湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终18号 上诉人（原审原告）：雷纯旺。 被上诉人（原审被告）：彭云锋。 被上诉人（原审被告）：刘峰。 被上诉人（原审被告）：郑柏珍。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘秦佑，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：嘉禾县市场服务中心，住所地湖南省嘉禾县珠泉镇人民北路36号。 法定代表人：李纪云，该中心主任。 委托诉讼代理人：周荣春，男，该中心办公室主任。 委托诉讼代理人：王文平，男，该中心法律顾问。 被上诉人（原审第三人）：嘉禾县恒丰实业有限责任公司，住所地湖南省嘉禾县珠泉镇人民北路28号。 法定代表人：董能波，该公司董事长。 上诉人雷纯旺因与被上诉人彭云锋、刘峰、郑柏珍、嘉禾县市场服务中心、嘉禾县恒丰实业有限公司(以下简称恒丰公司)物权保护纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2018）湘1024民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 雷纯旺上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判支持雷纯旺一审全部诉讼请求或者发回重审；3.本案一、二审案件受理费由彭云锋、刘峰、郑柏珍、嘉禾县市场服务中心、恒丰公司承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。1.一审判决适用《中华人民共和国物权法》第九条认为雷纯旺的（2005）0217号、0218号城镇国有土地使用权转让、抵押申请表、审批表是嘉禾县国土资源局用于内部审批的程序性表格，并非不动产登记机构登记后颁发的物权凭证，但物权法系于2007年3月16日公布，自2007年10月1日开始实施的法律，雷纯旺的上述申请表、审批表制定的时间是在2005年，根据“法不溯及既往”原则，一审判决适用上述法律错误。2.2005年的土地登记应该适用《土地登记规则》（1995年12月18日发布，1996年2月1日起实施）。根据该规定第六条，雷纯旺所诉的两宗地依程序进行了登记，并领取了城镇国有土地使用权证，只是雷纯旺现在已经遗失该两本证件，雷纯旺在一审提交的证据《嘉禾县国有土地资源局关于信访人土地侵占要求解决一事办理情况汇报》中，嘉禾县国土资源局明确答复雷纯旺的土地证号为（2005）0217号、（2005）0218号。二、一审判决对当事人提交的证据没有依法认定。一审时，雷纯旺提交了8份证据，序号为1-8号，彭云锋、刘峰、郑柏珍提交了10份证据，序号为9-18号，嘉禾县市场服务中心作为第三人提交了3份证据，序号为19-21号。一审判决对证据17号（彭云锋、刘峰、郑柏珍三人的国有土地使用证，一审判决认为该证据是嘉禾县自然资源局的回复，并不是国有土地使用权的权属性文件，与本案无关，不予采纳，上述认证实际上是对第18号证据的认证，故一审判决对第17号证据实际上没有认定。三、一审判决对证据的认定明显偏向彭云锋、刘峰、郑柏珍，认定的事实自相矛盾。1.一审判决对彭云锋、刘峰、郑柏珍三人的申请表、审批表予以确认为物权凭证，而对雷纯旺提交的同样的申请表、审批表则仅确认真实性，不确认为物权凭证，对雷纯旺提交的嘉禾县国土资源局的回复不予采纳为定案依据。2.一审判决对主审法官组织的现场测绘图予以确认，但对一审法院委托的有资质的机构作出的测绘报告不采纳为定案依据，对同样是该机构作出的补充测绘报告则对真实性、合法性、关联性予以认可。现场测绘图与测绘报告中的数据并不一致，一审判决对上述证据的认定互相矛盾。四、一审审理程序违法。1.一审审理期限严重超期。本案并不适用中止情形，但一审法院裁定中止审理本案导致审理期限超期。2.嘉禾县恒丰实业有限责任公司已于2007年6月8日吊销。五、一审法院混淆行政诉讼与民事诉讼，本案诉争的城镇国有土地使用权转让、抵押申请表、审批表是否为土地登记行为，应由登记机关认定，属于行政诉讼范畴。六、雷纯旺所诉的两宗国有土地使用权合法有效，一审时案经行政复议程序和行政诉讼程序。彭云锋、刘峰、郑柏珍在一审时申请了行政复议，请求撤销雷纯旺涉案的两宗土地的国有土地使用权证，嘉禾县人民政府驳回了彭云锋、刘峰、郑柏珍三人的行政复议申请，彭云锋、刘峰、郑柏珍向湖南省桂阳县人民法院提起行政诉讼，之后又撤回起诉。综上，请求支持上诉请求。 彭云锋、刘峰、郑柏珍辩称：一、一审判决适用法律正确。1.根据《土地登记规则》规定的办理土地登记的程序规定，共分五个步骤：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证。只有完成了上述五个步骤才算完成了土地登记。雷纯旺所诉的土地并未办理注册登记和颁发土地证，故未完成登记工作，一审判决认定雷纯旺提交的《城镇国有土地使用权转让、抵押申请审批表》是行政机关用于内部审批的程序性表格，雷纯旺所诉的土地并未依法取得国有土地使用权正确。2.雷纯旺是在物权法颁布施行后，提起的物权保护之诉，一审判决适用物权法正确，一审判决认为雷纯旺未取得诉争土地的物权，其提供的审批表仅是行政机关审批程序的程序性表格也是根据土地登记规则作出的认定。《国有土地使用权证》颁发是要在登记簿上登记并备案，雷纯旺认为其证件遗失，并未提供证据支持，且审批表上的编号并非土地使用权正上的编号，不能代表雷纯旺已依法取得国有土地使用权证。彭云锋、刘峰、郑柏珍提交的证据显示，位于三人购买的土地中间（雷纯旺主张的土地）是通道，是为了市场秩序和消防要求，特意留作通道，并不允许出售。石桥市场所有的商铺出售都是统一一天公开拍卖，雷纯旺主张的土地并未规划为商铺出售，当天也未拍卖该土地，彭云锋、刘峰、郑柏珍也正是基于自己购买的土地没有相邻的商铺才出价高于其他商铺购买，并建成商铺，彭云锋、刘峰、郑柏珍所建房屋二楼外露，从建房至今长达14年时间，无任何人和单位提出异议，也正是基于雷纯旺主张的土地不符合规划要求，国土部门至今未为雷纯旺颁发《国有土地使用权证》和《建设规划许可证》，因规划部门不审批，市场管理不允许，雷纯旺现没有《国有土地使用权证》，以后也不可能取得该证。3.证据17是彭云锋、刘峰、郑柏珍提交的《国有土地使用权证》已经当庭进行质证，一审判决在事实认定部分予以了评述和认定。二、一审因雷纯旺申请鉴定的时间依法不计入审限，是否超审限是法院内部管理问题，不是依法改判或发回重审的理由。综上，请求驳回上诉，维持原判。 嘉禾县市场服务中心辩称：嘉禾县市场服务中心已在一审时提交了证据进行说明，嘉禾县市场服务中心经过法定程序，取得市场的使用权，通过合同方式，将市场的开发权转让给嘉禾县恒丰实业有限责任公司（以下简称恒丰公司），嘉禾县市场服务中心在一审提交了开发图纸，涉案土地系图纸中的14号商铺，该商铺是属于用于拍卖的土地，雷纯旺向恒丰公司购买的时候，上报了嘉禾县市场服务中心，嘉禾县市场服务中心进行了审批，但雷纯旺是否取得国有土地使用权证，嘉禾县市场服务中心不清楚。请求二审法院查明事实，依法判决。 恒丰公司未作答辩。 雷纯旺向一审法院起诉请求：1.责令彭云锋、刘峰、郑柏珍停止侵害，排除妨碍、恢复原状；2.责令彭云锋、刘峰、郑柏珍共同赔偿损失100000元；3.案件受理费概由彭云锋、刘峰、郑柏珍承担。 一审法院认定事实：2003年嘉禾县市场服务中心在购买原石桥供销社的地产后，将其用于石桥市场项目建设。2003年市场服务中心与恒丰公司签订《合作协议》，双方共同开发建设石桥新市场。2004年1月13日，刘峰、彭云锋、郑柏珍分别与恒丰公司签订了《石桥新市场门面土地使用权出让合同》，并分别申请办理了（2004）0520号、（2004）0519号、（2004）0511号城镇国有土地使用权转让、抵押申请表、审批表，取得了相应的嘉国用（2004）字第0520号、嘉国用（2004）字第0519号、嘉国用（2004）字第0511号国有土地使用证。雷纯旺与恒丰公司签订了《石桥新市场门面土地使用权出让合同》，申请审批（2005）0217号、（2005）0218号城镇国有土地使用权转让、抵押申请表、审批表。刘峰的嘉国用（2004）字第0520号国有土地使用权地块、彭云锋的嘉国用（2004）字第0519号国有土地使用权地块与雷纯旺审批的（2005）0217号审批表对应的地块相邻。刘峰、彭云锋兴建的房屋二楼以上阳台超出其宗地范围，侵占（2005）0217号审批表对应地块部分面积；郑柏珍的嘉国用（2004）字第0511号国有土地使用权地块与雷纯旺审批的（2005）0218号审批表对应的地块相邻。郑柏珍兴建的房屋一楼及二楼以上阳台超出其宗地范围，侵占（2005）0218号审批表对应地块面积。 一审法院认为，本案的争议焦点是雷纯旺向法院起诉责令彭云锋、刘峰、郑柏珍停止侵害，排除妨碍、恢复原状是否有事实和法律依据。依照《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”雷纯旺据以（2005）0217号、（2005）0218号城镇国有土地使用权转让、抵押申请表、审批表起诉，但是该表仅是嘉禾县国土资源局用于内部审批的程序性表格，并不是不动产登记机构登记后颁发的物权凭证。在案件审理过程中，雷纯旺一直未提交其诉称的不动产登记机构颁付的不动产物权权属证明，即未能证明其已经取得了诉争的国有土地的使用权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，雷纯旺应当承担举证不能的不利后果。 一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告雷纯旺的诉讼请求。本案受理费1150元，鉴定费10000元，由原告雷纯旺负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：雷纯旺提交的由嘉禾县自然资源局出具的情况说明和雷纯旺的涉案土地使用权证领证登记表相互印证，可证明雷纯旺曾办理过涉案国有土地使用权证，并已领取，本院予以采信。 本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明，雷纯旺的涉案土地国有土地使用权证已于2005年6月1日办理并领取，雷纯旺陈述其领取的国有土地使用权证已不慎遗失。 本院认为，本案系物权保护纠纷，二审争议焦点为雷纯旺起诉要求彭云锋、刘峰、郑柏珍停止侵害，排除妨碍、恢复原状及赔偿损失的诉讼请求，是否应予支持。《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定：“土地所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”根据上述法律规定可知，国有土地使用权证书登记的内容是确认土地使用权位置、面积、使用年限等的依据，本案中，雷纯旺受让恒丰公司出让的在嘉禾县石桥市场项目的涉案土地后，虽于2005年办理过国有土地使用权证书，但雷纯旺在本案一、二审中均未向法院提交涉案土地的国有土地使用权证书，证明其合法享有的土地使用权的具体情况，故一审判决认为雷纯旺要求彭云锋、刘峰、郑柏珍停止侵害，排除妨碍、恢复原状，缺乏事实和法律依据，判决驳回其诉讼请求，并无不当。如雷纯旺认为其土地使用权证书已不慎遗失，应及时向相关部门申请补发，雷纯旺可在取得补发的涉案土地使用权证书后，另行向相关侵权人主张权利，要求承担侵权责任。综上所述，雷纯旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1150元，由上诉人雷纯旺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄** 审 判 员 廖 军 审 判 员 雷金梅 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 黄晓宇 书 记 员 陈 峰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。