安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终75号 上诉人（原审被告）:安徽佳得建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省灵璧县灵城镇虹川社区0102室。 法定代表人:李志民，该总公司经理。 委托诉讼代理人：张复，安徽鑫光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张小康，男，1981年4月5日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：张召起，灵璧县渔沟镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：倪玉银，灵璧县渔沟镇法律服务所法律工作者。 原审被告：李志民，男，1976年9月10日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：张复，安徽鑫光律师事务所律师。 上诉人安徽佳得建筑装饰工程有限公司（以下简称佳得建筑公司）因与被上诉人张小康、原审被告李志民建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初6226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 佳得建筑公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判，由张小康负担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实部分错误。佳得建筑公司与张小康2019年8月7日的结算单不应认定为欠条，该结算单上还有案外人曹玉殿的签字。佳得建筑公司也仅签署“证明这一份属实”字样，总欠128815元只是当时结算的结果，并不能当然的认定佳得建筑公司所欠款项。因张小康工期延误,按照约定其要承担违约责任，128815元并非最终欠款数额，佳得建筑公司和李志民也未向张小康出具欠条。2.张小康当庭提供的李志民署名89000元欠条系工程质量保证金，该款项至今还在大路乡人民政府，且经大路乡人民政府、灵璧县扶贫局、安徽华杰建筑工程有限公司、李志民、张小康五方确认，待2020年6月7日期限届满，工程质量不存在问题的情况下，由大路乡人民政府退给安徽华杰建筑工程有限公司，该公司退给张小康，张小康目前无权就该笔款项主张权利。3.佳得建筑公司在一审庭审前有权提起反诉，且当庭提交反诉状，一审法院当庭未予答复，一审判决也未提及导致佳得建筑公司与本案有关的请求不能得到解决，程序违法。 张小康辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。张小康一审提供的证据能够证明与佳得建筑公司之间就工程项目签订书面合同，现工程施工完毕，佳得建筑公司与张小康就下欠工程款进行了结算，李志民就质保金也出具欠条，一审法院依此作为认定本案事实依据，判决佳得建筑公司承担责任并无不当。2.佳得建筑公司认为89000元系质保金，但未能提供证据证明,张小康有权向佳得建筑公司主张权利。 李志民述称，同意佳得建筑公司的上诉意见。 张小康向一审法院起诉请求：李志民、佳得建筑公司共同支付张小康工程款217815元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年10月3日，张小康与佳得建筑公司签订一份合同书，约定佳得建筑公司将灵璧县大路乡扶贫工厂钢构项目工程转包给张小康，开工日期为2018年10月3日，竣工日期为2018年12月3日，工程单价每平方470元，以实际平方为准，付款方式约定：地面基础结束付30%，钢构工程主体全部结束五栋瓦片进场付20%，工程全部结束付20%，余款审计结束一次性付清。合同还约定了违约责任等其他权利义务。至2019年8月7日，双方结算，李志民确认欠张小康工程款128815元。2019年9月23日，李志民向张小康出具欠条，确认欠其工程质量保证金89000元。另查明，灵璧县大路乡2018年村级扶贫工厂建设项目于2019年6月7日验收合格。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉合同因张小康不具有建筑相关资质而无效，但该工程已竣工验收合格，双方也已经结算确认了工程价款及保证金数额，现张小康要求佳得建筑公司按约定履行给付义务，予以支持。案涉合同系李志民与张小康签订，李志民在庭审中认可其以佳得建筑公司名义转包给张小康，李志民作为法定代表人行使职务，张小康主张李志民共同承担责任缺乏事实及法律依据，不予支持。佳得建筑公司主张不欠张小康工程款与事实不符，不予采信。佳得建筑公司要求另行诉讼张小康的违约责任，是对其自身权利的行使。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决：一、佳得建筑公司于判决生效后十日内给付张小康工程款及保证金217815元；二、驳回张小康的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2284元，由佳得建筑公司负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。佳得建筑公司提供一份证明，以证明安徽华杰建筑工程有限公司证实李志民出具欠条中的89000元系质保金，经五方协商待2020年6月7日质保期届满，工程无质量问题的情况下由安徽华杰建筑工程有限公司支付给张小康。张小康质证认为，该证明无安徽华杰建筑工程有限公司负责人签字，真实性无法确认。安徽华杰建筑工程有限公司与佳得建筑公司是合作关系，与张小康无关，李志民就该89000元已经向张小康出具欠条，该证明不能作为拒付款项的理由。李志民质证认为，无异议。本院对该份证据认证意见如下：涉及89000元的工程系张小康与佳得建筑公司签订，安徽华杰建筑工程有限公司并非合同主体，现无证据证明存在五方协商一致的事实，故该份证明与本案无关，本案不予认定。本院经审理查明：2019年8月7日张小康与李志民就大路乡工程和浍沟镇工程进行结算，两项工程款合计2638949元，扣除已付2215134元，再扣除逾期保证金等其他费用，下欠128815元。一审查明其他事实属实，本院予以确认。另查明，佳得建筑公司(甲方)与张小康(乙方)签订合同书第五条违约责任第一款约定“本工程甲方不扣乙方工程质量保证金，但乙方必须保证甲方质量维修，如因乙方质量问题，乙方不能及时给甲方维修，乙方应赔偿甲方所有损失”。 本院认为，佳得建筑公司在一审庭审时提出反诉，要求张小康承担违约责任，一审法院当庭告知“反诉与本案不一致，不予受理”，佳得建筑公司也未提出异议，一审法院审理本案程序合法，该公司认为一审法院程序违法的上诉意见不予采纳。 张小康因不具备相应的施工资质，无论其与佳得建筑公司就大路乡工程签订的合同书还是无书面合同的浍沟工程，均因违法法律、行政法规强制性规定无效，鉴于张小康已将工程施工完毕且通过验收，其有权要求佳得建筑公司参照合同结算条款支付工程款。2019年8月7日张小康与佳得建筑公司法定代表人李志民就上述两项工程进行结算，对应付工程款、已付工程款、应扣除的其他款项等均进行了详细的列明，最终确认尚欠工程款128815元，张小康要求佳得建筑公司支付该笔款项于法有据，一审法院予以支持并无不当。佳得建筑公司认为该结算单并非最终欠款依据，与结算单显示内容不符，该公司也未提供能够推翻该结算单证明效力的证据，故对佳得建筑公司该项上诉主张不予采纳。 对89000元系因大路乡工程产生且与结算单中128815元系两笔款项的事实各方均无异议。从李志民出具欠条内容显示该款项性质为保证金，佳得建筑公司认为系质保金，经张小康同意，应待质保期届满后支付。参照双方签订合同，佳得建筑公司明确表示不扣除质保金，工程款系按照进度支付，现工程款支付条件已经成就，佳得建筑公司以未届质保期为由拒付89000元无事实依据。一审法院判决该公司支付89000元并无不妥。 综上，佳得建筑公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律及裁判结果正确，应予维持。依照第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4568元，由安徽佳得建筑装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  丁 伟 审判员  张 奥 二〇二〇年二月二十五日 法官助理仰芮 书记员朱贝贝 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。