上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初26461号原告(反诉被告)：北京掌上通网络技术股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：肖庆平，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕廷东，山东长远律师事务所律师。被告(反诉原告)：创祀网络科技(上海)股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：盛文蕾，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘赤军，上海融力律师事务所律师。原告北京掌上通网络技术股份有限公司(以下简称掌上通公司)与被告创祀网络科技(上海)股份有限公司(以下简称创祀公司)股权转让纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法由审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。因被告创祀公司提出反诉，本院经审查认为符合反诉的受理条件，遂于2016年11月25日予以受理并与本诉合并审理。原告(反诉被告)掌上通公司的委托代理人吕廷东，被告(反诉原告)创祀公司的委托代理人刘赤军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告掌上通公司提出诉讼请求：1。判令被告向原告支付股权转让款人民币(币种下同)1,000,000元及以1,000,000元为本金，自2016年4月22日起至实际付款之日止，按每日万分之五标准计算的违约金；2。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月，原、被告签订股权转让协议，约定原告将其持有的北京导视互动网络技术有限公司(以下简称导视公司)40%股权转让给被告，股权转让价格为1,000,000元，支付时间为标的股权过户到被告名下十个工作日内。双方于2016年4月12日在北京市工商行政管理局朝阳分局办理了股权转让变更登记手续。但被告至今未向原告支付股权转让款，故涉诉。被告创祀公司辩称，不同意原告诉请。原告未向被告提供标的公司的完整资料，被告在收购公司时未进行审计，故对标的公司的情况和价值存在重大误解。收购后发现标的公司不具备经营能力，许多应收账款已不能收回，该公司经营状况非常差、高级管理人员在收购前已全部离职，与被告收购时原告所宣传的内容不一致。被告处留存的版本显示原、被告签订的股权转让协议上并未记载签署日期。系争合同是2016年3月14日签订的，又由于合同约定应在合同签订之日起10个工作日内办理变更登记。但事实上股权变更登记的时间已超过了10个工作日。根据合同约定，若系争股权交割超过合同约定的时间，被告享有单方解除权。故被告提出反诉，请求：1。判令解除双方签订的《关于导视公司之股权转让协议》；2.将被告名下持有的导视公司40%股权变更登记至原告名下。庭审中，被告表示，即使被告要求解除合同的理由不成立，由于股权转让的对价严重失衡，被告对导视公司的股权价值存在重大误解，根据法律规定，被告也享有撤销合同的权利。针对被告的反诉，原告掌上通公司辩称，不同意被告的反诉。系争合同为双方真实意思表示，原告已按约履行义务，办理相关股权变更手续均由徐占基完成，且未违反协议约定的时间。即使办理工商变更登记的时间存在迟延，但被告也接受了变更的结果，未对被告造成任何影响。并且，被告已经营了导视公司，并利用导视公司就相关电视台的合作提供技术支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1.原告提供上市公司公告、签订重大合同的公告一组，证明2015年5月8日，被告控股股东上海新文化传媒集团股份有限公司(以下简称新文化公司)发布公告，通过购买、增资的方式持有被告51%的股权，成为被告的实际控制人；新文化公司与其他公司合作进行电视互动业务中手机端互动广告的投放业务。被告认为该证据与本案无关。本院认为，新文化公司与被告为不同的民事主体，新文化公司与其他公司开展合作业务内容与本案无关，且原告提供证据也不能证明该手机端互动广告的投放业务即为使用了导视公司的技术，故本院不予采纳；2.被告提供的导视公司的审计报告、财务报告一组，证明导视公司的应收账款早已收不回来了，但是2016年一直将这些应收账款挂在资产一栏中；导视公司的主营业务仅占公司全部业务的7%，与原告向被告汇报的情况不一致。原告对该组证据的真实性无法确认，但认为相反可以证明被告已接手导视公司，对导视公司的情况已全面了解。本院认为，由于该组证据系由第三方会计师事务所制作，原告虽未认可该证据的真实性，也未对证据真实性予以否认，本院予以采纳。经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2016年3月，原告作为卖方、被告作为买方，共同签订《股权转让协议》，记载：……鉴于1.导视公司为一家于2011年10月25日设立在中国的有限责任公司，……，注册资本和实收资本为2,500,000元，法定代表人为徐占基。……1.1……本合同中的“交割/过户”系指标的股权在登记审批机关完成变更登记，过户至买方名下。……2.1.1买方向卖方购买的标的股权为卖方所持有的导视公司40%的股权。……3.1股权转让款。就本协议项下的股权的转让，买方和卖方一致同意股权转让款为1,000,000元。3.2支付计划。在标的股权过户至买方名下后10个工作日内，买方应向卖方一次性支付本协议项下的股权转让款1,000,000元。……6.交割。6.1股权转让变更登记。本协议生效后，买方、卖方及导视公司应同时制作并签署相关股东会决议、董事会决议、公司章程修正案及其他相关工商变更所需材料，并由买卖双方共同促使导视公司于合同签署之日起15个工作日内，办理完成本次股权转让相关工商变更手续。……11.3违约赔偿责任。……(4)如果公司未能在本协议约定的期限内完成工商变更登记手续，买方有权解除本协议。买方选择解除本协议时，卖方应将买方已支付的股权转让款返还给买方。(5)如果买方未能按照本协议的约定支付股权转让款，每迟延一日应向卖方支付迟延支付金额的万分之五违约金，逾期十五日仍不支付的，卖方有权解除本合同，已支付的股权转让款不再退回，未办理股权变更登记的则不再办理，已经办理股权变更登记的，买方应及时将已过户股权再变更至卖方名下。……11.5如果一方违反本协议的约定，则非违约方应书面通知对方予以改正或作出补救措施，并给予对方15个工作日的宽限期。如果宽限期届满违约方仍未适当履行本协议或未以非违约方满意的方式对违约行为进行补救，则本协议自非违约方向违约方发出终止本协议的通知之日终止，非违约方不放弃追究违约方违约责任的权利。……。工商登记资料显示：2016年2月25日，导视公司召开股东会，同意原全体股东将股权转让给被告。当天，被告召开股东会，委派徐占基为执行董事，并修改章程中相应内容。2016年4月12日，行政机关核准了系争股权的变更登记。徐占基和被告员工许彬之间的微信聊天记录显示：2016年3月3日，徐占基：许总，有个事情请您马上尽快确定下，我找股东签字顺便让他们把工商变更的字签了。您确定下：创祀入股后的1.取消董事会，执行董事是谁？2.导视的法人代表是谁，我在网上提交下相关信息。如不能很快确定，沿用之前我的信息，只把股东变更了，之后再变更法人信息，走二次变更，就是创祀内部的事了。林森他们要去美国，周三走，所以走之前让他们把字都签了。许彬：好，我明天确认好给你，这个还需要和盛总商量一下看怎么处理合适。2016年3月14日，徐占基和许彬约定在上海见面。2016年3月21日，许彬：你那边签字都签完了吗？徐占基：都签完了，也回寄了。工商变更的文件也做完，都签字了，就等着递交了。庭审中，被告称，被告与导视公司的原七名股东均存在股权转让关系，股权变更时所需要的工商变更登记材料的正式文本于2016年3月3日确定，该文本由导视公司的法定代表人徐占基带往北京交原七名股东签字，并由徐占基带回上海，交被告于2016年3月14日盖章，之后被告又将上述材料交给徐占基。本院认为，原、被告签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。本案争议焦点在于：一、被告是否有权单方解除系争协议。原告认为，系争协议签订时间为2016年3月30日，原告已按照合同约定办理了工商变更登记，履行了全部义务，被告应向原告支付股权转让款。被告认为，系争协议的签订时间是2016年3月14日，因此应在合同签订之日起15个工作日内办理变更登记，工商变更登记于2016年4月12日办理完毕，故已超过了合同约定的最后变更登记时间，根据合同被告享有单方解除权。本院认为，原告提供的《股权转让协议》上记载了签订时间为2016年3月30日，被告对此予以否认，应负有相应的证明责任。被告向本院提供了留存在被告方未填写签署日期的《股权转让协议》，原告对该证据的真实性无异议。因此，原告提供系争协议上签署日期，不能排除系由原告自行填写。但被告提供的微信聊天记录仅能证明徐占基于2016年3月14日与许彬在上海见面，不能证明被告于2016年3月14日签署了《股权转让协议》。因此，对于原、被告主张的合同签署的具体时间，本院均不予确认。由于系争协议上未记载签订时间，故不能确定双方约定的工商变更的最后期限。根据被告陈述，原、被告并非当面签订合同，而是分别签订合同，且被告最后签署合同。本院注意到，徐占基与徐彬2016年3月21日的聊天记录显示，被告签署协议在先，徐占基让原告签署协议后，才将协议回寄。即使被告于2016年3月14日签署了协议，也不能证明合同签订的时间为2016年3月14日。由于被告不能证明单方解除权的行使条件成就，对于被告的诉请，本院不予支持。从工商登记资料显示，被告于2016年2月25日即签署了股权转让的相关股东会决议，并以唯一股东的身份签署委派徐占基为法定代表人的书面文件。可见，虽未签订《股权转让协议》，但被告与七名原股东对股权转让事宜达成合意，各方均无异议。七名原股东也已履行了股权交付义务，被告也以导视公司股东的名义行使了股东权利。根据被告陈述系争协议和工商变更登记资料签署的过程来看，原告在被告签署系争文件时已经配合被告在相关文件上签字和盖章。可见，在股权转让期间，原、被告之间关系较好，双方之间具有充分信任的基础。原、被告对于工商登记的最终变更均不持怀疑，也不存在相应的风险。故而，双方在签署合同时，对合同签署时间不予明确记载，也未明确工商变更登记完成的最后期限，亦符合合同签订时的状态。另外，根据合同约定：“如果一方违反本协议的约定，则非违约方应书面通知对方予以改正或作出补救措施，并给予对方15个工作日的宽限期。如果宽限期届满违约方仍未适当履行本协议或未以非违约方满意的方式对违约行为进行补救，则本协议自非违约方向违约方发出终止本协议的通知之日终止，非违约方不放弃追究违约方违约责任的权利。”可见，双方对于单方解除的行使方式有特别约定，应经守约方书面通知后给予15天的宽限期后才能行使。即使被告所主张的合同签署日期为2016年3月14日成立，则最终变更登记完成的时间也在宽限期内。被告自合同签订之日起10个工作日后，从未向原告或导视公司发出书面通知催促其履行，也未向原告表示提出解除合同，并要求导视公司停止办理变更登记。当被告得知工商变更登记的时间时，也从未提出行使解除权。相反，在原告向被告要求付款时，被告均表示愿意配合。可见，被告主观上也选择继续履行合同。因此，被告亦不享有单方解除权。二、被告要求撤销系争合同的理由是否成立。被告认为，即使其主张要求解除合同的理由不成立，系争协议也符合撤销的条件。原告对此不予认可。本院认为，被告受让原告股权的合同目的系取得导视公司股权，取得导视公司的股东身份。现系争股权已交付，工商变更登记已完成。且庭审中，被告也提供了导视公司2015年的审计报告。被告于2016年2月25日就作出股东会决议，委派了法定代表人。可见，原、被告在签订正式股权转让协议前，就系争股权与标的公司均已交接，原告不存在欺诈、胁迫等情形。本院注意到，被告受让原告股权时的对价，系依据原告所缴纳注册资本的比例计算得出。被告在《股权转让协议》上加盖了公章，也能通过公开信息查询导视公司的工商登记信息。并且，从2016年3月初起，被告与原告、导视公司其他六名原股东以及法定代表人徐占基，一直就股权转让的文本、变更内容进行协商的沟通。据被告陈述，合同文本也系原告签署后，由徐占基带往被告处，由被告再签署。可见，被告签订系争协议系建立在充分考虑和谨慎的态度之上的。被告在本案中，主张撤销的理由为标的公司不具备经营能力，许多债权已无法收回，该公司经营状况非常差、高级管理人员在收购前已全部离职，与之前宣传的内容不一致。但对于相关内容，原告也从未在《股权转让协议》中予以承诺。被告对于与之前宣传不一致的情况，也未在本案中向本院提供确实证据证明，公司交接时的经营状况。现被告已接手标的公司近一年，不能排除经营状况差系由被告导致。即使原告的宣传资料中存在某些误差，被告在受让股权时，完全可以通过各种途径进行尽职调查，原告也未从中故意阻碍被告，不存在法律规定的任何欺诈、胁迫的可撤销情形。另外，对于导视公司的应收账款，从被告陈述中可见该应收账款确实存在，被告也完全可以通过诉讼等程序向债权人主张权利，被告也不存在误解。被告要求撤销系争协议的理由不成立，本院不予支持。综上，系争协议签订后，原告已向被告交付股权，也已配合办理了工商变更登记。原告已完成全部合同义务，被告应按照合同约定向原告支付股权转让款。对于原告要求被告支付股权转让款1,000,000元的诉请，本院予以支持。由于系争协议约定，股权转让款的支付时间为“标的股权过户至买方名下后10个工作日内”，而协议中对于“过户”进行了明确的定义，即“系指标的股权在登记审批机关完成变更登记，过户至买方名下”。而系争股权变更登记于2016年4月12日办理完毕，被告应于2016年4月26日前向原告支付。由于被告至今未向原告支付股权转让款，已构成违约。对于原告要求被告按照合同约定，支付迟延履行违约金的诉请，本院予以支持。由于合同约定的违约金计算标准为每日万分之五，系原、被告真实意思表示，且该计算标准适当合理，也不存在过分高的情形，本院予以支持。但原告主张的利息起算时间为2016年4月22日，早于协议约定的被告付款时间，本院调整为2016年4月27日。据此，被告(反诉原告)的诉请不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十三条，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款的规定，判决如下：一、被告创祀网络科技(上海)股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京掌上通网络技术股份有限公司股权转让款1,000,000元；二、被告创祀网络科技(上海)股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告北京掌上通网络技术股份有限公司以1,000,000元为本金，自2016年4月27日起至实际支付之日止，按照每日万分之五标准计算的违约金；三、驳回被告(反诉原告)创祀网络科技(上海)股份有限公司的全部诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计7,219.50元、财产保全费5,000元，共计12,219.50元，由被告创祀网络科技(上海)股份有限公司负担；反诉案件受理费6,900元，由被告(反诉原告)创祀网络科技(上海)股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张文星二〇一七年三月二十一日书记员  夏晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。