浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0602民初5659号 原告：高海忠，男，1965年8月5日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市。 委托诉讼代理人：胡美龙，绍兴市越城区南方法律服务所法律工作者。 被告：浙江金邦置业有限公司，住所地绍兴市镜湖新区润沁路86号。 法定代表人：王强，执行董事。 被告：绍兴金运物业管理服务有限公司，住所地绍兴市越城区润沁路100号4幢102室。 法定代表人：谢丹丹，经理。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：潘志刚，浙江点金律师事务所律师。 原告高海忠与被告浙江金邦置业有限公司（以下简称金邦公司）、绍兴金运物业管理服务有限公司（以下简称金运公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序审理，后组成合议庭适用普通程序审理，于2019年8月19日、10月24日、11月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡美龙、二被告委托诉讼代理人潘志刚到庭参加诉讼。本案2019年8月19日至10月18日为鉴定期间，现已审理终结。 原告高海忠向本院提出诉讼请求：一、要求两被告修复屋顶不漏水，按原设计图恢复原状；二、要求两被告赔偿给原告损失6万元（暂定6万元，具体以评估报告为准）；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年12月22日，原告向被告购买由被告金邦公司开发的汇馨湾公寓1单元1102室住宅楼商品房。原告收到房屋后进行装修并已入住。但因两被告在顶楼搭建了违法建筑，被绍兴市城管责令拆除。两被告在拆除过程中野蛮拆迁，没有恢复到原来的设计屋面，上述行为导致屋面漏水。为此原告多次找两被告要求解决，但两被告只是简单修理，没有止住漏水。综上所涉，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。 被告金邦公司、金运公司辩称：1、原告于2017年12月22日向金邦公司购买了汇馨湾公寓1幢1单元1102室的房产是属实的，但在购房当日原告又单方面向被告金运公司出具承诺书一份，承诺内容为“本人自愿购买汇馨湾公寓1幢1单元1102室，接受该户以上已有的建筑物……”，说明了原告是认可被告金运公司已经搭建该建筑物并已使用的事实。2、该建筑物是金运公司搭建，用于该公司的办公用房，与被告金邦公司没有关系。绍兴市越城区综合行政执法局的2份行政执法文书也充分说明了该建筑物的搭建与被告金邦公司无关的事实。金邦公司作为房产开发商，原本应当按照购房合同约定承担保修义务，但是在本案中即使原告的确存在损失，也是因为原告自身的行为与金运公司共同行为所致，理应由原告和金运公司共同承担。据此，金邦公司不再承担原告所称的保修义务，也不承担损失赔偿责任。3、原告诉称两被告野蛮拆除该建筑物不是事实，而是由行政执法局实施拆除的。4、该建筑物拆除以后金运公司已经多次派人联系原告，在涉案房屋屋顶重新铺设防水卷材材料，已经有效杜绝了屋顶漏水的问题。在维修施工长达两个星期里面原告当时一直都是在场的，而且也认可金运公司的维修方案，而且金运公司也多次向原告承诺，如果说这个屋顶仍有漏水，仍然可以一直维修到不漏水为止，还可以再次维修。5、关于原告诉称的赔偿问题，两被告均认为不存在事实上的损失。原告诉称的要求赔偿没有事实依据和法律依据，应当予以驳回。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交的商品房买卖合同1份、照片2份、责令限期拆除决定书复印件、行政决定履行催告书复印件各1份、竣工图1组，二被告提供的承诺书1份、照片打印件4份，本院委托鉴定机构所作的《资产评估报告书》1份。本院对上述证据真实性予以认定，证明内容结合本案案情进行综合认定。 综合上述确认的证据及原、被告双方的庭审陈述，以下事实可以认定：2017年12月22日，原告与被告金邦公司签订《商品房买卖合同》1份，约定原告向被告金邦公司购买位于绍兴市越城区房屋。同日，原告出具《承诺书》1份，载明：本人自愿购买“汇馨湾公寓1幢1102室”，接受该户以上屋顶已有的建筑物，并放弃该户以上屋顶及建筑物的使用权。同意该户屋顶建筑物的办公用水由我户接通使用，水费按实结算。若1幢1102室出让，也同意与购买人说明情况，说明购买款不含该户以上屋顶及建筑物的使用权，告知购买人该户屋顶建筑物的办公用水由该户接通使用，水费按实结算。 同时查明，位于绍兴市越城区顶简易用房系被告金运公司搭建。2018年9月4日，绍兴市越城区综合行政执法局向被告金运公司发出《责令限期拆除决定书》1份，载明：我局于2018年7月12日发行你（单位）在绍兴市越城区屋顶装饰层搭建了面积为193.98平方米的简易结构用房。经查实，该搭建行为未经城乡规划行政主管部门审批同意，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，系违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，依法请你（单位）于2018年9月7日前仔细拆除。逾期未拆除的将根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，采取强制措施。2018年9月10日，绍兴市越城区综合行政执法局又向被告金运公司发出《行政决定履行催告书》1份，要求被告对上述简易机构用房进行拆除。此后，被告金运公司拆除了上述简易机构用房。上述简易结构用房拆除后，原告所有的汇馨湾公寓1幢1单元1102室房屋发生屋顶渗漏水情况。诉讼中，原告申请对其因漏水所致损失进行评估，本院委托绍兴通大资产评估有限公司对上述内容进行评估，该评估机构出具《资产评估报告书》1份，其评估结论为：原告位于绍兴市房屋因漏水所致损失评估价值为1700元。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害;(二)排除妨碍；(三)消除危险;(四)返还财产;(五)恢复原状;(六)赔偿损失;(七)赔礼道歉;(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。本案中，被告金运公司在绍兴市越城区屋顶装饰层搭建简易结构用房，经绍兴市越城区综合行政执法局发现后要求被告金运公司予以拆除，被告金运公司虽将上述简易结构用房予以拆除，但造成原告所在的汇馨湾公寓1单元1102室房屋屋顶渗漏，根据上述法律规定，原告有权要求被告金运公司修复屋顶并按竣工图纸恢复原状，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的赔偿损失，根据本院委托鉴定机构作出的评估结论，本院确认原告因本次漏水所致损失为1700元，对原告主张合理部分，本院予以支持。关于原告主张的租房损失，根据评估报告书可知，原告房屋因本次漏水受损并不严重，未达到影响房屋正常使用的程度，故原告无需租房，对原告该部分主张，本院不予支持。关于原告要求被告金邦公司承担责任的请求，缺乏相应的依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告绍兴金运物业管理服务有限公司应于本判决生效之日起六十日内将绍兴市越城区房屋屋顶恢复原状； 二、被告绍兴金运物业管理服务有限公司应于本判决生效之日起三十日内向原告高海忠赔偿损失1700元； 三、驳回原告高海忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费130元，由被告绍兴金运物业管理服务有限公司负担，应由被告绍兴金运物业管理服务有限公司负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。鉴定费1500元，由原告高海忠负担1457.5元，由被告绍兴金运物业管理服务有限公司负担42.5元，该款由原告高海忠垫付，应由被告绍兴金运物业管理服务有限公司负担部分，于本判决生效之日起三十日内向原告高海忠付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  赵 钦 人民陪审员  孟建梅 人民陪审员  王 吉 二〇二〇年二月三日 书 记 员  黄美娟 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。