广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初9706号原告:中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，地址：广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦，组织机构代码：89045073-1。法定代表人:许志春，总经理。委托代理人：谭莘，该公司员工。被告：宋世平，男，1993年1月18日出生，汉族，身份证住址安徽省安庆市宿松县。被告：广州欧洛斯能源科技有限公司，住所地：广州市白云区江高镇流莲路8号501房。委托代理人：刘来兴，总经理。委托代理人：李雯君，广东合拓律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区体育东路160号15、16、17、28楼。负责人：石合群，总经理。委托代理人：戚锦雄，公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司诉被告宋世平、被告广州欧洛斯能源科技有限公司（以下简称欧洛斯公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）保险人代为求偿权纠纷一案,本院于2016年8月8日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司的委托代理人谭莘，被告欧洛斯公司的委托代理人李雯君，被告平安保险公司的委托代理人戚锦雄到庭参加诉讼。被告宋世平经本院传票传唤，无故不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，冯建辉就其粤Ａ×××××小轿车在原告处投保了车辆损失险137530元(含不计免赔)，保险期限自2015年8月10日至2016年8月10日止。2015年11月13日，在广州市萝岗离九龙大道1.5公里处，被告宋世平驾驶粤Ａ×××××号轻型货车与原告承保车辆粤Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。根据广州市交警支队高速公路二大队出具的证明，此次事故由被告宋世平承担全部责任，原告承保车辆无责任。事故发生后，冯建辉就本次事故导致粤Ａ×××××号车辆损失向原告主张车辆损失险保险理赔，原告在依法核实事故的真实性及车辆损失后，向冯建辉赔付了粤Ａ×××××号车辆损失保险金42614.4元。原告认为，被告宋世平为本次交通事故全部责任人，应承担事故的全部损失赔偿责任。因被告平安保险公司承保了粤Ａ×××××号车辆的交强险和商业险，故应在其交强险及商业险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告宋世平和被告欧洛斯公司承担。因原告已履行粤Ａ×××××号小轿车车辆损失赔偿责任，特依据保险法第六十条的规定，请求判令：一、三被告连带赔偿原告42614.4元及利息（从2016年3月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；二、三被告承担诉讼费。被告宋世平辩称：无答辩。被告欧洛斯公司辩称：1、原告诉请第一项车辆损失赔偿金严重过高，涉案车辆的多部位维修内容与本次事故无关，该部分费用无权要求被告承担；2、我方车辆已向被告平安保险公司投保交强险及商业第三者险，应由被告平安保险公司在保险限额内向原告赔偿，如有不足部分才能向我方追偿。被告平安保险公司辩称，确认涉案车辆在我司投保交强险，事故发生在保险期内，被告欧洛斯提供的商业险保险期限是2015年12月2日始，本次事故是发生在2015年11月13日。其他答辩意见与被告欧洛斯公司的答辩意见一致。经审理查明,2015年11月13日，在广河高速东行21公里处，被告宋世平驾驶粤Ａ×××××号轻型货车与冯建辉驾驶粤AC382Z号小型普通客车发生碰撞，造成两车损坏及无人受伤的交通事故。事故由被告宋世平承担全部责任，冯建辉无责任。事故发生后，冯建辉于2015年11月15日将粤Ａ×××××号小型普通客车送广州东风南方汽车销售服务有限公司天河分公司进行维修，2015年11月24日维修完毕。维修项目包括左后轮胎更换、左前大灯更换、右后门更换、后排座椅拆装、左前杠喷漆、左前叶子板喷漆、左前门喷漆等38项维修项目，更换配件38项。维修费用共计42614.4元。2015年12月31日，冯建辉委托广州德高价格评估有限公司对上述项目进行评估，评估价格为46214元。因粤Ａ×××××号小型普通客车在原告处投保了交强险和商业险，冯建辉就本次事故导致粤Ａ×××××号车辆损失向原告主张车辆损失险保险理赔，原告在2016年3月1日向冯建辉支付了赔偿款42614.4元。冯建辉在索赔申请书上描述事故经过称，粤Ａ×××××号轻型货车撞击粤Ａ×××××号小型普通客车右尾部。另查，被告宋世平为被告欧洛斯公司的员工，事发时正在执行公务。以上事实有交通事故认定书及证明、权益转让书及索赔申请书、维修费发票及费用清单、划款凭证、交强险及商业险凭证等证据予以证实。本院认为,本案争议焦点为粤Ａ×××××号小型普通客车产生的维修费是否合理。被告认为根据冯建辉在索赔申请书中的描述，粤Ａ×××××号小型普通客车仅右尾部受到撞击，而维修的项目如左后轮胎更换、左前大灯更换、右后门更换、后排座椅拆装、左前杠喷漆、左前叶子板喷漆、左前门喷漆等与事故无关。首先，冯建辉在索赔申请书中描述的仅是撞击的部位，而非受损部位的全部，被告认为上述列举的维修项目与交通事故无关未提供证据证明，车辆尾部受到撞击，导致其他部件受损亦属正常，而且，原告提供的评估报告亦与维修费用相吻合，因此，对于被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。本院确认粤Ａ×××××号小型普通客车在本次事故中产生维修费42614.4元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告已向被保险人冯建辉赔付保险金，依法取得向侵权人被告宋世平主张赔偿的权利。被告宋世平事发时属于履行职务行为，根据《侵权责任法》第三十四条的规定，其产生的侵权责任应由用人单位被告欧洛斯公司承担。涉案车辆粤Ａ×××××号轻型货车在被告平安保险公司购买了交强险，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十六条的规定，应由被告平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内先予赔偿，不足部分由被告欧洛公司予以赔偿。被告欧洛斯公司提供商业险的保险期间未包括事发时间，因此，被告欧洛斯公司主张被告平安保险公司在商业限额内先予赔偿，依据不足，本院不予采纳。综上，被告平安保险公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，剩余款项40614.4元由被告欧洛斯公司承担。原告依据保险合同对粤Ａ×××××车辆的损失进行了赔付，依法取得代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利，原告代位行使的是侵权之债，其请求支付利息，缺乏法律依据，本院不予支持。被告宋世平经本院合法传唤，无故不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、自本判决生效之日起三日内，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司给付赔偿金2000元；二、自本判决生效之日起三日内，被告广州欧洛斯能源科技有限公司向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司给付赔偿金40614.4元；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费865元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担41元，被告广州欧洛斯能源科技有限公司负担824元。上述费用原告已预交，两被告应负担的诉讼费于本判决生效之日起三日内向原告支付。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张里活人民陪审员  何淑贞人民陪审员  冯桂颜二〇一七年三月十日书 记 员  陈珊珊