江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏05民初699号 原告：潘平。 委托诉讼代理人：邓克，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张新华。 原告：唐梅勤。 委托诉讼代理人：张新华。 原告：潘洁雅。 委托诉讼代理人：张新华。 被告：江西银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路圆融时代广场24栋B区。 负责人：吴军，行长。 委托诉讼代理人：朱洪，江苏简文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林均虎，江苏简文律师事务所律师。 第三人：常熟市海城置业有限责任公司，住所地江苏省常熟市经济开发区海城花苑3幢。 法定代表人：胡惠文。 委托诉讼代理人：黄丰，江苏圣益律师事务所律师。 原告潘平、唐梅勤、潘洁雅诉被告江西银行股份有限公司苏州分行（以下简称江西银行苏州分行）、第三人常熟市海城置业有限责任公司（以下简称海城公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法组成合议庭。本院于2017年3月3日公开开庭审理了本案，原告潘平及原告潘平、潘洁雅、唐梅勤的委托诉讼代理人邓克，被告江西银行苏州分行的委托诉讼代理人林均虎、第三人海城公司的委托诉讼代理人黄丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告潘平、唐梅勤、潘洁雅起诉称：1、不得执行常熟市××号园山居5套编号为404、408、409、410、413的商铺；2、确认上述商铺为潘平、唐梅勤、潘洁雅所有；3、诉讼费用由江西银行苏州分行承担。事实和理由：2009年1月8日，海城公司与江苏金土木建设集团华顺工程有限公司（以下简称华顺公司）协商并签订协议，将其开发的书院街19号园山居其中5套商铺抵所欠华顺公司工程款4914000元。2009年1月25日华顺公司出具转账凭证将上述抵债的5套商铺转为张新华个人所有（编号404、408、409、410、413），因张新华欠潘平债务，由其将上述5套商铺转为潘平、唐梅勤、潘洁雅私有，并由其向海城公司发出5套商铺的转让清单，由其陪同潘平到海城公司要求办理房产转户手续。之后，上述园山居5套商铺的所有人潘平与常熟市中环商贸有限公司（以下简称中环公司）签订房屋委托租赁协议，由中环公司受托出租上述房屋。2009年11月2日海城公司与异议人潘平等签订了商品房买卖合同并经常熟房地产管理局网签备案。2016年8月15日，张新华准备去不动产登记中心登记办证时，被告知其商铺及潘平、唐梅勤、潘洁雅的5套商铺均已被法院查封。2016年9月13日，潘平、唐梅勤、潘洁雅按规定缴纳了上述5套商铺的契税。同时，海城公司于2016年11月12日出具给张新华的情况说明中也明确上述5套商铺为潘平、唐梅勤、潘洁雅个人所有。上述5套商铺，是因海城公司欠华顺公司工程款而抵偿给华顺公司的其中一部分，再由华顺公司转给张新华后抵给潘平、唐梅勤、潘洁雅。2009年11月份，潘平、唐梅勤、潘洁雅即实际占有该商铺并一直处于出租状态，出租收益归潘平、唐梅勤、潘洁雅所有。海城公司与潘平、唐梅勤、潘洁雅就上述5套商铺签订了商品房买卖合同，并于2009年11月2日开具了相应发票，结合潘平、唐梅勤、潘洁雅缴纳税费等事实，能够证明潘平、唐梅勤、潘洁雅通过合法途径取得了上述5套商铺。上述5套商铺本质上是工程款优先受偿权的行使，江西银行苏州分行不得以查封对抗潘平、唐梅勤、潘洁雅受让后仍享有的法定优先受偿权。根据相关规定，承包人将建设工程价款债权转让的，建设工程优先受偿权随之转让。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条之规定，就是要承认在现实生活中不动产登记之外，还有其他可以作为物权确认的公示方式。涉案房屋交付占有以及交付房屋所有权初始登记证明等，均可以作为物权确认的公示方式。综上，请求法院支持潘平、唐梅勤、潘洁雅的诉讼请求。 被告江西银行苏州分行辩称：1、华顺公司与潘平之间并未签订书面的买卖合同，华顺公司与张新华之间、张新华与潘平之间均没有签订书面的买卖合同,因此抵债协议只能理解为债务的抵销,仅能产生债权的请求权，不能产生排除执行的实体权利。2、潘平、唐梅勤、潘洁雅于2009年签订了诸多的抵债协议。时至2016年，中间经过七年的时间一直没有办理不动产登记变更手续。其原因在于潘平、唐梅勤、潘洁雅消极行使登记的权利，属于因买受人自身原因未办理过户登记的事由，不符合执行异议和复议案件若干问题规定中可以排除执行权利的若干情形。3、该司法解释相关规定旨在保护公民的居住权，而涉案几套商铺属于商业用房，不属于该规定不得查封的保护范围。4、至于潘平、唐梅勤、潘洁雅所提的建筑工程价款优先权问题，享受优先权的主体并非潘平、唐梅勤、潘洁雅，并且潘平、唐梅勤、潘洁雅并未在工程竣工六个月内通过诉讼或者仲裁的方式确认其工程款的优先权，因此基于除斥期间的法律规定，其已经不再享有任何债权上的优先权。 第三人海城公司述称：我方认可潘平、唐梅勤、潘洁雅的起诉，我方已经将房屋登记的初始资料交付给潘平、唐梅勤、潘洁雅。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其主张，提供了如下证据：1、《商品房买卖合同》5份；2、购房发票、房屋维修基金专用收据、常熟市商品房结算清单各5份；3、常熟市房屋所有权初始登记证明5份、常熟市房屋登记申请表5份；4、中华人民共和国税收缴纳款书（契税专用）5份；5、中环公司变更登记通知书1份、常熟市中环商贸有限公司租金付款明细1份、园山居房屋委托租赁协议1份、房屋委托租赁协议2份、中环公司与承租方签订的房屋租赁合同2份；6、2009年1月8日协议1份；7、2010年1月25日华顺公司转账凭证1份，载明海城公司园山居工程款4914000元由张新华抵房款；8、华顺公司内部承包协议1份；9、2016年11月12日海城公司出具的情况说明1份；10、2016年12月19日海城公司以及金土木华顺公司出具的情况说明，上述证据证明涉案争议的房屋属于工程款抵债，而且属于工程款优先受偿权范围期限内，双方就已经达成了协议，涉案5套商铺归潘平、唐梅勤、潘洁雅所有，应当排除执行；11、建筑工程施工许可证、内部承包协议书、中标通知书、单位工程竣工验收证明书、审计报告两份，上述证据证明涉案房屋由华顺公司中标承包并由张新华内部承包全部工程的施工。 被告江西银行苏州分行质证意见如下：对于证据1、2，真实性予以认可；对于证据3，真实性没有异议，房屋登记申请表因没有实质的内容，与本案无关；对于证据4，真实性没有异议，但缴款的时间是2016年9月13日，此时间距离签订抵债协议的时间相隔7年时间，足以证明因潘平、唐梅勤、潘洁雅怠于去履行办理房产证的事实；对于证据5，变更登记通知书真实性没有异议，但通知书中的时间为2012年10月30日，对于租金付款明细不予认可，对于委托租赁协议真实性不予认可，对于其后签订的2份房屋委托租赁协议真实性不予认可，对于付款明细表不予认可，对于2份房屋租赁合同与本案没有关联性；对于证据6、7，2009年1月8日签订的协议书及转账凭证及商业房登记表真实性均无法查实，从内容上仅仅能证明金土木公司抵债了5套商铺以及以内部记账的方式承认了工程款同张新华之间的抵债的事实，但无法证明与潘平、唐梅勤、潘洁雅的关联性；对于证据8，真实性不予认可，没有金土木公司的盖章，仅仅由个人签字，对承包的事实、价款的结算等各个事实方面都没有约定，不足以证明潘平、唐梅勤、潘洁雅的证明对象；对于证据9，情况说明属于证人证言，在本案第三人未出庭的情况下，其证明效力非常有限，从内容上看也不能证明本案的潘平、唐梅勤、潘洁雅在所述的5套商铺享有对应的指示关系，也更加不能证明该5套商铺已经为潘平、唐梅勤、潘洁雅所有的事实；对于证据10，质证意见同证据9；对证据11，内部承包协议真实性不认可，施工许可证、中标通知书、验收证明、审计报告真实性认可，但只能证明海城公司与华顺公司之间有建设工程施工合同关系，与本案经过两手抵债行为之间并无实质的关联关系。 第三人海城公司质证意见如下：认可潘平、唐梅勤、潘洁雅提供证据的真实性、关联性，我方已经将诉争房屋及房屋初始登记资料交付给潘平、唐梅勤、潘洁雅，潘平、唐梅勤、潘洁雅已经实际占有使用房屋。张新华是华顺公司的工程承包人。 被告江西银行苏州分行、第三人海城公司未提交证据。 本院查明事实如下：南昌银行股份有限公司苏州分行与常熟市瀛环惠仑纺织原料有限公司、海城公司、江苏瀛环国际集团有限公司、常熟市恒隆置业有限公司、胡惠文金融借款合同纠纷一案于2015年2月27日向本院起诉，本院于2015年7月14日作出（2015）苏中商初字第00069号民事判决。 2015年12月17日，南昌银行股份有限公司苏州分行经工商登记更名为江西银行苏州分行。 2015年11月19日，江西银行苏州分行向本院申请执行。本院审查后出具（2015)苏中执字第779号执行裁定：一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人常熟市瀛环惠仑纺织原料有限公司、海城公司、江苏瀛环国际集团有限公司、常熟市恒隆置业有限公司、胡惠文银行存款或收入50118337.83元及相应利息、迟延履行期间的加倍债务利息和执行费117518元。二、不足之数，查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产。2016年4月25日，本院向常熟市住房和城乡建设局出具协助执行通知书，查封了登记于海城公司名下的坐落于常熟市××号（园山居）156、317、318、319、323、324、325、326、329、330、331、347、404、408、409、410、413号共计18套房产。2016年8月22日，潘平、唐梅勤、潘洁雅对本院查封的坐落于常熟市××号编号为404、408、409、410、413共计5套商铺提出书面异议，请求撤销（2015）苏中执字第779号执行裁定，解除对上述11套商铺的查封。本院于2016年10月20日作出（2016）苏05执异41号执行裁定，裁定驳回潘平、唐梅勤、潘洁雅的异议请求。 2009年1月8日，海城公司（甲方）与华顺公司（乙方）签订《协议书》一份，约定乙方于2009年1月购得由甲方开发建设的园山居商铺5套（404、408、409、410、413），共计面积614.25平方米。现甲乙双方同意甲方所欠乙方园山居工程款从该5套商铺的购房款中抵扣，抵扣金额为4914000元。2009年11月，海城公司与潘平、唐梅勤、潘洁雅就讼争5套商铺签订《商品房买卖合同》，海城公司于2009年11月向潘平、唐梅勤、潘洁雅开具发票。2016年9月，潘平、唐梅勤、潘洁雅就讼争5套商铺向常熟市税务局缴纳房地产交易契税。 华顺公司施工的海城公司园山居商业用房工程于2008年5月24日竣工验收合格。 华顺公司于2016年12月19日出具情况说明一份，载明：我公司于2006年12月承包海城公司开发的位于常熟市××号园山居商业用房工程，该工程于2008年5月24日竣工验收。按照合同约定，工程竣工验收合格交付使用审计结束后，工程款付至总工程量的70%。因海城公司资金紧张，未能按合同约定期限支付工程款。经双方协商，海城公司同意先以商铺抵所欠我公司工程款1500万元，按三楼商铺9000元/平方米、四楼商铺8000元/平方米的价格进行结算，剩余工程款按合同约定分期支付。之后，我公司经办人张新华与海城公司法人代表胡惠文于2008年7月份选定将三楼20套、四楼5套商铺抵欠我公司工程款1503.009万元。我公司于2008年8月1日开具证明给海城公司，要求海城公司将上述三楼20套商铺（总面积1124.01平方米，总金额10116090元）转为张新华及其他个人（详见抵金土木华顺工程款园山居房产明细表），并于2008年8月28日与海城公司签订协议，确认上述抵债面积及金额。2009年1月8日，我公司又与海城公司签订协议，确认上述四楼5套商铺（总面积614.25平方米，总金额49140000元）抵债面积及金额，之后该5套商铺由张新华转给了潘平及妻子、女儿所有（详见园山居商业房登记表。） 以上事实，有(2015)苏中商初字第00069号民事判决书，（2015）苏中执字第779号执行裁定书，（2016）苏05执异40号执行裁定书，2009年1月8日《协议书》一份，《商品房买卖合同》、购房发票、房屋维修基金专用收据、常熟市商品房结算清单、中华人民共和国税收缴款书（契税专用）各5份，2016年12月19日华顺公司出具的情况说明，建筑工程施工许可证、中标通知书、单位工程竣工验收证明以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：讼争5套商铺所有权目前登记于海城公司名下。虽海城公司与华顺公司于2009年1月8日签订《协议》将包括讼争的5套商铺用于抵付工程款，华顺公司亦出具情况说明明确该5套商铺由张新华转给潘平、唐梅勤、潘洁雅，但潘平、唐梅勤、潘洁雅在2009年实际占有讼争5套商铺以及在2009年11月与海城公司签订5套商铺《商品房买卖合同》之后，因其自身原因怠于办理过户手续，根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款第（四）项之规定，本院对潘平、唐梅勤、潘洁雅要求确认讼争5套商铺归其所有、排除对讼争5套商铺执行的请求，不予支持。 潘平、唐梅勤、潘洁雅认为其取得讼争5套商铺，是工程款优先受偿权的行使，江西银行苏州分行不得以查封对抗其受让后仍享有的法定优先受偿权。本院就此认为，工程款优先受偿的主体应为华顺公司而并非张新华或潘平、唐梅勤、潘洁雅，即使张新华或潘平、唐梅勤、潘洁雅基于工程款债权转让享有优先受偿权，但其对讼争5套商铺的优先受偿权并未通过仲裁或诉讼方式予以确认。此外，涉案的园山居工程竣工于2008年5月24日，而华顺公司与海城公司达成以讼争5套商铺抵工程款的协议签订于2009年1月8日，已超过竣工之日六个月，其主张工程款优先受偿权亦缺乏实体依据。据此，本院对潘平、唐梅勤、潘洁雅该主张不予采信。 潘平、唐梅勤、潘洁雅认为讼争5套商铺登记权利人与真实权利人状态不符，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条之规定，应确认讼争5套商铺归其所有。本院就此认为，华顺公司与海城公司之间达成抵工程款的协议以及潘平、唐梅勤、潘洁雅与海城公司签订的《商品房买卖合同》，仅是讼争5套商铺所有权发生变动的原因行为，在未实际变更登记情况下，并不发生物权变动效力，本案中并不存在讼争5套商铺原始登记于海城公司时存在错误的情形，故本院对潘平、唐梅勤、潘洁雅该主张不予采信。 综上，依照《《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零六条、第三百零七条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告潘平、唐梅勤、潘洁雅的诉讼请求。 案件受理费人民币46112元，由原告潘平、唐梅勤、潘洁雅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10×××75。） 审 判 长 顾 平 审 判 员 陈 斌 代理审判员 柳 璐 二〇一七年三月八日 书 记 员 韩泽滔