福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽02行终321号 上诉人（原审原告）周娟，女，汉族，1963年3月4日出生，住福建省厦门市思明区，现住思明区。 被上诉人（原审被告）厦门市思明区城市管理局，住所地福建省厦门市思明区湖滨四里69号之一。 法定代表人何劲松，局长。 出庭应诉负责人黄琮，副局长。 委托代理人卢耿贤，福建开元大同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）厦门市思明区人民政府，住所地福建省厦门市思明区民族路33号。 法定代表人夏长文，区长。 出庭应诉负责人王嘉兴，副区长。 委托代理人马思远，厦门市思明区司法局工作人员。 委托代理人廖山海，福建联合信实律师事务所律师。 上诉人周娟因被上诉人厦门市思明区城市管理局（以下简称思明区城管局）通知、被上诉人厦门市思明区人民政府（以下简称思明区政府）行政复议一案，不服厦门市集美区人民法院（2019）闽0211行初224号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年1月2日公开开庭审理了本案。上诉人周娟，被上诉人思明区城管局出庭应诉负责人黄琮、委托代理人卢耿贤，被上诉人思明区政府出庭应诉负责人王嘉兴、委托代理人马思远、廖山海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审裁定查明，思明区城管局于2019年7月21日作出《通知》。该通知载明，经查，此处建（构）筑物无批建手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《厦门市城乡规划条例》、《厦门经济特区生态文明建设条例》、《厦门市风景名胜资源保护管理条例》等相关法律法规规定。根据《关于东坪山相关区域“两违”专项整治的通告》（厦思政[2019]42号），限该处建（构）筑物的业主/使用人/经营户于2019年7月26日之前自行搬出建（构）筑物的财物并自行拆除上述违法建（构）筑物，逾期不拆除的，将依法强制拆除。周娟就该《通知》于2019年7月30日向思明区政府申请行政复议，思明区政府于2019年8月2日予以受理。经审查，思明区政府于2019年9月24日作出厦思政行复[2019]11号《行政复议决定书》，决定维持思明区城管局于2019年7月21日作出的案涉《通知》。 在该案审理过程中，经思明区城管局确认，案涉《通知》所指向的建（构）筑物共有四处，分别为门牌号为思明区××、××号、××号门牌号××筑物及一处无门牌号××构）筑物。 一审另查明，自该《通知》作出并张贴后，案涉建（构）筑物至2019年11月4日组织证据交换时尚未被拆除，仍保持原状。 一审法院认为，公民提起行政诉讼，其所诉请之事项须属于人民法院行政案件的受案范围。从内容上看，思明区城管局作出案涉《通知》系其对位于思明区××、××号、××号门牌号××筑物及一处无门牌号××构）筑物将要进行的处理告知当事人，并劝导在该地段进行非法占地的违建当事人在一定时间内予以搬迁，否则将承担不利的法律后果的一种警示告知行为。从结果上看，周娟所主张的位于思明区××、××号、××号及无有门牌号的砖混结构的建（构）筑物并未因该《通知》而被强制拆除，而是继续保持原样。退一步言，即便日后思明区城管局作出行政处罚决定或实施强制拆除行为，周娟亦可就该行政处罚决定或事实拆除行为依法主张处理。故案涉《通知》系不具备行政强制力的告知性行为，对于周娟主张的位于思明区××、××号、××号及一处砖混建（构）筑物的性质认定不产生实质性、最终性的影响，对周娟的权利义务亦未产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对周娟的起诉应予驳回。思明区政府在本案中受理周娟提出的行政复议申请后作出案涉行政复议决定赋予周娟诉权存在不当，予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定驳回周娟的起诉。 上诉人周娟不服原审裁定，以其至今没有接到被上诉人合理合法协调解决补偿搬迁的通知和任何协议，思明区城管局对思明区东坪山村违法与没违法的建筑一刀切的强制拆除行为违法；《通知》是统一格式，未区分合法建筑和违法建造，目的是为了掩盖被上诉人违反法定程序进行事实强拆的一种手段;在上诉人服务于农业自用的管理房、仓库未被有权机关确认为违法建造的情况下，思明区城管局无权张贴《通知》；上诉人1999年就到思明区东坪山村创业，所建的管理房、仓库属于历史遗留问题；XXX号房屋是管理房、实验室、仓库，并不是被上诉人所说的别墅；案涉房屋在2019年11月9日已被思明区城管局违法强制拆除等为由，向本院提起上诉，请求：一、撤销厦门市集美区人民法院（2019）闽0211行初224号行政裁定；二、请求判定思明区城管局于2019年11月9日对上诉人服务于农业自用的管理房、仓库（XXX号、XXX-X号、XXX-X号）强制拆除行为程序违法；三、请求协调被上诉人思明区政府、思明区城管局合理合法补偿位于思明区东坪山村葡萄园的损失，不要激化矛盾。 被上诉人思明区城管局答辩称，1.《通知》属于行政机关作出行政行为而实施的过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2.上诉人辩称的案涉违法建筑系农林牧渔业生产服务自用的管理房、仓库，不需要审批，没有相应的事实和法律依据。一审裁定驳回周娟的起诉正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。 被上诉人思明区政府答辩称，1.案涉《通知》属告知的行政准备行为，未对上诉人的权利义务产生实质性的影响，一审法院认定上诉人的起诉不属于行政诉讼的受案范围，适用法律正确；2.思明区政府受理上诉人的行政复议申请存在不当，接受一审法院的指正。3.上诉人在上诉请求以及庭审中所提及的“拆除行为”发生在一审裁定之后的2019年11月9日，与案涉通知无关。4.[2012]思行初字第175号生效判决已认定上诉人翻修扩建案涉建筑的行为违法。请求二审法院驳回上诉人的上诉。 各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。二审期间,上诉人周娟新提交2组照片，证明其农用管理房、仓库、厕所、水塔被强拆以及新品种葡萄被毁坏情况。思明区城管局对该2组照片的真实性无异议，但是认为与本案无关联；思明区政府认为该2组照片的真实性无法确定，与本案无关联。被上诉人思明区城管局新提交《关于东坪山管理房申请处置办法的请示》，证明东坪山生态敏感区域违法建设专项整治和片区发展提升工作指挥部正在制定关于东坪山农用管理房具体的申请处置流程。上诉人周娟对该文件的真实性无异议，但是认为与本案无关联。思明区政府对该文件的三性均无异议。对上诉人周娟和被上诉人思明区城管局在二审新提交的材料，本院认为与被诉通知行为和复议决定不具有关联性，不作为本案的证据采用。 对于原审裁定查明的案件事实，本院予以确认。二审另查明，案涉房屋已于2019年11月9日被拆除。 本院认为，可诉的行政行为必须是行政机关作出的发生法律效果的行为，具备成熟性与终结性。本案被诉的《通知》，并未明确行政相对人，亦未明确具体的建（构）筑物地址。虽然案涉《通知》中有限期搬出建（构）筑物的财物并自行拆除等内容，但案涉《通知》只是行政执法机关在不确定行政相对人情况下的一种通知行为，在行政法律上属于过程性行为，其将由最终的行政行为所吸收和覆盖，因此，案涉《通知》不具备可诉行政行为的要件。一审裁定驳回上诉人周娟的起诉，并无不当。上诉人周娟在上诉时提出的第二项、第三项诉讼请求，本院在二审庭审时已对其进行了释明，指出该二项诉求属于在二审程序中新增加的诉讼请求，且拆除行为发生在一审结案之后，依法不属于二审审理范围。经释明，上诉人仍然拒绝撤回第二项、第三项上诉请求，依法应予驳回。 综上，一审裁定驳回上诉人周娟的起诉，并无不当。上诉人周娟的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈锦清 审 判 员 龙 辉 审 判 员 纪荣典 二〇二〇年二月十八日 法官助理洪淳淳 代书记员 王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；