上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初9808号原告：俞强，男，1963年2月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：诸翊宁，上海东方环发律师事务所律师被告：袁晓东，男，1978年10月1日出生。被告：殷莹，女，1983年1月9日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：上海圆博实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：袁晓东。以上三名被告共同委托诉讼代理人：周洵，上海力勤律师事务所律师。原告俞强与被告袁晓东、被告殷莹、被告上海圆博实业有限公司(以下简称圆博公司)民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用简易程序，并于同年5月5日召集双方进行证据交换。后因案件审理需要，经双方当事人申请合议延长简易程序适用期限3个月。本院又于同年12月14日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人诸翊宁和三名被告的共同委托诉讼代理人周洵到庭参加了庭审。审理中，被告殷莹申请对原告提交的《房地产抵押借款合同》上的签名进行司法鉴定，后被告殷莹认可该合同上的签名，故撤回笔迹鉴定申请。本案现已审理终结。原告俞强向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁晓东、被告殷莹向原告归还借款本金人民币XXXXXXX元(以下币种同)；2、判令被告袁晓东、被告殷莹向原告归还截止至2015年10月31日的利息213600元；3、判令被告袁晓东、被告殷莹向原告支付逾期利息(以XXXXXXX元为基数，自2015年11月1日至生效判决确定的履行之日止，按银行同期贷款基准利率的四倍计算)；4、判令被告袁晓东、被告殷莹向原告赔偿因催讨欠款所发生的费用240500元；5、判令被告圆博公司对被告袁晓东、被告殷莹的上述第1-4项还款责任承担连带清偿责任；6、判令三名被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告袁晓东、被告殷莹、被告圆博公司于2013年6月19日在上海市崇明公证处签订了《借款合同》，合同约定：被告袁晓东、被告殷莹向原告借款250万元，借款期限为三个月，按银行同期贷款利率的四倍计算(月利息1.866%)，按月结息。被告上海圆博实业有限公司自愿承担连带保证责任。该份合同经崇明公证处公证，公证书编号为(2013)沪崇证字第1547号。2013年6月20日，被告殷莹将其名下位于上海市普陀区杨柳青路XXX弄XXX号XXX室的房屋为该借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。同日，原告向被告袁晓东、被告殷莹交付了借款。借款期限届满后，被告袁晓东、被告殷莹以仍需资金周转为由屡次要求迟延还款，原告多次催促，但被告一直未能还款。原告于2015年10月28日向上海市崇明公证处申请出具执行证书，并于2016年1月27日向本院申请对被告进行强制执行。2016年3月31日，因公证文书所载明的执行标的存在较大争议，本院作出(2016)沪0107执659号执行裁定书，裁定不予执行，故原告诉至本院。被告袁晓东、被告殷莹、被告圆博公司辩称，不同意原告的诉讼请求，2014年4月8日至2015年9月30日,被告共偿还原告本金XXXXXXX元，该笔款项应从诉讼请求1中扣除。对于诉讼请求3，逾期利息的计算基数也应扣除被告已偿还原告的XXXXXXX元来计算。对原告主张的要求被告赔偿因催讨欠款所发生的费用，被告对于赔偿原告公证费500元无异议，但认为《借款合同》中并没有对赔偿律师费损失进行约定，故无需赔付原告律师费损失。对于诉请2、5、6没有异议。经审理查明一、2013年6月19日，原告(甲方，出借人)与被告袁晓东、殷莹(乙方，借款人)、被告圆博公司(丙方，担保人)签订一份《借款合同》，合同约定：借款金额为250万元；借款期限为自2013年6月19日起至2013年9月19日止；借款利率为按中国人民银行公布的同期人民币基准利率的四倍计算(注：本合同书签订日，中国人民银行公布的同期六个月人民币贷款基准利率为5.6%)；还款方式为每月付息，借款期限届满之日向原告一次性支付借款的本金。合同的第五条约定了违约责任：“1、损害赔偿责任：一方违约造成另一方损失的，违约方应赔偿另一方因其违约而造成的一切损失。2、若乙方逾期还款，除应向甲方归还本金、利息(逾期的利息仍按借款期内的利息计算)之外，还应承担因违约造成的法律责任。3、若乙方无能力还款，丙方自愿承担连带责任。”合同尾部有原告和三名被告的签名或盖章确认。《借款合同》签订当日，被告袁晓东向原告出具一张收条，载明：“今收到俞强借款人民币贰佰伍拾万元整。(以银行实际到账为准)。”2013年6月20日，原告(甲方、抵押权人)与被告殷莹(乙方、抵押人)签订《抵押合同》，约定被告殷莹以其名下上海市普陀区杨柳青路XXX弄XXX号XXX室作为抵押担保，借款金额为250万元，借款期限为2013年6月20日至2014年6月20日。抵押担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、违约金、赔偿金、诉讼费用、律师服务费、评估费用、拍卖费用等涉及实现抵押权可能发生的一切其他费用。抵押合同签订后，原告与被告殷莹办理了上海市普陀区杨柳青路XXX弄XXX号XXX室的房地产抵押登记，债权数额为250万元。同日，原告向被告袁晓东工商银行账户汇款250万元。2013年6月21日，原、被告向上海市崇明公证处申请对上述《借款合同》进行公证，并赋予其强制执行效力。上海市崇明公证处出具了(2013)沪崇证字第1547号公证书，赋予原、被告签订的《借款合同》强制执行效力。2014年7月19日，被告袁晓东向原告出具一份《借款延期》，承诺上述《借款合同》有效，向原告的借款展期至2014年10月19日。2015年10月28日，因被告未按约偿还原告借款本金及利息，原告向上海市崇明公证处申请出具执行证书。2016年1月18日，上海市崇明公证处出具了(2015)沪崇证执行字第49号《执行证书》一份，确定原告执行标的为：借款本金250万元、自2015年6月20日起至2015年12月30日止的借款利息(按双方约定的同期银行贷款利率的四倍计算)238012元，及自2015年12月31日起至执行完毕之日止的逾期利息。为此，原告支付了500元的公证费。2016年1月27日，原告俞强向本院申请强制执行上海市崇明公证处作出的(2015)沪崇证执行字第49号《执行证书》，本院依法立案执行，案号为(2016)沪0107执659号。2016年3月31日，因被告殷莹提出在借款合同公证后已还款XXXXXXX.82元，本院认为执行证书载明的执行标的存在较大争议，故作出(2016)沪0107执659号执行裁定书，裁定对上海市崇明公证处作出的(2015)沪崇证执行字第49号《执行证书》不予执行。故原告诉至本院。二、关于被告袁晓东就本案系争合同实际履行情况，原告称双方借款合同中约定利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍，即年利率为22.4%，月利息为46667元，但在实际履行过程中，原告自愿将利率降低，2014年8月20日之前每月利息为37500元，2014年8月20日起至2015年10月31日每月利息为40000元。在合同履行过程中，被告并非每月按约足额履行，时有拖欠。截止至2015年10月20日，被告应支付给原告的利息为XXXXXXX元，实际支付原告利息878100元，尚欠利息206900元。2015年10月28日，原告在与被告袁晓东对账后起草了一份《承诺书》，该《承诺书》载明：“截止于2015年10月31日底欠俞强先生利息贰拾壹万叁仟陆佰元整，本人承诺于2015年11月底欠还清利息。”被告袁晓东在《承诺书》尾部的承诺人处签字确认，落款日期为2015年10月31日。对于承诺书确认的利息，原告表示由于其计算错误，少计算了被告应付利息，对于少计算的利息不再主张，以《承诺书》上的金额为准。但被告未按约履行。对于2015年10月31日之后的利率，原告要求恢复成合同约定的按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。被告则提供了一份自2014年4月8日至2015年9月30日期间的被告袁晓东以及案外人赵某的银行转账汇款凭证，共56笔，证明被告袁晓东通过本人中国工商银行和招商银行账户，或者通过案外人赵某招商银行账户向原告以及原告妻子盛月琴共偿还借款本金XXXXXXX元，利息108694.82元，合计XXXXXXX.82元。对于被告的抗辩，原告称除本案系争合同之外，被告袁晓东多次向原告借款，为此原告提供了以下证据：1、2013年12月23日，上海市宝山公证处出具了一份(2013)沪宝证经字第1612号公证书，证明原告(甲方、出借人)与被告袁晓东(乙方、借款人)、案外人上海中堂府餐饮有限公司(丙方、保证人)于2013年12月6日签订一份《借款保证合同》，原告向被告袁晓东出借60万元；2、2014年8月16日，被告袁晓东向原告出具了一张借条，载明其向原告借款20万元，约定每月利息为7300元，每月1日之前存入原告指定银行账户；3、2015年6月26日，因被告急需用钱，原告通过其交通银行账户向被告袁晓东汇款40000元，但被告并未出具借条；4、2015年9月6日，被告袁晓东向原告出具一张借条，载明其向原告借款30万元，并承诺于2015年10月30日之前归还给原告。原告对于被告举证的56笔银行转账凭证也做了说明：1、2014年6月18日支付22500元等20笔交易，共计686100元，系被告支付原告本案系争合同中的利息；2、2014年4月8日支付10000元等20笔交易，共计714500元，系被告偿还原告60万元借款本金60万元及利息114500元；3、2014年9月1日支付7290元等14笔交易，共计99534.82元，系被告支付原告20万元借款的利息；4、2015年7月6日支付的46000元系被告偿还原告2015年6月26日出借给原告40000元借款的本金40000元及利息6000元；5、2015年8月20日通过赵某银行账户支付给原告妻子盛月琴的6760元，原告认为该款是被告偿还原告为其垫付的公证费。三、根据原告提供的《结婚登记审查处理表》，被告袁晓东与被告殷莹于2010年4月29日登记结婚，目前仍是夫妻关系。审理中，原告向本院提交了其与上海东方环发律师事务所签订的《法律服务合同》一份、原告向上海东方环发律师事务所支付24万元的转账凭证以及上海东方环发律师事务所向原告开具的增值税发票，证明在本案诉讼中原告所支付的律师费为24万元。对于借款展期，被告圆博公司表示对此未提供担保，但对于原告现诉讼要求其承担担保责任无异议。以上事实，有原告提供的上海市崇明公证处作出的(2013)沪崇证字第1547号《公证书》及(2015)沪崇证执行字第49号《执行证书》、《抵押合同》、《上海市房地产登记证明》、中国工商银行个人业务凭证、收条、《借款延期》、《承诺书》、《法律服务合同》、律师费的转账凭证、上海东方环发律师事务所开具的增值税发票、公证费发票、上海市宝山公证处作出的(2013)沪宝证字第1612号《公证书》、借条两张、原告交通银行账户交易明细、本院作出的(2016)沪0107执659号执行裁定书和被告提供的招商银行转账汇款对账单、中国工商银行电子银行回单等及谈话笔录、证据交换笔录、庭审笔录等为证，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《借款合同》合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。原告已向被告出借250万元，借款到期后被告袁晓东申请延期，但被告袁晓东、被告殷莹仍未按约履行，应承担违约责任。虽然被告圆博公司未对被告袁晓东借款展期承担担保责任，但在本案诉讼中，被告圆博公司自愿承担担保责任，并无不当。本案争议的焦点是被告袁晓东对于本案系争合同已偿还原告的本金及利息的金额。被告袁晓东认为其自2014年4月8日至2015年9月30日止已偿还原告本金XXXXXXX元，利息108694.82元，并提供了56笔的银行转账凭证予以证明。但原告认为被告提供的56笔银行转账凭证中只有部分汇款系偿还本案系争合同中被告拖欠原告的利息，其余汇款为被告偿还原告的另外欠款。本院认为，原告已对被告提供的56笔银行转账记录一一作了说明，列明了每笔转账记录所对应的被告还款情况。原告对其中的20笔银行转账记录确认是被告支付原告本案系争合同中的利息。原告提供的上海市宝山公证处作出的(2013)沪宝证经字第1612号公证书、借条(借款本金为20万元)以及原告交通银行账户交易明细等能够相互印证，证明了其中35笔银行转账记录对应的还款情况。因此，在被告未能提供相反证据证明的情况下，对于原告主张的55笔银行转账记录所对应的还款情况，本院应予以采纳。但对于2015年8月20日的案外人赵某通过招商银行汇给原告妻子盛月琴的6760元，因原告未能提供证据证明系被告偿还原告垫付的公证费，应在被告承担的利息中予以扣除。因此，原告要求被告归还本金250万元并以250万元为基数计算支付逾期利息，本院均予以支持。对于原告主张的律师费损失和公证费损失费用，因律师费支出并非必要支出且《借款合同》中对律师费损失的承担未有约定，故对于原告要求被告赔偿其律师费损失的主张，本院不予支持。鉴于被告自愿承担原告公证费损失500元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告袁晓东、被告殷莹应于本判决生效之日起十日内归还原告俞强借款本金人民币XXXXXXX元；二、被告袁晓东、被告殷莹应于本判决生效之日起十日内支付原告俞强截止至2015年10月31日的利息人民币206840元；三、被告袁晓东、被告殷莹应于本判决生效之日起十日内支付原告俞强逾期利息(以人民币XXXXXXX元为基数，自2015年11月1日至生效判决确定的履行之日止，按银行同期贷款基准利率的四倍计算)；四、被告袁晓东、被告殷莹向原告俞强赔偿公证费损失人民币500元；五、被告上海圆博实业有限公司对上述判决主文第一、二、三、四项给付义务承担连带付款责任；六、驳回原告俞强其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币30433元，减半收取计人民币15216.50元(原告预付)，由原告负担人民币1236元，被告负担人民币13980.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤宗辉二〇一七年三月十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，借款人可以随时返还；贷款人催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。四．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》