福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0211行初215号 原告林英豪，男，汉族，1987年9月27日出生，住福建省厦门市同安区。 委托代理人于春凤，北京创为律师事务所律师。 被告厦门市同安区城市管理局，住所地福建省厦门市同安区环城西路97号，统一社会信用代码11350212004136503Y。 法定代表人郑森，局长。 出庭应诉负责人王小珏，副局长。 委托代理人黄慧敏，福建同翔律师事务所实习律师。 被告厦门市同安区人民政府，住所地福建省厦门市同安区银湖中路1号，统一社会信用代码11350212004172002H。 法定代表人王雪敏，区长。 委托代理人董世坤，该单位工作人员。 两被告共同委托代理人张善建，福建同翔律师事务所律师。 原告林英豪诉被告厦门市同安区城市管理局（以下简称“同安城市管理局”，原名称为厦门市同安区城市管理行政执法局）、被告厦门市同安区人民政府（以下简称“同安区政府”）行政强制拆除行为、行政复议一案，原告于2019年9月20日向本院提起诉讼并申请延长立案审查期限20日，经审查，本院于2019年10月9日依法受理，后于2019年10月11日依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭审理了本案。原告林英豪及其委托代理人于春凤、被告同安城管局出庭应诉负责人王小珏及委托代理人黄慧敏、被告同安区政府委托代理人董世坤及两被告共同委托代理人张善建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林英豪诉称，原告在福建省厦门市××瑶头村××号拥有房屋，并长期居住于此。原告房屋及所在地块因同安污水处理厂四期工程项目建设需要被征收。原告至今未与任何部门签订相关征收补偿协议，且无行政部门对本次征收给予原告任何形式的补偿。在补偿安置尚未落实的情况下，原告的房屋在2019年4月30日遭到被告等拆迁方的暴力强拆，原告认为强拆房屋的具体行政行为在程序上与实体上均存在违法事项，故向被告同安区政府以特快专递邮件的方式提交行政复议申请书，并于2019年9月7日收到复议机关作出的维持原拆除行为的行政复议决定书。原告认为，被告同安城市管理局强制拆除原告房屋的具体行政行为，在实体上严重侵害原告的合法权益，被告同安区政府作出的《行政复议决定书》，认定事实不清，适用法律错误，对被复议的具体行政行为未全面合法审查，严重侵害了原告的合法权益。在程序上严重违反《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国城乡规划法》之相关规定。综上所述，原告为维护自身的合法权益，请求判令:一、请求判决确认被告同安城市管理局于2019年4月30日暴力强拆原告位于厦门市××××号房屋的具体行政行为违法；二、请求判决撤销被告同安区政府作出的厦同政行复〔6〕号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费用由两被告承担。 原告林英豪为支持其主张，提供如下证据材料： 1.原告房屋情况说明复印件； 2.公安部门信息公开答复及《责令拆除违法建设告知书》复印件； 3.《行政复议申请书》、厦同政行复〔6〕号《行政复议决定书》； 4.照片2张（附光盘）。 被告同安城市管理局辩称，一、原告未取得建设工程规划许可证，擅自建设建筑物，属违法建设行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第三款，“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证”的规定，任何建设单位或者个人建设建筑物、构筑物之前均应依法取得建设工程规划许可证，在乡村规划区内建设建筑物应依法取得乡村建设规划许可证。2009年10月，原告擅自在同××平街道××号建设建筑物一座，占地面积109.1平方米，建筑层数三层，混合结构，建筑面积222.61平方米。原告的上述行为已经违反了上述《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第三款的规定，属违法建设行为，同安城市管理局据此认定原告行为违法并无不当。 二、原告违法建设住宅的事实清楚，证据确实充分，同安城市管理局依法予以拆除，具有正当目的性。2019年4月21日，同安城市管理局对案涉建筑物现场勘查时原告无法提供合法审批手续，遂在见证人的见证下将《询问通知书》、《责令改正违法行为通知书》张贴在案涉建筑物的大门上，责令原告自行改正违法行为。因原告未配合接受询问，同安城市管理局依法询问了同安区祥平街道综合服务中心的工作人员黄应萍、黄建德，两位证人均证实案涉违法建筑物系原告于2009年10月动工建设，且未取得《建设工程规划许可证》。同安城市管理局遂于2019年4月21日依法进行立案调查，并分别致函厦门市规划委员会同安规划分局、厦门市国土资源与房产管理局同安分局、厦门市同安区祥平街道办事处提请核实原告建设案涉建筑物的行为是否取得建设审批手续。厦门市规划委员会同安规划分局处于2019年5月1日复函确认原告建设建筑物未取得相关建设审批手续，厦门市国土资源与房产管理局同安分局于2019年5月5日回函确认原告建设案涉建筑物为违法建设，厦门市同安区祥平街道办事处复函确认案涉建筑物未取得审批手续。5月28日，同安城市管理局经行政机关负责人签发，依法作出厦同城执告〔2019〕156号《责令拆除违法建设告知书》，并送达原告。 原告未取得建设工程许可证，擅自建设建筑物的违法事实清楚，证据确实充分，原告在接到同安城市管理局作出的案涉《责令改正违法行为通知书》和《责令拆除违法建设告知书》后，均未采取行动自行改正违法行为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条有关“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”的规定，案涉房屋依法理应予以拆除。 综上，原告未取得建设工程许可证，擅自建设建筑物的违法事实清楚，证据确实充分，同安城市管理局拆除原告的违法建筑具有正当目的性，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 被告同安城市管理局为支持其主张，提供如下证据材料： 1.现场勘验照片； 2.现场勘验笔录； 3.测量示意图； 4.询问通知书； 5.责令改正违法行为通知书； 6.通知书送达现场照片； 7.询问笔录； 8.身份证复印件； 9.卫星影像图； 10.立案登记表； 11.案件日志； 12.厦同城执〔2019〕函53号关于提请核实祥平街道瑶头村后巷里叶国阳等人建设建筑物是否取得建设审批手续的函； 13.厦规同法函〔2019〕16号关于提请核实祥平街道瑶头村后巷里叶国阳等人建设建筑物是否取得建设审批手续的复函； 14.厦同城执〔2019〕函52号关于提请核实祥平街道瑶头村后巷里叶国阳等人建设建筑物是否取得建设审批手续的函； 15.关于祥平街道十二宗用地相关审批手续核实结果； 16.厦同城执〔2019〕函51号关于提请核实祥平街道瑶头村后巷里叶国阳等人建设建筑物是否取得建设审批手续的函； 17.同祥办〔2019〕37号关于瑶头村部分建筑物建设审批手续核实情况的复函； 18.案件调查报告； 19.案件日志； 20.公文处理单； 21.厦同城执告〔2019〕156号责令拆除违法建设告知书； 22.送达回证； 23.现场送达照片。 被告同安区政府辩称，一、同安区政府作出案涉行政复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，并不存在原告所称“认定事实不清，适用法律错误”的情形。根据同安城市管理局提供的现场勘验照片、现场勘验笔录、询问笔录、卫星影像图、同祥办〔2019〕37号《关于瑶头村部分建筑物建设审批手续核实情况的复函》及厦规同法函〔2019〕16号《关于提请核实祥平街道瑶头村后巷里叶国阳等人建设建筑物是否取得建设审批手续的复函》等证据，可以认定原告未取得建设工程许可证，擅自于2009年10月在同××平街道××号建设建筑物一座、占地面积109.1平方米、建筑层数三层、混合结构、建筑面积222.61平方米的违法事实，原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第三款的规定。据此，同安区城管局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，责令原告限期拆除违法建设的建筑物，由于原告逾期未自行改正违法行为，同安城市管理局依法予以拆除。可见，原告未取得建设工程许可证，擅自建设建筑物的违法事实清楚、证据确实充分，同安城市管理局依法予以拆除具有正当目的性。同安区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出维持案涉拆除行为之复议决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，并不存在原告所称“认定事实不清，适用法律错误”的情形。 二、同安区政府作出案涉行政复议决定前已全面审查被复议的具体行政行为，并不存在原告所称“未全面合法审查”情形。如前所述，同安区政府在受理原告的复议申请后，从认定事实、证据和适用法律法规等方面全面审查了案涉拆除行为后，确认同安城市管理局对案违法建筑物进行拆除事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，内容正确后，才依法作出维持的复议决定，并不存在“未全面合法审查”被复议的具体行政行为的情形。 三、同安区政府作出案涉行政复议决定符合法律规定的程序。原告不服同安区城管局及厦门市同安区人民政府祥平街道办事处拆除其房屋的具体行政行为向同安区政府申请行政复议。同安区政府经审查予以受理，由于案情复杂，同安区政府经机关负责人批准，延长审理时间，并将行政复议申请书副本及《行政复议答复通知书》直接送达同安城市管理局及同安区祥平街道。同安城市管理局及同安区祥平街道在收到行政复议申请的相关材料后提交《行政复议答复书》，同安区城管局提交了当初拆除原告违法建筑物的证据、依据和其他有关材料；同安区祥平街道答复称其并非案涉拆除行为的实施主体并提交了相关材料。经对同安城市管理局及同安区祥平街道提交的材料进行审查，同安区政府依法作出案涉《行政复议决定书》，并分别向原告、同安城市管理局和同安区祥平街道送达该决定书，符合复议程序规定。 综上，同安区政府作出案涉《行政复议决定书》认定事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律、法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 被告同安区政府为支持其主张，提供如下证据材料： 1.行政复议申请书及相关材料； 2.行政复议案件受理通知书； 3.送达回证； 4.行政复议（延期）审理审批表、延期审理通知书、送达回证； 5.行政复议答复通知书； 6.厦同城执复答[2019]3号行政复议答复书、厦门市同安区祥平街道办事处行政复议答复书； 7.行政复议案件处理审批表； 8.厦同政行复〔6〕号行政复议决定书； 9.EMS邮寄单、送达回证及网页物流信息截图。 在案证据业经庭审举证、质证并核对原件，符合证据的法定形式且与案涉行政争议具有关联性，本院予以认证。 经审理查明，2008年年底至2009年期间，原告在厦门市同××平街道××号建设案涉房屋。被告同安城市管理局于2019年4月21日组织工作人员对后巷里377号房屋进行现场勘验，经勘验，后巷里377号房屋主体建筑为混合结构，建筑层数三层、建筑面积共计222.61平方米（第一层106.05平方米、第二层109.1平方米、第三层7.46平方米）。后巷里377号主体建筑结构旁有原告建设的围墙19.15米及木柱、石棉瓦顶结构建筑物7.77平方米。2019年4月22日，被告同安城市管理局对祥平街道办事处工作人员黄建德、黄应萍进行询问并制作询问笔录两份，该二人确认该建筑物于2009年10月由原告林英豪建设，并位于同安污水处理厂四期工程项目的征地拆迁红线范围内。被告同安城市管理局于2019年4月23日原告的建设行为予以立案处理，并于2019年4月24日分别向厦门市规划委员会同安分局、厦门市国土资源与房产管理局同安分局、厦门市同安区祥平街道办事处分别发函要求核实该建筑物是否取得规划审批手续及用地审批手续，经前述三部门函复，案涉建筑物未取得相关规划、用地审批手续。被告同安城市管理局于2019年4月28日作出《责令拆除违法建设告知书》，并于2019年4月29日组织送达，因在现场未找到原告林英豪，工作人员将该告知书张贴于案涉建筑物上。2019年4月30日，被告同安城市管理局对案涉建筑物实施强制拆除。 原告林英豪于2019年6月25日就强制拆除行为以同安城市管理局、祥平街道办事处为被申请人向同安区政府申请行政复议，同安区政府于2019年6月28日受理并于2019年7月8日通知两被申请人予以答复。被告同安区政府于2019年9月6日作出厦同政行复〔6〕号行政复议决定书，该决定书决定维持被告同安城市管理局的强制拆除行为，并认为祥平街道办事处不是该案强制拆除行为的适格实施主体。 另查明，原告建设案涉房屋未取得相关用地及批建手续，其对同安城市管理局现场勘验所得的房屋测绘数据无异议。 以上事实有原告、两被告所提供的证据材料及本院制作的证据交换笔录及庭审笔录等予以证实。 本院认为，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项、第六条之规定，被告同安城市管理局作为集中行使城市管理行政处罚权的执法机关，具有对辖区内违反有关城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的新建建筑物、构筑物、设施之行为进行查处的法定职权。 对于未取得用地、批建、规划许可的建筑物，城市管理行政执法部门对该建筑物的强制拆除应依照法定程序进行。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”该法第五十三条规定，“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中，被告同安城市管理局在进行强制拆除前并未依法送达告知书，未经法定程序作出行政决定或未取得有权行政机关作出的行政决定，亦未经人民法院裁定准予强制执行，且同安城市管理局并未举证证明强制拆除时案涉建（构）筑物处于在建状态，故同安城市管理局径行对案涉建（构）筑物予以拆除，违反法定程序。被告同安区政府对同安城市管理局的强制拆除行为经复议后予以维持，结果错误，该复议决定依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、确认被告厦门市同安区城市管理局于2019年4月30日强制拆除原告林英豪址于厦门市同××平街道××号项下的建（构）筑物的行政行为违法。 二、撤销厦门市同安区人民政府于2019年9月6日作出的厦同政行复〔6〕号行政复议决定书。 本案案件受理费人民币50元，由两被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  杨乾华 人民陪审员  郑云英 二〇二〇年二月二十七日 法官助理谢正琰 代书 记员  陈荣强 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。