上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初7458号原告杨杰，男，1975年12月10日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托代理人陈鹏宇，上海市同建律师事务所律师。委托代理人林琪，上海市同建律师事务所律师。被告上海居吉装饰设计有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人黄新建。委托代理人钟楠，上海东申律师事务所律师。原告杨杰诉被告上海居吉装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法由代理审判员刘琳独任审判。本案于2016年8月8日第一次公开开庭进行了审理，原告杨杰委托代理人陈鹏宇、林琪、被告上海居吉装饰设计有限公司委托代理人钟楠到庭参加诉讼。本案于2017年2月8日第二次公开开庭进行了审理，原告杨杰及其委托代理人陈鹏宇、林琪，被告上海居吉装饰设计有限公司委托代理人钟楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨杰诉称：2016年3月31日，原、被告签订《家庭居室装修施工合同》一份，由被告承接原告位于本区阁游路999弄206室房屋的装饰装修工程。首期水电工程及部分土建工程结束后，原告发现多处质量问题，遂督促被告整改。被告承诺整改后，原告基于信任支付了首期合同价款，即人民币(以下币种均为人民币)51,000元。被告收款后开始推诿并辩解无质量问题，故原告委托公证机构对现场进行公证及有资质的第三方监理公司进行验收出具《水电验收报告》，报告显示首期水电部分存在多处项目质量不合格。遂原告于5月31日向被告发出《整改通知函》，发函后原告发现被告根本无施工资质，双方签订的装饰装修合同无效，原告无法继续相信被告具备修复质量问题的能力，故原告诉至法院，请求判令：一、确认原、被告签订的《家庭居室装饰装修施工合同》无效；二、被告向原告退还已支付装修款51,000元；三、被告向原告支付因被告施工不合格产生的修复费15,000元；四、被告向原告赔偿因质量不合格产生的租房损失费18万元、鉴定费2,490元、公证费3,000元。案件受理费由被告负担。审理中，原告变更第三项诉讼请求为：要求被告向原告支付因被告施工不合格产生的修复费22,791.53元，第四项诉讼请求变更为：要求被告赔偿原告一个月修复期的租金损失3,500元。被告上海居吉装饰设计有限公司辩称：对于第一项诉请，被告没有施工资质，合同效力由法院依法裁判。双方合同约定的装修款金额仅为17万，远低于市场上有资质的施工单位报价，原告对被告没有施工资质应当知晓，且被告从未告知原告其有资质，被告不承担导致合同无效的过错责任；对于第二项诉请，被告设计、购买材料、进行施工的金额已经超出原告已支付装修款51,000元，故被告不同意返还装修款；对于第三项诉请，被告施工不存在质量问题，不需要修复，故不同意支付施工不合格产生的修复费用；对于第四项诉请，原告在被告不知情、不在场的情况下进行公证及验收，系原告单方委托，内容真实性不予认可，亦不同意承担由此产生的鉴定费、公证费以及租金损失。同时，被告表示如果合同无效，原告应支付被告已完工程款，该工程款被告要求审价，以审价为准。另，被告为本次装修也存在损失，购买的木工材料4,775元，现浇木工制模费2,000元，施工过程中产生的杂工费3,000元；电工人工费28,000元(该笔费用不包括在合同内)；5月12日-6月6日期间停工损失按400元/天(相当于5个工人每日80元)共计10400元(5月12日-22日期间，被告在等待原告的地暖安装没有施工，5月23日-6月6日期间原告不让被告施工，也没明确说解除合同，所以被告的工人还在那里等待，但是被告还要支付工人的生活费等费用)；被告为了承接工程向他人支付了设计费20,000元。以上损失合计101,393元，要求原告承担。经开庭审理查明：2016年3月31日，原告作为发包人(甲方)、被告作为承包人(乙方)，双方签订《上海市家庭居室装修施工合同》附工程报价单，约定被告承包原告位于青浦区阁游路XXX弄XXX号别墅的装饰装修工程，承包方式为半包，合同总价为17万元。双方约定：按照施工进度付款一期工程水电完工后付30%，二期工程土木完工后付30%，三期工程油漆工进场付30%，四期工程竣工验收合格付10%。因乙方原因致使工程质量不符合约定，甲方有权要求乙方在合理期限内无偿修理或者返工，经过修理或者返工后，造成逾期交付的，乙方应当承担违约责任。合同对其他内容作了约定。原告已支付工程款51,000元。被告对水、电等隐蔽工程施工完工后，原告对被告已完工程进行检测，发现工程存在诸多质量问题，故原告要求被告停工并要求解除合同。因为双方无法达成一致，故原告诉至本院。审理中，本院根据原告的申请委托上海源正科技有限责任公司对系争房屋装饰装修存在的质量问题(即系争房屋水电隐蔽工程已完成部分施工质量)进行鉴定，2016年10月14日，该公司出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、电线分色施工质量不符合相关规范要求。2、强弱电线间距穿管敷设等施工质量不符合相关规范要求。3、电线管固定施工质量不符合相关规范要求、水电线管间距施工质量不符合相关规范要求。4、电线穿管施工质量不符合相关规范要求。5、电线管内穿线数量施工质量不符合相关规范要求。6、水管固定施工质量不符合相关规范要求。鉴定报告中并附建议修复方案。原告为此支付鉴定费2万元。因原告要求对修复费进行审价，被告要求对被告已完工程进行审价。故本院委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司按照上海源正科技有限责任公司出具的修复方案对涉案别墅装饰装修的修复费用及被告已完工程造价进行审价并出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论如下：1、房屋装修修复工程造价为22,791.53元。2.1、被告已施工项目(双方确认项目)工程造价为32,672.85元，包括工程预算书项目(双方确认项目)造价为25,575.39元、装饰工程定额计价项目(双方确认项目)造价为824.48元、安装工程定额计价项目(双方确认项目)造价为6,272.98元。2.2、双方争议的空调用管线墙面开槽项目工程造价为21.4m×25.723元/m=550.47元。2.3、双方争议的现场遗留材料费用621.85元。为此，原、被告各支付审价费1,500元。审价人员当庭表示修复工期为1个月。以上查明的事实，由原、被告的陈述、上海市家庭居室装饰装修施工示范合同附报价单、工程整改通知函、司法鉴定意见书、发票等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，被告表示，一、被告购买了部分材料用于施工，除了用于水电工程的材料外，还有部分木材系水电工程施工完毕后购买金额为4,775元，尚未添附到房屋内，还有部分水泥黄沙没有用完，上述材料均堆放在系争房屋处。为此，被告提供送货单、收款收据、发票。原告对此不予认可，原告称发票与送货单的时间不一致，且被告未提供银行的转账凭证，不排除被告为本案诉讼事后补的。对此，本院认为，根据审价结论，遗留在系争房屋处的材料费用为621.85元，此系被告为本案系争房屋购买，应由原告承担该笔费用。二、设计费20,000元。被告称被告为本次施工找他人对本次装修进行设计，产生设计费20,000元，如果被告施工完毕，设计费是含在被告的利润中予以免收的，所以双方合同价不含设计费。但本案中因被告无法继续施工，故没有利润，所以原告应支付被告设计费损失。为此，被告提供设计合同、收据、设计图纸、设计师的纸质证明。原告对此不予认可，原告称合同对设计费没有约定，故设计费应包含在合同款内，被告主张设计费无合同依据，且原告并未要求被告进行过设计，被告方不存在设计费，设计图纸是原告给被告的。对此，本院认为虽合同未约定设计费，但合同约定由被告进行施工设计，被告亦出具报价单并已实际进行施工。原告主张由原告提供设计图交由被告施工，缺乏依据，本院难以采信。结合本案实际情况，本院酌定原告应支付被告设计费损失5,000元。三、原告称审价报告中空调用管线墙面开槽项目工程造价为551.47元，因原告房屋要安装中央空调，有关空调的开槽均由空调安装单位进行施工，并非由被告进行施工，且合同及报价单中亦未约定空调开槽工程由被告施工，故该部分金额不应计入被告已完工程款内。对此，被告称开槽工程由被告进行施工，该金额不应扣除。本院认为，因合同及报价单中未载明空调开槽工程由被告施工，故被告主张该部分工程由被告施工，缺乏合同依据，该笔费用不应计入被告已完工程款内。根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告签订的装饰装修合同因被告缺乏相应的施工资质无效。合同无效，因装饰装修工程存在质量问题，被告仍应承担相应的修复费用，由原告自行修复，本院确认该费用金额为22,791.53元。根据鉴定单位的意见，本次修复期为一个月，故原告主张一个月的空置费损失3,500元，本院予以准许。原告已支付被告工程款51,000元，扣除被告已完工程造价及被告有关损失，被告应退还原告工程款12,705.30元。被告另主张原告应承担被告人工费等其他损失，缺乏依据，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条、第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第三条之规定，判决如下：一、原告杨杰与被告上海居吉装饰设计有限公司签订的《家庭居室装饰装修施工合同》无效；二、被告上海居吉装饰设计有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告杨杰工程款12,705.30元;三、被告上海居吉装饰设计有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨杰修复费22,791.53元；四、被告上海居吉装饰设计有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告空置费损失3,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,732元(原告预缴)，减半收取866元，由原告负担478.5元，被告负担387.5元；鉴定费20,000元(原告预缴)，由被告负担；审价费3,000元(原、被告各自预缴1,500元)，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  刘琳二〇一七年三月七日书 记 员  朱静附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。二、《中华人民共和国建筑法》第十三条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。