江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4552号上诉人（原审被告）：彭化邦,男,1956年10月6日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：张寒，泗洪县孙园法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李胜国，男，1954年4月20日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：冯艳，江苏省泗洪县东郊法律服务所法律工作者。上诉人彭化邦与被上诉人李胜国民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初3071号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭化邦的委托诉讼代理人张寒、被上诉人李胜国及其委托诉讼代理人冯艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李胜国向一审法院提出诉讼请求：1.彭化邦偿还李胜国借款20000元及利息（自借款之日起至履行完毕之日止，按照月息1.5%计算）；2.本案的诉讼费用由彭化邦承担。一审法院经审理查明，2009年2月13日，彭化邦立据向李胜国借款20000元，约定月利率1.5%，未书面约定还款期限。2011年6月份，彭化邦偿还借款4500元，余款未付。一审法院认为：李胜国与彭化邦之间的民间借贷合同合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款。双方没有约定还款时间的，李胜国可以主张彭化邦在合理期限内还款。彭化邦经李胜国催要后，不履行还款义务系违约行为，应承担继续履行的民事责任。本案中，对于彭化邦还款数额，双方存在争议，彭化邦陈述已偿还22400元，但其提供的证据并不足以证明其观点，一审法院不予采信，故彭化邦偿还的数额应以李胜国自认的4500元为准。对于彭化邦偿还的4500元，应按照先息后本的顺序偿还，经计算未超出双方约定的利息，故应算作已还利息予以扣除。对于借条上4500元，下面书写的三个数字，亦非彭化邦还款数额，理由如下：其一、李胜国只认可彭化邦已偿还4500元；其二、借条上也未明确书写该三个数字为彭化邦偿还的数额；其三、与彭化邦提供的记账单上存在差距，金额、时间均不对等。虽同样存在5000、400的字样，但根据彭化邦的记账单，400元偿还时间是在5000元的一年之前，而借条上5000在400之上，说明5000在前，时间上存在矛盾；其四、借条上书写的18年73200元为李胜国计算得出的彭化邦所欠本息金额，经计算为8年的利息（计算方法：以李胜国陈述的本金30000元为基数，按照月利率1.5%计算；李胜国陈述除去本案的30000元，彭化邦还欠其10000元，但未出具借条），彭化邦于2011年6月偿还的4500元，经计算为10个月的利息（计算方法同上），两者相加刚好为2018年。如4500元下面的三个数字为已偿还数额，则无法在2018年得出该数额。综上，彭化邦现需偿还李胜国借款20000元及利息（自借款之日即2009年2月13日起至实际履行完毕之日止，按照月利率1.5%计算，扣除已付利息4500元）。彭化邦陈述借款金额只有12700元，但其未提供证据加以证明，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：彭化邦于判决生效后十五日内偿还李胜国借款20000元及利息（自2009年2月13日起至实际履行完毕之日止，按照月利率1.5%计算，扣除已付利息4500元）。如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元（已减半收取），彭化邦负担。彭化邦上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决认定彭化邦自行书写还款明细中的400元在前、5000元在后，记录的时间与彭化邦在借条原件上书写的时间不一致而否定该2笔还款错误。1.李胜国在借条上书写了“2011年6月4500元”、“13年5000元”、“400”、“2420”，其中“400”、“2420”未写明具体时间，且从笔迹上看“400”、“2420”系同一支笔书写，正因为李胜国记不清了，才在发生2420元利息的时候补记了400元。从笔迹上看“400”和“13年5000元”并非同一支笔所记，能够认定400元应系发生在5000元之前，与彭化邦自行记载的还款记录相对应。且400元的还款时间系在5000元之前还是之后，并不影响彭化邦还款的事实。2.彭化邦自行记录的还款明细中的13年5000元、400元与李胜国在借条上记录的数额吻合，且其认可系利息，故能够认定该5000元、400元系彭化邦还款。而李胜国在庭审中的陈述模棱两可，且不符合逻辑和日常生活经验法则。3.根据诚实信用原则，既然李胜国在借条上依次标明“2011年6月4500元”、“13年5000元”、“400”、“2420”，其认可4500元系彭化邦还款，那么其依次记载的其他三笔也应当是彭化邦还款。4.李胜国的陈述不具有可信度，故应当认定彭化邦主张的还款事实存在，认定彭化邦提交的还款明细真实，扣除已还款项22400元。即使不能认定上述款项，亦应认定12320元并予以扣除。李胜国答辩称：彭化邦的上诉主张无事实依据。1.李胜国认可偿还的4500元是在欠条签名有记录，而在欠条背面表明了已还4500元。且既然彭化邦还款，亦不会偿还400元、2420元的零头，应当偿还本金，因为其知道自己打的欠条是有利息的。一审法院对事实的分析和理由正确，李胜国在一审亦作出了合理的解释。2.上诉人称欠条左侧所写的2011年6月4500元之后的5000元、400元、2420元均是其还款，系其推测，没有法律依据。如果是彭化邦还款，则应当让李胜国出具收条或在欠条中注明。彭化邦一审提供的记账单，记载的时间和金额与李胜国在欠条左侧记载的时间金额存在较大差异，如果彭化邦提供的记账单真实，那么与李胜国在欠条中的标注应当是一致的。3.彭化邦主张成那个换22400元应由其举证，从李胜国在欠条左侧写的一连串数字可以看出彭化邦借款是30000元，李胜国主张20000元是因为10000元没有借条。4.彭化邦上诉称李胜国陈述2420元系30000元借款5个月利息含糊不清，系虚假陈述，李胜国对此记忆模糊也符合常理，且2420元是30000元借款5个月利息是李胜国代理人所说而非李胜国本人所说。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本院二审另查明，李胜国在涉案借条借款金额“贰万元”附近加注“加1万元”、“10000”元字样；李胜国在涉案借条左侧载明“2011年6月4500元”、“13年5000元”、“49300元（后被划掉）”、“400”、“合计42600元”、“2420”、“18年73200”，其中“4500元”、“5000元”、“400”“2420”在一个纵列；李胜国在借条背面载明11年6月还4500元。二审期间本案争议焦点：彭化邦就涉案借款已经偿还的款项数额应当如何确定。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院认为，人民法院应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据进行审查认定。本案中，虽然借款后的还款情况应当由债务人进行举证，但鉴于本案系李胜国持有，李胜国在涉案借条中自己记载的相关内容可能对其不利，故其有义务就其自行记载的内容作出合理说明并承担一定的举证责任，否则将承担对其不利的法律后果。根据当事人的陈述、逻辑推理和日常生活经验，李胜国主张彭化邦仅偿还4500元依据不足。具体理由如下：1.李胜国主张借款当日实际借款30000元，因彭化邦承诺当年一定偿还10000元故仅向其出具了20000元借条，李胜国的上诉陈述彭化邦不予认可，亦不符合民间借贷的交易习惯和日常生活经验，李胜国对其主张的另外10000元借款未能提供相关证据加以证实，本院难以认定。李胜国主张其在借条作出记载的数据均是以30000元为本金计算得来，而其对于主张的本金数额尚缺乏事实依据。2.即使按照30000元本金计算，李胜国对于其在借条左侧记载的内容亦难以令人信服。李胜国对于其在借条作出记载内容的时间无法作出明确的陈述，而对于每一个数字的计算过程、截止时间亦无法作出清楚的陈述。3.李胜国对于其在借条上载明的其他内容亦无法作出令人信服的陈述。李胜国主张其在借条左侧记载“2011年6月4500元”时，彭化邦尚未将款项交付给他，其在借条上记载“5000元”是彭化邦表示打算给其5000元，而将尚未偿还的款项记载在借条上且部分内容载明了时间，明显不符合民间借贷的交易习惯。李胜国一审陈述“5000元”和“400”系一年的利息，但对于一年的利息为何分两笔记载未能作出合理解释。李胜国对于“2420”系如何计算的始终未能作出合理解释。4.李胜国主张其记载的“5000元”、“400”、“2420”均是欠付利息，而根据李胜国在借条左侧载明的相关时间，彭化邦当时所欠付的利息远远不止上述数额，而李胜国仅记载上述数额明显不符合民间借贷的交易习惯。5.李胜国认可彭化邦已经返还4500元，且自认其收取彭化邦4500元时未出具收条，而“5000元”、“400”、“2420”的记载均与“4500元”在同一纵列，且均为李胜国自己记载，故上述款项均系彭化邦还款的可能性较大。综上，应当认定李胜国在借条左侧记载的“4500元”、“5000元”、“400”、“2420”均系还款，应从欠款数额中予以扣除。关于彭化邦上诉主张的其他还款因系其自行记录，无相关证据加以佐证，故本院不予支持。综上，上诉人彭化邦的上诉主张部分成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实不清，本院依法应予纠正。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、变更江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初3071号民事判决为：“彭化邦于本判决生效后十五日内偿还李胜国借款20000元及利息（自2009年2月13日起计算至实际履行完毕之日止，按照月利率1.5%计算，扣除已付利息12320元）”。二、驳回李胜国的一审其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取600元，由李胜国负担132元，由彭化邦负担468元。二审案件受理费1200元，由李胜国负担364元，由彭化邦负担936元。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年二月二十一日书记员  石 敏