江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣11民终1665号上诉人（原审被告）：李继得，男，1973年11月12日出生，汉族，江西省婺源县人，私营企业主，住江西省婺源县。委托诉讼代理人：黄跃龙，江西学林律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：吴悲勤，男，1973年8月18日出生，汉族，江西省德兴市人，个体工商户，住江西省德兴市。委托诉讼代理人：单六生，江西茶乡律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：江西泰基交通拓展有限公司，住所地江西省上饶市婺源县许村工业园万许路1号，组织机构代码58922496-2。法定代表人：李继得，系该公司经理。委托诉讼代理人：黄跃龙，江西学林律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李继得因与被上诉人吴悲勤、原审被告江西泰基交通拓展有限公司（以下简称泰基公司）股权转让合同纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2016）赣1130民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李继得、被上诉人吴悲勤及委托诉讼代理人单六生、原审被告江西泰基交通拓展有限公司及委托代理人黄跃龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李继得上诉请求：1、依法撤销（2016）赣1130民初196号民事判决；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人李继得与被上诉人吴悲勤达成的股权转让协议约定吴悲勤将其持有的泰基公司24%的股权作价384万元转让给李继得，事后李继得通过其个人账户和泰基公司的账户已将股权转让款支付给了吴悲勤，并提供了银行汇款凭证。一审判决以汇款凭证上未注明所汇款项为股权转让款为由，认定上诉人未支付股权转让款给被上诉人，缺乏事实和法律依据。被上诉人吴悲勤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人与上诉人均为泰基公司的股东，双方在达成股权转让协议的同时决定将股东相同且对泰基公司享有债权的婺源县德婺泰宏实业有限公司（以下简称泰宏公司）进行清算，并签订了《股东会决议》，载明：泰基公司的欠款划至李继得个人名下（其中欠吴悲勤370万元人民币），李继得在股权转让时一并偿还该欠款，所有欠款分5次按照先支付欠款后支付股权转让款的顺序清偿，并出具了注明为“欠款”和“欠股权转让款”的欠条。上诉人李继得已支付的部分款项实为偿还欠款，被上诉人亦将相应的欠条归还上诉人。直至目前，上诉人所欠股权转让款分文未付，被上诉人已将股权转让款的欠条原件提交法庭。原审被告泰基公司述称，泰基公司并非股权转让合同的当事人，不是本案的适格主体，且泰基公司已代替李继得支付了吴悲勤的股权转让款，被上诉人的请求于法无据，请求法院依法驳回。吴悲勤向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即偿还原告股权转让款384万元及利息，两被告互负连带偿还责任；2、本案的诉讼费、保全费由两被告承担。一审法院认定事实：原告吴悲勤、被告李继得、李彬（他案原告）是被告泰基公司的股东，其中李继得在被告泰基公司持29%的股份、李彬持8%的股份，吴悲勤持24%的股份。2015年3月18日，吴悲勤、李继得、李彬三人为了便于泰基公司管理，同意李继得以现金方式并购吴悲勤、李彬二人所持有的泰基公司的股份，协议约定：股权转让时，按2014年股东会确认的增资扩股后的份额乘以80%计价（其中吴悲勤股权转让金为384万元，李彬股权转让金128万元）。同日，原告吴悲勤与被告李继得签订《转让协议》，协议约定甲方（吴悲勤）同意将其持有泰基公司24%的股份共480万出资额，以384万元转让给乙方（李继得）。另外，原告吴悲勤、被告李继得及李彬还就泰宏公司（三人同为该公司股东）借给被告泰基公司的债权进行了商定。同意泰基公司的欠款划至李继得个人名下，故李继得在股权转让时一并偿还吴悲勤欠款370万及李彬欠款336万元。并由李继得以个人名义开具欠条分期支付股权转让款及欠款。还款计划为：2015年3月31日前偿还吴悲勤124万元及李彬149万，2015年4月30日前偿还吴悲勤185万元及李彬124万；2015年6月30日前偿还吴悲勤61万元及股权转让金115.2万元、偿还李彬63万元及股权转让金38.4万元；2015年9月30日前偿还吴悲勤股权转让金153.6万元及李彬股权转让金51.2万元；2015年12月30日前偿还吴悲勤股权转让金115.2万元及李彬股权转让金38.4万元。其中被告李继得向原告吴悲勤出具载明欠其股权转让金为115.2万元、153.6万元、115.2万元的欠条三张，后来因李继得未支付股权转让金，原告诉至法院。另查明，2015年3月31日，李继得通过泰基公司账户向李彬分别汇款50万、24万、50万、50万，2015年4月1日，李继得通过泰基公司账户向李彬汇款50万、49万，李继得又分别于2015年6月4日、2015年6月5日以个人名义向李彬汇款20万、50万，2015年6月24日李继得通过泰基公司向吴悲勤汇款30万元，2015年6月23日，泰基公司又向李彬汇款54万元，2015年8月19日，泰基公司向李彬汇款10万元，以上共计437万元。2016年3月21日，李继得向本院提起诉讼，要求确认泰宏公司在2015年3月17日作出的股东会决议无效，本院于2016年4月28日作出(2016)赣1130民初364号民事判决书，判决婺源德婺泰宏有限公司于2015年3月17日作出的股东会决议无效。一审法院认为，原告吴悲勤与被告李继得签订《转让协议》，并由李继得出具欠条是双方真实意思的表示，并没有违反公司章程及相关法律规定，该协议合法有效。双方理应按协议履行各自的义务。原告主张被告支付股权转让款384万，被告李继得辩称其已经支付，虽然其提供了437万元汇款凭证，但汇款用途载明为往来款或还款，未能体现股权转让款的性质，而且原、被告之间还存在其他的经济纠纷，在缺乏其他相关证据佐证的情形下，尚不足以认定为本案诉争的股权转让款，在本案中不予以确认。虽然股权转让协议未约定违约金和利息，但是根据李继得出具的欠条，理应在2015年6月30日、9月30日、12月30日前支付股权转让款完毕，其逾期不支付已构成违约，根据相关法律规定，原告有权主张被告李继得支付股权转让的逾期利息，原告要求利息按年利率24%计算至2016年4月30日止，本院调整为从各笔股权转让款履行期限届满次日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，即153.6万元的股权转让款逾期之日为2015年10月1日，逾期利息经核算为41038元(1536000元×4.6%÷365×212天)。两笔115.2万元的股权转让金逾期之日为2015年7月1日、2015年12月31日，经核算利息分别为46534元（1152000×4.85%÷365×304天）、16612元（1152000×4.35%÷365×121天），合计逾期利息104184元。原告要求被告泰基公司共同支付股权转让款，因本案股权转让系股东之间个人行为，原告没有提供相应证据证明李继得与泰基公司财产混同，故不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，判决：一、被告李继得支付原告吴悲勤股权转让款384万元及逾期付款利息104184元，于本判决生效之日起一个月内履行完毕;二、驳回原告吴悲勤其他诉讼请求；三、案件受理费44505元，减半收取计22252元，由原告吴悲勤负担3076元、被告李继得负担19176元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李继得提供了《婺源县公安局立案决定书》、《江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书》等证据来证明其主张，本院对其真实性予以认可，但与本案无关联，本院不予认定。被上诉人吴悲勤未向本院提交新证据。经审理，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案来看，上诉人李继得与被上诉人吴悲勤签订的《转让协议》合法有效，应受法律保护。上诉人主张已支付股权转让款给被上诉人，但未能提供充分证据加以证明，其向法庭提供的437万元的汇款凭证上载明为往来款或还款，而非本案诉争的股权转让款。至于上诉人李继得与被上诉人吴悲勤之间除股权转让款外还存在的其他经济纠纷，已经由其他法院立案受理，故上诉人提出的其给被上诉人吴悲勤的汇款，不属于本案的审理范围。一审法院据此判决李继得依法支付股权转让款及相应的逾期利息给李彬并无不当。综上所述，上诉人李继得的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44,505元，由上诉人李继得负担。本判决为终审判决。审判长 韩 扬审判员 付 强审判员 程 锐二〇一七年三月一日书记员 姚业毅