中华人民共和国   xiezhenke  Windows 用户  2  35  2017-02-04T02:48:00Z  2017-05-05T02:37:00Z  2017-05-05T02:37:00Z  4  346  1977  北京高院  16  4  2319  12.00    Clean  false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                               MicrosoftInternetExplorer4                                                                                                                                                                                                                                                                                                   st1:*{behavior:url(#ieooui) } /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-unhide:no; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}     北京市高级人民法院行政判决书（2017）京行终797号上诉人（原审原告）钰川卫材有限公司，住所地台湾地区新北市板桥区翠华街6巷81之2号。法定代表人林秀莉，董事长。委托代理人刘春辉，北京市中孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人杨少文，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。上诉人钰川卫材有限公司（简称钰川公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初3321号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院于2017年2月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院认定：第15113256号“五山 五山衛浴wusan及图”商标（简称诉争商标）与第6240922号“伍山 wushan”商标（简称引证商标一）构成指定使用在同一种或类似服务上的近似商标。钰川公司与引证商标一的所有人从事不同行业并非诉争商标获准注册的当然依据，对钰川公司的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回钰川公司的诉讼请求。钰川公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第29575号《关于第15113256号“五山五山衛浴 wusan及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），并判令商标评审委员会重新作出复审决定。其主要上诉理由是：一、诉争商标与引证商标一未构成类似服务上的近似商标，二者构成要素、整体外观及其含义均明显不同。二、钰川公司与引证商标一的所有人所涉行业不同，诉争商标与引证商标一共存不会导致消费者的混淆误认。商标评审委员会服从原审判决。经审理查明：诉争商标1、申请人：钰川公司。2、申请号：15113256。3、申请日期：2014年8月7日。4、标志：5、指定使用的服务（第35类3501-3503群组）：为零售目的在通讯媒体上展示商品；计算机网络上的在线广告；特许经营的商业管理；商业信息；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；组织商业或广告展览；连锁经营的商业管理；商业专业咨询；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）。二、引证商标一1、申请人：宁海伍山乳业有限公司。2、申请号：6240922。3、申请日期：2007年8月27日。4、专用期限：2010年6月14日至2020年6月13日。5、标志：6、核定使用的服务（第35类3501-3508群组）：广告传播；广告；商业调查；饭店商业管理；替他人推销；人事管理咨询；商业区迁移（提供信息）；替他人订阅报纸；会计；自动售货机出租。三、被诉决定：商评字[2016]第29575号《关于第15113256号“五山五山衛浴 wusan及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2016年3月31日。商标评审委员会以诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，决定诉争商标的注册申请予以驳回。四、其他事实2015年5月11日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据商标法第三十条的规定，决定驳回诉争商标的注册申请。原审诉讼中，钰川公司明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标一的档案、《商标驳回通知书》、商标驳回复审申请书、被诉决定，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，由于诉争商标中的“卫浴”二字相对于“五山”的显著性较弱，且其与图形相组合的文字也系“五山”二字，故诉争商标与引证商标一的呼叫相同。虽然诉争商标中的“五”与引证商标一中的“伍”并非同一汉字，且诉争商标除文字外还有图形部分，而引证商标一仅有文字部分,但当诉争商标与引证商标一同时使用在各自指定的相同或类似服务上时，相关公众施以一般注意力，仍会将二者相混淆，或误认为系同一服务提供者提供的系列服务，或者其服务的提供者之间存在某种特定联系。因此，商标评审委员会和原审法院认定诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似服务上的近似商标并无不当。钰川公司与引证商标一的所有人是否同处相同行业，与判断诉争商标与引证商标一是否构成商标法第三十条规定的近似商标并无必然联系，且该事实并不足以消除诉争商标与引证商标一导致消费者混淆的可能性。因此，对钰川公司的相关上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由钰川卫材有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审  判  长   谢甄珂审  判  员   袁相军审  判  员   王晓颖二○一七年三月三日书  记  员   杨叶娜