上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初16048号原告：张杰。委托诉讼代理人：周国涛，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：童丽雯，上海合勤律师事务所律师。被告：上海奉贤同福易家丽国际石材市场经营管理有限公司。法定代表人：陈萍，董事长。被告：上海同福易家丽国际石材市场经营管理有限公司。法定代表人：陈萍，董事长。两被告委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。原告张杰与被告上海奉贤同福易家丽国际石材市场经营管理有限公司、被告上海同福易家丽国际石材市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后依法转入普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周国涛、童丽雯、两被告委托诉讼代理人廖佩娟、戴静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张杰向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告上海同福易家丽国际石材市场经营管理有限公司（以下简称上海同福公司）于2007年5月22日签订的《租赁合同》以及原告与被告上海奉贤同福易家丽国际石材市场经营管理有限公司（以下简称奉贤同福公司）于2014年8月15日签订的《租赁合同》无效；2、判令两被告共同补偿原告装修、扩建损失人民币（下同）1,200,000元（暂计，具体以评估结果为准）；3、判令两被告共同补偿原告停产停业损失300,000元；4、判令两被告共同支付搬迁费100,000元。事实与理由：原告自2007年4月起承租上海市奉贤区金汇镇大叶公路XXX号石材城加工房1加14B、15，并就该承租事宜先后分别于2007年5月22日与被告上海同福公司、于2014年8月15日与被告奉贤同福公司签订两份《租赁合同》。两份租赁合同期限分别为自2007年4月10日起至2016年8月20日止，自2014年8月21日起至2015年8月20日止。原告自承租上述场地后，基于对被告的信任，在承租期间投入巨额资金建造、装修办公楼，厂房加盖钢结构、铺设水电管线等。并于2007年12月11日在该地址注册了上海雍盛石材有限公司并正常开展经营活动至2015年4月。然就上述租赁场地，2015年4月原告得知，两被告作为出租人并未取得建设工程规划许可证或者按照建设工程规划许可证的规定建设房屋，至今未取得土地房产证件。根据相关司法解释，上述租赁合同自始无效。合同第十条“对承租区域加盖、添置的所有及附属物，有权在合同期内转入或变更使用人，但其所有权无偿归被告所有”的约定内容也无效。根据相关司法解释对租赁合同无效后的处理意见，原告认为，被告作为出租人应当对原告的装修损失和固定资产建设以及停产、搬迁费用进行补偿。故原告诉讼来院。被告奉贤同福公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的起诉。原告将发生于不同时期、不同签订主体的两份合同一同起诉，是混淆视听，原告不同意被告将完全不同的租赁合同一同起诉。原告与被告上海同福公司签订的合同，与被告奉贤同福公司无关，原告没有权利起诉奉贤同福公司，没有权利要求就该份合同的内容进行赔偿。原告提交的与上海同福公司的租赁合同，已经终止，合同期限已履行完毕。原告与被告奉贤同福公司签订的合同真实合法有效，不存在违约事由，该合同是到期终止，故原告的诉讼请求无法律依据。本案租赁所涉土地系被告奉贤同福公司拥有土地证的土地，且被告奉贤同福公司向原告出租的仅为场地，不包括地上建筑物。根据租赁合同第七条，原告退场后装饰物等无条件归被告所有。原告擅自搭建的建筑要求被告赔偿没有依据。原告与被告奉贤同福公司签订的租赁合同已经到期，原告却尚未支付电费，是原告违约，对此被告已经起诉。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告上海同福公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回。1、被告上海同福公司不同意原告将发生于不同时期、不同签订主体的两份合同一同起诉，是混淆视听。2、被告上海同福公司与原告的合同已经履行完毕，双方对该合同无争议。原告对于被告上海同福公司签订的合同的租赁期限进行了恶意的伪造。3、原告与被告奉贤同福公司重新签订了合同，被告奉贤同福公司拥有产权，合同是有效的。4、租赁期间，原、被告均履行了相应的权利义务，租赁区域由原告使用。2014年的租赁合同是原告与被告奉贤同福公司签订的，与上海同福公司无关。综上，原告伪造了2007年的合同，原告的证据不能证明原告的损失，与被告上海同福公司无关，原告将不同的租赁关系混在一起起诉，不合事实，请求驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的2007年5月24日签订的《租赁合同》一份，证明原告与上海同福公司签订了租赁期限自2007年4月10日起至2016年8月20日的租赁合同。被告对真实性不认可，认为该合同的租赁期限存在篡改的情况，实际该份合同的租赁期限为2007年4月10日起至2011年8月20日止，并提供了被告上海同福公司处留存的该份合同原件，以证明原告该份证据的篡改事实。对此，本院认为，其一，原告提供的该份合同的租赁期限确实存在修改的痕迹；其二，被告上海同福公司留存的该份租赁合同租赁期限确与原告提供的不同，而原告未能提供与被告提供的该份合同相对应的合同；其三，根据该份合同第十条其他约定中记载的内容，对租赁合同四年期间的租金如何支付进行了明确的约定，而该份合同无其他关于租金支付方面的合同条款，原告虽称四年后的租金如何支付由双方另行协商，但该解释显然不符常理。综上，本院认为该份租赁合同应当是一份租期为四年的合同，原告提供的该份合同确实存在修改情况，故本院对原告提供的该份合同不予采信，对被告上海同福公司提供的租赁合同依法予以确认。2、被告提供的房地产权证一份，证明系争租赁场地位于被告集团公司下属企业上海同福易家丽物业管理有限公司所有的房产证的土地范围内，系争租赁场地属于工业用途的国有建设用地，故租赁合同有效。原告对该房地产附图有异议，认为无法看出土地四至的红线范围，故认为原告租赁的地点不在该房地产的土地范围内。对此，本院至上海市奉贤区住房保障局调取了被告提供的房产证后附宗地图，经确认，该宗地图显示有一个租赁位置位于该房产证土地范围内，故本院对被告该证据真实性依法予以认可。本院经审理认定事实如下：2014年8月20日，原告与被告奉贤同福公司签订《租赁合同（市场）》一份，约定：原告承租被告奉贤同福公司位于上海市奉贤区大叶公路XXX号石材城1加14B、15号加工场地；租赁面积943平方米；租赁期限自2014年8月21日起至2015年8月20日止；租金为每年213,401元；2014年8月付清全部租金；原告在法律范畴内和合同约定范围内，有权处置在承租区域内自行添置的机械设备和可移动设施；对承租区域内加盖、添置的所有固定物及其附属物，有权在合同期内转让或变更使用人，但其所有权无偿归被告所有。系争租赁土地上的建筑物由原告建造。上述合同签订后，原告向被告支付截止2015年8月20日的租金。原告实际使用、占用租赁场地至今，直至2016年7月1日起被告奉贤同福公司对租赁场地实施了断水断电行为。又查明，原告与被告上海同福公司于2007年5月22日签订《租赁合同》一份，约定原告承租被告上海同福公司位于上海市奉贤区大叶公路XXX号石材城1-14B、15号外堆场；租赁期限自2007年4月10日起至2011年8月20日止。本院认为，原、被告签订的两份《租赁合同》，均是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。对于原告称系争租赁合同是房屋租赁而非土地租赁，由于系争土地上的房屋属于违章建筑，故系争《租赁合同》无效的意见，本院认为，原告在庭审中亦确认，在租赁初期系场地租赁，租赁场地内建筑均由原告建造，故原、被告双方之间的租赁关系实际是针对系争场地的租赁，而非房屋租赁。被告将场地租赁给原告使用，并未违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同。至于在场地上建造的构筑物，因无相应的审批手续，为违章建筑，但不影响双方场地租赁合同的有效性。综上，对原告上述意见，本院不予采信。对于原告要求确认两份《租赁合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求两被告支付装修损失、扩建损失、停产停业损失、搬迁费的诉讼请求，本院认为，双方的租赁合同已经到期终止，原告在租赁合同期限内均正常使用租赁场地，而根据双方租赁合同约定，原告在承租区域内加盖、添置的所有固定物及其附属物的所有权均归被告所有，故原告的上述诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：驳回原告张杰的诉讼请求。案件受理费人民币19,200元，由原告张杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 慧审 判 员  苏 姝人民陪审员  倪梅英二〇一七年三月三十一日书 记 员  倪 璟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。