山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终142号上诉人（原审被告）：威海东远房地产开发有限公司，住所地威海市文登区天福办香水路15-4号。法定代表人：王鹏，执行董事。委托诉讼代理人：董秀永，男，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：牛兆进，男，1971年2月14日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：曲华强，山东广桥律师事务所律师。上诉人威海东远房地产开发有限公司（以下简称东远公司）因与被上诉人牛兆进民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2019)鲁1003民初2673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东远公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.《承诺书》并非东远公司出具的，不应作为定案依据，东远公司不应支付牛兆进违约金；2.违约金数额过高，超过损失的合理范畴，应按照同期银行贷款利息计算为宜。牛兆进辩称，东远公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。牛兆进向一审法院起诉请求：1、判令东远公司支付牛兆进欠款84883.60元；2、判令东远公司支付牛兆进违约金20000元；3、判令东远公司自2019年4月20日起至欠款付清之日止以104883.60元为基数按年息6%向牛兆进支付利息；4、本案诉讼费由东远公司承担。牛兆进围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。牛兆进提交如下证据：1、承诺书一份，证明东远公司应当向牛兆进支付欠款84883.60元，支付违约金20000元；2、欠款报销明细一份（复印件），证明东远公司还欠牛兆进84883.60元未报销；3、制章登记表一份，证明牛兆进与东远公司签订股权转让协议之后，将东远公司原有印章作废，启用新的印章，新印章由东远公司开始保管使用，承诺书是由东远公司加盖的新公章。经质证，东远公司对承诺书的真实性不认可，该证剧系先加盖印章后打印文字，对形成时间有异议，东远公司从未向牛兆进出具过该承诺书，也不拖欠牛兆进的报销款项。牛兆进原系东远公司的实际控制人，牛兆进通过股权转让的形式将该项目转让给了东远公司，牛兆进在实际控制公司期间，并未形成财务凭证。承诺书显示该款项是未报销部分款项，可以理解为因牛兆进的职务行为与公司产生的报销问题，该问题并非平等主体之间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理，本案应当驳回起诉;对欠款报销明细的真实性不予认可;对制章登记表的真实性没有异议，但对证明的事实不予认可，这个新的印章是2016年4月28日更换的，而不是牛兆进所讲签订协议书之后原有印章作废，启用新的印章。协议书是2017年10月16日签订的，牛兆进仍然掌握了新印章，所以说承诺书是在空白纸上加盖新印章后打印文字，按照常理出具承诺书应当是先打印文字后加盖印章，这份承诺书显然与常理不符，承诺书是伪造的。诉讼过程中，东远公司申请对承诺书中盖印的东远公司印文的真伪、印文与打印字迹的朱墨时序进行鉴定。日照浩德司法鉴定所作出的鉴定意见为:1、送检的标称时间“2017年10月16日”的《承诺书》中，落款处盖印的“东远公司”印文与样本中“东远公司”印文，是同一枚印章盖印形成;2、送检的标称时间“2017年10月16日”的《承诺书》中印文与打印字迹的先后顺序为:先字后印。经质证，牛兆进对鉴定结论无异议。东远公司对鉴定结论不予认可，东远公司从未向牛兆进出具过该承诺书，也未在承诺书上加盖印章。假如这个印章为真实的，也是牛兆进通过不正当途径加盖的，并非东远公司的真实意思表示，不能作为本案的定案依据。一审法院经审查认为，牛兆进提交的承诺书、制章登记表真实、合法，且与本案有关，应予确认。欠款报销明细与本案有关，应当确认。司法鉴定意见书真实、鉴定程序合法，与本案有关，应当确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下:牛兆进与王文显系夫妻关系。王文显、王巧云、王秀英合作经营东远公司(注册资本为人民币4000万元)，并由东远公司开发威海文登东远?香格里拉房地产项目。王文显、王巧云各持有东远公司37.5%的股份，王秀英持有25%的股份。2017年10月16日，牛兆进在取得王巧云的授权行使其股份转让质押权利后，与王文显、东远公司、刘洪旭、王秀英签订了股权转让协议书，协议书约定，王文显、王巧云(牛兆进代)将持有东远公司75%股份分期转让给刘洪旭、王秀英，其中转让给刘红旭37.5%，转让给王秀英37.5%，因刘红旭、王秀英承接了王文显、王巧云(牛兆进代)的对外欠款，因此不再向王文显、王巧云另行支付对价;由东远公司、刘洪旭、王秀英负责办理股权转让手续，王文显、王巧云必须予以配合，由股权转让产生的税费由刘洪旭、王秀英承担;王文显、王巧云保证东远公司在2016年4月28日将公章交接给刘洪旭、王秀英之前，不存在《金融机构贷款明细》及《社会借款明细》之外的与东远公司项目无关的债务，（但刘红旭、王秀英在2017年4月28日以后，因加盖公章、财务章、法人章产生的债务，由刘洪旭、王秀英自行承担）。同日，东远公司向牛兆进出具了加盖公章的承诺书，内容为：“牛兆进（王文显）与王秀英和刘洪旭于2017年10月16日签订了关于东远公司股权转让《协议书》，东远公司承诺将牛兆进（王文显）在东远公司2016年4月28日至2017年9月30日在公司已上报但未报销部分的的单据及凭证（单据及凭证有牛兆进或王文显签字部分）共计人民币84883.60元，公司承诺此款于2017年12月30日前付给牛兆进（王文显），否则承担违约金贰万元”。承诺书到期后，东远公司未按约定将84883.60元给付牛兆进，牛兆进多次催要，东远公司至今未付。一审法院认为，东远公司在2017年10月16日与王文显、王巧云（牛兆进代）签订股权转让协议书的当日，向牛兆进出具承诺书，承诺将牛兆进(王文显)东远公司已上报未报销的84883.60元付给牛兆进(王文显)，该承诺书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，东远公司应当按承诺书约定得时间和数额给付牛兆进为东远公司垫付的款项，逾期不付，属违约行为，应当按约定支付违约金，并赔偿因迟延付款给牛兆进造成的利息损失。东远公司抗辩牛兆进是通过不正当途径在承诺书上加盖的公章，但未能提交证据证明。从牛兆进提供股权转让协议书的约定看，牛兆进、王文显、王巧云已在2016年4月28日前将公章交付给刘洪旭、王秀英，刘洪旭、王秀英在2016年4月28日以后，因加盖公章产生的债务，由刘洪旭、王秀英自行承担;从制章登记表看，在2016年4月28日，东远公司法定代表印模即为王秀英;从鉴定机构的鉴定结论看，承诺书中的公章与股权转让协议书中的公章系同一枚公章，且承诺书中公章与字迹的先后顺序为先文后印。故东远公司的抗辩依法不能成立。综上所述，牛兆进的诉讼请求，一审法院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：威海东远房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付牛兆进欠款84883.60元，违约金20000元，合计104883.60元，并以104883.60元为基数，自2019年4月23日起至实际给付之日止，按年利率6%计付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2398元，鉴定费6500元，由威海东远房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为东远公司应否支付牛兆进违约金及一审判决的违约金数额是否过高。关于东远公司应否支付牛兆进违约金的问题，东远公司向牛兆进出具承诺书，承诺将牛兆进（王文显）在东远公司已上报未报销的84883.60元付给牛兆进（王文显），系双方当事人的真实意思表示,亦不违反法律法规的强制性规定,应属合法有效,双方当事人均应依约全面履行合同。经过鉴定，承诺书中加盖的公章确系东远公司公章且是先形成文书后加盖公章。东远公司持有公章，对公章负有监督管理职责。东远公司主张其未出具承诺函与事实不符，本院不予采纳。关于违约金数额，双方在承诺书中明确约定了违约金数额，东远公司逾期支付欠款构成违约，应承担违约责任，向牛兆进支付违约金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。承诺书中约定的违约金数额并未高于上述法律规定。东远公司主张违约金数额过高缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，威海东远房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由威海东远房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯善斌审判员  郭庆文审判员  金永祥二〇二〇年二月二十八日法官助理李佳忆书记员张济节