四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1503民初1599号 原告:张家珍，女，生于1955年1月9日，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 原告：付显洪，男，生于1958年4月4日，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：付容（系二原告之女），女，生于1981年12月20日，汉族，住四川省兴文县。 被告:聂才华，男，生于1953年2月4日，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：罗文康，四川富绅律师事务所律师。 原告张家珍、付显洪与被告聂才华民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，于2019年5月20日以（2018）川1503民初2083号民事判决书作出一审判决，原被告双方均不服判决，向宜宾市中级人民法院提起上诉。宜宾市中级人民法院于2019年8月9日以（2019）川15民终1510号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年8月21日对本案重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告付显洪及其与张家珍的共同委托诉讼代理人付容、被告聂才华的委托诉讼代理人罗文康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张家珍、付显洪向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告聂才华向原告张家珍、付显洪偿还借款本金62万元；2.本案诉讼费由被告聂才华承担。事实和理由：长期以来，原告张家珍、付显洪和被告聂才华一起合作进行各种投资，双方之间根据情况不定期对投资进行结算，并根据结算的结果，由应当支付款项的一方向对方出具借条的方式进行确认。根据结算结果，被告聂才华曾分别于2014年12月1日和2015年2月1日向原告出具了金额为164万元、113万元的借条。2018年6月5日，经原被告双方最后结算，被告还应向原告支付62万元，故依照交易习惯向原告出具了一张借款金额为62万元的借条。原告多次催收未果，遂诉至人民法院，请求人民法院支持其诉讼请求。 被告聂才华辩称，2015年2月1日前原被告双方是合伙投资关系，并于2015年1月31日对双方的债权债务进行了结算，2015年2月1日后双方无合伙投资关系。原告出示的被告向原告出具的借条和借款合同除2018年6月5日的借条是原件外都是复印件，不能证明双方有借款的合意。虽然2018年6月5日的借条是原件，但仅能表明双方达成借款的合意，因原告没有履行借条约定的出借款项义务，双方民间借贷关系成立并未生效。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告张家珍、付显洪提交了以下证据：1.原告身份证复印件、被告户籍信息复印件，证明原被告系适格的诉讼主体；2.金额为172500元转账凭证一张（复印件），证明原告张家珍于2011年3月16日向聂才华通过农业银行转款172500元；3.金额为62万元的取款和存款凭条各一张、借款金额为675800元的借条一张（复印件），证明2011年6月1日，聂才华向张家珍夫妻二人借款62万元；4.张家珍农业银行卡流水（复印件），证明原告张家珍分别于2012年8月9日、10日两次向聂才华转款共计20万元，银行卡流水中未显示张家珍于2011年3月16日向聂才华转款172500元的记录；5.借款金额为1266000元的借条一张（复印件），证明经结算，截止2013年12月1日，聂才华差欠张家珍夫妻二人1266000元；6.借款协议、承诺书（复印件），证明2014年7月9日因原被告参与长宁土地竞买，共同向案外人宜宾市南溪区汇鑫典当有限责任公司（法定代表人：叶强）借款140万元；7.借款金额为164万元的借条一张及借款合同一份（复印件），证明经结算，截止2014年12月1日，聂才华欠张家珍夫妻二人164万元；8.结算稿纸三张（复印件），证明聂才华本人在稿纸上确认了截止2014年12月1日欠款为164万元，借条中包含双方合伙产生的其他费用结算；9.借款金额为113万元的借条一张及借款合同一份、承诺书一份、补充协议一份（复印件），证明双方协商确定了共同对案外人债权债务的处置方式后，经双方再次结算，截止2015年2月1日，聂才华欠张家珍、付显洪夫妻二人113万元；10.存款凭条（复印件），证明2015年2月3日，张家珍通过银行转账98430元给聂才华；11.借款金额为113万元的借条一张（复印件）、录音证据一份，证明2017年3月1日，聂才华再次确认其对二原告的欠款金额为113万元；12.（2016）川1503民初844号民事判决书一份、委托书一份、借款金额为62万元的借条一张（复印件），证明宜宾市南溪区人民法院判决张家珍、付显洪夫妻二人与聂才华对案外人李宗桦享有共同债权120万元。经双方协商，聂才华将其在该案中享有的债权转让给付显洪夫妻二人，以抵偿其欠款。截止2018年6月5日，经双方结算，聂才华仍差欠张家珍、付显洪夫妻二人62万元，被告向原告出具了一张借款金额为62万元的借条；13.委托书一份（复印件），证明聂才华向宜宾市南溪区人民法院书面表示将其对李宗桦的债权转让给付显洪以抵偿其对付显洪的欠款；14.2018年8月24日的短信截图（复印件）、2018年11月7日录音证据，证明张家珍多次催促聂才华还款，聂才华表示现在没有，但会积极筹款；15.张家珍农商行流水（无书面证据），证明原告试图理清与被告所有资金往来，但农商行流水无法显示交易的详细信息（包括收款人姓名和账号）。原告出示证据后补充说明：上述证据中除2018年6月5日出具的借条原件在原审案卷外，其余借条及借款合同均为复印件，是因为双方重新对借款进行了结算确认后被告将原来出具的借条与借款合同收回，2018年6月5日出具的委托书原件在原审案卷中，2018年9月25日出具的委托书原件在执行案卷中。 被告聂才华提交了以下证据：1.借款协议一份、承诺书一份、（2016）川1503民初844号民事判决书一份，借款合同一份、（2016）川1503民初476号民事判决书一份（复印件），证明2015年2月1日前双方有共同借款及共同投资的事实；2.农村信用社存款回单一份（复印件），证明原告于2011年3月6日、2011年6月1日转款给被告后，被告也曾分别于2012年1月15日、2014年9月24日向原告转账314000元的事实；3.承诺书一份（复印件），证明原被告对于2015年1月31日之前共同投资双方内部的债权债务进行了结算；4.补充协议一份（复印件），证明原被告对于2015年2月1日之前共同投资对外产生的债权进行了结算。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告聂才华对于原告张家珍、付显洪提交的证据质证意见为：对第1组证据三性无异议；对第2组证据的关联性有异议，该款项是双方的合伙款项，不能证明双方达成借款合意；对第3组证据金额为62万元的取款和存款凭条的关联性有异议，该款项是双方的合伙款项，不能证明原告履行了出借义务，对借款金额为675800元的借条有异议，该借条是复印件，借条形成无法证实，不排除原告伪造借条的可能，不能证明双方达成借款合意；对第4组证据的关联性有异议，不能证明双方达成借款合意，仅能证明双方在合伙期间互有经济往来；对第6组证据的三性均无异议；对第5、7组证据三性均有异议，该证据为复印件，无法核实其真实性，不排除原告伪造借条的可能，不能证明双方达成借款合意及借款的事实；原告主张合伙款项转为借款的事实不成立，若将合伙款项转为借款，双方没有签订借款合同和借条的必要；对第8组证据三性均有异议，该证据系原告单方制作，未经被告认可不能作为认定案件事实的依据；对第9组证据借条及借款合同的真实性不予认可，该证据为复印件，不能证明双方达成借款的合意及借款的事实。对承诺书的关联性有异议，该证据证实双方于2015年1月31日对内部产生的债权债务进行了结算，承诺上明确载明了结账，被告按照承诺书的约定偿还了共同所欠的款项，该承诺从性质上来属于结算协议。对补充协议无异议，是双方对合伙期间对外债权进行约定，双方于2015年1月31日对投资合伙共同享有的债权债务进行了结算；对第10组证据无异议，原告明确表示该款项是偿还双方共同债务；对第11组证据有异议，该组证据为复印件，不能证明双方达成借款合意及借款事实，原告方录音内容有删改，录音与本案争议的事实无关联性；对第12组证据判决书的关联性有异议，被告没有将款项转让给原告抵偿欠款，双方约定债权共同享有。对委托书有异议，即使委托书内容真实，也是被告委托原告处理事务的依据，不能证明双方有借款事实。对借条的关联性有异议，该借条只能证明双方达成借款合意，在原告未履行出借义务前，该借款成立但未生效；对第13组证据的关联性有异议，该委托书是被告向宜宾市南溪区人民法院出具，接受主体是宜宾市南溪区人民法院，而不是二原告，其委托内容只是将2016年判决书载明由被告享有的债权转让给原告，并未说明双方存在借款的事实；对第14组证据有异议，短信没有提供原始载体，内容只是谈及与李宗桦的借款，并未涉及本案借款；对录音证据有异议，私自录音是不合法的，不能作为认定案件事实的依据；对第15组证据的关联性有异议，只能证明2015年2月1日前双方合伙期间有经济往来，不能证明系履行2018年6月5日借条中的出借款项义务。 原告张家珍、付显洪对于被告聂才华提交的证据发表质证意见为：对第1组证据的三性无异议；对第2组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该转账与本案无关；对第3、4组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，双方于2015年1月31日、2月1日对债权债务进行了结算，其中对叶强的共同债务形成了由聂才华还款的合意，其他共同债权由双方平均享有，经结算后确认聂才华欠付二原告113万元。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告张家珍、付显洪系夫妻关系。二原告与被告聂才华曾系合伙投资关系。2011年3月16日，原告张家珍向被告聂才华银行账户转款172500元。2011年6月1日，原告张家珍向被告聂才华账户存款620000元，被告聂才华向原告张家珍出具借条一张，借条载明“借到张家珍同志人民币大写陆拾柒万伍仟捌佰元整（小写675800元）。此据，借款人：聂才华，2011年6月1日。备注：实借62万元，到2011年9月1日应付利息55800元，到2011年12月1日归还本息合计675800元。如2011年9月1日未付息，到2011年12月1日则付还本息736622元”。2013年12月1日，被告聂才华向原告张家珍出具借条一张，借条载明“借到张家珍人民币大写壹佰贰拾陆万陆仟元整（小写1266000.00元）。借款人：聂才华。备注：月利率按3%计算”。 2014年7月9日，原告付显洪与被告聂才华共同向案外人叶强借款140万元用于合伙购买长宁县拍卖土地，因未购买成功，该140万元被退回到两人共同挂靠的四川巨昌房地产开发有限公司（以下简称：巨昌房产公司，法定代表人系李宗桦）账户。2014年7月13日，原告付显洪与被告聂才华将退回款项中的120万元共同出借给案外人巨昌房产公司。对于付显洪、聂才华共同向案外人叶强的借款140万元，聂才华于2015年1月31日向付显洪出具承诺书，承诺140万元借款全部由聂才华个人归还叶强，从此以后该笔账目与付显洪无关。2016年7月27日，本院对于聂才华、付显洪与巨昌房产公司借款合同纠纷一案以（2016）川1503民初844号民事判决书判决巨昌房产公司向聂才华、付显洪偿还借款本金120万元及逾期利息，利息按照年利率24%为标准进行计算。 2014年12月1日，原告张家珍与被告聂才华签订《借款合同》一份，合同约定聂才华向张家珍借款164万元，利息按月息3%计算。同日，被告聂才华向原告张家珍出具借条一张，借条载明“借到张家珍人民币大写壹佰陆拾肆万元整（小写1640000元）。借款人：聂才华。备注：月利率按3%计算，按季结息”。2015年2月1日，原告张家珍与被告聂才华签订《借款合同》一份，约定聂才华向张家珍借款113万元，利息按月息2%计算。同日被告聂才华向原告张家珍出具借条一张，借条载明“借到张家珍人民币大写壹佰壹拾叁万元整（小写1130000元）。借款人：聂才华。注：有合同”。该借条于2017年3月1日被加注：本借条继续生效，原一切合同失效。原告张家珍为证实系聂才华书写提供了2017年3月1日与聂才华的谈话录音。 2015年2月1日，原告付显洪与被告聂才华签订《补充协议》一份，协议约定：一、2011年5月28日以付显洪名义借给周世文153.64万元，聂才华作为中证人。此款经多次催收，周世文付了一部分利息，后经付显洪（张家珍经手算账）、聂才华两家结账，周世文欠付显洪款项平摊成属付显洪、聂才华二人平均借给周世文；二、借李永款本金伍拾万元，由二人平均付还本息；三、双方同意借给周世文款项，从现在起不管何时何人收到多少，均为二人共同所有，当即平均分配享有；四、未收到周世文所欠付显洪、聂才华二人共同借款给周世文款项，双方互不承担责任；五、李宗桦于2014年7月13日借付显洪、聂才华二人壹佰叁拾万元，今后收到不管多少，由二人平均分配享有”。2016年10月8日，本院对于付显洪与案外人周世文民间借贷纠纷一案以（2016）川1503民初476号民事判决书判决案外人周世文偿还借款本金81.99万元及利息，利息按照年利率24%为标准进行计算。 2018年6月5日，被告聂才华向二原告出具借条一张，借条载明“借到付显洪、张家珍人民币大写陆拾贰万元整（小写620000元），聂才华”。同日，被告聂才华向原告付显洪出具委托书一份，委托书载明“聂才华、付显洪二人借给李宗桦本金大写壹佰贰拾万元整，现委托付显洪代表全权处理收回，由付显洪享有。特此委托，聂才华，2018.6.5”。2018年8月24日，被告聂才华发送给原告张家珍的短信内容中载明“当时就说好的，其余差的钱在收到周世文和李宗桦借款后再结账，你们说要得，现在我也没有收入，……只有随着时间的推移看明年有没有好的项目，我有工程做，找得到钱了这个事情才能完结，现在确实没有办法”。2018年9月25日，聂才华向本院出具委托书一份，该委托书载明“本人聂才华，根据四川省宜宾市南溪区人民法院民事判决书（2016）川1503民初844号与本案另一原告付显洪一起向贵院提交了对被告四川巨昌房地产开发有限公司执行该判决的申请。因本人曾向付显洪借款，且已与付显洪友好协商将我在本案中的全部权益转让给付显洪以抵偿我对他的欠款，故特委托付显洪代替我办理与本案相关的所有事务，并由付显洪受领、处分我与本案相关的所有权益。委托人：聂才华，2018.9.25”。 另查明，原告张家珍于2012年8月9日、10日向被告聂才华转款共计20万元，该转款原告在二审中陈述系双方合伙期间部分经济往来流水。被告聂才华于2012年1月15日向原告张家珍账户存款214000元，2014年9月24日向原告张家珍账户转款10万元，该款项被告聂才华陈述系原告张家珍于2011年3月16日、2011年6月1日两次向其转款，其向原告张家珍也两次转款进行了返还。2015年2月3日，原告张家珍向聂才华账户存款98430元。 在原审中，二原告自认2015年2月3日存入聂才华账户存款98430元系用于归还叶强借款利息，其余对叶强的借款本金与利息聂才华已承诺个人负责清偿，自聂才华于2014年12月1日出具了164万元的借条后，双方就借条中的欠款金额未再计算利息。双方均认可自2015年2月1日起就未再共同合伙投资。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，二原告明确主张系民间借贷关系，从原告张家珍提供的存款凭证与被告聂才华出具的借条可以印证，双方于2011年6月1日发生了借贷关系，借款金额为62万元，被告聂才华本人在原审接受询问中及二审中均予以认可，本院对双方借贷关系真实性予以确认。被告聂才华的委托诉讼代理人在本案重审中代为辩称系合伙款项与被告聂才华本人原陈述意见不一致，本院不予采信。对于被告聂才华于2013年12月1日、2014年12月1日向原告张家珍出具的借条，原告张家珍未举证证明自2011年6月1日后向被告聂才华出借过款项，被告聂才华本人在原审中及二审中辩称两张借条载明的借款金额均系62万元的借款利滚利后形成与查明事实相符，本院予以采信。对于原告主张2014年12月1日出具载明借款金额为164万元的借条中包含双方合伙结算费用，因该借条中载明系借款，且原告也未提供双方合伙结算中存在约定被告聂才华对差欠款项以出具借条的形式确认，被告聂才华对此不予认可，应由原告承担举证不利的后果，本院对该主张不予支持。双方约定借款月利率3%明显违反了国家对借款利率保护的标准，根据原告在原审中自认利息计算截止2014年12月1日，本院以借款本金62万元为基数，从借款之日起按年利率24%为标准计算至2014年12月1日，认定被告聂才华应当向原告偿还的借款本息合计为1140800元。因被告聂才华于2014年12月1日向原告张家珍出具的借条载明借款金额为164万元，对超出合法借款本息部分，本院不予支持。对于被告聂才华对借款债权是否清偿问题，从被告聂才华于2015年2月1日向原告张家珍出具载明借款金额为113万元的借条来看，原告陈述系被告聂才华承诺个人归还双方共同向案外人叶强的借款，经结算后将2014年12月1日出具借条中载明的借款金额164万元抵偿了被告聂才华对其借款51万元后重新出具与被告聂才华本人辩称系因其全部归还叶强借款抵偿了对原告的借款后将原出具借款金额为164万元的借条收回意见基本一致，可视为被告聂才华向原告清偿借款51万元；从被告聂才华于2018年6月5日向二原告出具载明借款金额为62万元的借条来看，双方均认可未发生新的借款事实，原告主张该借条系被告聂才华以对案外人李宗桦享有的债权抵偿借款后在2015年2月1日出具借条中载明的借款金额113万元扣减51万元后形成，被告聂才华虽然不予认可，但结合被告聂才华向本院出具的委托书，可以合理认定双方经协商一致以（2016）川1503民初844号案件生效判决中由被告聂才华享有的债权抵偿对原告的借款51万元。另外，被告聂才华于2011年6月1日向原告张家珍借款后曾向原告张家珍账户存转入金额合计314000元，其辩称系对原告张家珍于2011年3月16日、2011年6月1日两次转款的返还，原告未提供足以反驳对方主张的证据，本院对该意见予以采信。品迭后，被告聂才华对于2011年6月1日的借款已经清偿完毕。故，二原告再向被告聂才华主张归还62万元借款理由不成立，本院不予支持。对于原告张家珍诉称与被告聂才华还有其他资金往来流水，因双方曾共同合伙投资，存在资金往来也属正常，本案处理的系借贷关系，鉴于双方已经对合伙投资中债权债务进行结算。且，合伙关系与本案诉争的借贷关系属不同法律关系，本院在本案中对合伙关系问题不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告张家珍、付显洪的诉讼请求。 案件受理费10000元，诉讼保全费3720元，合计13720元，由原告张家珍、付显洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  郎 桔 人民陪审员  项祖林 人民陪审员  廖宗英 二〇二〇年二月十二日 书 记 员  陈 林