山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终3540号 上诉人（原审原告）：刘保东，男，汉族，1982年3月29日出生，住阳谷县。 委托诉讼代理人：王衍康，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳谷县金佛城乡发展有限公司，住所地阳谷县石佛镇政府驻地。 法定代表人：高文正，总经理。 委托诉讼代理人：李金生，该公司职工。 委托诉讼代理人：侯典谟，聊城东昌君成法律服务所法律工作者。 上诉人刘保东因与被上诉人阳谷县金佛城乡发展有限公司（以下简称金佛公司）不当得利纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘保东及其委托诉讼代理人王衍康、李强，被上诉人金佛公司的委托诉讼代理人李金生、侯典谟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘保东上诉请求：1.依法撤销山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初2404号民事判决，改判支持刘保东的诉讼请求或发回审；2.一、二审诉讼费用由金佛公司承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足。刘保东在一审中己经明确提供了银行转账明细，证明刘保东向金佛公司账户中转账40万元的事实情况，并且金佛公司也认可转款事实。一审中己经查明刘保东与金佛公司之间并无任何经济往来，也并不存在购房的情况，双方之间并无任何关系。一审中金佛公司虽然提供了三位购房人的合同和申请证人王某出庭作证，刘保东才得知此笔款项的去向，但是并未有任何证据来证明刘保东是接受王某的委托打款。金佛公司与刘保东之间从没有授权也没有签订任何实质性的合同证明款项是用来买卖房屋的，金佛公司是如何和王某等三人完成买卖合同的（买卖房屋都是要当事人到场签字和当事人本人账号才能完成）。所以刘保东并无任何理由向金佛公司支付款项，金佛公司取得该笔款项也没有任何法律依据。虽然涉案款项是通过柜台办理，金佛公司账户不容易写错，但是刘保东已经在一审庭审中说明了账户来源情况。刘保东转入该账户款项本是为了归还王代海债务，转账完毕后，因债权人并未再催要款项，直到债权人王代海起诉要求还款时，才发现错误。一审法院仅因为时间长、柜台办理就推定不符合常理，驳回刘保东诉求于法无据。 金佛公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。1.一审法院根据接连转款的时间跨度以及数额巨大，且该转款业务均在柜面办理等事实判断不会产生误转的情形是正确的。2.刘保东办理三笔汇款的申请书回单理应在其自己手中，而该汇款回单恰在金佛公司账目中入账，刘保东一审没有提出相反证据作出合理说明，一审法院综合其他事实证据认定刘保东诉称的误转不具可信度是正确的。3.刘保东在一审庭审时称原告欠王代海的钱，是王代海让刘保东转入金佛公司账户的，恰恰证明了刘保东关于三笔款项并非误转，结合三购房户购房款交纳的事实，当然也不符合不当得利的构成要件。一审法院认为刘保东与案外人王代海的债权、债务关系与本案不属于同一法律关系，应另行处理，并无不当。 刘保东向一审法院起诉请求：1.判令金佛公司返还占有资金400000元并自2016年7月28日起至实际还清之日止按照同期银行借款利率加计利息；2.本案诉讼费等由金佛公司承担。 一审法院认定事实：2016年7月28日刘保东在中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县黄山路支行，通过柜面跨行办理转账手续的方式，通过自己邮储银行62×××09账户向金佛公司的中国建设银行37×××12账户分两次分别转款10万元、15万元。2016年8月17日，刘保东在相同地点、相同方式、相同账户又向金佛公司转款15万元。2019年6月，刘保东以工作疏忽分两次总计误将40万元整转入金佛公司账户为由诉至一审法院，要求金佛公司返还所占用的资金。刘保东为证明自己的主张，提交了中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县石佛营业所的交易明细一份，证明上述银行转账的事实。诉讼中金佛公司辩称，刘保东转给金佛公司的款项实为陈希省、王鲁光、王保祥三人的购房款，因为金佛公司建设开发康居嘉苑工程，以上三人委托王某缴纳房款，王某将购房款交于与他合伙供砂石料的刘保东，由刘保东从其账户跨行支付给金佛公司，金佛公司为以上三人出具了购房款收据，三人也分别将汇款申请人为刘保东的汇款回单交予金佛公司，故该笔款项并非不当得利非法占用。金佛公司为证明自己的主张，提交了下列证据：1.陈希省、王鲁光、王保祥的证人证言；2.陈希省（陈颖）、王鲁光、王保祥三人与金佛公司的购房协议书、购房合同、房款收据；3.盖有中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县黄山路支行印章的汇款申请人为刘保东的汇款申请书回单三份，三份汇款申请书汇款人均为刘保东，收款方均为金佛公司，汇款人账户均为62×××09，收款方账户均为37×××12，时间、金额分别为2016年7月28日分别转款10万元、15万元，2016年8月17日转款15万元；4.证人王某出庭作证，拟证明三名购房户将购房款交于王某，王某将购房款交于刘保东，由刘保东转给金佛公司。 一审法院认为，刘保东于2016年7月28日、2016年8月17日分三次向金佛公司转款40万元，现以工作疏忽误将40万元转入金佛公司账户为由要求金佛公司返还占有资金及利息，但刘保东仅提供了中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县石佛营业所的一份交易明细，证据不足，无法认定。该转款过程从时间上看，两次汇款间隔近20天；从数额上看，金额达到40万元，数额巨大，资金连续转入同一账户；从交易渠道看，三次转款均是银行柜面办理，根据银行规定，办理时需填写个人汇款申请书等手续，填写双方详细信息并核实签字；从转账对方账户上看，三笔款项均为跨行转账。在这种情况下，刘保东对如何工作疏忽误将40万元转入金佛公司账户，没有做出合理解释。且刘保东转款数额巨大，经过接近三年的时间才向金佛公司主张权利，亦不合常情。且刘保东对盖有中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县黄山路支行印章的汇款申请人为刘保东的三份汇款申请书回单如何会在金佛公司方，亦没有提出相反证据合理说明。刘保东庭审时述称其欠王代海的钱，是王代海让其转入金佛公司账户的，但对该主张刘保东并未提供相关证据证明，且该主张与本案不属同一法律关系，应另行处理。综上，刘保东的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘保东的诉讼请求。案件受理费3650元，由刘保东负担。 本院二审期间，刘保东围绕上诉请求提交以下证据：1.其本人一本通/绿卡通交易明细一张，该证据来源于邮政储蓄银行阳谷县石佛营业所，记载2016年7月28日他行来账25万元，2016年8月17日他行来账15万元；2.中国邮政储蓄银行邮政储蓄逻辑集中系统历史明细查询详单两张。共同证明：刘保东在2016年7月28日和2016年8月17日向金佛公司转款的40万元并非来源于案外人王某，而是来源于葛洲坝集团第六工程公司，证明原审中王某的证言不属实，原审对该事实认定错误。金佛公司质证称，刘保东提交的证据不能支持其上诉主张，不能证明刘保东关于相应款项转账是不当得利的构成，该证据恰证明了刘保东与王某、王代海之间有经济往来，正是因为刘保东与王某、王代海三人经营的是葛洲坝集团关于康居新城建设项目，因而会出现葛洲坝集团向刘保东转款的情况，因此该工程款的所有权人不能单纯的认定为是刘保东，这也不难理解王某委托刘保东关于三个购房户缴纳购房款这一事实。 二审中刘保东陈述，其与王某合伙经营沙石料生意，经常从王代海处支取款项，刘保东在收到葛洲坝来款40万元后，按照王代海的指示及提供的账户向金佛公司进行了转款，目的是为了偿还王代海的款项，而现在王代海对此予以否认，且已就欠款将其与王某起诉至法院，后以调解结案，其与王某各承担30多万的欠款。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是，金佛公司对刘保东转入其账户的40万元款项是否构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利之债成立的基础，为双方当事人之间无法律上的原因而使一方受益,同时致另一方由此受到损害。本案中，刘保东先后三次向金佛公司打款共计40万元，均系其亲自在银行柜台办理，且其自认是按照王代海指示代为还款而向金佛公司打款，上述款项已由金佛公司向王鲁光等三人出具购房款收据，三份转款凭证已由金佛公司下账并存档，因此刘保东向金佛公司转款40万元的行为，具有法律和事实根据。至于转款是否受王某委托，以及所转款项作为何用，均不能推翻对转款行为存在法律上的原因的认定。刘保东虽于二审中提交证据证明案涉款项来源，但亦不能证明案涉转款行为没有法律上的原因。关于刘保东所述其与王代海之间的债权债务关系，与本案系属不同法律关系，可另行主张。因此，一审法院以证据不足不予支持刘保东的诉讼请求，并无不当。 综上所述，刘保东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人刘保东负担。 本判决为终审判决。 审判长 关 淼 审判员 任家红 审判员 杨 轲 二〇二〇年二月五日 法官助理何德芳 书记员郎亚楠