浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4884号 上诉人（原审被告）：陈奇伟，男，1973年7月13日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 上诉人（原审被告）：陈锋英，女，1976年12月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 两上诉人之共同委托诉讼代理人：魏立业，绍兴市柯桥区越州法律服务所法律工作者。 两上诉人之共同委托诉讼代理人：杨光梅，绍兴市柯桥区越州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：胡杰，男，1975年2月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：何建红，浙江越晖律师事务所律师。 上诉人陈奇伟、陈锋英因与被上诉人胡杰民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初11975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，经询问和阅卷后，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈奇伟、陈锋英上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：根据胡杰的起诉理由及案情，本案应与（2019）浙0681民初11976号案件合并审理。案涉借款本金与利息已还清。案涉借款利息实际在月息6分以上。2016年7月22日至2017年8月13日（另案借30万元的起始日）期间，陈奇伟、陈锋英支付的与案涉借款有关的款项共计879000元，已多支付112000元，该多付款项应在（2019）浙0681民初11976号案件中抵冲。 胡杰辩称，借款100万元与借款30万元是胡杰与陈奇伟、陈锋英之间两次不同的借款，虽然两次借款一起结算但不表示法院要合并审理。陈奇伟、陈锋英主张向胡杰支付了高额利息缺乏证据证明。请求驳回上诉，维持原判。 胡杰向一审法院起诉请求：判令陈奇伟、陈锋英偿还借款本金40万元、结算利息6万元及自2018年6月25日起至款付清之日止按月利率2%计算的逾期利息。庭审中，胡杰明确诉讼请求：判令陈奇伟、陈锋英偿还借款本金40万元、结算利息6万元及40万元自2018年6月25日起至款付清之日止按月利率2%计算的逾期利息。 一审法院认定事实如下:胡杰、陈奇伟、陈锋英系朋友，有多次借款往来。2016年7月22日，陈奇伟、陈锋英因需向胡杰借款100万元，约定借款期限自2016年7月22日至2016年10月21日，期限为3个月，月息2分。借款期满，还清全部借款本金和利息。如未能在借款期满归还借款的，则借款人应按每日逾期付款金额的3‰支付逾期付款违约金，至借款本息还清时止。当日，胡杰向陈奇伟、陈锋英转账交付借款100万元。此后，陈奇伟在2017年2月9日归还借款本金30万元，2017年5月22日归还借款本金30万元，陈奇伟在借条上载明“备注以上款项已还陆拾万元正（600000）”。 2018年4月19日，双方经过结算，确认尚欠胡杰借款本金70万元【与（2019）浙0681民初11976号案件合并计算】和利息6万元，约定于2018年6月25日前付清。期限届满后，陈奇伟、陈锋英未还本付息。陈奇伟又承诺于2018年7月25日前付清，6月25日以后的利息按每天1000元。此后，陈奇伟、陈锋英仍未还本付息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡杰与陈奇伟、陈锋英之间的借贷行为系当事人真实意思表示，除了承诺书上的利息约定过高外，其余内容未违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。陈奇伟、陈锋英抗辩认为，其与胡杰之间的借款是按月利率6%结算的，按照法定利率即月利率2%折算，其支付的款项足以归还完毕本案的借款，结算形成的数额系胡杰胁迫形成的，并非其真实意思表示。因双方之间自2015年起有多笔借款往来，从胡杰补充提供的证据及双方的庭审陈述表明，双方之间的借款交付形式多样，有转账、现金、存兑汇票等，陈奇伟、陈锋英所提供的转账凭证除了2017年2月9日的30万元和2017年5月22日30万元胡杰认可系归还本案借款本金外，其余款项胡杰不认可与本案的关联性，陈奇伟、陈锋英亦无法举证证明转账凭证上的其余款项与本案的关联性，2018年4月19日，陈奇伟出具的承诺书，确认尚欠本案借款40万元，作为完全民事行为能力人，对结算的借款本金进行了两次确认，从常理推断，无法证明该结算系受胁迫形成，反而可以证明陈奇伟、陈锋英应当对本案的借款进行过慎重的结算，现陈奇伟、陈锋英提供了双方之间其余借款的转账凭证来否认其结算所形成的借款本金，有违诚实信用原则，同时陈奇伟、陈锋英也无法举证证明本案的借款利息是按月利率6%结算的，故该院对陈奇伟、陈锋英所提供的证据的证明目的不予确认，对陈奇伟、陈锋英的抗辩亦不予采信。 至于积欠利息6万元胡杰要求归入本案计算，从目前的证据显示，该6万元归入本案计算，未超过法定利率，亦未损害陈奇伟、陈锋英的利益，故对胡杰这一要求该院予以准许。综上所述，胡杰的诉请于法有据，该院予以支持。现胡杰要求陈奇伟、陈锋英归还借款本金40万元及积欠利息6万元，并支付40万元自2018年6月25日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息，于法有据，该院予以支持。 至于陈奇伟、陈锋英要求胡杰将本案与（2019）浙0681民初11976号案件合并起诉的抗辩，因陈奇伟、陈锋英出具了两份借条，且陈奇伟、陈锋英在两份借条中所承担法律责任的依据是不一样的，胡杰分两案起诉，并无不当，故该院对陈奇伟、陈锋英的抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条规定，判决：陈奇伟、陈锋英归还胡杰借款40万元及利息6万元，并支付40万元自2018年6月25日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息。 本院二审期间，陈奇伟、陈锋英提交：1.诸暨市公安局店口派出所对胡杰的询问笔录一份，拟证明胡杰收取高利息以及本案应与（2019）浙0681民初11976号案件合并审理；2.对胡杰职业放贷人身份的调查核实申请书一份及快递查询单、应将胡杰列为职业放贷人名单申请书、案件查询表等复印件三份，拟证明胡杰系职业放贷人，案涉借款合同无效。胡杰质证认为，对询问笔录的真实性无异议，但对证明目的有异议，胡杰在笔录中陈述借款约定利息是两分，超过借款日期是三分，符合法律规定；对快递查询单、应将胡杰列为职业放贷人名单申请书、案件查询表的真实性无法确认，职业放贷人身份由法院依法认定，而非依债务人申请认定，胡杰不符合职业放贷人的认定标准。本院认证认为，询问笔录的真实性可予以确认，但该笔录尚不能达到陈奇伟、陈锋英的证明目的，故本院不作为有效证据予以认定。职业放贷人系有权机关依职权根据一定的标准予以认定，并非依当事人申请认定。经查，胡杰目前尚未被列入职业放贷人名录之中，故对陈奇伟、陈锋英要求确认胡杰为职业放贷人的申请，本院不予准许。 胡杰在二审中未提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合各方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为案涉借款是否还清。陈奇伟、陈锋英主张已还清案涉借款本金与利息，且存在多归还情形，多归还部分应予抵冲，并提交相应转账凭证予以佐证，胡杰则认为除2017年2月9日30万元和2017年5月22日的两笔各30万元转账为归还案涉借款本金之外，其余转账款项均与本案无关。对此，本院评析认为：首先，案涉借贷行为发生于2016年7月22日，后陈奇伟在案涉借条上载明“备注以上款已还陆拾万元正（600000）。特此证明”并签名确认，可表明讼争借款尚欠40万元。其次，2018年4月19日，陈奇伟出具承诺书载明“欠胡杰柒拾万到2018年6月25日一次性付清柒拾陆万元整承诺人陈奇伟2018年4月19日”。胡杰主张承诺书载明的70万元系本案讼争借款尚欠40万元和另外的30万元借款合并而成，陈奇伟和陈锋英对金额构成无异议，故该事实可与胡杰主张的陈奇伟还款60万元，以及借条上陈奇伟书写的“以上款已还陆拾万元正（600000）”相互印证。再次，此后，陈奇伟在2018年4月19日的承诺书上再次承诺于2018年7月25日付清，表明其对欠款金额的再次确认。最后，反观陈奇伟、陈锋英虽提交了转账凭证，但该些转账凭证显示的转账行为均发生在陈奇伟承诺还款之前，双方之间自2015年起还有多笔借款往来，结合陈奇伟作为完全民事行为能力人，多次对已还及尚欠的借款本金进行确认等情形，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，一审判决认定陈奇伟、陈锋英尚欠胡杰案涉借款本金40万元，并无不当。 至于陈奇伟、陈锋英主张胡杰系职业放贷人，在上述本院认证部分已作阐述，在此不再赘述。对于2018年4月19日承诺书中约定的积欠利息6万元，无证据表明超过法定规定的利率。本案与（2019）浙0681民初11976号案件不属于必须合并审理的情形，胡杰分别起诉，人民法院分别审理符合法律规定。 综上所述，陈奇伟、陈锋英的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8200元，由陈奇伟、陈锋英负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  黄叶青 审判员  张 帆 二〇二〇年二月二十七日 法官助理徐燕飞 书记员张银萍