四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0726民初14号 原告：陈世荣，男,羌族,住北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：刘照彬，四川石泉律师事务所律师。 被告：绵阳市富祥建设开发有限公司。住所地绵阳市。 法定代表人：赵邦富，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟家宽，四川林志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李福才，男，汉族，住涪城区。系该公司副总经理)。 委托诉讼代理人：杨志刚，男，汉族，住四川省绵阳市涪城区。系该公司员工)。 原告陈世荣诉被告绵阳市富祥建设开发有限公司（以下简称富祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月1日第一次公开开庭进行了审理，原告陈世荣及其委托的诉讼代理人刘照彬，被告富祥公司法定代表人赵邦富及其委托的诉讼代理人钟家宽、杨志刚到庭参加诉讼。本案于2017年3月13日第二次公开开庭进行了审理，原告陈世荣、被告富祥公司委托的诉讼代理人杨志刚、李福才到庭参加了诉讼。本案于2017年3月17日第三次公开开庭进行了审理，原告陈世荣委托的诉讼代理人刘照彬、被告富祥公司委托的诉讼代理人钟家宽、李福才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈世荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付剩余工程款389645.41元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年8月10日，被告富祥公司与北川羌族自治县人民法院签订了《建设工程施工合同》，于2010年8月12日将该工程交由原告全权负责施工，由原告承担该工程的履约责任和义务，承担工程保修责任，项目经营自负盈亏。原告承接该工程后，积极组织施工。2010年12月10日被告又与北川羌族自治县人民法院签订了《补充协议》，增加对基础进行高压旋喷注浆加固处理，并增设基础外挡墙。2012年9月竣工，并验收合格。2015年1月27日，北川羌族自治县审计局对该工程进行审计，审计结果1870063元，被告共计向原告和增加工程量的施工班组支付工程款1396264.75元。除去被告代扣2.5%的税和应收的2%管理费，被告尚欠原告剩余工程款389645.41元。原告多次向被告催收剩余工程款，但被告以各种理由拖延至今，遂起诉来院。 被告富祥公司辩称，原告所述被告承建工程后交由原告全权负责施工与事实不符，是原告自己联系好工程才来找被告拿资料进行投标，中标后以公司名义签订合同；原告所述被告拖延时间，不拨付工程尾款不实；工程尾款至今未结算是因原告未提供相关票据，被告不应承担本案诉讼费；赵云向被告富祥公司借款54万元，应在工程款中抵扣。 本院经审理认定事实如下：2010年8月10日，原告陈世荣挂靠被告富祥公司，以被告的名义与北川羌族自治县人民法院签订《建设工程施工合同》，载明：“发包人：北川羌族自治县人民法院，承包人：绵阳市富祥建设开发有限公司；工程名称北川羌族自治县人民法院法庭；工程地点北川羌族自治县；工程内容：设计施工图及工程量清单中全部内容；承包范围设计施工图范围内的建筑、装饰、安装工程。”2010年12月，又以富祥公司名义与北川羌族自治县人民法院签订《补充协议》，增加对基础进行高压旋喷注浆加固处理，并增设基础外挡墙。2010年8月12日，被告富祥公司（甲方）与原告陈世荣（乙方）签订《建设工程施工责任书》，双方约定：由乙方承建北川羌族自治县人民法院法庭建设项目，内容范围为本项目施工图所包含的建筑、装饰、安装工程及工程量清单范围内全部施工内容。责任方式为包工包料。工程量以结算审定面积为准。合同价款以结算审定金额为准。乙方负责承建北川羌族自治县人民法院法庭建设工程施工管理的全面工作。甲方向乙方收取工程结算价款总额2%的管理费。本工程应缴的税金，由甲方代扣上缴税务机关，在本工程完工时乙方将完整的账册、票据、凭证交回公司审查，送当地税务机关检查确认，如经税务机关确认本工程未建账或账单不完善的，除缴营业税外乙方还须按《税法》规定上缴本工程总造价2.5%的个人所得税。甲方派往乙方施工现场项目部的管理人员工资由乙方负责支付，即每月项目经理1000元，施工员1000元，质检员600元，安全员800元，材料员600元。个别需押证的每月收费标准按甲方相关规定执行。不足一月按一月计算。同时，被告富祥公司向原告陈世荣出具了《授权委托书》，载明：“富祥公司法定代表人赵邦富授权委托陈世荣全权负责该项目的合同、协议洽谈和施工组织管理；协调该项目内外关系，承担本工程项目合同的履约责任及义务；对施工进度、工程质量、安全生产、文明施工向公司负全部责任；承担工程保修责任及该工程的合理使用年限内地基基础和主体结构质量连带责任；项目经费自负盈亏，接受公司管理；并承担相应的经济、民事、法律责任。无工程拨款、对外融资、设备租赁、材料采购和签订劳务合同的委托授权，发生此类债权和劳务纠纷责任概由受委托人承担。”上述合同签订后，原告组织材料、人工进场施工，于2011年10月11日竣工验收合格，被告与工程发包方于2015年1月27日进行了工程结算，工程价款为1870063元。截止2015年2月16日，被告富祥公司共计向原告陈世荣支付工程款1396264.75元。2016年1月19日，原告陈世荣向被告富祥公司作出书面承诺：赵云向被告富祥公司的借款如有证据证明用于工程建设、消防验收等，原告愿意承担相应责任；赵云向刘信的借款原告全都不知情。原告陈世荣于2016年2月3日向被告出具《关于法庭工程结算确认书》，载明：“……同意押证费用按合同计算”。在该项目施工期间，共产生押证费38400元。原告自愿负担合同印花税397.2元。 上述事实有原告陈世荣的身份证复印件、富祥公司的《企业法人营业执照》复印件、被告富祥公司向原告陈世荣出具的《授权委托书》、北川羌族自治县人民法院与被告富祥公司签订的《建设工程施工合同》、《审计报告》、原告陈世荣与被告富祥公司签订的《建设工程施工责任书》、被告富祥公司向原告陈世荣的汇款凭证、原告陈世荣向被告富祥公司出具的《承诺书》、《关于禹里法庭工程结算确认书》、《北川禹里法庭押证人员工资补贴2011年2月至2011年10月》明细表以及原、被告当庭陈述等证据予以佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，本案争议焦点：1.《建设工程施工合同》及《建设工程施工责任书》是否合法有效；2.赵云在被告处借款本金及利息是否应在原告工程款中抵扣；3.工程管理费、税费是否由原告承担；4.原告主张的工程欠款是否合法有据。针对上述争议焦点，结合本案查明的事实，根据相关法律规定，作如下认定： 关于《建设工程施工合同》及《建设工程施工责任书》的效力问题。原告挂靠被告并以被告名义与工程发包方签订《建设工程施工合同》，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……。”之规定，该《建设工程施工合同》违反法律禁止性规定，系无效合同。被告与原告签订的《建设工程施工责任书》，从合同内客上看，被告将工程整体转包给原告承建，而原告系没有建筑资质的自然人，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“……。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”之规定，原、被告所签订的《建设工程施工责任书》亦系无效合同。 关于赵云在被告处借款本金及利息是否应在原告工程款中抵扣的问题。被告主张赵云系原告亲戚，也是该工程实际施工人，其在被告处的借款和由被告担保向他人的借款应在原告的工程款中抵扣，并在庭审中出具《领款单》复印件一份，《借款单》复印件二份，证明赵云在公司借款人民币40000元，由被告担保借刘信人民币500000元，而被告并未提供证据证明赵云借款与原告及其所承建的工程有何必然联系，故赵云借款系另一法律关系，与本案无关，不应在原告工程款中抵扣，被告应另行主张权利。 关于工程管理费、税费的承担问题。原、被告所签订的《建设工程施工责任书》约定：“……甲方向乙方收取工程结算价款总额2%的管理费。本工程应缴的税金，由甲方代扣上缴税务机关，在本工程完工时乙方将完整的账册、票据、凭证交回公司审查，送当地税务机关检查确认，如经税务机关确认本工程未建账或账单不完善的，除缴营业税外乙方还须按《税法》规定上缴本工程总造价2.5%的个人所得税。”被告富祥公司主张原告应按双方约定向被告支付2%的管理费及2.5%的个人所得税，以审计金额1870063元为基数核算，2%的管理费及2.5%的个人所得税金额为84152.84元。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，工程管理费、税费的承担应为工程价款结算的一部分，应参照双方约定由原告承担，被告主张在剩余工程款中扣除2%的管理费及2.5%的个人所得税本院予以支持。 关于原告主张的工程欠款是否合法有据的问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定:“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告陈世荣作为实际施工人承建北川羌族自治县人民法院禹里法庭项目，该项目已于2011年10月11日竣工验收合格并投入使用。经审计，工程结算金额为1870063元。原告陈世荣主张被告富祥公司按照约定支付工程价款应予支持。经原、被告双方当庭核算确认：被告富祥公司截止2015年2月16日共向原告陈世荣拨付工程款1396264.75元。以上已付金额双方均无异议。被告主张在剩余工程款中扣除购销合同印花税392.7元，原告对此主张无异议，本院予以支持。被告主张在剩余工程款中扣除押证费，并当庭出示原告陈世荣于2016年2月3日出具的《关于禹里法庭工程结算确认书》，该《确认书》载明：“……同意押证费用按合同计算”。原、被告双方签订的《建设工程施工责任书》载明：“……甲方派往乙方施工现场项目部的管理人员工资由乙方负责支付，即每月项目经理1000元，施工员1000元，质检员600元，安全员800元，材料员600元。个别需押证的每月收费标准按甲方相关规定执行。不足一月按一月计算。”被告富祥公司提供了该项目施工期间押证费用明细，证明2011年2月至2011年10元（共8个月），在北川禹里法庭项目建设中，共有6名押证人员，共产生押证费38400元。押证费的承担应视为工程款结算内容的一部分，应参照双方约定，对被告主张在剩余工程中扣除38400元押证费，本院予以支持。被告主张在剩余工程款中扣除工会经费2792.02元，扣除被告代缴的企业所得税111745.22元、营业税及附加13560元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告未提交证据证明工会经费应由原告缴纳，也未提交缴税凭证证明被告为北川羌族自治县禹里法庭建设项目向税务机关依法缴税，对被告的以上请求本院不予支持。综上，该工程结算金额为1870063元，被告富祥公司已向原告陈世荣支付1396264.75元，扣除2%的管理费及2.5%的个人所得税84152.84元，扣除购销合同印花税392.7元，扣除押证费38400元，被告富祥公司还应向原告陈世荣支付剩余工程款350852.71元。 综上所述，依照根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下： 被告绵阳市富祥建设开发有限公司在本判决生效后10日内支付原告陈世荣剩余工程款350852.71元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费7144元，减半收取3572元，由被告绵阳市富祥建设开发有限公司负担（原告陈世荣已预交，由被告绵阳市富祥建设开发有限公司在执行时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 刘 晓 二〇一七年三月三十一日 书记员 徐红丽