广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终1317号上诉人（原审原告）：刘振海，男，1968年8月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人（原审原告）：梁东，男，1959年11月11日出生，壮族，住广东省广州市白云区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：邓刚、何东妮，广东法制盛邦律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）：黄恒超，男，1964年3月2日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审被告）：四川省乐山市福华农科投资集团有限责任公司，住所地：四川省乐山市五通桥区桥沟镇。法定代表人：张华，董事长。被上诉人（原审被告）：张华，男，1965年9月17日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。原审第三人：广州市白云化工实业有限公司，住所地：广东省广州市白云区广州民营科技园云安路1号。法定代表人：张远江。上诉人刘振海、梁东因与被上诉人黄恒超、四川省乐山市福华农科投资集团有限责任公司（以下简称福华公司）、张华，原审第三人广州市白云化工实业有限公司（以下简称白云化工公司）股权转让纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初21370号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。刘振海、梁东上诉请求：撤销一审裁定，指令广东省广州市白云区人民法院审理本案。事实理由：一、一审法院认为“可能造成本案处理结果与D183号、D186号裁决发生冲突，违反一事不再理原则”，明显属于适用法律错误，二审法院应当予以纠正。1、本案与D183号、D186号裁决的当事人及其地位均不一致。2、本案诉讼请求与D183号、D186号裁决的仲裁请求不一致。3、本案与D183号、D186号裁决的法律关系不一致。4、本案与D183号、D186号裁决适用的法律程序不同，不存在所谓的两个诉讼。民商事仲裁程序与民事诉讼之间是属于管辖权问题，而我方并非仲裁协议当事人，也不是仲裁当事人，仲裁案显然对我方也不具有约束力。因此，本案与前述仲裁裁决当事人、法律关系、请求权、请求事项均不相同，明显不符合重复起诉的构成条件，没有违反一事不再理原则，一审法院适用法律明显错误。二、我方在本案优先购买权法律关系上享有独立的诉的利益，我方提起不予执行仲裁裁决的申请，不影响在本案中主张优先购买权。1、我方主张优先购买权具有独立的诉讼利益，申请不予执行仲裁裁决无法直接实现优先购买权目的；本案与申请不予执行D183号、D186号裁决之间具有独立性，不存在互斥性。2、D183号、D186号仲裁裁决既判力不能及于案外人，一审法院对于仲裁裁决的既判力存在错误认识。3、一审法院对不予执行仲裁申请的程序，以及本案涉及的优先购买权等认识不清。一审法院“根据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定”，认定应当向执行法院提起不予执行仲裁裁决申请，但并没有指明本案属于哪一类可以不予执行仲裁裁决申请的类型，显然，一审法院的裁决也没有法律依据。4、优先购买权的行使，具有一定的程序要求和期间要求，法院驳回起诉，将直接影响我方行使优先购买权即便法院最终裁定不予执行，我方仍须主张优先购买权。一审法院驳回起诉，不仅剥夺了我方的诉讼权利，更限制了我方行使股东优先购买权。三、相比不予以执行的申请受到程序及参与当事人的限制，本案的优先购买权诉讼更有利于法院查明案件事实。1、本案的审查范围已超出D183号、D186号裁决的仲裁范围。2、不予执行申请的审查范围受到D183号、D186号裁决的仲裁范围的影响。申请不予以执行仲裁裁决的法院审查范围受到D183号、D186号裁决的仲裁范围的影响，且我方享有的优先购买权没有经过实体审理，我方受侵害的合法权益仍难以得到维护。3、不予执行申请程序之外，另行提起优先权诉讼更有利于法院全面审查案件事实，保障我方合法利益。被上诉人黄恒超、四川省乐山市福华农科投资集团有限责任公司、张华没有提出答辩意见。原审第三人广州市白云化工实业有限公司没有提出答辩意见。一审法院认为，本案中，刘振海、梁东以黄恒超、福华公司签订的《战略合作合同》、《股权转让协议》、《代持代购协议》损害其股东优先购买权为由提起本诉。但根据一审法院查明的以下事实：一、2018年6月21日，深圳国际仲裁院作出华南国仲深裁[2018]D186号裁决书（以下简称“D186号裁决书”），裁决书中认定：“《战略合作合同》和《代持代购协议》依法有效”。并裁决：（一）确认福华公司在黄恒超处拥有白云化工公司的11.4123%股权（对应出资额人民币956135元）的投资权益（含广东省广州市白云区人民法院执行的王洪敏3.9021%股权，对应出资额人民币33万元），福华公司对这部分股权的投资权益享有处分权和收益权，未经福华公司书面同意，黄恒超不得转让、质押或以其他方式处分这部分股权，等等；二、刘振海、梁东分别向广州市中级人民法院申请不予执行D186号裁决。2019年3月18日广州市中级人民法院作出（2018）粤01执异609、616号民事裁定，认定：福华公司与黄恒超的代购代持关系是由我国公司法所固定的合法的权利义务关系；福华公司在其代购代持利益受损后，依法向人民法院和仲裁机构提起诉讼和仲裁，具有相应的合同依据和法律依据；D186号裁决书一案不存在当事人恶意申请仲裁或虚假仲裁的情况；申请人主张的优先购买权并未真实产生，该裁决的执行并不能损害申请人的其他合法利益或权利；申请人的合法权利和利益并未遭到D186号裁决的损害。并裁定：驳回申请人刘振海、梁东的申请；三、2018年9月6日，黄恒超向深圳市中级人民法院申请撤销D186号裁决书。2018年12月15日，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民特632号民事裁定，裁定：驳回申请人黄恒超撤销仲裁裁决的申请；四、2019年1月17日，黄恒超向广州市中级人民法院申请不予执行D186号裁决。2019年3月1日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01执异93号执行裁定，裁定驳回申请人黄恒超的申请；五、2019年4月1日，深圳国际仲裁院作出华南国仲深裁[2019]D183号裁决书（以下简称“D183号裁决书”），裁决：（一）解除福华公司与黄恒超于2009年3月7日签署的《股权转让协议》及《股权质押合同》；（二）黄恒超将白云化工公司11.4123%股权过户至张华名下，等等；六、2019年4月16日，福华公司以D183号裁决书为执行依据，向广州市中级人民法院申请执行。广州市中级人民法院于同日立案受理，案号为（2019）粤01执1976号。因此，刘振海、梁东诉争涉案股权即为（2019）粤01执1976号执行案件的执行标的，诉争合同即为D183号裁决书中裁决的《股权转让协议》和D186号裁决书中认定的合法有效的《战略合作合同》和《代持代购协议》。故两案争议股权实为同一标的，且在D183号、D186号裁决书已经对《股权转让协议》、《战略合作合同》、《代持代购协议》的合同效力作出处理，以及对争议股权权属作出认定的情况下，刘振海、梁东再另行依据股东优先购买权否定《股权转让协议》、《战略合作合同》、《代持代购协议》的合同效力，并要求变更涉案股权权属，可能造成本案处理结果与D183号、D186号裁决发生冲突，违反一事不再理原则。其次，根据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，若刘振海、梁东认为D183号、D186号裁决书的裁决内容侵害其权益，应向执行法院提起不予执行仲裁裁决申请，而非直接另行提起侵权之诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定、第一百二十四条、第一百五十四条第三款之规定，一审法院裁定如下：驳回刘振海、梁东的起诉。本院认为，刘振海、梁东对于仲裁机构作出的生效的D183号、D186号裁决不服，认为侵犯其民事权利的，应依法定程序行使救济，两人可通过申请撤销仲裁裁决或向执行法院申请不予执行仲裁裁决程序予以救济。现刘振海、梁东以股权转让为由主张撤销黄恒超与福华公司签订的三份合同，并要求将黄恒超为福华公司隐名代持的股权直接过户的其名下，诉讼请求内容与另案仲裁裁决已确认的合同效力及权利义务内容一致，刘振海、梁东欲以民事诉讼方式推翻另案已生效的仲裁裁决，缺乏法律依据，不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  叶建伟审判员  林幼吟审判员  彭 湛二〇二〇年二月十日书记员  蔡奕坚