山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁05民终213号 上诉人（原审原告）：北京鑫万丰家具有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇南姚园村南,注册号110112008567143。 法定代表人：刘泉香，总经理。 委托诉讼代理人：史学军，北京市富华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建超，男，1984年8月11日出生，汉族，北京鑫万丰家具有限公司职工，住东营市东营区。 被上诉人（原审被告）：东营东亚灯具有限责任公司，住所地东营市东营区太行山路**,组织机构代码74450793-9。 法定代表人：张俊峰，总经理。 委托诉讼代理人：田文涛，山东鲁成律师事务所律师。 上诉人北京鑫万丰家具有限公司（以下简称北京鑫万丰公司）因与被上诉人东营东亚灯具有限责任公司（以下简称东营东亚公司）承揽合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初3597号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京鑫万丰公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定东营东亚公司已支付北京鑫万丰公司货款798290元,该款项与本案诉讼请求没有关系,违背了合同的相对性。其他合同下无论支付多少款项，与本案的质保金没有关系。2、一审判决已确认，东营东亚公司没有在合同约定的2014年12月12日后五个工作日内支付20000元的质保金。3、东营东亚公司在其他合同中仍欠质保金未付，北京鑫万丰公司将另行起诉。 东营东亚公司辩称，1、双方从2013年6月10日至2014年7月4日分别签订了四份合同，其中涉案的第二份合同于2013年12月12日签订，东营东亚公司从2013年6月14日至2014年8月28日向上诉人付款共计798290元。第二份合同双方约定的金额为40万元，通过以上付款，东营东亚公司已全面履行了付款义务。2、上诉人在没有任何证据证明自己实际损失的情况下主张6000元违约金没有任何事实依据。 北京鑫万丰公司向一审法院起诉请求：1、判令东营东亚公司支付质保金20000元、逾期付款损失6000元；2、东营东亚公司负担诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年12月12日，北京鑫万丰公司作为承揽方、东营东亚公司作为订做方，双方签订《家具承揽合同》（以下简称合同），合同编号为48；合同约定，北京鑫万丰公司为东营东亚公司订做家具一批，并确定订做家具的明细，总价款为40万元，东营东亚公司支付首付款10万元，家具进油漆之前，北京鑫万丰公司邀请东营东亚公司到厂检验，支付家具进度款26万元，北京鑫万丰公司发货前，邀请东营东亚公司到厂检验，安装完没质量问题支付货款2万元，剩余5%的货款即2万元为质保金，东营东亚公司在满一年后五个工作日内付清；东营东亚公司如未能按合同约定时间付款，每延付一日，北京鑫万丰公司有权按合同标价的千分之三要求东营东亚公司支付滞纳金；合同约定的交货日期为2014年2月28日，交货地点为东营，北京鑫万丰公司如未按合同约定时间交货，每延交一日，东营东亚公司有权按合同标价的千分之三向北京鑫万丰公司追索滞纳金；关于品质保障，合同约定，在一年品质保用期内，非因不可抗力和人为原因造成的损坏，由北京鑫万丰公司负责免费维修，超过保用期或在保用期内，人为原因造成的损失，北京鑫万丰公司按成本价收取费用，在接到通知24小时内上门维修；产品的外观质量在货到现场安装完成后验收完毕，内在质量异议期限为六个月，产品如有质量问题，应由北京鑫万丰公司包修、包换、包退。案涉合同约定的2万元质保金的支付时间为2014年12月12日后第五个工作时间。 东营东亚公司认为与北京鑫万丰公司先后签订过四份合同，第一份合同的签订时间是2013年6月10日，合同价款4.3万元；第二份合同也就是案涉合同，签订时间是2013年12月12日，合同价款是40万；被告已先后分别于2013年6月14日支付原告2万元、2013年12月25日支付10万元、2014年4月22日支付28万元、2014年6月6日支付8万元、2014年7月8日支付2.3万元、2014年7月21日支付25.8万元、2014年8月28日支付37290元，共支付798290元，其中的37290元包括北京鑫万丰公司与东营东亚公司签订的前三份合同的质保金。北京鑫万丰公司认可与东营东亚公司签订过两份合同，即案涉合同和2014年7月4日签订的合同。 一审法院认为，北京鑫万丰公司与东营东亚公司对双方签订的案涉合同即2013年12月12日《承揽合同》的真实性均无异议，该合同能够认定系双方当事人真实意思表示，且已实际履行，该行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。北京鑫万丰公司与东营东亚公司应按合同约定客观全面履行。案涉合同约定，东营东亚公司应在2014年12月12日后五个工作日内付清案涉合同剩余货款即2万元的质保金，而东营东亚公司提供的证据能够证实截至2014年8月28日，东营东亚公司已支付北京鑫万丰公司货款798290元，已超过案涉合同约定的40万元货款，故北京鑫万丰公司依据案涉合同请求东营东亚公司支付质保金2万元，证据不足，一审法院依法不予支持。关于东营东亚公司抗辩提出的北京鑫万丰公司尚有7.7万元货物未交付以及应返还东营东亚公司多支付的3.5万元货款问题，因北京鑫万丰公司与东营东亚公司对双方之间存在几份合同、合同价款、合同履行情况有争议，且北京鑫万丰公司仅依据案涉合同请求东营东亚公司支付剩余货款2万元，东营东亚公司未提起反诉且表示将另行起诉，一审法院对该部分事实不予审理。东营东亚公司可另行主张权利。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回北京鑫万丰家具有限公司的诉讼请求。案件受理费450元，减半收取225元，由北京鑫万丰家具有限公司负担。 本院二审期间，北京鑫万丰公司向本院提交家具承揽合同3份。证明：双方当事人一共签订4份合同，已付款798290元是4份合同付款总额，东营东亚公司仍未付清全款。 被上诉人东营东亚公司对3份合同的真实性无异议，但对证明目的有异议。该3份合同与本案审理的焦点不具有关联性，前三份合同总金额共计763000元，东营东亚公司已全面履行付款义务。 本院认为，东营东亚公司对北京鑫万丰公司提交的3份合同无异议，本院依法确认其真实性，对其证明力将结合全案进行认定。 二审查明，北京鑫万丰公司与北京鑫万丰公司先后签订四份《家具承揽合同》：2013年6月10日签订的合同价款为43000元，质保金数额为1290元，交货日为2013年7月10日；2013年12月12日签订的合同价款为400000元，质保金数额为20000元，交货日为2014年2月28日；2014年7月15日签订的合同价款为320000元，质保金数额为16000元，交货日为2014年7月15日；2014年7月4日签订的合同价款为77000元，质保金数额为3850元，交货日为2014年7月20日。 二审庭审中，北京鑫万丰公司主张四份合同均已供货完毕，且均已过质保期；东营东亚公司不予认可，其对前三份合同的履行情况无异议，但主张第四份合同至今未供货，前三份合同总额为763000元，而其已付款798290元，已超付35290元，其将另行起诉。北京鑫万丰公司未提交证据证明其已履行第四份合同的供货义务。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，北京鑫万丰公司的上诉理由不能成立。理由如下：1、北京鑫万丰公司与东营东亚公司先后签订了四份合同，且四份合同的履行在时间上存在交叉，而合同中对付款的先后顺序并无明确约定，东营东亚公司的多笔付款亦未指明履行的具体合同对象。因此，无法将四份合同与每笔付款完全独立区分，应当按合同履行先后顺序来确定付款情况。2、双方当事人对前三份合同已供货完毕的事实无异议。东营东亚公司辩称，涉案第四份合同北京鑫万丰公司至今尚未履行供货义务，因此其亦未按进度付款。北京鑫万丰公司不予认可，但未能在本院指定的期间内提交其已履行供货义务的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，北京鑫万丰公司对其已履行供货义务负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明其主张的，则应承担举证不利的后果。3、前三份合同的总价款为763000元，东营东亚公司已付款798290元。因双方对第四份合同是否履行有争议，北京鑫万丰公司亦未提交证据证明其履行了供货义务。故根据双方当事人的举证、质证以及合同约定，本院确认798290元包括了前三份合同的全部价款。4、双方就第四份合同产生的纠纷，因北京鑫万丰公司未就该合同提起诉讼，可另案主张。 综上所述，北京鑫万丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费450元，由上诉人北京鑫万丰家具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  乔良艳 审 判 员  姜福先 代理审判员  郭 娜 二〇一七年三月二十八日 书 记 员  于 燕