河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀01民终3505号 上诉人（原审被告）：张文杰，男，1966年1月1日，地址：石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：张秀花，女，1964年10月11日，系与张文杰为夫妻关系。地址：石家庄市赵县。授权方式：特别授权。 上诉人（原审被告）：张秀花，女，1964年10月11日，地址：石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：魏巍巍、闫培培，河北江源方舟律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被上诉人（原审原告）：尹丽彦，女，1982年4月27日，地址：石家庄市。 原审被告：张建峰，男，1969年9月26日，地址：石家庄市裕华区。 上诉人张文杰、张秀花因与被上诉人尹丽彦民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初3726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年03月04日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张秀花、上诉人委托的诉讼代理人魏巍巍、闫培培、被上诉人尹丽彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张秀花、张文杰上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法驳回上诉人起诉；2、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与事由：1、上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，上诉人作为一审被告不适格。二上诉人虽然与被上诉人以及原审被告张建峰于2015年6月18日签订了《借款合同》，但上诉人张文杰、张秀花与被上诉人尹丽彦并未对款项打入张建峰账号达成一致意见，合同签订后上诉人以短信的方式给被上诉人提供了打款账号，但被上诉人并未把上诉人所借款项打到指定账户，所以上诉人与被上诉人之间的合同并未生效，上诉人与被上诉人不存在借款关系。2、一审法院认定的借款数额以及利息与事实不符。借款合同签订当日，上诉人张秀花账户仅有553000元进账记录，原审被告张建峰并没有向两位上诉人支付680400元。基于错误的认识，两位上诉人曾向被上诉人支付了三个月的利息。3、2015年11月份被上诉人及原审被告张建峰强行开走上诉人家一辆捷达车用于抵债，至今不予归还，侵犯了上诉人的物权。 被上诉人尹丽彦答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 尹丽彦向一审法院起诉请求：1、判令被告张文杰、张秀花归还原告借款本金680400元和直至借款还清日的利息（至起诉日本息合计871000元）；2、判令被告张建峰对上述借款本息承担连带保证清偿责任；3、本案的诉讼费由三被告承担。 一审法院查明2015年6月18日原告与三被告签订《借款合同》，约定甲方尹丽彦、乙方张文杰、张秀花、丙方张建峰，乙方急需一笔资金作为投资，需向甲方借款。甲、乙、丙协商一致同意，在乙方以其房产、汽车，作为借款抵押物抵押给甲方的条件下，由甲方提供双方商定额借款额给乙方，丙方为连带担保人。借款总金额为70万元，于2015年6月18日前交付借款人提供的银行账户：姓名：张建峰开户银行：交通银行：6222600920004715410。借款用途：经营，不得做其他非法使用；借款期限自2015年6月18日起至2015年12月17日，期限届满之日清偿；借款利息为月息3%：违约责任为乙方在2015年12月17日前不按期付息还本，乙方自愿赔偿甲方违约金50000元，按所欠款金额日息5‰给付利息；甲方有权在乙方不在现场的情况下处置抵押物，用于抵押借款本息，若有不足抵偿部分，甲方仍有权向乙、丙双方追偿，直至乙、丙双方还清甲方全部借款本息为止。2015年6月18日原告向被告张建峰账号转账支付13次5万元，1次1400元，1次29000元，共计680400元。2015年6月18日原告尹丽彦与被告张文杰就坐落于赵县园）的房屋001090068-12-1102设定一般抵押的房屋他项权，债权数额为700000。原告陈述，被告张文杰、张秀花自借款后还付2个月利息。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告张建峰称被告张秀花、张文杰未按约定适用借款，未提交证据，一审法院不予采信。2、关于张建峰的保证期间，鉴于合同约定：甲方有权在乙方不在现场的情况下处置抵押物，用于抵押借款本息，若有不足抵偿部分，甲方仍有权向乙、丙双方追偿，直至乙、丙双方还清甲方全部借款本息为止。故一审法院认定原告要求被告张建峰承担保证责任未过保证期限。 一审法院认为，债务应当清偿。同一债券既有保证有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。被告张文杰、张秀花未到庭答辩及质证，原告实际转款680400元，被告张文杰、张秀花应向原告偿还借款本金680400元。关于利息，原告称被告已还2个月利息且借款合同约定利息利率、违约金已经超出法律规定，故自2015年8月17日至借款本金680400元还清之日止的利息应按月利率2%计算。被告张建峰作为连带保证人，应在被告张文杰抵押房屋的担保以外的债权范围内承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零二条，《中华人民共和国担保法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、限被告张文杰、张秀花于本案生效后十日内向原告尹丽彦偿还借款6804000元及利息（自2015年8月17日至还清借款本金之日止的按月利率2%计算）。二、被告张建峰对被告张文杰、张秀花的上述支付义务在被告张文杰抵押房屋的担保以外的债权范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12510元，减半收取计6255元，由被告张文杰、张秀花、张建峰承担。 二审审理查明事实与原审一致外，上诉人在二审期间提交由上诉人张秀花向被上诉人尹丽彦的转账记录，以主张其已经偿还被人尹丽彦三个月的利息。被上诉人对此证据进行了质证，对证据的真实性无异议。 本院认为，上诉人和被上诉人以及原审被告张建峰于2015年6月18日所签借款合同真实有效。被上诉人按照协议约将借款680400元打入三方约定的张建峰账号已完成出借义务。上诉人主张三方签订合同时未对将借款转入张建峰账户达成一致约定，但未能提供证据加以证明，故本院对上诉人的该主张不予支持。由于上诉人已经按照借款合同约定完成出借义务，故双方存在真实的借贷关系。上诉人作为借款合同的借款人，是本案一审适格的被告。上诉人主张双方不存在借款关系，不是适格的被告的上诉理由不能成立，本院不予支持。由于三方约定被上诉人将款项打入张建峰账户，现有证据证明被上诉人已经将款项680400元打入到张建峰账户，应认定被上诉人实际出借金额680400元。上诉人主张张建峰向其转款只有553000元并非680400元，属于上诉人与原审被告张建峰之间的关系，对此，上诉人可以向原审被告张建峰另行主张权利，故对上诉人主张其只收到借款553000元的上诉理由本院不予支持。 关于利息，在二审期间上诉人提交的转账信息显示，上诉人提交证据显示上诉人已经向被上诉人偿还了三个月利息，对此被上诉人予以认可。因此，借款利息应自2015年9月17日起至借款本金680400元还清之日止按月利率2%计算。 关于上诉人主张的捷达车被上诉人尹丽彦、原审被告张建峰强行开走抵债一事，属于侵权纠纷，与本案无关，上诉人可以另行起诉，本案中不作处理。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 一、维持河北省石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初3726号民事判决第二项：被告张建峰对被告张文杰、张秀花的上述支付义务在被告张文杰抵押房屋的担保以外的债权范围内承担连带清偿责任。 二、变更河北省石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初3726号民事判决第一项：“限被告张文杰、张秀花于本案生效后十日内向原告尹丽彦偿还借款6804000元及利息（自2015年8月17日至还清借款本金之日止的按月利率2%计算）”为“限被告张文杰、张秀花于本案生效后十日内向原告尹丽彦偿还借款6804000元及利息（自2015年9月17日至还清借款本金之日止的按月利率2%计算）” 一审案件受理费6255元，二审案件受理费3700元，共计9955元。由上诉人张文杰、张秀花负担9255元，被上诉人尹丽彦负担700元。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  郭学彦 审判员  陈 路 二〇一七年三月三十一日 书记员  毕 彤