江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终5148号上诉人（原审原告）：张翠英，女，1938年10月4日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：纪青繁，男，1943年5月26日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：吴桂银，女，1965年10月9日出生，住宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：连振国，男，1970年11月12日出生，住宿迁经济开发区。被上诉人（原审被告）：徐士君，男，1969年4月5日出生，住宿迁市宿城区。上诉人张翠英因与被上诉人连振国、徐士君执行异议之诉一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（以下简称宿某法院）（2019）苏1302民初3822号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张翠英上诉请求：撤销一审判决，确认位于宿迁市宿城区的房屋归张翠英所有并依法撤销（2018）苏1302执异57号执行裁定书、（2016）苏1302执712号之一裁定书及（2016）苏1302执712号代为完成指定行为委托书，停止对案涉房屋的执行。事实和理由：一、本案执行依据（2015）宿城开民初字第00206号民事判决书系“套路贷”虚假诉讼案件，徐士君被迫签字担保时，没有看见当场给付借款的事实，担保行为应无效。在钱某1、谷某、钱某2超下落不明的情况下，判决徐士君承担连带责任不合法。二、宿某法院在2018年4月18日作出（2018）苏1302执异57号执行裁定，告知十五日内提起执行异议之诉，但直至2019年4月22日要求上诉人补交起诉状才立案受理。三、根据案涉房屋的房产证、土地证等证据能够认定案涉房屋系上诉人所有，应停止执行案涉房屋。一审法院认定案涉房屋系徐士君所有，违反了《中华人民共和国继承法》第二条的规定。被上诉人连振国辩称，案涉房屋属于徐士君所有，请求维持原判。被上诉人徐士君辩称，担保是被胁迫的，本案并无借款事实。张翠英向一审法院起诉请求：1.确认位于宿迁市宿城区的房屋归张翠英所有；2.依法撤销（2018）苏1302执异57号执行裁定书、（2016）苏1302执712号之一裁定书及（2016）苏1302执712号代为完成指定行为委托书。一审法院认定事实：连振国诉钱某1、谷某、钱某2超、徐士君民间借贷纠纷一案，宿某法院于2015年10月19日作出（2015）宿城开民初字第00206号民事判决书，判令钱某1、谷某、钱某2超、徐士君连带返还连振国借款50万元及利息；案件受理费、保全费、公告费，合计13340元，由连振国负担2000元，钱某1、谷某、钱某2超、徐士君连带负担11340元。因钱某1、谷某、钱某2超、徐士君未按民事判决书履行义务，连振国向宿某法院申请执行，执行案号为（2016）苏1302执712号。在执行过程中，宿某法院依法对徐士君名下的案涉房产进行了评估拍卖，三次拍卖均因无人报名竞买而流拍。2016年8月8日，连振国同意以第三次流拍价35.3732万元接受该房屋以抵偿钱某1、谷某、钱某2超、徐士君对其的债务，并将安置费7.2万元交至宿某法院。2016年9月20日，宿某法院作出（2016）苏1302执712号之一执行裁定书，裁定：一、解除被执行人徐士君所有的宿迁市房屋的查封；二、将被执行人徐士君所有的宿迁市房屋作价35.3732万元，交付申请执行人连振国以抵偿钱某1、谷某、钱某2超、徐士君欠连振国的借款。三、宿迁市房屋所有权（或其他权利）自本裁定书送达申请执行人连振国时起转移。四、申请执行人连振国可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。同日，宿某法院作出协助执行通知书，要求宿迁市房地产交易中心协助执行（2016）苏1302执712号之一执行裁定书，并作出（2016）苏1302执712号代为完成指定行为委托书，委托案涉房屋的开发商宿迁市众安置业有限公司将宿迁市房屋钥匙交付宿某法院，并在该房屋可以办理房屋产权登记手续后将该房屋产权证明交付宿某法院。同日，宿某法院将（2016）苏1302执712号之一执行裁定书和协助执行通知书送达给了申请执行人连振国，并于2016年9月22日将（2016）苏1302执712号代为完成指定行为委托书、（2016）苏1302执712号之一执行裁定书和协助执行通知书送达给宿迁市众安置业有限公司。2016年9月29日，宿某法院与徐士君进行谈话，告知其案涉房屋流拍后抵偿给连振国，连振国补偿其2.2万元等情况，徐士君未表示异议。当日，连振国和徐士君达成和解协议，约定：“连振国与钱某1、谷某、钱某2超、徐士君民间借贷纠纷执行一案，连振国同意以徐士君抵债的XX名居21幢1301室房屋结案，余款及利息自愿放弃。因徐士君尚有第二套房屋，连振国交付的7.2万元安置费，连振国自愿将其中的2.2万元补偿给徐士君，执行费由连振国负担”。2016年9月29日，连振国向宿某法院出具结案申请书。2016年11月30日，宿某法院对所涉执行案件终结本次执行程序。另查明，张翠英与徐士君系母子关系，徐登吉与徐士君系父子关系，徐登吉于2000年左右去世。徐登吉于1995年向宿某区双庄镇政府申请房屋所有权登记，载明：房屋坐落在，其中砖瓦房（1987年建）面积为66㎡、砖瓦房（1988年建）面积为29㎡。徐登吉于1991年申请土地使用权登记，使用面积为295㎡。2011年9月28日，徐士君与宿某区双庄镇人民政府签订《房屋征收补偿安置协议》，被征收房屋合法面积为154.41㎡,货币经费补偿421684元，产权调换地点为XX名居，面积120.01㎡,暂计总价299113元，安置补偿费17368元，找补差价139939元给付徐士君。后徐士君与宿某区XX名居安置工作指挥部签订《订房意向书》，选择产权调换房信息为XX名居21栋一单元1301室。2014年12月29日，徐士君与宿迁市众安置业有限公司签订《商品房认购协议书》、《交房确认单》、《XX名居房屋结算单》,确认案涉房屋面积为130.66㎡,房款合计330570元，徐士君以临时安置补助费41699元找补差价，后给付徐士君10242元【41699元-（330570元-299113）】。现张翠英居住XX名居21幢一单元1301室。现张翠英认为案涉房屋系其与徐登吉原建设的房屋拆迁后补偿，虽同意以徐士君名义签订合同购买，但因违反《中华人民共和国继承法》第二条规定。因此，连振国申请执行徐士君等民间借贷案件中，不应执行该房屋，故提起执行异议。宿某法院于2018年4月18日作出（2018）苏1302执异57号执行裁定书，裁定驳回张翠英的执行异议申请。张翠英对该执行裁定书不服，提起执行异议之诉。又查明，徐士君与吴桂银原系夫妻关系，徐壮壮系其儿子。2014年12月15日，徐士君、吴桂银因感情不和在宿某区民政局办理离婚登记手续，并签署离婚协议书，该协议书约定：……位于XX名居21幢1301室房屋归徐壮壮所有……2016年10月8日，徐壮壮提起执行异议，宿某法院作出（2016）苏1302执异64号执行裁定，徐壮壮不服，申请复议，宿迁市中级人民法院作出（2016）苏13执复48号执行裁定书。徐壮壮不服该执行裁定书，向江苏省高级人民法院申诉。江苏省高级人民法院作出（2017）苏某846号执行裁定书，裁定撤销（2016）苏1302执异64号执行裁定和（2016）苏13执复48号执行裁定，发回宿迁市宿城区人民法院重新审查。宿某法院于2017年12月4日作出（2017）苏1302执异117号执行裁定书，裁定驳回徐壮壮执行异议申请。徐壮壮不服该执行裁定，提起执行异议之诉，后申请撤回起诉，宿某法院作出（2017）苏1302民初9901号民事裁定，裁定准许其撤回起诉。徐士君在（2016）苏1302执异64号执行异议审查时，辩称：我收到了抵偿裁定书，请求法院公正处理。现在孩子和孩子他妈都来找我，我认为这个房屋不应该抵给连振国，我当时没收到作为执行依据的判决书上载明的款项，连振国当时没借钱给我。连振国前期有别人担保，但是到期以后钱某1父子又找我担保十天的。徐士君在（2017）苏1302执异117号执行异议审查时，辩称：汽配城的房屋是我借人钱买的，我拿房屋借人钱被别人拿去抵债了。案涉房屋是我母亲当时在我和两个姐姐之间承诺过给徐壮壮的，因为我母亲不识字，让我替她签字的，所以我听母亲话，该房屋是徐壮壮所有。一审法院认为，对执行标的提出异议的，应当在争议的执行标的执行终结前提出；执行标的由执行案件当事人受让的，应在执行程序终结前提出。“执行程序终结”是指申请执行人请求强制执行的权利已得到全部实现，执行程序已经完全终结。本案中，（2016）苏1302执712号之一执行裁定书作出后，连振国未实际占有案涉房屋，其作为申请执行人，权利至今并未实现。现张翠英提起执行异议，系为执行程序终结前提出，符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。案外人对执行标的提出执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制性执行的民事权益承担举证责任。本案中，张翠英主张案涉房屋归其所有，要求停止执行，应不予支持，理由如下：一、张翠英提供的证据不足以证明其系XX名居房屋的权利人，首先，案涉房屋系原房屋拆迁调换而来，但拆迁房屋的面积为154.41㎡，徐登吉申请登记房屋面积为95㎡,该房屋存在扩建，不排除翻建可能。其次，徐士君称案涉房屋系由张翠英于2008年进行扩建，张翠英对此未提供证据证明。最后，徐士君在（2017）苏1302执异117号执行异议审查时称案涉房屋应归徐壮壮所有，在本案中称该房屋应归张翠英所有，相互矛盾。二、张翠英诉状中称“XX名居21幢1301室房屋是张翠英和老伴生前一生劳苦建设的老房子被拆迁的补偿款，同意儿子徐士君购买的，购房合同虽是他的名字……”，退一步讲，即使原老房屋有张翠英份额，能够证明张翠英同意徐士君以自己名义签订合同，不排除其将其份额赠与徐士君可能。且拆迁后房屋补偿形式为产权调换和货币补偿余款，其同意其儿子徐士君以自己名义签订拆迁安置补偿协议，并签订购房合同。因此，案外人有理由相信徐士君系商品房买卖合同相对人，案涉房屋的实际权利人。另徐士君于2014年12月29日签订的认购协议书、交房确认单及房屋结算单，能够证明系由徐士君以临时安置补助费找补房屋差价。三、对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，案涉房屋的协议等材料均由徐士君签订，房屋登记在徐士君名下，故法院执行案涉房屋，并无不当。据此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回张翠英的诉讼请求。双方当事人在二审中均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：一、案涉房屋是否归上诉人张翠英所有；二、上诉人张翠英对案涉房屋是否享有足以排除法院强制执行的民事权益。本院认为，从一、二审查明的事实，不能认定案涉房屋系上诉人张翠英所有，张翠英对案涉房屋也不享有排除法院强制执行的民事权益。理由如下：1.案涉房屋系拆迁调换而来，虽然徐登吉在1995年向宿某区双庄镇政府申请房屋所有权登记，但此时房屋总面积仅为95㎡，而根据2011年9月28日的《房屋征收补偿安置协议》，被征收房屋面积为154.41㎡，对于增加的54.91㎡，徐士君在一审中陈述“2008年左右我母亲又拿钱出来盖了一些违章房”，张翠英对此予以认可，但张翠英、徐士君均没有提交证据证明被征收的“154.41㎡房屋”系张翠英在原房屋基础上扩建而来。2.案涉房屋征收补偿安置协议、商品房认购协议书等均由徐士君签字办理，应当认定被征收的“154.41㎡房屋”及案涉房屋系徐士君所有。退一步说，即使原被征收房屋中有张翠英的份额，基于双方母子关系，也应当视为张翠英将其份额赠与给徐士君。3.在案件执行过程中，徐士君从未就案涉房屋提出异议，主张案涉房屋系其母亲张翠英所有，而在其子徐壮壮提出异议时其认可案涉房屋系徐壮壮所有，现其又认可案涉房屋归张翠英所有，陈述前后矛盾，故对于其现在陈述案涉房屋归张翠英所有，本院不予采信。4.张翠英、徐士君主张本案执行依据（2015）宿城开民初字第00206号民事判决系“套路贷”虚假诉讼，并未提供证据证明，且该主张系对生效判决提出异议，不属于执行异议和执行异议之诉程序审查的内容，张翠英、徐士君该主张可通过其他程序处理。至于张翠英提出宿某法院未在其提交起诉状时及时立案的问题，虽然一审案件立案存在瑕疵，但判决结果并无不当，应予维持。综上所述，上诉人张翠英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6606元，由上诉人张翠英负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐淮成审 判 员 陈 鹏审 判 员 吴军良二〇二〇年二月十一日法官助理 庄 洋书 记 员 蔡雨桐附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。