上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终71号上诉人(原审原告)：戚圣伟，男，1989年8月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省马鞍山市。被上诉人(原审被告)：上海恒吉宾馆，住所地上海市。投资人：林利民，执行董事。上诉人戚圣伟因与被上诉人上海恒吉宾馆生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初27430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人戚圣伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人向一审法院提出的全部诉讼请求。事实和理由：(1)本案事故发生在被上诉人经营的宾馆内，属于公共场所，被上诉人在客房内提供的一次性拖鞋不防滑造成上诉人人身损害，且卫生间湿滑地区未设置警示、防滑标示，未铺设防滑地砖，用锐器作为淋雨门框等，存在安全隐患，被上诉人未尽到保障消费者人身、财产安全的义务，理应承担赔偿责任；(2)本案事故发生后被上诉人先报案，派出所的报案记录能够作为证据，且上诉人向一审法院提供了通话录音，是上诉人和被上诉人单位一位张姓工作人员的通话内容，当天治疗的费用也是该人支付，该证据因被上诉人未到庭而无法质证，一审法院应当予以采信。被上诉人上海恒吉宾馆辩称，(1)一审法院审理中先后组织了两次庭审，被上诉人参加了第一次庭审并进行了质证和答辩，第二次庭审因在进博会期间日期冲突而未参加，但已提供书面答辩意见；(2)二审中的答辩意见与一审一致，本案中被上诉人无过错，宾馆浴室经过妥善装修并达到行业标准，不存在安全隐患，也贴有防滑标志，完成了合理的注意义务，不构成侵权。被上诉人对一审法院所作判决没有异议，请求二审法院维持原判。戚圣伟向一审法院起诉请求：要求上海恒吉宾馆全额赔偿误工费人民币(以下币种均为人民币)32,000元、交通费501元、住宿费306元、营养费1,000元、精神损害抚慰金1,000元、护理费1,000元、鉴定费900元、后续治疗费5,000元，合计41,707元。一审法院经审理查明：2019年4月13日夜晚24时许，戚圣伟入住位于本市宝山路XXX号的上海恒吉宾馆8320号房间，后受伤。戚圣伟即将受伤情况告知上海恒吉宾馆，上海恒吉宾馆工作人员陪同戚圣伟至上海曲阳医院就诊进行住院治疗，于2019年4月13日凌晨住院，入院诊断右小指尺侧固有神经断裂、右小指外展肌断裂、右小指掌指间关节囊开放伤，在臂丛麻醉下右手清创+神经血管肌腱探查修复术，于2019年4月15日出院，产生了住院医疗费7,658.68元(上海恒吉宾馆支付，戚圣伟审理中予以认可)。2019年8月21日上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所受理一审法院委托，对戚圣伟损伤后休息、营养、护理期进行法医临床学鉴定，该鉴定机构于2019年9月16日出具鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人戚圣伟意外受伤致右小指尺侧固有神经断裂、外展肌断裂，行手术治疗。损伤后休息期60日，营养期30日，护理期30日。”为此，戚圣伟支付了鉴定费950元，有鉴定费发票为凭。为主张误工费，戚圣伟提供劳务合同一份，用人单位为杭州立健医疗门诊部有限公司，劳动者为戚圣伟，劳务合同期限自2019年4月10日至2021年4月10日，约定月报酬是底薪加提成等。戚圣伟提供住宿费发票两张、火车票若干。一审审理中，戚圣伟为证明损害事实及上海恒吉宾馆对此存在过错，提供通话录音一份。一审法院认为，公民享有生命健康权。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案作为一起因戚圣伟在上海恒吉宾馆受伤而引起的人身损害赔偿案件，戚圣伟应就侵权行为构成要件负有举证责任，即其应举证证明上海恒吉宾馆负有过错，且上海恒吉宾馆的过错与其发生摔倒的损害后果之间存在因果关系。戚圣伟主张其在入住宾馆后在浴室洗浴过程中摔倒受伤系因上海恒吉宾馆提供拖鞋不防滑、没有防滑垫和安全提示，然戚圣伟并未提供足以证明其如何受伤、为何受伤的相应证据，戚圣伟提供的通话录音对方身份不明，内容亦无法证明戚圣伟前述主张事实，法院无法采信。且即便戚圣伟确是在上海恒吉宾馆房间浴室内洗浴时摔倒，其作为具有完全民事行为能力的成年人，对浴室系湿滑环境场所的生活常识理应明知，在上海恒吉宾馆提供的住宿房间内使用卫生间洗浴时应对自身安全尽到注意义务；而上海恒吉宾馆作为提供住宿服务的管理人，应尽合理限度范围内的使他人免受人身及财产损害的义务；现戚圣伟所提证据并无法证明其所受损害系因上海恒吉宾馆违反安全保障义务、存在侵权行为所致，故戚圣伟所提要求上海恒吉宾馆承担人身损害侵权赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。另在本案中，上海恒吉宾馆表示诉前为戚圣伟支付的住院医疗费7,658.68元基于人道主义原则自愿补偿，不要求戚圣伟作返还，于法不悖，予以照准。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、自判决生效之日起，上海恒吉宾馆支付戚圣伟补偿费7,658.68元(已履行)；二、戚圣伟其余的诉讼请求不予支持。本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。在本院审理期间，上诉人向本院提供其自美团、大众点评等网络平台摘录的被上诉人宣传图片及网友点评的截图复印件7页，以证明被上诉人长期存在管理不到位的情况。本院另查明，在一审法院于2019年11月6日进行的法庭审理中，上诉人陈述，“当时受伤后急于就诊，没有报案，是对方报案的，警方也没有立案处理”。本院认为，上诉人于2019年4月13日晚入住被上诉人处、当晚在客房内手部受伤的事实，被上诉人无异议，且有相关病历资料予以印证，可以认定。本案双方争议的焦点系上诉人受伤的原因，以及是否与被上诉人未尽安全保障义务具有因果关系。纵观双方提供的证据，上诉人除自己所做陈述外，另提供了入住被上诉人处的凭证、医院病历、劳务协议，显然无法证明其受伤的过程、原因等关键事实；被上诉人则向一审法院提供了客房内卫生间装修材料的检验合格证、标注有“小心地滑”的温馨提示警示牌。一审法院综合上述证据材料，认定上诉人未完成对其如何受伤、为何受伤，以及受伤系被上诉人违反安全保障义务所致的举证责任，并无不当。上诉人虽坚持认为被上诉人存在过错，但其在二审期间提供的复印件仍不能直接证明其诉请所依据的事实，其提供的录音内容也无法证明被上诉人存在何种过错、与其受伤之间有何关联。故其上诉请求缺乏依据，本院无法予以支持。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币842.67元，由上诉人戚圣伟负担。本判决为终审判决。法官助理王正阳审判长  蒋晓燕审判员  李伊红审判员  周 喆二〇二〇年二月二十八日书记员  陈 韫附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决的，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。