湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘08民终22号 上诉人（原审原告）：卓德友，男，1963年1月17日出生，土家族，住湖南省慈利县。 委托诉讼代理人：王祯孟，湖南威陵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭纪岩，男，1968年10月15日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：柯少华，湖南省桑植县广信法律服务所法律工作者。 原审第三人：朱智理，男，1959年3月5日出生，汉族，住浙江省临海市。 上诉人卓德友与被上诉人彭纪岩、原审第三人朱智理合同纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2019）湘0822民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷，询问各方当事人，本院认为原审案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人卓德友的上诉请求：撤销原判，改判被上诉人向上诉人返还原股东前期筹建补偿款26万元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人与第三人签订的转让协议约定由股份转让确定后的公司承担挖机未付清银行贷款本息，其金额在总价中扣除。涉案公司代彭纪岩支付的挖机未付清的按揭贷款是股份转让款性质。一审判决认定公司代被上诉人支付的挖机未付清按揭贷款与10.19转让协议的履行没有关联是错误的。2.上诉人向被上诉人追索股东前期筹建补偿款的条件已经成就。余款50万元的性质属于股份转让款而非协议书中约定的补偿款,协议书约定的对原股东的前期筹建补偿款,第三人已于工商变更登记完毕后付清。另上诉人提交了被上诉人向第三人出具的收条,充分证明第三人已实际向被上诉人付清了协议书约定的700万元股份转让款及50万元的原股东前期筹建补偿款。 被上诉人彭纪岩答辩称：朱智理并未支付前期赔偿款50万元，朱智理不能提供50万元收据；合伙经营期间挖机按揭款一直都是我们自己交的；我们打的转让债权债务条子与朱智理及公司无关，打这个条子是因为朱智理和向国亚打官司，我们不想牵扯进去才出具的；朱智理说修路的时候垫付了部分费用是不成立的。另外，2018年7月30日张家界市中级人民法院已对案涉事情做出了判决，驳回了卓德友的请求，卓德友以同样的诉求理由再次起诉，应当驳回其诉讼请求。 原审第三人未作陈述。 一审法院认定事实如下：2014年2月14日，原告卓德友与被告彭纪岩、案外人张海生合伙创办桑植县刘家坪乡珠玑塔采石场。2015年4月17日，卓德友、彭纪岩、张海生三合伙人申请注册成立桑植县德祥矿业有限公司，卓德友占52%股份，彭纪岩占23%股份，张海生占25%股份。2015年9月28日，原告卓德友与被告彭纪岩签订了一份《股份转让协议》(简称9.28转让协议)，协议约定卓德友自愿将桑植县德祥矿业有限公司的52%股份折价320万元转让给彭纪岩。2015年10月12日，彭纪岩与卓德友重新签订了一份《股份转让协议》(简称10.12转让协议)，协议约定：卓德友自愿将桑植县德祥矿业有限公司生产设备及相关配套物件作价142万元52%的股份转让给彭纪岩。 2015年10月19日，彭纪岩与第三人朱智理签订了一份《股份转让合作协议》，协议约定：1.彭纪岩自愿将桑植县德祥矿业有限公司所有财产作价人民币1000万元，70%的股份以人民币700万元价格的转让给第三人朱智理；2.协议签订生效后付人民币100万元，股份转让工商变更办理到第三人名下后付人民币400万元，取得安全生产许可证后付人民币150万元，2016年4月公司开采储量增量审批完毕后付清余款50万元；3.第三人朱智理同意在公司作价以外拿出人民币50万元，作为原股东前期筹建开支的补偿，此款股份转让在工商办理完毕后即一次性付清；4.公司购买的挖机，未付清银行贷款本息部分由股份转让确定后的公司承担，其金额在作价总价中扣除。2015年10月22日，公司全体股东召开股东会议，公司章程修正案确认卓德友将52%的股份转让给彭纪岩，并将彭纪岩与卓德友于当天签订的10.22转让协议及公司章程修正案提交登记机关备案办理股权变更登记。2015年10月26日，朱智理与公司其他股东也重新签订受让公司70%股份转让协议，在登记机关办理了股东股权变更登记。2017年12月21日，卓德友根据彭纪岩与朱智理签订的10.19转让协议的约定，向桑植县人民法院起诉，要求判令彭纪岩向其支付补偿款50万元；2018年5月25日，桑植县人民法院作出（2017）湘0822民初1571号民事判决书，彭纪岩不服，向张家界市中级人民法院提起上诉，2018年7月30日，张家界市中级人民法院作出（2018）湘08民终461号民事判决书。2018年10月11日，被告彭纪岩及张海生将其持有的桑植县德祥矿业有限公司全部股权转让给第三人朱智理。2019年2月12日，原告卓德友再次向桑植法院提起诉讼。 另查明，在庭审中，原、被告双方确认股权转让款142万元已全部付清；第三人朱智理与彭纪岩确认按照10.19《股份转让合作协议》，朱智理已实付彭纪岩转让款700万元。截止至2018年4月，桑植县德祥矿业有限公司用砂石销售款支付了第三人朱智理受让股份之前公司购买的设备银行按揭款39万元。2018年10月11日，第三人朱智理受让桑植县德祥矿业有限公司剩余的30%股权，彭纪岩自此退出公司经营。 一审法院认为，根据诉、辩意见，本案的争议焦点在于卓德友在彭纪岩与第三人朱智理签订《股份转让合作协议》时是否具有公司原股东身份及原告卓德友向被告彭纪岩追索原股东筹建补偿款的条件是否成就。关于卓德友是否具有原股东身份的问题。《公司登记管理条例》第三十四条规定：“有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。”可见，在有限责任公司的股权转让过程中，虽然股权转让协议依法成立且合法有效，但在受让人未实际出资或者在公司为其履行股东名册登记变更前，尚不能认定其已经取得了股东资格。本案中，卓德友与彭纪岩于2015年10月12日签订转让协议，彭纪岩与朱智理于2015年10月19日签订股权转让协议时，彭纪岩作为卓德友股份的受让人没有实际履行支付转让款的义务，卓德友仍是公司股东名册中记载的股东，从法律意义上讲仍是公司股东，具有公司股东身份。关于原告卓德友向被告彭纪岩追索原股东筹建补偿款的条件是否成就的问题。本案中，依照彭纪岩与朱智理签订的《股权转让合作协议》约定，朱智理在向彭纪岩支付股权对价款之外，另需支付50万作为原股东前期筹建开支的补偿。根据查明的案件事实，截至本案诉讼，朱智理已经向彭纪岩支付10.19转让协议约定的股权转让价款700万元，但对于10.19转让协议约定的原股东前期筹建开支补偿款50万元，根据原告卓德友的主张及合同相对方即朱智理的陈述，可以确定该款项非现金支付，而是朱智理和卓德友单方认为由公司代替彭纪岩偿还银行按揭款及垫付公司工程开支抵扣支付，一审法院认为公司支付银行按揭款及其他款项系另外不同主体之间其他的法律关系，与10.19转让协议的履行没有关联，不能视为是朱智理已向彭纪岩支付原股东前期筹建开支补偿款的行为。综上，因朱智理尚未向彭纪岩支付该原股东前期筹建开支补偿款，故卓德友向彭纪岩追索该补偿款的条件仍未成就，卓德友诉讼请求证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十三条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，股权转让，除非当事人另有约定，因股权而产生的财产收益权应随之转让，即便股权尚末完成交付(即股东名册尚未变更)，只要股权转让合同有效，转让人亦负有将财产收益权转让给受让人的义务。本案中，彭纪岩根据10.12股权转让协议约定受让卓德友的股权，卓德友亦负有将股权及财产收益权转让给受让人彭纪岩的义务。即便被上诉人彭纪岩与第三人朱智理约定的五十万元系对包含上诉人卓德友在内的原股东的筹备费用的补偿，这种补偿亦应是原股东基于投资即股权而享有的财产收益权，在卓德友与彭纪岩签订的10.12股权转让协议中无特别约定的情况下，亦应随股权转让而转移，即便股权未完成交付，转让方卓德友也负有将该财产收益转让给受让人彭纪岩的合同义务。故卓德友无权要求彭纪岩支付原股东前期筹建补偿款。 综上所述，上诉人卓德友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由上诉人卓德友负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘雪飞 审判员  傅辉雪 审判员  吕红军 二〇二〇年二月二十七日 法官助理吴桓熠 书记员陆露 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。