上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初19448号原告：刘斌，男，1971年10月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴寿文，上海市恒泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞子安，上海市恒泰律师事务所律师。被告：刘洋，男，1980年11月8日出生，汉族，户籍地河南省镇平县城关镇菜市，现住上海市黄浦区。被告：吴连妹，女，1980年7月27日出生，汉族，户籍地浙江省，现住上海市黄浦区。上列两被告共同委托诉讼代理人：施晓栋，上海祺道律师事务所律师。原告刘斌与被告刘洋、吴连妹民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2016年4月19日、5月11日、7月18日组织双方进行了证据交换。审理中，原、被告双方曾共同申请庭外和解，但和解未成。后被告刘洋、吴连妹申请对本案所涉及的借款协议中的文字形成时间进行鉴定，本院在鉴定部门出具鉴定意见书后于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告刘斌的委托诉讼代理人吴寿文、被告刘洋、吴连妹的共同委托诉讼代理人施晓栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洋向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金人民币1,150万元；2、判令两被告共同支付原告截止2016年1月31日的借款利息445万元；3、判令两被告共同按月利率2%的标准支付原告借款本金1,150万元自2016年2月1日起至实际归还之日止的逾期利息。事实和理由：2013年12月至2014年12月期间被告刘洋因购买和田玉原材料及生产需要，多次向原告借款，本金总额高达1,150万元。因借款始终未还，2016年1月18日，被告刘洋签署还款承诺书，约定截止当前被告共欠原告本金1,150万元，截至2016年1月31日的利息445万元，相应费用755万元；被告承诺于2016年1月底归还本金200万元，3月底和5月底各归还本金475万元，利息445万元于2016年7月底、9月底各半付清等。原告当时亦承诺若被告能按时足额支付上述本息的，原告放弃2016年1月31日之后的利息及相应费用。反之，原告有权要求被告偿还本息及相应费用，并提起诉讼。由于被告刘洋、吴连妹系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，且部分本金系直接打在吴连妹的银行卡上，故根据最高院相关司法解释，上述债务应由两被告共同偿还。鉴于原、被告之间的借款关系有承诺书及对应银行凭证为证，且借款利率也处于我国法律所允许的区间，因此双方借贷关系合法有效。现因两被告未如期还款，违反承诺书约定，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告刘洋、吴连妹共同辩称，根据原告2016年7月4日整理的双方往来账目清单，两被告的意见为：1、针对2014年3月6日230万元的借款合同：被告仅认可2014年3月7日出借的80万元为借款；对2014年3月7日之前的4笔原告汇给被告总计140万元的钱款，并没有在此份借款合同上有所反映，故被告不认可为借款性质，该140万元系被告出售玉雕给原告后，原告支付的货款，应属货款性质。2、针对2014年6月6日350万元的借款合同：对于打入“尾号为7110”的收款账户的2014年3月17日70万元、2014年3月18日10万元的两笔钱款，因该两笔钱款并没有汇入两被告账户或两被告指定的账户，因此不认可为借款；而清单中该合同项下其他钱款往来均认可是该借款合同项下的借款。3、针对2014年6月12日80万元的借款合同：由于2014年6月12日原告划款支付的82万元系打入“尾号为1992”的收款账户，并没有汇入两被告账户或两被告指定的账户，故不认可该钱款是该合同项下的借款。4、针对2014年7月5日20万元的借款合同：被告认可当天原告划款支付的20万元是该合同项下的借款。5、针对2014年7月8日120万元的借款合同：由于原告2014年7月8日转账支付的40万元、50万元及2014年7月9日转账支付30万元均打入“尾号为7110”的收款账户，并未支付给两被告账户或两被告指定的账户，故对该三笔钱款均不认可是该合同项下的借款。6、针对2014年8月7日原告划款支付给被告刘洋的5万元，被告确认收到该钱款，但这是被告出售玉器给原告的货款，并非借款，故不认可是借款性质。7、针对2014年9月2日100万元的借款合同：被告确认收到原告转账支付的100万元，但根据银行流水记录，该笔款项备注的是货款性质，应该也是被告出售玉器给原告的货款，而并非借款。8、针对2014年9月29日200万元的借款合同：被告确认当天收到原告转账支付的188万元款项，但根据银行流水记录，该钱款性质也应是被告出售玉器给原告的货款。而并非借款。9、被告确认收到原告2014年9月30日转账支付的50万元款项，但该款项同样是玉器的货款，并非原告借给被告的借款。10、被告吴连妹确认收到原告2014年10月14日转账支付的10.8万元款项，但其性质也是货款，不是借款。11、针对2014年10月18日100万元的借款合同；被告确认收到原告支付的96万元款项，并确认该96万元为借款性质。综上，被告认可原告借款本金数额总计为514.8万元，其余款项或为原、被告之间的玉雕或玉器货款，或者两被告实际并没有收到，并不属本案借款性质。同时，在借款过程中，两被告通过现金归还了原告借款本金187.8万元，并通过玉器挂件等实物折抵归还借款本金132.94万元，共计已经归还原告借款本金320.74万元。至此，被告仅有194.06万元本金没有归还。另外，对于原告所主张的利息，被告确认在借款过程中没有归还过原告任何利息。但被告认为，因原告出借给两被告的款项均是原告从他处借来再转借给两被告，且原告据此从中赚取高额息差，因此原告与两被告之间的借贷关系实质是原告从事赚取息差的非法金融业务。故根据相关金融法律的规定，双方的借款合同均为无效合同，原告主张利息并无事实和法律依据，且双方合同中所约定的利率明显高于法定标准，也属无效。至于被告刘洋于2016年1月18日出具的还款承诺书，系因被告刘洋当时对于原、被告之间的法律关系并不是很清楚，也不明晰借款合同约定的高额利息有违法律规定而草率签署。针对两被告的上述辩称意见，原告补充意见称，1、对于“尾号为1992”的收款账户，虽然不是两被告本人的账户，但该账户是两被告设立的上海玉洋珠宝销售有限公司的银行账户，因此原告当时系按被告指示将本案系争借款转账支付给该公司账户。2、对于“尾号为7110”的收款账户，原、被告所签订的借款协议中曾明确约定原告将借款打入上述账户，因此原告向上述账户中支付的钱款亦为原、被告之间的借款。3、因原、被告之间并不存在玉器货物买卖的事实，且被告并无证据证明双方存在货物买卖关系，故对于两被告主张的属货款性质而非借款性质的资金往来均为借款性质，且在借款中被告曾用玉器实物来折抵过借款利息。至于原告转账给刘洋的摘要信息显示为“货款”或“还款”，可能是原告在转账时操作失误，点击错了相应的转账信息导致。据此，根据原告统计，原告确认，被告刘洋于2014年2月11日、3月1日、3月17日以及被告吴连妹于2014年3月18日以转账方式共归还过原告借款本金共计94.8万元，同时两被告通过玉器实物以及转账方式共支付过原告借款利息120.24万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于本院确认的证据及原、被告的庭审陈述，本院依法确认以下事实：1、被告刘洋、吴连妹系夫妻关系，双方于2005年6月登记结婚。上海玉洋珠宝销售有限公司系两被告作为股东于2012年6月出资设立的公司，被告刘洋系该公司的法定代表人。2、2013年12月31日，原告刘斌向被告刘洋的中国工商银行个人银行账户(以下简称为“尾号为1624的账户”)分别转账支付了60万元和30万元。2014年3月4日，原告刘斌又向被告刘洋的上述银行账户分别转账支付了40万元和10万元。2014年3月6日，原告刘斌与被告刘洋、吴连妹签订《房地产抵押借款合同》，约定刘洋、吴连妹向刘斌借款230万元，借款利息为9.2万元/月，借款期限自2014年3月6日起至2015年3月5日止，刘洋、吴连妹以其自有的位于上海市浙江中路XXX弄XXX号XXX层XXX室房产作抵押等。2014年3月7日，原告刘斌又向被告刘洋的上述银行账户中转账支付了80万元。3、2014年3月17日及2014年3月18日，原告刘斌向中国工商银行账户(账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，以下简称“尾号为7110的账户”)分别转账支付了70万元和10万元。2014年3月18日、5月8日及5月19日，原告刘斌又向被告刘洋“尾号为1624的账户”分别转账支付了4.8万元、70万元、49万元。2014年6月6日，原告刘斌与被告刘洋签订《借款合同》，约定刘洋向刘斌借款350万元，借款期限自2014年6月6日起至2015年6月5日止，借款利息及相关费用为每月4%，逾期则每天按1.5‰结算，刘洋以上海市浙江中路XXX弄XXX号XXX层XXX室房产和奥迪、帕纳美拉4牌二辆车作为抵押等。2014年6月11日，原告刘斌向被告吴连妹的中国工商银行个人银行账户(以下简称为“尾号为2930的账户”)分别转账支付了100万元和50万元。4、2014年6月12日，原告刘斌与被告刘洋又签订《借款合同》，约定刘洋向刘斌借款80万元，借款期限为2014年6月12日起至2015年6月11日止，借款利息及相关费用为每月4%，逾期则每天按1.5‰结算。当日，原告刘斌向上海玉洋珠宝销售有限公司的银行账户(以下简称“尾号为1992的账户”)转账支付了82万元。5、2014年7月5日，原告刘斌与被告刘洋又签订《借款合同》，约定刘洋向刘斌借款20万元，借款期限为2014年7月5日起至2014年7月20日止，借款利息未作约定，逾期则每天按2‰结算。当日，原告刘斌向被告刘洋“尾号为1624的账户”转账支付了20万元。6、2014年7月8日，原告刘斌与被告刘洋又签订《借款合同》，约定刘洋向刘斌借款120万元，借款期限为2014年7月8日起至2015年7月7日止，借款利息及相关费用为每月4%，逾期则每天按1.5‰结算。同时，该合同中在“借款利息、支付方式及相关费用”条款中还载明“期限为一年，汇入账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”。合同签订当日及次日，原告刘斌向上述“尾号为7110的账户”分别转账支付了90万元和30万元。审理中，被告刘洋认为签订上述合同时并未写明汇入账号的内容，因此该账号内容是事后由原告添加形成。对此，原告刘斌予以否认，坚持认为账号内容就是签订合同时所写。据此，被告申请对上述合同中手写的“汇入账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”字迹是否是与合同中其他手写内容系同一时间书写形成进行鉴定。经本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2017年2月10日出具鉴定意见书，明确：上述借款合同中的“汇入账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”字迹与其他手写笔迹的墨迹色泽、视频光谱特性表现一致，拉曼光谱表现一致，但未发现与时间相关的墨迹材料变化规律，故无法判断两者的具体行程时间，亦无法判断两者是否同一时间书写形成。为此，被告刘洋、吴连妹支付鉴定费3,300元。7、2014年9月12日，原告刘斌与被告刘洋又签订《借款合同》，约定刘洋向刘斌借款100万元，借款期限为2014年9月12日起至2014年12月11日止，借款利息及相关费用为每月4%，逾期则每天按2‰结算。当日，原告刘斌向被告刘洋中国民生银行账户(以下简称“尾号为3306的账户”)转账支付了100万元，该笔转账在被告刘洋账户对账单中显示的摘要信息为“货款”。8、2014年9月29日，原告刘斌与被告刘洋又签订《借款合同》，约定刘洋向刘斌借款200万元，借款期限为2014年9月29日起至2014年11月28日止，借款利息及相关费用为每月6%，逾期则每天按2‰结算。当日，原告刘斌先行扣除一个月利息后实际向被告刘洋“尾号为3306的账户”转账支付了188万元，该笔转账在被告刘洋账户对账单中显示的摘要信息为“还款”。9、2014年10月18日，原告刘斌与案外人万某某签订《房产抵押借款合同》，约定万某某向原告刘斌借款100万元，借款期限为2014年10月18日起至2015年10月17日止，“借款利息为12月”，万某某以其莘松路XXX弄XXX号XXX室房屋作为抵押等。同日，被告刘洋出具借款人说明，表明万某某用房产抵押向刘斌借款100万元，该借款实际用款人为刘洋，每月利息为4%即4万元，利息由刘洋支付，刘洋资金到位后，立即为万某某还款，解除房屋抵押等。2014年10月20日，原告刘斌先行扣除一个月利息后实际向被告吴连妹中国工商银行账户(以下简称“尾号为9166的账户”)转账支付了96万元。2015年10月16日，万某某归还原告刘斌50万元，刘斌后亦解除了对万某某上述房屋的抵押登记。审理中，万某某向本院确认，其并未收到刘斌支付的上述借款合同中约定的借款100万元，该合同实际由刘斌先行扣除一个月利息4万元后直接支付刘洋借款96万元；2015年10月16日，其代刘洋向刘斌归还了50万元，刘斌后解除了对其本人抵押房屋的抵押登记。对此，原、被告均予以确认。10、2014年8月7日，原告刘斌向被告刘洋“尾号为1624的账户”转账支付了5万元。2014年9月30日，原告刘斌向被告刘洋“尾号为3306的账户”转账支付了50万元。2014年10月14日，原告刘斌向被告吴连妹“尾号为9166的账户”转账支付了10.8万元。另查明，1、2014年2月11日、2014年3月1日、2014年3月17日，被告刘洋向原告刘斌个人银行账户各转账支付了5万元。2014年3月18日，被告吴连妹向原告刘斌个人银行账户转账支付了79.8万元。2014年10月3日，被告刘洋又向原告刘斌个人银行账户转账支付了10万元。2014年10月8日及2014年10月15日，被告吴连妹又向原告刘斌个人银行账户分别转账支付了3万元和10万元。2014年10月29日，被告刘洋又向原告刘斌个人银行账户分两笔共计转账支付了10万元。2014年11月27日及2015年9月18日，被告吴连妹又向原告刘斌个人银行账户各转账支付了5万元。2、2014年7月，原告刘斌从被告刘洋处拿走作价10万元的37件挂件和价值1.74万元的货物用于折抵刘洋借款的利息。2014年8月至11月期间，原告刘斌又从被告刘洋处拿走作价12万元的玉器货物(包括3条手链、2个小瑞兽、108颗手链、1个龙挂件，2串54颗手链)用于折抵刘洋借款的利息。2014年12月3日，原告刘斌收到被告刘洋支付的出售龙马精神摆件获得的货款3.5万元。2015年12月11日，原告刘斌签收了被告刘洋交付的作价为5.5万元的玉石吊坠三件。3、2014年8月8日，原告刘斌在被告刘洋出具的领料单中签名。领料单中载明实领八件弥勒佛的具体重量(单位：克)以及2个圆兽。审理中，原告刘斌表示当时是原告委托被告提供和田玉并进行加工，上述领料单即是原告确认的用于加工的和田玉原料重量，但后来被告并未为原告加工弥勒佛，原告也未拿到被告加工的弥勒佛和圆兽；且该领料单中当时并未载明16.1万元的价格，原告也未确认过该价格。对此，被告刘洋、吴连妹表示，该领料单中16.1万元的价格确实是被告方事后添加的，但该领料单就是被告交给原告的成品，并非原料。4、原告刘斌曾在被告刘洋提供的五件玉石项链照片旁签字确认，并签署日期“05.13”，该五件玉石项链标价共计14.3万元。审理中，被告方表示上述五件玉石项链签署日期应是2015年5月13日，也属于被告方用于归还本案原告借款的折抵物。对此，原告表示，上述签署日期应是2014年5月13日，该批玉石挂件已包含原告方所确认的2014年7月所收到的玉石挂件中，不应再重复折抵计算。对上述签署日期的主张，原、被告双方均未提供相应证据证明。再查明，2016年1月18日，原告刘斌与被告刘洋签订还款承诺书，明确刘洋自2013年12月开始向刘斌借款，到2014年12月底共向刘斌借款为1,150万元，期限为一年；刘洋的借款主要用于购买和田玉原材料及生产，现因借款期限已到期，故刘斌要求刘洋于2016年1月开始还款；经双方协商，刘洋借款本金为1,150万元整，利息及相应费用共计为1,200万元整；刘洋承诺按以下时间点开始还款：1、本金1,150万元，于2016年1月底归还200万元，3月底和5月底各归还475万元；2、利息(月息2%，算到2016年1月底)445万元，于2016年7月底、9月底各半付清；3、若刘洋按时支付，刘斌放弃2016年1月31日之后的利息以及相应费用；4、若刘洋有任何一期未支付的，刘斌要求立即偿还全部本金及利息(月息2%)及相应费用755万元，并有权诉讼；5、双方以前的借款合同作废，以本承诺书为准。后由于被告刘洋未按上述承诺书归还借款本息，原告刘斌遂提起本案诉讼。本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，在不违反法律、法规强制性规定的情形下，自然人之间因资金融通而发生的民间借贷行为可依法有效。被告在确认与原告之间存在借贷关系的情形下，主张原告出借资金系从他处借来再转借给被告从中赚取高额息差，违反了任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者从事金融业务活动的金融法律规定，故双方之间的借贷合同或借贷行为无效。对此，本院认为，被告并无证据证明原告系擅自设立了金融机构并向其出借款项，也无证据证明原告向其出借款项系擅自从事金融业务活动，有违金融秩序或法律，故被告上述抗辩无事实依据，本院不予采纳。另外，虽然原、被告曾于2016年1月18日签署还款承诺书，但由于原、被告之间签订过多份借款合同，且在2013年12月至2014年12月期间有数十笔资金往来，鉴于被告对双方之间的资金往来及性质持有异议，而且原告出借的款项与双方借款合同中约定的借款本金存在不一致，以及双方借款合同中所约定的利率标准超过法定最高限额等情况，故本院在该还款承诺书基础上，结合原、被告之间的借款合同以及资金往来等对原、被告之间的借款本息情况分别认定如下：首先，关于原、被告之间的借款本金。对于被告方收到且确认为借款性质的原告转账款，本院予以认定为本案借款本金。对于被告方持有异议的原告转账款，本院逐一认定如下：第一，关于被告主张为系原、被告之间买卖玉器的货款的转账款。因被告方并无证据证明其与原告之间存在玉器货物的买卖关系，原告对此亦不予认可，而被告在举证和抗辩意见中亦主张其曾用相应价值的玉器来折抵本案所涉借款本金，且上述转账款大多能与原、被告签订的借款合同相对应，故本院对被告上述意见不予采纳，并依据原告的主张确认为本案借款本金。第二，关于原告2014年6月12日打入“尾号为1992的账户”的82万元。根据本院查明事实，该账户系两被告出资设立的上海玉洋珠宝销售有限公司的银行账户，且该笔转账能与原、被告当日所签订的借款合同相佐证，故原告主张该笔转账系按被告刘洋指示打入上述公司账户用于还款的主张，本院可予采纳，并认定为本案的借款本金。第三，关于原告打入“尾号为7110的账户”的钱款。由于原、被告于2014年7月8日所签订的《借款合同》中载明有“汇入账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”的内容，虽然被告对此记载内容持有异议，认为系原告签订合同后私自添加的内容，故不确认上述账户中收到的钱款为借款，并对上述内容与合同其他内容是否为同一时间形成提出鉴定申请，但经鉴定，司法鉴定意见书并未确定上述账号内容与合同其他内容形成于不同时间，被告也无其他证据证明上述账号内容系原告事后添加，因此基于一般常理和逻辑，本院对被告上述抗辩意见不予采纳。相反，因有相关借款合同相印证，故本院采纳原告所称的系按被告指示将借款打入“尾号为7110的账户”的主张，并认定原告打入该账户的钱款亦为本案的借款本金。第四，关于2014年9月29日原告转给被告刘洋的转账摘要信息显示为“还款”的188万元。因被告并无证据证明其曾向原告出借款项，且原告也否认向两被告借过款项，故本院结合当日原、被告所签订的《借款合同》，采纳原告所称的转账时因操作失误将转账信息备注为“还款”的主张，并认定该笔转账亦为本案的借款本金。综上，根据最高人民法院关于预先在本金中扣除利息的，应当以实际出借的金额认定为本金以及非特殊情形下婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理的相关规定，按本案所查明的原告实际向两被告或其指定账户转账的金额，本院认定2013年12月至2014年12月期间本案原告实际向两被告出借的借款本金数额共计为12,456,000元。其次，关于原、被告之间的借款利息。对于本案中原、被告之间未签订借款合同的借款，以及虽有借款合同，但未约定借款利息标准，且被告不予认可有利息约定的借款，在原告与被告刘洋签订还款承诺书之前，本院均按双方无约定借款利息处理，并按该承诺书的约定自2016年2月1日起计算逾期还款的利息。对于原、被告之间签订过借款合同且约定了借款利息的借款，因上述合同中所约定的借款利息标准均超过法定最高限额，且原、被告在还款承诺书中明确约定借款利息按月息2%计算，并表明双方之前的借款合同作废，故对于上述原、被告之间有借款利息约定的借款，本院均按月息2%的标准计算借期内的利息以及逾期还款的利息。另外，需特别说明的是，因被告不确认原告2013年12月31日以及2014年3月4日分别转账支付的90万元和50万元系原、被告2014年3月6日所签订的《房地产抵押借款合同》项下的借款，且上述合同中并未明确载明该合同项下包含此前支付的上述两笔钱款，故本院采纳被告的上述意见，对上述两笔借款在2016年2月1日之前均按无息借款认定。原告主张该两笔借款系上述合同项下的借款并要求计息的意见，本院不予采纳。同理，因被告亦不确认2014年3月17日及3月18日原告打入“尾号为7110的账户”中的70万元和10万元系原、被告2014年6月6日所签订的《借款合同》项下的借款，故该两笔借款在2016年2月1日之前本院亦按无息借款处理。而鉴于被告确认原告2014年3月18日、5月8日及5月19日转账支付的4.8万元、70万元、49万元系原、被告2014年6月6日所签订的《借款合同》项下的借款，故对上述三笔借款本案按该合同约定的借款期限计算借期内的利息以及逾期还款的利息。第三，关于两被告以转账方式以及以玉器等货物折抵方式归还原告钱款的数额及性质。首先，关于转账方式归还的钱款。原告确认，被告刘洋、吴连妹于2014年2月11日至2014年3月18日期间归还的总计94.8万元系归还借款本金，本院可予确认，并应在被告的借款本金总额中予以抵扣。对于2015年10月16日案外人万某某代被告归还的50万元，虽被告方主张系归还的是原告与万某某2014年10月18日所签借款合同项下的本金，但该合同中并未有如还款则先行归还本金的约定，故仍应按先行归还利息处理。同时，因该笔还款系针对原、被告之间所特定的该96万元借款的还款，故对于超过应还利息的部分应按归还该笔借款本金处理，而不与原、被告其他借款利息相折抵。经本院核算，该笔借款96万元截止2015年10月16日止按月息2%标准计算的利息为231,040元，超过部分268,960元应认定为归还了该笔借款的本金。同理，因原、被告之间的其他借款也并未约定先行归还本金，故对于两被告其他转账归还的钱款，亦应按先归还利息处理，对于超过应还利息的部分再按归还本金处理。其次，关于原、被告之间以玉器折抵的还款。对于原、被告无异议的玉器折抵还款，经本院核算总数为32.74万元，本院予以认定，并依上述相同理由按先归还利息处理。对于原、被告有争议的2014年8月8日领料单中所涉及的玉器折抵情况，因原告并不认可其实际收到上述玉器成品及其价格，该领料单中也未反应被告实际交付的是玉器成品，且该领料单与原、被告无异议的采取拍摄成品照片来作为玉器折抵的交易方式也不尽一致，被告也确认16.1万元的价格系其事后添加，故对于该领料单，本院难以确认为系被告用于折抵归还原告借款的凭据。对于原告署期为“05.13”的价值为14.3万元的五件玉石项链，虽然原、被告均无证据证明其各自主张的上述玉器签署的年份，但本院注意到，由于原告在2014年7月确认拿到被告37件挂件共作价10万元，如按原告所称的该14.3万元的五件玉器是2014年5月13日签收，并已包含在2014年7月原告确认的作价10万元的玉器中，则明显与其确认的收到被告挂件的数量及价格不相称，也不合常理。故按一般常理，本院采信被告的主张，确认该五件玉器系2015年5月13日由原告签收，并作为本案还款予以折抵。综上，根据本院核算，除2015年10月16日案外人万某某代被告刘洋归还的50万元中存在多出利息应予折抵本金的情况外，两被告其他转账还款及用玉器折抵还款均未超过应予归还的利息数额，不存在折抵本金处理之情形。据此，至2016年1月18日原、被告签署还款承诺书时，被告刘洋、吴连妹尚欠原告刘斌借款本金11,239,040元(12,456,000元-948,000元-268,960元)未予归还。此外，截止2016年1月31日，被告刘洋、吴连妹尚欠原告刘斌借款利息及逾期利息共计2,623,254.83元未予支付。同时，由于被告刘洋、吴连妹未按还款承诺书还款，原告要求其按承诺书约定的月息2%的标准支付自2016年2月1日起的逾期还款利息，于法有据，本院可予支持。由此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘洋、吴连妹于本判决生效之日起三十日内共同归还原告刘斌借款本金11,239,040元；二、被告刘洋、吴连妹于本判决生效之日起三十日内共同支付原告刘斌截至2016年1月31日止的借款剩余利息及逾期利息共计2,623,254.83元；三、被告刘洋、吴连妹于本判决生效之日起三十日内共同按月息2%的标准支付原告刘斌借款本金11,239,040元自2016年2月1日起至实际归还之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118,854元，由原告刘斌负担8,854元、被告刘洋、吴连妹共同负担110,000元；诉讼保全费5,000元及鉴定费3,300元，由被告刘洋、吴连妹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  程小勇审 判 员  沈 雯人民陪审员  樊大林二〇一七年三月十六日书 记 员  宣纯捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。