浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙10行初251号 原告许丽斐，女，1968年2月9日出生，汉族，住天台县。 原告许光跃，男，1970年10月20日出生，汉族，住天台县。 委托代理人周玲，浙江人地律师事务所律师。 被告天台县人民政府，住所地天台县始丰街道玉龙路1号。 法定代表人杨玲玲，县长。 应诉负责人王侃，副县长。 委托代理人汤柳倩，天台县住建局工作人员。 委托代理人王卫平，浙江钟声律师事务所律师。 原告许丽斐、许光跃诉被告天台县人民政府履行法定职责一案，于2019年11月5日向本院提起诉讼。本院立案后，于2019年11月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告许丽斐、许光跃及委托代理人周玲、被告天台县人民政府应诉负责人王侃及委托代理人汤柳倩、王卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许丽斐、许光跃诉称：两原告家房屋坐落在天台县××××号，系农村集体所有土地权属性质的房屋，房屋所有权证号为：1220314，土地使用权证号为：天台集用2009第01000号，均登记在父亲许昌俄名下，父亲许昌俄、母亲叶金桧因强拆打击分别于2015年4月30日、2015年1月2日去世。2012年4月24日，天台县人民政府出台了天政办发[2012]47号《溪头区块房屋拆迁补偿安置补充规定》，对溪头区块国有土地上房屋进行征拆。2012年6月24日，被告赤城街道办事处委托的实施单位天台县城市建设投资有限公司以拆许字（2003）第12号《浙江省城市房屋拆迁许可证》为据，反复动员及威逼原告与其签订了由其单方制作的标准格式产权调换协议书。事后，原告发现产权调换协议书第3页中记载的房屋建筑面积175.63平方米与两原告家房屋实际建筑面积不相符，相差40.37平方米，导致安置面积与其他拆迁户相比十分不合理，于是原告许丽斐多次找天台县城市建设投资有限公司负责人戴小平要求重签，可戴小平非但找借口推托、拒绝重签，甚至还于2012年9月12日向天台县人民法院提起民事诉讼，要求天台县人民法院判令原告按约腾空房屋，将房屋交给其拆除。案件审理过程中，原告以房屋涉案集体土地未经依法征用为国有土地，违反我国《合同法》第五十二条第（五）项强制性规定，侵害了原告经依法登记的房地产财产权为由提出反诉，请求天台县人民法院认定该合同无效。该案经过上诉、再审等程序，最终于2017年11月30日台州市中级人民法院作出（2017）浙10民终980号民事判决：一、维持天台县人民法院（2015）台天民再第16号民事判决主文第一项（即驳回原审原告天台县城市建设投资有限公司要求原审被告腾空坐落于天台县××××号房屋交由其验收并组织拆迁的诉讼请求）；二、撤销天台县人民法院（2015）台天民再字第16号民事判决主文第二项并改判：确认被上诉人天台县城市建设投资有限公司与许昌俄2012年6月24日签订的产权调换协议书无效。但涉案房屋在此期间已被强制拆除。事后，二原告曾无数次找被告协商重签房屋征收补偿安置协议，但天台县人民政府赤城街道办事处却拒绝为此后果买单。鉴于溪头区块旧城改造系天台县人民政府决定，故对涉案房屋征拆负有补偿安置法定职责，于是二原告于2019年6月9日向其提交了履行补偿安置法定职责申请书，但被告一直不予答复。为此，特提起诉讼。请求：1.判令被告限期履行对两原告坐落在天台县赤城街道××（××区块）2间集体所有土地上房屋、宅基地等（即房屋建筑面积216平方米；中堂、台门、厕所合计28平方米，道地85平方米、空地6.5平方米）等补偿安置法定职责；2.本案诉讼费由被告承担。 被告天台县人民政府：一、原告之诉属于重复起诉，应予以驳回。原告于2019年9月6日向天台县人民法院对同一行政行为以同一事实与理由起诉天台县人民政府赤城街道办事处，且该案尚在审理中。现原告又以同一行政行为同一事实与理由向台州市中级人民法院起诉答辩人，在行政行为相同的情况下，分别以两个行政机关为被告提起前后两个诉讼，显属重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》之规定，当事人重复起诉，应裁定驳回起诉。二、原告之诉缺乏事实与法律依据。1、本案应适用《城市房屋拆迁管理条例》及相关司法解释的规定办理。2003年7月28日，因市民广场项目建设需要，原天台县建设规划局向天台县城市建设投资有限公司颁发拆许字第12号浙江省城市房屋拆辻许可证，批准天台县城市建设投资有限公司对天台县溪头区块的房屋及附属物实施拆迁，原告案涉房屋位于该区块内（以上事实己经（2017）浙10民终980号民事判决书所确认）。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：本条例施行前己依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案所涉项目天台县城市建设投资有限公司于2003年取得房屋拆迁许可证，此后在实际拆迁过程中，经天台县建设规划局多次批准，拆迁期限延长至2013年5月24日（以上事实己经（2017）浙10民终980号民事判决书所确认）。因此本案仍应适用《城市房屋拆迁管理条例》及相关司法解释的规定办理。2、原告提起本次诉讼实质上是要求解决与天台县城市建设投资有限公司之间因协议无效产生的补偿争议，属于民事案件的受案范围。根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定：本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。第十五条规定：拆迁补偿安置协议订立后，被拆迁人或者房屋承租人在搬迁期限内拒绝搬迁的，拆迁人可以依法向仲裁委员会申请仲裁，也可以依法向人民法院起诉。该条款说明相关协议的民事协议性质，因为行政法律关系显然排除于仲裁管辖范围之外。同时根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复〔1996〕12号）第二条规定：拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案相关的生效裁判文书（2015）浙台民再终字第3号民事裁定书己经作出认定：原告与天台县城市建设投资公司有限公司房屋拆迁补偿安置合同纠纷系平等主体之间的财产纠纷，属于民事案件的受案范围。3、本案所涉协议被确认无效后，当事人应根据合同法等相关法律规定作出处理。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定：合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。在原告父亲许昌俄与天台县城市建设投资有限公司签订的《产权调换协议书》第十一条“争议解决”中，双方约定：本协议履行过程中发生争议，甲乙双方应当协商解决；协商不成的，按下述第2方式解决。①提交台州仲裁委员会天台分会仲裁；②依法向人民法院起诉。按照此约定，对于协议被确认无效之后的损失补偿问题，原告应当对天台县城市建设投资有限公司向法院提起民事诉讼解决。本案原告在其与天台县城市建设投资有限公司签订的产权调换协议书被生效判决确认无效后，竟然向答辩人提出履行法定职责的申请，明显缺乏事实与法律依据。三、原告诉称要求答辩人履行补偿安置法定职责主体不符。1、根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条规定：拆迁人必须依照本条例规定，对被拆迁人给予补偿和安置。第六条规定:县级以上地方人民政府房地产行政主管部门或者人民政府授权的部门（以下简称房屋拆迀主管部门），主管本行政区域内的城市房屋拆迁工作。第七条规定：县级以上地方人民政府应当加强对城市房屋拆迁工作的领导。对在城市房屋拆迁工作中有突出贡献的单位或者个人给予奖励。本案讼争房屋拆迁人是天台县城市建设投资有限公司并非是答辩人，对原告原有房屋依法申请强制腾空、以及财物存放的主体也非答辩人所为，是天台县城市投资有限公司依据天台县人民法院（2012）台天民初字第1259号生效判决申请执行，强制腾空后的财物存放地点及费用也是天台县城市建设投资有限公司承租房屋进行存放与支付，显然该拆迁事项与答辩人根本不发生关系。答辩人天台县人民政府并不具备原告请求所对应的法定职责。答辩人没有权利实施拆迁，更没有义务对该区块房屋拆迁进行拆迁安置补偿。2、答辩人于2019年6月11日收到原告邮寄的履行补偿安置法定职贵申请书后，经审核发现原告申请事项不属于答辩人法定职责范围，答辩人及时转交给天台县赤城街道办事处核实办理，答辩人己经履行了相应职责。综上，答辩人认为，原告申请答辩人履行法定职责主体不符，并缺乏事实与法律依据，且原告之诉系重复起诉，请求驳回原告的起诉。 经审查查明，许昌俄系原告许丽斐、许光跃的父亲。2012年6月24日，许昌俄就其坐落于天台县××××号房屋（房屋所有权证号天字第1220314号、土地使用证号天台集用2009第01000号）与天台县城市建设投资有限公司签订产权调换协议书一份。后因许昌俄未在约定时间内腾空交付房屋，天台县城市建设投资有限公司于2012年9月24日提起民事诉讼，诉讼期间，许昌俄提起反诉要求确认上述协议无效。该案经一审、二审、再审等程序，于2017年11月30日由本院作出（2017）浙10民终980号民事判决书，认定：双方签订产权调换协议书时，涉案房屋的土地性质仍属集体所有土地，因违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条关于集体所有的土地不得转让的强制性规定，确认2012年6月24日签订的产权调换协议书无效。2019年6月9日，二原告向被告邮寄《履行补偿安置法定职责申请书》，被告未予答复。2019年6月11日，二原告就同一事项向天台县人民政府赤城街道办事处提出履职申请，因天台县人民政府赤城街道办事处未予答复，而于2019年9月6日向天台县人民法院提起诉讼。 本院认为，本案系履行法定职责案件，原告许丽斐、许光跃要求被告天台县人民政府履行拆迁补偿安置法定职责。首先，涉案房屋产权调换协议系天台县城市建设投资有限公司与许昌俄签订，在案证据不能证明被告天台县人民政府委托天台县城市建设投资有限公司实施拆迁行为。其次，涉案房屋产权调换协议被本院(2017)浙10民终980号民事判决确认无效后，原告可就无效行为提出返还财产、折价补偿、赔偿损失等主张，其向被告天台县人民政府提起履行法定职责之诉，缺乏依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定如下： 驳回原告许丽斐、许光跃的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  吴鸿滨 审判员  张 燕 审判员  郭晓明 二〇二〇年二月十八日 书记员  王丽萍 -8- -7-