安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖01执复4号 复议申请人（协助执行人）：无为县严桥镇人民政府，住所地安徽省无为县严桥镇。 法定代表人：宣光东，镇长。 申请执行人：凃睿，男，1976年11月16日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市世纪新都Ａ区。 被执行人：无为县牛岭矿业有限公司，住所地安徽省无为县严桥镇牌楼行政村高老自然村，统一社会信用代码9134022532550539X4(1-1)。 法定代表人：罗庆保，公司执行董事。 被执行人：项本华，男，1969年1月5日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 被执行人：周树华，男，1952年10月8日出生，汉族，无为县人，住安徽省无为县。 被执行人：梁俊，男，1964年5月8日出生，汉族，住安徽省无为县。 复议申请人张绪林因不服合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103执301号之一执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 巢湖市人民法院查明：凃睿与无为县牛岭矿业有限公司（以下简称牛岭矿业公司）、项本华、周树华、梁俊合同纠纷一案，该院于2018年12月27日作出（2018）皖0181民初160号民事判决，判决：“一、原告凃睿与被告牛岭矿业公司、周树华、项本华、梁俊于2014年3月12日签订的《矿山投资合作协议》自2016年4月1日解除；二、被告牛岭矿业公司、周树华、项本华、梁俊于本判决生效之日起十日内归还原告凃睿借款13965000元及利息726180元；三、驳回原告凃睿的其他诉讼请求”。判决后，牛岭矿业公司、项本华不服判决提起上诉，2019年5月9日，合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民终3421号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判”。判决生效后，因牛岭矿业公司、周树华、项本华、梁俊未自动履行判决书确定的义务，凃睿于2019年6月3日向该院申请强制执行，执行立案案号（2019）皖0181执1698号。该案在执行过程中，该院于2019年6月12日向严桥镇政府送达（2019）皖0181执1698号协助执行通知书和执行裁定书，要求协助冻结牛岭矿业公司在该镇监管的各类款项1500万元。同年9月10日，该院向严桥镇政府送达（2019）皖0181执1698-1号协助执行通知书执行裁定书，要求协助提取牛岭矿业公司在该镇监管的各类款项1500万元。对此，严桥镇政府以其监管的牛岭矿业公司418万元资金，已由无为县人民法院和上海市公安局普陀分局冻结，无法协助提取为由提出执行异议。 另查明，截止2019年7月12日，牛岭矿业公司有经营资金418万元在严桥镇政府处监管。无为县人民法院在执行梁俊非法吸收公众存款一案中，于2019年5月30日向严桥镇政府送达协助执行通知书和执行裁定书，要求协助冻结梁俊在牛岭矿业公司在该镇处的股权、经营权收益5827.8068万元；上海市公安局普陀分局于2019年6月18日向中国农业银行无为严桥支行送达协助冻结财产通知书，要求协助冻结无为县财政局严桥财政所12154901040001854账户内418.0002万元。 巢湖市人民法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定“被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产……。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”。牛岭矿业公司系该院执行案件的被执行人，其在严桥镇政府处有监管资金418万元，严桥镇政府有协助人民法院执行的义务。因此，该院依法提取牛岭矿业公司在严桥镇政府处监管的资金并无不当，但提取数额应当根据实际监管数额确定，现有证据材料反映牛岭矿业公司在严桥镇政府处监管的资金数额为418万元，故本案提取1500万元不当，应变更为418万元。严桥镇政府监管的418万元资金属牛岭矿业公司所有，并非梁俊个人所有，无为县人民法院冻结的是梁俊个人在牛岭矿业公司的股权、经营权收益,冻结的并非是牛岭矿业公司的财产。上海市公安局普陀分局冻结的是无为县财政局严桥镇财政所的银行账户，冻结的并非是牛岭矿业公司的银行账户，且该院采取的执行措施在先。综上所述，严桥镇政府的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，该院作出（2019）皖0181执59号异议裁定，裁定驳回严桥镇政府的异议请求；变更该院（2019）皖0181执1698-1号协助执行通知书执行裁定书为提取牛岭矿业公司在严桥镇政府的监管资金418万元。严桥镇政府不服本裁定，向本院申请复议。 严桥镇政府复议称，巢湖市人民法院（2019）皖0181执59号异议裁定认定事实不清，适用法律错误，严桥镇政府无法协助执行已被冻结的牛岭矿业公司418万元资金，请求本院依法纠正执行法院的错误。具体事实和理由如下： 一、牛岭矿业公司因债务问题曾多次被诉，现有两家法院已查封牛岭矿业公司托管在异议人处资金，其中，2019年5月30日无为县人民法院以（2019）皖0225执985号协助执行通知书冻结被执行人梁俊在牛岭矿业公司的股权、经营权5827.8068万元，执行标的同样是牛岭矿业公司托管在异议人处的资金418万元。另上海市公安局普陀分局于2019年6月14日下达普公（经）冻财字（2019）100301号协助冻结财产通知书对该资金予以冻结。现该资金被两家法院和一家公安局冻结。严桥镇政府现在账面资金均是自由资金，和执行标的无关。 二、严桥镇政府已履行协助执行义务。严桥镇政府没有让被执行人转移和使用该418万元资金，履行了监管责任。在上海市公安局冻结账户资金时，镇政府财政所长已经告知上海市公安局普陀分局已告知，该资金已经有两家法院下达了协助执行的情况，并由上海市公安局普陀分局经办人做了询问笔录。 三、（2019）皖0181执59号执行裁定书认为上海市公安局普陀分局冻结的是财政所的银行账户，而不是牛岭矿业公司账户，以此否认牛岭矿业公司418万元被冻结事实，明显认定事实错误。严桥镇政府认为上海市公安局普陀分局冻结的是财政所的银行账户，其指向就是牛岭矿业公司在严桥镇政府处监管的418万元。所以，严桥镇政府现已对该笔资金失去监管权责。 四、（2019）皖0181执59号执行裁定书认为执行措施在先，裁定提取严桥镇政府无法提取的牛岭矿业公司418万元资金，适用法律错误。及时该资金账户没有被公安冻结，根据法律规定，法院应当对多个债权人应当制作财产分配方案，债权人或者被执行人对分配方案有异议的可以向执行法院提出书面异议。因此，法院应当和上海市公安局普陀分局沟通执行事宜，而不是裁定提取该资金。 五、严桥镇政府现在账面资金均是自有资金，执行法院明知牛岭矿业公司418万元资金被上海市公安局普陀分局冻结的情况下，仍然做出提取418万元的执行裁定，实际错误把协执执行人当成被执行人，明显执行错误。 本院认为，巢湖市人民法院冻结牛岭矿业公司在严桥镇政府监管的款项和无为县法院冻结的款项、上海市公安局普陀分局冻结的款项是否存在关联，以及是否与梁俊非法吸收公众存款涉财产执行一案存在关联，巢湖市人民法院未能查明。因此，巢湖市人民法院认定基本事实不清，应当重新审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181执59号执行裁定； 二、发回安徽省巢湖市人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨曙华 审判员  赵俊山 审判员  孙 伟 二〇二〇年二月五日 法官助理程佳豪 书记员胡丹 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； …… 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。