上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11413号上诉人(原审原告)：潘明华，男，1959年5月19日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：李庆春，上海卿云律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迎川，上海卿云律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：姚春辉，男，1962年3月9日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：单若昱，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：勾唯唯，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海羽翎商务管理咨询有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：吴刚，总经理。委托诉讼代理人：朱国瑾，上海东炬律师事务所律师。上诉人潘明华因与被上诉人姚春辉、被上诉人上海羽翎商务管理咨询有限公司(以下简称“羽翎公司”)民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初11633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人潘明华上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判羽翎公司对姚春辉所负债务承担连带清偿责任。事实与理由：本案系争借款发生时，姚春辉系上海青浦兴众小额贷款股份有限公司(后更名为“羽翎公司”)的总经理，其对外履行职务的行为，应由公司承担相应的法律后果。《公司法》第16条是管理性规范，而非效力性规范，违反该条并不必然导致担保无效。根据相关规定，公司未经有权机关决议对外提供担保，且债权人知道或应当知道法定代表人越权担保的，该担保无效。但根据担保法及其司法解释的规定，应区分主合同是否有效，由公司对债权人承担不超过1/2或1/3的连带清偿责任。综上，一审判决错误，应予改判。被上诉人姚春辉辩称，涉案借款发生时姚春辉是上海青浦兴众小额贷款股份有限公司的总经理而非法定代表人或股东，当时是在潘明华的要求下私自将公司公章取出加盖的，潘明华对此是明确知晓的，双方还因此签署了保密协议。综上，羽翎公司实际上没有为姚春辉所负债务提供担保的意思，也未经有权机关决议，不应承担担保责任。故要求驳回潘明华的上诉请求，维持一审判决。被上诉人羽翎公司辩称，姚春辉并非公司法定代表人，只是一个外聘的职业经理，无权代表公司为他人债务设定担保。羽翎公司是小贷公司，受金融行业监管，不具备对外担保的资质，本案所涉担保亦未经股东会决议，姚春辉擅自对外设定担保，属于越权行为，对羽翎公司不发生法律效力。潘明华明知姚春辉不是法定代表人，明知所设担保未经股东会决议，其主观亦存在恶意。综上，不同意潘明华的上诉请求，要求维持一审判决。潘明华向一审法院起诉请求：1.判令姚春辉归还借款人民币(以下币种均为人民币)275万元；2.判令姚春辉支付潘明华利息，以本金275万元为基数，按照年利率15%，自2018年9月27日起计算至实际清偿日；3.羽翎公司对姚春辉上述第一、二项债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实如下：潘明华曾多次向姚春辉出借款项，双方于2016年6月11日进行对账，当日，姚春辉向潘明华出具借条一份，确认向潘明华借款320万元，还款日期为2017年5月10日前，姚春辉在该借条落款的借款人处签名，担保人处印有上海青浦兴众小额贷款股份有限公司的公章。借条出具后，姚春辉向潘明华的还款情况为：2016年7月7日归还14万元；2016年8月8日、2016年9月7日、2016年10月8日、2016年11月7日、2016年12月7日、2017年1月6日还款金额均为38,750元；2017年1月24日归还10万元；2017年2月10日归还38,200元；2017年3月8日、2017年4月7日、2017年5月15日还款金额均为37,500元；2017年6月11日归还35,000元；2017年7月10日归还25万元。2017年8月11日、2017年9月14日、2017年10月13日、2017年11月17日、2017年12月20日、2018年1月25日、2018年2月12日还款金额均为3万元；2018年3月21日归还2万元；2018年4月24日归还4万元；2018年6月1日归还3万元；2018年7月2日归还2万元；2018年7月13日归还1万元，同月30日归还1万元；2018年9月3日归还1万元，同月7日归还1万元，同月26日归还1万元。2017年6月19日，潘明华就本案所涉借款向一审法院提起诉讼，案号为(2017)沪0118民初7984号。同年7月10日，姚春辉向潘明华出具《债务人单方承诺函》，内容为：“本人姚春辉承诺(2017)沪0118民初7984号民事案件中2016年6月11日签署的借条，对债权人潘明华320万元借款本金(免除利息)自今日起22个月内履行完毕。首次履行25万元后，债权人需当即撤回起诉，余款按照每月约3万元履行，若未按时履行完毕，本人同意债权人潘明华重新起诉本人和担保人上海青浦兴众小额贷款股份有限公司。另，本人要求债权人在今日起22个月之内，只要本人履行本单方承诺，债权人便不得起诉本人和担保人。”同日，潘明华和姚春辉签署《双方约定》一份，内容为：“对于(2017)沪0118民初7984号民事案件以及对担保人上海青浦兴众小额贷款股份有限公司的责任追究相关事宜，双方约定将双方各自承诺书交给第三方保管，如果债务人履行承诺按期还款，债权人不遵守承诺在22个月内起诉的，债务人有权将双方承诺书公开。如果债务人未按期履行还款承诺，债权人有权随时起诉债务人和担保人，不受22个月内不起诉的限制，同时双方承诺书不得公开。如果承诺书公开，则由公开方对债权人的损失承担连带保证责任。”同年7月14日，潘明华向一审法院撤回起诉。一审法院另查明，上海青浦兴众小额贷款股份有限公司成立于2008年12月11日，经营范围包括发放贷款及相关的咨询活动。2013年8月15日，该公司总经理变更为姚春辉，该公司名称于2018年12月18日变更为羽翎公司。一审法院认为，本案中潘明华与姚春辉对双方之间存在借款关系不持异议，双方均确认截至2016年6月11日，姚春辉结欠潘明华借款本金320万元，对该事实予以确认。潘明华自认借条出具后，姚春辉归还款项中45万元为借款本金，故确认姚春辉结欠潘明华借款本金为275万元。关于借款利息，虽然2016年6月11日的借条并未约定利息，但从借条出具后，姚春辉每月归还借款的时间和金额以及姚春辉提供的其签署的单方承诺函可以看出，双方之间的借款具有利息约定，利息按照每年15%的标准计算。故对姚春辉主张其所还款项均为借款本金的意见，不予采信。从单方承诺函及双方约定的内容本意看，如姚春辉按承诺函确定的还款期限和金额还款，潘明华对利息进行免除，但之后姚春辉并未按承诺还款，故承诺函和双方约定签署后，姚春辉的还款应当作为偿付的借款利息进行抵扣。潘明华主张借款利息以275万元为基数，按照年利率15%，从2018年9月27日起计算至实际清偿之日止，符合双方约定且于法无悖，予以支持。关于羽翎公司是否应承担担保责任，潘明华和姚春辉均确认借条中上海青浦兴众小额贷款股份有限公司的公章由姚春辉加盖，姚春辉系该公司总经理，根据公司法的规定，公司对外提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。潘明华未提供证据证明上海青浦兴众小额贷款股份有限公司对姚春辉债务提供担保的行为经过公司董事会或者股东会、股东大会决议通过，潘明华亦未提供证据证明借条出具时潘明华对公司章程、决议等与担保相关的文件进行了审查，现姚春辉自认上海青浦兴众小额贷款股份有限公司公章由其私自加盖，对外担保未经公司机关决议程序表决通过，故对潘明华要求羽翎公司承担连带担保责任的诉讼请求不予支持。判决：一、姚春辉应于判决生效之日起十日内归还潘明华借款275万元；二、姚春辉应于判决生效之日起十日内偿付潘明华借款利息，以本金275万元为基数，按照年利率15%，从2018年9月27日起计算至实际清偿之日止；三、驳回潘明华的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为羽翎公司是否需对姚春辉所负债务承担担保责任。首先，根据《公司法》的相关规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。本案中，姚春辉作为羽翎公司的总经理，擅自使用公司公章为自己的债务进行担保，违反了上述《公司法》的相关规定。其次，潘明华作为债权人理应知道法律对于公司担保的程序要求，但其未进行任何关于涉案担保是否经过股东(大)会、董事会等公司有权机关决议的审查，显然不属于善意债权人。综上，本案所涉担保当属无效，对羽翎公司不具有法律效力。潘明华要求羽翎公司据此承担担保责任，于法无据，本院难以支持。综上，潘明华的上诉理由均不成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币28,800元，由上诉人潘明华负担。本判决为终审判决。法官助理储继波审判长 赵 俊审判员 管勤莺审判员 赵 静二〇二〇年二月二十八日书记员 张 蔚附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……