福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0181民初730号 原告（反诉被告）：王丁强，男，1966年11月29日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：江化莺，福建宇凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢廷芳，福建宇凡律师事务所律师。 被告：福建省工业设备安装有限公司漳州分公司，住所地福建省漳州市胜利西路101号。 负责人：黄智明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：温文峰，男。 被告（反诉原告）：王福祥，男，1952年10月18日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：吴思安，福建司安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛友虹，福建司安律师事务所实习律师。 被告：福建省工业设备安装有限公司，住所地福建省福州市福新路297号。 法定代表人：林文锦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林淑心，女。 原告王丁强与被告福建省工业设备安装有限公司漳州分公司（以下简称省安装公司漳州分公司）、王福祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案。被告王福祥于2016年5月12日提起反诉，本院依法予以受理。诉讼中，原告王丁强向本院申请追加福建省工业设备安装有限公司（以下简称省安装公司）为本案被告，本院依法予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭对本诉与反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）王丁强及其委托诉讼代理人谢廷芳、被告省安装公司漳州分公司的委托诉讼代理人温文峰、被告（反诉原告）王福祥及其委托诉讼代理人吴思安、被告省安装公司的委托诉讼代理人林淑心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王丁强向本院提出诉讼请求：1.依法判令省安装公司漳州分公司、王福祥共同返还王丁强工程款765,412元及逾期利息，利息按年利率6%从2014年9月1日起计算至还清款项之日止；2.本案的诉讼费由省安装公司漳州分公司、王福祥共同承担。诉讼中，因申请追加省安装公司为本案被告，王丁强变更诉讼请求为：1.依法判令省安装公司与省安装公司漳州分公司、王福祥共同返还王丁强工程款765,412元及逾期利息，利息按年利率6%从2014年9月1日起计算至还清款项之日止；2.本案的诉讼费由省安装公司、省安装公司漳州分公司、王福祥共同承担。事实和理由：福州隆成实业有限公司将福州隆诚实业1#、2#、3#车间及实验楼（二）的工程事项交由福建省安装公司漳州分公司隆诚实业项目部负责施工。2013年10月20日，该项目部负责人王福祥将福州隆诚实业1#、2#、3#车间及实验楼（二）的水、电、强弱电、消防及开关、喷淋、落雨管等分包给王丁强施工。施工过程中，因工程项目需要，王丁强应业主及监理单位要求，增加部分水电消防安装项目，导致工程量相应增加。经福建永诺诚建设发展有限公司评估，1#、2#、3#车间厂房及实验楼水电消防安装增加项目工程造价共计765,412元。2014年9月，工程已竣工并交付福州市隆成实业有限公司使用，但对增加的工程量部分仍未进行结算。王丁强投入资金分包施工，为项目顺利竣工投入较大资金，为维护王丁强的合法权益特提起诉讼。王丁强起诉之后，发现省安装公司漳州分公司没有独立的财务，根据《公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条“被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。”的规定，追加总公司省安装公司为被告以维护王丁强的合法权益。 省安装公司漳州分公司辩称：省安装公司漳州分公司与王福祥、王丁强没有合同关系，王丁强也不是公司员工，请求法院驳回王丁强对省安装公司漳州分公司的诉讼请求。 王福祥辩称：第一、合同的履行的过程中，王丁强存在减少履行的部分；第二、增加的工程量是隆诚公司和业主单位要求，并非王福祥要求，王丁强应该向隆诚公司和业主追讨；第三、王福祥垫付的款项已远远超出了王福祥应该支付给王丁强的款项，具体金额详见反诉状；第四、王丁强在履行合同的过程中，并没有按照合同履行或者工程存在质量不合格问题。工程联系单中王丁强所做的金额为125,441元，王福祥支付的款项已经远远超出了王福祥应该支付给王丁强的款项，请求驳回王丁强对王福祥的诉讼请求。 省安装公司辩称：省安装公司与王福祥、王丁强没有任何合同关系，省安装公司仅与四川建设集团有限公司福建分公司存在工程施工合同关系，请求依法驳回王丁强对省安装公司的诉讼请求。 王福祥向本院提出反诉请求：1.判令王丁强返还王福祥超额支付的工程款229,553元，并以229,553元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自提起反诉之日起至实际还款之日止的利息；2.判令王丁强承担本诉和反诉的全部诉讼费用。事实和理由：2013年10月20日，王福祥将承接到的工程与王丁强签订《施工班组合同》，将福州市隆诚实业有限公司1#、2#、3#车间及实验楼（二）发包给王丁强施工。合同约定：承包工作范围：根据业主提供的施工图纸变更合同的补充规定，王福祥将本工程：水、电、强弱电、消防及开关、喷淋、落雨管等包给王丁强施工；承包的方式：包工包料；单价包干单价：实验楼（二）包干65万元，1#、2#、3#车间包干77万元，总包干价142万元等。在合同履行过程中，1#、2#、3#车间及实验楼（二）减少部分（安装）为45,961元。增加部分有：（1）2014年4月15日的《工作联系单》中的第1、4、5、6部分（其中第2、3部分属于土建部分，不属于王丁强施工的工程，第7、8部分只是将配电箱换个位置，属于施工中的基础工程，不另行计费）；（2）2014年5月12日的《工作联系单》中的第1部分的变更，属于对王丁强有利的变更，第2、3部分属于取消部分，不属于王丁强施工的工程，第7、8部分只是将配电箱换个位置，属于施工中的基础工程，不另行计费；（3）2014年5月26日的《工作联系单》中的第1、2、3、4、6部分（其中第5部分属于土建部分，不属于王丁强施工的工程）。以上增加施工项目的金额共计：125,441元（111,983元+12,044元+1414元）。除此之外，王丁强提供的《工程量清单报价表》项目并不都是其施工的项目。王福祥自2013年11月21日起，通过汇款、代付款的方式已支付王丁强1,729,033元。因此，王丁强应返还王福祥多支付的工程款229,553元[1,729,033元-（1,420,000元-45,961元）-125,441元]。 王丁强对王福祥的反诉辩称，王福祥所说的支付给王丁强1,729,033元不是事实，王丁强收到王福祥支付的工程款共计1,398,760元（王福祥提供的班组工程款支付汇总表中，1-23项合计1,233,760元+34-38项合计165,000元）。王福祥所谓的超额支付工程款不是事实，王福祥所说的1,729,033元的依据是其提供的班组工程款支付汇总表，但其中所列的部分项目纯属王福祥虚构的。具体情况如下：1.第26项：代付洗衣池。施工图纸表明用瓷器洗衣池，造价每个50元，由王福祥自行承担的；2.第27、28项：代付底层排污管道工资、代付吊洞工资。这是不存在的；3.第29、30、43项所指的材料款是2014年王福祥向王金平购买灯具（其中2014年6月25日王福祥向王金平汇款5万元用于购买灯具），后来灯具有质量问题，业主要求更换的，应当由王福祥自行承担，与王丁强的施工班组无关。工资款是补偿电容货款及工人48小时考验的人工费，是由业主及省安装公司、王福祥认可的，不能由王丁强承担；4.第31项实际是内业资料费用，王丁强的水电班、施工队并没有用到什么资料，应属于王福祥自行承担的费用，与施工班组无关；5.第39、40、42项：图纸设计的金卤灯，没有防火性能要求，王丁强是在业主、省安装公司、经理、施工员、现场监理及王福祥通过的情况下安装的，并于2014年9月份工程竣工验收。直至2015年9月份，业主发现灯具烧坏，通知王丁强全部换掉，并非王丁强的责任；6.第41项：卫生间维修管道及大便器已通过验收合格，全部正常，不能扣钱；7.第44项：王丁强的水电班组比土建提早完成，没有拖延工期；8.第45项：倒装大便器。是王福祥负责施工的，且放样放错了。经监理、业主相关人员、公司施工员、王福祥等同意的，后来也验收合格，不能扣款。此外，施工过程中所有的采购材料、电器等都与王丁强无关。王丁强所用的物品由公司指定的单位供货，不可能由王福祥采购，如果有采购，王丁强也会在采购单上签字确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无法异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:1.王丁强与王福祥提供的《施工班组合同》可以证明王丁强与王福祥就案涉福州市隆诚实业有限公司的1#、2#、3#车间及实验楼（二）签订了分包合同；2.王丁强与王福祥提供的《工作联系单》可以证明王丁强在实际施工过程中存在工程量增减；3.福建永诺诚建设发展有限公司的《报告书》系王丁强单方委托，且王福祥、省安装公司漳州分公司、省安装公司不予认可，故对其证明力不予确认；4.王福祥提供的《班组工程款支付汇总表》及其付款凭证可以证明王福祥向王丁强支付工程款，但部分款项未得到王丁强确认，且双方对款项承担的责任约定不明，故对双方有争议的部分不予确认；5.《工程结算汇总表》系福建省安装公司与案外人四川建设集团有限公司福建分公司之间的工程结算情况，且与《工作联系单》不符，无法证明案涉工程的具体增减量。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 省安装公司漳州分公司系省安装公司分支机构，王福祥与案外人四川建设集团有限公司福建分公司系挂靠关系。案涉工程的建设单位系案外人福州隆诚实业有限公司。2013年9月27日，省安装公司（甲方）与四川建设集团有限公司福建分公司（乙方）签订《工程施工合同》。王福祥作为乙方的委托代理人在合同的签章处签名。其中第1.1条约定“工程名称：福州隆诚实业有限公司1#、2#、3#车间及实验楼（二）建筑安装工程。”第2条约定“工程造价与承包方式2.1合同价款：人民币1116万元。……2.3承包方式：固定总价形式，包工包料，包工期，包工程质量等……”第5条约定“现场代表5.2乙方确定王福祥为现场代表。5.3乙方所指定的现场代表人不得变更。”等。2013年10月20日，发包人为隆诚工程项目部王福祥（甲方）与承包人为水电消防施工班组王丁强（乙方）签订《施工班组合同》。合同尾部由王福祥在“甲方签字”处签名，王丁强在“乙方签字”处签名。《施工班组合同》约定：一、工程项目及承包工作范围①工程项目：福州市隆诚实业有限公司1#、2#、3#车间及实验楼（二）……③承包工作范围：根据业主提供的施工图纸及变更补充合同约定，甲方将本工程：水、电、强弱电、消防及开关、喷淋、落雨管等包给乙方施工。二、工程承包方式与单价①承包方式：包工包料，工程所用的一切材料、机械都由乙方自行负责采购，但必须按图纸及业主与我司签订的材料品牌采购施工，材料进场必须有出厂合格证及检验报告。实验楼（二）电气预埋电管镀锌钢管改为PVC管。②单价包干单价：实验楼（二）包干65万元，1#、2#、3#车间包干77万元。总包干合计142万元（不含税费）。③工程承包范围：按业主提供的图纸承包图内一切水、电、强弱电、雨水管道、上下水、消防、喷淋等一切水、电、消防工作。四、工程质量要求：合格。……③乙方要做到保质保量完成本工程的任务。工程质量必须保证合格，保证工程顺利验收，如达不到验收标准，必须立即整改，达到验收合格为止，且整改所发生的一切费用均由乙方自行承担。本合同包干单价按2013年11月份材料信息与2014年3月份材料信息对比。如材料浮动相差10%，可双方协商各承担5%。后王丁强进场施工，王福祥根据工程进度支付相应的工程款。在王丁强施工过程中，案涉工程存在增减工程量。 另查明，王丁强申请对案涉福州市隆诚实业有限公司1#、2#、3#车间及实验楼（二）及其水电消防安装项目增加工程量进行鉴定。因无法提供工程量有效签证资料、王丁强所施工项目的分包合同等相关鉴定资料导致无法完成委托鉴定事项，分别被福建正茂工程造价咨询有限公司、福建省闽建工程造价咨询有限公司退回鉴定。 本院认为，王福祥以发包人身份将案涉工程发包给王丁强，王丁强以包工包料包工程价款的形式承包案涉工程，故王福祥与王丁强所签订的《施工班组合同》实为劳务分包合同。根据法律规定，劳务分包合同的劳务作业承包人应当取得相应的劳务分包企业资质等级，而王丁强作为个人并无相应资质等级，且王福祥作为个人同样不具有从事建筑活动主体资格，故双方签订的《施工班组合同》应为无效合同。根据在卷证据及当事人的庭审陈述可知，王丁强以包工包料形式对案涉工程进行了实际施工，故王丁强作为案涉工程的实际施工人有权利向相关付款义务人主张工程款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不得的后果。”的规定，当事人对自己提出的事实主张应当提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。在案涉工程量的增减无法通过鉴定机构进行鉴定确认及王丁强对王福祥支付的工程款亦有异议情形下，双方均无法提供确凿的证据证明各自的事实主张，依法应承担不利的法律后果，故对王丁强提出的诉讼请求与王福祥提出的反诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回王丁强的诉讼请求； 二、驳回王福祥的反诉请求。 本诉案件受理费12,104元，由王丁强负担（已交纳）；反诉案件受理费4795元，减半收取计2397.5元，由王福祥负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  严昌辉 人民陪审员  陈秀志 人民陪审员  刘忠霖 二〇一七年三月三十日 书 记 员  刘 玮 4 8