湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0304民初1054号 原告：兴业银行股份有限公司湘潭支行，住所地湘潭市岳塘区河东大道48号一、二楼商铺。 负责人：刘丹，行长。 委托诉讼代理人：杨烨，女，汉族。 委托诉讼代理人：储沣，男，汉族。 被告：彭渊，男,汉族。 被告：张丽华，女，汉族。 被告：刘娟，女，汉族。 被告：朱家仪，女，汉族。 被告：彭家辉，男，汉族。 被告：湘潭市土德农业科技股份有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区中山路街道大湖路市医药公司6号门面。 法定代表人：彭家辉，董事长。 被告：谭跃清，女，汉族。 被告：唐胜军，男，汉族。 原告兴业银行股份有限公司湘潭支行与被告彭渊、张丽华、刘娟、朱家仪、彭家辉、湘潭市土德农业科技股份有限公司、谭跃清、唐胜军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告兴业银行股份有限公司湘潭支行的委托诉讼代理人储沣到庭参加诉讼，被告彭渊、张丽华、刘娟、朱家仪、彭家辉、湘潭市土德农业科技股份有限公司、谭跃清、唐胜军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告兴业银行股份有限公司湘潭支行向本院提出诉讼请求：1、判令彭渊、张丽华立即一次性偿还原告借款本金人民币170万元、逾期利息人民币130101.42元、罚息人民币55622.99元（利息、罚息暂算至2016年5月5日，此后按合同约定的借款逾期罚息利率计算至全部清偿日止）；3、判令朱家仪、彭家辉、湘潭市土德农业科技股份有限公司各按借款金额的10%向原告支付违约金人民币20万元；4、判令原告对刘娟、朱家仪提供抵押担保的房地产[房产证号分别为：潭房权证湘潭县字第00051480号、潭房权证湘潭县字第00074404号、潭房权证湘潭县字第00074403号；国土证号分别为：潭国用（2010）第B171687号、潭国用（2013）第B173282号、潭国用（2013）第B173281号]在上述借款本息（含本金、利息、罚息、复利）、违约金及原告实现债权的费用范围内享有优先受偿权；5、判令刘娟、朱家仪、彭家辉、湘潭市土德农业科技股份有限公司、谭跃清、唐胜军在上述借款本息（含本金、利息、罚息、复利）、违约金及原告实现债权的费用范围内承担连带清偿责任；6、判令上述被告承担本案全部的诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、保全费、公告送达费和强制执行费等）。事实及理由：2014年2月26日，原告与彭渊、张丽华签订了编号为361402697310000的《零售授信额度借款合同》（以下称“总合同”），总合同约定，彭渊因经营需要向原告申请贷款额度授信，原告给予彭渊最高本金限额为人民币200万元整的额度授信，授信有效期为60个月，自2014年1月23日起至2019年1月23日止。被告张丽华作为彭渊的配偶，在共同债务人栏签字，对编号为361402697310000的《零售授信额度借款合同》及其分合同项下全部债务承担连带清偿责任。 2014年2月26日，原告与刘娟、朱家仪签订了编号为361402697303001的《零售借款最高额抵押合同》，合同约定，刘娟以其名下位于湘潭县易俗河镇凤凰中路瑞鸿花园14栋020101的房地产[房产证号为：潭房权证湘潭县字第00051480号，国土证号为：潭国用（2010）第B171687号]、朱家仪以其名下分别位于湘潭县易俗河镇金松一路66、68号及位于湘潭县易俗河镇金松六路南侧的的房地产（房产证号分别为：潭房权证湘潭县字第00074404号、第00074403号，国土证号分别为：潭国用（2013）第B173282号、潭国用（2013）B173281号）为编号为361402697310000的《零售授信额度借款合同》及其分合同项下债务的偿还提供最高额抵押担保，在湘潭县房屋产权产籍监理处办理了最高额抵押登记，并取得了房屋他项权证（潭房他证湘潭县字第00023542号）。 2014年2月26日，原告与被告刘娟签订了编号为361402697304002的《零售借款保证合同》，合同约定刘娟为原告与彭渊、张丽华签署的编号为361402697310000的《零售授信额度借款合同》及其分合同项下债务的偿还提供全程连带责任保证担保。保证担保的债权范围包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。 2014年2月26日，原告与朱家仪签订了编号为361402697304003的《零售借款保证合同》，合同约定朱家仪为原告与彭渊、张丽华签署的编号为361402697310000的《零售授信额度借款合同》及其分合同项下债务的偿还提供全程连带责任保证担保。保证担保的债权范围包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。 2014年2月26日，原告兴业银行与彭家辉签订了编号为361402697304004的《零售借款保证合同》，合同约定彭家辉为原告与彭渊、张丽华签署的编号为361402697310000的《零售授信额度借款合同》及其分合同项下债务的偿还提供全程连带责任保证担保。保证担保的债权范围包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。 2014年2月26日，原告与湘潭市土德农业科技股份有限公司签订了编号为361402697304001号的《零售借款保证合同》，合同约定湘潭市土德农业科技股份有限公司为原告与彭渊、张丽华签署的编号为361402697310000的《零售授信额度借款合同》及其分合同项下债务的偿还提供全程连带责任保证担保。保证担保的债权范围包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。 上述《零售借款保证合同》均约定，保证人承诺在本合同项下的债务均为见索即付，即只要债权人向保证人提交列明保证合同号与主债务金额的借款催收通知文书，保证人应当在收到之日履行清偿责任。同时约定，保证人违约的，债权人可要求保证人支付主合同项下借款金额10%的违约金。 被告谭跃清、唐胜军于2014年1月21日在《兴业银行零售经营类借款（额度）及信用卡申请表》中“保证人声明栏”签字，自愿为彭渊向原告申请授信/贷款人民币200万元及授信项下信用业务提供全程性担保，保证彭渊按约履行合同义务。 2015年3月2日，原告与彭渊、张丽华签订了编号为361505617601000的《零售经营类借款合同》，该合同约定，原告向彭渊发放贷款人民币200万元，借款期限12个月，自2015年3月2日至2016年3月2日止，借款利率执行固定利率，年利率为8.56%，还款方式为按月付息、到期一次性还本；借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。张丽华作为彭渊的配偶，在共同债务人栏签字，对分合同项下债务承担连带清偿责任。同时合同约定因债务人未履行本合同项下的义务引起诉讼或者其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。 上述分合同生效后，原告依约足额发放了贷款，但彭渊、张丽华却未依约履行还款义务。2016年1月7日，原告向彭渊送达了编号为2016020005的《信用业务提前到期通知书》，宣布贷款提前到期，并要求彭渊立即全额清偿贷款本息，彭渊在通知书上签字确认。同日，原告向朱家仪、彭家辉、湘潭市土德农业科技股份有限公司送达了《担保人履行担保责任通知书》（编号分别为：2016020005-3，2016020005-2，2016020005-1），要求立即履行担保责任，朱家仪、彭家辉、湘潭市土德农业科技股份有限公司在通知书上签字或盖章确认。 截至2016年5月5日，被告彭渊、张丽华尚拖欠原告借款本金人民币200万元、逾期利息人民币130101.42元、罚息人民币55622.99元。 原告兴业银行股份有限公司湘潭支行支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据： 1、原、被告的身份证复印件，拟证明原被、告主体适格； 2、零售授信额度借款合同，拟证明原告向彭渊授信的事实； 3、零售借款最高额抵押合同（编号361402697303001）房产证分别为：潭房权证湘潭县字第00051480号、潭房权证湘潭县字第00074404号、潭房权证湘潭县字第00074403号；国土证号分别为：潭国用（2010）第B171687号、潭国用（2013）第B173282号、潭国用（2013）第B173281号、他项权证号：潭房他证湘潭县字第00023542，拟证明刘娟、朱家仪以其名下房地产为彭渊、张丽华在原告的债务设定了合法有效的抵押担保； 4、《零售借款保证合同》（编号361402697304002），拟证明刘娟为彭渊、张丽华在原告的债务上设定了合法有效的保证担保； 5、《零售借款保证合同》，（编号361402697304003），拟证明朱家仪为彭渊、张丽华在原告的债务设定了合法有效的保证担保； 6、《零售借款保证合同》，（编号361402697304004），拟证明彭家辉为彭渊、张丽华在原告的债务设定了合法有效的保证担保； 7、《零售借款保证合同》，（编号361402697304001），拟证明湘潭市土德农业科技股份有限公司为彭渊、张丽华在原告的债务设定了合法有效的保证担保； 8、《兴业银行零售经营类借款（额度）及信用卡申请表》“保证人声明栏”，拟证明被告谭跃清、唐胜军为被告彭渊提供担保； 9、零售经营类借款合同（编号361505617601000）及借据，拟证明原告为彭渊发放人名币200万元贷款的事实； 10、信用业务提前到期通知书（编号2016020005）证明彭渊逾期拖欠利息，原告向其提前收贷的事实； 11、担保人履行担保责任通知书（编号201602005-1、编号201602005-2、编号201602005-3），拟证明原告要求被告朱家仪、彭家辉、湘潭市土德农业科技股份有限公司履行担保责任的事实； 12、个人贷款催收通知书，拟证明被告彭渊、张丽华拖欠原告借款本金、利息的违约事实。 被告彭渊、张丽华、刘娟、朱家仪、彭家辉、湘潭市土德农业科技股份有限公司、谭跃清、唐胜军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 本院对原告提交的证据1-12经审查核实，对其真实性、合法性、关联性予以认定。 根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实： 2014年2月26日，原告兴业银行股份有限公司湘潭支行与彭渊、张丽华签订了编号为361402697310000的《零售授信额度借款合同》（以下称“总合同”），总合同约定，被告彭渊因经营需要向原告申请贷款额度授信，原告给予彭渊最高本金限额为人民币200万元整的额度授信，授信有效期为60个月，自2014年1月23日起至2019年1月23日止。被告张丽华作为被告彭渊的配偶，在共同债务人栏签字，对编号为361402697310000的《零售授信额度借款合同》及其分合同项下全部债务承担连带清偿责任。 为确保上述总合同及其项下分合同的切实履行，2014年2月26日，原告与被告刘娟、朱家仪签订了编号为361402697303001的《零售借款最高额抵押合同》，合同约定，被告刘娟以其名下位于湘潭县易俗河镇凤凰中路瑞鸿花园14栋020101的房地产（房产证号为：潭房权证湘潭县字第00051480号，国土证号为：潭国用（2010）第B171687号）、被告朱家仪以其名下分别位于湘潭县易俗河镇金松一路66、68号及位于湘潭县易俗河镇金松六路南侧的的房地产[房产证号分别为：潭房权证湘潭县字第00074404号、第00074403号，国土证号分别为：潭国用（2013）第B173282号、潭国用（2013）B173281号]为编号为361402697310000的《零售授信额度借款合同》及其分合同项下债务的偿还提供最高额抵押担保，在湘潭县房屋产权产籍监理处办理了最高额抵押登记，并取得了房屋他项权证（潭房他证湘潭县字第00023542号）。合同还约定抵押最高本金限额为人民币200万元，抵押额度有效期为2014年2月26日起至2019年2月26日；抵押担保的债权范围为在抵押最高本金限额项下，抵押权人与债务人在抵押额度有效期内发生的所有债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）。 2014年2月26日，原告与被告刘娟签订了编号为361402697304002的《零售借款保证合同》，合同约定被告刘娟为原告与被告彭渊、张丽华签署的编号为361402697310000的《零售授信额度借款合同》及其分合同项下债务的偿还提供全程连带责任保证担保。保证担保的债权范围包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。 2014年2月26日，原告与被告朱家仪签订了编号为361402697304003的《零售借款保证合同》，合同约定被告朱家仪为原告与被告彭渊、张丽华签署的编号为361402697310000的《零售授信额度借款合同》及其分合同项下债务的偿还提供全程连带责任保证担保。保证担保的债权范围包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。 2014年2月26日，原告与被告彭家辉签订了编号为361402697304004的《零售借款保证合同》，合同约定被告彭家辉为原告与被告彭渊、张丽华签署的编号为361402697310000的《零售授信额度借款合同》及其分合同项下债务的偿还提供全程连带责任保证担保。保证担保的债权范围包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。 2014年2月26日，原告与被告湘潭市土德农业科技股份有限公司签订了编号为361402697304001号的《零售借款保证合同》，合同约定湘潭市土德农业科技股份有限公司为原告与被告彭渊、张丽华签署的编号为361402697310000的《零售授信额度借款合同》及其分合同项下债务的偿还提供全程连带责任保证担保。保证担保的债权范围包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。 上述《零售借款保证合同》均约定，保证人承诺在本合同项下的债务均为见索即付，即只要债权人向保证人提交列明保证合同号与主债务金额的借款催收通知文书，保证人应当在收到之日履行清偿责任。同时约定，保证人违约的，债权人可要求保证人支付主合同项下借款金额10%的违约金。 被告谭跃清、唐胜军于2014年1月21日在《兴业银行零售经营类借款（额度）及信用卡申请表》中“保证人声明栏”签字，自愿为被告彭渊向原告申请授信/贷款人民币200万元及授信项下信用业务提供全程性担保，保证被告彭渊按约履行合同义务。 2015年3月2日，原告与被告彭渊、张丽华签订了编号为361505617601000的《零售经营类借款合同》，作为编号为361402697310000的《零售授信额度借款合同》的分合同，该分合同约定，原告向被告彭渊发放贷款人民币200万元，借款期限12个月，自2015年3月2日至2016年3月2日止，借款利率执行固定利率，年利率为8.56%，还款方式为按月付息、到期一次性还本；借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。若债务人出现未按合同规定按时偿还借款本息情形的，债权人有权要求债务人立即清偿所有借款本息及其他费用；若债务人出现其他违约情形，债权人可针对债务人的其他每一项违约行为要求债务人支付本合同项下借款金额10%的违约金；连续发生2期违约后，借款执行利率调整为在调整当时中国人民银行公布的借款基准利率的基础上上浮70%，浮动方式同借款利率定价公式确定的浮动定价方式；张丽华作为彭渊的配偶，在共同债务人栏签字，对分合同项下债务承担连带清偿责任。同时合同约定因债务人未履行本合同项下的义务引起诉讼或者其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。 上述分合同生效后，原告依约足额发放了贷款，但被告彭渊、张丽华却未依约履行还款义务。2016年1月7日，原告向被告彭渊送达了编号为2016020005的《信用业务提前到期通知书》，宣布贷款提前到期，并要求被告彭渊立即全额清偿贷款本息，被告彭渊在通知书上签字确认。同日，原告向被告朱家仪、彭家辉、湘潭市土德农业科技股份有限公司送达了《担保人履行担保责任通知书》（编号分别为：2016020005-3，2016020005-2，2016020005-1），要求立即履行担保责任，被告朱家仪、彭家辉、湘潭市土德农业科技股份有限公司在通知书上签字或盖章确认。截至2016年5月5日，被告彭渊、张丽华尚拖欠原告借款本金人民币2000000元、逾期利息人民币130101.42元、罚息人民币55622.99元。 另查明，在本案诉讼期间，被告刘娟将其抵押物出售，偿还原告借款本金30万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告彭渊、张丽华签订的《个人授信额度借款合同》、《零售借款最高额抵押合同》、《零售经营类借款合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。原告向被告彭渊、张丽华提供了借款，被告彭渊、张丽华应按照合同的约定按月支付借款利息并在约定的期限内偿还借款本金。现被告彭渊、张丽华无正当理由拖欠原告部分借款利息及借款到期后未偿还借款本金是一种违约行为。原告要求被告彭渊、张丽华偿还原告借款本金人民币170万元、支付逾期利息人民币130101.42元、罚息人民币55622.99元（利息、罚息暂算至2016年5月5日），此后按合同约定的借款逾期罚息利率计算至全部清偿日止的诉讼请求，于法有据，亦符合双方的约定，本院予以支持。 被告朱家仪、彭家辉、湘潭市土德农业科技股份有限公司涉及其他民事法律纠纷，但被告朱家仪、彭家辉、湘潭市土德农业科技股份有限公司未将卷入诉讼的事项通知原告，根据原、被告双方的合同约定，被告朱家仪、彭家辉、湘潭市土德农业科技股份有限公司构成违约，原告要求被告朱家仪、彭家辉、湘潭市土德农业科技股份有限公司按借款金额的10%向原告支付违约金的诉讼请求于法有据，亦符合合同的约定，本院予以支持。但因借款本金已归还30万元，借款本金未还部分只有170万元，因此违约金应为17万元，对原告要求被告朱家仪、彭家辉、湘潭市土德农业科技股份有限公司支付违约金20万元的诉讼请求本院部分予以支持。 原告与被告刘娟、朱家仪签订的《个人借款最高额抵押合同》系双方真实意思的表示，合法有效。合同约定抵押最高本金限额为人民币200万元，保证担保的债权范围保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额人民币200万元项下的所有债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等））。原告要求对被告刘娟、朱家仪提供的抵押房地产在上述借款本息、违约金及原告实现债权的费用范围内享有优先受偿权的诉讼请求于法有据，本院对该诉讼请求予以支持。 原告与被告刘娟、朱家仪、彭家辉、湘潭市土德农业科技股份有限公司、谭跃清、唐胜军签订的《零售借款最高额保证合同》系双方真实意思的表示，被告刘娟、朱家仪、彭家辉、湘潭市土德农业科技股份有限公司、谭跃清、唐胜军保证担保的债权范围为原告与被告彭渊、张丽华在保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额人民币200万元项下的所有债权余额[包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等]。现被告彭渊、张丽华违约，原告要求被告刘娟、朱家仪、彭家辉、湘潭市土德农业科技股份有限公司、谭跃清、唐胜军对被告彭渊、张丽华的上述全部债权承担连带保证担保责任的诉讼请求合理合法，本院予以支持。 综上所述，依照依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》一百零七条、周勤百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭渊、张丽华在本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司湘潭支行借款本金人民币170万元、逾期利息130101.42元、罚息55622.99元（利息、罚息暂算至2016年5月5日），并以借款本金170万元为基数，按合同约定的借款逾期罚息利率，支付从2016年5月6日至借款本金全部偿还之日止的逾期还款利息； 二、被告朱家仪、彭家辉、湘潭市土德农业科技股份有限公司在本判决生效之日起十日内各按借款金额的10%向原告兴业银行股份有限公司湘潭支行支付违约金人民币17万元（170万元×10%）； 三、原告兴业银行股份有限公司湘潭支行对被告刘娟名下位于湘潭县易俗河镇凤凰中路瑞鸿花园14栋020101的房地产[房产证号为：潭房权证湘潭县字第00051480号，国土证号为：潭国用（2010）第B171687号]、对被告朱家仪名下分别位于湘潭县易俗河镇金松一路66、68号及位于湘潭县易俗河镇金松六路南侧的房地产[房产证号分别为：潭房权证湘潭县字第00074404号、第00074403号，国土证号分别为：潭国用（2013）第B173282号、潭国用（2013）B173281号）]经拍卖、变卖所得价款在本判决判项一确定的被告彭渊、张丽华应当承担的债务范围内享有优先受偿权； 四、被告刘娟、朱家仪、彭家辉、湘潭市土德农业科技股份有限公司、谭跃清、唐胜军对本判决判项一确定的被告彭渊、张丽华应当承担的债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告兴业银行股份有限公司湘潭支行的其他诉讼请求。 如被告未在本判决指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25890元，财产保全费5000元，合计30890元，由被告彭渊、张丽华、刘娟、朱家仪、彭家辉、湘潭市土德农业科技股份有限公司、谭跃清、唐胜军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  赖浩翔 代理审判员  刘亚娟 人民陪审员  李建伟 二〇一七年三月三十日 代理书记员  谢玉慧