江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏05民终1210号 上诉人（原审被告）：南通梓鹏液压设备有限公司，住所地如皋市林梓镇文著社区居委会27组。 法定代表人：陈绍斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨伟伟，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：张家港市金东机械有限公司，住所地张家港市锦丰镇三兴西界港村。 法定代表人：朱振丰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱亚东，男，该公司工作人员。 上诉人南通梓鹏液压设备有限公司（以下简称梓鹏公司）因与被上诉人张家港市金东机械有限公司（以下简称金东公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初4708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 梓鹏公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认双方当事人之间不存在债权债务关系；2、本案诉讼费由金东公司承担。事实和理由：一、一审中，梓鹏公司多次提出已向金东公司支付足额的设备款25万元，即通过银行电汇方式支付了75000元、以现金方式支付了5000元、通过承兑汇票方式支付了17万元，梓鹏公司就上述付款事实提供了充分证据，但一审法院未予采纳。二、一审中，金东公司提出梓鹏公司仅支付了21万元设备款，即通过银行电汇方式支付了75000元、以现金方式支付了5000元、通过承兑汇票方式支付了13万元。金东公司向一审法院提交了没有任何信息表明由梓鹏公司支付的银行承兑汇票，且没有任何财务记账凭证，仅提交了其自身财务人员出具的证明材料，一审法院却对此予以认可。因此，一审法院认定事实严重错误。 金东公司辩称：梓鹏公司就其主张的付款事实未能提交相应的收据证明，故请求二审法院维持原判。 金东公司向一审法院起诉请求：1、判令梓鹏公司向金东公司支付货款60000元；2、判令本案诉讼费由梓鹏公司承担。一审审理过程中，金东公司变更判令梓鹏公司向金东公司支付货款60000元的诉讼请求为判令梓鹏公司向金东公司支付货款40000元。 一审法院认定事实：2013年7月29日，金东公司与梓鹏公司就梓鹏公司向金东公司购买Φ25软质PVC管材生产线，签订设备配置、技术参数、价格方案书及《商务条款》，合同价款250000元，在《商务条款》中第1条对供货方式约定：供方工厂交货，简易包装。第3条对付款方式约定：需方预付总货款的30%作为定金，发货前再支付总设备款的60%提货，余款调试结束一年内付清。第4条对质量保证约定：质量保修期为一年。同日，梓鹏公司通过银行转账支付金东公司货款75000元。2013年10月29日金东公司向梓鹏公司开具价税合计各为8万元的江苏增值税专用发票两份，2013年11月25日开具价税合计为9万元的江苏增值税专用发票一份。金东公司已向梓鹏公司交付设备，2013年11月份，梓鹏公司以现金向金东公司支付货款5000元。 一审庭审中，金东公司陈述：2013年9月份，由郑东庆将合同约定的全部的生产线设备运输至梓鹏公司处，由郑东庆带回梓鹏公司支付的二份银行承兑汇票，票面金额各为3万元、10万元。之后在一周内去梓鹏公司处完成设备调试的。 梓鹏公司陈述：2013年7月29日签订合同，过两个多月后合同约定设备中的主机由金东公司的驾驶员运送至梓鹏公司，并将两份8万元的增值税发票带给梓鹏公司，送货当日梓鹏公司给驾驶员一张票面金额为8万元的银行承兑汇票，没有办理货物以及银行承兑汇票的书面交接手续。又过一个月左右，又由金东公司驾驶员将合同约定设备中的上料机运送至梓鹏公司单位，并将9万元的增值税发票带给我，送货当日梓鹏公司给驾驶员一张票面金额为9万元的银行承兑汇票，也没有办理货物以及银行承兑汇票的书面交接手续。 本案一审争议的焦点：已支付货款金额？ 金东公司认为：梓鹏公司通过银行转账支付7.5万元，以现金支付5000元，以银行承兑汇票方式支付13万元，由驾驶员郑东庆送货至梓鹏公司时带回。提交上述对应的银行承兑汇票复印件。 梓鹏公司认为：通过银行转账支付7.5万元，以现金支付5000元，以银行承兑汇票方式支付17万元，上述对应的银行承兑汇票复印件真实性无法确认。 一审庭审中，金东公司的兼职会计董某某作为证人出庭作证，其陈述：金东公司2013年10月29日向梓鹏公司开具价税合计8万元及2013年11月25日开具价税合计9万元的江苏增值税专用发票两份，在记账凭证中一联备注栏处均手写“收承兑”，是因做账时需明确收取货款的形式，是承兑、现金还是银行转账。金东公司实际款项往来都是由朱亚东经手的，做账时，我打电话给他问他对应货款情况，他说收的承兑汇票，故我注明“收承兑”。当时也没有问他实际收取承兑的金额，具体收取承兑金额我不清楚。双方质证后均无异议。 梓鹏公司的财务人员吴某某一审作为证人出庭作证，其陈述：金东公司的2013年10月29日两份增值税发票在2013年11月份做账，当时梓鹏公司法定代表人将票给我说，借了朋友承兑汇票付掉了货款，所以我在两份票据上备注处写了“现”即已以现金支付，在往来中不做账。金东公司的2013年11月25日的增值税专用发票在2013年12月份做账，当时也是梓鹏公司法定代表人将票给我说，拿了承兑付了货款，故记在记账凭证的现金科目中，也未做往来账。金东公司质证后认为：共支付承兑汇票13万元。梓鹏公司质证后认为：无异议。 一审法院于2016年2016年12月7日向郑东庆作了调查，其陈述：我当时自己个体开货车运输的，在3年前金东公司老板朱亚东叫我将货运输到梓鹏公司单位，并叫我收到货款后再卸货，梓鹏公司给了我二张银行承兑汇票。实际收取承兑汇票金额现在记不清了，对方将承兑汇票给我时将承兑汇票及我的证件（记不清是驾驶证还是身份证）复印在一张纸上，共复印了两份，一份我签字的由梓鹏公司留存，另一份我带回和承兑汇票一起给朱亚东。双方质证后均无异议。 一审法院认为:当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。梓鹏公司辩称已通过银行承兑汇票支付货款17万元，但未提交证据证明，一审法院不予采信。金东公司自认已通过银行承兑汇票收到货款13万元，该自认对梓鹏公司有利，一审法院予以采信。双方一致确认已通过银行转账支付7.5万元及现金支付5000元，故一审法院确认已支付货款共计21万元。 综上，一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。梓鹏公司辩称未调试合格，但未提交已在合理期限提出异议的证据，结合金东公司已在交货后一星期内调试完成的陈述，其辩称证据不足，一审法院不予采信。金东公司已按约交货，合同价款共计250000元，现货款支付期限已届满，金东公司主张梓鹏公司支付剩余货款40000元的诉讼请求，一审法院依法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百五十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：南通梓鹏液压设备有限公司应支付张家港市金东机械有限公司货款40000元，限于判决生效后10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由南通梓鹏液压设备有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：金东公司向梓鹏公司通过银行承兑汇票方式支付的款项为13万元还是17万元，进而双方当事人之间的货款是否已经清结？ 本院认为，梓鹏公司作为案涉买卖合同项下的买受人，在金东公司交付货物后，理应按约支付货款。梓鹏公司于诉讼中主张其已向金东公司支付了全部的货款，则理应由其对此举证证明。现就25万元的货款金额，双方当事人对于以银行转账方式支付的75000元以及现金方式支付的5000元并无异议，争议的是梓鹏公司向金东公司以银行承兑汇票方式支付的具体金额。 从梓鹏公司本案的举证来看，其主张向金东公司支付了17万元银行承兑汇票的主要依据是金东公司向其开具的增值税发票上有“收承兑”的备注内容，但上面并未明确具体的银行承兑汇票编号及金额，梓鹏公司亦未能举证当时接收银行承兑汇票人员签收的证明。相反，从一审法院对送货驾驶员郑某某所作的调查笔录内容来看，郑某某确认其在收到银行承兑汇票当时，曾将由其签字的银行承兑汇票复印件交由梓鹏公司留存。而梓鹏公司一审在对郑某某调查笔录质证时亦未对此提出异议。故综合上述事实，一审法院认定梓鹏公司就其主张的通过银行承兑汇票方式支付17万元依据不足，并无不当。 综上，梓鹏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由南通梓鹏液压设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  俞水娟 代理审判员  韩小安 代理审判员  陆 庆 二〇一七年三月九日 书 记 员  郭聪敏