福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0211行初196号 原告纪溪，男，汉族，1957年4月15日出生，住福建省厦门市同安区。 委托代理人尹威振，北京盈科律师事务所律师。 被告厦门市同安区城市管理局，住所地福建省厦门市同安区环城西路97号，统一社会信用代码11350212004136503Y。 法定代表人郑森，局长。 出庭应诉负责人周柯宏，副局长。 委托代理人张善建，福建同翔律师事务所律师。 委托代理人纪倩倩，福建同翔律师事务所实习律师。 原告纪溪诉被告厦门市同安区城市管理局（下称“同安城市管理局”，原名称为厦门市同安区城市管理行政执法局）行政强制拆除行为违法一案，原告于2019年9月3日以厦门市同安区洪塘镇人民政府（下称“洪塘镇政府”）为被告向本院提起诉讼。本院于2019年9月6日受理，后于2019年9月10日向洪塘镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年11月21日第一次公开开庭审理了本案。原告纪溪及其委托代理人尹威振，洪塘镇政府出庭应诉负责郭勋毅及其委托代理人张善建，林舒敏到庭参加诉讼。经过庭审，原告于当日申请追加同安城市管理局为本案被告。经审查，本院于2019年11月25日追加同安城市管理局为本案共同被告，并于2019年11月26日向被告同安城市管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年1月9日第二次公开开庭审理了本案。原告纪溪及其委托代理人尹威振、被告洪塘镇政府出庭应诉负责人郭勋毅及其委托代理人林舒敏、被告同安城市管理局出庭应诉负责人周柯宏及两被告委托代理人张善建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告纪溪诉称，原告在福建省××××塘边村拥有合法建造的房屋，后原告房屋因福厦客专（高铁350）建设项目涉及被征收。在征收方与原告未就房屋征收补偿方案达成一致意见的情况下，被告于2019年8月27日直接对原告的房屋进行了非法强拆。因征收方不提供任何文件，为核实征收的合法性，原告依法向相关政府部门申请了信息公开，通过政府信息回复得知，该项目暂没有征地批复及申报材料，没有经过任何合法的征收程序，被告强拆也未提前通知原告，严重违反了《物权法》、《土地管理法》、《土地管理法实施条例》《行政强制法》等相关法律规定，严重侵害了原告的合法权益。洪塘镇副书记叶振宇到场指挥。综上所述，原告的诉讼请求为：一、请求依法确认被告于2019年8月27日对原告位于厦门市同安区××塘边村××山里××号的房屋进行强拆的行为违法；二、本案诉讼费用由两被告承担。 原告纪溪为支持其主张，提供如下证据材料： 1.旧房屋出让协议、厦同字第072072号土地房产所有证存根图片、请示报告、拆迁安置花名册、会议记录、被征收房屋测绘成果复核通知书、房屋平面图； 2.照片3张； 3.被告强拆的相关视频（13段）； 4.房屋征收协商的录音及视频文件（3段）； 5.报警录音(1段)及回执。 被告同安城市管理局辩称，一、原告未经土地行政管理部门批准，擅自占用土地建设房屋，属非法占地违法建设行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。”以及第六十二条第三款“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”的规定，农村村民建设住宅的，依法应获得住宅用地审批。本案原告在未经土地行政主管部门批准的情况下，擅自在厦门市××××塘边村御上山里占地建设房屋一座，建筑面积140.14㎡。案涉房屋所处位置在原告在建的六层楼房旁边，实为原告位于洪塘镇××村御上山里11号房屋的附属物。原告的上述行为已经违反了上述《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条第三款的规定，属非法占地违法建设行为。 二、原告违法建设住宅的事实清楚，证据确实充分，同安城市管理局依法予以拆除，具有正当目的性。2019年6月3日，同安城市管理局对案涉房屋现场勘查时原告无法提供案涉房屋的相关审批手续，在建的六层楼房虽取得建设工程规划许可证，但未按照建设工程规划许可证规定进行建设，均属违法建设的房屋。同安城市管理局遂依法向原告送达《责令改正违法行为通知书》，责令原告自行改正违法行为。原告未经土地行政管理部门批准，擅自占用土地建设房屋的违法事实清楚，证据确实充分，原告在接到同安城市管理局作出的案涉《责令改正违法行为通知书》后，未采取行动自行改正违法行为，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条第一款以及《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，案涉房屋依法理应予以拆除。 综上，原告未经土地行政管理部门批准，擅自占用土地建设房屋的违法事实清楚，同安城市管理局拆除原告的违法建筑具有正当目的性，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 被告同安城市管理局为支持其主张，提供如下证据材料： 1.现场勘验照片； 2.房屋平面图、宗地图； 3.责令停止违法行为通知书、责令改正违法行为通知书； 4.询问通知书； 5.询问笔录及身份证复印件； 6.建设工程规划许可证（建字第35021220140510001号）； 7.责令改正违法行为通知书。 在案证据经庭审质证，结合各方质证意见，本院对在案证据认证如下：1、关于原告提供的证据1，被告对其中的请示报告、拆迁安置花名册真实性无异议，本院予以确认；对于原告提供的证据1中的其他证据，被告对其真实性不予认可，原告未提交原件核对，本院不予认证。2、关于原告纪溪在本案中提供的证据2、3、4、5，被告对前述证据的表面真实性均无异议，上述证据与本案行政争议具有关联性，本院予以认可。3、关于被告同安城市管理局在本案中提供的其余证据，本院对其载体真实性予以确认。 经审理查明，2014年6月6日，洪塘镇政府向纪溪颁发建字第35021220140510001号建设工程规划许可证，许可纪溪在洪塘镇××村御上山进行个人住宅改建，建设规模为改建三层，总建筑面积270平方米，其中底层占地面积90平方米，第二、三层建筑面积均为90平方米。2015年5月，原告开始在该地块进行建设，原告建设的建筑为框架结构，其中地下室建筑面积420.55平方米，第一层建筑面积218.53平方米，第二层建筑面积151.63平方米，第三层至第五层建筑面积均为204.6平方米，第六层建筑面积为163.83平方米，总建筑面积1568.34平方米。前述建筑的门牌编号为塘边村御上山里11号。在该11号房屋相邻处，原告与前述11号房屋同时施工建设一处机砖浆砌、水泥封顶结构的一层建筑，该建筑占地面积140.14平方米，门牌号为塘边村御上山里69号。 2019年5月24日，同安城市管理局对原告分别作出责令改正违法行为通知书、责令停止违法建设通知书，两份通知书所载明的建筑物均为塘边村御上山里11号建设住宅，其中责令停止违法建设通知书载明的建筑物现状为“五层半主体已完工”。 2019年6月3日，同安城市管理局对纪溪进行询问并制作询问笔录一份。同日，同安城市管理局向原告出具责令改正违法行为通知书，该通知认定原告在御上山里11号建设主张存在未按照建设工程规划许可证建设的行为，违反《厦门市城乡规划条例》第四十二条之规定，依据该条例第五十八条第一款，责令原告于2019年6月6日前改正上述行为，逾期不改正将依法予以处理。该通知书于同日送达原告。 2019年8月27日，前述御上山里11号及69号房屋被同安城市管理局强制拆除。拆除时，11号房屋地上建筑为六层框架封顶，但未砌墙；69号房屋为一层封顶且砌墙，已安装窗框，但未安装玻璃。拆除当日，被告洪塘镇政府副镇长叶振宇到场。 原告未提供前述69号建筑物的相应用地及批建手续，就11号建筑，原告举证的批建手续为洪塘镇政府向其颁发的建字第35021220140510001号建设工程规划许可证，未提交其他与11号建筑实际情况相符的批建手续。 本院于2020年2月27日作出（2019）闽0211行初196号行政裁定，因被告洪塘镇政府主体不适格，驳回原告对洪塘镇政府的起诉。 以上事实有原、被告双方提供的证据材料、本院制作的庭审笔录及（2019）闽0211行初196号行政裁定等予以证实。 本院认为，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项、第六条之规定，被告同安城市管理局作为集中行使城市管理行政处罚权的执法机关，具有对辖区内违反有关城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的新建建筑物、构筑物、设施之行为进行查处的法定职权。 本案中，案涉御上山里69号房屋未取得用地及批建手续，且尚未完工，属于在建的违法建设。被告主张御上山里69号系御上山里11号房屋的附属房，其针对御上山里11号房屋所发布的责令停止及改正违法行为通知书包含69号房屋，系将69号房屋与11号房屋作为整体进行处理。本院认为，御上山里69号与御上山里11号虽均由原告建设，且同时施工，但系两处独立建筑，且分别设有门牌号，同安城市管理局在2019年5月24日作出的责令改正违法行为通知书、责令停止违法建设通知书均明确指向的系御上山里11号房屋，且仅注明建筑现状为“五层半主体已完工”，并未提及建筑现状为一层的69号房屋。从被告2019年6月3日对原告纪溪的询问笔录来看，同安城市管理局在调查中所针对的也是御上山里11号房屋，在调查房屋具体情况时也并未涉及建筑现状为一层的69号房屋。原告作为行政相对人，难以通过被告所出具的行政文书及调查内容知晓被告要求原告改正的行为除11号房屋外还包括69号房屋，故应视为被告未经责令原告自行改正就直接实施了对69号房屋的强制拆除行为。 《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第二十四条第一款规定，“城市管理行政执法部门对在建的违法建筑物、构筑物、设施，应当责令当事人立即停止建设、限期拆除；当事人不停止建设或者逾期不自行拆除的，城市管理行政执法部门可以查封施工现场、扣押施工工具和强制拆除，并可以书面通知供水、供电单位不予提供施工用水、用电。对其中在建的存在安全隐患且危及公共安全的违法建筑物，应当立即组织拆除，消除安全隐患。对于未取得用地、批建、规划许可的建筑物，城市管理行政执法部门对该建筑物的强制拆除应依照法定程序进行”。《福建省违法建设处置若干规定》第十三条规定，“违法建设处置部门或者乡（镇）人民政府发现正在进行的违法建设行为，应当责令违法建设当事人停止建设、限期自行拆除；对不停止建设或者逾期不拆除的，可以依法查封施工现场，并可以对违法建设部分依法立即拆除”。本案中，被告以在建违建对御上山里69号房屋实施强制拆除，根据前述规定，对于在建的违法建设，被告应责令原告限期拆除，给予原告自行改正的机会，被告未举证证明其在实施强制拆除前已依法履行前置程序而径行拆除，程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告厦门市同安区城市管理局于2019年8月27日强制拆除原告纪溪址于厦门市同安区洪塘镇御上山里69号号门牌××筑物的行政行为违法。 本案案件受理费人民币50元，由被告厦门市同安区城市管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  杨乾华 人民陪审员  邱庆生 二〇二〇年二月二十八日 法官助理谢正琰 代书 记员  陈荣强 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。