黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0603民初222号原告刘仁玲，女，1987年4月4日出生，汉族，黑龙江省肇州县农民，住大庆市龙凤区，委托代理人张福，男，1949年12月21日出生，汉族，大庆市龙凤区乡镇企业局退休干部，住大庆市龙凤区，被告滕士娟，女，1998年10月15日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区，被告大庆市龙凤区宏越手机店，住所地大庆市龙凤区龙凤镇朝阳堡屯，营业执照注册号码：2306036001298041-1。经营者岳越，女，1992年1月5日出生，汉族，大庆市龙凤区宏越手机店业主，住大庆市龙凤区，本院于2017年2月20日立案受理了原告刘仁玲与被告滕士娟、大庆市龙凤区宏越手机店财产损害赔偿纠纷一案。本院受理后，依法由审判员孙景耀适用简易程序，于2017年2月20日、3月9公开开庭进行了审理。原告刘仁玲及其委托代理人张福，被告滕士娟、大庆市龙凤区宏越手机店经营者岳越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年11月1日，原告刘仁玲与被告中国移动通信集团黑龙江有限公司大庆分公司宏越代办点工作人员滕士娟，因交纳手机费发生纠纷，并厮打在一起，厮打过程中导致原告颈部所佩戴的金项链被打掉在被告中国移动通信集团黑龙江有限公司大庆分公司宏越代办点的营业场所内。原告发现后开始寻找，仅找到了金项链的三分之一，剩余三分之二无法找到。因该项链是原告于2016年9月13日以旧换新在哈东祥金店大庆秋林分店购买，丢失三分之二导致原告损失8400元。经原告与被告多次协商未果，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，起诉至人民法院，请求依法判令被告滕士娟赔偿原告财产损失8400元，被告宏越代办点承担连带责任；被告承担诉讼费。被告滕士娟辩称，我对事实不认可。原告所称我与其因纠纷厮打在一起，不是刚开始就厮打的，而是第二次原告过来才厮打在一起。2016年11月1日午饭前，刘仁玲来宏越手机店交20元手机费，我在打印移动票据时，原告咨询许多业务问题，原告忘记给我钱并走出手机店。我和他说还没有给我钱呢，原告回到柜台和我说从家带了100元，去超市花了19元，并让我看她剩下的钱。我共看到了81元，和她说的81元加上19元正好等于100元，所以原告没给我20元手机费。原告和我争吵说给我钱了，我气哭了。我说这钱就算我赔，原告拿起剩余的81元，骂着走了，过几分钟后返回说未收到交费短信并指着我头骂我。我轻推下她的左肩告诉她不要骂人，她揪着我的头发按在柜台上打我，原告的姨也在场并拽住我的胳膊厮打起来。最后，老板父亲听到喊叫声来拉架，我才被解救。我不同意原告所说在厮打中丢失项链，不同意赔偿。被告大庆市龙凤区宏越手机店辩称，对原告和第一被告陈述事实不认可。我当时并未在场，赶回时无法确认事情发生经过。我回来时警察在场，警察说所有人不要动，让原告自己寻找项链，原告没有找到。原告应提供证据证明项链在我店里丢失。我不同意赔偿原告损失。证据一，2016年11月1日7点33分，刘仁玲发到朋友圈的自拍照片一张，欲证明刘仁玲去手机店时戴项链了。被告滕士娟质证对照片真实性无异议，对照片拍摄时间有异议，主张拍摄时间是7点33分，打架时是中午，无法证明原告打我时佩戴项链。大庆市龙凤区宏越手机店对照片真实性有异议，称无法从照片中判断原告是否戴项链，当时不在场。本院认为，该照片虽具有真实性，但拍照时间、地点与本案没有关联性，故对该证据不予采信。证据二、大庆哈东祥金店出具证明一份，欲证明原告剩余部分项链是14.25克，价值是4759元，丢失部分是25.01克，价值8353元。项链总重量39.26克，每克单价309元，加上每克25元的工艺费，总价值为13112元。在大庆哈东祥金店购买金项链原始发票一份，欲证明购买时项链原价值为13112元。购买时是以旧换新，39.26克，又补了3663元差价。被告滕士娟质证对票据真实性有异议，主张无法证明项链原有价值，因为是以旧换新。哈东祥的证明和盖章只能证明项链以旧换新的价值，无法证明原告打我过程中丢失项链的价值。被告大庆市龙凤区宏越手机店质证，我无法核实票据及证明的真实性。本院认为，该组证据系涉案项链购买地出具，票据具有真实性、合法性，能够证明原告项链的市场价值，被告主张该组证据不真实，无反证证明其主张成立，故对该组证据予以采信。证据三、原告申请法院调取的大庆市公安局龙凤分局巡警十队出具的询问笔录三份、出警的执法记录仪录音录像一份（已播放）、录音录像主要内容文字版一份（已宣读）。欲证明被告滕士娟先动手打仗，原告作为消费者应受到法律保护。11点49分滕士娟的录音证明她承认自己先动手。11点58分录音证明滕士娟承认拽原告项链，有重大过错。被告滕士娟质证对自己的笔录无异议，对王姨的笔录作答有异议，主张她不是拉架的，拉我胳膊了。对原告笔录有异议，我没有打原告的胸部，我当时被打蒙了，录音无法证明我的真实意思表示，录音也存在后期伪造可能。大庆市龙凤区宏越手机店质证，录口供时我不在场，对双方事情经过不知情，不发表质证意见。本院认为，公安机关的询问笔录和出警录像、录音系在事发报警后不久录取，能够客观地反映当事人在事发后的真实意思，具有客观、真实、合法性，出警执法仪中11时56分至58分的录音能够证明被告滕士娟拉扯原告刘仁玲项链的事实。本院对该组证据予以采信。证据四、中国移动通讯出具的发票一份，欲证明原告在宏越手机店交纳手机费20元。二被告对证据的真实性无异议，本院对此予以采信。证据五、大庆油田医院诊断书一份，欲证明被告打原告，原告受伤情况。被告滕士娟质证，对真实性有异议。只是医疗票据，没有病历依据，无法证明原告被打伤。被告大庆市龙凤区宏越手机店质证，我不知情，不发表质证意见。本院认为，该证据系大庆油田乘风医院合法出具，对该证据真实性以采信。庭审中，二被告未提供证据。本院依据有效的证据及当事人的陈述，认定如下法律事实：2016年11月1日10时许，原告刘仁玲到被告大庆市龙凤区宏越手机店缴纳手机话费20元。原告刘仁玲发现自己所缴纳的话费与收到缴费短信显示的金额不符，遂返回大庆市龙凤区宏越手机店，询问该店收银员滕士娟，双方发生争执，相互谩骂、厮打，致使原告刘仁玲佩戴的项链损坏、部分丢失。另查，原告丢失的项链系在大庆哈东祥金店按以旧换新方式购买，项链总重量39.26克、每克单价309元，加上每克25元的工艺费，总价值13112元；丢失后的剩余部分项链重14.25克，价值4759元；丢失部分的项链重25.01克，每克单价309元，加上每克25元的工艺费，价值8353元。本院认为，关于原告刘仁玲的项链是否系与被告滕士娟在厮打过程中丢失问题：本院调取了大庆市公安局龙凤分局治安巡防十队在事发后的出警执法录音，该录音11时56分至11时58分时段显示的原告刘仁玲与被告滕士娟对话内容能够证明被告滕士娟拉拽原告刘仁玲所配项链的事实，本院据此可以认定原告在与被告厮打过程中致项链丢失。关于本案赔偿责任主体问题：《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第五十六条规定：“用人单位、劳务派遣单位和接受劳务一方在承担了赔偿责任后，对在执行工作任务或者因劳务造成他人损害中有过错的工作人员或者提供劳务一方，有权进行追偿”。本案中，被告滕士娟做为用人单位的业务员，本应优化服务质量，冷静处理与客户发生的争执，但被告在执行收取话费的工作任务中，因不冷静与原告发生争执，互相厮打中致原告项链丢失，主观上具有过错，其民事赔偿责任应由其用人单位即被告大庆市龙凤区宏越手机店承担，被告大庆市龙凤区宏越手机店赔偿后享有对被告滕士娟的追偿权。原告刘仁玲作为被服务对象，在与被告滕士娟争执过程中不能控制自己的情绪，约束自己的行为，与被告互相谩骂、厮打，亦有过错，根据过失相抵原则，应对自己的财产损失承担与被告滕士娟同等的民事责任。关于本案丢失项链的价值认定问题：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，大庆哈东祥金店出具的丢失项链的价格能够体现该项链的市场价格，据此，本院认定原告丢失项链的价格为人民币8353元。综上，本院对原告诉讼请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、二十六条、三十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第五十六的规定，判决如下：一、被告大庆市龙凤区宏越手机店于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘仁玲人民币4176.50元；二、被告大庆市龙凤区宏越手机店享有对被告滕士娟的追偿权；三、驳回原告刘仁玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告大庆市龙凤区宏越手机店负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  孙景耀二〇一七年三月二十七日书记员  马莎莎附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第五十六条：“用人单位、劳务派遣单位和接受劳务一方在承担了赔偿责任后，对在执行工作任务或者因劳务造成他人损害中有过错的工作人员或者提供劳务一方，有权进行追偿。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”