河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0184民初1040号 原告（反诉被告）新乐市邯邰镇渔砥村村民委员会，组织机构代码：506620872。 地址：新乐市邯邰镇渔砥村。 负责人张中才。 委托代理人苏拴部，该村支书。 委托代理人相峰，河北新星律师事务所律师。 被告苏俊友，男，1948年9月8日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 委托代理人苏亮，男，1976年8月3日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市，系苏俊友之子。 被告（反诉原告）苏俊乱，男，1936年10月13日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市，。 委托代理人苏彦辉，男，1969年5月1日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市，系苏俊乱之子。 二被告的委托代理人徐改山，石家庄市星光法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）新乐市邯邰镇渔砥村村民委员会与被告苏俊友、被告（反诉原告）苏俊乱农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）渔砥村委会的负责人张中才及委托代理人苏拴部、相峰，被告苏俊友的委托代理人苏亮、被告（反诉原告）苏俊乱的委托代理人苏彦辉及二被告委托代理人徐改山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原被告在1986年1月1日签订土地承包合同，被告承包土地27.7亩，承包期限1986年1月1日至2016年1月1日，在合同履行过程中，承包费调整为每亩30元，被告作为土地承包方严重违反合同约定，自1993年至今始终不缴纳土地承包费，累计拖欠19113元。土地承包合同于2016年1月1日到期，合同已终止，到期后原告多次找被告要求收回土地，但被告拒不返还。原告认为，被告的行为既违反了法律规定，又违反了双方合同约定，已经构成合同根本违约，且现在合同已经到期，被告拒不返还土地的行为影响了村集体土地的合理规划，致集体利益严重受损。今为了维护村集体的权益，特诉至法院，请求判令被告返还承包土地，并清空地上附着物；判令被告给付拖欠的承包费19113元；诉讼费用由被告负担。 原告为支持自己的诉讼请求，在举证期限内提供的证据有： 1、渔砥村沙滩地承包条例。2、土地承包合同。3、渔砥村1986年河滩地承包留底核实表。4、新乐县人民法院1992新民字第493号民事判决书。以上证据证明被告承包土地27.7亩，1986年单价0.30元/亩。承包期限1986年1月1日-2016年1月1日。在1991村委会根据上级政策经县农工部批准，对承包河滩地价格过低的合同进行完善，经当时的村干部入户调查询问，本案的承包费核定为每亩地30元。自1993年起27.7亩的承包地按照每亩30元计算。1993年1月1日-2016年1月1日被告累计拖欠19113元。90年以前的已经交清了，91、92年提价也缴纳了，从93年以后都没有交过。5、2016年1月2日新乐市渔砥村全体党员以及村民代表会议表决书，用于证明合同于2016年1月1日到期，经全体党员以及村民代表表决收回土地归集体所有，不存在土地承包延期的问题。 针对原告提交的证据，二被告发表质证意见为：原告方提交的土地承包条例和留底核实表系原告单方虚拟的，对此被告方不予认可，此对被告根本没有约束力。对原告方陈述的农工部批准的价格完善不予认可，应当以原、被告双方订立的合同约定的每亩价格为准。被告方按照原、被告双方订立的合同约定，被告已经完全履行了缴纳承包费的义务，没有拖欠原告诉称的承包费。原告依据的（1992）新民字第493号判决书，该判决书已于二审裁定书撤销了，该判决书是无效判决，原告以此证明自己的主张没有法律效力。综上原告就自己的主张所提交的上述证据均不能成立。承包费应按照原、被告双方签订的合同每亩0.30元计算。91、92年所谓的承包费是原告方违法违约单独涨价强迫缴纳的，91年原告方逼迫被告（反诉原告）苏俊乱按照每亩27元，共缴纳了373.9元，92年原告逼迫被告（反诉原告）苏俊乱按每亩32元共缴纳了443.2元，以上是按照一半的土地缴纳的承包费。91年原告方逼迫被告苏俊友按照每亩27元，共缴纳了373.9元。92年原告逼迫被告苏俊友按每亩32元共缴纳了443.2元，以上也是按照一半的土地缴纳的承包费，以上费用是当时被告的叔叔在村里当副书记，是其自愿垫付的。此两年的承包费款项已经远远超出了原、被告双方合同上约定的每亩0.30元的数额，被告方根本不欠原告方承包费，原告的主张依法不成立。 二被告在庭审中辩称，1、渔砥村没有选举村主任，渔砥村的法定代表人应提交盖有新乐市民政局和所在地乡镇政府的印章，村主任当选证证明其是渔砥村法定的代表人。2、被告承包的地块，从前是一粒粮食也不长的沙滩地，而不是原告诉称的耕地。3、被告在渔砥村和相关单位种种原因开发失败的基础上在新乐县政府大力倡导和支持下，在村里再三动员下，被告和其他的承包者豁出扔钱的情况下，才承包大沙滩荒地。4、通过被告多年的劳动，大量的投资，所承包的荒滩才变成了能耕种的土地。5、合同履行期间1991年春天，原告在被告不知情的情况下擅自调高了承包费，是原告的单方行为，和承包方没有达成合议，原告诉称的被告欠其承包费19113元，没有客观事实和法律事实，被告已经按照合同的约定超交了承包费。6、1991年春天，原告为了达到收取擅自涨价的费用，实施土政策对各个承包户实施了抄家等，还有的承包户因此打起了官司。7、由于原告的违法行为致使被告不能正常耕种沙滩地，损失惨重，在有关部门制止了原告的违法行为后，原告当时为了息事宁人承诺河滩地承包到期后由原来的各个承包户继续延包，用当时抄家抄的物品钱财等，冲抵了延包的承包费。8、按照村里的承诺被告等承包户，在原来承包的基础上，对所承包的地块又加大了投资。9、根据以上事实，原告应当兑现自己的承诺，还应当延包因村委会的行为致使被告两年不能耕种土地的相等的期限。总之，原告主张被告返还承包土地清空附着物并给付拖欠的承包费没有证据支持，也没有法律依据。合同到期后，应当延期因村委会的原因致使承包户不能耕种两年的期限，还应当在原来承包的基础上适当的调整承包费由原来的承包户继续承包。 二被告提交的证据有：新乐县人民政府沙荒地使用证和建设日报编辑部情况反映的一份内参。 针对被告提交的证据，原告发表质证意见为：1、建设日报的内参，内参标明了是机密，被告获取证据的途径和方式方法我们提出质疑，内参不能作为法庭定案的证据使用。2、被告方陈述的防风林问题、碾压小麦的问题、抄家问题以及91年-93年损失问题，首先没有证据支持，与本案不是一个法律关系没有关联性。3、原告陈述的91年-93年的损失以及所谓的原告曾经承诺合同延期，没有事实根据和证据支持。4、被告方提交的沙荒地使用证，首先该证据与本案没有关联性，其次这份证据也缺乏辅助性的证据加以佐证，该证据不能证明被告主张的事实成立。 反诉原告苏俊乱反诉称，1986年1月1日被告将沙荒地27.7亩承包给了原告，双方定有书面承包合同，合同期限自1986年1月1日始至2016年1月1日止。合同成立后，原告经过多年的辛勤劳动，投入了大量的人力、物力、财力，将一粒粮食也不长的大沙滩变成了可以耕种的土地，合同履行期间的1992年，被告擅自上调承包费，并限3日内交清，为此，被告实施土政策，抄了原告家的两瓮一竹圈23袋小麦共计7900斤、玉米面一袋110斤、缝纫机一台370元、轱辘车一辆630元、其儿子彦辉、战辉被拘押28小时，抢走毛驴一头，并强行罚款540元。被告的行为给原告造成直接经济损失1万余元，另原告在承包地内打井一眼花费3700元，现请求被告依法赔偿或者依法抵顶延续承包沙荒地的承包费。判决被告赔偿原告直接经济损失14330元（以鉴定结论为准）；反诉费用由被告承担。 反诉被告新乐市邯邰镇渔砥村村民委员会辩称，1、反诉损失的请求没有事实依据，并且没有证据支持。2、反诉请求已经超过诉讼时效。3、反诉人在土地上的投入系承包经营正常需要，不属损失范围。基于以上理由反诉不成立，建议驳回。 经审理查明，2015年4月30日渔砥村经村民选举，选举张中才为原告村主任，负责村委会工作，但新乐市民政局未颁发当选证书。 被告苏俊友、(反诉原告)苏俊乱作为承包人与原告在1986年1月1日签订土地承包合同，合同约定：“承包期限：自1986年1月1日至2016年1月1日为止，共计30年。承包费和交费时间：①每年每亩叁角。②每年农历10月1日交付全年承包费，大写捌元叁角壹分。③第一年一次交清5年的承包金额：肆拾壹元伍角伍分。地址座落：南靠道，东靠道，北靠道，西靠道。总亩数和四周围长：共27.70亩，东、西边长107米，南、北边长183米。”现合同已到期，被告仍继续耕种承包土地。被告支付了前七年的土地承包费，1993年以后未支付土地承包费。 另查明，承包的27.7亩土地，被告苏俊友、(反诉原告)苏俊乱平均耕种，一家一半，通过庭审调查，原、被告双方均予认可，被告苏俊友承包涉案地块上种有玉米，大棚一个，温室一个，房子五间，猪圈一个，机井两眼；被告（反诉原告）苏俊乱承包涉案地块上有机井一眼，温室一个，农作物为玉米和花生。 以上事实有土地承包合同、民事判决书、留底核实表及庭审笔录等予以证明。 本院认为,原、被告对1986年1月1日签订的土地承包合同均无异议，该合同是双方真实的意思表示，未违反法律、法规的强制性和禁止性规定，符合相关法律规定，合法有效，本院予以确认。双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务，现承包期限已于2016年1月1日届满，双方当事人之间因该土地承包合同而产生的权利、义务理应终止，承包方应交还发包方承包土地，并将该承包地上的附着物自行清除，原告诉请收回承包地，本院予以支持。至于现有的机井，被告打井的初衷是为方便种植承包土地所需，且被告也已使用多年，为方便今后土地种植对机井应加以利用以继续保留为宜。关于被告称原告没有村主任的抗辩，有村委会出具的证明，证明张中才为村委会的负责人，因此其作为原告的负责人出庭本院予以支持。关于原告对承包费的诉请，原告请求按照（1992）新民字第493号民事判决书确定的每年每亩30元标准计算，因该判决书未发生法律效力，本院不予采纳。被告称“1991年因为原告方擅自涨价和实行土政策抄家，致使被告两年不能耕种，原告承诺承包期满后继续延包及承包费由抄家物品钱财抵顶”，原告的此行为虽然是历史遗留问题，但毕竟是对承包费的问题未能妥善处理，原告可待应抵顶的数额确定后，另行提起诉讼，故对原告要求被告给付承包费的诉请，本院不予支持。关于被告（反诉原告）苏俊乱提出的反诉要求原告赔偿经济损失14330元的反诉请求，被告在承包土地上投入人力物力是为了方便其耕种，增加土地收益，为必要的投入，被告所称的抄家行为不属本案民事调整的范畴，且被告所称抄家时的损失未提供证据予以证实，其可在有证据后另行诉请，故对被告（反诉原告）苏俊乱的反诉请求，本院予以驳回。关于争议土地上的树木，原告应按照行政审批程序予以处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条之规定并报请审委会研究，判决如下： 一、限被告苏俊友、（反诉原告）苏俊乱于本判决生效后六十日内清除所承包27.7亩土地上附着物并返还原告（反诉被告）新乐市邯邰镇渔砥村村民委员会承包土地（地上附着物有树木的按照行政审批程序处理）； 二、驳回原告（反诉被告）新乐市邯邰镇渔砥村村民委员会的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）苏俊乱的反诉请求。 案件受理费280元，由被告苏俊友、（反诉原告）苏俊乱承担120元，原告（反诉被告）新乐市邯邰镇渔砥村村民委员会自行承担160元；反诉费用160元，由被告（反诉原告）苏俊乱自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，将上诉费280元直接汇入石家庄市中级人民法院账户（开户行：河北银行股份有限公司华兴支行，户名：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47），并将银行回单附在上诉材料中，逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 王 平 代理审判员 王 朝 人民陪审员 陶 娜 二〇一七年三月二十三日 书 记 员 贾亚飞