上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终575号上诉人(原审被告)：洪振华，男，1952年4月18日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：洪丽华，1950年6月12日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审原告)：洪跃华，女，1948年1月3日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人洪振华因与被上诉人洪跃华占有排除妨害纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初10241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洪振华上诉请求：驳回洪跃华在一审中的全部诉讼请求。事实与理由：上海市宝山区松南一村XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)原产权人系洪广林、李某、陈某。嗣后先由洪广林、李某向陈某支付折价款，系争房屋变由洪广林、李某共有。之后李某采取欺骗手段将洪广林拥有的产权归于李某一人所有。李某再将系争房屋产权过户至其母洪跃华名下。洪广林生前曾与李某签订过协议，约定李某将系争房屋出售，所得房款三分之一补偿给洪广林，但李某故意不出售房屋，不履行协议，而将系争房屋过户给洪跃华。故洪跃华若要洪振华搬离系争房屋，则必须将系争房屋房价款的三分之一补偿给洪广林的其他子女。洪跃华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，合法合情合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。洪跃华向一审法院提出诉讼请求：1、判令洪振华立即搬离系争房屋；2、判令洪振华赔偿给洪跃华造成的权益损失(按房屋租金市场价每月人民币3,800元(以下币种均为人民币)计算，自2019年2月1日起算至实际搬出之日止)。一审法院认定事实：案外人洪广林生前共育有六个子女，分别为洪达华、洪跃华、洪丽华、洪振华、洪建华、洪庆华。案外人李某系洪跃华之子。案外人陈某系洪丽华之女。洪广林于2018年3月9日去世。系争房屋原产权人为洪广林、李某及陈某。2010年4月15日，一审法院作出(2010)宝民一(民)初字第1554号民事判决书，确认系争房屋产权归洪广林、李某所有，洪广林、李某支付陈某房屋折价款25万元。该判决于2010年5月7日生效。2010年6月1日，洪广林(甲方)与李某(乙方)签订《房屋转让协议》，主要约定，洪广林同意将其在系争房屋所属产权转给李某，系争房屋产权全部归李某一人所有。李某待洪广林过世后收回居某权、出租权和其他一切相关的权利。2010年12月26日，李某起诉至一审法院，要求洪广林履行《房屋转让协议》，将系争房屋产权变更为李某所有【(2011)宝民三(民)初字第37号】。2011年1月19日，一审法院作出(2011)宝民三(民)初字第37号民事调解书，确认系争房屋归李某所有。同时，该案调解笔录载明，房屋产权过户后，李某同意洪广林继续居某使用系争房屋直至去世。2011年2月10日，系争房屋产权经核准登记为李某所有。2011年10月20日，洪广林(甲方)、李某(乙方)签订《协议书》，约定，关于系争房屋，2011年1月经过法院调解后确认，该房屋产权归属李某，洪广林拥有永久使用出租居某等权利，李某待洪广林过世后收回一切权利。2011年10月19日，洪广林与子女多次协商后，强烈要求李某将该房屋出售，待房屋完全出售后要求李某一次性补偿给洪广林实际到手卖房款的三分之一，自此洪广林不再拥有在该房屋内包括居某、出租等一切权利。洪广林承诺负责在签订房屋买卖居间合同之前迁走该房屋内所有户口，洪广林承诺于签订房屋正式买卖合同当天永久搬离系争房屋，以后不再其中居某生活，若不及时搬离或继续居某或因为户口引起买卖方纠纷，承担相应给李某或买家造成损失的全部赔偿责任及法律责任。双方约定本协议书生效必须同时满足以下三个条件：1.在自2011年10月20日起至2011年12月31日为止的期间内；2.在该期间内签订房屋买卖居间合同之前迁走该房屋内所有户口；3.在该期间李某作为该房屋唯一产权所有人出售该房屋给第三方并且最终成交。双方明确如下内容：1.若本协议不生效，双方始终按照2011年1月的法院民事调解书生效内容执行；2.若本协议书生效，则2011年1月的法院民事调解书生效内容终止；3.若该房屋在该期间没有最终成交，本协议书不生效，并且自2012年1月1日起，本协议书即永久作废，双方始终按照2011年1月的法院民事调解书生效内容执行。若本协议生效，则双方进行费用清算，洪广林所得的实际到手卖房款的三分之一减去洪广林欠李某的款项110,351元。一审法院另查明，2019年1月5日，洪跃华(乙方)与李某(甲方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定乙方购买甲方系争房屋，建筑面积59.2平方米，转让款200万元，双方于2019年1月30日办理房屋产权过户手续。2019年1月19日，系争房屋产权人经核准登记为洪跃华。2019年1月22日，洪跃华向洪振华寄送书面通知并发送短信，要求洪振华于2019年1月31日前搬离系争房屋，逾期不搬离，从2019年2月1日起按每月3,800元支付房屋使用租金，并支付居某期间的水费、电费、煤气费等直到搬出为止。洪振华表示收到该书面通知及短信。一审审理中，洪振华表示，签订协议书时，系争房屋内有洪广林、洪庆华、洪丽华、陈某、刘欣怡(陈某的女儿)五人的户口。协议书约定由李某寻找买家，但李某为了造成协议书不能履行的后果，并没有寻找买家。因房屋没有出售成功，所以户口没有迁出。洪跃华表示，系因洪丽华、陈某、刘欣怡不同意将户口迁出，导致协议书未能履行。审理中，洪振华、洪跃华一致确认，目前系争房屋内仍有洪庆华、洪丽华、陈某、刘欣怡四人户口未迁出。关于居某情况，洪振华表示，系争房屋原由洪广林居某一间，另一间由案外人居某，为照顾洪广林，洪振华也断断续续居某系争房屋。2018年3月，洪广林去世。2018年6月，洪振华将案外人赶某，此后系争房屋一直由洪振华一人居某至今，目前系争房屋市场租金在2,500元到3,000元左右。一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。系争房屋产权经核准登记在洪跃华名下，其依法对系争房屋享有所有权。洪振华无正当理由占有系争房屋拒不迁出，侵害了洪跃华作为所有权人的合法权益，故洪跃华要求其迁出，符合法律规定，法院予以支持。洪振华主张洪跃华利用不正当手段取得系争房屋产权，并未提供相关证据证明，法院对此不予采信。关于2011年10月20日的协议书，该协议书仅约定李某应在出售系争房屋后支付洪广林一定金额的补偿款，同时约定了协议书生效的相关条件。但洪广林实际未按约定条件将房屋内户口迁出，李某也未在约定期限内成功出售系争房屋，洪广林亦实际居某、使用系争房屋直至去世。此外，该协议书内容也仅涉及李某与洪广林间补偿款应否支付问题，并不构成洪振华占有系争房屋的合法依据，故洪振华以该协议书约定为由拒不搬离系争房屋，相关抗辩主张，于法无据，法院不予采信。洪振华自认收到洪跃华于2019年1月22日寄送的通知函及短信，但至今仍未搬离。洪跃华要求其赔偿自2019年2月1日起至实际搬离之日止的房屋租金损失，相关诉请合法有据，法院予以支持。关于损失计算标准，法院综合当事人庭审意见、案件实际情况及目前房屋市场租金标准，酌情确定按每月2,500元计算。一审法院判决：一、洪振华于判决生效之日起十日内搬离上海市宝山区淞南一村XXX号XXX室房屋；二、洪振华于判决生效之日起十日内，按照每月2,500元计算，赔偿洪跃华自2019年2月1日起至实际搬离上述房屋之日止的房屋权益损失。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，洪跃华现为系争房屋的产权人，对系争房屋享有占有、使用、处分、收益的权利。洪振华并非系争房屋的权利人，其占有使用系争房屋无法律依据，故洪跃华要求洪振华搬离系争房屋并并赔偿其占有使用期间的房屋权益损失，于法有据，应予支持。洪振华上诉称洪跃华之子李某通过欺骗手段从洪振华、洪振华之父洪广林处取得系争房屋全部产权后再将系争房屋过户至洪跃华名下。但洪广林、李某系通过法院调解，签订《协议书》，确认系争房屋产权归属李某，洪广林拥有永久使用出租居某等权利。故不能认定李某采取了欺骗手段获得系争房屋产权，且洪广林生前亦居某使用系争房屋。洪振华上诉还称，洪广林、李某有过协议，约定李某出售系争房屋，所得房款三分之一补偿洪广林。但该协议附有生效条件，即1.在自2011年10月20日起至2011年12月31日为止的期间内；2.在该期间内签订房屋买卖居间合同之前迁走该房屋内所有户口；3.在该期间李某作为该房屋唯一产权所有人出售该房屋给第三方并且最终成交。然洪广林的户口未迁出系争房屋，李某亦未在约定期限内成功出售房屋，洪广林亦未搬离系争房屋。故上述《协议书》并未生效，洪振华要求洪跃华支付房款的三分之一作为补偿款，缺乏事实和法律依据。一审法院综合当事人的依据、本案实际情况及目前房屋市场租金标准，酌情确定洪跃华的房屋权益损失以每月2,500元计，并无不妥。综上所述，洪振华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由洪振华负担。本判决为终审判决。审判长  丁康威审判员  周刘金审判员  王 伟二〇二〇年二月十三日书记员  张义谱附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……