上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初52290号原告：上海浦东新区康信小额贷款有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨柳?，董事长。委托诉讼代理人：张芳，上海陆金律师事务所律师。被告：上海汇裕置业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：郑晖。被告：郑晖，男，1969年5月7日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：邢苏良，女，1969年1月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：郑卫民，男，1969年11月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄剑，北京市环球律师事务所上海分所律师。原告上海浦东新区康信小额贷款有限公司与被告上海汇裕置业有限公司(以下至判决主文前简称“汇裕公司”)、郑晖、邢苏良、郑卫民金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月12日、2017年3月1日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托诉讼代理人张芳、被告郑晖(即被告汇裕公司的法定代表人)到庭参加诉讼。被告邢苏良、郑卫民经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。第二次庭审，原告的委托诉讼代理人张芳、被告郑卫民的委托诉讼代理人黄剑到庭参加诉讼，被告汇裕公司、郑晖、邢苏良经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东新区康信小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告汇裕公司立即归还原告借款人民币500万元及逾期利息(以人民币500万元为本金，按年利率24%计算，自2015年12月21日起计至实际支付之日止)；2、被告郑晖、被告邢苏良、被告郑卫民承担连带保证责任；3、本案案件受理费由四被告承担。事实和理由：2014年3月12日，原告与被告汇裕公司签订借款合同，约定：被告汇裕公司向原告借款1,000万元，借款期限为12个月，自2014年3月13日至2015年3月9日，月利率为1.6%；如借款人不按期归还贷款本金，从逾期之日起至实际还款之日止按借款合同约定利率加付50%向贷款人支付逾期利息。同时，原告与被告郑晖、邢苏良签订了《保证合同》，约定：由被告郑晖、邢苏良为该借款提供连带保证担保。合同签订后，原告于2014年3月13日向被告汇裕公司发放贷款。之后，被告郑晖与被告郑卫民又出具了承诺书，承诺对该笔借款承担连带保证责任。贷款发放后，被告汇裕公司未能按时还款，担保人亦未能履行相应保证责任。原告曾于2015年6月25日起诉至本院，要求被告汇裕公司先归还500万元借款，并保留对剩余500万元借款及其相应利息、实现债权与担保权利而产生的费用追诉的权利。该案诉讼过程中，双方达成调解协议，并由本院出具(2015)浦民六(商)初字第6961号调解书。然而，剩余500万元本金及逾期利息，被告汇裕公司至今未支付，故起诉至本院。被告汇裕公司、郑晖辩称：当时原告与被告汇裕公司、郑晖、郑卫民三方坐下来谈过，本案500万元应该由郑卫民来承担还款责任，郑卫民口头承诺过，后来郑卫民写了一个连带责任保证书。被告邢苏良未作答辩。被告郑卫民辩称：一、不同意原告关于要求其承担保证责任的诉讼请求；二、本案贷款存在借新还旧的情形，前两笔旧贷不是其做保证人，前两笔贷款已经由债务人汇裕公司转到了案外人上海浦裕投资发展有限公司(以下简称“浦裕公司”)名下，该转移并未征求被告郑卫民的同意；三、所签承诺书不认可真实性，因为在另案中对另外一份承诺书已经鉴定过了，本案中的承诺书认为不是被告郑卫民所签的，但不再申请鉴定；四、被告郑晖是被告汇裕公司的唯一股东，本案实际借款人和提供物保的为同一人，之前已经处理掉的被告郑晖名下的房产，减轻了债务人的债务，增加了保证人的担保责任，之前整个调解过程被告郑卫民都未参与；五、被告郑卫民在整个与原告的磋商中均是以浦裕公司出面，并非其个人出面，在第一次开庭被告郑晖有过说明。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、浦康贷借字(2014)第0038号《借款合同》，证明被告汇裕公司向原告借款1,000万元；2、浦康贷保字(2014)第0038号《保证合同》，证明被告郑晖、邢苏良应承担连带保证责任；3、承诺书，证明被告郑晖、郑卫民承诺承担连带保证责任；4、回单凭证，证明原告发放贷款1,000万元。被告汇裕公司、郑晖、邢苏良未提供证据。被告郑卫民提交了如下证据：1、询问证人严利忠的《询问笔录》两份、被告汇裕公司和原告所签署的旧贷之《借款合同》及《保证合同》各两份以及本案所涉借款合同及保证合同，证明被告汇裕公司向原告借款1,000万元系双方协议用于以新贷还旧贷，旧贷保证人不是郑卫民；2、原告于2015年1月26日向浦裕公司贷款100万的《借款合同》、付款凭证、发票及贷款还款利息收缴清单(原告于2016年9月27日发给浦裕公司的传真件)，证明被告汇裕公司的债务已转移至浦裕公司，未经郑卫民书面同意；3、曹四平与被告汇裕公司、郑晖以及浦裕公司签订的《确认书》，证明被告汇裕公司实际上于2013年度即已发生经营困难，根本无力偿还证据1中所提旧贷；4、被告汇裕公司工商调档材料，证明被告郑晖是唯一股东，也是该公司的法定代表人。审理过程中，被告郑卫民申请证人周某某到庭作证。周某某当庭作如下陈述：因时间比较久，写的承诺书具体内容忘记了，只记得当时郑卫民是自己本人签字的，具体是什么文件忘记了，但内容应该是汇裕公司、利爵公司的欠款由他来还，文件当时是原告的律师起草的，关于没有带公章，以公司名义签署，事后补盖等，是不存在的，签署该文件也不是在沪南路，而是在原告处签署的；根据当时签署的借款合同，实际钱款是否是汇裕公司使用不知道；之前是否有一个案件仅起诉了500万，有无把郑卫民作为被告，并不知情，离开原告有段时间了，具体事宜都是律师操作的，作为原告顾问其实就是为了向郑卫民讨债；被告郑晖的房子拍卖掉了800多万，庭外调解还了500万，多余的钱事后要查一下才知道；认识曹四平，但曹四平是否借款给郑晖不清楚；贷款还款利息收缴清单是原告内部的材料；《承诺书》是在原告公司399弄1号楼3楼，郑晖、郑卫民一起签署的。经质证，被告汇裕公司、郑晖对原告提供的证据无异议。被告郑卫民对原告提供的证据认为：证据1、2、4无异议；证据3真实性有异议，双方达成合意，以书面签署，两个是相互独立的民事法律行为，有合意并不一定需要签字，有签字并不代表有合意，郑卫民的签字，郑晖的签字用的是不同的笔，落款的签字都是同一天，虽然不要求鉴定，但是不认可文件本身的真实性。原告对被告郑卫民提供的证据认为：证据1询问证人严利忠的《询问笔录》两份真实性不予认可，与原告也没有关系；被告汇裕公司和原告所签署的旧贷之《借款合同》及《保证合同》各两份真实性无异议，本案涉及的0038号合同完全是一份新的合同，不存在借新还旧的问题，系争合同签订的日期是2014年3月12号，2014年3月13号放款的；证据2原告于2015年1月26日向浦裕公司贷款100万元的《借款合同》真实性予以认可，付款凭证、发票真实性无异议，借款给浦裕公司的100万元与浦裕公司代被告汇裕公司偿付利息的100万元并没有关联，并且浦裕公司向原告偿付被告汇裕公司的利息，并不代表债务的转移；对贷款还款利息收缴清单(2016年9月27日的传真件)真实性不予认可；证据3与复印件核对无异议，真实性与关联性不予认可，和原告无关；证据4真实性无异议。对上述有争议的证据，本院认证如下：对原告提供的证据，被告郑卫民对证据3认为并非其本人签字，对真实性不予确认，但其明确表示不申请鉴定，因被告郑卫民未能提供证据推翻其真实性，故本院对该份证据真实性予以确认。对被告郑卫民提供的证据：证据1系证人证言，但其未当庭作证，本院不予采纳；证据2中贷款还款利息收缴清单系无法与原本核对的传真件，本院对其真实性不予确认。基于上述证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2014年3月12日，原告与被告汇裕公司签订编号为浦康贷借字(2014)第0038号《借款合同》，约定：被告汇裕公司向原告申请短期贷款1,000万元，借款用途为资金周转；借款期限为12个月，暂定自2014年3月13日至2015年3月9日止，以《贷款发放单》记载的借款期限为准；借款利率为月利率1.6%；如借款人不按期归还贷款本金，从逾期之日起至实际还款之日止按借款合同约定利率加付50%向贷款人支付逾期利息。同日，原告与被告郑晖、邢苏良签订了编号为浦康贷保字(2014)第0038号《保证合同》，约定：由被告郑晖、邢苏良为上述借款提供连带保证担保；保证范围包括主合同项下的债务本金、逾期利息等。原告于2014年3月13日向被告汇裕公司发放贷款1,000万元。2015年1月20日，被告郑晖、郑卫民又向原告出具了《承诺书》，承诺对该笔借款承担连带保证责任，担保的范围包括借款本息等；担保期限自《借款合同》约定的借款期限届满之日起二年；若上述债务有物的担保，原告可就物的担保实现债权，也可直接要求其在保证范围内承担保证责任，亦可以同时要求物的担保和人的担保。贷款发放后，被告汇裕公司未能按时还款，被告郑晖、邢苏良、郑卫民亦未履行相应担保责任。原告曾于2015年6月25日起诉至本院，要求被告汇裕公司先归还500万元借款，并保留对剩余500万元借款及其相应利息、实现债权与担保权利而产生的费用追诉的权利。该案诉讼过程中，双方达成调解协议，并由本院出具(2015)浦民六(商)初字第6961号调解书。原告在执行过程中以被告郑晖抵押的房产拍卖所得，收回了该案诉请的本息。对于剩余500万元本金及逾期利息，被告汇裕公司至今未支付，故致讼。另查明，2013年3月19日，原告与被告汇裕公司签订编号为浦康贷借字(2013)第0059号的《借款合同》，约定：被告汇裕公司向原告申请短期贷款，用于资金周转，借款金额为1,000万元，借款期限为6个月，暂定自2013年3月19日起至2013年9月19日止。同日，原告与被告郑晖签订了编号为浦康贷保字(2013)第0059号《保证合同》，约定：被告郑晖愿意为被告汇裕公司在上述编号为浦康贷借字(2013)第0059号《借款合同》中的债务提供保证担保。2013年9月17日，原告与被告汇裕公司签订编号为浦康贷借字的(2013)第0145号的《借款合同》，约定：被告汇裕公司向原告申请短期贷款，用于资金周转，借款金额为1,000万元，借款期限为6个月，暂定自2013年9月17日起至2014年3月13日止。同日，原告与被告郑晖、邢苏良签订了编号为浦康贷保字(2013)第0145号《保证合同》，约定：被告郑晖、邢苏良愿意为被告汇裕公司在上述编号为浦康贷借字(2013)第0145号《借款合同》中的债务提供保证担保。2015年1月26日，原告与案外人浦裕公司签订编号为浦康贷借字(2015)第0006号《借款合同》，约定：浦裕公司向原告申请短期贷款，用于资金周转，借款金额为100万元，借款期限为6个月，暂定自2015年1月26日起至2015年7月24日止。2015年1月26日，原告向浦裕公司发放贷款100万元。自2015年3月1日至2016年2月1日期间，浦裕公司为被告汇裕公司向原告支付了部分借款利息，原告开具的《上海市地方税务局通用机打发票》上，付款单位载明为浦裕公司。又查明，被告汇裕公司为一人有限责任公司，股东为被告郑晖。本院认为，原告与被告汇裕公司签订的编号为浦康贷借字(2014)第0038号《借款合同》，系当事人双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的规定，应确认为有效，双方当事人均应恪守合同约定。现原告已依约向被告汇裕公司发放贷款，但被告汇裕公司至今尚欠原告本金500万元，应按约承担相应的法律责任。原告要求被告汇裕公司归还本金500万元及相应逾期利息的诉讼请求应予支持。原告与被告郑晖、邢苏良签订的编号为浦康贷保字(2014)第0038号《保证合同》系当事人双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的规定，应确认为有效。被告郑晖、邢苏良自愿为被告汇裕公司在浦康贷借字(2014)第0038号《借款合同》中所欠债务承担连带保证责任，故原告要求被告郑晖、邢苏良对被告汇裕公司所欠本金与逾期利息承担连带保证责任的诉讼请求，应予支持。被告汇裕公司、郑晖认为，被告郑卫民口头承诺过，本案借款500万元由郑卫民来承担还款责任。但被告汇裕公司、郑晖对此并无证据证明，本院对其抗辩意见不予采信。针对被告郑卫民是否应对被告汇裕公司的系争债务承担连带保证责任的问题，本院认为：一、关于系争合同是否借新还旧的问题，被告郑卫民认为系争的第0038号《借款合同》实为借新还旧的合同，虽然该份《借款合同》的签订日期、借款期限与之前的第0059号《借款合同》及第0145号《借款合同》衔接，借款金额也相同，借款人亦均为被告汇裕公司，但并不能就此推断出系争的《借款合同》为新贷偿还旧贷的合同，被告郑卫民亦未能举证证明该合同的当事人即原告与被告汇裕公司协议以新贷偿还旧贷，因此，对被告郑卫民的该抗辩意见，本院不予采信；二、关于系争债务是否转移的问题，本院认为，虽案外人浦裕公司为被告汇裕公司支付了系争第0038号《借款合同》项下的部分利息，原告开具的发票上付款人也载明为浦裕公司，但并不能就此认为系争第0038号《借款合同》项下的债务转移给了浦裕公司，在被告郑卫民未能提供其他证据证明债务转移的情况下，本院认定该合同的债务人仍为被告汇裕公司；三、关于《承诺书》的效力问题，被告郑卫民认为并非其本人签字，对此，被告郑卫民负有举证责任，但是被告郑卫民明确表示不申请鉴定，因此，被告郑卫民并无证据推翻该《承诺书》的真实性，本院据此对《承诺书》予以确认；四、关于处理抵押物有无增加保证人担保责任的问题，被告郑卫民认为，被告郑晖是被告汇裕的唯一股东，本案实际借款人和提供物保的为同一人，处理抵押物，减轻了债务人的债务，增加了保证人的担保责任。对此本院认为，被告汇裕公司虽为一人有限责任公司，被告郑晖是其唯一股东，但不能就此认为被告郑晖为系争《借款合同》提供的抵押物等同于被告汇裕公司以自己的财产设定抵押，因此，系争《借款合同》的抵押物并非由债务人提供。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任，《承诺书》亦约定了原告有权直接要求保证人承担保证责任，因此，原告可在抵押物拍卖所得未完全清偿主债务的前提下，要求保证人承担保证责任；五、被告郑卫民认为，在整个与原告的磋商中均是以浦裕公司出面，并非其个人出面，但是，被告郑卫民提供的现有证据不足以证明《承诺书》系浦裕公司的意思表示。综上，《承诺书》系被告郑卫民个人的真实意思表示，应确认有效，被告郑卫民应按约对系争《借款合同》项下被告汇裕公司的债务承担连带保证责任。被告郑晖、邢苏良、郑卫民承担保证责任后，有权向被告汇裕公司追偿。被告邢苏良未到庭应诉，视为放弃其抗辩权利。本院对原告的诉讼请求，予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告上海汇裕置业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东新区康信小额贷款有限公司借款本金500万元；二、被告上海汇裕置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东新区康信小额贷款有限公司上述借款自2015年12月21日起至实际清偿日止的逾期利息(以借款本金500万元为基数，按年利率24%计算)；三、被告郑晖、邢苏良、郑卫民对被告上海汇裕置业有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，被告郑晖、邢苏良、郑卫民履行保证责任后，有权向被告上海汇裕置业有限公司追偿。案件受理58,210元，财产保全费5,000元，共计63,210元，由被告上海汇裕置业有限公司、郑晖、邢苏良、郑卫民共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆剑平审 判 员  陆 燕人民陪审员  黄玉娟二〇一七年三月二十日书 记 员  吴曼丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》1、第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。2、第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。