贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0624民初2863号 原告：吕前波，男，汉族，1989年2月3日出生，住思南县。 被告：张国荣，男，侗族，1976年6月18日出生，住铜仁市碧江区。 被告：贵州鼎丰源建设工程有限公司，住所地，贵阳市云岩区新添大道220号乌江怡苑25-26栋2单元6层4号。 法定代表人：王承松，总经理。 委托诉讼代理人：田海林，男，土家族，1985年6月29日出生，住贵州省思南县，公司员工，特别授权。 被告：思南县公安局，住所地，思南县思唐街道办事处北京路。 法定代表人：罗锴，局长。 委托诉讼代理人：吴安志，公安局民警，一般代理。 委托诉讼代理人：安仙春，公安局民警，一般代理。 被告：贵州省沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司，住所地，沿河土家族自治县和平镇河东开发区。 法定代表人：张加巨，公司经理。 委托诉讼代理人：曾德田，男，汉族，1963年7月19日出生，住铜仁市，系公司员工，特别授权。 被告：王明强，男，土家族，1969年10月25日出生，住思南县，务工。 原告吕前波与被告张国荣、被告贵州鼎丰源建设工程有限公司（以下简称鼎丰源公司）、思南县公安局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，由于案涉工程涉及贵州省沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司（以下简称沿河乡企公司）、王明强，案件遗漏当事人，裁定本案转为普通程序，追加沿河乡企公司、王明强为被告参加诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告吕前波、被告张国荣、被告鼎丰源公司的委托诉讼代理人田海林、被告思南县公安局的委托诉讼代理人吴安志与安仙春、被告沿河乡企公司委托诉讼代理人曾德田、被告王明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕前波向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告张国荣、鼎丰源公司支付原告工程款100980元，并以100980元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，支付原告从2018年7月1日起直到付清全部欠款为止的利息；2.依法判决被告思南县公安局在欠付工程款范围内对第一项承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由被告承担（审理过程中原告将诉讼请求变更为：判决100980元扣除10000元未完成工程款，余下90980元由鼎丰源公司和沿河乡企公司承担给付责任）。事实及理由：被告张国荣挂靠被告鼎丰源公司承建了被告思南县公安局发包的思南县看守所、戒毒所修建项目，2017年2月20日，被告将思南县看守所、戒毒所围墙修建项目分包给原告施工，双方签订了《围墙分包合同》，合同约定，原告的承包单价按146元每平方米计算，合同签订后，原告组织工人进场施工，2017年10月20日原告施工完毕，2018年1月25日，原告与被告张国荣进行结算，原告完成的工程量为总计为1009430元，扣除被告张国荣在施工过程中支付给原告的710000元，被告还应当支付原告299430元，因被告未支付原告工程款，导致原告无法支付手下工人的工资，2018年2月11日，在思南县的协调下，被告直接支付了部分工人的人工工资，剩余100980元，被告张国荣承诺在2018年6月30日前支付，2018年9月，思南县看守所、戒毒所投入使用，但被告拖欠原告的工程款却一直未付。综上所述，被告的行为，侵害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告张国荣辩称，我只代表鼎丰源公司，鼎丰源公司承包的是看守所工程及围墙工程，工程总价款是1617万元，公安局已支付1566万元工程款，扣税后我已得到了1443万元，原告在鼎丰源公司承包的工程中承建了部分工程，鼎丰源公司尚欠原告40980元未付，另外60000元是戒毒所项目的工程款，应当由沿河乡企公司支付。王明强是戒毒所项目工程的现场负责人。40980元应当扣除原告返工的12000多元和尚未完工部分13500元的工程款，按照合同约定，应待工程竣工验收并备案登记后支付，现工程尚未验收备案，鼎丰源公司支付原告的工程款已超过90%，鼎丰源公司没有违约行为，不应当承担违约金，故不应承担尚欠金额的利息。 被告鼎丰源公司辩称，鼎丰源公司承建的是看守所主体工程和围墙工程，公司与张国荣是内部承包关系，具体尚欠原告多少围墙工程款，以张国荣说的为准。戒毒所的主体工程和围墙工程是沿河乡企公司承建的，原告分包围墙工程时，为了工程款正常走账，鼎丰源公司和原告提供的贵州帮成达劳务有限公司签订了围墙分包合同，但分包合同劳务公司没有盖章，只是原告本人在分包合同上签的字，鼎丰源公司只能与劳务合同公司有合同关系，原告不能代替劳务公司进行起诉。 被告思南县公安局辩称，思南公安局修建看守所、戒毒所，于2016年4月公开招投标，中标单位为鼎丰源公司和沿河乡企公司，中标单位分包了部分工程给原告施工，思南公安局不知情。关于工程款的结算问题，思南公安局只能与中标单位进行结算，尚欠原告工程款应当由中标公司具体承担给付责任，看守所的中标合同价是1610万元，现在已经支付了1566.092万元，戒毒所的主体工程中标合同价是1210万元，目前已支付1175.012万元，按照合同法的规定，我们已经支付了合同中标价的97%，不存在违约。因工程后期超过概算，现工程还在审计中，具体欠中标公司工程款的情况尚不确定，原告要求在欠付工程款限额内承担给付责任，思南公安局不应当承担责任，施工合同双方按照国家规定应当扣3%到5%的质保金，由于工程超概算，所以思南公安局扣除3%的质保金。超概算部分要等到审计结束以后才能确定工程款总价。 被告沿河乡企公司辩称，沿河乡企公司与原告没有合同关系，戒毒所围墙部分工程承包给了张国荣，我公司只与张国荣结算，对于原告的工程款我公司不承担支付责任，应当由张国荣与原告结算支付。 被告王明强辩称，沿河乡企公司承建戒毒所工程后承包给了张国强，张国强口头委托我负责现场材料管理，我与原告没有合同关系。戒毒所项目中原告承包了围墙工程已全部完工，戒毒所项目的工程款是由本案被告张国荣给我后我再支付给原告，我已将张国荣让我给原告的工程款全部支付给原告，我不应承担支付责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证质证。对本案的证据本院分析认定如下： （一）原告吕前波提交证据的分析认定： 1.身份证复印件1页，证明原告的身份信息。 2.围墙分包合同复印件，证明原告以贵州邦成达劳务有限公司名义与鼎丰源公司签订劳务分包合同，鼎丰源公司将看守所围墙工程以146元/平方米的单价承包给原告。 3.看守所围墙收方结果记录复印件1页、看守所现场收方结果复印件1页、配电房（含消防水池）内刮仿瓷工程清单复印件1页、戒毒所围墙及配电房劳务现场收方清单复印件1页、戒毒所施工项目部与吕前波劳务收方结果复印件1页、配电房（含水池）工程量清单复印件1页、戒毒所围墙收方记录复印件1页、思南县看守所及戒毒所施工项目部与吕前波结算工程量及付款清单复印件1页，证明看守所、戒毒所项目的工程量收方情况。 被张国荣质证认为，原本是原告与胡瑞新签订了围墙分包合同，原告提交的那份合同是用于贷款让我与他签订的，合同内容与胡瑞新签字的内容一致，对看守所围墙收方结果记录、看守所现场收方结果无异议，对于看守所的相关收方记录无异议，其余涉及戒毒所项目的收方记录以王明强陈述为准，我不清楚。被告鼎丰源公司质证认为，同意张国荣质证意见的基础上补充如下:劳务分包合同的真实性不清楚，对方没有盖章，是无效合同。被告王明强质证认为，对戒毒所工程的收方记录的工程量及价款真实性无异议。被告沿河乡企公司质证认为，对工程量及价款无异议；被告思南县公安局质证认为，无异议。 4.2018年1月30日出具的委托书1页，证明原告与被告张国荣协商好付款时间后，委托包云全代收工程款100980元，被告张国荣签字同意，被告王明强作为在场人签字。 本案被告质证均无异议。 经审查，原告提交的上述1-4号证据，符合民事诉讼证据三性原则，与本案待证事实具有关联性，予以采信。 （二）被告张国荣提交证据的分析认定： 围墙分包合同，证明胡瑞新以鼎丰源公司名义与原告签订的合同，合同内容与原告提交的内容一致，约定146元/平方米的价格将看守所10.2米围墙及哨塔图纸范围内所有劳务分项工程分包给原告，工程总价款以收方记录为准。收方后的工程款是740349元，已支付原告71万元，尚欠30349元。 原告吕前波和被告思南县公安局质证无异议；被告鼎丰源公司质证认为，对合同不予认可，没有公司盖章，看守所工程已实际施工并完工交付使用，对张国荣陈述尚欠原告30349元工程款无异议； 被告沿河乡企公司和被告王明强质证共同认为，看守所工程尚欠原告的工程款不只30349元，应当是100980元。 经审查，被告张国荣提交的证据，符合民事诉讼证据三性原则，与本案待证事实具有关联性，予以采信。 （三）被告鼎丰源公司提交证据的分析认定：进账银行回单扫描件7页、转出银行回单8页，证明思南县公安局向鼎丰源公司拨付工程款1566.09万元，鼎丰源公司已支付张国荣1405.8万元。 本案原告及被告质证均无异议。 经审查，上述证据，符合民事诉讼证据三性原则，与本案待证事实具有关联性，予以采信。 （四）被告思南县公安局提交证据的分析认定：1.中标通知书2份、建设工程施工合同2份，证明思南县看守所建设项目由鼎丰源公司中标施工，思南县戒毒所建设项目由沿河乡企公司中标施工。2.财政直接支付凭证扫描件14张，证明公安局已支付看守所项目工程款1566.09万元，占工程总价款的97%，支付戒毒所项目工程款1175.01万元，占工程总价款的97%，尚欠的3%作为质保金扣存，质保期在交付使用后2年，两个工程于2018年9月交付使用。工程现尚未审计结束。 经审查，上述证据，符合民事诉讼证据三性原则，与本案待证事实具有关联性，予以采信。 被告沿河乡企公司、王明强未向法庭提交证据。 （五）当事人自认事实的认定 1.原告吕前波与被告张国荣共同自认：原告吕前波承建看守所的工程未完成的巡视道清光工程部分工程款为10000元。2.被告鼎丰源公司自认：鼎丰源公司与思南县公安局签订施工合同后委托张国荣作为看守所工程的项目负责人。3.被告沿河乡企公司与被告王明强共同自认：沿河乡企公司承揽戒毒所工程后委托张国强作为现场施工负责人，王明强是张国强聘请的施工管理人员，施工开始到主体完工是张国强在负责，主体完工后是王明强在负责。4.被告张国荣自认：思南县看守所项目一开始是胡瑞新在现场负责，张国强挂靠沿河乡企公司以后就委托我全部代管。5.被告思南县公安局、张国荣、王明强共同自认：看守所和戒毒所工程2018年6月竣工，2018年9月交付使用。6.被告王明强自认：我是主体完工后代为管理的，我代为管理期间原告在戒毒所围墙施工，戒毒所围墙工程一直是由原告施工的，原告吕前波分别施工的看守所、戒毒所围墙工程，戒毒所围墙工程款是由张国荣给我后我转给原告。7.鼎丰源公司、沿河乡企公司分别自认：原告分别施工的看守所、戒毒所围墙工程，原告诉请的100980元中鼎丰源公司欠款多少以张国荣陈述的为准，沿河乡企公司欠款多少以王明强陈述的为准。 经审查，原被告自认的事实，不违反法律规定，予以认定。 本院经审理认定事实如下： 2016年6月14日，通过招投标程序，鼎丰源公司与思南县公安局签订思南县看守所建设工程施工合同，工程总价款16170016.93元；沿河乡企公司与思南县公安局签订思南县戒毒所建设工程施工合同，工程总价款12100005.93元。 鼎丰源公司取得看守所工程的建设权后，委托被告张国荣作为项目负责人负责工程施工。在工程施工的前期，张国荣及其合伙人委托胡瑞新在现场负责，胡瑞新将看守所围墙工程建设项目分包给原告吕前波负责施工，双方签订了围墙分包合同，约定以146元/平方米的价格将看守所围墙及哨塔图纸范围内所有劳务分项工程分包给原告，工程总价款以收方记录为准。 沿河乡企公司取得戒毒所工程建设权后，委托张国强作为项目负责人负责工程施工。主体工程完工后，张国强委托被告张国荣作为项目负责人代管工程，工程款由沿河乡企公司与张国荣进行结算，并雇请被告王明强为施工现场管理人。张国荣将戒毒所围墙工程劳务分包给原告吕前波，工程款由张国荣支付给被告王明强后，由王明强支付给原告吕前波。 2018年1月25日，原告吕前波承揽完成看守所及戒毒所围墙、哨塔顶2个、哨塔砖砌体2个工程部分竣工，张国荣、王明强共同与吕前波验收结算，双方在思南县看守所及戒毒所施工项目部与吕前波结算工程量及价款单共同签字确认：吕前波完成看守所劳务工程总价款款为740149元，扣除原告吕前波已支用的工程款51万元，看守所项目部欠吕前波工程款230149元。同日，王明强与吕前波对戒毒所围墙劳务工程量收方，双方在收方单上签字确认：吕前波完成戒毒所围墙等劳务工程款共计269304元，除原告吕前波已支用的工程款20万元，戒毒所施工项目部欠吕前波工程款69304元。 另外，原告吕前波承建看守所的工程中，遗留未完成的巡视道清光工程部分，经双方确认，项目部另行雇请工人完成的工程款为10000元。 2018年1月30日，原告吕前波书面委托包云全在2018年6月30日前到张国荣处领取工程尾款100980元，张国荣在委托书上签字同意，王明强作为见证人签字。因张国荣迟迟未付工程尾款，原告吕前波遂诉至本院。在第二次庭审过程中，原告吕前波与被告张国荣对看守所工程中未完成的巡视道清光工程款共同确认为10000元，原告吕前波请求法院在100980元中予以扣减。 另查明，看守所、戒毒所工程2018年6月竣工，2018年9月交付使用。思南县公安局已向鼎丰源公司支付看守所项目工程款1566.09万元，占工程总价款的97%，鼎丰源公司已支付张国荣1405.8万元；向沿河乡企公司支付戒毒所项目工程款1175.01万元，占工程总价款的97%，尚欠的3%作为质保金扣存，质保期在交付使用后2年。因为工程施工中出现工程增量，案涉工程决算现尚未审计结束。 本院认为，鼎丰源公司取得看守所工程的建设权、沿河乡企公司取得戒毒所工程的建设权后，均委托了被告张国荣作为项目负责人具体承建，张国荣将看守所、戒毒所围墙劳务工程分包给原告吕前波，工程完工后双方已验收合格并交付使用，被告张国荣应对尚欠原告吕前波的工程款承担给付责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”的规定，张国荣案涉工程所实施的行为，均系公司行为，由此产生的法律后果均应当由公司承担。故被告鼎丰源公司、沿河乡企公司应对尚欠原告吕前波的工程款承担连带支付责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求按照合同约定支付工程款，应予支持”的规定，张国荣违法将两公司承建工程中的围墙等工程分包给予原告吕前波承建，分包合同依法认定无效，但建设工程经竣工验收合格已交付使用，原告吕前波请求按照合同约定支付工程款，应予支持。对于被告沿河乡企公司辩称戒毒所项目的工程款已经全部给付原告吕前波的意见，沿河乡企公司未提交证据证明其已经给付完毕，依法应当承担举证不力的不利后果，故对沿河乡企公司辩称工程款已经全部支付，不再承担给付责任的意见，不予采纳。对于原告吕前波请求二被告公司给付尚欠工程款为90980元的意见，查明，原告吕前波承建的看守所、戒毒所围墙等工程的工程款实际均由被告张国荣给付，根据被告张国荣的陈述，尚欠原告吕前波的90980元中，戒毒所项目尚欠69304元，看守所项目尚欠21676元，故沿河乡企公司对尚欠原告吕前波的工程款69304元、鼎丰源公司对尚欠原告吕前波的21676元应当承担给付责任，被告张国荣作为案涉两工程项目负责人，对鼎丰源公司、沿河乡企公司分别尚欠原告吕前波的工程款依法应当承担连带清偿责任。 关于原告吕前波要求付尚欠工程款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，被告张国荣与原告吕前波约定在2018年6月30日前支付工程款，被告张国荣逾期未付，故利息自2018年7月1日起计算，自2018年7月1日至2019年8月19日的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于原告主张被告思南县公安局在欠付工程款范围内承担连带支付责任的问题。思南县公安局已按施工合同约定给付97%工程款，尚欠3%工程款属于合同约定的工程质量保证金，案涉工程交付使用至今尚处于工程质量保证期间之内，工程质量保证金施工单位及实际施工人无权请求予以给付，故对原告主张被告思南县公安局在欠付工程款范围内承担连带支付责任的诉讼请求，不予支持。 综上，被告沿河乡企公司尚欠原告吕前波工程款69304元，鼎丰源公司尚欠原告吕前波工程款21676元，应当分别承担给付责任，并承担尚欠工程款的利息，被告张国荣作为案涉两工程项目负责人，对鼎丰源公司、沿河乡企公司分别尚欠原告吕前波的工程款及利息承担连带清偿责任。被告思南县公安局在案涉欠付工程款范围内不承担连带支付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条第（一）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告贵州鼎丰源建设工程有限公司在本判决生效后十日内向原告吕前波支付工程款21676元及利息（利息以下欠工程款21676元为基数，自2018年7月1日至2019年8月19日的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告贵州省沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司在本判决生效后十日内向原告吕前波支付工程款69304元（利息以下欠工程款69304元为基数，自2018年7月1日至2019年8月19日的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告张国荣对本判决第一、二项给付义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告吕前波要求被告思南县公安局对案涉工程欠付工程款承担连带支付责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费2440元，由被告贵州省沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司负担1708元，被告贵州鼎丰源建设工程有限公司负担732元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  张炳潭 人民陪审员  张永生 人民陪审员  谭正阶 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  袁晓丽