四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16121号 上诉人（原审被告、反诉原告）：崔德国，男，1946年11月28日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：于红艳，四川杰邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：崔忠林，男，1968年2月17日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：于红艳，四川杰邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：崔勇，男，1974年8月29日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：于红艳，四川杰邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：崔德学，男，1967年8月24日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：彭凤连（系崔德学之妻），女，1969年3月29日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：崔忠兴，金堂县广兴法律服务所法律工作者。 上诉人崔德国、崔忠林、崔勇因与被上诉人崔德学物权保护纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初2390号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人崔德国、崔忠林、崔勇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回崔德学的诉讼请求，支持崔德国、崔忠林、崔勇的反诉诉讼请求。事实及理由：一、一审未查清事实。1.崔德国、崔忠林、崔勇将崔德学新建的路面铲小斜坡，是因为小斜坡旁边有口老井，老井上面历史以来有条去崔德国承包地生产的小路。现崔德学将原来的老路修建了围墙和大门，却导致崔德国一家的生产、生活极其不便。崔德国、崔忠林、崔勇铲小斜坡的行为是为了排除妨碍保护自己合法权益，一审法院对该事实只字未提，未查清该事实，有失偏颇。2.双方于2018年达成了调解协议约定以后两家人相连的任何地方，发生争议时任何一方不得私自动，双方达成协议时再动。2018年底崔德学首先违反调解协议，将搁置的土路加高加宽铺设部分水泥路面，并在自家一侧土地挖水沟将两条道路隔开。崔德学的行为致使崔德国一家绕路去承包地，不利于生产。加高的新路对历史形成的水井未作任何遮盖措施，妨碍卫生，影响崔德国生活。崔德学一方先违反调解协议，加高的新路又妨碍崔德国一家去承包地生产，挖的水沟损害老路的土地路基，平时不方便通行，在下雨天更难以通行，该水沟极其影响崔德国一家的生产生活。崔德国一家为了方便生产生活才铲小斜坡，以方便横穿新路去自家承包地生产劳作。故崔德国、崔忠林、崔勇要求将新路恢复到签订调解协议时的状况，即适当降低新路的高度，恢复至2018年调解协议时的高度，同时将水沟填平。二、崔德国、崔忠林、崔勇根据法律规定，有权为了方便自己的生产、生活，排除一方对自己的妨碍。崔德学违反调解协议在先，排除妨碍在后。在排除妨碍之前，崔德国、崔忠林、崔勇通过中间人与崔德学协商此事，但是崔德学避而不见，故崔德国、崔忠林、崔勇排除妨碍的行为并无不当。三、一审法院排除2018年调解协议的效力错误。崔德学未经协商，擅自加高水泥路面属于违约，一审法院支持崔德学的违约行为只会助长更多行为的出现。四、崔德学的委托诉讼代理人一直是代表组织出面处理、协调双方的调解人，现作为诉讼争议一方的诉讼代理人有失公允。 被上诉人崔德学辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.两家的路并不相连，只是相邻；2.崔德国、崔忠林、崔勇主张崔德学违反调解协议与事实不符。该调解协议的背景是基于崔德国、崔忠林、崔勇2018年侵占崔德学的土地，四川省金堂县人民法院判决后，双方达成和解将侵占的土地归还崔德学，通过村委会达成调解协议，调解协议实际是为了便于履行四川省金堂县人民法院的判决而签订。3.崔德国、崔忠林、崔勇主张崔德学修建的道路影响其通行及生活与事实不符，崔德学的房屋在崔德国一家房屋前面，崔德国一家的土地也不在崔德学房屋周边，并未影响崔德国一家通行。 崔德学向一审法院起诉请求：判令崔德国、崔忠林、崔勇停止侵害恢复损毁崔德学的通行道路。崔德国、崔忠林、崔勇向一审法院反诉请求：判令崔德学停止侵害并将相邻道路恢复原状。 一审法院经审理认定事实如下：崔德学与崔德国系邻居，崔忠林与崔勇均系崔德国之子。崔德国于1991年与他人调换土地后，崔德学与崔德国两家人共同在崔德国。2015年崔德学家修建房屋，为了运送材料崔德学便与他人调换了土地并在调换的土地上新修建了一条道路（以下简称新路）直接通向崔德学家门口。新路紧挨着老路，两条路中间埋设有石块作为边界标识，且新路路面比老路路面高。崔德学家埋设在路口的边界石因妨碍了崔德国一家的出行，经多方组织调解后将崔德学埋设在路口的边界石撤除。崔德学与崔德国于2018年因相邻纠纷产生矛盾，经广兴镇和平村人民调解委员会组织调解，两家人达成协议，协议约定：关于崔德学房后水沟石头，崔德国不再搬动，由崔德学家进行复原，从今以后两家人相连的任何地方，发生争议时，任何一方不得私自动，双方达成协议时再动。崔德学于2019年在将剩余的边界石拆除时在新路位于己方一侧挖沟，挖成的水沟将两条道路分隔开。2019年2月6日，崔德国及其儿子崔忠林、崔勇将崔德学门口的水泥路面损毁，损毁的路面至今未复原。 一审法院认定上述事实采信了身份证复印件、四川省人口信息（户籍）证明、现场照片、人民调解协议书、调换土地合同书、当事人当庭陈述等证据。 一审法院认为，根据一审庭审查明的事实，新路形成时间为2015年且新路路面从修建时起至今一直要高于老路路面，由此可见，新路和老路一直有着明显的分界标识，本案也并非因新老路的边界争议引发的纠纷，崔德学后来虽然在新路和老路之间位于自己一侧挖沟将两条道路隔开，但挖沟所占用的土地位于崔德学一侧且系崔德学与他人调换所得的土地，崔德学在自己的土地上挖沟并未损害崔德国的权益。崔德国、崔忠林、崔勇也未举证证明崔德学的挖沟行为对其利益造成了损害，故对崔德国、崔忠林、崔勇的抗辩意见，不予采信。虽然双方当事人约定了从今以后两家人相连的任何地方，发生争议时，任何一方不得私自动，双方达成协议时再动。但不论崔德学是否违反了该约定，崔德国、崔忠林、崔勇都不能擅自将崔德学家门口的路面损坏。崔德国、崔忠林、崔勇将崔德学家门口的路面损毁，崔德国、崔忠林、崔勇应当对此承担赔偿和修复的责任。故对崔德学要求崔德国、崔忠林、崔勇恢复损毁道路的主张，一审法院予以支持。崔德国、崔忠林、崔勇反诉要求崔德学停止侵害并将相邻道路恢复原状没有事实依据，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十一条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、崔德国、崔忠林、崔勇在判决生效之日起二十日内对崔德学家损毁的道路予以修复，修复所需的费用由崔德国、崔忠林、崔勇负担；二、驳回崔德国、崔忠林、崔勇的反诉。案件受理费50元，由崔德国、崔忠林、崔勇负担。 二审期间，当事人提交了新的证据，本院依法组织质证。崔德国、崔忠林、崔勇提交了四张照片，拟证明相邻两条道路2015年、2016年存在分界石时的情形及2018年签订调解协议之后的情形。崔国学经质证认为，对照片的真实性没有异议。本院经审查认为，前述照片与本案无关联性，本院不予采信。 二审查明的事实与一审法院一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、崔德学的委托诉讼代理人崔忠兴是否具有代理资格；二、崔德国、崔忠林、崔勇对于损毁崔德学家门口路面是否应承担赔偿责任；三、崔德国、崔忠林、崔勇要求崔德学停止侵害并将相邻道路恢复原状的主张能否成立。对争议焦点，本院分述如下： 关于代理资格的问题，崔德国、崔忠林、崔勇主张崔忠兴一直是代表组织出面处理、协调双方的调解人，现作为诉讼争议一方的诉讼代理人有失公允。首先，崔忠兴作为崔德学的委托诉讼代理人并未违反《中华人民共和国人民调解法》及《人民调解工作若干规定》的禁止性规定；其次，本案诉讼的由来是基于新产生的事实即崔德国、崔忠林、崔勇一方损毁崔德学家门口路面，与双方当事人之前形成的人民调解协议书无关。故崔忠兴具有代理资格，可以作为崔德学的委托诉讼代理人参加本案诉讼。 关于损毁崔德学家门口路面的问题，崔德国、崔忠林、崔勇一方认可崔德学家门口路面确系其损坏。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，崔德国、崔忠林、崔勇侵害了崔德学的合法权益，应当承担赔偿及修复的责任。崔德国、崔忠林、崔勇关于其不应赔偿的上诉请求不能成立，本院不予支持。 关于要求崔德学停止侵害并将相邻道路恢复原状的问题，本案系崔德学起诉要求崔德国、崔忠林、崔勇停止侵害并恢复毁损崔德学家门口路面的物权纠纷，崔德国、崔忠林、崔勇于一审审理过程中提出关于要求崔德学停止侵害并恢复相邻道路的反诉请求。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”崔德学的诉讼请求与崔德国、崔忠林、崔勇的反诉请求基于不同的侵权法律关系，二者的诉讼请求之间不存在因果关系，故崔德国、崔忠林、崔勇在本案中的诉讼请求不构成反诉，也不应当受理，本院在本案中不予处理。 综上，崔德国、崔忠林、崔勇的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由崔德国、崔忠林、崔勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  唐 健 审 判 员  徐苑效 审 判 员  牛玉洲 二〇二〇年二月十七日 法官助理  费思思 书 记 员  朱根生