湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终144号 上诉人（原审被告）：廖顺桥，男，1970年3月27日出生。 上诉人（原审被告）：李至凤，女，1973年7月8日出生。 委托诉讼代理人：李土保，男。 被上诉人（原审原告）：何龙华，男，1982年10月16日出生。 原审被告：李佳兴，男，1994年1月3日出生。 原审被告：廖海坤，男，2001年8月29日出生。 上诉人廖顺桥、李至凤因与被上诉人何龙华、原审被告李佳兴、廖海坤民间借贷纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2019）湘1024民初1759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。上诉人廖顺桥、李至凤及其委托诉讼代理人李土保，被上诉人何龙华参加了本院组织的调查询问，原审被告李佳兴、廖海坤经本院合法传唤未参加本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 廖顺桥、李至凤上诉请求：一、撤销一审判决，改判由廖顺桥偿还何龙华本金人民币120,000元及利息316,486元，本息合计436486元（一审判决减少115,224元）；二、改判李至凤不承担本案的偿还责任；三、诉讼费由何龙华承担。事实与理由：一、廖顺桥应偿还本金120,000元，利息合计为316,486元，本息合计436,486元。1.双方认可借款本金为50万元，2018年7月，上诉人偿还38万元，剩余本金12万元；2.利息合计为316,486元。二、李至凤不应承担本案的偿还责任。何龙华没有证据证明李至凤对此借款知情，也没有证据证明该借款的投资用于了家庭日常开支。补充意见，双方的借贷合同是无效的，何龙华是用高额利息吸收别人的钱，再转借给廖顺桥，从中获取更高的利益，属于非法经营，何龙华不只是和廖顺桥有这种情况，涉嫌职业放贷。 何龙华辩称：一、上诉人的补充意见与本案无关。二、上诉人借款是他们求我要借的，而不是我要借给上诉人的；三、当时借这个款项，是上诉人的堂弟介绍过来借的，我对上诉人的上诉请求不认可，就算到银行借款，这么多年的利息也不止这么点，何况利息也不是我算出来的，是一审法官算出来的。 何龙华向一审法院起诉请求：一、判令廖顺桥、李至凤立即偿还何龙华借款本金人民币700,000元及逾期利息425,600元（注：2016年7月至2018年7月共24个月×2%×700,000元=336,000元、2018年8月至2019年10月共14个月×2%×320,000元=89,600元），本息合计1,125,600元，扣除2018年7月还款380,000元，廖顺桥、李至凤还须偿还何龙华745,600元；2.本案诉讼费由廖顺桥、李至凤承担。 一审法院认定事实：2015年廖顺桥与他人共同承包郴州福城桃源项目建筑工程，廖顺桥因缺少资金向何龙华借款人民币500,000元。2016年7月16日经双方结算，廖顺桥下欠何龙华利息款200,000元，因廖顺桥暂时无钱给付，双方约定由廖顺桥向何龙华出具借款200,000元的借条。借款本金500,000元由廖顺桥重新向何龙华出具借条。两张借条均载明：借款日期2016年7月16日，还款日期2016年8月10日，并注明逾期还款则逾期利息按国家同期利息四倍结算。2018年7月何龙华通过催讨，廖顺桥向何龙华还款380,000元，双方均予认可视作归还借款本金。在庭审过程中，何龙华同意200,000元的借条不予计算利息。另查明2016年中国人民银行短期贷款基准利率为年4.35%。以上事实有廖顺桥出具的借条两张、还款承诺书、《“福城˙桃源”项目认购书》及当事人当庭陈述予以证实。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案廖顺桥因投资经营向何龙华借款，双方约定的借款利率未超出我国法律的强制性规定，本案债务系合法的债务。李至凤拒不到庭应诉应当承担不到庭对其不利的法律后果，因此本案债务应当认定为廖顺桥、李至凤在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。何龙华向廖顺桥、李至凤主张权利有事实和法律依据，予以支持。何龙华要求李佳兴、廖海坤承担偿还责任缺乏事实与法律依据，依法不予支持。经审核，①借款本金500,000元从2016年8月至2018年7月的利息：23个月×4.35%÷12×4×500,000元=166,750元；②2018年7月廖顺桥还款380,000元，根据双方合意视为偿还其中200,000元的借条的款项，及偿还500,000元的借条的本金，尚欠本金320,000元；③借款本金320,000元从2018年8月至2019年10月的利息：14个月×4.35%÷12×4×320,000元=64,960元；④廖顺桥应给付何龙华借款本息合计：166,750元+320,000元+64,960元=551,710元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：“一、限被告廖顺桥、李至凤在本判决生效后15日内偿还原告何龙华借款本金人民币320,000元及利息231,710元，本息合计551,710元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告何龙华的其他诉讼请求。本案受理费5628元，由被告廖顺桥、李至凤负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 廖顺桥提交一份证据：《租赁合同》，拟证明何华龙强行从廖顺桥处拿走本应退还给案外人李侠的押金28万元，导致廖顺桥无法赎回挖机造成廖顺桥重大损失。 何华龙质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的不认可，这个28万元是还何龙华的款，而且也不是何华龙强行的，是廖顺桥同意的。 本院质证认为，《租赁合同》不能体现廖顺桥的证明目的，对该证据本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、何龙华与廖顺桥的借贷关系是否有效；二、廖顺桥尚欠何龙华借款本息多少；三、李至凤是否应承担本案责任。 关于争议焦点一。何龙华虽陈述出借给廖顺桥的50万元款项系向他人借的，但是廖顺桥没有提交证据证实何龙华从中获取了利差，亦没有提交证据证实何华龙系职业放贷人，故廖顺桥称双方借贷关系无效，本院不予支持。 关于争议焦点二。廖顺桥于2015年6月向何龙华借款50万元，双方没有争议，本院予以确认。2016年7月16日双方经过结算，廖顺桥重新向何龙华出具两份借条，一份借条载明借款50万元，另一份借条载明借款20万元，双方均认可20万元借款没有实际支付，是50万元借款本金从2015年6月至2016年7月16日的利息，故廖顺桥向何龙华借款的本金是50万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”据此，从2015年6月1日至2016年7月16日按年利率36%计算，廖顺桥向何龙华借款50万元的利息是202,684元，故廖顺桥与何龙华于2016年7月16日结算50万元借款利息20万元的年利率没有超过36%，廖顺桥主张20万元利息中包含违法利息74,824元与事实不符，本院不予支持。一审法院根据双方的陈述，认定2018年7月廖顺桥偿还何龙华的38万元中的20万元是归还廖顺桥于2016年7月16日出具借条20万元的款项、其余18万元是归还50万元借款的本金并无不当。一审法院根据借条中的约定，按年利率4.35%的4倍分段计算本案借款利息正确。故一审法院认定至2019年10月廖顺桥尚欠何龙华借款本金32万元、利息231,710元是正确的。 关于争议焦点三。廖顺桥因经营向何龙华借款是在廖顺桥与李至凤夫妻关系存续期间，夫妻的生产经营性活动通常是为维持家庭生活而进行，生产经营活动的盈亏应由夫妻共享共担。故李至凤主张其不承担本案责任，本院不予支持。 综上所述，廖顺桥、李至凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2604.48元由上诉人廖顺桥、李至凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖志刚 审 判 员 李惠铭 审 判 员 杨爱华 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 邝玲娟 书 记 员 何淑琪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。