广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1881民初3732号原告：陈国彬，男，汉族，1958年6月30日出生，英德市人，住英德市，委托代理人：吴镇湖，英德市大站镇法律服务所法律工作者。被告：何明森，男，汉族，1977年12月16日出生，清远市人，住清远市清城区，被告：徐汉英，女，汉族，1977年6月10日出生，清远市人，住清远市清城区，两被告共同委托代理人：何桂芳，广东锦诺律师事务所律师。原告陈国彬诉被告何明森、徐汉英民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理。依法由审判员赖伟忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈国彬的委托代理人吴镇湖，被告何明森、徐汉英的委托代理人何桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国彬诉称：2006年7月1日被告何明森、徐汉英因业务扩大所需向原告陈国彬借款人民币200000元整，约定还款期限为一年，届期后被告因无力偿还上述借款，于2009年7月23日亲笔写下书面证明将上述借款的还款期限推迟至2009年12月31日。2009年12月6日被告向原告偿还借款10000元，并再次写下书面证明将剩余借款190000的还款期限推迟两年。2011年12月6日被告的还款期限己届满，经原告多次催收，被告仍未向原告归还剩余的190000元借款本金。2007年3月27日被告又因业务扩大所需再次向原告借款200000元整，并约定还款期限为三年。2010年3月27日该笔借款的还款期限届满，但被告仍未向原告归还上述借款本金。2011年2月21日原告委托陈承蔚向被告催收上述借款，并由罗展鹏、陈雪娇陪同陈承蔚至被告家中，但被告仍不归还。随后，原告多次通过电话、上门催收等方式追讨债权，甚至以诈骗为由向派出所报警，但是都讨债无果。上述被告拖欠的借款本金共计390000元，原告认为，经原告多次催收上述借款，被告仍不归还，其行为己严重侵犯了合法权益，请求依法判令被告立即归还原告借款本金190000元，并自2006年7月1日起按借款本金190000元按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告，直至付清款日止；判令被告立即归还借款本金200000元给原告，并自2007年3月27起按借款本金200000元按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告，直至付清款日止；本案的一切诉讼费用由被告承担。原告陈国彬在举证期限内提供的证据有：1、原、被告《身份证》复印件；2、《借条》两份；3、《租铺面合约》；4、《借条》；5、《证明》。被告何明森、徐汉英辩称：一、答辩人何明森、徐汉英夫妻己清偿被答辩人陈国彬的200000元债务，己没有欠债，不存在债权债务关系，请法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被答辩人陈国彬与答辩人何明森、徐汉英是朋友关系。2006年7月1日答辩人何明森、徐汉英因生意业务扩大所需，向被答辩人陈国彬借款了人民币200000元，并出具了一张《借条》，承诺还款期限为一年。后答辩人因借期内没能力归还该借款，遂与被答辩人陈国彬协商借款期再延长三年。被答辩人答应了，并要求答辩人于2017年3月27日重新书写了一张新《借条》，承诺上述200000元借款续期三年。新旧两张《借条》，即被答辩人证据清单中的两张《借条》实为同一笔200000元的借款。答辩人借款后，每个月初通过现金方式多次向被答辩人交1500元铺租的同时一并偿还5000元至10000元不等的部分借款，截止2009年8月12前答辩人向被答辩人共偿还了132000元借款，尚欠68000元。后期，答辩人在清远清城区于2009年8月12日通过中国农业银行清远鸿运支行向被答辩人无折存款偿还了48000元，以及于2009年12月6日在清远清城区向被答辩人现金偿还了借款10000元后，答辩人尚欠被答辩人陈国彬10000元借款，当天，因答辩人己经济十分困难，故与被答辩人协商将还款期再延期两年，并在旧《借条》上再注明约定签名。到了2010年1月初答辩人何明森前往英德现金偿还了剩余尚欠的10000元借款给被答辩人，但由于被答辩人当时没有带上《借条》在身，双方又是好友关系，答辩人没有收回《借条》。答辩人何明森、徐汉英确己将借款200000元全部偿还完毕。但时隔多年，被答辩人却以其所持的两张《借条》，以两笔200000元合共400000元的借款额再行诉讼追讨，从其自认答辩人只偿还过10000元，与答辩人银行存款方式也偿还过48000元，便可知其是“睁着眼睛说瞎话”歪曲事实来提起本案诉讼。请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。二、本案的诉讼时效期间己过，请法院依法驳回被答辩人的诉讼。在诉讼时效方面，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案借款的最后清偿期限是2011年12月6日，即诉讼时效期限至2014年的12月6日止。很明显，本案的诉讼时效期间已过，请法院依法驳回被答辩人的诉讼。被告何明森、徐汉英在举证期限内提供的证据有：中国农业银行无折存款《回单》。经审理查明：被告何明森与被告徐汉英是夫妻关系。2006年7月1日被告何明森、徐汉英因业务扩大所需向原告陈国彬借款人民币200000元，立具《借条》给原告收执，约定借款期限为一年，但借款期限届满后被告因无力偿还借款，2009年7月23日两被告在该《借条》上立字注明在2009年12月31日前还清借款。2009年12月6日被告何明森向原告偿还借款10000元，双方在该《借条》上写明剩余借款190000元在2011年12月6日还清。2007年3月27日被告何明森、徐汉英又因业务扩大所需再次向原告借款200000元，立具了《借条》给原告收执，约定还款期限为三年，即该笔借款在2010年3月27日偿还，但到期后被告仍未向原告归还上述借款本金。原告起诉称曾在2011年2月21日委托陈承蔚向被告催收上述借款，并由罗展鹏、陈雪娇陪同陈承蔚至被告家中，但被告仍不归还。随后，原告多次通过电话、上门催收等方式追讨债权，甚至以诈骗为由向派出所报警，但是都讨债无果。在庭审中，原告提供证据证明被告于2009年8月12日通过中国农业银行的《无折存款回单》支付给原告的48000元，是被告何明森出借给案外人吴伟强的借款，只是被告将该笔借款转入原告存折支付给案外人吴伟强的款项，该笔借款与原告与被告的四十万元借款没关系。本院认为：被告欠原告借款人民币390000元，有原告提供的由被告立具的《借条》两张予以证明，该借条上有被告直接签名确认。因此，对原告提出的借款事实本院予以认定。原告要求被告对所欠借款从借款之日起计算利息，按中国人民银行规定的同期贷款利率计至还清借款日止，因双方在借款时没有约定利息，原告要求计算利息只能从借款期限届满之日起，按年利率6%计算至还清借款日止，即其中第一笔借款190000元从2011年12月6日起计算，第二笔借款200000元从2010年3月27日起计算，才符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关条款的规定。所以，原告提出的诉讼主张，属事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告提出抗辩认为：一、原告主张的两笔借款为同一笔借款；二、自己己清偿原告借款200000元；三、本案的诉讼时效期间己过。但是，一、从原告提供的证据看，被告确是分别立具了两份《借条》给原告收执，两笔借款共为400000元，假如真的是同一笔借款，被告为什么不在后面立的借条上载明还款情况和延期情况，相反是在前面立的借条上载明还款情况和延期情况，显然被告的陈述不能令人信服；二、被告没有提供相关的证据可以证明自己已履行了还款义务，对于借款金额如此之大，被告还款时既不要求原告出具收据，也不要求向原告收回借条原件，被告的还款不符合常理；三、原告有向被告追偿债务的行为，其中就有报警的记录，以及在追偿借款过程中报警处理的情况记录，原告主张债权没有超过法定的诉讼时效期间。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：被告何明森、徐汉英欠原告陈国彬借款人民币390000元及利息（其中借款本金190000元的利息，从2011年12月6日起计算；借款本金200000元的利息，从2010年3月27日起计算，均按年利率6%计至还清借款日止），限在本判决生效之日起十日内付清。本案诉讼费减半为人民币3575元，由被告何明森、徐汉英负担。如未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  赖伟忠二〇一七年三月二十六日书记员  巫晓玲附相关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。