上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初22977号原告：薛秀英，住上海市普陀区。委托代理人：陈健(陈金才之子)，男，1987年7月29日出生，汉族，户籍地上海市华池路XXX号XXX室，现住上海市嘉定区马路镇康年路XXX弄XXX号XXX室。被告：俞进美，女，1971年9月24日出生，汉族，户籍地上海市。被告：张国富，男，1965年1月12日出生，汉族，户籍地上海市。两被告共同委托代理人：姚钰铭，上海文勋律师事务所律师。两被告共同委托代理人：刘树，上海文勋律师事务所律师。原告薛秀英与被告俞进美、张国富民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由审判员陈莉独任审判。2016年10月21日两被告提出管辖异议，11月18日本院作出驳回裁定，被告上诉，2017年1月25日上海市第二中级人民法院作出驳回上诉裁定。2017年2月13日本案公开开庭进行了审理。原告薛秀英及其委托代理人陈健、被告俞进美(简称被1)、张国富(简称被2)的共同委托代理人刘树、姚钰铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,被2的父亲张长数(已故)和原告是表兄妹，两被告是夫妻。本案借款系多次累计，2012年上半年至2015年5月期间，被1以广西做房地产生意，两被告的上海典当行需要资金为由陆续向原告和原告儿子陈金才借款共计人民币70万余元(以下币种均为人民币)，归为三张借条，本案是其中含息的22.88万元的借条，另26万元已另案起诉，还有一张26.8万元借条尚未诉讼。因为双方是亲戚关系、被告愿意支付高于银行的利息，而且2004年时被1也有借款，原告现金交付，被1已按时按量归还，所以被1之后借款，原告都同意出借。每次借款都是原告和被1进行交涉，借款地点在华池路原告的家中或两被告位于本市陆家浜路XXX号的钜昌典当行内。因原告是老人，不会转账，习惯现金交付，其积蓄也习惯存于身边，所以借款都以现金形式交付。现金源自原告自身积蓄，也有儿子陈金才转交的其一家三口的银行取款。借款交付金额多则10万余元，少则3-5万元。每次借款后，被1都出具借条给原告，并口头承诺一年内归还，如果在典当行交付两被告都会在场，但借条还是被1一人出具。借款本息双方每年都会结算一次，每次被1均会出具一张总借条，将之前散碎的借条撕毁。2015年5月11日，部分借款期满，原告催要，被1尚无能力归还，就将欠息计入本金出具了总额22.88万元的借条一张，具体本、息数目原告不清楚。另几笔借款因曾约定的利率不同，故到期后的2015年5月27日被1分立了26万元和26.8万元2张借条。按惯例，原借条被1均收回、撕毁，出于对被告的信任，原告从未想到要留下原借条复印件。一年期满，被1未还款、电话也不接，原告遂前往广西向被1催款，经结算，三张借条累计本息共914969.60元，被1在一张借条复印件反面写下了该金额，但其分文未付，原告一直催要至2016年9月，仍无果，遂回沪，于当月20日诉至本院，因被1借款发生于两被告婚姻关系存续期间，借款用于家庭生意，属夫妻共同债务，现请求判令两被告共同归还借款本息22.88万元并承担本案诉讼费。被告俞进美辩称，对双方关系无异议。借条是被告书写，但无交付之实。2004年原告、被1间存在借贷，原告现金交付，被1出具了借条和收据，该款被1还清后已收回借条和收据并撕毁。2015年5月被1急需大额资金,故向原告借款，原告同意，当月11日被1先出具了金额22.88万元借条一张，不含利息。该款原告没有交付，所以被1一直没有向其出具收据。5月27日被1仍需大量资金，原告表示会出借，所以被1又出具了两张二十多万元的借条，三张借条累计金额70多万元。嗣后原告仍未兑现，被1在资金自行解决后即向原告索要三张借条，原告称借条已找不到，因为是亲戚关系，出于信任被1未再追究。因借条无交付之实，故不同意诉请。被2辩称，借款事宜均被1出面交涉，与己无关。现同意被1意见。庭审中，原告提供了1、借条原件、字据复印件(原件在22976案卷)各一份；2、原告及陈金才一家三口银行取款明细原件；3、两被告婚况及陈金才户口本复印件各一份在案佐证。被告经质证，对证据1中的借条、证据2、3真实性无异议。对字据真实性不予认可但也无需笔迹鉴定，即使被1书写，其金额与本案或三张借条金额也不一致，没有关联性；至于原告银行明细无法证明取款用于出借，关联性不认可。被告未提供证据。被告在原告积极要求测谎情况下拒绝测谎。经审理查明,被2的父亲张长数(已故)和原告是表兄妹，两被告是夫妻。双方对被1在广西从事房产开发生意表述一致。2012至2015年5月期间，原告及其儿子陈金才一家三口6个账户陆续取现90万元左右。2015年5月11日被1在其典当行抬头的纸张上出具了金额22.88万元借条一张，载明：“今借到薛秀英人民币贰拾贰万捌仟捌佰元整￥228800。借款人：俞进美(利息壹分贰厘整)2015.5.11。”双方对2016年原告前往广西一节表述一致。被1在上述借条复印件反面用红笔写下914969.6元大小写字样，未签名署期。现原告以被告借款分文未还为由诉讼来院，请求判令如其诉请。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被1归还借款本息22.88万元提供了被1出具的借条原件、字据复印件及原告、陈金才一家三口账户取款明细原件佐证。因时隔较长、借款次数较多、期间借条也有更新，所以已无法将取款明细与借条金额一一对应。借条证明被1的借款意向，账户明细显示原告出借款来源。被1对借条真实性无异议，坚持原告无交付之实。的确原告就借款交付未提供证据，但无论是1936年出生的原告还是其1959年出生的儿子陈金才，不会或不擅长转账是这个年龄段的普遍现象，特别是原告。原、被告对2004年曾经发生的借贷系现金交付一节表述一致，间接证明原告出借习惯系现金交付，故对本案借款系现金交付一节本院予以确认。至于借款金额的构成，原告表示是多年累计形成，这与借条上“今借到……”矛盾，但原告解释有其合理性，一、借款未还先付息并重新出具借条系债务人拖延还款时间、债权人保障诉讼时效的一种惯例；二、本案借条不是独立一张借条，与其不同时间产生的还有两张5月27日的26万和26.8万元借条，因不同时间的出借导致到期日不同，或因不同利率的约定致分立借条都证明了借款是不同时间段产生，同一天出具两张借条更说明系之前陆续借款的延续。被告的三张借条分文未收悉、因亲戚关系疏于收回借条的抗辩不合理。如果仅针对一张借条如此解释尚属可能，但其在2015年5月11日出具借条未收悉借款情况下16天后又出具了两张金额不菲的借条给原告，实属有悖常理，被1对此无合理解释，在现有证据对其不利情况下，被1对借款是否交付一节拒绝测谎，不符合常人急于还原事情真相的心理。另外被1表示每次借款除出具借条外还会出具收条，原告对此否认，被告就此未提供相关证据，该抗辩本院不予采信，何况本案借条载明的是“今借到……”已证明借款收悉。至于被1红笔书写的字据虽然其未签名署期，但其对真实性提出异议同时却放弃鉴定，与理相悖。该字据本院视为系其书写，因为字据仅一金额，与本案借条或原、被告间的三张借条内容衔接点不明，但如双方再无其他经济关系，该字据与原告所述的双方一定时间本息会重新结算的说辞可以印证。22.88万元无论是否含息，被告都将息计入了本金，本院尊重被1的意思自治原则。综上，原告和被1间22.88万元借贷关系本院予以确认。被1应承担22.88万元的返还之责。法律规定，债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，在另一方无相反证据情况下，按照夫妻共同债务处理。本案借款虽然是被1出面借得，但系发生于两被告婚姻关系存续期间，被1认可借款用于生意，被2庭审中亦无系争款属被1个人债务或未用于夫妻共同生活的证据，故系争款属于两被告夫妻共同债务，应由两被告共同承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释(二)第二十四条之规定，判决如下：被告俞进美、张国富应于本判决生效之日起十日内归还原告薛秀英，陈金才借款本息人民币22.88万元。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2366元，由被告俞进美、张国富共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 莉二〇一七年三月九日书记员 石智伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。