江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初7826号 原告：周德民，男，汉族，住苏州市虎丘区。 委托诉讼代理人：张伟峰，江苏拙正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈书豪，江苏拙正律师事务所律师。 被告：陈宇，男，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：杨云龙，江苏执着律师事务所律师。 原告周德民与被告陈宇合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理，原告周德民的委托诉讼代理人沈书豪、被告陈宇及其委托诉讼代理人杨云龙到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于2019年12月4日转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年1月21日公开开庭进行了审理，原告周德民及其委托诉讼代理人沈书豪、被告陈宇及其委托诉讼代理人杨云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周德民向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付转让款8万元并偿付逾期付款利息损失(利息损失以8万元为基数，按银行同期同档贷款利率计算，自2018年10月1日起至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年，原、被告双方约定，将原告店内的货物、货架等以人民币50万元的价格转让给被告。后被告支付了40万元，双方于2018年7月29日签订《收条》一份，被告承诺余款10万元于2018年9月30日前全部付清。截止目前，被告仍结欠原告转让款8万元。原告多次催讨均未果，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告陈宇辩称，原、被告系朋友关系，2018年7月15日，被告到原告处喝酒，原告提出将高新区奇盈五金电器批发部转让给被告，被告提出不会做生意，原告表示可以帮带半年，学不会再延长。出于信任，口头约定转让费12万元，包括货物、货架10万元，空盘费2万元。2018年7月20日，被告向原告预付10万元定金，8月15日左右支付了2万元转让费。此后，被告在店中边做边学，期间，原告继续在店内经营，并收取相应款项，直至2018年10月31日才将店面正式转让给被告，办理相关注销及设立手续。故不存在转让费50万元的事实，具体物品没有交割，原告提交的收条，是被告在喝酒的情况下出具的，过后被告想要报警，但原告说是写着玩的，并当面将收条撕掉了。请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求，原告周德民依法提交了收条原件、苏州高新区奇盈五金电器批发部工商信息打印件、2018年6月20日和9月3日银行转账流水打印件各1张，被告陈宇依法提交了原告的经营记录4张、高新区横塘万居福五金批发部的营业执照、2019年8月31日陈宇与王加志的店面转让协议、2019年8月29日拍摄的照片11张、送货单1张，并申请证人袁某扣出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月29日，周德民书写了一份收条，内容：今收到苏州高新区奇盈五金批发部转让费（伍拾万元整）转给陈宇，具体收款时间如下：①2018年6月20号收到工商银行转账叁拾万元整（300000），②2018年7月20号现金壹拾万元整（100000），③另外拾万余额于2018年9月30号前付清（另写收条）。在该收条下方“收款人：周德民2018年7月29日”、“付款人：陈宇2018年7月29日”。此后，陈宇支付了现金2万元，尚有8万元未支付，周德民诉来法院。 对上述收条中付款人“陈宇2018年7月29日”，陈宇否认系其所写，但不申请鉴定，后陈述“可能是我喝多就签了字”。 陈宇对收条中所载2018年6月20日收到工商银行转账30万元提出异议，认为其并未有转账30万元的事实。对此，周德民提交了工商银行转账流水，证明周德民于2018年6月20日收到工商银行转账款30万元，对方户名为霍某。对于霍某，周德民、陈宇均陈述不认识。 苏州高新区奇盈五金电器批发部系个体工商户，经营者周德民，经营场所位于苏州高新区，注册日期2010年5月25日，注销日期2018年11月8日。 高新区横塘万居福五金批发部系个体工商户，经营者陈宇，经营场所苏州高新区，注册日期2018年10月31日。 陈宇为证明涉案店面转让费并不存在50万元，提交如下证据：1.其于2019年8月31日与王某某的店面转让协议，转让费6.8万元；2.2019年8月29日拍摄的涉案店铺状况。周德民对上述证据1真实性不予认可，证据2真实性不予认可，且无法达到陈宇的证明目的。 陈宇为证明其在收条上签字时系酒醉状态，申请证人袁某扣出庭作证，袁某扣陈述，其与周德民、陈宇系邻居，2018年7月底，7月29日的样子，因有人找其合伙人李老板，其就去涉案店铺找，看到李老板和周德民、陈宇在喝酒，陈宇脸喝得红红的，具体谈什么事不清楚。周德民对证人证言的真实性不认可，且认为与本案无关。 对于涉案店面的交付情况，周德民陈述，2018年6月30日交付店面，从7月1日起营业款归陈宇，因陈宇对业务不熟悉，其负责教，陈宇每月支付其工资8000元，一直到9月26日因身体原因不再上班，陈宇现金支付其7月份工资8000元，9月3日通过银行转账支付其8月份工资8000元，9月份工资至今仍拖欠。陈宇陈述，8000元并非是周德民的工资，而是其和周德民合伙，周德民应得的部分，涉案店面在2018年10月31日才正式交付，此前一直由周德民经营并收取营业款。 本案争议焦点为收条的真实性和有效性。 首先，对于收条中“陈宇”签名的真实性。本院认为，庭审中，陈宇虽对其签名的真实性提出异议，但明确不申请鉴定，故应承担举证不能的法律后果，对该签名的真实性本院予以确认。 其次，对于收条内容的真实性。本院认为，陈宇关于转让费约定为12万元的主张，未有相应证据证明；陈宇不认可2018年6月20日霍某向周德民转账支付的30万元为转让费，并陈述不认识霍某其人，对此，本院认为，收条出具时间为2018年7月29日，系在30万元支付之后，如该内容虚假，则完全无确认之必要，换言之，直接约定转让费为20万元即可；陈宇关于50万元转让费过高的主张，本院认为，转让费金额应从双方约定，陈宇仅依据其于2019年8月31日与王某某的店面转让协议及2019年8月29日拍摄的涉案店铺状况，无法证明其主张，因此，本院不予采信。综上，陈宇并无证据证明收条内容虚假，故对收条内容的真实性，本院予以确认。 再次，对于收条的有效性。陈宇关于酒醉之后签名的主张，虽申请证人出庭作证，但证人仅陈述了喝酒的事实，不能证明陈宇醉酒及醉酒后在收条上签名的事实，故对陈宇的该事实主张，本院不予采信。 综上，本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，收条系周德民、陈宇真实意思表示，对双方均有约束力，均应恪守。陈宇接收了周德民转让的店面，应当履行支付转让款的义务，然，至今尚有8万元转让款未支付，故周德民要求支付转让款8万元及自2018年10月1日起至实际清偿之日止的利息损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。2018年10月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，为3113元，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。陈宇关于涉案店面交付时间迟及周德民收取营业款等主张，如给其造成损失的，可另行主张权利，本案不予理涉。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 被告陈宇于本判决生效之日起十日内支付原告周德民转让款8万元及逾期付款利息损失（以8万元为基数，自2018年10月1日起至2019年8月19日止为3113元，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，保全费820元，合计2620元，由被告陈宇负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告周德民。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 长  凌 晨 审 判 员  张花锋 人民陪审员  郁 明 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  李艳婷