文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初9910号原告：深圳市联合汇通物流有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道人民北路凉果街2号大院5栋一楼之一，统一社会信用代码91440300552146964G。法定代表人：刘志仁。委托诉讼代理人：王光宇，广东杰律律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈国辉，广东杰律律师事务所律师。被告：齐宏哲，女。委托诉讼代理人:莫伟芳，广东博商律师事务所律师。委托诉讼代理人:商东锦，广东博商律师事务所律师。原告深圳市联合汇通物流有限公司与被告齐宏哲损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市联合汇通物流有限公司的法定代表人刘志仁及委托诉讼代理人王光宇、沈国辉，被告齐宏哲的委托诉讼代理人商东锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市联合汇通物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告财产人民币87.5万元；2.判令被告以人民币87.5万元为基数，自2017年10月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至实际清偿之日，暂计人民币1万元；3.判令被告承担案件受理费。事实与理由：一、原告深圳市联合汇通物流有限公司于2010年3月24日，由案外人陈里波、胡新和各出资25万元设立，注册资金50万元人民币，实缴50万元。2012年6月25日，原告变更为自然人独资公司。案外人杨国栋为原告唯一股东，任执行董事和总经理。2017年1月13日，被告齐宏哲成为原告唯一股东，任执行董事、总经理和法定代表人。2017年8月23日，原告公司股东变更为刘志仁出资人民币25.5万元，持股51%；被告齐宏哲出资24.5万元，持股49%。2018年1月30日，被告将其持有原告的24.5万元股份以20万元价格转让给案外人邹青荣。二、被告齐宏哲在2017年3月9日至2018年10月19日期间，共从原告处转出87.5万元，且拒绝向原告说明上述款项的用处，存在转移原告公司资产、损害公司利益行为。具体为：（一）自2017年3月9日至2017年5月21日，被告共向杨国栋转款21.5万元。（二）2017年3月9日至2017年10月19日期间被告转移原告公司财产66万元至自己个人账户。2017年3月9日至2017年8月23日，被告齐宏哲任原告执行董事。在此期间，被告转款45万元至其个人的账户。2018年8月24日至2017年10月19日，被告齐宏哲不再担任原告执行董事，但仍是原告股东兼任原告出纳。被告齐宏哲拒绝交出原告的财务资料和控制权，继续从原告公司转款人民币21万元。被告作为原告的股东和执行董事对其转移原告财产的行为，既未能提供相应的股东会决议等证据证明行为的合法，亦未提交交易对应的相关合同和款项交付凭证，证明用于原告公司实际运营，并拒绝对资金的去向予以说明，甚至至今未向原告的股东提供也拒绝说明财务账册的去向。被告对原告公司财产未尽谨慎管理义务，系怠于履行职责的行为，损害了原告的利益，应赔偿由此给原告造成的损失。三、被告齐宏哲作为原告的控股股东、董事，其上述行为违反了《中华人民共和国公司法》第二十条和第一百四十七条第一款的规定，未尽审慎管理义务，造成公司长期不能取得经营收入，严重损害公司利益，违反法律规定的控制股东、实际控制人、董事对公司负有的忠实义务和勤勉义务，没有维护公司财产的安全，导致公司重大财产损失，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告齐宏哲答辩称：原告的起诉没有事实依据，应当依法驳回。原告最初是由杨国栋设立的个人独资公司。后被告从杨国栋手中买下了该公司，成为了原告的唯一股东。杨国栋以原告名义加盟百世快递后，杨国栋与百世快递之间的资金交往结算均是通过协和的平台结算，即用杨国栋个人银行卡向协和平台转钱，用于公司经营。被告在购买该公司后仍然沿用了这一习惯，杨国栋以其名字开设的银行卡交付给被告，专门用于和协和平台的转款及使用。所有打入协和平台的资金流向是流至百世快递所用的网络平台。“协和”平台的收款公司名称为通联支付网络服务有限公司。从2017年3月5日起至2017年9月1日，被告通过杨国栋账户转给协和平台的款项共计112.48万元，从2017年3月5日自2017年9月6日被告通过建行及工商银行转到杨国栋银行卡上共89.3万元，转给协和平台即通联支付网络服务股份有限公司共17万元，转至郑海滨、张孝利、黄玉春的款项有125760元。其中转给郑海滨的钱是原告公司注册地址的租金，而转给张孝利、黄玉春的钱是原告公司员工集体宿舍的租金。通过被告转付的钱总计1188760元。因为部分钱是通过杨国栋账户转的，实际上被告自己为原告公司经营支出1420560元。计算方式为所有通过杨国栋转出的钱、直接支付至协和的钱17万元以及租金三项之和。原告主张从其公司账户转出80多万元到杨国栋和被告账户，但是通过被告及杨国栋的账户流出的钱是转至百世快递所用的网络平台，用于公司经营，且被告为原告公司经营所支付的款项远远多于原告诉请的80多万元。此外，原告在2017年8月1日前是被告的个人独资企业。个人独资公司的资产经过结算后即为被告的个人财产，与原告现股东无关。此期间所产生的所有债务与原告两个现股东也无关系，他们也不承担责任。2017年8月1日后原告有两个股东，公章由原告现股东刘志仁控制，被告所转出的每笔钱刘志仁均知情且同意。故被告不存在损害原告公司利益行为。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系由案外人胡新和与陈理波于2010年3月30日设立的有限责任公司，原名称为深圳市联合申通物流有限公司，注册资本50万元，实收资本50万元。两股东出资额均为25万元，出资比例均为50％。2012年6月25日原告更名为深圳市联合汇通物流有限公司，公司性质变更为自然人独资有限责任公司，股东为案外人杨国栋，出资比例100％。2017年1月13日，原告的股东变更为被告齐宏哲，出资比例100％。2017年8月23日，原告变更为有限责任公司，股东齐宏哲出资24.5万元，出资比例49％，股东刘志仁出资25.5万元，出资比例51％。刘志仁为原告法定代表人，任执行董事。2018年1月30日，原告的股东变更为邹青荣出资24.5万元，出资比例49％，股东刘志仁出资25.5万元，出资比例51％。2017年3月9日至2017年10月19日期间，原告公司多次向被告账号62×××40、62×××09的个人银行账户以及案外人杨国栋账号62×××17的个人银行账户转账，具体情况如下：            转账时间              收款人              转账金额              转账附言                  2017年3月9日              杨国栋              1万元              协和                  2017年3月9日              齐宏哲              5万元              派费                  2017年4月4日              杨国栋              4万元              协和                  2017年4月20日              杨国栋              5万元              协和                  2017年4月26日              杨国栋              2万元              协和                  2017年5月3日              杨国栋              4万元              协和                  2017年5月11日              杨国栋              2万元              协和                  2017年5月21日              杨国栋              3.5万元              协和                  2017年6月5日              齐宏哲              5万元              派费                  2017年6月17日              齐宏哲              5万元              派费                  2017年6月30日              齐宏哲              5万元              派费                  2017年7月6日              齐宏哲              4万元              派费                  2017年7月17日              齐宏哲              3万元              协和                  2017年7月21日              齐宏哲              3万元              协和                  2017年8月2日              齐宏哲              3万元              协和                  2017年8月7日              齐宏哲              3万元              协和                  2017年8月8日              齐宏哲              1万元              协和                  2017年8月19日              齐宏哲              4万元              协和                  2017年8月23日              齐宏哲              4万元              协和                  2017年8月26日              齐宏哲              2万元              协和                  2017年9月13日              齐宏哲              4万元              派费                  2017年9月20日              齐宏哲              5万元              协和                  2017年10月3日              齐宏哲              4万元              协和                  2017年10月19日              齐宏哲              6万元              协和                  合计              87.5万元      庭审中，被告确认杨国栋账号62×××17的银行账户在被告经营原告公司期间交其供原告公司向协合平台充值使用，后改由被告齐宏哲的个人账户向协合平台充值支付原告公司费用。被告齐宏哲在2017年3月5日至2017年9月1日期间，向杨国栋账号62×××17的银行账户转账86.8万元，被告自2017年8月7日起至2017年9月22日期间向通联支付网络服务股份有限公司转账17万元。诉讼中，经本院向杭州百世网络技术有限公司深圳分公司调查，该公司网管经理脱瑞琪称：该公司与原告曾有合作关系。该公司系统显示原告为该公司深圳罗湖B站，负责人杨国栋，该站点于2017年9月19日申请关停。深圳罗湖B站关停后，相关业务由深圳罗湖区一部接手经营。系统显示深圳罗湖区一部2017年8月1日开业，2017年11月8日关停，负责人齐宏哲。深圳罗湖区一部也是原告加盟经营。原告加盟经营期间，加盟商需向“协合”平台预存费用，杭州百世网络技术有限公司深圳分公司在该平台系统中扣取加盟商产生的费用。协合关联通联支付网络服务股份有限公司代收代付款项。向协合平台充值采用微信、支付宝、个人银行账户以及对公账户转账等多种方式。该公司并提供了深圳罗湖B站和深圳罗湖区一部的协合平台充值记录。该充值记录显示：2017年3月9日至2017年9月1日期间，杨国栋账号62×××17的银行账户通过通联向协合平台充值1104800元；2017年8月7日至2017年9月22日期间，被告账号62×××09的银行账户通过通联向协合平台充值17万元。本院认为：本案为损害公司利益责任纠纷，本案被告齐宏哲2017年1月13日至2018年1月29日期间为原告公司股东，2017年1月13日至2017年8月23日期间曾任原告的执行董事，为原告公司的高管。本案焦点在于原告向杨国栋和被告齐宏哲转账的87.5万元是否被告齐宏哲挪用原告资金侵害原告公司利益的行为。原告向杨国栋和被告齐宏哲先后多次转款合计875000元。依据本院查明的事实，杨国栋用于接受原告转账的银行账户在同一时间段共计向原告加盟经营快递业务的协合平台充值1104800元。被告在该段时间内向杨国栋上述账户转账868000元。此外被告还向协合平台充值17万元用于原告公司经营快递业务的扣费。由此可以认定原告向杨国栋和被告个人账户转账支付的875000元均已通过杨国栋或被告的个人账户用于原告公司经营。因此原告虽有将公司资金以个人名义或其他个人名义开立账户存储的行为，但上述个人账户存储的资金均用于原告经营，并未造成原告公司的实际损失。因此，原告主张被告向杨国栋及被告个人账户转账87.5万元的行为，损害原告公司利益，与事实不符，其请求被告返还财产，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十一条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告深圳市联合汇通物流有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币12650元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵蔚琳人民陪审员  梁运芬人民陪审员  郑壮林二〇一九年九月十日书 记 员  许 爵