江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1182民初60号 原告：魏兰芳，女，1937年10月31日生，汉族，住扬中市。 原告：钱学云，女，1958年12月6日生，汉族，住扬中市。 原告：钱学勤，男，1963年1月24日生，汉族，住扬中市。 原告：钱学俭，男，1965年11月27日生，住扬中市。 原告：钱学君，男，1968年1月13日生，汉族，住扬中市。 五原告共同委托诉讼代理人：杨国平，扬中市城镇法律服务所法律工作者。 被告：吴志飞，男，1991年9月23日生，住常州市武进区。 被告:灰强，男，汉族，1976年9月13日生，住江苏省邳州市，现住常州市钟楼区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。 法定代表人：王虹，总经理。 委托诉讼代理人：李苏民，该公司法务。 原告魏兰芳、钱学云、钱学勤、钱学俭、钱学君与被告吴志飞、灰强、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司(以下简称人寿财产保险公司)道路交通事故损害赔偿纠纷案一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人杨国平、被告灰强和被告人寿财产保险公司的委托代理人李苏民到庭参加诉讼，被告吴志飞经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿损失373060元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月7日，被告吴志飞驾驶苏Ｄ×××××重型普通仓栅式货车沿238省道由东向西行驶至八桥镇××东××路段与钱某驾驶的由南向北横过机动车道的自行车相撞，致钱某受伤，后经治疗无效死亡，车辆受损。扬中市公安局交通警察大队认定钱某和被告吴志飞负事故的同等责任。因吴志飞驾驶的车辆登记车主为被告灰强，该车向被告人寿财产保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生后，被告仅支付了部分费用，故五原告诉至法院。 被告灰强辩称：1、对事故发生的事实和责任认定无异议，涉案车辆是登记在我名下的，驾驶员吴志飞是我雇用的驾驶员，事发时是正在帮我送货的途中；2、事发后，我为原告垫付了15000元医疗费的，请求在本案中一并处理；3、涉案车辆在被告保险公司投保了交强险和100万元商业三责险并附加不计免赔，原告的具体损失应当由保险公司依法进行赔偿。 被告人寿财产保险公司辩称：1、我公司对本案事故发生的事实无异议，涉案车辆在我公司投保了交强险和100万元商业三责险并附加不计免赔，我公司将在法律规定的范围内承担赔偿责任，本次事故双方负同等责任，故我公司在商业三者险内承担50%的赔偿责任；2、涉案车辆的使用性质为营业货运，故被告应提供驾驶证、行驶证、交通运输证和货运驾驶员资格证书，若不能提供，我公司在商业险内不承担赔偿责任；3、原告诉请的医疗费中应扣除10%的非医保用药，其中1440元的人血白蛋白应当扣减50%，若不同意扣除，我公司将申请非医保用药的鉴定；4、原告的诉请超出法定赔偿标准及赔偿范围，具体赔偿明细待原告举证后再予以质证；5、钱某的第三次住院及后来的死亡与本案交通事故无关联，故我公司不承担第三次住院产生的费用及死亡后产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等相关费用；6、我公司不承担本案诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年7月7日，被告吴志飞驾驶苏Ｄ×××××重型普通仓栅式货车沿238省道由东向西行驶至八桥镇××东××路段与钱某驾驶的由南向北横过机动车道的自行车相撞，致钱某受伤，车辆受损。扬中市公安局交通警察大队认定钱某和被告吴志飞负事故的同等责任。 钱某受伤后即入扬中市人民医院住院治疗，后又两次入江苏康复医疗集团镇江市第一人民医院住院治疗，2016年9月24日出院，2016年10月17日死亡。期间共产生医疗费用147354.9元(其中原告自行支付132354.9元，被告灰强为原告垫付15000元)。 2016年7月13日，扬中市价格中心评估钱某因交通事故被撞损的自行车损失为420元。 另查明，原告魏兰芳(1937年10月31日生)与钱某系夫妻关系，双方共同育有四个子女即原告钱学云、钱学勤、钱学俭、钱学君。 又查明，苏Ｄ×××××重型普通仓栅式货车登记车主为被告灰强，被告吴志飞系被告灰强雇佣，事故发生时系从事雇佣活动中。该车向被告人寿财产保险公司处投保了交强险和100万限额的第三者责任险并附加不计免赔，事故发生在保险期间内。 本院认为，公民的生命、财产权受法律保护。钱某因交通事故受伤后死亡，财产受损失，五原告作为其近亲属依法有权获得赔偿。 综上，因本起交通事故就五原告在本次诉讼中主张的损失项目，本院确认其合理部分为：一、医疗费用经本院依法审核确认其合理部分为147354.9元(其中原告自行支付132354.9元，被告灰强为原告垫付15000元)，被告人寿财产保险公司要求扣减10%非医保用药无法律依据，本院依法不采信；被告人寿财产保险公司认为钱某第三次住院及后来的死亡与交通事故无关联，因未能提供证据予以证明，故本院对其该抗辩意见不予采信；二、住院伙食补助费2970元(30元/天×99天)；三、营养费1980元(20元/天×99天)；四、原告主张误工费，但因钱某已过法定退休年龄，原告仅仅提供了村委会证明，并未能提供其他证据证明实际收入，故本院对原告的该项主张依法不予支持；五、护理费10300元(从事故发生时至死亡之日止为103天×100元/天)；六、丧葬费，原告主张30000元，不超出法定标准，故本院依法予以支持；七、死亡赔偿金185865元(37173元/年×5年)；八、精神抚慰金本院酌定为40000元；九、交通费，本院酌定为1000元；十、处理后事人员误工费，本院酌定为2000元；十一、原告魏兰芳主张被抚养人生活费，因受害人钱某本人已年满65周岁且无固定收入来源，故原告的该项主张无事实和法律依据，本院依法不予支持；十二、财产损失420元，本院依法予以确认。以上合计421889.9元。 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出限额部分的损失，对于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。 故五原告的上述医疗费、住院伙食补助费、营养费合计152304.9元首先应当由被告人寿财产保险公司在交强险医疗赔偿限额范围内向原告赔偿10000元；五原告的上述护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、处理后事人员误工费合计269165元由被告人寿财产保险公司在交强险伤残赔偿限额范围内向原告赔偿110000元；原告的上述财产损失420元由被告人寿财产保险公司在交强险财产损失限额范围内向原告赔偿。超出交强险部分301469.9元【(152304.9元-10000元)+(269165元-110000元)】根据事故中的责任比例由被告吴志飞承担65%即195955元。因被告吴志飞驾驶的车辆向被告人寿财产保险公司投保了100万元限额的第三者责任险并附加不计免赔，故应当由吴志飞承担的部分可依法由被告人寿财产保险公司在第三者责任险限额范围内直接向原告进行赔偿。事故发生后被告灰强已经先行向五原告垫付15000元，因该部分费用已经计算在原告的上述总损失中，故该费用应当由五原告向被告灰强进行返还(具体支付方式可由被告人寿财产保险公司在向五原告支付上述赔偿款时直接扣减给被告灰强)。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司应当向原告魏兰芳、钱学云、钱学勤、钱学俭、钱学君支付赔偿款301375元(10000元+110000元+420元+195955元-15000元)； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司应当向被告灰强支付15000元； 上述款项均限于本判决生效后十日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（如汇至本院，户名扬中市人民法院，开户行中国工商银行镇江分行江洲支行，帐号11×××16）。 案件受理费2265元，减半收取1132.5元由被告灰强负担736.5元，由五原告负担396元（此款原告已全部垫付，应当由被告灰强承担的部分由被告人寿财产保险公司在向被告吴志飞支付上述赔偿款时直接扣减给五原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行中国工商银行镇江市永安路分理处，账号11×××61）。 审判员 杨 云 二〇一七年三月六日 书记员 印莹洁