江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4654号 上诉人（原审原告）：曹洪舟，男，1986年8月10日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：曹春妍，江苏清心律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：创斯达科技集团（中国）有限责任公司，住所地南通高新技术产业开发区。 法定代表人：刘佳炎，该公司董事长。 上诉人曹洪舟因与被上诉人创斯达科技集团（中国）有限责任公司（以下简称创斯达公司）劳动争议纠纷一案，不服通州区人民法院（2019）苏0612民初5499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹洪舟上诉请求：撤销一审判决第二项，改判创斯达公司支付经济补偿金66000元，一、二审案件受理费由创斯达公司负担。事实和理由：1.创斯达公司未依法为曹洪舟缴纳社会保险；2.创斯达公司欠付曹洪舟工资。 被上诉人创斯达公司二审中未予答辩。 曹洪舟向一审法院起诉请求：一、判令创斯达公司支付经济补偿金66000元；二、判令创斯达公司支付欠付工资23000元。审理中，曹洪舟将第二项诉讼请求变更为：判令创斯达公司支付欠付工资18357.5元。 一审法院认定事实：曹洪舟曾于2007年第一次入职创斯达公司，2009年4月27日提交辞职申请，于2009年5月26日办理离职交接手续。2008年10月至2009年5月创斯达公司按月为曹洪舟缴纳企业基本养老保险。2010年2月25日，曹洪舟第二次入职创斯达公司。2011年3月至2017年7月，创斯达公司按月为曹洪舟缴纳企业基本养老保险。双方签订有书面劳动合同，合同期限2014年3月20日起至2018年12月31日，合同约定劳动合同履行地为创斯达集团内，工作岗位为生产管理，创斯达公司因生产经营发生重大变化或曹洪舟个人工作能力不能适应岗位要求，确需调整工作岗位的，可依法调整曹洪舟的工作岗位或工作地点。采用综合工时制确定工作时间，实行月基本工资和绩效工资相结合的工资分配方法，月基本工资按《创斯达科技集团（中国）有限责任公司薪酬制度》执行，月基本工资含周六加班工资，绩效工资非固定工资，根据曹洪舟的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定是否发放以及发放多少。创斯达公司每月20日前将上月工资以货币形式支付给曹洪舟本人。创斯达集团内：指创斯达公司在中国境内投资的分、子公司。2017年7月，创斯达公司安排曹洪舟至江苏创斯达科技集团有限公司工作，安排有班车，并委托该公司缴纳社会保险。2018年4月18日曹洪舟向创斯达公司发出解除劳动关系通知，但双方并未办理离职手续。2018年6月6日曹洪舟再次向创斯达公司发出《解除劳动合同通知书》，载明因创斯达公司一直未能依法为其缴纳社会保险，未能及时支付劳动报酬、未能按合同约定提供劳动条件，要求与创斯达公司解除劳动关系并支付欠付工资、经济补偿金。曹洪舟提供劳动至2018年6月8日。2017年1月23日创斯达公司支付曹洪舟工资33500元，2018年2月12日创斯达公司支付曹洪舟工资27000元。 另查明，江苏创斯达科技集团有限公司成立于2010年9月21日，法定代表人刘佳炎，创斯达公司为该公司法人股东。 曹洪舟曾于2019年4月23日就其与创斯达公司有关经济补偿、工资争议向南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年6月21日，仲裁委作出通劳人仲案字[2019]第204号仲裁裁决书，裁决创斯达公司一次性支付曹洪舟工资18357.5元（其中从公平原则出发，认定创斯达公司应按照2016年绩效工资发放水平补足曹洪舟2017年绩效工资6500元。创斯达公司还应支付曹洪舟2018年1-6月绩效工资11857.5元），对于曹洪舟的其他仲裁请求不予支持。曹洪舟不服仲裁裁决，诉来法院要求处理。 审理中，曹洪舟主张其签订的是空白劳动合同，但未能提供证据证明。曹洪舟陈述，在江苏创斯达科技集团有限公司内的工作岗位和内容基本无变化，但劳动合同中的创斯达集团内应仅指创斯达公司住所地，即南通高新技术产业开发区金通大道1888号。双方对通劳人仲案字[2019]第204号仲裁裁决创斯达公司一次性支付曹洪舟工资18357.5元不持异议。 一审法院认为，根据双方当事人的诉辩称，双方对仲裁裁决创斯达公司一次性支付曹洪舟工资18357.5元不持异议，法院予以确认。本案的争议焦点为：曹洪舟主张创斯达公司支付经济补偿金有无事实和法律依据。首先，《劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。曹洪舟作为完全民事行为能力人，具有独立实施法律行为的能力。现其主张签订的是空白合同，但未提供证据证明，法院不予采信。创斯达公司作为用工单位，具备合理范围内的用工管理自由，根据双方劳动合同约定，创斯达公司有调整劳动者工作岗位的权利，创斯达公司安排曹洪舟至江苏创斯达科技集团有限公司工作，工作岗位和内容无变化。且根据《最高人民法院》第十一条规定，变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。曹洪舟在变更后的工作岗位上已工作将近一年，双方关于劳动合同的相关变更已实际完成。故曹洪舟以创斯达公司未能提供符合劳动合同约定的劳动条件为由要求创斯达公司支付经济补偿金不能成立。其次，根据我国劳动合同法第三十八条、第四十六条的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，创斯达公司已为曹洪舟缴纳了社会保险，故不应适用上述劳动者单方解除劳动合同、用人单位支付经济补偿金的规定。曹洪舟对创斯达公司为其缴纳社会保险的起算时间存有异议，可向相关行政部门寻求救济。第三，曹洪舟主张创斯达公司未及时支付工资，认为仲裁裁决确认创斯达公司尚欠其2017年工资6500元，曹洪舟离开公司前创斯达公司都没有支付。法院认为，仲裁在双方对2017年绩效工资计算的标准和方式存在争议时，从公平原则出发，裁决创斯达公司补足曹洪舟2017年绩效工资，并非创斯达公司因主观恶意故意不予发放。综上，曹洪舟要求创斯达公司支付经济补偿的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。 为此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，一审法院判决：一、创斯达公司于判决发生法律效力之日起十日内支付曹洪舟工资18357.5元；二、驳回曹洪舟的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为创斯达公司应否支付曹洪舟经济补偿金。本案中，2011年3月至2017年7月，创斯达公司已经按月为曹洪舟缴纳企业基本养老保险，在此情形下劳动者解除劳动合同不适用支付经济补偿金的相关规定。如曹洪舟对缴纳社会保险问题有异议，可向相关行政部门寻求救济。双方当事人对绩效工资计算的标准和方式存在争议，仲裁机构系从公平原则出发裁决创斯达公司补足曹洪舟绩效工资，本案并非创斯达公司因主观恶意故意不予发放。双方对仲裁裁决创斯达公司一次性支付曹洪舟工资18357.5元并不持异议。曹洪舟于2018年6月6日发出解除劳动关系通知时也未达到创斯达公司核算发放2018年绩效工资的支付周期，故曹洪舟要求创斯达公司支付经济补偿的主张不能成立。 综上，曹洪舟的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人曹洪舟负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱泊霖 审判员  王吉美 审判员  郭相领 二〇二〇年二月十二日 书记员  陈 玲