上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初89260号原告：秦深，男，1971年12月4日生，汉族，住上海市徐汇区。被告：叶水福洋山物流(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区汇港路XXX号XXX幢XXX号厂房。法定代表人：YAPAICHENG，总经理。委托诉讼代理人陶殷佩，女，该公司工作人员。原告秦深与被告叶水福洋山物流(上海)有限公司(以下至判决主文前简称叶水福公司)劳动合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦深到庭参加诉讼。被告叶水福公司经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告秦深向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1、按日工资300%标准支付2013年3月18日至7月2日期间4天年休假工资人民币11,034.48元(以下币种均为人民币)；2、支付2013年7月3日至2015年3月1日期间24天年休假工资22,068.97元；3、支付不安排休年休假又不依法支付年休假工资赔偿金1,000元。事实与理由：2013年3月18日，秦深与叶水福公司签署了为期3年的劳动合同，合同约定月工资2万元。叶水福公司曾以电子邮件方式确认秦深自入职至2013年12月31日可享受11天年休假。据此，可以推算出2013年1月1日至12月31日，可享受13天年休假。以13天为基数，经折算，2013年3月18日至7月2日，应享受4天年休假。2013年7月2日，秦深收到叶水福公司邮寄的退工证明，同月18日仲裁开庭时收到叶水福公司作为仲裁证据提交、落款为2013年6月20日的《劳动合同解除通知函》，通知双方合同于2013年6月21日解除。秦深随后提起了恢复劳动关系诉讼。2015年3月，上海市人民检察院第一分院出具《不支持监督申请决定书》，恢复劳动关系诉讼程序穷尽。2014年11月5日，秦深提起了与叶水福公司的(2014)浦民一(民)初字第40179号劳动合同纠纷诉讼。2016年5月3日上海市人民检察院第一分院出具《不支持监督申请决定书》，第40179号案程序终结。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条第2款规定，因秦深向叶水福公司主张权利时效中止，本案仲裁、诉讼时效合法。叶水福公司单方解除劳动合同，导致带薪年休假未予安排。而诉讼期间秦深不能去找新工作也不能去别的公司上班，应视同工作期间，故叶水福公司应支付2013年7月3日至2015年3月上海市人民检察院第一分院出具《不支持监督申请决定书》止，共计24天年休假工资。根据《职工带薪年休假条例》第7条及《年休假实施办法》第15条第2款规定，叶水福公司应当支付不安排休年休假又不依法支付年休假工资赔偿金。被告叶水福公司辩称：首先，秦深称其于2013年7月2日收到叶水福公司邮寄的退工证明，故其请求已超过仲裁时效。其次，(2014)浦民一(民)初字第40179号案件中，叶水福公司已支付秦深2013年6月13日及14日年休假工资1,839.08元，其再次要求支付24天未休年休假工资没有法律依据。最后，秦深在诉讼期间未找工作、未上班，与叶水福公司无关。故不同意支付未休年休假工资及赔偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：秦深于2013年3月18日进入叶水福公司工作，双方签订的劳动合同期限至2016年3月17日，合同约定试用期为6个月，月基本工资为2万元。另查，(2014)沪一中民三(民)终字第655号民事判决书确认双方劳动关系于2013年6月21日解除。该判决现已生效。(2014)浦民一(民)初字第40179号民事判决书查明2013年6月8日，叶水福公司人事王菡菡向秦深发送电子邮件，该邮件的附件载明秦深当年度年休假应休天数为11天；秦深已使用2013年6月13日、14日两天年休假；因叶水福公司在批准秦深年休假后又以事假为由扣除上述两天工资缺乏依据，故判决叶水福公司支付秦深2013年6月13日、14日两天年休假工资合计1,839.08元等。秦深不服该判决上诉后，上海市第一中级人民法院于2015年5月5日作出(2015)沪一中民三(民)终字第692号民事判决书予以维持。该两份判决现已生效。庭审中，秦深自述其于2013年2月底从前一家单位离职；除在(2014)浦民一(民)初字第40179号案件中提出过要求叶水福公司支付2013年6月13日、14日两天未休年休假工资外，未再向叶水福公司主张应休未休年休假工资;本案主张的4天未休年休假不包括2013年6月13日、14日。2016年11月16日，秦深向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求叶水福公司按日工资300%标准支付2013年3月18日至7月2日期间4天年休假工资11,034.48元、2013年7月3日至2015年3月1日期间24天年休假工资22,068.97元以及不安排休年休假又不依法支付年休假工资赔偿金1,000元。2016年11月18日，该仲裁委员会以秦深的请求超过仲裁规定的时效为由决定不予受理。秦深不服上述决定，遂诉至本院。以上事实，由秦深提供的沪劳人仲(2016)通字第289号不予受理通知书、劳动合同、补充协议、劳动合同解除通知函、(2015)浦民一(民)初字第6545号案件庭审笔录；(2014)浦民一(民)初字第40179号民事判决书、(2015)沪一中民三(民)终字第692号民事判决书、(2014)沪一中民三(民)终字第655号民事判决书以及原告的庭审陈述在案佐证。本院认为，关于在职期间秦深享有的年休假天数，参照《企业职工带薪年休假实施办法》及《人力资源和社会保障部办公厅关于有关问题的复函》的规定，职工享受带薪年休假的条件为职工在同一用人单位连续工作满12个月以上或在不同用人单位连续工作满12个月以上。本案中，秦深在叶水福公司连续工作时间未满12个月，审理中秦深自述其于2013年2月底自原先的工作单位离职，亦未提供其在前后单位连续工作的相关证据，故参照上述规定，秦深尚不符合享受2013年带薪年休假的条件。但叶水福公司已通过电子邮件的方式确认2013年度秦深享有11天年休假，与法不悖，本院予以照准。经(2014)沪一中民三(民)终字第655号民事判决书确认秦深与叶水福公司的劳动关系于2013年6月21日解除。经折算，秦深在职期间即2013年3月18日至6月21日，可享有的年休假天数为3天(计算方式96天÷289天×11天=3.65天，折算后不足一整天的部分不享受年休假)。关于在职期间(2013年3月18日至6月21日)未休年休假工资。首先，已生效的(2014)浦民一(民)初字第40179号民事判决书中已确认秦深使用了2013年6月13日、14日两天年休假，并判决补足了相应的工资。故叶水福公司无需再支付这两天的年休假工资。其次，关于该段期间尚未使用的1天年休假工资。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。双方劳动关系于2013年6月21日解除，故应从此时开始计算应休未休年休假工资的时效。审理中，秦深确认除(2014)浦民一(民)初字第40179号案件外，截止至本案申请仲裁前，未再向叶水福公司主张应休未休年休假工资。且主张未休年休假工资之诉并不以恢复劳动关系之诉为前提。故秦深要求叶水福公司支付2013年3月18日至6月21日剩余1天应休未休年休假工资的请求，已超过仲裁时效，对该部分请求本院难以支持。关于2013年6月22日至2015年3月1日期间的年休假工资，因该段期间双方不存在劳动关系，亦不存在应休未休年休假，故对该部分请求本院不予支持。关于不安排年休假又不支付应休未休年休假工资的赔偿金。参照《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，用人单位不安排职工休年休假又不支付未休年休假工资报酬的，由县级以上地方人民政府劳动行政部门依据职权责令限期改正；对逾期不改正的，除责令该用人单位支付未休年休假工资报酬外，用人单位还应当按照未休年休假工资报酬的数额向职工加付赔偿金。由此可见，责令用人单位加付赔偿金的主体应为县级以上地方人民政府劳动行政部门，并应经过相应的法定程序。现秦深在本案中主张该赔偿金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下：驳回原告秦深的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙姣娜二〇一七年三月二十日书记员  邱 燕附：相关法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。