山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终452号上诉人（原审被告）：韩祥荣，男，1967年12月3日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：韩祥贵，男，1971年3月20日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：韩强，男，1976年2月16日出生，汉族，住济南市。三上诉人的共同委托诉讼代理人：赵玉海，山东天齐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩荣，女，1973年3月12日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王传贵，济南长清峰山法律服务法律工作者。上诉人韩祥贵、韩祥荣、韩强因与被上诉人韩荣共有纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2019）鲁0113民初3135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩祥贵、韩祥荣、韩强上诉请求：撤销一审判决，依法公正判决。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决以“韩荣自认韩吉泉因病支出医疗费12万或13万元，其中自己承担2、3万元”为由，认定韩祥贵、韩祥荣、韩强“为韩吉泉支出医疗费10万元”，变相的认定韩荣承担父亲韩吉泉医疗费三万元，明显的认定错误。1、韩祥贵、韩祥荣、韩强在一审开庭时拿不出当年为父亲韩吉泉支付32万元医疗费的单据，但向法庭提交了证人证言，证人也曾出庭作证。一审判决没有采纳证人证言，韩祥贵、韩祥荣、韩强并没有认可韩荣“其中自己承担2、3万元”的说法。所以，一审判决没有理由认定韩荣“自己承担2、3万元”。2、虽然韩荣在一审时自认“其中自己承担2、3万元”，但没有提交其“承担2、3万元”的证据，连证人证言也没有。一审判决仅凭韩荣的自认，就认定其对父亲的医疗费已“承担2、3万元”，明显的认定错误。3、韩荣在一审时自认“其中自己承担2、3万元”，其对自己承担的数额到底是2万元还是3万元并不确定，一审判决凭什么认定韩荣自己承担3万元？4、双方签订的“母亲赔偿分配协议书”的分配原则是：“本着义务与权利相互对应的原则分配”。该协议书的内容，能够证明韩荣认可父母亲的医疗费、护理费、善后费用，全部由韩祥贵、韩祥荣、韩强支付，其自己没有支付过父母亲的医疗费、护理费及善后费用，根本不存在支付父亲医疗费“2、3万元”的事。5、韩荣认可父亲治病花费13万元，兄妹四人平均应该承担33333元，韩荣没有承担分文。韩荣认可的这13万元，除应该在赔偿款中优先扣除外，韩荣应该承担的33333元，自2007年3月27日父亲第二次住院之日起十二年的利息为44063.56元，应该由韩荣向韩祥贵、韩祥荣、韩强支付。6、父亲去世后，韩祥贵、韩祥荣、韩强支付父亲的丧葬费3万多，韩荣也没有承担分文，其应该承担7500元，应该在其所得款项中扣除。二、韩荣未尽赡养义务应该剥夺其继承权。决错误。综上，一审判决认定事实错误，判决不当，应当依法撤销。韩荣辩称，一、因双方于2019年4月11日达成协议，由于韩祥贵、韩祥荣、韩强没有履行协议内容，多次协调未果，无奈提起诉讼。现韩祥贵、韩祥荣、韩强不但不履行协议义务，还将放弃的其母亲的养老保险理赔款起诉韩荣。韩祥贵、韩祥荣、韩强故意违约，推翻该协议，韩荣也不认可该协议，要求对其母亲的赔偿款依法分割。二、关于本案是否应扣除父亲医疗费10万元的问题。韩荣的父亲是2008年去世的，花费12万元左右的医疗费，韩荣已承担2.3万元，其余款项应由韩祥贵、韩祥荣、韩强分担，怎么又扣除10万元呢？显然不公平。分配款项时不应再扣除10万元。三、关于其母生前治疗花费医疗费7719元及交通事故花费医疗费49536.46元不应在分配中扣除。其母生前治疗脸部肿瘤，是自己付的钱，韩祥贵、韩祥荣、韩强均未支付，该款不应在赔偿款中扣除。本次交通事故中医疗费的支出49000余元，因其母亲生前有存款，并且在这期间已提取45000元，分配款项时不应再扣除垫支的医疗费。韩荣向一审法院起诉请求：依法分割死亡赔偿款，返还韩荣应得赔偿款122137.11元。一审法院认定事实：韩祥荣、韩祥贵、韩强与韩荣系兄妹姐弟关系。2018年7月24日，四人的母亲陈桂英因与案外人杨宁驾驶的车辆发生交通事故死亡。2018年12月21日，一审法院作出（2018）鲁0113刑初268号刑事附带民事判决书，认定，判令阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司赔偿韩祥荣、韩祥贵、韩强、韩荣因事故造成的损失：死亡赔偿金331101元、医疗费49536.46元、伙食补助费1300元、护理费2621元、丧葬费31781元、交通费1000元、误工费1209元，共计418548.46元，该判决书现已生效。杨宁之妻另支付精神补偿金70000元。上述赔偿款总计488548.46元，现在韩祥荣处。现韩荣要求分割上述赔偿款。诉讼中，韩祥荣提交各方签订的《母亲赔偿分配协议》（以下简称《协议》）一份，内容为：“1.本着义务与权力（利）相互对应的原则分配。2.关于父亲治病期间的花费理应在扣除弟兄三人花费的情况下分配。3.关于母亲因病或交通事故病故的所有费用应在弟兄三人花费扣除的情况下分配。4.关于在扣除母亲因交通事故处理解决所产生的一切费用有韩祥贵扣除。5.经兄妹四人协议协商通过一致意见，在扣除上述所有费用的情况下平均分配。6.协议经兄妹四人共同商议后达成（自行处理）各自签字为证。2019年4月11日晚。签字人：韩祥荣、韩祥贵、韩强、韩荣。”韩荣对该《协议》予以认可。对双方有争议的与本案相关的事实及证据，一审认定如下：一、韩祥荣、韩祥贵、韩强主张，按照《协议》约定，在分割赔偿款时，应扣除韩祥荣、韩祥贵、韩强承担的父亲韩吉泉的医疗费320000元，其中贷款180000元，自筹140000元。韩祥荣、韩祥贵、韩强提交以下证据拟证实其主张：1.韩祥贵向农商行长清支行（原农村信用社）贷款的借款凭证四份，总额180000元，韩祥荣、韩祥贵、韩强主张该贷款实际用于给韩吉泉治病。2.双方的姑姑韩爱云、韩吉华、韩吉芹书面证言，内容为2006年8月至2008年5月，韩吉泉身患癌症期间，韩祥荣、韩祥贵、韩强为韩吉泉治病贷款180000元，自筹资金140000元，共花费320000元。其中韩爱云到庭陈述韩祥荣、韩祥贵、韩强为韩吉泉治病共花费二三十万元，韩荣未支付；韩吉华到庭陈述听陈桂英讲为韩吉泉治病花费三十多万元，均是韩祥荣、韩祥贵、韩强拼凑，不知道韩荣有无分摊该费用。韩荣辩称父亲韩吉泉因病实际支出医疗费12万或13万元。一审法院经分析认为，韩祥荣、韩祥贵、韩强所提交的证据尚不足以证实因给韩吉泉治病支付医疗费320000元这一事实，鉴于韩荣自认韩吉泉因病支出医疗费12万或13万元，其中自己承担2、3万元，据此，一审认定韩祥荣、韩祥贵、韩强为韩吉泉支出医疗费100000元。二、韩祥荣、韩祥贵、韩强主张支出陈桂英的医疗费、丧葬费、律师费、交通费，韩荣对此未提出异议。1.陈桂英生前因治病支出医疗费等费用7719元；2.陈桂英发生交通事故后发生的医疗费、丧葬费、交通费，（2018）鲁0113刑初268号刑事附带民事判决书中已有认定，即医疗费49536.46元、丧葬费31781元、交通费1000元，共计82317.46元；3.韩祥荣、韩祥贵、韩强另主张为处理该事故支出律师费40000元。一审法院认为，陈桂英因交通事故去世后，韩荣、韩祥荣、韩祥贵、韩强获得各项赔偿款共计488548.46元。2019年4月11日双方所签《协议》，确定了赔偿款的分配方案，系对自己权利的处分，且不违反法律强制性规定，双方应照此协议分配赔偿款。因陈桂英交通事故一案，双方共获得赔偿款488548.46元，扣除韩吉泉的医疗费100000元，及陈桂英生前及去世后支出的医疗费、丧葬费、律师费、交通费计130036.46元后，双方可分剩余赔偿款共计258512元，故韩荣应分得陈桂英赔偿款的金额为64628元。因赔偿款现在韩祥荣处，韩祥荣应将韩荣应得赔偿款支付给韩荣。依照《中华人民共和国物权法》九十三条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、韩荣应分得陈桂英的赔偿款64628元，限韩祥荣于判决生效之日起十日内付清；二、驳回韩荣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2742元，减半收取计1371元，由韩荣负担。二审中，韩荣提交如下证据：1、（2019）鲁0113民初3909号民事判决，证明本案当事人之母陈桂英去世后因保险理赔问题各方发生纠纷，韩荣对该判决已提起上诉，韩祥荣、韩祥贵、韩强想推翻分配协议。2、银行查询结果6张，证明2018年5月20日韩祥贵在农村商业银行提取了母亲的存款4.5万元，在母亲交通事故医疗费中不应扣除4.9万元，而应扣除4.5万元之外的钱。韩祥荣、韩祥贵、韩强质证称，判决未生效，不具有证据效力；4.5万元是母亲陈桂英自行支配。对于以上证据，（2019）鲁0113民初3909号民事判决所涉及的保险理赔问题与本案争议款项无关联，4.5万元存取凭证无法体现其具体使用情况，故对该证据本院均不予采信。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，陈桂英去世后，其继承人就赔偿款的分配达成分配协议，该协议不违反法律规定，应作为本案的定案依据。关于韩吉泉的医疗费，韩祥荣、韩祥贵、韩强提交的借款凭证及证人证言，不足以证实其所主张的为韩吉泉治疗疾病而实际支出的医疗费数额，一审根据当事人的陈述等证据认定其医疗费为10万元，并无不当。关于陈桂英生前治疗疾病及去世后的花费情况，一审中各方无异议，且（2018）鲁0113刑初268号刑事附带民事判决中对相关费用亦有认定，一审对该部分事实的认定亦应确认。关于韩祥荣、韩祥贵、韩强所提韩荣应向其支付利息、承担韩吉泉的丧葬费及韩荣未尽赡养义务应剥夺其继承权的问题，均不属于本案的审理范围，本院不予审理。综上所述，韩祥荣、韩祥贵、韩强的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2742元，由韩祥荣、韩祥贵、韩强负担。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  何菊红审判员  李逢春二〇二〇年二月十日书记员  邢春艳