浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初8549号 原告：林未兴，男，1935年11月14日出生，汉族，住象山县。 原告：蔡桂香，女，1946年8月19日出生，汉族，住象山县。 原告：李春华，男，1973年12月14日出生，汉族，住象山县。 原告：李春余，男，1977年12月16日出生，汉族，住象山县。 原告：章宏心，女，1946年6月7日出生，汉族，住象山县。 原告：黎根龙，男，1969年10月25日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告：黎桂青，女，1966年5月17日出生，汉族，住象山县。 原告：陈阿女，女，1946年1月8日出生，汉族，住象山县。 原告：马叶祥，男，1970年1月15日出生，汉族，住象山县。 原告：马叶军，男，1976年10月25日出生，汉族，住象山县。 原告：王慧连，女，1976年9月21日出生，汉族，住象山县。 上述十一原告的共同委托诉讼代理人：陈一鸣，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：林小会，男，1975年10月5日出生，汉族，住象山县。 被告：胡良心，男，1961年6月4日出生，汉族，住象山县。 被告：徐友撑，男，1964年5月4日出生，汉族，住象山县。 被告：徐友国，男，1955年2月9日出生，汉族，住象山县。 被告：王美云，女，1960年3月18日出生，汉族，住象山县。 被告：马贤青，男，1951年2月28日出生，汉族，住象山县。 上述六被告的共同委托诉讼代理人：李荣耀，象山县浦港法律服务所法律工作者。 被告：任传博，男，1966年3月2日出生，汉族，住象山县。 被告：孙胜建，男，1963年9月16日出生，汉族，住象山县。 被告：杨坚利，男，1968年5月10日出生，汉族，住象山县。 被告：孙阿斌，男，1969年6月15日出生，汉族，住象山县。 被告：胡阿云，男，1967年7月3日出生，汉族，住象山县。 被告：陶文斌，男，1957年2月23日出生，汉族，住象山县。 被告：韩星对，男，1956年1月4日出生，汉族，住象山县。 被告：汤义坚，男，1983年11月9日出生，汉族，住象山县。 原告林未兴、蔡桂香、李春华、李春余、章宏心、黎根龙、黎桂青、陈阿女、马叶祥、马叶军、王慧连与被告林小会、胡良心、徐友撑、徐友国、王美云、马贤青、任传博、孙胜建、杨坚利、孙阿斌、胡阿云、陶文斌、韩星对、汤义坚排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。上述11位原告的共同委托诉讼代理人陈一鸣以及原告蔡桂香、李春余，被告林小会、胡良心、徐友撑、徐友国、王美云、马贤青的共同委托诉讼代理人李荣耀以及被告林小会、胡良心、徐友撑、王美云，被告任传博、杨坚利、孙阿斌、韩星对、汤义坚到庭参加诉讼，被告孙胜建、胡阿云、陶文斌经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告林未兴等11人向本院提出诉讼请求：判令被告排除妨碍，确保原告滩涂养殖的排水和进水。事实和理由：原告林未兴与李先行、黎绍煜、马贤富、王国求系同村村民，李先行、马贤富、黎绍煜、王国求均已过世，原告蔡桂香系李先行的配偶，原告李春华、李春余系李先行的儿子，原告章宏心、黎根龙、黎桂青分别系黎绍煜的配偶、儿子、女儿，原告陈阿女系马贤富的配偶，原告马叶祥、马叶军系马贤富的儿子，原告王慧连系王国求的女儿。1983年时候，原告林未兴与同村4位村民李先行、马贤富、黎绍煜、王国求，对位于象山县高塘岛乡珠门村西北边的泥士弄50亩滩涂进行了围垦建设，并由珠门村出面向象山县人民政府申请，于1984年8月1日获得象政水权字第000325号《浙江省象山县浅海滩涂、内陆水域使用权证》。珠门村按照“谁围垦，谁受益”的原则，将该滩涂授予原告家庭经营使用（见珠门村村民委员会证明）。1987年，林小会等14位被告对该滩涂下游海域约194亩进行了围垦，并用于滩涂养殖经营，其中南边为109亩，北边为85亩，被告林小会、胡良心、徐友撑、徐友国、王美云、马贤青、任传博、孙胜建共8位为下游南部滩涂承包户，被告杨坚利、孙阿斌、胡阿云、陶文斌、韩星对、汤义坚共6位为下游北部滩涂承包户。原告户主获得上述滩涂使用权后，将滩涂承包给台州三门县籍养殖户经营至2008年，2009年开始承包给本村养殖户林小会用于滩涂养殖，未办理书面承包手续，50亩滩涂的承包费标准由被告林小会自行决定按每年5000元至11000元不等予以支付。2019年2月，原告向被告林小会提出收回滩涂承包权，被告林小会明确表示：上游滩涂的排水和进水，要经过其经营的下游滩涂，下游滩涂承包户将不许原告滩涂的进排水。2019年4月上旬，被告林小会擅自堵住了原告滩涂的南边排水口，原告遂打算挖开滩涂北边的排水口，下游滩涂户汤义坚也不许，并予阻挠。原告认为，原告的50亩滩涂与被告的194亩滩涂处于相邻位置，原告滩涂在上游，被告滩涂在下游，双方应当本着“有利生产，方便生活”的原则处理不动产相邻关系。被告无理堵塞原告滩涂进排水口、水闸的行为，造成原告滩涂无法排出山水，也无法引入海水用于海产养殖，严重损害了原告的合法民事权益。原告滩涂紧邻山脚，背靠700余亩的山体，在雨水季节，山体汇流的水量极大，下游滩涂如果不予提供排水便利，势必会造成原告滩涂内涝，且容易冲毁塘坝及被告，造成全域养殖的严重损失。如果下游滩涂堵塞闸门不让海水涨至上游滩涂，原告的滩涂根本无法开展滩涂水产养殖。经村委会2次协调，乡政府3次协调，边防派出所1次协调，被告始终不同意给予排水和进水便利。基于全域滩涂的自然地形和历史水流情形，下游南部滩涂应当留出100米×3米的沟渠，北部滩涂应当留出200米×3米的沟渠，以确保排水和进水需求，沟渠具体长度、宽度和深度以实际需求为准。我国民法通则第83条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”故原告方诉至法院，请求支持诉请。 被告林小会、胡良心、徐友撑、徐友国、王美云、马贤青6人辩称，1.原告方主体不适格，浅海滩涂使用权证明确滩涂划归高塘岛乡珠门村使用，使用权人应是珠门村，而不是原告方。2.原告方即使有权提出排除妨害也已经超过诉讼时效，根据原告方诉请，原告方于1984年围垦好上游塘，被告方于1987年围垦下游塘，进排水在那时应该已确定，该事实存在，诉讼时效已超出法律规定。3.关于本案事实问题，原告方当时围塘不是用于水产养殖，而是用于棉花等种植，没有按照水产养殖性质进行建设，按照使用性质并不存在需要进水情况，因此被告方于1987年围塘时未预留标准水产养殖进排水。后三门人承包了原告方的塘并改成养殖塘，上下游塘全部由三门人承包，承包至2008年，其排水口为南北两边出口。2009年开始上游塘由被告林小会承包，因为整体养殖，考虑方便，被告林小会通过自己塘来排水。4.原告方现在提出要求进排水，要求排水是合理的，因为上游塘背靠山体，雨水季节会有大量水下来，不排水的话会影响原、被告的塘，被告方南面的排水沟完全能够排水。至于进水问题，目前状态大碶门、阀门等都是由被告各养殖户集资筹建的，如果原告方上游塘坝也要从被告方下游塘坝进水的话，被告方塘坝的牢固程度和高度就要作相应的调整，包括进水缺口，所以事情并不是原告方所说的那样简单解决，本案应根据实际情况考虑，原告方想进排水肯定要承担相应费用。 被告杨坚利、孙阿斌、韩星对、汤义坚4人辩称，1.原告方起诉的内容不符合客观实际，于法无据。原告方诉请的排除妨碍是一种一般侵权行为，一般侵权要求侵权人有侵权的故意，而被告杨坚利、孙阿斌、韩星对、汤义坚、胡阿云、陶文斌作为下游北部滩涂承包户，不存在侵权的故意和事实。2.本案事实情况为，原告方于1984年围上游塘的目的只是种植经济类作物，并没有打算养殖水产品，所以在围塘时对塘坝坝基的基础质量、高度没有很高要求，坝基的高度、牢度没有切实保障。1984年时一次强台风将原告方的塘坝线全线冲垮，坝基全线平塌，台灾后原告方的滩涂已无人管理，处于瘫痪状态，原告方围垦的种植塘已经放弃。台灾过后，杨坚利、汤义坚与林小会等14位本案被告审视市场形势，认为养殖东方对虾很有发展市场，经协商后决定在原告方上游围塘的外线围塘搞养殖，开发东方对虾的养殖市场。被告方经过几年的辛勤付出，终于将泥士弄外围线的塘坝围拢。1991年时候，本案14位被告将围垦的将近200亩海塘进行分户分割，由分户各自养殖，分割后下游南部区域为被告林小会、胡良心、徐友撑、徐友国、王美云、马贤青、任传博、孙胜建8户，下游北部区域为被告杨坚利、孙阿斌、胡阿云、陶文斌、韩星对、汤义坚6户，其中汤义坚户、林小会户分别与原告方的上游塘坝线相邻。因为养殖东方对虾必须要挖虾沟，所以当初本案14位被告将挖上来的泥土堆在原告方的老坝基上，形成了原告方与被告林小会、汤义坚之间的相邻塘坝线。下游塘坝围垦合拢后，被告方找原告方商量筹资建造2个碶门，下游南部塘几位被告要原告方承担部分资金，但原告方认为自己只是种植经济作物，淡水能排出就行，坚持拒绝承担碶门建造费用，后被告林小会等8户、被告汤义坚等6户分别筹资在南北靠近山边两塘坝处各建造了1个碶门用于进排水。此后，原告方的围塘排淡水都是随意溢出。2001年时候，本案14位被告与三门人签订合同，被告方将下游围塘承包给三门人养殖梭子蟹，三门人当时认为原告方的荒废围塘有利用价值，也承包了原告方围塘并改成养殖塘。三门人进排水均从南首面山边通过，沟渠均由其改造。三门人承包了8年，至2009年时候，原告方收回上游养殖塘并转包给被告林小会养殖，直至2019年2月。3.根据以上事实，被告方认为，原告方自己要搞养殖，收回被告林小会的养殖承包权完全正当，上游养殖塘排淡水的次数有限，不用考虑排水问题，但养殖梭子蟹需要经常性进水，进水问题必须要考虑。要享受权利那就应承担义务，作为同村村民，本案14位被告没理由拒绝原告方想进水养殖，但自建塘养殖以来，原告方上游塘的进排水均是从下游南首面山体脚边沟渠顺畅通过，为了不改变现状和避免不必要的经济损失，杨坚利等下游北首6位被告均认为原告方必须适当承担被告林小会等8户筹资建造下游南首边碶门的费用，以及进排水沟渠修建等费用，请求法院在查清事实的基础上作出公正判决。 被告任传博辩称，其不清楚情况，由法院依法判决。 被告孙胜建、胡阿云、陶文斌未作答辩。 原告林未兴等11人围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.象山县浅海滩涂、内陆水域使用权证（存根），以证案涉50亩滩涂的养殖使用归划高塘岛乡珠门村的事实； 2.珠门村委会出具的证明，以证明案涉50亩滩涂系原告方户主林未兴、李先行、黎绍煜、马贤富、王国求5人围垦筑坝形成，珠门村授予养殖使用权的事实； 3.滩涂照片，以证明上下游滩涂的坐落位置及布局划分的事实； 4.亲属关系证明以及放弃滩涂继承权声明，以证明李先行、黎绍煜、马贤富、王国求4人已过世，李先行的子女李春苗、李春玲，以及马贤富的子女马叶芳、马立菊放弃案涉50亩滩涂的继承权益后，案涉的相关原告作为法定继承人具备诉讼主体资格的事实； 5.高塘岛乡政府出具的信访事项处理意见书，以证明原告方为上游滩涂进排水口被林小会等堵住事项进行信访，珠门村、乡政府及派出所等多次协调双方未果，乡政府因此作出处理情况回复的事实。 被告林小会等14人均未提交证据。 本院经审理认定事实如下：对于原告方诉称的林未兴、李先行、黎绍煜、马贤富、王国求取得案涉上游约50亩围塘养殖使用权过程，被告方取得案涉下游约190亩围塘养殖使用权过程，上下游围塘的布局结构，李先行、黎绍煜、马贤富、王国求过世后围塘继承人情况，上下游围塘户为进排水事项发生纠纷及处理过程等事实，被告方无异议，本院予以确认。对于被告方辩称的案涉下游滩涂围垦建设过程、全部围塘格局结构、下游围塘分片分户情况等事实，原告方无异议，本院亦予以确认。查明，全部围塘东南北三面环山，西面延伸靠近海，上游围塘处于东侧山脚下，上游围塘西侧为塘坝线，塘坝线外侧即为下游围塘，其中被告汤义坚的围塘呈东西走向，被告林小会的围塘呈南北走向。被告方于1991年时候围垦建成下游塘，南北首外侧各有1个共用沟渠外通大海，其中南侧沟渠（东西走向）内通至上游围塘塘坝处碶门，北侧沟渠（南北走向）内通至被告汤义坚的围塘西首。下游围塘分片分户后，被告方各户均建有小碶门，分别连接南北两侧的共用沟渠。围塘后，被告林小会等下游南部8户、被告汤义坚等下游北部6户还分别筹资在南北首外侧靠近山边塘坝处各建造了1个总碶门，用于养殖总进排水，上游围塘户均未出资。2001年时候，被告方的下游围塘全部由一个三门人承包养殖，该三门人同时承包了上游围塘并改成养殖塘，还改造了沟渠。三门人养殖时，上游围塘通过南侧沟渠进排水。在上游围塘东北角与被告汤义坚户的围塘接壤塘坝处开有一个简易小闸门，通过该小闸门可借道被告汤义坚户的围塘进排水。三门人承包全部围塘至2008年，后被告林小会于2009年开始接手承包养殖原告方的上游围塘，其他各户围塘则由各户经营。至2019年2月，原告方收回被告林小会的上游围塘承包权，准备自己养殖。被告林小会向原告方表示将不允许上游围塘通过南侧沟渠进排水，后填窄了南侧沟渠靠近原告方围塘的一段沟渠，造成原告方上游围塘排水困难以及无法进水。原告方打算挖开上游围塘东北首角落原小闸门排水口，因被告汤义坚反对未成。原、被告双方发生纠纷后，经村委会、乡政府、边防派出所多次协调未果。 本院认为，本案主要争议焦点一为原告方主体资格是否适格；二为本案是否存在诉讼时效问题；三为被告方是否应为原告方上游围塘的进排水提供便利，原告方是否应支付被告方建造总碶门等设施的相关费用。对于争议焦点一，被告林小会等6人主张原告主体不适格，本院认为，案涉上游滩涂系由原告方或原告方长辈围垦建成，浅海滩涂使用权证虽载明该滩涂的养殖使用权划归高塘岛乡珠门村，但根据“谁投入，谁受益”历史鼓励政策，珠门村将该滩涂授予原告方或原告方长辈经营使用，该事实可由高塘岛乡珠门村的证明以及高塘岛乡政府的信访事项处理意见书予以证明。原、被告为上游围塘的进排水发生纠纷，林未兴、李先行、黎绍煜、马贤富、王国求系上游围塘使用权人，林未兴系本案适格原告，李先行、黎绍煜、马贤富、王国求4人已过世，该4人的近亲属作为法定继承人均系本案适格原告，其中李先行的子女李春苗、李春玲，以及马贤富的子女马叶芳、马立菊放弃案涉上游围塘的继承权益，不违反法律规定，应予准许。即本案林未兴等11人均为本案适格原告，被告林小会等6人所提异议，无法律依据，本院不予采纳。对于争议焦点二，原告方主张本案诉讼涉及物权，不适用诉讼时效规定。被告林小会等6人主张本案诉讼已超出法律规定的3年诉讼时效。本院认为，根据民法总则第196条规定，请求权涉及请求停止侵害、排除妨碍、消除危险等情形的，不适用诉讼时效规定，本案原告方诉请系要求排除妨碍，故本案诉讼不存在诉讼时效的适用。对于争议焦点三，原告方主张其上游围塘建成在先，下游围塘建成在后，根据水往低处流的自然属性，原告方的进排水现受到妨碍，被告方应当提供便利，下游南北两侧均要留出沟渠，其中南侧应留出100米×3米的沟渠，北侧应留出200米×3米的沟渠，具体长度、宽度及深度以实际需要为准，至于总碶门等设施的相关费用不应由原告方承担，但开原告方塘坝口子时，若沟渠有深度要求，原告方可以承担合理范围内的费用。被告林小会等6人主张原告方于1984年建成围塘后用于种植，后来荒废，三门人承包后才被改成养殖，被告方下游围塘用于养殖在先，从现状来看，上游围塘如不用于养殖，排水没有问题，但要从下游进水的话，考虑上下游围塘会产生3米高的潮水落差，形成很大压力，总碶门还需要加固加大和维护，塘坝也要加固，内坝要加高，故原告方应承担相关费用，享受权利就应承担相应义务。被告杨坚利等4人主张原告方排水还是可以的，进水应按原状继续从南侧沟渠进水，但原告方应承担总碶门建造、沟渠修建等相关设施费用，要享受权利就应承担相应义务；上游围塘北侧一直没有专用沟渠，与北侧沟渠并不相邻，中间隔着被告汤义坚的围塘，原告方要求从北侧沟渠进排水没有道理。本院认为，根据我国物权法规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。民法通则亦有同样规定。本案中，案涉上游滩涂的使用权证载明用途为养殖，上游滩涂围垦建成在先，下游滩涂围垦建成在后，被告方围垦下游滩涂时理应按照使用性质为原告方的上游围塘预留进排水通道。根据双方陈述以及本院现场勘查，案涉下游南侧沟渠系上游围塘目前唯一进排水沟渠，历史上来看，三门人及被告林小会承包养殖上游围塘时均使用该沟渠及南侧总碶门进排水，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第99条“相邻一方必须使用另一方的土地排水的，应当予以准许；但应在必要限度内使用并采取适当的保护措施排水，如仍造成损失的，由受益人合理补偿”的规定，原告方因相邻关系对下游南侧沟渠及总碶门享有进排水的权利，共用该沟渠及南侧总碶门的8位养殖户即被告林小会等8人对此负有容忍义务，不得以任何方式阻碍原告方使用。被告林小会擅自填塞了南侧沟渠靠近原告方的一段沟渠，以致原告方进排水受到妨碍，依法应予恢复原状。恢复原状后，被告林小会、胡良心、徐友撑、徐友国、王美云、马贤青、任传博、孙胜建应为原告方进排水提供便利，准予原告方使用南侧沟渠及总碶门等相关设施。不动产权利人行使相邻权应以对相邻人权利影响最小的方式行使，下游北侧沟渠远离上游围塘，三门人对上游使用北侧沟渠时系借助被告汤义坚的围塘作为通道间接进排水，根据使用历史及被告汤义坚等6户并未实施填塞行为等现状实际，原告方诉请要求使用下游北侧沟渠进排水，缺乏依据，本院不予支持。至于被告方主张的总碶门等相关设施加固维护费用承担问题，本院认为，虽然被告林小会等8人因相邻负有一定的容忍义务，但下游南侧总碶门等设施系由被告林小会等南部区域8位养殖户共同筹资建造，上游围塘户当时未出资，根据权利与义务对等原则，原告方作为受益人应对被告林小会等8人进行一定的损失补偿，如允许原告方使用南侧沟渠进排水，总碶门等设施确有必要进行加固维护的情况下，原告方亦应对加固维护费用进行一定的补偿，此为公平合理处理相邻关系原则之要。鉴于被告林小会等8人在本案中未提起反诉主张相关费用承担，且被告方主张的加固维护设施的必要性及费用等情况均不明，本院就补偿问题不作处理，双方可另案厘直。 综上所述，原告方的诉讼请求部分成立。被告孙胜建、胡阿云、陶文斌经合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》八十四条、第八十五条、第八十六条第一款、第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林小会于本判决生效后立即排除对坐落于象山县高塘岛乡珠门村泥士弄由原告林未兴、蔡桂香、李春华、李春余、章宏心、黎根龙、黎桂青、陈阿女、马叶祥、马叶军、王慧连使用的上游养殖塘进排水（包括使用下游南侧沟渠及总碶门等设施）的妨碍，并将下游南侧沟渠恢复原状； 二、驳回原告林未兴、蔡桂香、李春华、李春余、章宏心、黎根龙、黎桂青、陈阿女、马叶祥、马叶军、王慧连的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告林小会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 姜海波 二〇二〇年二月三日 代书记员 倪麟童