浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初22159号 原告：丁国宝，男，1979年12月15日出生，汉族，住所义乌市。 委托诉讼代理人：金华海，浙江五联（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴华军，浙江五联（义乌）律师事务所实习律师。 被告：彭幸，女，1990年9月2日出生，汉族，住所江西省黎川县。 委托诉讼代理人：许贞朋，浙江奇合正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗侠，浙江奇合正律师事务所实习律师。 原告丁国宝为与被告彭幸民间借贷纠纷一案，于2019年12月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年2月17日公开开庭进行了审理。原告丁国宝及其委托诉讼代理人金华海、被告彭幸的委托诉讼代理人许贞朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丁国宝诉称，原告与被告经友人介绍认识。2018年1月15日被告因购房需要向原告提出借款100000元，被告出具借条一份，并约定于2018年6月30日前偿还借款。2018年1月16日，原告以手机银行转账方式向被告支付了借款。借款到期后原告多次要求被告归还借款未果。请求判令被告偿还借款100000元并支付逾期利息（从2018年6月30日起按年利率6%计至本金还清之日止）。 被告彭幸辩称，双方并不是经朋友介绍相识，双方是在广州伊季蓓化妆品有限公司工作中认识的，原告是该公司财务总监，被告是行政总监，案涉款项是原告担任财务总监的时候依职权在公司法人华建军授权下借给被告的，当时在场的有华建军，因此被告的款项属于公司借款，不是原告私人借款，原告私人借给公司的款项，公司已经在2017年10月份全额归还原告个人，因此原告无权就该借款向被告提起诉讼，原告主体不适格，请求驳回起诉。 原告为证明其主张向法庭提供了以下证据： 1、提供借条原件一份，证明被告向原告借款10万元用于购房，并约定2018年6月30日前归还的事实。 被告质证意见：借条是被告出具的，但是对原告持有借条的合法性是有异议的，他怎么从公安那里拿出来被告方存疑，其次，丁国宝的借款是公司的借款，他的账户在2018年4月份之前归公司使用，被告认为向丁国宝借就是向公司借，是等同的，丁国宝的行为是代表公司财务总监的行为。而且确实有很多人向公司借款，包括证据中的王老师，他借过两次款项，也是向公司借，从丁国宝账户出来的，但是归还是还给公司的。第二次王老师的钱还未归还。 本院认为，现在银行中开设公民个人账户及企业公司账户均实行实名制，也不允许公民个人账户与公司企业账户混用，被告认为原告个人账户就是广州伊季蓓化妆品有限公司账户既无事实依据也无法律依据，原告对此也予否认。从借条内容看“本人彭幸因购房需要向丁国宝借款现金人民币大写拾万元整”，本案借款的出借人为丁国宝并非广州伊季蓓化妆品有限公司，而借条是被告本人出具的，是被告本人的真实意思表示，故该借条能证明原、被告之间的借贷关系成立。况且广州伊季蓓化妆品有限公司的法定代表人华建军等人借用公司之名进行组织领导传销活动犯罪，广州伊季蓓化妆品有限公司的相关财务账目均已被公安机关查封扣押，如本案借款是公司行为，借条又怎会在原告手上？故本院对该证据的证明力予以认定。 2、借记卡账户历史明细清单复印件一份，证明原告向被告交付了款项，已经履行了出借义务，被告收到相应款项的事实。 被告质证意见：真实性无异议，关联性有异议。在2018年4月份之前，所有账户明细都属于公司行为，该借款不属于原告个人借款，他是履行职务行为。 本院认为该交易明细的款项转出方为原告，转入方为被告，交易时间为2018年1月16日，该证据能与借条相印证，故对该证据的证明力予以认定。 被告为证明其主张向法庭提供了以下证据： 1、（2019）鲁1403刑初15号刑事判决书复印件一份，证明：1、华建军系广州伊季蓓化妆品有限公司的股东及法定代表人，财务总监是丁国宝、行政总监彭幸（第六页、第二十页第七行）；2、丁国宝自己证实其作为广州伊季蓓化妆品有限公司的股东负责现金出纳工作，王斌虎负责制作公司的全部账目并计算会员返钱金额后将账单交给我转账，2018年4月份以前公司钱款出入均使用其银行账户（二十三页第五行）；3、丁国宝尾号1666银行卡交易明细清单证实2017年1月1日至2018年4月5日的交易详情，包含了彭幸的100000元借款（二十九页倒数第三行）；4、华建军供述丁国宝负责公司打款，占10%股份、彭幸是行政总监、王斌虎负责财务统计（三十七页第六行）。 原告质证意见：真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。1、从刚才被告自己陈述该份判决书中对于原告在公司身份的问题，不是被告所说的财务总监，丁国宝在该判决书的证言可以看出，其自己说的是负责出纳工作，与刚才丁国宝当庭陈述吻合。对于财务总监的概述是案件中其他当事人的表述，不是法院的认定。2、公司的款项是从兴业银行的账号走的，那个是属于公司的款项，而不是1666银行卡，如果被告的借款是公司借款，为何不从公司的兴业银行账号走？ 本院认为原告质证认为其在刑事案件中的证言陈述广州伊季蓓化妆品有限公司使用其个人账户走账是用其在兴业银行开设的账户而非本案账户，结合原告提交的证据及质证意见，本院认为被告提供的证据的证明力不足以否认原告提供的借条、交易明细等证据的证明力，故对该组证据不予采信。 2、2018年6月20日华建军询问笔录复印件一份，证明大概在2017年8月份左右，丁国宝借给公司50多万元，到了10月份公司就把钱全部还给了丁国宝，王斌虎做的账目，应该没差错就是514145元，这笔钱丁国宝无偿借给公司的，他没有收取任何利息，丁国宝借给公司的所有钱都还了。 原告质证意见：真实性部分认可，针对借款事实我们认可，但是他自己陈述的还了多少钱我们无从证实，账目都是被告夫妻（彭幸、王斌虎）自己做的。其次，该份笔录非常明确，到了10月份公司已经全部把钱还给了丁国宝。本案是2018年1月份新的债权债务关系，跟公司无关。 本院认为该组证据与本案缺乏关联性，故对其证明力不予认定。 3、落款日期2018年6月1日王斌虎笔录复印件一份，页码显示121页的王斌虎笔录复印件一份，页码显示122页的王斌虎笔录复印件一份，证明：1、彭幸向公司借了100000元，目前没有归还（笔录第六页）；2、丁国宝是公司财务总监；（第七页）3、广州伊季蓓化妆品有限公司的公司账户有一个建行的，但是基本没用过，都是用丁国宝的个人账户。 原告质证意见：三性均有异议。1、该几份证据是在什么情况下做的？是因为华建军的公司涉嫌犯罪，而王斌虎、彭幸也在该公司工作，其二人为了推卸相关责任，把所有财务账目相应的事情都推给了原告，该份笔录的动机我们存疑。2、王斌虎、彭幸是夫妻，因此王斌虎相应的笔录要作为本案证据，原告认为存在重大利害关系，达不到相应证据证明标准。 本院认为被告提供的证据不足以否认本案原、被告间的借贷关系，故对该组证据的证明力不予认定。 4、丁国宝尾号1666银行卡明细单打印件一份，证明丁国宝是2018年1月16日汇给彭幸的100000元这张银行卡，结合前面证据表明该卡在2018年4月份之前都是属于广州伊季蓓化妆品有限公司使用的，故该款项为公司借给本案被告彭幸的借款。 原告质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。该张银行卡并不是由广州伊季蓓化妆品有限公司专门打款使用的，该卡是丁国宝个人所有，从该银行流水可以看出，绝大部分款项往来都是个人的转账，不是专门给公司使用的，也无证据显示或者公司有相应的证明、协议来证实该银行账号系公司专门使用。 本院认为该交易明细只能反映原告款项往来的事实，无法反映被告所要证明的事实，故对该证据的证明力不予认定。 5、10月份明细表复印件一份，一月份明细表复印件一份，证明：1、10月份报表中的丁总垫付款514145元，与上述证据华建军笔录印证，丁国宝的借款公司已经全部归还。2、彭幸在一月份向公司借款100000元，与王斌虎的笔录印证，案涉借款属于公司借款。 原告质证意见：对垫付事实无异议，但是具体数额是华建军个人陈述，具体金额记不清楚了。该证据也无法证明被告借款是向公司借款，从借条的主文内容可以看，是被告个人向原告个人借款100000元，如果是被告说的向公司借款，当时华建军也在场，为何不出具给公司呢？综上，我们认为上述被告提供的证据不能达到它的证明目的。 本院认为垫付款问题与本案无关，一月份的明细表能反映2018年1月16日原告转账被告100000元的事实，但不能反映该转账行为原告是履行广州伊季蓓化妆品有限公司的职务行为。 本院对本案事实认定如下：2018年1月15日，被告因购房所需向原告借款100000元，双方约定于2018年6月30日前归还，但未约定利息。次日原告以转账方式交付了借款。上述借款被告至今分文未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告因购房所需向原告借款100000元，至今分文未还，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系明确合法，应受法律保护，被告未按约定期限归还借款已违约，被告应承担还款责任并支付逾期利息。被告辩称，案涉款项是原告在广州伊季蓓化妆品有限公司法定代表人华建军授权下借给被告的，本案借款属于公司借款，不是原告私人借款，本院认为该辩称缺乏事实和法律依据，不能采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告彭幸偿还原告丁国宝借款100000元及逾期利息（按年利率6%计，从2018年7月1日起计至履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1235元，由被告彭幸负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  陈高明 二〇二〇年二月十八日 书记员  骆光雷