江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1322民初15142号 原告：胡凤兰,女,1955年12月24日生，沭阳县人,居民,住沭阳县。 原告：仲其飞，男，1989年10月26日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告：仲立，女，1981年11月18日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告：仲春芹，女，1984年3月16日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 四原告委托诉讼代理人：廖化凡，沭阳县城南法律服务所法律工作者。 被告：武警，男，1995年12月18日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：李恩仁，男，1969年8月1日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：耿艳红，江苏通达声远律师事务所律师。 四原告与被告武警、李恩仁机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法适用简易程序由审判员方捷独任审判，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭进行了审理，四原告共同委托诉讼代理人廖化凡、被告武警、被告李恩仁委托诉讼代理人耿艳红均到庭参加诉讼，被告李恩仁到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿四原告因仲某1发生交通事故产生的医疗费460元、死亡赔偿金669114元、丧葬费33600元、处理事故人员误工费3000元、交通费1000元、精神损害抚慰金30000元，合计737174元中的549159.8元；2、被告赔偿原告仲其飞因交通事故产生的医疗费38183.41元、误工费12220.8元、护理费3055.2元、住院伙食补助费540元、营养费300元、交通费300元，合计54559.31元中的41190.6元；3、由二被告承担诉讼费。事实和理由：2016年9月17日，被告武警驾驶苏Ｎ×××××小型客车与仲某1驾驶的苏Ｎ×××××二轮摩托车相撞，致仲其飞受伤，致仲某1受伤抢救无效死亡。经交警部门事故责任认定被告武警对此次事故负主要责任，仲某1负次要责任。被告武警驾驶的苏Ｎ×××××小型客车登记车主为被告李恩仁，该车未投保交强险和商业险。 被告武警辩称，对事故发生以及责任认定没有异议，我驾驶的车辆登记车主为被告李恩仁，该车未投保交强险和商业险。李恩仁是我的二姑爷，2016年中秋节前一天将苏Ｎ×××××小型客车以35000元卖给我的。原告主张的数额过高，我赔偿不起，要求少一点。 被告李恩仁辩称，对武警陈述车辆买卖的过程没有异议，原告要求李恩仁承担连带责任没有事实和法律依据。即使法院判令赔偿，因为受害人均是农村户口性质，应按农村标准计算赔偿。交通事故撞击点是在路中央，应当是同等责任，不应当是武警承担主要责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年9月17日9时28分，被告武警驾驶苏Ｎ×××××小型客车，沿沭阳县龙庙镇防汛路由东向西行驶至龙庙镇西厅村张庄路段，占道行驶时撞对向行驶仲某1驾驶的苏Ｎ×××××普通二轮摩托车（附载仲其飞），致两车损坏，仲某1、仲其飞受伤，仲崇波经沭阳县人民医院抢救无效于当日死亡。经沭阳县公安局交通警察大队认定，被告武警对此次事故负主要责任，仲某1负次要责任，仲其飞无责任。仲其飞在沭阳县人民医院住院治疗，诊断为：左股骨干骨折、右第1肋骨骨折、蛛网膜下腔出血、眼眶多发骨折、双侧颧弓骨折、双侧上颌窦骨折、全身多处软组织挫裂伤，至2016年10月16日出院，共住院29天，支出医疗费38143.31元。出院医嘱：建议休息三月，继续用药治疗，加强营养等。 另查明：四原告亲属仲某1于1954年9月27日出生，与原告胡凤兰系夫妻关系，与原告仲其飞系父子关系，与原告仲立、仲春芹系父女关系。仲某1父母均已去世。四原告及仲某1均系农村居民，但仲某1生前一直从事废旧金属、废品收购、二手车买卖行业多年。被告李恩仁系被告武警的姑父。2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元。2015年度江苏省职工平均工资67200元。 再查明：被告武警驾驶的苏Ｎ×××××小型客车登记车主为被告李恩仁，该车未投保交强险。 又查明：江苏省沭阳县人民检察院指控被告人武警犯交通肇事罪一案，本院于2017年2月8日作出（2016）苏1322刑初1050号刑事判决书，认定被告人武警负本次事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，判处被告人武警有期徒刑一年二个月。该刑事判决书已经发生法律效力。 本案的争议焦点是：一、被告武警在本次事故中的过错和赔偿责任如何确定？二、二被告之间是否存在车辆买卖的事实？被告李恩仁是否应当承担赔偿责任？三、四原告各项损失的具体数额如何确定？ 本案诉讼过程中，被告李恩仁辩称武警不应当承担事故的主要责任，并提供被告武警的表弟陈晓杰事故发生以后拍摄的手机视频一份，原告质证意见为对视频真实性没有异议，但是视频不完整，没有拍摄当时车辆刹车等痕迹，应当以公安机关的责任认定作为依据。 第一次庭审中，被告武警陈述涉案车辆苏Ｎ×××××小型客车买卖过程为：“2016年中秋节前一天李恩仁将车辆以35000元卖给我的，我们当时签订了书面协议，我当时给付李恩仁35000元现金，李恩仁打了条子给我，我放在家中我自己的房间里了。”并要求其父亲武春书回家将收条找到交至本院。被告李恩仁对武警以上陈述无异议，并提供《车辆转让协议》一份予以证明其主张，《车辆转让协议》约定甲方（武警）向乙方（李恩仁）购买苏Ｎ×××××面包车，价款为35000元，甲方一次性向乙方支付现金，协议自甲方付款时生效，协议签订日期为2016年9月15日。原告对二被告陈述及《车辆转让协议》的证据效力均不予认可，理由为武警在公安机关陈述其与李恩仁之间就车辆买卖是口头协议，且35000元车款未付。后武春书于2016年12月22日向本院提交了收条一份，收条内容为收到武警购车款35000元，收款人为李恩仁，收款日期为2016年9月15日。本院依职权调取公安侦查卷宗中公安机关于2016年9月17日对武警的询问笔录一份、讯问笔录两份，武警在公安机关询问、讯问时均陈述其在事故发生后离开现场至其姑父李恩仁家，后由其母亲陪同于当日中午12时许至公安机关投案，并陈述其是于2016年9月15日从李恩处买车的，车款35000元未付，其打了一张欠条给李恩仁，没有别人能证明。后本院于2016年12月29日与武警谈话，要求其对侦查过程中与庭审过程中关于车辆买卖过程陈述的矛盾之处作出合理解释，其未能作出合理解释，仅称其在公安机关不是这样说的。武警在谈话过程中并确认以下事实：2016年中秋节前一天，其与李恩仁在李恩仁家仅签订协议，李恩仁未打收条，其他无任何书面手续，当时无他人在场。关于其之前所称收条，武警解释其是误认为有两张书面手续，所以开庭时才叫父亲回家拿的，事实上只有一份协议，而且其以为协议就是收条。原告质证意见为：上述证据可以证明武警和李恩仁之间存在虚假陈述，该车辆买卖协议是不存在的，实际车主仍然是李恩仁。被告武警质证意见：没有意见。被告李恩仁质证意见：公安提审时刚刚出事，我认为武警头脑不清醒；对法院与武警的谈话笔录中武警所陈述的协议是事实，当时打35000元的收条我是给武警小姑的，武警当时在场，别的没有异议。 本院认为： 关于第一个争议焦点，公安交警部门对本起事故所作出的责任认定，即被告武警负此次事故负主要责任，仲某1负此次事故负次要责任，仲其飞无责任，已由本院生效的（2016）苏1322刑初1050号刑事判决书予以确认。被告李恩仁辩称武警不应当承担事故的主要责任，并提供被告武警的表弟陈晓杰事故发生以后拍摄的手机视频一份，该证据不能达到被告李恩仁的证明目的，本院对该证据的效力不予认定，对被告李恩仁的辩解理由不予支持。本院确定被告武警承担本次事故70%的赔偿责任。被告武警驾驶的苏Ｎ×××××小型客车未投保交强险，四原告因本次事故产生的相应损失，应先由被告武警在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由被告武警按责赔偿70%。 关于第二个争议焦点，首先，本案事故发生在2016年9月17日，同日公安机关即对武警进行询问和讯问，其时与二被告陈述的车辆买卖日期之间仅相隔两至三天，按照常理，被告武警在当时对车辆买卖事实的记忆应当较为深刻，但该陈述与本案第一次庭审中关于车辆买卖的过程的陈述明显存在多处重大矛盾，而其对此不能作出合理解释，故其在第一次庭审中关于车辆买卖的过程的陈述的真实性不能确定。其次，从被告武警在本院与其谈话时其最终确定的陈述分析：1、关于车辆买卖以及协议签订的时间，武警仍坚持陈述为2016年中秋节前一天，即为2016年9月14日，与李恩仁陈述的日期及协议日期2016年9月15日仍存在重大矛盾。2、武警陈述二被告之间就车辆买卖一事仅存在唯一一份书面手续即《车辆转让协议》，不存在收条，而李恩仁陈述其出具了收条，二者陈述之间存在重大矛盾。3、武警陈述二被告之间就车辆买卖一事仅存在唯一一份书面手续即《车辆转让协议》，不存在收条，而武警父亲武春书在第一次庭审后却向本院提交了“收条”，此亦为重大矛盾之处。4、武警陈述其签订协议时给付李恩仁35000元现金，无他人在场，而李恩仁陈述35000元款项系武警小姑所付，其是向武警小姑出具收条，二者陈述之间又存在重大矛盾。二被告在第二次庭审中质证时均未能对上述重大矛盾作出合理解释，也均未提供其他证据予以充分证明其陈述的车辆买卖过程。最后，被告李恩仁系被告武警的姑父，二者之间存在近姻亲关系，结合被告武警在事故发生后离开现场至其姑父李恩仁家、在李恩仁家中停留时间长达一个多小时的事实，不能排除李恩仁为逃避其责任而与武警就车辆的所有权进行恶意串通而签订虚假的《车辆转让协议》的可能性，也不能排除武警父亲武春书向本院提交的收条系恶意串通而形成的可能性。综上，本院对被告李恩仁提供的《车辆转让协议》及武警父亲武春书向本院提交的收条的证据效力均不予认定，对二被告关于车辆买卖的辩解均不予支持。被告李恩仁与被告武警虚构车辆买卖的事实，则被告李恩仁应承担对其不利的法律后果，可推定苏Ｎ×××××小型客车系武警向李恩仁借用，而该车辆未依法投保交强险，则李恩仁作为投保义务人依法应在交强险责任限额内对四原告的损失承担连带赔偿责任。即使《车辆转让协议》是二被告基于真实的意思表示而签订的，武警父亲武春书向本院提交的收条的证据效力亦不能认定，二被告不能证明车款交付的事实，该《车辆转让协议》未生效，车辆所有人仍应认定为被告李恩仁，故李恩仁仍应在交强险责任限额内对四原告的损失承担连带赔偿责任。 关于第三个争议焦点，四原告请求赔偿的各项损失应依照法律规定的赔偿项目和标准予以确定。四原告提供的土地租用协议、沭阳县龙庙镇兴义村民委员会证明、视频资料、到庭证人张某、仲某2证言能够互相印证，能够充分证明仲某1生前一直从事废旧金属、废品收购、二手车买卖行业多年，其经济收入主要来源于非农业，对四原告要求仲某1死亡赔偿金按城镇居民标准计算的主张，本院依法予以支持。四原告主张死亡赔偿金669114元、丧葬费33600元，均未超过法律规定标准,本院依法予以确认。根据事故双方的过错程度，精神损害抚慰金酌定为28000元。四原告主张处理丧葬事宜人员误工费3000元、交通费1000元，虽未提供证据证明，但该项费用支出具有一定的合理性，本院酌定处理丧葬事宜人员误工费、交通费为2000元。四原告主张的仲某1医疗费460元，未提供充分证据予以证明，本院对其主张不予支持。原告仲其飞主张医疗费38183.41元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告仲其飞主张其误工费按城镇居民标准计算120天计12220.8元，但其系农村居民，其未提供证据证明其误工费应按城镇居民标准计算，故本院确定其误工费应农村居民标准计算。原告仲其飞的护理费可参照城镇居民标准予以计算。根据原告仲其飞及出院医嘱，本院确定其误工期限、护理期限、营养期限分别为119天、29天、29天，误工费、护理费、营养费分别确定为5300.26元、2953.36元、290元。原告仲其飞住院伙食补助费确定为522元，交通费酌定为290元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、四原告因其亲属仲崇波死亡而产生的损失共计732714元，由被告武警于本判决生效之日起十日内赔偿545519.4元，被告李恩仁对其中的108732元承担连带赔偿责任； 二、原告仲其飞的损失共计47539.03元，由被告武警于本判决生效之日起十日内赔偿36657.72元，被告李恩仁对其中的11268元承担连带赔偿责任； 三、驳回四原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3352元（原告免预交），保全费120元，合计3472元，由四原告负担41元，被告武警负担3431元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费3352元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。 审 判 长  方 捷 人民陪审员  陈儒健 人民陪审员  陈士应 二〇一七年三月八日 法官 助理  姜 媛 书 记 员  黄立远 书 记 员  徐 爽 附录相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应该依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。