福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0203民初17370号 原告：厦门剀升节能科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路157号水务大厦9楼C区。 法定代表人：杨义珍，执行董事。 委托诉讼代理人：朱金炉，陈奡（实习），福建铁马律师事务所律师。 被告：海南德信诚投资有限公司，住所地海南省三亚市河东区榆海路1号。 法定代表人：赖志杉，总经理。 委托诉讼代理人：李景，公司职员。 原告厦门剀升节能科技有限公司（以下简称剀升公司）与被告海南德信诚投资有限公司（以下简称德信诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告剀升公司的委托诉讼代理人朱金炉，陈奡，被告德信诚公司的委托诉讼代理人李景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 剀升公司向本院提出诉讼请求：1、德信诚公司向剀升公司支付货款210292.61元以及违约金26812.31元，总计237104.92元；2、诉讼费及鉴定费由德信诚公司承担。事实和理由：2015年7月6日，剀升公司与德信诚公司签订《玻璃订购合同》，约定德信诚公司向剀升公司购买总价款为895000元的玻璃，并约定合同所涉产品以实际订购面积为结算依据，如德信诚公司迟延支付货款，应按日万分之五支付违约金。合同签订后剀升公司依约向德信诚公司发货，实际订单金额为876912.62元，截至2016年10月31日，德信诚公司仍欠付货款210292.61元，故原告提出如上诉请。 德信诚公司辩称，剀升公司实际供货价值为876912.62元，德信诚公司实际已经支付剀升公司货款766620元。且剀升公司存在先行违约，自2016年3月开始，安装完毕的玻璃陆续发生自爆现象，德信诚公司曾多次与剀升公司沟通此事未果，剀升公司亦未依约在提供货物时附上相应的合格证及检测报告。现剀升公司已于2016年11月中旬与德信诚公司联系，对自爆的玻璃承诺重新发货。双方合同还在实际履行当中，所以德信诚公司并无拖欠货款一说。 本院经审理认定事实如下，2015年7月6日，剀升公司与德信诚公司签订《玻璃定购合同》，约定德信诚公司向剀升公司订购玻璃，付款条件为：合同签订后德信诚公司向剀升公司支付采购定金358000元，第一车玻璃送达现场三天内支付货款10万元，第二车玻璃送达现场三天内支付货款10万元，第三车玻璃送达现场三天内支付货款10万元，剩余货款在第三车玻璃交货后三个月内支付完毕，剀升公司应在提供货物时附上相应合格证及检测报告；玻璃自供货验收之日起保质期为5年；非玻璃本身质量问题造成的损失，剀升公司不负赔偿责任，若德信诚公司提出质量问题，需经权威第三方机构检验确认玻璃质量报告单，经剀升公司确认后，剀升公司无条件换货；如德信诚公司迟延支付货款，应就迟延部分的款项按日万分之五支付违约金。该合同载明剀升公司联系人为黄文山。 上述合同签订后，剀升公司依约向德信诚公司供货，供货总价为876912.62元。德信诚公司分别于2015年7月29日支付358000元，于2015年9月10日支付100000元，于2015年10月9日支付100000元，于2015年11月9日支付100000元，2016年1月9日支付8620元。上合计666620元。 2016年4月20日，剀升公司向德信诚公司发出催款函，催促其支付剩余货款210292.61元，寄件人为黄文山。2016年7月1日，德信诚公司回函表示，讼争玻璃于2016年1月供货并安装完毕，因讼争玻璃陆续自爆，故要求剀升公司3天内查明自爆原因，并提供已破损的玻璃补片。 2016年4月27日、2016年5月19日，德信诚公司向黄文山各转账支付5万元，其中2016年4月27日转账单上汇款用途备注为“南曲幕墙玻璃”。 另查明，工商登记信息显示黄文山系剀升公司股东并任经理职务。 在本案审理过程中，德信诚公司提交一份《授权委托书》，该《授权委托书》以剀升公司名义出具，载明讼争货款由合同负责人黄文山个人垫付，现委托黄文山代表剀升公司向德信诚公司催收相关玻璃货款事宜，并指定相关催收货款汇至黄文山个人账号。德信诚公司称，其据此《授权委托书》分别于2016年4月27日、2016年5月19日向黄文山支付上述玻璃货款共10万元。剀升公司就上述《授权委托书》上剀升公司公章真实性申请鉴定，本院依法委托福建历思司法鉴定所就上述鉴定事项进行鉴定，经鉴定该《授权委托书》中加盖的“厦门剀升节能科技有限公司”并非剀升公司提供的公章所盖印。鉴定费3700元由剀升公司支付。 2016年11月28日、2016年11月29日，德信诚公司两次致电黄文山，黄文山在电话中表明，其已就玻璃破损一事回复剀升公司，并已将有问题的玻璃补给德信诚公司。德信诚公司向黄文山支付的10万元已支付给工厂；黄文山在上述通话中亦陈述，德信诚公司应依约履行付款义务，剀升公司才应在此基础上承担质保义务，现德信诚公司未依照承诺在剀升公司提供玻璃补片后付款，要求德信诚公司支付余款；且德信诚公司未依约进行第三方鉴定，玻璃破损存在多种原因，如安装问题或其它问题，自爆只是其中可能存在原因的一种。 2016年12月2日，剀升公司向德信诚公司发出《联系函》，载明黄文山已于2015年12月离职，其以剀升公司名义进行的各项活动均不能代表该公司。 以上事实，有剀升公司提供的《玻璃定购合同》、转账凭证、《催款函》、EMS快递详情单、《工作联系函》，（2016）闽0203民初14910号民事裁定书、福建历思司法鉴定司法鉴定意见书、鉴定费发票，德信诚公司提供的转账凭证、《授权委托书》、通话记录、《中国移动通信客户详单》、电话录音、《联系函》及本院庭审笔录佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于，（一）德信诚公司向黄文山支付的款项10万元性质如何认定；（二）德信诚公司是否应承担相应违约责任。 （一）德信诚公司向黄文山支付的款项10万元性质如何认定。 剀升公司及德信诚公司均确认德信诚公司直接向剀升公司支付货款为666620元。对于德信诚公司向黄文山支付的货款10万元，剀升公司不予确认。本院分析认为，根据《玻璃定购合同》约定，剀升公司联系人为黄文山，虽剀升公司抗辩其已于2015年12月离职，但无证据证明剀升公司就上述事项通知德信诚公司，且直至2016年4月20日，德信诚公司仍以黄文山为寄件人代表剀升公司向德信诚公司发送《催款函》。在上述情况下，德信诚公司依据黄文山提供的《授权委托书》向其支付货款10万元，虽该《授权委托书》印章并非剀升公司现使用的公章，但黄文山已对剀升公司构成表见代理，德信诚公司关于其有充分理由相信黄文山有权代表剀升公司收款的抗辩本院予以采纳，德信诚公司向黄文山所交付的款项10万元本院依法认定为向系剀升公司交付的讼争货款。同时，因鉴定《授权委托书》公章真实性所产生的鉴定费用亦应由剀升公司自行承担。 （二）德信诚公司是否应承担相应违约责任。 德信诚公司抗辩因讼争玻璃存在质量问题导致陆续自爆需更换玻璃，且剀升公司未依约提供相应合格证及检测报告书，故剀升公司存在先行违约，德信诚公司无需承担违约责任。本院分析认为，根据双方合同明确约定，若德信诚公司就讼争货物提出质量问题，需经第三方机构检验确认玻璃质量报告单，并经剀升公司确认，剀升公司无条件换货。现德信诚公司未依约提供相应检测报告，虽案外人黄文山确认曾就讼争玻璃进行换货，但其亦表明换货系因德信诚公司承诺以此为条件支付货款，且系因德信诚公司未提供质量报告单，故无法确认玻璃碎裂原因。德信诚公司据此抗辩讼争玻璃存在质量问题，本院不予采纳。此外，德信诚公司抗辩剀升公司未提供合格证及检测报告书，但其依约接收上述货物并于2015年7月29日至2016年5月19日期间陆续支付货款，在德信诚公司2016年7月1日向剀升公司发出的《工作联系函》中，其亦未就合格证及检测报告书问题向剀升公司提出主张，综上，德信诚公司公司抗辩剀升公司存在先行违约无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，合法的买卖合同关系应当得到法律保护，合同双方应当根据约定全面履行各自的义务。本案中，剀升公司、德信诚公司均确认剀升公司已向德信诚公司供货，合同实际履行金额为876912.62元，现德信诚公司已支付货款766620元，还需支付货款为110292.62元。结合讼争《玻璃定购合同》及德信诚公司付款时间，以德信诚公司第四次付款时间2015年11月9日为最后一批货物交货时间起算三个月，德信诚公司支付余款截至时间应为2016年2月9日，现德信诚公司主张违约金按合同约定的日万分之五，自2016年2月19日计至2016年10月31日，具有事实及法律依据，本院予以支持。违约金应分别以210292.62元为基数，自2016年2月19日计至2016年4月26日；以160292.62元为基数，自2016年4月27日计至2016年5月18日；以110292.62元为基数，自2016年5月19日计至2016年10月31日，上述违约金共计18067.45元。剀升公司超出部分诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告海南德信诚投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门剀升节能科技有限公司支付货款110292.62元及违约金18067.45元； 二、驳回原告厦门剀升节能科技有限公司的其它诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4856元，减半收取计2428元，由原告厦门剀升节能科技有限公司负担994元，被告海南德信诚投资有限公司负担1434元，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 代理审判员 孙 蕾 二〇一七年三月三日 代书 记员 高丽婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。