浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初103号 原告：吕有新，男，1960年2月25日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：赵汉生，东阳市玉屏法律服务所法律工作者。 被告：沈满塘，男，1963年11月20日出生，汉族，住东阳市。 被告：葛少云，女，1963年1月12日出生，汉族，住东阳市。 被告：沈赛雅，女，1988年12月24日出生，汉族，住东阳市。 三被告共同委托诉讼代理人：潘道锋，浙江金道律师事务所律师。 原告吕有新与被告沈满塘、葛少云、沈赛雅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告吕有新及其委托诉讼代理人赵汉生、三被告共同委托诉讼代理人潘道锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕有新向本院提出的诉讼请求：请求判令沈满塘、葛少云、沈赛雅归还借款120万元并赔偿利息损失（从2020年1月2日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。庭审中，吕有新变更诉请为要求判令沈满塘、葛少云、沈赛雅归还借款100万元并赔偿利息损失（从2020年1月2日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。事实和理由：2013年2月7日、2月8日，沈满塘分别向吕有新借款50万元，合计100万元。2018年4月26日，吕有新与沈满塘结算后确认本息共计120万元。沈满塘承诺恒大地产支付合肥阳光半岛项目工程款时支付100万元、2018年春节前支付20万元。2018年6月20日，沈满塘归还20万元。沈满塘与葛少云系夫妻关系；沈赛雅系沈满塘与葛少云的女儿，其中30万元借款汇至沈赛雅账户且用于其购房，故上述借款系三被告的共同债务。后吕有新多次催讨未果，诉至法院。 沈满塘辩称，借条是在欺诈、胁迫的情况下出具的，借款并非双方真实意思表示，且吕有新未实际交付借款。 葛少云辩称，借款并未用于家庭共同生活或共同生产经营，葛少云不应承担共同还款责任。 沈赛雅辩称，其有固定收入，无借款意思表示；吕有新是基于沈满塘的指示向其汇款30万元，故其不应承担共同还款责任。 当事人围绕诉讼请求和事实理由依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 吕有新提交证据如下：1.借条及汇款凭证各一份，证明沈满塘于2013年2月7日、2月8日共向吕有新借款100万元并于2018年4月26日对借款进行结算的事实。2.结婚登记申请书一份，证明沈满塘与葛少云系夫妻关系的事实。3.户籍证明三份，证明沈满塘、葛少云、沈赛雅系同户家庭成员的事实。 沈满塘、葛少云、沈赛雅质证认为：对证据1，借条的三性均有异议，并不是真实意思表示，且吕有新未交付借款；汇款100万元与本案无关，该款项系吕有新支付给沈满塘的介绍费。对证据2、3，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不应承担共同还款责任。 沈满塘、葛少云、沈赛雅提交证据如下：1.沈满塘银行卡流水六页，证明沈满塘向吕有新归还70万元本金的事实。2.历年参保证明两份，证明沈赛雅在邮政储蓄银行工作，有稳定收入来源的事实。3.产权人不动产信息查询记录两份，证明沈赛雅无购房记录，并未使用借款购买房产的事实。4.沈赛雅银行卡流水两页，证明汇至沈赛雅账户的30万元用于沈满塘支付人工工资的事实。5.照片及录音一份，证明位于安徽黄山的项目由沈满塘介绍给吕有新的事实。 吕有新质证认为：对证据1，双方结算之前的银行流水不能作为证据使用；因双方未约定还款顺序，故2018年6月20日归还的20万元应先支付利息。对证据2、5，与本案无关。对证据3，只能证明沈赛雅未在杭州、东阳购房，不能证明其未在其他地方购房的事实。对证据4，不能达到其证明目的，反而可证明沈赛雅对借款享有支配权、处分权，是借款的共同使用人，应承担还款责任。 经审查，本院对上述证据认证如下： 对吕有新提供的证据1，真实性予以确认，能够证明沈满塘曾向吕有新借款100万元的事实；证据2、3，真实性予以确认。 对沈满塘、葛少云、沈赛雅提供的证据1，真实性予以确认，能够证明沈满塘、葛少云还款70万元的事实；证据2，真实性予以确认，能够证明沈赛雅有固定收入的事实；证据3，真实性予以确认；证据4，真实性予以确认，能够证明沈赛雅收到其中30万元款项的事实；证据5，与本案无关，不予确认。 本院经审理认定本案事实如下： 沈满塘与葛少云系夫妻关系，于1988年4月30日登记结婚。沈赛雅系沈满塘、葛少云之女。2013年2月7日、2月8日，沈满塘分别向吕有新借款50万元、50万元，共100万元。吕有新于2013年2月7日向沈满塘汇款50万元，于2013年2月8日分别向沈满塘、沈赛雅汇款20万元、30万元。借款后，葛少云于2013年5月30日还款30万元；沈满塘于2015年9月24日还款9万元、于2017年1月15日还款1万元、于2017年9月11日还款9万元、于2018年2月15日还款1万元。2018年4月26日，双方经结算，沈满塘出具借条一份，载明“今借吕有新人民币壹佰贰拾万元整（1200000元），包括利息。有合肥阳光半岛、恒大支付工程时支付吕有新壹佰万元整。2018农历春节支付贰拾万元整。借款人：沈满塘2018年4月26日”。2018年6月20日，沈满塘还款20万元。后经吕有新多次催讨，沈满塘、葛少云未归还余款。 本院认为，本案争议焦点一，本案借款是否实际发生？本院分析如下：沈满塘出具借款意思表示明确的借条一份；吕有新亦提供了相关汇款依据，并对款项交付做出合理说明，故沈满塘于2018年4月26日出具的120万元借条系对此前借款的结算。沈满塘关于款项并未实际交付的辩称，与事实不符，本院不予采纳；关于借条是在欺诈、胁迫的情况下出具的辩称，缺乏证据支持，本院亦不予采纳。根据相关法律的规定，对于沈满塘、葛少云归还的款项，应按先支付利息后抵扣本金的方式予以充抵。经计算，双方结算数额120万元未超过法律规定，可认定为后期借款本金，扣除2018年6月20日归还的20万元，沈满塘尚欠借款100万元。故吕有新要求沈满塘归还借款100万元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。 本院争议焦点二，葛少云是否应该承担共同还款责任？葛少云自认无固定收入来源，且其在沈满塘借款后于2013年5月30日还款30万元，该行为应视为对沈满塘所负债务的追认，可推定有共同举债的合意，故本案借款应当认定为夫妻共同债务，葛少云负有共同还款的责任。葛少云辩称借款并非夫妻共同债务，无须承担还款责任，本院不予采纳。 本院争议焦点三，沈赛雅是否应当承担共同还款责任？吕有新虽于2013年2月8日向沈赛雅汇款30万元，但未提供证据证明双方存在借贷合意，且吕有新亦认可是按沈满塘的指示将上述款项汇至沈赛雅账户，故沈赛雅不应承担还款责任。沈赛雅辩称其无须承担还款责任，本院予以采纳。 综上，吕有新的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法定关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、沈满塘、葛少云应于本判决生效之日起十日内归还吕有新借款100万元并支付逾期利息（自2020年1月2日起按年利率6%计算至生效判决确定的履行之日止）。 二、驳回吕有新对沈赛雅的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6900元（已减半收取），由沈满塘、葛少云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐洋 二〇二〇年二月二十日 代书记员 泮蕾