吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2020）吉03民终51号上诉人（原审被告）：吉林省吉府源农业科技有限公司，住所地四平市铁西区平西乡獾子洞村三社。法定代表人：张克文，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐环宇，该公司经理。委托诉讼代理人：赵云峰，吉林良佐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏本春，男，1970年1月11日出生，汉族，农民，现住双辽市。委托诉讼代理人：安玉宝，吉林辅民律师事务所律师。上诉人吉林省吉府源农业科技有限公司（以下简称吉府源公司）因与被上诉人苏本春提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2019）吉0302民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉府源公司上诉请求：1.撤销四平市铁西区人民法院（2019）吉0302民初2074号民事判决。2.由苏本春承担上诉费用。事实和理由：一审法院对本案事实认定错误，苏本春在此次纠纷中违反规定进行操作，存在重大过失，应承担主要责任，一审法院不应认定吉府源公司承担主要责任。二审审理期间，吉府源公司提交补充上诉请求：1.误工费计算错误，误工费标准过高，本案中吉府源公司与苏本春存在雇佣关系，苏本春定额领取薪金，每月工资3000元，苏本春在受伤前工作稳定且持续，应视为有固定收入，应按其实际收入计算误工损失。2.一审庭审中苏本春自认其住院期间的医疗费基本已经由吉府源公司全额支付，在苏本春接受治疗期间，吉府源公司共支付医疗费199826.26元。苏本春应按过错比例承担相应医疗费用，请求二审法院对苏本春应承担的医疗费用在吉府源公司应赔偿数额内予以冲减。苏本春辩称，1.吉府源公司没有对苏本春进行必要的技术培训，没有建立工作规程，没有为苏本春提供劳动保护，应当承担主要过错责任，吉府源公司作为雇佣方，承担的是无过错责任，所以一审判决和认定比例划分准确。2.苏本春是全天24小时工作，日工资160元，高于一审判决按照农林牧渔业日标准所确定的误工费标准，所以一审判决的误工费计算既有利于保护吉府源公司的利益，也保护了苏本春的利益。3.吉府源公司的最后一项上诉请求超出了一审的审理范围，在一审的第一次辩论结束前，吉府源公司没有就苏本春是否应当返还医疗费提出反诉，所以二审对于该上诉请求不应审理。一审判决认定的事实和划分的责任比例正确。苏本春向一审法院起诉请求：1.判令吉府源公司赔偿苏本春各项经济损失310210.02元；2.案件受理费由吉府源公司承担。一审法院认定事实：苏本春于2017年10月左右到吉府源公司工作，主要工作是在吉府源公司干活。2018年1月19日下午3时左右，苏本春在吉府源公司为草莓温室大棚放棉帘子时，被机器绞伤，后被送往医院治疗，住院期间的治疗费吉府源公司已全额支付。2019年9月30日经吉林天衡司法鉴定所出具的吉天衡司鉴所［2019］临鉴字第53号司法鉴定意见书鉴定为：被鉴定人苏本春损伤评定为九级伤残；被鉴定人苏本春护理时限评定为250日；被鉴定人苏本春营养时限评定为150日。鉴定费为2700元，苏本春出院后自己花医疗费2280元。另查明，苏本春夫妻有一儿子苏展（14周岁），苏本春父亲苏维忠（77周岁）就有其一个子女。一审法院认为，苏本春在为吉府源公司提供劳务时受到损害，吉府源公司没有为劳务提供者建立工作规程，也未对苏本春进行技术培训是损害发生的主要原因，但吉府源公司在事故发生后积极对苏本春进行了救助义务，应承担70％的主要责任；同时，苏本春从事放棉帘子工作自身亦负有一定的安全注意义务，其未尽到安全义务是发生损害的次要责任，应承担30％的次要责任。苏本春的具体损失为：伤残赔偿金13748元／年＊20％（九级伤残）=54992元；护理期限250天，护理费161.93元／天＊250天=40482.50元；营养时限150天，营养费50元／天＊150天=7500元；医疗费2280元；误工费147.11元／天＊619天=91061.09元计算至鉴定头一天（自2018年1月19日至2019年9月29日）；被抚养人苏展10826元／年＊4年＊1／2＊20％（九级伤残）=4330.4元、父亲苏维忠10826元／天＊5年＊20％（九级伤残）=10826元，鉴定费2700元，合计214171.99元，吉府源公司对以上款项应承担214171.99元＊70％=149920.39元；精神损害抚慰金，苏本春因伤致残，身心遭受一定创伤，可由吉府源公司给予一定经济补偿以资抚慰，考虑吉府源公司过错程度，一审法院酌情支持10000元；律师费，苏本春因人身损害聘请律师提供法律服务，其合理费用可由吉府源公司承担，一审法院酌情支持3000元。综上，吉府源公司应给付苏本春各项损失162920.39元。吉府源公司认为苏本春操作有重大过失，因没有提供证据证实，一审法院不予采信。综上所述，苏本春要求赔偿伤残赔偿金、误工费等各项损失310210.02元中的162920.39元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。判决如下：一、吉府源公司于本判决生效后十五日内一次性给付苏本春伤残赔偿金、误工费等各项损失162920.39元（214171.99元＊70％=149920.39元＋10000元＋3000元）；二、驳回苏本春的其他诉讼请求。本案二审期间，吉府源公司为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：一、医疗费票据、住院病人结算清单、收据、借据，证明吉府源公司为苏本春垫付了医疗费199826.26元。苏本春质证称，该诉讼请求超出了一审的审理范围，在一审的第一次辩论结束前，吉府源公司没有就苏本春是否应当返还医疗费提出反诉，所以二审不应审理此项诉讼请求。对住院费票据二张、门诊票据三张的真实性无异议，对一张复印件的住院费票据有异议，因吉府源公司未提供原件，苏本春不予质证。收据两张、借据一张不是正规票据，苏本春不予质证。二、视频资料一份，证明吉府源公司机器运行缓慢，不应对苏本春造成巨大伤害。苏本春质证称，视频内容不是案发当时场景，不能反映案发时情况，从视频中的工作人员看，吉府源公司未对其进行任何安全保护以及现场监督与指导，吉府源公司存在重大过错。该视频未提供原始载体，所以和本案没有关联性。三、工资表、居艳萍证人证明一份。证明苏本春工资为100元/日、每月3000元。苏本春质证称，居艳萍证词不属实，吉府源公司承诺苏本春工资为160元/日。居艳萍是苏本春的工友，但其未在证词上按手印，也无身份证明，该证明是否为居艳萍书写不能认定，且证人证言在二审中不应视为新证据，对该份证据的证明内容和程序均存在异议。工资证明为复印件且无公司印章，证据来源不清，且该证明为记账凭证，不是工资领取凭证，不能证明苏本春的工资标准。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”苏本春在为吉府源公司的草莓温室大棚放棉帘子时，被机器绞伤，其遭受的人身损害应由雇主吉府源公司承担赔偿责任，苏本春作为完全民事行为能力人未尽到安全注意义务存在重大过失，可以减轻吉府源公司的赔偿责任。一审法院认定苏本春没有重大过失，并适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条来进行责任划分虽然有误，但一审法院酌情确定吉府源公司承担70%的主要责任、苏本春承担30%的次要责任与本院根据本案具体情节酌情确定的责任比例划分一致，故一审法院关于责任比例划分正确。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”吉府源公司提交的证据不足以证明苏本春的固定收入，一审法院参照2018年度吉林省农业日工资标准确定的误工费数额并无不当。三、苏本春的一审诉讼请求没有涉及吉府源公司垫付的医疗费，吉府源公司在一审中既没有对返还医疗费提起反诉，也未以此进行答辩。现吉府源公司在二审审理期间提出以其为苏本春垫付的医疗费冲减一审判决赔偿数额，因相关事实未经一审法院审理，故本院在二审中不能直接进行审理，吉府源公司可以就该项诉讼主张另行提起告诉。综上所述，吉府源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决裁判理由和适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院纠正后予以维持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5954元，由吉林省吉府源农业科技有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长 贺庆华审 判 员   刘晓东审 判 员 杨迪 二〇二〇年二月二十七日  法 官 助 理    李明霞书 记 员   兴琪典