江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初5960号 原告：江苏普乐工具有限公司，住所地海安市长江西路88-6号，统一社会信用代码9132062174374035XP。 诉讼代表人：江苏山水律师事务所，系江苏普乐工具有限公司破产管理人。 负责人：吴文彬。 委托诉讼代理人：胡晓翠，该公司破产管理人工作人员。 委托诉讼代理人：费金鑫，该公司破产管理人工作人员。 被告：南通凯悦机械制造有限公司，住所地南通市港闸区闸东镇尖沟头村2组，工商注册号320600000062284。 法定代表人：苏平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陆学林，男，1946年3月28日出生，户籍登记地南通市港闸区，现住南通市港闸区，系苏平的配偶。 委托诉讼代理人：陆军，男，1973年1月18日出生，住南通市崇川区，系苏平的儿子。 第三人：翁少波，男，1956年12月25日出生，住南京市玄武区。 原告江苏普乐工具有限公司（以下简称普乐公司）与被告南通凯悦机械制造有限公司（以下简称凯悦公司）、第三人翁少波对外追收债权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行了审理,原告普乐公司的委托诉讼代理人胡晓翠，被告凯悦公司的委托诉讼代理人陆学林、陆军，第三人翁少波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告普乐公司向本院提出诉讼请求：判令被告凯悦公司立即归还原告借款210万元、利息5万元、预付款85万元（合计300万元）及其利息损失（以300万元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际付清该款之日止）。事实和理由：被告凯悦公司于2004年7月27日、2011年8月3日、2012年10月19日，合计向原告普乐公司借款210万元，凯悦公司出具了借条、借据，并约定利息。2013年3月11日，南通天成化油器有限公司（以下简称天成公司）与凯悦公司签订一份收购协议（该证据由被告提供），当天被告凯悦公司向普乐公司申请用款85万元，原告普乐公司支付被告凯悦公司预付款85万元。以上款项与收购协议所载明的数额、日期相吻合，形成完整证据链。可以看出，收购协议中天成公司所付的收购凯悦公司的款项，来源于原告普乐公司。原告普乐公司向被告凯悦公司支付300万元款项后，被告凯悦公司并未有相应对价给付原告普乐公司或归还相关借款。 被告凯悦公司辩称：原告的诉讼请求不成立，凯悦公司在2013年就自行关闭了，之前的借款都是从随后发生的货款当中抵扣了，根据南通信华联合会计事务所（以下简称信华会计事务所）审计第五十八条，我公司和普乐公司的往来款4-5年，调整后账面值“与预付同户合并”，证明凯悦公司根本不欠普乐公司钱。即便原告主张的凯悦公司欠普乐公司210万元，其普乐公司一直未向凯悦公司主张权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间为三年，原告的债权已经超过诉讼时效，所以原告的诉讼主张不能成立。 第三人翁少波述称：普乐公司因生产经营需要，每年会季节性接到国外大批量产品的订单，这些订单正常发放给供应商。由于货值大，普乐公司的采购商会向普乐公司支付一定的预付款，普乐公司也同样支付一定的预付款给下游供应商，下游供应商领取预付款均采用出具借条的方式，由供应商盖章或法定代表人签字，大多出具类似于管理人提供的这类借条，这类借条一直装订在普乐公司的财务账册里，因为只有一张原始凭证，所以即使在货款结清时，也不退还给供应商。普乐公司一直采用这种方式，请法院核实。在供应商完成交付订单后，开票付款，普乐公司一直是用预付款与货款对冲形式进行结账。从信华会计事务所对普乐公司破产审计的其他应收款余额明细表中可以看出，其中不仅是凯悦公司，还有很多家供应商，因为是涉及到凯悦公司，序号第58可以看出这种操作。凯悦公司在2013年就已经停止了与普乐公司的所有业务往来，对管理人提供的并在多案中作为管理人证据的信华会计事务所的审计报告，在凯悦公司的账款问题上可以说明两公司的往来为零。 经审理查明：普乐公司于2002年10月24日经过工商行政管理核准设立，翁少波自2002年10月24日起至2016年12月12日止担任普乐公司的法定代表人。 2004年7月27日，甲方普乐公司与乙方凯悦公司签订一份借款合同，其中载明：一、甲方同意借给乙方100万元人民币，期限1年（从2004年7月27日起至2005年7月26日止），乙方确保每月20日前按年利率5.841%向甲方支付借款利息，到期一次性归还本金100万元整；二、乙方必须保证借款的安全；三、本合同所借款项，必须确保按期支付利息和归还本金，如到期乙方不能支付利息、归还本金，给甲方造成的损失乙方必须全部赔偿。普乐公司在甲方（代表）一栏内加盖了自己的公章，普乐公司财务人员夏裕进在甲方（代表）一栏内签名确认。凯悦公司在乙方（代表）一栏内加盖了自己的公章，陆军在乙方（代表）一栏内签名确认。当天，普乐公司填写了一份用款申请单，其中载明：申请单位为凯悦公司，取款总款为100万元，取款用途为借款，陆军作为凯悦公司代表在用款申请单上签名确认，夏裕进、翁少波分别在财务审批一栏、厂长审批一栏内签名。当天，普乐公司通过银行汇款方式向凯悦公司支付出借款项100万元，并向其开户银行提交了一份汇款申请书，其中载明款项用途为借款，凯悦公司代表陆军也在该汇款申请书上签名确认。 2004年7月28日，凯悦公司、陆军向普乐公司出具一份借条，内容为：“今借普乐公司人民币计100万元，利息按银行利息付，今借人普乐公司、陆军。”凯悦公司在“今借人”一栏内加盖了自己的公章。 2011年8月3日，凯悦公司向普乐公司出具一份借据，其中载明：今向普乐公司借款人民币100万元整，以凯悦公司房产和公司法定代表人家庭全部财产抵押担保，借款期限1年，借款利息月息0.9%按季支付。凯悦公司在该借据上加盖了自己的公章，苏平在“法定代表人一栏”内加盖了自己印章，并签名确认，陆军作为凯悦公司的代表在该借据上签名确认。当天，普乐公司通过银行转账方式向凯悦公司支付出借款项100万元。 2012年10月19日，凯悦公司向普乐公司出具一份借条，其中载明：今借普乐公司人民币10万元整，用凯悦公司房产作担保，下周还给普乐公司。凯悦公司在该借条上加盖了自己的公章，陆军、苏平作为凯悦公司的代表分别在该借条上签名确认。当天，普乐公司通过银行转账方式向凯悦公司给付出借款项10万元。 2013年3月11日，甲方凯悦公司与乙方天成公司签订一份收购协议，其中载明：“第一条、甲方自愿将位于南通市的凯悦公司全部工业用房和公共设施出售给乙方。第二条、上述工业用房和公共设施的出售价为人民币300万元整。第三条、付款方式：甲方曾向乙方借215万元未还，乙方一次性交付甲方房款总价值扣除乙方借款215万元，即85万元整，乙方出具全部金额收款证明。”凯悦公司、天成公司在该收购协议上分别加盖了各自的公章，苏平在甲方（法人）一栏内签名确认，王慧在乙方（法人）一栏内签名确认。陆军作为甲方代表在该收购协议上签名，翁少波作为乙方代表在该收购协议上签名确认。2013年3月11日，普乐公司填写了一份用款申请单，用款金额为85万元。当天，普乐公司法定代表人翁少波在该用款申请单中“总经理审批”一栏内签名确认。当天，普乐公司通过银行转账方式向凯悦公司给付85万元。 2016年12月13日，本院作出（2016）苏0621破申4号民事裁定书，裁定受理普乐公司的破产清算申请。2016年12月21日，本院作出（2016）苏0621破4-1号决定书，指定江苏山水律师事务所担任普乐公司管理人。信华会计事务所接受破产管理人委托对普乐公司财务予以审计，并作出相关审计报告，其中载明：凯悦公司期末余额2100000元，经查系2009年借款1000000元、2011年8月6日12#凭证借款1000000元、2012年10月29日169#凭证借款100000元，合计2100000元挂账至今，本次审计与预付账款——凯悦公司同户合并，合并后预付账款余额为3639923.56元（其中应付账款借方转入1539923.56元，其他应收款并入2100000元）。 2018年6月29日，凯悦公司被南通市港闸区市场监督管理局吊销营业执照。 上述事实，有2004年7月27日借款合同复印件、用款申请单原件、汇款申请书原件、2004年7月28日借条原件、2011年8月3日借据原件、网上银行交易回单、2012年10月19日借条原件、网上银行交易回单、收购协议、审计报告、本院（2016）苏0621破申4号民事裁定书、（2016）苏0621破4-1号决定书、凯悦公司的工商登记信息以及当事人一致陈述作为证据，在卷佐证。 本院认为：在2004年7月27日借款合同、2011年8月3日借据和2012年10月19日借条中，原、被告约定了相关的借款金额、借款期限或还款期限，普乐公司按约将相应的出借款项实际支付了借款人凯悦公司，故原、被告之间设立了相应的民间借贷关系，该借贷关系，没有违反法律或行政法规的强制性规定，应当合法有效。原告普乐公司在支付出借款项后，应当在诉讼时效期间内主张借款本息。现原告未向本院提供确凿证据证明其在诉讼时效期间内主张该本息，故原告主张上述借款本金210万元和利息5万元的诉讼请求，本院不予支持。原告普乐公司代天成公司向凯悦公司支付了上述资产转让款85万元，凯悦公司依据其与天成公司之间的收购协议获得资产转让款85万元，系合法取得的价款，普乐公司与凯悦公司之间对于上述代垫的85万元资产转让款，没有设立相应的收购合同关系或民间借贷关系，现原告普乐公司要求被告凯悦公司返还上述代垫的资产转让款85万元，本院不予支持。具体理由有： 1、2004年7月27日用款申请单与汇款申请书，能够与2004年7月27日的借款合同复印件相互印证，被告凯悦公司与第三人翁少波均确认该借款合同的真实性，原告也主张2004年7月27日凯悦公司向普乐公司借款100万元的事实，该借款合同的复印件及其用款申请单原件、汇款申请书原件，均由普乐公司作为财务凭据一并装订在其财务凭证中，本院一并予以认证，所以本院能够认定凯悦公司于2004年7月27日向普乐公司借款100万元，并约定了借款期限为1年、借款年利率为5.841%。 2、对于2004年7月28日借条原件，被告确认该借条的真实性，从该借条的现有文字内容进行分析与判断，该借条中载明：“‘今借’普乐公司人民币100万元，利息按银行利息付”，但是普乐公司在2004年7月28日并没有实际支付相应出借款项给凯悦公司，该借条没有载明相应出借款项已经由普乐公司于2004年7月27日交付给借款人凯悦公司，现原告主张该借条没有约定还款期限，是对2004年7月27日借款合同中借款期限的变更，本院难以采信。 3、上述借款合同中约定的借款期限为一年（2004年7月27日起至2005年7月26日止）、2011年8月3日借据中约定的借款期限为一年（2011年8月3日起至2012年8月2日止）、2012年10月19日借条中约定于下周还给普乐公司（即于2012年10月28日前归还给普乐公司），上述三笔本息债权的诉讼时效期间均为两年时间，原告应当在上述相应还款期限届满之后的两年时间内主张上述本息债权，被告辩称原告主张的上述本息债权已经超过法定诉讼时效期间，现原告未提供相关确凿证据证明原告已经在相应还款期限届满之后的两年时间内向被告凯悦公司主张了上述三笔本息债权，原告在2019年9月10日向本院提起诉讼主张三笔本息债权，已经超过了上述诉讼时效期间，故原告主张上述借款210万元和利息5万元债权的胜诉权利，本院不予支持。 4、普乐公司于2013年3月11日填写用款申请单，在法定代表人翁少波审批后，通过网上银行转账85万元给凯悦公司，对于该笔转账款项的基础法律关系，普乐公司与凯悦公司之间没有签订相关的合同或借条，结合2013年3月11日翁少波在上述收购协议的签名行为，应当认定为普乐公司代天成公司向凯悦公司支付的资产转让款85万元，凯悦公司依据其与天成公司之间的收购协议获得资产转让款85万元，系其转让资产所获得的对价，收购协议系天成公司与凯悦公司之间签订的，普乐公司并不是收购协议的合同主体，翁少波在收购协议中签名时也没有以普乐公司的法定代表人名义进行签名，原告普乐公司现起诉要求被告凯悦公司返还普乐公司为天成公司代垫的资产转让款85万元，无事实和法律依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告江苏普乐工具有限公司的上述全部诉讼请求。 案件受理费30800元，由原告江苏普乐工具有限公司负担。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费30800元（开户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  缪宏勇 人民陪审员  李 明 人民陪审员  王 俊 二〇二〇年二月十九日 法官 助理  马跻峰 书 记 员  杨 静