贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0322民初309号 原告：贵州林东煤业发展有限责任公司桐梓煤矿。住所地：桐梓县楚米镇。 负责人：赵福其，系该矿矿长。 委托诉讼代理人：张绍明，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 被告：曾凡勇，男，1969年9月30日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：梁晓松，系贵州大娄山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨学勇，系贵州大娄山律师事务所实习律师。 原告贵州林东煤业发展有限责任公司桐梓煤矿（以下简称桐梓煤矿）与被告曾凡勇合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告桐梓煤矿的负责人赵福其及其委托代理人张绍明、被告曾凡勇及其委托代理人梁晓松和杨学勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判决解除原告与被告于2015年9月1日形成的“东山场地租赁”不定期合同关系，并责令被告立即归还原告位于桐梓县山酒厂墙内的空地13772.80平方米；2、判决被告从2015年9月1日起按年租金16000元的标准支付原告实际占用期间的场地租金费用（到起诉时暂定2万元）；3、案件受理费用及保全费用由被告负担。事实和理由：原告位于桐梓县山酒厂围墙内）有国有工业用地一幅，面积13772.80平方米。2006年9月1日，原告与被告签订《租赁合同》约定，原告将该场地出租给被告使用，租赁期限为3年，时间从2006年9月1日起至2009年8月30日止，租金为每年1.3万元，该租赁合同到期后，原被告双方又延续了5年，并于2014年8月31日再次签订了为期一年的《东山场地租赁协议》，约定全年租金16000元，租赁期限从2014年9月1日起至2015年8月31日止，且被告已于2016年5月23日付清了2015年8月31日前的租金1.6万元。可是，上述租赁期满后，在双方尚未签订达成补充协议或者另行签订书面租赁协议，并延长租赁合同期限的情况下，被告却迟迟一直拒不搬迁，也不及时归还原告的租赁场地和缴纳场地租金，2016年11月10日，原告向被告发出书面通知，限被告在10日内归还场地，并明确不再补交实际占用期间的租金，但被告不予理睬，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原告的起诉与事实不符，原告与被告于2013年9月1日签订了为期三年的合同，租金每年16000元，2016年6月还在合同期内，原告要求将租金涨到每年7万元，经双方协商，达成协议为每年5万元，在被告筹钱过程中，原告反悔收回场地；原告诉称租地面积13778.8平方米，与实际不符，只有3000多平方米；原告要求被告改建足球场和农家乐，帮助解决下岗职工四名，现被告投资120多万元。因此，原告解除的理由不成立，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：原告桐梓煤矿是国有控股的煤矿，有位于桐梓县的国有划拨土地，面积13772.8平方米，证号为桐国用（2011）第01627号。2006年9月1日，被告曾凡勇与原告下属的非煤产业部签订《租赁合同》，原告将其上述土地中原东山酒厂围墙内空地出租给被告，期限三年，租金每年1.3万元。三年期满后，被告仍继续使用该土地用于开设预制厂。被告庭审中提交了一份2013年9月1日的《东山场地租赁协议》，对原租赁物予以续租，该协议有原告方的印章，没有签名，租期约定为三年，从2013年9月1日至2016年9月1日，租金每年1.6万元，其第四条约定“乙方（曾凡勇）所租空地产权永远属于甲方（桐梓煤矿），未经甲方同意，乙方不得擅自在内修建建筑设施，否则，一切后果由乙方自行承担，与甲方无关。”原告提交了一份2014年8月31日加盖公章的协议复印件，约定租赁标的物与被告所提交2013年协议的租赁标的物是一样的，租期约定自2014年9月1日至2015年8月31日止，年租金是1.6万元，第五条约定“乙方租用的场地内的构筑物需改造及维修，必须取得甲方同意方可改造及维修。费用乙方自行承担，与甲方无关。”被告在乙方代表处签了字，甲方代表处有崔金秀、胡应俊、赵福其签字。被告主张原告所提交2014年8月31日的合同是欺骗被告所签订的，合同原件没有加盖公章，且胡应俊姓名后有2016年5月的字样，经法庭当庭责令原告提交原件，原件上原告确实没有加盖公章，只有原告方三名相关人员签名。原告于2016年5月23日收到被告交纳的费用1.6万元，双方认可该笔费用是2015年8月31日前的租金，此后租金被告没有再交纳。被告于2015年7月份开始转型发展，将租用地改作足球场和农家乐，于2015年8月17日领取了桐梓县祥伟体育休闲中心的营业执照，类型是个体工商户，经营者是被告之子曾祥伟。被告提交原告加盖印章的土地使用证，原告在该证上的签批意见“该复印件用于合作经营用”，被告主张原告与被告进行合作经营，对租用地的改建得到原告同意，原告否认双方租赁关系之外存在合作关系，仅存在土地的租赁关系。双方认可于2016年就2015年8月31日至2017年8月31日期间的租金进行过协商，被告主张原告每年要收租金7万元，被告称同意每年支付5万元，原告主张每年收租金5万元，但被告没有交，原告认为双方最后没有达成一致意见。原告于2016年11月10日向被告发出解除合同和收回租赁物的通知，被告当日收到通知。现被告仍在使用租赁物，原告以其诉讼请求向本院起诉，被告申请评估改建租赁物的投入费用。 本院认为，根据双方的陈述，本院认定原告桐梓煤矿与被告曾凡勇之间就桐国用（2011）第01627号土地中原东山酒厂围墙内空地自2006年起存在租赁关系，被告租用土地，交纳租金截止于2015年8月31日。被告主张双方于2015年改造租赁物时在租赁关系外还存在合作关系，原告不认可，被告的证据不能证明合作内容，故本院对租赁关系外的合作关系不予认定。原告和被告分别提交第二次签订的《东山场地租赁协议》，两份协议不完全一样，原、被告均主张对方所持有的协议不存在，两份协议对改造租赁物须经桐梓煤矿同意和对租金的约定是一致的，对租期的约定不一样，被告在两份协议上的签字是真实的，因被告提交的协议有原告单位的盖章，原告提交的协议在胡应俊后有2016字样，该字样与2014年签订合同相矛盾，故本院对被告提交的协议予以认定。按照双方的约定，被告应先交费后使用土地，但被告至2016年5月才交纳2015年8月31日前的租金，本院认定被告尚欠原告自2015年9月1日之后的租金。双方的租赁关系于2016年9月1日期满，双方没有签订新的协议，口头协议存在争议，原告于2016年11月10日向被告发出收回场地的通知，被告仍在使用原租赁场，本院认定双方自2016年9月1日后存在事实租赁关系，期限为不定期，原告有权收回租赁物，但要给被告合理期限，被告收到原告的通知，被告应于2016年11月20日前将场地交还给原告，因此原告关于解除不定期合同和返还租赁物的主张本院应予支持。被告占有租赁物不返还，会继续产生租赁费用，原告书面通知被告返还租赁物时承诺免除欠款，现请求支付2万元，由于被告没有按原告通知履行，故本院对原告请求予以支持。被告申请评估，由于原告不认可承担改造租赁物的费用，被告所提交的书面证据没有关于原告承担改造费用的约定，故本院对被告的申请未予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下： 一、解除原告贵州林东煤业发展有限责任公司桐梓煤矿与被告曾凡勇于2016年9月1日起形成的“东山场地租赁”不定期租赁合同，被告曾凡勇于本判决生效后十日内将原东山酒厂围墙内空地返还给原告贵州林东煤业发展有限责任公司桐梓煤矿； 二、被告曾凡勇于本判决生效后十日内支付原告贵州林东煤业发展有限责任公司桐梓煤矿租金2万元（自2015年9月1日至起诉时止）； 三、驳回原告贵州林东煤业发展有限责任公司桐梓煤矿的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费340元，减半收取170元由被告曾凡勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  韩庆均 二〇一七年三月二十四日 书记员  罗义琴