山西省洪洞县人民法院民事判决书（2017）晋1024民初1695号原告:李红伟，男，1974年11月20日出生，汉族,洪洞县大槐树镇上纪落村人。被告：洪洞县赵城京星超市有限责任公司。住所：洪洞县赵城凤凰广场。法定代表人：田春建。被告：田春建，男，1979年1月1日出生，汉族，洪洞县人。被告：孙丽青，女，1978年7月10日出生，汉族，洪洞县人被告：丁国红，男，1980年10月11日出生，汉族，洪洞县人，现住洪洞县。被告：秦红英，女，1978年2月23日出生，汉族，洪洞县人，现住洪洞县。委托诉讼代理人：孔登峰，山西华尧律师事务所律师。原告李红伟与被告洪洞县赵城京星超市有限责任公司、田春建、孙丽青、丁国红、秦红英民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李红伟、被告丁国红和秦红英委托诉讼代理人孔登峰、被告丁国红到庭参加诉讼，被告洪洞县赵城京星超市有限责任公司、田春建、孙丽青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李红伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告洪洞县赵城京星超市有限责任公司、田春建、孙丽青偿还原告借款30万元并自2013年6月1日起按月利率2%承担借款利息至还清借款本金之日止；2.要求被告丁国红、秦红英承担连带偿还责任；3.诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：经被告丁国红介绍并担保，被告洪洞县赵城京星超市有限责任公司、被告田春建于2013年6月1日、2013年11月26日、2014年11月28日分三次向原告借款共计30万元。借款时，双方约定借款利息为月息2分，被告洪洞县赵城京星超市有限责任公司、田春建向原告出具了借款单并签字、盖章，借款均经被告丁国红之手交付被告洪洞县赵城京星超市有限责任公司、被告田春建，被告丁国红在借款单上以担保人身份也进行了签字。借款后，被告洪洞县赵城京星超市有限责任公司、田春建将借款利息付清到2016年5月1日，之后再无给付借款本息。被告洪洞县赵城京星超市有限责任公司、田春建作为实际借款人，被告丁国红作为担保人，被告孙丽青作为被告田春建配偶，被告秦红英作为被告丁国红配偶，其均有义务偿还所欠原告的借款，特提起诉讼，请求人民法院查清事实后依法判处。被告丁国红、秦红英辩称,被告丁国红与原告互不相识，并不存在介绍借款的事实。原告所诉2016年6月1日、2013年11月26日的借款系被告田春建让被告丁国红在借款单签字，据原告起诉所看，该借款已超法定担保期限，被告丁国红无需再承担担保责任，加之被告秦红英作为被告丁国红的妻子，其对原告所诉借款及被告丁国红担保的事实并不知情，其没有承担担保责任的法律依据，故请求法院驳回原告要求被告丁国红、秦红英承担连带还款责任的诉讼请求。被告洪洞县赵城京星超市有限责任公司、田春建、孙丽青没有提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织部分当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，本院均予以在卷佐证。对原告提交的的证据，本院经审查认定如下：对原告提供证据的证明力予以确认，部分证据可以作为认定本案事实的依据，足以证实原告所持的2013年6月1日、2013年12月26日借款单系由被告田春建出具，被告丁国红以担保人身份在借款单上进行了签名。本院认为，原告以民间借贷为由提起民事诉讼，被告洪洞县赵城京星超市有限责任公司、田春建、孙丽青经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。证人张某虽与原告存有亲属关系,但其与其妻即证人苗某所述能够反映案件的部分真实情况,结合交易习惯及由被告田春建分别向原告出具且有被告丁国红以担保人身份签名的借款单原件由原告持有等相关事实，可以认定原告与被告田春建之间存有借贷关系且被告丁国红就该相关借款承担保证责任。原告所持的2013年6月1日、2013年12月26日借款单虽由被告田春建出具，但同时还分别加盖了洪洞县赵城京星超市有限责任公司财务专用章，被告田春建作为被告洪洞县赵城京星超市有限责任公司法定代表人，其在向原告出具的借款单上分别加盖洪洞县赵城京星超市有限责任公司财务专用章系以法人名义从事民事活动，故应认定该借款为被告洪洞县赵城京星超市有限责任公司的借款。被告洪洞县赵城京星超市有限责任公司作为企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，应以其全部财产独立承担民事责任，故原告以被告田春建、孙丽青为夫妻关系为由而要求被告田春建、孙丽青承担被告洪洞县赵城京星超市有限责任公司债务的请求缺乏法律依据，本院不予支持。因被告洪洞县赵城京星超市有限责任公司、田春建未到庭参加诉讼，原告所诉利息约定无法查明，故对原告认可已自愿给付于其的利息本院不表异议，对其利息请求应参照中国人民银行同期贷款利率予以计算。因原告认可借款利息已付清到2016年5月1日，故本院对其要求自2013年6月12日起支付利息的请求不予支持，该借款的利息应自2016年5月2日起算。原告所持的2014年11月22日借款单载明出借人张文兵，原告虽称该借款单系向其出具，证人张某、苗某证言也称系误将实际出借人李红伟书写为张文兵，但因被告洪洞县赵城京星超市有限责任公司、田春建未到庭参加诉讼，以致原告所述及证人证言无法充分核实，加之原告亦未就其该相关主张提供相关证据予以证实，故本院对其该相关主张不予采纳，对其要求被告洪洞县赵城京星超市有限责任公司、田春建、孙丽青就该借款单载明的借款向其承担还款责任的请求不予支持。被告丁国红在2013年6月1日、2013年12月26日借款单上以担保人身份签名系其就该借款承担保证责任的认可，因双方对保证方式没有约定，故应按照连带保证承担保证责任。被告丁国红作为连带责任保证的保证人，其与原告未约定保证期间，该借款亦未约定履行期限，故保证期间应自原告要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算。被告丁国红虽以《中华人民共和国担保法》第二十六条为据而称保证期间的起算应以原告主张权利时即2016年5月为起算点，其保证期间已届满，但结合案件查明的事实来看，原告仅向借款单载明的证明人即证人张某催要利息并不等同于要求债务人履行还款义务，在被告丁国红对证人张某证言存有异议的情况下，仅凭证人张某证言即其同被告丁国红于2016年6月一同向被告田春建催要借款，无法确定系原告于2016年5月要求债务人履行还款义务，加之被告丁国红亦未就原告何时要求债务人履行还款义务以及履行义务的宽限届满之日等相关事实予以明确且提供相关证据予以证实，故被告丁国红以其保证期限应自2016年5月起算的主张缺乏依据，本院对其主张不予采纳，其仍应对其保证的债务承担保证责任。原告在法庭审理中放弃要求被告秦红英承担还款责任系其对自己权利的处分，本院不表异议。综上所述，原告的诉请理应受到法律保护，但应以本院予以支持的请求为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告洪洞县赵城京星超市有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李红伟借款200000元并自2016年5月2日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息至还清借款本金之日止；二、被告丁国红对以上债务按照连带保证承担保证责任；三、驳回原告李红伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱业务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告洪洞县赵城京星超市有限责任公司、丁国红负担3867元，由原告李红伟负担1933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 赵建设人民陪审员 刘佳佳人民陪审员 李忠明 二○一八年三月九日书 记 员 梁江鹏