河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终838号 上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市桥西区平安南大街113号。 负责人：张志勇，该分行行长。 委托诉讼代理人：马洁，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：齐建足，男，1968年11月28日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：刘建超，河北元泰律师事务所律师。 原审被告：中国工商银行股份有限公司河北省分行，住所地河北省石家庄市中山西路188号。 负责人：史立军，该分行行长。 上诉人中国工商银行股份有限公司石家庄分行（以下简称工商银行石家庄分行）因与被上诉人齐建足、原审被告中国工商银行股份有限公司河北省分行（以下简称工商银行河北省分行）信用卡纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初4242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人工商银行石家庄分行的委托诉讼代理人马洁和被上诉人齐建足的委托诉讼代理人刘建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工商银行石家庄分行上诉请求：1.撤销一审裁判并依法改判驳回齐建足的诉讼请求；2.一二审诉讼费由齐建足负担。事实和理由：一、一审判决认定“涉案消费系他人使用伪卡进行的交易，齐建足在此过程中并无过错”，无任何事实依据；二、案涉消费属于无需银行卡即可进行交易操作的互联网支付交易，在无法确定涉案款项交易操作者并非齐建足本人或该操作者与齐建足毫无关系的情况下，一审判决直接认定当事人之间不存在合法的借款合同关系，进而要求由银行承担支付责任，没有事实和法律依据；三、本案中关于涉案信用卡消费情况的刑事侦查尚未完结，案涉款项被扣的事实应当以刑事侦査、审判结果为依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条之规定，本案应当裁定中止审理或驳回起诉。 齐建足答辩称，一、公安机关已对齐建足信用卡被盗刷立案侦查，说明公安机关认为存在犯罪行为。如果涉案三笔交易系齐建足本人消费，不是他人使用伪卡交易，公安机关必然不会按刑事案件处理；二、在齐建足不知情的情况下，信用卡信息被窃取，信用卡被盗刷，基于上述情况，公安机关立案侦查，被盗刷的款项非齐建足消费，工商银行石家庄分行与齐建足之间不存在合法的借贷关系；三、根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪线索、材料移送公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，本案系信用卡纠纷案件，工商银行石家庄分行作为金融机构未尽到保障交易安全的义务，导致齐建足的信用卡被盗刷，与犯罪嫌疑人盗刷的行为系两个不同的法律关系。综上，一审判决认定事实、适用法律及程序上具有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 工商银行河北省分行未提交答辩意见。 齐建足向一审法院起诉请求：1.要求工商银行石家庄分行、工商银行河北省分行支付齐建足39,141.6元及利息3,079.76元；2.本案诉讼费用由工商银行石家庄分行、工商银行河北省分行负担。 一审法院认定事实：2015年12月，齐建足在工商银行石家庄分行开办牡丹信用卡一张（卡号62×××94）。在2019年5月1日14:53:10、14:57:27、15:05:39，齐建足的牡丹信用卡在交易场所Ｇ2Ａ.ＣＯＭＬｉｍｉｔｅｄ连续交易3笔，金额共计39141.6元。 齐建足陈述，2019年4月28日，其将信用卡还清，此后未再使用。2019年5月25日中午在加油站加油交费时，发现该卡余额不足。齐建足随即赶到工商银行晋州支行查询，发现在5月1日被盗刷三笔。5月1日休假在家，信用卡在其手中。5月29日到晋州市公安局报案，5月30日填写了拒付申请。齐建足认为已申请拒付可以不还信用卡，但7月份接到工商银行通知，才知道拒付申请未通过并产生了违约金。齐建足到石家庄信用卡中心查询，工作人员告知其不符合拒付申请条件，工商银行终止拒付申请。自2019年7月15日起，为防止造成不良记录，齐建足按月分期偿还该信用卡所交易款项及利息和违约金。审理中，齐建足同意放弃对工商银行河北省分行的起诉。 一审法院认为，本案主要争议焦点：一、本案应否移送公安机关处理问题；二、工商银行石家庄分行是否存在过错、与齐建足损失是否存在因果关系。 对于第一个焦点，齐建足自工商银行石家庄分行申领牡丹信用卡，双方之间为信用卡法律关系。工商银行石家庄分行作为发卡行，负有保障持卡人用卡安全的义务。根据双方所提交的案涉信用卡交易明细：齐建足涉案信用卡通过银联支付（交易国家或地区简称：NLD，交易场所：G2A.COMLimited，境内境外标志：境外）透支消费，虽涉及他人刑事犯罪，但公安机关并未就刑事犯罪侦查终结。齐建足基于信用卡法律关系，向工商银行石家庄分行提起本案民事诉讼，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，本案应继续审理。工商银行石家庄分行辩称本案应中止审理或将案件移交公安机关处理的主张，该院不予支持。 对于第二个焦点，涉案消费系他人在异地进行，而非齐建足本人，工商银行石家庄分行亦无证据证实系齐建足授权他人进行，齐建足发现信用卡被他人透支消费后，当即向晋州市公安局报案，应认定涉案消费系他人使用伪卡进行的交易，齐建足在此过程中并无过错。齐建足自申领信用卡，用卡过程中虽曾开通网上银行业务，且曾通过第三方网络平台进行网上支付，但上述业务均为合法业务，且并不必然导致密码的泄露。齐建足自2015年12月申领该卡后既已多次进行上述业务，工商银行石家庄分行并未提出异议，且工商银行石家庄分行并无证据证实齐建足在进行上述业务过程中有出租、转借或以其他方法让第三人占有使用及泄露密码的行为，更无证据证实齐建足在使用该卡过程中导致密码泄露的情形。信用卡透支款项据其属性，应系持卡人向发卡行的借款，发卡行与持卡人之间就透支款项应为金融借款合同关系。本案上述三笔透支款项均非齐建足或其授权人员进行，就该款齐建足与工商银行石家庄分行间不存在合法的借款合同关系，齐建足对该款不负偿还义务。因齐建足为避免基于上述透支款项有逾期未还的不良信用记录，而分期偿还借款及利息。故对齐建足要求判令工商银行石家庄分行返还支付该款及相应透支利息、滞纳金等款项的主张，该院予以支持。 工商银行石家庄分行作为发卡行，基于信用卡法律关系，承担民事责任后，可另行向伪卡使用人主张权利。审理中，齐建足当庭撤回对工商银行河北省分行的起诉，系当事人对诉讼权利的处分，该院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条、第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、工商银行石家庄分行于判决生效后十日内支付齐建足卡号为62×××94信用卡于2019年5月1日发生的金额为39141.6元透支款项及其自2019年7月15日起已向工商银行石家庄分行按月分期偿还该信用卡所交易款项的利息和违约金；二、驳回齐建足其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，已减半收取435元，由工商银行石家庄分行负担389元，由齐建足负担46元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄存款合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》规定，“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依据其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理。”《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”本案系信用卡纠纷案件，与公安机关立案侦查的信用卡被盗刷案件不是同一法律事实，依据上述司法解释规定，本案属于人民法院受理民事案件的范围。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”齐建足主张信用卡被盗刷，其应当就信用卡被盗刷的事实提供相应的证据加以证明，否则，按照信用卡交易惯例和领用合约规定，相关交易应视为齐建足本人或其授权代理人所为。齐建足自2015年12月申领信用卡后多次通过第三方网络平台进行网上资金支付，案涉三笔款项也均系通过第三方网络平台进行的网上资金支付。此种资金支付方式只要有互联网、绑定银行卡、输入交易密码和验证码就能够实现资金支付，而不需要银行卡作为交易介质。齐建足虽然提供了公安机关受案回执、立案告知书，但仅凭该两份证据尚不足以证明案涉三笔款项支付非齐建足本人或其授权代理人所为。综上，齐建足主张其信用卡被盗刷的事实，因缺乏证据支持，本院依法不予采信。因齐建足提供的证据不足以证明其信用卡被盗刷的事实，故其要求工商银行石家庄分行返还案涉三笔款项及相应利息、违约金的诉讼请求，依法应予驳回。 综上所述，上诉人工商银行石家庄分行的上诉请求成立，应予支持。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初4242号民事判决； 驳回被上诉人齐建足的诉讼请求。 一审案件受理费435元和二审案件受理费870元，均由被上诉人齐建足负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年二月四日 法官助理韩飞 书记员谈梦雅 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书