广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初8777号原告：任强华，男，1970年2月5日出生，汉族，住四川省苍溪县，委托诉讼代理人：邓庆奋，广东信而立律师事务所律师。被告：宋江林，男，1992年4月24日出生，汉族，住四川省广安市岳池县，被告：宋邦琴，男，1969年4月19日出生，汉族，住四川省岳池县，以上两被告共同委托诉讼代理人：刘兴群，系宋江林之母、宋邦琴之妻。以上两被告共同委托诉讼代理人：陈云飞，广东五维律师事务所律师。被告：杨小武，男，1964年10月12日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，被告：东莞市骏粤建设工程有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇大井头社区朗东路1号中地大厦301室。统一社会信用代码：914419000917811479。法定代表人：莫海锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张雄尧，广东昊盟律师事务所律师。被告：东莞金湾花园建造有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇新湾木棉山填海区。统一社会信用代码：91441900618115109H。法定代表人：邓孔江，该公司总经理。委托诉讼代理人：余圆圆，该公司员工。原告任强华与被告宋江林、宋邦琴、杨小武、东莞市骏粤建设工程有限公司（下简称骏粤公司）、东莞金湾花园建造有限公司（下简称金湾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序审理，后本案转换适用普通程序。本案于2017年12月11日进行庭前会议，分别于2017年12月12日、2018年1月24日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人邓庆奋，被告杨小武，被告骏粤公司的委托诉讼代理人张雄尧，被告金湾公司的委托诉讼代理人余圆圆到庭参加庭前会议及两次庭审。被告宋邦琴、宋江林的共同委托诉讼代理人刘兴群到庭参加庭前会议及第一次庭审，被告宋江林及被告宋邦琴、宋江林的共同委托诉讼代理人陈云飞到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告宋江林于2016年8月22日签订《西瓦装修工程合同》，约定宋江林将位于东莞市××镇××花园××西瓦工程委托原告施工，并约定按实际做的面积计算工程款，案涉工程已经竣工验收，并最终于2016年12月1日经双方结算，宋江林尚欠原告工程款106728元未付。金湾公司、骏粤公司、杨小武、宋邦琴作为案涉工程的发包方、承包方、转包方及违法分包人应当对案涉工程款及逾期付款利息承担连带清偿责任。为维护自身权益，原告诉至法院，请求判令：1.被告宋江林向原告支付工程款106728元及逾期利息（从2016年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.被告宋邦琴、杨小武、骏粤公司、金湾公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由五被告负担。被告宋江林、宋邦琴共同辩称，欠原告款项是事实，但被告杨小武、骏粤公司、金湾公司也欠宋江林、宋邦琴款项。被告杨小武辩称，工程结算是宋江林与任强华进行的，杨小武已向宋江林支付工程款，不存在拖欠。被告骏粤公司辩称，骏粤公司与原告没有直接的合同关系，故对于原告所诉请的工程款不知情，请求法院依法驳回原告的诉请。被告金湾公司辩称，1.原告与金湾公司不存在合同关系，也不存在劳动关系，金湾公司在2016年4月13日签订了金湾花园第五期别墅建设工程承包合同，合同约定骏粤公司为建设工程的承包方，负责金湾花园第五期别墅的主体建安工程、围墙工程、给水排水工程、铺草皮以及移树工程，合同签订时骏粤公司指定杨小武为该项目负责人，负责项目其他工作，监管施工进度、施工质量、施工安全、资料统筹，金湾公司从未与原告签订任何合同，原告起诉金湾公司违法了合同相对性，也缺乏事实依据。2.原告称骏粤公司及杨小武存在合同关系，根据合同相对性原则，应由骏粤公司与杨小武按照合同关系承担责任，与金湾公司无关。3.原告主张金湾公司在欠付工程款范围内承担责任，金湾公司支付工程款的依据为金湾公司与骏粤公司签订的合同，根据合同相对性，金湾公司只根据建设工程施工合同中约定的相关付款义务，如果超出合同的约定则与金湾公司无关。4.金湾公司不存在拖欠骏粤公司工程款的事实。原告起诉的施工范围仅是金湾公司发包工程的一部分，金湾公司根据建设工程施工合同所付进度款，早已涵盖所有对应工程款，对于已具备支付条件的工程款早已支付，甚至超付，因此原告主张金湾公司承担的欠付工程款的事实完全不存在。5.建设工程施工合同约定的价款与工程款是不同的概念，根据建设工程施工合同1.11的约定，合同价款以整个工程完成为对价，根据合同目的，进度款的作用仅在于保障建设工程的施工，虽进度款有可能最终低过工程款的一部分，但在工程竣工验收合格前，进度款不是确定的应付价款，事实上，骏粤公司也从未向金湾公司主张有欠款的事实。原告依据最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件第26条的规定，但该条赋予原告主体资格的是实际施工人，且不说原告并非实际施工人，即使原告是实际施工人，原告要求金湾公司付款的条件未成就，金湾公司已提供证据证明案涉工程到目前为止还处于未完工状态，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同解释的第2条、第3条第1、2款的规定，即使是实际施工人要求付款，也要工程竣工验收为前提，但涉案工程尚未完成。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明，金湾公司（发包人）与骏粤公司（承包人）于2016年1月11日签订一份《广东省建设工程施工合同》，约定工程名称为位于广东省东莞市××镇××期独立洋房工程（下简称金湾花园别墅工程），工程内容为案涉金湾花园别墅工程的土建、装饰装修及水电安装工程；工程价款为11861595.38元。该合同于2016年1月20日办理公证，公证书号为（2016）粤莞南华第000923号。金湾公司与骏粤公司于2016年1月12日签订补充协议，约定骏粤公司尚未正式进场施工，现仅负责配合金湾公司办理施工许可证等报建工作，由于案涉金湾花园别墅工程的施工范围变更，金湾公司将重新招标，骏粤公司同意并支持金湾公司重新招标，重新招标后如骏粤公司中标，则由金湾公司、骏粤公司双方另行签订《金湾花园第五期独立洋房建设工程施工合同》，新签订的合同内容与《广东省建设工程施工合同》有冲突的以新签订的合同为准，包括但不限于施工范围、合同总金额和付款进度等条款。金湾公司与骏粤公司于2016年4月13日又签订一份《建设工程承发包合同》及于2017年2月24日签订补充协议。《建设工程承发包合同》约定的工程内容为案涉金湾花园别墅工程的主体建安工程（是指土建建筑工程和水电安装工程）、围墙工程、给排水管网工程、铺草皮和移树工程，对承包范围进行了罗列。骏粤公司主张《广东省建设工程施工合同》为备案合同，实际按照该合同进行施工，而《建设工程承发包合同》是根据杨小武与金湾公司的洽谈签订的。金湾公司则主张实际按照《建设工程承发包合同》进行施工。《建设工程承发包合同》约定，案涉工程含税包干总价为8000000元，最终以实际计算金额为准；工程按以下支付进度款：1.各栋结构完成二层楼面，支付已完工并经双方书面确认的工程进度造价的75%；2.各栋结构封顶（含坡屋面）当月，支付已完工并经双方书面确认的工程进度造价的75%；3.各栋外排栅拆除完成，支付已完工并经双方书面确认的工程进度造价的75%；4.本合同主体建安工程全部完成，经发包方及监理公司书面确认，承包方所有材料设备、人员、机械设备、承包方供应材料、临时设施全部撤离本合同工程项目现场，承包方向发包方提交付款申请表后15个工作日内，支付至双方累计已书面确认进度造价的85%。2017年2月24日签订的补充协议就《建设工程承发包合同》承包内容外的工作协商一致，约定协议工程含税包干总价为190849.69元；本协议签订后，金湾公司收到骏粤公司提交的付款申请表后15个工作日内，向骏粤公司支付本协议含税包干总价的85%款项；待主合同工程竣工且双方完成结算书面确认手续，金湾公司收到骏粤公司提交的付款申请表后15个工作日内，向骏粤公司支付本协议含税包干总价的95%款项；剩余5%款项待主合同与主合同的质保金一起支付给骏粤公司。2016年7月23日，骏粤公司与杨小武签订《工程内部管理责任书》，约定骏粤公司委托杨小武对案涉金湾花园别墅工程进行管理，由杨小武自行统筹人、财、物及技术力量组织项目部对金湾花园别墅工程进行具体施工，骏粤公司进行监督，协助办理工程检查、验收等相关手续。骏粤公司与杨小武确认双方之间是挂靠关系，杨小武以骏粤公司的名义成立“东莞市骏粤建设工程有限公司金湾花园第五期独立洋房项目部”实际施工，骏粤公司收取的工程款扣除管理费后支付给杨小武。2016年3月13日，杨小武以“东莞骏粤建设工程有限公司金湾花园项目部”的名义与宋邦琴签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定宋邦琴承包案涉金湾花园别墅工程的土建工程、基础土方工程、粗装修装饰工程等。2016年8月22日，宋江林作为甲方（发包方）与任强华作为乙方（承包方）签订《西瓦装修工程项目》合同。该合同约定甲方将金湾花园工程的西瓦工程发包给乙方施工；按实际做的面积计算；每月25日报进度，次月15日到25日付上月做的70%，剩余30%到做完所有后付总款的95%，剩余5%验收合格后3-5个月付清。任强华主张案涉工程实际开工时间为2016年8月，实际竣工时间为2016年11月22日，竣工后与宋江林进行了结算。2016年12月1日，宋江林在结算单上签字确认任强华已完成工程量及工程款为136728元，尚欠工程款金额为106728元。宋邦琴与宋江林为父子关系。杨小武、骏粤公司未完成案涉金湾花园别墅全部工程，金湾公司与骏粤公司也尚未进行结算。金湾公司提交的工程形象进度报表、付款凭证、显示其已按进度支付《建设工程承发包合同》项下工程款4822097.98元及2017年2月24日签订的补充协议项下工程款162222.24元。2017年6月29日，东莞市虎门镇住建局会同东莞市住建局组织金湾公司、骏粤公司、东莞市建正工程顾问有限公司及班组代表就涉案金湾花园别墅工程召开了协调会议，形成《会议纪要》，该纪要第四条为“已完成的工程量核算后，建设单位应把合同约定所欠款项支付到位，工人工资由总承包单位负责支付”，任强华以此主张金湾公司、骏粤公司、杨小武承诺对欠付工程款履行付款义务，故应对案涉所欠工程款承担连带责任。另查明，骏粤公司具有建筑工程施工总承包三级等建筑业企业资质，杨小武、宋邦琴、宋江林、任强华不具有相应的施工资质。以上事实，有原告提交的《西瓦装修工程项目》、结算单、会议纪要，被告宋邦琴、宋江林提交的《建设工程施工劳务分包合同》，被告杨小武提交的《工程内部管理责任书》，被告骏粤公司提交的《广东省建设工程施工合同》及补充协议，被告金湾公司提交的《建设工程承发包合同》及补充协议、工程形象进度报表、付款凭证及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。一、金湾公司、骏粤公司、杨小武与宋江林、宋邦琴就案涉金湾花园别墅工程是何关系。案涉金湾花园别墅工程的发包人是金湾公司，其与骏粤公司先后签订两份建设工程施工合同，两份合同涉及的工程范围略有不同，从前一份合同的补充协议约定可见，金湾公司与骏粤公司签订前一份合同后尚未实际施工，主要是进行办理施工许可证等报建工作，施工范围、合同价款及付款进度等均以后一份合同为准。杨小武与骏粤公司签订有协议，约定案涉金湾花园别墅工程实际由杨小武组织施工，杨小武独立核算、自负盈亏，工程款由骏粤公司收取，在扣除相关费用后支付给杨小武，杨小武没有建设工程相关施工资质，在组织施工过程中是以骏粤公司的名义进行的，可见杨小武是使用具有法定资质建筑施工企业骏粤公司的名义对金湾花园别墅工程进行施工，杨小武与骏粤公司之间形成挂靠关系。杨小武后又将工程进行违法分包，宋邦琴、宋江林系父子，由宋邦琴与杨小武签订分包协议，由宋江林与各实际施工人签订施工合同，在没有相反证据的情况下，本院认定宋邦琴、宋江林为共同承包方，宋江林、宋邦琴承包案涉金湾花园别墅部分工程后将其中的西瓦工程交由任强华实际施工，任强华没有相应的建设工程施工资质，其与宋江林签订的《西瓦装修工程项目》合同为无效合同。二、任强华诉请的工程款及利息能否得到支持。《西瓦装修工程项目》合同为无效合同，但任强华已按照与宋江林签订的该合同完成了西瓦工程，并进行了竣工结算，故宋江林、宋邦琴应当参照合同约定支付工程款，宋江林在结算单上签字的行为应视为对该表所统计的任强华已完成工程量的验收确认和结算，故宋江林、宋邦琴应当按照该表确认的结算金额向任强华支付工程余款。关于利息，《西瓦装修工程项目》合同约定所有工程完成后付总款的95%，剩余5%验收合格后3-5个月付清，故宋江林、宋邦琴应于结算单签订之日支付总款的95%，剩余5%于结算单签订之日起五个月内付清，即于2017年5月1日前付6836元。宋江林、宋邦琴未按时付款，任强华主张逾期付款利息，本院予以支持，但利息应分别以99892元为本金，从2016年12月1日起；以6836元为本金，从2017年5月2日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止。周全华诉请超出部分，本院不予支持。三、杨小武、骏粤公司、金湾公司是否应对案涉债务承担连带责任。关于杨小武、骏粤公司。宋江林、宋邦琴是以自己的名义与任强华签订《西瓦装修工程项目》合同的，杨小武、骏粤公司与任强华没有直接合同关系，任强华主张杨小武、骏粤公司对其案涉债务承担连带付款责任，本院不予支持。关于发包人金湾公司。案涉金湾花园别墅工程未实际完工，且金湾公司未与骏粤公司进行结算，金湾公司提交的进度表及付款凭证可以证明其作为发包人已经按照《建设工程承发包合同》及补充协议约定的进度支付工程进度款，任强华主张《会议纪要》第四条是金湾公司承诺履行案涉债务缺乏依据，故对任强华关于金湾公司对案涉债务承担连带责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:一、限被告宋江林、被告宋邦琴于本判决生效之日起五日内向原告任强华支付工程款106728元；二、限被告宋江林、被告宋邦琴于本判决生效之日起五日内向原告任强华支付逾期付款利息（分别以99892元为本金，从2016年12月1日起；以6836元为本金，从2017年5月2日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；三、驳回原告任强华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2516元，由被告宋江林、被告宋邦琴共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林 静人民陪审员  梁嘉仪人民陪审员  李子聪二〇一七年三月七日书 记 员  邓玉廷黄慧琳