湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0581民初3901号原告：张明辉，男，1975年9月29日出生，汉族，湖南省武冈市人，住武冈市。特别授权委托诉讼代理人：张晔，湖南湘锋律师事务所律师。被告：朱勇，男，1977年8月26日出生，汉族，湖北省大冶市人，住长沙市芙蓉区。原告张明辉与被告朱勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告张明辉的特别授权诉讼代理人张晔，被告朱勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张明辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款本金169.72万元，并按月息2%支付自2018年12月31日起至借款本息还清之日止的利息；2、请求依法判决律师费10万元由被告承担；3、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：被告为湖南通达工贸有限公司的法定代表人、股东，2013年开始，湖南通达工贸有限公司向原告借款，并约定利息为月息2%。2017年1月23日经协商，原、被告约定湖南通达工贸有限公司向原告借款的借款本息由被告偿还。当天，被告支付了原告2017年1月23日前的全部利息688973元，偿还了本金26万元，被告尚欠原告本金267万元。同日，被告向原告出具了借条，注明了借款来源，借款本金金额267万元，并约定利息按原借款利息不变。借条出具后，被告陆续偿还了原告部分借款本息，截止2018年12月31日，被告尚欠原告借款本金169.72万元，利息8.84万元。2019年3月7日，被告向原告出具了结算还款书，对上述内容进行了确认，并承诺在“2019年7月31日前结清（连本带息）。”被告结算还款书出具后，偿还了原告8万元利息，本金169.72万元及2018年12月31日后利息未支付。因被告未按约定时间还款，故向法院提起诉讼。被告朱勇辩称：原告在起诉状中提出被告为湖南通达工贸有限公司的法定代表人，我是以湖南通达工贸有限公司的法定代表人来参加诉讼的，而不是以自然人的名义来参加诉讼。2013年湖南通达工贸有限公司向原告借款，我只是公司股东，原告当时也是股东，原告应当到庭将当时借的钱说明，大家按照股份分算欠款，不应该起诉我，是公司向他借钱，不是我个人，并且没有写明借款多少钱。我需要和张明辉当面沟通，很多事情才能说清楚。借条上也没有写清楚原告在2013年借给了被告多少钱，钱也不是直接打到我的账户上。在立案后我给原告转了40万，也不断在和原告协商，但是现在我无法与张明辉联系，原告也有很多的义务没有履行，我觉得张明辉也应当到庭，否则原告代理人也有很多事情无法了解。2017年我们把借条改为267万的时候还涉及到张明辉的股份转让的问题，那个时候张明辉将股份卖给我了，这笔资金中有我购买他的股份的钱。原告张明辉为证明自己的诉讼主张向本院提交了借据原件一份、付款明细原件一份、还款计划书原件一份、承诺书复印件一份、结算还款书一份。经法庭质证，本院审查认为上述证据真实、合法且与本案具有关联，可以作为认定本案事实的依据。根据原告的举证及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：原告张明辉与被告朱勇自2008年就是同在湖南省公路物资设备机械分公司工作的同事，2009年两人又同到湖南通达工贸有限公司工作。2010年，原告张明辉与被告朱勇分别受让了湖南通达工贸有限公司的股份，同时成为湖南通达工贸有限公司的股东，其中原告张明辉在公司中占股40%，被告朱勇在公司占股22%。经营过程中，湖南通达工贸有限公司自2013年起，在资金出现困难时，曾不止一次向原告张明辉个人借款，并约定借款月利率为2%。到2016年，湖南通达工贸有限公司董事长因涉一经济案被公安机关要求协助调查一段时间，在这段时间里，原告张明辉也因故要求退出公司，将自己名下的40%的股份转让给被告朱勇，至此，湖南通达工贸有限公司的经营管理状况发生了重大变化，被告朱勇此时出任公司的法定代表人。其间，原告张明辉与被告朱勇进行过多次而又充分的协商，且将退出公司连同公司向原告的借款等事项进行了认真的结算，并于2017年1月23日达成共识，同时列出了一份双方确认的《付款明细》表，该表载明：被告朱勇认可湖南通达工贸有限公司共向原告张明辉借款2930000元；应付原告张明辉自2016年3月至2017年1月23日计10个月22天的利息共计628973元；照此推算出被告朱勇认可的该借款的月利率为2%；同日，偿还了原告张明辉的公司借款本金260000元，尚欠原告的公司借款本金2670000元，支付了原告张明辉的公司借款2930000元自2016年3月至2017年1月23日的全部利息628973元，同时将张兰香的公司借款本金250000元借款12个月的利息60000元也一并支付给原告张明辉，两笔利息共计为688973元，一并由原告张明辉接收。被告朱勇签字确认《付款明细》后，于同日即2017年1月23日，对湖南通达工贸有限公司尚欠原告张明辉借款本金2670000元，以被告个人的身份向原告出具了《借据》，该借据载明：“今借到张明辉人民币（大写）贰佰陆拾柒万元，￥2670000元。”借据“借款用途说明”栏记明：“转通达工贸借张明辉款项，利息不变，按原借款利息”。借据“借款人签章”栏内被告朱勇签署了自己的名字“朱勇”。至此，原告张明辉原与湖南通达工贸有限公司之间的借款债权债务关系转变为原告张明辉与被告朱勇个人之间的民间借贷债权债务关系。原告张明辉与被告朱勇之间的这一借贷关系确立后，原告张明辉曾多次向被告朱勇催收借款，被告朱勇于2017年7月20日向原告张明辉出具《还款计划》，该“还款计划”明确：“1、在2017年9月20日前归还50万元（五十万元）；2、在2017年春节前归还217万元（贰佰壹拾柒万元不含利息），利息同期一次性归还”。到期后，该计划未能实现，被告朱勇未偿还借款本金及利息。到2017年10月13日，被告朱勇向原告张明辉出具了《还款承诺书》，对原计划2017年9月底应还500000元作出还款承诺：“原计划9月底归还张明辉的资金因特殊原因未能到位，双方协商在10月16-17日归还100000元，剩余400000元在11月初（1-5号）归还。”此次“承诺”连同原“还款计划”到期均未及时兑现。及至2018年被告朱勇才于该年5月开始还款，到2018年11月被告朱勇分8次偿还原告张明辉借款本息共1200000元。2019年3月7日，原告张明辉与被告朱勇对截止2018年12月31日的还款情况进行了结算，被告朱勇于当日向原告张明辉出具了《结算还款书》，该“还款书”记明：“经双方确认，截止2018年12月31日止，欠张明辉本金169.72万元（壹佰陆拾玖万柒仟贰佰元），利息捌万捌仟肆佰元（8.84万元），承诺在2019年7月31日前结清（连本带息）”。被告朱勇在该“还款书”尾部签署了“欠款人：朱勇”。其结果还是到期未还，2019年7月31日后又经原告多次催收，被告朱勇向原告张明辉支付了本次结算截止2018年12月31日的利息88400元中的80000元，余款利息8400元原告予以放弃。到2019年12月，被告对其所欠原告借款本金1697200元及2019年的利息仍未给付，为此，原告于2019年12月2日诉来本院，本案进入诉讼程序后，被告朱勇于2019年12月本案开庭前偿还了原告张明辉借款400000元，到本案庭审时，被告朱勇尚欠原告张明辉借款1297200元及相应利息。本院认为，原告张明辉与被告朱勇原本同为湖南通达工贸有限公司的股东。在公司状况发生变化、被告朱勇出任公司法定代表人之时，原告张明辉提出了向公司收回借款本息和退出公司的要求，对此，原告张明辉与被告朱勇经过充分的协商，就向公司收回借款本息之要求双方达成共识：经核算，至2017年1月23日，公司尚欠原告张明辉借款本金2930000元，欠息10个月22天记币628973元，月利率2%，并于2017年1月23日结算当日偿还借款本金260000元，付清所欠利息628973元，剩余借款本金2670000元，转为被告朱勇个人借款，由被告朱勇个人于结算当日即2017年1月23日向原告张明辉出具了《借据》，且就借款来源、月利率、利息计算等均有记载。至此，原告张明辉原与湖南通达工贸有限公司之间的借款合同关系通过原、被告双方协商一致的民事法律行为转变成了原告张明辉与被告朱勇个人之间的借款合同关系。事实表明，被告朱勇在与原告张明辉协商时，实际上是两种身份。一方面原告张明辉向公司主张债权和提出退出公司的要求都是事关公司事务，朱勇作为湖南通达工贸有限公司的法定代表人，客观上负有对其要求和主张作出处置的职责，且不可回避。因此，与原告进行借款本息的结算并制作《付款明细》表的行为可视为公司行为，表上有“制表”人和“复核”人就是列证。另一方面，就公司剩余所欠原告借款2670000元，转而由被告朱勇个人所借，本息由其个人负责偿还，这一转变先是被告朱勇代表公司对原告张明辉与湖南通达工贸有限公司之间债权债务所作的处置方案，或者是对原告所提要求的认可。然后就是被告朱勇对公司这一方案或者原告的要求自身真实自愿的接受。由此认定，原、被告之间这种通过协商自愿改变债权债务关系的行为不违反法律规定，双方所设立的借款合同关系合法有效。被告对所欠原告张明辉借款本金1297200元及自2019年1月至还清借款本金之日的利息之债务应当清偿。事实还表明，原、被告确立这一借款合同关系后，原告曾多次向被告催收，被告朱勇分别于2017年7月20日，2017年10月13日，2019年3月2日等多次向原告出具了书面还款计划和承诺；且于2018年5月至11月分8次偿还了原告借款本息总计1200000元；2019年7月31日后向原告支付了利息80000元；2019年12月本案开庭前偿还原告借款400000元。这一系列的客观事实都是被告朱勇个人行为，而非公司行为。据此，被告朱勇关于“原告起诉的主体错误，被告应当是湖南通达工贸有限公司而非本案被告个人，以及被告作为公司法定代表人，所实施的行为均是代表公司”的辩论意见与所查明的事实不符，且将公司法定代表人的履职行为与个人行为混为一谈，本院不予采信。原告张明辉未提供证据证明其与被告设立本案借款合同关系时有形成纠纷进行诉讼时相关律师费用承担的约定，故其要求被告承担律师费的诉请没有事实依据，本院不予支持。本案未实施财产保全措施，未产生财产保全费用，不存在财产保全费用的承担问题。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告朱勇于本判决生效之日起40日内偿还原告张明辉借款本金1297200元；支付借款本金1697200元按月利率2%计算自2019年1月1日至2019年12月31日再扣除期间已还400000元10天的利息2581元之后的应付利息404747元；二、后续利息按月利率2%计算自2020年1月1日起至借款本金还清之日止，由被告朱勇支付；三、驳回原告张明辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费20900元，减半收取10450元，由被告朱勇负担7530元，原告张明辉负担2920元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  肖锡林二〇二〇年二月二十日法官助理陈慧代理书记员  柳 月附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。