广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1302民初7989号原告：严健健，男，汉族，1983年03月02日出生，地址：惠州市惠城区。委托代理人：林志浩，广东惠泰律师事务所律师。委托代理人：叶雨婷，广东惠泰律师事务所实习律师。第一被告：朱飞机，男，汉族，1971年03月13日出生，地址：惠州市惠城区。委托代理人：杨跃春，广东惠保律师事务所律师。委托代理人：黄斯勇，广东惠保律师事务所实习律师。第二被告：惠州市东江物业开发有限公司，地址：惠州市惠城区麦地东路一号。法定代表人：刘卜齐。委托代理人：谭建丰，男，瑶族，1985年1月3日出生，地址：广东省龙门县。系该公司员工。委托代理人：梁楚能，男，汉族，1992年7月4日出生，地址：广东省龙门县。系该公司员工。原告严健健与被告朱飞机、惠州市东江物业开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严健健的委托代理人林志浩、叶雨婷，第一被告朱飞机的委托代理人杨跃春、黄斯勇，第二被告惠州市东江物业开发有限公司的委托代理人谭建丰、梁楚能均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告严健健起诉称，原告与被告二于2013年3月11日签订了《东江明珠花园车位认购书》（编号0000008），约定由原告购买被告二开发的惠州市惠城区××明珠花园××号9号车位，价款为145200元。《东江明珠花园车位认购书》签订次日，原告即付清了购买车位的全部款项，被告二于次月即将车位交付给了原告使用，原告一直实际使用该车位至今，且每月缴交了停车费管理费。原告曾多次催促被告二为其办理房产证，但至今无果。原告经查后发现，因被告一与被告二之间的民间借贷案件，案号：（2014）惠城法民一初字第1452号，经被告一申请，贵院已于2016年4月6日作出（2015）惠城法执字第1153-1号《执行裁定书》，裁定查封上述车位。现被告一与被告二之间的民间借贷案件已进入强制执行阶段（执行案号为[2015]惠城法执字第1153号）。原告认为，原告是上述被查封车位的合法所有权人，原告的合法权利应予以维护，不能因其他第二被告的债权债务关系而受到限制及侵犯。原告已向贵院提出执行异议，贵院于2016年8月4日作出（2016）粤1302执异158号《执行裁定书》，驳回原告的执行异议，认为原告主张的事实属于实体权利确认，应通过诉讼解决。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，原告向贵院提起诉讼：一、请求人民法院停止（2015）惠城法执字第1153号执行案件中对被执行人惠州市东江物业开发有限公司名下位于惠州市惠城区麦地东路一号东江明珠花园3-10栋B1层359号车位的执行。同时依法撤销(2016)粤1302执异158号《执行裁定书》，解除（2015）惠城法执字第1153-1号《执行裁定书》项下对上述车位的查封。二、请求人民法院确认原告与被告二于2013年3月11日签订的《东江明珠花园车位认购书》合法有效，原告依法享有上述车位的所有权，被告二应协助原告办理产权登记手续。三、本案的诉讼费用由被告承担。第一被告朱飞机辩称，一、由于被答辩人一未能在2014年3月11日之前与被答辩人二签订《商品房买卖合同》,其已放弃了购买涉案车位的权利。(一)虽然被答辩人一与被答辩人二于2013年3月11日签订了《认购书》，但该《认购书》仅属于被答辩人一购买被答辩人二涉案车位的意向性文件，还不能等同正式的《商品房买卖合同》。(二）根据《认购书》第三条第4项、第5项的约定，被答辩人一须于2014年3月11日前签署《商品房买卖合同》；如被答辩人一未在上述期限内签署《商品房买卖合同》，则视为被答辩人一自动放弃认购该车位权利，已付款项归被答辩人二所有。由于被答辩人一未能在2014年3月11日前与被答辩人二签订《商品房买卖合同》，被答辩人一己放弃了向被答辩人二购买涉案车位的权利。现被答辩人一反悔又向被答辩人二主张涉案车位，其明显违反诚实信用的民法原则。二、被答辩人一在贵院查封涉案车位之前也未实际占有该车位。收费单上的业主显示系案外人张小珍，并非被答辩人粤Ｌ×××××71号小车是否系被答辩人一所有不清楚；被答辩人一仅提供了2013年5月31日起自2013年8月31日止的收费单；车位照片也不能证明被答辩人一占有涉案车位。据答辩人了解，涉案车位自2009年起至今，一直由被答辩人二委托惠州市盛和物业管理有限公司统一经营管理，并不存在被答辩人一所述的一直在使用涉案车位。三、被答辩人一不能证明已向被答辩人二支付购买涉案车位的全部价款。根据被答辩人一提交的证据显示，付款人系案外人张小珍，收款方也是案外人林锦兰；收款方与收款收据上显示的收款单位也不同，两组证据之间相互矛盾，被答辩人一不能证明其己向被答辩人二支付购买涉案车位的全部价款。四、涉案车位未办理过户登记，完全系被答辩人一未能在2014年3月11日前与被答辩人二签订《商品房买卖合同》所造成。根据商品房预售许可【证号：惠市房预许字（2008)第106号】，被答辩人一与被答辩人二在2013年3月11日签订《东江明珠花园车位认购书》时，就己具备办理房产登记条件，且被答辩人二在东江明珠花园大门右侧长期设有售楼中心。由于被答辩人一未能在2014年3月11日前与被答辩人二签订《商品房买卖合同》，导致被答辩人一放弃购买涉案车位的权利。涉案车位未办理过户登记，完全系被答辩人一的自身原因造成。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）己支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，由于被答辩人一早在法院查封涉案车位之前就己放弃了购买涉案车位的权利，也未实际占有该车位，无法证明己支付全部价款，涉案车位未办理过户登记，完全系被答辩人一的自身原因造成，且被答辩人一所谓对涉案车位的权利，不能排除贵院的执行行为。因此，贵院执行该涉案车位完全符合法律的相关规定。综上所述，被答辩人提起本案诉讼没有任何事实和法律依据，请求贵院查明案件事实后，依法驳回被答辩人一的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益，保障贵院执行措施的顺利进行。第二被告惠州市东江物业开发有限公司辩称，一、被答辩人一严健健、姚石养等人向答辩人购买车位的事实真实合法有效。2013年3月期间，被答辩人一严健健、姚石养等人分别与答辩人惠州市东江物业开发有限公司签订车位买卖合同（陈仕光购买日期为2013年7月30日），答辩人惠州市东江物业开发有限公司将其惠州市麦地东路××号1号东江明珠花园3-10栋B1层(359、415、353、436、360、461、350、406、364、460号)10个车位分别以总价款(人民币）14.4-15.8万元出售给以上被答辩人一严健健、姚石养等人。合同签订后，被答辩人一严健健、姚石养等人以一次性或数次足额支付了购买车位款项给答辩人惠州市东江物业开发有限公司。因此，答辩人认为，签订买卖合同系答辩人分别与被答辩人一严健健、姚石养等人双方真实意思表示，即被答辩人一严健健、姚石养等人向答辩人购买车位的事实真实，合法有效。二、被答辩人一严健健、姚石养等人应当享有该车位所有权。车位买卖合同签订后，答辩人惠州市东江物业开发有限公司将以上车位分别交付给相应的被答辩人一严健健、姚石养等人使用；被答辩人一严健健、姚石养等人也一直在使用相应的车位。答辩人分别与被答辩人一严健健、姚石养等人均按约定履行义务。因此，答辩人认为，被答辩人一严健健、姚石养等人应对应享有各自车位所有权。三、答辩人惠州市东江物业开发有限公司、被答辩人一严健健、姚石养等人、被答辩人二朱飞机三者之间存在不同的法律关系。被答辩人一严健健、姚石养等人分别购买了答辩人惠州市东江物业开发有限公司的车位，双方形成的是买卖合同关系；答辩人惠州市东江物业开发有限公司与被答辩人二朱飞机以查封答辩人惠州市东江物业开发有限公司车位的形式作抵押借款，双方形成的是民间借贷关系。因此，三者之间所形成的法律关系不同。综上，答辩人认为，被答辩人一严健健、姚石养等人依合法买卖并实际占有取得诉争车位所有权。因此，请贵院查清本案事实的基础上，依法作出公平、合去、合理的裁判。本院查明的案件事实经审理查明，2013年3月11日，原告与第二被告签订《东江明珠花园车位认购书》约定原告认购第二被告位于惠州市麦地东路××号《东江明珠》花园3-10栋B1层359号车位，认购价145200元。第二被告出具《收款收据》载明收到原告购车位款145200。原告与第二被告当庭确认车位已经交付原告使用，原告亦提供了车位物业费收据证实原告已经实际使用了涉案车位。第一被告朱飞机与第二被告惠州市东江物业开发有限公司因民间借贷纠纷一案，第一被告申请诉前保全，本院于2014年4月28日做出（2014）惠城法立保字第223号《民事裁定书》，裁定查封涉案车位；该案于2014年8月26日做出（2014）惠城法民一初字第1452号《民事判决书》，并于2014年9月26日发生法律效力。第一被告申请执行，立执行案号为（2015）惠城法执字第1153号，本院于2016年4月6日做出（2015）惠城法执字第1153-1号《执行裁定书》裁定继续查封涉案车位。原告向本院提出执行异议，本院于2016年8月4日做出（2016）粤1302执异158号《执行裁定书》裁定驳回原告提出的执行异议。原告不服该裁定，在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉。另查一，为查清案件事实，本院发函至惠州市房产管理局进行询问，惠州市房产管理局于2017年1月13日复函本院：惠州市麦地东路××号东江明珠花园3-10栋地下室预售证号为惠市房预许（2008）106号，有效期为2008年8月26日至2012年8月26日。涉案车位未办理过预售合同登记备案。涉案车位预售许可证已过期，不符合办理预售合同登记备案的条件。涉案车位于2014年7月办理了商品房初始登记，具备办证基本条件，但已经被查封。另查二，原告与刘小珍为母子关系，原告与刘小珍共同购买了涉案车位小区商品房一套，并办理了房产证。上述事实，有协议书、收款收据、物业费收据、民事判决书、执行裁定书、惠州市房产管理局复函及当事人陈述在案佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，本案系案外人执行异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，第一被告与第二被告之间的民间借贷案件判决生效后进入执行程序，立执行案号为（2015）惠城法执字第1153号，本院于2016年4月6日做出（2015）惠城法执字第1153-1号《执行裁定书》裁定继续查封涉案车位。原告向本院提出执行异议，本院于2016年8月4日做出（2016）粤1302执异158号《执行裁定书》裁定驳回原告提出的执行异议。原告不服该裁定，在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉，符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人的自身原因未办理过户登记。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中，原告与第二被告签订的《东江明珠花园车位认购书》系双方真实意思表示，且该协议书符合买卖合同的基本要件，视为双方已经签订了合法有效的书面买卖合同。原告提供涉案车位物业费收据证实第二被告已经将涉案车位交予原告占有使用，第二被告亦当庭认可签订认购协议书后将车位交付原告使用。即原告在法院查封之前已经合法占有涉案车位。原告提供收据证实原告已经交付了全部的购车位款。原告在购买涉案车位时，涉案车位不具备办理预售合同登记备案的条件，其过错在第二被告。即非因原告的自身原因未办理过户登记。且原告与刘小珍系母子关系，两人共同购买涉案车位小区商品房一套并办理了房产证。被告提出物业费收据上显示刘小珍与原告无关的抗辩理由，本院不予采信。综上，原告请求停止涉案车位的执行，有事实理由及法律依据，本院予以支持。根据惠州市房产管理局的复函，涉案车位已经具备办证基本条件，停止执行后，第二被告应按照双方协议及法律规定配合原告办理后续相关手续。原告主张被告协助办理涉案车位房地产权属证书，本院予以支持。本案的纠纷因第二被告的过错引起，案件受理费应由第二被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、撤销（2016）粤1302执异158号《民事裁定书》，停止对位于惠州市惠城区麦地东路1号东江明珠花园3-10栋B1层359号车位的执行。二、确认原告与第二被告惠州市东江物业开发有限公司于2013年3月11日签订的《东江明珠花园车位认购书》合法有效。第二被告惠州市东江物业开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起六十日内协助原告严健健办理位于惠州市惠城区麦地东路1号东江明珠花园3-10栋B1层359号车位的房地产权属证书，办证费由原告严健健承担。三、驳回原告严健健的其他诉讼请求。案件受理费3204元（原告已预交1602元），由第二被告惠州市东江物业开发有限公司负担。应负担案件受理费的当事人在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。（本页无正文）审判长  欧阳琳审判员  肖石平审判员  钟志明二〇一七年三月八日书记员  李 鸟