辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终44号 上诉人（原审原告）：江吉友，男，1959年3月20日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：孙良武，男，1974年4月10日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：王乃鹏，男，1968年11月3日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：孙新文，男，1970年4月12日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：董本胜，男，1966年3月13日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：郭长青，男，1965年2月12日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：赵玉珍，女，1962年12月24日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：孙承仁，男，1976年4月13日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：孙承春，男，1950年2月3日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：田立琴，女，1954年12月8日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：孙新钢，男，1977年2月4日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：赵玉英，女，1955年2月17日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：宁君禄，男，1962年5月21日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：王国堂，男，1969年6月13日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：姜振财，男，1955年3月30日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：张立武，男，1954年2月17日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：李远庆，男，1968年2月21日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：王连萍，女，1971年5月7日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：张连勇，男，1969年11月24日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：王君传，男，1965年4月30日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：姜文全，男，1959年9月17日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：姜文艺，男，1969年11月19日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：李宝琴，女，1963年8月21日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：庄胜义，男，1947年4月22日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：牟玉玲，女，1961年11月3日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：许晓辉，男，1978年12月17日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：姜厚春，男，1963年3月14日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：刘晶，女，1965年9月20日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：鞠光辉，女，1972年9月11日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：张宝安，男，1951年4月5日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：王学林，男，1938年8月15日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：姜春玲，女，1972年5月13日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：贺先忠，男，1949年10月7日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：张华全，男，1952年5月31日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：王有成，男，1965年8月24日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：费山俊，男，1957年8月4日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：牟瑞斌，男，1964年5月31日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：宫德仁，男，1956年4月28日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：牟瑞柱，男，1950年2月13日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：孙康，女，1963年11月4日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：贾生文，男，1963年1月20日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：谷兆莲，女，1967年1月4日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：李拥军，男，1969年6月9日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：孙承文，男，1962年2月6日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：王清文，男，1954年5月16日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：乔恒云，女，1963年11月17日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：葛桂华，女，1967年9月17日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：焉淑云，女，1963年11月13日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：孙承双，男，1959年2月4日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：李士昌，男，1955年10月4日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审原告）：牟玉宝，男，1962年10月7日出生，汉族，农民，住东港市。 诉讼代表人：江吉友、孙新文、孙良武、王乃鹏。 诸上诉人共同委托诉讼代理人：宋吉春，吉林天岭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东港市长山镇柞木山村村民委员会，住所地东港市。 法定代表人：姜国禄，该村委会主任。 被上诉人（原审被告）：邵洪君，男，1953年2月24日出生，汉族，农民，住东港市。 被上诉人（原审被告）：王兴昶，男，1954年3月12日出生，汉族，农民，住东港市。 被上诉人（原审被告）：于庆佐，男，1958年5月4日出生，汉族，农民，住东港市。 被上诉人（原审被告）：于振靖，男，1964年10月23日出生，汉族，东港市供电局职工，住东港市。 被上诉人（原审被告）：王家平，男，1968年8月6日出生，汉族，农民，住东港市。 被上诉人邵洪君、王兴昶、于庆佐、于振靖、王家平共同委托诉讼代理人：李明昌，辽宁昌信律师事务所律师。 上诉人江吉友等51人因与被上诉人东港市长山镇柞木山村村民委员会（以下简称村委会）、邵洪君、王兴昶、于庆佐、于振靖、王家平渔业承包合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2019）辽0681民初3959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人诉讼代表人江吉友、孙新文、孙良武、王乃鹏及诸上诉人共同委托诉讼代理人宋吉春，被上诉人村委会的法定代表人姜国禄、被上诉人邵洪君及其与王兴昶、于庆佐、于振靖、王家平的共同委托诉讼代理人李明昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诸上诉人共同上诉请求：撤销东港市人民法院(2019)辽0681民初3959号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院对本案基本事实认定不清，未能结合在案证据对本案事实进行客观、公正、准确评判。1、原审法院以1998年12月12日的村民代表会议决议为据，认定五被上诉人与柞木山村村委会签订的案涉虾场承包合同有效是错误的。第一，现有证据足以证明该次村民代表会议是针对不知姓名的南方人承包虾场所召开，对五被上诉人没有法律效力。且从该次会议决议的内容看，对承包价款分期支付的时间和数额都明确的非常细致具体，显然是经过与承包人充分协商的结果，如果没有具体的承包人，却又约定的如此具体，显然不符合常理。第二，该次村民代表会议只有44名村民代表参加，而当届村民代表共有74人，按《村民委员会组织法》(1998版)第十七条之规定，该次村民代表会议因参加人数未达到法律规定的总人数的三分之二以上，召开程序违法，所作决议应属无效。第三，即使按原审法院的观点，该次会议决议有效，且没有具体的承包对象，并有发布广告的行为，则该次会议决议属于要约行为，承包价款110万元。但五被上诉人向村委会的报价是108万元，属于对要约的实质性变更。按《合同法》第二十条、三十条之规定，110万元的要约失效，108万元的新要约生效，且双方实际履行的承包合同价款就是108万元。综上，无论从哪个角度论证，本案以承包价款为110万元的村民代表会议决议为民主议定程序认定案涉虾场承包合同有效明显是错误的。2、原审法院对诉讼双方争议最大，足以影响判决结果的最直接的证据没有进行任何的论证阐述，严重违反法律规定。本案应以1999年1月9日的村民代表会议决议作为案涉承包合同是否经过民主议定程序的认定依据。首先，该次会议决议的内容里明确写明“买方只给108万元，要求减少二万元，后经村两委研究在99年1月9日再次提交代表会议讨论决定，经过讨论，代表一致同意降到108万元”说明案涉虾场承包价格已经发生实质变更且重新形成村民代表会议决议，故以该次会议决议认定案涉承包合同是否经过民主议定程序不应有任何法律上的异议。但原审法院却完全无视该份证据的存在，而是“偏袒性”选择证据并对相关法律作出有利于五被上诉人的错误解释。其次，该次会议决议列明的代表人数只有25人，未达到法律规定的三分之二以上，属无效决议。第三，从该次会议决议的版面看，全文由一人书写，明显是伪造而成，且出庭作证的时任村民代表全部否认参加过该次会议，签名也非其本人所签。综上，该份证据可以充分证明1999年1月9日当天，村委会根本没有召开村民代表大会讨论承包价款变更为108万元的事宜，而是伪造村民代表会议决议，私自将案涉虾场发包给五被上诉人。所以，该当认定五被上诉人以108万元的价格承包案涉虾场没有经过民主议定程序，违反法律强制性规定，应属无效。3、关于(2014)东民初字第781号民事判决中认定案涉合同有效的问题。首先，该判决书中对涉案合同效力的认定不是判项内容，仅是人民法院就认定的案件事实和判决理由所作的叙述，其本身并不构成判项的内容，不具有既判力。其次，法律明确规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，1999年1月9日的村民代表会议决议和第六届村民代表名册两份证据足以推翻该次判决所确认的事实。在各被上诉人未能提供证据证明1999年1月9日当日真实召开了村民代表会议，且所作决议符合法律规定的情况下，原审法院无理由的采信该判决对案涉承包合同效力的认定，而不对其错误予以纠正，实属不该。二、原审法院对援引法律条文的解释显属错误，完全违背了相关法律的立法目的。1、原审法院认为，五被上诉人中虽然有二人不是柞木山村村民，但五被上诉人作为整体共同承包案涉虾场不属于土地管理法所规定的“集体经济组织以外的单位或个人”的情形，不适用《土地管理法》第十五条的效力性规定。上诉人认为，原审法院对该条法律的解释显属错误，完全违背了该条法律的立法目的。无论是体系解释还是目的解释，在以其它方式承包的承包人中有本集体经济组织以外的人，就应适用《土地管理法》第十五条之规定，必须经过三分之二以上村民代表同意，这是维护农村集体经济组织成员优先承包权的根本保障。但按原审法院的解释，对农村可开发利用的各种资源，非本集体经济组织以外的单位或个人只要随便贿买一个村民，以合伙承包人的名义就可以直接签订承包合同，且合法有效，根本不需要经过三分之二以上村民代表同意的民主议定程序。如此，有关民主议定程序的法律条文将被架空，对村民合法权益最重要的保护屏障也将荡然无存。2、原审法院经审理查明，1998年12月12日的村民代表大会决议共有45人签名，当届村民代表共有74人，超过当届村民代表半数，因此认定案涉虾场发包经过民主议定程序。《村民委员会组织法》(1998版)第十七条第二款明确规定，召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数参加，或者有本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过。根据上述法律规定，1998年12月12日的村民代表会议参加人员未达到50人以上，召开程序违法，所作决议应当认定无效。法律上根本没有任何关于过半数村民代表同意即为经过民主议定程序的规定，原审法院在适用法律上断章取义，有违公正原则和科学严谨的审判要求。三、本案中，时任村委会成员与五被上诉人存在恶意串通行为，案涉虾场承包合同应属无效。本案中，五被上诉人与时任村委会成员有直系亲属关系，本应更加规范履行公开透明的民主议定程序，依法签订承包合同。但事实却恰恰相反，时任村委会成员没有遵守回避制度，没有依法组织召开村民代表会议对五被上诉人承包事项进行讨论，而是恶意串通，伪造村民代表会议决议，私自将集体所有的虾场低价承包给自己的亲属。该行为不光是无效的，甚至已经构成刑事犯罪。 村委会辩称，我方对一审判决结果没有异议，不发表意见。 邵洪君、王兴昶、于庆佐、于振靖、王家平共同辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持，不同意上诉人的上诉请求。上诉人的上诉请求不遵从客观事实，应当驳回上诉维持原判。本案承包是经过村委会和村民的民主议定程序并且在丹东电视台公开发布广告公开发包，五被上诉人共同承包了该滩涂，双方签订合同经过丹东市公证处的公证，是双方当事人的真实意思表示，经过20多年的合同履行，被上诉人完全按照合同约定履行责任。个别人为私利，鼓动村民谁打赢官司给谁利益，进行恶意诉讼。关于是否经过民主议定程序，本案经过民主议定程序并有45名村民和村民代表签字共同认定。柞木村的村民代表不是74人，而是65人，剩下9人是因政府要求按户数的配比，虚增了9名，这9名根本不知道自己是村民代表，从来没有履行代表责任。因此实际村民代表65人有43人参加就视为完成了民主议定程序，实际是51人参加并且同意对外发包。民主议定程序已经完成，本案的发包经过严格的程序，应该是合法发包的。对于承包金问题，在被上诉人与村委会签订合同的当时，因承包的圈的闸门损坏，维修费用要由被上诉人承担，承包金额从110万元降到108万元，是客观真实的，无需经过民主议定程序，村民组也通报了这个情况。上诉人承包人中有两个非本组村民，强调按法律规定无承包资格是错误的。根据最新土地管理法规定，无需三分之二村民通过。五被上诉人不存在恶意串通的行为，因为打了广告也无人承包，是做了五被上诉人的工作才进行承包的。 江吉友等51人向一审法院起诉请求：1、确认被告村委会与被告邵洪君、王兴昶、于庆佐、于振靖、王家平于1999年1月16日签订的《虾场承包合同书》无效；2、被告邵洪君、王兴昶、于庆佐、于振靖、王家平将承包虾场返还给被告村委会。 一审法院认定事实：被告村委会现有村民代表65人，原告江吉友等51人为被告村委会的村民代表。被告邵洪君、王兴昶、于庆佐系被告村委会村民。被告于振靖原系被告村委会村民，后因工作将户口迁至东港市大东管理区新华委银丰小区13号3单元101室。被告王家平非被告村委会村民，现户籍地为东港市大东管理区新华委世纪新村B区2号2-404。 1998年12月12日，被告村委会召开村民代表大会讨论案涉虾场对外长期承包一事，经讨论形成意见为案涉虾场对外承包五十年，作价110万元分二年付清，在签订合同时交纳60万元，在1999年12月31日前交纳25万元，在2000年12月31日前交纳25万元。当时有45人在讨论意见书中签名同意，但诸原告陈述签名人员中的“张华全”非时任村民代表。后被告村委会曾通过电视广告形式发布承包事宜。 1999年1月9日，被告村委会形成了《关于虾场原定承包费壹佰壹拾万元后调为壹佰零捌万元的调整说明》材料一份，其中载明：“村民委员会在98年12月12日上午召开的联户代表大会，关于讨论村虾场对外长期承包一事，经过代表讨论同意对外承包五十年，作价人民币壹佰壹拾万元。但经代表大会讨论作价后，买方只给壹佰零捌万元，要求减少贰万元。后经村两委会研究在99年1月9日再次提交代表会议讨论决定，经过讨论代表一致同意降到壹佰零捌万元。”该份材料中另载明，本次会议由时任主任李某主持，有村两委成员于某、王某、姜某、于某某及25名村民代表参加了该次会议。 1999年1月16日，被告村委会作为甲方与作为乙方的被告邵洪君、于振靖、于庆佐、王兴昶、王家平签订《虾场承包合同书》，其中载明为落实党的十五大会议精神，为发展集体经济，增加收入，尽快偿还群众集资款和长山镇政府有关政策规定，经村两委会研究并提交村民代表大会讨论决定，将坐落于东港市虾场交界、北至五四农场虾场交界、南至黄海北岸，东西距离为四百延长米、南北距离为六百延长米）承包给被告邵洪君、王兴昶、于庆佐、于振靖、王家平五人经营；承包期限为五十年，自一九九九年一月十六日起至二0四九年一月十五日止；设施有迎潮坝一个进水闸（和光复村合建）、一个排水闸（和杨树村合建）和五四农场虾场的交界坝排水闸一个，虾池每池一个进水闸、一个排水闸和四条小船及挂机，并给最上池配一个16寸水泵和40座机一台；建筑物是砖瓦房六间；总承包金为108万元，分三次交清（于1999年1月16日前交纳60万元，于1999年12月31日前交纳25万元，于2000年12月31日前交纳23万元）。双方对于其他事宜在合同中一并进行了约定。东港市公证处对双方签订合同过程进行了公证，并于1999年2月1日作出（99）东证字第xx号《虾场承包合同公证书》。合同履行期间，被告邵洪君、于振靖、于庆佐、王兴昶、王家平按期向被告村委会交纳了承包金。 2003年12月17日，被告村委会作为甲方与作为乙方的被告邵洪君等人签订《补充协议书》，其中载明案涉虾场因2003年修建海防公路被征占3亩，取土影响滩涂养殖12亩，双方协商决定将承包期限延长两年，即自二0四九年一月十六日起至二0五一年一月十五日止；在延长承包期两年外，在承包期内如再出现占用等其他原因，被告村委会不再包赔被告邵洪君等人任何经济损失；原虾场的管理用房因修路拆除，虾池到期后被告邵洪君等人不用包赔被告村委会损失；此补充协议与一九九九年一月十六日签订的虾场承包合同书具有同等的法律效力。案涉剩余虾场由被告邵洪君、于振靖、于庆佐、王兴昶、王家平经营至今。 2014年，被告村委会作为原告以本案邵洪君、王兴昶、于庆佐、于振靖、王家平为被告向该院提起诉讼，要求五被告自2014年起至合同终止时虾池承包费每年按50万元交纳，并将承包期由50年变更为30年。该院审理后于2014年12月3日作出（2014）东民初字第781号民事判决，驳回被告村委会的诉讼请求。该判决现已生效。该判决认为：“原告东港市长山镇柞木山村村民委员会就涉案虾池的发包，经过了村民代表会议的讨论，并通过了承包期限、承包费及给付方式等，原告与被告邵洪君、于振靖、于庆佐、王兴昶、王家平签订合同的过程，经过东港市公证处的公证，故双方当事人之间的虾场承包合同合法有效，依法应予保护。” 庭审中，诸原告提供从东港市长山镇人民政府调取的《柞木山村第六届村民代表》统计表（形成于1998年3月15日，并加盖被告村委会的公章），其中载明被告村委会第六届村民代表人数共计74人。 一审法院认为，诸原告以被告村委会与另五被告于1999年1月16日签订《虾场承包合同书》未经民主议定程序为由，进而主张该份合同无效并返还虾场。经审查，首先，案涉《虾场承包合同书》签订于1999年，故应当适用1998年修正的《中华人民共和国村民委员会组织法》及《中华人民共和国土地管理法》的相关规定处理本案。《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条规定：“涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：（一）乡统筹的收缴方法，村提留的收缴及使用；（二）本村享受误工补贴的人数及补贴标准；（三）从村集体经济所得收益的使用；（四）村办学校、村建道路等村公益事业的经费筹集方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案及村公益事业的建设承包方案；（六）村民的承包经营方案；（七）宅基地的使用方案；（八）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”《中华人民共和国土地管理法》第十五条规定：“国有土地可以由单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。土地承包经营的期限由承包合同约定。承包经营土地的单位和个人，有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”五被告当中的被告邵洪君、王兴昶、于庆佐系被告村委会村民，被告于振靖及被告王家平虽非被告村委会村民，但五被告在案涉合同中系共同作为合同一方主体，由其五人共同承包四个虾池三百六十亩地，而非约定由五被告各自独立承包及各自经营的具体地块和亩数。因此，五被告作为整体共同承包案涉虾场不属于上述土地管理法所规定“集体经济组织以外的单位或个人”的情形。其次，案涉合同签订前被告村委会已召开村民代表会议讨论发包事宜，并有40余名村民代表签名同意该次会议决定，超过当届全村村民代表过半数数额，因此应认定案涉虾场发包一事经过了民主议定程序。再次，该次村民代表会议决定虽未载明具体的承包方，但被告村委会曾通过电视广告方式发布承包事宜，各方当事人对于五被告自1999年一直经营案涉虾场的事实予以认可，案涉合同已履行了二十年，五被告亦交纳了相应的承包费。案涉合同在承包费用、承包期限等方面的约定均未违反法律规定。该院作出的生效判决亦认为案涉合同为合法有效。综上，被告村委会与被告邵洪君、于振靖、于庆佐、王兴昶、王家平于1999年1月16日签订的《虾场承包合同书》系双方当事人的真实表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，故该院对于诸原告的诉请不予支持。判决：驳回原告江吉友等51人的诉讼请求。案件受理费100元，由原告江吉友等51人承担。 本院二审期间，上诉人向法庭提供长山镇人民政府出具的证明材料，证明案涉虾场承包合同未经长山镇人民政府批准。 被上诉人村委会质证意见：对真实性没有异议，要证明的问题我方不清楚。 被上诉人邵洪君、于振靖、于庆佐、王兴昶、王家平共同质证意见：对该证据真实性有异议，要证明的问题也有异议，根据法律规定，村集体资产出租的时候无需政府批准。 本院的认证意见：被上诉人邵洪君、于振靖、于庆佐、王兴昶、王家平对该证据的真实性不予认可且该证据不能证明上诉人的主张，本院不予采信。 被上诉人邵洪君、于振靖、于庆佐、王兴昶、王家平向法庭提供三组证据。证据一：牟某、李某、尚某、姜某、李某某5位村民代表出具的证明，证明该5人是虚增的村民代表，从未行使过村民代表的权利。证据二：五名村民组长郭某、牟某、王某、刘某、林某写的证明。证明承包金从110万元降到108万元，是经过5名村民组长开会同意的。证据三：从长山镇政府档案室复印的支部委员会的两份会议记录。证明110万元对外发包5名支委同意，50名村民代表同意发包涉案虾池。 上诉人质证意见：对证据一的真实性有异议，5份证明完全一致，并不是该5人的真实意思表示，无法证明被上诉人要证明的问题，未行使过村民代表权利并不能说明不是村民代表。证据二证人无正当理由不到庭，我方不予质证。证据三是复印件，对真实性不予认可，从时间看不属于新证据，我方不予质证。 被上诉人村委会质证意见：没有意见。 本院的认证意见：证据一和证据二，证人证言必须由证人到庭经过法庭质证，上诉人未申请证人出庭，且被上诉人不认可该两组证据，本院不予采信。证据三被上诉人对真实性有异议且该证据不属于新证据，本院不予采信。 被上诉人申请证人于某、姜某出庭作证。证明：5名村委会的委员都是村民代表，没有在民主议定程序的记录上签字也是同意的，因为他们有其他的会议记录进行证明。村民代表实际是65人，但是上报的是74人，是按照上面规定按照村民户数比例虚报了9人。 上诉人的质证意见：二证人对回答我方的问题是客观真实的，但是二证人与被上诉人均有亲属关系，对其自己陈述的虚增的情节没有任何证据佐证。 被上诉人村委会质证意见：没有意见。 本院的认证意见：二证人提供的证言缺乏客观性，上诉人不予认可，且不能证明被上诉人的主张，本院不予采信。 本院对于双方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。 本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审期间各方当事人争议的焦点是：案涉《虾场承包合同书》应否认定为有效。案涉虾场应否返还给被上诉人村委会。本案现有的证据能够证明案涉合同的内容未违反法律、法规的强制性规定，不具有法律规定的应当认定无效和可撤销的情形。且各方当事人对于被上诉人邵洪君、于振靖、于庆佐、王兴昶、王家平自1999年一直经营案涉虾场的事实予以认可，案涉合同已履行了二十年，特别是该合同已被生效判决认定为合法有效。故一审法院据此驳回江吉友等51人的诉讼请求并无不当。 综上所述，江吉友等51人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人江吉友等51人负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯维忠 审判员  李存林 审判员  房春堂 二〇二〇年二月二十五日 书记员  刘 杨