四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0402民再6号 再审申请人（原审被告）：李思谊，女，汉族，1984年4月20日出生，四川省攀枝花市东区居民，现住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：安晓华，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201011648793。 被申请人（原审原告）：杜香妮，女，汉族，1984年6月25日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：王运泓，四川南商律师事务所律师，执业证号：15104201810062717。 再审申请人李思谊因与被申请人杜香妮民间借贷一案，不服本院（2018）川0402民初4062号民事判决，向攀枝花市中级人民法院申请再审。攀枝花市中级人民法院于2019年10月23日作出（2019）川04民申36号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李思谊及其委托诉讼代理人安晓华、被申请人杜香妮及其委托诉讼代理人王运泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李思谊申请再审称，2013年至2014年，李思谊在杜香妮处多次通过转账方式共计借款175000元，李思谊在借款的同时也在陆续偿还借款，2013年至2016年，李思谊归还杜香妮借款共计178200元。2016年1月27日李思谊向杜香妮出具借款170000元的借条并非是指还需偿还杜香妮借款170000元的意思，而是应杜香妮的要求对双方2013年至2014年期间借款金额的确认。双方借款时并未约定利息，李思谊已经归还了全部借款，杜香妮在原审中对还款情况并未如实陈述，因此提起再审申请，请求：1.依法撤销攀枝花市东区人民法院（2018）川0402民初4062号民事判决；2.判决李思谊无需偿还借款本金170000元。 杜香妮辩称，2016年1月27日经双方对账确定李思谊尚欠170000元借款后出具借条，原审认定借贷关系的事实清楚，李思谊于2016年6月27日向杜香妮还款10000元未得到认定和扣减，系因李思谊未出庭亦未提供相应证据造成。 原审原告杜香妮在原审中向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金170000元；2.本案诉讼费由被告承担。 原审被告李思谊未作答辩，亦未提交证据。 本院原审认定事实：2014年10月30日，李思谊向杜香妮出具《借条》，载明：“今借到杜香妮现金217000元整（大写：贰拾壹万元整），于2014年12月31日归还本金217000元整，加利息153000元整，共计370000元整（大写：叁拾柒万元整）。借款人：李思谊。” 2016年1月27日，李思谊向杜香妮出具《借条》，载明：“本人李思谊于2013年至2014年向杜香妮借款共计17万人民币整（大写：壹拾柒万元）此借据为证！备注：补借据一张。借款人：李思谊。” 从杜香妮与李思谊（微信号为×××，昵称为猫多鲤，电话号码为187××××9993）的微信聊天记录中可以反映出李思谊欠杜香妮借款的事实。 同时查明，2013年5月10日，杜香妮通过向李思谊银行卡内存款的方式出借45000元给李思谊。2013年8月19日，杜香妮通过银行转账出借40000元给李思谊。2013年9月30日，杜香妮通过银行转账出借15000元给李思谊。2014年1月18日，杜香妮通过银行转账出借50000元给李思谊。2014年4月7日，杜香妮通过银行转账出借15000元给李思谊。上述款项合计165000元。 2013年8月13日，李思谊通过银行转账偿还杜香妮61500元。2014年3月2日，李思谊通过银行转账偿还杜香妮21000元。2014年3月26日，李思谊通过银行转账偿还杜香妮550元。2014年4月4日，李思谊通过银行转账偿还杜香妮12000元。2014年4月12日，李思谊通过银行转账偿还杜香妮15000元。上述款项合计110050元。 另查明，在攀枝花市仁和区人民法院审理的（2017）川0411民初2379号案件中，李思谊作为被告签署了《当事人送达地址确认书》，确认其送达地址为炳三区××××，联系电话为187××××9993。 本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。原告将借款出借给被告，被告应当及时偿还原告借款本息。根据本案已查明的转账记录，讼争借款并非一次性交付，而是在2013年至2014年期间分数笔交付。虽然本案能够查明的转账记录与原告举示的《借条》不能一一对应，但转账记录、微信聊天记录以及原告作出的讼争借款中有部分是现金交付的陈述，与两份《借条》基本能够相互印证，证据达到高度盖然。同时，被告在2016年1月27日《借条》中载明“备注：补借据一张。”的内容，与原告所作2014年10月30日《借条》已撕毁的陈述亦能够相互印证。综上所述，2016年1月27日《借条》真实，借款已实际交付。故，对原告要求被告偿还借款本金170000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，对原告杜香妮的诉讼请求，本院予以支持。被告李思谊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。 本院原审判决：李思谊于本判决生效后十五日内一次性偿还杜香妮借款本金170000元。 本院再审查明，李思谊分别于2014年10月30日、2016年1月27日向杜香妮出具借条内容与原审查明事实基本一致。李思谊庭审中陈述2014年10月30日的借条是在杜香妮授意下出具，本金实际是165000元，在未核对其还款的情况下，应杜香妮要求确定了借款的金额和利息；2016年1月27日的借条是应杜香妮给家人交代的要求而出具。 从杜香妮与李思谊（微信号为×××，昵称为猫多鲤，电话号码为187××××9993）的微信聊天记录中可以反映出杜香妮多次向李思谊要求还款的事实。其中：2017年10月20日，杜香妮向李思谊催款时，李思谊向杜香妮回复信息内容为“原话说啊？不然怎么办？我现在连卡里面本身的两万块钱额度都套不出来”、“再等一周看吧，还套不出来我只有去借一下看看现在能借好多”、“不敢肯定借得到好多点给你”、“我咋个不烦，有啥法，你晓得我现在借钱不求好借，不然也不需要想办法办卡，当时又太急了，想一次性套十万出来给你，当天就被冻结了”。李思谊当庭陈述因为杜香妮向其追索借款利息，所以其在微信中回复套现付款，但是杜香妮并未明确利息金额。 本案审理过程中，杜香妮、李思谊均陈述双方对案涉借款并未约定利息。 围绕当事人的再审请求，本院对双方争议的杜香妮与李思谊之间资金往来的相关证据和事实认定如下： 杜香妮提交了个人业务凭证、银行账户交易明细拟证明其在2013年4月12日至2014年期间共计向李思谊支付346000元。对双方无争议的资金往来，本院予以确认，即：2013年5月10日，杜香妮通过向李思谊银行卡内存款的方式支付45000元；2013年8月19日，杜香妮通过银行转账向李思谊支付40000元；2013年9月30日，杜香妮通过银行转账向李思谊支付15000元；2014年1月18日，杜香妮通过银行转账向李思谊支付50000元；2014年4月7日，杜香妮通过银行转账向李思谊支付15000元；2014年4月21日，杜香妮通过银行转账向李思谊支付10000元。上述款项合计175000元。双方争议的以下资金往来，本院认定如下：对杜香妮于2013年4月12日取现25000元、2013年8月14日取现20000元、2014年1月18日取现42000元以及通过其母易春秀银行账户于2013年8月19取现10000元、2013年11月11日取现29000元、2014年5月14日取现10000元的相关证据，仅能证明其曾经取款的事实，但并无证据证明上述取款均交付给李思谊，故对杜香妮主张其以现金方式履行出借义务136000元的事实，本院不予采信。对杜香妮主张其于2013年10月24日通过异地存款方式向李思谊支付15000元，其提交的转款记录中仅显示产生异地费40元，虽然其提交李思谊的转款记录中显示在2013年10月24日有入账15000元，但上述转款记录均未显示对方账户或者转入户名，不能凭此认定李思谊当日入账的15000元即为杜香妮向其转入，本院对此不予采信。对杜香妮主张通过其两位同学账户共计向李思谊转款出借20000元，杜香妮未提交证据加以证实，亦未得李思谊认可，本院不予采信。 李思谊提交了网银收款人账号、银行转账交易明细拟证明其在2013年8月13日至2016年6月27日期间共计向杜香妮转款178200元。分别是：2013年8月13日转款61500元、2013年11月1日转款400元、2013年12月31日转款20000元、2014年1月10日转款750元、2014年3月3日转款21000元、2014年3月26日转款550元、2014年4月4日转款12000元、2014年4月13日转款15000元、2014年5月4日转款12000元、2014年10月11日转款3000元、2014年10月24日转款2000元、2015年4月27日转款20000元、2016年6月27日转款10000元。杜香妮对上述转款不持异议，本院予以确认。 上述事实有借条、个人业务凭证、银行账户交易明细、网银收款人账号、微信聊天截屏等证据及双方当事人陈述在案佐证。 本院再审认为，根据庭审查明事实以及杜香妮、李思谊的自述，在2013年至2014年期间，杜香妮与李思谊之间建立了民间借贷关系，本案争议的焦点是：借款本金金额的认定。对此，本院评判如下： 当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杜香妮提交李思谊于2016年1月27日出具的借条、银行账户交易明细及微信聊天记录，拟证明2016年1月27日经双方结算扣除李思谊已归还的借款后尚欠170000元未归还，然而杜香妮提交的证据不足以证明其主张成立。首先，杜香妮主张出借款项共计346000元，证据不足，本院在证据认证中已做评述，在此不再累述。杜香妮认可李思谊在2016年1月27日前已向其归还168200元，加上其主张结算后尚欠的借款170000元，据此推算出的借款总金额应为338200元，与杜香妮主张的出借金额346000元亦不相符。其次，杜香妮与李思谊之间的微信聊天记录中虽然能够表明李思谊在2017年10月20日曾经承诺套现100000元支付给杜香妮，但是从双方的微信聊天记录中不能明确该款项即是归还案涉借款，杜香妮亦未提交证据证明其与李思谊之间除了案涉借款无其他经济往来，且该金额与杜香妮主张的尚欠借款金额170000元不相符。因此，杜香妮的该项主张，缺乏事实依据，本院不予采信。本院认为，李思谊于2014年10月30日向杜香妮出具借条载明的借款金额为217000元，而李思谊认可杜香妮在2013年至2014年期间向其出借的款项金额仅有175000元。杜香妮主张其履行出借义务的方式有转账也有部分为现金交付，李思谊对此予以否认，但是其认可杜香妮第一笔出借款项为2013年5月10日转账45000元，第二笔出借款项为2013年8月19日转账40000元，在双方均主张借款并未约定利息的情况下，李思谊于2013年8月13日向杜香妮归还的61500元超过了其认可的杜香妮在此之前出借款项金额，李思谊对此不能做出合理解释。虽然本案能够查明的转账记录与杜香妮举示的借条不能一一对应，但是结合杜香妮提交的转款记录与李思谊出具的借条，杜香妮主张其以现金方式履行了部分出借义务的证据达到高度盖然，本院予以采信，基于此，本院对2014年10月30日借条中载明的借款金额217000元予以确认。虽然李思谊在2014年10月30日出具的借条中约定了利息金额，但是并未明确利息的支付标准和支付期间，应视为约定不明，且杜香妮、李思谊均主张案涉借款未约定利息，因此，杜香妮向李思谊支付的178200元应视为归还借款本金。基于本院对借款本金217000元的认定，李思谊尚欠杜香妮38800元未归还。原审判决李思谊偿还杜香妮借款本金170000元，事实不清，应当予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）川0402民初4062号民事判决第一项，即“李思谊于本判决生效后十五日内一次性偿还杜香妮借款本金17万元”； 二、李思谊于本判决生效后三日内归还杜香妮借款38800元； 三、驳回杜香妮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费3700元，由杜香妮负担2856元，李思谊负担844元（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  晏 冰 审 判 员  陈雨婷 人民陪审员  刘晗光 二〇二〇年二月三日 书 记 员  谭钦文