中华人民共和国上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初3号原告朱江，男，1960年7月24日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托代理人黄方明，上海市佩信科诺律师事务所律师。委托代理人漆颖，上海市佩信科诺律师事务所律师。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人李鹏。委托代理人苏建新，男。委托代理人戴思文，上海市戴思文律师事务所律师。第三人陈小萍(PenelopeXiaopingChen)，女，1951年6月4日出生，现住美国加利福尼亚州。委托代理人谢东，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人周韧捷，上海市光明律师事务所律师。原告朱江诉被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局房屋征收补偿合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈小萍与本案有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告朱江及委托代理人黄方明律师，被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局的行政机关负责人黄尧坤副局长及委托代理人戴思文律师，第三人陈小萍的委托代理人谢东律师、周韧捷律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，本市彭泽路XXX弄XXX号房屋(以下简称被征收房屋)系公房，第三人为承租人。第三人于1988年迁往美国定居注销户口，并已取得美国国籍。2016年，被征收房屋纳入征收范围，在册户籍三人，户内曾协商申请变更承租人为原告，后被告也与原告进行洽谈及选房。但同年5月31日，被告与第三人在原告不知情之下，擅自签订了编号J-XH-5-7-32《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称《补偿协议》)，选择货币补偿。因第三人已丧失作为承租人的主体资格，无权签订协议，而且原告实际居住被征收房屋内且他处无房，第三人选择的补偿安置方式侵害了原告的合法权益，故请求确认《补偿协议》无效。原告提供了公房租赁凭证、原告户口簿登记信息、居委会证明、第三人户籍信息摘抄、1996年第三人写给被告的信、房屋租金账单、电力及有线账单、燃气使用证、电费明细、1991年上海市房产管理局《关于承租人出境定居后是否享有公房承租权及如何更改承租户名的复函》、《关于房屋征收中确定公有承租人户口迁离本市或者死亡补偿协议签订主体的通知》、上海市住房保障和房屋管理局《关于公有居住房屋承租人户口迁离本市或者死亡的确定房屋征收补偿协议签订主体的通知》、评估分房报告单、房屋补偿方案告知单、选房提示及房源清单、2016年原告变更承租户名申请书、第三人来信等证据材料。被告辩称，根据《上海市房屋租赁条例》规定，第三人作为承租人合法有据。第三人根据家庭情况选择货币补偿，被告据此与其签订《补偿协议》，内容符合法律规定，如原告有异议，应另行与承租人沟通，故不同意原告的诉讼请求，请求予以驳回。被告提供了房屋征收决定、征收与补偿方案、租用公房凭证、地址及邮件详情单、通知、委托书、评估分户报告单、《补偿协议》等证据材料。第三人述称，同意被告辩称意见。被征收房屋是第三人用原承租的闵行路XXX弄XXX号公房与原告父母房屋置换取得。原告一家三口户籍的迁入未经第三人同意，是非法办理，故不具备同住人资格。第三人提供了住房交换协议、住房交换过户通知书、住房交换签报、原告户籍资料、第三人与原告及被告来信情况、户口簿等证据材料。经庭审质证，原告对被告及第三人提供证据的真实性无异议，但认为承租人必须是中国公民，《上海市房屋租赁条例》于2000年颁布，第三人于1988年加入美国籍，因此并不适用该条例，第三人无公房承租权；原告户籍迁回被征收房屋是因第三人为避免房屋被收回，同时也为照顾原告结婚。1986年至1997年原告一户一直居住在被征收房屋内，直至1997年因居住困难才搬至闵行路，将被征收房屋出租。现闵行路房屋承租人为原告姐姐，原告在外无其他住房；至于变更承租人，原告已提出申请，但在物业公司不认可的情况下，是无法变更的。被告则认为，根据《上海市房屋租赁条例》规定，承租人可以是境内外的自然人。相关贯彻意见亦规定，承租人全家户口迁离本市或出国定居，要求继续履行协议的，出租人应当同意。而本案中，第三人并未提出变更承租人，原告也未主动有效明确提出变更租赁关系。另外原告虽有户籍，但不等同于共同居住人。第三人同意被告质证意见，并且认为原告提供的户籍资料与第三人调取的档案中对原告迁回被征收房屋的时间记载不同，原告一户户籍迁入未经承租人同意，故不具有同住人资格；第三人从未同意及要求变更承租人，信件签名系伪造；原告擅自出租房屋，相关收益亦未交付第三人；第三人确未缴纳租金，但此系与物业公司之间的纠纷，与本案无涉；况且第三人并未授权他人代缴租金，缴纳租金不能证明承租权的变更。本院对上述证据认证如下：被告及第三人的证据材料符合证据的真实性、合法性及关联性，原告亦对此无异议，本院予以认定。原告提供的证据除第三人信件，第三人不予认可，法院无法确认其真实性外，其余证据符合证据三性要求，本院予以认定。经审理查明：2016年5月5日，上海市虹口区人民政府作出虹府房征[2016]5号房屋征收决定，被征收房屋在此范围内，《租用公房凭证》上记载租赁户名为陈小萍，租赁部位为底层统客堂及前天井。2016年5月31日，被告与第三人的委托代理人签订《补偿协议》，确定被征收房屋价值补偿款1,881,422.73元，该户不符合居住困难户的条件。该户选择货币补偿，另有其他各类补贴、奖励费用，协议约定被告共需向该户支付2,675,408元。2016年6月27日该户交房，但货币款尚未发放。原告认为第三人没有签约主体资格，且选择货币补偿侵犯其安置权益，遂诉至本院，请求判如所请。另查明，1986年2月28日第三人和原告父亲通过住房交换取得被征收房屋租赁权，原告父亲获得本市闵行路XXX弄XXX号房屋租赁权。同年4月14日第三人户籍从闵行路XXX弄XXX号迁入，1988年5月9日迁往美国定居，户籍注销。1986年4月12日，原告随父母将户籍从被征收房屋迁入闵行路XXX弄XXX号。据户口簿记载，1986年7月15日，原告户籍从闵行路迁入被征收房屋内，其妻儿于1995年5月16日从他处迁入。本院认为：根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》之规定，征收人应当与被征收人或公有房屋承租人订立房屋征收补偿合同，公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的租用公房凭证计户，按户进行补偿，公有房屋承租人则以租用公房凭证所载明的承租人为准。本案中，被征收房屋底层统客堂及前天井的《租用公房赁证》上明确载明租赁户名为第三人，作为公有房屋出租人与承租人建立租赁关系的合法凭证，被告据此与第三人经协商后就该房屋的征收补偿事宜签订《补偿协议》并无不当。《补偿协议》内容符合细则等相关规定及基地政策，对补偿金额、奖励费、补贴等事项的约定未侵犯该户整体补偿利益，可予支持。就原告提出的异议，本院认为，首先，被征收房屋系第三人交换取得，第三人为取得被征收房屋已支付相应对价，并在取得租赁权后才行迁离，而且自第三人于1986年取得被征收房屋租赁权至征收开始，物业公司即被征收房屋出租人从未改变租赁关系。原告称曾提出变更申请，但并无证据材料证明物业公司同意变更承租人或已启动相关程序。因此，在物业公司未终止变更租赁关系的情况下，第三人仍系被征收房屋的承租人。同样，在承租人未发生变更的情况下，征收部门与第三人签约合法有据；其次，原告户籍在交换房屋时已随父母迁离，在第三人建立租赁关系后又迁回，其并非原始公房受配人员，因此，原告在承租人未发生变更的情况下，提出应由其作为承租人及签约人，该说法没有依据，且有欠合理；第三，根据规定，货币补偿或房屋产权调换均为合法的补偿方式。第三人户虽未购买产权房屋，但由此额外获得居住房屋自购房补贴58万元，亦是增加了该户的整体安置补偿利益。而原告及其家人长期不居住在被征收房屋内，第三人选择货币补偿并未改变原告原有居住状态及额外增加原告居住负担。原告如认为因第三人未选择产权房屋调换导致其损失，可另行主张。综上，原告要求确认《补偿协议》无效，缺乏事实证据及法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱江的诉讼请求。本案受理费50元，由原告朱江负担。如不服本判决，原告朱江、被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局可在判决书送达之日起十五日内，第三人陈小萍可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  胡官友二〇一七年三月二十四日书 记 员  王丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。