浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初6790号 原告：陈薇，女，1981年11月20日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：陈军，浙江佳兆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田丽娟，浙江佳兆律师事务所律师。 被告：余哲辉，男，1984年9月21日出生，汉族，户籍地宁波市鄞州区。 被告：王晶如，女，1984年9月5日出生，汉族，户籍地宁波市鄞州区，现住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：陈群，浙江海宝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丹，浙江海宝律师事务所律师。 被告及被告余哲辉的委托诉讼代理人：余明春，男，1957年2月21日出生，汉族，户籍地浙江省慈溪市。 原告陈薇与被告余哲辉、王晶如、余明春民间借贷纠纷一案，于2019年6月3日诉至本院。本院于同日立案受理后，先依法适用简易程序由审判员俞洁独任审判，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告陈薇及其委托诉讼代理人陈军，被告王晶如的委托诉讼代理人陈群，被告及被告余哲辉的委托诉讼代理人余明春到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法裁定转为适用普通程序并组成合议庭审理，于2019年12月18日再次公开开庭进行了审理。原告陈薇及其委托诉讼代理人陈军、田丽娟，被告王晶如的委托诉讼代理人陈群，被告余哲辉，被告及被告余哲辉的委托诉讼代理人余明春到庭参加诉讼。审理期间，各方申请庭外和解但未达成和解协议。本案现已审理终结。 原告陈薇向本院提出诉讼请求：1.判令被告余哲辉、王晶如、余明春立即归还原告借款本金666000元，并按月利率2%计算自2019年5月1日起至债务清偿日止的利息；2.判令被告余哲辉、王晶如、余明春立即归还原告借款本金2491600元，并按月利率1.5%计算自2019年5月1日起至债务清偿日止的利息；3.诉讼费用由被告方承担。事实和理由：被告余哲辉与被告王晶如系夫妻关系，与被告余明春系父子关系。原告与被告余哲辉经朋友介绍认识，被告余哲辉称在从事对外投资经营业务，主要通过赚取利差的方式营利，利润较高，但需要大量资金投入，故频繁向原告借款，款项均转入被告余哲辉和余明春两人的账户。被告余哲辉向原告承诺，长期借款按照月息1.5%支付利息，短期（三个月）借款按照月息2%支付利息，原告予以同意，且约定原告支付首期借款时可以提前扣除三个月利息。2016年1月19日至2018年7月27日，被告余哲辉、余明春共向原告借款3200000元，扣除首期利息，原告实际向被告余哲辉、余明春转账3157600元，其中长期借款2491600元、短期借款666000元。2019年2月28日，被告余哲辉与原告签订《担保借款合同》一份，并附有《收条》一份，确认向原告借款3200000元的事实。借款期间，被告余明春三个月支付一次利息，现利息已支付至2019年4月底，共支付利息983000元。原告认为被告余哲辉与被告余明春系共同借款人，二人依法负有还款义务。被告王晶如无稳定工作及收入，却购有豪车，生活奢华，可认定被告余哲辉投资经营的收入已用于家庭开支，该债务应视为夫妻共同债务，被告王晶如也负有还款义务。 被告余哲辉答辩称，被告余哲辉确实曾向原告借款，但未约定过利息，当时约定钱拿去投资，赚到后分红给原告。被告归还的款项均是归还借款本金。 被告王晶如答辩称，被告王晶如对借款事项不清楚，也没有参与。被告王晶如是做代购和微商的，并没有原告所说的奢侈生活。被告余哲辉拿到款项后是转账给其他人的，并非交给被告王晶如。原告诉请夫妻共同债务没有依据，请求驳回对被告王晶如的诉请。 被告余明春答辩称，被告余明春与原告不认识，也没有向原告借款。被告余明春名下的银行卡根据被告余哲辉要求一直由被告余哲辉控制使用，其对具体使用情况均不知情。 原告陈薇为证实其主张，提供了下列证据，经被告余哲辉、王晶如、余明春质证，本院现作如下认证： 证1.《担保借款合同》一份，拟证明被告余哲辉向原告借款320万元的事实。被告余哲辉认为该份合同签字时仅有第一页和最后一页，没有中间的内容。被告王晶如、余明春同意被告余哲辉意见，认为具体借款金额应以查明的为准，且该份合同对利息未作出约定，应以该份合同为准。本院认为，该份合同中间部分内容为空白，亦无双方签字，故对该份合同中间部分内容不予认定，对第一页及最后一页予以认定。 证2.银行流水明细一组，拟证明原告向被告支付借款及被告向原告支付利息的事实，其中转账至被告余哲辉账户47万元，转账至被告余明春账户268.76万元。被告余哲辉对该组证据的真实性没有异议，认为通过余明春账户支付给原告的款项均是归还借款本金。被告王晶如、余明春对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为利息应当有书面约定，2019年2月签订的《担保借款合同》没有约定利息，即使之前双方谈到利息，也应以最后的约定为准。本院对该组证据的真实性予以认定，对借款本金金额的认定在判由中阐述。 证3.微信聊天记录一组，拟证明被告余哲辉所借款项用于对外投资，原、被告多次就本案借款金额及利息进行确认。被告余哲辉对微信名及头像是其本人无异议，认为如有手机原始载体对真实性无异议。被告王晶如、余明春对该组证据的真实性有异议，认为王晶如对此不知情。本院认为，原告提供了手机原始载体予以核对，对该组证据的真实性予以认定，从该组证据内容反映，被告余哲辉在微信中与原告多次就借款本金、利息进行核对，对该事实予以认定。 证4.余明春银行账户交易明细一组，拟证明该账户与王晶如之间有频繁资金往来，部分款项用于家庭共同支出，其中有案外人谷炬转账的钱是用于购买宝马车，车辆虽然不是登记在被告名下，但是一直由被告余哲辉、王晶如使用，是赚取的谷炬的利差。被告余哲辉、王晶如、余明春认为所有原告打给余明春账户的款项都没有到王晶如名下，日常转账的生活开支是正常家庭支出，不代表是赚取的利差，案外人转账与王晶如无关联性，不能证明用于家庭共同支出，也不能证明是原告的借款产生的利差。本院认为，虽然余明春账户有向王晶如转账的情形，但不能证明是被告余哲辉将原告的借款用于夫妻共同生活，对该组证据的关联性、待证事实不予认定。 证5.车辆信息、交易记录复印件一组、录音一份，拟证明登记在金飞飞名下的车牌号为浙Ｂ×××××的路虎车辆实际为两被告家庭所有，由王晶如出面卖出。被告余哲辉、王晶如、余明春对该组证据的真实性、关联性有异议，认为不能证明原告借给余哲辉的款项用于购买路虎车，不能证明车辆是余哲辉购买，不能证明购买或销售的钱用于家庭生活，也不能证明王晶如参与其中。本院认为，该组证据不能反映原告的待证事实，对关联性不予认定。 证6.公证书一组，拟证明王晶如日常消费奢侈，消费金额高，日常生活有大额资金需求，资金来源要么是被告向原告的借款，要么是赚取的利差。被告余哲辉、王晶如、余明春对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，王晶如是做微商的，不代表旅游、消费款项来源于原告借款。本院认为，该组证据的内容仅能反映被告王晶如在从事微商经营，不能反映原告待证的其他事实，对待证事实不予认定。 证7.原告申请本院调取被告余哲辉与王晶如的微信交易记录一组，原告认为王晶如与余哲辉之间资金往来频繁，不存在王晶如辩称的经济基本独立的情况，余哲辉在含有特殊意义的日子里向王晶如转账含有特殊意义的金额，说明二人夫妻感情较好，余哲辉月均向王晶如转账几千元，有几个月转账金额在10000元以上，加上银行卡转账，可以看出余哲辉的收益多数用于家庭共同支出，王晶如虽有向余哲辉转账，但不能抵销余哲辉将收入用于家庭共同开支的事实。被告余哲辉、王晶如、余明春对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为结合证4可见，2016年1月至2019年3月的3年多时间内，余哲辉实际给王晶如的款项仅有16104.89元，还未扣除卡中实际由余哲辉使用的归还其信用卡的款项，原告主张余哲辉将投资收益用于家庭共同支出没有事实依据，不能因为夫妻之间有钱款往来就推定该款为投资收益所得进而推定钱款用于家庭共同支出，余哲辉在借款前和刑满释放后与王晶如均有款项往来，也可以说明与原告出借给被告余哲辉的款项及投资收益没有任何关联性。本院认为，被告余哲辉与王晶如之间互有款项往来，且仅凭款项往来并不能反映原告待证的余哲辉将原告的借款或收益用于家庭共同生活的事实，对该事实不予认定。 被告余哲辉、王晶如、余明春未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实： 被告余哲辉、王晶如系夫妻关系，被告余明春系被告余哲辉父亲。原告陈薇与被告余哲辉、王晶如相识多年，与被告余明春不认识。2016年1月至2018年7月期间，被告余哲辉多次向原告借款，原告累计向被告余哲辉指定的银行账户汇款共计3157600元，分别为：2016年1月19日汇入余明春账户100000元，2016年2月6日汇入余明春账户378100元，2016年2月18日汇入余明春账户90000元，2016年7月27日汇入余明春账户1050500元，2018年4月22日汇入余哲辉账户470000元，2018年4月28日汇入余明春账户573000元，2018年6月27日汇入余明春账户196000元，2018年7月27日汇入余明春账户300000元。 2016年2月至2019年2月期间，被告余明春名下银行账户累计转账给原告983000元，分别为：2016年2月23日转账10000元，2016年5月5日转账22500元，2016年8月6日转账22500元，2016年10月26日转账49500元，2016年11月6日转账22500元，2017年1月26日转账49500元，2017年2月6日转账22500元，2017年4月26日转账49500元，2017年5月5日转账22500元，2017年7月26日转账49500元，2017年8月5日转账22500元，2017年10月25日转账32000元，2018年1月25日转账72000元，2018年4月22日转账72000元，2018年7月23日转账154500元，2018年10月29日转账154500元，2019年1月31日转账20000元，2019年2月3日转账135000元。 原告陈薇与被告余哲辉的微信聊天内容反映，被告余哲辉与原告商定借款时，双方约定过利率，利息有短期（月利率2%）和长期（月利率1.5%）之分，且双方约定交付借款时预扣利息。如：2018年4月22日，原告发送“我现在短期转给你？短期三个月？”，被告余哲辉回复“对，50，1万一月利息，3月期”，原告发送“那我转47万给你”，被告余哲辉回复“对”。2018年4月22日，原告发送“给你60万，我把三个月利息2.7扣下，长期220W，短期50W”，被告余哲辉回复“OK”。2018年4月28日，原告发送其汇款573000元至余明春账户的截图给被告余哲辉，被告余哲辉语音回复到时候利息全部月底打。2018年6月27日，原告发送“我有20万，放短期，要么”，被告余哲辉回复“可”，原告回复“我转你19.6W，扣除1个月利息，下个月连同其他50W一起给我三个月”，被告余哲辉回复“OK”。2018年7月23日，原告发送“我月底给你30凑整”，被告余哲辉回复“给我1.5的”，并发送“15.45万截止10月22日利息已付”。2018年7月27日，原告在汇入余明春账户300000元后，通过微信与被告余哲辉核对借款金额，发送“现在250+70”（原告审理中陈述该金额即为借款本金长期250万元，短期70万元，包含预扣利息），被告余哲辉回复“对的”。2018年10月22日，原告发送“阿辉，今天22号，利息15.45”，被告余哲辉回复“月底之前搞定，这几天财务在统计账目”。2019年1月18日，原告发送“这次利息1-21晚上给我”，被告余哲辉回复“15.45，要月底了”。之后，被告余哲辉在微信中继续向原告提出出借资金要求，原告未予同意，同时原告要求被告余哲辉逐步归还借款本金。被告余哲辉回复原告目前条件不允许。 2019年2月28日，原告与被告余哲辉签订《担保借款合同》一份，载明借款人被告余哲辉、出借人原告陈薇，该份合同中其余条款均为空白未填写，被告余哲辉在附件《收条》上写明收到借款3200000元。 另查明，被告余哲辉与被告王晶如于2008年2月14日登记结婚，案涉借款发生在夫妻关系存续期间。 审理中，被告余哲辉、余明春均陈述因被告余哲辉账户被查封，故余明春名下的招商银行账户（案涉款项转账使用的银行账户）一直由余哲辉控制使用，余明春未使用该银行账户。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告余哲辉尚欠原告的借款本金金额？双方结算之后借款利息是否应当计算？二、本案债务是否为余哲辉与王晶如的夫妻共同债务？三、被告余明春是否需承担共同还款责任？ 关于争议焦点一，首先，关于被告余哲辉尚欠原告的借款本金金额。被告余哲辉向原告借款，双方之间的借贷合意明确，双方之间的民间借贷关系依法成立且合法有效。根据双方微信聊天记录及庭审陈述，原告在交付借款时预扣了借款利息，故原告实际向被告余哲辉交付的借款本金为3157600元。被告余哲辉陈述其已经支付给原告的983000元系归还借款本金，但根据双方聊天记录显示，双方之间对借款商定过利息，被告余哲辉支付给原告的金额具有规律性，且与聊天记录中双方商定的利息标准、金额能够对应，与双方多次核对借款本金的情况也能够对应。虽然原告在交付借款时预扣了借款利息，但被告余哲辉实际支付的利息并未超过法律规定的标准，故被告余哲辉支付给原告的款项应认定为支付的借款利息。据此，本院认定被告余哲辉尚欠原告的借款本金金额为3157600元。其次，关于双方结算之后的借款利息计算问题。本院认为，在2019年2月28日双方签订《担保借款合同》之前，原告因被告余哲辉出现迟延支付利息的情况在微信中向被告余哲辉提出要求其归还借款本金，并提出可以不要利息。之后，双方于2019年2月28日签订了《担保借款合同》，合同格式由原告提供，原告在明知之前借款有利息约定的情况下，在签订合同时，对借款利息、还款时间等条款均未再予以明确约定。结合双方之前在微信中协商情况，本院认定双方在2019年2月28日对借款进行结算时，对借款利息未再约定。因此，对原告主张的利息本院调整至自原告起诉之日起按年利率6%计算。 关于争议焦点二，本院认为，首先，本案被告余哲辉向原告借款金额巨大，明显超出了夫妻家庭日常生活所需范围，且原告与被告余哲辉均陈述被告余哲辉要求原告不要将其向原告借款的事情告诉被告王晶如，可见，被告王晶如并无与被告余哲辉共同向原告借款的意思表示也未对借款予以追认；其次，虽然被告余哲辉与被告王晶如在2016年至2019年期间有多次款项往来，但夫妻之间有款项往来系夫妻生活中的常态，并不能以夫妻之间有款项往来就认定一方的对外借款系夫妻共同债务。被告王晶如有一定的收入来源，原告亦未举证证明案涉借款用于该两被告夫妻共同生活或共同生产经营。故对原告以夫妻共同债务为由主张被告王晶如共同偿还案涉借款的诉请，本院不予支持。 关于争议焦点三，本院认为，原告与被告余明春并不认识，原告也从未与被告余明春就案涉借款发生过联系，原告系根据被告余哲辉的指示将借款交付至被告余明春名下的账户。原告在明知借款交付至余明春账户的情形下，在2019年2月28日与被告余哲辉签订《担保借款合同》时，也未要求被告余明春作为共同借款人签字。虽然被告余明春将其名下的银行账户出借给被告余哲辉使用有一定的违法性，但该行为并未导致原告在借款主体上的认识错误，案涉借款未能归还也并非该交付方式所致。据此，原告与被告余明春之间不存在借贷合意，被告余明春并非共同借款人，双方之间不存在民间借贷法律关系。原告要求被告余明春对案涉借款承担共同偿还责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，被告余哲辉尚欠原告借款本金3157600元，双方在《担保借款合同》中未约定还款期限，原告可以随时要求被告余哲辉返还，并由被告余哲辉按年利率6%支付自2019年6月3日起至款项实际清偿之日止的资金占用期间利息。原告其余诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告余哲辉归还原告陈薇借款本金3157600元，并支付自2019年6月3日起至款项实际付清日止按年利率6%计算的资金占用期间利息，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告陈薇的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费32318元，由原告陈薇负担258元，由被告余哲辉负担32060元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 ?本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  俞 洁 人民陪审员  杨建国 人民陪审员  夏丽清 二〇二〇年二月二十日 代书 记员  应锦姣 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第（一）项（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。