杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初6027号 原告：谢雪萍，男，1971年8月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：尚东坡、何金旭，浙江德帅律师事务所律师。 被告：曹俊燕，女，1979年9月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：吴春燕，浙江威亚律师事务所律师。 原告谢雪萍与被告曹俊燕装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尚东坡，被告曹俊燕及其委托诉讼代理人吴春燕到庭参加诉讼。本案审理期限到期后，双方当事人均同意继续适用简易程序。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告装修款884077.45元，并支付逾期付款利息（按月息0.5%从2016年9月4日起计算至实际付清之日止），暂计至2019年6月4日利息为145872.78元。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月底，被告从第三方公司承接了文一路、文二路、保俶路、体育路等路段店面招牌更换及临街房屋外立面装修等工程。后因时间紧迫，必须在G20峰会（2016年9月4日）前完成，被告于是将上述工程中的部分工程分包给原告。原告即按照被告的要求加班施工，并于2016年7月15日前全部完成施工任务。原告与被告施工现场的管理员郭小龙就已完工工程量进行核对后做了书面记录。郭小龙根据工程量和原、被告约定的单价，确认原告应得工程款总计为2129077.45元。截至起诉前，被告已支付原告工程款1245000元。原告多次催讨余款，但被告拒绝支付，故原告将其诉至本院。 被告答辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告已经支付原告全部工程款，且已经超额支付。2016年，被告从杭州中庆建设有限公司（以下简称中庆公司）以及“中宙公司”承包保俶路等店招工程项目，后将部分工程分包给原告。后经双方结算和审计单位审计，工程款为1195149.9元（其中中庆公司以及中宙公司工程款经审计为604423元；徐家河单价是180元每平方，工程量认可原告的主张，工程款为131225.4元；萧绍路工程量A:883.25平方，单价270元，工程款为238477.5元；萧绍路扣板工程B，面板150元每平方，1309.16平方，底板是125元每平方米，197.2平方米，还有幺妹鱼庄要扣减掉，工程款共计221024元）。被告共计支付原告1300000元，被告保留请求原告返还104850.1元的权利。具体如下：一、被告承包中庆公司以及中宙公司保俶路等店招工程项目时，中庆公司以及中宙公司与被告约定工程量以投影面积计算。后被告将该工程部分转包给原告时，同样与原告约定，工程量以投影面积计算。被告从中庆公司处承包的保俶路店招工程项目中纯铝板店招总工程量为：1586平方米。其中原告施工的面积为1309.99平方米(以投影面积计算，若以展开计算面积也仅为1358.63平方米)，剩余276.01平方米工程量为案外人高建利施工完成。二、被告承包中庆公司以及中宙公司保俶路等店招工程时，中庆公司以及中宙公司与被告约定铁皮面积不予结算。后被告将该工程部分转包给原告，同样与原告约定，铁皮面积不予结算。原告对“铁皮面积不予结算”的约定明确知晓且同意执行，故双方结算时就铁皮部分也应不予结算。即便被告需支付铁皮工程款，按照原告自行计算的铁皮面积564.45平方米，铁皮以(物料+人工)市场价40元/平方米的单价计算，铁皮总价为：22578元。被告多付原告的104850.1元已足够支付该笔费用。三、关于店招结算的单价，徐家河、萧绍路都有聊天记录约定，其他的工程做的时候因时值G20峰会以及甲方单位方案不断变更，故没有约定价格，双方约定由被告先行施工，最终以双方之间的审计价格为准。四、对拆除价格和拆除面积，同意按原告意见结算。综上，请求判令驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据材料： 1.结算单，证明案涉工程完工后，原告和被告的现场管理员郭小龙结算确认装修款合计为2129077.45元； 2.询问质证笔录，证明郭小龙是被告的现场施工管理人员，其在测量工程量后才签的结算单，价款也是按原、被告约定的签的。 被告经质证，对原告提交证据1的形式真实性无异议，但其认为结算单的第17页最后三行内容是原告在郭小龙签字后事后自行添加的，且郭小龙仅仅是被告雇佣的员工，负责现场与商户沟通和安全事宜，被告并无授权郭小龙进行结算，其对测量的数据和价款均不认可；证据2也可以证实郭小龙是给被告打工，并不清楚原、被告约定的单价。 本院经审查认为，原告证据1的形式真实性予以认定，对其证明力结合被告证据在本院认为部分予以阐述；原告证据2，本院调阅相关案件卷宗核对后，对其真实性予以确认，对其证明力结合被告证据在本院认为部分予以阐述。 被告为证明其抗辩向本院提交了以下证据材料： 1.保俶路店招店牌工程结算书，证明原告施工的保俶路店招店牌工程经原、被告共同委托的审计单位审计，工程价款为604423元； 2.微信聊天记录截图，证明原、被告双方共同委托审计单位审计以及对部分工程价款的单价进行约定。 3.中庆公司出具的保俶路项目店招班组结算清单，证明被告从中庆公司处承包的保俶路项目店招纯铝板店招工程量为1586平方米的事实。 原告经质证，对证据1的真实性有异议，其认为该结算书并非原件，对审计流程、单位资质等均有异议，该结算书应该是王忠的个人审计行为；对证据2真实性无异议，但对证明对象有异议；证据3该证据的真实性由法院核实，被告与中庆公司的工程计算方式对原告无约束力，中庆公司发包给被告的工程是总包性质的，被告发包给原告的工程是零星工程性质，并且当时为了赶工，与其他时间段施工单价明显高一些，因此在工量计算和工程款结算肯定会有区别。 本院审查认为，被告提交的证据1系打印件，无法与原件核对，且审计时间和主体均不明，亦无审计单位签章，故本院不予认定；对被告提交的证据2真实性予以认定，对其证明力在本院认为部分予以阐述；证据3形式、来源合法，对其真实性予以认定。 本院根据确认的有效证据以及双方当事人的庭审陈述，认定事实如下： 2016年，被告将其从中庆公司、中宙公司等第三方处承包的杭州市保俶路、文一路、体育场路、曙光路以及萧山萧绍路、徐家河等路段的商铺招牌更换装修工程部分分包给了原告。双方仅做了口头约定，未签订书面协议。原告在2016年9月前完成了案涉装修工程的施工，并在完工后曾自行制作结算单，由被告雇佣工人郭小龙在结算单上签字并标明“所有工程已核对”“已核对”等字样。被告已向原告支付案涉工程的装修款合计1245000元。 2016年5月25日，原告发微信给被告“人是有的，价格还是270”，被告回复“260？”“不行就给他们”“行你做”。2016年11月5日，原告发微信给被告“老板娘这是我们上次统计的平方，我是算了个大概，拆除：联系单都没算”，被告回复“扣板下口125”“体育场路和曙光路面积下浮10”，原告回复“我知道的”。同时，被告发微信给原告“中庆12.6”“徐家河180”“质保金10”，原告回复“你这样说就没意思了，一开始是180，后来加10块”，被告回复“你重新算下”“还有430?”，原告回复“我现在给你是大概，不是算细账”“现在我急用”，被告回复“我会重新核过的，中庆这里加上老高的，我发光字都白做还要倒贴”“到底搞些什么东西”。后原告发微信给被告“老板娘你好，还没核算出来吗?不能在拖了”，被告回复“他说还要补个图，本来想让你提供的，我叫小庞在画了”，原告回复“你给我个时间，什么时候来对账就行了”，被告回复“我等他价格核算好就可以来对账了”“我们也做了很多工作，现场丈量出图都是我们画的”。2017年8月31日，被告发微信给原告“大地审计下周一给我审计决算书，你周二来我和你一起算下”，原告回复“好的”。后原告收到被告发送的结算书，但原告对结算书内容不予认可。 由于双方对案涉工程的工程量及单价存在分歧，对剩余工程款的金额亦产生争议。原告曾诉至本院【案号（2019）浙0106立预9号】，要求郭小龙支付装饰装修款884077.45元。该案审理过程中承办人在询问郭小龙时，郭小龙陈述“我只是替曹俊燕打工。案涉工程量签字是我签的，都是经过测量后签的。签字单子上的单价我不清楚，听曹俊燕说起过但差也不是差很多，后来曹俊燕与原告就单价有过调整。” 2018年1月10日，中庆公司向被告出具的保俶路项目店招班组结算清单，其中该清单载明“纯铝板店招工程量：1586㎡*500元／㎡=793000元”。 本院认为：原、被告双方签订口头分包协议后已实际履行，案涉工程也已完工。双方争议焦点在于案涉装饰装修工程的工程量、单价及工程价款数额。而要确定工程量、单价及工程价款数额，须对原告提交的结算单的效力进行综合认定。对此，本院认为，一、原告并未举证证明被告授权郭小龙代其与原告进行结算，且从郭小龙的身份看其也不具有代表被告与原告进行结算的表象。二、结算单系原告自行制作虽有被告雇佣的工人郭小龙签字，但郭小龙明确表示签字时并不清楚原、被告约定的材料单价。三、关于店招的单价，结合结算单和双方的聊天记录内容看，原告主张萧山萧绍路A按320元／㎡计算，被告认可270元／㎡，而聊天记录内容显示原告自己的报价是270元／㎡，在本院向原告调查时其认为是实际施工过程中施工工艺发生变化故报价增加，但未提交相应证据，且其亦认可增加后的报价未与被告协商一致，故原告要求萧山萧绍路A按320元／㎡计算没有依据；原告主张萧山萧绍路B按150元／㎡计算，被告认可面板按150元／㎡计算，但底板按125元／㎡计算，而聊天记录内容显示原告认可底板按125元／㎡计算，故原告要求底板按150元／㎡计算没有依据；原告主张徐家河按190元／㎡计算，被告认可按180元／㎡计算，而聊天记录内容显示双方并未就该部分价格协商一致，故原告要求按190元／㎡计算没有依据；原告主张中庆公司工程部分按430元／㎡计算、中宙公司工程部分按430元／㎡以及410元／㎡计算，被告认为最终以双方之间的审计价格为准，而聊天记录内容显示双方在对账时被告曾提出“还有430?”，是对原告上述价格的质疑，而原告回复内容“我现在给你是大概，不是算细账”，可见双方并未就该部分价格协商一致，故原告主张中庆公司工程部分按430元／㎡计算、中宙公司工程部分按430元／㎡以及410元／㎡计算没有依据。四、关于店招的面积，原告认为按照展开面积计算，且铝板价格和铁皮价格按相同价格计算，而被告认为以投影面积计算，且铝板价格和铁皮价格分别计算。结合结算单和双方的聊天记录内容看，被告曾提出“体育场路和曙光路面积下浮10”，原告回复“我知道的”；被告还曾提出“中庆12.6”，原告并未表示反对。被告认为“中庆12.6”是中庆公司工程部分结算时再下降12.6%，而对上述内容原告不能做出合理解释，且在制作结算单时未对面积以及工程款作相应调整。从中庆公司出具给被告结算清单看其面积也远小于原告自行计算的面积，也侧面反映出原告该部分面积计算不具有合理性。另外，原告自认行业惯例铝板面积和铁皮面积分开计算价格的，故原告要求工程量按照展开面积计算且铝板价格和铁皮价格按相同价格计算也没有依据。五、郭小龙在结算单上签字时并未标注时间，本院在询问原告时原告陈述上述结算单是工程完工后就让郭小龙签字的，原告自认的完工时间2016年7月15日，按日常生活经验原告让郭小龙签字的时间至迟在2016年8-9月之前，而其却在2016年11月仍要求与被告结算，且在2017年8月与被告微信聊天过程中对被告委托他人对其施工的中庆公司、中宙公司部分工程价款进行审计也未提出异议，也印证了被告未授权郭小龙代其与原告进行结算，同时也侧面反映了双方对中庆公司、中宙公司部分工程量未进行核对、单价未协商一致的事实。被告陈述的中庆公司、中宙公司部分工程款最终以双方之间的审计价格为准具有合理性。综合以上分析，本院对原告提交的结算单的证明力不予确认，该结算单对被告不具有约束力。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告未提交有效的证据证明其主张工程量、单价及工程价款数额，且鉴于案涉装饰装修工程完工已时隔多年，大量店招的工程已实际发生变更，以至于本院不能通过工程审计的方式合理确定工程量以及工程款数额，在被告提出有效抗辩，且原告未举证证明工程价款数额及被告尚欠其款项的情况下，本院对原告提出的诉讼请求难以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回谢雪萍的诉讼请求。 案件受理费减半收取7035元，由谢雪萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  陈清 二〇二〇年二月十七日 法官助理杨丽 书记员李璐璐