安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0207民初2260号 原告：芜湖市鸠江区沈巷镇鑫盛建材加工厂，住芜湖市鸠江区沈巷镇雍镇社区龙塘沿村。 经营者：朱立鑫，男，1966年7月21日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：吴爱民，安徽安然律师事务所律师。 被告：芜湖和成矿业发展有限公司，住所地芜湖市鸠江区沈巷镇施桥行政村龙塘一村9号。统一社会信用代码91340207760826673M（1-1）。 法定代表人：王耀凯，总经理。 委托诉讼代理人：王红纪，安徽徽仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玲，安徽徽仁律师事务所律师。 原告芜湖市鸠江区沈巷镇鑫盛建材加工厂诉被告芜湖和成矿业发展有限公司合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理,依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴爱民，被告的委托诉讼代理人王红纪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芜湖市鸠江区沈巷镇鑫盛建材加工厂向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告与第三方单位签订废矿石铲运及销售协议行为，违反原、被告双方有关优先续签合同的约定，构成违约；2、请求判令被告赔偿原告直接经济损失4733517元；3、判令被告赔偿原告可得利益损失2160000元（暂计两年）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系矿业企业，成立于2008年5月16日。建矿之初，有五口竖井先后顺利下掘。但当时井筒下掘所产生的渣石，除少量用于平整工业场地和道路外，大量堆积在矿区内，不但占用大量土地，而且严重影响矿容矿貌，并存在安全隐患，在一定程度上制约了企业的安全生产。获悉被告困境后，原告经营者朱立鑫便与被告当时的负责人洽谈，有意和被告合作，成立废石加工厂，帮助被告解决废石堆放问题，同时原告也可获得经济利益。原告的合作意向得到被告的积极响应，并协助原告和当地政府洽谈、落实征地问题及补偿农民相关损失。2010年5月16日，原、被告双方正式签订《废石销售加工协议》，对矿石价格及双方权利义务进行约定。其中第七条约定：在乙方（原告）投入设备后，双方在五年内不得单方撕毁协议（如遇市场价格幅度变动可作适当调整除外），否则由此所造成的一方损失由对方负责，五年期满后，乙方有优先续签合同的权利。2011年5月6日，双方又签订《废石销售加工协议》补充协议，就被告提供原告用水用电问题签订协议，其中第九条明确约定：乙方（原告）是甲方（被告）的一个配套废石加工厂，对原告系被告配套企业地位予以明确约定。此后，原告与当地政府签订50年土地使用权，开始投资建厂，共投资4733517元（包括征地、投资设备、建厂房等）。原告建厂后，由于被告方面原因，废石供应时续时断，实际供应原告废石加工的期限累计不足一年，原告的生产投资远未收回，存在巨额亏损。2015年在五年期限届满前，原告多次要求续签合同，但因被告管理层调整，相关续签工作一直未能进行，而被告此时一直未生产，原告因此也处于停产状态。2016年3月19日，被告在未通知原告情况下，即和第三方芜湖旭康商贸有限公司签订《废石现场铲运及销售协议》，由第三方对被告的废石进行铲运和销售。此后，原告和被告双方合同再没有实际履行。原告认为，原告是被告的配套废石加工企业，原、被告双方签订的《废石销售加工协议》系长期合同。在一方未按法定程序解除合同的情况下，合同关系一直存在，除非因客观原因，被告停止生产废石。现被告向第三方芜湖旭康商贸有限公司供应废石，而停止向原告供应废石，其行为已违反原、被告双方签订的《废石销售加工协议》第七条约定，在乙方投产设备后五年内不得单方撕毁协议，五年期满后，原告有优先续签合同的权利。现被告在未通知原告，且原告在不知情的情况下，不和原告续签合同，而和第三方单位签订合同，给原告造成重大经济损失。因被告行为致使原告为之配套的投资无法收回。原告的损失包括直接经济损失和可得利益损失。原告的直接经济损失包括购买设备、征地、建房等直接投资损失4733517元以及可得利益2160000元。可得利益损失暂按二年结算（具体计算详见利润计算表）。据此，为维护原告的合法利益，现根据《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请判如所请。 原告为证明其诉请主张，向本院提供了如下证据： 1、营业执照，证明原告是个人独资企业，投资人是自然人朱立鑫，原告主体资格适格。 被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据反映原告是法人单位，而非合同签订的相对方朱立鑫，故原告的主体不适格。 2、废石销售加工协议及补充协议，证明原、被告双方合作合同成立、原告系被告的配套企业以及原告享有优先续签合同权利的事实。 被告对其真实性无异议，但对原告的证明的目的有异议。废石销售加工协议系自然人朱立鑫与被告签订的，并非本案原告，应由自然人朱立鑫主张合同的相应权利。同时该协议约定有效期为五年；补充协议仅系电费支付的约定，而非废石销售加工的约定，条款中所谓的配套加工厂仅系合同条款中的用词，仅依据条款中的用词来确认双方的法律关系即原告系被告的配套企业不符合客观事实，也没有法律依据。 3、废石现场铲运及销售协议，证明被告违反了双方签订的协议，违约和他人签订废石销售协议的事实。 被告对其真实性不予认可，原告应有证据证明被告持有该协议，对原告的证明目的不予确认。 4、投资清单，证明因被告违约给原告造成的直接经济损失及可得利益损失的情况。 被告对原告与他人签订的《工矿产品购销合同》、相应的条据、送货单、投资协议、车辆注册信息、相关照片的真实性无异议，但对其证明目的有异议。因上述证据中的土地、房屋等相应的所有权均属于原告，不属于原告的经济损失；相关条据与本案不具关联性，对可得利润表证据的三性均有异议，不能达到原告证明其存在其可得利润损失的证明目的。 5、张某的情况说明，证明原告是被告的配套企业及其与被告长期合作关系，原告具有优先续签权。 被告对真实性、合法性均有异议。该证据属证人证言，书写该证据的人员应出庭作证。另，该情况说明中的相关内容与案件证据反映的事实相悖，该证据的内容不具由真实性，不能实现原告的证明目的。 6、证人张某的证人证言，证明原告是被告的配套企业，被告为原告的成立及企业相关项目立项等给予协助，双方签订的废石销售加工协议是一个长期合同，五年期限仅是一个阶段性，且原告有优先续签的权利。 被告证人的身份有异议，出庭的是张尔亮，而非张某，因被告没有张尔亮；对证人陈述的内容有异议，未能表述客观事实，不能实现原告的证明目的。 7、关于和县和成矿业发展有限公司给配套废石加工厂提供电源的请示，证明原告是被告的配套企业。 被告对其真实性无异议，该份证据仅是配合原告解决其用电的问题，而非双方之间确认配套企业文件，不能实现原告的证明目的。 8、决算书，证明原告建造的厂房及道路平整所产生的实际费用。 被告对其三性均持有异议，不能实现原告的证明目的。 9、律师调查笔录，证明被告在解决废石问题，曾派人去政府要求协助成立鑫盛建材加工厂即原告；该协议期满后，原告曾到被告单位协商有关双方继续合作的事宜，在被告与第三方签订合作协议后，原、被告曾多次在政府支持下协商未果。 被告对其真实性、合法性均有异议，该证据属证人证言，证人贾某应出庭作证，因其未出庭作证，该证据不能实现原告的举证目的。 10、芜湖市中级人民法院民事裁定书，证明原、被告之间尚有工程纠纷，原告应得的工程款足以抵销原告所欠电费。 被告对其真实性无异议，但认为与本案不具关联性，不能实现原告的举证明目的。 被告芜湖和成矿业发展有限公司辩称：1、原告投资的鑫盛建材加工厂与本案被告合作，是共同合作行为，并不存在帮助被告铲运废石的行为；2、被告没有协助原告征地及承诺签订长期合同，原告作为独立的法人单位，并不属于被告的配套企业，原告对其企业长期的盈亏应独立承担；3、2015年5月，双方签订的协议期限届满后，截止2016年3月，原告从未向被告主张续签合同；4、本案投资合同系自然人朱立鑫与被告签约，作为本案原告不享有法律的权利义务，原告的主体不适格；5、本案原告已经丧失了优先续签权，优先续签权系双方在全面履行前一份合同的基础上才存在。期满后，原告在将近一年内，未向被告主张续签。同时，原告未按照合同的约定向被告支付废石货款及相应的电费，该行为属严重违约，致使原告丧失优先续签权，而被告在履行合同时，从未有任何的违约行为。原告诉称被告侵犯其优先续签权显然没有事实和法律依据，原告主张要求被告赔偿其直接经济损失和间接经济损失亦无法律依据；6、被告对于原告的相关行为给其造成经济损失及负面的声誉影响，被告将保留另案诉讼的权利。综上，原告丧失优先续签权，被告不存在违约行为，请求法庭驳回原告的全部上述请求。 被告芜湖和成矿业发展有限公司为支持其抗辩成立，现向本院提供下列证据： 1、民事调解书、强制执行申请书及执行案件受理通知书，证明本案原告未履行协议及补充协议的主要义务，其存在严重的违约行为。 原告对其真实性无异议，但不能实现被告的举证目的。因原告在承接被告工程前，按照合同约定给付相应的废石款和电费，承接被告部分工程后，经双方协商同意以工程款冲抵废石及电费款，现双方为工程款发生纠纷，正在审理中，原告不存在违约行为。 2、照片，证明原告早已停工的事实。 原告对其真实性和其证明目的无异议，原告作为被告的配套企业，系因被告和第三方签订废石销售合同，不履行原、被告双方签订的协议，导致原告停产。 3、证人证言，证明原告的管理人员及法人未就废石加工优先续签事宜与被告进行任何形式的沟通协商。 原告对其真实性有异议，因两证人系被告的员工，与其存在利害关系，原告是找被告的负责人沟通，并不是找两证人。 经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据的认证意见为:一、原告提交的证据1、证据2、证据6、证据7、证据10的真实性无异议，且符合证据的三性，其证明效力本院予以认定；证据3即被告与他人签订的废石销售协议，被告虽不予认可，但被告申请其工作人员出庭作证的证人证言，已明确表明被告与他人签订废石销售协议，且未能提供足以推翻的相反证据，故该证据对相关事实的证明效力，本院予以认定；证据4，被告对部分证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，但不影响该部分证据对相关事实的证明明效力。被告对原告提供的“可得利润表”的证据三性均有异议，因该表系原告单方制作，不能全面客观反映真实情况，且未经被告认可，故该“可得利润表”不能实现原告可得利润损失的证明目的；证据5情况说明及证人张某的证人证言，被告认为情况说明系张某的证人证言，证人应出庭作证。证人张某出庭作证时，称其自2008年3月至2012年3月期间，任被告的技术总监、生产安全总监，其真实姓名为“张尔亮”，平时在被告处的姓名一直使用“张某”，并出示身份证明，身份证载明姓名为“张尔亮”非张某。被告对此提出异议，认为“张尔亮”与张某并非同一人。被告虽对证人的身份提出异议，但在法庭规定的时间内，未能提出相反的证据予以佐证。故被告对证人身份的质证意见，本院不予采纳，该证人证言对相关事实的证明效力，予以认定；证据8即决算书，被告对其三性有异议，但该证据系具有相关资质的第三方作出的，在被告未能提供足以反驳的相反证据情况下，对其证明效力本院予以认定；证据9即律师调查笔录，被告认为该证据系证人证言，证人应出庭作证。因证人未出庭作证，故该证据不能实现原告的证明目的。二、被告提交的证据1、证据2，原告对其真实性无异议，该证据对相关事实的证明力，本院予以认定；证据3即证人陈某、王某的证言，因两证人系被告的工作人员与其有密切的利害关系，其提供对被告有利的证言，其证明力小于其他证据。 根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本案可认定的法律事实如下：被告系矿业企业，成立于2008年5月16日。建矿之初，产生大量的渣石，除少量用于平整工业场地和道路外，大部分堆积在矿区内，在一定程度上制约了企业的安全生产。原告的经营者朱立鑫获悉后，与被告负责人洽谈，有意和被告合作，帮助被告解决废石堆放问题，同时原告也可获得经营利益，成立废石加工厂。2010年5月16日，朱立鑫与被告双方正式签订《废石销售加工协议》，对矿石价格、期限及双方权利义务进行约定。其中第七条约定：在乙方（原告）投入设备后，双方在五年内不得单方撕毁协议（如遇市场价格幅度变动可作适当调整除外），否则由此所造成的一方损失由对方负责，五年期满后，乙方(原告)有优先续签合同的权利。2011年4月8日，朱立鑫以个人独资的形式成立芜湖市鸠江区沈巷镇鑫盛建材加工厂即本案的原告。2011年5月6日，原告又与被告就用水用电问题签订《废石销售加工协议》的补充协议，其中第九条明确约定：乙方（原告）是甲方（被告）的一个配套废石加工厂，对原告系被告配套企业地位予以明确约定。此后，原告与当地政府签订投资协议，约定在被告公司所在地征用11.69亩土地，使用权限为50年，并开始投资建厂，共投资4733517元（包括征地、投资设备、建厂房）。建成后，由于被告方面原因，一直未能全面投产，废石供应时续时断。2015年在五年期限届满前，原告多次要求续签合同，但因被告管理层的调整，相关续签工作一直未能进行，原告因此也处于停产状态。2016年3月19日，被告在同等条件下，与第三方芜湖旭康商贸有限公司签订《废石现场铲运及销售协议》，由第三方对被告的废石进行铲运和销售。原告认为，原告是被告的配套废石加工企业，原、被告双方签订的《废石销售加工协议》系长期合同。现被告在原告不知情的情况下，与第三方签订《废石现场铲运及销售协议》，其行为违反原、被告双方签订的《废石销售加工协议》第七条约定规定，剥夺原告优先续签合同的权利，给原告造成一定的经济损失。 另查明：在合同履行期间，原告虽拖欠被告部分废石款，但被告同意该款在其应支付给原告承接被告的零星建筑工程款中扣除，然双方为工程款结算发生纠纷，该案正在审理中。 本院认为：原、被告双方签订的《废石销售加工协议》及其补充协议，系双方真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，应为合法有效的合同，双方均应按合同的约定行使权利和履行义务。本案的争议焦点：一、本案中，原告的诉讼主体资格是否是适格。《废石销售加工协议》虽系朱立鑫一个人的名义与被告签订的，该协议签订后，朱立鑫以个人独资的形式依法注册登记成立独资企业即本案被告，随后，原告就《废石销售加工协议》中未尽完善内容及未约定的事项，又与被告签订了《废石销售加工协议》补充协议，对相关事宜进行确认和约定。据此，本院认定原告诉讼主体资格适格。被告辩称原告主体不适格的抗辩理由不成立，本院不予采纳。二、原告是否丧失《废石销售加工协议》优先续签权。优先续签权是指根据当事人的约定，特定的债权的债权人在同等条件下，享有优先于不特定第三方而与债务人继续签订合同和权利。合同当事人优先续签权利产生条件是缔约双方的真实意思表示，只有双方约定了优先续签条款，才享有优先续签权。同时，权利人行使优先续签权的时间是自原合同期届满后下一个合同的签订阶段，可见优先续签权行使时，原合同已经终止，故优先续签条款应当属于清理条款，根据合同法第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。在本案中，合同期届满后，被告在原告不知情和未明确表示放弃优先续签合同权利的情况下，与第三人签订《废石现场铲运及销售协议》，其行为违反合同优先续签条款的约定，致使原告丧失优先续签权。被告辩称原告在履行合同过程中，有违约行为，丧失优先续签权。原告在合同履约过程中，原告虽拖欠被告部分废石款，但被告同意该款在其应支付给原告承接被告的零星建筑工程款中扣除。由此可见，原告的行为并未影响到双方签订合同的目的不能实现，只有当原告的违约行为严重到无法实现合同目的时，其才丧失优先续签权。综上，被告辩称原告丧失优先续签权的抗辩理由不成立，本院不予采纳。三、被告与第三人签订的《废石现场铲运及销售协议》的行为，是否构成违约。根据双方签订《废石销售加工协议》的第七条约定：在乙方（原告）投入设备后，双方在五年内不得单方撕毁协议（如遇市场价格幅度变动可作适当调整除外），否则由此所造成的一方损失由对方负责，五年期满后，乙方(原告)有优先续签合同的权利。然五年期满后，被告应按约与原告续签合同，但被告在原告没有丧失或明确表示放弃优先续签合同权利的情况下，与第三人签订《废石现场铲运及销售协议》，其行为构成违约。但原告将确认被告违约行为作为独立诉讼请求予以主张，不符合民事确认之诉情形，本院不予支持。四、原告的损失确认。原告基于是被告的配套企业及享有优先续签权为前提，本着对对方的信任，以期长远发展，投入大量的财力、物力，共投资4733517元（包括征地、投资设备、建厂房）。现因被告违约剥夺原告的优先续约权，原告虽有权要求被告赔偿直接经济损失，但未能提供相关证据予以佐证，故原告的该项诉请，本院不予支持。另，原告诉请要求被告赔偿可得利益损失2160000元，因其未能提供充分证据予以佐证，故原告的该项诉请，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告芜湖市鸠江区沈巷镇鑫盛建材加工厂的诉讼请求。 案件受理费60055元，由原告芜湖市鸠江区沈巷镇鑫盛建材加工厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  杨从权 人民陪审员  孟祥春 人民陪审员  严德银 二〇一七年三月三十日 书 记 员  陈 橙 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。