辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终37号上诉人（原审原告）：兰春福，男，汉族，1957年9月24日，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：陈旭，系辽宁华禹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈万福，男，汉族，1960年6月22日生，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：尤晓斌，系辽宁正直律师事务所律师。上诉人兰春福因与被上诉人陈万福合同纠纷一案，不服辽宁省铁岭县人民法院（2019）辽1221民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兰春福及其委托诉讼代理人陈旭，被上诉人陈万福及其委托诉讼代理人尤晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰春福上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：原审判决认定事实错误，上诉人并未通过任何形式认可被上诉人的工程量与工程质量，一审法院认为通过上诉人出具欠条的行为即表明上诉人认可被上诉人工作量与工作质量无事实和法律依据；一审中上诉人向一审法院提交了证据原件，但一审判决认定证据为复印件，不符合实际情况；航宇星公司出具的情况说明可以证明实际损失已经发生，上诉人有权要求被上诉人承担其维修费用。一审法院认为上诉人应当达到的证明标准是诉请金额是否实际维修，上诉人认为将该项举证责任与标准强加给上诉人是错误的，上诉人仅需证明被上诉人的违约行为导致上诉人产生实际损失。陈万福辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。兰春福向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告承担工程维修款144590.29元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2013年6月8日原告将其承包的工程分包给被告，具体项目有保温涂料、防水、大白，工程款为28万元，被告施工完毕以后，原告的发包方验收不合格，并提出质量异议。原告多次向被告要求维修其承包的项目，但被告均未履行。由于被告拒不维修，导致原告的发包方扣除原告工程款28万元，单就被告承担部分，原告发包方扣除相应的工程维修款为144590.29元。被告曾于2017年7月20日向沈阳市于洪区人民法院提起诉讼要求原告支付上述工程的工程款，原告在该案的庭审过程中提出被告施工项目存在质量问题，但被告一直未履行工程维修义务。原告的发包方已通过扣除原告应收工程款的形式实现工程维修的目的。鉴于此，由于被告施工问题导致原告受有损失，被告应当向原告支付其承包项目工程的维修费，但被告一直未履行。现向贵院提起诉讼，请贵院查明事实，支持原告诉讼请求。一审法院查明：沈阳市航宇星仪表有限责任公司（现名为辽宁航宇星物联仪表科技有限公司）位于铁岭市高新技术产业产业开发区的办公楼由兰春福做为项目总负责人的铁岭县瑞龙建筑工程有限责任公司承建。2013年6月8日原告兰春福作为甲方与被告陈万福作为乙方就航宇星铁岭办公楼的施工项目签订《协议书》一份，约定：甲方把办公楼的保温（50mm厚板）涂料（保5年），防水（保五年），大白总以280000元（贰拾捌万元）发包给乙方，要求质量确保验收，如有改变，双方协商增减费用，完工后全款付清，安全事故由乙方自己负责，留3%的质保金，一年后付清。甲方：兰春福。乙方：陈万福。协议签订后，陈万福开始施工，2013年7月30日涉案工程竣工。因航宇星铁岭办公楼的工程款纠纷，2014年12月31日铁岭县瑞龙建筑工程有限责任公司（兰春福为委托代理人）将沈阳市航宇星仪表有限责任公司、沈阳市航宇星仪表有限责任公司铁岭分公司诉讼至铁岭市中级人民法院。2015年11月20日经铁岭中院主持，双方达成了如下调解协议：“一、各方一致确认剩余工程款含质保金在内为530000元;二、2015年12月20日前沈阳市航宇星仪表有限责任公司、沈阳市航宇星仪表有限责任公司铁岭分公司给付铁岭县瑞龙建筑工程有限责任公司250000元；三、铁岭县瑞龙建筑工程有限责任公司于2016年5月1日开始对沈阳市航宇星仪表有限责任公司提出的应维修项目及质量问题(以维修单签字确认为准)进行维修及返工，至2016年6月1日前维修返工完毕，达到图纸要求；四、沈阳市航宇星仪表有限责任公司于铁岭县瑞龙建筑工程有限责任公司维修完毕，经沈阳市航宇星仪表有限责任公司验收合格后一个月内将余款280000元以现金或支票形式一次性支付铁岭县瑞龙建筑工程有限责任公司沈阳市航宇星仪表有限责任公司应于铁岭县瑞龙建筑工程有限责任公司维修完毕之日起十日内履行工程验收义务，如未按期履行则视为认可维修合格并立即支付余款280000元；五、若铁岭县瑞龙建筑工程有限责任公司未按第三条约定维修或经验收不合格，则沈阳市航宇星仪表有限责任公司、沈阳市航宇星仪表有限责任公司铁岭分公司不支付余款280000元并可另行委托第三方维修，此款作为维修费用支付第三方。”。2016年4月8日，兰春福向陈万福出具欠条一份，载明：今欠陈万福在铁岭高新开发区（沈阳市航宇星仪表责任有限公司三层办公楼）防水、涂料、外墙保温、大白余款五万柒仟元正（57000元）。因该款未付，2017年7月20日陈万福以兰春福为被告向沈阳市于洪区人民法院提起诉讼，于洪区法院以（2017）辽0114民初9721号民事判决书判令兰春福向陈万福支付欠款57000元。上述事实有协议书、民事判决书、民事调解书、欠条及双方当事人陈述等证据在卷佐证，经庭审审查，本院予以确认。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告承担工程维修款144590.29元证据不足。首先，原告兰春福做为铁岭县瑞龙建筑工程有限责任公司在承建沈阳市航宇星仪表有限责任公司（现名为辽宁航宇星物联仪表科技有限公司）位于铁岭市高新技术产业产业开发区办公楼项目时的总负责人于2013年6月8日将案涉的工程的防水、涂料、外墙保温、大白等工程交由陈万福施工，2013年7月30日陈万福完成相关工作。而原告提出被告的施工项目存在质量问题，其依据铁岭市中级人民法院2015年11月20日的民事调解书用以证明其因工程质量问题被扣除28万元工程款；但通过2016年4月8日兰春福向陈万福出具的欠防水、涂料、外墙保温、大白余款57000元的结算欠条，可以看出，原告并未在此提及到所谓案涉工程存在质量问题。而在庭审过程中，原告亦自认质量问题在签署欠条之前就已经发现，故可以认定在双方签署结算欠条之时，原告兰春福已经认可了被告陈万福的工作量及工作质量。其次，原告为证明其诉讼请求向本院提供了一份航宇星公司的维修通知函和照片，但该组证据无航宇星公司签字盖章，照片复印件无法证明其余涉案工程的关联性，故该组证据无法证明其诉讼请求；原告为证明其诉讼请求144590.29元的来源，提供了一份航宇星公司出具的说明，载明雨棚防水花费66990.29元，并提供了一份发票复印件，但该份证据从证据的合法性以及关联性上均无法证明原告的证明目的，证明不了是否维修以及维修的内容。另两项均系航宇星公司单方出具的带有预算字样的说明可以认定该部分室内大白维修和外墙涂料维修根本没有具体实施。综上所述，原告兰春福未提供有效证据证明其诉讼请求，故其要求被告陈万福给付144590.29元维修费的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告兰春福的诉讼请求。案件受理费已减半收取1596.00元，由原告兰春福负担。本院二审期间，双方当事人围绕双方争议依法提交了证据并申请证人出庭作证，本院组织双方当事人进行了质证。本院认为，双方当事人提供的证据及证人证言应结合一审相关证据综合予以认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人在签订《协议书》后，被上诉人陈万福所施工的涉案工程已于2013年7月30日竣工。根据本院（2015）铁民一初字第00006号民事调解书，上诉人兰春福已明知其与航宇星公司之间的工程存在需要维修及返工的情形，但其于2016年4月8日向陈万福出具57000元的工程余款结算欠条中并未提及陈万福所施工的涉案工程存在质量问题。同时，本案双方当事人在上述调解书作出后也并未就涉案工程维修事宜达成新的协议，上诉人无充分的证据证明被上诉人涉案工程存在质量问题及被上诉人存在违约的情形。故对上诉人提出的上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。综上所述，上诉人兰春福的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3192元，由上诉人兰春福负担。本判决为终审判决。审判长  宿中顺审判员  曹红鹰审判员  姜福田二〇二〇年二月十九日法官助理徐聪书记员王胜男