广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特103号申请人（仲裁被申请人）：深圳市太和世纪文化创意有限公司。住所地：广东省深圳市南山区前海路0101号丽湾大厦A1016。法定代表人：韩伟，执行董事。委托代理人：陈妍禧，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托代理人：罗若璇，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。被申请人（仲裁申请人）：广州市西浦电子有限公司。住所地：广东省广州市番禺区石基镇金龙路桥山路段12号1楼。法定代表人：段明述，执行董事兼总经理。委托代理人：王志佳，广东顺龙律师事务所律师。委托代理人：申艳，广东顺龙律师事务所律师。申请人深圳市太和世纪文化创意有限公司（以下简称太和公司）因与被申请人（以下简称西浦公司）买卖合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲案字第2261号裁决，向本院申请予以撤销。本院受理后依法组成合议庭。经太和公司、西浦公司申请，本院对本案进行书面审查，现已审查终结。申请人太和公司向本院提出申请：撤销（2019）穗仲案字第2261号裁决。事实和理由：仲裁程序违反法定程序。一、仲裁委无权裁决案外人都匀市人民政府工程验收权益。太和公司在和西浦公司对涉案馆里文化影院工程的《Z-MAXTM5D影院系统销售合同》（以下简称《销售合同》）签订时明示工程需经业主地方政府验收合格才可支付工程款，西浦公司表示认同和接受，故双方在合同第4.2.4条约定了“设备安装完成，项目业主验收合格后，付货款总额的25%”和第6.2条约定了“安装完成后，其验收工作由甲乙双方组织人员进行验收并签字确认”。而项目业主都匀市政府没有与本案双方当事人签订仲裁协议也未参加仲裁审理活动，仲裁委直接抹平都匀市政府的验收权利，超出法定权利裁决，属于违反仲裁法定程序。二、西浦公司公然对抗都匀市政府整改验收通知，拒绝整改验收，社会影响极恶劣。涉案合同约定了西浦公司应于2017年7月15日前完成安装调试义务，并经项目业主验收合格后太和公司才支付相应款项。涉诉工程至今未完成验收，西浦公司的人员擅自离职、场地混乱、施工敷衍，违约在先，且近期业主政府部门正组织整改验收，太和公司多次通知西浦公司配合但西浦公司置若罔闻、消极怠工，致使太和公司无法交付涉诉项目。综上，广州仲裁委作出的（2019）穗仲案字第2261号裁决违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，仲裁程序违反法定程序，请求予以撤销。被申请人西浦公司答辩称：一、双方签署的涉案《销售合同》第7.2.1条约定了仲裁管辖，并经广州市中级人民法院裁定仲裁协议有效，广州仲裁委依法有权对本案进行仲裁。二、涉案仲裁裁决符合法定程序，认定事实清楚，适用法律正确，太和公司的理由不能成立。1.双方签署的涉案《销售合同》第6.3.2条约定了安装调试结束，若太和公司在西浦公司提出验收申请30日内无故不合作、不配合验收，也视为正式验收通过。仲裁证据显示，西浦公司多次提出验收要求但被太和公司拒绝，故广州仲裁委依据该条款认定涉案工程视为验收通过，太和公司应当按合同约定支付款项。2.太和公司与项目业主方是否通过验收以及验收过程的纠纷并不影响双方之间合同的效力。太和公司违反合同约定，理应承担违约后果。本院经审查查明，2018年9月12日，西浦公司作为原告，以太和公司为被告就本案的买卖合同纠纷向广州市番禺区人民法院（以下简称番禺区法院）提起诉讼。太和公司在答辩期内提出管辖权异议称，因双方约定了争议由起诉方所在地仲裁机构管辖，请求将本案移送至有管辖权的仲裁委员会仲裁。番禺区法院经审查于2018年11月13日作出（2018）粤0113民初8833号之二民事裁定，裁定驳回太和公司的管辖权异议申请。太和公司不服，向本院提出上诉。本院经审查于2019年2月22日作出（2019）粤01民辖终309号民事裁定，认定涉案《销售合同》第7.2.1条的仲裁协议有效，并据此裁定撤销番禺区法院（2018）粤0113民初8833号之二民事裁定，驳回西浦公司的起诉。西浦公司遂于2019年2月28日作为仲裁申请人，以太和公司为仲裁申请人，依据涉案《销售合同》中的仲裁条款向广州仲裁委提起关于买卖合同纠纷的仲裁申请，请求裁决太和公司支付西浦公司货款（含质保金）503400元及利息并承担西浦公司为实现本案债权而支出的律师费50000元。广州仲裁委受理后立案号为（2019）穗仲案字第2261号。2019年5月10日，广州仲裁委依法不公开开庭，太和公司、西浦公司到庭参加仲裁。2019年10月18日，广州仲裁委作出涉案仲裁裁决。2019年11月5日，因裁决书存在笔误，广州仲裁委作出涉案裁决书补正，裁决由太和公司向西浦公司支付货款453060元及利息并补偿律师费5万元等。另查明，2017年5月19日，太和公司（采购方、甲方）与西浦公司（供货方、乙方）就太和公司Z-MAXTM5D影院项目相关硬件采购事宜共同签订涉案《销售合同》，合同标的含税总金额为876800元。其中第四条第二款约定：“货款支付方式和时间（以下金额是以含税总额进行计算的）：4.2.1合同生效后五个工作日内，甲方向乙方支付合同总额的20%做为合同定金，即：￥175360元（大写：壹拾柒万伍仟叁佰陆拾元整）。……4.2.4设备安装完成，项目业主验收合格后，付货款总额的25%，即￥219200元（大写：贰拾壹万玖仟贰佰元整）。……”。第六条“验收标准、方式及提出异议期限”中约定：“……6.2验收方式安装完成后，其验收工作由甲乙双方组织相关人员进行验收，并签字确认。6.3验收期限及异议6.3.1安装调试结束并在甲方场地正常试运行7日后，若系统不存在影响正常运行的质量问题，系统功能、技术指标达到本合同第6.1所规定的功能要求和技术指标，并符合本合同的验收标准，甲方应在试运行两周内签字验收；6.3.2安装调试结束，乙方按合同要求向甲方提出正式验收申请，如甲方在乙方提出验收申请30日内无故不合作、不配合验收，也视为正式验收通过；6.3.3安装调试结束后，如甲方将设备投入运营（含试运营）超过30日而无重大质量问题，也视为甲方正式验收通过。”第七条第二款第一项“争议的解决方法”约定：“7.2.1合同履行中发生争议，双方应通过友好协商的方式解决。如经双方协商解决仍不能解决的，应向起诉方所在地的仲裁机构提起解决，仲裁不能解决的，则任何一方可就该争议向双方所在地有管辖权的人民法院起诉。”审查中，太和公司向本院提交书面意见称：其申请撤销涉案仲裁裁决的事由为《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的”所规定的情形。具体是指涉案仲裁裁决事项涉及第三人都匀市政府，超出仲裁范围，属于广州仲裁委无权仲裁的情况。本案涉及到第三人都匀市政府的实体权利，广州仲裁委在都匀市政府没有参与的情况下作出裁定，违反仲裁程序，擅自处分第三人的权益。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于广州仲裁委是否无权仲裁的问题。太和公司认为本案涉及第三人都匀市政府的实体权利，都匀市政府未参与仲裁，广州仲裁委无权仲裁。首先，本案基于太和公司、西浦公司在履行《销售合同》过程中所产生的争议，属于一般合同纠纷。在西浦公司就涉案纠纷向番禺区法院提起诉讼过程中，太和公司提出管辖权异议要求将该诉讼案件移送有管辖权的仲裁机构仲裁。经番禺区法院、本院分别审查后，本院已作出生效的民事裁定认定涉案《销售合同》中的仲裁协议有效、驳回西浦公司的起诉，西浦公司遂就双方纠纷向广州仲裁委提起本案仲裁，案号为（2019）穗仲案字第2261号，广州仲裁委依法对本案享有管辖权。其次，在（2019）穗仲案字第2261号案仲裁过程中，太和公司自始至终参与仲裁但从未对广州仲裁委的管辖提出过异议。依据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第八条“当事人知道或者应当知道本规则或者仲裁协议中的条款未被遵守，仍然参加仲裁程序并且在未在仲裁裁决作出之前提出书面异议，视为放弃异议，不得以此作出申请撤销或者不予执行仲裁裁决的理由”规定，现太和公司提出广州仲裁委无权管辖，显属无理，本院不予支持。第三，涉案《销售合同》仅在第4.2.4条“货款与结算”中约定“设备安装完成，项目业主验收合格后，付货款总额的25%”，并无其他内容涉及到项目业主验收及其权益的约定，太和公司与西浦公司亦未在该合同中明确该“项目业主”即为第三人都匀市政府。相反，双方在《销售合同》第6条对“验收标准、方式及提出异议期限”进行明确约定，也未涉及到“项目业主”和第三人都匀市政府。本案中，都匀市政府并非案件当事人，涉案仲裁裁决未涉及都匀市政府。况且，关于验收问题涉及的是案件事实认定，属于仲裁庭依职权作出的实体认定范畴，亦不属于当事人可申请撤销仲裁裁决的法定事由；另案外人权益是否受损亦不属于当事人可申请撤销仲裁裁决的法定事由，本院依法对此均不作审查和认定。综上，太和公司以仲裁庭裁决的事项不属于仲裁协议约定的仲裁范围为由主张撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回深圳市太和世纪文化创意有限公司的申请。申请费400元，由申请人深圳市太和世纪文化创意有限公司负担。审判长 张 宾审判员 王碧玉审判员 罗 毅二〇二〇年二月二十六日书记员 伍静怡罗文敏