河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终366号上诉人（原审被告）：刘荣发，男，1947年8月8日出生，汉族，住河北省沧州市。委托诉讼代理人：邱铁成，河北大港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马玲，女，1979年3月25日出生，汉族，住河北省黄骅市。上诉人刘荣发与被上诉人马玲追偿权纠纷一案，不服沧州市黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘荣发及其委托诉讼代理人邱铁成，被上诉人马玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘荣发上诉请求：一、请求二审法院依法撤销黄骅市人民法院作出的（2019）冀0983民初4490号错误的民事判决书，应依法驳回被上诉人一审的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：一审法院判决书认定事实不清，审理程序不合法，适用法律不当。2008年案外人也就是上诉人的儿子刘静因意外身亡，当时就刘静相应的遗产继承事宜由中间人进行了调解，由上诉人（刘静父亲）与被上诉人（刘静妻子）达成协议签订证明。约定：将南大港金都小区4号楼3单元101室（这里有上诉人继承的部分遗产）过户到刘静之子刘子炜也就是上诉人的孙子名下，并且其过户费用由上诉人自愿负责。这一协议内容应属于上诉人的金钱上的赠与给刘子炜的行为，当时上诉人的目的就是为了加深爷孙之间的感情与往来。现己将该楼房房产证变更至上诉人的孙子刘子炜名下，其房屋过户费用上诉人同意支付。但上诉人要求给付方式由刘子炜自己到上诉人家里即他的爷爷家拿取，这完全符合履行赠与合同的实质要件，这也是符合我国社会爷孙亲情关系的情理，也是进一步加深爷孙之间感情关系。也是实现上诉人做爷爷当初的目的。而被上诉人作为刘子炜的母亲，本应支持孩子刘子炜来爷爷家拿钱，却反而不顾爷孙之间的亲情，诉至法院讨要，这样直接挑拨了爷孙之间的感情。而一审法院判决认为：“被告主张要求案外人刘子炜到期家里拿取的请绞,应视刘子炜个人意愿，该请求不具有法律强制性，也不是交付的必然方式，本院不涉及。”上诉人认为一审法院的这一判决认为是极为错误的。首先，在2008年刘子炜9岁是未成年人，其财产权益由被上诉人作为法定代理人代理签订，而到2019年20岁己是成年人，其被上诉人己不再是刘子炜的法定代理人，其办理楼房过户费用理应由刘子炜（己是成年人）来上诉人家里来拿，这是刘子炜自己的事，是直接当事人，而被上诉人应是案外人。二是被上诉人所支付的24496元为刘子炜办理楼房过户费用，究竟是为刘子炜垫付？还是为上诉人垫付？如果是为刘子炜垫付，那么应向刘子炜讨耍。如果是替代上诉人垫付，那么应由上诉人的授权，而上诉人根本没有约定授权让被上诉人垫付此款。三是协议约定为刘子炜支付楼房过户费用是赠与行为，不具有法律强制性。那么，被上诉人向上诉人追要垫付的此款，更不具有其强制性，由此法院判付强行给付更是错误的。四是上诉人协议约定给付刘子炜楼房过户费，这是实践合同，由刘子炜来上诉人家里来拿钱给付后赠与合同才生效，这是交付的必然方式。这完全符合事实，符合法律，符合常理。为此，法院判决强行给付没有法律依据的。还要说明的，现在上诉人的孙子刘子炜是否知道上述楼房有他拿有，是否己过户到他的名下，爷爷是否为他赠与支付该楼房全部过户费用，这些问号只有刘子炜自己来上诉人拿此款才会真相大白，实现上诉人赠与的目的。为此，以上所有事实说明，一审法院判决认定事实不清，证据不足，是错误的判决。再者，一审法院支持被上诉人的请求，是无形中支持了被上诉人挑拨上诉人与孙子刘子炜的爷孙关系。被上诉人擅自通过起诉方式向上诉人讨要楼房过户费，这意图是说上诉人是不想支付此费，这在孙子刘子炜的心目中是上诉人出尔反尔，以前约定给付现又不予给付，自然增加了爷孙之间的矛盾，这分明是被上诉人从中作梗。而事实上是上诉人2008年儿子刘静意外身亡，在极具悲痛之中，一切希望都寄托在孙子刘子炜身上，为了表达爷孙之间的亲情，所以，自愿把楼房过户与他，并且自愿负责他过户所需的一切费用，到时让他自己来拿此钱，这是加深爷孙之间的感情与交往。难道从2008年到2019年已11年了，通过拿钱给钱的方式让爷孙见一面都不能做到吗？在本案审理时，原告的代理人己与上诉人调解说好并达成协议，由刘子炜自己到上诉人家来拿钱，并且网上法院发来信息说此案己结，上诉人也期盼着自己的孙子刘子炜快来家拿钱，爷孙之间进行团聚一次。可是，是上诉人等来的却是突然的判决书。上诉人看了一审判决书的内容，感到一切茫然，又很气愤。分明是上诉人自愿赠与给付孙子刘子炜过户费用，却变成了判决强行给付刘子炜的母亲被上诉人。一审判决书是与事实、与法律、于情理、于伦理、于道德相违背，上诉人不服。综上所述，事实证明上诉人负责刘子炜的过户费，这一赠与行为不是诺诚合同，是实践合同，一审法院判决强行给付是于法无据的，是错误的判决。并且被上诉人也不能成为本案当事人。请二审法院依法撤销一审错误判决，依法驳回被上诉人一审无理诉求。马玲答辩称，当时打协议约定过户费由上诉人支付，并没有写明非得让孩子去拿，因为涉及到过户费，才对赔偿进行的分配，过户是孩子自己去的，费用是我垫付的，我征求孩子的意见之后才起诉的。因为双方之前出现过矛盾，所以我方不同意孩子去拿钱。马玲向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告立即支付过户费24496元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2008年案外人刘静因意外身亡，原告马玲（刘静妻子）与被告刘荣发（刘静父亲）达成协议，签订证明一份，约定南大港金都小区4号楼3单101室（现房主是刘静的同学董健）待房产证发下来后，由马玲和刘荣发负责把房产证变更到刘子炜（刘静之子）名下，过户费由刘荣发负责，该协议马玲与刘荣发签字摁手印，同时还有证明人四人签字，见证该协议。现马玲已经将该南大港兴港小区4号楼3单元101室房产证变更至刘子炜名下，房屋过户所需要费用24496元由马玲垫付，被告刘荣发对该房产变更没有异议，同意支付该部分费用，但就给付方式，被告要求由刘子炜自已去其家里拿取。上述事实，有当事人陈述、证明、银行转账记录沧州市不动产产权证书、完税证明等在案佐证。一审法院认为，原告与被告签订的协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，予以认定。依据该协议约定，南大港兴港小区4号楼3单元101室过户费应由被告承担。现该房屋过户费用先期由原告垫付，原告向被告追偿该费用，一审法院予以支持。被告主张要求案外人刘子炜到其家里拿取的请求，应视刘子炜个人意愿，该请求不具有法律强制性，也不是交付的必然方式，本案不予涉及。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告刘荣发给付原告过户费用24496元。上述款项自本判决生效之日起三日内汇至指定账户，开户行：民生银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：69×××93。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取206元，由被告刘荣发承担（限判决生效之日交纳）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。本院认为，2009年1月10日，上诉人与被上诉人就刘静死亡后的赔偿款及遗产分配等问题达成协议，其中约定上诉人刘荣发负责房屋过户费用，该协议真实合法有效，本院予以确认。上诉人对该协议的真实性并无异议，且在一审中称同意给钱，仅是对给付方式提出要求，因该给付方式的要求涉及案外人，并不属于法院审理所认定的内容，故原审根据双方协议判定上诉人向被上诉人支付垫付的过户费用符合双方约定和法律规定，本院对此亦不持异议。上诉人刘荣发二审中又主张协议中对过户费的约定系赠与行为，并在二审审理过程中明确称不再同意给钱。《人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”上诉人二审中不同意给钱的主张与一审答辩相悖，违反了以上民事诉讼证据规则所规定的禁反言原则，且上诉人与被上诉人2009年1月10日达成的协议系双方对赔偿款及遗产问题达成的整体协议，并非单纯的赠与行为。因此，上诉人关于承担过户费系赠与行为并不再同意支付过户费的主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，刘荣发的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费412元，由上诉人刘荣发负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  张兆阳审判员  穆庆伟二〇二〇年二月十二日书记员  孙 伟