湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终4486号上诉人（原审原告）：周玉贵，男，1981年1月16日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：郴州市宏正拍卖有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区北街91号（建行郴州市分行办公楼五楼）。法定代表人：成三桐，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗言志，男，该公司副总经理。被上诉人（原审被告）：湖南郴州市广德实业有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区升平路20号8栋101-103室。法定代表人：王堂英，该公司总经理。上诉人周玉贵因与被上诉人郴州市宏正拍卖有限公司（以下简称宏正公司）、湖南郴州市广德实业有限公司（以下简称广德公司）拍卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初2320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。周玉贵上诉请求：1.撤销一审判决，改判依法退还5万元保证金并赔偿5千元或发回重审；2.全部诉讼费用由宏正公司及广德公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.宏正公司拍卖的标的物与公告标的物不符，其实际竞买标的物属于法律规定禁止拍卖的物品，非法拍卖应属无效。且根据法律规定，宏正公司未经查封、冻结单位同意的情况下擅自处理被执行人的财产应属无效处置，故周玉贵与宏正公司之间的拍卖属于无效拍卖。2.宏正公司所拍卖的房屋没有分证，无法过户，达不到合同目的，宏正公司拍卖的标的物产权证号00057482号是不存在的，宏正公司主观误导周玉贵并对其进行欺诈。3.宏正公司故意隐瞒真实情况，发布虚假公告，误导竞买人，其导致合同无效具有完全过错，应承担全部责任。4.宏正公司于2019年5月24日及2019年6月20日所出具的通知已明确表明解除合同关系，但是在通知的截止日期宏正公司又拒绝履行通知上的退款约定。二、一审法院采信证据错误。1.一审法院采信桂阳农商行关于同意处置抵押资产的函有失偏颇，宏正公司与广德公司存在勾连，对周玉贵进行严重欺诈。2.一审法院采信宏正公司提供的《竞买须知》认定宏正公司告知了竞买标的物的相关信息是错误的。所有在宏正公司签署的文件均不是周玉贵本人签署，周玉贵也不知情；且宏正公司用《竞买须知》的形式规避其法定告知义务进行拍卖与法不符。3.一审法院采信笔录资料认定周玉贵对宏正公司员工进行胁迫、谩骂是错误的。该笔录未盖郴州市公安局苏仙分局南塔派出所的章，权建国本人亦未到庭说明情况，且笔录时间距离2019年5月24日及2019年6月20日长达一两个月时间，不符合常理；该份笔录也未提及周玉贵，未说清双方当事人就是本案的当事人，仅仅说是因为保证金问题发生纠纷，描述了一个场面，与本案毫无关系。4.一审法院采信查封记录认定涉案标的已经在起诉前解除查封错误。宏正公司提供的查封记录无不动产登记中心加盖的公章，且该证据并没有记载本案所涉广德市场的1005、1083号门面的情况，与本案无关；周玉贵在起诉后还去不动产中心进行了查询，标的物仍在查封状态；尽管已经解封，该拍卖合同因违法且未得到抵押权人和委托人的书面认可不能达到合同目的。5.一审法院对周玉贵提供的退款通知不采信有失公正。综上，请求二审法院纠正一审的错误判决，维护周玉贵的合法权益。宏正公司辩称，一、宏正公司受财产所有人广德公司的委托，并由抵押他项权利人桂阳农商行出具《关于同意处置抵押资产的函》，同意宏正公司依法对抵押财产广德市场的相关楼层进行拍卖。宏正公司与广德公司签订的《委托拍卖合同》合法有效，周玉贵诉称属于非法拍卖没有事实和法律依据。二、宏正公司在拍卖前向所有竞买者公示并宣读了《竞买须知》，其明确了对标的物的现状、瑕疵得全部了解并自愿承担责任，宏正公司与周玉贵之间的《成交确认书》合法有效，且不具备合同无效的法定情形，周玉贵应依照《成交确认书》的约定，全面履行买受人付款义务。三、周玉贵应依照《合同法》第六十条缴纳购房款、支付拍卖佣金，实现买受门面房产的合同目的。四、房屋产权证号登记为00082418是宏正公司工作人员的笔误，但是公告上的土地证号没有错误，且拍卖公告上说清楚了本次拍卖标的物的坐落，告知了是拍卖广德布艺市场内的门面，不存在与所拍标的物不符，也无任何误导欺骗。总证办理分证也是合法可行的；宏正公司于2019年5月24日及2019年6月20日作出的《通知》是在周玉贵及其他竞买人吵闹威逼下作出的，是非法和无效的；拍卖公告并不能证明宏正公司欺骗竞买人及已知该标的物被查封；所有《询问笔录》都盖了苏仙区公安局南塔派出所的骑缝章。五、周玉贵以《成交确认书》项下的门面房曾经处于查封为由，主张解除《成交确认书》、退还竞买保证金的诉讼请求应依法驳回。执法查封与解除查封是执法机关的公权力，宏正公司无权处分；依照《拍卖法》第六十一条的规定，宏正公司不承担拍卖标的的瑕疵担保责任；执法机关现已对涉案标的解除查封，对买受人实现合同目的已无障碍；周玉贵并未因涉案标的查封受损；宏正公司遵照北湖区人民法院的《协助执行通知书》履行协助付款义务，已将案涉保证金交付至北湖区人民法院用以履行广德公司的给付金钱义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。广德公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。周玉贵向一审法院起诉请求：1、判令宏正公司返还拍卖保证金50,000元；2、判令宏正公司支付违约金5000元；3、本案诉讼费由宏正公司、广德公司承担。一审法院认定事实：位于郴州市北湖区升平路20号负101、101、201、3××号房产（房产证号：郴房权证市测区字第××号）系广德公司所有。2019年1月，广德公司与宏正公司签订《委托拍卖合同》，约定由宏正公司负责涉案房产的拍卖事宜。2019年4月22日，宏正公司与周玉贵签订《竞买须知》，该《竞买须知》载明：“……二、竞买人在竞标前应现场查勘标的物，充分获取相关信息，了解标的物瑕疵和自主评估标的物。不明事项应及时咨询。我公司提供的标的物相关资料仅供参考，买受人应在全面评估的基础上竞买，以避免不应有的损失，否则造成的损失由竞买人自行负责。竞买人报名及报价等行为均视为对标的物现状、瑕疵等全部了解并自愿承担相应责任。……五、拍卖会一律按拍卖标的现状拍卖，拍卖人对有关资料所作的介绍说明以及向竞买人所做的解释仅具有参考意见，对拍卖标的的品质不予负责，不承担拍卖标的物的任何担保。继竞买人已知道并认可拍卖标的的现状，包括拍卖标的瑕疵（包括一切已知及未知瑕疵），不享有瑕疵请求权，拍卖成交后不得提出异议……。”2019年4月17日，周玉贵向宏正公司交纳拍卖保证金50000元。2019年4月29日，周玉贵拍得涉案房产1005号门面并与正宏公司签订《成交确认书》。后涉案房产相关竞买人以涉案房产被法院查封无法变更权属为由要求正宏公司退还拍卖保证金,宏正公司工作人员因遭相关竞买人围堵、谩骂于2019年6月20日出具《通知》，该《通知》载明：因委托方湖南广德实业公司资产遗留问题尚未处理完毕，原定于2019年5月25日交纳“广德市场”门面拍卖成交款的时间推迟至2019年7月8日。本公司承诺本着买卖自由的原则，愿买的继续交易，不愿意买的无条件在2019年7月8日当天全额退还各竞买人拍卖保证金。宏正公司就此事报警。另查明，郴州市北湖区人民法院于2017年8月查封涉案房产，于2019年7月解除对涉案房产的查封措施。一审法院认为：本案系拍卖合同纠纷，本案的焦点问题是宏正公司应否返还保证金并支付违约金。宏正公司在拍卖前与周玉贵签订了《竞买须知》，告知周玉贵应在竞标前充分获取相关信息，了解标的物瑕疵和自主评估标的物，应在全面评估的基础竞买，以避免不应有的损失，否则造成损失由竞买人自行负责。该声明和告知行为已明示宏正公司不承担拍卖标的物的瑕疵担保责任，故周玉贵应注意查验拍卖标的物，并充分了解瑕疵发生的风险。周玉贵在竞买成功后才得知其竞拍的门面被查封，并向宏正公司提出了异议。宏正公司得知该情况后，经过协调，案涉门面在周玉贵起诉之前已被解除查封。故周玉贵起诉提出的门面被查封无法转移所有权的理由不能成立。此外，宏正公司于2019年6月20日出具的通知，系该公司工作人员被围堵、漫骂的情况下当场出具的，当时产生纠纷且已报警，因此不能认定系宏正公司的真实意思表示。综上，宏正公司在拍卖前声明了其不承担瑕疵担保责任且在拍卖后又及时地解决了瑕疵问题，其并未侵害周玉贵的权益。故对周玉贵要求返还保证金并支付违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国拍卖法》第六十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，作出如下判决：“驳回原告周玉贵的诉讼请求。本案受理费1175元，减半收取587.5元，由原告周玉贵负担。”本院二审期间，周玉贵提交了证据1.不动产登记资料，拟证明涉案财产在法律上不存在；证据2.退款承诺的复印件，拟证明承诺退款；证据3.产权证复印件，拟证明涉案财产在法律上不存在；证据4.通话记录，拟证明是竞买方先报警；证据5.《拍卖须知》复印件，拟证明不是周玉贵本人签字；证据6.《拍卖公告》，拟证明宏正公司明知不合法还进行拍卖，对竞买人隐瞒事实；证据7.房产中心出具的关于标的物被查封的证明，拟证明标的房产并没有处于解封状态。宏正公司质证认为：对周玉贵提供的证据时效有异议，而且在一审法庭上大部分都已经提交了，如：拍卖公告、拍卖须知；不动产登记一审也已经质证了，产权证在一审之前就已经有了，一审也质证过了，退款承诺是否质证不清楚。对证据7的时效性不予认可，关于执法查封与解除查封是执法机关的公信力，无法作出答复，且此份证据与本案无关，在拍卖之前拍卖物所有的信息都已经向周玉贵进行了公示。本院认证认为：周玉贵提交的上述证据2、5、6，一审已经作为证据组织双方当事人进行质证，不属于新证据，二审认可一审对该三份证据的认证意见；证据1、3不能直接证明周玉贵拟证明的案涉财产不存在目的，对本案没有证明力，依法不予采信；证据4只能证明6月20日上午先后两次拨通了110的报警电话，至于具体是哪一年的6月20日、什么人用什么号码、因何事拨通110的报警电话，没有证据证实，故该份证据对周玉贵拟证明的系竞买方先报警的证明目的没有证明力，依法不予采信。本院二审对一审认定的事实予以确认。另查明，2019年4月26日，周玉贵填写了《竞拍人登记表》。本院认为，本案为拍卖合同纠纷，争议的焦点为：宏正公司是否应返还周玉贵缴纳的拍卖保证金并承担违约金责任。广德公司在本案中是否应负民事责任。首先，周玉贵上诉主张宏正公司存在欺诈行为、进行非法拍卖的依据不足，本院不予支持。审理查明的事实表明，1.案涉的拍卖标的物来源合法，系宏正公司依法接受广德公司的委托进行拍卖，且该标的物并非法律所禁止拍卖的范围。2.拍卖合同内容、拍卖程序并无不当。宏正公司发布了拍卖公告，向社会不特定对象进行邀约。周玉贵应邀后填写了《竞拍人登记表》并向宏正公司缴纳了竞买保证金，在案涉标的物的专场拍卖会竞买之前，宏正公司对《竞买须知》《竞买规则》《特别声明》对包括周玉贵在内的所有参与竞拍人进行了宣示告知，在专场拍卖会现场上周玉贵在《竞买须知》《竞买规则》《特别声明》等文本上予以签字，参加公开竞拍成功后签订了《拍卖现场成交确认书》。《竞拍人登记表》《竞买须知》《竞买规则》《特别声明》《拍卖现场成交确认书》的内容表明，系列拍卖合同文件所构成的拍卖合同，并无法律规定的无效的情形，故本案拍卖合同合法有效，双方当事人均应本着诚实信用的原则，全面履行合同所约定的义务。因拍卖公告上对拍卖标的的土地证号、具体坐落记载正确，且对拍卖标的物明确告知了是拍卖广德布艺市场内的门面，对房屋产权证号载明为00082418确有错误，该错误是宏正公司工作人员的笔误所致，该瑕疵不会必然导致竞拍人对客观存在的拍卖标的物的基本认识和判断，属于在履行合同过程中可以修正弥补的问题，并不根本影响合同的实际履行；且宏正公司在《竞买须知》中明确告知了竞买人应对标的物的现状、瑕疵进行全部了解并自愿承担责任，竞买人对参与竞买公开拍卖的标的物负有审慎的审查和注意义务，故该瑕疵不构成法律规定的导致合同无效的欺诈。其次，周玉贵关于一审法院采信证据错误的主张依据不足，依法不予采信。一审法院判决中，对周玉贵上诉中提及的系列证据的采信，符合法律所规定的举证规则和证明标准原则，并不不当。如认定涉及拍卖标的物的委托事实证据及周玉贵等竞买人对拍卖公司工作人员的胁迫事实证据，宏正公司所提交的抗辩证据，均符合证据认定的真实性、合法性及关联性原则，且明显具有优势，二审期间周玉贵没有提交有证明力的证据予以推翻；周玉贵主张其并未在《竞买须知》等合同文件中签名，但并没有提交证据证明系列合同文件中周玉贵的签名不具有真实性。依据民事诉讼证据规则，周玉贵应该对其举证不能承担相应的不利法律后果。其三，案涉的拍卖合同所约定的权利义务双方均已部分履行，合同并没有撤销，对于履行过程中的瑕疵问题即标的物被查封问题，宏正公司通过积极作为，协调执法机关对涉案标的解除了查封，买受人周玉贵实现合同目的已无障碍，周玉贵并未因涉案标的曾被查封而受损；解除查封后，宏正公司依据人民法院的《协助执行通知书》要求，已将案涉保证金交付给执行法院用以履行对广德公司的给付金钱义务。综上，案涉拍卖标的物曾被查封的瑕疵事实，并不影响竞拍人目的的实现，且对于拍卖标的的瑕疵问题，如前所述，竞拍人有审慎地审查注意义务，且拍卖公司在竞拍须知等拍卖合同文件中对瑕疵责任进行了告知；《中华人民共和国拍卖法》第六十一条第二款规定：拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任。故周玉贵以合同目的不能实现为由主张宏正公司返还保证金并支付违约金的诉请，无事实和法律依据，依法不予支持。其四，本案系拍卖合同纠纷，广德公司不是涉案合同的相对方，周玉贵要求广德公司在本案中承担民事责任于法无据，本院不予支持。综上所述，周玉贵的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由上诉人周玉贵负担。本判决为终审判决。审判长  罗燕青审判员  刘 军审判员  林海波二〇二〇年二月十二日法官助理赖春媚书记员杨杰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。