河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终362号上诉人（原审原告）：王元勋，男，1986年3月27日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：许永强，平顶山市宝丰县旭徽法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：河南省周口市五一路与太昊路交叉口中国铁建东来尚城3、6号楼之间1-2层商铺。统一社会信用代码：91411600785085795F。主要负责人：刘刚，该支公司总经理。委托诉讼代理人：郭志玉，河南应国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李东林，男，1980年12月15日出生，汉族，住河南省鹿邑县。上诉人王元勋因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称平安财险周口公司）、被上诉人李东林机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2019）豫0421民初3084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。王元勋上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判李东林、平安财险周口公司多承担赔偿款16400元；2、上诉费由李东林、平安财险周口公司承担。主要事实与理由：一审判决认定事实错误，判决错误。王元勋有停运维修时间及鉴定报告，一审判决失去客观公正性，判决支付2天的停运损失无任何依据，不符合客观事实。为维护王元勋的合法权益，特依法提起上诉。李东林辩称：王元勋的上诉理由不能成立。王元勋的车辆正在维修，不是正在营运期间，故其所诉停运损失不成立。平安财险周口公司辩称：事故发生时，王元勋的车辆正在维修部维修，不在营运期间，故不产生停运损失。王元勋的车辆在本次事故中受损较小，其提供的证据显示修理费仅1024元，故其主张的停运损失明显过高。王元勋提供的鉴定评估意见书属于单方鉴定，应驳回其上诉。平安财险周口公司上诉请求：1、依法改判减少一审判决多判决平安财险周口公司负担的赔偿金额11200元。2、由王元勋承担本案上诉费用。主要事实与理由：一审判决事实不清，适用法律错误。根据平安财险周口公司《机动车综合商业保险条款》第二十六条第（一）款规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。王元勋的车辆停运损失8200元及相应的鉴定费3000元，合计11200元均属于间接损失，根据以上保险条款规定，平安财险周口公司不负责赔偿。一审判决平安财险周口公司赔偿该部分费用不符合保险合同约定且无法律依据。另外，王元勋的联合收割机在发生本案事故时正在维修店维修，因本次事故造成的车辆损坏并不严重，更换配件仅需1024元，维修时间约需1至2个小时，一审法院酌定的停运损失明显过高。王元勋辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回平安财险周口公司的上诉。王元勋的损失属于本次交通事故造成的直接损失，一审判决平安财险周口公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任，符合道路交通安全法和保险法的规定。故平安财险周口公司的该上诉理由不能成立，请求驳回其上诉。李东林述称：李东林在投保时不知道停运损失不赔偿，也没有在保险合同上签字，平安财险周口公司应予以赔偿。王元勋向一审法院起诉请求：判令李东林、平安财险周口公司赔偿王元勋车辆损失1024元、停运损失24600元、鉴定费3000元，合计28624元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年9月16日15时50分许，李东林驾驶豫Ｐ-×××××号长安牌小型轿车，沿南石公路由东向西行驶至闹店镇闹店村西路段时，与王元勋所有的停靠在公路边上的豫04/51076号自走式联合收割机发生交通事故，造成两车不同程度损坏。宝丰县公安交通警察大队经调查，于2019年9月24日作出道路交通事故认定书，认定李东林负该起事故的全部责任，王元勋无责任。豫04/51076号自走式联合收割机的登记所有人为戚刚岭，实际所有人为王元勋。经王元勋申请，河南天度鉴定评估有限公司于2019年10月25日作出豫D天度评字2019第080号关于确定豫04/51076自走式联合收割机停业损失价值的鉴定评估意见书，鉴定意见为：豫04/51076自走式联合收割机每日停运损失约为人民币肆仟壹佰圆整，￥4100元；该车自2019年9月16日开入修理厂进行维修，于2019年9月22日修理完毕，共计6天；维修期间的停业损失为人民币贰万肆仟陆佰圆整，￥24600元。王元勋支付评估费3000元。豫Ｐ-×××××号长安牌小型轿车登记所有人为李东林，该车辆在平安财险周口公司投保交强险（责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2019年5月28日0时起至2020年5月27日24时止）和第三者责任保险（责任限额1000000元，保险期间自2019年3月29日0时起至2020年3月28日24时止），被保险人均为李东林。一审法院认为，本案交通事故事实清楚，当事人争议的问题是：1、王元勋所诉损失应当如何计算；2、李东林、平安财险周口公司应当如何承担王元勋损失的赔偿责任。关于王元勋所诉损失应当如何计算问题。根据王元勋向一审法院提交的证据，结合本案实际，王元勋所诉损失应当计算为：车辆损失1024元、车辆停运损失8200元（4100元×2天）、评估费3000元，共计12224元。王元勋主张的车辆维修停运期明显过长，根据其车辆损失状况，结合本案的实际，其车辆维修停运期计算2天较为符合实际，并应当以此计算其车辆停运损失，对其多计算部分，一审法院不予认定。关于李东林、平安财险周口公司应当如何承担王元勋损失的赔偿责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》的相关规定，王元勋的上述损失12224元，首先应当由平安财险周口公司在豫Ｐ-×××××号长安牌小型轿车交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿其中的1024元，交强险赔偿不足的部分11200元（总损失12224元-1024元），应当由平安财险周口公司在第三者责任保险责任限额范围内赔偿。平安财险周口公司辩称其不承担停运损失的意见，不符合相关法律规定，一审法院不予采纳。本案在审理过程中，李东林申请对豫04/51076自走式联合收割机的停运损失重新鉴定，但未提交相关证据，一审法院不予准许。综上所述，王元勋的诉讼请求部分成立，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效后15日内赔付王元勋12224元；二、驳回王元勋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元，减半收取258元，由王元勋负担152元，由李东林负担106元。财产保全费220元，由王元勋负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：平安财险周口公司应否赔偿王元勋停运损失（含鉴定费）；如应赔偿，关于停运损失数额的认定问题。关于平安财险周口公司应否赔偿王元勋停运损失（含鉴定费）问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……。本案王元勋驾驶的豫04/51076自走式联合收割机系从事经营性活动的车辆，因本次交通事故造成该车辆损坏，致使王元勋在车辆维修期间无法从事相应的经营活动，对王元勋造成一定的经济损失。故对王元勋主张的合理停运损失，人民法院依法应予支持。关于平安财险周口公司应否对该停运损失承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案平安财险周口公司根据保险合同的约定，主张其不应承担停运损失的条款属免除保险人责任条款，该公司应就该免责条款其已向投保人尽到提示和明确说明义务承担举证责任。但在本案诉讼过程中，李东林否认平安财险周口公司就涉案免责条款对其进行过提示、说明，平安财险周口公司也无证据证明其已就涉案免责条款向投保人李东林履行了提示、说明义务，故该免责条款不产生效力。且鉴定费用属王元勋因本次事故所产生的实际损失。故平安财险周口公司关于其不应对王元勋的停运损失（含鉴定费）承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于停运损失数额的认定问题。有关王元勋车辆维修期间的停运损失，王元勋委托相关鉴定评估机构进行了鉴定评估。一审法院根据王元勋的车辆损坏状况等，确定其车辆维修停运期为2天，并参照鉴定评估机构鉴定的日均停运损失数额判决支持王元勋的车辆停运损失，处理适当。平安财险周口公司、李东林关于“事故发生时，王元勋的车辆正在维修，不在营运期间，不产生停运损失”的意见，因证据不足，且即便涉案车辆处于维修期间，本次事故所造成的损坏也必然增大维修的工作量和维修时间，故本院不予采信。王元勋关于一审判决支持2天的停运损失过低，及平安财险周口公司关于支持2天的停运损失过高的上诉理由，因与涉案车辆的受损情况等案情不符，本院亦不予支持。综上所述，王元勋、平安财险周口公司的上诉请求均不能成立，均应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费290元，由王元勋负担210元，中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司负担80元。本判决为终审判决。审判长  王会军审判员  翟建生审判员  赵红燕二〇二〇年二月二十七日书记员  龚世奇