江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4995号上诉人（原审被告、反诉原告）：响水县国茂纺织有限公司，住所地响水县六套乡街北村红卫组。法定代表人：林方旭，该公司执行董事。上诉人（原审被告、反诉原告）：林方旭，男，1984年9月26日出生，户籍地江苏省响水县，现住江苏省张家港市。二上诉人共同委托诉讼代理人：朱建，江苏法理情律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:江苏泗水纺织有限公司，住所地江苏省泗阳经济开发区东区黄河路1号。法定代表人：盛睦良，该公司董事长。委托诉讼代理人：王海舟，江苏苏哲律师事务所律师。上诉人响水县国某纺织有限公司（以下简称国贸公司）、林方旭因与被上诉人江苏泗水纺织有限公司（以下简称泗水公司）买卖合同纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2018）苏1323民初10540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20立案后，依法组成合议庭，于2019年12月25日对本案进行了公开听证。上诉人国贸公司、林方旭的委托诉讼代理人朱建，被上诉人泗水公司的委托诉讼代理人王海舟参加了听证。本案现已审理终结。国贸公司、林方旭上诉请求：撤销一审判决，改判驳回泗水公司的诉讼请求，支持林方旭的反诉请求。事实和理由：一、一审法院判决林方旭对国某公司货款承担连带责任是错误的。双方当事人之间三份合同是同一样本，均在泗水公司所签，系该公司提供的格式合同，“法定代表人为本合同的担保人”的内容是隐藏的加重国贸公司法定代表人林方旭责任的条款，且合同签字栏未单独设置担保人签字位置，应认定该格式条款无效。一审法院对此事实未予查明，未作出正确认定。二、一审法院认定泗水公司货物存在质量问题，并造成上诉人损失是错误的。国贸公司在发现泗水公司供应的纱有质量问题没有按照合同约定的方式提出异议有原因。首先，发现问题后国贸公司立即向泗水公司的业务负责人、跟单负责人盛某提出，盛某也一直在处理。其次，纺织行业的行业惯例是流水线作业，每一工序迟延会导致下面各工序无法进行，所以一般情况下为了防止损失扩大能采取补救措施的立即采取补救措施，而不是等下一批合格货物。一审法院认为国贸公司负责人和泗水公司总经理熟悉而没有联系不合情理，理由不能成立。泗水公司总经理是每件事情都要亲自处理。国贸公司对存在质量问题的产品进行处理过程中都通知盛某参与，且泗水公司负责人也到处理现场去过。再次，虽然国贸公司也从其他公司买纱，但不泗水公司出售的是定制纱，具有唯一性，与其他公司货物存在区别。国贸公司人员和盛某聊天记录中对哪一批次产品有质量问题、什么问题、如何处理都有说明。因此泗水公司货物存在质量问题的事实可以认定。泗水公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、双方签订的合同不存在格式条款和损害林方旭利益的情形，应认定合法有效。二、国贸公司没有证据证明泗水公司提供的货物存在质量问题。棉纱属于容易霉变的产品，合同约定15天的质量异议期，但国贸公司在该期限内未提出任何质量问题，在诉讼中主张货物存在质量问题与事实不符。泗水公司一审诉讼请求：1.国某公司支付货款255630.8元及利息（自2017年8月21日起至还清款之日止,按照年利率6%计算）；2.林方旭承担连带付款责任；3.本案诉讼费用由国贸公司、林方旭负担。一审法院认定事实：国某公司作为乙方与泗水公司分别于2017年2月12日、2017年3月16日、2017年4月6日签订了三份《色纱定纺合同》，约定泗水公司向国某公司出卖金额分别为53225元、273195元、118005元的色纱。三份合同对货物的验收方法、提出异议的期限、违约责任等内容约定均一致。验收方法：货到乙方按质量要求抽检合格后下货；提出异议的期限：乙方收到货后十五日内提出书面异议；违约责任：按《合同法》有关条例执行且法定代表人为本合同担保人；林方旭在2017年2月12日、2017年4月6日合同的需方处签名。上述合同签订后，泗水公司依约先后多次向国某公司供应货物。2017年8月21日，经双方经结算，国某公司欠泗水公司货款335630.8元。后经泗水公司催要，国某公司支付部分货款，尚余货款255630.8元未支付。另查明，国某公司为贸易公司，主要从他人处购买定纱后再出卖给其他公司织布。一审法院认为，本案争议焦点为：1.林方旭是否对泗水公司主张的货款承担连带给付责任；2.泗水公司提供的货物是否有质量问题及赔偿国某公司数额问题。针对第一个争议焦点，双方分别于2017年2月12日、2017年4月6日签订的两份合同中，被告林方旭均作为国贸公司法定代表人在上述合同上签字，应认定为其对承担保证责任的认可，而2017年3月16日的合同中，林方旭并未在该合同上签字，泗水公司亦未提供证据证明林方旭对其承担保证责任认可，故林方旭不应对2017年3月16日合同履行承担保证责任。因双方关于货款的支付顺序并未作出约定，结合双方合同履行、货款支付以及尚欠货款等情形，林方旭对2017年4月6日的合同货款118005元及利息承担保证责任。针对第二个争议焦点，国某公司与泗水公司三份定纱合同均对货物检验方法和提出质量异议的期限作了明确的约定,国某公司在诉讼中未提供证据证明其按照合同约定进行了检验和提出异议，其提供的微信记录未明确反映是泗水公司出卖的定纱出现质量问题，同时本院对其真实性也难以确定。其次，国某公司为贸易公司，主要从他人处购买定纱后再出卖给其他公司织布，国某公司在诉讼中也认可从其他公司也购买了定纱，其未提供证据证明在处理相关赔偿费用时通知了泗水公司参与，其主张的相关损失费用与泗水公司之间的关联性、真实性本院无法认定。最后，林方旭与泗水公司的法定代表人盛睦良比较熟悉且有联系电话，如果系国某公司所陈述的定纱多次有质量问题且协商未果的情况下，林方旭不与盛睦良联系也不符合常理。综上，对国某公司提供的上述证据不予采信，故对国某公司反诉请求不予支持。综上所述，泗水公司与国某公司之间的买卖合同关系不违反法律规定，应为有效。本案中，泗水公司向国某公司交付货物，国某公司理应按约支付货款，国某公司逾期支付的，应按照约定承担违约责任，故泗水公司要求国某公司支付货款的诉讼请求，有事实与法律依据，予以支持。林方旭承担连带付款责任的诉讼请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、国某公司于判决生效后十日内支付泗水公司货款255630.8元及利息（自2017年8月21日起至还清款之日止按照年利率6%计算）；二、林方旭对判决第一项中确定的国某公司还款义务中的118005元及利息负连带偿还责任；三、驳回国某公司的诉讼请求。案件受理费5302元、财产保全费2020元、反诉费用2428元，共计9750元，由国某公司负担7730元,林方旭负担2020元。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。本案二审争议焦点是：1.案涉合同中关于国贸公司法定代表人承担担保责任的条款是否为格式条款，效力如何；2.泗水公司提供的货物是否存在质量问题，如存在质量问题，给国贸公司造成的损失数额是多少。本院认为：关于第1个争议焦点，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。格式条款提供给一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，条款无效。格式条款一般系合同双方中处于优势的一方预先拟定、排除谈判环节。从本案情况看，买卖双方共订立三份合同，泗水公司相较国贸公司、林方旭，并无明显的优势。在此情况下，国贸公司、林方旭主张案涉条款系格式条款，应提供证据证明。国贸公司、林方旭对上述证据未提供有效证据证明该合同文本系泗水公司单方提供且在订立合同前未经双方协商，本院不予采信。林方旭作为国贸公司法定代表人，在订立合同时本应谨慎，对合同内容进行审查后进行签章，其在诉讼中称未注意相应担保条款，本院不予支持。关于第2个争议焦点，根据国贸公司提供的证据，尚不能证明泗水公司提供的货物存在质量问题并给其造成损失。首先，根据国贸公司的陈述，泗水公司对于三份合同供应的货物均存在质量问题，但在前批货物出现质量问题后，国贸公司在该问题没有妥善解决的情况下，继续向泗水公司购买货物，不合常理。其次，三份合同均已供货完毕后，双方在2017年8月21日对货款进行结算，确认国某公司欠泗水公司货款335630.8元。该次结算仍未提及货物质量问题及解决方案。如货物确实存在质量问题，按照常理国贸公司不可能不提出。且后经泗水公司催要，国某公司支付部分货款，亦未提出过扣款或要求泗水公司赔偿问题。再次，根据合同约定，如发现质量问题，国贸公司应在收货后十五日内向泗水公司书面提出。国贸公司提出其曾经向泗水公司业务员盛某提出，但没有证据证明泗水公司指定的质量异议接受人为盛某。事实上案涉买卖合同记载了泗水公司的联系方式，国贸公司也认可有泗水公司法定代表人的联系方式，却未直接向泗水公司法定代表人书面提出过质量异议。最后，国贸公司作为经销商，并非仅从泗水公司购进货物，其在本案中的关于货物质量问题的证据不能清晰地指向泗水公司货物。综上，国贸公司、林方旭的上诉理由不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4970元由国贸公司、林方旭负担。本判决为终审判决。审判长 朱 庚审判员 仲召虎审判员 吴雪林二〇二〇年二月十二日书记员 张晓青附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。