湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘08民终1147号上诉人（原审原告）：赵宗炳，男，1953年12月20日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：邓小龙，湖南正诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田廷娥，女，1956年10月17日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。上诉人赵宗炳因与被上诉人田廷娥物权保护纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2019）湘0802民初3851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵宗炳及其委托诉讼代理人邓小龙，被上诉人田廷娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵宗炳上诉请求：撤销一审判决，改判经人民政府确权的宅基地使用权（350平方米）及附着房屋四大间、三小间归赵宗炳所有，田廷娥予以返还，诉讼费由田廷娥负担。事实和理由：赵宗炳已经在举证期限内提交了原永定区后坪镇政府出具的法律文书等证据，足以证明赵宗炳的主张是成立的，不存在证据不足的情况。田廷娥辩称，赵宗炳的主张不能成立，请求维持原判。赵宗炳向一审法院起诉请求：1.请求确认（2012年7月20日，张家界市永定区后坪镇人民政府张定后处字{2012}003号关于对赵宗炳、田廷娥（田贵娥）争议宅基地权属的处理决定文书）涉案宅基地使用权及房屋所有权属原告享有；2.请求判令被告停止侵害、返还财产、腾让房屋；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：一、原告赵宗炳与被告田廷娥于1983年1月结婚，婚后生育一子一女，儿子赵黎明、女儿赵春觅，1992年7月7日，原告赵宗炳与被告田廷娥经法院主持调解，达成离婚协议，协议的主要内容：1、田廷娥提出离婚，赵宗炳同意离婚；2、子女抚养：大女儿赵继荣、儿子赵黎明由赵宗炳抚养，女儿赵春觅由田廷娥抚养；3、财产无争议。二、现张家界市永定区后坪镇荷花村XX组XX号的宅基地是原告赵宗炳父母遗留下来的宅基地，原有旧房一层四间。1992年7月7日，原、被告协议离婚后又共同生活了一段时间。1993年，原告赵宗炳父母遗留下来的房屋被重修。2004年被告田廷娥带着小孩赵春觅来到该房屋居住，2005年为改善住房条件，被告田廷娥与赵春觅共同出资将房屋改建成两层房屋，每层两室一厅。现该房屋由被告田廷娥及赵春觅一家四口人和原、被告的孙子共同居住。三、原告赵宗炳与被告田廷娥为该房屋所有权的问题从2005年至2009年多次诉讼，因房屋所有权的确认不属人民法院管辖而被驳回起诉。四、2010年年初，原告赵宗炳向原张家界市永定区后坪镇人民政府申请对张家界市永定区后坪镇荷花村XX组XX号的宅基地进行确权，2012年1月5日，原张家界市永定区后坪镇人民政府作出张定后处字（2012）001号关于对赵宗炳、田廷娥争议宅基地权属的处理决定，确认该宅基地权属应归赵安卿所有，其顺序继承人关系应根据《继承法》相关规定进行，或当事人自行协商处理。协商不成，向人民法院起诉。2012年6月5日，原张家界市永定区后坪镇人民政府决定撤销于2012年1月5日作出的处理决定，2012年7月20日，原张家界市永定区后坪镇人民政府重新以张定后处字（2012）003号关于对赵宗炳、田廷娥争议宅基地权属的处理决定，确认宅基地权属归赵宗炳所有。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的规定，张家界市永定区后坪镇荷花村XX组XX号房屋的宅基地虽经原张家界市永定区后坪镇人民政府确权属原告赵宗炳所有，但因为宅基地，所以，该宅基地虽经原张家界市永定区后坪镇人民政府确权至原告赵宗炳名下，但应为原告赵宗炳的家庭成员共同享有，被告田廷娥因与原告赵宗炳已于1992年离婚，不属于原告赵宗炳的家庭成员，但原、被告的女儿赵春觅应为原告赵宗炳的家庭成员，对原告赵宗炳名下的宅基地享有使用权，且其全家的户籍均在此地，也确实一直居住在此地。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅和其附属设施”的规定，2005年，被告田廷娥与赵春觅共同出资翻建房屋是赵春觅行使宅基地使用权的具体表现；被告田廷娥虽对该宅基地不享有使用权，但因其已年满六十周岁，属老年人，随赵春觅生活居住并无不当；原告赵宗炳没有举证证明被告田廷娥现居住的房屋属其所有，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。综上，原告赵宗炳要求被告田廷娥停止侵害、返还财产、腾让房屋的诉讼请求，证据不足、理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告赵宗炳的诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由原告赵宗炳负担。本院二审期间，上诉人赵宗炳与被上诉人田廷娥均补充提交了证据，本院组织当事人进行了质证。赵宗炳提交了七组证据：1.杨启耀的《证明》；2.《张家界永定区建设局的责令停止违法建设行为通知书（存根）》；3.《关于对田贵娥侵占他人宅基地违规违法建私房的举报书》；4.照片9张；5.赵春觅结婚证，出生医学证明；6.《证明》；7.《关于对荷花村赵宗炳、赵永超争议地权属的处理意见》。被上诉人田廷娥提交了十组证据：1.《永定区后坪街道荷花社区三组农村集体经济组织成员身份审查结果通知书》（赵春觅）；2.《永定区后坪街道荷花社区三组农村集体经济组织成员身份审查结果通知书》（田廷娥）；3.致广大社区居民就建立经济合作社工作的一封公开信；4.《房屋征收补偿协议》；5.荷花村的《证明》；6.《情况说明》；7.赵春林等人的《证明》；8.罗玉珍的《证明》；9.赵择忠的《证明》；10照片两张。对当事人二审中提交的证据，不属于新证据，且不影响本案处理，本院均不予采纳。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。在本院二审庭审中，赵宗炳陈述“打官司的主要目的是因为房子要征收了，先要明确房屋产权，才能得到相应的征收补偿”。本院认为，赵宗炳的上诉请求为确认涉案宅基地使用权及房屋所有权归其享有，以及判令田廷娥返还财产；田廷娥认为赵宗炳的诉求不能成立。故本案的争议焦点为赵宗炳对涉案宅基地及房屋是否享有权利。关于赵宗炳对涉案房屋是否享有所有权的问题。对涉案房屋的翻修主体，田廷娥主张是其与赵春觅共同翻修；赵宗炳主张是田廷娥、王作军翻修，赵宗炳出资五、六万。现能认定赵宗炳不是涉案房屋的修建主体，赵宗炳亦没有提交翻修房屋的出资证据，故赵宗炳要求确认房屋所有权归其享有的诉求不能成立。关于涉案宅基地使用权的问题。依据现行法律规定，宅基地的划分以户为单位，该户家庭成员对宅基地的使用权共同享有。田廷娥与赵宗炳于1992年离婚，不属于赵宗炳的家庭成员，但两人的女儿赵春觅为赵宗炳的家庭成员，且赵春觅的户籍在涉案房屋所在的荷花村（现为荷花社区）。原张家界市永定区后坪镇（现为后坪街道）人民政府在解决赵宗炳和田廷娥（田贵娥）的宅基地使用权纠纷时，将宅基地使用权确权给赵宗炳，该宅基地使用权应为赵宗炳一户的家庭成员共同享有，现赵宗炳要求确认涉案宅基地使用权归其一人享有的诉讼请求不能成立，本院不予支持。至于赵宗炳与其家庭成员共同享有的宅基地使用权的拆迁补偿问题，不属于本案处理范畴，赵宗炳可就其应享有的补偿份额与相关人员协商，协商不成，另行依法主张。关于赵宗炳要求田廷娥返还财产的诉求，因赵宗炳对涉案房屋不享有物权，对涉案宅基地不单独享有使用权，故该诉求不能成立。综上所述，上诉人赵宗炳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵宗炳负担。本判决为终审判决。审判长  刘利利审判员  肖昌全审判员  杨 芳二〇二〇年二月十四日法官助理樊江山书记员龚蕊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。