广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1780号上诉人（原审原告）：肖君祥，男，1969年10月1日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：张佑保，湖南芙蓉（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗江湘，湖南芙蓉（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何苗，女，1985年11月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）：何一鹏，男，1960年3月12日出生，汉族，住湖南省娄底市。被上诉人（原审被告）：广州祉瑞智能科技有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇黄沙头村新沙公路西边（厂房）一层。法定代表人：何苗。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：康乐，广东润科律师事务所律师。上诉人肖君祥因与被上诉人何苗、何一鹏、广州祉瑞智能科技有限公司（以下简称祉瑞公司）股东名册记载纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初8008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖君祥委托诉讼代理人张佑保、被上诉人委托诉讼代理人康乐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。肖君祥上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.案件受理费由何苗、何一鹏、祉瑞公司负担。事实与理由：根据生效的(2011)穗中法民二终字第1030号民事判决书认定，祉瑞公司原股东何一鹏、向阳、谢幸荣均承认肖君祥是公司占有20％股份的股东。肖君祥虽未办理工商变更登记，但肖君祥已实际在祉瑞公司工作过，并参与公司经营管理，公司人员均知道肖君祥是公司的股东。祉瑞公司原股东谢幸荣将原有50％的股份转让给何一鹏10％，转让给何苗40％；祉瑞公司原股东向阳将原有35％的股份转让给何苗10％，转让给贺亮25％。何苗是何一鹏的女儿，也是整个过程的执行人，清楚知道肖君祥的股东地位，其他股东亦清楚肖君祥的股东身份。因此，新股东所持涉肖君祥的股份转让效力还不确定，他们作为知情人，无权不同意肖君祥的登记要求。据此，请求二审法院撤销原判，依法改判。何苗、何一鹏、祉瑞公司辩称，（一）贺亮、邓美英、张琦、黄友平四人的股权转让协议合法有效，应受法律保护。肖君祥上诉称，四位股东均知晓其是公司股东的事实不可信。一审庭审中，法官询问肖君祥：“对祉瑞公司提交的不同意变更股东登记的声明有无相反证据推翻？”肖君祥回答：“这些人我不认识，没有相反证据。”肖君祥一方面明确表示不认识上述四位股东，一方面又称四位股东知道其股东身份，自相矛盾。（二）肖君祥并未全部履行出资义务，实质上并不占有20%股份。肖君祥、何一鹏2008年8月8日签订《协议》约定，肖君祥出资327510元购买祉瑞智能科技20%股份，并将股份记在何一鹏名下。至今，肖君祥未完全履行全部出资义务。（2011）穗中法民二终第1030号股权转让纠纷案中，祉瑞公司原股东向阳、谢幸荣仅同意股份转让给肖君祥，但包括何一鹏在内的原始三名股东均没有认可肖君祥占有20%股份。（三）肖君祥股份已转让给何苗，不再是祉瑞公司的股东。肖君祥于2010年1月离开公司，不再担任祉瑞公司的股东，其本人在之前的诉讼中是承认的。这九年间，祉瑞公司增加注册资本至2000万元，肖君祥既无履行完全出资义务，也未行使股东权利。肖君祥一审庭审中明确承认收取何苗10万元股权转让款，其表达股权转让的意思是明确的。综上所述，一审庭审在查明事实的基础上，从保护其他股东合法权益、维护交易安全的角度出发，判决驳回肖君祥的诉讼请求，合法合理，理应支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回肖君祥的上诉请求，维持原判。肖君祥向一审法院起诉请求：1.请求判令何苗、何一鹏、祉瑞公司将肖君祥记载于祉瑞公司股东名册，股权比例20%；2.诉讼费用由何苗、何一鹏、祉瑞公司承担。一审法院经审理查明：祉瑞公司成立于2006年12月6日，原企业名称为广州市万能机电设备有限公司，原股东为何一鹏、谢幸荣、向阳。经股东变更，现祉瑞公司的股东为张琦、邓美英、何一鹏、何苗、贺亮、黄友平。2010年，肖君祥以何一鹏、何苗为被告，谢幸荣、向阳为第三人向广州市天河区人民法院提起民事诉讼，该院受理案号为（2010）天法民二初字第1917号，肖君祥诉讼请求为：1.确认肖君祥与何一鹏间的股权转让协议书无效；2.两被告返还投资款28万元，并且从2008年7月25日起以28万元为本金按同期银行贷款利息计算至实际清偿之日止；3.两被告承担连带返还责任；4.被告承担本案全部诉讼费用。广州市天河区人民法院经过审理于2011年2月16日作出（2010）天法民二初字第1917号民事判决，判决：驳回肖君祥的诉讼请求。同时，还查明了如下事实：2008年8月8日，肖君祥与何一鹏签订《协议》，约定：“兹因甲乙双方合作持有广州市万能机电设备有限公司股份，经充分协商，达成如下协议：一、甲方（指何一鹏）为广州市万能机电设备有限公司大股东，持有该公司65%的股份。乙方（指肖君祥）愿投资该公司，并将股份记在甲方名下。乙方出资三十二万七千五百一十元（327510元），占该公司股份的20%。二、甲方承诺：按照‘同股同权’的原则，保障乙方享有公司经营情况知情权、表决权、分红权、清算权。三、未尽事宜，另行协商。”肖君祥分别于2008年7月22日和7月24日向何苗的帐户转入投资款16万元和12万元。协议签订后，肖君祥于2008年8月至2009年12月期间在广州市万能机电设备有限公司工作。庭审过程中，第三人谢幸荣、向阳均明确表示对于何一鹏转让给肖君祥的股权不主张优先购买权。肖君祥对上述判决不服，上诉至广州市中级人民法院，该院经过审理于2011年8月15日作出（2011）穗中法民二终字第1030号民事判决，对一审查明的事实予以确认，并判决：驳回上诉，维持原判。庭审中，何苗、何一鹏、祉瑞公司提交了出具人分别为祉瑞公司股东黄友平、邓美英、张琦、贺亮的《不同意变更股东名册记载事项的声明》，声明人均表示不同意将肖君祥登记在祉瑞公司的股东名册上。肖君祥表示其不认识声明人，无法核实声明的真实性，但肖君祥没有相反证据推翻上述证据。一审法院认为：对肖君祥与何一鹏于2008年8月8日签订案涉《协议》，且肖君祥向何一鹏支付28万元的事实，有（2010）天法民二初字第1917号民事判决及（2011）穗中法民二终字第1030号民事判决的生效判决确认，一审法院予以采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”的规定，实际出资人请求公司记载于股东名册，未经公司其他股东半数以上同意的，人民法院不予支持。对上述“其他股东半数以上”，中的股东如何确定问题，应以当事人向法院提出相关记载于股东名册时为准。具体在本案中，应以祉瑞公司现有的股东人数来判断是否符合相关记载条件。现祉瑞公司有张琦、邓美英、何一鹏、何苗、贺亮、黄友平六名股东，除何一鹏外，何苗不同意肖君祥的诉讼请求，何苗、何一鹏、祉瑞公司亦提交股东声明证明股东黄友平、邓美英、张琦、贺亮亦不同意将肖君祥记载于祉瑞公司股东名册，而肖君祥并不能提供证据推翻何苗、何一鹏、祉瑞公司提交的上述股东声明，应由肖君祥承担举证不能的不利后果。为此，即使何苗、何一鹏、祉瑞公司抗辩肖君祥已将其持有的股权转让的事实不属实，肖君祥请求将其记载于祉瑞公司股东名册的条件不成就，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回肖君祥的诉讼请求。案件受理费50元（肖君祥已预交），由肖君祥负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方诉辩意见，本案争议的焦点问题为：肖君祥要求登记成为祉瑞公司20%的股东是否应予支持。关于本案争议的焦点问题，肖君祥基于涉案《协议》对何一鹏曾提起诉讼【（2010）天法民二初字第1917号民事判决】，要求确认该协议无效。肖君祥在该案中的诉讼目的旨在否定协议效力，不受让何一鹏就祉瑞公司的股份转让，并由何一鹏将收取其本人的28万元返还。在肖君祥于该纠纷案中因证据不足被一、二审法院驳回的情况下，肖君祥本应选择继续履行该协议，并登记成为祉瑞公司的股东。但诉讼中肖君祥未提供证据证明其曾要求何一鹏继续履行该协议，而何一鹏予以拒绝。现肖君祥于该案纠纷结束长达八年多时间后，又提出要登记成为祉瑞公司的股东，基于有限公司人合性的特点，必须依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”的规定审查其是否可以登记成为祉瑞公司的股东。由上述规定内容可知，肖君祥现登记成为祉瑞公司的股东，必须经公司其他股东半数以上股东同意。一审诉讼中，祉瑞公司已提交除何一鹏外，何苗不同意肖君祥的诉讼请求，何苗、何一鹏、祉瑞公司亦提交股东声明证明股东黄友平、邓美英、张琦、贺亮亦不同意将肖君祥记载于祉瑞公司股东名册，而肖君祥未提供相反的证据否定上述股东声明。故一审法院基于此，认定肖君祥请求将其记载于祉瑞公司股东名册的条件不成就正确，本院予以维持。综上所述，肖君祥上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人肖君祥负担。本判决为终审判决。审判长  王会峰审判员  汤 瑞审判员  易超前二〇二〇年二月二十七日书记员  袁绿凡何浩