攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0411民初688号 原告：杨兴国，男，汉族，1958年1月19日出生，住四川省攀枝花市仁和区 委托诉讼代理人：杨宏宇，四川晓明维序律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨德（系杨兴国之子），男，汉族，1987年3月6日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：泸州市第七建筑工程公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路1号。 法定代表人：向阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜骐全，四川广聚律师事务所律师。 被告：攀枝花市公路养护管理总段。住所地：四川省攀枝花市仁和区。 法定代表人：蒋聂，该总段副总段长。 委托诉讼代理人：吴绍康，森焱律师事务所律师。 本院于2016年3月21日立案受理了原告杨兴国诉被告泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建司）、攀枝花市公路养护管理总段（以下简称公路总段）承揽合同纠纷一案。2016年5月13日，被告泸州七建司提出管辖权异议申请，本院于2016年5月19日作出民事裁定，驳回被告泸州七建司的管辖权异议，被告泸州七建司不服，上诉至攀枝花市中级人民法院。攀枝花市中级人民法院于2016年8月12日作出（2016）川0411民辖终55号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2016年10月21日，本院依法适用简易程序，第一次公开开庭审理了本案，原告杨兴国及其委托诉讼代理人杨宏宇、被告泸州七建司的委托诉讼代理人杜骐全、被告公路总段的委托诉讼代理人吴绍康到庭参加了诉讼。2016年11月1日，原告提出鉴定申请，要求对本案所涉门窗工程的工程量进行鉴定。本院依法委托攀枝花中联造价咨询有限公司进行鉴定。2016年12月26日，本院依法适用简易程序，第二次公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人杨宏宇、杨德、被告泸州七建司的委托诉讼代理人杜骐全、被告公路总段的委托诉讼代理人吴绍康到庭参加了诉讼。2016年12月28日，本案转化为普通程序审理。2017年1月6日，原告提出鉴定申请，要求对本案所涉门窗工程中的飘窗所使用的玻璃是否为钢化玻璃进行鉴定，后原告撤回该鉴定申请。2017年3月10日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告杨兴国及其委托诉讼代理人杨宏宇、被告泸州七建司的委托诉讼代理人杜骐全、被告公路总段的委托诉讼代理人吴绍康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨兴国向本院提出诉讼请求：1.被告泸州七建司支付尚欠原告的门窗工程款288034.4元，逾期付款违约金28083元，合计316117.4元；2.被告公路总段在未付工程款范围内对第一项款项承担支付责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告（原攀枝花市中德型材安装门市部经营者）是攀枝花市公路养护管理总段二期经济适用房3#楼门窗工程的实际施工人，该工程是被告泸州七建司分包给原告的，门窗工程早已于2014年6月前完成，3#楼已于2015年6月前交房。但被告至今仍未付清工程款。现原告诉讼至法院。 被告泸州七建司辩称，原告的诉讼主体存在问题。原告与我公司之间没有任何合同关系，我公司不应当支付原告工程款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告公路总段辩称，我方不是本案的适格被告，本案所涉的攀枝花市公路养护管理总段二期经济适用房3#楼工程，我方是按照法定程序发包给了具有资质的被告泸州七建司施工，且按照合同约定超比例支付了工程价款。我方与原告无任何民事关系，原告要求我方在未付工程款范围内支付门窗工程款无事实及法律依据。被告泸州七建司作为有资质的施工单位，所有的材料款及工人工资支付等应由其承担责任，本案的被告只能是被告泸州七建司。综上，应驳回原告对我方的诉讼请求。 经审理查明，原告系原攀枝花市仁和区中德型材安装门市部（已于2015年3月31日经攀枝花市仁和区工商局核准注销）的经营者。被告公路总段经招投标后将“攀枝花市公路养护管理总段二期经济适用房3#楼”工程发包给被告泸州七建司施工，王某系被告泸州七建司在“攀枝花市公路养护管理总段二期经济适用房3#楼”工程的项目负责人。 2013年9月1日，泸州七建司（甲方）与攀枝花市仁和区中德型材安装门市部（乙方）签订《门窗合同协议》，协议约定：“一、工程名称：市公路养护管理总段二期经济适用房3#楼。三、工程内容及承包价格：承包工程内容：塑钢采用中德塑钢80型材，白色中空玻璃5+6A+5中空玻璃，承包内容及单价按报价单为准，推拉窗钢衬1.5U型钢衬，窗照实际洞口尺寸制作安装。付款方式：乙方在制作工程外墙窗框安装完毕，甲方按总价的35%支付给乙方，乙方在装窗扇框扇完毕时，甲方须支付到乙方总造价的80%，剩余20%留5%的保修金（保修一年），其余款项在甲方交工验收合格后，1个月内全部付清。七、违约争议的处理，1、违约：由违约方按工程款的5%违约款赔偿给守约方，违约方还应承担因违约所造成的损失。”合同尾部，王某在发包方处签名并按手印，原告之子杨德在承包方处签名并按手印。 王某与杨德同时签署了“中德型材门窗报价表80型S-I-C”，该报价表载明：1.飘窗，5+6A+5普通中空玻璃，钢衬1.5mm闭合型，每平米单价240元，纱窗50元一个，单层5mm白玻每平米210元，不含纱，型材壁厚2.2，钢化中空每平米加20元；2.推拉门，5+6A+5普通中空玻璃，钢衬2.0mmU型钢，每平米单价260元，型材壁厚2.5钢化中空每平米加20元；3.门带窗，半玻门，玻璃5mm单层玻璃，钢衬2.0U型钢，型材壁厚2.8，每平米单价280元。合同签订后，原告采购了昆明星之航玻璃有限公司的钢化玻璃安装于“攀枝花市公路养护管理总段二期经济适用房3#楼”工程的门窗中。2014年5月20日，“攀枝花市公路养护管理总段二期经济适用房3#楼”工程的装饰装修分部分项工程（外墙漆、门窗安装、抹灰）经验收符合要求。2015年7月14日，“攀枝花市公路养护管理总段二期经济适用房3#楼”工程进行了竣工验收。 2016年11月1日，原告提出鉴定申请，要求对本案所涉门窗工程的工程量进行鉴定。本院依法委托攀枝花中联造价咨询有限公司进行鉴定，攀枝花中联造价咨询有限公司于2016年12月1日出具《司法鉴定报告》，报告载明：1、TC1517飘窗1009.80㎡；2、TC2417飘窗224.40㎡；3、TLM2724推拉门285.12㎡；4、TLM1824推拉门190.08㎡；5、C1511楼梯间门窗33㎡；6、GC0606厕所窗31.68㎡；7、MLC1321门联窗192.72㎡；8、纱窗308个。鉴定费共计14966元，原告支付了8000元，尚欠6966元未支付。 2017年3月3日，经现场勘验，在“攀枝花市公路养护管理总段二期经济适用房3#楼”1-4号房屋中，客厅的大飘窗、两间卧室的窗户以及其中带阳台的卧室的推拉门的玻璃上均有3C以及星之航的标识。 另，1.至今被告支付了253000元款项；2.庭审中，杨德陈述其在《门窗合同协议》以及报价表上签字系代表原攀枝花市仁和区中德型材安装门市部。 上述事实有，原、被告的陈述及合同书、中标通知书、《门窗合同协议》、“中德型材门窗报价表80型S-I-C”、产品合格证、竣工验收备案书、质量保修书、《司法鉴定报告》、收据、欠条、现场勘验笔录、照片、询问笔录等证据在案佐证。 本院认为，原告系原攀枝花市仁和区中德型材安装门市部的经营者，杨德陈述其在《门窗合同协议》以及报价表上签字系代表原攀枝花市仁和区中德型材安装门市部，该门市部于2015年3月31日经攀枝花市仁和区工商局核准注销，原告作为该门市部的经营者提起诉讼符合相关法律规定。王某系被告泸州七建司在“攀枝花市公路养护管理总段二期经济适用房3#楼”工程的项目负责人，其在《门窗合同协议》以及报价表上签字的行为系履行职务行为，行为后果由被告泸州七建司承担。因此，原告及被告泸州七建司的主体适格。 原告与被告泸州七建司签订《门窗合同协议》后，原告按照合同约定履行了门窗的安装义务，2014年5月20日，门窗安装经验收符合要求，且“攀枝花市公路养护管理总段二期经济适用房3#楼”工程于2015年7月14日进行了竣工验收。但被告泸州七建司未按照合同约定的付款方式支付门窗安装款，至今仅支付原告253000元。现原告诉请被告泸州七建司支付门窗安装款，其付款请求符合合同约定，被告泸州七建司应按照约定价款支付原告门窗安装款。攀枝花中联造价咨询有限公司经本院委托于2016年12月1日出具了攀枝花市公路养护管理总段二期经济适用房3#楼门窗工程的《司法鉴定报告》，该《司法鉴定报告》是由具有资质的造价咨询公司依法作出，本院予以采信。原告提供的由昆明星之航玻璃有限公司出具的产品合格证以及现场勘验的情况，能够证实其飘窗和推拉门使用的为钢化玻璃。结合《司法鉴定报告》以及杨德与王某签署的中德型材门窗报价表80型S-I-C，本院确认攀枝花市公路养护管理总段二期经济适用房3#楼门窗安装价款为：1.飘窗（1009.80㎡+224.40㎡）×260元/㎡=320892元，2.推拉门（285.12㎡+190.08㎡）×280元/㎡=133056元，3.楼梯间窗和厕所窗（33㎡+31.68㎡）×210元/㎡=13582.8元，4.门联窗192.72㎡×280元/㎡=53961.6元，5.纱窗308个×50元/个=15400元，以上合计536892.4元。扣除被告泸州七建司已经支付的253000元，还应支付283892.4元。 关于违约金。原告与被告泸州七建司在《门窗合同协议》中约定“违约由违约方按工程款的5%违约款赔偿给守约方”，被告泸州七建司未按合同约定支付门窗安装款，其行为违约，应支付原告违约金14194.62（283892.4元×5%）元。 鉴定费14966元，由原告与被告泸州七建司各负担一半。原告的诉讼请求未得到支持部分的诉讼费由原告自行负担。 关于被告公路总段是否承担责任问题。本案系承揽合同纠纷，攀枝花市公路养护管理总段二期经济适用房3#楼工程系被告公路总段经招投标后将其承包给被告泸州七建司进行的施工，被告泸州七建司承包该工程后，将该工程的门窗制作、安装交由原攀枝花市仁和区中德型材安装门市部完成，原告要求作为发包方的被告公路总段在欠付工程款范围内承担支付责任于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告泸州市第七建筑工程公司自本判决生效后十日内支付原告杨兴国门窗安装款283892.4元、违约金14194.62元、鉴定费7483元，合计305570.02元； 二、驳回原告杨兴国的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6042元，由原告杨兴国负担202元，被告泸州市第七建筑工程公司负担5840元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限最后一日起二年内。 审 判 长  徐松涛 审 判 员  夏玉凤 人民陪审员  赵淑彦 二〇一七年三月十五日 书 记 员  张 欣