北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行终163号上诉人（一审原告）北京金神剑消防保安工程有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇双裕街33号。法定代表人张立群，执行董事、经理。委托代理人赵彬，女，北京金神剑消防保安工程有限公司工作人员。被上诉人（一审被告）北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人刘一艳，北京市规划和自然资源委员会顺义分局工作人员。委托代理人王东海，北京双法律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京京顺食品有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇林河南大街7号。法定代表人杨德山，总经理。上诉人北京金神剑消防保安工程有限公司（以下简称金神剑公司）因诉北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）及北京京顺食品有限公司（以下简称京顺食品公司）土地行政登记一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113行初586号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。金神剑公司向一审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销市规自委颁发给京顺食品公司的京顺集用（2006划企字）第0009号《集体土地使用证》（以下简称被诉集体土地使用证）；2.判令市规自委承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，1996年6月16日，金神剑公司与原顺义县某乡某村村民委员会（以下简称某村委会）签订《房地产转让合同》，双方约定：某村委会将位于某村的砖厂闲置房屋转让给金神剑公司，转让期限为50年，房屋建筑面积823.02平方米，55间。房屋院落占地6400.67平方米（合9.6亩），另有代征地1041.15平方米（合1.56亩），共7441.82平方米（合11.16亩）。房屋转让后，上述土地使用权随房转移。双方商定，上述房地产转让总价为人民币40万元整，自协议签订后二年内付清。2004年1月18日，某村委会召开村民代表会议，会议内容为：金神剑公司1996年6月承租某村土地9.6亩，承租方只交纳10万元委托村委会用于承包地内废旧鱼塘填土，至今七年多所承租土地始终荒废，村委会曾多次去此公司催要土地承租款，承租方至今未交纳任何费用。对此，会议决议如下：经村民代表大会讨论，依据《中华人民共和国土地承包法》第六十四条之规定，土地经营权人弃耕抛荒连续两年以上，发包方有权终止土地经营权的流转合同。村民代表一致同意，收回金神剑公司所承租的9.6亩土地，由某村委会另行发包。某村委会、某经济合作社在（2019）京0113民初28327号民事案件庭审中称：1.1996年6月16日与金神剑公司签订《房地产转让合同》当天就将土地交给金神剑公司了，交给金神剑公司的是一个荒废的土地，因为金神剑公司说为了方便办房契就先把房屋写上，后由金神剑公司自行承建。将土地交给金神剑公司后，金神剑公司没有进行任何改动建设，只是交给合作社10万元让合作社委托村委会进行废旧鱼塘填土。合作社、村委会进行了填土。此后一直荒废。期间没有付过款项。2.将承租给金神剑公司的地块收回后，某村将其中一部分土地租赁给了京顺食品公司。京顺食品公司在该案中称：某村委会承包给京顺食品公司的土地没有地上建筑物，是空地。2006年2月24日，京顺食品公司取得被诉集体土地使用证。该使用证记载土地坐落于顺义区某镇某村西，使用权面积为5333.33平方米。本案中，市规自委提交的航空遥感影像图证实涉案地块上的房屋于2009年建成，2002年至2008年期间涉案地块上没有房屋。涉案地块由京顺食品公司实际经营使用多年。本案庭审中，金神剑公司称其未在涉案土地上实际经营的原因是相关证件没有办下来，某村委会答应将土地进行置换，双方针对此事协商至2005年、2006年前后，此后因土地价格上涨，某村委会拒绝置换。另外，金神剑公司称其于2019年在（2019）京0113民初14528号民事案件审理过程中获知被诉集体土地使用证的内容，并开始与京顺食品公司进行民事诉讼。此前未找过京顺食品公司。一审法院裁定认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，金神剑公司1996年与某村委会签订《房地产转让合同》后，某村委会于2004年经村民会议研究，将租赁给金神剑公司的地块收回，后租赁给京顺食品公司。京顺食品公司从某村委会租赁土地后，在该地块上实际经营使用多年。因市规自委2006年向京顺食品公司核发土地使用证时金神剑公司未实际使用涉案地块，故被诉行政行为对金神剑公司的合法权益明显不产生实际影响，金神剑公司提起本案诉讼不符合法定条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回金神剑公司的起诉。金神剑公司不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由主要为：一审裁定认定事实、适用法律错误。一、市规自委向京顺食品公司下发被诉集体土地使用证系以行政确认的方式确认了京顺食品公司对涉案土地的使用权。而行政诉讼首先应当审理的是具体行政行为的合法性，即市规自委是否有权向民营企业下发集体土地使用证。一审法院对前提条件未进行实质审查明显是查明事实不清。二、上诉人并非未使用涉案土地。在取得土地以后进行投资建设，建设了围墙，对原有房屋进行了修缮，有财务凭证作为证。上诉人花重金购买的土地租用权，在筹建过程中被侵占。市规自委对京顺食品公司的侵占行为以公权力的方式予以确认，予其唯一使用权。上诉人在该土地上的先租用权利即被排除了，所谓对权益不产生实际影响属于适用法律错误。三、一审裁定片面引用村委会的陈述就认定未使用的事实，主观倾向性比较明显。市规自委下发土地使用证的必要条件是京顺食品公司获得了某村涉案土地的租赁权。而租赁权的受让则是以2004年某村村民会议决议将租赁给上诉人的土地收回为前提，方能转租给京顺食品公司。但是，收回土地的决议从现有证据来看很难令人信服。某村在2005年8月9日与京顺食品公司签订的《场地租赁协议》是为了办土地使用证而补签的合同。同时也证明2000年上诉人还在向某村缴纳土地款和筹建房屋，结果涉案土地在2001年1月1日便被村委会转租给了京顺食品公司。土地的实际经营即落入了京顺食品公司的掌控，而村民会议却在2004年以土地抛荒两年以上为由收回。但事实上上诉人在2000年仍向某村缴纳了租赁土地转让费用，如果村委会认为此前有抛荒行为则没有理由收到上诉人的合同款。2000年至2004年之前如果存在抛荒行为，只是是因为京顺食品公司侵占，导致上诉人无法实际经营和使用土地和房屋。一审法院查明事实存在重大遗漏。综上所述，请求二审法院撤销一审裁定，将本案发回重审或改判撤销被诉集体土地使用证。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，金神剑公司请求撤销市规自委向京顺食品公司核发的被诉集体土地使用证。但金神剑公司并非该集体土地使用证的行政相对人，该证未对其设定权利义务。金神剑公司与某村委会于1996年签订《房地产转让合同》后，某村委会已于2004将租赁给金神剑公司的涉案土地收回并在此后租赁给京顺食品公司使用。市规自委作出被诉土地使用证时，金神剑公司并非涉案土地的实际使用人。据此，被诉土地使用证对金神剑公司的合法权益明显不产生直接实际影响，金神剑公司与被诉集体土地使用证之间亦不存在利害关系。综上，金神剑公司的起诉不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回金神剑公司的起诉，并无不当。金神剑公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  董 巍审 判 员  王 菲审 判 员  胡林强二〇二〇年二月二十五日法官助理  曹明洋书 记 员  刘琪蕊书 记 员  赵俊飞