广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22647号上诉人（原审被告）：叶树坤，男，1964年2月14日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：胡志炜，广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雅雯，广东金本色律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市德鸿行房地产代理有限公司，住所地广州市海珠区赤岗北路8号523、524、525房（仅限办公用途）。法定代表人：范文学，总经理。委托诉讼代理人：牛洪星，该司职员。委托诉讼代理人：杨笑君，该司职员。上诉人叶树坤因与被上诉人广州市德鸿行房地产代理有限公司（以下简称德鸿行地产）居间合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初6105号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。叶树坤上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回德鸿行地产的全部诉讼请求。2.德鸿行地产承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决认定涉案《广州市存量房买卖合同》的签订时间为2018年4月26日有误，根据该合同反映，签订时间应为2018年3月14日。二、一审法院认定叶树坤需承担中介服务费并无事实和法律依据。在日常的房屋买卖中介服务中，一般是由买家承担中介服务费用，且在此次房屋买卖交易过程中，德鸿行地产一直告知是由买家承担而未对叶树坤提出过关于中介服务费负担的问题，而叶树坤亦是在一审诉讼中才知道2018年3月8日签订的《经纪代理服务费确认书》、《咨询服务费确认书》中需再行承担中介服务费的内容。另，涉案《广州市存量房买卖合同》第七条关于中介服务费的给付问题已明确约定：“叶树坤应向德鸿行地产支付中介服务费（人民币）￥0元整（大写：零元）”，因此叶树坤内心确信自己无需承担任何中介服务费，叶树坤与德鸿行地产签订涉案《广州市存量房买卖合同》后，并未再行签订任何中介费服务合同、确认书等文件资料。综上，叶树坤无需承担任何中介服务费用，一审判决所作认定并无事实依据，更与合同约定不符，请求二审法院支持叶树坤的上诉请求。二审中，叶树坤要求撤回事实与理由部分的第一项内容。德鸿行地产二审答辩称：不同意叶树坤的上诉意见，具体理由如下：叶树坤与德鸿行地产之间是居间合同关系，叶树坤作为完全民事行为能力人，应对自己签署的关于中介服务费的确认书等文件负责，即其清楚并认可向德鸿行地产支付经纪代理服务费及咨询服务费合计90000元。德鸿行地产已为叶树坤提供中介服务且涉案房屋已办理过户手续，其有权向叶树坤主张中介服务费，叶树坤亦应依照约定向德鸿行地产支付中介服务费。一审法院酌情调整中介服务费为30000元，德鸿行地产认可一审判决，请求二审法院驳回叶树坤的上诉请求，维持原判。德鸿行地产向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.叶树坤支付中介服务费90000元及违约金（以90000元为本金，自签订合同次日起即2018年3月13日计至实际付清之日止，按每日万分之五的标准计算，违约金总额以本金为限）；2.叶树坤承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明：海珠区南边路汇新街77号601房（以下称为涉案房屋）的原权属人为叶树坤。2018年3月12日，德鸿行地产（丙方）、叶树坤（甲方）与案外人钟建明（乙方）签订《中介服务三方协议（买卖）》，约定甲乙双方独家委托丙方就涉案房屋提供中介服务；该物业拟订价128万元，最终以甲乙双方签署合同的实际成交价格为准；中介服务内容及收费标准：丙方向甲乙双方提供交易信息、市场行情咨询，协助察看物业，最终促成双方签署合同，甲乙双方需在签署合同当天支付经纪代理服务费及咨询服务费，需支付的服务费金额以其与丙方签订的《经纪代理服务费确认书》及《咨询服务确认书》（如有）为准；基于丙方已提供中介服务并已促成甲乙双方签订本协议，协助甲乙双方签署合同建立法律关系，甲乙双方同意于本协议签订之日向中介方支付经纪代理服务费及咨询服务费，甲方或乙方逾期支付经纪代理服务费及咨询服务费的，从逾期之日起，按日向中介方支付应付费用百分之一的违约金，已本金为限。同日，叶树坤（甲方、卖方）与案外人钟建明（乙方、买方）签订《房屋买卖合同》，约定乙方以128万元向甲方购买涉案房屋。2018年4月26日，叶树坤（甲方、卖方）与案外人何秀霞（乙方、买方）、德鸿行地产（丙方、房地产中介服务机构）签订《存量房买卖合同》，约定甲方以128万元的总金额将涉案房屋出售给乙方；丙方依法促成甲乙双方当事人签订本合同后，当事人应当于本合同签订之日向丙方支付中介服务费；中介服务费及其他费用的给付由甲方、乙方与丙方另行协商；等。据德鸿行地产提交的结婚证复印件反映，钟建明与何秀霞为夫妻关系。据房管部门于2019年6月26日出具的《广州市不动产登记查册表》反映，涉案房屋的产权人为何秀霞，交易价格为1280000元，登记时间为2018年5月16日。另外，德鸿行地产还提交了以下证据，拟证明中介费情况：1、DCH代理服务费编号为A0006223的《咨询服务费确认书》（其中记载：致广州市德鸿行房地产代理有限公司，本人叶树坤现确认贵司提供了中介咨询服务，成功促成本人签署位于海珠区南边路汇新街77号601房物业的买卖合同；为此，本人同意支付人民币伍万元整给予贵司作出咨询服务费，该确认书签署之日起生效；确认人为“叶树坤”，日期2018年3月8日）；2、DCH代理服务费编号为A0007090的《经纪代理服务费确认书》（其中记载：致广州市德鸿行房地产代理有限公司，本人叶树坤现确认贵司提供了中介服务，成功促成本人签署位于海珠区南边路汇新街77号601房物业的买卖合同；为此，本人同意支付人民币肆万元整给予贵司作出经济代理服务费，该确认书签署之日起生效；确认人为“叶树坤”，日期2018年3月8日）。一审法院认为，德鸿行地产提交的《咨询服务费确认书》和《经纪代理服务费确认书》反映，两份确认书同为2018年3月8日出具，但金额不同，德鸿行地产主张中介费为两份确认书记载金额的总和，但该主张的中介费明显高于一般交易中关于中介费的约定，德鸿行地产对此表示是双方约定却未能合理解释为何如此约定，且这两份确认书的签署日期也早于房屋买卖合同签订的时间，与确认书中关于已成功促成合同签订的陈述不一致，故对德鸿行地产主张的中介费金额，一审法院不予采信。但鉴于德鸿行地产通过其服务，促成叶树坤与案外人签订涉案房屋的《房屋买卖合同》，现涉案房屋已完成过户手续，德鸿行地产确实提供了居间服务，德鸿行地产主张叶树坤应支付中介服务费的请求合理，一审法院予以支持，但应付的中介费，一审法院酌情确定为30000元。鉴于上述分析，德鸿行地产要求叶树坤支付一审法院未支持部分的中介费及支付未付中介费的违约金的请求，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、叶树坤在本判决发生法律效力之日起十日内支付中介服务费用30000元给广州市德鸿行房地产代理有限公司。二、驳回广州市德鸿行房地产代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2377元，由广州市德鸿行房地产代理有限公司负担1690元，叶树坤负担687元。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审期间，各方当事人没有提交新的证据。叶树坤确认涉案《广州市存量房买卖合同》的签订时间为2018年4月26日。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅对上诉人叶树坤提出的上诉请求范围进行审查。根据双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：关于叶树坤是否应当向德鸿行地产支付中介服务费以及具体数额问题。由于德鸿行地产在与叶树坤签订《中介服务三方协议（买卖）》期间提供了相应的中介服务，促成叶树坤与案外人签订涉案房屋的《房屋买卖合同》，且涉案房屋已完成过户手续，德鸿行地产已经按照约定提供了居间服务，其要求叶树坤支付中介服务费，于法有据。叶树坤签字确认的《咨询服务费确认书》和《经纪代理服务费确认书》所确定的中介服务费金额不同，一审法院基于日常经验，合理分析，酌情判令其向德鸿行地产支付中介服务费30000元，并无不当，本院予以维持。叶树坤主张其无需支付中介服务费，并无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，叶树坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费687元，由上诉人叶树坤负担。本判决为终审判决。审判长 李 焕审判员 梁淑敏审判员 梁燕梅二〇二〇年二月十日书记员 古嘉玲黄清丽