广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0225民初2715号 原告：韦杰，男，1983年5月7日出生，壮族，居民，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：杨正，广西求衡律师事务所律师。 被告：莫谏玲，女，1983年8月24日出生，壮族，居民，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：莫伟贤，广西佳卓律师事务所律师。 原告韦杰与被告莫谏玲确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦杰及其委托诉讼代理人杨正、被告莫谏玲及其委托诉讼代理人莫伟贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦杰向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告与原告签订的车辆抵债协议书无效；2.判决被告交还原告车牌号为粤Ｙ×××××中华牌小轿车一辆、车辆登记证一本、车辆行驶证一本；3.判决被告支付原告车辆使用费10000元。事实和理由：原告以前经营水泥砖生产业务，向被告购买水泥时共计欠被告16000多元。2019年4月15日，被告与原告签订协议书，约定原告用自己的一辆粤Ｙ×××××小轿车抵给被告，冲抵水泥款。签订协议书后，被告将原告中华牌小轿车开走，并带走车辆登记证一本、车辆行驶证一本，这半年多来被告一直使用原告的车辆，期间还发生车祸，车辆被被告送到修理厂修理。2019年9月，被告违反承诺，起诉原告归还欠款本息合计人民币19714.2元。该案庭审时，原告对欠被告水泥款没有异议，被告对占有、使用原告小车没有异议。原告认为，既然被告反悔不愿用小轿车抵顶水泥款并已起诉原告归还欠款，那被告按理应归还原告的小车并支付合理的车辆使用费给原告。综上所述，原告提出起诉，请求人民法院依法判决。 莫谏玲辩称：1.原、被告签订的《协议书》真实、合法有效，原告无权主张返还涉案车辆及其相关证书。原告以前经营水泥砖生产业务，多次向被告购买水泥，在双方确认的情况下出具《借条》，确认原告尚欠被告水泥款16995元，原告承诺2019年1月1日前付清水泥款，期满原告并没有付款，2019年4月15日双方签订《协议书》，约定原告用涉案车辆作为抵押担保。该协议明确原告现无法还款给被告，自愿以自己的车辆作为抵押水泥款，抵给被告，而不是用车辆的价值抵销被告水泥款。在被告多次追讨水泥款未果之下，2019年9月2日被告向法院提起诉讼，同年11月29日融水县人民法院作出（2019）桂0225民初1867号民事判决书，判决原告支付被告水泥款16995元及2019年1月2日至2019年9月2日止期间的利息2719.2元，判决生效后，原告一直没有履行生效判决，目前被告申请法院强制执行，依法拍卖涉案车辆偿还被告水泥款及利息。2.原告请求被告支付车辆使用费没有事实和法律依据。因原告没有履行生效法律文书，涉案车辆仍然作为动产抵押的抵押物，处于被告保管之中，期间被告没有使用涉案车辆，也没有证据证实被告一直在驾驶或使用涉案车辆，因此，原告主张车辆使用费没有事实和法律依据。综上，请法院依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本庭予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.对于韦杰提供的《协议书》，莫谏玲对该证据三性无异议，但不认可其证明目的，认为韦杰因欠被告水泥款无法支付，自愿以自己的车辆抵押担保，而不是用车辆抵销水泥款。本院认为，该《协议书》系韦杰、莫谏玲的真实意思，未存在欺骗、胁迫等情形，亦未违反法律、法规的强制性规定，本院依法予以采信。2.对于韦杰提供的九诚汽车维修美容服务部出具的《维修单》，莫谏玲对该证据三性无异议，但不同意其证明目的，认为涉案车辆并未发生交通事故，因有人想购买该车，被告修理车辆的目的是为了卖得好价钱，也是为了减轻原告的债务，使被告的水泥款及时得到兑现。原告也曾向被告口头说过，如有人购买该车可以把车子卖出去，被告的行为并未构成违约。本院认为，对该证据三性予以认可，但不能充分证实韦杰的证明目的，本院不确认其证明效力。3.对于韦杰提供的桂案衡（2019）评字第B12001号《关于车牌号为粤Ｙ×××××小型轿车被占用期间经济损失价值评估报告书》，莫谏玲对证据三性均不认可，认为属于原告单方评估，且原告无法提供评估的相关资料，也不能提供购车时的正式票据，无法查明涉案车辆的真实价格。涉案车辆是在保险期内，不存在评估保险成本。评估机构没有对车辆现场勘查，无法得到评估对象真实的材料，无法认定车辆是否需要保养以及更换轮胎。本院认为，涉案车辆属于非营运性质的家用轿车，韦杰未能提供相关的证据佐证实际产生的经济损失，且该份评估报告书系韦杰单方委托评估机构作出，本院依法不予采信。4.对莫谏玲提供的涉案车辆《机动车商业保险卡》，韦杰认为该证据的真实性由法庭认定。本院认为，对该证据三性予以认可，但不能充分证实莫谏玲的证明目的，本院不确认其证明效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：莫谏玲从事经营建筑材料、水泥批发兼零售，韦杰在莫谏玲处购买水泥后从未支付货款。经双方结算，韦杰尚欠莫谏玲水泥款16995元，韦杰向莫谏玲出具《借条》一张，约定2019年1月1日前付清货款。因韦杰未按约定支付货款，2019年4月15日，双方签订《协议书》，内容为：“现因甲方韦杰欠莫谏玲水泥款16950元，现无法还款给乙方，现甲方自愿以自己名下的小车粤Ｙ×××××作为抵押水泥款，抵给乙方，自2019.4.15日后车辆所发生的事故由乙方负责，与甲方无关”。后韦杰将自己车牌号为粤Ｙ×××××的中华牌轿车、车辆登记证、车辆行驶证交与莫谏玲。2019年8月15日，莫谏玲将该车拿到融水镇久诚汽车维修美容服务部进行前后门喷漆、更换后视镜等维修。2019年9月2日，莫谏玲以韦杰未支付其水泥款为由向本院提起诉讼，要求韦杰支付其水泥款16995元及利息2719.2元。2019年11月29日，本院作出（2019）桂0225民初1867号民事判决，判决韦杰于本判决生效后十日内支付莫谏玲水泥款16995元及2019年1月2日至2019年9月2日止期间的利息2719.2元。判决生效后，韦杰未按判决书履行给付金钱义务。2019年11月15日，韦杰向本院提起诉讼，要求确认韦杰与莫谏玲2019年4月15日签订的《协议书》无效，要求莫谏玲归还涉案车辆、车辆登记证、行驶证，以及支付其车辆使用费10000元。 本案在审理过程中，2019年11月25日，韦杰向本院提出《经济损失评估申请书》，要求对莫谏玲使用涉案车辆期间每天车辆使用费进行价格评估，经本院与柳州市中级人民法院司法鉴定中心联系，柳州市中级人民法院司法鉴定中心认为涉案车辆属非营运车辆，无法进行鉴定。 另查明，车牌号为粤Ｙ×××××中华牌SY7130W1SBAA系韦杰于2011年7月4日购买，购车费为45000元。 本院认为，首先，关于韦杰与莫谏玲签订的《协议书》是否无效的问题。确认合同的效力应该从订立合同的主体、合同双方意思表示是否真实、是否违反法律或行政法规的强制性规定等方面综合判断。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，1、韦杰、莫谏玲系平等的民事主体，在签订涉案协议书时韦杰具备完全民事行为能力；2、双方对合同约定的内容达成了合意并履行完毕，韦杰将涉案车辆、车辆登记证、车辆行驶证交与莫谏玲。另外，双方在协议书中的约定也未出现违反法律、行政法规的强制性规定的内容。因此，对韦杰主张2019年4月15日与莫谏玲签订的协议书无效没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 其次，关于莫谏玲是否应返还韦杰涉案车辆、车辆登记证、车辆行驶证的问题。动产质押是债务人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。本案中，韦杰所属的车辆系动产，双方约定将该车交付给莫谏玲作为“抵押水泥款”，实质上属担保法所规定的动产质押，而非双方当事人理解的抵押关系。而动产质押不以到相关部门登记为生效要件。韦杰与莫谏玲签订的《协议书》确立了双方之间的借款质押合同法律关系。《中华人民共和国担保法》第七十一条第1款规定：“债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债务的，质权人应当返还质物”。本案中，在双方约定的还款期限2019年1月1日届满后，韦杰未按约定清偿借款，莫谏玲向本院提起诉讼，韦杰亦未按判决书履行给付金钱义务，且该车辆仍登记在韦杰名下的情况下，韦杰要求莫谏玲返还其涉案车辆、车辆登记证、车辆行驶证等依据不足，本院依法不予支持。 第三，关于莫谏玲是否需要支付韦杰车辆使用费的问题。本案中，韦杰提供的《关于车牌号为粤Ｙ×××××小型轿车被占用期间经济损失价值评估报告书》，系韦杰单方委托评估机构作出，且涉案车辆属于非营运性质的家用轿车，韦杰认为莫谏玲擅自使用涉案车辆造成其车辆损害，但未能提供相关的证据证实，故对韦杰要求莫谏玲支付车辆使用费的主张，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第九条、第五十二条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十一条第1款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告韦杰的诉讼请求。 案件受理费474元，减半收取237元，由原告韦杰负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  黄文霞 二〇二〇年二月十日 书记员  杨艳苗