北京市通州区人民法院   wanghua  Windows 用户  2  83  2015-02-12T02:25:00Z  2017-04-25T11:50:00Z  2017-04-25T11:50:00Z  4  627  3578  tzfy  29  8  4197  12.00    2052-8.1.0.2998    false      17.45 磅  26.55 磅  0  false  false  false  false      EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}     北京市通州区人民法院民事判决书（2017）京0112民初2068号原告：孙涛，男，1976年4月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：靳丽娜，北京市建诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司北京武夷花园支行，营业场所北京市通州区通胡大街68号，统一社会信用代码：×××。负责人：任文新，行长。委托诉讼代理人：邢磊，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。委托诉讼代理人：王莉，女，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。原告孙涛与被告中国工商银行股份有限公司北京武夷花园支行（以下简称武夷花园支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告孙涛及其委托诉讼代理人靳丽娜、武夷花园支行的委托诉讼代理人邢磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙涛向本院提出诉讼请求：1.武夷花园支行赔偿原告孙涛被盗款51 021元，并支付自2016年12月21日起至实际给付之日止的中国人民银行同期贷款利息；2.诉讼费用由武夷花园支行承担。事实和理由：原告孙涛于2009年7月9日以本人名义在武夷花园支行办理借记卡一张，卡号为×××，持续有效使用至今。期间，原告孙涛从未发生人卡分离、向他人转借等情况。2016年12月16日14时58分、59分，原告孙涛连续收到两条短信，被告知原告孙涛所持银行卡被以刷POS机方式分别在香河消费17 010元、在通州消费34 011元。该银行卡一直在原告孙涛手中。原告孙涛发现银行被盗刷后，立即去银行取款机查询了卡内余额，发现存款确实减少后，立即向派出所报案。现刑事案件没有结果。原告孙涛认为，武夷花园支行作为被盗刷银行卡的发行者、管理者，负有管理并保证客户银行卡安全使用的义务，原告孙涛因银行卡被盗刷遭受损失51 021元，应由武夷花园支行负责赔偿。武夷花园支行辩称：不同意原告孙涛的诉讼请求。理由如下：第一、武夷花园支行与原告孙涛订立的银行卡服务合同，系双方真实意思表示，应为合法有效。原告孙涛作为完全民事行为能力人，向武夷花园支行申领借记卡，应依照《中国工商银行借记卡章程》的约定，妥善保管卡片和密码。第二、武夷花园支行依约完成了凭密支付，在合同履行过程中不存在过错。涉诉交易为密码交易，密码由原告孙涛设定并保管，武夷花园支行按照原告孙涛输入密码后的交易指令进行了付款，在履约过程中不存在过错。根据双方的约定，只要使用正确的密码进行的交易均视为原告孙涛本人所为。第三、利息计算标准缺乏合同依据和法律依据。武夷花园支行在履行银行卡服务合同过程中完成凭密支付，不存在过错，不应承担违约责任。原告孙涛主张的利息，缺乏依据。第四、本案事实部分尚未查清，如果存在犯罪嫌疑，应在公安机关作出侦查结果后再行处理。第五、武夷花园支行在银行卡服务合同的履行过程中，不存在违约行为，不应承担本案诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2009年7月9日，原告孙涛向武夷花园支行申请开办借记卡一张，卡号为×××。《中国工商银行牡丹灵通卡章程》第四条规定：“申请牡丹灵通卡必须设定密码。凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭据。持卡人须妥善保管牡丹灵通卡和密码。因持卡人保管不当而造成的损失，银行不承担责任。”2016年12月16日14时58分及59分，涉案银行卡发生两笔消费交易（POS交易），金额为17 010元及34 011元，共计51021元。收到中国工商银行发送的交易短信提醒后，原告孙涛立即拨打中国工商银行客服电话进行查询、办理账户临时挂失并拨打110报警电话报案。原告孙涛持原卡于当日17时到北京市公安局通州分局宋庄派出所制作询问笔录。孙涛被信用卡诈骗案刑事案件已立案，目前尚未审结。原告孙涛发现第一笔涉诉交易后，持原卡立即到就近的ATM机上进行查询，插卡时间14时58分09秒，退卡时间为14时58分38秒。原告孙涛的银行账户交易明细显示：两笔转账均为“POS交易”、交易地区号“4600”。武夷花园支行提交的交易明细显示：服务界面“POS交易”、交易场所简称“北京市京晟恒源商贸有限公司服装鞋帽店”、“香河县金兴粮油店”。本案审理过程中，本院依法从北京市公安局通州分局调取了立案决定书、询问笔录等刑事卷宗材料。上述事实，有中国工商银行开户申请书、涉案银行卡交易明细、涉案银行卡、短信记录、通话记录、受案回执、查询记录单、刑事卷宗材料及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，原告孙涛与武夷花园支行所形成的储蓄存款合同关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，涉诉两笔交易发生时间为2016年12月16日14时58分、59分，交易方式为POS交易，交易场所简称“北京市京晟恒源商贸有限公司服装鞋帽店”、“香河县金兴粮油店”。原告孙涛发现两笔交易后立即拨打中国工商银行客服电话查询、挂失，拨打110电话报警并持涉案银行卡原卡前往派出所现场报案；发现第一笔涉诉交易后，原告孙涛持原卡立即到就近的ATM机上进行查询，插卡时间14时58分09秒，退卡时间为14时58分38秒。从涉诉两笔交易发生的时间、地点与原告孙涛持原卡在就近ATM机上查询时间等分析，显然不具有原告孙涛持卡交易或委托他人持原卡交易的可能性，故原告孙涛主张的伪卡盗刷情节，本院予以采信。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”。依据上述法律规定，银行对储户存款具有安全保障义务，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全使用。因此，武夷花园支行为原告孙涛提供借记卡服务，理应确保该银行卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。银行卡是储户和银行之间储蓄合同的有效凭证，银行作为储蓄凭证的发证机构，也是经营存贷款业务的金融企业，掌握或应当掌握银行卡的制作技术和加密技术，具备识别真伪的技术能力和硬件设施，故应当承担对银行卡真伪的实质审查义务。伪卡盗刷行为的发生说明武夷花园支行制发的借记卡信息存在被复制的安全隐患以及交易系统无法识别伪卡的技术缺陷，故武夷花园支行应当承担由此造成的损失。武夷花园支行提出交易需输入密码，密码由原告孙涛设置并保管，根据约定，只要使用正确的密码进行的交易均视为原告孙涛本人所为，武夷花园支行依约完成凭密支付，不存在过错。本院认为，涉诉交易的完成需要真实的银行卡及正确的密码，二者缺一不可。视为原告孙涛本人所为的交易需建立在持有原卡和输入正确密码的基础上。涉诉交易系伪卡交易，且武夷花园支行亦未提供证据证明涉诉银行卡被盗刷是因为原告孙涛泄露密码而造成，故涉诉交易不能视为原告孙涛所为，对武夷花园支行的上述抗辩意见本院不予支持。武夷花园支行提出原告孙涛已向公安机关报案，如果存在犯罪嫌疑，应在公安机关作出侦查结果后再行处理。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”。第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。可见，需要移送公安机关的案件必须是经济纠纷案件与经济犯罪案件属于同一法律关系的情形。本案系原告孙涛与武夷花园支行基于储蓄存款合同而产生的经济纠纷，与案外人涉嫌的刑事犯罪不属于同一法律关系。同时，根据最高人民法院《关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》，“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理”，本案所涉纠纷作为民事案件审理具有相关参照依据。因此，本案的处理不以相关刑事案件的处理结果为前提。原告孙涛有权依据储蓄存款合同向武夷花园支行主张民事权利。现原告孙涛要求武夷花园支行给付被盗刷款项51 021元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故本院予以支持。原告孙涛要求武夷花园支行以中国人民银行同期贷款利率为计算标准支付自2016年12月21日起至实际支付之日止的利息，无法律依据，本院将利息计算标准调整为按照中国人民银行同期活期存款利率计算（以51 021元为基数，自2016年12月21日起至实际支付之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司北京武夷花园支行于本判决生效之日起7日内给付原告孙涛51 021元及自2016年12月21日起至实际给付之日止的利息（以51 021元为基数，以中国人民银行同期活期存款利率为计算标准）；二、驳回原告孙涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由被告中国工商银行股份有限公司北京武夷花园支行负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审  判  员   张燕二〇一七年三月十七日书  记  员   李慧