江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初10263号原告：荀以兵，男，1984年10月22日生，汉族，住建湖县。被告：徐新娟，女，1956年1月7日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：解文俊，江苏品悦律师事务所律师。原告荀以兵与被告宜兴市周铁镇分水新村名烟名酒店（以下简称烟酒店）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理。审理中，荀以兵依法申请变更本案被告为徐新娟，本院经审查后予以准许。后依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告荀以兵，被告徐新娟的委托诉讼代理人解文俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告荀以兵向本院提出诉讼请求：1、解除双方之间的买卖合同；2、判令徐新娟退还货款22700元，并赔偿227000元以及车费、误工费2000元；3、本案诉讼费由徐新娟负担。事实与理由：2019年7月27日、2019年7月29日，荀以兵分别向烟酒店购买茅台酒20瓶、五粮液6瓶，饮用后怀疑是假酒，故向宜兴市市场监督管理局投诉，后经鉴定为假酒。现因赔偿事宜，故向法院提起诉讼。被告徐新娟辩称：1、荀以兵不是善意的购买人，其分多次分别购入涉案烟酒违反常理，其主体身份不属于法律规定的消费者；2、涉案烟酒的实际购买人不是荀以兵，系案外第三人购买，原告主体不适格；3、荀以兵未提供证据证明涉案酒品系假酒。综上，请求驳回原告诉请。原告荀以兵向本院提交了宜兴市市场监督管理局的处罚决定书、调解笔录、收款收据、支付凭证、涉案酒等证据，徐新娟质证后对真实性无异议。本院对上述证据真实性予以认定。同时，双方均同意由法院依法向宜兴市市场监督管理局调取涉案相关材料后依法予以认定。根据当事人陈述及无争议的证据，本院认定事实如下：2019年7月27日、2019年7月29日，荀以兵至烟酒店共计购买了标识为“茅台”酒20瓶、标识为“五粮液”酒6瓶，“茅台”酒单价为850元/瓶，“五粮液”酒单价为950元/瓶，上述共计22700元。荀以兵支付了相应价款，同时烟酒店出具了上述金额的收款收据（另外还包含部分香烟）。后因对上述酒的真伪产生疑问，荀以兵向宜兴市市场监督管理局周铁分局进行投诉举报。后经宜兴市市场监督管理局分别委托贵州茅台酒股份有限公司、四川省宜宾五粮液集团有限公司进行鉴定，上述案涉的酒均系假冒注册商标的产品。2019年10月8日，宜兴市市场监督管理局向荀以兵出具了行政处理告知书，对荀以兵投诉的烟酒店销售假酒的情况，经查属实，并对当事人罚款25900元。就荀以兵与烟酒店的赔偿事宜，经该局数次调解无果，后荀以兵向本院提起诉讼。另外，烟酒店为个体工商户，经营者系徐新娟，2019年8月，经宜兴市市场监督管理局核准予以注销。审理中，对于上述案涉酒的来源，徐新娟陈述称，具体哪里来的也不清楚了，也没有进货依据，都是临时叫人家配送的，当时并没有查验相关检验材料及开具正式进货发票；其称荀以兵多次恶意购买案涉酒，不能认定为法律规定中的消费者，但是其未提供证据予以证明荀以兵存在“知假买假”的情形。对于荀以兵主张的车费及误工费，其并未提供证据予以证明。本院认为：荀以兵与烟酒店的买卖关系合法有效，双方均应按约履行自己的义务。因烟酒店销售的案涉酒经相关公司及部门认定系假冒注册商标的产品，即为不合格商品，宜兴市市场监督管理局也对烟酒店“销售假酒”一案进行了行政处罚，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，经行政部门认定为不合格商品的，消费者要求退货的应予支持，同时上述行为符合合同解除的相关情形，因此双方之间的买卖合同应予解除。对于徐新娟称，荀以兵并非善意的购买人，其对此恶意购买违反常理，不能认定为消费者，因其并未提供证据予以证明，且《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持，故本院对该抗辩，不予支持。对于徐新娟称，案涉酒的实际购买人并非本案原告荀以兵，从本案证据来看，荀以兵系向市场监督管理局进行举报及进行调解的实际人员，且荀以兵当庭提供了收款收据、支付凭证的原件，在徐新娟未提供其他证据的情况下，应当认定荀以兵系本案所涉酒的购买者，荀以兵是本案适格主体。关于荀以兵要求价款的十倍赔偿，《中华人民共和国食品安全法》规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或损失三倍的赔偿金；食品安全标准应当包括与食品安全有关的标签、标志、说明书等，与食品安全有关的检验方法与规程。本案中，经营者烟酒店未能详细告知所涉酒的进货来源，也未检查所涉酒的检验文件，未能尽到经营者的进货查验义务及保留进货记录，而对于食品、药品案件中，生产者和销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任，而本案中徐新娟未提供证据证明本案所涉酒不存在质量问题。因本案所涉酒被相关部门认定为假冒注册商标的产品，即违反了食品安全标准中“与食品安全有关的标签、标志、说明书等，与食品安全有关的检验方法与规程”，因此能够认定经营明知本案所涉酒系不符合食品安全标准的食品，故对荀以兵要求价款十倍赔偿的诉请，本院予以支持。关于荀以兵要求赔偿车费及误工费，因其未提供证据予以证明，故本院不予支持。综上，烟酒店应退还荀以兵购酒款22700元，并赔偿227000元。因烟酒店已经注销，且为个体工商户，其义务由原经营者徐新娟承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条、第十五条之规定，判决如下：一、解除荀以兵与原宜兴市周铁镇分水新村名烟名酒店（经营者为徐新娟）之间就本案所涉酒的买卖合同。二、徐新娟于本判决发生法律效力之日起10日内退还荀以兵价款22700元，并赔偿227000元。三、驳回荀以兵的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5076元，由徐新娟负担4670元，由荀以兵负担406元。该款已由荀以兵垫付，荀以兵预交的诉讼费4670元可在本判决生效之日起10日内向本院申请退回，徐新娟应当负担部分于判决生效之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向本院预交上诉案件受理费。审 判 长  董大友人民陪审员  史效忠人民陪审员  潘 进二〇二〇年二月十日书 记 员  卫 俊本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国食品安全法》：第二十六条食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国消费者权益保护法》：第五十四条依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷适用法律若干问题的规定》：第三条因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。第六条食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。