上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初29577号原告（反诉被告，以下简称原告）：上海海铭玻璃机械有限公司，住所地上海市松江区松汇东路327号13幢-1。法定代表人：韩瑜，总经理。委托诉讼代理人：潘雪源，上海道恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱振荣，上海道恩律师事务所律师。被告（反诉原告，以下简称被告）：上海浦东大春玻璃建材有限公司，住所地上海市浦东新区合庆镇川南奉公路79弄38号。法定代表人：凌春生，总经理。委托诉讼代理人：万建平，男，上海浦东大春玻璃建材有限公司工作。委托诉讼代理人：余芳科，上海市宏洲律师事务所律师。原告上海海铭玻璃机械有限公司与被告上海浦东大春玻璃建材有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，被告向本院提起反诉，经本院审查后予以受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘雪源、朱振荣，被告委托代理人万建平、余芳科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海海铭玻璃机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、支付欠款人民币26万元；2、支付自2015年4月1日起至判决生效之日止的逾期付款利息的损失（以26万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。庭审中，原告将第二项诉讼请求调整为以5万元为本金自2015年4月1日起算至判决生效之日止，以21万元为本金自2015年6月7日起算至判决生效之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：原、被告于2015年3月5日签订立式磨边机和清洗机的购买合同，双方约定的合同价款为41万元。被告在合同签订当日，依约向原告支付预付款10万元。原告则于2015年4月6日向被告交付磨边机和清洗机。此后，被告一直未支付货款。在原告多次催促下，被告仅于2015年8月3日向原告支付了5万元，故涉诉。被告上海浦东大春玻璃建材有限公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求。原告实际于2015年5月10日才交货。交货后一直在调试，问题不断，原告几个月进行维修了几十次，都没有将设备改好。去年11月左右，原告将两部机器停机，故被告要求退货处理。今年1月份被告购买了相同型号的设备。被告上海浦东大春玻璃建材有限公司同时提起反诉请求：1、判决解除系争合同；2、判令原告返还被告货款15万元；3、判令原告支付违约金，以15万元为本金自2015年8月4日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：合同补充细则约定该套设备生产线包括除膜装置。但原告根本未安装此装置，直到2015年12月才安装。期间，被告多次要求原告提供产品使用说明书及合格证，但原告一直未提供。设备交付后，一直问题不断，原告调试和维修了几十次，根本无法正常使用，故双方未签验收证明，且机器于2015年11月被原告停机至今。更严重的是，设备在前期试用中根本达不到合同中规定的参数使用要求。被告不得不使用人工操作，并于2016年重新购置一台设备。原告上海海铭玻璃机械有限公司针对反诉辩称：不同意全部反诉请求。对于解除合同，原告已经交付了机器，如果机器有问题，被告可以提出，这也是在保修期内，该机器是原告按照被告提出的标准定制的，不是通用的，原告不可能拿回来卖给其他人。被告在使用之后，除非证明机器的质量问题严重到使合同目的不能实现的情况，否则解除无合同和法律依据。对返还和违约金，也无合同和法律依据。本院经审理认定事实如下：2015年3月5日，原、被告签订《销售合同》，约定：被告向原告购买价值41万元的立式磨边清洗生产线；质保期为一年，电机在正常使用的情况下保修一年；交货时间为3月10日交付磨边机，3月31日交付清洗机；3月10日前先支付10万元，交付清洗机前再支付10万元，交付清洗机后两个月内再支付21万元，全款到账后开具发票。双方在合同补充细则中对设备的参数作进一步约定：1、最大磨边玻璃尺寸：3000×2000,厚度3-8mm；2、最小磨边玻璃尺寸：450×250mm；3、磨削速度：15m/min-25m/min，倒棱宽度0.50-1.50mm；4、玻璃传输方向：面向设备，自右向左；5、磨边机电功率15KW；6、买方须提供三相380V稳定电源供给；7、设备结构采用国标型材焊制而成，磨削室主要零部件采用不锈钢精制而成；8、此生产线含有除膜装置。2015年3月10日，被告支付给原告设备款10万元。2015年8月3日，被告又支付原告设备款5万元。庭审中，被告自认于2015年5月10日收到原告交付的磨边机和清洗机。原告自认质保期间曾去被告处对机器进行维修，其后设备可以正常运作。审理中，经被告申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司对涉案立式磨边清洗生产线是否达到合同补充细则约定的参数进行鉴定。2016年12月8日，鉴定机构出具沪华碧[2016]质鉴字41号《立式磨边清洗生产线产品质量鉴定报告》，鉴定意见为：涉案立式磨边清洗生产线能够加工合同补充细则约定的最大3,000×2,000mm和最小规格450×250mm的玻璃样品，但在加工最小规格450×250mm的玻璃样品时，需在上料处和进清洗机前后给予人工辅助以解决吸盘吸力和传输卡滞的问题；磨削速度可调；除3,000mm×2,000mm×8mm及450mm×250mm×3mm规格玻璃样品外，其他现场所加工玻璃样品的倒棱宽度均在合同补充细则约定的0.50mm～1.50mm范围内；玻璃传输方向为面向设备自右向左；现场磨边机配置电功率为17.30kW；生产线含有除膜装置，但除膜装置存在除膜不干净且存在波浪纹的问题。此次鉴定产生检验费44,500元，由被告先行垫付。以上事实，由原告提供的《销售合同》及其补充细则、银行入账通知书，被告申请鉴定产生的《立式磨边清洗生产线产品质量鉴定报告》及发票，以及原、被告陈述等在案佐证。本院认为，双方签订的《销售合同》实为承揽合同，本院依法将案由由买卖合同纠纷调整为承揽合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原、被告签订的合同系当事人真实意思表示，应确认为合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告主张被告继续履行合同的付款义务，而被告则因设备存在严重质量问题而主张解除合同，并要求原告退还已付款并偿息。本院认为，案件的争议焦点在于原告方提供的设备生产线存在的问题能否使被告行使合同解除权。从鉴定机构的鉴定意见来看，原告提供的生产线确实存在加工最大和最小尺寸玻璃时倒棱宽度不符合约定、除膜不干净且有波浪纹等诸多问题，实属违约。然而，承揽合同本就是承揽人按照定作人的要求完成工作，上述问题并不足以致使被告不能实现合同目的，进而解除合同。因此，本院对于被告解除合同的主张不予支持。原告交付设备质量存在瑕疵，原告主张尾款及逾期付款利息，而被告主张退款及违约金。本院认为，原告应当承担与瑕疵程度相当的违约责任，被告要求退款明显过重，本院酌情减少原告的报酬至30万元。被告已然支付其中的15万元，余款15万元仍应支付。原告主张的逾期利息，在双方的质量纠纷尚无定论的情况下，原告的此请求缺乏依据，本院实难支持。经鉴定，设备确存在质量问题，故本院认为鉴定产生的费用应当由原告承担。依照《中华人民共和国合同法》一百一十一条、二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）上海浦东大春玻璃建材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海海铭玻璃机械有限公司款项15万元；二、驳回原告（反诉被告）上海海铭玻璃机械有限公司的其余本诉请求；三、驳回被告（反诉原告）上海浦东大春玻璃建材有限公司的其余反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5,200元，减半收取计2,600元,财产保全费1,820元，合计4,420元，由原告（反诉被告）上海海铭玻璃机械有限公司负担1,870元，由被告（反诉原告）上海浦东大春玻璃建材有限公司负担2,550元。反诉案件受理费1,650元，由被告（反诉原告）上海浦东大春玻璃建材有限公司负担450元，由原告（反诉被告）上海海铭玻璃机械有限公司负担1,200元。鉴定费44,500元，由原告（反诉被告）上海海铭玻璃机械有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆茵二〇一七年三月七日书记员  宗华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。