.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省神池县人民法院民事判决书（2017）晋0927民初192号原告：李叶文，男，1977年8月14日生，住大同市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地：大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人：杨东山，公司总经理。委托诉讼代理人：张志华，山西宝翰律师事务所律师。原告李叶文与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，原告李叶文和被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人张志华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李叶文向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告自养的×××-×××半挂车车损修理费、鉴定费、施救费等合计101177元，要求被告赔偿原告给高银山支付的×××-×××半挂车车损修理费、鉴定费等合计43050元，两项共计144227元，并由被告承担诉讼费。事实和理由：2017年5月26日16时许，原告李叶文驾驶自养车×××-×××半挂车沿省道305线由东向西行驶至马五线56公里+600M处，与由西向东行驶的高银山驾驶的×××-×××重型罐式半挂车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。事故责任认定原告在这起事故中负全部责任，高银山无责任。事故发生后，原告委托山西省五寨司法鉴定中心对自己的×××-×××半挂车车损价值进行了估算，损失金额为83177元。在本次事故中，原告还实际产生鉴定费4000元，施救费14000元。高银山也委托山西省五寨司法鉴定中心对他的×××-×××重型罐式半挂车车损价值进行了估算，损失金额为40050元并产生鉴定费3000元。高银山的这一损失已经由原告全部付清，高银山再不纠缠被告，为了简化办事程序，减少不必要的开支，原告多次寻找被告协商解决保险赔款，被告始终不予赔付，故向本院提起诉讼。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称，对车辆的鉴定结论不认可，我公司申请重新鉴定，对鉴定费根据保险条款规定不认可，由于开庭前并未收到证据，待质证时再发表意见。原告李叶文为证明自己的主张提供的证据有：1、原告李叶文的身份证复印件；2、李叶文驾驶证复印件；3、高银山驾驶证复印件；4、×××-×××半挂车行驶证复印件；5、×××-×××重型罐式半挂车行驶证复印件；6、道路交通事故认定书；7、保单复印件3份；8、修理费、施救费发票；9、李叶文与高银山协议1份；10、鉴定书2份、鉴定费发票。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司质证认为，对李叶文的驾驶证无异议，对行驶证有异议，因为没有原件，在行驶证复印件审验期显示在2015年6月，之后是否继续审验，不得而知，所以不予认可；对高银山的驾驶证、行驶证均不予认可，因为没有原件，鉴于原告的起诉状上要求被告给付原告给高银山的43050元，在这种情况下，对高银山的身份信息以及所驾驶车辆是否合法驾驶，是否违反装载安全规定等免赔情形应予详细核实，因此不认可；对道路交通事故认定书的真实性无异议，认可事故发生这一事实；对保单3份予以认可；对修理费发票均没有附修理明细，不能证明花费的合法来源，且申请重新鉴定，对高银山施救费发票1张不认可，在鉴定结论里可以反映现场情况，可以看出不严重，但费用9999元，不符合常理且无施救明细，不排除二次、三次等施救费，原告的车辆施救费发票2张同刚才施救费发票质证意见一致，我方认为费用太高；对协议不认可，协议不能证明双方实际给了五万元，没有收据，协议的日期是2017年5月23日，而事故发生在2017年5月26日，协议不可能作出在事故之前，因此不认可；对司法鉴定意见书的真实性认可，但认为费用太高，申请重新鉴定，鉴定费不属于保险赔偿范围。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司为证明自己的主张提供的证据有：本保险公司对两辆车的定损清单。原告李叶文质证认为，对定损清单不认可，认为定损价值太低，有些零部件没有定损。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司对×××-×××半挂车、×××-×××半挂车车辆损失申请了重新鉴定。原告李叶文对重新鉴定书的鉴定结论无异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司对重新鉴定书的鉴定结论认可，要求原告承担鉴定费。根据原、被告所举证据，结合质证意见查明以下事实：2017年5月26日16时李叶文驾驶×××-×××半挂车，沿省道305线由东向西行驶至马五线56KM+600M处超车时，与由西向东正常行驶的由高银山驾驶的车牌号为×××-×××的重型罐式半挂车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经神池县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，李叶文负本次事故的全部责任，高银山无责任。事故发生后，经山西省五寨司法鉴定中心晋五寨司鉴中心【2017】评鉴字第026号评估报告，评估×××-×××重型半挂车损失金额为83177元，鉴定花费3000元，经山西省五寨司法鉴定中心晋五寨司鉴中心【2017】评鉴字第025号评估报告，评估×××-×××重型半挂车损失金额为40050元，鉴定花费4000元。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司提出重新鉴定申请，经忻州市中级人民法院证据技术中心委托忻州嘉禾资产评估事务所作出了晋嘉禾资评报字【2017】第071号资产评估咨询报告，评估×××-×××重型半挂车车辆损失为68592元，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司支付鉴定费6000元。晋嘉禾资评报字【2017】第070号资产评估咨询报告，评估×××-×××重型半挂车车辆损失为38300元，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司支付鉴定费6000元，原告李叶文支付车辆施救费14000元。本次事故高银山与李叶文经协商同意，李叶文一次性付高银山修车费、损失费共计人民币50000元整，双方约定再无瓜葛。另查明，×××-×××半挂车在中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保了交强险，保额为12.2万元，机动车损失险主车288000元，挂车72000元，第三者责任险主车100万元，挂车5万元，保险期间是2016年6月26日至2016年6月25日止，事故发生在保险有效期内。本院认为，保险合同是被保险人为了事故发生时降低自己的损失而与保险人签订的合同，在被保险人的车辆发生事故造成损失时，保险人应当及时给予被保险人赔偿。原告李叶文在事故发生后，对×××-×××半挂车进行了修理，支付了施救费和鉴定费用；同时原告李叶文对×××-×××的重型罐式半挂车的经济损失进行了赔偿，其作为投保车辆的车主，享有对被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司请求理赔的权利，所以被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司应对原告李叶文驾驶的×××-×××半挂车车辆和高银山驾驶的×××-×××的重型罐式半挂车的合理经济损失进行赔偿。经本院确认，×××-×××半挂车的经济损失为：1、车辆损失费：68592元；2、施救费支持：14000元；3、鉴定费：6000元；×××-×××的重型罐式半挂车的经济损失为：1、车辆损失费：38300元；2、鉴定费6000元，以上合计132892元。应由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在保险限额内承担，在交强险财产限额内承担2000元，在第三者责任险内承担42300元，在车辆损失险限额内承担88592元，已支付的12000元鉴定费应予核减，原告主张的鉴定费因其鉴定结论不成立，故其鉴定费7000元由原告李叶文自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条和第六十六条之规定，判决如下：由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决书生效后十五日内在交强险财产限额内赔付原告李叶文2000元，在第三者责任险限额内赔付原告李叶文36300元，在车辆损失险限额内赔付原告李叶文82592元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3185元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担2700元，由原告李叶文负担485元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判长 宫继新审判员 王宇红审判员 师立鑫 二〇一八年三月十四日书记员 贺 佳