山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁16民终2654号上诉人(原审被告):权建华,男,1956年4月8日出生,汉族,住山东省滨州市滨城区。上诉人(原审被告):王玉芬,女,1955年8月20日出生,汉族,系权建华之妻,住山东省滨州市滨城区。上诉人(原审被告):权某女,1981年3月26日出生,汉族,系权建华之女，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人:胡延波、宋吉清,山东民杰律师事务所律师。被上诉人(原审原告):张继霞,女,1972年2月7日出生,汉族,住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人:张继勇,男,汉族,系张继霞之兄。原审被告：张某,男,2005年3月6日出生,汉族,住山东省滨州市滨城区。法定代理人:权某,系张某之母。原审被告:王俊杰,男,1964年9月13日出生,汉族,住山东省滨州市。上诉人权建华、王玉芬、权某因与被上诉人张继霞、原审被告张某、王俊杰民间借贷纠纷一案,不服山东省滨州市滨城区人民法院(2018)鲁1602民初4606号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人权建华、王玉芬、权某上诉请求:1.依法撤销山东省滨州市滨城区人民法院(2018)鲁1602民初4606号民事判决书,发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、权建华向张继霞出具的22万借据系对76万元借款违约金的确认,原审法院却认定“2013年7月26日,权建华向张继霞借款22万元,张继霞将现金22万元交付给权建华”，属事实认定不清。1.民间借贷合同是实践性合同,不仅需要借据、借款合同等能够证明双方借款意向的外在形式要件,还需要实际交付借款的实质要件。在本案中,被上诉人仅仅是在庭审时对借款过程和款项来源作出口头陈述,不仅未提交借款的转账记录、现金取款记录等证明借款实际交付的证据,而且上诉人亦当庭否认借款的真实性,并提出多项质疑。被上诉人的举证远未达到“高度可能性”的标准,对该22万元借款不应予以认定。2.上诉人与被上诉人之间发生76万元借款的时间为2012年10月22日,该借据出具的时间为2013年7月26日。结合上诉人的还款情况,当时上诉人不仅欠付被上诉人借款本金76万元未还,并已拖欠被上诉人借款违约金5个月之久。在此情形下,被上诉人不具备向上诉人借款的合理性。3.根据上诉人与被上诉人之间借款及还款的交易习惯,双方之间一直是通过银行转账的方式,涉案的76万元借款也是被上诉人通过银行转账的方式分26万元、50万元两笔转入。经上诉人查询,在被上诉人与金建明、贾大芬民间借贷纠纷案件中[案号为（2016）鲁1625民初131号]，李高岫(被上诉人之夫)与谢荣凯、刘丹民间借贷纠纷[案号为2016鲁1602民初2793号]案件中,被上诉人与他人之间的交易往来也均是通过银行转账的方式。由此,被上诉人称涉案的22万元借款是通过现金交付的方式不符合被上诉人一贯的交易习惯。4.该欠条实际是对76万元借款的违约金确认,上诉人在原审中已作出具体说明。涉案76万元借款约定的还款时间为2012年11月21日,该22万元欠条载明的借款时间为2013年7月26日。截至2013年7月26日,根据每月违约金4万元的约定,上诉人共计向被上诉人支付违约金应为32万元，除去上诉人分别于2012年12月24日、2013年2月9日偿还的10万元,所应支付违约金即为该借据载明的22万元。5.被上诉人称上诉人于2013年9月4日向其支付的30万元系偿还涉案的22万元借款。但根据上诉人向原审法庭提交的还款银行流水,上诉人于2013年8月21日向被上诉人支付了10万元，2013年9月4日向被上诉人支付了30万元，原审法院却将该30万元认定为偿还该22万元欠款,未对在此之前偿还的10万元是否系偿还该22万元欠款作出明确认定或说明。且截至2013年9月4日,涉案22万元的借款本息为225280元,与30万元无法抵销。6.若被上诉人所述系真实的,上诉人也将该22万元借款偿还完毕,则该借据的原件应存于上诉人处,而非存于被上诉人处。7,对于该22万元借据,被上诉人在诉状中及第一次庭审时均未提及,且在上诉人向原审法庭提交还款银行流水时,被上诉人亦未对该22万元借据做任何陈述,这更加印证了该22万元借据载明的借款并未实际发生。8.在上诉人权建华、王玉芬与被上诉人确认合同纠纷一案中,案号为(2018)鲁1602民初1177号,被上诉人提交了涉案76万元借款的本息计算明细,该明细中并未载明有22万元借款,在该案中被上诉人也未提出有过22万元借款。综上,被上诉人主张22万元是现金交付,仅凭借据和陈述而未提供其他付款凭证,上诉人在交易习惯等方面对款项交付提出合理异议,原审判决将该借据认定为新产生的借款并在还款中扣除,属于认定事实不清。二、原审法院认定被上诉人出具的承诺停止计息的保证书因条件未成就,利息无需停止计算,该项认定有误。根据民法关于合同解释的规则要求,在解释合同时应探求当事人共同的真实意思,遵循公平及诚实信用原则,不应完全拘泥于对合同条款的文义解释。在本案中,张继霞在向权建华出具承诺后,于2014年10月30日将房产网签至自己名下,对于为何不网签至女儿名下是张继霞作出的选择,其中的原因上诉人并不知情。并且,对上诉人来讲,涉案房产网签至张继霞或其女儿名下并无本质区别。而张继霞在承诺中明确作出了“前期所借款停计利息”的意思表示具有法律效力。上诉人认为,原审判决将“涉案房屋网签至被上诉人女儿名下”作为成就“停计利息”的唯一条件,而对于张继霞将房产网签至本人名下则视为条件不成就，显然是曲解了当事人的真意,过于拘泥于对内容的文义理解。三、上诉人与被上诉人之间的借款协议应属无效。根据《银行业监督管理法》第十九条规定,未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或从事银行业金融机构业务活动,否则即视为“非法金融业务活动”。该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全,事关社会公共利益,属于效力性强制性规定。被上诉人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息,出借行为具有反复性、经常性,借款目的具有营业性,未经批准,擅自从事经常性的贷款业务,属于从事非法金融业务活动。结合合同法第五十二条第五款之规定,应认定上诉人与被上诉人之间的借款协议因违反强制性规定而无效。被上诉人张继霞答辩称:一、上诉人第一项“权建华向张继霞出具的22万元借据系对76万元借款违约金确认”的理由不成立。1.自然人之间的民间借贷合同虽系实践性合同,以本金交付为生效要件,但本金的交付有多种多样,可以是转账,可以是现金,可以交付银行卡等,没有法律规定本金交付必须以转账方式交付。虽然张继霞向权建华出借80万元时是通过转账交付的。但是80万元出具的借条是借到人民币80万元，而22万元借条是借到现金22万元,有明显差异,也能体现着两笔借款本金支付方式的不同。2.权建华当时不是还不起借款而是当时现金流断裂。要是还不起了,没有必要等他三年内回购房产。权建华当时有四套房子,滨城区经济开发区一处,工业园和邹平县明集镇工业园各一处。张继霞去看过邹平的工厂,运转正常,里面堆积了小山般的岩棉。3.借款及还款的方式是双方约定的，并非一定是转账。权建华所说的李高岫与谢荣凯、刘丹的民间借贷纠纷案件中,交易款项绝大部分是现金,并非像权建华所说的均是通过银行转账方式支付。当时权建华坚持要现金,也就采用了现金支付方式。4.权建华说22万元是对前期违约金确认出具的借条,与原审开庭审理的陈述相互矛盾,当时权建华说忘了为什么出具借条。虽然权建华主张2012年11月21日至2013年7月26日违约8个月违约金为32万元,减去2012年12月24日和2013年2月9日还款的4万元和6万元,正好是22万元,但是权建华的该计算数额明显是在拼凑数据。除去10万元还款外,权建华2012年11月28日通过权某账户支付过4万元违约金,加上该4万元便无法计算出权建华所说的数额,很明显看出权建华计算时是在拼凑数据。5.在（2018）鲁1602民初1177号案件中的本息计算明细是法庭调解时的让步意向,是其代理人计算的,张继霞并未进行确认过,并且该计算明细并不是开庭过程中作为证据提交的,并不是反应所欠全部借款本息的真实情况。6.权建华作为成年人,应该明白出具借条的后果。如果其出具借条后张继霞并未向其支付22万元款项,其应将借条收回,而不是任由张继霞持有借条而不顾。同时,因为权建华是通过转账方式偿还的22万元,其可以将借条收回也可以不收回。综上,上诉人的第一项上诉理由不能成立。二、上诉人第二项停止计息的上诉理由也不成立。但从保证书的文字内容上看,停止计息的前提就是将房产过户至张继霞女儿名下。从法律层面上讲,将房产登记在不同人名下会产生不同的法律后果,是有本质区别的。退一步讲,即便按照上诉人主张探究当事人的真实意思,遵循公平原则和诚实信用原则,不能拘泥于文字的说法,张继霞出具保证书之所以同意停止计息是有两个方面的原因,一是房子过户至其女儿名下对还款提供了保障,张继霞当时已离婚,女儿归有固定工作的丈夫。如果房子放到女儿名下,前夫就会给张继霞钱,张继霞就不需要借别人的钱从而产生利息。二是权建华会在三年内回购房产,弥补损失。即便房子过户至其女儿名下,如果权建华不能在三年内回购,也不能停止计息。权建华在三年甚至十年八年都不回购,而又停止计息,对张继霞明显不公平,如果那样权建华也因自己的违约行为获得了额外收益,不符合法律规定的精神,显然是说不通的。因权建华并未在三年内回购房产，故利息也不应停止计算。退一万步讲,权建华自己做出的“腾空住房”、“以房抵债”等多项承诺都没有履行,又怎么有资格要求张继霞履行仅仅对权建华自己有利的承诺,显然有失公平。三、上诉人第三项借款无效的上诉理由也不成立。原审法院关于借款合同有效的论述有理有据,符合法律及相关政策的精神。张继霞的出借行为不符合《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条关于“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定,不属于违反效力性强制性规定的情形;在目前法律和行政法规尚不明确的情况下,应遵行法无明文规定不禁止的原则予以判断。张继霞出借款项来源于其经营收入,系自有资金。张继霞作为自然人,以自有资金出借并未侵害社会公共利益和扰乱金融管理秩序。借款合同无效还应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于民间借贷合同无效的情形认定。权建华、王玉芬、权某向张继霞出具的借据并不存在无效的情形,上诉人主张借款无效的上诉理由不能成立。综上,原审判决有理有据,判决公正,请求二审法院维持原判,驳回上诉人的上诉请求。张继霞向一审法院起诉请求:1.判令五被告偿还张继霞借款本金80万元及违约金935000元（自2013年12月25日至2018年11月7日,按月利率2%计算），共计1735000元，及延期未还利息直至还清为止按月利率2%计算;2.本案诉讼费、保全费等与本案有关的其他费用均由各被告承担。诉讼过程中,张继霞明确诉讼请求中延期未还利息计算起始时间为2018年11月17日。一审法院认定事实:2012年12月22日,权建华、王玉芬、权某共同向张继霞借款80万元,并向张继霞出具：“兹有本人权建华今借到张继霞人民币捌拾万元（￥800000元），用于资金周转,借期自2012年10月22日至2012年11月21日止，逾期未还按违约金每月肆万元支付”的借条一份，担保人为王俊杰。张继霞分别于2012年10月22日和10月23日通过其工商银行账户向权建华账户转款26万元和50万元,实际交付借款本金76万元。权建华分别于2013年9月4日和10月28日通过其本人账户向张继霞账户转款30万元和2万元；权某于2012年11月28日通过其本人账户向张继霞账户转款4万元；权某分别于2012年12月24日、2013年2月9日、2013年8月21日和2013年12月25日通过其本人账户向张继霞指定的李高岫账户转款4万元、6万元、10万元和1万元，权建华和权某共向张继霞及指定的李高岫账户转款七笔，合计57万元。2012年11月21日，权建华、王玉芬与张继霞签订房屋买卖协议书，约定将中海南岸3号楼3单元201室房产出售给张继霞。2012年12月9日，权建华、王玉芬向张继霞出具收到条一份，载明：“收到张继霞全部房款800000元，2013年6月30日前全部还清。如到期不能偿还，自愿将中海南岸2号楼3单元201室主房、车位、储藏室过户”。权建华与张继霞签订协议书，约定：“权建华承诺于2018年5月1日前付给张继霞房款壹佰万元，张继霞把中海南岸房子过户到权建华指定的人名下。如果期间有意外状况导致房屋不能交付买卖，张继霞不负责任。2018年5月1日前权建华不付房屋全款，视为放弃购买意向，张继霞另行处理房产。2018年5月1日前权建华付张继霞全部房款并承担过户等费用，再无其他费用。2018年5月1日如果权建华不付款，自愿携全家搬离中海南岸3号楼3单元201室，房内一切设施物品视为放弃任凭房主处置”。2013年7月26日，权建华向张继霞出具承诺书，载明：“因早已收到张继霞全部房款并签订了买卖合同,原定于2013年6月30日交房于买房,现承诺于2013年8月10日前腾出房子交还张继霞。如房子交给他人或卖给他人,本人愿承担刑事责任,视为诈骗”，王俊杰作为见证人在承诺书上签字,并注明“签于2013年7月26日于开发区家里按”。2018年8月26日,王俊杰又在权建华提供的承诺书复印件上注明：“以上承诺我一点印象也没有，我的见证人签字好像是从其他地方挪过来的”。2014年7月4日，张继霞向权建华出具保证书一份，载明：“本人保证位于中海南岸的住房，在权建华、王玉芬夫妇的配合下顺利网签到我女儿名下，保证叁年内不出售此房给外人，让权建华家人安心居住，不收取其他费用，前期所借款停计利息。等权建华叁年内回购，等收到全部资金立即把房子过回去，此保证书具有法律效力”。2018年4月23日，王俊杰向张继霞出具证明一份，载明：“2012年10月22日权建华、王玉芬向张继霞借款80万元，借款期限自2012年10月22日至2012年11月21日，双方约定逾期还款的按照每月4万元支付逾期还款违约金”，并注明：“此借款已由权建华夫妇用中海南岸3号房抵顶”。2018年8月26日，王俊杰又在权建华提供的证明复印件上注明：“以上内容是由张继霞说着让我写的，应当是抵押不是抵顶”。另查明,2013年7月26日,权建华向张继霞借款22万元,张继霞将现金22万元交付给权建华,权建华向其出具：“今借到张继霞现金贰拾贰万元(￥220000元),于2013年8月21日前还清。逾期不还,按利息计算2%/月,违约金月2%”。2018年3月19日,权建华、王玉芬向法院提起确认合同效力纠纷的诉讼[（2018）鲁1602民初1177号],请求确认与张继霞间签订的中海南岸小区3号楼3单元201室房屋买卖协议无效,张继霞辩称房屋买卖协议实际是因80万元借款以物抵债合法取得的。法院经审理于2018年10月29日作出民事判决书,确认权建华、王玉芬与张继霞于2012年11月21日签订的房屋买卖协议无效。一审法院认为,本案主要争议焦点有三个,一是张继霞是否系从事非法金融业务活动而导致与权建华、王玉芬、权某间的借款合同法律关系无效；二是张继霞的诉讼请求是否超过诉讼时效；三是张某是否应承担还款责任;四是王俊杰是否应承担连带还款责任;五是房产过户契税和维修基金及保全责任保险费是否应由各被告承担。关于张继霞是否系从事非法金融业务活动而导致其与权建华、王玉芬、权某间的借款合同法律关系无效的问题,法院认为,首先，所谓从事非法金融业务活动，是指出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务。本案中，虽然权建华提供了张继霞向金建明，李高岫向张健、谢荣凯出借款项的法律文书，但是该借款人与张继霞或李高岫系同学或熟人关系，并不属于向社会不特定对象提供资金的情形。张继霞的出借行为不符合《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条关于“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定,不属于违反效力性强制性规定的情形；其次,从理论及规范角度看，职业放贷人从事的是商事行为,应按照商事规则和金融业的规则予以规范和引导。在目前法律和行政法规尚不明确的情况下,应遵行法无明文规定不禁止的原则予以判断。对职业放贷人非法集资、吸收公众存款对外放贷,严重扰乱社会公共利益和管理秩序的,涉嫌刑事犯罪宜由刑法予以规范；如果其民间借贷活动仅涉及行政违法,不涉及严重侵害社会公共利益和扰乱金融管理秩序的，司法上不宜作简单的无效处理。本案中,张继霞出借款项来源于其经营收入,系自有资金，且各被告也未提供证据证明张继霞出借款项系来源于非法吸收公众存款或套取金融机构信贷资金。张继霞作为自然人,以自有资金出借并未侵害社会公共利益和扰乱金融管理秩序；最后，职业放贷人并非法律概念,认定职业放贷人目的是为加强对职业放贷人出借行为的严格审查,比如出借资金来源、交付、利率、还款等,是为了避免非法集资、高利转贷、虚假诉讼、“套路贷”、暴力催收等违法犯罪行为,而不是认定职业放贷人就当然认定借款合同无效。借款合同无效还应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于民间借贷合同无效的情形认定。本案中，权建华、王玉芬、权某向张继霞出具的借据并不存在无效的情形。综上,法院认为,张继霞并不构成从事非法金融业务活动的职业放贷人,不存在合同无效的情形,权建华、王玉芬、权某向其出具的借据合法有效。自然人之间的借款合同,自出借人向借款人实际交付借款本金时生效。权建华、王玉芬、权某作为共同借款人自愿向张继霞借款，从张继霞提交的银行转账凭证,结合原被告陈述,能够认定张继霞向权建华实际交付的借款本金为76万元,双方间的借款合同法律关系已生效。王玉芬、权某在借据借款人处签名捺印,依法应认定为共同借款人,对其辩称并非共同借款人的答辩意见不予采纳。双方约定的逾期还款违约金为每月4万元，超出法律对借款利率的限制规定,张继霞主张自2013年12月25日之后的逾期违约金按月利率2%计算符合法律规定,法院依法予以支持。权建华辩称借据当时并未约定逾期还款违约金,但是其未提供任何证据证明借据中约定的违约金并非是出具借据时书写的,且逾期后多次通过权某账户还款4万元,故对其未约定违约金的答辩意见不予采纳,对违约金约定过高,应予调低的答辩意见予以采纳。2013年12月25日前的还款依法优先支付违约金,对已付违约金按年利率36%计算,还款超出部分冲抵借款本金。对于2012年7月26日权建华向张继霞出具的22万元的借条,尽管张继霞未提供交付借款本金的银行转账记录且权建华辩称并未收到借款。但是,法院认为,民间借贷中款项的交付既可以是转账,也可以是现金,结合权建华出具的借条与80万元借据书写内容不同,22万元借条中明确写明是借现金,以及张继霞对借款过程和款项来源的陈述,能够认定张继霞已将借款本金22万元实际交付给了权建华。对张继霞主张的除22万元外还有8万元借款,因其未提供任何证据证明且权建华不予认可,对其该主张不予认定。故2013年9月4日权建华偿还的30万元借款优先偿还22万元借款,剩余部分偿还76万元借款的违约金和本金。2012年11月22日至2012年11月28日期间，以借款本金76万元为基数，按年利率36%计算的违约金为5320元,4万元还款扣除违约金后余额34680元偿还借款本金,冲抵后本金余额为725320元；2012年11月29日至2012年12月24日期间,以借款本金725320元为基数，按年利率36%计算的违约金为18858.32元,4万元还款扣除违约金后余额21141.68元偿还借款本金,冲抵后本金余额为704178.32元；2012年12月25日至2013年2月9日期间,以借款本金704178.32元为基数,按年利率36%计算的违约金为33096.38元,6万元还款扣除违约金后余额26903.62元偿还借款本金,冲抵后本金余额为677274.7元；2013年2月10日至2013年9月4日期间，以借款本金677274.7元为基数，按年利率36%计算的违约金为140195.86元，18万元（2013年8月21日10万元还款和2013年9月4日30万元还款扣除22万元后的8万元）还款扣除违约金后余额39804.14元偿还借款本金,冲抵后本金余额为637470.56元；2013年9月5日至2013年10月28日期间，以借款本金637470.56元为基数，按年利率36%计算的违约金为34423.41元，故2013年10月28日还款2万元和2013年12月25日还款1万元优先偿还该违约金。张继霞主张2013年12月25日起开始按月利率2%计算违约金符合法律规定，但是其计算的本金基数依法应调整为637470.56元。2013年12月25日起至2018年11月7日期间，以借款本金637470.56元为基数，按月利率2%计算的违约金为756040.08元,对张继霞诉讼请求中本金和违约金超出部分不予支持。2018年11月17日起至实际给付之日止,以借款本金637470.56元为基数,按月利率2%计算利息。张继霞虽在2014年7月4日出具的保证书中承诺前期借款停止计息,但是综合保证书全部内容可知,该承诺是附条件的,即将房产过户至其女儿名下才停止计息,因房屋并未过户至其女儿名下,停止计息条件未成就,故利息无需停止计算,对权建华辩称的利息停止计算的意见不予采纳。关于张继霞诉讼请求是否超过诉讼时效的问题,法院认为,诉讼时效从权利人知道或应当知道权利被侵害之日起计算,本案借款虽然约定了借款期限,但在借款到期当日张继霞与权建华、王玉芬签订了房屋买卖协议,之后双方一直就房屋过户和回购等问题进行协商。从权建华、王玉芬提起确认房屋买卖协议无效的诉讼中张继霞的答辩意见看,张继霞一直认为其与权建华、王玉芬签订的房屋买卖协议系因借款到期不能偿还而达成的以物抵债协议,在法院确认房屋买卖协议无效后,其才意识到其权利受到了侵害并及时向法院提起了诉讼。故张继霞的诉讼请求并未超过诉讼时效,对权建华辩称超过诉讼时效的答辩意见不予采纳。关于张某是否应承担还款责任的问题,法院认为,张某并非共同借款人,权建华将房产登记在张某名下,系权建华与张某间的另一法律关系,并不产生张某需承担还款责任的法律后果,故张继霞主张权建华将房产登记在张某名下,张某应承担还款责任于法无据,对其该主张依法不予支持。关于王俊杰是否应承担连带还款责任的问题,法院认为,王俊杰提供担保并未约定保证方式、保证期间和保证范围,故王俊杰依法应在借款期限届满后六个月内对借款本息承担连带清偿责任。借款到期日为2012年11月21日,张继霞并未提供在六个月的保证期间内向王俊杰主张权利的相关证据,其提供的王俊杰出具的证明并不能证明在保证期间内向王俊杰主张权利的事实,故王俊杰的保证责任因超过保证期间而免除,对张继霞主张王俊杰承担还款责任的诉讼请求依法不予支持。关于房屋买卖契税和维修基金34527.47元、保全责任保险费1800元是否应由权建华、王玉芬、权某承担的问题,法院认为,本案审理的系民间借贷合同纠纷，张继霞主张的房屋买卖契税和维修基金34527.47元与本案并非同一法律关系,对其该主张本案不予审理。对权建华辩称的张继霞应将中海南岸房屋解除抵押并过户至其名下的意见,也系另一法律关系,本案不予审理。张继霞主张的保全责任保险费1800元,本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施,可以责令申请人提供担保,申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，张继霞可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保,而非必须以自己的财产或他人财产担保。因权建华、王玉芬、权某逾期还款的违约行为引发本案诉讼，张继霞为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系其支出的合理必要费用，依法应予支持。王俊杰经法院传票传唤未到庭参加诉讼,仅提交书面答辩状,视为对其质证权的放弃,法院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下:一、被告权建华、王玉芬、权某共同偿还原告张继霞借款本金637470.56元、违约金756040.08元,并支付自2018年11月17日起至实际给付之日止,以借款本金637470.56元为基数,按月利率2%计算的利息；二、被告权建华、王玉芬、权某共同赔偿原告张继霞支付的保全保险费1800元;三、驳回原告张继霞的其他诉讼请求。以上第一、二项于本判决生效之日起十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20415元,诉讼保全费5000元,合计25415元,由原告张继霞负担3073元，被告权建华、王玉芬、权某负担22342元。本案二审诉讼中,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》均规定了主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人,应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。上诉人权建华、王玉芬、权某上诉主张对22万元借款不具备合理性,不应认定,二审诉讼中,上诉人权建华、王玉芬、权某对此未能进一步举证证明。对于上诉人权建华、王玉芬、权某上诉主张的利息停止计算问题,根据被上诉人张继霞出具的保证书中承诺前期借款停止计息,但综合该保证书的全部内容可知,该承诺是附条件的,即将房产过户至其女儿名下才停止计息,因房屋并未过户至其女儿名下,停止计息条件未成就,利息无需停止计算。上诉人权建华、王玉芬、权某的该项上诉主张依据不足，不予支持。对于上诉人权建华、王玉芬、权某主张与被上诉人张继霞之间的借款协议应属无效问题,根据本案当事人提供的现有证据,依照《中华人民共和国银行业监督管理法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国合同法》的相关规定,上诉人权建华、王玉芬、权某向被上诉人张继霞出具的借据不存在无效情形。上诉人权建华、王玉芬、权某的上诉请求,证据不足,不予支持。综上所述,上诉人权建华、王玉芬、权某的上诉理由不能成立,应予驳回。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定,判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费20415元,由上诉人权建华、王玉芬、权某负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  李添珍审判员  孙兴春二〇二〇年二月十日书记员  韩 静