淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初3072号原告：吴洪达，男，1963年3月15日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：孙志，江苏律轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋磊，江苏律轩律师事务所律师。被告：刘昊，男，1957年8月27日出生，汉族，住淮安市淮阴区。第三人：陈辉，男，1957年8月13日出生，住淮安市淮阴区。原告吴洪达与被告刘昊民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，于2018年10月10日作出（2018）苏0804民初3070号民事判决。原告吴洪达不服一审判决，上诉至淮安市中级人民法院，该院于2019年1月23日作出（2019）苏08民终129号民事裁定，以二审出现新证据，本案基本事实不清为由，发回本院重新审理。本院于2019年5月8日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在该案审理过程中，本院依法追加第三人陈辉参与本案诉讼。原告吴洪达及委托委托诉讼代理人孙志，被告刘昊到庭参与诉讼。第三人陈辉经本院公告送达传票，无正当理由未不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴洪达向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘昊返还借款100,000元及资金占用期间的利息（从2016年6月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告系居住于淮安市淮阴区怡丰苑小区的邻居。2015年12月30日，被告因急需资金周转，向原告借款100,000元，并出具借条一张，约定还款日为2016年6月。借款到期后，被告一直说要等其他钱款到位，但是至今未能还款，为维护原告权益，遂起诉至法院。被告刘昊辩称：从本案原审、二审至发回重审，对整个情节和事实，被告在原审的时候已经陈述的很清楚，到二审以新证据发回重审，对新证据被告理解为经中院到银行核对，本案所涉打卡9万元是打在被告女儿卡里的。9万元是被告将卡交由第三人陈辉使用后，由其现金提取4万元和5万元转账给其儿媳。被告后来也通过打电话给陈辉确认，陈辉也承认共计9万元。关于前面的1万元，被告要重申一遍这是做工程的前期陈辉说工地需要1万元，先拿1万现金走的，当时被告不在场。原告说被告拿的1万元，被告不缺钱，不需要做任何买卖，且年薪十几万，根本就不需要原告的钱。原告和被告不相识，只不过原告的弟弟在原告这边做工程。总而言之，被告没有向原告借过钱，仅是经手人和经办人。第三人陈辉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方争议的事实和证据，本院认定如下：原、被告系居住在同一小区的邻居。2015年12月30日，被告刘昊向原告吴洪达出具借条一份，载明：“今借到吴洪达人民币现金计壹拾万元整（￥100000元），此据，借款人刘昊，2015年12月30日”。在该借条内容“此”的同一行有（卡转玖万元，现金10000）的字样，在借条落款日期的下方有“注：还款日为2016年6月”。当日，原告通过其中国银行股份有限公司的银行账户向账号为52×××41的账户转账9万元，该账户根据法院调取的银行交易明细单载明开户人为刘天木子。被告庭审中陈述该开户人系其女儿，认可该转账事实。对于现金1万元，被告不认可收到，陈述该1万元由原告直接交付给了第三人陈辉，原告虽主张将1万元交付给被告，但并未举证证明。第三人陈辉曾于2015年12月29日向原告吴洪达出具借条一份，载明：“今借到吴洪达现金壹拾万元整（￥100000元），还款日期2016年5月30日前归还，如到期不还，每天500元罚款”。关于借条如何交付给原告，原告陈述系第三人陈辉于出具借条的当日交给原告的。被告陈述该借条是先打好的，被告将借款给了第三人后，第三人将借条给被告，由被告转交给原告的，且是事后给的，双方陈述不一，但原告认可已接受第三人陈辉出具的该借条。在案涉借款（2018）苏0804民初3070号案件(以下称原审）中，被告提交一份由第三人出具的事实经过说明，该说明主要内容为因做工程需要，第三人现与原告、被告及本案证人王某协调后，先由原告拿1万元现金急用，再由被告转账9万元给第三人，工程由原告买工具及带人到现场施工，但因施工难度大、价格调整等原因，工程停下不做了，至今工程款尚未结算，其借原告10万元，出具条据由被告转交给原告，因资金困难未及时还上。后在原告儿子结婚时，其凑了1.99万元给原告，其争取18年7月份后每月还原告5000元，到年底结到工程款一次性还清原告借款。庭审中原告质证不认识第三人，不认可借款给第三人，但又认可第三人汇给其1.97万元。关于原告汇入被告女儿账户的借款9万元的资金最终流向问题。被告向本院提交其女儿账户银行流水明细，该账户流水明细显示自2015年12月30日起至2015年12月31日，发生ATM取款14笔合计4万元、ATM转账5万元，合计9万元，被告陈述该款系其将所涉银行卡交由第三人陈辉后，由陈辉进行取款或转账。原告表示对该证据不需质证，本院经审查并结合其他证据（第三人在原审中出具的事实经过说明等）后认为，案涉9万元借款实际由第三人陈辉处分具有高度可能性，本院予以确认。关于证人王某的证言，根据被告申请，本院传唤王某到庭作证，其陈述原、被告之间的10万元纠纷，是借给陈辉做铁路工程的，陈辉手里有项目，不需要保证金，因周转需要向原告借款10万元，陈辉向原告提出借款时，证人也在场。听原告说其中9万元是转给陈辉，1万元是给陈辉的现金，之于陈辉是否还款不清楚。工程开工是元月2号或者4号，借款发生于开工之前，在本案借款发生的同时，被告并没有向原告借款。同时证人认可在原审中被告提交的事实说明系其出具，内容属实。被告对证人证言认可。原告质证证人证言不能否定被告借款的事实，证人与被告和一定利害关系，内容也系道听途说，对证言不予认可。本院认为，证人出具的书面证言与到庭作证陈述基本一致，能够基本证实借款发生的经过，其与第三人在原审中出具的事实经过说明、被告陈述相印证，本院对证人王某证言予以采纳。另，被告在案涉借款发生前后系淮安市怡华房地产开发有限公司副总经理，收入较为稳定。有淮安市怡华房地产开发有限公司出具的聘书、证明予以证实，经质证，本院予以确认。本案的争议焦点为：案涉借款实际借款人是被告还是第三人陈辉，被告应否偿还案涉借款本院认为，出借人与名义借款人签订了借款合同，实际交由第三人使用的，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同相对人，应由名义借款人承担偿还责任。但如名义借款人出具人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款人的活动，也不享受借款活动的利益，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。具体到本案，首先，根据查明事实，原、被告、证人及第三人均参与案涉借款出具协商的过程，被告在案涉借款出借前即已知晓出款项系出借给第三人，借款实际交付方式即1万元现金、9万元转账及原告对第三人还款的接受，亦能印证该事实，本院确认被告已履行了披露实际使用人的义务；其次，被告虽就案涉借款向原告出具借条，但其具有较为稳定的收入，并无借款的动机和需求，原告亦无证据证明被告参与借款人的活动，并享受借款活动的利益，被告仅是名义借款人，双方并无借贷合意；再者，案涉借贷关系发生期间，第三人也向原告出具借条，借条所载明的借款数额亦为10万元，而在存在两张借条原告仅出借一笔10万元借款（原告庭审中自述）的情况下，原告接受了第三人出具的借条及其后的还款，更进一步表明原告与第三人之间形成了借款合同关系。原告虽称第三人出具借条系因欠工程款出具，还款亦是偿还工程款，但其又自述工程款尚未结算，也没有计算具体工程款数额，且所涉工程开工时间也无证据证明在出具该借条之前，在此情况下第三人即出具明确数额的结算凭证并支付工程款，显然有违交易习惯及日常生活经验，不具有合理性，在其未充分举证证明其主张的情况下，本院对原告该主张不予支持。综上，被告仅为案涉借款的名义借款人，原告与第三人之间形成事实借款合同关系，第三人为实际借款人，应由第三人承担尚欠借款及利息的偿还责任。在本院释明后，原告坚持要求被告承担偿还责任的诉讼请求不变更，故本院对原告诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告吴洪达的诉讼请求。（2018）苏0804民初3070号案件受理费2300元，由原告吴洪达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安市清江浦支行，账号：62×××66）。审 判 长  彭德宝人民陪审员  朱育红人民陪审员  马春泉二〇二〇年二月六日书 记 员  董理雯附：相关法律条文及相关司法解释1、依照《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。2、依照《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。3、依照《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。4、依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。5、依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。