上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11028号上诉人(原审被告)：李琦琨，男，1977年10月23日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：姜鑫磊，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：严寒，上海四维乐马律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：胡运，男，1953年11月18日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：陈维亮，上海辉和律师事务所律师。原审被告：阚宇，男，1990年4月24日出生，汉族，户籍地安徽省。上诉人李琦琨因与被上诉人胡运、原审被告阚宇民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初9621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李琦琨上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回胡运一审的全部诉请。事实和理由：1.胡运专业从事放贷业务，仅2019年，其在一审法院涉诉的民间借贷案件就有四件，依据其他地方规定的职业放贷人的认定标准，胡运向李琦琨放贷属于无效行为，双方有关借款利息的约定也属无效。2.从李琦琨提供的转账凭证反映：2018年2月9日的人民币(以下币种同)10万元借款，李琦琨当日向阚宇支付3万元；6月10日的15万元借款，李琦琨当日向阚宇支付1万元；6月11日的25万元借款，李琦琨当日向阚宇支付4万元；7月3日的11万元借款，李琦琨当日向阚宇支付3万元。以上李琦琨向阚宇支付的11万元均为“砍头息”，实际借款本金应为50万元。3.李琦琨与阚宇并无其他经济往来，且阚宇为涉案借贷的居间人和担保人，故李琦琨向阚宇转账支付的705,000元即是向胡运的还款。加上李琦琨直接给付胡运的75,000元，李琦琨已向胡运归还了全部借款本息。综上，一审判决认定事实、适用法律有误，应予纠正。胡运辩称，胡运将自有闲散资金出借于他人，属于民间借贷的范畴，并不违反相关法律的强制性规定。具体到本案，胡运作为出借人从未授权李琦琨通过阚宇向其还款。一审判决正确，要求维持原判。阚宇未发表意见。胡运向一审法院起诉请求：1.判令李琦琨归还借款61万元；2.判令李琦琨支付利息损失(以61万元为本金，按月息10%，自2018年7月4日起计算至判决生效之日止)；3.判令阚宇对李琦琨的上述债务承担连带保证责任。一审法院认定事实：2018年2月9日，李琦琨向胡运借款10万元，约定借期为1个月，逾期违约金按20%计算。借款当日，胡运通过银行转账向李琦琨交付借款10万元，阚宇通过银行转账向胡运还款1万元。2018年5月7日，李琦琨向胡运出具承诺书，承诺会于2018年5月9日还清胡运的借款，逾期罚息按每日5,000元计算，阚宇对该债务做了担保。2018年6月10日，李琦琨向胡运借款40万元，约定借期为1个月。借款当日及次日，胡运通过银行转账分别向李琦琨交付借款15万元和25万元。2018年7月3日，李琦琨向胡运借款11万元，约定借期至2018年7月18日。借款当日，胡运通过银行转账向李琦琨交付借款11万元，阚宇通过银行转账向胡运还款1万元。2018年12月18日，李琦琨、阚宇共同向胡运出具保证书，确认借款的利息按月息壹毛计算，阚宇承诺对40万元和11万元的借款承担保证责任。2019年2月2日，李琦琨向胡运出具保证书，承诺于2019年4月15日前还清借款，并承诺借款的月息按6万元计算。2018年2月9日至2018年11月11日期间，阚宇通过银行转账代李琦琨向胡运归还借款本息合计354,300元，该还款包含2018年2月9日和2018年7月3日两次借款当日阚宇通过转账向胡运各还款1万元。2019年2月16日至2019年3月20日期间，李琦琨通过转账形式向胡运归还借款本息5万元，通过现金交付的形式向胡运归还借款本息25,000元，合计75,000元。2018年6月15日至2019年1月7日期间，李琦琨多次通过银行转账、微信转账等方式向阚宇交付钱款。一审审理中，胡运确认因阚宇于2018年2月9日和2018年7月3日两笔借款形成当日转账给胡运各1万元，故两笔借款的本金实为9万元和10万元。本案争议焦点在于：除了阚宇归还给胡运的钱款外，李琦琨转账给阚宇的钱款是否亦属于本案还款。李琦琨主张，之所以通过阚宇还款给胡运，是“因为胡运太啰嗦了，我不想直接跟胡运联系，所以就把钱转账给阚宇了”。对于李琦琨转账给阚宇的钱款，阚宇称“有的也不是归还给胡运的借款，是我们之间另外的钱款往来”。在李琦琨、阚宇均未举证证明胡运曾授权阚宇收取还款，且阚宇无法明确其来源于李琦琨转账的钱款中属于本案还款的具体金额的情况下，对于李琦琨主张的其转账给阚宇的全部钱款均属于本案还款的意见，不予采纳。一审法院认为：胡运提供的证据足以证明胡运与李琦琨之间的借贷关系成立，且该借贷行为系双方当事人真实意思的表示，应确认为合法有效。阚宇自愿为系争三笔借款承担担保责任，亦为合法有效。胡运和李琦琨约定三次借款的利息均按月息10%计算，该约定违反法律相关规定，故对于已经归还的借款本息，依法按年利率36%结算，对于未归还的借款本息，依法按年利率24%计算。关于第一笔借款的逾期利息，胡运和李琦琨于借款当日约定逾期还款违约金为20%，又于2018年5月10日约定逾期罚息为每日5,000元，亦依法予以调整。对于李琦琨、阚宇已归还的借款本息，在双方没有约定的情况下，应当依法按照先利息、后本金的顺序进行清偿。经核算，截止至2019年3月20日，李琦琨尚欠胡运剩余本金311,780.15元，李琦琨应立即归还剩余本金并支付自该日起的逾期利息。阚宇应对上述债务承担连带保证责任。阚宇在履行保证义务后，有权利向李琦琨追偿。据此，判决：一、李琦琨应于判决生效之日起十日内归还胡运借款本金311,780.15元；二、李琦琨应于判决生效之日起十日内支付胡运利息(以311,780.15元为本金，按照年利率24%，自2019年3月20日起计算至判决生效之日止)；三、阚宇应对李琦琨的上述两项债务承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实正确，本院予以确认。本院认为，依据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为1.涉案借贷行为是否有效；2.李琦琨给付阚宇的钱款是否全部作为对胡运的还款。关于争议焦点一，虽然胡运确有其他涉诉的民间借贷案件，但无论是从涉案的件数还是放贷的规模，尚未达到明显认定职业放贷的标准。李琦琨援引其他地方对职业放贷人的认定标准套用本案，主张胡运向李琦琨放贷的行为无效，依据不足，本院不予采纳。关于争议焦点二，虽然胡运通过阚宇的介绍向李琦琨出借款项，但既无充分证据证明胡运指示阚宇代收李琦琨的还款，也无充分证据证明胡运授权李琦琨通过阚宇还款。因此，李琦琨主张其向阚宇转账支付的全部款项均应属于对胡运的还款，没有事实依据，本院不予采纳。至于李琦琨给付阚宇的款项与阚宇给付胡运的款项之间的差额部分，李琦琨可以另行向阚宇主张。而就阚宇给付胡运的354,000元，其中的2万元应从借款本金中扣除，剩余的334,000元，因胡运已确认是李琦琨的还款，故可以抵扣相应的借款本息。综上所述，上诉人李琦琨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,977元，由上诉人李琦琨负担。本判决为终审判决。法官助理罗曼审判长 赵 俊审判员 管勤莺审判员 赵 静二〇二〇年二月十三日书记员 陈玲君附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……