四川省剑阁县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0823行初20号 原告：李枝生，男，1964年5月22日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：梁清生，四川广府律师事务所律师（特别授权）。 被告:剑阁县闻溪乡人民政府，住所地四川省广元市剑阁县闻溪乡青云街209号。 法定代表人：袁素红，该乡乡长。 委托诉讼代理人：郑小波，该乡林业工作站站长（特别授权）。 委托诉讼代理人：罗和钊，四川智力律师事务所剑阁分所律师。 被告:剑阁县人民政府，住所地四川省广元市剑阁县下寺镇修城坝园区。 法定代表人：张世忠，该县县长。 委托诉讼代理人：魏妍娇，剑阁县司法局行政复议与应诉股股长。 委托诉讼代理人：王柏松，四川剑州律师事务所律师。 第三人：李武生，男，1950年2月1日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告李枝生不服被告剑阁县闻溪乡人民政府（以下简称闻溪乡人民政府）作出的闻府决字【2019】1号《关于李武生与李枝生林权纠纷的处理决定》（以下简称闻府决字【2019】1号林权纠纷处理决定）及被告剑阁县人民政府作出的剑府复决字【2019】4号行政复议决定书（以下简称剑府复决字【2019】4号行政复议决定），于2019年8月7日向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月13日立案后，于2019年8月19日向被告闻溪乡人民政府、剑阁县人民政府送达行政起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，向第三人李武生送达行政起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告李枝生及其委托诉讼代理人梁清生、被告闻溪乡人民政府委托诉讼代理人郑小波、罗和钊、剑阁县人民政府委托诉讼代理人魏姸娇、王柏松到庭参加诉讼，李武生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告闻溪乡人民政府于2019年4月20日作出的闻府决字【2019】1号林权纠纷处理决定认定：1.李枝生1981及1996年林权证上所填房前屋后自然界“沟边山”与发生争议的地块并不一致，2009年林权证上自留山“沟边山自然界”虽包含了争议地块，但相邻权利人均未签字确认，系李枝生利用会计身份填发林权证时私自填写，无法证明边界真实有效。4月18日，李枝生又提出“沟边山”系其1980年落实房前屋后范围时划的界，应认定合法有效。经仔细核对，范围证记载的房前屋后范围与1981年林权证登记一致；2.李武生1981年林权证上未载明争议地块，1996年林权证上虽载有“包上林儿”，但地名填写错误，实际应为“包上坪儿”，且与李枝生发生纠纷的边界仅填写为西李枝生界，但究竟以什么边界并无文字依据说明，1996年林权证上虽载有柏树5株，但因其本人林权证系1996年李海生在未到现场的情况下填写，且相邻其余三家1996年均未上林权证，因此也不能明确边界就是楞上。根据以上调查情况，确认李枝生与李武生争议地块确为双方各自管理，但李武生自留山“包上林儿（实际应为包上坪儿）”西边边界仅填为李枝生界，具体以什么为界并未填写清楚；李枝生1981年及1996年虽然未上林权证，但确为其一直管理，2009年李枝生林权证上虽然登记与李武生界为坪岩脚，但未经四周相邻权利人亲笔签字确认，群众也不予认可，边界也不能认定为齐李武生坪岩脚。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第十条之规定，并结合闻溪乡农村多年“下不伸手，上不弯腰”的分坡习惯，作出以下处理决定：李枝生与李武生所争议地块“包上林儿（实际应为包上坪儿）”，双方边界以交界处坪岩中间为界，上半部为李枝生，下半部为李武生，其中坪岩脚挨李中越界的柏树一株归李武生所有，沟边靠坪岩上部一株柏树归李枝生所有。原告李枝生不服，向被告剑阁县人民政府申请行政复议，被告剑阁县人民政府于2019年7月24日作出剑府复决字【2019】4号行政复议决定：维持闻溪乡人民政府作出的闻府决字【2019】1号《关于李武生与李枝生林权纠纷的处理决定》。 李枝生向本院提出诉讼请求：1.判决撤销剑府复决字【2019】4号行政复议决定书及闻溪乡人民政府闻府决字【2019】1号林权纠纷处理决定；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年第三人与原告因林权发生纠纷，2018年11月20日闻溪乡人民政府作出处理意见，原告不服向剑阁县人民政府申请行政复议，2019年2月20日剑阁县人民政府作出剑府复决字【2018】13号行政复议决定书，其内容为：1.撤销闻溪乡人民政府作出的《关于新观村李武生与李枝生林地纠纷问题的处理意见书》；2.责令闻溪乡人民政府在60日内依法重新作出争议林权纠纷的处理决定，而闻溪乡人民政府未在法定期限内重新作出处理，而是别出心裁，将已被剑阁县人民政府撤销的行政行为再次撤销，这属于典型的乱作为。原告认为,一、闻府决字【2019】1号林权纠纷处理决定应予撤销，其理由是：1.原告持有1981年、1996年、2009年林权证载明四至边界清晰，所争议林地属原告，房前屋后的自然界“沟边山”林地包含争议地块“包上林儿”林地；2.剑阁县人民政府作出的原行政复议决定已查明第三人持有的1996年林权证载明的“包上林儿”林地四至边界不清，只有界限的相邻人的名字，没有其具体的位置名称，其1981年、2009年林权证均未记载“包上林儿”林地，而闻溪乡人民政府作出的闻府决字【2019】1号林权纠纷处理决定却完全否定了上述事实，属于越权行为；3.第三人1981年林权证“碾子盖”显为自留山而在1996年林权证上填写为责任山，在此期间自留山从未变动也未调整，为何第三人的自留山在1996年却变成所谓的“包上林儿”林地，显然不符合林权分配原则；4.林权换证以原有林权证为基础，实行以证换证，第三人1981年、2009年林权证上均未登记“包上林儿”林地，那么其1996年林权证记载的“包上林儿”林地从何而来，闻溪乡人民政府对此在其作出的诉争处理决定中表述为：李海生未到现场核实而填写，由此可说明，第三人1996年林权证填写有误，不能作为其认定行政行为的合法依据；5.闻溪乡人民政府在作出诉争林权纠纷处理决定时，不是依据法律、法规、规章，而是依据“闻溪乡多年下不伸手，上不弯腰”的分坡习惯，明显不具有法治观念和法治思维，故该处理决定不合法；二、作为上级机关剑阁县人民政府对其下属机构闻溪乡人民政府作出的明显程序违法、事实不清、无法律依据的行政行为不依法纠正，而是一味袒护，本应依法撤销却予以维持，故闻府决字【2019】1号林权纠纷处理决定应予撤销，剑府复决字【2019】4号行政复议决定亦应撤销。综上，请求法院依法支持原告如前诉请。 闻溪乡人民政府辩称，一、我府作出的闻府决字【2019】1号林权纠纷处理决定事实清楚，证据充分。1.原告李枝生1981年、1996年林权证上所填房前屋后自然界“沟边山”林地与发生争议的地块并不一致，2009年林权证上自留山“沟边山自然界”虽包含了争议地块，但相邻权人均未签字确认，系李枝生利用会计身份填发林权证时私自填写，无法证明边界真实有效；2.第三人李武生1981年林权证上未载明争议地块，1996年林权证上虽载有“包上林儿”林地，但地名填写错误，实际应为“包上坪儿”，且与李枝生发生纠纷的边界仅填写为西李枝生界，但究竟以什么为界并无文字依据说明。以上事实有李枝生父亲李中发1981年林权证存根、李枝生1996年、2009年林权档案及李武生1981年、1996年林权证以及相关证人证言证实，足以认定；二、我府作出的闻府决字【2019】1号林权纠纷处理决定程序合法。李武生、李枝生因林权权属问题发生纠纷后，李武生向我府申请处理，我府根据调查结果于2018年11月20日作出了第一次林地纠纷处理意见，李枝生不服申请行政复议，剑阁县人民政府于2019年2月20日撤销了我府作出的该处理意见并责令我府重新处理。后我府由乡林业工作站牵头成立调查小组重新进行了调查，通过调阅李枝生、李武生林权档案、查看林权纠纷现场、询问双方当事人及证人，查明了双方争议事实，对其林权纠纷再次调解未果。2019年4月19日我乡党委、政府为此林权纠纷专门召开党委会，我府根据党委会表决结果作出诉争林权纠纷处理决定并送达了李枝生、李武生；三、我府作出的闻府决字【2019】1号林权纠纷处理决定适用法律正确。本案争议双方均不能提供清楚明白、合法有效的林权边界的情况下，我府根据《林木林地权属争议处理办法》第十条、《四川省林权纠纷调处办法》第十条的规定，作出双方边界以交界处坪岩中间为界，上半部为李枝生，下半部为李武生，其中坪岩脚挨李中越界的柏树一株归李武生所有，沟边靠坪岩上部一株柏树归李枝生所有的处理决定，既符合法律规定，也符合公序良俗原则。综上，我府作出的闻府决字【2019】1号林权纠纷处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法予以维持。 剑阁县人民政府辩称，一、我府作出的剑府复决字【2019】4号行政复议决定程序合法。我府收到李枝生对闻溪乡人民政府作出的闻府决字【2019】1号林权纠纷处理决定不服的行政复议申请后，经审查立案，随即向闻溪乡人民政府送达行政复议申请书副本及行政复议立案通知书，闻溪乡人民政府按照我府要求在法定期限内提交了行政复议答辩状及当初作出林权纠纷处理决定的证据、依据，我府经审理作出行政复议决定并送达原告及闻溪乡人民政府；二、我府作出的剑府复决字【2019】4号行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。李武生主张争议地块为其自留山“包上林儿”，李枝生主张争议地块为其房前屋后自然界“沟边山”林地，为此双方发生林权争议，李武生申请闻溪乡人民政府调处。林地“包上”系李枝生、李武生曾祖父祖业，后于1996年分至李枝生、李武生、李中书、李中越（又名李中月）四户，李枝生林地与李武生林地相邻。从林权登记档案看，李中书、李中越所分林地“包上”未登记；李武生1996年登记林地“包上林儿”，2009年未登记；李枝生1996年未登记，2009年登记林地“沟边山”（自然界）包含部分“包上”林地。李枝生2009年登记房前屋后自然界“沟边山”包含争议地，但与1981年、1996年登记四至界限完全不相符，也未得到相邻林地权利人确认。李枝生房前屋后自然界“沟边山”的1981年、1996年林权登记情况分别与实地情况核实比对，据相邻林地权利人及林权登记相关参与人员陈述，前方界限未发生变化、左方与右方因实际情况演变发生变化，后方界限非因客观原因发生变化；李枝生的房屋与其房前屋后自然界“沟边山”前、左、右方登记情况基本吻合，符合当地农村房屋房前屋后自然界划界习惯；但从“沟边山”后方登记情况来看，从1981年登记的“庙子田盖”变更为1996年登记的“埝沟”（堰沟），堰沟位于李枝生房屋后庙子田之后，距其房屋较远，与当地农村房屋房前屋后自然界划界习惯不符。根据《四川省林权纠纷调处办法》第十条的规定，闻溪乡人民政府认定李枝生父亲李中发1981年登记的房前屋后“沟边山”未包含争议地块，争议林地为李武生的自留山“包上林儿”而不是李枝生的房前屋后“沟边山”，认定事实清楚，证据确凿，根据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十条、第十一条的规定，闻溪乡人民政府依据林权登记情况并充分尊重历史和现实情况，结合当地农村“下不伸手，上不弯腰”的分坡习惯，作出的林权纠纷处理决定适用依据正确，程序合法，内容适当。综上所述事实，我府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定作出的维持闻溪乡人民政府闻府决字【2019】1号林权纠纷处理决定的行政复议决定正确，请求法院维持我府作出的剑府复决字【2019】4号行政复议决定。 李武生未作陈述。 原告李枝生为支持其诉讼主张，提供了以下证据（均系复印件）：1.李枝生身份证，拟证明原告的主体资格；2.剑府复决字【2019】4号行政复议决定书，拟证明剑阁县人民政府是适格被告，没有纠正闻溪乡人民政府的错误决定；3.闻府决字【2019】1号林权纠纷处理决定，拟证明闻溪乡人民政府的被告主体资格，根据《四川省林权纠纷调处办法》第六条规定，林权证是调处林权纠纷的依据，原告持有2009年林权证载明的“沟边山自然界”被二被告认定扩大了该林地范围并包含了争议林地属原告利用担任会计之便私自填写，但无证据证实，且李武生仅有1996年林权证登记“包上林儿”林地，而原告1981年、1996年林权证均填写林地“沟边山”，因此二被告否认原告2009年林权证登记“沟边山自然界”林地是错误的；4.闻溪乡人民政府《关于新观村李武生与李枝生林地纠纷问题的处理意见书》，拟证明闻溪乡人民政府对诉争林权争议处理一直是不公正的；5.剑府复决字【2018】13号行政复议决定书；6.闻溪乡人民政府《关于撤销〈关于新观村李武生与李枝生林地纠纷问题的处理意见书〉的决定》，拟证明该决定是闻溪乡人民政府的越权行为；7.李中发1981年剑阁县人民政府林证字第ＮＯ.0073656号林权证存根，拟证明李枝生父亲李中发1981年对房前屋后“沟边山”林地享有林权；8.李枝生的祖父李财方1952年川北区剑阁县土地房产所有证，拟证明“古坟包”就是“沟边山”林地；9.李武生1996年剑阁县林权证登记表，拟证明“包上林儿”林地是自留山，按政策规定1996年没有划分自留山，故1996年不应将自留山“包上林儿”登记在其林权证，该林权证不能作为证据使用；10.李枝生剑林证字（2009）第51082300408002号林权证。 被告闻溪乡人民政府为支持其诉讼主张，提供了以下证据、依据（均系复印件）：1.闻府决定【2019】1号林权纠纷处理决定；2.闻溪乡人民政府送达回证；3.闻溪乡人民政府对李海生的询问笔录，拟证明1996年时任村主任李海生未到现场核实只是根据李武生的陈述将“包上林儿”林地填入李武生1996年林权证；4.闻溪乡人民政府对李武生的询问笔录；5.闻溪乡人民政府对李中书的询问笔录，拟证明2008年李枝生林权登记申请表的签字不是李中书本人签字，“沟边山”、“包上林儿”林地分别是李枝生、李武生的祖业；6.闻溪乡人民政府对李枝生的询问笔录；7.闻溪乡人民政府对李映生的询问笔录；8.剑阁县闻溪乡林业工作站郑小波与4组李中越关于李枝生、李武生林权纠纷微信聊天记录；9.来源于剑阁县档案馆李中明（李武生父亲）1981年剑阁县人民政府林权证（存根）及李武生1996年剑阁县林权证登记表、李武生1996年3月20日042569号林权证、2008年12月25日李武生林权登记申请表、2008年12月12日李武生林权勘查外业调查表；10.李枝生的祖父李财方1952年川北区剑阁县土地房产所有证、李中发及李枝生剑阁县社员自留山及房前屋后范围证、来源于剑阁县档案馆李中发1981年剑阁县人民政府林证字第ＮＯ.0073656号林权证（存根）及李枝生1996年剑阁县林权证登记表、2008年12月25日李枝生林权登记申请表、2008年12月20日李枝生林权勘查外业调查表；11.李枝生与李武生林权纠纷调解记录、签到册；12.关于新观村李枝生与李武生林权纠纷的处理建议书；13.李枝生与李武生林权纠纷党委会会议记录；14.李枝生、李武生林山边界一览表；15.李枝生、李武生自然界（沟边山）边界一览表；16.剑府复决字【2018】13号行政复议决定书；17.闻溪乡人民政府《关于新观村李武生与李枝生林地纠纷问题的行政复议答复意见书》；18.闻溪乡人民政府《关于新观村李武生与李枝生林地纠纷问题的处理意见书》，拟证明剑阁县人民政府认为闻溪乡人民政府2018年11月20日作出的林权纠纷处理意见程序违法故予以撤销；19.闻溪乡人民政府《关于撤销〈关于新观村李武生与李枝生林地纠纷问题的处理意见书〉的决定》；20.李枝生2009年林权证登记情况；21.李枝生林权纠纷现场示意图；22.李枝生林权纠纷现场照片7张，拟证明“沟边山自然界”林地与争议林地不是同一林地，李枝生时任会计是其私自填写林权证，2008年12月20日林权勘查外业调查表中的记录人、勾图人均是李枝生，闻溪乡人民政府对李枝生的询问笔录其证实该林地的相邻权利人的签名是其代签；23.李枝生剑林证字（2009）第51082300408002号林权证；24.李枝生2009年林权证换证申请材料；25.剑阁县林业局剑林业【1995】39号《关于换发林权证工作的通知》；26.剑阁县人民政府办公室剑府办发【2008】30号《关于印发的通知》；27.《林木林地权属争议处理办法》；28.林权登记程序。 被告剑阁县人民政府为支持其诉讼主张，提供了以下证据、依据(均系复印件)：第一组证据：1.李枝生行政复议申请；2.行政复议受理通知书、送达回证；3.行政复议立案通知书、送达回证；4.闻溪乡人民政府行政复议答辩书；5.剑府复决字【2019】4号行政复议决定书呈批笺；6.剑府复决字【2019】4号行政复议决定书、送达回证，该组证据拟证明剑阁县人民政府作出的行政复议决定程序合法；第二组证据：7.闻溪乡人民政府对李海生、李武生、李中书、李枝生、李映生询问笔录；8.微信聊天记录截图；9.来源于剑阁县档案馆李中发（李枝生父亲）1981年剑阁县人民政府林证字第NO.0073656号林权证(存根)；10.来源于剑阁县档案馆李枝生1996年剑阁县林权证登记表；11.2008年12月20日李枝生林权勘查外业调查表、2008年12月25日李枝生林权登记申请表；12.来源于剑阁县档案馆李武生1996年剑阁县林权证登记表；13.闻溪乡人民政府林权纠纷调解记录；14.2019年1月8日李枝生、李武生林权纠纷现场勘验图，该证据是对争议林地的现场描述，李枝生、李武生参与争议林地现场勘验并签字。该组证据拟证明争议林地为李武生主张的自留山“包上林儿”而不是李枝生主张的房前屋后自然界“沟边山”林地，闻溪乡人民政府作出的林权纠纷处理决定认定事实清楚，剑阁县人民政府据此作出的行政复议决定认定事实正确；第三组依据：15.《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十条、第十一条；16.《四川省林权纠纷调处办法》第十条、第二十五条；17.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条，该组依据拟证明剑阁县人民政府作出的行政复议决定适用法律正确。 经庭审质证，原告李枝生对被告闻溪乡人民政府提供的证据、依据质证认为：证据1真实性没有异议，该决定认定原告2009年“沟边山自然界”林地包含了李武生“包上林儿”林地，但闻溪乡人民政府在法庭上强调原告1981年、1996年林权证记载的“沟边山”林地范围不一致、“沟边山”林地与“沟边山自然界”林地不是同一块林地是故意歪曲事实；证据3、4、5、6、7、8证明闻溪乡人民政府进行调查是事实，但证人应当出庭作证；证据9、10没有异议；证据11、13、14、15、16、19真实性没有异议；证据22林权纠纷现场照片仅是局部，不是整个林地现场；证据24中2008年12月25日林权换证申请是真实的，2008年10月至2013年1月原告是在担任会计，但闻溪乡人民政府对原告的询问笔录是伪造的，该笔录闻溪乡人民政府不准原告看就叫原告签字；25、26、27、28真实性没有异议，但不能证明闻溪乡人民政府的观点。被告剑阁县人民政府对被告闻溪乡人民政府提供的证据、依据没有异议。 原告李枝生对被告剑阁县人民政府提供的证据、依据质证认为：第一组证据、第三组依据没有异议；证据7不合法；证据8不能确认聊天人的身份；证据9、10、11、12真实性没有异议，但其关联性有异议；原告是参加了争议林地现场勘验，但未在证据14现场勘验图上签字。被告闻溪乡人民政府对被告剑阁县人民政府提供的证据、依据没有异议。 被告闻溪乡人民政府对原告李枝生提供的证据质证认为：证据1、2、3、4、5真实性没有异议；证据6与本案无关；证据8原告未在我府要求的举证期限内提供属新证据不予质证；证据10是真实的，但“沟边山自然界”林地四至边界填写错误。被告剑阁县人民政府对原告李枝生提供的证据质证认为：证据10是真实的，但原告2009年利用会计身份填发林权证时在未得到相邻林地权利人确认的情况下私自填写了“沟边山自然界”林地，该林权证不能作为证据使用，李武生1996年林权证登记的“包上林儿”林地是其祖业，其取得该林地林权是合法的，应作为处理本案争议林权的依据；证据8不能作为本案证据使用。 本院对上述证据、依据认证如下：原告提供的证据及被告闻溪乡人民政府、剑阁县人民政府提供的证据、依据的真实性本院予以认定，但本院认定其具有真实性的证据其关联性、合法性，本院在本院认为部分予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李枝生、李武生是同曾祖父的弟兄关系。“包上”林地系李枝生、李武生曾祖父祖业，后于1996年分至李枝生、李武生、李中书、李中越（又名李中月）四户，李枝生林地与李武生林地相邻。从林权登记档案来看，李中书、李中越所分林地“包上”未登记；李武生1996年登记林地“包上林儿”，2009年未登记；李枝生1996年未登记，2009年登记林地“沟边山（自然界）”包含部分“包上”林地。李枝生、李武生登记林地情况如下：闻溪乡人民政府调取于剑阁县档案馆的李中发（李枝生父亲）1981年剑阁县人民政府林证字第NO073656号林权证（存根）载明：房前屋后范围“沟边山”林地，四至界限：前（南）齐彦坎盖、后（北）齐庙子田盖、左（东）齐立路上、右（西）齐李映生房子端下；调取于剑阁县档案馆的1996年3月20日李枝生剑阁县林权证登记表载明：房前屋后自然界“沟边山”林地，四至边界：前（南）院坝盖、后（北）埝沟、左（东）石墙、右（西）李中书自留地；调取于剑阁县闻溪乡林业工作站2008年12月20日李枝生林权勘查外业调查表载明“沟边山”（自然界）四至界线：东：李武生坪岩脚李中月自然界水渠心李中书水渠心、南：本人石墙脚李武生田岩脚公路边、西：本人元子头中书元子边庙子田盖路本人地元子边、北：李武生自然界路水渠心李中书水渠心，面积0.3亩，李枝生持有的剑阁县人民政府2009年7月5日剑林证字（2009）第51082300408002号林权证森林、林木、林地状况登记表（NO5）记载该林地为“沟边山自然界”。调取于剑阁县档案馆的1996年3月20日李武生剑阁县林权证登记表载明：自留山“包上林儿”四至边界：东李中书界、南李中越界、西李枝生界、北李中书界，面积0.2亩，该林权证登记表与李武生持有的1996年042569号林权证对“包上林儿”林地登记情况一致。 2018年，李武生与李枝生因林地权属发生争议，李武生认为“包上林儿”林地自1996年开始一直登记于其林权证上，2009年换证时被登记在李枝生名下系李枝生利用担任会计之便私自填写。李枝生认为其2009年登记的“沟边山自然界”林地包括李武生1996年登记的“包上林儿”林地。李武生于2018年8月向闻溪乡人民政府申请对争议林地权属进行调处，2018年11月20日闻溪乡人民政府作出《关于新观村李武生与李枝生林地纠纷问题的处理意见书》：1.李武生提出的新观村四组包上林儿（小地名）及其内3颗柏树属于李武生所有事实清楚，予以支持；2.李枝生应尊重李武生正当权利，按规定配合李枝生办理林权变更纠错登记。李枝生不服于2018年12月18日向剑阁县人民政府申请行政复议，剑阁县人民政府法制办公室派员于2019年1月8日到李枝生、李武生争议林地进行现场勘验，李枝生、李武生等人在勘验笔录上签字、捺印，2019年2月20日剑阁县人民政府以闻溪乡人民政府作出的上述决定认定事实不清，证据不足、程序违法为由作出剑府复决字【2018】13号行政复议决定书：撤销闻溪乡人民政府《关于新观村李武生与李枝生林地纠纷问题的处理意见书》；责令被申请人闻溪乡人民政府在60日内依法重新作出争议林权纠纷的处理决定。2019年3月12日闻溪乡人民政府作出《关于撤销〈关于新观村李武生与李枝生林地纠纷问题的处理意见书〉的决定》：依法撤销《关于李武生与李枝生林地纠纷问题的处理意见书》所作的一切处理意见，我乡在2019年4月21日前组织相关单位及人员依法重新开展调查，重新作出处理决定，在新的处理决定下达之前，双方均不得私自处置争议林地内任何附着物。2019年3月13日闻溪乡人民政府分别向李枝生、李武生送达了该决定。后李武生向闻溪乡人民政府提出其自留山“包上林儿”西与李枝生的界以盖楞为界，盖楞与坪岩脚之间的柏树应归其所有，李枝生要求闻溪乡人民政府确认其2009年林权证合法有效，应以该林权证登记的林地“沟边山自然界”东与李武生1996年林权证登记的自留山“包上林儿”之间以李枝生2009年林权证记载的以李武生坪岩脚为界，盖楞与坪岩脚之间的柏树归其所有，双方重新栽石为界。闻溪乡人民政府经调查取证，并于2019年4月18日主持李武生、李枝生对争议林地进行调解未果，于2019年4月20日作出并向李枝生、李武生送达了闻府决字【2019】1号林权纠纷处理决定。2019年5月20日，李枝生不服向剑阁县人民政府提起行政复议申请，剑阁县人民政府于2019年5月24日受理后，于同日向李枝生送达了行政复议受理通知书，于2019年5月27日向闻溪乡人民政府送达了行政复议立案通知书，要求闻溪乡人民政府在收到复议申请书副本之日起10日内作出答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他材料，闻溪乡人民政府于2019年6月4日向剑阁县人民政府提交行政复议答辩书及李武生、李枝生林权纠纷材料。2019年7月24日剑阁县人民政府作出剑府复决字【2019】4号行政复议决定：维持闻溪乡人民政府闻府决字【2019】1号《关于李武生与李枝生林权纠纷的处理决定》，于2019年7月25日和2019年7月26日分别向闻溪乡人民政府、李武生和李枝生送达了该行政复议决定。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府处理。”的规定，原告李枝生与第三人李武生之间发生的林木所有权和林地使用权争议，被告闻溪乡人民政府有权进行处理。按照林业部令【第10号】《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据，而本案林权争议主要源于第三人李武生持有的1996年042569号林权证记载的“包上林儿”林地与原告李枝生持有的剑林证字（2009）第51082300408002号林权证记载的“沟边山自然界”林地的使用权被林木、林地的确权机关剑阁县人民政府先后确认给第三人李武生和原告李枝生，客观上造成前后两个林权证登记的上述林地之间的范围存在包含关系，也导致了两个林权证的效力发生冲突。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”的规定，剑阁县人民政府应对其颁发给李枝生和李武生的上述林权证的效力作出确认，而剑阁县人民政府对此尚未作出确认之前，被告闻溪乡人民政府于2019年4月20日作出的闻府决字【2019】1号林权纠纷处理决定属超越其法定职权，应依法予以撤销，被告剑阁县人民政府作出的维持该林权纠纷处理决定的行政复议决定错误，亦应予以撤销。依照《中华人共和国行政诉讼法》第七十条第四项、第七十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条规定，判决如下： 撤销被告剑阁县闻溪乡人民政府于2019年4月20日作出的闻府决字【2019】1号《关于李武生与李枝生林权纠纷的处理决定》及被告剑阁县人民政府于2019年7月24日作出的剑府复决字【2019】4号行政复议决定书。 案件受理费50.00元，由剑阁县闻溪乡人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  何东升 审 判 员  徐永南 人民陪审员  罗红梅 二〇二〇年二月十日 书 记 员  王 蓉