辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9804号上诉人（原审被告）：张宏宇，男，1991年10月18日生，汉族，现羁押于大连市看守所。委托诉讼代理人：陈玉，辽宁阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭（张宏宇父亲），男，1965年12月6日生，汉族，住大连市沙河口区。被上诉人（原审原告）：杜维，男，1981年7月14日生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：陶伟、邢娜，辽宁君连律师事务所律师。上诉人张宏宇因与被上诉人杜维民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张宏宇上诉请求：1、撤销一审判决；2、发回重审或判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人于2018年10月31日就往来借款结算形成的协议书，是双方真实意思表示，合法有效，双方理应按照协议履行。庭审中，被上诉人的代理人当庭也打电话核实关于协议书的相关事宜，被上诉人承认签署了协议书，没有交付抵押契证是因为被上诉人希望上诉人尽量能够偿还借款，而不是用宝马车做抵债，上诉人现羁押在大连市看守所，其父亲多次找到被上诉人希望被上诉人先接收宝马车偿付借款，等上诉人出来后，再亲自与被上诉人协商还款事宜，但被上诉人一直不肯履行协议书的承诺，并不肯接收抵押契证，但不能就此认定协议没有履行，更不能认定抵押没有履行。2、从协议的约定看，上诉人尚欠被上诉人本息合计34万元，约定的还款日期为2019年12月31日，被上诉人的债权尚未到期。协议同时约定，“双方的其它借款凭证及约定归于无效，被上诉人不得再以其它形式主张该笔欠款的权利”该约定是合同当事人之间的真实意思表示，根据《民法通则》第五十八条和《合同法》第五十二条的规定，只要这种约定不是无民事行为能力人实施的，或者违反法律、行政法规强制性规定的，根据意思自治原则的精神，双方约定应该是有效的。而被上诉人完全违背协议的约定，在债权尚未到期的状况下，起诉至法院查封上诉人的房产，致使上诉人无法办理房屋买卖手续，给上诉人造成严重经济损失，一审法院对被上诉人的严重违反契约精神的事实视而不见，在没有任何依据的状况下，判决上诉人按着利息上限承担还款责任，显失公允。3、一审法院在判决中认为“双方约定的利息过高，原告按年息24%、36%计算借款本金及利息合理，本院予以支持”，上诉人对一审法院的此处判决实难理解。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，上诉人与被上诉人就双方债权债务签订的协议书，是双方真实意思表示，合法有效，理应按着协议履行，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。杜维辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由：1、一审法院适用法律正确，认定事实清楚，判决准确，被上诉人与上诉人2018年10月31日签订的协议书是双务合同，其意思表示为上诉人将车辆及车辆手续交付被上诉人质押，被上诉人对该车辆享有质押权，但上诉人在履行的过程中并未履行在先义务，所以导致该协议约定的放弃利息的数额因上诉人没有履行而无法履行，因此一审法院认定该节事实并作出判决准确；2、上诉人向被上诉人借款时签订抵押协议的房屋为上诉人位于沙河口区尚品天城往房，因此被上诉人在诉讼过程中查封该房屋，但被上诉人之后才知道该房屋仅仅交了定金，并未全款支付房款，因此并不存在上诉人诉称的给上诉人造成损失；3、双方签订的借款协议约定的利息为月息3分，一审法院认定并判决已付利息按照36%，未付利息按照24%支付符合相关法律规定。综上，恳请二审判决驳回上诉。杜维向一审法院起诉请求：被告归还原告借款本金312995元并支付原告借款利息68858.9元（自2018年4月23日暂计至2019年3月末，具体数额以实际还款日为准）。一审法院认定事实：原被告双方因业务往来相识，被告因资金需要曾向原告借款。2016年10月28日，被告向原告借款40万元，原告以银行转账方式转款339500元，被告为原告出具借条，约定借期为半年，3分利，每月除利息外分四期每期偿还50000元，剩余款2017年4月28日归还。2016年11月8日，被告向原告借款250000元，被告向原告出具车辆抵押借款合同用于借款，期限5天。2017年3月22日被告再次找到原告，向原告借款并出具借条，内容为：“本人张宏宇自愿将沙河口区兴工街房产中长东四街51号1—41—3尚品天城住房作为抵押借款房证未能办理，现将购房合同与发票放于杜维处。借得人民币：贰拾万元整（200000元）。将于2017年4月22日还，转款194000，利息3分/月已扣收款，卡号：62×××60，”。2017年11月4日，原告再次转账339500元给被告。期间被告陆续向原告偿还部分本金共计61万元并给付利息至2018年4月22日，此后被告既没有按时向原告给付利息也没有再偿还借款本金。2018年10月31日，双方就往来借款结算后，被告尚欠原告34万元。被告以其自有辽Ｂ×××××车辆抵押给原告，作为归还欠款的担保。双方签订协议书，约定：被告承诺欠款金额34万元，于2019年12月31日偿还，原告对被告交来的抵押物契证要妥善保管，在被告还清欠款后，交还被告，车辆由被告保管，不得使用、处置、再抵押等。一审法院认为，原被告系民间借贷关系，被告应当按约定还款。现双方对2018年10月31日的协议书有争议，该协议书是在被告未按时还款的情况下，双方进行对账而形成，是双方真实意思表示，合法有效。双方确认被告尚欠原告34万元，但是被告没有将抵押物契证交给原告，也没有办理抵押登记，协议并没有履行，在抵押成立的前提下原告才为被告还款延期且没有再约定利息。该协议被告有先履行义务，现原告不认可该协议，协议并没有履行，抵押没有履行，故不能要求原告按照协议为还款延期。双方约定的利息过高，原告按年息24%、36%计算借款的本金及利息合理，一审法院予以支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告张宏宇于判决生效之日起十日内偿还原告杜维借款312995元以及借款利息（自2018年4月23日暂计至2019年3月31日为68858.90元，自2019年4月1日起以312995元本金计算至借款还清之日止按年息24%计算利息）。如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3514元、保全费2430元，合计5944元（原告已预交），由被告张宏宇负担。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。经查，本案当事人于2018年10月31日签订案涉《协议书》就双方之前的借款关系进行了重新确认。该协议书记载经双方就往来借款结算后，上诉人尚欠被上诉人借款34万元，约定还款日期为2019年12月31日。同时，双方在该协议中对车辆担保借款等事项作出约定。据此，在没有相反证据的情况下，该协议载明的尚欠款项数额应作为确定当事人双方之间权利义务的依据，即上诉人仍欠被上诉人的款项为34万元。关于利息问题，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；借款双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。案涉协议中并未有关于利息的约定，鉴于双方约定前述尚欠款项的还款日期为2019年12月31日，故本院依据前述规定确定案涉借款利息起算时间为2020年1月1日，利率标准为年利率6%。案涉协议中担保物的履行状况并不影响协议对借款数额、利息等事宜的认定，被上诉人的该节答辩理由，本院不予采纳。综上所述，张宏宇的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初1513号民事判决为，上诉人张宏宇于本判决生效后十日内偿还被上诉人杜维借款34万元及利息（利息自2020年1月1日起至款项还清之日至，以34万元款项数额为基数，按照年利率6%计算的利息）；二、驳回上诉人张宏宇其他上诉请求及被上诉人杜维其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3514元、保全费2430元，合计5944元，由上诉人张宏宇负担5524元，被上诉人杜维负担420元；二审案件受理费7000元，由上诉人张宏宇负担6160元，被上诉人杜维负担840元。本判决为终审判决。审判长  吴欣欣审判员  于长江审判员  刘丽媛二〇二〇年二月十日书记员  徐蕴清