北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终491号上诉人（原审被告）：王文如，男，1964年9月23日出生，满族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：宋春英（系王文如之妻），女，1963年4月28日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：许力生，北京市顺义区光明街道法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：王小辉，女，1985年7月28日出生，汉族，住北京市密云区。上诉人王文如因与被上诉人王小辉民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初15213号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王文如上诉请求：1．撤销一审法院判决，依法改判或发回重审；2．一二审诉讼费用由王小辉承担。事实和理由：一、王小辉以民间借贷纠纷起诉十分蹊跷。王文如之子王化超于2019年1月14日因交通事故死亡，王小辉是在王化超死亡后开始刻意收集“证据”，且刻意与王文如关联，起诉的理由及证据十分牵强。欠条并非借条，并非实际借款，王文如不用资金周转，王小辉只有欠条没有欠款事实说明；录音没有涉及王文如借款10万元的事实；中国移动查询明细并非王文如与王小辉转账记录，与王文如无关，王化超与王小辉相互都有资金往来；王小辉也没有提交王文如收到10万元借款的证据；2．王小辉关于借款过程的陈述是虚假的且互相矛盾的，根据法律相应规定，王小辉没有实际提供借款给王文如，王文如也没有实际收到借款，且欠条没有载明日期，真实性存在瑕疵，故依法不能生效。王小辉辩称，同意一审法院判决，不同意王文如的上诉请求和事实理由。王文如主张虚假，王小辉对此不认可，且不认可存在不正当转账关系。王小辉向一审法院起诉请求：1．请求判令王文如一次性偿还本金100000元和1年的利息。诉讼过程中，王小辉变更第一项诉讼请求为：判令王文如一次性偿还本金100000元及逾期利息（以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类定期存款利率，自2018年2月27日起至实际履行之日止）；2．诉讼费由王文如负担。一审法院认定事实：证据一、王小辉提交欠条1张，证明王文如向王小辉借款10万元未偿还。欠条内容为“本人王文如身份证号（***）欠王小辉（***）人民币拾万元（100000）整。自打欠条日起10日内归还。如未归还，本人名下所有财产归王小辉处置，用于抵消欠款，如名下所有财产不能抵消全部欠款，差额部分由本人以现金形式全部归还，直至还清所欠拾万元。欠款人：王文如。日期：”。欠条中出现“王文如”姓名以及王文如身份号码之处均为手写体，且有捺印，欠条其他部分系打印字体。欠条中的日期处为空白。王文如不认可欠条真实性，称2017年或者2018年王文如之子王化超拿着一张单子让王文如签字和按手印，单子上说明由王文如和王化超两个人借钱并一起偿还，单子上没有写出借人和具体借款数额，也没有写如未归还以财产抵消欠款的问题。王文如同时称欠条中的签字并非其本人所写，欠条中手印也非其本人捺印。证据二、王小辉提交交通银行信用卡账单、中国工商银行借记卡转账记录、支付宝转账账单各1张，证明王小辉通过银行刷卡转账的形式借给王文如30000元。王小辉交通银行信用卡账单显示交易日期2018年2月27日POS消费-银联北京新有源装饰有限公司，交易金额30000元，中国工商银行借记卡2018年2月27日明细显示银联入账一笔29818元，支付宝向王化超转账三笔，分别是10000元、10000元、9818元，王小辉支付宝转账账单显示2月27日转账-稀有物种（王化超）三笔，共29818元。对此，王小辉表示，由于通过信用卡转账故扣了一笔手续费，王化超实际收到的数额为29818元，但王小辉因借款给王文如导致的实际支出是30000元。王文如认为转账记录与本案无关。证据三、2017年7月2日至2017年7月29日账户为王某的中国农业银行交易明细清单1份。证明王小辉出借王文如的现金来源于王小辉向其姐夫王某的借款。王文如认为银行交易明细清单与本案无关。证据四、王小辉提交2019年2月24日王小辉与王文如的谈话录音。证明王文如承诺还钱。对此，王文如认可录音内容的真实性，但是不认可证明目的，称王小辉找到王文如时，因王文如知道王化超欠王小辉欠款，但并不知道欠多少钱，且王小辉没有告知王文如欠款数额，所以王文如向王小辉表示王化超欠的钱由王文如偿还。王文如认为录音与本案无关，王文如没有向王小辉借款也没有收到100000元借款。证据五、王小辉提交2017年1月1日至2017年4月28日借记卡账户历史明细清单。证明王小辉具备出借能力。王文如对真实性认可，但不认可证据关联性和证明目的，称明细清单没有王小辉向王文如借款100000元的记录。王小辉申请证人王某出庭作证。王某陈述其与王小辉之姐系夫妻关系，2018年2月27日、2018年2月28日左右，王小辉向王某借款50000元，王某直接给了王小辉现金，没有打条。对于证人王某的证言，王文如称证人与王小辉有直接利害关系，不能作为证人，证人借钱给王小辉并没有借给王文如，证言与本案无关。关于借款过程，王小辉陈述，其与王文如之子王化超曾为同事关系，2018年2月27日，王化超以王文如需要资金周转为由以王文如名义找王小辉借款，王小辉于2018年2月27日通过支付宝向王化超转账29818元，2018年2月28日交给王化超现金70000元，借款的过程王文如不在现场，借款后王化超交给王小辉欠条，并告知王小辉欠条由王文如出具，为给王小辉追要借款提供保障，故在欠条上没有写明借款日期。因王小辉曾去过王文如家，王文如家中有羊，王化超曾表示若无力偿还，王文如可以用羊折抵借款，基于上述情况王小辉把钱出借给王文如。关于出具欠条的时间，王小辉表示具体时间也记不清。一审审理中，王文如申请对王小辉提供的欠条上签名进行笔迹鉴定，对欠条上的指印进行指纹比对。一审法院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，并告知王文如预交鉴定费，但王文如未交纳鉴定费用，故鉴定终止。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。王文如虽不认可欠条真实性，但其未能提供证据证明其主张，且在对欠条中签名和手印比对的鉴定过程中，因王文如原因导致撤回鉴定，王文如应承担举证不能的不利后果。王文如虽辩称本案的债权凭证为欠条，不属于民间借贷法律关系，但王文如就此并未提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起，同时，王文如关于王小辉未实际提供借款，王文如也未实际收到借款的辩解意见，因王文如在审理中陈述其与王化超商量并书写借款凭证的过程，与王小辉陈述的具体借款过程能够相互印证，一审法院综合王小辉与王文如的对话录音、王小辉的转账记录，当事人双方的陈述等，能够确认王小辉与王文如之间存在民间借贷关系，故一审法院对王文如的答辩意见不予采信。现王小辉主张王文如偿还借款的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。王小辉主张的逾期还款利息具有法律依据，但涉及对逾期还款时间起算的认定问题。因欠条中约定的还款时间为自打欠条日起10日内归还，但出具欠条时间不明确，王小辉也未能提供相应证据予以证明还款时间的约定，故一审法院结合王小辉向王文如催要借款的时间2019年2月24日确定支付逾期利息的起算时间，王小辉主张逾期还款时间与一审法院认定不一致的部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、王文如于判决生效之日起七日内向王小辉偿还借款100000元并支付逾期还款利息（以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类定期存款利率，自2019年2月24日起计算至实际履行之日止）；二、驳回王小辉的其他诉讼请求。如果王文如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王小辉主张王文如应偿还其欠款及相应利息，并提交欠条等证据予以证明。王文如否认该欠条真实性并申请鉴定，但因其未按期预交鉴定费导致鉴定程序终止，王文如亦未提交其他反证，故其依法应承担相应的举证不能责任。关于款项出借及欠条形成过程，有当事人陈述、王小辉提交的录音、转账记录等证据相互印证，一审法院依据证据规则认定欠条真实性并判决王文如偿还王小辉相应借款及利息，并无不当，本院不持异议。王文如否认欠条真实性、主张其并未收到款项等意见，均未提交相反证据；王文如主张欠条未载明日期故并未生效，没有法律依据。故，对王文如所持相应上诉意见，本院均不予采纳。综上所述，王文如的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由王文如负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张海洋审 判 员 张清波审 判 员 高 贵二〇二〇年二月二十一日法官助理 胡 婧法官助理 崔琳晗书 记 员 高明晓