山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1426民初2842号 原告：德州市卓工建筑工程有限公司。住所地：德州市。 法定代表人：唐海明，该公司经理。 委托诉讼代理人：张建新，平原炉坊法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：德州锦轩房地产开发有限公司。住所地：平原县。 法定代表人：张宁。 委托诉讼代理人：胡长义，山东元序律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告德州市卓工建筑工程有限公司（以下简称卓工公司）与被告德州锦轩房地产开发有限公司（以下简称锦轩公司）建设工程施工合同纠纷，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓工公司法定代表人唐海明及原告委托诉讼代理人张建新、被告锦轩公司委托诉讼代理人胡长义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卓工公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付工程欠款170364元及利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。在诉讼过程中，原告明确利息诉求为利息是以170364元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自验收交付之日即2018年10月11日起计算至实际支付之日为止。事实和理由（结合起诉状和庭审陈述）：2018年7月1日德州市大胤建筑工程有限公司（以下简称大胤公司，为原告卓工公司变更名称前公司名称）与被告达成德州平原锦轩鸿府售楼处合同，约定由大胤公司承建被告售楼处建设工程，工程款为530000元，后增加部分施工项目并产生了增加工程款为11864元，工程款总计541864元。工程完工后已交付使用，但被告至今尚欠170364元未付。2019年2月28日，原告公司名称由德州市大胤建筑工程有限公司名称变更为德州市卓工建筑工程有限公司。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 锦轩公司庭审时口头辩称，原告涉诉的工程没有验收和结算，因此不具备支付工程款的条件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交如下证据：1.2018年7月1日大胤公司与被告签订的德州平原锦轩鸿府售楼处合同一份，合同是后来于2018年8月底、9月初补签的，拟证明原告按照合同约定为被告修建售楼处一处，并已交付使用，被告仅按照合同第7条约定在工程验收合格后支付70%工程款371000元，余款158500至今未支付；2.售楼处增加项清单一份，拟证明双方在原合同基础上又增加了售楼处的部分施工项目：屋顶防水，造价3750元；地板砖美缝1414元；大理石服务台增加两米4000元；女儿墙20公分外沿2700元。共计增加工程款为11864元，加上上面的余款158500元，共计170364元；3.完工验收单复印件一份，原件在被告处，拟证明在2018年10月11日原告施工的售楼处工程经被告验收人员安俊、吴研及工程部经理马绍林验收合格出具的验收合格单；4.提交被告付款凭证的手机照片一份（卓工公司在庭后向本院提交相关付款凭证原件，本院核实确认原告开庭时提交证据4手机照片与原件具有一致性），拟证明被告在2019年2月1日支付原告70%款项371000元；5.企业变更情况一份，证明在2019年2月28日原告由大胤公司变更名称为卓工公司。被告对原告证据质证后认为：对证据1真实性无异议，但该证据还能证明第七条约定工程完工验收合格付到总价款的70%，完工满六个月付款至总价款的95%，第十条约定乙方在施工完毕后应严格执行国家工程验收标准，工程全部验收合格后乙方应在验收合格之日起15日内将有关工程的竣工资料两套送甲方存档，每逾期一日乙方应向甲方支付1%的违约金，涉诉工程至今没有验收。对证据2真实性有异议，签字确认是经审核结算，至今没有审核结算。对证据3，该证据不具备证据真实性，无法证明涉诉工程经过验收。对证据4、5无异议。 锦轩公司在诉讼过程中没有提交证据。 关于合同的履行情况，原告当庭陈述为：2018年7月份开始干，一直干到2018年9月份。在2018年9月26日左右施工完毕，在2018年10月11日验收合格。合同中除施工时间不对，其余内容都是有效的。工程款按合同约定是包工包料，一次性包死530000元。被告代理人对原告陈述过程当发表意见为：开始干的时间对，但结束时间不对，被告没有提供竣工报告，工程最后没有经过验收，施工完毕的时间无法确认。 为查清原告提交证据3即完工验收单复印件的真实性问题，涉及完工验收单上安俊、吴研及工程部经理马绍林是否被告公司涉案工程工程部的工作人员，被告代理人当庭表示不清楚，在本院限定的庭后时间内被告也未提供被告公司涉案工程工程部所有工作人员的名单及身份证号码。同时，关于该完工验收单的原件是否在被告公司问题，原告表示虽无证据提交，但是根据合同约定竣工验收合格以后才付款，被告已经按照合同约定付款70%（530000元×70%），因此被告付款的依据是合同和验收单，所以被告应当有验收单原件。 关于涉案售楼处交付使用的事实，原告庭审时陈述为：2018年10月11日验收完毕后交的钥匙，把钥匙交给被告公司工作人员马绍林。被告庭审时陈述为：确实交付使用了，但是在11月份交付使用的，也没有经过验收，双方没有进行交接。 对当事人无异议的证据，即原告提交证据4、5，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告证据1即涉案售楼处合同，虽系复印件，但因被告对其真实性予以认可，本院采信其真实性。因该合同为工程施工完毕后补签的，除合同工期外，本院对合同其余条款的效力均予以确认。因该合同中“六、合同价款确定”中“1、合同价款”中虽约定了“本合同价款采用固定价格合同确定，包工包料，一次包死；总造价：530000.00元”，但该合同价款确定部分又同时约定了“本合同签订后，如果出现设计变更，变更费用另行增减”，故本院认定涉案售楼处工程的价款并非固定价格，是允许变动的；2．原告证据2即售楼处增加项书面证明，上面记载有防水项目、地板砖美缝、大理石服务台、女儿墙等项目增加的数量和单价、总价，四部分增加总价款为11864元，并用手写体注明“工程量属实，价格待集团预算审核”，尽管被告对真实性提出异议但没有提交相反证据予以推翻，且上有建设单位和施工单位负责人签名，同时考虑到被告作为建设方应对未积极对增加项的价格进行预算审核负有责任，其有怠于结算价款的可能，故结合原告证据1即2018年8月底、9月初补签的合同对合同价款的可变动的约定，本院认定该证据真实且可以证明涉案售楼处在合同履行过程中出现设计变更，工程价款增加11864元；3.原告提交证据3即完工验收单，虽系复印件，上有被告公司工作人员签字，本院认定应由被告举证证明上面签字人员不是其员工但在本院限定的时间内被告没有向法院提供其涉案工程的工程部工作人员的相关身份证明，而本院认定真实的原告证据2即售楼处增加项书面证明上建设单位（签字）处由“马绍林”签名，本证据3上工程部经理意见处也由“马绍林”签名，故本院有理由认为本完工验收单是真实的，认定涉案售楼处工程已经于2018年10月11日进行了完工验收，验收后工程质量为合格。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月大胤公司与被告锦轩公司达成德州平原锦轩鸿府售楼处建设协议，口头约定由大胤公司承建被告售楼处建设工程。2018年7月份大胤公司开始施工，在2018年9月施工完毕。在施工过程中的8月底、9月初，锦轩公司与大胤公司就该售楼处工程补签了《德州平原锦轩鸿府售楼处合同》，合同约定了“本合同价款采用固定价格合同确定，包工包料，一次包死；总造价：530000.00元”，同时约定“本合同签订后，如果出现设计变更，变更费用另行增减”；工程款支付期限为：工程完工验收合格付至总造价的70%；完工满六个月付至总造价的95%，质保期一年，质保期满一次性付清；工程验收为：2、工程全部验收合格后，乙方应在验收合格之日起15日内将有关本合同项下工程完整的竣工资料2套送交甲方存档，每逾期一日，乙方应向甲方支付1%的违约金。2018年10月11日被告对涉案售楼处工程进行了完工验收，验收工程质量为合格。2018年10月12日，锦轩公司和大胤公司达成《售楼处增加项》书面协议，确认售楼处防水项目、地板砖美缝、大理石服务台、女儿墙等四项目增加的数量和单价、总价，四部分增加总价款为11864元，并用手写体注明“工程量属实，价格待集团预算审核”，最后由各自的负责人在该书面协议上签字确认。至此，涉案售楼处工程总价款已经变更、增加为为541864元。2019年2月1日，被告支付原告涉案售楼处工程款371000元，余款170364元（实际余款为170864元，但原告在本案中只主张170364元）至今未付，致使原告诉讼来院。另查明，2019年2月28日，原告公司名称由德州市大胤建筑工程有限公司变更为德州市卓工建筑工程有限公司。 本院认为，本案争议焦点有三个：一是涉案合同是否有效，二是锦轩公司应否承担向卓工公司付款的责任，三是锦轩公司应付款的金额。 关于合同的效力。涉案《德州平原锦轩鸿府售楼处合同》因是实际施工后补签合同，故除合同工期条款不符合实际情况以及后来因涉及变更导致工程总价款在530000元基础上增加11864元外，其余条款均是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，均应认定有效，锦轩公司和大胤公司（变更名称后今卓工公司）均应按约履行。 关于锦轩公司应否承担向卓工公司付款的责任。原、被告双方在达成协议后，原告即按约定进行了施工建设，原告现提供证据证明涉案售楼处工程已经于2018年10月11日进行了竣工验收并验收合格，并主张已经转移占有并交付使用，而被告也认可该工程已经进行了使用，本院认为，在涉案售楼处工程已经竣工验收合格并交付使用的情况下，已经完全具备了工程款结算的条件，而被告没有提供证据证明其积极的同原告进行了结算，故本院认定其怠于结算，另考虑到原告已经证明了合同原价款和增加项价款，故本院认定本案工程价款结算条件均已成就。锦轩公司与大胤公司就售楼处工程补签的《德州平原锦轩鸿府售楼处合同》，约定合同价款为530000元，并于2018年10月12日和大胤公司达成《售楼处增加项》书面证明，确认售楼处防水项目、地板砖美缝、大理石服务台、女儿墙等四项目增加的工程价款为11864元，可见，锦轩公司对涉案售楼处的应付工程款541864元已经做出确认，故本院认定被告向原告支付工程款的条件已经成就，被告应当按约定给付原告工程款。本案涉案合同约定了工程款支付期限为：工程完工验收合格付至总造价的70%；完工满六个月付至总造价的95%，质保期一年，质保期满一次性付清。根据审理查明的涉案售楼处工程完工验收合格的时间为2018年10月11日，故被告应就本案涉案售楼处工程，自完工验收合格之日即2018年10月11日后付至总造价的70%即541864元×70%=379304.8元；自完工满六个月即2019年4月11日后付至总造价的95%，需支付总造价的25%，即541864元×25%=135466元；自质保期届满即完工满1年在2019年10月11日后需支付5%即541864元×5%=27093.2元（原告在本案中主张被告支付剩余价款共170364元，即在2018年10月11日后只主张支付26593.2元），付款时间均已届至。故，被告应给付原告所主张的全部工程款。被告抗辩认为涉案工程没有经过验收、没有进行结算，因此不具备支付工程款的条件，与事实不符，且有违诚信原则,本院不予支持。被告在本案中虽主张工程全部验收合格后乙方（原告）应在验收合格之日起15日内将有关工程的竣工资料两套送甲方（被告）存档，每逾期一日乙方应向甲方支付1%的违约金，但同时主张涉诉工程至今没有验收，故因被告对此并没有提出反诉，对被告的前一主张在本案中不作处理。 关于锦轩公司应付款的金额。本案争议工程总价款为541864元，故应付工程款金额541864元减去已付371000元，被告还应给付原告工程款170864，但原告在本案中只主张170364元，不超以上数额，是对自己实体权利的处分，本院予以准许。由于被告逾期给付原告欠付的工程款，构成违约，除继续给付工程款外，还应承担赔偿损失等违约责任，故被告应给付原告拖欠工程款利息损失。欠付工程款的利息从应付工程价款之日计算，本案涉案合同约定了工程款的应付款期限和数额（如上所述，自2018年10月11日后应支付工程款379304.8元，自2019年4月11日后应支付工程款135466元，自2019年10月11日后应支付工程款26593.2元），又考虑到被告在2019年2月1日已支付原告涉案售楼处工程款371000元，故被告还需自2018年10月11日后支付工程款8304.8元，自2019年4月11日后支付工程款135466元，自2019年10月11日后支付工程款26593.2元。利息损失计算方法可参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算利率计息”的规定计算，同时考虑到自2019年8月20日起贷款市场报价利率的启用、中国人民银行贷款基准利率标准取消，故本案中被告应付原告的拖欠工程款170364元的利息损失，应分数额为基数、分段计算，即其中8304.8元利息自2018年10月11日起算，135466元利息自2019年4月11日起算，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息算至2019年8月19日止，均自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际支付之日止；其中26593.2元利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，自2019年10月11日计算至实际支付之日为止。对于原告主张的超出以上数额和计算标准部分，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告德州锦轩房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付拖欠原告德州市卓工建筑工程有限公司的工程款170364元； 二、被告德州锦轩房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付拖欠原告德州市卓工建筑工程有限公司的工程款170364元工程款的利息损失(其中8304.8元利息自2018年10月11日起算，135466元利息自2019年4月11日起算，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息算至2019年8月19日止，均自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际支付之日止；其中26593.2元利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，自2019年10月11日计算至实际支付之日为止)； 三、驳回原告德州市卓工建筑工程有限公司的的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1854元，财产保全费1395元，共计3249元，由被告德州锦轩房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员 杨 林 二〇二〇年二月十七日 书记员 王洋洋