山东省泰安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁09行终280号 上诉人（原审原告）新泰市浩成建筑工程有限公司。住所地：新泰市龙廷镇大沙坡新龙路路北。 法定代表人刘浩，经理。 委托代理人吕士明，山东杞都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）肥城市人力资源和社会保障局。住所地：肥城市三农大厦。 法定代表人雍彦明，局长。 委托代理人杨新峰，该局工伤科科长。 委托代理人曹会华，山东同成（肥城）律师事务所律师。 第三人鹿传双，男，1976年2月14日生，汉族，住肥城市。 委托代理人李昌海，肥城誉众法律服务所法律工作者。 委托代理人刘兰，肥城誉众法律服务所法律工作者。 上诉人新泰市浩成建筑工程有限公司因与被上诉人肥城市人力资源和社会保障局、原审第三人鹿传双工伤认定纠纷一案，不服新泰市人民法院(2019)鲁0982行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，第三人鹿传双自2017年10月份开始在青兰（泰东）线工地上运输梁板。2018年2月26日8时30分许，第三人在运输梁板途中，驾驶鲁Ａ×××××半挂车，沿施工便道自西向东行驶至青兰高速线桃园镇黄庄大桥K97+567盖梁施工处，预制箱梁发生掉落，驾驶室抬起落下，致胸部、腰部受伤。2018年2月26日经肥城市人民医院诊断为：腰1椎体爆裂性骨折，腰3椎体压缩性骨折，腰1、2椎体两侧横突骨折。2018年3月10日，鹿传双出具证明一份，该证明记载：2018年2月26日上午8时30分，车牌号为鲁Ａ×××××半挂车为公司运输梁板……造成驾驶员受伤。2018年11月19日，鹿传双向肥城市人力资源和社会保障局申请认定工伤,肥城市人力资源和社会保障局受理后，同时向新泰市浩成建筑工程有限公司下达了限期举证通知书，新泰市浩成建筑工程有限公司收到通知后，向肥城市人力资源和社会保障局提交了其与鹿传双不存在劳动关系、鹿传双系为承揽新泰市浩成建筑工程有限公司工程的惠义军工作、鹿传双向工伤部门所提交劳动合同等材料系伪造的答辩状，但其并未向肥城市人力资源和社会保障局提交证据证实。肥城市人力资源和社会保障局后经调查走访，结合鹿传双提交的劳动合同书、工资证明、证明等材料，于2019年1月23日作出《决定书》，认定鹿传双在工作时间、工作场所内，因工作原因受到的事故伤害为工伤的决定书，并将上述决定书送达双方，新泰市浩成建筑工程有限公司于2019年1月29日收到该决定书，并于2019年5月18日向本院提起诉讼。 原审法院认为，本案的争议焦点为，新泰市浩成建筑工程有限公司是否是鹿传双工伤的责任主体。根据肥城市人力资源和社会保障局向该院提交的新泰市浩成建筑工程有限公司与鹿传双签订的《劳动合同书》、新泰市浩成建筑工程有限公司2007年11月份至2018年1月份工资发放表及新泰市浩成建筑工程有限公司出具的鹿传双于工地上受伤的证明与事故报告等证据，足可以证明新泰市浩成建筑工程有限公司与鹿传双之间存在劳动关系。新泰市浩成建筑工程有限公司虽辩称惠义军承揽了该部分工程，第三人系为惠义军提供劳务，但其提交的证据不足以推翻上述证据，对其辩解意见，不予采信。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，鹿传双受伤应当认定为工伤。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回新泰市浩成建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由新泰市浩成建筑工程有限公司负担。 上诉人新泰市浩成建筑工程有限公司不服上述判决上诉称，1、我公司与鹿传双不存在劳动关系，原审中肥城市人力资源和社会保障局提交的《劳动合同书》、《工资发放表》是鹿传双伪造的，并且肥城市人力资源和社会保障局在原审中也没有提交证据原件，原审法院没有进行核实，认定我公司与鹿传双存在劳动关系，属于认定事实错误。2、我公司承揽了山东路桥公司在肥城段工程后，案外人惠义军承揽上诉人的部分工程，案外人惠义军在施工过程中又与鹿传双形成了承揽合同关系，鹿传双在工地工程需要时托运梁板，运费由惠义军支付。鹿传双的鲁Ａ×××××重型半挂牵引车，挂靠单位是济南鲁弘运输有限公司，在本案工地不需要托运时，鹿传双自由从事其他运输工作。我公司在山东路桥公司承揽的工程，需要提交本单位工作人员的人事档案，我公司不认识鹿传双，山东路桥公司也没有其人事档案信息，更没有与其签订劳动合同，工资单更是无从谈起。在众多的货运司机中，只有鹿传双自己有劳动合同和工资单，明显违反常理。上诉人提交的惠义军的视频，也能证实鹿传双提供的《劳动合同书》、《工资发放表》不是我公司盖章签字，而是鹿传双私自伪造。请求撤销原判，依法改判。 被上诉人肥城市人力资源和社会保障局答辩称，1、鹿传双与上诉人新泰市浩成建筑工程有限公司存在劳动关系，原审中我局已经提交了《劳动合同书》、《工资发放表》、证明、事故报告书以及我局对鹿传双、李见图、孙绪海的调查笔录。原审庭审中鹿传双也向法庭提交了其妻子车秀珍与保险公司职工、新泰市浩成建筑工程有限公司经理的视频，能够证实存在劳动关系。2、上诉人称惠义军承揽了上诉人部分工程，但是上诉人提交的证据不能证实上述主张。请求法院维持原判。 原审第三人鹿传双答辩称，1、上诉人与我存在劳动关系。有劳动合同及工资表、事故报告、证明、证人证言、医院诊断证明、住院病历等、用药明细表、CT光片等可以证明。2、用工单位违反法律法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人、该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险的单位。请求维持原判。 本院除认定原审查明的事实外，另查明：鹿传双受伤后，曾起诉中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（下称保险公司），案号为（2019）0983民初1154号，该案庭审中保险公司陈述：1、“事故发生后，惠义军找到刘浩（上诉人法定代表人），要为惠义军雇佣的鹿传双提供劳动合同，通过保险公司获得伤残赔偿，刘浩没有同意，后来突然接到人社局的工伤认定，发现惠义军及鹿传双伪造劳动合同，后与保险公司联系，并一直协商事宜”。2、“刘浩一直告诉我们，劳动合同和工资表上的字不是他签的，章也不是他公司人员盖的，一直到案发不认识鹿传双”。鹿传双妻子陈述，“鹿传双的工资是新泰浩成公司给工地上的人，银行转账（给鹿传双）”。 本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人新泰市浩成建筑工程有限公司与鹿传双是否存在劳动关系。 肥城市人力资源和社会保障局认定工伤的主要证据是鹿传双提供的《劳动合同书》、《工资发放表》，鹿传双提交的相关证据是其妻子录制的与保险公司有关人员视频记录，该记录证明《劳动合同书》、《工资发放表》原件存保险公司处。原审法院综合认定全案证据，认定了鹿传双与新泰市浩成建筑工程有限公司存在劳动关系。但是在鹿传双起诉保险公司的民事案件中，保险公司明确陈述“事故发生后惠义军找到刘浩，要求其为鹿传双提供劳动合同，刘浩拒绝，后来发现惠义军和鹿传双伪造合同，一直协商有关事宜”，以上可以看出保险公司一直不认可劳动合同的真实性，新泰市浩成建筑工程有限公司在工伤认定行政程序中也明确否认合同真实性，陈述的相关理由与保险公司在民事诉讼中的陈述吻合，本院认为肥城市人力资源和社会保障局认定劳动关系存在，属于证据不足、事实不清，原审判决认定事实错误，应予撤销。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，人民法院因主要证据不足撤销行政行为的，可以判决行政机关重新作出行政行为。本案中，因主要证据不足，工伤认定被撤销，工伤认定机关应当重新审核调查有关材料，严格审查鹿传双、新泰市浩成建筑工程有限公司提交的证据，通过调查鹿传双工资发放情况、涉案工程发包情况、保险公司相关人员陈述及保险公司民事案件有关情况等，综合考虑全案证据，重新作出行政行为。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销新泰市人民法院（2019）鲁0982行初42号行政判决； 二、撤销肥城市人力资源和社会保障局2019年1月23日作出的泰工伤肥决字[2019]第4-061号《认定工伤决定书》； 三、责令肥城市人力资源和社会保障局对鹿传双的工伤认定申请重新作出处理。 一、二审案件受理费各50元由被上诉人肥城市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏长青 审判员  王西珍 审判员  李 腾 二〇二〇年二月二十日 书记员  白金金