山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁15行终20号 上诉人（原审原告）：聊城市鑫晟物流有限公司。住所地：聊城经济技术开发区新北环**国际汽配城一期C2-16号。 法定代表人：许恒豹，总经理。 委托代理人：刘国旺，山东德鼎律师事务所律师。 委托代理人：惠慧，山东德鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：聊城经济技术开发区管理委员会政治工作部。住所地：聊城市东昌东路107号。 负责人：王兴世，主任。 委托代理人：杨扬，聊城经济技术开发区劳动人事争议仲裁院副院长。 原审第三人：单秀平，女，1972年11月19日出生，汉族，农民，住莘县。 上诉人聊城市鑫晟物流有限公司（以下简称鑫晟公司）因与被上诉人聊城经济技术开发区管理委员会政治工作部（以下简称开发区政工部）工伤行政确认一案，不服聊城市东昌府区人民法院(2019)鲁1502行初175号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定：2016年5月25日，吕书军和鑫晟公司签订了车辆挂靠协议，约定吕书军将所有的大运牌主车、豫前通牌挂车车辆挂靠在鑫晟公司名下，登记车主是鑫晟公司。岳耀华受雇于吕书军从事驾驶员工作。2017年7月17日16时10分，吕书军雇佣的另一驾驶员孙立统驾驶上述挂靠车辆鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××重型仓栅式半挂车（内乘坐岳耀华）沿国道105线由西向东行驶至事发地点，超速行驶、变更车道时与同向正常行驶的王志航驾驶的半挂车发生碰撞，造成岳耀华自半挂车前部摔于现场路面，后被其乘坐的半挂车挫轧、拖行致死亡。2017年7月21日平阴县公安局出具《法医学尸体检验报告书》，认为死者岳耀华的损伤符合躯体与钝性物体的碾压所致，岳耀华系胸腹腔内脏严重损伤合并创伤性休克死亡。同年8月28日，平阴县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定孙立统承担事故全部责任，岳耀华与王志航不承担事故责任。同年11月3日岳耀华近亲属单秀平等人将鑫晟公司、孙立统等诉至冠县法院，要求赔偿因岳耀华死亡造成的损失。该案审理过程中鑫晟公司申请追加吕书军为共同被告。该院经审理查明岳耀华乘坐的涉案鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车的实际车主是吕书军、登记车主是鑫晟公司。2018年1月19日，冠县法院判决由相关保险公司赔偿单秀平等人损失。同年6月28日，岳耀华之妻单秀平向开发区政工部提出工伤认定申请。经调查核实，开发区政工部于2018年8月20日作出聊开政工伤开［2018］00027号《认定工伤决定书》，确定岳耀华为因工死亡，鑫晟公司是承担工伤保险责任单位。鑫晟公司不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销上述《工伤认定决定书》。 原审法院认为：《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第三条第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，社会保险行政部门认定挂靠单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持。本案中，吕书军将鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××车辆挂靠于原告鑫晟公司进行经营，岳耀华受雇于吕书军在外出运送货物期间发生交通事故死亡，原、被告及第三人对此均无异议。由此，被告开发区政工部根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，认定岳耀华为因工死亡，鑫晟公司为承担工伤保险责任单位，事实清楚，证据确凿。原告鑫晟公司以其与岳耀华之间无劳动关系不能认定为工伤的理由不能成立。工伤保险费用的承担是认定工伤之后的问题，原告鑫晟公司提出的侵权赔偿费用与工伤保险费用的承担问题亦不能成为不能认定岳耀华因工死亡的理由。 在第三人作为岳耀华的近亲属于2018年6月28日向被告提出工伤认定申请，要求确认岳耀华2017年7月17日16时10分发生交通事故死亡属因工死亡。2018年7月1日，被告依法受理并作出工伤认定申请受理通知书，同日向第三人进行了送达。2018年8月1日，被告作出工伤认定限期举证通知书，并将该通知书与工伤认定申请表副本及申请人提交的其他证据材料向原告送达，要求原告在材料5日内对该工伤认定申请提交书面答复。原告工作人员同日予以签收，但在规定期限内未提交相关书面答复。被告经调查于2018年8月20日作出被诉《认定工伤决定书》，并于9月5日分别向原告及第三人进行了送达。被告开发区政工部工伤认定程序符合法律规定。 综上，被告开发区政工部2018年8月20日作出的聊开政工伤开［2018］00027号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告鑫晟公司的诉讼请求不能成立，依法应当予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告聊城市鑫晟物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告聊城市鑫晟物流有限公司负担。 上诉人鑫晟公司不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当。本案存在第三人侵权与工伤竞合的情形，上诉人鑫晟公司及实际车主已经作为侵权人赔偿完毕，再次主张明显属于重复主张，责任主体不能基于同一侵权关系，基于不同的法律规定承担两次以上的赔偿责任，明显于法无据，请求二审法院予以纠正。法律仅规定了用人单位之外的第三人侵权与职工工伤竞合可以重复赔偿的问题，本案并非用人单位之外的第三人侵权，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十二条“劳动者或其近亲属请求用人单位承担民事赔偿责任，告知按工伤赔偿规定处理，第二款：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”。司法解释明确规定了，侵权责任人为用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害的情况下劳动者可以获得双赔，本案明显不属于该情形。结合本案，无论是侵权责任还是工伤保险责任，其赔偿主体最终均指向上诉人，上诉人已经在冠县人民法院民事侵权案件中与实际车主就第三人损失承担了赔偿责任，无论是用人单位购买工伤保险还是交强险、商业险等机动车保险，均有分散投保人风险的目的，不能因为购买了保险而否定用人单位的赔偿主体地位，在这种情况下采用双重赔偿将大大加重用人单位的责任，也与责任竞合理论相悖，上述司法解释将此情况排除出一般人身损害赔偿的范围之外，既然第三人已经选择了侵权之诉，再向同一主体主张工伤责任，明显无法律依据。综上，上诉人认为被上诉人作出的（2018）00027号工伤认定决定书，适用法律错误，依法应予撤销。 被上诉人开发区政工部未提交书面答辩状。 原审第三人单秀平未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，社会保险行政部门认定挂靠单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持。本案中，吕书军将鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××车辆挂靠于上诉人鑫晟公司进行经营，岳耀华受雇于吕书军在外出运送货期间发生交通事故死亡，依照上述规定，被上诉人依法认定岳耀华为因工死亡，并无不当。上诉人提出的工伤保险待遇的承担问题并不是认定工伤之时依法考虑的情形，是认定工伤之后的问题。因此，对上诉人的该项主张，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人聊城市鑫晟物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年二月十八日 法官助理高世宁 书记员路普光