浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7169号 上诉人（原审被告）：刘小平，女，1974年9月21日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。 上诉人（原审被告）：临泉县张新镇文侨小学。住所地：安徽省临泉县张新镇马楼行政村。 法定代表人：刘小平，校长。 两上诉人共同委托诉讼代理人：李伟，安徽文瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：童冠金，男，1967年3月26日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：沈燕平，浙江钱江潮律师事务所律师。 原审被告：钱树海，男，1969年9月18日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：李魁，安徽文瑞律师事务所律师。 上诉人刘小平、临泉县张新镇文侨小学（以下简称文侨小学）为与被上诉人童冠金及原审被告钱树海民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初6940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 刘小平上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回童冠金对刘小平的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、钱树海与童冠金之间的借款刘小平并不知情，与刘小平无关。2009年钱树海与刘小平即已离婚，2013年至2014年间，钱树海在萧山办学，刘小平被聘为学校的教导主任，只负责学校教学事务。二、童冠金及其家属多次到文侨小学找钱树海并哭闹、威胁，影响学校正常教学，迫于无奈钱树海才在案涉借条上签字并要求刘小平作为见证人在该借条上签字，刘小平为保障学校正常教学被迫签字，该签名并非刘小平真实意思表示，刘小平不应承担责任。三、案涉借条载明系钱树海个人的借款，与刘小平无关，刘小平并非借款人，无需承担还款责任。四、在之前的交涉过程中，童冠金亦表示将刘小平列为被告不合理并答应撤回对刘小平的起诉。五、一审法院对于案涉借款的基础事实认定不清，案涉借款交付方式、出借资金来源等事实均未查明，案涉借款的真实性无法确定，一审法院对于案涉借款利率的认定有误，不应按照月利率2%计算。且本案存在钱树海与童冠金通谋虚伪意思表示的情形。 文侨小学上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回童冠金对文侨小学的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、文侨小学成立于2016年6月，案涉借款发生于文侨小学成立之前，与文侨小学无关。二、童冠金及其家属多次到文侨小学找钱树海并哭闹、威胁，影响学校正常教学，迫于无奈钱树海才在案涉借条上签字并要求文侨小学作为见证人在该借条上盖章，刘小平作为文侨小学的法定代表人为保障学校正常教学被迫盖章，该盖章行为并非文侨小学真实意思表示，文侨小学不应承担责任。三、案涉借条载明系钱树海个人的借款，与文侨小学无关，文侨小学并非借款人，无需承担还款责任。四、文侨小学系由刘小平一人自筹资金建成并由刘小平担任法定代表人，钱树海仅是文侨小学聘任的业务副校长，案涉借款系钱树海个人行为，与文侨小学无关。五、在之前的交涉过程中，童冠金亦表示将文侨小学列为被告不合理并答应撤回对文侨小学的起诉。六、一审法院对于案涉借款的基础事实认定不清，案涉借款交付方式、出借资金来源等事实均未查明，案涉借款的真实性无法确定，一审法院对于案涉借款利率的认定有误，不应按照月利率2%计算。且本案存在钱树海与童冠金通谋虚伪意思表示的情形。 针对刘小平及文侨小学的上诉，童冠金辩称，一、一审法院就案涉借条组织双方在庭审中进行了举证及质证，一审法院将该证据作为本案定案依据并无不当。二、刘小平、文侨小学在上诉状中均认可案涉借条上刘小平、文侨小学的签名及盖章都是真实的，其作为完全民事权利人，在该借条上签名、盖章即意味着其对借条所载内容的确认，其应当对借条所载借款承担还款责任。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 钱树海述称，一、一审法院让钱树海预先在送达文书上签字，一审法院剥夺了钱树海的上诉权，属程序违法，应当发回重审。一审法院开庭时间为2019年6月5日，且该案当庭宣判。一审法院却要求钱树海在未领判决书的情况下签下送达回证，送达回证的签收时间是2019年6月12日。而2019年6月12日，钱树海不在杭州，不可能签收送达回证。钱树海与刘小平、文侨小学一同签署判决书的送达回证，钱树海提起上诉的时间并未超出上诉期。且一审判决的补正裁定于2019年6月13日做出，应以裁定书送达日期重新计算上诉期限。二、钱树海与童冠金之间并非单纯的民间借贷关系，钱树海帮助童冠金放贷，双方之间系委托关系，委托人应为自己的行为负责，而不应归责于受托人，童冠金向钱树海主张借款本息于法无据。 童冠金向一审法院起诉请求：钱树海、刘小平、文侨小学共同返还童冠金借款1800000元，并支付该款自2015年8月1日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息。 一审法院认定事实：2013年至2015年期间，钱树海陆续向童冠金借款。2019年1月3日，经结算，钱树海确认尚欠童冠金借款1800000元，其中利息按月利率2%、3%计算不等，利息已支付至2015年7月30日。同时由刘小平、文侨小学在借款人落款处签字、盖章。此后，经童冠金催讨，钱树海、刘小平、文侨小学至今分文未还。 一审法院认为，童冠金与钱树海之间的民间借贷关系成立且合法有效，钱树海作为借款人，未及时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。虽案涉借款均发生童冠金与钱树海之间，但在2019年1月3日进行结算时，刘小平、临泉县张新镇文侨小学自愿作为借款人在结算借条上签字，故刘小平、文侨小学对案涉借款构成债务加入，现童冠金有权要求该刘小平、文侨小学承担责任。综上，现童冠金的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。钱树海关于其系与童冠金合伙放贷以及案涉借款与刘小平、文侨小学无关的抗辩意见，缺乏依据，故该院不予采信。刘小平、文侨小学经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对童冠金主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：钱树海、刘小平、文侨小学于判决生效后十日内返还童冠金借款1800000元，并支付该款自2015年8月1日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息。如钱树海、刘小平、文侨小学未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21000元，减半收取10500元，由钱树海、刘小平、文侨小学负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 刘小平、文侨小学共同向本院提交离婚证一份，欲证明刘小平与钱树海于2009年2月解除婚姻关系。经质证，童冠金对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，案涉借贷关系系由钱树海、刘小平共同确认的债务关系，而非夫妻关系存续期间的夫妻共同债务；钱树海对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 童冠金向本院提交银行转账、取款凭证一组，欲证明案涉借条所载借款均已实际交付。经质证，刘小平、文侨小学、钱树海均未发表质证意见。 钱树海向本院提交如下证据：1.落款时间为2014年12月2日的《通知》一份，2.《萧山区教育系统报废固定资产捐赠审批表》一份，3.送货单1份，4.销货清单3份，证据1-4共同欲证明2014至2015年间钱树海一直在萧山区办学。经质证，刘小平、文侨小学对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，该证据表明2015年1月之前钱树海均在萧山办学，案涉借款发生期间文侨小学尚未开办，童冠金一审期间关于案涉借款用途的陈述与事实不符；童冠金对证据1的关联性有异议，对证据2-4的真实性无法确认且对其关联性均有异议。 本院对上述证据认证如下：童冠金系依据刘小平在案涉借条上签字确认的行为要求其作为共同借款人承担还款责任，刘小平与钱树海是否存在婚姻关系与本案争议事项缺乏直接关联性，故本院对于刘小平、文侨小学提交的证据的证明效力不予认定；童冠金提交的证据所载转账、取款时间及金额与案涉借条记载的内容能够相互印证，故本院对该组证据予以采信；钱树海提交的证据1-4与本案待证事实均缺乏直接关联性，故本院对其证明效力亦不予认定。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，童冠金提交的案涉借条及银行转账、取款凭证能够相互印证，足以证明其与钱树海之间存在借贷合意且借款均已实际交付。而刘小平及文侨小学亦在案涉借条上签名、盖章，且其落款位置与钱树海签名落款位置均位于同一行，该借条中亦未标注“见证人”字样，一审法院据此认定刘小平、文侨小学已对案涉借款作出债务加入的意思表示，并无不当。刘小平、文侨小学虽上诉认为其系因被胁迫而在案涉借条上签名、盖章且童冠金与钱树海存在恶意串通之行为，但其未能提交证据证明其主张，不能推翻案涉借条的证明效力，无法否定案涉借款的真实性、合法性，刘小平、文侨小学应依据该借条所载内容承担共同还款责任，刘小平、文侨小学关于其无需就案涉借款承担还款责任的上诉理由与审理查明的事实不符，本院不予采信。案涉借条明确记载了各笔借款的发生时间、借款利率、已付利息等内容，经核算，一审法院认定的借款利率并未超出各方约定及法律规定的上限，刘小平、文侨小学关于一审法院认定借款利率有误的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予采纳。另，经核查，钱树海在一审判决书的送达回证上签署的落款时间为2019年6月12日，而钱树海未向本院提交证据证明一审法院存在要求其预先签署送达回证、妨害其行使上诉权的情形，故一审法院认定钱树海于2019年7月2日寄送的上诉状已超出法定的上诉期限亦无不当。综上所述，刘小平、文侨小学的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21000元，由上诉人刘小平、临泉县张新镇文侨小学共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 宁 审判员 袁正茂 审判员 崔 丽 二〇二〇年二月三日 法官助理余凯 书记员骆芳华