贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0302民初97号 原告刘维国，男，1946年6月16日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托代理人刘兴明，男，1953年9月5日生，侗族，贵阳市人，住贵阳市花溪区。 委托代理人刘奎阳，男，1979年8月17日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被告遵义华盛房地产开发有限责任公司。住所地遵义市内环路247号，组织机构代码证：62244804-5。 法定代表人周桂芳。 委托代理人覃顺祥，该公司经理。 原告刘维国与被告遵义华盛房地产开发有限责任公司（以下简称华盛公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本案本院曾于2016年6月16日作出了(2016)黔0302民初1200号民事判决，判决作出后，原告刘维国不服，向遵义市中级人民法院提出上诉，遵义中院审理后于2016年12月6日作出了（2016）黔03民终4181号民事裁定书，以原判决认定事实不清为由将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，原告刘维国及委托代理人刘兴明、刘奎阳、被告华盛公司的委托代理人覃顺祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘维国诉称，2001年5月3日，被告在遵义市内环路赖壳山修建商住楼，遂与我签订了《房屋拆迁协议书》，协议书编号为01#。该协议书约定：一、被告拆除原告房屋建筑面积81.139平方米，屋面生产房49.82平方米，合计130.96平方米；二、1、被告对原告房屋补偿方式：被告用同等建筑面积偿还原告，还房超面积20-10平方米以内，按400-300元标准计算；2、还房时间：被告在2002年5月前于本市内环路原地段安置住宅2套，合计建筑面积为177平方米（含营业房）；3、位置及户型：还住宅房：第（1）套C栋一单元B套88.5平方米（4楼）；第（2）套C栋一单元B套88.5平方米（8）楼；三、周转过渡费补偿办法：被告向我补偿12个月周转过渡费5577.99元；四、违约责任：原告未搬迁，向被告交付违约金；被告未交新房，按照【遵义市城市房屋拆迁管理办法】第四十二条之规定执行。协议签订后，我按约搬迁，被告违约未向我补偿周转过渡费，也未向我安置还房。2008年5月6日，被告与我重新签订《房屋拆迁还房补充协议书》，该协议书约定：一、被告逾期还房，应向原告增加安置补偿费，但为尽快解决还房安置，原告自愿放弃被告未支付的2001年到2008年4月前的周转过渡费；二、被告仍按原《房屋拆迁协议书》中177平方米建筑面积安置还房2套住宅房，现每套面积按照110平方米安置，互不补差价。三、被告向原告还房位置为卢家位置商住楼，楼层均确定为第三楼层。四、周转过渡费补偿方式及时间：被告从2008年5月起按季度向原告发放周转过渡费3100元直至被告交付房屋时止；五、安置还房时间及质量：被告在2009年12月底以前向原告交付达到水电通入住条件的商品房；六、违约责任：被告如未按期交房，则承担原告二套房屋500%的拆迁过渡费直至房屋交付。协议签订至今，被告仍然违约，为维护原告合法权益，故诉至法院请求：一、依法判令被告履行《房屋拆迁还房补充协议书》中安置还房220平方米的义务；二、依法判令被告履行《房屋拆迁还房补充协议书》拆迁安置过渡费527000元。 被告华盛房开公司辩称，原告与被告签订了《房屋拆迁协议书》，协议书中原告屋面生产房49.82平方米没有任何建筑物，没有合法产权证明，根据《拆迁办法》规定，违法建筑不允许还平方面积，只能补造价，因此，对原告的拆迁面积，我公司只认可81.13平方米，不认可49.82平方米的面积，且被告是在原告阻力、胁迫下签订的该协议，应属无效。根据2013年8月2日红花岗区房开突出问题处置工作协调领导小组会议纪要[2013]002号文件精神，对拆迁协议书中存在分歧部分，要严格按照《贵州省城市房屋拆迁管理办法》执行，纠正我公司错误。第二，根据《拆迁办法》第22条之规定，以产权调换方式偿还的房屋应当补结构的成新差价，原告与我签订的《房屋拆迁协议书》在此上也存在错误。第三，2008年5月6日，原告私自强占我公司修建的C栋壹单元803、804和C栋壹单元901号房屋，由于我公司已经将该三套房屋出卖给案外人，因此，我公司迫于无奈与原告签订了《房屋拆迁还房补充协议书》，该份协议显失公平，不应当履行。第四，关于过渡费，2001年5月3日签订协议之初，由于当时拆迁困难，被告即与当时签订协议的拆迁户达成一致意见，即被告公司不向当时签订协议的拆迁户支付逾期过渡费，对此，原告之妻彭德芬签字认可。第五，2011年4月16日，我公司已向原告交付新天地花园项目B栋4单元302、402号房屋，共计面积约146.64平方米，原告已入住至今，并在遵义市住建局征收处进行了产权备案。第六，原告以补充协议为由于2010年霸占并装修入住不属于原告的4单元202号房屋至今未搬出，该房已出卖给案外人徐方明，并在遵义市住建局进行了产权备案，因此，请原告搬出抢占的B栋202号房，并赔偿公司因违约不能按期向购房人徐方明交房的租房费用，从2012年5月4日起至2016年3月4日止按每月1000元计算为44000元。综上，请法院依法纠正拆迁协议的错误、撤销补充协议、请原告让出抢占的B栋202号房并赔偿原告抢占房屋造成的经济损失44000元。 经审理查明，2001年5月3日，原告刘维国（乙方）与被告华盛房开公司（甲方）签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，协议约定：一、甲方拆除乙方房屋建筑面积共计130.96平方米，其中屋面生产房49.82平方米，住房81.139平方米；三、甲方用同等建筑面积新房偿还乙方，甲方还房超出乙方原有房建筑面积十平方米以内的，乙方按工程土建造价300元每平方米向甲方购买，二十平方米以内按综合造价400元每平方米向甲方购买；四、甲方在2002年5月前，在本市内环路原地段安置乙方住宅贰套，合计建筑面积177平方米，具体位置及户型是：还住宅房：C栋一单元B套88.5平方米（4楼）、C栋一单元B套88.5平方米（8楼）；五、乙方补偿甲方住宅房超面积46.04平方米差价7000元；六、甲方向乙方发放周转过渡费12个月，第一次发放六个月周转过渡费3740.86元及搬家费等共计5577.99元；九、乙方不按约定期限搬迁，每超一天，应交付甲方违约金，甲方未按期交付新房，按照《遵义市城市房屋拆迁管理办法》第四十二条之规定执行。协议签订后甲方每半年一次向乙方支付周转过渡费至2008年9月，未向乙方按约定安置还房。2008年5月6日，原告刘维国（乙方）与被告华盛房开公司（甲方）又签订《房屋拆迁还房补充协议书》，协议约定：一、乙方自愿放弃追偿超期过渡费主张；二、甲方依据原01#协议中规定的177平方米向乙方安置还房2套，每套面积为100平方米-110平方米，本协议中新增面积部分甲乙双方互不补差价，超出110平方米部分，乙方按商住楼市场差价补偿甲方；三、甲方向乙方还房位置为卢家位置处，还房楼段位置由乙方自选，楼层均确定为第三层；四、乙方同意甲方从2008年5月起按每季度3100元向乙方发放周转过渡费至甲方交付住宅房之日止；五、甲方将已修建好的901号房出借给乙方堆放家具使用，甲方在2008年5月按甲方登记的装修费金额向乙方支付装修801、802号房屋的装修费；六、甲方在2009年12月底以前向原告交付达到水电通入住条件的商品房；七、甲方逾期交房则承担乙方贰套新房500%的过渡费直至交房时止。2008年6月13日，被告向原告支付C栋一单元803、804号房门窗等材费4743元。2010年4月16日，被告向原告支付过渡费5000元。 2011年3月19日，原告及其妻子彭德芬与被告公司签订了《协议》，《协议》达成一致意见，确定公司向原告还房B栋3单元304号、404号两套房，同年4月16日，原告之妻彭德芬与被告公司代表曾兴旺签订了《交房协议》，协议明确公司同意交付原告从施工方抢占的B栋四单元302号、402号两套房给刘维国作为拆迁还房安置，双方互不相欠，原有合同和协议作废。被告公司现同意追认2011年4月16日其公司代表曾兴国与原告之妻签订的《交房协议》。 另查明，原告还占有B幢4层202号房屋，该房屋被告已经出卖给案外人徐方明。2013年8月2日，红花岗区房开突出问题处置工作协调办公室作出了[2013]002号会议纪要，会议明确对拆迁协议书中双方存在分歧的部分，要严格按照《贵州省城市房屋拆迁管理办法》执行，纠正华盛房开公司错误等内容。 上述事实，有原、被告的陈述、原告提交的《房屋拆迁安置补偿协议书》、《房屋拆迁还房补充协议书》等和被告提交的[2013]002号会议纪要、过渡费收款收据、交房协议等证据经庭审认证，足以认定。 本院认为，原告、被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》、《房屋拆迁还房补充协议书》，没有事实表明该协议的内容违反《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，故原、被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》、《房屋拆迁还房补充协议书》合法有效，双方均应按照合同约定的履行自己的义务。 《房屋拆迁安置补偿协议书》签订后，被告逾期未交房，原、被告双方就还房重新签订了《房屋拆迁还房补充协议书》确定了被告向原告还房的面积为200平方米到220平方米，《房屋拆迁还房补充协议书》签订后，被告再次逾期还房，2011年3月19日和4月16日，原、被告之间就还房再次进行了协商并签订了《协议》和《交房协议》，现被告公司同意按照《交房协议》还房，原告不认可《交房协议》，认为被拆迁人是刘维国，不是彭德芬。 《协议》和《交房协议》是否合法有效，是本案的争议焦点，原告刘维国与彭德芬系夫妻关系，被拆迁人名字虽为刘维国，但是被拆迁房屋实系刘维国与彭德芬的夫妻共同财产，彭德芬亦是有处分权的，且原告从被告处领取的过渡费签字多为彭德芬，可知本案拆迁事宜彭德芬的处置行为均是得到了刘维国的认可的，同时，根据2011年3月19日原告及其妻子彭德芬与被告公司签订的《协议》内容也可印证《交房协议》中内容是双方经过协商确认的，因此，《交房协议》应当视为双方当事人真实意思的表达，不违反法律法规的禁止性规定，原告之妻签字认可，被告亦认可，故本院认定《交房协议》真实合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告应当按照《交房协议》向原告还房B栋四单元302号、402号两套房屋（共计建筑面积146.64平方米）。 原告主张被告应当按照《房屋拆迁还房补充协议书》向其支付拆迁安置过渡费527000元，《房屋拆迁还房补充协议书》约定，被告从2008年5月按每季度3100元向原告发放过渡费，2011年4月16日，原、被告签订《交房协议》确定被告向原告还房B栋四元302号、402号两套还房，但根据《协议》和《交房协议》内容以及原告陈述实际占有房屋时间为2012年7月左右，被告对原告实际占有房屋时间提出异议，但未举证证明，因此，本院确定被告向原告发放过渡费为从2008年5月按每季度3100元支付过渡费至2012年7月为52700元。对超期过渡费，被告辩解因为还房困难，其于2006年与原告等当时的拆迁户签订了不支付超期过渡费的协议，且有原告之妻彭德芬签字认可，虽然2008年双方的《房屋拆迁还房补充协议书》对超期过渡费再次进行了约定，但2011年4月16日双方签订《交房协议》明确双方互不相欠，原有协议作废，因此应当认定原、被告之间就2008年的《房屋拆迁还房补充协议书》关于超期过渡费的约定也一并作废，且鉴于被告为问题房开公司，目前还房和经济能力较差，结合[2013]002号会议纪要的内容，对原告请求被告支付超期过渡费的请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、由被告遵义华盛房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告刘维国支付拆迁安置过渡费52700元； 二、驳回原告刘维国其他诉讼请求。 案件受理费8235元，由原告刘维国承担7653元，被告遵义华盛房地产开发有限责任公司承担582元。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  王梓安 人民陪审员  王凤革 人民陪审员  高德涛 二〇一七年三月三日 书 记 员  冯 琳