山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0811民初9278号原告：伊某某，男，1990年10月11日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：黄鹏，山东治恒律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地：济宁市高新区万丽富德广场1号楼东单元27层。负责人：王焕峰，该支公司经理。委托诉讼代理人：王保龙，山东公明政和律师事务所律师。原告伊某某诉被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月31日、2017年1月13日公开开庭进行了审理，原告伊某某委托诉讼代理人黄鹏、被告人寿财产保险公司委托诉讼代理人王保龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伊某某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失费217800元、鉴定费5000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月20日上午，原告驾驶其所有的车牌号为鲁Ｈ×××××的小型越野客车行驶至济宁市疾控中心路段时，因雨水致车辆突然停驶。原告遂下车并请求救援，将车拖至修理厂。经检查，车辆发动机损毁。车辆鲁Ｈ×××××在被告处投保了机动车损失险，保险金额为60万元，并有不计免赔。因被告拒绝赔付，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告人寿财产保险公司辩称：1.事故发生后，原告未及时向保险公司报案，造成对事故发生的原因、性质及损害程度均无法确认，因此，保险公司认为不构成保险责任，不应当承担保险理赔责任；2.即使本次事故能够构成保险责任，按照保险合同约定，发动机进水导致发动机损坏，不属于保险人赔偿范围。综上，保险公司认为不构成保险责任，应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：济宁佳润汽车科技服务有限责任公司证明及事故车辆照片，被告认为济宁佳润汽车科技服务有限责任公司系原告车辆的维修公司，与原告有利害关系，且该公司的证明中记载的内容不能证明事故发生的时间及地点；事故发生后，原告未按保险合同约定在48小时内向保险公司报案，造成事故原因无法查清；车辆照片系原告单方制作，亦不能证明系事故发生时的照片。本院认为，济宁佳润汽车科技服务有限责任公司为原告提供了车辆救援，被告未提供证据证明该公司为原告维修车辆，即使为原告维修车辆，也是维修服务合同关系的平等主体，原告车辆出现事故的时间和地点对该公司的权利义务没有必然影响，不能因此认定该公司与原告间存在利害关系，济宁佳润汽车科技服务有限责任公司的证明可以作为本案有效证据使用。车辆照片虽系原告单方制作，但该照片所显示的天气状况、地点可以与上述证明及气象部门的证明等证据相互印证，能够证明原告车辆发生事故的时间及地点。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月3日，原告伊某某与被告人寿财产保险公司签订了机动车辆商业保险合同一份，为其所购买的途锐2995CC越野车购买了机动车损失保险等，其中机动车损失保险的保险金额为60万元，并有不计免赔。保险期间为2016年5月4日0时起至2017年5月3日24时止。合同特别约定：“本保单第一受益人为：大众汽车金融（中国）有限公司。”原告伊某某在签订保险合同时签署了投保人声明：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”2016年5月12日，原告伊某某为上述车辆办理了行驶证，车牌号为鲁Ｈ×××××。2016年7月19日14时至7月20日12时，济宁市普降大到暴雨。7月20日上午8时左右，原告伊某某驾驶涉案车辆行驶到济宁市时，发动机熄火。原告电话向济宁佳润汽车科技服务有限责任公司请求救援。经检查，原告驾驶的车辆发动机进气系统进水、冷却液进入润滑系统，造成发动机内部损坏。在审理过程中，根据原告伊某某申请，本院委托济宁信诚旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的损失进行评估。该评估公司于2017年1月3日出具[2017]第0103001号《车辆鉴定评估报告书》，评估意见为：“鲁Ｈ×××××大众途锐轿车车辆损失价值为217800元整。”评估定损明细为：发动机总成168000元、拆装工时材料费41800元、施救费1000元、拆检费7000元。2017年2月10日，大众汽车金融（中国）有限公司出具《保险索赔权益确认书》，载明：“兹有在我公司办理汽车消费贷款的借款人伊某某，其名下车牌号为鲁Ｈ×××××的贷款车辆于2016年7月20日发生意外损坏，须进行理赔。截至本信函日借款人为正常还款。请贵公司将车辆损失理赔款支付给该借款人，金额不超过225000元整。”本院认为，本案争议的焦点问题是：原告车辆损失的具体数额；被告是否应承担赔偿责任。（一）原告车辆损失的具体数额原告提交了《车辆鉴定评估报告书》以证明其车辆损失数额，被告认为评估机构未通知其到现场查勘以共同确定车辆损失程度；定损明细中，施救费用1000元计算在车辆损失中，没有法律依据，原告应当提供施救费用发票予以证明；发动机总成168000元缺少事实依据，拆装工时材料费41800元没有具体明细，该费用明显不合理。因此，对评估报告的意见不予认可。本院认为，评估机构依法定程序进行了评估，评估程序中并未有必须通知当事人到现场的相关规定，被告因此对评估报告的程序提出的异议没有法律依据，本院不予支持；被告对评估报告的定损明细中的发动机总成费用及拆装工时材料费提出异议，但未提供相反证据予以证明，对其主张本院不予支持；关于施救费用，虽属于保险公司的保险责任，但该费用应由原告提供正式的施救费用发票予以证明，而不应通过评估程序得出，被告认为定损明细中的施救费1000元没有法律依据的主张符合法律规定，本院予以支持，因原告未提供其支出施救费用的证据，对其该项主张本院不予支持。另，关于原告伊某某未按约定时间向保险公司报案的问题，《非营业用汽车损失保险条款》第十八条规定：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”上述规定约定了被保险人的及时通知义务，目的是为了防止无法查清事故的原因和损失程度等，而本案原告伊某某虽未在48小时内通知被告，但原告提供的证据可以证明保险事故的性质、原因及损失程度。因此，被告以原告发生保险事故后未及时通知为由拒绝赔偿，不符合保险条款的约定，本院不予支持。综上，原告伊某某的车辆损失为发动机总成168000元、拆装工时材料费41800元、拆检费7000元，合计216800元。（二）被告是否应承担赔偿责任被告人寿财产保险公司认为根据《非营业用汽车损失保险条款》第七条第十项约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。原告伊某某认为暴雨是造成车辆挂失的直接原因，根据上述保险条款第四条第五项约定，保险人应予赔偿；该条款第七条第十项的约定为格式条款，应当作出不利于格式条款提供方的解释，应以暴雨致损作为理赔的依据；且保险合同中的保险金额与新车购置价是一致的，说明保险合同并未将车辆发动机排除在保险标的之外。本院认为，被告人寿财产保险公司应当赔偿原告的车辆损失，理由是：1.原告车辆的损失是由暴雨造成的路面积水和原告涉水行驶的过失行为共同导致的，其中在前的暴雨原因对损害的发生具有支配力，是损害发生的根本性和决定性原因，而原告涉水驾驶的过失行为只是因果关系中的介入因素，并非替代因素，不能中断因果关系；且根据《中华人民共和国保险法》第二十七条第二款规定，保险人仅对投保人和被保险人故意制造保险事故的，不承担赔偿责任，而并未规定过失行为可以免除赔偿责任；2.保险条款第四条第五项约定暴雨、洪水等造成的车辆损失，保险人予以赔偿；第七条第十项约定发动机进水后导致的发机动损坏，保险人不予赔偿，两处约定分别是从造成损失的原因及结果的角度进行了约定，而对于发动机进水的原因是否包括暴雨，即暴雨造成的发动机进水，进而导致的发动机损坏应当适用上述哪一条的约定，则存在争议。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，对合同条款有两种以上解释时，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。综上，原告伊某某在被告人寿财产保险公司投保了机动车损失保险，被告应当按照保险条款约定赔偿原告的车辆损失。原告因评估车辆损失而支出的鉴定费5000元，亦应由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告伊某某保险金216800元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告伊某某鉴定费5000元；三、驳回原告伊某某其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4642元，减半收取2321元，由原告伊某某负担10元，被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担2311元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郭克法二〇一七年三月八日书记员  李倩倩