北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终164号上诉人（一审原告）马良，男，1963年6月4日出生，回族，住北京市丰台区。委托代理人吕明标，北京市万博律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市大兴区城市管理综合行政执法局（原名称为北京市大兴区城市管理综合行政执法监察局），住所地北京市大兴区黄村镇刘一村黄桂路8号。法定代表人吴宏权，局长。马良因诉北京市大兴区城市管理综合行政执法局（以下简称大兴城管局）查封房屋行为一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0115行初421号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。北京市规划和自然资源委员会出具的《查询结果》显示，位于北京市大兴区三羊南街10号院13号楼-1至2层2单元102的房屋被大兴城管局于2018年9月5日查封。马良向一审法院诉称，其于2015年5月26日向北京远盛置业有限公司购买商品房一套，该房屋坐落在大兴区三羊南街10号院13号楼-1层2单元102，购房当时开发商承诺赠送买房人房屋的底层花园一处。2015年6月马良从开发商处办理了收房手续；同年，马良出于安全考虑在自家院内南花园天井上方位置加装了“天井房盖”；2018年2月收到大兴城管局通知，要求马良拆除在自家天井上加盖的天井房盖（安全棚）。马良认为天井盖盖在自己家的院内，且该小院是购买房屋时开发商赠送自己的，在小院内天井上方加盖安全棚不侵害任何第三人的利益，也不危害公共安全，相反还能起到安全防护作用，因此不同意拆除该安全棚。2019年4月马良意外获悉，自己的该处房产被大兴城管局查封限制了买卖。马良认为，公民的财产权益受法律保护，大兴城管局擅自查封其房产侵害了其合法权益，为维护自己合法权益，现依法将该案起诉法院，请求依法撤销大兴城管局的违法查封行为。诉讼请求：1.要求撤销大兴城管局查封马良房产行政违法行为；2.诉讼费要求大兴城管局负担。大兴城管局一审辩称，一、大兴城管局并未作出查封决定。《北京市禁止违法建设若干规定》（228号）第二十一条第二款规定，负有查处职责的机关作出责令限期改正或者限期拆除决定的，应当通知房屋行政主管部门暂停办理房屋登记手续；当事人依法改正的，应当及时通知房屋行政主管部门。本案中，大兴城管局作出责令改正通知书送达马良后，通知房屋行政主管部门，由房屋行政主管部门依法限制马良办理房屋转移等登记手续。查封是指检查后贴上封条，不准动用。大兴城管局并未对马良房屋采取查封措施。二、大兴城管局通知房屋行政主管部门暂停办理房屋登记手续，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。（一）大兴城管局具有查处未取得建设工程规划许可证的违法建设的职责。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第三条、第九条第二款、第十二条的规定，大兴城管局对城镇违法建设具有查处的职责。（二）马良未取得建设工程规划许可证所进行的建设，属于违法建设。本案中，大兴城管局经向规划主管部门核实，马良未取得建设工程规划许可证，对位于大兴区亦庄镇三羊南街下沉式庭院进行封顶，属于城镇违法建设。（三）大兴城管局经调查后，对马良下发《责令改正通知书》后，通知房屋行政主管部门暂停办理房屋登记手续，符合程序要求。综上所述，马良以大兴城管局为被告提起行政诉讼，属于错列被告，大兴城管局通知房屋行政主管部门暂停办理房屋登记手续并无不当，请求法院查明事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（三）项之规定，依法裁定驳回马良的起诉。一审法院经审理认为，依据《北京市城乡规划条例》第五十八条、第七十五条的规定，并参照《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款的规定，大兴城管局具有对未取得建设工程规划许可证进行建设的建筑物进行查处的法定职权。参照《北京市禁止违法建设若干规定》第二十一条第二款规定，负有查处职责的机关作出责令限期改正或者限期拆除决定的，应当通知房屋行政主管部门暂停办理房屋登记手续；当事人依法改正的，应当及时通知房屋行政主管部门。大兴城管局具有作出责令限期改正或者限期拆除决定后，通知房屋行政主管部门暂停办理房屋登记手续的法定职权。参照《北京市禁止违法建设若干规定》第三条的规定，城镇违法建设是指未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证或者未按照许可内容进行建设的城镇建设工程，以及逾期未拆除的城镇临时建设工程。本案中，马良下沉式庭院封顶未依法取得建设工程规划许可证，应属违法建设。大兴城管局在向马良作出《责令改正通知书》后马良仍未自行拆除的情况下，通知房屋行政主管部门对其涉案房屋暂停办理房屋登记手续并无不当。故马良要求撤销大兴城管局查封其房产的行政行为的诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。关于马良的原告主体资格问题，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。马良虽暂未取得不动产所有权证，但涉案房屋确属其购买，与大兴城管局查封涉案房屋的行政行为有利害关系，具有原告资格，大兴城管局提出的马良不具有原告主体资格的辩解意见，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回马良的诉讼请求。马良不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，改判撤销大兴城管局查封其房产的违法行政行为。马良的上诉理由为，大兴城管局无权查封其房产，一审判决认定大兴城管局有相应职权有误；其在自家院内下沉式庭院上方所加盖安全棚虽未取得建设工程规划许可证，但不属于违法建筑。大兴城管局未对一审判决提起上诉。在一审诉讼期间，大兴城管局在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：1.北京市规划委员会大兴分局房屋规划审批情况的函，证明马良未取得建设规划手续对房屋进行了违法建设行为，所建属于违法建设。2.大兴城管局下发给马良的责令改正通知书、送达回证，证明大兴城管局作出责令改正通知书并送达，符合法定程序。责令改正通知书是在居委会见证下贴在建筑物上的。3.关于暂停办理违法建设房屋登记手续的函及附表，证明大兴城管局依法通知房屋主管行政部门暂停办理房屋登记手续，符合法定程序。在举证期限内，马良向一审法院提交以下证据材料，以支持其诉讼请求：1.查询结果，证明其房屋已被大兴城管局查封。2.《责令改正通知书》，证明大兴城管局对其有具体行政行为。经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：马良提交的证据1系有效证据，予以采纳；证据2真实性无法核实。大兴城管局提交的证据系有效证据，予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：马良购买了位于北京市大兴区三羊南街10号院13号楼-1至2层2单元102（大兴城管局提交的暂停办理登记手续中的违法建设房屋统计表中有登记在开发商名下字样）商品房一套，尚未办理不动产所有权证。该房屋带有下沉式庭院，马良购房后自行对该下沉式庭院进行了封顶。原北京市规划委员会大兴分局于2017年12月14日作出关于涉案房屋规划审批情况的函，函称涉案房屋下沉式庭院封顶未依法取得建设工程规划许可证。大兴城管局据此认为涉案房屋下沉式庭院封顶系违法建设，于2018年1月15日作出《责令改正通知书》并送达，责令整改并恢复原状。因马良未自行拆除，大兴城管局于2018年1月26日向北京市规划和国土资源管理委员会大兴分局作出《关于暂停办理违法建设房屋登记手续的函》，马良的房屋因此被查封，查封单位为大兴城管局，查封时间显示是2018年9月5日。马良不服，诉至法院。本院认为，根据《北京市禁止违法建设若干规定》第二十一条第二款的规定，对违法建设负有查处职责的机关作出责令限期改正或者限期拆除决定的，应当通知房屋行政主管部门暂停办理房屋登记手续；当事人依法改正的，应当及时通知房屋行政主管部门。本案中，大兴城管局在对马良作出《责令改正通知书》，责令马良对搭建的涉案建筑物“三日内整改，恢复原状。”后，向北京市国土资源局大兴分局发出《关于暂停办理违法建设房屋登记手续的函》，通知北京市国土资源局大兴分局，对马良所有的北京市大兴区三羊南街10号院13号楼-1至2层2单元102房屋暂停办理房屋登记手续，符合《北京市禁止违法建设若干规定》第二十一条第二款的规定。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回马良的诉讼请求是正确的，本院应予维持。马良的上诉意见没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由马良负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘明研审 判 员 金 丽审 判 员 陈 丹二〇二〇年二月二十六日法官助理 陶 军书 记 员 董梦楠