浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初18113号 原告：盛国昌，男，1970年7月4日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：徐燕，浙江南孔律师事务所律师。 被告：刘旦红，女，1971年12月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：李小文，浙江智仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周江明，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。 原告盛国昌（以下简称原告）与被告刘旦红（以下简称被告）合同纠纷一案，原告于2019年6月27日向衢州市柯城区人民法院提起诉讼，被告于答辩期内提出管辖异议申请，柯城区人民法院于2019年7月19日作出裁定，将该案移送杭州市西湖区人民法院审理。后原告不服裁定，提起上诉，杭州市中级人民法院于2019年8月19日裁定本案移送本院审理。本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序由审判员孙莎独任审判，于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告从事投行业务，在衢州财富大厦设有办公场所。原告与被告丈夫李庆宏系多年朋友。2018年11月23日，被告丈夫李庆宏以其妻刘旦红（即被告）过两天在杭州有房屋交付，需要60万元资金临时周转一下为由，向原告提出借款要求。原告允诺后，被告即于同月26日电话联系原告，并将开户银行及账号微信发送原告。按照被告的要求，原告将60万资金汇入被告账户。2019年1月，在向被告要求归还上述借款过程中，被告称其在“珠海横兴晖企业管理企业（有限合伙）”（以下简称目标企业）持有300万合伙人投资，年化预期收益率不低于15%，且同时可享有年股权分红。被告愿分出其中60万的投资份额让予原告，并由被告代原告持有，相应的投资收益归原告享有，原60万借款债务相互抵销。为取得原告的信任，被告还向原告出示了其与目标企业签订的“合伙协议”复印件，以证明其在目标企业投资的真实性和有限合伙人身份。出于信任，在被告的怂恿下，原告于2019年1月24日，前往被告设在衢州区财富大厦的办公室，与被告签订了“财产份额代持协议”。协议约定：原告向目标企业出资60万元，持有目标企业60万元的财产份额，并委托被告以被告自己的名义代原告持有相应财产份额，行使对目标公司的合伙人权利。但由于协议采用格式合同的缘故，协议签订地点落在了杭州市。协议签订时间，被告则倒签到了原告汇款被告的时间，即2018年11月26日。近期，原告通过对目标企业工商登记信息的网络查询发现，被告根本不是目标企业的有限合伙人投资主体。原告随即向被告提出返还借款要求，但被告却以目标企业遭遇重大危机为由拒不返还。原告认为：被告诱导原告投资目标企业时，未如实披露其并非目标企业有限合伙人并实名持有目标企业投资财产份额的真实情况，相反，提供虚假的“合伙协议”蒙骗原告，其行为已构成欺诈，导致原告对被告为目标企业有限合伙人并实名持有目标企业300万投资财产份额信以为真，因而作出错误意思表示，与被告签订“财产份额代持协议”。为此，原告依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，提起诉讼，诉讼请求：一、撤销原、被告双方签订的《财产份额代持协议》，责令被告立即返还原告“投资款”人民币60万元，并赔偿原告该款项自2018年11月26日始至实际返还之日止，按照年化15%收益率计算的损失；二、责令被告赔偿原告律师费损失2万元；三、判令由被告负担本案诉讼费和财产保全费。 原告为支持其诉请主张，向本院提交如下证据： 1.智慧柜员机业务回执一份（复印件），证明原告向被告汇款60万元的事实； 2.财产份额代持协议一份（复印件），证明原、被告签署协议并且约定了原告委托被告以自己的名义代持份额以及其他的事实； 3.珠海横兴晖企业管理企业（有限合伙）合伙协议一份（复印件），证明被告以有限合伙人身份欺诈原告签署代持协议的事实； 4.合同书一份（原件）、律师费发票一份（原件），证明原告所支出的律师费损失的事实。 被告答辩称：一、原、被告双方自始不存在借贷合意及借款关系，案涉60万元不是借款，亦无抵作投资收益的抵销合意及行为，原告故意虚假陈述，意在误导欺骗法庭。二、原、被告双方一直存在投资收益代持份额的“拼单”方式的合作投资关系，案涉60万元实为投资款，按照共同投资共担风险共享收益的原则，按照投资额比率分配投资收益，双方并签署了《财产份额代持协议》。三、此前，原告与被告存在多次类似代持投资合作并获取大量收益，并对本投资项目及操作模式情况非常清楚，并参与投资项目的实地考察，自愿“拼单”。被告对原告不存在任何欺诈隐瞒。四、含原告投资的60万元总共300万元，被告已经全部按照双方签署的《财产份额代持协议》及投资管理公司的要求投资到相应的合伙企业及相应的项目。五、300万元投资收益暂时无法按期收回是既成事实，但责任及过错不在被告刘旦红，属于投资风险及损失，应该按照“拼单”比例共同投资共担风险共享收益的原则承担。综上，本案不存在合同法第54条规定的可撤销事由，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告为支持其答辩主张，向本院提交如下证据： 1.身份证一份（复印件），证明被告是适格主体的事实； 2.营业执照一份（山东创道股权投资基金管理有限公司盖章复印件），证明被告从业机构的事实； 3.私募投资基金管理人登记证书一份（山东创道股权投资基金管理有限公司盖章复印件），证明被告从业资格的事实； 4.中国证券投资基金业协会会员信息一份（山东创道股权投资基金管理有限公司盖章确认的网络打印件），证明被告的从业机构具有合法的会员身份的事实； 5.营业执照一份（山东创道股权投资基金管理有限公司盖章复印件），证明从业机构的事实； 6.劳动合同两份（一份原件、一份复印件），证明劳动合同关系的事实； 7.基金从业资格证一份（彩色打印件），证明基金从业资格的事实； 8.委托协议（2016年5月3日）一份（拍照打印件），证明过往投资与合作、原告知晓基金投资风险的事实； 9.基金合同一份（原件）、转账记录（2016年5月3日）一份（原件），证明投资经历的事实； 10.合伙协议（2014年8月31日）一份（原件），证明有限合伙人盛国昌在宁波鸿翔投资合伙企业并未登记合伙人（代持）的事实； 11.基金合同（2015年3月10日）一份（原件），证明投资经历的事实； 12.基金合同一份（原件）、转账记录（2015年10月7日）一份（复印件），证明投资经历的事实； 13.基金合同（2017年11月13日）一份（原件），证明投资经历的事实； 14.基金合同一份（原件）、转账记录（2016年10月17日）一份（复印件），证明交易管理、概括授权（转委托）的事实； 15.山创道发【2018】122号文件一份（山东创道股权投资基金管理有限公司盖章确认复印件），证明跟投方案的事实； 16.员工跟投事宜后续操作流程一份（山东创道股权投资基金管理有限公司盖章确认打印件），证明操作流程PPT介绍的事实； 17.转账记录（2018年8月24日）一份（打印件），证明宁波乾暻投资合伙企业（有限合伙）投资的事实； 18.合伙协议一份（原件），证明投资的事实； 19.财产份额代持协议（2018年8月24日刘旦红-毛俞雯）一份（原件），证明有限合伙企业权利持有的事实； 20.差旅凭证及照片一组（打印件），证明盛国昌考察项目证明。 21.盛国昌汇款记录（2018年11月26日）一份（打印件），证明知情同意投资基金的事实； 22.财产份额代持协议（2018年11月25日盛国昌-刘旦红）一份（原件），证明诉争原因、投资的事实； 23.珠海横兴晖企业管理企业（有限合伙）工商登记信息一份（打印件），证明代持人毛俞雯登记为合伙人的事实； 24.证明一份（原件），证明投资权利确认的事实； 25.私募投资基金募集行为管理办法第二十八条（打印件），证明私募基金资格投资者标准的事实； 26.微信聊天记录一份（打印件），证明知晓投资的事实； 27.山创道告字【2019】1号一份（山东创道股权投资基金管理有限公司盖章确认打印件），证明停止兑付、良性退出的事实； 28.劳动合同解除证明一份（彩色打印件），证明劳动关系解除的事实； 29.出资确认函一份（原件），证明相应的投资已经获得确认的事实。 本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下： 被告原系山东创道股权投资基金管理有限公司衢州分公司的员工，具有基金从业资格。 2014年8月31日，原告（有限合伙人）与山东创道股权投资基金管理有限公司（普通合伙人）签订《宁波创道鸿翔投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》一份，约定由原告自愿以有限合伙人身份加入宁波创道鸿翔投资合伙企业（有限合伙）并认购有限合伙出资份额10万元。原告于次日将该款项转账至宁波创道鸿翔投资合伙企业（有限合伙）银行账户。 原告还曾于2015年3月10日向山东创道股权投资基金管理有限公司认购10万元创道威海临港区产业投资基金肆号基金；于2015年10月7日认购30万元创道产业并购基金壹号；于2017年11月认购100万元创道颐高之信国际电商产业投资基金。 2016年5月3日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《委托协议》一份，约定甲方委托乙方认购山东创道股权投资基金管理有限公司的“创道?弘盈定增1号定增私募基金”并将20万元打入乙方指定账号，同意乙方以其个人名义签订相关的《创道?弘盈定增1号定增私募基金》（合同编号：HTCD20160436-016）的协议书，投资标的的上市公司的定向增发股票。同日，被告以其个人名义签订基金合同，认购110万元，并向该基金托管人转账支付该款项。 刘旦红作为委托人（有限合伙人），与珠海横兴晖企业管理企业（有限合伙）（普通合伙人）签订《珠海横兴晖企业管理企业（有限合伙）合伙协议》一份，约定刘旦红认缴出资300万元。 2018年8月24日，被告向宁波乾暻投资合伙企业（有限合伙）转账300万元，附言“投资款”。 2018年8月24日，被告作为委托人（甲方、实际出资人），毛俞雯作为受托人（乙方、名义合伙人）签订《财产份额代持协议》，约定甲方向珠海横兴晖企业管理企业（有限合伙）出资300万元，目标企业投资“广西扶绥龙谷湾旅游度假区有限公司”，用于“广西扶绥龙谷湾旅游休闲度假区项目”的开发运营。甲方委托乙方以乙方名义代甲方持有上述财产份额，并依据甲方意愿代为行使财产份额对应的合伙人权利，并由甲方实际享受财产份额所对应的一切合伙人权益。毛俞雯系珠海横兴晖企业管理企业（有限合伙）登记在册的合伙人之一。 2018年11月26日，原告作为委托人（甲方、实际出资人）、被告作为受托人（乙方、名义合伙人）签订《财产份额代持协议》，约定甲方向珠海横兴晖企业管理企业（有限合伙）出资60万元，目标企业投资“广西扶绥龙谷湾旅游度假区有限公司”，用于“广西扶绥龙谷湾旅游休闲度假区项目”的开发运营。甲方委托乙方以乙方名义代甲方持有上述财产份额，并依据甲方意愿代为行使财产份额对应的合伙人权利，并由甲方实际享受财产份额所对应的一切合伙人权益。当甲方认为不再需要乙方继续代持财产份额时，乙方应当立即归还财产份额及财产份额相关的所有委托权益，并无条件承认甲方在目标企业的合伙人地位。未经甲方事先书面同意，乙方不得转委托第三方持有财产份额及相关合伙人权益，不得对其所持有的财产份额及其所有权益进行处分或实施任何可能损害甲方利益的行为。本协议的违约方应赔偿因其违约给守约方造成的全部损失、违约金以及各种费用，包括但不限于律师费。合同后备注“刘旦红、盛国昌共同投资的合同原件由刘旦红保管，原合同投资总额300万元，其中刘旦红占240万元，盛国昌占60万元，按共同投资、共担风险、共享收益的原则，按投资额比例分配投资收益。”同日，原告向被告转账60万元。 2019年3月28日，山东创道股权投资基金管理有限公司出具《证明》一份，载明：根据山东创道股权投资基金管理有限公司的山创道发[2018]122号《关于下发德阳白马关内部员工跟投方案、广西龙谷湾项目内部员工跟投方案的通知》文件之内容，刘旦红同志于2018年8月24日出资人民币叁佰万元整参与员工跟投，出资额已经足额到位。员工跟投以宁波乾曝投资合伙企业（有限合伙）投资（开户行：中信银行宁波北仑银行，账号：81×××34）或以宁波科奇投资合伙企业（有限合伙）（开户行：宁波通商银行股份有限公司，账号：11×××01）参与内部员工的跟投项目。根据文件要求，员工跟投选择《公司内部员工跟投操作流程》中规定三名代持人之一的毛俞雯同志作为协议代持人，刘旦红同志为山东创道股权投资基金管理有限公司内部员工跟投的实际持有人性质不变。 2019年4月11日，珠海横兴晖企业管理企业（有限合伙）出具《出资确认函》，确认于2018年8月24日收到被告300万元出资，用途为以珠海横兴晖企业管理企业（有限合伙）投资广西扶绥龙谷湾旅游度假区有限公司。 2019年4月22日，山东创道股权投资基金管理有限公司发布公告，告知全体投资人公司全面停止新增基金业务，停止所有基金收益及本金的兑付，开始良性退出。 2019年6月10日，原、被告之间微信聊天内容如下，被告“把跟投的合约带过来再给你看，之前记得复印过一份给你的”，原告“哦”，被告“给我们代持的是毛俞文，工商上可以查到她的名字的”，原告“我当时是按李的意思说你想问我借钱周转一下，后来你说员工内部股份怎么怎么的好还一下买不到，所以才信任你现在变成这个样子，是不是你自己知道不好才把股份分给我的，我实在想不通”，原告“怎么会呢，本来你们买龙谷湾产品还是，我有佣金提成的，而这个员工跟投是没有的，是我们的福利，去考察龙谷湾一起去的，项目也是好的，大家都认可的，而且这个项目我们地产的人，投行的人，以前总部从没投过的人都在投资，我们募集端就更加信任了才投的，也是想既然都是投，你们与我配合那么多年，也一起分享福利了，收益公司定的，也比对外销售的产品高一些的，但也在合理范围内，当时也说过与您”。 原告为本案诉讼支出律师代理费20000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告以被告在与其签订《财产份额代持协议》时并未以本人名义持有目标企业的财产份额，存在欺诈行为为由，要求撤销该份代持协议，但从原、被告的微信聊天内容来看，原告并未对由案外人代持财产份额提出异议，且原、被告签订代持协议时，被告已完成签订合伙协议、代持协议以及支付出资款等行为，原告完全可以通过查询企业登记信息等方式确认被告的合伙人身份，另结合原告以往的投资经历，本院认为被告关于原告在签订《财产份额代持协议》时已明知并认可本次交易模式的抗辩意见存在高度盖然性。综上，现有证据不足以证明被告存在欺诈行为，且原告因此而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示，其要求撤销《财产份额代持协议》的诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告盛国昌的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取5000元，由原告盛国昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙莎 二〇二〇年二月十七日 书记员  徐昕