海南省第二中级人民法院民事判决书（2020）琼97民终2号上诉人（原审被告）：钟爱秀，女，1972年6月3日出生，汉族，住海南省儋州市上诉人（原审被告）：刘秀姬，女，1930年11月5日出生，汉族，住海南省儋州市。上诉人（原审被告）：符思成，男，1999年9月1日出生，汉族，住海南省儋州市。上诉人共同委托诉讼代理人：李峰，海南林源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海南儋州绿色村镇银行有限责任公司，住所地海南省儋州市那大镇新市委后湘海商住小区B3、B4号。法定代表人：赖文海，该公司董事长。委托诉讼代理人：王梓昊，该公司职员。委托诉讼代理人：董婷，海南为先律师事务所律师。原审被告：儋州家源种植农民专业合作社，住所地海南省儋州市海头镇那历中方大街7号。法定代表人：钟赞生，该合作社负责人。原审被告：钟赞生，男，1976年8月9日出生，汉族，住海南省儋州市。原审被告：郑萍，女，1979年8月20日出生，汉族，住海南省儋州市。原审被告：钟勇，男，1990年12月2日出生，汉族，住海南省儋州市。原审被告：周春爱，女，1966年8月10日出生，汉族，住海南省儋州市。原审被告：林风维，男，1968年12月25日出生，汉族，住海南省儋州市。原审被告：张金光，男，1964年10月7日出生，汉族，住海南省儋州市。上诉人钟爱秀、刘秀姬、符思成因与被上诉人海南儋州绿色村镇银行有限责任公司（以下简称绿色村镇银行）及原审被告儋州家源种植农民专业合作社（以下简称家源合作社）、钟赞生、郑萍、钟勇、周春爱、林风维、张金光金融借款合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院(2018)琼9003民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟爱秀、刘秀姬、符思成上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.改判驳回绿色村镇银行主张对位于儋州市那大那恁商住小区怡园十二街B06号房屋及该房屋项下的土地拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内享有优先受偿权的诉讼请求；3.二审案件受理费由绿色村镇银行负担。事实与理由：一、绿色村镇银行的行为不符合“善意”的构成要件。绿色村镇银行与借款人签订《最高额担保借款合同》，绿色村镇银行应严格核实担保的真实性和担保人的身份，必须核对担保人合法有效的身份证原件、结婚证原件等相关证件，本案中钟爱秀的相关材料不真实，绿色村镇银行没有到不动产登记部门、婚姻登记部门、公安机关户籍管理等存有担保人身份证信息资料的部门核实担保人的真实身份，也没有到房地所在社区居委会和邻居核实，就草率仅凭伪造的结婚证等身份证件签订本案担保合同，过于草率，没有尽到担保借款所有权的严格审查义务，因此导致钟爱秀被他人冒名顶替伪造签名提供担保，不排除绿色村镇银行为提高贷款业务量恶意串通损害钟爱秀合法权益的嫌疑，因此绿色村镇银行的行为不应认定为善意，不适用善意取得制度。二、绿色村镇银行的行为不符合“以合理的价格转让”的构成要件。绿色村镇银行提供的只是借给家源合作社的借款，并不是合理对价，也不是为了购买或者受让用于抵押的房屋，不属于善意取得制度中的支付。三、对涉案房地行使抵押权将严重违背公序良俗。因本案的抵押合同中的抵押人的签字已证实系伪造，抵押合同依法无效，抵押权不能成立，不能对涉案的房地行使拍卖、变卖的抵押权。综上所述，绿色村镇银行的行为不符合善意取得制度的构成要件，一审判决错误。绿色村镇银行辩称，一、绿色村镇银行对涉案房地抵押权的取得符合善意取得的法定条件，一审判决绿色村镇银行对抵押房地拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。绿色村镇银行在办理涉案借款事宜的过程中，已经尽到谨慎注意义务。绿色村镇银行审核了符有豪、钟爱秀提交的所有材料，且符有豪作为钟爱秀的丈夫未主动提出签名者“钟爱秀”并非本人，银行在办理抵押合同和登记手续的过程中是善意的，其次为准确了解符有豪、钟爱秀的征信情况，贷款经办人与符有豪、钟爱秀一同到中国人民银行打印《个人信用报告》，该报告是本人持有效身份证件打印，因此银行有理由相信办理手续的是钟爱秀本人。再次绿色村镇银行为核查符有豪、钟爱秀的身份情况，通过公安系统联网核查两人的姓名与身份证号码一致，绿色村镇银行已经尽到贷前的审查责任，因钟爱秀当时在公安系统留存的照片模糊，导致无法核查照片是否一致，该责任不应归责于绿色村镇银行。最后，在签订抵押合同后还需前往其他部门办理他项权证，住建局和国土局的工作人员经审核亦未对钟爱秀的身份证的真实性提出质疑，因此银行有足够理由相信钟爱秀的身份，绿色村镇银行对符有豪、钟爱秀的故意欺骗行为并不知情，属于善意无过失的他项权利受让人。抵押权属于其他无权，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，抵押权也适用于善意取得制度。二、涉案房地已经办理抵押登记，抵押权依法成立并取得物权的公示公信效力，抵押合同效力并不影响绿色村镇银行依法取得的抵押权。家源合作社没有答辩意见。钟赞生、郑萍、钟勇、周春爱、林风维、张金光同意钟爱秀、刘秀姬、符思成的上诉意见。绿色村镇银行向一审法院起诉请求：1.请求判令家源合作社偿还绿色村镇银行贷款本金余额人民币714533.87元，以及直至贷款清偿之日止的利息及罚息[截止2018年2月5日尚欠利息及罚息共计89536.97元，（利息及罚息按照合同约定违约的事实分段计算，逾期年利率为18%计付:第一笔从2017年9月24日、第二笔从2017年9月27日、第三笔从2017年10月9日、第四笔从2017年10月13日开始按照合同约定的年利率为18%计付罚息。从2018年2月6日开始，以本金加利息按年利率18%计付罚息。）本息合计804070.84元]；2.请求判令钟赞生、郑萍、钟勇、周春爱、林风维、张金光、钟爱秀、刘秀姬、符思成对家源合作社的债务承担连带偿还责任；3.请求判令绿色村镇银行对拍卖、变卖符有豪、钟爱秀抵押给绿色村镇银行的，位于儋州市那大那恁商住小区怡园十二街B06号房屋及房屋土地使用权（房产证号：儋州市房权证那大镇字第XXXX号，国有土地使用证：儋国用（那大）第017452号）的所得价款在该案债权范围内享有优先受偿权；4.请求判令钟赞生、郑萍、钟勇、周春爱、林风维、张金光、钟爱秀、刘秀姬、符思成、绿色村镇银行共同承担该案案件受理费、律师服务费以及绿色村镇银行为实现债权所支付的其他一切费用。一审法院认定事实:2014年7月30日，家源合作社填写《儋州绿色村镇银行企业贷款申请表》（以下简称《贷款申请表》），向绿色村镇银行申请贷款1000000元，用于种植红地瓜，符有豪、钟赞生、郑萍、钟勇、周春爱、林风维、张金光及“钟爱秀”在《贷款申请表》担保人处签名捺印，同时《贷款申请表》载明符有豪以儋州市那大那恁商住小区怡园十二街B06号房地产提供抵押保证。2014年9月12日，绿色村镇银行（乙方）与家源合作社（甲方）签订了《最高额担保借款合同》（以下简称《借款合同》），约定：甲方向乙方借款用于经营周转；借款额度为1000000元，借款期限为自本合同生效之日起至2019年9月12日。在该期限内，甲方可周转使用上述借款额度，但在任一时点上的借款余额不得超过本合同额度；还款方式为按月结息、到期还本；合同项下的每笔贷款的年利率为13%；担保方式为最高额保证担保、最高额抵押担保；甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权限期清偿，甲方授权乙方扣收甲方开立在乙方及乙方所有分支机构的所有账户中的资金以抵偿本合同项下的债务。同时对逾期借款从逾期之日起按本合同约定的13%利率加收50%罚息；除本合同约定的违约情形外，如出现本合同约定的任一违约情形或发生其他可能影响贷款偿还的事项时，乙方还有权采取下列一项或多项措施：1.要求甲方限期纠正违约行为；2.停止甲方提款；3.调低、暂停直至取消甲方贷款额度；4.宣布全部贷款提前到期，解除合同，并要求甲方提前归还贷款本息，赔偿损失；5.处分抵押财产，实现抵押权；6.以法律手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼法、财产保全费、执行费、仲裁法、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）由甲方承担。同日，符有豪、“钟爱秀”共同作为甲方与作为乙方的绿色村镇银行签订《最高额抵押担保合同》（以下简称《抵押合同》），以符有豪、钟爱秀名下位于海南省儋州市那大那恁商住小区怡园十二街B06号房屋及该房土地使用权作为《借款合同》的抵押担保。约定：甲方抵押担保的主债权为在本合同规定的2014年9月12日至2019年9月12日期间和最高贷款余额人民币100万元内，乙方依据主合同向借款人发放的所有人民币贷款。甲方抵押担保的范围包括：主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用。当日，符有豪、钟赞生、郑萍、钟勇、周春爱、林风维、张金光及“钟爱秀”作为甲方与作为乙方的绿色村镇银行签订《最高额保证担保合同》（以下简称《保证合同》），为《借款合同》提供保证担保，保证方式为连带责任保证。保证范围包括所有主合同项下的全部贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用。保证期间：1.本合同担保的每笔借款合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年；2.如主合同确定的借款分批到期的，则保证期间自第一批借款到期之次日起开始计算，计至最后一期债务履行期限届满之日后两年止；3.如乙方根据主合同之约定提前收回贷款的，则保证期间为自乙方向借款人通知的还款日之次日起两年。绿色村镇银行与符有豪、“钟爱秀”就涉案房地产分别于2014年9月23日办理了房屋他项权登记（权证号：儋州市房他证那大镇字第20140900055号），于2014年9月24日办理了土地他项权登记[权证号：儋他项（2014）第338号]。以上合同签订后，绿色村镇银行分别于2016年9月23日、2016年9月26日、2016年10月8日、2016年10月12日向家源合作社发放了4笔20万元合计金额800000元的贷款，贷款期限为5年，单笔最长一年。借款利率为13%，其中基本利率10%，诚信奖励金率2%，贡献奖励金率1%。自2017年3月21日开始，家源合作社未能按期向绿色村镇银行还款。截至2018年4月26日，家源合作社尚欠贷款本金714533.87元、贷款利息及罚息114118.32元。符有豪于2016年3月27日病故。钟爱秀系符有豪生前的配偶，符思成系钟爱秀与符有豪的儿子，刘秀姬系符有豪的母亲。案件审理过程中，钟爱秀申请对绿色村镇银行提供的证据《贷款申请表》《保证合同》《抵押合同》及附件一《儋绿村银2014年最高抵字第076号项下抵押物清单》中的“钟爱秀”签名和捺印进行鉴定，并为此支付了鉴定费69056.02元。海南公平司法鉴定中心分别于2018年7月30日、2018年8月8日出具两份《司法鉴定意见书》，分别载明：一、检材签名“钟爱秀”不是钟爱秀所写。二、送检的2014年7月30日《儋州绿色村镇银行企业贷款申请表》、2014年9月12日《最高额抵押担保合同》、2014年9月12日《最高额保证担保合同》、2014年9月12日《儋绿村银2014年最高抵字第076号项下抵押物清单》四份材料上钟爱秀签名处的指印均不是钟爱秀本人所留。庭审中，绿色村镇银行确认上述送检材料中的“钟爱秀”签名和捺印均不是钟爱秀本人所为，有关“钟爱秀”身份证、结婚证系伪造。诉讼过程中，一审法院根据申请人绿色村镇银行提出的财产保全申请，于2018年5月30日裁定查封上述符有豪提供抵押的房产及国有土地使用权，绿色村镇银行因此支付财产保全申请费4540元。因该次诉讼，绿色村镇银行聘请海南为先律师事务所提供法律服务，产生律师服务费20000元。一审法院认为，绿色村镇银行与家源合作社签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同的形式、内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。合同签订后，绿色村镇银行按照合同约定分期分笔向家源合作社累计发放贷款本金800000元，已履行了合同义务。家源合作社理应根据合同的约定及时偿付借款本息，但家源合作社自2017年3月21日起开始拖欠利息未还。家源合作社的行为已违反了合同的约定，构成违约。根据借款合同的约定，绿色村镇银行有权宣布提前收回贷款。现绿色村镇银行要求家源合作社偿还绿色村镇银行贷款本金余额714533.87元以及直至贷款清偿之日止的利息有事实根据和法律依据，予以支持。由于绿色村镇银行与家源合作社签订的《借款合同》及《借款借据》中约定了贷款年利率为13%（基本利率10%、诚信保证金2%、贡献保证金1%）以及逾期罚息为年利率加收50%，现绿色村镇银行主张按照合同约定分段计算利息及按照年利率18%（12%+12%×50%）计算罚息，予以照准。该案处理的关键问题是：一、钟爱秀、刘秀姬、符思成是否应对家源合作社的债务承担连带清偿责任；二、绿色村镇银行对涉案抵押的房地产是否享有优先受偿权。关于钟爱秀、刘秀姬、符思成是否应对家源合作社的债务承担连带清偿责任问题。该案中，绿色村镇银行与符有豪、钟赞生、郑萍、钟勇、周春爱、林风维、张金光及“钟爱秀”签订《保证合同》，约定符有豪、钟赞生、郑萍、钟勇、周春爱、林风维、张金光及“钟爱秀”为家源合作社签订的《借款合同》的主债权提供担保，保证方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，对绿色村镇银行要求保证人钟赞生、郑萍、钟勇、周春爱、林风维、张金光对家源合作社《借款合同》项下债务承担连带清偿责任的主张，予以支持。但由于符有豪是在贷款期限内去世，而钟爱秀并未签署《保证合同》，绿色村镇银行主张钟爱秀作为保证人承担连带保证责任于法无据，不予支持。因符有豪去世时，主债务尚未到期，借款人的债务能否得到清偿并不确定，保证人的保证义务尚未转化为保证责任就因其死亡而消失。绿色村镇银行要求符有豪的法定继承人即钟爱秀、刘秀姬、符思成在遗产继承的范围内承担连带保证责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。故钟赞生、郑萍、钟勇、周春爱、林风维、张金光应对家源合作社的债务承担连带清偿责任。钟赞生、郑萍、钟勇、周春爱、林风维、张金光承担保证责任后，在承担责任范围内有权向债务人家源合作社追偿。关于绿色村镇银行对涉案抵押的房地产是否享有优先受偿权问题。该案中，涉案房地产系符有豪与钟爱秀共同共有，虽然符有豪、“钟爱秀”向绿色村镇银行提供的有关钟爱秀的身份证明材料不真实，但是绿色村镇银行在与符有豪、“钟爱秀”签订抵押合同的时候，对于符有豪、“钟爱秀”的欺骗行为并不知情，其所取得的抵押权属于善意取得。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”之规定，涉案房地产的抵押权应得到法律保护，故绿色村镇银行请求对涉案抵押物拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权，予以支持。至于绿色村镇银行主张律师费20000元及其他为实现债权所支出的费用问题，因《借款合同》《抵押合同》《保证合同》中均有约定，且上述费用已经实际产生，对绿色村镇银行的上述主张，予以支持，但该权利的主张仅限于对家源合作社、钟赞生、郑萍、钟勇、周春爱、林风维、张金光，钟爱秀、刘秀姬、符思成无需承担该费用。郑萍、张金光、林风维、周春爱经依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对绿色村镇银行的主张放弃抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该案可依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、儋州家源种植农民专业合作社于判决生效之日起十五日内偿还海南儋州绿色村镇银行有限责任公司贷款本金714533.87元及利息、罚息（截止2018年4月26日的利息、罚息共计114118.32元；2018年4月26日以后的利息、罚息，按年利率18%计付至债务清偿之日止）；二、钟赞生、郑萍、钟勇、周春爱、林风维、张金光对儋州家源种植农民专业合作社的上述债务承担连带清偿责任，钟赞生、郑萍、钟勇、周春爱、林风维、张金光承担保证责任后，在承担责任范围内有权向儋州家源种植农民专业合作社追偿；三、海南儋州绿色村镇银行有限责任公司对位于儋州市那大那恁商住小区怡园十二街B06号房屋及该房屋项下的土地[房产证号：儋州市房权证那大镇字第XXXX号，国有土地使用证号：儋国用（那大）第017452号]拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内享有优先受偿权；四、儋州家源种植农民专业合作社、钟赞生、郑萍、钟勇、周春爱、林风维、张金光于判决生效之日起十五日内向海南儋州绿色村镇银行有限责任公司支付律师服务费20000元；五、驳回海南儋州绿色村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11840元、保全申请费4540元（绿色村镇银行均已预付），由儋州家源种植农民专业合作社、钟赞生、郑萍、钟勇、周春爱、林风维、张金光负担。鉴定费69056.02元（钟爱秀已预付），由海南儋州绿色村镇银行有限责任公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，由于各方当事人对于案涉主债权均无异议，仅是钟爱秀、刘秀姬、符思成对一审判决绿色村镇银行对案涉的房屋及土地享有优先受偿权上诉，故本案二审争议焦点为：绿色村镇银行对案涉的房屋及土地是否享有抵押权。抵押权是对于债务人或者第三人不转移占有而供担保的不动产或其他财产，债权人得优先清偿其债权的权利，抵押权作为一种担保物权，属于物权的一种。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》五十四条第二款规定：“共有人以共有财产设定抵押，未经其他抵押共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”。本案中，钟爱秀作为共有人应当知道案涉房地已设立抵押的事实。首先，虽然2014年签订抵押合同和办理抵押登记时钟爱秀不是真实本人，但是其丈夫符有豪和一名冒充钟爱秀的女子一起办理的，而根据绿色村镇银行提供的本案证据《预评估函》，可以证实当时绿色村镇银行和评估公司到过钟爱秀和符有豪家即案涉的房屋进行测量拍照，作抵押价值评估，作为和符有豪共同生活在该房屋的钟爱秀应当知道，其主张不知情不能作出合理说明，不符合常理；其次，案涉房地抵押是为了给钟赞生即钟爱秀弟弟的合作社贷款，钟赞生和其丈夫符有豪不告知其亦不符合常理；第三，案涉房地证件设立抵押后，从2014年至今一直由绿色村镇银行保管，钟爱秀作为权利人如果不知情抵押之事应当谨慎保管该重大财产的证件，特别是在符有豪去世后，更应当查找该证件而发现抵押事实，从而向绿色村镇银行提出异议，但其一直没有那样做亦未能作出合理解释，直至2018年绿色村镇银行起诉后才辩称其对抵押事实不知情，其说法显然不符合常理，相反佐证了其因原先已经知道案涉房屋已经抵押给绿色村镇银行而未提异议。综上，钟爱秀对案涉房地已经抵押给绿色村镇银行是知情的，根据上述担保法司法解释之规定，虽然办理抵押时钟爱秀并没有参与，但其对抵押事实知情且本案起诉前未向绿色村镇银行提出过异议，应视为其同意抵押，故本案设立抵押有效，绿色村镇银行对案涉的房地享有抵押权。至于为何当时钟爱秀本人没有去办理而找人顶替，根据钟爱秀、刘秀姬、符思成二审陈述，符有豪2010年已发现患有癌症，2016年病故，其在病重期间还这样做，不排除可能存在符有豪、钟爱秀等人串通欺骗绿色村镇银行以便将来抗辩绿色村镇银行行使抵押权的不诚信行为。退一步讲，即使钟爱秀未知情，绿色村镇银行基于善意取得，亦取得对案涉房地的抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款的规定，善意取得须具备以下三个条件：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的。这一条件是公信原则的体现，受让人受让不动产或动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失，此时应认定受让人为善意。（二）以合理的价格转让。应根据转让标的物的性质、数量以及付款方式等具体情况，参考转让时交易地市场价格以及交易习惯等因素综合认定。（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。而该法条第二款规定，当事人善意取得其他物权的，参照所有权的规定。也就是说，善意取得不限于所有权，其他物权也可以善意取得，即抵押权亦可适用于善意取得制度，本案中绿色村镇银行主张的抵押权可参照该三个条件来予以适用。一、绿色村镇银行在办理本案抵押权时是否是善意的。本案中，绿色村镇银行为了办理本案抵押权，审核了符有豪、钟爱秀的身份证、结婚证、房产证等能证明申请人身份的材料，已尽到基本的审核义务。导致申请人“钟爱秀”并非本人这一失误的原因并非绿色村镇银行审核不严谨，而是在于不仅钟爱秀本人为假，相应的假身份证、结婚证亦与假冒的钟爱秀一致，这种相互配合一致的虚假材料从形式上去审查是难以发现的，不但绿色村镇银行没有发现，登记机关住建局、国土局的审核亦没有发现而最终办理了他项权证，证明了绿色村镇银行在办理抵押登记的过程中已尽到合理审查义务，不存在重大过失或是故意，故其应为善意的。钟爱秀、刘秀姬、符思成称钟爱秀不知贷款相关事宜，认为本案贷款是绿色村镇银行为提高业务量而与假钟爱秀串通而办理，损害了钟爱秀的利益。本院认为，本案贷款人是家源合作社，而家源合作社的法定代表人为钟赞生，系钟爱秀的弟弟，钟赞生二审陈述表示贷款是自己急着要做农业，即贷款最大的受益是钟爱秀的弟弟钟赞生，符有豪是知晓该贷款的，找人假冒钟爱秀和提供假的身份证、结婚证办理抵押担保手续亦由符有豪参与，钟爱秀作为钟赞生之姐、符有豪之妻，其称银行与假钟爱秀串通损害其利益显然不符合常理，故其上诉意见没有事实依据，本院不予支持。二、是否以合理的价格转让。由于该条是关于物权所有权善意取得的规定，其他物权是为参照引用，案涉房地作为抵押物是为了担保主债务的履行，绿色村镇银行只是取得担保抵押权，并不是所有权和使用权，不能机械地理解要支付合理对价，而应当审查设立抵押是否合理的情况，即该条件用在抵押权上应为是否以合理的方式设立。本案设立抵押后，绿色村镇银行发放给钟赞生的家源合作社800000元贷款，符有豪作为钟赞生的姐夫，自愿以案涉房地设立抵押从而让钟赞生的合作社获得贷款符合情理，并没有存在不合理和违背公平原则的情况，故第二条件亦应当符合。钟爱秀、刘秀姬、符思成认为本案非所有权，不符合善意取得的构成要件，是对法律的误解，本院不予支持。三、物权是否已经登记。本案抵押权已经办理了抵押登记，并办理了他项权证。综上，本案抵押权也符合善意取得的构成要件，即使钟爱秀未知情，绿色村镇银行亦能善意取得对涉案房产的抵押权。一审判决绿色村镇银行对于涉案房屋享有优先受偿权，有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，钟爱秀、刘秀姬、符思成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12087元，由钟爱秀、刘秀姬、符思成负担。本判决为终审判决。审判长 何昌恩审判员 王天琳审判员 沈美萍 二○二○年二月二十六日书记员 林 赏附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共印24份）