上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初19956号原告(反诉被告)：戈乐(上海)精密机电有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王正，董事长。委托诉讼代理人：庄文斌，上海龙元律师事务所律师。被告(反诉原告)：常州市武进区牛塘俊杰滚针轴承厂，住所地江苏省常州市。经营者：张文俊，总经理。委托诉讼代理人：张泽远，江苏金伙伴律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕秀琴，江苏金伙伴律师事务所律师。原告戈乐(上海)精密机电有限公司与被告常州市武进区牛塘俊杰滚针轴承厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，被告提出反诉，本院依法受理。本院于2016年12月22日组织双方证据交换后又于2017年1月24日公开开庭进行了审理。原告法定代表人王正及委托诉讼代理人庄文斌，被告委托诉讼代理人吕秀琴到庭参加诉讼。审理中，经双方合意，本案适用简易程序延期一个月。本案现已审理终结。原告戈乐(上海)精密机电有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告于2016年9月12日所签发的订购单；2.被告继续履行双方于2015年12月26日签订的《抵账协议书》并偿付货款人民币124,029.80元(以下币种同)。事实和理由：原、被告存在长期业务往来，2015年12月26日，双方签订《抵账协议书》，确认因原告尚欠被告货款45,770元，原告以其所有的设备抵给被告，被告每月按照原告采购订单发货以冲抵原告多付给被告的134,320元。后原告交付了设备，被告仅于2016年1月前供货冲款10,200元。2016年9月12日原告再下发订单采购轴承，被告置之不理，故原告诉至法院，请求判如所请。审理中，原告明确其向被告所发的订单性质为合同，因订单中明确如被告不同意订单内容，应予否认，被告未否认应视为同意。被告常州市武进区牛塘俊杰滚针轴承厂辩称：同意不再履行2016年9月12日的订购单，但该订购单性质是要约，被告没作出过承诺。不同意第2项诉请，《抵账协议书》显失公平，系争设备价值远不及180,000元，被告申请对设备的价值进行评估，故不同意继续履行《抵账协议书》，要求撤销该协议。被告常州市武进区牛塘俊杰滚针轴承厂向本院提出反诉请求：1.撤销原、被告于2015年12月26日签订的《抵账协议书》；2.原告支付货款55,970元及相应利息损失(以55,970元为基数，自2015年12月26日起算至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2015年12月26日，被告至原告处催款，原告提出公司将要破产，可以两台九成新的设备折价180,000元抵债给被告。被告接受原告方案，故签订《抵账协议书》。然被告收到设备后转包处置转让时，经询问厂家等得知该设备实际使用较长年限，不是九成新设备，价值远不及180,000元。后双方多次交涉，被告要求废止协议并支付货款，设备原封不动退还原告。因原告在《抵账协议书》签订前尚欠被告45,770元货款，后被告又向原告供货10,200元，故原告应付货款55,970元。原告戈乐(上海)精密机电有限公司针对反诉答辩称：不同意被告的反诉请求。《抵账协议书》合法有效的，且已履行，不存在欺诈和显失公平的可撤销情形。本院经审理查明：原、被告间素有业务往来，由被告向原告供货。2015年12月26日，原告(乙方、债务人)与被告(甲方、债权人)签订《抵账协议书》一份，约定：甲乙双方合作过程中，双方遗留债权债务为45,770元；甲方同意以乙方所有资产作价180,000元抵给甲方还债，甲方同意多余款项134,320元，通过产品(轴承)销售形式，每月按照乙方《采购订单》要求发货，具体型号/数量/价格以采购订单合同为准；双方确定抵账资产为型号3MK144-G的数控外圈沟道磨床一台，冲抵金额165,000元，型号QY-10T的启动压力机一台，冲抵金额15,000元，合计冲抵180,000元；等等。同日，原告向被告交付的上述磨床和压力机，原告在相应出库单备注栏处注明“九成新/无锡”。《抵账协议书》签订后，被告根据原告订单向原告供货10,200元。2016年9月12日，原告再以快递方式向被告送达金额为124,029.80元的订购单，订购单中注意事项处载明“请于24小时内确认以上订购单型号、品质技术要求、数量及交货日期，逾期视为接受此订购单及相关条款”。后未按照订购单向原告供货。以上事实，由原告提供的《抵账协议书》、出库单、订购单、快递单等证据以及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。被告对2016年9月12日的订购单未确认收到，亦未否认，在本院指定期限内亦未核实答复，故本院推定被告收到该订购单。审理中，被告申请对系争设备进行价格评估并要求法院责令被告提供系争设备购入合同及发票或由法院进行调查，本院认为被告该些申请并不必要，本院不予准许，理由后述。审理中，被告另提供如下证据：1.照片一组，证明原告用于抵账的两台设备是2012年8月生产的，该两台设备陈旧，并非出库单载明的“九成新”；2.案外人无锡市普森精密机床制造有限公司及无锡市君鹏精密机械有限公司出具的资产价值说明各一份，证明原告提供的用以抵账的两台设备价值不到180,000元，原告对被告存在欺诈情形。原告对被告上述证据1、2真实性均不予认可，不能证明照片中的设备就是系争设备，同时认为案外人无某某系争设备作资产评估。本院认为，被告该两组证据即使真实亦与本案无涉，本院不予采纳。本院认为：本案的争议焦点主要在于系争《抵账协议书》是否存在因欺诈或显失公平等可撤销的情形。就此，本院分析裁断如下：系争《抵账协议书》包含两个方面的合同内容。一是设备买卖，原告将其磨床和压力机各一台折价180,000元销售给被告；二是债务抵销及清偿安排，被告应付原告的180,000元先与原告应付被告的账款45,770元抵销，余额被告根据原告订单继续供货而抵偿。双方对债务抵销及清偿安排部分实际并无争议，就设备买卖部分，被告认为系争两设备价值远低于180,000元，显失公平，而且原告交付两设备时载明九成新，实际为更陈旧的设备，构成欺诈，故主张撤销该《抵账协议书》。本院认为，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第68条和72条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定欺诈行为；一方当事人利用优势或对方缺乏经验，在订立合同时致使双方权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，被告并无证据表明原告对抵账设备作出虚假的陈述或隐瞒真实情况，及利用优势或被告缺乏经验而订立合同。被告关于撤销系争《抵账协议书》的请求难以成立，本院不予支持。首先，被告作为专业从事滚针轴承制造、加工的厂家，理应对于抵账设备的状况具备一定的了解能力，原告于2015年12月26日交付被告系争两设备后，直至涉诉时被告并未提出过异议。关于设备的成新度，通常通过外观即可判断，即便是内在质量问题，被告也应在合理期内通知原告，被告怠于通知的，应视为系争设备符合约定。从设备交付至本案涉诉，已近一年时间，显然超出合理期间；其次，《抵账协议书》签订后，被告还依约履行了部分原告下达的订单，向原告供应10200元产品，也应视为被告对《抵账协议书》效力的认可；最后，关于设备价格，因双方是平等主体，价格由双方协商确定，该价格可能与通常的市场价格有差异，但这正是市场经济的机制，体现当事人意思自治，合同自由。人民法院对此不宜介入和干涉。也因此并无必要对系争两设备价值进行评估。原告购入该设备的价格亦与原告向被告转售的价格无关，原告并不负有对购入价格进行举证的责任。被告相应申请，本院均不予准许。由此本院确认系争《抵账协议书》合法有效，双方均应依约全面履行各自义务。该协议书不得撤销，被告反诉主张的原告偿付货款的诉讼请求亦不成立。根据系争《抵账协议书》约定，两设备折价180,000元，扣除原告之前的欠款45770元及被告之后供货的10,200元，余额124,030元。该余额本应由原告向被告下单，被告供货的方式冲抵。因被告不再履行原告订单，原告亦要求解除相关订单，双方已无法通过继续供货方式抵偿该债务，故原告主张被告支付余款124,029.80元的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。关于2016年9月12日的订单，原告认为已形成合同，故请求解除；被告则认为未作出过承诺。本院认为，承诺应以通知或行为等明示方式作出，只有在法律规定或存在确定交易习惯情况下，才可采用默示的承诺。故原告所发出的2016年9月12日的订单，因被告未作出承诺，尚未形成合同，也就不存在解除的基础。而且被告也明确不再履行该订单，原告亦无解除的必要，原告该项诉讼请求不予不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二十二条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)常州市武进区牛塘俊杰滚针轴承厂于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)戈乐(上海)精密机电有限公司货款124,029.80元；二、驳回原告(反诉被告)戈乐(上海)精密机电有限公司其余诉讼请求；三、驳回被告(反诉原告)常州市武进区牛塘俊杰滚针轴承厂全部反诉请求。如果被告(反诉原告)常州市武进区牛塘俊杰滚针轴承厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,781元，减半收取1,390.50元，反诉案件受理费599.50元，合计诉讼费1,990元，由被告(反诉原告)常州市武进区牛塘俊杰滚针轴承厂负担(其中599.50元已付，剩余1,390.50元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  虞增鑫二〇一七年三月十五日书记员  朱迪菁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二十二条承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。