江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣0502民初3141号 原告：新余市美华建筑装饰工程有限公司，住所地新余市渝水区劳动北路融城大厦。 法定代表人：胡小忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人龙蔚、李小敏，江西辰盛律师事务所律师。 被告：南昌市第一建筑工程公司，住所地南昌市西湖区桃花路400号。 法定代表人：刘扬国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李志亮，北京大成（南昌）律师事务所律师。 原告新余市美华建筑装饰工程有限公司（简称美华公司）与被告南昌市第一建筑工程公司（简称一建公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告美华公司的委托诉讼代理人龙蔚、李小敏，被告一建公司的委托诉讼代理人李志亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程欠款123250.78元及利息35409元（暂算至2016年8月31日），合计158659.78元，及支付自2016年9月1日起至实际付清之日止的利息（以年利率6%计算）。事实及理由：2011年11月3日，原、被告签订了一份《铝合金玻璃施工安装合同》，约定被告将新余市第四医院银河颐养园老年养生会所1#、2#工程铝合金玻璃施工安装工程发包给原告施工，并约定了合同价款、结算方式、付款方式、违约责任等事项。合同签订后，原告立即组织人员、材料进行施工，按约履行了合同义务。另，施工期间，被告又将玻璃幕墙工程交由原告施工。2012年11月11日，原告施工的工程经验收合格，同日，双方结算并确认工程总价款为2843250.78元。现因被告未按约付清工程款，原告多次向被告催促，被告却一再拖延，至今仍欠工程款123250.78元未付清，其行为已造成原告较大的经济损失，依法应支付欠款利息。故原告诉至法院。 被告一建公司辩称，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，应驳回；被告已经付清了全部的工程款，不存在拖欠，应驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，在法定举证期限内向本院提交了以下证据： 1、原告工商营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、被告工商登记信息。用以证明原、被告诉讼主体适格。 2、铝合金玻璃施工安装合同、工程签证单、新余第四医院老年康复大楼地下室推拉窗、康复大楼玻璃幕墙、铝合金窗工程数量金额汇总清单。用以证明原、被告于2011年11月3日签订了《铝合金玻璃施工安装合同》，约定由原告承接被告银河颐养园老年养生会所1#、2#楼铝合金玻璃安装工程，包工包料每平方米单价为315元，被告按每月进度付给原告已完成工程量的85%，等工程完成验收合格后在15天内付清所有工程款的97%，剩余3%自竣工验收合格一年后的一星期内一次性付清，如未按约付款，应承担违约责任；原、被告于2012年3月28日以《地下室推拉窗平方单价确定单》的方式确定地下室推拉窗每平方米单价为220元；2012年5月28日原、被告以《工程签证单》方式约定了原告承接被告银河颐养园老年养生会所玻璃幕墙安装工程，单价为800元每平方米；2012年11月11日，经原被告结算，确认原告施工的玻璃幕墙、铝合金窗工程总价款为2843250.7851元；2016年8月16日，被告的项目负责人付成辉再次予以确认。 3、工程竣工报告、单位工程竣工验收报告、建设工程初验整改情况报告、工程竣工验收备案程序表、建筑门窗工程验收记录。用以证明新余第四医院老年康复大楼工程于2012年9月21日初验合格、于2013年10月10日单位工程竣工验收，其中，原告施工的工程于2012年11月11日验收合格。 4、第四医院门窗及幕墙工程进度款明细。用以证明2016年8月15日，被告确认尚欠原告工程款123250元的事实。 5、情况说明、授权委托书（复印件）、工程预（结）算造价书（复印件）。用以证明被告承建新余市第四医院老年康复大楼工程后组建项目部，付成辉、周春华、付有印等人为项目部负责人，具体负责工程施工事宜；2012年起至2016年6月期间，原告一直向被告催款的事实。 被告为支持其辩称，向本院提交了新余市中级人民法院的受理案件通知书、缴费通知书一份。用以证明第四医院与被告有利害关系，及其所出具的材料不应作为认定案件事实的依据。 上述证据，均经庭审质证，现本院围绕双方的质证意见，综合评述如下： 对原告提交的1-3号证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信；对原告提交的4号证据，对其中被告已支付工程款272万元的事实本院予以确认；对原告提交的5号证据，对其中的情况说明，虽出具单位第四医院未出庭作证，但经本院至第四医院核实，工程完工后，原告每年都会至第四医院找被告设立的新余第四医院老年康复大楼工程项目部催讨工程款，故对原告每年向被告项目部催款的事实本院予以确认；对于授权委托书，虽系复印件，结合庭审，可以证实付成辉为项目部负责人之一，本院予以确认；对工程预结算造价书，系复印件，对其真实性无法查实，不予采信；对被告提交的证据，与本案缺乏关联性，本院不予采信。 根据上述证据，结合庭审，本院可确认如下事实： 2011年11月3日，原告（乙方）与被告项目部（甲方）签订了一份《铝合金玻璃施工安装合同》，约定被告将新余市第四医院银河颐养园老年养生会所1#、2#楼铝合金玻璃安装工程发包给原告施工，合同暂定价300万元，工程正式到工地安装，甲方按每月进度付给乙方已完成工程量的85%，等工程完成验收合格后，甲方在15天内付清所有工程款的97%，剩余3%自竣工验收合格一年后的一星期内一次付清，被告代表周春华签名。2012年11月11日涉案工程经验收合格，原告与被告代表周春华进行工程结算，确认涉案工程价款为2843250.78元。2016年8月16日，被告代表付成辉在该结算单上签名确认。另查明，截止2012年11月26日被告向原告付款217万元，2013年1月7日付款20万元、2013年2月2日付款15万元、2013年9月18日付款20万元，共计付款272万元，尚欠123250.78元。 本院认为，本案属承揽合同纠纷。被告将其承建银河的颐养园老年养生会所1#、2#楼工程中铝合金玻璃安装工程交于原告承包，双方系一种承揽合同关系。双方签订的施工安装合同，系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案中，对于涉案工程价款，被告代表之一周春华与原告已进行了结算，确定工程总价款为2843250.78元，现被告仅支付了272万元，尚欠123250.78元未能支付，故原告要求被告支付拖欠的工程款诉请，于法有据，本院予以支持。对于逾期付款利息的计算。合同约定工程完成验收合格后在15天内付清所有工程款的97%，而涉案工程于2012年11月11日验收合格，被告理应在2012年11月26日付清工程款的97%，但被告仅支付了217万元，余款拖延未付，理应承担逾期付款利息，根据被告的付款期限计算，2013年1月7日还款20万元，从2012年11月27日算至2013年1月7日逾期利息为（2843250×97%－2170000）×6%÷365×42天＝4059元；2013年2月2日还款15万元，从2013年1月8日算至2013年2月2日逾期利息为（2843250×97%－2170000-200000）×6%÷365×26天＝1658元；2013年9月18日还款20万元，从2013年2月3日算至2013年9月18日逾期利息为（2843250×97%－2170000-200000-150000）×6%÷365×228天＝8918元；2013年9月19日算至2013年12月3日为（2843250×97%－2170000-200000-150000-200000）×6%÷365×76天＝474元；2013年12月4日起被告应付清100%工程款，但被告仅支付了272万元，尚欠123250元，从2013年12月4日暂算至2016年8月31日，逾期利息为123250×6%÷365×1002天＝20300元，故暂算至2016年8月31日，被告应支付原告逾期付款利息共计为35409元，并继续按年息6%支付至付清款项之日止，故原告的该诉请，亦于法有据，本院予以支持。对于被告抗辩本案已过诉讼时效，其已付清工程款的问题。本院认为，新余第四医院作为业主证实了原告自2012年起至2016年6月期间，每年均向被告项目部催讨工程款，根据诉讼时效的相关规定，涉案工程款每年均存在时效中断情形，且2016年8月16日被告代表付成辉在原告向其催讨工程款时，其亦在结算单据上签字，故原告并不存在怠于行使催讨工程款的权利，本案诉讼未超过诉讼时效；其次，被告也未提交证据证实其已付清了涉案工程款，故被告的抗辩意见不成立，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告南昌市第一建筑工程公司应于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告新余市美华建筑装饰工程有限公司工程款123250.78元及支付逾期付款利息35409元（暂算至2016年8月31日止），并继续按年利率6%支付至付清款项之日止的逾期利息。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3474元，由被告南昌市第一建筑工程公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  管东长 人民陪审员  刘根芽 人民陪审员  胡丽萍 二〇一七年三月三日 书 记 员  罗温声