江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0891民初2824号 原告：淮安中兴网络科技有限公司,社会统一信用代码913208053545731482,住所地淮安市枚皋路与富城路交叉口中兴(淮安)智慧产业园。 法定代表人：何雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王奎，江苏怀容律师事务所律师。 被告：李铮，男，汉族，1964年10月13日生，住淮安市生态文旅区。 委托诉讼代理人:丁宗祥，江苏引航律师事务所律师。 原告淮安中兴网络科技有限公司（以下简称“中兴公司”）与被告李铮商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法转为普通程序，并于2020年1月21日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王奎、被告李铮委托诉讼代理人丁宗祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中兴公司向本院提出诉讼：撤销原被告2019年4月27日签订的《兴安华庭小区商铺认购协议》，诉讼费用由被告承担。庭审中变更为解除原被告2019年4月27日签订的《兴安华庭小区商铺认购协议》。事实和理由：原告开发建设了淮安市兴安华庭小区。2017年4月26日，原告与淮安德馨物业服务有限公司公司签订《“兴安华庭”项目前期物业服务委托合同》，约定将兴安华庭小区物业委托该公司管理，而被告系该公司法定代表人。2019年4月，原告建设的涉案小区房屋办理不动产权证，否则原告将承担延期办证违约责任，需要小区物业管理公司即淮安德馨物业服务有限公司在《淮安生态新城区新建房地产开发项目物业承接和查验证明》的承接单位处加盖公司印章，以证明该小区已委托物业进行管理，符合办证条件。被告作为该物业公司法人，利用原告必须办理不动产权证，否则将承担违约后果的情况下，逼迫原告与之签订《兴安华庭小区商铺认购协议》，否则不予盖章，原告被迫无奈与之签订该认购协议。首先，该协议内容完全由被告所拟，不许原告进行变更，否则就以不盖章威胁；其次，该认购协议条款严重违背常理，认购协议上约定的商铺，当时市场单价2.5万/平方左右，但认购协议却约定4000元/平方，且约定如果原告违反该协议条款，则要按2.3万/平方退还被告，因此，原告是被被告胁迫签订的该认购协议，原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益。 被告李铮辩称，首先，原告与被告签订认购协议，是原告的真实意思表示。被告曾在原告处工作，并作出重大贡献，原告股东会作出给予被告淮安项目利润总额1.5%的奖励。2018年6月6日，原告公司原法人秦励签发对被告的奖励决定书，2019年4月，原告公司现法人何雄向被告说明经结算奖励金额确定为350万元，采用购买原告开发的商品房形式予以结算，让被告与总经理马镭联系办理。经与总经理马镭联系，给被告二间160平方左右的门面房，按施工单位折抵价1.5万/平方结算，要求被告另付4000元/平方。当时要求被告退回奖励决定书，因该决定书不在身边，被告当场出具不再主张1.5%奖励金的承诺。故该认购协议系原告的真实意思表示，协议价格包含原告承诺对被告的奖励金额；其次，原告诉称被逼签订该认购协议无事实依据。淮安德馨物业服务有限公司公司是原告开发的兴安华庭小区的物业服务公司，2018年12月即开始积极配合原告办理小区物业接收事宜，但因小区相关房屋本体及公共设施存在严重问题，不符合交付物业的条件。为保证原告利益不受损，在原告保证不因此让被告承担责任，且于2019年4月30日承诺定期整改后，双方在友好协商的前提下签订了《淮安兴安华庭物业项目承接查验移交协议》，并办理物业接收手续，与本案认购协议无关。双方办理物业交接手续后，原告主动提出给德馨物业公司380万奖励，要求德馨物业公司以工程款名义提供清单，原告在2019年7月31日结清。以上说明双方友好进行物业交接，原告对德馨物业公司配合办理物业交接工作是肯定的，并给予奖励，不存在原告诉称的被告对其进行胁迫；再次，原告诉称认购协议系被告所拟不是事实。该认购协议是原告对外销售商品房的模板文本，是原告总经理马镭打印好给被告，被告确认数额后出具承诺，不再主张1.5%的资金。认购协议第四条的违约条款是被告要求增加的，因为该认购协议包含350万资金，这是该认购协议违约金高于一般合同违约金的根本原因，否则任何一方都不可能提出该违约条款。因此，被告认为认购协议是原被告双方协商签订，是双方真实意思表示，原告并未受到财产损失，被告没有任何胁迫行为，请求驳回原告要求撤销认购协议的诉讼请求。原告庭审中变更诉讼请求后，被告在庭审中辩称，涉案认购协议经过原被告双方签字盖章，真实合法，不符合法律规定的解除条件，被告不同意解除合同。 经审理查明，2018年6月6日，原告中兴公司时任法定代表人秦励签发《奖励决定书》，并加盖公司印章。2019年4月26日，原告中兴公司现任法定代表人何雄在该决定书上签名并签署日期。 2019年4月27日，原告中兴公司（甲方、销售方）与被告李铮（乙方、认购意向方）签订《兴安华庭小区商铺认购协议》，该协议载明：一、认购意向商铺基本情况：1.小区名称、位置：兴安华庭小区。……。2.认购商铺房号、面积：房号为×-×××室，面积约164平方米（具体以测绘部门测量为准），单价为每平方米4000元，总房款为656000元，（大写陆拾伍万陆仟元），2019年5月15日网签时一次性付清。二、成交与终止：本协议为乙方认购协议。若未能按协议规定期限及时付款则视为乙方自动放弃购买，甲方有权将此套房屋另行出售。三、签订本协议之后，待甲方通知签订《商品房买卖合同》，履行《商品房买卖合同》的各项条款。四、自本协议签订后，甲方完全履行本协议各项条款。甲方违反本协议条款，甲方按每平方米23000元退还乙方，本协议自动失效。五、……。六、……。七、……。八、……。原告中兴公司总经理马镭在“甲方签字（盖章）”处签名、签署日期并加盖公司印章。 2019年4月30日，原告中兴公司与被告李铮任法定代表人的淮安德馨物业服务有限公司签订《淮安“兴安华庭”物业项目承接查验移交协议》，办理原告中兴公司开发建设的兴安华庭商业住宅项目的物业承接移交手续。淮安德馨物业服务有限公司在建设单位为原告中兴公司、工程名称为兴安华庭小区一标、二标（1-11#楼）的《淮安生态新城新建房地产开发项目物业承接和查验证明》上“承接单位”处盖章确认。 另查明，原告中兴公司与淮安德馨物业服务有限公司签订十七份维修或修复工程施工合同和一份保洁合同，2019年5月5日，双方签订《关于兴安华庭小区修缮、维保费用的协议书》，确认修缮和维保费用为3795520元。庭审中，原被告一致陈述上述十八份合同虽系原告中兴公司和淮安德馨物业服务有限公司签订，但合同均没有实际履行。 再查明，2019年7月10日，原告中兴公司已就涉案认购协议约定的兴安华庭小区×-×××室商铺与他人签订商品房销售合同，并已办理不动产权证。 本院认为，本案争议焦点为：原被告签订的涉案认购协议应否解除。原告中兴公司庭审中变更诉讼请求为解除涉案认购协议，并根据《中华人民共和国合同法》第五十四条和第九十四条的规定主张以受胁迫签订认购协议、协议明显显失公平为由请求解除该认购协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，受欺诈、胁迫违背真实意思签订的合同，是可撤销合同，应行使撤销权，请求撤销合同，而非解除合同。原告中兴公司所举证据亦不能证明其主张符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同的情形，故其请求解除涉案认购协议的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告淮安中兴网络科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费10360元（原告已预交），由原告淮安中兴网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××26）。 审 判 长  徐 蓉 人民陪审员  许致远 人民陪审员  潘震云 二〇二〇年二月十日 法官 助理  刘明明 书 记 员  陈姜晔 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 …… 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。