上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初21779号原告：袁秋萍，女，1982年8月13日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：景国强，上海融栢律师事务所律师。被告：储文富，男，1982年4月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：卫秀英，女，1986年12月8日出生，住上海市浦东新区。上述两被告共同委托诉讼代理人：唐建，上海市为平律师事务所律师。原告袁秋萍与被告储文富、卫秀英民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁秋萍的委托诉讼代理人景国强、两被告的共同委托诉讼代理人唐建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁秋萍向本院提出诉讼请求：1.两被告归还原告借款本金1,250,000元；2.两被告支付原告借款利息139,500元(以1,250,000元为本金，按月利率1.86%，自2014年11月21日计算至2015年5月20日)；3.两被告支付原告逾期还款利息，以1,250,000元为本金，按年利率24%，自2015年5月21日计算至实际清偿之日；4.两被告支付原告律师费60,000元。事实和理由：2014年11月21日，两被告向原告借款1,250,000元。通过杨浦区公证处签订了《房地产借款抵押合同》，约定借款期限自2014年11月21日至2015年5月20日。借款到期后，原告多次向两被告催讨，但两被告至今未还。为维护原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告储文富、卫秀英辩称，原告主体资格有问题。原告与案外人杨某某、姚某某串通，将被告储文富名下房屋擅自处分，在浦东法院审理的案件中，原告称已经收到杨某某的房款，其债权已经实现，故不得再次进行诉讼。2014年11月21日，原告将1,250,000元汇入被告账户后，又让被告储文富将105,000元转入原告朋友秦某的账户，所以被告储文富收到的借款本金为1,145,000元，并非1,250,000元。原告主张的利息没有理由，2015年11月，两被告发现房屋产权被转移后，于2015年12月26日发函给原告，要求还款给原告并将房屋产权恢复至被告储文富名下，但原告未予理睬。原告主张律师费没有依据，且金额过高。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2014年11月21日，被告储文富向原告出具借条一份，借条载明，被告储文富因资金周转特向原告袁秋萍借款1,250,000元，借款月利率1.86%，借款期限六个月，于2015年5月20日本息全额清偿。如到期未还，每天按千分之三计算，直至借款全额还清为止。两被告自认，上述借款系两被告共同向原告所借。同日，原告通过中国农业银行将1,250,000元转入被告储文富银行账户内。同日，原告作为出借人及抵押权人与两被告作为借款人及抵押人签订《房地产借款抵押合同》，合同约定，权利人登记为被告储文富的坐落于上海市永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押给原告，作为两被告向原告借款的担保，原告知晓并接受余额抵押。借款人违约的，除支付违约金、利息、本金外，还应承担出借人为实现债权而支出的费用，包括但不限于催收费、诉讼费、财产保全费、律师费等。该合同另对其他事项进行了约定。2014年11月24日，上海市杨浦公证处，出具了(2014)沪杨证经字第7729号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予上述《房地产借款抵押合同》强制执行效力。签署上述《房地产借款抵押合同》同日，两被告出具委托书一份，受托人为案外人姚某某，内容为委托受托人办理上海市永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋的出售事宜，委托书经上海市杨浦公证处公证。2015年8月17日，姚某某以储文富代理人名义与案外人杨某某签订买卖合同，约定将上海市永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋转让给杨某某，转让价1,600,000元。杨某某支付房款1,600,000元，2015年9月24日，上述房屋产权登记至杨某某名下。后储文富诉至法院，请求确认2015年8月17日，姚某某以储文富代理人名义与案外人杨某某签订房屋买卖合同无效。上海市浦东新区人民法院经审理认为，杨某某并非善意购房人，其与姚某某间存在恶意串通签订买卖合同，损害了储文富的合法权益，遂判决姚某某以储文富名义与杨某某就上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效。另对姚某某声称其收取杨某某的房款已用于替储文富归还袁秋萍的借款，其还款与否真实性无法确认，且该行为也未得到储文富的授权，故法院对上述意见未予采纳。后杨某某不服上述判决提出上诉，上海市第一中级人民法院驳回其上诉，维持原判。2016年12月16日，原告向上海市杨浦公证处申请出具其与储文富、卫秀英于2014年11月21日签订并经公证后赋予强制执行效力的《房地产借款抵押合同》的执行证书。经审查，原告的申请不符合出具执行证书条件，上海市杨浦公证处决定不予出具上述赋予强制执行效力的《房地产借款抵押合同》的执行证书。以上事实，有借条、公证书、中国农业银行上海市分行补发入账证明申请书、(2015)浦民一(民)初字第43531号民事判决书、(2016)沪01民终8736号民事判决书、《关于不予出具执行证书的决定》及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，两被告向原告借款的事实，两被告予以认可，且有借条、公证书及转账凭证等证据相互印证，本院予以确认。关于借款本金，两被告有关预先在本金中扣除利息105,000元的辩称意见，因其未能提供证据证明系受原告指示将款项交付案外人秦某，且款项转入秦某账户内时间与被告储文富收到借款时间相隔三天，缺乏与本案的关联性，故本院对两被告该辩称意见不予采信。本院确定借款本金为1,250,000元，现借款期限已至，原告要求两被告归还借款本金1,250,000元，本院予以支持。关于两被告所称债务已经清偿的辩称意见，因其未提供证据予以证明，且上海市浦东新区人民法院在(2015)浦民一(民)初字第43531号民事判决中对该辩称意见也未予采信，故本院亦无法采信两被告的上述辩称意见。关于原告主张借期内的利息，有合同依据，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息，两被告逾期还款属实，双方有关逾期利率的约定超出法律规定的最高标准，现原告调整为按年息24%计算，于法不悖，本院予以支持。原告有关律师费的主张，因未能提供相应证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告储文富、卫秀英于本判决生效之日起十日内归还原告袁秋萍借款本金1,250,000元；二、被告储文富、卫秀英于本判决生效之日起十日内支付原告袁秋萍借期内利息139,500元；三、被告储文富、卫秀英于本判决生效之日起十日内支付原告袁秋萍逾期利息，以1,250,000元为本金，按照年利率24%，自2015年5月21日起计算至实际清偿之日止；四、驳回原告袁秋萍的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,896元，减半收取10,948元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费15,948元，由原告袁秋萍负担2,295.50元，被告储文富、卫秀英负担13,652.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  屈年春二〇一七年三月二十日书记员  郁 颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。