山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3610号上诉人（原审原告）：肖曰莉，女，1970年9月6日出生，汉族，住山东省平原县经济开发区。上诉人（原审原告）：闫善亮，男，1970年10月9日出生，汉族，住山东省平原县经济开发区。两上诉人共同委托诉讼代理人：张千绪，山东天衢律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：赵长庆，山东天衢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平原县城市管理行政执法局，住所地山东省平原县莲花池东街与琵琶湾东路交汇北行120米。法定代表人：吕东合，局长。委托诉讼代理人：黄希营，男，1975年10月3日出生，汉族，住山东省平原县经济开发区，系平原县城市管理行政执法局分管负责人。委托诉讼代理人：何红庆，山东智点律师事务所律师。上诉人肖曰莉、闫善亮因与被上诉人平原县城市管理行政执法局（以下简称平原城管局）公共场所管理人责任纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2018）鲁1426民初2871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖曰莉、闫善亮上诉请求：撤销一审判决,改判支持上诉人在一审中提出的诉讼请求；判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实上存在错误,被上诉人明显未尽到安全保障义务。1.上诉人儿子闫育丞溺水时,琵琶湾公园无现场看管、管理人员，水位深度无明显标准，起不到警示、警醒的作用。本案事故现场无安全防护措施,无相关人员看管,无突发事故救援设备、设施,且关于水位深度未做明显标注。琵琶湾位于城市中人员比较密集的区域,发生事故的概率高,相应的防护及救援措施必须到位。琵琶湾作为一个开发性的公园,其管理者应当尽到安全管理职责。在夏天,尤其是在有水的地方,在孩子私自到湖边玩水时,相关工作人员应该予以制止,及时发现险情、排除险情。仅有“严禁:下水、游泳”这样一块牌子并不能说明管理者已经尽到了安全管理职责，下水游泳背后的风险通过这块牌子无法预知,何况还是玩耍心比较重的孩子。2.现场勘查发现,因为被上诉人主张的隔离墙,加之水中无水位深度标识,导致闫育丞没有认识到危险溺水死亡。琵琶湾中的隔离墙经过长年的雨水冲灌,从北向南浅水区地面平于或略高于砖砌墙体，越过砖砌墙体为深水区。墙体与湖底为垂直状态,深度可以立刻淹没一名成年人。闫育丞下水后发现水并不深,逐步向湖心处走去,因隔离墙消失,导致其从浅水区一步迈进深水区,没有缓冲的地带和反应的机会。琵琶湾湖隔离墙以外水深为半米左右,隔离墙以内水深为2米以上。管理者对此没有加强管理,及时排除危险,明显属于管理存在不到位。二、一审判决论述“闫育丞是未成年人,但已读小学五年级,其对下水游泳的危险性应当有相应的认知能力,在未能确保安全条件下下水游泳而导致溺水身亡”,属于认定事实不客观。闫育丞是未成年人,处于天性爱玩耍的年纪，对于危险的判断力明显不具备。和闫育丞同行的还有两名小朋友,与其年纪相同。在闫育丞落水后,本该呼救寻找大人救助的两名小朋友因害怕径直回家,加之湖边无巡逻人员,导致失去了最佳的救援机会。以上事实说明,五年级的孩子并不完全具备对危险的认知能力和面对危险的处理能力。三、一审判决忽略了民事活动中的公平原则,在被上诉人明显存在管理不到位的前提下,即使出于一种补偿的精神,判决被上诉人承担次要责任也是合情合理的。平原城管局辩称，一审判决认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求予以维持；上诉人的上诉理由及请求没有事实和法律依据，均是说理性情节，请求予以驳回。肖曰莉、闫善亮向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计817049元的70%即571934.3元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：闫育丞系肖曰莉、闫善亮之子。2018年8月24日8时许王明浩去闫庄找同学闫育丞（2007年4月7日出生，平原县实验小学五年级）玩，在闫育丞家玩一段时间后就到平原县实验小学玩，刚好碰到王明浩的好朋友王金涛，闫育丞与王明浩叫着王金涛去抓鱼。9时59分王明浩骑着一辆自行车，闫育丞骑着王金涛的自行车驮着王金涛一同来到琵琶湾公园西北角，顺台阶下到琵琶湾西岸边并放置瓶子抓鱼，之后闫育丞脱掉外衣，只穿一条内裤下水游泳，开始在浅水的地方游，因进入到深水地方而溺水身亡。次日，在城管执法局及热心人的救助下，闫育丞被打捞上岸。另查明，琵琶湾公园是开放式公园。琵琶湾公园西岸边闫育丞下水处树立“远离危险珍爱生命严禁：下水游泳踏冰垂钓”警示牌，西岸边经现场勘验，从北向南浅水区地面平于或略高于砖砌墙体。越过砖砌墙体为深水区。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任”。琵琶湾公园作为供市民休闲、健身的公益性活动场所,非经营行为,但这种免费开放也属于社会活动的范畴,城管执法局作为管理方对公园内公众的人身、财产安全负有安全保障义务。本案争议焦点城管执法局有无尽到合理限度范围内的安全保障义务。原告肖曰莉、闫善亮作为未成年人闫育丞的父母,是其法定的监护人,在法律上具有保护闫育丞生命安全和身心健康的责任。在闫育丞放暑假情况下,应当妥善安排孩子的假期生活,严格履行监护人的职责。闫育丞虽然是未成年人,但已读小学五年级,其对下水游泳的危险性应当有相应的认知能力,但其疏忽大意,在未能确保安全条件下玩水而导致溺水身亡,也是事故发生的根本原因。城管执法局在琵琶湾多处树立警示牌，且在发生事故地点就树立有“严禁：下水游泳”警示牌。城管执法局对实际风险进行了提示，因此城管执法局已经尽到了安全保障义务。原告主张城管执法局应当安排巡逻人员进行安全防护，法律并没有对此予以规定，因此一审法院不予支持其主张。判决：驳回肖曰莉、闫善亮的诉讼请求。案件受理费4760元，由肖曰莉、闫善亮负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人请求判决被上诉人赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计571934.3元有无事实与法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”作为琵琶湾公园的管理者，被上诉人对进入该公园活动的公民负有合理限度内的安全保障义务，判断其是否已经尽到安全保障义务，应当综合分析具体案情进行认定：琵琶湾公园属于开放式、公益性公园,其水体是景观用水,而非游泳场所，上诉人之子闫育丞在公园内入水嬉戏，与该公园的用途不符；根据与闫育丞同行的其他两名儿童在公安机关询问笔录中的陈述，应当认定闫育丞是有意识地入水游泳，而不是不慎由岸边直接落入水中，其在禁止游泳场所入水游泳属于将自己置于危险状态的行为，上诉人作为其监护人对此负有责任；被上诉人在琵琶湾公园内设置了多处安全警示牌，在事发地点也设置了相应的安全警示标志，内容为“远离危险珍爱生命严禁：下水游泳踏冰垂钓”，且公园内设置有安全教育宣传栏，主要内容为防溺水的相关知识，并附有公园管理办公室的求救电话，闫育丞作为一名五年级的小学生，对于以上安全警示和安全教育具备相应的认知能力；关于闫育丞溺亡的具体原因，上诉人未提交充分证据予以证明，根据现有证据不能认定其溺亡原因是对隔离墙内外水位差距缺乏认知；闫育丞溺水后，无人及时向被上诉人告知此事，也无人在第一时间寻求救援，故不能认定被上诉人存在采取救援措施不及时的过错；在得知闫育丞落水的消息后，被上诉人积极进行打捞，并不存在懈怠或拖延的情形。综合以上分析，应当认定被上诉人已经尽到了警示入水游泳危险的义务，已经进行了安全教育，并已提示求救联系方式，且不存在救援不及时的情形。因此，被上诉人已经尽到了安全保障义务，不应承担相应责任，一审判决驳回上诉人的诉讼请求具有事实与法律依据，并无不当。综上所述，上诉人肖曰莉、闫善亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9519元，应由上诉人肖曰莉、闫善亮负担，依法予以免除。本判决为终审判决。审判长  王玉敏审判员  杨 敏审判员  郝全树二〇二〇年二月十日法官助理孔祥龙书记员宋鑫