江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣08行终5号上诉人（原审原告）永丰县华林木材加工厂。住所地永丰县坑田镇秋田村。统一社会信用代码91360825MA386F3K6D。法定代表人鲍夕南，该厂厂长。委托诉讼代理人刘健，江西阳丰律师事务所律师。律师执业证号13608200710216431。被上诉人（原审被告）永丰县人力资源和社会保障局。住所地永丰县恩江镇佐龙大道人力资源大楼四楼。统一社会信用代码11361025014829549Q。法定代表人邓小毛，局长。行政机关负责人宁云奉，该单位副主任科员，分管工伤业务。委托诉讼代理人黄彩鸿，男，该局干部。原审第三人王四英，女，1975年5月24日出生，汉族，永丰县人，小学文化，无业，住永丰县。委托诉讼代理人徐春华，吉安市新安法律服务所法律工作者。上诉人永丰县华林木材加工厂因其诉永丰县人力资源和社会保障局（以下简称永丰县人社局）工伤认定一案，不服永丰县人民法院（2019）赣0825行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，王四英于2018年3月起在永丰县华林木材加工厂工作，从事岗位为开片机，具体工作范围包含开片、接板等一系列工作，地点为工厂车间。双方未签订劳动合同，永丰县华林木材加工厂亦未为王四英办理工伤保险手续。2018年5月11日10时左右，王四英在车间清理木屑操作时，右手被卷入机械内，导致右肱骨骨折，右肘下8cm处下缺失，事故发生后，由单位同事送达永丰县人民医院抢救，永丰县人民医院因其伤势严重，便于当日转送至南昌曙光手足外科医院进行治疗。2019年1月4日，王四英至永丰县人民法院起诉永丰县华林木材加工厂等人提供劳务者受害责任纠纷一案，法院于当日受理后，向永丰县华林木材加工厂送达了相关了材料，永丰县华林木材加工厂于2019年1月9日向法院提出《管辖异议申请书》，写明：“永丰县人民法院：关于贵院受理王四英诉永丰县华林木材加工厂等人提供劳务者受害责任纠纷一案，因王四英是在工作期间、工作地点，在上班时被机械损伤，该事故明显属于工伤事故。永丰县华林木材加工厂是一家在永丰县市场和质量监督局登记注册的正规企业。本案属于劳动纠纷，应由永丰县劳动争议仲裁委员会受理并仲裁，请法院将本案移交劳动部门处理。劳动仲裁是必经程序，也是前置程序。申请人：永丰县华林木材加工厂，2019年1月9日。”永丰县华林木材加工厂在申请人处盖章。2019年1月11日，王四英从永丰县人社局处领取了《工伤认定申请表》、《工伤事故调查报告表》等相关表格后，拿到永丰县华林木材加工厂处填写。2019年1月16日，王四英以已提起工伤认定按工伤程序处理为由向法院申请撤回民事诉讼的起诉,法院于当日同意。2019年1月17日，王四英拿着填写好并加盖永丰县华林木材加工厂公章的以永丰县华林木材加工厂为申请人的相关表格及材料至永丰县人社局申请工伤认定。永丰县人社局于当日受理，对王四英受伤情况进行了调查，于2019年3月11日作出永人社工伤认字[2019]第3－08号《认定工伤决定书》，认为王四英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于3月12日、14日分别将《认定工伤决定书》送达给永丰县华林木材加工厂及王四英。永丰县华林木材加工厂不服该工伤认定决定书，向法院提起诉讼。一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，《工伤认定办法》第二条规定“社会保险行政部门进行工伤认定按照本办法执行”。根据上述规定，永丰县人社局具有进行工伤认定的法定职责。永丰县华林木材加工厂与王四英存在劳动关系，三方当事人对此均无异议。《工伤保险条例》第十四条规定了应当认定为工伤的情形，第十六条规定了不得认定为工伤或者视同工伤的情形。王四英是在工作时间、工作地点，因清理清片机木屑使机械更好运转的过程中导致的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤的情形，且不存在不得认定为工伤的情形，而永丰县华林木材加工厂在申请时也以书面形式认同王四英所受伤害为工伤。永丰县华林木材加工厂称王四英清理木屑是为个人利益，但未提供证据证明，应承担举证不利的法律后果。因此，王四英所受伤害应当认定为工伤。永丰县华林木材加工厂称其在《工伤认定申请书》上盖章，是王四英拿了空白申请书给其盖章，且其在上面盖章是想表明不同意认定工伤，向法院提《管辖权异议申请书》是为了达成调解所作的妥协。该院认为，首先，永丰县华林木材加工厂作为法人，具有民事权利能力及民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务，因此应当对其在申请书上面盖章的行为承担法律责任，若真如其所说，其在申请书上面盖章的行为是想表明不同意认定工伤，那么亦应当有明确的意思表示，但并没有。因此，永丰县华林木材加工厂应当为自己的行为承担相应的法律责任。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。在王四英起诉永丰县华林木材加工厂等人提供劳务者受害责任纠纷一案中，永丰县华林木材加工厂提出《管辖权异议申请书》并不是为了达成调解协议或者和解协议，其提出的申请亦不是为案件事实而作出的事实妥协，而是对由永丰县人民法院审理该案提出的程序上的管辖权异议申请，其目的为了终止民事审判程序。因此对永丰县华林木材加工厂的上述主张不予采信。综上，永丰县人社局在收到申请后，进行立案、调查核实，作出《认定工伤决定书》（永人社工伤认字[2019]第3－08号），并进行送达，该行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决驳回永丰县华林木材加工厂的诉讼请求。永丰县华林木材加工厂不服向本院提起上诉，请求撤销上述判决及永丰县人社局作出的永人社工伤认字[2019]第3-08号《工伤决定书》；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：永丰县人社局作出的工伤认定没有做任何调查，更没有到永丰县华林木材加工厂询问其他目击证人，行政程序明显违法。其作出的工伤认定决定没有事实依据，没有证据支持，实属不当。一审认为王四英清理木屑是为了机械更好的运转错误，永丰县华林木材加工厂给王四英安排的工作岗位是开片机岗位，没有清理木屑的职责，其事发时是为了将木屑带回家中用才去耙木屑，导致受伤，与工作毫无关联。事发时，现场有多个同事都知道王四英平时也会带木屑回家自己使用。另外，王四英拿来的《工伤认定申请书》是空白的，上面没有任何字，上诉人在上面盖章，并没有写同意认定为工伤字样。因此，一审认定事实不清，明显偏袒永丰县人社局和王四英，作出错误判决。被上诉人永丰县人社局答辩称，其作出永人社工伤认字[2019]第3-08号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。一审判决正确，请求二审予以维持。原审第三人王四英同意永丰县人社局的答辩意见。二审查明的事实与一审法院判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，王四英与永丰县华林木材加工厂存在劳动关系，王四英在工作时间清理清片机旁的木屑时受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合上述应当认定为工伤的情形。一审法院判决认定永丰县人社局作出的工伤认定决定事实清楚、适用法律正确并无不当。关于永丰县华林木材加工厂认为永丰县人社局未尽到调查义务且王四英所发生的事故并非因工作原因受伤的上诉主张，《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政管理部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，永丰县人社局收到的关于王四英工伤认定申请表及工伤事故调查报告表，永丰县华林木材加工厂出具了“情况属实，同意认定工伤”的意见，结合永丰县华林木材加工厂2019年5月9日向永丰县人民法院提交的管辖异议申请书中关于“因王四英是在工作期间、工作地点，在上班时被机械损伤，该事故明显属于工伤事故”的陈述以及王四英提交的两位工友的证人证言和治疗时的入院出院记录，永丰县人社局审核后认定王四英系在工作时间和工作场所因工作原因受到伤害，符合认定为工伤的情形，不再进行调查核实并不违反《工伤保险条例》的规定。且永丰县华林木材加工厂在2019年1月18日收到永丰县人社局发送的《工伤认定申请受理通知书》和《工伤认定限期举证通知书》后，直至工伤认定决定书作出都未向永丰县人社局提出异议和提交证据。至本案诉讼时，永丰县华林木材加工厂也未提交证据证实王四英清理清片机旁木屑是非工作原因。因此，永丰县华林木材加工厂的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人永丰县华林木材加工厂负担。本判决为终审判决。审判长 颜 莉审判员 罗英秀审判员 钟君林二〇二〇年二月二十八日法官助理胡传义书记员伍义华