上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪02行终475号上诉人(原审原告)上海友顺建筑装饰工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人周芹。委托代理人唐韵，上海瀛泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市嘉定区人力资源和社会保障局，住所地上海市嘉定区。法定代表人娄庆梅。委托代理人任宪华，男。被上诉人(原审被告)上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。原审第三人林芳，女，1978年2月18日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人上海友顺建筑装饰工程有限公司(以下简称“友顺公司”)因工伤认定决定一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106行初529号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认定，林芳与余祥原系夫妻关系，余祥生前在友顺公司任工程项目经理。2018年8月15日，余祥因工作原因被友顺公司安排至西安一工地工作。2018年10月1日，余祥被发现在租赁的房屋内死亡。该房屋以余祥名义租赁，余祥与友顺公司其他员工共同居住，由友顺公司支付租赁补贴。根据西安市公安局莲湖分局劳动南路派出所出具的《公民死亡证明书》，余祥死亡事件排除刑事案件。2018年11月19日，友顺公司向上海市嘉定区人力资源和社会保障局(以下简称“嘉定人社局”)提出申请，要求将余祥于2018年10月1日被发现死亡进行工伤认定。嘉定人社局经审查后于同年11月26日予以受理，并依法向林芳和友顺公司发出《受理决定书》。嘉定人社局经调查核实，认为余祥所受伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项和《上海市工伤保险实施办法》第十五条第一款第(一)项的规定，属于工伤认定范围，遂于2019年1月24日作出嘉定人社认(2018)字第4716号《认定工伤决定书》，认定余祥2018年10月1日死亡一事为工伤。友顺公司对此不服，向上海市人力资源和社会保障局(以下简称“市人社局”)申请行政复议。市人社局于2019年4月10日受理了友顺公司的复议申请。市人社局经审理后于2019年6月3日作出沪人社复决字[2019]第82号《行政复议决定书》，维持了嘉定人社局作出的认定工伤决定。友顺公司对行政复议决定仍不服，向原审法院提起诉讼，要求撤销嘉定人社局作出的上述认定工伤决定及市人社局作出的行政复议决定。原审认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，嘉定人社局具有作出本案被诉工伤认定决定的主体资格。嘉定人社局作出被诉认定工伤决定的程序符合《工伤保险条例》第二十条的规定，行政程序合法。友顺公司、嘉定人社局及林芳对余祥生前系友顺公司员工，其前往西安工作系友顺公司安排均无异议。职工在因工外出期间，只要没有从事与工作无关的私人活动，其整个因工外出期间都应认定为工作时间和工作原因。根据公安机关对余祥死亡原因出具的证明，余祥死亡排除刑事案件，其在2018年10月1日被发现在由友顺公司提供租赁补贴的租住房屋内死亡，应属于突发疾病死亡。至于友顺公司主张的2018年10月1日西安工地放假一节，原审认为，友顺公司主张的放假安排与其提交的《西安样板房装修施工情况回顾》等证据中显示的工作情况相矛盾，原审对此不予采信。本案中，友顺公司及嘉定人社局提供的证据均不能排除余祥系由工作原因导致死亡，应依法认定为工伤。嘉定人社局作出被诉认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。友顺公司要求撤销嘉定人社局作出的被诉认定工伤决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，市人社局具有作出本案被诉行政复议决定的行政职权。本案中，市人社局虽在法定期限内向原审法院提交了作出被诉复议决定的证据，但在原审法院合法传唤下无正当理由，未到庭应诉。关于市人社局所作被诉行政复议决定是否具有合法性，原审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第三款规定：“根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决”。本案中市人社局虽未到庭应诉，但其在庭前提交的证据可以反映市人社局在行政复议过程中收到并依法受理友顺公司提出的复议申请后，经审理在法定期限内作出维持被诉认定工伤的复议决定并送达友顺公司和嘉定人社局的所有过程，未有违反《中华人民共和国行政复议法》之处。需要指出的是，市人社局作为行政机关，在法院合法传唤下无正当理由未到庭应诉。对此，市人社局应引以为戒，避免同样情况再次产生。原审遂判决：驳回友顺公司的诉讼请求。判决后，友顺公司不服，上诉于本院。上诉人友顺公司上诉称，余祥因工作原因驻外，在当地有日常居住场所，且按照法定工作时间上下班，没有证据证明2018年国庆节假期期间余祥在进行加班或值班。余祥于2018年10月1日凌晨在租赁房屋内突发疾病死亡，并非在工作时间或工作场所内，不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项和《上海市工伤保险实施办法》第十五条第一款第(一)项规定的应当认定为工伤的情形。原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人请求撤销原审判决，改判支持其一审诉请。被上诉人嘉定人社局辩称，上诉人在工伤认定调查期间，认可余祥系2018年8月1日入职，同月15日被单位外派至西安项目工地，工作由上诉人的法定代表人周芹安排，该工地有员工工作至凌晨的记录。余祥在西安所住的宿舍也是其工作场所，“十一”期间余祥负责值班。故被上诉人认为余祥被用人单位派至西安项目工地系因工外出，不符合上诉人主张的“因工作原因驻外，有固定场所、有明确的作息时间”的情形。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条的规定，应当认定为工伤。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人嘉定人社局具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。嘉定人社局受理上诉人友顺公司提出的工伤认定申请后，进行了调查、核实，在法定期限内作出被诉认定工伤决定并向当事人进行了送达，行政程序合法。根据《西安样板房装修施工情况回顾》等证据材料显示，余祥系由上诉人友顺公司派至西安担任“环球西安中心一期项目A1样板间及公区装修工程”项目经理，其在项目工地并无固定的办公场所，其租住的宿舍也是其工作场所。该项目在2018年10月1日至7日期间仍进行施工，故余祥作为项目经理在2018年10月1日至7日期间应当属于值班状态，无论是在工地还是租住的宿舍都应当视为处于工作岗位上。余祥于2018年10月1日凌晨死亡，属于《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定的“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡”的情形。友顺公司主张余祥的死亡不属于“在工作时间和工作岗位”的意见，本院不予采纳。嘉定人社局所作被诉认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人市人社局受理友顺公司的复议申请后，依法向嘉定人社局送达了行政复议答复通知书，经审理后，在法定期限内作出了复议决定并向友顺公司和嘉定人社局进行了送达，程序合法。上诉人的上诉请求和理由不能成立，原审判决驳回友顺公司的诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海友顺建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理魏琦审判长  马浩方审判员  田 华审判员  张 璇二〇二〇年二月二十日书记员  魏 琦附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；