浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初16343号原告:杨林余，男，1957年2月24日出生，汉族，住义乌市。原告:杨轩杰，男，1985年8月5日出生，汉族，住义乌市。两原告共同委托诉讼代理人：陈从荣、刘婷，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。被告：何兴林，男，1965年1月10日出生，汉族，住义乌市。被告：郭炜，女，1984年10月8日出生，汉族，住义乌市。被告：何松平，男，1983年11月8日出生，汉族，住义乌市。原告杨林余、杨轩杰诉被告何兴林、郭炜、何松平债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告杨林余、杨轩杰的委托诉讼代理人陈从荣、被告郭炜到庭参加诉讼，被告何兴林、何松平经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告杨林余、杨轩杰向本院提出诉讼请求：1、撤销被告何兴林于2018年1月24日将其所有的义乌市稠城街道解放新苑3幢2单元2704室的房产转移登记给被告郭炜、何松平的行为；2、判令被告郭炜、何松平将上述房产协助恢复登记至被告何兴林名下。事实及理由：2017年3月9日，案外人义乌市金点印刷有限公司、义乌市健达复膜包装厂、义乌市雅丝袜业有限公司、俞炳颖、刘韩英、胡和奋、何云珍、何兴林、蒋桂仙及原告杨林余、杨轩杰与案外人浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行（以下简称“民泰银行”》签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》（合同编号：浙民泰商银保借字第DK090117000281），约定被告何兴林向民泰银行借款人民币400万元，借款期限为自实际提款日起至2019年2月5日止，借款月利率为6.57‰。被告蒋桂仙在共同借款人一栏签字。案外人义乌市金点印刷有限公司、义乌市健达复膜包装厂、义乌市雅丝袜业有限公司、俞炳颖、刘韩英、胡和奋、何云珍、何兴林、蒋桂仙及原告杨林余、杨轩杰在保证人一栏签字盖章。贷款到期后，被告何兴林、蒋桂仙未按约偿还借款。2019年7月2日，两原告向案外人民泰银行偿还贷款300万元并己履行完毕。嗣后，原告以追偿权为由向贵院提起诉讼，贵院业已受理，案号为（2019）浙0782民初13225号。在诉讼期间，原告发现被告何兴林于2018年1月24日将其名下义乌市稠城街道解放新苑3幢2单元2704室的房产转移登记给被告郭炜、何松平，原告认为被告何兴林在明知有借款未偿还的情况下还私下转移房产，且转让价格远低于市场价，其行为明显属于转移财产、逃避债务，损害了原告的利益。被告郭炜辩称：1、涉案房屋是我在2017年8月通过房产中介坐标公司撮合下交易的，我并不认识原先的房东，我不知道他有银行贷款的事情，我有房屋中介房屋买卖合同为证；2、我按照当时市场价格购买，且分成两次支付房屋价款共262万元，有买卖合同，银行转账凭证及出卖人收条为证，证明价格是符合市场价格不存在明显低价；3、我签订购房合同的时间为2017年8月4日，且支付首笔购房款132万元，当时原房东何兴林在民泰银行贷款刚发放不久，原告是该笔贷款担保人，不是债权人，不存在损害原告债权之说；4、即使原告具有债权人资格，但撤销权应该在撤销事由发生后一年内提出，2019年才提出已经过了时效，代偿以后原告也不当然成为债权人，更无权撤销之前发生的事实。综上，请求驳回原告诉请。原告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：1、保证借款合同，证明被告何兴林于2017年3月9日向民泰银行借款人民币400万元，借款期限为自实际提款日起至2019年2月5日至，借款月利率为6.57‰，原告作为担保人签字的事实；2、代偿证明，证明两原告于2019年7月2日向民泰银行承担欠款300万元并已履行完毕的事实；3、民事起诉状，4、受理案件通知书，证明原告因与被告何兴林追偿权纠纷向贵院提起诉讼，贵院已受理，案号为（2019）浙0782民初13225号（以上证据原件在13225号案件中）；5、不动产档案证明，证明被告何兴林于2018年1月24日以1552341.14元的价格将房屋转让给被告郭炜、何松平的事实；6、（2019）浙0782民初13225号民事判决书，证明两原告代偿300万元之后向何兴林及其担保人进行追偿的主张已经得到法院支持。被告郭炜质证如下：证据一，与我无关；证据二，与我无关；证据三、四，与我无关；证据五，无异议；证据六，与我无关。被告郭炜举证如下：1、买卖合同，2、银行交易记录，3、何兴林出具的收据，4、365中心过户缴纳税收凭证，证明我购买房屋合法，我在买的时候不知道原房东有什么债务。对被告郭炜提供的证据，原告质证如下：证据一，三性有异议，该合同中记载的金额以及签约时间均与不动产登记中心记载的时间与交易价格不相符，应当以不动产登记中心提交的买卖合同作为双方交易的真实交易价格；证据二，2017.8.4交易记录关联性不予认可，该笔款项记载汇给义乌市威臻饰品厂，不能反映是支付本案购房款，对于2018.1.22的100万元真实性无异议，关联性有异议，结合被告提供的何兴林在2018.1.23收条，该收条载明款项以本票方式支付，金额为132万元，与该笔交易金额不符，2018.1.23和1.25分别汇给蒋丽中和蒋莉的两笔款项与本案无关，且无法与原告提交的收条中数额相对应；证据三，真实性有异议，该收据出具的内容与其银行流水不能对应，对于真实的交易价格应以存于不动产登记中心的交易凭证为准；证据四，真实性无异议，上面记载的交易总价款1552341.14元，应该是双方交易的真实价格。被告何兴林、何松平未作答辩，也未提供证据。本院对原告杨林余、杨轩杰及被告郭炜提供的证据的真实性予以确认。本院对事实认定如下：2017年8月4日，甲方（卖方）何兴林和蒋桂仙、乙方（买方）郭炜、丙方（中介方）浙江坐标房地产营销策划有限公司签订房屋买卖合同（居间），约定甲方将坐落于义乌市稠城街道解放新苑3幢2单元2704室的房屋连同地下二层车位012号壹个转让给乙方，成交价格为2620000元；甲乙双方签订本合同后各向丙方支付房产咨询及经纪服务费壹万伍仟元；乙方在2017年8月4日前支付给甲方人民币1300000作为定金，甲方将该款项交由丙方代为保管，甲方向乙方出具定金收条，丙方向甲方出具定金代管凭条。2017年8月5日由丙方支付给甲方，丙方向甲方收回定金代管凭条；购房余款人民币1320000元在过户当天起15个工作日内支付到甲方指定账户。2017年8月4日，何兴林向郭炜出具收条，收条载明收到义乌市解放新苑3幢2单元2704室购房款1300000元，款项支付方式为银行转账。同日，浙江坐标房地产营销策划有限公司向郭炜出具房屋买卖佣金声明书，确认当天已收到房产咨询及经纪服务费壹万元，剩余伍仟元在过户当天支付。2018年1月23日，何兴林向郭炜出具收条，收条载明收到解放新苑3幢2单元2704室购房款1320000元（含土地出让金），款项支付方式为本票。2018年1月24日，涉案房地产以买卖方式转移登记至被告郭炜、何松平名下。另查明，2017年3月9日，被告何兴林向民泰银行借款人民币400万元，借款期限为自实际提款日起至2019年2月5日止，借款月利率为6.57‰，被告蒋桂仙在共同借款人一栏签字。案外人义乌市金点印刷有限公司、义乌市健达复膜包装厂、义乌市雅丝袜业有限公司、俞炳颖、刘韩英、胡和奋、何云珍、何兴林、蒋桂仙及原告杨林余、杨轩杰在保证人一栏签字盖章。贷款到期后，被告何兴林、蒋桂仙未按约偿还借款。2019年7月2日，两原告向案外人民泰银行偿还贷款300万元并己履行完毕。同年7月11日，原告曾向本院提起诉讼，要求何兴林、蒋桂仙支付代偿款300万元及利息，并要求义乌市雅丝袜业有限公司、俞炳颖、刘韩英承担相应连带清偿责任。同年12月2日，本院作出（2019）浙0782民初13225号民事判决。本院认为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。2017年8月4日，被告郭炜经浙江坐标房地产营销策划有限公司居间与被告何兴林签订的房屋买卖合同合法有效，且被告郭炜已按合同约定在2018年1月23日前付清全部购房款262万元，此时原告杨林余、杨轩杰对被告何兴林、蒋桂仙并不享有债权。综上，故原告的诉请于法无据，本院不予支持。被告何兴林、何松平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告杨林余、杨轩杰的诉讼请求。案件受理费26800元，由原告杨林余、杨轩杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  何小甫人民陪审员  刘森荣人民陪审员  周祥兴二〇二〇年二月十八日代书 记员  陈 双