河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3960号上诉人（原审被告）：高双勤，女，汉族，1971年12月29日出生，住河南省平顶山市宝丰县。委托诉讼代理人：李晓东，河南厚源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）方慧芳，女，汉族，1972年3月15日出生，住河南省平顶山市石龙区。委托诉讼代理人：王自新，男，汉族，1965年7月14日出生，住河南省宝丰县，系方慧芳社区推荐。原审被告：窦向东，男，汉族，1972年8月3日出生，住河南省平顶山市宝丰县。上诉人高双勤因与被上诉人方慧芳、原审被告窦向东民间借贷纠纷一案，不服平顶山市石龙区人民法院（2019）豫0404民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高双勤及其委托诉讼代理人李晓东，被上诉人方慧芳及其委托诉讼代理人王自新到庭参加诉讼，原审被告窦向东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高双勤上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回方慧芳的诉讼请求，一、二审诉讼费由方慧芳承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1．方慧芳向法庭提供的转账凭证，转款人是方树军，收款人是窦向东，转款金额98万元，方慧芳诉称“借现金100万元”，与转款金额不一致，不能证实方慧芳认称“借款事实”；2．方慧芳在诉状中称“20l8年元月19日窦向东还部分现金后下欠方慧芳借款现金36万元”，偿还的现金是多少，方慧芳并没有如实向法院陈述，如果按照借100万元，下欠36万元，那么窦向东于2018年元月19日偿还的是64万元；3．按照方慧芳的诉称“2018年元月19日窦向东还部分现金后下欠方慧芳借款现金36万元”，窦向东于2018年1月20日向方慧芳转款70万元，这也证明窦向东已经偿还，不欠方慧芳借款；4．一审法院认定借款为98万元，窦向东于2018年1月20日向方慧芳转款70万元（假设以前没有偿还），按照借款98万元，减去转账的70万元，应当为28万元。一审法院认定借款338800元，明显错误；5．窦向东与方树军有经济业务来往，该数额是正常的业务关系，不能证明借款的事实。二、一审法院适用法律错误，方慧芳的起诉已超过担保时效，并且高双勤承担的责任是担保责任。1．假设借款属实的情况下，方慧芳向法庭出示的借条形成于20I8年1月19日，约定借款期限为3个月，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，担保时效应当从2018年4月19日起六个月，即至2018年10月20日，现起诉已超担保时效；2．方慧芳应当在放弃物权担保范围内免除担保责任。假设借款属实的情况下，依据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，借条中有物权进行担保，方慧芳放弃对该物权主张权利，应当在放弃范围内免除担保责任。方慧芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。窦向东未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。方慧芳向一审法院起诉请求：1．请求窦向东、高双勤偿还借款36万元及利息，利息计算以年息6%从2018年4月20日起至实际还款之日止；2．高双勤承担连带担保清偿责任。一审法院认定事实：2017年5月12日，窦向东、高双勤以做生意资金周转为由向方慧芳借款100万元，窦向东、高双勤与方慧芳签订《房屋抵押借款协议》，双方约定，债务人为窦向东、高双勤，借款本金100万元，每月利息1万元，窦向东、高双勤将坐落在平顶山市新城区常绿大悦城19号楼21层2101号与新城区和盛时代外滩3号楼10层1008号房产作担保。该房产未办理抵押登记。当日，方慧芳通过其哥哥方树军的个人账户向窦向东的个人账户转款98万元。2018年1月19日窦向东向方慧芳出具36万元的《借条》一张，双方约定，窦向东向方慧芳借款36万元，借期三个月，窦向东以平顶山市新城区和盛时代外滩3号楼10层1008号房产作抵押，高双勤、窦爱霞签字为担保人。2018年1月20日窦向东通过个人账户向方慧芳付款70万元。2018年7月24日，方慧芳向一审法院提出诉前保全申请，要求对窦向东、高双勤出具《借条》上的抵押房产平顶山市新城区和盛时代外滩3号楼10层1008号房予以保全，一审查明该套房产未在窦向东、高双勤名下，以（2018）豫0404财保4号民事裁定书驳回方慧芳的申请。另查明，窦向东与高双勤于2018年5月30日在宝丰县民政局婚姻登记处办理离婚登记，双方离婚协议书约定，窦向东承担婚姻期间的债务，高双勤享有婚姻期间的债权。一审法院认为，窦向东、高双勤承认方慧芳的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。方慧芳提供的《房屋抵押借款协议》和《借条》因不违反法律规定均属有效协议；《房屋抵押借款协议》书写的借款100万元应以双方实际发生的债务金额98万元为准；《借条》主张的借款本金及利息合计扣减相应的计付利息后应以本息合计338800元为凭，对方慧芳主张借款利息应从《借条》借款第一次追要后计息；该借款属窦向东、高双勤夫妻关系存续期间的借款，应认定为夫妻共同生活期间的债务，双方离婚协议书对夫妻生活存续期间债权、债务的承担对夫妻内部有效，对外不能对抗善意的债权人；《借条》上的抵押房产方慧芳是实现不能，不能视为放弃抵押权，对高双勤的辩称不予支持；高双勤辩称《借条》签字在前、70万元付款在后，双方已不存在债权债务关系，因其没有提供《房屋抵押借款协议》中双方约定借款100万元相应的还款证据及自述欠款36万元而还款70万元的合理性，应认定窦向东是因《房屋抵押借款协议》欠款而还款70万元，故对其辩称不予支持。综上所述，合法的债权债务受法律保护，平等民事主体从事民事活动中要秉持诚实、恪守承诺，对方慧芳的债权应予以依法保护。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、窦向东、高双勤于本判决生效后十五日内偿还方慧芳的借款338800元及利息，利息计算以借款338800元为基数按年利率6%从起诉之日2019年8月22日起至实际还款之日止；二、驳回方慧芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7132元，减半收取3566元，由窦向东、高双勤负担。本院二审期间，各方均未提交新证据，本院认定的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，根据诉辩各方的意见，本案争议的焦点是：一、案涉借款本金应如何确定；二、案涉借款是否已清偿完毕，如未清偿完毕，剩余借款本金及利息应如何确定；三、高双勤应否承担还款责任。一、关于案涉借款本金应如何确定的问题。本案中，各方签订有《房屋抵押借款协议》，该合同是各方当事人真实意思表示，方树军按照方慧芳的指示将该案涉98万元借款打入窦向东的账户，案涉借款合同成立并生效，各方均应当履行相应权利和义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，虽然《房屋抵押借款协议》上约定的借款本金为100万元，但实际支付金额为98万元，故一审法院认定案涉借款本金为98万元，符合法律规定，本院予以支持。二、关于案涉借款是否已清偿完毕，如未清偿完毕，剩余借款本金及利息应如何确定的问题。案涉各方2018年1月19日签订有金额为36万元的借条，各方也承认该借条是《房屋抵押借款协议》经结算而来，高双勤一、二审均主张2018年1月20日窦向东向方慧芳转账70万元，案涉借款已经清偿完毕。（一）在案涉双方均认可，除本案借款外，双方并无其他经济往来的情况下，在2018年1月19日，窦向东刚刚与方慧芳结算后订立《借条》，明知借款金额为36万元，却于第二天却还款70万元，明显有悖常理；（二）在二审庭审中，方慧芳与高双勤均认可签订《借条》时在场的窦爱霞在接受本院询问时陈述，在窦向东、高双勤、方慧芳一同去银行转款70万元后，窦向东、高双勤才出具的《借条》。窦爱霞的陈述与方慧芳陈述的案涉借条为窦向东转账支付了70万元后，才形成案涉借条的陈述相一致；（三）窦向东、高双勤均未能提供其自称的在2018年1月19日前还款近70万元的相应证据。综合以上三个方面，本院综合判断，高双勤提供的2018年1月20日窦向东向方慧芳转账70万元的转款凭证不能证明是清偿的案涉《借条》中的款项，案涉借条虽落款日期为2018年1月19日，实际形成于窦向东向方慧芳转账支付70万元之后的2018年1月20日。综上，高双勤主张案涉借款已经清偿完毕的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条的规定，清偿借款时，应当先扣除利息，再计算清偿本金的数额。2018年1月20日，窦向东向方慧芳偿还70万元。从2017年5月12日至2018年1月20日，按本金98万元、年利率12%计算，窦向东、高双勤应当清偿利息约为82647元，扣除后实际清偿本金617353元，尚欠付本金362647元。一审法院认定未清偿本金为338800元，方慧芳对此未提起上诉，视为对一审判决的认可。因《借条》中未约定利息，故一审法院自方慧芳提起本案诉讼之日起按年利率6%的标准计算利息并无不当，本院予以支持。三、关于高双勤应否承担还款责任的问题。本案中，高双勤与窦向东至2018年5月30日才办理离婚手续，在2017年5月12日涉及100万元的《房屋抵押借款协议》中，高双勤和窦向东均为借款人，可以证明高双勤应当对案涉100万元借款明知，且愿意借款并与窦向东共同承担还款义务。虽然高双勤是在2018年1月19日《借条》中借款人一栏没有签名，仅在担保人一栏的下方签名，也可以证明高双勤对该36万元借款是明知的，而且从高双勤的答辩意见中对这涉及金额36万元的借款是由前100万元借款清偿部分款项后转化而来也是清楚的，故一审法院以案涉借款是夫妻共同债务，判令高双勤与窦向东承担共同清偿责任，适用法律正确，应予支持。高双勤以案涉借款其仅是担保人，担保期限已过，其不应当承担清偿责任的理由不能成立，本院不予支持。窦向东经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席裁判。综上所述，高双勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6382元，由上诉人高双勤负担。本判决为终审判决。审判长  张泰东审判员  李 勇审判员  崔伟杰二〇二〇年二月十八日法官助理李征书记员张江艳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。