上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初9720号原告李复初，男，1918年9月17日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人周佳玲，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托代理人马骏，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告李仲华，女，1947年1月18日出生，汉族，户籍地上海市。被告李维华，女，1950年1月19日出生，汉族，户籍地上海市。被告李国伟，男，1952年3月19日出生，汉族，户籍地上海市。原告李复初与被告李仲华、李维华、李国伟所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈杨独任审判，公开开庭进行了审理。原告李复初的委托代理人周佳玲及马骏、被告李仲华、李维华、李国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李复初诉称，原告系三被告之父，三被告系同胞姐弟。2015年初，原告承租的本市安远路XXX弄XXX号底层统客、统客阁房屋(以下均称“安远路房屋”)动迁。2015年5月，相关动迁款发放至原告名下尾号为“6972”的上海银行账户。原告收到上述动迁款后，便将银行卡交给了被告李仲华保管，同时将银行卡密码告知被告李维华。2015年8月8日，三被告瞒着原告，擅自从其名下的尾号为“6972”的上海银行账户中将人民币42万元(以下币种均为人民币)转至被告李仲华名下，将20万元转至被告李维华名下，将30万元转至被告李国伟名下。原告一直不知情，直至2015年12月，被告李仲华将银行卡还给原告。2015年12月28日，原告从该银行卡内取款时，才发现2015年8月8日该账户内有三笔转账。2016年1月8日，原告通过查询该银行账户明细，得知系三被告从原告银行账户内转出92万元。原告多次要求被告归还本案系争钱款未果，故起诉至本院，请求判令：一、要求三被告归还原告92万元，其中被告李仲华归还原告42万元，被告李维华归还原告20万元，被告李国伟归还原告30万元；二、本案诉讼费由三被告承担。被告李仲华辩称，其与原告系父女关系，三被告系同胞姐弟。2015年初，原告承租的安远路房屋动迁。2015年6月24日，相关动迁款发放至原告名下尾号为“6972”的上海银行账户。2015年6月底，原告主动将该银行卡交给被告李仲华，并向其表示，鉴于旧房动迁安置中，仅原告与被告李仲华未分得动迁安置房，故银行卡内的动迁款就由两人分割。此外，原告欲将银行卡密码告知被告李仲华，但被告李仲华表示其仅保管原告银行卡即可。之后，三被告曾多次向原告提议，希望原告能尽早将动迁款分配给相关动迁权利人，原告对此亦表示认可。2015年8月8日，三被告向原告表示，三人应从动迁款中分得相应款项，故欲从原告上海银行账户内取走各自应得份额，但未明确告知原告三被告各自取走的款项金额。原告同意并将自己的身份证交给了被告李仲华。在征得原告的同意后，三被告便一起去银行，被告李仲华、李维华、李国伟从原告名下的尾号为“6972”的上海银行账户中分别转账42万元、20万元和30万元至三人银行账户。当日，三被告返家后即将三人从原告银行账户中转账的具体金额告知原告，原告并未提出异议。之后，被告李仲华将原告的上海银行银行卡和身份证返还给原告，原告亦未反对。被告李仲华认为，其从原告银行账户中取出的相应钱款，乃其动迁应得利益，故不同意原告诉讼请求。被告李维华辩称，双方关系属实，其认可被告李仲华所述事实经过。2015年初，原告承租的旧房动迁。2015年6月，相关动迁款汇入原告名下的尾号为“6972”的上海银行账户中。原告收到动迁款后，便将银行卡交予被告李仲华保管，另将银行卡的密码主动告知被告李维华。动迁款发放后，三被告均向原告提出，要求其妥善分配动迁款，安置相关权利人。2015年8月8日，三被告在征得原告的同意后，至银行从原告名下的尾号为“6972”的上海银行账户中分别转账42万元至被告李仲华个人账户，转账20万元至被告李维华个人账户，转账30万元至被告李国伟个人账户。被告李维华认为，其从原告账户中通过转账方式所得的20万元系其应得的动迁利益，不同意原告诉请。被告李国伟辩称，其与原告系父子关系，三被告系同胞姐弟。2015年，原告承租的安远路房屋动迁。原告作为房屋承租人和户主，与动迁组签订动迁安置协议。2015年6月4日，相关动迁安置款汇入原告名下的尾号为“6972”的上海银行账户中。原告曾主动提出要将该上海银行卡及密码交由被告李国伟保管，但被告李国伟认为责任重大，故拒绝为其保管。之后，原告将该上海银行卡交予被告李仲华保管，另将该账户密码告知被告李维华。三被告曾多次就如何分配动迁安置款一事，与原告沟通，希望原告可以按照动迁安置协议的内容合理分配动迁安置款，原告表示会将动迁款妥善分配给相关权利人，但由于有动迁权利人多得利益，故原告无法明确相关权利人的应得份额。因此，原告曾向三被告出具《委托书》一份，要求三被告代其主张权利，要求“多拿动迁份额的人”及时返还动迁利益。之后，三被告因购房、装修等急需用钱，故2015年8月8日，三被告告知原告，三人欲从其上海银行动迁款账户中取走各自应得动迁份额，原告并未提出异议。被告李仲华、李维华、李国伟根据动迁组确定的计算方式，估算了各自应得的动迁款后，分别从原告尾号为“6972”的上海银行账户中转账42万元、20万元和30万元至各自银行账户。由于三被告从原告账户中取走的动迁款均系估算得出，故三人明确在最终确定动迁权利人各自应得份额后，根据实得金额多退少补。转账后，三被告将各自的取款金额告知原告，原告对此未明确表态。嗣后，因家庭成员间发生纠纷，原告要求被告李仲华返还由其保管的银行卡和身份证。被告李国伟认为，其从原告账户中通过转账方式所得的30万元系其应得的动迁利益，故不同意原告诉请。经审理查明，2015年2月12日，原告作为安远路房屋的承租人，与上海万锦置业发展有限公司签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，安置人口有：李复初、李维华、李国伟等12人。2015年6月24日，原告收到动迁安置款并将XXXXXXX.38元存入上海银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)。2015年8月8日，原告名下的上海银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)分别发生三笔转账交易，其中42万元转账至被告李仲华个人银行账户，20万元转账至被告李维华个人银行账户，30万元转账至被告李国伟个人银行账户。现原告以三被告擅自从其名下账户转账92万元为由，起诉来院，请求判令如其诉请。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的《上海银行账户历史明细》等在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张三被告擅自从其尾号为“6972”的上海银行账户中转账92万元，其中被告李仲华将42万元转至其个人账户，被告李维华将20万元转至其个人账户，被告李国伟将30万元转至其个人账户，对此提供了《上海银行账户历史明细》等证据为证。三被告对上述转账事实及金额亦予以确认，但辩称，原告尾号为“6972”的上海银行账户内的钱款系安远路房屋的动迁安置款，乃全体动迁安置对象共有，三被告均为动迁安置对象，故三人仅是从该笔钱款中取回各自应得部分。而根据三被告提供的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》和《房屋拆迁补偿安置费用清单》，被告李仲华并非动迁安置人口，并无法对应被告上述说法。且三被告亦未举证证明已与原告达成分配合意，故对被告该辩称意见，本院难以采信。三被告另称，三人从原告账户内转账前已征得原告允许，但对此说法并未提供相应证据。本院认为，本案系争款项自原告名下账户，原告对其名下账户内的钱款有占用、使用、处分的权利，三被告对其相关辩称意见，未提供证据证明，应承担不利后果。综上，对于原告要求三被告返还相应款项的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、被告李仲华应于本判决生效之日起十日内返还原告李复初人民币42万元；二、被告李维华应于本判决生效之日起十日内返还原告李复初人民币20万元；三、被告李国伟应于本判决生效之日起十日内返还原告李复初人民币30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币13000元(原告预付)，减半收取，计人民币6500元，由被告李仲华、李维华、李国伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈杨二〇一七年三月三十日书记员  陈红附：相关法律条文附：相关法律条文一、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。