福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽05民终3010号 上诉人（原审原告）：占文忠，男，1950年11月27日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄荣敬，福建求泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘超水，福建求泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场53楼01房。 负责人：何永鸿，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张其水，福建致一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴亚兰，福建致一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄锦裕，男，1984年1月22日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 上诉人占文忠、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称联合保险深圳分公司）与被上诉人黄锦裕机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2015）南民初字第6614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 占文忠上诉请求：撤销一审判决，改判支持占文忠的一审诉讼请求。事实和理由：一、占文忠一审主张的赔偿项目及金额均有法律依据，占文忠已经提供相应的证据予以佐证，应予支持。一审判决驳回占文忠精神损害抚慰金、营养费、残疾赔偿金的诉讼请求是错误的。（一）占文忠因交通事故致残，在近五年的时间里辗转多地且经历数次的手术治疗。在前两次诉讼结束后，占文忠投入巨大的精力、财力，身心受到巨大的创伤。当前没有哪一部法律、法规对事故损害造成的营养费、精神损害抚慰金等损失的具体数额应如何确定作出明确的规定。确定占文忠的精神损害抚慰金、营养费应考虑伤者受伤治疗的难易程度，根据“弱者利益充分保护”的原则，最大程度地保护伤者的利益。一审法院未考虑占文忠受伤程度和治疗过程的艰辛，简单地以之前两次诉讼法院已经判决赔偿的营养费、精神损害抚慰金超过泉州中院有关标准的指导意见为由，驳回占文忠本案的营养费、精神损害抚慰金的诉讼请求是错误的。（二）占文忠提供的两次伤残等级鉴定所评定的受伤部位及依据的评定标准完全不一致，该项请求是基于新的事实、理由，并不违反“一事不再理”的原则，占文忠的该项请求依法应得到支持。二、一审法院未全部支持占文忠的医疗费、护理费、交通费及残疾器具辅助费的诉讼请求是错误的。（一）关于医疗费的问题，在医疗实践中，医院往往无法满足患者的要求，提供与医疗票据完全对应的诊断记录。一审法院应认定票据的客观真实性并结合占文忠特殊的受害情况，支持占文忠一审主张的医疗费。（二）关于护理费的问题，护理费损失的司法鉴定的依据是《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级》。司法鉴定意见书适用旧标准评定完全是鉴定机构的笔误，且该笔误并不影响护理期限评定的客观真实性。一审法院以上述笔误来否定护理期限评定意见的真实性、合法性是错误的。（三）关于交通费的问题，占文忠虽然无法就提交的交通费票据的起始地点与就诊事实等作一一对应说明，但交通票据记载的模糊性是生活中的普遍现象。占文忠就诊所产生的交通费损失远不止一万六千多元。一审法院未全部支持占文忠关于交通费的请求是错误的。 联合保险深圳分公司辩称，一审判决不支持占文忠的精神损害抚慰金、营养费、残疾赔偿金的诉讼请求是正确的。一审认定占文忠的医疗费数额不合理。占文忠的伤后护理费已在之前的两次诉讼中获得赔偿，不应重复主张。残疾器具补助费没有医嘱作证，不应得到支持。 联合保险深圳分公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一、占文忠的起诉已经超过诉讼时效期间，且违反一事不再理原则。（一）本案诉争事故发生于2008年2月1日，占文忠的伤残已经在2009年6月9日得出评定结论，根据伤残鉴定规范可知，占文忠因诉争事故所致伤情在2009年6月9日已经治疗终结。占文忠提起的诉讼显然已经超过诉讼时效期间，依法不应得到支持。（二）（2009）南民初字第2912号、（2011）南民初字第2892号、（2011）泉民终字第2617号判决已经对占文忠的后续治疗费用等损失作出认定，占文忠的损失已经获得赔偿，占文忠提起的诉讼违反一事不再理原则，应驳回占文忠的起诉。二、本案商业第三者责任险保险合同的所有内容均合法有效，联合保险深圳分公司即使应承担保险赔偿责任，肇事车辆粤B-NM249号车未投保不计免赔率特约险，联合保险深圳分公司依约享有15%的事故责任免赔率。（一）已经生效的（2011）南民初字第2892号、（2011）泉民终字第2617号案已认定联合保险深圳分公司提供的机动车辆商业险投保单、机动车辆保险单、保险条款合法有效，法院在该案已认定联合保险深圳分公司已经就保险合同的所有内容向投保人履行明确说明等义务，判决确定该案中非医保医疗费联合保险深圳分公司无需承担赔偿责任。（二）粤B-NM249号车未投保不计免赔率特约险，联合保险深圳分公司在前两次诉讼中虽未提出有关不计免赔率条款的抗辩，联合保险深圳分公司根据本案的客观事实有权提出抗辩。（三）黄锦裕未到庭应诉，也未对联合保险深圳分公司提供的证据提出任何异议。（四）根据《机动车第三者责任保险条款》第9条第1款约定，黄锦裕负事故主要责任，联合保险深圳分公司享有15%免赔率。三、占文忠的伤情治疗无需辗转福州、广州、上海等地进行治疗，占文忠诉求的医疗费不具有必要性、合理性。 黄锦裕未作答辩。 占文忠向一审法院起诉请求：判令黄锦裕赔偿占文忠因交通事故造成的各项后续经济损失合计人民币322690元，联合保险深圳分公司在商业第三者责任险限额范围内将上述损失直接支付给占文忠。 一审法院认定事实：2008年2月1日20时10分，黄锦裕驾驶其所有的粵Ｂ-ＮＭ249号轿车从南安市××镇往梅山镇方向行驶,至南安市333县道××路段，因夜间视线不好,黄锦裕在超车过程中,临近发现对向占文忠驾驶的无牌二轮摩托车,双方当事人各自发现对方后采取制动措施及向左避让不及,两车发生碰撞,造成占文忠受伤、车辆损坏的交通事故。南安市公安局交通警察大队对现场进行勘查并调查取证后于2008年2月11日作出第200835020号《交通事故认定书》，认定黄锦裕应承担本事故的主要责任，占文忠承担本事故的次要责任。事故发生后，占文忠被送到泉州市光前医院抢救治疗，当日又转往中国人民解放军第一八零医院住院治疗，至同年3月18日出院，共住院46天。2008年3月18日，中国人民解放军第一八零医院出具给占文忠一份《诊断证明书》，该《诊断证明书》载明：“诊断意见：1.右股骨下段开放性骨折；2.右膝部软组织损伤。处理意见：1.住院行右股骨下段骨折切开复位、植骨、钢板内固定术；2.休息1年，注意行右股四头肌及右膝关节功能锻炼，术后4个月内避免右下肢过度负重及剧烈活动，每隔2个月门诊复查、拍片，骨折愈合后方可下地负重；3.1年后根据骨折愈合情况酌情手术取出内固定物”。2009年4月29日，中国人民解放军第一八零医院又出具给占文忠一份《诊断证明书》，该《诊断证明书》载明：“患者因右股骨下段粉碎骨折于2008年2月住我院行右股骨下段骨折切开复位、植骨、钢板内固定术。现患者右下肢短缩、膝关节疼痛、无法行走，拍片示骨痂尚未见完全生长，需延休一年，加强营养，专人护理，骨折愈合后手术取出内固定物（住院费用一万元），若骨不连需行植骨术（住院费用两万元）。因股骨粉碎骨折且累及膝关节面，遗留创伤性膝关骨炎，无法行走，需行膝关节骨换术，治疗费用约需十万元”。2008年10月22日，南安市公安局交通警察大队向占文忠发出《交通事故处理通知书》，通知各方当事人的损害赔偿请求可向人民法院提起民事诉讼。2009年6月6日，占文忠自行委托福建鼎力司法鉴定中心对其伤残程度进行鉴定，福建鼎力司法鉴定中心于2009年6月9日作出闽鼎（2009）临鉴字第707号《临床法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人占文忠的伤残程度为九级伤残。2009年6月22日，占文忠就前期经济损失向法院起诉要求黄锦裕、联合保险深圳分公司赔偿，法院于同年8月12日作出（2009）南民初字第2912号民事判决书，确认占文忠的经济损失包括：医疗费36006.48元、误工费22648.28元、护理费35649.23元、伤残赔偿金24784元、鉴定费600元、营养费3600.65元、精神损害抚慰金15000元，并判决由联合保险深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿占文忠95226.51元。上述判决已经生效履行完毕。2010年3月24日，经中国人民解放军第一八零医院书面建议，占文忠前往上海长海医院进行后续治疗。2010年5月12日，占文忠在长海医院住院治疗（手术），手术名称：右股骨髁上骨折术后骨不连内固定取出取髂骨植骨内固定＋异体骨骨盆环重建术，计花医疗费90329.55元，至同年5月23日出院，住院11天。2011年5月26日，占文忠再次向法院提起诉讼，要求联合保险深圳分公司在交强险责任范围内再赔偿占文忠人民币24773.49元,黄锦裕赔偿占文忠经济损失184348.21元×70%＝129043.75元,该款项由联合保险深圳分公司在商业第三者责任险限额范围内直接支付给占文忠。在该案中，法院对占文忠要求赔偿的项目及数额认定如下：占文忠要求赔偿的医疗费人民币93035.5元中非医保的医疗费用为人民币46309.55元，即医疗费中医保部分费用为人民币46723.35元；占文忠要求赔偿的误工费因占文忠在2009年6月22日起诉请求赔偿的误工费已计算至定残的前一日,且占文忠已超过60周岁,故对其主张的误工费不予支持;占文忠要求赔偿的护理费应确定为14444.63元；占文忠要求赔偿的交通费应调整为6700元；占文忠要求赔偿的营养费因前次起诉已判赔3600元，故营养费应调整为6400元；占文忠要求的精神抚慰金在前次诉讼中已经获赔，属于重复请求，不予支持。2011年8月2日，法院作出（2011）南民初字第2892号民事判决书，判决联合保险深圳分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内将其应承担保险赔偿责任的人民币11918.49元赔偿给占文忠，款项于判决生效后十五日内一次性付清；联合保险深圳分公司应在机动车商业第三者责任险限额范围内将其应承担保险赔偿责任的人民币51989.41元赔偿给占文忠，款项于判决生效后十五日内一次性付清；黄锦裕应赔偿占文忠经济损失人民币32416.67元，款项于判决生效后十五日内一次性付清；驳回占文忠的其它诉讼请求。联合保险深圳分公司不服法院（2011）南民初字第2892号民事判决，向泉州市中级人民法院提起上诉。2011年11月28日，泉州市中级人民法院作出（2011）泉民终字第2617号民事判决书，对原审查明的事实予以确认，同时对一审确定的占文忠的经济损失医疗费93035.5元、护理费14444.63元、交通费6700元、营养费6400元予以确认，并确定由联合保险深圳分公司在第三者责任强制保险伤残赔偿限额内直接赔付给占文忠11918.49元；但泉州市中级人民法院认为，根据事故责任认定，黄锦裕负本案事故的主要责任，其应对占文忠请求的各项损失扣除交强险赔偿的款项后的余额按70%的责任比例承担赔偿责任。联合保险深圳分公司系粵Ｂ-ＮＭ249号轿车的第三者责任商业险的保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款的规定，联合保险深圳分公司应在保险责任范围内承担保险责任，故联合保险深圳分公司应直接赔付给原告扣除交强险及非医保部分的费用后的经济损失的70%；泉州市中级人民法院最后判决如下：一、维持南安市人民法院（2011）南民初字第2892号民事判决的第一项；二、撤销南安市人民法院（2011）南民初字第2892号民事判决的第二项、第三项、第四项；三、黄锦裕应赔偿占文忠因本案交通事故造成的经济损失人民币76063.13元。其中人民币43646.46元由联合保险深圳分公司在机动车第三者责任商业险责任限额范围内直接支付给占文忠，该款项抵扣黄锦裕应支付给占文忠的赔偿款。上述款项均应于判决生效之日起十五日内付清；四、驳回占文忠的其他诉讼请求。泉州市中级人民法院作出的（2011）泉民终字第2617号民事判决书业已生效。2012年7月17日，占文忠因右股骨远端骨折骨不连术后畸形愈合再次到第二军医大学附属长海医院就诊，长海医院令占文忠回福建本地医院进行矫形手术。2012年9月20日，占文忠在福州市××结合医院（福州市第二医院）进行右股骨髁间骨折术后股骨部位的ＣＴ诊断，并进行血液等其他相关检验。2012年10月23日，占文忠以“右大腿骨折术后5年、右膝僵硬3年”为主诉入住福州市××结合医院（福州市第二医院）治疗，经诊断为：1.右股骨骨折术后骨愈合不良；2.右膝关节伸膝装置黏连；3.右膝内翻。2012年10月29日，占文忠在该院行“右大腿内固定物取出术”，术后予补液、止痛等对症治疗。占文忠在福州市××结合医院（福州市第二医院）住院9天，于2012年11月1日出院，出院医嘱：1.继续换药，加强右下肢非负重状态下功能锻炼，近期避免剧烈活动，由于股骨骨质未完全生长，近期下地一定需拐杖保护，避免负重；2.如果骨质不能生长，关节活动度不能恢复，必要时行关节置换，不适随诊。2013年6月5日至6月14日，占文忠以“右股骨远端骨折术后5年余，伴右膝疼痛，活动受限3年”为主诉再次入住福建省福州市××结合医院（福州市第二医院）治疗，经诊断为：右股骨远端骨折术后畸形愈合；右膝关节僵硬。福州市××结合医院（福州市第二医院）在原告入院后予卧床休息、股四头肌功能锻炼、对症等处理。2014年5月13日，占文忠以“右股骨骨折术后6年，右膝疼痛、活动受限4年”为主诉又一次到福州市××结合医院（福州市第二医院）治疗，经诊断为：1.右膝关节炎；2.右股骨远端骨折术后畸形愈合。福州市××结合医院（福州市第二医院）在占文忠入院后完善相关检查，拟予行手术治疗，占文忠拒绝手术，故于2014年6月5日出院，出院医嘱为：定期门诊随诊，不适随诊，必要时手术治疗，建议上级医院进一步治疗。2014年11月24日，占文忠到广州市正骨医院继续治疗，经诊断为：1.右膝关节创伤性关节炎；2.右股骨远端陈旧性骨折骨不连，并于2014年11月27日在腰硬麻下行右膝关节置换＋关节清理＋自体骨植骨术。占文忠在广州市正骨医院共住院21天，于2014年12月15日出院，出院医嘱为：1.保护患肢，保持术口干洁，目前维持部分负重行走，视植骨愈合情况，3个月后可逐渐全负重下地行走；2.出院后继续加强功能锻炼，尤其应加强股四头肌肌力训练；3.定期复查，不适随诊；4.加强营养，避风寒，调饮食，慎起居；5.患者住院期间专人护理，出院后康复治疗至少需要1年，1年内生活部分自理，需专人护理；6.全休1年。1年后视康复情况，可行骨盆截骨延长术或股骨截骨延长术以矫正右下肢短缩畸形，可视情况拆除骨盆处内固定钢板；7.根据患者病情，置入的人工膝关节预期使用寿命3至5年，如发生人工关节松动、磨损、断裂等情况，需再次手术更换人工关节；8.出院带药。2015年3月20日，占文忠因“右膝关节置换术后3月”再次到广州市正骨医院治疗，经诊断为：1.右膝关节置换术后；2.右股骨远端陈旧性骨不连术后，气滞血瘀。经手术治疗后，占文忠于2015年3月26日出院，出院医嘱：1.根据病情，3个月后逐步下地负重功能锻炼；2.出院后继续加强功能锻炼，尤其加强股四头肌肌力训练及屈伸功能锻炼；3.定期复查，不适随诊；4.加强营养，避风寒，调饮食，慎起居；5.患者住院期间专人护理，出院后康复治疗至少需要1年，1年内生活部分自理，需专人护理；6.全休1年。1年后视康复情况，可行骨盆截骨延长术或股骨截骨延长术以矫正右下肢短缩畸形，可视情况拆除骨盆处内固定钢板；7.根据患者病情，置入的人工膝关节预期使用寿命3至5年，如发生人工关节松动、磨损、断裂等情况，需再次手术更换人工关节；8.出院带药；9.如此种关节假体不能解决患者病情，需要更换肿瘤假体，费用大约需要20万。2015年4月8日，占文忠委托福建义成司法鉴定所对其伤残程度、护理依赖程度、护理期限、后续取内固定物费用进行鉴定。福建义成司法鉴定所于2015年4月13日作出闽义成司鉴［2015］临鉴字第265号法医临床鉴定意见书。福建义成司法鉴定所认为，占文忠告2008年2月1日外伤史明确，其右膝关节创伤性关节炎、右股骨远端陈旧性骨折骨不连等临床诊断明确。占文忠的损伤经住院治疗后，遗留右下肢髋、膝关节功能严重受限（丧失功能达一肢50%以上），远距离行走活动受限，应评定伤残等级为八级；占文忠本次损伤经住院治疗后，目前右下肢肢体活动功能严重受限，不能自己走动，其住院期间为完全护理依赖，出院后为部分护理依赖，需要终身护理；占文忠现右骨盆钢板螺钉内固定在位，待骨折愈合后需再次手术取出，该项费用可认定为必然发生的后续医疗费用，参考福建省医疗收费标准，结合当地医疗收费情况及被鉴定人实际情况，综合评定后续取内固定医疗费约需人民币10000元。2015年6月24日至2015年6月30日，占文忠因“右膝关节置换术后半年”又一次到广州市正骨医院复查，经诊断为：1.右膝关节置换术后；2.右股骨远端陈旧性骨不连术后；气滞血瘀，出院医嘱：1.根据病情，目前可下地负重双拐辅助行走，争取在半年内弃拐；2.出院后继续加强功能锻炼，尤其应加强股四头肌肌力训练及屈伸功能锻炼；3.定期复查，不适随诊；4.加强营养，避风寒，调饮食，慎起居；5.患者住院期间专人护理，出院后康复治疗至少需要1年，1年内生活部分自理，需专人护理；6.全休1年。1年后视康复情况，可行骨盆截骨延长术或股骨截骨延长术以矫正右下肢短缩畸形，可视情况拆除骨盆处内固定钢板；7.根据患者病情，置入的人工膝关节预期使用寿命3至5年，如发生人工关节松动、磨损、断裂等情况，需再次手术更换人工关节；8.出院带药；9.如此种关节假体不能解决患者病情，需要更换肿瘤假体，费用大约需要20万；10.患者短途可拄拐步行，远途行走需借助电动轮椅等工具，建议配置。2015年8月25日，占文忠诉至法院，要求判令黄锦裕赔偿占文忠因交通事故造成的各项后续经济损失，联合保险深圳分公司在商业第三者责任险限额范围内将赔偿款直接支付给占文忠。 另查明:2007年6月13日，黄锦裕为粵B-NM249号轿车向联合保险深圳分公司投保机动车交通事故责任强制险及机动车辆商业保险，其中机动车商业第三者责任保险赔偿限额为人民币500000元，保险期限均自2007年6月14日0时至2008年6月14日24时，交通事故发生在保险有效期限内，机动车交通事故责任强制保险限额内的赔偿义务联合保险深圳分公司已经全额履行完毕。 一审法院认为，黄锦裕驾驶其所有的粵Ｂ-ＮＭ249号轿车从南安市××镇往梅山镇方向行驶,至南安市333县道××路段，因夜间视线不好,黄锦裕在超车过程中,临近发现对向占文忠驾驶的无牌二轮摩托车,双方各自发现对方后采取制动措施及向左避让不及,两车发生碰撞,造成占文忠受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，占文忠先后前往中国人民解放军第一八零医院和上海长海医院治疗。2009年6月22日和2011年5月26日，占文忠就前期的经济损失两次向法院提起诉讼。因伤情一直未能痊愈，占文忠在两次诉讼之后又多次辗转上海长海医院、福州市××结合医院（福州市第二医院）、广州市正骨医院继续治疗，在治疗过程中产生一定的经济损失，现占文忠再次诉至法院请求赔偿。上述事实清楚，证据充分，足以认定。本案交通事故发生后，南安市公安局交通警察大队作出黄锦裕应承担本事故主要责任，占文忠承担本事故次要责任的事故责任认定并无不当，可以作为处理本案赔偿事宜的依据。虽然占文忠已经就其因交通事故导致的损失两次向本院提起诉讼并已获得部分赔偿，但占文忠的伤情一直反复发作，导致其辗转多地反复治疗，占文忠也因此产生经济损失。法院认为，占文忠在两次起诉后辗转多地继续治疗与本案的交通事故存在因果关系，占文忠在前两次诉讼中也并没有表示要放弃主张后续治疗费用的权利，且占文忠本次起诉所提出的大部分诉讼请求也是基于新的事实、新的理由，故占文忠现再次诉至法院所提的大部分诉讼请求并不违反“一事不再理”的原则，其中合理合法的部分应该予以支持。因占文忠的经济损失在机动车交通事故责任强制保险限额内无法得到足额赔偿，且机动车交通事故责任强制保险限额内的赔偿义务保险公司已经履行完毕，故黄锦裕应根据其在交通事故中的过错程度对占文忠在机动车交通事故责任强制保险限额内无法得到足额赔偿的损失承担相应的责任。因黄锦裕承担交通事故的主要责任，占文忠承担次要责任，故法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定确定由黄锦裕对占文忠在机动车交通事故责任强制保险限额内无法得到足额赔偿的损失部分承担70%的赔偿责任。肇事车辆还在联合保险深圳分公司投保责任限额为500000元的商业第三者责任险，故黄锦裕应赔偿给占文忠的款项应由联合保险深圳分公司根据保险合同的约定直接支付给占文忠，不足部分和保险公司免责范围的部分，由黄锦裕自行承担。联合保险深圳分公司主张，粵Ｂ-ＮＭ249号轿车未投保不计免赔率特约险，根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款第（一）项的约定，黄锦裕在交通事故中负主要责任，保险公司享有15%的事故责任免赔率，免赔部分应从保险公司应承担的商业险保险责任中扣除。法院认为，黄锦裕与联合保险深圳分公司订立的商业第三者责任险合同为格式合同，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当履行明确的说明义务，否则该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”，由此可见，免赔率条款属于法律规定的免除保险人责任的条款，保险人应当履行对投保人进行充分提示、说明的义务。本案中，联合保险深圳分公司提交的证据并不足以证明订立合同时其已就保险合同中的免赔率条款向黄锦裕履行了充分的提示、说明义务，故该条款不产生效力。另外，在本案交通事故的前两次诉讼当中，联合保险深圳分公司也没有提出有关免赔率条款的抗辩。因此，联合保险深圳分公司提出的应在其承担的商业险保险责任中扣减15%的免赔部分的主张理由不能成立，不予采纳。综合本案的事实和证据，结合相关的法律规定，法院依法确定占文忠在本次诉讼中的损失及应获得赔偿的项目及数额如下：1.医疗费，根据占文忠提供的医疗费票据确定为117429.53元。占文忠提交的医疗费票据无法与其提供的诊断记录、出入院记录、病历材料相互佐证的部分、非正式票据的部分，不予采信。联合保险深圳分公司主张医疗费中包含非医保部分医疗费，但未能举证证明，应承担举证不能的不利后果；2.住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准并结合住院天数予以确定，为30元／天×74天＝2220元；3.护理费，占文忠系因机动车交通事故导致受伤，但本次起诉前其自行委托的福建义成司法鉴定所在对其护理期限和护理依赖程度进行鉴定时却参照《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级》（ＧＢ／Ｔ16180-2006），上述标准适用于职工在职业活动中因工负伤和因职业病致残程度的鉴定，但不适用于因机动车交通事故受害等其他人身损害伤残等级的评定，且《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级》ＧＢ／Ｔ16180-2006已经为《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级》ＧＢ／Ｔ16180-2014所取代，故福建义成司法鉴定所参照《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级》ＧＢ／Ｔ16180-2006进行鉴定明显不妥，法院对其有关护理依赖程度和护理期限的鉴定结论不予采信。法院根据占文忠的伤情、住院治疗的情况和出院时医院关于护理问题的医嘱及占文忠已配置残疾辅助器具的实际情况确定占文忠出院后的护理期限为1年8个月，护理依赖程度为部分护理依赖（2014年11月24日至12月15日、2015年3月20日至3月26日、2015年6月24日至6月30日三次住院的医嘱均记载“1年内生活部分自理，需专人护理”，自2014年12月15日至2015年6月30日均处于医嘱确定的需专人护理的时段，期间共6个月又15日，扣除期间住院的12日，非住院的期间约为6个月，2015年6月30日之后需专人护理1年，故2014年12月15日之后非住院期间的护理期限合计1年6个月；2014年11月24日之前历次就医出院后的护理期限没有明确的医嘱记载，法院酌情确定为2个月；历次就医出院后的护理期限合计1年8个月）。结合占文忠的住院时间，并参照受诉法院所在地农、林、牧、渔业上一年度职工平均工资35107元／年（即96.18元／天），本案的护理费应确定为（96.18元／天×74天）＋［35107元／年×（1年＋8个月／12个月）×30%］＝24670.82元；4.营养费，鉴于占文忠在前两次诉讼中营养费已经获赔10000元，故法院对其该项请求不予支持；5.交通费，法院根据占文忠多次外出治疗的实际情况酌定为10000元；6.残疾赔偿金，占文忠因本案交通事故第一次起诉时已经定残，并已获得24784元的残疾赔偿金，现占文忠再次评残并要求残疾赔偿金违反“一事不再理”的法理原则，没有法律依据，不予支持；7.精神损害抚慰金，占文忠在先前的诉讼中已经获得15000元的精神损害赔偿，故法院对占文忠关于精神损害抚慰金的请求不予支持；8.后续治疗费，根据鉴定机构的意见确定为10000元；9.鉴定费，根据鉴定机构出具的鉴定费发票确定为2500元；10.残疾辅助器具费，占文忠提供的电动轮椅销售单记载产品单价为4200元、数量为4件、金额为16800元，法院根据产品单价结合普通适用型轮椅的市场价格酌定残疾辅助器具费为4200元。以上各个项目合计人民币171020.35元，由占文忠与黄锦裕按3:7的比例分别承担责任，黄锦裕应承担的部分由联合财产保险深圳分公司根据保险合同的约定在商业第三者责任险的限额内将款项直接支付给占文忠。因鉴定费不属于保险责任范围，故鉴定费2500元应由黄锦裕根据其责任比例自行承担赔偿责任，为1750元（2500元×70%＝1750元）。联合保险深圳分公司在商业第三者责任险的责任限额内应支付给占文忠的数额为117964元［（171020.35元-2500元）×70%＝117964元］。占文忠提出其长期居住生活在城市，应按城镇居民标准计算相关的赔偿项目，并举证有效期分别为2014年6月12日至2015年6月12日、2015年6月10日至2016年6月10日、2015年10月12日至2016年10月12日的三张暂住证证明其主张。法院认为，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金等赔偿项目的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准；本案交通事故发生时中占文忠户籍性质为农村户口，在前两次的诉讼过程中也均以农村居民来确定占文忠应得的赔偿数额；现占文忠提交的证据只能证明在交通事故发生多年之后的2014年、2015年、2016年其确实有在城镇暂住的事实，而无法证明其在事故发生前后居住在城镇或者长期在城镇居住生活的事实，更无法证明其主要收入来源于城市，故占文忠应承担举证不能的不利后果，法院对占文忠要求按城镇居民的性质确定相关赔偿项目的请求不予支持。联合保险深圳分公司主张占文忠本次起诉违反“一事不再理”的原则，医疗费中的非医保部分无法厘清，住院伙食补助费仅能按照每天20元计算，残疾辅助器具费没有医嘱建议佐证，交通费应在1000元以内确定较为合理，后续治疗费不客观、不合理等，上述辩解意见缺乏事实依据和法律依据，不予采纳。黄锦裕经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，法院依法缺席审理和判决。判决：一、黄锦裕应赔偿占文忠医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、后续治疗费、残疾辅助器具费等合计人民币117964元，上述款项由联合保险深圳分公司在商业第三者责任险的责任限额内直接支付给占文忠；二、黄锦裕应赔偿占文忠鉴定费人民币1750元；三、上述款项应于本判决生效后十日内付清；四、驳回占文忠的其它诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：联合保险深圳分公司二审提供的机动车保险单副本、机动车商业保险投保单、保险条款，并非涉案肇事车辆粤B-NM249号的机动车保险单副本、机动车商业保险投保单、保险条款，与本案无关，不予采信。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，虽然占文忠已经就其因交通事故导致的损失两次向法院提起诉讼并已获得部分赔偿，但占文忠的伤情一直反复发作，导致其辗转多地反复治疗，并造成经济损失，与本案的交通事故存在因果关系，占文忠在前两次诉讼中也并没有表示要放弃主张后续治疗费用的权利，其起诉提出的大部分诉讼请求也是基于新的事实、新的理由，不违反“一事不再理”的原则，其中合理合法的部分应予支持。联合保险深圳分公司上诉主张享有15%的事故责任免赔率，但未能举证证明双方存在15%的事故责任免赔率的约定，不予支持。一审认定的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、后续治疗费、鉴定费、残疾辅助器具费的数额及对占文忠关于残疾赔偿金、营养费、精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持正确，理由同一审判决，不再赘述，予以维持。 综上所述，占文忠、联合保险深圳分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4344元，由占文忠负担4102元，由联合保险深圳分公司负担242元。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄蕴真 审 判 员  谢火生 代理审判员  黄德福 二〇一七年三月十三日 书 记 员  王莉莉 本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决； （二）原判决适用法律错误的，依法改判； （三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。