广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初9600号原告:张清明，男，1963年3月12日出生，汉族，身份证住址湖南省祁东县，委托诉讼代理人：张勇，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告:广州九州码头经营有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：凌志帆，总经理。委托诉讼代理人：童鸿飞，广东宏安信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶小珊，广东宏安信律师事务所律师。被告：陈维丰，男，1959年10月15日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，被告：沈沪生，1960年2月17日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，原告张清明与被告广州九州码头经营有限公司（以下简称九州公司）、陈维丰、沈沪生建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张清明及其委托诉讼代理人张勇，被告九州公司委托诉讼代理人童鸿飞、叶小珊到庭参加了诉讼，被告陈维丰、沈沪生因下落不明，经本院公告送达民事起诉状、证据副本及开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年2月13日及2012年5月25日，原告与被告九州公司分别签订了《广州市建设工程施工合同》，约定，原告以包工包料方式承包九州公司位于广州市白云区鸦岗储运货场堆场改造加固工程，该工程于2012年9月22日全部竣工，双方于9月29日确认总工程款为4047879.58元。按合同约定，九州公司应于工程竣工完工日期下月起每月支付20万元至30万元给原告，直至支付完毕。如超期付款，将按总工程款月息2%利率计算给原告。一开始九州公司如期履行支付义务，双方于2014年8月29日制作付款明细表，对账已付款为267万元。之后，九州公司于2015年7、8、9三个月每月支付了20万元共计60万元，现仍欠款777879.58元未付。被告陈维丰、沈沪生是对账单中的签字方，应对工程欠款承担连带责任。请求判令：1、被告九州公司支付所欠工程款777879.58元；2、被告按照月利率2%支付逾期利息，2014年4至10月每月分别以2077879.58元、1977879.58元、1877879.58元、1777879.58元、1677879.58元、1577879.58元、1477879.58元为本金计算当月利息，2014年11月至2015年7月每月均以1377879.58元计算当月利息，2015年8至10月每月分别以1177879.58元、977879.58元、777879.58元计算当月利息，2015年11月至付清之日止均按照777879.58元为本金计算当月利息；3、被告陈维丰、沈沪生对上述债务承担连带清偿责任；4、由被告负担本案受理费。被告九州公司辩称：原告起诉主体不适格，本案与我方签订施工合同的是案外人华南基础工程队，并非原告本人，原告仅仅是该工程队的法人。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告陈维丰无答辩。被告沈沪生无答辩。经审理查明，2012年2月13日，被告九州公司作为发包方（甲方）与承包方（乙方）注明为案外人华南基础工程队、法定代表人张清明就广州市白云区鸦岗储运货场改造加固工程签订《广州市建设工程施工合同》及预算书，约定乙方自备机械设备、材料，签订合同后，甲方支付现金20万元工程保证金给乙方，顺利完工后即为甲方支付给乙方的工程款；工程竣工完工下月起，甲方每月支付现金20万元直至付完，超期付款给乙方，甲方按乙方所做的总工程款月息2%利率计算给乙方；工期以甲方通知乙方进场施工开始按晴天计45天，安装钢轨道工期除外，逾期一天罚千分之一；本工程基础工程款1749839元，据此结算，变更除外。原告在乙方代表人处签名，被告在甲方代表人处加盖公章，并由沈沪生签名。预算书记载工程项目分别为基坑开挖、预制管桩等。2012年5月13日及5月25日，被告九州公司分别盖章确认《广州市白云区鸦岗储运货场堆场改造加固工程广州九州码头验收报告》各一份，两份报告内容均写明“乙方华南基础工程处张清明同志在我公司广州九州码头鸦岗工地，基础工程已根据业主甲方和设计图纸要求完成本次工程，经业主甲方、设计院验收符合业主甲方及图纸设计要求、合格。”其中5月25日的该份报告中写明于2015年5月22日竣工，于2012年5月25日验收合格。案外人李艳清在两份报告的设计院处签名确认。原告仅在2012年5月25日的报告中作为施工队乙方签名。2012年5月25日，被告九州公司作为发包方（甲方）与承包方（乙方）注明为案外人华南基础工程队、法定代表人张清明再次就广州市白云区鸦岗储运货场堆场改造加固工程签订《广州市建设工程施工合同》及地面、路面修复预算书，约定乙方自备机械设备、材料，签订合同后，甲方支付现金20万元工程保证金给乙方，顺利完工后即为甲方支付给乙方的工程款；工程竣工完工日期下月起，甲方每月支付现金20万元至30万元直至付完，超期付款给乙方，甲方按乙方所做的总工程款月息2%利率计算给乙方；工期以甲方通知乙方进场施工开始按晴天计30天（地面、路面工程），其他项目工期除外，逾期一天罚千分之一；本工程地面、路面修复工程按地面和图纸整体综合计算价格为每平方米273元/㎡，措施费、运输费、质量检测费合计108000元，甲方按此据结算给乙方，变更增加工程量除外。原告在乙方代表人处签名，被告在甲方代表人处加盖公章，并由沈沪生签名。地面、路面修复预算书记载工程为地面路基、稳定层等等。2012年9月28日，作为施工队乙方的原告与作为业主甲方的被告九州公司及案外人设计院李艳清共同签章《广州市白云区鸦岗储运货场堆场改造加固工程广州九州码头经营有限公司验收报告》，写明“乙方施工队张清明同志施工队在我公司广州九州码头经营有限公司鸦岗工地西北面河边行车道、地面、整修、建厕所、龙门吊行车轨道外河边整修加固工程与其他各项目工程，于2012年9月22日全部竣工，完成施工任务……业主甲方于2012年9月28日验收合格，同意全部接收使用。”2012年9月29日，原告与业主甲方陈维丰、沈沪生共同签订《广州市白云区鸦岗储运货场堆场改造加固工程施工队乙方在广州九州码头经营有限公司已完成工程量款》，记载一期轨道梁工程款分别于2012年4月11日、4月13日、5月13日及6月8日完成部分工程量，二期地面仅记载工程量款，地面修复其他项目维修工程分别在2012年6月19日至9月22日分期完成；上述工程合计4047879.58元，业主应支付施工队乙方4047879.58元。2014年8月29日，原告与陈维丰、沈沪生共同签署《张清明码头场地加固工程2012年8月-2014年10月付款明细表》，记载原告场地加固工程款合计4047879.58元，从2012年8月至2014年10月已付2670000元，尚未付款为1377879.58元。2016年6月20日，原告向被告九州公司出具《催款函》，写明“2012年5月25日，贵司与我方签订施工合同，我方负责施工，后我方严格按合同约定完成了施工任务，贵司于2014年8月29日予以对账确认付款明细表，但贵司并未按照约定履行付款义务，截至2016年6月20日，贵司尚欠款77万余元，按照我方与贵司合同的约定，如贵司逾期付款，将按总工程款月息2%利率计算我方。现我方限贵司于收到本函7日内一次性支付77万余元……”。被告九州公司确认于2016年1月11日将法定代表人由沈沪生变更为陈维丰，于2016年3月7日将法定代表人由陈维丰变更为凌志帆。庭审中，原告确认华南基础施工队未进行工商登记；确认在付款明细表出具后，被告还于2015年7月、8月、9月每月分别支付了20万元。被告对验收报告真实性予以确认，但其认为仅是初步验收，并无正规的验收报告，无法证明原告所代表的华南施工队的工程按质按量完成，涉案工程至今未投入使用；且原告没有施工资质，故涉案合同应无效，不应按照约定支付工程款；另涉案工程存在超期，在第一期工程款支付完毕后，九州公司要求在第2期工程款中扣除逾期款项，原告不同意，导致无法最后确认。另外，未付工程款仅77万余元，原告主张利息70多万显然过高。以上事实，有《广州市建设工程施工合同》、《广州市白云区鸦岗储运货场堆场改造加固工程广州九州码头验收报告》、《广州市白云区鸦岗储运货场堆场改造加固工程广州九州码头经营有限公司验收报告》、《张清明码头场地加固工程2012年8月-2014年10月付款明细表》、《催款函》及当事人陈述等证据证实。本院认为，关于原告是否适格，被告主张合同相对方为案外人华南基础工程队，但未能提供证据证实该华南基础施工队有领取工商营业执照或另有其他实际施工人，现原告出示的《广州市白云区鸦岗储运货场堆场改造加固工程广州九州码头验收报告》、《广州市白云区鸦岗储运货场堆场改造加固工程广州九州码头经营有限公司验收报告》、《张清明码头场地加固工程2012年8月-2014年10月付款明细表》、《催款函》均显示实际施工方为原告，故本院对被告抗辩施工方另有其人的主张不予采信，确认原告即为实际施工方。原告并未出示其具有相关建设工程的资质证明，故应承担举证不能的不利法律后果，现原告无资质而签署的涉案《广州市建设工程施工合同》应属无效。但原告实际进行了场地加固工程的施工，被告两任法定代表人均在《张清明码头场地加固工程2012年8月-2014年10月付款明细表》中确认了欠付原告的工程款，根据权利对等原则，被告应向原告支付施工报酬，即工程款。现原告确认尚欠工程款777879.58元，被告未提出异议，亦未能提供证据证实上述工程款已实际付清，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告上述主张予以采信，确认被告尚欠原告工程款777879.58元未付。现原告要求被告支付777879.58元工程款合法合理，本院予以支持。被告抗辩原告存在超期完工的情形，但未能提供证据证实原告何时进场、进场后的晴天天数，且被告两任法人在与原告确认工程量及付款明细时均未提及存在工期超期需扣减工程款的主张，故被告上述超期主张本院不予采信。关于逾期付款利息，原告完工后，被告未及时支付工程款，实际占用原告资金，故原告要求被告支付逾期付款利息合法合理，本院予以支持。关于利息标准，原告主张应按照合同约定月息2%，现合同无效，有关付款期限及逾期付款的利率标准的约定亦无效，故原告要求被告按照合同约定按照月息2%支付逾期付款利息本院不予支持，酌定利息标准为中国人民银行同期贷款利率并自原告主张的起算日即2014年4月1日起算。关于陈维丰、沈沪生的连带责任，本院认为，与原告签订合同的相对方为被告九州公司，至于陈维丰、沈沪生与原告进行对账应属被告九州公司的内部事务行为，且沈沪生、陈维丰在进行对账时均未表示同意对未付工程款承担连带清偿责任，故原告要求非合同相对方的陈维丰、沈沪生承担连带责任于法无据，本院不予支持，予以驳回。被告陈维丰、沈沪生因下落不明，经本院公告送达民事起诉状、证据副本及开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，3《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告广州九州码头经营有限公司向原告张清明支付工程款777879.58元及利息，利息以777879.58元为本金自2014年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止；二、驳回原告张清明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18210元、财产保全费5000元，由原告张清明负担受理费8702元，由被告广州九州码头经营有限公司负担受理费9508元、财产保全费5000元。被告广州九州码头经营有限公司负担的受理费、财产保全费应于本民事判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  林艾婧人民陪审员  肖 群人民陪审员  何志坚二〇一七年三月十四日书 记 员  林嘉仪