新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0703民初1587号原告新乡市国新行投资担保有限公司法定代表人马祥丽组织机构代码67536338-7住所地新乡市劳动桥北106号委托代理人李家有，河南国豪律师事务所律师，特别授权被告新乡市华庭置业有限公司法定代表人孙予徽统一社会信用代码914107006999993393住所地新乡市红旗区平原路189号委托代理人赵小美，李霏，湖北天明律师事务所律师，特别授权被告孙予徽，男，汉族，1970年5月8日出生，住河南省红旗区，委托代理人赵小美，李霏，湖北天明律师事务所律师，特别授权原告新乡市国新行投资担保有限公司（以下简称：国新行公司）诉被告新乡市华庭置业有限公司（以下简称：华庭公司）、被告孙予徽保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新乡市国新行投资担保有限公司的委托代理人李家有，被告新乡市华庭置业有限公司和被告孙予徽的委托代理人李霏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新乡市国新行投资担保有限公司诉称：被告华庭公司为开发房地产，陆续借用他人资金，并由原告国新行公司提供担保。由于被告华庭公司未能偿还借款，原告代华庭公司偿还了其借款。截止诉讼时，被告华庭公司共计欠原告国新行公司代偿款项27506000元。对于上述款项，被告华庭公司应当偿还，并按照月息1.5%向原告支付利息。被告孙予徽作为华庭公司的股东将借用的部分资金用于个人购房，将公司财产和个人财产混同，滥用公司法人独立地位和股东优先责任逃避债务，严重损害了原告利益，被告孙予徽应当对此承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，现向法院提起民事诉讼，要求被告华庭公司向原告国新行公司支付代偿款项27506000元及利息，被告孙予徽与华庭公司承担连带清偿责任，二被告共同承担本案的诉讼、保全等费用。被告新乡市华庭置业有限公司辩称：1、原告主张的借款并未实际发生，借款合同未实际履行。2、代偿协议不真实，同样未实际履行。理由如下：借款合同约定的利息与代偿行为之间不匹配、不吻合。全部的还款计划书中只记载最后一个月的利息，该本息合计的数额与借款合同约定的本息之和不匹配。关于代偿行为（以房抵债）没有实际发生，没有以房抵债协议，也未将抵债房屋变更至债权人名下。本案中，原告的代偿行为均发生在借款期限届满前，原告举证的代偿行为与本案无关，不应得到支持。3、原告的债权转让和债权债务冲抵的事实未实际发生。理由如下：债权转让应当提交协议或者送达债权转让的通知给债务人，代偿行为全部发生在借款期限届满前，与本案无关。4、本案中有100多人的借款合同、还款计划书、代偿协议并非出借人签字、盖章，而是由他人代签。关于该部分事实，没有当事人出具的委托书和相应的笔迹可以证明合同的真实性，有些人是原告单位的财务人员。基于上述理由，主债务不存在，从债务就不存在，应当驳回原告的诉讼请求。另外，如本案涉嫌虚假诉讼，要求法庭在查明事实的基础上，追究责任人的法律责任。被告孙予徽辩称：答辩理由同华庭公司一致，且孙予徽作为华庭公司股东，未将个人财产和公司财产混同，未滥用公司法人地位及公司的有限责任，依法不应承担责任。请求法院，驳回原告的诉讼请求。原告新乡市国新行投资担保有限公司向本院提交的证据材料：1、代偿协议书、转账交易凭证、借款合同、借据、还款计划书、担保函各148份，证明被告华庭公司与陈太顺等148人分别签订借款合同和还款计划书，并向陈太顺等148人出具借据。上述款项由国新行公司提供保证担保。在华庭公司未偿还上述借款的前提下，国新行公司与陈太顺等148人分别签订了代偿协议书，代华庭公司偿还借款合计8373460元。国新行公司享有就代偿上述款项的追偿权，华庭公司应当向国新行公司清偿上述代偿款项。2、代偿协议书、借款合同、借据、还款计划书、担保函各67份，证明被告华庭公司与李娟等67人分别签订借款合同和还款计划书，并向李娟等67人出具借据。上述款项由国新行公司提供保证担保。在华庭公司未偿还上述借款的前提下，国新行公司与李娟等67人分别签订了代偿协议书，并以房产或其他实物代华庭公司偿还了上述借款6231000元。国新行公司享有就代偿上述款项的追偿权，华庭公司应当向国新行公司清偿上述代偿款项。3、代偿协议书、借款合同、借据、还款计划书、担保函各140份，证明被告华庭公司与刘敏等140人分别签订借款合同和还款计划书，并向刘敏等140人出具借据。上述款项由国新行公司提供保证担保。在华庭公司未偿还上述借款的前提下，国新行公司与刘敏等140人分别签订了代偿协议书，并以债权转让或者债权相互冲抵方式，代华庭公司偿还借款合计12900000元。国新行公司享有就代偿上述款项的追偿权，华庭公司应当向国新行公司清偿上述代偿款项。4、华庭公司工商登记备案信息一份，证明孙予徽既是被告华庭公司的法定代表人也是股东之一。5、被告华庭公司账户向被告孙予徽个人账户转款明细一份、被告孙予徽个人账户向被告华庭公司账户转款明细一份、中国建设银行账户交易明细一份14页，证明被告华庭公司向被告孙予徽个人账户转款6511849元，被告孙予徽个人账户向被告华庭公司转款70000元。6、被告华庭公司会计宋娟个人账户向孙予徽个人账户转款明细一份、中国建设银行交易明细查询单36页，证明被告华庭公司会计宋娟个人账户转给被告孙予徽个人账户资金1997980元，宋娟将借原告的资金转给孙予徽。7、被告华庭公司和孙予徽委托书一份、被告华庭公司会计宋娟个人账户转入华庭公司会计李文晓个人账户及李文晓个人账户转入被告孙予徽个人账户明细表一份和中国建设银行交易明细查询单32页。证明宋娟将借原告的资金转给李文晓3855544.28元，李文晓转给孙予徽2701712.9元，李文晓经被告华庭公司和孙予徽委托授权办理与原告借款事宜。8、孙予徽和宋娟向新乡市鑫隆房地产开发有限公司转款3300000元用于购房。9、孙予徽、宋娟、李文晓向河南省京豫鸿基房地产开发有限公司转款2204472元。10、马香华中国银行卡交易记录一份，证明2012年2月9日，原告会计陈慧新转给被告华庭公司会计马香华1000000元，次日马香华将其中的664861.7元转给了孙予徽。证据4-10综合证明华庭公司财产和孙予徽个人财产混同，被告孙予徽应当与华庭公司承担连带清偿责任。被告新乡市华庭置业有限公司、被告孙予徽未向本院提交证据材料。经庭审质证：被告华庭公司、被告孙予徽对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据不能证明借款合同的实际履行情况，没有借款凭证、借款发生证据、转让凭证和流水等，原告拟证明的借款合同已履行的事实不能成立。以陈太顺为例，借款协议书不是本人签字，还款计划书只记载最后一个月的利息，还款计划书和借据均为复写联，转让交易和转款凭证是复印件。陈太顺合同签订日期为2014年4月25日，期限为1年，而代偿协议是2014年8月1日，属于提前付款，与本案没有关联性。借款合同、担保函和还款计划书均未约定原告提前还款，被告也未委托原告提前还款。原告支付的50200元，借款合同约定的利息为月息1.5%，即便提前支付，也应是4个月的利息3000元，即本息应为53000元，从法律关系上看，陈太顺的50200元，与本案无关。关于签字问题，原告需举证证明客户签字是本人签订，否则被告将要求法庭调查或申请司法鉴定。没有陈太顺的身份证复印件，被告对主体存在异议。统计表中的金额是8375000元是借款合同载明的金额，实际代偿的是8373460元。该组证据中其他客户的同陈太顺的质证意见。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据不能证明借款合同的实际履行情况，没有借款凭证、借款发生证据、转让凭证和流水等。客户签名存在代签情况，签字是否真实、是否有委托，需原告提交证据证明。借据和还款计划书无原件，是复写联。原告拟证明以房抵债、以物抵债的情况发生在借款到期之前，且原告未提交以房抵债、以物抵债的协议，也未提交物权、所有权发生转移的证据。以房抵债是以同一套住房对多名客户签订以房抵债协议是不真实的，且无证据证明。根据最高院的司法解释，以房抵债，债务到期后，债权人、债务人、第三人所达成的抵债协议且有权属变更手续的，才具有法律效力，而本案中原告并未提交上述证据。对酒水抵债的质证意见同以房抵债。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可。借款合同没有转账转款凭证以及流水明细，客户签字存在他人代签情况，且没有提供相应委托手续。还款计划书和借据均是复写联，没有原件，真实性不予认可。关于债权转让，原告未提供转让方和受让方的债权转让协议，以及债权转让的通知送达债务人的证据。被告认为通过债权转让协议履行代偿协议行为未生效，原告拟证明的代偿事实不成立。关于债权债务相互冲抵方式证明代偿行为发生事实的理由是不成立的。原告未提供债权债务如新乡三星染化有限公司的合同、债权债务发生的实际情况、对账情况及债权债务冲抵协议，因此被告认为原告提供的证据不能证明代偿行为的发生。另外，证据1、2、3的还款计划书上均约定的是最后一个月的利息，同借款协议条款相互矛盾，不符合民间借贷交易习惯，亦无客户同意免除利息的手续。原告提供的付款凭证与借款合同还款计划上记载的金额不匹配，不能证明原告所述的事实。对证据4不予质证，无该证据的原件和复印件。（2015）卫滨民一初字第999号民事判决书尚未发生法律效力，不能作为依据在该案中适用。对证据4-10同（2015）卫滨民一初字第999号开庭笔录被告的质证意见。即对证据4真实性及证明内容均无异议。对证据5、6、8、9、10证据有异议，该五份证据属于违法证据，并不属于法院依职权调查的范围，即使当事人申请，法院亦不应调查。从证据本身来说，不能证明孙予徽将借款归个人使用。例如，证据6最下面一行，宋娟转给孙予徽50000元，实际是给了57000元，与原告在（2015）卫滨民一初字第999号案件中所称的借款4500000元差距甚远，不能说明孙予徽将公司借款用于个人使用。另外，部分交易记录是原告向被告的还款，被告如何使用可自行决定。京豫鸿基房地产公司的转款明细和交易记录，宋娟仅向孙予徽转款部分款项，例如2014年7月9日的仅为24472元，差异较大。新乡市鑫隆房地产公司的交易明细显示的款项并非孙予徽挪用公司款项所付房款。综上所述，原告的上述证据不能证明借款事实的存在和代偿协议的真实发生，且孙予徽未滥用公司独立法人地位，不应当承担连带责任，二被告不应承担还款责任。原告国新行公司提交的证据1、2、3中，《借款合同》系客户、华庭公司、国新行公司分别作为出借人、借款人、担保人自愿签订，华庭公司、国新行公司分别向客户出具《借据》、《担保函》和《还款计划书》并各自加盖公章、财务专用章，能够认定三方的借款担保事实已经成立。签订代偿协议后，国新行公司将客户借据收回，说明客户对于国新行公司代偿的金额、以物抵债和债权债务冲抵方式予以认可，能够证明代偿协议已经完成，本院对于原告提交的证据1、2、3予以确认。证据4真实有效，与本案具有关联性，本院予以认定。证据5-10系国新行公司与华庭公司的款项往来明细，以及华庭公司向孙予徽转款或者在孙予徽授权下向相关房地产公司转款购买孙予徽个人房产的银行交易明细，上述证据均系银行出具，内容真实有效，本院予以认定。根据上述有效证据及庭审情况，可以确认以下事实：2013年12月至2014年11月份，被告华庭公司为河南省原阳县新银座华庭小区项目，通过国新行公司介绍向355名自然人借款，约定借款利率为月息1.5%，借款期限均为1年，由国新行公司提供担保。随后，客户作为出借人、华庭公司作为借款人、国新行公司作为担保人签订了《借款合同》，客户履行出资义务后，华庭公司向客户出具《借据》和《还款计划书》，国新行公司向客户出具《担保函》。因新乡突发李全顺、腾飞公司非法集资案件，客户担心自身资金安全，遂要求华庭公司提前还款并要求国新行公司承担担保责任。2014年8月至2015年10月，国新行公司与355名客户签订《代偿协议书》，通过现金、房产、酒水、债权等偿还共计27504460元，并将华庭公司向客户出具的借据收回。现国新行公司以代华庭公司偿还其借款而进行追索为由，向本院提起民事诉讼，要求被告华庭公司偿还2953000元，被告孙予徽对上述款项承担连带责任。庭审中，原告国新行公司将诉讼标的额由29539000元变更为27506000元，并撤回利息诉求。另查明，被告孙予徽系华庭公司法定代表人和控股股东，其将华庭公司款项挪用个人账户或直接购买个人房产。本院认为：本案的关键在于查明：1、本案是否应追加355名客户作为第三人参加诉讼。2、案涉借款合同是否已成立、生效并履行完毕。3、国新行公司主张的代偿行为是否符合法律规定、是否已履行完毕。4、被告孙予徽是否应承担连带责任。首先，对于355名客户是否应作为第三人参加诉讼。原告国新行提交的借据均系华庭公司向客户出具并加盖财务专用章，客户交回上述借据后视为其已接受代偿，无权再行主张权利，本案事实清楚，法律关系明确，无需再行追加客户作为第三人参加诉讼。其次，案涉借款合同是否已成立、生效并履行完毕。借款合同系客户、华庭公司、国新行公司作为合同三方共同自愿签订，内容不违反法律，不存在特定生效要件，应是成立并生效。被告辩称借款合同存在代签现象，但未提交证据予以证明，且根据华庭公司出具的借据和国新行公司的代偿行为以及客户交回借据等一系列证据表明，案涉借款合同合法有效。另外，华庭公司向客户出具借据，视为客户已履行出资义务，该借款合同已履行完毕。再次，国新行公司主张的代偿行为是否符合法律规定、是否已履行完毕。三方签订的借款合同中并无不可提前还款的约定，因新乡李全顺、腾飞公司非法集资案件，客户基于不安抗辩权和情势变更原则，提前终止合同，要求华庭公司还款和国新行公司承担担保责任并无不妥。国新行公司基于客户要求主动履行担保责任符合法律规定。国新行公司以现金、房产、酒水、债权等方式履行代偿义务，并无法律禁止，且客户予以认可，在签订代偿协议后将借据交回，视为国新行的代偿行为已履行完毕，且国新行公司与客户协商减少利息支付的行为，从一定程度上减轻了华庭公司的还款金额，并未损害华庭公司利益。国新行公司作为担保人，在履行担保责任后，向作为债务人的华庭公司进行追索，符合法律规定，但其实际偿还的金额为27504460元，应按照此金额予以追索。最后，被告孙予徽是否应承担连带责任。被告孙予徽作为公司法定代表人和控股股东违反法律规定，将华庭公司对外借款用于开发房地产项目的资金挪用个人使用和购买个人房产，已严重损害公司和债权人利益，致使债权人的可期待偿还本金和享受利息的行为无法实现，其行为具有主观故意，属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益的行为。因此，被告孙予徽应对上述借款承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：被告新乡市华庭置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告新乡市国新行投资担保有限公司代偿款项27504460元。被告孙予徽对上述款项承担连带偿还责任。诉讼费179322元、保全费5000元，由被告新乡市华庭置业有限公司、被告孙予徽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 李新伟审 判 员 田新萍代审判员 索广凯二〇一七年三月十四日书 记 员 计 珍