湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终4479号上诉人（原审原告）：曾宪娥，女，1954年8月23日出生，汉族，现住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：罗英，湖南瀛森律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄孝勇，湖南瀛森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段安发，男，1958年11月20日出生，汉族，现住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：贺国华，男，1983年1月3日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。系段安发女婿。委托诉讼代理人：谢腊梅，郴州市苏仙区大众法律服务所法律工作者。上诉人曾宪娥因与被上诉人段安发机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初4481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日受理后，依法组成合议庭，采取阅卷和通知双方当事人到庭接受调查询问的方式公开进行了审理。本案现已审理终结。曾宪娥上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判段安发支付曾宪娥伤残赔偿金23,958.1元、医疗费19,693.81元、护理费16,770元、误工费17,766元、营养费2970元、住院伙食补助费3900元、鉴定费2250元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费18,000元，共计110,307.91元；3.一、二审诉讼费用由段安发负担。事实和理由：一、一审法院认为曾宪娥的伤情经康复治疗恢复后不构成伤残等级，从而否定鉴定机构依法作出的鉴定意见属于认定事实及适用法律错误。1.曾宪娥是在出院一年后才向鉴定机构申请鉴定的，此时伤残稳定，治疗早已终结，符合法律规定的鉴定时间；2.该鉴定意见完全符合法律、符合病理，一审法院不予采纳属于认定事实错误，由湖南正宏司法鉴定中心出具的鉴定意见中评定为10级伤残的结论，是在事故发生两年后进行的鉴定，其功能康复明显好转，根据骨折及韧带组织损伤的病理过程分析，得出右膝关节损伤可评为十级伤残结论正确，应予采信；3.段安发仅对曾宪娥的伤残等级申请了重新鉴定，并未对误工期、护理期、营养期等申请重新鉴定，故一审法院在段安发未提交任何证据的情况下否定曾宪娥的证据属于事实认定错误；4.鉴定意见书是鉴定人对该专业领域的专门问题向司法机关提供的结论意见，一审法官既当运动员又当裁判员，违背客观事实否定鉴定意见属于认定事实错误。二、曾宪娥主张的赔偿符合法律规定，一审法院对曾宪娥部分主张不予认可，部分主张计算标准有误，属于适用法律错误。1.曾宪娥因本案交通事故花费住院治疗费用20,633.81元、门诊费60元，段安发仅垫付医疗费1000元，曾宪娥诉请19,693.81元应当予以支持，如段安发认为上述医疗费有治疗其他疾病的情况则应由其举证证明，一审法院只认定医疗费60元，请求二审法院予以纠正；2.曾宪娥住院39天，护理期评定为90天，根据服务业46,458元/年的标准，其护理费应为129天×130元＝16,770元，一审法院仅认定3120元应予以纠正；3.经重新鉴定，曾宪娥的伤残等级为十级，根据农村居民人均可支配收入14,093元，曾宪娥的伤残赔偿金为14,093元×17年×10%＝23,958.1元，一审法院不予认可应予纠正；4.一审法院对鉴定费2250元不予认可应予纠正；5.曾宪娥因本案交通事故受伤致残，主张5000元精神损害抚慰金于法有据，一审不予认可应予纠正；6.曾宪娥住院39天，误工期评定为150天，曾宪娥是菜农，根据农牧渔业34,031元/年的标准，故其误工费为189天×94元＝17,766元，一审仅认可3636元应予纠正；7.曾宪娥住院39天，营养期评定为60天，根据30元/天应为2970元，一审仅认可1170元应予纠正；8.曾宪娥诉请后续治疗费18,000元是必要及合理费用，一审法院不予认可应予纠正。综上，请求二审法院支持曾宪娥的上诉请求，依法公正判决。段安发辩称，一、根据曾宪娥的病历及伤残鉴定分析，结合《人体损伤致残程度分级》的规定，曾宪娥的伤不构成十级伤残，且正宏司法所重新出具的“可评为十级伤残”的鉴定结论模棱两可，系推测、估计，不具有科学性，根据法律规定，该鉴定结论不明确，不符合民事诉讼证据的规定，故一审法院对该鉴定意见未予采信理由充足，认定事实清楚，适用法律正确。二、一审法院就曾宪娥的各项赔偿费用（除误工费以外）计算符合法律规定，依据充足，判决公平公正。1.医疗费无正规发票，仅一张无签名及日期的《欠费通知》无法证明因本次交通事故的医疗费具体是多少，也无用药清单佐证；2.事故发生时，曾宪娥已经年满63岁，已超过法定退休年龄，根据法律规定，不存在误工费，且曾宪娥也未提交其存在误工损失的证据，一审法院支持其误工费缺少有效依据；3.出院诊断书没有要休息的医嘱，其护理费、营养费缺少依据，一审根据其住院天数予以计算，出于曾宪娥受伤的事实段安发也认同；4.根据法律规定，鉴定费应由曾宪娥自行承担；5.后续治疗费未实际产生，鉴定报告系曾宪娥单方做出，不合法，应不予采信，应待实际产生后另行主张；6.伤残赔偿金、精神损害抚慰金应基于构成伤残等级的情况下才会支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。曾宪娥向一审法院起诉请求：一、段安发支付曾宪娥伤残赔偿金23,958.1元、医疗费19,693.81元、护理费16,770元、误工费17,766元、营养费2970元、伙食补助费3900元、鉴定费2250元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费18,000元，以上共计110,307.91元。二、本案诉讼费用由段安发承担。一审法院对各方当事人无争议的事实认定如下：1.2017年9月23日7时40分许，段安发驾驶湘Ｌ×××××号两轮摩托车沿107国道由北往南行驶，行驶至107国道万寿桥路段时，与沿107国道由南往北走在道路旁的曾宪娥相撞，造成曾宪娥受伤及车辆受损的道路交通事故。交通事故发生后，曾宪娥被送到郴州市第三人民医院住院治疗，2017年10月31日出院，住院39天。最后诊断：1.右膝关节损伤2.右胫骨平台骨折3.右膝内侧半月板体部撕裂4.右膝外则半月板前角Ⅰ级损伤5.右膝后交叉韧带、外侧副韧带、髌骨下韧带Ⅱ级损伤6.右侧第3及作出第4、5、6肋骨骨折7.双下肺挫伤8.头皮血肿9.多处软组织挫伤10.右膝关节退行××变11.肝功能轻度不全12.轻度贫血13.高脂血症14.慢性××15.腰椎间盘突出症16.双肺感染17.双侧胸腔积液。出院医嘱：加强锻炼；带药出院；定期复查；骨折愈合后性右膝关节镜手术；随诊。曾宪娥住院治疗期间段安发垫付费用11000元。2017年10月12日，郴州市公安局交通警察支队二大队出具道路交通事故认定书认定：段安发负此次事故全部责任，曾宪娥无责任。2.湘Ｌ×××××两轮摩托车所有人为段安发，该车未购买交强险。对双方当事人有争议的事实评述认定如下：1．关于鉴定意见的采信问题。2019年3月11日，曾宪娥委托湘南学院司法鉴定中心作出1.湘学司鉴中心﹝2019﹞临鉴字第331号司法鉴定意见书认定曾宪娥右膝关节功能丧失30%，评定为拾级伤残。2.湘学司鉴中心﹝2019﹞临鉴字第355号司法鉴定意见书认定曾宪娥的必要的康复治疗费用为18,000元。3.湘学司鉴中心﹝2019﹞临鉴字第332号司法鉴定意见书评定误工期为150日、护理期90日、营养期为60日。段安发对三份鉴定意见有异议，并对伤残鉴定意见申请重新鉴定。故一审法院委托湖南正宏司法鉴定中心作出湖南正宏司鉴中心﹝2019﹞临鉴字第542号司法鉴定意见书认定曾宪娥目前右膝关节活动障碍，功能丧失20%左右，可评定为十级伤残。段安发对该鉴定意见仍有异议，认为鉴定机构认定“曾宪娥右膝关节功能丧失20%左右”，依照规定不能构成十级伤残。2019年8月30日，湖南正宏司法鉴定中心出具《关于曾宪娥损伤残鉴定的说明》认为，1.曾宪娥到湖南正宏司法鉴定中心鉴定时已伤后2年多，因较长时间的康复仍见膝关节丧失功能20%，用2年后的康复情况评定上次级别显失公平不具科学性。2.曾宪娥的膝关节影像检查见“内侧半月板体部撕裂、外则半月1级损伤、外侧韧带损伤、髌下韧带2级损伤，佐证其膝关节损伤严重，可根据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.6）项和5.10.6.11）项之规定，评定为十级伤残”。段安发对此不予认可。一审法院认为，所谓残疾就是人体组织器官结构破坏或者功能障碍以及个体在现代临床医疗条件下难以恢复的生活、工作、社会活动能力不同程度的降低或者丧失。曾宪娥伤情经康复治疗恢复后，右膝功能丧失由原来的30%降至20%左右，根据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.11）之规定：“四肢任一大关节（踝关节除外）功能丧失25%以上”构成十级伤残，故曾宪娥伤残不符合十级伤残的标准。至于《人体损伤致残程度分级》5.10.6.6）项的规定为“一侧膝关节交叉韧带、半月板伴侧副韧带撕裂伤经手术治疗后，影响功能”。根据曾宪娥病历资料显示，曾宪娥的伤情是1级、2级损伤，没有达到3级损伤即撕裂伤，也无交叉韧带及半月板副韧带撕裂伤的表述，故曾宪娥的伤情不构成十级伤残。鉴于湖南正宏司法鉴定中心作出湖南正宏司鉴中心﹝2019﹞临鉴字第542号司法鉴定意见书的鉴定意见与曾宪娥伤情不符，故一审法院对该鉴定意见不予采信。由于曾宪娥的伤情不构成伤残，一审法院对曾宪娥主张的伤残赔偿金亦不予支持。段安发对后续治疗费及三期鉴定意见书有异议，一审法院认为，后续治疗费未实际发生，也无专业医疗机构出具相关医嘱，曾宪娥可待实际发生后另行主张权利，本案不予处理。段安发对误工期、护理期、营养期鉴定意见不予认可，一审法院认为，三期的认定应当以接受治疗的医疗机构出具的病历和医嘱建议来确定，曾宪娥住院期间的护理期、营养期、误工期，有病历证实，一审法院予以支持，但出院后的护理时间及必要性无相关医嘱也无护理依赖程度级别的相关证据，一审法院不予支持；出院后的营养期无相关医疗机构的意见参考，一审法院不予支持；曾宪娥出院医嘱中并无全休建议，也无持续误工的相关证据，出院后的误工期一审法院不予支持。故曾宪娥的住院伙食补助费认定为3900元（39×100），营养费认定为1170元（39×30），误工费认定为3636元（34,031÷365×39），伤残鉴定费、后续治疗费鉴定费及三期鉴定费2250元由曾宪娥自行承担。2.曾宪娥的医药费、护理费、精神抚慰金等损失如何认定的问题。曾宪娥提交郴州市第三人民医院的欠费通知及预交款收据，主张住院医疗费20633.85元，段安发不予认可，认为曾宪娥未提交正式医药费发票和用药清单，不排除有治疗曾宪娥的病毒性××、腰椎间盘突出、贫血、肝功能不齐等其他疾病所产生的费用，一审法院认为段安发主张符合法律规定，故曾宪娥主张的医疗费20633.85元不计入曾宪娥本案的损失范围，曾宪娥可在取得相关证据后另行主张，本案不予处理。曾宪娥主张60元检查费用有正式票据，一审法院予以认可。曾宪娥主张护理费为16770元，虽未提交证据证实护理人员的收入情况，一审法院参照郴州市同级别护理费标准，酌情认定护理费为3120元（80元／天×39天）。综上，曾宪娥因本次交通事故的损失为：医药费60元、住院伙食补助费3900元、营养费1170元、护理费3120元、误工费3636元以上合计11,886元。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，公民的健康权受法律保护。曾宪娥因此次交通事故权利受到侵害，可向侵权人主张因此次交通事故产生的各项损失。段安发主张曾宪娥起诉超过诉讼时效，无事实和法律依据，一审法院不予支持。郴州市公安局交警支队二大队作出的事故认定书，客观、真实的反映了事发经过，一审法院予以采信。故一审法院认定段安发承担本次交通事故全部赔偿责任。曾宪娥因本次交通事故的目前的损失为11,886元，扣除段安发已垫付的11,000元，段安发还需赔付曾宪娥886元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，作出如下判决：“一、被告段安发于本判决生效之日起十日内赔付原告曾宪娥886元；二、驳回原告曾宪娥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取1253元，由被告段安发负担50元，原告曾宪娥负担1203元。”本院二审期间，曾宪娥提交了《住院费用汇总单》，拟证明曾宪娥因本案交通事故导致住院医疗费20633.81元，与一审提交的《欠费通知单》上的数额是一致的。段安发质证认为：对真实性无异议，但该证据没有写明每一天的用药清单，这只是一个总清单，没有说明是用于什么病情；清单中对××炎治疗不是因为案涉的交通事故导致的；曾宪娥上诉状上所称的腰间盘突出、关节性蜕变，这些用药在这个清单里面都没有体现。曾宪娥回应称：1.关于段安发说的××等等之类的检查，这是医院基于了解病人身体情况便于进行精准治疗所进行的常规检查，这个检查与案涉的事故有因果关系；2.治疗××和腰间盘突出等并没有在清单费用里面；3.如果段安发认为曾宪娥在治疗过程中有对事故以外的病情进行治疗，应由段安发举证；4.清单是从医院的结算中心调查出来的，所有的费用都是经过了列举，包括了每天每日的用药和检查等所有费用。本院认证认为：该份《欠费通知单》是由本院签署律师调查令后依法依程序取得，符合真实性、合法性及客观性原则，《欠费通知单》明细中在化验费中虽有对曾宪娥乙型××方面的化验项目所产生的费用，但这是医院对住院治疗病人的身体进行检查的通常做法，对于检查费用及医疗费用的合理性提出异议，举证责任由异议一方负责。对该份证据本院依法予以采信。本院对一审法院认定的双方当事人无争议事实部分予以确认。另查明，2019年3月7日，曾宪娥委托湘南学院司法鉴定中心对伤残等级、后续治疗费及误工期、护理期、营养期等三期进行司法鉴定，湘南学院司法鉴定中心于2019年3月11日分别作出了鉴定意见，即：湘学司鉴中心[2019]临鉴字第331号《司法鉴定意见书》认定曾宪娥右膝关节功能丧失30%，评定为拾级伤残；湘学司鉴中心[2019]临鉴字第355号《司法鉴定意见书》认定曾宪娥必要的后期康复治疗费用为18,000元；湘学司鉴中心[2019]临鉴字第332号《司法鉴定意见书》评定误工期为150日、护理期90日、营养期为60日。段安发对三份鉴定意见均有异议，对伤残等级申请重新鉴定。一审法院于2019年7月24日委托湖南正宏司法鉴定中心，对曾宪娥的伤残等级进行重新鉴定，湖南正宏司鉴中心于2019年7月31日作出鉴定意见并出具[2019]临鉴字第542号《司法鉴定意见书》，认定曾宪娥目前右膝关节活动障碍，功能丧失20%左右，可评定为十级伤残。段安发对该鉴定意见仍有异议，认为鉴定机构认定“曾宪娥右膝关节功能丧失20%左右”，依照规定不能构成十级伤残。2019年8月30日，湖南正宏司法鉴定中心针对该异议出具《关于曾宪娥损伤残鉴定的说明》，对之所以评定为十级伤残进行了说明，阐述了两个依据和理由，即：1.曾宪娥到湖南正宏司法鉴定中心鉴定时已是伤后2年多，因较长时间的康复仍见膝关节丧失功能20%，用2年后的康复情况评定上次级别显失公平不具科学性；2.曾宪娥的膝关节影像检查见“内侧半月板体部撕裂、外侧半月1级损伤、外侧韧带损伤、髌下韧带2级损伤，佐证其膝关节损伤严重，可根据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.6）项和5.10.6.11）项之规定，评定为十级伤残”。曾宪娥因案涉事故受伤在郴州市第三人民医院门诊检查费61.2元、住院产生医疗费用总计20,633.81元，两项合计20,695.01元。段安发垫付医药费1000元，曾宪娥亲属从段安发处领取段安发预付事故处理费10,000元。本案一审法庭辩论终结前上一年度即2018年度湖南省农村居民人均可支配收入14,093元。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。争议的焦点为：案涉事故造成曾宪娥的伤残等级、医药费、后期治疗费以及护理期、误工期、营养期等涉及交通事故责任赔偿有关事实的认定问题及曾宪娥委托鉴定费用承担责任主体问题。首先，关于伤残等级及伤残赔偿金的认定问题。本院认为，湘学司鉴中心[2019]临鉴字第331号《司法鉴定意见书》认定曾宪娥右膝关节功能丧失30%，评定为拾级伤残；湖南正宏司法鉴定中心作出的鉴定意见同样是十级伤残，虽然该中心鉴定时对曾宪娥的右膝关节功能检测结果为丧失20%左右，表面上没有达到30%，但该中心针对段安发提出异议而出具的《关于曾宪娥损伤残鉴定的说明》阐述了依据和理由，本院认为该说明具有科学合理性，湖南正宏司鉴中心于2019年7月31日作出鉴定意见并出具[2019]临鉴字第542号《司法鉴定意见书》，具有真实性、合法性及关联性，依法应予采信，故曾宪娥的伤残等级构成十级伤残，其关于应该按照十级伤残标准获得相应的伤残损害赔偿应予支持。曾宪娥的伤残赔偿金认定为14,093元×17年×10%＝23,958.1元。对于曾宪娥诉请的精神损害抚慰金5000元也依法应予支持。一审法院不予采信该鉴定意见并据以驳回曾宪娥的因构成十级伤残而提起的伤残赔偿金等诉讼请求不当，与事实和法律规定相悖，本院依法予以纠正。其次，关于医疗费用的认定。一审法院查明认定了曾宪娥因涉本案交通事故损伤住院39天，在曾宪娥因没有缴清住院费而无法调取住院费清单等证据的情况下，没有予以释明或依职权调查核实证据，仅认定当事人事故发生后的门诊费用（实际产生费用61.2元，当事人主张60元），处理不当，本院依法予以纠正。曾宪娥的医疗费用认定为20,693.81元。其三，关于后期治疗费用的认定。湘学司鉴中心[2019]临鉴字第355号《司法鉴定意见书》认定曾宪娥必要的后期康复治疗费用为18,000元，段安发提出了异议，但没有提交足以否认该司法鉴定意见可采信的证据，且郴州市第三人民医院在曾宪娥的《出院诊断书》医嘱：继续右下肢功能锻炼；带药出院；轻度贫血至血液科门诊随诊；骨折愈合后行右膝关节镜手术；随诊。上述内容表明，曾宪娥需要继续治疗并产生相应的后续治疗费是必然的，专业的鉴定机构对后期治疗费作了鉴定并得出了结论，应具有可采信性，为减少诉累，曾宪娥将后期治疗费在本案中一并主张，于法有据，一审法院不予支持曾宪娥的该项请求不当，本院依法予以纠正，认定曾宪娥后期治疗费18,000元。其四，关于护理期、误工期、营养期及住院伙食补助费等费用的认定。段安发虽对湘学司鉴中心[2019]临鉴字第332号《司法鉴定意见书》提出了异议，但没有提交证据否认该鉴定意见的真实、合法及关联性，本院对该鉴定意见评定的误工期为150天、护理期90天、营养期为60天予以采信。曾宪娥主张其系从事农牧业工作的正常劳动者，段安发以曾宪娥已经年满60周岁不应享受误工补贴的抗辩理由，与事实及现行法律规定精神不相符，依法不予采信，故曾宪娥的误工费应为14093÷365天×150天＝5791.6元；因曾宪娥没有提交证据证实其雇请护工的事实，本院酌定其护理期的护理费按照农村人口收入计算，应为14093÷365天×90天＝3474.9元；营养费应为60天×30元＝1800元。一审法院对护理期、误工期、营养期的认定及相关费用的计算不当，本院依法予以纠正；对于住院伙食补助认定为3900元正确，依法应予维持。其五，关于曾宪娥支出的鉴定费2250元的负担问题。本院认为，涉本案交通事故发生后，在与对事故负有全部责任的段安发无法彻底解决纠纷的情况下，为了确定损害赔偿责任的事实需要，曾宪娥提起了涉本案的伤残等级等三个鉴定申请，虽然在一审法院审理过程中，对其中的伤残等级鉴定予以了重新委托鉴定，但鉴定结论意见与原鉴定结论意见一致，故该鉴定费用依法应该由段安发负担。一审法院对曾宪娥该项请求不予支持不当，依法予以纠正。综上，曾宪娥请求由段安发赔付伤残赔偿金23,958.1元、精神损害赔偿金5000元、医药费20,693.81元、后期治疗费18,000元、误工费5791.6元、护理费3474.9元、营养费1800元、住院期间伙食补助费3900元、鉴定费2250元，合计84,868.41元，与事实和法律的规定相符，本院依法予以支持，超过部分应予驳回，段安发已经支付11,000元，尚需支付73,868.41元。综上所述，曾宪娥的上诉请求部分成立，对成立的部分予以支持，对不成立的部分，应予驳回；一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初4481号民事判决；二、限段安发在本判决生效后十日内向曾宪娥支付交通事故责任损害赔偿金73,868.41元；三、驳回曾宪娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1253元，由段安发负担835元，曾宪娥负担418元；二审案件受理费2506元，由段安发负担1670元，曾宪娥负担836元。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  罗燕青审判员  刘 军审判员  林海波二〇二〇年二月二十五日法官助理赖春媚书记员杨杰附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。