安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1125民初226号原告：陆宗志，男，1983年6月20日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：朱朝霞，安徽皖瑞律师事务所律师。被告：姜国旗，男，1962年9月20日出生，汉族，住安徽省定远县。被告：武守田，男，1972年12月31日出生，汉族，住安徽省定远县。被告：陈从龙，男，1985年10月26日出生，汉族，住安徽省定远县。原告陆宗志与被告姜国旗、武守田、陈从龙追偿权纠纷一案,本院于2020年1月8日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆宗志及其委托诉讼代理人朱朝霞、被告姜国旗、武守田到庭参加诉讼，被告陈从龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆宗志向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告给付原告代付钢材款121260元及利息（自2019年2月2日起以121260元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；判决被告承担本案全部诉讼费用、律师费用。事实与理由：三被告共同承建定远县永康镇山东陈村2018年就业扶贫驿站工程,工程所需钢材系由原告担保从定远县宇泰建材有限公司购买的,共欠定远县宇泰建材有限公司钢材款121260元,定远县宇泰建材有限公司多次向原告追要,原告无奈于2019年2月2日替被告支付定远县宇泰建材有限公司121260元钢材款,之后原告多次找三被告催要上述款项,三被告相互推诿,至今未予给付,为了维护原告的合法权利,根据相关法律法规的规定,特具状,请求人民法院依法判决被告给付原告代付的钢材款及利息并承担相关费用。被告姜国旗答辩称：本案欠款应该由陈从龙承担，但是我不去合同上签字，定远县宇泰建材有限公司就不赊钢材，我在材料委托采购协议上签字的，欠款与武守田无关，欠条是我与陈从龙出具的。被告武守田答辩称：本案的钢材欠款与我无关，这是算姜国旗和陈从龙的合伙投资款，另外钢材欠款数目我有异议，我认同的是姜国旗与陈从龙打的欠条所产生的数字。被告陈从龙未答辩。原告为支持其诉请向本院提交如下证据：证据一：原告身份证一份，证明目的：原告的身份情况；证据二：被告欠条两张、被告货单6张，证明目的：原告为被告从定远县宇泰建材有限公司赊欠钢材款担保的事实；证据三：定远县宇泰建材有限公司收条一张，证明目的：原告替被告偿还钢材款121260元并拿回被告欠条和货单的事实被告依法应当给付原告代付款并支付自2019年2月2日其至款付清时的利息；证据四：工程劳务内部承包合同和材料委托采购协议一份，（2019）皖1125民初5632号调解笔录及协议一份，证明目的：被告武守田、姜国旗系本案用货工地的实际施工人他们已经实际取得了工程款，该工程款包括原告代为支付的钢材款，三被告应当立即支付原告代付款及利息；证据五：委托代理合同一份，律师费发票一份，证明目的：原告为此案支付律师费3000元，被告依法应当承担。被告姜国旗对原告的证据质证称：对证据一无异议；对证据二两张欠条无异议，对六张销货单不需要提供；对证据三定远县宇泰建材有限公司出具的121260元收条有异议，不知道数字怎么来的，我只认可两张欠条上的数额；对证据四工程劳务内部承包合同和材料委托采购协议一份，（2019）皖1125民初5632号调解笔录及协议不需要，工地是我和武守田负责的，但欠款不需要武守田负责；对证据五有异议，我方不承担。被告武守田对原告的证据质证称：对证据一无异议；对证据二欠条无异议，对六张销货单有异议，我们实际使用的钢材就是姜国旗与陈从龙打的欠条100352元；对证据三有异议，卖方打多少收条给他我也不知道，我只承认姜国旗与陈从龙打的欠条；对证据四基本没意见，当时是我签的字采购钢材，合同上必须要有两个合伙人签字，实际算姜国旗与陈从龙的投资款，欠款与我无关；对证据五律师费与我无关，我是被牵连进来的。被告姜国旗、武守田、陈从龙未提交证据。本院对原告出示的证据双方均无异议的记录在卷，对双方有异议证据的认定如下：对原告出示的证据二中6张销货单真实性本院予以认定，但该6张单据并没有写明要求原告担保，原告仅在被告姜国旗、陈从龙出具给债权人的两张欠条上签名担保，对原告该证据的证明目的不予认定。对证据三真实性予以认定，对证明目的部分认定；对证据四、证据五真实性本院予以认定。本院经审理认定事实如下：被告姜国旗、武守田、陈从龙三人系合伙关系，三人共同承建定远县永康镇山东陈村2018年就业扶贫驿站工程,工程建设需要钢材，被告姜国旗、武守田、陈从龙从定远县宇泰建材有限公司处购买了钢材并用于定远县永康镇山东陈村2018年就业扶贫驿站工程。2018年7月4日被告姜国旗、陈从龙向定远县宇泰建材有限公司出具欠条，内容载明：“欠条今欠到定远县宇泰建材有限公司钢材款人民币肆万伍仟叁佰贰拾元（45320元）欠款人：姜国旗、陈从龙担保人：陆宗志2018.7.4号”。2018年8月4日被告姜国旗、陈从龙又向定远县宇泰建材有限公司出具欠条，内容载明：“欠条今欠到定远县宇泰建材有限公司钢材款人民币伍万伍仟零叁拾贰元（55032元）欠款人：姜国旗、陈从龙担保人：陆宗志2018.8.4号”。后被告姜国旗、武守田、陈从龙未能向债权人定远县宇泰建材有限公司偿还钢材欠款，担保人陆宗志代三被告向定远县宇泰建材有限公司偿还了欠款，2019年2月2日，定远县宇泰建材有限公司向陆宗志出具了收条，内容为“收条今收到陆宗志钢材款壹拾贰万壹仟贰佰陆拾元整（￥121260元）定远县宇泰建材有限公司签章2019.2.2”。原告陆宗志承担代偿担保责任后向三被告催要上述款项,三被告相互推诿,一直未予给付,原告遂起诉来本院。本院认为：被告姜国旗、武守田、陈从龙三人系合伙共同承建工程，工程由姜国旗、武守田与发包方签订承建合同，三被告从定远县宇泰建材有限公司赊购钢材，并用于了三人共同承建的工程，由被告姜国旗、陈从龙向定远县宇泰建材有限公司出具了两张合计金额100352元的钢材款欠条，陆宗志在该两张欠条上签名担保，因三被告一直没有向债权人定远县宇泰建材有限公司偿还欠款，定远县宇泰建材有限公司向担保人陆宗志主张承担担保责任，2019年2月2日原告向定远县宇泰建材有限公司偿还了121260元，定远县宇泰建材有限公司向陆宗志出具了相应的收条，但该代偿资金中超出被告姜国旗、陈从龙向定远县宇泰建材有限公司出具的两张欠条金额中的20908元部分，陆宗志并无担保责任，陆宗志向定远县宇泰建材有限公司支付了20908元系陆宗志单方行为，对该部分金额陆宗志无权向三被告追偿，本院不予支持；对被告姜国旗、武守田辩称，该代偿欠款与武守田无关，欠款是姜国旗、陈从龙的合伙投资款，没有法律依据，案涉钢材系用于了被告姜国旗、武守田、陈从龙三人合伙共同承建的工程中，被告姜国旗、武守田、陈从龙三人作为合同一方与定远县宇泰建材有限公司构成买卖合同关系，案涉钢材款系三人共同所欠，三人内部合伙出资问题与外部买卖合同债权人无关，三被告共同欠债权人定远县宇泰建材有限公司钢材款100352元系事实，本院对被告姜国旗、武守田的该辩称不予支持。原告陆宗志作为担保人为三被告向债权人定远县宇泰建材有限公司代偿了100352元钢材款后，有权向债务人姜国旗、武守田、陈从龙进行追偿。综上，对原告陆宗志要求被告姜国旗、武守田、陈从龙共同偿还代偿款100352元，并自2019年2月2日起以100352元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至实际支付止的诉请，符合相关法律规定，本院予以支持。对原告要求三被告支付因本案诉讼产生的律师费3000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告陈从龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姜国旗、武守田、陈从龙于本判决生效之日起十日内偿还原告陆宗志为其垫付的代偿款100352元、律师费3000元，并自2019年2月2日起以100352元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至实际支付止；二、驳回原告陆宗志其他诉讼请求。如未按本判决确定的日期履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2726元，减半收取1363元，由原告陆宗志负担179元，由被告姜国旗、武守田、陈从龙负担1184元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  施昌美二〇二〇年二月二十五日书记员  吴梦醒附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。