北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终253号上诉人（原审被告）：北京环科出租汽车有限公司，住所地北京市海淀区苏州街79号13层1518。法定代表人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：周露，男，北京环科出租汽车有限公司法务。委托诉讼代理人：朱建路，男，北京环科出租汽车有限公司经理。被上诉人（原审原告）：闫淑环，女，1959年2月17日出生，汉族，无业，住北京市平谷区。被上诉人（原审原告）：孙国杰，男，1983年5月12日出生，汉族，无业，住北京市平谷区。被上诉人（原审原告）：孙国爱，女，1984年9月29日出生，汉族，无业，住北京市平谷区。三被上诉人之共同委托诉讼代理人：谢常中，四川营欣律师事务所律师。上诉人北京环科出租汽车有限公司（以下简称环科公司）因与被上诉人闫淑环、孙国杰、孙国爱劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初51040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人环科公司之委托诉讼代理人周露，被上诉人闫淑环、孙国杰、孙国爱之共同委托诉讼代理人谢常中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。环科公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判：1.环科公司无需支付闫淑环、孙国杰、孙国爱丧葬补助金50802元和一次性工亡补助金727920元；2.环科公司无需支付闫淑环供养亲属抚恤金10160.4元。事实和理由：1.一审判决存在程序违法。闫淑环、孙国杰、孙国爱部分诉讼请求起诉条件尚未成就。环科公司为孙某依法缴纳了工伤保险，其工亡后，应当由其近亲属或者缴费单位向北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下简称朝阳社保中心）申请工伤保险待遇，只有当社保经办机构明确表示不予支付且申请方未提起行政诉讼后，方可提起本案诉讼。本案中，一审法院明知环科公司已经就工伤保险待遇的支付向朝阳社保中心提出申请，朝阳社保中心虽未答复但不代表拒绝支付。且环科公司亦提起了不作为之诉，北京市朝阳区人民法院作出行政判决，要求朝阳社保中心在60日内对是否支付工伤保险待遇作出答复。故本案的起诉条件尚未成就，应中止审理。2.一审判决部分事实认定不清。一审法院对闫淑环是否没有其他收入，是否系孙某生前供养的事实并未查清，仅凭无证明权限的村委会开具的证明认定该事实显然不妥。闫淑环、孙国杰、孙国爱辩称，同意一审判决，不同意环科公司的上诉请求和理由。闫淑环、孙国杰、孙国爱向一审法院起诉请求：判令环科公司：1.支付丧葬补助金50802元；2.支付一次性工亡补助金727920元；3.支付闫淑环2018年4月1日至2018年8月31日期间供养亲属抚恤金21167.5元；4.返还2012年11月2日支付的预付承包定额费10000元。一审法院认定事实：孙某系环科公司职工，其于2018年3月8日满60周岁，当月，环科公司为其办理了北京市基本养老保险待遇核准。闫淑环为孙某的配偶，孙国杰、孙国爱为孙某的子女。2018年4月1日16时59分许，环科公司职工孙某在驾驶公司车辆营运过程中，行驶至朝阳区马泉营西路时突发疾病，由999急救车送往北京市红十字会急诊抢救中心救治。孙某经医院抢救无效，于当晚18时40分死亡，死亡原因为心源性猝死。同年5月28日，环科公司向北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）提出工伤认定申请。2018年7月23日，海淀区人保局作出认定工伤决定书，认定孙某属于工伤认定范围并予以认定为视同工伤。环科公司对该认定工伤决定书不服，向北京市海淀区人民法院提起行政诉讼。2019年4月12日，北京市海淀区人民法院出具（2018）京0108行初1172号行政判决书，判决驳回环科公司的诉讼请求。环科公司对此不服，上诉至北京市第一中级人民法院，该院于2019年6月26日出具（2019）京01行终735号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。经核实，孙某在职期间向环科公司交纳了承包定额费10000元，环科公司尚未返还；孙某的月工资标准为4215.66元，低于2017年北京市职工月平均工资的60%（即5080.2元）。2018年9月3日，闫淑环、孙国杰、孙国爱向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，要求环科公司支付其丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、承包定额费用。当日，仲裁委出具京海劳人仲审字[18]第932号不予受理案件通知书，决定不予受理。闫淑环、孙国杰、孙国爱对此不服，诉至法院。审理中，环科公司将朝阳社保中心诉至北京市朝阳区人民法院，要求朝阳社保中心对环科公司要求工伤待遇给付的申请作出具体行政行为。该案已经于2019年7月9日受理，目前尚未有处理结果。另查，2017年全国城镇居民人均可支配收入为36396元，2017年北京市职工月平均工资为8467元。一审法院认为：劳动者因工伤残或者患职业病的，依法享受社会保险待遇；职工因工死亡，其近亲属可以领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金；丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。根据上述规定，环科公司应当支付闫淑环、孙国杰、孙国爱一次性工亡补助金727920元及丧葬补助金50802元。关于承包定额费10000元，现环科公司认可其收取并同意返还，法院对此不持异议。供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。闫淑环系孙某之妻，现其提供了其居住地的村民委员会的证明证实其家庭收入来源全部由孙某开出租车所得，且其已经年满55周岁，符合享受供养亲属抚恤金的条件。故对闫淑环主张的供养亲属抚恤金按照孙某的月工资的40%予以确认，对闫淑环主张的供养亲属抚恤金的合理部分，法院予以支持，对于其过高的诉请，依据不足，法院不予支持。关于环科公司主张相关工伤待遇应当由朝阳社保中心支付，本案应当中止审理的意见，法院认为，现已经有生效判决认定孙某属于视同工伤，其近亲属应当依法领取工伤待遇。现环科公司未能举证证明社保基金能够支取相关工伤待遇，故环科公司应当先行向孙某的近亲属支付相关工伤待遇，因社保基金未能支付工伤待遇的争议，由环科公司与朝阳社保中心另行解决。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、第七十九条、《工伤保险条例》第三十九条规定，判决：一、北京环科出租汽车有限公司于判决生效之日起7日内支付闫淑环、孙国杰、孙国爱丧葬补助金50802元；二、北京环科出租汽车有限公司于判决生效之日起7日内支付闫淑环、孙国杰、孙国爱一次性工亡补助金727920元；三、北京环科出租汽车有限公司于判决生效之日起7日内支付闫淑环2018年4月1日至8月31日期间的供养亲属抚恤金10160.4元；四、北京环科出租汽车有限公司于判决生效之日起7日内返还闫淑环、孙国杰、孙国爱承包定额费10000元；五、驳回闫淑环、孙国杰、孙国爱的其他诉讼请求。本院二审期间，环科公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。环科公司提交的证据为北京市朝阳区人民法院作出的（2019）京0105行初565号行政判决书，用以证明朝阳社保中心未就是否支付本案工伤待遇作出明确答复，如朝阳社保中心确认不支付，本案的起诉条件才成就。闫淑环、孙国杰、孙国爱对该证据的真实性认可，关联性不认可。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据与本案起诉条件不具有关联性，本院对环科公司所持的证明目的不予采信。本院经审理查明，北京市平谷区大华山镇小峪子村民委员会于2019年8月6日出具的证明显示，闫淑环的家庭收入来源全部由丈夫孙某开出租车所得。北京市朝阳区人民法院于2019年10月29日作出（2019）京0105行初565号行政判决书，判决：责令朝阳社保中心于判决生效之日起60日内对环科公司提出的工伤保险待遇支付申请作出答复。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据有关规定，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。本案中，孙某达到法定退休年龄后，继续在环科公司原岗位工作，突发疾病身亡时未享受城镇职工基本养老保险待遇，应由环科公司承担工伤保险责任。在先生效判决已认定孙某属于视同工伤，故环科公司应当向孙某的近亲属支付相关工伤待遇，本院对环科公司上诉主张本案应当中止审理的请求不予支持。根据《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属可以领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金；丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。经核算，一审认定环科公司应当支付闫淑环、孙国杰、孙国爱一次性工亡补助金及丧葬补助金金额正确，本院予以确认。关于供养亲属抚恤金。根据《工伤保险条例》第三十九条第（二）项规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。闫淑环系孙某之妻，现其提供的其居住地村民委员会证明证实其家庭收入来源全部由孙某开出租车所得，且其已经年满55周岁，符合享受供养亲属抚恤金的条件。环科公司上诉主张村民委员会无权开具生活困难证明，缺乏法律依据，本院对此不予采纳。根据《工伤保险条例》第六十四条规定，因孙某2018年的月工资低于2017年北京市职工平均工资60%，故应以2017年北京市职工平均工资的60%为标准计算闫淑环的供养亲属抚恤金。经核算，一审法院认定闫淑环的供养亲属抚恤金金额正确，本院予以确认。综上所述，环科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由北京环科出租汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 悦审 判 员  张 瑞审 判 员  王丽蕊二〇二〇年二月十九日法官助理  赵振波书 记 员  杨浩然