浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终5264号 上诉人(原审原告)：孙建锋，男，1974年2月1日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：常传领，浙江正标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王家国，浙江正标律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：浙江诸暨八方水泥有限责任公司，住所地诸暨市陶朱街道千禧路27号。 法定代表人：郭金文，系公司董事长。 委托诉讼代理人：李少军，浙江浣纱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍国，浙江浣纱律师事务所律师。 上诉人孙建锋因与被上诉人浙江诸暨八方水泥有限责任公司劳动争议一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初13513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙建锋上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审关于被上诉人与上诉人之间固定期限劳动合同的判决错误。1.被上诉人与上诉人之间多次续签固定期限劳动合同，是被上诉人要求上诉人这样签订的，而且合同是被上诉人提供的格式合同，内容和文字表述都是被上诉人在签订合同前制定好的，合同中所填写的内容也是上诉人签名后由被上诉人填写的。2.《劳动合同法》第十四条是法律强制性规定，即使双方协商、自愿签订固定期限劳动合同，也是法律所禁止的，除非存在“劳动者提出订立固定期限劳动合同”这个必备的前提条件，但没有任何证据证明双方续订固定期限劳动合同是上诉人“提出签订固定期限劳动合同”。显然，一审判决认定事实与适用法律都是错误的。二、一审关于被上诉人不应支付上诉人经济补偿的判决错误。上诉人是在被上诉人多次强迫并恶意降薪的情形下不得已辞职。1.辞职申请表系被上诉人提供，格式和内容均系被上诉人要求上诉人填写。2.上诉人辞职的前提条件是：被上诉人承诺将来公司解除其他员工的劳动合同时，给予上诉人同样的经济补偿。3.证人石某的证言符合证据三性，能够印证上诉人的主张及全部事实。4.上诉人在劳动仲裁和一审中提交的证据即“20多位劳动者向诸暨市电力局提交的请求书”，充分证明被上诉人在上诉人离职时承诺给予同等待遇即经济补偿的事实，进一步佐证证人证言的真实性、合法性及关某。三、一审关于上诉人仲裁请求超过仲裁时效的判决错误。被上诉人在2019年1月对其他解除劳动关系的劳动者进行经济补偿时，违背了对上诉人的承诺，上诉人于2019年4月提出仲裁申请，未超过一年仲裁时效。 浙江诸暨八方水泥有限责任公司答辩称：一、上诉人与被上诉人签订固定期限合同未违法。上诉人辞职前双方订立了固定期限劳动合同。《劳动合同法》第十四条赋予了连续工作满十年或连续订立二次固定期限劳动合同的劳动者自己选择订立固定期限或无固定期限劳动合同的权利，而上诉人提交的证据显示其选择了续订固定期限劳动合同，双方达成一致的意思表示，并没有证据证明上诉人提出过签订无固定期限劳动合同的事实。二、关于上诉人提出的未签订无固定期限劳动合同应支付双倍工资差额的请求是否超过仲裁时效的问题，上诉人要求支付二倍工资的诉请应该从第三次连续订立固定期限劳动合同时起算11月，上诉人在本案中提出支付二倍工资差额的诉请已经超过仲裁时效。三、关于经济补偿金的问题，上诉人系主动辞职，无权要求被上诉人支付经济补偿金。四、关于仲裁时效的问题，上诉人于2017年与被上诉人解除劳动关系，2019年4月提起仲裁，其请求已经超过仲裁时效，应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 孙建锋向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金87561元（月平均工资3807元/月×23个月）；2.判令被告向原告支付自2008年1月1日至2017年4月25日的二倍工资422577元（月工资3807元/月×12个月×9年+月工资3807元/月×3个月），以上两项合计510138元。 一审法院查明事实：原告孙建锋原系被告浙江诸暨八方水泥有限责任公司员工，双方曾多次续订固定期限劳动合同。2017年4月24日，原告提交离职申请表一份，载明“另求发展，要求辞职”。被告于2017年4月25日批准同意，并于2017年4月26日出具解除劳动合同证明书，载明劳动合同期限为2016年8月3日至2019年8月2日，工作岗位为制作工，本单位用工起始日为1994年12月1日，与本单位劳动合同解除日为2017年4月25日。后原告向诸暨市劳动仲裁委申请仲裁，要求被告支付经济补偿金87561元、二倍工资422577元，二项合计510138元。2019年7月26日，该委作出浙诸暨劳人仲案（2019）339-38号裁决书，裁决如下：驳回申请人孙建锋的仲裁请求。 一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第十四条之规定，劳动者在用人单位连续工作满十年或连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。该条规定设定了用人单位的强制缔约义务，通过无固定期限劳动合同的设置避免用工关系的短期化，保障用工关系的稳定性，但签订劳动合同的前提还是双方自愿。原告在本案中并未提供证据证明其在签订劳动合同时曾向被告要求签订无固定期限劳动合同，而被告不予签订的事实，故双方之间签订固定期限劳动合同并未违反法律规定，现原告以被告未与其签订无固定期限劳动合同而要求支付二倍工资，依据不足，该院不予支持。原告主张系被告逼迫其辞职，并提供了曾同是被告员工的方华出具的证明，因方华未出庭接受问询，且原告对辞职报告上的签名表示认可，并注明离职原因为“另求发展，要求辞职”，被告亦按照审批流程批准了原告的辞职申请，故对方华的证明亦不予采信。原告主张被告曾承诺给予经济补偿金，并申请了曾同是被告员工的石贤兴出庭作证，因石贤兴是利益相关方，且证人陈述系其与吴文国去签订辞职报告时楼冲才说“之后有好的待遇就给你们好的待遇”，并不涉及原告，亦无其他证据佐证，故该院不予采信。现原告要求被告支付经济补偿金，而原告主动辞职并不属于用人单位应当支付经济补偿的情形，故对原告该诉请该院亦不予支持,且从双方劳动合同关系解除至原告申请劳动仲裁，亦超过了一年的仲裁时效。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、四十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告孙建锋的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告孙建锋负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，关于被上诉人是否应支付上诉人经济补偿金的问题，上诉人签名确认的员工离职申请表上离职原因注明为：“另求发展，要求辞职”，上诉人现无证据证明其提出辞职系受被上诉人强迫，应认定上诉人系主动辞职，不属于用人单位应当支付经济补偿金的情形，且上诉人要求被上诉人支付经济补偿金的请求已超过一年仲裁时效，故本院对上诉人该项请求不予支持。上诉人主张被上诉人在其辞职时承诺将来给予其与其他解除劳动关系的员工一样的经济补偿待遇，但未提交充分有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。关于被上诉人是否应支付上诉人未签订无固定期限劳动合同二倍工资的问题，上诉人与被上诉人在上诉人辞职前多次签订固定期限劳动合同，现无证据证明上诉人在签订合同时曾提出签订无固定期限劳动合同而被上诉人拒绝，亦无证据证明合同内容系上诉人签名以后由被上诉人填写，应认定为上诉人自愿选择续订固定期限劳动合同，且上诉人要求被上诉人支付未签订无固定期限劳动合同二倍工资的请求亦已超过一年仲裁时效，故本院对其该项请求亦不予支持。综上所述，上诉人孙建锋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由孙建锋负担。 本判决为终审判决。 审判长 方 艳 审判员 李丹丹 审判员 谢檬杰 二〇二〇年二月二十七日 法官助理车楚佳 书记员蒋娅妮