四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19319号 上诉人（原审被告）：成都光业投资有限责任公司阳光城分公司，营业场所：四川省成都市龙泉驿区龙泉街办中街36号。 负责人：欧孝才，总经理。 委托诉讼代理人：刘小碧，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾浩，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田利民，男，1977年12月15日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：王晓华，四川法蜀律师事务所律师。 原审被告：成都光业投资有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇中街36号。 法定代表人：龙志平，董事长。 委托诉讼代理人：刘小碧，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 上诉人成都光业投资有限责任公司阳光城分公司（以下简称光业阳光城分公司）与被上诉人田利民、原审被告成都光业投资有限责任公司（以下简称光业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初4169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 光业阳光城分公司上诉请求：撤销成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初4169号民事判决，改判驳回田利民的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院错误将《工程量清单竣工结算总价》认定为光业阳光城分公司的公司行为。欧孝才代表光业阳光城分公司履行公司行为时，需欧孝才本人签字及加盖光业阳光城分公司印章。而一审中，田利民提交的《工程量清单竣工结算总价》上并无光业阳光城分公司的盖章，仅有欧孝才的签字。故《工程量清单竣工结算总价》的签署系欧孝才的个人行为，与光业阳光城分公司无关。二、一审法院错误认定案涉工程总价款。田利民已在一审庭审中自认工程款应抵扣2万元资料费，但一审法院未将2万元资料费从工程款中予以扣除，故一审法院错误认定为案涉工程总价款。一审法院认定人工挖出孔桩施工签证审批表的事实错误，该证据不能作为双方工程实际存在的证据。 田利民辩称，一、根据公司登记管理条例第45条、第46条、第47条的规定，分公司负责人的签名行为是职务行为，一审判决明确；针对分公司民事责任由总公司承担的问题，根据民法总则第74条，公司法第14条都予以规定。二、田利民没有自认过2万元的资料费。请求驳回上诉，维持原判。 光业公司述称，同意光业阳光城分公司的上诉意见。 田利民向一审法院起诉请求：1.光业公司、光业阳光城分公司支付工程欠款222390元；2.光业公司、光业阳光城分公司支付拖欠工程款利息（以222390元为基数，自2014年4月15日起按银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由光业公司、光业阳光城分公司承担。 一审法院认定事实：光业阳光城分公司系光业公司设立的分公司。欧孝才系光业阳光城分公司负责人。 2013年6月、7月期间，田利民为光业阳光城分公司的金山御景蓝湾B区项目进行人工挖孔桩施工。2014年4月15日，欧孝才在《工程量清单竣工结算总价》中法定代表人或其授权人处签名，该清单载明结算价222390元。次日，田利民向光业阳光城分公司申请《费用报销单》，载明金额为222390元，欧孝才签署“属实”。2018年9月6日，欧孝才在该《费用报销单》上再次签署“同意支付此款”。 一审法院认为，一、各方均认可田利民与光业阳光城分公司成立建设工程施工合同关系，因田利民系没有施工资质的个人，双方所成立的建设工程施工合同因违反法律的强制性规定，应属无效。由于各方均认可案涉工程已经交付使用多年，亦无证据显示案涉工程有质量问题，田利民依法有权主张支付工程款。二、欧孝才系光业阳光城分公司的负责人，其在案涉项目中签字确认的行为属于职务行为，而非个人行为，相应法律后果由光业阳光城分公司承担。田利民未提交证据证明其在欧孝才于2014年4月16日签署《费用报销单》后主张过权利，两年诉讼时效期间已届满。但欧孝才于2018年9月6日在《费用报销单》上签名并手写“同意支付此款”的行为属于《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”所规定的“同意履行义务的意思表示”的行为，现光业公司、光业阳光城分公司主张诉讼时效期间已逾的抗辩意见于法无据，一审法院不予采纳。三、关于工程款的数额问题。一审庭审过程中，田利民虽未否认光业阳光城分公司提出的双方曾有资料费2万元由田利民承担的约定，但其提出承担该款项的前提是对方立即支付工程款，因对方欠付工程款太久，该条件已不成就。一审法院认为，2018年9月6日欧孝才在《费用报销单》签署“同意支付此款”时并未对金额提出异议，应当视为双方对该2万元不予扣减达成了新的合意，故一审法院认定应当支付的工程款为222390元。四、双方于2014年4月15日予以结算，田利民要求其支付逾期付款利息的诉讼请求符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，一审法院依法予以支持。五、光业阳光城分公司系光业公司依法设立的分支机构，故田利民主张光业公司、光业阳光城分公司承担支付责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：光业阳光城分公司、光业公司于判决生效后十日内支付田利民工程款222390元及利息，利息以222390元为基数，自2014年4月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5481元，减半收取计2741元，由光业阳光城分公司、光业公司负担。 二审中，双方均无新证据提交,光业阳光城分公司主张因欧孝才管理不善,已经收回其管理权限,并电话告知田利民相关情况,但田利民对此予以否认,且光业阳光城分公司认可未对分公司负责人进行工商变更。 本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据各方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点在于:1.2018年欧孝才签署《费用报销单》的行为应当如何认定；2.光业阳光城分公司主张扣除2万元的理由是否成立。本院对此综合评述如下： 诉讼中，各方当事人均认可田利民与光业阳光城分公司成立建设工程施工合同关系，虽然田利民没有施工资质，但因工程已经交付使用多年，故田利民有权向光业阳光城分公司主张工程款。《费用报销单》上记载的内容并非欧孝才与田利民之间的私人事务，而与工程款相关，欧孝才作为光业阳光城分公司工商登记的负责人，原审认定欧孝才在该报销单上签字的行为为履行职务的行为符合《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定。对于光业阳光城分公司主张扣除2万元资料费，田利民承认其曾经愿意承担该费用，但因光业阳光城分公司拖欠支付工程款，故其不再愿意支付相应费用，该陈述有欧孝才签订的《费用报销单》上确认的金额予以印证，能够证明田利民与光业阳光城分公司就不予扣减达成新的合意，而另一方面光业阳光城分公司也未能提交证据证明田利民最终作出同意扣除该笔费用的意思表示，故光业阳光城分公司的上诉理由不能成立。 综上所述，光业阳光城分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5481元，由上诉人成都光业投资有限责任公司阳光城分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇二〇年二月十日 书记员  罗菲