河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）许行初字第55号原告郑州梨园春实业有限公司。住所地郑州市沙口路28号。法定代表人弓淑梅，任公司董事长。委托代理人黄国顺，男，1958年4月26日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托代理人李伟，河南讯迪律师事务所律师。被告郑州市人民政府。住所地郑州市中原西路233号。法定代表人马懿，任该市市长。委托代理人王铁现，郑州市交通运输委员会法规处处长。委托代理人郭建设，河南路德律师事务所律师。被告郑州市交通运输委员会。住所地郑州市工人南路165号。法定代表人吴耀田，任该委员会主任。委托代理人马玲玲，郑州市交通运输委员会工作人员。委托代理人芦波，河南路德律师事务所律师。被告郑州交通重点工程建设管理中心。住所地郑州市工人南路165号。法定代表人李遂生，任该中心主任。委托代理人刘国斌，郑州市重点工程建设管理中心征迁协调部部长。委托代理人芦波，河南路德律师事务所律师。被告郑州市国土资源局。住所地郑州市淮河西路11号。法定代表人刘维德，任该局局长。委托代理人毛书庆，郑州市国土资源局工作人员。委托代理人张素敏，河南荟智源策律师事务所律师。第三人郑州高新技术产业开发区管理委员会。住所地郑州市国槐街6号。法定代表人赵书贤，任该委员会主任。委托代理人郭伟，任郑州市高新技术产业开发区管理委员会建设环保局局长。委托代理人张祖勤，河南坦言律师事务所律师。原告郑州梨园春实业有限公司诉被告郑州市人民政府、郑州市交通运输委员会、郑州交通重点工程建设管理中心、郑州市国土资源局及第三人郑州高新技术产业开发区管理委员会土地行政管理及地上附属物行政征收补偿纠纷一案，于2015年3月30日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭。2015年4月21日原告以漏列被告为由，向本院申请追加郑州市国土资源局为本案被告参加诉讼，本院予以准许。郑州高新技术产业开发区管理委员会因与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院于2015年7月16日组织原告、被告及第三人进行了证据交换和质证，专业人员刘振发、王振军、任涛到庭就涉案评估报告接受质询。2015年8月16日，原告向本院申请对涉案土地价值以及地上附属物的价值进行重新评估。本院于2015年8月18日公开开庭审理了本案。原告郑州梨园春实业有限公司的委托代理人李伟、黄国顺，被告郑州市人民政府的委托代理人郭建设、王铁现，被告郑州市交通运输委员会的委托代理人马玲玲、芦波，被告郑州交通重点工程建设管理中心的委托代理人芦波、刘国斌，被告郑州市国土资源局的委托代理人毛书庆、张素敏及第三人郑州高新技术产业开发区管理委员会的委托代理人郭伟、张祖勤到庭参加诉讼。2015年6月23日，本案经省高院批复同意延长审理期限90日。第一次庭审后，本院在协调各方商议赔偿事宜无果后，裁定中止本案诉讼。2016年4月11日和6月15日，本院作出（2016）许中法技评委字第15-1(-2)号《司法委托书》，分别委托河南恒立资产评估事务所、许昌科普不动产评估咨询有限公司，对涉案土地及地上附属物的价值进行评估。2016年10月25日，本院组织原、被告及第三人对重新评估结论进行质证，专业人员罗林学、楚小朋、侯庆芬、胡青青到庭就评估报告中的专业性问题进行了说明并接受质询。本案现已审理终结。原告郑州梨园春实业有限公司诉称，四被告修建郑州市科学大道与西南绕城高速互通立交工程，从原告的土地上穿过，需依法征收原告拥有的国有土地使用权，并对地上苗木、房屋、设施等附属物进行补偿。工程自2012年12月份开始至2014年11月份完工，期间被告多次承诺依法给予补偿安置，但直至工程完工，也没有依照法律规定的程序征收土地和进行补偿安置。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》“第十三条：市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项；第二十条：房地产价格评估机构由被征收人协商选定；第二十五条：房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”的规定。被告征收原告拥有的土地、房屋及地上附属物应当依法发布征收公告，制定补偿方案，让原告选定评估机构，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，签订补偿协议。但四被告违反上述规定，违法征收原告的土地、房屋及土地上附属物等资产，侵犯了原告的合法权益，给原告造成财产损失。原告多次要求被告签订补偿协议支付补偿款，被告郑州市交通运输委员会告知原告有异议，可走法律程序起诉市政府，原告不得不诉。请求:一、确认四被告征收原告土地及地上房屋、附属物的行政行为违法；二、依法判令四被告赔偿原告土地、房屋、花木、附属物等损失9100万元；三、判令四被告支付原告过渡费、搬迁费等费用700万元；四、本案诉讼费用由四被告承担。原告为支持自己的主张向本院提交如下证据：第一组证据：1、2014年11月26日，原告行政诉状。2、2015年1月20日，原告《变更诉讼请求申请书》。3、2015年2月5日，郑州市交通运输委员会《关于原告新的诉讼请求的异议》。4、2014年6月9日，河南省人民政府土地管理文件(豫政土[2014]752号)《郑州市科学大道与西南绕城高速公路互通式立交工程建设用土的批复》。5、2011年6月12日，河南省发展和改革委员会文件（豫发改基础[2011]986号）《关于郑州市科学大道与西南绕城高速公路互通式立交工程可行性研究报告的批复》。6、2011年10月18日，郑州市交通运输委员会与郑州市国土资源局签订的《郑州市科学大道与西南绕城高速公路互通式立交新建工程项目建设征地拆迁工作实施协议》。7、2011年12月29日，郑州市国土资源局与郑州高新技术产业开发区管理委员会签订的《郑州市科学大道与西南绕城高速公路互通式立交新建工程项目建设征地拆迁工作实施协议》。8、2014年2月25日，郑州交通重点工程建设管理中心《关于科学大道与西南绕城立交工程范围内征地的函》。9、2011年4月29日，河南省国土资源厅(豫国土资函[2011]204)《关于郑州市科学大道与西南绕城高速公路互通式立交新建工程项目用地预审的意见》。10、2013年10-12月，郑州市国土资源局征收原告地上附属物补偿款向高新区财政局划拨审批单。11、2013年10-12月，郑州市国土资源局征收原告地上附属物补偿款向高新区财政局银行转账凭证。12、2014年5-7月，郑州市国土资源局征收原告国有土地补偿款向高新区财政局划拨审批单。13、2014年5-7月，郑州市国土资源局征收原告国有土地补偿款向高新区财政局银行转账凭证。14、2013年10-12月，郑州市交通重点工程建设管理中心拨款通知书。15、2013年10-12月，郑州市交通重点工程建设管理中心征收原告地上附属物补偿款向郑州市国土资源局银行转账凭证。16、2014年5-7月，郑州市交通重点工程建设管理中心征收原告国有土地补偿款向郑州市国土资源局银行转账凭证。17、2013年2月5日，郑州市人民政府关于交通重点工程推进有关问题的会议纪要。18、2014年9月3日，郑州市人民政府督查工作提示函。19、2014年7月5日，郑州市交通运输委员会汇报的《郑州交通重点工程建设进展情况》。20、2014年11月18日，张俊峰市长批示郑州梨园春实业有限公司《关于请求签订补偿协议承付拆迁补偿款的报告》及郑州市交通运输委员会处理意见。21、2013年1月17日，郑州市交通运输委员会在市城乡规划建设领导小组交通重点工程建设会议上的汇报材料及附表。22、2014年2月25日，郑州交通重点工程建设管理中心《关于科学大道与西南绕城立交工程范围内征地的函》。23、2014年6月25日，《高新区科学大道与西南绕城高速互通立交新建工程征地拆迁指挥部关于拨付征地补偿款的请示》。24、2012年12月3日，《郑州市科学大道与西南环绕城高速公路互通式立交新建工程汇报材料》。25、2014年4月28日，郑州交通重点工程建设管理中心拨款通知书。26、2013年12月23日，原告收到第三人财政局汇修路补偿款《票据交换提入收款通知单》。27、2013年12月16日，原告为第三人财政局付补偿款开具的收据。28、2014年7月10日，原告收到第三人财政局汇补偿款《汇兑来账凭证（回单）》。29、2014年3月28日，原告《关于承付郑州科学大道与西南绕城互通立交工程占地款的报告》。30、2014年5月26日，原告《关于按照国务院590号令和有关规定给付征地补偿款的报告》。31、2013年9月13日，刘国斌部长拆除原告最后一份地上附属物的现场照片5张。证明是被告组织拆迁的，不是原告自行拆除的。32、河南省财政厅（2015）14号文件。该组证据证明：1、原告不是重复起诉；2、四被告是适格被告；3、被告行为是行政行为；4、行政行为违法。第二组证据：1、2002年12月31日，被告郑州市人民政府为原告颁发的郑国用（2002）字第0963号《国有土地使用证》。2、2013年4月26日，河南大平资产评估事务所豫大平评报字（2013）第039号资产评估报告书。3、2013年4月26日，河南大平资产评估事务所豫大平评报字（2013）第041号资产评估报告书。4、2014年3月2日，郑州市诚信房地产评估咨询有限公司诚信[2014]（估）字第A009号土地估价报告。5、2013年1月12日，河南天泰地产评估有限公司河南天泰（2013）（估）字第002号土地估价报告。以上证据证明：1、原告委托资产评估机构进行评估的行为合法有效，其出具的评估结论可作为被告赔偿原告的依据。2、被告应赔偿原告9100万元损失及700万元过渡费、搬迁费等费用。6、2014年8月4日，梨园春植物园面积测量成果报告。证明：10亩临时占地补偿款被告未付。7、2012年12月4日至2012年12月29日郑州梨园春植物园拆除绿化树木明细表。证明：原告出据的评估报告数据真实。被告郑州市人民政府辩称，一、本案应依法裁定驳回起诉。原告基于同一事实与理由已经向人民法院提起行政诉讼并申请撤诉，许昌市中级人民法院已于2015年3月20日作出(2015)许行初字第18号行政裁定书，裁定准予被答辩人撤诉。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》三十六条第一款及四十四条第九项的规定，应当依法裁定驳回原告起诉。二、郑州市人民政府不是本案适格的被告。原告所诉其国有土地使用权及地上附属物因郑州市科学大道与西南绕城高速公路互通式立交新建工程项目被行政征收之事与郑州市人民政府无关。市政府没有对原告的国有土地使用权及其地上附属物作出征收决定或补偿决定，也未实施征收行为。因此，市政府没有任何具体行政行为侵害到原告的合法权益，市政府不是本案适格的被告，原告起诉错误。人民法院应根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十三条的规定，告知被答辩人变更。三、本案不是行政诉讼案件。据市政府了解，原告自愿与项目建设单位郑州市交通运输委员会协商及评估后，同意将名下国有土地使用权及附属物由郑州市交通运输委员会收购，并通过郑州市高新技术产业开发区管委会财政局，根据评估结果支付给原告收购款，原告自行拆迁后将土地及附属物移交郑州市交通运输委员会，双方收购行为已履行完毕，且原告同意注销已被收购的国有土地使用权。因未涉及征收，本案中不存在具体行政行为，原告起诉的征收行政行为并不存在，本案不是行政诉讼案件。人民法院应依法驳回被答辩人起诉。另，郑州市人民政府当庭辩称，原告的起诉已经超过法定期限。原告是2011年12月28日发文支持修路，而诉状中又退后到了2012年，可以看出原告最早是在2011年就知道所谓的行政行为的存在。根据《行政诉讼法》第三十九条的规定及最高法院关于执行《行政诉讼法》司法解释第四十一条的规定，原告的实体权利已不受法律保护。被告郑州市人民政府在法定期限内向本院提交如下证据：1、2011年10月18日，郑州市交通运输委员会与郑州市国土资源局签订的《郑州市科学大道与西南绕城高速公路互通式立交新建工程项目建设征地拆迁工作实施协议》。证明：1、关于科学大道的施工是由市政府交市国土局和交管委负责；2、协议约定对土地或房产征收征用时，由双方协商确定或者评估执行。2、2011年12月29日，郑州市国土资源局与高新区管委会签订的《郑州市科学大道与西南绕城高速公路互通式立交新建工程项目建设征地拆迁工作实施协议》。证明：1、具体的工作由高新区具体实施；2、按照评估进行收购。3、2013年04月25日，郑州市人民政府市长办公会〔2013〕51号《会谈纪要》。证明：由交管委购买原告的地上苗木交园林局使用，并证明市政府指定交通委进行实施。4、2013年12月01日，郑州梨园春实业有限公司附属物补偿款转款报告。5、2014年07月06日，郑州梨园春实业有限公司土地补偿款转款报告。上述两份证据证明：1、原告已认可了土地及地上附属物的评估价值；2、原告要求支付该款的行为视为同意出让财产的意思表示。被告郑州市交通运输委员会辩称，一、同郑州市人民政府意见。二、郑州市交通运输委员会不是适格被告。郑州市交通运输委员会是郑州市科学大道与西南绕城高速互通式立交桥新建工程的建设单位，并非有权作出征收决定的行政机关，不是本案适格被告。另外，郑州市交通运输委员会也未实施任何征收行为。三、本案争议不属于行政诉讼。原告所诉国有土地使用权及附属物系原告自愿与我委协商，并由我委购买且进行了评估，我委亦通过郑州市高新技术产业开发区管委会财政局按照评估结果向原告支付了相应价款。原告自行拆迁后将土地及附属物移交给郑州市交通运输委员会，双方虽未签订书面协议，但原告对此认可且已经履行完毕。本案无任何行政机关对原告苗木及土地使用权作出具体行政行为，虽然相关文件中使用过征迁的用语，但并无任何行政机关实施征收行为，也未启动行政征收程序。原告所诉事实是我委与原告之间关于国有土地使用权及其地上附属物的转让行为，属于民事法律关系。四、原告要求支付征收补偿款的诉讼请求不具有可诉性。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》二十六条规定，原告此项诉求的法定职权应当属于市、县人民政府。对于市、县人民政府作出的征收补偿决定不服，才可以提起行政复议或提起行政诉讼。基于上述意见，原告诉求无事实和法律依据，请人民法院依法驳回。被告郑州市交通运输委员会在法定期限内向本院提交如下证据：第一组证据：1、2010年04月16日，郑州市国土资源局《关于郑州市科学大道与西南绕城高速立交新建工程建设项目用地初步审查意见》。2、2011年04月29日，河南省国土资源厅《关于郑州市科学大道与西南绕城高速公路互通式立交新建工程建设项目用地预审意见》。3、2011年10月18日，郑州市交通运输委员会与郑州市国土资源局签订的《郑州市科学大道与西南绕城高速公路互通式立交新建工程项目建设征地拆迁工作实施协议》。4、2011年12月29日，郑州市国土资源局与高新区管委会签订的《郑州市科学大道与西南绕城高速公路互通式立交新建工程项目建设征地拆迁工作实施协议》。5、2014年06月09日，河南省人民政府《关于郑州市科学大道与西南绕城高速公路互通式立交工程建设用地的批复》。证明：1、被告郑州市交通运输委员会是项目建设单位及用地方，不是适格诉讼主体。2、根据市政府的要求，我委同原告协商把地上附属物土地使用权买过来进行项目建设。第二组证据：1、2002年12月31日，原告的国有土地使用证郑国用（2002）字第0963号。2、2011年12月28日，郑州梨园春实业有限公司关于积极配合科学大道修路工作的情况汇报。证明：1、原告对于被告使用和收购土地的行为视为是同意并且积极配合的；2、如果原告主张是征收行为，应该在2011年12月28日就已经知道征收行为的存在。3、2012年12月04日，郑州梨园春植物园拆除绿化树木明细表。同时，也是原告提供的证据，各方都保管有原件。证明：本案评估基准日，我方定在2012年11月30日，开始委托评估，双方开始进行苗木清点。4、2012年12月29日，原告关于郑州梨园春实业有限公司拆迁问题的报告。证明：报告内容中提出由交管委、高新区建设环保局、梨园春公司、河南立信评估所的花木清点工作已经于2012年11月30日结束，所以我们的评估基准日也是这一天。5、2013年03月25日，土地估价报告。6、2013年4月，郑州梨园春实业有限公司部分资产项目资产评估报告书。两份报告由评估师作出说明。7、2013年04月25日，郑州市人民政府市长办公会（〔2013〕51号）《会议纪要》。8、2013年12月01日，原告转款报告。上述两份证据同市政府证据一样。9、2013年06月09日，原告与任砦村民委员会和解协议。10、2013年12月17日，高新区修路补偿款4095万元转账支票存根。系地上附属物补偿款。上述两份证据证明：当时交管委从土地款和地上附属物补偿款项中扣除150万元给任砦村委会，原告认可。11、2014年07月06日，原告转款报告。该证据与政府一样。12、2014年07月09日，高新区补偿款2005.6万元转账电汇凭证及收据。证明：土地补偿款支付给了原告。13、2014年09月09日，原告关于109万元补助款的申请。证明：当时在把4000多万的款项以及地上附属物款项支付给原告以后，原告又提出申请，要求每亩补助1万元，也能说明原告对款项的数额是认可的。该组证据证明：一、原告与被告郑州市交通运输委员会之间就原告国有土地使用权及地上附属物所作行为实质上属于收购行为；二、原告与被告之间事实上的收购行为已经履行完毕且原告对价款认可；三、原告所诉事实并非按照行政征收程序进行；四、原告地上附属物系由其自行拆除，不存在任何强拆行为；五、原、被告确定的评估基准日为2012年11月31日，原告主张按照豫林经（2013）48号文件为评估依据不能成立。被告郑州交通重点工程建设管理中心辩称，郑州交通重点工程建设管理中心不是适格被告。郑州市交通运输委员会是郑州市科学大道与西南绕城高速互通式立交桥新建工程的建设单位，我中心系该委的职能部门，并非独立法人主体，也不是有权作出征收决定的行政机关，因此，不是本案适格被告。另外，我中心也未实施任何征收行为。其他同郑州市交通运输委员会的答辩意见。被告郑州交通重点工程建设管理中心在法定期限内向本院提交如下证据：1、2010年04月16日，郑州市国土资源局《关于郑州市科学大道与西南绕城高速立交新建工程建设项目用地初步审查意见》。2、2011年04月29日，河南省国土资源厅《关于郑州市科学大道与西南绕城高速公路互通式立交新建工程建设项目用地预审意见》。3、2011年10月18日，郑州市交通运输委员会与郑州市国土资源局签订的《郑州市科学大道与西南绕城高速公路互通式立交新建工程项目建设征地拆迁工作实施协议》。4、2011年12月29日，郑州市国土资源局与高新区管委会签订的《郑州市科学大道与西南绕城高速公路互通式立交新建工程项目建设征地拆迁工作实施协议》。5、2014年06月09日，河南省人民政府关于郑州市科学大道与西南绕城高速公路互通式立交工程建设用地的批复。上述证据与郑州市交通运输委员会的证据相同。6、2009年02月10日，关于郑州交通重点工程建设管理中心机构设置及组成人员的通知（郑交党〔2009〕13号）。该组证据证明：郑州市交通运输委员会是该项目的建设单位，被告系郑州市交通运输委员会的职能部门，并非独立法人主体，不是适格诉讼主体。被告郑州市国土资源局辩称，原告以我局违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条、第二十条、第二十五条之规定，违法征收其土地、房屋、地上附属物等资产，侵害了其合法权益为由要求我局承担责任，根据《条例》第四、五条及《郑州市政府关于印发郑州市国有土地上房屋与征收与补偿暂行办法的通知》第三条的规定，国有土地上房屋征收的主体是市、县区人民政府，郑州市国土资源部门没有前述法定职权，也未作出房屋征收决定，故在本案中作为被告不适格。被告郑州市国土资源局在法定期限内向本院提交证据如下：1、2011年10月18日，郑州市交通运输委员会与郑州市国土资源局签订的《郑州市科学大道与西南绕城高速公路互通式立交新建工程项目建设征地拆迁工作实施协议》。2、2011年12月29日，郑州市国土资源局与郑州高新技术产业开发区管理委员会签订的《郑州市科学大道与西南绕城高速公路互通式立交新建工程项目建设征地拆迁工作实施协议》。证明：1、针对涉案项目用地作了内部工作安排，并不是一个行政行为。同时，证明在本案中市土地资源部门作为被告不适格。2、根据两份协议，拨款是针对项目拨钱，不是针对某一个具体单位或个人拨钱。因为项目涉及有集体土地和国有土地，因此，文件中出现“征收”等词语。具体到本案，不管是原告所提的征收是否成立，市国土资源局都没有直接参与，因此，我局作为本案被告主体不适格。第三人郑州高新技术产业开发区管理委员会述称，一、本委员会不应作为本案第三人。郑州高新技术产业开发区管理委员会没有对原告的国有土地使用权及地上苗木、房屋、设施等附着物、附属物作出征收决定，也没有对原告实施违法征收行为。同时，本委员会不是有权对原告作出征收决定的行政机关，也不是郑州市人民政府确定的对原告进行征收的部门。本委员会没有实施侵犯原告合法权益的行政行为，原告也未将本委员会列为当事人，故郑州高新技术产业开发区管理委员会不是本案的适格当事人。二、本案不属于行政案件。本案所涉国有土地使用权及地上附属物是原告与工程建设单位郑州市交通运输委员会协商及评估后，同意将其名下国有土地使用权及地上附属物由郑州市交通运输委员会按评估价格进行收购，并通过高新区委员会财政局账户将款项转支付给原告，所涉原告的国有土地使用权由原告主动移交给郑州市交通运输委员会。综上，郑州高新技术产业开发区管理委员会不是本案适格当事人，请求依法驳回对我们的起诉。第三人为支持自己的主张向本院提交如下证据：1、2010年4月16日，郑州市国土资源局《关于郑州市科学大道与西南绕城高速互通立交工程新建工程建设项目用地初步审查意见》。2、2011年4月29日，河南省国土资源厅《关于郑州市科学大道与西南绕城高速互通立交工程新建工程建设项目用地预审意见》。3、2014年6月9日，河南省人民政府《关于郑州市科学大道与西南绕城高速互通立交工程新建工程建设用地的批复》。4、2011年6月22日，河南省发展和改革委员会《关于郑州市科学大道与西南绕城高速互通立交工程可行性研究报告的批复》。5、2011年10月18日，郑州市交通运输委员会与郑州市国土资源局签订的《郑州市科学大道与西南绕城高速互通立交工程新建工程项目建设征地拆迁工作实施协议》。6、2012年12月29日，关于郑州梨园春实业有限公司拆迁问题的报告。7、2013年3月25日（河南）永信[2013]（估）字第014号土地估价报告。8、2013年4月25日，郑州市人民政府市长办公会议纪要[2013]51号。9、2013年8月20日，河南立信长江资产评估事务所资产评估报告书豫立评字[2013]第032号。10、2013年12月1日及高新区管委2013年12月17日转款4095万元的凭证——原告的转款报告（4095万元附属物补偿款）。11、2014年7月6日及高新区管委2014年7月10日转款2005.6万元的凭证及原告的转款报告（2005.6万元土地补偿款）。12、2014年9月9日原告关于109万元补助款的申请。13、2015年5月20日郑州梨园春实业有限公司关于郑州市政府和市交通委征收行为违法的情况说明一份。证据1、2、3、5、6、7、8、10、11、12，被告郑州市交通运输委员会已提交，不再重复；证据4证明被告郑州市交通运输委员会是建设项目的法人；证据9是本案争议证据。证据13证明第三人是在协助被告郑州市交通运输委员会核查该项目有关款项的支付情况。庭审后，原告向本院提交河南恒立资产评估事务所出具的豫恒评鉴字（2016）第012号《资产评估报告》和许昌科普不动产评估咨询有限公司出具的许科普（2016）（估）字第88号《土地估价报告》及评估发票三张。证明原告的赔偿请求成立且有事实根据。经庭审质证，被告郑州市人民政府对原告第一组证据的质证意见是:对证据1-3真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为不能证明原告第二次起诉改变了事实和理由。对证据4真实性没有异议，但达不到原告证明目的，用地手续的批复和本案所涉及的行政违法、赔偿没有关系。对证据5、6、7真实性没有异议，但达不到原告证明目的，三份证据仅能证明涉案项目经过批复以及政府具体指导项目的运作和操作模式。对证据8系复印件，需核对原件。另外，市政府也不清楚这件事情，不予认可。对证据9真实性无异议，但对证明目的有异议。对证据10-16系原告申请法院调取的证据(由郑州市国土资源局提供)，对加盖公章或骑缝章的政府均认可。涉及项目的运作以及已经支付给原告补偿款的事实，政府认可，但对原告证明目的市政府不认可。对证据17真实性无异议，但对原告的证明目的不认可。涉案项目是为了公共利益的需要，现实中已通过收购形式达到了目的，不存在政府征收行为。对证据18系复印件，不予认可。对证据19政府对该工作汇报不清楚，对此证据不予认可。对证据20不予认可，原告对政府的请示报告，请原告提供原件。对证据21政府不清楚，真实性无法评判。对证据22与证据8相同，质证意见一致。对证据23认可，对真实性不发表意见。对证据24真实性有异议。对证据25真实性由交管中心认定，但这个事情存在。对证据26-29，政府不清楚，不予认可。对证据30政府没有收到这个报告。对证据31的证明目的有异议，认为不能通过照片体现拍摄时间和拍摄地点。对证据32无异议。被告郑州市交通运输委员会、郑州交通重点工程建设管理中心对原告第一组证据的质证意见是：对证据1-3真实性没有异议，但对证明目的有异议。对证据4-8真实性没有异议，但对证明目的有异议。另外，同时证明被告郑州市交通运输委员会只是建设项目法人，其行为是以项目法人的名义作出的，承建方是施工单位，郑州市交通运输委员会是建设单位，项目法人。对证据9真实性无异议，同时证明该工程项目是经过法定程序进行立项审批的。对证据10-16，凡有原件并加盖有国土资源局骑缝章的真实性均认可。工程项目的全部资金由市级财政支付，款项确实是市国土资源局委托给高新区支付给原告，但是款项的性质并非征地补偿款。对证据17真实性无异议，但对证明目的有异议。该会议纪要并没有描述对原告实施行政征收。对证据18同郑州市人民政府的质证意见。对证据19真实性无异议，但该报告仅是交通运输委员会以项目法人的身份作出的，并非征收行政行为主体。对证据20真实性不认可，同意郑州市人民政府的质证意见。对证据21真实性不认可，这仍然是项目建设材料，与征收土地没有关系。材料中关于本案项目的描述与事实不符，涉案的土地及资产的评估是交管委重点工程管理中心委托的。对证据22同证据8质证意见。对证据23不予质证，但对事实是认可的，款项是我们委托市国土资源局、高新区进行支付的。对证据24真实性无法判断，从材料内容看，这是施工单位向建设单位的报告，涉及项目建设，与本案没关系。对证据25-28真实性没有异议，但转款凭证上面对款项性质的描述，并不能说明实际的法律关系性质。对证据29-30真实性同郑州市人民政府的质证意见。关于证明目的，根据被告郑州市交通运输委员会提供的2014年9月9日原告向被告的申请，可以看出原告对支付给他的款项是认可的。对证据31，同意郑州市人民政府质证意见。补充一点，被告郑州市交通运输委员会、郑州交通重点工程建设管理中心作为项目法人单位，出现在现场是很正常的事情，不能证明我们对原告实施了拆迁。对证据32无异议。被告郑州市国土资源局对原告第一组证据的质证意见是：对证据4、9与本案无直接关系，不能证明郑州市国土资源局主体适格。对证据6、7两份协议真实性无异议，对证明目的有异议。这是政府部门和政府派出机构签订，证明不了郑州市国土资源局作为被告适格。证据10-16，以法院调取为准，这些证据只能证明郑州市国土资源局付给了高新区管委会项目款。款项是政府安排，交管委委托，不能证明被告实施征收行为。对证据32无异议，对其他证据郑州市国土资源局不知悉，不发表意见。第三人郑州高新技术产业开发区管理委员会对原告第一组证据的质证意见是：对证据7、21、23、26、27、28等六份证据，没有见过原件，与转款凭证相一致的内容予以认可。高新区管委会是受国土资源局委托代为支付财政款项。对证据32无异议，对其他证据第三人不知悉，不发表意见。关于对原告第二组证据的质证意见，因原告提出重新评估申请，故原告第二组证据2-5不作为本案证据，质证意见不再赘述。被告及第三人未对原告第二组证据1、6、7发表质证意见，但第二组证据1和7与被告郑州市交通运输委员会第二组证据1和3相同。关于对原告申请本院委托司法鉴定机构对涉案土地及地上附属物等资产价值进行重新评估后，司法鉴定机构出具许科普（2016）（估）字第88号《土地估价报告》及豫恒评鉴字（2016）第012号《资产评估报告》的质证意见如下：一、郑州市人民政府认为：1、本案委托进行鉴定从行政诉讼和本案事实上分析都是不应该发生的，所以进行重新鉴定不当。本案所谓的争议已经得到解决，没有必要再对已经解决的问题进行司法鉴定。2、查阅两份报告，我们认为两份报告从程序到内容均有违反法律规定的方面，两份报告不应作为定案的依据。3、具体的质证意见同意被告郑州市交通运输委员会和郑州交通重点工程建设管理中心的质证意见。二、被告郑州市交通运输委员会、郑州交通重点工程建设管理中心认为：1、我们已经向法庭提交涉案争议已经解决的证据，原告曾经向第三人高新区管委会打报告，要求把108万的工作经费给原告以后事就完结了。2、关于对《资产评估报告》的质证意见是：(1)报告不符合法定形式。因为诉讼法院委托专门鉴定机构出具的应该是鉴定意见，这份报告的名称是资产评估报告，而不是鉴定意见；(2)评估机构不具备鉴定资格。①从行业管理规定来讲，对于国有土地上房屋征收与补偿应由房地产估价机构作出，不应由委托的鉴定机构作出。河南恒立评估事务所出具的资产评估报告所附的营业执照和资格证书均不涉及房地产估价资格。②本次委托不仅仅应当符合最高法院《关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》，还应当符合《人民法院司法鉴定人名册制度实施办法》中关于鉴定人的管理规定。(3)评估报告错误适用补偿标准。不应当适用豫林策[2005]35号文，而应当适用郑政文（2009）第127号文。该评估报告的取价依据里面未列明豫林策[2005]35号文。评估报告评估方法载明“基于本次评估目的为法院解决补偿纠纷进行市场价值评估，补偿标准受政府政策规定影响较大，因此，符合《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附属物补偿标准的通知》规定的，参照该标准执行，该补偿标准未涵盖部分参照同类资产的市场价格进行补偿价值评估”。然而评估报告评估明细表列明的取价依据却引用了豫林策[2005]35号文。而且是根据这两个文件对哪一项品种标准高采纳哪一个文件，明显有失公正，造成了840多万元的评估差价。(4)牡丹、芍药等花木品种的计量单位及取价单价错误。在报告第一页声明中的第五项有明确记载，这一项的评估差距有330多万。(5)该评估报告对于被评估对象的品相、质量及生长状态没有考虑，这一点评估报告也进行了说明，在报告第一页声明里的第四项有明确说明。(6)被评估对象的建筑物属于违法建筑，不应当予以赔偿，该房屋没有任何规划及产权手续，而且评估报告第一页声明第六项有明确披露。3、关于对《土地估价报告》的质证意见是：(1)该估价报告不应作为法院认定补偿范围的内容。（2）估价机构不具备鉴定资格，同河南恒立评估事务所的质证意见。（3）本案委托鉴定程序违法。（4）该土地估价报告不符合法定证据形式。（5）估价报告无备案号，属于违法出具。（6）估价机构未提供技术报告，对其计算过程是否符合规范无法发表质证意见。被告郑州市人民政府、郑州市交通运输委员会、郑州交通重点工程建设管理中心未对评估发票进行质证，认为原告增加诉讼请求。被告郑州市国土资源局及第三人郑州高新技术产业开发区管理委员会同意以上质证意见。原告针对四被告的质证意见，提出异议如下:1、我们的报告是委托出具的评估报告，法院委托的评估也是出具评估报告，不是鉴定意见。2、原告是针对被告提供的“三无”（无签名、无编号、无公章）资产报告的再评估，不是鉴定报告。两家评估公司是经过双方共同摇号选取的，被告没有对评估提出异议，也没有提出鉴定，不存在鉴定报告。后因摇号选取的土地评估公司不接受委托，所以法院要求原告出具重新委托申请，但原告不同意重新选择。关于评估公司的选定，原、被告达不成一致意见，根据民诉法证据规则第二十六条的规定，达不成一致意见的，由法院选择评估机构，所以法院委托评估程序合法。3、关于计量单位错误问题。被告的质疑没有证据，牡丹、芍药当时是按棵、株计算的，至于为什么是按枝计算的，我们无从得知。书证是四方签字认可的盘存表，书证写的是棵或株，为了减少补偿，被告仅凭推断就认定是按枝补偿，有失公平。牡丹的一枝有长有短，价格相差甚远，不可能按枝补偿。当时为了预防计量单位出现纠纷，所以在四方签订的普查表上都写明了一株就是一棵。2012年11月30号已经将计量单位以书证形式固定下来，在计量单位上我们认为不存在纠纷。4、引出计量单位枝和棵的原因，是因为再评估报告的价格增高了，是被告不愿多给资产补偿。5、关于土地上的房屋没有产权证的违法建筑问题，现在没有证据证明原告建筑违法，且被告已经就建筑给了原告一部分补偿款。河南恒立资产评估事务所的注册资产评估师侯庆芬、胡青青针对:1、资产评估事务所是否具备鉴定资格？2、取价依据有无豫林策[2005]35号文？3、正文和附件内容不一致时，以什么为准？4、报告是评估报告还是鉴定报告？5、报告的编号为什么是豫恒评鉴字？6、关于牡丹芍药，如果报告中引用的计价单位是株，这么多数量的花卉，需要多少种植面积？7、对树木的生长质量，品相好与品相不好价格差异有多少？8、关于声明中说的房产问题解释一下；9、房子有无产权证价格会有差异，是否有产权证是需要进行核实的，评估报告是不是按有证的房子进行评估的？10、声明中，你要求原告提供产权证明，如果不提供，是不是就不能评估等问题接受质询。该所资产评估师的质询意见是:1、关于评估资质我们不予回答，由法院裁决。2、取价依据很多，只能列明部分，但是未把豫林策[2005]35号文列入评估明细表，不影响报告的结论。3、报告是一份完整的报告，附件是报告的一部分。4、报告是评估报告。5、凡是涉及司法案件的评估，我们都按豫恒评鉴字编号。6、根据提供的鉴定资料，因为是园林并不是成片种植，且不是评估报告之内的问题，不予回答。7、取价的过程中，不能对标的物的生长质量和状态进行实地测算，所以我们取价是按正常生长状态、相同区域的树木均价。调查中不能说明哪个品相好与不好，只是一个正常报价。8、建筑物是否是违法建筑，是由县级以上政府认定。在没有违法建筑认定结论的前提下，我们做的是一个估价报告，不是房产评估。9、没有认定违法建筑的情况下，是按照正常房屋价格进行评估的。评估报告采用的方法是成本法，不包括土地成本。10、我们有义务关注产权问题，但不提供不代表不能评估。许昌科普不动产评估咨询有限公司土地估价师罗林学、楚小朋针对:1、本案是什么纠纷你们知道吗？为什么没有依据《国有土地上房屋与补偿条例》？2、报告是否应当备案等问题接受质询。该公司土地估价师的质询意见是:1、知道是什么纠纷；因为本案土地估价报告与《国有土地上房屋与补偿条例》无关。2、报告还没有备案，备案是行业内部规定，没有强制性要求，未备案并不代表报告没有效力。原告对被告郑州市人民政府提交证据的质证意见是:对证据1、2真实性没有异议，但不认可证明目的。这两份协议反而能证明郑州市人民政府是此次征收补偿行政行为的决定机关，作为本案被告适格，应承担相应的责任。对证据3真实性无异议，但不认可证明目的。虽出现了“购买”的词语，但我们认为应该依法依规作出行政行为。另外，从其他文件中可以看出出现更多的是征收补偿。对证据4、5系复印件，没有原件，原告不予质证。即便这两个证据是真的，报告中也没有任何词语表示原告已经同意被告补偿的数额。原告对被告郑州市交通运输委员会提交证据的质证意见是:对第一组证据1-5真实性无异议，但对证明目的有异议。该组证据中的1、2、5是建设项目用地的行政审批手续；3、4两份证据是被告为落实征地拆迁补偿工作签订的协议，这一组证据能充分证明四被告的行为是征收补偿的行政行为，四被告是本案适格被告。郑州市交管委是代表市政府对该项工程进行建设的行政机关，同时也是项目法人，占地单位和拆迁人。因此，交管委作为郑州市政府的职能部门，对原告的损失应和政府一起承担赔偿责任。对第二组证据中的1、3、7、9、10真实性无异议；2、4、8、11、13系复印件，被告未提供原件，希望被告提供。对证明目的有异议，认为因科学大道与西南绕城互通立交是重点建设工程，为公共利益需要占用土地及附属物具有强制和命令的性质，原、被告之间不是平等主体关系，而是服从与被服从的关系。因此原、被告之间是征收补偿行政关系，不是民事收购关系；从证据上看，被告是按照行政征收程序进行征收补偿，但是没有依法依规进行；该组证据不能证明原告对补偿价款已经认可；原告配合政府拆除附属物体现了原告的素质，被告不但应该足额赔偿，还应该给予奖励。对第二组证据中的5、6有异议。被告郑州交通重点工程建设管理中心违反法定程序，单方委托评估机构作出的评估报告，属于非法无效证据。立信长江评估事务所的评估报告，无评估编号、评估日期和评估师签章，被告依据“四无”评估报告作为对原告的补偿依据显然是错误的；从被告提交的两份评估报告的评估目的来看，一个是为国有土地使用权补偿提供价值参考，一个是为郑州交通重点工程建设管理中心拟进行拆迁补偿提供价值参考依据，也足以证实被告是征收补偿行为，而不是收购的民事法律行为。专业人员王振军对原告提出的评估报告“四无”问题作出如下解释：提交法庭的只是个草稿，今天没有拿正本原件，庭后可以提交。原告对被告郑州交通重点工程建设管理中心证据的质证意见是:对证据1-5没有异议，但对证明目的有异议。郑州交通重点工程建设管理中心作为郑州市交通运输委员会的职能部门，也是此次行政征收行为的主要参与者，并且做了大量的工作，故郑州交通重点工程建设管理中心应该是本案适格被告。郑州交通重点工程建设管理中心提供证据的核心意思是证明其不是独立法人，不应作为诉讼主体参加诉讼。按照该中心的逻辑，不是一个独立的法人主体，也无权对外委托评估机构进行评估，其委托行为无效，自然其委托的两家评估机构作出的评估报告自然无效。原告对被告郑州市国土资源局证据的质证意见是:对两份证据真实性无异议，但认为国土局受政府委托统一组织协调项目的征地拆迁工作，国土局作为政府职能部门，也是这次征收补偿行政行为的主要实施者，所以是本案的适格被告，应该和被告郑州市人民政府一起承担法律责任。原告对第三人郑州高新技术产业开发区管理委员会证据的质证意见是:对证据7有异议，认为不能证明任何问题；对证据9有异议，认为该证据恰恰是被告郑州市交通运输委员会所缺的主页，而且是修改后的主页，没有评估师签字，不予认可；对证据10、11中的转款报告、转账单、银行单、收据等证据予以认可；对证据12不予认可；对证据13真实性认可。证据1-6及8系被告已出示过证据且已经原告质证，第三人未说明证明目的，原告未再重新质证。本案被告及第三人对对方的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：关于对原告证据的认证。第一组证据1-3可以证明原告曾于2014年11月26日将被告郑州市人民政府、郑州市交通运输委员会、郑州交通重点工程建设管理中心诉至本院以及本院立案送达起诉状副本后，原告变更诉讼请求，被告郑州市交通运输委员会对原告变更诉讼请求提出异议的事实，本院予以认证。证据4可以证明郑州市科学大道与西南绕城高速立交新建工程建设用地，经河南省人民政府批复转用原告国有园地7.0911公顷，划拨给被告郑州市交通运输委员会为建设用地的事实，同时也是被告及第三人所举证据，故本院予以认证。证据5可以证明涉案项目法人为郑州市交通运输委员会且与本案具有关联性，本院予以认证。证据6可以证明被告郑州市交通运输委员会根据被告郑州市人民政府的工作安排，与被告郑州市国土资源局签订《郑州市科学大道与西南绕城高速公路互通式立交新建工程项目建设征地拆迁工作实施协议》的事实，本院予以认证。证据7可以证明被告郑州市国土资源局根据被告郑州市人民政府的工作安排，与第三人郑州高新技术产业开发区管理委员会签订《郑州市科学大道与西南绕城高速公路互通式立交新建工程项目建设征地拆迁工作实施协议》的事实，本院予以认证。证据8可以证明被告郑州交通重点工程建设管理中心就涉案项目需对原告拥有的国有土地进行征迁，致函本案第三人给予支持的事实，本院予以认证。证据9与本案不具有关联性，本院不予认证。证据10-16可以证明被告郑州市国土资源局向第三人拨付原告征地补偿款4095万元和2005.6万元的事实，本院予以认证。但对与上述补偿款无关联性的证据不予认证。证据17可以证明涉案工程中涉及原告土地及地上苗木的评估工作，被告郑州市人民政府以会议纪要的方式责成第三人负责委托有资质的评估机构完成并签订协议的事实，本院予以认证。证据19可以证明涉案工程项目存在阻工问题系因对原告的征迁问题未解决到位的事实，本院予以认证。证据20与本案具有关联性且可以证明原告向郑州市人民政府请求签订补偿协议的事实，本院予以认证。证据22、23系重复证据，不再赘述。证据25-28可以证明已付原告涉案土地补偿款4095万元和2005.6万元系经被告郑州交通重点工程建设管理中心拨付被告郑州市国土资源局，郑州市国土资源局再拨付给第三人，第三人向原告支付的部分事实，本院予以认可。证据32可以证明河南立信长江资产评估事务所于2015年3月19日被注销资产评估资格的事实，本院予以认证。证据18、21、24、29、30、31与本案不具有关联性，本院不予认证。第二组证据1可以证明原告拥有国有土地使用权的事实，本院予以认证。证据2-5不能证明原告实际损失且重新评估，本院不予认证。证据6不能证明其目的，本院不予认证。证据7可以证明原告地上绿化树木品种、种类、数量、规格等并可作为评估依据的事实，本院予以认证。关于对本院委托鉴定机构作出的豫恒评鉴字（2016）第012号《资产评估报告》和许科普（2016）（估）字第88号《土地估价报告》的认证。该两份报告可以证明原告国有土地使用权及地上附属物价值的事实，本院予以认证。关于对被告郑州市人民政府证据的认证。原告对证据1-3的真实性无异议，证据4、5与原告所举证据相同，本院予以认证。关于对被告郑州市交通运输委员会证据的认证。原告对第一组证据的真实性无异议且系原告提供的证据，本院予以认证。对第二组证据1、3、7、9、10真实性无异议，本院予以认证；对证据2、4、8、11、13有异议，其中证据2、4、13与本案不具有关联性，本院不予认证；证据8、11、12与原告所举证据相同，本院予以认证；证据5、6可以证明被告郑州交通重点工程建设管理中心作为委托单位，分别委托鉴定机构对原告国有土地使用权及地上附属物等资产的价值进行评估的事实，本院予以认证。但对评估结论，因不具有合法性，本院不予认证。对被告郑州交通重点工程建设管理中心、郑州市国土资源局、第三人郑州高新技术产业开发区管理委员会所举与原告、郑州市人民政府、郑州市交通运输委员会相同证据，本院已经认证或不予认证的不再赘述。被告郑州交通重点工程建设管理中心证据6可以证明其非独立法人的事实，本院予以认证。经审理查明，被告郑州市人民政府于2002年12月31日为原告颁发郑国用（2002）字第0963号《国有土地使用证》，该证载明土地使用者郑州梨园春实业有限公司，座落中原区沟赵乡任寨村，地号ZY-1-19，图号郑国土资测2002-598号，用途园地，使用权类型出让，终止日期2052号12月31日，使用权面积121992.3平方米。2010年4月16日，被告郑州市国土资源局作出《关于郑州市科学大道与西南绕城高速立交新建工程建设项目用地初步审查意见》（郑国土资文[2010]347号），同意该项目建设用地上报省国土资源厅预审。2011年4月29日，河南省国土资源厅针对被告郑州市交通运输委员会（郑交规划[2011]88号）请示，作出《关于郑州市科学大道与西南绕城高速立交新建工程建设项目用地预审的意见》（豫国土资函[2011]204号），同意该项目通过建设项目用地预审。2011年6月22日，河南省发展和改革委员会针对郑州市发展改革委（郑发改基础[2011]2号）请示，作出《关于郑州市科学大道与西南绕城高速公路互通式立交工程可行性研究报告的批复》，该批复明确项目法人为郑州市交通运输委员会，投资估算及资金来源全部由郑州市筹措。2011年10月18日，被告郑州市交通运输委员会作为甲方与乙方被告郑州市国土资源局签订《郑州市科学大道与西南绕城高速公路互通式立交新建工程项目建设征地拆迁工作实施协议》，该协议的主要内容为如下：根据郑州市人民政府工作安排，甲乙双方就涉案工程建设征地拆迁工作达成以下协议：“一、建设用地补偿安置标准及有关涉地费用标准。┄┄。2、占用、使用国有土地标准。按国家及省市有关规定执行。根据土地使用权取得方式原则上按照国有划拨土地成本价或国有土地出让价格给予补偿。国有土地原使用权人或建设单位有异议的，由建设单位和原使用权人协商确定标准。协商达不成一致意见的，由宗地所地地政府（或管委会）委托有资质单位进行评估，按照评估价格执行。┄┄。二、甲方职责。（一）┄┄。（五）配合做好地上附着物清点工作，负责完成附着物补偿标准及计算结果的认定和补偿计价工作。三、乙方职责。（一）┄┄。（二）┄┄。2、清点丈量用地范围内的地上附着物的种类和数量并确认权属，填写补偿清册表和用地界桩表，完善各方签章手续。┄┄。”2011年12月29日，被告郑州市国土资源局作为甲方与乙方第三人郑州高新技术产业开发管理委员会签订《郑州市科学大道与西南绕城高速公路互通式立交新建工程项目建设征地拆迁工作实施协议》，该协议的主要内容如下：根据郑州市人民政府工作安排，甲乙双方就涉案工程建设征地拆迁工作达成以下协议：“一、征地拆迁工作的组织原则。甲方受市政府委托，统一组织协调涉案工程的征地拆迁工作。乙方为涉案工程征地拆迁工作的组织主体、协调主体和责任主体。二、建设用地补偿安置标准及有关涉地费用标准。┄┄。2、占用、使用国有土地标准。按国家及省市有关规定执行。根据土地使用权取得方式原则上按照国有划拨土地成本价或国有土地出让价格给予补偿。国有土地原使用权人或建设单位有异议的，由建设单位和原使用权人协商确定标准。协商达不成一致意见的，由甲方委托有资质单位进行评估，按照评估价格执行。┄┄。三、甲方职责。（一）按照用地工作和标准，督促项目方及时足额向乙方据传征地拆迁相关费用。┄┄。四、乙方职责。（一）┄┄。（二）┄┄。2、清点丈量用地范围内的地上附着物的种类和数量并确认权属，填写补偿清册表和用地界桩表，完善各方签章手续。┄┄。”2012年12月4日至12月29日，由被告郑州市交通运输委员会、第三人、原告及河南立信长江资产评估事务所四方完成对原告地上苗圃苗木的清点工作，并造册签章予以确认。同时，确定作为对原告地上苗圃苗木价值评估的依据，评估基准日为2012年11月30日。2013年2月5日被告郑州市人民政府召开专题会议，研究郑州市交通重点工程推进过程中存在的困难和问题，并形成《关于交通重点推进有关问题的会谈纪要》（郑政会纪[2013]5号），该纪要明确关于科学大道与西南绕城高速互通式立交征地拆迁工作由郑州高新区委员会负责委托有资质的评估机构于春节前依法、依规完成郑州市梨园春实业有限公司国有土地及地上苗木评估工作并签订协议。由市园林局负责在不影响工程施工的前提下，提出苗木移植方案。2013年2月郑州交通重点工程建设管理中心作为委托方委托河南亚太永信土地评估咨询有限公司，对原告国有土地使用权价值进行评估，估价基准日为2013年2月20日，估价目的为国有土地使用权补偿提供价格参考；同时委托河南立信长江资产评估事务所，确定涉案工程征地红线内原告地上绿化树木和建筑物在评估基准日为2012年11月30日的市场价值，为郑州交通重点工程建设管理中心拟进行拆迁补偿提供价值参考依据。2015年3月19日河南立信长江资产评估事务所的资产评估资格经其申请由河南省财政厅注销。2013年4月25日，被告郑州市人民政府作出《关于交通重点工程建设有关问题的会谈纪要》（[2013]51号），该纪要明确原告的苗圃苗木由被告郑州市交通运输委员会按照评估价购买，用于城市绿化工程。2013年11月22日，被告郑州市国土资源局将郑州交通重点工程建设管理中心拨付的4095万元科学大道与西南绕城征地款转拨予第三人。2013年12月17第三人将上述款项拨付予原告(其中含原告应当补偿任砦村的150万元)。2014年2月25日，被告郑州交通重点工程建设管理中心致函第三人，内容为：“科学大道与西南绕城立交工程是省、市重点工程，该工程需征用贵单位管理范围内土地151.929亩（含国有土地109.3995亩，即原告使用的国有土地）。依据郑州市发展和改革委员会文件（郑发改高[2013]238号）批复，请贵区在国有土地征迁中给予支持。”2014年6月9日，河南省人民政府作出《关于郑州市科学大道与西南绕城高速公路互通式立交工程建设用地的批复》（豫政土[2014]752号），同意郑州市及荥阳市转用并征收沟赵办事处等2个办事处（乡镇）任砦村等2个农村集体经济组织集体耕地11.9946公顷、┄┄，转用国有园地7.0911公顷，┄┄，共计19.5127公顷，划拨给郑州市交通运输委员会，作为郑州市科学大道与西南绕城高速公路互通式立交工程建设用地。2014年7月1日，被告郑州市国土资源局将郑州交通重点工程建设管理中心拨付的2005.6万元征地补偿款转拨予第三人。2014年7月10第三人将上述款项拨付予原告。2014年11月6日，原告向被告郑州市人民政府呈报《关于请求签订补偿协议承付拆迁补偿款的报告》。同月13日，时任市政府秘书长的袁聚平对原告的报告作出批示：“请市交委依法、依规就补偿等问题形成书面材料予以回复。”18日，市交委分管领导批示：“请建管中心抓好落实工作。”19日，建管中心主任批示：“请国斌部长拿出初步回复意见，报建管中心例会研究。”原告请求签订补偿协议无果，于2014年11月26日将郑州市人民政府、郑州市交通运输委员会、郑州交通重点工程建设管理中心诉至本院。本院受理并依法向各被告送达起诉状副本后，原告于2015年1月20日向本院提交变更诉讼请求申请。2015年2月5日，被告郑州市交通运输委员会向本院提出异议，认为原告变更的诉讼请求属于新的诉讼请求，请求本院不予准许。经本院向原告释明，原告撤回起诉，并于2015年3月22日以变更后诉讼请求为由，提起本案诉讼，请求：1、依法确认四被告征收原告国有土地使用权、地上房屋、地上附属物的行政行为违法；2、依法判令四被告赔偿原告房屋、花木、附属物、土地等损失9100万元（该损失原告明确除房屋、花木、附属物外，还包括评估费用22万元、土地临时占用损失619.912万元,利息损失490.8326万元）；3、判令四被告支付原告过渡费、搬迁费等费用700万元；4、案件诉讼费由四被告承担。另查明，诉讼中原告于2015年8月16日向本院申请对国有土地使用权价值以及地上附属物价值进行重新评估，本院予以准许。2016年4月5日，经本案原、被告协商以摇号方式确定涉案土地使用权及地上附属物价值评估主评及备评机构。2016年9月5日，原告地上附属物主评机构河南恒立资产评估事务所出具豫恒评鉴字（2016）第012号资产评估报告，评估结论为：确定委估资产在评估基准日的市场价值为人民币6649.3205万元。2016年6月15日，本院在原告国有土地使用权主评及备评机构拒绝接受委托的情况下，依职权对外委托许昌科普不动产评估咨询有限责任公司对原告国有土地使用权价值进行评估。2016年9月22日，该评估机构出具许科普（2016）（估）字第88号土地估价报告，估价结果为：土地总值2421.38万元。上述评估费用共计22万元。本院认为，一、关于对本案案由及本案性质认定的问题。首先，涉案工程系郑州市人民政府投资建设的重点工程且基于公共利益需要，因此，征收工程规划红线内的土地及地上附属物，符合法律、法规的规定。其次，原告以出让方式取得的国有园地部分处于工程规划红线内，故对原告的国有土地使用权应依法予以收回并给予适当补偿，对国有土地上附属物应依法征收并给予公平补偿。综上，本案案由应当确定为土地行政管理及地上附属物行政征收补偿纠纷。土地行政管理及行政征收补偿行为均为具体的行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”因此，原告针对本案行政行为不服提起的诉讼，属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政诉讼受案范围。关于郑州市人民政府辩称：“据了解，原告自愿与项目建设单位郑州市交通运输委员会协商及评估后，同意将名下国有土地使用权及附属物由郑州市交通运输委员会收购，并通过郑州市高新技术产业开发区管委会财政局，根据评估结果支付给原告收购款，原告自行拆迁后将土地及附属物移交郑州市交通运输委员会，双方收购行为已履行完毕，且原告同意注销已被收购的国有土地使用权。”及郑州市交通运输委员会的辩称：“原告的国有土地使用权及附属物系原告自愿与我委协商，并由我委购买且进行了评估，我委亦通过郑州市高新技术产业开发区管委会财政局按照评估结果向原告支付了相应价款。原告自行拆迁后将土地及附属物移交给郑州市交通运输委员会。双方虽未签订书面协议，但原告对此认可且已经履行完毕。”本院认为，郑州市人民政府及郑州市交通运输委员并未提交有效证据支持自己的上述主张，且原告对郑州市交通运输委员提交的评估报告和结论不予认可，对补偿数额不予接受。被告提交的证据《会谈纪要》(51号)及原告两份土地补偿款转款报告，虽然能够证明由郑州市交通运输委员按照评估结论(授权第三人委托评估)收购原告的土地及地上附属物以及原告要求支付土地及地上附属物补偿款的事实，并不能证明郑州市人民政府、郑州市交通运输委员述称的原告已认可或者同意的事实。况且，郑州市人民政府和郑州市交通运输委员与原告在本案中是行政管理与被管理的关系，并非平等主体关系，其之间产生的法律关系只能是行政法律关系。因此，郑州市人民政府、郑州市交通运输委员主张本案非行政诉讼的观点理由不能成立，本院不予采纳。二、关于本案是否属于撤诉后无正当理由再行起诉的问题。本案中原告起诉的事实如下：“四被告修建郑州市科学大道与西南绕城高速互通立交工程，从原告梨园植物园内穿过，需依法征收原告拥有的国有土地及地上苗木、房屋、设施等附着、附属物。”理由是：“工程自2012年12月开始至2014年11月完工，期间被告多次承诺依法给予补偿，但直至工程完工，也没有按照法律、法规的程序进行征收和补偿。被告违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，违法征收原告的土地、房屋、地上附属物等资产，侵犯了原告的合法权益，给原告造成财产损失。原告多次要求被告签订补偿协议，支付补偿款，被告郑州市交通运输委员会告知原告有异议可走法律程序起诉郑州市人民政府，故原告起诉本案起诉。”诉讼请求为：“一、确认四被告征收原告土地及地上房屋、附属物的行政行为违法；二、依法判令四被告赔偿原告土地、房屋、花木、附属物等损失9100万元；三、判令四被告支付原告过渡费、搬迁费等费用700万元；四、本案诉讼费用由四被告承担。”原告撤回起诉一案的事实是：“2012年12月至2014年9月，被告以修建郑州市科学大道与西南绕城高速互通立交工程为名拆迁原告资产。”理由是：“拆迁时不发布拆迁公告、不出示拆迁许可证、不签订拆迁补偿协议，违反国务院590号令规定的拆迁补偿程序，不按国务院590号令的规定付清各项补偿款。科学大道修通后不留出口，原告车辆不能驶入机动车道。原告多次与被告协商，被告认为道路已经完工，对原告置之不理，并口头告知原告有异议可走法律程序。故原告提起诉讼。”诉讼请求如下：“一、请求人民法院依法判决四被告拆迁程序违法；二、判令四被告支付原告7900万元拆迁补偿款，支付原告2000万元过渡费、搬迁费、多占土地补偿款及其它费用；三、判令四被告给原告南院和北院各留一个机动车出入口。”经对比，本案原告、被告以及原告起诉的事实与原告撤回起诉一案的相关内容基本相同，但理由及诉讼请求均不相同，故原告提起本案诉讼理由正当，不属于无正当理由再行起诉的情形。关于被告主张本案属撤回起诉后无正当理由再行起诉的观点理由不能成立，本院不予采纳。三、关于本案是否超过起诉期限的问题。根据本案查明的事实，可以认定2014年2月25日郑州交通重点工程建设管理中心就原告土地的征迁问题致函第三人，请第三人在征迁原告土地的过程中给予支持；2014年7月10日，本案第三人将经郑州市国土资源局转付原告部分土地补偿向原告支付，证明针对原告国有土地使用权及地上附属物的征迁补偿行为尚未完结。因此，原告于2015年3月20日提起本案诉讼，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的，从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年的规定，故本案诉讼未超过法定起诉期限。关于被告主张本案诉讼已超过起诉期限的观点理由不能成立，本院不予采纳。四、关于本案被告是否适格的问题。《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定：“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为公共利益需要使用土地的；┄┄。依照前款第（一）项、第（二）项的规定收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。”本案中，涉案工程系郑州市人民政府的重点工程，工程需使用的土地系郑州市人民政府出让予原告的国有园地(园地属于农用地的一种)。根据上述及相关法律、法规的规定，涉案土地使用权应当经批准用地的郑州市人民政府批准收回，并对土地使用权人给予适当补偿；对涉案国有土地上的苗木及附属物，应依法予以征收并予公平补偿。而收回补偿以及征收补偿主体均应为郑州市人民政府。郑州市人民政府虽然明确由第三人负责委托有资质的评估机构，依法、依规完成原告郑州市梨园春实业有限公司国有土地及地上苗木评估工作并签订协议。同时，又明确由郑州市交通运输委员会对原告地上苗圃依据评估结论进行购买，但均应视为是受郑州市人民政府委托的行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。因此，郑州市人民政府系本案适格被告。另外，郑州交通重点工程建设管理中心、郑州市国土资源局并未实际参与针对原告的征迁补偿工作，与被诉行政行为没有法律关系。因此，郑州市交通运输委员会、郑州交通重点工程建设管理中心以及郑州市国土资源局非本案适格被告,依法应予驳回原告针对上诉当事人的起诉。关于上述三被告辩称非本案适格被告的答辩理由成立，本院予以支持。五、关于重新评估（估价）报告的问题。根据各方当事人重新评估的一致合议，本院委托的河南恒立资产评估事务所、许昌科普不动产评估咨询有限公司均在许昌市中级人民法院对外委托备选机构名册中，评估、估价师亦均具备相应的资格。在对豫恒评鉴字（2016）第012号《资产评估报告》和许科普（2016）（估）字第88号《土地估价报告》质证时，相应的专业人员均到庭就有关评估或诂价问题进行说明并接受质询。本院认为，评估（估价）程序合法，评估（估价）依据客观、充分。因此，本院对重新评估（估价）报告的结论予以确认。关于郑州市交通运输委员会申请重新评估的问题，因申请不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条的规定，本院不予准许。六、关于本案被诉行政行为是否合法的问题。根据本案查明的事实，可以认定本案被诉行政行为应当为土地行政管理(即收回国有土地使用权及补偿)及地上附属物行政征收补偿行为。根据相关法律、法规的规定，为了满足涉案工程建设需要，被告郑州市人民政府应当依照法定程序收回涉案国有土地使用权并予适当补偿，依法征收地上附属物并予公平补偿，但其并未提交相应的有效证据予以支持。因此，被告郑州市人民政府对涉案重点工程国有土地使用权，未经法定程序予以收回、补偿及对地上附属物征收补偿，属程序违法的情形。原告的诉求虽然表述为确认征收行为（包括国有土地使用权、地上房屋、地上附属物）违法，但并不影响本院对涉案行为全面审查及其合法性的认定，因此，原告请求确认被告郑州市人民政府征收行为违法的诉讼请求理由成立，本院予以支持。七、关于行政赔偿的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）┄┄；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，被告郑州市人民政府未履行收回涉案国有土地使用权并予适当补偿和对地上附属物依法征收并予公平补偿职责的行为违法，虽然有证据证明已支付了6100.6万元部分补偿款，但依据的是郑州交通重点工程建设管理中心单方委托有关鉴定机构出具的评估结论且原告对该结论并不认可。经本院委托具有资质的鉴定机构重新评估，可以证明原告的财产损失依然客观存在。被告虽已支付部分补偿款，但并不足以弥补原告的全部损失，故本院对评估（估价）报告结论确定的原告损失予以支持，但已支付的补偿款应予扣除。经重新评估（估价），原告的国有土地使用权价值人民币2421.38万元，原告地上附属物等资产价值人民币6649.3205万元，两款项共计9070.7005万元，扣除已付补偿款6100.6万元,被告郑州市人民政府还应向原告支付补偿款2970.1005万元（其中：土地补偿款415.78万元，地上附属物等资产补偿款2554.3205万元）。关于原告请求被告支付土地临时占用费用619.912万元，过渡费、搬迁费等费用700万元的诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项、第七十六条、第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决如下：一、确认被告郑州市人民政府未依照法定程序收回原告郑州梨园春实业有限公司国有土地使用权的行政行为违法。二、确认被告郑州市人民政府未依法履行对原告郑州梨园春实业有限公司国有土地及地上附属物行政补偿义务的行政行为违法。三、责令被告郑州市人民政府于本判决生效之日起15日内支付原告郑州梨园春实业有限公司土地补偿款人民币415.78万元及利息（利息自2013年2月20日起至履行支付义务之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。四、责令被告郑州市人民政府于本判决生效之日起15日内支付原告郑州梨园春实业有限公司地上附属物等资产补偿款人民币2554.3205万元及利息（利息自2012年11月30日起至履行支付义务之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。五、驳回原告郑州梨园春实业有限公司的其他诉讼请求。案件诉讼费用50元，评估费用22万元，由被告郑州市人民政府承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李  正  宏审判员 李    杰审判员 袁    野二〇一七年三月十六日书记员 刘丽君(兼)附本判决适用的相关法律依据：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款规定：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）┄┄；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。”第七十六条规定：“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”2、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条规定：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）┄┄；(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”