上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终12249号上诉人(原审被告)：张婷，女，1983年1月14日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被上诉人(原审原告)：张君媛，女，1959年8月19日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：秦玲，上海言知律师事务所律师。原审被告：金春元，男，1966年7月30日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。上诉人张婷因与被上诉人张君媛、原审被告金春元民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初6388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张婷上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人张君媛一审诉讼请求。事实和理由：其不清楚金春元向张君媛借款人民币(以下币种均为人民币)300万元的事实，该款亦超出正常家庭生活之需，且金春元向上海青浦明诚小额贷款股份有限公司(以下简称“青浦明诚小贷公司”)转款的200万元，系偿还金春元自己的贷款，与其无关，而其与青浦明诚小贷公司签订的贷款合同，系其个人所需借款，故一审法院不应认定本案系争借款属夫妻共同债务。张君媛辩称，上诉人张婷所述没有依据，请求本院维持原判。金春元陈述，本案所涉借款系其个人向张君媛所借，张婷不清楚，该款也未用于家庭日常生活，故张婷不应承担还款责任。张君媛向一审法院起诉请求，判令金春元与张婷共同：1.返还其借款本金300万元；2.支付其逾期利息(以300万元为基数，按照月利率1.6%，自2018年2月23日起计算至实际清偿之日止)；3.支付其逾期还款违约金(以300万元为基数，按照月利率0.32%，自2018年2月23日起计算至实际清偿之日止)；4.支付其财产保全担保费5,558元。一审法院认定事实：金春元与张婷原系夫妻关系，两人于2012年8月25日登记结婚，于2017年12月14日登记离婚。2016年12月18日，张君媛与金春元签订《借款合同》一份，合同编号为：XXXXXXXX(2)，双方约定金春元因支付工程款项等向张君媛借款300万元，借款期限12个月，自2016年12月23日起至2017年12月22日止，借款利息按照月利率1.6%计算，按月付息。双方还约定了逾期罚息：从逾期之日起按借款凭证所约定的利率另加收20%的罚息利率计收罚息。在该份《借款合同》的第九条借款人赔偿中，双方还约定对贷款人由于任何违约事件的发生或借款人在履行借款合同项下明确承担的任何义务时的任何违约行为所遭受或引起的任何合理费用、索赔、损失、支出(包括法律费用)或责任以及任何就此而征收的税项均由借款人进行补偿。2016年12月23日，张君媛通过其名下尾号为3474的中国建设银行账户转账300万元至金春元名下尾号为0958的中国银行账户。2018年2月24日，张君媛向金春元发送律师函催讨涉案300万元借款本金及2017年10月23日至2018年2月23日的借款利息19.2万元。2018年2月25日，金春元签收该份律师函。一审法院审理中，张君媛为申请财产保全，于2019年2月20日与上海浦衡法律咨询有限公司签订《财产保全咨询服务协议》一份，由上海浦衡法律咨询有限公司为张君媛代为联系本案财产保全的担保事宜。张君媛为此支付咨询服务费5,558元。张君媛为证明涉案借款系金春元与张婷夫妻共同债务，补充提供上海市青浦区青浦镇淀山湖大道199弄21号602室及29、36、45号地下1层车位786室(以下简称“淀山湖大道房屋”)不动产登记薄资料一份，该房屋权利人为张婷。根据该房屋的房地产抵押状况信息显示，该房屋上设有抵押，抵押权人为案外人青浦明诚小贷公司，债权限额为300万元，债权发生期间为2016年4月20日至2021年4月20日。而根据金春元提供的银行交易明细，金春元在收到涉案300万元借款后于2016年12月26日即转账200万元至青浦明诚小贷公司，剩余钱款也基本用于金春元与张婷的家庭共同生活消费，故张君媛认为涉案300万元应属金春元与张婷的夫妻共同债务。金春元与张婷补充提供金春元与青浦明诚小贷公司签订的贷款合同一份、张婷与青浦明诚小贷公司签订的贷款合同一份及青浦明诚小贷公司起诉张婷的民事起诉状复印件及证据副本，并陈述实际情况为2014年7月份金春元因生意经营之需向青浦明诚小贷公司借款200万元，并签订《贷款合同》一份，约定借款期限自2014年7月24日至2015年1月24日止。后金春元于2015年1月21日通过案外人上海丹马装潢工程有限公司还款200万元至青浦明诚小贷公司。但因金春元有持续借款需求，故其与青浦明诚小贷公司约定，由青浦明诚小贷公司继续出借200万元。青浦明诚小贷公司于2015年1月22日再次转账200万元至金春元。2016年4月份，青浦明诚小贷公司要求金春元为前述借款提供抵押担保，故张婷才以淀山湖大道房屋为青浦明诚小贷公司设置了最高债权限额为300万元的抵押，债权发生期间为2016年4月20日至2021年4月20日。后2016年12月26日金春元收到涉案300万元借款后转账200万元至青浦明诚小贷公司，之后青浦明诚小贷公司继续出借200万元至金春元。2017年6月26日，因抵押房屋系张婷所有，故青浦明诚小贷公司与张婷另签订《贷款合同》一份，约定借款金额200万元，借款期限自2017年6月26日起至2017年12月25日止。后因张婷未按约还款，青浦明诚小贷公司于2018年10月份至上海市青浦区人民法院起诉了张婷。张婷于2019年3月5日归还100万元至青浦明诚小贷公司并于2019年3月22日出具还款承诺书一份，故青浦明诚小贷公司撤诉。综上，金春元与青浦明诚小贷公司之间存在持续借款行为，实际借款人及实际使用人一直系金春元，借款用途为金春元个人公司经营。只因张婷曾为该借款提供抵押担保，故后续青浦明诚公司与张婷签订《贷款合同》一份，并曾据此至青浦法院起诉。故金春元、张婷认为金春元在收到涉案300万元借款后转账200万元至青浦明诚小贷公司并非替张婷还款，涉案借款用途并非用于家庭共同生活，不认可涉案借款属于夫妻共同债务。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。为证明张君媛与金春元之间的借贷关系，张君媛提供了《借款合同》及银行交易明细等证据，故对张君媛与金春元之间借款300万元的事实予以确认。庭审中，金春元对张君媛陈述的借款经过及利息支付情况均无异议。现双方约定的借款期限早已届满，张君媛要求金春元返还借款本金并按约定支付逾期利息，符合法律规定，依法应予支持。关于逾期还款违约金，因双方在《借款合同》中明确约定自逾期之日起按原约定利率另加收20%的罚息，且根据计算，张君媛主张的逾期利息与逾期还款违约金两者之和并未超过年利率24%，故对张君媛此项诉请，依法予以支持。关于财产保全担保费，此费用属于张君媛为实现债权而支出的费用，根据合同约定应当由金春元承担，故予以支持。关于涉案债务是否为金春元与张婷夫妻共同债务。对此一审法院认为，本案中金春元向张君媛借款300万元，此金额虽已超出了日常家庭生活之需，但根据庭审所查明事实，金春元在收到涉案300万元借款后即将其中200万元转账至案外人青浦明诚小贷公司，剩余借款亦多用于日常消费之需。而根据相关证据显示，张婷在2016年4月份曾以其名下所有的淀山湖大道房屋设立抵押，抵押权人为青浦明诚小贷公司，最高债权限额为300万元。故张君媛主张涉案借款系用于金春元与张婷夫妻存续期间的共同生活，应属夫妻共同债务。而金春元与张婷辩称金春元与青浦明诚小贷公司存在持续借款行为。因青浦明诚小贷公司的要求，张婷确系用其名下的淀山湖大道房屋为其设置最高债权限额为300万元的抵押，但实际借款人与使用人均系金春元。金春元在收到涉案300万元借款后确系转账200万元至青浦明诚小贷公司，但之后青浦明诚小贷公司仍继续出借钱款给金春元，故该笔200万元并非系金春元替张婷归还债务，且金春元向青浦明诚小贷公司的借款均系用于其个人公司经营，故认为涉案借款并非属于夫妻共同债务。对此一审法院认为，在金春元与张婷的婚姻关系存续期间，金春元向青浦明诚小贷公司借款，而后张婷以其名下所有的淀山湖大道房屋为前述借款设立抵押，此举可视为张婷知晓金春元与青浦明诚小贷公司之间的借款事实并认可该债务系夫妻共同债务。金春元收到涉案300万元借款后转账200万元至青浦明诚小贷公司应视为系用于归还金春元与张婷夫妻共同债务，故涉案债务仍应认定为夫妻共同债务为宜。据此，一审法院判决：一、金春元、张婷于判决生效之日起十日内共同返还张君媛借款本金人民币300万元；二、金春元、张婷于判决生效之日起十日内共同支付张君媛逾期利息(以300万元为基数，按照月利率1.6%，自2018年2月23日起计算至实际清偿之日止)；三、金春元、张婷于判决生效之日起十日内共同支付张君媛逾期还款违约金(以300万元为基数，按照月利率0.32%，自2018年2月23日起计算至实际清偿之日止)；四、金春元、张婷于判决生效之日起十日内共同支付张君媛财产保全担保费5,558元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院另查明，金春元与张婷于一审法院审理时陈述：“……从头到尾只有一笔200万元的借款，是金春元向青浦明诚公司所借，只不过后续因为在2016年4月份张婷为自己的淀山湖大道房屋为金春元的该笔借款做了最高额300万元的抵押担保，青浦明诚公司才与张婷签订了贷款合同。但是钱款的实际借款人及实际使用人都是金春元，其借款用途也是用到了丹马公司的经营上……。”本院认为，张婷就其与青浦明诚小贷公司借款系其个人借款之陈述与一审陈述相悖，依禁反言原则，张婷该主张本院不予采信。结合一审所查明之事实及当事人相关陈述，一审法院认为张婷知晓金春元与青浦明诚小贷公司之间的借款事实并认可该债务系夫妻共同债务，而金春元收到涉案300万元借款后转账200万元至青浦明诚小贷公司应视为系用于归还金春元与张婷夫妻共同债务，故涉案债务仍应认定为夫妻共同债务，本院予以认同。综上所述，张婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币36,444.80元，由张婷负担。本判决为终审判决。法官助理牟玺蓉审判长  朱红卫审判员  管勤莺审判员  汤佳岭二〇二〇年二月二十日书记员  倪卓婴附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……