河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初21089号原告侯广顺，男，1978年2月15日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告郑州新银科置业有限公司，住所地郑州高新开发区瑞达路96号科技创业广场1幢4层B410、411号。法定代表人张大领，董事长。委托代理人杨好丽，金博大律师事务所律师。原告侯广顺与被告郑州新银科置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯广顺、被告郑州新银科置业有限公司委托代理人杨好丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2016年12月21日与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号为GX16003020683），购买了位于郑州市××开发区月××单元××期房××套。2019年3月30日，原告在被告公司工作人员带领下收房，随后进行了室内水路完善、厨卫防水和粉刷墙漆工作。原告在施工过程中发现被告交付的房屋与合同约定不符，合同附件三第5款约定进户门为品牌钢制门，户内只留门洞，门窗采用断桥铝合金型材，双层中空玻璃。实际交付的室内卧室门为木门，客厅连接阳台处推拉门为铁制，两个卧室窗户为铁制，厨房及卫生间窗户为铁制，门窗所用材质与合同约定不符。实际交付房屋的平面图与合同平面图为左右镜像关系，房屋平面图显示入户门位于房屋西北角，实际处于东北角；厨房和卫生间位于房间的东侧，实际处于西侧。该布局最大的问题是存在安全隐患，当原告房屋居住人员出入房门时，若801户邻居恰好开门，存在801户房门撞到原告房屋居住人员的情况，存在人身意外伤害的可能。原告认为，被告违反合同约定，单方面变更门窗材质，造成原告损失，所交付房屋的平面图与合同不符，现有房屋户型结构存在安全隐患，可能给房屋居住人员造成人身伤害。按照合同第十三条约定，出卖人应双倍赔偿低于部分的装饰、设备差价。且出卖人从未书面通知买受人房屋结构形式、户型、空间尺寸和朝向的变更，由此给原告造成的损失应由被告承担。故请求判令：1、被告承担违约责任，按照合同约定向原告双倍赔偿室内门窗差价30000元；2、被告补偿原告房屋户型差异损失50000元。被告辩称：1、被告已按合同约定及规划设计要求的标准建设并交付房屋。双方于2016年12月21日签订的合同对于门窗的约定较为简单，未对消防部门要求的门窗予以清楚描述。为达到消防要求，在原告购买房屋之前，被告已做出相应的消防变更，且郑州市消防支队已于2016年7月22日对消防设计图纸审核通过。被告按该消防审查要求进行施工，并于2018年12月21日获得建筑工程施工消防审查合格意见。在合同签订前被告已获得预售许可，各项规划审批完成且经相关行政部门公示。合同约定户内只留门洞，但为满足消防要求，被告实际交付房屋的进户门为品牌钢质门，阳台推拉门、卧室窗户为铝材料，北侧房屋为消防避难间，该处窗户为乙级防火窗及防火门。窗户材质在交付房屋前已经由第三方检测确认，窗户材质为铝合金材质。2、被告按照原告所购房屋交付，并未对户型、尺寸等进行变更。涉案合同第三条及备案信息表已经明确约定了户型、面积及房号，根据图纸及公安确认的楼盘表，可以说明原告所购户型为东南户（G-2型），被告按照该约定交付了该套房屋，未违反合同约定。在交付房屋后，发现因双方签订合同时失误，户型图贴错，原告所购买的是43号房屋，但合同附件粘贴的户型是隔壁房子的户型图。被告多次联系原告纠正错误，但原告拒绝配合。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年12月21日，原告作为买受人，被告作为出卖人，签订《商品房买卖合同》一份，约定：本合同项下的房屋位于郑州高新技术产业开发区月××单元××号，建筑面积为78.56平方米，单价为9642.06元每平方米，总金额为757480元。出卖人应当于2019年3月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合合同约定的房屋交付买受人使用。经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房，买受人不退房的，应当与出卖人另行签订补充协议。出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下述方式处理：如出卖人实际交付的标准高于双方约定标准的，出卖人不承担责任；如出卖人实际交付标准低于双方约定标准，且出卖人不再整改完善的，由出卖人双倍赔偿低于部分的装饰、设备差价。该合同附件三装饰、设备标准部分约定：进户门为品牌钢制门，户内只留门洞。门、窗采用断桥铝合金型材，双层中空玻璃。庭审中原告称被告所交付房屋的次卧、厨房、卫生间的窗户为铁制，其他窗户为铝合金，其提交的照片并显示磁铁能够吸附在该窗户上。原被告签订的《商品房买卖合同》附件一所显示的房屋平面图中，该房屋的入户门位于西北角，原告称实际交付房屋与该平面图呈镜像状态，入户门位于房屋的东北角。被告称其所交付房屋与该平面图不一致系因合同上的平面图贴错所致。现原告要求被告向其赔偿各项损失，双方协商未果，遂引发本案纠纷。以上事实，有原告提交的商品房买卖合同、交房通知书各一份、照片三张、被告提交的项目规划许可证、施工许可证、预售证、质量监督报告、消防审查回复单、设计通知变更单、建筑工程消防设计审核意见书、建筑工程消防验收意见书、楼号对照表、商品房买卖合同各一份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。被告提交有检测报告一份，欲证明涉案楼栋窗户类别为80系列铝合金推拉窗户，符合合同约定。因该检测报告并未显示原告所述其室内该三处窗户的具体材质情况，故该证据并不足以证明该三处窗户符合合同附件三所约定的“门窗采用断桥铝合金型材”，故对该证据本院不予采纳。被告提交有楼层设计平面图、消防审批图、31号楼楼盘表各一份，欲证明双方合同附图系因校对失误贴图错误所致。因作为合同附件的房屋平面图所显示内容与被告所交付房屋确存在不一致之处，故该证据并不足以证明被告该证明目的，对该证据本院不予采纳。本院认为：原被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行各自合同义务。该合同附件三对于门窗材质约定为“门窗采用断桥铝合金型材”，合同第十三条约定“如出卖人实际交付标准低于双方约定标准，且出卖人不再整改完善的，由出卖人双倍赔偿低于部分的装饰、设备差价”。庭审中原告称所交付房屋的次卧、厨房、卫生间的窗户为铁制，其提交的照片并显示磁铁能够吸附在该窗户上。被告作为负有交付房屋义务一方，其提交的证据并不足以证明交付给原告房屋的该三处窗户符合合同附件三约定的标准或高于合同标准，应自行承担相应不利后果，故原告有权请求被告按合同约定双倍赔偿该低于标准部分的装饰设备差价。原告称其预估该双倍差价数额为30000元，但其对该主张并未提交证据予以证明，根据相应材质情况及合同约定的双倍标准，本院酌定该部分差价损失数额为2000元，应由被告赔偿给原告。对于原告请求数额过高部分本院不予支持。原告称被告所交付房屋的户型结构与合同中的平面图成镜像状态，在其与邻居同时开门时，有造成人身意外伤害的可能，并请求被告补偿50000元。被告向原告交付的房屋与合同附件一房屋平面图中的户型结构均一致，但入户门及厨房、卫生间位置与平面图不一致，故被告存在向原告交付的房屋与合同约定平面图不相符的实际情况。双方合同对于“商品房结构、户型、空间尺寸、朝向”产生变更，买受人不解除合同的情况下，约定为“双方另行签订补充协议”。因原被告未能就此协商一致，且原告并未提交证据证明该房屋与平面图不一致（即呈镜像状态）会对其所购房屋的质量及使用功能产生影响，故本院酌定就该平面图不一致的问题由被告支付给原告3000元作为补偿，对于原告请求数额过高部分本院不予支持。被告辩称合同附件中的平面图系因粘贴错误所致，但其作为该合同的提供一方，其提交的证据并不足以证明其该主张，故对其该辩称本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州新银科置业有限公司于本判决生效后10日内，支付原告侯广顺5000元。二、驳回原告侯广顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，由原告负担875元，由被告负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 汪 涛二〇二〇年二月十七日书记员 刘艳艳