湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申5794号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南岳麓山建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区金牛路88号。法定代表人：吴建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩将，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晶晶，湖南联合创业律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：株洲市芦淞区和信建材租赁部，住所地湖南省株洲市芦淞区1815线农民新村对面。经营者:张之其。委托诉讼代理人:刘轩瑞，湖南如金律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：单石平，男，1973年3月25日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：李冬梅，湖南法达律师事务所律师。再审申请人湖南岳麓山建设集团有限公司（以下简称岳建公司）因与被申请人株洲市芦淞区和信建材租赁部（以下简称和信租赁部）、单石平租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2019）湘02民终2461号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。岳建公司申请再审称，一、原审判决认定单石平以项目部的名义对外签订合同，且盖有项目部的印章，其行使的是职务代理行为，所引起的法律责任应由申请人承担，缺乏充分证据证明。单石平并非申请人员工，也并非申请人项目负责人，无权代表申请人和被申请人签订合同并代表申请人进行结算。被申请人提供的合同，或系先盖章后签字，申请人从未确认单石平系申请人负责人。单石平提供的结算数据明显与事实不符。原审判决无视单石平代表租赁单位与何俊林签订合同的事实，也无视单石平代表租赁单位从何俊林及开发商收取款项的事实，在涉案项目建筑器材租赁款尚未结算及鉴定的情况下，仅凭合同上加盖了项目部印章这一孤证，即认定单石平有权代表申请人与被申请人进行结算，要求申请人按单石平的结算行为向被申请人支付租赁款项，缺乏证据证明。二、单石平应当承担责任，原审判决认定单石平不承担责任，缺乏证据证明。被申请人在一审中追加单石平为被告，要求单石平承担责任，但原审判决并未审查单石平是否应当承担责任。三、单石平提供的结算数据明显与事实不符。岳建公司、江龙于2014年7月10日退场，其后的工程量由鸿宇公司组织完成施工并自行承担后续工程款支付责任，因此2014年7月10日后的租赁费用应当由鸿宇公司承担。四、申请人不存在违约行为，不应当由申请人承担违约责任，涉案租赁合同相对方系和信租赁部与单石平，且和信租赁部并未举证证明其产生了实际损失，原审判决要求申请人支付高额违约金及律师费，缺乏证据证明。五、本案应当中止审理，原审判决适用法律错误。关于申请人、江龙诉鸿宇公司建筑工程施工合同纠纷，湖南省高级人民法院已作出（2018）湘民初73号民事判决，该判决尚未生效；关于何俊林诉申请人、鸿宇公司建筑工程施工合同纠纷，湖南省高级人民法院已受理，案号为（2019）湘民终860号，尚未判决。该两案涉及案涉工程造价，其中包含本案建筑器材租赁的具体工程量，也涉及和信建材和单石平是否存在恶意串通，损害岳建公司权利的事实，本案应以该两案审理结果为依据，故本案应当中止审理。请求依法再审并改判。和信租赁部答辩称，一、单石平的身份是申请人福鑫南郡一期项目上架管租赁的实际承包人，其有权代表项目部去向各租赁部租赁器材，并按照项目部的要求进行签收、统计、对账，并上报给项目部核实。现在整个建筑市场的行业惯例是施工单位中标项目后不是实行层级管理或者授权制度，而是实行层级分包制度，由各分包方代表项目部去管理相应的分包工程，而这在实质上和对外关系上就相当于一种授权。虽然申请人提交了一份何俊林代表的福鑫南郡一期项目部与单石平签订的租赁承包合同，乙方处加盖了株洲市芦淞区张晖建筑器材租赁部（以下简称张晖租赁部）合同专用章，但当时是何俊林要求单石平保证有器材供应，单石平为保证架管的供应而让张晖租赁部在租赁承包合同中盖章，否则何必再找另外5家租赁部与申请人签订租赁合同呢？不管怎样，对这份合同和信租赁部并不知情，只知道单石平是福鑫南郡项目部的架管租赁承包人，并以项目部的名义与和信租赁部签订建筑器材租赁合同，单石平是代表项目部来向被申请人租赁器材。二、单石平提供的结算数据真实有效，鸿宇公司只是垫付，最终结算还是计算在申请人的工程款之内进行扣除。三、本案不存在重复支付的问题，申请人也未付清租赁清包费用。四、本案《建筑器材租赁合同》真实、合法、有效，申请人为合同的相对方，申请人未按合同约定支付租赁费，即构成违约。五、本案程序合法。请求驳回申请人的再审申请。单石平答辩称，一、涉案《建筑器材租赁合同》是单石平与和信租赁部签订的。单石平在项目部授权范围内的代理行为所产生的后果依法、依约应由申请人承担。二、申请人就建筑器材租赁事宜同时履行与单石平之间的《租赁承包合同》、与和信租赁部间的《建筑器材租赁合同》，并不会造成其重复支付租金的后果。签订该两份合同是申请人项目部为履行施工总包合同的主动行为。申请人诉称应由单石平代表张晖租赁部向何俊林主张租赁费用的主张不成立。合同正常履行的情况下，《租赁承包合同》约定的承包费减去各租赁单位的租金的差价，就是单石平作为建筑器材租赁承包人的劳务费，雇佣人员的工资，设备运输、装卸费，损耗维修费，购买的部分建筑设备租赁费等，根本不会造成申请人重复支付租金。申请人至今未发生重复支付租金的情况。三、申请人为履行其与开发公司的施工总包合同，就施工所需建筑器材事宜，与不同的主体分别签订了《劳务承包合同》、《租赁承包合同》、《建筑器材租赁合同》，该三组合同虽内容不尽相同，但均是实际履行的合同，对申请人均有约束力。如申请人因其管理方式产生经营风险，理应由其自行承担。四、申请人并不因鸿宇公司债务承担而免除对各出租单位的合同义务。五、申请人主张本案应当中止审理的主张没有任何事实和法律依据。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案《建筑器材租赁合同》约定湖南省岳麓山建设集团福鑫南郡一期项目部授权单石平为委托代理人，委托权限包括代其签订、变更租赁协议、履行租赁合同等，该项目部加盖印章予以确认，表明单石平已经取得岳建公司项目部的合法授权。在合同履行过程中，岳建公司通过单石平向和信租赁部支付了部分租赁款，表明岳建公司对本案建筑器材租赁合同予以确认，故该合同对岳建公司产生法律效力。二审法院认为岳建公司项目部既对外订立建筑器材租赁合同，对内又将建筑器材租赁层层分包，其对内分包的行为不影响其按照对外所签合同的约定履行合同义务，依法确认该合同效力，并根据查明的事实，依法判决岳建公司向和信租赁部支付租金、其他费用及逾期付款违约金，并无不当。岳建公司提出该合同对其不产生法律效力的理由不能成立。岳建公司还提出本案建材租赁款包含在涉案工程总造价中，而其与江龙、鸿宇公司建筑工程施工合同纠纷，以及与何俊林、鸿宇公司建筑工程施工合同纠纷两案将确定涉案工程量和工程价款，也涉及和信租赁部和单石平是否存在恶意串通损害其权利的事实，本案应以该两案的审理结果为依据。本院认为，涉案工程项目的所有建材租赁款最终是由工程开发商支付给施工方，属于应付工程款，而应付工程款的确定有待于本案的审理结果，且岳建公司在本案中并未提交证据证明和信租赁部和单石平存在恶意串通损害其权益的事实，故该理由不能成立。至于岳建公司提出涉案工程建筑器材租赁已经分包，原审判决将导致重复支付，以及2014年7月10日其退场后的租赁费用应由鸿宇公司承担的理由，分别涉及岳建公司与案外人何俊林、鸿宇公司之间的权利义务，应在相关案件中解决，不影响和信租赁部向岳建公司主张权利，故该理由不能成立。岳建公司还提出单石平在本案中应承担责任，经查，和信租赁部没有对单石平提出承担连带责任的诉讼请求，且原审判决免除单石平的责任后，和信租赁部也未提出上诉或再审申请，该理由亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回湖南岳麓山建设集团有限公司的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  罗 斌审判员  刘前进二〇二〇年二月十四日法官助理沈雅书记员邓驰