山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁05民终166号 上诉人（原审第三人）：刘宝华（曾用名刘功双），男，1980年6月16日出生，汉族，个体工商户，住东营市东营区。 被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司东营分行，住所地东营市东营区济南路38号。 法定代表人：刘明鹤，行长。 委托诉讼代理人：魏萌萌，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：吕峰，男，1970年6月4日出生，汉族，东营市恒通科技实业有限公司职工，住东营市东营区。 被上诉人（原审第三人）：王芹，女，1968年10月5日出生，汉族，胜利油田孚瑞特石油装备有限公司职工，住东营市东营区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：马争军，山东鲁成律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：高鹏飞，山东鲁成律师事务所律师。 原审原告：田常杰，男，1963年3月6日出生，汉族，胜利油田胜总公司退休职工，住东营市东营区。 原审第三人：吕峻，男，1971年10月8日出生，汉族，无业，住东营市东营区。 上诉人刘宝华因与被上诉人吕峰、王芹、中国农业银行股份有限公司东营分行（以下简称东营农行）、原审原告田常杰、原审第三人吕峻案外人执行异议之诉一案，不服东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初2207号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘宝华上诉请求：1．撤销一审裁定，指令继续审理。2．案件受理费由对方负担。事实和理由：1．一审裁定驳回田常杰的起诉是错误的。田常杰与案涉争议，历经所有权确认纠纷、对执行行为的书面异议，再到执行异议之诉，先后数次开庭，多名第三人主动或被动参加诉讼，时间长达一年多。在经过实体审理后却裁定驳回田常杰的起诉，不仅混淆了裁定和判决的区别，更无视和规避了刘宝华作为无独立请求权的第三人参加诉讼主张权利的事实，侵犯了刘宝华的诉讼权利和实体权利。2．一审裁定对刘宝华的诉讼请求不做处理，变相剥夺和侵犯了刘宝华的起诉权利和胜诉权利。一审中，田常杰以“与本案的处理具有法律上的利害关系”为由，申请追加刘宝华作为第三人参加诉讼。刘宝华作为无独立请求权的第三人也主动申请参加诉讼，并得到一审准许。刘宝华围绕着“依法确认诉争的坐落于东营区产属于刘宝华所有，依法终止（2018）鲁0502民初2959号民事调解书的执行，并立即解除对属于刘宝华300平方米房产的查封；依法判令吕峰、王芹将属于刘宝华的房产过户到其名下；案件受理费由对方负担”的四项诉讼请求，提供了有效证据，一审裁定也已认定。但最终却仅仅认为本案争议焦点为“田常杰是否享有足以排除强制执行的民事权益”，不认为刘宝华是否享有足以排除强制执行的民事权益也是争议焦点，却将刘宝华的诉讼请求认定为“需要说明的是，为查明案件事实，本院根据田常杰及刘宝华的申请追加刘宝华为第三人参加诉讼”搪塞过去。3．一审裁定认定“田常杰与刘宝华之间关于案涉争议房产的权属归属系其内部问题，不属于本案审理范围”严重错误。刘宝华和田常杰是独立的民事主体，一审裁定将涉及两个人、两个家庭重大利益的请求事项认定为内部问题错误。4、一审裁定堵塞了刘宝华的一切救济渠道，非法剥夺了全家人的生存权利。刘宝华有充分证据证实，全家已经在合法购买的房屋中居住、经营、出租了近18年之久，完全符合法律规定的“足以排除强制执行的民事权益”。吕峰、王芹与东营农行相互勾结，将其房子拿来非法办证非法抵押非法调解查封，进而利用法院非法强制执行，是对公平正义和司法权威的严重挑衅。5．东营农行严重违反“贷款三查”规定，如导致呆坏账，应自行承担后果，还应对其妨碍民事诉讼的行为予以民事制裁。 东营农行未提供答辩。 吕峰、王芹答辩称，1．刘宝华作为无独立请求权的第三人，无权针对一审民事裁定提起上诉，应裁定驳回上诉。一审已查明，田常杰是基于一审法院（2018）鲁0502民初2959号民事调解书无效，应依法确认田常杰为案涉房屋权利人，并判令吕峰、王芹协助其办理房产过户手续从而提起案外人执行异议申请。一审中，根据田常杰的申请，法院为查明事实，同意追加刘宝华、吕峻为该案无独立请求权第三人参加诉讼，并裁定了驳回田常杰的起诉，该一审裁定并未裁定刘宝华承担民事责任，因此其作为未承担民事责任的无独立请求权的第三人无权提起上诉。2．一审裁定驳回田常杰的起诉是正确的。田常杰是基于一审法院做出的（2018）鲁0502民初2959号民事调解书载明的房屋抵押合同无效而主张权利，其应通过审判监督程度来解决，而不应通过案外人执行异议之诉程序解决。3．一审裁定对刘宝华的诉讼请求不做处理符合法律规定。涉案案外人执行异议程序的启动，是田常杰不服执行裁定而依法提起。一审中，基于查明案件事实而通知刘宝华参加诉讼，其为无独立请求权第三人，刘宝华与案外人执行异议程序的启动没有任何关联，其无权在诉讼中主张实体权利，因此一审裁定对其诉讼请求不做处理合法。4．一审裁定认为田常杰与刘宝华之间关于案涉争议房产的权属系其内部问题，不属于本案受理的范围是正确的。本案一审程序仅解决田常杰能否阻却法院强制执行行为，并不解决田常杰与刘宝华之间的房屋买卖合同纠纷。5．刘宝华认为一审裁定堵塞了其一切救济渠道的观点不能成立。如刘宝华认为其系涉案房屋的合法权利人，有权阻却东营农行对涉案房屋的强制执行行为时，其应通过合法程序主张权利。6．刘宝华主张东营农行违反贷款三查的观点没有证据支持。 田常杰、吕峻均未提供陈述意见。 田常杰向一审法院起诉请求：1．请求立即停止对田常杰购买的登记在吕峰、王芹名下的东房权证东营区字第××号、第××号北首西侧每层三间、三层共九间房屋执行并解除查封；2．确认田常杰对所购买的登记在吕峰、王芹名下的东房权证东营区字第××号、第××号北首西侧每层三间、三层共九间房屋享有所有权（原值264,000元）；3、判令吕峰、王芹协助田常杰办理房屋所有权证过户登记手续；4、判令东营农行负担诉讼费用。 一审法院认定事实：1999年4月至2002年6月期间，田常杰分多笔交付给吕峻共计263,670.44元，吕峻分别给田常杰出具收条，收条载明房款、预付工程款。 2002年10月29日，田常杰作为接方代表、吕峻作为交方代表，双方签署《交接书》。《交接书》载明：自1999年初，田常杰（以下简写田）与吕“峻”（以下简写吕）共同开发东赵园区一商用土地，为统一规划施工，经协商吕为田代办园区田商品房建设一项，吕负责全部商品房的规划设计基建施工和管理验收。2001年秋商品房竣工，2002年6月，田已将其本人商品房全部费用264,000元（分七次付讫，顺序依次为20,000元、50,000元、30,000元、60,000元、20,000元、54,000元、30,000元），并将商品房交接使用，现办理交接手续（附商品房费用明细表）。商品房费用明细表：建筑面积312.5376平方米，造价205,709.44元，室内刮瓷2,195元、防盗门窗1,980元、室外电缆4,000元、土地48,070元、设计费质检费1,716元，总造价263,670.44元。 2000年3月14日，吕峰为包括案涉争议房产在内的房产办理房屋所有权证。2015年6月2日，吕峰、王芹为包括案涉争议房产在内的房产办理房屋所有权证，登记的房屋坐落为东营区，吕峰与王芹系共同共有，房屋所有权证号为东房权证东营区字第××号、18××76号；房屋状况记载总层数4层、建筑面积1250.74平方米。案涉房产坐落在东营区，东营区金光大街以北。 案涉争议房产系上述东房权证东营区字第××号、18××76号房屋所有权证登记记载房产的一部分，田常杰、刘宝华主张案涉争议房产的建筑面积为312.5376平方米。 2000年1月18日，吕峰取得上述案涉房产的国有土地使用证，使用证载明的土地用途为商业，使用权类型为出让，使用权面积为952平方米，终止日期为2038年12月30日。 2000年3月，吕峰作为申请人申请办理案涉房产的房屋权属初始登记，其中申请权属登记人明细栏中载明的经办人为吕峻。 2002年6月20日，田常杰妻子冉波作为甲方，刘功双作为乙方，双方签订《合同书》，合同约定，甲方自愿将位于东营区经济园区的自建房屋一套三层计300多平方米出售给乙方，售价660,000元；合同对乙方支付房款的时间、金额、房屋所有权证、土地使用证的办理时间、办理费用的负担，房屋的交接、违约责任等进行约定。 刘功双系刘宝华的曾用名，刘功双与刘宝华系同一人。刘宝华陈述根据上述《合同书》约定已支付房款并实际占有使用该房产居住生活、经营东营区中信机电锯片批发商行至今。田常杰对刘宝华陈述及举证主张的事实无异议。刘宝华请求确认其为案涉争议房产的所有权人并请求吕峰、王芹协助办理房屋所有权证及土地使用证的变更登记手续，田常杰对刘宝华的意见无异议。 吕峰、王芹向东营农行借款，双方签订《最高额担保个人借款合同》，吕峰、王芹以上述东房权证东营区字第××号、18××76号房产为借款提供抵押担保并办理抵押登记。吕峰、王芹逾期还款。2018年6月26日，东营农行以与吕峰、王芹之间存在金融借款合同纠纷为由向一审法院起诉。一审法院以（2018）鲁0502民初2959号案件受理，后经审理，双方当事人自愿达成调解协议。2018年7月20日，一审法院作出（2018）鲁0502民初2959号民事调解书，内容如下：一、吕峰于2018年8月5日前一次性偿还东营农行借款本金3,780,017.20元、利息含罚息73,976.97元（计算至2018年5月31日）及自2018年6月1日起至实际给付之日止的罚息（以3,780,017.2元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮30%的基础上加收50%计算，浮动周期1个月）。二、吕峰、王芹用抵押房产（坐落于东营区；房屋所有权证号：东房权证东营区字第××号、东房权证东营区字第××号；房屋他项权证号：东房他证东营区字第××号）折价、或者以拍卖、变卖后的价款在4,500,000元范围内优先偿还以上款项。 因吕峰、王芹未按调解协议约定履行还款义务，东营农行依据上述生效民事调解书向一审法院申请强制执行并申请对上述抵押房产行使优先受偿权。 案件强制执行中，田常杰作为案外人提出执行异议，一审法院于2019年4月2日作出（2018）鲁0502执异32号执行裁定，驳回田常杰的异议请求。田常杰不服，向一审法院提起涉案执行异议纠纷之诉。 2018年9月28日，田常杰以所有权确认纠纷为由，以吕峰、王芹为被告诉至一审法院。一审法院以（2018）鲁0502民初4673号民事裁定驳回了田常杰的起诉。 一审法院认为，本案争议焦点是田常杰是否享有足以排除强制执行的民事权益。 关于争议焦点，分析如下：一、一审法院作出的（2018）鲁0502民初2959号民事调解书已发生法律效力，农行东营分行依据该生效裁判文书申请强制执行并申请以抵押标的物折价、拍卖或变卖所得价款行使优先受偿权。抵押权作为法定物权具有对抗效力。所谓抵押权的对抗效力，是指抵押权人有排除第三人干扰并对抵押物优先受偿的效力，所有抵押关系之外的人都属于第三人，但仅对抵押权的实现产生实质影响的第三人才属于抵押权有必要对抗的对象。本案中，田常杰并未举证证实其对案涉争议房产享有所有权权属的直接证据，其主张对案涉争议房产享有所有权，实质系对抵押房产即案涉房产的权属归属存有争议，而对抵押房产权属的争议可能影响抵押权的效力。此时，田常杰作为案外人对抵押房产即案涉争议房产主张享有所有权的实体权利，实质系对抵押权本身是否依法成立持有异议，而东营农行作为案涉房产的抵押权人，其依法取得对案涉房产的法定担保物权，进而对抵押房产申请强制执行行使优先受偿权的权利已被人民法院生效裁判文书所确定。二、民事诉讼法第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内进行审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。执行过程中，案外人对执行标的提出的书面异议被驳回后，可以根据其异议与原判决、裁定之间的关系，依法通过相关法律程序维护自身合法权益。民事诉讼法第二百二十七条的规定系法律对执行程序启动后，就案外人权利保护提供的司法救济途径，执行异议之诉形式上针对的是执行标的物，而实质上系对执行行为本身提出的异议，该诉的核心在于以案外人是否对执行标的具有足以阻却执行程序的正当权利为前提，是就执行程序应当继续还是应当停止作出的评价与判断。但如案外人权利主张所指向的民事权利义务关系或者其诉讼请求所指向的标的物，与原判决、裁定确定的民事权利义务关系或者该权利义务关系的客体具有同一性，执行标的就是作为执行依据的生效裁判文书确定的权利义务关系的特定客体，执行异议之诉涉及的事项则属于“认为原判决、裁定错误”的情形。本案中，田常杰在其对执行标的提出的书面异议被一审法院执行裁定驳回后，向本院提起案外人执行异议之诉，但东营农行对包括案涉争议房产在内的登记在吕峰、王芹名下且已经为东营农行办理抵押登记的房产采取的执行措施，有一审法院业已发生法律效力的（2018）鲁0502民初2959号民事调解书作为依据，而该生效裁判文书确认东营农行享有抵押权并行使优先受偿权的房产范围亦包括上述案涉争议房产。田常杰在事实理由中也明确就东营农行享有抵押权的效力问题提出异议，其所提诉讼请求实质上系否定前述本院生效民事调解书作为执行依据的合法性。田常杰通过案外人执行异议之诉解决本案争议，没有法律依据。三、东营农行作为担保物权人依据确认其对执行标的享有优先受偿权的一审法院已生效的（2018）鲁0502民初2959号民事调解书申请的强制执行中，并不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形。四、田常杰请求立即停止对登记在吕峰、王芹名下的东房权证东营区字第××号、第××号北首西侧共九间房产的执行并解除查封的诉讼请求，缺乏法律依据。五、吕峰、王芹、吕峻系作为第三人还是被告参加本案诉讼，对本案的事实认定与法律适用并没有实质性影响。综上，田常杰对上述抵押房产中涉及案涉争议房产享有所有权的主张已经涉及到东营农行享有的上述抵押权是否合法成立的问题，属于与原生效民事调解书有关的事项，田常杰的主张实质系认为原生效民事调解书认定抵押权成立错误，该事项不属于执行异议之诉纠纷审理的范围，本案不予审理。 需要说明的是，为查明案件事实，一审法院根据田常杰及刘宝华的申请，追加刘宝华作为第三人参加诉讼。庭审中，田常杰与刘宝华之间对案涉争议房产进行权属确认归属的请求具有一致性，且田常杰对刘宝华请求确认案涉争议房产权属应归属于刘宝华的意见无异议，而案涉纠纷系案外人执行异议之诉纠纷，案外人异议之诉案件的形成必须符合法律规定的条件，田常杰与刘宝华之间关于案涉争议房产的权属归属系其内部问题，不属本案审理的范围。 综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定：驳回田常杰的起诉。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，案外人执行异议之诉，作为执行救济制度的重要内容，其核心是以案外人是否对执行标的具有足以阻却执行程序的正当权利为前提，从而对执行程序应当继续还是停止作出评价与判断。如果案外人权利主张所指向的民事权利义务关系或者其诉讼请求所指向的标的物，与原判决、裁定确定的民事权利义务关系或者该权利义务关系的客体具有同一性，则案外人执行异议之诉涉及的事项属于“认为原判决、裁定错误”的情形，该情形依法不属于案外人执行异议之诉所审理的范围。 本案中，东营农行作为案涉房产的抵押权人，其依法取得对案涉房产的法定担保物权，进而对抵押房产申请强制执行行使优先受偿权的权利，已由一审法院生效的（2018）鲁0502民初2959号民事调解书所确定。 田常杰作为案外人，对抵押房产即案涉争议房产主张享有所有权的实体权利，一审中，其也明确对东营农行享有上述抵押权效力问题提出异议，其诉讼请求实质上系否定一审法院（2018）鲁0502民初2959号民事调解书作为执行依据的合法性，这属于与原生效民事调解书有关的事项，该事项显然非案外人执行异议之诉纠纷所审理的范畴，故一审裁定驳回田常杰起诉并无不当。即使田常杰具有涉案争议房产的所有权，也不能对抗生效法律文书确定的抵押权优先受偿的权利，从而阻却强制执行。刘宝华作为第三人，一、二审中其诉讼主张与田常杰的诉请性质相同，同理，该请求也不属于案外人执行异议之诉所审理的范围，本院依法不予审理。如田常杰或刘宝华认为已生效的（2018）鲁0502民初2959号民事调解书侵犯其合法权益，其宜通过审判监督程序进行救济。 综上，刘宝华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 潘 霞 审判员 翟玉芬 审判员 李 静 二〇二〇年二月十八日 书记员 倪玉佳