山东省新泰市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0982行初274号 原告尹承刚，男，1974年11月26日生，汉族，住泰安市泰山区。 被告泰安市公安局泰山区分局。 住所地：泰安市东岳大街20号。 统一社会信用代码：133709000043467624。 法定代表人：杨启典，局长。 委托代理人李赵龙，泰安市公安局泰山区分局法制室中队长。 委托代理人张昌华，泰安市公安局岱宗坊派出所副所长。 被告泰安市泰山区人民政府。 住所地：泰安市东岳大街169号。 法定代表人：王爱新，区长。 委托代理人张振，泰安市泰山区人民政府行政复议办公室工作人员。 原告尹承刚诉被告泰安市公安局泰山区分局（以下简称“泰山区分局”）行政不作为、被告泰安市泰山区人民政府（以下简称“泰山区政府”）行政复议决定纠纷一案，于2019年11月11日向本院提起行政诉讼，本院于2019年11月15日立案受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉（参加诉讼）通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭审理了本案，原告尹承刚、被告泰山区分局的委托代理人李赵龙、张昌华、被告泰山区政府的委托代理人张振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2019年6月15日依法向被告区分局提出依法履责申请，被告区分局非因法定理由、并经法定程序在法定期限内没有任何作为。原告对此行政行为不服依法向被告区政府提起复议。原告于2019年11月1日收到了被告区政府作出的泰山政复决字[2019]54号《泰安市泰山区人民政府行政复议决定书》。被告区政府作出了复议维持的决定，维持了一个违法的行政行为。综上，请求法院支持原告的诉讼请求：1、请求确认被告区分局非因法定理由、并经法定程序在法定期限内未有任何作为之行政行为系违法；2、请求依法确认被告区政府作出的泰山政复决字[2019]54号《泰安市泰山区人民政府行政复议决定书》系违法；3、因被告违法，给原告造成的经济损失共计310元，由被告共同赔偿；4、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据：1、依法履责申请书；2、拼车支付的单据，单趟100元。 被告泰山区分局辩称，原告报称2019年4月10日在普照寺路交行宿舍内，岱宗坊派出所民警出警时将其胳膊扭断，民警告知其该案不属于公安机关管辖范围，可以到监察委纪委等部门主张权利，后原告又多次报警，要求我局对该案刑事立案、刑拘出警民警陶安常给其作伤情鉴定，因原告坚持控告，根据《人体损伤程序鉴定标准》的规定，四肢长骨骨折至少构成轻伤二级以上伤情，不可能构成行政案件，我局于4月22日对该案进行刑事初查。2019年6月16日，我局收到原告邮寄的依法履职申请，要求我局根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百二十条之规定，对出警民警陶某刑事拘留，经我局对该案初查，于2019年7月23日以不具有管辖权为由作出泰山公（刑）不立字[2019]110号不予立案通知书并送达原告。原告不报提起刑事复议，泰山区分局经复议认为该不予立案通知书依据错误，2019年8月26日撤销了该通知书，8月27日泰山区分局再次以没有犯罪事实为由作出泰山公（刑）不立字[2019]131号不予立案通知书并送达原告，原告仍不服向我局提起刑事复议，复议维持后又向泰安市公安局提起刑事复核，泰安市公安局经审查维持了我局作出的《不予立案通知书》。在处理此案的过程中，我局办案过程中严格《刑事诉讼法》、《公安机关办理刑事案件程序规定》的规定，从受案到调查取证到作出不予立案决定均符合法定程序。综上所述，该案系公安机关根据刑事诉讼法的规定进行的刑事诉讼活动，依法不属于行政诉讼审查范围，请求驳回原告的起诉。 被告泰山区分局向本院提交以下证据、依据：1、受案登记表；2、不予立案通知书；3、刑事复议决定书；4、刑事复核决定书，证明程序合法；5、尹承刚询问笔录；6、王庆来询问笔录，证明案件事实；7、尹承刚刑事复议申请书，证明程序合法。提交原告提交的依法履责申请书，证明程序合法。 被告泰山区政府辩称，一、泰山区政府作出的[2019]54号行政复议决定书认定事实清楚。二、泰山区政府作出的行政复议决定程序合法。泰山区人民政府作出的泰山复决字[2019]54号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持，原告诉讼请求于法无据，理由不成立，请求依法驳回。 被告泰山区政府向本院提交以下证据、依据：1、行政复议申请书及相关材料；2、行政复议受理审批表；3、行政复议受理通知及送达回证；4、行政复议提出答复通知书及送达回证；5、公安机关答复书（相关案卷材料由本案另一被告提供）；6、行政复议决定审批表；7、行政复议决定书及送达凭证。证明行政复议决定依据事实清楚，程序合法，证据充分。 经庭审质证，原告对被告泰山区分局提交的1-7号证据的质证意见为原告对1号证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该证据是被告伪造的材料；对2号证据合法性及关联性有异议，被告区分局自己认为是刑事案件，又对刑事不予立案，明显是自相矛盾的；对3号证据的真实性及合法性不予认可，并没有原告的签收和签字；对5号、6号证据真实性、合法性及关联性有异议；依法履责申请书能证明区分局收到了原告的申请，但至今没有任何作为。 原告对被告泰山区政府提交的1-7号证据的质证意见如下：原告申请复议的事项和被告区政府所声称的在新泰市人民法院起诉的事项完全不同，被告区政府枉法把原告在新泰市法院起诉的案件与复议事件认为相同事项，应属滥用职权；被告区分局并没有提交作出行政行为的证据和依据，区政府认定事实的证据和依据是和本案无关的，被告区政府属程序违法。 对原告提交的拼车单据，被告泰山区分局对此证据不予认可，认为不能证实其因提出的诉求而遭受的损失，不属于国家赔偿的赔偿范围；被告泰山区政府对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告的赔偿请求缺乏法律依据。 本院对原被告提交的无异议的证据予以认定，对其有异议的证据综合分析予以认定。 经审理查明，2019年4月22日，原告尹承刚多次向被告泰山区分局电话报警称其于2019年4月10日在普照寺路交行宿舍内被岱宗派出所民警陶安常扭伤，认为被告应对其伤情进行鉴定，并对该案以故意伤害罪立案侦查，刑事拘留该民警。接警民警答复原告，民警陶安常系执行职务行为，其报警事项不属于公安机关管辖的案件，并告知其如需主张权利的救急渠道。被告泰山区分局于当日作出受案登记表，并于2019年5月29日、5月30日分别对尹承刚、王庆来进行了询问。2019年6月15日原告向被告泰山区分局寄送依法履责申请，申请事项：要求被告依职权将犯罪嫌疑人陶某先行拘留，并履行宪法和法律规定的义务。被告泰山区分局于2019年7月23日作出泰山公（刑）不立字（2019）110号不予立案通知书，以被告对该案不具有管辖权为由，依据《刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。原告对上述决定不服，向被告提起刑事复议，被告于2019年8月26日作出泰山公刑复字（2019）第20号刑事复议决定书，认为被告的上述不予立案通知书依据错误，决定撤销原决定。被告于2019年8月27日作出泰山公（刑）不立字（2019）131号不予立案通知书，认为原告尹承刚被故意伤害案没有犯罪事实，依法不予立案。原告对上述不予立案通知书不服，向被告提起刑事复议，被告作出泰山公刑复字（2019）第23号维持决定。原告不服上述刑事复议决定，向泰安市公安局提起刑事复核，泰安市公安局于2019年11月12日作出泰公刑复核字（2019）第49号刑事复核决定书，认为原复议决定书程序合法、认定事实清楚，本案没有犯罪事实发生，遂作出维持复议决定。同时，原告于2019年9月9日向被告泰山区政府以被告泰山区分局行政不作为为由提起行政复议，被告泰山区政府经受理、审查于2019年10月29日作出泰山政复决字（2019）54号行政复议决定书，以原告申请复议的事项正在行政诉讼程序中为由，依法驳回了原告的行政复议申请，并于2019年10月30日送达原告尹承刚。原告不服于2019年11月11日向本院提起行政诉讼。2020年2月21日原告撤回了对被告泰山区政府的起诉。 另查明原告于2019年7月29日依同一诉求，依泰安市公安局为被告，向本院提起行政诉讼，受理案号（2019）鲁0982行初84号。案件审理过程中，发现被告泰安市公安局主体不适格，遂向原告释明可变更被告，原告拒绝变更，本院依法裁定驳回了原告的起诉。 本院认为，本案争议焦点问题是被告泰山区分局是否对原告控告的“2019年4月10日被民警陶安常扭伤一事”事项履行了职责。从本案查明的事实来看，原告于2019年4月22日向被告报警的行为及2019年6月15日向被告提交履行职责申请的行为，均是针对原告称其于2019年4月10日被民警陶安常扭伤一事。原告向被告报警之后，被告即进行了受案登记、询问调查、作出不予立案通知、刑事复议、刑事复核等程序，同时还对其其他救济渠道进行了告知，依法对原告的报警行为进行了履职处理。原告提交履行职责申请的时间在被告对该案进行处理的过程中，被告未单独对履责申请进行回复并不妨碍其对案情的处理。根据被告提供的有效证据，可以证实被告对原告陈述的案情依法进行了履职处理，原告的诉讼请求无事实和法律依据支持，依法应予以驳回。因被告泰山区分局作出的处理经本院确认合法，故本案不存在《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定之行政赔偿适用情形，原告的赔偿请求依法亦应予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告尹承刚的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告尹承刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李天民 人民陪审员  安树彪 人民陪审员  李所德 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  陈 燕