四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川1702民初2673号 原告：郭小坤，男，1986年10月13日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：刘小天，四川虹信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周映宏，四川虹信律师事务所律师。 被告：陈则君，男，1986年8月28日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：吴远梅，女，1986年5月19日出生，汉族，服务员，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：赵志坚，四川奥飞律师事务所律师。 原告郭小坤诉被告陈则君、吴远梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭小坤及其委托诉讼代理人刘小天、周映宏，被告陈则君，被告吴远梅及其委托诉讼代理人赵志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭小坤向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款10万元及约定利息。事实和理由：2014年7月9日，被告陈则君因资金困难在原告处借款10万元。双方约定被告陈则君将其名下的小型越野客车抵押给原告。借款期限为2014年7月9日至2015年1月9日，双方约定借款利息为月息3分。借款到期后，被告一直以各种理由推诿拒绝归还。目前被告陈则君、吴远梅正处于离婚纠纷中，为保护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告陈则君辩称，用汽车抵押在原告处借款10万元属实，因资金短缺，在借款到期后未能偿还。后因与被告吴远梅闹离婚，一直没有偿还。 被告吴远梅辩称，原告与被告陈则君系很好的朋友，本案借款系俩人虚构债务，属于虚假诉讼。2014年7月，被告陈则君在被告吴远梅父亲处借款10万元，被告陈则君于2014年11月偿还5万元，按常理被告陈则君应先偿还原告郭小坤处的借款，而不是被告吴远梅父亲处的借款。且被告陈则君于2015年3月提起离婚时，没有提及该笔借款，与常理不符。被告吴远梅不认识原告，即使借款真实，亦未用于夫妻共同生活，属被告陈则君个人债务。 根据双方当事人举证，本院对本案的有争议的事实相关证据审核认定如下:原告提交其与被告陈则君于2014年7月9日签订的《汽车抵押借款合同》、被告陈则君于2014年7月10日出具的《收条》及银行交易明细一份，证明被告陈则君以汽车为抵押，在原告处借款10万元的事实。被告陈则君对原告提交的证据真实性、合法性、关联性无异议。被告吴远梅对《汽车抵押借款合同》、《收条》真实性有异议，认为银行交易明细没有反应对方账户姓名等，不能证明2014年7月10日转账5.1万元、1.5万元系转给被告陈则君的。被告吴远梅对《汽车抵押借款合同》、《收条》真实性有异议，但未提供反驳证据，对《汽车抵押借款合同》、《收条》，本院予以确认。原告提交的交易明细中关于2014年7月10日转账5.1万元、1.5万元，与被告陈则君提交的银行交易明细进账5.1万元、1.5万元的记录能够一一对应，且交易银行行号一致，原告郭小坤于2014年7月10日共计转款6.6万元给被告陈则君的事实，本院予以确认。被告陈则君提交其尾号为0371号的银行账户交易明细、银行转账回单、神钢牌挖掘机合格证及税费发票复印件、证人李奎出具的《情况说明》一份，证明因购置挖机在原告郭小坤处借款，借款后从王祥贵、姚大银、李奎（三人系合伙关系）处以62万元的价格购置挖机2台，与韩均各一台，韩均所购置的为32万元，款项均系通过被告陈则君账户支付给出售人。原告郭小坤对被告陈则君提交的证据无异议。被告吴远梅对被告陈则君提交的证据关联性有异议。被告陈则君尾号0371号的银行账户交易明细显示2014年7月10日进账16.9万元（含原告郭小坤转入6.6万元）、共计支出28万元，11日进账3.6万元（注明为购买神钢），12日进账28.4万元（注明为购买神钢）、转支26万元，14日转支6万元，均系大额交易，结合进账注明为“购买神钢”以及大额支出，和被告陈则君陈述与他人共同购买挖机能互相印证，且与被告吴远梅陈述其父亲在同时期出借10万元给被告陈则君购买挖机能够互相印证，被告陈则君借款用于购置挖机，本院予以确认，其提交的上述证据，本院予以综合认定。被告吴远梅提交民事起诉状、民事审判笔录及代理词复印件，证明被告陈则君在2015年3月起诉至达州市达川区人民法院，请求与被告吴远梅离婚的案件中，被告陈则君未提及有案涉借款10万元事宜，即便借款属实，亦未用于夫妻共同生活，属被告陈则君个人借款。原告对被告吴远梅提交的证据关联性有异议，认为二被告离婚案件是否提及案涉借款，属二被告内部之间的关系，与本案无直接关联。被告陈则君对被告吴远梅提交的证据真实性无异议，表示因当时被告陈则君处于创业期，需要大量资金，其在向原告郭小坤借款期间，也向被告吴远梅父亲借款。被告吴远梅提交的证据系其与被告陈则君之间发生纠纷的相关证据，与原告主张案涉借款没有直接关联，对被告吴远梅提交的上述证据的关联性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告郭小坤与被告陈则君系朋友。被告陈则君与被告吴远梅曾系夫妻，俩人于2011年6月8日登记结婚，于2016年7月经本院判决离婚。2014年7月9日，原告郭小坤（抵押权人、乙方）与被告陈则君（抵押人、甲方）签订《汽车抵押借款合同》，约定甲方因经营需要，以自有车辆作为抵押向乙方借款10万元；抵押期限6个月，抵押款为10万元，抵押期间甲方需每月向乙方支付抵押款0.03%的利息作为资金占用费等。同日，原告郭小坤向被告陈则君支付了现金3.4万元。次日，原告郭小坤通过其尾号为7819的银行账户向被告陈则君0371的账户转账两次，金额分别为5.1万元、1.5万元。同日，被告陈则君向原告郭小坤出具《收条》一份，载明：“今收到郭小坤向本人支付汽车抵押款￥100000.00（壹拾万圆整）。”借款期限届满后，被告陈则君未按约定偿还借款本金，亦未再支付利息，原告郭小坤催款无果，起诉来院。 同时查明，关于借款利息，原告郭小坤称借款期限内被告陈则君按月支付利息3000元。对此，被告陈则君表示属实，被告吴远梅表示不知情。 本院认为，原告郭小坤与被告陈则君签订《汽车抵押借款合同》是双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。被告陈则君在原告郭小坤处借款10万元的事实，有《汽车抵押借款合同》、《收条》、转账条据在案佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告主张借款利息按约定计算，其在诉讼过程中表示约定的借款利率为月利率3分。被告陈则君表示借款期间每月按3000元标准支付的利息，利息约定过高，应按法律规定认定。因《汽车抵押借款合同》中有抵押期间每月支付抵押款0.03%的利息作为资金占用费的约定，结合原告郭小坤要求被告给付约定利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，借款利息应从2015年1月10日起按月利率0.03%计算利息。原告郭小坤主张双方约定的月利率为3分，与本案查明事实不符，不予支持。关于原告主张案涉借款由被告陈则君、吴远梅共同偿还的诉讼请求。被告陈则君称借款用于购买挖机，系购置生产设备，属用于夫妻共同生活，借款属夫妻共同债务。被告吴远梅称案涉借款系虚假借款，即便真实，亦未用于夫妻共同生活，不属夫妻共同债务。被告吴远梅主张案涉借款系虚假借款，本案系虚假诉讼等，其未提供充分证据予以佐证，本院不予采信。因案涉债务发生在被告陈则君、吴远梅俩人婚姻关系存续期内，同一时期，被告吴远梅父亲出借10万元给被告陈则君购置挖机，表明被告吴远梅及其家庭知晓并支持被告陈则君创业。且被告吴远梅未举证证明本案所涉债务系被告陈则君在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”的规定，案涉借款属二被告共同债务，本院予以确认。综上，原告请求二被告偿还欠款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 限被告陈则君、吴远梅于本判决生效后十五日内偿还原告郭小坤借款本金10万元及利息（利息从2015年1月10日起按月利率0.03%计算利息至付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告陈则君、吴远梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  刘小科 二〇一七年三月三十日 书记员  廖海洋