河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀01民终793号 上诉人(原审被告):永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地：石家庄市桥西区站前街12号。 负责人:李洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张某，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：何一中，男，1963年1月27日生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：任超慧，河北远升律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚瑞平，男，1967年8月29日生，汉族，住山西省平定县。 被上诉人（原审被告）：井陉县鑫运运输有限公司，住所地河北省石家庄市井陉县南王庄乡南王庄村。 法定代表人：梁英海，该公司经理。 上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因与被上诉人何一中、姚瑞平、井陉县鑫运运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初1714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张某、被上诉人何一中的委托诉讼代理人任超慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判上诉人不承担车辆装具费、公估费、拆验费、替代性交通工具费；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误，第一次公估费17000元是被上诉人单方委托公估产生的费用，第一次评估的公估报告书并没有作为定案依据使用，此费用上诉人不应承担。拆验费12000元应包含在公估费或车辆维修费中不应另行主张，且不属于保险赔偿责任，上诉人不应承担。车辆装具费、替代性交通工具费是间接损失，不属于保险赔偿责任，上诉人不应承担。 被上诉人何一中辩称，上诉人以上所述费用是因事故必然产生的相关费用，应当由上诉人承担。 姚瑞平、井陉县鑫运运输有限公司未到庭发表答辩意见。 何一中向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告各项损失345480元并承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2016年4月3日11时35分许，姚瑞平驾驶冀Ａ×××××冀Ａ×××××货车，沿京昆高速公路由西向东行驶至石家庄方向296公里＋280米时，与前方刘鑫驾驶的冀ＡＫＺ700小客车尾部相撞并致使其撞击中央隔离带后，又与毕冬云驾驶的京ＱXXXXX小客车尾部相撞，致使京ＱXXXXX小客车与何一中驾驶的京HXXXXX小客车相撞，之后又连续与另外五部车辆发生追尾，造成京HXXXXX小客车的驾驶人何一中、乘车人何一明、蒋泽莲受伤、各车辆不同程度损坏的交通事故。经河北省高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队认定，姚瑞平驾驶机动车未与前车保持必要的安全措施，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，故姚瑞平负此事故的全部责任，何一中、刘鑫等人无责任。冀Ａ×××××冀Ａ×××××货车是姚瑞平分期付款从井陉县鑫运运输有限公司购买的，该车的实际车主是姚瑞平，且在保险公司投保了交强险和不计免赔保险金额为100万元的第三者责任险。何一中请求赔偿的项目和数额为：一、车辆损失及车辆装具费294184元。2016年5月9日何一中的京HXXXXX小客车，经高速交警大队的委托，河北斯格欧保险公估有限公司对该车的损失进行鉴定，车损为274184元；同时，公估公司对该车辆内的装具也进行了鉴定，损失为20000元。两项合计294184元。均有公估报告为证。二、公估费17000元。提交票据一张。三、拆验费12000元。提交票据二张。四、施救费2500元。提交票据一张。五、租车费13669元。提交租赁合同一份、票据一张、证明一份。原告何一中居住于石家庄市裕华区，在沧州市盐山县工作，车辆损害后因工作原因需要租车上班。六、医疗费1127元。提交门诊医疗费票据，该为原告车上的乘车人何一明、蒋泽莲受伤后，支付的医疗费。七、提车服务费5000元。购新车的费用。以上共计345480元。保险公司质证称，对原告何一中主张的一、二、三项，未通知我公司到场进行勘验，系原告单方委托，故对一、二、三项不予认可，请法庭给予我方五个工作日期限，决定是否重新鉴定；施救费的票据有异议，施救费数额过高，我方不予认可；租车费过高，该费用系原告自行扩大的损失，原告主张无事实和法律依据，且不属我司赔偿责任，我司不予承担；四份医疗票据中两份是何一明，两份是蒋泽莲，非本案原告何一中，我方不承担；汽车装具费用以及提车服务费与本案无关，我方不承担。姚瑞平、井陉县鑫运运输有限公司质证意见同意保险公司意见。原告何一中主张的公估费、拆验费明显超过了河北物价局收费标准，不属于合理费用，不予支持，原告主张的合理项目及损失数额请法院依法核定，均属于保险公司赔偿范围，应由保险公司承担。保险公司对何一中的车损申请重新鉴定后，本院委托河北广源行保险公估有限公司对该车辆进行公估，公估公司出具了公估报告，重新估损金额为236830.4元，收取保险公司公估费15000元。何一中对该公估报告质证认为，车辆残值扣除过高，应当酌情予以认定；保险公司质证认为，车损公估数额偏高，对公估报告不认可。 一审法院认为，损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。河北省高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队查明的该交通事故事实属实，出具的责任认定并无不当，本院予以认定，冀Ａ×××××冀Ａ×××××货车的实际所有人姚瑞平应当按照事故责任对原告何一中的损失承担赔偿责任，井陉县鑫运运输有限公司不承担责任。根据原告何一中提供的证据，其请求赔偿的损失依法认定为：车损256830.4元（包括车辆装具费20000元）、施救费2500元、公估费17000元、拆验费12000元、替代性交通工具费用5000元，合计293330元。原告何一中的其他请求依据不足，本院不予支持。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分按照各自过错的比例分担责任。冀Ａ×××××冀Ａ×××××货车在保险公司投保了交强险和保险金额为100万元的第三者责任险，保险公司应当依照法律的规定做出理赔，并将理赔款直接支付原告何一中，故原告何一中的损失293330元，由保险公司理赔。车辆重新公估费15000元，由保险公司负担。判决：被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效三日内支付原告何一中保险理赔款293330元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，关于公估费、拆验费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，被上诉人何一中的车辆因交通事故受损，为确定车辆损失数额而支出的公估费17000元及拆验费12000元系必要的、合理的费用，有相应票据予以证实，被上诉人已实际支付，上诉人应在保险限额内承担赔偿责任。关于车辆装具费，被上诉人何一中车辆因交通事故受损，该费用系事故车辆的实际损失，原审认定该项费用并无不妥。关于替代性交通工具费用，上诉人称系间接损失，不属保险赔偿责任，但未提供证据证实其就该条款已明确告知投保人，故上诉人应在保险责任限额内承担赔偿责任，原审认定并无不当。 综上所述，上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈爱民 审 判 员  张 洁 代理审判员  王 婷 二〇一七年三月三日 书 记 员  刘琪瑶