四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终638号 上诉人（原审原告）：翟智其，男，1963年2月15日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：孙倚琛，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明，四川戎星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毛树智，女，1970年1月27日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：杨岳，泰和泰律师事务所律师。 上诉人翟智其因与被上诉人毛树智提供劳务者受害责任纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初12480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 翟智其上诉请求：撤销一审判决并改判支持翟智其一审诉讼请求。事实及理由：（1）翟智其与毛树智系雇佣关系，应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定错误。（2）翟智其受伤系为毛树智清扫房间，翟智其无过错，毛树智应承担全部责任。（3）翟智其受伤构成十级伤残，一审法院认定精神损害抚慰金金额过低；误工费认定过低，应当按照四川省城镇全部单位就业人员平均工资标准认定误工费；交通费认定过低，应当支持1000元交通费。 毛树智辩称：（1）一审判决适用法律正确，双方系个人之间的劳务关系。（2）一审判决认定的责任分担正确，合理的反映了双方的过错程度。 翟智其向一审法院提出诉讼请求：1.判令毛树智支付赔偿金99509.90元（其中医疗费7998.90元、住院伙食补助费300元、营养费300元、残疾赔偿金66432元、护理费1200元、误工费16179元、精神抚慰金5000元、鉴定费1100元、交通费1000元）；2.诉讼费由毛树智承担。 一审法院认定事实：2018年12月17日，毛树智通过案外第三人联系到长期从事家政保洁工作的翟智其并将其位于成都高新区华府大道三段棠湖柏林城新房一套交由翟智其进行保洁，约定保洁费用为1500元。 2018年12月19日，翟智其在该房屋内清洁卫生间梳妆台玻璃镜面时因地面湿滑不慎摔伤。事发后翟智其及时就医于成都骨科医院，经治疗于2018年12月29日出院。出院诊断：“中医诊断：骨折病（骨断筋伤气滞血瘀）西医诊断：右尺桡骨远端碎裂骨折”。出院后注意事项：上级医院继续治疗。至一审法庭辩论终结前，翟智其就医共计花费医疗费7998.90元。 2019年3月20日，翟智其委托四川博宇司法鉴定所就其因伤致残程度进行评定。同月22日，四川博宇司法鉴定所出具川博宇鉴［2019］临鉴字第300号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人翟智其的致残程度为十级。产生鉴定费1100元。 一审另查明，翟智其长期居住于城镇。 一审法院认定上述事实，采信了身份证明、住院病案、出院病情证明书、住院费用结算票据、门诊票据、川博宇鉴［2019］临鉴字第300号《法医学鉴定意见书》、证人证言及当事人当庭陈述等证据。 一审法院认为，翟智其经他人介绍为毛树智提供劳务进行保洁作业并在劳务提供中受损，符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定的提供劳务一方因劳务致其受损可要求赔付的情形，故对翟智其要求赔付的请求，予以支持。对于本案双方的过错认定，从现有证据分析，毛树智作为劳务接受方，在翟智其为其提供劳务过程中，无证据表明其尽到一般风险告知、提示；相反，翟智其作为劳务提供方，长期从事保洁工作，在保洁过程中本应具有超过一般常人的危险认知和控制认知，而其在卫生间内清洁梳妆台玻璃镜面时因地面湿滑不慎摔伤，自身过错较大，故按本案现有证据，确定由翟智其承担主要责任（80%），毛树智承担次要责任（20%）。 对于本案翟智其的损失认定，经一审法院核定如下：1.医疗费按票据核实为7998.90元。2.住院伙食补助费按翟智其住院时长并酌定按30元/天进行核定，为300元。3.营养费考虑翟智其所受伤情等，其主张计算300元不违反法律强制性规定，予以支持。4.残疾赔偿金66432元。翟智其长期居住于城镇并长期从事家政保洁工作且因本次事故评定为十级伤残，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，核定残疾赔偿金为66432元。5.护理费1200元。翟智其主张按其住院时长并按每日120元计算不违反法律强制性规定且符合本案实际，予以支持。6.误工费9812.25元。翟智其因本次事故受伤，其主张计算误工费符合法律规定。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，参照受诉法院所在地上一年度“居民服务、修理和其他服务业”标准核定误工期90日，误工费为9812.25元。7.精神抚慰金按本案实际情况等，酌定支持1000元。8.鉴定费按票据核实为1100元。9.交通费按本案实际情况酌定支持400元。核定后，翟智其因本次事故产生的总损失为88543.15元。按上述分析认定，毛树智应赔付17708.63元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、毛树智于判决生效后十日内赔付翟智其人民币17708.63元；二、驳回翟智其的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1144元，由翟智其负担938元，毛树智负担206元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实和采信的证据与一审查明的事实和采信的证据一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人主张，本案二审争议的焦点为：1.翟智其与毛树智系何种法律关系及一审判决确定的责任比例是否适当；2.一审认定的精神损害抚慰金、误工费、交通费是否适当。对争议焦点，本院分述如下： 关于法律关系问题。本院认为，毛树智因清洁住宅的需要通过第三方联系到翟智其，翟智其有偿为毛树智提供劳务，毛树智清洁住宅系因个人和家庭的生活需要，并非用于生产经营活动为目的，因此翟智其与毛树智系个人之间的劳务关系，一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，认定双方形成个人之间的劳务关系正确，本院予以确认。雇佣关系系雇主以从事生产经营活动为目的雇请雇员，翟智其上诉主张双方系雇佣关系，无事实和法律依据，本院不予采纳。 关于责任比例问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据该条规定，个人之间的劳务关系适用的是过错原则，也即按照侵权人的过错大小确定侵权人的责任。本案中，翟智其因地面湿滑不慎摔伤，而地面清洁本就是翟智其提供的家政服务的内容，翟智其因自身未做好地面清洁导致自身摔伤，系事故发生的主要原因。同时，翟智其作为专门从事家政服务的人员，对于防范此类事故应具有高度的警惕性，翟智其对地面湿滑的情况未加以防范是事故发生的重要原因。而作为接受劳务一方的毛树智，其是否具有风险告知、提示义务的前提是客观存在该风险以及接受劳务一方是否能够预见到此类事故。从日常生活经验判断，接受劳务一方对于提供家政服务的人员，在房间内摔倒受伤的发生是难以预见的，法律不能苛求行为人对其不能预见的危险承担风险告知和提示义务，一审法院认定毛树智未尽到风险告知、提示义务不当，本院予以纠正。翟智其也未提交毛树智存在其他过错的证据，翟智其主张毛树智应承担更大责任，无事实依据，本院不予支持。因一审判决后，毛树智未上诉，对责任比例本院不再予以调整。 关于争议费用问题。（1）精神损害抚慰金。法院确定精神损害抚慰金金额时系综合考量侵权人的过错大小、伤残情况以及当地经济水平等，确定的金额不应再纳入总损失并按责任比例分担，一审法院将该金额纳入总损失并按责任比例分担不当，本院予以纠正。但本案中，毛树智并不存在过错，不应承担精神损害抚慰金的赔偿责任，翟智其上诉要求增加精神损害抚慰金金额，本院不予支持。（2）误工费。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人有固定收入的按照其自身收入情况确定，翟智其并未提交其存在固定收入的证据，翟智其从事的家政服务行业，一审法院按照居民服务、修理和其他服务业计算误工费并无不当。翟智其主张误工费应按照四川省城镇全部单位就业人员平均工资标准认定，无法律依据，本院不予支持。（3）交通费。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”翟智其并未提交交通费的票据，一审法院根据其住院情况酌情确定交通费为400元，在合理范围，本院予以确认。翟智其上诉要求调整交通费金额，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，翟智其的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，虽部分法律适用不当，但结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费718元，由翟智其负担。 本判决为终审判决。 审判长  童庆勇 审判员  冯 燕 审判员  谢 剑 二〇二〇年二月十四日 书记员  张 霞