安徽省安庆市迎江区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）皖0802行初2号 原告：华从荣（死者丁来亿妻子），1959年7月21日出生，汉族，住安庆市怀宁县。 原告：丁癸枝（死者丁来亿长女），1982年11月7日出生，汉族，住安庆市怀宁县。 原告：丁癸秀（死者丁来亿次女），1984年11月2日出生，汉族，住怀宁县。 原告：丁超员（死者丁来亿之子），1990年6月4日出生，汉族，杭州海康数字技术股份有限公司上海研发公司职工，住上海浦东新区。 四原告共同委托代理人：周雪，安庆市菱湖法律事务所法律工作者。 被告：怀宁县人力资源和社会保障局（以下简称怀宁县人社局），住所地安庆市怀宁县高河镇三庆街。统一社会信用代码：113408225634025645。 法定代表人：夏学钟，局长。 委托代理人：江学胜，该局干部。 委托代理人：程广南，安徽文法律师事务所律师。 第三人：怀宁县马庙镇中心学校，住所地安庆市怀宁县马庙镇马庙街道汪洋路**。组织机构代码：48568370-X。 负责人：王成，该校校长。 原告华从荣、丁癸枝、丁癸秀、丁超员不服被告怀宁县人社局工伤认定一案，向怀宁县人民法院提起行政诉讼，怀宁县人民法院认为不宜由其管辖，报请安庆市中级人民法院指定管辖，2016年12月13日，安庆市中级人民法院以（2016）皖08行辖68号行政裁定书裁定该案由本院管辖。本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭审理了本案。四原告及其共同委托代理人周雪，被告的副职负责人陈友云及其委托代理人江学胜、程广南、第三人的负责人王成等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年11月22日，被告怀宁县人社局作出怀认定（2016）309号《不予认定工伤决定书》，内容是：2016年4月7日16时20分左右，丁来亿驾驶无牌号二轮电动车下班回家途中，沿马庙镇曹坦村村道由南向北行至禾丰水库石子路段时，车辆侧翻坠入水库溺亡。丁来亿同志受到的事故伤害（或患职业病），不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。 四原告诉称：2003年1月1日，丁来亿与第三人签订了无固定期限劳动合同，于缵武小学任教，一直忠于职守、兢兢业业。近年来，虽患有高血压病，仍坚持工作，从不迟到早退，在广大师生中有口皆碑。2016年4月7日16时10分，丁来亿上完课并送走学生后离开学校，骑电动车下班回家，16时20分许至必经的马庙镇曹坦村道禾丰水库石子路段时，因前几天雨水的浸泡路面松软、坑漕、隆起等路况不良且路边没有护栏等，致丁来亿老师车辆侧翻坠入水库溺亡。 四原告认为：丁来亿在下班途中因交通事故坠入水库溺亡，其本人主观上并无过失。其死亡符合《工伤保险条例》第十四条（六）项的法定情形，应当认定为工伤。故诉请法院依法撤销怀宁县人社局作出的怀认字（2016）309号不予认定工伤决定，判令被告依法认定丁来亿为工伤。 四原告在法定期限内向法庭提交了以下主要证据： 1、四原告及丁来亿身份证复印件各1份，证明原告主体资格； 2、劳动合同书； 3、缵武小学课程表； 4、证明材料； 5、关于我们的父亲丁来亿下班途中车祸死亡情况陈述； 6、道路交通事故证明； 7、交通事故尸体检验报告； 8、安徽信立司法鉴定所检验报告书； 9、安徽泓伸司法鉴定所司法鉴定意见书； 10、交通事故询问笔录及现场照片； 11、工伤认定申请表； 12、不予认定工伤决定书。 以上证据证明丁来亿在下班途中因车辆侧翻坠入水库溺亡，应当认定为工亡。 被告辩称：根据原告陈述及怀宁县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》，丁来亿发生的事故系一起单边事故，无相对侵权人，不符合受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形，不属于《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤和第十五条应当视同工伤的情形。故被告作出的怀认定（2016）309号不予认定工伤决定事实清楚、适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向法庭提交了以下主要证据及法律依据： 一、法定职权的依据：《工伤保险条例》第五条第二款； 二、程序合法： 1、2016年9月30日，《工伤认定申请表》； 2、2016年10月8日，《工伤认定申请受理决定书》； 3、2016年11月22日，怀认定（2016）309号《不予认定工伤决定书》及送达回证1份。 三、事实依据： 1、丁来亿身份证复印件1份； 2、劳动合同书； 3、缵武小学课程表； 4、证明材料； 5、关于我们的父亲丁来亿下班途中车祸死亡情况陈述； 6、道路交通事故证明； 7、交通事故尸体检验报告； 8、安徽信立司法鉴定所检验报告书； 9、安徽泓伸司法鉴定所司法鉴定意见书； 10、交通事故询问笔录及现场照片； 11、工伤认定申请表； 12、不予认定工伤决定书。 以上证据证明丁来亿所受事故伤害是单方事故，其情况不符合工伤或者视同工伤的情形。 四、适用法律：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。 第三人述称：丁来亿是我们学校老师，在放学下班途中骑车坠入水库是事实，他的情况是否符合工伤，请法院依法判决。 第三人未向法庭提交证据。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 1、原告提交的证据1—3，5—12，能够证明丁来亿在下班途中坠入水库溺亡的事实存在，对该组证据的该部分证明效力，本院予以认定； 2、原告提交的证据4，不符合《最高人民法院》第十三条规定中提供证人证言的要求，对该份证据，本院不予采信。 3、被告提交了法定职权的依据，原告及第三人无异议，本院予以确认； 4、被告提交的证据二具备证据的三性，本院予以认定； 5、被告提交的证据三之4，不符合《最高人民法院》第十三条规定中提供证人证言的要求，对该份证据，本院不予采信。该组其他证据具备证据的三性，本院予以认定； 6、丁来亿骑电动车下班途中，坠入水库溺亡，被告根据交警部门出具的事故证明及相关材料，适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，对其不予认定工伤，适用法律并无不当。 本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认以下案件事实： 丁来亿生前系怀宁县马庙镇中心学校的老师，在缵武小学任教。2016年4月7日16时20分左右，丁来亿骑电动自行车下班回家途中，沿马庙镇曹坦村村道由南向北行至禾丰水库石子路段时，车辆侧翻在水库坝堤，其坠入水库溺亡。2016年9月30日，原告丁超员向被告怀宁县人社局提出工伤认定申请。2016年10月8日，被告予以受理。2016年11月22日，作出怀认定（2016）309号《不予认定工伤决定书》并于当日向原告送达。原告不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条对“交通事故”定义为“车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”。故丁来亿骑电动车下班途中发生坠亡的事故属于交通事故。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定了在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。故本案争议的焦点是丁来亿是否受到非本人主要责任的交通事故伤害。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一、二款规定：在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任“情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。 根据上述条款规定，只有在有权机构出具的文书中明确当事人对事故负有同等责任、次要责任或无责任的情况下，才可认定工伤。本案中，交警部门出具了事故成因无法查明、丁来亿系溺水死亡的的事故证明，对事故责任并未作出划分，现根据被告提交的证据可以得知，事发现场路面较为平整，视线良好；丁驾驶的电动车未见与他车发生接触性碰撞、刮擦产生的新印痕；车辆事发时各系统处可工作状态；行使速度在12km/h-16km/h;丁静脉血乙醇含量未达饮酒标准；丁尸检身体无明显外伤；故在道路未见明显安全隐患、车辆行使状态正常、丁本人驾驶时也未有异常状况的情况下，被告认为丁来亿不属于受到非本人主要责任的交通事故伤害，据此作出不予认定工伤的决定并无不当。 《工伤认定办法》第二十二条规定：社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《工伤认定决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。 本案中，被告作出不予认定工伤决定后，未提交已向用人单位送达的证据，其工伤认定程序未严格遵守上述法律规定，应属程序瑕疵，但该瑕疵并未对行政相对人的实际权益造成侵害，故在此予以指出纠正。 综上，四原告要求撤销被告不予认定工伤决定的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告华从荣、丁癸枝、丁癸秀、丁超员的诉讼请求。 案件受理费50元，由四原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  张 烈 审 判 员  李 蕊 人民陪审员  裴立宇 二〇一七年三月三十日 书 记 员  王 燕 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。