文书内容湖南省怀化市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘12行终7号上诉人（原审原告）李小妹，女，1964年4月6日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。上诉人（原审原告）童秋桂，女，1935年8月3日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。以上二上诉人共同委托代理人李婉清，女，1990年12月8日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区，系李小妹女儿、童秋桂外孙女。被上诉人（原审被告）怀化市鹤城区盈口乡人民政府，住所地湖南省怀化市府星路111号。法定代表人李述友，乡长。委托代理人彭宁波，男，系怀化市鹤城区盈口乡人民政府副乡长。被上诉人（原审第三人）**良，男，1959年1月27日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审第三人）张小良，男，1952年10月1日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审第三人）李述堂，男，汉族，1960年9月21日出生，住湖南省怀化市鹤城区。上诉人李小妹、童秋桂因与被上诉人怀化市鹤城区盈口乡人民政府（以下简称盈口乡政府）、**良、张小良、李述堂房屋拆迁管理行政协议纠纷一案，不服怀化铁路运输法院（2019）湘8603行初144号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，1989年9月，李庆保取得位于怀化市鹤城区老屋冲组建筑占地面积212.68平方米房屋的《集体土地建设用地使用证》（该证备注记载历史性超标219.1平方米），2001年李庆保去世，对其财产经怀化市鹤城区盈口乡司法所组织童秋桂、李述堂调解，达成《调解协议书》，其中调解协议书第一项载明：“当事人甲方（童秋桂）与丈夫李庆保（生前）共同修建一栋砖木结构房子三间正房，当事人甲、乙方（李述堂）协商自愿同意房产各一半所有，当事人甲方女孩子李小妹表示同意。”2019年2月11日，原告童秋桂签署委托书委托其子**良、张小良对其与李述堂共有的房屋（面积430.44平方米，其中主房158.4平方米，偏房272.04平方米）处理征收事宜，包括房屋征收协议签订、房屋征收补偿款及安置款的领取、领款后房屋的拆除及置换面积处置。2019年3月27日，被告盈口乡政府与第三人李述堂以及原告童秋桂委托代理人**良、张小良，就童秋桂、李述堂涉案共有房屋的征收补偿安置费177182元及李述堂家庭货币安置费200万元签订《集体土地上房屋征收补偿安置协议》。另查明，原告童秋桂与李庆保（已故）系夫妻关系，李小妹是童秋桂的女儿、李庆保继女，李述堂系童秋桂继子、李庆保之子，**良、张小良系原告童秋桂之子。原审法院认为，本案争议的焦点问题为：一、原告李小妹与涉案房屋有无利害关系；二、该《集体土地上房屋征收补偿安置协议》是否合法。关于李小妹与涉案房屋有无利害关系问题。根据本案现有证据证明，第三人李述堂及原告童秋桂在李庆保去世后对其财产经怀化市鹤城区盈口乡司法所组织调解，并达成《调解协议书》，其中调解协议书第一项载明：“当事人甲方（童秋桂）与丈夫李庆保（生前）共同修建一栋砖木结构房子三间四房，当事人甲、乙方（李述堂）协商自愿同意房产各一半所有，当事人甲方女孩子李小妹表示同意。”由此二人取得涉案房屋各一半份额。本案被诉拆除的房屋系原告童秋桂与第三人李述堂共同共有，并不涉及原告李小妹，其与被诉拆除的房屋无利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一项：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一项：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五规定的公民、法人或者其他组织。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”的规定，故应当依法驳回原告李小妹对本案的起诉。关于该《集体土地上房屋征收补偿安置协议》是否合法有效问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”本案原告要求撤销的《集体土地上房屋征收补偿安置协议》，是被告盈口乡政府根据原告童秋桂委托的权限及内容而与其委托代理人**良、张小良签订，虽原告童秋桂否认其委托书系其真实意思表示，但没有证据予以证明，应当认定《集体土地上房屋征收补偿安置协议》是协议双方真实意思表示，且该协议又未存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的应予撤销情形。综上所述，原告李小妹的起诉不符合起诉条件，依法予以驳回。《集体土地上房屋征收补偿安置协议》系协议双方真实意思表示，符合法定程序，且无撤销的法定情形。故原告童秋桂诉请撤销《集体土地上房屋征收补偿安置协议》于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告童秋桂的诉讼请求；本案案件受理费50元，由原告童秋桂负担。判决宣判后，李小妹、童秋桂不服，向本院提起上诉称：上诉人系湖南省怀化市鹤城区村民，在红星村一组有房屋一处（具体位于湖南省怀化市鹤城区老屋冲村民小组27号）。该房屋为童秋桂与夫李庆保（李小妹、李述堂父亲，且已经去世，未留下遗嘱）共同建造。因天星华府项目建设，涉案房屋所在区域被列入上述建设项目的征收范围。因安置补偿不合理，上诉人未与相关征收部门及其工作人员就拆迁补偿问题达成一致，未与征收部门签订安置补偿协议。2019年4月26日、27日、5月14日期间，上诉人在未签订补偿安置协议、未见到任何法定强拆文件的情况下，房屋被非法强制拆除。后在起诉怀化市公安局鹤城分局诉讼中获知，被上诉人在上诉人不知情的情况下与原审第三人签订了案涉协议。所签协议涉及处分房屋为两上诉人与李述堂共同且上诉人童秋桂本人并不识字也未委托他人代为签署协议所签订的《集体土地上房屋征收补偿安置协议》，遂依法提起诉讼。上诉人认为一审法院事实认定、适用法律均错误。理由为：第一、一审法院认定李小妹与本案所诉的《集体土地上房屋征收补偿安置协议》无利害关系错误。上诉人李小妹作为李庆保的继女，自两岁跟随母亲童秋桂与李庆保共同生活至其去世，形成法律上的抚养关系，李庆保去世以后作为法定继承人的李小妹对李庆保遗产份额享有继承权。故上诉人李小妹对涉案房屋具有权利，在共有权人未对共有财产约定份额的情况下，被上诉人单方对共有人财产进行分配并根据共有财产签订补偿协议的做法严重违法，没有事实依据。第二、被上诉人不具有签订案涉协议的主体资格。涉案协议属于行政协议，被上诉人签订协议没有法律依据。第三、涉案协议签订内容违反“一户一宅”原则，补偿内部显失公平，应予撤销。涉案协议中将被上诉人李述堂所有亲属作为被安置人进行拆迁安置，但根据一审庭审查明情况来看，李述堂在本村除涉案房屋外还有其他宅基地且未拆除。第四、涉案协议并非上诉人的真实意思表示，是在受欺诈下签订，应予撤销。理由为：1、上诉人童秋桂年事已高，与李小妹生活了几十年，又不识字，故委托书的签名是在其被诱骗的情况下所签；2、在一审举证期限内，被上诉人并未提供证据证明补偿款项已经足额到位，在上诉人未收到补偿款项的情况下，涉案房屋已经被强拆。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，一审判决应予以撤销。请求：1、依法撤销怀化铁路运输法院（2019）湘8603行初144号行政判决书，依法改判；2、本案上诉费用由被上诉人承担。被上诉人盈口乡政府、**良、张小良、李述堂均未予书面答辩。上诉人李小妹、童秋桂在二审向本院提交如下证据材料：证据1、2017年12月30日房产赠与协议书，拟证明涉案房屋童秋桂的份额已经赠与李小妹，童秋桂无权再授权给**良、张小良处置李小妹财产；证据2、2017年12月14日遗嘱，证据3、2017年12月14日公证书，证据2、3拟证明童秋桂把财产赠送给李小妹具有真实性；证据4、怀化市鹤城区司法所收据，拟证明2011年盈口乡政府工作人员收取童秋桂两百元钱进行调解，调解只涉及童秋桂个人并不涉及李小妹。经审查，上诉人提交的上述证据材料，不符合《最高人民法院〈关于行政诉讼证据若干问题的规定〉》第五十二条关于“新的证据”规定的情形，本院不予采信。当事人在一审中所提交的证据材料均已随案移送本院。依照《最高人民法院〈关于行政诉讼证据若干问题的规定〉》的规定，本院对本案证据材料进行了审核。经审查，一审法院质证并采信的证据，可以作为认定本案事实的依据。本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，李小妹、童秋桂因怀化市鹤城区人民政府与原审第三人**良、张小良征地拆迁安置协议纠纷，曾于2019年8月13日向本院提起行政诉讼，诉请撤销怀化市鹤城区人民政府与**良、张小良于2019年3月27日签订的《下垅区域征地拆迁安置协议》（编号：69－2）。经本院审理查明童秋桂委托其亲子**良、张小良对其与李述堂共有的房屋（面积430．44平方米，其中主房158．4平方米，偏房272．04平方米）处理事宜。《下垅区域征地拆迁安置协议》系童秋桂委托**良、张小良与怀化刘霖房地产开发集团有限公司签订，征收房屋为童秋桂自住的23．4平方米。李小妹的23．4平方至今未与有关部门签订协议。2019年10月12日，本院作出（2019）湘12行初66号行政判决，驳回李小妹的起诉和童秋桂的诉讼请求。李小妹、童秋桂不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院经审理查明确认本院查明的事实。并查明，1981年12月，因李庆保作为户主，家庭人口有四人（户主李庆保、妻子童秋桂、子李述堂、女李小妹），故怀化市盈口乡红星村一组按人平1.654亩（共6.616亩）的责任田面积分到李庆保户，而该人平责任田面积是李庆保、童秋桂、李述堂、李小妹各自在该组全部责任田的面积，并非是涉案房屋所占全部面积。1997年，红星村集体修建办理养鸡场，占用李庆保0.16面积、李细银（李小妹丈夫）0.08面积、李述堂0.52面积（涉及本案的是0.08面积）的土地。之后，因没有支付土地租金，红星村又将该养鸡场房屋还给该组村民。李庆保过世后，童秋桂与李述堂（李小妹参加）于2001年12月17日在怀化市鹤城区司法所的调解下签订《调解协议书》，其中第（五）条约定：甲方（童秋桂）和李庆保身前地和责任地或空闲地甲、乙双方均各一半。**良、张小良代童秋桂签订涉案《下垅区域征地拆迁安置协议》（编号：69-2）后，怀化市鹤城区人民政府已委托芷江东源房地产开发有限公司将征收补偿款通过银行转账方式拨付至张小良账户，张小良在领款收据上签字确认。2019年12月23日，湖南省高级人民法院作出（2019）湘行终2161号行政判决，驳回上诉，维持原判。该判决认定虽然李庆保过世没有对财产进行分配，但童秋桂与李述堂于2001年12月17日在怀化市鹤城区司法所调解下签订的《调解协议书》对李庆保身前责任地或空闲地做了划分，即童秋桂与李述堂均各一半。怀化市鹤城区人民政府在签订补偿协议前征求各方当事人的意见，按照相关当事人要求，根据《调解协议书》确定的分配原则，确认划分标准并无不当。同时怀化市鹤城区人民政府根据童秋桂个人的书面委托，与其亲子**良、张小良签订补偿协议并将相应补偿款转至**良、张小良帐户，符合形式审查要件。童秋桂如认为**良、张小良不应取得涉案补偿款，其可通过与其子协商或民事途径等方式向**良、张小良主张权利。且当事人童秋桂目前健在，李小妹称其应当继承童秋桂的遗产，尚缺乏事实依据。本院还查明，2014年3月19日，怀化市人民政府办公室下发《关于明确市城市规划区集体土地与房屋征收补偿安置工作分工的通明》（怀政办函［2014］49号），其中第五条（四）项规定，征收补偿协议由乡镇人民政府、街道办事处负责签订。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第（一）项“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法条明确关于原告起诉应满足属于“行政行为的相对人”或者“与行政行为有利害关系”的条件标准。本案中的被诉房屋征收补偿安置协议系盈口乡政府与李述堂以及童秋桂委托代理人**良、张小良签订，显然李小妹不是该协议的签约一方，不属于该协议行为的相对人。湖南省高级人民法院发生法律效力的（2019）湘行终2161号行政判决已确认李小妹无证据证明本案中的《调解协议书》违法或无效。因此可以认定《调解协议书》合法有效。在《调解协议书》中又明确了“童秋桂与李庆保共同修建一栋砖木结构房子三间正屋，”童秋挂与李述堂各占房屋一半产权，而被诉房屋征收补偿安置协议中约定征收的房屋为童秋挂与李述堂所有。故李小妹与本案被诉房屋征收补偿安置协议中的房屋无利害关系。且童秋桂目前健在，李小妹称其应当继承童秋桂的遗产，尚缺事实依据。李小妹主张享有对李庆保财产的继承权，但现无证据证明其享有继承权及相应继承份额，并且房屋己被拆除。若李小妹有证据证明享有对李庆保财产的继承权及确定的份额，可以另行寻求救济途径。因此，李小妹的起诉不符合法定条件，依法应当驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”怀政办函［2014］49号明确乡镇人民政府负责征收补偿协议签订工作。本案中，涉及童秋桂、李述堂的房屋因建设需要被征收。该房屋所在地的盈口乡政府有权与李述堂及童秋桂委托人**良、张小良签订本案被诉征收补偿安置协议。如前所述，本案被诉房屋征收补偿安置协议中的房屋系童秋桂与李述堂所有，且各占一半，李述堂具有签订属于其所有的房屋征收补偿安置协议的资格。上诉人童秋桂书面委托其亲子**良、张小良签订涉案协议，亦符合相关法律规定。虽童秋桂在上诉中否认委托书系其真实意思表示，但没有证据证明委托书违法或无效，符合签订协议形式审查要件，故应认定**良、张小良代童秋桂签订的被诉房屋征收补偿安置协议系童秋桂真实意思表示，**良、张小良签订的被诉房屋征收补偿安置协议由童秋桂本人承担其法律后果。上诉人要求撤销被诉房屋征收补偿安置协议，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，依法予以驳回。综上，李小妹既不是案涉协议行为的相对人，又与案涉协议中的房屋无利害关系，依法应当驳回起诉。上诉人要求撤销被诉房屋征收补偿安置协议，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，依法不予不支持。上诉人的上诉人理由均不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人童秋桂负担。本判决为终审判决。                          审判长                            谌蔚                                审判员                            肖尊启                                审判员                            李容容                                      二○二〇年二月二十一日                                法官助理                            刘俊卿                                书记员                            肖丽红