河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀08民终108号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德市双桥区丽正门大街6号。负责人：贾梅，职务总经理。委托诉讼代理人：焦文亚，中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司员工。被上诉人(原审原告):北京市超泉顺达商贸有限公司，住所地：北京市延庆区延庆镇京张路口北西侧8幢4层03室。法定代表人：岳远景，职务经理。委托诉讼代理人：关志兵，滦平县三维法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司(以下简称太保承德中支)因与被上诉人北京市超泉顺达商贸有限公司(以下简称北京超泉顺达公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初4258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。太保承德中支上诉请求:1、依法撤销河北省滦平县人民法院(2019)冀0824民初4258号民事判决，重新确认被上诉人的经济损失。2、本案上诉费出由被上诉人承担。事实与理由：1、2018年11月24日，陈立宁驾驶上诉人承保的冀Ｈ×××××号车与卜国辉驾驶的被上诉人所有的京Ａ×××××号车相撞，造成被上诉人车辆损坏的交通事故，事故发生后被上诉人车辆进行维修，被上诉人虽然提供了维修清单和发票，经上诉人第一现场勘查，损失清单中发动机损失非本次事故造成，为了更为准确确认被上诉人的损失金额，上诉人申请了发动机损失与本次事故关联性的鉴定，符合法律规定，但一审法院以鉴定理由不充分不予支持。2、被上诉人虽然提供了维修清单和发票，为了查明维修事实及实际支出，被上诉人应提供支付维修费用时的缴款记录，才符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，必然导致判决结果错误，请二审法院依法撤销一审判决，并予以改判，支持上诉人的上诉请求。北京超泉顺达公司辩称：滦平县人民法院做出的(2019)冀0824民初4258号事判决认定事实清楚，采信证据准确，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。2018年11月24日卜国辉驾驶登记在答辩人名下的京Ａ×××××号货车与陈立宁驾驶的冀Ｈ×××××号车辆相撞，造成陈立宁当场死亡，两车严重损坏的交通事故。事故发生后，答辩人的车辆驾驶人卜国辉及时报警并与上诉人的工作人员联系，经上诉人查勘人员同意，卜国辉将受损车辆拖至隆化县立志汽车修理有限公司进行修理，在修理拆解过程中，上诉人的查勘人员到现场进行拍照确认（一审审理过程中答辩人出示了此前上诉人提供的拆解照片，照片明显记载了当时车辆的损坏程度)。对于隆化县立志汽车修理有限公司维修过程上诉人进行了参与和监督，修理公司完全按照上诉人的要求进行维修，修理完毕后为答辩人出具修理清单并开具发票。现上诉人提出答辩人受损车辆发动机损坏与本次事故没有关联性，其理由没有任何事实依据和科学依据。一审过程中，上诉人虽提出鉴定申请，但是上诉人并没有按照一审法院规定的期限缴纳鉴定费用，一审法院未准予许其鉴定符合法定程序，具有事实依据。另外，上诉人要求答辩人提供答辩人的维修费缴费记录没有任何依据。综上，上诉人的上诉理由均没有事实和法律依据，故请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。北京超泉顺达公司向一审法院起诉请求:1、请求滦平县人民法院依法判令被告太保承德中支在交强险范围内赔偿原告车辆维修费2000.00元、在商业险范围内赔偿原告车辆维修费、施救费计128069.20元，以上合计130069.20元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月24日6时10分许，卜国辉驾驶原告所有的京Ａ×××××号重型半挂牵引车在滦平县M处与案外人陈立宁驾驶的冀Ｈ×××××号小型轿车相撞，造成案外人陈立宁当场死亡，两机动车损坏的交通事故。该事故经滦平县公安局交通警察大队现场勘查，做出滦公交认字（2018）第0206号事故认定书，认定卜国辉负此事故次要责任，案外人陈立宁负事故主要责任。事故发生后，原告方按照被告保险公司的要求将事故车辆拖至隆化县立志汽车修理有限公司进行修理。原告所有的车辆在隆化县立志汽车修理有限公司维修期间，共支付维修费179556.00元。经核实案外人陈立宁为其驾驶的冀Ｈ×××××号小型轿车在被告太保承德中支投保交强险及第三者责任险，该事故发生在承保期间，原告的车辆修理完毕后对于维修费用的赔偿，原告方曾找被告太保承德中支进行协商，但是双方未达成一致意见。现原告依法具状起诉，请求滦平县法院依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实:2018年11月24日6时10分许，陈立宁驾驶冀Ｈ×××××号小型轿车由北向南行驶至257线3KM+900M处，与相对方向卜国辉驾驶的京Ａ×××××号、冀Ｂ×××××号重型平板自卸半挂货车相撞，造成陈立宁当场死亡，两机动车损坏的交通事故。此次交通事故经滦平县公安交通警察大队认定，陈立宁负事故主要责任，卜国辉负此事故次要责任。事故发生后，原告的车被拖运到到隆化县立志汽车修理有限公司进行修理，花费维修费179556.00元。陈立宁为其驾驶的冀Ｈ×××××号小型轿车在太保承德中支投保了交强险和商业三者险，商业三者险的金额为人民币500000.00元，事故发生在保险期间内。卜国辉驾驶的京Ａ×××××号、冀Ｂ×××××号重型平板自卸半挂货车登记车主为北京市超泉顺达商贸有限公司。因此次事故致原告北京超泉顺达公司的经济损失包括：车辆修理费179556.00元，施救费5400.00元，合计：184956.00元。一审法院认为：本案的主要争议在于对原告维修费用中维修和更换发动机所花费的费用被告是否应该赔偿，被告太保承德中支认为原告发动机的损失非本次交通事故造成，不应该赔偿，本院认为，原告的车辆在本次交通事故中受损，并在隆化县立志汽车修理有限公司进行了修理，该车辆修理的公司正规合法，被告并未对该修理公司的修理资质等提出异议，也未提供证据证明原告发动机的损失非本次交通事故造成，故不能证明该发动机的损失与本次交通事故没有关联性，对被告要求对发动机的损失与交通事故无关联性的鉴定，不予准许。因此对于原告主张的车辆修理费用，本院依法予以支持。对于原告主张的施救费，根据原告提供的相关票据，本院予以支持。综上，被告太保承德中支应在交强险财产险额内赔偿原告修理费2000.00元，在商业险限额内赔偿修理费124289.20元（177556.00×70%=124289.20元）、施救费3780.00元（5400.00×70%=3780.00元），合计128069.20元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司在交强险的财产限额内赔偿原告修理费2000.00元，在商业险限额内赔偿原告修理费、施救费128069.20元，以上合计130069.20元，上述款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900.00元，减半收取即1450.00元，由原告北京市超泉顺达商贸有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交证据。二审查明的事实与一审查明并认定的事实基本一致。本院认为，陈立宁驾驶冀Ｈ×××××号小型轿车与卜国辉驾驶北京超泉顺达公司所有的京Ａ×××××号重型平板自卸半挂货车和冀Ｂ×××××号挂车相撞，造成陈立宁当场死亡，两机动车损坏交通事故的事实，经滦平县公安交通警察大队认定：“陈立宁负事故主要责任，卜国辉负事故次要责任。”事故发生后，北京超泉顺达公司将车被拖运到隆化县立志汽车修理有限公司进行修理，支付维修费179556.00元。冀Ｈ×××××号小型轿车在太保承德中支投保了交强险和商业三者险。一审法院对以上事实的查明和认定，事实清楚，证据充分，予以确认。对北京超泉顺达公司因交通事故造成损失的认定，客观公正，予以采信。判决太保承德中支在交强险和商业三者险限额范围内赔偿北京超泉顺达公司的损失，符合法律规定和投保人与保险公司签订保险合同的约定。上诉人太保承德中支主张发生本案交通事故时，经第一次现场勘查，损失清单中发动机损失非本次事故造成，要求重新鉴定未得到一审法院支持，请求重新确认被上诉人车辆损失的意见，经审查，上诉人一审提供的拆解照片载明了车辆的损坏程度，隆化县立志汽车修理有限公司提供的维修明细和清单，能够印证对该车修理的合理性，其请求撤销一审判决，重新确认被上诉人车辆损失的意见，证据不充分，不予支持。综上所述，上诉人太保承德中支的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李慧娟审判员  张 甫审判员  张广全二〇二〇年二月二十五日书记员  张伟男