青海省西宁市城西区人民法院行 政 判 决 书（2016）青0104行初58号原告：西宁晨睿园林绿化有限公司法定代表人:裴莹莹委托代理人：程斌委托代理人：李世渊被告：西宁市人力资源和社会保障局法定代表人：白青光委托代理人：李永军第三人：葛明玉原告西宁晨睿园林绿化有限公司与被告西宁市人力资源和社会保障局及第三人葛明玉不服工伤认定纠纷一案，于2016年10月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员董晓冬担任审判长，由审判员辛皎菱和人民陪审员付浩华依法参加评议，由审判员辛皎菱主审，2016年11月30日公开开庭审理了本案，原告西宁晨睿园林绿化有限公司委托代理人程斌、李世渊与被告西宁市人力资源和社会保障局委托代理人李永军及第三人葛明玉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本案被诉的行政行为是原告西宁晨睿园林绿化有限公司不服西宁市人力资源和社会保障局于2016年6月12日依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出的宁人社认字【2016】36号《认定工伤决定书》，认为西宁市人力资源和社会保障局作出的宁人社认字【2016】36号《认定工伤决定书》，事实不清，适用法律错误，故依法向本院提起行政诉讼。事实和理由：原告西宁晨睿园林绿化有限公司诉称，被告西宁市人力资源和社会保障局所作出的宁人社认字【2016】36号《认定工伤决定书》中写明：“2015年10月23日11时许，葛明玉在西宁晨睿园林绿化有限公司所承揽的湟中上新庄工商所干活时，管材突然断裂，致使其从3米高处摔下受伤”的事实认定存在错误，首先，原告与第三人葛明玉不存在劳务合同法律关系，从原告方的在该工地的考勤表证明，其从未在原告承揽的湟中上新庄工商所工地干活；其次，从葛明玉在湟中县第一人民医院的住院病历中可以证明其是“在家劳动时不慎从3米高房顶滑落”，故其并非在湟中上新庄工商所工地受伤所致，且葛明玉受伤时间为2015年10月23日上午11时，该工地离湟中县医院的路程仅需要十几分钟路程，但在住院病历显示的入院时间为2015年10月23日13时40分，因此从入院的时间确认葛明玉不应当是在工地受伤；再次，作为被告方认定工伤的前提条件是双方存在劳动合同关系，且在工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害，而葛明玉与原告不存在劳动合同关系，亦不在湟中县上新庄工商所工地受伤，故被告方适用该法律条款认定葛明玉工伤，是认定事实不清，适用法律错误，故原告方依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判令撤销被告西宁市人力资源和社会保障局于2016年6月12日作出的宁人社认字【2016】36号《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被告方负担。原告方提交如下证据：1、青海省湟中县第一人民医院住院病案记录，证明第三人葛明玉系在2015年10月23日时在家中受伤，并不是在湟中县上新庄工地受伤的事实，而且入院的具体时间为2015年10月23日13时40分入院，病历中陈述葛明玉受伤时间为4小时之前，是其家属送往医院；2、西宁晨睿园林绿化有限公司的8、9、10月的考勤表，证明2015年10月份的湟中县上新庄工地上并无本案第三人葛明玉，且2015年10月23日工地是休息状态。被告西宁市人力资源和社会保障局辩称，被告所做出的宁人社认字【2016】36号《认定工伤决定书》，是依据葛明玉的申请，对其在2015年10月23日所受伤害的情况进行了调查核实确认，葛明玉在原告承揽的湟中上新庄工商所干活时，管材突然断裂，致使其从3米高处摔下受伤，经湟中县第一人民医院诊断为：双侧跟骨粉碎性骨折、左外踝尖撕脱性骨折、胸11椎体陈旧性骨折，其是在工作时间、工作地点因工作的原因受到的事故伤害，应当认定为因工负伤。同时，按照《工伤认定办法》规定于2016年4月13日向原告下发了举证通知书和告知权利通知书，原告在举证过程中并未依法履行举证的义务，证人证言证实原告方将部分工程分包给蔡廷方，是其雇佣了葛明玉并向其发放工资的情况属实，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》和【青海省人力资源和社会保障厅关于转发人力资源社会保障部《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》】的相关规定，在具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规的规定，将承包业务转包、分包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。综上，被告认为受伤职工葛明玉2015年10月23日所受伤害为因工负伤的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应当予以维持。被告提交如下证据：1、葛明玉工伤认定申请表，证明依据《工伤保险条例》第十八条的规定，申请工伤认定的程序；2、葛明玉工伤认定申请，证明葛明玉受伤经过的材料；3、2016年3月23日调查笔录（被调查人分别为马良庆、张海顺），证明第三人葛明玉受伤经过的基本事实及实际的雇佣人为蔡廷方；4、2016年3月18日调查笔录（被调查人为李世渊），证明原告方的委托代理人李世渊本身就是青海兴业工程建筑有限责任公司的人员；5、2016年3月23日和2016年6月7日的调查笔录两份，证明实际雇用人蔡廷方从原告西宁晨睿园林绿化有限公司承包部分了部分工程，同时证明第三人葛明玉受伤的事实经过，蔡廷方也承认了第三人确实是在上新庄工地受伤的事实，并由工地上的工友送往湟中县第一人民医院的事实；6、2015年9月1日《分项工程班组承包协议书》，证明原告方与蔡廷方签订的协议内容；7、湟中县第一人民医院的出院记录，证明第三人葛明玉的受伤诊断结果和工伤认定的结论是一致的；8、西宁市人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书，证明原告在收到相关材料后，并未履行相应的举证义务；9、权利告知书和送达的相关回执，证明被告按法定的程序尽到了通知义务。第三人葛明玉辩称，被告方在答辩中的意见均属实，作为第三人在该工地所进行的劳务工作实际雇佣人系蔡廷方，双方未签订书面合同。第三人在湟中县的上新庄和拦隆口分别干活一天半和五天的时间。2015年10月23日上午11时，第三人在湟中县上新庄工商所的工地进行劳务工作时，由于施工场地PVC管件挡挂致使其掉落摔伤，后被送往湟中县第一人民医院治疗，后于2016年4月13日向西宁市人力资源和社会保障局申请认定工伤，后经该局认定于2016年6月21日收到宁人社认字【2016】36号《认定工伤决定书》，确认第三人的受伤属于因工负伤。第三人葛明玉提交录音一份（未能当庭播放），证明的内容就是原告方委托代理人李世渊等人到第三人家中协商此事，让第三人起诉蔡廷方，不要对原告方追究法律责任。仅证明原告方委托代理人李世渊及工作人员到第三人家中协商此事，告知第三人起诉蔡廷方，对原告单位不要进行诉讼。上述各方证据在庭审中经过质证,对证据的客观性均无异议,但对证据的真实性和证明方有异议,综合归纳焦点异议如下:首先,1、原告对被告所提交的证据的证明方向存在异议的方面，对第三人认定在湟中县上新庄工商所工地受伤的事实不予认可，对第三人是否在该工地受伤及受伤经过的事实部分的真实性和客观性均有异议；2、对马良庆、张海顺证人证言的真实性不予认可，从证人的陈述中的情节，第三人受伤的时间和情节及入院的实际时间等结合分析，认为第三人陈述在上新庄工商所工地受伤的事实并不属实，对于蔡廷方的证言因其事发时，本人不在事发工地，其的证言内容是其听他人陈述的转述，属于间接证据，不予认可；3、对于被告方向原告发送的举证通知等告知相关权利义务的材料无异议，但不认可被告陈述原告未在举证期限内进行举证的意见，原告依法进行了举证，故对被告认定的作出工伤认定的事实均不予认可。原告对于第三人的证据的质证意见：对于第三人在原告工地受伤的事实不予认可，原告方是在第三人受伤一个月以后听蔡廷方陈述的，原告方就去第三人家中核实情况，同去前往的人中有蔡廷方本人，其表示由他对第三人给予赔付，但一直没有赔付，现原告方认为，第三人在受伤到工伤认定过程中，存在一定的欺骗行为，其本人并未在湟中县第一人民医院继续治疗，而转往城南新区西宁恒安风湿骨病医院住院。其次,被告方对原告方的证据的质证意见：对于证据的真实性和客观性均无异议，但证明方向不予认可，对于湟中县第一人民医院的病历的记载情况，在被告方的举证中已经证实，目的是为了报销新农合医疗，对于西宁晨睿园林绿化有限公司的8、9、10月的考勤表，不予认可，该证据系原告方单方所出具的，无证明效力。被告对于第三人的证据的质证意见：无异议，也能证明原告方确实去第三人家中协商此事的情况。第三人对原告方的证据的质证意见：对于病历的具体记载内容，我当时并不知道具体的内容；对于考勤表的证明效力不予认可，原告方还未向第三人支付工资，故考勤表上没有第三人的名字。第三人对被告方提交的上述证据的真实性和客观性及证明方向均予以认可，并说明在湟中县第一人民医院的病历记载是因为第三人受伤后为了参加新农合的医疗报销，故陈述在家劳动时不慎坠地。本院依职权调取的证据：2017年3月6日调查笔录一份，无法证实葛明玉受伤入院的真实情况，作为医院仅是按照患者及家属陈述予以客观记载。经审理查明，第三人葛明玉自述其于2015年10月由原告西宁晨睿园林绿化有限公司招聘为木工，至2015年10月23日上午11时许，在原告承建的位于湟中县上新庄工商所工作时，从3米高的墙体摔落受伤，后被送往湟中县第一人民医院和西宁恒安风湿骨病医院救治，经诊断为：双侧跟骨粉碎性骨折、左外踝尖撕脱性骨折，葛明玉认为该损害是在工作时间和场所，因工作的原因受到的事故伤害，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应属于工伤，故于2016年4月13日向西宁市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于当日予以受理并向西宁晨睿园林绿化有限公司送达了举证告知权利通知书，后经该局核查于2016年6月12日作出宁人社认字【2016】36号《认定工伤决定书》，认定“葛明玉同志受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”并分别于2016年6月21日、2016年6月14日向葛明玉和西宁晨睿园林绿化有限公司予以了送达。后原告西宁晨睿园林绿化有限公司不服该工伤认定，至2016年10月24日该工伤向本院依法提起行政诉讼，要求依法撤销西宁市人力资源和社会保障局于2016年6月12日作出的宁人社认字【2016】36号认定工伤决定书，导致纠纷产生。另查明，原告西宁晨睿园林绿化有限公司于2015年9月1日与承包人蔡廷方签订了《分项工程班组承包协议书》，约定由蔡廷方以包工包料的形式承包青海省湟中县工商局上新庄工商所等工程，后蔡廷方雇佣葛明玉在湟中县工商局上新庄工商所进行劳务施工，双方并未签订合同。至2015年10月23日葛明玉陈述其在该工地受伤并被送往湟中县第一人民医院治疗，但在该医院病历记录：“患者（葛明玉）于4小时前在家劳动时不慎从3米高房顶滑落，左右足跟先后着地……被家人送当地医院就诊，拍片提示双侧跟骨粉碎性骨折。故转入我院。”该入院记录时间：2015年10月23日21点38分37秒。现西宁晨睿园林绿化有限公司认为该医院病历已经确认葛明玉并不是在工地受伤，被告西宁市人力资源和社会保障局据此所做的工伤认定事实不清，适用法律不正确，不予认可，遂于2016年10月24日依法提起行政诉讼，本院于2017年3月6日向湟中县第一人民医院予以核实该病例所记载葛明玉是否因在该工地受伤而入院的真实性后，仍无法确定。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，作出工伤认定的情形之一必须是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，而从本案庭审中查明的事实分析，第三人葛明玉是否在湟中县上新庄工商所工地劳务施工过程中受伤的一节，事实不清，被告方虽有证人证言笔录证明第三人系在该工地受伤，但原告方在调取第三人葛明玉事发当天的首次住院病历中对其受伤原因的陈述表明是在家中受伤，虽然葛明玉本人当庭陈述是为了报销新农合医疗，但其陈述不足以采信，首先其作为被雇佣人，如在工地施工过程中受伤，应当由雇用人承担该损害的赔偿责任，不存在由其本人负担的问题；其次，葛明玉在庭审中对事故发生时的情形的描述与证言中证人的叙述不一致，其本人陈述是因为施工过程中被管子挡住而摔下，证人马良庆于2016年3月23日的证言中陈述，是手扶的PVC管子突然断裂而致使葛明玉从墙上摔下，导致受伤。后经本院调查核实，仍无法从法律上确定葛明玉是在该工地施工时受伤，因此，被告西宁市人力资源和社会保障局在主要证据不足，事实不清的情形下，作出宁人社认字【2016】36号《认定工伤决定书》，不符合作出具体行政行为的法律要求显属不当，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项、《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，判决如下：依法撤销被告西宁市人力资源和社会保障局作出的宁人社认字【2016】36号认定工伤决定书。本案诉讼费50元，由被告西宁市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 董晓冬审判员辛皎菱人民陪审员付浩华二〇一七年三月二十三日书记员 胡        婉        莹