江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0324民初7308号原告：谢一成（又名谢益成），男，1964年6月24日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：王美芳，女，1965年11月16日生，汉族，住睢宁县，系原告之妻。委托诉讼代理人：唐德乾，睢宁县恒信法律服务所法律工作者。被告：赵刚，男，1977年8月15日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：韩翠荣，睢宁县法律援助中心法律工作者。委托诉讼代理人：许汉生，睢宁县法律援助中心法律工作者。被告：睢宁县岚山镇岚山粮管所，统一社会信用代码91320324136973055N，住所地睢宁县岚山镇高集村。法定代表人：张旭，该粮管所所长。委托诉讼代理人：吴霜霜，江苏晋陵律师事务所律师。被告：江苏骏港置业有限公司，统一社会信用代码91320324MA1MCTJ39M，住所地睢宁县锦绣豪庭1号楼1-8室。法定代表人：邱美，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛宇生，睢宁县飞龙法律服务所法律工作者。原告谢一成诉被告赵刚、睢宁县岚山镇岚山粮管所、江苏骏港置业有限公司申请执行人执行异议之诉一案,本院于2019年9月28日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告谢一成的委托诉讼代理人王美芳、唐德乾，被告赵刚及其委托诉讼代理人韩翠荣，被告睢宁县岚山镇岚山粮管所的委托诉讼代理人吴霜霜，被告江苏骏港置业有限公司的委托诉讼代理人薛宇生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢一成向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认位于睢宁县的回迁安置房归原告所有；2、撤销2019苏0324执异57号执行裁定书，判决2019苏0324财保59号民事裁定书继续执行；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年6月26日，被告睢宁县岚山粮管所与原告签订一份“拆迁补偿安置协议书”，约定由被告睢宁县岚山粮管所拆除原告283.43平米的住房及附属物，供被告江苏骏港置业有限公司开发建设睢宁县春晖苑小区商住楼(以下简称春晖苑)，原告选择产权调换的方式安置，并由被告睢宁县岚山粮管所、江苏骏港置业有限公司共同确定原告的安置房位置位于春晖苑小区A区-104号(又称S11-104)，房屋面积约280平米，单价1520元，原告以394201元拆迁补偿款作为该安置房的预定金交付给被告江苏骏港置业有限公司，待上房时统结算，互补差价。合同还约定了其他事项。2019年初，在被告睢宁县岚山粮管所、江苏骏港置业有限公司应向原告交付上述回迁安置房时，三被告恶意串通，由被告江苏骏港置业有限公司将属于原告所有的上述安置房出售给被告赵刚并签订了商品房买卖合同。原告于2019年3月向法院起诉并申请查封了涉案房屋，经(2019)苏0324民初2049号民事判决书确认，原告与被告睢宁县岚山粮管所订立的落款为2016年6月26日载有“经夏总同意安置于A区-104”内容的拆迁补偿安置协议有效。但在原告再次诉讼要求被告睢宁县岚山粮管所、江苏骏港置业有限公司交付回迁安置房期间，被告赵刚以涉案房屋由被告江苏骏港置业有限公司于2019年2月15日出卖给他为由向法院提出查封异议，要求解除对春晖苑S1-104房屋的查封。法院仅作书面审查，未通知原告参与听证，错误的将赵刚与江苏骏港置业有限公司签订的网备合同认定为产权登记，并作出(2019)苏0324执异57号执行裁定，裁定中止对坐落于春晖苑S1-1-104房屋的执行。综上，原告认为，案涉春晖苑小区S1-1-104号房屋己于2016年6月确定安置给原告，系原告用自己合法的住房产权调换而来，是特定为原告及全家用于基本生活保障的民生性安置房，原告已支付了房屋对价，并经法院生效法律文书确认了合同效力，合同生效时间、付款时间更早于被告赵刚的商品房买卖合同两年半之久，享有优先取得涉案房屋的权利，任何单位和个人不得侵犯。三被告在明知该房屋已经安置给原告的情况下，另行订立的商品房买卖合同，具有明显的恶意，违反了法律禁止性强制规定，应为无效。而(2019)苏0324执异57号执行裁定书在认定事实、适用法律上均有错误，严重损害了原告的合法权益。故原告现提起执行异议之诉，请予判决。被告赵刚辩称：一、原告的主张既不符合事实也不符合法律规定，被告赵刚才是涉案房产的权利人。双方均有2016年10月9日拆迁补偿安置协议，协议内容第二条甲方岚山粮管所提供的安置位于A1-1-104号房产。有岚山粮管所于2019年1月20日给被告赵刚上房的通知，内容要求2019年1月25日前到睢宁岚山镇春晖苑住房部办理，被告赵刚均有合法网络登记所有权手续。二、虽然原告持有（2019）苏0324民初204民事判决书，判决确认谢一成与岚山粮管所签订的协议有效，但不能对抗赵刚获得涉案房产产权的法律效力。三、（2019）苏0324执异57号执行裁定书根据赵刚提供的证据充分确凿，审理查明事实清楚适用法律正确。综上，请求驳回原告诉请。被告睢宁县岚山粮管所辩称：一、涉案地块是由被告江苏骏港置业有限公司开发，安置房的提供以及拆迁房的补偿均由被告江苏骏港置业有限公司承担全部责任。二、关于涉案安置房究竟安置给谁也是由被告江苏骏港置业有限公司决定的，在原告的起诉书中原告也阐明经法院确认的原告持有的安置房协议书是有效的，但是该协议书中也明确表明经夏总同意安置于A区-104，这里的夏总就是被告江苏骏港置业有限公司的负责人。综上，被告睢宁县岚山粮管所无权决定安置房的给付问题，请求法院查明事实，依法判决被告睢宁县岚山粮管所不承担任何责任。被告江苏骏港置业有限公司辩称：原告起诉我公司为被告主体不适格。根据合同编号3203242016CR0007号《国有建设用地使用权出让合同》，该地块为净地出让，土地使用权回收和拆迁补偿等工作均不由江苏骏港置业有限公司负责，江苏骏港置业有限公司仅需按1500元/平方米，提供2900平方米回迁安置房即可，江苏骏港置业有限公司无审查《拆迁补偿安置协议》是否有安置冲突的义务。被告赵刚根据被告睢宁县岚山粮管所出具的《催上房通知》进行上房无过错。被告江苏骏港置业有限公司在整个事件中无过错，请求驳回原告对被告江苏骏港置业有限公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2016年6月26日，被告睢宁县岚山粮管所与原告签订一份《拆迁补偿安置协议书》，约定由被告睢宁县岚山粮管所拆除原告283.43平米的住房及附属物，供被告江苏骏港置业有限公司开发建设睢宁县春晖苑小区商住楼(以下简称春晖苑)，原告选择产权调换的方式安置，签订时甲方提供安置房处为空白，原告主张于2016年8月份找到被告岚山粮管所，由岚山粮管所负责安置工作的工作人员在空白处补写“经夏总同意安置于A区-104”字样(又称S1-1-104)。房屋面积约280平米，单价1520元，原告以394201元拆迁补偿款作为该安置房的预定金交付给被告江苏骏港置业有限公司，待上房时统一结算，互补差价。合同还约定了其他事项。2017年1月7日，原告又与被告江苏骏港置业有限公司签订一份《商品房买卖合同》，购买春晖苑A区-105号，与安置房A区-104号比邻。2017年8月17日，被告江苏骏港置业有限公司向被告睢宁县岚山粮管所出具《承诺书》一份，内容为“岚山粮管所拆迁户的回迁安置定金全额拨付到我公司后，我公司将严格按照拆迁协议书的约定执行并提供等面积的安置房，如有回迁户提出退房不同意回迁，则我公司全额退款给拆迁户”。2016年10月9日，被告睢宁县岚山粮管所与被告赵刚签订一份《拆迁补偿安置协议书》，约定由被告睢宁县岚山粮管所拆除被告赵刚283.43平米的住房及附属物，被告选择产权调换的方式安置，甲方提供安置房位于文学路西侧104室。2019年2月15日，被告赵刚与被告江苏骏港置业有限公司签订《商品房买卖合同》即网上备案合同一份，约定赵刚购买春晖苑S1-1-104号房屋。2019年1月20日，被告睢宁县岚山粮管所向赵刚发出一份《催上房通知》，要求赵刚于2019年1月25日前到睢宁县春晖苑售楼部办理S1-1-104号房屋上房手续。后原告得知春晖苑S1-1-104号房屋又被卖给了赵刚，赵刚已经上房，遂于2019年3月6日向本院提起诉讼，要求确认原告与被告睢宁县岚山粮管所2016年6月26日签订的《拆迁补偿安置协议书》有效，并在诉前申请查封该房屋。2019年2月28日，本院作出（2019）苏0324财保59号民事裁定，查封坐落于睢宁县春晖苑大门北侧A区-104室门面房。2019年6月6日，本院作出（2019）苏0324民初2049号民事判决，判决确认原告谢一成与被告睢宁县岚山粮管所2016年6月26日签订的《拆迁补偿安置协议书》有效。赵刚接到（2019）苏0324财保59号民事裁定书后，向本院提出书面异议，请求撤销睢宁县人民法院（2019）苏0324财保59号民事裁定，解除对其所有的坐落于睢宁县房屋的查封。本院于2019年9月2日作出（2019）苏0324执异57号执行裁定书，裁定中止对坐落于睢宁县房屋的执行。原告谢一成不服，遂提起本案诉讼。另查明，在本院（2019）苏0324民初2049号案件审理中，被告睢宁县岚山粮管所提供睢宁县粮食局出具的《证明》一份，内容为“证明岚山粮管所安置房，经和开发商协商原赵刚在商B104室，现调整为商A104室，特此证明。2018年4月12日”，证明上加盖了睢宁县粮食局印章。本院认为，原告谢一成与被告睢宁县岚山粮管所2016年6月26日签订的《拆迁补偿安置协议书》，已经本院（2019）苏0324民初2049号民事判决确认合法有效。双方约定以产权调换的方式，原告取得了坐落于睢宁县房屋，原告即享有该房屋的物权。根据原告的陈述，确定A区-104号房屋的具体时间为2016年8月，那么，原告取得涉案房屋的物权时间应在2016年8月份。被告赵刚虽同样持有《拆迁补偿安置协议书》，但其签订的时间为2016年10月9日，安置的房屋为文学路西侧104室，并没有明确系A区-104号房屋，且签订的日期晚于原告确定的2016年8月。根据睢宁县粮食局出具的证明，2018年4月12日，被告睢宁县岚山粮管所才将原先安置给赵刚的B104室调整至A104室，而此时的A104室早已属于原告谢一成所有，被告睢宁县岚山粮管所擅自调换涉案房屋的行为并未征得已经享有涉案房屋所有权的原告的同意，其行为侵害了原告的合法权益。被告赵刚虽然在2019年2月15日与被告江苏骏港置业有限公司就涉案房屋签订了网上备案合同，但网上备案合同仅具有对外公示的效力，并不具有物权的效力。故原告要求确认坐落于睢宁县的房屋归其所有的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条的规定，判决如下：一、确认坐落于睢宁县的房屋归原告谢一成所有；二、准许执行睢宁县人民法院（2019）苏0324财保59号民事裁定，对坐落于睢宁县的房屋继续查封。案件受理费7300元，由被告睢宁县岚山粮管所负担3000元、被告江苏骏港置业有限公司负担3000元，被告赵刚负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  梁 云审 判 员  黄玉宝人民陪审员  刘 梅二〇二〇年二月二十六日法官 助理  朱容萱书 记 员  李 莹附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。