浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初17015号 原告：杭州微光电子股份有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区经济开发区兴中路365、366号。 法定代表人：何平，董事长。 委托代理人：陈东，系该公司员工。 委托代理人：翟栋民,浙江天册律师事务所律师。 被告：杭州科伦电子有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道181号10幢607-1室。 法定代表人：郎金荣，总经理。 委托代理人：郎雪文，系该公司经理。 委托代理人：周琦凯，浙江海邦律师事务所律师。 原告杭州微光电子股份有限公司（以下称原告）为与被告杭州科伦电子有限公司（以下称被告）合同纠纷一案，于2019年9月17日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，并依据原告的申请，于2019年9月24日作出（2019）浙0110执保2204号民事裁定书，裁定对被告的财产采取了诉讼保全措施;本院于2019年11月8日、2020年1月19日对本案进行了公开开庭审理，原告委托代理人陈东、翟栋民，被告委托代理人郎雪文、周琦凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原、被告于2019年4月29日签订设备采购合同，合同签订后，原告按约于2019年5月7日向被告支付货款1047200元、2019年6月2日支付货款523600元，合计1570800元，但被告收款后向原告交付的设备，经原告验收发现，存在与合同约定的型号不符：（1）合同约定交付雅马哈贴片机型号为“YAMAHA∑-G5SⅡ”，而被告实际交付型号为“YAMAHA∑-G5S”；（2）合同约定交付回流焊型号为“TEA-1000”，而被告实际交付型号为“JTE-1000”;（3）合同约定交付无铅波峰焊型号为“SE-350-H”，而被告实际交付型号为“MPS-350”；（4）合同约定交付固化炉型号为“海派HP-UV200C”，而被告实际交付型号为“海派HP-UV2C”。为此，原告于7月30日要求被告调换符合合同约定的设备、于8月2日要求被告按照合同约定在9月1日之前进行整改，但被告至今并未给予更换或整改。因此，原告提起诉讼，要求：1、判令终止与被告于2019年4月29日签订的《设备采购合同》（编号：KL20190425-01、WG/S190407/035）；2、判令被告返还购买价款人民币1570800元，并以1570800元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年9月2日起至货款付清之日止的逾期付款利息；3、判令被告支付违约金235620元；4、判令被告承担本案诉讼费用。 为证明所述事实，原告向本院提交证据如下： 1、2019年4月29日签订的《设备采购合同》1份（原件），用以证明原、被告签订设备采购合同，就采购合同的标的、数量、金额、验货违约责任等事项作出详细约定，其中合同第九条约定若设备验收不合格且被告在一个月内整改仍不合格，合同终止，合同第十一条约定违约责任，合同终止后，7个工作日内，被告应退回原告已付货款的事实； 2、原告支付货款证明1份（原件）,用以证明原告已经依照《设备采购合同》约定向被告支付价款计人民币1570800元，占合同总价款的60%的事实； 3、2019年6月送货单1份（原件），用以证明被告向原告交付的设备不符合设备采购合同约定的事实； 4、设备铭牌1份（打印件，与原始载体手机137××××8171核对一致），用以证明被告向原告交付的设备（型号、参数）不符合采购合同的约定的事实； 5、2019年7月30日关于拒收模块车间相关设备的函1份（原件）及邮寄快递面单1份（原件）、2019年7月30日微信聊天记录1组（打印件），用以证明验收不合格后，原告于2019年7月30日通过快递、微信向被告法定代表人发送《关于拒收模块车间相关设备的函》，拒收与合同约定不一致的设备并要求公司更换的事实； 6、2019年8月2日律师函1份（原件）及邮寄快递面单1份（原件），用以证明原告于2019年8月2日委托律师发送律师函，要求被告限期整改的事实； 7、2019年11月4日杭州市禹杭公证处出具的（2019）浙杭禹证民字第6422号《公证书》1份（原件），用以证明2019年7月3日至8月1日，被告承认其交付的贴片机与约定不符，且实际交付的贴片机G5S与约定的G5SII在贴装能力和贴装精度等方面存在差异，被告承认其交付的固化炉与约定不符，原告于2019年7月30日向被告发出《关于拒收模块车间相关设备的函》，拒绝接受被告所交付的设备并要求更换的事实； 8、2019年11月4日杭州市禹杭公证处出具的（2019）浙杭禹证民字第6423号《公证书》，用以证明YAMAHA官网对雅马哈贴片机G5SII的介绍，其具有更高的性能的事实； 9、YAMAHA官网对雅马哈贴片机G5SII的介绍、杭州华鑫翻译信息有限公司翻译文件及其营业执照1份（打印件，源于雅马哈官网），用以证明合同约定的贴片机比被告实际交付的贴片机具有更高的性能的事实； 10、劲拓股份无铅焊接设备说明书1份（原件），用以证明合同约定的波峰焊SE-350-H使用重型双钩爪传送的事实； 11、2019年11月7日拍摄被告交付的波峰焊设备照片1份（打印件，源于原始载体手机137××××8171），用以证明被告实际交付的波峰焊使用普通双钩爪的事实； 12、劲拓股份关于双钩爪的报价单1份（原件），用以证明重型双钩爪价格是普通双钩爪的3.8倍的事实； 13、被告交付的固化炉用户手册1份（原件），用以证明被告提供的固化炉与约定不符的事实； 14、YAMAHA第一代贴片机G5S与第二代贴片机G5S技术性能1份（打印件，源于YAMAHA官方网站），用以证明YAMAHA第一代与二代的技术性能的事实。 被告答辩称：（一）原告要求终止履行合同不符合条件，因双方签订的采购合同第九条约定，交付设备的质量、安装方面有问题，原告可以通知整改，而被告交付的设备符合合同约定，也符合合同约定的标准，并不涉及设备质量及安装问题，所交付的设备：（1）关于最主要的贴片机组件，合同设备清单型号为YAMAHA∑-G5S，设备技术清单上列明的YAMAHA∑-G5SⅡ属于书写错误问题，被告公司经办人误将G5S写成了G5SⅡ，被告认为双方既然约定了设备清单，被告按照设备清单上写明的型号进行交付就符合合同约定，而技术清单仅仅是附着于设备清单的一个技术参数的说明文件，交付设备的型号应以设备清单为准；（2）关于回流焊和波峰焊两个组件，合同约定的回流焊型号为TEA-1000、波峰焊的型号为SE-350-H，虽然交付的这两台组件的铭牌上标明其他型号，这是因为生产厂家深圳市劲拓自动化设备股份有限公司认为被告向原告出售的这两个组件价格明显低于市场价，生产厂家为了避免对市场价格造成冲击，所以在设备上标注了价格较低的其他型号的铭牌，但事实上被告向原告放交付的这两个设备其生产标准均是按照合同约定的TEA-1000、SE-350-H标准进行生产的产品，也就是说在实质上是同一台设备，不存在与合同约定不一致，关于这方面，生产设备的深圳市劲拓自动化设备股份有限公司也给予了说明；（3）关于固化炉组件，合同约定型号为“海派HP-UV200C”，该设备因设备生产商东莞市海派自动化科技有限公司在标铭牌的时候出现失误，误将该设备的铭牌标为“海派HP-UV2C”，该公司也出具了说明，是因其员工失误，也表示愿意更换铭牌。因此，被告认为向原告交付的设备所涉的前述四个组件均是与合同约定相符的，原告主张终止合同，缺乏事实与法律依据。（二）被告无须返还货款及支付利息、违约金。被告交付的设备符合合同约定，不存在不符的情况，更不存在质量问题及安装问题，在原告与被告联系时，其声称被告交付的设备与合同约定不符后，被告及时向原告做出了解释并向其提供了设备生产厂家出具的证明，并基于在签订合同中出现的书写错误，给原告造成了理解上的困扰，被告也及时向原告提出了给予额外的耗材和保养服务的解决方案，但被告不予理会，也不支付剩余的价款，因此，被告保留追究原告在货款支付上的延误以及支付剩余货款的权利。综上，被告认为原告的诉请，缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。 为证明所述事实，被告向本院提交证据如下： 1、2019年7月27日、28日被告公司郎雪文与原告公司股东邵国兴于的微信聊天记录1组（打印件，与原始载体135××××0060核对一致）。 2、关于微光电子SMT设备的调查和协商报告1份（打印件，与原始载体手机135××××0060核对一致）。 3、杭州科伦电子有限公司设备型号及参数说明1份（打印件，与原始载体手机135××××0060核对一致） 用以证明被告曾向原告释明交付设备与合同约定相符，但因合同存在书写错误，被告愿意提供额外耗材与服务作为解决方案，并更换正确设备铭牌的事实； 4、2019年8月1日深圳劲拓公司证明1份（复印件），用以证明被告交付的JTE-1000回流焊系按照TEA-1000生产，MPS-350波峰焊系按照SE-350标准生产，实质上系同一设备的事实； 5、东莞海派公司UV固化炉设备型号证明1份（复印件），用以证明被告交付的固化炉HP-UV2C系生产商的工人操作失误打印错误，实质上系同一设备的事实。 上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： （一）原告提交的第1-14项证据，被告对第1-9项证据的真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实；第10-14项证据的真实性、合法性有异议，本院经审核，认为该组证据其来源不明而无法核实，故不予认定有效。 （二）被告提交的第1-5项证据，原告对第1-3项证据的真实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实；对第4-5项证据的三性均不予认可，本院经审核，认为该组证据不符合有效证据的形式要件，故不予认定有效。 综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下： 2019年4月29日，原、被告签订《设备采购合同》（编号KL20190425-01、WG/S190407/035），主要约定：原告因组建PCBA项目而向被告购买SMT(贴片)生产线、DIP(插件)生产线、喷涂生产线的整套设备，其中SMT(贴片)生产线价款2291170元、DIP(插件)生产线价款331300元、喷涂生产线价款190000元，前述三条生产线的具体设备列具设备清单及设备技术协议清单；设备的质量要求、技术标准按原告提出要求、技术协议或设计方案、国家或行业标准，参考《模块车间设备清单及设备技术协议清单等》；设备价款含税，并由被告负担运费运输设备至原告公司；设备价款于合同签订支付订金40%，设备到货前10个工作日支付20%，设备到原告公司后由被告派人安装调试验收合格并开具增值税发票后付35%，如设备到货45天仍未验收视为验收合格，质保金5%叁个月内付清；设备验收标准、方法及提出异议期限：现场安装调试，按原告提出要求、技术协议或设计方案、国家或行业标准进行验收，如验收不合格被告在一个月内整改仍不合格，合同终止；违约责任，合同终止，7个工作内被告退回原告已付的货款，原告退回已收到的设备；本合同一式两份，双方各执一份，签字盖章后生效，如下两个文件即《模块车间设备清单及设备技术协议清单等》《相关方安全环保管理责任书》作为本合同的附件，具有同等的法律效力。 前述《模块车间设备清单及设备技术协议清单等》的文本由被告起草和提供，《模块车间设备清单及设备技术协议清单等》中的（一）设备清单载明：SMT(贴片)生产线的雅马哈贴片机型号为“G5S（含简易TRAY）”，价款1080000元，回流焊型号为“劲拓10温区空气炉”，价款142000元；DIP(插件)生产线的无铅波峰焊型号为“劲拓350”，价款142000元；喷涂生产线的涂布设备为“海派”，价款190000元。（二）设备技术协议清单载明：SMT(贴片)生产线的雅马哈贴片机型号为“YAMAHA∑-G5SII”，回流焊型号为“TEA-1000”；DIP(插件)生产线的无铅波峰焊型号为“SE-350-H”；喷涂生产线的固化炉型号为“海派HP-UV200C”。 原、被告《设备采购合同》签订后，原告依约定于2019年5月7日向被告支付设备款1047200元、2019年6月2日支付设备款523600元，合计1570800元；被告在向第三方生产厂家采购设备后，亦依约定时间向原告交付设备至原告公司，但原告经检验后发现，其中被告交付雅马哈贴片机型号是“YAMAHA∑-G5S”、回流焊型号是“JTE-1000”、无铅波峰焊型号是“MPS-350”、固化炉型号是“MPS-350”，均与设备技术协议清单上约定的不相符，且这四件设备均为各生产线的主要组件设备，因而原告未让被告指派的设备安装人员入公司进行安装，并且于2019年7月30日通知被告限于接通知后10个工作日内自行将设备运回，同时要求被告于2019年8月2日前书面回复调换符合合同要求的设备到货时间，否则将终止合同。被告接前述书面通知后，于2019年8月1日书面回复，解释雅马哈贴片机型号属经办人书写错误，实际交付的型号即为合同约定型号，设备性能是一样的，并表示因失误而给原告造成困扰会给予补偿，而其余的回流焊、无铅波峰焊、固化炉设备的型号属生产厂家贴牌错误，贴牌错误同意给予更换贴牌；而原告在收悉回复后又于2019年8月2日向被告发送律师函，要求被告于2019年9月1日前交付符合合同约定的设备，限期内仍未履行的，则原告将终止合同。此后，双方时续进行沟通，但未能达成一致意见。为此，原告于2019年9月17日提起诉讼，要求判如所请。案经开庭审理，且经多次调解，双方仍各执己见，不能成达成调解协议；另在庭审中，原告明确终止合同即为解除合同履行。 本院认为：原、被告签订的《设备采购合同》系双方真实意思表示，其中附件《模块车间设备清单及设备技术协议清单等》，明确约定了所购设备的具体品名型号、技术参数、价格等。但在合同履行中，被告实际交付的设备，其主要组件（1）约定雅马哈贴片机型号为“YAMAHA∑-G5SⅡ”，而交付型号为“YAMAHA∑-G5S”，（2）约定回流焊型号为“TEA-1000”，而交付型号为“JTE-1000”，（3）约定无铅波峰焊型号为“SE-350-H”，而交付型号为“MPS-350”、（4）约定固化炉型号为“海派HP-UV200C”，而交付型号为“海派HP-UV2C”，前述实际交付型号在技术参数和功能、销售价格上明显低于约定型号，且这四件设备又均属各生产线中的主要组件设备，依被告实际交付的设备型号组建的PCBA项目，其生产效能明显达不到原告向被告采购约定设备所组建的PCBA项目生产效能预期，导致原告采购合同的目的无法实现，因而原告要求被告予以限期调换和整改，有理有据，而被告却未依约予以调换和整改，以纠正其违约行为，因而原告要求予以解除合同，符合合同约定和法律规定；至于被告在诉讼前以及诉讼中，关于交付设备型号与约定型号不一，其辩称雅马哈贴片机型号系合同签订经办人书写错误所致，但其并未提供任何证据，包括合同签订时或前期双方沟通洽谈时的相关证据，予以佐证有关书写错误的解释成立，并且其辩称交付的该设备型号与约定型号功能一样，这也明显与事实不符，因交付的该设备型号与约定型号在功能上存在代差；而被告辩称回流焊、无铅波峰焊、固化炉型号系设备生产厂家贴牌不当或失误所致，但众所周知，设备所贴铭牌代表该设备的品名型号、技术参数，被告在诉讼中虽然提交了这些设备的生产厂家出具的证明，但均系基于被告采购了生产厂家的设备而形成利益关系后所作出的证明，并不能否定设备贴牌销售所贴铭牌所具有的证明效力。因而被告的前述各项辩称均不成立，亦明显不符合常理，不予采信与认定。至此，基于被告的违约行为，原告要求与被告解除合同，符合合同约定和法律规定，依法应予以支持，同时依合同约定，在合同解除之日起7日内被告应退还设备价款，但原告要求被告支付利息、违约金，均与合同约定不符，且双方在诉前就合同未曾解除合同，因而该支付利息、违约金诉讼请求，均因缺乏依据而不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告杭州微光电子股份有限公司与被告杭州科伦电子有限公司于2019年4月29日签订的《设备采购合同》（编号KL20190425-01、WG/S190407/035）自本判决生效之日起解除； 二、被告杭州科伦电子有限公司退还原告杭州微光电子股份有限公司设备价款人民币1570800元，于本判决生效之日起七日内付清； 三、被告杭州科伦电子有限公司支付原告杭州微光电子股份有限公司因本次诉费而支出的财产保全申请费人民币5000元，于本判决生效之日起七日内付清； 四、驳回原告杭州微光电子股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10529元，由原告杭州微光电子股份有限公司负担1373元、被告杭州科伦电子有限公司负担9156元。 原告杭州微光电子股份有限公司应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州科伦电子有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交付应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  王富春 二〇二〇年二月二十日 书记员  俞礼佳