安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖01民终297号 上诉人(原审原告)：合肥辉悦房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市东流路398号B1幢1号，统一社会信用代码91340100784902204K。 法定代表人：向先发，总经理。 委托诉讼代理人：李陆阳，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴启迪，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：蓝蝶苑小区业主委员会，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路蓝蝶苑小区8栋一单元一楼。 负责人：张乐琴，主任。 委托诉讼代理人：吴猛，安徽皖大师事务所律师。 上诉人合肥辉悦房地产开发有限公司（以下简称辉悦公司）因与被上诉人蓝蝶苑小区业主委员会（以下简称蓝蝶苑业委会）建筑物区分所有权纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初8875号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年1月3日立案，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 辉悦公司上诉请求：撤销一审裁定，改判支持辉悦公司的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用全部由蓝蝶苑业委会承担。事实与理由：蓝蝶苑小区地下机械车库系辉悦公司经过政府规划审批所投资建设，辉悦公司对该车库依法享有所有权，相关的停车收入应当归辉悦公司所有。2017年7月南京万科物业管理有限公司合肥分公司（以下简称万科物业）接受蓝蝶苑业委会的委托接替小区原物业单位安徽省绿安物业管理有限公司管理蓝蝶苑小区后，强行占据该小区地下车库的停车收入。迫于无奈，辉悦公司才向一审法院发起诉讼进行维权。2019年8月29日（诉讼过程中），合肥市自然资源和规划局就蓝蝶苑小区地下车库向辉悦公司颁发皖(2019)合肥市不动产权第10177014号《不动产权证书》。但是一审法院却以无可诉利益为由，驳回辉悦公司的起诉，这种做法缺乏事实和法律依据，不仅没有化解矛盾反而可能引发不必要的社会纠纷。 一、不动产权属证书系辉悦公司在诉讼过程中取得的，进一步证明辉悦公司系蓝蝶苑地下车库合法的产权人，人民法院依法确权依据充分，驳回起诉没有法律依据。《中华人民共和国物权法》第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”、第七十四条规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”。由于该小区的地下机械车库系辉悦公司经政府规划审批合法建造的，车库也未纳入业主的分摊面积，辉悦公司和业主签署的《商品房买卖合同》也明确约定车位归辉悦公司所有。因此，辉悦公司自始就对相关车库享有所有权。诉讼过程中，辉悦公司取得政府部门颁发的产权证书，可以说是对辉悦公司享有车库所有权的进一步确认。可以说，一审法院判决车库归辉悦公司所有的依据更加充分。但是，一审法院却推诿责任，裁定驳回起诉，严重损害了辉悦公司的合法权益。而且，《民事诉讼法》规定的驳回起诉适用的情形指的是“不符合起诉条件”以及一百二十四条规定的相关情形，本案中辉悦公司的起诉并不适用相关法定情形，驳回起诉没有法律依据。 二、蓝蝶苑业委会一直以各种理由拒绝将停车收入交付至辉悦公司，辉悦公司起诉确权有可诉利益。首先，万科物业接手蓝蝶苑小区物业管理后，实际控制了停车收费权，蓝蝶苑业委会与其串通，以各种理由拒付停车收入。因此，辉悦公司是有可诉利益的。其次，全国民事审判工作会议文件《适应中国特色社会主义法律体系形成新形势在新的历史起点上谱写民事审判工作新篇章-在全国民事审判工作会议上的讲话》（2011年6月23日）明确提出“要充分发挥司法的物权确认功能。不动产物权的设立和变动，之所以需要依法通过登记的方式进行公示，是由物权具有绝对排他性效力这一权利属性决定的。在审理物权纠纷案件时，既要准确把握物权登记的制度功能，严格贯彻物权公示制度，又要根据案件类型充分发挥司法的物权确认功能，合理确定物权的归属”。因此，人民法院要依法承担物权确认职责。最后，一审法院法官多次提出，无产证要求确权依据不足，后又以有产证无可诉利益驳回起诉，明显前后矛盾。 三、辉悦公司立案起诉时的诉请是确权加给付，立案后在法定期限内也依法申请追加万科物业为案件被告，要求其与蓝蝶苑业委会共同支付蓝蝶苑小区2017年-2019年的停车收入。一审法院不仅不予准许，反而要求辉悦公司先确权再追索，后又以确权无可诉利益驳回起诉，严重损害辉悦公司合法权益。就可诉利益而言，如果辉悦公司确权成功，本着诚实信用的原则，辉悦公司相信蓝蝶苑业委会是会认可停车收入归辉悦公司所有的。现在有产权证，有具体的如规划许可证、竣工证明等其他证据，人民法院确权依据可以说绝对充分。此时，判决确权可以有效的定纷止争。但一审法院却偏偏驳回起诉，刻意制造权属不确定的假象，实有制造纠纷之嫌。一审立案时，辉悦公司的诉请是既包括确权的诉请也包括要求蓝蝶苑业委会支付停车收入的诉请。因为该小区的停车收入一直掌握在万科物业之手，起诉时辉悦公司正在与万科物业协商，希望通过友好的方式获得停车收入。后协商未果，辉悦公司只得在法定期限内追加万科物业为被告。但是一审法官违法未予处理，还要求辉悦公司先确权再追索。考虑到停车收入实际掌控在万科物业之手，而非蓝蝶苑业委会。追加万科物业不成，很可能对辉悦公司给付的诉请部分产生不利影响。最终，辉悦公司的诉请仅剩确权。这时，一审法院又以确权无可诉利益驳回起诉。显然，一审法院不仅没有扮演好消极中立的裁判者角色，反而积极将案件处理引导至对上诉人不利的局面。综上，一审法院严重违反法定程序，而且驳回起诉适用法律错误。 蓝蝶苑业委会辩称：辉悦公司要求一审法院对实体进行审理无意见，但是不同意其理由。蓝蝶苑地下车库所有权应当归全体业主所有，法院应当依法判决驳回辉悦公司的一审诉讼请求。 辉悦公司向一审法院起诉请求：1、确认辉悦公司对蓝蝶苑小区地下机械车位拥有所有权；2、确认辉悦公司对蓝蝶苑小区地上规划范围内的113个地面车位拥有所有权；3、判令蓝蝶苑业委会支付自起蓝蝶苑小区的停车费用505484元（按照每月36106元的标准暂计算至2018年9月15日，后续计算至蓝蝶苑业委会实际支付之日止）；4、判令蓝蝶苑业委会按照年利率5%的标准支付前述第3项请求的资金占用利息13956.41元（暂自2017年8月计算至2018年9月，后续计算至蓝蝶苑业委会实际支付之日止）；5、判令由蓝蝶苑业委会承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，辉悦公司变更诉讼请求为：1、确认辉悦公司对蓝蝶苑小区地下机械车位拥有所有权；2、判令由蓝蝶苑业委会承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认为，2019年8月29日合肥市自然资源和规划局颁发了皖（2019）合肥市不动产权第10177014号不动产权证书，将政务区怀宁路99号蓝蝶苑地下车库车库1登记为合肥辉悦房地产开发有限公司单独所有，辉悦公司亦确认其诉请确认所有权的所有车位已全部登记至其名下，在此情形下，辉悦公司诉请确认案涉车位确认归其所有，已无诉的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，该院裁定如下：驳回合肥辉悦房地产开发有限公司的起诉。 本院二审期间，蓝蝶苑业委会提交皖（2019）合肥市不动产证明（第1102641），证明蓝蝶苑小区业委会已就蓝蝶苑地下车库产权登记进行了异议登记，皖（2019）合肥市不动产权第10177014号《不动产权证书》的效力属待定状态，不能作为蓝蝶苑地下车库产权归辉悦公司的依据。辉悦公司对此质证意见为，真实性、合法性、关联性均有异议，关于地下车库的权属登记，蓝蝶苑业委会已向一审法院提起行政诉讼，被告为合肥市自然资源规划局，本案庭审中，不论是蓝蝶苑业委会还是合肥市自然规划局，均未提到有异议登记的情况，且一审法院已经判决驳回蓝蝶苑业委会要求撤销该产权登记的诉讼请求；本案一审举证辉悦公司对案涉地下车库享有完整所有权，不动产的登记进一步证明该事实，即使蓝蝶苑业委会有异议，也应当在行政诉讼中予以处理。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案一审诉讼过程中，辉悦公司诉讼请求确认所有权的案涉车位已由合肥市自然资源和规划局登记为辉悦公司单独所有，且向辉悦公司颁发了皖（2019）合肥市不动产权第10177014号不动产权证书，辉悦公司亦对此确认。现辉悦公司仍请求确认案涉车位确认归其所有，已无诉的利益。一审法院裁定驳回辉悦公司的起诉有事实及法律依据，本院予以维持。 综上所述，辉悦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张勇 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇二〇年二月一日 法官助理孙大鹏 书记员伍倩倩 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。