杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初17540号 原告：董朝明，男，1972年10月7日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托代理人：赵丽,上海木诚木律师事务所律师。 委托代理人：胡勇刚，上海木诚木律师事务所律师。 被告：厦门捕翼网络科技有限公司（曾用名：杭州捕翼网络科技有限公司），住所地厦门市思明区厦禾路1036号十楼S76。 法定代表人：徐建军，董事长。 委托代理人：周怡莎，系公司员工。 原告董朝明（以下简称原告）诉被告厦门捕翼网络科技有限公司(以下简称被告)居间合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法由审判员俞丽丽独任审判，于2020年1月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2017年3月原告通过被告居间平台的手机应用“开始吧”中了解到“打造自己的生态小龙虾基地，就在盱眙”众筹项目，原告意向投资两份50000元档的众筹。2017年3月28日与3月30日，原告向被告两次转账意向金共计40000元。2017年4月6日与7日，原告支付两个订单的余额，每单30000元，共60000元。至此，原告共支付被告人民币100000元。2017年4月10日，原告正式参与该众筹项目。2019年5月15日，在与被告的沟通中，原告得知，该众筹项目为虚假项目，原告无法获得任何利益，被告未尽到监管与风险提示义务，亦也未明确告知原告投资款项使用方式。原告认为，被告作为公众居间众筹平台，义务范围应包括投资风险提示、众筹项目的信息披露、众筹房的资质及众筹项目的合法性审查、众筹项目真实性进行必要的审查以及忠实勤勉对待投资人。但被告直接收取了申请人投资款，且作为投资款的直接收款方，未对众筹项目发起方的情况进行严格审查，未对该项目发起人存在债务关系进行披露，未有对原告进行风险提示，未对原告提前预防和为投资款的直接收款方，未对众筹项目发起方的情况进行严格审查，未对该项目发起人存在债务关系进行披露，未有对原告进行风险提示，未对原告提前预防和化解相应风险提供保障。原告认为，被告作为具有融资性质的居间服务平台，负有更加严格的审查义务。但其未对资金进行严格管理，在发现项目虚假后，亦未及时将投资款归还原告，导致原告利益受损，应当对原告的损失承担责任。诉讼请求:1、请求依法判决被告支付赔偿金30000元；2、本案的诉讼费用、律师费用由被告承担。 原告为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料： 1.交易明细、银行流水一份，证明原告向被告支付10万元众筹款的事实； 2.微信聊天记录一份，证明原告参与被告众筹项目，被告未尽到项目监管与风险提示义务； 3.开始众筹风控报告一份，证明被告未向原告提供项目公司负债利润表，未对项目风险尽到提示义务的事实。 被告答辩称，原告诉请无事实基础、无合同条款支持，无法律依据，不应被支持。首先，原告诉请为居间合同纠纷，但原告并未向法院递交双方所签订的居间合同，即原告在被告“开始吧”平台注册时所点击确认的《用户服务协议》。若原告认真审视《用户服务协议》的相关条款，其应当意识到其诉请无法在《协议》中找到支持性条款或依据。其次，原告所参与的《打造自己的生态小龙虾基地，就在盱眙》项目，系由第三方服务商庄游平台即晋太元中(上海)科技有限公司作为信息披露方，案外人农本尚品(江苏)现代农业开发有限公司作为项目发起人，委托答辩人在公司平台上进行发布并协助收取款项。答辩人仅承担信息服务及资金通道服务。依据《平台用户服务协议》(被告提交，证据一)第6.3条的约定，平台接入第三方服务商的相关服务，向用户提供售前、售后等保障服务的，由该第三方负责项目方资源的数量和信息。答辩人已经在项目详情页(被告提供，证据二)Q&A部分给出了第三方客服的联系方式，项目页2017年3月27日发布的信息明确显示，该项目由“庄游”平台提供服务支持。另外，依据原告与案外人所签订的《众筹协议》(被告提交，证据五)第2条的约定，原告明知本项目的信息披露服务系由第三方提供。因此，该项目的监管与风险提示义务理应由晋太元中(上海)科技有限公司向原告提供。原告据此主张答辩人违反《平台用户服务协议》，要求答辩人承担赔偿义务的诉请是不合理的。最后，答辩人作为信息服务平台。在《打造自己的生态小龙虾基地，就在盱眙》项目上线前，已经对项目发起方、项目担保方进行了资信审查，项目发起时，发起方及担保人资信良好，项目真实存在具备经营条件。答辩人据此向原告推送了《风控报告》(原告提供，证据三)，风控报告中已经披露了发起方所提交的各种材料，并将有关信息反应在报告中。原告主张答辩人未提供负债利润表即表明答辩人未尽到风险提示义务的逻辑是不合理的。平台项目上线后，答辩人已经将原告的投资款项按约支付给了项目方(被告提供，证据四)，经原告认可，项目的信息披露义务由庄游平台履行，答辩人仅做沟通义务。项目初期运营正常，原告也曾在2018年初获得了12.67%的投资回报(被告提供，证据六)，可见项目真实存在，不存在原告所称的虚假宣传情况。项目方在2017年底遭遇雪灾后资金紧张，项目出现运营风险，答辩人也于第一时间介入协调(被告提供，证据七)，协助原告在内的共建人与项目发起方、庄游平台进行沟通，进行了包括实体走访、约谈、协助信访举报、协助诉讼(被告提供，证据八)在内的维权行为，已经尽到了居间方所能尽到的义务。原告要求答辩人赔偿的诉请不合情理。综上，答辩人已经按照居间合同的要求履行了合同义务，不应因原告投资失败承担责任。请贵院驳回原告的全部诉讼请求。 被告为支持其辩称主张，提供并陈述了下列证据材料： 1.用户信息页、登录界面及（用户服务协议）一份，证明原告自2016年9月27日注册成为被告平台的会员，与被告之间成立居间关系，对于合同义务有明确约定的事实； 2.项目详情及截图，证明原告所投资项目由第三方提供信息服务支持，被告已经如实对原告投资的项目进行了初步介绍并持续更新信息披露链接； 3.风控报告及附件，证明被告已按照用户服务协议要求，对投资项目尽形式审查及风险提示义务； 4.众筹项目推荐协议（原件）及财务凭证，证明被告按照与案外人之间的协议约定，已经将收取的投资款支付给原告所投资的项目公司； 5.众筹协议，证明原告与案外人农本尚品（江苏）现代农业开发有限公司签署《众筹协议》，协议约定后续信息服务由庄游平台提供； 6.微信聊天记录分红发放及收益批量，证明原告所投资的项目真实存在，且发放过分红，原告承认收到分红并对项目收益表示满意； 7.微信聊天记录，证明项目公司2017年遭遇雪灾，出现经营风险后，被告已经积极参与居中协调，实地走访并协助投资人维权； 8.律师函及民事判决书，证明被告积极协助共建人维权，已尽居间合同义务。 9.委托销售协议及补充协议，证明案涉项目尚未到回购期，原告未产生实际损失的事实。 根据当事人的陈述，以及有效证据，本院查明本案事实如下： 2016年9月27日，原告注册成为被告“开始吧”平台的会员。注册时，经原告仔细阅读并同意的《用户服务协议》对双方的权利义务进行了约定。协议6.2条约定，平台为用户和项目方达成交易提供第三方平台信息服务，平台并非项目方和用户之间购买项目或服务交易的相对方。是否与项目方达成交易完全取决于用户的选择，平台仅为用户和项目方达成交易提供居间服务，并不对项目方的项目或服务进行任何形式的担保。用户所购项目或服务的实际提供方为项目的实际经营者，用户购买服务项目后若出现消费纠纷，应第一时间联系项目方解决，若需平台提供帮助的，可以联系平台予以协助，同时，用户应知悉，除法律规定应由平台承担的责任外，平台不对项目方本身的经营行为承担法律责任。协议7.3条约定，平台及相关方仅对项目的合法性进行必要审核，不对发起人或项目负责人及用户通过平台发布的信息的真实性、准确性、完整性负责，同时不对投资人的支持收益和交易的达成等事项作任何性质的担保或保证；平台不对用户的支持损失承担任何责任。 2017年3月23日，被告与农本尚品（江苏）现代农业开发有限公司（以下简称农本公司）签订《杭州捕翼网络科技有限公司开始众筹推荐项目协议》一份，就被告执行农本公司发起的案涉项目的众筹事宜进行了权利义务的约定。2017年3月，原告通过该平台了解到农本公司发起的“龙虾之都千亩生态龙虾养殖基地”众筹项目，原告意向投资两份50000元档的众筹，被告向原告提供针对案涉项目的《开始众筹风控报告》一份。2017年4月10日，原告与农本公司签订《众筹协议》及附件《委托销售协议》、《补充协议》各一份，约定项目内容为：公建虾塘，投产小龙虾。项目众筹目标金额为10万元。原告可获得的投资回报为小龙虾项目5亩虾塘的三年收益权，拥有专属于原告的塘主证，即三年内每年获得该虾塘产出的小龙虾。扣除部分供养殖育种所用，参考2016年的产量，每年约1500-2200斤，具体数量将依据该虾塘的实际产量决定，农本公司将通过“庄游”平台不定期公布相关信息。在原告首次收到本条第2款规定的回报后，在该虾塘三年收益权到期前不得要求退款。三年的5亩虾塘收益权到期后1个月内，原告可以和农本公司协商退出方式或续约。 2017年3月28日、3月30日、4月6日、4月7日，原告共支付被告人民币100000元，被告在收到上述款项后，于2017年5月4日将上述款项转账给农本公司。原告于2018年5月左右收到农本公司支付的投资收益款1.2万元。 庭审中，原告陈述称因截至目前仅收到1.2万元收益，故已将农本公司作为被申请人，申请杭州仲裁委员会仲裁，要求裁决农本公司返还投资款10万元。该案尚未审结。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经原告同意的《用户服务协议》中明确，平台及相关方仅对项目的合法性进行必要审核，不对发起人或项目负责人及用户通过平台发布的信息的真实性、准确性、完整性负责，同时不对投资人的支持收益和交易的达成等事项作任何性质的担保或保证；平台不对用户的支持损失承担任何责任。且原告与农本公司签订的众筹协议项下的三年5亩虾塘收益权现并未到期，原告与农本公司的仲裁案件尚在审理过程中，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告董朝明全部诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告董朝明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  俞丽丽 二〇二〇年一月十四日 书记员  陈秋夏