山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁03行终11号 上诉人（原审原告）淄博蓝标商务信息咨询有限公司，统一社会信用代码913703053345471455，住所地:淄博市临淄区永安花园阳光康城8号楼2单元2层西户。 法定代表人门洪云，执行董事兼总经理。 委托代理人张泽渊，淄博蓝标商务信息咨询有限公司职工。 被上诉人（原审被告）淄博文昌湖省级旅游度假区管理委员会人力资源和社会保障局，统一社会信用代码113703005871869909。住所地：淄博市周村区萌水镇防汛路一号。 法定代表人杨军，局长。 被上诉人（原审第三人）吕哲，男，1991年12月28日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 上诉人淄博蓝标商务信息咨询有限公司（以下简称蓝标商务公司）因诉被上诉人淄博文昌湖省级旅游度假区管理委员会人力资源和社会保障局（以下简称文昌湖旅游度假区人社局）工伤行政确认一案，不服淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2017年8月26日10时25分许，第三人吕哲驾驶二轮摩托车从淄川区“饿了么”站点前往周村区站点途中发生交通事故，致第三人吕哲及事故对方曹国死亡，第三人吕哲负事故全部责任。2018年8月24日，第三人吕哲向被告文昌湖度假区人社局申请工伤认定，并提供了身份证复印件、原告蓝标商务公司工商注册信息复印件、道路交通事故认定书、黄斯豪和王永乐的证人证言、民事判决书等材料。被告文昌湖旅游度假区人社局受理后依法向原告蓝标商务公司发出了《工伤认定限期举证通知书》，并对第三人吕哲和其同事翟晓生、王乐永进行了调查询问。翟晓生陈述：“其与第三人吕哲均于2017年7月入职原告蓝标商务公司淄川站点从事外卖派送员工作，未签订书面劳动合同，工资按月发放，每天上下班均需要考勤（早上9:30分打卡考勤）。原告蓝标商务公司在全市有多个站点，业务忙时会调配派送员到其他站点工作。2017年8月26日早上上班后，淄川站点站长张泽渊指派其和第三人吕哲到周村站点帮忙送外卖。淄川站点位于淄川××××路，周村站点位于周村区。其与第三人吕哲二人各自驾驶二轮摩托车前往周村站点途中，第三人吕哲发生交通事故受伤。”王乐永陈述：“其于2016年10月份应聘到原告蓝标商务公司工作，第三人吕哲是2017年夏天入职。公司按月将工资打到工资卡上，有考勤制度，每天上班都需要指纹签到然后开晨会并拍照。”原告蓝标商务公司在工伤认定过程中的陈述意见为：第三人吕哲并非我公司职工，其与我公司系合作关系。公司与第三人吕哲之间是一种特殊的承揽关系，而非雇佣关系。双方之间的地位平等，不存在人身依附性。对于工作时间、工作地点、工作进程等如何安排均有自主选择权。配送时间之外，公司并不能干预第三人吕哲的其他事务。第三人吕哲对于上班时间可以自行安排，其手机安装APP软件之后，可以根据自身的空闲时间来完成配送业务。其配送流程为打开手机APP点击上班签到，然后才能选择配送。薪金收入是以配送数量结算。而且并非每天都上班配送，只有点击签到后才与公司建立承揽合作关系。被告文昌湖度假区人社局经过调查后认定第三人吕哲所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。被告文昌湖度假区人社局于2018年11月5日作出淄文昌人社工决字[2018]17号《认定工伤决定书》，并送达双方当事人。原告蓝标商务公司不服，诉至法院，请求撤销上述工伤认定。另查明，原告蓝标商务公司与上海拉扎斯信息科技有限公司（协议内简称“饿了么”）合作签订了《蜂鸟配送代理合作协议》，由上海拉扎斯信息科技有限公司授权原告蓝标商务公司使用“蜂鸟配送”系列产品在山东省淄博市内经营“蜂鸟配送”业务，由原告蓝标商务公司负责即时配送服务。原告蓝标商务公司按照《配送代理服务规范》的要求进行配送业务管理和经营。《配送代理服务规范》包括了站点规范管理、骑手管理规范等内容，其中站点规范管理规定：“站点需在每天10:30分前于上报的地点开启晨会”“所有参与当日中午外卖配送的全职员工都必需参加晨会，不得迟到或者缺席”；“骑手管理规范”中对骑手违法交通规则及配送中的行为设置了详细的处罚条款。第三人吕哲的“饿了么全职工资表”中，包含了“全勤奖、带薪休假补助、超时罚款、保险”等项目。再查明，淄博市中级人民法院（2018）鲁03民终2274号判决书认定，原告蓝标商务公司与第三人吕哲之间不属于承揽关系；第三人吕哲是在接受原告蓝标商务公司淄川站点指派前往周村站点途中发生涉案交通事故。 原审法院认为，对于被告文昌湖度假区人社局具有工伤认定的职权以及作出本案认定工伤决定遵循的程序，各方当事人均未提出异议，结合被告文昌湖度假区人社局提供的证据，法院予以确认。本案的争议焦点问题是：一、第三人吕哲与原告蓝标商务公司之间是否存在劳动关系；二、第三人吕哲是否系在工作时间、工作场所，因工作原因导致受伤。对第一个焦点问题，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。结合本案查明的事实，首先，第三人吕哲与原告蓝标商务公司均符合法律、法规规定的主体资格；其次，结合原告蓝标商务公司与上海拉扎斯信息科技有限公司签订的《蜂鸟配送代理合作协议》以及《配送代理服务规范》、第三人吕哲的全职工资表，能够认定第三人吕哲接受原告蓝标商务公司的管理，从事原告蓝标商务公司安排有报酬的劳动；最后，第三人吕哲从事的外卖配送的工作是原告蓝标商务公司业务的组成部分，双方具备劳动关系的法律特征。因此，第三人吕哲与原告蓝标商务公司之间存在劳动关系。原告蓝标商务公司诉称双方系承揽关系的观点缺乏事实及法律依据。对第二个焦点问题，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（三）项的规定，在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域，因工受到伤害的，应被认定为工伤。“工作原因”是指职工受伤与其从事本职工作之间存在关联关系，“工作场所”是指与职工工作职责相关的场所，有多个场所的，还包括工作时间内职工来往于多个工作场所之间的合理区域。本案中，交通事故发生当日，第三人吕哲到原告蓝标商务公司淄川站点上班考勤后，接受指派前往周村站点途中发生交通事故，前往周村站点是开展工作不可或缺的环节，属于本职工作内容。故第三人吕哲所受伤害，符合“工作时间”、“工作场所”、“工作原因”三个要素。原告蓝标商务公司主张第三人吕哲系在上班途中发生交通事故受伤，与事实不符，应不予采信。综上，被告文昌湖度假区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出的涉案认定工伤行政决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告蓝标商务公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告淄博蓝标商务信息咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告淄博蓝标商务信息咨询有限公司负担。 宣判后，原审原告蓝标商务公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、上诉人在一审中提交的配送记录及吕哲在工伤申请阶段所作的相关笔录，足以认定吕哲是在上班途中发生的交通事故。上诉人提交的蜂鸟骑手（吕哲）配送记录，清晰的记录了案发当天及前几天吕哲的工作全程。吕哲在工伤认定申请中，其明确的写明是已经在周村站点工作了三天，且“饿了么”系统清晰的记录吕哲的送餐时间。在案发当天，系统中并没有其接单记录，明显并不是在工作过程中受伤。二、吕哲接受指派前往周村站点是在案发前几天的调动，淄川与周村站点途中的工作不应视为其开展工作不可或缺的一部分。另原审法院适用法律有错误，应适用《工伤保险条例》第十四条第六项，而非第一项，不应直接认定为第三人是在工作过程中。综上，请求二审法院查清事实，依法改判或者发回重审。 被上诉人文昌湖旅游度假区人社局答辩称，被上诉人作出的淄文昌人社工决字[2018]17号认定工伤决定书认定事实清楚。吕哲于2018年8月24日向我单位提出工伤认定申请，我单位于2018年9月7日依法受理。受理后经过我单位调查查明：2017年8月26日上午上班开完晨会后，淄博蓝标商务信息咨询有限公司职工吕哲受公司淄川站点负责人张泽渊指派前往周村站点帮忙送外卖，驾驶二轮摩托车顺庆淄路由南向北行驶至仁和村路段处时，与曹国驾驶的二轮摩托车相撞，吕哲受伤，造成道路交通事故。当日先后至解放军一四八医院、淄川区医院诊治，淄川区医院诊断结论为左锁骨骨折。以上事实有证人证言、《工伤事故调查笔录》、住院病案、诊断证明书、民事判决书等证据予以证明。根据以上事实可证明吕哲是在工作时间和工作岗位，因工作原因受到事故伤害的。综上所述，我单位作出的淄文昌人社工决字[2018]17号认定工伤决定书认定事实清楚。二、程序合法。2018年8月24日吕哲向我单位提出工伤认定申请，我单位于2018年9月7日依法受理并向其出具受理决定书，2018年9月13日向上诉人出具限期举证通知书并送达给上诉人，要求其提供与本案有关的有效证据材料。经审理查明，我单位认定吕哲为工伤，于2018年11月5日出具认定工伤决定书并依法送达。三、适用法律正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人吕哲在二审期间未提交书面答辩意见。 本院二审经阅卷、调查、询问当事人对本案进行了书面审理。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（三）项之规定，在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域，因工受到伤害的，社会保险行政部门认定工伤的，人民法院应予支持。本案中，被上诉人文昌湖旅游度假区人社局提供的询问笔录、民事判决书、住院病案、道路交通事故责任认定书等证据能够证明被上诉人吕哲是上诉人蓝标商务公司的职工，其是在淄川站点上班后因工作原因被派往周村站点工作过程中受到的事故伤害，被上诉人文昌湖旅游度假区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出工伤认定，事实清楚，适用法律正确。被上诉人文昌湖旅游度假区人社局在法定期限内依法经过受理、限期举证、调查核实、作出工伤认定决定书并依法送达，程序符合法律规定。上诉人上诉主张吕哲是在上班途中发生交通事故不应认定为工伤，本案被上诉人吕哲在淄川站点上班后接受指派前往周村站点工作的途中，属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（三）项规定的，即在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域，其受到的交通事故伤害属于因工受到伤害的情形，被上诉人据此认定为工伤，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人淄博蓝标商务信息咨询有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 商利群 审 判 员 陈 磊 审 判 员 荣明潇 二〇二〇年二月十九日 法官助理 孙立平 书 记 员 亓钰泠