山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁16民终3055号 上诉人（原审被告）：七冶建设集团有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路188号。 法定代表人：刘昭义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张跃军，山东民杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李思莹，山东民杰律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：代光英，女，1954年10月3日出生，汉族，住山东省惠民县。 被上诉人(原审原告)：成汝燕，女，1984年6月2日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人(原审原告)：成汝鹏，男，1986年10月13日出生，汉族，住山东省惠民县。 三被上诉人委托诉讼代理人：乔新华，山东宏臣律师事务所律师。 上诉人七冶建设集团有限责任公司因与被上诉人代光英、成汝燕、成汝鹏工伤保险待遇纠纷一案，不服山东省惠民县人民法 院(2017)鲁1621民初2194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 七冶建设集团有限责任公司上诉请求：1.依法撤销（2017）鲁1621民初2194号民事判决书，判决驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，主要体现在以下几个方面：一、一审法院代替人力资源与社会保障行政部门径行认定成立芬的死亡属于工亡于法无据。（一）如上诉人一直坚持的，成立芬生于1953年5月22日，发生事故时间为2016年7月12日，也即，在发生事故时成立芬已经63周岁，早已超过我国法律规定的法定退休年龄，上诉人与成立芬之间不可能存在劳动关系，依法不具有适用《工伤保险条例》的前提。故，惠民县人力资源和社会保障局认定成立芬系上诉人工人并作出惠人社工认字案[2016]第362号工伤认定决定书没有事实和法律依据。（二）即使惠人社工认字案[2016]第362号工伤认定决定书正确，成立芬在认定工伤一年以后死亡也不能被认定为工亡。一审判决认可工伤认定后不能再申请工亡认定，又以成立芬死亡属于工亡并按照工亡标准计算工伤保险待遇系自相矛盾，不符合法律规定。首先，人民法院无权认定工伤或者工亡。根据《工伤保险条例》第十七条第二款“……，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”以及第三十一条“社会保险行政部门作出认定为工伤的决定后发生行政复议、行政诉讼的，……”之规定，工伤认定是社会保险行政部门的法定职权，是社会保险行政部门对职工因事故、职业病受伤或死亡是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行政确认行为,人民法院无此职权。其次，惠人社工认字案[2016]第362号工伤认定决定书已发生法律效力，该决定对行政当事人具有羁束力，非经法定程序不得随意撤销、变更。本案中惠民县人力资源与社会保障局站在保护成立芬的立场上，根据成立芬的申请，作出前述工伤认定决定书，该工伤认定决定书在事实上已经发生法律效力。最后，工伤认定后再申请工亡认定缺乏法律依据。行政机关的一切要式行政行为必须有法律的明确规定。我国《工伤保险条例》第十四条、第十五条分别对认定工伤或者视同工伤的情形作出了明确的规定。劳动者在因工死亡的情形下可以直接作出工伤认定，但该《条例》并没有已被认定为工伤的职工死亡后可以另行作出工亡认定替代此前工伤认定的规定。《工伤保险条例》第四十五条规定：“职工再次发生工伤，根据规定应当享受伤残津贴的，按照新认定的伤残等级享受伤残津贴待遇。”从该规定可以看出，再次认定工伤的前提是再次发生工伤事故。成立芬于2016年7月12日受伤被认定工伤后，并未再次发生过工伤事故。故被上诉人的一审诉请显然缺乏法律依据。事实上，劳动者在被认定为工伤之后死亡并非极端特殊的情形，如果在此情形下都要再次作出工伤认定，这样对同一个劳动者而言将先后存在两个工伤认定结论，无疑将使得业已生效的法律关系处于一种不确定的状态，也明显有悖于基本法理。二、工伤或者工亡认定应是工伤保险待遇支付的前提条件，且一审法院直接判决被上诉人享受工伤保险待遇不符合法律规定，被上诉人应当就工伤保险待遇先行申请劳动仲裁。工伤认定和工伤待遇支付分属不同的法律程序，救济程序不应混淆。从《工伤保险条例》所规定的认定工伤的条件与工伤保险待遇支付的条件相比较，可以看出工伤认定与工伤保险待遇支付显然不是同一法律概念，工伤认定应是工伤保险待遇支付的前提条件，工伤保险待遇支付是工伤认定后法律权益的具体化。没有工伤或者工亡认定，不可能存在工伤保险待遇。且本案中，被上诉人就工伤保险待遇未经劳动仲裁，一审法院直接判决违反“劳动仲裁前置”的法律规定。三、没有证据证实代光英系成立芬生前提供主要生活来源且又无劳动能力的亲属。被上诉人一审中也并未提供证据予以证实。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第二项“(二)供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属”之规定可知，供养亲属抚恤金的发放对象为因工死亡职工生前提供主要生活来源且无劳动能力的亲属，而非一切亲属。且根据司法实践，即使存在供养亲属抚恤金，发放年限也应当为发放到退休年龄而非到终年。四、一审判决超过原告诉讼请求予以判决，违反法律规定，依法应当予以纠正。根据原告提供的诉状可知，原告一审诉讼请求第一项为要求判决被告向原告支付医疗费、停工留薪期工资、丧葬补助金、一次性工亡补助金合计744620元。贵院一审判决第一项诉讼请求金额却为754314，明显超过一审原告诉讼请求。综上，请求贵院依法撤销（2017）鲁1621民初2194号民事判决书并支持上诉人上诉请求。 代光英、成汝燕、成汝鹏辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 代光英、成汝燕、成汝鹏向一审法院起诉请求：1.依法判决被告向原告支付医疗费3300元、停工留薪期工资39600元、丧葬补助金29400元、一次性工亡补助金672320元，合计744620元；2.依法判决被告向原告代光英每月支付供养亲属抚恤金1440元。诉讼过程中，代光英、成汝燕、成汝鹏变更诉讼请求为：1.依法判决被告向原告支付医疗费、停工留薪期工资、丧葬补助金、一次性工亡补助金共计795184元；2.依法判决被告向原告代光英每月支付供养亲属抚恤金1440元。 一审法院认定事实：2016年7月12日上午10时左右，原告的亲属成立芬在被告承建的惠民县汇宏新材料有限公司二期工程中工作时因从高空跌落受伤，成立芬于2016年7月12日-2016年10月18日在滨州医学院附属医院住院治疗98天，出院诊断：主要诊断开放性颅内损伤；其他诊断颈髓损伤、头皮裂伤。成立芬于2017年3月30日-2017年4月2日在滨州市人民医院住院治疗3天，出院诊断：主要诊断××；其他诊断××。成立芬出院后一直瘫痪在床，2017年6月9日，成立芬因长期卧床致“坠积性××”经抢救无效死亡。2016年10月28日，成立芬向惠民县人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请，该局于2016年12月2日作出了惠人社工认字案【2016】第362号工伤（亡）认定决定书，认定成立芬构成工伤。2017年6月9日劳动能力鉴定前，成立芬去世。2017年6月22日，原告向惠民县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付成立芬因工死亡各项待遇744620元。2017年8月1日，惠民县劳动人事争议仲裁委员会以原告无法提供由惠民县人力资源和社会保障行政部门出具的因工死亡决定书，其主张因工死亡待遇，证据不足为由，对原告的仲裁请求，不予受理。2017年9月6日，被告提起行政诉讼，请求撤销惠民县人力资源和社会保障局作出的惠人社工认字案【2016】第362号工伤（亡）认定决定书，法院于2017年12月31日作出（2017）鲁1621行初41号行政裁定书，驳回被告的起诉。被告不服，提起上诉，山东省滨州市中级人民法院于2018年7月12日作出（2018）鲁16行终34号行政裁定书，驳回了被告的上诉。原告代光英系成立芬的妻子，原告成汝燕、成汝鹏系成立芬的子女。事故发生后，被告为成立芬垫付医疗费185970.85元，原告方支付医疗费3500元。根据《工伤保险条例》、参照山东省人民政府关于印发山东省贯彻《工伤保险条例》实施办法的通知、关于印发《山东省工伤职工停工留薪期管理办法的通知》，原告应获保险待遇为丧葬补助金29400元，一次性工亡补助金672320元，医疗费3500元，住院期间的护理费（101天×64元）6464元，伙食补助费（101天×30元）3030元，停工留薪期工资（3600元／月×11个月）39600元，以上共计754314元。另外，供养亲属代光英抚恤金每月（3600元×40%）1440元。 一审法院认为，本案的争议焦点为惠民县人力资源和社会保障行政部门认定成立芬工伤后死亡，本案原告能否享受工亡待遇。《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，所在单位、工伤职工、近亲属及工会组织均可向用人单位所在地的社会保险行政部门申请工伤认定，社会保险行政部门应当依法受理并作出认定决定。社会保险行政部门依据《工伤保险条例》作出的工伤认定决定，其实质是对该事故伤害或职业病伤害是否符合认定为工伤情形的判定，对同一起事故只能作出一个判定，否则就会出现不一致的结论。事故伤害程度并非工伤认定履行的职责，而是由劳动能力鉴定委员会完成。职工受到事故伤害死亡，社会保险行政部门认定其为工亡，只是对明显事实的判定，是工伤认定的特殊情形，而不应延伸到工伤认定后再死亡的情形。因此，职工因同一起事故被认定为工伤后死亡，社会保险行政部门不应再作出是否属于因工死亡的判定。职工因工死亡通常会出现以下几种情形：一是发生事故的当时死亡，二是在停工留薪期内经抢救或治疗无效死亡，三是在伤情相对稳定后旧伤复发死亡。发生事故的当时或经抢救无效死亡，社会保险行政部门通常应认定为工亡（工伤认定的特殊情形），被认定为工亡的工伤职工家属，理所当然应当依法享受条例规定的工亡待遇。停工留薪期内死亡的，《工伤保险条例》第三十七条规定了其近亲属同样可以享受工亡职工的全部待遇。本案中，原告的亲属成立芬在被告承建的惠民县汇宏新材料有限公司二期工程中工作时因从高空跌落受伤，已被惠民县人力资源和社会保障行政部门认定构成工伤，成立芬在劳动能力鉴定前去世。根据山东省工伤职工停工留薪期分类目录规定，成立芬颈部脊髓损伤，停工留薪期应为12个月，成立芬在停工留薪期内死亡，故原告应享受工亡职工的全部待遇。原告主张的交通费，没有向法庭提交证据予以证实，故不予支持。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十九条的规定，判决如下：一、被告七冶建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告代光英、成汝燕、成汝鹏支付医疗费、护理费、伙食补助费、停工留薪期工资、丧葬补助金、一次性工亡补助金共计754314元；二、被告七冶建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告代光英支付自2017年7月起至判决生效之日止的每月供养亲属抚恤金1440元；之后的每月供养亲属抚恤金1440元于每月的20日前支付至其终年；三、驳回原告代光英、成汝燕、成汝鹏的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告七冶建设集团有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，第一，对于成立芬是否构成工伤的问题。惠民县人力资源和社会保障局作出的惠人社工认字案【2016】第362号工伤（亡）认定决定书，认定成立芬构成工伤。上诉人七冶建设集团有限责任公司对该认定虽持异议，但其提起行政诉讼时已经超过了法定期间，其起诉被法院予以驳回，该事实有相应的生效裁定予以证实，惠人社工认字案【2016】第362号工伤（亡）认定决定书已经生效，故成立芬构成工伤，事实清楚，证据充分。 第二，成立芬的近亲属能否享受工亡待遇的问题。《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。”根据山东省工伤职工停工留薪期分类目录规定，成立芬颈部脊髓损伤，停工留薪期应为12个月。对于成立芬的死亡原因，依据惠民县平安医院的诊断证明，成立芬因长期卧床致“坠积性××”经抢救无效死亡，由此可知成立芬在停工留薪期内因工伤导致死亡，故依据《工伤保险条例》第三十九条第一、二款的规定，其近亲属应享受工亡职工的相应待遇。 第三，一审认定的工亡待遇是否正确的问题。《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项规定：“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。…，供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定”。《因工死亡职工供养亲属范围规定》（劳动和社会保障部令第18号）第二条规定：“本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹”；第三条“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；（二）工亡职工配偶男年满60周岁、女年满55周岁的；（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；（四）工亡职工子女未满18周岁的……”代光英系成立芬之配偶，已经年满55周岁，系成立芬的供养亲属，一审法院判决上诉人七冶建设集团有限责任公司每月向成立芬支付供养亲属抚恤金1440元，法律依据明确。在本案一审中，代光英、成汝燕、成汝鹏将诉讼请求变更为要求支付医疗费、停工留薪期工资、丧葬补助金、一次性工亡补助金共计795184元，一审法院判决上诉人七冶建设集团有限责任公司支付医疗费、护理费、伙食补助费、停工留薪期工资、丧葬补助金、一次性工亡补助金共计754314元，并未超过当事人的诉讼请求。 综上，上诉人七冶建设集团有限责任公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人七冶建设集团有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张秀峰 审判员  李添珍 审判员  刘 洋 二〇二〇年二月六日 书记员  韩 静