山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初7331号 原告：王芝宝，男，1973年4月3日出生汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：穆乃美，日照东港鼎新法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：陈宏祥，日照东港鼎新法律服务所法律服务工作者。 被告：陈田增，男，1979年11月4日出生汉族，居民，住日照市东港区。 被告：张新颖，女，1974年9月11日出生汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：董兰兰，山东文科律师事务所律师。 原告王芝宝与被告陈田增、被告张新颖买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王芝宝的委托诉讼代理人穆乃美，被告陈田增，被告张新颖及其委托诉讼代理人董兰兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王芝宝向本院提出以下诉讼请求：1.判令两被告向原告支付欠款88335元及延期还款利息；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告自2014年起从原告处购买电动车电瓶，双方口头约定货到付款，建立了良好的合作关系，后被告逐渐开始拖欠货款，至2016年底被告欠付原告货款123335元，并于2017年1月16日给原告出具欠条一份，后被告于2017年至2018年11月又偿还原告35000元，剩余88335元原告多次催要被告均以各种理由推脱，为维护原告的合法权益不受侵害，特诉至贵院，请求依法判决。 被告陈田增对原告的全部诉讼请求予以认可。 被告张新颖辩称：原告所诉款项与张新颖无关，张新颖从不知情该款项，被告陈田增认可原告所诉款项，对于上述款项以及所购货物并未用于夫妻共同生活，因此被告张新颖不应承担上述偿还义务。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告王芝宝向本院提交了如下证据：被告陈田增手写欠条一份、原告手写记录交易明细一份两张、原告手写还款记录一份，证明被告欠原告货款 123335元，2017年至2018年共偿还35000元，剩余88335元未偿还。 对于原告王芝宝提交的上述证据，被告陈田增质证称，对全部证据无异议；被告张新颖质证称，对于上述欠条及相关记录，被告张新颖均不知情，但是从上述证据的形式来看，并非2017年1月出具，上述材料纸质都比较新，被告张新颖认为上述欠款并不真实，是原告与被告陈田增出于两被告离婚所进行的债务约定。 被告陈田增向本院提交了如下证据：银行流水一宗，证明从2015年3月至2019年9月17日原、被告离婚，张新颖只负担了一个月的房贷，其余全是陈田增支付的，2017年3月10日，两被告开糁馆支付李玉艳房租10000元，3月15日又支付15000元，一共是25000元，当时这个糁馆用的张新颖的名字，在2017年9月4日转烧烤店支付张广通转让费50000元，2018年3月27日偿还了2017年在工商银行的网贷66300元，加利息是69000余元，当时装修材料钱30000左右，在2016年7月11左右，还了牟宗峰16514元，剩余的是用现金还的。 对于被告陈田增提交的上述证据，原告王芝宝质证称无异议，从被告陈田增的陈述可以看出，被告陈田增销售电瓶利润用于装修房屋、还房贷等家庭开支，所欠款应属于夫妻共同债务；被告张新颖质证称，对于银行交易明细真实性无异议，但是从银行流水收入看，两被告经营的糁馆、烧烤店每月收入至少过万元，这也与陈田增陈述经营糁馆、烧烤店生意一般不符，可以看出经营状况比较良好，收入比较客观，因此不存在任何欠款。因为经营上述生意所有款项均由陈田增保管，因此房贷多数由陈田增汇至张新颖的账户还款。 被告张新颖向法庭提交了如下证据：被告陈田增的微信图像广告内容打印件一份，证明陈田增自2012年6月也就是在两被告结婚之前就经营电瓶店，并且生意良好从不欠款。 对被告张新颖提交的证据，原告王芝宝质证称，对真实性不清楚，但从经营品牌可以看出，经营品牌没有原告供货的华兴牌电瓶；被告陈田增质证称，图像是真实的，广告内容也是真实的，被告是2011年开的这个店，在黄海三路上，当时还没开二店。 通过当事人陈述及本院经审查确认的证据，认定案件事实如下：被告陈田增自2011年开始至从事电瓶买卖个体经营。被告陈田增自2014年至2016年向原告王芝宝采购电动车电瓶，经双方对账，2017年1月16号，被告陈田增向原告王芝宝出具欠条一张，载明“今欠电瓶款123335元，大写壹拾贰万叁仟叁佰叁拾伍元”。后被告陈田增向原告王芝宝偿还了35000元欠款，截至庭审之日，尚欠原告电瓶款88335元。 还查明，被告陈田增与被告张新颖于2013年5月20日登记结婚，双方均系再婚，婚后于2015年3月购买位于日照外滩.赛福特城的房屋一处，两被告于2015年5、6月至2017年4月共同经营一糁馆店，2017年9月至2019年1月共同经营一烧烤店。2019年5月7日被告张新颖向本院起诉离婚，2019年9月17日，两被告经本院调解离婚，调解协议约定夫妻共同财产位于日照外滩.赛福特城的房屋一处由被告陈田增所有，陈田增需支付张新颖房屋一半折价款207700元。 本院认为，原告王芝宝与被告陈田增之间的买卖合同关系成立且合法有效，被告陈田增应向原告支付欠款88335元。被告陈田增逾期付款给原告造成了利息损失，原告主张的利息起算日为被告向原告出具欠条之日（2017年1月16日），符合法律规定，本院认定逾期付款利息应为以下两笔之和：以88335元为基数，自2017年1月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以88335元为基数，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清之日。 本案的争议焦点为，诉争债务是否是被告陈田增与被告张新颖的夫妻共同债务。对此，本院认为，首先，诉争债务系被告陈田增以个人名义所负，欠条中只有陈田增一人签字，并无张新颖的签字，涉案欠款亦未得到张新颖事后追认，原告虽主张诉争债务系两被告共同债务，但原告并未向本院提交证据证实其主张；其次，结合诉争债务用途、数额、本地生活消费水平来看，诉争债务超出了家庭日常生活需要，并不属于因家庭日常生活需要所负债务的范畴；再次，被告陈田增虽提交了银行流水以证明电瓶店收入系用于支付房贷、糁馆房租、烧烤店转让费，也即诉争债务系用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营等，但本院查明，在这些费用支出期间，原、被告还相继共同经营了一家糁馆和一家烧烤店，被告陈田增提交的证据不足以证明诉争债务用于夫妻共同生活或共同生产经营。 综上，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，本院对于原告关于诉争债务系被告陈田增与被告张新颖的夫妻共同债务的主张不予认定，对原告要求被告张新颖承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下： 一、被告陈田增于本判决生效之日起七日内向原告王芝宝支付欠款88335元； 二、被告陈田增于本判决生效之日起七日内向原告王芝宝支付逾期利息（利息为以下两笔之和：以88335元为基数，自2017年1月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以88335元为基数，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清之日）。 三、驳回原告王芝宝的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2008元，由被告陈田增负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李君 人民陪审员  马榕 人民陪审员  秦超 二〇二〇年二月二十五日 法官助理张伟 书记员申庆丽