山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终104号上诉人（原审被告）：李海勇，男，1975年5月1日出生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：刘淑文，北京市京师（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐文东，男，1976年3月14日出生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：胡玉华，山东雁震律师事务所律师。原审被告：赵玉环，女，1973年8月3日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：刘淑文，北京市京师（德州）律师事务所律师。上诉人李海勇因与被上诉人唐文东民间借贷纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2019）鲁1428民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李海勇上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉；2.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误和适用法律错误。一审法院认定李海勇与唐文东约定利息错误。唐文东提供的借条明显记载今借现金60万、20万，没有记载利息，被上诉人亦未提交约定利息的证据。唐文东没有向李海勇出借两笔款项，借条没有生效，双方不产生借贷关系。2、一审庭审时，被上诉人向法庭提供借条之前被上诉人向上诉人银行转账明细共计897600元，上诉人已向被上诉人转账（还款）972100元的银行明细，据此实际上诉人已偿还完毕的情况下，多偿还103500元，多偿还的系不当得利。综上，请求二审查清事实驳回被上诉人起诉。唐文东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回上诉维持原判。唐文东向一审法院起诉请求：1.要求李海勇、赵玉环共同偿还借款800000元及利息；2.诉讼费由被告李海勇、赵玉环承担。一审法院认定事实：李海勇因经营汽车销售向唐文东多次借款，唐文东通过银行转账的方式向李海勇转款八笔，共计转款金额为897600元，其中农业银行转账五笔：2012年3月21日转款97000元，2012年11月9日转款88000元，2012年11月21日转款96000元，2013年5月31日转款63600元，2013年8月18日转款71000元；建设银行转账三笔：2012年12月12日194000元，2013年5月15日189000元，2013年12月31日99000元。李海勇向唐文东出具借条两张，借条内容为：“借条今借现金（600000）元正陆拾万元正李海勇2013.7.28”、“今借到现金贰拾万元正￥（200000）单位经手人李海勇2014年4月11日”。第二张借条为打印格式的便条，其中划横线部分为打印，其他内容为书写。李海勇向唐文东转账多笔：1.通过建设银行偿还27笔，具体偿还情况如下：2013年5月17日偿还94700元，2014年2月12日偿还21000元，2014年7月13日偿还24000元，2014年8月18日偿还24000元，2014年12月15日偿还9000元，2015年1月15日偿还27600元，2015年2月17日偿还24000元，2015年3月15日偿还24000元，2015年5月15日偿还24000元，2015年6月15日偿还27000元，2015年9月15日偿还27000元，2015年9月29日偿还3600元，2015年10月15日偿还27000元，2016年1月15日偿还27000元，2016年2月15日偿还三笔共计27000元（两笔10000元，一笔7000元），2016年2月26日偿还40000元（偿还后唐文东立即又转账给了李海勇），2016年3月17日偿还27000元，2016年4月15日偿还7000元，2016年6月15日偿还27000元，2016年7月15日偿还27000元，2016年10月15日偿还27000元，2017年1月17日偿还24000元，2017年3月16日偿还24000元，2017年8月18日偿还两笔12000元（一笔2000元，一笔10000元），以上实际偿还数额总计585900元（2016年2月26日偿还40000元这一笔未计算在内，当时还款立即又转给李海勇）；2.通过农业银行偿还7笔，具体偿还情况如下：2013年5月13日偿还30000元，2013年6月9日偿还12600元，2013年7月11日偿还两笔36000元（一笔是30000元，一笔是6000元），2013年7月15日偿还30000元，2014年10月30日偿还30000元，2014年11月14日偿还24000元，以上总计162600元；3.通过德州市城市信用社转账10万（2012年10月12日）；4.微信转账9笔，具体转账情况如下：2017年10月15日转款12000元，2017年11月24日转款6000元，2017年12月15日转款6000元，2018年1月15日转款6000元，2018年4月17日转款两笔12000元（10000元一笔，2000元一笔），2018年5月15日转款两笔12000元（2000元一笔，10000元一笔），2018年6月16日转款6000元，共计60000元；4.汽车买卖顶账凭条，2016年9月27日顶账30000元；5.工商银行转账四笔，具体转账情况如下：2012年9月25日偿还8400元，2012年11月22日偿还8400元，2012年12月23日偿还8400元，2013年1月10日偿还8400元，共计33600元。以上五项共计偿还数额为972100元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。第二百一十一条第（二）款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。本案中，唐文东与李海勇之间存在多笔转账，双方对对方的出借、偿还情况均无异议。根据借条、银行转账记录、微信转账记录、当事人陈述，可以看出，自2012年3月21日起至2013年7月28日止，李海勇向唐文东借款多笔，唐文东通过银行转账的方式向李海勇转款多笔，李海勇也偿还了部分借款，李海勇于2013年7月28日向唐文东出具了600000元的借条。一审法院认为，根据双方出借、偿还情况，该借条应为双方结算完毕后，对债权债务的重新确认。因此，600000元的借条，系双方真实意思表示，予以确认。自2013年7月28日至2014年4月11日，唐文东分两次向李海勇转款71000元、99000元，共计170000元。虽然借条出具的数额为200000元，但应以实际借款数额为借款金额，认定借款金额为170000元。关于李海勇偿还借款的情况，根据李海勇偿还的实际情况，分段计算还本付息情况（具体偿还情况详见附表）。双方均认可当时约定的利息为月息3分。该利息约定过高，一审法院予以调整，按月息2分即2%计算。唐文东自认自2018年起按月息1分计算利息，是对自己合法权益的自由处分，一审法院予以确认并记录在卷。关于2018年12月31日之前的利息，唐文东只要求李海勇偿还60000元，其他利息自愿放弃，视为对自己合法权益的自由处分，一审法院予以确认并记录在卷。唐文东要求李海勇自2019年1月1日起按月息1分偿还借款及利息的主张，视为对自己合法权益的自由处分，且不违反法律的规定，一审法院予以确认并记录在卷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，李海勇于2014年4月11日出具的借条虽然为200000元，但是唐文东转账记录仅为170000元，唐文东也未提供其他证据证明另有30000元借款存在，一审法院认定实际借款金额为170000元。唐文东要求李海勇自2019年1月1日起按800000元本金要求李海勇偿还本金及利息的主张，不予支持。一审法院认定借款本金为770000元。李海勇与赵玉环虽为夫妻，但唐文东未能提供证据，证明该借款有夫妻合意，也未能提供证据证明借款用于夫妻生活。唐文东要求赵玉环承担连带清偿责任的主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定判决：一、被告李海勇于本判决生效之日起十日内偿还原告唐文东借款本金770000元及利息（利息分两段计算：1.2018年12月31日之前的利息60000元，自本判决生效之日起十日内一次性付清；2.2019年1月1日之后的利息，以本金770000元为基数，以月利率1%为计息利率，自2019年1月1日起计算至本息给付完毕之日止）；二、驳回原告唐文东的其他诉讼请求。案件受理费11800元，申请费5000元，合计16800元，由原告唐文东负担630元，由被告李海勇负担16170元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据证明，未能提供证据或者证据不足的，应当承担举证不能的后果。被上诉人唐文东以上诉人李海勇出具的借条和转账记录为据诉请判令李海勇、赵玉环偿还借款及利息，一审法院根据借条、银行、微信转账记录和当事人陈述，认定双方借贷关系成立。一审认定事实清楚，李海勇应当偿还借款及利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。李海勇在一审询问笔录中陈述其向唐文东借款80万元并打借条且约定利息每月3分。一审调解笔录中，李海勇亦认可向唐文东借款并就偿还借款提出调解意见。李海勇二审主张借条没有生效双方不产生借贷关系，双方没有约定利息，没有提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。一审判决李海勇偿还唐文东借款77万元及利息，具有事实和法律依据。李海勇的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。综上所述，李海勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11500元，由上诉人李海勇负担。本判决为终审判决。审判长  郝全树审判员  王玉敏审判员  王晓丽二〇二〇年二月六日法官助理李春燕书记员于文平