浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0703民初4378号 原告：金华市金东区品然丰果业经营部，住所地浙江省金华市环城北路111号金华农产批发市场大棚幢A7-10号。 经营者：傅洪辉，男，1981年9月4日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：傅延晖，浙江容海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡邦龙，浙江容海律师事务所律师。 被告：周魏魏，女，1988年4月19日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 被告：陶小龙，男，1988年11月26日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人：梁伟新，浙江回浦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄依龙，浙江回浦律师事务所律师。 原告金华市金东区品然丰果业经营部与被告周魏魏、陶小龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用普通程序于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告金华市金东区品然丰果业经营部的委托诉讼代理人傅延晖，被告陶小龙的委托诉讼代理人娄依龙到庭参加诉讼。被告周魏魏经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金华市金东区品然丰果业经营部向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告货款32125元及利息364.89元（按中国人民银行同期贷款利率从2019年5月22日计算至2019年8月23日，要求计算至实际履行之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在金华市水果市场经营金华市金东区品然丰果业经营部，主要经营范围为食品经营，水果批发，零售。二被告系夫妻，共同经营“俊强生鲜”（台州府路129号店），被告周魏魏负责采购。2017年开始，二被告向原告购买各类食品，双方用微信聊天方式确认购买的商品种类及金额。被告上门提货，并通过微信或支付宝向原告支付货款。2019年5月22日，二被告拖欠货款32125元。原告多次催讨未果。为维护自身合法权益，原告依据法律规定向法院提起诉讼。 被告周魏魏未作答辩。 被告陶小龙辩称，1、本案原、被告的主体均不适格。原告提交的聊天记录属于电子证据，理应符合证据三性原则，本案涉及聊天记录双方主体不能确定是原、被告，聊天记录中提及的小鲍既不是原告也不是被告。原告提交了二被告为经营者的个体工商户登记信息，原告应明确本案诉讼主体是二被告还是个体工商户。2、原告主张本案所欠货款仅有微信聊天记录作为证据，没有任何送货单据、发票或者录音。本案系买卖合同纠纷，买卖合同是否成立存在疑问，本案除了微信聊天记录外再无其他证据，没有对账清单。3、即使认定本案存在欠款，关于原告主张的利息，双方没有对账，利息应从起诉之日起计算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。4、即使认定本案存在欠款，原告要求被告陶小龙支付欠款无事实和法律依据。原告在事实和理由中陈述二被告系夫妻关系，共同经营，但原告提交的证据没有体现。即使存在债务，个体工商户是个人经营的，其债务也只能由个人承担。二被告于2019年4月15日离婚，本案欠款结算日是2019年5月22日，不在二被告夫妻关系存续期间。综上，本案原、被告诉讼主体不适格，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。 原告金华市金东区品然丰果业经营部向本院提交了以下证据：1、原告营业执照及经营者身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告人口信息、结婚证照片打印件各一份，证明被告的诉讼主体资格；3、微信账号信息及聊天记录七页、交易单据二张、微信付款账单详情单一张、支付宝付款账单详情单一张、说明人鲍建军身份证复印件及其出具的《说明》各一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告尚欠原告货款32125元，说明人鲍建军系原告的员工，被告周魏魏通过微信、支付宝形式向原告支付货款的事实；4、个体工商户信息二份及光盘一张，证明二被告均在临海市注册了个体工商户，经营水果零售、食品销售，同时均以“俊强生鲜”水果店对外经营，二被告共同经营水果店，共同经营产生的债务应当由二被告共同承担。 被告周魏魏未向本院提交证据。 被告陶小龙向本院提交了以下证据：1、离婚证、离婚登记审查处理表及离婚协议书各一份，证明二被告已于2019年4月15日离婚的事实；2、营业执照复印件、在职证明及社保缴费情况各一份，证明被告陶小龙的工作情况。 对当事人提交的证据及双方争议事实，结合双方质证意见及庭审调查，本院认定如下：1、对原告提交的证据1、2，经质证，被告对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为无法证明原告系本案当事人。本院对上述证据的真实性予以确认。2、对原告提交的证据3，经质证，被告对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，微信号是可以更改的，原告应举证证明该微信号是被告周魏魏的，通过原告提交的微信截图上的号码搜索，无法搜到被告周魏魏的微信，且微信聊天双方是小鲍与被告周魏魏，结婚证照片也不是原告的经营者拍摄的，那么原告的诉讼主体不适格；微信聊天记录中4月27日之前是有送货单据的，但之后就没有送货单据了；鲍建军出具的说明实质属于证人证言，但鲍建军并没有出庭作证。本院认为，原告提交的聊天记录、交易单据、微信付款账单详情单及支付宝付款账单详情单能够相互印证，本院对上述证据的真实性予以确认；关于鲍建军出具的说明的证明力，本院将结合其他证据予以认定。3、对原告提交的证据4，经质证，被告对个体工商户信息的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告陶小龙为经营者的个体工商户并未登记“俊强生鲜”字号，本案欠款即使存在，也是被告周魏魏个人欠款；光盘与本案无关。本院对该组证据的真实性予以确认。4、对被告陶小龙提交的证据1，经质证，原告对其真实性无异议，但认为二被告离婚是为了逃避债务，二被告共同经营俊强生鲜店，不论是否离婚，二被告都应共同承担还款责任，离婚协议中记载双方不存在共同债务，实际上二人已经欠金华多家水果店货款达七八十万元。本院对该组证据的真实性予以确认。5、对被告陶小龙提交的证据2，经质证，原告对其真实性无异议，但认为被告陶小龙未提供劳动合同及工资发放明细，不能证明被告陶小龙与该公司存在劳动关系。本院对上海熙勤气体有限公司为被告陶小龙缴纳城镇职工基本养老保险费的事实予以确认。 关于双方争议的原告诉讼主体资格问题。被告认为原告提交的微信聊天记录的一方主体是鲍建军而非原告，鲍建军出具的说明不符合证据要件要求，故原告的诉讼主体不适格。本院认为，虽然原告提交的微信聊天记录的一方主体是鲍建军而非原告，但鲍建军已出具说明证明其系原告的员工，结合微信聊天记录中鲍建军发送给被告周魏魏的交易单据为原告的交易单据的事实，本院认定与被告周魏魏发生买卖合同关系的当事方为原告而非鲍建军，本院认定原告具备本案的诉讼主体资格。 关于双方争议的被告诉讼主体资格问题。本院认为，虽然原告提交了二被告为经营者的个体工商户登记信息，但根据原告提交的微信聊天记录及相应的交易单据，可以认定被告周魏魏是以其个人名义而非个体工商户名义向原告购买水果，故本院认定被告的诉讼主体适格。 关于双方争议的欠款数额问题。本院认为，根据原告提交的微信聊天记录及付款账单详情单，可以认定原告与被告周魏魏之间系通过微信洽谈买卖水果业务，被告周魏魏通过微信、支付宝等形式支付货款，被告周魏魏在微信聊天中对尚欠原告货款32125元未付的事实并未提出异议，故在无相反证据予以推翻的情况下，本院认定被告周魏魏尚欠原告货款数额为32125元。 关于双方争议的本案债务是否属于二被告夫妻共同债务问题。本院认为，被告周魏魏、陶小龙已于2019年4月15日离婚，根据原告提交的证据，可以认定被告周魏魏尚欠原告货款32125元系由2019年5月1日的20835元及2019年5月11日的11290元所构成，均发生在二被告离婚之后，即使二被告在婚姻关系存续期间存在共同经营俊强生鲜店的事实，但二被告离婚后，其共同经营的基础已发生变化，故在无其他证据予以佐证的情况下，本院认定本案所涉债务系被告周魏魏个人债务而非二被告共同债务。 经审理，根据当事人的陈述、举证及本院认证，本院对本案事实认定如下： 被告周魏魏、陶小龙原系夫妻关系，双方于2011年3月1日登记结婚，于2017年7月17日登记离婚，后又于2017年12月13日登记结婚，于2019年4月15日登记离婚。被告周魏魏通过微信聊天方式向原告金华市金东区品然丰果业经营部购买水果，其于2019年5月1日向原告购买货款为20835元的水果，于2019年5月11日向原告购买货款为11290元的水果。上述货款共计32125元，被告周魏魏至今未予支付。 本院认为，被告周魏魏未向原告支付货款32125元，属违约行为，应承担相应的民事责任。原告要求被告周魏魏支付货款32125元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告周魏魏支付自2019年5月22日起的利息的诉讼请求，根据原告提交的微信聊天记录，可以认定原告已于2019年5月19日向被告周魏魏催要货款，故本院对原告的该项诉讼请求亦予以支持。关于原告要求被告陶小龙承担共同付款责任的诉讼请求，如前所述，本院认定本案所涉债务系被告周魏魏个人债务而非二被告共同债务，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告周魏魏于本判决生效后十日内支付原告金华市金东区品然丰果业经营部货款32125元及利息（利息自2019年5月22日起计算至货款付清之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告金华市金东区品然丰果业经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费612元，由被告周魏魏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  章城伟 人民陪审员  叶爱花 人民陪审员  何艳俏 二〇二〇年二月二十四日 代书 记员  黄 黎