江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终3227号上诉人（原审原告）：高金凤，女，1947年1月1日生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：赵春松，男，1947年2月2日，汉族，住址同上。（系高金凤之夫）委托诉讼代理人：周敬平，高邮市日新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨在祥，男，1965年6月15日生，汉族，现住高邮市。委托诉讼代理人：征援，江苏秦邮律师事务所律师。上诉人高金凤与被上诉人杨在祥民间借贷纠纷一案，不服高邮市人民法院（2018）苏1084民初6961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高金凤上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。事实与理由：2016年11月18日，高金凤的丈夫赵春松将包括案涉10万元借款在内的40万元（含高金凤10万元、杨长华10万元、赵杰10万元、赵春松10万元）出借给杨在祥，为此，杨在祥出具了案涉借条。若没有交付借款，杨在祥作为完全民事行为能力人怎么会出具多份借据。杨在祥抗辩案涉借条系通过债权转让形成与事实不符，即便案涉借条通过债权转让形成，杨在祥亦应当承担偿还责任。2017年3月18日借款到期后，杨在祥通过微信向赵春松支付了案涉借款利息6000元。一审法院对上述事实没有查清，判决显属错误。杨在祥辩称，高金凤主张以现金方式向杨在祥交付借款10万元未有事实依据，且高金凤一审开庭时说10万元是一次性交给杨在祥，其后又改口说是多次转条子形成了案涉借条，其前后不一的陈述说明其在说谎。杨在祥在一审中已对案涉借条基于债权转让而形成作出说明，即高金凤同意将对钱奎享有10万元债权转让给杨在祥，因当时钱奎尚欠杨在祥1000多万元，同时考虑钱奎具有偿还能力，其同意接受债权10万元。由于杨在祥未与钱奎进行核实，且在高金凤丈夫赵春松的要求下出具了以高金凤为债权人的借条。后因债权转让没有成功，高金凤就不能再基于借条主张权利。一审法院对钱奎进行过调查，钱奎亦否认该10万元的存在。因此，一审法院驳回高金凤的诉讼请求正确，请求二审法院维持原判。高金凤向一审法院提出诉讼请求：1、要求杨在祥立即归还借款10万元及利息（从2017年3月19日起，按月利率1.5%计算至实际还款之日止）；2、本案的诉讼费用由杨在祥承担。事实和理由：2016年11月18日，杨在祥以做生意为由向原告借款10万元，并立借据一份，现金交付，口头约定利息为月息1.5%，同时在借据上注明于2017年3月18日归还，借款到期后，经高金凤多次催要，一直未还款，故诉至法院。一审法院经审理认定的事实如下：杨在祥与高金凤之夫赵春松系多年朋友，经常通过赵春松对外借款。2016年11月18日，杨在祥向赵春松出具出借人为高金凤的借据一份，借据上载明的借款金额为10万元，约定还款日期为2017年3月18日，未约定借款利息，借款到期后，杨在祥经高金凤多次催要，一直未还款，致高金凤诉讼。一审中，本案争议焦点为：高金凤拟出借的10万元有无实际交付杨在祥。针对争议焦点，一审法院可以确认的事实是，杨在祥实际向高金凤出具了金额为10万元的借据一份，注明了还款期限，未注明借款利息。针对该借据杨在祥的抗辩理由为：借据虽为其本人所出具，但并未收到该笔款项，案涉款项系商谈钱奎债务转让时形成，并向一审法院提交钱奎的相关证明予以佐证，根据法律规定，本案的举证责任在高金凤。结合高金凤的当庭陈述及所举证据，首先，高金凤的委托诉讼代理人在第一次庭审中陈述案涉的10万元借款为现金于立据当天即2016年11月18日在博士伦眼镜店交付的给付杨在祥，杨在祥当时就预付了4个月的利息0.6万元，但在第二次庭审中陈述案涉10万元系于2014年5月18日出借给杨在祥，之后经过多次转据形成，并于2016年12月15日（借款未到期）通过支付宝转账给赵春松的方式预付利息0.6万元，其陈述前后不一致；其次，根据另已调解的两案（赵春松、李晓红分别诉杨在祥民间借贷纠纷案），赵春松、李晓红在立案时，向一审法院提交了大量的催款微信或短信记录，而本案中高金凤未提交任何催款记录；再次，关于杨在祥通过支付宝向赵春松转账1.74万元，高金凤的委托诉讼代理人赵春松称该款系杨在祥预付给高金凤的利息，其中包含高金凤3个月利息0.6万元、杨长华3个月利息0.6万元、赵春松3个月加18天的利息0.54万元，但根据赵春松在其诉杨在祥民间借贷纠纷案中向一审法院提供的证据中明确注明：“2016年12月6日借10万元至2017年3月6日3个月利息4500元已结清，2017年3月6日至2018年1月22日19个月利息28500元未付”，其本案中的陈述与在另一案中所举证据前后不一致，且赵杰、高金凤、杨长华分别诉杨在祥民间借贷纠纷案借款均为2017年3月底到期，杨在祥的预付利息里不包含赵杰的利息，与常理不符；最后，杨在祥在李晓红向其催款时，曾经说过“也不会少赵大老板从钱奎那转来的几十万元”，也从另一方面佐证高金凤、杨在祥曾谈过钱奎债务转让的事实。综上，高金凤的当庭陈述及所举证据不足以证明其将案涉款项10万元已交付杨在祥的事实。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告高金凤的诉讼请求。案件受理费2300元，保全费1020元，合计3320元，由原告高金凤自行承担。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。二审中，本案争议的焦点为：高金凤要求杨在祥给付借款10万元能否得到支持。本院认为，高金凤要求杨在祥给付借款10万元不能得到支持。理由：首先，民间借贷合同属实践性合同，应以出借款项实际交付作为合同生效的要件。高金凤虽提供了借条，但未提供款项交付的证据，其主张借贷关系成立缺乏依据。其次，高金凤关于出借款项的交付，先是主张借条出具时现金一次性交付,后又主张案涉借款经多次结转而来,陈述存在前后矛盾之处。杨在祥则抗辩称案涉借条系基于高金凤向杨在祥转让其对钱奎享有的债权形成，而债权最终未转让成功。从2017年8月2日赵春松向杨在祥索要借款以及2018年1月6日李晓红向杨在祥索要借款的聊天记录看，均谈到从钱奎处“转来的钱”一事。上述聊天内容虽不足以证明高金凤、杨在祥就转让高金凤对钱奎享有的债权最终达成一致，但鉴于高金凤对案涉借款出借经过的基本事实陈述前后矛盾，以及未有充分证据证明款项交付的情况下，上述证据已使高金凤主张的案涉借条系基于其与杨在祥之间借贷关系形成的事实处于真伪不明状态。再次，高金凤认为杨在祥2016年12月15日转账给赵春松的17400元中部分款项用于预付案涉借款利息，由此可证明案涉借款真实发生。对此，本院认为，赵春松称该17400元系预付的案涉借款及杨在祥与杨长华、赵春松之间借款共三笔由赵春松经手的借款利息，分别为预付高金凤4个月利息6000元，预付杨长华4个月利息6000元，预付赵春松4个月差12天的利息5400元。综合三个关联案件看，赵春松作为三笔借款的经手人，关于相关预付利息的收取时间陈述前后矛盾，关于17400元的构成的陈述难以自圆其说，高金凤未能证明该17400元系指向案涉借款的预付利息款，故无法以此证明案涉借款已经交付。综上所述，高金凤作为主张案涉借贷关系成立的一方，未能举证证明款项已经实际交付，应当承担举证不能的不利后果。高金凤一审起诉要求杨在祥偿还借款10万元及利息的请求权基础所依据的法律关系是民间借贷法律关系，故本案二审应当就其主张的法律关系进行审查，一审法院根据杨长华请求权依据的民间借贷法律关系进行审理并据此判决驳回其诉讼请求并无不当。高金凤的上诉请求缺乏事实与法律依据，依法不能得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由高金凤负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡胜友审判员邓华审 判 员 黄   宝   生二〇二〇年二月三日法官助理 曹      玥书 记 员 尤      丽