江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8827号上诉人(原审原告):曹微微，女，1981年1月12日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：权钢，江苏同瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华泰人寿保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市建国西路75号财富广场A座6层601-615。负责人：赵曙光，该公司总经理。委托诉讼代理人：李硕，该公司职员。委托诉讼代理人：侯娇，该公司职员。被上诉人（原审被告）：华泰人寿保险股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街国际企业大厦B座10层。法定代表人：王梓木，总经理。委托诉讼代理人：李硕，该公司职员。委托诉讼代理人：侯娇，该公司职员。上诉人曹微微与被上诉人华泰人寿保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称华泰人寿徐州公司）、华泰人寿保险股份有限公司（以下简称华泰人寿公司）人身保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初2838号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹微微上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一审法院认定曹微微“故意”“明知”患有甲状腺结节，未履行如实告知义务，不是事实。2017年11月1日曹微微因颈椎间盘突出住院治疗，但是其并未实际住院，只是在医院做颈部理疗(详见医嘱单)。曹微微从2017年11月1日住院，23日出院，从入院出院记录上反映其治疗的是颈椎间盘突出，没有其他疾病，更没有甲状腺结节。曹微微本人也是在理赔案中看到甲状腺结节的检查报告的，以前根本不知道，细看病案不难发现，不但入院、出院记录没有记载甲状腺疾病，甲状腺结节的检查报告也是在出院后出具的。曹微微出院记录和医嘱单记载出院时间11月23日10点34分，做甲状腺彩超的时间是11月23日10点09分，检查报告记载审核日期11月23日10点36分。当时曹微微已经出院，根本不可能知道患甲状腺疾病，另外曹微微假如知道甲状腺有结节，不会等到2019年再去治疗，在曹微微对甲状腺疾病不知情的情况下，不存在未履行如实告知义务。2019年徐州市中心医院病历记载，曹微微2019年1月28日体检发现左甲状腺结节半月有余，在徐州市中心医院行左甲状腺癌根治术。曹微微在2017年的住院时并不知患有甲状腺结节，也不存在未履行如实告知义务。本案的保险合同系保险人制作的格式合同，名词艰涩难懂，内容繁杂冗长，长达83页，字迹较小，难以辨认。另外在投保人声明处，并不是曹微微手写，打钩的地方都是保险业务员填写的，说明曹微微对投保单并不了解，不应视为曹微微未如实告。综上，请求二审法院支持上诉，依法裁判。华泰人寿徐州公司、华泰人寿公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2017年11月１日，曹微微因“颈椎间盘突出”在贾汪区人民医院住院治疗，2017年11月２３日行甲状腺彩超检查，诊断意见为“甲状腺左侧叶低回声结节TI-ＲＡＤＳ３级”。2017年12月11日，曹微微投保的福佑一生终身重大疾病保险保额20万元。曹微微缴纳了保险费，保险合同在2018年1月1日生效，保险期间终身；保单号为000601522185008。其中，第8.1明确说明与如实告知条款约定：“对保险条款中免除我们责任的条款，我们在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起您注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向您作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力；我们就您和被保险人的有关情况提出询问，您应当如实告知，如果您故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响我们决定是否同意承保或者提高保险费率的，我们有权解除本合同；如果您故意不履行如实告知义务，对本合同解除前发生的保险事故，我们不承担给付保险金的责任，并不退还保险费；如果您因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，对于本合同解除前发生的保险事故，我们不承担给付保险金的责任，但应当退还保险费；我们在订立合同时已经知道您未如实告知的情况的，我们不得解除合同；发生保险事故的，我们承担给付保险金的责任。”其中，《人身险投保单》投保须知第4条约定：“请您及被保险人或其监护人对本投保单及其他投保文件书面询问事项进行如实告知，所有告知事项均以投保资料的书面告知为准，口头告知无效。本投保单、其他投保文件将作为本公司审核保险合同是否成立、生效的依据，并均作为保险合同的组成部分。若发现未如实告知的情况，本公司有权作出相应处理”。《人身保险投保提示书》第10条约定：“请您如实填写投保资料、如实告知有关情况并亲笔签名我国《保险法》对投保人的如实告知行为进行了明确的规定。投保时，您填写的投保应当属实；对于销售人员询问的有关被保险人的问题，您也应当如实回答，否则可能影响您和被保险人的权益。为了有效保障自身权益，请您在投保提示书、投保单等相关文件亲笔签名”。《人身保险投保单》健康告知资料载明：“最近三年内您是否曾经接受住院治疗、正在或准备就医、是否曾经、正在、准备接受药物、手术或其他治疗……是否曾接受过CT、MRL……超声波检查……”以及“肿瘤…结节…”。对此，曹微微均填写“否”。且曹微微在“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。”及“本人已收到并认真阅读本投保提示书，销售人员已对上述内容进行了详细讲解，本人已透彻理解上述款项的确切含义。”投保人签名处签名。2019年1月28日，曹微微住院体检发现左甲状腺结节半月有余，在徐州市中心医院行左甲状腺癌根治术，2019年2月1日术后病理检验为左叶甲状腺及峡部乳头状癌。2019年2月3日，曹微微出院。2019年3月14日，曹微微向华泰人寿公司申请重大疾病理赔，该公司于2019年4月2日向曹微微出具000011963873903号《理赔结案通知书》，告知：因您投保时未向我公司履行如实告知义务，且相关事项足以影响我公司承保，依据保险法及保险合同决定：解除保险合同，不承担保险金给付责任；退还保险合同所缴保费13582元。一审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知；投保人故意未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权于知道解除事由之日起三十日内解除合同，并对合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿责任。本案中，曹微微明知2017年11月２３日行甲状腺彩超检查，诊断意见为“甲状腺左侧叶低回声结节TI-ＲＡＤＳ３级”，但在2017年12月11日投保时就“最近三年内您是否曾经接受住院治疗、正在或准备就医、是否曾经、正在、准备接受药物、手术或其他治疗……是否曾接受过CT、MRL……超声波检查……”以及“肿瘤…结节…”。对此，曹微微均填写“否”，书面否认在三年内接受住院治疗、以及甲状腺彩超检查及结节的病史，该事实足以证明其未履行如实告知义务。涉案险种为重大疾病保险，曹微微未如实告知既往病史的行为足以影响华泰人寿公司及华泰人寿徐州公司决定是否同意承保或提高保险费率，故该公司有权依法解除保险合同。华泰人寿公司于2019年3月14日知晓解除事由，于2019年4月2日书面通知曹微微解除合同，并未超过法定期限，故不应对保险合同解除前曹微微住院治疗所产生的费用承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国保险法》第十六条之规定，判决如下：驳回曹微微的诉讼请求。案件受理费4300元，由曹微微负担。二审中，曹微微提供其2019年1月5日超声波检查报告单及工作单位指纹打卡记录一份，拟证明曹微微在检查中不知道其患有甲状腺结节，其是在2019年1月28日住院前才发现有甲状腺结节。对于上述证据，两被上诉人质证认为：对于真实性予以认可，但是对于其证明目的不予认可。本院认为，鉴于两被上诉人对于上述证据真实性予以认可，故本院对该两份证据予以采信，对于其证明目的予以综合认定。两被上诉人提供理赔调查询问笔录、保单投保回访录音及文字整理材料、保单送达回执各一份，拟证明保险人已就保险条款和责任免除尽到了提示及说明义务。对于上述证据，曹微微质证认为：对于上述证据的真实性予以认可，对于证明目的不予认可。本院认为，鉴于曹微微对于上述证据真实性予以认可，故本院对该组证据予以采信，对于其证明目的予以综合认定。本院二审期间另查明，双方当事人共同确认，华泰人寿徐州公司已将涉案保费退还曹微微。本院查明的其余事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：一审法院判决驳回曹微微的诉讼请求具有事实及法律依据，理由如下：《中华人民共和国保险法》第十六条规定：“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”根据查明的事实可知曹微微在办理涉案保险之前已经被诊断为“甲状腺左侧叶低回声结节TI-ＲＡＤＳ３级”，但是其在办理保险的时候未向保险人告知该病史。两被上诉人提供的投保单以及保单投保回访材料、保单送达回执等证据能够证明保险人在办理保险的时候已经就包括投保人病史等健康事项向曹微微进行询问，但是曹微微未有如实告知其就医及诊断情况。两被上诉人在法定期限内要求解除涉案保险合同具有事实及法律依据，曹微微亦认可已经收到保险人退还的保费，据此两被上诉人不应对保险合同解除前曹微微住院治疗所产生的费用承担赔偿责任，一审法院判决驳回曹微微诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以维持。综上所述，曹微微的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由曹微微负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  史善军审判员  秦国渠二〇二〇年二月十八日书记员  张 扬