上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终583号上诉人(原审原告)：马俊明，女，1935年6月22日出生，回族，住所地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：江彬，上海市申航律师事务所律师。委托诉讼代理人：江帆，上海市申航律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：马纡晟，男，1983年11月7日出生，回族，住所地上海市闵行区。上诉人马俊明因与被上诉人马纡晟所有权纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初12097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马俊明上诉请求：撤销一审判决，改判支持马俊明的诉讼请求。事实和理由：马俊明起诉时确定的基础法律关系为其他所有权纠纷。根据马纡晟的要求，马俊明提供的资金是协助马纡晟做点业绩，这是双方原本的也是唯一的口头合意，但结果是马俊明对自己的资金失去了占有、使用、收益及处分的权利。马俊明将银行卡交予(且将密码告知)马纡晟后，再未去过银行，也从未获取分文。现金流水查询显示马纡晟提现至少97,556元，一审法院对此节事实未予查明，仅是改变了案由，继而一切风险归责于马俊明，显失公允。被上诉人马纡晟辩称：马俊明完全知晓自己的资金是在做第三方理财投资，所有发生的事实与马纡晟无关，但马纡晟会尽到当时劝马俊明买理财产品的责任，帮其追索。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。马俊明向一审法院起诉，请求判令：马纡晟返还马俊明350,000元。一审法院认定事实：马俊明与马纡晟系叔侄关系(应为“姑侄关系”，本院予以纠正)，马纡晟于2016年入职金融公司，后于2018年5月离职。马俊明名下有两张浦发银行卡，客户账(卡)号分别为“XXXXXXXXXXXX存折”与“XXXXXXXXXXXXXXXX银行卡”。当事人均确认，为购买理财产品，马纡晟陪同马俊明到银行开立上述银行卡并以马俊明的手机号(XXXXXXXXXXX)为用户名为其开设“贵州中融普惠互联网金融服务有限公司”名下的贝果金融理财账户。2016年12月4日，马俊明存折账号转账440,000元至银行卡账号，摘要代码为“马俊明至马俊明”，同日从银行卡账号网上支付440,000元至“富友”用以购买理财产品，马俊明理财账户显示会员充值440,000元。马俊明另现金支付马纡晟10,000元用于购买理财，2016年12月5日马俊明理财账户显示会员充值9,999元。当事人双方对由马纡晟代马俊明操作向理财账户汇入450,000元用于购买理财产品的事实均无异议。马纡晟自2016年12月5日开始为马俊明操作购买理财产品，金额、期限、产品类型各异。理财帐户交易记录显示最后两次理财产品购买日期分别为2018年7月17日，金额为200,000元；2018年8月6日，金额为166,000元。期间，马俊明理财账户提现情况：2017年7月10日，马俊明理财账户提现150,000元，7月11日，马俊明银行卡账号入账149,998元；2017年8月10日，马俊明理财账户分别提现15,002元、135,002元，8月11日，马俊明银行卡账号分别入账15,000元、135,000元；2018年9月17日，马俊明理财账户提现100,002元，9月18日，马俊明银行卡账号入账100,000元，同日该笔100,000元转入马俊明存折账户内，马俊明确认收到100,000元；2019年1月10日，马俊明理财账户提现100元，1月11日，马俊明银行卡账号入账98元。马俊明理财账户充值情况：2018年1月7日，从马俊明银行卡账户分四次每笔50,000元，共计充值200,000元；2018年1月8日，从马俊明银行卡账户分别充值50,000元、25,000元，共计75,000元。至一审庭审时，马俊明理财账户中有两笔金额分别为166,000元、200,000元的理财产品逾期未赎回，理财账户总额显示为388,665.19元。马俊明确认现已取得理财账户的账号和密码。一审法院另查明，浦发银行“XXXXXXXXXXXXXXXX”银行卡交易流水显示，该账号内不仅购买贝果金融的理财产品，还购买外汇理财、“理财产品XXXXXXXXXX”、银基通基金申购等理财产品。2018年12月19日，马俊明向上海市公安局闵行分局新镇派出所报警称马纡晟以投资理财产品为由向马俊明处取得资金450,000元，后马纡晟偿还100,000元。2018年7月至今，马俊明多次向马纡晟讨要投资理财的资金，马纡晟告知理财公司破产无法偿还，但会偿还马俊明理财本金，现马纡晟至今没有偿还也无法联系。损失情况：350,000元。派出所未立案。一审庭审中，马俊明称浦发银行“XXXXXXXXXXXXXXXX”银行卡开卡后一直由马纡晟掌控，除首次购买理财，之后的操作均不知情；马纡晟称理财账户高于50,000元的理财需本人至银行转账至理财账户，低于50,000元的充值操作系通过手机银行进行操作，必须由马俊明手机收取验证码才可进行，所有充值马俊明均知晓且在场，所有提款亦必须由马俊明手机收取验证码验证后才可操作，提取资金进入卡号为“XXXXXXXXXXXXXXXX”浦发银行卡中，上述银行卡由马俊明掌控，ATM机取现亦是马纡晟根据马俊明要求取得银行卡后在马俊明家附近的上南路支行取现后给付给马俊明。一审法院认为，马俊明与马纡晟虽就购买理财产品未订立书面委托合同，但根据当事人确认的马纡晟陪同马俊明到银行开立浦发银行卡并以马俊明的手机号为用户名为其开设理财账户，代为购买理财产品该节事实，马纡晟系受马俊明委托购买理财产品，双方存在事实上的委托法律关系。马俊明表示其仅知晓第一笔450,000元的理财交易，对后续交易均不知情，也未授权马纡晟进行过购买。首先，双方未签订书面的委托合同，对于上述450,000元用以购买理财产品的具体金额、期限、产品类型、损益责任等均无明确约定；其次，自2016年12月5日起至2018年8月6日，马纡晟操作马俊明的理财账户多次进行理财产品的买入卖出交易，马俊明并未提供证据证明期间对马纡晟的上述行为提出过异议、要求解除委托或追讨过钱款；最后，该理财账户绑定的银行卡开户人为马俊明，银行卡理应在马俊明处，马俊明称该“XXXXXXXXXXXXXXXX”银行卡开卡后一直由马纡晟保管，马纡晟未支付任何投资收益，但其提供的银行卡流水不足以证明马纡晟掌控银行卡及侵占收益的事实。综上，一审法院认为马纡晟系接受马俊明委托为其购买理财产品，马俊明主张马纡晟越权或无权代为购买理财产品缺乏事实依据。一审庭审中，马俊明称其诉讼请求的法律依据系马纡晟转移了对350,000元的控制权，然马俊明确认已取得了理财账户的账号及密码且理财账户中尚有本金为366,000元的理财产品未赎回，账户余款显示为388,665.10元，暂无亏损。现该账户内钱款无法提取系因金融产品存在逾期，而该情况属于理财交易的风险，马俊明应自行承担相应的投资风险，其向马纡晟追讨350,000元缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。对于因理财产品逾期产生的赎回问题，马俊明应向金融公司另行择途解决。一审法院判决：对马俊明要求马纡晟返还350,000元的诉讼请求，不予支持。本院审理中，马俊明称，2017年8月23日马纡晟在上南路支行ATM机上从马俊明浦发银行“XXXXXXXXXXXXXXXX”银行卡中取现了三笔，每笔5,000元，合计15,000元，2018年6月19日从前述银行卡中支取42,556元，故马纡晟共取走57,556元但未交给马俊明。马纡晟表示，2017年8月23日这三笔钱是马纡晟陪马俊明一起到上南路支行取的，2018年6月19日这笔马纡晟不清楚。本院审理期间，马纡晟为证明马俊明完全知晓自己的资金是在做第三方理财，也知晓自己的理财账号和密码，提供其与马俊明的微信聊天记录，显示，2016年12月6日马俊明询问马纡晟如何通过微信查询其贝果理财账户，并要求马纡晟教其查询方法，马纡晟回复称“具体方法我慢点来教你”，2016年12月8日马俊明称“密码手机号验正码要输入好多号码”，马纡晟回复称“是安全保障”，并表示会详细教马俊明一遍的，2016年12月13日马纡晟向马俊明提供理财帐户总资产截图，2017年1月21日马纡晟称“短消息收到，是出标告示，没问题的”，2017年3月6日，就马俊明要求马纡晟有空教其(查询)微信上的存款情况，马纡晟回复称“好的，下周我抽空，现在你里面到期利息是一万元了”，2017年6月3日马纡晟将理财账户的密码告知马俊明。马俊明表示对上述证据的真实性没有异议，但认为不能达到马纡晟的证明目的。本院认为该证据可以证明马纡晟的证明目的，本院予以认可。马俊明未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，在马俊明购买贝果金融理财产品后，马纡晟已向其告知了理财账户及密码。本院认为，马俊明上诉称其丧失了对自己资金的控制权，故要求马纡晟返还350,000元。但根据本案查明的事实，马纡晟系受马俊明委托为其购买理财产品，且马纡晟已将理财账户的账号及密码告知了马俊明，现马俊明理财账户中尚有本金为366,000元的理财产品未赎回，账户余款显示为388,665.19元，马俊明亦无证据证明马纡晟掌控其银行卡并侵占其收益的事实，故对马俊明的诉请，本院难以支持。综上，马俊明的上诉请求，理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,550元，由上诉人马俊明负担。本判决为终审判决。法官助理夏兰审判长  卢薇薇审判员  邬海蓉审判员  俞 璐二〇二〇年二月十七日书记员  董佳欣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……