广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特96号申请人（仲裁被申请人）：范伟华，男，1984年9月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：揭恺，广东汉永律师事务所律师。委托代理人：吴洋，广东汉永律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：李清，女，1984年3月27日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托代理人：宋嘉闻，广东安国律师事务所律师。申请人范伟华因与被申请人李清民间借贷纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲案字第4753号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人范伟华申请称：一、李清隐瞒了足以影响公正裁决的证据。范伟华于2018年6月26日向李清借款250万元，李清以确保范伟华能后及时足额还款为由，要求范伟华于《借款协议》中签署借款金额为3000000元，同时要求范伟华以该金额出具《借据》《收条》，并以范伟华名下位于广州市海珠区颐景二街6号1201房作为该借款的抵押担保。范伟华签署《借款协议》后，按照李清的要求向其提供了一张个人银行卡（含U盾）由其保管，李清在2018年7月10日向该银行卡汇入3000000元。同日，李清将其中200000元及607090元分别转至其他账户，其中500000元为按照实际借款金额25×××00元扣回的本金，剩余款项为手续费、服务费等，随后将该银行卡归还范伟华。范伟华实际借款金额为2192910元，范伟华于2018年7月至2019年2月均按照协议约定的25×××00元借款本金以月利率1.6%即每月40000元向李清支付借款利息。李清隐瞒了借款的实际金额，影响了案件的公正裁决，应当予以撤销。二、仲裁裁决所依据的证据是伪造的。李清向广州仲裁委提交的《借款合同》《借据》《收据》均是范伟华在李清的诱导及欺骗下所签署，李清伪造了虚假的交易流水，使得借款金额与事实不符，应当不予采信。三、李清涉嫌构成经济犯罪，应当移交公安机关处理。范伟华实际借款金额为250万元，李清以非法占有为目的制造虚假的交易流水，据此申请仲裁以达到该目的。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，本案应当移交公安机关处理。综上，涉案仲裁裁决应予撤销。审查中，范伟华向本院补充陈述称：一是仲裁送达程序违法。范伟华一直没有收到过仲裁的相关材料及文书。且从仲裁卷宗显示，李清在仲裁过程中两次提交过补充证据及仲裁庭发出了两次补充质证通知，范伟华也没有收到过。二是仲裁裁决支持的律师费明显过高。被申请人李清辩称：一、涉案仲裁裁决经过广州仲裁委的法定程序审理，作出公正裁决，裁决所依据的证据都是真实的。范伟华事实上已向李清借款3000000元。除了签订《借款合同》外，双方还签订了《不动产抵押合同》并在不动产登记中心办理了抵押登记，范伟华在收到转账后还向李清出具收款收据，甚至在借款期限届满后还与李清申请延期偿还本金并签订了《房地产续期合同》，这些行为都是范伟华作为完全民事行为能力人的真实意思表示。二、范伟华称李清在2018年7月10日汇入3000000元后，用范伟华的账户将其中的200000元及607090元转至李清指定的其他账户不是事实。李清并不清楚范伟华收到款项后的操作，也不认识范伟华银行流水中所举证的人，且与李清物管。三、如范伟华认为本案涉嫌刑事犯罪，早就应该到公安机关报案解决此事，而不应该在本案中提出。因此，请求法院驳回范伟华的申请。针对范伟华的补充意见，李清认为，涉案合同有约定送达方式，广州仲裁委依据合同约定进行送达，符合法定程序。至于律师费，《中国广州仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）有明确规定，且李清已提交相应的付款流水及证据予以证实，因此范伟华的补充意见也是不成立的，请求法院驳回范伟华的申请。审查中，范伟华向本院提交了如下证据（其中证据1-4为仲裁阶段的证据）：1.《借款合同》。2.《不动产抵押合同》。3.《借据》。4.《收据》。证据1-4拟证明范伟华实际需借款金额为25×××00元，但在李清诱导和欺骗下签署了3000000元的《借款合同》《不动产抵押合同》《借据》《收据》。5.范伟华622××614借记卡账户历史明细单，拟证明李清于2018年7月10日向范伟华转账3000000元后，于同日向李清指定的*杰的尾数为3340的银行账户分别转走200000元和607090元，范伟华实际收到的借款本金仅为2192910元。6.吴金龙621××841借记卡账户历史明细单，拟证明范伟华委托吴金龙向李清指定的*杰的尾数为3340的银行账户以25×××00为本金及1.6%月利率标准支付利息，证实范伟华实际只需借款25×××00元。范伟华向本院提交补充证据：仲裁庭于2019年6月25日、2019年8月28日出具的《质证通知》，拟证明其没有收到过上述质证通知和补充证据。李清对上述证据的质证意见为：对证据1-4的真实性和合法性予以确认，关联性不予确认，依据上述证据不能证明范伟华所主张的其只需借款25×××00元，也不能证明李清诱骗其签订3000000元借款合同的事实。以上证据可以证实李清已出借给范伟华3000000元且程序合法。对证据5的真实性、合法性、关联性均不予确认，且李清根本没有要求范伟华作出过上述转账。对证据6的真实性、合法性、关联性均不予确认，李清并不认识吴金龙也与吴金龙没有任何来往。对于补充证据，其认为是广州仲裁委的法定程序，其不清楚但确认已收到仲裁委的通知进行质证。李清没有向本院提交证据。本院经审查查明，李清作为仲裁申请人，依据涉案《个人借款合同》、《不动产抵押合同》中的仲裁条款，于2019年4月8日以范伟华为仲裁被申请人向广州仲裁委提出仲裁申请，请求裁决范伟华向李清偿还借款本金3000000元及至清偿之日的利息并承担本案律师费。广州仲裁委于2019年9月9日作出（2019）穗仲案字第4753号仲裁裁决，裁决范伟华向李清偿还借款本金3000000元及支付利息并补偿律师费及承担仲裁费等。另查明，范伟华（甲方、债务人）与李清（乙方、债权人）于2018年6月28日签订编号房180604-1《借款合同》约定范伟华因资金周转需要向李清借款3000000元，并由范伟华自愿提供其名下位于广州市海珠区颐景二街6号1201房产抵押给李清等。其中首部载明，范伟华的地址为广州市海珠区西滘大街89号；第二条“担保约定”第二款约定：“本合同抵押担保的范围包括但不限于：主债权（借款本金）及综合费用和利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、财产保全费、当物处置费、差旅费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费、过户费等乙方实现债权的一切费用以及可能产生的甲方代垫费用和其他费用。本合同由约定具体数额的按照约定，没有约定的依照相关单位出据给乙方的收据发票额或收据额为准。合同的效力及于当物的从物、从权利、代位权、附合物、混合物、加工物和孳息。”第六条“其他约定”中的第5款约定：“合同约定的甲乙双方地址为有效通信地址：若未记载地址的，则以其身份证地址或营业执照注册地址为有效通信地址；若合同当事人书面通知变更地址的，则以书面通知变更的地址为有效通信地址。合同当事人、法院向前述有效通信地址以邮政快递方式寄出法律文件的第五日。即使出现拒收、无人接收等情形，均视为有效送达。”范伟华（甲方、抵押人）与李清（乙方、抵押权人）于2018年6月26日签订的编号180604《不动产抵押合同》载明范伟华的地址为广州市海珠区西滘大街89号。广州仲裁委受理李清的申请后，按照上述地址即广州市海珠区西滘大街89号和电话135××××0388以EMS专递的方式向范伟华邮寄送达仲裁通知书、仲裁申请书副本及有关材料、选择仲裁庭组成书、仲裁规则、仲裁员名册、送达地址确认书，多次投递不成功、邮件被退回，退回理由“收件人不在指定地址”“多次电话联系收件人，电话过期”。后，广州仲裁委依法组成仲裁庭，并按照上述地址和电话分别以EMS专递的方式向范伟华寄送达仲裁庭组成通知、开庭通知书、补充证据（三次）、质证通知（两次）、仲裁裁决书等材料，但上述邮件均被退回，退回理由为“未能联系上收件人”“地址无此人，电话过期”“收件人不在指定地址”“收件人名址有误”等。审查中，范伟华向本院陈述：一、其申请撤销涉案仲裁裁决依据的是《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三、四、五项。二、其确认其地址为广州市海珠区西滘大街89号，该地址是范伟华的身份证地址，也是涉案《借款合同》《不动产抵押合同》中约定的地址。其确认135××××0388是其曾经使用过的电话但该号码已于2019年3月注销。其对广州仲裁委卷宗中送达材料的真实性、合法性均无异议，但主张其确实没有收到过相关仲裁材料和文书。三、其所主张的“对方隐瞒了足以影响公正裁决的证据”具体是指李清隐瞒了其提交的证据5和证据6，即范伟华622××614借记卡账户历史明细单和吴金龙621××841借记卡账户历史明细单。其确认上述两份账户历史明细单并非为李清单方持有。因李清隐瞒了范伟华实际借款金额的事实，只提交一系列证据中的一部分证据，属于伪造银行流水。其确认没有证据证实其在签订涉案合同时将涉案银行卡和U盾交付给李清。其向本院口头要求调取李清的银行账户拟印证李清的银行账户是否存在影响到案件、存在隐瞒案件重大事实的情况。四、其所主张“仲裁所依据的证据是伪造的”具体是指涉案的《借款合同》《不动产抵押合同》《借据》《收据》《银行转账单》。其确认上述证据上签名的真实性，但认为实际是李清捏造事实，只提供了一系列证据中部分证据。李清单方拿走范伟华的银行卡和U盾，在完成转账3000000元给范伟华后，又擅自将范伟华账户内的200000元和607090元转出到李清或李清关联人的账户内，范伟华实际收到的借款本金为2192910元。这样的操作违反证据的真实性、合法性、关联性，符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条的情形，应认定上述证据是伪造的。五、其确认所主张的“本案涉嫌构成经济犯罪、应当移送公安机关处理”的事由不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的撤销仲裁裁决的事由。其表示已向公安机关报案，但公安机关还未向其出具报案回执。李清向本院陈述：一、其原本不认识范伟华，是通过朋友介绍而借钱给范伟华。该朋友不是范伟华所称的“*凯”。其不清楚范伟华与其他人员之间关系和约定。二、其与范伟华之间只存在涉案的借贷关系，不存在其他关系。其不认识范伟华所提交的账户历史明细单中显示的“*凯”“*俊”“*杰”等人，也不认识吴金龙。三、其没有使用过范伟华的银行卡和U盾。四、按照范伟华的说法，本案应该属于套路贷，范伟华早应该通过报警、让警方进行调查核实，而不是自己申请撤销仲裁裁决。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。具体就本案而言，范伟华所主张的本案涉嫌经济犯罪、应当移送公安处理的问题，系仲裁庭依职权作出认定和处理的范畴，不属于当事人可以申请撤销仲裁裁决的法定事由，本院对此不予审查。关于广州仲裁委的送达是否违反仲裁程序的问题。《仲裁规则》第四十九条第二款规定：“当事人未向本会确认自己的送达地址的，以合同中约定的送达地址送达。仲裁文书邮寄至该地址，即为送达。”第三款规定：“当事人未向本会确认自己的送达地址，合同也未约定送达地址，但存在下列地址的，将仲裁文书邮寄至下列地址：1.合同约定的当事人联系地址；2.对方当事人提供的其他地址；3.自然人户籍登记的住所地、身份证地址或者经常居住地。”第六款规定：“受送达人拒绝签收或者要求退回邮寄的仲裁文书的，文书退回之日视为送达之日。”本案中，广州仲裁委按照范伟华在涉案《借款合同》《不动产抵押合同》约定的送达地址和范伟华自认其曾使用过的电话号码多次邮寄仲裁通知书等仲裁材料及文书，但均因无人签收、电话过期被退回。根据上述仲裁规则和《借款合同》第六条第五款的规定，广州仲裁委已按照涉案合同所约定的范伟华的有效通信地址（且该地址亦为范伟华的身份证地址）和范伟华确认曾使用过的电话，以EMS方式邮寄相关仲裁材料及文书，且范伟华未提交证据证实其已书面通知变更有效通信地址及联系电话，即使相关邮件均无人接收，也应视为送达。据此，广州仲裁委的送达程序符合《仲裁规则》的规定和涉案合同的约定，并无不当。范伟华认为广州仲裁委的送达违反法定程序，依据不足，本院不予采纳。关于仲裁裁决所依据的证据是否伪造的问题。本案中，范伟华主张虽然确认涉案《借款合同》《不动产抵押合同》《借据》《收据》上的签名是真实的，但因为李清隐瞒了一系列证据的一部分，故上述证据属于通过捏造等非法方式形成或取得，应认定为伪造的证据。对此，范伟华作为具有完全民事行为能力的自然人，依法应当对其签署的合同承担相应的法律后果，广州仲裁委采信上述证据并无不妥。范伟华主张上述证据及《银行转账单》系李清采取捏造等非法手段形成或取得，依据不足，其据此申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予采纳。关于对方当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。范伟华具体是指李清隐瞒了范伟华622××614借记卡账户历史明细单和吴金龙621××841借记卡账户历史明细单。首先，借记卡账户具有个人专有的人身属性，显然李清不可能单方持有李清本人以外的其他人员的借记卡账户历史明细单。其次，范伟华确认自己持有上述两份借记卡账户历史明细单。最后，从上述两份历史明细表的内容看，显示有李清向范伟华转账3000000元、范伟华向案外人员转账和吴金龙向案外人转账等情况，但范伟华并未提交证据证实其向案外人员转账和吴金龙向案外人转账的行为与李清之间存在关联性，故该两份历史明细表不足以影响仲裁庭对案件的裁决结果，不足以证实范伟华的主张成立。至于范伟华在庭询时口头向本院申请调取李清的银行账户历史明细用于印证李清是否存在隐瞒重大案件事实，其申请缺乏依据，本院不予接受。因此，范伟华主张涉案《借款合同》《不动产抵押合同》《借据》《收据》《银行转账单》是伪造的，依据不足，其据此申请撤销仲裁的理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下：驳回范伟华的申请。本案申请费400元，由申请人范伟华负担。审判长 张 宾审判员 王碧玉审判员 罗 毅二〇二〇年二月二十七日书记员 伍静怡李蕴妍罗文敏