四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19410号 上诉人（原审原告）：陈怡君，女，1980年3月1日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：郭云峰，四川中虹律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：王会春，男，1980年4月8日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：郭云峰，四川中虹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：简阳天慧置业有限公司，住所地：四川省简阳市东城新区印鳌路天慧国际外滩1栋2楼1号。 法定代表人：杨文，总经理。 委托诉讼代理人：周江荣，泰和泰律师事务所律师。 上诉人陈怡君、王会春因与被上诉人简阳天慧置业有限公司（以下简称天慧置业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2019）川0180民初1719号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈怡君、王会春上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判撤销陈怡君、王会春与天慧置业公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同附件及补充协议》中关于装修部分的条款；二、判令天慧置业公司于2021年1月18日前向陈怡君、王会春交付清水房；三、判令天慧置业公司退还装修成交价232804元，并自2018年6月1日起按4.35%的银行同期贷款利率向陈怡君、王会春支付资金占用利息至付清之日止；四、判令本案的诉讼费用由天慧置业公司承担。 事实及理由：一、案涉合同装修条款并非陈怡君、王会春的真实意思表示。陈怡君、王会春于天慧置业公司订立的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同附件及补充协议》中关于装修部分的条款并非陈怡君、王会春的真实意思表示。如果在订立合同时，陈怡君、王会春知晓天慧置业公司未按照法定程序履行成品住宅建设手续，严重违反了地方法规，陈怡君、王会春必然不会与天慧置业公司订立《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同附件及补充协议》中关于装修部分的条款，甚至不会与其订立《房屋买卖合同》，但天慧置业公司隐瞒真相，陈怡君、王会春基于对天慧置业公司的信任作出了错误的意思表示，与天慧置业公司成立了案涉合同，其合同中涉及装修部分的条款应该被撤销。 二、案涉合同装修条款能够撤销。案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》可拆分为房屋买卖合同和委托装修合同，装修条款能够单独拆分。房屋买卖合同和委托装修合同内容、性质、适用法律、履行方式均不相同，是两个独立的合同，特别是在双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》中，合同总价款被拆分为清水成交价和装修成交价，同时对房屋每平方米的装修价格也作了明确约定，故装修条款能够单独拆分，具有撤销的基础。 三、案涉合同装修条款应该撤销。首先，天慧置业公司未按照法定程序履行成品住宅建设手续，严重违反了地方法规，在此基础上，天慧置业公司隐瞒相关情况，与陈怡君、王会春签订销售成品住宅的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同附件及补充协议》，天慧置业公司的行为已经构成欺诈。 其次，陈怡君、王会春出于对天慧置业公司雄厚实力的信任，相信天慧置业公司已经严格履行了国家相关销售成品住宅的程序和手续，对天慧置业公司交付陈怡君、王会春的成品住宅的质量没有顾虑，才与其订立成品住宅销售合同（实际陈怡君、王会春也无途径查询），与天慧置业公司订立了买卖成品住宅的《四川省商品房买卖合同（预售）》的行为也构成重大误解。 最后，天慧置业公司向简阳市住房和城乡规划建设局申办成品房装修工程的《建筑工程施工许可证》的建筑规模为219781.03平方米，合同价格为405986000元，即天慧置业公司在政府部门备案的装修价款为1847.23元／㎡，天慧置业公司与陈怡君、王会春签订装修合同价款为2600元／㎡，且天慧置业公司与陈怡君、王会春签订合同时，天慧置业公司尚未进行装修工程备案，装修价款为天慧置业公司私定价款，并未接受政府部门以及相关法律的监督，严重损害了陈怡君、王会春的合法权益，明显违反了我国《合同法》中公平、等价有偿的原则，应认定为显失公平，依法予以撤销。 天慧置业公司答辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回陈怡君、王会春的上诉请求。 陈怡君、王会春向一审法院起诉请求：1．判令撤销陈怡君、王会春与天慧置业公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同附件及补充协议》中关于装修部分的条款；2．判令天慧置业公司于2021年1月18日前向陈怡君、王会春交付清水房；3．判令天慧置业公司退还装修款232804元，并自2018年6月1日起按4.35%的银行同期贷款利率向陈怡君、王会春支付资金占用利息至付清之日止。 一审法院认定事实：天慧置业公司系2013年7月11日成立的企业法人，经营范围为市场建设和管理、房地产开发、物业管理、市政工程建设等。 2018年5月6日，陈怡君、王会春与天慧置业公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定：陈怡君、王会春购买天慧置业公司开发的简阳“天慧城”一期位于简阳市商品房；预测建筑面积共109.16㎡，其中套内建筑面积89.54㎡；装修水平是简装，装修标准是2132.69元／㎡；按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米10913.18元，总价款为977166元；签订本合同前，买受人已向出卖人支付407166元，该款项于支付首付款时抵作商品房价款。出卖人在2021年1月18日前向买受人交付该商品房。双方在“商品房质量及保修责任”一章约定该商品房使用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料的产品质量符合国家的强制性标准及双方约定的标准，关于装饰装修及相关设备标准的约定，见附件六。陈怡君、王会春在合同上载明：“本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修价格标准。” 同日，陈怡君、王会春与天慧置业公司签署了《商品房买卖合同附件及补充协议》，附件六对装饰装修的部分主要材料和设备的品牌等进行了约定。 陈怡君、王会春于当天支付房款407166元，后通过抵押贷款方式支付尾款570000元。 案涉项目地块于2016年12月12日取得建设用地规划许可证，于2017年8月28日取得建设工程规划许可证。案涉1号楼于2018年1月17日取得建筑工程施工许可证，1-17号楼成品房装修工程于2018年10月30日取得建筑工程施工许可证。1号楼于2018年4月20日取得商品房预售许可证。现案涉房屋正在修建过程中。 一审另查明，“天慧城”1-17号楼成品房装修工程，通过招标方式，由中航城乡建设（深圳）有限公司中标，中标219781.03㎡，中标价40598.60万元，单方造价1847.23元/㎡。 一审法院认为，陈怡君、王会春与天慧置业公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同附件及补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，双方应当按照合同履行义务。 本案中，陈怡君、王会春要求撤销装修条款，其争议焦点在于：陈怡君、王会春对合同是否存在重大误解，天慧置业公司在签订合同中对陈怡君、王会春是否存在欺诈，及合同本身是否存在显失公平的情况。 关于是否存在重大误解的问题。根据双方合同“预测建筑面积共109.16㎡，其中套内建筑面积89.54㎡”、“装修水平是简装，装修标准是2132.69元/㎡”以及“按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米10913.18元，总价款为977166元”之规定，双方交易的标的为带装修的商品房，而非清水房，双方之间只有商品房预售合同法律关系，而不存在之外的装饰装修法律关系，故本案并不存在导致撤销装修条款的重大误解情形存在。 关于是否存在欺诈的问题。陈怡君、王会春提出合同被换页，但未提交证据证明，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对陈怡君、王会春以该理由认为天慧置业公司存在欺诈的主张，不予认可。关于陈怡君、王会春提出天慧置业公司存在室内装修工程未与土建工程一并申报办理建设手续、预售许可证未注明可售成品住宅、在签订合同时未取得预售许可证等问题。一审法院经审查认为，1号楼于2018年4月20日取得商品房预售许可证，而合同于2018年5月6日签订，不存在签订合同时未取得预售许可证的问题，即便在签订合同时未取得商品房预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”之规定，也不影响合同效力，也不能导致装修条款撤销；对于合同约定装修水平为简装，但价格高于其他精装、全装的问题，合同虽然勾选的简装，但也载明“关于装饰装修及相关设备标准的约定，见附件六”，且合同系双方真实意思表示，并不存在欺诈行为；而对于装修工程未与土建工程一并申报办理建设手续等问题，不能视为欺诈，也不能认定合同效力存在瑕疵，而是属于行政机关处理范畴。 关于是否存在显失公平的问题。合同约定的装修价格，为买卖双方合意的结果，该价格不应该是装修成本，即不应该以工程造价来核定其装修价格，陈怡君、王会春以装修标准与案涉项目装修工程中标单方造价存在价差为由提出的装修价格违背公平原则的理由不成立，故案涉合同的签订不存在显失公平的问题。 根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的”及第二款：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，一审法院对陈怡君、王会春要求撤销《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同附件及补充协议》中关于装修部分的条款的诉讼请求，不予支持。 因为装修条款不予撤销，陈怡君、王会春要求天慧置业公司交付清水房的诉讼请求，没有事实基础和法律支撑，一审法院不予支持。而双方合同约定装修价款是计算在总价款内的，说明装修的款项也是房屋价款的一部分，不能单独拆分，故对于陈怡君、王会春要求天慧置业公司退还装修成交价并支付资金占用利息的诉讼请求，也没有事实基础和法律支撑，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈怡君、王会春的全部诉讼请求。一审案件受理费2446元、诉讼保全费1720元，由陈怡君、王会春共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人陈怡君、王会春的上诉请求与被诉人天慧置业公司的答辩意见，本案二审争议焦点为：案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同附件及补充协议》中关于装修部分的条款是否应予以撤销。现就该争议焦点论述如下。 案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》及其补充协议系陈怡君、王会春与天慧置业公司签订，陈怡君、王会春主张装修条款并非陈怡君、王会春的真实意思表示。对此本院认为，案涉合同内容已载明了装修水平、装修标准，且陈怡君、王会春在合同上载明“本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修价格标准”，并与天慧置业公司签订补充协议，进一步对装饰装修的部分主要材料和设备的品牌等进行了约定。故上述内容和陈怡君、王会春签署合同及补充协议的行为，足以证明陈怡君、王会春在签订合同时明确知晓其购买的房屋系成品住宅，装修费用与清水房房价共同组成案涉房屋的价款。在此情况下，陈怡君、王会春主张案涉合同中有关装修部分的条款应予以撤销且可予拆分的理由不能成立，本院不予支持。 关于陈怡君、王会春上诉提出天慧置业公司未按照法定程序履行成品住宅建设手续的问题。本院经审查认为，案涉合同签订之时，天慧置业公司已取得案涉房屋的预售许可证，案涉房屋并无权利瑕疵，故其该项上诉理由不能成立；关于装修工程、土建工程是否应当一并申报的问题，属于行政机关的主管范围，不因此对案涉合同是否符合撤销条件进行判断。一审法院对此认定正确，本院予以确认；陈怡君、王会春的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费、保全费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费4892元，由陈怡君、王会春负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 耘 审判员 白福群 审判员 赵 锋 二〇二〇年二月十一日 书记员 王朝阳