山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1622民初2028号 原告：普惠农牧融资担保有限公司，住所地。 法定代表人：庞允东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩艳国、魏书林，该公司员工。 被告：刘双成，男，1958年4月18日出生，汉族，住。 被告：唐金官，女，1959年10月14日出生，汉族，住 被告：刘建军，男，1981年6月24日出生，汉族，住。 被告：刘建利，男，1984年4月9日出生，汉族，住。 被告：李伟，女，1984年10月8日出生，汉族，住。 被告：孙鹏，男，1985年11月18日出生，汉族，住。 被告：解荣杰，女，1989年11月30日出生，汉族，住。 原告普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠公司）与被告刘双成、唐金官、刘建军、刘建利、李伟、孙鹏、解荣杰追偿权纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普惠公司委托诉讼代理人韩艳国，被告解荣杰、刘建利到庭参加诉讼；被告刘双成、唐金官、刘建军、李伟、孙鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告普惠公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘双成、唐金官向原告支付担保代偿款982080元，担保费37200元；2、判令被告刘双成、唐金官自主债务逾期之日起至判决生效之日止每日按照逾期额万分之五比例向原告支付违约金；3、判令被告刘建军、刘建利、李伟、孙鹏、解荣杰对被告刘双成、唐金官应付款项承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2016年5月31日，被告刘双成、唐金官夫妇与原告签订最高额委托担保合同，约定原告为被告刘双成夫妇自2016年5月31日至2017年11月11日与贷款人签订的借款合同项下因借款人向刘双成、唐金官提供信贷而形成的一系列债务提供连带责任保证，最高额为930000元及利息、违约金等费用，并约定了双方的权利和义务等内容。为确保被告刘双成、唐金官的债务得到切实履行，被告刘建军、刘建利、李伟、孙鹏、解荣杰与原告签订了最高额反担保（保证）合同，同意为被告刘双成、唐金官的借款提供反担保，并约定了担保范围和担保方式。 2016年5月31日，被告刘双成、唐金官通过新希望慧农（天津）科技有限公司（以下简称新希望公司）借款930000元，到期后，原告为被告偿还了借款本息982080元。经原告多次催要，被告均未偿还欠款。 被告解荣杰辩称，答辩人与被告孙鹏系夫妻关系，最高额反担保合同上其二人签字均不是本人所签，从未为被告刘双成提供过担保。 被告刘建利辩称，对借款不知情，未在担保合同上签字。 被告刘建军、李伟、孙鹏未作答辩，在举证期限内也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的最高额委托担保合同一份，被告刘双成有异议，认为该最高额委托担保合同不是本人签字及捺印，申请对该合同第四页上“刘双成”的签名和捺印进行司法鉴定，本院委托山东浩德物证司法鉴定所进行鉴定，结论为：最高额委托担保合同第四页甲方（公章）处的“刘双成”签名字迹不是刘双成所写；无法确定最高额委托担保合同第四页甲方（公章）处“刘双成”押名指印是否刘双成捺印形成，本院审查认为，该合同非刘双成本人所签，双方当事人未达成合意，真实性无法确认，故对该证据的证明效力，本院不予确认。 2、原告提交的最高额反担保（保证）合同一份，被告刘建军、刘建利、李伟、孙鹏、解荣杰有异议，认为上述五被告在该合同的签字均不是本人所签，原告申请对该合同第三页保证人（公章）上处“孙鹏”、“解荣杰”的签名和捺印进行司法鉴定，被告刘建军、刘建利、李伟申请对该合同第三页保证人（公章）上处“刘建军”、“刘建利”、“李伟”的签名和捺印进行司法鉴定，本院委托山东浩德物证司法鉴定所进行鉴定，结论为：最高额反担保（保证）合同第三页保证人（公章）上处“刘建军”签名字迹不是刘建军所写，“刘建军”押名指印不是刘建军捺印形成；“刘建利”签名字迹不是刘建利所写，“刘建利”押名指印不是刘建利捺印形成；“李伟”签名字迹不是李伟所写，“李伟”押名指印不是李伟捺印形成；“孙鹏”签名字迹不是孙鹏所写，“孙鹏”押名指印不是孙鹏捺印形成；“解荣杰”签名字迹不是解荣杰所写，“解荣杰”押名指印不是解荣杰捺印形成，本院审查认为，该合同非被告刘建军、刘建利、李伟、孙鹏、解荣杰本人所签，双方当事人未达成合意，真实性无法确认，故对该证据的证明效力，本院不予确认。 3、原告提交的被告刘双成借款和担保协议一份，被告刘双成认为该借款和担保协议不是刘双成本人签字，被告刘双成申请对该合同第三页借款人（签字及手印）上处“刘双成”的签名和捺印进行司法鉴定，本院委托山东浩德物证司法鉴定所进行鉴定，结论为：借款和担保协议第三页借款人（签字及手印）上处“刘双成”签名字迹不是刘双成所写，“刘双成”押名指印不是刘双成捺印形成，本院审查认为，该借款和担保协议非被告刘双成本人所签，双方当事人未达成合意，真实性无法确认，故对该证据的证明效力，本院不予确认。 4、原告提交的第三方资金托管账户信息、代偿证明、客户收付款入账通知各一份，被告刘建利有异议，认为其真实性不能确定，但其对被告刘双成收到新希望公司93万元借款的事实表示认可。本院审查认为，虽然原告提交的最高额委托担保合同、借款和担保协议不具有真实性，但是被告刘双成之子刘建利对被告刘双成收到借款的事实予以认可，可以认定被告刘双成与新希望公司之间存在借款合意，并已履行完毕，故对该组证据的证明效力，本院予以确认。 5、原告提交的被告刘双成签署的还款协议书一份，被告刘双成申请对还款协议第二页乙方（签字、手印）处“刘双成”的签名和捺印进行司法鉴定，本院委托山东浩德物证司法鉴定所进行鉴定，结论为：还款协议书第二页乙方（签字、手印）处“刘双成”签名字迹是刘双成所写，“刘双成”押名指印是刘双成右手食指捺印形成，本院审查认为，该证据系被告刘双成签字捺印，结合原告提交的第三方资金托管账户信息、代偿证明、客户收付款入账通知，可以认定被告刘双成在原告代其偿还了新希望公司93万元借款后，被告刘双成向原告出具了还款协议的事实，故对该组证据的证明效力，本院予以确认。 结合证据的认定，本院确认以下事实：原告提交了2016年5月31日被告刘双成与原告普惠公司签订的最高额委托担保合同，被告刘双成否认该最高额委托担保合同上刘双成的签字系本人所签，申请对该合同第四页上“刘双成”的签名和捺印进行司法鉴定，本院委托山东浩德物证司法鉴定所进行鉴定，结论为：最高额委托担保合同第四页甲方（公章）处的“刘双成”签名字迹不是刘双成所写；无法确定最高额委托担保合同第四页甲方（公章）处“刘双成”押名指印是否刘双成捺印形成。 原告提交了2016年5月31日被告刘双成与新希望公司签订的借款和担保协议，被告刘双成否认该借款和担保协议上刘双成的签字系本人所签，申请对该合同第三页借款人（签字及手印）上处“刘双成”的签名和捺印进行司法鉴定，本院委托山东浩德物证司法鉴定所进行鉴定，结论为：借款和担保协议第三页借款人（签字及手印）上处“刘双成”签名字迹不是刘双成所写，“刘双成”押名指印不是刘双成捺印形成。 原告提交了2016年5月29日原告与被告刘建军、刘建利、李伟、孙鹏、解荣杰签订的最高额反担保（保证）合同，被告刘建军、刘建利、李伟、孙鹏、解荣杰否认该合同的签字为本人所签，被告刘建军、刘建利、李伟申请对该合同第三页保证人（公章）上处“刘建军”、“刘建利”、“李伟”的签名和捺印进行司法鉴定，原告申请对该合同第三页保证人（公章）上处“孙鹏”、“谢荣杰”的签名和捺印进行司法鉴定，本院委托山东浩德物证司法鉴定所进行鉴定，结论为：最高额反担保（保证）合同第三页保证人（公章）上处“刘建军”签名字迹不是刘建军所写，“刘建军”押名指印不是刘建军捺印形成；“刘建利”签名字迹不是刘建利所写，“刘建利”押名指印不是刘建利捺印形成；“李伟”签名字迹不是李伟所写，“李伟”押名指印不是李伟捺印形成；“孙鹏”签名字迹不是孙鹏所写，“孙鹏”押名指印不是孙鹏捺印形成；“解荣杰”签名字迹不是解荣杰所写，“解荣杰”押名指印不是解荣杰捺印形成。 2017年9月20日，原告与被告刘双成签订还款协议书，就原告普惠公司为被告刘双成向新希望公司借款93万元进行代偿一事作出约定，载明：鉴于乙方（被告刘双成）通过希望金融平台借款，由甲方（原告普惠公司）为其借款提供连带责任保证。乙方未如约及时足额归还借款本息，致甲方为其代偿本息共计982080元。截止本协议签订之日，乙方尚欠甲方担保费37200元。到期未还违约造成的违约金116376元。甲乙双方在此确认：乙方应向甲方支付欠款共计1135656元。如乙方不能如约按期足额支付应付款项需每日承担应付款项千分之五的违约金。 本院认为，原告提供的被告刘双成与新希望公司签订的借款和担保协议，经司法鉴定，该借款和担保协议上“刘双成”的签字并非其本人所签，指印并非其本人所捺，故该份借款和担保协议并未成立，对新希望公司及被告刘双成不具有约束力，但被告刘双成收到新希望公司公司的借款，双方之间存在合法有效的借款关系。原告普惠公司作为担保人为其代偿借款，依法取得了向被告刘双成追偿的权利。原告与被告刘双成签订的还款协议书系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。被告刘双成未在约定的期间向原告偿还，有违诚信，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的民事责任。故对原告主张被告刘双成向其偿还代偿款982080元，担保费37200元，违约金116376元，合计1135656元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告自借款逾期日按每日万分之五向其向其支付违约金，因双方就2017年9月20日原告与被告刘双成签订还款协议书之前的违约金已经作出约定，对其后违约金双方约定为每日千分之五，已超出法律规定，本院酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率计算。原告主张被告唐金官承担共同还款责任，但未提交证据证明其主张，原告也未与被告唐金官签订还款协议，故对原告该项主张，本院不予支持。原告主张被告刘建军、刘建利、李伟、孙鹏、解荣杰对被告刘双成应付款项承担连带清偿责任的诉讼请求，因经司法鉴定，被告刘建军、刘建利、李伟、孙鹏、解荣杰未在最高额反担保（保证）合同上签字，未向其提供反担保，故原告该项主张于法无据，本院不予支持。被告刘双成、刘建军、刘建利、李伟为鉴定支出鉴定费36600元，其中刘双成在还款协议书上的签字及捺印为本人所签（捺），该两项鉴定对应的鉴定费4800元应由被告刘双成本人负担；其余所鉴定字迹及手印均非本人所签（捺），该部分鉴定对应的鉴定费31800元应由原告负担。故被告刘双成、刘建军、刘建利、李伟主张鉴定费36600元由原告负担的请求，对其中31800元本院予以支持，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告刘双成于本判决生效十日内向原告普惠农牧融资担保有限公司偿还代偿款982080元、担保费37200元、违约金116376元，合计1135656元，及后续违约金（以982080元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年9月21日计算至被告刘双成清偿之日）； 二、原告普惠农牧融资担保有限公司于本判决生效十日内向被告刘双成支付鉴定费16400元，向被告刘建军、刘建利、李伟支付鉴定费15400元； 三、驳回原告普惠农牧融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13973.52元，保全费5000元，合计18973.52元，由被告刘双成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王 宁 人民陪审员  任宝平 人民陪审员  苏小娜 二〇二〇年二月七日 书 记 员  刘雯晓