山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2984号上诉人（原审原告）：滨州市一零一置业有限公司，住所地：山东省滨州市滨城区渤海一路815号。法定代表人：赵章兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：耿延滨，山东英天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：滨州市乾诚小毛驴餐饮有限公司，住所地：山东省滨州市滨城区秦皇台乡朝阳路235号。法定代表人：王小妮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于龙，山东一衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张盼盼，山东一衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨泗印，男，1978年2月27日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：于龙，山东一衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张盼盼，山东一衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏传永，男，1986年12月8日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：于龙，山东一衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张盼盼，山东一衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王小妮，女，1957年2月3日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：于龙，山东一衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张盼盼，山东一衡律师事务所律师。上诉人滨州市一零一置业有限公司（以下简称一零一置业公司）因与上诉人滨州市乾诚小毛驴餐饮有限公司（以下简称乾诚餐饮公司）、杨泗印、被上诉人魏传永、王小妮房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初4896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一零一置业公司上诉请求：1.依法撤销原判决第三项中的“自2018年12月8日至腾空之日止，按照12500元/月计算房屋占用费”，并依法改判为“自2018年12月8日至腾空之日止，按照25000元/月计算房屋占用费”；2.依法撤销原判决第四项，并依法改判杨泗印、魏传永、王小妮在各自未出资本息范围内对原判决第三项乾诚餐饮公司债务承担补充赔偿责任；3.本案一、二审诉讼费用均由乾诚餐饮公司、杨泗印、魏传永、王小妮承担。事实和理由：一、原判决认定事实错误。1.原判决遗漏乾诚餐饮公司是由杨泗印独资设立的一人有限公司的事实，属于认定事实错误。根据上诉人一零一置业公司在一审提供的乾诚餐饮公司工商登记信息档案资料，能够证实该公司是由杨泗印于2015年12月3日独资设立的一人有限公司，注册资本200万元。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，杨泗印应当对乾诚餐饮公司的债务承担连带责任。原判认定一零一置业公司对于2018年12月7日之后扩大产生的占有使用费具有过错属于认定事实错误。鉴于乾诚餐饮公司明知涉案租赁合同已于2018年2月10日终止，且一零一置业公司已于2018年3月14日向乾诚餐饮公司、杨泗印送达了终止商铺租赁合同通知书，明确告知乾诚餐饮公司、杨泗印涉案租赁合同届满后不再续租，乾诚餐饮公司、杨泗印应于2018年3月20日前将涉案房屋腾空并恢复原状交还给一零一置业公司，并按25000元/月支付逾期腾房占有使用费(自2018年2月11日起至涉案房屋实际交还之日止)，并于2018年3月20日前支付一零一置业公司2017年5月10日至2018年2月10日租金22.5万元及违约金5万元，并按日租金的千分之三支付滞纳金(支付期限自2018年2月10日起至付清租金及违约金之日止)等，但乾诚餐饮公司、杨泗印对此置之不理，仍非法侵占涉案房屋。虽然乾诚餐饮公司于2018年12月7日将涉案房屋钥匙邮寄给一零一置业公司，但乾诚餐饮公司至今拒不履行腾空房屋义务，即存在违约、违法行为。一零一置业公司对此没有任何违约行为及过错，原判决认定一零一置业公司对于2018年12月7日之后扩大产生的占有使用费具有过错属于认定事实错误，乾诚餐饮公司应当按照25000元/月计算房屋占用费(自2018年12月8日至腾空之日止)。3.原判决认定杨泗印、魏传永、王小妮不应对乾诚餐饮公司之债承担责任屬于认定事实错误。首先，虽然杨泗印、魏传永、王小妮认缴出资的期限未到，但杨泗印是在其未履行股东出资义务的情形下，将其股权分别转让给魏传永、王小妮，并且双方约定的股权转让价款仅为1元，杨泗印、魏传永、王小妮恶意逃避出资义务的意图昭然若揭。因杨泗印、魏传永、王小妮恶意逃避出资义务行为严重影响了乾诚餐饮公司对外偿债的能力，同时让乾诚餐饮公司及股东杨泗印、魏传永、王小妮从各自行为中获取了利益，属股东以公司名义降低风险逃避债务行为，可适用企业法人人格否认制度，直接追究股东杨泗印、魏传永、王小妮的责任。其次，认缴出资期限是公司股东对社会公众包括债权人所作出的出资承诺，但不能将资本认缴制沦为股东逃避法律责任的借口，更不应成为股东逃避债务、损害债权人债权的法宝。当公司的全部财产不足以清偿到期债务时，债权人要求股东在未出资本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任，并不违背股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任的规定。二、杨泗印、魏传永、王小妮依法应当在各自未出资本息范围内对乾诚餐饮公司债务承担补充赔偿责任。理由为：《最高人民法院关于适用若干问题规定(三)》第十三条规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其公司依法全面覆行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”因此，《公司法》规定的认缴制度规定公司股东认缴出资义务只是暂缓缴纳。在公司经营发生重大变化，偿债能力快速降低的时候，债权人应当可以要求认缴未到期的公司股东缴纳出资，用于清偿公司债务。公司股东在登记时缴纳注册资本的承诺，应当认定为是其对社会公众包括债权人所作的承诺，社会公众通过公司注册资本登记看到的公司，应当是该公司实有的注册资本，包括公司股东认缴的出资未到位的资本，这是该公司全部的偿债能力，当公司的债权人要求未能缴清出资的公司股东承担补充清偿责任时，未能缴清出资的公司股东应当履行清偿义务。本案中，杨泗印、魏传永、王小妮作为乾诚餐饮公司的股东，其分别认缴出资200万元、20万元、180万元，虽然杨泗印、魏传永、王小妮认缴出资的期限未到，但是乾诚餐饮公司经营发生变化并导致其丧失偿债能力，故杨泗印、魏传永、王小妮依法应当在各自未出资本息范围内对乾诚餐饮公司债务承担补充赔偿责。综上所述，原判决认定事实错误，杨泗印、魏传永、王小妮依法应当在各自未出资本息范围内对乾诚餐饮公司债务承担补充赔偿责任。乾诚餐饮公司、杨泗印、魏传永、王小妮辩称，一、关于一零一置业公司要求杨泗印作为自然人独资股东对公司债务承担连带责任的答辩意见：答辩人的各股东之间的股权转让均属于合法的市场交易行为，并没有违反相关法律的规定，就目前的股权架构来看，杨泗印不再是乾诚餐饮公司的独资股东，要求其根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定承担连带责任无事实及法律依据。二、关于一零一置业公司要求答辩人承担2018年12月8日至房屋腾空之日止的房屋占用费的意见：一零一置业公司与被一零一置业公司之间的租赁合同已于2018年2月10日终止，答辩人也于2018年12月7日将涉案房屋钥匙交还一零一置业公司，此时的房屋已经转由一零一置业公司方实际控制，房屋的占有、使用、收益、处置等权利转移至一零一置业公司处，且，据答辩人了解，涉案房屋在2019年3月份就由一零一置业公司出售了，由此可见，该房屋早已不受答辩人控制，因此2018年12月8日一零一置业公司以实际行动告知被告已经腾空房屋，也就不存在一零一置业公司主张的占用费等问题。三、关于一零一置业公司要求答辩人股东魏传永、王小妮承担责任的意见：答辩人的股权并没有被法院冻结，完全符合市场交易流转的条件，因此，各股东之间的股权转让并不属于恶意逃避出资义务，也不符合《中华人民共和国公司法》规定的应当追究公司股东的责任的情形，因此，一零一置业公司要求答辩人的股东承担责任无任何事实及法律依据。四、关于一零一置业公司要求答辩人股东在各自未出资本息范围内承担补充赔偿责任的意见：各股东对于答辩人的出资方式为认缴出资，且认缴出资的时间为2030年12月30日，各股东还未到认缴出资时限，无法证明各股东符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定的前提条件，因此，各股东无需承担补充赔偿责任。综上所述，一零一置业公司的上诉请求无任何事实及法律依据，依法应当驳回一零一置业公司的各项上诉请求。乾诚餐饮公司、杨泗印上诉请求：1.依法撤销山东省滨州市城区人民法院(2018)鲁1602民初4896号民事判决书第二项，并改判上诉人已于2018年12月7日履行完毕腾房义务；2.依法撤销山东省滨州市滨城区人民法院(2018)鲁1602民初4896号民事判决书第三项，并改判上诉人不予支付自2018年12月8日至腾空之日的房屋占有费(12500元/月)；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院审理事实不清，判决上诉人腾空位于滨州市香格里拉?水岸绿城1号楼1107、1108、1109号商铺并支付房屋占有费无事实与法律依据。第一，双方商铺租赁合同已于2018年2月10日终止，上诉人也于2018年12月7日将涉案房屋钥匙交还本案一零一置业公司，此时房屋已由一零一置业公司实际控制，其涉案房屋的占有、使用、处置权利转移至一零一置业公司，上诉人已无实际控制权。上诉人在交还商铺钥匙的同时已表明放弃了对涉案房屋内所属财产的所有权，原审法院判决在上诉人交房后对房屋进行腾空是错误的。第二，在上诉人交还一零一置业公司涉案房屋钥匙后，一零一置业公司已将涉案房屋出卖并交付购买方，这说明一零一置业公司于上诉人交还钥匙时，在实际占有房屋的前提下，与上诉人完成交房义务，房屋已腾空，此时，一零一置业公司将腾空的房屋对外出售，房屋已于2018年12月7日完成腾空义务。其相关权利亦转移，上诉人对涉案房屋已不享有任何权利义务，亦无原审法院判决腾房义务。二、上诉人自2018年12月8日起已无腾房义务，也就不存支付一零一置业公司2018年12月7日后因占有房屋而产生的房屋占有费。综上所述，上诉人对一零一置业公司已完成交付义务，不存在腾房以及支付一零一置业公司房屋占有费义务，故请求贵院依法查明事实，维护上诉人的合法权益，支持上诉人上诉请求。一零一置业公司辩称，一、上诉人乾诚餐饮公司、杨泗印之上诉请求与理由无任何事实依据，依法应予驳回。理由为：首先，上诉人主张“其在交还商铺钥匙的同时已表明放弃了对涉案房屋内所属财产的所有权”没有任何事实依据，且与上诉人原审答辩意见及其于2018年12月3日出具的《告知函》相矛盾，违反了禁止反言原则；其一，上诉人交还商铺钥匙的行为并不等同上诉人履行腾空商铺义务，二者不属于同一事实；其二，一零一置业公司在原审提供的滨州市滨城公证处《公证书》证实上诉人的物品仍在涉案房屋内，上诉人未履行腾空商铺义务的事实不言自明；其三，上诉人的原审答辩意见及其于2018年12月3日出具的《告知函》均证实上诉人并无履行腾空商铺的意思表示，反而以装修事宜未解决为由威胁、限制一零一置业公司对涉案房屋的使用、处分；其四，鉴于上诉人拒不履行腾空商铺义务及毫无诚信履约的事实，为避免损失扩大，一零一置业公司于2019年11月6日自行腾空涉案房屋，并支付腾空及恢复原状费用5万余元，一零一置业公司保留向上诉人另行主张的权利。因此，上诉人主张其已于2018年12月7日完成腾空商铺义务没有任何事实依据，依法不能成立。其次，上诉人主张其不予支付自2018年12月8日至腾空之日的房屋占有费没有任何事实依据。为避免损失扩大，一零一置业公司出于自力救济的正当目的，于2019年11月6日自行腾空涉案房屋，并支付腾空及恢复原状费用5万余元，故上诉人应当支付自2018年2月11日至2018年12月7日的房屋占用费249166.67元（25000元÷30天×299天），以及自2018年12月8日至2019年11月6日的房屋占用费277500元（25000元÷30天×333天），合计526666.67元，并支付腾空及恢复原状费用5万余元。二、原判决除第三项部分内容及第四项确有错误外，其他判项认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。综上所述，上诉人滨州市乾诚小毛驴餐饮有限公司、杨泗印之上诉请求与理由无任何事实依据，依法应予驳回。原判决除第三项部分内容及第四项内容确有错误外，其他判项认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。上诉人为拖延支付房屋占用费的不当目的，以莫须有的理由提起上诉，存在滥用上诉权、浪费司法资源之嫌。魏传永、王小妮陈述意见同答辩意见。一零一置业公司向一审法院起诉请求：1.确认原告一零一置业公司与被告乾诚餐饮公司、杨泗印之间的商铺租赁合同于2018年2月10日已终止；2.判令被告乾诚餐饮公司、杨泗印将商铺租赁合同项下位于滨州市香格里拉?水岸绿城小区1楼1107、1108、1109号商铺立即腾空、恢复原状并交还给原告一零一置业公司；3.判令被告乾诚餐饮公司向原告一零一置业公司支付逾期腾房占有使用费225000元（自2018年2月11日至2018年11月10日期间的逾期腾房占有使用费），及自2018年11月11日起至被告乾诚餐饮公司实际腾房之日止的逾期腾房占有使用费（按25000元/月计算）；4.被告杨泗印、魏传永、王小妮在未出资本息范围内对上述第三项债务承担补充赔偿责任；5.本案诉讼费、财产保全费、诉讼保全保险费、邮寄费及因诉讼而支出的所有费用均由被告乾诚餐饮公司、杨泗印、魏传永、王小妮共同承担。一审法院认定事实：2012年10月31日，一零一置业公司（甲方）与案外人吝红波（乙方）签订商铺租赁合同，约定，甲方将房号为香格里拉?水岸绿城1楼1107、1108、1109号共计1026.63平方米商铺出租给乙方经营餐饮，经营期限为2012年11月10日至2018年2月10日，2012年11月10日至2013年2月10日为乙方装修时间不收取房租；乙方须在2012年10月31日前将第一年租金17万元支付给甲方，索取并保存好交款凭证。第二年租金为275000元，交款日期为2014年1月10日前。第三年租金为302500元，交款日期为2015年1月10日前。第四年租金依市场行情待定，交款日期为2016年1月10日前。第五年租金依市场行情待定，交款日期为2017年1月10日前；甲、乙双方同意在租赁期内，有下列情形之一的，本合同终止……未经甲方书面同意乙方单方面改变商铺用途或将商铺转盘、转让、转借他人，或与他人调换商铺的，自行终止合同，乙方自行承担责任；甲、乙双方同意，有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同，违反合同的一方，应向另一方按月租金的2倍支付违约金……乙方擅自转租房屋、转让房屋承租权或与他人交换各自承租的房屋的，乙方逾期不支付租金累计超过10日的；乙方违反合同，擅自将承租房屋转给他人使用的，应支付违约金5000元，如因此造成甲方房屋损坏的，还应负责照价赔偿。合同签订后，吝红波成立滨州市滨城区果老小毛驴香格里拉店（个体工商户），并利用上述房屋经营餐饮，该店于2015年11月4日经工商管理部门核准注销，原因为歇业。2015年12月3日，乾诚餐饮公司成立，公司类型为自然人独资，出资人、法定代表人为杨泗印，住所为滨城区以西1107号，经营范围为餐饮服务。乾诚餐饮公司工商登记资料显示：①2015年11月1日吝红波（甲方）与杨泗印（乙方）、一零一置业公司（丙方）签订《合同变更协议》，部分内容为“第一条，甲方于2015年11月1日将……商铺转租给乙方使用。第二条，该店铺的产权人为丙方。丙方与甲方签订的租赁合同，租期到2018年2月10号，年租金由丙方和乙方协议商定，乙方同意代替甲方继续向丙方履行该租赁合同，自该协议签订之日起终止丙方与甲方所签立的合同，不再有任何关联。乙方自2016年1月10日起向丙方缴纳年租金及合同约定的其它各项费用”；②杨泗印于2015年11月22日签署《无偿使用证明》，内容为杨泗印自愿将涉案商铺无偿用于乾诚餐饮公司经营。乾诚餐饮公司成立后利用涉案房屋经营餐饮。2016年12月27日，一零一置业公司给乾诚餐饮公司出具收据，内容如下：今收到小毛驴酒店2016年1月－2016年12月房屋租金，合计三十万元整，其中餐费抵租金一万元整（2016年1月－2016年12月8700，剩1300）。以上租金中大部分由滨州市嘉佑物业管理有限公司香格里拉项目部经理孟令芳多次代为收取，后由一零一置业公司魏姓副总经理汇总后出具收据。2017年1月22日、2月17日，杨泗印从其银行账户分别向孟令芳账户转款7万元、3万元作为向一零一置业公司交纳的租金。2017年4月15日，一零一置业公司制作《解除通知》，内容为以吝红波未依据合同约定时间交清第五年租金30万元为由，根据合同约定通知吝红波解除《商铺租赁合同》并由吝红波按月租金的2倍支付违约金，自2017年1月10日起按日租金的千分之三支付滞纳金。一零一置业公司将具有上述同一内容的通知分别于2017年4月16日、5月9日向吝红波和乾诚餐饮公司通过EMS寄送，吝红波、乾诚餐饮公司分别于4月17日、5月10日收取。一零一置业公司与吝红波、第三人乾诚餐饮公司房屋租赁合同纠纷一案于2017年７月５日诉至本院，要求：1.依法确认一零一置业公司与吝红波签订的商铺租赁合同于2017年5月9日已解除；2.依法判令吝红波、第三人乾诚餐饮公司于判决生效之日起十日内将租赁房屋腾空并恢复原状交还给一零一置业公司；3.依法判令吝红波、第三人乾诚餐饮公司共同向一零一置业公司支付房屋占用费50000元（计算至2017年7月9日），及自2017年7月10日起至交付房屋之日止，按25000元/月的标准支付房屋占用费；4.依法判令吝红波支付违约金50000元；5.诉讼费、财产保全费等费用均由吝红波、第三人乾诚餐饮公司共同承担；审理中，一零一置业公司变更诉讼请求第三项中“占用费”为“租金”。本院于2017年12月28日作出（2017）鲁1602民初2881号民事判决，判决：一、第三人乾诚餐饮公司于该判决生效之日起十日内支付一零一置业公司2017年5月10日至2018年2月10日房屋租赁费22.5万元；二、驳回一零一置业公司的其他诉讼请求。乾诚餐饮公司不服该判决，上诉至滨州市中级人民法院。滨州市中级人民法院于2018年9月19日作出（2018）鲁16民终1212号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年3月13日，一零一置业公司向乾诚餐饮公司、杨泗印发送终止《商铺租赁合同》通知书，载明，一、自2018年2月10日起，《商铺租赁合同》、《合同变更协议书》因租赁期间届满而自行终止，我司不再续租；二、限你方于2018年3月20日前将租赁房屋腾空并恢复原状交还给我司，并按25000元/月支付我司逾期腾房占有使用费（自2018年2月11日起至租赁商铺实际交还之日止）；三、限你方于2018年3月20日前支付我司2017年5月10日至2018年2月10日租金22.5万元及违约金5万元，并按日租金的千分之三支付滞纳金（支付期限自2018年2月10日起至付清租金及违约金之日止）。如你方不履行或逾期履行上述义务，则我司有权自行收回租赁商铺，并采取相应的法律手段追究你方的责任，由你方赔偿我司因此而受到的全部经济损失以及为了实现权益而支出的调查费用、律师费用、取证费用、诉讼仲裁费等。被告乾诚餐饮公司于2018年3月14日签收该通知书。2018年12月6日，被告乾诚餐饮公司向原告邮寄涉案房屋钥匙及告知函，原告于2018年12月7日签收。告知函载明，鉴于原告要求与被告乾诚餐饮公司终止合作关系，为了兼顾双方利息，被告乾诚餐饮公司特向原告发出本次告知，望认真对待，妥善处理，以免产生不必要的诉累：一、乾诚餐饮公司将租赁原告的房屋钥匙物品通过特快方式寄还给原告，请原告查收，并到现场接管房屋；二、请原告安排专人来乾诚餐饮公司协商关于乾诚餐饮公司装修补偿的事宜；三、在原告未处理乾诚餐饮公司装修问题前，为了保护装饰装修的现场证据，建议原告不要改动房屋内结构，以免无法计算装修补偿问题，否则，法律后果自负。2018年12月10日，原告通过山东省滨州滨城公证处对涉案房屋现状进行了证据保全，被告乾诚餐饮公司的物品仍在涉案房屋内。至今，被告乾诚餐饮公司未将涉案房屋腾空。被告乾诚餐饮公司于2015年12月3日成立，注册资本200万元，股东杨泗印认缴出资额180万元，认缴出资时间2030年12月30日；股东魏传永认缴出资额20万元，认缴出资时间2030年12月30日。2018年9月28日，变更为股东王小妮认缴出资额180万元，认缴出资时间2030年12月30日；股东魏传永认缴出资额20万元，认缴出资时间2030年12月30日。一审法院认为，案外人吝红波将其于2012年10月31日与一零一置业公司所签订的商铺租赁合同中承租方的2016年1月10日及之后的权利义务概括转让给了杨泗印，2017年度的商铺租赁合同承租人系杨泗印，乾诚餐饮公司成立后使用杨泗印承租的涉案商铺经营，并向一零一置业公司按每年30万元交纳租赁费，应视为实际享有了变更后商铺租赁合同的承租人的权利并履行了部分合同义务，涉案房屋租赁期限于2018年2月10日终止，已经生效民事判决书所确认。原告一零一置业公司要求确认涉案商铺租赁合同于2018年2月10日已终止的主张，依法予以支持。关于原告一零一置业公司要求被告乾诚餐饮公司、杨泗印腾空房屋、恢复原状并交还给原告的主张。原告一零一置业公司已于2018年3月14日向被告乾诚餐饮公司、杨泗印送达了终止商铺租赁合同通知书，杨泗印交还钥匙时同时负有腾空房屋的义务。因原告并未提交证据证实涉案房屋原状的状态，原告要求恢复原状的主张，证据不足，不予支持。被告辩称因房屋装修赔偿问题而导致交房迟延。因本案中被告并未就装修赔偿提交相关证据，对装修赔偿问题本案中不予处理。关于原告一零一置业公司要求被告乾诚餐饮公司支付逾期腾房占用费的主张。该院认为，涉案租赁合同已于2018年2月10日终止，被告于2018年12月7日方将涉案房屋钥匙交还原告，对该期间的占用费，应参照原租赁合同每月25000元的标准计算，自2018年2月11日至2018年12月7日共计299天，金额为249166.67元（25000元÷30天×299天）。被告乾诚餐饮公司已于2018年12月7日将涉案房屋钥匙交还原告，房屋就在原告控制之下，原告也有通知并协助被告腾空房屋的义务，对于2018年12月7日之后扩大产生的占有使用费，双方均具有过错，参照原租赁合同每月25000元的标准计算至腾空房屋之日止，应由原告承担该期间占用费的50%，被告乾诚餐饮公司承担该期间占用费的50%。关于原告一零一置业公司要求被告杨泗印、魏传永、王小妮在未出资本息范围内承担补充赔偿责任的主张。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，股东承担补充赔偿责任的前提是未履行全面出资义务，而判断标准是依据其认缴承诺而言，股东出资属于公示信息，原告明知股东出资期限未到而与公司交易，即应当尊重股东期限利益。故被告杨泗印、魏传永、王小妮作为认缴出资期限未到的未出资股东，不应对本案公司债务承担责任。原告的该项主张，依法不予支持。据此，滨州市滨城区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认原告滨州市一零一置业有限公司与被告滨州市乾诚小毛驴餐饮有限公司、杨泗印之间的商铺租赁合同于2018年2月10日终止；二、被告滨州市乾诚小毛驴餐饮有限公司、杨泗印于本判决生效后十日内将位于滨州市香格里拉?水岸绿城1号楼1107、1108、1109号商铺腾空，原告滨州市一零一置业有限公司负有协助义务；三、被告滨州市乾诚小毛驴餐饮有限公司于本判决生效后十日内支付原告滨州市一零一置业有限公司房屋占用费（包括：截至2018年12月7日金额为249166.67元；自2018年12月8日至腾空之日止，按照12500元/月计算）；四、驳回原告滨州市一零一置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4675元，由被告滨州市乾诚小毛驴餐饮有限公司负担。二审期间，上诉人一零一置业公司提交证据一、滨城区人民法院（2018）鲁1602执2428号执行裁定书一份，证明：因滨州市乾诚小毛驴餐饮有限公司拒不履行滨州市中级人民法院（2018）鲁16民终1212号民事判决确定的义务，即支付滨州市一零一置业公司自2017年5月10日至2018年2月10日房屋租赁费22.5万元，后一零一置业公司向滨城区人民法院申请执行。滨城区法院在执行过程中，发现乾诚小毛驴公司没有可供执行的财产，于2019年4月26日作出（2018）鲁1602执2428号执行裁定，终结本次执行程序。杨泗印作为（2018）鲁16民终1212号判决时，乾诚餐饮公司的唯一股东，其本人明知乾诚餐饮公司的全部财产不足以清偿到期债务，且在其本人未履行股东出资义务的情形下，将其股权分别转让给魏传永、王小妮，且双方约定的股权转让价款，仅为1元，杨泗印、魏传永、王小妮恶意逃避出资义务的意图明显，存在利用公司有限责任而逃避债务的情形。一零一置业公司有权要求乾诚餐饮公司的股东杨泗印、魏传永、王小妮在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。证据二、商品房买卖合同两份，证明：因乾诚餐饮公司拒不履行腾空商铺义务，为避免损失扩大，一零一置业公司于2019年11月6日自行腾空涉案房屋，并将涉案房屋中的1108号房屋及1109号房屋予以出售。鉴于二审期间出现新的事实，一零一置业公司主张的房屋占用费计算截止日期为2019年11月6日。乾诚餐饮公司、杨泗印、魏传永、王小妮质证称，对证据一真实性无异议，对于证明目的有异议。首先，滨城区人民法院对于执行案件执行过程超4到6个月的，不管是否存在财产可否执行的情况，都会终止本次执行。因为如果长期因为执行财产导致案件承办期限超6个月，会影响区法院的评比，所以一零一置业公司所述不成立。其次，对于具备法人资格的一零一置业公司有完全民事行为能力和民事自主判断能力。其认为杨泗印有逃避出资行为，可以申请法院冻结股权，来阻止股权变更。在权力没有限制的情况下，股东变更股权符合法律规定。单从执行裁定书不能看出我方没有任何财产可供执行，之所以到现在是因为双方对装修的补偿及房租计算问题存在争议，本次开庭前也做过协商，是因为数额问题没有协商清，如果我方无力偿还，不可能去谈判，所以一零一置业公司提出的观点错误。对证据二真实性无异议，但少了1107房，并且该两份买卖合同也是为了办理购房者贷款使用，据了解在办理买卖合同之前，一零一置业公司就已经将房产出售给了相关第三方，收取了房款。我方将提交证据印证相关观点，我方对现场也作了录像，所以对一零一置业公司所提到的其2019年11月份才处置房产的事实错误，如果该方不认可自己2019年3月至4月对外出售涉案房产的事实，根据证据规定，恳请法庭要求对方提交该房产的收款收据及相关账目。乾诚餐饮公司、杨泗印、魏传永、王小妮提交证据一、收据复印件两份，证明：1108、1109号两套房产在2019年3至4月份就出售给第三方，印证我方刚才提到的一零一置业公司至今仍在隐瞒控制涉案房产并对外出售的事实。涉案房产占用费我方愿意承担，但应当截止于2018年12月7日，将钥匙交还一零一置业公司后。其他损失和相关清理费用，我方不认可，应当由一零一置业公司自己承担。证据二、视频资料一份，证明：涉案三处房产均已经出售给第三方使用，假设2019年11月份，一零一置业公司陈述的将房产出售给第三方属实，结合该视频资料也能够印证在签署买卖合同之前，一零一置业公司就已经对外处置了涉案房产。一零一置业公司质证称，对两份收款收据的真实性需要庭后向公司核实，但根据民事诉讼证据规则，书证应当提供原件，假设两份收款收据属实，仅能证实一零一置业公司收取商铺定金的事实，不能证明乾诚餐饮公司已履行腾空商铺的事实，也不能证明乾诚餐饮公司不承担交钥匙之后的房屋占用费。根据一零一置业公司向法庭提供的两份商品房买卖合同，签订的时间能够证实一零一置业公司出售涉案商铺的时间，并不存在一零一置业公司隐瞒出售涉案房屋的事实。涉案商铺有三套，一零一置业公司已经出售的是两套，其中一套至今没有出售，收款收据不能证明乾诚餐饮公司的主张。对于视频资料有异议，视频资料没有拍摄时间及地点的内容，不能证明乾诚餐饮公司的主张。本院审查认为，乾诚餐饮公司、杨泗印、魏传永、王小妮对于一零一置业公司提交的证据真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。但因为证据与本案缺乏关联性，对一零一置业公司的证明主张不予确认。乾诚餐饮公司、杨泗印、魏传永、王小妮提交的证据，一零一置业公司提出异议，因收据仅为复印件，无原件核对，影像资料不能说明录制时间，本院对乾诚餐饮公司、杨泗印、魏传永、王小妮提交的证据不予确认。对于双方当事人二审争议的事实，本院综合认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于一零一置业公司要求乾诚餐饮公司参照原租赁合同的标准，按每月25000元计算2018年12月7日之后逾期腾房占用费的主张以及乾诚餐饮公司、杨泗印不支付2018年12月7日之后逾期腾房占用费的主张。涉案租赁合同已于2018年2月10日终止，乾诚餐饮公司虽于2018年12月7日将涉案房屋钥匙交还一零一置业公司，但是并未将涉案房屋腾空。乾诚餐饮公司、杨泗印主张2018年12月7日履行完毕腾房义务，证据不足。涉案房屋虽在一零一置业公司控制之下，一零一置业公司负有通知并协助乾诚餐饮公司腾空房屋的义务，但是一零一置业公司怠于行使权利，履行义务。对于2018年12月7日之后扩大产生的占有使用费，双方均有过错，一审法院参照原租赁合同每月25000元的标准计算至腾空房屋之日止，确定双方各承担该期间占用费的50%基本适当。关于一零一置业公司要求杨泗印、魏传永、王小妮在未出资本息范围内承担补充赔偿责任的上诉主张。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的规定，股东承担补充赔偿责任的前提是未履行全面出资义务，而判断标准是依据其认缴承诺而言，股东出资属于公示信息，一零一置业公司明知乾诚餐饮公司股东出资期限未到而与公司交易，即是对股东认缴后出资行为的认可。一零一置业公司不能证明股东存在抽逃出资或者出资不到位的法定情形，故杨泗印、魏传永、王小妮作为出资期限未到的认缴出资股东，不应对公司债务承担责任。一零一置业公司的该项主张，依法不予支持。综上，上诉人一零一置业公司、乾诚餐饮公司、杨泗印的上诉请求均不能成立，依法应予驳回。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9350元，由上诉人滨州市一零一置业有限公司负担4675元，上诉人滨州市乾诚小毛驴餐饮有限公司、杨泗印负担4675元。本判决为终审判决。审判长  吴金魁审判员  孙兴春审判员  刘 洋二〇二〇年二月十一日书记员  仲 钰