云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初575号原告：暴某1，男，1965年1月24日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告：暴某2，男，1974年10月3日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。二原告共同委托诉讼代理人：谢实龙，云南美合律师事务所律师。特别授权代理。被告：王某，女，1940年9月24日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：胡和，云南世博律师事务所律师。特别授权代理。原、被告继承纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，于同年2月26日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令暴巨林的银行存款49957.45元及被被告取走的47010元由原告继承；2、判令暴巨林于2018年交给被告的2019年度护理费等50000元作为遗产由原告继承；3、判令暴巨林抚恤金等财产由原告继承（预估200000元，以实际为准）；4、判令坐落于玉溪市红塔区房屋属暴巨林的遗产份额部分由原告继承；5、诉讼费由被告承担。事实及理由：暴巨林与原配陈桂仙共同生育二原告。2004年10月20日，陈桂仙病逝，××××年××月××日，暴巨林与被告登记结婚，2008年取得坐落于玉溪市红塔区房屋产权证，2019年3月29日，暴巨林因病去世。为避免财产纠纷，暴巨林与被告约定各自财产归各自所有，相互之间放弃财产继承权，因此涉及暴巨林的遗产应由二原告共同继承。案涉房屋虽然有归被告所有的约定，但该约定是基于该房屋系被告独自出资为前提作出，且该房屋并非被告独自出资购买。结合作出约定时暴巨林已八十岁高龄且身患隐疾的情况，该约定与事实不符，属于无效、可撤销情形，暴巨林对涉案房屋享有产权份额，该份额应由二原告继承。暴巨林的工资存折中包含了护理费，被告于2019年1月8日、2月13日分别取款10010元、37000元，共47010元，但被告未用于支付护理费，损害了暴巨林的合法权益，该笔款项应作为暴巨林遗产；暴巨林于2018年交给被告2019年度护理费等费用50000元，但被告未履行护理义务，应作为暴巨林遗产由原告继承。综上，原告特向法院起诉，望判如所请。被告辩称，原告诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。1、被告与暴巨林结婚以后，与原告及暴巨林共同居住在，该房屋的所有权属于暴巨林。之后因暴某2向暴巨林要钱无果，就将被告和暴巨林从三巷6号赶出，出来后被告和暴巨林租房住将近一年，才购得涉案房屋装修好后入住至今，该房屋是被告个人出资购买；2、二原告没有对暴巨林履行赡养扶助义务，即使有遗产，也应当由被告继承。本案审理过程中，原告当庭出示以下证据：1、身份证复印件，证明原告主体资格；2、死亡证明等复印件，证明暴巨林死亡、继承开始的事实；3、银行流水凭证复印件三份，证明暴巨林有银行存款遗产49957.45元（工行红塔支行、账号62×××62的存款余额6001.86元；中国银行玉溪市西站支行、账号13×××52的存款余额30000元；中国银行玉溪市西站支行、账号13×××81的存款11640.26元）及有47010元被被告取走；4、公证文书，证明暴巨林的财产应由原告继承及被告的主体身份信息；5、录音资料、视频资料文字整理件，证明暴巨林的财产由原告继承、位于红塔区人民路的房屋属于被告与暴巨林的夫妻共同财产及暴巨林2018年付给被告2019年度的护理费等费用；6、收条、收据、收款收据复印件，证明暴巨林的护理、陪护费等费用是原告支付；7、民事裁定书，证明原、被告之间就法定继承纠纷已经向法院提起过诉讼。经质证，被告对原告所举证据除认为第5组不能确定真实性、也不能证明原告主张不予认可外，对其他组证据均无异议，但认为证据3不能证明被告取走47010元；证据6中所涉费用实际是被告支付。被告针对其答辩主张，向法庭出示公证文书（与原告出示的第4组证据一致），证明涉案房屋不是被告与暴巨林的共同财产，是被告的个人财产属其独自所有及被告与暴巨林约定互不继承财产的事实。经质证，原告对被告所举证据无异议，并提出该证据能证明被告已放弃对暴巨林财产的继承权。本院认为，原告所举证据1、2、3、4、7及被告所举证据双方均无异议，本院予以采信；原告所举证据5不符合视听资料的证据规则，且即使文字整理件内容与录音、视频内容一致也不能证明原告举证主张、所举证据6虽具备真实性，但与本案遗产继承无关，本院不予采信。综上，并结合原、被告双方庭审陈述，本院认定以下法律事实：暴巨林与原告系父子关系，与被告系夫妻关系，原、被告系继母子关系。暴巨林与被告于××××年××月登记结婚，婚后于2008年5月13日双方作出《夫妻约定财产协议》，明确坐落于玉溪市红塔区房屋（房屋所有权证号玉房权证市字第××号）为被告独自出资购买，约定：“一、该房屋产权归王某所有，暴巨林在夫妻关系存续期间对该房屋享有使用权……；二、各自经济收入归各自所有和支配，生活费由双方平均出资，现有家具各自出资购买的归各自所有……；三、各自的财产由各自处理，另一方无权干涉；四、在婚姻关系存续期间如有任何一方死亡，对方自愿放弃对其财产的继承权；五、本协议经双方签字、捺印，并经公证处公证后生效；……。”同日，该《夫妻约定财产协议》在云南省玉溪市国立公证处进行了公证，作出（2008）云玉国立证字第0500号《公证书》，载明：“甲、乙双方于二00八年五月十三日向本处申请办理《夫妻约定财产协议》公证。经查，甲、乙双方经协商一致订立《夫妻约定财产协议》。甲、乙双方签订协议时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。双方签订《夫妻约定财产协议》意思表示真实，协议内容具体、明确。依据上述事实，兹证明暴巨林与王某于二00八年五月十三日在本处签订了《夫妻约定财产协议》。当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，协议内容符合《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国婚姻法》的规定，协议上当事人签字、指印属实。该协议处当事人签字、捺指印后生效。”暴巨林于2019年3月29日因病去世。其名下财产有：存于工商银行红塔支行、账号62×××62的存款6001.86元；存于中国银行玉溪市西站支行、账号13×××52的存款30000元；存于中国银行玉溪市西站支行、账号13×××81的存款13955.59元（该帐户内暴巨林死亡后于2019年4月8日发工资10166元，该笔工资款已由原告暴某2用自己的钱款退还社保局，故该帐户内的10166元应退还暴某2，现帐户实际余额为24121.59元。）本院认为，《中华人民共和国继承法》第五条规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理；第十六条规定：公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。本案中，原告质疑被告与暴巨林在《夫妻约定财产协议》中关于案涉房屋权属约定无效的主张，本院不予支持，理由为：首先，被告与暴巨林系夫妻关系，在暴巨林生前二人对夫妻财产进行书面约定不违反法律规定，且当事夫妻对其财产状况、来源等最为清楚，也是夫妻财产分配处置的决定者，他人无权干涉。原告提出房屋要以被告独立全额出资购买才能归其所有的主张无事实依据；其次，原告提出质疑的另一理由为暴巨林签协议时年事已高、身患隐疾，但公民实施民事法律行为是看其是否具备民事行为能力，而不是以其年龄或疾病为标准。被告与暴巨林的《夫妻约定财产协议》已经过公证，并出具了公证文书，证明协议双方签订协议时均具备民事权利能力和行为能力，意思表示真实；再则，如果原告的质疑理由成立，那么整个协议约定都应无效，但原告又认可暴巨林对其遗产处理的效力。故综合以上三点，在原告现无有效证据否定该公证书的情况下，被告与暴巨林的《夫妻约定财产协议》合法有效，应作为本案处理财产的依据，而该《夫妻约定财产协议》对被继承人暴巨林而言也具有遗嘱的性质。故依据该《夫妻约定财产协议》，现能查明的属暴巨林个人遗产的部分应由二原告继承所有，涉案房产属被告个人所有不产生继承问题。原告主张被告取走47010元及暴巨林已付给被告的护理费50000元作为暴巨林遗产由其继承的诉讼请求无有效证据证实，不予支持；要求分割抚恤金的诉讼请求与本案不属同一法律关系，不予支持。综上，对原告诉讼请求符合法律及事实的部分予以支持，不符部分应予驳回。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被继承人暴巨林遗产存于工商银行红塔支行，账号62×××62的存款6001.86元、存于中国银行玉溪市西站支行，账号13×××52的存款30000元、存于中国银行玉溪市西站支行，账号13×××81的存款24121.59元（含应退还暴某2的10166元）归原告暴某1、暴某2继承所有；二、坐落于玉溪市红塔区房屋（房屋所有权证号玉房权证市字第××号）属被告王某所有；三、驳回原告暴某1、暴某2的其他诉讼请求。案件受理费5135元，由原告暴某1、暴某2负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员 申 巍二〇二〇年二月二十七日书记员 赵柯然