浙江省义乌市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0782行初368号 原告施云峰，男，1984年11月24日出生，汉族，住义乌市。 委托代理人王振超，浙江红太阳律师事务所律师。 被告义乌市自然资源和规划局，住所地：义乌市宾王路366号。 法定代表人鲍建平，局长。 委托代理人楼惠英，被告义乌市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人金京华，浙江纵伸律师事务所律师。 第三人施善寿，男，1966年8月5日出生，汉族，住义乌市。 第三人陈倩，女，1966年7月24日出生，汉族，住义乌市。 第三人施善寿、陈倩共同委托代理人杨国青，浙江金甲律师事务所律师。 第三人施文祥，男，1932年1月4日出生，汉族，住义乌市。 第三人虞园珠，女，1938年8月2日出生，汉族，住义乌市。 第三人施善鹏，男，1959年4月28日出生，汉族，住义乌市。 第三人吴小娟，女，1963年7月28日出生，汉族，住义乌市。 原告施云峰诉被告义乌市自然资源和规划局（以下简称“市自规局”）、第三人施善寿、陈倩、施文祥、虞园珠、施善鹏、吴小娟不动产行政登记一案，于2019年10月25日向本院提起诉讼，于同年11月6日补齐材料，本院于同日立案后，分别于同年11月11日、11月10日、12月3日、12月3日向被告，第三人施善寿、陈倩，第三人施文祥、虞园珠，第三人施善鹏、吴小娟送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告施云峰及委托代理人王振超，被告市自规局的出庭行政负责人傅跃卿及委托代理人楼惠英、金京华，第三人施善寿、陈倩及委托代理人杨国青，第三人施善鹏到庭参加了诉讼。第三人施文祥、虞园珠、吴小娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施云峰诉称，2000年4月4日，被告向原告颁发义乌房权证××字第××号房屋所有权证（共有权证号为义乌房××共字第××号-第××号），持证人为施善鹏（系原告父亲），共有人为原告、施文祥（系原告爷爷）、虞园珠（系原告奶奶）、吴小娟（系原告母亲）。2002年7月18日，施文祥向被告提交请于调换、补发房产证的申请书，要求将上述房产划分为两部分并将划分出来的其中一部分登记在第三人施善寿、陈倩名下。申请书中伪造了施善鹏、吴小娟及原告的签名、手印。2002年8月26日，被告根据施文祥的申请将上述房屋进行划分并颁发新的产权证，颁发给第三人施善寿、陈倩的产权证号为义乌房权证××字第××号、义乌房××共字第××号。原告认为，首先，涉案房屋建筑用地性质为宅基地，根据地随房走的原则，对于宅基地上房屋的转让必然会引起宅基地使用权的转让，颁发产权证的时候第三人已经不是集体经济组织成员，而是城镇居民，变更登记行为无效。其次，被告未对申请书的真实性进行审查，施文祥仅仅提交了一份申请书，而非所有共有人到场或具备完整的委托手续情况下就进行了变更登记，程序违法。综上，原告认为被告将房屋进行划分并向第三人颁发产权证违法，诉请：判令被告撤销颁发给第三人施善寿、陈倩的位于义乌市××街道××村的房屋所有权证（产权证号为：义乌房权证××字第××号、义乌房××共字第××号）。 原告施云峰向本院提供了如下证据： 1、义乌市不动产登记中心不动产档案证明（注销）复印件两份。证明本案涉案房产产权登记变更情况，证明该房屋属于集体土地范围。 2、户籍证明复印件两份。证明第三人施善寿、陈倩在被诉行政行为作出时，并非农村集体经济组织成员。 3、请于调换、补发房产证的申请书复印件一份。证明被告仅凭申请书就予以办理了产权变更登记。 被告市自规局辩称，一、被诉行政行为认定的事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律、法规及规范性文件正确。涉案房产坐落于原××镇××村，该不动产由施文祥申请不动产登记，其申请依据为：1、请于调换、补发房产证的申请书；2、义乌市房屋四至墙界申请调查表；3、义乌市房地产平面图外业测绘调查情况表；4、证明；5、委托书；6、原房屋权证等材料。经审核，于2002年8月24日作出同意发证（所有权证号：××和共有权证号：××），登记建筑面积：111.9平方米，登记类别为非交易转移。根据《城市房屋权属登记管理办法》第十条、第十七条之规定，程序合法，适用法律、法规及规范性文件正确，实体上处理并无不当。同时原告施云峰及其父亲施善鹏、母亲吴小娟办理并领取了析产后的房产证。二、原告的起诉已超过法定的起诉期限。本机关于2002年8月24日作出被诉行政行为，并颁发了房屋所有权证、房屋共有权证。请于调换、补发房产证的申请书落款时间为2002年7月18日，而原告于2019年12月21日（从行政起诉状落款显示的时间）提起诉讼，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款，显然已超过法定的起诉期限，应驳回其起诉。2006年原告与其父亲施善鹏以分得的一间房屋作为原房一起参加××村旧村改造，审批过程中提交了义集建（××）字第××号土地使用权证，权证内明确施善鹏分得东边一间，施善寿分得西面两间，并由父子三人签字捺印确认，本机关认为原告及其亲属早已知晓相关登记事实并向行政机关申请旧村改造，早已超过起诉期限。综上，请依法驳回原告的起诉。 被告市自规局在法定期限内向本院提供了如下事实证据、法律依据。 事实证据： 1、义土农建字[××]第××号义乌市农村村民建房用地审批表档案复印件一份。证明原告父亲与祖父、伯父房屋分配情况；及原告早已知晓相关登记情况。 2、施善寿房产档案复印件一组。包括义乌市房地产平面图外业测绘调查情况表、义乌市私有房屋所有权登记申请书、义乌市房屋四至墙界申请调查表、义乌市房地产登记审核表、村委会出具的证明、委托书、原房权证、结婚证、请于调换、补发房产证的申请书复印件各一份，身份证复印件三份。证明本机关依法作出被诉行政行为及送达、申请登记及受理的事实。证明本案的权属来源事实清楚，证据充分，有关不动产界址、面积等清楚。 3、施善鹏房产档案复印件一份。包括义乌市房地产平面图外业测绘调查情况表、义乌市私有房屋所有权登记申请书、义乌市房屋四至墙界申请调查表、义乌市房地产登记审核表、受理单、村委会出具的证明、委托书复印件各一份，原房权证复印件五份，身份证复印件四份。证明原告及原告父母亲同一时间办理了析产后的房产证，证明其早已知道被诉行政行为，已过起诉期限。 法律依据：《城市房屋权属登记管理办法》第十条、第十七条。 第三人施善寿、陈倩共同述称，被告的行政行为事实清楚，证据充分。原告2006年与其父亲分到一处房屋，参与了旧村改造，审批过程中提交了土地证，权证明确施善鹏分到东边一间，施善寿分到西边两间。原告已将拿到的房屋建成了落地房，所以原告起诉的理由不成立，应当驳回。而且原告的起诉早已超过诉讼时效的规定。原告的爷爷施文祥在原告家居住，奶奶虞园珠居住在养老院。原告的目的主要是为了打击报复第三人施善寿和陈倩。本案从事实和诉讼时效上都是不成立的，所以请法院依法驳回诉讼请求。 第三人施善寿、陈倩向本院提供如下证据： 1、证明复印件一份。证明涉案房屋归第三人施善寿、陈倩所有。 2、置换协议书复印件一份。证明在2006年第三人施善寿、陈倩为配合村里的旧村改造与村里签订的协议书，该协议书可以证明涉案房屋归第三人施善寿、陈倩所有的事实。 3、照片原件三份。照片一、三均系原告房产的事实，房子都已经造好，证明本案中2002年申请书原告不知情和没同意是虚构的。照片二是第三人施善寿、陈倩目前根据村里协议置换的房子，证明房屋完全属于第三人施善寿、陈倩所有的事实。 第三人施善鹏述称，对原告起诉没有异议。 第三人施善鹏未向本院提供证据。 第三人施文祥、虞园珠、吴小娟未作陈述，也未向本院能提供证据。 经庭审质证，本院对原、被告、第三人施善寿、陈倩提供的证据作如下认定： 对原告提供的证据，被告对证据1-3的真实性无异议，对证据3证明目的有异议。第三人施善寿、陈倩对证据1-3的真实性无异议，对证据2的关联性有异议。第三人施善鹏对证据三性均无异议。本院对原告提供的证据的真实性均予以认定。 对被告提供的证据，原告对证据1真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。对证据2三性均有异议，认为被告做出被诉行政行为的依据是施文祥伪造的申请书及委托书。对证据3三性均有异议，认为分割行为并非分家析产，新的产权证由施文祥领取并保管，原告及第三人施善鹏、吴小娟并不知道被诉行政行为，也未参与。第三人施善寿、陈倩对被告提供的证据均无异议。第三人施善鹏质证意见为材料是施文祥操作并保管，其未签字盖章，施文祥在2005年左右旧村改造的时候才把产权证给施善鹏，证据1拆迁申请表系施善鹏本人签字。本院对被告提供的证据1的真实性予以认定，对证据2中请于调换、补发房产证的申请书的形式真实性予以认定，对其余证据的真实性予以认定，对证据3中委托书的形式真实性予以认定，对其余证据的真实性予以认定。 对第三人施善寿、陈倩提供的证据，原告对证据1、2真实性无异议，合法性、关联性及证明目的有异议，对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告质证意见由法庭核实真实性。第三人施善鹏对证明目的有异议。本院对第三人施善寿、陈倩提供的证据的真实性均予以认定。 经审理查明，第三人施善寿、施善鹏系第三人施文祥、虞园珠之子，第三人施善寿、陈倩系夫妻关系，第三人施善鹏、吴小娟系夫妻关系。原告系第三人施善鹏、吴小娟之子。涉案房屋坐落于原××镇××村。1992年，第三人施文祥取得义集建（××）字第××号集体土地建设用地使用证，其中建筑占地87.93平方米。在备注栏及变更记事栏中均载明：“该土地证共有房屋叁间，内分给长子施善鹏东边壹间计30平方米土地。内分给幼子施善寿西边贰间计57.93平方米土地”。第三人施文祥、施善寿、施善鹏均签名并加盖私章。 2000年4月，义乌市人民政府向第三人施善鹏颁发义乌房权证××字第××号房屋所有权证，共有人为施文祥、施云峰、吴小娟、虞园珠等四人，建筑面积176.72平方米。 2002年8月15日，第三人施文祥持第三人施善寿、施善鹏的委托书申请办理涉案房屋所有权转移登记，并提供请于调换、补发房产证的申请书、测绘报告书、原房屋所有权证、原房屋共有权证、证明等材料。同日，原义乌市房地产管理处对上述申请予以受理。义乌市人民政府于2002年8月26日颁发义乌房权证××字第××号房屋所有权证及××至××号共有权证，所有权人为施善鹏、共有权人为吴小娟、施云峰，总层数2层，建筑面积59.02平方米；义乌房权证××字第××号房屋所有权证及××号共有权证，所有权人为施善寿、共有权人为陈倩，总层数2层，建筑面积111.9平方米。 另查明，因××村实施旧村改造，2005年5月8日，施善鹏户（可计算人口含施善鹏、吴小娟、施云峰、施秀倩等四人）提出建房用地审批申请，并提交了义集建（××）字第××号集体土地建设用地使用证作为依据，审批表中现有房屋情况载明“姓名施文祥，座落义乌市××街道××村××，建筑占地30平方米”，原房分家析产情况载明“该房屋父母资产分给二子共二层三间内拍东边一间”。2005年6月5日，第三人施善鹏与义乌市××街道××居民委员会签订《拆建房屋协议书》一份，其中载明“乙方有旧房建筑占地面积30平方米”。 2015年5月26日，义乌市机构编制委员会下发《关于整合不动产登记职责有关事项的通知》（义编【2015】6号），其中规定原义乌市国土资源局负责土地登记等不动产登记工作，建立不动产统一登记制度。根据中共义乌市委、义乌市人民政府《关于印发〈义乌市机构改革方案〉的通知》（义委发〔2019〕6号），原义乌市国土资源局已于2019年1月18日被撤销，其职能由被告义乌市自然资源和规划局承受。 本院认为，本案的争议焦点为原告提起本案诉讼是否已超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。确定起诉期限的起算点是本案审查的重点，在提起诉讼的当事人否认自己“知道”行政行为的情况下，对于起诉期限的起算点，应以当事人“应当知道”行政行为内容之日起计算。在判断是否属于“应当知道”时，应当结合案件的相关事实以及相关法律规定，运用逻辑推理，结合生活经验、生活常识进行综合判断。本案中，结合被告提供的证据及原告、出庭第三人的庭审陈述。第三人施善鹏陈述其于2005年5月8日申请农村村民建房用地审批之时已知道涉案房屋已办理转移登记即被诉行政行为。原告施云峰彼时不符合单独立户条件，作为施善鹏户可计算人口共同申请审批，旧村改造属于涉及村民重大利益并普遍关心的问题，××村进行旧村改造已十余年，原告施云峰长期居住生活在××村，且与父母即第三人施善鹏、吴小娟同住，理应知晓此事。综合以上情形，可以推定原告施云峰至少在参加旧村改造期间就已经知道被诉行政行为的具体内容。原告迟至2019年10月25日才提起本案诉讼，应认定其已超过法定的起诉期限，且原告没有提供证据证明其超过期限起诉具有正当理由。故原告的起诉依法应予驳回。第三人施文祥、虞园珠、吴小娟经传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第七十九条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告施云峰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王来来 人民陪审员  楼林明 人民陪审员  杜志贵 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  陈 强