浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初9166号 原告：朱环保，女，1987年9月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托代理人：吴穷，浙江杭知桥律师事务所律师。 被告：深圳市芯飞旸科技有限公司，住所地：广东省深圳市福田区梅林街道梅亭社区越华路2号越华工业区1栋602X。 法定代表人：陈松彬，经理。 委托代理人：何锡忠，广东经国律师事务所律师。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。 法定代表人：蒋凡，董事长。 委托代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。 委托代理人：孙莉，浙江泽厚律师事务所律师。 原告朱环保诉被告深圳市芯飞旸科技有限公司（以下简称芯飞旸公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月8日、2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告朱环保的委托代理人吴穷，被告芯飞旸公司的委托代理人何锡忠、被告天猫公司的委托代理人孙莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱环保起诉称：原告朱环保是涉案美术作品的著作权人，有权提起本次诉讼。 近期，原告固定证据，发现被告芯飞旸公司在其经营的天猫店铺未经许可使用涉案作品，生产销售涉案侵权商品，其行为已严重侵害了原告的合法权益；而被告天猫公司作为天猫平台的经营者，未尽审查义务，为侵权行为提供便利，应承担损害赔偿责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告芯飞旸公司立即停止生产、销售侵权商品，停止在网店中使用侵权美术作品；2、两被告共同赔偿原告经济损失及合理维权费用计120万元。 诉讼中，原告朱环保确认涉案的天猫店铺中已无涉案侵权商品信息，故变更第1项诉讼请求为被告芯飞旸公司立即停止生产侵权商品，并放弃要求天猫公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以准许。 原告朱环保为证明其主张的事实，向本院提交下列证据： 1、作品登记证书及附图、数字作品版权登记查询结果各一份。 2、用户名为“森森野”的新浪微博截屏一份（6页）。 3、用户名为“夏三小姐”的新浪微博截屏一份。 证据1、2、3，共同证明朱环保系美术作品《逸园深深夏迟暮》的著作权人。 4、时间戳录像（购买）截屏一组、光盘一张。 5、可信时间戳认证证书一份。 证据4、5，共同证明原告的代理人向涉案店铺购买涉案商品，该商品为侵权产品的事实。 6、时间戳录像（收货）截屏一组、光盘一张。 7、可信时间戳认证证书一份。 证据6、7，共同证明原告的代理人收到网购商品，该商品为侵权产品的事实。 8、第14563134号注册商标查询页面截屏一份，证明被告芯飞旸公司系第14563134号注册商标权利人。 9、商品实物一袋，证明被告芯飞旸公司未经原告许可使用涉案美术作品生产、销售侵权商品。 被告芯飞旸公司答辩称：一、被告芯飞旸公司销售的商品系从其他地方调取。 二、涉案作品的知名度与原告请求的经济赔偿金额不符，且根据原告提供的证据，其新书的封面插图使用了涉案作品，该出版物的市场销售价为32元，无销售量以及推广情况；同时，涉案服饰与出版物在市场上无竞争关系，不可能给原告造成经济损失。 三、被告芯飞旸公司销售涉案产品时不知道涉案产品使用的图案侵权，主观上属于过错而非故意。 四、原告并未就其经济损失举证，其要求的赔偿金额与实际损失不符，要求过高。 综上，原告的诉请与客观事实不符，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告芯飞旸公司为支持其抗辩主张，向本院提交下列证据： 店铺销售数据一组，证明涉案店铺销售的涉案商品的数量、销售额，原告的诉请金额与客观实际不符。 被告天猫公司答辩称：因原告放弃针对天猫公司的诉讼请求，故天猫公司对本案不发表具体答辩意见。 被告天猫公司为支持其抗辩主张，向本院提交下列证据： 1、浙江省杭州市钱塘公证处（2017）浙杭钱证内字第11636号公证书一份，证明天猫公司只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务。 2、浙江省杭州市钱塘公证处（2017）浙杭钱证内字第4244号公证书一份，证明天猫公司在《服务协议》中要求天猫卖家不得发布侵犯他人知识产权的信息，尽到了事前提醒的注意义务。 3、卖家身份信息一份，证明天猫公司尽到了对信息发布者身份的形式审查义务，天猫公司要求所有天猫网卖家必须经过支付宝实名认证，对网络卖家的身份进行确认。 4、福建省厦门市鹭江公证处（2019）厦鹭证内字第57708号公证书一份，证明天猫公司在收到起诉状后确认涉案产品信息已经不存在，履行了注意义务。 对原告朱环保及被告芯飞旸公司、天猫公司提交的证据，经庭审质证，本院认定如下：对原告朱环保提交的证据，天猫公司均无异议，但认为不能证明天猫公司侵权；对证据1至3，被告芯飞旸公司认为不能确认其真实性，无法确认原告系涉案作品权利人；经当庭登陆新浪用户名“森森野”、“夏三小姐”的微博，被告芯飞旸公司对证据2、3的真实性无异议；本院认为，证据1至3相互印证，可以认定朱环保系涉案作品著作权人。证据4、5、6、7，被告芯飞旸公司认为系原告单方制作，取证过程不合法，其内容易篡改，对真实性、合法性均有异议；本院认为，从原告的取证方式来看，电子数据的生成、存储、传输所依赖的计算机系统的硬件、软件环境是否完整、可靠，是否处于正常运行状态，是否具备有效的防止出错的监测、核查手段均无法确定，故本院不予认定。证据8，被告芯飞旸公司无异议，本院予以认定。证据9，被告芯飞旸公司确认实物系其销售；庭审中，原告代理人当庭登陆淘宝会员名“kobe信徒24”，在该用户“我的淘宝”项下已买到的宝贝中查找到订单编号为228159297682400619的订单，点击订单详情，显示：“卖家信息昵称：茨言旗舰店，真实姓名：深***；宝贝名称：2018新款秋装修身韩版纯棉上衣长袖T恤女短袖打底衫；物流公司：中通快递，运单号：283200057417”。本院对朱环保在涉案店铺购买涉案商品的事实予以认定，至于本案侵权是否成立，在本院认为一节予以阐述。 对被告芯飞旸公司提交的证据，原告朱环保对真实性无异议，但认为并非全部销售数据；被告天猫公司无异议。本院对真实性予以认定。 对被告天猫公司提交的证据，原告朱环保、被告芯飞旸公司均无异议，本院认定有效。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 国家版权局出具作品登记证书，载明：“登记号：国作登字-2017-F-A0214620，作品名称：逸园深深夏迟暮，作品类别：美术作品，作者：朱环保，著作权人：朱环保，创作完成时间：2015年5月29日，首次发表日期：2015年9月1日，登记日期：2016年12月9日”。该证书附作品图。 2018年9月27日，朱环保的代理人以淘宝会员名“kobe信徒24”帐户通过天猫网向天猫店铺“茨言旗舰店”购买服饰，形成订单编号为228159297682400619的订单，该订单信息显示：“卖家昵称：茨言旗舰店，真实姓名：深***，宝贝：2018新款秋装修身韩版纯棉上衣长袖T恤女短袖打底衫潮（买家留言541白+820白），数量1，实付款55.00元，创建时间：2018-09-27”。交易快照显示商品页面展示了使用被控侵权图案的商品（商品ID572592074616）。 庭审中，本院对朱环保提交的实物证据进行拆封，该实物外包装袋粘帖中通快递单（运单号283200057417），内有：短袖白色圆领衫、长袖白色圆领衫各一件，两件圆领衫前胸正面均印有被控侵权的图案，领标上标有“CIYAN”标识，其中：短袖衫的吊牌上标注品牌“CIYAN”，生产企业：深圳市芯飞旸科技有限公司；长袖衫的合格证上未标注生产者信息。芯飞旸公司确认此二件服饰系其销售的商品。 天猫公司作为网络交易平台的运营商，具有增值电信业务经营许可证，从事互联网信息服务业务，天猫网(××)是天猫公司开办的网站。 另查明，天猫公司、芯飞旸公司确认天猫店铺“茨言旗舰店”由芯飞旸公司注册并经营。芯飞旸公司于2013年4月10日成立，注册资本100万元，经营范围为服装、服饰、化妆品、家具、家用电器、电子产品、办公用品、建筑材料的销售及其他国内贸易等，系第14563134号“CiYan茨言”注册商标专用权人。芯飞旸公司于2018年6月27日在涉案店铺上架销售涉案被控侵权服饰，其确认涉案店铺销售颜色分类为820的圆领衫2668件，颜色分类为541的圆领衫5401件；涉及颜色分类820的二件服饰55元，涉及颜色分类541的三件服饰55元。朱环保因本案诉讼支出律师费若干。 本院认为：朱环保提供的作品登记证书等文件证明其系涉案美术作品的著作权人，其合法权益受国家法律保护，他人未经许可，不得复制、发行、传播上述朱环保享有著作权的美术作品。 关于芯飞旸公司的行为是否侵权。将涉案服饰商品上使用的图案与涉案美术作品“逸园深深夏迟暮”进行比对，两者的整体形象基本相同，只是在细节上略有差异，应认定两者构成实质性相似，故被控侵权的二件服饰商品属侵犯朱环保涉案美术作品著作权的产品。涉案商品的领标、吊牌上标注“CIYAN”标识及“品牌：CIYAN，生产企业：深圳市芯飞旸科技有限公司”等信息，芯飞旸公司系“CiYan茨言”商标权利人，芯飞旸公司主张其在购买的服饰上加挂“CIYAN”品牌信息，因该公司的经营范围不涉及生产，故应认定芯飞旸公司为涉案商品的品牌商，系法律上的生产者，其在涉案天猫店铺展示、销售上述侵权商品，侵害了朱环保对涉案作品享有的复制权、发行权、信息网络传播权，应当向权利人承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 关于赔偿金额。因朱环保无证据证明其请求的赔偿额是其因侵权所受到的损失或芯飞旸公司因侵权所获得的利益，且朱环保主张法定赔偿，本院根据行为人侵权行为的性质、主观过错程度、涉案产品的价格以及作品的类型、知名度、朱环保为制止侵权所产生的合理费用等因素确定。对于朱环保主张的律师费，其虽未提交相关凭据，因其委托律师参与本案诉讼属实，必然支出相应费用，本院在合理范围内予以确定。同时，本院注意到：1、涉案店铺销售的涉案商品中二个颜色分类的圆领衫涉及侵权，芯飞旸公司自认颜色分类为820的圆领衫销售2668件，销售价二件55元，颜色分类为541的圆领衫销售5401件，销售价三件55元；2、芯飞旸公司系涉案商品的销售者、品牌商及法律上的生产者，朱环保在本案中要求芯飞旸公司对生产、销售的全部侵权产品承担责任；3、样式、图案、材质、流行季、原料系构成涉案商品价格的主要因素，涉案服饰与同款其他服饰的区别在于图案；4、朱环保因本案诉讼支出律师费若干。综上，本院酌定芯飞旸公司赔偿朱环保经济损失12万元（含合理费用）。 此外，因朱环保对天猫公司已无诉求，本院对其责任问题不再评判。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第四十八条第(一)项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市芯飞旸科技有限公司立即停止生产侵害涉案美术作品“逸园深深夏迟暮”著作权的服饰商品； 二、被告深圳市芯飞旸科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱环保经济损失（含合理费用）12万元； 三、驳回原告朱环保其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15600元，由原告朱环保负担7020元，由被告深圳市芯飞旸科技有限公司负担8580元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。 审 判 长  叶寅岗 人民陪审员  陈虹霞 人民陪审员  郑也平 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  周 鑫