北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终408号上诉人（原审被告）：刁赢莹，女，1982年7月6日出生，汉族，金源公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张香菊（刁赢莹之母），哈尔滨邮政局退休职工，联系地址同刁赢莹。被上诉人（原审被告）：北京新起点物业管理有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街210号106室。法定代表人：罗健，董事长。委托诉讼代理人：刘芳，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明杰，北京市一法律师事务所实习律师。上诉人刁赢莹因与被上诉人北京新起点物业管理有限公司（以下简称“新起点物业公司”）物业服务合同纠纷一案,不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初46535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刁赢莹上诉请求：1、撤销一审判决，依法重新审理；2、一、二审诉讼费用由新起点物业公司负担。事实及理由：一、被上诉人一直无法提供《欧园小区物业服务委托合同》完整原件及所有附件。此不符合服务合同消费知情权法规。二、物业服务费调整未与业主协商，更未召开业主大会表决，违反了原合同协议规定，违反了涨价程序。三、2016年9月19日入户与业主协商调整物业费以来，就业主提出的物业服务问题，被上诉人是以服务满意度寻访为由找业主签字，来完成调整物业费业主签字。四、被上诉人提交的业主基数、总建筑面积与街道办提供的数据不符，且一审当庭提交，上诉人无法质证。五、调整物业费仅有业主签字，无法认证身份，不能证明是否业主本人签字。新起点物业公司辩称，同意一审判决，请求予以维持。新起点物业公司向一审法院起诉请求：1、判令刁赢莹支付新起点物业公司2017年至2018年物业服务费1877.26元及2016年至2018年公摊电费67.88元，合计1945.14元;2、判令刁赢莹支付新起点物业公司为实现本案债权而支付的律师代理费5000元;3、判令刁赢莹承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2006年9月1日，新起点物业公司与北京市西城区欧园小区业主委员会签订《欧园小区物业服务委托合同》，约定新起点物业公司服务的社区范围为北京市西城区欧园小区，物业服务费按年度收取，普通住宅标准为1.86元/月/平方米。自此，新起点物业公司一直为涉案欧园小区提供物业服务至今。一审诉讼中，双方当事人均认可刁赢莹系北京市西城区欧园小区业主，其房屋坐落于北京市西城区马连道路80号欧园小区4号楼1211B室，房屋建筑面积28.97平方米。因刁赢莹在享受新起点物业公司的物业服务后并未交纳相应的物业费，新起点物业公司于2014年向一审法院起诉要求刁赢莹交纳2012年1月1日至2013年12月31日的物业服务费及2011年1月至2013年12月期间的公摊电费等。2014年10月30日，一审法院判决刁赢莹向新起点物业公司支付诉争期间的物业服务费及公摊电费。现该判决已经生效。2016年7月12日，新起点物业公司向北京市西城区广安门街道办事处和红莲南里居委会递交《关于调整欧园小区住宅物业服务费的申请》，载有如下内容：新起点物业公司自2003年12月开始为欧园小区提供物业服务。2006年9月与业主委员会签订欧园小区物业服务委托合同，自2006年1月1日起住宅物业费由2.12元/月/平米调整为1.86元/月/平米，商业物业费未做调整。至今仍执行住宅物业费1.86元/月/平米。随着人工成本、能源成本、维修费、外包费等逐年提高，公司员工工资一直处于周边行业最低标准。此外，小区建成后公共区域的各种设备都出现不同程度的磨损和损坏，导致物业公司在物业设备维修和保养上的支出日渐增多，故为了能更好的提供物业服务并结合实际情况，希望可以上调住宅物业费。后紫利仑（北京）物业服务评估监理有限公司接受新起点物业公司的委托，对欧园小区物业项目的物业服务费用标准进行评估，住宅项目评估收费标准为2.946元/月/平米。2016年8月29日，新起点物业管理有限公司欧园物业项目处发布《关于核查欧园小区业主身份的通知》，核查欧园小区业主身份。2016年9月18日，新起点物业公司发布《关于欧园小区调整物业服务费的公告》，上载：物业公司将于2016年9月19日起安排工作人员入户协商欧园小区物业服务费标准，拟住宅物业费由1.86元/平米/月，提高到2.7元/平米/月（不含公摊电费）。经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，调整物业费。2016年10月28日，新起点物业公司发布《关于欧园小区业主反馈问题的说明》，上载：自2016年9月19日入户与业主协商调整物业费以来，就业主提出的保安问题、健身器材、小广告、楼道内卫生较差等问题做以说明。2016年12月26日，新起点物业公司欧园物业管理处发布《欧园小区物业费调整表决和签订补充协议结果公告》，上载：公司于2016年9月19日至2016年12月18日历时90天入户与全体业主协商调整物业费，公告如下：一、欧园小区共有业主1366户，总建筑面积102780.47平方米，共收到表决书和补充协议733户，经过二次复核，有效户数717户，无效户数16户，有效户数建筑面积54854.69平方米。有效同意户数占总户数百分比为52.48%，有效同意建筑面积占总建筑面积百分比为53.37%。自2017年1月1日起调整欧园小区住宅物业费，由1.86元/平米/月调整到2.7元/平米/月（不含公摊电费）。并附有业主签字表。2016年12月19日，新起点物业公司向北京市西城区广安门街道办事处提交《关于调整欧园小区住宅物业服务费的报告》。另查，新起点物业公司多次向刁赢莹主张物业费和公摊电费，但其均拒绝交纳。2019年4月20日，新起点物业公司向刁赢莹送达物业管理费缴费通知书，要求其2019年4月30日前交纳2017年1月1日至2019年12月31日的物业管理费2815.89元，2016年1月至2018年12月的公摊电费67.88元。诉讼中，新起点物业公司向本院提交欧园小区4号楼2016年至2018年公共区域照明用电表，显示2016年至2018年期间每户需缴纳公摊照明费67.88元。2016年12月25日，刁赢莹向新起点物业公司交纳2016年物业费646.61元及2015年公摊电费56.75元。诉讼中，刁赢莹称其后在向新起点物业公司交纳物业费时被告知物业费上涨，刁赢莹不同意要求按照此前的物业费标准缴纳。另，刁赢莹认可其并未交纳2016年至2018年的公摊电费，称因新起点物业公司未向其出示材料原件，故不同意交纳。一审法院认为，民事活动应当遵循等价有偿、诚实信用的原则。根据查明的事实，新起点物业公司对西城区欧园小区实施了物业服务管理行为，刁赢莹实际上获得了新起点物业公司为其提供的物业服务，应视为双方存在事实上的物业服务合同关系。随着社会经济发展和经营成本的变化，新起点物业公司提高物业服务收费标准有其合理性，且每月每平方米2.7元的物业费标准符合政府相关规定，刁赢莹应按照该标准向新起点物业公司交纳物业服务费用。刁赢莹提出的抗辩不足以构成其不缴纳物业费的正当理由。如果刁赢莹对新起点物业公司的服务标准、收费标准有异议，可以通过业主委员会或个人正常渠道进行反应和沟通，而不能通过拒交物业费而使矛盾进一步激化。故对于新起点物业公司要求刁赢莹支付2017年至2018年期间的物业费和2016年至2018年公摊电费的诉讼请求，应予以支持。综合本案刁赢莹欠缴物业费和公摊电费的具体事实，认定刁赢莹尚欠新起点物业公司2017年至2018年期间的物业费1877.26元、2016年至2018年公摊电费67.88元。新起点物业公司主张的律师费，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、本判决生效之日起7日内，刁赢莹给付新起点公司2017年1月1日至2018年12月31日的物业费1877.26元；二、本判决生效之日起7日内，刁赢莹给付新起点物业公司2016年1月至2018年12月的公摊电费67.88元；三、驳回新起点物业公司的其他诉讼请求。如果刁赢莹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，刁赢莹提交录音光盘一张，记载其与其他业主同各行政机关交流等情况，用以证明新起点物业公司涨价行为不合法。同时刁赢莹申请证人曾某到庭作证，用以证明新起点物业公司未提供完整物业合同，且涨价行为不合法。刁赢莹以上述录音光盘及证人证言作为新的证据提交。新起点物业公司对上述材料不予认可，认为不属于二审阶段的新证据。经审查，本院认为，上述材料及证人证言不符合新证据的要求，故不应作为新的证据，本院对上述材料及证人证言不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方当事人均应依约履行。本案中，刁赢莹系北京市西城区欧园小区业主，新起点物业公司对欧园小区提供了物业服务，刁赢莹亦得到新起点物业公司提供的物业服务，应视为双方存在物业服务合同关系，上述合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应履行各自义务。新起点物业公司为刁赢莹提供了物业服务，刁赢莹作为接受物业服务的一方，应及时交纳相关费用。刁赢莹以涨价不合法等理由抗辩不属于其不缴纳物业费的正当理由。故新起点物业公司要求刁赢莹支付2017年至2018年期间的物业费1877.26元、2016年至2018年公摊电费67.88元的诉讼请求，应予以支持。综上所述，刁赢莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由刁赢莹负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 元审 判 员  李蔚林审 判 员  王艳芳二〇二〇年二月十一日法官助理  姬 雷书 记 员  王媛媛