山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终9号上诉人（原审原告）：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省德州市武城县振华西街84号。法定代表人：王立国，该公司董事长。委托诉讼代理人：王者才，该公司员工。委托诉讼代理人：徐永峰，武城志峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:王玉娥，女，1970年6月20日出生，汉族，住山东省武城县。被上诉人（原审被告）：王保岭，男，1971年7月4日出生，汉族，住山东省武城县。被上诉人（原审被告）:沙树增，男，1968年4月7日出生，汉族，住山东省武城县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王少杰，山东雁震律师事务所律师。上诉人山东武城农村商业银行股份有限公司（以下简称“武城农商行”）因与被上诉人王玉娥、王保岭、沙树增金融借款合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2019）鲁1428民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武城农商行上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判被上诉人偿还上诉人借款50000元，并自2007年12月23日起至付清为止按月息12.45‰计算利息；二、诉讼费用及其他一切费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，一审过程中，被上诉人否认在保证借款凭证（债权凭证）上签字，审理中被上诉人辩解自己不是借款人，为此上诉人申请笔迹鉴定，2019年8月12日北京法源司法科学证据鉴定中心出具司法鉴定意见书，（京）法源司鉴（2019）文鉴字第247号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2007年12月23日保证借款凭证上的“王玉娥”签名字迹与样本上的王玉娥名字并非同一人书写，2013年4月9日王玉娥在贷款逾期催收通知书签名字迹与样本上王玉娥签名笔迹是同一人所写。原审对鉴定意见书确认为有效证据，保证借款凭证的签名虽非被上诉人王玉娥所写，但在2013年4月9日上诉人对逾期贷款催收时，被上诉人王玉娥在债务人予以签字认可，被上诉人系完全民事行为能力，对贷款逾期催收通知书所表述的内容予以认可，并同意履行偿还义务，上诉人所举之证足以证明双方存在借款关系，上诉人即使未对其他签字行为申请鉴定，并不影响其债权的成立。原审判决驳回上诉人的诉讼请求属于认定事实错误，适用法律不当，恳请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。王玉娥、王保岭、沙树增辩称，上诉人利用职务便利，冒用被上诉人身份信息，制作虚假的借款手续，向一审法院起诉。被上诉人王玉娥、王保岭、沙树增从来没有在上诉人处办理过任何借款，相互之间也没有提供过担保，更没有使用过涉案借款。2007年12月23日保证借款凭证借款人王玉娥三个字经鉴定不是王玉娥本人书写，并且该单据背面王玉娥三个字与该单据正面王玉娥三个字明显不是同一人书写。上诉人提交的证据2007年12月23日个人业务存款凭证显示客户签名“王玉娥”，此王玉娥三个字明显不是王玉娥本人所写；该个人业务存款凭证显示2007年12月23日14:34:24转账到王玉娥尾号为4817的银行账号内，存入金额50000元，支取方式为凭密。上诉人提交的该银行账号显示鲁权屯信用社2007年12月23日为王玉娥当日开户尾号为4817的账户，当日存款50000元，当日取现金50000元。王玉娥从来没有在鲁权屯信用社办理过尾号为4817的银行账户及存取款业务。以上证据足以证明，虽然一审期间鉴定2013年4月9日贷款逾期催收通知书上王玉娥三个字是其本人所欠，一审开庭时王玉娥作出了合理解释，但是王玉娥本人没有办理贷款、转账及取款业务。退一步讲，即使认定王玉娥办理了贷款业务，上诉人的主张也早已超过诉讼时效及保证期间。本案借款期限为2007年12月23日至2008年12月23日，诉讼时效应当自2008年12月24日开始计算，虽然上诉人所举2013年4月9日贷款逾期催收通知书被鉴定是王玉娥本人所签，但上诉人提交的其他证据均无法证实在其后的诉讼时效内王玉娥收到了贷款逾期催收通知书，并且没有任何证据证明发生了诉讼时效中止、中断的法定事由。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。武城农商行向一审法院起诉请求：1、责令被告王玉娥立即偿还借款50000元，并按合同约定承担利息、罚息、违约金至清偿之日；2、判令被告王保岭、沙树增对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用及其他一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年4月9日鲁权屯信用社向王玉娥岭发出贷款逾期催收通知书，王玉娥在此通知书的债务人处签名。2015年2015年3月10日鲁权屯信用社工作人员张保健、冯秀梅到武城县向王玉娥催收，多次敲门无人应门，将（鲁权屯）农信催通字（2015）第0310-1号、（鲁权屯）农信催通字（2015）第0310-2号《贷款逾期催收通知书》二份张贴在门上。此过程由武城县公证处进行了公证，并作出（2015）武证民字第79号公证书。原告于2017年2月22日通过山东法制报公告的方式向被告王玉娥催收。武城农商银行在2016年4月29日批复成立，武城县农村信用合作联社自行终止，其债权、债务由武城农商银行承担。武城农商银行提交的保证借款凭证上王玉娥不是其本人所签。王玉娥不认可武城农商银行提交的借款申请书、借款合同、2009年10月3日、2011年7月18日贷款逾期催收通知书、保证借款凭证会计记账联、个人业务存款凭证、个人业务取款凭证上的王玉娥的名字为其所签，原告也未对上述证据上的“王玉娥”的签名进行字迹鉴定。王保岭、沙树增不认可保证合同上保证人处“王保岭”、“沙树增”为其本人所签。原告未提供在保证期限内向保证人主张权利的证据。一审法院认为，当事人对于自己主张的事实有责任提供证据予以证实，主张合同成立的一方应当对合同成立的事实承担相应的举证责任。本案中，王玉娥不认可武城农商银行提交的借款申请书、借款合同、保证借款凭证会计记账联、个人业务存款凭证、个人业务取款凭证上的王玉娥的名字为其所签，原告也未对上述证据上的“王玉娥”的签名进行字迹鉴定。而经字迹鉴定原告提交的保证借款凭证上“王玉娥”的签名并不是本人所签，所以武城农商银行现有证据，不足以证明“原告与王玉娥之间存在借款合同关系”的事实，而2013年4月9日王玉娥在贷款催收通知书上签名也不能认定为王玉娥对借款的确认。现“原告与王玉娥之间存在借款合同关系”真伪不明，应当认定该事实不存在。武城农商银行应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告要求被告王玉娥承担借款的清偿责任证据不足，本院不予支持。被告王保岭、沙树增否认借款保证合同上的签名系其本人所签，武城农商银行也未对该“王保岭、沙树增”的签名进行字迹鉴定。原告现有证据不能证明原告与被告王保岭、沙树增之间存在保证合同关系，原告也未提供在保证期间内向保证人主张权利的证据，所以原告要求被告王保岭、沙树增承担保证责任证据不足，本院不予支持。综上，原告武城农商银行的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，作出判决：一、驳回原告山东武城农村商业银行股份有限公司对被告王玉娥的诉讼请求。二、驳回原告山东武城农村商业银行股份有限公司对被告王保岭、沙树增的诉讼请求。案件受理费1050元减半收取525元、保全费1500元，共计1995元由原告山东武城农村商业银行股份有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，虽然上诉人提供了有被上诉人王玉娥签名的借款申请书、借款合同、保证合同、保证借款凭证等证据，但被上诉人对上述证据上的签名不予认可。上诉人对王玉娥在“2007年12月23日保证借款凭证”、“2013年4月9日贷款逾期催收通知书”上签名的真实性申请进行了鉴定，鉴定结论为：2007年12月23日保证借款凭证上王玉娥签名字迹与样本上王玉娥签名字迹不是同一人书写，2013年4月9日贷款逾期催收通知书上王玉娥签名字迹与样本上王玉娥签名字迹是同一人书写。由于鉴定结论中针对2007年12月23日保证借款凭证上的王玉娥签名已确定不是其本人字迹，说明上诉人与王玉娥之间不存在真实金融借款关系，同时，足以让人对上诉人提供的借款合同等证据上王玉娥的签字的真实性产生质疑，虽然王玉娥在2013年4月9日贷款逾期催收通知书上予以签字，但不能以此确认上诉人与王玉娥之间存在借款关系。故此，鉴于涉案债权债务上诉人主张产生的时间至起诉时间长达十多年，上诉人主张与王玉娥之间存在真实金融借款关系证据不足，一审驳回上诉人的诉讼请求并无不当。关于保证人沙树增、王保岭是否承担连带责任的问题，由于主债权在得不到确定及法律支持的情况下，根据担保法的相关规定，保证人不应承担保证责任。综上所述，山东武城农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由山东武城农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  赵立英二〇二〇年二月十一日法官助理马丽华书记员周楠