山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初4855号 原告：陈婧，女，1982年2月16日出生，汉族，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋继新，山东金正义律师事务所律师。 被告：张致豪，男，1989年2月28日出生，汉族，住河南省台前县。 被告：蔡令敏，男，1978年3月3日出生，汉族，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓祥辰，梁山京九法律服务所法律服务工作者。 原告陈婧诉被告张致豪、蔡令敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈婧，被告张致豪，被告蔡令敏的委托诉讼代理人邓祥辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈婧向本院提出诉讼请求：1.判令被告张致豪偿还原告陈婧借款本金1041301元及利息320000元（按照月利率2%计算），被告蔡令敏对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由:2014年2月11日，原告陈婧与被告张致豪签订借款协议，约定被告张致豪向原告借款1000000元，利息为每月20000元，原告通过银行转账的方式将借款支付给被告张致豪。2018年4月30日，约定的借款期限届满，被告张致豪没有偿还借款及利息。经原、被告双方协商，将借款本金1000000元及利息240000元合并计算为借款本金，并于2017年5月1日重新签订了借款合同，约定借款期限为一年。被告蔡令敏为该笔借款承担连带责任保证担保。2018年5月30日借款期限届满后，原告多次要求二被告偿还借款，但二被告均以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告张致豪辩称，借款属实，同意偿还，目前没有能力偿还，只能慢慢偿还。 被告蔡令敏辩称，被告蔡令敏不知道该笔借款是否已经交付，如果已经交付，原告应当提供相应的借款凭证及银行转账凭证。原、被告之间签订借款合同存在利滚利的情形，其诉讼请求不应得到法庭支持。且被告蔡令敏已经超出担保期限，应当依法免除被告蔡令敏的担保责任。 原告陈婧为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据： 1、《民间借贷担保合同》及借据各2份、银行转账凭证4份，证明被告张致豪分别于2014年10月22日向原告借款190000元，于2014年11月8日借款390000元，于2014年2月24日借款80000元，于2014年2月11日借款720000元，合计1380000元，上述款项都是通过银行转账交付给被告张致豪的。后被告张致豪偿还了380000元本金，剩余本金1000000元未偿还，被告张致豪于2015年3月1日向原告出具借据及《民间借贷担保合同》，约定借款期限为12个月，利息为月利率2%，被告蔡令敏提供保证担保。到期后被告没有偿还，又于2017年5月1日重新向原告出具借据及《民间借贷担保合同》，将所欠利息240000元记入本金，约定借款期限为12个月，即自2017年5月1日至2018年4月30日，未约定利息，被告蔡令敏继续为借款提供连带责任保证担保。 2、2017年12月6日的借条一份，证明被告张致豪单独向原告出具了250000元的利息条一份，该借条与2017年5月1日的借据中1240000元的240000元部分是重复的，该条不再主张。 3、原告与蔡令敏2019年6月7日至2019年8月14日之间的通话录音2份，证明原告向被告蔡令敏主张过，蔡令敏的担保期限未超过。 经庭审质证，被告张致豪的质证意见为：对证据无异议，借据上被告张致豪的名字是被告张致豪签的，被告也收到原告的钱了，欠款属实。 被告蔡令敏的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，对其证明的问题有异议，双方签订的《民间借贷担保合同》及借据与银行转账凭证时间差距较大，在民间借贷担保合同中可以看出，还款期限为2018年5月30日，刚刚原告陈述其真实时间为4月30日属于笔误，被告蔡令敏担保期限已经超出。对证据3的真实性存疑，需向当事人核实后答复，即使该录音是真实性的，也无法证明被告蔡令敏未超过担保期限的事实。 被告张致豪、蔡令敏未向法庭提交证据。 庭审后，原告陈婧向本院补充提交了证人郭某到庭的证言，证明证人郭某在2018年的7、8月份陪同原告去被告蔡令敏所在单位催要过借款。 被告张致豪放弃了其质证的权利。 被告蔡令敏的质证意见为：原告申请证人出庭作证已经超出了举证期限，根据民诉法的相关规定，原告在举证期内没有提交证据，应当视为对其权利的放弃。原告现在提出证人出庭作证，不符合法律规定，法庭不应采信。且证人与原告系朋友关系，其证人证言与原告在庭审中提交的证据无关联性，不应得到法庭的采纳。 经审查，原告陈婧提交的证据1、2，内容客观，形式合法，被告亦予以认可，本院予以采信。原告陈婧提交的证据3，不能证明原告的主张，本院不予采信。原告陈婧于庭审后申请证人郭某出庭作证的证言，因被告对举证期限提出异议，原告未在本院规定的期限内提交申请，原告亦未提交其他证据予以补强该证据的证明力，本院不予采信。 根据经审查确认的证据并结合当事人陈述，本院认定以下事实：被告张致豪分别于2014年10月22日向原告陈婧借款190000元，于2014年11月8日向原告借款390000元，于2014年2月24日向原告借款80000元，于2014年2月11日向原告借款720000元，合计1380000元，上述款项均通过银行转账交付给被告张致豪。后被告张致豪偿还了借款本金380000元，剩余本金1000000元未偿还，被告张致豪于2015年3月1日向原告出具借据及《民间借贷担保合同》，约定借款金额1000000元，借款期限为12个月，利息为月利率2%，被告蔡令敏为借款提供连带责任保证担保。借款到期后被告未偿还，2017年5月1日，经双方结算后，将所欠利息240000元记入借款本金，二被告重新向原告出具借据及《民间借贷担保合同》，约定借款金额为1240000元，借款期限为12个月，即自2017年5月1日至2018年4月30日，同时约定如违约每日应交纳借款金额1%的违约金，被告蔡令敏继续为借款提供连带责任保证担保，双方未约定保证期间。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张致豪向原告陈婧借款1000000元，事实清楚，证据充分，应予认定。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，1000000元的借款到期后，被告张致豪未能按照约定的期限偿还借款，双方对本息进行结算后，被告张致豪于2017年5月1日重新向原告出具了1240000元的借条。经核算，被告张致豪重新出具的1240000元的借条符合法律规定，可以认定为后期的借款本金，但在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，被告张致豪重新出具了1240000元的借据，且约定了逾期付款违约金为日1%，超出法律规定的上限，且应当支付的本息之和亦超过法律规定的上限，应予调整。借款金额以最初借款本金1000000元计算，利息自最初借款之日即2015年3月1日起至借款实际给付之日止按照年利率24%计算。原告陈婧要求被告张致豪偿还借款1000000元及利息（以1000000元为基数，自2015年3月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原、被告双方未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日即2018年4月30起六个月内要求被告蔡令敏承担保证责任，但原告陈婧提供的其与被告蔡令敏的通话录音时间为2019年6月7日-2019年8月14日，已经超过保证期间，且其未在举证期限内申请证人郭某到庭，亦未提供其他有效证据予以补强该证人证言，故原告不能证明其在法定保证期间内向被告蔡令敏主张权利，依法免除保证人的保证责任。 综上所述，原告陈婧要求被告张致豪偿还借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，自2015年3月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）的诉讼请求，本院依法予以支持。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张致豪于本判决生效之日起十日内偿还原告陈婧借款1000000元及利息（以1000000元为基数，自2015年3月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。 二、驳回原告陈婧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17052元，减半收取8526元，财产保全费5000元，共计13526元，由被告张致豪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  丛莹莹 二〇二〇年二月三日 书记员  吕童童