河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初12077号原告（反诉被告）：襄阳市辉刚保安服务有限公司，住所地襄阳市高新区追日路9号8幢18层002室。法定代表人：**，该公司经理。委托诉讼代理人：贺成，湖北三顾律师事务所律师。被告（反诉原告）：郑州万达广场商业管理有限公司，住所地郑州市中原区中原中路171号11号楼四楼。法定代表人：王志彬，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李嘉凡，河南言东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艺，河南言东方律师事务所实习律师。原告襄阳市辉刚保安服务有限公司（以下简称辉刚公司）与被告郑州万达广场商业管理有限公司（以下简称万达管理公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告辉刚公司的委托诉讼代理人贺成，被告万达管理公司的委托诉讼代理人李嘉凡、张艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辉刚公司向本院提出本诉请求：1.判令被告退还保证金76000元、支付服务费121926.76元、赔偿损失8000元，共计205926.76元；2.被告承担本案的诉讼费及律师代理费。事实和理由：2017年12月21日，原、被告签订《郑州中原万达2017年外广场及门岗安保服务外包合同》，被告委托原告为该项目约定区域提供安管保卫服务。签订合同前，原告于2017年7月31日支付被告履约保证金2万元，于2017年9月21日支付被告履约保证金56000元，合计76000元，服务合同现已履行完毕，被告却一直未退还履约保证金，并拖欠服务费121926.76元。为退还履约保证金和追索服务费，原告曾多次联系被告，准备协商解决，但被告以多种托辞推诿。另外，因被告未支付服务费，导致员工起诉辉刚公司，损失8000元。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告万达管理公司针对原告辉刚公司的本诉辩称：1.针对服务费121926.76元：（1）依合同约定，被告支付服务费的前提为原告向被告提供发票，而原告至今未提供，故被告有权顺延付款，且不承担违约责任。原、被告分别于2017年9月1日、2017年12月21日签订了《郑州中原万达2017年停车场安保服务外包合同》（以下简称《停车场合同》）和《郑州中原万达2017年外广场及门岗安保服务外包合同》（以下简称《门岗合同》），《门岗合同》第五项约定“安装服务费支付：……安管服务费的支付前提为安保服务费数额确定无误且被告收到原告提供的相应金额增值税专用发票或普通发票后10个日历日内……乙方应在甲方付款前向甲方开具足额增值税专用发票或者增值税普通发票（具体发票类型按甲方要求）及乙方安管人员社保缴费当月缴费凭证，否则甲方有权顺延付款，且不承担违约责任”，《停车场合同》也有相应的约定，原告具有先提供发票的义务，而被告时至今日未收到原告提供的发票，故被告有权顺延付款，且不承担违约责任；（2）原告在服务合同中存在严重的违约情况，被告有权依约扣付安管/车管服务费236400元。《门岗合同》约定，原告应派驻15人且8小时/班，而其实际到岗人员编制为8人且12小时/班，持续52天；《停车场合同》约定，原告人应派驻18人且8小时/班，而其实际到岗人员编制为10人且12小时/班，持续53天，属严重违约。根据《门岗合同》、《停车场合同》第八项“违约责任：若乙方派驻本项目现场的安管服务人员不足合同约定人数，或乙方未按本合同约定或甲方要求安排安管服务人员上岗值勤，则甲方有权按照人民币300元/人˙日的标准扣付乙方安管服务费。”之约定，被告需扣除被原告安管/车管服务费236400元（以安管/车管服务费为限）；2.针对履约保证金76000元：（1）依约，履约保证金返还前提为原告已妥善履行完毕合同义务且与乙方结算付清服务费后5个工作日内。因原告方原因至今未结清服务费，故被告未返还履约保证金符合合同约定。根据两份合同第三项“履约保证金：如发生乙方违约，甲方有权从履约保证金中扣除乙方应承担的赔偿金或违约金……服务期届满，甲方确认乙方已妥善履行完毕合同义务且与乙方结算付清安管/车管服务费5个工作日内，退还乙方履约保证余额（不计息）；乙方应同时退还甲方履约保证金收据原件”之约定，返还履约保证金具有前提，显然原告单方违约，未妥善履行完毕合同义务并结清付清安管/车管服务费，被告未返还的行为符合合同约定；（2）根据《门岗合同》第七项“乙方的权利与义务：乙方应为本项目派驻安管服务人员15人；共分为3班……每天24小时各班轮流上岗值勤”之约定，原告应派驻15人且8小时/班，而其实际到岗人员编制为8人且12小时/班，持续52天，属严重违约；原告在《停车场合同》履行中也属于严重违约。根据《门岗合同》、《停车场合同》第八项“违约责任：发生如下情况之一，视为乙方严重违约，甲方有权立即解除合同：乙方派驻本项目现场的安管/车管服务人员不足本合同约定，或未按甲方要求安排安管服务人员上岗连续超过5日，或累计超过10日；本合同因一方违约导致提前解除合同（包括守约方行使合同解除的情况），违约方除按照相关约定承担违约责任外，还应向另一方支付相当于1个月安管/车管服务费的违约金。本合同项下乙方应承担的违约金或赔偿金，甲方有权从应付乙方的任一笔款项或履约保证金中直接扣除”之约定，因原告违约，被告可扣除履约保证金79200元作为违约金（履约保证金不足部分从服务费中扣除或另行向原告主张）；（3）郑州市中原区人民法院已通过执行程序从被告处执行51702元作为原告公司员工的工资。原告因本合同和其他合同共向被告支付履约保证金76000元，根据郑州市中原区人民法院（2019）豫0102执2270号之二、2485号、2486号、2546号、2596号、2660号、3681号、3810号之一、3870号、4603号协助执行通知书合计执行原告在被告处履约保证金51702元。虽然被告扣除该保证金符合合同约定，但为了配合法院的工作，被告依然向法院转账用以支付原告公司的员工工资，维护了社会的安定；3.原、被告签订的合同为第三方合同，被告与原告公司及其工作人员不构成任何劳动关系和劳动派遣关系。原告与其员工之间的劳动合同纠纷与被告无关，被告不承担任何责任。原告主张赔偿损失8000元无法无据。根据合同第七项乙方的权利与义务第23款“本合同为第三方服务合同，甲方与乙方及其工作人员之间不构成任何劳动关系、劳动派遣关系。乙方安管人员工作期间对外发生的任何冲突、纠纷、造成的损失均由乙方承担责任，与甲方无涉。如导致甲方对外承担责任的，甲方有权向乙方追偿，乙方须赔偿甲方全部经济损失”之约定，被告通过签订合同将安保服务外包给原告，不违反法律规定。原告主张的赔偿金缺乏法律依据。综上所述，因原告严重违约，被告扣除原告履约保证金和安管/车管服务费符合合同约定，请求法院驳回原告的本诉请求。被告万达管理公司向本院提出反诉请求：1.判令原告支付被告违约金79200元；2.原告承担本案的诉讼费及律师费。事实与理由：2017年9月1日、2017年12月21日，被告与原告分别签订了《停车场合同》和《门岗合同》。《停车场合同》约定车管服务费为43200元/月，《门岗合同》约定安管服务费为36000元/月。《停车场合同》第八项第5条约定：“发生如下情况之一，视为乙方严重违约，甲方有权立即解除合同：……（3）乙方派驻本项目现场的车管服务人员不足本合同约定，或未按甲方要求安排安管服务人员上岗连续超过5日，或累计超过10日”，第6条约定：“本合同因一方违约导致提前终止（包括守约方行使合同解除权的情况），违约方除按照相关约定承担违约责任外，还应向另一方支付相当于1个月车管服务费的违约金”。《门岗合同》也有相应违约金的规定。因原告连续五十余日，安管、车管服务人员不足合同约定，构成严重违约，被告于2018年2月12日依据合同第八项第5条的约定解除双方之间的《停车场合同》和《门岗合同》，依据合同第八项第6条的约定原告应当向被告支付违约金79200元。因原告一直未按合同约定支付上述违约金，故提起反诉。原告辉刚公司针对被告万达管理公司的反诉辩称：1.被告对原告的反诉不能成立，原因是：（1）反诉必须是针对本诉，原告提出的本诉请求是退还保证金76000元、支付拖欠的服务费121926.76元，本诉中未提起违约金的问题；（2）本案中是被告违约，原告并未违约，被告拖欠服务费，致使原告没有钱支付工人的工资；被告无故终止合同，让其他同等条件下的公司进场，致使原告无法正常工作；会议纪要系双方真实意思表示，内容客观真实，是全面解决问题的最佳选择，原告认可，但被告却再次违约，没有按照会议纪要认真履行，给原告造成很大损失，致原告名誉受到损害；2.被告提起反诉要求原告支付违约金79200元，承担诉讼费及律师代理费没有事实和法律依据，法院应该在全面查清事实分清责任的基础上支持原告的本诉请求，驳回被告的反诉请求，本诉、反诉的诉讼费及律师代理费应由被告承担。原、被告均围绕各自的主张提交了证据，本院组织双方事人进行了质证，现根据双方当事人的举证、质证意见及陈述，确认如下法律事实：1.2017年9月1日、2017年12月21日，原告作为乙方、被告作为甲方分别签订了《停车场合同》和《门岗合同》，被告委托原告为约定区域和项目提供车管、安管保卫服务。双方在《停车场合同》中约定车管服务费为43200元/月，乙方应为本项目派驻车管服务、安管服务人员18人，共分为3班……每天24小时各班轮流上岗值勤。双方在《门岗合同》约定安管服务费为36000元/月，乙方应为本项目派驻车管服务、安管服务人员15人；共分为3班……每天24小时各班轮流上岗值勤。上述两份合同中均约定甲方应向乙方支付服务费，但乙方应在甲方付款前向甲方开具足额增值税专用发票或者增值税普通发票（具体发票类型按甲方要求）。两份合同关于履约保证金的相关条款中约定：服务期限届满，甲方确认乙方已妥善履行完毕合同义务且与乙方结算付清安管/车管服务费5个工作日内，退还乙方履约保证金余额（不计息）；乙方应同时退还甲方履约保证金收据原件。原告因履行上述两份合同，共向被告支付履约保证金76000元。两份合同关于违约责任的相关条款中约定：发生如下情况之一，视为乙方严重违约，甲方有权立即解除合同：……乙方派驻本项目现场的车管服务人员、安管服务人员不足合同约定，或未按甲方要求安排车管服务人员、安管服务人员上岗连续超过5日，或累计超过10日”；合同因一方违约导致提前终止（包括守约方行使合同解除权的情况），违约方除按照相关约定承担违约责任外，还应向另一方支付相当于1个月车管服务费、安管服务费的违约金；乙方应承担的违约金或赔偿金，甲方有权从应付乙方的任何一笔款项或履约保证金中直接扣除。两份合同关于乙方的权利与义务的相关条款中约定：合同为第三方服务合同，甲方与乙方及其工作人员之间不构成任何劳动关系，劳动派遣关系。乙方车管人员、安管人员工作期间对外发生的任何冲突、纠纷、造成的损失均由乙方承担责任，与甲方无涉。如导致甲方对外承担责任的，甲方有权向乙方追偿，乙方须赔偿甲方全部经济损失。2.两份合同履行期间，原、被告于2018年4月3日召开会议，并形成《会议纪要》，其中载明：经协商，双方于2018年2月12日解除《郑州中原万达2017年停车场、外广场及门岗安保服务外包合同》，因原告在履约期间未按照合同满足服务人员人数要求，按照合同扣除履约保证金6000元，原告在对其停车场员工2017年12月份前的工资全部足额发放完毕后，被告将于15个工作日内结清原告截至2018年2月12日前的服务费（停车场与外广场）共计121926.76元。3.申笑平曾作为原告对辉刚公司、万达管理公司向本院提起诉讼，要求辉刚公司、万达管理公司支付工资4633元，本院审理后，认为本案辉刚公司应独立承担民事责任，万达管理公司通过签订合同将安保服务外包给辉刚公司，不违反法律规定，申笑平要求万达管理公司承担连带责任缺乏证据和法律依据，遂作出（2019）豫0102民初1067号民事判决书，判决：1.辉刚公司支付申笑平劳动报酬4433元；2.驳回申笑平的其他诉讼请求。诉讼中，辉刚公司称万达管理公司未支付服务费，导致员工起诉辉刚公司，损失8000元，故以此主张被告赔偿损失8000元。4.包括申笑平、李平平等以辉刚公司逾期未履行法院生效判决确定的支付劳动报酬的义务为由，向本院申请强制执行，本院在执行过程中，向万达管理公司送达协助执行通知书［案号为：（2019）豫0102执2270号之二、执2486号、执2546号、执2596号、执2660号、执3681号、执3870号、执4603号］要求万达管理公司协助执行，共计扣留、提取辉刚公司在万达管理公司的履约保证金共计40894元，但辉刚公司认为导致法院扣划上述款项的责任在万达管理公司，因为万达管理公司没有义务协助支付上述款项，协助执行款扣划之后，相关员工的工资应该由辉刚公司发放，万达管理公司不负有代为履行的义务。本院认为：原、被告之间签订的《停车场合同》、《门岗合同》系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。诉讼中，被告提出的反诉请求与本诉请求均基于服务外包合同法律关系，且诉讼请求之间具有因果关系，本院予以合并审理。在上述两份合同履行过程中双方曾发生纠纷，就合同在履行过程中产生的问题及解决方法，原、被告召开会议进行协商，并以《会议纪要》方式予以明确：1、双方同意于2018年2月12日解除《停车场合同》及《门岗合同》；2、被告应结清尚欠原告截止2018年2月12日前的服务费共计121926.76元；3、双方解除合同的原因系原告在履约期间未按照合同满足服务人员人数要求，按照合同扣除履约保证金6000元。依据上述《会议纪要》，原告要求被告支付服务费121926.76元的本诉请求本院予以支持，但原告仍应按照合同约定向被告开具足额增值税专用发票或者增值税普通发票。根据双方在《会议纪要》达成的问题解决方案，在两份合同解除后，被告应退还原告的履约保证金数额为70000元（76000元-6000元）；原告因未支付其员工相应的劳动报酬，未履行本院生效判决确定的给付义务，致本院在强制执行过程中扣留、提取原告在被告处的履约保证金共计40894元，根据合同约定，被告与原告及其工作人员之间不构成任何劳动关系，劳动派遣关系，如导致被告对外承担责任的，被告有权向原告追偿，原告须赔偿被告全部经济损失，根据合同约定原告应承担的违约金或赔偿金，被告有权从应付原告的任何一笔款项或履约保证金中直接扣除，故上述40894元应从被告退还原告的履约保证金7万元中予以扣除，扣除上述款项后，被告应向原告支付的履约保证金为29106元（7万元-40894元），根据万达管理公司提供的协助执行文书，所称法院扣划款项有误，应以本院认定的数额40894元为准。诉讼中，辉刚公司称万达管理公司未支付服务费，导致员工起诉辉刚公司，损失8000元，若此损失存在，该诉讼结果与被告亦没有必然关系，原告以此为由主张被告赔偿损失8000元无事实根据和法律依据，本院不予支持。《会议纪要》中明确载明双方提前解除合同的原因系原告派驻本项目现场的车管服务人员、安管服务人员不足，不符合合同约定，本院据此认为原告在履行合同中存在违约行为，被告本可有权依照合同的约定要求其按照相关约定承担违约责任外，还应向其支付相当于1个月车管服务费、安管服务费的违约金即要求原告支付79200元（43200元+36000元），但《会议纪要》中仅对原告的违约行为作出扣除6000元履约保证金的处理，而没有作出再向原告主张违约金的意思表示，据此本院认为《会议纪要》中载明的内容应为原、被告就《停车场合同》及《门岗合同》解除及合同解除后就相关费用结算达成的一揽子协议，故本院对被告反诉要求原告支付违约金79200元的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，原告襄阳市辉刚保安服务有限公司为被告郑州万达广场商业管理有限公司开具金额为121926.76元服务费的增值税专用发票或者增值税普通发票，被告郑州万达广场商业管理有限公司自收到上述发票之日起十日内支付原告襄阳市辉刚保安服务有限公司服务费121926.76元；二、自本判决生效之日起十日内，被告郑州万达广场商业管理有限公司退还原告襄阳市辉刚保安服务有限公司履约保证金29106元；三、驳回原告襄阳市辉刚保安服务有限公司其他的本诉请求；四、驳回被告郑州万达广场商业管理有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2194元，原告襄阳市辉刚保安服务有限公司负担534元，被告郑州万达广场商业管理有限公司负担1660元；反诉费890元，由被告郑州万达广场商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张燕杰二〇二〇年二月三日书记员  蒋亚莎