江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1291民初1837号之二 原告：韩桂兰，女，1949年4月16日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：张文中，江苏讼之道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志亚，江苏天滋律师事务所律师。 被告：董香英，女，1975年3月14日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：周美春、陶彩萍，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。 第三人：泰州华信药业投资有限公司，统一社会信用代码91321291782712917Y，住所地泰州医药高新技术产业开发区海陵路西侧、规划路北侧（商务一号楼）四楼413室东半侧。 法定代表人：张由凤。 原告韩桂兰与被告董香英、第三人泰州华信药业投资有限公司（以下简称华信公司）所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月8日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩桂兰及其委托诉讼代理人张文中、陈志亚，被告董香英及其委托诉讼代理人陶彩萍到庭参加诉讼。第三人华信公司未到庭。 韩桂兰向本院提出诉讼请求：1、确认位于野徐镇野徐中路64号南首一间房屋约34.5平方米的拆迁补偿款约30万元（最终以实际拆迁款为准）归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年6月17日原告与前夫徐千平在姜堰区人民法院调解下，协议离婚，将座落于姜堰区野徐乡野徐村二组座北朝南三间平房、座东朝西两间简易店房及一间厨房中，其中两间简易店房的南首一间及一间厨房归原告所有，并制作了案号（1997)姜法寺民初字第81号民事调解书确认上述事实。2001年10月26日，因徐后根（系原告与前夫的婚生子）翻建旧房将原告所有的房屋私自拆除，在相关部门调解下，原告与徐后根达成协议，将建好后4间房屋的南首一间底层归原告。现被告居住的房屋被泰州医药高新技术产业开发区人民政府征收，被告拒不承认该房屋为原告所有，为保障原告的合法权益不受损害，请求法院确认原告的房屋所有权。审理过程中，韩桂兰变更诉讼请求为：1、确认村镇房屋所有权证存根（第7010614号）记载的位于野徐镇野徐中路64号房屋中南首一间房屋（面积为37.44平方米）归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。 董香英辩称：1、调解书曾确认原告有一间房屋，但是并没有面积，该房屋后来被徐后根拆除，徐后根拆除的行为属于侵权行为，原告应当向侵权人主张财产损害赔偿，而该案由与被告没有任何法律上的关联性，且原告的主张已经超过诉讼时效，故基于原告起诉被告应当是驳回其起诉，基于诉讼时效应当驳回诉讼请求。2、房屋被拆除以后，在原址上进行了新建房屋，该新建房屋的所有权存在争议，鉴于本案不属于继承纠纷，故不应当涉及到整栋房屋的所有权问题。需要说明一点，原告前夫徐千平及儿子徐后根都已经先后去世，就房屋的所有权问题应当在继承中解决。本案不应当涉及。3、徐后根与原告达成的协议并没有实际履行，徐后根交付原告房屋是有条件的，原告应当支付相应的对价，实际上徐后根与原告之间的协议是一个合同纠纷，鉴于双方长时间没有履行，后来徐后根已经死亡，目前履行已经不可能，所以原告如果就双方的协议来主张权利，实际上是一个合同之债，原告的主张也已经超过诉讼时效，且履行已经不可能，故应当驳回原告的诉讼请求。4、徐后根拆除原告的房屋以后，实际上徐后根是在协议中答应支付1200元赔偿，要求原告就取得房屋居住权支付对价，但是该行为一直没有实施，没有实际交付原告使用，徐后根死亡之后发生法定继承，再进行交付就不可能实现。所以原告主张的所有权不能成立，即使全部条件具备时也只能是房屋的使用权。5、在另案诉讼中，同样是原告代理人代理的案件，他们认为该房屋属于徐千平所有，也就是原告的前夫所有，如果是徐千平所有或徐千平、徐后根共有或徐后根与被告共有，在共有人没有同意的情况下处置房屋的行为也属于无效，所以徐后根生前将房屋的使用权让渡给原告的行为也属于无效。故鉴于徐后根的行为无效，协议不能成立，原告主张的所有权也与法无据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人华信公司未陈述。 本院经审查，1997年6月17日，江苏省姜堰市人民法院作出（1997）姜法寺民初字第81号民事调解书，确认：1、韩桂兰与徐千平离婚；2、座落于姜堰市野徐乡野徐村二组座北朝南三间平房、座东朝西两间简易店房及一间厨房中，其中两间简易店房的南首一间及一间厨房归韩桂兰所有，三间平顶房及西首平顶房上简易屋面、平顶房东首简易棚及院墙、两间简易店房中北首一间归徐千平所有。 2001年10月26日，韩桂兰与徐后根（系徐千平与韩桂兰之子）签订协议并经泰州市野徐法律服务所见证，协议约定：1、徐后根新建的座东朝西4间房屋由徐后根统一建造，建好后4间房屋的南首一间底层归韩桂兰使用居住，韩桂兰按每平方米的平均造价计算房屋价款给付徐后根，韩桂兰原所有的房屋折价为1200元，韩桂兰在交付上述房款时扣除1200元给付徐后根房款；2、韩桂兰居住的南首一间底层门面房由韩桂兰出租，但需征得徐后根同意，如徐后根无正当理由拒绝出租，徐后根必须每月给付韩桂兰生活费200元，韩桂兰百老归天后上述一间房屋的所有权归徐后根所有，韩桂兰不得处分给他人所有；三、韩桂兰居住不得随意搬迁，否则徐后根有权干涉。该户对前述民事调解书中所涉房屋进行了翻建。 2005年8月30日，徐千平申请对翻建后的房屋所有权进行登记，产权审核记录栏显示：泰州市野徐镇村镇建设管理服务站于2005年10月15日作出“该户房屋符合登记规定”的审核意见，泰州市野徐镇人民政府于2005年10月16日作出“产权清楚，建议确权”的复核意见。泰州市野徐镇人民政府第7010614号村镇房屋所有权证存根载明：所有权人为徐千平，房屋座落于野徐镇城中村6组，第1幢为一层4间建筑面积149.86平方米的砖木结构房屋，第2幢为一层1间建筑面积17.52平方米的砖木结构房屋。登记材料《工程建设许可证遗失证明》中载明：建设单位为徐千平，建设项目为生活用房，建设位置为野徐城中6组，建筑间数为4间1厢，建筑层数为1层，建筑面积为94平方米，批准时间为2001年。案涉房屋因搬迁已被拆除。 因韩桂兰申请财产保全，本院于2019年8月21日作出（2019）苏1291民初1837号民事裁定：冻结中董香英的银行存款34万元或查封、扣押等值财产。本院于2019年8月28日向泰州市野徐镇拆迁指挥部送达民事裁定书和协助执行通知书，冻结董香英名下位于泰州市房屋拆迁补偿款34万元，冻结期限为2019年8月28日至2021年8月27日。本院于2019年8月29日向华信公司送达民事裁定书和协助执行通知书，冻结董香英名下位于泰州市房屋拆迁补偿款34万元，冻结期限为2019年8月29日至2021年8月28日。 本院认为：原告要求确认村镇房屋所有权证存根（第7010614号）记载的位于野徐镇野徐中路64号房屋中南首一间房屋（面积为37.44平方米）归原告所有。首先，原被告均未能提供房屋所有权证，房屋登记材料中亦无向所有权人发放房屋所有权证的记载，村镇房屋所有权证存根不是产权证，且其中记载的房屋建筑面积与《工程建设许可证遗失证明》记载的房屋建筑面积不一致，故本案不属于人民法院直接受理的民事案件范围，已经受理的，应当驳回起诉。其次，原告主张的房屋实体已不存在，即使存在物权，该物权也因标的物本身的灭失而发生了绝对的消灭，原告对已消灭物权的所有权确认之诉并不具有诉的利益。案涉房屋因搬迁已被拆除，且本院（2019）苏1291民初2206号原告徐琴与被告董香英、第三人泰州华信药业投资有限公司法定继承纠纷一案中，徐琴（系徐千平与韩桂兰之女）要求判令其合法继承父亲徐千平的野徐镇野徐中路64号房屋遗产的二分之一拆迁补偿款约75万元，原告主张对案涉一间房屋享有权利，可以对被搬迁房屋的搬迁补偿权益主张分割。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告韩桂兰的起诉。 原告韩桂兰预交的案件受理费5800元，由本院于本裁定生效后予以退回。保全费2220元，由原告韩桂兰负担（已交纳）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  杨 丽 人民陪审员  陈少青 人民陪审员  袁 震 二〇二〇年二月四日 法官 助理  张士清 书 记 员  卢 俊 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。