台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初3598号原告：谢祥辉，男，1972年12月14日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：钱一一，浙江咏墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：章利雅，浙江咏墨律师事务所律师。被告：徐明山，男，1972年9月17日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：傅宏文，浙江海豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗琼琼，浙江海豪律师事务所律师。第三人：张杨林，男，1971年9月28日出生，汉族，住台州市椒江区。第三人：管兆法，男，1967年8月19日出生，汉族，住台州市椒江区。第三人：郑普法，男，1959年12月11日出生，汉族，住台州市椒江区。第三人：贺喜军，男，1981年3月4日出生，汉族，住台州市椒江区。第三人：贺再斌，男，1974年11月26日出生，汉族，住台州市椒江区。第三人：张肖肖，男，1983年8月28日出生，汉族，住台州市椒江区。第三人：谢普清，男，1968年9月20日出生，汉族，住台州市椒江区。原告谢祥辉与被告徐明山合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月1日作出（2018）浙1002民初6422号民事判决。被告徐明山不服该判决，向浙江省台州市中级人民法院提起上诉。浙江省台州市中级人民法院于2019年7月1日作出（2019）浙10民终1209号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行审理。本案审理过程中，原告谢祥辉申请张杨林、管兆法、郑普法、贺喜军、贺再斌、张肖肖、谢普清作为第三人参加诉讼，本院予以准许，并于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告谢祥辉的委托诉讼代理人钱一一、章利雅，被告徐明山及其委托诉讼代理人傅宏文、罗琼琼，第三人张杨林、管兆法到庭参加诉讼。第三人郑普法、贺喜军、贺再斌、张肖肖、谢普清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。谢祥辉向本院提出诉讼请求：要求徐明山支付给原告挖掘机折价款60万元，并支付自2018年7月3日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。事实与理由：谢祥辉与徐明山、张扬林、管兆法、郑普法、贺喜军、贺再斌、张肖肖、谢普清存在合伙关系。2013年9月19日，谢祥辉、徐明山、张扬林、管兆法、郑普法、贺喜军、贺再斌、张肖肖、谢普清就共同投资安徽省宿州市萧县庄里乡大蔡庄村“萧县庄里蔡迪石料厂”事宜达成《合伙协议》，确定合伙期间暂定为三年即2013年7月27日至2016年7月26日，总投资1800万元，投资各方按照各自的投资比例进行投资，共同经营。基于《合伙协议》确定，谢祥辉作为本例合伙机构执行人，代表全体合伙人与蔡迪石料厂采矿权人洽谈并签订转让协议，代表全体合伙人向当地政府及有关部门办理相关手续，代表全体合伙人办理有关投资事务及财务结算手续等。在合伙期间，为生产经营需要，谢祥辉全额出资购买了日立2X450挖掘机以及德克破碎锤，该财产属于谢祥辉个人财产。合伙期间届满后，诸合伙人未能就合伙结算与继续合伙达成谅解。相反，合伙人之间为有关合伙期间的财产权益等形成了纠纷。2016年3月，徐明山未经谢祥辉同意，将日立2X450挖掘机以及破碎锤行价90余万元进行了出卖处理。2016年3月26日，由郑普法作为中间人，谢祥辉与徐明山经协商，徐明山愿意就出卖挖掘机以及破碎锤所得款项支付给谢祥辉60万元，并立下欠条以示负责。谢祥辉与徐明山就双方之间的民事权益达成协议，徐明山应当按照合同履行义务，但徐明山并未自觉履约。徐明山答辩称，合伙体于2014年8月23日购买了案涉挖掘机，系合伙体出资购买，属于合伙财产。徐明山出卖案涉挖掘机属实，卖得95.88万元，在支付部分工资、工伤赔偿款后剩余60万元。当时出具60万元的欠条是为了合伙体算账，不作为其他用途，还有郑普法签字。谢祥辉接收该份欠条就是以合伙体执行人身份接收的，就个人而言，徐明山不欠谢祥辉个人的债务。综上，谢祥辉要求徐明山个人向其支付60万元欠款没有事实和法律依据，请求予以驳回原告的诉讼请求。张杨林、管兆法陈述称，合伙体于2014年8月23日购买了案涉挖掘机，系合伙体出资购买，不是谢祥辉个人垫资购买的。案涉挖掘机不是谢祥辉个人所有，账面上能够显示挖掘机是合伙体的资产。郑普法、贺喜军、贺再斌、张肖肖、谢普清未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢祥辉提供的《合伙协议》，各方没有异议，本院予以采信；谢祥辉提供的欠条，由徐明山出具，徐明山对真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以采信；谢祥辉提供的台州银行对账单、泰隆银行通用回单，各方对证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。徐明山提供的“说明”，系原件，谢祥辉虽对真实性有异议，但未提供证据反驳，本院仍对该证据的真实性予以采信；徐明山提供的欠条，非原件，无法确认真实性，且与本案处理没有关联，本院对该证据不予采信；徐明山提供的萧县庄里蔡迪石料厂财务情况说明，系台州市黄岩金桥税务师事务所有限公司（以下简称金桥公司）接受谢祥辉委托出具的一份关于合伙体的财务资料整理情况说明，谢祥辉对真实性没有异议，本院对证据的真实性予以采信；徐明山提供的收款收据、收条、领据，无支付凭证等其他证据相佐证，无法确认该组证据的真实性，本院对该组证据不予采信；徐明山提供的起诉状、（2016）浙1081民初8103号民事裁定书、（2017）浙1003民初2010号民事裁定书、庭审录音，各方无异议，本院予以采信。谢祥辉申请法院向台州市公安椒江分局调取的该分局对谢祥辉、金鹤龙、管兆法、管国林、徐明山、郑普法制作的询问笔录，各方对形式真实性没有异议，本院予以确认，金鹤龙、管兆法、管国林、徐明山等在笔录中均陈述案涉挖掘机系合伙体购买的财产，仅谢祥辉、郑普法在笔录中陈述案涉挖掘机系谢祥辉个人出钱购买，但郑普法在（2017）浙1003民初2010号案件庭审中又陈述案涉挖掘机系合伙体购买，只是谢祥辉有垫资部分款项，因此，本院结合各方陈述以及证据等将在下文综合予以认定。郑普法、贺喜军、贺再斌、张肖肖、谢普清对各方提供的证据未提出书面反驳意见，亦未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院经审理，认定本案事实如下：2013年9月19日，谢祥辉与徐明山、郑普法、贺喜军、贺再斌、张肖肖、谢普清、张扬林、管兆法签订了一份《合伙协议》，该份协议主要约定，投资项目为萧县庄里蔡迪石料厂，总投资为1800万元，按照各方投资比例进行投资，并共同管理；投资数额分别为郑普法300万元、贺喜军100万元、贺再斌100万元、张肖肖100万元、谢普清200万元、谢祥辉250万元、徐明山300万元、张杨林250万元、管兆法100万元；投资各方根据投资项目实际进展需要，按各自投资比例相对应的资金分期汇入专用指定谢祥辉账户：户名：谢祥辉；账号：浙江泰隆商业银行622141003552716、农业银行6228430369601912876、6228483168169287671；协议各方均已知悉以上石料厂概况及各项投资开支情况，并经协商确认谢祥辉为合伙机构执行人，代表全体合伙人与蔡迪石料厂采矿权人洽谈并签订转让协议，代表合伙人向当地政府及有关部分办理相关手续，代表合伙人办理有关投资事务及财务结算手续等；石料厂设立独立完善的财会制度，任何人不得以任何理由私自动用石料厂资金，财务每笔支付须由具体经手人签字说明；利润分配、亏损负担均按各方投资比例进行分配和分担。合同期限为暂定三年，自2013年7月27日起至2016年7月26日止。2014年8月23日，谢祥辉与徐明山、张杨林等人前去购买挖掘机，并以谢祥辉名义与案外人签订一份《设备转让合同》，以126万元的价格向案外人购买了日立ZX450履带式挖掘机，机器号为AXM101628。该挖掘机的价款通过管国林的账户支付，部分款项来源于谢祥斌的借款21万元、徐秀东的借款20万元、管兆法的借款20万元以及谢祥辉尾号为2716的账户的款项20万元。之后，合伙体又购买了一台破碎锤，价款23.8万元。2014年10月左右，合伙岩仓被关停，合伙事项终止。2016年3月，徐明山与张杨林、管兆法等人商量，将案涉挖掘机（含破碎锤）出售，得款95.88万元。2016年3月26日，徐明山向谢祥辉出具一份欠条，该欠条载明“今欠谢祥辉日立ZX450-6挖掘机款600000元，机器号为AXM101628。特此证明事实”。郑普法作为中间人在该欠条上签字确认。同日，郑普法向徐明山出具一份载有“这张欠条2016.3.26写给谢祥辉是内部算账起作用，不存在其它作用。数额陆拾万元……”的见证内容。2016年4月13日，谢祥辉向台州市公安局椒江分局报案，称徐明山偷卖其个人所有的案涉挖掘机（含破碎锤）。台州市公安局椒江分局分别对谢祥辉、金鹤龙、管兆法、管国林、徐明山、郑普法制作了询问笔录，并于2016年5月12日作出不予立案通知书。2016年6月，郑普法、贺喜军、贺再斌、张肖肖、谢普清、谢祥辉向法院提起诉讼，要求确认徐明山、张杨林、管兆法与张官德签订的《设备转让合同》无效。该案中，谢祥辉等原告诉称“2014年8月24日谢祥辉以126万元为合伙体购买了日立ZX450挖掘机，同月25日以238000元购买了DK0175L液压破碎锤一台。……2016年3月三被告隐瞒六原告擅自将合伙人共同所有的挖掘机一台（含破碎机）以远远低于市场价格（据被告称为合计90万元）转让给第三人张官德……”。2016年9月13日，谢祥辉等原告向温岭市人民法院申请撤诉，该院作出（2016）浙1081民初8103号民事裁定书，准许撤诉。金桥公司接受谢祥辉的委托，对萧县庄里蔡迪石料厂2013年至2016年财务收支进行汇总，于2016年12月21日作出一份财务资料整理情况说明，根据谢祥辉提供的财务资料，确认累计收到投资款1800万元，分别是郑普法300万元、贺喜军100万元、贺再斌100万元、张肖肖100万元、谢普清200万元、谢祥辉250万元、徐明山300万元、张杨林250万元、管兆法100万元；将案涉挖掘机及破碎锤149.8万元列入合伙体固定资产。2017年3月20日，谢祥辉以郑普法、贺喜军、贺再斌、张肖肖、谢普清、徐明山、张扬林、管兆法为被告向台州市黄岩区人民法院提起合伙纠纷之诉，并将金桥公司出具的财务资料情况说明作为证据提供。在该案庭审中，郑普法陈述案涉挖掘机系合伙体购买，谢祥辉垫资了部分款项。2018年6月29日，谢祥辉向台州市黄岩区人民法院申请撤回该案起诉，该院于同日作出（2017）浙1003民初2010号民事裁定书，准许撤诉。本院认为，各方签订的《合伙协议》系各方的真实意思表示,内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，对各方具有约束力。本案的争议焦点为案涉挖掘机、破碎锤系谢祥辉个人财产还是合伙财产；如果为合伙财产，谢祥辉要求徐明山支付60万元款项及利息是否合理。对于第一个争议焦点，谢祥辉主张案涉挖掘机、破碎锤系个人全资购买的个人财产，款项分别由其个人自有资金、贷款以及向谢祥斌、徐秀东、管兆法的借款组成，徐明山、张杨林、管兆法抗辩案涉挖掘机、破碎锤系合伙财产。本院认为，案涉挖掘机、破碎锤属于合伙财产。理由如下，其一，虽然谢祥辉是案涉挖掘机、破碎锤买卖合同的签订主体，部分款项也从谢祥辉的账户支出，但是谢祥辉系合伙体执行人，签订合同的行为无法判断其为权利主体，另外，谢祥辉尾号2716的账户作为合伙协议确定的投资收款账户之一，在其未提供证据证明该账户有别于合伙体账户的情况下，该账户中的资金不能等同于谢祥辉的个人资金，故从该账户款项的支出亦不能作为判断其个人出资购买案涉挖掘机、破碎锤的依据。退一步讲，如果谢祥辉个人曾为合伙体购买案涉挖掘机、破碎锤垫资，那也是其对合伙体所享有的债权。其二，结合徐明山、管兆法、张杨林等多位合伙人的陈述以及金鹤龙、管国林在公安机关询问笔录中的陈述，能够说明当初购买案涉挖掘机基于大部分合伙人的共同决定，并且谢祥辉所陈述的其他合伙人陪同购买以及谢祥辉账户的款项、外借的款项转入管国林账户予以支付价款的情形，更符合合伙体购买挖掘机事实的设定。其三，谢祥辉在（2016）浙1081民初8103号起诉状中称案涉挖掘机（含破碎锤）为合伙人共同共有，在（2017）浙1003民初2010号案件中将案涉挖掘机（含破碎机）列入合伙体固定资产的财务资料情况说明作为证据提供，均是于己不利的事实，进一步说明案涉挖掘机系合伙财产的真实性。其四，徐明山出具的一份欠条不足以证明徐明山对谢祥辉存在个人债务的事实。欠条出具的同日，中间人郑普法还曾出具一份欠条为内部算账用的说明。基于各方的合伙关系，在各合伙人对合伙财产、债权、债务未进行清算的情况下，该份欠条的出具系为合伙体清算所用的抗辩更接近客观事实。因此，本院作出以上认定。对于第二个争议焦点，本院认为，合伙岩仓被关停，各方合伙关系的基础丧失，合伙关系因此终止。合伙关系终止后，各方对合伙期间经营积累的财产以及债权债务均未进行结算，现部分合伙财产即案涉挖掘机、破碎锤的处置明确，本案可以就该合伙财产进行结算，不影响合伙人对其他账目的结算。徐明山自认案涉挖掘机、破碎锤的变卖款为95.88万元，其他合伙人均未提出异议，可以按照该金额认定。徐明山抗辩在取得该款项后为合伙体支付工资、赔偿款等30余万，但上述支出未经所有合伙人同意，认可，也未提供充分的证据证明实际支出的事实，因此，该部分支出在本案中不予认定，徐明山可以另行进行处理。根据合伙协议，徐明山应当按照投资比例向谢祥辉支付案涉挖掘机、破碎锤折价款13.316667万元。郑普法、贺喜军、贺再斌、张肖肖、谢普清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。综上所述，谢祥辉诉讼请求合理的部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第55条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐明山于本判决发生法律效力后十日内支付原告谢祥辉款项133166.67元；二、驳回原告谢祥辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10083元，由原告谢祥辉负担7845元，被告徐明山负担2238元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长 何 利 春审 判 员 杜  鹃人民陪审员 曾 新 华二〇二〇年二月二十六日法官助理蔡旻颖代书 记员 夏郑璐子