江西省景德镇市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣02民终9号 上诉人（原审原告）：王某，男，2003年5月2日出生，汉族，山西省临县人，住江西省。 法定代理人：徐某，女，1970年6月2日出生，汉族，江西省鹰潭市。系王某母亲。 被上诉人（原审被告）：钟金香，女，1965年8月6日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省。 被上诉人（原审被告）：吴旭晶，男，1960年4月24日出生，汉族，安徽省黟县人，住江西省。 上诉人王某因排除妨害纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2015）珠民一初字第00871号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已经审理终结。 上诉人王某不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1、在原审法院判决基础上增加判决拆悇311室所搭雨棚（如图阴影区域3所示）；拆除距312室阳台约1.5ｍ处向外延伸，宽1.2的部分雨棚（如图阴影区域2、区域1所示）。2、原审部分诉讼费、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决被上诉人部分拆除雨棚，仍不能解决上诉人采光问题；2、上诉人认为房屋采光应当达到3小时以上。被上诉人搭建的雨棚并非开发商所建，而是居住后搭建的，其房屋阳台雨棚没有办理产权，属违章搭建，所搭建雨棚影响上诉人采光，有照片为证，卧室阳光未达到3小时。法院应当支持上诉人诉请，判决拆除全部雨棚。 被上诉人钟金香辩称，其于2004年9月购买东郊公寓1栋313室，当时，该房屋为售楼部，已经在平台飘窗处开好门，并由开发商装好院子的防盗门，在其家与311室平台中间砌好大约80公分高的墙。2004年11月，平台上的矮墙因两边伸缩缝渗水拆除时，其在地上加铺地面砖，顶上加盖雨棚。雨棚没有遮盖王某窗户，不影响王某通风和采光。王某提起诉讼，因要求使用平台遭到被上诉人拒绝。 被上诉人吴旭晶辩称，其在2003年购买东郊公寓311室房屋，门是开发商做好的，以后，没有改变任何结构。王某在2011年购买312室就知道现在的状况。 王某向原审法院起诉请求：1.依法拆除雨棚；2.关闭违规开的门，恢复至建筑工程图的状态；3.案件诉讼费用由被告承担。 原审院认定的事实：位于景德镇市中路口的东郊公寓由景德镇市新世纪房地产开发有限公司开发。被告吴旭晶在2004年9月前购得该公寓1栋3单元311室。被告钟金香在2004年9月30日购得1栋3单元313室。原告王某在2011年2月从他人手中购买该公寓1栋3单元312室。312室房屋东南角阳台处横“Ｌ”形状的封闭窗户朝向新厂西路方向，窗户外是二楼楼顶平台。311室房屋位于312室的西南方向，其东北面外墙与312室阳台窗户边缘呈90°相连。313室房屋位于312室阳台前面东北方向，其西北角起一堵墙往西南方向与312室东北面外墙在窗户转角边沿呈180°相连。三者房屋、墙体相接形成倒“Ｕ”字空间，312室通过东南角阳台处窗户通风和采光、日照。原告王某在购买东郊公寓312室时，窗户外的平台已由311室业主吴旭晶和313室业主钟金香在使用，平台中间有一道护栏沿312室东北面外墙向平台边缘延伸。被告吴旭晶的311室东北面外墙有一扇窗户紧邻原告312室的窗户，吴旭晶在该厨房窗户上建有小型雨棚，距原告窗户约1.5米至平台中间护栏上另建有雨棚。被告钟金香从其313室和原告312室连接的外墙起，沿原告窗户上边缘和平台护栏上方，及313室房屋西南面墙体往平台延伸建有雨棚，下为通道，形成半封闭空间。2013年后，原告王某监护人即本案法定代理人徐某以被告吴旭晶、钟金香将飘窗改为落地门使用二楼楼顶平台影响其生活，搭建的雨棚影响其通风、采光和日照为由，找两被告协商处理未果，现诉至法院。另，东郊公寓1栋3单元311室房屋共同共有权人何景珠即被告吴旭晶妻子，表示不参加诉讼。 原告王某围绕其诉讼请求，向法院提供了：1.王某、徐某身份证及常住人口登记卡，证明原告主体身份及与代理人的母子关系；2.××号房屋所有权证书，景德镇市新厂西路东郊公寓1栋3单元311室、312室和313室房屋平面结构示意图，现场照片；证明被告钟金香、吴旭晶改造搭建部分对原告造成影响。 被告钟金香围绕其辩解，向法院提供了：1.2004年9月30日，钟金香与景德镇市新世纪房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同；景房权证私字第××号房屋所有权证书。证明钟金香购买的东郊公寓313室房屋，在2005年1月就办理了产权证。2.2009年2月6日和2月7日在平台上拍摄的照片，313室雨棚照片；钟金香书写由物业管理员徐秋花签名并确认“雨棚不是2013年建的”答辩状；景德镇市中齐房地产开发有限公司在2016年4月14日出具的证明，及该公司公示的企业基本信息。证明东郊公寓313室房屋现状，出售时已由开发商建好。 被告吴旭晶围绕其辩解，向法院提供了：景房权证字第××号房屋所有权证书，证明景德镇市新厂西路东郊公寓1栋3单元311室所有权人是吴旭晶，共有权人何景珠。 原审法院组织双方当事人进行了质证。被告钟金香、吴旭晶对原告王某提供的身份证及常住人口登记卡，景房权证字第××号房屋所有权证书，景德镇市新厂西路东郊公寓1栋3单元311室、312室和313室房屋平面结构示意图，现场照片真实性不持异议。原告王某代理人徐某对被告钟金香提供的商品房买卖合同，景房权证私字第××号房屋所有权证书，313室雨棚照片，及对被告吴旭晶提供的景房权证字第××号房屋所有权证书的真实性没有异议。原审法院审核予以确认，并在卷佐证。双方争议的事实为平台隔断和雨棚建造的时间。原告代理人不认可钟金香提供的2009年2月6日和2月7日在平台上拍摄的照片，物业管理员徐秋花签名并确认“雨棚不是2013年建的”答辩材料，及景德镇市中齐房地产开发有限公司出具的证明和该公司基本信息。原审法院审核认为，徐秋花所确认的“雨棚不是2013年建的”事实，因证人未依法出庭作证，不能作为认定案件事实的依据。景德镇市中齐房地产开发有限公司所出具的313室现状是开发单位2004年出售时已建好的证明，因其企业基本信息不能显示与开发东郊公寓的景德镇市新世纪房地产开发有限公司的关联性，不予采纳。钟金香开庭时当庭提供的其手机中保存的2009年2月6和2月7日的照片，所印证当时已存在雨棚，平台进行了隔断的图像，因原告不能提供该照片图像为拼接、拍摄时间为变造的证据，应予以采信。 原审法院认为：不动产的相邻各方之间应当按照方便生活、公平合理的原则，正确处理通风、采光和日照等方面的相邻关系。本案中，原告王某和被告吴旭晶、钟金香因房屋相邻形成邻居，宜相互体谅容忍和睦共处。王某购买东郊公寓312室房屋时，被告吴旭晶和钟金香已经搭建好雨棚。诉争拆除雨棚因影响相邻建筑通风、采光和日照等，本案案由应调整为相邻关系纠纷。原告王某提供的证据，不能证明311室和313室雨棚现状是在其购买312室房屋后未经其同意搭建的。但参照建设部在2002年3月1日发布的《城市居住区规划设计规范》5.0.2“住宅间距，应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、管线埋设、视觉卫生等要求确定”的规定，被告钟金香313室通道所使用的雨棚，因建造在原告窗户上沿处，并形成半封闭空间，影响了原告312室房屋通风、采光，不符合工程建设有关标准，可依屋檐滴水分界传统习惯适当保留自家墙体上的部分，其余部分应当拆除。被告吴旭晶311室房屋窗户处所使用的雨棚，虽未影响到原告312室房屋通风，但可能给原告视觉带来不便，宜本着和睦相处之道，自行适度调整厨房处雨棚展开长度。原告王某主张被告钟金香拆除雨棚，对其合理合法部分，法院予以支持。被告钟金香辩解雨棚现状是开发单位原来已经建好的，不应拆除。因该建造的雨棚妨碍相邻原告房屋通风、采光有实质影响，且不符合国家标准规范，法院不予采纳。原告王某提出的被告方关闭违规开的门，恢复至建筑工程图的状态。法院审查认为，被告方在自家墙体上所开的门，未妨碍到相邻原告房屋的通风、采光和日照等方面。至于被告方房屋飘窗改为门是否违规，恢复至建筑工程图状态，并非人民法院民事诉讼受案范围。该项主张，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审判决：1、被告钟金香在本判决生效之日起十五日内自行拆除位于景德镇市房屋外，从313室和原告王某312室房屋连接的西北面外墙起，在原告窗户上沿，及313室房屋西南面墙体上往平台边缘延伸的部分雨棚（具体范围见附图）；2、驳回原告王某其他诉讼请求。案件受理费200元，由被告钟金香承担50元，原告王某承担150元。 二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，相邻关系是相邻不动产所有人或使用人，在行使各自的所有权或使用权时，相互应当给予便利或接受限制的权利义务关系，它是相邻不动产的所有人或使用人行使其权利的一种延伸或限制。经审查，吴旭晶311室房屋窗户处所使用的雨棚，未影响到上诉人王某312室房屋通风、采光；钟金香313室通道所使用的雨棚，因建造在上诉人王某房屋窗户上沿处，并形成半封闭空间，影响了通风、采光，不符合工程建设有关标准。原审法院判决钟金香自行拆除位于景德镇市房屋外，从313室和上诉人王某312室房屋连接的西北面外墙起，在王某窗户上沿，及313室房屋西南面墙体上往平台边缘延伸的部分雨棚，符合法律规定。上诉人提出房屋阳光未达到3小时，被上诉人吴旭晶、钟金香装置的雨棚影响其通风、采光应当全部拆除，因其向法院提供的房屋采光情况照片，属于单方证据，未经专业部门鉴定，且超过举证期限，本院不予采纳。上诉人认为吴旭晶、钟金香房屋阳台装置的雨棚没有办理产权登记，系违章建筑。因该雨棚是否属于违章建筑，系行政相关部门主管范围，本院不予审查。 综上，本院认为，原审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人王某承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  方 莉 审 判 员  付小琴 代理审判员  王小莉 二〇一七年三月十三日 代书 记员  李文莉