四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川03民终1777号上诉人（原审被告）：荣县丛兴种植专业合作社，住所地：四川省自贡市荣县。法定代表人：徐根才，负责人。委托诉讼代理人：周学强，荣县附城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：荣县旭阳镇铭扬装饰部，经营场所：荣县旭阳镇附西路73号。经营者：陈超，男，1988年11月9日出生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人：徐晓华，四川宏宗律师事务所律师。上诉人荣县丛兴种植专业合作社因与被上诉人荣县旭阳镇铭扬装饰部劳务合同纠纷一案，不服四川省荣县人民法院（2019）川0321民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。荣县丛兴种植专业合作社上诉请求：撤销四川省荣县人民法院（2019）川0321民初1774号民事判决，本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院尚未查清案件基础事实，严重缺乏定案依据的情形下草率判案，其判决结果有失公允、坑害上诉人合法财产权益。1.案涉合同系徐根才与陈超两自然人之间所形成的承包合同关系，非本案的荣县丛兴种植专业合作社和荣县旭阳镇铭扬装饰部，一审将荣县丛兴种植专业合作社列为被告不适格。2.根据双方签订的《彩钢板安装劳务承包合同书》的约定，被上诉人既未按约如期竣工、又未按约足量完成劳务工程，更不存在有超工程量完成的事实。被上诉人实际已超期至少至2019年5月，在未完工的情况下，单方结算合同价款60,000余元。3．一审法院采信无效证据作为定案依据，判决不公。在合同履行过程中，徐根才实际向陈超已经支付了合同价款60,000元，尚欠3,000元左右，在陈超未如期足量完成劳务工程和双方未结算的情形下，一审法院直接采信陈超单方出具的10多万元的“自拟结算表”复印件作为定案依据，明显违背事实和有失公允。荣县旭阳镇铭扬装饰部辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。荣县旭阳镇铭扬装饰部向一审法院起诉请求：1．依法判决被告给付原告民工工资款62,093.80元；2．本案诉讼费由被告负担。一审法院查明事实：原、被告于2018年12月30日签订《彩钢板安装劳务承包合同书》，双方约定将被告所有的钢架房的制作、安装、盖瓦等承包给原告施工，合同单价为28元/平方，侧瓦为12元/平方，以实际面积乘以单价为结算总价款，工期为2018年12月18日至2019年1月30日止，同时约定了付款方式等双方的其他权利义务。尔后原告组织人员进场施工，现原告以已按约定完成劳务工作且已交付被告使用，同时在实际施工过程中，还为被告做了合同外的大门工程及代买部分原材料等，原告为被告完成合同内工程按合同约定人工费99,022.80元，合同外大门工程按口头约定13,071元，代买材料款8,264元。被告除将代买材料款全部支付原告外，对原告组织民工为其作业的劳务费只支付了50,000元，剩余民工工资62,093.80元经催收被告至今未给付为由，起诉来院，遂引发本案诉讼。另查明，原告诉请的民工工资，按双方合同约定实为工程劳务费。一审法院认为，原、被告双方签订的《彩钢板安装劳务承包合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。现原告以按约定完成劳务等工作，诉来该院要求被告支付尚欠劳务费62,093.80元，但被告在收到该院送达的起诉状副本及诉讼权利义务告知书后，对原告提出的诉讼请求、陈述的事实和理由既不在法律规定的期间提出书面答辩意见，又无正当理由拒不按时到庭参加庭审诉讼。为此，该院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。”被告既不书面答辩又不到庭参加诉讼的行为系对诉讼权利的处分行为，对被告不利的法律后果应由被告承担。对原告陈述的事实和理由，该院予以确认，对原告要求被告给付尚欠劳务费62,093.80元的诉讼请求，该院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，一审判决：被告荣县丛兴种植专业合作社给付原告荣县旭阳镇铭扬装饰部劳务费62,093.80元，限于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，减半收取338元，由被告荣县丛兴种植专业合作社负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了五组证据。第一组是申请了证人程永惠出庭作证，拟证明2018年陈超自己煮饭，后来请证人帮忙煮饭，要算饭钱。第二组是合同书复印件一份，拟证明结算基础以建筑面积为准，结算条件为双方验收合格为前提。第三组是上诉人于2019年2月25日双方实地收方情况两页，拟证明总人工费合计为70,972元。第四组是现场照片三组共九页，拟证明被上诉人安装的粮食仓库处存在严重漏水的质量问题以及安装的铁门存在质量问题。第五组是微信聊天记录截屏打印件两张（最后一页经询问未付款71,496元，是陈超发给上诉人的），拟证明2019年6月被上诉人单方拟定的结算数据与一审起诉时劳务费金额差距巨大的事实。被上诉人针对上述证据发表质证意见认为，第一组程永惠的证言，不能达到其证明目的，2018年是我们自己解决吃饭问题，2019年新工程是上诉人让我们在其食堂吃饭；第二组合同真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；第三组证据是上诉人自制的，不符合证据要件；第四组证据除大门的照片外其他照片内容看不清楚，无法达到证明目的，通过现场勘查，大门问题明显是人为造成的；第五组证据无异议，该证据内容正好证明窗子单价150元/㎡，大门单价260元/㎡，因后面又继续做，应以实际丈量面积为准。被上诉人提交了三组证据。第一组是申请了证人曹启义、江剑、廖杰三人出庭作证，拟证明被上诉人已经完成的工程和单价、测量方式等。第二组证据现场图纸12张，拟证明实际所做工程量包括屋顶盖瓦面积2518.8㎡，单价28元；侧瓦面积2145.3㎡，单价12元；大门面积29㎡，单价260元；铝合金窗子面积18.86㎡，单价150元；不锈钢栏杆长度23.54m，单价115元。第三组证据光盘1张，拟证明现场测量的过程。上诉人针对上述证据发表质证意见认为，第一组证据证人与陈超是近亲属，并且有直接的经济利益关系，所证明的事实存在一定倾向性，请求法庭对其真实性依法认定；第二组现场图纸12张和第三组光盘，质证认为树脂瓦即屋顶盖瓦的收方应按地面面积为准，不是房顶盖瓦面积，侧瓦面积双方测量结果差距大。对双方当事人举示的上述证据，本院认证如下：上诉人申请的出庭证人证言的内容与本案无关联性，不予采信。上诉人举示的第二组证据即合同书复印件，认可其三性，对其证明目的结合在案其他证据予以综合分析认定。对双方举示的其余证据，对其证明目的结合本案在案证据及双方现场测量结算情况予以综合分析认定。本院另查明，案涉《彩钢板安装劳务承包合同书》系徐根才与陈超于2018年12月30日分别作为甲方、乙方在合同书上签字，合同约定甲方将荣县丛兴种植专业合作社的钢架房的制作、安装、盖瓦承包给乙方施工，工程名称为荣县丛兴种植专业合作社钢架房。经双方当事人对案涉相关工程量现场测量并当庭确认，被上诉人为上诉人完成了《彩钢板安装劳务承包合同书》约定范围内的彩钢板（即屋顶树脂瓦）和侧瓦安装外，还为上诉人完成了书面合同约定之外的不锈钢大门、铝合金窗子、不锈钢栏杆的制作安装。双方对不锈钢大门29㎡、铝合金窗子18.86㎡、屋顶盖瓦2518.80㎡、侧瓦1700㎡以及房屋地面1685.10㎡的计价面积及不锈钢栏杆长度23.54m无争议，但双方对结算单价标准及结算方式有异议。上诉人主张对不锈钢大门、铝合金窗子、不锈钢栏杆分别按160元/㎡、115元/㎡、80元/m计算，被上诉人主张应分别按260元/㎡、150元/㎡、115元/m计算。上诉人主张屋顶盖瓦面积按合同约定应以房屋占地面积1685.10㎡结算，被上诉人主张应以屋顶盖瓦面积2518.80㎡结算。二审中双方当事人确认上诉人已经支付劳务费金额60,000元。徐根才在二审庭前询问时放弃诉讼主体的上诉理由，后又主张诉讼主体不适格的问题。其余事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：本案的诉讼主体及本案劳务费金额如何确定的问题。首先，关于本案诉讼主体的问题。案涉《彩钢板安装劳务承包合同书》合同约定甲方将自己承建的荣县丛兴种植专业合作社的钢架房的制作、安装、盖瓦承包给乙方施工，工程名称为荣县丛兴种植专业合作社钢架房，徐根才作为荣县丛兴种植专业合作社的法定代表人在合同甲方的落款处签字，陈超作为荣县旭阳镇铭扬装饰部的经营者在乙方落款处签字，双方已按合同约定实际履行，本案接受劳务的当事人是荣县丛兴种植专业合作社，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”的规定，足以认定合同上徐根才的签字是代表荣县丛兴种植专业合作社的行为，故徐根才辩称其在合同上的签字行为系其个人行为及一审将荣县丛兴种植专业合作社列为被告不适格的理由不能成立，本院不予支持。双方签订的《彩钢板安装劳务承包合同书》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。其次，本案劳务费金额如何确定的问题。案涉《彩钢板安装劳务承包合同书》约定制作、安装、盖瓦合同单价28元/㎡，侧瓦单价12元/㎡，以建筑实际面积乘以单价为结算总价款。一、关于屋顶盖瓦面积的结算标准问题。对屋顶盖瓦的结算面积，上诉人主张以房屋占地面积1685.10㎡×28元/㎡计算，被上诉人主张应以屋顶盖瓦面积2518.80㎡×28元/㎡计算，本院认为，双方当事人合同中约定以建筑实际面积乘以单价为结算总价，但对建筑实际面积是以房屋占地建筑面积还是以实际完成的屋顶盖瓦面积为准未明确，系合同约定不明，结合出庭证人证言，以及当前安装制作彩钢板计算劳务费标准的市场行情，应以屋顶盖瓦的面积计算劳务费金额为2518.80㎡×28元/㎡=70,526.40元。二、关于书面合同约定之外的不锈钢大门、铝合金窗子、不锈钢栏杆的计价标准问题。结合上诉人提交的证据，上诉人认可被上诉人的经营者陈超于2019年1月30日自行结算发送给上诉人法定代表人徐根才的微信截屏，能够确认不锈钢大门、铝合金窗子、不锈钢栏杆应分别按260元/㎡、150元/㎡、115元/m的标准计算，不锈钢大门、铝合金窗子、不锈钢栏杆制作安装费用金额分别为29㎡×260元/㎡=7,540元、18.86㎡×150元/㎡=2,829元、23.54m×115元/m=2,707.10元，三项费用合计金额13,076.10元。三、关于侧瓦面积问题。按照双方最后确认的侧瓦面积计算1700㎡×12元/㎡=20,400元。四、关于上诉人主张工程质量问题应抵扣相应整改费用、生活费以及合同约定应验收合格才付款的问题，被上诉人对此不予认可。本院认为，双方当事人虽在《彩钢板安装劳务承包合同书》约定工程完工经甲、乙双方验收合格后，甲方一次性支付乙方全部工程余款。但该合同书是对屋顶盖瓦及侧瓦相关劳务内容的约定，对书面合同约定之外的不锈钢大门、铝合金窗子、不锈钢栏杆并无相关约定，对书面合同约定之外的工程所涉及的生活费由谁支付也无约定，现上诉人在时隔近一年后才主张工程有质量问题，且未提交有效证据予以证明，对此应承担举证不能的法律后果，故本院不予支持。综上，上诉人尚欠被上诉人劳务费金额为70,526.40元（屋顶盖瓦）＋13,076.10元（大门、窗子、不锈钢栏杆）＋20,400元（侧瓦）-60,000元（已支付）=44,002.50元。综上所述，因二审出现新证据，上诉人的上诉请求及理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销四川省荣县人民法院（2019）川0321民初1774号民事判决；二、荣县丛兴种植专业合作社于本判决生效之日起五日内给付荣县旭阳镇铭扬装饰部劳务费44,002.50元；三、驳回荣县旭阳镇铭扬装饰部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费676元，减半收取338元，由荣县丛兴种植专业合作社负担；二审案件受理费1,352元，由荣县丛兴种植专业合作社负担1,000元，荣县旭阳镇铭扬装饰部负担352元。本判决为终审判决。审 判 长  岳 芹审 判 员  王家玉审 判 员  曾 静二〇二〇年二月十七日法官助理  黄建儒书 记 员  胡 霞