福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0124民初1312号 原告张浩源，男，1985年3月12日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人张和宜（系张浩源父亲），男，1962年6月19日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告黄埔，男，1984年11月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告张浩源与被告黄埔民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日以（2015）梅民初字第1487号民事判决书作出判决后，被告黄埔不服，提出上诉。福州市中级人民法院于2016年7月21日作出（2016）闽01民终2025号民事裁定书，裁定：1.撤销闽清县人民法院（2015）梅民初字第1487号民事判决；2.发回闽清县人民法院重审。本院于2016年8月5日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张浩源向本院提出诉讼请求：黄埔偿还张浩源借款3000000元及利息，其中借款1800000元的利息从起诉之日起至还清借款之日止按约定的月利率2%计算，借款1200000元的利息从起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算。事实和理由：张浩源与黄埔系同学关系，2014年3月13日，黄埔以做生意需要资金为由向张浩源借款150000元，约定从次月开始每月13日向张浩源中国民生银行账户存入3000元作为利息。2014年3月26日，黄埔以同样理由向张浩源借款150000元，约定从次月开始每月26日向张浩源中国民生银行账户存入3000元作为利息。2014年5月26日，黄埔又以同样理由向张浩源借款200000元，没有书面约定借款利率。2015年7月22日，经张浩源与黄埔结算确认，黄埔向张浩源出具两张借条，其中一张借款金额为1500000元，约定每月利息30000元，另一张借款金额为1000000元，没有书面约定借款利率，结算前的其他借条已经销毁。黄埔五次合计向张浩源借款3000000元，其中借款1800000元有书面约定借款月利率为2%，另外1200000元没有书面约定借款利率。黄埔借款后付息至2015年9月22日止，但是没有偿还借款本金。2015年9月15日，张浩源向黄埔催讨借款本金3000000元，黄埔以无力偿还为由，出具一份转让协议给张浩源，书面承诺：将其与父亲黄永容共同所有的坐落福州市房屋和车位以1300000元转让给张浩源，并将榕房权证、两份《房屋所有权证》和《国有土地使用证》一份以及公证书一份交给张浩源，但转让未果。黄埔亦未还款，故双方引起纠纷。 黄埔辩称，与张浩源是小学同学，2014年3月因为房产抵押事宜又重新联系，张浩源是邮政储蓄银行闽清支行信贷部员工，黄埔是张浩源的贷款客户。2014年6月，黄埔与张浩源在平潭综合实验区注册两家公司，即福建省黄埔文化传播有限公司（以下简称黄埔文化公司）和平潭综合实验区中辰国际贸易有限公司（以下简称中辰公司），因张浩源是银行员工不能经商，故两家公司的注册时均以张浩源的妹妹张微微的身份入股，其中黄埔文化公司张微微占股30%，中辰公司张微微占股50%。黄埔向张浩源出具的合计金额为3000000元的五张借条系黄埔亲自书写。但黄埔实际只收到张浩源500000元的借款，即2014年3月13日、3月26日、5月26日出具的三张借条的借款，且该借款已在2016年9月16日，张浩源及其家人到黄埔所在公司处搬走了等值货物时抵销。另外2500000元的借款并未实际发生。当时出具借条是因为张浩源答应帮黄埔偿还欠闽清县邮储银行的1060000元贷款和担保公司的250000元借款（车位的房产证及土地证抵押在担保公司），故黄埔将名下坐落于福州市房屋和车位以1300000元的价格转让给张浩源，让张浩源帮忙房产解押，后张浩源并未帮忙偿还银行贷款及担保公司的欠款。张浩源提供的银行往来流水账其中一部分是双方合伙经营的两个公司的账务往来。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对以下没有争议的事实，可予以确认：张浩源与黄埔系同学关系，2014年3月13日，黄埔向张浩源借款500000元并出具借条。2015年7月22日，黄埔又向张浩源出具了两张借款金额分别为1000000元和1500000元的借条。原、被告间的经济往来全部是经过银行转账，没有现金交易。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于张浩源主张黄埔于2015年7月22日两次向张浩源借款2500000元是否属实问题。张浩源提供了两张借条及中国民生银行个人账户对账单、广发银行交易记录查询为凭。黄埔对借条的真实性没有异议，但辩称2015年7月22日的借款2500000元并未实际发生，签订借条系受张浩源欺骗，张浩源提供的银行对账单等交易记录系黄埔与张浩源合伙经营黄埔文化公司、中辰公司的流水账，并提供营业执照、章程、内资企业登记表、股东会决议、证人证言、微信及短信聊天记录等为证；黄埔还辩称已转还给张浩源本金及利息超过1700000元，并提供银行对账单为证。本院审查认为，张浩源提供的证据来源合法，内容客观真实，符合证据的真实性、关联性、合法性，依法予以采纳。黄埔提供的微信及短信聊天记录真实性无法确认，不予采纳；营业执照等证据不足以证明本案借贷系合伙关系所引起，故对该证据的证明对象不予采纳；黄埔提供的***、陈美叶、黄涵钊的转账凭证以及黄埔向张微微等案外人转账的凭证与本案缺乏关系性，不予采纳；黄埔提供的黄埔与张浩源间的银行对账单符合证据的真实性、关联性、合法性，依法可予以采纳。综上，可以确认2014年3月13日至2015年5月18日期间，张浩源向黄埔累计汇款3553965元。2014年3月13日至2015年9月4日期间，黄埔向张浩源累计汇款1247000元（其中2014年3月13日至2015年5月18日，黄埔向张浩源累计汇款1216000元）。2.关于黄埔主张2014年3月13日、3月26日、5月26日三次向张浩源累计借款的500000元已于2016年9月16日，张浩源及其家人到黄埔所在公司处搬走了等值货物时抵销是否属实问题。黄埔提供了视听资料及现场照片为证。张浩源对黄埔提供的证据有异议，本院审查认为，黄埔提供的视听资料及照片的真实性及关联性无法确认，故对黄埔主张的证明对象不予采纳。 本院经审理认定事实如下：黄埔于2014年3月13日，以做生意需要资金为由向张浩源借款150000元并出具借条一份，约定从次月开始每月13日向张浩源中国民生银行账户存入3000元作为利息。2014年3月26日，黄埔以同样理由向张浩源借款150000元并出具借条一份，约定从次月开始每月26日向张浩源中国民生银行账户存入3000元作为利息。2014年5月26日，黄埔又以同样理由向张浩源借款200000元并出具借条一份，没有书面约定借款利率。2015年7月22日，黄埔向张浩源出具两张借条，其中一张借款金额为1500000元，约定每月利息30000元，另一张借款金额为1000000元，没有书面约定借款利率。另查明，张浩源于2014年3月13日至2015年5月18日期间，向黄埔累计汇款3553965元。黄埔于2014年4月14日至2015年9月4日期间，累计向张浩源汇款1247000元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.黄埔于2015年7月22日向张浩源出具的两张合计金额为2500000元的借据是否真实有效；2.黄埔于2014年3月13日、3月26日、5月26日向张浩源借款共500000元是否已还清。 关于争议焦点1，黄埔向张浩源出具了借据，张浩源亦提供了银行转账记录为凭，黄埔辩称出具借据的本意并非借款，转账记录系双方合伙经营的往来账并非借贷发生经过，但均未提供充分证据证明，应承担举证不能的不利法律后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”，结合原、被告陈述及双方提供的有效证据，张浩源提供的证据证明力明显大于黄埔提供的证据证明力，故对张浩然源主张黄埔结欠其借款合计2500000元的事实可予以认定，黄埔于2015年7月22日向张浩源出具的两张合计金额为2500000元的借据合法有效。 关于争议焦点2，黄埔辩称500000元借款已还清，理由是2016年9月16日，张浩源及其家人到黄埔所在公司处搬走了等值货物，故双方债务已抵销。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”。因黄埔主张的抵销与本案借贷不属于同一性质的法律关系，且真实性无法确认，故对黄埔的抗辩不予支持。 综上所述，黄埔共欠张浩源借款3000000元，有黄埔出具给张浩源的五张借据以及银行账单为凭，双方之间的借贷关系合法有效，黄埔应负返还之责。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，张浩源主张黄埔偿还借款本金3000000元并支付相应利息，其中借款1800000元的利息从起诉之日起按月利率2%计算至还清借款之日止，其中1200000元的利息从起诉之日按年利率6%计算至还清借款之日止，符合法律规定，可予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下： 黄埔于本判决生效之日起十日内偿还张浩源借款本金3000000元及相应利息（其中本金1800000元按月利率2%计算，本金1200000元按年利率6%计算，自2015年9月23日起计至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，由黄埔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  庞俊洁 审 判 员  冀 东 人民陪审员  江玉莺 二〇一七年三月二十一日 书 记 员  潘楚楚 附本案适用法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 2.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。