湖南省邵东县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0521民初3414号 原告谢罗义，男，1990年4月19日出生，汉族，住宁乡县。 委托代理人谢冬香，系原告姑妈。 委托代理人张庆，河清律师事务所律师。 被告刘军德，男，1973年10月6日出生，汉族，住邵东县。 委托代理人曾文辉，湖南白泉律师事务所律师。 被告湖南五谷杂粮餐饮投资管理有限公司，住所地：湖南省邵阳市双清区东风路82号昭东市场C2栋502室。 法定代表人谢金如，该公司经理。 委托代理人段谋，湖南富强律师事务所律师。 委托代理人罗铁雄，湖南富强律师事务所律师。 原告谢罗义与被告刘军德、湖南五谷杂粮餐饮投资管理有限公司（以下简称五谷公司）合同纠纷一案，本院于2016年10月21日受理后，依法由审判员唐佑华担任审判长，与人民陪审员张希卫、人民陪审员石崇组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告谢罗义的委托代理人谢冬香（特别授权）、张庆，被告刘军德的特别授权委托代理人曾文辉，被告五谷公司的委托代理人罗铁雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢罗义诉称：2015年9月29日被告五谷公司与洛阳科技工程学校（以下简称洛阳学校）签订《洛阳科技学校食堂承包协议》，洛阳学校将学校食堂承包给被告五谷公司，承包期为6年，承包费共计75000元。事后，被告五谷公司将学校食堂转给被告刘军德经营。2015年11月29日，在被告五谷公司同意认可下，原告与被告刘军德签订《内部承包协议》约定：被告五谷公司将2015年9月29日与洛阳学校签订的《洛阳科技学校食堂承包协议》获得学校食堂经营权承包给谢罗义经营管理，当日被告五谷公司向原告出具《授权委托书》，授权原告管理学校食堂，被告刘军德也在该授权委托书上签字，签订《内部承包协议》前后，原告分三次向被告刘军德支付62万元。原告于2015年11月30日起开始经营该学校食堂至2016年1月20日止。后因洛阳学校不认可合同转包行为，致使原告无法正常经营食堂，从而使合同目的根本无法履行。鉴于上述事实，原告认为，原告与被告刘军德所签订的《内部承包协议》真实有效，因被告五谷公司转让食堂承包经营权未取得洛阳学校同意，致使原告无法正常经营，被告五谷公司基于违约行为致使无法实现合同目的，原告依法享有合同解除权，被告刘军德作为承包款的实际收取人，原告向两被告交付的62万元承包转让费应予返还。原告请求依法1、判令原被告之间的承包合同关系解除；2、判令两被告共同返还承包转让费62万元；3、本案诉讼费由被告承担。 被告刘军德未作书面答辩，其代理人在庭审中口头辩称：原告与被告刘军德签订的《内部承包协议》合法有效，原告要求解除合同不符合法律规定，原告的主张没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告五谷公司未作书面答辩，其代理人在庭审中口头答辩称：被告五谷公司不是内部承包合同的当事人，五谷公司没有违约行为，也没有收到原告的承包款，被告五谷公司与洛阳学校的承包合同至今没有解除，原告主张解除内部承包协议无事实基础，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2015年9月29日，被告五谷公司与案外人洛阳学校签订《洛阳科技工程学校食堂承包协议》，协议主要约定：洛阳学校将食堂承包给五谷公司；承包期6年，自2015年10月8日起至2021年10月7日止；承包费25000元/年，每三年支付一次，2018年10月15日支付后三年承包金75000元；洛阳学校（甲方）负责办理卫生许可证、健康证、食堂保险等，费用由五谷公司（甲方）承担。此后，被告五谷公司将该学校食堂转给被告刘军德经营。2015年11月29日，在被告五谷公司同意认可的情况下，原告谢罗义与被告刘军德签订《内部承包协议》，被告刘军德与原告谢罗义分别代表甲、乙方签字确认。协议主要约定：刘军德（甲方）将2015年9月29日与洛阳学校签订的《洛阳科技工程学校食堂承包协议》获得学校食堂经营权承包给谢罗义(乙方)经营管理，乙方全权履行甲方在《洛阳科技工程学校食堂承包协议》中的全部权利和义务，乙方自主经营自负盈亏。同日，被告五谷公司盖章出具《授权委托书》，该委托书载明：致洛阳学校，授权谢罗义为五谷公司代理人负责学校食堂的日常经营、财务结账等有关事项。被告五谷公司法人代表及被告刘军德、原告谢罗义均在授权委托书上签字或盖章确认。该《内部承包协议》签订前后，原告谢罗义分三笔共向被告刘军德汇付承包转让费62万元。原告谢罗义自2015年11月30日起开始经营洛阳学校食堂至2016年1月20日止。2016年3月11日，洛阳学校在《内部承包协议》上注明：“以上《内部承包协议》于2016年3月11日由谢罗义第一次提供给我校。协议及协议的签订学校均不知情，更没有参与，且该协议及协议的签订学校不认可，学校不承认。”2016年4月11日，原告以《内部承包协议无效》为由向本院提起诉讼，要求两被告返还承包转让费62万元。本院于2016年5月23日驳回了原告的诉讼请求，原告不服，向邵阳市中级人民法院提起上诉，后原告向邵阳市中级人民法院撤回了起诉。2016年10月21日，原告又以解除合同为由，向本院提起诉讼，要求两被告返还承包款62万元。 以上事实，有《洛阳科技工程学校食堂承包协议》、《内部承包协议》、《授权委托书》、银行卡交易明细清单、个人业务凭证、邵东县人民法院（2016）湘0521民初946号民事判决书、邵阳市中级人民法院（2016）湘民终1000号民事裁定书以及原、被告双方的当庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，可以认定。 本院认为,本案系合同纠纷。本案争议焦点是：原告谢罗义与被告刘军德就洛阳学校食堂承包经营事宜所签订的《内部承包协议》是否符合解除条件。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告与被告刘军德就洛阳学校食堂承包经营事宜所签订的《内部承包协议》，其实质就是原告从被告刘军德手中再次转包取得对洛阳学校的承包经营权。从案涉《内部承包协议》的签订履行过程来看，均体现了原告与被告刘军德双方真实意思表示；被告五谷公司认可原告与被告刘军德的转包并向洛阳学校出具委托书，系认可原告的经营行为并为原告的经营提供便利，其并无违约行为，原告称因洛阳学校不认可《内部承包协议》而致使无法经营食堂，与原告提交的证据存在矛盾，原告提交的证据中，原告于2016年3月11日向洛阳学校提交《内部承包协议》，学校才知晓原告系内部承包，而并非是因内部承包洛阳学校不认可而致使原告无法经营。同时，原被告之间的内部承包对洛阳学校本就没有约束力，洛阳学校不认可原被告之间的内部协议，不影响被告五谷公司与洛阳学校的《洛阳科技工程学校食堂承包协议》的履行。原被告之间签订的《内部承包协议》已经履行完毕，原告交付了转让款，被告将食堂经营权转让给了原告，现原告要求解除原被告之间的《内部承包协议》，无事实和法律依据，对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谢罗义的全部诉讼请求。 本案受理费10000元，由原告谢罗义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  唐佑华 人民陪审员  张希卫 人民陪审员  石 崇 二〇一七年三月二十七日 代理书记员  黄 琨 附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果