山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民再60号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：耿勇，男，1974年10月30日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。委托诉讼代理人：李娜，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）:刘俊泉，男，1962年8月9日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。委托诉讼代理人：陈国升，山东胜券律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈翠艳，山东涵诺律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：史立民，男，1966年9月25日出生，汉族，住山东省乐陵市。一审被告、二审被上诉人：宋晓云，女，1965年11月1日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。再审申请人耿勇与被申请人刘俊泉、原审被告史立民、宋晓云因民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）鲁14民终206号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年5月31日作出（2019）鲁14民申60号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人耿勇的委托诉讼代理人李娜，被申请人刘俊泉及其委托诉讼代理人陈国升、陈翠艳到庭参加诉讼，原审被告史立民、宋晓云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。耿勇再审请求：1、撤销山东省德州市中级人民法院（2018）鲁14民终206号民事判决书第二项，维持山东省乐陵市人民法院（2017）鲁1481民初492号民事判决书第一项，即依法改判驳回被申请人刘俊泉对再审申请人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被申请人承担。具体事实和理由:一、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项,具体理由如下：二审法院对于案件事实缺乏证据证明。一审法院判决申请人耿勇与被申请人刘俊泉之间不存在借贷关系，而二审法院判决耿勇是债务加入,应与史立民承担连带责任;本案一、二审法院判决之所以不一致,是对耿勇在借款合同的行为是与史立民共同向被申请人刘俊泉借款,还是对史立民之前债务自愿共同偿还的债务加入。因此这是本案的焦点与审理重点，被申请人刘俊泉承认编号为20161007001号《借款合同》是基于其与史立民双方之前的多次借款进行累计结转的意思表示而订立;而申请人耿勇则是出于生意周转的意思表示向被申请人刘俊泉请求借款,与史立民共同与刘俊泉签订的借款合同,史立民也表示是出于再次向刘俊泉借款而与耿勇共同与刘俊泉签订的借款合同债务加入,又称并存的债务承担,这一概念的使用,可溯的条文表述首现于江苏高院《关于适用(中华人民共和国合同法)若干问题的讨论纪要(一))(苏高发审委【2005116号)第十七条:“债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务,但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。对“债务加入”认定的关键是:如何确定第三人确有“债务加入”的意思表示,耿勇作为第三方没有理由也没有证据表明知道刘俊泉与史立民之间在签订借款合同之前存在的多次借贷关系,更没有可能知道被申请人刘俊泉订立该借款合同的真正目的(没有支付借款款项的意思)。并且从借款合同中对借款的给付方式也可看出,借款合同要求给付的是现金。完全没有体现史立民之前与刘俊泉存在借款关系,且未还清在该借款合同缔约过程中被申请人刘俊泉故意隐瞒其真实意思,致使申请人与被申请人刘俊泉之间意思表示不一致,因耿勇对史立民之前借款不知情,自始不存在有“债务加入”的意思表示。而二审在没有新的证据的情况下,主观认为耿勇在借款合同上签字是自愿的“债务加入”,存在明显错误。综上所述,申请人未收到借款,与被申请人刘俊泉之间并不存在借贷关系,申请人不应承担偿还责任,一审判决是正确的;二审法院在没有证据证明申请人有自愿“债务加入”的意思表示，判决申请人构成“债务加入”存在明显错误。恳请贵院依法再审,纠正错误,维护再审申请人的合法权益。刘俊泉辩称，一、申请人的再审请求不成立,二审判决认定其构成债务人加入,应对借款承担偿还责任完全正确。1、申请人称是出于生意周转的意思表示向被申请人请求借款不成立,也与其身份不相符，申请人属于乐陵市农村信用社负责贷款的客户经理,其作为银行工作人员,不可能因为生意周转的原因向被申请人借款,因此,其称因生意周转与史立民共同签订了借款合同与客观事实不符,明显属于捏造事实。2、申请人称其作为第三方没有理由也没有证据表明知道刘俊泉与史立民之间在签订借款合同之前存在多次借贷关系,纯属歪曲事实。根据一审卷宗可以证明,被申请人在一审诉讼过程中提交了由申请人与史立民共同签字按手印的“证明”一份,该证明形成的时间与借款合同、借条、承诺书、收据形成的时间均是同一天,即2016年10月7日签订,证明内容最后一句话为“2016年10月7日前所有账目全部结清。”该证明内容充分证明申请人对被申请人与史立民之间之前存在借贷关系是明知的,且签订借款合同、借条、承诺书、收据及证明当日,由申请人耿勇、被申请人刘俊泉及会计、史立民、担保人宋晓云均在场的情况下,经过共同对账,多方对拖欠借款数额均认可后,才签订了以上借款合同、借条等,也就是说在借款合同、借条及其他材料上签字的人员对借款的形成过程完全知情并认可,因为是对之前借款的累计对账后重新确认的借款数额,为此,申请人与史立民才共同出具了收据一份,收据的签订更进一步证明申请人对借款性质完全知情并认可。如果申请人对借款性质不知情,在没有收到借款的情况下,不可能出具收据。最为重要的是申请人作为银行信贷人员,对借款合同、借条、收据的性质是完全明知的,更知道签订的每份材料所证明的内容及在上面签字会承担什么法律责任。因此其称对被申请人与史立民之间在签订借款合同之前存在借贷关系不知情完全属于虚假陈述,根本不成立。3、申请人称在该借款合同签订过程中被申请人刘俊泉故意隐瞒其真实意思,致使申请人与被申请人刘俊泉之间意思表示不一致更是无任何依据。借款合同是由申请人、被申请人、史立民三方共同签订,均是在自愿的基础上签订,说明该份合同合法有效,属于三方真实意思表示,申请人在借款合同上“借款人”处、借条、收据、承诺书、证明等材料上签字按手印完全出于自愿,且是在多方经过对账的情况下签订,合同明确写明是借款合同,“证明”内容也写明之前的借款全部结清,以上证据可以相互印证,充分证明申请人对借款性质完全知情,是其自愿与史立民承担共同还款责任。4、申请人称对史立民之前的借款不知情,自不存在有“债务加入”的意思表示根本不成立。根据申请人签字的证明可以完全证明其对史立民之前的借款完全知情,且是在现场经过对账后确认借款数额的情况下才签的字,以上事实完全可以证明其明确同意共同偿还借款的事实,明显属于债务加入人。其现在称没有“债务加入”的意思表示是为了逃避还款责任向法院多次做的虚假陈述,根本无法否认其签字所证明的目的。因此,申请人所称的不知情与其签字自相矛盾,明显属于抵赖。5、申请人称二审判决在没有新的证据的情况下,主观认为申请人在借款合同上签字是自愿的“债务加入”,存在明显错误，无法律及事实依据。二审判决依据双方在一审提交的证据及庭审过程中双方对案件事实的陈述,正确认定借款事实成立,且依据申请人自行签字的证据依法认定其为债务加入人,对借款承担偿还责任,完全合理合法,申请人称二审判决主观认定,没有依据，不能采信。因此,申请人称二审法院主观认为恰恰证明其自己否认、无视客观证据的存在,不面对现实,主观认为自己不承担责任的行为非常荒谬。6、申请人称其未收到借款,与被申请人之间并不存在借贷关系,不应承担偿还责任不成立。申请人以借款人身份在借款合同及借条上的签字属于债务加入,所谓债务加入又称并存的债务承担,指原债务人没有脱离原债务关系,而第三人又加入到原存的债务关系中,与原债务人共同承担债务的债务承担方式。以上事实可以证明申请人作为债务加入人,应依法与史立民共同承担还款责任,申请人是否使用、收到该笔借款不是其应否承担偿还借款的必要条件,且2016年10月7日的借款合同是对之前借款的转结与确认,进而证明该借款合同已实际履行,申请人的签字说明对借款合同的认可,是自愿成为债务人承担还款责任的真实意思表示,根据合同相对性原则,申请人作为合同的相对方,无论其是否收到、使用借款,均不影响其承担还款责任。因此,申请人以没有收到借款为借口,以此否认与被申请人不存在借贷关系,不承担还款责任是自己的主观错误认识,根本无法否认其作为债务加入人应承担的法律责任。二、申请人耿勇以没有收到借款、与刘俊泉不存在借贷关系为由,认为不应承担偿还责任的意见是不成立的。申请人耿勇和史立民不仅作为借款人在20161007001借款合同上签字,还同时在借条、收据、承诺书上签字确认,更为重要的是,为了避免发生争议,刘俊泉还要求史立民和耿勇单独出具了一份证明,证明的内容明确表述了2016年10月7日前所有账目已全部结清,2016年10月7日又借110万元。说明耿勇对2016年10月7日以前即存在债权债务的事实是知情的,证明中所表述的2016年前所有账目已全部结清并不是指借款已全部还清,而是指结转的数额为110万元,其目的是证明以前借款数额至2016年10月日为止欠110万元,又借110万元是避免与对以前的债务出现重复。申请人耿勇作为在银行工作的信贷管理人员,对出具证明的内容应该是清楚的,假如只是结清史立民个人以前债务,应当只有史立民一人签字,而不是二人共同签字,因此原判决认定耿勇承担还款责任是正确的。综上所述,申请人的再审请求无任何法律及事实依据,请法院查明案情,依法驳回其再审请求,维持二审判决。史立民、宋晓云未到庭亦未提交书面答辩意见。刘俊泉一审起诉请求：1、判令被告偿还借款110万元、利息88000元，合计1188000元；2、判令被告自2017年2月8日起按月利率2%向原告支付欠款利息；3、诉讼费、律师代理费由被告承担。一审法院认定事实如下：1、本案争执的第一个焦点是本案原被告的借贷关系是否成立。本案原告主张借款合同合法有效，并要求三被告应当偿还原告借款本金110万元并按约定承担相应利息，为此提交2016年10月7日原被告双方签订借款合同一份，合同约定：由被告宋晓云提供连带担保，被告史立民、耿勇从原告处借款110万元，借款期限从2016年10月7日起至2016年11月6日止，月利率为2%。合同第十条约定：各方因履行以上合同发生纠纷，由违约方承担因诉讼产生的诉讼费用及律师代理费等合理的一切费用。合同第七条及承诺书约定：被告宋晓云对上述借款提供担保，当借款方不能履行债务时，由担保人承担连带责任，直到还完全部借款为止。该合同并对其他事项作了约定，并由三被告分别在该合同中借款方、出借方、保证人处签名并按下自己的指纹。同时，原、被告及担保人给原告出具借款条一张、承诺书一份。被告史立民、耿勇书写的证明及收据一份，收据内容为：“收据，今收到编号为20161007001号《借款合同》项下的借款本金人民币，（大写）壹佰壹拾万元整，（小写）：￥1100000。此款以现金方式支付”。针对原告提交的证据，被告史立民、耿勇主张该借款合同虽然是双方签订的，但是未实际履行，因原告未交付借款110万元，被告史立民为证实未收到该借款的事实，提交了自2016年12月1日至2017年7月7日期间的银行交易明细清单25张及与原告的通话记录予以证明。原告对被告主张未当时交付借款的事实予以认可，但是该借款未还是事实，因该借款是由被告史立民在2016年10月7日以前所欠借款结转而来的，并为此提交了自与被告发生借贷关系以来，双方于2014年7月14日、2014年8月9日、2014年9月15日、2015年1月4日、2015年2月15日、2015年9月7日的借款协议书、借条、现金收据复印件六份及借款还款明细一份，证明被告史立民与原告就新的借款与签订合同之前的借款进行累计结转，结转后被告史立民尚欠原告110万元。原告提交的证据与本案具有较强真实性、关联性、合法性，且能够相互印证，也符合常理和客观实际，应予以采信，可以认定该案原告与被告史立民存在借贷关系，该借款合同也是对原告债权的再次确认。2、本案的第二个焦点问题是被告耿勇是否承担偿还责任，原告主张被告耿勇应当共同承担偿还责任，被告耿勇主张因该合同签订后并未实际交付，对此原告也予以认可，原告与被告耿勇未行成事实的借贷关系，故不应承担偿还责任。3，本案的第三个焦点问题是被告宋晓云是否承担连带偿还责任。原告主张被告宋晓云应当承担连带责任并提交宋晓云的承诺书予以证明。但是因该借款合同未实际履行，是被告史立民以前个人借款结转所欠，宋晓云之前也未为该欠款作过担保，故不应承担连带担保责任。4，本案第四个焦点问题是被告是否承担原告的律师代理费用。原告主张被告承担因委托山东胜券律师事务所律师代理本案诉讼而向该律师所支付代理费30000元，并提交借款合同和与该律师事务所签订的委托代理合同和预收款收据，该费用应有被告承担。被告对此不予认可，认为是原告的间接损失，不应支持。原告提交的以上证据，真实，合理，且代理人已经实际出庭参加诉讼，其支出的费用是因被告违约未实现自己的债权所产生的真实损失，因此应予以采信。一审法院认为，原告刘俊泉与被告史立民、耿勇签订的借款合同，是在双方自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，所签合同符合《中华人民共和国合同法》规定的借款合同的构成要件，但是被告史立民、耿勇均主张虽然签订了借款合同但是未实际交付借款，该合同未实际履行，被告史立民并提交了自2016年12月1日至2017年7月7日期间的银行交易明细清单25张证明未收到原告借款的事实。对此原告予以认可，主张合同签订后当时是未交付借款，是因被告史立民之前的个人借款进行累计结转所欠，为此提交了被告史立民于2014年7月14日与原告第一次发生借贷关系以来，至2016年9月3日偿还20万元期间的所有借款合同复印件、被告收到现金的收据和被告史立民于2016年10月7日出具的现金交付证明及调取的原告银行转账记录予以证明。对此，一审法院认为，原告庭审中提交的证据具有较强的真实性、关联性、合法性，且能够相互印证，所以该合同应认定为部分有效，部分无效。原因是虽然当时未将借款交付给两被告，但是以上证据能够充分证明原告与被告史立民之前存在合法的借贷关系，该合同是对被告史立民之前个人借款的再次确认，因此该合同对被告史立民仍具有法律效力，原告要求被告史立民偿还借款合情合理合法，对原告的该主张本院予以支持，被告史立民仍应当偿还原告。被告史立民虽然提交自2016年12月1日至2017年7月7日期间的银行交易明细清单25张及原被告之间的通话记录证明未收到原告的借款，该25张清单为被告2016年10月7日双方结转以后的个人交易记录，与本案没有关联性，且原告对当时未交付的事实予以认可；原告主张通话记录能体现出被告要求原告给付借款的事实，但原告主张是被告要求再次借款，与该案无关，一审法院认为，该录音证据原告不予认可被告又无其他证据予以佐证，不能推翻被告以前向原告借款的事实，因此，对被告提交的两份证据一审法院不予采信，被告史立民主张借贷关系未形成事实的主张一审法院不予支持。被告耿勇未收到借款，且之前也未与原告发生过借贷关系，对此原告予以认可，因此该借款合同对被告耿勇不具有法律约束力，耿勇不应承担偿还责任。本案的借款合同为被告史立民之前结转的个人借款，因被告宋晓云对以前被告史立民的借款未作担保，本案涉案借款合同又未实际履行，亦未对宋晓云发生法律效力，所以被告宋晓云所作的担保无效，不承担保证责任。原告要求被告自2016年10月7日始至2017年2月7日按合同约定月利率2%支付利息88000元，并自2017年2月8日始继续按年利率2%支付借款利息，双方的约定及原告的主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，一审法院予以支持。原告经过多次向被告催要借款未果，为此通过诉讼方式实现其债权，并支付了律师、诉讼等相关费用，根据涉案借款合同第十条之约定，该费用应有被告负担。虽然该合同未实际履行，但是根据原告提供的委托代理合同及收据等证据，结合委托代理人出庭参加诉讼事实，由此可以证明原告与律师已经形成了委托代理关系，原告已为此支付了代理费用，客观真实，该费用也是因被告的违约给原告造成的实际损失，因此被告史立民理应承担该费用，被告耿勇、宋晓云不承担该费用。综上所述，本案借贷关系明确，事实清楚，证据充分，一审判决：一、被告史立民于本判决生效后10日内偿还原告借款110万元及相应利息；（自2016年10月7日起按年利率24%计算至本判决指定的还款之日止）二、被告史立民给付原告律师代理费用30000元；三、被告耿勇不承担偿还责任；四、被告宋晓云不承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15492元，保全费5000元由被告史立民负担。刘俊泉上诉请求：撤销原审判决第三项、第四项，改判被上诉人耿勇与史立民承担共同还款责任，改判被上诉人宋晓云对史立民、耿勇偿还借款承担连带保证责任。史立民上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回刘俊泉的诉讼请求；2、上诉费用由刘俊泉承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人史立民提交名下借记卡账户历史明细及史立民称由其实际使用的史升升和林桂荣的账户明细，用以证明2014年11月14日至2016年10月7日，史立民将刘俊泉处的借款全部结清。经质证，上诉人刘俊泉认为，史立民所提交的明细中185万元是偿还借款本金，22.12万元是偿还借款利息，2016年5月4日20万元是偿还史立众借款，与本案无关，是史立众偿还2015年9月4日在刘俊泉处的借款。上诉人刘俊泉提交刘俊泉与史立民借款、还款、支付利息明细表和银行转账交易明细及相应的借款协议书、借条。用以证明史立民向刘俊泉实际借款、还款的相关情况，证明史立民未还清借款的事实。提交刘俊泉与史立众借款明细和借款合同，证明史立民2016年5月4日转款给刘俊泉20万元，是偿还史立众在刘俊泉处的借款，与本案无关。经质证，上诉人史立民认为，史立民还款本息合计289万元，已超出刘俊泉所述110万元，对以上两上诉人提交的证据，被上诉人耿勇称不清楚刘俊泉与史立民之间的经济往来，不发表意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年9月4日史立众在刘俊泉处借款，并出具20万元借款合同，刘俊泉扣除一个月利息6000元后，实际向史立众借款19.4万元。本院二审对一审查明的其他事实予以确认。本院二审认为，本案当事人争议的焦点为：一、一审判决认定借贷关系成立，判决上诉人史立民承担偿还本息责任及律师费用是否正确。二、被上诉人耿勇是否应承担还款责任，被上诉人宋晓云是否应承担连带偿还责任。关于第一个焦点问题，一审判决认定借贷关系成立，判决上诉人史立民承担偿还本息责任及律师费用是否正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”上诉人史立民所偿还款项，未与上诉人刘俊泉约定先用以偿还借款本金，根据上述法律规定，应认定先偿还借款利息，冲抵借款利息后的超过部分款项，应按照还款时间及金额逐一扣减，再冲抵借款本金。依据双方2016年10月7日之前所签订的借款合同约定的利息，按照当事人提交的借款合同中载明的借款数额和所提交借款合同以外银行账户明细中实际转款数额计算，不包括2016年5月4日所偿还20万元，上诉人史立民尚欠上诉人刘俊泉110余万元。2016年5月4日所偿还20万元应为偿还史立众2015年9月5日借款。上诉人史立民提交的还款证据不能证明所还款项已冲抵全部借款，2016年10月7日的借款合同应为双方对之前债权债务的确认。上诉人史立民称2016年5月4日20万元是偿还其借款，2016年10月7日之前的借款已全部还清，与事实不符，本院不予采纳。一审判决认定涉案借款是2016年10月7日之前借款的结转，认定事实清楚。上诉人刘俊泉未按借款合同实际载明借款数额支付，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，应按实际出借金额认定本金。经计算，至2016年10月7日，上诉人史立民尚欠上诉人刘俊泉借款本金909215.91元及利息18184.32元。涉案借款合同中约定了由违约方承担诉讼产生的诉讼费用及律师代理费用等合理费用，上诉人刘俊泉主张因诉讼所支付的律师费用应予支持。关于第二个焦点问题，被上诉人耿勇是否应承担还款责任，被上诉人宋晓云是否应承担连带偿还责任。被上诉人耿勇虽未收到借款，但其在欠条中以借款人的身份签字，构成债务人加入，应对借款承担偿还责任。涉案借款合同系上诉人刘俊泉与上诉人史立民之前借款的确认，被上诉人宋晓云对之前借款未提供担保，涉案借款合同中未体现出是之前的借款，上诉人刘俊泉未提交证据证明宋晓云知道涉案借款是原来借款的结转，其请求宋晓云承担担保责任的上诉请求，无事实及法律依据，本院二审不予支持。综上所述，上诉人史立民的上诉理由不能成立，上诉人刘俊泉关于被上诉人耿勇应承担还款责任的上诉理由成立，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持山东省乐陵市人民法院（2017）鲁1481民初492号民事判决第二、四项，即“二、被告史立民给付原告律师代理费用30000元；四、被告宋晓云不承担连带偿还责任”；二、撤销山东省乐陵市人民法院（2017）鲁1481民初492号民事判决第三项；三、变更山东省乐陵市人民法院（2017）鲁1481民初492号民事判决第一项为：“上诉人史立民、被上诉人耿勇于本判决生效后10日内偿还上诉人刘俊泉借款本息927400.23元及相应的利息；（利息以本金909215.91元为基数自2016年10月7日起按年利率24%计算至本判决指定的还款之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15492元，保全费5000元，由上诉人史立民、被上诉人耿勇负担；二审案件受理费15492元，由上诉人史立民负担。再审期间，当事人均未提供新证据。本院对二审认定的事实和证据予以确认。本院再审认为，本案争议的焦点问题是耿勇的行为是否构成债的加入，其应否与史立民共同承担偿还借款责任。债务加入是指第三人加入原有债之关系，与原债务人共同对债务承担责任的法律行为。即原债务存在，第三人自愿加入到原债务中来，并同意与债务人共同偿还的行为。从本案事实看，史立民在2016年10月7日前确实从刘俊泉处借款多次、多笔。后经结算，尚欠刘俊泉110万元，有双方对账单予以证明，且二审已对史立民的欠款数额进行核对。由此证明，史立民欠刘俊泉款项事实清楚。本案的关键是耿勇与史立民在借款合同上作为共同借款人签字，耿勇是否知道是偿还史立民原来借款，即耿勇是否同意与史立民共同偿还原借款。从以下几个方面分析耿勇是知道且共同意偿还债务的。第一，从耿勇的职业分析，其在借款合同、借条、收据、证明、承诺书上签名应该承担相应法律后果。耿勇现为乐陵市农商行聚源分理处的工作人员，曾担任过乡镇农村信用社主任，其不同于普通民众，耿勇在涉案借款合同等手续上签名，是自愿行为，且是明知的；其作为金融机构工作人员，应该知道在借款手续上签名后的权利义务及法律后果，二审判令其与史立民共同承担还款责任，是有合同依据的；第二，从史立民、耿勇共同签字的证明条内容看，“壹佰壹拾万元实为现金支付，2016、10、7日又借壹佰壹拾万元，10、7日以前的所有账目已全部结清，史立民、耿勇”。该证明条说明10月7日又借110万元，还清了10月7日以前的账目。耿勇在证明条上签字确认，应该是知道史立民2016年10月7日前在刘俊泉处有借款的，耿勇作为共同借款人在2016年10月7日借款合同上签名，是对史立民以前借款的结转，并非是新的借款，因此也就不存在合同签订后交付出借资金的情形；第三，从耿勇申请再审的理由及原审抗辩理由可以看出，其在2016年10月7日与史立民共同签订借款合同后，并没有获得合同约定的借款，在此种情况下，耿勇既没有要求刘俊泉按合同约定交付出资金，也没有提出解除借款合同的诉求，只是在刘俊泉提起本案诉讼后，才提出抗辩，由此可见，耿勇是知道签订涉案借款合同是为了偿还史立民2016年10月7日前的借款的；第四，耿勇作为乐陵农商行的在职人员，具有固定的收入，且有良好的信誉，如果是为了获得借款，完全可以以自己的名义与刘俊泉签订借款合同，让史立民、宋晓云作为担保人。耿勇并没有这么做，而是与史立民作为共同借款人在借款合同上签字，说明耿勇同意并自愿加入史立民以前所欠刘俊泉的债务偿还，构成债务加入，二审判令其与史立民共同承担涉案合同借款的责任，并无不当。综上所述，再审申请人耿勇的再审请求不能成立，应予驳回。二审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2018）鲁14民终206号民事判决。本判决为终审判决。审判长  单仕东审判员  叶卫国审判员  赵瑞玲二〇二〇年二月二十一日法官助理齐鑫卉书记员韩兴福