山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终564号 上诉人（原审被告）徐志福，男，1956年4月20日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：陈青卫，山东和春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔永军，山东和春律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛中孚塑胶有限公司，住所地青岛市市北区伊春路168号。 法定代表人：杨先和，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张兆星，男，系该单位员工。 委托诉讼代理人：李艳霞，山东琴岛律师事务所律师。 上诉人徐志福因与被上诉人青岛中孚塑胶有限公司返还原物纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 徐志福上诉请求：一.请求撤销一审判决，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求；二.一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案上诉人是原军工企业9838厂的军人职工。1995年根据9838工厂厂办公会研究决定，分得了本案涉及的房屋用于居住使用至今，所以说对方诉状中称未经其同意抢占使用土地及地上房屋与事实不符。上诉人取得房屋的使用是基于原国有企业职工的身份系企业的福利分房，因此，被上诉人要求上诉人腾迁房屋没有事实依据，为此，要求驳回上诉人的诉讼请求。二、原济南军区军工企业9838工厂下属三家企业：青岛前卫铝门窗厂和青岛前卫建筑装饰工程公司以及青岛前卫混凝土外加剂厂，实为“一套班子、三块牌子”，以青岛前卫铝门窗厂为主。1999年12月根据《军队、武警部队不再从事经商活动的实施方案》和有关配套文件及鲁交接办（1998）6号文件精神，原属部队的三家企业全部移交给青岛市轻总公司进行管理。2000年6月青岛前卫铝门窗厂破产并进行清算，根据破产清算组的文件档案显示，涉案房屋并未在破产清算财产范围之内。另外两家企业被上诉人根据政府行政指令兼并并将土地变更在自已名下。被上诉人持有的城国用（2004）字第43号国有土地使用证因超期已不具有效力，同时被上诉人也不具备国有划拨土地使用权主体，故被上诉人无权提起本次诉讼。三、本案不属于人民法院受理范围，应当依法驳回。根据《最高院关于房地产案件受理问题的通知》（法发（1992）38号）的第三条规定，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉”的规定，本案不属于人民法院主管范围，应当依法予以驳回。 青岛中孚塑胶有限公司二审口头辩称，一审判决上诉人腾让房屋正确，请求二审法院给予维持。具体理由如下：1、上诉人不是青岛前卫建筑装饰工程公司的职工，其主张分房没有事实依据。上诉人系案外公司青岛前卫铝门窗厂的职工，其在单位2000年破产清算时一次性买断工龄并退出，上诉人与本案公司无任何关系。2、被上诉人因企业兼并取得土地使用权符合国家政策规定，不违反规定。3、上诉人主张企业破产时未按照当时的破产政策对职工分房作出决定，其应基于案外公司青岛前卫铝门窗厂的破产事宜提出异议，与被上诉人拥有的本案土地和房屋无关。4、上诉人提出的面积不对问题与事实不符，根据土地证项下房地产划转通知单载明系8450平方米；根据兼并文件被上诉人已经整体兼并青岛前卫建筑装饰工程公司，拥有合法有效的土地使用权。 青岛中孚塑胶有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即迁出城阳区城子村城国用（2004）字第43号国有土地使用证项下（地号为I9-3-19B）土地及地上房屋；2.诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告明确诉讼请求为：要求被告迁出城国用（2004）字第43号国有使用证项下勘验现场图纸带星号楼座一楼北向西边第二间，二楼北向从西边数第三、第四间、南向从西边数第四、第五间。事实与理由：原告2002年通过吸收合并青岛前卫建筑装饰工程公司取得涉案土地及地上房屋，并于2004年4月办理城国用（2004）字第43号国有土地使用证，现原告对土地进行整体规划使用时，发现被告未经原告同意强占使用上述土地及地上部分房屋，经原告多次告知腾退，被告一直无故拖延至今，给原告造成极大经济损失，请求依法支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：涉案土地及房屋原属于军队用地，在该土地上设立了青岛前卫铝门窗厂、青岛前卫建筑装饰工程公司、青岛前卫混凝土外加剂厂等三户企业。根据相关规定，2000年1月军队将该三户企业移交给青岛市轻总公司，同时将土地及企业房产一并移交。青岛前卫铝门窗厂向青岛市中级人民法院申请破产还债，在破产程序过程中，原告通过拍卖取得了青岛前卫铝门窗厂的建筑物及土地使用权等。经青岛市轻总公司批准原告以吸收的形式整体兼并青岛前卫建筑装饰工程公司，该公司的全部资产并入原告公司。原告于2004年4月办理了城国用（2004）字第43号《中华人民共和国国有土地使用证》。另查，被告徐志福原系退役军人，涉案房屋在作为干部职工宿舍期间，分给被告使用。后被告参加部队企业的集资建房时购买楼房一处。现被告徐志福占用涉案楼房中的一楼北向西边第二间，二楼北侧从西边数第三、第四间、南侧从西边数第四、第五间等5间房屋。一审法院认为，本案系返还原物纠纷。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案原告于2004年4月取得涉案土地及地上建筑物的不动产物权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告所提交的证据，不足以证明已取得涉案不动产权利，对其主张法院不予采纳。故原告要求被告迁出房屋的请求，法院予以支持。判决：被告徐志福于判决生效后15日内腾出原告青岛中孚塑胶有限公司土地上涉案楼房的一楼北向西边第二间，二楼北侧从西边数第三、第四间、南侧从西边数第四、第五间。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人徐志福提交证据1中国人民解放军第九八三八工厂关于合同制以上职工调整分房的决定1份，证明1995年4月25日经九八三八工厂办公会议研究决定进行职工分房,上诉人根据该规定可以分房,房屋每间15平方米,房屋有永久居住权。后上诉人也交纳房改款,说明上诉人实际取得该房屋在先并且已经交纳房改款的事实,因此对涉案房屋有权居住使用；证据2青岛市城阳区人民政府行政复议决定书、城阳区自然资源局关于连备军等申请事项的重新处理解决定，证明经复议机关青岛市城阳区人民政府复议作出的青城政复决字[2019]10号行政复议决定书认定，被上诉人取得的城国(2004)字第43号国有土地使用证在登记过程存在事实不清、证据不足的情况,且登记的土地使用权类型存在登记不当的问题,现城阳区自然资源局正在对以上问题予以更正,相关手续正在办理过程中,因此一审法院依据城国用(2004)字第43号国有土地使用证作出的判决存在事实认定不清的问题。经质证，被上诉人青岛中孚塑胶有限公司对证据1真实性不予认可，申请对证据的形成时间、“合同制工人原则上分房三间”与整体决定是否同时形成均提出鉴定，且证据无法提现与本案涉案房产与土地的关联性；对证据2真实性予以确认，同时处理决定书确认土地使用证存在土地使用权类型登记不当问题，应当依法办理出让手续，也证明被上诉人通过兼并前卫装饰取得涉案土地及房屋合法有效。 经本院审理查明的其他事实与原审认定一致。 本院认为，依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。依据本院查明的事实，本案上诉人作为原军工企业9838厂职工分得涉案房屋，青岛前卫铝门窗厂、青岛前卫建筑装饰工程公司、青岛前卫混凝土外加剂厂均原属军工企业9838厂的下属企业，该三家企业后移交给青岛市轻总公司，在青岛市轻总公司的主持下，该三家企业或以破产清算的形式、或以企业兼并的形式，由被上诉人青岛中孚塑胶有限公司接管，上述企业在破产清算或企业兼并时对包括上诉人在内的职工房屋如何处置属于上述《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的情形，该类纠纷不属于人民法院主管范围。据此，本案应裁定驳回被上诉人青岛中孚塑胶有限公司的起诉。原审对本案进行实体审理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初471号民事判决； 二、驳回青岛中孚塑胶有限公司的起诉。 一审案件受理费550元，退还青岛中孚塑胶有限公司；上诉人连备军预交的二审案件受理费550元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  张信林 审判员  姜 蓉 审判员  杨海东 二〇二〇年二月十日 法官助理 孙婷 书记员贾晓颖