江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初7176号原告：常州市申宝物资有限公司,住所地江苏省常州市武进区杨江路26号武进钢材市场C-02号，统一社会信用代码X214N。法定代表人：李小国，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄晓卉，江苏强森律师事务所律师。被告：洛阳大河新能源车辆有限公司，住所地河南省偃师市产业集聚区杜甫大道西，统一社会信用代码X1183。法定代表人：张建军，该公司副总经理。委托诉讼代理人：仝建学，该公司员工。被告：张建伟，男，1967年2月19日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：姬向阳，男，1967年7月2日生，汉族，住河南省偃师市。原告常州市申宝物资有限公司（以下简称申宝公司）与被告洛阳大河新能源车辆有限公司（以下简称大河公司）、张建伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告申宝公司的委托诉讼代理人黄晓卉、被告大河公司的委托诉讼代理人仝建学、张建伟的委托诉讼代理人姬向阳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告申宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告大河公司立即向原告支付货款人民币2018955.22元，并承担逾期付款利息损失（按年利率24%计算，从起诉之日起计算至实际付清之日）；2、判令被告张建伟对上述债务承担连带付款义务；3、判令二被告向原告支付律师费60000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月，原告和被告大河公司签订一份《钢材购销年度框架协议》（以下简称协议），由大河公司向原告采购钢材产品，原告根据大河公司实际需要发货给大河公司。协议第七条确认，在签订本协议前，大河公司结欠原告的货款为1875559.38元，被告张建伟对此货款的支付承担无限连带保证责任。此后大河公司继续向原告采购，大河公司收货后，按约未向原告支付货款，在原告催款过程中，大河公司向原告支付了部分货款，至今仍有2018955.22元货款未付。原告因多次催要未果，现起诉来院，请求支持诉请。被告大河公司辩称，协议签订前，我方结欠原告1875559.38元是事实，但现在经我方对账，我方结欠原告货款总计为2012450.31元。另双方关系一直较好，之所以结欠货款是因为行业转化等问题，希望原告放弃违约金请求，对于律师费进行调整。被告张建伟辩称，我方仅为大河公司结欠的1875559.38元进行了担保，根据担保法的规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。在本案中，原告未在协议签订后六个月内向我方要求承担连带责任，现已超过保证期限，故现应免除我方担保还款的责任。原告申宝公司围绕其诉讼请求提交以下证据：1、2017年2月签订的《钢材购销年度框架协议》1份，证明大河公司长期向原告采购钢材，至2017年2月，被告大河公司结欠原告货款1875559.38元，被告张建伟对此欠款及协议项下大河公司应向原告支付的货款承担无限连带责任；2、工矿产品购销合同3份，证明协议签订后，2017年4月1日、7月5日及2018年1月17日原告与大河公司分别签订上述购销合同，由大河公司继续向原告采购钢材；3、送货单45份，证明自2017年3月起至2019年1月，原告根据大河公司要求生产产品并按期交付大河公司，上述送货单总金额为7478143.32元；4、银行汇款凭证及承兑汇票共6份，证明大河公司共计支付货款7334747.48元，现共计结欠原告货款2018955.22元；5、委托代理合同及发票各1份，证明原告为向两被告催款，支付律师费60000元。两被告对上述证据的真实性及待证事实均无异议，但大河公司提出，在双方往来过程中，口头约定对于大河公司支付的现金部分原告应支付2%的贴息款，故大河公司现结欠原告货款总计为2012450.31元。原告在庭审中，对货款本金部分同意按2012450.31元主张权利。本院对原告提供的上述证据的真实性、关联性及合法性予以确认，结合证据及原被告当庭陈述，本院对原告与大河公司于2017年2月1日签订协议1份，被告张建伟作为保证人在该协议上签字进行了确认，后原告与大河公司依据该协议又签订3份工矿产品购销合同，依据上述合同，原告又向大河公司供货至2019年1月9日结束，至原告起诉时，大河公司共结欠原告货款2012450.31元这一事实予以认定。本案的争议焦点为：被告张建伟是否应对原告主张的欠款承担连带保证责任。本院认为，协议第七条担保条款中约定：1、甲方（即大河公司）委托张鹏龙、张建伟作为保证人，保证人自愿为本协议项下所有甲方应向乙方支付的款项提供担保，保证方式为无限连带责任保证；2、甲乙双方在此确认，在本协议签署之前，甲方结欠乙方的货款为1875559.38元，保证人自愿为该欠款提供担保，保证方式为无限连带责任保证；3、如果甲方未按协议约定付清本协议项下所有款项及本协议第7.2条的欠款，乙方有权随时要求保证人履行保证责任，保证人不得援引任何理由加以抗辩和拒绝，并无条件承担经济和法律责任。根据上述合同条款的内容，本院认定以下事实：1、被告张建伟应对协议项下所产生的大河公司的所有债务承担连带保证责任，而非仅对协议签订前大河公司所欠的1875559.38元货款部分；2、协议第七条第3款是对保证期间的约定，但该约定不明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，在协议履行期内，原告与大河公司又签订了3份购销合同，存在多次连续性的买卖关系，原告最后一次供货为2019年1月9日，根据协议对于货款支付的约定，原告对被告大河公司债权到期日为2019年2月9日，故被告张建伟的保证期间应从2019年2月10日起计算2年。据此，被告张建伟的保证责任仍在保证期间，应承担相应的保证责任，对其辩称意见，本院不予采纳。合法的买卖关系受法律保护，双方均应按合同履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告向大河公司履行了供货的义务，大河公司仅支付了部分货款，故其应向原告支付余款2012450.31元。根据协议约定，大河公司逾期付款30日后，所欠款项原告有权按每日百分之三向大河公司加收逾期违约金，但因该违约金标准过高，原告自行调整为从起诉之日起计算至实际付清之日止按年利率24%计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但依据相关法律规定，当事人主张逾期利息违约金及律师费用的，总计超过年利率24%的部分应不予支持，故对于原告主张的律师费部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告洛阳大河新能源车辆有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告常州市申宝物资有限公司货款2012450.31元，并承担该款自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息损失；二、被告张建伟对被告洛阳大河新能源车辆有限公司的上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向洛阳大河新能源车辆有限公司追偿；三、驳回原告常州市申宝物资有限公司其余诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22952元、保全费5000元、公告费300元，合计28252元由被告洛阳大河新能源车辆有限公司、张建伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐 锟人民陪审员  周友玉人民陪审员  冯惠娜二〇二〇年二月十八日书 记 员  张维洁