辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终187号上诉人（原审原告）：大连昱晟石业有限公司，住所地辽宁省瓦房店市万家岭镇马屯村。社会统一信用代码：912102815944245128。法定代表人：张丽，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李青丽，辽宁智库律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋敏，辽宁智库律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连共益建设集团有限公司，住所地辽宁省瓦房店市得利寺镇。社会统一信用代码：91210200728856186U。法定代表人：林成武，该公司董事长。委托诉讼代理人：程晓柱，辽宁甘来律师事务所律师。上诉人大连昱晟石业有限公司（以下简称昱晟公司）因与被上诉人大连共益建设集团有限公司（以下简称共益公司）建设工程合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初6147号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。大连昱晟石业有限公司上诉请求：撤销原审裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审裁定关于案涉工程主体结构与地基基础工程保修期届满时间以及主体结构是否存在质量问题的事实认定上存在多处错误。一审裁定认定“案涉工程质保期为2013年9月至2015年9月。现案涉工程已过质保期……”系事实认定错误，案涉工程的保修期应当做区分认定，即非主体结构与地基基础工程的其他工程的保修期，合同约定为两年；主体结构与地基基础工程的保修期应当为工程合理使用期限。案涉工程主体结构与地基基础工程的保修期应为50年，保修期尚未届满。案涉工程于2014年5月27日交付上诉人使用，因此非主体结构与地基基础的其他工程的保修期应当为2014年5月27日至2016年5月26日，而非一审裁定认定的2013年9月至2015年9月。关于主体结构与地基基础工程的保修期，根据《民用建筑设计统一标准》（GB50352-2019）第3.2条规定，普通建筑和构筑物的设计使用年限为50年，因此案涉工程主体结构与地基基础的保修期应当为2014年5月27日至2064年5月26日，且另案关于案涉工程的工程款纠纷中大连市中级人民法院作出的（2019）辽02民终4202号民事判决（以下简称4202号民事案件或4202号民事判决）中也载明“共益公司在设计文件规定的案涉工程的合理使用年限内对地基基础工程承担保修责任是其法定义务”。因此，一审裁定在另案生效判决已经对案涉工程的主体结构与地基基础工程的质量保修期认定为设计文件规定的合理使用年限的情况下，仍错误的将包括主体结构与地基基础工程的全部工程的保修期统一认定为两年，并认定案涉工程的主体结构与地基基础工程的保修期也已经届满，没有合同及法律依据。上诉人提供的具有钢结构工程检测资质的检测机构于2019年9月出具的《检测报告》系对案涉厂房钢结构进行的检测，根据《建筑工程施工质量验收统一标准》附录B的规定，钢结构属于主体结构工程，因此《检测报告》载明存在的质量问题均系主体结构质量问题。上诉人是以检测机构的《检测报告》以及案涉工程设计单位出具的《大连昱晟石业有限公司石材加工厂1#厂房存在问题》内容为基础向一审法院提出质量问题鉴定申请，一审认定上诉人未能提供充分证据证明案涉工程存在主体结构方面的质量问题、未提供充足证据证明鉴定申请事项属于主体结构质量问题，属认定错误。对于被上诉人在一审中提交的《钢筋试验报告》、《检测报告》等报告，上诉人对其内容均不予认可，相关质证意见已经在一审中发表。需要强调的是，即使案涉工程在竣工交付时取得了钢结构合格的检测报告，也不能免除被上诉人在质量保修期内应承担的保修责任。无论案涉工程是否经过上诉人验收，在保修期内对工程质量承担保修责任是被上诉人按照合同约定和法律规定应当承担的义务，而一审法院基于对竣工验收合格与承担保修责任二者之间关系的错误理解，认为验收合格的工程就不存在保修责任而作出驳回上诉人起诉的错误裁定，应依法予以撤销。二、另案关于案涉工程的工程款纠纷与本案关于质量保修责任的纠纷系两个不同的诉讼请求，上诉人在另案中关于质量鉴定的申请仅是以案涉工程存在质量问题为由抗辩拒付工程款，并未提起反诉，法院在另案中也未合并审理，因此，不构成重复起诉。一审以上诉人构成重复起诉为由驳回上诉人的起诉，属于法律适用错误，应当予以纠正。另案关于案涉工程的工程款纠纷（以下简称“前诉”）系被上诉人向上诉人主张支付案涉工程的工程款并主张享有工程价款优先受偿权，前诉判令上诉人向被上诉人支付欠付工程款3301608元与逾期付款利息，同时驳回被上诉人提出的对案涉工程拍卖或折价价款享有优先受偿权的诉讼请求。而本案系上诉人向被上诉人主张工程质量问题维修费，与前诉的判决结果无关，更不存在否定前诉判决结果的情况，不构成重复起诉。上诉人在前诉中向法院申请对案涉工程质量进行鉴定，系上诉人对前诉中拒绝支付被上诉人工程款进行的抗辩，但上诉人在前诉中并未提起反诉，前诉法院也未合并审理，因此，不存在上诉人在前诉中就质量问题提起诉讼请求的情况，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的“构成重复起诉”的条件之一，即前诉与后诉“诉讼标的相同”。虽然前诉中法院对上诉人的鉴定申请不予受理，但前诉判决中认定“共益公司在设计文件规定的案涉工程的合理使用年限内对地基基础工程承担保修责任是其法定义务”，因此，上诉人主张被上诉人承担工程质量问题维修费的诉讼请求，也不构成重复起诉的条件即“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。前诉判决中以上诉人在长期实际占有和使用过程中没有发现地基基础工程和主体结构工程存在质量问题为由，对上诉人的鉴定申请不予受理。但本案中，在上诉人已经提供检测机构的《检测报告》、案涉工程设计单位出具的《大连昱晟石业有限公司石材加工厂1#厂房存在问题》等证据证明案涉工程主体结构及地基基础存在质量问题的情况下，一审仍以上诉人在前诉中申请过工程质量鉴定为由驳回上诉人起诉的，没有事实和法律依据。大连共益建设集团有限公司辩称：一审裁定正确，适用法律正确，应当予以维持。上诉人没有证据证明案涉工程主体部分及地基基础及钢结构部分存在质量问题。上诉人提交的检测机构出具的检测报告，并未明确载明案涉工程存在主体结构质量问题。上诉人在一审中提出的相关质量问题在另案中即被上诉人起诉上诉人拖欠工程款一案中已经提起，另案中上诉人也提起了质量鉴定。但在另案判决认定上诉人所提起的鉴定申请不能证明是案涉工程主体及钢结构部分存在质量问题，因此驳回了上诉人在另案工程款纠纷中的质量鉴定申请。现上诉人又以同样的理由基于同样的事实，以同样的问题向被上诉人主张相关的权利，事实上存在了该诉讼请求事实上否认了另案的裁判结果。大连昱晟石业有限公司向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付案涉工程主体结构质量问题维修费600万元（具体以鉴定机构确认的金额为准）。一审法院认为，因共益公司承包昱晟公司位于瓦房店市新建厂房项目为1号厂房土建钢结构及彩板维护工程，双方之间产生纠纷，在另案一审（2018）辽0281民初4113号民事判决（以下简称4113号民事判决或4113号民事案件）及终审（2019）辽02民终4202号生效民事判决中，共益公司曾作为原告以昱晟公司为被告提起建设工程施工合同纠纷诉讼，诉讼请求为共益公司请求昱晟公司给付案涉工程欠款。一审（2018）辽0281民初4113号民事判决结果为支持共益公司诉请昱晟公司给付工程款及利息；昱晟公司对该判决不服上诉，终审（2019）辽02民终4202号民事判决结果为维持一审判决。在该生效判决书中认定的事实为：在第二次验收后，共益公司与昱晟公司及监理单位大连正大建设工程监理有限公司均在《工程交工报告》上盖章，并且该监理单位的验收人在监理单位栏内签字。《工程交工报告》载明验收结论为：土建部分，合格；钢结构部分，合格。2014年5月27日以后，昱晟公司占有使用案涉工程至今。双方确认案涉工程质保期为2013年9月至2015年9月。在另案一审和二审程序中，昱晟公司均对案涉工程的相关质量问题提出书面司法鉴定申请，一审中昱晟公司申请鉴定的事项为“对新建厂房项目一标段的钢结构和主体结构工程质量进行鉴定”。一审判决认定：《工程交工报告》已确认土建部分合格、钢结构部分合格，并且昱晟公司在长期实际占有和使用过程中没有发现地基基础工程和主体结构存在质量问题，对没有质量问题的地基基础工程和主体结构没有进行司法鉴定的必要，故对昱晟公司提出的钢结构和主体结构工程质量进行司法鉴定的申请不予受理。二审判决认定：案涉工程已经昱晟公司验收合格并使用多年，昱晟公司以其提出的质量问题拒付工程款无合同及法律依据；但共益公司在设计文件规定的案涉工程的合理使用年限内对地基基础工程和主体结构工程承担保修责任是其法定义务，不因本案判决昱晟公司向共益公司支付欠付工程款而消灭。按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案即为后诉，（2018）辽0281民初4113号及终审（2019）辽02民终4202号案件即为前诉，在前诉两案中昱晟公司均已提出案涉工程相关质量鉴定的书面申请，生效判决已经确认对昱晟公司的鉴定申请不予受理，即对案涉工程质量是否需要鉴定的事实已经有了生效判决认定。后诉即本案原告又以同一事实再次提起本案诉讼，符合“后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，故本案构成重复起诉；且，案涉工程质保期为2013年9月至2015年9月。现案涉工程已过质保期，原告昱晟公司主张其提出的鉴定申请事项“案涉工程的构件漆膜厚度、柱间支撑截面尺寸、墙梁截面尺寸、高强螺栓直径、钢结构截面尺寸、钢拉条是否张紧、隅撑与屋面檩条的连接方式、墙梁未安装隅撑、基础尺寸、基础混凝土抗压强度是否符合合同、图纸及验收规范的要求、是否达到设计使用标准”属于主体结构质量问题，但未提供充足证据证明，原告提供的大连市建筑科学研究设计院股份有限公司（以下简称大连建科院）出具的《检测报告》结论并未说明地基基础工程和主体结构出现问题，《检测报告》尾部检测提示部分第7项说明“本报告不作为司法仲裁、监督验收的依据适用”；对被告提供的钢结构工程主体检测报告符合规范要求的真实性原告未予否认。综上，对原告的起诉应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告大连昱晟石业有限公司的起诉。案件受理费53800元，退回原告大连昱晟石业有限公司。保全费5000元，由原告大连昱晟石业有限公司负担。本院经审理查明，因昱晟公司欠付共益公司的工程款，共益公司曾经向一审法院提起诉讼主张工程欠款，一审法院作出（2018）辽0281民初4113号民事判决，判决：昱晟公司给付共益公司工程款3301608元并支付利息。昱晟公司不服4113号民事判决，上诉至本院，本院于2019年6年21日作出（2019）辽02民终4202号民事判决，驳回上诉，维持原判。昱晟公司在4113号民事案件审理过程中曾向一审法院申请对案涉工程的质量问题进行鉴定，4113号民事判决认定：昱晟公司及监理部门均在《工程交工报告》上盖章确认共益公司所建设厂房的土建部分合格；钢结构部分合格，并且昱晟公司在长期实际占有和使用过程中没有发现地基基础工程和主体结构存在质量问题。对于没有质量问题的地基基础工程和主体结构没有进行司法鉴定的必要。故对昱晟公司提出的钢结构和主体结构工程质量进行司法鉴定的申请不予受理。4202号生效民事判决查明的事实为：2013年6月10日，共益公司与昱晟公司签订了备案编号为201308140036的《建设工程施工合同》。《建设工程施工合同》的有关内容如下：共益公司承包昱晟公司新建厂房项目一标段；工程位于瓦房店市；承包范围：地上一层的土建框架结构、钢结构等工程；建筑面积14014平方米；合同总价12201608元；开工时间为2013年8月20日；竣工日期为2013年12月20日。2013年6月15日，共益公司、昱晟公司签订了《建设工程施工合同（GF-1999-0201）执行合同》。《建设工程施工合同（GF-1999-0201）执行合同》的有关内容如下：共益公司承包范围为图纸范围1＃厂房土建、钢结构及彩板维护部分的施工、设备及材料等；资金来源为100%自筹；合同总价12201608元不变。开工时间、竣工时间分别调整为2013年6月20日和2013年10月20日；钢结构制作安装完成后支付合同总价的20%，工程竣工后并交付甲方后支付至合同总价的40%，然后每三个月支付合同总价的10%，工程竣工一年后支付至合同总价的97%，结算价款的3%（具体定为354000元）作为质量保修金，发包人在工程竣工两年后7日内全部结清（无息）。发包人不按时支付工程竣工结算款，按银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，本工程发包人不同意承包人分包工程。2013年6月，共益公司（甲方）与李强、大连北方华冶钢结构工程有限公司（乙方）签订了《工程协议书》。《工程协议书》的有关内容如下：乙方以甲方名义承揽昱晟公司公司新建厂房项目一标段工程项目施工，乙方完全履行甲方与发包人签订的建设工程施工合同及相关合同（补充协议）的各项条款，所剩利润为乙方所有。在《工程协议书》签订后，大连北方华冶钢结构工程有限公司以共益公司名义建设土建框架结构、钢结构工程。2013年9月18日前，共益公司已将首次验收中昱晟公司提出的问题整改完毕。在整改完毕后，共益公司向昱晟公司提出了关于请求昱晟公司于9月18日进行第二次验收的要求。在共益公司提出第二次验收要求后，昱晟公司与监理单位大连正大建设工程监理有限公司对工程进行了第二次验收。在第二次验收后，共益公司与昱晟公司及监理单位大连正大建设工程监理有限公司均在共益公司提出的《工程交工报告》上盖章，并且该监理单位的验收人在监理单位栏内签字。《工程交工报告》载明验收结论为：土建部分，合格；钢结构部分，合格。2014年5月27日以后，案涉工程由昱晟公司占有使用至今。在第二次验收合格后到昱晟公司占有使用厂房前昱晟公司向共益公司提出的外墙瓷砖反碱、受温度变化影响出现纵向缝隙（不是安全性问题）等质量缺陷，共益公司已经整改完毕。昱晟公司已付工程款8900000元，最后一笔款在2016年1月22日通过转账给付。共益公司、昱晟公司在二审(4202号民事案件发回重审前)中确认案涉工程保质期为2013年9月至2015年9月。昱晟公司一审提出案涉工程存在如下质量问题：未按设计要求施工并有改变材料尺寸的情况。连接构建未按设计说明5-2的要求进行防腐处理，安装不到位。部分情况如下：图结施-71.檀条与拉条安装节点斜拉应打角45度实际直接安装，所有拉条未张紧。2.隅撑安装节点未按图施工，应用4个螺栓，实际使用拉铆钉。3.图结施-9山墙隅撑未施工。4.图结施-13墙里层面檀条和墙面檀条及支撑连接的螺栓未按设计进行防腐，现场已经锈蚀、脱落。昱晟公司第一次二审表示“老问题是第一个防腐问题，我们在验收时就提过，没有解决。斜拉45度角，安装结点的问题，验收时也提过，没有改正。山墙隅撑未施工，工程交工报告附页中都提过。螺栓未按设计进行防腐，口头提过，附页中没有具体提到这一点，只是泛泛提结构问题。”昱晟公司第一次二审期间提交2013年11月18日通知函、2014年1月2日通知函、2014年1月7日墙体裂缝鉴定报告、2014年1月22日承诺书、2014年5月27日整改指令书、2014年6月3日承诺书六份证据证明其在质保期内通知共益公司对案涉工程存在的质量问题进行维修。第一次二审期间，本院询问昱晟公司在本案中主张存在的质量问题哪些系上述六份证据载明的昱晟公司在质保期内提出的质量问题。昱晟公司表示依据图纸能够体现出该六份证据中载明的漏刷漆的问题，但其没有写出来。李强与大连北方华冶钢结构工程有限公司（二原告）于2017年4月25日起诉昱晟公司（被告）、共益公司（第三人）要求昱晟公司支付欠付案涉工程款及利息。瓦房店市人民法院于2017年10月26日作出（2017）辽0281民初1974号民事裁定书（已生效），认定“合同相对性是合同之债的基础，特定的权利义务关系仅产生于合同当事人之间，只有合同当事人能基于合同向合同相对方提出请求。本案中，案涉建设工程施工合同系共益公司与昱晟公司签订，李强、大连北方华冶钢结构工程有限公司与昱晟公司之间并无任何合同关系，且案涉工程的往来及工程款的给付，亦均发生在昱晟公司与共益公司之间。虽然李强、大连北方华冶钢结构工程有限公司主张其作为实际施工人，可以依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，以发包人为被告主张权利。但在李强、大连北方华冶钢结构工程有限公司不主张共益公司向其给付欠付工程款的前提下，直接要求作为发包人的昱晟公司向其支付工程款，而非要求昱晟公司在欠付共益公司工程款的范围内承担责任，并不符合上述《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，依法应予驳回。”并裁定驳回李强、大连北方华冶钢结构工程有限公司的起诉。本院另查明，案涉工程在交付使用前，昱晟公司委托检测后，大连翔宇建设工程检测有限公司出具的《钢结构终拧检测报告》中载明案涉工程的高强度螺栓规格为M20。案涉工程对于高强度螺栓设计要求的规格为M22。大连翔宇建设工程检测有限公司根据昱晟公司的委托检测项目还出具《钢结构超声波探伤检测报告》、《结构型钢试验报告》、《高强度大六角螺栓检测报告》，检测项目符合相关技术指标要求。昱晟公司委托大连万衡检测有限公司对混凝土基础结构实体进行了检测并出具了《结构实体检测报告》，混凝土构件基础承台、基础柱、基础地梁满足设计要求。本院认为，上诉人在一审的诉讼请求是要求被上诉人支付案涉工程主体结构质量问题的维修费600万元（具体以鉴定结论为准），其主要理由和依据是经其自行委托的检测机构对案涉工程进行了检测，检测结果为案涉工程的构件漆膜厚度、柱间支撑截面尺寸、墙梁截面尺寸、高强螺栓直径、钢结构截面尺寸不符合设计要求。该检测结果是否构成上诉人主张的地基基础工程和主体结构质量问题，如果不构成地基基础工程和主体结构质量问题则是否构成重复诉讼。对此，具体分析如下：首先，从相关法律的规定以及立法的本意看。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。其主要依据是建筑法以及合同法等相关法律的规定，即，《中华人民共和国建筑法》第六十条规定，建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。第六十一条规定，建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。前述相关法律和司法解释的规定表明，施工单位应对建设工程的质量承担责任；同时，亦对交付工程的责任风险转移进行了明确。在建设工程未经过竣工验收或者验收未通过的情况下，发包人违反法律规定，擅自或强行使用的，即可视为发包人对建设工程质量是认可的，或者虽然工程质量不合格但其自愿承担质量责任；发包人使用未经验收的工程，其应当预见工程质量可能会存在质量问题，而且使用验收不合格的建设工程直接表明发包人对不合格工程予以认可。但无论建设工程是否经过验收、发包人是否擅自使用，承包人对建设工程在合理使用寿命内地基基础工程和主体结构质量承担质量保证责任，这是承包人的法定义务。其立法本意是施工承包人在建设工程设计合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量实行“终身”负责制，从而确保工程质量，以保证人民群众的生命和财产安全。其次，从出现质量问题的时间节点看，上诉人主张的质量问题是在使用过程中新出现的且属于地基基础和主体结构质量问题，还是原有的在交付使用时即已经存在的质量问题，并据此判断承包人是否应承担责任。对此，可以从以下两个方面进行理解，一是案涉工程虽然在交付使用前经过验收没有质量问题，但如果在使用过程中新出现了属于地基基础和主体结构质量问题，承包人仍然要对新出现的地基基础和主体结构质量问题承担责任；二是案涉工程在交付使用前经过验收没有质量问题，在使用过程中亦没有新出现属于地基基础和主体结构质量问题，即便存在不符合设计要求的质量问题，但不属于影响安全的地基基础和主体结构质量的问题，发包人主张承包人承担地基基础和主体结构质量问题责任的，不予支持。从现有的证据以及查明的事实看，上诉人在案涉工程交付使用前对于存在问题的部位提出了整改要求，被上诉人进行了整改，并且上诉人自行委托了相关的专业检测机构对混凝土基础结构实体以及钢结构工程主体等包括地基基础和主体结构质量问题进行了检测，认定质量合格，混凝土构件基础承台、基础柱、基础地梁满足设计要求，上诉人接收并使用了案涉工程。上诉人在本案诉讼中亦表示案涉工程经过竣工验收并且验收合格。由此表明，案涉工程在交付使用前经过检测且没有证据证明存在地基基础和主体结构的质量问题。既然案涉工程在交付使用前不存在地基基础和主体结构质量问题，则应进一步考查上诉人在本案中主张的质量问题是否属于案涉工程在使用过程中新出现的质量问题。上诉人在本案中主张案涉工程存在质量问题的主要依据是其自行委托大连市建筑科学研究设计院股份有限公司对案涉工程进行的检测，并于2019年9月2日出具了检测报告，该报告载明案涉工程的构件漆膜厚度、柱间支撑截面尺寸、墙梁截面尺寸、高强螺栓直径、钢结构截面尺寸不符合设计要求。从现有的证据看，一方面，虽然该报告表明高强度螺栓直径等不符合设计要求但没有证据证明是在使用过程中形成的；另一方面，案涉工程在交付使用前，上诉人委托的大连翔宇建设工程检测有限公司出具的《钢结构终拧检测报告》中载明案涉工程的高强度螺栓规格为M20，而案涉工程对于高强度螺栓设计要求的规格为M22，也就是说，上诉人对于案涉工程在交付前已经知道高强度螺栓不符合设计要求。结合案涉工程在交付使用前进行的《结构型钢试验报告》、《钢结构超声波探伤检测报告》、《高强度大六角螺栓检测报告》等进一步印证了上诉人在本案中主张的质量问题系在案涉工程在交付使用前已经存在的，并非在使用过程中新出现的质量问题。上诉人在本案中亦没有提交充分证据证明案涉工程在使用过程中出现新的影响安全的地基基础和主体结构的质量问题。据此，在本案中，依据现有的证据不能充分证明案涉工程存在地基基础和主体结构的质量问题，上诉人的主张不能成立。再次，本案是否构成重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。基于本案现有的证据不能充分证明案涉工程存在地基基础和主体结构的质量问题，本案中，上诉人主张的质量问题的实质并非存在地基基础和主体结构的质量问题。对于地基基础和主体结构之外的质量问题，上诉人在（2018）辽0281民初4113号及本院（2019）辽02民终4202号民事案件中均已提出了相关质量鉴定的书面申请，4113号生效民事判决已经确认对昱晟公司的鉴定申请不予受理，即对案涉工程质量是否需要鉴定的事实已经有了生效判决认定。上诉人昱晟公司又以同一事实再次提起本案诉讼，符合“后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，故一审法院认定本案构成重复起诉，并无不当，本院予以确认。在本案中，虽然本院没有支持上诉人的主张，但上诉人在案涉工程的后续使用过程中，在设计合理使用年限内如出现地基基础和主体结构的质量问题，仍然有权向被上诉人主张权利。综上所述，上诉人昱晟公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贾春雨审判员  阁成宝审判员  任 娲二〇二〇年二月十七日书记员  任建芳