湖南省桂阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1021执异2号 申请人（申请执行人）：李云菊，女，1962年11月14日出生，汉族，高中文化，桂阳县副食品公司退休职工，户籍地湖南省桂阳县，住桂阳县城南完小对面供电公司家属区2单元702房。 申请人（申请执行人）：陈运动，男，1966年3月15日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 委托代理人：尹剑波（系陈运动姐夫），男，1958年8月15日出生，汉族，大专文化，桂阳县农业银行退休职工，中共党员，户籍地湖南省桂阳县，住湖南省桂阳县迎宾路51号农行家属区。 被申请人（追加被执行人）：李永兴，男，1979年10月7日出生，汉族，大专文化，桂阳县国土局职工，中共党员，户籍地湖南省桂阳县，住桂阳县城关镇迎宾路43号自建房。 被执行人：桂阳县武建水泥厂，住所地湖南省桂阳县城关镇城郊火田村。 法定代表人：李佰件（又名李伯建），该厂厂长。 本院在执行李云菊、陈运动、李建保与桂阳县武建水泥厂（以下简称武建水泥厂）企业租赁经营合同纠纷一案中，本院于2020年1月2日受理了申请人李云菊、陈运动申请追加李永兴为该案被执行人一案，并组成合议庭进行听证。本案现已审查终结。 申请人李云菊、陈运动称，申请人与武建水泥厂企业租赁经营合同纠纷案现申请恢复执行中，执行案号：（2012）桂法执字第32号。《湖南省财政厅关于下达2011年淘汰落后产能中央财政奖励资金预算指标的通知》给予桂阳县龙潭造纸厂、武建水泥厂淘汰落后企业财政奖励，其中武建水泥厂财政奖励119万元。2012年，李永兴任武建水泥厂法定代表人期间，向政府申领了该笔款项，桂阳县财政局将119万元打入了李永兴的个人账号。该笔款应当是武建水泥厂的资产，是本案执行财产，李永兴将该笔款据为己有损害了申请人的合法权益。因此，申请人特申请追加李永兴为申请人与武建水泥厂企业租赁经营合同纠纷案的被执行人。 被申请人李永兴称，请求依法驳回申请人追加李永兴为被执行人的请求。1.申请人与武建水泥厂各自都有作为原告的民事判决书，两案相互抵扣后，武建水泥厂并不欠申请人钱款，追加李永兴实为浪费诉讼资源。2011年，李云菊、李建保、陈运动诉武建水泥厂企业租赁经营合同纠纷一案，经桂阳县人民法院判决作出了（2010）桂法民重字第4号民事判决书，判令武建水泥厂返还李云菊、陈运动、李建保风险抵押金50万元，于2011年10月25日生效。2011年11月24日，武建水泥厂起诉李云菊、李建保、陈运动关于企业租赁经营合同纠纷一案，桂阳县人民法院作出（2012）桂法民初字第196号民事判决，郴州市中级人民法院作出（2013）郴民一终字第212号民事判决，判令李云菊、陈运动、李建保负连带清偿支付武建水泥厂折旧费（租金）224345元，代付代垫款12840元及286888元，案件受理费5593元，四项共计52.9666万元，于2013年9月10日生效。依据2007年2月12日申请人与武建水泥厂签订合同约定，李云菊、李建保、陈运动、邓建红各占25%股份，2007年5月25日邓建红退伙将25%的股份转让给李建保，至此李建保持有50%的股份。（2011）郴民再终字第30号民事判决书中及2019年5月27日执行局对申请人的《问话笔录》已明确查明。为此，李云菊、陈运动各占25%的股份。当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，法院应予支持，故不存在追加被执行人的法律基础。2.申请人俩人申请追加被执行人不合法。桂阳县人民法院作出的（2010）桂法民重字第4号民事判决，判令武建水泥厂返还李云菊、陈运动、李建保风险抵押金50万元，此款为三人所有是不可分的，不是哪一个人的，为此申请人俩人申请追加李永兴不合法。3.申请人追加李永兴违背了规定的“一事不再理”原则。申请人于2019年1月18日申请追加李永兴为被执行人，后于2019年1月25日自愿撤回，法院下达了（2019）湘1021执异7号执行裁定书；2019年9月17日郴州市中级人民法院作出（2019）湘10执复70号执行裁定书撤销桂阳县人民法院（2019）湘1021执异16号执行裁定书；2019年10月23日桂阳县人民法院作出（2019）湘1021执异50号执行裁定书，明确裁定“驳回李永兴为李云菊、李建保、陈运动与武建水泥厂企业租赁经营纠纷执行案件被执行人的申请”。现在申请人第四次再申请追加听证，违背了“一事不再理”原则。4.李永兴是武建水泥厂的工作人员，只是从事委托代理关系，不是案件中应追加的第三人。（1）2013年以前，李永兴在水泥厂工作，在桂阳县人民法院（2010）桂法民重字第4号民事判决书已明确：武建水泥厂是经工商登记的企业法人，其权利、义务应由法人承担，被告李永兴、李艳是该厂的工作人员，原告要求被告李永兴、李艳承担民事诉讼义务的诉讼请求于法无据，本院不予支持。（2）2012年，关于武建水泥厂享受中央财政奖励资金119万元之事，当时因离过年几天，武建水泥厂法人李佰件的财务账号银行没办法开好，就使用了李永兴的银行账号，当时钱进账后就陆续将钱取给武建水泥厂李佰件了，武建水泥厂及法人李佰件都向李永兴打了收条盖章签字认可。李永兴在此事中，只是武建水泥厂及李佰件的工作人员，完成该完成的工作任务而已，李永兴并没有使用和占有此款。综上所述，本案中双方各经一、二审法院民事判决，相互抵扣后，武建水泥厂并不拖欠申请人钱款，申请人多次申请追加李永兴为被执行人，实为无理取闹，恶意浪费诉讼资源。为此，李永兴请求法院依法驳回申请人追加李永兴为被执行人的请求。 被执行人桂阳县武建水泥厂称，李佰件系武建水泥厂的法定代表人，申请人应起诉李佰件，不应申请追加其儿子李永兴为被执行人，且李佰件愿意与申请人就债务进行结算后给付申请人相应款项。 本院查明，2007年2月12日，李云菊、李建保、陈运动、邓建红四人合伙租赁经营武建水泥厂，与武建水泥厂签订《桂阳县武建水泥厂租赁经营合同书》，确定四合伙人各占25%的股份。同年，邓建红退伙，其股份均转让给李建保。因生产许可证到期，不能继续生产等因素，李云菊等人与武建水泥厂发生纠纷。2009年1月4日，李云菊、陈运动向本院提起诉讼，本院于2011年8月10日就李云菊、陈运动、李建保诉武建水泥厂、李永兴等租赁合同纠纷一案作出（2010）桂法民重字第4号民事判决，解除李云菊、陈运动、李建保与武建水泥厂签订的《桂阳县武建水泥厂租赁经营合同书》，由武建水泥厂返还李云菊、陈运动、李建保风险抵押金50万元。随后，武建水泥厂就租赁期间折旧费等费用向本院提起诉讼，本院于2012年9月20日就武建水泥厂诉李云菊、陈运动、李建保企业租赁经营合同纠纷一案作出（2012）桂法民初字第196号民事判决，由李云菊、陈运动、李建保连带支付武建水泥厂折旧费（租金）224345元、代付垫付款12840元，并由李建保支付武建水泥厂代付款286888元。李云菊与陈运动不服提起上诉，郴州市中级人民法院于2013年9月10日作出（2013）郴民一终字第212号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述案件均已发生法律效力，但李云菊、李建保、陈运动与武建水泥厂均未履行生效判决确定的相关义务。 2019年1月18日，李云菊在本院执行李云菊、陈运动、李建保与武建水泥厂企业租赁经营合同纠纷【案号：2012桂法执字第32号】一案中，向本院申请追加李永兴为被执行人，提出的事实和理由与本案一致。李云菊后撤回追加申请，本院于2019年1月25日作出（2019）湘1021执异7号执行裁定，准许申请人李云菊撤回追加申请。2019年5月13日，本院作出（2019）湘1021执异16号执行裁定，经审查认为李永兴应当在61万元的范围内承担武建水泥厂债务的偿还责任，追加李永兴为李云菊、李建保、陈运动与武建水泥厂企业租赁经营合同纠纷执行案件被执行人。被申请人李永兴不服，向郴州市中级人民法院申请复议，郴州市中级人民法院经审查认为，李云菊向本院申请追加李永兴为被执行人，随后又向本院申请撤销对李永兴的追加申请，但此后李云菊并未重新提交追加被执行人申请书，本院在李云菊未重新申请追加李永兴为被执行人的情况下，迳行对追加李永兴为被执行人重新立案进行裁决的行为错误，于2019年9月17日作出（2019）湘10执复70号执行裁定，撤销本院作出的（2019）湘1021执异16号执行裁定。 在本院执行申请执行人武建水泥厂与被执行人陈运动、李建保、李云菊企业租赁经营合同纠纷一案中，李云菊对本院于2019年8月16日作出的（2019）湘1021执330号《互负债务抵销通知书》不服，向本院提出书面异议，本院经审查查明申请执行人武建水泥厂与被执行人陈运动、李建保、李云菊之间存在可抵销的互负债务，但该债务抵销过程中将李建保个人所负债务与武建水泥厂对陈运动、李建保、李云菊三人之间的连带债务进行抵销，该抵销方式不利于李云菊以及其他被执行人的权益保障，于2019年9月12日作出（2019）湘1021执异46号执行裁定，撤销本院作出的（2019）湘1021执330号《互负债务抵销通知书》。 2019年10月8日，李云菊再次以同样的事实和理由申请追加李永兴为被执行人，本院经审查认为，李云菊、李建保、陈运动共同享有50万元的债权，现李云菊个人就全部债权申请追加被执行人，但李云菊提交的支付工资等证据未得到李建保与陈运动的认可，也未经过生效法律文书的确认，因三人没有进行清算，相关债权债务及合伙财产没有明确的归属与分配，李云菊没有证据证明单独享有该50万元的债权，故李云菊个人进行申请没有法律依据。同时，武建水泥厂对李云菊、李建保、陈运动享有债权，双方互负债务，武建水泥厂具有请求债务抵销的权利，申请人李云菊没有证据证明武建水泥厂抵销债务后仍不足以清偿债务，亦不能证明本案确有追加被执行人的必要。故李云菊的申请依据不足，本院于2019年10月23日作出（2019）湘1021执异50号执行裁定，驳回申请人李云菊追加李永兴为李云菊、李建保、陈运动与武建水泥厂企业租赁经营合同纠纷执行案件被执行人的申请。申请人李云菊就该裁定未向郴州市中级人民法院申请复议。本院（2019）湘1021执异50号执行裁定已发生法律效力。现申请人李云菊、陈运动在本案中再次以同样的事实和理由向本院申请追加李永兴为申请人与武建水泥厂企业租赁经营合同纠纷执行案的被执行人。 本院认为，在李云菊、李建保、陈运动与武建水泥厂企业租赁经营合同纠纷执行案件中，本院（2019）湘1021执异50号生效裁定驳回了李云菊追加李永兴为被执行人的申请，载明：李云菊、李建保、陈运动共同享有50万元的债权，现李云菊个人就全部债权申请追加被执行人，但李云菊提交的支付工资等证据未得到李建保与陈运动的认可，也未经过生效法律文书的确认，因三人没有进行清算，相关债权债务及合伙财产没有明确的归属与分配，李云菊没有证据证明单独享有该50万元的债权，故李云菊个人进行申请没有法律依据。同时，武建水泥厂对李云菊、李建保、陈运动享有债权，双方互负债务，武建水泥厂具有请求债务抵销的权利，申请人李云菊没有证据证明武建水泥厂抵销债务后仍不足以清偿债务，亦不能证明该案确有追加被执行人的必要，李云菊的申请依据不足。在本案中，现李云菊和陈运动又以同样的事实和理由申请追加李永兴为被执行人，仍然没有证据证实李云菊、陈运动全部享有50万元的债权以及武建水泥厂抵销债务后仍不足以清偿债务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”的规定，追加当事人应当遵循法定原则，因此，只有符合法定条件，出现法律、司法解释明确规定的情形才能追加第三人为被执行人。经审理查明，申请人李云菊、陈运动以李永兴申领了属于被执行人武建水泥厂财政奖励的119万元为由将李永兴追加为被执行人，其追加事由不在法定情形之列。 综上所述，李云菊、陈运动申请追加李永兴为被执行人没有法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十八条、第三十条之规定,裁定如下: 驳回申请人李云菊、陈运动的追加李永兴为李云菊、陈运动、李建保与桂阳县武建水泥厂企业租赁经营合同纠纷执行案件被执行人的申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向湖南省郴州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘典武 审 判 员  宁建道 人民陪审员  朱鹤明 二〇二〇年二月二十一日 法官助理张艳芳 书记员周韵竹 附相关法条 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第一条执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。 第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。 除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。 执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。