山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终1409号 上诉人(原审原告)：孙新艳，女，1984年2月18日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：刘海亮，山东问文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王淑园，山东问文律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：青岛即发新恒纺织股份有限公司，住所地青岛市即墨区即发龙山工业基地（龙山街道办事处前东葛村以南、留河路以东）。 法定代表人：张海云，董事长。 委托诉讼代理人：郭兴涛，山东康丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰为刚，山东康丰律师事务所实习律师。 上诉人孙新艳因与被上诉人青岛即发新恒纺织股份有限公司（以下简称即发新恒公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初6782号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙新艳上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判即发新恒公司支付孙新艳加班费127165.6元、经济补偿金48231元；2、一、二审诉讼费用由即发新恒公司负担。事实和理由：一、一审判决查明事实不清，认定事实有误，即发新恒公司要求孙新艳周六正常上班的事实是真实存在的。1、孙新艳提交的工资管理制度、出勤记录、邮件通知等加班费证据具有客观真实性。首先，孙新艳提交的出勤记录具有明确、详细的考勤时间、考勤人员，且该考勤记录具有连续性、持续性;其次，孙新艳提交的三份工资管理制度虽无即发新恒公司盖章，但多处体现“即发集团”等与即发新恒公司有关的字样，且内容上对工资标准、津贴标准、福利待遇等规定详尽，与孙新艳提交的其他证据相互呼应;这些证据不存在伪造的可能,具有客观真实性。2、孙新艳提交的工资管理制度、出勤记录和邮件通知等证据均是邮件通知内容的打印件，是即发新恒公司曾以邮件的方式通知孙新艳的内容。孙新艳已从即发新恒公司离职,无法继续登陆即发新恒公司邮箱，因此无法提供原件；孙新艳是因客观原因无法提供原件，并不是原件不存在，其在性质上不同于无法与原件核对的复印件，可以作为认定案件事实的依据，其真实性不应草率否定。3、证人王某的证言可以作为认定案件事实的依据。首先，虽然王某与即发新恒公司之间存在利害关系,但在王某与即发新恒公司的劳动争议案件中，王某提供了打卡明细、邮件通知等加班费证据，其所述证言有证据支持，是属实的;其次,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第六十九条规定,与一方当事人有利害关系的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，除王某的证言外，孙新艳在仲裁中申请曾就职于即发新恒公司的袁某出庭作证，庭审时还提交了出勤记录等加班费证据，以上证据均与王某的证言相呼应,其证言可以作为认定案件事实的依据。4、证据的表现形式为复印件或是打印件,并不必然导致证据真实性无法确定，更不必然导致待证事实无法确定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。孙新艳提交的证据之间可以相互呼应、相互印证，且与仲裁及一审中的证人证言相吻合，已经达到上述高度可能性的证明标准，在即发新恒公司未提供相反证据情况下，一审认定孙新艳提交的证据不足以证实孙新艳加班的事实系查明事实不清，认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。1、一审认定举证责任有误。首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三)》第九条以及《劳动争议仲裁调解法》第三十九条第二款之规定，劳动者有证据证明与加班争议有关的证据系由用人单位掌握的，用人单位应如实提供，用人单位拒不提供的，由用人单位承担不利后果。孙新艳提交的工资管理制度、出勤记录、邮件通知等证据足以形成初步证据证实即发新恒公司要求孙新艳加班的事实，上述证据原件均由即发新恒公司掌握，此时，举证责任应转移至即发新恒公司一方,即发新恒公司不提供的，应承担不利后果。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据证明其主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审中孙新艳提交的证据足以证明孙新艳加班的事实，即发新恒公司虽以各种理由否认孙新艳提交的证据，但未提交有效证据证明其未拖欠加班费的主张,应由即发新恒公司承担举证不能的法律后果。再次，根据《工资支付暂行规定》第六条“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字,并保存两年以上备查”的规定，一审庭审中即发新恒公司承认公司实行指纹、面部识别等方式进行机器考勤,即发新恒公司至少应对近两年的考勤记录、工资发放标准等承担举证责任，拒不提供的，应承担不利后果。2、一审未支持经济补偿金错误。孙新艳实际离职原因是即发新恒公司未足额支付加班费、未按实发工资为孙新艳缴纳社会保险，只是基于法律知识的匮乏以及恐于即发新恒公司的刁难，才表述为“我本人处在的位置发展空间不大,选择离职”。孙新艳的实际离职原因符合《劳动合同法》第三十八条规定的情形，根据《劳动合同法》第四十六条的规定，即发新恒公司应当依法向孙新艳支付经济补偿金。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求依法改判支持孙新艳的上诉请求。 即发新恒公司未答辩。 孙新艳向一审法院提出诉讼请求：1、判决即发新恒公司支付孙新艳加班费136496.41元；2、支付经济补偿58531.95元；3、本案诉讼费由即发新恒公司承担。 一审法院认定事实:孙新艳于2005年2月26日到即发新恒公司工作，双方签订书面劳动合同，即发新恒公司为孙新艳缴纳社会保险费。 孙新艳于2019年2月20日向即发新恒公司提出离职，离职原因为：“我本人处在的位置发展空间不大，选择离职。”即发新恒公司向孙新艳办理解除劳动合同手续，出具解除劳动合同报告书，载明解除原因为“个人申请解除”。 孙新艳离职前十二个月平均应发工资为4194元。 2018年10月22日，孙新艳向青岛市即墨区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决即发新恒公司支付孙新艳：1、加班费136496.41元；2、经济补偿58531.95元。仲裁委员会经审理，于2019年7月19日作出青即劳人仲案字[2019]第595号裁决书，裁决：驳回孙新艳的所有仲裁请求。孙新艳对该仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼，请求判如所请。 一审法院认为，1、关于孙新艳要求即发新恒公司支付加班费136496.41元的诉讼请求，孙新艳在仲裁期间提交了部分出勤记录、工资计算表复印件以及邮件、工资管理制度打印件并申请证人出庭，证明工作期间存在加班事实，即发新恒公司对上述证据不认可。一审法院认为，孙新艳提交的出勤记录、工资计算表、工资管理制度均系复印件或打印件，真实性无法确认，关于证人王某，与即发新恒公司之间有劳动争议纠纷，双方具有利害关系，证言真实性无法确认。综上，孙新艳的该诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。 2、关于孙新艳要求即发新恒公司支付经济补偿58531.95元的诉讼请求，孙新艳系因其本人处在的位置发展空间不大，于2019年2月20日向即发新恒公司提出离职。因此，孙新艳的该诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回孙新艳的诉讼请求。案件受理费10元，由孙新艳负担。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，孙新艳主张加班费，其作为劳动者应完成初步举证责任。孙新艳提交的工资管理制度、邮件均系打印件，其提交的出勤记录、工资计算表均系复印件，即发新恒公司对此不予认可，上述证据无法证明孙新艳存在加班事实。孙新艳申请证人王某出庭作证，因证人王某与即发新恒公司之间存在劳动争议纠纷，与本案当事人具有利害关系，对其证人证言无法采信。而证人袁某的证言，缺乏其他有效证据予以佐证，仅凭该证人证言不足以认定孙新艳存在加班事实。综合以上分析，孙新艳提交的上述证据不足以证明其在即发新恒公司工作期间存在加班事实，故本院对其加班费的请求不予支持。因孙新艳以其所处的位置发展空间不大为由提出离职，其主张经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，孙新艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人孙新艳负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 琦 审判员 安太欣 审判员 齐 新 二〇二〇年二月十一日 法官助理 于遨洋 书记员王冉冉