安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖01民终1号上诉人（原审原告）：杨涛，男，1975年7月4日出生，汉族，住安徽省淮南市寿县。委托诉讼代理人：孙劲草，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李龙，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万宗耀，男，1989年9月12日出生，汉族，住安徽省肥西县。被上诉人（原审被告）：肥西顺安汽车运输有限公司，住所地安徽省肥西县紫蓬镇街道，统一社会信用代码91340123754858484T。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市包河区包河大道699号时代城B座5-6楼，统一社会信用代码91340100550164333U。委托诉讼代理人：陈晨，该公司员工。上诉人杨涛因与被上诉人万宗耀、肥西顺安汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财险合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初5707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨涛上诉请求：1、判令撤销安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初5707号民事判决，改判万宗耀、肥西顺安汽车运输有限公司、人寿财险合肥公司向上诉人连带赔偿17504元。（不服金额5304元）；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人有尽快修好受损车辆，重新投入运营的需求；2、修理厂为肇事人保险公司代为寻找，上诉人与修理受损车辆的修理厂不熟悉，上诉人没有必要拖延修车时间；3、修车厂出具了证明，证明修理时间为38天，一审法院未认定该事实。人寿财险合肥公司二审辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨涛的上诉标的不属于保险合同理赔范围，我司在被保险单位投保时已经对免责事项向被保险单位履行了解释说明的义务，在一审时我司已提供了投保单原件予以证明。我司并非实际侵权人，不应承担诉讼费。万宗耀、肥西顺安汽车运输有限公司二审未答辩。杨涛向一审法院起诉请求：判令一审被告向杨涛支付营运损失费15504元和评估费2000元，共计17504元，诉讼费用由一审被告承担。一审法院认定事实：2018年9月29日11时40分，万宗耀驾驶车牌号为皖Ａ×××××的重型自卸货车，违反交通信号灯通行，与杨涛驾驶车牌号为皖Ａ×××××的重型自卸货车相碰，致双方车辆受损，杨涛受伤的道路交通事故。本起事故经肥西县公安局交通管理大队认定万宗耀负全部责任，杨涛无责任。2018年9月29日，杨涛将皖Ａ×××××号重型自卸货车送往肥西县城关兄弟汽车修理厂维修，2019年11月5日车辆出厂。2019年8月21日，上海大洋保险公估有限公司依照法院委托，对杨涛的皖Ａ×××××号重型自卸货车停运损失进行评估，评估结论为：停运损失金额为15504元（评估值为408元/天，时间为2018年9月29日至2018年11月5日），同时用去鉴定费2000元。皖Ａ×××××号重型自卸货车为万宗耀所有，挂靠登记为肥西顺安汽车运输有限公司名下，在人寿财险合肥公司投有交强险和商业三者险100万元（不计免赔），事故发生时，上述保险均在保险期内。人寿财险合肥公司在本起事故中垫付了维修费2000元。一审法院认为，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失,当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。杨涛提出其因交通事故造成营运车辆损坏，损失为15504元（38天×408元/天），提供了上海大洋保险公估有限公司的鉴定报告和肥西县城关兄弟汽车修理厂的证明予以佐证。万宗耀则表示其也是从事同类型车辆营运，受天气和交通部门检查影响，经常停运，且本次交通事故致皖Ａ×××××号重型自卸货车驾驶室更换，正常只要一周就可以维修结束。一审法院综合当事各方的辩论意见，咨询了其他维修公司意见并结合社会常情，酌定杨涛的合理停运期限为25天，日营运损失额参照上海大洋保险公估有限公司的评估结论为408元/天，故杨涛的合理停运损失为10200元，应由万宗耀和肥西顺安汽车运输有限公司连带承担；杨涛主张权利的必要支出鉴定费2000元，也应由万宗耀和肥西顺安汽车运输有限公司连带承担；人寿财险合肥公司认为根据肥西顺安汽车运输有限公司盖章确认的机动车综合商业保险免责事项说明书、机动车保险条款第二十六条第一项均载明：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”。一审法院审核了人寿财险合肥公司提供的保单原件，查明肥西顺安汽车运输有限公司投保时，对该免责条款的约定，在涉案车辆的保险投保单上通过盖章予以确认，证明保险人已向投保人对免责事项的提示和说明，且肥西顺安汽车运输有限公司属于运输公司，具有一定的保险专业知识，其对于保险条款的含义以及法律后果有一定程度的了解，故对杨涛主张的停运损失，人寿财险合肥公司的抗辩理由成立，应免除商业险三者险赔偿责任。另交强险关于财产赔付的额度，人寿财险合肥公司已经全部用于支付杨涛的维修费损失。据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条之规定，判决如下：一、万宗耀、肥西顺安汽车运输有限公司于本判决书生效之日起十日内连带赔偿杨涛经济损失12200元；二、驳回杨涛的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由万宗耀、肥西顺安汽车运输有限公司负担。二审中各方均未提交新证据。二审查明案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故造成无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。停运损失的数额，应综合考虑运营成本、运营能力、利润率、运营时间等状况综合决定。本案中，杨涛虽然提供了肥西县城关兄弟汽车修理厂出具的维修时间证明，且上海大洋保险公估有限公司做出的损失报告也按照38天计算停运损失，但一审法院参照类似事故车辆维修时间，结合社会常情，谨慎认定停运时间25天，并采纳日营运损失为408元/天的公估结论，以此计算停运损失为10200元，体现了审慎原则。此外，渣土运输受天气影响较大，降水天气无法从事渣土运输工作，二审中，法院查询了2018年9月29日-2018年11月5日天气情况，记录显示在此期间我市降雨天气为9天，另考虑到其他可能的营运限制因素，一审法院认定实际停运时间25天并无不当，二审法院不在予以更改。停运损失属于间接损失，人寿财险合肥公司主张依据投保人盖章确认的机动车综合商业保险免责事项说明书、机动车保险条款第二十六条载明的条款而不予赔偿停运损失的观点具有事实和法律依据。一审法院对此论述详细，本院不再赘述。一审法院判决杨涛的该项损失应由万宗耀、肥西顺安汽车运输有限公司承担无误，本院予以维持。综上所述，杨涛的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由杨涛负担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  刘松柏审判员  王政文二〇二〇年二月十日法官助理朱大伟书记员乔思齐附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。