济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0102民初4605号原告山东通广传媒广告有限公司，住所地济南市。法定代表人孙纯雪，董事长。委托代理人邵爽，山东新润律师事务所律师。委托代理人徐小云，山东新润律师事务所律师。被告烟台德福润家酒店有限公司，住所地山东省烟台市。法定代表人衣悦旗，董事长。原告山东通广传媒广告有限公司（以下简称通广公司）与被告烟台德福润家酒店有限公司（以下简称德福润家酒店）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告通广公司的委托代理人邵爽、徐小云到庭参加了诉讼。被告德福润家酒店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告通广公司诉称，2014年4月，原告通广公司与被告德福润家酒店签订《楼顶广告位租赁合同》，合同约定原告通广公司租用被告德福润家酒店享有租赁权的位于“烟台市芝罘区环山路6号”位置，用于建设广告牌并从事广告经营，租赁时间共5年，每年租金12万元，合同项下租金共计60万元，并约定了相应租金支付方式。合同签订后，原告通广公司依约向被告德福润家酒店支付租金共计7.2万元，但在合同履行过程中，实际产权人翟洪茂主张被告德福润家酒店对涉案位置并无实际处分权，要求原告通广公司立即处理相关广告设施。因实际产权人阻挠时，涉案广告设施正在建设过程中，导致原告通广公司损失广告设施建设费用共计51401.94元。故请求法院依法判令被告德福润家酒店向原告通广公司返还租金72000元、支付违约金120000元、赔偿广告设施建设费用51401.94元、赔偿律师费14500元。原告通广公司为证实其主张，提交以下证据：证据一、2014年4月原、被告签订的《楼顶广告位租赁合同》一份，证明原告通广公司租用被告德福润家酒店位于烟台市芝罘区环山路6号楼顶位置用于广告经营，租赁时间共5年，每年租金12万元，同时约定了年租金支付方式、双方权利义务及违约责任条款。证据二、2013年12月10日收款收据一份，证明原告通广公司就涉案位置向被告德福润家酒店支付定金12000元，该费用已转为租赁费用（含其他合同项下10%租金8000元）。证据三、2014年5月5日中国光大银行借记通知一份，证明原告通广公司依照合同约定向被告德福润家酒店支付合同项下50%租金共计6万元（含其他合同项下50%租金4万元）。证据四、（2014）莱山民三初字第453号民事裁定书、（2015）烟民辖终字第11号民事裁定书，证明涉案位置实际产权人翟洪茂与被告德福润家酒店的法定代表人衣悦旗就涉案位置存在纠纷，被告德福润家酒店对涉案位置没有处置、经营、租赁权利。证据五、2014年4月17日，原告通广公司与烟台市帅源广告有限公司签订的《烟台德福润家楼顶广告牌制作安装合同》及2014年4月22日中国光大银行借记通知一份，证明原告通广公司委托烟台市帅源广告有限公司在涉案位置建设广告设施，并支付28164元工程款；因为项目未能顺利开展，该工程款未全部结算，但工程款51401.94元是必然发生的损失。证据六、2016年3月15日，烟台市帅源广告有限公司出具的《催款函》，证明烟台市帅源广告有限公司要求原告通广公司支付剩余工程款。证据七、2016年5月9日，原告通广公司与山东新润律师事务所签订的《委托代理协议》及发票一张，证明原告通广公司委托山东新润律师事务所律师代为办理涉案案件并实际支出律师费14500元。证据八、山东通广传媒股份有限公司及原告通广公司的企业信息各一份，证明原告通广公司的股东为山东通广传媒有限公司。被告德福润家酒店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在庭前提交书面答辩状及证据。经审理查明，原告通广公司（乙方）与被告德福润家酒店（甲方）签订《楼顶广告位租赁合同》一份，约定乙方租用甲方楼顶位置，位于烟台市芝罘区环山路6号，用于建设广告牌，从事广告经营；租赁时间共5年，从本合同签订之日按实际施工日期为准计算租赁起始时间，施工准备期最多不超过2个月；每年租金为12万元整。合同第三条约定，乙方应于签订合同后向甲方预付首年租金的10%，即12000元整，……待实际计租赁期起始后10日内支付首年租金的50%，即6万元整，使用满半年再支付余额48000元。合同第四条约定，甲方保证依法享有上述位置的处置租赁权，……甲方须向乙方提供相关产权等证明，并提供复印件作为合同的附件；甲方保证可以与楼主每年续约，从而保证乙方使用该位置五年，如因甲方不能及时续约造成广告牌无法正常使用，则甲方应承担乙方因此遭受的损失。合同第八条约定，本合同签订后，双方应共同信守，若其他单位及个人对租赁事项有异议或主张权益，由甲方负责解决并承担相关费用，不得对乙方的正常使用和利益产生影响，否则视为违约。合同第十条约定，合同在履行期内，如一方单方面终止合同或违约，应按合同总标的额的20%向对方支付违约金，并赔偿由此给对方造成的全部经济损失和预期收益，同时承担包括但不限于因纠纷形成的诉讼所产生的律师费、差旅费等各项费用。2013年12月10日，被告德福润家酒店出具收款收据一份，载明：“今收到环山店楼顶广告外租广告位定金贰万（?20000）”，原告通广公司主张其中8000元为（2016）鲁0102民初4606号案件中合同项下10%租金。2014年5月5日，原告通广公司向被告德福润家酒店转账支付人民币100000元整，原告通广公司主张其中40000元为（2016）鲁0102民初4606号案件中合同项下50%租金。庭审中，原告通广公司主张租赁的起止时间为2014年5月5日至2019年5月5日。2014年4月17日，原告通广公司（甲方）与案外人烟台市帅源广告有限公司（乙方）签订《烟台德润福楼顶广告牌制作安装合同》一份，约定甲方委托乙方在烟台德润福楼顶进行广告牌制作安装工程，工程暂定价为93880元整，工程开始前首付总金额的30%，计28164元。2014年4月22日，原告通广公司向烟台市帅源广告有限公司转账支付人民币28164元。2016年3月15日，烟台市帅源广告有限公司向原告通广公司发出《催款函》一份，载明：“合同履行过程中，出现人为因素干扰，导致合同无法如约继续履行，为此，我司实际损失共计51401.94元。敬请贵司接收此函后，将剩余应当支付的23237.94元工程款项支付我司”。庭审中，原告通广公司自认该23237.94元还未向烟台市帅源广告有限公司支付。原告通广公司主张其与被告德福润家酒店签订的《楼顶广告位租赁合同》因实际产权人翟洪茂主张被告德福润家酒店对广告位无处分权而终止履行，为证实其主张，原告通广公司提交（2014）莱山民三初字第452号民事裁定书一份。根据该裁定书的记载可以证实翟洪茂与衣悦旗、山东广电网络有限公司烟台分公司之间因房屋租赁合同发生纠纷，翟洪茂以衣悦旗作为被告、以山东广电网络有限公司烟台分公司作为第三人向烟台市莱山区人民法院提起诉讼，之后衣悦旗提出反诉，但翟洪茂、衣悦旗均于2015年6月12日提出撤诉申请，烟台市莱山区人民法院予以准许。本案中，原告通广公司委托山东新润律师事务所代理诉讼，并由山东通广传媒股份有限公司向山东新润律师事务所支出律师代理费14400元。原告通广公司主张其为山东通广传媒股份有限公司的全资子公司，故律师代理费由山东通广传媒股份有限公司代为支付。另，庭审中，原告通广公司主张涉案广告牌因实际产权人阻止未能建设成功，故其将已安装上的广告牌框架以3000元价格转让给了实际产权人授权使用的山东广电网络有限公司烟台分公司。本院认为，被告德福润家酒店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在庭前提交书面答辩状及证据，视为其自动放弃答辩、举证及质证的权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，原告通广公司与被告德福润家酒店签订《楼顶广告位租赁合同》并支付租赁费后，被告德福润家酒店应当履行将广告位交付原告通广公司使用并保证原告通广公司在合同期内正常使用的义务。原告通广公司主张其未能实际使用涉案广告位，对此，若被告德福润家酒店有异议，应当举证证明原告通广公司对涉案广告位的使用情况，但被告德福润家酒店未提交相关证据予以证明，故对原告通广公司主张其未实际使用涉案广告位的事实本院予以采信。因原告通广公司未实际使用租赁物，其要求被告德福润家酒店返还租金72000元的诉讼请求，应予支持。对原告通广公司要求被告德福润家酒店支付违约金120000元、赔偿广告设施建设费用51401.94元、支付律师费14500元的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中，原告通广公司主张其与被告德福润家酒店签订的《楼顶广告位租赁合同》因实际产权人翟洪茂的阻挠而终止履行，但对此未提交证据予以证明，其提交的（2014）莱山民三初字第452号民事裁定书仅能证明翟洪茂与衣悦旗、山东广电网络有限公司烟台分公司之间曾因房屋租赁合同发生纠纷，但无法证实与涉案广告位的关联性，也无法证实案外人翟洪茂实施了阻挠合同履行的行为。因此，原告通广公司主张涉案租赁合同系因实际产权人阻挠而终止的事实，证据不足。同时，原告通广公司亦未提交其他证据证明涉案租赁合同终止履行的原因系被告德福润家酒店的违约行为导致的，故其要求被告德福润家酒店支付违约金、律师费、赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一、二款之规定，判决如下：一、被告烟台德福润家酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东通广传媒广告有限公司返还租金72000元；二、驳回原告山东通广传媒广告有限公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5170元，由原告山东通广传媒广告有限公司负担3730元，被告烟台德福润家酒店有限公司负担1440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  孙晓博人民陪审员  李 袆人民陪审员  修 芳二〇一七年三月一日书 记 员  杜 爽