上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15853号上诉人（原审原告）：张婷，女，1987年9月29日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张毛弟（系上诉人张婷父亲），住同上诉人。被上诉人（原审被告）：上海禹洲房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区沪南路9828号410室。法定代表人：郭英兰，董事长。委托诉讼代理人：郭会梅，女，该公司员工。委托诉讼代理人：胡芳，女，该公司员工。上诉人张婷因与被上诉人上海禹洲房地产开发有限公司（以下简称禹洲房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初44012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张婷上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人签订《上海市商品房预售合同》不是上诉人真实意思表示，是在被欺骗的情况下签订的。上诉人从未在《房屋接管验收记录表》、《业主入住物件交接单》、《承诺书》上签名，也从未委托过任何人签名，上海市浦东新区XX镇XX公路XX号XX室（以下简称系争房屋）并未实际交付给上诉人，且被上诉人发出的交房通知早于一审认定的交房时间，说明证据是伪造的，不应被采信。业主与XX酒店管理(上海)有限公司（以下简称XX酒店）的《商业运营委托合同》解除了，上诉人要求被上诉人履行预售合同附件三的义务并不过分，但被上诉人却置若罔闻。所以上诉人要求被上诉人赔偿2018年6月1日至2019年5月31日一年内因被上诉人未维修好基本设施期间的租金损失，有理有据。2019年2-3月被上诉人发出《关于惠南禹洲商业广场1号楼的征询意见函》提出恢复户间隔墙、修复大堂、楼梯、电梯、走道和公区照明等方案，说明被上诉人从未按照《上海市商品房预售合同》附件三装修过，系争房屋至今无法住人。根据预售合同的约定附件三中的装修、设备是涵盖在上诉人支付的房价款中的。被上诉人违反国家的法律、法规和规章，采用欺诈的手段销售烂尾楼，使上诉人和众多业主上当受骗，损失了一大笔装修费和租金。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。禹洲房地产公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。《房屋接管验收记录表》、预售合同、商业运营合同及委托协议上上诉人方的签字都是一致的，即便上诉人的代理人否认在《房屋接管验收记录表》上签字，也构成表件代理，系争房屋已经实际交付给上诉人，由上诉人验收后交付给XX酒店；被上诉人交付房屋时已经符合合同附件三约定的条件，后XX酒店接收房屋后进行了装修，可能破坏了被上诉人的装修；XX酒店因为资金问题装修进行到一半后停止，造成上诉人现在无法使用系争房屋的是XX酒店，与被上诉人无关。请求驳回上诉，维持原判。张婷向一审法院起诉请求：1.判令禹洲房地产公司按照《上海市商品房预售合同》维修好大堂、电梯、楼梯、走道、信箱和照明等公共部位的基本设施，使上海市浦东新区XX镇XX公路XX号XX室通电、通水、通光纤网络、有线电视和智能化系统,安装好小电表和小水表，使709房间能住人；2.判令禹洲房地产公司赔偿未修好基本设施期间的租金损失人民币57,150.45元（自2018年6月1日至2019年5月31日，币种下同）；3.诉讼费用由禹洲房地产公司承担。一审法院认定事实：2015年12月5日，张婷（乙方、买方）、禹洲房地产公司（甲方、卖方）签订了《上海市商品房预售合同》，约定张婷向禹洲房地产公司购买系争房屋，建筑面积58.26平方米，单价9,759.10元，总价568,565元等。合同第十条约定：该房屋的交付必须符合下列第叁种方案所列条件：……叁、取得了工程竣工验收备案证书；甲方承诺在房屋交付后的180天内办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证（大产证）。第十一条约定：甲方于2016年6月30日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。合同第十七条约定：甲方交付的该房屋系验收合格的房屋。如该房屋的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准,乙方有权要求甲方按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价0倍给予补偿。如主体结构不符合本合同附件三约定的标准,乙方有权单方面解除本合同。合同附件三《该房屋建筑结构、装修及设备标准》：……四、大堂：精装修大堂；五、电梯：永大；六、楼层电梯厅：墙面地面采用玻化砖；七、走道：精装修；八、进户门：普通入户门；九、供电：由物业统一抄表、代收、代缴……。当日，张婷和案外人XX酒店签订了《商业运营委托合同》、《装修委托协议》、《授权委托书》，约定张婷将系争房屋授权委托给XX酒店统一装修、经营管理，纳入禹洲商业广场商业项目统一规划及经营管理，装修费249,236元，委托期限自2017年7月1日至2032年6月30日，为期15年，张婷每年收益不低于该房屋总价的7%。后张婷按约向禹洲房地产公司支付了购房款，向XX酒店支付了装修费。XX酒店对系争房屋进行了部分装修，但未装修完毕，酒店亦未进行营业，XX酒店也未按约支付张婷经营收益。一审另查明，系争房屋所在工程于2015年11月30日取得《建设工程竣工验收备案证书》，2016年11月9日取得大产证。2016年3月13日，张婷跟禹洲房地产公司签署了《房屋接管验收记录表》，并声明上述楼宇单位经本人检查后认为一切妥善，可以正式办理接收手续，并签收该单位钥匙。2017年1月22日，系争房屋经核准登记于张婷名下，土地用途为商业，房屋用途为办公。2018年2月，张婷因案外人XX酒店未按约支付经营收益，故诉至一审法院，要求与XX酒店解除委托经营合同、返还装修费等，案号为（2018）沪0115民初9033号，一审法院于2018年6月1日判决解除张婷与XX酒店的《商业运营委托合同》，XX酒店返还张婷装修款249,236元，支付张婷2017年7月至2018年5月的收益损失52,388元、违约金1,800元。判决后，XX酒店提起上诉，但因未交上诉费按自动撤诉处理。后张婷申请执行，因XX酒店名下无可供执行的财产，故案件中止执行。2018年5月31日，禹洲房地产公司向张婷等业主出具《回复意见》，对业主提出的诉求回复如下：“……鉴于1号楼业主与XX酒店正处于法院裁决和相关侦查中，我公司现阶段无法满足1号楼公共区域装修及恢复原状的诉求……我公司提供招商等相关帮助。”2019年6月25日，张婷（甲方）与案外人上海XX宾馆（乙方）签订《开元曼居商务酒店项目租赁合同》，约定由乙方租赁系争房屋，用于经营宾馆餐饮业，包括酒店住宿、配套餐饮等，租赁期限15年，自2019年7月1日至2034年10月30日止。审理中，张婷认可上海XX宾馆是统一装修、经营，经营模式跟XX酒店一致。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。双方就系争房屋签订的《上海市商品房预售合同》，系当事人真实意思表示，合法有效。《预售合同》签订后，张婷支付了全部购房款，双方于2016年3月13日办理了房屋交接手续，且已按合同约定完成了系争房屋的过户转让登记手续，应当认定双方的《预售合同》已履行完毕。《预售合同》附件三虽约定了系争房屋部分装修标准，但本案系争房屋为商业办公用房，张婷已与XX酒店签订了《商业运营委托合同》等，约定由XX酒店统一装修、经营管理，张婷获得投资收益。XX酒店亦实际接收房屋，进行了部分装修，只是由于XX酒店自身原因致没有装修完毕、进入经营，亦使张婷投资系争房屋获得收益的合同目的没有实现。现案外人上海XX宾馆已接盘系争房屋进行统一装修、经营，故张婷要求禹洲房地产公司按照《预售合同》的约定，维修好大堂、电梯等，已无必要，故对张婷该诉求不予支持。对于张婷要求禹洲房地产公司赔偿未维修基本设施期间的租金损失的意见，一审法院认为，双方之间的《预售合同》已履行完毕，张婷的投资收益目的未获实现，并非禹洲房地产公司原因造成，而是XX酒店造成，在《预售合同》中亦无约定，故对张婷该诉求亦不予支持。一审法院判决：驳回张婷的全部诉讼请求。案件受理费1,228元，减半收取计614元，由张婷负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据查明的事实，上诉人已支付全部购房款，双方办理了房屋交接手续，系争房屋业已登记至上诉人名下，故一审法院认定双方的预售合同已履行完毕并无不当，本院予以认同。上诉人认为其并未与被上诉人办理房屋交接手续，与查明的事实不符，且若被上诉人至今未向上诉人交付系争房屋，上诉人却从未向被上诉人提出异议，亦有悖常理，故上诉人的该观点本院不予采纳。上诉人已将系争房屋委托XX酒店统一装修和经营管理，XX酒店此后未按约完成装修和经营，应承担相应的法律责任，对此已有法院生效判决予以确定。现上诉人再要求被上诉人按照预售合同约定维修好大堂、电梯等诉请，缺乏依据，本院不予采纳。关于上诉人要求赔偿租金损失的请求，缺乏合同依据和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人张婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,228元，由上诉人张婷负担。本判决为终审判决。审判长  潘兵审判员  娄永审判员  刘佳二〇二〇年二月十日书记员  刘羽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……