文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3973号上诉人（原审被告）：朱栋良，男，汉族，1962年3月4日生，现住本市润州区。上诉人（原审被告）：罗静，女，汉族，1964年12月7日生，系朱栋良妻子,现住址同上。两上诉人共同委托诉讼代理人：夏新芳，江苏丹慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谷选民，男，汉族，1953年9月18日生，现住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：项碧茹，浙江联英律师事务所律师。上诉人朱栋良、罗静因与被上诉人谷选民民间借贷纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2019）苏1111民初3375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭并于2020年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人罗静、朱栋良委托诉讼代理人夏新芳、被上诉人谷选民及委托诉讼代理人项碧茹到庭参加诉讼，上诉人朱栋良本人无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。朱栋良、罗静的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律不当。从2018年7月9日到同年10月期间其共收到谷选民借款27.9万元，其中通过朱昱转到公司财务为20.6万元，谷选民本人直接转到公司财务5000元现金，直接支付给公司员工宋某、马大领、马新生68000元，当时口头约定利息为每月1.5%，借款之后未向谷选民支付过利息。上述借款是个人出面所借，但实际用于陕西陆泽建筑工程有限公司经营使用，应由公司偿还，现个人也同意还款。谷选民答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谷选民向一审法院起诉请求：1、判令朱栋良、罗静偿还借款本金30万元及利息（利息按照月利率1.5%，从2018年7月5日起至实际履行之日止，暂计算至2019年7月4日，共计5.4万元，其中3万元转让给他人，故利息为2.4万元）；2、本案诉讼费用由谷选民承担。事实和理由：2018年，谷选民通过宋某认识了朱栋良。朱栋良称其在西安创办了陕西陆泽建筑工程有限公司，且在西安负责斗门水库一期工程项目。因该项目需要资金周转。2018年7月4日，谷选民与朱栋良签订借款协议，约定“朱栋良向谷选民借款30万元，借款期限为2018年7月5日-2018年11月15日，到期全额结清。并以朱栋良位于镇江市房屋作保证……”。朱栋良妻子罗静，儿子朱昱，和证明人宋某都在协议上签字确认。同时双方口头约定从2018年7月5日起，每月按1.5%的利率支付利息。谷选民按照朱栋良指示多次将款项转给其儿子朱昱和公司工作人员宋某、马大领。2019年谷选民要求朱栋良结算款项并支付利息，为计算方便，从2018年7月5日暂算到2019年7月4日，共计利息5.4万元,其中3万元利息，谷选民、朱栋良同意将该笔利息转让给案外人李笑微，在朱栋良与李笑微之间的借贷关系中一起结算。朱栋良向谷选民借款至今仅就部分利息做过结算，朱栋良未偿还任何本金。因朱栋良配偶罗静对该债务签字确认，应为夫妻共同债务。一审法院经审理认定事实如下：2018年7月4日，谷选民（出借人）与朱栋良（借款人）签订借款协议一份，约定朱栋良向谷选民借款叁拾万元整，借款期限为2018年7月5日至2018年11月15日，到期全款结清。借款保证为朱栋良以其现住房镇江市作为保证，到期如无法偿还愿意将房屋变卖或处理偿还借款。宋某作为证明人在该协议上签字，借款人朱栋良签名下方为其爱人罗静和儿子朱昱签名。借款协议签订后，谷选民陆续通过银行转账等方式支付借款。款项支付情况如下：2018年7月9日至2018年10月12日期间，谷选民通过建设银行转账向朱昱支付8笔合计15万元；2018年7月23日，朱昱向谷选民出具收条一份，载明收到谷选民人民币6万元；2018年8月14日，马大领向谷选民出具借条一份，载明借到2万元整，朱栋良在该份借条上写有“同意暂借2万元整”；2018年8月27日、9月7日，宋某向谷选民出具借条两份，载明合计借到14000元，朱栋良在两份借条上均写有“同意暂借”；2018年10月3日，谷选民通过李笑微微信向朱昱转账5千元；2018年10月6日、10月18日，谷选民通过李笑微支付宝向朱昱转账两笔，合计1.5万元。上述银行转账、支付宝等合计转账26.4万元。谷选民陈述协议中载明的30万元借款除去前述26.4万元之外，另行向朱昱支付了现金1万元，支付给公司工作人员张艺露现金3千元，剩余2.3万元作为利息直接扣除。关于利息，谷选民陈述双方口头约定利息为月利率1.5%，2019年7月5日双方对2018年7月5日至2019年7月4日的利息进行了结算共产生利息5.4万元，其中2.4万元冲抵本金，3万元转给他人。对借款数额及利息结算，朱栋良认可收到谷选民实际支付借款金额为27.9万元，利息愿意按照法律规定支付，不同意将其与谷选民之间的利息转给他人。另查明，朱栋良与罗静系夫妻关系，朱昱系朱栋良之子。朱昱系陕西陆泽建筑工程有限公司法人代表，谷选民系公司股东、担任公司监事，朱栋良自称系公司总经理。上述事实，有谷选民提交的借款协议、银行转账记录、借条等，朱栋良提交的资金出入流水等证据及当事人陈述予以证实。一审法院认为，合法的民间借贷法律关系，应受法律保护。本案中，谷选民与朱栋良订立的借款协议，系双方真实意思表示，并不违反法律规定，双方借贷协议依法有效。对于谷选民按约实际出借的本金，朱栋良负有归还义务。关于借款本金数额，谷选民陈述个人实际借出的本金为27.7万元，剩余2.3万元作为利息扣除并未实际支付，并曾就利息进行结算并将其中部分利息转为本金，但并未提交曾经利息结算的相关证据。朱栋良、罗静认可实际收到的借款本金为27.9万元，对利息结算事项不予认可。考虑到双方陈述的实际出借款项有2000元差额，而该2000元差额无证据支持，综合全案证据及当事人陈述，确认谷选民实际借出款项本金为27.7万元。关于利息，谷选民与朱栋良双方均认可口头约定借款月利率为1.5%，经审查不违反法律禁止性规定，应予以确认。利息起算时间从款项实际出借之日起开始计算，对于无相关转账记录但朱栋良、罗静认可的出借款项从起诉之日起开始计算。罗静在上述借款协议上签字且当庭认可案涉借款为夫妻共同债务，罗静应与朱栋良共同承担还款责任。据此，截止2019年7月4日，朱栋良、罗静应还本金为277000元及利息43385元，2019年7月5日之后的利息按照年利率18%计算至实际清偿之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：朱栋良、罗静于本判决生效后十日内给付谷选民借款本金277000元并承担截至2019年7月4日的利息43385元，合计320385元（2019年7月5日之后的利息按照年利率18%，以借款本金277000元为基数计算至实际清偿之日止）。案件受理费减半收取计3080元，由谷选民负担34元，朱栋良、罗静负担3046元。二审中，朱栋良、罗静未提交新的证据。经查朱栋良在一审答辩中承认当时口头约定利息为每月1.5%，借款后没有向谷选民支付过利息。谷选民申请证人宋某出庭，证明双方借款当时口头约定利息为每月1.5%的事实。本院对一审法院查明谷选民借出款项277000元和约定利息的事实予以确认。本案争议焦点：朱栋良和罗静不应支付借款利息的上诉请求是否成立。本院认为，债务应当清偿。朱栋良向谷选民借款，并有朱栋良、罗静和朱昱签订的借款协议佐证，同时一审确认谷选民出借给朱栋良277000元事实，双方对此不持异议形成了借贷关系。虽然双方借款协议未写明约定的借款利息，但是谷选民陈述双方是口头约定的借款利息由宋某证人证言印证，且朱栋良在一审答辩亦承认当时口头约定利息为每月1.5%，借款后没有向谷选民支付过利息事实。由于朱栋良和罗静未能按期偿还本息，谷选民要求朱栋良和罗静还本付息，理由正当，一审法院予以支持，并无不当。现朱栋良和罗静上诉以双方没有约定利息为由，要求不支付借款利息的主张，因朱栋良已经承认双方口头约定利息为每月1.5%的事实，且朱栋良无正当理由未参与二审的诉讼活动，应承担不利法律后果，故朱栋良和罗静的上诉理由，本院不予采信。需要说明的是，朱栋良、罗静一审中承认实际收到借款279000元，而一审法院经审查确认谷选民出借款项为277000元，谷选民亦未提起上诉，本院对涉案借款本金277000元予以认可。朱栋良和罗静未能按照约定的期限偿还借款本息，应当向谷选民偿付上述借款本息。据此，朱栋良和罗静不应支付利息的上诉请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，朱栋良、罗静的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费885元，由朱栋良、罗静负担。本判决为终审判决。审 判 长 张玉宽审 判 员 谢 铭审 判 员 姜 玲二〇二〇年二月二十日法官助理 奚松伟书 记 员 何婧静