舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0903民初1774号 原告（执行案外人）：王华泽，汉族，男，1991年11月20日出生，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张肖冬、胡宇成，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道麒麟街225号。 法定代表人：张海军，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱婷，浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司职工。 被告（申请执行人）：缪定法，汉族，男，1962年5月5日出生，住舟山市普陀区。 被告（申请执行人）：缪亚英，汉族，女，1962年10月21日出生，住舟山市普陀区。 以上二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：胡宇波、余宛霖，浙江际洲律师事务所律师。 被告（申请执行人）：孙秀君，汉族，女，1965年10月2日出生，住舟山市普陀区。 第三人（被执行人）：王文平，汉族，男，1965年12月26日出生，住舟山市普陀区。 第三人（被执行人）：王文岳，汉族，男，1954年9月19日出生，住舟山市普陀区。 第三人（被执行人）：王银莲，汉族，女，1957年6月16日出生，住舟山市普陀区。 原告王华泽与被告浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司、缪定法、缪亚英、孙秀君，第三人王文平、王文岳、王银莲案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡宇成、被告浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人朱婷、被告缪定法及其和缪亚英的委托诉讼代理人胡宇波、被告孙秀君、第三人王文岳、王银莲到庭参加诉讼，第三人王文平未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 王华泽向本院提出诉讼请求：1.撤销舟山市普陀区人民法院（2019）浙0903执异24号执行裁定书；2.解除舟山市普陀区人民法院（2014）舟普执民字第1445号之一执行裁定书项下对第三人王文平名下坐落于舟山市普陀区122号房屋拆迁安置房普陀安泰佳苑15幢1706室房屋的查封程序；3.确认安泰佳苑15幢1706室房屋为原告王华泽所有。事实与理由：2013年6月，原告王华泽作为刘家湾村122号房屋的产权人与拆迁办签订编号为24的《刘家湾房屋搬迁补偿安置协议》，协议及相关结算材料明确该拆迁安置房屋普陀安泰佳苑12幢101室、15幢1706室、15幢706室为原告王华泽所有，15幢1504室归任海君所有。2018年3月22日，普陀法院依被告普陀农村合作银行申请作出裁定对王文平名下房屋予以查封，后变更查封前述房屋的拆迁安置房普陀安泰佳苑15幢1706室。原告于2018年7月3日，办结涉案前述房屋的结算手续，并为此支付127218元。因普陀法院的查封，原告无法办理交房手续。故此，原告于2019年7月8日提起案外人异议申请，法院经听证审查裁定驳回原告的异议申请，原告对该裁定不服，现特提起异议之诉，具体理由如下：一、原告系涉案刘家湾村122号房屋的产权人。原告王华泽系王文平之子。2004年4月8日，王文平及前妻任海君将涉案房屋赠与原告王华泽。涉案刘家湾122号房屋产权人即为原告，在原告与拆迁办签订相关协议前，已通过相应的确认程序，该事实诉争裁定亦予以确认。二、原告系涉案安泰佳苑15幢1706室房屋产权人，王文平无产权份额。第一，如前所述，原告系涉案原刘家湾122号房屋的产权人，且相应拆迁协议中明确原告系涉案15幢1706室房屋的产权人。第二，诉争裁定认为王文平具有一定的产权人份额，主要依据《普陀城区北部片区新农村建设房屋协议搬迁补偿安置实施方案》，但该方案在执行裁定中并未予以明确列举，仅是简单表述以人均45平方米确定安置面积。同时据原告了解，涉案房屋原面积即可享受相应的拆迁安置面积，与安置人口因素并无必然联系。客观上，王文平会在拆迁安置名单中出现，系因该刘家湾122号房屋最初批地建房时王文平作为在册人口之故，与权利无关。第三，涉案房屋确实基于原告名下房屋的拆迁所得，若无前述拆迁原房，相关人员必然无分取房屋产权的可能。因此，退一步讲，即使认定王文平具有一定的份额，也应充分考虑原房拆迁的前提，不能机械考虑安置人口数量。因此，应妥善合理确定涉案房屋的产权份额归属。三、原告办理涉案房产结算支付127218元，应先行在房屋价值中予以剔除。2018年7月3日，原告在拆迁办的要求下办理所有安置房屋的结算手续。据此，针对涉案15幢1706室房屋，原告支付127218元，该款项应从房屋价值中予以提出，如此方可彰显公平合理原则。综上所述，原告系拆迁原房的产权人，由此对应相应的安置房产权人亦是原告。根据相应的安置协议，原告应该获得涉案房屋的所有权。 王华泽为证明其诉称事实，向本院提供了以下证据：1.（2019）浙0903执异24号裁定书，拟证明原告提起案外人执行异议申请，被法院裁定驳回的事实；2.离婚协议书及离婚登记审查处理表，拟证明王文平、任海君于2004年登记离婚，双方明确将诉争房屋赠与王华泽，并经所在村委会盖章确认；3.舟山市普陀区东港街道红旗社区刘家湾股份经济合作社出具的证明，拟证明诉争房屋原始产权情况，建成后未作任何改扩建及王文平将房屋赠与王华泽并向村委报备，且王华泽与母亲实际一直居住该处；4.城北片区拟拆迁房屋产权确认联审表，拟证明诉争房屋经公示，并经村委、街道、房管部门以及拆迁部门审批确认王华泽系产权人；5.拆迁协议，拟证明王华泽作为诉争房屋产权人与拆迁部门签订安置协议，以产权置换成4套面积不等相互独立的房屋；6.不动产发票及现金缴款单，拟证明王华泽基于拆迁协议已足额缴纳了拆迁协议项下四套安置房的差价；7.王华泽与陈双双结婚证复印件及家庭户口本复印件，拟证明家庭成员情况。 浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司辩称：拆迁安置面积是根据6个人的人口考虑的，拆迁中包括王文平，王文平享受拆迁利益。 浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司向本院提供了一份土地使用权证复印件，记载土地使用者为王文平，拟证明王文平享有拆迁利益。 缪定法、缪亚英辩称，原告的诉请没有任何法律依据，要求法院驳回原告的全部诉讼请求。第一、原告认为涉案刘家湾村122号房屋产权人是原告的观点是错误的。1.虽然原告在诉状中称，2004年原告父亲离婚后把房屋赠与原告，但是没有办理产权登记。根据法律规定，赠与要办理产权过户，但是直到拆迁时产权还是登记在王文平名下。因此产权实际没有转移；2.涉案房屋是1984年建造，原告父母是1990年登记结婚。因此，涉案房屋是王文平婚前个人财产，不是夫妻共同财产。根据物权法17条规定，不动产权利证书是代表权利人享有物权的根本。土地证上面不是原告的名字，是王文平的名字。因此无论是从赠与合同规定还是从物权法规定，本案原告认为涉案拆迁房产权人是原告的，是错误的。第二、即使本案原告父母赠与是有效的，但是这个房子是农村的，不是商品房，具有集体土地的性质。这个房子的土地和房子不全是原告的，王文平即使把房屋转让，但土地还是集体的。即使转让，涉案的土地不能转让，王文平也享有土地的份额。第三、即使本案原告的父母赠与有效，拆迁协议明确写着安置人口是6个人，不是安置原告1个人，6个人包括本案的第三人王文平。王文平是涉案房屋村委会的集体成员，国家在安置的时候有考虑他。本案拆迁不是置换或者是征收，是人口安置，这个拆迁协议是根据人口来安置面积，不是根据房屋面积来安置。本案中明确载明安置人口6人，王文平当然享有安置的份额，他至少在集体土地上享有权利。第四、原告一直强调，房屋拆迁安置协议是他签名，钱也是原告拿出来。但是本案的背景是王文平负债几百万逃走了，不可能到村委会来签名或者房屋都归王文平所有，因为法院有执行，在这种情况下，只能让原告出面，以规避债务。不能依据拆迁合同是原告签订的，房子就全部是原告的。第五、根据原告的陈述，拆迁的时候有三套房屋归原告所有，一套归任海君所有。为什么任海君也有？因为任海君也是安置人口。不然按照原告的说法，房屋都赠与给原告了，为什么现在任海君有，王文平没有呢？我们要求驳回原告的诉讼请求。 缪定法、缪亚英未向本院提供证据材料。 孙秀君辩称，与被告缪定法代理人的意见一样。 孙秀君未向本院提供证据材料。 王文平未陈述意见，亦未向本院提供证据材料。 王文岳述称，自己帮王文平在银行贷款，现在想让银行的事弄好了就可以了。 王文岳未向本院提供证据材料。 王银莲述称，想让银行的事弄好就可以了。自己字不认识的，说好贷款5万元，现在变15万元。现在年龄也大了，药也吃不起来了。让法院帮忙事情弄好。其他要求没有。 王银莲未向本院提供证据材料。 本院依职权调取了浙江法院审判信息系统中本院（2014）舟普商初字第459号民事判决书及（2014）舟普执民字第1445号执行立案审查表、（2018）浙0903民初1424号民事判决书及2018浙0903执2280号执行立案审查表、（2018）浙0903民初1426号民事判决书及（2018）浙0903执2282号执行立案审查表、（2016）浙0903民初1169号民事判决书及（2016）浙0903执2346号执行立案审查表、（2014）舟普执民字第1445号之一执行裁定书、（2014）舟普执民字第1445号之二执行裁定书、（2019）浙0903执异24号执行案卷中的《普陀城区北部片区新农村建设房屋协议搬迁补偿安置实施方案》。向舟山市普陀区档案馆调取了社员建造房屋用地申请表，向舟山市普陀区东港街道办事处调取了安置人口登记表、分家析产跟随安置与承诺、土地使用权登记审批表及图纸、搬（拆）迁户拆迁补偿安置结算表、抄告单。 根据当事人陈述和提供的证据以及本院调取的证据，本院对如下事实予以认定： 第三人王文平与原告王华泽系父子关系。王文平之父王正彩于1984年1月向有关部门申请用地建造了房屋，即房屋，当时全家人口5人。2001年5月31日以王文平为土地使用者办理了土地使用权证，使用权类型为批准拨用宅基地。王文平与案外人任海君（原名任赛君）于1991年4月15日登记结婚，于2004年4月8日登记离婚，离婚时双方约定房屋归婚生子王华泽所有，但未办理产权过户手续。 2013年8月，因涉案地区拆迁，负责拆迁工作的有关部门确认被拆迁人王华泽的房屋建筑面积为94.74㎡。2013年12月17日，王文平之父王正彩及王文飞、王文岳向拆迁部门出具了一份分家析产跟随安置与承诺，载明：“分家析产人王正彩在有确权房屋建筑面积25.6㎡，膝下育有三儿子，长子王文岳，二子王文飞，次子王文平均已成家并有独立房产。现因城北开发建设需要，经家庭内部协商确定：本人王正彩确权房屋面积计25.6㎡，现将该处房产均分给二儿子。旧房搬迁后本人跟随二子安置。签订搬迁安置协议后，对产权发生争议的本人及相关人员愿承担所有责任。”王正彩及王文飞、王文岳并签名确认。 同日，王华泽与搬迁人舟山市普陀城市发展投资有限公司签订了编号为24的《刘家湾房屋搬迁补偿安置协议》，该协议约定：“第二条：王华泽房屋座落于普陀区，该拆迁房屋确权建筑面积为69.15㎡（包括阳台增补）；第三条：被搬迁房屋的评估补偿款构成：①被搬迁房屋评估补偿款75235元，②附属物及装修补偿款20640元。总金额为95875元；第四条：王华泽符合批地建房安置人口6人，按□拆一还一计算或按□批地建房安置人口计算，可安置面积为270㎡。先以增加一部电梯公摊面积的12%部分计算为32.4㎡，计安置面积为302.4㎡，然后在刘家湾安置小区从大到小依次选择为120㎡户型的安置房，剩余面积为182.4㎡，加上二部电梯计算面积为187.29㎡，可套算80、60、60户型的安置房，其中套选扩大面积为12.71㎡，套选后安置面积320㎡。总安置新房为120、80、60、60㎡户型4套”；第六条：安置房结算，新房建筑面积等同搬迁房屋确权面积69.15㎡按1250元/㎡计算，新房可安置面积超过搬迁房屋确权面积238.14㎡按2800元/㎡计算，按时搬迁签约的优惠800元/㎡结算；优惠价购置的安置面积按4000元/㎡计算；套选扩大安置的面积12.71㎡在60户型中按2800元/㎡计算；申请增加安置的面积按新房市场评估价7234元/㎡计算。上述单价具体结合抽签确定的幢室和对应楼层价格进行结算；第十三条：“签署本协议时，其安置人口对总可安置面积有分割要求的，应事先办理安置房产权（按套）分割协议，并由村社签证盖章，作为本协议附件，若因安置房产权发生争议，与舟山市普陀城市发展投资有限公司无涉。根据王华泽安置房产权(按套)分割协议，120、60、60㎡户型王华泽所有，80㎡户型安置房产权为任海君所有。协议签订后，安置房产分别为舟山市普陀区安泰佳苑12幢101室、15幢1706室、15幢706室、15幢1504室”。至2018年7月3日，四套房屋进行了价款结算。目前，12幢101室、15幢706室已过户到王华泽名下，15幢1504室已过户到任海君名下。 根据《普陀城区北部片区新农村建设房屋协议搬迁补偿安置实施方案》规定：1.安置房为高层，可安置面积按如下确定：符合农村批地建房条件的被搬迁人：按批地建房人口计算的，按1-2人125㎡、3人150㎡，4人以上按人均45㎡计算可安置面积，允许按优惠价购置安置面积，其中小户60㎡、中户80㎡、大户100㎡。2.只生育一个子女的可增加一个安置人口。 王华泽与案外人陈双双于2016年3月2日登记结婚，2017年1月31日生育一女王翊诺。根据签署日期为2013年12月17日王华泽签名的舟山市普陀区人民政府东港街道办事处盖章确认的安置人口登记表，安置人口为王华泽、王文平、任海君、陈双双、王翊诺5人。根据王华泽提供的户口本载有：王文平（户主）、王华泽（子）、任海君（非亲属）、陈双双（媳妇）、王翊诺（孙女），共五人。王正彩于2017年5月10日死亡户口注销，王正彩之妻于2010年9月13日死亡户口注销。 本院在执行申请执行人浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司与被执行人王文平、王文岳、王银莲金融借款合同纠纷案中，于2018年3月22日作出（2014）舟普执民字第1445号之一民事裁定，依法查封被执行人王文平名下坐落于舟山市普陀区不动产。后因上述不动产拆迁，可得房产价值超过应承担的债权，故对上述房产无继续查封的必要，因此本院于2018年6月13日作出（2014）舟普执民字第1445号之二民事裁定，解除对王文平名下坐落于舟山市普陀区不动产的查封，同时查封了被执行人王文平可享有的位于舟山市普陀区产。王华泽认为本院查封的王文平名下舟山市普陀区东港街道刘家湾村房产拆迁安置的位于舟山市普陀安泰佳苑15幢1706室房产为王华泽所有，故向本院提出书面异议申请。本院于2019年8月2日作出（2019）浙0903执异24号民事裁定，依法驳回了异议人王华泽的异议请求。王华泽不服，提起本诉。 另，本院于2018年8月8日作出（2018）浙0903民初1424号民事判决，判决王文平归还缪定法借款本金39万元及利息，缪定法于2018年12月5日申请强制执行。本院于2018年8月8日作出（2018）浙0903民初1426号民事判决，判决王文平归还缪亚英借款本金17万元及利息，缪亚英于2018年12月5日申请强制执行。本院于2016年9月8日作出（2016）浙0903民初1169号民事判决，判决王文平归还郑胜利借款本金13万元及利息，孙秀君于2016年12月26日申请强制执行。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，应就案外人（原告王华泽）是否对执行标的，即对舟山市普陀区东港街道安泰佳苑15幢1706室是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查。 第一，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。涉案房屋由王文平的父亲、王华泽的祖父王正彩申请建房并设立物权，物权所有人属于王正彩或王正彩在内的家庭成员。后土地使用权证登记在王文平名下，通常理解为王文平代表包括王正彩在内的家庭成员仅仅取得了房屋的土地使用权，不是物权法意义上的完全的不动产物权。故王文平离婚时与任海君约定房屋归婚生子王华泽所有，在未经不动产物权登记时，其是否合法有效存在争议。本案也不属于《中华人民共和国物权法》规定的未经登记仍发生物权变动效力的特殊情形。从2013年12月17日王正彩及王文飞、王文岳向拆迁部门出具的分家析产跟随安置与承诺来看，在一定程度上否认了王文平与任海君的关于涉案房产权属的约定。 第二，王华泽与搬迁人舟山市普陀城市发展投资有限公司签订的《刘家湾房屋搬迁补偿安置协议》，是基于《普陀城区北部片区新农村建设房屋协议搬迁补偿安置实施方案》规定，对符合农村批地建房条件的被拆迁人按家庭人口计算安置面积，即按照居住（户口）在该房屋中的人口数量分配拆迁安置房屋，并非依据被拆迁房屋的原有面积、价值进行房屋产权调换安置，被拆迁房屋的原有面积、价值根据协议采取了货币补偿形式，并体现在新的安置房屋的购买价上。王文平作为被拆迁家庭人口享有拆迁安置房屋。 第三，王华泽的母亲任海君可以取得80㎡户型安置房产权，作为王华泽父亲的王文平，是其父王正彩为家庭申请建造的涉案房屋，其又是涉案房屋土地使用权证上载明的土地使用权人，对拆迁安置房屋更应有份额，只不过其份额可能体现所有拆迁安置房屋之中。在拆迁安置房安泰佳苑12幢101室、15幢706室已过户到王华泽名下，15幢1504室已过户到任海君名下的情况下，对于未过户的15幢1706室，王文平应当享有份额。至于王文平享有的份额多少，涉及到包括王华泽在内的所有家庭成员，本案中无法确认。 综上，王文平对涉案房产享有份额，王华泽就该房产不享有足以排除强制执行的民事权益，原告对涉案房产的执行异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告王华泽全部诉讼请求。 案件受理费4900元，由原告王华泽承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  邱平杰 审 判 员  杨 静 人民陪审员  王玉兴 二〇二〇年二月十四日 代书 记员  王 萍 附相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 法信超链：国家法律2篇地方法规10篇案例77篇裁判64791篇期刊157篇 × 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。