山西省运城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋08执复15号 复议申请人（申请执行人）：雷学伍，男，1968年6月1日出生，汉族，住永济市。 被执行人：武清海，男，1940年12月3日出生，住夏县。 被执行人：武丁，男，1975年7月21日出生，住夏县。 委托诉讼代理人：陈黎明，山西瑶峰律师事务所律师。 保证人：张国平，男，汉族，1966年8月10日出生，住永济市中山东街26号。 委托诉讼代理人：王顺江，男，汉族，1939年9月24日出生，住永济市，系张国平岳父。 复议申请人雷学伍不服山西省永济市人民法院(209）晋0881执异47号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 永济市人民法院查明，雷学伍与夏县社会福利企业有限公司（以下简称：夏县福利公司）一案，2017年2月22日立案执行，被执行人夏县福利公司于2016年7月1日注销，该院于2017年7月17日变更该公司股东武丁、武清海为本案的被执行人，2018年3月8日作出（2017）晋0881执247号之二执行裁定书，裁定保证人张国平在保证责任范围内（现金40万元及位于永济市××楼××单元××室的房屋）向雷学伍清偿煤款1214396元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费15690元、诉前保全费5000元、执行费14544元。后张国平提起诉讼，要求依法解除张国平的担保责任（即停止对张国平提供担保的40万元现金及位于永济市御苑小区二期4号楼1单元501室房屋的执行），一审判决驳回其诉讼请求，张国平不服，提出上诉，上诉期间又撤回上诉。另查明，保证人张国平在雷学伍与夏县福利公司合同纠纷一案审理期间，于2013年12月7日自愿为夏县福利公司提供保证，该院据此解除了对夏县福利公司银行账户的冻结措施。另，武丁在夏县有房屋一套。 永济市人民法院认为，依据最高院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条“人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。”的规定，被执行人武丁、武清海现有财产可供执行，故异议人所提的异议成立。至于雷学伍所提的运城市中级人民法院作出的（2019）晋08民终940号民事判决书，因同（2019）晋08民终940号民事裁定书出现冲突，故不予采信。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定：撤销山西省永济市人民法院（2017）晋0881执247号执行裁定。 雷学伍向本院申请复议称，一、根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第15条的规定，结合本案，张国平于2018年3月26日以同样的请求事项向原审法院提出执行异议，现张国平又再次以同一请求事项提出执行异议，原审法院应裁定不予受理。二、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条的规定，结合本案，根据《担保法》第19条本案张国平应承担的是连带责任保证，执行法院应对被执行人张国平在其担保财产范围内继续执行。退一步讲，即使被执行人张国平承担一般保证责任，执行法院对被执行人张国平担保的财产立即执行合法。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第131条规定，在一般保证情形，并非只有在债务人没有任何财产可供执行的情形下，才可以要求一般保证人承担责任，即使债务人有财产，但只要其财产不方便执行，即可执行一般保证人的财产。结合本案，法院虽查封了武丁位于夏县的房产，但该房产非动产，执行不方便，在此情况下，法院执行异议人张国平提交法院的存款以及位于执行法院所在地的房产明显优于执行武丁位于夏县的房产。据此，直接执行异议人张国平的财产合法。三、本案被执行人张国平所提执行异议系对执行法院执行行为的异议，根据《民诉法》的规定，应适用《民诉法》第225条规定，而非第227条规定。综上，请求依法裁定支持复议申请人的复议请求。 张国平答辩称，张国平非同一事实再次提起异议之请求。也就是张国平提起的“解除担保责任”诉讼是法院变更被执行人后于2018年1月22日已提起的民事诉讼；其于2019年12月9日提起执行异议之请求是针对2018年3月8日永济法院（2018）晋0881执247号之二执行裁定书与该院2019年11月25日执行通知书裁定张国平担保财产“立即执行”而提起之异议。本案应在被执行人武海清、武丁确无财产可供执行的前提下，方有权对张国平担保财产执行。目前，据执行法院只将武丁一房产查封，且未采取相应处置。且对其二被执行人是否约谈、责令其申报财产、悬赏举报、限制其高消费等均未公开。而以雷学伍的请求以便于执行之由对担保人财产“立即执行”，明显违背民诉法第225条及《执行规定》第85条之规定。应依法撤销。夏县福利公司注销时股东武清海、武丁在清算账务第五条记载，公司货币资金145万余元已由二人分得；武清海为高中教师退休，且有其他业务收入，亦有房屋未登记；武丁除己查封一所房产，现经营生产资料门市多年。足以证明武清海、武丁并非无财产可供执行。综上，执行法院对武清海、武丁财产应采取相应的强制措施。故原裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，理应维持。 本院查明：雷学伍与夏县福利公司、张国平、王智勇、王智红合同纠纷一案，该案审理期间，永济市人民法院诉前保全冻结了夏县福利公司的银行账户，2013年12月7日张国平提供（现金40万元及位于永济市××楼××单元××室的房屋）作为担保，申请对夏县福利公司解除银行账户的冻结，永济市人民法院依法解除了对夏县福利公司银行账户的冻结措施。2016年7月10日永济市人民法院作出（2016）晋0881民初218号民事判决，判决：一、被告夏县社会福利企业有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告雷学伍煤款1214396元及逾期付款的利息（按同期人民银行贷款利率计算，自2013年11月19日计至支付之日）；二、驳回原告雷学伍对张国平、王智勇、王智红的诉讼请求。夏县福利公司不服该判决，上诉至本院。本院于2016年12月27日作出（2016）晋08民终2497号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。雷学伍于2017年2月22日向永济市人民法院申请强制执行。 同时查明，张国平以夏县福利公司已注销，雷学伍已申请变更被执行人为该公司股东武清海、武丁，未经其同意，其应不再承担保证责任为由，于2018年4月2日对永济市人民法院作出的（2017）晋0881执247号之二执行裁定书不服提出书面异议。永济市人民法院于2018年9月28日作出（2017）晋0881执异6号-1执行裁定，裁定：驳回张国平的异议请求。 另查明，永济市人民法院于2019年11月25日作出（2017）晋0881执字247号之三执行通知书，通知：张国平应于本通知送达后立即在其保证范围内（即现金40万元及御苑二期4号楼一单元501室房屋）向雷学伍清偿煤款1214396元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年11月19日计至支付之日止）、迟延履行利息，并承担本案的案件受理费15690元、保全费5000元、执行费14544元。 又查明，永济市人民法院于2019年11月26日作出（2017）晋0881执字247号之五执行裁定书及协助执行通知书并向夏县房产所、夏县不动产登记中心送达，协助项目：查封被执行人武丁位于夏县××小区怡然××楼××单元××号房屋（产权证号：夏县房权证温泉路字第××）。 再查明，张国平作为保证人以执行法院未对被执行人武海清、武丁可供执行的财产采取必要的强制措施，且未采取相应处置。而以雷学伍的请求以便于执行对保证人财产“立即执行”为由，于2019年12月5日对永济市人民法院于2018年3月8日作出（2018）晋0881执247号之二执行裁定书与2019年11月25日作出（2018）晋0881执247号之三执行通知书不服提出书面异议。 其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，关于张国平是否对同一执行行为提出的执行异议，2018年4月2日张国平是以被执行人变更为武丁、武清海后其不应再承担保证责任为由，对永济市人民法院作出的（2017）晋0881执247号之二执行裁定书不服提出书面异议，而本案针对执行行为的法律文书为（2018）晋0881执247号之三执行通知书，且执行法院对被执行人武丁可供执行的财产未采取相应处置，张国平上述两次提出的执行异议并非针对同一执行行为，故复议申请人雷学伍的该项复议理由不符合法律、司法解释的相关规定，本院不予支持。关于张国平提供的担保财产是否应继续执行，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条的规定，本案中永济市人民法院于2019年11月26日查封被执行人武丁位于夏县××小区怡然××楼××单元××号房屋且未采取相应处置，只有在被执行人武丁、武清海无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，才可对保证人张国平在保证责任范围内的财产进行执行，故复议申请人雷学伍的该项复议理由理据不足本院亦不予支持。本案中，张国平提供财产担保申请对夏县福利公司解除银行账户的冻结，其与本案强制执行行为有法律上的利害关系，其认为执行裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民诉法第二百二十五条规定审查处理，对此一审裁定适用法律有误，裁定结论不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 变更永济市人民法院（2019）晋0881执异47号异议裁定“撤销山西省永济市人民法院（2017）晋0881执247号执行裁定”为“中止对张国平现金40万元及御苑二期4号楼一单元501室房屋的执行”。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 鹏 审判员 常国强 审判员 裴黎杰 二〇二〇年二月五日 书记员 褚 乐