江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初4130号原告：吴孝全，男，1970年7月13日出生，汉族，无业，住盱眙县。委托诉讼代理人：董伟海、武建军，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。被告：江苏省春晨面粉有限公司，统一社会信用代码320830000025459。住所地：盱眙县经济开发区金桂大道与工二路交汇处。法定代表人：毛德林，职务不详。诉讼代表人：江苏益新律师事务所（系被告江苏省春晨面粉有限公司的破产管理人）。负责人：李凌飞，该所主任。委托诉讼代理人：张双喜，江苏益新律师事务所律师。原告吴孝全与被告江苏省春晨面粉有限公司（以下至判决主文简称春晨公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序于2019年10月14日公开开庭进行了审理，原告吴孝全及其委托诉讼代理人董伟海、被告春晨公司的诉讼代表人江苏益新律师事务所的委托诉讼代理人张双喜均到庭参加了诉讼。该案因本院审理（2019）苏0830民初4093号民事案件仍在审理中，本案需以该案的审理结果为依据，而中止诉讼。本案现已审理终结。原告吴孝全向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还债务150000元及利息（自主张之日起按年息6%计算到付清为止:)；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原告为被告做工程，期间被告还向原告借款150000元用于周转，其中2010年7月16日借款70000元、2010年11月21日借款80000元，由当时的法定代表人陈杰确认并加盖公司印章后出具借据给原告，但是被告一直拖欠不予支付。故为了保护原告合法权利，依法具状贵院，请予以支持。被告春晨公司辩称，1、由于被告公司从2017年8月30日被贵院受理破产，指定本所作为管理人，管理人对被告财务状况不清楚，被告也未向管理人交付财务凭证和账册，所以原告申报的债权15万元仅仅只有借条，并不能证明存在借款交付的事实；2、在（2019）苏0830民初4093号案件中，原告举出了2010年7月18日和8月18日欠据两份，这足以证明如果原告真的有借款事实，其也应当知道被告当时的经济条件不好，也应当及时主张权利，而直到2019年4月18日原告才向管理人申报债权，已远远超过法律规定的诉讼时效；3、原告没有提供向被告交付现金的相关证据，让管理人确认即使法院最终确认该债权成立，那么也是由于原告申报债权时提供证据不足造成诉累，诉讼费不应当由被告承担。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。原告吴孝全围绕诉讼请求依法提交了2010年7月16日陈杰以及江苏省春晨面粉有限公司签名盖章的70000元借据、2010年11月21日陈杰以及江苏省春晨面粉有限公司签名盖章的80000元借据、2019年5月30日债权申报审查告知书、2019年10月22日江苏省春晨面粉有限公司破产财产分配方案（第74笔吴孝全的521990元中包含本案150000元）；被告春晨公司向本庭提供2017年8月30日（2017）苏0830破24号民事裁定书、2017年9月13日（2017）苏0830破24号决定书、2010年7月18日陈杰以及江苏省春晨面粉有限公司签名盖章的61100元仓库维修款欠条（复印件）、2010年8月18日陈杰以及江苏省春晨面粉有限公司签名盖章的60300元材料款欠据（复印件）、2010年8月4日江苏省春晨面粉有限公司（陈杰）与吴孝全工程决算清单（复印件）；本庭调取的（2019）苏0830民初4093号卷宗里的2010年6月6日《合同书》三份、2019年10月9日庭审笔录、2019年11月12日的谈话笔录、2019年11月12日（2019）苏0830民初4093号民事判决书予以证实，上述证据经庭审核证，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的基本事实认定如下：2010年6月6日，原告吴孝全（乙方）与被告春晨公司（甲方）签订《合同书》。该合同约定：1.本着精诚合作的宗旨，现有甲方新小麦仓库、化验室、面粉仓库的防水工程承包给乙方施工（包工包料），面粉仓库屋面找补以及天沟防水工程与甲方协议定价为叁万元整；2.化验室屋面用3.0mm厚度SBS防水卷材包工包料价格为44元/平方×75平方=3300元；3.新小麦仓库天沟防水材料为3.0mm厚度SBS防水卷材包工包料价格为48元/平方×180平方=8640元；4.新小麦仓库女儿墙防水材料为3.0mm厚度SBS防水卷材包工包料价格为44元/平方×70平方=3080元；5.1号小麦仓库及厂房配电间和落水管防水及排管维修处理，合计造价为5500元；6.新小麦仓库地面防水材料为1.5mm厚度丙纶防水卷材包工包料价格为42元/平方×1430平方=60060元；7.工程总造价为110580元；8.施工期间，甲方为乙方提供220V两相电源及水和材料仓库，工期为15个晴天工作日，除不可抗拒的自然因素；9.自开工之日起，甲方付乙方20%工程款，工程结束验收合格后，付工程总造价80%，下余20%年底一次性付清；10.期间如有乙方造成工程质量的问题，乙方无条件维修；……。同日，原告吴孝全（乙方）与被告春晨公司（甲方）签订《合同书》。该合同约定：1.本着精诚合作的宗旨，现有甲方新小麦仓库内外墙承包给乙方做乳胶漆，外墙施工标准为以便水性底漆，两遍水性白外墙面漆（南京虎踞）其中包括色带、伸缩缝以及踢脚线，包工包料价格为17元/平方×1480平方=25160元，内墙为一遍大白腻子，最终价格为12元/平方×1250平方=15000元；2.化验室内外墙乳胶漆，内墙16元/平方×125平方=2250元，外墙18元/平方×90平方=1620元，1号仓库推粮线12元/米×150米=1800元，合计价格为45830元；3.小仓库内墙5500平方×8元/平方=4400元；4.面粉仓打玻璃胶人工800元，面粉仓地面清膨胀螺丝人工600元，1、2号仓做堆粮线240米×10元/米=2400元，1号仓后期防水1200元，1号仓外墙后期踢脚线1400元，另外水泥19包×20元=380元，合计总价55390元；5.施工期间，甲方为乙方提供220V两相电源及水和材料仓库，工期为15个晴天工作日，除不可抗拒的自然因素；6.自开工之日起，甲方付乙方20%工程款，工程结束验收合格后，付工程总造价80%，下余20%年底一次性付清；7.工程质量为大白不透底，保持期为3年，期间如有乙方造成工程质量的问题，乙方无条件维修；……。同日，原告吴孝全（乙方）与被告春晨公司（甲方）签订《合同书》。该合同约定：1.本着精诚合作的宗旨，现有甲方由面粉仓库及小仓库内外墙承包给乙方做乳胶漆，面粉仓库内墙施工标准为铲去浮腻及清洁后做两遍内墙乳胶漆，包工包料价格为12元/平方×2260平方=27120元；2.小仓库内外墙施工标准为清理后做两遍乳胶漆，包工包料价格为10元/平方×750平方=7500元，合计总价为34620元；3.施工期间，甲方为乙方提供220V两相电源及水和材料仓库，工期为15个晴天工作日，除不可抗拒的自然因素；4.自开工之日起，甲方付乙方20%工程款，工程结束验收合格后，付工程总造价80%，下余20%年底一次性付清；5.工程质量为大白不透底，保持期为3年，期间如有乙方造成工程质量的问题，乙方无条件维修；……。2010年8月4日，原、被告形成《工程结算清单》，载明，双方就2010年6月6日签署的三份工程承包合同，工程合同中所列各项工程其中包括如下项目：1.小麦仓库、面粉仓库两遍乳胶漆及小仓库内外墙乳胶漆合计包工料总造价34620元；2.新小麦仓库、化验室、面粉仓库及小麦仓库、地面防水工程和厂区及各处外落水及排水处理合计包工料价110580元；3.新小麦仓库外墙、化验室内外墙、磅房及各个仓库各项散工维修，合计包工料总价55390元；4.以上三项工程均以定期按工程标准完工，甲乙双方与相关部门全部已验收合格。三项工程造价合计200590元，甲方予以认可同意付款，甲方如逾期付款，每天按工程总造价的0.2%计息。原、被告对工程造价的《工程结算清单》签字盖章认可。2019年10月22日，被告春晨公司破产管理人作出破产财产分配方案，对原告吴孝全的债务521990元（包括本案借款150000元和判决的工程款371990元）全部认定，原告吴孝全对此破产债权予以认可。另查明，被告春晨公司（陈杰）在公司经营过程中分别向原告吴孝全出具借款或维修和材料款的借条和欠条等，具体条据内容如下：2010年7月16日，被告春晨公司（陈杰）向原告吴孝全出具借据，载明：“借到吴孝全现金人民币柒万元整（￥70000.00元），此据，陈杰，江苏省春晨面粉有限公司（红印章），二O一O年七月十六日。”2010年7月18日，被告春晨公司向原告吴孝全出具欠条，载明：“欠条/欠到吴孝全仓库维修款陆万壹仟壹佰元整。，此据，陈杰，江苏省春晨面粉有限公司（红印章），二O一O年七月十八日。”2010年8月18日，被告春晨公司向原告吴孝全出具欠条，载明：欠条/欠到吴孝全工程材料款陆万零叁佰元整。，此据，陈杰，江苏省春晨面粉有限公司（红印章），二O一O年八月十八日。”2010年11月21日，被告春晨公司（陈杰）向原告吴孝全出具借据：“借到吴孝全同志现金人民币捌万元整（￥80000.00元），此据，陈杰，江苏省春晨面粉有限公司（红印章），二O一O年十一月二十一日。”再查明，2017年7月27日，被告春晨公司因不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，经债权人申请，本院作出（2017）苏0830破24号民事裁定，裁定受理被告春晨公司破产清算，并指定江苏益新律师事务所担任该公司破产管理人。原告吴孝全于2019年4月18日向管理人申报521990元债权，2019年5月30日破产管理人江苏益新律师事务所向原告吴孝全发出《债权不予确认通知书》，认为存在诉讼时效问题，对原告吴孝全申请的债权不予确认。原告吴孝全在收到该通知书后，于2018年8月19日向本院提起诉讼。2019年11月12日，经本院（2019）苏0830民初4093号民事判决：确认原告吴孝全对被告春晨公司享有破产债权371990元，该案已经发生法律效力，并列入破产财产分配方案。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。原告吴孝全因不服在破产程序中被告春晨公司破产管理人对其债权及数额不予确认，依据我国《企业破产法》的规定提起诉讼，人民法院应予以受理。2019年10月22日，被告春晨公司破产管理人作出破产财产分配方案，对原告吴孝全享有被告春晨公司的债务521990元（包括本案借款150000元和判决的工程款371990元）全部认定，原告吴孝全对此破产方案不持异议，故本院对此依法予以认定，被告春晨公司应当给付。被告春晨公司辩称原告吴孝全主张债权超过了法定的诉讼时效，对此本院认为，原告吴孝全所举证据能够证明其在借条出具后多次向被告春晨公司催要款项，其催要款项的行为能够产生诉讼时效中断的法律后果，据此其本次申报的债权未超过法定的诉讼时效，被告春晨公司的该项辩解理由不能成立，本院不予采信。原告吴孝全要求被告春晨公司给付借款利息，自主张之日起按年息6%支付利息至款项付清之日止，被告春晨公司不予认可。本院认为，案涉的债权为破产债权，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，被告春晨公司已于2017年7月27日经盱眙县人民法院（2017）苏0830破24号案件裁定受理，现原告吴孝全要求被告春晨公司自主张之日起承担利息的诉讼请求不符合法律规定，故本院不予支持。现原告吴孝全要求确认对被告春晨公司享有金额为150000元的破产债权，本院予以确认，债权性质为普通债权。案涉纠纷系因原告吴孝全所持债权凭证超过时效而原告吴孝全在申报债权时未举证证明诉讼时效存在中止中断情形而引发，故案涉的诉讼费用由原告吴孝全负担。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告吴孝全享有对被告江苏省春晨面粉有限公司享有破产债权150000元，债权性质为普通债权。二、驳回原告吴孝全的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告吴孝全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费3300元。审判员  罗德俊二〇二〇年二月二十七日书记员  王 媛附相关法律条文及司法解释：一.《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。二.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。三.《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。四.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。