广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22334号上诉人（原审原告）：广州谊居物业管理有限公司。住所地：广州市越秀区。法定代表人：钟国强，总经理。委托诉讼代理人：张欣，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯婷，广东金桥百信律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：缪伟辉，男，1973年10月25日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。上诉人（原审被告）：缪伟君（兼上诉人缪伟辉委托诉讼代理人），女，1970年1月25日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。广州谊居物业管理有限公司与缪伟辉、缪伟君物业服务合同纠纷一案，双方当事人均不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初6490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广州谊居物业管理有限公司上诉请求：1．撤销（2019）粤0104民初6490号案《民事判决书》第二项判项；2．判令被上诉人缪伟辉、缪伟君向广州谊居物业管理有限公司返还代为缴纳的水费1049.4元（从2016年5月计算至2018年7月）；3．二审的诉讼费用由被上诉人缪伟辉、缪伟君承担。事实与理由：广州谊居物业管理有限公司认为一审法院在事实认定上存在遗漏事实的情形，导致其错误地以上诉人对水费代为缴纳的事实未提供相应证据为由，驳回上诉人的部分诉讼请求。一、被上诉人已在庭审上了承认了上诉人代为统一缴纳水费的事实并同意向上诉人缴纳水费，只是需要双方核对清楚水表读数之后再行缴纳。所以纠纷双方对上诉人在该时间的代为缴纳水费的事实没有异议、水费的收费时段、收费标准也无异议。因此，关于水费部分的事实其实在在第二次庭审中已经发生了变化，双方对上诉人已经为其缴纳水费的事实已经达成一致，但一审法院却遗漏了上述事实。二、上诉人已经通知被上诉人核对水表读数，但被上诉人没有理会上诉人的请求，导致法院没有得到双方核对的水表读数的结果。第二次庭审结束后，法官要求双方核对水表读数：上诉人在庭后通知了被上诉人一起核对水表读数，但被上诉人没有理会。上诉人认为上诉人已经履行了法院要求的事项，在被上诉人不配合的情况下，上诉人是无法向法院提交双方核对的水表读数的结果。故上诉人认为相关的不利后果应当由被上诉人承担，而不是由上诉人承担。三、上诉人本身已对代缴水费进行了初步的举证，同时被上诉人已在庭审中确认上诉人代为统一缴纳水费的事实，因此法院亦未要求上诉人提交主张时段内的全部水费交费凭证，同时也未向上诉人释明需要提供该时段的缴费证明。现法院却认为上诉人未提供证据而驳回上诉人的诉讼请求，实属不公。上诉人有全部的水费交费凭证以证明所主张的被上诉人应缴水费，但因被上诉人已经在第二次庭审中确实了上述事实并同意缴费，所以上诉人认为无需再举证对上述事实加以证明，故法院亦未要求上诉人提供相关的水费交费凭证，也未释明上诉人需要提供全部的水费缴费凭证。由于一审法院因遗漏了被上诉人关于水费部分的陈述，后以上诉人没有充分举证为由驳回上诉人的诉请，这对上诉人来说是不公平的。综上所述，原审法院是在遗漏部分事实的基础上对案涉水费的事实作出了错误的认定。事实上，在原审法院同类案件的另案判决中，法官已查明案涉水费的事实并认定上诉人确实为案涉小区按月缴纳了水费及污水费。因此，上诉人请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉。缪伟辉、缪伟君上诉请求：1．撤销越秀区人民法院（2019）粤0104民初6490号民事判决书，驳回被上诉人诉讼请求；2．判令被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审判决超出原告的请求范围，超出部分的审判权不具有有法律和事实依据。《民事诉讼法》第13条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围处分自己的民事权利和诉讼权利。”据此，人民法院的判决结果只能按照原告方的诉讼请求标的来作出最终的支持或者驳回的判决。本案原告起诉状诉讼请求是2016年5月至2018年7月的管理费4868.70元，后经上诉人当庭提交交费凭证反驳，变更诉讼请求为3346.87元，而一审法院判令上诉人交纳管理费8130元，超出了原告诉讼请求4783.13元。上诉人认为：法院审理民事纠纷的范围即诉讼标的及诉讼内容由当事人确定，法院无权变更、撤销当人的诉讼请求。一审法院只能按照当事人提出的诉讼请求和事实主张进行审理，对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理。一审判决缺乏法律和事实依据。二、一审判决事实认定错误。一审判决认定“两被告确认其没有交纳2013年9月至2015年7月以及2016年5月至2018年7月的物业管理费”不符合事实。如前所述，首先该事实不存在主张者，且该法律事实与客观事实不符（见证据1）；其次，上诉人缪伟君当庭否认了2013年9月至2015年7月的欠费事实，并主张该诉讼请求已经超出《民法通则》第135条规定两年的诉讼时效，而且原被告于2017年1月11日在（2016）粤0104民初40565号物业服务合同纠纷案中，双方已经就此前的物业管理费达成和解，被告当庭履行了和解协议、交纳了相关的管理费，原告撤诉结案。所谓“被告确认其没有交纳2013年9月至2015年7月的物业管理费”与事实不符。三、一审判决适用法律错误。一审判决认定原被告双方存在合同关系，根据《合同法》第8条判令被告全额交纳管理费，强调“双方均应受此约束”，但对于被上诉人是否依约履行了合同的争议焦点不予以认定，直接以“即使原告在履行物业管理过程存在不足，也非被告不交纳物业管理费的理由”为由，判令上诉人全额交纳管理费。该判决要求上诉人履行《合法》第8条的义务的同时，又拒不追究被上诉人违反合同义务的责任，存在适用的错误。《合同法》第107条还规定：“当事人一方不履行合同义务或者行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第111条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”据此，被上诉人请求上诉人支付管理费，应当以充分履行合同为前提，否则应减少报酬。上诉人认为，一审判决违背了上述法律规定，背离了合同法的公平、诚信以及等价有偿原则，应予以撤销，改判上诉人支付与被上诉人提供的服务对等的管理费，或者判令被上诉人依合同约定承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任，而非全额支持其诉讼请求。四、一审判决程序违法。一审判决违反举证时限制度，对逾期提交证据的行为不予以处置，并且对逾期提交的证据未加审查，采信了不具有真实性的虚假证据。1．一审判决纵容原告多次逾期举证，本案中原告共出示26份书证，只有其中12份是在法院指定举证期限内提交。6份是第一次庭审（证据交换、质证）时提交，8份是第二次庭审时法官提示（补充证据证明原告在小区提供物管服务）一审原告在庭审后2019年5月20补充提交，而一审判决对原告逾期提交证据均无任何处置且全数采纳，违反了《民事诉讼法》第65条、《民事诉讼法解释》第101、102条规定。2．一审判决过程对原告伪造证据的行为未作任何调查和处理，违反了《民事诉讼法》第111条之规定。本案一审原告提供26份书面证据多份证据中及证据间相互矛盾、不合常理，明显是伪造；其中：证据二出现合同签订期限一年以后的法规，证据十八中陈志强劳动合同明显伪造；证据二十排班表中，1、备注“补休c”，3-36页排班表均显示有3名保安员全月休息或补休，2、保安人数与原告陈述及证据二十六陈述有9名保安员在洛桑美地小区工作有矛盾；3、根据原提供的证据二十六(P226-232)，排班表中的祝万吾不是洛桑美地小区保安人员；证据二十一执岗日志多处同一内容涂改，多处内容不合常理并与多份原告提供证据内容相互矛盾；证据二十二的电工排班表，根据原告补充证据二十一的p93，周劲冲不在洛桑美地小区工作，根据原告的证据二十六的P161，小区维修电工有3人；证明这个排班表是虚假的，是伪造证据；证据二十三的巡查记录仅有一个月，不同日期、不同人员、不同小区的工作记录全部字迹一样，不合常理，明显伪造。证据二十六的人员配置及工作范围清单与事实不符、与原告自己提供证据不符，多份劳动合同涂改、重要条款空白、内容与前述证据矛盾，证明其伪造的事实。上诉人已经在庭审多处提请法庭对伪造证据依法处置，但法庭未尽《民事诉讼法解释》第105条规定之责任，严重损害法治公平、损害社会主义法制形象。综上，一审判决的审判权依法无据，从事实认定到法律适用均存在错误，恳请上级人民法院采纳上诉人的上诉理由，撤销该判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二审诉讼中，缪伟辉、缪伟君表示，同意向广州谊居物业管理有限公司支付已代为缴纳的水费1049.4元。对缪伟辉、缪伟君所提上诉，广州谊居物业管理有限公司答辩称，不同意缪伟辉、缪伟君的上诉请求。广州谊居物业管理有限公司于2018年11月22日向一审法院提起本案诉讼，请求：1．判令缪伟辉、缪伟君立即向广州谊居物业管理有限公司支付拖欠的物业管理费4868.70元（从2013年9月至2018年7月止，每月按每平方米1.5元×建筑面积108.40平方米计算）；2．判令缪伟辉、缪伟君立即向广州谊居物业管理有限公司返还代为缴纳的水费1049.40元（从2015年8月起至2018年1月止）；3．本案诉讼费由缪伟辉、缪伟君承担。一审法院经审理查明：广州市越秀区东华西路海谊华厦C栋802房是缪伟辉、缪伟君向广州市东谊房地产开发有限公司（以下简称东谊公司）购买的物业（商品房预售合同约定建筑面积为108.40平方米）。2003年9月12日，缪伟君与东谊公司办理了收楼手续。同日，广州谊居物业管理有限公司与缪伟君签订《洛桑美地海谊华厦物业管理公约》，该公约包括《入住合约》《物业管理服务合同》《物业管理规定细则》和《管理服务项目及收费标准》。其中，《物业管理服务合同》约定：第一条：乙方（即广州谊居物业管理有限公司）受东谊公司委托，全面负责本物业的物业管理。第三条：自2003年5月1日起至2005年4月30日止（为期二年）此后，在物业行政管理部门的指导下依法成立业主委员会后，业主委员会在合同期届满时可续聘或另行选聘物业管理公司，如双方没有异议，合同期限可顺延。第四条：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理。第五条：共用设施、设备的维修、养护、运行和管理。第六条：市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、停车场。第七条：公共绿地、花木、建筑小品养护与管理。第八条：公共环境卫生，包括公共场所、房屋公用部位的清洁卫生（每月清扫）、垃圾的收集、清运。第九条：清洗楼宇公共水池（一次/季），水样抽检（一次/年）。第十条：维护公共秩序，提供包括24小时值班、巡视、门岗。第十一条：维护小区环境，处理投诉，协调关系，制止违章现象。第十七条第7点：负责向业主和住户收取下列费用：1）物业管理综合服务费；2）水费、电费、公用水、电费；3）其他公共设备、设施维修费；第8点：将物价部门批准的《收费许可证》挂在办公室显目的位置；第9点：每6个月向全体业主和住户公布一次物业管理费收支情况，物业维修、养护等费用收支账目。第十八条：乙方须按下列约定，实现目标管理：1、房屋外观：完好整洁，每三年清洗外墙一次；公共内墙、走廊、楼梯等装饰每三年粉饰一次；公共防盗门、防盗网两年刷新一次；上述费用由全体业主集资，管理处负责实施，如集资费用未到位，则乙方免责；2、设备运行：水泵等设备每日检查一次；3、房屋及设施、设备的维修、养护：非人为损坏的屋面及房屋外墙渗漏尽快修好；4、公共环境：道路平坦清洁、室内外排水通畅；化粪池、沙井每年清理一次；5、清洁卫生：公共场地每天清理二次，公共用水池每季清洗一次，并每年抽样检验水质一次；6、绿地：绿地无缺株、死株，无裸露地面；7、交通秩序：室内停车场一天24小时保管，道路畅通，无乱停车，车场标识清楚整洁；8、保安：实行24小时值班制度，每天巡查楼宇内三次，设置固定岗点，保安员须穿着保安制服及配备有关器械；9、急修：停水一般不超过12小时，公用停电一般不超过3小时（政府供水、供电部门停水、停电除外）；小修：内部急修水电问题，在报修24小时内到场处理；10、管理人员穿着统一制服，佩带胸卡，文明礼貌、热情耐心、服务周到。第十九条：物业管理服务费由乙方按物价部门批准的收费标准向业主或住户收取，现暂按以下标准向业主或住户收取，住宅C栋1.5元/月/平方米；逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起每日按应交费用总额的千分之三交纳滞纳金等。《物业管理规定细则》中约定业主签署入住合约的同时应签署委托银行自动转账付款缴费授权书并按规定存入足够的金额供管理单位划帐（划帐日期为每月15日，如因余额不足，划帐不成功的管理单位将采取有效措施，并按收费总额每天0.3%收取滞纳金）等。2003年5月10日，广州谊居物业管理有限公司（乙方）与涉案房屋的建设方东谊公司（甲方）签订《海谊华厦物业管理委托合同》，内容为：甲乙双方于2003年4月30日签订了《物业管理委托合同》，现双方就海谊华厦委托于乙方实行物业管理事宜，特订立本合同；乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主与物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任；委托管理期限为五年，自2003年5月1日至2008年4月30日止，此期限内业主委员会在物业行政管理部门的指导下依法成立的，合同自行终止，由业主委员会依法选聘物业管理公司进行管理；本合同期满后，业主委员会尚未成立的，甲乙双方可协商续签合同或继续履行本合同；乙方须按《广州市普通住宅物业管理服务等级标准》一级服务标准实现目标管理；本物业的管理服务费实行酬金制，按物价局政府指导价和物业相关法规，住宅由乙方按建筑面积每月每平方米向业主或物业使用人收取等内容。2003年5月20日，原广州市东山区物价局以东价[2003]13号发出《关于洛桑美地小区物业管理收费标准的批复》，同意洛桑美地小区的物业管理服务费标准为（按每月每平方米建筑面积计算）住宅1.50元，商场5.00元等。庭审中，广州谊居物业管理有限公司为证明缪伟辉、缪伟君应缴清拖欠的自2013年9月至2018年7月的物业管理费4868.70元及返还广州谊居物业管理有限公司代缴的水费1049.40元，向一审法院提交缪伟辉、缪伟君逾期缴纳物业管理费、水费明细表。缪伟辉、缪伟君对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为在广州谊居物业管理有限公司未能证明其履行了相关服务情况下，与本案无关，管理费是否收了，是与广州谊居物业管理有限公司提供服务有关，至于水费，认为未提供具体明细。缪伟辉、缪伟君另提供了物业管理费及水费发票，以证明已向广州谊居物业管理有限公司交纳2015年8月至2016年4月的物业管理费及水费。广州谊居物业管理有限公司对缪伟辉、缪伟君上述收据无异议，并据此变更诉讼请求为：1、判令缪伟辉、缪伟君立即向广州谊居物业管理有限公司支付拖欠的物业管理费3446.87元（从2013年9月至2015年7月及从2016年5月至2018年7月止，每月按每平方米1.5元×建筑面积108.40平方米计算）；2、判令缪伟辉、缪伟君立即向广州谊居物业管理有限公司返还代为缴纳的水费415.76元（从2013年9月至2015年7月及从2016年5月至2018年7月止）。广州谊居物业管理有限公司为证明其代缴水费，向法院提交水费发票8张、污水费票据10张，其中计费日期为2016年10月25日至2016年11月25日的污水费票据载明污水费金额为1978.20元，计费日期为2016年10月27日至2016年11月27日的污水费票据载明污水费金额为4798.44元；计费日期为2016年11月25日至2016年12月25日的水费发票载明用水性质为经营服务用水，水费金额为5210.76元，同期污水费票据载明污水费金额为1897.56元；计费日期为2016年11月27日至2016年12月27日的水费发票载明用水性质为居民生活，水费金额为10137.60元，同期污水费票据载明污水费金额为4147.20元；计费日期为2017年11月25日至2017年12月25日的水费发票载明用水性质为经营服务用水，水费金额为6158.80元，同期污水费票据载明污水费金额为2492元；计费日期为2017年11月27日至2017年12月27日的水费发票载明用水性质为居民生活，水费金额为13018.50元，同期污水费票据载明污水费金额为6246.25元；计费日期为2017年12月27日至2018年1月25日的水费发票载明用水性质为居民生活，水费金额为10735.56元，同期污水费票据载明污水费金额为5150.90元；计费日期为2017年12月25日至2018年1月25日的水费发票载明用水性质为经营服务用水，水费金额为3456.54元，同期污水费票据载明污水费金额为1398.60元；计费日期为2018年4月25日至2018年5月24日的水费发票载明用水性质为居民生活，水费金额为15778.62元，同期污水费票据载明污水费金额为7570.55元；计费日期为2018年4月25日至2018年5月24日的水费发票载明用水性质为经营服务用水，水费金额为4217.74元，同期污水费票据载明污水费金额为1706.60元。上述单据均载明用水地址均为东华西路241-259号。广州谊居物业管理有限公司表示，其司主张时段内的水费其司均已代垫，是由其司逐户抄表，根据供水部门的居民生活用水单价计算水费后，将每月应缴通知发给各个住户。其中，2017年9月水费及污水费单价分别上调至1.98元及0.95元；对此，广州谊居物业管理有限公司未能提供证据证明。缪伟辉、缪伟君对其合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明其有缴付的义务及应缴的数额。此外，缪伟辉、缪伟君确认其没有向供水部门缴纳水费，但不清楚广州谊居物业管理有限公司有否代垫，代垫金额也不清楚，没有收到广州谊居物业管理有限公司发出的缴费通知，广州谊居物业管理有限公司并非入户抄表，水表是在每层楼的水表房内。缪伟辉、缪伟君认可水费及污水费单价的上调时间为2017年12月27日，同意按照抄表数计付水费给广州谊居物业管理有限公司。本案诉讼期间，广州谊居物业管理有限公司与缪伟辉、缪伟君未进行核对水表读数。广州谊居物业管理有限公司为证明其有清运垃圾、缴纳垃圾费、安排保安值班、安排电工巡查、上门抄水表和聘请员工进行了物业服务，向一审法院提供了垃圾清运协议书、保安排班表、执岗日志、电工排班表、电工日常工作巡查记录、水表抄表记录、垃圾处理费缴纳发票及劳动合同、人员配置和工作范围清单等，缪伟辉、缪伟君质证认为，垃圾清运服务是合同约定的服务范围，不应另行收取费用，且广州谊居物业管理有限公司未能提供法定的收费许可证，且垃圾清运协议的期限与本案诉请费用的时段无关；对其他证据的真实性有异议，不能证明排班情况，执岗日志有涂改的痕迹，电工排班表中同一人的签名不一致，水表抄表记录没有抄表人签名，认为广州谊居物业管理有限公司是为了本次诉讼而制作的，不符合常理。缪伟辉、缪伟君认为广州谊居物业管理有限公司未能按照前期物管合同和物管公约提供服务，向一审法院提交了消防设施现状照片、建筑内外部现状照片、小区日常管理状况照片、电梯水浸的照片、电梯公司关于电梯水浸损失的说明、业主自治的照片，广州谊居物业管理有限公司表示对证据三性均不确认，照片时间不能确定，不能仅凭照片认定广州谊居物业管理有限公司没有按照前期物管合同与物管公约提供服务。缪伟辉、缪伟君确认其没有交纳2013年9月至2015年7月以及2016年5月至2018年7月的物业管理费。另查，一审法院于2017年7月13日作出（2016）粤0104民初1008号民事判决书，判决撤销洛桑美地第一次业主大会作出的制定《海谊华厦（洛桑美地）小区业主大会议事规则》、《海谊华厦（洛桑美地）小区业主管理规约》以及选举广州市越秀区洛桑美地业主委员会的决定；撤销洛桑美地第二次业主大会授权由广州市越秀区洛桑美地业主委员会选聘物业公司及签订新物业合同的决定等。广州市中级人民法院于2018年3月28日作出（2017）粤01民终20492号终审判决书，其中查明：2015年6月12日，广州市越秀区人民政府大东街道办事处向广州市越秀区洛桑美地业主委员会出具《业主委员会备案回执》，载明内容为，1、管理规约、业主大会议事规则；2、业主大会的会议记录和会议决定；3、业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况；4、本届业主委员会任期为2015年6月11日起至2020年6月10日止。该终审判决维持了一审法院作出的上述判决。目前，海谊华厦小区仍未成立业主委员会。一审法院认为：涉案房屋的建设方东谊公司委托广州谊居物业管理有限公司对涉案房屋进行物业管理，双方签订了《海谊华厦物业管理委托合同》，缪伟辉、缪伟君又与广州谊居物业管理有限公司签订《洛桑美地海谊华厦物业管理公约》（含洛桑美地海谊华厦入住公约、物业管理服务合同、物业管理实施细则、管理服务项目及收费标准）是当事人真实意思表示，该公约对签约双方具有约束力。由于海谊华厦小区仍未合法成立业主委员会，故双方当事人仍应按上述公约履行好各自的义务。按该公约约定，涉案房屋所在住宅C栋物业管理费为每月1.5元/平方米，上述物业管理费的收费标准亦为当事人的合意，而且，缪伟辉、缪伟君亦曾按该标准向广州谊居物业管理有限公司支付物业管理费，双方均应受此约束。至于缪伟辉、缪伟君认为广州谊居物业管理有限公司管理不符合相关要求的问题，即使广州谊居物业管理有限公司在履行物业管理过程中存在不足，也非缪伟辉、缪伟君不交纳物业管理费的理由；缪伟辉、缪伟君提出广州谊居物业管理有限公司放任建设单位侵吞物业维修基金、勾结建设单位非法占用业主公共区域谋取不法利益等问题，缪伟辉、缪伟君应另循其他途径解决，而不应作为其不交物业管理费的理由；缪伟辉、缪伟君认为原业委会成立后，广州谊居物业管理有限公司失去了小区物业管理资格，但从现已查明的事实来看，涉案小区至今仍然由广州谊居物业管理有限公司提供物业管理服务，故根据公平合理、等价有偿的原则，缪伟辉、缪伟君理应向广州谊居物业管理有限公司缴纳物业管理费。综上，广州谊居物业管理有限公司要求缪伟辉、缪伟君按每月1.5元/平方米的标准支付涉案房屋自2013年9月至2015年7月及自2016年5月至2018年7月的物业管理费的请求，一审法院予以支持。此外，广州谊居物业管理有限公司主张其已代缪伟辉、缪伟君垫付了相关水费，并提供了部分水费发票、污水费票据、抄表记录等予以证明，但广州谊居物业管理有限公司并未提供其所主张时段内的全部交费凭证，亦未提供充分证据证明其所主张缪伟辉、缪伟君应缴水费的金额，故对广州谊居物业管理有限公司该项请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第四十一条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，一审法院于2019年7月29日作出一审判决：一、缪伟君、缪伟辉应于本判决生效之日起十日内，向广州谊居物业管理有限公司支付自2013年9月至2015年7月及自2016年5月至2018年7月的物业管理费8130元；二、驳回广州谊居物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案受理费50元，由缪伟君、缪伟辉负担。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审诉讼中，广州谊居物业管理有限公司表示其司变更诉讼请求时出现笔误，本案主张物业管理费的欠费时段应该是2013年9月至11月、2016年5月至2018年7月，诉讼请求的数额为4868.7元，确认缪伟辉、缪伟君已交纳2013年12月至2016年4月的物业管理费。缪伟辉、缪伟君确认2016年5月至2018年7月的物业管理费没有交纳，2013年9月至11月的物业管理费，已经过（2016）粤0104民初40565号案件处理，这三个月的物业管理费因时间久远不能确定是否已实际交纳，因超过诉讼时效，不同意向广州谊居物业管理有限公司交纳。依缪伟辉、缪伟君提交的已付物业管理费收据，广州谊居物业管理有限公司收取涉案房屋物业管理费的数额为每月162.29元。本案诉讼前，广州谊居物业管理有限公司已向缪伟辉、缪伟君提起（2016）粤0104民初40565号案诉讼，要求支付2013年9月至2016年5月的物业管理费及2015年8月至2016年4月的水费，该案庭审中广州谊居物业管理有限公司表示经核对缪伟辉、缪伟君物业管理费欠费时段由2015年8月起算，双方达成和解，广州谊居物业管理有限公司当庭收取2148元申请撤回该案的起诉。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人上诉请求的范围，本案二审需要处理的问题是：如何确定缪伟辉、缪伟君向广州谊居物业管理有限公司应付的水费及物业管理费。因缪伟辉、缪伟君对广州谊居物业管理有限公司所提上诉请求支付水费1049.4元表示同意，双方已达成一致意见，当应依此处理，本院对一审判决第二项予以调整。至于广州谊居物业管理有限公司本案主张的物业管理费，双方对2016年5月至2018年7月欠费时段没有争议。但对广州谊居物业管理有限公司诉讼请求所提2013年9月至2015年7月欠费时段，因广州谊居物业管理有限公司确认缪伟辉、缪伟君已交纳2013年12月之后的物业管理费，故2013年9月至11月三个月才是广州谊居物业管理有限公司本案主张的物业管理费欠费时段。一审判决未作区分，本院对此予以调整。案件事实表明，广州谊居物业管理有限公司在（2016）粤0104民初40565号案中已将2013年9月至11月三个月的物业管理费纳入该案诉讼请求范围，并已作出处分，广州谊居物业管理有限公司本案再次主张该三个月的物业管理费，本院不再支持。广州谊居物业管理有限公司本案可向缪伟辉、缪伟君主张2016年5月至2018年7月共计27个月欠交的物业管理费，每月162.29元，共计4381.83元。因广州谊居物业管理有限公司仍为涉案小区提供物管服务，缪伟辉、缪伟君当应支付物业管理费。缪伟辉、缪伟君上诉并未提出足以减少物业管理费的事实理由，其对广州谊居物业管理有限公司所提证据异议，并不构成拒绝支付物业管理费的充分依据。一审法院根据公平合理、等价有偿的原则，判决缪伟辉、缪伟君向广州谊居物业管理有限公司支付物业管理费，所作处理并无不当。综上所述，广州谊居物业管理有限公司的上诉请求因对方当事人同意，可予支持；缪伟辉、缪伟君的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初6490号民事判决第一项为：缪伟君、缪伟辉于本判决生效之日起十日内，向广州谊居物业管理有限公司支付自2016年5月至2018年7月的物业管理费4381.83元；二、变更广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初6490号民事判决第二项为：缪伟君、缪伟辉应于本判决生效之日起十日内，向广州谊居物业管理有限公司支付水费1049.4元；三、驳回广州谊居物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费100元，由缪伟君、缪伟辉负担90元，由广州谊居物业管理有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长  赵云川审判员  白小云审判员  刘 卉二〇二〇年二月十二日书记员  张家齐吴敏玲