四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19425号 上诉人（原审被告）：彭启贤，男，1984年11月28日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：叶常青，成都市天府新区华阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：薛秀琼，女，1965年12月15日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：张琴，四川致高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张君，男，1965年2月2日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 上诉人彭启贤因与被上诉人薛秀琼、张君民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭启贤上诉请求：撤销原判第一项中“彭启贤承担连带责任”的判决；依法驳回薛秀琼要求彭启贤承担清偿张君偿还借款本金847385.71元及利息的连带责任的诉讼请求。事实和理由：一审法院未查明事实真相，认定事实错误。彭启贤作为张君女婿，在张君重病住院期间受托管理工地，期间与薛秀琼进行电话沟通，说明张君有工地在经营具有偿还能力。但是一审法院仅依据一段电话录音就认定具有还款意思错误。此外，张君共向薛秀琼借款余额847385.71元，但在张君与薛秀琼的借据中只有一次40万元的借据上有彭启贤的签字，一审推断扩大了彭启贤为张君做了全部借款连带保证担保是错误的。 薛秀琼答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。理由：根据一审中出示的三份借条已经能够证明薛秀琼在2013年5月15日向彭启贤转账50万元，并且在后来归还10万元之后对剩余40万元出具了借条，为了保障诉讼时效又对借条时间进行了变更，如果按彭启贤所称与薛秀琼并不熟悉，为什么50万元没有直接转入张君的卡中，唯一能够解释的是在整个借款过程中张君负责借钱，彭启贤负责开销和还款。如果按照彭启贤所称其向薛秀琼还款都是按照张君的指示，那么彭启贤还款的来源为何？薛秀琼在一审中提交了多段录音可以证明彭启贤对欠款确认并多次承认还款期限。2018年3月26日补打的40万元借条中彭启贤签字能够证明其作为共同借款人。 张君未向本院提交陈述意见。 薛秀琼在本案一审中起诉请求：张君、彭启贤连带偿还借款本金93万元并支付利息，计算方式为：以借款本金10万元为基数，自2013年7月3日始按照月利率1.5%计算至本金付清之日止，以30万元为基数，自2014年9月5日始按照月利率1.5%计算至付清之日止；以借款本金17万元为基数，自2017年10月7日始按照月利率1.5%计算至本金付清之日止；以本金36万元为基数，自2013年5月15日始按照月利率1.5%计算至本金付清之日止。 一审法院经审理认定事实如下：薛秀琼与张君系同学关系，彭启贤是张君的女婿。2013年7月3日，薛秀琼向张君转账20万元。2014年9月5日，薛秀琼向彭启贤转账30万元，2013年5月15日，薛秀琼向彭启贤转账50万元。2016年11月25日，张君出具《借条》一份，载明“今借到薛秀琼现金58万元”，该《借条》上备注“2016年12月8号，还刘敏2万元，余56万元；2017年1月25号还3万元，余53万元；2017年10月14日，还4万元，余49万元（2017年11月27日打的）；2017年10月15日还1万元，余48万元；2018年1月13日还5万元，余43万元；2018年5月19日还5万元，余38万元；2018年9月2日，2万元（36万）”。 2017年10月7日，张君出具《借条》一份，载明“今收到薛秀琼人民币20万元”。该《借条》备注“已还3万元，2019年2月2日”。 2018年3月26日，张君出具《借条》一份，载明“今借到薛秀琼现金40万元”，彭启贤在该《借条》上进行了签名。 另外，2013年7月3日，张君出具《借条》一份，载明“今借到薛秀琼现金10万元”，该《借条》备注“2017年7月2日还款5万元，剩余5万元”。薛秀琼陈述该借款已还清。 彭启贤通过尾号为8214银行卡向薛秀琼转账金额合计137.57万元。具体如下：1.2013年4月4日，转账42万元；2.2013年4月24日，转账20.6万元；3.2013年9月16日，转账1万元；4.2014年3月4日，转账1.11万元；5.2015年1月11日，转账1.65万元；6.2015年6月8日，转账1.8万元；7.2015年6月29日，转账1万元；8.2015年8月3日，转账1万元；9.2015年8月27日，转账2万元；10.2015年8月29日，转账1.9万元；11.2015年9月30日，转账3万元；12.2015年10月26日，转账0.9万元；13.2015年12月4日，转账0.4万元；14.2015年12月20日，转账3万元；15.2016年2月4日，转账10万元；16.2016年3月6日，转账0.36万元；17.2016年4月5日，转账0.36万元；18.2016年4月20日，转账2万元；19.2016年4月29日，转账0.36万元；20.2016年6月25日，转账0.36万元；21.2016年7月8日，转账0.36万元；22.2016年8月5日，转账0.36万元；23.2016年11月12日，转账0.3万元；24.2016年11月22日，转账2万元；25.2016年11月24日，转账5万元；26.2017年1月4日，转账0.225万元；27.2017年2月11日，转账0.225万元；28.2017年3月7日，转账0.225万元；29.2017年7月2日，转账5万元；30.2017年10月11日，转账5万元；31.2017年10月14日，转账1万元；32.2017年11月26日，转账4.6万元；33.2017年12月9日，转账0.8万元；34.2018年2月13日，转账5万元；35.2018年2月13日，转账5万元；36.2018年5月19日，转账5万元；37.2018年6月14日，转账0.225万元；38.2018年7月4日，转账0.225万元；39.2018年8月6日，转账0.225万元；40.2018年9月2日，转账2万元。以上款项通过彭启贤的尾号为8214银行卡转账，金额合计137.57万元。 彭启贤通过尾号为6725银行卡向薛秀琼转账金额合计38.44万元。具体如下：1.2013年5月3日，转账0.8万元；2.2013年8月2日，转账1.2万元；3.2013年8月22日，转账1万元；4.2013年9月3日，转账1.2万元；5.2013年10月7日，转账1.2万元；6.2013年10月15日，转账1万元；7.2013年11月4日，转账1.2万元；8.2013年11月15日，转账1万元；9.2013年12月5日，转账1.2万元；10.2014年1月3日，转账1.2万元；11.2014年1月17日，转账1万元；12.2014年2月5日，转账1.2万元；13.2013年2月15日，转账1万元；14.2014年2月16日，转账0.09万元；15.2014年3月15日，转账1万元；16.2014年4月4日，转账1.11万元；17.2014年4月5日，转账0.09万元；18.2014年4月17日，转账1万元；19.2014年5月4日，转账1.2万元；20.2014年5月16日，转账1万元；21.2014年6月4日，转账1.2万元；22.2014年6月15日，转账1万元；23.2014年7月5日，转账1.2万元；24.2014年7月15日，转账1万元；25.2014年8月3日，转账1.2万元；26.2014年8月15日，转账1万元；27.2014年9月3日，转账1.2万元；28.2014年9月16日，转账1万元；29.2014年9月30日，转账1万元；30.2014年10月1日，转账0.65万元；31.2014年10月15日，转账1万元；32.2014年11月16日，转账1万元；33.2014年12月1日，转账1.4万元；34.2014年12月1日，转账0.25万元；35.2014年12月15日，转账1万元；36.2015年1月26日，转账1万元；37.2015年2月16日，转账2.65万元。 另外，薛秀琼认可张君于2017年1月25日还本金3万元，于2019年2月2日通过微信转账还本金3万元。另外，薛秀琼认可2017年10月15日还1万元，2018年9月2日还2万元，2018年5月19日还5万元，是偿还借款本金。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张君因为承包工程需要资金周转为由向薛秀琼借款，薛秀琼通过转账、现金等方式支付了借款，后张君向薛秀琼出具《借条》确认了双方之间的借款金额，故张君与薛秀琼之间的民间借贷合同已生效。张君、彭启贤抗辩借款合同无效，没有法律依据。双方当事人应当按照《借条》约定履行自己的义务。 对于各方争议的尚欠借款本息问题。一审法院经审查认为，薛秀琼在本案中主张了三笔借款，第一笔借款薛秀琼陈述于2013年7月3日向张君转账20万元，于2014年9月5日向彭启贤转账30万元，合计借款50万元，后张君偿还了10万元，尚欠借款40万元，2018年3月26日薛秀琼要求张君更换了《借条》，借款金额为40万元，张君认为出具《借条》时借款已经还清，借款不真实，但结合薛秀琼有转账给张君、彭启贤的事实，故一审法院确认该笔借款。第二笔借款薛秀琼陈述于2013年5月15日转账50万元给彭启贤，另外支付了现金24万元，已经还款38万元，尚欠36万元，该笔借款一审法院也予以认定。第三笔借款20万元，张君已经偿还3万元，尚欠17万元，该笔借款也予以认定。彭启贤于2013年4月4日转账42万元，于2013年4月24日转账20.6万元，结合薛秀琼、张君、彭启贤的陈述，该款是偿还薛秀琼于2012年借给张君的借款，不属于偿还本案的债务。张君于2013年7月3日向薛秀琼借款的本金10万元已经还清。 对于还款部分的认定，结合借款的认定，彭启贤于2013年5月3日转账0.8万元不属于偿还本案借款本息；对于薛秀琼在《借条》上备注的还款情况，应认定为张君的还款情况。故，一审法院认定彭启贤通过尾号为8214银行卡还款金额为74.97万元，通过尾号为6725银行卡还款金额为37.64万元；通过微信转账3万元，2017年1月25日现金还款3万元；薛秀琼自己在《借条》上备注的还款2016年12月8日还款2万元、2017年10月14日还款4万元、2018年1月13日还款5万元也予以认定，该还款属于偿还借款本金。还款金额合计129.61万元。 对于利息的计算问题，结合彭启贤的还款明细，截至2016年11月，每月还款金额基本固定，且金额没有超过以借款本金为基数，按照月利率3%计算的利息金额（2016年2月4日偿还10万元属于偿还本金），故一审法院按照张君出具《借条》之日起算利息，之前视为双方对利息已经结清。利息按照双方认可的月利率1.5%计算，张君已偿还的部分进行抵扣。具体计算如下：1.2016年11月25日，借款本金为58万元；2.2016年12月8日，还款2万元，借款本金56万元，尚欠利息3695.16元；3.2017年1月4日，还款0.225万元，借款本金为56万元，尚欠利息8761.29元；4.2017年1月25日，还本金3万元，尚欠本金53万元，尚欠利息14451.61元；5.2017年2月11日，还款0.225万元，借款本金为53万元，尚欠利息16863.53元；6.2017年3月7日，还款0.225万元，借款本金53万元，尚欠利息21357.47元；7.2017年7月2日，因张君出具的借款金额为10万元的《借条》上备注“2017年7月2日还款5万元”，故该款不属于偿还上述借款的部分；8.2017年10月7日，增加借款20万元，借款本金为73万元，尚欠利息为78885.47元；9.2017年10月11日，还款5万元，借款本金为73万元，尚欠利息30298.37元；10.2017年10月14日，还本金4万元，借款本金为69万元，利息为31358.05元；11.2017年10月15日，还本金1万元，借款本金为68万元，尚欠利息为31696.92元；12.2017年11月26日，利息为45801.44元，还款4.6万元，借款本金为679801.44元，利息已结清；13.2017年12月9日，利息为4320.03元，还款0.8万元，抵扣借款本金后本金为676121.47元；14.2018年1月13日，还本金5万元，剩余本金为626121.47元，尚欠利息为11450.44元；15.2018年2月13日，尚欠利息为21264.24元，还款10万元，抵扣本金后本金为547385.71元，利息已结清；16.2018年3月26日，增加借款本金40万元，本金为947385.71元，利息为11285.11元；17.2018年5月19日，还本金5万元，本金为897385.71元，利息为25212.69元；18.2018年6月14日，本金为897385.71元，还款0.225万元，尚欠利息为34455.02元；19.2018年7月4日，本金为897385.71元，还款0.225万元，尚欠利息为41120.99元；20.2018年8月6日，本金为897385.71元，还款0.225万元，尚欠利息为53200.21元；21.2018年9月2日，还本金2万元，本金为877385.71元，尚欠利息为64953.07元；22.2019年2月2日，还款3万元，借款本金为847385.71元，尚欠利息为130819.67元。之后的利息按照尚欠借款本金为基数，按照月利率1.5%计算至本金付清之日止。 对于双方争议的彭启贤应否承担连带责任问题。一审法院经审查认为，彭启贤是张君的女婿，张君向薛秀琼借款，部分借款直接由薛秀琼转账给了彭启贤，所有还款由彭启贤转账支付给薛秀琼；薛秀琼要求张君更换《借条》时，张君所出具的借40万元的《借条》上彭启贤进行了签名，彭启贤并未注明“见证人”身份；同时，结合彭启贤与薛秀琼的电话录音，薛秀琼向彭启贤主张借款时，彭启贤陈述“工地我在管，我们还有工程，能还这个钱”具有还款的意思表示，因彭启贤与张君并非雇佣关系，故一审法院认为彭启贤虽非共同借款人，但薛秀琼向张君、彭启贤主张债务时，彭启贤具有共同偿还借款的意思表示，且彭启贤具有实际偿还债务的行为，彭启贤加入了张君所欠薛秀琼的债务，应当承担连带责任。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、张君于判决生效后十日内偿还薛秀琼借款本金847385.71元及利息，计算方式为：截至2019年2月2日的利息为130819.67元，2019年2月3日始至本金付清之日止的利息以借款本金为基数，按照月利率1.5%计算；彭启贤承担连带责任；二、驳回薛秀琼的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6700元，财产保全费5000元，合计11700元，由张君、彭启贤负担10328元，薛秀琼负担1372元。 双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，在二审中均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：在2018年6月8日的通话中，彭启贤称：“……我爸生病了还有我嘛，我回来把三张条子给你补我的名字嘛，钱不可能不给……” 本院认为，根据薛秀琼在本案一审中提交的通话录音内容可以看出，彭启贤虽然并非本案借款的共同借款人，但其在薛秀琼主张借款时曾经多次单独与薛秀琼协商，在承诺还款时亦将自己与张君作为一个共同主体，表现出即使张君生病其个人也能够归还债务的意思表示。因此，本院认为彭启贤在与薛秀琼的沟通协商过程中表达了较为明确的与张君共同还款的意思表示。结合彭启贤与张君之间的关系及彭启贤对张君的工地实施了管理职能等事实，彭启贤在薛秀琼主张债权时表示愿意与张君作为一个整体共同承担还款责任亦具有合理性。因此，一审法院依据本案证据综合评判认定彭启贤构成债的加入并无不当。彭启贤的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审诉讼费负担方式不变；本案二审案件受理费13582元由上诉人彭启贤负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寅 审判员 魏云霞 审判员 李婧杰 二〇二〇年二月十八日 书记员 曹 颖