河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6827号上诉人（原审被告）：范保良，男，汉族，1988年3月2日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：刘飞，河南旺达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈钦宝，男，汉族，1966年1月l0日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：王楠楠，河南信陵律师事务所律师。上诉人范保良因与被上诉人沈钦宝民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初9256号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年12月24日立案后，依法组成合议庭，网上公开开庭进行了审理，上诉人范保良的委托诉讼代理人刘飞，被上诉人沈钦宝的委托诉讼代理人王楠楠参加了诉讼。本案现已审理终结。范保良上诉请求：1.撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初9256号民事判决，改判驳回被上诉人起诉或诉讼请求；2.一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定上诉人为被上诉人出具借条的行为系债务加入错误。上诉人系在车辆被扣押的情况下，非出于真实意思表示而出具的借条。上诉人提供的与被上诉人的录音中双方均一直强调系对非法债务进行担保，并无债务加入的意思表示；2.上诉人出具借条时，范岭诈骗案已被刑事立案侦查，范岭与沈钦宝之间的债务数额因涉嫌犯罪待认定，上诉人出具借条的行为不论是债务加入或是担保均当属无效。沈钦宝所主张的本案涉及的50万元借款已包含在范岭诈骗数额中，根据“一事不再理原则”，应裁定驳回起诉；3.债务承担应经债权人同意，在沈钦宝第一次起诉后按撤诉处理以及在本次诉讼中，均自称其向上诉人支付了借款，可见其主观上并未同意或认可上诉人债务加入；4.上诉人未收到本案借款，不应承担还款责任。沈钦宝辩称：范保良和范岭系兄弟关系，范保良参与了范岭刑事案件涉及的借款，并实际使用了部分借款，范保良找到沈钦宝自愿还钱，让沈钦宝不要报案，其为沈钦宝出具欠条的行为，应属债务加入，范岭虽构成诈骗犯罪，但范岭并未向沈钦宝偿还本案借款，沈钦宝依法应予偿还。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。沈钦宝一审诉讼请求：1.判令范保良连带偿还借款本金500000元及利息(利息按照银行同期贷款利率计算，从借款之日一直计算至还款之日)；2.判令范保良承担本案所有诉讼费用。一审认定事实，2014年6、7月份至2016年8月份，范保良的哥哥范岭以合作干药品生意为由，让沈钦宝累计投资人民币222.54万元。2017年1月9日，范岭因涉嫌犯诈骗罪，被宁陵县公安局决定刑事拘留（在逃）。2018年1月14日被陕西省西安市莲湖区公安分局抓获归案，2018年1月18日被宁陵县公安局执行刑事拘留。2017年8月27日范保良给沈钦宝出具借条一份，内容为“我借沈钦宝伍拾万元整（￥500000.00），我愿分期分次还款，每月还款一部分。范保良，2017年8月27日”。借条出具后，范保良未归还。沈钦宝于2018年11月5日曾向一审法院起诉范保良民间借贷纠纷一案。该院于2019年5月5日作出（2018）豫1402民初10705号民事裁定书，裁定按撤诉处理。另查明，2018年12月13日宁陵县人民法院作出（2018）豫1423刑初259号刑事判决书，范岭犯诈骗罪，判处有期徒刑14年6个月，并处罚金人民币500000元。对范岭违法所得予以追缴，发还被害人。一审认为，2014年6、7月份至2016年8月份，范保良的哥哥范岭以合作干药品生意为由，让沈钦宝累计投资人民币222.54万元。2017年1月9日因范岭涉嫌诈骗犯罪被宁陵县公安局决定刑事拘留在逃期间，范保良作为范岭的弟弟向沈钦宝出具500000元的借条。该借条系范保良债务加入的意思表示。债务加入，即第三方介入债务关系，为原债务人承担一部分或全部债务的法律行为。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。在范保良加入债务人后，沈钦宝给付范岭的投资款转为借款，应当与范岭共同承担清偿责任。故范保良应当就借条所确定的债务承担还款责任。关于沈钦宝主张的利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。具体到本案，借条中没有约定利息，也未约定还款期限，沈钦宝起诉之日应视为主张权利之日，范保良应自沈钦宝第一次起诉之日2018年11月5日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。范保良辩称没有收到和实际使用该借款，不影响本案债权债务关系的成立。法律倡导诚实守信。作为完全行为能力人，范保良知晓出具借条的内容及含义，知晓当时其哥哥范岭因涉嫌诈骗犯罪被公安机关立案侦查的情况下，若及时地处理好范岭与原告的债务问题对范岭的处罚或多或少存在帮助，也应知晓该行为的法律意义以及此行为所应承担的民事法律责任。另一方面，本案金额虽包含在范岭的刑事判决中予以认定，刑事判决对被告人范岭违法所得予以追缴，发还被害人。但对本案诉争的款项，但直至庭审时并未追缴和退赔给沈钦宝。综上，范保良的抗辩理由不能成立，不予支持。一审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、范保良偿还沈钦宝借款500000元及资金占用期间的利息（自2018年11月5日起至借款本金付清之日，利率按年利率6%计算）；于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回沈钦宝的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为4400元，由范保良承担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明，范保良在范岭案发前是范岭的业务人员。本院认为，关于上诉人出具借条的行为性质问题，上诉人称系对非法债务的担保，保证是保证人和债权人约定,当债务人不履行其债务时,保证人按照约定履行债务或者承担责任的担保方式。首先,保证合同要有明确的保证的意思表示,而本案借条中并无相关意思表示;其次,保证是因债权人对于债务人是否能够履行债务的状态不确定,从而要求保证人提供一种保障。而本案上诉人出具借条的行为,应理解为不管范岭是否还款，范保良都愿意承担该笔债务,故本案借条不属于保证，应属债务的加入（属并存的债务承担）。并存的债务承担实际上增强了债务人的偿债能力，并不损害债权人利益，无需征得债权人同意，且债权人沈钦宝诉讼行为本身也可视为沈钦宝对范保良债务加入的同意。本案中,范保良具有完全民事行为能力,应当对出具借条的法律后果有明确的认知,在并存的债务承担法律关系中,第三人加入原债权债务关系与债务人共同承担债务通常是有原因的，范保良与范岭系兄弟关系，又跟随范岭经营业务，参与范岭的相关经济往来亦符合常理，本案借条系在范保良哥哥范岭被刑事立案，追逃的情况下，范保良为沈钦宝出具，沈钦宝虽主张系车辆及行驶证被扣押，受胁迫出具，但未报警亦未申请对该借条予以撤销，扣押车辆就出具如此大额的借条与常理亦不符，对其辩解，本院不予支持。本案借款金额虽包含在范岭的刑事判决中，但并未追缴和退赔给沈钦宝，且范保良因债务加入而承担还款责任与范岭诈骗案并非同一事实及法律关系，并不影响本案的审理及范保良承担还款责任。另范保良因债务加入承担还款责任，范岭已收到借款，至于范保良是否收到借款并不影响其承担还款责任。综上，上诉人范保良的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由范保良负担。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 刘玉杰审判员 李 鑫二〇二〇年二月二十五日书记员 张文涵