四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0184民初2475号 原告：徐福鹏（又名徐金全、徐金泉），男，汉族，1967年7月25日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：胥青虎，四川平伦律师事务所律师。 被告：赵永明，男，汉族，1965年7月30日出生，住四川省崇州市。 被告：谯诺，女，汉族，1965年12月26日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：杜宏伟，四川法典律师事务所律师。 原告徐福鹏与被告赵永明、谯诺劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐福鹏及其诉讼代理人胥青虎、被告谯诺及其诉讼代理人杜宏伟到庭参加诉讼，被告赵永明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐福鹏向本院提出诉讼请求：1、判令二被告退还劳务保证金825000元；2、判令二被告承担本案诉讼、保全等费用。事实和理由：2014年3月25日，原告与被告赵永明签订一份《承包协议》，该协议约定：由原告承包赵永明修建的“崇州市廖家安置房小区”的劳务工程。协议签订生效后，原告按赵永明要求分三次交纳履约保证金825000元，赵永明向原告出具收条三份。2016年4月，该小区工程竣工并经验收合格；竣工前，原告多次要求赵永明退还劳务保证金，赵永明均承诺待工程竣工后一次性退还；但竣工后，赵永明却下落不明。此外，二被告原系夫妻关系，双方于2015年5月25日办理离婚登记手续。 赵永明未到庭，未作答辩。 谯诺辩称，（一）、本人不是本案的适格被告。本案属于劳务分包合同纠纷案件，合同具有“相对性”，有明确的当事人。本案中，焦诺不是案涉的“崇州市廖家安置房”的承包人，赵永明也不是工程承包人。成都市鑫宏建筑工程公司出具的收入证明证实赵永明的身份系施工单位的员工，在工程项目上履行职责，其行为依法属于职务行为。（二）、原告交付保证金的事实缺乏真实性。其证据材料不充分且相互矛盾，主要表现在：1、《承包合同》并未约定保证金；2、合同签订时间是2014年3月25日，但第一张收条时间是2013年12月3日，第二张收条时间是2014年3月23日，均在合同签订之前；在合同没有签订之前就交付保证金不符合常理，交付保证金后在合同上又不作约定也不符合常理。3、第三张收条时间2015年2月10日与合同签订时间相距久远，不符合合同签订后及时交纳保证金的行业习惯。4、原告故意不提交2015年2月10日证人李某银行取款20万元和其后原告银行还款李某20万元的关键事实。（三）、原告申请出庭作证的证人何某、汪某故意隐瞒自己作为原告现场施工管理人员身份，刻意回避案外人“杨某”随时和赵永明形影不离的事实和交付保证金的具体细节，证人证言明显不符合常理和生活逻辑，明显涉嫌作伪证，其证言毫无真实性可言。（四）、本人与赵永明离婚前已分居多年，早已无事实婚姻。胡某、赵某、成都威斯顿经营管理有限责任公司神仙树大院服务中心出具的证明材料均证实二被告离婚前长期没有在一起共同生活。赵永明个人对外所负债务，没有用于夫妻共同生活，依照《婚姻法》第四十一条、《最高人民法院民一庭关于婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》、《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》等法律和司法政策规定，不能认定为夫妻共同债务。综上，本案争议事实缺乏真实性，无法排除原告与证人串通甚至与被告赵永明恶意串通虚假诉讼损害被告焦诺合法权益的可能性，争议的保证金没有用于夫妻共同生活。请求依法驳回原告针对被告谯诺的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：（一）、2014年3月25日，原告徐福鹏与被告赵永明签订一份《承包协议》，该协议约定：由原告承包赵永明修建的“崇州市廖家安置房小区”的劳务工程。协议签订前，原告分别于2013年12月3日、2014年3月23日以现金方式向被告交纳履约保证金200000元和150000元，被告分别向原告出具了收条。载明：“今收到徐福鹏崇州市廖家安置房劳务保证金人民币贰拾万元正（小写200000元）基础完工全额退还。此据赵永明2013年12月3日”及“今收到徐金泉崇州市廖家腾润公司安置2区劳务保证金壹拾伍万元正（小写150000元）基础完工全额退还。此据赵永明2014年3月23日”；协议签订后，原告于2015年2月10日又以现金方式向被告交纳履约保证金475000元，被告同时向原告出具了收条。载明：“今收到徐金泉交来廖家高庆九龙安置项目劳务保证金肆拾柒万伍仟元正（小写475000元）此保证金为B区保证金，B区封顶退付予徐金泉。此据赵永明2015年2月10日”。 （二）、被告赵永明与焦诺原系夫妻关系，双方于2015年5月25日办理离婚登记手续，并在离婚协议书中约定：“夫妻存续期间所有债权债务由女方焦诺享有和偿还”。焦诺对此解释为只是按揭房的债务。 上述事实，有原、被告当庭陈述，身份信息，《承包协议》，收条3张，《离婚协议书》，证人何某、汪某、李某、赵某证言，证人胡某、成都威斯顿经营管理有限责任公司神仙树大院服务中心的证明材料，成都市鑫宏建筑工程公司出具的收入证明，调查笔录及人民法院公告，以及庭审笔录在案佐证。 本院认为,本案争议焦点一：徐福鹏向赵永明交纳劳务保证金的事实能否确认？焦点二：赵永明向徐福鹏收取保证金的行为如何确定？焦点三：焦诺作为本案被告是否适格及案涉保证金是否属于夫妻共同债务。 关于徐福鹏向赵永明交纳劳务保证金的事实如何确定的问题。徐福鹏与赵永明签订协议前后，分别于2013年12月3日、2014年3月23日、2015年2月10日以现金方式向赵永明交纳劳务保证金200000元、150000元、475000元，共计825000元，赵永明向徐福鹏出具三份收条，徐福鹏提供了三位证人证明，且三位证人证言基本吻合。故对赵永明向徐福鹏收取保证金的基本事实予以确认。 关于赵永明向徐福鹏收取保证金的行为如何确定的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，赵永明将“廖家安置房小区”工程的劳务部份分包给徐福鹏，双方签订一份《承包协议》，赵永明未提供证据证明是职务行为或者受公司委托向徐福鹏收取保证金，且拒不到庭应诉，视为赵永明放弃了对徐福鹏主张事实的反驳权利；虽焦诺提供赵永明的收入证明证实其身份是系施工单位员工，但无其证据佐证，不应采信。故应认定赵永明向徐福鹏收取保证金的行为系个人行为并非职务行为。 关于焦诺作为本案被告是否适格及案涉保证金是否属于夫妻共同债务的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除处。”之规定，徐福鹏向赵永明交纳劳务保证金产生于赵永明、谯诺夫妻关系存续期间，有离婚协议书在案佐证，虽焦诺提供证人（其中一位证人未出庭作证）、居住证明证实赵永明、谯诺因感情破裂而分居，但二人在离婚协议书中约定“夫妻关系存续期间所有债权债务由谯诺享有和偿还”，谯诺解释只是按揭房的债务，该解释不符合常理，故焦诺作为本案被告适格，案涉保证金应视为夫妻共同债务。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，对徐福鹏主张赵永明、谯诺退还劳务保证金825000元，予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告赵永明、谯诺在本判决生效之日起十日内支付原告徐福鹏825000元； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12050元、公告费560元、保全费3277元，共计15887元，由被告赵永明、谯诺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  雷杨文 审 判 员  李 飞 人民陪审员  范云清 二〇一七年三月七日 书 记 员  梁晓霜