广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终1424号上诉人（一审原告）：王扬美，女，1996年3月8日出生，汉族，住广东省廉江市。被上诉人（一审被告）：李超，男，1989年4月1日出生，汉族，住广东省龙门县。上诉人王扬美因与被上诉人李超民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初3453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。王扬美上诉请求：1.撤销一审判决，判令李超立即向王扬美归还尚欠借款5300元；2.一、二审案件诉讼费用由李超承担。事实与理由：一审判决关于案涉借款已归还3552元的认定属事实不清，导致裁判错误，应予纠正。一、一审判决关于3552元是案涉还款的认定是错误的。李超从事IT行业，因急需资金周转向王扬美多次提出借款要求，并在微信聊天中约定还款时间为2018年12月15日。截至2018年11月21日李超借款5300元，虽经多次追讨未能归还，遂为本诉。李超通过其母亲2018年8月至2018年11月5日偿还的24000元中的2552元，以及2018年8月31日微信还款的1000元合共3552元，均是归还案外款项，与本案无关。李超于2018年11月5日前的还款均不是归还案涉借款，李超未提供2018年11月21日之后的任何还款凭证，故应认定案涉借款尚欠5300元。二、李超在2019年7月13日的《通话录音》中承认尚欠王扬美5300元借款，足以认定案涉借款尚欠事实。李超辩称：不同意一审判决的认定及王扬美的上诉请求。李超一审已经提交证据证实其已对案涉借款清偿完毕，王扬美提交的转账记录并不完整，李超与王扬美往来记录持续一年半有余，2018年8月时李超账户已被冻结，李超系通过其母亲的账户还款。王扬美向一审法院起诉请求：1.李超立即向王扬美偿还借款5300元；2.李超承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年7月21日、8月6日、9月22日、10月12日、11月21日王扬美通过财付通向李超分别转账2000元、1150元、300元、730元、1988元，共计6168元。王扬美明确放弃其中868元的还款责任，只需李超偿还5300元。李超确认收到上述款项，抗辩已通过其母亲王改枝向王扬美清偿完毕，但未提供相应证据。2018年8月31日，李超向王扬美还款1000元。对于该还款，王扬美先称该还款系李超感激王扬美出借款项而向王扬美赠与，并非偿还涉案借款；而后又称该1000元系偿还双方历史欠款，与本案无关，但对此无法提供证据证明。李超对此均不予确认。李超另提供支付宝转账记录截图，称王扬美于2018年9月共向其转账20080元，2018年11月共向其转账1368元，而王扬美在本案中主张的5300元系自2018年8月开始的借款，若李超没有通过母亲账户向王扬美还款，与王扬美诉讼的逻辑不符。王扬美对此确认2018年10月收到从李超母亲账户转账10000元，李超通过微信偿还的10000元，故未在本案中主张李超所称的20080元及1368元。李超对此抗辩王扬美说谎，称已通过其母亲的兴业银行账户向王扬美中国银行账户转账27000元或28000元，王扬美所述李超通过微信向其还款10000元系说谎，因2018年8月23日起李超所有银行卡均被其他法院冻结，根本无法进行大额转账，王扬美于2018年9月向李超转账20000多元，王扬美现只要求其还5300元，严重不符合逻辑，李超母亲上述还款均系偿还涉案借款本金。此后双方又确认2018年8月至11月期间，李超通过其母亲账户共计向王扬美偿还24000元。王扬美认为系偿还历史欠款，但未提供相应证据。李超另称与王扬美之间转账频繁，2017年9月至2018年12月期间，王扬美向李超转账约30000元，但李超通过其本人微信、支付宝账户及其母亲王改枝银行账户已向王扬美转账超过40000元，涉案借款均已还清，但王扬美均认为系李超赠与和支付利息。李超对此未提交证据予以证明。庭审中，双方确认通过李超公司举办的供应商会议认识，起诉前双方只见过一面，李超因开发票需要资金而向王扬美借款，没有约定利息。李超称同意基于同情心或法院判决而向王扬美支付5300元。一审法院认为：王扬美就其向李超出借5300元的事实，向一审法院提供了2018年7月至11月期间共计向李超转账6168元的财付通交易明细为证，李超确认收到该款项并对借款事实予以确认，则双方之间的民间借贷关系成立有效，李超应向王扬美履行还款义务。李超抗辩通过其本人及母亲向王扬美清偿完毕涉案借款，但其向一审法院提供的王扬美于2018年9月共向其转账20080元、2018年11月共向其转账1368元的支付宝转账记录截图，只能证实除本案外，王扬美另向李超出借款项的事实，并不足以证明李超已向王扬美足额偿还涉案借款。即使双方确认2018年8月至11月期间，李超通过其母亲账户向王扬美还款24000元，扣减2018年9月和11月期间王扬美向李超出借的21448元（20080+1368元）后，剩余2552元（24000元-21448元），王扬美认为并非偿还涉案借款，但未提供相应证据证明，一审法院对此不予采信，确认剩余2552元均系偿还涉案借款。另2018年8月31日，李超向王扬美还款1000元，王扬美对该1000元的陈述前后矛盾，且未就其陈述提供相应证据予以佐证，故一审法院对王扬美陈述不予采信，确认该1000元用于偿还涉案借款。另，王扬美明确放弃其中868元的还款责任，属于王扬美意思自治，一审法院对此予以确认。综上，李超共计向王扬美偿还涉案借款3552元（2552元+1000元），则李超尚欠王扬美1748元（5300元-3552元）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、李超于本判决发生法律效力之日起十日内，向王扬美偿还借款本金1748元；二、驳回王扬美的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由李超负担。一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审期间，王扬美补充提交如下证据：1.2018年7月11日至2018年9月27日的支付宝转账电子回单及支付宝红包账单详情，上述转账凭证显示王扬美向李超支付宝转账16820元，支付宝红包转账8530元合共25350元，拟证明李超尚向王扬美借款25350元，其母亲代为转账的24000元系用于归还该25350元；2.2019年7月13日的通话记录，拟证明李超在该通话中承认尚欠5300元。李超确认收到王扬美的25350元，但称其尚有向王扬美转账的款项总计高达4万多元，该通话录音中李超愿意向王扬美归还5300元并非由于尚欠款项而是同情王扬美家人生病经济困难。庭审中，李超表示愿意向王扬美归还案涉5300元。本院认为：双方当事人对于案涉借贷关系并无异议，本案争议的焦点是李超就案涉借款尚欠数额。根据本案查明的事实，王扬美主张向李超于2018年7月21日至同年11月21日转账6168元，2018年9月、11月分别转账20080元、1368元，一审判决就上述借款事实已查证属实。另，双方一审期间均确认李超自2018年8月至11月通过其母亲向王扬美转账24000元。鉴于二审中双方均确认王扬美另向李超出借25350元，李超亦在二审中表示愿意向王扬美归还5300元，本院予以照准。综上所述，上诉人王扬美的上诉理由合法有据，本院予支持；一审判决因新事实导致改判，不属于裁判错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初3453号民事判决；二、被上诉人李超应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人王扬美清偿尚欠借款5300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各50元,均由被上诉人李超负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 谷丰民审判员 汪 毅二〇二〇年二月二十六日书记员 李玉娜何思成