浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初676号 原告（反诉被告）：日升集团有限公司。住所地：象山县经济开发区丹霞路89号，统一社会信用代码91330225786767421R。 法定代表人：石维坚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周奇嵩，浙江素豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董永力，浙江素豪（象山）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：周永苗，男，1970年11月17日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：杨典定，北京华泰（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔璐，北京华泰（杭州）律师事务所律师。 原告日升集团有限公司（以下简称日升公司）与被告周永苗企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法由审判员陶振明独任审理。1月17日，原告日升公司向本院申请财产保全，本院于1月18日作出（2019）浙0225民初676号民事裁定书。因被告周永苗迁址不明，本案依法组成合议庭审理。1月29日，本院依法向被告周永苗公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票。5月6日，本院依法对本案公开开庭进行了审理，原告日升公司的委托诉讼代理人周奇嵩到庭参加诉讼，被告周永苗未到庭参加诉讼。审理中，经本院释明后，原告变更诉讼请求。7月31日，本院再次向被告周永苗公告送达民事起诉状副本、举证通知书、开庭传票。8月27日，被告周永苗向本院提起反诉，本院审核后决定合并审理。11月7日，本院依法对本案再次公开开庭进行了审理。原告日升公司的委托诉讼代理人周奇嵩，被告周永苗及其委托诉讼代理人杨典定、乔璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日升公司向本院起诉请求判令：一、被告周永苗支付原告账款600142.58元，利息32632元，合计632774.58元（按银行同期贷款利率计算，自2017年9月28日暂计至2018年12月28日，以后利息顺延至给付之日止）；二、被告周永苗赔偿原告可得利益损失110.4万元。审理中原告日升公司变更诉讼请求判令：一、被告支付原告账款600142.58元，利息32632元，合计632774.58元（按银行同期同类贷款利率计算，自2017年9月28日暂计至2018年12月28日，以后利息顺延至给付之日为止）；二、原告与被告的《企业内部承包经营合同》自2018年12月28日（起诉日）起解除，按合同约定支付自2017年9月28日起至2018年12月27日止的承包经营费24万元；三、被告自行搬迁安放在原告处的环保设备一套、电瓶铲车一辆。事实和理由：2015年9月15日，原、被告双方签订《企业内部承包经营合同》，约定原告日升公司将全新的太阳能电池切片流水线设备及厂房以内部承包方式交由被告周永苗经营，双方约定承包方式为“包定基数、确保上交、超收多留、亏损自补”，承包期限为自2015年9月16日起至2022年9月15日止，承包基数分别为：2015年4.89万元、2016年至2022年每年基数为19.2万元，同时还约定2019年的承包款在基数上增加销售量的1%，2020年至2022年承包款在基数上增加销售量的2%。在承包经营中，由于被告自身原因，被告周永苗单方向原告提出解除承包合同关系，原告未予认可。2017年9月28日，原、被告双方对之前的债权债务进行梳理，经过双方对账后确认，被告尚有应付款为1630142.58元（包括原告日升公司为被告周永苗已垫付及被告周永苗应付未付的部分款，见对账单），即使扣除被告为履行承包合同时约定向原告交纳的保证金100万元及租房押金3万元，被告尚欠原告600142.58元。基于被告单方面的解除承包合同的违约行为，造成原告按照承包合同约定的基数可得利益损失110.4万元，被告周永苗应承担赔偿损失。 综上所述，原告认为，原、被告双方订立的内部承包经营合同合法有效，承包期间经双方确认的对账单系各方真实意思表示，被告周永苗理应按合同约定及时承担付款义务，被告周永苗单方面解除合同显属违约，依法应当承担原告日升公司的可得利益损失。 被告周永苗在法定期限内未作书面答辩称，在庭审中作口头答辩称：1、关于合作过程，浙江绿墅太阳能科技有限公司（以下简称（绿墅公司）是做太阳能制造批发零售单位，周永苗是公司监事即实际负责人，占有公司40%股份，公司于2015年9月15日为扩大经营，以周永苗的名义与原告签署内部承包经营合同，期限为7年，约定承包费第一年4.89万元，2016年至2022年每年基数是19.2万元，还约定2019年的费用需加上销售量的1%，2020年至2022年的费用需加上销售量的2%，实行独立核算，自负盈亏的模式，并约定了保证金，合同约定了严格的财务管理，具体操作为控制风险，原告先为被告开设专用的交通银行账户703006259018010055572，后开设中信银行专用账户81×××60，公司所有的采购款项均是通过公司账户汇入原告为绿墅公司开设的中信银行账户内，如果双方因为业务产生收益扣除一些费用，包括水费、电费等，均是通过原告结算后从被告中信银行账户汇入原告农业银行账户39×××22，所有销售以后款项的收入都是通过原告农业银行账户收取，合作期间，绿墅公司通过中信银行汇款原告农业银行账户7734472.58元，汇入交通银行4906000元，通过周永苗女儿汇款160万元，通过周永苗本人汇款原告法人账户420900元，原告返还公司6030250.37元。由于原告当时承包给周永苗生产技术较落后，在环保上未达标，应当地环保部门要求整改，周永苗自行购置了20多万元的设备，这也是导致承包合同最后解除的原因，在2016年年初将承包车间的钥匙移交给原告，2016年9月28日将解除承包关系告知原告公司的负责人。被告对原告陈述在经营过程中被告自行解除合同不认可，不是被告自身原因，解除合同是原告设备不达标造成，原告利用自身系厂房所有人的关系，被告在原告处的很多设备都没有搬离，包括财务数据，导致被告没有办法对原告诉请组成进行核实。原告曾向象山法院提起诉讼要求嘉兴尚弘光伏能源有限公司支付货款。2017年9月28日进行结账，结账过程中出具了一份协议书（因未保存而不知道协议的具体内容），当时周永苗认为协议不合理，没有签署。根据原告提供的三张周永苗签署的表格，无法确认周永苗应付款项1630142.58元的事实，希望原告进一步说明；2、原告诉请没有法律依据，从周永苗承包经营开始利润尚可，应该是原告尚欠被告周永苗利润100多万元，从原告提供的证据看，无法得出被告尚欠原告1630142.58元的事实，从附表一可知，明确可以看出被告已付款项；从附表二可知，原告已支付的款项应是被告中信银行的款项，不是原告账户的款项，实际有货款未付金额，经营过程中与很多供应商达成协议不用支付，如果原告要主张，希望原告提供已支付的凭证，应收账款明细表可以体现出被告在经营中有大部分应收款可以收取，但现在大部分金额均由原告在收取，关于税款，原告如果实际支付，希望提供证据；3、关于利息，原告应提供垫付款项的凭证；4、合同已于2016年9月初解除，只需要单方告知，主张承包经营费没有法律依据；5、关于主张要求被告自行搬迁安放在原告处的环保设备一套、电瓶铲车一辆，被告很乐意搬离，只是原告将门给锁了。 鉴于上述答辩意见，被告周永苗在法定期限内提起反诉请求判令：一、反诉被告日升公司支付反诉原告周永苗承包经营所得收益人民币704237.21元；二、反诉被告日升公司退还反诉原告周永苗已缴保证金1030000元（其中车间1000000元，员工宿舍押金30000元）。事实与理由：反诉原告系绿墅公司监事，该公司系从事太阳能光伏产品开发、制造、安装等。2015年9月15日，绿墅公司为了扩大经营，由反诉原告代表绿墅公司与反诉被告签订《企业内部承包经营合同》，期限到2022年9月15日，约定由反诉被告开具产品发票，货款统一汇至反诉被告账户，反诉被告做相应扣除后再划入反诉原告账户；另约定承包保证金100万元并实际支付。实际生产经营过程中，绿墅公司所有原材料采购款也均打款至反诉被告账户，由反诉被告进行采购。同年10月8日，由反诉原告代表绿墅公司与反诉被告就员工宿舍签订《房屋租赁协议》，约定该协议为承包合同一部分，并约定押金3万元由反诉原告支付给反诉被告法定代表人石维坚。同时，在承包期内，反诉原告通过个人给反诉被告法定代表人石维坚支付生产线及宿舍租赁费420900元。2017年9月28日，由于反诉被告车间的生产线技术严重落后，又无法升级改造，加上环保不达标，当地环保行政部门多次要求进行整改，反诉原告购置了二十多万元的环保设备进行整改，但也无法达到环保部门的要求，不得已停止生产，并告知反诉被告日升公司，同时，将承包车间及宿舍的钥匙交给反诉被告日升公司，但双方一直没有进行结算。 反诉原告认为，从承包合作开始，反诉原告通过绿墅公司给反诉被告共支付的款项为7734472.58元，包括购买各种材料、承包保证金100万元，但不包括宿舍租赁押金3万元及承包费与租费420900元（通过个账户转账支付）。货物销售后，反诉被告通过绿墅公司支付给反诉原告的款项仅为6030235.37元，含保证金100万元在内尚有1704237.21元的款项没有支付给反诉原告。现反诉被告不顾双方合作的事实，提起诉讼要求反诉原告支付账款，明显不符合事实，更没有法律依据。故请求支持反诉原告的全部诉请。 针对被告周永苗的反诉请求，原告日升公司在法定期限内未作书面答辩，在庭审中作口头答辩称：被告周永苗反诉主体资格不成立。被告周永苗是代表绿墅公司和原告日升公司签订合同，权利义务是绿墅公司，原告日升公司现起诉的是被告周永苗，主体上违背了民诉法的规定。关于法律关系，原、被告之间产生权利义务关系，原告只不过是周永苗借用的平台，是借助的载体，跟原告没有直接的法律关系，即有诉讼资格。反诉原告主张请求与基本事实矛盾，经过原、被告及财务人员多次核对，于2017年9月28日确定了4张对账单，当时全部有录音，是被告周永苗真实意思表示，完全违背了基本的诚信，原告日升公司起先提出30万元赔偿，被告周永苗以资金困难为由推脱，后代理人打电话给被告周永苗就不接了，在本案起诉前，代理人也打过被告周永苗电话，打不通。关于收益704237.21元问题，该收益均是被告周永苗自行结算，收益不会在原告日升公司处。原告日升公司提供给被告周永苗的是一套全新的设备，被告周永苗不能将亏损指责到设备问题上。关于车间钥匙问题，该问题是因为被告周永苗不参与结账。原告日升公司的诉请已扣除了保证金。综上，请求驳回被告周永苗的反诉请求。 经原、被告在庭审中举证，质证，本院认证如下： 1.原告日升公司提供企业内部承包经营合同1份，以证明被告周永苗承包原告日升公司生产流水线的事实及相关约定（承包范围、承包基数等）；双方约定以独立核算，自负盈亏的经营模式，原告日升公司提供的只是一个平台，实际是被告周永苗在经营。被告质证后对于证据的三性均无异议，合同第八条第三款含义并非如原告日升公司陈述的原告日升公司只是作为一个平台，实际上原告日升公司在财务上是很严格的，第四条可以看出所有发票的款项均是到原告日升公司的账户。本院认为，鉴于被告周永苗仅是对合同条款的解读有不同意见，本院对此予以采信。 2.原告日升公司提供对账单、附件各2份，以证明原告日升公司为被告周永苗垫付、应付款项的事实，其中附表一中2016年10月房租费是10万元，2016年10月各项费用涉及到水费，被告周永苗当时陈述漏水要求水费减半，2016年11月-12月水费21万元多，2017年费用52551.09元，绿墅公司向原告日升公司账户汇入货款，后有绍兴公司汇入货款，邢台钢铁冲红税金，浙江益阳冲红税金，第14-19项均是已发生的垫付款项，签订协议的时候还没有发生邢台钢铁的税金，第19项要加上77153元；附表二中第十二项要减掉应付未付款项，总数金额为206373.5元没有变化。被告周永苗质证后认为无法达到原告日升公司的证明目的，账单总计和原告日升公司诉请不一致，应付款项明细表中原告日升公司刚陈述这些款项均垫付，5万元诉讼费是由被告周永苗支付，包括绿墅公司的税费5万元均是由被告周永苗支付，因为凭证在电脑上，现在无法提供详细的凭证，包括未开票税金部分，如果按照下调的税率，应按下调的金额；应收账款明细表第八、十项这几笔款项双方都已平账，不存在税金问题，没有实际产生不应要求支付税金，且这些业务均发生于2016年，根据税法规定，这些税费均已产生，故不应支付；从附表一第十四项至第十九项与提供的附表二又有出入，有些数据对不上；附表二第三项、第十二项、第十八项等被告已支付，第十八项诉讼费与法院出具的裁判文书的诉讼费金额不一致；应收账款汇总表，第八、第十项已不存在应收款。本院认为，被告周永苗对上述证据的内容有不同的解读，且上述证据有原、被告双方签名认可，故本院对此予以采信，至于相关事项内容由本院审核确定。 3.原告日升公司提供承诺书1份，以证明被告周永苗的主张不成立的事实。被告周永苗质证后对真实性无异议，对关联性有异议，周欢是被告周永苗的女儿，不是绿墅公司法人，原告日升公司为避免责任，为撇清账号跟原告日升公司无关而出具，并不是出具了承诺书所有的事情均跟原告日升公司无关，只能说明账户是被告周永苗在使用；关于账目问题，被告周永苗提供审计申请书一份，要求法院进行审计，对具体的账目无法进行有效的核对。原告日升公司认为被告周永苗当庭提供的审计申请，已超举证期限，请求法庭驳回。本院认为，被告周永苗对承诺书的内容有不同的解读，本院对此予以采信；至于相关内容由本院审核确定；至于相关账目的问题，原、被告双方先前已有结账单确认，现被告周永苗再提重新审计，不符合举证规则，本院不予采纳。 4.被告周永苗提供收款收据1份，以证明租金5万元已支付的事实。原告质证对真实性无异议，对关联性有异议，光凭收据不能证明被告已履行付款义务，银行明细也无法体现出来。本院认为，该收据由原告日升公司开具，系付款的凭证，本院对此予以采信。 5.被告周永苗提供民事起诉状、民事裁定书各1份，以证明原告日升公司提供的附表一中第十八项嘉兴尚弘光伏能源有限公司一案的诉讼费，该案（2017）浙0225民初4377号原告日升公司起诉后撤诉，该案诉讼费1150元，主张由被告周永苗承担。原告日升公司质证后对真实性无异议，对关联性有异议，承担的不仅是诉讼费、保全费，包括了律师代理费、保全担保费。本院认为，原告日升公司的异议成立，附表一系原、被告双方确认一致的事项，本院对被告周永苗要证明的目的不予采信，对证据的真实性予以采信。 6.被告周永苗提供绿墅公司的工商登记信息1份，以证明绿墅公司是一家太阳能光伏产品研发、制造、批发、零售，太阳能光伏建筑一体化技术研发，太能能光伏建筑一体化安装等公司；合同签订时周永苗是绿墅公司监事的事实。原告日升公司质证后对证据的三性均无异议，本院予以采信。 7.被告周永苗提供绿墅公司证明1份，以证明周永苗是代表绿墅公司签署的《企业内部承包经营》及《房屋租赁协议》的事实。原告日升公司质证后对真实性无异议，对关联性有异议，被告周永苗代表绿墅公司签订协议不真实。本院认为，原、被告签订协议时，被告周永苗并没有相关委托手续提供给原告日升公司，原告日升公司有理由相信被告周永苗是合同的相对人，被告周永苗直至诉讼才提供上述证明，本院对此不予采信。 8.被告周永苗提供《企业内部承包经营》1份，以证明2015年9月5日被告周永苗代表绿墅公司与原告日升公司签订内部承包协议，将多晶硅片切割生产线承包经营给绿墅公司；原告日升公司仅仅负责开具发票及款项走账，所有债权债务均由被告周永苗承担的事实。原告质证后对真实性无异议，对关联性有异议，跟被告周永苗反诉主张相矛盾，合同中只有一个主体，如果说反诉原告按照协议来执行，被告周永苗擅自停产违背协议；如果代表绿墅公司签订协议，没有反诉的权利和资格，如果两个主体均存在，与客观事实不符，绿墅公司与原告日升公司是产品买卖关系，不是内部承包关系。本院认为，被告周永苗系经营协议合同的相对人，上文证据7中本院已作阐明，该合同与原告日升公司提供的证据相同，本院已作确认，对被告周永苗要证明的目的不予采信。 9.被告周永苗提供《房屋租赁协议》1份，以证明被告周永苗为经营需要，方便员工生活向原告日升公司租赁房屋作为员工宿舍的事实。原告质证后对证据的三性无异议，本院对此予以予采信。 10.被告周永苗提供中国光大银行电子回单1组，以证明绿墅公司支付原告保证金100万元的事实。原告质证后无异议，本院予以采信。 11.被告周永苗提供原告日升公司的收据3份，以证明被告周永苗及绿墅公司根据签订的协议支付宿舍租赁费、生产线承包费、保证金；被告周永苗及绿墅公司与原告日升公司是严格按照协议来履行的事实。原告日升公司质证后对证据的三性均有异议，不能证明被告周永苗已支付自2016年10月-12月租赁费。本院认为，上述票据由原告日升公司开具，且有相关财务印鉴，本院对此予以采信。 12.被告周永苗提供2015年度及2017年度明细账单及相应凭证一组，以证明被告从承包合作开始，被告周永苗通过第三人给原告日升公司共支付的款项为7734472.58元，包括购买各种材料款、承包保证金100万元，但不包括宿舍租赁押金30000元及承包费租赁费420900元（通过个人账户转账支付）；通过货物销售后，原告日升公司通过第三人支付给被告周永苗的款项6030235.37元，尚有1704237.21元的款项没有支付给被告周永苗的事实。原告日升公司质证后对证据的三性均有异议，不能达到被告周永苗的证明目的，2017年停产之后不应有账款存在。本院认为，上述账单系原告日升公司与绿墅公司之间的业务关系，与本案的关联性不明，本院对此不予确认。 综上原、被告的诉辩陈述，结合本院对证据的认证，经审理可确认的本案事实如下： 2015年9月15日，原告日升公司与被告周永苗签订《企业内部承包经营》一份，约定被告周永苗承包原告日升公司的一整套生产太阳能电池（多、单晶硅）切片流水线，其中包括日本NTC公司生产的442多道线切割机2台和PV800H多道线切割机2台在内的相关设备以及1600平方米的生产厂房等具体约定附件一、二，其中承包费按年递增，2015年为4.89万元，2016年至2018年每年为19.2万元，2019年为19.2万元加销售额的1%，2020年至2012年为19.2万元加销售额的2%。2015年的承包费于协议生效次日一次性与保证金一起缴清，其余承包费于每承包年度的一月七日前一次性付清，逾期不交，应按欠款额的每日千分之三交纳滞纳金，同时，逾期三个月原告日升公司可单方面终止协议执行，承包期限为2015年9月16日起至2022年9月15日，协议并约定保证金为100万元，对应付货款、发票的开具、违约责任等作了约定。合同签订的同日，绿墅公司通过光大银行汇款给原告日升公司100万元保证金，原告日升公司于9月16日开具收据一份给绿墅公司。10月8日，原、被告双方签订《房屋租赁协议》一份，约定因被告周永苗承包原告日升公司光伏车间解决职工住宿、吃饭问题，向原告日升公司承租职工宿舍，承租原告日升公司的光伏车间第四层约1000平方米左右，22间宿舍，年租金为20万元，按市场上下浮动10%，押金3万元，协议签订时起算等。被告周永苗于10月15日支付原告日升公司2015年承包款48900元。10月18日，被告周永苗支付押金3万元，原告日升公司开具收据一份给被告周永苗。2016年4月8日，被告周永苗支付原告日升公司2016年光伏车间承包款192000元、宿舍租赁费（1－6月）10万元。11月1日，被告周永苗及周欢、绿墅公司向原告日升公司作出《承诺书》一份，载明“2015年10月份由浙江绿墅太阳能科技有限公司汇款日升集团有限公司（以下简称日升公司）交通银行账户四笔共49.6万元、中信银行象山支行四笔共3.697万元及周欢（身份证号码3302251995××××××××）汇入日升公司的十三笔共65万元，总计118.297万元，系周永苗向日升公司光伏车间承包经营用流动资金。凡今后由绿墅公司或周欢汇入日升公司中信银行象山支行的流动资金，及由绿墅公司转入的银行承兑汇票等均与日升公司无关。特此承诺！”。2017年9月28日，原、被告对承包期间业务往来应收账款进行结算，其中已开票1693709.27元，未开票已发货3092151.54元，合计应收账款总额为4785860.81元，被告周永苗对此予以签名确认。同日，原、被告对被告周永苗光伏车间承包期间应付账款进行汇总确认，并制作应付附表一、应付附表二，其中应付附表一为原告日升公司已付款由被告周永苗应承担1301687.38元、应付附表二为被告周永苗对外应付货款281526.5元，总计被告周永苗应付款1583213.88元。此外应付附表一中载明：2016年10－12月租金50000元、2016年10月各项费用34303.07元（水费减半，各承担1179.9元）、11－12月各项费用266481.5元（水费减半，各承担4722.3元），2017年1月费用52551.09元。10月27日，原告日升公司已经支付应付附表二中的邢台钢铁线材精制有限公司货款75153元。 另查明，被告周永苗已在2017年9月28日停止生产，并将相关承包使用的设备按清单交于原告日升公司，现被告周永苗在承包的光伏车间尚存放有环保设备一套、电瓶车一辆。 本院认为，首先关于企业承包经营合同解除时间的界定。原告日升公司将其设备、车间场地承包给被告周永苗，并提供经营账号，原告日升公司为被告周永苗收取货款，支付应付款项，被告上缴承包款项，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，应属合法有效。被告周永苗辩称其行为系代表绿墅公司的职务行为，被告周永苗的诉讼主体不适格，理由为绿墅公司支付保证金、绿墅公司对被告周永苗的行为予以追认，但是绿墅公司只是在被告周永苗诉讼之后才有追认行为，当初并没有绿墅公司的授权委托手续提供给原告日升公司，且在被告周永苗出具《承诺书》的内容解读上也没有绿墅公司的授权委托，故原告日升公司有足够的理由相信合同的相对人为被告周永苗，被告周永苗在应诉时又提出反诉，自身对主体资格陈述有矛盾，故本案的适格被告主体应当为被告周永苗，而非绿墅公司。原、被告于2017年9月28日进行结账，此后被告周永苗也未经营，也将相关设备交于原告日升公司，仅留部分设备在原告日升公司的生产场地，原告日升公司在诉称陈述系被告周永苗单方解除合同，因此，被告周永苗以实际行为表示已不再履行承包经营合同，故本院可认定被告周永苗于2017年9月28日单方违约解除合同，违约解除合同应当承担相应的违约责任。 其次，关于应付的账款问题。原告日升公司主张被告周永苗尚应支付款项为600142.58元，上述款项系基于2017年9月28日的结账中应付附表一、二结果。根据附表二显示，所列款项是被告周永苗尚应支付给案件人的款项，虽经营中对外由被告日升公司承担，但是实际中并未发生上述款项，是否要付或付多少款项有待于债权人行使相关权利后确定，应付附表二中已发生原告日升公司代为支付邢台钢铁线材精制有限公司货款75153元，而应付附表一是被告周永苗应付原告日升公司的款项，故本院对应付附表二的款项现不能确认，被告周永苗的应付原告日升公司的款项为：1301687.38元+75153元＝1376840.38元。被告周永苗交于原告日升公司保证金100万元，宿舍押金3万元，扣除上述保证金、押金后，被告周永苗尚要支付原告日升公司为： 1376840.38元－1000000元－30000元＝346840.38元。2017年9月28日系原、被告结账，并没有确定付款期限，原告日升公司主张逾期付利息损失，应当从起诉之日予以确定，并按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算。 再次，即原告日升公司主张2017年9月28日至2018年12月27日之间解除合同的承包经营费。实际上原告日升公司是关于被告周永苗违约解除承包经营合同后的损失问题。上文已阐明原、被告企业承包经营确定为2017年9月28日由被告周永苗单方违约解除，由此应由被告周永苗承担相应的违约责任。原告日升公司也应知道2017年9月28日双方结账，被告周永苗已停止生产经营，此意明确双方的合同义务终止，要实现合同目的已不可能，基于此，原告日升公司应当及时处理被告周永苗不承包的后续事务，而不能让损失继续扩大，原告日升公司对扩大的损失也应承担责任。被告周永苗在停止承包经营后，应当及时清理留置在原告日升公司处的设备，以免给原告日升公司的经营造成影响，被告周永苗对此也有过错。鉴于原、被告在承包经营合同中对违约责任并未约定违约金，本院结合上述双方责任，参照原、被告承包经营合同中承包费的价格，即按19.2万元为年度，宜由被告周永苗承担违约损失为半年度承包费即为9.6万元。此外，被告周永苗在承包的光伏车间内的环保设备一套、电瓶车一辆，应当在解除合同后予以清退，不得继续存放。 最后，关于被告周永苗提起的反诉。被告周永苗在经营中按2017年9月28日的结账，其中尚有应收账款4785860元的问题，而绿墅公司在被告周永苗出具的承诺书中已经明确了关系，绿墅公司是代为被告周永苗支付保证金100万元，被告周永苗对其相关反诉请求并未提供证据予以佐证，本院对此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）周永苗支付原告（反诉被告）日升集团有限公司账款346840.38元，并支付利息损失（自2018年12月28日起，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算至实际付清之日止）； 二、被告（反诉原告）周永苗支付原告（反诉被告）日升集团有限公司自2017年9月28日解除《企业内部承包经营合同》后承包经营损失费96000元； 三、被告（反诉原告）周永苗搬迁存放在原告（反诉被告）日升集团有限公司处的环保设备一套、电瓶铲车一辆； 四、驳回原告（反诉被告）日升集团有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）周永苗的反诉请求。 上述第一至三项判决，定于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费12527元，保全费5000元，合计诉讼费17527元，由原告（反诉被告）日升集团有限公司负担8627元，被告（反诉原告）周永苗负担8900元；本案反诉案件受理费20408元，由被告（反诉原告）周永苗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陶振明 人民陪审员  应喜喜 人民陪审员  鲍锦秀 二〇二〇年二月二十五日 代书 记员  郑佳莉