江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终5281号上诉人（原审被告）杨晓丹，女，1986年6月29日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：徐静，江苏时务律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周颖华，女，1947年3月5日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：刘军，男，汉族，1971年11月24日，住徐州市云龙区，系周颖华女婿。上诉人杨晓丹因与被上诉人周颖华民间借贷纠纷，不服徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨晓丹上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人并不是对被上诉人的投资提供的担保，保证的是被上诉人的款项转入的账户是中发展信（北京）投资有限公司。上诉人是中发展信（北京）投资有限公司的员工，担任团队经理。2017年9月18日是公司团队中的一名职员做的被上诉人的这笔投资业务，被上诉人当时担心其投资的2万元款项会转入该职员名下，为向被上诉人说明，上诉人作出保证该款项进入公司账户，因此所作的保证。上诉人作为公司的员工，向客户说明情况，是履行职责的行为，而不是一审法院认定的对债务的担保。二、退一步讲，即便上诉人提供了担保，也不应承担民事责任。1.因主合同无效而担保合同无效，上诉人又无过错，不应当承担民事责任。首先，北京市公安局朝阳分局已对中发展信（北京）投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案立案侦查，一审法院也查明，徐州市泉山公安分局已经对徐州中发展信信息咨询有限公司非法吸收公众存款案立案侦查，中发展信（北京）投资有限公司以投资的形式与被上诉人签订《第三方资管协议》，以达到非法吸储的目的，很明显是以合法的形式掩盖非法目的，根据《合同法》之规定，该《第三方资管协议》系无效合同。担保合同作为主合同的从合同亦无效。其次，上诉人对中发展信（北京）投资有限公司的非法吸收公众存款之目的并不知情，上诉人自己以及母亲也向该公司以与被上诉人相同的方式，投资了几十万元，现在也没有收回投资款。上诉人也不知道公司涉嫌犯罪，所订立的是无效合同，因此上诉人虽然向被上诉人出具了《担保》，但并不存在过错，因此不应承担民事责任。2.被上诉人与中发展信（北京）投资管理有限公司签订的《债权转让协议》，因未经上诉人的书面同意，上诉人不承担相应的担保责任。该《债权转让协议》约定中发展信（北京）投资有限公司对鱼台博杰重型工程机械有限公司的部分债权依法转让给被上诉人，转让金额2万元。对于被上诉人作为债权人允许中发展信（北京）投资有限公司将其对被上诉人的2万元债务转让，没有经过上诉人书面同意。从《担保书》内容上可以看出，上诉人即使是担保，也仅仅是对被上诉人2万年年红（一年12个月产品）担保。根据《物权法》175条以及最高院《担保法解释》29条之规定，担保人不再承担相应的担保责任。3.被上诉人放弃了物的担保，上诉人免除保证责任。根据《第三方资管协议》第五条：风险控制条款之5.3、5.4之规定，中发展信（北京）投资有限公司将鱼台博杰重型工程机械有限公司抵押的建筑、土地、生产设备的抵押权转让给被上诉人。在此情况下，被上诉人是有物的担保的。根据《担保法》28条规定，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。本案中，被上诉人放弃要求鱼台博杰重型工程机械有限公司承担物的担保责任，根据上述法律规定，上诉人免除保证责任。周颖华答辩称：在一审法院审理期间，被上诉人已经陈述了详细的事实经过，被上诉人是七十多岁的老年人，当时比较相信杨晓丹本人。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。周颖华一审诉讼请求：1.判令杨晓丹立即偿还周颖华借款本金20000元及利息（以20000元为本金，自2017年9月18日起至2018年9月18日止，按照年利率12%计算）；2、本案诉讼费由杨晓丹承担。事实和理由：周颖华、杨晓丹系合作关系。2017年9月18日，杨晓丹因公司投资周转向周颖华提出借款并个人承担担保责任。周颖华借给杨晓丹共20000元整，杨晓丹出具了投资公司及杨晓丹本人担保书。合同载明，借现金20000元，借期12个月，年利率12%。2018年9月18日到期后，周颖华多次向杨晓丹及投资公司催要，均未果。一审法院查明：2017年9月18日，受让人（甲方）：周颖华、资管方（乙方）：中发展信（北京）投资管理有限公司、出让人（丙方）：鱼台博杰重型工程机械有限公司签订《第三方资管协议》，约定“……4.2甲方委托投资金额为2万元人民币（大写：贰万元整）。4.3资管产品年年红（资管期限十二个月，到期返产品预期年化收益12%）资管期限：2017年9月18日至2018年9月18日（注：活动期间收益上限1%）（年年红产品需要满足90天储存期，90天内不可赎回）……10.3本协议在合同期内有效，如期满协议任何一方没有提出解除协议的要求，本协议自动延续一年，以此类推；在每次协议到期时，如果三方需要对本协议版本进行修订，则在任何一方提出请求时，有三方协议决定是否签署新版协议……”。在《第三方资管协议》中存在一份《债权转让通知书》和《债权转让协议》。《债权转让通知书》内容为“鱼台博杰重型工程机械有限公司：根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及我公司与周颖华达成的资产管理协议，现将我公司对贵司的债权，依法分割转让给：受让人周颖华身份证号债权金额2万元人民币（大写：贰万元整）与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请贵公司自接到该债权转让通知书后向周颖华（受让人）履行全部义务。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。专此通知！2017年9月18日”。在该通知书上盖有中发展信（北京）投资有限公司合同专用章及法定代表人印章。《债权转让协议》内容为“……转让债权标的截至本协议签署之日，现将乙方对鱼台博杰重型工程机械有限公司的部分债权依法转让给甲方，与此转让债权相关的其他权利也一并转让；甲方同意受让该债权……”。同日，杨晓丹向周颖华出具《担保书》一份，内容载明“2017.9.18周颖华2万年年红（一年12个月产品）特此担保，有效期一年。杨晓丹2017.9.18”。一审法院另查明，徐州市公安局泉山分局于2019年3月4日决定根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对徐州中发展信信息咨询有限公司非法吸收公众存款案立案侦查。在庭审中，周颖华陈述涉案20000元款项转账支付给了中发展信（北京）投资有限公司。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利后果。关于周颖华与中发展信（北京）投资有限公司、鱼台博杰重型工程机械有限公司签订的《第三方资管协议》性质问题，结合协议后签有《债权转让通知书》和《债权转让协议》，其协议性质应属于名为投资实为借贷关系。关于本案杨晓丹的责任问题。杨晓丹作为完全行为能力人签署担保书，应对其行为及相应后果承担责任，且杨晓丹未向该院提供证据予以证明其行为是受胁迫或者欺诈，杨晓丹应对涉案债务20000元承担保证责任。关于杨晓丹应承担的是一般保证责任还是连带保证责任问题。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。依据现有证据，周颖华要求杨晓丹偿还涉案款项20000元的主张，有事实和法律依据，该院予以确认。关于杨晓丹认为应按照先刑后民原则要求驳回周颖华诉讼请求的抗辩意见，该院认为，根据法律规定，借款人涉嫌经济犯罪或生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。选择何主体承担民事责任是周颖华的诉讼权利，是否起诉某一民事主体应由周颖华选择决定，故对于杨晓丹该抗辩意见，该院不予采信。关于杨晓丹认为按照《博杰重工（二期）项目资产管理计划》中10.3的约定，周颖华未能证明期满提出解除协议的，应视为继续履行，故涉案协议未到期，杨晓丹不应承担偿还责任的抗辩意见。该院认为，在庭审中，周颖华陈述在协议到期后，其向中发展信（北京）投资管理有限公司要求偿还涉案款项，也向公安机关进行报案。即使协议未到期，中发展信（北京）投资管理有限公司在一年资管期限届满未按约定返还资管产品，存在严重违约情形，周颖华有权行使解除权，故对杨晓丹该抗辩意见，该院不予采信。关于本案涉案款项金额确定问题。因杨晓丹签署担保书内容为“2017.9.18周颖华2万年年红（一年12个月产品）特此担保，有效期一年。杨晓丹2017.9.18”，其并未对其利息进行担保，故对于周颖华要求杨晓丹偿还20000元款项的主张，该院予以支持，对于周颖华要求杨晓丹偿还以20000元为本金，自2017年9月18日起至2018年9月18日止，按照年利率12%计算利息的主张，该院不予采信。综上，该院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、杨晓丹于该判决生效后七日内给付周颖华20000元；二、驳回周颖华的其他诉讼请求。案件受理费370元（周颖华已预交），由杨晓丹负担。二审期间，上诉人杨晓丹提供以下证据：1.北京市公安局朝阳分局出具的受案回执、东营市公安局东营分局出具的拘留通知书各一份，拟证明与周颖华签订第三方资管协议的乙方和丙方均涉嫌非法吸收公众存款犯罪，被公安机关立案侦查；第三方资管协议属于无效协议。2.杨晓丹的劳动合同书一份、案外其他人签订的第三方资管协议三份，其中出借人金杰系杨晓丹的母亲，也是受害人，拟证明杨晓丹系中发展信（北京）投资管理有限公司的员工，公司涉嫌犯罪，杨晓丹并不知晓，担保人不存在过错。经质证周颖华认为，公安机关确已立案，但周颖华对相关公司情况并不知道，系出于相信杨晓丹本人，本案是起诉的杨晓丹。本院认为，杨晓丹二审提供的上述证据与本案保证合同纠纷的审理并无直接的关联，依法不能作为杨晓丹免除本案保证担保责任的事实证据。本院另查明，周颖华并不在职业放贷人名录中。二审查明其他事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，一、上诉人杨晓丹为涉案借贷债务提供了保证担保。基于查明的事实，杨晓丹系徐州中发展信信息咨询有限公司的团队经理，对于涉案借贷交易的运作模式、操作流程等应为明知，而杨晓丹系于周颖华与案外人签订《第三方资管协议》并实际交付20000万元的当日，为周颖华出具的担保书，故杨晓丹提出的周颖华与中发展信（北京）投资管理有限公司签订的《债权转让协议》因未经其书面同意，而上诉人不承担相应担保责任的上诉主张，与本院查明的上述事实不符，本院依法不予采信。杨晓丹出具的担保书所载明的为涉案债务提供担保的意思表示明确具体，并无其仅仅对周颖华的款项转入中发展信（北京）投资有限公司账户提供担保的内容或其他言辞歧义，诉讼中，杨晓丹亦未能提供相反的证据证明其主张，因此，对于杨晓丹的该项上诉主张本院依法不予采信。杨晓丹作为完全民事行为能力人签署担保书，应对其行为及后果承担相应的民事责任。二、杨晓丹依法应当为涉案借贷债务承担相应的保证责任。理由如下：1.借贷主合同涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查，并不影响本案担保合同的效力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。因此，周颖华根据《第三方资管协议》交付20000元后，涉案民间借贷债权即告成立。至于《第三方资管协议》其他各方当事人是否涉嫌非法吸收公众存款犯罪，与本案合同纠纷属于两个法律关系，公安部门立案侦查，亦或检察院起诉以及法院判决构成刑事犯罪，并不影响法院依据民事诉讼法审理本案当事人间的民事合同纠纷，且非法吸收公众存款罪和合同的效力问题是两个截然不同的法律问题。对合同效力进行判断和认定属于民事审判的范围，判断和认定的标准也应当是民事法律规范。判定一个合同的效力问题，应从民事法律的角度去考虑，从有效合同的三个要件来考察，即：行为人是否具有相应的民事行为能力；意思表示是否真实；是否违反法律或者社会公共利益。本案涉嫌的是非法吸收公众存款罪，涉嫌犯罪的当事人单个的借贷行为不构成犯罪，只有达到一定量后才发生质变，构成犯罪，即犯罪行为与合同行为并不重合，故杨晓丹提出的因主合同无效而担保合同无效，上诉人无过错不应当承担民事责任的上诉理由，与上述民间借贷司法解释的规定内容以及立法本意不符，本院依法不予采信。2.上诉人杨晓丹并无证据证明周颖华签订涉案《第三方资管协议》后受让了其他担保物权，故其上诉提出的因周颖华放弃了物的担保，其应免除保证责任的上诉主张，本院不予采信。综上，上诉人杨晓丹的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费370元，由杨晓丹负担。本判决为终审判决。审判长  张建民审判员  张演亮审判员  徐 峰二〇二〇年二月二十六日书记员  秦 丹