山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁03行终15号 上诉人（原审被告）淄博市人民防空办公室，统一社会信用代码113703000042241160。住所地：淄博市张店区联通路106号。 法定代表人郑广庆，主任。 委托代理人朱东山，淄博市人民防空办公室工作人员。 委托代理人朱先杰，山东靖安律师事务所律师。 上诉人（原审被告）淄博市周村区南郊镇人民政府，统一社会信用代码113703060042202035。住所地：淄博市周村区南郊镇高塘村。 法定代表人车言峰，镇长。 委托代理人朱先杰，山东靖安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）徐学锋，男，1973年4月8日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托代理人滕庆刚，山东长城长律师事务所律师。 委托代理人王怀强，山东长城长律师事务所律师。 原审第三人李纪友，男，1946年8月21日出生，汉族，现住淄博市周村区。 上诉人淄博市人民防空办公室、淄博市周村区南郊镇人民政府与被上诉人徐学锋、原审第三人李纪友撤销行政补偿协议一案，不服淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2015年4月28日，淄博市人民政府召开会议专题研究“三防一青”教育训练基地建设推进工作，会议确定：成立“三防一青”教育训练基地建设推进领导小组，下设办公室在被告淄博市人防办集中办公等内容。2015年10月23日淄博市发展和改革委员会作出淄发改项审﹝2015﹞94号批复，原则同意被告淄博市人防办报批的“三防一青”教育训练基地项目立项。2016年3月28日，淄博市人民政府再次召集会议，专题研究“三防一青”教育训练基地推进有关事宜，会议纪要载明：该项目已列入市重大项目，位于周村区凤凰山北侧，规划用地313.95亩，其中99.32亩以划拨形式供应，其余205.63亩办理土地流转手续。受淄博市国土资源局周村分局委托，山东华安土地房地产评估咨询有限公司对“三防一青建设项目涉及的周村区××村李纪友的地上附着物”进行了价值评估，并于2016年10月18日作出山东华安房估字（2016）第013号《房地产估价报告》，估价结果为：在估价时点2016年9月13日的价值为800029.00元，并附有《地上附着物清点核量表》。2016年11月18日，被告淄博市人防办（甲方）、第三人李纪友（乙方）、被告南郊镇政府（丙方）三方签订了《地上青苗及附着物补偿协议书》，约定：被告淄博市人防办一次性补偿李纪友地上青苗以及其他附着物损失800029.00元；被告南郊镇政府作为协议监督方，在第三人李纪友履行完拆除清理后将被告淄博市人防办支付的补偿款交付第三人李纪友。协议签订后，被告淄博市人防办已分两次将上述补偿款转付被告南郊镇政府和案外人淄博市周村区土地资金管理办公室。原告徐学锋认为上述协议的签订，损害其合法权益，提起行政诉讼，要求撤销该协议。 另查明，2000年1月1日，淄博市周村区××村村民委员会（以下简称“丁家村委”）与第三人李纪友签订《荒山承包合同》一份，约定：1、丁家村委通过招标的方式将村东的荒山承包给李纪友，四至为南至凤凰山脚下通往山头的小路，北至与临池红庙村地界，东至山顶，西至与丁家村的责任田地界；2、李纪友在承包期间须服从国家和集体统一规划，如遇国家和集体占用该荒山，丁家村委有权终止合同，收回荒山，李纪友在承包荒山内种植的树木或地面附着物，须通过国家计量部门审验予以赔偿；3、合同签订后李纪友不准任意转让，若需转让须向丁家村委提出书面申请，丁家村委同意后方可转让；4、承包期三十年，自2000年1月1日至2030年1月1日。2015年12月13日，原告徐学锋与第三人李纪友签订《农村土地承包合同书》一份，约定：1、李纪友将其从丁家村委承包的荒山发包给徐学锋使用，承包期自2016年1月1日至2031年1月1日，荒山使用权及其地上附着物总承包款为每年10000.00元；2、李纪友如违约导致解除此合同，须付给徐学锋违约金2万元，退还承包荒山所付的全部价款；3、李纪友所有的核桃树60棵、樱桃96棵、杨树940棵、花椒树50棵、桃树15棵、鸡10只、羊9只、羊鸡舍50平方，收益归李纪友所有，在本合同有效期内一直拥有，规模不再扩大，以照相形式作证。2017年5月5日第三人李纪友书面通知原告徐学锋解除双方签订的《荒山承包合同》，原告徐学锋随即以第三人李纪友为被告向周村区法院提起民事诉讼，要求：1.确认李纪友解除合同--《荒山承包合同》无效，确认双方签订的合同合法有效并继续履行；2.判令李纪友承担违约金20000.00元。周村区人民法院作出（2017）鲁0306民初948号民事判决，确认双方签订的《荒山承包合同》无效，驳回原告徐学锋的诉讼请求。原告徐学锋提出上诉，淄博市中级人民法院作出（2017）鲁03民终3010号民事判决，确认双方签订的《荒山承包合同》系有效合同。2018年1月5日原告徐学锋以李纪友、南郊镇政府为被告、南郊镇丁家村村民委员会为第三人向周村区法院提起民事诉讼，要求两被告赔偿其经济损失400万元，第三人承担连带赔偿责任。后于2018年2月24日申请撤回起诉并予以准许。 再查明，2016年12月14日、15日原告徐学锋向淄博市国土资源局周村分局、淄博市国土资源局申请依法公开“位于周村区××村村民委员会东南面的淄博市‘三防一青’教育训练基地的土地征收、土地划拨等土地使用批准文件”，“李纪友名下的附属物勘察清单、附属物核量表”，两局均答复无相关信息。 原审法院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是案涉《地上青苗及附着物补偿协议书》是否属于行政协议，应否予以撤销。 首先，关于案涉《地上青苗及附着物补偿协议书》是否属于行政协议的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条之规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就土地、房屋等征收征用补偿协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。本案被告淄博市人防办、南郊镇政府、第三人李纪友三方于2016年11月18日签订的《地上青苗及附着物补偿协议书》，是淄博市人防办因“三防一青”教育训练基地建设用地的需要征用相关土地，从而与第三人李纪友就该用地范围地上青苗和其它附着物的补偿事宜所达成的协议，该协议系基于公共利益或行政管理的目标，具有行政法上的权利义务内容，具备行政协议的基本要素，属于行政协议范畴。 其次，关于案涉《地上青苗及附着物补偿协议书》是否应予撤销的问题。行政协议属于行政行为的一种，故对该协议的审查亦应当以《中华人民共和国行政诉讼法》等行政法律规范为依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”根据上述规定，对行政行为合法性审查应当围绕以上六个要素进行。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六第一款的规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”本案中《地上青苗及附着物补偿协议书》签订时，原告徐学锋系涉案土地的实际承包人，在该土地上除原告徐学锋与第三人李纪友在《农村土地承包合同书》中约定的归第三人李纪友所有的果树等之外，其余地上附着物及青苗应归原告徐学锋所有。行政机关在确定涉案土地实际承包人时未能尽到审慎审查的职责，导致遗漏被征收人，就被征收土地上的部分附着物及青苗与非所有者签订了补偿协议，违反上述法律规定，属适用法律法规错误，依法应予以撤销。 此外，关于双方争议的起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，因原告徐学锋并非涉案补偿协议书的当事人，被告淄博市人防办、南郊镇政府亦未提交证据证明原告徐学锋知道该协议书内容的具体时间，而在周村区人民政府于2017年1月18日对原告徐学锋提出的附属物登记异议申请的答复中，告知的内容为“补偿协议由南郊镇政府与李纪友签订”，亦不能说明原告徐学锋已知道该协议的具体内容。故对原告徐学锋关于其于2018年1月24日（2018）鲁0306民初10号案件开庭审理时才得知补偿协议书内容的主张，予以采信。据此，原告徐学锋的起诉并未超过起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项之规定，判决：撤销被告淄博市人民防空办公室、被告淄博市周村区南郊镇人民政府与第三人李纪友于2016年11月18日签订《地上青苗及附着物补偿协议书》。案件受理费50.00元，由被告淄博市人民防空办公室、被告淄博市周村区南郊镇人民政府、第三人李纪友负担。 上诉人淄博市人民防空办公室上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、认定上诉人、淄博市周村区南郊镇人民政府与李纪友签订的《地上青苗及附着物补偿协议书》属于行政协议范畴错误。上诉人虽属于国家行政机关，但依法并不具有履行土地征收的法定职责，只是涉案土地的申请使用人。《最高院关于适用若干问题的解释》第11条规定:“行政机关为实现公共利益或行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第12条第1款第11项规定的行政协议”。根据上述规定，行政协议的成立除须有订立主体行政机关与相对人双方、协议的内容具有行政法上的权利义务内容外，行政协议还必须是行政机关为实现公共利益或行政管理目标，在法定职责范围内与相对人所订立的法定要件。2016年11月18日上诉人为使我市人民防空综合训练教育基地建设工作早日完成，根据国土资源行政主管部门会同周村区财政、周村区南郊镇人民政府三部门及南郊镇丁家村民委员会、山东华安土地房地产评估咨询有限公司和承包户村民李纪友6方对拟征收土地的地面附着物的权属、种类、数量等进行现场调查、清点、核实、确认后，经华安评估咨询公司评估并出具的《李纪友地上附着物价值评估报告》而与地面附着物的产权人李纪友依合同法、土地管理法签订了《地上青苗及附着物补偿协议》，该补偿协议并不具有上诉人基于公共利益或行政管理目标，在上诉人的法定职责范围内，与第三人李纪友协商订立行政协议的法定要件，亦不具有行政法上的权利义务内容，仅仅是平等民事主体间就相互权利与义务内容达成的民事协议。原审判决对涉案《地上青苗及附着物补偿协议》认定属行政协议范畴错误。2、认定“上诉人在确定涉案土地实际承包人时未能尽到审慎审查职责，导致遗漏被征收人，就被征收土地上的部分附着物及青苗与非所有者签订补偿协议”的事实错误。首先，上诉人不是土地征收的主体，也无履行土地征收的法定职责。其次，涉案《地上青苗及附着物补偿协议》签订的依据.上诉人是根据国土资源行政主管部门会同区财政、南郊镇人民政府三部门及南郊镇丁家村民委员会、山东华安土地房地产评估咨询有限公司和承包户村民李纪友6方对拟征收土地的地面附着物的权属、种类、数量等进行现场调查、清点、核实、确认后，经华安评估咨询公司评估并出具的《李纪友地上附着物价值评估报告》。再次、《李纪友地上附着物价值评估报告》至今具有法律效力和被作为涉案征地补偿的事实依据。因此，原审判决对“上诉人在确定涉案土地实际承包人时未能尽到审慎审查职责，导致遗漏被征收人，就被征收土地上的部分附着物及青苗与非所有者签订补偿协议”的事实认定纯属错误。3、认定被上诉人的起诉未超过法定的起诉期限错误。涉案《地上青苗及附着物补偿协议》系由上诉人、南郊镇人民政府及李纪友三方于2016年11月18日依据山东华安土地房地产评估咨询有限公司受淄博市国土资源局周村分局委托于2016年10月18日作出的山东华安房估字(2016)第013号《李纪友地上附着物价值评估报告》签订的，徐学锋对该补偿协议的签订及内容均是明知的，且在国土资源行政主管部门会同区财政、南郊镇人民政府三部门及南郊镇丁家村民委员会、山东华安土地房地产评估咨询有限公司和承包户村民李纪友6方对拟征收土地的地面附着物的权属、种类、数量等进行现场调查、清点、核实、确认过程中，徐学锋都是以第三人李纪友侄子名义进行了参与。自该补偿协议与李纪友签订之日起，至2018年3月19日原告提起本案诉讼之日止，期间长达一年零四个月之久，徐学锋已远远超过了法律规定的起诉期限。依据《行政诉讼法》第四十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条、第六十九条第(二)项之规定，对徐学锋的起诉应依法驳回。原审判决认定原告于2018年1月24日，在(2018)鲁0306民初10号案件开庭审理时才得知补偿协议内容的事实错误。二、原审判决适用法律错误。1、上诉人虽属于国家行政机关，但依法并不具有履行土地征收的法定职责，只是涉案土地的申请使用人。原审判决依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条规定认定上诉人、南郊镇政府与第三人李纪友签订的涉案《地上青苗及附着物补偿协议》为行政协议范畴属适用法律错误。2、原审法院对涉案《地上青苗及附着物补偿协议》作出的撤销判决无法律依据。首先，该《地上青苗及附着物补偿协议》根据法律规定不具有行政协议的性质，前文已作详述，不再予以赘述。其次，该《地上青苗及附着物补偿协议》并非上诉人在法定职责范围内与第三人签订，而是依据国土部门依法会同区财政等六方共同对拟征收土地及地面附着物的权属、种类、数量等进行现场调查、清点、核实、确认后，委托评估机构作出的评估报告与第三人签订的。上诉人并未参与上述土地征收的现场调查、清点、核实、确认活动。因此，原审法院以“上诉人在确定涉案土地实际承包人时未能尽到审慎审查职责，导致遗漏被征收人，就被征收土地上的部分附着物及青苗与非所有者签订补偿协议，违反上述法律规定，属适用法律法规错误，依法应予撤销”作为判决依据，属适用法律错误。综上，原审判决认定事实与适用法律错误，上诉人为维护自身合法权益。依法提出上诉，1、撤销原审判决，依法改判对上诉人淄博市人民防空办公室、被告淄博市周村区南郊镇人民政府与第三人李纪友签订的《地上青苗及附着物补偿协议书》不予撤销，2、一审、二审诉讼费用由被上诉人依法承担。 上诉人淄博市周村区南郊镇人民政府上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、认定被告淄博市人民防空办公室、上诉人淄博市周村区南郊镇人民政府与第三人李纪友签订的《地上青苗及附着物补偿协议书》属于行政协议范畴错误。涉案土地处于上诉人周村区南郊镇政府辖区范围之内，淄博市人民防空办公室为涉案土地的使用单位。2016年11月18日市防空办为使我市人民防空综合训练教育基地建设工作早日完成，与涉案地上附着物的产权人李纪友就地上附着物的清理、补偿事宜依合同法、土地管理法的相关规定自愿达成协议，双方为使协议依约履行，由此委托上诉人作为监督一方参与了涉案《地上青苗及附着物补偿协议》的签订，该补偿协议依法并不属于行政协议，亦非行政征收补偿决定。上诉人只是依据《山东省土地征收管理办法》第五条第二款规定，履行“协助做好土地征收的有关工作”职责。原审判决对涉案《地上青苗及附着物补偿协议》认定属行政协议范畴错误。2、认定被上诉人的起诉未超过法定的起诉期限错误。涉案《地上青苗及附着物补偿协议》系由上诉人、被告淄博市人民防空办公室及第三人李纪友三方于2016年11月18日依据山东华安土地房地产评估咨询有限公司受淄博市国土资源局周村分局委托于2016年10月18日作出的山东华安房估字(2016)第013号《李纪友地上附着物价值评估报告》签订的，徐学锋对该补偿协议的签订及内容均是明知的，且在国土资源行政主管部门会同区财政及南郊镇丁家村民委员会、山东华安土地房地产评估咨询有限公司和承包户村民李纪友等6方对涉案拟征收土地的地面附着物的权属、种类、数量等进行现场调查、清点、核实、确认过程中，徐学锋都是以李纪友侄子名义进行了参与。自该补偿协议与李纪友签订之日起，至2018年3月19日徐学锋提起本案诉讼之日止，期间长达一年零四个月之久，徐学锋已远远超过了法律规定的起诉期限。依据《行政诉讼法》第四十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条、第六十九条第(二)项之规定，对原告的起诉应依法驳回。原审判决认定原告于2018年1月24日，在(2018)鲁0306民初10号案件开庭审理时才得知补偿协议内容的事实错误。二、原审判决适用法律错误。1、上诉人虽属于国家行政机关，但依法并不具有履行土地征收的法定职责，原审判决依据《最高院关于适用若干问题的解释》第十一条规定认定上诉人、被告淄博市人民防空办公室与第三人李纪友签订的涉案《地上青苗及附着物补偿协议》为行政协议范畴，属适用法律错误。2、原审法院对涉案《地上青苗及附着物补偿协议》作出的撤销判决无法律依据。首先，该《地上青苗及附着物补偿协议》根据法律规定不具有行政协议的性质，前文已作详述，不再予以赘述。其次，该《地上青苗及附着物补偿协议》并非上诉人在法定职责范围内与第三人签订，而是淄博市人民防空办公室与第三人李纪友双方为使双方间的协议依约履行，为此委托上诉人作为监督一方参与了该涉案《地上青苗及附着物补偿协议》的签订。且是依据国土部门依法会同区财政等六方共同对拟征收土地及地面附着物的权属、种类、数量等进行现场调查、清点、核实、确认后，委托评估机构作出的评估报告与第三人签订的。因此，原审法院以“行政机关在确定涉案土地实际承包人时未能尽到审慎审查职责，导致遗漏被征收人，就被征收土地上的部分附着物及青苗与非所有者签订补偿协议，违反上述法律规定，属适用法律法规错误，依法应予撤销”作为判决依据，属适用法律错误。综上，原审判决认定事实、适用法律错误，上诉人为维护自身合法权益。依法提出上诉，恳请依法裁判，1、撤销原判，依法改判对原审被告淄博市人民防空办公室、上诉人淄博市周村区南郊镇人民政府与第三人李纪友签订的《地上青苗及附着物补偿协议书》不予撤销；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人依法承担。 被上诉人徐学锋答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。淄博市人民政府为了“三防一青”工程须征用丁家村土地，依法应对征用土地上的青苗、果树进行补偿，人防办为了实现市政府的征地，与李纪友签订《地上青苗及附着物补偿协议》属行政协议，该协议的性质经生效的淄博市中级人民法院(2018)鲁03行终193号行政裁定书认定，上诉人的上诉理由在上诉期间，已经进行陈述，经本院审理认为理由不成立，撤销淄博市周村区人民法院(2018)鲁0306行初25号行政裁定，指令淄博市周村区人民法院继续审理。上诉人的不认错改正，还罔顾事实，提起上诉，拖延时间，其行为严重违反了《国务院关于加强政务诚信建设的指导意见》的诚信精神。因市政府征地行为，使我至今经历了近十多次诉讼，给我造成了巨大的经济损失和精神痛苦。上诉人强调自己签的协议属于民事协议，并未提出民事法规依据，在市政府征地过程中也不允许与征地承包人签订民事补偿协议，征地补偿协议是行政协议，上诉人仅以自己不是征地主体，征地主体是市政府，割裂自己与市政府的联系，也就是说市政府在征地过程中没有履行征地补偿义务，其征地行为是非法的。上诉人签订的不仅是与李纪友是这一份补偿协议，且补偿费也不是从人防办自己的办公经费中列支，其行为不是民事行为。淄博市中级人民法院行政裁定，认定涉案协议为行政协议，指令周村区人民法院继续审理，周村区人民法院作出公正判决。二、上诉人称已尽到审慎审查职责，更是错误的。在征地补偿期间，我方多次向周村区人民政府及其国土资源局申请公开相关征地信息及补偿协议信息，均告知没有或以种种理由不予公开，2017年4月14日淄博市国土资源局周村分局政府信息公开申请答复书，周国土资政答[2017]第01号政府信息公开申请答复书，本机关于2017年3月29日收到淄博市周村区人民法院(2017)鲁0306行初4号《行政判决书》,判决本机关于判决生效之日起15个工作日内对你要求公开你和李纪友名下的附属物勘察清单、附属物核量表的政府信息公开申请重新答复,经审查你申请公开的信息涉及第三人李纪友的个人隐私,依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条之规定,2017年4月11日本机关向第三人李纪友送达了周国土资政征[2017]第01号《权利人意见征询单》。当日，李纪友向本机关提供了不同意本机关向你公开其名下的附属物勘察清单、附属物核量表等信息的书面意见。据此,依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定本机关决定对你申请的李纪友名下的附属物勘察清单、附属物核量表等信息不予公开。如你想获取该信息请你与李纪友本人协商处理。另，本机关未制作、保存你名下的附属物勘察清单、附属物核量表等信息。你申请的该信息不存在,特此告知。2017年7月5日淄博市国土资源局周村分局周国土资政告[2017]第05号政府信息告知书，徐学峰:本机关依据周政复[2017]第23号《淄博市周村区人民政府行政复议决定书》,关于对相关政府信息重新答复的要求，现答复如下:关于“依法公开申请人和李纪友名下的附属物勘察清单、附属物核量表”的信息非我单位制作和保存，我单位不存在该政府信息。总之，被上诉人徐学锋多次要求政府公开征地及补偿信息均遭到政府职能部门拒绝，说明上诉人未尽到了审慎核查义务，证明至2018年1月24日(2018)鲁0306民初10号案件开庭审理前，被上诉人徐学锋不知道涉案《协议》内容，本案不超过起诉期限。在证据面前上诉人及其部门公开撒谎，2018年1月24日(2018)鲁0306民初10号案件开庭审理时，李纪友等才向法庭提交了《地上青苗及附着物补偿协议书》，被上诉人徐学锋才获知协议书的内容，为此，撤回民事诉讼，提起行政诉讼，请求周村区人民法院撤销本案补偿协议。综上所述，淄博市中级人民法院(2018)鲁03行终193号行政裁定，撤销(2018)鲁0306行初25号行政裁定，指令周村区人民法院按照行政协议继续审理。原审判决撤销补偿协议事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审第三人李纪友未答辩。 各方当事人提供的证据与原审一致。经审理，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案被诉《补偿协议》性质属行政协议，已为本院作出生效的(2018)鲁03行终193号行政裁定所查明和确认，本案被上诉人徐学锋的起诉，属人民法院行政案件受案范围。被上诉人徐学锋系涉案土地的实际承包人，在该土地上由被上诉人徐学锋与原审第三人李纪友二人于2015年12月13日签订的荒山《农村土地承包合同书》约定的内容所证明，即约定涉本案中归原审第三人李纪友所有的果树外，其余地上附着物及青苗应归被上诉人徐学锋所有，该荒山《农村土地承包合同书》，已为本院作出生效的（2017）鲁03民终3010号民事判决，认定其系合法有效，被上诉人徐学锋系本案的适格原告。涉案被诉《地上青苗及附着物补偿协议书》，是由上诉人淄博市人民防空办公室（甲方）、第三人李纪友（乙方）、上诉人淄博市周村区南郊镇人民政府（丙方）三方于2016年11月18日签订，两上诉人及原审第三人为本案适格当事人。被上诉人徐学锋向有关政府及其部门申请涉案政府信息公开、政府信息公开诉讼、政府信息公开重新答复，直至2018年1月24日(2018)鲁0306民初10号案件开庭审理时，原审第三人李纪友等才向法庭提交了《地上青苗及附着物补偿协议书》等事实证明，被上诉人徐学锋至此才知道本案被诉补偿协议的内容，本案不超起诉期限。两上诉人及原审第三人签订《地上青苗及附着物补偿协议书》时，遗漏了被征地上附着物实际所有人，导致就被征土地上的部分附着物及青苗与非所有者签订补偿协议，违反了相关法律法规规定，属适用法律法规错误，侵犯被上诉人徐学锋合法权利，依法应予撤销。上诉人淄博市人民防空办公室、淄博市周村区南郊镇人民政府提出的本案被诉补偿协议不属行政协议及本案超过起诉期限的上诉理由均不能成立，两上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人淄博市人民防空办公室、淄博市周村区南郊镇人民政府各负担50.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  张 丽 二〇二〇年二月二十五日 法官助理  马继东 书 记 员  王 琼