云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终1号上诉人（原审原告）：林发旺，男，1973年5月18日生，汉族，云南省腾冲市人，腾冲市。上诉人（原审原告）：李翠菊，女，1972年11月6日生，汉族，云南省腾冲市人，住址同上，系上诉人林发旺之妻。二上诉人委托代理人：黄斌，云南德天律师事务所律师。代理权限：特别授权委托。被上诉人（原审被告）：聂正文，男，1968年7月12日生，汉族，云南省腾冲市人，住腾冲市。上诉人林发旺、李翠菊因与被上诉人聂正文排除妨害纠纷一案，不服腾冲市人民法院(2019)云0581民初4319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林发旺、李翠菊上诉请求：请求依法撤销腾冲市人民法院(2019)云0581民初4319号民事判决，并支持上诉人一审诉讼请求，由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审判决驳回上诉人的诉讼请求，系适用法律错误。本案一审中上诉人已经提供了充分的证据予以证实被上诉人建房时未留足公用通道这一事实，人民法院应当依据所认定案件法律事实正确适用相关法律。本案中所涉及的法律依据是民法通则、民法总则、侵权责任法、物权法及民诉法相关规定，而一审判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，驳回上诉人的诉讼请求，明显属于适用法律错误。二、一审判决认定事实方面存在遗漏，没有查明重要事实，说理部分存在主观臆断。一审判决没有查明被上诉人的房屋建筑围墙内面积是多少、所留通道面积是多少，上诉人所转让给被上诉人的总面积是884.90平方米，其中围墙内的面积应该是805.57平方米，所留通道面积应该是79.33平方米，通道不足79.33平方米的部分就是被上诉人没有留足通道面积的部分，请求依法查明并纠正；通过丈量，被上诉人聂正文使用的实际面积确实比当初签订协议中的面积多出来，多出来的面积要如何处理。一审判决说理部分，系个人主观臆断，二审法院应当纠正；双方当事人于2006年11月17日签订的《土地使用权转让协议书》第一条、第三条、第五条、第六条等约定内容是清楚、明确的，任何一方当事人均不能任意变更，被上诉人的行为已经违反了《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十五条、八十八条、九十二条之规定，一审判决缺乏事实和法律依据。综上所述，上诉人认为一审判决遗漏重要定案事实依据，被上诉人的行为已经违反了2006年11月17日签订的《土地使用权转让协议书》，根据民法通则第八十三条规定：“不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，一审判决驳回上诉人的诉讼请求不符合法律规定，请求二审法院充分考虑本案事实，支持上诉人的上诉请求。聂正文辩称，一审判决认定事实清楚，现在面积多出来确实是事实，但林发旺家认为我占用了巷道，我并没有占用巷道，巷道与他家是成一条直线的，敲桩的时候西边的两家是在场的，林发旺家也是在场的。林发旺、李翠菊向一审法院的起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告根据2006年11月17日签订的《土地使用权转让协议书》中约定的面积，留足滴水位及巷道位，并将超占的围墙拆除；2.判令被告将占用的阴沟恢复原状；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2006年11月17日，原告林发旺与被告聂正文签订《土地使用权转让协议书》一份，协议约定：甲方（林发旺户）将位于倪家堡的一块水田，东至八尺巷道界，西至林永俊户田界，南至林发建户田界，北至林发旺地界的一块长59.65米，宽14.835米，面积为884.90平方米的土地（含四尺巷道）转让给乙方（聂正文）使用；巷道必须保证宽八尺，乙方（聂正文）留出东面四尺宽的巷道，其余四尺巷道，由甲方（林发旺户）承担抽出，巷道属共同拥有。2008原告建房后与被告相邻，2019年7月10日，原告取得云（2019）腾冲市不动产权第0006543号不动产权证书。2013年9月22日，聂正文以林发旺在其通行的道路上修砌石脚并加上空心砖墙，阻断通道，使其无法通行为由诉至一审法院，要求林发旺拆除所砌石脚及砖墙，一审法院审理后作出（2013）腾民一初字第934号民事判决，由林发旺将堵住聂正文通行的道路上的石脚、砖墙拆除，恢复巷道通行。2014年3月20日，聂正文又以林发旺在巷道上建盖简易铁大门，阻断其通往住宅的唯一通道，使其无法正常通行为由诉至一审法院，要求林发旺拆除在双方共用巷道上建盖的简易大门，一审法院审理后作出（2014）腾民初字第337号民事判决，由林发旺拆除建盖在巷道上的简易铁门。2019年6月21日，聂正文与林发旺再次因巷道通行发生纠纷诉至法院，要求林发旺拆除铁丝网、空心砖简易墙及彩钢瓦，恢复通行权，并赔偿损失，一审法院审理后作出（2019）云0581民初2663号判决，由林发旺拆除建在巷道上的空心砖简易墙、彩钢瓦围挡及拉在聂正文户围墙西面、南面的铁丝网。2019年10月8日，原告以被告留不足协议书中约定的面积，将超占的围墙拆除，并将占用的阴沟恢复原状为由，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，被告修砌的围墙范围虽然与原、被告双方签订的土地转让协议中确定的长59.65米、宽14.835米（包括四尺巷道）有一定的误差，但当时是双方到现场进行丈量并确定的界址，且在被告建房及修砌石脚时也按协议约定留足了四尺巷道，从现场来看，被告东面的围墙也与原告林发旺户的围墙成一直线，并不存在超占的行为，北面的围墙与原告南面也留足了滴水位，故原告要求留足滴水位及巷道位，并将超占的围墙拆除的诉讼请求，一审法院不予支持。原告要求被告将南面临林发建、西面临林永俊的阴沟位恢复的诉讼请求，因被告的南面及西面并非与原告林发旺户相临，是否留有滴水位与原告无关，故一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告林发旺、李翠菊的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告林发旺、李翠菊负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明，取得云（2019）腾冲市不动产权第0006543号不动产权证书的应为被上诉人聂正文，其他案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：被上诉人聂正文修砌的围墙范围是否超出2006年11月17日双方签订的《土地使用权转让协议书》确定的范围？关于该争议焦点，一审法院认定被告建房及修砌石脚时按协议约定留足了四尺巷道，从现场来看，被告东面的围墙也与原告林发旺户的围墙成一直线，并不存在超占的行为，北面的围墙与原告南面也留足了滴水位，本院认为该认定意见正确，本案中被上诉人聂正文建盖房屋、修砌围墙时留出的通道面积以及围墙内的面积，都不属于相邻关系类民事案件调整的范围，而本案的关键是双方是否按照《土地使用权转让协议书》约定各自留出四尺通道，以保证通道宽度为八尺，且建盖房屋、修砌围墙的界限是否与《土地使用权转让协议书》确定的范围大体相符，被上诉人聂正文建房时在与上诉人林发旺、李翠菊相邻的一方是否留出足够的滴水位。经本院于2019年1月14日实地查勘，双方共用通道宽度为八尺，说明被上诉人聂正文建盖房屋、修砌围墙的界限与《土地使用权转让协议书》确定的范围大体相符，且被上诉人聂正文建房时在与上诉人林发旺、李翠菊相邻的一方已留足滴水位；被上诉人聂正文现使用的土地范围，南北长59.92米、东西宽15.29米（东）、东西宽15.2米（西），使用的土地总面积超出《土地使用权转让协议书》确定的884.90平方米大约28.58平方米，但应属于村集体经济组织或相关职能部门管理调整的范围，而不应由人民法院在相邻关系类纠纷中直接予以确权。综上所述，上诉人林发旺、李翠菊没有足够证据证明被上诉人聂正文建盖房屋、修砌围墙的四至范围在与通道相邻部分、与己方相邻部分明显超出双方签订的《土地使用权转让协议书》约定的四至范围。上诉人林发旺、李翠菊的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人林发旺、李翠菊负担。本判决为终审判决。审判长  段明树审判员  黄映瑾审判员  杨 梅二〇二〇年二月十二日书记员  段 嵘