山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终3186号上诉人（原审被告）：刘守盛，男，1940年8月4日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人（原审被告）：谢宝兰，女，1942年11月29日出生，汉族，住威海市环翠区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：陈干，山东海明达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王锦林，男，1957年6月25日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：郭永，山东荣威律师事务所律师。上诉人刘守盛、谢宝兰因与被上诉人王锦林财产损害赔偿纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2018）鲁1002民初7549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘守胜、谢宝兰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王锦林的诉讼请求。事实和理由：1.刘守胜、谢宝兰不存在失火或纵火行为，非本次火灾的损失赔偿责任主体，不符合侵权的构成要件；2.根据消防部门认定“在起火前103室、303室、204室、304室及屋顶有人员活动，存在遗留火种的条件。”因此火灾发生的原因系人为所致，因消防部门无法查实失火或纵火行为人而将事故归责于刘守盛、谢宝兰，显失公平，且刘守盛、谢宝兰亦为受害人，不应承担赔偿责任；3.鉴于本案无法认定火灾由何人导致，不能认定任何一方有过错，故排除了应由某个案外人对所造成的损害承担赔偿责任的问题，亦排除了如属自然原因造成而应由各个受灾户自行承担各自所受的损失的问题。本案适用过错归责原则，在各方对造成的损害都没有过错的情况下，应根据实际情况分担民事责任，其他可能造成火灾的303室、304室及屋顶活动人员也应与刘守盛、谢宝兰共同承担公平合理的责任。王锦林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王锦林向一审法院起诉请求：1.刘守盛、谢宝兰将威海市环翠区新建巷21号203室房屋结构恢复到能安全居住的原样，并赔偿因房屋烧毁造成的财产损失85526元；2.刘守盛、谢宝兰赔偿王锦林租房损失，按每月租金1200元计算，从2018年5月19日起支付到刘守盛、谢宝兰将房屋结构恢复到能安全居住的原样时止；3.刘守盛、谢宝兰承担本案鉴定费用15000元及诉讼费用。一审法院认定事实：王锦林系威海市环翠区新建巷21号楼203室房屋所有权人，刘守盛、谢宝兰原系该楼103室业主，该103室房屋于2019年1月30日产权变更登记至案外人刘宁名下。2018年5月19日17时30分左右，103室南侧室外院子东北部位置起火，起火时王锦林家中无人，谢宝兰在家。经消防部门认定，起火原因排除纵火、电线线路故障、防水材料融化滴落物及103室烧柴火做饭引发火灾，不排除遗留火种引发火灾。一审诉讼过程中，经双方当事人申请，一审法院调取消防部门相关卷宗材料，其中案涉事故重新认定调查报告中起火原因认定项显示：经走访调查，起火前103室、303室、204室、304室及屋顶都有人员活动，存在遗留火种的条件；灾害成因显示该起火灾反映出居民住宅小区常见的在家庭住宅内及院子、楼道、消防车道等露天区域堆放大量生活杂物及垃圾，一旦这些生活杂物及垃圾起火，因数量较大形成较大的火灾负荷，极易造成较大经济财产损失甚至威胁住宅小区内其他人员的生命安全。刘守盛、谢宝兰另申请调取21号楼203、303、304室业主、屋顶防水作业人员及物业公司信息，同时提起反诉，要求上述人员赔偿刘守盛、谢宝兰的损失及修复受损楼板，一审法院未予准许；后刘守盛、谢宝兰申请追加上述人员为共同被告赔偿王锦林的损失并修复受损楼板，因王锦林未对此提出诉讼，一审法院亦未予准许。王锦林申请对案涉房屋的财产、租金等损失进行鉴定，一审法院依法委托威海英华资产评估房地产评估有限公司进行鉴定，该机构于2019年7月18日作出评估报告，评估意见为：在评估假设和限定条件成立的前提下，评估人员在实施了上述评估程序后，在评估基准日2019年4月16日，纳入评估范围的王锦林与刘守盛财产损害赔偿纠纷一案涉及的威海市环翠区新建巷21号203室火灾造成的全部财产损失评估价值为85526元，租金损失的评估值为1200元/月。经质证，王锦林对评估报告没有异议。刘守盛、谢宝兰对评估报告真实性没有异议，但主张评估的损失金额过高；评估意见中涉及的部分物品尚可使用，没有更换必要。王锦林花销鉴定费15000元。一审法院认为，本案争议焦点有二：一是刘守盛、谢宝兰对于王锦林各项损失应否承担相应责任；二是王锦林主张的各项损失是否合理合法关于第一个争议焦点问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿责任。本案中，刘守盛、谢宝兰作为103室房屋业主，起火点位于该房屋院内，刘守盛、谢宝兰应尽到妥善管理义务，但其在火灾发生时未能及时发现，妥善处理，且在家庭住宅内及院子等区域堆放大量生活杂物及垃圾，与火势发展迅速亦存在一定因果关系，上述原因综合导致双方当事人房屋及室内装修、家具等受损严重，综合考虑起火原因，可认定其在该过程中存在过错，王锦林主张要求刘守盛、谢宝兰承担赔偿责任，并无不妥，依法予以支持。关于第二个争议焦点问题。王锦林损失主要分为财产损失、租金损失，逐一分析如下：关于财产损失的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王锦林相关财产损失已经鉴定机构评估，刘守盛、谢宝兰对于评估报告虽有异议，但未能提供证据予以反驳，故对于鉴定意见予以采纳。另，侵权责任承担形式包含恢复原状，现案涉火灾影响楼板安全性能，王锦林要求刘守盛、谢宝兰将案涉楼板恢复至安全状态，于法有据，予以支持，同时，其自身亦存在相应协助义务。关于租金损失的问题。案涉受损房屋现仍处于不能居住状态，但修复时间存在多种影响因素，在其无法确定的情况下，对于2018年5月19日至2019年9月20日期间租金损失，依法予以认定，对于超出部分未实际发生费用，王锦林可待实际发生确定后再行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘守盛、谢宝兰于判决生效后六个月内将位于环翠区新建巷21号203室房屋结构恢复到能安全居住的原样；二、刘守盛、谢宝兰于判决生效后十日内赔偿王锦林财产损失85526元、租金损失19200元（自2018年5月19日起至2019年9月20日止，按每月1200元计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1197元、鉴定费15000元，均由刘守盛、谢宝兰负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本次火灾系因103室的院内物品起火，火势蔓延导致203室房屋及物品受损，符合一般侵权的形式要件，刘守盛、谢宝兰作为103室房屋的业主，在院内堆放杂物且对其房屋未尽到审慎管理义务，二人行为与本案火灾存在直接因果关系且负有过错，应当承担财产损害赔偿责任。刘守盛、谢宝兰主张系因他人遗留火种导致火灾，但从消防部门的相关材料看，仅能认定火灾发生时存在他人活动的情况，但不足以认定院内遗留火种的来源，且本次火灾明确发生在103室的院内，即便引发火灾的火种来源于他人，也属过错认定的范畴，不适用举证责任倒置的法律规定，也不能以遗留火种的可能性来认定他人存在共同侵权的事实，故本案应由刘守盛、谢宝兰对遗留火种的来源及他人对本次事故有过错承担举证责任，在现有证据不足以认定火灾系他人所致的情况下，一审判令刘守盛、谢宝兰向王锦林承担赔偿责任具有事实及法律依据。若日后有证据证实他人对火灾负有过错，可由刘守盛、谢宝兰另行主张权利。综上所述，刘守盛、谢宝兰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2394元，由刘守盛、谢宝兰负担。本判决为终审判决。审判长  杨秀萍审判员  郑华章审判员  蒋 涛二〇二〇年二月十三日法官助理张洁玉书记员于千惠