.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书（2017）冀0209民初162号原告：薛春江，男，1973年9月23日出生，汉族，现住唐山市滦南县。委托诉讼代理人：刘凤阳，河北实同律师事务所律师。被告：李志平，男，1968年5月9日出生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：吴宝奇，河北建宏昌律师事务所律师。被告：唐山文丰山川轮毂有限公司。法定代表人：李宝龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜昌青，该公司法律顾问。原告薛春江与被告李志平、唐山文丰山川轮毂有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年6月14日作出（2016）冀0209民初117号民事判决。原告薛春江、被告李志平均不服该判决，向唐山市中级人民法院提起上诉。唐山市中级人民法院于2016年9月21日作出（2016）冀02民终5421号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人刘凤阳，被告李志平及被告唐山文丰山川轮毂有限公司委托诉讼代理人杜昌青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付工程款300000元及利息。2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年4月28日，原告与被告李志平签订了一份《工程施工协议书》，约定由原告分包被告李志平承包的唐山文丰山川轮毂有限公司的变电站工程，并对相关事宜进行了约定，工程完工后，双方进行了结算，被告李志平为原告出具完工证一份。现被告李志平尚欠原告工程款300000元，并为原告出具了欠条一份。经原告多次催要，被告李志平拒不支付并拖延至今。被告唐山文丰山川轮毂有限公司作为工程的发包人，应在欠付工程款范围内承担责任，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判令二被告向原告支付工程款300000元及利息。重审中，原告将对被告李志平的诉讼请求增加至348000元。被告李志平辩称，原告增加的48000元诉请依据的事实不是本案事实，应另案处理。原告与我签定了施工协议及损耗协议，原告施工工程款总额并非490000元，且原告在施工过程中借用我的卡勾、模板等物，出现了丢失情况按损耗协议的约定计算价值为27689元。原告诉请所依据的300000元欠条是为了向唐山市国航电力建筑安装有限公司索要人工费而在曹妃甸区劳动监察大队形成的，在曹妃甸区劳动监察大队的协调下，原告与我均同意唐山市国航电力建筑安装有限公司支付费用，已经协商解决，故原告的诉讼请求缺乏事实依据，应予驳回。被告唐山文丰山川轮毂有限公司辩称，我公司将35千伏变电站工程整体发包给唐山市国航电力建筑安装有限公司，已经结算完毕，35千伏变电站工程面积为645.89元由于施工质量存在问题，我公司与唐山市国航电力建筑安装有限公司达成扣款40000元协议，既然原告主张享有该施工合同工程款，原告应承担该40000元罚款。根据原告所述，原告与李志平、唐山市国航电力建筑安装有限公司是非法转包关系，希望法院没收其非法所得。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《工程施工协议书》一份、2012年5月8日欠条一张，证明被告李志平将唐山文丰山川轮毂35千伏变电站工程分包给原告施工，按每建筑平米680元计价，工程总建筑面积以实际丈量为准。被告李志平就该工程尚欠工程款数额应以2012年5月8日欠条记明的300000元为准。被告李志平质证称对《工程施工协议书》的真实性没有异议，但2012年5月8日欠条不能证明其拖欠工程款，该欠条是为了向唐山市国航电力建筑安装有限公司索要人工费书写的，并非其真实意思表示。被告唐山文丰山川轮毂有限公司质证称对《工程施工协议书》真实性没有异议，但不能证明其应承担付款责任。本院认为该欠条并非双方对工程款核算后形成的，而是为了在唐山市曹妃甸区劳动监察大队立案向唐山市国航电力建筑安装有限公司索要人工费形成的，故该欠条无法证明工程欠款问题。2.重审中，原告申请对本案争议工程施工总面积进行司法鉴定，被告李志平同意该鉴定申请，被告唐山文丰山川轮毂有限公司认为本案涉及施工面积645.89平方米，没有鉴定必要。本院依法准许了原告的鉴定申请，经唐山市中级人民法院委托，由唐山市唐新工程造价咨询有限公司出具唐新【2017】纠鉴字第5号鉴定意见书，鉴定意见为"1、35KV变电站建筑面积为650.81㎡。门洞建筑面积为6.53㎡。3、薛春江主张的地下管廊、围墙、地面等：按照GB/T50353-2005《建筑工程建筑面积计算规范》规定，不计算建筑面积。4、薛春江主张的电缆竖井建筑物：因双方当事人对此存在争议，且均未提供图纸，故此，我机构此次暂未给予测算。"原告认为该鉴定意见确认的建筑面积650.81平方米，仅为主体框架面积，未包括原、被告签订的工程协议书中约定的二次结构、内土建、外土建及装饰部分的面积。对门洞建筑面积没有异议，对地下管廊、围墙、地面等地建筑面积应按原、被告双方签订的工程协议书进行计算。对原告主张的电缆竖井面积应予测量，电缆竖井与35千伏变电站是不可分割的，就该部分原告提交了监理田士春及木工穆良华的证明予以证明，法院应将原、被告签订的施工协议书提交鉴定机构，该机构鉴定时除按照GB/T50353-2005《建筑工程建筑面积计算规范》计算建筑面积，还应以该协议为依据。被告李志平认为原告施工部分的建筑面积应以唐山文丰山川轮毂有限公司主张的面积为准。门洞、地下管廊、围墙、地面等均不属于我所承包的范围，在鉴定时不应涉及。被告唐山文丰山川轮毂有限公司认为原告施工面积为645.89平方米，鉴定机构确认的建筑面积650.81平方米包括了含保温的建筑面积，但该工程没有保温施工。原告明确表示门洞与被告李志平无关，该部分建筑面积与本案争议无关。本院认为唐新【2017】纠鉴字第5号鉴定意见书系经唐山市中级人民法院委托，程序合法，对该鉴定意见本院予以采信，但因门洞建筑面积与本案无关，故对门洞施工部分本案不予涉及。3.被告李志平提交的原、被告签订的《工程施工协议书》、《损耗协议》、劳动保障监察行政处罚（处理）事先告知书、唐山市国航电力建筑安装有限公司与李志平及原告工人形成的协议、18名工人进账单及工资明细，证明原告带领18名工人向唐山市曹妃甸区劳动监察大队投诉后，原告带领的18名工人与被告李志平及唐山市国航电力建筑安装有限公司达成和解协议，由唐山市国航电力建筑安装有限公司为被告李志平垫付了18名工人工资203245.5元，原、被告之间已经不存在债权债务关系。原告质证称被告提交的《工程施工协议书》时间与自己持有的时间不符。唐山市国航电力建筑安装有限公司垫付的是木工、钢筋工、架子工的工资，与我主张的工程款无关。本院应被告李志平申请调取的劳动监察大队调查笔录、询问笔录、投诉笔录、完工证、欠款凭证、支款凭证及工资表，原告质证称其投诉时主张的人工费490000元不是全部工程款数额而是虚拟的完工证，对其他班组同样出具了数额不等的完工证，劳动监察大队解决的款项不包括原告施工款项。被告李志平质证称原告带领工人向劳动监察大队投诉，但又认为经监察大队调解垫付的工人工资不应计算在其主张的工程款内，原告的主张不应得到支持。因完工证不是双方核算后形成的，故原告主张的工程款就应按照完工的实际面积进行计算。本院认为原告代表18名工人到唐山市曹妃甸区劳动监察大队投诉，经该机构调解，唐山市国航电力建筑安装有限公司代被告李志平支付原告工人工资203245.5元，该款应认定为被告李志平付款的一部分。4.重审中，被告李志平提交证人孙某出具的证明一份、唐山市开平区宏运模板出租站证明复印件一份、周转材料损耗表一份，证人孙某亦出庭作证，证明原告在施工过程中向被告李志平借用施工材料造成损耗应支付费用27689元，同时应支付垫付的人工费16000元，共计43689元。原告薛春江认为证人孙某与被告李志平存在利害关系，对其证言不应采信，且被告李志平并未提起反诉，对上述事实本案不应涉及。本院认为原、被告虽签订了《损耗协议》，且申请证人出庭，但被告李志平提交的周转材料损耗表没有原告的签字确认，故对该证据不予采信。被告主张的垫付人工费的事实，仅有证人证言证实，没由其他证据予以佐证，故对被告李志平的该项主张不予采信。5.被告唐山文丰山川轮毂有限公司提交《协议书》一份、验收合格通知单两张、重审中提交竣工图及扣款明细，证明本案争议工程所涉面积为645.89平方米，已经确认结算，但该工程土建部分存在质量问题，我公司对唐山市国航电力建筑安装有限公司扣款40000元，该扣款责任应由原告负担。原告薛春江对施工面积不认可，因扣款明细没有原告签字不予认可。被告李志平对上述证据及证明目的均无异议。本院认为被告虽提交40000元扣款明细，但并未提交证据证明已将扣款事项告知原告，故对被告主张不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月15日，被告唐山文丰山川轮毂有限公司与唐山市国航电力建筑安装有限公司签订《工程施工合同》一份，工程名称为唐山文丰山川轮毂有限公司110KV变电站续建工程，工程内容为续建一座35KV变电站，容量为2台40WVA变压器，双回35KV电缆进线，10KV电缆出线15回。施工范围包括土建施工、设备安装、调试与试验、验收与送电、护航与保修、施工组织计划。工程承包范围：土建工程包工包料，电气安装工程的电气设备及主要材料由甲方提供；其余材料乙方自行采购，甲方认质认价。2012年3月22日，唐山市国航电力建筑安装有限公司作为发包人，与作为承包人的李志平签订《工程施工合同》一份，约定工程名称为唐山文丰山川轮毂有限公司110KV变电站续建工程，工程内容为续建一座35KV变电站土建部分，施工范围及相关要求：土建施工、施工组织计划。承包范围：土建工程包工包料，材料乙方自行采购，甲方认质认价。工程总价款：工程竣工验收合格后以甲方结算额为准。2012年4月，李志平作为发包方，薛春江作为承包方签订了一份《工程施工协议书》，约定工程名称：唐山文丰山川轮毂35KV变电站工程。施工范围及工程内容：35KV变电站主体框架结构、二次结构、内外土建装饰等一切事情。其中不包括刷涂料、防水、水暖电。工程造价：本工程实行清工承包，承包方式按每建筑平米680元承包给乙方，工程总建筑面积以实际丈量为准。工期要求：从2012年4月14日开工至2012年6月14日完工。唐山文丰山川轮毂有限公司35KV变电站工程于2015年12月14日办理竣工验收，于2016年1月31日办理质保验收。2016年4月5日，唐山文丰山川轮毂有限公司与唐山市国航电力建筑安装有限公司就竣工验收中和质保验收中发现的质量问题达成《协议书》一份，唐山文丰山川轮毂有限公司在应付唐山市国航电力建筑安装有限公司工程款中扣款40000元作为修复整改费用。2012年6月8日，被告李志平向原告薛春江支付了160000元工程款。2013年7月4日，唐山市国航电力建筑安装有限公司与李志平和18名工人签订协议书，由唐山市国航电力建筑安装有限公司将该18名工人的工资直接支付给该18名工人，唐山市国航电力建筑安装有限公司于2013年10月17日支付了上述18名工人的工资共计203245.5元。唐山市唐新工程造价咨询有限公司出具的唐新【2017】纠鉴字第5号鉴定意见书确认的建筑面积为650.81平方米，原告施工工程总价款为442550.8元（650.81平方米*680元/平方米）。被告李志平尚欠原告工程款79305.3元（442550.8元-160000元-203245.5元）未付。本院认为，原告薛春江与被告李志平之间签订的《工程施工协议书》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。本案争议焦点为被告李志平是否欠付原告工程款及被告唐山文丰山川轮毂有限公司是否应承担付款责任。原告提交的2012年5月8日的欠条中虽记明李志平欠款300000元，但当日原告亦出具了300000元支款条，故不能仅以该欠条认定原、被告间欠款金额。被告李志平出具的完工证虽载明"薛春江已按甲方要求完成了变电站所土建活，工人工资共490000元"，但该完工证并非经双方核算后确认的工程款，而是为了向唐山市曹妃甸区劳动监察大队立案而出具的，故不能据此认定原告施工工程款。原告施工部分所涉工程款应按原、被告签订的《工程施工协议书》约定的单价680元/平方米及唐新【2017】纠鉴字第5号鉴定意见书确认的建筑面积650.81平方米进行计算，本院确认工程总价款应为442550.8元（650.81平方米*680元/平方米）。唐山市国航电力建筑安装有限公司直接向18名工人付款203245.5元，应认定为被告李志平所付工程款的一部分，故被告李志平尚欠原告薛春江工程款79305.3元（442550.8元-160000元-203245.5元）。关于原告诉请的48000元工程款，与本案所涉工程无关，本案不予涉及。关于被告唐山文丰山川轮毂有限公司提出的因质量问题扣款40000元应由原告负担的问题，因该问题涉及案外人唐山市国航电力建筑安装有限公司，且未提交证据证明已将扣款事项告知原告，故对被告唐山文丰山川轮毂有限公司的该项主张，不予支持。因原告未能提交证据证明被告唐山文丰山川轮毂有限公司存在欠付工程款的事实，故对于原告主张被告唐山文丰山川轮毂有限公司在欠付工程款范围内承担付款责任的主张，不予支持。综上所述，被告李志平应向原告薛春江支付工程款79305.3元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李志平于本判决生效之日起五日内向原告薛春江支付工程款79305.3元。二、驳回原告薛春江对被告唐山文丰山川轮毂有限公司的诉讼请求。三、驳回原告薛春江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告李志平负担1782元，由原告薛春江负担4018元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长 谭 剑审判员 李印贺审判员 孙绪忠 二〇一八年三月九日书记员 张若男