成都市双流区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0116行初4号 原告：李之芬，女，汉族，1953年6月15日出生，住所地：四川省南充市嘉陵区龙泉镇观音村****。 委托代理人周文才，四川法典律师事务所律师，代理权限：一般代理（未到庭）。 委托代理人吴佩炫，四川法典律师事务所律师，代理权限：一般代理（到庭）。 被告：成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道**。 法定代表人张济环，局长（未到庭）。 委托代理人：谭明志，成都市新都区人力资源和社会保障局副局长，代理权限：一般代理（到庭）。 委托代理人：黎菲菲，成都市人力资源和社会保障局工作人员，代理权限：一般代理（到庭）。 第三人：成都市新蜀环卫工程有限公司，住所地：成都市新都区新都镇团结社区**。 法定代表人：陈修菊，成都市新蜀环卫工程有限公司总经理，未到庭）。 委托代理人：李小丽，四川勤证律师事务所律师，代理权限：一般代理（到庭）。 原告李之芬诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人成都市新蜀环卫工程有限公司（以下简称“新蜀公司”）劳动和社会保障行政确认一案，成都市中级人民法院于2016年12月6日指定本院管辖。2017年1月13日本院立案予以受理，依法组成合议庭，2017年3月7日公开开庭审理了该案。原告李之芬的委托代理人吴佩炫，被告市人社局的委托代理人黎菲菲、谭明志，第三人新蜀公司委托代理人李小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2016年10月26日作出《工伤认定申请不予受理决定书》（[2016]09-004号），认定李之芬2015年到第三人新蜀公司入职时，已超过法定退休年龄，根据《四川省成都市中级人民法院民事判决书》（[2016]川01民终5291号）之判决，不符合《工伤保险条例》的相关规定，决定不予受理。原告李之芬不服，向本院提起行政诉讼。请求：1、依法撤销编号为[2016]09-004号的《工伤认定申请不予受理决定书》；2、责令被告依法受理原告的工伤认定申请并依法认定原告所受伤害为工伤；3、判决被告承担本案诉讼费。 原告李之芬诉称，根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复》（[2010]行他字第10号）和《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）》的规定，原告入职第三人的时候已经超过法定退休年龄，并且是在工作中受伤，根据上述规定，原告所受伤害依法应当认定为工伤。 原告李之芬向本院提交以下证据材料：1、被告市人社局组织机构代码证；2、《工伤认定申请不予受理决定书》（[2016]09-004号）；3、《道路交通事故认定书》（成公新交认字[2015]第00263号）；4、成都市新都区人民医院《出院证明书》；5、《成都市新都区人民法院民事判决书》（[2016]川01**民初1079号）；6、《四川省成都市中级人民法院民事判决书》（[2016]川01民终5291号）。 被告市人社局辩称：一、对原告申请工伤认定有管辖权。新蜀公司经营地位于成都市新都区，根据《工伤认定办法》第四条第二款、《工伤保险条例》第十七条第三款的规定，原告的工伤认定申请，我局具有管辖权。二、事实认定清楚。关于原告与第三人新蜀公司是否存在劳动关系的问题，成都市新都区人民法院（2016）川0114民初1079号民事判决书、成都市中级人民法院（2016）川01民终5291号民事判决书均已明确判定原告与新蜀公司不存在劳动关系。三、程序合法。我局收到原告的工伤认定申请后，因原告提交的材料不完善，于2015年11月27日出具工伤认定申请补正材料告知书，并于当日依法送达申请人本人。我局于2016年10月26日出具工伤认定不予受理决定书，并依法送达申请人代理人，本案程序合法。四、适用法律正确。我局认为，根据工伤认定申请提交的相关证据以及查明的事实能够证明原告此次交通事故，不符合《工伤保险条例》的受理条件，不应该受理，我局适用法律正确。综上，请求人民法院依法维持我局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》（[2016]09-004号）。 被告市人社局向本院提交了以下证据材料：1、《工伤认定办法》《工伤保险条例》；2、工伤认定申请表；3、身份证复印件、工商信息查询通知单；4病例资料、《事故认定书》（成公新交认字[2015]第00263号）、新都区公安分局询问笔录、《成都市新都区人民法院民事判决书》（[2016]川01**民初1079号）、《四川省成都市中级人民法院民事判决书》（[2016]川01民终5291号）及法律文书生效证明文书；5、《工伤认定申请补正材料通知书》（[2015]09-032号）、《工伤认定申请不予受理决定书》（[2016]09-004号）及相关回证。 第三人新蜀公司述称，一、被告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法予以维持；二、最高人民法院行政审判庭的请示答复，系行政个案答复，不属于司法解释，不具有普遍适用性，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人新蜀公司未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3、5均无异议，对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。第三人对被告提交的证据均无异议。 被告和第三人对原告提交的证据真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。 本院对上述各方提交的证据均予以采信。 经审理查明，第三人新蜀公司与原告李之芬于2015年建立用工关系。2015年9月29日，原告李之芬在从事新蜀公司安排的工作过程中不慎发生交通事故，并入院治疗。2015年11月27日原告李之芬向被告市人社局提出工伤认定申请，同日被告发出《工伤认定申请补正材料通知书》（[2015]09-032号），要求原告补正确认劳动关系证明材料。2016年3月22日，成都市新都区人民法院判决驳回李之芬要求确认其与新蜀公司之间存在劳动关系的诉讼请求。2016年9月18日，四川省成都市中级人民法院判决驳回李之芬的上诉，维持原判。2016年10月26日，被告认定原告李之芬到第三人新蜀公司入职时，已超过法定退休年龄，根据《四川省成都市中级人民法院民事判决书》（[2016]川01民终5291号）之判决，不符合《工伤保险条例》的相关规定，决定不予受理，出具了《工伤认定申请不予受理决定书》（[2016]09-004号）。庭审中，第三人认可原告是其公司的环卫工人，在从事工作的过程中发生的交通事故。第三人没有和原告签订用工合同，也没有为原告购买社保。 本院认为，我国现行法律政策对退休年龄的规定，针对的是党政机关、群众团体、企业、事业单位的干部以及全民所有制企事业单位、机关群众团体工人，对农民工劳动者的工作年限并没有明确界定。成都市公安局新都区分局出具的《询问笔录》表明，第三人负责新城片区的管理员张小玉陈述原告李之芬在第三人新蜀公司负责育英路工业大道到学院路之间的卫生，事故发生时原告在上班。成都市公安局新都区分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》（成公新交认字[2015]第00263号）确定：车主李洪东承担事故主要责任，李之芬与成都市新蜀环卫工程有限公司共同承担次要责任。工伤保障的本意是保护因工受伤的劳动者的合法权益，《工伤保险条例》第14条关于工伤认定的情形并未对工伤人员的年龄上限予以限制，第16条规定了不得认定为工伤或者视同工伤的情形：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。原告在工作期间发生交通事故显然不属于《工伤保险条例》第16条所列的禁止性规定范畴。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复》（[2010]行他字第10号）和《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）》，均认定用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间、因工作原因伤亡的，应当适应《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。 综上所述，被告成都市人力资源和社会保障局作出《工伤认定申请不予受理决定书》（[2016]09-004号）的行政行为，证据不足，适用法律法规错误，依法应当撤销，依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告成都市人力资源和社会保障局于2016年10月26日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》（[2016]09-004号）。 二、责令被告成都市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告成都市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  夏于燕 人民陪审员  熊莉君 人民陪审员  王 亮 二〇一七年三月二十四日 书 记 员  肖婷婷