河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终4039号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地：安徽省滁州市南谯北路823号，统一社会信用代码：913411007233247703。主要负责人：蓝田玉，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘国庆、朱宏山，均系安徽知秋（天长）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：魏红，女，1969年3月27日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被上诉人（原审原告）：魏顺昌，男，1964年5月19日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被上诉人（原审原告）：魏永昌，男，1961年8月11日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被上诉人（原审原告）：魏鸣，男，1957年4月11日生，汉族，住河南省宝丰县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：张新波，河南博识律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：**光，男，1970年6月27日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）：黄山市胜鸿汽车运输服务有限公司。住所地：安徽省黄山市黄山区仙源镇东顺驾校内，统一社会信用代码：9134100306650560XE。法定代表人：黄杰，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：临沂市永祥汽车运输有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区义堂镇小义堂村东丰源新区沿街房33号，统一社会信用代码：913713003344235640。法定代表人：李关厚，该公司总经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：山东省临沂市金源路35号，统一社会信用代码：913713007060562254。主要负责人：王海峰，该分公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人民财险滁州公司）因与被上诉人魏红、魏鸣、魏永昌、魏顺昌，被上诉人**光，被上诉人临沂市永祥汽车运输有限公司（以下简称永祥运输公司），被上诉人黄山市黄山区胜鸿汽车运输服务有限公司（以下简称胜鸿运输公司），原审被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财险临沂公司）等机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2019）豫0422民初2559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人民财险滁州公司委托诉讼代理人刘国庆及朱宏山，被上诉人魏红、魏鸣、魏永昌、魏顺昌等的共同委托诉讼代理人张新波到庭参加诉讼。经本院传票传唤，**光、胜鸿运输公司、永祥运输公司、人民财险临沂公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人民财险滁州公司上诉请求：请求二审法院减除魏常海医药费222438.19元；人民财险滁州公司不承担本案的一、二审诉讼费。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。魏常海亲属主张的医疗费574761.28元中，没有提供其中的医药费合计222438.19元的两张原始票据。该部分费用不应认定。2、根据交强险条款的相关规定，诉讼费等相关间接损失，保险公司不负责赔偿。魏红、魏鸣、魏永昌、魏顺昌等辩称：1、人民财险滁州公司上诉意见中涉及的医药费发票问题，在一审诉讼中一审法院向魏红等人的委托律师出具调查函到相关医院调取证据，相关医院证实该医药费已实际产生并收取的真实性，并且调取的证据已经当庭质证，一审法院以此作为定案依据符合法律规定。另外，人民财险滁州公司争议的部分医药费原件在诉前理赔时被害人家属已经交给保险公司审核，原件现在还在保险公司，所以不存在没有医药费原件的说法。2、诉讼费依法应由败诉方承担，人民财险滁州公司请求不承担诉讼费没有法律依据。**光未到庭参加诉讼，其书面答辩辩称：1、魏常海亲属主张的医疗费，应提交医院原始票据，不提交原始票据，应承担对其不利的法律后果。该部分费用不应认定。2、依照法律规定，保险公司应当承担败诉部分的诉讼费用。胜鸿运输公司、永祥运输公司、人民财险临沂公司等均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。魏红、魏鸣、魏永昌、魏顺昌等向一审法院提起的诉讼请求：判令**光、胜鸿运输公司、永祥运输公司、人民财险临沂公司，人民财险滁州公司等赔偿医疗费533230.35元，生活补助费6600元，营养费2460元，护理费42874.92元，死亡赔偿金159370.95元，精神损害抚慰金50000元，交通费510元，共计795226.22元，扣除已经垫付的150000元为645226.22元，并本案承担诉讼费。审理过程中，诉讼请求数额变更为708831.15元。一审法院查明的事实：2018年10月4日9时许，**光驾驶鲁Ｑ×××××（皖J2653挂）号重型半挂牵引车沿兰南高速公路南阳方向行驶至K188+561处时，与其前方由魏红驾驶的豫Ｋ×××××号白色别克牌小型轿车发生追尾碰撞，致使豫Ｋ×××××号车由于高速公路右侧护栏发生碰撞，造成豫Ｋ×××××号车乘坐人魏永昌、魏常海、魏鸣受伤，上述两车及高速设施受损的交通事故。事故发生后，魏常海被送往中国人民解放军××中心医院、许昌市立医院抢救治疗132天，花费医疗费574761.28元（其中人民财险临沂公司为魏常海垫付1万元，人民财险滁州公司为魏常海垫付15万元）。后魏常海经抢救无效于2019年2月13日死亡。2018年10月17日，平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定**光负此事故的全部责任，魏红、魏永昌、魏常海、魏鸣无责任。**光驾驶的鲁Ｑ×××××号黑色汕德卡牌重型半挂牵引车在人民财险临沂公司投有交强险，在人民财险滁州公司投有商业三者险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。魏鸣、魏永昌、魏顺昌、魏红系魏常海之子女。一审法院认为，公民享有生命健康权。平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定**光负此事故的全部责任，魏红、魏永昌、魏常海、魏鸣无责任，并无不当，予以采信。由于**光驾驶的车辆在人民财险临沂公司投有交强险，在人民财险滁州公司投有商业三者险，且事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，魏鸣、魏永昌、魏顺昌、魏红的损失应首先由人民财险临沂公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分或者不属于交强险赔偿部分，按照责任划分由人民财险滁州公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足部分由相关责任人承担。依照法律规定，确认魏鸣、魏永昌、魏顺昌、魏红的损失为：1.医疗费574761元；2.住院伙食补助费6600元（50元/天×132天=6600元）；3.营养费2640元（20元/天×132天=2640元）；4.护理费42875元(45677元/年÷365天×3人×132天=49556元，当事人主张42875元]；5.死亡赔偿金159371元（31874.19元/年×5年=159371元）；6.丧葬费31587元（63174元/年÷12个月×6个月=31587元）；7.精神损害赔偿金酌定为50000元；8.处理丧葬事宜人员的交通费900元；以上合计868734元。综上，人民财险临沂公司在交强险限额内赔偿魏鸣、魏永昌、魏顺昌、魏红医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元，护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员交通费90000元（为事故中伤者魏永昌、魏鸣在交强险伤残限额内保留20000元），以上共计100000元。魏鸣、魏永昌、魏顺昌、魏红等下余损失，因**光负此事故的全部责任，因此人民财险滁州公司在商业三者险限额内予以赔偿768734元（868734元-100000元=768734元），又因人民财险临沂公司已经为魏常海垫付10000元，人民财险滁州公司已经为魏常海垫付150000元，应当从魏鸣、魏永昌、魏顺昌、魏红等的赔偿中予以扣减，即人民财险临沂公司在交强险限额内赔偿各项损失共计90000元，人民财险滁州公司应当在商业三者险限额内赔偿618734元（768734元-150000元=618734元）。魏鸣、魏永昌、魏顺昌、魏红等其他诉讼请求，没有法律和事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿魏鸣、魏永昌、魏顺昌、魏红各项损失共计90000元，于判决发生法律效力后十日内履行完毕；二、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿魏鸣、魏永昌、魏顺昌、魏红各项损失共计618734元，于判决发生法律效力后十日内履行完毕；三、驳回魏鸣、魏永昌、魏顺昌、魏红的其他诉讼请求。案件受理费10888元，由魏鸣、魏永昌、魏顺昌、魏红负担2元，由**光、临沂市永祥汽车运输有限公司、黄山市黄山区胜鸿汽车运输服务有限公司负担5443元，由中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担691元，由中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担4752元。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院查明的证据、事实除与一审查明的证据、事实相一致外，另查明：1、一审卷宗显示，魏常海曾于2018年10月4日至2018年10月30日在中国人民解放军联勤保障部队第九八九医院住院治疗（住院号450815）。魏常海于一审提交了其住院期间的住院病历材料和医疗费发票复制件,该复制件上显示：林晓丹住院医疗费用总额为222438.19元。2、一审诉讼期间，一审法院向魏红等人的委托诉讼代理人周晓玲（河南博识律师事务所律师）出具调查函，由周晓玲到中国人民解放军联勤保障部队第九八九医院核实魏常海医疗费222438.19元票据的真实性，该医院在相关收费票据上加盖印章予以证明，一审法院组织各方当事人对医院加盖印章的医疗费收费票据进行了质证。本院认为，本案交通事故事实清楚，各方责任明确，车辆保险关系清晰。根据当事人的诉辩陈述，并征得各方当事人同意，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为：1、人民财险滁州公司提出异议的魏常海医疗费数额222438.19元应否予以认定；2、人民财险滁州公司应否承担诉讼费用。关于人民财险滁州公司提出异议的魏常海医疗费数额222438.19元应否予以认定问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条规定：“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难,包括书证原件遗失、灭失或者毁损的情形”。本案中，魏常海亲属于一审诉讼中提供了魏常海医疗费发票的复制件，该复制件经一审法院为魏常海亲属核发律师调查函予以核实，并加盖有中国人民解放军联勤保障部队第九八九医院公章，符合上述法律规定及司法解释规定的情形，能够证实魏常海因交通事故造成的医疗费损失的事实，可以作为认定案件事实的证据。人民财险滁州公司上诉主张该医疗费票据为复制件、不应予以认定的理由不足，本院不予支持。关于人民财险滁州公司应否承担诉讼费用问题。《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。本案事故发生后，人民财险滁州公司未能及时理赔发生纠纷，一审法院依据《诉讼费用交纳办法》规定，判决人民财险滁州公司承担败诉部分的案件受理费并无不当。故人民财险滁州公司上诉称其不应承担本案诉讼费的理由不能成立，本院对其该项上诉请求亦不予支持。**光、胜鸿运输公司、永祥运输公司、人民财险临沂公司等经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，人民财险滁州公司的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4637元，由中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  窦士报审判员  邢智慧审判员  梁 东二〇二〇年二月二十四日书记员  付 强