青海省都兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）青2822民初599号 原告：文福廷，湖北沙洋县居民（文洲之父），现住湖北省荆门市。公民身份号码：×××。 原告：吴天秀，1954年12月14日出生，湖北沙洋县居民（文洲之母），现住湖北荆门市。公民身份号码：×××。 原告：文慧敏，女，2002年11月24日出生，湖北省荆门市掇刀中学初二1班学生（文洲），现住湖北荆门市。公民身份号码：×××。 法定监护人：张华英，女，1979年5月20日出生，汉族，湖北沙洋县居民（文慧敏之母亲，文洲之妻），现住湖北省沙洋县。公民身份号码：×××。 以上三原告委托诉讼代理人：李英，青海朔山律师事务所律师（一般代理）。 以上三原告委托诉讼代理人：陈苇，青海方圆第二法律服务所法律工作者（一般代理）。 被告：刘金，1951年6月2日出生，甘肃省武威市民勤县红沙梁镇小东村三社农民（系刘成明之父）。公民身份号码：×××。 被告：孙菊明，1956年1月9日出生，甘肃省武威市民勤县红沙梁镇小东村三社农民（系刘成明之母）。公民身份号码：×××。 被告：许春燕，1980年1月21日出生，甘肃省民勤县红沙梁镇小东村三社农民（系刘成明之妻）。公民身份号码：×××。 被告：刘佳德，2002年8月7日出生，甘肃省武威市民勤县，住甘肃省民勤县。公民身份号码：×××。 法定监护人：许春燕（系刘佳德之母）。 被告：刘彪德，2007年7月19日出生，甘肃省武威市民勤县，住甘肃省民勤县。公民身份号码：×××。 法定监护人：许春燕（系刘彪德之母）。 以上五被告委托诉讼代理人：王多珍，甘肃锦舒律师事务所律师。特别代理。 被告：朱永仁，甘肃省武威市民勤县红沙梁镇上王化村二社农民，韩森军之岳父）。公民身份号码：×××。 被告：韩崇润，甘肃省民勤县西渠镇东胜村四社15号村民（系韩森军之父），现住甘肃省民勤县。公民身份号码：×××。 被告：祁桂兰，甘肃省民勤县西渠镇东胜村四社15号村民（系韩森军之母），现住甘肃省民勤县。公民身份号码：×××。 被告：朱海品，甘肃省民勤县西渠镇东胜村四社15号村民（系韩森军之妻），现住甘肃省民勤县。公民身份号码：×××。 被告：韩文杰，甘肃省民勤县第一中学高二年级12班学生（系韩森军之子），现住甘肃省民勤县。公民身份号码：×××。 法定监护人：朱海品（系韩文杰之母）。 以上五被告委托诉讼代理人：胡生杰，甘肃载坤律师事务所律师。特别代理。 被告：共和县第一汽车运输有限责任公司。统一社会信用代码：×××。地址：共和县恰卜恰镇绿洲南路12号。 法定代表人：韩世华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩玉龙，1970年7月2日出生，共和县第一汽车运输有限责任公司员工（特别代理）。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司民勤县支公司。统一社会信用代码：×××。地址：甘肃省武威市民勤县东关南路（城关医院向南100米）。 法定代表人：孔得民，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司。统一社会信用代码：×××。地址：甘肃省民勤县城东大街。 法定代表人：王建邦，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司共和支公司。统一社会信用代码：×××。地址：青海省海南州共和县恰卜恰镇青海湖北大街11号。 法定代表人：陈海，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯兴文，青海竞帆律师事务所律师（特别授权）。 原告文福廷、吴天秀、文慧敏诉被告刘金、孙菊明、许春燕、刘佳德、刘彪德、朱永仁、韩崇润、祁桂兰、韩文杰、朱海品、共和县第一汽车运输有限责任公司（以下简称“共和一汽公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司民勤县支公司（以下简称“人寿民勤支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司（以下简称“财保民勤支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司共和支公司（以下简称“财保共和支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文福廷、吴天秀、文慧敏及委托诉讼代理人李英、陈苇，被告刘金、孙菊明、许春燕、刘佳德、刘彪德及委托诉讼代理人王多珍，被告朱永仁、韩崇润、祁桂兰、韩文杰、朱海品及委托诉讼代理人胡生杰，被告共和一汽公司委托诉讼代理人韩玉龙，被告财保共和支公司委托诉讼代理人冯兴文到庭参加诉讼，被告人寿民勤支公司、财保民勤支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见。本案现已审理终结。 原告文福廷、吴天秀、文慧敏向本院提出诉讼请求：依法判令各被告赔偿三原告各项损失共计458786.5元。其中1、丧葬费30934元，按2016年青海省职工平均工资的6个月计算；2、死亡赔偿金490846元，按2016年青海省城镇常住居民人均可支配收入24542.3元×20年计算；3、被扶养人生活费355211.1元：（1）文福廷19200.6元×15年÷2人=144004.5元；（2）吴天秀19200.6元×18年÷2人=172805.4元，文慧敏19200.6元×4年÷2人=38401.2元，上述均按2016年青海省城镇居民消费性支出计算；4、处理丧葬人员误工费5177.4元，其中黄哲2177.4元，殷永柱3000元；5、处理丧葬事宜交通费4600元（事发后亲属从湖北荆门到都兰往返包车费用）；6、住宿费1300元中的一半即650元（事发后亲属在都兰县兴都宾馆入住产生的费用）；7、精神抚慰金30000元；8、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月12日16时50分，谢玉聪驾驶的×××号东风牌重型厢式货车沿国道109线，由东向西行驶至2548KM+700米处时，与对向行驶的刘成明驾驶的×××/×××东风牌重型半挂牵引车正面相撞，造成驾驶人谢玉聪、刘成明，乘车人文洲、韩森军四人死亡的交通事故，都兰县交警大队事故责任认定书认定驾驶人谢玉聪承担此次交通事故的全部责任，驾驶人刘成明，乘车人文洲、韩森军无责任。 根据鉴定结论认定，刘成明驾驶车辆货物发生移位致两车驾驶室变形解体，与四人死亡有直接因果关系，且鉴定结论认为车速不具备鉴定条件，则事故认定书认定责任有误，请求法庭结合本案事实重新划分责任，刘成明应对四人的死亡及车损承担50%的责任。事故发生后，原告未获得被告的任何赔偿，为维护合法权益，诉至法院请求支持三原告的以上诉讼请求。 三原告委托诉讼代理人为支持其诉讼请求，提供以下证据： 1、交通事故责任认定书一份，拟证实都兰县都公交认字【2016】第020号道路交通事故认定书文字表述存在瑕疵，根据民诉法之规定，该交通事故认定书认定事实不清，作为本案的证据不具有证明力，也不具有证据的高度盖然性。不是作为本次交通事故损害赔偿的必要证据，更不能作为直接划分当事人承担赔偿责任的依据； 2、甘肃天信司法鉴定意见书一份，拟证实都兰县交警队委托该鉴定中心对本案肇事车辆×××号/×××、×××号车辆的制动系统、转向系统、行驶轨迹及车速进行检验鉴定，证明两车的制动系统、转向系统、均符合国家标准。×××号/×××发生事故的时速为74.4KM/h-79.0KM/h，×××号车辆发生事故的时速为89.0KM/h-94.6KM/h。该事故认定书记载有瑕疵，对该鉴定意见书存疑。 3、司法部司法鉴定科学技术研究中心鉴定意见书一份，拟证实都兰县交警队委托该鉴定中心对本案肇事车辆×××号/×××、×××号车辆的碰撞形态、行驶轨迹、事发时速以及×××号/×××所载货物的捆绑及事故后果关系进行鉴定。该鉴定意见为：发生交通事故时×××号/×××的速度小于×××号车辆，但根据现有条件，计算上述两车速度依据不足；×××号/×××装载的货物在碰撞中移动、砸压直接或间接导致两车驾驶室变形，解体，其与两车车内驾乘人员的死亡存在一定的因果关系。都兰县交警队在作出责任认定时，只采纳甘肃天司【2016】第16070NM3号司法鉴定书意见，未采纳司法部司法鉴定科学技术研究中心鉴定的对于车速依据不足的意见，片面的出具事故认定责任，没有对本次事故进行全面、客观、准确、公正的给予认定，故该事故认定不足以证明本次事故的责任。 4、发货收货清单复印件一份，拟证实事发时×××号/×××装载的货物清单及货物图纸，该批货物系长、大、笨重的玻璃钢、碳钢器材。但事故认定书对货物的重量及车辆乘载的重量没有认定。根据司法部的鉴定意见书本次事故中驾乘人员的死亡与该车辆承载的货物砸压有直接的因果关系。 5、现场照片及部分植物纤维绳索，拟证实事发时×××号/×××车辆残留的部分捆绑货物的绳索是化纤材质。刘成明运输的货物是长、大、笨重的圆柱形玻璃钢、碳钢器材，其运输必须用垫木、钢丝或铅丝缆绳固定捆绑，以防滑动。对于圆柱及滚动的货物，必须使用座架或凹木加固。但在本案中，运输车辆系平板车辆，且四周无栏板，尤其挂车前方无挡板，运输的货物是圆形滚动的大型玻璃钢、碳钢材质的货物，只是用细小的化纤维绳索捆绑，虽然鉴定属于捆绑状态，但该车货物是从山东济南运往青海格尔木，历经几千公里，历时四天，事发时是否牢固，故本案刘成明对此事故应当承担一定的责任。 6、现场照片及询问笔录复印件一份，拟证实事故发生时杨万云驾驶的×××号车辆距×××号车辆100米左右尾随，该驾驶员看到前方车辆发生事故，及时尽到安全注意义务，并采取紧急措施，避免了再次发生事故的可能。且该车辆承载的货物因包装合格，虽然车辆驶下路基但车辆及货物都完好无损。以此可以推断如果×××号车辆驾驶员刘成明尽到安全注意义务，及时采取紧急措施，未必能造成这么重大的损失。 7、户口本原件一本、结婚证原件一本、出生证原件一本，拟证实原告与受害人文洲之间的身份关系，原告诉讼主体适格，文洲在城市居住且在城市有收入来源，死亡赔偿金的计算依据应按青海省2016年上一年度城镇居民人均可支配收入为490846元。 8、荆门市东宝区泉口街道办事处竹皮河社区居委会、掇刀区居委会证明各一份。拟证实原告的家庭成员身份关系及诸原告居住证明，以及计算原告人被扶养人生活费标准。 9、处理丧葬事宜发生的误工费证明两份，拟证实黄哲、殷永柱处理亲属丧葬事宜发生误工费5177.4元。 10、处理丧葬事宜发生的交通费票据，拟证实处理亲属丧葬事宜发生的包车交通费4600元。 11、处理丧葬事宜发生的住宿费发票原件，拟证实处理亲属丧葬事宜发生的住宿费1300元。 被告刘金、孙菊明、许春燕、刘佳德、刘彪德及委托诉讼代理人辩称，机动车与机动车相撞的责任原则应当适用过错责任原则，由有过错的机动车一方承担责任，没有过错的不承担责任。此次事故发生后都兰县交通警察大队作出事故责任认定书，认定谢玉聪承担本次事故的全部责任，刘成明无责任，该责任认定客观公正、适用法律正确，法庭应予采信。故本次交通事故应当由车辆的实际所有人湖北荆飞马货物运输有限公司、车辆实际承包人谢玉聪的法定继承人谢长贵、王婷婷、王家春负责赔偿。都兰县交警大队作出事故责任认定书后，谢长贵拒绝签收，未在法定期限内提出任何口头异议和书面的异议申请，现该事故认定书已生效，应当作为本案认定事故责任的主要证据。如果对事故认定书有异议，依据“谁主张谁举证”的证据规则，应当提交相反的书证对交通事故认定进行推翻，但原告未能向法庭提供相关证据予以证实，故事故责任认定书客观公正、合法有效。 对方车辆突然入侵自己的车道，刘成明是否来得及避让是否具备避让的时间和条件，无证据证明，也未向法庭提供相应的证据予以证实。原告提出货物移动导致车辆损坏和人员死亡无事实依据和法律依据，原告割裂了由于车辆相撞导致货物移动进而导致车辆受损和人员死亡的事实，最终导致事故遭受重大损失的原因是由谢玉聪驾驶的车辆侵入到由东向西的对向车道与刘成明驾驶的车辆相撞，致使所载货物因相撞而导致滚动，对货物的移动仅仅起到了传导作用，其损害后果是由相撞造成的。原告在法庭中提出被告装载的货物捆绑不符合相关要求，但未提供货物捆绑不符合规定要求的相关证据。 被告刘金、孙菊明、许春燕、刘佳德、刘彪德及委托诉讼代理人为支持其辩解意见，提供如下证据： 1、刘金、孙菊明、许春燕、刘佳德及刘彪德的身份证复印件，拟证实其基本信息。 2、都兰县公安局的鉴定意见通知书，拟证实货物的砸压与事故中的死亡没有直接关系。 3、交通事故责任认定书复印件一份，拟证实此次事故中驾驶人谢玉聪承担全部责任，驾驶人刘成明，乘车人文洲、韩森军无责任。 4、原告的户口本一份，拟证实原本原告是农业户口，后来更改为居民户口。 被告朱永仁、韩崇润、祁桂兰、韩文杰、朱海品及委托诉讼代理人辩称，1、朱永仁与韩森军于2014年3月16日签订的《协议书》，表明×××号半挂牵引车实际所有权属于韩森军所有，与朱永仁无关；青E××85挂的登记所有权人虽为共和一汽公司所有，但该车经过多次买卖，事发时的所有权人为韩森军，只是一直没有办理过户手续，与朱永仁无关，朱永仁并非本案适格的被告。2、韩森军所有的×××半挂牵引车在财保民勤支公司投有交强险，在人寿民勤支公司投有商业第三者责任保险（限额50万元），青E×385挂在财保共和支公司投有商业第三者责任保险（限额10万元），此次事故发生在保险期限内。×××／青E0385挂在此次事故中无责任，故三原告主张的损失、另案谢玉聪法定继承人主张的损失应由财保民勤支公司在交强险无责赔付的范围内总共赔付12100元；而×××／青E×385挂承保商业第三者责任保险的保险公司则无需赔偿原告任何损失。3、三原告提出朱永仁、韩崇润、祁桂兰、朱海品、韩文杰承担谢玉聪死亡产生的各项损失的诉求，缺乏事实和法律依据，不能成立。首先，都兰县公安交通警察大队作出事故责任认定书，认定韩森军以及×××／青E×385挂司机刘成明在此次事故当中无责任，故五被告不应承担赔偿责任；其次，三原告认为都兰县公安交通警察大队作出的事故责任认定书认定事实不清，划分责任不明确，双方应负事故同责的辩解理由不能成立。司法部司法鉴定科学技术研究所的鉴定意见专门就×××所载货物的捆绑情况及其与事故后果的关系进行了鉴定，意见是事发时×××车上的货物为被捆绑状态，而货物的装载情况与事故的发生没有因果关系。此次事故是由于两车相撞，造成四人死亡、车辆损坏的重大道路交通事故。三原告混淆了此次交通事故发生的原因，此次交通事故的发生原因是谢玉聪驾驶的车辆占道、超速碰撞了刘成明正面正常行驶的×××／×××车。被告方不否认装载的货物发生了位移，但是先有碰撞才导致货物位移，近而间接导致四人死亡的严重后果。因此，都兰县公安交通警察大队作出的事故认定书是在综合全案材料及两份鉴定报告的基础上做出的公文书证，客观公正、合法有效，应作为定案依据。对于三原告主张的各项损失各被告不应承担。 被告朱永仁、韩崇润、祁桂兰、韩文杰、朱海品及委托诉讼代理人为支持其辩解意见，提供如下证据： 1、朱永仁和韩森军签订的协议书、投保保险费票据复印件、行驶证、驾驶证复印件、机动车销售发票复印件各一份，拟证实该车辆的实际所有人为韩森军，朱永仁在本案中作为被告不适格。 2、收条一份、运营证复印件一份，拟证实韩森军与何成才之间存在车辆买卖的事实。 被告共和一汽公司委托诉讼代理人辩称，首先，我公司不是青E×385车辆的所有权人，该车的使用权、营运权及支配权亦不属于我公司，根据我公司与×××车辆实际车主丁华民签订的《车辆挂靠协议书》约定，×××车辆的所有权归丁华民所有，该车辆由丁华民控制支配使用，我公司为其提供审车等服务。在道路交通事故人身损害赔偿纠纷案件中，承担赔偿责任的应当是机动车的使用人而不是名义上的登记车主。丁华民早于几年前就已将×××私自卖给现车主，双方从未到我公司办理车辆过户手续，实际车主是谁我公司也不清楚。其次，主、挂车连接一体使用时，受主车控制，由主车提供动力，主车行驶不当是造成事故的直接原因，而主车不属于我公司挂靠车辆，对挂车赔偿责任与主车赔偿责任所负赔偿金额之和，以主车赔偿限额为限。所以，我公司不应该对损害后果承担赔偿责任，请求依法驳回三原告对我公司的全部诉讼请求。 被告共和一汽公司委托诉讼代理人为支持其辩解意见，提供如下证据： 1、公司营业执照复印件一份、法人身份证明一份、法人身份证复印件一份，拟证实该公司的基本信息及法人身份信息； 2、车辆挂靠合同复印件一份（2011年），拟证实此车辆于2011年挂靠该公司以及未缴纳任何挂靠费的事实。 被告人寿民勤支公司（书面）辩称：公司对文福廷、吴天秀、文慧敏三人的损失不承担赔偿责任。×××号车辆在公司处未投保机动车强制责任保险，只投保了机动车第三者责任保险，公司承担的是保险赔偿责任，赔偿责任范围应按照保险合同来确定。作为保险合同组成部分的《机动车第三者责任保险条款》第四条明确约定，公司的保险责任为：“保险期限内，被保险人或者允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任”。据此约定，公司承担赔偿责任的前提是被保险人或被保险人允许的驾驶人依法应承担交通事故赔偿责任。涉案事故经交警部门认定×××号车辆驾驶人刘成明无责任，×××号车辆的被保险人不承担损害赔偿责任。因此，对于文福廷、吴天秀、文慧敏三人的损失，公司不承担保险赔偿责任。 被告财保民勤支公司（书面）辩称：1、对文福廷、吴天秀、文慧敏三人的损失，公司最多承担11000元（交强险无责任死亡赔偿限额11000元）的赔偿责任。×××号车辆在公司处投保了交强险，公司承担的是保险赔偿责任，赔偿责任范围应按照保险合同来确定。《道路交通安全法》第十七条规定“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第四项规定“被保险人无责任时，无责任死亡赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元（总合计12100元）”。据以上规定，公司在道路交通事故中无责任的死亡赔偿限额最多为11000元。涉案事故交警部门认定，×××号车辆驾驶人刘成明无责任，各原告要求赔偿的死亡赔偿金、丧葬费等费用属于谢玉聪死亡损失的范畴。因此，公司对文福廷、吴天秀、文慧敏三人的损失在交强险无责任死亡赔偿限额（11000元）内承担赔偿责任。2、法院应当为交通事故中的死者谢玉聪亲属，分配预留保险赔款额。交通事故认定书证实，此起交通事故还造成文洲、谢玉聪、韩森军死亡的损失已超过了×××号车辆交强险无责任死亡赔偿限额，且谢玉聪亲属已另案起诉。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条之规定，法院应当按照各被侵权人的损失比例确定各被侵权人交强险的赔偿数额，请求法院按照文洲死亡的损失比例为谢玉聪亲属分配相应的保险赔款。 被告财保共和支公司委托诉讼代理人辩称，刘成明驾驶×××车在我公司投有10万元的第三者责任保险。主车和挂车连接一体使用发生事故时，赔偿金额总和以主车的第三者责任保险限额为限进行赔付。保险公司根据被保险人及其准许的合法驾驶人在事故中所负的过错以及应承担的民事赔偿责任来确定保险公司的赔偿范围和赔偿数额。原告所提交的证据无法证明被告以及死者刘成明有违法行为，且被告均无侵权行为，原告的主张缺乏法律依据，应由人保财险民勤支公司在交强险范围内进行赔偿外，其他被告不应承担赔偿责任。原告对事故责任认定书不予认可，应在收到认定书的三日内进行复核，但原告方在法定的期限内没有复核，是对自己权利的自愿放弃。 被告财保共和支公司委托诉讼代理人为支持其辩解意见，提供如下证据： 机动车保险单一份、机动车第三者责任保险条款复印件一份，拟证实刘成明驾驶车辆挂车的第三者责任保险，保险金额为10万元。 上述证据经当庭质证，被告刘金、孙菊明、许春燕、刘佳德、刘彪德及委托诉讼代理人，对三原告出示的证据1、2、3、4、5、6真实性没有异议，但对证明的方向有异议，原告出示证据不能证明被告刘成明在此次事故中存在过错，事故责任认定书中存在一些笔误，但事实清楚，两份司法鉴定书、照片等证据无法证明刘成明应该承担责任的事实。鉴定书中也无说明两车人的死亡与货物的砸压有直接的关系，而是因为车辆的碰撞而发生货物的移动和砸压。被告朱永仁、韩崇润、祁桂兰、韩文杰及朱海品委托诉讼代理人，对三原告出示的上述证据的真实性没有异议，事故认定书的结论是在综合各鉴定意见后才作出的结论，先有基础性的材料后，作出的事故责任认定书。刘成明驾驶车辆所载货物是否符合规格，原告无提供相应的证据予以证实。原告认可司法部的鉴定意见，但对于这份鉴定中说明货物是捆绑状态，并非货物的移动造成的事故的发生，而是发生碰撞后才有了货物的移动。因此，事故责任认定书是一份公文书证，法庭应予认定，此次事故的侵权人是谢玉聪，应由其承担全部责任。被告共和一汽公司委托诉讼代理人，对三原告出示的上述证据不持异议。被告财保共和支公司委托诉讼代理人，对三原告出示的上述证据的真实性没有异议，对于证明方向有异议，认为事故认定书中已经认定谢玉聪负全责，而刘成明是无责，所以不应该承担赔偿责任。原告认为两份鉴定意见书中货物的移动和砸压是造成死亡的原因，被告方应承担侵权责任，但未提供任何证据证明被告刘成明此次事故中存在过错的事实。 被告刘金、孙菊明、许春燕、刘佳德、刘彪德及朱永仁、韩崇润、祁桂兰、韩文杰、朱海品的委托诉讼代理人，对三原告出示的证据7、8、9、10、11中，对户口本、出生证证实三原告的户口性质系农村户口，故对被扶养人生活费的计算应按农村标准计算；对于租车协议、误工证明应当提供误工人员的具体工资证明；对于租车的事实没有异议。被告共和汽运公司委托诉讼代理人对三原告出示的上述证据不持异议。被告财保共和支公司委托诉讼代理人，对三原告出示的上述证据中，对于住宿费发票提出异议，因为开票时间与事故发生时间不相吻合，不应承担；交通费不予认可，应提交正规发票。 三原告对被告刘金、孙菊明、许春燕、刘佳德、刘彪德及委托诉讼代理人出示的证据1、2、3中，对于身份证复印件一份不持异议；对于鉴定意见通知书和事故责任认定书坚持其举证的证明方向，此次事故中被告方应负同等责任。三原告对被告朱永仁、韩崇润、祁桂兰、韩文杰、朱海品的委托诉讼代理人出示的证据1、2的真实性没有异议，对收条提出异议，收条不能证明该车系何成才所有，何成才并非车辆所有人，购车发票证明购买车辆人为朱永仁，朱永仁购车后与韩森军签订协议。故该车辆的实际所有人是朱永仁，何成才与本案无关系。三原告对被告韩崇润出示证据1、2不持异议，能够证明共和一汽公司与该车有挂靠关系，应承担相应的责任。三原告对被告财保共和支公司出示机动车保险单一份，机动车第三者责任保险条款复印件一份不持异议，能够证明共和一汽公司与韩森军有挂靠关系，保险条款说明保险公司应在车辆承保的范围内进行赔偿。 经当庭质证合法有效的上述证据证实下列案件事实： 2016年7月12日16时50分，谢玉聪驾驶×××号东风牌重型厢式货车沿国道109线由西向东行驶至2548KM+770M时，与对向行驶的刘成明驾驶的×××/×××号东风牌重型半挂牵引车正面相撞，造成×××号驾驶人谢玉聪、乘车人文洲，×××/×××车驾驶员刘成明、乘车人韩森军死亡，两车损害的重大交通事故。此次事故经都兰县公安交通警察大队（都公交认字【2016】第020）道路交通事故认定书认定驾驶人谢玉聪（城镇居民）承担此次事故的全部责任，驾驶人刘成明、乘车人文洲、韩森军无责任。事故发生后，被告方对原告方的损失未进行任何形式的赔偿。2015年12月1日湖北荆飞马公司与谢长贵签订了一份《车辆承保经营协议》，约定了权利与义务，×××号车辆登记所有人为湖北荆飞马公司，该车辆实际所有人、承包经营人、利益所得人均为谢长贵，对此庭审质证时各当事人均认可，无异议；（一）关于各车辆投保情况：1谢玉聪驾驶的×××号车辆向英大泰和财保荆门支公司投保交强险121000元（应向对方韩森军、刘成明的亲属按比例50%予以分配各得60500元）、商业三者险50万元（不计免赔，应向对方韩森军、刘成明的亲属按比例50%予以分配各得250000元），投保合计621000元；2、刘成明驾驶的×××/×××重型半挂牵引车，其中×××号牵引车向财保公司民勤支公司（甘肃）投保交强险12100元（无过错时向对方承担12100元的责任，按比例50%分配文洲与谢玉聪亲属各6050元）、向人寿财保公司民勤支公司（甘肃）投保商业三者险50万元（不计免赔）、青E０３８５挂车向财保公司共和支公司（青海）投保商业三者险10万元（不计免赔），投保合计721000元；（二）关于刘成明驾驶的重型半挂牵引车登记、营运受益情况：×××号车由韩森军（死者）的岳父朱永仁所购买（有票据）。从2014年3月16日朱永仁与韩森军（朱永仁之婿）之间协议约定：韩森军为避免债务纠纷，使用朱永仁户名购买重型半挂牵引车一辆，并登记到朱永仁名下，半挂车为×××，该车的所有权（牵引和半挂车）及一切权益、风险等均由韩森军承担，营运手续齐全，因该车引起的一切交通事故、保险费、人身损害赔偿责任均由韩森军单独承担，与朱永仁无任何关系；2014年2月15日从何成才出具的收条证实，青E×385手续齐全，出售给了韩森军，价格5.6万元，道路营运手续齐全，该挂车不是从共和一汽公司处直接购得。（三）关于两车碰撞的鉴定情况：1、《甘肃天信司法鉴定意见》鉴定为，当两车行驶至国道109线2548KM＋700米处时，×××号重型厢式货车驶入对向车道与×××/×××重型半挂牵引车前面左侧与左侧发生碰撞，碰撞后两车沿×××/×××重型半挂牵引车行驶方向滑移停驶；2、《司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见》鉴定，由西向东行驶的×××东风牌重型厢式货车正面左部与由东向西行驶的×××东风牌重型半挂牵引车及其拖挂的青E０３８５挂宇畅牌重型低平板半挂车的正面左部发生过碰撞（第一碰撞点），碰撞时×××东风牌重型厢式货车侵入到由东向西的对面车道成立；事发时×××号东风牌重型半挂牵引车及其拖挂的青E０３８５挂宇畅牌重型低平板半挂车的速度应小于×××号东风牌重型厢式货车的速度。但根据现有条件，计算上述两车事发时的速度依据不足；事发时，青E０３８５挂宇畅牌重型低平板半挂车的货物为捆绑状态，而货物的装载情况与事故的发生没有因果关系，但装载的货物在碰撞过程中的移动、砸压直接或间接导致了两车驾驶室变形、解体，其与两车车内驾乘人员的死亡存在一定的因果关系。3、2016年9月23日都兰县公安局交警大队作出的都公交认字【2016】第020号道路交通事故认定书，对此认定书原告方有异议，但谢长贵拒绝送达签收，也未向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，现请求两车驾驶员承担同等责任，但未提供相关证据予以证实。 本案争议的焦点：文福廷等三原告提出的机动车事故责任认定书不正确的理由是否成立，应否对各原告进行经济赔偿。 本院认为，驾驶人谢玉聪违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”及第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”的规定，是造成此次事故的原因。驾驶人刘成明在此次交通事故中无违法行为。驾驶人谢玉聪承担此事故的全部责任，驾驶人刘成明、乘车人文洲、韩森军无责任。原告方的代理人以谢玉聪驾车占道两车相互碰撞后，对方货物侵入两方驾驶室，致两车车上人员死亡，刘成明所驾车辆货物装载存在过错，捆扎不牢或超出车体，不应认定原告方车辆超速的代理意见与事实不符，没有证据能够证实刘成明有过错，此代理意见本院不予采纳。但驾驶人刘成明虽无过错责任，根据被告财保民勤支公司的答辩及有关法律规定，同意在交强险限额内，被保险人无责任时，赔偿无责任死亡赔偿限额为11000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元，合计12100元，应分别各向原告方及谢玉聪家属予以赔偿，各得6050元（另6050元预留谢玉聪家属），其余诉讼请求应予驳回。依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第四项规定、《中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司向原告文福廷、吴天秀、文慧敏赔偿误工费、交通费、住宿费、死亡赔偿金共计6050元（本判决生效后15日内一次性付清）； 二、驳回原告文福廷、吴天秀、文慧敏的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2540元（原告已预交），由原告方负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。 审判长 尖措审判员韩建平助理审判员赵波涛 二〇一七年三月二十八日 书记员 马       晓       风