上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终474号上诉人(原审被告)：青岛海外旅游有限责任公司上海分社，营业场所上海市。负责人：唐海龙，总经理。委托诉讼代理人：陈月。上诉人(原审被告)：青岛海外旅游有限责任公司，住所地青岛市。法定代表人：曲钢，总经理。委托诉讼代理人：蒋运秀。被上诉人(原审原告)：李彩照，男，1964年8月18日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人(原审原告)：倪萍，女，1975年1月16日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人(原审原告)：顾志民，男，1959年2月19日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人(原审原告)：张玉英，女，1962年6月12日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：顾志民。被上诉人(原审原告)：黄竹全，男，1963年1月9日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人(原审原告)：戚备，女，1967年12月8日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人青岛海外旅游有限责任公司、青岛海外旅游有限责任公司上海分社因与被上诉人李彩照、倪萍、顾志民、张玉英、黄竹全、戚备财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初15188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。青岛海外旅游有限责任公司、青岛海外旅游有限责任公司上海分社上诉请求，撤销一审法院判决，改判认定被上诉人的损失为25,000元，并由上诉人与被上诉人按照各50%承担损失，并扣除上诉人预先支付的5,000元。事实和理由：被上诉人在委托上诉人办理签证时，只咨询了马来西亚签证办理，并未提及行程安排。在询问价钱之后，被上诉人选择办理便宜的ENTRI电子签证。被上诉人自身也有过错。被上诉人在马来西亚吉隆坡由于语言不通，错误地以为需要从新加坡转机飞往巴厘岛，从而购买了该地区的飞机票，这个区段的机票损失是由于被上诉人自身原因才引发的额外花费，不应由上诉人承担。此外，被上诉人在发生问题之后，未听从上诉人的建议，导致损失发生，应由被上诉人自行承担。被上诉人李彩照、倪萍、顾志民、张玉英、黄竹全、戚备共同答辩称，被上诉人的实际损失为4万多元，很多损失都没有主张。上诉人认为损失为25,000元，是没有依据的。上诉人的经理唐海龙也承认他们是有过错的，所以应当予以赔偿。在问题发生后，被上诉人电话联系上诉人，上诉人要求被上诉人继续旅游，此后就拒绝接听电话了。一审法院判决正确，请求二审予以维持。李彩照、倪萍、顾志民、张玉英、黄竹全、戚备向一审法院提出诉讼请求：1、要求判令青岛海外旅游有限责任公司赔偿李彩照、倪萍、顾志民、张玉英、黄竹全、戚备机票及酒店损失38,970元；2、要求青岛海外旅游有限责任公司赔偿李彩照、倪萍、顾志民、张玉英、黄竹全、戚备律师代理费5,000元；3.诉讼费由青岛海外旅游有限责任公司承担。一审法院认定事实：李彩照、倪萍、顾志民、张玉英、黄竹全、戚备与青岛海外旅游有限责任公司上海分社之间建立委托合同关系，委托内容是办理马来西亚的电子签证。2018年12月18日，青岛海外旅游有限责任公司上海分社出具《情况说明》，其中载明：“2018年6月客人向我公司进行了马来西亚的签证咨询,咨询时我公司唐洋敏表示签证分为两种,一种是纸质签证一种是电子签证,区别为价格不同和纸质的有签证贴纸,而电子签证则没有。后于2018.7.8日上午客人六人一起前往我公司办理签证事宜,当时是由唐洋敏接待的,在咨询中客人明确拿出手机中的行程表交给唐洋敏查看,告知六人已经预订了2018.8.7从上海出发至马来西亚,2018.8.24从印尼雅加达返回上海的自由行行程,其中也告知了已经预订并出票的2018.8.15吉隆坡飞往巴厘岛的机票,客人问了唐洋敏,马来西亚电子签证是否可以飞巴厘岛,当时唐洋敏确定表示可以飞,客人就决定办理了马来西亚的签证。后客人于2018.8.7正式启程飞往马来西亚吉隆坡,入境是没有问题的一切顺畅,孰料2018.8.15客人按计划从吉隆坡飞往巴厘岛时,被马来西亚海关拦住,因语言不通只大概知道了签证出了问题不能飞,但是具体是什么问题并不了解,海关处不停的说新加坡的英语单词,客人误以为一定要从新加坡转机,立马购买了六张吉隆坡飞新加坡的机票及新加坡飞巴厘岛的两程机票,没想到这次直接是办票柜台拒绝出票,再次询问后幸好有一位中国人导游给客人做了翻译,告知确实是签证出了问题。马来西亚签证一共分有三种：一、贴纸签证：单次入境停30天,不限制入境和出境口岸;二、电子签证EVISA：单次入境停30天,不限制入境和出境口岸;二、电子签证ENTRI：单次入境停15天,申请人从中国大陆、中国香港、中国澳门直航前往马来西亚或经新加坡、泰国、文莱中转抵达马来西亚的9个国际机场入境,返航时只允许从马来西亚离境直航或仅经过新加坡、泰国、文莱转机返回到中国大陆、中国香港、中国澳门(不允许到其他国家)；从这里我公司发现了问题,原来不能出境的原因是我公司唐洋敏给客人办理了电子签证中的ENTRI只能停留十五天并且出入境口岸是有指定的且不能飞其他国家,因为巴厘岛全部酒店和娱乐项目都已经付清,终止行程损失更大,后无法只能购买了六张半夜三点的吉隆坡飞深圳,次日深圳飞巴厘岛的机票,整整两日都浪费在机场中,并且第一晚客人只能在机场过夜,身心俱疲。由于我公司(唐)洋敏不熟悉签证事宜,并且在客人已告知行程的前提下给客人办理了错误的签证,导致客人不能够从吉隆坡直飞巴厘岛,必须要返回到中国境内指定口岸机场才能再次飞往巴厘岛!”。嗣后，李彩照、倪萍、顾志民、张玉英、黄竹全、戚备诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，李彩照、倪萍、顾志民、张玉英、黄竹全、戚备在本案中主张权利的请求权基础为侵权，即以侵权为由要求青岛海外旅游有限责任公司承担责任。青岛海外旅游有限责任公司上海分社曾于2018年12月18日出具了《情况说明》，现青岛海外旅游有限责任公司、青岛海外旅游有限责任公司上海分社在本案中主张上述《情况说明》中记载的内容与实际情况不符，认为系迫于无奈出具的，但并未提供证据证明其上述辩称意见，青岛海外旅游有限责任公司的抗辩意见缺乏依据，不予采纳，依法采纳《情况说明》的内容。在《情况说明》中明确载明了：“在咨询中客人明确拿出手机中的行程表交给唐洋敏查看,告知六人已经预订了2018.8.7从上海出发至马来西亚,2018.8.24从印尼雅加达返回上海的自由行行程,其中也告知了已经预订并出票的2018.8.15吉隆坡飞往巴厘岛的机票。……由于我公司(唐)洋敏不熟悉签证事宜,并且在客人已告知行程的前提下给客人办理了错误的签证,导致客人不能够从吉隆坡直飞巴厘岛,必须要返回到中国境内指定口岸机场才能再次飞往巴厘岛!”上述内容表明青岛海外旅游有限责任公司上海分社认可因其处工作人员的原因导致为李彩照、倪萍、顾志民、张玉英、黄竹全、戚备办理了错误的签证，由此导致彩照、倪萍、顾志民、张玉英、黄竹全、戚备无法从吉隆坡直飞巴厘岛，本院依法采纳李彩照、倪萍、顾志民、张玉英、黄竹全、戚备的意见，确认青岛海外旅游有限责任公司上海分社的过错导致了李彩照、倪萍、顾志民、张玉英、黄竹全、戚备存在无法直飞巴厘岛的损失，对青岛海外旅游有限责任公司、青岛海外旅游有限责任公司上海分社主张其不存在侵权事实和与损失无因果关系的抗辩意见，均不予采纳。至于具体李彩照、倪萍、顾志民、张玉英、黄竹全、戚备的损失，依法予以核算，酌情确定损失的金额为25,000元。李彩照、倪萍、顾志民、张玉英、黄竹全、戚备主张的律师代理费缺乏法律依据，不予支持。青岛海外旅游有限责任公司提及已向李彩照、倪萍、顾志民、张玉英、黄竹全、戚备现金交付5,000元，要求在本案中扣除，予以准许。综上，判决如下：一、青岛海外旅游有限责任公司应于判决生效之日起十日内赔偿李彩照、倪萍、顾志民、张玉英、黄竹全、戚备各类损失25,000元，扣除已支付的5,000元，计20,000元；二、驳回李彩照、倪萍、顾志民、张玉英、黄竹全、戚备的其余诉讼请求。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，上诉人青岛海外旅游有限责任上海分社出具了《情况说明》，确认是由于其公司业务员不熟悉签证事宜，导致了被上诉人的损失，上诉人理应承担相应的赔偿责任。至于赔偿的金额，一审审理中，被上诉人主张的损失金额是38,970元，且提供了机票行程单和发票等为证，上诉人认为被上诉人的损失为25,000元，无事实依据，本院不予采纳。上诉人提出，被上诉人也有过错，应当承担部分损失，但一审法院已经综合考虑了双方的过错，酌情确定由青岛海外旅游有限责任公司赔偿被上诉人损失25,000元，该金额合法合理，本院予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币112元，由上诉人青岛海外旅游有限责任公司、青岛海外旅游有限责任公司上海分社共同负担。本判决为终审判决。法官助理张文如审判长  周刘金审判员  刘海邑审判员  王 伟二〇二〇年二月二十四日书记员  叶 菁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……