浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙10行终59号 上诉人（原审原告）朱某2。 上诉人（原审原告）朱某1。 法定代理人朱某2（朱某1之父）。 被上诉人(原审被告)临海市公安局，住所地临海市大洋街道清化路200号。 法定代表人施伟军。 委托代理人林刚。 上诉人朱某2、朱某1因诉被上诉人临海市公安局不履行户口登记法定职责一案，不服临海市人民法院（2019）浙1082行初110号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，朱宝桂与朱立钵原系夫妻关系，2014年8月6日经该院（2014）台临民初第1504号民事判决，准予朱宝桂与朱立钵离婚。朱某2、朱海英系朱宝桂与朱立钵子女。原告朱某2与原告朱某1系父子关系。2015年9月22日，原告朱某2及朱宝桂拿着本人相关材料及朱海英的授权委托书到被告临海市公安局下属河头派出所要求办理分户手续，户口协勤人员以朱某2等人没有分家析产书为由未予以办理分户。2015年10月17日，原告等人将相关材料分别邮寄给被告临海市公安局以及临海市公安局下属河头派出所。2015年11月9日，原告朱某2，朱宝桂再次到被告临海市公安局河头派出所办理分户手续，因材料不全，户籍民警未予以办理。2015年11月26日，原告等人将各自材料邮寄给被告临海市公安局，要求办理分户手续未果。2016年1月原告等人提起行政诉讼，要求被告办理原告等人各自独立分户手续，取得各自分四户后单独户口簿。2016年3月21日仙居县人民法院作出（2016）浙1024行初10号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告等人不服提起上诉，台州市中级人民法院于2016年6月20日作出（2016）浙10行终84号行政判决，驳回上诉，维持原判。2018年8月29日，原告到被告临海市公安局河头派出所，要求办理原告分户、立户相关事项。被告于同日出具《关于临海市河头镇朱某2办理有关分户立户的情况说明》，认为原告要求办理分户立户的相关事项不符合浙江省常住人口登记管理规定中立户的标准，不予受理。原告朱某2、朱某1于2019年2月12日向该院提起行政诉讼。 原审法院认为，本案原告诉讼请求要求被告履行办理户口分户、立户、迁移、变更、更正职责，其实质是要求履行户口分户，为此，原告曾起诉被告不履行办理户口法定职责一案，经仙居县人民法院（2016）浙1024行初10号行政判决，驳回原告朱某2等人的诉讼请求。原告本次诉讼与仙居县人民法院（2016）浙1024行初10号案件的诉讼标的、诉讼请求相同。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款的规定，原告朱某2的起诉构成重复起诉。原告朱某1尚未成年，其户口登记应跟随其父亲即原告朱某2一并落户，故原告朱某1的诉讼请求亦受生效法律文书羁束。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）、（九）项之规定，裁定驳回原告朱某2、朱某1的起诉。 上诉人朱某2、朱某1上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律不当。1、(2016)浙1024行初10号案件是三人分户一案，本案是上诉人二人分户立户一案，相对应的法律、法规、程序等各不相同，不属重复诉讼。2、(2016)浙1024行初10号案件认为上诉人没有房产证，土地使用权证，但上诉人提供的(2014)台临民初字第2842号判决已明确取得住宅使用权。(2016)浙10行终84号判决纠正了(2016)浙1024行初10号案件中有关住宅使用权的事实认定，但其对住宅单元理解错误。只有临海市人民法院住宅使用权的判决确立，临海市民政局才能核发上诉人等四人单独门牌证。上诉人拥有独立单元，没有二审判决关于部分房间使用权这种说法，这与门牌证自相矛盾。根据《浙江省常住户口登记管理规定(试行)》第一条、第八条、第十条、第十二条及其释义的规定，上诉人符合办理分户立户条件。3、(2016)浙1024行初10号案件认为上诉人提交材料不齐，无法办理分户。本案中，上诉人提交了全部分户立户所需材料，被上诉人仍不办理，没有法律依据。4、被上诉人至今没有要求上诉人补充什么材料，在庭审中也没有出示要求上诉人补证过程的证据，应视其未尽法定告知义务，程序违法。5、纵观前案与本案，前案驳回是上诉人材料不全所致，本案上诉人已交全材料。被上诉人不予办理分户立户违法。6、审理行政案件应依据行政诉讼法的相关规定，而不应适用民事诉讼法解释，退一步，即使根据民事诉讼法解释，本案系不同诉求，且发生了新的事实，人民法院应当依法受理。7、被上诉人的行政行为明显违法，一审裁定驳回起诉错误。上诉人已成家，应有独立户口簿，不可能与朱立钵再在同户之中，原有252号门牌房屋已不存在，现经法院判决析分成四份，前案有错，理应纠错。综上，请求撤销一审行政裁定。本案诉讼费由被上诉人负担。 被上诉人临海市公安局辩称：上诉人朱某2与朱宝桂、朱海英三人于2016年以临海市公安局不履行办理户口法定职责为由提起诉讼。经仙居县人民法院和台州市中级人民法院审理，驳回了上诉人的诉讼请求（朱某1系朱某2儿子，未成年人）。故上诉人朱某2本次诉讼属于重复诉讼。上诉人凭借身份证、户口本、单身证明、门牌证、朱立钵建设用地使用证以及(2014)台临民初字第2842号判决书到河头派出所或以寄送信件的形式要求被上诉人给朱宝桂、朱某2、朱海英等三人以及朱立钵办理分四户手续。《中华人民共和国户口登记条例》第五条、《浙江省常住户口登记管理规定(试行)》第十二条及其释义、台州市公安局《关于规范办理户籍相关业务的通知》等分别对分户作出了规定，被上诉人下属派出所根据规定对其要求分四户进行了材料审查。朱某2等在未获得房产证或土地使用证的情况下，不符合现行户口政策的相关规定，不予受理。因此，被上诉人对朱某2等人不予分户登记符合法律规定，不存在行政不作为，请求驳回上诉。 经审理，原审法院查明的事实本院予以确认。上诉人在二审期间提供的证据材料，本院不予接纳。 本院认为，本案上诉人朱某2、朱某1于2018年8月29日要求被上诉人临海市公安局办理户口立户分户登记，被上诉人认为其不符合浙江省常住户口登记管理规定，决定不予受理。对于立户分户问题，上诉人朱某2曾与朱宝桂、朱海英一起提起行政诉讼，要求临海市公安局履行立户分户的法定职责。仙居县人民法院与本院分别作出（2016）浙1024行初10号、(2016)浙10行终84号行政判决，驳回朱某2等人的诉讼请求。同时，本院(2016)浙10行终84号行政判决认定，“三上诉人通过民事诉讼而取得的坐落在临海市河头镇前山三村252号的二间二层楼房中的部分房间使用权，其并不符合上述关于立户分户的相关前提条件。被上诉人对三上诉人的分户申请不予办理符合规定。”即上诉人的立户分户诉求，受生效裁判羁束。上诉人朱某2在未提供符合立户分户条件相关证据材料的情形下，提起本案诉讼。本诉当事人系前诉当事人之一，本诉诉讼标的、实质诉讼请求与前诉相同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，朱某2的起诉属于重复起诉。一审法院援引民事诉讼法司法解释第二百四十七条第一款关于重复起诉的规定不当，但不影响本案处理，本院予以指正。上诉人朱某1尚未成年，其户口应随其父亲朱某2一并落户，在朱某2户口不能立户分户的情形下，其要求立户分户的理由也不能成立。综上，一审裁定驳回两上诉人的起诉并无不当。两上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 徐后利 审 判 员 郭晓明 审 判 员 吴鸿滨 二〇二〇年二月二十六日 代书记员 朱佩珍 -7-