江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4575号 上诉人(原审原告):张太岩，男，1963年4月6日生，汉族，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：张良，上海市建纬（南京）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):如皋如城文峰大世界商贸有限公司，住所地江苏省如皋市。 法定代表人：陈松林，董事长。 委托诉讼代理人：高婷婷，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛施嘉，北京市炜衡（南通）律师事务所实习律师。 上诉人张太岩因与被上诉人如皋如城文峰大世界商贸有限公司（以下简称文峰公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2019）苏0682民初10489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张太岩上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请请求。事实和理由：1、其购买的商铺位置在被上诉人宣传资料和销售广告商业入口一侧，被上诉人交房后擅自改变商业入口位置，属于擅自变更规划的行为，存在欺诈行为，导致合同目的不能实现，构成根本违约，本案合同应当解除。买卖合同附件显示其购买商铺位置在商品入口右侧，竣工图纸显示其商铺左侧为设计、施工、竣工交付后的商业入口，被上诉人的宣传资料、沙盘等都显示商业入口位于上诉人商铺一侧，南邻中山东路一侧没有大型卖场入口的任何标志，其提供的开业图片显示，商业广场入口已经由规划中的东侧更改到南侧，其一侧的商业入口已经被封堵。2、一审法院适用法律错误，被上诉人的宣传资料和销售广告、沙盘，使其相信购买的商铺处于商业入口边上，具有口岸价值，并以高于另两侧的价格签订购房合同，但被上诉人擅自变更商业入口，导致其合同目的不能实现，被上诉人出示的总平面图，即便该图纸属实，但被上诉人称开发商没有出示总平面图的义务，被上诉人行为构成欺诈。 文峰公司辩称，其无违约行为，其出售的房屋符合双方签订的《商品房买卖合同》，上诉人主张解除案涉房屋买卖合同无法律依据和合同依据，即便上诉人有权解除，其解除权因在接收案涉房屋之日一年内未行使而消灭，上诉人诉讼请求不能成立。 张太岩向一审法院起诉请求：1、请求依法解除双方之间的《商品房买卖合同》；2、判令文峰公司退还张太岩购房款1590000元，赔偿损失暂定40万元；3、本案诉讼费用由文峰公司承担。 一审法院认定事实:张太岩与陈凤彩系夫妻关系。2015年9月8日，张太岩与文峰公司签订了《商品房买卖合同》一份，约定：出卖人为文峰公司如皋如城文峰大世界商贸有限公司，买受人为张太岩。合同第一条项目建设依据：出卖人以出让方式取得位于如城街道万寿路以东、中山东路以北、编号为GJ2007-72#A的地块的土地使用权。该地块土地面积为33352㎡,土地使用年限自2013年11月12日至2053年11月12日。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房暂定名如皋文峰城市广场。建设工程规划许可证号建字第如320682201400057、建字第如，施工许可证号为320682020140059。第二条预售依据，批准机关为如皋市住房和城乡建设局，商品房预售许可证号为皋建房销字第2014061号。第三条买受人所购商品房的基本情况：该商品房为本合同第一条规定的项目中的第5#幢1层33号房。用途为商业，建筑面积101.91㎡，其中套内面积101.3㎡。第四条计价方式与价款：按建筑面积计算，商品房单价为每平方米15602元，总金额1590000元。第六条付款方式及期限，买受人签订本合同之日支付首付款人民币1000000，并同时按揭人民币590000元，付清全款。第八条交付期限，出卖人应当在2016年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经验收合格的商品房交付买受人使用。合同附件四第六条，双方确认：出卖人关于本项目的广告、销售证书、影视宣传片、样板房、沙盘、模型及其他关于本销售楼盘、销售房屋的宣传资料对本销售楼盘、销售房屋之环境、景观、绿化、建筑物形态及室内装修、家具、家电、饰品所作的描述仅作为买受人了解本销售楼盘、销售房屋和装修时参考之用，并非本销售楼盘、销售房屋的交房标准。 张太岩于2016年12月23日开具1590000元江苏增值税普通发票一张。 2017年8月7日，苏（2017）如皋市不动产权第0014111号不动产权证书，载明权利人为张太岩、陈凤彩，为共同共有。坐落于如城街道中山东路588号宁荣新城小区5幢33铺室。不动产单元号为320682100010GB00031F00010035.宗地面积为101.71㎡，国有建设用地使用权2053年11月12日止。 张太岩于2018年11月7日向一审法院起诉，要求判如所请。 一审法院认为：合同解除指合同成立以后，未履行或未完全履行前，经当事人协议，或者当具备合同解除的条件时，由解除权人行使解除权使合同关系自始或向将来消灭的一种行为。合同法第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案双方所签订的《商品房买卖合同》及附件不违反法律法规的强制性规定，系双方当事人真实意思的表示，合法有效。文峰公司已经向张太岩交付了房屋，张太岩也接受了房屋并已经领取了不动产产权证书，双方的全部合同义务已履行完毕。双方合同的根本目的是一方获得房款，一方取得房屋，双方的合同的根本目的均已达到。《商品房买卖合同》附件四第六条也约定了出卖人关于本项目的广告、销售证书、影视宣传片、样板房、沙盘、模型及其他关于本销售楼盘、销售房屋的宣传资料对本销售楼盘、销售房屋之环境、景观、绿化、建筑物形态及室内装修、家具、家电、饰品所作的描述仅作为买受人了解本销售楼盘、销售房屋和装修时参考之用，并非本销售楼盘、销售房屋的交房标准。双方签订的商品房买卖合同并没有约定案涉房屋与文峰城市广场商业入口的关系。现张太岩要求解除合同缺乏法律依据和合同约定。张太岩的房屋是否能够出租是张太岩应当承担的商业风险，不应当成为解除合同的理由。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条规定判决如下：驳回张太岩要求解除与文峰公司签订的《商品房买卖合同》及退还购房款1590000元和赔偿损失40万元的诉讼请求。案件受理费22710元，由张太岩负担。 本院二审期间，张太岩提交了证据：1、照片一组共12张，证明被上诉人改变了商业入口的位置，原来商业入口的位置已经被玻璃门封上，内部装了栏杆；2、两张图纸，来源于城市档案馆，底层平面图显示案涉广场竣工交付时商业入口在其一侧，南侧图纸没有商业入口规划，立面图南侧也没有显示预留商业入口；3、一组照片，证明依照宣传资料、沙盘，南侧没有入口；4、2016年8月竣工以后的照片，显示绿化带已经被拆除。本院组织当事人进行了证据交换和质证。文峰公司质证称，1、照片拍摄时间不明确，上诉人没有提供照片原件，东侧入口仍然存在，其未变更规划；2、对南侧立面图真实性认可，但与本案无关，不能达到证明目的；3、对照片真实性、关联性、合法性均不认可，难以看出绿化带被拆除，绿化带问题与本案无关；4、对宣传资料无法确认真实性、合法性。文峰公司提供证据：1、建筑总平图，证明案涉商场南侧存在一个大型卖场入口，东侧并没有显示有入口。这并不代表东侧没有入口，这表明不是每张图会标注所有入口；2、买卖合同一份，证明南侧入口商品房价格是25000元每平方米，远远高于上诉人东侧入口处商品房的价格，上诉人房屋区位优势在价格上难以体现，其区位远远不如南侧区位。张太岩发表质证意见称，请求法院审查总平图的真实性，该图纸不是竣工备案图纸，无竣工图章，不代表该图用于施工，图纸形成时间是2014年6月份，其提供的图纸是竣工图纸。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：从上诉人提供的照片、宣传资料中，不能得出被上诉人变更规划、改变商场入口的结论，仅凭上诉人提供的图纸不能证明案涉商场仅有一个入口。对被上诉人提供的图纸、房屋买卖合同真实性予以确认。一审法院查明事实正确，本院予以确认。 二审的争议焦点为：上诉人是否具有案涉合同解除权，其主张解除合同是否超过除斥期间。 本院认为，关于上诉人是否具有解除权的问题，上诉人在二审中主张，案涉商场仅存在东侧唯一的入口，因文峰公司将唯一的商场入口改到北侧，导致其购买用于商业用途的房屋丧失区位价值，故其请求解除合同，但从其提供的案涉买卖合同、照片、宣传资料中并不能得出双方曾有案涉商场仅有东侧一侧入口的约定或者宣传内容，虽然上诉人提供的底层平面图中仅在商场东侧标注商场入口，但结合被上诉人提供的在南侧亦标注了“大型商场入口”总平图，只能说明并非每份图纸会标准所有的商场入口，底层平面图中未标注南侧入口并不代表事实上不存在南侧入口，同理，总平图中未标注东侧入口也不代表东侧实际上不存在入口。从常理上看，案涉商场一层的占地面积就有12108平方米，如此规模巨大的商业综合体仅有一处出入口显然不符合设计及生活常识。如上诉人主张其购买商铺临唯一的出口，具有区位优势价值，其商铺的房价亦应该得以体现，但该主张与被上诉人提供的东侧商品房买卖合同房屋的单价比较结果不符。上诉人亦不能提供证据证明文峰公司存在变更规划的行为。综上，上诉人无证据证明被上诉人文峰公司存在违约行为，其主张合同解除的理由不成立，不具有案涉合同解除权。 关于上诉人主张解除合同是否超过除斥期间的问题，如前所述，上诉人主张解除合同的理由不成立，即便被上诉人存在变更规划但根据其自认，其在2016年8月份收房并领取了产权证书，张太岩称文峰公司在交房后才变更入口，无任何证据证明，故其在2018年11月提起本案诉讼要求解除合同也超过了法律规定的一年除斥期间，其解除合同的主张亦不能成立。 综上所述，张太岩上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22710元，由上诉人张太岩负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 玮 审判员 杜太光 审判员 刘彩霞 二〇二〇年二月六日 书记员 倪宇骄