湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终118号上诉人（原审原告）：王平战，男，1971年5月18日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。上诉人（原审原告）：彭玲飞，女，1970年2月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，被上诉人（原审被告）：李雄，男，1977年3月10日出生，汉族，住湖南省攸县。被上诉人（原审被告）：李云娥，女，1963年8月6日出生，汉族，住湖南省攸县被上诉人（原审被告）：彭晓红，女，1967年7月30日出生，汉族，住湖南省攸县。上述三被上诉人的委托诉讼代理人：刘金贵，湖南华安律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人王平战、彭玲飞因与被上诉人李雄、李云娥、彭晓红相邻关系纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2019）湘0223民初7382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王平战、彭玲飞上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人停止侵犯上诉人相邻权，排除妨碍（包括但不限于被上诉人：1、自行拆除，恢复原状；2、按市场价格购买被侵权的房产；3、在同等条件下置换上诉人的房产；4、按规定进行一次性的经济补偿）。事实与理由：一、一审认定事实正确，适用法律错误。一审认为上诉人主张排除妨碍，仅是主张拆除被上诉人新建超高的四层房屋，未要求赔偿因此造成的损失，上诉人未变更诉讼请求。从利益衡平及拆除超高四层建筑的影响来看，在本案中不宜适用排除妨害，况且对违法建筑物的处理应由相关职能部门实施到位，从而不支持上诉人的诉请，没有法律依据，损害了上诉人的合法权益。攸县相关部门已下达限期自行拆除决定书，但被上诉人至今仍未自行拆除，一审认为相关职能部门已作出处理不属实。依据相关法律规定，上诉人可以主张被上诉人停止侵权，排除妨碍包括但不限于多项措施，一审法院不予支持是错误的。二、一审法院程序错误。一审法院应当7日内给上诉人书面裁定，接受上诉人起诉材料时应当出具注明收到日期的书面材料，但其没有执行。上诉人起诉时，多次哀求，一审法院均不予立案，并下达裁定书，在中院指令其立案受理后，又作出错误判决。被上诉人李雄、李云娥、彭晓红辩称：1、被上诉人所建房屋确实存在违建超高4层，但超高部分只是影响上诉人的日照权，其它均没有影响，按照利益价值平衡，给予上诉人一定的经济补偿合理合法，但上诉人始终坚持拆除被上诉人的超高部分，其请求不能予以支持，一审判决合情合理合法，应予以维持。2、现在被上诉人仍愿意在合理合法范围内给予上诉人一次性经济赔偿。王平战、彭玲飞向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即停止对原告的相邻侵权行为，排除妨碍，拆除未按规划条件建设的违规建筑房屋超高的4层；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告王平战、彭玲飞共同共有攸县联星街道雪花社区发展组自建房（攸县不动产权第0000280、0000281号），建筑面积分别为41.88平方米、87.27平方米。2013年8月19日，三被告竞得编号为2013-WG16号（城建投零星1号）地块国有建设用地使用权，该宗地出让面积为451平方米，成交总价款为1010万元。该宗地块的单体建筑规划条件为：建筑层数：5层，建筑规模：……临滨江路二层以上建筑挑出与同排江尚明珠一致，其他地方均不准挑出，栋墙上均不准开窗。……配套市政公用设施要求：按照有关规定满足各项基础设施配套……2015年7月，被告李雄开始施工建设，该项目建成9层，超高4层，对后排的住宅采光日照带来了严重的影响，故原告起诉至法院。另查明，在竞拍2013-WG16号（城建投零星1号）地块之后，被告彭晓红、李云娥资金短缺，无力支付土地竞拍余款及后期建设资金，与被告李雄分别于2014年6月和2015年4月签订《地基转让协议》，被告彭晓红和李云娥退出对意见土地的建设，由被告李雄独自对该土地进行开发建设。再查明，在被告李雄建设过程中，原告等多人就被告超出规划施工建设的行为进行了投诉，攸县规划局于2015年8月21日作出攸规停字【2015】62号责令停止建设通知，要求被告李雄在接到该通知书后立即停止建设，2015年9月29日，攸县规划局向被告李雄下达了《关于查封李雄房屋建设施工现场的通知》，决定对被告李雄房屋建设施工现场进行依法查封。但被告李雄并未停止建设。2016年9月1日，攸县住房和城乡规划建设局下达了《限期自行拆除决定书》，责令被告李雄15日内自行拆除超出规划条件的4层，被告李雄未予拆除该房屋超出规划条件的4层。2016年9月26日，攸县住房和城乡规划建设局就本案中违法建筑拆除事项呈报攸县人民政府，县政府责成相关部门组织力量强制拆除超高部分，但一直未能执行到位。一审法院认为：本案争议焦点是：一、被告方新修建九层房屋是否对原告房屋的日照等权益造成妨碍；二、是否必须予以拆除被告所建房屋违规的四层。关于焦点一，根据我国《物权法》的规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。该案中被告李雄新修建的九层楼房虽然是在其土地红线图范围内修建，但并未按照职能部门制定的规划进行建筑，整栋房屋超高四层属于违法建筑，相关行政机关已对被告违法建房进行了行政处罚并已责成相关部门强制拆除。然而行政机关对当事人的处罚不必然排除另一方当事人对自己民事权益受到损害而向司法机关获取救济的权利。被告新建整栋楼房因楼层高对原告房屋的采光、日照确已造成一定妨碍。关于焦点二，被告方未按照职能部门规划许可建设，违反《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规，应当由行政主管部门予以整改处理，该违法建筑给相对方即原告造成了采光、日照等损害，原告可主张相应民事权利，但原告在该案中仅主张拆除被告房屋违规的超高四层，并未要求被告赔偿因此而造成的该损失，经庭审中释明，原告仍未变更其诉讼请求。从利益衡平及拆除超高四层建筑的影响来看，在本案中不宜适用排除妨害，况且对违法建筑物的处理应由相关职能部门实施到位（已作出相应处理），因此，对原告要求被告李雄拆除违规的四层建筑物的诉请不予支持。原告主张被告超高违法建筑，还影响到了消防、排水、视野以及其原告房屋的不动产升值，但其均未提供相应证据支持，故对其上述主张不予支持。判决：驳回原告王平战、彭玲飞的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王平战、彭玲飞承担。二审中，双方均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审一致无异。本院认为：本案系相邻关系纠纷。因双方对被上诉人存在违建超高四层的事实均无异议，故本案的争议焦点为被上诉人应如何承担责任？即上诉人的上诉请求应否予以支持？现分析如下：首先，因案涉违建超高四层对上诉人房屋的采光、日照确已造成一定妨碍，上诉人有权向被上诉人主张相关权益，但其提出的请求应明确具体，且合理合法。而上诉人的上诉请求所包含的具体内容不明确，其要求被上诉人停止侵害，排除妨碍的形式包括自行拆除，恢复原状，按市场价格购买被侵权的房产，在同等条件下置换上诉人的房产，按规定进行一次性的经济补偿等多种方式，亦未明确具体的赔偿金额，经本院一再释明，其仍不明确其具体要求，并坚持拆除房屋。其次，对本案所涉违建超高四层房屋，攸县住房和城乡规划建设局已下达《限期自行拆除决定书》，被上诉人未在规定时间内自行拆除，应由相关行政部门采取相关强制措施，且上诉人已另行提起行政诉讼。一审法院根据本案的具体情况，对上诉人坚持要求拆除房屋的诉请不予支持，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人王平战、彭玲飞承担。本判决为终审判决。审 判 长 易文胜审 判 员 李少华审 判 员 张晓玲二〇二〇年二月二十七日法官助理 伍 露书 记 员 陈 晨