四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终390号 上诉人（原审被告）：四川蓉创医疗投资管理有限公司，住所地：四川省巴中市恩阳区恩阳镇白玉村五社。 法定代表人：廖启明，执行董事兼总经理。 上诉人（原审被告）：巴中市恩阳区第一人民医院，住所地：四川省巴中市恩阳区义阳山路北段1号。 法定代表人：邓英均，院长。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李邦军，四川旭兴律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：邹亚丽，四川旭兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川优贝特科技有限公司，住所地：四川省成都市金牛区同善街5号六楼606A、B区。 法定代表人：程元华，总经理。 上诉人四川蓉创医疗投资管理有限公司（以下简称蓉创公司）、巴中市恩阳区第一人民医院（以下简称恩阳一院）因与被上诉人四川优贝特科技有限公司（以下简称优贝特公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蓉创公司、恩阳一院上诉请求：撤销一审判决，改判蓉创公司与恩阳一院承担损失的标准按中国人民银行同期同类人民币货款基准利率标准计算。事实和理由：一、优贝特公司向一审法院提起诉讼时，蓉创公司与恩阳一院已按照合同约定完全履行了合同义务，蓉创公司与恩阳一院主观过错程度较小。二、一审法院认定优贝特公司提供的设备不存在质量问题，属于认定事实不清。1.优贝特公司提供的胆道镜设备在质保期内存在多次维修的事实，且优贝特公司怠于履行维修义务，导致蓉创公司与恩阳一院无法正常使用设备并实际遭受损失；2.蓉创公司与恩阳一院在质保期内多次维修更换的配件均在维修时提供给了优贝特公司的关联公司。 被上诉人优贝特公司未作答辩。 优贝特公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令蓉创公司与恩阳一院连带支付优贝特公司货款本金2643740元；2.判令蓉创公司与恩阳一院连带赔偿优贝特公司损失201181元（暂计算至2019年1月21日，最终金额以蓉创公司与恩阳一院实际完全支付优贝特公司相应货款之日计算为准）；3.本案诉讼费、保全费由蓉创公司与恩阳一院承担。 一审法院认定事实如下：优贝特公司自2017年9月至2017年12月陆续向蓉创公司与恩阳一院供应多功能呼吸机、C臂机、电子胃肠镜等医疗设备，该前述医疗设备均已安装调试并经过蓉创公司与恩阳一院验收合格。2018年8月21日优贝特公司与蓉创公司、恩阳一院签订了《医疗设备采购合同》，就前述医疗设备价格、付款方式等进行了约定：多功能呼吸机设备金额为560000元，蓉创公司与恩阳一院于2018年2月底付优贝特公司448000元，质保金112000元于质保期满后15个工作日支付。C臂机、电子胃肠镜医疗设备价格总金额为1760000元，全部货物安装调试完毕并验收合格后一周内买方向卖方支付合同总价的30%款项528000元，于2018年3月31日之前买方向卖方支付合同总价的65%款项1144000元，质保金为合同总价的5%款项88000元，质保期满后一周内支付。截至2018年7月30日，蓉创公司与恩阳一院尚欠货款1493740元未支付，对于该欠款事实，蓉创公司与恩阳一院于2018年8月16日盖章予以认可。在优贝特公司不断催促下，蓉创公司与恩阳一院仅向优贝特公司支付200000元，至起诉时尚欠货款1293740元。 2018年1月至4月，案外人江西力凯商贸有限公司（以下简称力凯公司）陆续向蓉创公司与恩阳一院供应腹腔镜、胆道镜、超声刀、乳腺旋切等医疗设备，该医疗设备均已安装调试并经蓉创公司与恩阳一院验收合格。2018年8月21日，力凯公司与蓉创公司、恩阳一院签订了《医疗设备采购合同》，就前述医疗设备价格、付款方式等进行了约定，医疗设备总金额为1450000元，在全部货物安装调试完毕并验收合格后于2018年2月28日买方向卖方支付合同总价的30%款项435000元，于2018年3月31日之前买方向卖方支付合同总价的65%款项942500元，质保金为合同总价的5%款项72500元，质保期12个月，质保期满后一周内支付剩余款项。蓉创公司与恩阳一院一直未向力凯公司支付相应款项，截至2018年7月30日，蓉创公司与恩阳一院尚欠力凯公司货款1450000元未支付，对于该欠款事实，蓉创公司与恩阳一院于2018年8月16日盖章予以认可。在力凯公司不断促下，蓉创公司与恩阳一院仅向其支付100000元，至起诉时尚欠货款1350000元未付。2018年12月3日，力凯公司将前述债权转让给优贝特公司，2019年1月8日，力凯公司将该债权转让通知了蓉创公司与恩阳一院，四川省成都市律政公证处对该通知过程进行了公证。 一审诉讼中，优贝特公司于2019年4月向一审法院提交书面诉讼请求变更申请，称蓉创公司与恩阳一院于优贝特公司起诉后已向优贝特公司支付除质保金之外的全部货款本金，故申请变更诉讼请求如下：1.将原诉请1“请求法院判令蓉创公司与恩阳一院连带支付优贝特公司货款本金2643740元”变更为“请求法院判令蓉创公司与恩阳一院连带支付优贝特公司质保金272500元”；2.将原诉请2“请求法院判令蓉创公司与恩阳一院连带赔偿优贝特公司损失201181元（暂计算至2019年1月21日，最终金额以蓉创公司与恩阳一院实际完全支付优贝特公司相应货款之日计算为准）”变更为“请求法院判令蓉创公司与恩阳一院连带赔偿优贝特公司损失210455元（暂计算至2019年4月8日，最终金额以蓉创公司与恩阳一院实际完全支付优贝特公司相应货款之日计算为准）”。一审法院经审查予以准许。优贝特公司同时明确损失计算方式为：结合每笔货款应付时间、金额与实际付款时间、金额，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮50%标准，从每笔货款应付之日起计算至货款付清之日止。 另查明：2018年10月19日，恩阳一院向成都丰信源医疗设备有限公司支付案涉合同项下纤维内窥镜（胆道镜）检测维修费31937.99元，该公司出具的维修报告单记载“处理前状态：弯曲橡皮破损漏气、器械管道破损漏气、弯曲蛇骨损害变形”。2018年12月14日，恩阳一院向成都丰信源医疗设备有限公司支付案涉合同项下纤维内窥镜（胆道镜）检测维修费3000元，该公司出具的维修报告单记载“处理前状态：弯曲橡皮破损漏气”。2019年5月29日，恩阳一院向案外人支付15000元，网银回单备注内窥镜维修费2019年5月。 《医疗设备采购合同》中约定因货物的质量问题发生争议，由质量技术监督部门或其指定的质量鉴定机构进行质量鉴定，合同中并无关于违约责任及违约金的相关条款。优贝特公司、恩阳一院、蓉创公司于诉讼中共同确认，截止2019年8月1日，如以中国人民银行同期人民币贷款基准利率标准计，恩阳一院、蓉创公司因迟延付款（含质保金）共计产生资金占用利息损失119346.76元。 一审法院认为，当事人应按约履行各自义务。优贝特公司已按约提供了货物且从力凯公司处受让了案涉合同的债权，恩阳一院、蓉创公司虽陆续支付了除质保金外的货款，但存在逾期支付的情形，且现案涉合同项下设备质保期均已届满，其应向优贝特公司退还全部质保金，故对优贝特公司要求恩阳一院、蓉创公司连带支付质保金272500元的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于优贝特公司主张的损失的认定。优贝特公司虽支付大部分货款，但存在迟延支付的情形，其应承担违约责任，对优贝特公司主张恩阳一院、蓉创公司赔偿损失的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，一审法院结合恩阳一院、蓉创公司履行合同的情况，认定损失计算方式为：截止2019年8月1日的资金占用利息损失以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%标准计为155151元；2019年8月1日之后的资金占用利息损失以272500元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%标准支付至货款付清之日止。恩阳一院、蓉创公司主张应扣除其因设备维修支出的费用，但其所提交证据不能充分证明该费用系因设备本身质量问题而产生，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：一、蓉创公司与恩阳一院于判决生效之日起十五日内向优贝特公司支付质保金272500元；二、蓉创公司与恩阳一院于判决生效之日起十五日内向优贝特公司赔偿损失，计算方式为：截止2019年8月1日为155151元；2019年8月1日之后以272500元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%标准计算至货款付清之日止；三、驳回优贝特公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29559元，优贝特公司变更诉讼请求后减少为8544元，因适用简易程序减半收取计4272元，由蓉创公司与恩阳一院负担。 二审中，各方均未提交新证据，对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审阶段的争议焦点为：一审判决确定的按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%标准计算资金占用利息损失是否过高。蓉创公司与恩阳一院上诉主张应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算损失，而本案所涉《医疗设备采购合同》中并未约定违约责任及违约金条款，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，一审判决结合合同履行情况及违约情形，酌情确定按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%标准计算资金占用利息损失并无不当，本院予以支持。因蓉创公司与恩阳一院并未对一审判决第一项关于退还质保金的判项提出上诉，故对其上诉理由的第二项不予审查。 综上所述，蓉创公司与恩阳一院的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费695元，由上诉人四川蓉创医疗投资管理有限公司、巴中市恩阳区第一人民医院负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  唐欣欣 审判员  杨中良 二〇二〇年二月十八日 书记员  刘建容