山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终748号 上诉人（原审被告）：侯明芝，女，汉族，1976年5月3日出生，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：杨子军，北京市里仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛黄岛舜丰村镇银行股份有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区珠江路1389号。 法定代表人：孙培欣，董事长。 委托诉讼代理人：杜晓霞，山东方海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓庆娥，山东方海律师事务所律师。 上诉人侯明芝因与被上诉人青岛黄岛舜丰村镇银行股份有限公司（以下简称舜丰银行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初15761号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人侯明芝上诉请求：1.撤销一审判决二、三、四、五项，改判上诉人按约定的月利率千分之8.11458计付利息，无须支付复利和罚息；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、借款合同的部分条款不是上诉人的真实意思表示，上诉人受骗在合同最后一页签字，未见过借款合同。舜丰银行违约在先，无权解除合同。上诉人的违约达不到严重违约的程度，原判解除合同没有事实和法律依据，合同应当继续履行。原审判决认定事实错误，上诉人从未收到过提前还款告知书。原审判决适用法律解除合同错误。被上诉人收取25万元律师费并索要复利、罚息，并判决拍卖上诉人的抵押房产无合同和法律依据。 舜丰银行答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，侯明芝的上诉请求应当予以驳回。一、舜丰银行与侯明芝于2018年1月24日签订的《个人借款合同》第十二条，明确用黑体载明：所有合同条款均是双方意思的真实表示，并且舜丰银行已经提示侯明芝对合同各项条款进行全面、准确的理解，提示侯明芝对合同的黑体部分予以注意，并向侯明芝做了充分说明，侯明芝是在全面理解合同条款内涵，并出于自己的真实意思表示签订的涉案借款合同，并且在合同签订后，舜丰银行按照合同约定，向侯明芝在舜丰银行处开立的账户内发放贷款500万元，侯明芝予以接收，均证明侯明芝签订涉案借款合同系其真实意思表示。二、侯明芝于2019年5月21日起，没有按照合同第四条的约定支付2019年4月21日至2019年5月20日的利息，之后也没有按期支付利息，依据合同第八条第五款的约定，侯明芝的行为已经构成违约，舜丰银行有权宣布提前收回贷款，解除该借款合同。舜丰银行于2019年7月11日向侯明芝签署的送达地址确认书上的地址邮寄提前还款告知书，且投递单显示该提前还款告知书由侯明芝本人签收。因此，该借款合同于2019年7月12日解除。根据涉案借款合同第八条的约定，舜丰银行有权要求侯明芝支付利息、罚息和复利。三、合同第八条第七款明确约定舜丰银行为实现本案债权支付的律师费由侯明芝承担。山东仁安律师事务所参照《山东省律师服务收费管理办法》和《山东省实行政府指导价律师服务收费标准》的规定，向舜丰银行收取律师代理费用，该费用应当由侯明芝承担。综上，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，侯明芝的上诉请求应予驳回。 舜丰银行向一审法院起诉请求：依法判令侯明芝立即向舜丰银行偿还借款本金人民币500万元、借期内利息及复利110040.68元（利息复利计算至2019年7月12日，此后的罚息以500万元为基数，按月利率1.217187%，计算至实际清偿之日，罚息复利按合同约定计算）；判令侯明芝支付律师费25万元；判令舜丰银行对侯明芝提供的抵押物享有优先受偿权；侯明芝承担本案诉讼费用、保全费及其他实现债权的费用。事实与理由：侯明芝因购买茶具、玉器缺乏资金，2018年1月24日侯明芝与舜丰银行签订《个人借款合同》，舜丰银行向其发放贷款500万元。侯明芝以其所有的位于青岛市开发区两处房产作为抵押物向舜丰银行提供担保。侯明芝自2019年4月22日起即未按约支付利息，舜丰银行按约要求侯明芝提前偿还借款，但侯明芝至今仍未履行还本付息义务。 侯明芝在一审中辩称，已偿还了部分利息。 一审法院经审理查明的事实： 1.2018年1月24日侯明芝与舜丰银行签订了个人借款合同，编号为（青岛黄岛舜丰村镇银行）个借字（2018）年第011800001号，上载：借款金额人民币500万元，借款期限为2018年1月24日至2021年1月19日，借款利率为固定月利率8.11458‰；借款用途为购买茶具玉器；按月结息，结息日为每月的20日；借款人或担保人违反法律法规或合同约定的义务，贷款人有权停止发放贷款或提前收回借款；逾期归还本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息计收复利；借款人或担保人违反法律规定或合同约定义务，贷款人有权提前收回贷款；因借款人违约致使贷款人诉讼的，借款人应承担贷款人因此支出的律师费。 2.2018年1月24日侯明芝向舜丰银行签署送达地址确认函，确认法律文书送达地址为“青岛开发区长江中路151-8号”。 3.2018年1月24日侯明芝与舜丰银行签订了两份抵押合同，编号为（青岛黄岛舜丰村镇银行）抵字（2018）年第011800001-1号和（青岛黄岛舜丰村镇银行）抵字（2018）年第011800001-2号，约定担保范围为500万元的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），抵押物为侯明芝所有的鲁（2018）青岛市黄岛区不动产证明第0106088号记载的坐落于开发区两处房产。 4.2018年1月24日侯明芝向舜丰银行签署借据，借款本金人民币500万元，借期2018年1月24日至2021年1月19日。本金发放给了侯明芝。 5.2019年6月22日，侯明芝与舜丰银行面签了贷款逾期催收通知书。 6．2019年7月11日，舜丰银行向侯明芝寄送提前还款告知书。侯明芝抗辩未收到。投递单显示本人签收。 7.侯明芝自2019年4月22日起未归还借款利息，舜丰银行主张的借期内利息及复利110040.68元，自2019年4月22日起计算至2019年7月12日。 8.舜丰银行于2019年5月21日扣划侯明芝账户3417.5元，于2019年6月21日扣划3.33元，于2019年9月21日扣划41925.35元。舜丰银行对上述款项予以认可，主张应抵扣借期内应付未付的利息。2019年9月22日，侯明芝存入还款账户85000元，舜丰银行未予扣划，称合同已解除，该笔款项应属于侯明芝的储蓄。侯明芝未偿还借款本金。 10．2019年7月24日，舜丰银行与山东仁安律师事务所签订代理合同，委托该所律师高峰代理本案诉讼；2019年8月29日，舜丰银行向山东仁安律师事务所支付律师代理费人民币25万元，山东仁安律师事务所向舜丰银行开具了增值税发票。侯明芝抗辩与己无关。 一审法院认为，舜丰银行依借款合同放款给侯明芝，侯明芝应依约还本付息。侯明芝以其所有的房屋提供抵押担保，舜丰银行对抵押物享有优先受偿权。借款合同约定的借款期限虽然未到期，但侯明芝自2019年4月22日起未按约支付利息，出借人有权依约提前收回本金并要求侯明芝支付应付的利息及合同约定的复利。舜丰银行要求侯明芝偿还本息的诉讼请求成立。因舜丰银行于2019年7月11日按侯明芝签署的送达地址向侯明芝寄送了提前还款告知书，双方之间的借款合同应于签收次日起解除。舜丰银行已经扣划的三笔款项共计45346.18元，应冲抵应付未付的借款利息。舜丰银行主张实现债权支出的律师费在借款合同中有明确约定，侯明芝应予偿还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，判决：一、侯明芝于判决生效后十日内向舜丰银行偿还借款本金人民币500万元；二、侯明芝于判决生效后十日内向舜丰银行支付借款利息及复利64652.9元；三、侯明芝于判决生效后十日内向舜丰银行支付逾期偿还借款本金的罚息（以人民币500万元为基础，按月利率1.217187%计息，自2019年7月13日起计算至清偿完毕之日止）；四、侯明芝于判决生效后十日内向舜丰银行支付律师费人民币25万元；五、舜丰银行对上述债务以侯明芝抵押的鲁（2018）青岛市黄岛区不动产证明第0106088号不动产登记证明记载的坐落于开发区两处房产优先受偿。如果未按法院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币49320元，舜丰银行已预交，减半收取人民币24660元，由侯明芝承担。 二审中，上诉人侯明芝提交证据如下：证据一、房屋买卖合同以及不动产登记中心收件回执。证明：侯明芝出卖房屋一直在筹集款项，一直在积极的履行借款合同。证据二、舜丰银行给上诉人的短信。证明：被上诉人按之前的利息金额扣除利息，上诉人和被上诉人一直在履行合同。账户余额现在还剩14万余元，偿还利息已足够，不欠被上诉人的利息。证据三、银行交易流水。证明：在本案贷款后又与舜丰银行办理了一笔200万元的承兑，办了承兑后扣除了一定的费用。证明被上诉人没有足额发放500万元，被上诉人违约在先。被上诉人舜丰银行质证意见：第一，上诉人提交的三份证据在一审完全能够取得，但是上诉人不能作为二审新证据提交。第二，证据一房屋买卖合同系统复印件和不动产中心回执是打印件，舜丰银行对该份证据的真实性不予认可，并且该证据与本案无关。第三，关于上诉人于9月22日汇入8.5万元，舜丰银行在一审判决作出前没有扣除利息，一审判决后舜丰银行扣除了该部分的利息，截止到2019年12月21日的利息。但是该证据不能证明是上诉人继续履行合同。舜丰银行于2019年7月11日向上诉人邮寄提前还款告知书，并且该告知书由上诉人本人签收，舜丰银行已宣布提前收回贷款，上诉人于一审判决后向其贷款账户汇入款项的行为是其履行一审判决书义务的行为。本院认为，上诉人提交的证据一与本案借款事实缺乏关联性，本院不予采纳。证据二系上诉人在一审判决后履行的还款义务，舜丰银行对此还息已确认，但不能证明舜丰银行同意继续履行合同。证据三系侯明芝与舜丰银行的另一笔业务，与本案借款缺乏关联性，本院不予确认。 侯明芝申请本院调取与舜丰银行相关承兑业务的证据，本院认为，该申请的事项与本案借款事实缺乏关联性，不予准许。 本院认为，本案争议的焦点为：上诉人是否应支付复利、罚息及承担本案的律师代理费。根据舜丰银行与侯明芝签订的《个人借款合同》8.4条的约定：“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。”8.5条的约定：“借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。”侯明芝未按期支付借款利息，构成违约，舜丰银行有权依据上述约定宣布借款到期，提前收回借款，并按约定计收复利和逾期还款罚息。上诉人侯明芝在一审判决后支付的利息，可以在履行判决或执行程序中予以扣减。《个人借款合同》8.7条约定：“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。”根据该约定，舜丰银行为本案诉讼所支付的律师费应由借款人侯明芝承担。因此，上诉人侯明芝的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人侯明芝的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6020元，由上诉人侯明芝负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年二月十九日 书记员  方高海 韩平