四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15911号 上诉人（原审原告）：谢永康，男，1936年9月27日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：谢树心，男，1969年1月23日出生，汉族，住成都市青羊区，系谢永康之子。 被上诉人（原审被告）：李坤，男，1986年11月22日出生，汉族，住成都市成华区。 被上诉人（原审第三人）：中国农业银行成都市蜀都支行，住所地：成都市锦江区盐市口大业路16号。 法定代表人：谢红丽。 上诉人谢永康因与被上诉人李坤、中国农业银行成都市蜀都支行（以下简称农行蜀都支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院(2018)川0105民初13565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。农行蜀都支行经本院依法传唤，拒不到庭参与诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 谢永康上诉请求：1、撤销四川省成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初13565号的民事判决；2、判令李坤偿还谢永康190000元、过户手续费及一年月供45000元以及因李坤违约和房价上涨给谢永康造成的经济损失。事实和理由：2007年1l月谢永康与李坤在担保公司签订了《房屋购销协议》，谢永康将其正通顺街2号1栋2单元3楼6号住房假卖给李坤，售价50万元,其中首付款19万元由担保公司出具“首付款收条”，由担保公司担保李坤向农行蜀都支行抵押贷款31万元打到谢永康账户上。过户手续费1.7万元，一年月供2.8万元，都由谢永康垫付。现房价上涨了60万元,李坤给谢永康造成的经济损失加上首付款共计83.5万元。谢永康代替李坤交了一年月供后，李坤就未向农行蜀都支.行缴纳月供，早已超过农行蜀都支行按揭规定期限，蜀都支行无法实现抵押权。 李坤辩称，其不认可谢永康的说法，已经给了钱。 农行蜀都支行未发表答辩意见。 谢永康向一审法院提出诉讼请求：判令李坤向谢永康偿还首付款190000元、过户手续费及一年月供45000元以及因李坤违约和房价上涨给谢永康造成的经济损失。 一审法院认定事实：2007年10月29日，李坤（甲方）与谢永康（乙方）签订《房屋买卖合同》，主要约定：1、买卖房屋位于成都市青羊区正通顺街2号；2、房屋套型为1-3，建筑面积为87.9平方米，结构为混合楼层3，用途为住宅；3、房屋售价：每平方米5300元，房价总计465870元；4、本合同经甲、乙双方签章，交成都市房产交易中心登记后，由甲方一次性向乙方支付总房价款单位44.2%，计205870元的定金或205870元的预付款，其余55.6%，计260000元的价款则待办完房屋产权过户手续乙方将房屋腾空并同该房屋有关图纸、资料、房屋钥匙等交给甲方后，甲方全部付清。合同落款处经李坤、谢永康签名捺印予以确认。 2007年10月31日，李坤（甲方）、谢永康（乙方）至房地产交易中心填写了是用于存量房屋的《成都市房屋买卖合同书》，并办理了相关手续。 2007年11月16日，谢永康、李坤、中介方成都本濠信息咨询有限公司签订《房屋购销协议》，约定谢永康将青羊区建筑面积87.9平方米住房以50万元出售给李坤，双方在房地产交易中心办理产权过户手续后，李坤支付首付款19万元，余款31万元在李坤领取《他项权证》后，由贷款银行直接划至谢永康账上。落款处经谢永康、李坤分别签名捺手印、中间方盖章确认。 2007年11月16日，谢永康出具了《首付款收条》，载明：“今收到购买青羊区正顺街2号1栋2单元3楼6号附号的首付款壹拾玖万元正。” 2007年11月23日，肖兴旺出具《收条》：“今收到李坤贷款手续费¥12400（大写：壹万贰仟肆佰圆整）”。 2009年谢永康将李坤诉至一审法院，请求法院判令双方于2007年10月29日签订的《房屋买卖合同》无效。经一审法院审理查明，“2007年11月21日，李坤与农行蜀都支行签订《个人购房担保借款合同》、《补充协议》，约定李坤借款31万元购买青羊区正通顺街2号1栋2单元3楼6号房屋，将全部借款划入谢永康农行新南支行92×××09账上，借款人分240期每月还款2340元。同日，李坤将青羊区正通顺街2号1栋2单元3楼6号房屋暂作价46万元抵押给农行蜀都支行。李坤与农行蜀都支行签订《个人购房担保借款合同》、《补充协议》以及办理抵押事宜，由四川省成都市成都公证处进行了公证，出具了（2007）成证内经字第83886号《公证书》。2007年11月22日，农行蜀都支行将李坤借款31万元划入谢永康农行新南支行92×××09账号。2007年12月5日，李坤因事务繁忙，委托谢树雄作为李坤代理人，办理还清银行贷款、注销房屋抵押登记、代为出售房屋等，并由四川省成都市国力公证处出具（2007）川国公证字第109870号《公证书》。李坤偿还银行按揭贷款的中国农业银行成都新南支行22×××59存折在谢永康处，谢永康代李坤向银行归还了从2007年12月至2008年11月的按揭贷款。其后，李坤未归还银行贷款超过六个月，农行蜀都支行向法院申请执行李坤还款，并提供了李坤所有的位于青羊区房屋。谢永康认为该房屋存在争议，起诉一审法院。另查明，1、谢树雄系谢永康之子。2、谢永康提交了谢树雄出具给他的收据若干，载明收到谢永康交来集资款。”审理中，一审法院对《房屋购销协议》及《首付款收条》上的“谢永康”签名字迹及手印进行了鉴定，确认了2007年11月16日的《首付款收条》、2007年11月16日的《房屋购销协议》上的“谢永康”签名字迹系谢永康本人所写，签名处的指印系谢永康本人所留。一审法院遂于2009年8月24日作出（2009）青羊民初字第2625号《民事判决书》，判决驳回谢永康诉讼请求。谢永康不服该一审判决，上诉至成都市中级人民法院。成都市中级人民法院于2009年10月12日作出（2009）成民终字第4101号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，李坤已将案涉房屋出售，现成都市青羊区正通顺街2号1栋2单元3层6号房屋登记的所有权人为“朱丽”。 以上事实有当事人陈述，《房屋买卖合同》、《成都市房屋买卖合同书》、《首付款收条》、《收条》、（2009）青羊民初字第2625号《民事判决书》、（2009）成民终字第4101号《民事判决书》、《不动产权证书》等证据及庭审笔录在案为证。 审理中，（一）谢永康提交了1、《房屋买卖合同》，拟证明该合同系谢永康与李坤最原始的房屋过户合同。李坤认为签字与按手印并非李坤本人，但不对其申请鉴定；2、不动产权证、收条、肖兴旺的名片；拟证明肖兴旺与谢树雄一起欺骗了谢永康。李坤对该组证据内容的真实性不予认可。（二）李坤提交1、《房屋购销协议》、《收条》、《成都市房屋买卖合同书》，拟证明谢永康已将房屋出售给了李坤及双方的房屋买卖情况及钱款支付情况。谢永康不认可《房屋购销协议》的真实性；2、《鉴定意见书》，拟证明房屋的签字及捺印已经经过了鉴定，签字及捺印系伪造。谢永康认为《鉴定意见书》系复印件，对其真实性不予认可。（三）农行蜀都支行向一审法院提交了《情况说明》，载明：“我行于2007年11月22日向自然人客户李坤（身份证号码：5101081986××××××××）发放了借款人民币31万元，期限20年，用于其购买正通顺街2号1栋2单元6号住房，我行就前述房屋办理了抵押登记。2018年11月1日，李坤本人到我行办理了前述贷款的结清业务，目前该笔已结清；同时，我行已通知相关部门办理案涉房屋的抵押登记注销手续。”谢永康认为李坤与银行签订的抵押贷款合同，要求按揭缴月供，李坤未缴月供，故该《情况说明》的内容不合法。 一审法院认为，谢永康与李坤之间签订的《房屋买卖合同》经当事人签名捺印予以确认，且经生效判决确定，能够认定该合同系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方均应按照合同的约定享有权利和履行义务。谢永康于2007年11月16日出具了《首付款收条》，收条内容显示谢永康已收到李坤支付的案涉房屋的首付款19万元；从农行蜀都支行出具的《情况说明》来看，李坤通过农行蜀都支行已向谢永康支付了31万元，李坤的合同义务已经履行完毕，不存在违约情形。这些证据能够形成证据链，确认李坤已经按照《房屋买卖合同》的约定履行了其义务。现谢永康主张李坤向其偿还首付款、过户手续费和一年月供共计235000元以及违约损害、房价上涨损失的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。 综上，谢永康的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回谢永康的全部诉讼请求。案件受理费4825元，减半收取2413元，由谢永康承担。 二审中，农行蜀都支行向本院递交《关于李坤个人贷款的情况说明》，载明农行蜀都支行于2007年11月22日向自然人客户李坤发放了借款人民币31万元，期限20年，用于购买正通顺街2号1栋2单元6号住房，农行蜀都支行就前述房产办理了抵押登记。2018年11月1日，李坤本人到农行蜀都支行办理了前述贷款的结清业务，目前该笔已结清；同时，农行蜀都支行已通知相关部室办理前述房产的抵押登记注销手续。 二审中，双方当事人对一审查明事实均无异议，本院依法予以确认。谢永康围绕上诉请求依法向本院提交了新证据，谢永康代李坤向银行还按揭贷款的转款凭证。拟证明谢永康代为偿还银行按揭贷款28800元，代为支付过户手续费17000元的事实。李坤质证后，对谢永康代为偿还银行按揭贷款28800元，支付过户手续费17000元的事实无异议，但谢永康长期居住在李坤的房屋内，应支付的租金已经与前述款项相抵扣。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、谢永康主张李坤支付案涉房屋买卖合同首付款190000元的主张是否成立；2、谢永康主张李坤支付代付按揭款28800元、过户手续费17000元的主张是否成立。 本案中，谢永康主张李坤未按照合同约定支付首付款190000元，李坤则主张已经实际足额现金支付。对此本院认为，综合本案双方所举出的证据，唯一证明首付款支付情况的证据为谢永康本人2007年11月16日出具的《首付款收条》，其中明确载明谢永康已收到李坤支付的案涉房屋的首付款190000元。谢永康作为完全民事行为能力人，应当清楚其出具的该份收条所产生的相应法律后果，在谢永康并无证据证明出具收条存在欺诈、胁迫情形，也无其他证据证明李坤并未支付该笔首付款的情况下，一审判决根据证据优势规则，确认李坤已经支付案涉190000元首付款的结论正确，本院依法予以维持。 本案二审中，李坤对谢永康曾代其偿还银行按揭贷款28800元，支付过户手续费17000元的事实无异议，故对于谢永康主张的代偿款项诉请，本院依法予以支持。因谢永康上诉状上主张金额仅为45000元，因此本院在该金额基础上予以确认。李坤认为应从谢永康实际居住所产生租金予以扣除的主张，与本案属于不同法律关系，李坤可另行通过合法途径解决，本案不予处理。 另，对于谢永康主张的案涉房屋涨价损失600000元，因案涉合同并不存在无效情形或已被人民法院生效判决予以撤销，谢永康主张的前述费用缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，谢永康的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市青羊区人民法院(2018)川0105民初13565号民事判决； 二、李坤于本判决生效之日起十日内向谢永康支付代付按揭贷款、代付过户手续费45000元； 三、驳回谢永康其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2413元，由谢永康负担1950元，由李坤负担463元。二审案件受理费4825元，由谢永康负担3900元，由李坤负担925元。 本判决为终审判决。 审判长  张引千 审判员  夏 伟 审判员  何广智 二〇二〇年二月二十四日 书记员  马 莉