浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初7121号 原告：彭纪本，男，1978年2月18日出生，汉族，住平阳县。 委托诉讼代理人：蔡乐平，浙江大公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金丽莎，浙江大公律师事务所律师。 被告：陈军，男，1978年7月16日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：李小香，女，1977年8月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：梅学兵，湖北领汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王子斐，湖北领汇律师事务所律师。 原告彭纪本诉被告陈军、李小香金融借款合同纠纷一案，于2019年7月3日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。根据彭纪本的申请，本院依法作出（2019）浙0603执保1032号财产保全民事裁定并已执行。后因用其他方式无法向陈军送达相关法律文书，故本案依法转为普通程序，由审判员张琴担任审判长，与审判员胡华江、人民陪审员董德君组成合议庭。后因工作调整，合议庭变更为由审判员张琴担任审判长，与审判员李佩艺、人民陪审员董德君组成，并于2019年11月6日公开开庭进行了审理。彭纪本的委托诉讼代理人金丽莎、李小香及其委托诉讼代理人梅学兵到庭参加诉讼，陈军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭纪本向本院提出诉讼请求：一、要求陈军归还借款本息515807.69元及该款自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算的利息损失；二、要求陈军承担彭纪本为实现本案债权支出的律师代理费25000元；三、要求李小香对上述一、二项债务承担全额清偿责任。事实和理由：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司钱清支行（以下简称瑞丰银行钱清支行）与陈军自2012年4月以来存有借款合同关系，前后签订多份《个人借款合同》、《个人循环借款合同》，上述借款均由李小香承担连带保证责任。2017年3月3日，瑞丰银行钱清支行与陈军再次签订《个人循环借款合同》一份，约定陈军向瑞丰银行钱清支行借款50万元，借款期限自2017年3月3日起至2019年3月2日止，借款月利率5.9375‰（逾期利率为合同约定利率的150%），每月20日结息日，次日为付息日，瑞丰银行钱清支行实现债权的费用由陈军承担。同日，瑞丰银行钱清支行与李小香签订《最高额保证合同》一份，约定李小香对前述借款合同项下全部债务承担连带保证责任。截止2019年6月9日，陈军尚欠瑞丰银行钱清支行贷款本金50万元，利息15807.69元，本息合计515807.69元。 2019年6月10日，彭纪本与瑞丰银行钱清支行就上述债权签订《贷款债权转让协议书》一份，约定瑞丰银行钱清支行将其对陈军的全部债权及相关协议项下的全部权利一并转让给彭纪本，彭纪本向瑞丰银行钱清支行支付债权转让款515807.69元。上述债权转让协议已经履行完毕，且瑞丰银行钱清支行也已将债权转让事宜通知陈军、李小香。 经查，陈军于2012年4月向瑞丰银行钱清支行借款80万元，此后多次借款均系转贷，且贷款存量逐年减少。陈军与李小香曾系夫妻关系，在夫妻关系存续期间李小香为陈军的银行借款承担连带保证责任的行为可以认定案涉债务为陈军与李小香共同债务，现彭纪本为维护自身合法权益，特提起诉讼。 李小香当庭答辩称，首先，彭纪本主张的债权转让协议无效，李小香未收到瑞丰银行钱清支行债权转让的通知，彭纪本也未提交相关证据予以证明；其次，案涉债权转让存在彭纪本与案外人恶意串通的行为；再次，陈军与瑞丰银行钱清支行的多次贷款并非转贷行为，彭纪本主张系转贷之事实不能成立；最后，案涉债务不能认定为陈军与李小香的夫妻共同债务，在案涉债务发生时，陈军与李小香已离婚，李小香仅作为担保人身份予以签字，且瑞丰银行钱清支行曾就案涉债务提起过诉讼，当时李小香并未作为共同债务人被提起诉讼，彭纪本的本次诉讼违背了瑞丰银行钱清支行的真实意思；综上，请求法院驳回彭纪本的全部诉讼请求。 陈军在本案答辩期间未提出书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩之权利。 彭纪本为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料： 证据1.贷款债权转让协议书、浙江省农村信用社进账单、送达地址确认书、债权转让通知书（含邮寄凭证），用以证明瑞丰银行钱清支行与彭纪本签订债权转让协议并已履行完毕，彭纪本对陈军、李小香享有债权的事实。李小香经质证认为，贷款债权转让协议书及浙江省农村信用社进账单形式真实性没有异议，但不能约束李小香，因为李小香未曾收到；另债权转让通知书邮寄地址与送达地址确认书所载地址不一致，且根据邮件查询可知债权转让通知书收件人均非李小香、陈军本人。 证据2.2017年3月3日陈军与瑞丰银行钱清支行签订的《个人循环借款合同》、借款借据、李小香及案外人朱泽怀、绍兴柯桥金亿家纺服饰有限公司与瑞丰银行钱清支行签订的《最高额保证合同》各一份(复印件)，用以证明陈军于2017年3月3日向瑞丰银行钱清支行借款50万元，由李小香等承担连带责任保证的事实。李小香经质证认为，对该组证据形式真实性没有异议，但关联性有异议，李小香仅作为保证人签订《最高额保证合同》，不能达到彭纪本的证明目的。 证据3.陈军与李小香婚姻登记证明一份(复印件)，用以证明陈军与李小香曾系夫妻关系，于2015年12月24日登记离婚的事实。李小香经质证认为，对该组证据形式真实性没有异议，但恰恰可以证明案涉债务形成时，李小香与陈军已经离婚，故案涉债务不是夫妻共同债务。 证据4.陈军存款分户明细查询单一组、陈军与浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司大钱门支行（以下简称瑞丰银行大钱门支行）于2012年4月27日签订的个人借款合同及相应的借款借据、最高额保证合同一组、陈军与瑞丰银行大钱门支行于2012年5月3日签订的个人借款合同及相应的借款借据一组、陈军与瑞丰银行大钱门支行于2013年3月20日签订的个人借款合同及相应的借款借据、最高额保证合同一组、陈军与瑞丰银行大钱门支行于2014年3月18日签订的个人循环借款合同及相应的借款借据一组、陈军与瑞丰银行大钱门支行于2015年3月6日签订的个人循环借款合同及相应的借款借据、最高额保证合同一组、陈军与瑞丰银行大钱门支行于2016年3月4日签订的个人循环借款合同及相应的借款借据一组(复印件)，用以证明陈军于2012年4月起向瑞丰银行借款80万元，此后多次转贷，且存款量逐年减少，李小香作为陈军的妻子为上述多次贷款承担连带保证责任的行为可以认定案涉债务为陈军与李小香的夫妻共同债务的事实。李小香经质证认为，对该组证据形式真实性没有异议，但关联性有异议，该组证据未能达到李小香为共同借款人的证明目的，另从存款分户明细可知陈军向瑞丰银行的贷款实际是陈军和案外人朱泽怀（同时系保证人）共同使用，利息也是由朱泽怀打给陈军，由陈军向瑞丰银行支付；且彭纪本是朱泽怀开设的绍兴柯桥金亿家纺服饰有限公司的员工，故本案存在彭纪本与案外人朱泽怀恶意串通的行为。 证据5.委托代理合同及增值税专用发票一组，用以证明彭纪本为实现本案债权支付律师费25000元的事实。李小香经质证认为，对该组证据形式真实性没有异议，但该费用由李小香承担是不合理的。 李小香为支持其辩称，向本院提交以下证据材料： 证据6.李小香与陈军离婚证、绍兴市柯桥公证处（2016）浙绍证民字第1721号公证书（附《离婚协议书》《变更协议书》）、绍兴县公证处（2015）浙绍证民字第622号公证书（附《夫妻财产约定协议书》）各一份，用以证明李小香与陈军已于2015年12月24日办理离婚，离婚时陈军尚欠李小香24万元，故李小香与陈军在婚姻关系存续期间各自经济是相互独立的事实。彭纪本经质证认为，对离婚证形式真实性没有异议，对于两份公证书所附的《离婚协议书》《变更协议书》《夫妻财产约定协议书》均系陈军与李小香的内部约定，不能约束第三人；案涉款项实系李小香与陈军夫妻关系存续期间产生的贷款的转贷，李小香作为保证人签字，应视为系李小香与陈军的共同债务。 证据7.李小香存款分户明细查询单一组、李小香在绍兴柯桥金亿家纺服饰有限公司基本养老保险个人账户对账单（打印件）一组，用以证明李小香有稳定的工作收入，且其收入远高于浙江省平均工资水平，其未与家庭成员共同经营业务的事实。彭纪本经质证认为，对该组证据形式真实性没有异议，但无法达到李小香的证明目的。 证据8.陈军存款分户明细查询单一组（复印件，即彭纪本所举证据4）、绍兴柯桥金亿家纺服饰有限公司与绍兴柯桥百花苑布业有限公司企业信息查询打印件一组，用以证明案涉款项实系陈军与朱泽怀共同借款的事实。彭纪本经质证认为，对于陈军存款分户明细形式真实性没有异议，但不能证明案涉款项系陈军与朱泽怀共同借款的事实，只能说明朱泽怀与陈军存在转账往来；对于企业信息形式真实性由法院予以核实，即使彭纪本是绍兴柯桥金亿家纺服饰有限公司的员工，但法律也未禁止彭纪本作为受让人受让案涉债权。 证据9.（2019）浙0603民初4883号案件传票及起诉状材料一组（复印件），用以证明瑞丰银行曾向绍兴市柯桥区人民法院就案涉款项提起诉讼，但未将李小香列为共同债务人的事实。彭纪本经质证认为，对该组证据形式真实性由法院予以核实，且不能达到李小香的证明目的。 陈军未提交证据材料。 对当事人提交的证据材料，本院结合庭审及当事人陈述，认证如下：彭纪本所举证据1，李小香对贷款债权转让协议书及浙江省农村信用社进账单形式真实性没有异议，本院予以认定；债权转让通知书（含邮寄凭证）邮寄地址与送达地址确认书所载地址不符，且非李小香、陈军本人签收，李小香对此亦提出异议，故本院不予认定。彭纪本所举证据2-3、5，李小香对其形式真实性均没有异议，本院予以认定。彭纪本所举证据4系陈军与瑞丰银行大钱门支行之间的贷款材料，而本案所涉的债权系陈军与瑞丰银行钱清支行之间的贷款，故该组证据与本案缺乏关联性，无法达到彭纪本所要主张的证明目的。李小香所举证据6，彭纪本对离婚证形式真实性没有异议，本院予以认定；绍兴市柯桥公证处（2016）浙绍证民字第1721号公证书（附《离婚协议书》《变更协议书》）、绍兴县公证处（2015）浙绍证民字第622号公证书（附《夫妻财产约定协议书》）系陈军与李小香内部协议，与本案缺乏关联性，本院不予认定。李小香所举证据7-9，与本案缺乏关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月3日，瑞丰银行钱清支行作为贷款人，陈军作为借款人签订《个人循环借款合同》，约定借款额度为50万元，借款人使用上述借款额度的期限自2017年3月3日起至2019年3月2日止，借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮50%确定，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，利随本清。合同担保号为8911320170003200《最高额保证合同》。未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。合同项下有关费用的支出，包括但不限于用于公证、评估及实现债权的费用等，实现债权的费用包括律师费、差旅费、诉讼费和其他合理费用，均由借款人承担。同日，陈军签具借款借据一份，载明借款50万元，借款月利率5.9375‰，借款到期日2019年3月2日。 同日，瑞丰银行钱清支行作为债权人，绍兴柯桥金亿家纺服饰有限公司、朱泽怀、李小香作为保证人签订合同号为8911320170003200《最高额保证合同》，约定保证人同意为债权人向债务人陈军自2017年3月3日起至2019年3月3日融资期间内最高融资限额为50万元的所有融资债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，各保证人无论是同时或分别提供担保，均为连带共同保证关系，保证期间为各笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证担保范围为合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金和实现债权的费用等，实现债权的费用包括律师费、差旅费、诉讼费和其他合理费用。债权人依法转让债权，保证人仍需按本合同约定承担连带保证责任。 2019年6月10日，瑞丰银行钱清支行作为转让方，彭纪本作为受让方签订《贷款债权转让协议书》，约定2017年3月3日瑞丰银行钱清支行依约向陈军发放贷款50万元，该贷款利息已付至2019年3月20日，贷款由李小香、绍兴柯桥金亿家纺服饰有限公司、朱泽怀提供连带责任保证担保，现瑞丰银行钱清支行将该贷款债权和对担保人享有的担保债权一并转让给彭纪本，彭纪本因受让本协议书所载全部债权及其他相关权利而应向瑞丰银行钱清支行支付转让款515807.69元，其中贷款本金50万元，计算至2019年6月9日的利息（罚息、复息）15807.69元。当日，彭纪本支付债权转让款515807.69元。 另查明，陈军与李小香系夫妻，双方于2015年12月24日办理离婚。彭纪本为本案诉讼委托浙江大公律师事务所，支付律师费25000元。 本院认为，本案的主要争议焦点主要集中在以下几方面： 一、案涉《贷款债权转让协议书》是否对陈军、李小香产生效力。首先，李小香未能提供有效证据证明案涉债权转让存在彭纪本与案外人恶意串通的行为。其次，李小香对案涉《贷款债权转让协议书》形式真实性没有异议，且本案也不存在《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的不能转让债权的情形。再次，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权人转让债权应当通知债务人，但上述规定并未限制通知的形式，即通知的形式并非仅限于书面通知，债权受让人以债权人身份提起诉讼要求债务人履行债务，该诉讼行为可视为履行通知义务，综上，案涉《贷款债权转让协议书》合法有效并对李小香、陈军依法产生效力，陈军作为主债务人应对彭纪本承担还款的民事责任，故彭纪本主张陈军归还贷款本息515807.69元及该款自起诉之日起至实际款清之日止的利息损失，本院予以支持。彭纪本主张陈军承担因本案诉讼支付的律师费25000元，本院一并予以支持。 二、李小香对案涉债务所应承担的责任。李小香对案涉债务提供连带责任保证并无异议，故本案债务应属于李小香的保证范围，且未超过保证期间，故李小香应在原担保范围内继续承担保证责任。庭审中，彭纪本在主张李小香系案涉债务保证人身份基础上还主张案涉债务系陈军与李小香夫妻关系存续期间的共同债务，该主张与本案查证之事实不符，本院不予支持。 陈军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于彭纪本主张的事实放弃抗辩。据此，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈军于本判决生效之日起十日内支付彭纪本贷款本息515807.69元、律师代理费25000元，并支付贷款本息515807.69元自2019年7月3日起至实际款清之日止的利息（2019年7月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日起至实际款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）； 二、李小香对上述第一项债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向陈军追偿。 如果陈军、李小香未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9208元，财产保全申请费3320元，共计12528元，由陈军、李小香负担，款限于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张 琴 审 判 员  李佩艺 人民陪审员  董德君 二〇二〇年二月十九日 书 记 员  刘思洋 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。