wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0102民初8648号 原告：孙荣华，女，1924年10月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托代理人：张国兴，合肥市瑶海区法律援助中心律师。 被告：霍光辉，男，1960年5月25日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 委托代理人：王晓莉，女，1960年10月16日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 被告：合肥市瑶海区明光路街道办事处，住所地安徽省合肥市瑶海区明光路与和平路交口和平盛世小区商业街142号， 法定代表人：胡俊虎，主任。 委托代理人：袁会，安徽华皖律师事务所律师。 委托代理人：杨俊武，安徽华皖律师事务所律师。 原告孙荣华诉被告霍光辉、合肥市瑶海区明光路街道办事处确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙荣华及其委托代理人张国兴、被告霍光辉及其委托代理人王晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙荣华诉称：原告和第一被告双方系母子关系。2009年11月11日，原告与第一被告及原告的其他7位子女达成家庭会议决议一份，约定原告今后的一切经济由儿子霍光辉承担，其孙荣华在合肥市凤凰商场一处房产38.8㎡产权为霍光辉所有，该房屋在拆迁中过户给霍光辉。家庭会议决议签订后，第一被告为便于拆迁将拆迁安置房直接安置在本人名下，遂于2011年2月12日与原告进行了上述房产的赠与公证，将原告位于合肥市××＃楼××室房屋产权赠与第一被告，公证当日即2011年2月12日第一被告携带公证书与第二被告签订了该房屋拆迁安置协议书，第二被告并于2013年11月25日将位于合肥市××花园小区××幢××室的房屋交付给第一被告，该安置房屋的建筑面积为80.82㎡。2009年11月11日家庭会议决议之后，第一被告不尽该决议和法律规定的赡养义务，原告依据事实和法律于2014年7月24日向法院诉求撤销原告和第一被告于2011年2月12日签订的赠与合同，经贵院和合肥市中级人民法院审理后判决撤销原告和第一被告于2011年2月12日签订的赠与合同。原告认为，由于俩被告签订房屋拆迁安置协议书和房屋产权移交证书的依据赠与合同已被法院撤销，故该房屋拆迁安置书和房屋产权移交证书的依据已不存在，即第一被告不享有该拆迁房屋的产权，从而不能享有该拆迁房屋的安置房，故该房屋拆迁安置协议书和房屋产权移交证书无效，为此诉求贵院，望准如所请。请求判令：1、确认俩被告之间房屋拆迁安置协议书和房屋产权移交证书无效；2、案件受理费由被告承担。 被告霍光辉辩称：凤凰商场2#楼407室房屋实际是由霍光辉出资购买的；凤凰商场2#楼407室房屋赠与行为发生在2009年11月11日家庭会议决议形成时，凤凰商场2#楼407室房屋产权为霍光辉所有，该房产在拆迁中办理了过户；2011年2月12日霍光辉签署安置协议书，霍光辉基于家庭会议决议及公证书所取得被拆迁人资格，赠与行为事实上已经履行完毕；霍光辉履行了法定的赡养义务，履行了家庭会议决议和赠与合同。赠与合同被撤销不影响《家庭会议决议》的效力，原告主张无效不符合合同法52条规定的情况，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：孙荣华、霍光辉系母子关系。位于合肥市瑶海区××＃××室房屋产权人为原告孙荣华。2009年11月14日，因拆迁需要，该房屋被移交给合肥市瑶海区明光路街道办事处。2011年2月12日，孙荣华、霍光辉签订一份《赠与合同》，约定：1、赠与人孙荣华自愿将合肥市凤凰商场2＃407室房屋无偿赠与给霍光辉一人所有，受赠人同意接受上述赠与。2、此赠与房屋不作为受赠人夫妻共同财产。3、赠与人提出此房赠与后，赠与人仍然在此房中居住，受赠人表示同意。4、本合同经双方签字后，应在房地产管理部门规定的期限内办理权属变更登记，所发生的费用由受赠人承担。5、本合同一式三份，赠与人、受赠人各执一份，公证处存档一份。同日，合肥市衡正公证处对原、被告签订的上述《赠与合同》进行了公证，并出具（2011）皖合衡公证字第1975号《公证书》。 2009年11月11日，原告孙荣华与被告霍光辉及霍光珍、霍光翠、霍光凤、霍光芬、孙昌海、孙昌普、孙昌兰达成《家庭会议决议》一份，约定“孙荣华及八位子女于二OO九年十一月十一日在合肥市长江东路313号405室研究孙荣华母亲的今后生活问题。经孙荣华及八位子女会商决定，孙荣华今后的一切经济由儿子霍光辉承担，其孙荣华在合肥市凤凰商场一处房产38.8M2产权为霍光辉所有，该房产在拆迁中过户霍光辉，此次房屋拆迁租房费、生活补助费230元不足由霍光辉补足随母亲孙荣华走”。庭审中，对该协议中约定“孙荣华今后的一切经济由儿子霍光辉承担”的理解，原告认为包括共同生活照顾在内的全部赡养义务，被告认为是其只承担原告金钱上的赡养义务，不包括共同生活照顾义务。 家庭会议决议形成后，原告孙荣华先是轮流在霍姓子女家居住，其中和被告霍光辉共同生活几个月时间。自2014年初，原告孙荣华又轮流在孙姓子女家居住。被告霍光辉自2014年9月起每月通过银行向原告孙荣华帐户汇款200元。 该房屋所在区域房屋在2011年2月份以前已全部拆除完毕。2011年2月12日，被告霍光辉以涉案房屋的被拆迁人名义与合肥市瑶海区明光路街道办事处签订《房屋拆迁安置协议书》。2013年11月25日，两被告签订《房屋产权转交证书》，合肥市瑶海区明光路街道办事处向被告霍光辉交付位于来安花园小区4幢406室回迁安置房一套。原告孙荣华起诉霍光辉，要求撤销赠与合同，本院2015年9月作出（2015）瑶民一初字第02062号民事判决书，判决撤销赠与合同。霍光辉不服，提出上诉。合肥市中级人民法院2016年2月25日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。 以上事实，有《赠与合同》、《公证书》、《家庭会议决议》、房地产权证、拆迁安置协议书、民事判决书及双方证人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为：原告与霍光辉签订且经过公证的赠与合同已经被人民法院生效的判决书予以撤销，但2009年11月11日原告孙荣华与被告霍光辉及霍光珍、霍光翠、霍光凤、霍光芬、孙昌海、孙昌普、孙昌兰签署的《家庭会议决议》没有被撤销或确认无效。《家庭会议决议》约定“……孙荣华在合肥市凤凰商场一处房产38.8M2产权为霍光辉所有，该房产在拆迁中过户霍光辉……”,在《家庭会议决议》没有被撤销或确认无效之前,原告要求确认两被告签订的房屋拆迁安置协议书和房屋产权移交证书无效依据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告孙荣华的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告孙荣华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  徐基奎 人民陪审员  王诗银 人民陪审员  刘槐槐 二〇一七年三月三日 书 记 员  夏圣莉 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0422民初692号 原告：巴林左旗农村信用合作联社，住所地为巴林左旗。 法定代表人：凌志勇，理事长。 委托诉讼代理人：李朋，男，系该单位工作人员。 被告陈淑艳，女，1970年8月20日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。 被告张喜龙，男，1969年12月2日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。 原告巴林左旗农村信用合作联社与被告陈淑艳、张喜龙之间金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巴林左旗农村信用合作联社的委托代理人李朋到庭参加诉讼，被告陈淑艳、张喜龙经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巴林左旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金43700元及利息3547.54元（利息计算至2016年10月24日）2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年4月10日，被告以其房产为抵押，在原告胜利分社借款人民币80000元，双方约定2016年4月7日到期，借款月利率为12.93‰。借款到期后，经原告催收被告未予偿还借款本息，至2016年10月24日尚尾欠借款本金43700元及利息3547.54元未还。 被告张喜龙、陈淑艳未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩材料。 原告围绕诉讼请求依法提交并在庭审中出示了内蒙古农村信用社借据、个人借款合同、抵押担保合同、房地产抵押合同等证据，被告张喜龙、陈淑艳未予到庭质证。对原告提交的证据，本院审查后认为上述证据来源合法，内容真实，与原告主张的证明对象具有关联性，因此对上述证据的效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月10日，被告陈淑艳、张喜龙以房产为抵押，自巴林左旗农村信用合作联社胜利分社借款人民币80000元，双方约定借款月利率为12.93‰，还款方式为按照还款计划于2016年4月7日前分三期还清，结息方式为按季结息。并约定借款人未按约定期限还款，就逾期部分，原告可自逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息直至本息清偿为止；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，原告可按约定的罚息利率计收复利；逾期罚息利率为在约定的借款利率水平上加收50%。借款到期后，被告陈淑艳、张喜龙未按合同约定偿还借款本息，至2016年10月24日尚有借款本金43700元及利息3547.54元未还。故原告诉至本院，要求被告立即偿还借款本息并由被告承担本案诉讼费用。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款及利息。本案被告陈淑艳、张喜龙向原告借款之事实，有被告给原告出具的借据及双方签订的借款合同、抵押合同为证，事实清楚，债权债务关系明确，被告陈淑艳、张喜龙依法应按约定返还借款及利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈淑艳、张喜龙于本判决生效后立即返还原告巴林左旗农村信用合作联社借款43700元并支付利息（其中至2016年10月24日的利息为3547.54元，此后利息按双方约定的逾期罚息利率计算至借款本息还清为止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费490.59元（已减半收取），由被告陈淑艳、张喜龙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审判员  黄佳磊 二〇一七年三月七日 书记员  刘新波
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）桂0103民初12869号 原告：广西利淮物业服务有限公司南宁分公司，住所地：南宁市仙葫大道中85号丽水湾小区物业办公室。 负责人：姚少河。 委托诉讼代理人：覃振庆，广西昭盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏建庆，广西昭盛律师事务所实习律师。 被告：罗结柯，女，1969年6月3日出生，汉族，住广东省佛山市石湾区。 第三人：广州利海酒店物业管理有限公司南宁分公司，住所地：南宁市中柬路9号。 负责人：刘龙。 原告广西利淮物业服务有限公司南宁分公司诉被告罗结柯、第三人广州利海酒店物业管理有限公司南宁分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案。原告广西利淮物业服务有限公司南宁分公司于2017年2月23日向本院提出撤回起诉。 本院认为：诉权的行使是当事人的权利。原告广西利淮物业服务有限公司南宁分公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告广西利淮物业服务有限公司南宁分公司撤回起诉。 本案受理费500元，因撤诉结案，减半收取250元，由原告广西利淮物业服务有限公司南宁分公司负担，余款250元由本院退回给原告。 审 判 长  吴碧梅 人民陪审员  叶寿腾 人民陪审员  罗梅立 二〇一七年三月一日 书 记 员  杨中稳
陕西省西安市碑林区人民法院 刑 事 判 决 书 (2016)陕0103刑初302号 公诉机关西安市碑林区人民检察院。 被告人蒋某，男。2015年9月18日因涉嫌犯受贿罪被刑事拘留，同年9月29日被依法逮捕，2016年3月4日被取保候审。 辩护人章龙，陕西仁和万国律师事务所律师。 辩护人汶瑞康，陕西仁和万国律师事务所律师。 西安市碑林区人民检察院以碑检诉刑诉（2016）270号起诉书指控被告人蒋某犯受贿罪，于2016年5月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市碑林区人民检察院检察员王旭阳依法出庭支持公诉，被告人蒋某及其辩护人章龙、汶瑞康到庭参加了诉讼。因公诉机关补充证据、被告人蒋某及其辩护人申请调取证据，分别建议、申请延期审理。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。 经审理查明，被告人蒋某原系西安市某某人民法院干部，2004年5月被任命为该院审判员，2013年9月被任命为该院民*庭副庭长。2013年4月，被告人蒋某所在民*庭受理了上诉人西安某某房地产开发公司与被上诉人西安市某某区第*建设工程公司（以下简称某某*建）之间的建设工程施工合同纠纷一案。该案由被告人蒋某、审判员某艳、代理审判员某某朝组成合议庭进行审理，被告人蒋某担任审判长。同年8、9月份的一天，被告人蒋某在其办公室接待了某某*建的经理某某平，期间该陈表达了希望案件能够维持原判的意愿，被告人蒋某收受了某某平给其的人民币5万元。同年10月28日，该案审理后合议庭评议中，主审法官某艳认为该案应撤销一审判决、驳回上诉或者发回重审，某某朝认为应当维持原判，被告人蒋某发表了维持原判的意见，并形成维持原判的决议。2013年11月1日，被告人蒋某签发了维持原判的判决书。 2015年8月18日，被告人蒋某因被人举报并得知西安市纪委对其涉嫌受贿的事实进行调查后，其将受贿的人民币5万元退还给某某*建的经理某某平，后该款项被侦查机关查扣。 上述事实，被告人蒋某在开庭审理过程中亦无异议，且有案件线索交办函、指定管辖决定书、立案决定书、民事判决书、合议庭笔录、民事裁定书、证人某某平、某某运、薛某某、某勇、某某庆、某某宁、某东证言、营业执照、陕西省农村信用社借款借据、借条、情况说明、中国银行交易流水详单、暂扣款收据、被告人蒋某供述、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人蒋某身为国家机关工作人员，利用职务之便非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成受贿罪。西安市碑林区人民检察院指控被告人蒋某所犯罪名成立。唯被告人蒋某在案发后提起公诉前已将赃款全部退回，并如实供述犯罪事实，自愿认罪并真诚悔罪，可依法免予刑事处罚。其辩护人关于被告人蒋某已将赃款全部退回、未造成重大损失，且其自愿认罪、如实供述犯罪事实，系初犯、犯罪情节轻微，请求对其免予刑事处罚的辩护意见，经查属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第三款、第六十七条第三款、第三十七条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条第一款之规定，判决如下： 被告人蒋某犯受贿罪，免予刑事处罚。 查扣的赃款5万元由扣押机关予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市某某人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  姚 欣 人民陪审员  冯万长 人民陪审员  周延伟 二〇一七年三月二十一日 书 记 员  贠伟伟
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕08民终263号上诉人（原审被告）：榆林市榆阳区贵源烟酒副食门市，住所地榆林市。经营者：张伟。被上诉人（原审原告）：榆林市富源商贸有限责任公司，住所地榆林市榆阳区航宇路（利得公司）。法定代表人：田纯九，该公司**。委托诉讼代理人：冯学慧，陕西正北律师事务所律师。原审被告：张朋林，男，约52岁，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区。上诉人榆林市榆阳区贵源烟酒副食门市因与被上诉人榆林市富源商贸有限责任公司以及原审被告张朋林买卖合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2016)陕0802民初9042号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人榆林市榆阳区贵源烟酒副食门市于2017年3月31日自愿申请撤回上诉。本院经审查认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。上诉人榆林市榆阳区贵源烟酒副食门市申请撤回上诉的申请符合法律规定，也不损害国家、集体和他人的利益，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人榆林市榆阳区贵源烟酒副食门市撤回上诉，双方均按原审判决的内容执行。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人榆林市榆阳区贵源烟酒副食门市负担。本裁定为终审裁定。审判长  惠东东审判员  冯佑贤审判员  张彩莲二〇一七年三月三十一日书记员  杨 攀
湖南省沅陵县人民法院执 行 裁 定 书(2016)湘1222执342号申请执行人王一峰，男，1985年7月30日出生，汉族，湖南省湘乡市人。被执行人沅陵启良建设投资有限公司。法定代表人：王启良，系该公司股东。申请执行人王一峰与被执行人沅陵启良建设投资有限公司租赁合同纠纷一案，湖南省沅陵县人民法院（2016）湘1222民初1040号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人王一峰于2016年9月21日向本院申请强制执行，本院于2016年9月21日依法立案执行，本院在执行过程中，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调研措施之后，未查出被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姚祖坤审 判 员  罗长华代理审判员  万建华二〇一七年三月七日书 记 员  袁 冲
甘肃省高台县人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘0724民初471号原告：王某，汉族，住高台县。原告：赵某，汉族，住高台县。被告：闫某，汉族，住高台县。本院于2017年2月8日立案受理原告王某、赵某诉被告闫某土地租赁合同纠纷一案，原告王某、赵某于2017年3月2日自愿向本院提出撤诉申请。经审查，原告的撤诉申请符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王某、赵某撤回起诉。本案受理费100元，减半收取50元，由原告王某、赵某承担。本院预收原告的受理费100元，退还其50元。代理审判员  单兴宁二〇一七年三月二日书 记 员  黄 涛
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）桂0502民初2880号之一 原告（反诉被告）：李日伟，男，汉族，1952年6月6日出生，住广西合浦县。 委托代理人：石峰，广西祺询律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘广亮，男，汉族，1969年7月1日出生，住广西浦北县。 委托代理人：李哲，广西汇百川律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司北海中心支公司，住所地北海市重庆路海合小区A2号。 负责人：蔡燕，总经理。 委托代理人：谭燕霞，女，汉族，1984年4月8日出生，住北海市海城区。 反诉被告：中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司，住所地北海市四川南路61号。 负责人：杨建，总经理。 委托代理人：黄鹏，女，汉族，1985年7月7日出生，住北海市海城区。 本院在审理原告李日伟诉被告刘广亮、阳光财产保险股份有限公司北海中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，刘广亮于2016年11月3日对李日伟、中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司提起反诉，反诉原告刘广亮于2016年12月13日向本院申请撤回对反诉被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司的起诉。本院认为：反诉原告以反诉被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司已履行完支付义务为由向本院提出撤诉申请，是当事人处分其诉讼权利的体现，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许反诉原告刘广亮撤回对反诉被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司的起诉。 审 判 长  钟新友 人民陪审员  黄小兵 人民陪审员  韦燕妮 二〇一七年三月二十九日 书 记 员  冯伟兰
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）皖0321民初5757号 原告：陈国祥，男，1962年3月5日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被告：陈超，男，1977年1月27日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告陈国祥与被告陈超运输合同纠纷一案，本院受理后，因原告不能提供被告陈超准确的送达地址，无法送达诉讼文书，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址。 本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告陈超的送达地址，本案被告陈超不明确，应驳回原告起诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告陈国祥的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 代理审判员  王宇 二〇一七年三月一日 书 记 员  施思
山东省海阳市人民法院民 事 调 解 书（2016）鲁0687民初2168号原告：姜某某。委托代理人：王君太，山东海平律师事务所律师。被告：孙某某。本院受理上列原告、被告承揽合同纠纷一案中，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本文书内容不公开。审判员  马巾力二〇一七年三月一日书记员  邢海燕
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行审978号申请执行人：广州市白云区环境保护局，地址广东省广州市白云区大金钟路金泰路181号。法定代表人：李光华，该局局长。委托代理人：郭红，该局工作人员。委托代理人：陈佳露，该局工作人员。被执行人：唐长，男，汉族，1953年10月15日出生，住址广东省惠来县。申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的云环保监[2016]423《环境保护行政处罚决定书》。该处罚决定书的处罚内容为：一、停止使用；二、罚款贰万元整。申请执行的内容为停止被执行人的使用。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，上述决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。被执行人在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，亦未完全履行决定书的处罚内容。该决定书符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行云环保监[2016]423号《环境保护行政处罚决定书》处罚内容第一项，即责令被执行人唐长停止使用。本裁定为终审裁定。审 判 长  熊晓风代理审判员  谭 翌代理审判员  汤 倩二〇一七年三月二十四日书 记 员  余 娇
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 裁 定 书 (2016)苏0505民初816号之一 本院于2017年3月29日对原告张月珍与被告苏州国家高新技术产业开发区浒墅关镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案作出的(2016)苏0505民初816号裁定书存有笔误,应予补正,现裁定如下: 原民事裁定书中第1页“张月芬与被告苏州国家高新技术产业开发区浒墅关镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，现更正为“张月珍与被告苏州国家高新技术产业开发区浒墅关镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案”。原民事裁定书中第2页“依照第一百一十九条第三项之规定，现更正为“依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项之规定”。 审判员  顾文娟 二〇一七年三月三十日 书记员  顾 雯
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂1423民初704号 原告：闭新华，男，1983年9月26日出生，壮族，广西龙州县人，自由职业，住所地广西壮族自治区龙州县。 原告：施炳先，男，1975年10月31日出生，壮族，广西南宁市人，自由职业，住所地广西壮族自治区南宁市邕宁区。 两原告共同委托诉讼代理人：李胜军，广西创想律师事务所律师。 被告：陆世珠，男，1972年3月13日出生，壮族，广西南宁市人，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区（现下落不明）。 原告闭新华、施炳先与被告陆世珠合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员许梅金担任审判长，人民陪审员农家宝、苏子民参加的合议庭，于2017年2月14日公开开庭审理了本案。原告闭新华、施炳先到庭参加诉讼，被告陆世珠经本院依法公告送达传票期满后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闭新华、施炳先向本院提出诉讼请求：判决解除被告与两原告于2014年7月27日签订的《融资合伙协议书》；二、判令被告返还原告融资款10万元，并从起诉之日起支付利息直到还清为止（利息按中国人民银行流动资金贷款利率计算）。事实和理由：两原告于2014年7月27日与被告签订《融资合作协议书》，协议约定：被告正在对进口越南甘蔗渣项目进行融资，1、被告委托两原告进行融资；2、融资额度30万元，两原告分别负责融资15万元，融资期限三年；3、在2014年9月15日前注入10万元办理进口手续。原、被告还就后期资金注入、费用分担、盈利、亏损等事项进行了约定。签订协议后，原告注入了10万元给被告用于办理进口手续，可是不知何故被告一直没有办理相关进口手续，也不知道其把钱用于何处，原告多次向被告追索，询问其进口手续办理情况及项目进展情况。被告都以各种理由唐塞、左右而言它，答非所问。最近，没有证据表明被告将原告注入的10万元用于办理约定的事宜，迫于无奈，原告要求被告退回资金，被告也承诺退还，但至今仍未退还。经原告多次催告，被告仍不退还，被告的行为严重损害了原告的合法权益，请求人民法院根据事实和法律，保护原告的合法权益，依法判决支持原告的诉讼请求。 被告陆世珠未到庭参加诉讼，也未作出书面答辩，本院视为其放弃答辩的权利。 原告围绕其诉请依法提交了证据，被告陆世珠未出庭参加诉讼，本院视为其放弃质证的权利。经本院审核，原告提交的证据复印件与原件相符，证据来源及形式合法，本院予以确认，可以作为本案定案依据。 本院经审理认定事实如下：2014年7月27日，原告闭新华、施炳先与被告陆世珠签订《融资合作协议书》，约定被告委托两原告就进口越南甘蔗渣项目进行融资30万元，两原告各融资15万元，期限3年。前期、中期、后期各注入10万元，前期10万元用于办理手续，直至2014年9月15日手续办下来止，如手续审批不下来，被告承担70%，两原告各承担15%。之后，原告向被告支付现金54500元，2014年7月29日被告向原告出具收条，主要内容为：陆世珠收到闭新华、施炳先交来共同合作的蔗渣经营项目前期工作款10万元。2014年8月16日，两原告向被告在农村商业银行账号62×××47转账45500元。至今，进口越南甘蔗渣项目相关审批手续未办妥。 本院认为，从协议内容看，原告闭新华、施炳先与被告陆世珠于2014年7月27日签订的《融资合作协议书》实为合伙协议，协议合法有效。协议约定合作的第一阶段是办理审批手续，但至今相关审批手续未办妥，加上被告陆世珠现下落不明，致使合伙事务无法进行，合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。原告闭新华、施炳先要求解除《融资合作协议书》有事实和法律依据，本院予以支持。《融资合作协议书》第三条约定，如审批手续办不下来，被告陆世珠承担70%责任，两原告各承担15%责任，现审批手续未办下来，按协议约定被告陆世珠应承担70%责任，由被告陆世珠退还原告闭新华、施炳先7万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付从起诉之日即2016年8月2日起至欠款还清之日止的利息。两原告主张被告未将10万元用于办理约定的事宜以及被告承诺退回10万元，但对该两项主张未提供任何证据证明，原告要求被告退回10万元的诉请本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》三十条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第46条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告闭新华、施炳先与被告陆世珠于2014年7月27日签订的《融资合作协议书》； 二、被告陆世珠在本判决生效之日起十五日内返还原告闭新华、施炳先7万元（该款由被告陆世珠转入本院账户后再转给原告闭新华、施炳先，本院开户行：中国农业银行龙州县支行振龙分理处，户名：龙州县人民法院，账号：20×××85）； 三、被告陆世珠在本判决生效之日起十五日内以7万元为本金从2016年8月2日起至欠款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告闭新华、施炳先支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限内最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2300元，公告费700元，合计3000元，由原告闭新华、陆世珠共同负担550元，被告陆世珠负担2450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  许梅金 人民陪审员  农家宝 人民陪审员  苏子民 二〇一七年三月九日 书 记 员  余 意 附法律条文及司法解释： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》 第46条?公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1972执9870号之一 申请执行人：东莞市虎门医院，住所地：广东省东莞市虎门镇则徐路145号，组织机构代码为45722990-5。 法定代表人：黄启锐，该院院长。 委托代理人：刘铖杰，广东华文律师事务所律师。 被执行人：莫志勇，男，汉族，1971年8月10日出生，住广东省高州市。 被执行人：蓝海容，女，汉族，1972年7月27日出生，住广东省高州市。 本院受理的申请执行人东莞市虎门医院与被执行人莫志勇、蓝海容服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1972民初970号民事调解书已发生法律效力，依申请执行人的申请，本院于2016年10月18日立案执行。被执行人需向申请执行人支付医疗费用168288.83元，并承担案件诉讼费1833元、保全费1361元及执行费2472.24元，合计173955.07元。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书以及报告财产令，责令其履行义务，被执行人未履行。因此本院将被执行人纳入失信被执行人名单并作出了限制消费令。本院扣留并提取被执行人莫志勇在中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的赔偿款90975元，扣划本案执行费1264.63元后退回89710.37元给申请执行人。本院经向有关银行、国土、房管等部门调查，均未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人未能提供被执行人有财产可供继续执行。本院依法发函委托广东省高州市人民法院调查被执行人的财产情况，复函表示暂未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人同意终结本案本次执行。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，被执行人应清偿申请执行人171482.83元债务，但经本院穷尽所有调查措施，均未发现被执行人尚有可供执行其他财产，本案无法继续执行，申请执行人亦同意终结本次执行。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  苏志康 审判员  叶沛权 审判员  梁柱威 二〇一七年三月二十六日 书记员  陈桂嫦
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽05民终6022号 上诉人（原审被告）：陈祖坦，男，1984年1月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈纯利，晋江市永和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：柯明艺，晋江市永和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：曾易瑜，女，1993年4月2日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：吴克表，福建泉佳律师事务所律师。 原审被告：吴美玉，女，1985年7月2日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人陈祖坦因与被上诉人曾易瑜及原审被告吴美玉民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初7279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈祖坦上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：本案借款虽然发生在陈祖坦与吴美玉夫妻关系存续期间，但吴美玉并不清楚陈祖坦与曾易瑜之间是否有借款。吴美玉不认识曾易瑜，也未在借条上签名。曾易瑜也没有举证证明陈祖坦与吴美玉已对夫妻共同财产进行分割，陈祖坦、吴美玉共同借款或所借款项用于经营和家庭生活。因此，根据合同相对性原理，本案借款不应由吴美玉承担还款责任。现因陈祖坦经营生意失败，经济相当困难，没有一次性还款能力，且已支付了数万元利息给曾易瑜，故要求减少还款数额。 曾易瑜辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，陈祖坦的上诉主张没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 吴美玉未陈述意见。 曾易瑜向一审法院起诉请求：陈祖坦、吴美玉立即共同偿还曾易瑜借款人民币37620元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算）。 一审判决认定事实：陈祖坦和曾易瑜系朋友关系。2016年4月1日之前，陈祖坦因经商需要陆续向曾易瑜借款。2016年4月1日，曾易瑜与陈祖坦进行结算，双方共同确认截止2016年3月31日陈祖坦欠曾易瑜合计36000元，双方约定该欠款于2016年4月30日归还本息，利息自2016年4月1日起算，月利率为1.5%，逾期未归还，此前利息转为借款本金，逾期利息按前述利率计算，陈祖坦并出具借条1张交曾易瑜收执。借款后，陈祖坦按月利率1.5%支付2016年4月份与5月份的利息共计人民币1080元，2016年6月份至8月份的利息计人民币1620元陈祖坦未支付。后经曾易瑜催讨，陈祖坦、吴美玉至今未能再偿还借款本息。陈祖坦与吴美玉系夫妻关系，本案借款事实发生在陈祖坦与吴美玉夫妻关系存续期间。为此，曾易瑜于2016年9月2日提起诉讼。 一审法院认为，陈祖坦在2016年4月1日出具《借条》给曾易瑜，该行为应认定其认可截止2016年3月31日尚欠曾易瑜借款人民币36000元的事实，《借条》作为债权凭证，其有别于借款合同，是记录双方存在债权债务关系的重要依据，根据本地区的交易习惯及交易方式，其具有结算与确认借款事实存在的功能，在无其他证据予以推翻其内容的情况下，应以其作为确定双方权利义务的效力证据；陈祖坦辩称本案是标会款转化而来，但对此没有提供证据予以证明该主张，曾易瑜又予以否认，故对陈祖坦的主张不予采信。截止2016年3月31日，陈祖坦欠曾易瑜借款合计人民币36000元，有陈祖坦出具交给曾易瑜收执的《借条》1张、双方在庭审中的共同认可等为据，事实清楚，证据充分，予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条的规定，曾易瑜与陈祖坦之间的债权债务关系明确，依法应受国家法律保护。曾易瑜诉称根据双方约定陈祖坦逾期没有归还曾易瑜借款36000元，此前利息即2016年6月份至8月份的利息计人民币1620元转为借款本金，陈祖坦、吴美玉应偿还借款本金37620元，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，本案双方约定的利率为月利率1.5%，并未超过法律规定的限度，结合双方的约定，曾易瑜的该主张符合法律规定及双方约定，依法予以支持。本案借款本金为人民币37620元。陈祖坦向曾易瑜借款后，经曾易瑜催讨支付1080元的利息后未能再偿还借款本息，违背了诚实信用的原则，现曾易瑜要求陈祖坦偿还借款本金人民币37620元及约定的利息，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》及相关法律的规定，婚姻关系存续期间，夫或妻一方以个人名义所负的债务，应当按共同债务来处理。本案借款事实发生在陈祖坦、吴美玉夫妻关系存续期间，因此本案借款应认定为陈祖坦、吴美玉的夫妻共同债务，曾易瑜要求陈祖坦、吴美玉对本案借款的本金与利息承担共同偿还责任，依法有据，应予支持，吴美玉辩称其对本案借款完全不知情，款项也没有用于家庭共同生活，完全是陈祖坦的个人债务，不符合法律规定，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：被告陈祖坦、吴美玉应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告曾易瑜借款人民币37620元及利息（利息自2016年9月2日起至本判决确定的还款之日止按月利率1.5%计算）。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：曾易瑜主张陈祖坦系因经商需要向其借款，陈祖坦不予认可，曾易瑜对此未能举证证明，故不予认定。一审判决认定的其余事实正确，本院予以确认。 本院认为，截止2016年3月31日，陈祖坦欠曾易瑜借款合计人民币36000元，有陈祖坦出具给曾易瑜的《借条》及当事人的陈述等为证，应予认定。现曾易瑜要求陈祖坦按约定偿还借款本息，符合法律规定，予以支持。本案借款系陈祖坦、吴美玉夫妻关系存续期间以陈祖坦名义所负债务，陈祖坦、吴美玉均未能举证证明本案具有应按陈祖坦个人债务处理的情形，故本案债务应按陈祖坦、吴美玉的夫妻共同债务处理。吴美玉应与陈祖坦共同承担清偿责任。陈祖坦主张吴美玉不应承担还款责任，缺乏依据，不予采纳。陈祖坦请求减少还款数额或将本案发回重审，依法无据，不予支持。 综上所述，陈祖坦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费741元，由陈祖坦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林海峰 审 判 员  戴 强 代理审判员  张 萍 二〇一七年三月六日 书 记 员  杨凌珊 6- 1-
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行审637号申请执行人：广州市天河区环境保护局，地址广东省广州市天河区东郊工业园建华路89号。法定代表人：杨庆耀，该局局长。委托代理人：罗庆全，该局工作人员。委托代理人：夏凌，该局工作人员。被执行人：广州市天河区龙洞悦来粤快快餐店（经营地址：广州市天河区，经营者：李文朋，男，汉族，1963年7月18日，住址湖北省天门市小板镇么桥村七组31号）申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗天环罚[2016]185号《环境保护行政处罚决定书》。申请执行的内容为：1、责令停止上述餐饮项目的使用；2、罚款人民币壹万元整。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又拒不履行。该决定书符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行穗天环罚[2016]185号《环境保护行政处罚决定书》。本裁定为终审裁定。审 判 长  熊晓风代理审判员  林锡宏代理审判员  汤 倩二〇一七年三月十五日书 记 员  余 娇
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫17民辖终30号上诉人（原审被告）:苗丙银，男，汉族，1983年2月11日出生，户籍地河南省遂平县。上诉人（原审被告）:苗丙武，男，汉族，1983年2月11日出生，户籍地河南省遂平县。二上诉人委托诉讼代理人：雷锋，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李艺，男，汉族，1987年8月13日出生，户籍地河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：何银富，河南筑梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔龙，河南筑梦律师事务所实习律师。上诉人苗丙银、苗丙武因与被上诉人李艺民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初7272号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。二上诉人的委托诉讼代理人雷锋及被上诉人的委托诉讼代理人乔龙到庭参加诉讼。苗丙银、苗丙武上诉称，合同履行地应为被上诉人将借款支付给上诉人时上诉人所在地，本案二上诉人所在地均为河南省，故合同履行地为河南省。综上，本案应当由河南省遂平县人民法院管辖，请求将本案移送至河南省遂平县人民法院审理。李艺辩称，本案接收货币一方为被上诉人，本案合同履行地为被上诉人所在地即驻马店市驿城区。故驻马店市驿城区人民法院对本案有管辖权。请求驳回上诉，维持原判。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，为合同之诉，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案争议标的为给付货币，被上诉人李艺作为出借人，在本案中主张还款，应属于接收货币一方，故在双方未约定合同履行地的情况下，李艺住所地河南省驿城区应视为合同履行地。李艺作为原审原告选择向合同履行地驿城区人民法院起诉，符合法律规定。综上，原审法院裁定驳回上诉人管辖权异议正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  王 静二〇一七年三月十日书记员  贾瑞敏
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫1628执275号申请执行人鹿邑县人民防空办公室。法定代表人梁鹿林，男，该办公室主任。委托代理人陈士祥，该单位工作人员。被执行人鹿邑县弘盛置业有限公司法定代表人：郑记国，男，该公司经理。本院在执行鹿邑县人民防空办公室申请执行鹿邑县弘盛置业有限公司行政征收一案中，经查询，被执行人鹿邑县弘盛置业有限公司无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宋宏伟审判员  岳 超审判员  王俊友二〇一七年三月二十日书记员  李卫星
文书内容广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6704号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行，住所地：广东省广州市增城区荔城街荔乡路83号部分、民乐路24号。负责人：林智勇，该支行行长。委托诉讼代理人：罗津晶，广东悦信律师事务所律师。被告：温建发，男，1994年11月7日出生，汉族，住广西省荔浦县，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行（以下简称邮政银行增城支行）与被告温建发信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行增城支行的委托诉讼代理人罗津晶到庭参加了诉讼，被告温建发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实鉴于被告没有对原告提供的证据发表质证意见，没有提供任何证据，也没有对原告的主张提出任何抗辩，故本院依据原告提供的证据，结合原告的陈述，认定本案事实如下：领用合约约定的情况：                        信用      卡使      用情      况                    开卡时间              2017年3月27日              开卡人              温建发                  信用卡额度              20000元              还款日              每月6日                  信用卡账户              卡号：xxxxxxxxxxxxxxx                  利息              日息万分之五，按月计收复利。                  滞纳金              最低还款额未还部分的5%                  其他费用              分期手续费，按分期本金总额0.6%计收。                  被告欠款情况              逾期起始日              2018年10月6日                  截至2020年12月9日尚欠              本金              15368.92元                  利息              2463.82元                  费用              3188.68元（包含分期手续费230.37元及2019年11月16日至2020年6月16日产生的违约金2958.31元）                  其他约定              甲方（原告）因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方（被告）承担。      律师费：中国邮政储蓄银行股份有限公司广东省分行与广东悦信律师事务所于2020年6月9日签订《广州市分行法律服务紧急采购项目合同》，约定本案律师费为1600元。该律师费已支付，有发票为凭。三、需要说明的其他事项：庭审中，原告称涉案信用卡于2020年2月16日被停止使用，起诉后原告归还本金2002元，截止至2020年12月9日止的利息及费用已经固定，之后的利息、费用不再产生。五、原告的诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡本金15368.92元及截止至2020年12月9日止的利息2463.82元、费用3188.68元，欠款共计人民币21021.42元。2、判令被告支付原告为实现债权而支付的律师费1600元。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡，并签订信用卡领用合约及章程，上述合同对双方具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，却未依约还款，构成违约。现原告诉请被告偿还本金15368.92元、利息2463.82元及分期手续费230.37元，合法合理，本院予以支持。原告主张律师费1600元，已提供相关证据加以证明，且符合合同约定，被告没有任何抗辩，故本院予以支持。关于原告主张的违约金，虽然信用卡领用合约约定了逾期还款的滞纳金，但根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消滞纳金，原告在2017年1月1日后没有与被告就违约金达成协议，故原告主张计收自2017年1月1日之后的违约金，依据不足，本院不予支持。综上所述，对邮政银行增城支行的诉讼请求合法合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告温建发在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行偿还欠款本金15368.92元、利息2463.82元及分期手续费230.37元；二、被告温建发在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行支付律师费1600元。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费183元，由被告温建发负担146元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行负担37元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 张 靖二〇二〇年十二月三十日书记员 温子晴相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)川01行初234号 起诉人胡静，女，汉族，1973年9月18日出生，住成都市温江区。 本院收到起诉人胡静诉四川省人民政府（以下简称省政府）的起诉状。起诉人诉称，省政府作出川府土〔2014〕234号《四川省人民政府关于成都市温江区2013年第2批乡镇建设用地的批复》（以下简称《批复》），起诉人认为省政府的行政行为侵害其合法权益，遂申请行政复议，省政府作出维持批复的决定。起诉人认为上述《批复》及行政复议决定违法，向本院提出诉讼请求：一、确认省政府作出的《批复》（川府土〔2014〕234号）的具体行政行为违法；二、撤销省政府于2017年2月13日作出川府复决〔2017〕40号《行政复议决定书》。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”的规定，起诉人所诉的行为属于法律规定由行政机关最终裁决的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项的规定，对法律规定由行政机关最终裁决的行为提起的诉讼，人民法院不予受理。故起诉人所诉的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对胡静的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  李加红 审判员  罗琳珊 审判员  魏 明 二〇一七年三月三日 书记员  李 瑶
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0503民初6502号 原告：傅特南，男，1970年1月22日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：李凯，福建天衡联合（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴煌增，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 被告：王力元，男，1949年9月29日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：蔡志建，福建华达律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄鹏伟，福建华达律师事务所实习律师。 被告：张丽玲，女，1951年8月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：蔡志建，福建华达律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄鹏伟，福建华达律师事务所实习律师。 原告傅特南与被告王力元、张丽玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅特南的委托诉讼代理人李凯、吴煌增，被告王力元、张丽玲的共同委托诉讼代理人蔡志建参加诉讼。本案现已审理终结。 傅特南向本院提出诉讼请求：王力元、张丽玲立即共同偿还傅特南借款本金41.5万元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2014年12月8日，王力元因需陆续向傅特南借款本金41.5万元，双方未约定借款期限，由王力元出具《欠条》一份交傅特南收执。借款后至今王力元仍未曾偿还傅特南任何借款。现经傅特南多次催讨，王力元拒不偿还。另外，王力元与张丽玲系夫妻关系，本案诉争债务发生于王力元、张丽玲婚姻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理，张丽玲应对王力元的上述债务承担共同清偿责任。傅特南与王力元虽存在民间标会关系，但该41.5万元系王力元陆续现金所借，与民间标会无关。 王力元辩称，傅特南的主张没有事实及法律依据。王力元从来没有向傅特南借过上述的款项。该张欠条虽是王力元书写的，但并不是王力元真实的意思表示。王力元出具欠条的背景为傅特南与王力元存在标会的关系。傅特南为会员，王力元为会头，后倒会傅特南上门逼迫王力元出具的欠条。王力元并没有收到傅特南所支付的上述借款的款项。王力元与傅特南之间并没有存在借贷关系，张丽玲对所谓的借款也不清楚，也没有收到王力元上述的款项用于家庭生活。 张丽玲答辩意见与王力元的答辩意见一致。 本院经审理查明，王力元与张丽玲系夫妻关系。王力元于2014年12月8日出具欠条一份，确认其欠傅特南41.5万元。 另查，傅特南于2012年初即开始参与王力元组织的民间标会，至2014年11月仍有向王力元支付标会款。自2013年7月起至2014年11月止，傅特南陆续向王力元转账款项共计758000元。王力元分别于2013年7月、2014年5月、2014年7月转账汇款给傅特南共计448000元。 本院认为，傅特南主张王力元向其借款41.5万元，虽有王力元于2014年12月8日出具的欠条为证，但该欠条上并未注明款项性质为借款，且王力元主张该72万元并非借款而系王力元结欠傅特南的民间标会款项。王力元主张该41.5万元系傅特南参与的两个民间标会结算而成。其中一期自2014年3月15日起，每期三份共计1.5万元，标上。傅特南已缴纳2014年3月起至2014年11月共9期标会款计13.5万元。另一期2014年3月10日起，每期一份2万元，标上。傅特南已缴纳2014年3月起至2014年11月共9期标会款计18万元。对双方上述主张，分析如下：一、傅特南主张案涉41.5万元系王力元于2011年底开始陆续向傅特南所借，每次金额均为3-7万元，为防止民间标会款项混淆，采用现金支付，双方口头约定利息，但王力元从未支付。本院认为，傅特南自2012年起即参与王力元组织的民间标会，已经有部分期数的民间标会已经结清，在此期间傅特南也陆续支付王力元标会款项。若傅特南确出借41.5万元款项给王力元，且双方约定有利息，在王力元长期未支付利息的前提下，傅特南未在应支付给王力元的标会款中扣除王力元应支付的利息，而仍全额向王力元支付标会款项，与日常生活习惯及常理不符；二、王力元所称案涉41.5万元所对应的两期民间标会款，有王力元提供的转账凭证为证，该转账凭证体现2014年3月起至2014年11月止，傅特南于每月20日-25日间均向王力元汇款1.5万元。另除2014年5月外，自2014年3月起至2014年11月止，傅特南于每月10日-15日间向王力元汇款2万元（自2013年8月起至2014年2月止，傅特南于每月11日-13日间均汇款16800元给王力元，自2014年3月、2014年4月该期间汇款变更为36800元，2014年5月结算一期标会后，傅特南即再未向王力元汇款过数额为16800元的款项。故2014年3月、2014年4月傅特南所汇36800元应系20000元与16800元组成）。而2014年5月与王力元向傅特南汇款支付民间标会款项的时间刚好对应。该两期标会总缴纳数额为31.5万元，因该两期标会系采取标上的形式确认中标，即标中者需加价支付利息围标，未得标者的利息每月叠加待中标之后一起结算。故王力元主张傅特南所参与的两期民间标会的利息分别为26500元、73500元，经结算得出案涉41.5万元的主张，符合民间标会的规则，可予采信；三、案涉41.5万元欠条的出具时间为2014年12月8日，而王力元的民间标会出现周转问题发生倒会的时间系在2014年11月后，该欠条的形成时间与王力元无力支付民间标会款项的时间基本吻合，可以佐证王力元主张的该欠条系尚欠的民间标会款结算而成的事实。而傅特南主张案涉41.5万元系王力元陆续所借结算而成，仅提供结算的欠条，而未提供借款当时的债权凭证及能体现借款支付情况的收据或转账记录等其他支付凭证。综合以上方面，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，本院认为，应当认定傅特南主张王力元向其借款41.5万元的事实不存在，案涉欠条系傅特南参与的民间标会款项结算而成。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。民间标会属于典型的非法集资行为，不属于合法的借贷关系，不受法律的保护。傅特南诉求王力元还本付息，并要求王力元的配偶张丽玲共同偿还上述本息，没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回傅特南的诉讼请求。 案件受理费7525元，由原告傅特南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  吴新竹 审 判 员  郑丹红 人民陪审员  王少红 二〇一七年三月十五日 书 记 员  洪双凤
江苏省海门市人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）苏0684民初7224号 原告:沈素琴。 委托诉讼代理人:王翔,江苏联佑律师事务所律师。 被告:海门市包场镇（原东灶港镇）港新村村民委员会。 负责人:张记永，村主任。 委托代理人:陈达，海门市东灶港法律服务所法律工作者。 原告沈素琴与被告海门市包场镇港新村村民委员会（以下简称：港新村委会）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，组织双方于2017年1月4日进行了听证，原告的委托诉讼代理人王翔，被告港新村委会负责人张记永及委托诉讼代理人陈达到庭参加了听证。 原告沈素琴向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿损失30000元(司法鉴定后最终确定赔偿方式或金额)。事实和理由：2011年4月26日,原告向被告购买由其开发建设的海门市东灶港镇港新村农民聚居区房屋一套(原门牌号为××,现门牌号为××,现原告发现该房屋存在质量问题，故要求被告赔偿损失。 本院经审查认为，原告非被告村民，双方名为“委托建房”，实为“房屋买卖”。原告于2011年4月26日向被告购买了由被告开发建设的东灶港镇港新村农民集居区47号房屋，建筑面积336.05平方米。该房屋的建设用地属农村集体土地，未依法办理土地出让手续，工程建设未取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，故原、被告之间的房屋买卖不属于人民法院民事诉讼受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告沈素琴的起诉。 案件受理费275元（原告预交），于本裁定生效后退还原告沈素琴。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 代理审判员  祁宏亮 二〇一七年三月三日 书 记 员  杨晓燕
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行审833号申请执行人：广州市番禺区环境保护局，地址广州市番禺区市桥德胜路39号。法定代表人：周建中，该局局长。委托代理人：吴中，该局工作人员。委托代理人：黎永健，该局工作人员。被执行人：广州闽鑫织造有限公司，住所地广州市番禺区大龙街傍江西村玉带大街6号B区一楼103。法定代表人：李月容。申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的番环罚[2016]301号《行政处罚决定书》。申请执行的内容为1、责令停止生产；2、罚款壹万元整，并自2016年7月21日起每日按罚款额的百分之三加处罚款。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，上述决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。被执行人在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，亦未完全履行决定书的处罚内容。该决定书符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行番环罚[2016]301号《环境保护行政处罚决定书》，并自2016年7月21日起每日按罚款额的百分之三加处罚款。本裁定为终审裁定。审 判 长  熊晓风代理审判员  林锡宏代理审判员  汤 倩二〇一七年三月二十二日书 记 员  余 娇
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0702民初3719号原告：齐某，男，汉族，1949年4月16日出生，住新乡市。被告：郝某，曾用名周**、齐郝强。男，汉族，1989年9月20日出生，住新乡市。委托代理人王双喜，河南师大方正律师事务所律师。原告齐某诉被告郝某赡养纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐某、被告郝某的诉讼代理人王双喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐某向本院提出诉讼请求：1、判决被告按照每月1000元标准向原告支付赡养费，以解决原告生活困难；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于××××年××月××日与被告生母结婚，当时被告年龄不足6周岁。虽然被告判由其生父抚养，但一直与其母、原告一起共同生活，改名齐郝强，原、被告已形成继父子关系。2014年12月，原告与被告生母离婚，被告即离开原告，又改名郝某，拒不履行赡养原告的义务。更可气的是被告将原本是原告出资购买的以齐郝强名字登记的鸿达东城印象商住楼3单元32002房，以不动产权利所属为由，将原告赶出家门，现原告无家可归。据此，原告认为，被告在年幼时即与原告共同生活，原告为其倾注了巨大心血，为其生活成长、学习进步付出了巨大精力和财力。如今，原告年老，××、××，每月需支付高额医药费，而被告不顾原告对其多年抚养之恩，强烈要求原告从家庭共同购买的房屋中搬出，导致原告伤心至极。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告郝某辩称：1、齐某与郝某不存在抚养关系，郝某之母与郝某生父离婚时经红旗区人民法院民事调解书调解，郝某由其生父抚养；2、齐某办理了退休手续享受退休待遇，每月领取两千多元的退休金，完全可以满足日常需要，不需要任何人支付赡养费；3、齐某有属于自己的住房，经红旗区人民法院判决书判决齐某在马小营有住房；4、齐某有两个亲生儿子，长子名叫齐峰，43岁，次子名叫齐朋，40岁，均在海口开办公司，生意兴隆，齐某如果有需要可以由两个亲生儿子支付赡养费。综上，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交接和质证。原告齐某向本院提交的证据材料有：（2013）红民一初字第1201号民事判决书及（2015）红民一初字第627号民事判决书；照片4页。证明再婚后，原、被告已形成继父子关系，原告对郝某尽到了抚养义务。被告郝某向本院提交的证据材料有：1、新乡市红旗区人民法院（1994）红民初字第63号民事调解书，证明郝某（曾用名周**）由其生父自行抚养，与齐某不存在抚养关系；2、郝某的户籍证明，证明郝某曾用名齐郝强，与周**是同一个人。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告对两份判决书的真实性没有异议，但该两份判决书不能证明郝某之母郝绍芹的两个儿子与齐某具有抚养关系。对于9张照片认为来源不合法，理由是齐某长期占据了郝某的住房，当初是郝某让其母照看住房，郝绍芹基于齐某再婚关系让齐某住进郝某的房子。齐某与郝绍芹发生矛盾后，郝绍芹搬出该房屋，齐某长期占有该房屋，并且占有了郝某的所有物品，包括这9份照片。对于被告提交的证据，原告对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，周**5岁改名齐郝强是本人自愿要求，至到2012年仍叫齐郝强，证明与齐某一起生活。对于原、被告提供的证据，当事人无异议的本院予以认证，有异议的证据，本院予以综合认证。根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：1994年1月8日，被告郝某之母郝绍芹与其父周万发经本院调解离婚，约定周飞由郝绍芹自行抚养，周**（郝某）由周万发抚养。××××年××月××日，被告之母郝绍芹与原告齐某登记结婚，双方均系再婚后，再婚后未生育子女，郝绍芹带着自己的两个儿子与原告共同生活。后周**改名齐郝强。郝绍芹因与齐某感情不和，曾两次分别于2012年8月、2013年8月29日，向本院提出离婚，本院最终于2014年12月23日判决郝绍芹与齐某离婚，位于新乡市马小营凌家胡同63号房屋一层由齐某使用，二层由郝绍芹使用。2015年3月23日，郝某向本院提出返还原物诉讼，本院经审理后作出（2015）红民一初字第627号民事判决书，认定涉案房屋由齐郝强单独所有，且认定齐郝强与郝某系继父子关系，并判决齐某于判决生效后十日内返还郝某位于牧野大道（中）2号鸿达东城印象商住楼3单元32002室。现原告齐某以抚养郝某成人为由，要求被告郝某每月支付赡养费1000元。另查明，原告有两个亲生儿子，现均已成年。原告月收入2200元，被告月收入5000多元。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务；子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。第二十七条规定，继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用婚姻法对父母子女关系的有关规定。本案中，郝某在其父母协议离婚时，虽协议由其生父抚养，但郝某的母亲再婚后，未成年的郝某与继父齐某长期共同生活，齐某对郝某进行了抚养教育，齐某与郝某已形成继父子关系。被告郝某作为继子女，应对原告齐某尽赡养义务。因原告齐某有自己的两个亲生儿子，并且有收入，本院可酌定被告郝某每月支付原告齐某赡养费500元。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十七条之规定，判决如下：一、郝某于本判决生效之日起十日内每月支付齐某赡养费500元；二、驳回原告齐某的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由齐某负担50元，郝某负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张巧荣人民陪审员  丁长瑞人民陪审员  冯秀兰二〇一七年三月一日书 记 员  赵 飞
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行审984号申请执行人：广州市白云区环境保护局，地址广东省广州市白云区大金钟路金泰路181号。法定代表人：李光华，该局局长。委托代理人：郭红，该局工作人员。委托代理人：陈佳露，该局工作人员。被执行人：广州市白云区龙归恒祥鞋材厂（经营者：黄素琴，女，土家族，1968年8月15日出生，住址贵州省印江土家族苗族自治县）。申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的云环保监[2016]434《环境保护行政处罚决定书》。该处罚决定书的处罚内容为：一、停止生产；二、罚款壹万元整。申请执行的内容为责令被执行人缴交罚款壹万元。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，上述决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。被执行人在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，亦未完全履行决定书的处罚内容。该决定书符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行云环保监[2016]434号《环境保护行政处罚决定书》处罚内容第二项，即责令被执行人缴交罚款壹万元。本裁定为终审裁定。审 判 长  熊晓风代理审判员  谭 翌代理审判员  汤 倩二〇一七年三月二十四日书 记 员  余 娇
文书内容江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初9048号原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：王佩，该公司职员。被告：李海宽，男，1985年5月5日生，汉族，务工，住丰县。被告：刘厚艳，男，1978年1月2日生，汉族，农民，住丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）与被告李海宽、刘厚艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委托诉讼代理人王佩、被告李海宽到庭参加诉讼，被告刘厚艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰县农商行向本院提出诉讼请求：1.要求被告李海宽、刘厚艳返还借款本金200000元，并支付自借款之日起至借款还清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告李海宽、刘厚艳负担。被告李海宽辩称：涉案借款是以旧换新，被告李海宽的保证期间为1年，现借款人侯永胜去世已逾1年，故被告李海宽不应承担担保责任。被告刘厚艳未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理，本院查明以下案件事实：            出借人              丰县农商行                  借款人              侯永胜（去世）                  担保人              李海宽、刘厚艳                  担保方式              连带责任保证                  担保范围              借款本金、利息、逾期利息等                  保证期间              借款到期日起二年                  借款本金              200000元                  借款用途              借新还旧                  借款交付日              2017年3月28日                  借款到期日              2018年3月10日                  借款利率              年利率11.64%                  违约责任              逾期利率为借款利率基础上上浮15%并计收复利                   还款方式              按季结息、到期还本                  还本付息额              0      以上事实，有原告丰县农商行提供的最高额个人担保借款合同、借款借据、二被告的身份证复印件、自然人客户地址确认书，以及当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：原被告签订的最高额个人担保借款合同合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”借款人侯永胜（去世）在借款合同履行期内没有履行义务，且本案没有可以免除保证责任的情形，故对于原告丰县农商行要求被告李海宽、刘厚艳承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告李海宽、刘厚艳在承担还款责任后，有权向侯永胜的继承人追偿。被告刘厚艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李海宽、刘厚艳于本判决生效后十日内，向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司返还借款本金200000元，并支付自借款之日起至借款实际付清之日止的利息（按照原被告签订的最高额个人担保借款合同和借款借据的约定计算，本案的借款本息如有已偿还的部分一并扣除）。二、被告李海宽、刘厚艳在承担保证责任后，有权向借款人侯永胜的继承人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元（原告丰县农商行已预交），由被告李海宽、刘厚艳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 徐吉童二〇二〇年十一月四日法官助理 沈 梅书 记 员 邵明源
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2017）内01民初317号原告：中国音像著作权集体管理协会。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：曾杰，山东诚功(北京)律师事务所律师。被告：赛罕区魅力一百歌厅。经营者：李成涛。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告赛罕区魅力一百歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年10月26日立案，原告中国音像著作权集体管理协会于2018年3月16日向本院出具情况说明,明确表示其无法提供被告赛罕区魅力一百歌厅的确切地址。本院认为，原告无法提供被告确切的送达地址，无法送达相关应诉材料，属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告中国音像著作权集体管理协会的起诉。案件受理费300元退回原告中国音像著作权集体管理协会。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长 胡雪莹审 判 员 何玉山代理审判员 张 宇二○一七年三月十九日书 记 员 刘亚楠
湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘11民终447号上诉人（原审原告）：罗其汉法定代理人：邝满琴（系罗其汉之妻）委托诉讼代理人：程建海，湖南昱众律师事务所律师。上诉人（原审被告）厉子标委托诉讼代理人：喻三健，湖南舜国律师事务所律师。原审被告：厉玲青原审被告：中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司负责人：孔新平。上诉人罗其汉与上诉人厉子标及原审被告厉玲春、原审被告中国平安财产保险股份有限公司永州中心公司机动车交通事故责任纠纷一案，均不服湖南省蓝山县人民法院（2016）湘1127民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省蓝山县人民法院（2016）湘1127民初570号民事判决；二、本案发回湖南省蓝山县人民法院重审。上诉人罗其汉预交的二审案件受理费6154元，上诉人厉子标预交的二审案件受理费4395元，予以退回。审判长  唐治生审判员  魏 蓉审判员  李 飞二〇一七年三月二十三日书记员  吴亚妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
淮安市淮阴区人民法院结 案 通 知 书（2017）苏0804执127号盛喜宝：陈力明：关于盛喜宝与陈力明合同纠纷一案，本院已根据申请执行人盛喜宝的申请，依据（2016）苏0804民初字第7436号民事调解书于2017年3月24日执行完毕。特此通知二〇一七年三月二十四日
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂2801民初686号原告：恩施市携手广告设计有限公司，住所地湖北省恩施市黄泥路79号。统一社会信用代码91422801550664581W。法定代表人：周涛，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：黄志敏，湖北正典律师事务所律师。被告：恩施州粤恩汽车服务有限公司，住所地湖北省恩施市恩施国际汽车城一期6号楼106商铺。统一社会信用代码91422801309846338W。法定代表人：雷超。原告恩施市携手广告设计有限公司与被告恩施州粤恩汽车服务有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序于2017年3月20日公开开庭进行审理。原告恩施市携手广告设计有限公司的法定代表人周涛及其委托诉讼代理人黄志敏到庭参加诉讼，被告恩施州粤恩汽车服务有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恩施市携手广告设计有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告广告制作费及材料费97656元（其中税款8715.48元）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年农历正月，原告与被告达成口头协议，原告为被告展厅制作种类广告。2016年2月20日至同年11月15日，原告施工完工后，双方进行了结算，被告应当给付原告材料款等各项费用84943.56元（庭审中原告陈述，该数额因笔误应更正为63943.56元），但被告拖延支付。2016年8月14日，原、被告签订《广告制作及安全合同》，约定工程款24000元（不含税款）。该工程完工后，被告仅给付20000元，尚欠4000元未付。上述两项工程被告共欠原告工程款88943.56元，加上税款后为97656元。经原告多次催讨，被告一再推诿。为维护自身合法权益，原告现诉至法院，请求判准前述请求。被告恩施州粤恩汽车服务有限公司未答辩，亦未向本院提交证据。原告恩施市携手广告设计有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告营业执照复印件；2.《江淮汽车粤恩店物料费用单》及其附件、《恩施州粤恩汽车服务有限公司制作物料清单》、《广告制作及安全合同》原件；3.中国工商银行股份有限公司恩施城区支行《借记卡账户历史明细清单》。经举证质证，本院认为，原告恩施市携手广告设计有限公司提交的证据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告恩施市携手广告设计有限公司经营范围为室内外广告设计、制作，商业策划、会展服务等，自2016年2月20日起，该公司与被告恩施州粤恩汽车服务有限公司之间常有业务往来。2016年8月14日，双方对2016年2月20日起至7月20日期间的喷绘、车贴、电视墙背景等材料及报酬进行结算，形成《江淮汽车粤恩店物料费用单》，价款为63943.56元。雷超作为负责人在该结算单上签名、盖章，同时加盖被告公司印章。当天，双方另行签订《广告制作及安全合同》，约定：原告为被告制作广告牌（镀锌管＋铝塑板，2.4×27米、立牌1.5×7米），价款为24000元。该工作完成后，被告于2016年9月9日通过银行转账方式向原告支付价款20000元，尚欠4000元未付。2016年11月15日，双方当事人对2016年8月16日起至2016年9月26日期间的材料及报酬进行结算，被告恩施州粤恩汽车服务有限公司的工作人员向白云及法定代表人雷超在《恩施州粤恩汽车服务有限公司（制作物料清单）》上签名并加盖公司印章确认价款为21000元。以上材料及报酬价款共计88943.56元，原告多次催收无果，遂诉至本院，请求判准前述诉讼请求。本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告与被告之间成立承揽合同关系，且由此产生的债权债务关系明确。双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。原告向被告交付工作成果后，被告应当及时支付报酬。现原告要求被告支付材料及制作费88943.56元的诉讼请求，本院予支持。但原告要求被告支付税款8715.48元的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告恩施州粤恩汽车服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告恩施州粤恩汽车服务有限公司于本判决生效后三日内支付原告恩施市携手广告设计有限公司材料费及报酬共计88943.56元。二、驳回原告恩施市携手广告设计有限公司的其他诉讼请求。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：17×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费1121元，由原告恩施市携手广告设计有限公司负担50元，被告恩施州粤恩汽车服务有限公司负担1071元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  谭淑琼二〇一七年三月二十八日书记员  简 喆
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0725民初561号 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省潍坊市昌乐县昌盛街571号。 法定代表人赵连东，董事长。 委托代理人马小威。 被告任宏臻，男，1970年2月13日出生，汉族，住址同上。 被告庄杰，男，1971年10月28日出生，汉族，住昌乐县。 被告任宏达，男，1966年8月28日出生，汉族，住址同上。 被告任宏军，男，1967年3月29日出生，汉族，住址同上。 被告程洪亮，男，1971年10月28日出生，汉族，住昌乐县。 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司(以下简称昌乐农商银行)与被告程洪亮、刘新红、任宏达、任宏军、任宏臻金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月5日受理后，依法由审判员葛春晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人马小威，被告程洪亮、刘新红、任宏达、任宏军、任宏臻经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告程洪亮于2014年3月18日由被告刘新红、任宏军、任宏达、任宏臻担保并按合同约定承担连带责任从原告处借款50000元，于2015年3月3日到期。借款到期后，经原告催要，被告拒不还款。请求判令五被告偿还借款本金50000元及利息（按照合同约定），并承担本案诉讼费用。 被告程洪亮辩称，借款属实，无力偿还。 被告任宏达、任宏臻辩称，借款属实，担保属实。 被告刘新红、任宏军未答辩。 经审理查明，2013年3月10日，原告昌乐农商银行与被告程洪亮、刘新红、任宏军、任宏达、任宏臻签订（乐农商唐）个高保借字（2013）年第3055号个人最高额联合保证借款合同，约定：程洪亮、刘新红、任宏军、任宏达、任宏臻自愿组成联保小组，作为共同保证人在最高贷款额及借款期间内连续发生的债权共同承担连带保证责任，保证期间至借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。如果贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。被告刘新红、任宏军、任宏达、任宏臻作为联合保证人签字。被告程洪亮的授信额度为50000元，借款期间自2013年3月10日至2015年3月9日，按月结息。2014年3月18日，被告程洪亮向原告借款50000元，约定借款到期日为2015年3月3日，月利率为9.00‰。借款到期后，经原告催要，被告程洪亮尚欠借款本金50000元及2015年2月20日之后的利息未偿还。 上述事实，有当事人陈述、农村信用社个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证、欠息明细等予以证实。 本院认为，原告昌乐农商银行与被告程洪亮、刘新红、任宏军、任宏达、任宏臻签订的农村信用社个人最高额联合保证借款合同，系双方真实意思表示，合法有效，依法予以确认。被告程洪亮借款事实清楚，借款到期后拒不履行还款义务，被告刘新红、任宏军、任宏达、任宏臻作为连带保证责任人，未履行担保义务，均构成违约，原告要求被告偿还借款本金并按合同约定承担逾期利息的诉讼请求应予支持。被告刘新红、任宏军经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告程洪亮于本判决生效后十日内偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及逾期利息（自2015年2月21日起计算至本判决确定的还款之日止，借期内月利率9.00‰，逾期上浮50%）； 二、被告刘新红、任宏军、任宏达、任宏臻对上述债务负连带清偿责任；被告刘新红、任宏军、任宏达、任宏臻承担保证责任后，有权向被告程洪亮追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  葛春晖 二〇一七年三月二十六日 书记员  石璐瑶
江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0205民初50号 原告：无锡市强恒机械有限公司，组织机构代码66271319-X，住所地江苏省无锡市东北塘街道农坝村农石路北。 法定代表人：强明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈红、阚金锋，江苏吕斌律师事务所律师。 被告：丁秀霞，女，1975年8月7日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 委托诉讼代理人：马明刚，山东德康律师事务所律师。 第三人：济南市历下区丁一建筑机械租赁中心，经营场所山东省济南市历下区文化东路24号1号楼1单元1602室。 经营者：丁春松，男，1951年5月29日出生，汉族，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：马明刚，山东德康律师事务所律师。 原告无锡市强恒机械有限公司（以下简称强恒公司）与被告丁秀霞、第三人济南市历下区丁一建筑机械租赁中心（以下简称丁一租赁中心）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告强恒公司委托诉讼代理人沈红、阚金锋、被告丁秀霞、第三人丁一租赁中心共同委托诉讼代理人马明刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告强恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令丁秀霞向其支付货款180000元及逾期付款违约金20000元;2.判令丁秀霞向其支付律师费14900元;3.本案的诉讼费用由丁秀霞负担。事实与理由：强恒公司向丁秀霞供应电动吊篮，双方于2016年4月1日对账，丁秀霞结欠强恒公司货款180000元。丁秀霞制定了还款方案，并承诺违约则承担违约金及律师费。但强恒公司多次催讨无果，诉至法院，请求判如所请。 被告丁秀霞辩称，其并非买卖合同的当事人，仅仅是经办人，不应当承担还款责任。买卖合同的当事人是丁一租赁中心，应当由丁一租赁中心承担还款责任。付款承诺书中载明的是“我方”，而非“我”，故丁秀霞仅仅作为经办人出具了该份承诺。 第三人丁一租赁中心述称，其与强恒公司签订了编号为20130412的工矿产品购销合同，强恒公司已按约供货，其已支付相应货款。因强恒公司未开具增值税发票，故其未支付剩余尾款。要求强恒公司向其开具金额为727140元的增值税发票。丁秀霞系其员工，负责该份合同的洽谈、签订、履行。但丁秀霞出具还款承诺书的行为已超出了其职权范围，故丁一租赁中心对付款承诺书不予认可，且因此开除了丁秀霞。 当事人围绕诉讼请求依法提交了付款承诺书、委托代理合同、工矿产品购销合同复印件、劳动合同书、开除通知书等证据。对于双方存在争议的工矿产品购销合同复印件，本院认定如下：该证据系复印件，且未得到强恒公司之认可，本院对该份证据的真实性不予认定；退一步讲，即使该份合同属实，并不排除丁秀霞与强恒公司另有其他业务往来。 本院根据各方当事人陈述及本院审查确认的证据，认定事实如下：1.丁秀霞于2016年4月1日签订付款承诺书1份，载明“我方尚欠贵公司货款人民币壹拾捌万元整，我方承诺按以下方式付款：2016年7月30日前，我方向贵公司支付人民币壹拾万元整；2016年10月31日前，我方向贵公司支付人民币捌万整。如我方有一期逾期付款，则贵公司有权要求我方一次性全部剩余款项支付完毕。同时，我方愿意承担违约金人民币贰万元整，且贵公司有权向锡山区人民法院提起诉讼，因此产生的诉讼费、律师费等由我方全部承担”。2.强恒公司为提起本案诉讼，与江苏吕斌律师事务所签订委托代理合同，约定本案律师费14900元。3.丁一租赁中心系个体工商户，登记业主为丁春松。4.本院于2012年8月27日立案受理了原告无锡市龙升建筑机械有限公司（以下简称龙升公司）诉被告丁春松、丁秀霞买卖合同纠纷一案。在该案调解过程中，丁春松、丁秀霞之共同委托诉讼代理人称，丁一租赁中心登记业主是丁春松，但实际是由丁春松的女儿丁秀霞在实际经营。 本院认为，本案的争议焦点为，结欠强恒公司货款180000元的主体是丁秀霞还是丁一租赁中心。对此，本院认为，工矿产品购销合同的真实性本院未予认定，故无法确认案涉的180000元货款即为工矿产品购销合同项下的货款。付款承诺书落款明确，承诺人为丁秀霞，不能仅凭内容中使用的是“我方”，就据此认定承诺人不能是个人。“我方”是相对于强恒公司而言的另一方，完全可以是个人。付款承诺书系丁秀霞的真实意思表示，本院据此认定丁秀霞结欠强恒公司货款180000元。该款理应支付。强恒公司为提起本案诉讼应支付律师费19400元，该数额在合理范围，并无不当。丁秀霞未按约付款，理应根据承诺之约定承担违约金20000元、律师费14900元。退一步讲，即使与强恒公司发生案涉业务往来的丁一租赁中心，根据龙升公司诉被告丁春松、丁秀霞买卖合同纠纷一案中丁春松、丁秀霞之自认，本院认定丁一租赁中心之实际经营者为丁秀霞。丁秀霞出具付款承诺书之行为亦从侧面印证了丁秀霞在事实上有权决定丁一租赁中心之具体经营决策。考虑到个体工商户之属性，丁秀霞作为丁一租赁中心之实际经营者应当承担案涉债务。关于丁一租赁中心要求强恒公司向其开具金额为727140元增值税发票之请求，由于本案中对工矿产品购销合同之真实性未予确认，故本院对丁一租赁中心的该项抗辩，不予采纳。以上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第46条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 丁秀霞应于本判决生效之日起10日内向无锡市强恒机械有限公司支付工货款180000元、逾期付款违约金20000元、律师费14900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4530元减半收取2256元，由丁秀霞负担（强恒公司同意其预交的案件受理费由丁秀霞直接给付，本院不再退回。丁秀霞应负担的案件受理费于本判决生效后10日内支付强恒公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 代理审判员  陆凌云 二〇一七年三月二十三日 书 记 员  周宇平
淮安市淮阴区人民法院结 案 通 知 书（2017）苏0804执250号王步明：叶书扬：王步明与叶书扬追偿权纠纷一案，申请执行标的共计人民币103728元。经本院立案受理，依据本院（2016）苏0804民初5172号民事判决书。执行过程中，本院依法划拨被执行人叶书扬银行存款人民币105183元，扣除被执行人叶书扬应承担执行费1455元，余款人民币103728元本院已转付给申请执行人王步明，迟延履行利息申请执行人王步明自愿放弃。至此，申请执行人王步明向本院申请执行的本院（2016）苏0804民初5172号民事判决书中已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一七年三月七日
湖南省湘乡市人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0381民初174号原告:尹某某，男，1964年3月30日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市白田镇。委托诉讼代理人：左参，湖南玉宇律师事务所律师。被告:叶某某，女，1967年4月5日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市白田镇。原告尹某某与被告叶某某离婚纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后，依法适用简易程序由审判员谢湘琼独任审判，书记员潘英姿担任记录。本案在审理过程中，原告尹某某提出撤诉申请。本院认为：原告尹某某申请撤诉是其真实意思的表示，其申请符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告尹某某撤诉。本案受理费200元，减半收取100元，由原告尹某某负担。本裁定送达后，立即生效。审判员  谢湘琼二〇一七年三月二十日书记员  潘英姿
文书内容            签发：              庭长核稿：                  事由：            离婚纠纷                    主办单位撰稿人：      张传兵                  附件:      郸城县人民法院发文稿纸            发文（2016）豫1625民初1808号2016年7月 日封发      河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1625民初1808号原告杨某，女，汉族，生于1991年8月11日，住郸城县。委托代理人周莹鑫，河南文浩律师事务所律师。被告张某1，男，汉族，生于1989年8月26日，住郸城县。委托代理人闫国龙，河南文浩律师事务所律师。原告杨某与被告张某1离婚纠纷一案，本院2016年6月13日受理后，依法由审判员张传兵独任审判，于2016年7月12日进行了公开开庭审理。原告杨某及其委托代理人周莹鑫、被告张某1及其委托代理人闫国龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某诉称，原、被告2010年在杭州打工相识，随后同居生活，××××年××月××日生下儿子张某2，××××年××月××日补办结婚登记手续。在婚后的日子里，张某1常年在外打工，很少回家，偶尔回家一次，也会因为生活琐事吵架生气，有时还会对原告进行殴打。今年5月23日晚上，被告给原告协商离婚的事情时，被告又动手打原告，并扬言要弄死原告和原告家人。原告与被告的感情已经破裂，再也无法共同生活，为维护原告合法权益，特依法起诉，请求判令原、被告离婚，婚生儿子张某2由原告抚养，被告支付抚养费，依法分割共同财产，本案诉讼费由被告承担。被告张某1辩称，被告和原告于2010年在杭州打工期间相识并自由恋爱，××××年××月在被告老家举行了热闹的婚礼，之后正式办理了结婚登记手续。婚后夫妻恩爱，相敬如宾，并生育一子张某2，日子过的其乐融融。被告为了更好的生活，就外出打工挣钱，每月挣的钱自己只留一点剩下的全部寄给原告母子。被告也经常回家看望原告母子，回去一次都很亲热，根本不会吵架生气，被告更不会殴打原告。现原、被告二人感情深厚，家庭幸福，因此被告坚决不同意离婚。经审理查明，原、被告于2010年在杭州打工期间相识，之后同居生活，××××年××月在被告家举行婚礼，××××年××月××日生育儿子张某2。××××年××月××日办理结婚登记手续。婚后，原、被告在共同生活期间曾有因琐事生气吵架现象发生，从原告提供的伤情照片看，2016年5月份期间二人曾有一次肢体上的接触。原告认为双方夫妻感情已经破裂，起诉要求离婚。本院认为：原、被告自由恋爱结婚并生育一子，应当有一定的夫妻感情，虽然二人在共同生活期间曾因琐事生气吵架，甚至还有一次有肢体上的接触，但不能说明原、被告夫妻感情确已破裂。按照有利于社会稳定、家庭和谐、子女健康成长等处理婚姻家庭纠纷案件的原则，本案以判决驳回原告的离婚请求为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告杨某的诉讼请求。案件受理费150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张传兵二〇一六年七月二十六日书记员  李光耀
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书                            （2020）渝0105民初17806号                   原告：中国银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区建新北路18号，统一社会信用代码915001059028873840。      负责人：陶鸿，行长。      委托诉讼代理人：吴婧，重庆中钦国彦律师事务所律师。      委托诉讼代理人：徐安，重庆中钦国彦律师事务所律师。      被告：廖兴成，男，1982年1月19日出生，汉族，住重庆市开州区。      被告：邓天艳，女，1982年3月27日出生，汉族，住重庆市开州区。                      案由：信用卡纠纷                  原告中国银行股份有限公司重庆江北支行（以下简称“中国银行江北支行”）与被告廖兴成、邓天艳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行江北支行的委托诉讼代理人吴婧到庭参加诉讼，被告廖兴成、邓天艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。      诉讼请求：1.判令廖兴成、邓天艳归还截至2020年5月15日的信用卡欠款本金129987元及利息8453.04元、还款违约金4662.13元、到期手续费11997.45元，未到期手续费13998.6元，以上合计169098.22元；2.判令廖兴成、邓天艳支付从2020年5月16日起以尚欠本金129987元为基数按照日利率0.05%计付的利息，以利息8453.04元为基数按照日利率0.05%计收的复利，以及以169098.22元为基数按照日利率0.05%计收的违约金，至本息还清为止；3.判令被告廖兴成、邓天艳支付律师费1400元、保全申请费1370元。                  廖兴成申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2017年3月1日                                              截至日期              2020年5月15日                                欠款金额              本金              129987元              利息              8453.04元                  到期手续费              11997.45元                                其他              邓天艳系廖兴成的配偶，邓天艳在爱家分期业务申请表上签字确认，其知晓并同意廖兴成向中国银行江北支行提交的分期业务申请，并同意将该信用卡欠款作为夫妻共同债务，承担还款责任。      中国银行江北支行为实现本案债权支付保全申请费1370元。                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。廖兴成申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故中国银行江北支行要求廖兴成偿还透支本金并支付相应利息、复利和到期手续费等的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。中国银行江北支行主张的未到期手续费，缺乏事实依据，本院亦不予支持。对中国银行江北支行要求廖兴成支付律师费的诉讼请求，因双方未通过合同对此进行明确约定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。因利息、复利已能够弥补原告的损失，故本院对违约金的诉讼请求不予支持。      邓天艳作为廖兴成的配偶，签字确认将本案信用卡作为夫妻共同债务，故本院对中国银行重庆江北支行要求邓天艳承担共同还款责任的诉请予以支持。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告廖兴成、邓天艳于本判决生效之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司重庆江北支行尚欠信用卡本金129987元；      二、被告廖兴成、邓天艳于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司重庆江北支行截至2020年5月15日的利息8453.04元，并支付自2020年5月16日起至付清之日止的利息（以尚欠本金129987元为基数，按照日利率0.05%的标准计算，利随本清）；      三、被告廖兴成、邓天艳于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司重庆江北支行自2020年5月16日起至付清之日止的复利（以尚欠利息8453.04元为基数，按照日利率0.05%的标准计算；      四、被告廖兴成、邓天艳于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司重庆江北支行到期手续费11997.45元；      五、驳回原告中国银行股份有限公司重庆江北支行的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费3375.38元，由被告廖兴成、邓天艳3003元，由原告中国银行股份有限公司重庆江北支行372.38元；公告费560元，保全申请费1370元，由被告廖兴成、邓天艳负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  长     黄  静      人民陪审员     杨西强      人民陪审员     庞朝霞                        二○二○年十二月三十日                                      法 官助 理     郑成帅书  记  员     汤朝露
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋07民终2322号上诉人(原审原告)张爱忠，男，1969年1月13日生，汉族，寿阳县南燕竹镇韩庄村人，住韩庄村。被上诉人（原审被告）寿阳县南燕竹镇韩庄村民委员会。法定代表人郭春林，该村民委员会主任。被上诉人（原审被告）郭保禄，男，1950年3月8日生，汉族，寿阳县南燕竹镇韩庄村人，住韩庄村。被上诉人（原审被告）张栓林，男，1962年5月3日生，汉族，寿阳县南燕竹镇韩庄村人，住韩庄村。被上诉人（原审被告）郭宏旺（又名郭全英），男，1970年7月20日生，汉族，寿阳县南燕竹镇韩庄村人，住韩庄村。被上诉人（原审被告）郭爱林，男，1968年8月生，汉族，寿阳县南燕竹镇韩庄村人，住韩庄村。被上诉人（原审被告）郭凤华，男，1943年11月23日生，汉族，寿阳县南燕竹镇韩庄村人，住韩庄村。上诉人张爱忠因合同纠纷一案，不服寿阳县人民法院（2016）晋0725民初216号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明，1983年，张爱忠全家以张爱拴为户主与当时的寿阳县南燕竹镇韩庄大队（现为寿阳县南燕竹镇韩庄村民委员会）签订承包合同，承包了包括诉争南梁玉青2.8亩、杨树坡河滩1亩、胡家沟巨胜5.8亩（现为5.3亩）、贾家沟道明2亩、朱道堰（现为寺沟）2亩、刘家?1亩、南天河滩1亩在内的土地。1986年至1990年期间，张爱忠承包的南梁玉青2.8亩、杨树坡河滩1亩、胡家沟巨胜5.8亩（现为5.3亩）、贾家沟道明2亩、朱道堰（现为寺沟）2亩土地由寿阳县南燕竹镇韩庄村民委员会交由郭保禄、张栓林、郭宏旺、郭爱林、郭凤华耕种。1999年1月1日，郭保禄、张栓林、郭宏旺、郭爱林、郭凤华分别就自己承包的土地包括由自己分别耕种的诉争土地与寿阳县南燕竹镇韩庄村民委员会签订土地承包合同书。庭审中，郭保禄、郭凤华提供了1990至1999年期间的土地承包合同书各一份，证明诉争南梁玉青2.8亩、朱道堰2亩土地分别在承包方为郭保禄和郭凤华的土地承包合同上。双方因诉争土地承包经营权问题发生纠纷，2011年7月5日，寿阳县南燕竹镇农经管理站作出农村土地承包经营权纠纷调解意见书，调解意见为请上级部门再予调解、仲裁。2015年9月29日，寿阳县人民政府作出信访事项复查意见书，作出处理意见为韩庄村委会对张爱忠户现耕种的15.9亩耕地依法召开会议通过后完善手续，予以登记确权；郭凤华等5户与集体签订的30年农村土地承包合同符合法律规定。2015年11月23日，晋中市人民政府以张爱忠反映的问题是土地承包权属问题，应当通过农经仲裁途径解决为由，撤销寿阳县人民政府作出的信访事项复查意见书。此后，张爱忠向寿阳县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，寿阳县农村土地承包仲裁委员会于2016年1月5日以申请人已超过申请仲裁期限为由，决定不予受理。为此，张爱忠向法院起诉，请求判令郭保禄与寿阳县南燕竹镇韩庄村民委员会签订的南梁玉青2.8亩合同无效，并予以返还；判令张栓林与寿阳县南燕竹镇韩庄村民委员会签订的杨树坡河滩1亩合同无效，并予以返还；判令郭宏旺与寿阳县南燕竹镇韩庄村民委员会签订的胡家沟巨胜5.8亩合同无效，并予以返还；判令郭爱林与寿阳县南燕竹镇韩庄村民委员会签订的贾家沟道明2亩合同无效，并予以返还；判令郭凤华与寿阳县南燕竹镇韩庄村民委员会签订的朱道堰（现为寺沟）2亩合同无效，并予以返还；判令寿阳县南燕竹镇韩庄村民委员会收回刘家?1亩、南田河滩1亩由村机动地解决，并赔偿各项损失共计880920元。原审认定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。诉争土地于1983年由张爱忠的大哥张爱拴作为户主签订承包合同承包经营，即使按张爱忠陈述的承包期限为15年计算，1999年1月1日，郭保禄、张栓林、郭宏旺、郭爱林、郭凤华与寿阳县南燕竹镇韩庄村民委员会签订土地承包合同书时，张爱忠持有的1983年的承包合同也因超过承包期限而不具有法律效力。张爱忠提供的证据不足以证明寿阳县南燕竹镇韩庄村村民委员会存在承包期限强行调整、收回张爱忠承包土地的行为，张爱忠应承担举证不能的法律后果。郭保禄、张栓林、郭宏旺、郭爱林、郭凤华与寿阳县南燕竹镇韩庄村民委员会于1999年1月1日签订的土地承包合同书符合法律规定。张爱忠的各项诉讼请求均缺少事实和法律依据，不予支持。原审判决：驳回张爱忠的诉讼请求。宣判后，张爱忠不服，提出上诉，上诉的主要理由是：一、原审认定事实不清。上诉人承包的部分土地在第一轮承包期间被韩庄村委收回。原审法院隐瞒了韩庄村委在1999年二轮承包时收回了张爱忠13.6亩土地，并调整给郭保禄等五人的事实。张爱忠在初始取得的土地是严格按照民主程序签订的合同，当时的承包年限是15年，但按照中央的有关政策，第一轮土地承包到期后可再延长30年。郭保禄、郭凤华提供的土地承包合同书文本，该合同上未有承包方的签字或盖章，承包期间也未填写，该合同未成立。二、原审适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条。被上诉人韩庄村委答辩称，郭保禄等五人的承包地是从村集体承包的，请求二审法院尊重事实，维持原判。被上诉人张栓林答辩称，我承包的地是从村集体承包的，与张爱忠无关。被上诉人郭爱林答辩称，我承包的地是从村集体承包的，与张爱忠无关。被上诉人郭凤华答辩称，我从1985年就种了本案诉争的承包地，在1990年还有承包合同，与张爱忠无关。被上诉人郭保禄经本院合法传唤未到庭，在法定期间未提交书面答辩状。被上诉人郭宏旺经本院合法传唤未到庭，在法定期间未提交书面答辩状。二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案涉及土地使用权争议，依据上述规定本案所涉纠纷应先由人民政府处理。原审直接受理案件不当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁决如下：一、撤销寿阳县人民法院（2016）晋0725民初216号民事判决；二、驳回张爱忠的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  韩锦芬审 判 员  范光伟代理审判员  胡庆刚二〇一七年三月三十一日书 记 员  张 晶
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0702民初3546号原告：河南新乡新兴村镇银行股份有限公司，住所地新乡市道清路和丰华路十字西北角。法定代表人：霍跃民，董事长。委托诉讼代理人：代莎莉，河南联盟律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：韩守霞，该单位职员，特别授权。被告：河南逐鹿变压器有限公司，住所地新乡县古固寨产业集聚区绿源大道6号。法定代表人：李福全，经理。委托诉讼代理人：尚志军，河南国豪律师事务所律师，一般代理。被告：河南华洋铜业集团有限公司，住所地新乡经济技术集聚区远大路西段。法定代表人：刘万军，经理。委托诉讼代理人：袁武强，河南书豪律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郭亚利，河南书豪律师事务所律师，特别授权。被告：白俊立，男，1972年3月1日出生，汉族，住河南省。被告：王在宾，男，1967年7月10日出生，汉族，住河南省。被告：陈继荣，男，1961年11月15日出生，汉族，住河南省。被告：张国瑛，男，1967年7月8日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：刘万军，男，1962年8月20日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：袁武强，河南书豪律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郭亚利，河南书豪律师事务所律师，特别授权。被告：张泽香，女，1960年8月23日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：袁武强，河南书豪律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郭亚利，河南书豪律师事务所律师，特别授权。原告河南新乡新兴村镇银行股份有限公司诉被告河南逐鹿变压器有限公司、河南华洋铜业集团有限公司、白俊立、王在宾、陈继荣、张国瑛、刘万军、张泽香借款纠纷一案，原告河南新乡新兴村镇银行股份有限公司于2017年3月21日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告河南新乡新兴村镇银行股份有限公司撤回起诉是其对自己权利的处分，且不违背法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许河南新乡新兴村镇银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费45883元，减半收取22941.5元，由河南新乡新兴村镇银行股份有限公司承担。审 判 长 林 铎审 判 员 闫 雪代理审判员 吕 菲二〇一七年三月三十一日书 记 员 穆玉斌
湖南省浏阳市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2014）浏执字第01287号罗淑珍：本院执行的罗淑珍与廖国英、廖上明金融借款合同纠纷一案，经本院强制执行，现已全部执行完毕。该案按强制执行方式结案。二〇一七年三月二十八日