上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）沪7101民初638号原告万文英，女，1966年9月19日出生，汉族，住上海市。原告卢捷，男，2000年12月22日出生，汉族，住址同万文英。法定代理人万文英(系卢捷母亲)。被告上海瀛联置业有限公司，住所地上海市。法定代表人黄汉兴。委托代理人游明兰，上海市天一律师事务所律师。被告上海新虹动拆迁有限公司，住所地上海市。法定代表人金鑫。委托代理人吴荣祥，男。委托代理人游明兰，上海市天一律师事务所律师。被告卢正蓉，女，1956年11月10日出生，汉族，住上海市。第三人卢正芳，女，1950年11月14日出生，汉族，住上海市。委托代理人卢正骏(系卢正芳妹妹)。第三人卢正驯，男，1954年6月7日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人卢正骏(系卢正驯妹妹)。第三人卢正骏，女，1958年6月5日出生，汉族，住上海市。第三人吴芳，女，1982年9月16日出生，汉族，住上海市。委托代理人顾博彦(系吴芳丈夫)，住址同吴芳。第三人吴春华，男，1954年4月14日出生，汉族，住址同吴芳。委托代理人吴芳(系吴春华女儿)，住址同上。原告万文英、卢捷(以下简称原告)诉被告上海瀛联置业有限公司(以下简称瀛联公司)、被告上海新虹动拆迁有限公司(以下简称新虹公司)、卢正蓉房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院依法受理后，适用简易程序，由审判员邱莉独任审判。因卢正芳、吴芳、吴春华、卢正驯、卢正骏与本案有利害关系，本院依法追加作为第三人参加诉讼。本院于2017年1月11日公开开庭进行了审理，原告万文英暨原告卢捷的法定代理人，被告瀛联公司及被告新虹公司共同委托代理人游明兰律师，被告新虹公司的委托代理人吴荣祥，被告卢正蓉，第三人卢正骏暨第三人卢正芳、卢正驯的委托代理人，第三人吴芳暨第三人吴春华的委托代理人到庭参加诉讼。后经原告申请，本案依法组成合议庭，适用普通程序审理，本院于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告万文英暨原告卢捷的法定代理人，被告瀛联公司及被告新虹公司共同委托代理人游明兰律师，被告新虹公司的委托代理人吴荣祥，被告卢正蓉，第三人卢正骏暨第三人卢正芳、卢正驯的委托代理人，第三人吴芳的委托代理人顾博彦到庭参加诉讼。第三人吴春华经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告系本市天宝路XXX弄XXX号房屋(以下简称被拆迁房屋)继承人之一，具有合法居住权。2010年3月19日该房屋遭被告瀛联公司及新虹公司非法强拆，经多次上访后才知悉被告卢正蓉擅自伪造其委托书，与被告瀛联公司、新虹公司签订了编号沪新虹(166二期)拆协字第A3-075号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用价值标准房屋调换)》(以下简称《安置协议》)。而被告瀛联公司、新虹公司在明知委托书虚假的情况下，还拆除了原告房屋，导致原告居无定所，并逼迫原告签署委托书，但遭原告拒绝。因三被告恶意串通，签订“阴阳合同”，蒙蔽原告，以获取不法利益。根据规定，恶意串通、损害第三人利益及以合法形式掩盖非法目的的合同应为无效合同，故请求确认《安置协议》涉及原告部分无效。庭审中，经法院释明，变更诉讼请求为请求确认《安置协议》无效。原告提供了国有土地使用证、卢德林户籍证明、户籍档案材料、结婚证、卢正和户籍证明、卢捷户籍证明、卢捷低保证明、委托书、民事判决书、2010年3月19日报警回执单、2009年12月19日报警回执单等证据材料。原告申请证人万某某出庭作证，证明三被告间存在恶意串通，动迁组工作人员签约前已知委托书非原告签名，在胁迫不成后强迁原告房屋，原告为此曾至动迁组协商，对方同意交付一套房屋及20万元货币，但遭原告拒绝。被告瀛联公司、新虹公司辩称，被告在签署协议时无从得知委托书虚假，委托书虽有瑕疵，但并非无效，更不影响《安置协议》效力。该户在册户籍四人，依房屋面积可取得拆迁补偿款67万余元，但被告根据该户人员结构，通过协商采取一次性补偿的方式给予补贴，共安置三套房屋及154.9万元货币，使该户居住情况得以根本改善，具体费用在具结书中予以体现，故不存在“阴阳合同”的说法。而《安置协议》及具结书是针对包括原告在内的整个被拆迁户，最大限度的保障了整户的补偿安置利益，并且协议已全部履行完毕。因原告在被拆迁房屋中仅占小部分份额，大部分共有人均予认可，并预留了安置房屋给原告，对原告权益没有侵犯。因此，请求驳回原告的诉讼请求。被告提供房屋拆迁许可证、延长许可通知、估价分户报告单、动拆迁建筑面积表、拆迁房屋建筑面积审核表、户口簿、动迁付款通知单、具结书、国有土地使用证、委托书、2010年3月15日房屋所有人确认书及承诺书、动迁居民户籍资料摘录表、住房配售单、居民动迁空房报空单、2014年6月5日承诺书等证据材料。被告卢正蓉辩称，同意被告瀛联公司、新虹公司的辩称意见。因原告在拆迁前已搬离，根本无从联系，而原告仅是共有人之一，不能因此影响大家的利益，无奈之下才由其代签委托书，与拆迁人协商签订《安置协议》。《安置协议》已包括原告份额在内，而且也预留了一套宝山区顾村馨佳园12幢1201室二室一厅的房屋给原告，由其先代为办理入户手续，如果原告接受可以办理过户手续。第三人卢正芳、吴芳、吴春华、卢正驯、卢正骏述称，同意三被告意见。经审理查明：天宝路XXX弄XXX号房屋系私房，卢德林为土地使用人(已故)，其子女为卢正蓉、卢正芳、卢正芬、卢正驯、卢正骏、卢正和。卢正芬于2016年7月4日死亡，吴春华、吴芳为其丈夫及女儿。卢正和于2004年4月26日死亡，万文英、卢捷为其妻子和儿子。2006年瀛联公司取得房屋拆迁许可证，委托新虹公司实施拆迁，天宝路XXX弄XXX号房屋列入拆迁范围内。2010年3月10日，委托人和受委托人卢正蓉签署了一份编号A3-075委托书，载明委托卢正蓉代理房屋动迁一切事宜，直至安置结束。委托书上除原告签章为卢正蓉代以外，卢正芳、卢正芬、卢正驯、卢正骏均在委托人落款处签章，卢正蓉在受委托人落款处签章。2010年3月15日，卢正蓉持委托书与瀛联公司、新虹公司就被拆迁房屋的补偿安置签订《安置协议》，约定：被拆迁房屋为私房，认定建筑面积65.93平方米，房屋价值补偿款671,333元，安置宝山区顾村馨佳园12幢1201室、6幢西单元1201室、6幢西单元1202室。协议另约定了过渡费、水电费等费用。2010年3月24日，房屋被拆除。后卢正蓉签署了具结书及动迁付款通知单，领取了包括一次性补偿、大病、特困低保、过渡费等在内全部货币安置款共计1,549,000元，并陆续办理了《安置协议》约定的三套房屋的进户手续。原告认为委托书虚假向法院提起诉讼，上海市宝山区人民法院于2016年5月18日作出民事判决，确认卢正蓉在委托书上代签原告名字及加盖有原告名字印章的行为无效。原告认为三被告间存在恶意串通，未经其同意及授权，擅自签订协议，且侵犯原告权益，遂诉至本院，请求判如所请。上述事实由原告及被告瀛联公司、新虹公司提供的证据及当事人庭审陈述证明。本院认为：天宝路XXX弄XXX号房屋隶属被告瀛联公司的拆迁范围，万文英、卢捷、卢正蓉、卢正芳、卢正芬、卢正驯、卢正骏为该房屋共有人，系《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》规定的订立拆迁补偿安置协议的当事人。虽被告卢正蓉与被告瀛联公司、新虹公司签订《安置协议》时持有其他共有人的授权委托，但该委托书中原告签章不真实，事后亦未得到原告追认，因此卢正蓉未经原告授权擅自代签委托书的签约行为，确有不当。但原告认为三被告间存在恶意串通及“阴阳合同”之说法缺乏证据，本院无法采信。考虑到其他共有人对《安置协议》签约主体及内容均不持异议，而《安置协议》确实代表了该户多数共有人的真实意思表示，对该户的补偿安置亦符合《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》及相关规定。《安置协议》及具结书中对安置房屋、补偿金额、补贴等事项的约定未侵犯该户整体补偿利益，况且该户最终实际共安置三套房屋及货币154.9万元，补偿安置远远大于法定标准，已充分保障了包括原告在内的共有人及使用人的合法权益，安置方式亦符合法律规定及该户实际情况，且已全部履行。因此，原告请求确认协议无效无利于该户整体利益，故本院确认《安置协议》有效，对原告的诉讼请求不予支持。另被告卢正蓉等共有人也表示对原告安置份额已作预留，原告如不认可该分配方案，可重新协商或另行主张分割，并不影响其合法权益。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告万文英、卢捷的诉讼请求。本案受理费80元(原告未预缴)，由原告万文英、卢捷负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  施海红审 判 员  邱 莉人民陪审员  解济民二〇一七年三月三十日书 记 员  王丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。