江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初5377号原告：溧阳市竹箦九天网吧，住所地溧阳市竹箦镇鑫源路13号101室，统一社会信用代码91320481MA1MJWA46K。投资人：邵振华，该单位总经理。委托诉讼代理人：王琴娥，江苏常明律师事务所律师。被告：常州市中奥物业有限公司，住所地溧阳市天目湖镇天目路8-10号，统一社会信用代码91320481346374528G。法定代表人：陈诗超，该公司总经理。原告溧阳市竹箦九天网吧（以下简称九天网吧）与被告常州市中奥物业有限公司（以下简称中奥物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月14日对本案公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2020年1月6日对本案公开开庭进行了审理。两次开庭原告九天网吧投资人邵振华及其委托诉讼代理人王琴娥、被告中奥物业法定代表人陈诗超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九天网吧诉称，原告从事网吧经营，经营地址为溧阳市竹箦镇鑫源路13号101室，被告为原告经营所在地提供物业服务的物业公司。原告经营期间，2018年7月至2019年3月，原告使用的电费计表数为60720度，被告按照每度1.1元价格收取原告的电费，该标准远超商业用电0.72元每度的标准。原告认为,被告作为物业公司，没有任何依据高标准收取原告的电费，对于多收取的电费应该予以退还。故原告诉至法院，请求判令：1.被告退还原告电费23073元[60720度×（1.1-0.72）]。2.本案诉讼费用由被告承担。被告中奥物业辩称，一、原告陈述的电网直供商业用电为每度0.72元的标准与事实不符。2018年5月以前电网收的电费单价每度0.8033元,2018年5月单价调至0.7804元每度,2018年6月调至0.7607元每度,2018年9月调至0.7371元每度,2018年10月才调整至0.7214元每度，详见证据江苏省电力公司通用机打发票核查联7张(2018年4、5、6、7、8、9、10月份)。二、原告陈述的被告在2018年7月-2019年3月按照1.1元收取电费与事实不符。2019年2月收原告单价为1.02元每度,2019年3月收的单价为1元每度，详见证据收款收据2张。三、原告要求退还差价的请求没有事实依据。(1)1.1元每度电的价格是历史价格，该小区在被告公司进驻前(被告公司2017年12月底进驻)收费一直是1.1元每度,被告公司没有强行定价行为，详见证据充电系统查询历史充电记录。(2)1.1元每度的价格是行业价格，全国的商业供电价格在1-1.4元之间，溧阳市的商业用电都是1元到1.2元之间,这是十几年的固定市场价格，详见证据1，陕西西安的商铺电费单据1张，证据2，2019年7月24日溧阳市物业管理处为了降低商业转供电电费,而调查的各有正规物业进驻的小区商业转供电价格统计表1张。(3)转供电模式物业公司需要承担很多成本。成本一:使用中电力各类技术性差损，电力公司收费只收到总表,其电费总额中包括基本电费、铜铁损、功率因数调整费用、公共服务设施用电，因此,电力公司的电费总额将超过各用户的实际总用电量,超过部分由有关物业企业通过提高电费价格的方式向各用户收取，详见证据发改委的答复函1张。成本二:上家物业公司移交充电设备价款，物业移交清单第12、13行,电卡智能安装系统14000元及2个读卡器1000元共15000元,为被告公司移交充电系统时的成本，详见证据移交的物品及价值清单。成本三:维修保养费用，电器系统会老化、损坏,需要维保,这是常识，变压器加总配电箱价值25万,再加上4个分配电箱、240MM规格主线路500米、10MM规格主线路4300米,整套公共资产设备价值约30万元，如果是直供电的话,这些设施全部归电力公司维修、养护、巡查,物业公司不需要承担维修电路的费用，转供电模式,物业公司需要承担费用,随时抢修，所以被告公司配备了2名电工陈书猛、包国才，今年7月巡查发现,东边饭店的10MM规格的电线200米老化受损,进行了更换维修,工作认真细致，有当时的照片附后，7月之前,由于没有人起诉,未单独保留维修记录。成本四:运营费用，转供电中,物业公司承担了直供电模式中应由供电公司承担的职能,运行就存在费用,这是常识，向供电公司预先购买电需要垫资,需要公司会计进行供电所购电、收据开具、资金监管等财务行为；充电软件系统需要维护,专门一台电脑用作充电系统；需要人力服务,培训员工使用系统,提供充电卡服务；原告的电表不是插卡式的,还需要上门进行抄表服务；巡查商户,发现不规范用电行为(直供电时,属于供电部门职责)。成本五:风险费用，维修保养不善,承担的赔偿等法律风险如果遇到系统损坏等突发事件,需要承担商业风险。四、原告要求退还差价的请求没有法律政策依据。溧阳强制降费的政策一直没有出台,之前收费行为一直合乎政策规定，2018年10月,发改委价格检查局接到桂竹园丁女士投诉后,来被告公司调查,并未认为被告公司违法违规收取费用,10月18日给丁女士的答复,认为被告公司行为不违规,所以也按规定解释了加价收费的技术性理由，2019年4月2日,在市发改委的主持下,原告在内的9名业主代表与被告公司达成了降费的协议，主管部门至始至终,未称被告公司任何行为违规，直至2019年8月通知,市发改委政策出台,全市开始推行降费。所以原告称2018年7月至2019年3月,被告公司收费不合规完全没有依据。转供电加价的情况,在全市普遍存在多年,市场价格一直很稳定,涉及全市3000多家转供电用户,集中分布在城区商场。供电部门降低了电费8分已经近一年,全市多个行政部门也准备了1年时间,今年8月才出台政策,启动行政推动对全市终端用户大规模降费。降费后的价格针对降费推行后,不是追溯到降费之前，降费是为了给工商业减负,不是造成大规模追债纠纷。综上所述,原告的请求没有法律和事实依据,恳请法院依法驳回相关请求,诉讼费用由原告承担。经审理查明，原告九天网吧登记住所地为溧阳市竹箦镇鑫源路13号101室，经营类型为个人独资企业。被告自2017年11月份起为原告经营场所所在的溧阳市竹箦镇桂竹苑小区提供物业服务。2018年7月，原告自其他地点搬迁至桂竹苑小区店面房经营，并开始向被告缴纳电费，被告向原告开具收款收据，收款收据具体内容为：“1.收款日期：2018年8月23日，交款人：邵全新，交款方式：现金，交款事由：桂竹苑商铺13#101暂收电费，金额：13200元；2.收款日期：2018年9月5日，交款人：网吧，交款方式：现金，交款事由：充电费，金额：3500元；3.收款日期：2018年10月7日，交款人：邵全新，交款方式：支（李），交款事由：1.1度充电费，金额：5586元；4.收款日期：2018年11月4日，交款人：网吧，交款方式：现金，交款事由：充电费（29400-25260）×1.1=4454元，金额：4454元；5.收款日期：2018年12月6日，交款人：网吧，交款方式：支，交款事由：充电费（567-490）×60×1.1，金额：5082元；6.收款日期：2019年1月7日，交款人：网吧，交款方式：现金+微信，交款事由：充电费（738-567）=171×60×1.1=11286元，金额：11286元；7.收款日期：2019年2月3日，交款人：网吧，交款方式：现金，交款事由：52140（869）-44280（738）=7860（131）×1.02=8017元，金额：8017元；8.收款日期：2019年3月6日，交款人：网吧，交款方式：现金，交款事由：60720（1012）-52140（869）×1=8580（143）元，金额：8580元”。2018年10月18日，溧阳市发改委价格检查局作出“关于投诉人反映‘溧阳市竹箦镇桂竹苑门面房电费高’一事的答复”，该答复载明：“丁女士：你通过12345政府热线反映的‘溧阳市竹箦镇桂竹苑门面房电费为1.1元/度，供电局商业用电定价为0.76元/度，物业存在乱收费现象’一事，我委价格检查人员于2018年10月18日对其进行了调查，现将调查情况答复如下：经调查，溧阳市竹箦镇桂竹苑物业由常州市中奥物业有限公司负责管理，桂竹苑商业用房用电属于转供电性质。转供电电费，电力公司的电费只收到总表，其电费总额中包括基本电费、铜铁损和功率因数调整费用以及公共服务设施用电（如公共照明用电、公共设施使用用电等），因此，电力公司的总电量中包括铜铁损折合电量、功率因数调整折合电量和公共服务设施用电量。电力公司的电费总额将超过各用户的实际总用电量乘以国家规定电价的费用，超过部分有关物业企业通过提高电费价格的方式向各用户收取。根据《省物价局关于清理规范电网和转供电环节收费有关事项的通知》精神，对暂不具备直接供电条件，需继续实行转供电的，转供电主体应按以下两种方式规范电费收取：一是按国家（省）规定的销售电价标准向租户（转供电用户）收取电费，相关共用设施用电机损耗通过租金、物业费、服务费等方式协商解决；二是由所有用户按各分表电量公平分摊向电网企业缴纳的电费，并做好收费公示工作，具体公示时间原则上应与电网企业收费周期一致。下一步，我委将具体落实转供电用户按各分表电量公平分摊向电网企业缴纳电费，并督促物业企业做好分摊电费的收费公示工作。”2019年4月2日，经溧阳市发改委组织调解，包括原告在内的桂竹苑小区其他业主与物业公司达成一致意见并签订桂竹苑小区电费处理通告，该通告载明：“2019年4月2日，由桂竹苑小区物业及桂竹苑小区部分业主在市政府8楼市发改委，经市发改委领导调解处理，物业和业主达成一致意见：一、业主按规定缴纳电费，确定电费0.88元/度。二、物业应当把当月使用的电费公布在公示栏内，此通告从2019年4月份开始执行。三、专变铜铁损失应根据使用电量分摊。四、物业按规定文件收取商铺物业费，不违反规定，不得乱收费。五、电价应根据使用电量根据国家电价及时调整。”2019年8月，溧阳市市场监督管理局发送《关于明确转供电环节收费方式的告知书》，该告知书载明：“各转供电主体：为确保一般工商业电价降价政策的红利传导至终端用户，同时使电费收取透明化、简便化，根据江苏省发展和改革委员会《关于降低一般工商业电价有关事项的通知》(苏发改工价发【2019】396号)文件规定，现将有关要求告知如下：一、我市转供电主体应当按照以下两种方式中的一种收取电费：（一）按照国家和省规定的目录销售电价向终端用户收取电费，变压器和线路损耗通过租金、物业费、水电公摊等协商解决。(二)按照转供电主体电压等级目录终端电价顺加不超过10%的变压器和线路损耗每月(定期)向终端用户进行预收电费，年底(定期)按照实际损耗多退少补，并予以公示。以上两种收费方式均自7月1日起执行。二、共用设施设备运行产生的电费及公共照明等费用，转供电主体应当单独列账，按照物业服务合同约定的方式由全体业主分摊。转供电主体应当定期(半年或1年)公布实际费用和分摊情况。分摊费用已计入物业服务费成本的，不得重复收取。三、共用电力设施设备日常维护保养费用、电工工资性支出、物业办公用电、停车场用电等应纳入物业服务费、租金、停车管理费等开支范围，不得以收取用电服务费名义向终端用户重复收费。四、请各转供电主体积极配合开展转供电收费行为的自查自纠。如各转供电主体存在违规收费和收费不公示行为，我局将依法查处;建立相关主体信用档案和失信黑名单制度，将违规收费、不执行国家和省电价政策等失信行为纳入全省及全国信用信息共享平台对外公示。各转供电主体在具体电价执行中如遇到情况和问题，请及时与我局及溧阳市发展和改革委员会联系。”自2019年4月份起原告按照每度0.88元的标准向被告缴纳电费。后原告诉至本院，请求判如所请。审理中，原告向本院提供以下证据：1.营业执照复印件一份，证明原告系从事网吧的经营者，经营地址为溧阳市竹箦镇清源路13号101室，原告经营需要用电，被告系原告经营地的物业公司。2.被告出具的收款收据原件，证明原告经营期间从2018年7月到2019年3月共计用电电数为60720度，被告作为物业公司按照1.1元每度的标准收取原告经营期间的电费，该电费超过本地区商业用电0.72元每度的标准，超标准部分被告没有收费的依据。3.江苏省电网销售电价表一份，证明根据电价规定原告经营的商业用电应交纳的费用为0.73到0.7元每度之间，根据原告的实际情况，原告按照0.72的标准予以计算，本案应交纳的电费被告收取1.1元每度的标准违反了规定。4.国家发展和改革委员会（2018）787号、1491号通知打印件各一份，明确包括物业公司在内的任何部门都无权就转供电另行收取费用，已超额收取的费用应予以退还，被告超额收取原告电费的行为违反了该规定，依法予以退还。被告中奥物业质证称，对证据一、二真实性无异议。对证据三、证据四有异议，该两份通知是行政内部通知，是行政法调整，和民法不一致，该通知不是发给物业公司的，对转供电行为予以退还有异议，要求明确通知中哪一个条款涉及到退还转供电的电费，而且787号通知里面的第二条是全面清理规范转供电环节不合理加价行为，这个工作溧阳市是从2019年7月份开始普查，被告提供的溧阳市物业管理处普查的表正是在此背景下调查的数据，所以溧阳市市政府对各物业企业的行政命令或指导是从2019年8月份才出台，国家部委对下级地方行政部门的行政通知、法律效力、管理效力不涉及到具体的末端的行政相对人，原告要求被告退费是不合理的，发改委的答复内已经写明了技术性差价的产生，另外证据三是直供电价格不是转供电价格。被告并向本院提供以下证据：1.江苏省电力公司通用机打发票核查联七张，分别是2018年4、5、6、7、8、9、10月份，是被告公司购电时候的价格，是直供电的价格，证明原告称被告公司一直是以0.72元每度来购电的事实是错误的，国家是从2018年5月份才开始调整电价，之前已经有十年电价没有动过。2.2019年2、3月份的收款收据各一份，证明被告公司不是一直以1.1元来收取转供电电费，二月份收的是1.02元，三月份收的是1元。3.充电系统的历史查询记录，证明不是被告公司单方面强行定价，这是历史定价。4.市物业管理处2019年7月份为了降低工商户用电而调查的转供电电费统计表，证明溧阳的供电电价处于1—1.2元每度之间。5.陕西省西安市商铺转供电电费缴费单据一张（用户购电收据），证明其他地方的转供电价格也在1—1.4元之间。6.发改委给举报人丁女士的答复函一份，证明常州市中奥物业有限公司为商业用户提供的是转供电，并且存在铜铁损、功率因素调整费、公共设施用电等技术性的电量电价差损，答复函的落款时间是2018年10月18日，证明市发改委在调查之后没有发现被告公司有违法行为进行处罚。7.上一家物业公司在2017年12月20日也就是被告公司进驻桂竹苑小区移交给被告的交接清单，里面的12和13行是智能充电系统的价格，安装系统是14000元，读卡器两个，一个是500元，加起来是15000元，这是被告公司使用转供电充电系统的成本之一。8.照片两张，分别是转供电专用变压器和总配电箱照片，另一张是商铺转供电分配电箱照片一张，证明该小区有专用变压器一台和分配电箱四只，分别配置在小区的东西南北四个角，并证明这一套设备是小区共有设施设备，由物业公司进行维护、维修。9.微信工作聊天截图两张，证明在最近的七月份被告公司还在为商铺更换老旧电线，并证明小区建成时间很长，电器电线设备老化风险比较高，工资维护费用比较高。10.2018年和2019年外省的转供电收费单据原件，证明外省的转供电收费还处在没有降费的状态之下。11.溧阳市物业管理协会盖章的住宅小区专变电费收费标准调查表，证明被告公司收取的1.1元每度的转供电费用在2019年8月份以前是全市住宅小区商业用电转供电的平均价格区间内。12.溧阳市市场监督管理局和溧阳市发改委于2019年8月下发给各个物业公司的明确转供电收费方式的告知书，证明溧阳市市转供电降费是于2019年7月1日正式下发实施。13.2017年至2020年物业服务项目委托合同，被告是通过招标方式提供物业服务的，服务期5年，自2017年11月至2022年，合同每年一签。14.桂竹苑小区电费处理通告一份，协议的条款从四月份开始执行降到0.88元。针对被告提供的证据原告发表意见称，对证据一该份证据系被告作为物业公司缴纳给电力公司的单据，基于原告提供的证据三能够反映不同行业不同消费标准都不一致，所以该份证据不能证实被告以此来收取原告的电费，两者之间没有关联性。对证据二经原告本人核实，确实有两个月分别按照1.02元和1元收取的，相应的超标准收费愿意按照1.02元和1元来计算。对证据三不能够反映出具体的收费项目以及收费标准，该证据与本案无关联性。对证据四真实性无法确认，记载的内容来看是否是各地各物业收费以及收取的是何种费用都不能一一对应，与本案没有关联性。对证据五与本案没有关联性，不能确定电费缴纳以及使用情况，陕西省转供电证明一张，不管是客观性、关联性、真实性无法确定，与本案无关，不予质证。对证据六从该答复的内容上看，已经确定被告存在转供电超额收费的事实，但该答复也明确了相关的两种收费方式，为此该份证明也能够印证被告超标准收费没有依据。对证据七物品交接清单，该证据仅仅能够反映被告在接收涉案的物业时物品的交接，而不能够证实被告以此就能够收费。对证据八两张照片经原告本人确认确实是小区供电设施，但该供电设施应属于所有物主的公共设施，所有权利都应该归属业主，物业公司仅有管理责任。对证据九真实性无法确认，但从内容上能够反映对电力设备的维修也属于被告物业公司的职责范围也系其工作职责，物业公司收取物业费进行的小区公用设施的维修不是其另行收费的依据，所以结合被告提供的八份证据均属于被告内部或者物业公司管理职责范围，不是作为被告收取超高标准电费的依据，为此原告认为被告无权收取超过标准之外的电费。对证据十真实性无法确认，但对被告证明目的不予认可，该收款收据确定的收费款项无法明确是否是转供电，收费标准各个省市区的规定都不一致，无法确定为转供电高标准收费，且也无法排除收据所对应的物业公司与业主就商业用电有着合同约定或者协议的约定，也就是说该收费的1.23元每度的标准与本案被告没有依据收费的标准有着实质性的区别不能等同，也存在诸多可疑之处。对证据十一形式无异议，但根据该调查表证据对应的内容能够明确反映该费用对应的标准为各物业公司自己申报的数据，而不是物业管理协会确认的被告可以按照1.2元标准收费的依据，为此，该费用调查表也恰恰能够印证被告无权按此标准收费，从调查表收费范围的标准不一致、数额不确定也能够反映转供电收费没有法律依据的同时也没有行业依据。对证据十二告知书，明确转供电主体应该按照省规定的目录销售电价向终端用户收取电费，应该按照原告提供的证据中的表格来收取电费，即0.72元每度，共用设施也即被告在庭审中主张的人工费、点耗费、公用损失费等应按照物业合同的约定由全体业主分摊，而不应该由原告承担，虽然该告知书的时间是从7月1日起开始执行，但是并没有言明2019年7月1日之前的超标准收费就为合法，故地方性的告知书进一步明确了被告作为物业公司无权进行转供电超额费用，且该份告知书与原告提供的证据四相一致，根据上位优于下位的基本原则，原、被告的纠纷应适用国家发改委与国务院的规定予以调整，时间也应该以上位的规定为准。对证据十三三份合同的真实性无法确认，但原告认可原告在经营期间是由被告提供的物业服务，但是从被告提供的三份合同上能够载明：一、原、被告之间没有签订物业服务合同，该物业合同系原告与相应的政府部门签署，二、从该合同上也能够反映被告有权收取的费用为物业费，特别是与被告相一致的公共能耗费有单独的收费项目，该项目在合同第八条，由此可见，被告在提供物业的时候已经就相应的其所称的公共能耗费用收取了物业费，再在转供电中收超额标准系重复收费，也违反了其与政府签订的委托合同。对证据十四该协议的真实性无异议，从该协议能够反映2019年4月原、被告双方就转供电达成协议后，被告才有权按照协议价以略微高于规定价0.72元的标准收费，这份协议也能够印证在这之前原、被告双方没有就1.1元每度的标准进行过议价,所以被告超标准收费没有事实依据和法律依据。以上事实，由原告提供的营业执照复印件、收款收据、江苏省电网销售电价表、通知，被告提供的江苏省电力公司通用机打发票核查联、收款收据、充电系统历史查询记录、转供电电费统计表、电费缴费单据、答复函、交接清单、照片、微信工作聊天截图、专变电费收费标准调查表、告知书、物业服务项目委托合同、桂竹苑小区电费处理通告，原告投资人及其委托诉讼代理人、被告法定代表人庭审陈述等证据附卷佐证。本院认为，我国《电力法》规定“电价实行统一政策，统一定价原则，分级管理”，“禁止任何单位和个人在电费中加收其他费用，但是，法律、行政法规另有规定的，按照规定执行”。结合原、被告双方陈述以及我国供电的实际情况，由于电力供应的特殊性,我国采取供电专营制度，但实践中因为电力用户地理位置以及公用供电设施建设等因素影响,确实存在转供电关系,一般无法由电力企业直接供电,只能由某些电力用户代为转供，且相关行政法规亦规定“在公用供电设施未到达的地区，供电企业可以委托有供电能力的单位就近供电”，因此，行政法规也允许转供电情形的存在。转供电与直供电的区别在于电费总额中除了基本电费外，还包括铜铁损和功率因数调整费用、公共服务设施用电以及设施运行维护费用等。根据原、被告庭审意见，原告于2018年7月至2019年3月的电费已经向被告缴纳完毕，对于该时间段的电费价格行政机关处理时并未涉及，原告缴纳的电费除了基本电费外也包括必要费用，该约定系原、被告自愿协商、自愿履行，原告缴纳的高出电网基本电费的部分费用属于自然之债，作为电费缴纳义务人的原告在自愿给付后，且债权人受领的，该债权具备保持力，但不享有债权执行力，故原告无权主张被告返还。若原告认为被告存在价格违法情形，可向行政主管部门反映处理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国电力法》第三十五条、第四十四条、第六十六条及相关民事法律之规定，判决如下：驳回原告溧阳市竹箦九天网吧的诉讼请求。案件受理费378元（已由原告预交），由原告溧阳市竹箦九天网吧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费378元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  王春伟人民陪审员  雷兰花人民陪审员  黄玲华二〇二〇年二月二十六日书 记 员  潘 陈