浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终3277号 上诉人（原审被告）：林文丽，女，1983年11月17日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：金菊红，女，1973年1月19日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：陈成帆，台州市椒江区博大法律服务所法律工作者。 上诉人林文丽因与被上诉人金菊红不当得利纠纷一案，不服温岭市人民法院（2019）浙1081民初8781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 林文丽上诉请求：依法撤销温岭市人民法院(2019)浙1081民初8781号民事判决书，驳回一审原告的诉讼请求。事实和理由：一、一审“另查明，2015年11月25日，**君转账给原告金菊红10万元。2019年5月5日，杨福明对一审原告金菊红及案外人郭显祝提起买卖合同之诉[案号：(2019)浙72民初681号]。后经宁波海事法院主持调解，双方于2019年6月24日达成调解协议。该案并非处理本案诉讼的10万元。”该认定缺漏一个至关重要的事实：即原告在该案中诉请10万元用于支付案外人杨福明的造船款，因该诉请得不到海事法院支持而接受调解的事实。故一审认定事实与客观事实不符，对涉诉案件的法律关系性质产生原则性歧义。涉案10万元汇款的法律关系为原告支付给案外人杨福明的造船款，而不是《民法总则》第一百二十二条规定的因他人没有法律依据的不当得利。二、一审原告主张的“不当得利”的错汇事实不存在。首先，收款人林文丽与林丽的名字字数不一样；其次，林文丽与林丽在一审原告手机上的名字相隔五六个他人名字，不是同一层面的上、下行；再其次，一审原告给林文丽的汇款仅为半年前的一次3000多元钱，而林丽的账号的使用时间仅是所谓错汇的前一天，数额是10万元，根本不可能在一审原告手机中的同一页面出现，故也就不存在错汇的可能。三、一审原告在(2019)浙72民初681号案的诉请得不到法院支持后改口称错汇，违背诚信原则，不符合“不当得利”的法律特征，按照最高院的司法案例和最高院民一庭的意见，不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人其他具体民事法律关系中缺少证据的请求基础。借贷纠纷案件当事人诉讼请求被驳回后，又以不当得利为由另行起诉主张权利的，人民法院不予支持。 金菊红答辩称，一、关于上诉人提到涉案的10万元用于支付造船款或者是向其丈夫借款的事实问题。一审法院已经调查清楚。二、本案违背诚信原则的是上诉人方，开始上诉人方说该款是归还借款，但在一审法院要其提交证据证明时，在其无法提出证据证明的情况下，又提出这笔款项用于支付造船款。反而是被上诉人一直认为本案的款项系错汇，只是在折抵过程中发生矛盾，而提出本案的不当得利之诉。综上，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 金菊红向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还原告错汇被告账户的10万元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月20日，原告金菊红转账给被告林文丽10万元，同日，原告金菊红转账给林丽10万元。原告金菊红曾向被告林文丽购买船用五金配件，并通过转账方式支付货款。另查明，2015年11月25日，**君转账给原告金菊红10万元。2019年5月5日，杨福明对原告金菊红及案外人郭显祝提起买卖合同之诉[案号：(2019)浙72民初681号]，后经宁波海事法院主持调解，双方于2019年6月24日达成调解协议。该案并未处理本案讼争的10万元。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。故本案的争议焦点是原告是否错汇10万元给被告，被告取得原告汇入的10万元是否具有法律依据。一审法院认为，第一，原、被告之间存在船用五金配件买卖关系，原告曾经通过手机银行向被告支付货款，再次汇款也无须输入收款方的账号、户名，只需选择收款人即可汇款，即存在错汇的客观条件。第二，原告在2017年12月20日汇给被告林文丽10万元，在同一日晚些时候又汇款给林丽10万元，符合错汇后补汇的特征。第三，原、被告之间除了船用五金配件的买卖关系之外没有任何其他经济往来，五金配件的货款原告都已付清。第四，被告陈述原告曾多次向**君借款，交付方式包括了现金、转账及本票等，原告是通过现金以及转账的方式归还借款，但是除了**君于2015年11月25日转账给原告金菊红10万元外，被告没有提供任何其他证据予以证明。综上，一审法院认为原告汇给被告的10万元是原告操作失误，并非其本意，系错汇。被告取得该10万元缺乏法律依据，并造成原告利益受损，已构成不当得利，故一审法院对原告的诉讼请求予以支持。被告认为原告已在(2019)浙72民初681号案件中主张本案讼争的10万元是用于支付杨福明的造船款，在其主张没有得到支持的情况下再提起不当得利之诉违反法律规定，一审法院认为，(2019)浙72民初681号案件是调解结案，案外人郭显祝、原告金菊红与案外人杨福明均同意在该案中不处理本案讼争的10万元款项，不存在原告金菊红的主张没有得到法院支持的情形，故原告另行向被告提起不当得利之诉并无不妥。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告林文丽于本判决生效之日起十日内返还给原告金菊红不当得利款10万元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明，**君系上诉人林文丽丈夫，杨福明系上诉人林文丽公公。被上诉人金菊红于2015年12月3日转账给**君父亲杨福明10万元 本院认为，2017年12月20日，被上诉人金菊红先转账给上诉人林文丽10万元，再转账给林丽10万元的事实清楚。本案争执的焦点是被上诉人金菊红转账给上诉人林文丽10万元是否基于错误，林文丽取得该10万元是否构成不当得利。本院认为，被上诉人与林文丽和林丽之间都曾通过手机银行转过账，在被上诉人的手机中存有林文丽和林丽的姓名和账户，在再次转账时，只要选择其中之一即可。两者姓名相近，存在选择错误的可能。而且在转给林文丽10万元的当天，又转账给林丽10万元，也符合在发现转账错误后，再补充转账的常理。由于当时被上诉人尚欠上诉人公公借款，在发现转账错误后，没有及时向上诉人追偿亦属正常。上诉人主张被上诉人转账给她是归还欠其丈夫**君的10万元借款，被上诉人的银行流水中确实有2015年11月25日**君转入10万元的记载。被上诉人称该款是向杨福明借的，杨福明让**君打给她的，她很快打回给杨福明了，而被上诉人的银行流水中也确实有2015年12月3日转账给杨福明10万元的记载。**君在回答一审法院询问时，明确他和他爸的钱是没有分开的。而上诉人也没有提供证据证明，被上诉人转账给其公公的10万元属于什么款项。因此，上诉人主张被上诉人转账给她的10万元，是归还她丈夫的借款，依据不足。上诉人并不能证明她取得该10万元有法律上的依据。因此，一审法院认定上诉人取得该10万元属于不当得利正确。被上诉人在（2019）浙72民初681号案中作为被告之一，主张用该款抵偿欠上诉人公公的借款，上诉人公公不予承认，被上诉人在庭审中回答审判长提问时，也确认2017年10月25日出具借条之后，没有偿还相关欠款，也即本案10万元不抵偿上诉人公公的借款。该案最后调解对该10万元没有处理的事实清楚。在该诉讼中，被上诉人并没有提起反诉，不存在诉讼请求被驳回的问题。上诉人主张被上诉人在借贷纠纷中诉讼请求被驳回后，又以不当得利为由另行起诉主张权利，不符合事实。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。林文丽的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人林文丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈微春 审 判 员 朱贤和 审 判 员 陈文杰 二〇二〇年二月二十五日 代书记员 赵灵仙