广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5102民初540号原告：陈怀章，男，1964年7月7日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原告:薛钿城，男，1981年8月5日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原告：李建峰，男，1976年2月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。原告：谢利群，男，1980年11月2日出生，汉族，住潮州市湘桥区。上述原告之委托诉讼代理人：沈飞章，潮州市湘桥区阳光法律服务所法律工作者。被告：沈雪云，女，1971年2月28日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秀玲，广东建升律师事务所实习律师。第三人：潮州市汇通服装有限公司，住所地潮州市湘桥区新洋路中段汇通大厦综合楼。法定代表人：杨振淦，总经理。第三人：潮州市进出口贸易公司，住所地潮州市湘桥区新洋路中段汇通大厦四楼。法定代表人：许少云，总经理。原告陈怀章、薛钿城、李建峰、谢利群诉被告沈雪云、第三人潮州市进出口贸易公司(以下简称进出口公司)、潮州市汇通服装有限公司（以下简称汇通公司）不当得利、排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告陈怀章、薛钿城、李建峰、谢利群及他们之委托诉讼代理人沈飞章、被告沈雪云之委托诉讼代理人吴健生到庭参加诉讼。第三人进出口公司、汇通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈怀章、薛钿城、李建峰、谢利群诉称：四原告为潮州市××路汇通大厦的住户，原告陈怀章将购买所得的位于潮州市××路汇通大厦八至九层的部分楼层出租给原告薛钿城、李建峰、谢利群。四原告在生产、居住期间，被告沈雪云以进出口公司职工的名义，对外谎称汇通大厦为其公司所建，房屋抵债时没有计算包括通道、楼梯、大堂、天台、露天停车场等公共通行部分为其私有，汇通大厦底层的空地原来是规划要建其公司职工宿舍，今暂未建设。现在由于汇通大厦业主停车及道路通行使用其私有财产，所以必须缴交其规定的天价般的卫生保卫费，否则不准业主车辆进入和停放，被告沈雪云借此私自设立所谓的门卫管理，自2013年10月起至2016年2月止，多年来分别向四原告非法收取，同时也向其它楼房的住户收取。今四原告发现，汇通大厦的开发建设方为汇通公司，已于2001年被吊销营业执照，进出口公司只是集资联建汇通大厦的投资者之一，现已经没有汇通大厦的任何房产，更谈不上有任何资格在各业主的通行范围内设立门房保卫，况且各住户根本没有授权给其设立物业管理。但被告沈雪云作为进出口公司的职工，其本人知道汇通大厦的历史跟事实，却以进出口公司为幌子，假借进出口公司的名义，非法私自设立门卫管理，谋取不正当收益，已严重侵犯原告的权益。请求人民法院判决：一、被告沈雪云依法退还非法收取四原告的卫生保卫费91525元（其中原告陈怀章44125元、原告薛钿城31400元、原告李建峰8000元、原告谢利群8000元）及自判决确定还款之日止按银行同期同类贷款利率的利息损失；二、被告沈雪云立即撤除门房保卫和拆除擅自设立的位于潮州市××路汇通大厦首层的门房升降杆；三、本案的一切诉讼费由被告沈雪云承担。被告沈雪云在法定期限内没有提答辩，但在庭审中辩称：本案案由如果定为不当得利纠纷，原告应当放弃第二项诉讼请求。原告方第一项诉讼请求部分超过诉讼时效期间。被告沈雪云没有采取欺骗手段，没有以被告进出口贸易公司为幌子，没有非法私自设立建设行为，没有非法谋取不当利益，原告的诉称纯属诬蔑，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2006年9月4日，案外人潮州市建筑安装总公司就潮州市××路汇通大厦八层303.534平方米及九层1357.144平方米房产与陈怀章签订《商品房买卖合同书》，该合同约定：潮州市建筑安装总公司于1998年6月4日根据《广东省潮州市中级人民法院民事调解书》及1999年3月15日进出口公司与潮州市建筑发装总公司签订的《产权移交书》，拥有潮州市××路汇通大厦八层303.534平方米及九层1357.144平方米商品房，现将以上房产出卖给陈怀章。甲方将总建筑面积为1660.678平方米的商品房以每平方米850元的价格（总价值为1411576.3元人民币）一次性由甲方转让给乙方，甲方不承担该商品房的一切配套费用。合同同时对双方购房款交付、房产证有关手续办理等其他权利义务作了约定。2006年9月5日，建筑公司向陈怀章移交上述房产，陈怀章自此实际占有、使用该房产。2014年4月25日，陈怀章将上述房产中的部分出租给薛钿城、李建峰、谢利群并分别与他们签订《双方自愿租赁合同书》，按照上述当事人签订的《双方自愿租赁合同书》约定，潮州市××路汇通大厦9楼面积700平方米的厂房出租给薛钿城，潮州市××路汇通大厦8楼第一套间面积300平方米出租给李建峰，潮州市××路汇通大厦8楼1-5轴A-C面积250平方米出租给谢利群，薛钿城、李建峰、谢利群自此开始分别使用上述租赁房产。陈怀章、薛钿城、李建峰、谢利群主张沈雪云自2013年10月起至2016年2月止以进出口公司职工名义向他们收取卫生保卫费，陈怀章自2013年10月至2016年1月共缴交44125元，薛钿城自2014年5月至2016年2月共缴交31400元，李建锋自2014年5月至2016年2月共缴交8000元，谢利群自2014年5月至2016年2月共缴交8000元，对此，陈怀章、薛钿城、李建峰、谢利群提供有加盖“沈雪云”字样印章的收款收据为据，沈雪云承认其系进出口公司的工作人员，但否认收取了上述款项，四原告也没有提供其他证据印证。四原告主张被告向他们收取费用时有口头提出异议，但对此无提供证据证明。现潮州市××路汇通大厦首层处设立了门房保卫及出入升降杆，原告主张系沈雪云设立的，沈雪云对此予以否认，原告也没有提供证据证明。因认为沈雪云无权向各原告收取费用及设立门房保卫，四原告遂于2016年5月13日诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明：位于潮州市湘桥区新洋路汇通大厦系由汇通公司申请开工建设。1995年3月23日，潮州市城市建设规划局向汇通公司颁发《建设工程规划许可证（副本）》。汇通大厦建成后，至今没有经规划部门进行城市规划管理验收后申领建设工程规划许可证正本，也没有到房地产管理部门办理房屋所有权初始登记，尚不具备办理产权登记的条件。因该工程建设工程款问题，潮州市建筑安装总公司曾向潮州市中级人民法院起诉进出口公司。潮州市中级人民法院于1998年6月4日作出（1998）潮经初字第28号民事调解书，调解书确认：一、进出口公司认欠潮州市建筑安装总公司工程款2656663.76元，潮州市建筑安装总公司同意进出口公司以其房产座落于潮州市××路汇通大厦第九层面积1357.144平方米和第八层中长六轴向七轴平行3.6米起至十一轴半，宽A轴至C轴面积303.534平方米，合计面积1660.678平方米的房产折款抵偿上述工程款，在调解书送达之日双方进行移交，进出口公司应协助潮州市建筑安装总公司办理该房产的权属证书，有关办证费用按房管部门的规定负担。二、潮州市建筑安装总公司放弃要求进出口公司支付违约金的请求。1999年3月15日，进出口公司将上述调解书确认作为抵偿工程款的房产移交给潮州市建筑安装总公司。但该房产的权属证书一直没有办理。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”由此可见，不当得利是指没有法律或合同等合法根据，因他人财产受到损失而使自己获得的利益。原告方应对他人取得不当利益及自己遭受损失这一积极的事实主张承担举证责任。本案中，四原告主张沈雪云自2013年10月起至2016年2月止以进出口公司职工名义向他们收取卫生保卫费，陈怀章自2013年10月至2016年1月共缴交44125元，薛钿城自2014年5月至2016年2月共缴交31400元，李建锋自2014年5月至2016年2月共缴交8000元，谢利群自2014年5月至2016年2月共缴交8000元，对此，陈怀章、薛钿城、李建峰、谢利群提供有加盖“沈雪云”字样印章的收款收据予以证明，沈雪云对此予以否认，因收款收据并非正式的收款凭据，对收款收据上的印章是否为沈雪云本人所盖以及上述款项是否沈雪云收取，四原告也无法提供其他证据印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对此无法认定。另外，根据四原告的主张，沈雪云系以进出口公司职工名义向他们收取费用，收取的费用是卫生保卫费，也确认汇通大厦首层处至今仍设立门房保卫，按照民事法律行为意思自治的原则，四原告主张缴交上述费用时向收款人提出异议，但对此也无提供任何证据证明，据此，也无法认定本案符合不当得利中的没有法律或合同根据给原告造成了损失这一构成要件。因此，四原告据此提出的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈怀章、薛钿城、李建峰、谢利群的诉讼请求。本案受理费人民币2088元，由原告陈怀章、薛钿城、李建峰、谢利群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  林丽如人民陪审员  李潮生人民陪审员  刘俊明二〇一七年三月一日书 记 员  章 丹