吉林省桦甸市人民法院 行 政 判 决 书 （2017）吉0282行初2号 原告连秀红，女，1969年1月10日出生，住桦甸市。 委托代理人连有杰（系连秀红弟弟），男，1971年4月14日出生，住桦甸市。 被告桦甸市公安局，所在地桦甸市。 法定代表人张甡，局长。 委托代理人李正勋，桦甸市公安局法制大队副大队长。 委托代理人薄立辉，桦甸市公安局法制大队民警。 被告吉林市公安局，所在地吉林市。 法定代表人贾树城，局长。 委托代理人鹿颖，吉林市公安局法制支队民警。 第三人杜群，男，1969年4月3日出生，住桦甸市。 原告连秀红不服被告桦甸市公安局治安行政处罚及被告吉林市公安局行政复议决定，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，分别于2017年1月9日、1月10日、1月11日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月23日公开开庭审理了本案。原告连秀红及其委托代理人连有杰，被告桦甸市公安局的委托代理人李正勋、薄立辉，被告吉林市公安局的委托代理人鹿颍，第三人杜群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告桦甸市公安局于2016年5月26日作出桦公（金）行罚决字〔2016〕3147号行政处罚决定书，其主要内容为：2016年3月27日19时10分许，在金沙镇全民村三台子社安国良家，杜群因为琐事与连有杰发生口角后，被连有杰、连秀红、连鹏飞等人殴打，连秀红将杜群脸部挠伤，连有杰使用啤酒瓶子将杜群头部打伤，连鹏飞踹杜群肚子一脚，致杜群左顶部皮下软组织肿胀，评定为轻微伤。以上事实有违法行为人陈述和申辩、被害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予连秀红行政拘留五日的行政处罚。原告连秀红不服，向被告吉林市公安局申请行政复议，被告吉林市公安局于2016年10月17日作出吉市公复字[2016]第037号行政复议决定，其主要内容为：2016年3月27日19时许，在桦甸市金沙镇全民村三台子社安国良家，违法行为人连有杰与杜群因琐事发生口角，连有杰、申请人连秀红（系连有杰的姐姐）、连鹏飞（系连有杰的侄子），分别对杜群进行殴打。以上事实有申请人连秀红、违法行为人连有杰、连鹏飞的陈述和申辩、被害人杜群的陈述、证人尤凤祥、李凤霞、苏瑞朝、叶长喜、隋国华、连秀兰、安国良、孙文录等人的证言以及（桦甸）公（伤）鉴（法医）字[2016]090号《法医学人体损伤程度鉴定书》等证据证实。2016年5月26日，桦甸市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对连秀红作出行政拘留五日的桦公（金）行罚决字[2016]3147号行政处罚决定。本机关认为，连秀红的行为已构成殴打他人的违反治安管理行为。被申请人桦甸市公安局作出的桦公（金）行罚决字[2016]3147号公安行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定如下：一、维持被申请人桦甸市公安局作出的桦公（金）行罚决字[2016]3147号公安行政处罚决定；二、责令被申请人桦甸市公安局对杜群是否存在殴打他人行为进一步进行调查，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条之规定依法作出处理决定。 原告连秀红诉称，被告桦甸市公安局作出的桦公（金）行罚决字[2016]3147号行政处罚决定书认定事实错误，处罚不当，程序违法。桦公（金）行罚决字[2016]3147号行政处罚决定书认定的“2016年3月17日19时10分许，在金沙镇全民村三台子社安国良家杜群因为琐事与连有杰发生口角后被连有杰、连秀红、连鹏飞等人殴打，连秀红将杜群脸部挠伤，连有杰使用啤酒瓶子将杜群头部打伤。连鹏飞踹杜群独自一脚，杜群左顶部皮下软组织肿胀，评定为轻微伤的”事实和没有认定杜群将连有杰打伤的事实都是完全错误的。本起案件的事实是：2016年3月17日18时许，我们全社社员在社主任安国良家开会，听社主任安国良传达上级部门有关涉及三湖保护文件的内容，在涉及到我们屯辉发河沿岸的土地停耕还林事宜时，需要我们屯的原始分地台账，因为第三人杜群以前当过社主任，我们屯的分地台账在他手里，我们社员向他要台账，第三人说台账丢了，我弟弟连有杰说台账不可能丢，因为去年别人跟他打土地官司时，第三人杜群还给对方提供过原始台账呢？第三人杜群不承认，就这样我弟弟连有杰与第三人杜群发生争吵，并对骂，第三人杜群趁我弟弟不备上去打我弟弟左太阳穴一拳，给我弟弟打个趔趄，我弟弟起来要去打第三人杜群，被我和社主任安国良及其妻子李凤霞、苏瑞朝拉住，在纠纷过程中，我和我弟弟连有杰、还有我侄儿连鹏飞并没有动手打第三人杜群。因为我与第三人杜群并没有身体接触，我没有动手打第三人，第三人也没有打我。不过吉林市公安局在作出的行政复议决定书中的申请人称中“处罚书上没有认定杜群打我的事实”是空穴来风，我在行政复议申请书中并没有提及这一“事实”，我也不知是怎么来的？两被告作出的行政决定所采信的证人隋国华的前后两次证言内容明显不一致，到底哪份证言具有可信度？为何第二次就说了？而第一次不说？连秀兰与第三人有特殊关系，这在我们当地是人所共知的，连秀兰与我有远亲，但在公安笔录中还说跟我没有亲属关系，连秀兰就是在为第三人杜群作虚假证言。只要将第三人杜群的陈述、证人隋国华、连秀兰的证言串联起来看，就知道第三人杜群、隋国华、连秀兰他们三人的话是假的了，因为他们三人说的都不一致。被告桦甸市公安局对我作出行政处罚之前，并没有按照《中华人民共和国行政处罚法》第31条的规定，履行法定的行政处罚事先告知义务，只是让我签字，不给我送达行政处罚事先告知书，告知我处罚事实、理由及依据，因此我认为被告桦甸市公安局对我作出的桦公（金）行罚决字[2016]3147号行政处罚决定书程序违法。综上，我对被告桦甸市公安局作出的行政处罚决定不服，向被告吉林市公安局提出行政复议申请，请求被告吉林市公安局依法撤销被告桦甸市公安局作出的错误的桦公（金）行罚决字[2016]3147号行政处罚决定。被告吉林市公安局在复议过程中并没有对被告桦甸市公安局作出的行政处罚决定存在的认定事实错误，处罚不当，程序违法的违法事实给予纠正，错误地维持了被告桦甸市公安局作出的桦公（金）行罚决字[2016]3147号行政处罚决定。基于上述事实和理由，我依法提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告桦甸市公安局作出的桦公（金）行罚决字[2016]3147号行政处罚决定和被告吉林市公安局作出的吉市公复字[2016]第037号行政复议决定第一项。 原告连秀红未向本院提交证据。 被告桦甸市公安局辩称，2016年3月27日19时10分许，在桦甸市金沙镇全民村三台子社社主任安国良家，连有杰与杜群因土地台账丢失的问题发生口角，后双方厮打，在厮打中连秀红动手将杜群殴打致伤。以上事实有违法嫌疑人连秀红、连有杰、连鹏飞的陈述和申辩、被侵害人杜群陈述、证人尤凤祥、李凤霞、苏瑞朝、叶长喜、隋国华、连秀兰、安国良、孙文录等人的证言以及杜群的法医鉴定文书等证据证实。桦甸市公安局于2016年5月26日以殴打他人为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以桦公（金）行罚决字[2016]3147号行政处罚决定，给予连秀红行政拘留五日的行政处罚。我局认为原告连秀红殴打第三人杜群的事实清楚，证据确实、充分，有违法行为人陈述和申辩，被侵害人陈述，证人证言及法医鉴定书予以证实。因此我局以殴打他人为由对连秀红予以行政处罚是正确合法的。原告连秀红提出“被告作出行政处罚前没有履行法定的行政处罚事先告知义务，未向原告送达告知书”的问题。办案单位在对原告实施行政处罚前已使用公安行政处罚告知笔录对原告连秀红履行了告知程序，连秀红拒绝在告知笔录上签字，办案人员已在告知笔录上注明，并制作了询问笔录，告知笔录不存在送达的问题。原告连秀红提出“证人连秀兰系连有杰家亲属，而提供证言时称与连有杰家没有亲属关系及证人隋国华、连秀兰出具虚假证言”的问题。本案隋国华及连秀兰的证言均是公安机关在调查案件的过程中依法获取的，该证人证言的存在是合法的，两名证人都是真实存在的，都是就其在场看到的事实所作的陈述，至于真实与否，是公安机关综合全案证据，运用证据审查规则进行评判而得出是否采信的结论，与证人是否是原告的亲属并无关联，只关乎证明力大小的问题，并不存在提供虚假证言的问题。综上，桦公（金）行罚决字[2016]第3147号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求人民法院依法予以维持。 被告桦甸市公安局向本院提供的证据如下： 第一组证据： 1.询问连有杰笔录。证明连有杰与第三人杜群因屯土地台帐问题发生争吵，第三人杜群殴打连有杰，造成左脸太阳穴处肿了，连有杰欲还手被其亲属连秀红、连鹏飞及其他村民拦住，后双方分别离开，未再打架。 2.询问连秀红笔录两份。证明连有杰与第三人杜群因屯土地台帐问题发生争吵，第三人杜群殴打连有杰，造成脑袋上起个包，连有杰欲还手被连秀红拦住。 3.询问尤凤祥笔录。证明连有杰与第三人杜群因屯土地台账发生争吵，第三人杜群打原告连有杰一耳光，原告连有杰欲还手，被其抱住。 以上三份证据证明连有杰与第三人杜群因土地台账发生争执，杜群殴打连有杰，造成左脸太阳穴处受伤，连有杰欲还手，被原告连秀红及其他村民阻拦，双方未再打架。 经质证，原告无异议。第三人称我没有先打连有杰，我谁也没打，是连有杰打我，我没还手。 第二组证据： 1.询问连鹏飞笔录，证明其听到有人在走廊厨房处吵吵，到现场后未发现有人争吵及打架，只有连有杰在骂骂咧咧，未发现第三人杜群。 2.询问李凤霞笔录，证明有人在其家厨房吵闹，连有杰及第三人杜群在其家厨房站着，未打架。 3.询问苏瑞朝笔录，证明连有杰与第三人杜群发生争吵，连有杰欲动手殴打第三人杜群，被其拽住。 以上三份证据证明只听到安国良家厨房处有人争吵，没有亲眼所见连有杰与杜群打架的场面。 经质证，原告有异议，认为不是事实，李凤霞她当时在现场，她拉架，抱住我，苏瑞朝也在场，拽着我的胳膊，制止我，连鹏飞的笔录属实，连鹏飞是我侄子。第三人无异议。 第三组证据： 1.询问杜群笔录，两份询问笔录证明因屯上土地台账问题，连有杰、连秀红及连鹏飞等人分别对第三人杜群进行殴打，造成第三人多处受伤。 2.询问隋国华笔录，证明连有杰与第三人杜群因土地台账发生争执，连有杰、连秀红及连鹏飞分别对第三人进行殴打，造成第三人杜群脸部受伤。 3.询问连秀兰笔录，证明连有杰与第三人杜群因屯土地台账发生争执，连有杰、连秀红及连鹏飞分别对第三人杜群进行殴打，造成第三人杜群脸部及手部受伤。 以上三份证据证明连有杰与杜群因台帐生争执，连有杰、连秀红及连鹏飞分别对第三人杜群进行殴打，造成第三人杜群受伤。 经质证，原告有异议，认为三人的证言不一致，连秀兰说我挠伤了杜群不属实，是在说谎，隋国华和杜群走的近，其证言是在说谎，我没有打杜群，我们所有拉仗的没有人碰杜群。连秀兰与连秀红有过节，连秀兰与杜群的关系不正常。第三人质证称：我与隋国华、连秀兰是正常交往，对公安局的询问笔录无异议。 第四组证据： 1.询问叶长喜笔录，证明听到连有杰与第三人杜群在厨房或走廊争吵，后听到有人在厨房打架。 2.询问安国良笔录，两份询问笔录证明连有杰与第三人杜群因屯土地台帐发生争吵，只听到厨房有人吵架，其赶到后连有杰与杜群分开站着，未打架。 经质证，原告对安国良的笔录有异议，安国良是我们社长，在他家发生的争吵，他不可能不知道，在公安的笔录里他说的很清楚，他不想牵扯我们两家的事。第三人对叶长喜和安国良的证言无异议，安国良作为社长，不参与我与连有杰的事很正常。 第五组证据： 询问孙文录笔录，因当时证人连秀兰提出在场人有李凤祥、安国良队长、孙文录、隋国华，我们对孙文录进行调查，但孙文录称其未在现场，不知情。 经质证，原告无异议，称孙文录不在场。第三人无异议，但称孙文录在场，不敢承认，3月27日打完仗，连有杰找到孙文录的小姨子，到孙文录家告诉孙文录不给作证。 第六组证据： 1.鉴定文书及住院病案（64-73页）。证明第三人杜群受伤入院治疗，多处受伤，其左顶部皮下软组织肿胀构成轻微伤。 2.门诊手册（74-76页）。证明连有杰到医院就诊，其左颞部触痛、局部略肿胀。 第七组证据： 1.常住人口数据查询详细信息，证明连有杰、连秀红及连鹏飞身份。 2.违法犯罪记录调查登记表，证明连有杰、连秀红在本案前无违法犯罪记录。 以上第六组、第七组证据经质证，原被告均无异议。 第八组证据： 1.询问连有杰笔录，证明公安机关就第三人杜群是否存在殴打行为继续调查。 2.询问杜群笔录，证明公安机关对第三人杜群是否存在殴打他人行为继续调查。 3.询问叶长喜笔录，证明公安机关就第三人杜群是否存在殴打他人行为继续调查。 4询问隋国华笔录，证明公安机关就第三人杜群是否存在殴打他人行为继续调查。 5.询问尤天华笔录，证明公安机关就第三人杜群是否存在殴打他人行为继续调查。 6.不予行政处罚决定书，证明经调查，因第三人杜群殴打他人的违法事实不能成立，公安机关依法制作了不予行政处罚决定书，并向不予处罚人送达，程序合法。 以上六份证据证明吉林市公安机关责令桦甸市公安局就第三人杜群是否存在殴打他人行为继续调查，调查结论是杜群的违法行为不能成立，后我们对杜群作出了不予处罚的决定。 经质证，原告有异议，认为公安机关在重新调查时，调查的证人还是原来的证人，没有调查新证人，其程序违法。第三人无异议。 第九组证据：以下是关于程序部分的证据 1.受案登记表及受案回执（1-2页）。证明公安机关依法受理了第三人杜群的报案，履行了受案登记，程序合法。 2.呈请行政处罚报告书及呈请不予行政处罚报告书（3-8页）。证明对连有杰、连秀红违反治安管理行为的行政处罚及对第三人杜群不予行政处罚履行了审批程序，程序合法。 3.行政处罚决定书（9-10页）。证明对连有杰、连秀红违反治安管理行为依法制作了行政处罚决定书，并向被处罚人送达，程序合法。 4.传唤证（12-15页）。证明传唤连有杰、连秀红及连鹏飞依法使用了传唤证，程序合法。 5.询问连有杰笔录、连秀红笔录、行政处罚告知笔录（第20页、第28页、第82-83页）。证明公安机关作出行政处罚之前依法向连有杰、连秀红告知拟作出处罚的事实、理由和依据，程序合法。 6.行政拘留执行回执及家属通知书（84-85页）。证明连有杰行政拘留已执行，并依法通知了家属，程序合法。 7.鉴定意见通知书及送达回执（86-92页）。证明公安机关依法将行政处罚决定书、不予行政处罚决定书、鉴定文书、门诊手册等送达当事人，程序合法。 以上7份证据证明公安机关办案程序合法。 经质证，原告有异议，认为公安机关的四次传唤证都没有给过连秀红，我不认识字。第三人无异议 第十组证据： 1.未到案情况说明。证明违法嫌疑人连鹏飞未到案，与连秀红是亲属关系。 2.行政拘留人员请假出所决定书。证明因原告连秀红患病等原因未执行行政拘留。 经质证，原告认为连鹏飞与本案无关，连鹏飞未参加打仗。连鹏飞是后到场的，到场后打仗已经结束了。第三人无异议。 第十一组证据： 行政复议决定书。证明对连有杰、连秀红的行政处罚通过了复议机关吉林市公安局的行政复议，吉林市公安局维持了桦甸市公安局的行政处罚决定，并责令桦甸市公安局就第三人杜群是否存在殴打他人行为继续调查。 经质证，原告有异议。我没有打杜群，吉林市公安局不下来调查核实，只凭桦甸市公安局提供的书面材料，维持原决定，对我处罚我不服。第三人无异议。 被告桦甸市公安局作出行政处罚所依据的法律依据： 依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款，情节较轻的处五日以下拘留或500元以下罚款。 被告吉林市公安局辩称：一、吉市公复字[2016]第037号决定书认定事实清楚，证据充分。2016年3月27日19时许，在桦甸市金沙镇全民村三台子社安国良家，违法行为人连有杰杜群因为琐事发生口角，随后连有杰、连秀红、连鹏飞分别对杜群进行殴打，以上事实有申请人连秀红、违法行为人连有杰、连鹏飞的陈述和申辩、被害人杜群的陈述、证人尤凤祥、李凤霞、苏瑞朝、叶长喜、隋国华、连秀兰、安国良、孙文录等人的证言以及（桦甸）公（伤）鉴（法医）字[2016]090号《法医学人体损伤程度鉴定书》等证据证实。2016年5月26日，桦甸市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对连秀红作出行政拘留五日的行政处罚。2016年7月20日连秀红向本机关申请行政复议，请求撤销桦甸市公安局对其作出的行政处罚决定，追究第三人杜群的法律责任。本机关依法受理，并延长复议审理期限，我局认为，违法行为人连秀红的行为已经构成殴打他人的违反治安管理行为。桦甸市公安局作出的桦公（金）行罚决字[2016]3147号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，使用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出复议决定，维持被申请人桦甸市公安局作出的桦公（金）行罚决字[2016]3147号行政处罚决定；责令被申请人桦甸市公安局对杜群是否存在殴打他人行为进一步进行调查，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条之规定依法作出处理决定。二、认定连秀红殴打他人的行为定性准确，对其处以行政拘留的处罚是正确适用法律的必然结果。违法行为人连秀红的行为已经构成殴打他人的违反治安管理行为。公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对其作出行政拘留五日的处罚决定，适用依据正确，程序合法，内容适当。综上所述，我局对连秀红作出的吉市公复字[2016]第037号决定认定事实清楚，证据充分确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。 被告吉林市公安局向本院提供复议程序证据如下： 送达回执1份，证明吉林市公安局作出复议决定并已向申请人连秀红送达。 经质证，原被告及第三人均无异议。 第三人杜群述称：1.原告连秀红与连有杰、连鹏飞打伤第三人一事事实清楚，证据确实充分，被告作出的处罚及复议决定认定事实清楚，证据充分，依法应当予以维持。2.原告在诉状中说没有和我身体接触，没有动手打第三人纯属谎言，所述与事实不符，依法应当驳回其诉请。2016年3月27日，我所在的三台子社召开社员大会，讨论我社水淹地一事，大家说需要土地台账好去政府要个说法，这时连有杰就说分产台账在我这，说我在2015年他与别人打官司过程中，我给别人出过台账证明，然后就让我等着回家取材料去了，随后连有杰拿回一份台账复印件给我，我在看的时候，他就在我身后打我，我回身支他时，原告连秀红和连鹏飞就过来一起打我，连秀红用手打了我几巴掌，还将我的脸挠伤了，连鹏飞用脚踹我肚子，把我踹倒在厨房边上，把厨房门玻璃都撞碎了，连有杰又用啤酒瓶子打我脑袋，之后被社员拉开，连鹏飞又上来踹我肚子将我踹倒，后来我被社员送回家，这是本案发生的全部经过。3.本案的起因是连有杰误以为我在他与别人打官司时出具证据了，所以怀恨在心，对我进行殴打，可我根本没有出过证明，如果我真作证了，连有杰因此打我，其行为更加严重。我没有作证都遭到原告等三人殴打，所以在被原告打伤后，我社社员很多人都不敢作证。证人连秀兰本着实事求是的态度作证后，被原告恶语中伤我二人，纯属原告为逃避责任，恶意造谣。原告连秀红作为连有杰的亲属，在连有杰殴打我时，不仅不采取劝阻等方式制止事件扩大，反而伙同连有杰一起对我实施殴打行为，最终导致我头面部、胸外部、左上肢等多处受伤，后到桦甸市人民医院住院治疗，共产生各项费用2万多元。原告行为严重违反了治安管理处罚条例的规定，因此公安机关对其作出拘留的处罚决定是正确的。综上，请贵院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。 第三人杜群未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告桦甸市公安局对原行政行为合法性实施举证行为，所举的第一组证据（系原告及与其有利害关系人的证言），原告无异议，第三人有异议，因此对该组证据本院不予确认。第二组证据中证人均证明没有亲眼看到打仗经过，原告对李凤霞、苏瑞朝的证言有异议，第三人无异议，本院不予评判。第三组证据（第三人及连秀兰、隋国华的证言），第三人无异议，原告有异议，认为两名证人与第三人有关系，但没有切实有效的证据予以证明，本院对该组证据予以确认。第四组、第五组证据证人均表示未看到打仗经过或未在场，所以对该两组证据本院不予评判。第六组、第七组证据均无异议，本院予以确认。第八组证据系被告桦甸市公安局作出行政处罚之后所收集的证据，是对吉林市公安局行政复议决定第二项的履职，不能作为证明本案被诉行政行为合法性的证据使用，虽然原告及第三人无异议，但对该组证据本院亦不予评判。第九组至第十一组证据，第三人无异议，原告虽部分有异议，但未提供有效的证据予以辩驳，因此本院对该三组证据予以确认。被告吉林市公安局所举证据证明其行政复议程序合法性，原告及第三人均无异议，本院予以确认。 经审理查明，原告连秀红及其代理人连有杰与第三人杜群均系桦甸市金沙镇全民村三台子社村民。2016年3月27日19时许，全民村三台子社社员在社主任安国良家召开社员大会，期间连有杰与杜群因土地台账之事发生口角，后杜群被连有杰、连秀红、连鹏飞（系连有杰侄子）殴打，原告连秀红将杜群脸部挠伤，连有杰用啤酒瓶子打杜群头部，连鹏飞踹杜群肚子一脚，造成杜群头面部等处受伤。经桦甸市公安司法鉴定中心鉴定，杜群的左顶部皮下软组织肿胀，评定为轻微伤。2016年5月26日，桦甸市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出桦公（金）行罚决字[2016]3147号行政处罚决定，决定给予连秀红行政拘留五日的行政处罚，原告连秀红于2016年7月20日向吉林市公安局申请行政复议。2016年10月17日，吉林市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出吉市公复字[2016]第037号行政复议决定：一、维持被申请人桦甸市公安局作出的桦公（金）行罚决字[2016]3147号公安行政处罚决定；二、责令被申请人桦甸市公安局对杜群是否存在殴打他人行为进一步进行调查，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条之规定依法作出处理决定。原告连秀红不服桦甸市公安局的行政处罚决定及吉林市公安局的行政复议决定，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼，请求撤销两被告的行政行为。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款”。连秀红因琐事殴打他人，其行为妨害了社会治安秩序，侵害了他人的人身权利，应予行政处罚。桦甸市公安局作出的桦公（金）行罚决字[2016]3147号行政处罚决定及吉林市公安局作出的吉市公复字[2016]第037号行政复议决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、处罚幅度适当，均应予以支持。关于连秀红提出的桦公（金）行罚决字[2016]3147号行政处罚决定认定事实错误一节，本院认为，桦甸市公安局提供的证据中，证人尤凤祥、叶长喜、安国良等人均证实了连有杰、连秀红、杜群打仗的基本事实，证人隋国华、连秀兰证实了杜群被打伤的详细经过，上述证人证言的取得方式合法，没有证据证明证人隋国华、连秀兰作出的是虚假证言，虽证言间略有差异，但不影响对连有杰、连秀红殴打他人事实的认定。结合第三人杜群陈述、住院病案及公安机关司法鉴定结论，可以确定桦甸市公安局认定的连秀红殴打他人的事实无误，故连秀红的该项主张本院不予支持。关于连秀红提出的桦甸市公安局处罚程序违法一节，本院认为，连秀红主张桦甸市公安局未履行行政处罚告知义务的实质是认为桦甸市公安局侵害其陈述及申辩的权利，但根据桦甸市公安局提供的行政处罚笔录可知，公安机关已向其释明了相关权利，并作出说明，其本人拒绝在笔录签字，不影响公安机关处罚程序的正当性，且从该处罚的后续处理经过可知，其申请行政复议及提起诉讼的权利均得到了有效保障，故该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告连秀红的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告连秀红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。 审判长 薛金花审判员罗晓波人民陪审员陈凤清 二〇一七年三月二十三日 书记员 艾        书        亦