北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1301号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。被上诉人（原审被告）：杨键，男，1985年3月27日出生，满族，户籍所在地河北省承德市双桥区。被上诉人（原审被告）：北京宏福源搬家服务有限公司，住所地：北京市昌平镇东关清秀园北区6号楼3单元102。法定代表人：王际民。原审原告：高其春，男，1963年9月28日出生，汉族，住北京市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司，住所地河北省承德双桥区东大街路北4号。负责人：王青，总经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险北分公司）因与被上诉人杨键、被上诉人北京宏福源搬家服务有限公司（以下简称宏福源公司）、原审原告高其春、原审被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司（以下简称人保承德分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初21656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险北分公司上诉请求：撤销一审判决，改判宏福源公司、杨键共同赔偿高其春的全部停运损失2万元。事实和理由：1.停运损失费属于间接损失，不属于商业性机动车第三者责任保险的赔付范围，阳光保险北分公司不应当承担相关赔偿责任。2.营运车辆的停运损失的赔偿主体应当是侵权人而非保险公司。杨键辩称，同意一审判决。宏福源公司未作答辩。高其春述称，同意一审判决。人保承德分公司未作陈述。高其春向一审法院起诉请求：1、请求判令阳光保险北分公司、人保承德分公司、宏福源公司、杨键依法向高其春支付车辆停运损失45000元，修理费1605元；2、本案的诉讼费由阳光保险北分公司、人保承德分公司、宏福源公司、杨键承担。一审法院认定事实：2018年7月12日，高其春向该院提起诉讼，该院作出（2018）京0114民初12901号判决，现该判决已生效。判决书确认事实如下：2017年4月26日3时，赵志伟驾驶“欧曼”牌重型自卸货车（车牌号：×××）由北向南行驶至北京市昌平区回南路与育知路交叉口处时，适有杨键驾驶“东风”牌重型载货专项作业车（车牌号：×××）由西向东驶来，两车相撞后，“欧曼”牌重型自卸货车又与高其春停在路北侧的“福田”牌轻型普通货车（车牌号：×××）刮撞，造成三车损坏。该事故经北京市公安局交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，赵志伟承担主要责任，杨键承担次要责任，高其春无责任。后高其春将车辆（车牌号：×××）送往北京市中沙汽车维修中心维修，花费修理费13780元、车辆施救费1180元。“福田”牌轻型普通货车（车牌号：×××）登记在北京鹏飞盛通科技有限公司（以下简称鹏飞公司）名下，高其春称其为实际车主，车辆挂靠在鹏飞公司。鹏飞公司另出具证明一份，称该车辆（×××）实际所有人为高其春，车辆系挂靠在其公司。赵志伟驾驶的“欧曼”牌重型自卸货车（车牌号：×××）登记在宏福源公司名下，宏福源公司认可赵志伟系其雇佣的员工，事故发生时系在工作期间。该车辆在人保北分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。该车辆另在人保承德分公司处投保商业三者险，保险金额为100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。杨键驾驶的“东风”牌重型载货专项作业车（车牌号：×××）登记在王金亮名下，该车在太平财产保险有限公司固安支公司（以下简称太平保险固安公司）处投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。该车辆另在阳光保险北分公司处投保商业三者险，保险金额为100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。（2018）京0114民初12901号判决结果为：人保北分公司和太平保险固安公司分别在机动车交通强制保险限额内各赔偿高其春财产损失类赔偿金1000元；人保承德分公司在商业第三者责任保险限额内给付高其春9072元；阳光保险北分公司在商业第三者责任保险限额内给付高其春3888元。关于高其春车辆停运的起止日期：一、高其春在（2018）京0114民初12901号案件中提交《北京市中沙汽车维修中心结算单》原件和发票原件，结算单中送修日期为2017年6月16日，结算日期为2017年7月25日，发票开具时间为2017年7月25日，高其春自认是取车时开的修理费票。人保承德分公司称：真实性认可，与我公司定损金额一致；阳光保险北分公司称：我公司认可人保的定损项目，对发票真实性不认可。宏福源公司对证据认可。二、高其春在（2018）京0114民初12901号案件中提交《证明》，北京市中沙汽车维修中心出具证明称：今有我单位维修事故车辆×××。车辆于4月26日在北京市昌平区回南北路发生事故。6月1日交通队出具事故认定书，6月5日拖到我修理厂。中途联系定损查勘人员于6月16日开始维修，车辆定损金额为13780元。由于事故车辆受损严重，我单位订购配件，由于北京地区没有此车辆配件从山东往北京发物流订购配件时间20天加上校正大梁，钣金后箱板更换轮胎轮毂等。于7月24日维修完毕。人保承德分公司称：真实性认可。阳光保险北分公司对上述证据不予认可。宏福源公司证据认可。关于停运损失是否属于商业三者险的免责事项及保险公司是否尽到提示或说明义务：一、人保承德分公司在（2018）京0114民初12901号案件中提交投保单、保险条款及代抄条款。投保单载明：投保人和被保险人是北京市昌泽汽车修理有限责任公司，车主是宏福源公司，车辆号牌×××，保险期间为2017年4月12日起至2018年4月11日，投保人声明系用加粗字体打印：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务，赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。保险条款第26条载明：被保险机动车发生意外事故、致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不符合赔偿。投保人北京市昌泽汽车修理有限责任公司在投保人签名处加盖了公章。高其春对证据的真实性认可，宏福源公司对证据的真实性认可，但证明目的不认可，认为停运损失应由保险公司承担。二、阳光保险北分公司称庭后提交代抄单、报案记录，报案记录中有特别约定责任免除，但至今未提交相应证据。关于高其春新增诉讼请求修理费1605元，高其春提交北京市中沙汽车维修中心的维修结算单，载明：车辆号牌为×××，送修日期2017年6月16日，结算日期2017年6月19日，结算金额为1605元。另查明，×××福田牌轻型普通货车的使用性质为货运，该车辆现已报废。一审法院认为，（2018）京0114民初12901号案件已对案涉事故的主要争议作出处理，确定由赵志伟一方承担70%的赔偿责任，由杨键一方承担30%的赔偿责任。本案所涉争议是高其春主张的停运损失和新增的维修费。关于停运损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。高其春驾驶的营运车辆因交通事故无法从事经营活动，其有权主张合理停运损失。关于停运损失的数额，参照事故发生时间、维修结算单载明的送修时间和证明确定合理的停运时间，参照高其春主张收入标准及车辆的基本情况，该院酌定停运损失为2万元。关于停运损失的赔偿主体，人保承德分公司已举证证明保险条款中包含停运损失免赔的条款且投保人已在投保单的提示签字处自认已知晓保险条款，因此人保承德分公司赔偿停运损失，故宏福源公司按照责任比例划分应赔偿高其春14000元。阳光保险北分公司未举证证明保险合同是否约定免赔条款及是否尽到提示或说明义务，故剩余的停运损失6000元应由阳光保险北分公司赔偿。关于新增的维修费1605元，高其春未提交充足证明该笔维修费用实际发生，故该院不予支持。宏福源公司及杨键经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及当庭答辩的权利，不影响该院在依法查明事实的基础上作出判决。综上所述，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1.宏福源公司于判决生效后七日内赔偿高其春停运损失14000元；2.阳光保险北分公司于判决生效后七日内在商业第三者责任保险限额内给付高其春停运损失6000元；3.驳回高其春的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，各方对交通事故责任分担及间接损失的数额均无异议，二审争议焦点为阳光保险北分公司是否应就高其春停运损失中的6000元承担保险责任。对此本院认为，杨键驾驶的车辆在阳光保险北分公司投有商业三者险，阳光保险北分公司应依约就投保车辆发生交通事故所造成的相关损失承担保险责任。本案中，阳光保险北分公司主张因停运损失属于间接损失故其不承担保险责任，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。阳光保险北分公司未提交证据证明其与被保险人就案涉损失的赔付存在特殊约定、且已对保险人尽到充分提示或说明义务，其要求对案涉损失免除保险责任，缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，阳光保险北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 婷审 判 员  金 莙审 判 员  徐 冰二〇二〇年二月二十一日法官助理  孙梦青书 记 员  姜 菲