成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2014)高新民初字第03981号 原告:成都市成华区宏威高新技术研究所，住所地：成都市上东大街28号附2号。 法定代表人：刘修齐，该公司负责人。 委托代理人：刘齐巍，男，汉族，1971年5月1日出生，住成都市武侯区。该研究所员工。 被告:四川达宏物联射频科技有限公司，住所地：成都高新区天府大道中段765号天府软件园A区3号楼1层108、109号。 企业法人营业执照登记的法定代表人：刘齐宏。 委托代理人：付磐磊，广东广鸿律师事务所律师。 委托代理人：麦键芳，广东广鸿律师事务所律师。 第三人：娄亚华，男，汉族，1967年5月10日出生，住广东省中山市。 第三人：阙海辉，男，汉族，1974年11月11日出生，住广东省佛山市顺德区。 第三人：黄翰强，男，汉族，1958年5月5日出生，住广东省中山市。 第三人：陈开元，男，汉族，1972年6月3日出生，住广东省佛山市顺德区。 第三人：中山达华智能科技股份有限公司，住所地：中山市小榄镇泰丰工业区水怡南路9号。 法定代表人：蔡小如，该公司负责人。 以上五位第三人的共同委托代理人：付磐磊，广东广鸿律师事务所律师。特别授权代理人。 以上五位第三人的共同委托代理人：麦键芳，广东广鸿律师事务所律师。一般授权代理人。 第三人：刘齐宏，男，汉族，1964年4月26日出生，住成都市武侯区。 第三人：刘修齐，男，汉族，1936年10月3日出生，住成都市武侯区。 委托代理人：刘齐巍，男，汉族，1971年5月1日出生，住成都市武侯区。系武侯区望江路街道棕东社区居民委员会推荐代理人。 原告成都市成华区宏威高新技术研究所（以下简称宏威研究所）诉被告四川达宏物联射频科技有限公司（以下简称达宏公司）、第三人娄亚华、阙海辉、黄翰强、陈开元、中山达华智能科技股份有限公司（以下简称达华公司）、刘齐宏、刘修齐公司决议撤销纠纷一案，本院于2014年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2014年11月13日、2016年12月12日、2016年12月27日、2017年3月17日四次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告宏威研究所的委托代理人刘齐巍，被告达宏公司营业执照登记的法定代表人刘齐宏、委托代理人付磐磊，第三人娄亚华、阙海辉、黄翰强、陈开元、中山达华智能科技股份有限公司的共同委托代理人付磐磊，第三人刘修齐的委托代理人刘齐巍到庭参加诉讼；第二次开庭原告宏威研究所的委托代理人刘齐巍，被告达宏公司委托代理人付磐磊，第三人娄亚华、阙海辉、黄翰强、陈开元、中山达华智能科技股份有限公司的共同委托代理人付磐磊，第三人刘修齐的委托代理人刘齐巍到庭参加诉讼；第三次开庭原告宏威研究所的委托代理人刘齐巍，被告达宏公司的委托代理人麦键芳，第三人娄亚华、阙海辉、黄翰强、陈开元、中山达华智能科技股份有限公司的共同委托代理人麦键芳，第三人刘修齐的委托代理人刘齐巍到庭参加诉讼；第四次开庭原告宏威研究所的委托代理人刘齐巍，被告达宏公司的委托代理人付磐磊，第三人娄亚华、阙海辉、黄翰强、陈开元、中山达华智能科技股份有限公司的共同委托代理人付磐磊，第三人刘修齐的委托代理人刘齐巍到庭参加诉讼。第三人刘齐宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告宏威研究所诉称，被告董事会由五人组成，其中董事刘齐宏担任被告经理（法定代表人），刘齐宏任职期间没有出现《企业法人法定代表人登记管理规定》第四条所列法定情形，被告不应当申请办理法定代表人变更登记。之所以采取不正当方式更换经理（法定代表人）的原因是由于刘齐宏坚决不同意大股东以该项目引进骗取高新区政府支持；利用小股东知识产权入驻天府软件园后撤资；坚决要求大股东按《投资协议》完善生产线。原告认为被告二零一四年度第一次董事会的召开和所谓“决议”不符合公司章程规定。为维护原告合法权益，诉至人民法院，请求依法判决：撤销被告二零一四年度第一次董事会决议。 被告达宏公司及第三人娄亚华、阙海辉、黄翰强、陈开元、中山达华智能科技股份有限公司辩称，一、被告公司本次董事会的召集和主持符合公司法及被告公司章程规定。董事长娄亚华提请召集董事会并于会议召开前十日向全体董事寄送了通知及材料，之后主持召开了本次董事会，符合公司法及达宏公司《章程》规定；二、被告公司本次董事会的表决方式符合公司法及公司章程规定。本次董事会五名董事中共有三名出席，出席人数符合公司法及达宏公司章程规定，且表决事项均只须经过半数董事同意。三名董事对会议议案进行逐项审议并表决，一致通过形成本次董事会决议，并制作了董事会会议记录，出席会议的董事均在该会议记录上签字，该会议记录符合公司法及公司章程的相关规定，合法有效。三、达宏公司本次董事会决议的内容，符合公司法及达宏公司章程规定。本次董事会议案《关于公司董事会换届选举的议案》、《关于刘齐宏违反忠实勤勉义务的处理意见的议案》、《关于召开公司2014年第一次股东会议的议案》，属于董事会审议决定的职权范围，符合公司法及公司章程的规定。董事长娄亚华就上述议案向参会各方进行了充分说明。参会各方充分听取了出席会议各位董事意见并作成《四川达宏物联射频科技有限公司2014年度第一次董事会会议记录》，并经出席会议的董事表决一致通过，形成会议决议，该决议符合公司法及达宏公司章程的规定，合法有效。综上，达宏公司认为本次董事会会议的召集程序、表决方式、会议决议内容符合法律、行政法规、公司章程的规定，真实、合法有效。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 第三人刘修齐辩称，同意原告主张的诉讼请求和事实理由。 第三人刘齐宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。 经审理查明，2011年6月20日，被告达宏公司召开股东会并形成如下决议：一致同意达华公司和宏威研究所共同组建达宏公司，公司注册资本4000万元，其中达华公司以货币形式出资3600万元，宏威研究所以无形资产出资400万元；一致同意选举娄亚华、阙海辉、黄翰强、刘修齐、刘齐宏为公司董事，梁立华为公司监事。任期三年。同日，达宏公司召开董事会并形成如下决议：同意娄亚华为公司董事长，刘齐宏为公司总经理及法定代表人。此后达宏公司依法成立。达宏公司章程第二十二条规定：“本公司设董事会，是公司经营机构。董事会由五人组成，其中股东中山达华智能科技股份有限公司指派董事三名，股东成都市成华区宏威高新技术研究所指派董事二名，经股东会选举产生。”；第二十三条规定：“董事会设董事长一名，董事长由董事会全体董事选举产生。董事会下设经理一名，公司经理为公司法定代表人。”；第二十四条规定：“董事会对股东会负责，行使以下职权：……3、决定公司的经营计划和投资方案……8、决定公司内部管理机构的设置；9、根据经理的提名，聘任或解聘公司副总经理、财务负责人，决定其报酬事项……”；第二十六条规定：“董事会会议每半年召开一次，全体董事参加。召开董事会会议，应当于会议召开十日以前通知全体董事。董事因故不能参加，可由董事或股东出具委托书委托他人参加。”；第二十七条规定：“董事会会议由董事长召集和主持……”；第二十八条规定：“董事会议定事项须经过半数董事同意方可作出，但对本章程第二十四条第3、8、9项作出决定，须有三分之二以上董事同意。”；第二十九条规定：“董事会对所议事项作成会议记录，出席会议的董事或代理人应在会议记录上签名。”；第三十条规定：“公司设经理一名，经董事会聘任或解聘，对董事会负责。” 2013年12月30日，达宏公司召开2013年度第一次临时股东会，决定免去黄翰强公司董事职务，补选陈开元为公司第一届董事会董事。该次会议后，达宏公司第一届董事会由娄亚华、陈开元、阙海辉、刘齐宏、刘修齐五名董事组成。 2014年6月13日，达宏公司董事长娄亚华提请召开2014年度第一次董事会，2014年6月16日，娄亚华委托代理人龙利霞以邮政快递方式分别向娄亚华、陈开元、阙海辉、刘修齐、刘齐宏五名董事寄送《四川达宏物联射频科技有限公司2014年度第一次董事会通知》及《四川达宏物联射频科技有限公司2014年度第一次董事会会议资料》，告知全体董事该次董事会会议的召开时间、地点、召开方式、审议事项等相关内容。其中，达宏公司向刘齐宏的以下三个地址分别寄送了2014年度第一次董事会会议通知及资料：成都市武侯区一环路南一段24号新北村3栋9号、成都市武侯区共和村18号16栋三单元三楼6号、成都市武侯区科华街4号5栋1单元3楼3号。前述关于刘齐宏的第一个寄送地址是其身份证住址。达宏公司向刘修齐及成都市成华区宏威高新技术研究所寄送上述资料的地址为：成都市上东大街28号附2号。该地址为原告营业执照载明地址和本案中向本院提供的送达确认地址。原告及第三人刘齐宏、刘修齐未向达宏公司及其董事会另行提交其他送达地址。 2014年6月27日，达宏公司在股东达华公司会议室召开2014年度第一次董事会。该次董事会《会议记录》载明：出席董事有娄亚华董事、阙海辉董事、陈开元董事，缺席董事有刘修齐董事、刘齐宏董事。会议议题及表决意见：（一）审议《关于公司董事会换届选举的议案》。1、……介绍了股东中山达华智能科技股份有限公司拟推荐董事人选娄亚华先生、阙海辉先生、陈开元先生的履历及相关任职资格情况。2、股东成都市成华区宏威高新技术研究所未按董事会要求委派董事人选。3、该议题形成决议，决议内容：同意股东中山达华智能科技股份有限公司拟委派娄亚华先生、阙海辉先生、陈开元先生为公司第二届董事会董事，任期自公司股东会通过之日起三年。表决结果：三人赞成、零人反对、零人弃权。（二）审议《关于刘齐宏违反忠实勤勉义务的处理意见的议案》。1、娄亚华先生通报了刘齐宏任职公司董事、经理及法定代表人职务期间，违反忠实勤勉义务，挪用、侵占公司资产，进行关联交易的相关情况；通报了刘齐宏经公司决议免去其经理及法定代表人职务后，与他人恶意串通、伪造合同等证据材料，滥用诉讼权利，实施一系列损害公司利益的具体行为。2、该议题形成决议，决议内容：决定就刘齐宏损害公司利益的相关行为向法院提起诉讼，或向检察院提起控告，依法追究其相关法律责任；决定特别授权委托广东广鸿律师事务所代理公司进行相关仲裁、诉讼或控告。表决结果：三人赞成、零人反对、零人弃权。（三）审议《关于召开公司二〇一四年第一次股东会的议案》。 会议于当天通过《四川达宏物联射频科技有限公司2014年度第一次董事会决议》。该决议载明：会议通知于二〇一四年六月十六日以邮件、电话等通知方式送达各位董事，应出席会议的董事五名，实际出席三名……审议了会议议案所列明的事项，并通过如下决议：一、同意公司股东中山达华智能科技股份有限公司委派娄亚华先生、阙海辉先生、陈开元先生为公司第二届董事会董事，任期自公司股东会通过之日起三年。二、决定就刘齐宏损害公司利益的相关行为向法院提起诉讼，或向检察院提起控告，依法追究其相关法律责任；决定特别授权委托广东广鸿律师事务所代理公司进行相关仲裁、诉讼或控告。三、决定于二〇一四年七月十五日召开二〇一四年第一次公司股东会，审议《关于公司董事会换届选举的议案》及《关于公司监事换届选举的议案》。该次董事会的《会议记录》和《董事会决议》尾部均有出席董事会的三名董事的签名。该次董事会的《签到表》留有五名董事的签名栏，其中娄亚华、阙海辉、陈开元分别在其签名栏内签字，在刘修齐和刘齐宏签名栏内无相应人员签字。 另查明，原告在诉讼过程中，于2016年12月2日向本院提出行政公章异地司法鉴定申请，申请对涉诉董事会决议、被告代理律师授权委托书及被告法定代表人身份证明书上加盖的公章的真实性进行鉴定。其理由是，2013年5月27日后达华公司的股东廖诚、娄亚华等人非法掌控公章、营业执照，拒不退还给相关管理人员，给达宏公司的正常经营活动和其他股东利益造成影响，认为涉诉董事会决议、被告代理律师授权委托书及被告法定代表人身份证明书上加盖的公章系伪造。 另查明，刘齐宏以达宏公司法定代表人身份于2013年5月27日、2015年12月31日向成都三瓦窑派出所申报警称达宏公司公章失控，并于2015年9月20日登报声明公章作废。2014年9月24日，我院受理了刘齐宏以法定代表人身份，以达宏公司名义起诉达华公司、蔡小如、娄亚华、阙海辉、黄翰强、龙利霞、廖诚，第三人宏威研究所公司证照返回纠纷，案号为（2014）高新民初字第5134号。 以上事实有原告及第三人刘修齐的委托代理人、被告及第三人娄亚华、阙海辉、黄翰强、陈开元、达华公司共同委托代理人的当庭陈述、成都市公安局高新技术产业开发区分局三瓦窑派出所情况说明、达宏公司工商登记材料一套，达宏公司章程、《关于提请召开四川达宏物联射频科技有限公司二〇一四年度第一次董事会的申请》、《四川达宏物联射频科技有限公司二〇一四年度第一次董事会的会议记录》、《四川达宏物联射频科技有限公司二〇一四年度第一次董事会决议》及所附会议表决票、签到表、寄送会议召开通知的EMS快递回单，成都市中级人民法院（2015）成民再终字第58号民事裁定书等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。 本院认为，根据原被告的诉、辩主张，本案的争议焦点是：一、被告诉讼代理人的代理资格问题；二、被告达宏公司2014年度第一次董事会的召集程序、议事方式、表决程序、决议内容是否符合法律及公司章程规定，所通过的董事会决议是否应予撤销。 一、关于被告诉讼代理人的代理资格问题。 原告在庭审中主张达宏公司印章遗失或被董事长娄亚华实际控制，在未得到原告的授权或全体股东认可的情形下，娄亚华使用公章不能代表达宏公司行为，因此，被告加盖公章和新选定的法定代表人签名的授权律师付磐磊和麦键芳代理本案诉讼的授权委托书是无效的，被告达宏公司只能由刘齐宏代理应诉，并提出公章鉴定申请。本院认为，我院受理的达宏公司起诉达华公司、蔡小如、娄亚华、阙海辉、黄翰强、龙利霞、廖诚，第三人宏威研究所公司证照返回纠纷一案（案号为（2014）高新民初字第5134号）说明达宏公司真实公章并非是下落不明或遗失，而是由除宏威研究所之外的达宏公司另一股东持有，被告达宏公司出现了法定代表人与印章分离的情况。因此，原告提出的对被告达宏公司公章进行鉴定的申请没有法律和事实依据，本院不予准许。原告关于被告诉讼代理人没有合法授权不能代理本案被告参与诉讼的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告达宏公司授权律师参与诉讼是合法有效的。关于原告提出的被告达宏公司应由工商登记的法定代表人刘齐宏代理应诉的主张，本院认为，本案事实上是一个公司内部纠纷，并非公司与股东之间在客观上存在纠纷，纠纷发生之前刘齐宏既是被告达宏公司作为企业法人进行对外活动的代表人，同时也是受股东宏威研究所即原告的指派代表原告的利益实现对达宏公司管理控制的公司董事，本案纠纷的发生说明代表不同股东利益的董事之间在公司法定代表人人选等问题上发生了分歧，实质上是股东之间的纠纷。在达宏公司通过董事会决议免去刘齐宏经理职务之时起，刘齐宏就已经不是达宏公司法定代表人，不能由其代表达宏公司诉讼。工商登记只发生将公司决议对外公示的效果，登记是否变更并不影响决议的法律效力。因此，在本案所涉董事会决议被依法撤销或认定无效之前，刘齐宏不能代表达宏公司参与诉讼。这也是被成都市中级人民法院于2015年12月28日作出的（2015）成民再终字第58号民事裁定书所确认的内容。 二、关于达宏公司2014年度第一次董事会会议决议是否应予撤销的问题。 根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”之规定，诉争董事会决议于2014年6月27日作出，原告作为股东于2014年8月19日向本院提起诉讼请求撤销诉争董事会决议，符合公司法关于董事会决议撤销之诉的起诉时间要求。根据《中华人民共和国公司法》第四十七条“董事会会议由董事长召集和主持”、第四十八条“董事会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。董事会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。董事会决议的表决，实行一人一票。”以及达宏公司《章程》“董事会会议每半年召开一次，全体董事参加。召开董事会会议，应当于会议召开十日以前通知全体董事；董事会会议由董事长召集和主持；董事会议定事项须经过半数董事同意方可作出，但对本章程第二十四条第3、8、9项作出决定，须有三分之二以上董事同意；公司设经理一名，经董事会聘任或解聘，对董事会负责”之规定，达宏公司召开的2014年度第一次董事会决议是否应予撤销，取决于该次董事会在召集程序、议事方式和表决程序、决议内容上是否符合法律及公司章程规定。1、在召集程序上，该次董事会在召开之日十日前，即2014年6月16日通过邮政专递等方式，将会议召开时间、地点、召开方式和审议事项寄送了公司及董事会掌握的关于原告、第三人刘齐宏、第三人刘修齐的全部送达地址，已经按照公司章程的上述规定履行通知义务。会议的召开由董事长娄亚华召集并主持，符合法律及公司章程规定。2、在议事程序和表决方式上，该次董事会以现场会议方式召开，应出席会议的董事为五名，实际出席董事为三名，出席会议的董事人数符合法律及章程规定。会议的三项议案由出席会议的三名董事进行了逐项审议和表决，实行一人一票的表决方式。三项议案均获三名董事一致表决赞成，根据公司章程，三项议案均只须过半数董事同意即可通过，董事会据此形成董事会决议，出席会议的董事均在会议记录和董事会决议上签名。故该次董事会的议事程序和表决方式上符合法律及公司章程规定；3、在董事会决议内容上，该决议包括三条内容：同意公司第二届董事会董事人选、决定委托广东广鸿律师事务所代理公司对刘齐宏的损害公司利益行为提起诉讼或控告、决定于2014年7月15日召开2014年第一次股东会，上述决议符合章程规定，无违反法律、行政法规的内容。故，原告关于被告上述董事会决议的表决方式、决议内容违反法律和公司章程的主张，于法无据，本院不予采纳。综上，原告要求撤销被告于2014年6月27日作出的董事会决议的诉讼请求不成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告成都市成华区宏威高新技术研究所的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告成都市成华区宏威高新技术研究所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 薇 审 判 员  梁 瑛 人民陪审员  王满奎 二〇一七年三月十七日 书 记 员  廖 丹 速录书记员吴月琴