云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初5022号 原告：杨月良，男，1967年2月7日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：夏润兰，云南春裕律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李林杭，云南春裕律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：云南保山电力股份有限公司永昌分公司（后文简称“永昌电力公司”）。 统一社会信用代码：915305009189442167。 住所地：云南省保山市隆阳区永昌路434号。 负责人：武润文，系该公司经理。 委托诉讼代理人：庞杰，云南弘蕊律师事务所律师，代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：杨波，云南弘蕊律师事务所律师，代理权限为一般授权。 原告杨月良与被告云南保山电力股份有限公司永昌分公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，由审判长范鸿静与人民陪审员杨自林、王华芹组成合议庭依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨月良委托诉讼代理人夏润兰,被告云南保山电力股份有限公司永昌分公司委托诉讼代理人庞杰、杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨月良向某提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告医疗费198547元、误工费201585元、护理费2610065元、交通费9500元、住院伙食补助13400元、营养费13400元、残疾赔偿金669760元、残疾辅助器具费13750.66元、被扶养人生活费45616元、残疾鉴定费3720元、精神损害抚慰金20000元、后续治疗费用600000元。合计4353727元的70%由被告承担赔偿责任，共3047608元。二、请求判令本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年10月8日下午5：30许，原告停放于保山市隆阳区蒲缥镇蒲320国道车牌号为云Ｍ×××××号的卡车上捆绑货物，而被高压线的强大电流击伤，事发时原告裤子被烧焦，身体上有被电击灼伤的痕迹，事发后原告的哥哥杨月朋立即报警，保山市公安局隆阳分局民警、蒲缥供电所人员、隆阳区安监局工作人员，隆阳区蒲缥镇安监站人员均抵达事故发生地并对事故现场进行了确认，均认定原告确系被高压电击伤。由于事故发生前，事故发生地（蒲缥集镇）的人民均知该击伤原告的高压路线早已改道停用，而被告电力公司并未定期巡查该线路是否通电，未尽到管理的义务。该高压线路附近无任何警戒标志及防护措施。被告电力公司架设的三根高压电线均裸露无任何包裹绝缘皮。本次事故的发生并非是因原告的原因而致距高压线的距离不符合安全距离标准而引发触电事故。因被告电力公司作为电力经营者未按照国家标准规程架设电力设施、线路，在改道停用的线路上通电，是造成此次侵权事故的全部责任，事故发生1日后，保山电力股份有限公司永昌分公司立即将改道不再使用但是流通高压电流的线路拆除，本案侵权行为和损害结果具有因果关系，被告应承担主要赔偿责任。事故发生当日原告被120急救车送往保山市人民医院抢救，因伤势严重于次日（2017年10月9日）在医院的安排下被送往云南省公安边防总队医院住院治疗，术后伤情严重且常治不愈在截瘫的情况下多次分别到保山市中医院、保山安利医院、昆明医科大学第二附属医院进行治疗，现仍未痊愈，仍需进行后续治疗。原告被诊断为：①全身多处电击伤，②截瘫，③大小便失禁，④颈胸段脊髓功能损伤等。出院建议是：定期门诊复诊、规律服药、继承康复治疗，门诊换药、应用预防瘢痕增生药物，加强饮食营养。2019年1月4日，原告向云南永鼎司法鉴定所提出申请，委托该鉴定所对其伤残等级、护理依赖、后期医疗费进行评定，该鉴定评定机构分别出具司法鉴定意见书，其鉴定意见：1、杨月良的伤残等级构成一级伤残；2、杨月良躯体残疾需要完全护理依赖，护理依赖赔付比例为100%；3、杨月良后期治疗费每月需人民币2500元。事故发生前原告及妻子经营隆阳区再生物资回收站，均系从事个体工商户工作，原告住院及康复期间均由其妻子杨桂仙陪护，原告有一子，已成年，其父亲杨庭辉于1940年10月25日出生，现年79岁，由原告赡养，母亲已去世。原告受伤支付医疗费198547元、误工费201585元、护理费2610065元、交通费9500元、住院伙食补助13400元、营养费13400元、残疾赔偿金669760元、残疾辅助器具费13750.66元、被扶养人生活费45616元、残疾鉴定费3720元、精神损害抚慰金20000元、后续治疗费用600000元。合计4353727元。综上所述，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告永昌电力公司答辩称，一、答辩人所架设的10kV架空线路对地距离符合规定，在本案中不应承担赔偿责任。（一）本案事发经过。2017年10月8日16：50，答辩人在蒲缥供电组值班员杨金睿接到用户电话，位于方家寨320国道边因电线断落在地，导致人身触电。接到电话后值班员迅速赶往现场，到现场后未发现断落的电线。在线路下方看到蒲缥镇卫生院急救车正在救治因搬动金属铁件上车时逾越安全距离，引发高压触电的被答辩人。经蒲缥镇人民政府及蒲缥镇安监站到现场调查后发现，本案事故是由于被答辩人在收购点用小型货车（云Ｍ×××××）装运铁件废料过程中，由于装料过高，被答辩人爬到货车驾驶仓顶部操作，在装铁件废料时，铁件过长，不慎将手中铁件与114线高压线发生接触，导致被答辩人触电后从车顶摔落，腰椎、坐骨神经等部位受伤。经蒲缥镇政府及蒲缥镇安监站对现场进行拍照采集相关信息，对高压线高度测量，现场测量导线对地距离为6.8米、车头对地距离为2.3米、车辆堆放废铁对地距离为3.7米。（二）被答辩人架设的输电线路对地距离符合安全规定。2010年中华人民共和国住房和城乡建设部、中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局联合发布的《66kV及以下架空电力线路设计规范》中第12.0.7条规定，在人口稀少地区，线路电压为3kV-10kV时，导致与地面的最小距离要求为5.5米。本案，被答辩人所架设的35kV变10kV架空线路对地距离是6.8米，完全符合《66kV及以下架空电力线路设计规范》所规定的安全距。（三）供电企业不承担对电力设施保护区划定公示的必要。《电力设施保护条例》第十一条规定县级以上地方各级电力管理部门应采取以下措施，保护电力设施：（一）在必要的架空电力线路保护区的区界上，应设立标志，并标明保护区的宽度和保护规定；（二）在架空电力线路导线跨越重要公路和航道的区段，应设立标志，并标明导线距穿越物体之间的安全距离；（三）地下电缆铺设后，应设立永久性标志，并将地下电缆所在位置书面通知有关部门；（四）水底电缆敷设后，应设立永久性标志，并将水底电缆所在位置书面通知有关部门。本案，答辩人保山电力股份有限公司永昌分公司属于供电企业，非系电力管理部门。因此，被答辩人在本案中供电企业不承担对电力设施保护区划定公示的必要。二、被答辩人对本案事故发生具有重大过失，由此造成的损害结果不应由答辩人承担。（一）事发时，被答辩人将装运废铁的货车停放在高压线下进行作业，并且在堆放废铁时，堆放过高，在高空作业时，即忽略上空的高压输电线路，自身又未采取任何安全防护措施，导致触电后从车顶摔落到地面后，造成腰椎、坐骨神经等部位受伤的损害结果。（二）本案，从被答辩人提交的云南省公安边防总队医院出院小结可以证实，被答辩人系胸6椎体压缩性骨折，胸7.10椎体骨折，而人体如果是高压触电后，是不会造成骨折的，只会造成人体肌肉痉挛或电击伤。因此，被答辩人在本案中的损害结果，是由于在高空作业时，未尽到安全注意义务，未采取安全防护措施从高空坠落所导致，而不是由于高压触电所导致，由此造成的损害结果不应由答辩人承担。三、答辩人起诉的部分费用过高不应当支持。答辩人在起诉状中诉请的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助、营养费、残疾辅助器具费、后续治疗费用明显过高，不符合实际情况，不应当支持。综述，答辩人作为供电企业，根据国家标准的规定架设输电线路，保证输电线路对地的安全距离，并且本案事故发生系由于被答辩人的重大过失所导致，答辩人在本案中无过错，不承担赔偿责任。 到庭当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了当事人进行了举证和质证。双方无争议的证据和事实：原告杨月良提交的（1）原告杨月良及其家庭成员《户口簿》复印件三份、原告身份证复印件一份、被抚养人杨廷辉的身份证复印件一份、2019年5月13日隆阳区蒲缥镇蒲缥社区村民委员会出具的《证明》复印件一份，欲证实被抚养人年龄79岁，原告现年52岁；（2）2017年10月8日保山市公安局隆阳分局蒲缥派出所出具的《接处警登记表》原件一份，欲证实事故发生地现场情况；（3）2017年10月30日、2017年11月22日、2017年12月15日、2018年1月14日保山市中医医院出具的《保山市中医医院病人结账明细清单》原件十份及由其2018年11月15日出具的《云南省医疗住院收费票据》原件一份，2018年4月7日保山安利医院出具的《保山安利医院病人结账明细清单》原件一份，2018年12月11日昆明医科大学第二附属医院出具的《昆明医科大学第二附属医院费用结算清单》原件二份及同日由其出具的《云南省医疗住院收费票据》原件一份，2018年11月30日云南省保山市人民医院出具的《云南省医疗住院收费票据》原件一份，2019年4月26日打印的无医疗机构印章的《住院病人费用汇总清单》复印件九份，2018年11月30日保山市人民医院出具的《云南增值税普通发票》原件一份，2018年8月13日、2018年12月17日云南永鼎司法鉴定中心出具的《收款收据》原件二份，欲证实原告受伤支付了医疗费用及购买辅助器具的费用；（4）2018年6月8日保山市隆阳区医疗保险基金管理中心出具的《保山市城乡居民基本医疗保险费用结算报销单》原件二份，欲证实原告支付医疗费用的情况；（5）2019年10月23日云南永鼎司法鉴定中心出具的《云南增值税电子普通发票》原件二份，欲证实原告杨月良鉴定费用的支付情况；（6）被告永昌电力公司当庭口头要求被质询的云南永鼎司法鉴定中心鉴定人向某提交的《后期医疗费评定表》原件三份、《云南省实行政府指导价的司法鉴定收费项目和收费标准》复印件一份，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： （1）原告杨月良提交的隆阳区桂仙再生物资回收站《营业执照》复印件一份，欲证实原告受伤前从事个体工商户，护理人员系原告配偶，护理人员系个体工商户。 经质证，被告永昌电力公司表示对《营业执照》真实性、合法性无异议，但营业执照上写的是原告的配偶不能证实原告也是个体工商户，对《营业执照》的证明目的不认可。 本院认为,《营业执照》登记的名义经营者与实际经营获利者在现实中会存在差别，原告杨月良在该回收中心营业地点装卸铁件时发生本次事故，可见当时原告杨月良正从事与该回收站相关的业务，可以证实事故发生时原告是从业于该回收站，原告配偶是否亦在该回收站从业，不能仅以《营业执照》推定，故对隆阳区桂仙再生物资回收站《营业执照》的真实性、合法性本院予以确认，对原告受伤前从事个体工商户的证明目本院予以确认，对护理人员系原告配偶，护理人员系个体工商户的证明目本院不予采信。 （2）原告杨月良提交的照片八张，2018年9月13日隆阳区蒲缥镇蒲缥社区村民委员会出具的《证明》原件一份，欲证实事故发生地现场情况，事故发生时该高压线路未设警示牌，该改道停用的高压线路在原告受伤后已拆除，高压线路未包裹绝缘皮，原告受伤系因高压电击的事实。 经质证，被告永昌电力公司对八张照片的证据三性均不认可，认为照片时间、地点、来源均无法看出。对《证明》的真实性无异议，但出具证明的村委会事发并未到过现场，其无法证明原告被高压电击的事实。 本院认为，八张照片中的四张有满载铁件的白色仓栅式货车的照片与被告证据中隆阳区蒲缥镇安全生产监督管理站提供的事发现场照片反映的货车停放现场情况一致，可以判断为同一事发地点，然该四张照片拍摄角度无法判断白色仓栅式货车上方高压线的经过情况，其他四张照片拍摄时间、地点及欲表明的情况均无法判明，故本院对该四张有白色仓栅式货车的照片的真实性、合法性予以确认，对其证明目的不予采信，对剩余四张照片的证据三性均不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（后文简称“《民诉解释》”）第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”，第一百一十五条第一款规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证”。出具《证明》的隆阳区蒲缥镇蒲缥社区村民委员会并非为国家机关，所出具的书面证明内容亦不属于其作为基层群众性自治组织管理职能的范围内，该《证明》不属于《民诉解释》第一百一十四条规定的书证，应属于《民诉解释》第一百一十五条第一款规定的单位出具的证明材料，其证据类型实为证人证言，然该《证明》并无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合《民诉解释》第一百一十五条第一款要求的形式要件，无法查明证言来源，故本院对该《证明》的证据三性不予采信。 （3）原告杨月良提交淘宝网订单详情截图十三份，欲证实原告受伤支付了医疗费用及购买辅助器具的费用。 经质证，被告永昌电力公司对淘宝网订单详情截图的证据三性均不认可，认为购买记录无相关发票。 本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”。淘宝网订单详情截图采购的药物、器械均无医疗机构出具的正规凭证或辅助器具配制机构出具的意见，无法证实淘宝网订单详情截图采购的药物、器械与原告治疗的关联性，故对淘宝网订单详情截图的证据三性、证明目的本院均不予采信。 （4）原告杨月良提交的2018年1月14日保山市中医医院出具的《保山市中医医院出院证》原件一份及由其2017年10月22日、2017年10月30日、2017年12月15日、2018年1月14日、2018年2月7日、2018年11月15日出具的《出院记录》原件十一份，2018年7月26日保山市中医医院出具的《保山市中医医院病情诊断证明书》复印件一份，2017年10月25日云南省公安边防总队医院出具的《诊断证明》、《出院小结》原件二份，2018年12月11日昆明医科大学第二附属医院出具的《出院记录》、《出院证》、《诊断证明书》原件三份，2018年11月15日保山市人民医院出具的《病危（重）通知书》原件一份及其2018年11月30日出具的《出院记录》原件一份，原告杨月良《残疾证》复印件一份，欲证实原告被电击导致截瘫现已致残，医嘱需原告加强护理，继续接受康复治疗，门诊针灸，推拿治疗，继续口服药物。 经质证，被告永昌电力公司对病历资料的证据三性无异议，但认为病历资料中显示原告存在骨折的情况，电击伤并不能导致骨折，故对证明目的不认可。 本院认为，2017年10月25日云南省公安边防总队医院出具的《诊断证明》、《出院小结》，2017年10月22日、2017年10月30日保山市中医医院出具的《出院记录》的诊断结果中均明确记载电击伤的情况，原告杨月良在车顶装卸铁件过程中遭受电击，原告因电击导致肌肉痉挛进而车顶摔落，虽原告杨月良在无保护的情况下于高处装卸货物的行为对其电击损害结果的加重存在事实的因果关系，但并不排斥摔伤导致的骨折与电击亦存在因果关系，故本院对病历资料及残疾证的证据三性及证明目的予以确认。 （5）原告杨月良提交的2019年1月5日云南永鼎司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》原件三套，欲证实原告杨月良伤残等级评定为一级伤残，原告杨月良的后期医疗费用每月需人民币2500元，原告杨月良躯体残疾需完全护理依赖，护理依赖赔付比例为100%。 2019年10月17日，被告永昌电力公司向某书面申请云南永鼎司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》的鉴定人出庭接受质询，本院予以准许，并于2019年10月20日书面通知鉴定人王某1、杨某2、郭某出庭接受质询，云南永鼎司法鉴定中心鉴定人王某1、杨某2到庭接受当事人质询。鉴定人杨某2称：“本案2017年10月9日至2018年12月17日已经满一年，9-12个月即可进行鉴定，也符合鉴定的标准。鉴定前的治疗针对的是并发症治疗，并非针对其定残的伤情。脊髓内固定帮助原告稳定了骨折脱位，对脊髓损伤结果没有影响。鉴定时是原告家属将原告推来的。原告使用轮椅，代表其并不能自主移动。没有办法评定治疗周期，特别是原告这种会伴随比较严重的并发症，一般情况下是20年。”鉴定人王某2：“固定物对伤残等级没有影响，本次定残主要是其因脊髓受损造成，而非骨折，故固定物的存在并不影响定残。护理等级依赖，我们是根据评定标准作出的。原告上肢正常，但正常的比如洗漱行为并不能完全实施完毕。护理人数没有评定是因为我们根据其委托进行鉴定，所以只做了护理依赖程度。后续治疗费用评定概念来自于云南省鉴定的收费标准来进行鉴定，没有治疗周期。后续治疗主要是为预防未来可能发生的并发症，并不是治疗脊髓。护理依赖程度原告的评分为15分，按照规定20分以下就可以评定为完全护理依赖。后续治疗费和治疗时间的评定，护理依赖程度和护理人数的鉴定是不同的鉴定。” 经质证，被告永昌电力公司对三套《司法鉴定意见书》的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为诊疗尚未结束，定会影响其鉴定结果，关于后续治疗费用的鉴定意见未给出费用使用的目的及治疗周期，对后期护理依赖鉴定意见的评定有异议。 本院认为，《人体损伤致残程度分级》4.2规定“鉴定时机。应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定”。伤残等级鉴定时间可以是在原发性损伤及并发症的临床治疗效果稳定后进行鉴定，治疗终结并非唯一标准，故云南永鼎司法鉴定中心出具的有关伤残等级的《司法鉴定意见书》本院对其证据三性及证明目的予以确认。虽云南永鼎司法鉴定中心出具的有关于后续治疗费用的《司法鉴定意见书》无后续治疗费用支付期限的评定，但支付期限并非后续治疗费用评定的必需项目，且在庭审后已向某提交相应的评定标准及用药清单，被告亦无异议，故对云南永鼎司法鉴定中心出具的有关于后续治疗费用的《司法鉴定意见书》本院对其证据三性及证明目的予以确认。云南永鼎司法鉴定中心出具的有关于护理依赖程度的《司法鉴定意见书》，庭审中鉴定人已就被告异议问题作出明确答复，本院不再赘述，被告就此鉴定意见提出的异议无证据足以推翻此意见亦未向某申请重新鉴定，故对云南永鼎司法鉴定中心出具的有关于护理依赖程度的《司法鉴定意见书》本院对其证据三性及证明目的予以确认。 （6）被告永昌电力公司提交的隆阳区蒲缥镇安全生产监督管理站报送隆阳区安全生产监督管理局的《情况说明》复印件一份，欲证实2017年10月8日，原告杨月良在收购点用小型货车装运铁件废料过程中，由于装料过高，其手中的铁件过长，导致铁件与114高压线发生触电后，原告杨月良从车顶摔落的事发经过，本案事故发生的原因系由于原告杨月良在高压线下作业时未尽到安全注意义务所导致，云南保山市电力股份有限公司永昌分公司在本案中无责任。 经质证，原告杨月良对《情况说明》的证据的真实性认可，对证据的合法性、关联性不认可，认为该说明叙述电线高度符合标准不认可。 本院认为，出具《情况说明》的隆阳区蒲缥镇安全生产监督管理站属国家机关的派出机构，其依《中华人民共和国安全生产法》的行政授权，对生产经营单位发生的生产安全事故具有调查及处理的行政职权，故本院对《情况说明》的证据三性予以确认，《情况说明》系对案涉事故的调查结果，其内容并未就民事责任进行判定，故对除被告永昌电力公司在本案中无责任外的其他证明目的，本院予以确认。 （7）被告永昌电力公司提交的隆阳区蒲缥镇安全生产监督管理站出具的现场照片六张，欲证实事故发生后，隆阳区蒲缥镇安全生产监督管理站至事发现场进行实地勘察，并拍摄现场照片。经测量后，该114高压线高度符合要求。 经质证，原告杨月良对现场照片的证据三性及证明目的均不认可。 本院认为，六张现场照片来源于具有生产安全事故调查行政职权的隆阳区蒲缥镇安全生产监督管理站，且现场照片显示的满载铁件的白色仓栅式货车与原告提交的部分现场照片的车型和停放情况均一致，故对该六张现场照片的证据三性及证明目的予以认可。 （8）《66kV及以下架空电力线路设计规范》（GB50061-2010），欲证实该标准第33页12.0.7能够证实被告架设的本案发生事故的高压线路对地垂直距离符合国家的规定。 经质证，原告杨月良对《66kV及以下架空电力线路设计规范》的证据三性认可，证明目的不认可。 本院认为，《66kV及以下架空电力线路设计规范》12.0.7规定3kV至10kV导线与地面最小距离，人口密集地区为6.5m，人口稀少地区为5.5m，结合隆阳区蒲缥镇安全生产监督管理站的《情况说明》及现场测量照片显示情况，均符合《66kV及以下架空电力线路设计规范》规定的标准，故本院对《66kV及以下架空电力线路设计规范》的证据三性及证明目的均予以确认。 2019年8月6日、2019年9月2日，原告杨月良向某分别书面申请证人李某、吴某、杨某1出庭作证，因证人李某、吴某出庭欲证实的事实一致，原告当庭撤回证人吴某的出庭作证的申请，本院均予以准许。 证人李某的证人证言欲证实：我是原告杨月良的雇工，在废品站工作两年多，受原告指挥，事发地点旁边有电线，我们认为旁边有电，我们头上的电线没有电，在事发地点装卸过多次，是否有电是我们自己想的。两年左右，我和吴白华在事发地点装车，装铁件，铁件超出车一点点，头上有电线，我们不知道有没有电，后来我看见轮胎找了下火，原告就从车上掉了下来，后来我们就过去救原告。原告妻子在废品站主要搞内务。原告上身可以动。被告提交的现场照片就是事发时车辆的照片。 证人杨某1的证人证言欲证实：我是原告的房东，与原告没有其他关系。事发时我只是把地借给原告用，原告上铁跌下来，他们提水的说电打着跌下来，当时原告的脚被烧伤。我知道这块地上面有电线，但有没有电不知道。事发现场的线路已经不在了，事发几个月后，有人去现场整理过事发的电线，他们紧电线和测量，测量的结果不知道。我只填过靠田的那面。但没有填过靠路的那边，我接手时就是这样了，事发地点住了10几年了，没有办过证。 经质证，原告杨月良对证人李某的证人证言部分认可，对证人李某对原告现状的描述不认可，其对原告妻子从事内务的陈述不认可，认可证人杨某1的证人证言。被告永昌电力公司对证人李某推测电线是否有电的证言，不认可，对证人杨某1推测电线是否有电都不认可，杨某1陈述被告整理线路后测量的事实不认可。 本院认为，证人李某及证人杨某1对原告因电击坠落情况的事发现场的描述基本一致，对该部分的证言本院予以确认。证人李某及证人杨某1对事发现场上空高压输电线路是否有电，均属推断臆测且对通电情况不置可否，故对该部分证言不予采信。证人李某对原告上身情况的描述与鉴定人质询阶段描述的情况基本一致，故对该部分证言予以确认。证人李某对原告妻子从事内务的描述，暂无其他证据予以佐证，故对该部分证言不予采信。证人杨某1对事发几个月后有人整理线路并进行测量的证言，虽被告提交的隆阳区蒲缥镇安全生产监督管理站提供的照片显示曾到现场进行测量，但因证人杨某1无法确定其看到的整理、测量的是被告的人亦或安监部门的人，且隆阳区蒲缥镇安全生产监督管理站制作并报送的《情况说明》是在事发后一天并非是几个月后，亦无其他证据能够佐证事后被告的人亦或安监部门的人对现场线路进行过整理，故本院对该部分证言不予采信。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定法律事实如下，2017年10月8日，隆阳区蒲缥镇方家寨320国道旁的回收站内，原告杨月良站于牌号为云Ｍ×××××白色仓栅式货车货仓顶部装卸铁件时，因货仓堆料较高，其在货车货仓顶部装卸时，不慎将手中铁件与该车上空通过的高压输电线路发生接触，原告杨月良触电后从车顶坠落受伤并被送医救治。2017年10月25日云南省公安边防总队医院的《诊断证明》及《出院小结》诊断均显示：“1.胸6椎体爆裂性骨折伴截瘫，胸6椎体双侧下关节突骨折，胸7、10椎体压缩性骨折，胸7椎体双侧上关节突、横突骨折，胸8-10椎体左侧横突骨折，胸椎椎体退行性改变；2.颈6椎体滑脱（II），颈6椎体棘突及颈7椎体上关节突、右侧横突骨折，颈椎椎体退行性改变；3.胸骨柄骨骨折，左侧第6后肋骨折，纵隔血肿，双侧血气胸；4.左顶头皮软组织挫裂伤；5.腰椎椎体退行性改变；6.左侧胸部、左大腿及右小腿皮肤软组织电击伤。”2017年10月30日保山市中医医院的《出院记录》诊断显示：“1.术后伤口不愈合；2.胸椎骨折（T6、T7）内固定术后伴截瘫；3.颈6椎体滑脱复位内固定术后；4.胸椎多椎体骨折；5.胸骨柄骨骨折、左侧第6后肋骨骨折；6.左侧胸部、左大腿及右小腿皮肤软组织电击伤。”2017年10月22日（实际应为11月22日）保山市中医医院的《出院记录》诊断显示：“1.胸椎骨折（T6、T7）内固定术后伴截瘫；2.颈6椎体滑脱复位内固定术后；3.肺部感染；4.胸椎多椎体骨折；5.胸骨柄骨骨折、左侧第6后肋骨骨折；6.左侧胸部、左大腿及右小腿皮肤软组织电击伤。”2017年12月15日保山市中医医院的《出院记录》诊断显示：“1.胸椎骨折（T6、T7）内固定术后伴截瘫；2.颈6椎体滑脱复位内固定术后；3.胸椎多椎体骨折；4.胸骨柄骨骨折、左侧第6后肋骨骨折。”2018年1月14日保山市中医医院的《出院记录》及《保山市中医医院出院证》诊断均显示：“1.胸椎骨折（T6、T7）内固定术后伴截瘫；2.颈6椎体滑脱复位内固定术后；3.胸椎多椎体骨折；4.胸骨柄骨骨折、左侧第6后肋骨骨折；5.尿路感染；6.肺部感染。”2018年2月7日保山市中医医院的《出院记录》诊断显示：“1.胸椎骨折（T6、T7）内固定术后伴截瘫；2.颈6椎体滑脱复位内固定术后；3.胸椎多椎体骨折。”2018年7月26日保山市中医医院的《保山市中医医院病情诊断证明书》诊断显示：“1.截瘫（双下肢瘫痪）；2.胸椎骨折（T6、T7）内固定术后；3.颈6椎体滑脱复位内固定术后；4.尿路感染；5.胸椎多椎体骨折。”2018年11月15日保山市中医医院的《出院记录》诊断显示：“1.截瘫（双下肢瘫痪）；2.菌血症；3.尿路感染；4.慢性膀胱炎；5.胸椎骨折（T6、T7）内固定术后；6.颈6椎体滑脱复位内固定术后；7.胸椎多椎体骨折；8.胆囊息肉样病变。”2018年11月30日保山市人民医院的《出院记录》诊断显示：“1.急性肾盂肾炎;2.泌尿道感染相关性败血症;3.外伤后截瘫;4.免疫功能低下;5.轻度贫血;6.低蛋白血症;7.右输尿管轻扩展;8.膀胱少量积气。”2018年12月11日昆明医科大学第二附属医院的《出院记录》、《出院证》、《诊断证明书》诊断均显示：“1.颈胸段脊髓功能损伤；2.截瘫；3.神经源性膀胱；4.神经源性直肠；5.颈椎术后；6.胸椎术后。”2018年12月17日原告杨月良近亲属委托云南永鼎司法鉴定中心对原告杨月良的伤残等级、后续治疗费、护理依赖程度进行鉴定，2019年1月5日云南永鼎司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》评定为：“杨月良的伤残等级评定为一级伤残、杨月良的后期医疗费每月约需人民币2500元、杨月良躯体残疾需要完全护理依赖，护理依赖赔付比例为100%。” 庭审中查明，事发高压输电线路的经营管理者为被告永昌电力公司。 另查明，事发后隆阳区蒲缥镇安全生产监督管理站于2017年10月9日制作并报送《情况说明》认为：“对现场进行拍照采集相关信息，电管站也对高压线高度进行测量，经现场测量，符合要求”，隆阳区蒲缥镇安全生产监督管理站提供的测量照片显示线地距离为6.8m。 本院认为，一、被告永昌电力公司是否应承担本案的侵权赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案存在高度危险经营设施致人损害的事实，故本案应适用无过错责任原则。本案中，事发地的输电线路系属高压电线线路,该高压线路是通电使用中的线路,由被告永昌电力公司经营管理，原告杨月良在货车货仓顶部装卸时，不慎触电后从车顶坠落受伤致残，该结果系正在运营的高压电所致,符合《中华人民共和国侵权责任法》所规定的高度危险责任。本案亦无证据证实案涉事故的发生存在原告杨月良故意或不可抗力之情形，铺设线路符合国家标准、设立警示标志提醒他人并不免除其赔偿责任，因此被告永昌电力公司应当对原告杨月良的损失承担相应赔偿责任。 三、原告杨月良主张损失的问题。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告杨月良户籍仍显示为农村，事发时其从业的回收站位于蒲缥镇集镇周边，然原告并未向某提交证据证实其在事故发生时在城镇已经形成经常居所地，故基于现有证据其伤残赔偿金仍应按农村居民标准计算。2019年1月5日云南永鼎司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》针对原告伤残等级的鉴定意见为：“杨月良的伤残等级评定为一级伤残。”故本案原告杨月良的伤残赔偿金应为215360元，即10768×20。原告主张的伤残赔偿金669760元，本院部分予以支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。医疗费用的赔偿应按照受害人因侵权行为致害后实际发生的数额确定，本案中原告杨月良的部分医疗费用通过合同关系已受偿，对已报销的医疗费用原告杨月良不存在经济损失。原告提交的证据中具有正规医疗票据的医疗费用为20235.7元（原告杨月良实际支付8786.16元），保山市隆阳区医疗保险基金管理中心出具的《保山市城乡居民基本医疗保险费用结算报销单》证实的医疗费用为126982.47元（原告杨月良实际支付40353.22元），具有支付、余额、报销详情的《结算清单》显示的医疗费用为44544.92元（原告杨月良实际支付20166.72元），原告提供的2018年11月30日保山市人民医院出具的《云南增值税普通发票》显示的150元的租床费用，保山市人民医院住院出具的2019年2月9日至2019年2月23日期间原告杨月良的《住院病人费用汇总清单》无支付、余额、报销详情亦无对应的正规票据，无法确定原告杨月良的支付及报销情况，本院对该《住院病人费用汇总清单》所示的医疗费用不予支持，故本院确定本案原告杨月良医疗费用应为69456.1元。原告主张的医疗费用198547元，本院部分予以支持。2019年1月5日云南永鼎司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》针对原告杨月良后续治疗费用的鉴定意见为：“杨月良的后期医疗费每月约需人民币2500元。”原告主张的后续治疗费有鉴定意见支持，属于法律规定的确定必然发生的费用，然并鉴定机构未就后续治疗期间出具意见。本院根据原告杨月良的病情、年龄及病历反映的客观情况，酌定暂一次性计算6年的后续治疗费用，自2019年1月5日（定残日）起计算，期满如原告杨月良仍需要支付后续治疗费用则可另行主张，故本院确定本案原告杨月良的后续治疗费用应为180000元，即2500×12×6。原告主张的后续治疗费600000元，本院部分予以支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”。首先，关于前期护理，原告杨月良因脊髓受伤截瘫住院治疗及出院修养期间，其伤情客观情况确需近亲属或雇工进行护理，然原告杨月良诉请主张近亲属护理，又未提交任何有效证据证实亲属的实际减少收入情况或近三年的收入情况，医疗机构或者鉴定机构就护理人员人数并未给与明确意见，故本院酌情确定原告杨月良前期护理费标准为100元/日，护理人数为1人，前期护理期间为2017年10月8日至2019年1月4日（定残的前一日），本院确定原告杨月良前期的护理费为45500元，即100×455。原告主张前期护理费用274065元，本院部分予以支持。再者，关于后期护理费用，2019年1月5日云南永鼎司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》对原告杨月良护理依赖程度的鉴定意见为：“杨月良躯体残疾需要完全护理依赖，护理依赖赔付比例为100%”，据此可知原告杨月良因脊髓受伤而截瘫仍然需要后期护理，且属于完全护理依赖，原告杨月良诉请主张近亲属护理，又未提交任何有效证据证实亲属的实际减少收入情况或近三年的收入情况，鉴定机构就护理人员人数并未给与明确意见，故本院酌情确定原告杨月良前期护理费标准为100元/日，护理人数为1人，本院根据原告杨月良的病情、年龄及病历反映的客观情况，酌定暂一次性计算6年的后期护理费用，自2019年1月5日（定残日）起计算，期满如原告杨月良仍需要支付后期护理费用则可另行主张，故本院确定本案原告杨月良的后续治疗费用应为219000元，即100×365×6，原告主张后期护理费用2336000元，本院部分予以支持。综上，本院认为原告杨月良的护理费用为264500元，原告主张的护理费用2610065元，本院部分予以支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。原告杨月良未提交任何证据证实其收入实际减少情况或近三年收入情况，且医疗机构也未确定其误工时间。2019年1月5日为定残日，本院确定原告杨月良的误工期限为455天，酌情确定原告杨月良误工标准为100元/日，原告杨月良误工费应为45500元，即100×455。原告主张的误工费201585元，本院部分予以支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”。根据原告杨月良提供的病历及医疗票据显示：2017年10月9日至2017年10月25日于云南省公安边防总队医院住院16天，2017年10月31日至2017年11月10日于云南博雅医院住院10天，2017年10月25日至2017年10月30日、2017年11月10日至2017年11月22日、2017年11月26日至2017年12月15日、2017年12月18日至2018年1月14日、2018年1月17日至2018年2月7日、2018年11月12日至2018年11月15日于保山市中医医院住院87天，2019年2月9日至2019年2月23日、2018年11月15日至2018年11月30日于保山市人民医院住院29天，2018年4月4日至2018年4月7日于云南安利医院住院3天，2018年12月4日至2018年12月11日于昆明医科大学第二附属医院住院7天，2018年7月26日保山市中医医院出具《病情诊断证明书》叙述2018年6月10日曾入院治疗，然并未标明出院时间，亦无其他证据与之对应，故该次治疗的住院期间无法确定。总计住院天数为152天，原告自愿按134天计算应予支持，原告诉请主张住院伙食补助13400元，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。原告杨月良提交的病历资料的医嘱中均无“加强营养”的医嘱，医疗机构就原告杨月良并未加强营养给予明确的医嘱，故原告主张的营养费13400元，本院不予以支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”本案中原告杨月良因脊髓受伤致截瘫客观确需要轮椅等的辅助器具，然其提供的所谓残疾辅助器具支出的证据均无相应票据或辅助器具配制机构的意见，本院参考中国残疾人联合会制定的《残疾人辅助器具基本配置目录》中肢体残疾中移动辅助器具类下的残疾辅助器具，确定原告杨月良的残疾辅助器具为手摇三轮椅及移乘板，手摇三轮椅配置价格为每具1500元，每具使用期限3年，移乘板配置价格为每具200元，每具使用期限2年。本院根据原告杨月良的病情、年龄及病历反映的客观情况，酌定暂原告杨月良6年的残疾辅助器具配置费用，自2019年1月5日（定残日）起计算，期满如原告杨月良仍需要残疾辅助器具配置则可另行主张，故本院确定本案原告杨月良的残疾辅助器具配置费用应为5300元，即1500×3+200×4。原告杨月良主张的残疾辅助器具配置费用13750.66元，本院部分予以支持。 原告杨月良向云南永鼎司法鉴定中心申请的伤残等级、后续治疗费用、护理依赖程度的鉴定系为实现诉请主张的必要鉴定，且其提供的电子发票亦证实该鉴定费用确已实际支出，应计入原告杨月良的实际损失。云南永鼎司法鉴定中心出具的两份《云南增值税电子普通发票》显示鉴定费用金额为3600元，故本院认定原告杨月良因鉴定支出的鉴定费用为3600元，原告主张的鉴定费3720元，本院部分予以支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。本案原告杨月良未能提交有效证据证实其因异地就医开支的交通费用情况，然原告杨月良异地就医往返确存在交通费用开支，本院根据原告就医次数及地点酌情确定原告杨月良的交通费用为6000元。 《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”本案原告杨月良因脊髓受伤致截瘫且构成一级伤残，确实会对其精神方面造成损害，应当计算精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金20000元，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”原告杨月良之父杨廷辉系其被抚养人，被抚养人杨廷辉生于1940年10月25日，户籍显示为农村，依据原告杨月良提交的《证明》显示抚养人除原告杨月良之外还有一人，故对被扶养人的生活费用应当在计算时进行分担。本院确定被抚养人杨廷辉的被抚养人生活费为22807.5元，即9123×5÷2，原告主张被抚养人生活费45616元的诉请，本院部分予以支持。 三、本案赔偿责任比例及金额的问题。 铺设线路是否符合国家标准、是否设立警示标志提醒他人是判断被告永昌电力公司从事高压电经营活动时所尽义务的程度，是否存在不当或者过失。《66kV及以下架空电力线路设计规范》12.0.7规定3kV至10kV导线与地面最小距离，人口密集地区为6.5m，人口稀少地区为5.5m。本案事故发生地点为原为田地，事发地一侧的路面与事发地周侧现存田地存在明显落差，事发地块出租人为出租经营之目的将事发地块田地以土石方回填使其与接壤路面齐平以便于经营，事发地原属田地四周空旷不属于人口密集的居民区，应认定事发地为《66kV及以下架空电力线路设计规范》所指的人口稀少地区，即事发地高压输电线路对地距离应大于5.5m。隆阳区蒲缥镇安全生产监督管理站于2017年10月9日制作并报送《情况说明》认为：“对现场进行拍照采集相关信息，电管站也对高压线高度进行测量，经现场测量，符合要求”，隆阳区蒲缥镇安全生产监督管理站提供的测量照片显示线地距离为6.8m，因事发高压线路已被拆除无法进行现场测量，且原告现暂未向某提交其他客观的测量结果，故本院认为案涉高压输电线路对地高度符合有关标准。案发地点的涉案高压输电线路已被拆除，不论是原告提交4张可断定为事发现场的照片还是被告提交的隆阳区蒲缥镇安全生产监督管理站的照片均未显示事发地点的涉案高压输电线路周边有警示标志的设置，被告永昌电力公司作为涉案高压输电线路的经营管理者存在管理瑕疵。被告永昌电力公司依据《电力设施保护条例实施细则》第九条规定：“电力管理部门应在下列地点设置安全标志：（一）架空电力线路穿越的人口密集地段；（二）架空电力线路穿越的人员活动频繁的地区；（三）车辆、机械频繁穿越架空电力线路的地段；（四）电力线路上的变压器平台”，抗辩称其没有设置警示标志的义务，然案涉高压线路跨越的地块属于人员活动较少的人口稀少地区均不属于此四类情形，被告永昌电力公司的抗辩不成立。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被告永昌电力公司提交的由隆阳区蒲缥镇安全生产监督管理站提供《情况说明》能够证实原告杨月良在本次事故中存在重大过失，且原告杨月良亦无证据证实其在本次事故中不存在过失或仅有过失，原告杨月良作为完全民事行为能力人，明知高压电具有相当危险性，其仍在货车货仓顶部装卸铁件，缩短了其与涉案高压输电线路之间的安全距离，使其自身置于危险境地，进而导致其手中易导电的铁件与涉案高压输电线路直接发生接触，这是造成本次事故发生的根本原因，原告杨月良自身存在重大过失。另外，虽电击与原告杨月良损害结果具有因果关系，但原告杨月良在无保护的情况下于数米高的货车货仓顶部装卸货物，其行为本身就具有高度的危险性,损害结果的加重与其自陷危险的行为亦存在因果关系。故本院基于现有证据认定原告杨月良在本次事故中存在重大过失。 《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”被侵权人存在重大过失应减轻高度危险设备经营管理者的责任，综合本案的原被告双方案涉情节、过失、义务履行情况，本院认定被告永昌电力公司就原告杨月良的全部损失承担20%的赔偿责任。 本院确定原告杨月良因本次事故造成的残疾赔偿金215360元、医疗费69456.1元、后续治疗费（6年）180000元、护理费（含6年后期护理费）264500元、误工费45500元、住院伙食补助费13400元、残疾辅助器具费（6年）5300元、鉴定费3600元、交通费6000元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费22807.5元，各项损失合计845923.6元。本院确定被告永昌电力公司承担20%的责任比例，应赔偿原告杨月良169184.72元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十四条、第一百一十五条第一款之规定，判决如下： 一、由被告云南保山电力股份有限公司永昌分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨月良因本次事故造成的残疾赔偿金、医疗费、后续治疗费（6年）、护理费（含6年后期护理费）、误工费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费（6年）、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费，共计169184.72元。 二、驳回原告杨月良的其他诉讼请求。 本案案件受理费31181元，由原告杨月良负担24945元，被告云南保山电力股份有限公司永昌分公司负担6236元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限内届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  范鸿静 人民陪审员  王华芹 人民陪审员  杨自林 二〇二〇年二月三日 书 记 员  朱治宇