浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0624民初4979号 原告：梁超东，男，1977年7月1日出生汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：何亚江，浙江新希望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘孟雁，浙江新希望律师事务所律师。 被告：吴园英，女，1984年1月15日出生汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：吕文英，浙江啸天律师事务所律师。 原告梁超东与被告吴园英同居关系析产纠纷一案，本院于2019年11月21日受理后，依法适用简易程序于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘孟雁、何亚江、被告吴园英及其委托诉讼代理人吕文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁超东向本院提出诉讼请求：1、依法判令分割原被告同居期间产生的经济往来款1667059.50元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月，原、被告经人介绍相识，并确立了男女朋友关系，××××年××月××日，原、被告办了结婚酒席，但由于原告一直在杭州工作，原、被告双方始终未同居生活并办理结婚登记手续。后被告时常以其家里有事急需用钱，以及后期被告开设服装店资金周转需要，不断向原告要。自2017年5月起至2018年9月，原告通过自己的银行账户（建设银行账户：62×××94；62×××95），向被告转账1477500元，另通过微信、支付宝、刷卡和现金方式为被告支出761559.50元。除去被告通过转账归还原告的572000元，原告共计向被告支出1667069.50元，款项巨大。上述资金均系原告在原被告同居前承接土建工程所形成的经济收入。2018年年底原被告分手，原告多次向被告催讨要求返还，被告均明确表示拒绝还款。2019年初，被告还将原告微信拉黑，并拒绝原告电话，导致本纠纷的产生。 原告梁超东为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据： 1、微信消费记录明细一组，证明原、被告同居期间微信用于两人共同消费支出的费用； 2、综合款项支出票据一组，证明原、被告举办婚礼期间以及被告开店期间原告为被告支出的款项总计为93496元； 3、旅游支出明细，证明原、被告同居期间旅游的消费支出； 4、支付宝消费记录明细一组，证明原、被告同居期间微信用于两人共同消费支出的费用； 5、支付宝转帐记录明细一组，证明原、被告在同居期间向被告转帐的款项； 6、微信转帐记录明细，证明原、被告同居期间原告向被告转帐的款项； 7、信用卡刷卡记录，证明原、被告同居期间原告在被告服装店内用于被告日常经营刷卡套现； 8、现金交付明细一组，证明原、被告同居期间原告交付给被告现金款项总计340640元； 9、建设银行转帐记录，证明原告在原、被告同居期间向被告银行帐号转帐1577500元的事实； 10、被告杭州银行帐户2018年5月至9月（卡号33×××71）交易明细，证明2018年7月8日被告转移原告财产603777元，用于被告弟弟购房的事实； 11、原告（卡号62×××95）中国建设银行个人活期帐户交易明细、浙江艺博家居一期工程土建申请报告一份，证明原告向被告银行转帐的资金来源，系双方同居关系建立前形成的事实。 被告吴园英在庭审中辩称：对于其事实部分，2017年5月至2018年9月份通过银行转帐1477500元事实，但是其中有3900元是重复计算。虽然原告转帐1477500元，但是有部分款项被告于当日或者次日从银行拿现给予了原告。对于支付宝转帐的钱认可，微信认可50593.6元以及支付宝10100元认可，不存在刷卡，现金只认可原、被告待被告父亲到浙一医院进行检查，只认可肠境检查的费用，其他不予认可。旅游支出只认可5564元；微信消费记录认可14671.1元，其中有5990元是用于拍摄婚纱的。综合款项支出认可里的第1、6、7项为48797元。在生活同居期间，作为被告用于生活性支出和转帐给原告情况如下：杭州农商银行转帐858575元，通过微信转帐138327.76元，现金支付263559元。自2017年1月起用于生活性支出375926元，支付宝生活性支出169082.7元。被告为原告车辆交纳罚款2700元，被告在同居期间为原告信用卡套现产生的手续费2878元，累计套现金额474693.66元。双方同居期间高速通行费以及汽油费，通行费4486.95元汽油费15750元，总计20236.95元。同居期间被告为原告买来送给其的客户以及帮原告送人情总计9160元，其中礼品7300元。同居期间被告为原告父母原告以及小孩子买的衣服总计44110元。同居期间自办的衣柜、床垫等家具11860元，该家具都在原告居住的房子内。原、被告产生的结婚费用61830元。为原告家里置办的生活用品包括碗等45900元，2017年8、9月份原告用了被告帐户炒股亏了8万元。该费用是原、被告双方期间被告转给原告，或者用于原告与被告的生活性支出或者是用于原告的父亲以及孩子，原告个人的费用。原告转帐1477500元，但被告支出的和转给原告的钱是远远大于该数额，因此要求驳回原告的诉讼请求。 被告吴园英为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据： 12、杭州银行以及农商银行的转帐凭证，证明被告通过两银行总计转给原告858575元的事实； 13、微信转帐凭证，证明被告通过微信转帐给原告总计人民币为115438.88元的事实； 14、微信帐单一组，证明自2017年1月至2018年11月止，被告为原、被告共同生活期间用于家庭生活性开支总计人民币为375926元的事实； 15、支付宝帐单一组，证明自2017年1月至2018年11月止，被告为原、被告共同生活期间用于家庭生活性开支总计人民币为169082.7元的事实； 16、个体户登记基本情况一份，证明被告所开的新昌县南明街道哈娃思服装店在2017年7月17日注销的事实； 17、中国高速公路不停车收费车辆用户通行费明细一组，证明被告在原、被告共同生活期间用于高速通行费、汽油费总计20236.95元的事实； 18、被告中国建设银行、中国银行以及广发银行等信用卡刷卡情况，证明被告信用卡套现手续费2878元以及信用卡累计套现金额474693.66元的事实； 19、中国建设银行的活期明细表，证明被告为原告交纳汽车罚单2150元，另外一个原告刚刚提供的第二组证据里的物业管理费用是由被告本人自行交纳的事实，也证明原告所称的信用卡刷卡作为被告未收到的事实； 20、中国银行交易流水明细单，证明被告交付给原告的现金部分是来源于银行流水，交付给被告的现金是261559元，2017年的10月3日从银行取出18000元，其实在当天原告刚刚提供的转帐凭证中能够看出，转了2万元，虽当天原告转帐2万元，而被告已经将2万元于当天给了原告，2018年2月14日，原告转帐给被告26000元，被告于当日从银行取出现金2万元，微信转帐给原告6000元，原告的转帐中其实有部分被告已经用现金的方式还给了原告。 对于原告提供的证据1-11，经质证，被告发表质证意见如下： 证据1：原告提供的微信记录总计6张，其中第一张用于生活开支仅为2061.6元，其余都是原告个人消费，比如8月21日的住酒店，8月20日买的酒等均没有用于两个人的生活支出。第二张用于生活仅为1481元，第三张是认可528元，第四张为1906.5元，第五张1329元，最后一张7365元（其中有5999元是用于双方结婚时的婚纱），这微信总计用于生活开支包括了5999元的钱在内，总计是14671.1元。 证据2：综合性支出里的第四项珍珠项链是被告自己所支付的，当天是被告与其朋友在宁波一起买的。第五项3699元也是由被告自行支付的，这两张发票应当时原、被告是共同生活，票据也有可能是在原告处，但钱是由被告自行支付的。第八项3575元是新昌的土特产是原告送于自己的客户。第二项、三项是双方用于香烟，到底用于多少钱，被告不清楚，用于酒席事实，酒席上的香烟钱的确是原告支付的。这块综合性支出原告提供的仅为他支出的第1、6、7项，总计30797元。 证据3：原、被告去旅游事实，但是像5月17日、18日的费用是原告在北京请他家人所支出的费用，5月20日1356元以及5月21日的1856元，是原告自己买衣服，1856元是原告陪他大伯大妈支出的费用，其中5月21日的5000元是原告转给其员工何美红工作使用，5月21日的493元、5月22日1500元以及5月22日489元，均是原告自行在北京的支出。双方在北京的旅游消费应扣除上述费用。 证据4：支付宝用于形成性支出，用于实际生活性支出仅为8266元，其他费用均是原告自行支出。其中在证据里有9月28日买金手镯11192元以及买戒指8000元，被告认为这是双方为了结婚而产生的赠与，如果被告要把相关财物取回，但这并不是用于生活性支出。10月3日的酒席5000元是酒席的费用，定金是原告支出的，但该费用并未用于生活性支出。 证据5：支付宝转帐事实。 证据6：原告提供的微信转帐单80327.2元，从转帐记录以及被告进行核对，实际转帐为50593.6元。如2017年7月2日的3000元以及2017年9月5日的3000元，该费用是原告开办公司支出。2018年1月31日转给被告的5100元是为了买橘子，原告转给被告以后，被告当日就转给卖橘子的人。被告方列举的仅为两项，如果原告需要每一项被告方都可以。 证据7：原告所陈述的在被告店里刷卡，被告方不知道是否事实，如果进行了刷卡，该钱会打入被告帐号，但是被告未收到该笔款项。 证据8：该组证据的第五项与第七组证据应是同一笔，但被告都没有收到。现金的第四项给被告父亲在浙一医院看病约5000元，认可部分，因为当天被告父亲仅在浙一医院做了一个肠境检查，其余均没有做相应的检查和治疗，一个肠境检查不可能需要5000元，钱的确是原告支付的，其余原告所陈述的34万元左右作为被告均没有收到。 证据9：银行转帐除了有一笔3900元是重复外，其他事实，但是有部分款项被告已经在当日或者次日以现金的方式还给了原告。 证据10：在2018年7月8日被告的确是转入新昌达海房地产有限公司，该笔钱并非是原告给予被告的。 证据11：对于该证据，被告方认为其中土建申请报告的第1项、2项不是实际上的工程款，是补偿梁超东土建工程款，为何会产生该份协议，原因在于2018年3、4月份由被告日夜跟踪对方，经过一定的努力而产生的这笔款项，这笔费用不是实际上很明确的工程款，也是一个补偿性质，所以这块费用被告方认为原告收到是有被告的贡献值存在。这块费用应当算作同居期间的财产收入。 对于被告提供的证据12-20，经质证，原告发表质证意见如下： 证据12：对被告提交的证据12真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，经原告核实，被告共计向原告转帐672000元（已包含2018年3月23日的10万元），其余由原告转帐给赵德超、刘美珍等人的费用，不符合证据形式，无法查证是否转帐给原告，应予以剔除。 证据13：对该证据的真实性、合法性有异议，除明确转帐给原告的费用之外，其余转帐无法查证，应予以剔除，请求法庭依法核实。 证据14：对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组帐单仅能证明被告单方支出的款项，无法证明用于双方共同生活的事实，不应作为认定本案事实的依据。 证据15：对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组帐单仅能证明被告单方支出的款项，无法证明用于双方共同生活的事实，不应作为认定本案事实的依据。 证据16：对该组证据的真实性、合法性无异议，与本案无关联性。 证据17：对该组证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该组帐单仅能证明被告单方支出的款项，无法证明用于双方共同生活的事实，不应作为认定本案事实的依据。 证据18：对该组证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该组证据仅为被告单方支出，原告认为与本案无关联性，无法达到被告的证明目的。 证据19：对该组证据的真实性、合法性无异议，但和关联性有异议，被告并未为原告交纳汽车罚单的事实，且原告提供相应证据证明原告为被告交纳物业费的事实。 证据20：对该组证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，除明确转帐给原告的25000元外，其余金额无法查证，系给原告的转帐，该证据不符合证据形式，无法达到其证明目的，予以剔除。 对于原、被告提供的证据，对方基本上都持有异议，本院分析认定如下： 对原告提供的证据5，被告无异议，本院予以认定；对原告提供的证据6，被告提出异议，仅认可其中的50593.60元，本院认为，该证据能证明在2017年6月10日至2018年9月22日原告通过微信向被告转帐60303.6元的事实，被告所提异议缺乏相应证据证明，对该证据本院予以认定；对原告提供的证据9，被告认可其中的1473600元，对其中的3900元认为系重复，经本院审查，原告于2017年4月23日分别向被告不同银行帐号62×××07和62×××70汇入3900元，事实成立。被告所提异议缺乏相应的证据证明，该组证据能证明原告于2017年5月21日至2018年8月12日间通过银行向被告转帐1477500元的事实，本院予以认定。原告提供的证据11，被告提出异议，本院认为，该证据能证明原告于2018年5月2日、5月8日获得工程款288000元的事实，本院予以认定。对原告提供的其他证据，被告均基本提出异议，原告又未提交其他的证据证明，对这些证据本院不予认定。 对被告提供的证据12，原告对真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。结合庭审中原告陈述及其质证意见，本院认为，除已在质证意见中认可的672000元以外，对于该证据证明向赵德超、刘美珍、赵长会转帐的30000元、33300元、1500元及被告2018年6月26日转帐给北京蝉鸣信息科技有限公司18000元，原告在庭审陈述中均已认可，且系支付原告子女读书费用；对于被告于2018年6月12日支付给绍兴古月物业管理有限公司新昌分公司2627元，结合庭审中原、被告陈述，可以证明该款系支付原、被告同居期间所居住房屋（该房屋产权在原告名下）的物业费；对于被告于2018年8月23日通过微信转帐的10000元，结合被告提供的微信转帐记录，可证明被告通过微信转帐给原告10000元的事实；综上对该组证据12中能证明被告向原告转帐746800元，替原告支付物业费2627元和替原告支付子女读书费用18000元的事实；对该部分证据，本院予以认定。对该组证据中的其余部分，因原告有异议，本院不予认定。对于被告提供证据13，原告对证据真实性、合法性有异议，本院认为，结合庭审中原告陈述及对该证据进行审核，能证明被告通过微信向原告转帐总计83950元，故对该部分证据，本院予以认定，对该证据中的其余部分，本院不予认定；对被告提供的证据20，结合庭审中原告的陈述，对该证据原告承认25000元部分，本院予以认定，对该组证据的其余部分，原告均提出异议，本院不予认定。对被告提供的其他证据，原告均对关联性提出异议，被告又未提供其他证据予以证明，故本院对这些证据均不予认定。 综上，本院认定的法律事实如下：2017年年初，原、被告经人介绍相识，确定男女朋友关系。××××年××月××日，双方按农村习惯办理结婚酒席，后被告到原告所购买的房屋滨江一号小区居住，原告基本在杭州工作。在此期间，原告多次向被告银行转账汇款，金额为1477500元，通过支付宝向被告转帐10100元，通过微信向被告转帐60303.6元，以上合计1547903.6元。被告通过银行向原告转帐771800元，通过微信向原告转帐83950元，同时替原告交纳了物业费2627元，支付原告子女学费18000元，以上合计876377元，两项抵扣原、被告经济往来款差额部分有671526.60元。后双方因性格等原因于2018年年底分手，自愿解除同居生活。另查明，原告分别于2018年5月2日，2018年5月8日取得收入1000000元、1880000元，合计2880000元。 本院认为，在双方自愿解除非法同居关系的，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。即对当事人同居期间所得的工资、资金和生产、经营的收益以及因继承、赠予等途径所得的合法收入，原则上归其本人所有；如果双方在同居期间有共同购置财产属共同经营的合法收入，应当按照双方的出资份额，所作贡献等公平合理地予以分割。本案争议焦点在于原告在同居期间所获收入2880000元是否系原告个人财产，是否应按共同财产分割的问题。本院认为，虽然原告获得收入在双方同居期间，但是根据现有证据证明系原告以前所承包工程中的收入，并在双方同居期间最终由他人支付原告而取得，现被告又未向本院提供证据证明其实际参与经营，共同付出，故该笔收入应宜认定为原告个人财产。对于双方在同居期间互有转帐，并且尚存的经济往来款差额部分，原则上应归原告所有，但也应考虑到双方同居期间，被告实际在家照料原告父母、子女情况、双方实际按农村习俗办理结婚仪式、原告在同居期间对家庭付出的贡献程度等情况，对于尚欠的差额部分被告应酌情返还原告，原告诉请合理部分本院应予支持，其诉请不合理部分，因与法律不符，本院难以满足。被告辩称已全部返还原告的主张因缺乏证据支持，本院难以支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条之规定，判决出下： 被告吴园英返还原告梁超东人民币500000元，限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7635元，依法减半收取3817.50元，由原告梁超东负担2667.50元，由被告吴园英负担1150元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  李建明 二〇二〇年二月十八日 书记员  蔡芳芳