北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终990号上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，无业，住福建省福州市仓山区。被上诉人（原审被告）：北京麦当劳食品有限公司阜城门万通餐厅，住所地北京市西城区阜外大街2-8号。负责人：周炜，经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玉杰，北京宸硕律师事务所实习律师。上诉人周仰峰因与被上诉人北京麦当劳食品有限公司阜城门万通餐厅（以下简称麦当劳万通餐厅）产品销售者责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初34982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。周仰峰上诉请求：1．判定麦当劳万通餐厅销售给周仰峰的所谓一包“火腿扒麦满分”和一杯“小豆浆”的散装食品和麦当劳万通餐厅赠送给周仰峰食用的二件“淡奶饮品”、三包“调味番茄酱”、一包“白砂糖”的预包装食品为违法食品；撤销麦当劳万通餐厅与周仰峰的销售合同；判令麦当劳万通餐厅退回周仰峰由于购买上述食品造成的损失人民币13元；2．判令麦当劳万通餐厅增加赔偿周仰峰由于购买上述散装食品和预包装食品造成的损失人民币8000元；3．判令麦当劳万通餐厅依法赔偿周仰峰由于依法对麦当劳万通餐厅提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼的所有材料的费用共计人民币70．5元；4．判令麦当劳万通餐厅依法赔偿周仰峰的误工费840．73元；5．判令麦当劳万通餐厅因侵权行为应当赔偿周仰峰的精神损害赔偿费1000元；6．判令麦当劳万通餐厅支付本案的诉讼费。事实和理由：1．一审判决认定事实和适用法律错误。认定事实错误的情形有：认定购物小票上的食品名称是所购食品名称并且确认食品外包装上印有所购食品名称；认定购物小票上的店铺名称是“北京麦当劳阜成门万通餐厅”；认定随餐赠送的食品名称是“淡奶饮品”、“调味番茄酱”“白砂糖”，并且确认上述食品的外包装上印有品名、配料和生产日期等信息；认定双方已经形成合法有效的买卖合同关系；认定周仰峰作为受害者没有提交受害的证据。适用法律错误的情形有：认定案由为产品销售者责任纠纷，应当满足三个条件所适用的法律；认定双方形成买卖合同关系且应属合法有效所适用的法律；认定周仰峰没有提交受害的证据而不只是周仰峰的主张所适用的法律；要求以及认定周仰峰应当提供证据证明涉案食品属于不符合食品安全标准的食品所适用法律。综上，一审判决依照我国合同法第八条、我国民事诉讼法第六十四条以及民事诉讼法的解释第九十条的规定，判决驳回周仰峰的诉讼请求，违反上述法律法规的本意，存在隐匿变造、伪造周仰峰提交的证据材料，偏袒麦当劳万通餐厅，将其应承担的举证责任，强行分配给周仰峰。2．一审审理过程中存在严重违反法定程序的情形。合议庭组成人员违法；合议庭组成人员和书记员都没有告知周仰峰身份证明,也没有依法自行回避；一审庭审未全程录像剥夺当事人诉讼权利；一审法院对本案没有尽到监督职责；一审判决书未经过公开宣判作出的；判决书中没有阐明证据是否采纳的理由；一审书记员没有如实记录庭审笔录；本案应适用普通程序审理，一审适用简易程序违反程序；本案涉案食品安全的举证责任依法应当由麦当劳万通餐厅或者生产者承担等。3．麦当劳万通餐厅确实没有依法履行《食品安全法》的法定职责，存在明知故犯的欺诈行为，违反《食品安全法》、《合同法》、《侵害消费者权益行为处罚办法》、《禁止价格欺诈行为的规定》等法律法规的相关规定。4．周仰峰提出的诉讼请求是有事实和法律依据的。周仰峰提供的证据材料可以证明麦当劳万通餐厅销售的食品属于违法违规的预包装食品，麦当劳万通餐厅应当根据相关法律规定承担相应责任。根据《诉讼费用交纳办法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定、第二十条的规定、《福建省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八、九、十条和《民法通则》的规定，周仰峰要求赔偿复印费用、误工费以及精神损害赔偿的主张是成立的。依照《食品安全法》第一百四十八条的规定,由于麦当劳万通餐厅经营的食品,属于禁止生产经营的食品，因此周仰峰关于退一赔十,不足一千的赔偿一千的主张亦成立。6．麦当劳万通餐厅存在违法违规的情形，一审法院也确实存在枉法裁判的情形。麦当劳万通餐厅没有向一审法院提交涉案食品进货凭证和合格证明，也没有提交食品经营许可证和营业执照，属于法定的无证经营的行为，涉案食品属于无法追溯的食品。一审独任审判员和书记员，多次对周仰峰提交的证据材料予以伪造、毁灭；在庭审中故意违反我国民诉法程序规定，擅自采信没有在法庭出示的证据材料作为定案依据，应承担相应责任。麦当劳万通餐厅答辩称，同意一审判决，不同意周仰峰的上诉意见。周仰峰向一审法院起诉请求：1、请求法院判定麦当劳万通餐厅销售给周仰峰的一包“火腿扒麦满分”和一杯“小豆浆”的散装食品和麦当劳万通餐厅赠送给周仰峰食用的一件“淡奶饮品”、四包“调味番茄酱”、一包“白砂糖”的预包装食品为违法食品；2、撤销麦当劳万通餐厅与周仰峰的销售合同；3、判令麦当劳万通餐厅退还给周仰峰由于购买上述食品造成的损失13元；4、判令麦当劳万通餐厅增加赔偿周仰峰由于购买上述散装食品和预包装食品造成的损失8000元；5、判令麦当劳万通餐厅依法赔偿周仰峰因提起本诉讼而打印、复印所有民事诉讼材料的费用即3份×26页×0．5元／页，共计39元；6、判令麦当劳万通餐厅依法赔偿周仰峰误工费630．55元；7、判令麦当劳万通餐厅因侵权行为赔偿周仰峰精神损害赔偿费1000元；8、本案诉讼费用由麦当劳万通餐厅承担。一审法院认定事实：2019年6月28日，周仰峰在麦当劳万通餐厅购买火腿扒麦满分、小豆浆两种食品，该外包装印有商品名称。麦当劳万通餐厅向其出具了购物小票，购物小票显示店铺名称为“北京麦当劳阜城门万通餐厅”，总计花费13元。随餐赠送的淡奶饮品、调味番茄酱、白砂糖，外包装印有品名、配料，生产日期等信息。一审法院认为，本案案由为产品销售者责任纠纷，是指实施使产品流通的销售行为的人，对于其所销售的产品因缺陷致人损害所应承担民事责任而引发的纠纷。根据相关法律规定，构成上述纠纷应满足以下条件：1、生产或销售了不符合产品质量要求的产品；2、不合格产品造成了他人财产、人身损害；3、产品缺陷与受害人存因果关系。本案中，周仰峰自麦当劳万通餐厅购买涉案商品，双方已形成买卖合同关系。该买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，麦当劳万通餐厅是本案的适格主体。但周仰峰作为受害人并未提交相关有效证据证明其他构成要件的成立，故一审法院对周仰峰以产品销售者责任纠纷案由所诉请求不予支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”周仰峰据此要求麦当劳万通餐厅进行赔偿，其应当提交证据证明涉案商品属于不符合食品安全标准的食品。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综合本案查明的事实，周仰峰并未提供充分证据证明涉案商品属于不符合食品安全标准的食品。因此，周仰峰要求麦当劳万通餐厅进行赔偿的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。判决：驳回周仰峰的诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交新证据。一审法院查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，周仰峰起诉的案由为产品销售者责任纠纷，要求案涉产品的销售者麦当劳万通餐厅承担侵权责任，麦当劳万通餐厅是案涉产品的销售者，是本案适格诉讼主体。产品的销售者是指实施使产品流通的销售行为的人，对于其所销售的产品因缺陷致人损害所应承担民事责任而引发的纠纷，属于特殊类型的产品责任侵权纠纷。根据相关法律规定，构成上述纠纷应满足以下条件：1．生产或销售了不符合产品质量要求的产品；2．不合格产品造成了他人财产、人身损害；3．产品缺陷与受害人存在因果关系。但周仰峰作为受害人并未提交充分证据证明其所主张的损害与其所述的产品质量问题之间存在因果关系，故本院对周仰峰以产品责任纠纷案由所诉请求不予支持。周仰峰关于涉案产品不符合食品安全标准及法律规定的上诉主张，亦缺乏充分证据支持，本院不予采信。周仰峰诉讼请求中关于撤销购货合同的请求不属本案侵权之诉的审理范围，本案不予审理。周仰峰上诉请求中超出一审诉讼请求范围的部分，本院依法不予审理。经审查，一审法院不存在严重违反法定程序的问题。综上所述，周仰峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周仰峰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 元审 判 员  李蔚林审 判 员  王艳芳二〇二〇年二月二十日法官助理  姬 雷书 记 员  王媛媛