甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2017）甘07民终170号上诉人（一审原告）：李立强，男，汉族，1984年2月8日出生，河北省唐山市人，立强建筑器材租赁站负责人。住河北省唐山市。被上诉人（一审被告）：张掖市宏昌建筑安装工程有限责任公司。住所：甘肃省张掖市甘州区新建街东沙湾巷兴元综合楼2楼。统一社会信用代码：91620702794898720X法定代表人：袁超，该公司总经理。委托诉讼代理人：衡佳利，甘肃方联律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：孙立新，男，汉族，1966年4月12日出生，甘肃省临洮县人，住临洮县，现住甘肃省山丹县。上诉人李立强因与被上诉人张掖市宏昌建筑安装工程有限责任公司（以下简称：宏昌公司）、孙立新建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山丹县人民法院（2016）甘0725民初2007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李立强，被上诉人宏昌公司委托诉讼代理人衡佳利、被上诉人孙立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李立强上诉请求：撤销一审判决，对该案发回重审。事实和理由：1、二被上诉人应向上诉人支付冬季八个月的租赁费47713.68元，一审法院不支持上诉人的该项诉请没有事实依据；2、违约金的判处应当尊重当事人的合同约定，不应以民间借贷的利息计算，违约金应自第一次违约的2013年7月开始计算；3、被上诉人孙立新的行为属职务行为，被上诉人宏昌公司应承担责任。一审法院仅依据孙立新的一面之词，违背孙立新持有宏昌公司印章的客观事实，判处宏昌公司不承担责任错误。综上，一审判决认定事实不清，判处不当，故上诉人提起上诉。宏昌公司辩称：上诉人针对被上诉人宏昌公司的上诉理由是被上诉人孙立新签订租赁合同的行为是职务行为，但通过一审法庭调查和孙立新的答辩，孙立新和宏昌公司没有任何关系，孙立新不是宏昌公司的员工，宏昌公司也没有委托孙立新签订涉案的租赁合同，所以上诉人认为孙立新的行为属于职务行为的上诉理由不能成立，法庭应该驳回上诉人的上诉，维持一审判决。孙立新辩称：我与上诉人之间存在租赁关系。2013年确实使用了上诉人的器材，但是在2013年和2014年冬天都报停了，所以不应该交租赁费。关于违约金的问题，现在的工程要钱都要不上，我认为不应该再支付违约金。关于宏昌公司是否承担责任的问题，我借用了宏昌公司的资质，承揽的是浙江商厦的2号楼，这一部分租赁费已经付清了，以后修建的1号楼的工程与宏昌公司没有关系，我也没有再借用宏昌公司的资质。我认为宏昌公司不应该承担责任。李立强向一审法院起诉请求：一、判令被告支付拖欠原告的工程机械租赁费138138.68元；二、判令被告向原告支付违约金75941.6元；三、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2013年5月31日,被告孙立新以张掖市宏昌建筑安装工程有限责任公司山丹项目部的名义与原告签订《财产租赁合同》一份，合同约定（出租方系立强建筑器材租赁站，为甲方；承租方为张掖市宏昌建筑安装工程有限责任公司山丹项目部，系乙方）：乙方租用甲方用于建筑工程的顶丝、钢管、扣件及各种附件，具体名称、规格、日租金、原值以甲方提供租赁合同与副表为准；乙方必须按月（每月25-30日）向甲方一次交清租金，超过规定日期不付或未付清的，按实际超日天数计算违约金，每天收取欠款总额的千分之二十五，并且乙方从提货之日起一个月内交不清租赁费的（不含押金），甲方有权收回乙方租用甲方的所有器材；如不履行并要求乙方支付合同总额30%的违约金，由此造成的一切费用和后果乙方自负；乙方派龚鸿、潘新平、赵万河就租用甲方物资办理提货手续（具体规格、品名以提货单为准）。原告和被告孙立新分别在该合同中出租方、承租方签名确认，被告孙立新并加盖了张掖市宏昌建筑安装工程有限责任公司山丹项目部的印章。合同签订当日，被告向原告交纳了10000元押金。从2013年6月2日至2016年10月17日期间，被告孙立新陆续指派龚鸿、潘新平、赵万河多次从原告处租用扣件、钢管、顶丝等器材用于修建自己承建的工程。被告孙立新陆续支付了部分租赁费，租用原告的建筑器材使用完毕后现已全部归还。后经原告依据租赁产品提货单及退还单自行计算被告孙立新所欠租赁费，被告孙立新尚欠原告租赁费110425元拖延未付，原告于2015年11月11日向本院起诉被告张掖市宏昌建筑安装工程有限责任公司，要求支付建筑器材租赁费用110425元、违约金61627元，在诉讼过程中，孙立新主动向原告支付租赁费20000元，并承诺偿付剩余租赁费，原告遂将该案撤回起诉。后因孙立新未及时向原告支付租赁费，原告又于2016年8月15日再次对被告张掖市宏昌建筑安装工程有限责任公司提起诉讼，要求该公司支付建筑器材租赁费用138138.68元及违约金，之后又以诉讼时未将孙立新列为被告且部分证据不足为由，于2016年10月17日再次撤回起诉。本次诉讼起诉二被告后，原告说明在第一次起诉计算租赁费110425元的基础上又增加了原告在冬季（四个月期间）使用租赁物的费用。另查明，原告系立强建筑器材租赁站经营者，该租赁站工商登记为个体工商户。庭审中，原告认为被告孙立新租赁原告建筑器材主要用于修建被告张掖市宏昌建筑安装工程有限责任公司承建的山丹汽车站浙江商厦1、2号楼工程，在与原告签订《财产租赁合同》时并使用了张掖市宏昌建筑安装工程有限责任公司山丹项目部的印章，应由被告张掖市宏昌建筑安装工程有限责任公司承担支付拖欠租赁费的责任。对此，被告张掖市宏昌建筑安装工程有限责任公司辩解该公司并未承建该工程，是被告孙立新借用该公司名义个人承建，亦未成立过张掖市宏昌建筑安装工程有限责任公司山丹项目部，从原告处租赁建筑器材均系孙立新个人行为。被告孙立新承认曾借用被告张掖市宏昌建筑安装工程有限责任公司资质承包过工程，自行刻制并使用张掖市宏昌建筑安装工程有限责任公司山丹项目部印章，与原告签订合同系其个人所为，此次从原告处租赁建筑器材系用于其他工程，均系其个人行为，认可原告计算拖欠的租赁费数额为110425元，第一次起诉后已支付20000元，现尚欠90425元未付。一审法院认为，债务应当清偿。原告与被告孙立新签订的财产租赁合同是双方的真实意思表示，属合法有效，受法律保护，双方均应依合同约定履行各自的合同义务。被告孙立新在租赁使用原告的建筑器材后已将租赁物全部返还原告，双方虽未对租赁费用的数额进行结算，但被告孙立新对原告通过提货单和退换单自行清算的租赁费数额予以认可，并在原告第一次提起诉讼后向其支付了20000元租赁费，原告因此撤回起诉，庭审中双方对此事实均予以认可，说明双方对租赁费欠款数额结算达成了合意。被告孙立新所欠原告的剩余租赁费应当在此基础上予以核算确认，而原告在本次起诉时自行计算增加冬季四个月的租赁费，被告不予认可。经审查，结合本地建设工程冬季无法正常施工的行业惯例及客观实际考虑，原告此主张不符合本地建筑器材租赁行业常规，原告亦无证据证明被告孙立新存在打破常规进行冬季施工的情况，被告孙立新虽未按合同约定书面报停，但原告此主张有悖常理，故对原告要求被告承担冬季四个月期间租赁费的主张不予支持。本案审理中已查明，被告孙立新未依照双方合同约定按月（每月25-30日）向原告一次交清租金，已构成违约，应承担相应违约责任。但经审查，原告主张双方合同约定以合同总额的30%计算违约金明显过高，应依法参照被告逾期支付租赁费所造成的实际损失予以调整计算。对于原告要求被告张掖市宏昌建筑安装工程有限责任公司承担支付租赁费的诉讼请求，经审查，本案中没有证据证明原、被告之间或二被告之间存在建设工程发包、转包或分包关系，被告孙立新对于从原告处租赁的建筑器材用于何处享有自主权。原告与被告孙立新签订租赁合同后，一直由被告孙立新指派的人员与原告发生交易往来，亦由被告孙立新与原告进行结算、支付租赁费，被告孙立新当庭承认系其私自刻制山丹项目部的印章与原告签订合同，与原告形成租赁关系均系其个人行为。故原告要求被告张掖市宏昌建筑安装工程有限责任公司支付租赁费的诉讼主张缺乏事实依据证实，依法不予支持。综上所述，为保护权益人的合法利益，维护正常的社会经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告孙立新偿付原告李立强租赁费90425元,并承担违约金27127.5元（自2015年9月1日起计算至2016年12月1日，按照年利率24%的标准计算），合计117552.5元，均限于本判决生效后10日内付清；二、被告张掖市宏昌建筑安装工程有限责任公司在本案中不承担责任；三、驳回原告李立强的其他诉讼请求。案件受理费2256元，由原告李立强负担1017元，被告孙立新负担1239元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《财产租赁合同》合法、有效。现被上诉人孙立新虽将租赁上诉人的建筑器材全部返还，但未按合同约定按期足额支付租赁费，已构成违约，上诉人要求被上诉人孙立新支付下欠租赁费及违约金的诉讼请求应予以支持。关于被上诉人孙立新应否承担冬季租赁费的问题，双方合同约定冬季不能继续施工时，被上诉人孙立新必须向上诉人办理书面保停手续，根据该约定，上诉人对建筑行业在本地区冬季不能施工的事实是明知的，被上诉人孙立新虽违反合同约定，未办理书面报停手续，但该瑕疵履行合同义务的行为并不能改变被上诉人在冬季未使用租赁物的事实，另外上诉人在一审中要求被上诉人承担冬季四个月的租赁费27713.68元，二审中又要求被上诉人承担冬季八个月的租赁费47713.68元，但均未向法庭提交相应的计算依据和方法。故上诉人要求被上诉人承担冬季租赁费的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于违约金如何认定的问题，上诉人在二审庭审中对一审法院按年利率24%计算违约金予以认可，但认为应当按照全部租赁费253138.68元自2013年7月2日第一次未按期支付租金开始计算违约金。经查，根据上诉人提交的租赁产品提货单和租赁产品退换单，被上诉人孙立新根据施工需要，对租赁物随借随还，期间陆续支付租金。2013年6月30日，合同履行一个月后，被上诉人孙立新所使用的租赁物并未产生253138.68元租赁费，故上诉人要求按照租赁费总额并自2013年7月2日起计算违约金无事实依据，本院不予支持。被上诉人孙立新虽借用被上诉人宏昌公司的建筑资质承揽山丹汽车站浙江商厦的部分工程，但被上诉人孙立新与上诉人建立租赁关系并未经被上诉人宏昌公司授权，宏昌公司并未成立山丹项目部与上诉人发生交易往来，故上诉人要求被上诉人宏昌公司承担给付租赁费责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4512元，由上诉人李立强承担。本判决为终审判决。 审判长 袁建银审判员  陈军审判员  宋睿二〇一七年三月二十八日书记员 李敏