上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民终975号上诉人(原审被告)：***，男，1965年12月24日出生，汉族，住安徽省黄山市。被上诉人(原审原告)：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。主要负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。上诉人***因与被上诉人兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“兴业银行”)信用卡纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初19863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。***上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回兴业银行的一审全部诉讼请求。事实与理由：1.一审诉讼程序错误。一审法院未向***送达任何诉讼文书，包含起诉状、应诉通知书、开庭传票等。一审判决中载明根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)的约定，前述法律文书由法院寄送预留地址即视为送达给***，而***并未与兴业银行签订《领用合约》，对其条款并不清楚，且该《领用合约》为格式条款，根据法律规定，提供格式条款一方应当负有提示说明义务，排除对方当事人主要权利的格式条款应为无效。因此，一审法院引用该条款有误。2.一审法院对本案并无管辖权。***的信用卡系2017年在安徽省黄山市屯溪区办理，而根据兴业银行提供的证据，该案的管辖法院应当是合同签订地法院。兴业银行在一审中提交的合同签订地的相应证据系伪造，主卡申请人签字及声明内容均不是***所写。3.一审法院认定事实错误。***已归还信用卡借款人民币37,485.80元(以下币种同)，仅欠借款本金12,514.20元，故一审判决认定的欠款本金错误。兴业银行辩称，首先，***系网上申请信用卡，且有电子签名，电子合约上载明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，且《领用合约》自2012年起一直在兴业银行信用卡官网公示，***随时可以查询，***认可其办卡及使用的事实，双方合同关系成立；其次，关于欠款金额，兴业银行已提交完整的本金、利息等计算明细；第三，关于管辖问题，***系在安徽省黄山市申请信用卡，但兴业银行批准发放信用卡系在上海市虹口区，故根据《最高人民法院关于如何确定合同签订地的问题的批复》，应以后一方签字盖章的地点为合同签订地。故根据《领用合约》规定，一审法院对本案有管辖权。兴业银行一审诉讼请求：1.判令***立即支付兴业银行信用卡欠款共计55,716.95元(截至2019年8月26日的欠款本金32,318.72元、利息3,274.62元、分期付款费用7,496.17元、违约金12,627.44元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2.诉讼费、公告费等诉讼过程中发生的所有费用均由***负担。一审法院认定事实：***自2017年2月14日始向兴业银行申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2019年5月10日累计欠款共计57,016.95元未给付。一审法院认为，合同依法成立，即具有法律效力。***在兴业银行处申领信用卡，经兴业银行核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，兴业银行、***均应按约履行。***应按《领用合约》《兴业银行信用卡章程》《现金分期付款业务条款及细则》《账单分期付款业务条款及细则》《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现***欠款后，未按约还款，故兴业银行要求其按照《领用合约》《兴业银行信用卡章程》的约定支付欠款本息及违约金，并按照《现金分期付款业务条款及细则》《账单分期付款业务条款及细则》《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，应予支持。但对于兴业银行同时主张的利息、违约金、分期付款费用，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故酌情予以调整。一审法院已向***记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书寄送至该地址即视为送达***。***经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法作出缺席判决。遂判决：一、***应于判决生效之日起十日内归还兴业银行信用卡欠款本金32,318.72元；二、***应于判决生效之日起十日内支付兴业银行利息、违约金、分期付款费用(其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息、违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。一审案件受理费1,192.92元，减半收取计596.46元，由***负担。本院二审期间，上诉人***围绕其上诉请求提交了如下证据：1.中国移动公司电话详单，证明一审法院寄送的法律文书***并未收到；2.兴业银行信用卡交易明细、支付宝还款明细，证明***归还借款本金37,485.80元；3.通话录音，证明其系在安徽省黄山市办卡，信用卡申请地及合同签订地均是安徽省黄山市屯溪区。被上诉人兴业银行质证称：对证据1真实性不认可；对证据2的真实性认可，但欠款金额不认可；对证据3的真实性、合法性均认可，但关联性不认可。被上诉人兴业银行提交了如下证据：1.信用卡交易明细，证明***欠款的事实；2.《领用合约》，证明该领用合约一直于兴业银行信用卡官网公示，可以随时查询，且该合约中约定了送达及管辖问题；3.《兴业银行信用卡章程》，证明兴业银行与***之间的关系；4.《兴业银行信用卡收费标准》，证明兴业银行信用卡相关收费标准；5.账单分期付款、消费分期付款、现金分期付款业务条款及细则，证明相关分期付款业务的费率标准；6.一审案卷中快递面单及查询物流记录，证明一审法院邮件投递结果为拒收；7.***申办案涉信用卡的电子申请表、身份证复印件等材料，证明***申请办卡和用卡的事实。上诉人***质证称：对证据1消费金额认可但对欠付本金、利息、违约金等不认可；对证据2-5真实性、合法性、关联性均不认可；对证据6形式真实性认可，对证明目的不认可；对证据7真实性不认可，认为主卡申请表上并非其本人书写和签名，其并未在网上申请信用卡及电子签名。对双方当事人提交的上述证据，本院认证将结合下文一并阐述。本院经审理查明，一审查明的事实中“被告王福成”系笔误，应为“被告***”，本院予以更正。一审查明的其他事实清楚、证据充分，本院予以确认。本院另查明：《领用合约》第七条“法律适用”第2款约定，甲方(即兴业银行)与乙方(即信用卡申请人)在履行本合约的过程中发生的任何争议，由双方协商解决。提起诉讼者，由合同签订地有管辖权的人民法院管辖。双方以补充条款或补充合同方式对管辖法院另有约定的，以补充条款或补充合同的约定为准。乙方提供的卡片寄送地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审法院送达是否合法及对本案是否有管辖权；二、上诉人***是否欠付信用卡本金以及是否需承担相关利息、违约金、手续费等。关于争议焦点一，本院认为，***自认申请并持有、使用案涉信用卡，其与兴业银行之间建立了信用卡合约关系，应遵守《领用合约》《兴业银行信用卡章程》等约定。兴业银行称***的案涉信用卡系网上申请、现场确认，其提供的***电子信息表载明卡片寄送地址为单位地址，单位地址为安徽省屯溪市屯溪区前园南路XXX-XXX号，***否认该电子信息表由其提供或填写，但其亦表示电子信息表中载明的其个人信息准确，故在无相反证据予以反驳的情况下，本院对兴业银行提供的该证据予以确认。根据《领用合约》第七条第2款规定，***的卡片送达地址即单位地址为双方约定的送达地址。一审法院向***该地址寄送了诉讼法律文书，根据《领用合约》的约定及最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条规定，退回之日视为向***送达之日。故对***关于一审送达程序错误的主张，本院不予支持。关于一审法院的管辖权问题，因一审法院已向***送达了诉讼法律文书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条即“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”之规定，***提出管辖权异议的期间已经过，故对***关于一审法院无管辖权的主张，本院亦不予支持。至于***提出案涉信用卡申领确认函上的签名并非其本人签署的意见，因***明确表示不申请笔迹鉴定，故本院对此不予采信。关于争议焦点二，本院认为，首先，《领用合约》《兴业银行信用卡章程》及相关业务条款与细则等虽为兴业银行提供的格式条款，但其中关于利息、违约金和其他费用的约定并不构成提供格式条款一方免除或限制自身责任、加重对方责任、排除对方主要权利等情形，该条款对***具有约束力。其次，《领用合约》《兴业银行信用卡章程》及相关业务条款与细则明确约定了利息、逾期还款违约金和分期手续费等的计算方法。兴业银行提供的本金、利息、逾期还款违约金、分期手续费计算表格清晰载明***还款及欠付款项情况，***承认其各笔消费及总计还款金额，且自认其信用卡存在账单分期及还款逾期等情形，对于其所称的仅欠付本金12,514.20元，因并无相关证据予以证明，本院不予认可。一审法院根据兴业银行提供的计算明细认定***欠付本金金额，并认定利息、违约金、分期手续费按《领用合约》及《兴业银行信用卡章程》约定的标准计算但合计不超过年利率24%，与法不悖，本院予以维持。综上，上诉人***的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,192.92元，由上诉人***负担。本判决为终审判决。审判长 崔 婕审判员 周 欣审判员 朱 瑞二〇二〇年二月十一日书记员 段佳鸣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……