上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民辖终19号上诉人(原审被告)：上海展升贸易有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：朱以敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪晓东，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐稼晨，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海际祥贸易有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：郑裕木，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李广益，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志强，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。上诉人上海展升贸易有限公司(以下简称“展升公司”)因与被上诉人上海际祥贸易有限公司(以下简称“际祥公司”)及原审第三人上海融真资产管理有限公司(以下简称“融真公司”)委托合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初39009号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。展升公司上诉请求：撤销一审裁定，依法裁定驳回际祥公司的起诉。事实与理由：1、《委托投资合同》具有合法有效的仲裁条款。该合同第八条明确约定：“在本协议履行中,所发生的一切争议有关各方首先应协商解决,协商无果,提交上海事仲裁委员会仲裁委员会并按照该会的仲裁程序和规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的,对双方都有约束力”。该仲裁条款合法有效,且确定仲裁机构为上海仲裁委员会。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第二项,及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条的规定,法院应当裁定不予受理。2、展升公司与际祥公司虽非《委托投资合同》的相对方,但《委托投资合同》项下的仲裁条款适用于双方之间，本案系际祥公司基于书面《委托投资合同》,主张要求展升公司代替融真公司履行《委托投资合同》项下的支付义务。《不可撤销承诺书》系原债务人融真公司将《委托投资合同》项下的支付义务转让给展升公司,由展升公司向债权人际祥公司支付款项的债务转让合同。故展升公司认为其是《委托投资合同》的相对方，因为有权利义务，由融真公司转让给了展升公司，展升公司继受了融真公司的合同地位。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条的规定,债权债务全部或者部分转让的,仲裁协议对受让人有效。据此,仲裁条款对本案双方有约束力。综上,展升公司认为上海市静安区人民法院对本案不具有管辖权,一审民事裁定书认定事实、适用法律有误,本案应当提交上海仲裁委员会解决。际祥公司辩称：不同意展升公司的上诉请求以及理由，其认为一审法院所查明的事实属实，裁定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。事实与理由：1、展升公司并不是原委托投资合同的当事方。2、原委托投资合同当中的仲裁条款对争议事项约定不明确，属于无效条款，所以本案不适用仲裁条款，双方之间不存在合法有效的仲裁协议，应该按照法律规定确定管辖。3、融真公司与际祥公司间只是非常局限性的将《委托投资合同》及其债权和相关的权益进行一个转让，并没有将《委托投资合同》中关于委托投资形成相关事宜以及争议解决方法一并转让。4、《委托投资合同》中的仲裁条款对机构约定不明确，约定的上海市仲裁委员会按照现在的实际情况有两家仲裁机构，一个是上海仲裁委员会，另外一家是上海国际仲裁中心，所以有两家仲裁机构存在的情况下，仲裁条款属于约定不明确。同时，原文中对仲裁机构的描述为“上海事仲裁委员会”，按照字面解释，那也可能是在“事”之前漏了一个“海”字，即上海海事仲裁委员会，那么这种仲裁条款结合上述解释，际祥公司认为仲裁条款属于约定不明。际祥公司向一审法院起诉请求：1、判令展升公司向际祥公司支付剩余款项人民币(以下币种均为人民币)2,974,450.99元；2、判令展升公司向际祥公司支付利息(以2,974,450.99元为基数，自2018年7月26日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际支付之日止)。一审法院经审查认为：案涉《委托投资合同》系际祥公司与融真公司签订，展升公司并非该合同的相对方，该合同约定的仲裁条款对展升公司无约束力，即展升公司未提供证据证明其与际祥公司之间存在合法有效的仲裁协议，故际祥公司可以向人民法院起诉。本案系委托合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案被告展升公司住所地位于上海市南石二路XXX号三楼XXX室，系属上海市普陀区人民法院辖区，故际祥公司向上海市普陀区人民法院起诉并无不当；又鉴于展升公司法定代表人朱以敏系上海市普陀区人民法院离职工作人员，为避免当事人产生合理怀疑，上海市普陀区人民法院受理本案后报请上海市第二中级人民法院指定管辖。2019年7月20日，上海市第二中级法院认为上海市普陀区人民法院报请指定管辖的意见成立，裁定本案由上海市静安区人民法院审理，故一审法院对本案有管辖权，展升公司对管辖权提出的异议不成立。据此裁定：驳回展升公司对本案管辖权提出的异议。本院另查明：2016年1月28日，际祥公司向展升公司发出《不可撤销承诺书》：“上海展升贸易有限公司：本司向贵司郑重承诺，合理合法使用贵司支付的款项，自行处理自己的债务，无条件放弃本司存在或可能存在的各种对上海融真资产管理有限公司、上海融真融资担保有限公司及其存在或可能存在的关联贵司的直接、间接投资和(或)委托投资以及其他债权，自愿将上述投资和(或)委托投资存在或可能存在的权益交由贵公司行使，并接受贵司要求将上述投资和(或)委托投资转由贵公司或贵公司指定的任意第三方持有……”。际祥公司在该承诺书落款处加盖其公司公章予以确认。另，际祥公司在其一审以委托合同纠纷起诉的起诉状中“事实与理由”部分明确：“2014年5月7日,融真公司将其对上海融真置业有限公司(投资目标公司)100%的股权转让给展升公司。股权转让对价包括代融真公司向委托投资人(包含际祥公司)支付委托投资合同项下款项……2016年6月24日,展升公司向际祥公司出具了《不可撤销承诺书》,承诺先行支付709,429.07元至际祥公司指定账户,后再支付剩余款项4.037.716.28元。展升公司实际支付情况为：已支付709,429.07元,于2017年1月及2018年7月26日,展升公司分别向际祥公司支付605,657.44元、457,607.85元,共计1,063,265.29元,余款2,974,450.99元至今未偿还。为维护际祥公司的合法权益,特诉至法院,请贵院依法支持际祥公司的诉讼请求”。本院认为：根据上述人民法院已经查明的事实，可以确认际祥公司对于其与融真公司原签订的《委托投资合同》中融真公司所持有的合同权利义务已经实际转移至由展升公司行使，即际祥公司确认融真公司已经将该投资合同项下的全部债权债务转让给展升公司。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定：“债权债务全部或部分转让的，仲裁协议对受让人有效”。因此，现际祥公司起诉展升公司归还其因受让《委托投资合同》而产生债务的纠纷解决应当通过《委托投资合同》中约定的仲裁条款途径处理，人民法院对此无管辖权。而际祥公司辩称意见认为“展升公司并不是原委托投资合同的当事方”“非常局限性的将《委托投资合同》及其债权和相关的权益进行一个转让，并没有将……以及争议解决方法一并转让”则明显与上述法律规定相悖，本院对此不予支持。至于际祥公司其余辩称意见，本院认为，人民法院不能简单地以仲裁机构约定不明确而否定仲裁协议的效力，只要该表述在文字和逻辑上不发生歧义，并能从文字和逻辑上确定仲裁机构，则应当对仲裁协议的效力予以确认。本案中，当事人在合同中约定的仲裁机构为“上海事仲裁委员会”，与确定仲裁机构“上海仲裁委员会”相比多了“事”字，而该“事”字亦仅为“市”字之误。故无论从文字或逻辑上均不会因多“事”字而发生歧义致约定不明。因此，际祥公司以此为由辩称涉案仲裁条款约定不明致无效的意见无相应的事实和法律依据，本院对此不予支持。至于际祥公司还认为“原委托投资合同当中的仲裁条款对争议事项约定不明确”的意见，则也明显有违涉案仲裁条款约定“在本协议履行中,所发生的一切争议”的内容，本院对此一并不予支持。综上，展升公司的上诉请求有相应的事实依据，依法成立。际祥公司相应的抗辩意见无事实和法律依据，本院对此不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初39009号民事裁定；二、驳回上海际祥贸易有限公司的起诉。一审案件受理费人民币30,595元，退还上海际祥贸易有限公司。本裁定为终审裁定。法官助理郭强审判长  邵美琳审判员  王逸民审判员  李 蔚二〇二〇年二月三日书记员  姚君君附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。