上海市徐汇区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0104行初243号原告陈家明，男，1994年8月21日生，汉族，住北京市。委托代理人杨慧敏(系原告母亲)，1968年4月14日生，汉族，住北京市。被告上海交通大学，住所地上海市徐汇区。法定代表人张杰，校长。委托代理人王云丽，女。委托代理人张瑞，女。原告陈家明要求撤销肄业证书，授予其毕业证及学士学位证诉被告上海交通大学一案，于2016年9月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月8日、2017年2月28日两次公开开庭审理了本案。原告陈家明的委托代理人杨慧敏，被告上海交通大学的委托代理人王云丽、张瑞，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈家明诉称，2012年8月，原告考取上海交通大学国防生，取得本科生学籍。大学一年级期间，原告因个人原因提出退出国防生申请，2013年中国人民解放军驻上海交通大学后备军官选拔培训工作办公室(以下简称“选培办”)通知原告已退出国防生，要求一次性退还已享受的国防奖学金。原告遂将一万元汇入选培办提供的银行账号。此后三年，学校每学年对原告收取学费、进行注册、发放大学生补助津贴，在大学二年级分专业时，学院向原告开放普通学生权限，原告自行选择了电子科学与技术专业。同时学校教务处还为原告出国留学出具了《在读证明》、《课程描述》、《本科学生成绩单》等文件，并安排原告参加大学生毕业实习设计。2016年6月，原告在办理离校手续时，被告称原告为国防生身份，因有两门国防生的必修课未修，不具备毕业条件，拒绝为其颁发毕业证书。原告认为，从2013年至2016年三年时间内，被告在原告退出国防生后，都以普通学生对原告进行培养，现原告已达到普通学生大学毕业和授予学位的条件，原告向被告申诉信访未果后，原告起诉至法院，要求：1、撤销被告颁发给原告的肄业证书；2、被告准予原告按普通学生标准毕业，授予其毕业证及学士学位证；3.本案诉讼费由被告承担。被告上海交通大学辩称，《国防生教育管理规定》第2条对国防生的定义，《国防生教育管理规定》第5条对选培办的定义，可以看出原告作为国防生的特殊性，包括录取分数线比一般学生低，同时还要签署三方协议，如果要解除的话，也就要解除三方协议。原告从未向学校要求转普通生，选培办从未要求学校取消其国防生资格，变动学籍或者解除三方签订的《国防生培养协议书》，原告在教育部的学籍信息系统和学校的学生管理系统中一直是国防生身份。在教育部系统里，按照国防生培养，国防生和普通生没有太多差别，只有部分军政训练由部队训练，平时国防生与普通生是一起上课，只有国防生必修课是单独上的，原告未修的两门课是选培办负责。原告在大学四年间未能完成所在专业作为国防生本科培养计划规定的教学内容，不符合颁发毕业证和结业证的要求，因其没有获得本科毕业证书，因此没有达到授予学士学位的要求。不同意原告诉请，原告诉请没有法律和事实依据。被告上海交通大学提交了下列证据以及职权依据和法律依据：1.《国防生教育管理规定》；2.《普通高等学校学生管理规定》；3.《上海交通大学国防生教育管理规定(试行)》；4.《上海交通大学学生管理实施细则》；5.国防生培养协议书；6.陈家明个人信息；7.原告本科学生成绩单；8.情况说明；9.本科学生成绩单(吕某某)；10.本科学生成绩单(乔某某)；11.上海交通大学教务处军训选课说明；12.上海交通大学武装部关于军训的情况说明；13.2012年北京招生分数、陈家明高考分数情况说明；14.选培办关于张某某复查的情况说明；15.选培办关于蔡某某的证明；16.陈家明给教务处领导的信；17.陈家明给校领导的信；18.陈家明申诉书；19.选培办关于原告陈家明信息截屏；20.关于国防生军政训练两门课程认定为个性化学分课程的说明；21.关于2016年秋季毕业证书、学位证书审核和发放工作流程；22.上海交通大学教务处关于2016年秋季本科毕业相关工作通知；23.2016年秋季学士学位工作安排；24.上海交通大学学位评定委员会会议纪要；25.2012级国防生毕/结/肄业情况说明；26.《普通高等学校学生管理规定》第三十一条、三十二条、三十三条、三十四条；27.《上海交通大学学生管理实施细则》第五十二条、五十三条、五十四条；28.《国防生教育管理规定》第六条、第八条、第十五条、第十六条、第三十五条第五项、第三十六条、第四十二条。经质证，对上述证据，原告认为，对证据1-4无异议，但是对于证明目的不认可，不能证明按这些规定就不能给原告毕业；对证据5-8无异议，说明被告已经按照国防生录取了原告，成绩单除了国防生要求的两门必修课外，原告已经符合本科生要求，这两门课是选培办选的，学生没法自己选，原告也不知道要选；对证据9、10认为与本案无关；对证据11、12，据了解军训课并不是随便选的，老师告诉原告他退出国防生了，所以原告参加普通学生军训；对证据13，国防生分数线与普通生分数线不一样，原告当年的高考分数也很高，可以进不错的大学，并不为了进交大才报国防生；对证据14、15，学校与选培办之间就如何培养应该有沟通机制，原告不清楚，但学校应该清楚；对证据16-18无异议，原告知道肄业后赶到学校交涉，老师称来的太晚了，6月30日教育部系统关闭了，系统里是国防生，没有这两门成绩就没法毕业；对证据19真实性不认可，没有出具单位，与事实不符，原告国防生三方协议已经签订，跟学校提供的学生入学信息相矛盾。如果这份证据是真实的话，那么第一年被告不可能给原告发放国防生奖学金，根据《国防生教育管理规定》，学校就不应该同意原告接受四年教育，如果入学后违约了，那么学校当时就该处理。证据20-25，原告认为被告提交的证据已过举证期限，不同意质证。对证据26-28真实性没有异议，但是不认为这些依据构成给原告颁发肄业证的法律依据，根据《普通高等学校学生管理规定》第三十四条，原告四年学完了，而且成绩优异，按照普通学生可以毕业，应该据此颁发毕业证。庭审中，原告出示了以下证据：1.国防生培养协议书；2.原告退回第一年度国防奖学金的银行转账明细单；3.高等学校军事训练证书(国防生)；4.高等学校军事训练证书(普通生)；5.原告本科生成绩单；6.肄业证书；7.申诉书；8.上海交通大学信访办回复；9.上海交通大学电子信息与电气工程学院出具证明及公证文书；10.上海交通大学电子信息与电气工程学院出具的课程描述公证书及电子邮件、网络截屏；11.上海交通大学档案馆出具的入取新生名册公证文书。经质证，被告认为，对证据1无异议；证据2无法核实，被告不知道。奖学金是被告代部队发放，根据选培办指示来发放，选培办没有自己的财务账号；对证据3、4无异议，但国防生很多学生不止一次地参加了军训，参加两次、三次的都有，军训是必修课，所以不足以证明参加两次军训就是普通生；对证据5-8无异议；对证据9-11，是原告当庭提交的，无法核实，普通生和国防生都在名册里，不能证明原告是普通生。庭审中，法庭出示了证人袁某某的询问笔录，经质证，原告对该证据无异议。经质证，被告认为袁某某的证词互相矛盾，不能作为证据采信。如果原告经选培办复查复审不合格，原告就不能入学，也不该给原告发放国防奖学金。综合庭审质证意见，本院确认以下事实：2012年8月19日，原告陈家明(丙方)、被告上海交通大学(乙方)以及中国人民解放军驻上海交通大学(学院)后备军官选拔培训工作办公室(甲方)即选培办，三方签订《国防生培养协议书》，经军队有关部门组织政治考核、面试、体检，甲、乙双方确定(招收、选拔)丙方为国防生。原告的专业为电气信息类(国防生)，学习形式为普通全日制，学制为4年。在校期间，原告分别于2012年8月至9月和2013年8月至9月两次参加学生军训。国防生系统显示原告主动申请退出国防生，于2012年9月被淘汰。2013年11月23日，原告之母杨慧敏通过网银转入账户为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX人民币10,000元整,退还已收到的国防奖学金。2016年6月，被告教育部学籍学历信息管理平台的信息显示，原告为电气信息类(国防生)，被告以原告作为该校国防生在校期间，未完成《军事体能》、《国防形势与思想政治教育》两门必修课为由，向原告颁发肄业证书。原告对此不服，向本院提起行政诉讼,要求：1.撤销被告颁发给原告的肄业证书；2.被告准予原告按普通学生标准毕业，授予其毕业证及学士学位证；3.本案诉讼费由被告承担。本院认为，国家实行学历证书制度,被告上海交通大学作为国家批准设立的高等学校，对取得普通高等学校学籍、接受正规教育、学习结束达到一定水平和要求的受教育者，应当为其颁发相应的学业证明，承认该学生具有的相当学历。根据《国防生教育管理规定》第十五条规定：国防生军政训练包括军政理论课、日常训练和假期集中训练。军政训练纳入高校教学内容，作为国防生必修课或者必选课计算学分。国防生军政训练成绩计入学生成绩档案，毕业时应当达到规定的标准和要求。《上海交通大学学生管理实施细则》第五十四条关于肄业的规定：因各种原因，学生未能完成所在专业本科培养计划规定的教学内容而退学或者最长学制内仍由部分所在专业本科培养计划规定的教学内容尚未修读，做肄业处理，颁发肄业证书。现被告以原告作为国防生在校期间未能按时完成该校国防生本科培养计划规定的教学内容为由，为原告颁发肄业证书并无不当。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈家明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈家明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  张 敬二〇一七年三月八日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。