广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终556号上诉人（原审被告）：梁国林，男，1966年5月30日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审原告）：汤云礼，男，1974年7月12日出生，满族，住河北省冀州市。原审被告：邓洪强，男，1979年4月15日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。上诉人梁国林因与被上诉人汤云礼、原审被告邓洪强房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初4458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经各方当事人同意进行了书面审理。本案现已审理终结。梁国林上诉请求：撤销一审判决，本案一审、二审受理费由汤云礼承担。事实和理由：汤云礼在合同到期后仍占有涉案商铺，且邓洪强私自将涉案房屋转让给汤云礼，梁国林根本不知情。一审判决认定事实和适用法律错误。汤云礼辩称：1、汤云礼与邓洪强签订《铺位转让（租）协议合同》，梁国林是知情且同意，从2014年11月至合同期满也一直由汤云礼向梁国林支付租金，亦有梁国林提供资料为汤云礼办理经营公司的注册地变更手续。梁国林未在其知道或应当知道邓洪强转租的6个月内提出异议，也应推定其同意邓洪强转租的行为。梁国林要求做违约处理，保证金不予退还没有事实和法律依据。2、2019年4月3日，梁国林的管理员到涉案商铺更换卷闸门锁匙，其不能否认已交接的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2019年4月15日，汤云礼向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.梁国林、邓洪强共同退还租房押金给汤云礼7920元；2.要求梁国林赔偿货架损失5000元；3.本案诉讼费用由梁国林、邓洪强承担。一审诉讼中，汤云礼表示撤回第二项诉讼请求。一审法院认定事实：涉案租赁物位于广州市花都区xxx路58号，权属人为李世容，梁国林陈述，其母亲李世容委托其代为出租涉案商铺。2014年4月22日，梁国林（出租人、甲方）与邓洪强（承租人、乙方）签订《租赁协议》，约定，甲方将位于广州市花都区xx镇xxx路58号第2号厂房租给乙方使用，厂房仓库总面积198平方米，租金每月20元/平方米，月租金3960元（不含税），租金税由乙方另缴。自双方签订本协议当天，乙方需交付2个月的租金7920元给甲方作为履行本协议的保证金。租赁期满后，乙方无违反协议、无人为损坏房屋门窗及设施、无欠租金和水电费及卫生管理费，凭收款收据甲方在6个工作日内无息一次归还给乙方。二、租期5年，自2014年4月15日起至2019年3月30日止。其中2014年4月15日至2016年3月30日的租金为每月3960元，2016年4月1日至2018年3月30日的租金为每月4356元，2018年4月1日至2019年3月30日的租金为每月4792元。七、乙方不得转租或分租给他人，如遇上述情况，需征得甲方同意交由甲方重新与第三方签订协议，并缴清所有款项方可进行，否则作违约处理，保证金不作退回。合同还对其他内容进行了约定。上述协议签订后，邓洪强向梁国林支付保证金7920元，梁国林出具收据并将涉案租赁物交付给邓洪强使用。2014年11月24日，汤云礼（顶让方、乙方）与邓洪强（转让方、甲方）签订《铺位转让（租）协议合同》，约定，一、丙方同意甲方将涉案租赁物转让给乙方使用，建筑面积为198平方米，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。二、丙方与甲方已签订了租赁合同，租期到2019年5月1日止，月租金为3960元，租金为每月交付一次至丙方。店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方向丙方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且每月定时交纳租金及该合同所约定的水电费及其他各项费用。四、乙方在2014年11月24日前一次性向甲方支付转让费共计22000元，上述费用已包括第三条所述的装修、装饰、设备、两个月的押金7920元及其他相关费用。合同还对其他内容进行了约定。该合同抬头处、尾部落款处的房东、丙方处均为空白。签订《铺位转让（租）协议合同》当日，汤云礼向邓洪强支付了押金及转让费共22000元，其中7920元为押金，邓洪强于同日出具《收条》，载明“今收到房屋转让费22000元（已付清）”。邓洪强将涉案租赁物、其与梁国林的《租赁协议》原件及梁国林出具的押金收据交付给汤云礼。邓洪强陈述，其转让行为经过了梁国林的电话口头同意，其退出租赁关系，由汤云礼代其履行其与梁国林之间的《租赁协议》，现房租到期，没有拖欠房租也没有对房屋造成损害，梁国林应当退还押金给汤云礼。汤云礼亦称，梁国林在电话中同意邓洪强的转让行为，且梁国林配合提供资料协助其将其经营的广州保罗门窗有限公司的注册地变更至涉案租赁物所在地，亦一直是其缴交租金、水电费，梁国林不可能不清楚转让行为，并提交营业执照、收据、转账记录、房产证复印件拟予以证明。梁国林对此不予确认，认为，其从不清楚也从未同意邓洪强的转让行为，亦从未提供资料给汤云礼办理注册地变更手续，其亦是以邓洪强的名义开出缴款通知单及出具收据，其与汤云礼之间没有合同关系，因邓洪强的违约行为，其不同意退还押金给邓洪强。汤云礼支付租金至2019年3月30日，支付水电费至2019年2月28日，之后的租金及水电费没有缴纳。一审第一次庭审中，汤云礼称其于2019年4月2日将商铺交还，当时已经微信告知了梁国林的管理人关小姐，梁国林对此不予确认认为商铺一直未交还，一审法院释明若汤云礼提交的证据不足以证明已于2019年4月2日交还商铺，是否同意一审庭审中进行交接，汤云礼与梁国林均表示同意。一审第一次庭审后，汤云礼提交2019年4月3日汤云礼与梁国林的通话录音、交铺见证、照片、微信聊天记录、短信记录等拟证明其已于2019年4月2日交还商铺。其中通话录音显示，汤云礼：梁总，你好，我是门口租档口的小汤。梁国林：哎，汤老板，你好。汤云礼：我们的合同已经到期了，我也不想再租商铺了，把这退了，里面的东西已清空搬走了，手续跟关小姐已办好了，合同和押金复印件都交给了关小姐。梁国林：你给她就可以了，那押金不是你的噢。汤云礼：押金虽不是我的名字。梁国林：押金不是你的，押金只能退回那个人。汤云礼：不行，那押金我已经交过给邓洪强了，不给他钱，他不可能把押金单正本给我的。梁国林：你给他钱，是你的事情，我们不能对你办事。汤云礼：这几年的租金都是我交的哦。梁国林：租金是你交，但我们的档案不是写你的名字的。汤云礼：虽不是我名字。梁国林：押金是退回给他的，不是退给你的。汤云礼：押金是退回给他，这不行，怎么可能。梁国林：怎么不可能，我们按合同来，你们内部的事，我们不跟你们内部走的。汤云礼：我这钱，一直这几年都是我来搞的那里，我来交的。梁国林：钱是你交，我们不管，有人交钱就行。汤云礼：对，钱都是我交的。梁国林：你跟他交租正常，你使用的，押金是他交的……梁国林：联系不上他，你顶过来时，你应该当时来我这讲清楚，把押金改过来，不要说合同到期了，你来这样说，哪里像话，你们没规矩，我们有规矩。汤云礼：当时你们不改嘛。梁国林：什么？汤云礼：当时你们不去改嘛，说不用改嘛。梁国林：谁说不能改？人人都可以改……梁国林对通话录音、微信聊天记录、短信记录的真实性予以确认，确认与汤云礼联络的关小姐是租赁物业的管理人，但认为不能证明商铺已经退还。一审法院认为，梁国林与邓洪强于2014年4月22日签订的租赁协议是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合同成立有效。邓洪强后与汤云礼签订《铺位转让（租）协议合同》，将涉案商铺转租给汤云礼，各方对于梁国林对转租是否知情同意各执一词，梁国林虽认为其对转租不知情不同意，但汤云礼一直在涉案商铺内经营多年并交纳租金，期间一直由汤云礼与梁国林租赁物业的管理人关小姐协商洽谈租赁事宜，梁国林并未对此提出异议，故梁国林以实际行为表示其同意邓洪强将涉案商铺转租给汤云礼，梁国林认为邓洪强违反《租赁协议》第七条不得转租的约定，押金应当予以没收，不予采纳。梁国林认为涉案商铺未交还，但据汤云礼的举证，其于2019年4月3日与梁国林通话时表示已经清空商铺办好手续，梁国林对此并未表示异议，故对梁国林的陈述不予采纳，汤云礼已于2019年4月3日前交接涉案商铺。合同到期后商铺已经办理了交接，故梁国林应当将押金返还给邓洪强，邓洪强本案中表示同意将押金支付给汤云礼，故汤云礼请求梁国林向其返还押金7920元，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2019年9月17日作出判决如下：被告梁国林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汤云礼返还押金7920元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告梁国林负担。二审中，各方均无新证据提交，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案争议的焦点在于上诉人梁国林对转租是否知情。根据本案查明的事实，被上诉人汤云礼一直在涉案商铺内经营多年并交纳租金，期间一直由被上诉人汤云礼与上诉人梁国林出租物业的管理人关小姐协商洽谈租赁事宜，上诉人梁国林对此并未提出异议。且根据上诉人梁国林确认的被上诉人汤云礼提供的通话录音、微信聊天记录、短信记录的内容，上诉人梁国林对被上诉人汤云礼使用涉案商铺并交租的事实是知悉的，故一审判决认定上诉人梁国林以实际行为表示其同意原审被告邓洪强将涉案商铺转租给被上诉人汤云礼，对其认为原审被告邓洪强违反《租赁协议》第七条关于不得转租的约定，押金应当予以没收的抗辩不予采纳正确。现涉案合同到期且被上诉人汤云礼已撤场，上诉人梁国林应当将押金返还给原审被告邓洪强，原审被告邓洪强在本案中表示同意将押金支付给被上诉人汤云礼，故一审判决对被上诉人汤云礼请求上诉人梁国林向其返还押金7920元予以支持正确，本院予以维持。综上，上诉人梁国林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人梁国林负担。本判决为终审判决。审判长  韩志军审判员  谭红玉审判员  姚伟华二〇二〇年二月二十日书记员  彭文悦书记员  区敏儿