江西省全南县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）全民一初字第358号 原告：刘敏全，男，1962年10月6日出生，汉族，住全南县。 原告：黄胜平，男，1956年3月24日出生，汉族，个体，住全南县。 被告：刘勋昌，男，1951年8月9日出生，汉族，经商，住信丰县。 被告：邹衍平，男，1962年12月2日出生，汉族，全南县农业银行退休职工，住全南县。 委托代理人:邹江河，女，1963年6月6日出生，汉族，住全南县。代理权限为特别授权。 委托代理人:曾宪来，全南县城厢法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。 原告刘敏全、黄胜平诉被告刘勋昌、邹衍平合伙协议纠纷一案，本院于2015年12月3日受理后，依法适用普通程序，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告刘敏全、黄胜平到庭参加诉讼，被告邹衍平及其委托代理人邹江河、曾宪来到庭参加诉讼，被告刘勋昌经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.依法对原、被告四人合伙开发的全南县贸易广场“宾**庭”C2栋商品房进行结算，根据现有报表及汇益公司开票收据等数据，初步结算后仍有余款353039元，扣除已知债务19270元，余款由原告分配；2.被告承担诉讼费用。事实理由：2004年4、5月份，江西汇益房地产发展有限公司（简称“汇益公司”）在全南县××××区开发建设“全南贸易广场”项目，为了加快建设力度，汇益公司与刘勋昌，邹衍平协商共同合作开发建设项目中的沿江大道商住一体“宾**庭”B栋，双方于2004年5月13日签订了协议书。该协议书约定甲方汇益公司提供建设用地，乙方刘勋昌，邹衍平全额带资建设，乙方拥有全南贸易广场滨**庭B栋的全部投资权和自主定价、销售权。甲方有义务出具相关委托手续给乙方等；房屋销售由甲方办理一切相关手续；售楼由甲方开票，乙方收款，售楼费用乙方负责；乙方也可自行委派人员进行销售。工程于2005年1月20日竣工验收并交付使用，并约定开发建设利润130万，其余销售所得归乙方所有。2004年因两被告资金不足，邀约两原告合伙开发，2004年11月6日，四人签订了全南贸易广场C2栋开发合股协议书。开发合股协议约定了四个合伙人的分工及责任划分，刘敏全负责会计工作，每月协调邹衍平到汇益公司结算销售事项、投股方式及风险、财务管理等事项；四个合伙人总投资股金为943881元，四人分别为：刘勋昌30万元，黄胜平30.1141万元，刘敏全20万元，邹衍平14.274万元。之后在该栋楼盘的建设和销售期间，两被告并未按照合伙协议约定的分工执行，而是各自收款，支付，财务制度不能落实。两被告隐瞒两原告在汇益公司结账后，私分房款352507元。由于2006年被告刘勋昌携570598元潜逃，导致工程至今无法最终结算清账，至今仍有人向其他合伙人催讨工程所欠款19270元，不排除还欠其他人的各种材料款。根据初步结算，两被告人已收回股金，并已超出了分配利润746851元。余下的利润352507元应扣除刘敏全股金后，由两原告分配。综上，请法院支持原告的诉讼请求。 被告邹衍平辩称，两原告所列数据没有相应票据证明，仅是其一面之词，本案只能大家一起对有效票据进行核对后，或法院委托有资质的专门机构审计后才能定论。至于被告刘勋昌是否携款潜逃，应当先报案由公安机关定论。 被告刘勋昌在法庭期限内未答辩。 原告刘敏全、黄胜平围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.汇益公司与两被告合作开发建设全南贸易广场“滨**庭”B栋协议书；2.四个合伙人签订的全南贸易广场C2栋开发合股协议书；3.销售一览表、收款登记表、账本、工程款收支情况自书材料及合伙票据等；4.刘荣出具的一张领条和两张收条（付款人邹衍平）；5.提存于本院的购房款353039元的进账单一张，上述证据欲证明，原、被告四人合伙以及收支情况及被告邹衍平有私下退股的行为。 被告邹衍平向本院提交：1.原告刘敏全出具的证明一份；2.结算单一份；3.刘勋昌出具的证明复印件一份。上述证据欲证明原告的三张合伙股金抵购楼款的票据是假的，且合伙已经结算。 由本院委托，赣州东升会计司法鉴定所出具的[2016]赣东司会字第15号会计司法鉴定意见书。 还调取本院（2010）全民一初字第63号民事判决书及赣州市中级人民法院（2013）赣中民一终字第255号民事判决书、（2015）赣中民申字第47号民事裁定书。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据如下：1.汇益公司与两被告合作开发建设全南贸易广场“滨**庭”B栋协议书；2.四个合伙人签订的全南贸易广场C2栋开发合股协议书；3.刘荣出具的一张领条和两张收条（付款人邹衍平）；4.提存进账单；5.东升会计鉴定意见书中（除刘敏全2010年3月5日补开的三张收款收据）采纳的销售一览表、收款登记表、账本、工程款收支情况的材料及合伙票据等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1.被告邹衍平对原告刘敏全2010年3月5日补开的三张收款收据（以原告黄胜平的合伙股金抵二楼房款）的真实性有异议，本院认为，虽然会计刘敏全补开的时间与票面上载明的时间有不同，但是刘敏全本人承认三张票据属实，没有超额退股或其他方式重复退回投资款给黄胜平，且2006年4月3日原、被告四个合伙人签订的协议书经赣州市中级人民法院终审判决有效，故本院对其真实性和证明对象予以确认。2.原告黄胜平、刘敏全对被告邹衍平提交的结算单三性有异议，认为该结算单没有原件，没有汇益公司的盖章也没有收支明细，数据笼统。本院认为该结算单没有原件，也没有详细的收支情况，也仅有刘勋昌和汇益公司方面的人签名，无法证明原、被告四人对合伙组织的财产已经全面结算，故本院对该票据的证明对象不予确认。3.被告邹衍平提交2006年10月27日被告刘勋昌出具的证明复印件一份，内容为“本人同意全南贸易广场宾**庭B2栋二楼的产权归邹衍平所有。但是建筑本楼的投入资金及债务由邹衍平负责偿还”本院认为该证明与2006年4月3日原、被告四个合伙人签订协议书相悖，故本院对该证明的三性不予确认。4.被告邹衍平对赣州东升会计司法鉴定所出具的[2016]赣东司会字第15号会计司法鉴定意见书有异议，认为该鉴定意见采纳刘敏全事后开具的收款收据是虚假的。本院认为黄胜平没有收回股金的情况下，可以以其股金抵扣房款，被告邹衍平也没有申请重新鉴定，故本院对该鉴定意见予以采纳。 本院对原、被告的证据及赣州东升会计司法鉴定所出具的[2016]赣东司会字第15号会计司法鉴定意见书进行审查并结合双方的陈述，可以查明以下事实： 2004年4、5月份，汇益公司在全南县××××区开发建设“全南贸易广场”项目，为了加快建设力度，经协商将建设项目中的沿江大道商住一体“滨**庭”Ｂ栋与刘勋昌、邹衍平共同合作开发建设，双方于2004年5月13日签订了合作开发建设全南贸易广场“滨**庭”Ｂ栋协议书，该协议书约定甲方（汇益公司）提供建设用地，乙方（刘勋昌、邹衍平）全额带资建设；乙方拥有该全南贸易广场“滨**庭”Ｂ栋的全部投资权和自主定价销售权，甲方有义务出具相关委托手续给乙方对所建成的“滨**庭”Ｂ栋进行公开出租、销售、转让、拍卖、抵押等；房屋销售由甲方办理一切相关手续，售楼由甲方开票，乙方收款，售楼费用由乙方负责，乙方也可自行委派人员进行销售；工程工期自2004年5月20日开工建设至2005年1月20日竣工验收并交付使用。2004年11月6日，刘勋昌、邹衍平、刘敏全、黄胜平四人签订全南贸易广场Ｃ2栋开发合股协议书，该协议书约定将黄胜平接纳为合股成员，四个合伙人总投资股金为943881元，分别为：刘勋昌300000元，黄胜平301140元，刘敏全200000万元，邹衍平142740元；并约定了四合股成员的工作分工及责任划分、投股方式及风险、财务管理事项等。2005年7、8月份，该工程完工。该楼房共建有七层，框架结构，第一层设计为店面，第二层设计为超市，第三层以上设计为套房。2006年4月3日，刘勋昌、邹衍平、刘敏全、黄胜平四人签订了一份协议书，协议约定由刘勋昌、邹衍平、刘敏全、黄胜平合作开发的全南贸易广场“滨**庭”Ｌ2栋大楼，因二楼设计的是超市，一时没有售出，经四人讨论决定，二楼超市996.3㎡和上二楼之楼梯间39.17㎡一起以600000元卖给黄胜平。二楼和楼梯间的产权、使用权归黄胜平所有。房款在本楼的工程款收清、清账后十天内付清。因黄胜平在该项目中的投资尚未收回，故在签订该协议后，于2009年11月8日、2010年3月5日由被告刘敏全向原告黄胜平出具了三张收款收据，内容分别为“黄胜平交来二楼购房款10000元，抵股份”“黄胜平交来贸易广场滨**庭B栋二楼款项人民币壹拾捌万叁仟玖佰陆拾壹元。备注：股份抵二楼房款”“黄胜平交来53000元购房款”。 另查明，全南贸易广场“滨**庭”Ｂ栋，先后更名为全南贸易广场Ｃ2栋、“滨**庭”Ｌ2栋。 还查明，赣州东升会计司法鉴定所出具的[2016]赣东司会字第15号会计司法鉴定意见书的鉴定意见如下：（一）各股东的资金情况 1.刘敏全资金情况 （1）股金余额200000元； （2）应分配利润278511.05元； （3）经手资金结余99490.20元（收款共计394562.00元-付款共计295071.80元）； （4）应收回股金和合伙利润379020.85元。 2.邹衍平资金情况 （1）股金余额82740元； （2）应分配利润278511.05元； （3）经手资金结余390163.86元（收款共计2120856.00元-付款共计1730692.14元）； （4）应交回合伙利润28912.81元。 3.刘勋昌的资金情况 （1）股金余额300000元； （2）应分配利润278511.05元； （3）经手资金余额470912.70元（收款共计1256160.58元-付款共计785247.88元）； （4）应收回股金和合伙利润107598.35元。 4.黄胜平的资金情况 （1）股金余额-1元； （2）应分配利润278511.05元； （3）经手资金结余共计0元（收款共计353039元-付款共计353039元）； （4）应收回股金和合伙利润278510.05元。 5.汇益公司收款2495453元,付款2083004.58元,应交回合伙企业412448.42元。 （二）建议将黄胜平提存在人民法院的资金353039.00元分配给刘敏全、刘勋昌、黄胜平三人。其中： 1.分配给刘敏全资金174884.00元【353039元×379020.85元/（379020.85元+107598.35元+278510.05元）】； 2.分配给刘勋昌资金49647.00元【353039元×107598.35元/（379020.85元+107598.35元+278510.05元）】； 3.分配给黄胜平资金128508.00元【353039元×278510.05元/（379020.85元+107598.35元+278510.05元）】。 （三）汇益公司往来账应交回合伙企业资金412448.42元待落实后另行分配。 建议分配刘敏全204136.85元、刘勋昌57951.35元、黄胜平150002.05元、邹衍平358.17元。 本院认为，本案的争议焦点有：第一，赣州东升会计司法鉴定所出具的[2016]赣东司会字第15号会计司法鉴定意见书的鉴定意见是否可以采纳；第二，原、被告四人合伙最终利润（财产）有多少，本案应如何处理。 关于第一个焦点。 本院认为，关于该鉴定意见，在本院询问原、被告的时候，两原告均无异议，被告邹衍平对鉴定意见采纳刘敏全开的三张收款收据有异议，因为三张票据都是在原、被告四人买卖二楼店面的协议书是否有效的官司处于诉讼期间开的。本院认为本案立案之时原告黄胜平购买合伙财产（二楼店面）的购买协议已经被赣州市中级人民法院2014年2月9日作出的（2013）赣中民一终字第255号民事判决书判决有效；四人的合股协议约定接纳原告黄胜平入股的股金是300000元，黄胜平也确实出资了300000元股金，根据会计司法鉴定意见可以说明即使在排除这三张收款收据确定金额的情况下，在合伙期间即建设宾**庭L2栋销售期间，合伙也没有亏损，还有利润。所以在黄胜平没有超额退股或其他方式重复退回投资款的情况下，黄胜平以其股金抵扣购房款的行为没有侵犯其他合伙人的利益。刘敏全的开票时间与票面时间不一致的问题，不影响黄胜平以股金抵扣房款的事实，也不会对其余合伙人的利益造成损失，被告邹衍平也没有其他证据证明两原告存在违约的行为。故本院认为，原告黄胜平以其应得的股金抵扣购房协议约定的付款义务的行为有效，该会计司法鉴定意见可以采纳。 关于第二个焦点。根据会计司法鉴定意见的建议： 一是建议将黄胜平提存在人民法院的资金353039.00元分配给刘敏全、刘勋昌、黄胜平三人。其中：1.分配给刘敏全资金174884.00元【353039元×379020.85元/（379020.85元+107598.35元+278510.05元）】；2.分配给刘勋昌资金49647.00元【353039元×107598.35元/（379020.85元+107598.35元+278510.05元）】；3.分配给黄胜平资金128508.00元【353039元×278510.05元/（379020.85元+107598.35元+278510.05元）】。 二是汇益公司应交回合伙企业资金412448.42元待落实后另行分配。建议分配刘敏全204136.85元、刘勋昌57951.35元、黄胜平150002.05元、邹衍平358.17元。 在本院询问原、被告关于是否要求汇益公司交回合伙企业资金412448.42元后再结算的问题时，两原告陈述“协议是两被告与汇益公司签订的，应当由被告刘勋昌、邹衍平去与汇益公司结算，我们无权去结算”。被告邹衍平陈述“已经与汇益公司结算清楚，应该是刘勋昌卷走了”。四个合伙人组成的合伙组织与汇益公司是否真正结算有待四合伙人再与汇益公司协商后再确定，因为被告刘勋昌下落不明，鉴定意见显示原、被告四人在汇益公司处的合伙资金412448.42元无法核实具体在哪里。在本案中，本院对该部分合伙财产不予处理。根据原告的诉讼请求本案仅对已经提存的合伙资金予以处理。 综上所述，原、被告四人组成的合伙，因合伙建设宾**庭L2栋工程已经完工并均已销售完毕，合伙组织早已解散，但是一直没有结算。本院在受理本案后征得原、被告三人的同意，委托赣州东升会计司法鉴定所对该合伙组织建设的宾**庭L2栋工程的实际收入和支出及利润进行会计司法鉴定，赣州东升会计司法鉴定所根据司法部《司法鉴定程序通则》的规定按照“实事求是、客观公正”的原则进行了鉴定，并得出上述鉴定意见，本院认为该鉴定意见程序合法，内容客观，符合法律的规定，故本院予以采纳并按照其建议对已提存的合伙资金予以处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定判决如下： 原告黄胜平提存在全南县人民法院的合伙资金353039元，分配给原告刘敏全174884元；分配给被告刘勋昌49647元；分配给原告黄胜平资金128508元。 本案案件受理费6595元，公告费560元，鉴定费20000元，合计27155元,由原告刘敏全承担13451.7元，原告黄胜平承担9884.6元，被告刘勋昌承担3818.7元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖春文 人民陪审员  谭洪考 人民陪审员  钟细姣 二〇一七年三月十三日 书 记 员  温博文 代理书记员  刘东升