浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终51号 上诉人（原审被告）：四川省简阳空冷器制造有限公司，住所地四川省简阳市十里坝工业园区。 法定代表人：施明菊，系董事长。 委托诉讼代理人：汪文秀，四川九匡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：诸暨市侨亿压缩机配件制造厂，住所地浙江省诸暨市阮市镇古唐村。 投资人：金根仙，系总经理。 委托诉讼代理人：应超，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：孙升阳，浙江永大律师事务所律师。 上诉人四川省简阳空冷器制造有限公司（以下简称简阳公司）因与被上诉人诸暨市侨亿压缩机配件制造厂（以下简称侨亿厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初13102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭,经阅卷和询问当事人，不开庭审理了本案。简阳公司的委托诉讼代理人汪文秀，侨亿厂的委托诉讼代理人应超、孙升阳到庭参加询问。本案现已审理终结。 简阳公司上诉请求：撤销原判，改判简阳公司支付侨亿厂货款337949元。事实与理由：一审判决以侨亿厂未能提供简阳公司的签收依据为由，对侨亿厂提交的装箱清单、托运单、德邦及顺丰物流单等证据的证明力不予认定，仅依据侨亿厂提交的无原始载体的微信、短信及通话录音便认定简阳公司应向侨亿厂支付货款794743.90元，该认定错误，理由如下：1.一审判决以侨亿厂所提交的电话录音，认定简阳公司法定代表人施明菊已对79万元欠款进行确认，系认定错误。该录音证据既无原始载体又无营业厅的通话清单，无法确定是否真实及是否经截取或篡改，且通话录音中显示背景嘈杂，其中女声一直强调当时有事情、很忙，明显系很不耐烦地回复：“我知道啦……我知道啦……好啦……”等，并未对欠款数额进行确认。倘若该女声确为简阳公司法定代表人施明菊，施明菊作为法定代表人仅负责统筹管理，不可能对侨亿厂具体到个位数的货款完全清楚并予以确认，侨亿厂应当进行结算的对象为简阳公司的财务部门。综上，简阳公司认为该录音证据不能作为本案认定简阳公司欠付侨亿厂货款794743.90元的依据。2.一审判决以简阳公司虽对微信聊天记录(侨亿厂认为系应仲林与杨洋之间)真实性有异议，但其作为聊天相对方并未提供反驳依据，从而采信侨亿厂提供的无原始载体的微信聊天记录，认定错误。根据《民事诉讼法》“谁主张，谁举证”的原则，应由侨亿厂承担举证责任，其虽向法院提交了微信聊天记录截图，但并未就此提供相应原始载体，亦未提供该聊天记录中聊天双方的主体信息页面，故该证据明显不具有证明力，其既无法证明该聊天记录中双方的主体信息，亦无法说明该聊天记录的真实性和完整性。对此，简阳公司明确表示对该微信聊天截图的真实性有异议，并提交杨洋本人与应仲林之间现存的完整微信聊天记录作为反驳，故简阳公司已无需再提供其他反驳证据。3.一审判决以侨亿厂提供的短信记录(侨亿厂认为系应仲林与施明菊之间)中，侨亿厂自行记录的两次欠款金额与简阳公司于2019年2月2日支付的3万元相印证为由，采信该短信聊天记录作为依据，认定错误。侨亿厂虽向一审法院提交短信聊天记录截图，但未提供原始载体以供查证，且一审判决认为的“短信内容确有回复”仅系施明菊“在新疆收款”时的陈述，施明菊向法院提交的情况说明也载明其从未对本案欠付的货款金额进行过确认。无论短信内容是否真实，短信记录中所载明的几次欠款金额，均系简阳公司单方陈述，未经侨亿厂认可，不能作为证据采信。4.一审判决以简阳公司未将侨亿厂发送的对账请求签章发回，且未对该对账单提出反驳为由，对简阳公司关于双方仍在对账的辩称不予采信，认定错误。简阳公司提交的微信聊天记录显示，截至2019年8月1日，双方仍在就对账问题进行协商，证明双方此前并未就案涉欠款达成结算，虽该记录中显示应仲林曾两次发送对账单给杨洋要求其签章发回，杨洋并未发回，但该事实并不能证明简阳公司对该对账单无异议。目前该微信聊天记录中的对账单因时间太久，无法打开，简阳公司未能向一审法院提供该对账单，故无法核实该对账单中记载的货款金额及明细，发送对账单的侨亿厂也未提供相应证据证明该对账单内容，一审法院在对账单内容无法确定的情况下，认定杨洋未对该对账单提出反驳，有所不当。5.简阳公司认为仅欠付337949元，该金额系简阳公司采购部、财务部及库管部经仔细核对后，结合侨亿厂开具的发票以及相关证据所确定的，系简阳公司依据真实情况单方结算得出的金额，在侨亿厂未提供经法院认可的相反证据予以反驳的情况下，该金额应当得到支持。 侨亿厂辩称：1.简阳公司对侨亿厂提供的录音的真实性持有异议，应当通过提起鉴定等方式，由鉴定机构出具鉴定结论，但本案中简阳公司并未在一审中提起相关申请，也未提供其他证据反驳。从录音内容来看，简阳公司法定代表人施明菊未对金额提出异议，且此时侨亿厂已多次通过微信、短信、电话等多种形式向简阳公司催讨货款，其均未提出异议。2.简阳公司仅在一审中提交了单方制作的情况说明，对其主张仅欠付货款337949元进行举证，未尽到充分举证的义务，应当承担举证不能的不利后果。3.一审中侨亿厂提供了短信、微信及通话录音作为证据用于证明简阳公司欠付侨亿厂相应货款的事实，并明确列明货款的组成，对此简阳公司法定代表人以及相关业务人员对于侨亿厂的催讨行为均未提出异议。相反在催讨后通过转账的方式向侨亿厂支付部分货款，由此可以认定简阳公司以行为认可其尚欠侨亿厂79万余元货款的事实。综上，简阳公司的上诉请求及事实理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。 侨亿厂于2019年8月6日向一审法院起诉请求（变更后）：判令简阳公司支付货款794743.90元。 一审法院认定事实：简阳公司与侨亿厂之间有压缩机配件买卖交易往来，侨亿厂向简阳公司供应压缩机配件。侨亿厂认为2016年-2018年双方发生交易额为1274743.90元，简阳公司已付480000元。简阳公司对已支付货款金额无异议，并认可双方2016-2017年发生的交易额为817949元，对于2018年的交易额只认可2018年3月25日的13122元。侨亿厂多次向简阳公司法定代表人施明菊以及公司员工催讨货款，余款简阳公司尚未支付。 一审法院认为，该案争议焦点为简阳公司尚欠侨亿厂货款金额为多少。侨亿厂认为2016年-2018年发生的交易额为1274743.90元，简阳公司已付480000元，共计尚欠794743.90元；简阳公司认为2016年-2018年发生的交易额为831071元，简阳公司已付480000元，简阳公司认可2016-2017年的交易额为817949元，对于2018年的交易额只认可2018年3月25日的13122元，对于情况说明中的无送货单和入库单的2-10项的交易额不予认可。该院认可侨亿厂主张，理由如下：1.应仲林与施明菊的电话录音中，应仲林陈述简阳公司尚欠货款79万元多，施明菊明确回复“我知道了”；2.侨亿厂提供的微信记录（应仲林与杨洋）与短信记录（应仲林与施明菊）中，应仲林多次向简阳公司工作人员发送尚欠货款金额，简阳公司工作人员均未否认。简阳公司对微信记录及短信记录的真实性有异议，但其作为聊天的相对方，也未提供相应反驳依据。侨亿厂虽未提供原始载体，但其中内容可以与录音内容相印证；3.侨亿厂提供的短信记录（应仲林与施明菊）显示，应仲林于2019年1月28日表示简阳公司尚欠货款844743.90元（2018年456794.9元+2017年387949元），应仲林又于2019年3月22日表示简阳公司尚欠货款814743.90元。简阳公司提供了2019年2月2日的付款回单，载明其向侨亿厂支付了30000元，与短信记录相印证；4.简阳公司提供了微信聊天记录（应仲林与杨洋），该记录显示应仲林于2019年5月15日向杨洋发送对账请求，并要求签章后发回，杨洋回复“好”，但之后并未签章发回。2019年8月1日，应仲林再次发送对账单要求对账，杨洋回复“好的”，但之后也未依约发回。简阳公司辩称侨亿厂在起诉前仍在寻求对账，表明双方并未结算。该院认为，侨亿厂人员几番寻求对账未果，简阳公司员工杨洋在收到对账单后也未提出反驳，结合上述其他证据，该院对简阳公司的辩称不予采信。综上，该院认可侨亿厂主张，确认简阳公司尚欠货款金额为794743.90元。侨亿厂与简阳公司之间的买卖行为，双方意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，该院认定有效。简阳公司尚欠侨亿厂货款794743.90元，事实清楚，证据充分。现侨亿厂起诉要求简阳公司支付该款，于法有据，该院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条规定，判决：简阳公司应支付侨亿厂货款794743.90元，款限该判决生效之日起十日内付清。 二审中各方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于简阳公司尚欠侨亿厂货款金额的认定。本案中，侨亿厂提供其向简阳公司催讨货款的短信记录、微信记录及通话录音等证据以证明简阳公司欠付侨亿厂相应货款的事实，上述证据中侨亿厂均明确列明货款的金额及组成，简阳公司法定代表人以及相关业务人员对于该催讨行为均未提出异议并多次回复“我知道”、“没问题”等，虽上述证据缺乏原始载体以供核对，但其中显示的货款金额与简阳公司提供的支付凭证均能够相互印证。对此，简阳公司虽不认可上述证据的真实性，并认为上述证据存在伪造、变造的可能性，但其作为对话的相对方，不能提供双方之间完整的聊天记录予以核对，亦未提供其他充分有效证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，故一审法院根据侨亿厂提供的短信记录、微信记录及通话录音等证据认定简阳公司尚欠侨亿厂货款794743.90元，理由充分，并无不当，本院予以支持。 综上，简阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为8151.92元，由四川省简阳空冷器制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安洁 审判员  柳雪松 审判员  彭丽莉 二〇二〇年二月十一日 法官助理黄虹 书记员童嘉露