广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终4204号上诉人（原审被告）：广州市增城区**********，住所地广东省广州市增城区*********。法定代表人：黄志雄，该中心主任。委托代理人：陈义辉，该中心工作人员。委托代理人：朱共清，广东民诚众信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘伟清，男，汉族，1957年12月9日出生，住广东省兴宁市************，公民身份号码441************871。委托代理人：邓刚，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：何东妮，广东法制盛邦律师事务所实习律师。原审第三人：中油碧辟增城市南方油站有限公司，住所地广东省广州市*********边。法定代表人：姚平竹，该公司供应配送总监。委托代理人：邓刚，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：何东妮，广东法制盛邦律师事务所实习律师。原审第三人：中油碧辟石油有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区***********、4902房。负责人：闻鹏，该公司区域经理。委托代理人：邓刚，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：何东妮，广东法制盛邦律师事务所实习律师。上诉人广州市增城区**********（以下简称增城区社保中心）因与被上诉人刘伟清、原审第三人中油碧辟增城市南方油站有限公司（以下简称中油碧辟南方油站公司）、中油碧辟石油有限公司广州分公司（以下简称中油碧辟广州分公司）不予受理告知书一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2971号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：刘国辉生前与中油碧辟广州分公司签订劳动合同，合同起始时间为2014年1月1日。2013年7月至2017年2月期间，中油碧辟南方油站公司为刘国辉缴纳了社会保险费。2017年3月4日，刘国辉因白血病医治无效死亡。2017年8月7日，广州市职业病诊断鉴定委员会作出穗卫职鉴[2017]040号《职业病鉴定书》，其中注明姓名刘国辉，用人单位中油碧辟广州分公司，鉴定结论为职业性肿瘤（苯所致白血病）。2017年8月22日，中油碧辟南方油站公司向广州市增城区人力资源和社会保障局（以下简称增城区人社局）递交工伤认定申请，增城区人社局于同年9月26日作出《工伤认定不予受理决定书》。刘国辉的妻子黄带娣不服，向该院提起诉讼，该院于2018年5月2日作出（2018）粤7101行初1136号行政判决，判决撤销增城区人社局作出的不予受理决定，并责令其对中油碧辟南方油站公司的申请限期重新作出处理。2018年5月7日，增城区人社局作出穗增人社工伤认[2018]004863号《工伤认定决定书》，认定刘国辉为中油碧辟广州分公司的员工，确认其因职业病死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，认定为工伤。2018年7月25日，刘国辉亲属刘伟清等人向增城区社保中心提交《广州市工伤保险待遇申请表》，申领工伤保险待遇。2019年4月16日，增城区社保中心作出《不予受理告知书》，其中称，经审查，刘国辉2013年7月至2017年2月在中油碧辟南方油站公司缴纳了工伤保险费，而增城区人社局做出的工伤认定决定认定刘国辉用人单位为中油碧辟广州分公司，由于刘国辉发生工伤的用人单位和参保单位不一致，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款及《中华人民共和国社会保险法》第三十三条的规定，决定对该申请不予受理。刘伟清不服，诉至该院。原审法院认为：《中华人民共和国社会保险法》第二条规定：“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。”第三十三条规定：“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。”《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”依上述法律、法规规定，用人单位负有为职工缴纳工伤保险费的法定义务，我国建立社会保险制度，其目的在于保障职工在遭遇工伤的情况下能够依法从国家和社会获得物质帮助，以保障职工的合法权益。用人单位虽然有为职工缴纳工伤保险费用的义务，但是用人单位的法定义务不能成为已参保职工获得工伤保险待遇的限制性条件。我国现行法律、法规也没有参保职工的工伤保险费用非用人单位缴交，则不得享受工伤保险待遇的禁止性规定。因此，参保职工在遭遇工伤时，依法有权获得工伤保险待遇，该权利不因工伤保险费的缴纳主体与法定义务主体不一致而丧失。本案中，增城市人社局作出的工伤认定决定认定刘国辉用人单位为中油碧辟广州分公司，刘国辉的工伤保险缴费单位为中油碧辟南方油站公司，但是刘国辉依法被认定为工伤后，其家属有权向增城区社保中心申领工伤保险待遇，增城区社保中心应当依法审核支付该工伤保险待遇。虽然相关法律为保障工伤职工的合法权益对用人单位设定了缴费义务，但是该义务并非工伤职工实现合法权益的前提条件。增城区社保中心增设工伤保险待遇领取条件，实际上是将用人单位的法律责任转嫁给无过错的工伤职工，从而可能导致其无法获得更好的物质帮助，这与社会保险制度的立法本意不符。在中油碧辟南方油站公司依法为刘国辉缴纳工伤保险费用后，刘国辉即与增城区社保中心构成工伤保险行政关系，并依法有获得工伤保险待遇的权利，增城区社保中心以刘国辉的用人单位和参保单位不一致为由作出本案不予受理告知书缺乏法律依据，该不予受理决定依法应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销增城区社保中心2019年4月16日作出的《不予受理告知书》；二、增城区社保中心于判决发生效力之日起三十日内对刘伟清2018年7月25日的工伤保险待遇领取申请重新作出处理。一审案件受理费50元，由增城区社保中心负担。上诉人增城区社保中心不服原审判决，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、《工伤保险条例》第二条、第十条、《广东省社会保险基金监督条例》第二十一条、第六十一条等相关法律法规的规定，企业职工的参保主体为用人单位，用人单位为所属员工参加社会保险是其法定义务，且该法定义务的构建基础是用人单位须与员工存在劳动关系。本案中，穗增人社工伤认[2018]004863号《工伤认定决定书》虽然认定刘国辉为工伤，但其所在用人单位中油碧辟广州分公司并无为其参保缴费，该行为明显违法，而中油碧辟南方油站公司虽然为刘国辉缴纳了工伤保险费用，但他们之间并不存在劳动关系，属于虚构劳动关系进行参保，显然该行为也是违法。增城区社保中心作为工伤保险经办机构，负有对工伤保险待遇进行调查和核定等行政职责，在具体的行政履职时必须遵守和严格依照相关的法律、法规，更不得作出不符合法律法规的决定和行为，因此，增城区社保中心对刘伟清的申请作出不受理告知书符合法律、法规的规定。综上，请求二审法院撤销原审判决。被上诉人刘伟清、原审第三人中油碧辟南方油站公司、中油碧辟广州分公司二审期间称：一、从法律关系看，刘国辉与社保管理机构形成了工伤保险行政关系，增城区社保中心应履行工伤保险死亡待遇的给付义务。二、从社保缴交、申领、发放等程序看，刘国辉在缴纳社保时社保管理机构未提出过异议，申请工伤认定时也是遵循相关社保管理机构的要求，但增城区社保中心拒绝发放工伤保险待遇，其行为没有法律依据，且违反了诚实信用原则。（一）从2013年开始，刘国辉就以中油碧辟南方油站公司为参保单位缴交社保。一直以来，社保管理机构从未对参保单位主体、用人单位主体以及缴交社保费用主体是否适格等事项提出过异议。（二）本案的工伤申请、认定及工伤保险待遇申领均是依照社保管理机构的要求办理，相关主体不一致的后果不能由行政相对人承担。（三）增城区社保中心不发放工伤保险待遇的行为违反了诚实信用原则。三、增城区社保中心不发放工伤保险待遇，背离了社保制度保护劳动者合法权益的立法目的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是刘国辉因工伤所应享受的保险待遇是否应由增城区社保中心支付。首先，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、《工伤保险条例》第二条第二款的规定，用人单位应当为职工缴纳工伤保险，保障职工参加工伤保险的权利。参保职工因为工作原因受到伤害被认定为工伤的，应当享受工伤保险待遇。其次，无论从工伤保险立法还是社会保险立法来看，其核心是都是在于维护处于不平等的劳动关系中劳动者的合法权益。本案中，虽然刘国辉发生工伤的用人单位和参保单位不一致，但都改变不了刘国辉在遭遇工伤时属于参保职工的事实。刘国辉患职业病，且不具备《工伤保险条例》第四十二条规定的应当停止享受工伤保险待遇的情形，其作为参保职工所应享受的保险待遇不应被剥夺。增城区社保中心上诉主张刘国辉的工伤保险死亡待遇不应由其支付的主要理由是认为中油碧辟广州分公司未依照《工伤保险条例》第六十二条第二款规定为刘国辉缴纳工伤保险。本院认为，《工伤保险条例》第六十二条第二款系针对未参加工伤保险的职工，与本案的情形不符，不能适用。增城区社保中心该上诉主张缺乏事实依据，也与工伤保险立法保护劳动者合法权益的立法宗旨相违背。再次，工伤保险费用的缴纳和工伤保险待遇的支付具有一定的关系，但又分属不同的法律关系。本院认定刘国辉作为参保职工应当享受工伤保险死亡待遇并非否定中油碧辟广州分公司为其职工缴纳工伤保险费用的义务。工伤保险费用的征缴单位如认为中油碧辟广州分公司有违反缴费规定行为可以依照相关规定予以处理，但这不能成为作为核对支付工伤保险死亡待遇的增城区社保中心拒绝支付工伤保险待遇的理由。社会保险经办机构在履行核定支付工伤保险待遇的职责时，应当考虑的是职工是否参加工伤保险、是否属于工伤、是否存在法定不予支付工伤保险待遇等因素。工伤保险费的缴纳主体与法定义务主体不同，并不构成职工享受工伤保险待遇的障碍。因此，增城区社保中心以刘国辉的用人单位和参保单位不一致为由作出被诉不予受理告知书缺乏法律依据，依法应予以撤销。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。增城区社保中心的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州市增城区***********担。本判决为终审判决。(本页无正文)审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年二月二十五日法官助理 黄晓丹书 记 员 邓欢庆