甘肃省陇南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘12民终69号 上诉人（原审原告）：刘某，女，汉族，中专文化程度，成县城关镇卫生院退休职工，住甘肃省成县。 被上诉人（原审被告）：雷某，男，汉族，小学文化，住甘肃省成县。 上诉人刘某因与被上诉人雷某相邻关系纠纷一案，不服成县人民法院（2019）甘1221民初798号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 刘某上诉请求：1．撤销甘肃省成县人民法院(2019)甘122l民初798号民事判决书，发回重审或依法改判；2．本案诉讼费由全部由被上诉人承担。理由：（一）上诉人认为一审法院对被上诉人现占土地679．65平方米与被上诉人通过兑换赵某、雷某2两家饲料地总共为651平方米相比，多余28．65平方米的案件事实没有进一步审理查明；以证据不足为由驳回上诉人诉讼请求，严重损害了上诉人的合法权益。（二）一审法院“与原告相邻的雷某家院南修建的彩钢瓦围墙和院南砖墙在一条线上”的说法与事实不符。首先，根据《刘某等四家宅基地座位及面积、道路草图》，成县城关镇人民调解委员会和张旗村人民调解委员会丈量雷某现占宅基地东边南北宽度为21米，雷某与逯某两家相邻地界南北宽度为19．56米；逯某家西边南北宽度为22米。因此，与上诉人相邻的被上诉人雷某家院南修建的彩钢瓦围墙和院南砖墙并不在一条线上。其次，1988年上诉人通过兑换取得了186平方米土地用于“出路”。按照当时划地的一般常理，雷某2家换给上诉人土地地界应当是直线，而不可能是弯曲的。上诉人清楚地记得，当时雷某2家换给她家的饲料地东西长度为62米，南北宽度为3米，共计186平方米。但现在××县人民调解委员会丈量上诉人道路西边路口南北宽度为2．3米，院子路口南北宽度1．7米。如果按照丈量1．7米向后面延伸，上诉人家的道路面积现在为119．60平方米。也就是说上诉人现在道路的面积119．6平方米与原来换雷某2家俩人饲料地186平方米还相差66．40平方米。再次，上诉人与逯某虽然在2002年因宅基地发生纠纷，也向法院起诉。但2005年4月30日原成县支旗镇张旗村村委会，通过丈量上诉人家道路56平方米被逯某侵占。因此，即使与上诉人相邻的被上诉人雷某家院南修建的彩钢瓦围墙和院南砖墙在一条线上也不能否认被上诉人侵占上诉人宅基地的事实。（三）判决结果错误。一审法院既然审理查明了上诉人除自家土地，还通过兑换其他村民土地面积共计应为690平方米，而现在上诉人的面积为628．40平方米，少了61．60平方米。被上诉人通过兑换取得的土地面积为65l平方米，而现在被上诉人土地面积为679．65平方米，多余了28．65平方米的事实，就应当进一步查明案件事实，依法对本作出公正判决。上诉人诉称被上诉人砍掉了上诉人家两颗花椒树，被上诉人对砍掉两颗花椒树的事实没有否认，一审法院依然以证据不足驳回了上诉人的诉讼请求。故请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。 刘某向原审法院起诉请求：1.判令被告归还原告28.65㎡宅基地，并要求被告赔偿原告两棵花椒树经济损失2000元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。 原审法院认定事实：原、被告为同村村民，原告居南，被告居北，相邻而居。原告刘某家划分饲料地时，有其父亲刘某、母亲姚某两个人的地，每人93㎡，共计划分186㎡。后原告刘某从雷某3、雷某家对换186㎡饲料地，从石某家对换132㎡饲料地，从雷某2家对换186㎡耕地，共计690㎡。被告雷某从赵某家对换186㎡耕地，从雷某4家对换5个人的饲料地共465㎡，共计651㎡。原、被告的邻居逯某从逯某2家和石某家共换得8个人的饲料地。2019年6月5日，成县城关镇人民调解委员会与成县城关镇张旗村人民调解委员会对原、被告之间的纠纷进行调解时，对争议土地进行了丈量，雷某家现占土地面积为679.65㎡，逯某2家现占土地面积为714.84㎡，刘某家现占土地面积为628.40㎡。与原告相邻的雷某家院南修建的彩钢瓦围墙和院南砖院墙在一条直线上。 另查明：1992年7月8日，成县土地管理局为原告刘某颁发的成集建（1992）字第C6292号《集体土地建设用地使用证》载明：刘某位于××县雷坪一社的住宅用地占地面积为200㎡，其中建筑面积为104.8㎡。2003年8月21日，成县人民政府为被告雷某颁发的成集用（2003）第C06043号《集体土地建设用地使用证》载明：雷某位于××县雷坪一社的住宅用地使用权面积为200㎡。2002年，原告修建北房时在与被告相邻的东北角扎砌了院墙。2002年下半年，原告认为自己的地方没有占完，又将该院墙北端与被告相邻的院墙拆除。2018年年底，被告砍除了东房房后两棵花椒树。2019年1月24日，在村委会人员调解双方地界争议时发生打架，被告致原告之夫轻伤二级。 原审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，权利请求人首先应对被妨害的标的物享有物权。本案原告认为被告搭建的彩钢瓦围墙侵占了其土地使用权，就应对其享有主张土地的合法使用权提供相应的证据。该案诉争的相邻土地，系原、被告双方因建房之需而对换同社村民饲料地而取得，对换时也未对对换面积的具体数量进行勘丈，仅凭村社划地时人均96㎡面积计算，建房后也未经相关部门进行勘丈，虽原、被告双方均持有《建设用地使用证》，但诉争之地超出了使用证四至确定的范围，无法判别双方相邻土地的准确界线。原告以村社及司法部门处理时的勘丈结果认为被告实际对换面积为651㎡，现占地面积为679.65㎡米，原告换地面积为690㎡，实际占地面积为628㎡，进而认为被告侵占了原告28.65㎡，但根据被告提供的证据结合邻人逯某的证言及相关证据均能证实被告与邻人逯某共同占用土地为划地时15人的饲料地面积。在与原告相邻处，被告搭建的彩钢瓦院墙与逯某家院墙成一直线，被告与邻人逯某两家现实际占用土地总面积与换地时应换土地面积又基本吻合。因此，原告提供的证据不能准确、客观的证明被告现实际多出的28.65㎡侵占了原告的土地使用权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告主张被告返还28.65㎡宅基地的请求证据不足，不予支持。原告主张两棵花椒树在其宅基地上生长并要求被告赔偿经济损失的请求无证据予以佐证，不予支持。据此，原审法院判处：驳回原告刘某的诉讼请求。 二审期间，双方均未提交新的证据，对一审认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案的焦点之一为：雷某是否侵占刘某28.65㎡宅基地；焦点之二为：雷某是否应该赔偿刘某两棵花椒树经济损失。 关于雷某是否侵占刘某28.65㎡宅基地的问题。本案双方当事人发生纠纷后，经该村社及司法部门勘丈，刘某房屋实际占地面积为628㎡，建房前的土地兑换面积为690㎡，房屋实际占地面积少于换地面积62㎡；经勘丈雷某房屋实际占地面积为679.65㎡，换面积为651㎡，房屋实际占地面超出换地面积28.65㎡。刘某据此认为雷某超出的28.65㎡属于侵占其宅基地,但刘某提交的《集体土地建设用地使用证》载明，刘某的住宅用地占地面积为200㎡，其中建筑面积为104.8㎡，四至界限中与雷某相邻的地界为：北接耕地，以自宅山墙外基及向西6.9米为界。据此，刘某合法的宅基地面积只有200㎡，尽管其房屋实际占地面积少于换地面积，但已远远超过政府部门颁发的土地使用证中确定的宅基面积。因此，无证据证明雷某侵占刘某28.65㎡宅基地，故刘某以雷某房屋实际占地面积超出换地面积为由认为雷某多占的28.65㎡属于刘某宅基地的主张无证据支持。原审法院判决驳回其诉讼求证并无不当。关于雷某是否应该赔偿刘某两棵花椒树经济损失的问题。刘某未能提供对该两棵花椒树拥有合法使用权的有效证据，因而要求雷某赔偿经济损失的请求不予支持。 综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元由上诉人刘某承担。 本判决为终审判决。 审判长  王彩霞 审判员  宋振飞 审判员  李海涛 二〇二〇年二月二十六日 书记员  龙姝颖