江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3609号上诉人（原审原告）：魏春华，女，1976年3月15日出生，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：仝德明，江苏三佳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周文成，男，1981年1月13日出生，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：刘冰烨，江苏向天律师事务所律师。上诉人魏春华因与上诉人周文成民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院作出（2018）苏1302民初8278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。上诉人魏春华上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，本案诉讼费用由周文成负担。事实与理由：周文成2016年1月9日转款30000元，与涉案借款无关。涉案借款存在月息2%的约定，一审判决认定事实错误。上诉人周文成辩称，双方对于涉案的借款不存在借贷的合意，对于利息无2分的约定。周文成2016年1月9日转款30000元，与涉案借款有关。魏春华与周文成的借款双方已经通过短信聊天的形式确认且结算完毕，周文成不欠魏春华任何还款。上诉人周文成上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回魏春华的一审诉讼请求，本案诉讼费用由魏春华负担。事实与理由：本案双方当事人之间不存在涉案借贷关系，不存在任何欠款。一审判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人魏春华辩称，双方当事人之间存在借贷关系。2016年1月7日转入30000元，备注是借款，1月9日转出30000元，备注是还款，该30000元已经归还完毕，不在诉讼请求范围内，一审判决把周文成转给魏春华的30000元认定为230000元的借款中的还款，属于认定事实的错误。聊天记录仅针对双方之间存在60000元债务的归还本金及利息的聊天，并非所有债务。魏春华向一审法院起诉请求：判令周文成偿还借款本金234900元及利息146066元（之后利息按月利率2%自2018年4月1日计算至被告实际给付之日止）；本案诉讼费由周文成承担。一审法院经审理查明：原告通过证人刘某认识被告。双方之间账目往来频繁。原告向被告转款为：2015年7月13日转款50000元、40000元，2015年7月14日转款1400元，2015年8月1日转款30000元、1500元，2015年8月7日转款8000元，2015年8月18日转款24000元，2015年8月26日转款20000元，2015年9月22日转款50000元，2015年10月25日转款10000元。被告向原告转款为：2015年3月28日转款8000元，2015年7月12日转款50000元、30000元、20000元，2015年7月28日转款26000元，2016年1月9日转款30000元，2016年3月27日转款28000元。一审法院另查明：原告于2016年8月23日出借60000元给被告，被告于2017年6月30日归还本金60000元，于2017年7月3日归还利息6000元。双方就该60000元形成短信聊天如下：二〇一七年三月二十八日魏春华：您好，回来了吗？这边急用钱，今天又问我的，就这六万块钱，也不是多，你紧紧就给了，要不我很为难。二〇一七年七月三日周文成：这六千给你，我跟你魏华之间是不是就没任何往来债务了是不是？魏春华：对啊！这个不就结束了吗周文成：好，债务我给你处理，打给那卡上是吧？魏春华：是的魏春华：我没有债务魏春华：收到周文成：好本案争议焦点为：一、涉案转款的性质，是否是借款。二、如认定是借款，是否存在利息。三、如认定是借款，原告主张被告还款，是否超过诉讼时效。一审法院认为，关于争议焦点一，原告主张系借款，被告辩称并非借款。经查：首先，原告申请的证人刘桂林出庭证实双方具有借贷合意，其陈述“我和原告是男女朋友关系，和被告合伙做生意”、“被告做生意需要钱，都是由我介绍的，是我介绍原告借钱给被告的”、“第一次在场的时候，被告说要点钱周转一下，第一次双方笼统说一下借款的需要”、“被告和我说需要用钱，我就打电话给原告，原告手里有钱的话，同意借钱的情况下，被告再和原告直接联系”。第二，原告转账给被告属实，双方对此没有争议。第三，被告辩称涉案转款并非借款，而是因为证人刘桂林在民丰银行是黑户，不能用卡，刘桂林安排原告转款给自己，钱部分被刘桂林拿走了。对此，原告及证人刘桂林均不予认可，被告的解释也无法令人信服。证人刘桂林和原告在转账期间系男女朋友关系，如借款系二人之间行为，何需多此一举借用被告的卡进行资金周转？且原告转款给被告的银行卡，经法庭核实，该银行卡一直系由被告使用。被告称钱被证人刘桂林取走亦无证据予以证实。综上，结合原告的举证和被告的解释，更倾向于认定涉案款项的性质为借款。被告应履行还款义务。关于争议焦点二，原告主张按照月利率2%计算，被告对此不予认可。双方之间的账目往来较频繁，是否每一笔转账均约定月利率2%，利息的支付方式、期限均不明确，且原告未能提供充分证据证实利息约定及利率标准，故对原告主张不予采信。但基于被告占用资金造成原告损失，依法调整为按照年利率6%自原告起诉之日开始计算逾期利息。关于争议焦点三是否超过诉讼时效，被告于2016年1月9日转款30000元给原告、于2016年3月27日转款28000元给原告，其转款的行为构成诉讼时效的中断，根据《民法总则》规定，诉讼时效为三年，原告系在诉讼时效内向法院起诉，故诉讼时效未超过。综上，原告共计向被告转款234900元，被告共计向原告转款84000元，尚欠150900元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告周文成于本判决生效之日起十日内向原告魏春华偿还借款150900元及利息（利息以150900元为基数按照年利率6%自2018年3月14日起计算至实际给付之日止）。案件受理费7014元，由被告周文成负担3318元，原告魏春华负担3696元本院二审期间，上诉人魏春华围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人魏春华向本院提供了以下证据：1、证据目录及银行流水（复印件），主要内容：30000，还款，周文成等内容；2、银行流水，主要内容：客户名称：魏春华，贷方发生额：2015年7月12日，分别为50000、30000、20000，备注：还款，对方户名：周文成……2016年1月7日借方发生额：30000，备注：借款，对方户名：周文成……2016年1月9日贷方发生额：30000，备注：还款，对方户名：周文成等内容；3、银行流水，主要内容：客户姓名：魏春华，记账日期：2015年6月13日，金额：97600元，记账日期：2015年6月12日，金额：100000元，对方账户名：***等内容；4、情况说明，主要内容：关于2015年7月12日周文成还款情况说明，从案外人孙传兰转借100000元，2015年3月28日、2015年7月12日转款系周文成还款等内容；5、银行账户交易明细，主要内容：客户名称：魏春华，交易日期：20160910，交易金额：39710，对方账户与户名：周文成、交易日期：20160928，交易金额：16397，对方账户与户名：周文成等内容；6、说明，主要内容：在2016年9月10日和2016年9月28日由本人魏春华账户分别转给周文成39710元和16397元，是周文成用本人店里pos机刷信用卡直接转给周文成，该两笔款不是借款。魏春华，2020、1、14等内容。上述证据旨在证明周文成2016年1月9日转款30000元系偿还魏春华2016年1月7日借款30000元，2015年7月12日三笔款及之前转款系偿还之前的借款，与本案无关。上诉人周文成质证称，对上诉人魏春华提供的证据，不能证明其主张。本院认证意见：对上诉人魏春华提供的证据，因上诉人周文成不予认可，应结合本案其他证据，综合予以认定。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明：2016年1月7日，周文成收到魏春华转账30000元。本案争议焦点为：1、双方当事人之间是否存在涉案债权债务关系，如存在，涉案借贷是否存在欠款、尚欠数额是多少。2、涉案借贷是否存在月息2%的约定。本院认为，二审中，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。关于本案争议焦点1，根据本案双方当事人的陈述及其提供的证据，结合双方当事人之间的聊天记录所反映的内容，“2017年7月3日，周文成：这六千给你，我跟你魏华之间是不是就没任何往来债务了是不是？魏春华：对啊！这个不就结束了吗，周文成：好，债务我给你处理，打给那卡上是吧？魏春华：是的，魏春华：我没有债务，魏春华：收到，周文成：好”，该聊天记录的内容，系于2015年至2016年本案双方当事人之间转账经济往来之后，并明确陈述双方当事人之间没有债务。能够证明本案双方当事人之间的债权债务已结清，双方当事人之间不存在涉案债权债务关系。对此，上诉人周文成的上诉理由成立，本院予以采纳。上诉人魏春华主张本案双方当事人之间存在债权债务关系，未能提供充分证据证实，本院不予采纳。关于本案争议焦点2，根据本案争议焦点1的阐述，本案双方当事人之间的债权债务已结清，双方当事人之间不存在涉案债权债务关系。对此，上诉人魏春华提出的上诉主张未能提供充分证据证实，本院不予采纳。综上所述，上诉人魏春华的上诉请求，应予驳回，本院不予支持。上诉人周文成的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院作出（2018）苏1302民初8278号民事判决；二、驳回上诉人魏春华的诉讼请求。一案件受理费7014元、二审案件受理费7010元、7014元，合计21038元，由上诉人魏春华负担。本判决为终审判决。审判长陈志意审判员周栋才审判员葛娜二〇二〇年三月六日书记员孙禧贤