山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终2482号 上诉人(一审原告)：尹世强，男，1975年4月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：高凤，山东东方太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：古韵，山东东方太阳律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：日照同力洁净能源有限公司，注册登记地日照经济技术开发区温州路1号科技孵化中心936室，主要办事机构所在地日照市东港区辉煌国际海港城C区3-108号，统一社会信用代码91371100MA3FG0B891。 法定代表人：雷茂红，执行董事。 委托诉讼代理人：陈修海，男，1981年1月20日出生，汉族，公司财务资产部负责人，住莒县。 委托诉讼代理人：党敏舟，男，1988年4月8日出生，汉族，公司法务，住日照市东港区。 被上诉人（一审被告）：许延飞，男，1972年7月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人尹世强因与被上诉人日照同力洁净能源有限公司（以下简称同力公司）、许延飞车辆租赁合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 尹世强上诉请求:1.撤销一审判决，改判同力公司、许延飞支付尹世强车辆使用费94800元及利息；2.一、二审诉讼费由同力公司、许延飞承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。首先，尹世强提交的《费用情况说明及申请》是对已发生费用的说明以及对款项支付的请求，不是对双方将要建立租赁关系提出申请、对将要发生费用进行预算，建议公司与其签订一份租车协议目的是使双方之间的租赁关系更加规范，而不是申请建立租赁关系，一审法院以《费用情况说明及申请》未经同力公司批准为由否定其证据效力，违背客观事实。其次，交通津贴及车补是同力公司给每位员工的福利待遇，并非尹世强独享，一审法院以此为由，认定尹世强无权再要求同力公司支付车辆租赁费用，明显不合常理且与事实不符。2.一审法院认定事实自相矛盾。首先，一审法院认定许延飞任同力公司经理，也认定了王泽辉、刘鹏在该公司任部门经理，上述三人不但是尹世强的直接领导，而且均在尹世强提供的《费用情况说明及申请》上签字确认了同力公司租用尹世强车辆及发生费用的客观事实。并且，许延飞在一审庭审中也明确认可同力公司使用了尹世强车辆而未支付费用的客观事实。在此情况下，一审法院认定尹世强与同力公司未达成租赁合意、事后未得到公司认可，显然与上述事实认定相矛盾。其次，一审法院一方面认定许延飞在《费用情况说明及申请》上签字审批属于职务行为，另一方面又否定《费用情况说明及申请》的效力，自相矛盾。3.一审判决认定事实不符合法律规定，判决结果显失公平。首先，许延飞是同力公司的经理，王泽辉除担任同力公司部门经理、还是公司监事，刘鹏是部门经理，三人共同决定租用尹世强的车辆、见证了租用车辆的事实、认可了租赁费用的结算方式，他们的行为是代表同力公司，对同力公司应当具有约束力。其次，尹世强作为同力公司的普通员工，完全有理由相信许延飞、王泽辉、刘鹏有权代表公司作出租用车辆、支付租赁费的决定，尹世强正是基于对他们在公司身份、职位的了解、信任，才根据他们的安排和认可将自购车辆租给同力公司使用。再次，一审法院仅依据同力公司辩解租车过程不符合内部审批程序就否定租赁关系的存在，明显背离事实及法律，且有失公平。许延飞、王泽辉、刘鹏作为公司的具体业务负责人，代表公司作出租用尹世强车辆的决定，不因内部审批程序不完善而不产生法律效力。 同力公司答辩称:1.一审法院没有否定《费用情况说明及申请》是发生费用的说明和对款项支付的请求，但尹世强未举证证明请求权的基础。同时，尹世强明知应签订租车协议，在2018年5月离职时没有提出，而在2019年7月提出，显然不符合实际情况。2.《费用情况说明及申请》中有“建议公司与我签订一份租车协议”的表述，最多只是个要约，同力公司并没有承诺，不能构成租赁合同；“请王总进一步审核”，也只能是对要约的进一步延伸，是在履行公司内部审批程序，也不是承诺，也不导致租赁合同成立。3.尹世强与许延飞、王泽辉、刘鹏签字即得出同力公司认可的结论不能成立。其一，公司作为拟制人格有自己的权利，个人签字不应代表公司，应该由公司盖章，这一费用请求没有公司公章，也没有相应的租赁合同，不成立。其二，许延飞、王泽辉、刘鹏明知道公司租车的内部审批程序，却没有按照内部程序履行，租赁关系也不成立。另，同力公司的章程中写明雷茂红是执行董事兼总经理，许延飞并非同力公司总经理，且超过2000元付款必须经公司代理执行董事施泉亮签字认可。 许延飞答辩称：1.尹世强的租车费用是由同力公司执行董事施泉亮与许延飞共同决议的，租赁费用真实发生。2.当时的财务总监王军贤调离同力公司，无人履行签字义务，故租赁费用付款审批流程无法执行。 尹世强向一审法院提出诉讼请求：1.判令同力公司、许延飞支付车辆使用费用94800元及利息；2.诉讼费由同力公司、许延飞承担。事实和理由：尹世强原系同力公司职工，2017年8月入职，2017年9月个人购买商务车一辆。同力公司以公用形式使用至12月22日，使用里程3.4万公里，合计费用85000元，车辆保养费7800元及罚款2000元，同力公司一直未支付该费用。2017年12月23日，同力公司执行经理许延飞在车辆费用证明上签字，尹世强多次向同力公司催要，同力公司拒绝支付。 同力公司一审辩称：尹世强所述与事实不符，同力公司从未租赁过其车辆，也未与尹世强签订租车协议，不应承担车辆使用费，请求驳回尹世强的诉讼请求。 许延飞一审辩称：尹世强所述符合事实，公司使用了尹世强的车辆未支付车辆使用费。 一审法院认定事实如下：2017年8月，尹世强入职同力公司，许延飞任公司经理，2018年5月，尹世强从公司离职。2017年9月至2018年5月，同力公司为尹世强发放交通津贴及车补共计15715元。2017年12月，尹世强向公司提交车辆费用情况说明及申请，载明“2017年9月份自费购置别克商务车GL8一辆，……费用合计在：85000元，不含（车辆保养费：1300元/次，共计6次合计7800元整，罚款：2000元）建议公司与我签订一份租车协议，我提供发票，处理此费用，具体金额请公司领导酌情处理。申请人：尹世强，2017年12月”。该申请有许延飞的批准签字“请财务部王总审核，许延飞”，也有部门经理王泽辉、刘鹏同意的签字。后尹世强持此申请向公司索要车辆使用费用，公司拒绝支付。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。尹世强要求同力公司支付车辆租赁费用，但未提供车辆租赁合同，事先未与公司达成合意，事后也未得到公司的认可，且2017年9月至2018年5月同力公司为尹世强发放交通津贴及车补共计15715元。故尹世强要求同力公司支付94800元租赁费用无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于尹世强要求许延飞支付租赁费的问题，许延飞作为公司经理，在申请书上签字审批属于公司职务行为，且尹世强认可车辆为公司公用非许延飞个人使用，故尹世强要求许延飞支付租赁费无证据证实，也无事实和法律依据，一审法院不予支持。尹世强要求同力公司、许延飞支付租赁费94800元及利息，不具有事实和法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：驳回尹世强的诉讼请求。案件受理费2170元，减半收取1085元，由尹世强负担。 二审中，尹世强提交通过互联网查询的同力公司注册登记资料，证明许延飞是同力公司股东之一日照三晟创业投资管理合伙企业的执行事务合伙人，负责该股东的具体工作，也是同力公司的总经理，其有权决策同力公司的相关事务。同力公司质证称，互联网信息与该公司在工商行政部门登记的信息不一致，应以工商登记信息为准。许延飞对上述证据无异议。本院认为，许延飞曾任同力公司总经理的事实，同力公司法定代表人雷茂红在接受一审法院调查时已确认，而同力公司股东情况与本案无关，故对该证据不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的，应当由负有举证责任的当事人承担不利后果。尹世强提起本案诉讼，应对其主张的同力公司租赁期车辆并欠付租赁费用的事实承担举证证明责任，且举证应达到使人确信待证事实的存在具有高度可能性的标准。其提交的证据《费用情况说明及申请》，虽有时任同力公司总经理许延飞和工作人员王泽辉、刘鹏的签字，但文中存在“建议公司与我签订一份租车协议，我提供发票，处理此费用，具体金额请公司领导酌情处理”的表述，且许延飞签注“请财务部王总审核”，表明该《费用情况说明及申请》前半部分所述车辆行驶里程、具体花费等内容并未经同力公司确认，尹世强作为同力公司员工，对于公司内部财务审核制度、流程等应是知悉的，而其未能提交所述各项花费的原始凭据予以佐证，故其举证尚未达到高度盖然性标准，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处分得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2170元，由上诉人尹世强负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐玉国 审判员  韩文卓 审判员  李晓艳 二〇二〇年二月十日 书记员  徐文娟