江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终5300号上诉人（原审被告）：杨毓雷，男，1964年4月3日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人（原审被告）：孙波，男，1975年9月19日出生，住江苏省沭阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9132130068353983XJ，住所地江苏省宿迁市宿城区高宝湖路1号。法定代表人：许尔波，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹庆松，该公司员工。原审被告：高为民，男，1964年12月20日出生，住江苏省宿迁市宿城区。原审被告：方玉亭，女，1964年8月18日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人杨毓雷、孙波因与被上诉人江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）及原审被告高为民、方玉亭金融借款合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2018）苏1311民初7755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨毓雷、孙波的上诉请求为：1.依法撤销一审判决；2.依法改判驳回对杨毓雷、孙波的诉讼请求；3.一审诉讼费由高为民负担，二审诉讼费由民丰银行负担。事实与理由：一审对被上诉人恶意损害担保人利益的事实没有查清。1.高为民贷款到期后已经逾期，违反了合同约定还款期限，存在违约事实，已经不符合再向其发放贷款的条件，民丰银行在此情况下仍然向其发放贷款，存在损害上诉人利益的恶意。2.一审对高为民逾期还款时存在大量债务无力偿还的事实没有查清。早在2017年6月21日之前，法院公开发布高为民有被执行案件四件，该四件执行案件的立案时间及执行案号分别为：2017年1月11日（2017）苏1302执274号案件、2017年3月24日（2017）苏1302执1348号、2017年3月27日（2017）苏1302执1361号、2017年4月17日（2017）苏1302执1744号。民丰银行对法院向社会公开发布的信息是知道和应当知道的。民丰银行辩称对高为民被执行案件的信息不知情的理由不能成立。3.在高为民出现大量债务的情况下，民丰银行此时在没有征得上诉人同意的情况下，再次向高为民发放贷款的行为有损害上诉人利益的故意，该行为产生的后果，对上诉人不发生法律效力。4.民丰银行在明知高为民存在诸多债务的情况下，和高为民商定在2017年6月21日当天通过他人过桥资金偿还旧贷款的同时又向高为民发放新贷款偿还过桥资金的行为属于恶意串通行为，既违反了合同的约定，也违反了法律规定。一审判决对此串通的重要事实予以规避，造成了错案。被上诉人民丰银行二审辩称，1.2015年6月4日，借款人高为民在民丰银行借款，到期后存在逾期十几天行为，法律和银行管理部门没有明确规定借款人有逾期行为就应对借款人停止放款，而不管时间长短、有无恶意；2.2015年6月4日，借款人在民丰银行签订保证担保合同，到期日为2018年6月3日，在该期限内可以循环使用借款额度，合同第九条明确约定保证人责任以及担保人担保范围等，借款期限内，借款人可多次使用。上诉人提到民丰银行没有查询借款人的负债情况，被上诉人认为银行无权、无义务查询和查清借款人的负债情况，上诉人提供的4个借款案件均在借款合同签订之后，所以上诉人承担连带担保责任是成立的；3.一审对高为民的借款事实已经查清，民丰银行再次放款时，借款人的借记卡属于正常状况，否则贷款是无法发放的，同时民丰银行也没有义务再次查询借款人和担保人的征信信息；4.当日发放贷款是银行正常放款流程，借款人的还款来源银行负责发放贷款的客户经理无需具体过问。请求驳回上诉，维持原判。原审被告高为民二审未发表答辩意见。原审被告方玉亭二审未发表答辩意见。民丰银行向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令高为民、方玉亭偿还民丰银行借款本金300000元及利息（截止2018年7月6日前欠利息10396.82元，自2018年7月7日起以300000元为本金按年利率6.09%的1.5倍计算至清偿之日止）；2.依法判令杨毓雷、孙波对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由高为民、方玉亭、杨毓雷、孙波承担。事实和理由：高为民、方玉亭于2017年6月21日在民丰银行下属机构营业部借款300000元，约定年利率6.09%，约定到期时间为2018年6月3日，现结欠300000元。借款到期后经民丰银行多次催要，高为民、方玉亭未能按约定偿还借款本息，杨毓雷、孙波也未能履行连带清偿责任。目前，尚欠借款本金300000元。一审法院查明事实如下：2015年6月4日，民丰银行（贷款人）与高为民（借款人）、杨毓雷（保证人）、孙波（保证人）签订《最高额保证担保借款合同（个人）》（以下简称保证借款合同），约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。保证人自愿为借款人自2015年6月4日起至2018年6月3日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币叁拾万元的借款提供保证担保。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款借据为准。借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理保证担保手续。本借款的担保方式为最高额保证担保。担保人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务。本合同关于保证担保的约定，其效力独立于主合同，主合同无效，保证担保的约定仍然有效，保证人仍应履行义务并承担连带责任。保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。在最高限额内，每笔借款的保证期间自该笔借款之日起至借款到期后两年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期贷款到期日后两年。若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。借款人未按本合同约定期限归还借款本金又未获准展期，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照贷款借据利率基础上加收50%的利率计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2015年6月4日，民丰银行向高为民发放贷款300000元，高为民在民丰银行出具的借款借据上签名并捺印，借款借据载明：借款金额300000元，借款日期2015年6月4日，到期日期2016年6月2日，结息方式为每季21日结息。后高为民到期偿还上述借款。2016年6月6日，民丰银行又向高为民发放贷款300000元，高为民在民丰银行出具的借款借据上签名并捺印，借款借据载明：借款金额300000元，借款日期2016年6月6日，到期日期2017年6月5日，结息方式为每季21日结息，年利率6.09%。后高为民到期偿还上述借款。2017年6月21日，民丰银行再次向高为民发放贷款300000元，高为民在民丰银行出具的借款借据上签名并捺印，借款借据载明：借款金额300000元，借款日期2017年6月21日，到期日期2018年6月3日，结息方式为每季21日结息，年利率6.09%。高为民向民丰银行支付部分利息后不再按照合同约定数额和期限向民丰银行支付利息。借款到期后，高为民亦未按照约定向民丰银行归还借款本息。截至2018年7月6日，高为民尚欠民丰银行借款本金300000元，利息10396.82元。现民丰银行催要未果，因而成讼。一审又查明：高为民与方玉亭原系夫妻关系。2017年3月1日，二人办理离婚登记手续。一审法院认为，民丰银行与高为民、杨毓雷、孙波签订的保证借款合同依法成立，合法有效。民丰银行已经按照合同约定向高为民发放贷款300000元，履行了合同约定的发放贷款的义务。高为民作为借款人，应当按照合同约定向民丰银行支付利息、归还借款。高为民仅按约偿还了借款期限内的部分利息，且未能按约向民丰银行归还借款本金，其行为构成违约，除应当继续向民丰银行履行偿还借款本金、支付借款期限内剩余利息的义务外，还应当按照合同约定向民丰银行支付逾期利息。杨毓雷、孙波作为保证人，在高为民未按照合同约定履行债务的情形下，应当按照合同约定的连带责任保证方式向民丰银行承担担保责任。民丰银行要求杨毓雷、孙波对高为民的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，在合同约定的保证期间和保证范围内，一审法院予以支持。杨毓雷、孙波承担保证责任后，有权向高为民追偿。杨毓雷、孙波关于对本案贷款不知情且没有对该笔贷款进行担保，民丰银行对发放贷款没有尽到审查义务的抗辩意见，因杨毓雷、孙波作为保证人在最高额保证担保借款合同上签字，高为民签订借款合同时尚未存在杨毓雷、孙波所提到的执行案件，且该合同明确约定在借款期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，贷款人发放借款时无须逐笔办理保证担保手续，故对杨毓雷、孙波上述抗辩意见，一审法院不予采信。关于民丰银行要求方玉亭承担责任的诉求，因方玉亭未在最高额保证担保借款合同上签字，借款后亦未对高为民的该笔借款予以追认，且在2017年6月21日民丰银行向高为民再次发放贷款时，方玉亭与高为民已离婚，民丰银行未能提供证据证实方玉亭对该笔借款知情且该款项用于夫妻共同生活经营，故一审法院对民丰银行该诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、高为民于判决生效后十日内向江苏民丰农村商业银行股份有限公司偿还借款300000元及利息（2018年7月6日前利息为10396.28元；之后利息自2018年7月7日起按年利率6.09%的1.5倍计算至实际给付之日止）；二、杨毓雷、孙波对高为民的上述债务承担连带清偿责任；杨毓雷、孙波在承担保证责任后，有权向高为民追偿；三、驳回江苏民丰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5956元，由高为民、杨毓雷、孙波负担；公告费600元，由民丰银行负担（民丰银行同意诉讼费用待高为民、杨毓雷、孙波履行时一并给付）。二审中，本院组织双方当事人证据交换及听证。上诉人杨毓雷、孙波提交证据如下：证据1：银监会调查民丰银行发放贷款的意见答复一份。拟证明民丰银行没有在贷款前尽到严格审查义务，存在失职行为，在高为民贷款逾期的情况下，再次发放贷款，一审对逾期事实和违规发放贷款事实没有查清。对于担保合同的签约地不是营业部，经银监会调查可以确定该事实。同时证明民丰银行在担保合同上所载明的签约地点为营业部是银行后期书写，属于不真实的，对于合同前面的空白处书写的内容，当时两担保人是不知情的。证据2：高为民被执行情况网上查询信息。证明目的：证明高为民在法院有十几个被执行和诉讼案件，在民丰银行发放案涉贷款前已经有四个案件是公开公布的被执行信息，说明高为民已经是失信人员，民丰银行在发放贷款前应当对高为民是否符合本次贷款进行再次审查，在明知高为民不具备贷款条件、无力偿还法院款项的情况下隐瞒担保人继续为高为民发放大额贷款，其行为违反了法律规定，也损害了担保人的利益。根据《中华人民共和国商业银行法释义》第35条规定，商业银行贷款应当对借款人的借款用途、偿还能力、偿还方式情况进行严格审查。民丰银行对自己的过错造成贷款无法收回，该后果应由自己承担。对上述证据，被上诉人民丰银行发表质证意见如下：对证据1无异议，借款合同签约地问题，并没有明确规定在营业部，为方便上诉人，可以到上诉人工作地点签订。上诉人提出的借款合同均为空白合同由上诉人签约，不存在该事实。如果是空白合同，上诉人如何知道是借款30万元。对证据2，上诉人查询的高为民不良记录和涉案情况，在签约贷款合同之前，银行经理对上诉人以及借款人的征信已经查询，所以才发放贷款。对《中华人民共和国商业银行法释义》第35条规定没有异议，按照上诉人和高为民的职务等是可以发放30万元贷款的，不存在发放大额贷款的情形，对于负债情形，客户经理要求提供征信报告，从报告中没有发现借款人失信行为，所以才签约此次放款合同。原审被告高为民未发表质证意见。原审被告方玉亭未发表质证意见。本院的认证意见为：证据1为原件，且被上诉人对该证据无异议，本院对证据的真实性依法予以确认，能够证明担保合同签约地点不在“营业部”，民丰银行在高为民贷款逾期归还后，再向其发放案涉贷款，但无法证明两担保人签订合同时对合同空白处书写内容不知情。证据2，该证据能够证明在民丰银行发放案涉贷款前，借款人高为民存在被法院强制执行案件，民丰银行存在贷前调查尽职不到位情况。本院经二审审查，对一审判决认定的事实予以确认。本案二审争议焦点为：民丰银行于2017年6月21日向高为民发放案涉贷款是否违反法律规定或损害杨毓雷、孙波利益，杨毓雷、孙波对案涉贷款是否应当承担担保责任。本院认为，上诉人杨毓雷、孙波与被上诉人民丰银行、原审被告高为民签订的最高额保证担保借款合同中约定，保证方式为连带责任保证，案涉贷款在合同保证期间和保证范围内，两上诉人在合同担保人处签字，在借款人高为民未按照合同约定履行债务的情形下，应当按照合同约定向民丰银行承担担保责任。两上诉人主张借款人民丰银行发放案涉贷款时未对借款人高为民资产状况进行严格审查，高为民存在被法院强制执行情况，违规发放贷款，高为民与民丰银行恶意串通损害其利益，民丰银行在明知高为民存在诸多债务的情况下，和高为民商定在2017年6月21日当天通过他人过桥资金偿还旧贷款的同时又向高为民发放新贷款偿还过桥资金的行为属于恶意串通行为，既违反了合同的约定，也违反了法律规定。对此，本院认为，民丰银行在高为民贷款逾期归还后向其发放案涉贷款，存在尽职不到位的问题，但是不影响保证借款合同的效力，也不因此免除两上诉人的担保责任，即使如上诉人所述，高为民在存在诸多执行债务的情况下，通过用他人过桥资金的方式以案涉新贷偿还之前逾期的旧贷，因之前逾期的旧贷也系上诉人提供的最高额保证担保借款合同项下的贷款，用新贷偿还了旧贷，上诉人在旧贷中的担保责任也因民丰银行发放的新贷而免除，因而，案涉新贷并没有加重上诉人作为担保人的负担，没有损害上诉人的利益，且最高额保证担保借款合同并没有约定贷款人在发放每一笔贷款之前均要向担保人披露或征得其同意，因而民丰银行没有征得上诉人同意向高为民发放案涉贷款不构成恶意串通，也没有违反合同的约定或法律规定。两上诉人主张高为民贷款申请表中贷款用途载明的是消费贷款，但民丰银行发放给高为民的30万元案涉贷款，贷款用途载明的是其他，案涉贷款与高为民在2015年贷款申请表中的贷款用途不一致，说明民丰银行和高为民另外达成了改变用途的贷款协议，与上诉人无关。本院认为，保证借款合同中第一条约定：“借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。保证人自愿为借款人自2015年6月4日起至2018年6月3日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币叁拾万元的借款提供保证担保。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款借据为准。借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理保证担保手续。”贷款申请表载明用途与案涉贷款载明用途不一致，并不影响担保合同的效力，在担保合同约定的担保期间内，两上诉人应当对案涉贷款承担担保责任。两上诉人主张签订保证借款合同时，该合同为空白合同，并不知晓合同具体内容。本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，未提供证据证明或提供证据不足以证明事实主张的，应当承担相应的不利后果。本案中，两上诉人并未提供证据证明其签订合同时该合同为空白合同，且作为担保人，两上诉人应尽到谨慎注意义务，对合同内容进行严格审查，其在合同上签名即表明其对合同条款的认可，并作出愿意接受合同条款约束的意思表示。综上，上诉人杨毓雷、孙波应当对案涉贷款承担担保责任。综上所述，上诉人杨毓雷、孙波的上诉主张不成立，本院应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5956元，由上诉人杨毓雷、孙波负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 王冬冬二〇二〇年二月十九日法官助理 刘 丹书 记 员 王南淳附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。