广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0302民初1089号 原告：杨某1，男，1953年6月16日出生，汉族，桂林市象山区政府经济技术服务站退休职工，住桂林市象山区。 原告：陈某，女，1966年1月11日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：杨永志，1980年7月30日出生，汉族，无业，住桂林市秀峰区。 原告：杨永志，男，1980年7月30日出生，汉族，无业，住桂林市秀峰区。 原告：邓某，女，1955年4月10日出生，汉族，桂林市环卫处退休工人，住桂林市秀峰区。 被告：杨某2，男，1957年3月9日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：杨永志，1980年7月30日出生，汉族，无业，住桂林市秀峰区。 第三人：杨某3，男，1959年9月18日出生，汉族，无业，住桂林市秀峰区。 第三人：杨某4，女，1949年1月11日出生，汉族，住桂林市七星区。 原告杨某1诉被告杨某2继承纠纷一案，本院于2016年9月12日立案，依法追加杨文彦、杨永志、邓某、杨某3、杨某4作为当事人参加诉讼，其中杨文彦在本案开庭前死亡，其继承人陈某表示继续行使其诉讼权利。本院依法于2017年2月14日公开开庭进行了审理。杨某1、杨永志以及陈某和杨某2的共同诉讼委托代理人杨永志、第三人杨某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某1向法院提出如下诉讼请求：要求对父亲杨成刚、母亲韦邦仪名下的财产进行继承，金额以1万元为限，处理原则为遗嘱优先。事实和理由如下：父亲杨成刚和母亲韦邦仪生育了六名子女。二人去世之后，留有遗产。被告杨某2独自支取了二人名下的银行存款，侵犯了原告的利益，应当将取款予以返还。父母二人对住房继承权和房屋拆迁款留有遗嘱，原告享有全部继承权。根据查询银行存款情况，对于韦邦仪名下的交通银行账户07×××12于2014年10月2日被取款320元以及余额3.78元、韦邦仪的工商银行国库券账户21×××47余额1000元、港币账户21×××18余额126.91元、账户21×××76于2013年5月17日账户余额0.69元，韦邦仪的建设银行账户33×××40于2006年3月21日余额27.32元，韦邦仪的桂林银行账户60×××30Ａ于2012年12月21日余额1.42元，杨成刚的工商银行账户21×××85于2006年9月9日余额175.72元、账户21×××89余额2.3元以及2010年11月8日被取款475元，杨成刚的建设银行账户33×××36于2008年1月14日余额332.91元，杨成刚的桂林银行账户60×××45于2014年12月21日余额41.2元，原告要求依法继承。 原告陈某、杨永志、邓某和被告杨某2答辩称，被继承人在死亡后遗留的款项属于遗产。如果法院依法查询被继承人杨成刚和韦邦仪名下有遗产，继承人依法对所有遗产享有继承权，不能由杨某1一人全部继承。 第三人杨某4和杨某3陈述称，无论被继承人杨成刚和韦邦仪是否有遗产，本人都放弃继承权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下： ⒈对于原告提供的书证—住房继承权，原告杨某1主张该书证性质属于遗嘱，系父母对名下住房以及拆迁补偿款的继承权作出的处分，其他当事人表示不能确认真实性。本院经审查认为，该证据没有立书人落款，不符合《中华人民共和国继承法》第十七条关于“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”的规定，不作为本案的证据予以采纳。 ⒉对于原告提交的银行查询存单，本院根据被继承人的姓名、身份证号以及原告提供的线索，向相关银行进行取证调查，该部分证据与本院调查结果一致的部分，本院予以采纳。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认本案如下法律事实： 被继承人杨成刚、韦邦仪生育了杨某1、杨文毅、杨文彦、杨某2、杨某3、杨某4六名子女。杨成刚于2008年1月15日死亡，韦邦仪于2003年5月20日死亡。之后，杨文毅、杨文彦相继死亡。杨文毅的法定继承人为配偶邓某、儿子杨永志。杨文彦的法定继承人为配偶陈某（陈基芬）。 本院受理杨某1起诉杨某2继承纠纷案件之后，依法追加其他继承人参加诉讼，其中杨某3和杨某4表示放弃继承遗产的实体权利。 在诉讼过程中，原告申请法院调查收集被继承人名下的遗产，本院依法根据被继承人的身份信息以及原告提供的财产线索，查询如下： （一）是否有房产 被继承人杨成刚名下原有丽君路6号3栋1-2-4号房屋，于2000年8月拆迁，杨成刚与拆迁方签订了拆迁协议，由拆迁方支付补偿费和补助费。 （二）是否享受社保待遇 桂林市社会保险事业局养老保险待遇科出具证明确认：信息系统无杨成刚的养老保险待遇信息，韦邦仪的养老保险待遇由工商银行代发。 （三）是否有银行存款 ⒈漓江农村合作银行：银行根据被继承人姓名和身份证号查询，无数据。 ⒉建设银行：杨成刚名下账户33×××36在其死亡前一天支取332.91元，账户余额为0；韦邦仪名下账户33×××40于2008年3月21日被收取账户管理费3.32元，之后余额为0，于2012年4月10日销户。 ⒊中国银行： ⑴银行根据被继承人姓名和身份证号查询，无数据； ⑵杨某1提供3张杨某2支取杨成刚账户存款的存单复印件，发生时间为被继承人生前（2001年）。 4农业银行： 1银行根据被继承人姓名和身份证号查询，无数据； ⑵杨某1提供的账号为20×××78的《根据户名查询主档》复印件，银行查询确认该账户的开户人是韦邦仪，2001年11月27日由杨某2代取款16000元。 5桂林银行： （1）杨成刚：银行根据身份证＋姓名，查询账号为60×××45在2008年1月15日为39.6元，此后自动结息至2016年9月21日为41.49元； ⑵韦邦仪：银行根据姓名查询账号为60×××30Ａ在2003年5月20日为1.29元，此后自动结息至2015年12月21日为1.43元。 ⒍交通银行： ⑴银行根据被继承人姓名和身份证号查询，无数据； ⑵以杨某1提供账号名＋明细账（复印件）作为线索，银行查询如下： ①以下七个账户（07720301211000711398、07720301211000518473、07720301211000542341、07720301211000680818、07720301211000695827、07720301211000723447、07720301211000734073）均为韦邦仪名下定额存单，在2003年1月2日之前被支取完毕。 ②韦邦仪名下账户07×××12：2003年7月1日余额321.9元，2004年10月2日被取款320元（取款人一栏签名“韦邦仪”），此后自动结息至2006年6月21日为4.31元。 7.工商银行： （1）韦邦仪：银行按照姓名＋身份证号查询，无数据，以杨某1提供账号名以及明细账作为线索，银行查询如下： ①国库券账户21×××47于2000年10月6日开户金额1000元； ②账户21×××00于1999年1月15日开户金额100元港币； ③账户21×××76于2003年5月17日被支取8630元之后余额0.69元（取款人一栏签名“韦邦仪”），此后自动扣费、结息并销户； ④工资户00171004782：2001年9月28日余额718.46元，2001年9月28日销户； ⑤00×××79：2002年2月9日余额604.95元。 (2)杨成刚： 银行根据被继承人姓名＋身份证号查询出：①账户21×××70为水电费账户，支出部分由系统自动扣划；②账户21×××62在2003年4月23日余额为0； 以下账户及金额由杨某1提供账号名以及明细账为线索，银行查询确认： ③21×××85：2007年12月21日余额210.14元，此后自动扣费、结息，2016年9月21日余额110.98元； ④21×××89：2007年12月21日余额为531.28元；杨成刚死亡后，2010年11月8日被支取475元之后余额2.3元，业务凭证载明取款人签名“杨成刚”；该账户于2010年12月21日被扣小额费，于2012年6月22日销户； ⑤00170569457：2001年10月19日销户； ⑥00×××67：2002年3月1日余额1501.62元； ⑦00×××97：2002年2月8日余额2225.1元； ⑧03170534169：2000年9月30日销户； ⑨20770501559：2001年7月10日销户； ⑩35×××14：2002年1月28日余额200元。 本院认为，本案系继承纠纷，争议焦点为：一、继承方式是法定继承还是遗嘱继承；二、继承人的继承遗产份额；三、遗产范围；四、遗产分割明细。 一、继承方式 杨某1诉称父母留有遗嘱，对住房的拆迁补偿费用作出处分。但其提供的书证不具备遗嘱的法定要件，本院不予采信。本案依法按照法定继承予以处理。 二、继承份额 被继承人有六名子女，其中杨某3和杨某4明确放弃继承的实体权利。由于诉辩双方未主张、未举证本案存在不分、少分或者多分的情形，故根据《继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，杨某1、杨文彦、杨文毅、杨某2依法享有四分之一的遗产分配份额。杨文彦、杨文毅在继承开始之后去世，其享有的继承份额依法由其法定继承人享有。 三、遗产范围 《继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”，第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”。因此，被继承人杨成刚、韦邦仪死亡之前的财产不属于遗产。 杨某1主张被继承人被他人支取的银行存款，应当属于遗产。本院认为，一、被继承人在生前享有自由处分财产的权利，包括委托、授权他人支取其名下银行存款的权利。杨某1没有证据证明被继承人与他人之间存在债权债务关系，因此其主张非本人取款即债权的意见，本院不予支持。即被继承人生前支取的款项，不属于遗产，本案不予处理。二、对于被继承人死亡之后被支取的款项，经查询，取款人签名一栏均为开户人，因现有证据不能证明实际取款人，故这些款项因证据不足，本院对原告杨某1的诉讼请求不予支持。再则，储户支取款项，银行是否依照相关法律法规规定履行了审核、支付的程序，亦不属于本案的审理范围。综述，杨某1主张的①韦邦仪的交通银行账户07×××12于2014年10月2日被取款320元、②杨成刚的工商银行账户21×××89于2010年11月8日被取款475元，本案不予处理。 被继承人的部分银行账户因余额较小或者金融机构管理制度的原因，在继承开始后、遗产分割前，存在销户情形，失去了财产利益。故本案处理的遗产范围应当是被继承人死亡时账户有余额，并且本案继承人实际分割遗产时属于正常账户的资金（包括法定孳息）。 四、遗产分割明细 杨成刚的桂林银行账户60×××45由银行根据姓名＋身份证号的方式查询确认，截至查询时尚属于正常账户并有余额，故账户内资金由继承人依法享有继承权。 韦邦仪的交通银行账户07×××12、桂林银行账户60×××30Ａ、工商银行国库券账户21×××47、工商银行账户00×××79、工商银行港币账户21×××00、以及杨成刚的工商银行账户21×××85、00×××67、00×××97、35×××14，前述有资金余额的账户，并非由银行直接根据开户人姓名＋身份证号码的方式查询确认。根据谁主张、谁举证的原则，原告杨某1作为被继承人的子女，其能提供账户号码及相关信息，并且经银行查询确认账户开户人姓名与被继承人一致的情况下，视为其尽到了举证责任，可以作为遗产由继承人依法分割。 杨成刚的工商银行账户21×××70系水电费账户，目前仍在使用，不作为遗产予以处理。 其余账户或者销户、或者余额为0，无财产权利可供分割。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被继承人韦邦仪名下的交通银行账户07×××12（2006年6月21日余额4.31元及此后至继承人实际领取款项时止的法定孳息）、桂林银行账户60×××30Ａ（2015年12月21日余额1.43元及此后至继承人实际领取款项时止的法定孳息）、工商银行国库券账户21×××47（开户金额1000元及法定孳息）、工商银行港币账户21×××00（开户金额100元港币及法定孳息）、工商银行账户00×××79（2002年2月9日余额604.95元及此后至继承人实际领取款项时止的法定孳息），由杨某1享有25%份额，由杨某2享有25%份额，由邓某、杨永志共同享有25%份额，由陈某（陈基芬）享有25%份额； 二、被继承人杨成刚的桂林银行账户60×××45（2016年9月21日余额41.49元及此后至继承人实际领取款项时止的法定孳息）、工商银行账户21×××85（2016年9月21日余额110.98元及此后至继承人实际领取款项时止的法定孳息）、工商银行账户00×××67（2002年3月1日余额1501.62元及此后至继承人实际领取款项时止的法定孳息）、工商银行账户00×××97（2002年2月8日余额2225.1元及此后至继承人实际领取款项时止的法定孳息）、工商银行账户35×××14（2002年1月28日余额200元及此后至继承人实际领取款项时止的法定孳息），由杨某1享有25%份额，由杨某2享有25%份额，由邓某、杨永志共同享有25%份额，由陈某（陈基芬）享有25%份额； 三、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。 上述应履行义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费50元（原告杨某1已预交），由原告杨某1负担12.5元，原告邓某、杨永志负担负担12.5元，原告陈某（陈基芬）负担12.5元，被告杨某2负担12.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长 陈 芳 人民陪审员 曹 明 人民陪审员 林婉玉 二〇一七年三月六日 书 记 员 魏友杨