云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终26号上诉人（原审被告）：临沧市凯歌商贸有限公司。住所地：临沧市临翔区沧江路128号。法定代表人：曲韵，该公司董事长。委托诉讼代理人：周子熙，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：15309201211562215。被上诉人（原审原告）：云南电网有限责任公司临沧临翔供电局。住所地：临沧市临翔区忙畔社区茶苑路202号。法定代表人：钟家伟，该局局长。委托诉讼代理人：李家辉，男，1993年11月12日生，汉族，保山市昌宁县人，住保山市昌宁县。系云南电网有限责任公司临沧临翔供电局工作人员。代理权限：特别授权代理。上诉人临沧市凯歌商贸有限公司（以下简称：临沧凯歌公司）因与被上诉人云南电网有限责任公司临沧临翔供电局（以下简称：临翔供电局）供用电合同纠纷一案，不服云南省临沧市临翔区人民法院（2019）云0902民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭于2020年1月14日公开开庭进行了审理，上诉人临沧凯歌公司的委托诉讼代理人周子熙，被上诉人临翔供电局的委托诉讼代理人李家辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人临沧凯歌公司上诉请求：1、撤销云南省临沧市临翔区人民法院（2019）云0902民初869号民事判决并依法改判；2、本案上诉费由被上诉人临翔供电局承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的《供用电合同》系被上诉人提供的格式合同，合同中就上诉人使用双回路电源，其中一回路需缴纳高可靠性供电费用未作明确约定。一审以双方签订的合同合法有效来认定上诉人应承担缴纳高可靠性供电费用合同义务事实不清、证据不足。二、一审庭审答辩阶段，上诉人明确提出被上诉人的诉讼主张已超出诉讼时效，但一审对诉讼时效只字不提。被上诉人向上诉人主张收取高可靠性供电费用的主要依据为云南省发展和改革委员会云发改价格（2014）1144号及国家发展和改革委员会发改价格（2003）2279号文件规定，从发文时间上看，被上诉人于2013年7月16日与上诉人签订《供用电合同》时就应该明知双回路电源的收费标准并确认上诉人使用双回路电源应缴纳高可靠性费用。然而，在双方订立合同的正常履行期3年内，被上诉人从未向上诉人主张、催缴过该笔费用，在双方合同履行期届满自动展期3年即将届满时被上诉人才向上诉人提出主张，根据《中华人民共和国民法总则》民事诉讼案件一般诉讼时效为3年的规定看，被上诉人在双方合同履行至第6个年头才向上诉人提出催缴高可靠性费用的主张明显超出法定的诉讼时效。三、就上诉人所使用的本级电源是否为自建电源的问题，一审法院并未尽到应尽的调查义务。基于自建本级电源的收费标准与其他用电方式的收费标准不同，上诉人在一审过程中明确提出上诉人属于自建本级电源的用电情形，从客观情况出发，上诉人并不具备将自建电源移至法庭的举证能力，如要对此进行认定，仅能以现场查勘的方式进行。一审并未查勘过自建电源现场，致使本案定案的主要事实未查清。四、被上诉人主张收取高可靠性供电费用的文件依据已被新规定所取代。2017年云南省物价局印发云价价格（2017）158号《云南省物价局关于降低高可靠性供电费用有关事项的通知》第一项“在国家出台高可靠性电价政策前，降低我省高可靠性供电费用，按云发改价格1144号规定标准的50%执行。”但一审在明知新的收费标准存在的情况下仍采用旧标准进行认定并作出判决，适用法律错误。被上诉人临翔供电局答辩称：1、临翔供电局的起诉符合法律规定和合同约定，高可靠性供电费用的收取符合法律规定，根据文件规定，该价格根据本地区实际情况确认，一审提交的1144号文件对高可靠性供电费用做了明确的规定，云南省发改委根据国家发改委价格制定颁布了1144号文件符合价格法的规定。该高可靠性供电费用收取符合合同约定，双方签订的合同明确约定了供电方式及标准，且对该合同上诉人临沧凯歌公司在一审时对三性均予以认可。上诉人临沧凯歌公司符合免除一条高可靠性供电费用的规定。2、根据《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定，当事人一方送交主张权利文书的，诉讼时效中断，重新计算诉讼时效。2018年3月22日，临翔供电局向上诉人临沧凯歌公司送交了缴费通知书，且上诉人临沧凯歌公司签字盖章确认，故本案诉讼时效应自2018年3月22日重新开始计算三年。3、上诉人临沧凯歌公司使用的电力设施不属于自建本机电压外部工程，上诉人临沧凯歌公司建立的电力设施归自己使用，不符合自建本级电压外部工程的规定标准。4、上诉人临沧凯歌公司主张以158号文件要求计价，但上诉人临沧凯歌公司的工程已经早已竣工，且双方供电合同签订的时间也早于158号文件下发时间。因此，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。临翔供电局向一审法院起诉请求：1、判令临沧凯歌公司向临翔供电局支付高可靠性供电费用412500元，并按银行同期贷款利率（年利率4.75%）的标准向临翔供电局支付自2018年3月22日至款项付清之日止的逾期利息（逾期利息暂计算至2019年4月3日为20270.25元）；2、判令临沧凯歌公司承担本案诉讼费、财产保全费。一审法院认定事实：2013年7月16日，临翔供电局（原临沧供电有限公司）与临沧凯歌公司签订了《供用电合同（高压）》（合同编号：1307070101120827），约定：1、变压器容量为2x1250KVA，供电方式以额定频率为50赫兹，额定电压为10千伏的交流电源向用电方供电。2、供电线路如下：主供线路10KV开闭所10KV农行线；备供线路10KV开闭所10KV市公安局线。原告采用双回路电源的供电方式向被告供电，用电方逾期交纳电费，应承担违约责任。违约金自逾期之日起，当年欠费的，每日按欠费总额的千分之二计算；跨年度欠费的（以每年12月31日24时为时点），每日按欠费总额的千分之三计算。经供电方催交，用电方仍未付清电费的，供电方可依法按规定的程序对用电方中止供电。后双方确认了《受电工程委托单》、《受电工程竣工检查申请表》等文件。2018年3月22日，因临沧凯歌公司未交纳高可靠性电费，临翔供电局向其送达了《高可靠性电费用缴费通知书》。另查明，《国家发展改革委关于停止收取供配电贴费有关问题的补充通知》（发改价格【2003】2279号文）规定：“10KV电缆区用户需交纳的费用为330元/千伏安，自建本级电压外部供电工程交纳费用为240元/千伏安。”及《云南省发展和改革委员会转发的通知》（云发改价格【2004】1144号文）规定：“对申请新装及增加用电容量的两回及两回以上多回路供电（含备用电源、保安电源）用户，在国家出台高靠性电价政策前，除供电容量最大的供电回路外，对其余供电回路可适当收取高可靠性供电费用；如供电容量很大的供电回路出现多回，则只能免征其中一回路，其余回路应征收高可靠性供电费用。”一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，临翔供电局、临沧凯歌公司在平等自愿的基础上签订的《供用电合同（高压）》，系当事人的真实意思表示，且合同的内容不违反法律强制性规定，该合同合法有效。临翔供电局现已履行了自己的义务，临沧凯歌公司应履行交纳电费的义务。对于该电费应该按用户应交纳的费用330元/千伏安还是自建本级电压外部供电工程交纳费用为240元/千伏安的问题，临沧凯歌公司无有效证据证明其系自建本级电压外部供电工程，故应该按330元/千伏安的标准交纳。对于逾期违约金，临翔供电局要求按中国人民银行同期贷款利率（年利率4.75%）的标准支付自2018年3月22日至款项付清之日止，未违反法律规定及双方签订合同的约定，予以支持。故临沧凯歌公司应向临翔供电局支付高可靠性供电费用412500元，并按中国人民银行同期贷款利率（年利率4.75%）的标准向临翔供电局支付自2018年3月22日起至款项付清之日止的逾期利息（逾期利息暂计算至2019年4月3日，为20270.25元）的诉讼请求，予以支持。对临沧凯歌公司辩称其不应交纳高可靠性供电费用的辩称意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：临沧凯歌公司于判决生效之日起三十日内向临翔供电局支付高可靠性供电费412500元，并按银行同期贷款利率（年利率4.75%）的标准向临翔供电局支付自2018年3月22日起至款项付清之日止的逾期利息（暂计算至2019年4月3日为20270.25元）。案件受理费3896元、保全费2684元，由临沧凯歌公司承担。本院二审期间，临沧凯歌公司向本院提交一份云南省物价局云价价格（2017）158号云南省物价局关于降低高可靠性供电费用有关事项的通知，用以证明高可靠性供电费用收费标准的变更，降低云南省高可靠性供电费用，2018年开始按云发改价格（2004）1144号规定标准的50%执行。被上诉人临翔供电局质证认为，对证据的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性。该文件是2017年12月29日颁布的，临沧凯歌公司的供电线路工程是2012年竣工投入使用的，供电设施一经竣工验收就开始供用电了，158号文件在本案不具有溯及力。被上诉人临翔供电局提交一份国家计委关于110千伏以下供电工程收取贴费的暂行规定，用以证明本案所涉供电工程属于用户内部供电工程，不属于自建本级电压外部接电工程。上诉人临沧凯歌公司质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及待证事实不予认可，该文件是对用户内部供电工程的表述，没有对用户自建本级电压外部接电工程进行明确的表述，与本案没有关联性，无法认定被上诉人临翔供电局主张的待证事实。本院认为，临沧凯歌公司提交的云南省物价局云价价格（2017）158号云南省物价局关于降低高可靠性供电费用有关事项的通知，能证明高可靠性供电费用收费标准变更的事实，本院予以采信。临翔供电局提交的国家计委关于110千伏以下供电工程收取贴费的暂行规定，不能证明本案所涉供电工程属于用户内部供电工程，不属于自建本级电压外部接电工程的待证事实，本院不作为本案的定案证据使用。一审审理查明的法律事实本院予以确认，本院另查明，2013年7月临翔供电局与临沧凯歌公司签订的《供用电合同（高压）》中，对案涉高可靠性供电费用未作约定，临翔供电局在2013年至2017年间一直未向临沧凯歌公司主张过缴纳案涉高可靠性供电费用。案涉高可靠性供电费用属于政策性一次性收费。针对本案二审中双方争议的临翔供电局的起诉是否超过了诉讼时效，临沧凯歌公司是否应向临翔供电局支付高可靠性供电费用的问题，本院作如下综合评判：本院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。在法律规定的诉讼时效期间内，权利人提出请求的，人民法院就强制义务人履行所承担的义务。而在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第一百九十二条规定：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”本案中，临翔供电局以其与临沧凯歌公司于2013年7月16日签订的《供用电合同（高压）》以及《国家发展改革委关于停止收取供配电贴费有关问题的补充通知》（发改价格【2003】2279号文）为依据，要求临沧凯歌公司向其支付高可靠性供电费用，根据该文件内容，临翔供电局主张的案涉高可靠性供电费用，属于政策性收费，且属于一次性收费，是否收取的决定权在于供电企业。临翔供电局于2013年7月16日与临沧凯歌公司签订《供用电合同（高压）》时，就已经明知其有权利收取案涉高可靠性供电费用，其就应及时通知临沧凯歌公司缴纳案涉高可靠性供电费用，但其既未在合同中对案涉高可靠性供电费用缴纳与否进行约定，亦未向临沧凯歌公司作出收取案涉高可靠性供电费用的意思表示或书面通知，直至2018年3月22日才向临沧凯歌公司送达《高可靠性电费用缴费通知书》，虽临沧凯歌公司在临翔供电局向其送达的《高可靠性电费用缴费通知书》上进行了签章，但该签章行为并非《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定的“同意履行”的意思表示，仅能表示临沧凯歌公司收到了临翔供电局的缴费通知。故此，根据上述法律规定，临翔供电局对案涉高可靠性电费用提起的诉讼，已经超过了三年的诉讼时效。上诉人临沧凯歌公司上诉认为临翔供电局对案涉高可靠性电费用提起的诉讼已经超过诉讼时效的上诉理由，有事实和法律依据，本院予以支持。一审未对临沧凯歌公司抗辩的本案的诉讼时效问题进行审查错误，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省临沧市临翔区人民法院（2019）云0902民初869号民事判决；二、驳回云南电网有限责任公司临沧临翔供电局的诉讼请求。一审案件受理费3896元，保全费2684元，由云南电网有限责任公司临沧临翔供电局承担；二审案件受理费7792元，由云南电网有限责任公司临沧临翔供电局承担。本判决为终审判决。审判长  李世兰审判员  龙 伟审判员  周付翠二〇二〇年二月十一日书记员  李 丹