wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2015)历商初字第2799号原告刘阳，男，汉族，1956年3月15日出生，住历城区。委托代理人梁振东，北京市隆安（济南）律师事务所律师。委托代理人刘晓一，北京市隆安（济南）律师事务所律师。被告济南鲍德房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人王文学，总经理。委托代理人高欣，山东泉沣律师事务所律师。委托代理人张强，山东泉沣律师事务所律师。原告刘阳与被告济南鲍德房地产开发有限公司(以下简称济南鲍德公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘阳的委托代理梁振东、刘晓一，被告济南鲍德公司的委托代理人高欣、张强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘阳诉称，2009年7月5日，原、被告双方签订了《钢城新苑商品房买卖合同》，原告购买了被告开发的钢城新苑东16号楼，建筑面积142.39平方米，单价3910元，总价款556744.90元。合同签订时原告已付清全部房款，履行了付款义务。根据购房合同第十五条，被告应于交房之日起360日内提供办理产权登记所需的材料，使房屋具备办证条件，逾期按已付房款的1%向原告支付违约金。被告的实际交房时间为2010年10月12日，按约定应于2011年11月12日以前提供办理房产证的所有手续并协助原告办理房产证，但被告直至2014年7月5日才为原告办理了涉案房产的房产证。原告认为，被告的行为已经违反合同约定，理应向原告支付违约金5567元。为此原告诉至人民法院，请求：1、依法判令被告支付逾期办理产权登记的违约金5567元；2、诉讼费用由被告承担。原告刘阳为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、双方签订的商品房买卖合同，证明双方存在商品房买卖合同关系及被告的办证义务和违约责任;证据2、刘阳交付房款的票据，证明刘阳已经按照合同约定履行了付款义务;证据3、业主手册，证明交房时间及被告应当办理产权登记的时间;证据4、住宅房产证，证明房屋办证时间，被告已经违反了合同约定，且证明了济南鲍德公司的违约时间，诉讼时效从取得房产证之日起计算，原告的起诉未超过诉讼时效.违约金计算明细：住宅购房款556744.90元，按合同第十五条约定1%的违约金为5567元。被告济南鲍德公司辩称，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。2009年原、被告就被告开发建设的钢城新苑东16号楼商品房的购买事宜签订商品房买卖合同。合同中约定的交付时间为2010年10月1日前（具体交房日期以济钢OA网上发布的入住公告日期为准）。被告于2010年9月20日在济钢OA网上发布《钢城新苑交房公告》，并将商品房交付原告使用。同时，合同第十五条关于产权登记的约定：“在商品房交付使用后360日内，办理产权登记所需的由出卖人提供的资料出卖人应具备办理产权条件。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内办理的，双方同意按下列第1和第2项处理……买受人不退房，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金。”根据《济南市中级人民法院关于当前民商事审判若干法律适用问题的解答（五）》关于商品房买卖合同纠纷中逾期办证违约责任诉讼时效的起算问题，对该问题有三种意见：“第一种意见认为，逾期办证的违约行为系一个独立行为，不是持续行为，逾期办证的违约责任应适用诉讼时效的规定，从办证逾期之日起算诉讼时效……”当事人在《合同》中明确约定逾期办证违约金数额的，为一时性侵权，应自期限届满之次日起计算诉讼时效。本案中，被告交付商品房的时间为2010年10月12日，合同中约定的被告具备办证条件的期限为商品房交付后360天内，即2011年10月7日。现原告于2015年10月15日提起该项诉讼请求的行为，已超过法律规定的两年诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。被告济南鲍德公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：证据1、《钢城新苑交房公告》（济钢集团有限公司盖章确认）；证据来源：济钢OA网。证明：2010年9月20日被告在济钢OA网上发布《钢城新苑交房公告》，以合同约定的方式通知原告，所购房屋的交付时间为2010年10月12日；证据2、房屋设施交接验收单，证明原告于2010年10月12日接收了涉案房屋并签署了房屋设施交接验收单；证据3、钢城新苑东16号楼的房产大证，；证据来源：房管局调取。证明：钢城新苑东16号楼取得房产大证的时间为2013年10月16日；证据4、《关于钢城新苑分户产权证办理的通知（七）》（济钢集团有限公司盖章确认）证据来源：济钢OA网。证明：被告在具备办证条件义务后，于2013年10月23日在济钢OA网发布公告，通知原告办理所购房屋即钢城新苑东16号楼分户产权证；证据5、光盘，证明：证据一、四的下载过程。经审理查明：2009年7月5日，济南鲍德公司（出卖人）与刘阳（买受人）签订了商品房买卖合同一份，约定由刘阳购买济南鲍德公司开发的位于钢城新苑东16号楼商品房一套，总价款为556744.90元。合同第十五条约定，在商品房交付使用后360日内，办理产权登记所需的由出卖人提供的资料出卖人应具备办理产权条件，如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内办理的，双方同意按下列第1和第2项处理：……2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金；合同补充协议中第三条约定，所有通知都以济钢OA网为准。2010年9月20日，济南鲍德公司在济钢OA网上发布《钢城新苑交房公告》，通知刘阳于2010年10月12日开始进行交房，刘阳也于2010年10月12日办理了交房。2013年10月16日，济南鲍德公司取得了钢城新苑东16号楼的房产大证。2013年10月23日，济南鲍德公司在济钢OA网上发布了关于钢城新苑分户产权证办理的通知，通知钢城新苑东16号楼办理房产证手续。2014年7月5日，刘阳取得了钢城新苑东16号楼的房产证。刘阳向本院提交起诉状的时间为2015年10月15日。本院立案的时间为2015年10月19日。本院认为，刘阳与济南鲍德公司签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法、有效，本院对此予以认定。本案的争议焦点是刘阳要求济南鲍德公司支付逾期办理房产证违约金是否超过诉讼时效？《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，济南鲍德公司于2010年10月12日向刘阳办理了交房，按照双方合同约定，自此日起算360日即至2011年10月7日，济南鲍德公司应当具备为原告所购房产办理产权登记的条件，逾期未办理，被告自2011年10月7日便构成逾期办证违约。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时开始计算。因此，刘阳主张逾期办证违约金的诉讼时效应当自2011年10月7日起计算二年，至2013年10月6日止。本案中，刘阳于2015年10月15日向本院提起诉讼，该起诉已超过二年的诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：驳回原告刘阳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费50元，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  朱春晓人民陪审员  陈 军人民陪审员  胡丽颖二〇一七年三月八日书 记 员  于腾晖
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0303执863号申请执行人：刘建华,男,汉族,1975年12月11日出生,住贵州省遵义市红花岗区。申请执行人：顾海燕,女,汉族,1976年9月22日出生,住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：任效政,男,汉族,1944年5月5日出生,住贵州省遵义市。被执行人：焦爱云,女,汉族,1944年2月12日出生。申请人刘建华、顾海燕与被执行人任效政、焦爱云房屋买没合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务,现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人任效政、焦爱云银行存款人民币6000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  李占阳二〇一七年三月三十日书记员  黄 果
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0102民初7180号 原告：陈某某，男，1954年8月3日出生，汉族，农民，住山东省曹县。 被告：李某某，男，1964年10月30日出生，汉族，住济南市。 原告陈某某与被告李某某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，该案现已审理终结。 原告陈某某向本院提出诉讼请求：判令李某某支付陈某某工资18800元。事实与理由：陈某某2015年经工地材料员陈星存介绍到济南市槐荫区青岛路南侧腊山河东路西侧印象济南泉世界工地做工干到2016年1月，总出勤天数为223工日，剩余18800元，多次给老板李某某要他不给，请求法院判如所请。 被告李某某未答辩，也未向本院提交证据。 被告李某某未到庭，视为其放弃举证和质证的权利。经审核后，对原告陈某某提交的工资表、工资单、二建集团质量管理奖励（处罚）通知单及由冷驰驰、刘伟出具的说明两份，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年，陈某某经工地材料员陈星存（小名陈库）介绍到位于济南市槐荫区青岛路南侧腊山河东路西册印象济南工地上干活至2016年1月，主要从事厨师和仓库管理工作。印象济南项目由济南二建集团工程有限公司承包，并将劳务分包给济南寅烽建筑劳务有限公司等两公司。陈某某称李某某是挂靠济南寅烽建筑劳务有限公司的。 陈某某干完活后，工资未发放完毕，由项目经理屈文祥及材料员陈库发给工资单一张，载明：陈某某总出勤天数223工日，3000元/月，借支3500元，结余工资18800元。2016年4月，陈某某等人找李某某要拖欠的工资，李某某未给，但在陈某某等人的“济南寅烽劳务印象济南项目员工工资表”的背面写明：“李磊、李海利、李心付、陈某某以上四人工资由寅烽发放。4月底发放完”，并签名。该份工资表显示陈某某从事库管/厨师，月薪3000元，总出勤天数218天，工资总额21800元，借支3500元，应发工资18300元。李某某至今尚未支付上述工资，陈某某诉至法院。 另查明，与陈某某等人同在项目上干活的刘伟和冷驰驰等人的工资亦是由李某某发放的，且在李某某支付完拖欠工资后，由李某某书写“本人在印象济南山东寅烽建筑工程工作中的所有工资全部结算，与寅烽公司及济南二建集团无任何经济关系”并让收款人刘伟和冷驰驰签字确认。 本院认为，李某某未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关民事诉讼权利。根据陈某某提供的证据足以证明其确实在印象济南项目提供劳务，并受李某某派驻项目人员的管理。根据李某某在陈某某等人工资表后签字确认的行为以及冷驰驰、刘伟等人工资均由李某某而非济南寅烽劳务公司支付的行为，足以确认陈某某的欠付工资应由李某某支付。陈某某提交的工资单显示出工天数为223天，结余工资为18800元，但经李某某签字确认的员工工资表中所载陈某某的出工天数为218天、应发工资18300元，因陈某某在李某某签字确认时未对该表格中所载数据提出异议，故本院仅确认李某某签字认可的部分，即李某某应向陈某某支付拖欠工资18300元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等法律规定，判决如下： 一、被告李某某于本判决生效之日起十日内向原告陈某某支付拖欠工资18300元； 二、驳回原告陈某某超出部分的诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费270元，由被告李某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  邓明明 人民陪审员  赵德荣 人民陪审员  马呈云 二〇一七年三月二十七日 书 记 员  耿 琳
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0791民初421号 原告：陈桂英，女，1965年11月2日生，汉族，住潍坊高新区， 委托诉讼代理人：王翀，山东万信律师事务所律师。 被告：潍坊宏博置业有限公司，住所地潍坊高新区健康街以北惠贤路以西。 法定代表人：张涛，该公司总经理。 原告陈桂英与被告潍坊宏博置业有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王翀、被告法定代表人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款700万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月30日经对账被告潍坊宏博置业有限公司欠陈会莲700万元。后陈会莲将700万元债权转让给了原告陈桂英，双方签订了债权转让协议书并通知了被告。被告没有履行还款义务。 被告辩称，陈会莲与陈桂英之间没有购买债权的付款凭证，起诉状载明的债权转让时间为2017年2月19日，协议书签订日期为2017年2月20日，存在矛盾，该债权转让是虚假的；债权转让也没有通知被告；对账单上陈会莲签名是后来添加的。 本院经审理认定事实如下：被告对欠原债权人陈会莲借款700万元的事实无异议，本院予以确认。 对有争议的事实和证据本院评析、认定如下：1、原告提交被告与陈会莲之间的对账单，内容为“截止到2012年12月30日，潍坊宏博置业有限公司共借陈会莲现金柒佰万元整，此借款转帐到张涛银行账户，由张涛代收，借款数额以本对账单为准，其它所有单据全部作废。借款单位潍坊宏博置业有限公司盖章法人张涛签名出借人陈会莲签名2012.12.30”。被告对该证据载明的欠款数额无异议，但认为出借人陈会莲签名是后来添加的。本院认为，原告提供上述证据的目的是证明被告与原债权人陈会莲之间存在真实的债权债务关系，被告对原欠款数额及证据的真实性不持异议，故本院对该证据予以确认。2、原告提交债权转让协议书，内容为“债权转让人（甲方）：陈会莲债权受让人（乙方）：陈桂英甲、乙双方为妥善解决债务问题，经友好协商，依法达成如下债权转让协议，以资信守。一、债权来源：潍坊宏博置业有限公司从甲方处借款，分别是2010年10月26日18万元、2010年11月7日10万元、2011年1月31日30万元、2011年4月29日19.3万元、2011年5月31日90万元、2011年5月31日90万元、2011年6月3日70万元、2011年7月4日59.4万元。以上八笔借款，共计本金柒佰贰拾贰万肆仟元整（小写：7224000元）。根据2012年12月30日甲方与潍坊宏博置业有限公司及其法定代表人张涛签署的借款对账单，截至2012年12月30日潍坊宏博置业有限公司尚欠甲方借款本金柒佰万元整（小写：7000000元）。二、甲、乙双方一致同意，甲方将对潍坊宏博置业有限公司的债权共计人民币柒佰万元整全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向潍坊宏博置业有限公司主张债权。三、甲方承诺并保证：1、甲方有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；2、本协议第一条中所述债权系合法、有效的债权。四、如本协议无效或被撤销，或乙方不能依据本协议收回借款，则甲方仍继续按原合同及其他法律文件履行义务。五、甲方同意：如果甲方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使乙方遭受或发生损害、损失、索赔等责任，甲方须向乙方做出全面赔偿。六、本协议经甲、乙双方签字后生效。……甲方：陈会莲签名、捺印乙方：陈桂英签名、捺印2017年2月20日”。被告认为，陈会莲与陈桂英之间没有购买债权的付款凭证，起诉状载明的债权转让时间为2017年2月19日，协议书签订日期为2017年2月20日，存在矛盾，该债权转让是虚假的；债权转让也没有通知被告。经本院审查，该协议有原债权人陈会莲和本案原告签名、捺印，被告虽持有异议，但并未提供相反的证据予以反驳，结合原告当庭出示的对账单原件，足以证实本案债权转让系陈会莲与陈桂英之间的真实意思表示，本院予以确认。3、原告提供陈会莲向张涛账户打款的银行流水明细，被告无异议，本院予以确认。 本院认为，合法的债权债务受法律保护。本案涉及的民间借贷事实，被告对原告提供的对账单无异议，对该部分事实及欠款数额700万元本院予以确认。本案涉及的债权转让部分，原告提供的对账单、债权转让协议及银行流水明细能够相互印证，足以证实原告与原债权人陈会莲签订的债权转让协议系真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。关于债权转让，依据合同法的规定，债权人可以将合同权利的全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知该权利转让对债务人不发生效力。所谓“债权转让的通知”，是指让与人向债务人作出的关于债权转让的意思表示，对于通知的方式和时间节点，合同法并无界定，口头形式与书面形式都应允许，但原则上以书面形式订立的债权转让合同应当采用书面形式，法律和行政法规特别规定的，应当遵照其规定。就本案而言，通过起诉状的送达，告知了被告债权转让，债权转让的意思表示已到达被告，债权转让对债务人发生效力。故原告要求被告偿还借款本金700万元有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告潍坊宏博置业有限公司于判决生效之日起十日内向原告陈桂英偿还借款本金7000000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60800元，减半收取30400元，财产保全费5000元，合计35400元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费60800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张培泉 二〇一七年三月二十四日 书记员  王素杰
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1325民初43号 原告：费县成达运输有限公司。住所地：费县县城北外环与连接线交汇处。 法定代表人：刘辉，经理。 委托诉讼代理人：贾俊迎，男，1979年6月出生，汉族，费县成达运输有限公司法律顾问，住费县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司。住所地：临沂市金雀山一路10号开元上城大厦10楼。 负责人：王焕峰，经理。 委托诉讼代理人：林阳，山东鹏哲律师事务所律师。 原告费县成达运输有限公司（以下至判决主文简称“成达运输公司”）与被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下至判决主文简称“人寿财保公司”）保险合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人贾俊迎，被告人寿财保公司委托诉讼代理人林阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告成达运输公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告各项损失共计41465元，庭审中变更为60100元。2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年12月13日22时30分许，李继民驾驶鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车行驶至京昆高速绵广段绵阳往广元方向1600KM＋500M路段时，与陕Ｅ×××××号重型仓栅式货车、黄存峰驾驶的原告所有的鲁Ｑ×××××号车辆相撞，致使原告车辆受损。原告驾驶员黄存峰不负事故责任。原告在被告处投保车辆损失等险别。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告人寿财保公司辩称，原告车辆在我公司投保车辆损失险属实，我公司在审查被保险车辆的驾驶证、行车证合法有效且不存在法律规定及保险合同约定的免赔情形下，我公司同意赔偿原告合法的损失，对鉴定、诉讼费等程序性费用不予承担。根据保险合同约定，本车辆有约定的第一受益人为中国工商银行临沂城西支行，保险人必须按照第一受益人的书面指示支付保险理赔款。肇事车辆鲁Ｑ×××××在事故中无责任，因此我方对肇事车辆鲁Ｑ×××××的损失享有对案外有责车辆追偿的权利。 本院经审理认定事实如下：原告系鲁Ｑ×××××号半挂牵引车的车主。2016年2月22日，原告就其所有的鲁Ｑ×××××半挂牵引车在被告处投保了机动车商业保险，保险期间自2016年2月23日零时起至2017年2月22日二十四时止，双方约定投保商业险的鲁Ｑ×××××车辆损失险的保险金额为272000元，并附加不计免赔特约险。原告依约向被告交纳了保险费，被告给原告签发了保险单。商业险特别约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司临沂城西支行。 在保险期限内，2016年12月13日22时30分许，李继民驾驶鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车（鲁Ｐ×××××挂）行至京昆高速绵广段绵阳往广元方向1600KM+500M路段时，由于其操作不当，致使该车与正常行驶的陕Ｅ×××××重型仓栅式货车、原告驾驶员黄存峰驾驶的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车（鲁QGD90挂）以及护栏相碰撞，致使鲁Ｑ×××××车又撞上中央隔离带护栏，造成三车受损，无人员受伤的道路交通事故。由于陕Ｅ×××××车无损失，已当场驶离。该事故经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成绵广高速公路二大队认定李继民负事故全部责任，黄存峰无事故责任。后经该交警部门主持调解，李继民与黄存峰达成调解协议，内容为：1、鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车（鲁Ｐ×××××挂）车辆损失费以相关部门定损为准；施救费凭票支付；2、鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车（鲁QGD90挂）车辆损失费以相关部门定损为准，施救费凭票支付；3、两车路产凭票支付；以上损害赔偿费用由当事人李继民全部承担赔偿，支付方式自行协商。后原告未向李继民主张其损失。事故发生后，原告支付四川至费县拖车费14000元。原告车辆在事故中受损，其损失经山东金信价格事务所有限公司评估为40565元，原告支付评估费900元。后原告向被告索赔未果，原告诉至本院。庭审中，被告对原告车辆损失提出异议，并申请重新评估。经本院委托，临沂市正鼎价格评估有限公司对原告车辆损失评估为34689元。 另查明，中国工商银行股份有限公司临沂城西支行于2017年2月14日出具保险权转让证明，将保险权益转让给原告费县成达运输有限公司，由该公司向人寿财保公司主张赔偿事宜并领取款项。 本院认为，原告就其所有的车辆向被告投保，被告同意承保并收取保险费出具保单，双方间形成的保险合同关系合法有效。合同签订后，双方当事人均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行自己的义务。原告的车辆损失经被告申请重新评估由临沂市正鼎价格评估有限公司作出的评估结论，本院予以采信。另外，原告的车辆损失经重新评估后降低，原告在未与被告协商确定损失项目及程度的情况下单方委托评估的结论已被重新评估的结论否定，原告因此支付的车辆损失评估费900元应由原告自己承担。事故发生后，原告应对其车辆在事故发生地就近维修，原告将其车辆拖回原籍维修产生的拖车费，系其自行扩大的损失，本院不予支持。另，中国工商银行股份有限公司临沂城西支行将保险权益转让给原告费县成达运输有限公司，故原告成达运输公司有权向被告主张权利。 综上所述，本院确定原告的损失为车辆损失34689元，该数额不超过保险合同约定的车辆损失险保险限额，被告应予承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在车辆损失险范围内赔偿原告费县成达运输有限公司保险金34689元，于本判决生效后五日内履行完毕。 二、驳回原告费县成达运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费836元，减半收取418元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  邹庆艳 二〇一七年三月二十七日 书记员  赵迪3
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0104民初8968号原告长沙层峰物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓街道黄鹤村安置小区3片22栋1楼。法定代表人龙秋香，该公司总经理。委托代理人成章，湖南大樊律师事务所律师。委托代理人蒋春连，湖南大樊律师事务所律师。被告胡树狄，男，1969年1月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告长沙层峰物业管理有限公司诉被告胡树狄房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员秦海松适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，本院发现案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判员  秦海松二〇一七年三月二十七日书记员  罗阿敏
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2017)粤1971执3749号 东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司： 关于申请执行人曾志标与被执行人东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案【执行依据：（2016）粤1971民初25102号民事判决书】，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： （2016）粤1971民初25102号民事判决书已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一七年三月六日 本案联系人：邱宝璋电话：0769-86101265 联系地址：东莞市石龙镇黄洲新城区方正大道东莞市第一人民法院石龙法庭执行组
河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0125民初2863号 原告石家庄致诚汽车物流有限公司。 法定代表人李伟龙，系该公司经理。 统一社会信用代码：911301136975855898。 地址：石家庄市长安区。 委托代理人齐长军，河北日星律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。 法定代表人：王翔，系该公司总经理。 统一社会信用代码：91130100804433442P。 地址：石家庄市。 委托代理人郭保栋，河北冀石律师事务所律师。 原告石家庄致诚汽车物流有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司为财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月28日受理后，依法由审判员赵海峰独任审判，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告石家庄致诚汽车物流有限公司委托代理人齐长军，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司委托代理人郭保栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告石家庄致诚汽车物流有限公司诉称，2016年10月1日4时许，司机王铁军驾驶被保险人为原告的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××重型半挂货车，沿320县道由西向东行驶至62公里处时，躲避其他车辆时，由于操作不当，致使冀Ａ×××××／冀Ａ×××××货车驶入路边马连会家院内，造成马连会家铁栏杆、围墙等财物及冀Ａ×××××／冀Ａ×××××货车受损的交通。该事故经行唐县交警大队处理并认定，司机王铁军负事故的全部责任。原告的车辆在被告处投保有车损险、交强险、商业三者险等保险并约定不计免赔，事故发生在保险期内。上述损失应由被告予以赔付。请依法判令被告赔付车损、施救费、三者损失等损失共计124300元；诉讼费、鉴定费由被告承担。 被告中国人民财产保险有限公司石家庄市分公司当庭辩称，事故车辆冀Ａ×××××在我公司投保交强险一份，商业三者险50万元并附加不计免赔，车辆损失险230080元，并附加不计免赔，事故发生在保险期间，同意按照法律规定和保险合同约定赔偿原告合理合法的损失。 经审理查明，2016年10月1日4时许，司机王铁军驾驶被保险人为原告的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××重型半挂货车，沿320县道由西向东行驶至62公里处时，在躲避其他车辆时，由于操作不当，致使冀Ａ×××××／冀Ａ×××××货车驶入路边马连会家院内，造成马连会家铁栏杆、围墙等财物及冀Ａ×××××／冀Ａ×××××货车受损的交通事故。该事故经行唐县交警大队处理并认定，司机王铁军负事故的全部责任。经查，事故车辆登记的所有权人为河北恒之旭物流有限公司，冀Ａ×××××在被告处投保交强险一份，商业三者险50万元并附加不计免赔，车辆损失险230080元，并附加不计免赔，事故发生在保险期间。2016年10月1日行唐县公安交通警察大队委托河北宝信通保险公估有限公司对该事故车辆损失进行公估，评估结论为91000元；对马连会家财产造成的损失进行公估，公估结论为27820元，上述损失共计118820元。被告虽对公估结论有异议，但明确放弃了进行重新鉴定的权利。原告另支付吊车施救费用3500元，拖车施救费1980元，公估费2730元。 原告为证实其主张，提交的证据有： 1、行唐县公安局交通管理大队道路交通事故认定书（简易程序）一份。 2、冀Ａ×××××车辆的交强险保单及商业险保单（正本）各一份。 3、王铁军的驾驶证、从业资格证、冀Ａ×××××／冀Ａ×××××货车的行驶证、冀Ａ×××××道路运输证各一份。 4、冀Ａ×××××车辆的吊车费发票一张、拖车费发票两张。 5、河北宝信通保险公估有限公司公估报告二份。 6、公估费发票一张。 7、2016年10月9日马连会收条一份。 被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司对原告提交的上述证据质证意见：对事故认定书、保险单无异议。但保险单明确记载了本车车主为河北恒之旭物流有限公司，并非本案原告；吊车费用不符合河北省道路救援收费标准规定，并且事故现场照片显示该车辆并未倾覆，没有进行吊车作业的必要；施救费不符合道路救援收费标准规定，认可每公里25元，计算到交警队停车场。宝信通公估有限公司的公估报告是对事故车辆可能产生维修费用的推测和预估，因本案事故车辆车主另有他人，不能证明原告支付了维修费用；对公估费发票真实性无异议，但交款单位并非原告；对马连会的收条属于证人证言，并且与前次开庭时交与我方拍照的内容不一致，该收条不能证明是原告支付了赔偿款，因此对公估报告不认可，不能证明是原告支付的三者损失及车辆的损失。另外，公估报告列明的损失数额并未明确表示不包含税费，应理解为包含税费的价格，原告应提交维修发票及维修清单证明已实际支付了相关税费。希望法庭查明原告车辆是否维修及实际支付的维修费用。 本院认为，涉案事故车辆虽登记的所有权人为河北恒之旭物流有限公司，但双方签订的机动车交强险、商业保险合同载明原告石家庄致诚汽车物流有限公司系保险合同的被保险人，故石家庄致诚汽车物流有限公司作为原告身份，合法有据。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合同合法有效。双方应当以诚实信用为原则，按照合同约定全面履行各自的权利义务。在保险期间内，投保的车辆因发生交通事故而致车辆受损、三者损失，被告应当按照合同的约定，对原告的损失在保险限额内承担给付保险金的义务。关于本车损失：本案在审理过程中，原告提供了由河北宝信通保险公估有限公司对该事故车辆损失的公估报告，被告虽有异议，但放弃进行重新鉴定的权利，故应以该公估公司所确定的损失数额作为赔偿依据，由被告在车辆损失险保险限额内赔偿91000元。关于施救费：原告主张吊车施救费3500元及拖车施救费1980元，吊车施救费发票系行唐县速安起重队出具，拖车施救费发票系行唐县山林救援服务中心出具，施救单位具有合法的施救资质，出具的发票系正规的施救费发票，本院认为此项费用系被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告在车辆损失险保险限额内予以赔偿。关于三者损失：原告主张27820元，原告提交了河北宝信通保险公估有限公司对马连会家受损财产进行公估的公估报告及马连会的收到条，上述证据与道路交通事故认定书中载明的事实相互印证，本院予以采信，同理，应以公估公司所确定的损失数额作为赔偿依据，上述费用属于保险责任范围，被告有义务在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，剩余25820元由被告在第三者责任险限额内予以赔偿。综上所述，原告要求被告赔偿原告车辆损失、施救费、三者损失共计124300元的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司赔偿原告石家庄致诚汽车物流有限公司124300元。 上述款项限判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2786元，减半收取1393元，公估费2730元，共计4123元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  赵海峰 二〇一七年三月十三日 书记员  段彦茹
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0113民初1523号 原告：熊模芬，女，1982年9月3日出生，汉族，住重庆市綦江区。 被告：董大勇，男，1983年1月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告熊模芬与被告董大勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊模芬到庭参加诉讼，被告董大勇无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊模芬诉称，2010年4月9日被告董大勇因原房拆迁统建住房安置，与征地办签订了住房统建安置协议，按协议被告董大勇享有申请购买统建安置房一套；2014年6月25日被告董大勇将该房卖给原告熊模芬，当时房子还没有分下来，双方就签订了房屋买卖合同，房价25万元，约定原告熊模芬交付房款时，被告董大勇协助办理过户；合同签订当日，原告熊模芬就将25万元购房款全部付清。2015年8月24日双方签订补充协议载明因房屋为拆迁安置房，在签订合同时未确定栋号和房号，被告董大勇委托原告熊模芬办理花溪街道岔路口村农转非抓阄分房事宜，最后该房确定为巴南区花溪红光大道12号宏成小区4幢103号房，建筑面积65.61平方米，因合同约定为简装房，但交房时并未达到简装要求，故房屋安置方以货币安置作为装修补偿，补偿金额为19314元，双方协商后被告董大勇收取1万元，原告熊模芬收取9314元。现在，房屋已交付原告熊模芬，被告董大勇取得房产证后将未过户的房产证也交付原告熊模芬，但却拒绝协助过户，同时又以丢失房产证为由申请补办了房产证。要求被告董大勇继续履行房屋买卖合同，并协助原告熊模芬将位于重庆市巴南区花溪红光大道12号4幢1-3房屋过户到原告熊模芬名下。 被告董大勇未提交答辩。 经审理查明:坐落于重庆市巴南区花溪红光大道12号4幢1-3号的一套房屋，本是被告董大勇的征地房屋拆迁住房统建安置房，被告董大勇于2010年4月9日与重庆市巴南区人民政府征地办公室签订协议，按规定申请购买的统建安置房是60平方米户型。统建安置房尚未建成时，2014年6月25日，原告熊模芬作乙方（买方），被告董大勇作甲方（卖方），双方签订《房屋买卖合同》约定，甲方自愿将坐落于重庆市花溪镇（街道）岔路口村8社房屋拆迁安置房（建筑面积60平方米）房地产出卖给乙方；双方议定上述房地产及附属建筑物总价款为25万元；乙方在签订本合同时，支付购房款25万元整；办理房产证手续所产生的有关税费由乙方承担；甲方应在该房屋接房7天内将该房产交付乙方并到国家相关部门过户给乙方；交付该房产，甲方不得损坏该房产的结构、地面和墙壁及不适移动的物件，并将屋内设施等让与乙方（含在房屋价值内）。此合同签订当日，原告熊模芬支付购房款25万元。该房建成后，原告熊模芬于2015年8月20日办理接房手续，后装修入住至今。由于安置房未简装，安置方补偿装修费19314元，2015年8月24日，原告熊模芬作乙方（买方），被告董大勇作甲方（卖方），双方签订《补充协议》约定，因该房屋是甲方的拆迁安置房，甲乙双方签定该房屋买卖合同是未确定栋号和房号，该房屋于2015年8月18日由甲方董大勇委托乙方熊模芬办理花溪街道岔路口村农转非房屋抓阄分房事宜；该房屋有受托人熊模芬最终抓阄确定为宏成小区4栋103号房屋，面积为65.61平方米；签定原买卖合同时（原合同号原房屋买卖合同），甲方确定该房屋为简装房交由乙方使用，但由于交房时未达到简装要求，故房屋安置方以货币安置作为装修补偿，补偿结算金额为19314元，经甲乙双方协商，该补偿款甲方收取1万元，乙方收取9314元。 此后，安置方为被告董大勇办理了涉案房屋的房地产产权登记，被告董大勇将产权证交给原告熊模芬，但未协助其办理产权过户登记。原告熊模芬于2016年12月27日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封涉案房屋，本院依法采取了查封措施，随后，原告熊模芬向本院诉请如上。 上述事实，有当事人陈述，原告熊模芬提交的执行裁定书（2016渝0113执保609号之一）、执行情况告知书、收条（2014年6月25日）、征地农转非人员安置协议书、征地房屋拆迁住房统建安置协议、《房屋买卖合同》、《补充协议》、委托书2份、分房抓阄条件、分房流程表、收楼确认表、分房费用结算表等证据为凭，经庭审，足以采信。 本院认为:原、被告双方签订的《房屋买卖合同》是买卖双方的真实意思表示，不违背法律规定，系有效合同；原、被告双方签订的《补充协议》是对《房屋买卖合同》的补充约定，也是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按约履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告熊模芬已履行完合同义务，被告董大勇仅履行了部分合同义务，其行为不符合约定，还应协助原告熊模芬将涉案房屋的产权转移登记至原告熊模芬名下；因此，原告熊模芬的诉求，符合法律规定，应予以支持。同时，被告董大勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也不影响依法审判。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告董大勇于本判决生效后十五日内协助原告熊模芬将坐落于重庆市巴南区花溪红光大道12号4幢1-3号房屋的房地产权转移登记至原告熊模芬名下。 本案案件受理费40元由被告董大勇负担，此款已由原告熊模芬垫付，限被告董大勇于本判决生效后十五日内迳付原告熊模芬，本院预收的案件受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决生效后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  卢再祥 二〇一七年三月二十七日 书记员  侯华贞
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1011民初3264号 原告：自贡市第一建筑工程公司，住所：自贡市自流井区自由路**。 法定代表人：王健。 委托诉讼代理人：杨**（特别授权），男，汉族，1976年6月28日出生，系该公司项目负责人。住。住四川省内江市东兴区/div> 委托诉讼代理人：张辉（特别授权），男，汉族，1982年11月9日出生，系该公司安全员。住。住四川省内江市东兴区/div> 被告：钟本华，男，汉族，1962年11月4日出生，四川省内江市市中区人，居民。住。住四川省内江市市中区/div> 委托诉讼代理人：刘俐（普通授权），系四川平新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军（普通授权），系四川平新律师事务所律师。 原告自贡市第一建筑工程公司与被告钟本华劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告自贡市第一建筑工程公司委托诉讼代理人张辉、被告钟本华委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告自贡市第一建筑工程公司向本院提出诉讼请求：1.原告不应支付被告因未签书面劳动合同的双倍工资差额42150元；2.本案的诉讼费用由被告人承担。事实和理由：被告在入职时填写了员工入职登记表，该表也是书面劳动合同的一种形式，应视为双方签订了书面劳动合同，因此原告不应向被告支付因未签书面劳动合同的双倍工资差额。 被告钟本华辩称，被告曾向内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告向被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资88000元、解除劳动关系的经济补偿金8000元和支付未为原告缴纳养老保险金等损失45407.04元的请求。仲裁委作出了内东劳人仲案（2016）162号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付双倍工资42150元，驳回被告的其他请求。被告认为原告应支付被告双倍工资88000元、经济补偿金8000元、未为被告缴纳养老保险金等损失45407.04元。 本院经审理认定事实如下：原告向本院提交的员工信息登记表及自我评价、工资发放表、员工离职申请表及被告向本院提交的被告工作牌原件、工资单明细、被告汉安天地项目部决定证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告钟本华自2015年8月14日开始到原告自贡市第一建筑工程公司承建的内江汉安天地项目部担任主办施工员，入职时被告填写了《员工信息登记表》。被告的工资中包含了养老保险，原告以现金补贴形式随工资一同发放给了被告。2016年9月3日，被告向原告提交了《员工离职申请表》，载明其离职原因是家中有急事。被告从2015年10月至2016年7月工资共计42150元。 本院认为：被告钟本华自2015年8月14日开始到原告自贡市第一建筑工程公司承建的内江汉安天地项目部担任主办施工员，双方未签订书面劳动合同，虽然原告诉称“被告入职时填写了《员工信息登记表》，应视为签订了书面劳动合同”，但书面劳动合同是指“以书面文字形式表达和记载的劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议”，该《员工信息登记表》并未明确双方权利和义务，不应视为双方签订了书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，故本案原告应支付被告2015年10月至2016年7月期间的双倍工资差额部分，支持金额计算为42150元，故原告要求不应支付被告因未签书面劳动合同的双倍工资差额42150元的诉讼请求不成立，本院不予支持。 综上所述，驳回原告自贡市第一建筑工程公司的诉讼请求。依照《劳动合同法》第十条、第八十二条和《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下： 驳回原告自贡市第一建筑工程公司的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告自贡市第一建筑工程公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 刘 坚 二〇一七年三月二日 书记员 刘藉蔚
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川2002民初513号 原告：杨啸虎，男，1987年4月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：刘东海，资阳市云帆法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张萍，资阳市云帆法律服务所法律工作者。 被告：资阳市雁江区狮子山街道办事处狮子山社区居委会三组，住所地资阳市雁江区车城大道三段**。 组长：刘本建。 委托诉讼代理人：张国钦，四川四成律师事务所律师。 原告杨啸虎与被告资阳市雁江区狮子山街道办事处狮子山社区居委会三组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨啸虎的委托诉讼代理人刘东海、张萍和被告资阳市雁江区狮子山街道办事处狮子山社区居委会三组组长刘本建及其委托诉讼代理人张国钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨啸虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告土地补偿费1000元，给付集体门面租金和门面过渡费700元，依法享有其他所有集体财产分配。庭审中原告变更此项诉讼请求为：判令被告给付原告土地补偿费1000元，给付集体门面租金和门面过渡费700元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告杨啸虎1987年4月18日出生并上户被告村社。1998年12月31日，原告所在村社的650名村民因城市规划需要被全征全转为居民户口。2008年6月资阳市人民政府出台了全征全转的土地补偿安置方案，原告在2016年1月以前均享受了各种征地补偿、门面租金、门面过渡费、粪坑及各种集体补偿费。2016年1月27日，被告以1981年以后迁入没有土地为由，不让参加分配。被告依据所谓的三分之二以上的村民表决（实际没有达到三分之二的人数）的分配方案，不分配给原告集体补偿费。根据《村民委员会组织法》第二十七条第二项：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院请求达诉讼目的。 被告资阳市雁江区狮子山街道办事处狮子山社区居委会三组辩称，原告父母是未经本组村民大会同意擅自迁入的关系户；1999年本村全征全转时，原告父母签字认可只分安置补助费6500元，不参与其他集体财产分配。当时原告就少分了钱的，这十几年原告未就1999年的分配方案提出异议；原告诉讼中所说的款项还包括集体成员个人的坟包钱、土地林木附着物补偿费；2016年2月2日经村民小组代表讨论确定了分配方案，1981年以后外来关系户不参加土地费、附作物费分配，该分配方案经村委会盖章同意的。由此可见，原告不应参加集体全部财产的分配。 本院经审理认定事实如下：被告原系资阳市松涛镇狮子村三组，1987年4月18日原告杨啸虎出生并上户被告村社。因征地，该组全体“农转非”为狮子山居委会三组，原告与该组其他村民于1998年9月4日被统计入《签发征地“农转非”审批表》。2015年10月27日，资阳市征地事务中心就狮子山街道办事处狮子山社区3组发布《车城大道三段棚户区改造项目征收土地补偿安置方案》，补偿该集体和个人共计1418879元。被告于2016年2月集体分配方案时统计户数为184户，683人，按每人分配1000元，总计银行转账683000元，原告在此次分配中没有分得款项。2016年12月21日，被告申请领取“本组集体资金”51万元用于分配获批，并于2016年12月28日以人均700元的标准，对原告等1981年以后迁入的人员以外的684名集体成员进行了实际分配，共计478800元。该笔资金由中海公司（京华国际）拆迁门市过渡费、2015年棚户区改造集体土地补偿款以及集体所有门市租金组成。上述事实有原、被告提交的户口本复印件、狮子山社区居委会的证明、车城大道三段棚户区改造项目征收土地补偿安置方案、签发征地“农转非”审批表相佐证，本院予以确认。对《2016年狮子居委三组分配方案》及附件的真实性原告不予认可。被告主张依据此分配方案排除原告权利，则被告应提供证据证明该分配方案程序的合法性。但被告未提供其他证据相佐证，无法核实其合法性，故该证据不能达到被告的证明目的，本院不予确认。被告提供的收据、花名册与本案无关，本院不予确认；被告提供的外来户花名册、1999年享受安置费人员花名册、全征全转土地费和附作物费总分配表以及证人黄某、吴某的证言均不能达到其证明目的，本院不予确认。 本院认为，根据双方当事人的陈述和资阳市雁江区狮子山街道办事处狮子社区居民委员会证实，2016年2月所分683000元系2015年棚户区改造集体土地补偿款。2016年12月21日所分配的51万所包含三项资金，均属集体财产。被告称该笔款项还包括集体成员个人的坟包钱、土地林木附着物补偿费，但并未提供相应证据予以证实。土地补偿费是对集体土地所有权丧失的补偿，其分配主体应当是征地补偿安置方案确定时所有具有本集体经济组织成员资格的人，原告具有被告集体经济组织成员的资格，在分配土地补偿费时应与被告其他成员享有同等权利。被告认为原告加入本集体的条件是只享有征地安置补偿费，但被告未举证证明。故原告要求被告给付土地补偿费和集体资金分配款的请求，本院予以支持。 综上所述，原告要求被告给付土地补偿费和集体资金分配款的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告资阳市雁江区狮子山街道办事处狮子山社区居民委员会三组于本判决生效之日起五日内给付原告杨啸虎土地补偿费和集体资金分配款1700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告资阳市雁江区狮子山街道办事处狮子山社区居民委员会三组承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  查琴 二〇一七年三月二十一日 书记员  申易
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2016）黔0330执994号申请执行人：王大波。被执行人：习水县童馨幼儿园地址：习水县九龙街道办事处府东社区被执行人：袁华秀，女，汉族，生于1949年8月29日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：蒲国金，男，汉族，生于1942年12月19日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：习水县童馨幼儿园地址：习水县九龙街道办事处府东社区法定代表人：蒲亚萍委托代理人：袁华秀，特别授权代理。王福伦诉习水县童馨幼儿园、袁华秀等民间借贷纠纷执行一案，本院在执行过程中查明被执行人习水县童馨幼儿园、袁华秀等资不抵债，现被执行人申请破产整顿，本院认为，应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（六）项之规定裁定如下：终结本案的本次执行程序。本裁定书送达回立即生效。审 判 长  任 令审 判 员  李小刚助理审判员  帅 言二〇一七年三月二日书 记 员  朱 磊
广东省阳山县人民法院 结 案 通 知 书 （2016)粤1823执448号 申请执行人李贤治： 被执行人华安财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司、郭英高： 本院受理的申请执行人李贤治与被执行人华安财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司、郭英高机动车交通事故责任纠纷【执行依据案号：（2016）粤1823民初592号】执行一案，现已执行完毕，本案已作执行结案处理。 特此通知。 二〇一七年三月二十三日
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）海经初字第702号 原告：中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行。 负责人：李永普，行长。 委托诉讼代理人：董立强，河北华伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王飞宇，河北华伦律师事务所律师。 被告：邵洪亮，男，1970年10月9日出生，汉族，现住秦皇岛市昌黎县。 被告：秦皇岛市北纬主题酒店管理有限公司。 法定代表人：邵洪亮。 被告：李红星，男，1969年5月9日出生，汉族，现住秦皇岛市昌黎县。 被告：昌黎县海棠宾馆服务有限公司。 法定代表人：李红星。 被告：昌黎县英华快捷宾馆。 法定代表人：张淑英。 原告中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行与被告邵洪亮、秦皇岛市北纬主题酒店管理有限公司(以下简称北纬酒店)、李红星、昌黎县海棠宾馆服务有限公司(以下简称海棠宾馆)、昌黎县英华快捷宾馆(以下简称英华宾馆)金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王飞宇到庭参加了诉讼，五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行向本院提出诉讼请求：要求判令被告邵洪亮立即清偿拖欠的本金2992855.22元，罚息7781.42元(截至2014年5月5日)，并按照借款合同的约定按年11.7%利率计算支付罚息，(自2014年5月5日起至本息还清之日止)；2、判令被告邵洪亮以质押于原告处的300000元保证金抵偿欠款；3、判令其他被告对邵洪亮所负债务在原告行使担保物权后未获清偿部分承担连带清偿责任。事实和理由：原告与五被告及他人于2013年4月27日签订了《联保体授信合同》，邵洪亮、李红星、张淑英、闫益和作为联保体成员（甲方），北纬酒店、海棠宾馆、英华宾馆、昌黎县益和海鲜大酒店作为联保体成员控制的企业（丙方），原告作为授信人（乙方）。联保体获得乙方整体授信额度1200万元。其中邵洪亮获得300万元授信额度。期限12个月，自2013年4月27日至2014年4月27日止。担保方式为邵洪亮、李红星、张淑英、闫益和、北纬酒店、海棠宾馆、英华宾馆、昌黎县益和海鲜大酒店共同对联保体整体授信额度及期限内非本人融资提供最高额连带保证责任。同日，邵洪亮与原告订立了《最高额担保合同》，其提供300000元存款为联保体1200万元贷款提供质押担保。合同签订后，原告依约于2013年4月27日履行了支付借款300万元的义务，但邵洪亮在合同约定的还款日未能偿还欠款。故原告提起诉讼，要求法院依法判决。 被告邵洪亮、北纬酒店、李红星、海棠宾馆、英华宾馆未作答辩。 原告为支持其主张提交如下证据： 一、申请人、担保人身份及企业信息。证明被告申请贷款时申报的情况，包括申请人的个人身份信息、担保人和担保企业信息及贷款用途； 二、《联保体授信合同》（1份）编号X201569819（2013.4.27）。证明原告与四位被告签订最高额保证授信合同，被告邵洪亮、李红星作为联保体成员，联保体整体授信1200万元，四被告承诺对联保体全部债务承担连带保证义务的事实； 三、借款支用申请书（2013.4.27）、个人借款凭证、放款通知书。证明被告向原告申请支用借款，原告已经已申请将款项支付至被告处，以及借款期限、利率、还款期限等； 四、邵洪亮借款本金、利息说明。证明被告借款本金、利息、罚息的计算方法及数额。 本院认为，原告提交的证据一至四具备证据的真实性、合法性和关联性，能够证明本案的事实，认定作为本案的证据予以采信。 通过原告举证以及本院审核认证的意见，可以确认如下事实：原告(乙方)于2013年4月27日与被告李红星、张淑英、闫益和、邵洪亮(联保体成员，甲方)及海棠宾馆、英华宾馆、昌黎县益和海鲜大酒店、北纬酒店(联保体成员的控制企业，丙方)签订了编号为X201569819号《联保体授信合同》。乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币1200万元，各成员额度均为300万元；期限12个月，自2013年4月27日至2014年4月27日止；贷款用途为经营周转；付款方式为票据承兑；甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度存入保证金，为主债权设定最高额质押，甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收；担保方式为甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担烹调额保证责任；同时，合同对借贷双方的权利、义务及违约等的内容进行了约定； 合同签订后，原告依邵洪亮申请于2013年4月27日向其发放贷款300万元，借款凭证中载明：起始日为2013年4月27日，到期日为2014年4月27日，执行年利率7.8%。截止至2014年5月5日，被告邵洪亮尚欠本金2992855.22元、逾期罚息7781.42元。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行与被告李红星、张淑英、闫益和、邵洪亮及海棠宾馆、英华宾馆、昌黎县益和海鲜大酒店、北纬酒店签订的《联保体授信合同》是当事人各方的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人各方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行依约向被告邵洪亮发放了贷款，被告邵洪亮应当承担还本付息的义务。被告李红星、海棠宾馆、英华宾馆、昌北纬酒店自愿为合同项下债务提供最高额连带保证责任，保证担保行为合法有效，因此，担保各方均应依约承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告邵洪亮于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行借款本金2992855.22元及罚息（计算至2014年5月5日为7781.42元，之后至本判决生效日止按合同约定计算）; 二、被告秦皇岛市北纬主题酒店管理有限公司、李红星、昌黎县海棠宾馆服务有限公司、昌黎县英华快捷宾馆对前款判决承担连带保证责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30805元，财产保全费5000元，由被告邵洪亮、秦皇岛市北纬主题酒店管理有限公司、李红星、昌黎县海棠宾馆服务有限公司、昌黎县英华快捷宾馆连带负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董晓勇 人民陪审员  王晓楠 人民陪审员  王 艳 二〇一七年三月二十五日 书 记 员  刘 辉
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川2002民初886号 原告：唐云芳，女，1950年4月11日生，汉族，住资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：刘东海，资阳市云帆法律服务所法律工作者。 被告：资阳市雁江区狮子山街道办事处狮子山社区居委会三组，住所地资阳市雁江区车城大道三段**。 负责人：刘本建，男，社长。 委托诉讼代理人：张国软，四川四成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王三民，四川四成律师事务所律师。 原告唐云芳与被告资阳市雁江区狮子山街道办事处狮子山社区居民委会三组（以下简称狮子三组）侵害集体经济组织成员利益纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘东海和被告负责人刘本建及其委托诉讼代理人王三民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐云芳向本院提出的诉讼请求：判令被告给付原告队上集体门面租金和门面过渡费700元，并依法享受其它所有的集体财产分配。庭审中，原告将诉讼请求变更为：判令被告给付原告队上集体门面租金和门面过渡费700元。事实和理由：1988年原告迁入被告所在村社，1998年12月31日，原告所在村社的村民因城市规划需要被全征全转为居民户口。2008年6月，资阳市人民政府出台了全征全转的土地补偿安置方案，原告在2016年1月份前均享受了各种征地补偿、门面租金、门面过渡费等，但2016年12月28日被告以1981年以后迁入没有土地的人员不参加分配本次门面租金、门面过渡费，共计47.88万元，拒不分配给原告，严重的侵犯了原告的合法权益。 狮子三组辩称，原告系当时非法上户的关系户，1999年制定的分配方案原告是认可的；2016年2月2日制定的《狮子居委会三组分配方案》经村民大会讨论决定并报狮子居委会同意。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告唐云芳于1988年将其户口迁入被告处，并经公安机关依法登记为被告所在地常住户口。2016年2月，被告制定《2016年狮子居委会三组分配方案》，其中载明：“（2）1981年后外来关系户入户，不参加分配。”狮子山社区在该《分配方案》签署意见为：“经社区支部委员会、居委会、监委会共同讨论，同意按此方案执行，但如若该方案存在侵害该集体经济组织其他成员的情况，则按法律、法规程序执行，由此产生的一切经济、法律责任由狮子山社区三组集体经济组织承担。”2016年12月21日，狮子山居委会三组出具《申请》，载明：“狮子山办事处：应广大居民要求，经本组党小组长黄锦华、社长刘本建、居民代表：吴祥忠、吴祥顺、李安秀、李群兰研究讨论决定，取本组集体资金510000.00伍拾壹万用于分配。（附分配花名一份）”资阳市雁江区人民政府狮子山街道办事处在该申请上注明：“该笔款项属该社以下几方面资金来源，一是中海公司（京华国际）拆迁门市过渡费，二是2015年棚户区改造集体土地补偿款，三是集体所有门市租金。”所附《狮子3组分配花名表》载明：“本次分配总计人数684人×700元，总计发放金额478800.00，大写肆拾柒万捌仟捌佰元整。”该分配花名表未包括原告在内。上述证据材料来源合法、客观真实，对其证明被告向集体经济组织成员每人发放700元集体资金及原告未分配该700元集体自己的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：原告要求分配的51万元是哪些款项，原告应该分多少？被告狮子三组系根据《中华人民共和国村民委员会组织法》设立的村民小组，其实际行使对农村集体所有的土地山林等财产的经营管理权，应作为农村集体经济组织对待。农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经得到的各种收益。关于农村集体经济组织成员资格的取得，应当以在该集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口为基本原则。且户口是证明一个公民自然情况最直接、最基本的依据，故应当以其作为集体经济组织成员资格认定的基础。本案中，原告唐云芳在1988年将户口迁入被告所在地并依法登记为常住户口，故应认定其取得被告集体经济组织成员资格。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）从村集体经济所得收益的使用；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分集体财产。”本案中，被告讨论决定分配集体资金478800元，但拒绝分配给原告，侵害了原告作为集体经济组织成员的合法权益，应予撤销，故原告主张被告给付门面租金和门面过渡费700元的请求，本院予以支持。 综上所述，原告作为被告集体经济组织成员，应享有与其他成员同等待遇，被告讨论决定的分配方案，侵害了原告的合法权益，违反了法律、法规的规定，故原告的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告资阳市雁江区狮子山街道办事处狮子山社区居民委员会三组于本判决生效之日起五日内给付原告唐云芳集体资金分配款700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告资阳市雁江区狮子山街道办事处狮子山社区居民委员会三组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  韩志华 二〇一七年三月二十二日 书记员  倪 会
攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0411民初239号 原告：关克美，女，1981年6月1日出生，汉族，农村居民，住攀枝花市仁和区。 被告：杨永祥，男，1962年3月22日出生，汉族，农村居民，住攀枝花市仁和区。 原告关克美诉被告杨永祥健康权纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理。本院受理后，依法由审判员姚春晓适用简易程序于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告关克美、被告杨永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告关克美向本院提出诉讼请求：1.由被告赔偿原告医药费、误工费、车旅费等，合计2291.48元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月6日晚，原告发现自家埋在黄顺友家旁边公路里的饮水管破断，因被告与原告家有过矛盾，并且被告曾扬言要将原告家的饮水管砍断，对以原告即去质问被告。被告称公路沟为其私有，不准原告饮水管从其公路边通过，因此砍断。双方因此发生口角，被告先出手殴打原告及其姐关克虹，并用1.3米的竹扁担打原告的腰部，并扭伤原告左手虎口处，缝合6针，致原告左髋部、腰部等多处挫伤。经公安机关、布德中心社区、布德镇政府调解委员会多次调解无效，现诉讼来院。 被告杨永祥辩称，被告并非故意砍断原告家的水管，而是因头天下暴雨，被告在排洪中不慎将原告家埋在水沟中的水管挖断的，被告因此向当地村民小组长做了汇报。2014年9月6日晚，原告及其家人找到被告理论，被告让其妻子去找村民小组长。其妻走后，原告及其家人将被告打到，后被其他村村民和村民小组长赶来制止。原告也当即报警，后原告又再次出手殴打被告。原告虎口的伤是原告打被告时被告用手去挡造成了，应自己承担。被告也受伤治疗花费709.75元，应由原告赔偿。 本案当事人围绕诉请求提交了相应证据，本院组织双方当事人进行了质证。对双方无异议的原告提交的布德镇政府人民调解委员会出具的民事纠纷调解意见书，布德镇中心社区调解委员会出具的人民调解意见书，布德派出所出具的治安调解书等证据本院予以确认，对庭审中能与其他证据相互印证的及对自身不利的陈述本院予以采信。对原告提交的急诊病历、医药费发票、休假证明、处方签和输液卡等证据，被告表述不清楚，不予认可，但其未提交相应证据反驳，经庭审查明确系原告治疗伤情所产生，本院予以确认。对被告提交的医药费等证据，原告表述不清楚，不予认可，但其未提交相应证据反驳，经庭审查明确系被告治疗伤情所产生，本院予以确认。关于被告提交的情况说明，因与本案没有关联性，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：原、被告为邻居，过去曾因琐事发生纠纷。2014年9月6日晚，原告因疑心其家的水管被被告砍断，找到被告理论，双方因此发生争吵进而发生肢体冲突。冲突造成原告左髋、腰等多处软组织挫伤，左手虎口撕裂伤，原告治疗伤情共花费医药费1274.48元，休息7天；也造成被告受伤，治疗伤情花费医药费709.75元。原、被告因此被布德派出所治安处罚各拘留3天。 本院认为，公民的身体健康权依法受到法律的保护。在发生民间纠纷时，当事人应当保持清醒、理智的头脑，保持克制，通过协商或法律的途径依法解决彼此的纠纷。非法侵害他人身体造成损害后果的，应当依法承担赔偿责任。本案中，原、被告因琐事发生口角，继发生抓扯，致使双方受伤，并因此被布德派出所治安处罚各拘留3天，双方均未能保持清醒、理智，依法解决纠纷，故本院认定原、被告具有同等过错，应当承担同等责任，双方各承担50%的责任。 原告的各项损失如下：1.原告主张医药费1274.48元，有门诊病历、处方单、医药费票据等证据佐证，确系原告治疗伤情所发生，本院予以确认；2.原告主张误工费917元，原告因受伤休息7天，因其为农村居民且未提交误工损失或最近三年的收入证明，本院参照四川省2015度各行业平均工资中农、林、牧、渔业的标准38023元予以计算，原告主张符合有关法律规定，本院予以支持；3.原告主张交通费100元，其未提供相应票据，结合原告诊疗时间、次数和其家与医院间的距离，本院酌情支持50元。被告治疗伤情费用709.75元，经本院释明，原告同意从其赔偿款中抵扣。因此，结合双方过错责任，原告损失由被告赔偿原告765.87元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下： 一、由被告杨永祥于本判决生效之日起十五日内赔偿原告关克美医疗费、误工费、交通费，合计765.87元； 二、驳回原告关克美的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理50元，减半收取25元，由被告杨永祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  姚春晓 二〇一七年三月十五日 书记员  何明秀
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0403民初2349号 原告：孙中亚，男，1981年6月21日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：薛连川，山东薛国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东，山东薛国律师事务所律师。 被告：枣庄中联混凝土有限公司，住所地：枣庄市市中区光明街道田庄，统一社会信用代码：91370400593622488C。 法定代表人：刘尊科，执行董事。 委托诉讼代理人：朱超，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶沐奇，山东德衡（枣庄）律师事务所实习律师。 被告：枣庄市山亭中联混凝土有限公司，住所地：枣庄市山亭区西集镇南庄村。统一社会信用代码：913704005978391XF。 法定代表人：刘尊科，执行董事。 委托诉讼代理人：刘赞军，男，该公司员工。 原告孙中亚与被告枣庄中联混凝土有限公司（以下简称枣庄中联公司）、居间合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月19日第一次公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告又申请追加枣庄市山亭中联混凝土有限公司（以下简称山亭中联公司）作为本案的被告参加诉讼，本院又于2017年2月21日第二次公开开庭进行了审理。原告孙中亚及其委托诉讼代理人薛连川、王东、被告枣庄中联公司的委托诉讼代理人朱超、叶沐奇、被告山亭中联公司的委托诉讼代理人刘赞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙中亚向本院提出的诉讼请求为：1、判决被告向原告支付服务佣金143,172元及逾期违约金17,180.64元（按月息1%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年8月8日，原告就被告向中余建设集团有限公司新华街棚户区改造工程Ⅱ标段项目部（以下简称中余公司）供应混凝土达成协议，并签订了《服务佣金协议》，协议约定：原告确保中余公司使用被告枣庄中联公司的混凝土，为感谢原告，被告枣庄中联公司在收到混凝土货款时，按收到货款相对应的方量每方给予原告4元的服务费；如逾期支付，则按月息1%计息。该协议生效后，原告如约履行了合同义务，但截至2015年6月被告枣庄中联公司在收到货款后一直拖延支付原告佣金。被告的行为违反了《服务佣金协议》的约定，应当承担给付佣金及违约金的责任。 被告枣庄中联公司辩称，虽然其公司与原告签订了《服务佣金协议》，约定原告促成中余公司使用其公司生产的混凝土，其公司在收到货款后按比例向原告支付佣金，但后来中余公司未购买使用原告的混凝土。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条之规定，原告作为居间人未能促成合同成立的，不得要求支付报酬。 被告山亭中联公司辩称，其公司未与原告签订任何形式的服务佣金合同，双方不存在居间合同关系。在其公司与中余公司签订的混凝土买卖合同的过程中，原告没有起到任何作用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月8日，被告枣庄中联公司（作为甲方）与原告孙中亚（作为乙方）就中余公司新华街棚户区改造工程混凝土供应事宜签订《服务佣金协议》一份。该《协议》约定：1、甲方负责提供产品及保证产品质量等，2、乙方负责确保该工程使用枣庄中联公司生产的混凝土，3、甲方为酬谢乙方付出，承诺在收到按合同支付的混凝土货款时，根据收到货款相应的方量给予一份4元/方服务佣金，4、佣金支付方式：按照混凝土合同回款比例给予支付，支付时间：在甲方收到混凝土货款十个工作日内支付给乙方，逾期则按应付乙方金额的月息1%计息，5、合作结束甲方收到货款后五日内全部付清乙方服务佣金，等等。该协议上既有原告及被告枣庄中联公司委托人徐玉涛的签名又盖有被告枣庄中联公司的公章。同日，二被告为了与中余公司结算货款共同委托董权正个人办理货款的结算业务，并向中余公司出具了盖有二被告公章的《授权委托书》。2012年8月9日，二被告以与原告签订的《混凝土购销合同》暂时不能盖公章，无法拨付混凝土送检费用为由，请求中余公司先行垫付混凝土送检费用，并保证合同签订后五日内支付给中余公司。为此，又向中余公司出具盖有二被告单位公章的《证明》一份。2012年8月11日，在原告在现场的情况下，被告山亭中联公司与中余公司签订了《商品混凝土购销合同》。合同中约定：中余公司所购混凝土用于薛城区新华街棚户区改造工程Ⅱ标段，并指定原告孙中亚为现场负责收货人等。该合同上既盖有被告山亭中联公司的公章又有其委托人徐玉涛的签名。上述《服务佣金协议》、《商品混凝土购销合同》签订后，被告山亭中联公司按照《商品混凝土购销合同》的约定共向中余公司供应混凝土35,793方，中余公司先后共支付被告山亭中联公司货款11,555,675元，其中部分货款汇入了董全正的个人账户，至2016年6月15日双方已结清货款。 另认定，代表被告枣庄中联公司及山亭中联公司与原告签订《服务佣金协议》及《商品混凝土购销合同》的徐玉涛是被告山亭中联公司的职员。被告山亭中联公司与枣庄中联公司的经营范围均含有商品混凝土的生产和销售，法定代表人同为自然人刘尊科，二被告是关联公司。 本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中徐玉涛作为被告山亭中联公司的销售人员在代表被告山亭中联公司与中余公司签订《商品混凝土购销合同》之前，已代表被告枣庄中联公司就中余公司涉案工程的混凝土供应事宜与原告签订了《服务佣金协议》，并且在被告山亭中联公司与中余公司签订《商品混凝土购销合同》时原告也在现场，加上二被告又是关联公司，因此，应当认定被告山亭中联公司之所以能与中余公司签订《商品混凝土购销合同》与原告提供的媒介服务有直接的关系，原告与被告山亭中联公司之间存在居间合同关系，被告山亭中联公司应给付原告相应的报酬。但由于原告未与被告山亭中联公司约定领取报酬的方式及数额，原告要求的服务佣金本院可参照原告与被告枣庄中联公司签订的《服务佣金协议》中的约定予以裁判，违约金可从中余公司付清被告山亭中联公司货款之日起，按《服务佣金协议》中约定的违约金的计算方式予以裁判。 另外，由于被告枣庄中联公司未与中余公司签订任何形式的混凝土购销合同，原告要求被告枣庄中联公司给付服务佣金的请求，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条、第四百二十七条之规定，判决如下： 一、被告枣庄市山亭中联混凝土有限公司于本判决生效之日十日内给付原告孙中亚服务佣金143,172元及违约金（以143,172元为基数，从2016年6月15日起至本判决生效之日止，按月息1%计算）； 二、驳回原告孙中亚的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3,507元，由被告枣庄市山亭中联混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  陈建合 人民陪审员  王新红 人民陪审员  褚书强 二〇一七年三月三日 书 记 员  周维维
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖0122民初569号 原告：万长春，男，1978年2月1日出生，汉族，居民，住肥东县。 委托代理人：袁长熙，肥东县司法局法律工作者。 被告：钟世龙，男，1973年12月9日出生，汉族，居民，住肥东县。 原告万长春与被告钟世龙居间合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万长春及其委托代理人袁长熙到庭参加诉讼，被告钟世龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万长春向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告出国费用28000元；2、被告承担本案诉讼费。 事实与理由：2015年4月22日被告承诺能将原告办理出国务工手续，收取原告出国费用28000元，有被告出具的收据为证，并注明出国后不退。但被告不守信用，至今未能为原告办理出国务工手续，且费用不退。原告多次催要，被告一直拖延不还。 被告钟世龙未应诉、答辩。 本院经审理查明的事实为：2015年4月22日被告承诺能将原告办理出国务工手续，收取原告出国费用28000元，有被告出具的收据为证，并注明出国后不退。但被告不守信用，至今未能为原告办理出国务工手续，且费用不退。原告多次催要，被告一直拖延不还。 原告万长春针对其主张提供的证据有被告收原告出国费用28000元的收条一份，本院经审理对原告提供的证据予以认定。 本院认为，被告在未能为原告办理出国务工后理应返还所收款项，拖欠不返还，应当承担民事责任。原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告钟世龙于判决生效后五日内返还原告万长春28000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费500元，减半收取为250元，由被告承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  崔文明 二〇一七年三月十六日 书记员  谢 燕
四川省广元市朝天区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）川0812执保8号 申请人：王业太，男，1952年10月20日出生，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区马家坝乡。 被执行人：葛长安，男，1972年3月4日出生，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区青林乡。 被执行人：白发秀，女，1973年12月25日出生，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区青林乡。 本院在执行申请人王业太与被执行人葛长安、白发秀诉前财产保全纠纷一案中，本院作出的（2017）川0812财保8号民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十五条、第一百五十四条第一款（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被申请人葛长安、白发秀的银行存款6000元。期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  向新广 二〇一七年三月二十日 书记员  张 艳
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂06民终972号上诉人（原审被告）：南漳穗鸿煤炭销售有限责任公司（以下简称南漳穗鸿公司）。住所地：南漳县城关镇文笔峰村**。法定代表人：赵卫生，该公司经理。委托诉讼代理人：杨曼、姚飞，湖北忠三律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北汉源电力开发有限公司（以下简称湖北汉源公司）。住所地：襄阳市长虹北路**。法定代表人：邓智慧，该公司经理。委托诉讼代理人：丁春雷，湖北思扬律师事务所律师。上诉人南漳穗鸿公司因与被上诉人湖北汉源公司买卖合同纠纷一案，不服南漳县人民法院于2016年12月28日作出的(2015)鄂南漳民二初字第00135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人南漳穗鸿公司的法定代表人赵卫生及其委托诉讼代理人杨曼，被上诉人湖北汉源公司的委托诉讼代理人丁春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，1、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”。本案中湖北汉源公司在一审主张其向南漳穗鸿公司累计供煤计款14149530.40元，仅以增值税发票为证而没有其他证据予以印证，事实不清，证据不足。2、湖北汉源公司、南漳穗鸿公司与襄阳银祥物资有限公司的关系，双方当事人存有争议，为便于查明本案事实，可追加襄阳银祥物资有限公司参加本案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销南漳县人民法院(2015)鄂南漳民二初字第00135号民事判决；二、本案发回南漳县人民法院重审。上诉人南漳穗鸿煤炭销售有限责任公司预交的二审案件受理费25266元予以退回。审 判 长  张耀明审 判 员  陈瑞芳代理审判员  余以祥二０一七年三月三十日书 记 员  刘秋华
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）桂0103民初3352号 原告：翁科伟，男，1968年6月7日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：李庆雄，广西宏桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦荣淑，广西宏桂律师事务所律师。 被告：欧阳兆俊，男，1972年12月9日出生，瑶族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：蒋万君，广西华胜律师事务所律师。 被告：兰世琦，男，1936年7月7日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 案由：房屋买卖合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2016年4月14日 待裁事项：原告翁科伟申请撤诉。 裁定如下：准许原告翁科伟撤诉。 诉讼费：案件受理费12664元，减半收取6332元，由原告翁科伟负担。其余受理费6332元，由本院退回给原告翁科伟。 审 判 长 孙 妍 代理审判员 丘 霞 人民陪审员 熊圆圆 二〇一七年三月三日 书 记 员 覃勇江
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2017)粤1971执3891号 东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司： 关于申请执行人周文艳与被执行人东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案【执行依据：（2016）粤1971民初23991号民事判决书】，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： （2016）粤1971民初23991号民事判决书已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一七年三月六日 本案联系人：邱宝璋电话：0769-86101265 联系地址：东莞市石龙镇黄洲新城区方正大道东莞市第一人民法院石龙法庭执行组
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2017）黔0322执664号 申请执行人梁大勇与被执行人钟仕斌借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务，现通知如下： 本院(2017)黔0322执664号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除对钟仕斌的限制高消费令。 二〇一七年三月十四日
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0792民初483号 原告：东风柳州汽车有限公司。统一社会信用代码：914502001986065090。住所地：柳州市屏山大道286号。 法定代表人：程道然，董事长。 委托代理人：强力，四川法丛律师事务所律师。 被告：中国重汽集团绵阳专用汽车有限公司。统一社会信用代码：91510700689931154N。住所地：绵阳高新区防震减灾产业园。 法定代表人：颜家智，董事长。 委托代理人：李宏伟，四川联衡律师事务所律师。 原告东风柳州汽车有限公司诉被告中国重汽集团绵阳专用汽车有限公司（以下简称：重汽绵阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东风柳州汽车有限公司的委托代理人强力和被告重汽绵阳公司的委托代理人李宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告东风柳州汽车有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的货款556880元，并判令被告支付从2015年4月2日起至货款付清之日止按人民银行贷款利率支付资金利息。事实与理由：被告因生产需要，分别于2010年1月13日与2011年5月1日与原告签订《产品购销合同》，向原告购买规格型号不同的前顶油缸若干，共计7629580元，被告陆续支付货款7072700元，尚欠货款556880元。2015年3月30日，原告为明确双方的债务情况，向被告发出一份《询证函》，函中注明被告应付账款556880元，被告对于欠款事实予以认可，并盖章确认欠款474380元，仅对部分服务费金额提出异议。原告多次要求被告履行付款义务，但被告以种种理由推诿、拖延。 被告重汽绵阳公司辩称：1、因双方当事人未办理结算，故对原告的起诉金额有异议；2、被告最后一次付款在2013年11月4日，之后双方无交易行为，原告也位催收后债务，故原告现主张被告付款已过诉讼时效。请求驳回对原告东风柳州汽车有限公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2010年1月13日、2011年5月1日原告东风柳州汽车有限公司分别与被告重汽绵阳公司签订了《产品购销合同》，约定由原告东风柳州汽车有限公司向被告重汽绵阳公司提供乘龙牌的前顶油缸若干。合同实际履行后，双方于2013年9月3日对账，确认：截止2013年8月26日，被告重汽绵阳公司下欠原告东风柳州汽车有限公司货款金额为806880元。后被告重汽绵阳公司于2013年9月27日支付了50000元；于2013年11月4日支付了200000元。2015年3月31日，原告东风柳州汽车有限公司出具了询证函，载明：应收帐款账面余额为556880元。被告重汽绵阳公司回函载明：应付帐款账面余额为474380元。并注明：“调整帐项：服务费75000元，未开票26400元。”后原告东风柳州汽车有限公司再备注处注明：“75000服务费为对方单方面认可的事，我公司不认可。因为2011年事故发生时，对方不告知我方。”双方均在此询证函上加盖印章。现原告东风柳州汽车有限公司诉至法院。 在本案审理过程中，原告东风柳州汽车有限公司自愿将其诉讼请求中的利息部份减少为：“判令被告支付从起诉之日起至货款付清之日止按照人民银行贷款利率支付资金利息。” 本院认为：原告东风柳州汽车有限公司与被告重汽绵阳公司在平等自愿、协商一致基础上签订的《产品购销合同》及《往来款对账函》均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。在合同实际履行过程中，原告东风柳州汽车有限公司按照合同约定向被告重汽绵阳公司履行了供货的义务，但被告重汽绵阳公司确未依约如期支付货款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告东风柳州汽车有限公司有权要求被告重汽绵阳公司支付下欠货款。至于货款的数额，因双方当事人均确认在2013年9月3日双方对账后，被告重汽绵阳公司仅支付了原告东风柳州汽车有限公司250000元，故对原告东风柳州汽车有限公司主张被告重汽绵阳公司支付556880元，本院依法予以支持。对于双方在讼争因质量问题产生的服务费75000元，因被告重汽绵阳公司在庭审过程中并未提供证据证明其组成，故对被告重汽绵阳公司主张抵扣的辩称，本院依法不予以支持。 被告重汽绵阳公司于2013年11月4日后且在双方2015年3月31日询证对账后，对其确认的金额仍未向原告东风柳州汽车有限公司支付货款，占用原告东风柳州汽车有限公司的资金，属违约行为，故对原告东风柳州汽车有限公司主张从起诉之日起至款付清之日止按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算的资金利息的请求，本院依法予以支持。 至于被告辩称本案超过诉讼时效的说法，由于现有证据证明原告东风柳州汽车有限公司于2015年3月31日仍在请求被告重汽绵阳公司核实货款，仍在主张其权利，故对被告辩称本案已过诉讼时效的说法，依法不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 由被告中国重汽集团绵阳专用汽车有限公司在本判决生效后五日内向原告东风柳州汽车有限公司支付买卖合同下欠货款556880元及资金利息，资金利息：以欠款金额556880元为基数，从2016年3月27日开始计算至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率为标准进行计算。若被告中国重汽集团绵阳专用汽车有限公司未按本判决确定的给付之日支付货款，则上述利息均计算至该款付清之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4700元，由被告中国重汽集团绵阳专用汽车有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 高 旭 二〇一七年三月二十七日 书记员 谭维维
杭州市余杭区人民法院 执 行 通 知 书 （2017）浙0110执2810号 李玲： 你（单位）与中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行金融借款合同纠纷一案，（2015）杭余商初字第03390号调解书已发生法律效力。本院于2017年03月28日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条等规定，现将有关事项通知如下： 一、责令你（单位）自本通知书送达之日起5日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： （1）交款元。 （2） （3） 二、加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。 三、支付执行申请费元。 特此通知。 附： 开户单位：杭州市余杭区人民法院执行款专户 开户银行：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司营业部 账号：6228580199900535849 二〇一七年三月二十八日 （院印）
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0604执856号 朱振鸿、刘嘉诚： 关于朱振鸿申请执行刘嘉诚财产损害赔偿纠纷【执行依据：（2016）粤0604民初12305号】，本院于2017年2月7日立案执行。在执行过程中，本院依法扣划被执行人刘嘉诚银行存款1461.42元，均退付申请执行人。现申请执行人朱振鸿向本院申请结案。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一七年三月十七日
眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1402民初720号 原告：文洪，男，1970年6月21日出生，汉族，住四川省洪雅县， 诉讼委托代理人：付建军，四川新念律师事务所律师。 诉讼委托代理人：付飞龙，四川新念律师事务所实习律师。 被告：管建平，男，1967年10月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区， 原告文洪诉被告管建平民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法由审判员周明光适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文洪的委托诉讼代理人付建军、付飞龙、被告管建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告文洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告管建平归还原告借款365000元及以该款为基数，从2016年11月21日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因投资需要分别于2016年9月13日向原告借款50000元，2016年9月22日，9月26日原告分别向被告通过银行转账20000元、43000元、80000元。被告尚欠原告工程款107000元。于2016年9月26日支付现金10万元给被告。被告向原告出具了《借条》一张，载明借到原告人民币40万元，并约定借款期限为2个月，借款期限到期后，原告催收，被告在春节期间转账35000元与原告，此后原告多次催收未果，故提起诉讼。 被告管建平辩称，原告所述转账193000元，转到其公司账上的工程款107000元是事实，公司已支付107000元与原告，支付10万元现金不实，被告没有收到过10万元的现金。因与原告还有其他经济纠纷，不同意原告的诉讼请求。 经审理查明，原告文洪于2016年9月13日、9月22日、9月26日共计转账与被告管建平193000元。原告的工程款107000元转在被告公司账上，共计300000元。被告在春节期间付给原告35000元，尚欠原告265000元。 上述事实有借条、双方当事人的陈述予以证实。 本院认为：原告主张被告向其借款400000元，已还35000元，尚欠365000元，其所提供的证据“借条”为400000元，根据双方举证和质证，被告只认可300000元，而另外以现金支付的100000元，被告不予以认可，原告无辅证予以证实。根据双方多次的支付情况来判定，该次支付都远大于以前的4次支付，该笔现金支付不符合双方的支付习惯。故本院不予以认可。若原告以后有相应的辅助证据，可另行主张权利。对原告剩余的265000元请求，本院依法予以支持。被告称原告转入其公司的107000元已分次支付完毕，但未举出其支付的凭据。本院对其主张不予采纳。被告以后若能找出其支付依据，可另行解决。被告称与原告还有其它纠纷，属于另案的范围，与本案没有直接的关系，本案不与调整。被告拖欠原告借款，给原告造成了损失，故被告应当支付原告借款265000元从2016年11月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款付清之日止的资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告管建平于本判决生效之日起十日内偿还原告文洪借款本金人民币265000元及利息（利息计算方式：以本金265000元为基数，从2016年11月21日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 二、驳回原告的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取3418元，由原告文洪负担937元，被告管建平负担2481元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  周明光 二〇一七年三月二十一日 书记员  蒋 瑶
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初14893号原告：广州市德成物流服务有限公司，住所地广州市白云区新广从公路广从二路自编****。法定代表人：罗奕南。委托诉讼代理人：吴海锋，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈坚，系该公司员工。被告：肖天潜，男，汉族，1968年6月10日出生，身份证住址：湖北省潜江市，原告广州市德成物流服务有限公司与被告肖天潜挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年11月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市德成物流服务有限公司的委托诉讼代理人陈坚到庭参加了诉讼，被告肖天潜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市德成物流服务有限公司诉称：2010年3月17日，被告为了便于营运，将自购车牌号粤Ａ×××**的货车，挂靠在原告名下营运，双方签订了《挂靠合同》，约定被告车辆挂靠原告管理，原告每年一次性为被告代办应缴纳的各种税费，被告应在每年12月前向原告交纳所挂靠车辆下一年度的路费、运营费、管理费、运营证年审费、评级等一切费用。被告逾期2个月仍未缴纳费用的，原告有权终止合同。车辆投保由原告代办购买保险，双方若因执行本合同发生纠纷，协商不成，在原告所在地白云区人民法院诉讼解决。合同签订后，原、被告按合同约定履约。然而，自2015年1月开始，被告没有将车辆开回车队参加年审、季审、等级评定等，造成重大安全隐患,也没有缴纳各项费用，拖欠原告各项费用合计7542.7元，分别是：自2014年5月7日至2015年5月6日止的交强险费用1665元、自2014年5月7日至2015年5月6日止的商业险费用2541.7元、挂靠服务费360元、车船税96元、年票980元、年审费500元、定级费500元、季审费900元等。原告多次电话催款，被告仍置之不理，被告以上行为已构成违约，故请求法院判决：1、解除原告与被告签订的《挂靠合同》；2、被告10日内将车牌号为粤Ａ×××**货车从原告名下过户至被告名下；3、被告向原告为粤Ａ×××**货车支付欠款7542.7元，包括：自2014年5月7日至2015年5月6日止的交强险费用1665元、自2014年5月7日至2015年5月6日止的商业险费用2514.7元、挂靠服务费360元、车船税96元、年票980元、年审费500元、定级费500元、季审费900元；4、被告承担本案全部诉讼费用。被告肖天潜未作答辩。经审理查明：2010年3月17日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《合同》，约定：一、乙方将自购的长安牌货车壹辆，车牌号码：粤Ａ×××**，发动机号：10716、车架号：68069，入户甲方公司，双方确认该车由乙方出资所购，资产所有权及使用权归乙方所有。乙方使用该车所产生的一切经济利益及费用由乙方承担……；二、甲方每年一次性为乙方代办乙方应缴纳的各种税、费，并协助乙方办理该车辆的正常运营手续。乙方需在国家规定的日期前向甲方交付该车的一切费用，并于每年12月前向甲方交纳该车辆下一年度的路费、运管费、管理费、营运证年审、评级、税费等一切费用……；四、合作期间，为降低双方风险，乙方必须按时为车辆购买交强险和第三者险（投保额为人民币三十万元以上）。为保证乙方投保的安全性，该车辆投保由甲方统一代为购买。如乙方车辆保险已到期而乙方拒绝为车辆续保的，甲方有权先代该车辆足额投保，保险费由乙方支付。如乙方因没有及时足额投保而导致在交通事故中所产生的一切经济赔偿及刑事责任均由乙方负责。另乙方要按规定进行车辆维修、保养，不准带病的车辆上路营运；六、甲方与乙方签订的合同由签订之日起为期叁年，即2010年3月17日起至2013年3月17日止。……合同期内乙方若将该车转让，必须带齐合同、保险金收据原件并带新车主回甲方办理转让合同手续，甲方将收取转让合同手续费贰佰元正；如过户迁出，乙方必须交清所有欠费，缴纳过户所需的相关费用，由甲方协助到车辆管理部门办理过户手续等等。合同签订后，涉案车辆办理了机动车行驶证，登记所有人为原告，车牌号码：粤Ａ×××**，发动机号码：75BC10716，车架号：LSCBB13D27G068069。原告代被告垫资购买了涉案车辆的机动车交通事故责任强制险而支出保险费用1665元、因购买第三者商业责任险而支出保险费用2541.7元，保险期间均自2014年5月7日起至2015年5月6日止。庭审中，原告向本院申请撤回第二项诉讼请求中的挂靠服务费360元、车船税96元、年票980元、年审费500元、定级费500元、季审费900元，本院已口头裁定予以准许。原告陈述合同约定期限到期后，双方已口头约定续期至2015年，故原告代被告购买了上述保险，现合同期已满。以上事实，有《合同》、车辆保险单、发票、车辆行驶证和登记证及原告陈述等证据证明。本院认为，原告与被告之间的挂靠合同关系成立。原告已为被告代缴机动车交通事故责任强制险的保险费用1665元、第三者商业责任险的保险费用2541.7元。按合同约定，上述费用应由被告负责。被告至今未向原告支付上述保险费已构成违约，应承担违约责任。现合同约定的期限已届满，按原告所述，双方口头约定的2015年合同续期的时间亦已届满，且原告在2015年以后已无继续为被告购买保险，被告亦无继续履行合同义务，故该合同因期满已终止，本院予以确认。原告要求判决解除合同已无必要，该诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。因挂靠合同关系已终止，故原告要求判决被告协助原告办理涉案车辆过户至被告名下、被告向原告清偿机动车交通事故责任强制险的保险费1665元、第三者商业责任险的保险费2541.7元的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告放弃其抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告肖天潜协助原告广州市德成物流服务有限公司到车辆管理部门办理将车牌号码为粤Ａ×××**的长安牌货车（车架号：LSCBB13D27G068069，发动机号码：75BC10716）的所有权人变更登记为被告肖天潜；二、于本判决生效之日起十日内，被告肖天潜向原告广州市德成物流服务有限公司支付涉案车辆保险期间为自2014年5月7日起至2015年5月6日止的机动车交通事故责任强制险的保险费用1665元及第三者商业责任险的保险费用2541.7元；三、驳回原告广州市德成物流服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告肖天潜承担并于本判决生效之日起五日内向原告广州市德成物流服务有限公司直接支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨月琴人民陪审员  连 海人民陪审员  蔡玉林二〇一七年三月二十三日书 记 员  黄静雯
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1303民初595号 原告：南充市闵达钢材有限公司，住南充市高坪区航空港工业集中区318线以北。 法定代表人：郑敏昭，公司经理。 委托代理人：魏民，四川鑫中云律师事务所律师。（一般代理） 被告：杨本富，男，汉，生于1969年7月3日，住高坪区。 被告：黎晓清，女，汉，生于1969年2月4日，住高坪区。 原告南充市闵达钢材有限公司诉被告杨本富、黎晓清买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李大骏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告方代理人到庭参加诉讼，被告杨本富、黎晓清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告南充市闵达钢材有限公司诉称：2013年至2015年期间，原告陆续向被告方供给钢材，经双方于2016年8月9日结算后确定被告共下欠原告方材料款4650000元整，因被告无力支付该笔欠款，故双方约定被告以其门面房折抵其中部分款项，折抵金额为3703100元，但余下946900元被告一直拒不支付，特诉至人民法院，请求：1、判令二被告向原告支付钢材款946900元，并每月按本金的2%向原告方支付占用费，直至付清款项为止；2、诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 第一组证据：原告营业执照副本、法人身份证明、二被告的身份信息，证明双方是本案适格主体； 第二组证据：债务清偿协议一份、发票三张、证明双方的买卖合同关系以及被告方尚欠原告钢材款946900元，发票证明房屋抵款3703100元。 被告杨本富在庭审中辩称：钢材款我要求开发票，钢材款占用利息之前我们给了的，材料钱我们给完了的，只差利息没有付，只要合理就给。 被告黎晓清在庭审中辩称：有异议，从拿钢材那天起，我们就给了每天三元钱的，原告要求我们拿门面抵债，剩余的债务就两年后再给，并不计算利息，结果我们拿门面抵债后原告反悔马上就起诉我们。 二被告均未向本院提交证据。 经审理查明：1、2013年至2015年期间，原告陆续向被告方供给钢材，原、被告双方于2016年8月9日进行了结算，被告共下欠原告钢材款4650000元，并达成《债务清偿协议》，协议约定：“现因甲方（本案被告杨本富、黎晓清）无力偿还，自愿将甲方所有的位于重庆市合川区间营业用房（建筑面积约500平方米，以产权登记为准，该三间营业用房现登记在胡莉名下）抵偿给乙方（本案原告）。抵偿金额按照合川区人民政府抵偿给甲方的价格进行结算，对该三间营业用房因抵偿过户发生的税、费及其他费用概由甲方全部承担（该税、费及其他费用暂由乙方先行垫支），对下欠款项（4650000元减去三间营业用房抵偿金额加上甲方应承担的过户税、费及其他费用）由甲方另行向用房出具欠条”。2、原、被告双方签订了《债务清偿协议》后，双方到重庆市合川区地方税务局开具了不动产销售发票，抵偿的三间营业用房的金额为3703100元，被告用三间营业用房抵偿3703100元后，被告尚欠原告钢材款946900元。3、原告与2017年2月28日诉讼来院。 上述事实有证据及庭审笔录记录在卷。 本院认为：原、被告双方之间的钢材买卖关系成立，双方通过结算并达成《债务清偿协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性强制性规定，也不损害国家、集体、他人的利益，签订的协议合法有效，双方均应按照协议的约定履行义务。被告用营业用房抵偿所欠原告钢材款3703100元后，尚欠原告钢材款946900元属实，被告应当给付，对原告要求被告给付下欠钢材款946900元的诉讼请求,本院予以支持。原、被告双方于2016年8月9日才就钢材买卖进行结算并达成《债务清偿协议》，在协议中约定了以营业用房抵偿部分欠款，抵偿协议中对房屋的价款也未明确，抵偿后双方未进行结算，下欠金额不明确，且《债务清偿协议》也未约定资金利息，对原告要求被告每月按本金的2%向原告方支付占用费的诉讼请求，本院不予支持，但从原告起诉之日起可以按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算资金占用利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、由被告杨本富、黎晓清于本判决生效后十五日内给付欠原告南充市闵达钢材有限公司的钢材款946900元，并从2017年2月28日起按中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率标准计算资金利息至本清息止。 二、驳回原告南充市闵达钢材有限公司四的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6635元，由被告杨本富、黎晓清承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。 审判员  李大骏 二〇一七年三月十四日 书记员  何佳蔓
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)粤1302执1042号之二 申请执行人：海丰县可塘镇紫玉青金石料行，住所地：海丰县可塘镇珠宝产业园。 经营者：李紫玉。 被执行人：余福明，男，汉族，1975年6月21日出生，住惠州市惠城区。 本院于2015年12月18日作出（2015）惠城法水民初字第945号《民事调解书》，调解达成如下协议：被告余福明分二期向原告海丰县可塘镇紫玉青金石料行支付货款435345元，分别于2016年3月31日前支付10万元及本案诉讼费4027.5元，于2016年8月31日前支付335345元；如被告有一期未按上述日期向原告支付上述货款，原告有权就未付款项及利息（利息以未付款项为本金，从2015年2月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率1陪计算至被告偿清所有货款之日止）向法院申请强制执行。该调解发生法律效力后，因余福明未依法履行调解所确定的义务，海丰县可塘镇紫玉青金石料行向本院申请执行。 在执行过程中，经本院查明：被执行人余福明没有银行存款，房产、土地。而余福明名下有二辆小型汽车，本院以予查封，因查封车辆现下落不明，无法对其进行扣押，待发现车辆后再进行扣押及处置，申请人也提供不出被执行人其它可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行。 本院认为，因本案暂不具备执行条件，申请人执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 审 判 长  李 军 人民陪审员  赖伯爵 人民陪审员  张景玢 二〇一七年三月二十七日 书 记 员  罗 军
江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0117民初1020号 原告：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区江东中路359号国睿大厦1号楼6楼。 负责人：李明耀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王璐，1989年1月6日生，该公司职员，住南京市溧水区。 被告：朱达宝，男，1963年4月5日生，汉族，住南京市溧水区。 被告：李万田，男，1986年3月29日生，汉族，住南京市溧水区。 原告紫金财产保险股份有限公司(以下简称紫金财保公司)与被告朱达宝、李万田追偿权纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王璐到庭参加诉讼，被告朱达宝、李万田经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。 原告紫金财保公司向本院提出诉讼请求：请求判令二被告偿还垫付的抢救费26895.28元。事实和理由：2012年7月16日，朱达宝驾驶无号牌三轮车在永阳镇庐卫生院路段时与李万田驾驶的苏Ａ×××××号两轮摩托车发生碰撞事故，造成李万田受伤。交警认定朱达宝主责，李万田次责。因无力承担抢救费用，后经原告垫付抢救费用共计38895.28元，至今仅偿还12000元，现依据《江苏省道路交通事故社会救助基金管理实施办法》及《追偿管理细则》依法向被告追偿。 被告朱达宝、李万田未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年7月16日20时，在溧水县永阳镇庐行政村卫生所路段，朱达宝驾驶无牌号三轮摩托车，由南向北行驶时，遇李万田驾驶二轮摩托车由北向南行驶至事发路段处，两车发生相撞，造成朱达宝及李万田受伤及两车损坏的事故。该事故经溧水县公安交通警察大队认定，朱达宝未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶机动车，未实行右侧通行、驾驶未经登记的机动车上道路行驶，未做到安全驾驶是到时该事故发生的主要原因，应负事故主要责任；李万田未取得机动车驾驶证上道路行驶，未做到安全驾驶是导致该事故发生的次要原因，应负该事故的次要责任。李万田受伤后，在溧水县人民医院抢救治疗，期间原告紫金财保公司为李万田垫付抢救费共计38895.28元。 2012年7月18日向被告朱达宝儿子朱庆庆、被告李万田父亲李明亮分别向原告紫金财保公司出具了《承诺书》，载明“因本人及家属暂无经济支付能力，贵方依据《江苏省道路交通事故社会救助基金管理实施办法》及《江苏省道路交通事故社会救助基金使用及追偿管理细则(暂行)》的相关规定，依法为伤者垫付抢救费用，实际垫付金额以同意垫付通知书载明金额为准。1.本人及本人亲属将及时偿还救助基金已垫付费用，如因本次事故通过任何其他途径获得赔偿或补偿（包括但不限于保险理赔款），所获得的赔偿或补偿款将优先用于偿还基金已垫付的上述费用。2.本人知晓基金在垫付金额范围内代位取得受害人对本人的损害赔偿请求权、本人承诺及时偿还，并保证在赔付道路交通事故受害人赔偿款时，将优先支付救助基金所垫付的上述费用……”。 另查，原告系江苏省道路交通事故社会救助基金管理人。原告垫付李万田抢救医疗费用38895.28元后，被告李万田向原告偿还了12000元，余款26895.28元二被告未予返还。 上述事实，由道路交通事故认定书、承诺书、溧水县人民医院住院医药费收费收据、住院费用清单、同意垫付告知书、原告陈述等予以证实。 本院认为，原告紫金财保公司作为江苏省道路交通事故社会救助基金管理人，在垫付抢救费用后，有权向交通事故责任人追偿。发生交通事故后，李万田受伤，因被告朱达宝、李万田无力承担抢救费用，向原告申请垫付，原告为李万田垫付医药费38895.28元，对原告垫付款项应由两被告按事故责任比例在各自承担的责任范围内予以返还，案涉事故经溧水县公安交通警察大队认定，朱达宝负事故的主要责任，李万田负事故的次要责任，故朱达宝应向原告偿还70%垫付费用（38895.28×70%=27227元），李万田负责偿还30%垫付费用（38895.28×30%=11669元）。在原告起诉前，被告李万田已向原告返还12000元，按照责任比例其应承担的返还义务已履行完毕，原告诉请尚未得到受偿的26895.28元应由被告朱达宝予以偿还。被告朱达宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担举证、质证不能的法律后果。 综上，被告朱达宝应向原告给付垫付的抢救费用26895.28元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告朱达宝应于本判决生效后十日内向原告紫金财产保险股份有限公司支付垫付抢救费用26895.28元。 二、驳回原告紫金财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费472元，减半收取236元，由被告朱达宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。账户名称：江苏省南京市中级人民法院；开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行；开户行账号43×××18。 审判员 韩 爽 二〇一七年三月二十八日 书记员 甘菊兰
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)川01行初248号 起诉人陈正华，男，1933年8月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托代理人谭平华（系起诉人之妻），女，1945年8月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 起诉人陈正华诉称，四川省都江堰市中药贸易中心的国有资产被私分、侵占，18户职工住房被侵占。四川省都江堰市人民政府对起诉人多次递交的情况反映和举报事实均未查处。诉请判决四川省都江堰市人民政府作出行政行为，代表国家追回四川省都江堰市中药贸易中心被私分、侵占的几千万国有资产；判决四川省都江堰市人民政府为四川省都江堰市紫东街63号18户住户被侵占的房改房办理《房屋所有权证》。 本院认为，起诉人陈正华的起诉不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条的规定，裁定如下： 对陈正华的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  何开元 审判员  郑 慧 审判员  李 露 二〇一七年三月七日 书记员  曾 秀
河南省太康县人民法院执 行 裁 定 书(2016)豫1627执1125号申请人李海军,男，汉族,1964年7月28日出生,住太康县。郭富永,男,汉族，1977年10月12日出生,住太康县城郊乡霸王台村，身份证号码4127241977********。本院在执行李海军与郭富永买卖合同纠纷一案中，被执行人郭富永自动履行完毕（2016）豫1627民初1094号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2016）豫1627民初1094号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘安峰二〇一七年三月十日书记员  段清印