四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川1902民初2213号 原告：沈聪，男，生于1965年，住四川省旺苍县。 委托代理人（特别授权）：黄祖国，四川剑宏律师事务所律师。 被告巴中市广厦建筑安装工程有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区通佛路电力小区9号单元2楼2号。 法定代表人：周兵，该公司经理。 委托代理人：王福升，四川宏坤律师事务所律师。 被告：益太勇，男，生于1973年，住四川省苍溪县。 被告：北京长林瑞投资有限公司，住所地：北京市昌平区西环路29号楼4层29-17号。 法定代表人：何长林，系该公司董事长。 委托代理人：何法太，男，生于1952年，北京长林瑞投资有限公司公司职工，住巴中市巴州区。 委托代理人：朱凯，男，生于1988年，住四川省平昌县。 原告沈聪诉被告巴中市广厦建筑安装工程有限公司（以下简称广厦建筑公司）、益太勇、北京长林瑞投资有限公司（以下简称长林瑞投资公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告沈聪委托代理人黄祖国，被告广厦建筑公司法定代表人周兵之委托代理人王福升、被告长林瑞投资公司法定代表人何长林之委托代理人何法太、朱凯到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告沈聪向本院提供如下诉讼请求：1、由三被告立即连带支付给原告下欠的钢材款1128000元，并承担占用的资金利息（利息应从2014年2月1日起按照银行同期贷款利率计算利息至付清下欠钢材款之日止）；2、本案的案件受理费由三被告承担。 原告沈聪诉称：2012年，被告广厦公司因承建北京长林瑞投资有限公司开发的巴中市巴州区陇桥片区棚户区6#、7#楼建设。益太勇为广厦建筑公司的项目负责人负责项目管理。同年5月，益太勇代表被告广厦建筑公司与原告达成口头钢材买卖协议，原告向该项目提供钢材，被告广厦建筑公司与被告益太勇均未按照约定付款。2013年10月27日，益太勇与原告办理结算，下欠钢材款共计1328000元。嗣后，被告益太勇支付了20万元，下欠1128000元未付。由于被告长林瑞投资公司未与广厦建筑公司办理结算，且原告所提供钢材用于被告长林瑞投资公司开发项目。故三被告应当对上述借款承担连带清偿责任。 被告广厦公司辩称，原告与被告广厦建筑公司之间并未发生实际买卖行为，故不成立买卖合同法律关系，被告广厦建筑公司亦不应当承担付款义务。被告广厦建筑公司承建北京长林瑞项目（巴州区陇桥片区安置房6#、7#楼）时，益太勇并非项目负责人。原告与益太勇之间的结算行为，被告广厦公司未签章确其真实性，对真实性无法确认，系原告与益太勇个人之间的法律关系。被告广厦建筑公司承建该项目时，钢材是由巴中市长华建材有限公司供给，原告并未向该项目供货。 被告长林瑞投资公司辩称：本案原告起诉的案由是买卖合同纠纷，根据合同的相对性原则，我公司非适格主体。原告主张我公司在欠付工程款范围内支付原告钢材款，于法无据请予以驳回。 经审理查明：2012年，被告益太勇与原告达成口头协议，约定由原告向其承建的巴中市巴州区陇桥社区安置房6、7号楼供应钢材。此后，原告按照约定向被告益太勇提货物，2013年10月27日被告益太勇向原告沈聪书立欠条一份，载明：“今欠到沈聪门市钢材款1328000元（大写壹佰叁拾贰万捌仟元整），此材料用于陇桥6.7#楼，现定于分三次付款，具体付款时间为业主方每次拨款到达广厦公司账户时，次日给付沈聪。（总款按三次均除付给沈聪，总节点约春节前付清此欠款，条据为终结手续，截止2013年10月27日前所有条据作废）”。诉讼中，原告陈述，被告益太勇在书立欠条后支付了20万元，此后，未再支付货款。 同时查明，2012年5月6日，被告长林瑞投资公司与被告广厦建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定北京长林瑞投资有限公司开发的陇桥片区安置房6#、7#楼，由被告广厦建筑公司负责承建。 庭审中，原告主张被告益太勇系广厦建筑公司项目负责人，下欠原告货款的事实成立。原告提供证据：1、李开政证言，证明内容为：一、益太勇系广厦建筑公司项目经理参与巴州区陇桥社区6、7号楼建设，李开政受益太勇聘请实际参与该项目的部分管理业务；二、原告向该项目销售钢材及结算实施成立；三、李开政同时提供钢筋购进支出情况及陇桥6、7号楼材料欠款明细单，记载原告沈聪钢筋欠款合计3771321元，截止2015年12月，下欠132万元，与益太勇书写欠据相符。2、本院已经审理结案的“（2015）巴州民初1952号“民事案件诉请卷宗部分证据材料，证据来源系被告长林瑞投资公司在另一案中提供。内容：一、2013年至2014年期间，被告益太勇向石翠荣、雷海燕等人借款担保协议，约定若被告无力偿还借款时，由被告长林瑞投资公司在益太勇工程款中连本代息扣除后代为偿还借款。二、2014年7月15日，2014年7月8日益太勇向被告广厦建筑公司出具领款单二份，记载：益太勇领取工程款，用于支付民工工资，被告广厦建筑公司法定代表人周兵签名并同意支付，加盖被告广厦建筑公司印章。被告长林瑞公司法定代表人何长名签名同意开支。被告广厦建筑公司及被告长林瑞投资公司对该证言内容予以否认，认为证人非二被告公司员工亦未授权证人李某与管理。被告广厦建筑公司辩称对益太勇的借款系益太勇个人与被告长林投资公司之间的关系与广厦建筑公司无关，对领款单上周兵及广厦建筑公司的印章予以确认真实性，但对证明目的不予认可。被告长林瑞投资公司对上述证据的三性均予以认可。 诉讼中，原告撤回了对被告益太勇的起诉。 以上事实有原告提供的原、被告身份信息，结算单据，证人证言，《施工补充协议》，被告广厦建筑公司提供《建设工程施工合同》及本案庭审笔录在卷予以佐证，本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告益太勇之间虽未订立书面买卖合同，但根据益太勇与原告出具的结算单据及李开政的证言和李开政签字确认的记账单据以及益太勇本人出具的证明、欠条等证据，充分证明原告与益太勇之间构成事实上的买卖合同关系。原告已经履行了卖方的供货义物，依法有权主张买方支付货款的权利。本案的争议焦点为益太勇与原告发生的买卖行为后果由谁承担。 原告诉称被告益太勇系被告广厦建筑公司项目负责人，其买卖行为后果应由广厦建筑公司承担责任。被告广厦建筑公司辩称被告益太勇于2012年5月6日前系被告公司在该项目管理人员，其后并未履行管理职责。本院认为，一是根据原告提供益太勇领取工程款的审批单，其领款时间均发生在2012年5月6日之后，且被告广厦建筑公司法定代表人周兵在领款单签字并加盖广厦建筑公司印章的事实；二是被告长林瑞投资公司与被告益太勇签订的借款保证合同，约定扣减工程款的事实；三是李开政的证言证明被告益太勇在2013年至2014年期间实际参与被告广厦建筑公司承建的“陇桥6、7#楼”建设项目的管理的事实，足以认定被告益太勇在2013年至2014年期间系为被告广厦建筑公司项目管理人员并实际履行管理，被告广厦建筑公司公司辩称事实不成立，不予采信，原告诉称事实成立。 被告益太勇向原告购买的钢材实际用于了项目的建设，被告广厦建筑公司为该项目的建设单位，故益太勇与原告发生的买卖行为均属于履行广厦建筑公司职务行为。《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人何其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，故被告益太勇与原告发生的买卖行为及结算行为后果应由广厦建筑公司承担。被告长林瑞投资公司虽为案涉项目开发单位，但与原告之间无合同关系，根据合同相对性原则，被告长林瑞投资公司在本案不承担责任。根据益太勇书立的欠条记载欠款金额为1328000元，原告诉称已付20万元应予以扣减，原告主张欠款1128000元应由被告广厦建筑公司负担。被告广厦建筑公司未付款给原告造成资金利息损失属实，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有损失的，应当赔偿损失”。原告的损失实际为资金利息损失，故原告主张按照中国人民银行同期同档贷款利率为标准，以欠款1128000元为基数，从2014年2月1日起计算至欠款偿清之日止予以支持。诉讼中，原告撤回对被告益太勇的起诉，本院认为原告的撤诉行为符合法律规定依法予以准许。 综上，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告巴中市广厦建筑安装工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告沈聪钢材款1128000元及资金利息（以1128000元为本金，按照中国人民银行公布同期同档贷款基准利率为标准，从2014年2月1日始计算至本金付清之日止）。 二、驳回原告沈聪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费14880元，由被告巴中市广厦建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨培林 人民陪审员  刘远芳 人民陪审员  苟中学 二〇一七年三月十九日 书 记 员  谢小蓉