山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初7455号原告：崔守安，男。委托诉讼代理人：崔玉龙，山东聚祥律师事务所律师。被告：孙明伍，男。委托诉讼代理人：郭星群，莒县天援法律服务所法律服务工作者。被告：仲二东，男。委托诉讼代理人：郭福军，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。被告:日照建兴物业服务有限公司。住所地：莒县振兴东路北侧27号桃园北区。统一社会信用代码913711227357509531.1-1。法定代表人：冯连军，该公司经理。委托诉讼代理人：李季鸿，山东旷世律师事务所律师。原告崔守安与被告孙明伍、仲二东、日照建兴物业服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔守安及其委托诉讼代理人崔玉龙与被告孙明伍及其委托诉讼代理人郭星群、被告仲二东的委托诉讼代理人郭福军、被告日照建兴物业服务有限公司的法定代表人冯连军及其委托诉讼代理人李季鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔守安向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费37810.25元，住院伙食补助费600元，误工费13002元，护理费7200元，残疾赔偿金88293.6元，精神抚慰金1200元，交通费1500元，鉴定费1200元，复印费31元，以上共计150836.85元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月16日6时许被告雇佣原告崔守安和左军、宓培贞等人开三轮小翻斗车在晨曦名郡小区地下停车场往外运送垃圾，工作一直干到第二天4时左右，原告等三人身体疲惫至极，当时运送完垃圾经过地下停车场入口处时，驾驶的三轮车翻斗碰到停车场顶层横梁致使原告受伤。原告伤后住院治疗，花费了巨额医疗费，但各被告一直对原告的损失未予赔偿，请求法院依法判决。孙明伍辩称，被告孙明伍与原告等人均系给被告仲二东拉运垃圾，孙明伍用自有铲车装车，原告等四人用三轮车负责运送，所挣拉运费由孙明伍与其他四人平均分配，因此孙明伍与原告之间不是雇佣关系，原告列孙明伍为被告系主体错误。原告等人的三轮车无牌无证，担心交警查车，从十点开始干活，到次日早上三点左右，均系机械作业，不存在疲惫的问题，原告受伤的原因系无牌无证驾驶车辆，且在卸完垃圾后未放下翻斗，违章操作，致使翻斗撞在顶层的横梁上发生事故，因此原告应承担全部责任，请求法院依法驳回对孙明伍的诉讼请求。仲二东辩称，仲二东与原告和孙明伍之间不存在雇佣关系，被告仲二东系为其哥哥仲其东打工，在涉案小区做物业管理人，涉案小区的垃圾是仲二东承包给许某，许某是长期从事土方运输工作的人，所以仲二东根本不认识原告和被告孙明伍等人。日照建兴物业服务有限公司辩称，原告诉被告公司系主体错误，被告公司没有在晨曦名郡小区经营物业，该小区物业是沭阳康盛物业服务有限公司，被告公司与原告及被告孙明伍不存在雇佣关系，请求法院驳回原告对被告公司的诉讼请求，原告的损失应由其雇主承担责任，与被告公司无关。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：一、2017年4月22日原告家属到被告孙明伍处沟通赔偿事宜时录音书面材料及光盘一份，证实是被告孙明伍打电话给原告到涉案小区进行工作。二、1.医疗费收据一份（复印件加盖莒县人民医院的收费章）2.住院病历原件一份3.用药明细原件一份4.诊断证明原件一份5.浮来山街道田店子社区任家庄村出具的失地证明原件一份6.鉴定报告一份7.鉴定费发票及复印费票据。被告孙明伍对原告提供的证据一的质证意见是，2017年4月16日下午仲二东通知卢某往外送垃圾，卢某找了孙明伍，还找了许某，当时孙传玉车坏了，卢某让孙明伍再找两辆三轮车，孙明伍才找了原告，当时仲二东订的一车40元，包括铲车装车费和三轮车运费，这天晚上总共33车，仲二东只付了1300元，原告和被告孙明伍等五人每人260元，该录音均不能证实原告与孙明伍之间是雇佣关系，从该录音也证实原告要求物业及物业承包人赔偿的事宜。被告仲二东对原告提供的证据一的质证意见是，涉案的垃圾是仲二东承包给许某，许某承包涉案垃圾后，用自己的车辆向外运送垃圾，至于许某如何安排原告和被告孙明伍，仲二东不清楚，仲二东和许某是承揽关系。被告日照建兴物业服务有限公司对原告提供的证据一的质证意见是，涉案物业是沭阳康盛物业服务有限公司，该负责人是本案的第二被告仲二东。被告孙明伍对原告提供的证据二的主张意见是，医疗费应提供发票，复印件不能作为法院认定的依据，原告的医疗费已通过新农合报销，误工费应按农村标准64.93元计算，住院期间12天，护理费也应按住院时间12天，伤残赔偿金应按农村标准计算，原告所在村不属于失地农民，交通费过高，精神抚慰金有异议，本案发生由原告自己造成。被告仲二东对原告提供的证据二的质证意见是，两个十级应按11%计算，不应按12%计算，其它同第一被告意见。被告日照建兴物业有限公司对原告证据二的质证意见是，原告的损失由雇主承担，与被告公司无关。被告孙明伍向本院提供如下证据:1.证人许某到庭质证，许某质证称“我和被告孙明伍、卢某在晨曦名郡小区干活，我干砌砖，孙明伍干的活是搭架子，卢某干混凝土，原告受伤的活是仲二东找我、孙明伍、卢某给运送垃圾，我三轮车坏了，我让孙明伍找有三轮车的人顶上，那天清垃圾的帐是1300元，五个人平均分的，1300元是卢某从仲二东处支取的”2.证人卢某到庭质证，卢某质证称“仲二东说需要清理垃圾，一个车太慢，找几个车加快拉，白天怕查车，晚上抓紧，当时仲二东找了我、孙明伍、许某，我们三个在那小区干活，孙明伍又找了几个有三轮车的一起，我、孙明伍、还有我儿子卢招财、原告和另外两个人，总共五个人，那天晚上的钱是后期我找仲二东要的，要了1300元，给的现金，我不是专门清理垃圾的，是仲二东那天为了清理垃圾叫的我，一车40元，33车，当时1320元，就给了1300元，每人分了260元，仲二东开始找的许某，跟许某怎么谈的不清楚，许某说40元一车，仲二东在车库现场说今天晚上必须拉完”。原告对证人的质证意见是，不是因为无证怕查车，而是因为偷运垃圾怕查车，40元一车，共计1300元，与被告孙明伍在录音中说的56车不符。被告仲二东对证人的质证意见是，对许某的证言有异议，涉案垃圾是承包给许某，不是包给卢某，对卢某的证言无异议。日照建兴物业有限公司对两证人质证意见是，对他们之间的雇佣关系不知情。本院经审理认定如下事实：被告仲二东系沭阳康盛物业服务有限公司(自然人独资)的法定代表人，该公司于2019年9月25日注销，2014年11月4日-2017年11月4日沭阳康盛物业服务有限公司借用被告日照建兴物业服务有限公司的资质承包经营晨曦名郡小区的前期物业管理，案外人许某、卢某及被告孙明伍三人在涉案小区从事建筑施工，与被告仲二东认识，2017年4月16日下午，因涉案小区急需清理垃圾，被告仲二东先找到许某、卢某和孙明伍，后因许某三轮翻斗车损坏不能使用未能参加，被告孙明伍联系了有三轮翻斗车的原告和另两案外人左军、宓培贞，连同卢某的儿子卢招财共六个人一同为被告清理垃圾，2017年凌晨4时左右，原告开着三轮翻斗车倒下垃圾往回走的路上经过涉案小区地下停车场门口时，因入口下方顶部有横梁，原告所驾驶的三轮翻斗车翻斗没有放下，行驶过程中碰到顶层的横梁发生事故致使原告受伤。原告受伤后经医院诊断：“胰头区异常高密度影；胰头部周围血肿形成；双肺间质性改变；右侧第5-8肋骨及左侧3-8肋骨骨折”，在莒县人民医院住院治疗12天，支出医疗费37810.25元，原告的伤经本院委托日照中和法医司法鉴定所日中法医[2019]临鉴字第343号司法鉴定意见书鉴定意见：崔守安的损伤分别构成十级和十级伤残，原告支出鉴定费1200元。另查明，被告仲二东雇佣原告等人清理垃圾共计支出人工费1300元，该1300元人工费是卢某于2017年底从被告仲二东处支取后，进行了平均分配，原告崔守安、被告孙明伍、左军、宓培军分得260元，卢某和卢招财爷俩按照一个人份额分得260元。本院认为，原告等人为被告仲二东经营的物业公司清理垃圾，在运送垃圾过程中，由于原告驾驶三轮翻斗车不慎，导致翻斗与地下停车场顶层横梁发生碰撞，引起原告损害事实的发生，以上事实清楚、证据确实充分，本院予以认定。庭审过程中，被告仲二东主张垃圾清理工作已承包给案外人许某，是许某雇佣的原告，被告仲二东应当向法庭提供充分有效的证据来证实，被告仲二东庭后提供了与证人卢某的通话录音，该录音内容不能证实其将垃圾清理的工作承包给许某，且证人卢某在开庭审理时已经到庭接受了双方当事人及审判人员的质证，被告仲二东也当庭表示对卢某的证言无异议，因此应以该证人的庭审证言为准，本院对于被告仲二东关于“垃圾清理工作已承包给案外人许某，是许某雇佣的原告”的主张不予采信。综合本案事实及证人证言，原告与被告仲二东之间形成劳务关系的事实应当认定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，原告崔守安受雇于被告仲二东，在从事雇佣过程中造成身体受到伤害的后果，被告仲二东作为雇主应当承担其雇员受到损害的法律后果，原告崔守安驾驶自己的三轮翻斗车，在运送垃圾回来的路上，未将翻斗放下，导致翻斗与停车场顶层横梁发生事故，存在较大过错，应相应减轻雇主仲二东的民事赔偿责任。根据原告在该损害事故中的过错程度，本院酌定：原告承担50%的过错责任，被告仲二东承担50%的过错责任。关于原告主张的误工费、护理费损失，根据中华人民共和国公安部11月26日发布实施的人身损害误工期、护理期、营养期评定规范，综合原告的年龄、伤情及实际住院治疗情况，本院酌定原告的误工期120日，护理期60日。对于原告属于失地农民的主张，本院不予支持，原告系农村居民，其收入应按农村标准计算，因此原告的误工费损失为7791.6元（120天×64.93元），护理费损失为7200元（60天×120元）。原告的住院生活补助费600元（12天×50元），本院予以支持。原告主张的交通费过高，应以600元为宜。原告主张的医疗费，因未向本院提供原件证明，本院不予支持，原告有证据原件时，可向本院另行主张。原告与被告孙明伍和被告日照建兴物业服务有限公司不存在雇佣关系，因此原告要求以上两被告赔偿损失的请求应予驳回。综上，原告崔守安要求被告仲二东赔偿损失的请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告仲二东于本判决生效后十日内支付给原告崔守安伤残赔偿金19556.4元（16297元×20×12%×50%）；二、被告仲二东于本判决生效后十日内支付给原告崔守安生活补助费、误工费、护理费、交通费8095.8元[(600元＋7791.6元+7200元+600元）×50%]；三、被告仲二东于本判决生效后十日内支付给原告崔守安精神损失费600元(10000×12%×50%)；四、被告仲二东于本判决生效后十日内支付给原告崔守安法医鉴定费600元（1200元×50%）；以上被告仲二东共计赔偿原告崔守安各项经济损失28852.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告崔守安对被告孙明伍和被告日照建兴物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费1658元，原告崔守安负担829元，被告仲二东负担829元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  单洪海二〇二〇年二月二十六日书记员  孙太欣