杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙0110民初17397号 原告：俞来生，男，1946年12月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：郭安，浙江郭安律师事务所律师。 被告：陈松林，男，1961年11月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：杨芳，浙江尚才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王祥彬，浙江尚才律师事务所律师。 被告：何有林，男，1952年1月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：郑志祥，男，1969年8月18日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：陈汶强，浙江人益律师事务所律师。 被告：余松英，女，1967年11月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告俞来生（以下简称原告）与被告陈松林、何有林、郑志祥、余松英民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法由审判员吴高高适用简易程序，于2017年1月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭安，被告陈松林的委托诉讼代理人杨芳、被告何有林、被告郑志祥、被告郑志祥的委托诉讼代理人陈汶强到庭参加诉讼。被告余松英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告起诉称：2014年8月3日，被告陈松林以急需支付建筑工程混凝土款（商品砼）为由向原告借款45万元，并由被告何有林、郑志祥、余松英提供保证担保，承诺借款在2014年8月6日归还。借款到期，被告陈松林因未能归还借款，遂于2014年8月7日向原告出具《还款承诺书》，承诺在2014年8月15日前连本带息一次还清，如违约则利息按银行同期借款利率四倍计算并承担一切费用。 2014年12月28日，被告陈松林再次向原告借款12.5万元，并与前述45万元借款一并向原告出具《还款承诺书》，承诺全部借款本息在2014年12月31日归还。但嗣后，除由被告何有林在2015年2月11日代偿15万元，由被告郑志祥在2015年3月28日、2016年6月8日分别代偿5万元和2万元，由被告余松英在2016年2月1日和2016年2月17日分别代偿10万元和5万元外，再无其他还款。前述还款，原告按照年利率24%计付结算利息，截至2016年12月9日，被告陈松林尚欠原告借款本金39.77万元，利息5.73万元未付，被告何有林、郑志祥、余松英也未承担担保责任，原告催收无果，故起诉请求判令：一、被告陈松林归还原告借款本金39.77万元；二、被告陈松林支付原告利息5.73万元（以所欠借款本金为基数、按年利率24%从2014年8月16日计算至2016年12月9日，已核算扣减何有林、郑志祥、余松英归还款项中扣抵的利息）；三、被告何有林、郑志祥、余松英对上述第一、二项债务按约定承担连带清偿责任；四、本案案件受理费由被告共同承担。 庭审中，原告变更第一项、第二项诉讼请求为：一、被告陈松林向原告归还借款本金39.08万元；二、被告陈松林支付原告利息5.59万元（以39.08万元为本金基数、按年利率24%从2014年8月16日计算至2016年12月9日，已核算扣减何有林、郑志祥、余松英归还款项中扣抵的利息）。同时明确第三项诉讼请求为：被告何有林、郑志祥、余松英对上述第一、二项债务按三分之一比例承担连带清偿责任。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交并陈述了下列证据材料： 1.借条1份，用以证明2014年8月2日陈松林借款45万元，由被告何有林、郑志祥、余松英提供保证，陈松林指定借款付款至郑志祥名下银行卡，并约定借款于2014年8月6日归还的事实； 2.中国农业银行卡取款业务回单1份，用以证明原告依约支付了45万元借款的事实； 3.《还款承诺书》（2014年8月7日）1份，用以证明陈松林于2014年8月7日出具承诺书，承诺借款在2014年8月15日前归还，借款利率按银行同期贷款四倍计算的事实； 4.《还款承诺书》（2014年12月28日）1份，用以证明陈松林于2014年12月28日以现金方式向原告借款12.5万，并承诺总计57.5万元的借款于2014年12月31日归还的事实； 5.中国农业银行卡交易明细清单、农村商业银行临平分户明细对账单盖章确认件各1份，用以证明何有林在2015年2月11日向原告还款15万元，郑志祥在2015年3月28日、2016年6月8日分别向原告还款5万元和2万元，余松英在2016年2月1日、2月17日分别向原告还款10万元和5万元的事实。 被告陈松林答辩称：出具借条和还款承诺书属实，但借款是45万元，原告诉称的12.5万元现金借款并未实际发生和交付。2014年12月28日的《还款承诺书》是案涉借款的延续，内容并无利息约定，依法应视为不支付利息。故本案利息应从2014年12月29日开始计算，且原告主张按年利率24%计算利息的标准过高。另被告余松英已向原告还款15万元，履行了担保责任。综上，请求法院依法裁判。 被告陈松林为支持其抗辩意见，向本院提交并陈述了浙江省农村信用社客户回单联2份，用以证明余松英在2016年2月1日、2月17日分别向原告还款10万元和5万元的事实。 被告何有林答辩称：对案涉的45万借款担保属实，但其已经向原告履行了归还15万元的担保义务，未付的借款利息原告应向被告陈松林主张。至于2014年12月28日的《还款承诺书》中提到的12.5万现金借款，何有林并不知情。故此，被告何有林请求依法驳回原告对其提出的诉讼请求。 被告何有林为支持其抗辩意见，向本院提交了中国农业银行业务回单盖章确认件1份，用以证明何有林在2015年2月11日向原告还款15万元的事实。 被告郑志祥答辩称：为案涉的45万元借款担保属实，但各担保人分别担保的是借款15万，各担保人只需承担15万元的担保责任，且担保人提供担保时，借款未约定利息，故原告主张各担保人归还的钱款需用来计扣利息不成立。同时，45万元借款并未约定担保期间，依法担保期限为6个月，现无证据能证明原告在该法定期间内向被告郑志祥主张权利，郑志祥的担保责任依法免除。至于被告郑志祥自愿在2015年5月20日、2016年6月8日帮被告陈松林还款7万元，并不代表郑志祥同意对剩余的8万元借款承担担保责任。对于案涉的两份《还款承诺书》，系被告陈松林个人出具，与担保人无关。故此，被告郑志祥请求依法驳回原告对其提出的诉讼请求。 被告郑志祥为证明其抗辩主张，向本院提交了中国农业银行临平支行银行查询单盖章确认件、农业银行客户回单联各1份予以佐证。 被告余松英未作答辩，未提供证据，对其他当事人提交的证据也放弃到庭质证的权利。 经质证，对原告提交的证据：被告陈松林对证据1、3的真实性、合法性无异议，但主张借条和2014年8月7日的《还款承诺书》已超过了两年的法定诉讼时效期间；对证据2三性无异议；对证据4、5的形式真实性无异议，但主张该证据4中涉及的12.5万现金并无实际发生和交付，证据5中无明确本金和利息偿付先后顺序的约定。被告何有林、郑志祥对证据的三性无异议，但认为借款未约定利息，各担保人的担保金额为借款15万元，未对利息进行担保，且借款未约定担保期限；对证据2、5三性没有异议，确认收到原告打款的45万元，并主张原告主张的“2015年3月28日”由郑志祥归还的5万元款项，实际代偿时间系“2015年5月20日”；对证据3、4两份《还款承诺书》主张系被告陈松林出具，对担保人不发生效力，且该证据3中关于“借款利率按银行四倍计算”的约定并不明确，从有利于被告角度考虑，应按银行存款利率或者活期利率计付，证据4中的12.5万元系45万元借款的利息。 原告对被告陈松林、何有林、郑志祥提交的证据真实性、合法性均无异议，但认为只能证明各担保人履行了部分担保责任，各担保人仍需对借款利息承担担保责任。被告陈松林、何有林、郑志祥对彼此的证据均无异议。 鉴于到庭当事人对前述证据材料的形式真实性均不持异议，仅是对部分证据的证明对象提出异议，本院结合材料内容以及各方当事人的陈述意见，予以综合认定。 根据以上确认的有效证据及到庭当事人的陈述，本院认定的本案事实如下： 2014年8月2日，被告陈松林向原告借款45万元，并出具借条，载明：“今向俞来生借到人民币肆拾五万元正，￥450000，陈松林同意转郑志祥卡上，农业银行卡号62×××15，归期到2014年8月6日”，同时，被告何有林、郑志祥、余松英在借条上签字，分别确认“担保壹拾伍万元正”。2014年8月3日，原告从其中国农业银行卡号62×××15账户向被告郑志祥中国农业银行卡号62×××15账户转账支付了45万元的借款。 2014年8月7日，被告陈松林向原告出具《还款承诺书》，载明：“向俞来生借人民币肆拾伍万元正，￥450000元，在本月15日前连本带息一次还清，在还款过程中，发生违约，向余杭区人民法院提起诉讼解决，违约方承担一切费用，同时利率按银行四倍计算”。 2014年12月28日，被告陈松林又向原告出具《还款承诺书》，载明：“向俞来生借人民币伍拾柒万伍仟元正，￥575000元（其中卡转45万元，现金12.5万元），于2014.12.31日归还”。同时，在该还款承诺书下方还备注：如到期不归还以上后果由陈松林承担。 嗣后，被告陈松林未归还前述款项。被告何有林于2015年2月11日向原告归还款项15万元，被告郑志祥于2015年5月20日、2016年6月8日分别向原告归还款项5万元和2万元，被告余松英于2016年2月1日和2016年2月17日分别向原告归还款项10万元和5万元，剩余款项及相应利息，借款人和各担保人再无还付。原告催收无果，遂诉至来院，请求上判。 另在庭审后，原告自认前述2014年12月28日《还款承诺书》中的现金12.5万元，系45万元借款2014年12月28日前的结算利息，并认可余松英、何有林、郑志祥还付的案涉款项系归还借款本金。 本院认为：合法的借贷关系，应受法律保护。本案中，被告陈松林向原告借款45万元的事实，有被告陈松林出具的借条和《还款承诺书》为证，本院予以确认。被告陈松林主张2014年12月28日所涉的“12.5万元的现金借款”系利息，当天并无实际借款发生和交付，原告已予认可，本院予以采纳。关于借款利息，原告与被告陈松林在2014年12月28日出具的还款承诺书中商定借款延期至2014年12月31日，故双方确定的12.5万元应认定为借期内利息，但因该利息核算数额超过了法定的年利率24%的标准，本院按年利率24%核算，确认陈松林应付的借期内利息为45000元，对超出部分，本院不予支持。对于逾期利息，被告陈松林在2014年8月7日出具给原告的还款承诺书中确认45万元的借款，违约利率按银行四倍计算，故本院确认原告有权按当时中国人民银行公布的短期贷款基准年利率5.6%的四倍，即年利率22.4%向被告陈松林主张逾期利息，但逾期利息应从2015年1月1日起开始计算； 关于被告何有林、郑志祥、余松英的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定：“保证担保的范围包括主债权及利息，违约金，损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任”。本案中，被告何有林、郑志祥、余松英为案涉借款提供保证，虽分别在案涉借条中确认“担保壹拾伍万元正”，但对该15万元的担保范围是否即为借款本金15万元，并不明确，故其三人应对各自确认的15万元的借款本金及相应的逾期利息承担保证责任。因案涉两份《承诺书》均系被告陈松林个人向原告出具，相关利息承诺对各担保人不产生效力，故各担保人仍应按担保合同的约定确定利息责任范围，即自2014年8月7日起按法律支持的年利率6%标准核算承担。因原告与各保证人对保证方式和保证期限未作约定，原告依法有权按照连带责任保证，并自主债务履行期届满之日起6个月内要求各保证人承担保证责任。诉讼中，被告何有林自述在借款逾期后的6个月期限内，原告向其主张担保责任，被告何有林应对15万元担保金额及该份额相应的逾期利息承担连带清偿责任，其在2015年2月11日归还的款项15万元，原告认可系归还借款本金，故被告何有林仅需对15万元的担保份额自2014年8月7日起至2015年2月11日期间按年利率6%计算所得的利息4700元承担连带清偿责任。对于被告郑志祥、余松英的担保责任，因原告并未提供证据证明其在法定的6个月的保证期间（即2014年8月7日至2015年2月6日）要求被告郑志祥、余松英承担保证责任，故被告郑志祥、余松英的保证责任依法免除。至于被告郑志祥、余松英向原告支付的案涉22万元还款，因系担保责任依法免除后的给付，现原告自认同意抵偿扣减本金，本院予以确认。 综上，本院核算确认截至2016年12月9日，被告陈松林尚欠原告借款本金8万元（45万元-37万元）、利息45000元（以45万元为本金基数，按年利率24%从2014年8月3日计算至2014年12月31日），逾期利息86837.43元【包括：11480元（以45万元为本金基数，按年利率22.4%从2015年1月1日计算至2015年2月11日）+18106.67元（以30万元为本金基数，按年利率22.4%从2015年2月12日计算至2015年5月20日）+39822.22元（以25万元为本金基数，按年利率22.4%从2015年5月21日计算至2016年2月1日）+1400元（以15万元为本金基数，按年利率22.4%从2016年2月2日计算至2016年2月17日）+6968.89元（以10万元为本金基数，按年利率22.4%从2016年2月18日计算至2016年6月9日）+9059.65元（以8万元为本金基数，按年利率22.4%从2016年6月10日计算至2016年12月9日）】，被告陈松林理应向原告履行返还和支付义务。而被告何有林应就其中按年利率6%计算的逾期利息4700元（自2014年8月7日起计算至2015年2月11日）承担连带清偿责任。被告郑志祥、余松英的担保责任，因原告未在法定期间内主张要求承担，依法予以免除。因此，原告要求被告陈松林返还借款并支付利息、逾期利息，以及要求被告何有林承担相应逾期利息保证责任的诉讼请求合理部分，本院予以支持。但其要求郑志祥、余松英对陈松林的借款及相应利息承担保证责任的诉请部分，因与法相悖，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈松林归还原告俞来生借款本金80000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告陈松林支付原告俞来生利息45000元、逾期利息86837.43元，合计131837.43元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告何有林对第二项债务中的4700元承担连带清偿责任； 四、驳回原告俞来生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8151元，减半收取4075.5元，由原告俞来生负担1483.5元，被告陈松林负担1891元，被告何有林对被告陈松林负担部分中的40元承担连带责任。 原告俞来生于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈松林、何有林于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  吴高高 二〇一七年三月二十四日 书记员  李 佳 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-9-?