吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉04民终90号上诉人（原审原告）：张金安，男，住辽源市龙山区。被上诉人（原审被告）：辽源电力实业有限责任公司。住所地辽源市龙山区。法定代表人赵鹏，该公司董事长。诉讼代理人齐柏卓，吉林衡丰律师事务所律师。上诉人张金安因与被上诉人辽源市电力实业有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2019）吉0402民初1957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。张金安上诉请求：撤销（2019）吉0402民初1957号判决书；恢复电力实业公司担保责任过错赔偿责任；大唐辽源发电厂用人不当、管理混乱，应承担连带责任；丰华是策划者、受益者、实施者，应承担连带责任。事实与理由：一、此案是侵权赔偿，与（2018）吉04民特10号裁定书不是一个案由。二、丰华私刻公章与上诉人张金安没有关系，上诉人是善意取得他项权利证。三、丰华是电力实业公司总经理对单位的事有决定权。四、他项权利证是上诉人、丰华、范玉海同去产权处办理，并把产权证和他项权利证原件交给上诉人。产权证不是假的，不是私刻公章的产物。五、电力实业有限公司是大唐电厂投资兴办，涉案房屋产权证并非伪造，大唐辽源发电厂用人不当、管理混乱。根据《担保法解释》第七条规定，大唐辽源发电厂应承担债务人范玉海和电力实业公司不能偿还借款的担保连带责任。被上诉人辽源电力实业有限责任公司认为一审判决事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告张金安一审诉称，2013年6月8日债务人范玉海向原告借款70万元，由被告辽源电力实业有限责任公司提供财产抵押担保，即用辽源电力实业有限责任公司单独所有的大唐辽源发电厂608号楼，房屋产籍号002043-0001-101号房屋抵押，并到辽源市不动产登记中心办理抵押登记。另据原告查明辽源电力实业有限责任公司是大唐辽源发电厂全权经营的下属单位，其法人代表系大唐辽源发电厂任命，并把抵押给原告的房屋交给电力实业有限公司使用多年，同时也把房屋产权证过户给电力实业有限公司，并交付产权证归丰华使用多年，房屋产权证并非伪造，且丰华持有，可以确认大唐辽源发电厂对原告的损失存在过错。依据《担保法解释》第七条规定，大唐辽源发电厂应承担债务人范玉海不能赔偿借款人的二分之一，故提起民事诉讼，请求判令二被告连带承担债务人范玉海不能赔偿借款70万元的二分之一即35万元本利，承担案件诉讼费、保全费。一审诉讼中，原告变更诉讼请求为70万本金及利息。原审法院认定，2013年6月8日，案外人范玉梅向原告张金安借款人民币七十万元，双方签订借款协议，协议内容为：1.乙方范玉海向甲方张金安借人民币现金70万元，以收款收据为凭证，月利息300元/万月；2.借款日期从2013年6月8日至2013年10月8日止，不足一个月按一个月计算；3.乙方用担保人房产证辽房字第176174号房屋产籍号002403-001-101号做抵押。如乙方到期未还款以此房抵顶欠款，互不找差价。担保人应自动倒房，否则，甲方可凭产权证进驻。造成后果由担保人负责。担保方将此房他项权利证交给甲方，乙方担保期到还清欠款本利为止，无诉讼时效。双方签订借款协议后，到辽源市不动产登记中心办理了案涉房屋抵押权登记，原告张金安取得了编号为房他证辽房字第036961号的《房屋他项权利证书》，确定了案涉房屋抵押权利人为张金安。另查明，丰华在被告辽源电力实业有限责任公司不知情的情况下以辽源电力实业有限责任公司所有的，位于大唐辽源发电厂内的608号楼（权利证为辽房字第176174号）作为该笔借款的抵押担保。2018年4月12日，辽源仲裁委员会作出（2017）辽仲字第30号《裁决书》，其裁决的第三项判定：“原告案涉房屋的抵押担保成立有效，张金安在范玉海不能偿还的本金及利息范围内对房屋享有优先受偿权”。2018年10月10日，经辽源市中级人民法院作出（2018）吉04民特10号民事裁定书，裁定“撤销辽源仲裁委员会作出的（2017）辽仲字第30号仲裁裁决第三项，即撤销辽源电力实业有限责任公司所有的辽房字第1761**号的房屋抵押担保成立有效，在范玉海不能偿还本金及利息的范围内张金安享有优先受偿权的裁决项”。该裁定书已生效。基于上述裁定，辽源市龙山区人民法院于2019年5月28日作出（2018）吉0402行初87号行政判决书，判决撤销辽源市自然资源局为第三人张金安颁发的辽房字第036961号房屋他项权利证，现已生效。现原告提起民事诉讼，请求判令被告承担债务人范玉海不能赔偿借款70万元的本金及利息，承担案件诉讼费、保全费。原审法院认为，《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定，“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”。本案中，原告张金安向范玉海出借欠款，系丰华在被告辽源电力实业有限责任公司不知情的情况下，以自然人身份将被告辽源电力实业有限责任公司所有的房屋予以抵押，经法院判决裁定确认，丰华私刻公章，且用被告所有的房屋担保行为无效，故被告辽源电力实业有限责任公司不存在担保过错，应由丰华本人承担相应的责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张金安的诉讼请求。案件受理费3275元、保全费2270元，由原告张金安负担。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司对外提供一般担保和关联担保均应当由公司机关依法定程序作出决议，即将公司对外提供的一般担保的决定权授予公司章程确定的董事会或者股东（大）会，将关联担保的决定权授予股东（大）会，而公司法定代表人或其他人员未经公司机关决议，无权对外提供担保。公司担保相对人在接受担保时，对有关公司董事会或者股东（大）会决议负有必要的形式审查义务，否则不构成表见代表中的善意相对人，该担保行为对公司不发生法律效力。本案中，上诉人张金安提出产权证并非伪造，但在张金安与范玉海之间的民间借贷过程中，丰华使用私刻的公章，伪造担保文书，将辽源电力实业有限责任公司所有的房屋予以抵押。该担保行为未经公司董事会或者股东会、股东大会决议。张金安未能提供相关会议决议及董事会、股东会名册等证据，用以证明其在接受担保时对有关公司董事会或者股东（大）会决议履行了必要的审查义务，显然存在过错，不构成善意相对人。因此该担保行为对电力实业有限公司不发生效力。对此，本院注意到张金安在起诉状、上诉状中均引用了《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，并在诉讼过程中多次强调是以侵权为由要求电力实业有限公司承担赔偿责任，说明其已自认担保合同无效。丰华个人在办理抵押担保过程中擅自使用私刻的公章，并且伪造相关文件，其行为已经超出电力实业有限公司的监督管理能力范围，电力实业有限公司不存在任何过错。张金安上诉请求电力实业有限公司承担民事责任，没有事实和法律依据。至于张金安上诉请求大唐辽源发电厂承担连带责任，因其在一审书面申请撤回对大唐辽源发电厂的起诉，并获一审法院裁定准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百五十五条的规定，该裁定已发生法律效力。张金安一审未起诉丰华，上诉请求丰华承担民事责任属于二审程序中增加独立的诉讼请求，当事人可以另行起诉。综上，一审判决认定事实清楚，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条有误，予以纠正。但判决结果正确，故对张金安的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由张金安负担（张金安预交5400元、申请缓交5400元）。本判决为终审判决。审判长 邓 利审判员 张 闯审判员 史 震二〇二〇年二月十九日书记员 宿宏岩