上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11669号上诉人(原审被告)：钱秉申，男，1954年11月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人(原审被告)：嵇林宝，女，1954年4月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人(原审被告)：钱燕秋，女，1985年12月18日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：王怡琳,上海市申房律师事务所律师。上诉人(原审被告)：钱秉华，男，1950年4月14日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人(原审被告)：钱静秋，女，1980年10月15日出生，汉族，住上海市宝山区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：杨轶菡,上海星翰律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：季一玮,上海星翰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孟海，男，1975年1月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被上诉人(原审原告)：种晓丽，女，1986年7月22日出生，汉族，户籍地上海市静安区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱松年，上海李东方律师事务所律师。原审被告：王育敏，女，1954年10月5日出生，汉族，住上海市宝山区。原审被告：钱秉中，男，1957年5月5日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人钱秉申、嵇林宝、钱燕秋及上诉人钱秉华、钱静秋因与被上诉人孟海、种晓丽、原审被告王育敏、钱秉中共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初16100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱秉申、嵇林宝、钱燕秋上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决未明显区别对待是否实际居住在上海市静安区中兴路243弄丙支弄11号房屋(以下简称涉案房屋)的人员，所作分配不合理，钱秉申、嵇林宝、钱燕秋应予多分。二、对于钱秉华、王育敏、钱静秋就上海市宝山区通河三村XXX号XXX室房屋(以下简称通河三村房屋)的取得，属于福利性质；对于钱秉华、王育敏单位分配的上海市崇明区西门北邨4号312室房屋(以下简称崇明房屋)，应该也考虑到钱静秋的因素，钱静秋也不符合涉案房屋同住人资格。三、种晓丽户籍虽在涉案房屋内，但其多年未居住涉案房屋，不应享有征收补偿利益。钱秉华、钱静秋共同辩称：不同意钱秉申一方的上诉请求，并同时提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一、一审法院调查过程中，已经查明钱静秋并未享受相关的福利分房。关于崇明房屋，承租卡和公有房屋买卖合同均显示只有王育敏一人，没有钱秉华、钱静秋。钱秉华并非崇明房屋的受配对象，应被认定为同住人。一审法院认为钱秉华自认享受了福利分房，但是这与事实不符。通河三村房屋是钱秉华一家自己用货币首付和商业贷款买的，没有福利性质。钱静秋因为知青回城政策才回到涉案房屋，居住权与孟海和种晓丽一致，居住时间与种晓丽不相上下，钱秉申一审中实际上已经认可钱静秋的居住情况。二、关于钱秉申一方认为一审法院没有考虑实际居住人的情况，实际上涉案房屋共有三间房，每间房屋都够一个家庭居住，本案其他当事人是因为钱秉申一方霸占了房屋，不让其他人居住，其他当事人才没能居住，况且一审判决给予钱秉申一方的份额已经多于其他人。三、钱秉申方在他处享受过福利分房。钱秉申、嵇林宝、钱燕秋共同辩称：不同意钱秉华、钱静秋的上诉意见，坚持己方的上诉意见。种晓丽辩称：不同意钱秉申方与钱秉华方的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。种晓丽是被钱秉申赶出去的，应有居住权，且种晓丽没有享受过福利分房，应被认定为同住人。一审也已经照顾了钱静秋的利益。孟海辩称：不同意钱秉申方与钱秉华方的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。钱秉中辩称：不认可一审判决，钱秉中没有福利分房，一审判决与事实不符。同意钱秉华、钱静秋的上诉请求。王育敏未应诉答辩。孟海、种晓丽向一审法院起诉请求：依法分割涉案房屋的征收补偿利益，孟海、种晓丽要求各取得五分之一。一审法院认定如下事实：涉案房屋系公有住房，承租人为钱祥兴(已故)。2019年，涉案房屋被征收，钱秉申代表全体同住人签署了征收补偿协议，已产生的征收补偿利益总额为7,468,227.35元，其中：房屋价值补偿4,928,567.91元；居住装潢补偿33,190元；不予认定建筑面积残值补偿50,000元；搬家费补贴995.7元；家用设施移装费补贴2,500元；居住协议签约奖416,380元；早签多得益奖励50,000元；居住均衡实物安置补贴1,460,360元；临时安置费13,500元；签约搬迁利息82,733.35元；居住提前搬迁加奖180,000元；促签奖励150,000元；搬迁奖励100,000元。征收发生时，涉案房屋内共有户籍人口9人，即本案9当事人。2010年，孟海曾因家庭矛盾无法在涉案房屋内居住一事提起诉讼，原上海市闸北区人民法院以(2010)闸民三(民)初字第730号民事判决确认孟海在涉案房屋内享有居住权。钱秉华、王育敏曾受配崇明房屋，建筑面积41.13平方米，后购买为产权房，登记在王育敏名下。钱秉华、王育敏、钱静秋曾于2000年9月共同购买通河三村房屋，建筑面积59.72平方米，每平方米单价为2,130元，总价127,204元，其中84,000元通过银行贷款支付。购房合同抬头为《上海市安居房、平价房配售合同》，房屋出售单位为上海市经济适用房发展中心。该房屋登记为钱秉华、王育敏、钱静秋共同共有。钱秉中曾与其妻子张红娣共同受配上海市宾川路XXX弄XXX号XXX室房屋，使用面积17平方米。一审法院审理中，关于居住情况，当事人作如下陈述：孟海表示，其一直要求居住，但因钱秉申、嵇林宝、钱燕秋一家阻挠，实际无法居住，经法院判决确认居住权后，一直在外居住。种晓丽表示，其从2009年3月开始在涉案房屋内居住至2011年5月。钱秉申、嵇林宝、钱燕秋表示，钱秉申一直在涉案房屋内居住；嵇林宝从1985年结婚后开始居住；钱燕秋从出生开始居住；认可钱静秋的居住情况；不认可种晓丽的居住情况。钱秉华、王育敏、钱静秋表示，钱秉华从1965年起即在涉案房屋内居住，1968年迁至崇明，1996年携王育敏、钱静秋举家迁回涉案房屋居住，2001年起因家庭矛盾未再居住。钱秉中表示，1965年起在涉案房屋内居住，1987年因家庭矛盾迁出后，在外租房生活。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护,共有物的共有人有权请求分割共有物。涉案房屋户籍人口中，钱秉华、王育敏、钱秉中均已足额享受过福利分房，依法不具有同住人资格，不能分得征收补偿利益。钱秉申、嵇林宝、钱燕秋实际居住且未享受过福利分房或动迁安置，依法可分得3,898,227.35元。钱静秋虽登记为通河三村房屋共有人，但该房屋并非福利分房，从房屋单价来看，并未体现较多的福利性质，且该房屋人均面积20平方米不到，其中即使蕴含有一定的福利成分，亦不足以认定钱静秋享受过福利分房，故钱静秋仍应认定为同住人，可酌情分得1,190,000元。孟海经生效判决确认享有居住权且未享受过福利分房或动迁安置，应认定为同住人，可酌情分得1,190,000元。种晓丽有权居住且未享受过福利分房或动迁安置，应认定为同住人，可酌情分得1,190,000元。钱秉申、嵇林宝、钱燕秋关于孟海、种晓丽系空挂户口的抗辩，因双方当事人长期存在家庭矛盾，甚至因此发生诉讼，孟海、种晓丽实际难以居住，故法院不予采纳。一审法院判决：上海市静安区中兴路243弄丙支弄11号房屋钱祥兴户征收补偿利益中，孟海、种晓丽、钱静秋各分得1,190,000元，由钱秉申、嵇林宝、钱燕秋在判决生效之日起十日内支付，其余部分归钱秉申、嵇林宝、钱燕秋所有。二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审审理中，本院根据上诉人钱秉华、钱静秋的申请，开具调查令，向上海市闸北区副食品公司调查民德路副食品供应站原职工钱秉申和配偶嵇林宝、女儿钱燕秋享受福利分房及住房补贴的情况。后上诉人钱秉华、钱静秋并未调取到相关证据。上诉人钱秉华、钱静秋于2020年1月20日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，钱秉申、嵇林宝、钱燕秋虽上诉认为钱静秋、种晓丽不应享有征收补偿利益，但并无证据证明崇明房屋的分配与钱静秋有关，通河三村房屋系经济适用房性质并非福利性质，种晓丽户籍在涉案房屋，亦曾居住其中，也未享受过福利分房和动迁安置。钱静秋、种晓丽因家庭矛盾后未居住涉案房屋，不应认定为空挂户口。一审法院根据本案查明的事实，考虑钱秉申方实际居住涉案房屋，已经适当予以多分安置补偿款，所酌定各方分得的征收补偿款金额，尚属合理，本院不再做调整。上诉人钱秉华、钱静秋在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，上诉人钱秉申、嵇林宝、钱燕秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65,169.60元，由上诉人钱秉申、嵇林宝、钱燕秋共同负担50,000元、上诉人钱秉华、钱静秋共同负担15,169.60元。本判决为终审判决。法官助理揭扬审判长  刘建颖审判员  高 胤审判员  范勇刚二〇二〇年二月二十七日书记员  陈玲君附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……