湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘02执复5号复议申请人(利害关系人):株洲天宝实业有限责任公司，住所地：株洲市荷塘区桂花路28号。法定代表人：何国平，系该公司董事长。委托代理人：张爱金，湖南御辩律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人：刘爱芳，湖南御辩律师事务所律师，代理权限为一般代理。申请执行人：株洲德源市场管理有限公司，住所地：株洲市天元区珠江南路天台小区17栋。法定代表人：刘文静，系该公司执行董事。委托代理人：黄任昭，男，1974年3月27日出生，汉族，住株洲市天元区。系该公司职工，代理权限为特别授权。被执行人：株洲市经济适用房开发有限责任公司，住所地：株洲市天元区保利大厦1614号。法定代表人：陈建军，系该公司董事长。被执行人：株洲市天泰房地产开发有限责任公司。住所地在株洲市天元区泰山路天泰小区A栋。法定代表人：邓成铭，系该公司董事长。复议申请人株洲天宝实业有限责任公司（以下简称天宝公司）因申请执行人株洲德源市场管理有限公司（以下简称德源公司）与被执行人株洲市经济适用住房开发有限责任公司（以下简称经适房公司）、株洲市天泰房地产开发有限公司（以下简称天泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省株洲县人民法院作出的（2017）湘0221执恢7号之二执行裁定书及（2019）湘0221执异7号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，复议申请人天宝公司的法定代表人何国平及委托代理人张爱金、刘爱芳、申请执行人德源公司的委托代理人黄任昭到庭参加了审查，被执行人经适房公司、天泰公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审查终结。复议申请人天宝公司复议请求：依法撤销株洲县人民法院作出的（2017）湘0221执恢7号之二执行裁定及（2019）湘0221执异7号执行裁定。理由如下：一、（2019）湘0221执异7号执行裁定书认为申请执行人德源公司的抵债数额未超过本金及迟延履行期间的债务利息之和无事实和法律依据。已发生法律效力的（2005）株中法民一初字第42号民事判决书未确定给付利息，而原执行法院计算了一般债务利息和加倍部分债务利息，没有判决文书依据和法律依据，扩大了德源公司的债权；二、被执行人经适房公司已履行了部分债务，原审法院未对经适房公司已履行的债务进行查明。2015年被执行人经适房公司将天台小区××栋××栋门面出租给姜必青、唐小明、王向阳、曾辉，即申请执行人德源公司前四名自然人股东，每年租金56.484万元，以租金抵扣债务。姜必青、唐小明、王向阳、曾辉又转租给廖江林，租金共计140余万元，该租金应抵扣债务。2007年底，被执行人经适房公司欠付17栋工程款157万元，欠付姜必青、唐小明18栋、22栋、23栋工程款132.7万元，故到2007年底被执行人经适房公司应欠申请执行人德源公司289.7万元。申请执行人德源公司前自然人股东姜必青、曾辉、唐小明、王向阳就（2014）株中法民四再终字第3号民事判决书一案签订合作协议约定：如法院判决天宝公司对天台小区××栋门面（即-117、-217、-306号房产）不享有所有权，则可抵扣80万元债务。原审法院认为协议仅是约定了处置资产的优先支付顺序系理解错误，只要法院判决复议申请人对涉案房屋无所有权，则应当抵扣。申请执行人德源公司答辩称：一、针对适用法律错误问题。复议申请人天宝公司的总购房款为680万元，实际交付413.4万元，复议申请人天宝公司未交齐房款，没有理由占有涉案房屋，也没有任何事实证明复议申请人天宝公司2008年就实际占有了涉案房屋。我司于2006年即对涉案房屋申请了首查封，复议申请人于2016年依照(2005）株中法民一初字第39号民事调解书才提起执行并轮候查封，且(2005）株中法民一初字第39号民事调解书并未明确被执行人经适房公司向复议申请人天宝公司履行给付款的内容。根据（2013）株县法民一再字第3号民事判决书及（2014）株中法民四再字第3号民事判决书，复议申请人天宝公司对涉案房产不享有实体权利。复议申请人天宝公司就同一执行标的和同一执行行为再次提出异议，法院应不予受理。二、针对我司的债权问题。株洲县人民法院作出的（2019）湘0211执异6号执行裁定书驳回了被执行人经适房公司就我司总体债权额提出的执行异议，故复议申请人天宝公司认为我司抵偿权有误无事实与法律依据。我司据以执行的（2005）株中法民一初字第42号民事判决书所确定的工程款债权明确复议申请人天宝公司所提理由与事实错误，且不符合法律规定。（2005）株中法民一初字第42号民事判决书明确水电和消防工程没有在承保范围内，(2005）株中法民一初字第39号民事调解书第六条也对该事实予以确认。（2005）株中法民一初字第42号民事判决书已下达14年之久，被执行人经适房公司对此未曾异议，复议申请人天宝公司更无权提出异议，且复议申请人系对生效判决书的内容提异议，超出异议审查范围。被执行人经适房公司未对（2019）湘0211执异6号执行裁定书向株洲市中级人民法院申请复议，说明被执行人经适房公司对这个异议裁定结果是认可的。综上，请求贵院驳回复议申请人天宝公司的复议请求。被执行人经适房公司、天泰公司未答辩。经审查查明，2006年5月22日，本院就原告湖南省南亚建设工程有限公司（以下简称南亚公司）与被告经适房公司、天泰公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2005）株中法民一初字第42号民事判决，判决内容为：“一、由被告经济适用房公司在本判决生效后十日内支付原告南亚公司18、22、23栋工程款1327761.60元，天泰公司承担连带清偿责任。二、由被告经济适用房公司在本判决生效后十日内支付原告南亚公司17栋工程款3300000元，天泰公司承担连带清偿责任。三、由被告经济适用房公司在本判决生效后十日返还原告南亚公司保证金300000元，天泰公司承担连带清偿责任。四、驳回原告南亚公司的其他诉讼请求。本案案件受理费44770元，财产保全费20520元，共计65920元，由两被告共同承担。”该判决生效后，2006年10月10日南亚公司（后工商登记变更为昊汉公司）申请执行，本院于当日立案并作出（2006）株中法监字第37号民事裁定书，裁定将该案交由株洲县人民法院执行。2006年12月13日，株洲县人民法院作出（2006）株县法预执字第137-4号民事裁定书查封了被执行人经适房公司的天台小区第××栋门面（即-117、-217、-306号房产）。2007年7月8日株洲县人民法院正式立案受理，执行案号为（2007）株县法执字第106号。后天宝公司以案外人身份向株洲县人民法院提出执行异议，认为查封的天元区天台小区××栋门面（即-117、-217、-306号房产）已经由其购买，产权属于天宝公司，要求解除查封措施。株洲县人民法院于2011年11月18日以（2011）株县法执异字第3号执行裁定书裁定中止对天台小区××栋门面（即-117、-217、-306号房产）的执行，后昊汉公司不服，向株洲县人民法院提出执行异议之诉，株洲县人民法院于2013年10月15日作出（2013）株县法民一再字第3号民事判决，判决：一、撤销（2011）株县法执异字第3号执行裁定；天宝公司对天台小区第××栋门面（即-117、-217、-306号房产）不享有所有权；二、确认天台小区第××栋门面（即-117、-217、-306号房产）的所有权为经适房公司所有；三、许可对天台小区第××栋门面（即-117、-217、-306号房产）的执行。且该判决书确认“被执行人至今尚欠申请执行人工程款本金345.83万元”。宣判后，天宝公司不服上诉，本院于2014年8月10日作出（2014）株中法民四再终字第3号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年7月18日，昊汉公司将本案债权转让给德源公司，株洲县人民法院于2016年8月4日作出（2007）株县法执字第106号-2执行裁定书，裁定“变更株洲德源市场管理有限公司为本案的申请执行人”。2017年1月11日，株洲县人民法院依申请恢复执行（2005）株中法民一初字第42号民事判决书，案号为（2017）湘0221执恢7号。并于2017年3月29日委托湖南金鼎房地产价格评估有限责任公司对经适房公司名下的天台小区××栋-117、-217、-306号房产进行评估，上述房产房屋的评估价值分别为822.85万元、799.68万元、639.75万元。2017年6月14日，株洲县人民法院作出（2017）湘0221执恢7号执行裁定书，裁定“拍卖株洲市经济适用住房开发有限责任公司所有的坐落于湖南省株洲市天元区”。株洲县人民法院分别于2017年6月19日、8月10日，在淘宝网司法拍卖平台刊登第一次、第二次拍卖公告，两次拍卖均无人竞价而流拍。2017年9月1日，德源公司向株洲县人民法院提交《以物抵债申请书》，2017年12月28日，株洲县人民法院作出（2017）湘0221执恢7号之一执行裁定书，裁定：一、将被执行人经适房公司所有的位于株洲市天元区房屋作价5253897.6元抵偿给德源公司，该房产的所有权（或其他权利）自本裁定送达申请执行人德源公司起转移；二、申请执行人德源公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2018年10月10日，该院又作出（2017）湘0221执恢7号之二执行裁定书，裁定：一、将被执行人经适房公司所有的位于株洲市天元区房屋作价4203157.5元，交付申请执行人德源公司抵偿债务人民币2933157.5元，差价款人民币1270000元德源公司支付至本院指定账户。该房产的所有权（或其他权利）自本裁定送达申请执行人德源公司起转移；二、申请执行人德源公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。另查明，就执行标的天台小区第××栋门面，天宝公司曾与经适房公司于2005年1月28日签订了买卖合同，天宝公司应付购房款680万元，已付购房款413.4万元，尚有266.6万元未支付。本院就该买卖合同纠纷作出（2005）株中法民一初字第39号民事调解书。上述调解书生效后，天宝公司于2016年2月23日申请执行。2018年2月2日，本院以（2018）湘02执恢10号执行裁定书裁定将天台小区第××栋×层（即-117号房产）给天宝公司抵偿经适房公司所欠债务。经适房公司提出异议，2018年4月25日本院作出（2018）湘02执异15号执行裁定书，撤销（2018）湘02执恢10号执行裁定。天宝公司对该裁定不服，向湖南省高级人民法院申请复议，湖南省高级人民法院认为（2018）湘02执异15号执行裁定认定事实不清，将该案发回本院重新审查。本院于2018年12月17日作出（2018）湘02执异90号执行裁定书，认为异议人经适房公司的执行异议请求无事实和法律依据，驳回异议人经适房公司对（2018）湘02执恢10号执行裁定的执行异议。经适房公司仍不服，向湖南省高级人民法院申请复议，2019年2月22日，湖南省高级人民法院作出（2019）湘执复30号执行裁定，认为株洲中院将经两次拍卖流拍的被执行人经适房名下天台小区××号综合楼第×层房屋（即-117号房产）交付申请执行人天宝公司抵偿债务并无不当，裁定驳回经适房公司的复议申请，维持本院（2018）湘02执异90号执行裁定。再查明，2018年2月13日，以经适房公司为甲方，以德源公司为乙方签订了执行和解协议，协议中明确了“2015年5月4日，经适房公司为清偿四位实际投资施工人的工程款债务，为盘活资产，逐步清偿工程债务，经适房公司将位于门面租赁给四位实际投资施工人，其租金抵减经适房公司所欠的工程款债务本金及利息，双方签订了《商场租赁合同》。且双方一致确认：“至2018年1月1日，甲方欠乙方债权本金为3458300元，迟延支付债务利息4887547元，乙方垫付评估费120000元，甲方欠乙方8465847元，天台小区××栋-217号房抵偿给乙方，抵偿价格5253897.6元，至2018年1月1日，甲方尚欠乙方债务合计为3211949.4元。”2018年3月19日，株洲市天元区人民法院就原告德源公司与被告廖江林租赁合同纠纷一案作出（2018）湘0211民初477号民事调解书。该民事调解书中确认“被告廖江林尚欠原告株洲德源市场管理有限公司租金503280元”。本院认为，复议申请人天宝公司为被执行人经适房公司名下涉案房产的轮候查封人，申请执行人德源公司为首查封人，对该房产的执行于复议申请人天宝公司存在利害关系，复议申请人天宝公司以利害关系人的身份提出异议符合法律规定。且复议申请人天宝公司系首次针对（2017）湘0221执恢7号之二执行裁定提出异议，故复议申请人天宝公司的主体适格。复议申请人天宝公司主张至2007年底被执行人经适房公司应欠德源公司债务本金为289.7万元，但在本院于2019年12月9日与复议申请人天宝公司的法定代表人何国平的谈话中，其表示“对本金345.8万元认定没有异议”，故对复议申请人天宝公司该项复议请求本院不予审查。申请执行人德源公司前四名自然人股东（乙方）与被执行人经适房公司、天泰公司（甲方）于2014年3月12日签订的协议书内容为“如经适房公司取得天台小区××栋所有权，双方同意处置天台小区××栋资产所得款优先支付乙方本金及甲方为×、×、×、×栋系列案件的律师费及相关费用80万元之后，再支付乙方应得的利息和其他债务”，该协议内容是约定了处置资产后的优先支付顺序，并未明确约定可以抵扣80万元债务，故复议申请人天宝公司主张该80万元应当抵扣经适房公司的债务的理由不能成立。复议申请人天宝公司主张应当以天台小区××栋－217、－306及B9号门面租金抵扣被执行人经适房公司对申请执行人德源公司的债务，这一诉求有株洲市天元区人民法院（2018）湘0211民初477号民事调解书予以证明，该调解书确认“被告廖江林尚欠原告株洲德源市场管理有限公司租金503280元”，但复议申请人天宝公司只陈述了申请执行人德源公司与被执行人经适房公司存在以租金抵偿欠款的事实，并未提供申请执行人德源公司收取租金的相关证据，执行法院对申请执行人德源公司是否收取过租金及收取租金数额均未查清，即在（2017）湘0221执恢7号之二执行裁定中直接认定抵偿债务2933157.5元不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销株洲县人民法院（2019）湘0221执异7号执行裁定；二、撤销株洲县人民法院（2017）湘0221执恢7号之二执行裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐莉审判员  伍狄审判员  敖云二〇二〇年二月二十六日法官助理尹红书记员王偌一