北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终1497号上诉人(原审被告)：宋婷彦，女，1993年12月1日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：刘鹄甄，北京市两高律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王轮一，男，1981年8月14日出生，汉族，住北京市密云区。上诉人宋婷彦因与被上诉人王轮一民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初12373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，本院立案后，依法由审判员邓青菁独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人宋婷彦的委托诉讼代理人刘鹄甄，被上诉人王轮一均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋婷彦上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回王轮一的诉讼请求。2.诉讼费由王轮一负担。事实和理由：1.一审判决认定双方成立借贷关系错误。从在双方提交的证据来看，王轮一仅提交了转账记录20万元，宋婷彦提交了与钱钱公司的借贷咨询与管理协议及补充协议、录音证据、银行转账记录等，客观还原了双方是委托理财的关系。如果双方是借贷关系，宋婷彦不会承诺利息为17%，而与钱钱公司约定的利息同样是17%，不符合借贷常理。由于王轮一该笔款项是私房钱，不想让其爱人知晓，方才用宋婷彦的名义投资。当时钱钱公司出事，王轮一将公司桌椅拉走用于抵账，充分说明双方是委托关系。2.一审判决适用法律有误。一审法院对本案争议焦点归纳有误，应当审查双方是否成立借贷关系。根据法律规定，王轮一除要证明借贷关系已经实际发生外，还需证明双方具有借贷合意，这是民间借贷法律关系成立的要件。现王轮一仅提供了转账记录20万元，但该行为仅能证明双方发生过转账行为，对于基础法律关系并无证据佐证。在王轮一未提供证据证明双方存在借贷合意的情况下，不能认定双方存在借贷关系。一审法院对于本案举证责任分配的错误导致本案认定逻辑存在错误，因此一审结果有误。3.一审判决证据认证规则错误。一审法院对于宋婷彦提交的录音证据不予采信违反证据规则的规定，而该证据恰可与宋婷彦提交的合同相佐证。综上，请求二审法院依法予以改判支持宋婷彦的主张。王轮一辩称，同意一审判决，双方由于是兄妹关系，所以未签订借条，宋婷彦承诺借款60万元，年息17%，宋婷彦未说明过投资理财的事情，后来再向其索要借款，宋婷彦否认后，方才诉讼。王轮一向一审法院起诉请求：1．请求判令宋婷彦归还王轮一欠款60万元及利息10.2万元，共计70.2万元；2．本案诉讼费由宋婷彦承担。一审法院认定事实：王轮一、宋婷彦系表兄妹。2015年6月，王轮一采取现金存入和转账的方式，向宋婷彦的银行账户转、存60万元。2015年6月25日，宋婷彦以出借人的名义与钱钱金融信息服务（北京）有限公司签订《借贷咨询与管理协议》及《补充协议书》，出借人民币60万元。在一审庭审过程中，一审法院组织双方当事人互相交换证据，进行举证质证。为证明其主张，王轮一向一审法院提交如下证据：1．中信银行业务凭证客户回单一份，拟证明其给宋婷彦转20万元；2．微信聊天的照片打印件，拟证明王轮一向宋婷彦要钱，宋婷彦说没有钱。宋婷彦对于两份证据的真实性认可，对其证明目的不予认可，理由是：王轮一、宋婷彦之间的资金往来是理财款，不是借款；双方是表兄妹关系，没有想到因出现特殊情况，导致资金不能返还；微信的语境是王轮一向宋婷彦寻求帮助，想让宋婷彦承担经济损失，宋婷彦考虑到双方的亲属关系以及投资失误，愿意承担一部分损失，并不是愿意承担借款。为证明其抗辩意见，宋婷彦向一审法院提交如下证据：1．《借款咨询管理协议》及《补充协议书》，拟证明宋婷彦将王轮一的资金全部用于购买理财产品，补充协议约定的利息是17％，从利息看宋婷彦是无偿给王轮一提供了服务，双方是代理关系，从时间上看，宋婷彦资金到位就与钱钱金融信息服务（北京）有限公司签订了协议，宋婷彦的行为是无偿的，金额上没有任何克扣；2．收到60万理财资金的明细单，拟证明宋婷彦将60万元的资金全部转到钱钱金融信息服务（北京）有限公司的账户上，进行了资金委托管理；3．录音光盘一份及文字材料一份，是王轮一与宋婷彦的丈夫李菲在2019年5月的电话录音，拟证明60万资金及约定的收益，年息17％是双方认可的，并不存在借款的事实，双方是无偿的委托代理关系。王轮一质证如下：对于证据1的真实性不清楚，因为其没去过公司也没见过，对宋婷彦的证明目的不认可；对于证据2只认可其转给宋婷彦资金，宋婷彦转给谁不知道，对宋婷彦的证明目的认可；对于证据3的真实性认可，证明目的不认可，理由是录音上并没有说其委托宋婷彦理财，都是李菲引导，他先说，让我回答是不是，但我并没有说委托宋婷彦去买什么。经一审法院主持调解，双方未能达成协议。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，争议的焦点是王轮一与宋婷彦之间形成的是民间借贷关系还是委托合同关系。王轮一主张宋婷彦应当偿还借款，向一审法院提交银行的转账凭证，证明将60万元通过转账和存入的方式交于宋婷彦，宋婷彦亦予以认可，至此王轮一已完成了初步举证责任。宋婷彦以双方不存在借贷关系，是委托关系，作为抗辩理由，故宋婷彦应对双方订立有委托合同承担举证责任。宋婷彦向一审法院提交其丈夫李菲与王轮一的电话通话录音予以证明。此份通话录音应当是在王轮一不知情的情况下录制，其内容是王轮一在李菲的引导下表达的意思表示。在宋婷彦提交的这份通话录音中，王轮一没有明示表达委托宋婷彦购买理财的意思表示。结合宋婷彦提交的另外两份证据，不足以证明王轮一与宋婷彦之间成立了委托合同，故宋婷彦应当承担举证不利的法律后果。对王轮一主张宋婷彦应当给付其利息10.2万元的诉讼请求，因为王轮一与宋婷彦之间没有签订借据进行明确约定，年息17％是宋婷彦宋婷彦以出借人的名义与钱钱金融信息服务（北京）有限公司签订《借贷咨询与管理协议》及《补充协议书》中的约定，故对王轮一的此项诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第十条、第十四条、第三百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十五条、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决：一、宋婷彦于判决生效之日起十日内给付王轮一借款六十万元;二、驳回王轮一的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实无异。本院认为，公民法人的合法权益受法律保护。本案双方当事人的争议焦点为：双方是否为委托投资理财关系。宋婷彦现上诉主张双方系委托理财关系，但宋婷彦并未就该主张提供充分、有效的证据予以佐证，在王轮一否认曾委托过宋婷彦进行过理财行为的情形下，宋婷彦主张双方并非借贷关系而系委托理财关系，缺乏事实依据，本院难以支持。关于借款数额，王轮一提交了转账记录，且在一审庭审过程中，宋婷彦认可收到王轮一的60万元，双方仅就款项性质存在争议，并未就转款数额提出异议，故一审法院综合现有证据认定借款金额为60万元，并无不当。综上所述，宋婷彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由宋婷彦负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 邓青菁二〇二〇年二月二十七日法官助理 付 哲书 记 员 张 朋