广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1612号上诉人（原审原告）：李织平，女，1954年8月3日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：李竹生，男，1964年2月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人（原审原告）：陈冠廷（曾用名陈乃文），男，1962年9月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：陈民刚，广东明境律师事务所律师。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：陈思仲，广东明境律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省大宝山矿业有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区沙溪镇。法定代表人：吴泽林，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：广东省大宝山矿业有限公司驻广州办事处。住所地：广东省广州市越秀区环市东路507-509号。负责人：王浈江，该办事处主任。原审原告：陈施妙（曾用名陈乃珠），女，1964年7月22日出生，香港特别行政区居民，原审原告：陈昱廷（曾用名陈升、陈乃沪），男，1958年7月7日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人李织平、李竹生、陈冠廷因与被上诉人广东省大宝山矿业有限公司（以下简称大宝山公司）、广东省大宝山矿业有限公司驻广州办事处（以下简称大宝山公司广州办事处）、原审原告陈施妙、陈昱廷物权确认纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初11556号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李织平、李竹生、陈冠廷上诉请求：撤销一审裁定，发回一审法院审理。事实与理由：一、已有生效判决对签订《公司内部售房合同》、购房人按合同约定交付全部购房款、售房人已交付房屋的案件，支持购房人要求确认物权、办理房屋产权过户的诉讼请求。本案中，购房人于2001年7月18日与售房人签订《公司内部售房合同》，并于签订合同当日交付了全部购房款，售房人也已于签订合同当日将案涉房屋交付给购房人，至今长达十八年，双方对此均无异议，仅因购房人去世后继承关系复杂，未能办妥继承手续，而未办理房屋产权过户。据了解，售房人与其他购房人已经签订《公司内部售房合同》的，均已全部办理房屋产权过户。因此，根据人民法院已经作出的生效民事判决，一审法院应在实体上判决支持众原审原告的诉讼请求。二、案涉《公司内部售房合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，购房人已向售房人付清全部购房款、履行了付款义务，售房人作为房屋的建设单位，负有向购房人办理房屋产权过户和办理房地产登记的手续。因此，一审法院不应裁定驳回众原审原告的起诉。众原审原告向一审法院起诉称：李国昌（己于2002年4月16日在广州因病去世）系大宝山公司广州办事处的干部，自1996年开始一直与家人租住在大宝山公司广州办事处单位宿舍广东省广州市海珠区荔福路64号之一702房。李国昌退休期间，大宝山公司在2001年间，根据文件规定，参照政府有关房改政策，将公司在广东省广州市海珠区荔福路64号（按楼梯口分为之一、之二、之三）九层楼房统一房改出售给在该楼房内租住的在职退休干部职工。双方于2001年7月18日签定了《公司内部售房合同》。合同签定当日，李国昌己将全部购房款支付给大宝山公司，并由大宝山公司广州办事处代开出正式收据。之后，李国昌成为上述房屋的产权人，与家人一直继续在此居住，无需再支付房屋租金。李国昌去世后，大宝山公司、大宝山公司广州办事处开始陆续为该房的房改购买人办理房地产权证，并同意在众原审原告办妥继承手续后，为继承人办理房地产权证，但因未能办妥继承手续，才未办出新的房地产权证。李国昌生前与梁淑仪离婚后，于1978年3月3日与罗美妤结婚，罗美妤与李国昌结婚前，与前夫生育有两子一女，分别为陈昱廷、陈施妙、陈冠廷，罗美好已于2019年2月18日因病在广州去世。李国昌、罗美妤生前均无立下遗嘱，因此，根据法律规定，其子女均为李国昌、罗美妤遗下夫妻共同财产广东省广州市海珠区荔福路64-1号楼702房的合法继承人，该房屋应归合法继承人所有。故起诉请求判令：1.座落于广东省广州市海珠区荔福路64-1号楼702房房屋产权归李国昌的合法继承人所有；大宝山公司、大宝山公司广州办事处共同办理产权人为李国昌合法继承人的房地产权证；2.大宝山公司、大宝山公司广州办事处共同承担本案受理费。一审法院认定事实：李国昌与梁淑仪生育李织平、李竹生。罗美妤与陈倍生（曾用名陈斌虞）生育陈冠廷、陈施妙、陈昱廷。李国昌与罗美妤于1978年3月3日登记结婚。李国昌于2002年4月16日去世。罗美妤于2019年2月19日去世。广东省广州市海珠区荔福路坊里巷64-1号702房于1997年4月7日登记至广东省大宝山矿驻广州办事处名下，房屋所有权性质为全民。广东省大宝山矿驻广州办事处后来更名为大宝山公司广州办事处。2001年7月18日，李国昌（购房职工、乙方）、罗美妤与大宝山公司（出售住房单位、甲方）签订《公司内部售房合同》，约定：根据矿业公司有关文件的规定，甲方现参照当地政府有关房改政策将座落在广东省广州市荔福路坊里巷64-1号702号单元的住房壹套出售给乙方；甲方出售给乙方的住房为框架结构，1995年竣工，建筑面积59.1459平方米，按照有关规定给予折扣后，乙方购买本套住房的实付房价款共为32496.68元，甲方实收房价款32496.68元；乙方按合同购买的住房，享有长期使用权利；如因乙方原因，乙方中止与甲方的劳动关系时，乙方必须把现购房屋交回甲方；甲方退回乙方购房款减除乙方已使用年折旧额的房价款；等。诉讼中，双方均确认李国昌是大宝山公司广州办事处的员工并于1992年5月退休，退休后李国昌的养老金一直在大宝山公司广州办事处领取直至去世。一审法院认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗贸的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。李国昌是大宝山公司广州办事处的员工，以员工身份与大宝山公司签订《公司内部售房合同》，现本案诉讼众原审原告是以继承人的身份基于《公司内部售房合同》提起，故本案应属因单位内部建房、分房等而引起的房地产纠纷，不属于法院受理案件的范围，故对众原审原告的起诉，一审法院予以驳回。一审法院裁定：驳回李织平、李竹生、陈冠廷、陈施妙、陈昱廷的起诉。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案陈施妙为香港特别行政区居民，故本案为涉港物权确认纠纷案件，应参照涉外案件进行处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条的规定，不动产物权，适用不动产所在地法律。本案中，案涉房屋位于我国内地，故应适用中华人民共和国内地法律作为本案的准据法进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”及《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条：“凡不符合民事诉讼法，行政诉讼法有关起诉条件属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，本案中，大宝山公司、大宝山公司广州办事处是根据广东省广州市住房制度改革有关文件的规定，向李国昌出售单位内部的案涉房屋，李织平、李竹生、陈冠廷、陈施妙、陈昱廷作为李国昌的继承人，请求确认案涉房屋所有权等申请，应属于因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，其应向有关部门申请解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院据此驳回众原审原告的起诉，裁定正确，本院予以维持。李织平、李竹生、陈冠廷的上诉理由不成立，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙远风审判员  徐玉宝审判员  李志明二〇二〇年二月二十日书记员  谢佩君刘嘉欣