江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏05民终8929号 上诉人（原审原告）：苏州市相城区望亭镇建宏钢管租赁站，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇四旺村二组。 经营者：蔡建洪，男，1967年2月11日出生，汉族，住江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：刘莎，江苏拙正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季兵，江苏拙正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：济宁明珠建筑工程有限公司，住所地山东省济宁市任城区李营镇驻地。 法定代表人：李昭庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘延英，山东开启律师事务所律师。 上诉人苏州市相城区望亭镇建宏钢管租赁站（以下简称建宏租赁站）因与被上诉人济宁明珠建筑工程有限公司（以下简称明珠公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2015）相商初字第0465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭审理了本案，建宏租赁站委托诉讼代理人刘莎、季兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建宏租赁站上诉请求：1、撤销一审判决，改判明珠公司支付建宏租赁站租金2031889.36元及逾期付款利息；2、本案诉讼费由明珠公司承担。事实和理由：一、本案所涉财产租赁合同效力应予认定，明珠公司是该合同的相对方，应承担合同责任。1、2011年5月1日，建宏租赁站与明珠公司怡和花园二期工程项目部李某某等人商谈后，签订了书面的财产租赁合同，加盖了“济宁市明珠建筑工程有限公司怡和花园二期工程项目部”印章；2、明珠公司项目部在该工程项目施工中，对外采购各种建筑材料、工程专业分包等合同中均使用上述印章，该印章系明珠公司项目部在该工程施工中正常使用的印章，其对外签订合同的行为有效；3、马某某作为明珠公司的项目经理，是明珠公司在该项目上的代表人，其行为代表明珠公司；4、明珠公司项目经理马某某对该项目部章对外使用知晓并认可，并对该印章项下的债权债务作出了结算和支付；5、马某某两次指示明珠公司给建宏租赁站汇款的行为，是对建宏租赁站与项目部签订的租赁合同的履行和追认。二、明珠公司两次通过银行转账给建宏租赁站的行为，是对财产租赁合同的追认和履行。租赁合同第十六条约定“定金一万元，以汇款为准”，2011年9月8日明珠公司通过银行转账支付了2000元，2011年9月20日再次通过银行转账支付了1000元，并注明是“租赁费”，这是明珠公司对租赁合同的追认和履行。三、一审判决认定事实和适用法律均有错误。1、一审判决认定在2000元转账后未有明珠公司履行合同付款义务的汇款凭证，但建宏租赁站一审提交了两份银行转账凭证，一审法院对2011年9月20日的凭证视而不见，系认定事实错误。2、一审判决对银行业务回单的证据效力不予认定，是适用法律错误。两份银行回单由银行加盖印章，并注明为租赁费，具有真实性、合法性、关联性，明珠公司明确是支付建宏租赁站的“租赁费”，属于履行合同的行为；至于汇款金额的大小问题，并不能改变对明珠公司汇款行为性质的认定。首先，双方在合同中约定“定金一万元，以实际收款为准”，二者相差不大。其次，至2011年8月20日，产生的总租费也仅为36783.87元，由于工程资金紧张，支付3000元并不能认为是“小额付款”。第三，该汇款的行为性质属于对建宏租赁站签订租赁合同的追认和履行，行为性质不因汇款金额的大小而改变。 明珠公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，建宏租赁站的上诉理由不成立，请求二审法院查明事实，依法驳回建宏租赁站的诉讼请求，维持一审判决。一、本案所涉财产租赁合同不是明珠公司签订，明珠公司不是适格的主体，建宏租赁站的上诉理由和观点前后矛盾，却与其起诉状内容相违背。1、本案所涉财产租赁合同上既无明珠公司印章，也无明珠公司法定代表人签字，双方之间不存在财产租赁合同。2、建宏租赁站举证的财产租赁合同中乙方加盖的椭圆形印章为“济宁市明珠建筑工程有限公司怡和花园二期项目部”，与明珠公司的名称不一致，经办人苏某某不是明珠公司的工作人员，无权代理明珠公司签订合同，故该合同对明珠公司不具有约束力。3、一审中明珠公司举证的明珠公司与马某某签订的承诺书及马某某的当庭调查陈述均证明涉案工程由马某某承包施工，马某某是工程的转包人，不是明珠公司的员工，不是明珠公司的项目经理，不能代表明珠公司。该工程项目部是转包人马某某的施工管理机构，不是明珠公司的派出机构，不能代表明珠公司。二、明珠公司转款的行为不是对财产租赁合同的追认，一审法院的判定完全正确。建宏租赁站举证的第一笔2000元银行回单上记载的是钢材款，第二笔1000元虽然写的是租赁费，也不能证明建宏租赁站与明珠公司之间有合同关系，或者是对合同的追认。实践中借用账户转账的行为很多，不能因为汇款单上注明的汇款名称就认定汇款方与收款方有合同关系，且该两笔款项与建宏租赁站索要金额相差巨大。第三，建宏租赁站所述数额虚假，主观上有明显的过错。因开发商付款不及时以及相应的手续不完备，涉案工地在2012年3月8日就已经停工，马某某在工地上进行了公告并进行了结算，直至2013年的4月6日工程才重新启动，该工程于2013年10月再次停工，2013年11月6日开发商与明珠公司解除合同。建宏租赁站举证了停工期间及解除合同后的大量费用明细，显然是虚假的，从这些举证中也看到建宏租赁站想获得非法利益的主观恶意。 建宏租赁站向一审法院起诉请求：1、判令明珠公司立即向建宏租赁站支付租赁费用人民币2031889.36元，逾期付款利息229178.89元（逾期付款利息暂算至2015年5月20日，要求计算至明珠公司实际支付之日止）；2、判令本案诉讼费由明珠公司承担。在一审庭审中，建宏租赁站将第一项诉讼请求变更为：判令明珠公司立即支付租赁费人民币2031889.36元，并承担自2014年11月26日起至实际给付之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期同档贷款利率标准计算）。事实和理由：2011年5月1日，明珠公司因承建济宁明珠怡和花园二期工程项目需要，向建宏租赁站租用钢管、扣件、上下托等材料，并签订《财产租赁合同》一份。合同签订后建宏租赁站依约向明珠公司提供租赁物，但明珠公司未能支付费用。截止2014年11月25日，其结欠建宏租赁站人民币2031889.36元。 明珠公司一审辩称：一、明珠公司不是适格的被告，建宏租赁站起诉明珠公司系错误起诉，请求法院查明事实依法驳回建宏租赁站的诉讼请求；二、建宏租赁站所诉金额虚假，主观上有明显过错；三、建宏租赁站请求已超过诉讼时效，在2012年3月8日，明珠公司和苏某某、镇江天成脚手架有限公司（以下简称天成公司）解除合同，进行了结算，所以自2012年3月8日起到建宏租赁站起诉已经超过2年。综上，请求驳回建宏租赁站的全部诉请。 为支持其诉请，建宏租赁站向一审法院提供如下证据： 证据一、财产租赁合同一份，证明就济宁明珠怡和花园二期工程项目建宏租赁站、明珠公司签订财产租赁合同，合同对租赁物资、品种、单价指定的签收及结算人员、赔偿价格等都进行了明确约定，建宏租赁站、明珠公司之间的租赁合同关系依法成立有效； 证据二、客户各项费用明细共52页，证明合同签订后建宏租赁站依约向明珠公司提供租赁物资，同时也证明物资的收货及发货情况，进一步证明截止2014年11月25日，明珠公司共结欠建宏租赁站租赁费用共2031889.36元； 证据三、工商银行业务回单两份，证明合同签订后，明珠公司分别于2011年9月8日通过银行转账向建宏租赁站支付租赁费2000元，2011年9月20日明珠公司再次通过银行转账向建宏租赁站支付租赁费1000元，并且在该份转账凭证摘要一栏明确记载是“租赁费”。因此，这两份转账凭证足以证明明珠公司对本案的租赁合同知情并认可。 明珠公司对上述证据一审发表如下质证意见： 对证据一财产租赁合同有异议，该合同不能作为明珠公司承担责任的依据，乙方为“济宁市明珠建筑工程有限公司”，而明珠公司全称是“济宁明珠建筑工程有限公司”，可能是别人伪造的，苏某某也不是明珠公司员工，担保人李小忠也不是本人，并且合同中的指定收件人苏某和郑某某也不是明珠员工，建宏租赁站也没有举证经办人有明珠公司的授权委托书，因此该经办人无权代理明珠公司签订合同；对证据二客户各项费用明细有异议，客户明细上没有明珠公司印章以及法定代表人或公司授权人的签字，不能证明建宏租赁站与明珠公司之间形成了合同关系，并且将明细表上所有的货物交付给明珠公司；对证据三工行业务回单的真实性没有异议，但该汇款不能证明建宏租赁站与明珠公司形成了租赁关系，这个打款是项目部的马某某让打到建宏租赁站的。 经过建宏租赁站和明珠公司的举证、质证，一审法院对上述证据认证如下： 对建宏租赁站提供的证据一租赁合同，一审法院审查后认为，该租赁合同的抬头乙方处写明为“济宁明珠建筑工程有限公司”，但在合同尾部乙方处却加盖了“济宁市明珠建筑工程有限公司”字样的印章，存在明显矛盾。但因明珠公司在一审庭审中亦提供了加盖有“济宁市明珠建筑工程有限公司”字样印章的其他合同，故该份租赁合同仍存在一定的证明效力；对建宏租赁站提供的证据二客户各项费用明细，一审法院审查后认为，该费用明细单上签字人为建宏租赁站举证证据一租赁合同中的经办人和指定签收人员，故对该费用明细单的证据效力一审法院予以认定；对建宏租赁站提供的证据三工行业务回单，一审法院审查后认为，本案涉案标的为二百多万元，但在该转账凭证上只有两千元的转账，两者金额相差巨大，且在该转账汇款后，建宏租赁站未能再提供明珠公司履行合同付款义务的汇款凭证，故仅以该小金额的一笔转账汇款，不能证明建宏租赁站、明珠公司之间存在租赁合同关系，故对该材料证据效力一审法院不予认定。 为支持其答辩主张，明珠公司向一审法院提供如下证据： 证据一、外脚手架承包合同、结算及还款协议、通知书各一份，证明李某某与天成公司、建宏租赁站事先串通用私刻的假印章签订涉案合同，并且在2012年3月8日进行了结算，该工程于2012年3月8日停工的事实，该工程是李某某串通了天成公司和建宏租赁站，李某某先用假印章“济宁市明珠建筑工程有限公司”与天成公司签订合同，约定由天成公司负责脚手架所有钢管费用，后又与建宏租赁站签订财产租赁合同，又约定钢管租赁费用让明珠公司项目部承担，显然要让明珠公司承担两份责任，所以主体上有严重过错，所以建宏租赁站举证的财产租赁合同，不能作为证明明珠公司承担责任的依据，建宏租赁站举证的担保书也能证明建宏租赁站是明知天成公司与李某某都不能代表明珠公司签订合同的事实。在2012年3月份，项目部马某某（明珠公司项目部经理）发现李某某伪造“济宁市明珠建筑工程有限公司项目部”印章与多家公司签订合同，所以马某某发出通知告知所有的施工人员和材料供料商，带“市”的印章是假的，要求所有施工人员到项目部进行结算，并且从3月8日停工； 证据二、马某某签订的承诺书一份，马某某和明珠公司签订的承诺书，有马某某的签字和明珠公司的印章，证明马某某承包了该份工程，并组织施工； 证据三、收条一份、外脚手架承包合同一份、询问笔录一份，解除协议一份，证明该工程在2013年4月6日重新复工，重新签订了脚手架承包合同，另行施工，该工程于2013年10月6日解除了合同，因此之后建宏租赁站供货与明珠公司无关。 建宏租赁站一审对上述证据发表如下质证意见： 对证据一外脚手架承包合同、结算及还款协议无异议，上述证据证明明珠公司项目部将外脚手架工程分包给了天成公司。通过该结算及还款协议能够非常清楚地证明项目部对于之前李某某与天成公司签订的脚手架分包合同是知情并认可的，并进行了实际结算以及支付了脚手架工程款，进而证明“济宁市明珠建筑工程有限公司怡和花园二期项目部”印章在工程施工中正常对外使用，而项目经理马某某也予以确认，对于通知书则不予认可；对证据二马某某签订的承诺书有异议，该承诺书首先明确是公司承接了案涉工程，马某某承诺愿意承接该项工程并组织施工，同时承诺遵守和执行公司各项管理制度，接受公司各职能部室和各级主管部门的检查、指导与监督。从这内容来看，即使是真实的，也是明珠公司和马某某之间的内部承包关系，与通常的外部承包完全是不同的内容，公司的内部承包是符合国家建筑法律法规规定的，是国家允许和鼓励的，是提供建筑企业经济效力的机制，同时这份证明也不能证明马某某不是项目部经理；对证据三收条、外脚手架承包合同、询问笔录、解除协议中的收条有异议，即使是真实的，也说明在工地上同时有两个项目部印章在使用，马某某也是知情并同意的，并且这份印章是在2013年4月6日，而涉案合同是在2011年5月份签订的，也就是说两年前一直在使用另外一个印章；对于2013年4月9日这份外脚手架承包合同，建宏租赁站则不清楚，先解除再承包给明珠公司，并没有实质性的变化，可能是明珠公司为规避法律责任而采取的两次承包的方式；对于询问笔录真实性没有异议，但内容涉及三个工地与本案有关联的仅是一句话，怡和花园工地也有一个项目部的章是马某某给外面的。对于解除协议则不清楚。 经过明珠公司和建宏租赁站的举证、质证，一审法院对上述证据认证如下：对明珠公司提供的证据一外脚手架承包合同、结算及还款协议的证据效力一审法院予以认定。对证据一中的通知书，一审法院审查后认为，该通知书系明珠公司内部文件，对涉案合同的双方当事人不能引起权利义务的变化，故对该通知书的证据效力一审法院不予认定；对明珠公司提供的证据二承诺书，一审法院审查后认为，虽建宏租赁站提出异议，但未能提供相反证据加以证明，故对该承诺书的证据效力一审法院予以认定；对明珠公司提供的证据三收条、外脚手架承包合同、询问笔录，解除协议，一审法院审查后认为，虽建宏租赁站提出异议或者不知情，但未能提供证据加以证明，且明珠公司提供的上述材料之间并无矛盾冲突之处，故对上述材料的证据效力一审法院予以认定。 一审法院认定以下事实：2011年5月1日，建宏租赁站（出租单位甲方）签订财产租赁合同一份。在该财产租赁合同的“承租单位乙方”处写明了“济宁明珠建筑工程有限公司”。该合同约定，因乙方承建济宁明珠怡和花园二期工程，向甲方租用建筑物资，具体为上托、下托、钢管、扣件、套管等，并约定了相应的租赁单价。租赁期间从2011年5月起，具体时间按工程实际使用时间计算。结算日期，按送货单、回收单所填写日期、数量为准计算租金，起租日为120天，超过120天以实际租赁天数结算。租金每月20日结算一次，并在十日内付清。乙方应预付甲方定金人民币1万元，以汇款为准。租赁物往返运输及装车、卸车费用由乙方承担。物资进场、退场、结算由乙方指定苏某、郑某某签收。在该合同尾部的乙方单位处加盖了“济宁市明珠建筑工程有限公司怡和花园二期项目部”字样的印章，苏某在经办人处签字，李小忠在担保人处签字。嗣后，建宏租赁站遂按约定提供租赁物，并出具费用明细，由苏某、郑某某签字确认。同年9月8日，建宏租赁站通过银行转账收到济宁明珠建筑工程有限公司转账人民币2000元。在合同履行期间，建宏租赁站陆续收到部分租赁款项，但剩余租赁费用催讨未着，建宏租赁站遂诉讼至法院。 在一审庭审中，明珠公司称，其于2010年10月开始承建济宁明珠怡和花园二期工程，并于2012年3月结束。 一审法院认为，本案一审的主要争议焦点是：建宏租赁站与明珠公司之间是否存在租赁合同关系。建宏租赁站认为其与明珠公司签订了租赁合同，且向其供货，故明珠公司理应是租赁合同的相对方。明珠公司认为，租赁合同加盖印章为“济宁市明珠建筑工程有限公司怡和花园二期项目部”，与明珠公司无关，建宏租赁站系与实际承包人发生租赁关系。一审法院审查后认为，合同是确定当事人权利义务的主要依据，因此合同上的签字和印章是确定合同双方当事人的主要判断标准。在本案中，在承租方（乙方）处加盖的印章，即是该租赁合同的承租人。依据建宏租赁站提供的租赁合同显示，该印章为“济宁市明珠建筑工程有限公司怡和花园二期项目”章，其与本案明珠公司的名称不一致。同时，建宏租赁站又未能提供证据证明在该合同乙方经办人处签名的苏某系明珠公司职员，明珠公司亦在一审庭审中否认其身份，故从租赁合同本身来看，与建宏租赁站发生租赁关系的相对方不是明珠公司。在一审庭审中，建宏租赁站提出明珠公司在举证时的证据外脚手架承包合同上亦盖有“济宁市明珠建筑工程有限公司怡和花园二期项目”字样的印章，说明明珠公司在同一时期亦在使用该印章对外发生业务往来。一审法院审查后认为，公司对外签订合同，应当使用公司的公章，而非项目章。但在建筑工程的实际操作中，由于建筑工程中建筑工地的广泛性，造成了大量的使用项目章乃至技术章签订合同的不规范行为。为了维护交易的稳定性，认定其存在签订合同的效力系属无奈之举，故无论在合同的签订和履行或者因纠纷至法院诉讼，作为合同另一方的出租方都应严格审查签订合同的另一方，尽量做到最大的注意义务。本案中，“济宁市明珠建筑工程有限公司怡和花园二期项目”字样的印章与租赁合同上首部处的“济宁明珠建筑工程有限公司”存在明显区别，建宏租赁站未能尽到注意义务，存在过错。建宏租赁站提出在同一时期，明珠公司仍在使用同样字样的印章，故确认该印章签订合同的效力。一审法院审查后认为，公司对外引起其权利义务变动的民事法律行为主要是加盖公司公章和法定代表人的签字，加盖与公司名称不一致的印章而对公司产生羁束力的认定，只能依据该印章的具体使用条件个案认定，故建宏租赁站以同时使用来一概确认其印章效力的主张，一审法院不予支持。因此依据建宏租赁站现有证据，既不能证明合同经办人有权代表明珠公司签字，又不能证明构成表见代理，事后该合同又未获得明珠公司追认，故建宏租赁站的诉请缺乏事实和法律依据。综上，判决：驳回苏州市相城区望亭镇建宏钢管租赁站对济宁明珠建筑工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费24969元，财产保全费5000元，合计29969元，由苏州市相城区望亭镇建宏钢管租赁站负担。 二审中，建宏租赁站向本院提交了如下证据：第一组证据是送（发）货单173份（共139页），以及制作的明细单三份，证明合同签订后建宏租赁站向明珠公司发货的情况，以及明珠公司向建宏租赁站归还物资的具体情况；第二组证据是租费及运杂费明细单，证明租赁物所产生的费用明细及明珠公司结欠款项的明细；第三组证据是律师函及EMS快递单，证明建宏租赁站两次委托律师向明珠公司发送书面催款函。 对于建宏租赁站二审提交的证据，明珠公司发表如下质证意见：关于证据一，对这组证据的真实性、合法性以及与本案的关联性均有异议。首先，建宏租赁站举证的2011年6月14日、2011年7月8日的两份单据是黄色的，而在其说明当中黄色联是给客户的，故不能证明客户收到了货物；其次，该组证据上无明珠公司的印章，亦无明珠公司法定代表人的签字，建宏租赁站也没有举证证明收货人系明珠公司书授权收货，明珠公司确实也没有收到租赁物；第三，发货单上有很多是杨克发签字，该签字与建宏租赁站一审举证的财产租赁合同第七条约定物资进场退场及结算指定有苏某、郑某某签收相矛盾，在没有改变指定收货人的情况下，杨克发签收的发货单不能证明与本案有关系。且财产租赁合同第二条明确注明，以收到发货单签字为准，在没有发货单签字的情况下，不能认定建宏租赁站供货数量，也就是其诉讼请求不应得到支持；第四，建宏租赁站举证的发货单中，号码与供货日期前后交错，严重违背了正常的操作规程；第五、发货单与一审建宏租赁站举证的客户明细清单严重不符，2012年没有供货，即没有发货单，但是建宏租赁站举证的客户明细上2012年是3月8日以后都有发货，这是不相符的；第六，建宏租赁站也没有举证上面签收的人是明珠公司的工作人员，如果对外代表一个公司，应该有公司的委托书或者证明文件，在建宏租赁站没有举证以前，不能证明发货单上签字的人与明珠公司有关系。且建宏租赁站也没有举证正规的发票故其举证不具有合法性，不能作为有效证据使用；第七，该证据是一审中建宏租赁站就能够举证的证据。因此不能认定为二审新的证据，不能作为定案依据使用。关于律师函和EMS凭证，不能够证明明珠公司与建宏租赁站之间存在合同关系，并且建宏租赁站陈述是2011年开始就已经供货，则到2014年再向明珠公司发律师函显然不符合正常的操作规程，不能认定双方之间有合同关系，也不能认定明珠公司收到了该租赁物。从建宏租赁站举证的2011年12月21日到2012年1月份大量回收租赁物的情况，也能够证明明珠公司陈述的2012年11月份就开始停工，且2012年3月8日即解除合同的事实。 二审经审理查明，建宏租赁站一审举证的2011年5月1日的《财产租赁合同》抬头载明：“出租单位（简称甲方）：苏州市相城区望亭镇建宏钢管租赁站；承租单位（简称乙方）：济宁明珠建筑工程有限公司”，尾部落款甲方处打印“苏州市相城区望亭镇建宏钢管租赁站”并由蔡建洪签字确认，乙方处加盖“济宁市明珠建筑工程有限公司怡和花园二期项目部”印章并由苏某某签字确认，旁边手写“担保人：李小忠”。二审庭审中，建宏租赁站明确该份《财产租赁合同》，系李某某以明珠公司怡和花园工地项目负责人的身份与其洽谈签订的，“济宁市明珠建筑工程有限公司怡和花园二期项目部”印章亦是由李某某加盖的。建宏租赁站并在二审庭审中陈述：“明珠公司之所在在将脚手架工程分包给天成公司后还与建宏租赁站签订合同，是因为在脚手架工程中，钢管、扣件是最主要的部分，占整个脚手架工程费用的50%以上。且钢管、扣件材料本身价值巨大，本案中钢管超过18万米，15元每只，价值330多万元，扣件超过11万只，6元每只，价值66万元，将产生租金大约50-60万元，总计达到450万元以上。而天成公司注册资金只有100万元，租赁站面临的风险很大。因此，在签订合同的时候，建宏租赁站要求由总包单位来签订租赁合同。因为总包单位能够整掌控整个工程情况以及付款情况，总包单位签订租赁合同后可以在支付脚手架工程款时监督天成公司支付给租赁站，或者由总包单位直接将租赁费用支付给租赁站，然后从应付给天成公司脚手架工程款中扣除。项目部为了工程的顺利进行，如果建宏租赁站不与其签合同，没有扣件材料的供应，工程根本没有办法进行，在这种情况下，项目部李某某同意与建宏租赁站签订合同。”对于该《财产租赁合同》上作为经办人签字的苏某某，建宏租赁站陈述：“苏某某是这个工程脚手架分包单位天成公司的人员，因为租赁合同中的单价要天成公司认可，款项要从天成公司的工程款中支付给建宏租赁站。李某某作为项目负责人为了稳妥，要天成公司认可这份合同中的单价，所以必须要苏某某在这个租赁合同上签名。” 二审另查明，明珠公司一审举证的2011年4月28日签订的《外脚手架承包合同》抬头载明：“甲方：济宁明珠建筑工程有限公司怡和花园二期项目部（后称甲方）乙方：江苏镇江天成脚手架有限公司（后称乙方）”；合同约定：“工程承包范围和内容：一次性外钢管脚手架搭拆由乙方分包，搭拆脚手架所需钢管、扣件、外挂安全网和竹笆，由乙方自带。一次性本工程木工支撑所需钢管、扣件由乙方提供，甲方负责搭拆清理到地面分类归堆整齐；……内支撑钢管、扣件适用至主体工程封顶工期为150天延期按0.50元每天每平方米计算租赁费，……”；尾部落款甲方处加盖“济宁市明珠建筑工程有限公司怡和花园二期项目部”印章并由李某某签字确认，乙方处加盖天成公司公章并由苏某某签字确认。 明珠公司一审举证的2012年3月8日签订的《结算及还款协议》系马某某以“济宁明珠建筑工程有限公司怡和花园二期项目部”名义作为甲方与苏某某代表的乙方天成公司签订，载明：“甲乙双方就兖州怡和花园二期一标段（1、2、3号楼）2011年4月28日签订《外脚手架承包合同》，由于多方原因致使原合同工程停工，现双方一致同意解除上述合同，……”。 关于马某某的身份，明珠公司在一审庭审举证时称是公司项目部经理，其后明确为项目承包人；关于李某某的身份，明珠公司在二审庭审中明确系马某某聘请的施工人员，在工地上负责正常的施工。 二审又查明，建宏租赁站一审举证的两份银行业务回单分别载明：1、2011年9月8日明珠公司向建宏租赁站汇付2000元，摘要为：“钢材款”；2、2011年9月20日明珠公司向建宏租赁站汇付1000元，摘要为“租赁费”。就该两次汇款，建宏租赁站于二审庭审中明确：“因为我们这份租赁合同必须要由工程的总承包单位明珠公司签订，同时合同中约定要付押金，这也是证实合同是明珠公司认可合同关系的一个依据。第一次汇款时，上面载明是钢材款。我们认为这不符合双方的约定，也不足以说明明珠公司认可这份租赁合同关系。于是我们再次要求明珠公司必须以租赁费的名义向我方付款，之后明珠公司确实通过转账的形式向我方支付了款项，并且在摘要中注明的是租赁费，也就说明珠公司是完全认可这份合同以及与上诉人之间的租赁合同关系的。”明珠公司则认为两次汇款均系基于马某某的指示，并不意味着其对于合同关系的确认。 二审再查明，建宏租赁站就其主张的结欠租赁费用，一审举证了自2011年5月26日起至2014年11月25日止的每月进行结算的《客户各项费用明细》，在各份《客户各项费用明细》上载明了当月租赁物的发货日期、发货数量及产生的租费、运杂费，并确认了当月合计费用及期末欠款的具体金额，而在各份《客户各项费用明细》上代表承租人签字确认的分别为苏某、郑某某、苏某某，最后一份日期区间为2014年10月26日至2014年11月25日的《客户各项费用明细》载明期末欠款为2031889.36元。 上述事实，由建宏租赁站一审举证的《财产租赁合同》、银行业务回单、《客户各项费用明细》，明珠公司一审举证的《外脚手架承包合同》、《结算及还款协议》，以及一、二审庭审笔录予以证实。 二审经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：一、建宏租赁站主张本案所涉《财产租赁合同》的相对人为明珠公司能否成立？二、若明珠公司系案涉《财产租赁合同》的相对人，其应向建宏租赁站支付的租赁费金额是多少？ 本院认为，关于争议焦点一，首先，虽然本案所涉2011年5月1日的《财产租赁合同》尾部落款处加盖的是“济宁市明珠建筑工程有限公司怡和花园二期项目部”印章，但从建宏租赁站陈述的合同洽谈签订过程来看，系李某某以明珠公司名义与其洽谈并签订合同加盖上述印章。在该份《财产租赁合同》签订之前，李某某已于2011年4月28日以明珠公司项目部名义与天成公司签订了《外脚手架承包合同》，尾部加盖的亦为“济宁市明珠建筑工程有限公司怡和花园二期项目部”印章，而该份《外脚手架承包合同》，在2012年3月8日《结算及还款协议》中予以了确认。无论签署《结算及还款协议》的马某某系明珠公司的项目经理还是项目承包人，其与明珠公司之间系内部承包关系，并不影响马某某对外以明珠公司名义作出的确认。且明珠公司举证的加盖“济宁明珠建筑工程有限公司怡和花园二期项目部”印章的材料均是在2012年及2013年，其并未举证证明在案涉《财产租赁合同》签订之时项目部使用的印章即为“济宁明珠建筑工程有限公司怡和花园二期项目部”，故明珠公司以“济宁市明珠建筑工程有限公司怡和花园二期项目部”印章中多了“市”字而主张《财产租赁合同》与其无关，依据不足。 其次，从建宏租赁站的主张及举证来看，案涉《财产租赁合同》抬头载明的承租单位明确为明珠公司，尾部加盖的“济宁市明珠建筑工程有限公司怡和花园二期项目部”印章，如上所述，亦在该份《财产租赁合同》签订之前已经使用，而与建宏租赁站洽谈的李某某即为代表明珠公司与天成公司签订《外脚手架承包合同》的经办人，故建宏租赁站有理由相信李某某有权代表明珠公司与其洽谈并签订《财产租赁合同》。且在《财产租赁合同》签订之后，明珠公司两次向建宏租赁站汇付款项，其中2011年9月20日的1000元明确为“租赁费”。虽然两次的汇款金额合计仅为3000元，但明珠公司并未能对于在与建宏租赁站不存在租赁合同的情况下支付租赁费用的行为作出合理解释，故建宏租赁站主张明珠公司以汇款行为对于双方之间的租赁合同关系进行了确认，有相应事实依据，能够成立。 关于明珠公司提出其与天成公司之间的《外脚手架承包合同》中约定钢管、扣件系由天成公司提供进而其无需租赁的问题，对此建宏租赁站亦陈述了其明确要求与总包单位明珠公司签订租赁合同的具体原因，且案涉《财产租赁合同》系在李某某经办与天成公司签订《外脚手架承包合同》之后，亦是由李某某与建宏租赁站洽谈并签订，且建宏租赁站对于苏某某在《财产租赁合同》的经办人处签名的原因亦给出了合理解释。故明珠公司仅以该理由主张其并非《财产租赁合同》的相对人，依据不足，不能成立。 因此，建宏租赁站主张案涉《财产租赁合同》的相对人为明珠公司，依据充分，应予支持。一审法院认定建宏租赁站未尽到审查义务而未予确认，有所不当，本院予以纠正。 关于争议焦点二，本案中，建宏租赁站就其主张的租赁费举证了每月结算的《客户各项费用明细》，而在《客户各项费用明细》上签字确认的系《财产租赁合同》载明的经办人苏某某及合同中指定的结算人员苏某、郑某某，且建宏租赁站亦举证了《财产租赁合同》履行中的基础凭证送（发）货单，这些送（发）货单载明的具体内容能够与每月结算的《客户各项费用明细》中载明的具体明细相印证。关于明珠公司对建宏租赁站主张的租赁费金额提出的异议，虽然明珠公司举证证明涉案工程在2012年3月8日曾停工，但并无证据证明停工前所有租赁物已归还建宏租赁站，故停工期间租赁合同仍在履行，明珠公司以停工期间产生租赁费而认为建宏租赁站的主张存在虚假，缺乏依据，不能成立。因此，建宏租赁站依据经结算确认的《客户各项费用明细》主张明珠公司结欠租赁费2031889.36元，能够成立，本院予以支持。 因案涉《财产租赁合同》约定“租金每月20日结一次，乙方应主动与甲方结清当月账目，并在十天内支付当月租金”，而明珠公司并未能按约向建宏租赁站支付租赁费用，故建宏租赁站主张自2014年11月26日起按银行同期同档贷款利率标准计算的逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于明珠公司一审抗辩认为本案诉讼时效已过的问题，虽然2012年3月8日《结算及还款协议》中有确定《外脚手架承包合同》解除的相关内容，但明珠公司一审还举证了2013年4月9日**以济宁明珠建筑工程有限公司怡和花园二期项目部名义与天成公司又签署了《外脚手架承包合同》，且并无证据表明2012年3月8日的《结算及还款协议》签订时，本案所涉《财产租赁合同》也已解除，而从实际履行情况来看，在2012年3月8日及之后租赁行为一直在发生，故明珠公司以《结算及还款协议》中的约定主张本案诉讼时效已过，不能成立。 综上，建宏租赁站的上诉请求成立，一审判决对于本案租赁合同关系相对人的认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江苏省苏州市相城区人民法院（2015）相商初字第0465号民事判决； 二、济宁明珠建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向苏州市相城区望亭镇建宏钢管租赁站支付租赁费2031889.36元，并承担自2014年11月26日起至实际支付之日止按银行同期同档贷款利率计算的逾期付款利息。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费24969元，财产保全费5000元，合计29969元，由济宁明珠建筑工程有限公司负担；二审案件受理费24969元，由济宁明珠建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  俞水娟 审判员  丁 兵 审判员  高小刚 二〇一七年三月一日 书记员  郭聪敏 附录法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。 代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。 代理人和第三人串通、损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。 第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。