海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终1983号 上诉人（原审被告）：王妙妃，女，1984年7月9日出生，汉族，住琼海市。 委托诉讼代理人：陈诤，海南正益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈松松，海南正益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雷少云，女，1974年8月1日出生，汉族，住琼海市。 被上诉人（原审被告）：梁培，男，1987年6月4日出生，汉族，住琼海市。 上诉人王妙妃因与被上诉人雷少云、梁培民间借贷纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2018）琼9002民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人王妙妃的委托诉讼代理人陈诤、被上诉人雷少云到庭参加诉讼。被上诉人梁培经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王妙妃上诉请求：撤销一审判决第一项，改判为被上诉人梁培偿还借款150000元给被上诉人雷少云。事实与理由：1、王妙妃没有在借据上签名，借条的真实性无法确认，该借款也未用于夫妻共同生活。梁培在琼海法院目前有十几宗民间借贷案件，借款金额已经超过了夫妻日常生活需要，对这些债务王妙妃不予追认。2、一审法院认定梁培经营家具厂和商店缺少资金周转为由向雷少云借款没有事实依据，借条上并未写明借款用途。3、一审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定错误。梁培以个人名义在近三个月期间，仅在琼海市人民法院债权人提起诉讼的债务就约有二千万元（包括本案债务）。根据2018年1月18日发布的《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，一审法院判决王妙妃共同偿还梁培的个人借款给雷少云是错误的。王妙妃现年35岁，与梁培结婚仅有几年的时间，现已离婚，无论从感情上还是经济上已受到巨大的打击与伤害，如判决王妙妃承担其不知情的债务，无疑是再次对王妙妃的沉重打击与伤害，且违背了最高院上述为严格区分夫妻共同债务紧急出台的司法解释的立法精神。 雷少云辩称，一审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。梁培以经营家具工厂缺少资金为由向雷少云借款150000元，并出具借条，将其名下轿车的机动车辆登记证书、行驶证交由雷少云保管。梁培经营的琼海嘉积钰林名典古典家具工厂店属于家庭经营，该借款用于经营琼海嘉积钰林名典古典家具工厂店。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，王妙妃和梁培均举不出证据证明上述债务属于债权人与债务人约定的个人债务，故上述债务应认定为梁培与王妙妃的夫妻共同债务。王妙妃与梁培应承担共同偿还给雷少云借款150000元及利息。 梁培未作答辩。 雷少云向一审法院起诉请求：1.判令梁培和王妙妃偿还给雷少云借款150000元及相应利息（自2018年8月27日起按年利率6%计算至还清借款之日）；2、雷少云对梁培名下的丰田牌TV7201Royo1G5小型轿车（车牌号为×××）享有优先受偿权。 一审法院认定的事实:梁培与王妙妃系夫妻关系，梁培在琼海市××镇租赁杨居旺铺开办琼海钰林名典古典家具店，同时在琼海市长坡镇租赁土地创办琼海钰林名典古典家具厂，该厂和该店均由家庭经营家具的生产、制作和销售。2018年6月27日，梁培以经营家具工厂店缺少资金为由向雷少云借款150000元，其中140000元系雷少云通过其丈夫洪德新开设于中国建设银行琼海爱华路支行的账户（账号×××）转账，另外10000元为现金支付。当日，梁培向雷少云出具借条一张，其载明：“兹借到雷少云女士人民币壹拾伍万元整（￥150000.00），借款时间：2018年6月27日-2018年8月26日止。如超期一个月未归还本金，雷少云女士有权处置借款人梁培小车，×××轿车作为抵押物。借款人：梁培2018年6月27日”梁培并将其名下的丰田牌TV7201Royo1G5小型轿车（车牌号为×××）的机动车辆登记证书、行驶证交由雷少云保管。借款期限届满后，梁培没有向雷少云偿还借款，雷少云多次催还未果。为此，雷少云于2018年8月22日向一审法院申请诉前财产保全，请求查封梁培所有的丰田牌TV7201Royo1G5小型轿车（车牌号为×××），价值在15万元范围内。一审法院于当日作出（2018）琼9002财保57号民事裁定书，依法查封了梁培的车牌号为×××的小轿车。 一审法院认为:梁培以经营家具工厂和商店缺少资金周转为由向雷少云借款150000元，该事实有梁培出具的借条和银行转账记录及当事人的陈述证明，证据充分，足以认定。雷少云与梁培之间的民间借贷行为不违反法律规定，合法有效，该债权应受法律保护，雷少云作为债权人有权向债务人追偿借款，梁培作为债务人应承担偿还借款的义务。双方约定还款款期为2018年8月26日，梁培未按约定期限向雷少云还款，损害了雷少云的合法权益。梁培经营的琼海钰林名典古典家具工厂店属于家庭经营，其收入用于家庭生活，该债务发生于梁培与王妙妃婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，王妙妃和梁培均举不出证据证明上述债务属于债权人与债务人约定的个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故上述债务应认定为梁培与王妙妃的夫妻共同债务。王妙妃依法应承担共同偿还的民事责任。雷少云请求梁培和王妙妃共同偿还借款150000元，有事实根据和法律依据，依法予以支持；雷少云主张从2018年8月27日即借款期限届满之日起至还清借款之日止按年利率6%计付债务利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定，也依法应予支持。王妙妃以该债务未经过其签字确认、未用于夫妻共同生活、不属于夫妻共同债务的抗辩，无事实根据和法律依据，依法不予采纳。由于雷少云和梁培没有依照《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第（四）项的规定办理车辆抵押登记，根据该法第四十三条第三款的规定，当事人未办理抵押登记的，不得对抗当事人，故雷少云主张对梁培提供抵押的车辆车牌号为×××享有优先受偿权，没有法律依据，不予支持。综上所述，雷少云请求判令梁培和王妙妃共同偿还借款150000元及自2018年8月27日起至还清借款之日止按年利率6%计付利息的诉讼请求，理由充分，依法应予支持；梁培经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第四十三条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：梁培、王妙妃于判决发生法律效力之日起十日内偿还给雷少云借款150000元，并自2018年8月27日起至还清借款之日止按年利率6%计付欠款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、诉讼保全费1270元，由梁培、王妙妃负担。 本院二审期间,上诉人王妙妃提交了（2018）琼9002民初2443号民事判决书一份，以证明王妙妃与梁培已离婚。被上诉人雷少云对该证据质证认为，该证据不影响本案的判决。本院认为，上诉人提交的证据能够证实王妙妃与梁培离婚的事实，本院予以采信。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于本案所涉的借款是否系夫妻共同债务。梁培以经营家具工厂和商店缺少资金周转为由向雷少云借款150000元，雷少云将上述借款转账至梁培经营的琼海嘉积钰林名典古典家具工厂店的账户。该笔债务发生在梁培与王妙妃夫妻关系存续期间，梁培长期经营家具工厂店，该家具工厂店的投资收益应为家庭共同所有，为了家具工厂店的生产经营活动向外借款显属正常现象，从金额来看，借款数额并未超出梁培与王妙妃家庭经营和夫妻生活所需的客观实际。因此,梁培的借款行为虽没有王妙妃的签名同意认定,但可以推定为家庭的共同生产经营活动。故一审法院认定其属于夫妻共同债务并无不当。上诉人王妙妃的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费3300元,由上诉人王妙妃负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 卢艳萍 审 判 员 陈小燕 审 判 员 林 敏 二〇二〇年二月十七日 法官助理 孙宛宛 书 记 员 王 超 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。