上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初546号原告周悦萍，女，1962年9月29日出生，汉族，住上海市。委托代理人杨兴公(系周悦萍丈夫)，住址同上。被告上海市不动产登记局，住所地上海市。法定代表人宋唯。委托代理人李俊琪，男。第三人周悦华，男，1956年2月13日出生，汉族，住址同周悦萍。法定代理人周悦萍(系周悦华妹妹)。第三人卫芳，女，1973年1月6日出生，汉族，户籍地上海市。原告周悦萍诉被告上海市不动产登记局房屋登记一案，本院2016年11月10日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因周悦华、卫芳与本案有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告周悦萍暨第三人周悦华的法定代理人及周悦萍的委托代理人杨兴公，被告上海市不动产登记局的委托代理人李俊琪，第三人卫芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年9月9日核准本市中兴路XXX弄XXX号XXX室房地产抵押，抵押权人卫芳，登记证明号静XXXXXXXXXXXX，债权数额250万元，债务履行期限从2016年9月1日至2016年12月30日。原告诉称，原告与第三人周悦华为本市中兴路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)产权人，周悦华患有严重精神分裂症，系二级精神(智力)残疾，不具备相应的民事行为能力，几十年来也从未离开系争房屋。2016年9月1日，在办理抵押登记过程中，被告在周悦华未到场的情况下予以办理，致相关签名失实。而原告因法律观念淡薄，在中介公司的游说下提供相关材料，但已将周悦华残疾证交中介公司，嘱托交登记机构备案，希望被告能审慎核查，却未果。因本案所涉抵押登记行为非所有产权人到场，程序不当，故请求撤销被告核准的静XXXXXXXXXXXX房地产抵押登记。原告提供上海市房地产登记簿信息、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书、民事判决书、周悦华残疾证等证据材料。被告辩称，被告依法办理抵押登记，原告并未如实告知周悦华的情况，而且原告作为周悦华的法定代理人也到场签名，因此登记合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。被告提供了上海市房地产登记申请、申请人的身份证、房地产权证书、抵押借款合同、申请登记文件补正书、上海市静安区房地产登记收件收据、上海市不动产登记簿信息等证据材料。第三人周悦华述称，同意原告诉讼请求。第三人卫芳述称，不同意原告的诉讼请求。原告在借款及办理抵押登记时，均未向其告知周悦华的情况。现其已将250万元借款交付原告，鉴于原告至今未还款，故不同意撤销抵押登记。卫芳提供转账凭证、收条及借条等证据材料。经庭审质证，原告对被告及第三人卫芳提供的证据质证意见为：证据上“周悦萍”的签名属实，但“周悦华”非本人所签，为何人代签不详。办理登记当天原告并未到窗口，被告工作人员也未与其交谈，签名也是按中介公司的要求签署，并未看清具体内容；房地产权证、原告及第三人周悦华的身份证件均系原告提交给中介公司，但同时递交的还有周悦华的残疾证，周悦华的情况原告也已向中介公司说明，不过其确实未向被告及第三人进行告知；原告与卫芳并不认识，对抵押借款合同的有效性、合法性亦有异议，但不愿先行民事诉讼。原告在收到卫芳转至其银行帐户的250万元后，因中介公司提出抵押登记尚未生效，需要先由他们代管，因此原告将全部现金提出后交中介公司，现相关人员下落不明；原告之前曾在被告处办理过该房屋的转移登记手续，被告处应留存有周悦华为残疾人的相关材料，因此即使原告未告知，被告也有审核不清的过错。同样卫芳作为借款方也有责任审核原告提供给中介公司的材料，原告本人已尽诚信的责任。被告则认为原告陈述并无证据印证，被告提供的证据已说明原告至被告处办理了登记，并签名确认；另原告在办理登记时并未向被告如实陈述周悦华的情况，也未提交相关材料，现却以此为由要求撤销登记，明显有违诚实信用原则。被告当庭出示收件收据以说明原告之前办理的登记材料中也没有涉及周悦华民事行为能力的相关材料。第三人周悦华同意原告的质证意见。第三人卫芳同意被告的质证意见，并表示原告作为周悦华的妹妹及监护人，却从未主动提及周悦华的情况，所以其根本无从得知。本院对各方证据认证如下：原、被告及第三人卫芳提供的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。经审理查明：2016年9月1日，原告及第三人卫芳至上海市静安区房地产登记处(以下简称登记处)办理上海市房地产登记，同意将原告与第三人周悦华名下的系争房屋为250万元债权进行抵押，并提供了房地产权证、原告及第三人周悦华的身份证件、第三人卫芳的身份证件、抵押借款合同等材料。同月5日，登记处通知卫芳要求补正材料，经补正后，登记处于同月9日核准登记，并发证。原告认为抵押登记程序错误，遂诉至本院，请求判如所请。另查明，第三人周悦华患有精神分裂症30年余，为XXX残疾二级，残疾人证(签发日期为2009年6月21日)上载明监护人为原告。2016年10月12日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，评定周悦华为无民事行为能力，上海市静安区人民法院于2016年11月18日作出民事判决，宣告周悦华为无民事行为能力人，指定原告为周悦华的监护人。本院认为：根据《上海市房地产登记条例》规定，申请房地产抵押登记的，当事人应当至房地产所在地的登记机构提交申请登记文件，当事人的法定代理人代为申请的，应当提交法定代理关系的证明文件。登机机构审核后，符合规定条件的，应当将有关事项记载于房地产登记簿，并通知领取登记证明。而本案的争议焦点恰恰在于，周悦华身为系争房屋产权人之一，患有XXX残疾，属无民事行为能力人，在未提供委托书及法定代理关系证明文件的情况下，由他人代签，登记程序是否违法。首先，房屋登记系主动申请行为，作为申请的任何一方，均应如实向登记机构提交材料，包括委托及代理材料。但在登记机构、房屋产权人、抵押权人这三方当事人中，原告是唯一一个熟悉周悦华的人员，但原告并未向登记机构提供相关材料及如实告知，以致被告无法对产权人及代理人真实情况进行核查。对此，原告负有不可推卸之责任；其次，周悦华长期患有XXX疾病，从原告提供的残疾证来看，至少从2009年起原告即作为周悦华的监护人，履行相应职责。但在抵押登记办理过程中，原告在明知周悦华不具有民事行为能力及未到场的情况下，既未告知登记机构及抵押权人上述事实，也未对他人代签提出异议。原告的行为理应视作其对代签行为的确认，即作为周悦华的监护人原告是认可该种行为，并承认登记申请及抵押事实；再次，原告既是系争房屋产权人之一，又是周悦华的监护人，其亦在登记申请书上签名确认，并提供了房地产权证及身份证件，该行为同样可视作其本人及周悦华的意思表示；最后，原告虽否认抵押合同的有效性，但经法院释明后仍拒绝先行提起民事诉讼。现抵押权人已将借款250万元转入原告银行账户内，原告在借款尚未归还的情况下，以周悦华未到场为由要求撤销抵押，其行为明显有悖诚实信用。况且作为抵押权人，在无证据证明其事先知晓周悦华无民事行为能力及未到场，在借款未归还的情况下，撤销抵押势必损害到善意第三人的合法权益。因此，被告的登记行为虽有瑕疵，但并不足以构成违法，而原告的诉讼请求缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周悦萍的诉讼请求。本案受理费50元，由原告周悦萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  解济民二〇一七年三月十七日书 记 员  王丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。