四川省宜宾市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）川15行终27号上诉人（一审原告）叶振邦，男，1940年9月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。上诉人（一审原告）叶雄图，男，1960年2月出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（一审原告）叶蜀湘，男，1962年9月出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人（一审原告）叶莉，女，1963年11月出生，汉族，住重庆市双桥区。上诉人（一审原告）叶萍，女，1963年11月出生，汉族，住重庆市双桥区。被上诉人（一审被告）宜宾市翠屏区住房和城乡建设局。住所地：四川省宜宾市翠屏区岳武里14号。统一社会信用代码：11511201008706219X。法定代表人屠朝华，局长。上诉人叶振邦等5人因诉宜宾市翠屏区住房和城乡建设局（以下简称翠屏区住建局）行政给付一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，宜宾市翠屏区北正街140号、北正街194号、232号和北正街205号的房屋共计34间系叶氏家族世代居住的房屋。该房屋于1952年由川南区宜宾市人民政府向“叶氏祠”颁发地字1326号土地房屋所有权证，确认下北正街205号的房屋为“叶氏祠”所有。宜宾市翠屏区北正街140号附13房屋为一楼一底两层，二楼一间，底楼及厨房各一间，是“叶氏祠”34间房屋的组成部分。1995年,叶振邦、范如珍以宜宾市翠屏区北正街140号附13号（232号附13号）房屋是其继承祖母何柄乾的财产而被叶家新占用，诉请宜宾市人民法院（现宜宾市翠屏区人民法院）判决责令叶家新返还。审理中，经法院组织调解，双方自愿达成协议，审理法院作出（1995）法房初字第8号民事调解书。协议内容为：一、双方诉争的宜宾市北正街232号附13号房屋，共计建筑面积66.22平方米，由叶振邦、范如珍分割使用地房一间及厨房一间，计建筑面积39.36平方米。由叶家新分割使用楼房一间，计建筑面积26.86平方米。二、在本调解书生效十日内，由叶家新将地房及厨房腾空交付叶振邦。该调解书已发生法律效力，双方按调解书确定的分割意见对分割的房屋管理使用。2015年2月12日，叶振邦等5人以北正街140号附13号房屋（即北正街232号附13号房屋）系祖母何炳乾的遗产,请求确认继承,向宜宾市翠屏区人民法院提起诉讼。2015年8月18日，宜宾市翠屏区人民法院作出（2015）翠屏民初字第2315号《民事裁定书》，认为诉争房屋在1995年叶振邦、范如珍起诉后双方在法院主持下调解达成了分割的协商意见，并经（1995）法房初字第8号民事调解书确认，该民事调解书已发生法律效力。现叶振邦等5人又提起诉讼，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定的不予受理的范围，依照该条规定裁定驳回起诉。叶振邦等5人不服提出上诉，2015年10月23日，宜宾市中级人民法院作出（2015）宜民终字第1534号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。叶振邦等5人向四川省高级人法院申请再审。2016年6月8日，四川省高级人民法院作出（2016）川民申766号《民事裁定书》，裁定书载明“本案一审原告即再审申请人提起诉讼，请求继承讼争房屋，即宜宾市翠屏区北正街140号附13号房屋，继承的前提是要确认房屋的所有权归属。而该房屋的确权之诉，申请人与被申请人于1995年在宜宾市人民法院（现宜宾市翠屏区人民法院）通过诉讼被宜宾市人民法院（1995）法房初字第8号民事调解书解决处理。双方在人民法院的主持下，自愿达成房屋分割调解协议，由叶振邦、范如珍分割适用地房一间及厨房一间，叶家新分割使用楼房一间。该调解书系生效法律文书。现叶振邦等申请人再次就该房屋权属提起诉讼，实属重复诉讼。一、二审裁定驳回起诉并无不当。……申请人所提该调解书中使用的是‘分割使用’，不是房屋所有权的确认。因申请人叶振邦于1995年向法院提起的诉讼要求被申请人返还房屋，前提即为确认房屋所有权归属，诉讼当事人达成的分割协议就是对所有权归属的分配协议，由人民法院以法律文书的形式予以确认。申请人所提出二审裁定混淆了所有权和使用权的本质区别的再审申请理由，不能成立。因此，原一、二审裁定书驳回再审申请人的起诉并无不当。”，故裁定驳回叶振邦等5人的再审申请。2017年，叶振邦等5人向宜宾市人民检察院申请监督，经审查，宜宾市人民检察院作出宜检民（行）监[2016]51150000032号《不支持监督申请决定书》，决定不支持监督申请。2014年11月19日，由宜宾精鑫测绘有限公司测绘的北正街140号叶家大院面积统计表记载，北城北正街232号附13号，底楼套内面积27.84平方米，阁楼套内面积27.84平方米，产权人叶振邦、范如珍（阁楼与叶家新有争议）。2018年4月8日，宜宾市翠屏区人民政府发布《关于翠屏区中心城区合江门街区（北正街140号）棚户区改造点项目国有土地上房屋认定结果的公示》及《翠屏区中心城区合江街（北正街140号）棚户区改造项目国有土地上房屋认定汇总表》，《汇总表》记载：产权人叶家新房屋坐落北正街140号附16号，认定面积27.84平方米。2018年6月13日，宜宾市翠屏区人民政府北城街道办事处、宜宾市翠屏区城市房屋征收服务中心发布（2018）字第54号《关于翠屏区中心城区合江门街区（北正街140号）棚户区改造点项目叶振国等24户征收补偿结果的二次公示》，给予叶家新27.84平方米房屋货币补偿款253425.94元。叶振邦等5人认为此27.84平方米房屋属于自己，翠屏区住建局征收此房应当给予其补偿，经向翠屏区住建局提出请求无果，遂提起诉讼请求翠屏区住建局将支付27.84平方米房屋货币补偿款253425.94元。另查明，宜宾市翠屏区城市房屋征收服务中心系原宜宾市翠屏区征地征收办公室管理的事业单位。根据宜宾市翠屏区深化机构改革领导小组中共宜宾市翠屏区委机构编制委员会印发《关于实施意见》的通知（2019年3月8日），翠屏区征地征收办公室职责划入翠屏区住建局，不再保留在翠屏区。一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收补偿条例》第二条的规定，为了公共利益需要，征收国有土地上个人的房屋，应当对被征房屋的所有权人给予公平补偿。被征房屋的所有权人有获得补偿的权利。案涉征收的北正街140号附16号27.84平方米阁楼与原宜宾市人民法院（1995）法房初字第8号民事调解书中叶家新分割使用的北正街232号附13号建筑面积26.86平方米楼房一间，属同一房屋。此房的所有权归属，已经人民法院生效裁判文书确认属于叶家新。翠屏区住建局征收该房屋对叶家新进行补偿符合法律规定。因叶振邦等5人不是房屋所有权人，无获得征收房屋补偿之权利，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回叶振邦、叶雄图、叶蜀湘、叶莉、叶萍的诉讼请求。叶振邦等5人不服一审判决，提起上诉称，上诉人从未将本案争议房屋出租给叶家新，叶振邦1958年毕业到屏山工作，房子空置。后岷江发洪水，北正街街道居委会将叶家新安置进该房屋，上诉人对于此事不知情。直到2004年12月2日见到《私改图》时，才知道房子已被政府出租给叶家新。1995年叶振邦签字同意的“分割使用”的协议，根本就不是“分割产权”的协议，仅仅分割的是对该房屋的使用权。且1995年“分割使用”协议内容与（1995）法房初字第8号民事调解书不相符。随后上诉人因为拆迁事宜与叶家新因为房屋所有权发生争议诉至宜宾市翠屏区人民法院，区法院认为1995年的调解书已对诉争房屋进行了分割，以重复起诉的理由驳回起诉，后宜宾市中级人民法院也裁定维持原裁定，四川省高级人民法院同样裁定驳回起诉，上述的三级法院全部将分割“使用权协议”认定为分割“产权协议”，对上诉人的权益造成了极大损害。叶家新取得案涉房屋的根本原因是原宜宾市政府工作员的错误行政行为和（1995）法房初字第8号民事调解书的违法。请求撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，叶振邦等5人请求支付国有土地上的房屋补偿款，首先应当是拥有房屋产权的所有权人。案涉征收的房屋已经原宜宾市人民法院（1995）法房初字第8号民事调解书确认房屋产权属于叶家新。叶振邦等5人诉叶家新法定继承纠纷一案亦已经人民法院生效裁判驳回，故叶振邦等5人在案涉征收房屋的产权不属于其名下的情况下，请求翠屏区住建局支付征收该房屋的补偿款无事实和法律依据，叶振邦等5人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人叶振邦、叶雄图、叶蜀湘、叶莉、叶萍负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶薇审 判 员 何媛审 判 员 骆萍二〇二〇年二月十八日法官助理 卢阳书 记 员 万昊