四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终565号 上诉人（原审被告）：谭炳财，男，1975年3月28日出生，汉族，住四川省简阳市。 被上诉人（原审原告）：胡连培，男，1965年2月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：张燕，四川公生明律师事务所律师。 上诉人谭炳财与被上诉人胡连培民间借贷纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2019）川0180民初3548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 谭炳财上诉请求：撤销四川省简阳市人民法院（2019）川0180民初3548号民事判决，依法改判为驳回胡连培的全部诉讼请求。事实和理由：1.谭炳财在借条上签字是作为在场人签字，并非共同借款人，且该借款系用于偿还钟明、杨俊玉夫妻在简阳市农村信用社的贷款，故谭炳财与胡连培之间没有借款关系；2.一审法院依据谭炳财于2019年5月22日签订的还款承诺书倒推谭炳财与胡连培之间有借款关系错误；3.一审法院并未审理清该笔借款的还款明细。 胡连培未提交书面答辩意见。 胡连培向一审法院提出诉讼请求：判令谭炳财立即偿还胡连培借款559,000元及利息（利息从2016年1月3日起以559,000元为基数按月利率2%支付至付清本息之日止），暂计算至2019年8月28日为497,137.33元。 一审法院经审理查明：2014年7月2日，胡连培通过其中国工商银行卡（卡号62×××85）将860000元转至谭炳财四川省农村信用社银行卡（卡号62×××89）。2014年7月3日，谭炳财和杨俊玉向胡连培出具借条，载明“今借到胡连培现金捌拾陆万元整（860000.00），时间3个月。借款人：杨俊玉2014.7.3杨俊玉电话：151××××1978谭炳财2014年7月3日”，2016年1月7日，钟明向胡连培出具承诺书，载明：“……我于2014年7月，当时我在新疆搞工程，没有时间回家，向你打电话借款￥860000.00，捌拾陆万，由我老婆杨俊玉和谭炳才来拿钱，并打的借条，利息按2%计算，截此到今日利息共计￥258000.00，贰拾伍万捌仟元，加本金共计￥1018000.00，壹佰零捌仟元。……承诺人：钟明2016年元月7日”。2019年5月22日，谭炳财与钟明向胡连培出具还款承诺书，载明“2014年7月3日，原杨俊玉、钟明夫妻（现已离婚）与谭炳才共同向胡连培借款本金860000元，至今未归还本息。经协商一致，对该笔借款作以下处理：1、谭炳才承担430000元本金及相应利息，杨俊玉、钟明承担430000元本金及利息。2、利息按照原来钟明承诺的利率支付。以上款项各方单独偿还各自的份额，互不承担连带责任，各方均承诺尽快还清本息。承诺人：钟明谭炳才2019年5月22日”。还款承诺书上“谭炳才”的签名为谭炳财本人所签。 另查明，2019年8月23日本院受理胡连培诉钟明、杨俊玉民间借贷纠纷一案，2019年8月26日本院作出（2019）川0180民初3454号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：“一、钟明、杨俊玉欠胡连培借款本金430,000元及从借款之日起到2015年12月30日的利息，本息共计509,000元，钟明、杨俊玉定于2020年12月31日前支付；二、2016年1月至还清之日止的利息（以本金430,000元为基数，按照月利率2%，计算至付清之日止）在支付前述欠款时一并支付；……”。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、胡连培、谭炳财之间是否形成合法有效的民间借贷关系；二、胡连培的诉请是否超过诉讼时效；三、谭炳财的应还款金额如何计算。 针对第一个争议焦点，2014年7月2日，胡连培向谭炳财转款860000元，次日，谭炳财和杨俊玉共同向胡连培出具借条，胡连培、谭炳财间的民间借贷合同具备成立生效的形式要件。谭炳财虽抗辩根据其在借条上签字的位置及银行卡余额30余万元无借款必要，次日将款项转给钟明等事实，能证明其仅为借款见证人，但因借条并未单独注明谭炳财为见证人，同时2019年5月22日，谭炳财与钟明共同向胡连培出具了还款承诺书，载明该860000元为杨俊玉、钟明夫妻和谭炳财共同向胡连培借款，且对各自应偿还金额作出了明确约定，同时载明各方单独偿还各自份额，互不承担连带责任。一审法院认为前后证据能够形成证据链，证明谭炳财和钟明、杨俊玉为案涉860000元借款的共同借款人，胡连培、谭炳财之间形成了合法有效的民间借贷关系。谭炳财虽主张该还款承诺系因谭炳财与钟明在做其他工程，有工程款要到账，胡连培怕钟明不还款，才让谭炳财也在还款承诺书上签名，但并未提供证据予以证明，故对谭炳财关于双方借贷关系不成立的抗辩主张，一审法院不予采纳。 针对第二个争议焦点，因2019年5月22日，谭炳财与钟明向胡连培出具了还款承诺书，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；……“之规定，对于谭炳财抗辩胡连培的诉请超过诉讼时效，一审法院不予采纳。 针对第三个争议焦点，根据还款承诺书的约定，谭炳财承担430,000元本金及相应利息，利息按照原来钟明承诺的利率支付。钟明于2016年1月7日向胡连培出具承诺书，承诺利率按2%计算。故谭炳财的应还款金额为本金430,000元及以430,000元基数，自2014年7月3日起，按月利率2%计算至借款还清之日止的利息。钟明出具的承诺书对2014年7月3日至2016年1月7日的本息进行了结算，载明截止2016年1月7日利息为258,000元，但随后载明加本金共计1,018,000元。根据胡连培关于谭炳财及钟明偿还了部分利息的陈述及胡连培诉钟明、杨俊玉案调解书达成的协议，一审法院认定，截止2016年1月7日，谭炳财的应还款本息为509,000元。因还款承诺书明确约定了谭炳财承担的借款本金为430,000元，故2016年1月8日起的借款利息，应以430,000元为基数计算。综上，谭炳财的应还款金额为2014年7月3日至2016年1月7日的借款本息509,000元及以430,000元为基数，自2016年1月8日起，按月利率2%计算至借款付清之日止的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、谭炳财于本判决生效之日起十日内偿还胡连培2014年7月3日至2016年1月7日的借款本息509,000元，并支付自2016年1月8日起，以借款本金430,000元为基数，按月利率2%，计算至借款付清之日止的利息；二、驳回胡连培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,306元，减半收取计7,153元，由谭炳财负担6,322元，胡连培负担831元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.胡连培与谭炳财是否构成借贷关系；2.一审法院关于已付利息的计算是否清楚。本院分别评述如下： 一、胡连培与谭炳财是否构成借贷关系。 首先，谭炳财与杨俊玉于2014年7月3日共同在向胡连培出具的借条上签字，谭炳财主张系作为在场人签字，但并未注明其为在场人身份；其次，案涉86万元借款在借条出具后系胡连培直接转账给谭炳财，而谭炳财将借款用于代钟明、杨俊玉偿还贷款仅仅是其对借款的用途，也不影响其借款人身份；其三，2019年5月22日钟明和谭炳财共同向胡连培出具的《还款承诺书》上也明确注明了谭炳财共同借款人的身份及两人还款金额，与之前谭炳财与杨俊玉共同向胡连培出具的借条相印证。综上，胡连培与谭炳财之间民间借贷关系成立。 二、一审法院关于已付利息的计算是否清楚 谭炳财主张钟明曾归还过部分利息，但并未向法庭提交任何证据，而双方已经对本息进行过结算，且双方约定的利息并未超过法律保护的标准，直至本案二审举证期限结束，谭炳财也未向法庭提供证据证明之前双方已经结算的本息中包含超过法律保护的利息，故一审法院采用双方结算的本息金额予以判决并未违反法律之规定。 综上所述，谭炳财的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14306元，由谭炳财负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚兰 审判员  莫雪 审判员  马雯 二〇二〇年二月二十一日 书记员  郑文