新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终4618号   上诉人（原审原告）：闫晓青，男，1951年3月12日出生，汉族，退休职工，住新疆维吾尔自治区昌吉州。委托诉讼代理人：康明亮，乌鲁木齐县亚心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：汪新，男，1956年4月14日出生，汉族，退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被上诉人（原审被告）：汪军，男，1960年8月29日出生，汉族，巡逻队员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被上诉人（原审被告）：汪双成，男，1963年10月7日出生，汉族，公司职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被上诉人（原审被告）：汪双平，男，1963年10月7日出生，汉族，巡逻队员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘迎春，新疆众望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪燕，女，1970年6月11日出生，汉族，销售人员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被上诉人（原审被告）：阎效忠，男，1941年1月10日出生，汉族，退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王秀兰，阎效忠之妻。上诉人闫晓青因与被上诉人汪新、汪军、汪双成、汪双平、汪燕、阎效忠所有权确认纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。上诉人闫晓青及其委托诉讼代理人康明亮，被上诉人汪新、汪军、汪双成、汪双平及其共同委托诉讼代理人刘迎春，被上诉人汪燕，被上诉人阎效忠的委托诉讼代理人王秀兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闫晓青的上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持我的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、我在一审中所提交的证据《协议书》，是1994年5月2日由汪新、汪军、汪双成、汪双平、汪燕的父亲汪金山执笔，我和阎效忠及汪新、汪军、汪双成、汪双平、汪燕的母亲闫秀兰签订的，该证据对涉案房产的来龙去脉、土地分配、当年补偿费用分配等均予以了阐述，这就是本案的基本客观事实。涉案的××区）院落，包括1991年征用后的房屋及院落根本不是闫秀兰的财产，而是我母亲所遗留的遗产，对该财产的分配在《协议书》中有明确约定，我与闫秀兰、阎效忠是均等的，即三人应各继承涉案院落的土地使用权的面积为133.53平方米。结合2016年5月15日我与阎效忠签订的《关于对继承房产的承诺协定》及阎效忠的认可，上述《协议书》中约定应由阎效忠继承的份额，已由其无偿转让给我，故我享有涉案院落的土地使用权面积为267.06平方米。二、我在一审中提交的2008年5月1日乌鲁木齐市房屋产权交易中心颁发的《房屋证明书》，可以证实涉案院落的原有二套即五间半房屋均在约2004年被拆除，现今的全部房屋均属于新建。我在2000年在此出资修建面积为50.74平方米房屋并一直占用、使用至今，故我仅主张该50.74平方米房屋所有权应得到支持。三、汪新、汪军、汪双成、汪双平、汪燕在不超出133.53平方米面积上建设的房屋，属于其合法建设，我无异议，但其在超出部分所修建的房屋，均属于侵权，侵犯了我的合法权益。四、依照民事案件不告不理的原则，2004年所建房屋的分配以及出资比例与本案无关，我所提交的证据足以证实我的诉讼请求，应得到支持。汪新、汪军、汪双成、汪双平共同辩称，闫晓青的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。被拆迁的房屋是通过现金补偿的方式，不是通过房屋置换。闫秀兰领取现金后从王铁生处购买了房屋，与闫晓青无关。2008年取得了两个房产证，房屋属于闫秀兰。在《协议书》第2.2项涉及到王铁生的房屋已被拆除重建，上面并没有写明重建后的归属问题，对此一审判决也予以了认定。汪燕辩称，对于本案，首先这是他们老一辈在世的时候签订的协议，我当时年纪小，也不知道。两位老人去世后，我作为继承人并没有享受到应继承的权利，其他几位继承人对老人留下的关于土地房产这一部分也没有通知我，也不告诉我。我认为该案所涉及的土地房产，我没有继承到一间，故我也不应该承担任何责任。阎效忠辩称，同意闫晓青的上诉请求。闫晓青向一审法院起诉请求：1.确认××区）院内房屋面积50.74平方米房屋所有权归我所有（价值约75,000元）；2.确认××区）院内土地面积267.06平方米的土地使用权归我所有（价值约40,000元）。一审法院认定事实，王淑琴（已去世）系闫晓青、阎效忠及闫秀兰（2010年5月23日去世）的母亲。汪新、汪军、汪双成、汪双平、汪燕系闫秀兰与汪全山（2010年9月去世）的子女。王淑琴名下在1988年6月登记有《私房产权证》一份，载明的坐落位置在力华街197号，建筑面积67.60㎡，间数叁间，结构土木，层数平房，用途住宅。王淑琴名下在1988年6月登记的《国有土地使用证》载明的地址为力华街197号，宅地67.60㎡，院地106.87㎡，合计174.41㎡，批准土地174.41㎡，实占土地174.41㎡。1989年3月17日在闫秀兰名下登记临时《私房产权证》一份，载明的坐落位置在力华街197号，建筑面积46㎡，间数贰间，结构土木，层数平房，用途住宅。1991年6月，上述登记在王淑琴及闫秀兰名下的房屋被乌鲁木齐新特药民族药商店征购。1991年6月2日，闫秀兰出具收条一份，载明：“新特药商店征房费肆万陆仟零贰拾陆元捌角玖分正（46,029.89）”。1991年8月15日，闫秀兰作为买方（甲方）与王铁生作为卖方（乙方）签订了《房屋交易（转卖）议定书》，约定：“……乙方在××道，先建土木结构平房一套三间，即75.30平方（正式产权证）后又扩建土木结构平房二间半即63.24平方（临时产权证）。院内还有浮房数间，实占土地面积414余平方……经甲乙双方多次协商，对此房产和院内所有建筑物，作价叁万捌仟元整，全部转卖给甲方。从甲方付清房款乙方交出房产证件，自甲方原征购单位负责联系，更换过户手续。自办理产权移交手续之后。双方均不得反悔。拆除房产遗物。特立此议定书。各持一份。”1994年5月2日，闫晓青、阎效忠与闫秀兰签订《协定书》一份，载明：“参加人：闫秀兰（下简称兰方）阎效忠（下称忠方）闫晓青（称青方）执笔人（也是证人）汪全山。于1994年5月1日晚，在兰方家中协商一致同意以下解决方案，也起法律效力作用，以便发给家庭男女和子女交代清楚，免得以后发生纠葛。一、……二、征用单位在劳动街所购的房产问题；在1991年秋季征用单位在劳动街10号所购的正式住人东房，当时二套即五间半房子（后改为二间二套，一间半一套）房子建筑面积为：壹佰叁拾捌平方多一点，总面积为414.73平方。经协商作以下解决：1.现在兰方长子汪新做住的二间房子，作为原修建的房屋看待，也就是房产和院内所有建筑物计价的三分之一仍归兰方所有。2.经协商中间一套二间房子归兰方或者子女之用，在南头即大厅一间半房子作为忠、青方所有。这三间半子如在以后被征购或者转卖时，兰方应得一半，忠青方一半，包括院内其他原建筑物的价值。3.在大门口一间半子，在1994五月一日所得的房租费归兰方作为以前办理房子费用。从五月一日起归忠、青方所有。所收的100元房租费（以不长价也在内）除去房租税收（百分之十二）由兰方负责收集，每年分期交青方使用。4.去年兰方在院内北头翻修的三间砖木结合的房子和水管子二间（小间20平米）土平房归兰方所有，与忠青无关。5.院内还有二间房子建筑面积以后谁修建归谁所有。……”。1996年9月24日，闫秀兰针对从王铁生处购买房屋所在土地的使用权向乌鲁木齐市土地局申请补办土地出让手续，审批表中载明的的出让地坐落位××区。申请出让理由：因房屋买卖，土地使用权发生转移，现补办土地出让手续。出让期限1996年9月24日起至2001年9月24日至。出让土地面积：414.73㎡，出让金标准：66元/㎡，应交出让金：66元/㎡×414.73㎡＝27,372.18元。另查，2004年拆除了闫秀兰与王铁生《房屋交易（转卖）议定书》中转卖房屋的一部分，由闫晓青与汪新、汪军出资新建房屋，2007或2008年又拆除了原转卖房屋的剩余部分，由汪双成、汪双平出资建房。2007年11月21日，乌鲁木齐市人民政府向闫秀兰颁发了《国有土地使用权证》，号码为：乌市国用（2007）第××××号，坐落位置：乌市××区。使用权面积为：400.59㎡。2008年4月，闫秀兰针对由闫晓青与汪新、汪军出资所建房屋取得了两个房屋所有权证，坐落××区。两个房屋所有权证分别是:乌房证水磨沟区字第XXXX号（其中1-1建筑面积为50.74㎡，1-2-1建筑面积为13.96㎡）；乌房证水磨沟区字第××××号（其中2-2建筑面积为30.94㎡，-3的建筑面积为47.06㎡）。2008年4月，汪新、汪军向乌鲁木齐市房产局申请房屋权属转移登记。2008年5月21日，乌鲁木齐市房产局将上述原登记在闫秀兰名下房屋中的-3（建筑面积为47.06㎡）房屋转移登记在汪新名下；将1-2-1（建筑面积为13.96㎡）和2-2（建筑面积为30.94㎡）房屋转移登记在汪军名下；将1-1（建筑面积为50.74㎡）房屋转移登记在闫晓青名下。2016年8月，闫晓青作为原告向乌鲁木齐市新市区人民法院起诉乌鲁木齐市住房保障和房产管理局，汪新、汪军为第三人。闫晓青在行政诉讼中要求确认乌鲁木齐市住房保障和房产管理局2008年将闫秀兰名下××区房屋产权变更登记在汪新、汪军名下的行政行为违法无效。2017年3月17日，乌鲁木齐市新市区人民法院作出（2016）新0104行初169号民事判决书，判决确认乌鲁木齐市住房保障和房产管理局2008年将乌鲁木齐市水磨沟区××××号房屋转移登记至汪新、汪军名下的行政行为无效。本案中，闫秀兰与王铁生签订的《房屋交易（转卖）议定书》中载明的“劳动街×号院”与之后登记在闫秀兰名下《国有土地使用权证》上载明的位置“乌市××区”及2008年登记在闫秀兰名下的房产证载明的“水磨沟区西虹东路××××号”均是同一地址。一审法院认为，本案中，位于乌鲁木齐市××区地址上房屋的变化情况为：1991年之前登记在王铁生名下。1991年闫秀兰与王铁生签订了协议购买了房产，购买的房屋部分在2004年拆除后由闫晓青、汪新、汪军出资修建新的房屋，剩余部分房屋由汪双成、汪双平拆除后修建。闫晓青、汪新、汪军三人出资修建房屋的所有权首先登记在闫秀兰的名下，为两个房屋所有权证。之后，汪新、汪军向乌鲁木齐市房产局申请房屋权属转移登记，上述登记在闫秀兰名下的两个房产变更成三个房产证，分别登记在汪新、汪军及闫晓青名下。因上述转移登记依据的继承公证书是虚假的，在2017年3月，乌鲁木齐市新市区人民法院确认乌鲁木齐市住房保障和房产管理局2008年将乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路××××号房屋转移登记至汪新、汪军名下的行政行为无效。乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路××××号地址上土地使用权变化的情况是：原有414.73平方土地使用权登记在王铁生名下。1996年9月24日，因闫秀兰购买王铁生房屋，闫秀兰向乌鲁木齐市土地局申请补办土地出让手续，载明的出让期限为1996年9月24日起至2001年9月24日止。闫秀兰在2007年11月21日，取得了上述房屋所在土地的使用权，使用权面积为：400.59㎡。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”1994年5月2日，闫晓青、阎效忠与闫秀兰签订了《协定书》，该《协定书》签订的时间在闫秀兰与王铁生签订《房屋交易（转卖）议定书》之后，《协定书》当中第二项涉及的房产就是《房屋交易（转卖）议定书》中的房产“劳动街×号院”。闫晓青、阎效忠与闫秀兰在《协定书》中对“劳动街×号院”中原房产及后续所建房产进行了分配，但《协定书》中分配的房屋在2004年及之后陆续被拆除重建。《协定书》中对原房产及后续所建房产的分配是否影响2004年所建房屋的分配以及2004年所建房屋中闫晓青及汪新、汪军三方各出资多少闫晓青均未举证证实，闫晓青现要求确认对2004年所建房屋中的50.74平方米房屋所有权归其所有及267.06平方米的土地使用权归其所有的诉讼请求，无事实及法律依据，原审法院不予支持。据此判决：一、驳回闫晓青要求确认位于乌鲁木齐市××区内房屋面积为50.74平方米房屋所有权归其所有的诉讼请求；二、驳回闫晓青要求确认位于乌鲁木齐市××区内土地面积为267.06平方米的土地使用权归其所有的诉讼请求。本案二审中，双方均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。本院认为：本案中所出现的房屋坐落位置“劳动街×号院”、“乌市水区劳动街×××号”、“水磨沟区西虹东路××××号”均是同一地址，即为水磨沟区西虹东路××××号。根据一审已查明的事实，水磨沟区西虹东路××××号地址上房屋1991年之前登记在王铁生名下，1991年由闫秀兰购买了此房产，2004年闫晓青、汪新、汪军拆除部分后出资修建了新的房屋，剩余部分又由汪新、汪军拆除后修建。2008年4月闫秀兰领取了闫晓青、汪新、汪军出资所建房屋的所有权证，即乌房证水磨沟区字第××××号（其中1-1建筑面积为50.74㎡，1-2-1建筑面积为13.96㎡）、乌房证水磨沟区字第×××号（其中2-2建筑面积为30.94㎡，-3建筑面积为47.06㎡）。2008年5月，根据汪新、汪军申请，乌鲁木齐市房产局将上述登记在闫秀兰名下的房屋中的-3转移登记在汪新名下，将1-2-1和2-2转移登记在汪军名下，将1-1转移登记在闫晓青名下。后闫晓青提起行政诉讼，并经法院判决确认乌鲁木齐市住房保障和房产管理局2008年将闫秀兰名下××区房屋转移登记至汪新、汪军名下的行政行为无效。对于将闫秀兰名下××区房屋转移登记至闫晓青名下的行政行为并未被认定为无效，且闫晓青名下的1-1建筑面积为50.74平方米的房屋产权证未被撤销，故闫晓青上诉主张要求确认对××区内面积50.74平方米房屋所有权的请求，本院不予支持。1994年5月，闫晓青、阎效忠与闫秀兰签订《协定书》一份，虽然在该《协议书》中对闫秀兰购买的王铁生房屋进行了分配，但当时在该《协议书》中所指房屋已全部进行了拆除重建，2007年11月闫秀兰已取得上述房屋所有的土地使用权，闫晓青未举证证实该土地的权属发生变更，即以该《协议书》约定要求确认对××区）院内土地面积267.06平方米的土地使用权，证据不足，本院亦不予支持。综上，闫晓青的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,600元（闫晓青已交），由闫晓青负担。本判决为终审判决。   审  判  长   黎 剑审  判  员   谭建艳审  判  员   姚 雷   二 〇 二 〇 年 二 月 二 十 七 日 书  记  员   龙 茜