安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖1602民初6314号 原告：吴玉宝，男，1965年6月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：孙涛，北京京师（亳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜慧影，北京京师（亳州）律师事务所律师。 被告：田亭丽，女，1986年7月30日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：祁快乐，安徽亳乐律师事务所律师。 被告：吴春华，男，1978年10月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：吴成坤，男，1953年10月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：李绍芝，女，1954年1月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告吴玉宝诉被告田亭丽、吴春华、吴成坤、李绍芝债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告吴玉宝及其委托诉讼代理人孙涛、姜慧影、被告田亭丽的委托诉讼代理人祁快乐、被告吴春华、吴成坤、李绍芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴玉宝向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销四被告之间的2015年4月2日签订的以物抵债协议；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：原告吴玉宝与被告吴春华之间的民间借贷纠纷经谯城区人民法院（2015）谯民一初字第04280号、（2016）皖1602民初1991号民事调解书确认，另原告与被告吴春华及第三人吴建华（与原告系兄弟关系）签署债权转让协议，将第三人吴建华对被告吴春华的100万元债权转让给原告吴玉宝，故原告对被告吴春华享有195万元的债权，但在执行中，被告吴春华为逃避债务，在2015年4月2日与被告田亭丽恶意串通将其位于亳州市谯城区十八里××村××庄××村××路北的面积700平方米的拆迁安置房产（约价值200万元）以明显低于市场价格（作价35万元）以物抵债给被告田亭丽。该抵偿协议显示公平且恶意串通逃避债务，其行为已经侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。 被告田亭丽辩称，一、吴玉宝主体不适格；二、吴玉宝与陈抟路北房产毫无关系；三、原告在执行异议中说该房产是非法的，不能抵债，在民事诉讼中又说该房应该抵吴玉宝的债，原告的这种随意性表态，违反诚信，原告起诉的随意性很大；四、当事人对自己的财产有处分权，以物抵债协议合法。 被告吴春华辩称，2014年3月4日，我借了田亭丽35万元，在刘广坤家签订协议，利息7分。原本是用涉案房产作为抵押，在2014年8月份，田亭丽要求我去公证处公证我欠田亭丽35万元的借款合同，并答应公证之后再借我60万，公证了之后，田亭丽也没有把60万元钱借给我。后来，田亭丽要求我从涉案房屋搬出，并提出让我去法院签字，然后再借给我60万，签字前我不知晓签字内容，签字之后才知道那是以物抵债协议，内容是让我把涉案房屋作价35万抵债给田亭丽。后来，我从房屋搬出后，房屋也抵偿给田亭丽了，田亭丽答应再借给我60万，也一直没有借给我。当时仅仅是做了抵押手续，她答应还钱后还把房子还给我。 被告吴成坤、李绍芝辩称，我儿子吴春华借田亭丽35万元是事实，后来田亭丽又答应借给我儿子吴春华60万，让我把房子抵偿给她，后来房子的抵偿手续做好了，田亭丽并没有把60万元钱借给我儿子，这是诈骗。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告所举证据2（2015）谯民一初字第04280号调解书、（2016）皖1602民初1991号调解书，证明原告吴玉宝对被告吴春华享有45万债权，对被告吴成坤、李绍芝、吴春华享有50万债权，且此两笔债权共计95万元经法院确认；证据3（2016）皖1602民初335号判决书及吴建华、吴玉宝、吴春华债权转让协议一份，证明债权出让人吴建华、债权受让人吴玉宝及债务人吴春华经过友好协商，将吴建华对吴春华享有的经谯城区人民法院确认的100万债权转让给吴玉宝，综上，原告吴玉宝共对被告吴成坤、李绍芝、吴春华享有195万债权；证据4被告田亭丽与被告吴成坤、李绍芝、吴春华契约一份、借款合同一份，证明2015年4月2日吴成坤、李绍芝、吴春华与田亭丽签订房屋买卖契约，将吴成坤、李绍芝、吴春华名下在亳州市谯城区××镇××村××庄××路××多平方米的房子35万元低价转让转让给田亭丽，2015年4月3日，被告田亭丽与吴成坤、李绍芝、吴春华等6人签订借款合同，吴成坤、李绍芝、吴春华等6人向田亭丽借款35万元；证据5被告田亭丽和被告吴春华电话录音一份，证明被告田亭丽和被告吴春华暗自串通，以明显不合理低价转让财产。本院认为原告所举证据2、3、4、5具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。二、被告所举证据1亳州市金铎公证处公正卷宗、亳州市谯城区人民法院执行裁定书，证明谯城区人民法院依据公证书、执行证书在2015年12月23日执行终结；证据2原告的民事起诉状、原告所提交执行异议申请书，证明原告权利申请时间均滞后于执行终结书。本院认为被告所举证据1、2具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月4日，被告吴春华向原告借款50万元；2014年12月11日，刘广申向原告借款45万元，被告吴春华为该借款提供连带责任保证；2016年9月26日，原告吴玉宝、被告吴春华、吴建华（原告吴玉宝之弟）三人签订债权转让协议，吴建华将对被告吴春华享有的100万元债权转让给原告吴玉宝。2015年4月2日，四被告签订合同，被告吴春华、吴成坤、李绍芝将其位于亳州市谯城区十八里××村××庄××村××路××房产以35万元的价格转让给被告田亭丽。2015年4月3日，被告吴春华、吴成坤、李绍芝、王守峰、马刺猬、刘广申向被告田亭丽借款35万元，借款期限三个月，同日该借款合同在亳州市金铎公证处进行了公证。2015年12月3日亳州市金铎公证处出具了（2015）皖亳金公证字第3224号执行证书，被告田亭丽持该证书向本院申请强制执行，本院于2015年12月23日作出（2015）谯执字第02335号执行裁定书，裁定如下：一、将被执行人吴成坤、李绍芝、吴春华位于位于亳州市谯城区十八里××村××庄××村××路北的房产（面积约700平方米）作价35万元抵偿给申请执行人田亭丽。二、田亭丽可持该裁定书待房产过户条件成就时到有关机关办理房产过户登记手续。 本院认为：在民间借贷中，以物抵债协议是指借款人向出借人借款后，借款期限届满前或届满后，借款人不能偿还借款时，将自己的财产抵偿给出借人而签订的协议。先有债而后才可能有以物抵债协议。本案中，2015年4月2日的契约成立于借款之前，因此2015年4月2日签订的契约性质不能是以物抵债协议，原告要求撤销的债并不存在。2015年4月2日四被告签订的协议时。买受人田亭丽户籍地在十九里镇，而出卖人吴春华、吴成坤、李绍芝的户籍地在十八里镇。《安徽省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》第十四条规定，非同一农村集体经济组织成员之间订立的房屋买卖合同，应当认定无效。2015年12月23日至24日，最高人民法院在北京召开第八次全国法院民事商事审判工作会议，会后于2016年11月30日形成的《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第十九条对此进一步明确规定：“在国家确定的宅基地制度改革试点地区，可以按照国家政策及相关指导意见处理宅基地使用权因抵押担保、转让而产生的纠纷。在非试点地区，农民将其宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，该房屋买卖合同认定为无效。合同无效后，买受人请求返还购房款及其利息，以及请求赔偿翻建或者改建成本的，应当综合考虑当事人过错等因素予以确定。”参照以上的规定，四被告于2015年4月2日签订的房屋买卖契约是无效的；无效的民事行为系自始无效，换言之，该民事行为因受到法律的否定性评价，视为自始未成立。综上，即使原告错误的把买卖房屋契约定性为以物抵偿协议，其诉讼请求的真实意思是撤销四被告于2015年4月2日签订的房屋转让契约，但由于该契约自始无效，自始未成立，原告已无撤销的对象。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告吴玉宝的诉讼请求。 案件受理费80元，保全费5000元，共计5080元由原告吴玉宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  王灿 审 判 员  潘玲 代理审判员  张鹏 二〇一七年三月六日 书 记 员  李岩