wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执1442号之一 申请执行人：游燕何，男，汉族，1961年10月7日出生，广东省惠东县人，住惠东县黄埠镇，系惠东县黄埠溢丰鞋料店业主。 被执行人：邹胜群，男，1970年2月5日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍所在地：广东省惠东县，现下落不明。 关于游燕何申请执行邹胜群偿还货款执行一案，本院作出的（2011）惠东法民二初字第249号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人邹胜群应偿还货款17850元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2011年9月27日起至判决确定给付之日止计付利息给申请执行人游燕何。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年8月10日立案执行。 在执行的过程中，本院经向辖区内的房管、车管、金融、国土等部门查询，被执行人邹胜群除在银行有538元存款外，未发现其有其他可供执行的财产，且被执行人下落不明。本院依法冻结并扣划了被执行人上述存款，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行。 本院认为,本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人同意本案终结本次执行。本案符合法律规定终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执1442号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  林伟雄 二〇一七年三月三十一日 书 记 员  赖运贵
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初12646号起诉人韩长明，男，1962年8月22日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人汪薇，上海明梓律师事务所律师。本院于2017年3月22日收到韩长明的民事起诉状。起诉人韩长明向本院提出诉讼请求：被起诉人郁进忠与被起诉人上海闸北城市建设有限公司(以下简称城市建设公司)支付起诉人劳务费896174元，偿付自2013年6月19日起至判决确认给付之日止的逾期付款利息。事实和理由：起诉人与被起诉人郁进忠长期存在合作关系。2012年，被起诉人城市建设公司承包辽宁锦州污水厂沉井下沉工程，并将工程施工转包给被诉人郁进忠，被起诉人郁进忠又将劳务分包给了起诉人。之后，起诉人组织人员进行施工，并按约完成了沉井下沉工作。期间，被起诉人郁进忠仅支付部分款项。为此，起诉人向两被起诉人催款，未果，故向法院提起诉讼。本院经审查认为，本案为建设工程分包合同纠纷，涉及的工程在辽宁省锦州市。根据我国民诉法的相关规定，本案应属专属管辖，即以不动产所在地确定管辖，故本院对本案无管辖权。现起诉人坚持以被起诉人住所地在我院辖区提起诉讼缺乏法律依据。为此，本院向起诉人韩长明予以释明，现起诉人韩长明坚持诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项，第一百二十三条之规定，裁定如下：对韩长明的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  郑冬冬二〇一七年三月二十八日书记员  陈映春附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初5327号原告：上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：高晓松，该公司董事长。委托诉讼代理人：余纪成，上海申之春律师事务所律师。被告：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：谢振宇。本院受理原告上海水渡石信息技术有限公司与广州酷狗计算机科技有限公司侵害录音录像制作者权纠纷三案后，被告在提交答辩状期间向本院提交管辖权异议申请。其认为，根据最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《公司法》第十条以及最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，被告所在地的广州市天河区人民法院对本案具有管辖权，故请求将此三案移送至广州市天河区人民法院审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”相关司法解释已就上述“侵权行为地”作出解释，即其包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，其中信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本三案系侵害录音录像制作者权纠纷，鉴于原告住所地位于本院辖区内，本院依据侵权行为地行使对本案的管辖权，于法有据。被告提出的管辖权异议，不能成立，应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告广州酷狗计算机科技有限公司提出的管辖权异议。案件受理费每案人民币100元，由被告广州酷狗计算机科技有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员 李 岚二〇一七年三月二十日书记员 季秋玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执2008号之二十三 申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司 被执行人林国荣。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初2990号，依法向被执行人林国荣发出执行通知书，责令被执行人林国荣履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林国荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结林国荣(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××12的存款人民币316203.01元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年三月二十七日 书记员  葛怀君
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初23369号原告：刘小妹，女，1961年11月3日生，汉族，住所本市闵行区。委托诉讼代理人：陆斌，上海市四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔纯峰，上海市四方律师事务所律师。被告：上海良友金伴便利连锁有限公司，住所本市浦东新区。法定代表人：孙禧华，董事长。委托诉讼代理人：耿志敏，上海市联诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑛，上海市联诚律师事务所律师。原告刘小妹与被告上海良友金伴便利连锁有限公司健康权纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经双方当事人同意，本案简易程序审限延长一个月。原告刘小妹的委托诉讼代理人陆斌，被告上海良友金伴便利连锁有限公司的委托诉讼代理人耿志敏、刘瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘小妹向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医药费64,500.67元、营养费(含二期)3,000元、住院伙食补助费260元、残疾赔偿金110,768.64元、护理费(含二期)3,000元、交通费300元、精神抚慰金6,000元、衣物损300元、鉴定费2,300元、律师费5,000元中的80%计156,343.45元，扣除被告先行垫付的30,000元后，被告尚应赔偿原告126,343.45元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告退休后，经被告返聘在被告北松店作为营业员为其提供劳务。2015年11月29日11时许，原告为被告搬牛奶，在北松路近沪闵路由非机动车道返回店里时，被逆向行驶的轻便摩托车撞击受伤。后由北松店店长张妙玲及其丈夫送往医院救治。经鉴定，原告伤情构成伤残。原告认为，其系被告的雇员，由于是在为被告提供劳务的过程中受到第三人的侵害而受伤，故有权要求被告承担赔偿责任。故提出前如诉请。上海良友金伴便利连锁有限公司辩称，2015年11月29日，被告处并无搬牛奶此项工作，原告是在其店边上的马路上受伤的，受伤的具体原因不清楚。原告现提出赔偿主张，应明确是基于工伤还是交通事故。关于原告的赔偿主张，医药费中认可自费支出部分，其他支出如是工伤可以由医保报销，且对外购药不予认可；交通费没有依据；衣物损不予认可；原告自行委托产生的鉴定费应由原告自行承担，对重新鉴定产生的鉴定费，同意由被告承担；律师费过高，认可3,000元；对原告其余诉请，无异议。此外，事发后，被告向原告出借了30,000元，可以由法院一并处理。本院经审理认定事实如下：2015年3月17日，原告作为退休人员与被告签订了期限为2015年3月26日至2016年3月25日的“劳务协议”1份。根据该协议，原告在被告处任“营业员”。2015年11月29日11时左右，原告于上班时间在被告北松路店搬运牛奶时，在由北松路近沪闵路非机动车道返回店里途中，被逆向行驶的潘宝驾驶的轻便摩托车撞倒，致受伤。经交警部门认定，潘宝负事故主要责任，原告负事故次要责任。嗣后，原告因就医治疗共支付医药费64,500.67元，其中外购药支出为2,443.20。2016年5月，原告由上海大吉律师事务所委托华东政法大学司法鉴定中心对其伤情进行了鉴定，同年6月，该鉴定中心出具的鉴定意见为原告构成XXX伤残。原告为此支付鉴定费2,300元。此外，事发后，被告正常支付原告工资，并向原告出借现金30,000元。另查，原告因本案诉讼聘请律师支付律师费5,000元；原告户籍属“非农业家庭户”。诉讼中，根据被告的申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤情进行了重新鉴定。2017年1月，该中心出具鉴定结论为：被鉴定人刘小妹胸部、左肩部等处交通伤，致双侧六根肋骨骨折并遗留左上肢功能障碍等，已分别构成XXX伤残。伤后一期治疗休息120日，护理60日，营养60日；今后若行二期治疗，酌情休息30日，护理15日，营养15日。被告为此支付鉴定费3,180元。上述事实，由本院的庭审笔录，当事人提供的事故认定书、当事人陈述材料、劳务协议、病历卡、医药费单据、费用清单、鉴定意见书、有关的票据、户口簿等证据所证实，并均经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据原、被告间签订的“劳务协议”，原告系退休后由被告雇佣在被告处担任“营业员”，双方之间的劳务雇佣关系成立。依相关司法解释的规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。根据前述查明的事实，本案原告系在为被告提供劳务的过程中受伤。因此，原告作为被告的雇员，有权向被告提出赔偿请求。原告自愿按事故认定书中的责任认定自行承担20%的责任，本院可予认同。就其具体诉请，医药费系其受伤后实际产生的损失，本院予以支持；关于衣物损，本院酌情支持；关于交通费，虽原告就此未提供相关证据，但由其就医的事实，该项费用确实存在，具有合理性。故本院根据原告提供的病历卡、结合实际就医次数等酌情合理确定；对原告自行通过律师事务所委托鉴定机构进行鉴定产生的鉴定费用，结合重新鉴定的结论，本院酌定原告应自行负担一部分。原告主张的律师费系其为维护自身合法权益寻求法律帮助而致的合理的财产性损失，被告理应赔偿，但原告主张数额过高，本院酌情调整。此外，对其它被告不持异议的部分，本院予以支持。对被告因本起事故出借原告的现金，为减少当事人诉累，本案一并予以处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、二款之规定，判决如下：一、被告上海良友金伴便利连锁有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘小妹医药费51,600.54元、交通费240元、衣物损160元、鉴定费1,610元、律师费3,500元、营养费2,400元、住院伙食补助费208元、残疾赔偿金88,614.91元、护理费2,400元、精神抚慰金4,800元，共计155,533.45元；二、原告于本判决生效之日起十日内返还被告30,000元；三、被告支付的重新鉴定费3,180元，由被告自行承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,286.38元，由原告负担881.05元，被告负担1,405.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱伟明二〇一七年三月九日书记员  李 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；二、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。第十七条第一款受害人遭受人身损害的，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十七条第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初949号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人顿某，男，1971年10月1日出生，汉族，户籍地河南省，暂住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2017]740号起诉书指控被告人顿某犯寻衅滋事罪、妨害公务罪，于2017年3月21日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员傅某出庭支持公诉，被告人顿某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2016年12月18日21时许，被告人顿某酒后至上海市浦东新区三林镇三林老街三新路桥出入口附近时，无故掰坏出入口的道闸杆，价值人民币530元。后被害人蔡某某驾驶牌号为沪B9XXXX的别克轿车至此，被告人顿某脚踢并持路锥敲打该车，致使车损价值人民币1901元。双方因此争执后发生扭打，造成蔡某某左侧口角旁软组织挫伤，经司法鉴定构成轻微伤。当日，上海市公安局浦东分局三林派出所民警周龙祥、倪耀华接指令后，驾驶牌号为A2305警的江铃全顺牌警车前往上述地点处警。在民警将被告人顿某强制传唤的过程中，顿某脚踢警车右后门等处，致使车损价值人民币2269元。被告人顿某于当日到案后，如实供述了以上事实。上述事实，被告人顿某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人蔡某某的陈述、相关辨认笔录、证人赵某、李某某、禚某某、汤某某、费某某的证言、公安机关出具的验伤通知书、上海市东方医院司法鉴定所的司法鉴定意见书、上海市浦东新区价格认证中心价格认定意见书、民警简要身份信息、110接警登记表、工作情况、案发经过说明及被告人的户籍基本信息、刑事判决书、释放证明、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人顿某随意殴打他人，致一人轻微伤，又任意毁损财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪；被告人顿某还在民警执法过程中，故意毁坏警用装备、配备，阻碍民警执法，其行为又构成妨害公务罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人顿某一人犯两罪，对其应予两罪并罚。被告人顿某在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚；被告人顿某到案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第(三)项、第二百七十七条第一款、第六十九条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人顿某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月，决定执行有期徒刑一年三个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月18日起至2018年3月17日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡泰忠二〇一七年三月三十日书记员  刘 沛附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初2166号原告：格来纳亚洲塑料技术(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：ALFREDGATCHALIAN(洪健华)，董事长。委托诉讼代理人：李大军，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宇鹏，北京君都(上海)律师事务所律师。被告：张美红，女，1978年3月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：顾思扬，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，上海瀛东律师事务所律师。第三人：格来纳塑料科技(苏州)有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇友谊工业区长安路XXX号。法定代表人：AFLREDGOGATCHALIAN，总经理。委托诉讼代理人：林木，上海普衡律师事务所律师。原告格来纳亚洲塑料技术(上海)有限公司与被告张美红劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，并依法追加格来纳塑料科技(苏州)有限公司为本案第三人，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李大军，被告的委托诉讼代理人顾思扬、第三人的委托诉讼代理人林木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告格来纳亚洲塑料技术(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币133,482元。事实和理由：2008年1月1日，原、被告签订了无固定期限劳动合同。2015年8月，原告应所在地政府要求，对公司业务生产做出重大调整，原告由生产型企业转型为销售型企业。第三人格来纳塑料科技(苏州)有限公司为了帮助原告完成顺利过渡，即替原告完成原告之前已经签订的订单，相应扩大生产规模，开始增加员工数量。为了维护稳定，原告对不愿意继续从事生产的员工均以协商支付经济补偿金的方式解除了劳动合同，而对愿意继续从事生产行业的员工则给予了或者选择与第三人签订新的劳动合同或者选择与原告继续履行原劳动合同的权利，但工作地点变更为吴江，被告自愿选择与原告继续履行原劳动合同，并同意工作地点变更为吴江。2016年9月6日，第三人人力资源部在未向原告通知亦未取得原告授权的情况下向被告出具了一份《解除劳动关系协议书》。原告知悉后立即通知被告该协议书非原告出具，原告并未解除与其的劳动合同，被告应继续上班，但被告却置之不理并强烈要求原告按双倍经济补偿金给予离职支付，原告当即予以拒绝。原告认为原告与第三人系两个独立的法人，第三人无权解除原告公司的员工，该《解除劳动关系协议书》对原、被告均为无效，故原告不同意支付被告违法解除劳动合同的赔偿金。因原告不服上海市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，故向法院提出起诉。被告张美红辩称：被告于1997年5月进入原告处工作，2015年9月被告的工作地点变更至第三人，未与第三人签订过劳动合同，但仍由原告发放工资。被告上级经理也在苏州工作，第三人人力资源部门核算被告工时，原告公司人力资源部计算被告工资，人力资源部总监同时管理原告和第三人。2016年9月7日，第三人人力资源部向被告发送了《解除劳动关系协议书》。被告认为，原告将被告调往苏州吴江前，原、被告及第三人签署了协议书，该协议书表明被告的用人单位由原告转为原告及第三人，因此，第三人向被告发出《解除劳动关系协议书》的行为应视为原告及第三人共同行为，况且原告的人力资源部亦管理第三人人力资源部，由于原告无故解除与被告劳动合同，原告应承担违法解除劳动合同的赔偿金。综上，不同意原告的诉讼请求。第三人格来纳塑料科技(苏州)有限公司述称，原告与第三人系两个独立的法人主体。2015年原告进行产业调整，将其生产部门迁往第三人处的生产场所，但属原告的生产场所均由原告自行管理。本案被告的工作地点确实在第三人处的厂区，但其劳动关系仍在原告处，平时均由原告自行管理，因原告的生产场所在第三人同一区域内，由于被告的丈夫龙习功与第三人的人事管理人员发生矛盾，对第三人生产造成影响，被告同时提出解除劳动合同，在此情形下才向被告开具《解除劳动关系协议书》，第三人该行为系工作失误造成的，并未取得原告的委托，也不存在代表原告行使解除与被告的劳动合同的情况。本院经审理认定事实如下：2008年1月1日，原、被告签订了无固定期限劳动合同。2015年8月，原告将生产业务部门搬迁至苏州吴江即第三人处的生产场所，同时，原、被告将劳动合同履行地变更为苏州吴江，其余均按原劳动合同履行。2016年9月7日，第三人人力资源部向被告发出了《解除劳动关系协议书》，载明：“公司于2016年9月7日解除与张美红的劳动关系，经济补偿金按照双方签订的《劳动合同》和《劳动合同补充协议》执行，并于2016年9月7日到人力资源部办理相关手续。”为此，被告于2016年9月28日向上海市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金161,250元；经仲裁，裁决原告支付违法解除劳动合同赔偿金133,482元。原告不服，向本院提出起诉。双方当事人争议的事实如下：1、原告及第三人对被告提供的劳动合同补充协议认为系复印件，不符合证据形式，不予认可；本院采信原告的质证意见。2、被告认为原告提供的2015年8月27日公告，从未看到过，不予认可；因原告未提供已告知被告的相关依据，故本院采信被告的质证意见。另查明，原告的股东为格来纳亚洲塑料技术有限公司(新加坡)；第三人的股东为格来纳亚洲有限公司。本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是原、被告之间的劳动合同是否已解除，双方对此已在上述陈述各自观点，本处不再赘述，本院认为，首先，根据原、被告之间签订的劳动合同看，双方之间存在劳动关系，由此双方应按劳动合同的约定履行，所涉及如劳动合同的解除及终止均应由双方向对方明示。现被告仅提供一份《劳动合同补充协议》的复印件证明被告与原告原劳动关系变更为与原告及第三人均存在劳动关系，因被告提供的该协议系复印件，且遭原告及第三人否认，故本院不予采信。因此，本院确认被告仅与原告存在劳动关系。其次，原、被告及第三人均确认原告的工作场所在第三人处，为便于对员工的管理原告平时的考勤统一由第三人负责，但被告的工资亦由原告方发放，由此可确认被告的工作受原告的管理和指挥，第三人为便于对工作场所秩序的管理仅对被告的出勤进行考核，除此外并无依据显示对被告的工作进行安排等。再次，经本院查实原告及第三人系两个独立的法人主体，其上一级单位亦非同一单位。综上所述，本院认为，被告的用人单位应为原告，第三人虽向被告发出了解除劳动关系协议书，但被告并未提供证据证明第三人解除与其劳动合同的行为系原告真实的意思表示，亦未提供证据证明原告的人力资源部总监同时管理原告和第三人，且遭原告否认，故对原告主张与被告的劳动合同并未解除，本院予以采信。因此，被告主张原告应支付其违法解除劳动合同的赔偿金，依据不足，本院不予采信。故原告要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金133,482元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款的规定，判决如下：原告格来纳亚洲塑料技术(上海)有限公司不支付被告张美红违法解除劳动合同赔偿金133,482元。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡瑜二〇一七年三月二十日书记员  孙成附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三条……依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2015)晋执字第00497-2号 申请执行人石添志，男，1986年8月17日生，汉族，住晋州市。 被执行人李斌，男，1979年2月15日生，汉族，住晋州市。 本院依据已发生法律效力的河北省晋州市人民法（2014)晋民初字第00475号民事调解书，于2015年12月日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 扣划被执行人赵涛的银行存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  赵永定 二〇一年××月××日 书记员  王占世
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初702号原告：陈某某，男，汉族，1988年1月26日生，户籍所在地浙江省东阳市。委托诉讼代理人：黄某某，上海嘉路律师事务所律师。被告：上海龙兴酒店有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘某。上列当事人间定作合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审理员黄静雅独任审判，并于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄某某到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告为个体工商户，经营上海市闵行区章森木制品经营部(该字号已于2016年8月16日注销)。2015年11月9日，原、被告签订门窗定制合同一份，约定被告委托原告为其经营的秋水怡人汗蒸汤池定作装修用的门窗、花格等；加工材料、款式、尺寸均以附件清单为准；价格以现场测量数据，实方实算；付款方式为被告支付定金18,000元，待货物全部生产并运至现场，经被告验收完毕后支付剩余尾款。同日，被告向原告支付了价款18,000元。嗣后，原告按约完成了门窗、花格的定作，并于2015年12月3日交付被告，价款合计54,195元。2016年7月28日，被告人员在原告的货物清单上签字并备注“核对无误”，确认货物价款为54,195元。扣除已经支付的价款18,000元，被告尚欠原告价款36,195元。原告对于上述价款催讨无果，故诉至法院，请求判令被告支付价款36,195元并偿付以36,195元为基数，自2017年1月4日(起诉之日)起算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款计算的利息损失。原告为证明其诉讼主张向本院提供了门窗定制合同、货物清单及催款信息等证据材料。被告未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对后，确认原告诉称之事实属实，并作为本院已查明的事实。本院认为，原、被告间签订的门窗定制合同合法有效，双方均应按约履行各自义务。原告依约履行货物的定作和交付义务后，被告理应按约支付相应的价款。现被告拖欠价款不付，显属违约，应依法承担支付价款的民事责任。此外，被告对应当支付原告的价款久拖未付，系占用了原告的流动资金，对此应偿付原告相应的利息损失。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由而未到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海龙兴酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告陈某某价款36,195元，并另应偿付自2017年1月4日起至实际清偿之日止，以36,195元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费754元，减半收取377元，由被告上海龙兴酒店有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  黄静雅二〇一七年三月二十一日书 记 员  林 奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执3145号 申请执行人罗某某等28人（详细信息见附表）。 被执行人某某深圳房地产开发有限公司，住所地：深圳市龙岗区中心城国际汽车城展览中心701，组织机构代码：279522016。 法定代表人曾德龙。 关于申请执行人罗某某等28人与被执行人某某深圳房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9794-9821号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年3月8日向本院申请强制执行，请求被执行人支付违约金等人民币（下同）1016978.66元，本院依法受理。 在执行过程中，我院依法向被执行人某某深圳房地产开发有限公司送达执行裁定书、执行通知书、财产申报表，责令被执行人限期履行义务，并依法对被执行人的财产进行了查证。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，本院通过申请人提供的银行账户线索，依法对该账户进行了冻结，并足额扣划了1029548.66元（含执行费12570元），现已将执行款1029548.66元划付给申请执行人罗某某等28人，本案现已全部执行完毕。 本院认为，深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9794-9821号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9794-9821号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  郑作华 执行员  刘翠玲 执行员  罗海雁 二〇一七年三月二十三日 书记员  黎明浩
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初33923号原告：朱荣泰，现住上海市静安区。被告：邢咏梅，现住上海市闵行区。被告：王三刚，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：谢颖，上海中夏旭波律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁越华，上海中夏旭波律师事务所实习律师。原告朱荣泰与被告邢咏梅、王三刚确认合同无效纠纷一案，本院于2016年12月14日立案受理，依法由审判员邹巧弟独任审判,于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告朱荣泰、被告邢咏梅、被告王三刚及其委托诉讼代理人谢颖、翁越华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱荣泰向本院提出诉讼请求：确认被告邢咏梅与被告王三刚就上海市闵行区XX路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)签订的《房屋托管租赁合同》无效，将此房返还原告。事实与理由：涉案房屋系原告原位于上海市XX路XXX号房屋的动迁安置所得。被告邢咏梅系原告外甥女，从新疆回沪后无房居住，故其母要求原告提供一套住房给被告邢咏梅一家过渡。因此，原告将涉案房屋无偿提供给邢咏梅居住，待邢咏梅一家有了住房后再行收回。然而，在2016年9月，原告发现涉案房屋由其他人居住，在原告的追问下才得知被告邢咏梅擅自将房屋转租给被告王三刚谋利，故现诉至法院。被告邢咏梅辩称，原告所述属实。原告将涉案房屋提供给被告使用，之后被告自行购房，涉案房屋空置，故被告将房屋出租给了被告王三刚。在签订租赁合同时，自己即告知王三刚，其不是产权人，不能提供产权证，是代原告签订合同，其尽量保证王三刚正常使用房屋。此后，其要求王三刚承担房屋的物业管理费但遭拒绝。物业公司因此通知了原告，原告遂发现房屋被转租，要求被告返还房屋。现同意原告的诉讼请求。被告王三刚辩称，其与被告邢咏梅签订合同时，邢咏梅谎称原告患病，其代表原告签约。其相信邢咏梅有代理权，邢咏梅在签约时构成表见代理，其系善意。其接收涉案房屋后，其对房屋进行了简单装修后作为人才公寓进行转租。两被告签订的合同不符合《合同法》规定的无效情形，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2014年8月，由于原告原位于上海市XX路XXX号房屋动迁，拆迁方提供了涉案房屋作为安置房。同月，原告与涉案房屋的开发商上海A房地产开发有限公司签订了《上海市商品房出售合同》。该公司于当月将涉案房屋交付了原告。双方至今未办理产权过户登记手续。2014年9月，原告朱荣泰将涉案房屋交由被告邢咏梅使用。2015年10月1日，被告邢咏梅以被告朱荣泰之代理人的名义(合同甲方)，与被告王三刚(合同乙方)签订一份《房屋托管租赁合同》，约定，甲方将涉案房屋出租给乙方，租期5年，自2015年10月1日至2020年9月30日；2015年10月1日至2016年9月30日期间的月租金为1,000元，2016年10月1日至2017年9月30日期间的月租金为1,100元……；付款方式为押一付三，收款人账户名邢咏梅，中国建设银行账号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。邢咏梅在甲方落款处代签了朱荣泰的姓名，王三刚在乙方落款处签名。在合同的一般条款中约定：乙方向甲方承诺，租赁该房屋作为人才公寓供居住使用；房屋为毛坯房。甲方同意乙方自行或委托第三方对房屋进行装修和增设附属设施，标准按照人才公寓标准执行，装修不应破坏房屋承重结构；物业管理费由甲方承担，使用房屋所发生的水、电、通信、宽带等费用由乙方承担。合同对违约责任等其他事项亦作了约定。此后，被告邢咏梅将房屋交付给了被告王三刚，王三刚支付了押金1,000元后对房屋进行了装修后转租。之后，原告发现涉案房屋有案外人在居住使用，遂以诉称理由诉至本院。另查，被告王三刚向被告邢咏梅支付了截止2016年12月31日的租金。庭审中，原告表示，如法院判决两被告签订的合同无效，对于房屋内的实际承租人搬离的问题可以自行协议解决。被告王三刚表示，邢咏梅交付的房屋为毛坯状态，其出资进行了装修，固定装修的投资在27,000元至28,000元左右。即使邢咏梅无代理权，其签订的合同也不必然无效。其保留要求被告邢咏梅承担违约责任或赔偿责任，包括装修损失、租金损失、可得利益损失等。被告邢咏梅表示，被告王三刚对房屋的固定装修投资最多15,000元，如果包括家电家具的投资，则共计4万元左右。其愿意退还被告王三刚的押金1,000元。上述事实，由原告提供的两被告签订的《房屋托管租赁合同》、配套商品房供应单、原告与案外人上海kr开发有限公司签订的《上海市商品房出售合同》，被告王三刚提供的支付宝转账记录等，以及当事人陈述所证实。本院认为，涉案房屋系原告朱荣泰通过合法方式取得，虽然尚未办理产权登记，但房屋的开发商已将房屋实际移交给了原告占有使用，原告依法享有占有、使用、收益以及相应的处分权利。本案的焦点在于被告邢咏梅是否有权代理原告朱荣泰与被告王三刚签订合同，如无权代理，则两被告签订的合同效力如何认定。两被告在签订合同时，被告邢咏梅并未持有朱荣泰的授权委托书，也无证据证明原告朱荣泰口头授权邢咏梅出租房屋，并且在两被告签订合同后，无证据证明原告对邢咏梅的代理行为予以追认，故被告邢咏梅以原告名义签订合同，系无权代理。被告王三刚在签订合同时，明知邢咏梅不是房屋权利人，未能审核邢咏梅的代理人身份和权限，未尽到谨慎的审查义务，存在过失，不符合善意第三人的条件，两被告签订的合同损害了原告的合法利益，因此两被告签订的《房屋托管租赁合同》无效。对于此合同无效这一后果，被告邢咏梅负主要责任，被告王三刚负有次要责任。合同无效后，被告王三刚应当将房屋予以返还。被告邢咏梅表示愿意退还王三刚的押金1,000元，对此本院予以准许。关于因合同无效而导致被告王三刚的损失，王三刚在庭审中明确表示保留向邢咏梅主张赔偿的权利，不违反法律规定，本院予以准许，被告王三刚可另行向被告邢咏梅主张赔偿的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十二条第(二)项、第五十八条之规定，判决如下：一、被告邢咏梅以原告朱荣泰代理人的名义与被告王三刚于2015年10月1日就上海市闵行区XX路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房屋托管租赁合同》无效；二、被告王三刚于本判决生效之日起三十日内将上海市闵行区XX路XXX弄XXX号XXX室房屋退还原告朱荣泰；三、被告邢咏梅于本判决生效之日起十日内退还被告王三刚押金人民币1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币40元，由被告邢咏梅负担30元、被告王三刚负担10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邹巧弟二〇一七年三月二十四日书记员  周佳慧附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……第五十八条合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初3256号原告：上海项羽货物运输代理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张道友，总经理。委托诉讼代理人：刘嘉文，上海嘉富诚律师事务所律师。被告：张强，男，1969年1月13日出生，汉族。原告上海项羽货物运输代理有限公司与被告张强工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海项羽货物运输代理有限公司的法定代表人张道友及其委托诉讼代理人刘嘉文，被告张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海项羽货物运输代理有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告无须支付被告一次性伤残补助金23,376元，同意支付被告一次性伤残补助金21,000元；2、原告无须支付被告劳动能力鉴定费350元；3、原告同意支付被告医药费8,570.25元；4、原告同意支付被告交通费23元；5、原告同意支付被告一次性医疗补助金16,353元；6、原告同意支付被告一次性伤残就业补助金16,353元；7、原告同意支付被告2015年3月30日至2015年5月11日期间的停工留薪期工资4,517元。事实和理由：被告曾为原告处的员工，双方间的劳动关系已于2015年5月11日终结。被告在工作中受伤，后经鉴定为因工致残程度十级。被告为工伤待遇事宜申请仲裁。原告认为，被告主张其工资为3,000元/月，故原告需支付的一次性伤残补助金为21,000元。另，原告不同意支付被告初次鉴定时的鉴定费350元。原告现不服仲裁裁决，并诉至法院。张强辩称，原告所述与事实不符，要求按仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：被告原系原告处员工，工资为3,000元/月。2015年3月30日，被告在工作时受伤，后经认定属工伤。2016年6月13日，闵行区劳动能力鉴定委员会作出劳鉴(闵)字1605-0244号鉴定结论书，认定被告属因工致残程度十级。被告为此支付鉴定费350元。2016年9月6日，上海市劳动能力鉴定委员会作出劳鉴(沪)字1606-0130号再次鉴定结论书，鉴定结论仍为被告属因工致残程度十级。2016年7月14日，被告为相关工伤待遇事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年11月18日作出闵劳人仲(2016)办字第4739号裁决，由原告支付被告一次性伤残补助金23,376元、一次性工伤医疗补助金16,353元、一次性伤残就业补助金16,353元、医药费8,570.25元、交通费23元以及停工留薪期工资4,517元，并支付原告劳动能力鉴定费350元。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，2015年5月11日，原、被告间劳动关系终结。本院认为，原、被告对本案事实并无争议。原告提起诉讼的理由在于被告的一次性伤残补助金的计算标准以及被告第一次鉴定时的劳动能力鉴定费应由哪一方负担，对于仲裁裁决的其他内容均无异议。对此本院认为，《上海市工伤保险实施办法》第四十一条规定，XXX伤残的一次性伤残补助金为7个月的工伤人员本人工资。同时该办法第五十五条规定，“按照本办法规定计发的一级至十级工伤人员一次性伤残补助金，低于3,896元乘以与伤残等级相应的下列月份数之积的，差额部分由工伤保险基金予以补足：……XXX伤残的，为6个月”。故原告应当支付被告一次性伤残补助金23,376元。对于原告不同意支付的劳动能力鉴定费，本院认为，《上海市工伤保险实施办法》第三十一条规定，工伤人员的初次劳动能力鉴定费用，由工伤保险基金支付。因原告未予被告缴纳社会保险费，理应负担此项费用。原告不同意支付，显无依据。对于原告同意按仲裁裁决履行，支付被告的其他各项费用，因与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、原告上海项羽货物运输代理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张强一次性伤残补助金23,376元；二、原告上海项羽货物运输代理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张强劳动能力鉴定费350元；三、原告上海项羽货物运输代理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张强医药费8,570.25元；四、原告上海项羽货物运输代理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张强交通费23元；五、原告上海项羽货物运输代理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张强一次性医疗补助金16,353元；六、原告上海项羽货物运输代理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张强一次性伤残就业补助金16,353元；七、原告上海项羽货物运输代理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张强2015年3月30日至2015年5月11日期间的停工留薪期工资4,517元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告上海项羽货物运输代理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐剑虹二〇一七年三月十七日书记员  张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1323执177号 申请执行人：布艳，女，1934年11月14日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县。 申请执行人：罗茂，男，1956年7月24日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县。 申请执行人：罗金信，男，1958年11月17日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县。 申请执行人：罗奎，男，1963年7月2日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县。 申请执行人：罗顺明，男，1966年8月28日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县。 申请执行人：罗锦青，男，1972年1月4日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县。 被执行人：温远花，女，1989年10月4日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县。 关于申请执行人布艳、罗茂、罗金信、罗奎、罗顺明、罗锦青与被执行人温远花支付赔偿款执行一案，惠州市中级人民法院作出的（2016）粤13民终2937号民事判决书及惠东县人民法院作出的（2015）惠东法民一初字第1128号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人温远花应向罗子元支付赔偿款63592.90元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，罗子元已于2016年12月7日去世，罗子元的妻子布艳及儿子罗茂、罗金信、罗奎、罗顺明、罗锦青于2017年2月10日向本院申请强制执行，本院于2017年2月10日立案执行。在执行的过程中，本院于2017年2月20日向被执行人温远花送达执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人温远花于2017年2月27日将赔偿款63592.90元、迟延履行债务利息714.50元、鉴定费3000元、案件受理费380元付至本院执行款专户，并缴纳了执行费915元。本案现已执行完毕。 本院认为,本案生效法律文书确定的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 惠州市中级人民法院作出的（2016）粤13民终2937号民事判决书及惠东县人民法院作出的（2015）惠东法民一初字第1128号民事判决书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  林伟雄 二〇一七年三月九日 书 记 员  赖运贵
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初723号原告曹某某，女，汉族，1964年11月5日出生。委托代理人朱刚，上海锦维律师事务所律师。被告上海巍捷制衣有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇亭枫公路4606弄11号33幢。法定代表人叶忠伟，经理。委托代理人徐廷廷，上海市锦天城律师事务所律师。原告曹某某诉被告上海巍捷制衣有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法适用简易程序审理，并于2017年2月8日、3月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人朱刚、被告委托代理人徐廷廷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系被告公司的员工，从事检验员工作。2016年5月10日，被告临时调动原告操作大排纽机器，致使原告右手受伤。经司法鉴定，原告的伤构成十级伤残。为此双方就有关赔偿费用未能达成协议，故原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告各项损失142,200元(医药费46元、营养费30天×30元／天＝900元、伤残赔偿金57692元／年×10%×20年＝115384元、误工费2500／月×4个月＝10000元、护理费2810元／月×2个月＝5620元、交通费300元、精神抚慰金5,000元、鉴定费1,950元、代理费3,000元)。被告辩称：原告系大排纽机器的操作工，且原告的伤是由于其违章作业造成的，不是被告的机器设备问题，同时对原告请求赔偿的金额有异议。经审理查德明：2016年5月10日下午，原告在被告公司上班时因在大排纽机器上操作不当，致使原告右手食指外伤。当日，原告即被送往上海市金山区中心医院治疗，经诊断原告为右手食指外伤、右手食指骨折，住院至同年5月19日。2016年10月14日，原告委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告的伤情进行三期和伤残的鉴定，鉴定意见为被鉴定人曹娟花右手食指远节指骨骨折，致右手丧失功能10%以上(相当于双手丧失功能5%以上)，构成十(拾)级伤残；酌情给予休息期120天、营养期30天、护理期60天。另查明，原告的户口性质系农业户口。最后查明，被告已赔付给原告人民币11,006.20元。以上事实，有原告提交户口本、常住人口登记卡、房产证复印件、沈林花和曹华珍的证人证言、门急诊就医记录册、医药费发票、出院小结、上海枫林司法鉴定有限公司鉴定意见书和鉴定费发票、代理费发票、金山区朱泾镇待泾村村民委员会和上海市金山区朱泾镇钟楼居民委员会各出具的证明，被告提交的机器维修保养记录和说明书、支付住院伙食费凭证、医药费单据、交通费单据、班车驾驶员的证明、被告申请的证人李红娟、周年根、叶锋到庭所作的证言、金山区朱泾镇待泾村村民委员会和上海市金山区朱泾镇钟楼居民委员会各出具的一份证明、工资收入单子和当事人的当庭陈述所证实，证据充分，应予认定。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案原告虽已达退休年龄，但被告仍聘用原告做工，故原被告间形成劳务关系。根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告在工作中因操作不当，致使手指伤残，显然属于疏忽大意，对自身人身安全缺乏应有的重视，故对于本案事故的发生自身应承担相应责任。作为本案被告，为了降低经营成本，在用工时使用了退休人员，同时对上岗员工缺乏安全责任的培训，故被告对本案事故的发生存有重大过错。综合事故发生原因力、后果，本院酌定原告自负20%的责任，被告承担80%的责任。关于原告的损失，本院根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时上一统计年度上海市相关赔偿标准作出如下认定：医药费46元，凭票据确认。营养费30天×30元／天＝900元，被告有异议，但本院认为原告计算标准合乎相关规定，应予确认。伤残赔偿金52962元／年×10%×20年＝115384元，被告有异议，同时又提交了反驳适用城镇标准的证据，故本院综合双方提交证据和本案实际情况，本院确认原告系农村户口，并未长期居住在城镇，伤残赔偿金应适用农村标准，即25520／年×10%×20年＝51040元。误工费2500／月×4个月＝10000元、被告无异议，应予确认。护理费2810元／月×2个月＝5620元，被告有异议，但本院认为原告的计算标准符合有关法律规定。应予确认。交通费300元，原告未提交交通费单据，而被告提交单据同时又确认支出为44元，故本院认定交通费44元。鉴定费1,950元，被告无异议，应予确认。精神抚慰金5,000元符合相关法律规定，本院予以确认。另外，被告已支付医药费等人民币11,006.20元。故上述损失合计人民币85606,20元，故被告应赔偿68,484.96元。原告诉讼代理费3,000元，被告虽有异议，但本院认为系本起诉讼的实际支出，且请求金额符合相关规定，应予确认。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海巍捷制衣有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹某某各项损失人民币71,484.96元(未扣除被告已支付的11,006.20元)；二、驳回原告曹某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币1,572元，由原告负担782元，被告承担790元。被告应负之款定于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张雁虹二〇一七年三月二十五日书记员  胡 琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执3168号 申请执行人罗某某等28人（详细信息见附表）。 被执行人某某深圳房地产开发有限公司，住所地：深圳市龙岗区中心城国际汽车城展览中心701，组织机构代码：279522016。 法定代表人曾德龙。 关于申请执行人罗某某等28人与被执行人某某深圳房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9794-9821号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年3月8日向本院申请强制执行，请求被执行人支付违约金等人民币（下同）1016978.66元，本院依法受理。 在执行过程中，我院依法向被执行人某某深圳房地产开发有限公司送达执行裁定书、执行通知书、财产申报表，责令被执行人限期履行义务，并依法对被执行人的财产进行了查证。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，本院通过申请人提供的银行账户线索，依法对该账户进行了冻结，并足额扣划了1029548.66元（含执行费12570元），现已将执行款1029548.66元划付给申请执行人罗某某等28人，本案现已全部执行完毕。 本院认为，深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9794-9821号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9794-9821号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  郑作华 执行员  刘翠玲 执行员  罗海雁 二〇一七年三月二十三日 书记员  黎明浩
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0117行初628号原告上海程晟建筑装饰工程有限公司，住所地上海市松江区佘山镇天马山横山村花园302号。法定代表人黄金定，总经理。委托代理人黄浩，上海标胜律师事务所律师。委托代理人俞志明，上海标胜律师事务所实习律师。被告上海市松江区佘山镇人民政府，住所地上海市松江区佘山镇佘新路358号。法定代表人陆云峰，镇长。委托代理人诸巨明，上海巨明律师事务所律师。委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。原告上海程晟建筑装饰工程有限公司（以下简称“程晟公司”）诉被告上海市松江区佘山镇人民政府（以下简称“佘山镇政府”）要求确认拆除其房屋行为违法一案，向本院提起诉讼。本院于2016年12月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告程晟公司诉称：原告自2006年开始租赁上海市松江区佘山镇佘天昆公路横山村花园302号内的房屋及场地，出租方为上海警备区装备部战技勤务处，双方签订《租赁合同》约定该处房屋及场地用途为厂房、办公、宿舍。原告承租后，按照约定向出租方申请了在租赁场地上盖建厂房，得到出租方许可后，原告新增建设了厂房及相应的装饰物等，并一直使用至今，期间部队和被告均未提出异议。原告建造厂房的手续应属合法，虽未办理产证，但原告对其厂房具有合法的使用权和处分权，应受法律保护。2016年5月23日，被告向原告出具《责令限期拆除违法建筑决定书》，后将原告厂房及其附属建筑均予以拆除，给原告造成了不可逆转的损失。故起诉要求判令：1、确认被告于2016年9月8日至9月19日期间拆除原告位于上海市松江区佘山镇佘天昆公路横山村花园302号内建筑（以下简称“涉案建筑”）的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。被告佘山镇政府辩称：一、被告发现原告存在搭建违法建筑的事实。原告搭建的建筑物因未取得乡村建设规划许可证或建设工程规划许可证，根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称“《城乡规划法》”）的规定，应属违法建筑。即便如原告所说，其搭建征得部队的同意，该建筑物仍属违法建筑，其与部队之间是租赁合同关系，与本案无关。二、被告作出的《责令限期拆除违法建筑告知书》和《责令限期拆除违法建筑决定书》是依法履行职责。三、本案中，不存在被告强拆，而是原告承诺限期自拆同时要求被告予以协助。原告曾于2016年6月10日出具了一份《承诺书》，承诺于同年7月31日前自行拆除涉案的违法建筑，且要求被告予以助拆。故请求驳回原告的诉请。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”该法第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”因此，原告提起本案诉讼时应有事实根据证明存在被诉的行政行为。本案中，原告起诉要求确认被告拆除涉案建筑的行为违法，但被告否认作出过该行为，称原告于2016年6月10日出具《承诺书》，承诺自拆或由相关部门协助拆除，被告系在其自行搬离后，协助拆除了涉案建筑。对此，原告亦承认其出具了该《承诺书》，之后还通过与上海市松江区佘山镇横山村村民委员会签订《搬迁奖励协议书》，约定对其配合拆除违法建筑、环境整治，主动在规定时间内搬离给予奖励，后据此自行搬离并领取了奖励费，现因认为尚有其他补偿项目不到位而提起本案诉讼。鉴于原告未能提供充分的证据证明被告实施了被诉的行政行为，故其起诉不符合法律规定，已经立案的，应予以裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告上海程晟建筑装饰工程有限公司的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告上海程晟建筑装饰工程有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 雅审 判 员  周 轶人民陪审员  倪顺法二〇一七年三月六日书 记 员  徐振经附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）苏0492民初1011之一 申请人：俞鹤林，男，1967年11月13日生，汉族，住常州市武进区。 被申请人：徐文良，男，1966年5月18日生，汉族，住常州市武进区。 被申请人：徐波，女，1967年12月14日生，汉族，住常州市武进区。 俞鹤林诉徐文良、徐波民间借贷纠纷一案，申请人俞鹤林向本院申请财产保全，请求冻结被申请人徐文良、徐波的银行存款560000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人俞鹤林的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人徐文良、徐波银行存款560000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费3320元，由申请人俞鹤林预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈晔栋 二〇一七年三月三十日 书记员  张 倩
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0112行初47号原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市浦东新区。被告上海市闵行区浦江镇人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人陆彬文。委托代理人姚丽佳，女。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告张国平诉被告上海市闵行区浦江镇人民政府(以下简称浦江镇政府)政府信息公开一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月14日公开开庭审理了本案。原告张国平，被告浦江镇政府的委托代理人薛丽蓉、姚丽佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦江镇政府于2016年12月8日作出编号为2016-63-08《告知书》(以下简称被诉告知书)，书面答复原告，其于2016年11月18日收到原告的申请，要求获取：依法获取贵政府制作、保存、同意，关于浦江镇芦胜村十组动迁，依法按照《国务院》城市房屋拆迁管理条例第二章拆迁管理一般规定第八条……之内容所规定的房屋拆迁需要变更土地使用权的必须依法取得土地使用权复制件信息。经审查，原告提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，被告不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。原告张国平诉称，原告户至今为止还没有与浦江镇政府、浦锦街道签订动迁合同，且原告户的房屋被盗拆，闵行公安分局至今不破案，被拆地已经盖起了高楼，用于被告安置浦江镇中心镇区各基地涉及芦胜村、恒星村、叶凌村商品房动迁等地区约650户动迁户的动迁房安置用地，故被告理应依法按照《城市房屋拆迁管理条例》第八条，任何单位或者个人需要拆迁房屋，必须持国家规定的批准文件，房屋拆迁需要变更土地使用权的必须依法取得土地使用权。如果被告无法把房屋拆迁需要变更土地使用权的必须依法取得土地使用权公布于众，那么已经盖好的浦江镇政府用于安置浦江镇动迁户的高楼是违章建筑，应依法予以拆除。故起诉，请求撤销被告作出的编号为2016-63-08《告知书》，并依法重新作出答复。被告浦江镇政府辩称，其具有受理和处理政府信息公开申请的职责。2016年11月18日，被告收到原告提交的《政府信息公开申请表》，原告向被告申请公开“依法获取贵政府制作、保存、同意，关于浦江镇芦胜村十组动迁，依法按照《国务院》城市房屋拆迁管理条例第二章拆迁管理一般规定第八条……之内容所规定的房屋拆迁需要变更土地使用权的必须依法取得土地使用权复制件信息”。因原告未明确具体的文件名称、文号，被告根据原告所作的其他特征描述，查阅了其所援引的国务院发布的《城市房屋拆迁管理条例》第二章拆迁管理一般规定第八条的规定，但该条文内容中仅规定了“房屋拆迁需要变更土地使用权的，必须依法取得土地使用权”，据此无法指向特定政府信息，故被告认为原告的申请不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求。故被告于2016年12月8日向原告作出了被诉告知书，告知原告因其提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，被告不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。综上，被告作出的被诉告知书，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年10月8日，被告浦江镇政府收到原告张国平邮寄的《政府信息公开申请书》，申请公开“浦江镇芦胜村十组动迁，按照《国务院城市房屋拆迁管理条例》第二章拆迁管理一般规定第八条……所规定贵镇政府保存同意一、批准文件；二、拆迁计划；三、拆迁方案；四、房屋拆迁许可证；五、房屋拆迁需要变更土地使用权的必须依法取得土地使用权。以上五条的复制件信息”。2016年10月26日，被告浦江镇政府向原告张国平出具编号为2016-63-01《信息公开补正申请告知书》，告知原告补正申请，明确所需要申请的内容，并于同日邮寄原告。次日，被告收到原告邮寄的《政府信息公开申请表》，原告申请“依法获取贵镇府保存同意，关于芦胜村十组动迁，按照《国务院》城市房屋拆迁管理条例(1991年3月22日发布1991年6月1日起施行)第二章拆迁管理一般规定第八条……所规定‘房屋拆迁需要变更土地使用权的必须依法取得土地使用权’复制件信息。”2016年11月14日，被告浦江镇政府向原告张国平出具编号为2016-63-03《信息公开补正申请告知书》，再次要求原告补正申请，明确所需要申请的内容，并向邮寄原告上述《信息公开补正申请告知书》。2016年11月18日，被告收到原告补正后的《政府信息公开申请表》，原告向被告申请公开“依法获取贵镇政府制作保存同意关于浦江镇芦胜村十组动迁，依法按照《国务院》城市房屋拆迁管理条例第二章拆迁管理一般规定第八条……之内容所规定的房屋拆迁需要变更土地使用权的必须依法取得土地使用权复制件信息”。2016年12月8日，被告浦江镇政府对原告张国平作出了被诉告知书，告知原告其提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，被告不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。同年12月9日，原告收到上述被诉告知书。以上事实，有被告提交的《政府信息公开申请书》及信封、编号为2016-63-01《信息公开补正申请告知书》、《政府信息公开申请表》及信封、编号为2016-63-03《信息公开补正申请告知书》、《政府信息公开申请表》及信封、被诉告知书、邮寄凭证等证据以及当事人的庭审陈述等为证。本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，被告浦江镇政府具有受理和处理向该机关提出政府信息公开申请的行政职权。被告收到原告张国平的申请后，认为申请内容不明确而要求补正，在审查原告补正的政府信息公开申请后在法定期限内作出被诉告知书并送达原告，执法程序合法。《上海市政府信息公开规定》第二十一条第一款第(二)项规定，公民、法人或者其他组织依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定向行政机关申请公开政府信息的，应当提交载明下列内容的申请书：(二)明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(八)项规定，申请内容不明确，不符合本规定第二十一条第一款规定的，应当告知申请人在合理期间内补正；申请人逾期未补正的，视为放弃申请。本案中，原告经补正后要求公开的政府信息内容描述为“依法获取贵镇政府制作保存同意关于浦江镇芦胜村十组动迁，依法按照《国务院》城市房屋拆迁管理条例第二章拆迁管理一般规定第八条……之内容所规定的房屋拆迁需要变更土地使用权的必须依法取得土地使用权复制件信息”，被告经审查后认为该补正后的申请仍无法指向特定政府信息，故认为原告的申请不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求并据此作出了被诉行政行为，并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张国平的诉讼请求。案件受理费人民币25元，由原告张国平负担(准予免交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡云二〇一七年三月二十四日书记员  岳峰附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初149号原告：唐某2，男，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：刘逊，上海市郑传本律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱翊，上海市郑传本律师事务所律师。被告：钱某某，女，汉族，住上海市徐汇区。原告唐某2与被告钱某某所有权确认纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月9日公开开庭进行了审理，唐某2及其委托诉讼代理人朱翊、钱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐某2向本院提出诉讼请求：1.判令上海市徐汇区田林六村XXX号XXX室房屋的50%产权归唐某2所有；2.本案诉讼费由钱某某承担。事实与理由：钱某某与唐某2系母子关系。钱某某的配偶唐某1于1999年去世，其生前通过单位福利分房分得位于上海市普陀区中山北路XXX号XXX室房屋。后历经两次房屋交换，换得上海市徐汇区田林六村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，并由唐某1作为承租人，唐某2与钱某某为同住人。唐某1去世后，由钱某某作为承租人，唐某2仍为同住人。2001年,钱某某通过房改政策购买系争房屋，因唐某2当时尚未成年，对于房改购房的法律性质及后果等无法评判，惟母命是从，故系争房屋产权登记在钱某某一人名下。唐某2认为其作为房改前系争房屋的同住人，应当享有系争房屋产权。故诉至法院。钱某某辩称，唐某2陈述的事实情况属实，但不同意唐某2诉请。系争房屋是唐某1单位分配的，当时因为是承租房屋，唐某1去世后系争房屋承租人更名为钱某某，2001年，钱某某用公积金购买系争房屋，当时唐某216岁。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：钱某某与唐某2系母子关系，案外人唐某1系唐某2父亲，于1999年9月1日死亡。1998年6月，唐某1作为受配人受配上海市中山北路XXX号XXX室房屋，唐某1系承租人，家庭主要成员为钱某某(妻子)、唐某2(儿子)。1998年9月8日、1998年9月22日，唐某1经两次与案外人进行公有住房交换，取得系争房屋承租权。唐某1死亡后，1999年11月1日起系争房屋租赁户名由唐某1更改为钱某某。2000年5月12日，钱某某、唐某2户籍转至系争房屋内。2001年11月7日，钱某某(乙方)与上海徐房(集团)有限公司(甲方)的代理人上海田林物业有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，约定甲、乙双方根据沪府【1994】19号文《关于出售公有住房的暂行办法》及沪府发【1999】44号文《关于进一步推进本市公有住房出售的若干规定》的有关规定，经甲乙双方协商一致订立本合同。乙方自愿购买甲方出售的系争房屋，房屋全部售价为17,738元，扣除付款折扣后，房屋实际付款金额为14,190元。2001年12月11日，系争房屋的权利人登记为钱某某。另查明，2001年，钱某某购买系争房屋时，唐某215岁，系未成年人。上述事实，除当事人陈述一致外、另有公证书、住宅建设债券认购单、住房配售单、上海市公有住房差价交换合同、租用公房凭证、户口簿、上海市公有住房出售合同、上海市房地产权证等证据证明，本院予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。依据相关政策规定，购买公房的对象，应为具有本市常住户口的公房承租人或其同住成年人以及符合分配住房条件的职工，且公房购买须由承租人及成年同住人协商一致并共同确定房屋的权利人。而本案作为公房的系争房屋被购买时，唐某2尚未满十八周岁，其作为未成年的同住人不是国家优惠政策的当然享受者，并不享有购房资格。因此，购买系争房屋产权，事实上只需要公房承租人钱某某一人同意并购买即可。故作为系争房屋的承租人的钱某某在购买系争房屋产权后，当然享有系争房屋全部权利，唐某2对系争房屋产权并无所有权，唐某2主张系争房屋50%的产权份额归其所有的主张，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：驳回唐某2诉讼请求。案件受理费22,800元，减半收取计11,400元，申请保全费5,000元,均由唐某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 曹 庆二〇一七年三月二十二日书记员 陆怿婷附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初18227号原告：王晓龙，男，1990年1月7日，汉族，户籍地江苏省阜宁县施庄镇岗北村八组36号。被告：上海御鹤实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李芙蓉，总经理。委托诉讼代理人：何劼炜，上海市李国机律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹剑敏，上海市李国机律师事务所律师。本院受理原告王晓龙与被告上海御鹤实业有限公司车辆租赁合同纠纷一案后，被告上海御鹤实业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案争议的车辆租赁合同中约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由双方协商解决，协商不能解决的，各方均可将争议提交至甲方(即本案被告)所在地有管辖权的人民法院”，而签订合同时被告所在地为上海市奉贤区新四平路468弄20幢1层41室，故应当由上海市奉贤区人民法院管辖，要求裁定移送。经审查，本院认为，法律规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定;不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。根据原、被告签订的《新能源汽车租赁合同》中的约定，本案应由被告住所地人民法院管辖。关于被告的住所，合同中甲方信息处注明被告地址为“上海市浦三路XXX号1幢822室”，且被告提供的营业执照中被告的住所也为同一地址，故应认定为被告的住所位于上海市浦东新区，故本院依法对本案有管辖权。被告称合同签订时被告住所地为上海市奉贤区，该意见与合同中所注明的被告住所信息相悖，且被告未提交证据予以证明，对此本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款的规定，裁定如下：驳回被告上海御鹤实业有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告上海御鹤实业有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张莉婷二〇一七年三月十五日书记员  陆莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定;不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初24001号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：李佳玲，女，系该公司员工。被告：徐明，男，1986年7月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告徐明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告徐明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.徐明返还贷款本金1645.88元；2.徐明支付利息（以本金1645.88元为基数，自2018年1月21日起至还清时止，按照年利率24%计算，利随本清）。被告徐明未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2017AHS44784502271853002A）的具体约定和欠款事实1、借款人：徐明，通讯地址安徽省芜湖市无为县。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2017年2月27日。4、贷款金额：9100元。5、贷款用途：个人消费。6、贷款期限：12个月，双方可协商一致调整贷款期限，但调整后的贷款期限最长不超过36个月，自实际放款日起算。7、贷款利率：贷款利率为固定利率，年利率24%，在贷款期限内不作调整。8、手续费：借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的6.735%，如系统生成贷款手续费金额与本协议约定不一致的，以系统生成金额为准。2017年3月5日，小雨点公司扣收徐明手续费612.88元。9、还款：本合同采用等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；如借款人偿还款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利发生的所有费用（包括调查费用）及开支、利息、贷款本金的顺序进行清偿。10、贷款发放时间：2017年3月5日。11、贷款归还情况：8507.90元（详见下表）。            还款时间              还款金额                  2017-03-20              850.79元                  2017-04-20              850.79元                  2017-05-20              850.79元                  2017-06-20              850.79元                  2017-07-20              850.79元                  2017-08-20              850.79元                  2017-09-20              850.79元                  2017-10-20              850.79元                  2017-11-21              850.79元                  2017-12-20              850.79元      12、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期。13、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。14、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向徐明邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告徐明签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为徐明。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向徐明放款的当日扣收612.88元作为手续费，徐明未实际支配该部分资金，故徐明实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即徐明实际借款金额为8487.12元。徐明收到贷款后，归还了部分款项；结合当事人约定的利息及徐明的还款情况，截至2017年12月20日，徐明尚欠小雨点公司借款本金932.12元。关于自2018年1月21日起的利息，本案以尚欠借款本金为基数予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐明于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金932.12元；二、被告徐明于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2018年1月21日起至付清时止，以未返还借款本金932.12元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告徐明负担。本判决为终审判决。审判员 张 静二〇一九年十一月二十五日书记员 吴飞玲
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初76471号原告中海万悦实业集团有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人王江。委托代理人周懿懿，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人吴圣卿，上海市锦天城律师事务所律师。被告上海中海万悦国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人郭湘意。委托代理人范凯洲，江苏法舟律师事务所律师。委托代理人刘小宁，江苏法舟律师事务所律师。第三人郭湘意，男，1968年11月4日生，汉族，住辽宁省大连市。委托代理人施雨，上海达辰律师事务所律师。第三人杨慧霞，女，1968年3月17日生，汉族，住辽宁省大连市。委托代理人夏玲，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告中海万悦实业集团有限公司诉被告上海中海万悦国际贸易有限公司公司决议效力确认纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用简易程序。后本院于同年12月14日追加郭湘意、杨慧霞作为第三人参加诉讼。本院于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原、被告及两位第三人的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中海万悦实业集团有限公司诉称，被告系由原告、郭湘意、杨慧霞共同出资设立的有限责任公司。其中，原告占35%股份、杨慧霞占35%股份、郭湘意占30%股份。2015年11月11日，按照《公司法》及被告公司章程的规定，被告召开临时股东会。该次股东会召开15日前已通知全体股东。合计占有70%表决权的原告和杨慧霞的委托代理人娄婷共同出席了会议，并一致通过了以下有效决议：1、免除上海齐盛融资租赁有限公司(下简称齐盛公司)对被告应承担的任何责任；2、就(2014)虹民五(商)初字第551号案件向上海市虹口区人民法院(下简称虹口法院)申请撤诉；3、免除郭湘意执行董事、经理、法定代表人的职务，由高翔培担任执行董事、经理及法定代表人职务等相关事宜。上述股东会决议由上海市徐汇公证处予以公证确认。由于郭湘意无故缺席该次股东会并拒绝承认股东会决议效力，导致该决议无法得到执行。原告为此诉至法院，请求判令：确认2015年11月11日被告股东会决议合法有效。被告上海中海万悦国际贸易有限公司辩称，1、原告已于2014年12月30日与郭湘意签署了股权转让协议，将股权转让给郭湘意，因此原告的股东身份不适格；2、股东会由原告及杨慧霞直接召集，召集程序不符合《公司法》的规定；3、被告在虹口法院起诉了齐盛公司及上海申青实业有限公司(下简称申青公司)、上海鼎辉投资管理有限公司(下简称鼎辉公司)、王江融资租赁纠纷，要求几名被告共同偿还借款本金人民币1.20亿元并承担违约金、律师费等费用。而2015年11月11日决议免除齐盛公司债务侵害了公司的利益及公司债权人的利益，违反法律规定，应属于无效决议。第三人郭湘意述称，同意被告的答辩意见。此外，郭湘意没有收到召开股东会会议通知，直到虹口法院案件审理中才得知。后郭湘意曾向浦东法院起诉要求撤销股东会决议，因为与原告沟通后决定在虹口法院案件中一并审理，故未向浦东法院缴纳诉讼费，被视为撤诉。根据公司法司法解释的规定，股东未收到股东会会议通知可以要求确认决议无效。第三人杨慧霞述称，对原告的诉讼请求没有异议。同意原告主张的事实。经审理查明，被告系由原告、郭湘意、杨慧霞共同出资设立的有限责任公司。其中，原告占35%股份、杨慧霞占35%股份、郭湘意占30%股份。2014年8月12日，虹口法院受理了被告诉齐盛公司、申青公司、鼎辉公司、王江融资租赁纠纷，被告诉请要求判令齐盛公司、申青公司、鼎辉公司、王江共同偿还借款本金1.20亿元并承担违约金42,933,333元及律师费、诉讼费。目前该案仍在审理之中。2015年11月11日，原告及杨慧霞召集股东会并形成决议如下：一、同意免除齐盛公司对被告承担的任何责任[包括但不限于虹口法院审理的(2014)虹民五(商)初字第551号案件中被告对齐盛公司的全部诉讼请求，依据约2.59亿资金(具体金额以银行凭证为准)的转账过程、2014年1月21日出具的承诺书(盖有齐盛公司印章)及委托融资租赁合同等合同和文件要求齐盛公司承担的任何责任]，同意不再追究齐盛公司的任何责任；二、同意向虹口法院就(2014)虹民五(商)初字第551号案件提出撤诉……四、自即日起免去郭湘意执行董事、经理、法定代表人的职务；由高翔培(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)任执行董事、法定代表人、经理职务，并由高翔培代表本公司办理本决议项下事宜，高翔培可采取任何方式(包括但不限于出具承诺和说明、签订协议、申请撤诉、与相关方达成和解签署、或签收法院民事调解书等方式)办理本决议项下的事宜。另查明，申青公司工商登记的法定代表人为高翔培。证明上述事实的依据为：原告提供的2015年11月11日股东会决议及公证书，被告提供的虹口法院诉讼材料及原、被告及两位第三人的当庭陈述。本院认为，有限责任公司股东会由全体股东组成，《公司法》第二十条规定，股东不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益、第二十二条规定，公司股东会决议内容违反法律、行政法规的无效。根据上述规定，公司股东如果通过股东会决议损害公司或其他股东的利益的，该股东会决议无效。本案2015年11月11日股东会决议内容主要围绕免除齐盛公司对被告公司的债务。鉴于该债务被告已向虹口法院提起诉讼，应由法院根据相关事实和法律作出裁判。2015年11月11日股东会决议免除齐盛公司对被告的债务损害了被告公司及公司股东郭湘意的利益，其中向法院撤诉及任命虹口法院案件中被告之一申青公司工商登记的法定代表人高翔培取代郭湘意担任被告法定代表人的决议内容也是服务于免除齐盛公司的债务，因此2015年11月11日股东会决议无效。原告要求确认该股东会决议有效的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告中海万悦实业集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元(原告已预交)，减半收取40元，由原告中海万悦实业集团有限公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 邢 怡二〇一七年三月十三日书记员 陆佳怡附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的权益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。……。第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。……。
西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2017）陕0102民初930号     原告张玉玲，女， 1955年XX月XX日出生，汉族，无业，所在西安市雁塔区XX路XX路XX路XX号楼XX单元XX号。    原告魏洁，女，1958年XX月XX日出生，汉族，无业，住陕西省咸阳市秦都区XX路XX号XX号楼XX号。    以上二原告共同委托代理人苏珊珊，陕西迎旭律师事务所律师    被告鲁小团，男，1962年XX月XX日出生，汉族，无业，住陕西省兴平市北大街杨家巷6号    第三人陕西晨阳房地产开发有限公司，住所地西安市新城区XX城XX楼XX楼XX号（未到庭）    法定代表人陈明才，该公司经理    第三人陕西久长投资管理有限公司，住所地咸阳市秦都区XX路XX号XX大厦XX室（未到庭）    法定代表人杨丽，该公司执行董事兼总经理    原告张玉玲、魏洁诉被告鲁小团、第三人陕西晨阳房地产开发有限公司、第三人陕西长久投资管理有限公司申请执行人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉玲、魏洁及委托代理人苏珊珊，被告鲁小团到庭参加诉讼。第三人陕西晨阳房地产开发有限公司、第三人陕西长久投资管理有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。原告张玉玲、魏洁诉称，原告与第三人陕西晨阳房地产开发有限公司及陕西久长投资管理有限公司借款纠纷一案，经西安市新城区人民法院（2015）新民初字第01108号和（2015）新民初字第01315号民事判决，判决第三人陕西晨阳房地产开发有限公司向原告承担还款责任，陕西久长投资管理有限公司承担连带责任。判决生效后，第三人均未主动履行判决，原告遂向法院申请强制执行。执行中,经西安市新城区法院调查核实陕西省兴平市XX大厦XX单元XX号房系第三人陕西晨阳房地产开发有限公司司所有，遂依法作出（2016）陕0102执528之一号执行裁定书，依法查封该房。2016年8月9日，被告提出执行异议，并出具《商品房买卖合同》、《个人住房（商品用房）借款合同》及《兴房抵备登字第4751号他项权利证书》等主张上述房屋的所有权。2016年12月13日，西安市新城区人民法院依法作出（2016）陕0102执异33号执行裁定书，中止了对陕西省兴平市XX大厦XX单元XX室的执行。原告认为被告和第三人晨阳公司间仅形成了普通的债权债务关系，上述房屋的所有权并未发生变更。现诉至法院,请求判令确认陕西省兴平市XX大厦XX单元XX室归第三人陕西晨阳房地产开发有限公司所有。被告鲁小团辩称，2011年1月31日，其和第三人陕西晨阳房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》一份，购买了本案所涉房屋，并在2011年7月28日向陕西晨阳房地产开发有限公司交付188500元，下余房款17万元于2011年12月22日以妻子谢爱梅的名义与中国建设银行股份有限公司兴平市支行签订了《个人住房（商品用房）借款合同》一份，办理了按揭抵押手续。同年12月26日，兴平市房管所为被告出具了《兴房抵备登字第4751号他项权利证书》，且被告支付按揭款至今，因此，本案所涉房应归被告所有，原告的诉请没有事实依据，请求依法驳回原告诉请。第三人陕西晨阳房地产开发有限公司、第三人陕西长久投资管理有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2011年1月31日，被告和第三人陕西晨阳房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》一份，购买了陕西省兴平市XX大厦XX单元XX室。2011年7月28日，被告向第三人陕西晨阳房地产开发有限公司交付188500元，下余房款17万元，被告于2011年12月22日以妻子谢爱梅的名义与中国建设银行股份有限公司兴平市支行签订了《个人住房（商品用房）借款合同》一份，办理了按揭抵押手续。同年12月26日，兴平市房管所为被告出具了《兴房抵备登字第4751号他项权利证书》。庭审中，被告提供银行流水证明其支付按揭款至今。2015年，原告与第三人陕西晨阳房地产开发有限公司及陕西久长投资管理有限公司借款纠纷一案，经本院（2015）新民初字第01108号和（2015）新民初字第01315号民事判决，判决第三人陕西晨阳房地产开发有限公司向原告承担还款责任，陕西久长投资管理有限公司承担连带责任。判决生效后，第三人均未主动履行判决，原告遂向本申请强制执行。执行中，本院依法作出（2016）陕0102执528之一号执行裁定书，依法查封陕西省兴平市XX大厦XX单元XX号房。2016年8月9日，被告提出执行异议。2016年12月13日，本院作出（2016）陕0102执异33号执行裁定书，中止了对陕西省兴平市XX大厦XX单元XX号房的执行。原告认为被告和第三人晨阳公司间仅形成了的普通的债权债务关系，本案所涉房屋的所有权并未发生变更，仍归陕西晨阳房地产开发有限公司所有，本院的执行行为正确，遂诉至法院。    庭审中，被告提供《商品房买卖合同》、《个人住房（商品用房）借款合同》及《兴房抵备登字第4751号他项权利证书》等证据，证明其对本案所涉的陕西省兴平市XX大厦XX单元XX室有合法的所有权。对此，两原告不予认可。    以上事实，有本院（2015）新民初字第01108号、（2015）新民初字第01315号民事判决书、（2016）陕0102执528号执行裁定书、（2016）陕0102执异33号执行裁定书、商品房买卖合同》、《个人住房（商品用房）借款合同》、《兴房抵备登字第4751号他项权利证书》、收据、银行流水、结婚证及当事人庭审陈述等在卷佐证。 本院认为，公民合法的财产权利依法受到保护。本案中，被告在庭审中所提交的《商品房买卖合同》、《个人住房（商品用房）借款合同》及《兴房抵备登字第4751号他项权利证书》、收据、银行流水等证据证明了其对本案所涉房屋陕西省兴平市XX大厦XX单元XX号房拥有合法的所有权，且被告亦对该房产实施了管理，故原告的诉请没有事实和法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：    驳回原告张玉玲、魏洁全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告张玉玲、魏洁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                审  判  长  上江涛                            代理审判员   殷  薇 人民陪审员   吴秋玉                   二0一七年三月十三日  书  记  员     李小丽 1
上海市松江区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）沪0117刑初298号自诉人上海合美化工有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人彭明辉。委托代理人冯吉，上海周祖琪律师事务所律师。委托代理人杨佳梅，上海周祖琪律师事务所律师。本院于2017年3月14日收到自诉人上海合美化工有限公司的刑事自诉状。自诉人要求本院追究被告人王华破坏生产经营罪的刑事责任。自诉人称，2014年10月2日，被告人王华擅自闯入自诉人的办公场所及仓库，强行抢走价值400余万元的货物、其他办公用品及财务账册。事后，其向公安机关陈述双方存在136万元债务纠纷。自诉人向公安机关报案，公安机关以破坏生产经营罪立案侦查。期间，被告人向上海市浦东新区人民法院提起民事诉讼，要求自诉人归还人民币136万元，终审认定自诉人实际欠被告人人民币16万元。公安机关于2016年7月18日以没有犯罪事实为由撤销了该案件。自诉人认为，被告人的行为已经构成破坏生产经营罪，公安机关撤销对被告人的刑事立案显属不当，故请求法院依法追究被告人破坏生产经营罪的刑事责任。经审查，本院认为，自诉人控告被告人的行为构成破坏生产经营罪，要求追究其刑事责任，但其提供的现有证据，尚不足以证明被告人的犯罪事实，且不符合破坏生产经营罪的构成要件，该控告不符合人民法院刑事自诉案件受理条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条之规定，裁定如下：对上海合美化工有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长  陈志月审判员  张惠萍审判员  宋 亮二〇一七年三月十四日书记员  周 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条自诉案件包括下列案件：（一）告诉才处理的案件；（二）被害人有证据证明的轻微刑事案件；（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条对自诉案件，人民法院应在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理；（一）不属于本解释第一条规定的案件的；（二）缺乏罪证的；（三）犯罪已过追诉时效期限的；（四）被告人死亡的；（五）被告人下落不明的；（六）除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的；（七）经人民法院调解结案后，自诉人反悔的，就同一事实再行告诉的。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖01破申5号 申请人：方振民，男，1971年1月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被申请人：合肥联连电子科技有限公司，住所地安徽省合肥市政务区兴业大厦1-1202。 法定代表人：车学军，总经理。 申请人方振民以被申请人合肥联连电子科技有限公司（以下简称联连公司）不能清偿到期债务为由，向本院申请对联连公司进行破产清算。事实与理由为：联连公司拖欠申请人借款本息不能偿还，并且明显缺乏清偿能力。 经审查，兴业公司于2005年成立，核准登记机关为合肥市工商行政管理局。根据申请人提交的证据，2013年11月4日，兴业公司与唐建军、代卉签订《借款合同》，约定唐建军和代卉向兴业公司出借1100万元，借款期限为六个月，自2013年11月4日至2014年5月3日止。期满后，兴业公司并未偿还相应款项。 本院认为： 被申请人兴业公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，符合法定的破产受理条件。 据此，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第二款之规定，裁定如下： 受理申请人唐建军、代卉对被申请人安徽兴业酒店管理有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长 罗 钢 审判员 陈 思 审判员 王 倩 二〇一七年三月二十三日 书记员 叶兆国 附法律条文： 《中华人民共和国企业破产法》 第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。 …… 第三条破产案件由债务人住所地人民法院管辖。 第七条…… 债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或破产清算的申请。 …… 第十条…… 除前款规定的情形外，人民法院应当自收到破产申请之日起十五日内裁定是否受理。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初859号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人麦某某，男，1982年4月9日出生，维吾尔族，户籍地新疆维吾尔自治区。翻译人员阿莉亚·艾买提江。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2017]662号起诉书指控被告人麦某某犯盗窃罪，于2017年3月14日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉，被告人麦某某、翻译人员阿莉亚·艾买提江到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2016年12月20日8时许，被告人麦某某至上海市浦东新区张江镇地铁二号线广兰路站出口附近祖冲之路南侧人行道上，趁人不备，窃得被害人成某某放于外衣右侧口袋里的iPhone7PLUS128G移动电话1部，价值人民币5，675元。案发后，赃物已返还被害人。2016年12月20日，被告人麦某某被抓获，到案后如实供述了上述事实。以上事实，被告人麦某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人成某某的陈述、相关辨认笔录、证人杨某某、陈某某、聂某1、聂某2的证言、公安机关的调取证据清单、上海市浦东新区价格认证中心出具的价格认定意见书及公安机关出具的案发经过表格等证据证实，足以认定。本院认为，被告人麦某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人麦某某到案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；涉案赃物已追缴并发还被害人，再酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人麦某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月20日起至2017年7月19日止。罚金款于判决生效后一个月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡泰忠二〇一七年三月二十二日书记员  刘 沛附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初3142号原告：上海虹达物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：朱有荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩佳宏，北京市世纪(上海)律师事务所律师。被告：夏桂芳，女，1957年8月27日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：倪文飞，男，1961年8月27日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：夏桂芳(上列被告之一)。原告上海虹达物业管理有限公司(以下简称虹达物业公司)与被告夏桂芳、倪文飞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告虹达物业公司的委托诉讼代理人韩佳宏律师、被告夏桂芳(暨被告倪文飞的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虹达物业公司向本院提出诉讼请求：１、要求判令被告支付原告2005年11月至2016年12月期间的物业管理费34,986.06元；２、要求判令被告支付原告滞纳金2,000元。事实和理由：原告受上海裕景房产有限公司(以下简称裕景公司)的委托，对系争小区提供前期物业管理，嗣后又与上海市虹口区景明花园业主委员会签订了《物业服务合同》，为该小区提供物业服务。被告系该小区的业主。被告自2005年11月至2015年12月未支付物业管理费，虽经原告多次催讨，但未果，现诉至法院，要求法院支持原告的诉讼请求。被告夏桂芳、倪文飞辩称，不支付物业管理费的原因是：2005年8月因台风导致家中房屋漏水，向开发商反映，开发商表示与物业有协议，修理的事宜由物业负责。但2005年8月至11月物业公司一直未来修理。2005年11月被告将钥匙交给物业保管并由物业负责维修，然而物业公司直至2006年5月才将被告的房屋修理好，延迟交房10个月，为此，被告与开发商和原告多次协商无果。现不同意原告的诉讼请求，要求原告赔偿延迟交房而导致晚出租10个月的租金25,000元当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：被告系本市虹口区汶水东路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人，该房建筑面积145.05平方米。2004年9月29日，原告与上海裕景房产有限公司签订了《前期物业服务合同》，该合同自2004年9月30日起至2006年9月29日止。合同约定高层住宅每月每平方米1.80元，物业服务费用按季交纳，业主和物业使用人应在每季初履行交纳义务。合同期满后，该小区仍由原告提供服务。2010年4月7日，上海市虹口区景明花园业主委员会与原告签订了《物业服务合同》，合同为期二年，自2010年5月1日起至2012年4月30日止。合同约定高层住宅每月每平方米1.80元，物业服务费用按季交纳，业主应在每季度首月的10号前履行交纳义务。2012年4月30日，上海市虹口区景明花园业主委员会与原告又签订了《物业服务合同》，合同为期二年，自2012年5月1日起至2015年4月30日止。合同约定高层住宅每月每平方米1.80元，物业服务费用按季交纳，业主应在每季度首月的10号前履行交纳义务。2015年4月，上海市虹口区景明花园业主委员会与原告再次签订了《物业服务合同》，合同为期二年，自2015年5月1日起至2016年12月31止。合同约定高层住宅每月每平方米1.80元，物业服务费用按季交纳，业主应在每季度首月的10号前履行交纳义务。逾期交纳的，违约金的支付约定如下：原告可以从逾期之日起每天按应缴费用的1%加收滞纳金。另查明，2005年7月底开发商上海裕景房产有限公司交房，被告拿到交房钥匙。2005年8月因台风导致被告家中房屋漏水，向开发商反映，开发商表示与物业有协议，修理的事宜由物业负责，但在2005年8月至11月期间，物业公司未对该房进行维修。2005年11月22日，被告夏桂芳再次要求物业公司进行维修并将该房钥匙交予原告托管，原、被告双方在(景明花园)业主钥匙托管承诺书上签字确认。2006年5月8日物业公司才将系争房屋修复。2005年11月起被告停止支付物业管理费，2010年6月、2011年5月、2012年5月、2013年4月、2014年11月、2015年11月、2016年6月，原告通过国内挂号信函向被告发出了催款通知，要求被告支付欠付的物业管理费。审理中，原告坚持诉讼请求，被告则坚持辩称意见，致调解不成。本院认为，原告上海虹达物业管理有限公司受开发商上海裕景房产有限公司的委托，对《景明花园》小区实行物业管理，在前期物业管理中，对继受该物业的业主具有约束力。2010年4月7日至2016年12月31日，原告虹达物业公司与上海市虹口区景明花园业主委员会签订的《物业服务合同》，对外表明代表该小区的全体业主，从而确立了彼此间的权利与义务关系。虹达物业公司作为景明花园小区的物业管理企业，在对小区进行物业管理服务后依据物业服务合同的约定，向小区业主主张物业服务费，依法有据。被告辩称由于原告延迟交房10个月，要求原告赔偿延迟交房晚出租10个月的租金25,000元之事，可另案主张。鉴于被告拖欠物业管理费的原因系原告对被告家的房屋延迟维修所致，故原告要求被告支付滞纳金2,000元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，判决如下：一、被告夏桂芳、倪文飞应支付原告上海虹达物业管理有限公司2005年11月至2016年12月物业管理费34,986.06元，此款应于本判决生效之日起10日内付清；二、原告上海虹达物业管理有限公司要求被告夏桂芳、倪文飞支付滞纳金2,000元的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费724.65元，减半收取362.33元，由原告上海虹达物业管理有限公司负担50元，被告夏桂芳、倪文飞负担312.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  牛新虹二〇一七年三月十三日书记员  曹 辰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0106行初145号原告上海飞际实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人夏红梅。委托代理人夏春生。委托代理人周敏，上海豪派律师事务所律师。被告上海市静安区城市管理行政执法局，住所地上海市静安区。法定代表人李保友。委托代理人钱栋。委托代理人陆颖。第三人上海市静安区人民政府彭浦新村街道办事处，住所上海市静安区。法定代表人章钧。委托代理人朱景春，上海君伦律师事务所律师。委托代理人姜旭东，上海君伦律师事务所律师。原告上海飞际实业有限公司诉被告上海市静安区城市管理行政执法局(以下简称静安城管局)行政城建一案，向本院提起诉讼。本院于2016年4月22日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人上海市静安区人民政府彭浦新村街道办事处(以下简称彭浦街道)与本案处理具有法律上的利害关系，依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月27日、2017年3月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人夏春生、周敏，被告委托代理人钱栋、陆颖及第三人委托代理人朱景春、姜旭东到庭参加诉讼。本案现已审查终结。原告上海飞际实业有限公司诉称，原告于2012年7月从上海灵广物业公司租赁本市临汾路XXX号的房屋、场地，并进行了土建、装修，并以每间1500元/月出租。2016年1月22日，被告静安城管局在未确认原告的搭建系违章建筑，未作出限期拆除告知书，限期拆除违法建筑决定书的情况下，违反行政程序，强制拆除了原告的搭建物，致原告蒙受巨大的经济损失。原告起诉要求确认被告拆除临汾路XXX号原告自建房屋的行为违法。被告静安城管局辩称，本市临汾路XXX号房屋并不属原告，被告未对1637号房屋实施调查及采取强制拆除的行为，原告要求确认被告强制拆除的行为违法，缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。第三人彭浦街道述称，同意被告的意见，第三人与本案没有利害关系；原告不是临汾路XXX号房屋的自建人，其诉讼主体不符。请求法院驳回诉讼请求。经审理查明，2012年8月14日，原告与上海灵广物业有限责任公司签订《房屋、场地租赁合同》，租赁本市临汾路XXX号内房屋、场地。之后，原告未经许可，委托上海民祥建筑劳务有限公司在上述地址擅自搭建违法建筑共计16间平房并用于出租。2016年1月15日，原上海市闸北区公安消防支队、原上海市闸北区城市管理行政执法局(2016年4月因“撤二建一”，现为静安城管局)、原上海市闸北区彭浦新村街道、原上海市公安局闸北分局三泉路派出所四家行政机关共同发出“通告”并张贴于原告自建房屋处，内容为：上述地址的规模性租赁房属违法建筑且存在重大消防安全隐患，为确保城市运行安全，将该地区域列为违法建筑和重大消防隐患区域进行集中整治，务必于2016年1月21日之前搬迁完毕。届时，相关部门将对该租赁房进行专项联合整治，本次通告为最终通告。同年1月22日上午，上述四家行政机关工作人员均出现在本市临汾路XXX号内原告自建房现场。当日，本市临汾路XXX号内违章建筑均被拆除。以上事实有原告提供的《房屋、场地租赁合同》、《建筑工程合同》、“通告”、现场照片及各方当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当符合法定条件。从查明案件事实看，2016年1月15日张贴于原告自建房屋处的“通告”系四家行政机关共同制作，且“通告”主要认定原告自建房屋存在重大消防安全隐患，将进行联合整治,但原告现有证据不足以证明当天系被告对原告房屋实施了拆除行为，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告上海飞际实业有限公司的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告上海飞际实业有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张春雷审 判 员  徐 静人民陪审员  毕晓莹二〇一七年三月二十七日书 记 员  邹家乐附：相关法律条文附：相关的法律条文最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……