安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）合高新民一初字第02699号 原告：罗文俊，男，1979年12月7日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现住安徽省合肥高新区。 委托诉讼代理人：李延法，长丰县双墩镇法律服务所法律工作者。 原告：谢德翠，女，1953年6月5日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现住安徽省合肥市高新区。 委托诉讼代理人：罗文俊，男，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现住安徽省合肥高新区，系原告谢德翠之子。 委托诉讼代理人：李延法，长丰县双墩镇法律服务所法律工作者。 原告：李延翠，女，1931年12月27日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现租住安徽省合肥高新区。 委托诉讼代理人：罗文俊，男，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现住安徽省合肥高新区，系原告李延翠孙子。 委托诉讼代理人：李延法，长丰县双墩镇法律服务所法律工作者。 原告：罗品品，女，1981年7月1日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现住安徽省合肥高新区。 委托诉讼代理人：罗文俊，男，户籍地安徽省合肥市蜀山区，住安徽省合肥高新区，系原告罗品品胞兄。 委托诉讼代理人：李延法，长丰县双墩镇法律服务所法律工作者。 被告：国网安徽省电力公司合肥供电公司，住所地安徽省合肥市宿松路133号，组织机构代码84902147-6。 负责人：汤军，总经理。 委托诉讼代理人：白顺阶，安徽华洋邦乘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李诚，安徽华洋邦乘律师事务所律师。 被告：安徽省万昌保安服务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区四里河路66号安然绿洲花园6幢701室，组织机构代码58888194-4。 法定代表人：汪邦芸，总经理。 委托诉讼代理人：谢飞，安徽中特律师事务所律师。 原告罗文俊、谢德翠、李延翠、罗品品与被告国网安徽省电力公司合肥供电公司（以下简称合肥供电公司）、被告安徽省万昌保安服务有限公司（以下简称万昌保安公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告罗文俊、谢德翠与李延翠、罗品品的共同委托诉讼代理人李延法、被告合肥供电公司的委托诉讼代理人李诚、被告万昌保安公司的委托诉讼代理人谢飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 罗文俊、谢德翠、李延翠、罗品品向本院提出诉讼请求1、：合肥供电公司、万昌保安公司赔偿罗文俊、谢德翠、李延翠、罗品品各项损失合计1066280.7元（包括死亡赔偿金422263元、精神抚慰金100000元、安葬费25447元、墓地费80000元、谢德翠生活抚养费144963元、李延翠生活抚养费20133.75元、罗品品生活抚养费161070元、亲友处理丧葬事宜的劳务、生活、交通、住宿等30000元、家庭生活困难补助费50000元、尸检费10000元、尸体托管费18234元、丧礼服务费2970元、鉴定费1200元）；2、合肥供电公司、万昌保安公司承担连带赔偿责任；3、诉讼费由合肥供电公司、万昌保安公司承担。事实和理由：罗文俊、谢德翠、李延翠、罗品品的直系亲属罗长生系万昌保安公司的保安人员，两年前被分配至合肥高新开发区杨林路的合肥供电公司杨林路电动汽车换电站从事保安服务工作，月工资2000元，工作时间为24小时一班轮换，2015年11月17日夜间，罗长生值夜班时，由于天气寒冷，没有休息场所，2015年11月18日被发现已死在工作岗位上。罗长生的死给家庭造成重大的损失，他上有85岁的老母需要赡养，中有爱妻常年生病，无工作能力，无经济收入，爱女罗品品自小精神贰级残疾，嫁给一个孬子也是无固定经济收入，罗品品还需父母监护，全靠罗长生打工维持生活，所以，罗长生之死还给家人造成重大的精神损害。罗长生与合肥供电公司、万昌保安公司的关系应为雇佣关系，不属于劳动法调整的范围，而是属于民法、合同法调整范围，根据罗长生死亡的时间和地点，可以说明罗长生是在工作岗位、工作时间死亡，应依法获得赔偿四原告主张的上述十项诉请。对尸体存放费，万昌保安公司已承诺由其负责；墓地费是依据当前国家土地全部征收，不可随意埋葬尸体，为让死者入土为安，应考虑为死者购一块墓地；另外生活补助费是因死者家人残疾等情况，应给予帮助解决家庭困难。 合肥供电公司辩称：一、合肥供电公司不是本案的赔偿主体，不应承担赔偿责任或连带赔偿责任。1、合肥供电公司将杨林路换电站的门卫、车辆管理工作委托给了具有保安服务资质的万昌保安公司，由该公司自行组织服务人员完成合同约定的服务内容。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条的规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。合肥供电公司与本案死者罗长生之间没有合同关系，与罗长生之间既不存在劳动关系也不存在雇佣关系。2、通过罗文俊等在诉状中的陈述和提交的证据可知，罗长生系在上班时死亡在工作岗位上，并没有外伤，罗文俊等没有提供证据反映罗长生的死亡原因，根据万昌保安公司发给合肥供电公司的一份情况说明中表述，罗长生系因自身疾病突发死亡。合肥供电公司对于该事件的发生没有过错。二、罗文俊等要求赔偿的项目没有法律依据。（一）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，该解释所称赔偿权利人，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本案中，罗长生非因侵权行为或其他致害原因死亡，并非受害人，故罗文俊等不属于赔偿权利人，不适用该解释的规定。四原告依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》要求赔偿，显属适用法律不当。（二）即便依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，罗文俊等主张的部分项目过高，部分项目没有法律依据。1、精神抚慰金：请求数额明显过高；2、墓地费：没有法律依据；3、被扶养人生活费：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。谢德翠作为罗长生的配偶，其享受失地农民养老保障待遇，不属于被扶养人；即便属于被扶养人，其应该按照农村居民标准计算；李延翠也系农村户口，应该按照农村居民标准计算，罗文俊等也没有提供李延翠的子女人数证明；罗品品作为罗长生的女儿，系成年人，虽患精神类疾病，但其没有提供进一步的证据，证实其是否丧失劳动能力和是否具有经济收入，能否按照被扶养人对待。故合肥供电公司对于罗品品的被抚养人身份不予认可。另外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”罗文俊等主张的被扶养人生活费明显过高；4、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费明显过高，且没有相关正式票据和证明材料证实；5、困难补助费没有法律依据。尸检是因为自身疾病导致死亡，尸检费用应由罗文俊等自己承担；托管费用因为万昌保安公司承诺按每天80元，万昌保安公司应根据承诺内容承担该项费用；三、丧葬服务两项费用是包含在丧葬服务范围内，所以是重复主张，请法院依法核实；对鉴定费真实性无异议，对关联性有异议，根据鉴定结论死亡的自身原因占60%，参与度40%，请法院考虑鉴定意见再做出划分。四、根据本案罗文俊等所述情况，我方建议其可通过工伤认定途径主张自身的合法权益。 万昌保安公司辩称：1、罗文俊等诉状所称事实与实际不符，罗长生仅仅工作几个月，不是诉状说的两年，从罗文俊等提供的材料中看出，该服务站的服务期限总共不满一年，因此罗长生不可能上班两年。罗长生工作环境并非诉状中称工作条件恶劣，罗长生是保安工作，供电站的工作就是开关门，且在值班大厅有柜式空调，服务条件是非常优越的，休息场所也是有空调的。工作不是24小时上班，工作性质决定了晚上不需要上班，上班的值班室有监控，全方位的监控是不需要巡逻的，因此诉状与实际情况不符。2、罗长生不是万昌保安公司招聘的，情况说明中写到是李绍辉负责该项目，罗长生的工资是李绍辉发放，不是公司发放，因此其与万昌保安公司不是直接的雇佣关系。3、罗长生的死亡不是因为工作原因导致，是在上班时突发疾病，与雇佣活动没有因果关系，万昌保安公司对罗长生的死亡后果没有过错，不应当承担赔偿责任，其主张万昌保安公司承担赔偿责任没有法律依据，劳务关系承担赔偿责任的原则就是存在过错。罗长生是因为哮喘病发作死亡，该疾病的死亡率达到80%以上，其要求万昌保安公司赔偿没有法律依据。4、罗文俊等各项请求中部分过高，部分没有法律依据，请法庭驳回罗文俊等要求万昌保安公司承担赔偿责任的请求。尸检费同合肥供电公司意见一致，缺乏关联性；托管费与后面所主张的殡仪服务结算费里面具体服务内容有重叠部分，所以托管费应该包含在殡仪服务费内，对其三性均有异议，除了我们承诺的之外，其他过高的费用我方均不承担；丧礼服务费意见同合肥供电公司；鉴定费真实性无异议，由于我方不认可鉴定结果，所以费用万昌保安公司不应该承担。 经审理查明：罗长生出生于1952年7月4日。罗文俊系罗长生之子，罗品品系罗长生之女，谢德翠系罗长生之妻，李延翠系罗长生之母。2014年11月26日，合肥供电公司与万昌保安公司签订《安保服务委托合同书》，约定：1、安保服务区域：合肥供电公司始信路、杨林路换电站，服务内容：门卫、车辆管理；2、合同服务期限：自2015年1月1日至2015年12月31日止；3、安保服务人员定员及每日/班次人员配置：保安服务人员拟配置人数8人，每日/班次人员配置1人/日/6小时，乙方（万昌保安公司）派驻到甲方（合肥供电公司）的保安服务人员要求身体健康，形象端正，品德良好，无任何不良记录；4、安保服务费全年金额：219000元，安保服务费用构成：人员薪酬、社保、福利、加班费、保安人员意外险、安保人员服装器械费、企业利润、法定税金；5、服务费以转账方式按季度支付乙方；6、甲方的权利、义务：检查乙方的服务质量及执行甲方规章制度的情况；甲方有权要求乙方调换不符合要求的服务人员，乙方在接到甲方通知后3个工作日内必须予以调换，否则甲方有权停止支付不合格人员的服务费等；乙方的权利、义务：根据服务需要安排调整服务人员的服务班次，定期对服务人员进行培训、考核等。此后，万昌保安公司派遣罗长生、张后胜至杨林路电动汽车换电站从事保安服务工作，每人工作6天，如此循环。万昌保安公司与罗长生未签订劳动合同书，罗长生工资2000元/月，万昌保安公司未为罗长生缴纳社保。2015年11月18日早晨八时许，张后胜接班时，发现罗长生在工作场所倒地死亡，随后报警处理，公安机关经勘察现场及调查已排除他杀。2015年12月7日，万昌保安公司的法定代表人汪邦芸出具《承诺书》，承诺万昌保安公司愿意承担诉讼期间罗长生遗体存放所产生的每天80元以内的费用。由于各方就赔偿事宜协商未果，罗文俊等四原告遂诉至本院，要求判如所请。 另查明：罗长生、罗文俊、谢德翠、李延翠、罗品品均系失地农民，户籍为非农业家庭户，罗长生生前享有合肥高新区失地农民养老保障金。李延翠年满80周岁以上，生育罗长生等兄妹四人；谢德翠事故发生时62周岁，生育罗文俊、罗品品兄妹两人；罗品品系精神贰级残疾，其丈夫张俊和无稳定的工作，收入较低，其子罗浩然现年12周岁，患白血病。谢德翠、李延翠享有高新区失地农民养老保障金510元/月，罗品品参加合肥市城乡居民基本养老保险，现未享受待遇。2015年11月18日，罗文俊收到李绍辉30000元。 再查明：2016年6月8日，罗长生尸体火化，罗文俊等四原告支付丧葬事宜的各项费用21204元，其中包括遗体存放费14688元，惠民减免144元，实为14544元；丧礼服务费2970元。 本案诉讼过程中，长丰县双墩镇法律服务所委托安徽同德司法鉴定所对罗长生的死亡原因进行司法鉴定，该所作出皖同司鉴所[2016]病鉴字第Q005号鉴定意见书，结论为：罗长生符合冠状动脉粥样硬化症、间质性心肌炎致心源性猝死。罗文俊等四原告支付鉴定费10000元。2016年12月12日，本院根据罗文俊、谢德翠、李延翠、罗品品申请，委托安徽爱民司法鉴定所对罗长生死亡与其自身疾病是否存在因果关系以及自身疾病的参与度进行司法鉴定，该所作出皖爱民司鉴[2016]法临鉴字第1049号法医临床司法鉴定意见书，结论为：罗长生生前患有冠状动脉粥样硬化症，间质性心肌炎致心源性猝死。自身疾病为主要因果关系，其长时间在一个状态下工作，持续紧张、过度劳累及工作性质之间存在辅助因果关系，其因果关系参与度建议为40%为宜（自身疾病参与度为60%）。罗文俊等四原告支付鉴定费1200元。 上述事实，有身份证、户口簿、企业基本注册信息查询单、私营企业基本注册信息查询单、残疾证、证明、照片、刑科所非正常死亡现场勘验回执、询问笔录、情况说明、承诺书、安保服务委托合同书、安徽同德司法鉴定所司法鉴定意见书、安徽爱民司法鉴定所司法鉴定意见书及当事人的陈述等载卷佐证。 本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。本案诉讼期间，本院告知罗文俊等四原告可通过工伤认定的途径解决本起纠纷，但罗文俊等坚持要求按人身损害赔偿纠纷由法院直接处理。本院鉴于死者罗长生进入万昌保安公司工作时已满60周岁，且享有失地农民养老保障金，根据相关法律规定，罗长生与万昌保安公司之间可按照劳务关系处理，因此，本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷，而非生命权、健康权、身体权纠纷。 根据万昌保安公司与合肥供电公司签订的《安保服务委托合同书》约定，合肥供电公司委托万昌安保公司对始信路、杨林路换电站提供安保服务，万昌保安公司应对杨林路电动汽车换电站配备保安4人，每日每人工作6小时。但万昌保安公司派遣罗长生至杨林路换电站从事保安服务工作时，包括罗长生在内仅配备保安2人，罗长生在岗位上连续工作6天才能换班，使罗长生长时间处于工作状态，持续紧张、过度劳累，且罗长生生前患有冠状动脉粥样硬化症、间质性心肌炎，工作期间心肌炎发作时因无人在场，不能及时发现送医院抢救，延误了救治的机会。因此，万昌安保公司对罗长生的死亡存在过错，依法应承担赔偿责任。而罗长生作为提供劳务者，万昌保安公司、合肥供电公司均未提供任何证据证实其在提供劳务过程中存在过错，仅提出其死亡系疾病导致。根据安徽同德司法鉴定所司法鉴定意见书、安徽爱民司法鉴定所司法鉴定意见书，证实罗长生死亡的原因系冠状动脉粥样硬化症、间质性心肌炎致心源性猝死，其猝死的主要原因为自身疾病，次要原因为长时间的工作性质，次要因果关系的参与度为40%。因此，罗长生的死亡与其自身疾病有关。根据劳务纠纷案件的归责原则，罗长生在提供劳务的过程中，对于自身存在疾病能否导致死亡是不可预料的，并不能据此认定罗长生在提供劳务时存在过错，故不应按照死亡原因的参与度确定赔偿比例，仅可参照死亡原因的参与度比例，适当减轻万昌保安公司的赔偿责任。本院酌情认定万昌保安公司与罗长生的责任承担的比例确定为7：3。 罗长生与合肥供电公司虽不存在劳务关系，但根据《安保服务委托合同书》约定，罗长生系受万昌保安公司的指派为合肥供电公司提供服务，合肥供电公司作为接受劳务的一方，对万昌保安公司未能按照上述协议约定派遣保安人员、对保安人员超长时间值班等方面疏于监管，对导致罗长生死亡的发生亦存在过错，应对罗文俊、谢德翠、李延翠、罗品品的损失承担连带赔偿责任。 罗文俊、谢德翠、李延翠、罗品品因罗长生死亡导致的合理损失本院确认如下：1、死亡赔偿金422263元｛24839元/年×[20年-（63-60）]×100%｝，罗长生系非农业家庭户，应按城镇标准24839元/年计算死亡赔偿金，且罗长生死亡时年满63周岁，应在20年的基础上扣减3年；2、丧葬费25447元（50894元/年÷2年）；3、被扶养人生活费173554元，其中，李延翠12484元[（16107元/年-510元/月×12个月）×5年÷4]，罗品品161070元（16107元/年×20年÷2）。李延翠属于丧失劳动能力人，虽享有失地农民养老保障金510元/月，但此收入不能满足其生活所需，故其主张被扶养人生活费，本院在扣减其领取的养老保障金的基础上予以支持；谢德翠虽属于丧失劳动能力人，但其成年子女对其赡养是法定义务，不能将应由其子女依法承担的赡养费交由侵权人承担，故谢德翠主张被扶养人生活费不予支持；罗品品精神贰级残疾，应视为丧失劳动能力人，且无收入，故罗品品主张被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以支持。但其丈夫虽无固定职业，依法也应承担罗品品的部分扶养义务；4、亲友办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等费用酌情认定8000元；5、两次鉴定费11200元，罗长生死亡原因鉴定费10000元虽为收据，但盖有鉴定人安徽同德司法鉴定所的公章，应予以确认；6、精神损害抚慰金酌情认定70000元。至于罗文俊等主张墓地费、丧礼服务费均在丧葬费的赔偿范围内，属于重复主张，依法不予支持；其次，生活困难补助费不属于法律规定的赔偿项目，本院依法亦不予支持。故上述各项费用合计699264元。据此，万昌保安公司应赔偿罗文俊、谢德翠、李延翠、罗品品各项损失合计489484.8元（699264元×70%），合肥供电公司承担连带赔偿责任。 根据万昌保安公司出具的《承诺书》，表明万昌保安公司愿意承担诉讼期间罗长生遗体存放产生的每天80元之内的费用，该承诺应属于万昌保安公司对法定赔偿项目之外的约定，且系万昌保安公司的真实意思表示，符合法律规定，应为合法有效。本案于2015年12月22日立案受理，罗长生遗体于2016年6月8日火化，故遗体存放费应自2015年12月22日起按每天80元计算至2016年6月8日止，即万昌安保公司承诺承担的遗体存放费为13520元（169天×80元），且少于罗文俊等实际支付的遗体存放费14544元，本院予以支持。罗文俊等现主张18234元超出了万昌保安公司的承诺，对于超出部分本院不予支持。由于万昌保安公司对遗体存放费的承诺超出了法律规定的赔偿范围，故合肥供电公司对此费用不应承担连带赔偿责任。 综上所述，罗文俊、谢德翠、李延翠、罗品品的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下： 一、被告安徽省万昌保安服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗文俊、谢德翠、李延翠、罗品品503004.8元（489484.8元+13520元）； 二、被告国网安徽省电力公司合肥供电公司对上述赔偿款489484.8元承担连带责任； 三、驳回原告罗文俊、谢德翠、李延翠、罗品品的其他诉讼请求。 如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14105元，减半收取为7053元，由原告罗文俊、谢德翠、李延翠、罗品品共同负担3726元，被告安徽省万昌保安服务有限公司、国网安徽省电力公司合肥供电公司共同负担3238元，被告安徽省万昌保安服务有限公司负担89元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  袁琳珠 二〇一七年三月十一日 书记员  孙 莉 附：适用的法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第九十八条公民享有生命健康权。 第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。 第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。 二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。 本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。 本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 六、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任