江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1203民初90号原告：常岚，男，1973年3月23日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：叶建熙，泰兴市姚王法律服务所法律工作者。被告：泰州市汪群初级中学，住所地泰州市高港区胡庄镇汪群集镇。法定代表人：陆河，校长。被告：泰州市高港区教育局，住所地泰州市高港区文化中心四楼。负责人：李俊仁。两被告共同委托诉讼代理人：戚鸭章，江苏戚鸭章律师事务所律师。原告常岚与被告泰州市汪群初级中学、泰州市高港区教育局人事争议纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常岚及其委托诉讼代理人叶建熙，被告泰州市汪群初级中学、泰州市高港区教育局的共同委托诉讼代理人戚鸭章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常岚向本院提出诉讼请求：判决撤销第一被告解除与原告的聘用合同的合同，判令第一被告恢复原被告间的聘用合同关系，继续履行，并判令第一被告支付原告2016年5月份之后的工资；撤销第二被告同意第一被告解除与原告的聘用合同的意见；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系第一被告的教师，2013年1月22日，双方签订了期限2年的“聘用合同书”，2015年1月1日，双方续签了《聘用合同续签书》，期限至2017年12月31日。2016年5月9日，第一被告的法定代表人陆河校长用欺诈、胁迫的手段，乘人之危，使原告被迫写下辞职申请，次日第一被告同意，第三日第二被告同意了第一被告的意见。原告认为辞职申请并非自己真实意思表示，第一被告骗取原告出具申请，第二被告对原告的辞职未尽审查的主管之责，致原告失去工作，两被告行为存在过错，请求法院支持原告的诉求。被告泰州市汪群初级中学、泰州市高港区教育局共同辩称，原告辞职是原告长期在编不在岗，害怕事情暴露后其利益受到影响而提出辞职，是其真实意思表示，不具有可撤销情形。与高港区教育局没有任何关系。另外，原告并未提供劳动仲裁申请书，无法看出此次劳动仲裁请求，根据法律规定，人事劳动争议的诉讼请求不得超越仲裁请求的范围，未经仲裁不得提起诉讼。综上，请求法庭驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行了质证，并认定事实如下：2013年1月22日原告常岚与被告泰州市汪群初级中学签订泰州市事业单位聘用合同书，约定：泰州市汪群初级中学聘用常岚完成教育教学工作任务，聘用期限为2013年1月1日起至2014年12月31日止；连续旷工超过10个工作日或者1年内累计旷工超过20个工作日的，泰州市汪群初级中学可以随时解除聘用合同等内容。2015年1月1日原告常岚与被告泰州市汪群初级中学签订了聘用合同续签书，约定双方同意于2015年1月1日续签2013年1月1日双方签订的聘用合同等内容。该聘用合同续签书由他人代原告常岚签名，原告对此予以认可。2013年9月至2015年9月原告常岚一直未上班。2016年3月7日被告泰州市汪群初级中学校长陆河发短信给原告常岚，“常岚，你已经一个多星期未上班，也未履行任何请假手续，多次打电话不接，故要求你看到信息后立即与我联系，对你的去留做定夺。否则，我直接上报主管部门”。同年3月11日陆河发短信给原告常岚，“常岚，今天是星期五，如你再不与学校联系，下周一我们将向区局汇报你”。同年4月7日陆河发短信给原告常岚，“常岚，今天是7号，你何时到校？”。同年4月20日陆河发短信给原告常岚，“常岚，你又不按规矩履行请假手续，……”。2016年5月9日原告常岚向被告泰州市汪群初级中学出具辞职申请，载明：“本人因身体原因不能再担任教师职务，故申请领导予以辞职。申请人：常岚2016年5月9日”。2016年5月10日被告泰州市汪群初级中学出具解除聘用合同证明书，载明：“根据国家和省有关法律、法规和政策以及《泰州市事业单位人员聘用制暂行办法》的有关规定，我单位与常岚于2016年5月10日解除于2015年1月15日双方签订的聘用合同。特此证明泰州市汪群初级中学法定代表人陆河2016年5月10日”。2016年5月10被告泰州市汪群初级中学在上述原告辞职申请左下方添加有“同意辞职转呈教育局批准2016.5.10”，并加盖单位公章。2016年5月11日被告泰州市高港区教育局在上述原告辞职申请左下方添加有“同意学校意见2016.5.11”，并加盖单位公章。2016年6月23日原告常岚出具承诺书，载明：“……1、辞职报告是自愿的，2、从此以后不再去教育局等主管部门追究此事……”。2016年9月29日原告常岚写了《关于常岚今年五月九日写辞职申请的情况说明》，载明：“……陆河校长……多次和戴济林校长做我的思想工作。他对我说，经校委会讨论，摆在我面前就两条路，一是接受纪委调查，查清事实后开除我，我之前的社保也保不住；二是为了缩小影响，我主动辞职，这样纪委就不调查，还影响不到别人，而且我的社保还能保住……”。陆河和戴济林在该说明下方签名。同日，原告常岚出具承诺书：“本人承诺，陆河校长和戴济林校长在我写的《关于我写辞职申请的情况说明》上签字证明之后，本人从此不再为恢复工作的事找陆河校长和戴济林校长。承诺人常岚二零一六年九月二十九日”。2017年1月5日原告常岚向泰州市高港区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日该委员会作出泰高劳人仲不字[2017]第2号不予受理通知书。原告常岚不服，诉至本院。以上事实有泰州市事业单位聘用合同书、聘用合同续签书、短信记录、辞职申请、解除聘用合同证明书、承诺书、关于常岚今年五月九日写辞职申请的情况说明、泰高劳人仲不字[2017]第2号不予受理通知书、当事人陈述等在案佐证。本院认为，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。上述协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。原告常岚以被告泰州市汪群初级中学存在欺诈、胁迫、乘人之危，主张撤销双方解除聘用合同的合同，恢复双方的聘用关系。本院认为，原告常岚自2013年9月至2015年9月一直未上班，2016年3月7日至4月7日期间经学校多次通知原告亦未上班，根据原告与泰州市汪群初级中学签订的聘用合同，原告的旷工行为，泰州市汪群初级中学可以随时解除合同。后原告在2016年5月9日出具了辞职申请，2016年6月23日再出具关于辞职报告是自愿的承诺。因此从上述情况不能反映被告泰州市汪群初级中学存在欺诈、胁迫、乘人之危以及可撤销情形；至于《关于常岚今年五月九日写辞职申请的情况说明》系原告常岚于2016年9月29日自书，被告泰州市汪群初级中学辩称陆河、戴济林虽签名，但是未写有“上述情况属实”的字样，不能视为认可原告所写的内容，两人完全是在被原告纠缠无奈之举，并提交2016年9月29日原告所写的关于“陆河、戴济林校长在《关于常岚今年五月九日写辞职申请的情况说明》上签字证明之后，原告从此不再为恢复工作的事找此二人”的承诺为证；故对原告的该主张不予采信。对于原告常岚认为泰州市高港区教育局未尽主管审查职责主张的撤销泰州市高港区教育局同意原告与泰州市汪群初级中学解除聘用合同的意见。本院认为，原告常岚提出辞职申请，被告泰州市汪群初级中学出具同意辞职并转呈教育局批准，被告泰州市高港区教育局根据上述材料，出具“同意学校意见”，并不违反相关法律法规的规定，原告的该主张无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告常岚主张2016年5月份之后的工资，本院认为，2016年5月10日被告泰州市汪群初级中学与原告常岚已解除聘用合同，且2016年5月份前（含5月）的工资泰州市汪群初级中学已向其发放，故对原告的该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第五十九条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：驳回原告常岚的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由原告常岚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元。（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53；行号：104312800123）。审判员 谭 毅二〇一七年三月二十三日书记员 曹碧宇附：裁判所依据的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五十八条下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）以合法形式掩盖非法目的的；第五十九条下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。二、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。