上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终257号上诉人(原审被告)：吴某3，男，1957年6月29日出生，汉族，住上海市普陀区。上诉人(原审被告)：吴某1，男，1961年10月5日出生，汉族，住上海市松江区。上诉人(原审被告)：吴某4，男，1986年2月3日出生，汉族，住上海市普陀区。上列三位上诉人共同委托诉讼代理人：陈某，上海市浩信律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吴某2，男，1959年11月17日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：吴某5，上海赛意律师事务所律师。上诉人吴某3、吴某1、吴某4因与被上诉人吴某2共有纠纷、法定继承纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初23910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴某3、吴某1、吴某4共同上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判被继承人朱某某享有的动迁利益为人民币(以下币种均为人民币)980,769元,由吴某3支付吴某2285,529元；2.本案一、二审案件受理费由吴某2承担。事实和理由：1.根据《上海市高级人民法院关于房屋动拆迁补偿款侵害民事案件若干问题的解答》第九条规定，上海市薛弄底街XXX弄XXX号底层统间房屋的拆迁补偿款应当由朱某某、吴某3、吴某4均等分割，朱某某不符合酌情多分的条件。且动迁组也认为不应减少吴某3与吴某4的动迁利益，一审法院判决减少二人动迁利益，无法律依据；2.吴某3、吴某1对朱某某尽了主要赡养义务，在分配遗产时依法应当多分。吴某2有赡养能力和条件，但却未尽赡养义务,依法应当不分或者少分；3.吴某3支付的朱某某在敬老院、福利院期间的托管费、护理费、药费、墓穴费，合计39,420.80元,吴某2应当承担1/3，即13,140元；4.吴某1支付的朱某某在住院期间不能报销的医药费、陪护费,合计84,762.50元,吴某2应当承担1/3，即28,254元；4.本案只有法定继承关系，一审法院立两个案由不当；5.吴某2在五年前享受过动迁利益，按一审的观点，只要享受过福利分房，就应酌定少分涉案动拆迁的利益，但一审法院却没有酌定减少，在同一份判决书中实行双重标准；6.吴某2一审诉请合计价值为980,976元,原审法院支持了其诉请金额的2/3，因此，吴某2应承担未得到支持部分的案件受理费,即10,112元。吴某2辩称，被继承人朱某某在另案中继承了35万余元的拆迁款，有能力支付自己就医等所有费用，不需要他人代为支付。其不同意三位上诉人的上诉请求及事实和理由，要求二审法院驳回上诉，维持原判。吴某2向一审法院起诉请求：1.依法对被继承人朱某某遗留的上海市松江区佘北家园士弘苑XXX号楼东单元703室房屋(以下简称：系争房屋)进行继承；2.判令吴某2继承被继承人朱某某享有的上海市薛弄底街XXX弄XXX号拆迁补偿份额552,112元。一审法院认定事实：被继承人朱某某与吴金泉系夫妻关系，共生育吴某2、吴某3、吴某1三子。吴金泉于2014年1月15日死亡。朱某某于2018年2月27日报死亡。朱某某没有遗嘱。案外人俞经农租赁的上海市光新路191弄房屋，面积27.4平方米，家庭成员有案外人吕某某、俞某1、曹某、俞某2、俞某3及吴某3、吴某4。吴某3前妻俞某3原就职于上海市静安区教育局威海路幼儿园。1991年4月，俞某3因结婚无房增配到上海市控江五村XXX号XXX室房屋，面积18.5平方米，租赁户名为俞某3，家庭成员为吴某3、吴某4。上海市薛弄底街XXX弄XXX号底层统间房屋由朱某某承租，居住面积17.2平方米，该房屋在册户籍有朱某某、吴某3、吴某4三人。2017年11月5日，朱某某与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局、房屋征收实施单位上海市黄浦第三房屋征收服务事务所有限公司就上述房屋被征收签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议(征收编号J－243)》。该协议约定被征收房屋补偿金额2,942,308.58元，取得产权调换房屋(即系争房屋)价值1,285,972.20元，余款1,656,336.38元在吴某3处。2013年5月，吴某2、吴某3、吴某1之父吴金泉承租的上海市崇德路XXX号公有房屋被征收，在册户籍为吴某1、吴某2及其女儿郁某某。动迁协议约定房屋征收单位提供给吴金泉产权调换房屋上海市城置路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市浦连路99弄东单元20号1102室房屋及补偿款。上海市城置路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在吴某1名下，上海市浦连路99弄东单元20号1102室房屋登记在吴某2名下。2016年5月，吴某2、郁某某起诉吴某3、吴某1、朱某某共有纠纷一案，法院审理后判决吴某3支付吴某2、郁某某货币补偿安置款287,556元、支付吴某2吴金泉遗产65,788.92元[(2016)沪0101民初13291号]。吴某3、吴某1、朱某某不服，提起上诉，后撤回上诉[(2017)沪02民终9932号]。一审法院审理中，吴某2表示朱某某生前由吴某1照顾，居住在上海市薛弄底街XXX弄XXX号，吴某3回去探望朱某某，但不居住。吴某1表示其母朱某某由其照顾，吴某3有事会居住上海市薛弄底街XXX弄XXX号，平时不居住此处。吴某3表示上海市薛弄底街XXX弄XXX号房屋时有居住，吴某4不居住。一审法院认为，根据相关规定，公有居住房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其同住人共有。本案中，由于上海市薛弄底街XXX弄XXX号房屋使用面积有限，致吴某3、吴某4在外居住，且吴某2亦无证据证明吴某3、吴某4他处有房，故确认吴某3、吴某4为上海市薛弄底街XXX弄XXX号房屋同住人，但吴某3、吴某4享受过福利分房，因此，吴某3、吴某4享有动迁利益应适当减少，具体份额由法院酌定。因朱某某已死亡，系争房屋由被征收房屋同住人吴某3、吴某4享有，故系争房屋归吴某3、吴某4所有。朱某某没有遗嘱，其享有的动迁利益，由吴某2、吴某1、吴某3继承。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条规定，作出如下判决：一、上海市松江区佘北家园士弘苑XXX号楼东单元703室房屋归吴某3、吴某4所有；二、在吴某3处被继承人朱某某享有的动迁利益1,961,539元由吴某2、吴某3、吴某1继承。吴某3于本判决生效之日起十日内各支付吴某2、吴某1653,850元。二审审理中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩意见及对当事人提交的证据经质证属实后对本案事实进行了认定，在此基础上依法作出的原审判决理由阐述充分，本院在此不再赘述。被上诉人吴某2在本案中所获取的利益系基于继承关系所得，与其是否享受过动迁利益无关；而三位上诉人在一审诉讼中从未提出要求被上诉人承担被继承人相关费用的诉请，故该主张事项非二审审理范畴；上诉人之一吴某4虽非朱某某的法定继承人，但其在系争房屋中享有补偿权益，故对三位上诉人认为本案只涉及法定继承关系，原审法院立案案由错误的意见本院不予采信；原审法院根据本案审理处置结果，判决涉案当事人分担一审案件受理费亦无不妥；基于三位上诉人在二审中提出的其他上诉意见与三人在一审时的辩称意见基本相同，但在二审中三人并未提供新的事实或证据证明所提主张能够成立，故本院认可原审法院对本案事实的认定及对相关法律、法规的理解适用，对三位上诉人的上诉请求均不予支持。综上所述，吴某3、吴某1、吴某4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,824.82元，由上诉人吴某3、吴某1、吴某4共同负担。本判决为终审判决。法官助理马君珺审判长  金正华审判员  张 华审判员  陆晓波二〇二〇年二月二十八日书记员  郑文浩附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……