上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初886号原告上海大雷门窗有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人朱马飞。委托代理人程纯，上海市浩信律师事务所律师。被告上海市浦东新区张江镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人张文军。委托代理人李涛，男。委托代理人韩明志，上海韩明志律师事务所律师。原告上海大雷门窗有限公司(以下简称：大雷门窗公司)不服被告上海市浦东新区张江镇人民政府(以下简称：张江镇政府)城建行政强制一案，于2016年11月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2016年11月23日向被告张江镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告大雷门窗公司的法定代表人朱马飞及委托代理人程纯，被告张江镇政府负责人翟磊副镇长及委托代理人李涛、韩明志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告张江镇政府于2016年11月1日作出(浦-270)城管代决字[2016]第050号立即代履行决定书(以下简称：被诉代履行决定)，主要内容为：原告于2016年1月1日在沔北路XXX弄XXX号因在河道管理范围内搭建建筑物的行为，违反了《上海市河道管理条例》第三十六条第一款第(三)项的规定，依据《中华人民共和国行政强制法》(以下简称：《行政强制法》)第五十二条和《上海市河道管理条例》第四十六条的规定，决定实施立即代为履行，代为履行费用由原告承担。代履行方式：立即清除障碍物；代履行时间：2016年11月1日；代履行人：张江镇政府。原告大雷门窗公司诉称，其在浦东新区张江镇韩荡工业园区内的建筑物为其合法建造，但被告作出被诉代履行决定，决定以代履行方式拆除建筑物。2016年11月1日，在其不知情的情况下，被告强行进入建筑物，拆除机器设备，搬离物资，并强制拆除建筑物，对其生产经营造成严重影响。此前，其并未收到认定建筑物属于违法建筑的行政决定，也没有进行陈述、申辩。故请求确认被诉代履行决定无效。原告向本院提交以下证据及依据：1、关于韩荡村经济开发区区域内土地流转规划的请示报告、申请立项报告二份；2、租赁协议；3、韩荡工业园区工程业业主施工队协调会议纪要；以证据1至3证明设立韩荡工业园区得到被告批示同意，项目建设获得有关部门批准，原告的建筑物为合法建造；4、拆除前内部照片、室内物品、家具汇总表、油画清单、收藏品照片；5、拆除时现场照片；6、拆除后现场照片；以证据4至6证明厂房位置并未占用河道，被告使用暴力对所有建筑物全部进行强制拆除，强制拆除导致设备损毁，原材料被变卖，建筑物拆除前内部装修豪华，油画、收藏品等珍贵物品遭受损失；7、公告、告知书，证明被告在未给予补偿，也没有相关部门作出属于违法建筑的情况下，要求原告自行拆除；8、《关于批转(浦东新区部分)的通知》(沪府土〔2010〕764号)、《关于批准张江南区B3、C1、C2、C3、C4、C5、C6地块土地储备项目供应土地的通知》(沪浦府土[2010]413号)、《征收土地方案公告》(沪(浦)征告[2010]第134号)、《征地补偿安置方案公告》(沪浦征补[2010]第802号)、上海浦东新区储备土地开发补偿协议，证明原告的厂房、仓库坐落于韩荡村陆卫队，土地已被征收，由被告包干实施，但原告至今未得到拆迁补偿；9、《上海市拆除违法建筑若干规定》，证明镇政府无权实施强制拆除，主体资格不适格。被告张江镇政府辩称，其具有对违反河道管理的违法行为实施行政处罚的法定职权。被告经现场检查，制作询问笔录，并经协查确认后，认定原告未取得规划建设审批，搭建的违法建筑物侵占河道及防汛抢险通道，影响河道安全。故依法作出被诉代履行决定，并于同日对违法建筑实施强制拆除。其对建筑物内的物品进行了登记并搬离，后通知原告前往指定地点取回。被诉代履行决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告张江镇政府向本院提交下列证据和依据：1、《上海市城市管理行政执法条例》第四条第四款，第十一条第一款第(四)项、《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第五条第一款、《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》第二条第一款第(四)项，证明被告具有作出被诉代履行决定的法定职权；2、租赁协议；3、档案机读信息、法定代表人身份信息；证据2、3证明原告违法建筑的位置、土地使用情况及企业经营信息；4、上海市浦东新区规划和土地管理局出具的执法协助书面意见；5、公告；6、照片及平面图；7、沈家漕河道蓝线图；8、被诉代履行决定；以证据4至8证明，证明原告搭建的建筑物、构筑物所在的韩荡工业园区被列入新区综合整治重点点位，没有取得规划建设审批文件，属于违法建筑，且侵占沈家漕河道，严重影响了河道的安全，被告依法实施立即代履行，但由于笔误，将文书中的违法行为发生时间“2006年1月1日”误写成“2016年1月1日”；9、立案审批表；10、告知书；11、2016年8月25日、10月13日、11月4日现场检查笔录三份；12、对诸华军、赵佩兰、朱马飞、陆海华的询问笔录；13、送达回证；14、告知书；15、清理物品登记表、录像；以证据9至15证明被告立案后对原告的违法建筑情况进行调查核实，并发放告知书，宣传和动员相关单位和个人主动自行整治，后决定实施立即代履行，对原告遗留在违法建筑内的物品进行登记、包装、转移和妥善存放，告知原告取回代为存放的违法建筑物内的物品；16、《行政强制法》第五十二条、《关于进一步加强本市违法建筑治理工作的实施意见》第四条第(九)项、《上海市河道管理条例》第三十六条第(三)项、第四十六条、《上海市建设交通委、市城管执法局、市规划国土资源局、市住房保障房屋管理局关于进一步规范拆除违法建筑工作的指导意见》第六条，《上海市拆除违法建筑若干规定》第十三、十四、二十五条，证明被诉代履行决定适用法律正确，程序合法。经庭审质证，原告对被告提供的证据1有异议，被告不具有河道清障的职权，只能对河道管理违法行为进行罚款。对证据2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4的关联性及证明内容有异议，未反映涉案建筑物占用河道，仅记载未核发规划建设审批文件，而没有认定涉案建筑物为违法建筑。对证据5的真实性无异议，合法性、关联性及证明内容均有异议，三违办无权对外发布公告，也未记载涉案建筑物占用河道。对证据6中照片的真实性无异议，平面图记载的面积略少于实际面积，对关联性及证明内容有异议。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，被告提供的河道蓝线图并非是设计洪水位，不能据以确定河道管理范围，且不清楚测量数据的来源，没有编制过程的说明，编制时间也晚于原告搭建建筑物的时间，蓝线图也未经批准生效。对证据8的形式真实性无异议，但被告提供给原告的文书与据此实施强制拆除的文书上记载的违法行为时间不一致，实质真实性、合法性有异议；被告不具有河道清障的法定职权，作出被诉代履行决定超越职权；原告的建筑物并未占用河道，不符合立即代履行的条件，认定的违法建筑搭建时间缺乏根据，文号与发文机关也不符。对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，案号与行政行为主体不符，记载的案情并非占用河道。对证据10的真实性无异议，关联性有异议，没有认定建筑物占用河道。对证据11中2016年8月25日的现场检查笔录的真实性予以认可，但记载的房屋建筑面积略少于实际面积，右下角的简图可以证明涉案建筑物并未占用河道；对2016年10月13日现场检查笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，检查时当事人不在场，也没有相关见证人在场，不清楚如何进行测量，规划控制线未经规划部门及防汛抢险部门批准；对2016年11月4日现场检查笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据12，被询问人应当出庭作证，对询问笔录中记载的原告的建筑物的搭建时间、未占用河道的陈述予以认可，对笔录的其他内容不予认可。对证据13的真实性有异议，未加盖被告的公章，不能证明送达行为由被告实施。对证据14的真实性、合法性、关联性均有异议，原告至今未收到，告知内容没有法律依据。对证据15的真实性、合法性、关联性均有异议，没有完整反映建筑物内的物品，油画、收藏品在清单中没有记载。对证据16中《行政强制法》的真实性无异议、关联性有异议，原告的建筑物不应当适用立即代履行；对《关于进一步加强本市违法建筑治理工作的实施意见》、《关于进一步规范拆除违法建筑工作的指导意见》的真实性、合法性、关联性均有异议，是市政府有关部门制定的规范性文件，不能作为定案依据，也没有直接赋予被告具有河道清障的职权；原告并没有在河道管理范围内搭建建筑物，不能依据《上海市河道管理条例》予以处罚；且被告没有依法履行法定程序，原告没有进行陈述、申辩，也没有向原告送达告知书。被告对原告提交的证据质证后认为，证据1至3，真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告的建筑物是合法的。证据4，对强制拆除的建筑物外观无异议，对内部装饰无法确认真实性，被告对室内物品进行登记造册并拍摄录像，物品应当以清单记载的为准。证据5，真实性有异议，被告是在现场见证的情况下拆除违法建筑。证据6，真实性无异议，但不能证明建筑没有占用河道。证据7，真实性无异议，被告在相关部门核查后对工业园区业主进行告知。证据8，真实性无异议，关联性有异议，原告的建筑物属于违法建筑，即使按征收补偿标准也不予补偿。证据9，无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据真实性予以认可，但不能证明被诉代履行决定违法。被告提供的证据1、16系现行有效的法律规范，予以确认；被告提供的其他证据符合证据“三性”要求，可以证明本案待证事实。经审理查明，2016年7月26日，被告张江镇政府下属的城市管理行政执法中队对浦东新区张江镇沔北路XXX弄XXX号进行现场检查，该地点在浦东新区张江镇韩荡工业园区范围内，为原告大雷门窗公司搭建的厂房、仓库。同日，被告予以立案。8月12日，经上海市浦东新区规划和土地管理局协查，上述建筑物未取得规划审批文件。8月15日，浦东新区“三违”整治工作领导小组办公室发出公告，对韩荡工业园区范围内的违法建筑提出自行整治要求。8月25日，被告作出告知书，要求韩荡工业园区内的经营者自行拆除违法建筑。8月25日，被告对原告进行现场检查，查见三层砖混结构车间、三层彩钢板结构仓库、二层砖混结构车间各一栋，建筑面积合计为6434.78平方米。经调查核实，上述建筑物位于沈家漕河道管理范围内，占用沈家漕河道规划控制15米，占用防汛抢险通道6米，由原告大雷门窗公司于2004年开始搭建，至2006年建造完毕。11月1日，被告作出被诉代履行决定并送达原告，后将上述建筑物强制拆除。原告不服，直接诉至本院。另查明，被告在对案外人上海大雷建筑装饰工程有限公司坐落于浦东新区张江镇沔北路XXX弄XXX号的建筑物进行现场检查时，查见该公司有一层彩钢板结构车间、三层砖混结构办公室、三层彩钢板仓库各一栋，建筑面积合计为5726.96平方米。庭审过程中，原告自述其与上海大雷建筑装饰工程有限公司并非完全独立，存在共用建筑物的情况。又查明，被告作出的被诉代履行决定中，将记载的违法行为发生时间“2006年1月1日”写成“2016年1月1日”。本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》和《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》的规定，被告张江镇政府有权依据城乡规划、水务管理方面法律、法规和规章的规定，对浦东新区张江镇行政区域范围内擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为进行查处。因此，被告有权作出被诉代履行决定。《上海市河道管理条例》第三十六条规定，在河道管理范围内，不得从事搭建房屋、棚舍等建筑物或者构筑物的活动。《行政强制法》第五十二条规定，需要立即清理道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物，当事人不能清除的，行政机关可以决定立即实施代履行；当事人不在场的，行政机关应当在事后立即通知当事人，并依法作出处理。根据该条规定，行政机关可以对位于“道路、河道、航道或者公共场所”的“遗洒物、障碍物或者污染物”立即实施代履行。本案中，根据被告调查收集的沈家漕河道蓝线图、上海市浦东新区规划和土地管理局出具的执法协助书面意见等证据可以证实，原告大雷门窗公司所有的建筑物未取得规划审批文件，且位于河道管理范围内，影响河道安全，可以认定构成阻碍河道的障碍物。原告提供的租赁协议等不足以证明其搭建的建筑物合法，提供的征收土地方案公告等也不足以证明其搭建建筑物所在地块已被征收。原告所处的韩荡工业园区被列入浦东新区综合整治重点点位，浦东新区“三违”整治工作领导小组办公室也曾发出整治公告，要求将违法建筑自行拆除。被告经调查询问、协查确认后，认定原告搭建的建筑物属违法建筑，且以告知书方式明确告知包括原告在内的经营者自行拆除违法建筑，逾期不执行的，实施强制拆除工作，原告应当知道相关告知。故被告作出被诉代履行决定送达原告，属认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据被告调查收集的证据可以证实，原告搭建的建筑物于2004年开始建造，原告也自认至2006年基本建成，被诉代履行决定将建筑物搭建时间写成“2016年1月1日”，被告在庭审中也承认系笔误造成，此瑕疵并不影响被诉代履行决定的合法性。至于原告提出的被告代履行过程中造成其财产损失，本案不作审查并处理。综上，原告要求确认被诉代履行决定无效的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海大雷门窗有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海大雷门窗有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵忠元人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  虞勇强二〇一七年三月三十一日书 记 员  李梦媛附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。