山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁1311民初4513、4605号 原告（另案被告）：临沂市新沂蒙机动车驾驶培训有限公司。住所地：临沂市罗庄区盛庄街道206国道与金八路交汇处。 法定代表人：庄坤国，总经理。 委托诉讼代理人：庄许要，山东正之源律师事务所律师。 被告（另案原告）：徐海东，男，1983年1月2日出生，汉族，住莒南县。 委托诉讼代理人：彭庆青，山东君正义律师事务所律师。 原告临沂市新沂蒙机动车驾驶培训有限公司与被告徐海东劳动争议纠纷一案和原告徐海东与被告临沂市新沂蒙机动车驾驶培训有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了并案审理。原告（另案被告）临沂市新沂蒙机动车驾驶培训有限公司的委托诉讼代理人庄许要、被告（另案原告）徐海东的委托诉讼代理人彭庆青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临沂市新沂蒙机动车驾驶培训有限公司诉称，原告依照法律规定依法与被告签订了劳动合同，被告在原告处工作期间，原告也严格按照劳动合同支付给被告相应劳动报酬，被告在工作过程中严重违反原告公司的规章制度，在劳动合同到期后不再与被告续签劳动合同。被告无任何理由于2016年4月12日向罗庄区劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁委在未查明事实的情况下裁决，被告经单位职代会等合法程序与严重违反公司规章制度的被告不再续签劳动合同，符合法律规定，仲裁裁决原告支付被告徐海东工资2331.7元、经济补偿金18820元明显的事实不清，适用法律错误。因被告拒绝到原告处办理相关档案转移手续，原告按照法律规定已将被告的档案材料转至事业科，因此被告可自行到事业科办理相关档案转移手续。被告在工作过程中因学员退学导致400元费用的损失，被告恶意申请仲裁给原告造成一定的不良影响，原告保留追诉的权利。综上，原告认为被告的仲裁请求无事实和法律依据，罗庄区劳动仲裁委员会适用法律错误。请求法院依法判决原告不支付被告徐海东工资2331.7元，不支付被告徐海东经济补偿金18820元，被告徐海东自行办理档案转移手续，被告徐海东返还原告400元；本案诉讼费由被告承担。 被告徐海东辩称，罗庄区仲裁委员会作出的裁决书认定事实基本正确，尚有未支持仲裁请求部分提请一并处理，其中经济补偿金数额应为19092元，对于原告的诉求，无事实和法律依据，应予驳回。 另案原告徐海东诉称，原告于2012年7月到被告临沂市新沂蒙机动车驾驶培训有限公司从事教练员工作，当时口头约定保底工资3000元，工资加提成方式计酬并给缴纳社会保险，但原告多次要求签订劳动合同，被告拖延六个月后才签订合同，并扣下部分月工资一直未付（股份月份甚至低于法定最低工资标准）。2016年2月，因原告等集体要求补发工资、落实保险费及签订劳动合同等原因，被告收车不再安排岗位，违法解除劳动关系，经协商至今未果。综上，原、被告双方事实劳动关系明确，依法应予肯定，被告违法解除劳动关系应予确认。请求依法判决一、解除原、被告的劳动关系；二、被告支付原告双倍工资24699元，支付经济补偿金及赔偿金56460元，补发工资20227元，补缴社会保险费用4200元；三、被告限期向原告出具解除或终止劳动关系证明书，并移交劳动人事档案资料。 另案被告临沂市新沂蒙机动车驾驶培训有限公司辩称，原、被告已经签订劳动合同，对于被告多次遭学员投诉，在合同到期后，被告根据合法程序依法终止劳动合同，无需支付经济补偿金及赔偿金，对于需要补发的工资，应当按照最低生活保障扣除个人缴纳保险单位代为扣缴的部分，对于补缴社会保险费用，被告已严格按照法律规定为其高额缴纳社会保险，对于人事档案，在无法通知被告的情况下，被告已根据合法程序公告送达并转移至失业科。请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告（另案原告）徐海东于2012年7月6日到原告（另案被告）临沂市新沂蒙机动车驾驶培训有限公司处从事教练员工作。2013年1月11日签订劳动合同，合同期限自2013年1月11日起至2016年1月10日止。劳动合同期满后，原告（另案被告）不再与被告（另案原告）签订劳动合同。原告（另案被告）为被告（另案原告）缴纳社会保险至2016年1月，工资发放至2016年1月。2012年7月、2013年2月、2013年3月、2013年7月的月工资分别为200元、1063.44元、503.44元、661.42元，被告的月工资分别低于2012年、2013年全市最低工资标准1100元、1220元。2016年1月18日，原告（另案被告）向工会提交对被告（另案原告）徐海东不再续签劳动合同的征求意见稿，2016年1月21日，原告（另案被告）召开职工代表大会，工会委员会对该征求意见稿予以通过。2016年2月16日，原告（另案被告）登报公告与被告（另案原告）徐海东解除劳动关系。2016年3月1日，原告（另案被告）出具劳动合同解除（终止）证明书，以“劳动合同到期，与本单位不存在劳动关系”为由，解除与被告（另案原告）的劳动关系。原告（另案被告）已将被告（另案原告）的档案移送至临沂市人力资源和社会保障局失业科。2016年4月9日，原告（另案被告）向临沂市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉。2016年8月30日，临沂市劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲裁字[2016]第104号裁决书，裁决临沂市新沂蒙机动车驾驶培训有限公司支付徐海东工资2331.7元，解除劳动合同补偿金18820元，临沂市新沂蒙机动车驾驶培训有限公司于裁决生效后十五日内为徐海东办理档案转移手续。临沂市新沂蒙机动车驾驶培训有限公司与徐海东不服该裁决，均诉至本院，本院依法并案进行了审理。 另查明，原告（另案被告）向本院提交投诉单二份及由被告（另案原告）徐海东签字的新沂蒙驾校教练员管理规章制度及协议一份，证明被告（另案原告）在工作中多次遭学员投诉，其行为严重违反原告（另案被告）处的规章制度。 以上事实，根据原、被告陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。 本院认为，本案争议的焦点为原告（另案被告）是否应向被告（另案原告）支付工资差额、双倍工资、解除劳动关系经济补偿金及赔偿金、补发工资、补缴社会保险费用，原告（另案被告）限期向被告（另案原告）出具解除或终止劳动关系证明书，并移交劳动人事档案资料等问题，以及被告（另案原告）徐海东是否应赔偿原告（另案被告）损失400元的问题。 一、关于原告（另案被告）是否应支付被告（另案原告）工资差额问题。 被告（另案原告）徐海东于2012年7月6日到原告（另案被告）处工作，其2012年7月、2013年2月、2013年3月、2013年7月的月工资分别为200元、1063.44元、503.44元、661.42元，低于2012年、2013年全市最低工资标准1100元、1220元，故原告（另案被告）应支付被告（另案原告）工资差额2331.7元。 二、关于原告（另案被告）是否应支付被告（另案原告）双倍工资问题。 被告（另案原告）徐海东于2012年7月6日到原告（另案被告）处工作，双方于2013年1月11日签订劳动合同被告（另案原告）要求原告（另案被告）支付双倍工资已超过法律规定的诉讼时效，故本院对原告的该主张依法不予支持。 三、关于原告（另案被告）是否应支付被告（另案原告）解除劳动关系经济补偿金及赔偿金问题。 根据原告（另案被告）提供的证据可以证实被告（另案原告）在明知原告（另案被告）处规章制度的情况下，在工作中多次遭学员投诉，其行为严重违反原告（另案被告）规章制度，被告（另案原告）的行为给原告（另案被告）造成一定的影响，原告（另案被告）根据其规章制度，在劳动合同到期后，不再与被告（另案原告）续签劳动合同，并向被告（另案原告）出具劳动合同解除（终止）证明书，符合法律规定。被告（另案原告）要求原告（另案被告）支付解除劳动关系经济补偿金及赔偿金不符合法律规定，本院不予支持。 四、关于原告（另案被告）是否应向被告（另案原告）补发工资问题。 根据被告（另案原告）提供的银行卡交易明细，原告（另案被告）不存在拖欠被告（另案原告）其他月份工资的情形，故本院对被告（另案原告）的该主张依法不予支持。 五、关于原告（另案被告）是否应为被告（另案原告）补缴社会保险费用问题。 被告（另案原告）的该诉讼请求不属于人民法院受理民事案件范围，故本院对被告（另案原告）的该主张不予支持。 五、关于原告（另案被告）要求被告（另案原告）徐海东支付因学员退学导致400元损失问题。 原告（另案被告）未提供证据证实被告（另案原告）在工作过程中因学员退学给原告（另案被告）造成400元的损失，故本院不予支持。 六、关于原告（另案被告）限期向被告（另案原告）出具解除或终止劳动关系证明书并移交劳动人事档案资料等问题。 原告（另案被告）已根据法律规定向被告（另案原告）出具劳动合同解除（终止）证明书，在无法联系被告（另案原告）的情况下，以报纸公告的方式向被告（另案原告）送达劳动合同解除（终止）证明书，并将被告（另案原告）的档案移送至临沂市人力资源和社会保障局失业科，故被告（另案原告）可自行到失业科办理相关手续。 综上，为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条、第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告（另案被告）临沂市新沂蒙机动车驾驶培训有限公司支付被告（另案原告）徐海东工资差额2331.7元，于本判决生效后十日内履行； 二、原告（另案被告）临沂市新沂蒙机动车驾驶培训有限公司不应支付被告（另案原告）徐海东经济补偿金及赔偿金； 三、被告（另案原告）徐海东自行到临沂市人力资源和社会保障局失业科办理相关手续； 四、驳回原告（另案被告）临沂市新沂蒙机动车驾驶培训有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告（另案原告）徐海东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 该两案案件受理费各10元，分别由原告（另案被告）临沂市新沂蒙机动车驾驶培训有限公司负担10元，被告（另案原告）徐海东负担10元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孔庆会 人民陪审员  主父峰 人民陪审员  岳荣济 二〇一七年三月十日 书 记 员  魏 钰