江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏06民终4451号 上诉人（原审被告、反诉原告）：上海益雅投资管理有限公司，住所地上海市金山区。 法定代表人：贾可心，该公司执行董事。 上诉人（原审被告、反诉原告）：南通弘同酒店管理有限公司，住所地江苏省南通市崇川区。 法定代表人：贾可心，该公司总经理。 两上诉人共同委托诉讼代理人：陈超，北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：南通三德大酒店有限公司，住所地江苏省南通市崇川区。 法定代表人：高铨志，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡秀斌，江苏洲际英杰律师事务所律师。 上诉人上海益雅投资管理有限公司（以下简称益雅公司）、南通弘同酒店管理有限公司（以下简称弘同公司）因与被上诉人南通三德大酒店有限公司（以下简称三德公司）合同纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2018）苏0602民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 益雅公司、弘同公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回三德公司关于其与我方自签订《合作意向性协议》之日起的权利义务仍应按房屋租赁合同予以确认的诉讼请求。事实和理由：1.我方积极履行《合作意向性协议》，不存在违约行为。2016年4月21日，我司与城家酒店管理有限公司（以下简称城家公司）订立《特许经营合同》，将原南通三德大酒店7至12层客房引进城家公寓品牌与管理团队，支付保证金及工程配合费。同日，我司与雅高美华酒店管理有限公司（以下简称雅高公司）订立《酒店管理协议》，将酒店13至24层客房引进美居品牌及管理协议，并通过三德公司支付加盟费。谈判时三德公司派员在场，所涉合同均扫描提交三德公司，不存在我方擅自将客房改作低档公寓情形。2.我方及时开展设计、装修等工作，设计方案及样板房装修取得雅高公司确认。自2016年5月30日双方就装修达成一致意见后，我方与第三方分别订立室内设计服务合同、施工合同、材料采购合同。期间与三德公司、雅高公司始终保持沟通及磋商。为提升合资酒店盈利能力，合理降低能耗成本，我方主动提出更换老旧热水和空调设备系统（该部分费用由我方负担），但三德公司无理阻挠，要求我方承担非酒店区域空调及用电增容巨额费用，由此导致项目整体施工、设计方案无法推进。对于项目外立面及外场整改，我司多次催促，三德公司未予明确时间，导致项目外立面及店招设计方案推迟。24楼改造成酒店大堂、餐厅，需拆除原有结构、设计后进行深化设计，我方多次发出进场施工拆除申请，三德公司无视或者拒绝。我方始终积极推进相关工作，但因三德公司影响未能按原计划整体施工。我方按计划进行样板房施工改造后，在2016年9月18日经三方验收，雅高公司进行优化调整、三方审议后，于2016年11月25日获得雅高公司书面认可。我方立即申请进场施工及样板间局部优化，再次遭到三德公司拒绝。由此可见，三德公司拖延装修进程，各方协商一致推迟装修。我方履行变更后的约定，不构成违约。二、《合作意向性协议》因三德公司违约而终止。虽然三德公司曾发函通知解除协议，但其后各方一直继续履行。三德公司不合作、违背诚信，导致协议终止。三德公司多次无理指责，我方不得已在2016年12月13日通知三德公司终止合作。案涉协议应认定基于三德公司违约而解除。 三德公司辩称：1.《合作意向性协议》明确约定合作酒店品牌、装修标准、装修设计方案提交、开业时间等，但益雅公司、弘同公司未能按约履行，构成违约。2.《合作意向性协议》订立后，我司发现弘同公司、益雅公司怠于履行约定义务，多次催促后其仍借口拖延。我司为继续合作，曾给予一定宽限期，但弘同公司、益雅公司仍不能履行，其并无证据证明我司违约。 三德公司向一审法院起诉请求：1.判令益雅公司、弘同公司连带赔偿经济损失8954000元（即2016年的房屋租金660万元及2017年1月1日至2017年5月2日租金2354000元）；2.本案诉讼费用由益雅公司、弘同公司承担。一审诉讼过程中，三德公司基于双方就房屋租赁合同的租金事宜已约定仲裁且已提起仲裁，故变更诉请为：确认双方的《合作意向性协议》不再履行，并恢复履行房屋租赁合同，按房屋租赁合同确认双方权利义务。 益雅公司、弘同公司向一审法院反诉请求：要求三德公司赔偿损失3036254.15元。 一审法院认定事实：2014年9月18日，三德公司作为出租方（甲方）与益雅公司作为承租方（乙方）签订房屋租赁合同，约定：房屋租赁期限为12年，自2015年1月1日起至2026年12月31日止。同时还约定，本合同解除或终止后，除因甲方过错外，甲方有权选择以下权利中的一种：1.依附于房屋的装修及不可移动的设施设备（不可与租赁物业分离，或虽分离但将严重贬损其价值和效用的资产、设备，下同）无偿归甲方所有；2.要求乙方在指定期限内对全部或部分恢复原状，部分恢复原状的，其他装修及不可移动设施、设备无偿归甲方所有；3.由甲方自行恢复，但恢复工程实际发生的费用由乙方承担。同时对于甲方选择保留的依附于房屋的装修及不可移动的设施设备部分无偿归甲方所有。房屋租赁合同还就其他事项作出了约定。 2016年3月17日，三德公司作为甲方与益雅公司、弘同公司作为乙方签订《合作意向性协议》，鉴于乙方租赁甲方酒店客房后经营困难，因乙方提议，甲乙双方经友好协商，就合作经营甲方所有的酒店事宜，达成如下意向性协议：1.甲乙双方合资成立酒店管理公司（名称双方协商确定，以下称：合资公司），具体经营管理模式由公司章程约定,公司注册资本100万元，甲方出资70%，乙方出资30%，该注册资本由乙方在甲方处的合同保证金及租赁期限内的经营利润投入，合作公司的具体经营模式按照《公司法》由公司章程约定。2.合作经营的标的为乙方承租的甲方位于南通的原南通三德大酒店的6-24层客房部分、25、26层锅炉及交换设备及一层大堂客梯左下位置100平方米（含公摊面积），共计建筑面积约15997.76平方米，地址：南通市崇川区段家坝路1号，甲方以该部分酒店房产的8年使用权作为投资，乙方以不低于1000万元的酒店装饰改造费用作为投资。3.乙方承诺在双方合作期间，由乙方引进雅高集团旗下的“美居”品牌，故本协议签订后，乙方必须按照雅高美居的要求并经其确认后对承租的房屋进行装修，所有装修费用由乙方承担并报甲方审核，合资公司不承担该装修费用及该部分装修的折旧。4.合资公司的分配：合资公司每月支付甲方房屋固定租金18万元，用于甲方投入使用权部分房产的房产税等，合资公司经营收入不足支付固定租金的，由乙方予以补足，其余部分利润甲乙双方的分红比例为60：40。5.乙方的装修期限不得超过2016年8月30日，并确保2016年9月1日正式开业。6.本协议签订后，乙方负责与雅高美居协商合作事宜，并代合作公司与雅高美居签订相关加盟协议，加盟期限为8年，加盟期限内合计技术服务费及品牌许可费不得超过伍拾万元，该费用由乙方承担，不列入合作公司成本中，该费用在加盟协议签订及装修方案和装修预算通过雅高审批通过后报甲方备案，甲方在收到乙方备案资料后3日内，在乙方缴纳的租赁保证金中一次性支付给雅高公司。在合作公司成立后，乙方及雅高公司必须将相关加盟协议的权利义务无条件转入合作公司；7.如果乙方能够按照本协议引进雅高美居品牌并确保本协议约定时间开业，甲乙双方的原房屋租赁合同的承租方转为合作公司，相关的权利义务由合作公司享有和承担。8.如乙方不能在本协议约定时间内引进雅高美居品牌、进行装修并按时开业，本协议自动作废，乙方仍按照双方房屋租赁合同约定支付自2016年1月1日起的所有房屋租金，并按照该合同约定承担违约责任。9.本协议签订后，乙方在等待装修期间及装饰装修期间，必须按照甲方要求做好甲方酒店设备、设施的维护保养工作及客房的通风工作，确保甲方的设施、设备、客房的正常运转，否则，由此造成的损失由乙方承担。10.本协议签订后一个月内，乙方未能够引进雅高美居品牌、未动工装修的，视为乙方拒不履行本协议，甲方有权按照房屋租赁合同约定要求乙方缴纳房屋租金并承担违约责任。11.本协议签订后，甲乙双方应信守协议，如乙方严格按照本协议履行，乙方租赁合同保证金及在租赁经营期间的利润结余（扣除应由乙方缴纳的雅高美居的加盟费、合作公司的注册资本后的余额）在新酒店装修达到工程量50%时返还其中的一半，其余待合作酒店正式开业之日起三日内全部返还乙方，返还所涉及的所有税费全部由乙方承担。如乙方不能按照本协议约定履行义务，甲方有权将该利润作为乙方解除房屋租赁合同后弥补甲方损失。12.双方因执行本协议发生纠纷，应协商解决，协商不成，任何一方有权向租赁房产所在地人民法院起诉。 2016年6月9日，三德公司向益雅公司、弘同公司发出最后通知，认为双方合作的前提是将其承租客房全部加盟雅高美居品牌，但益雅公司、弘同公司却将其中五分之二的客房擅自改作低档公寓，彻底背离了双方的合作意向，要求益雅公司、弘同公司于2016年6月20日前解除与第三方签订的《特许经营合同》和《管理合同》，将该部分客房纳入《合作意向性协议》约定的雅高美居酒店范围经营并签订加盟协议；益雅公司、弘同公司至今仍未能提供雅高公司审批通过的装修方案及装修预算，所谓的加盟雅高美居也单方面改变为雅高美居委托经营，彻底违背了双方签订的《合作意向性协议》的规定精神，限贵司于2016年6月30日前向三德公司提供全部客房加盟雅高美居的协议及经雅高美居审批通过的装修方案及装修预算。否则，视为益雅公司、弘同公司单方面解除《合作意向性协议》，三德公司将按照房屋租赁合同约定主张结欠的租金。 2016年6月14日，益雅公司、弘同公司向三德公司发出《关于南通三德合作经营项目的沟通函及开工申请函》，主要内容如下：其将南通项目进行了拆分，7-12楼的客房加盟城家公寓，主要满足年轻消费者的常住需求，13-24楼的客房加盟美居酒店，主打中高端市场，且此事在签订《合作意向性协议》时已和三德公司进行过沟通；根据5月30日的会议纪要，美居管理团队、益雅公司、弘同公司项目团队及三德公司代表达成一致的南通三德美居项目的规划和行动计划如下：确定将24楼全部改为美居酒店的公共区域，正式的公共区域施工图和效果图预计在拆除完成后15-20天提交审核，装修预算在确认整体施工方案后5-7个工作日提交；现打造两间美居的样板间，样板间装修完成后经过美居管理团队、三德公司的确认或调整后，再进行整体方案的确认和大面积施工，正式的客房区域施工图纸预计在样板间完成后7-10天提交审核，装修预算在确认整体施工方案后5-7个工作日提交。特发函申请正式进场，如仍未能配合进场的，因此产生的工期延误和项目开业时间延误，益雅公司、弘同公司概不承担责任。 2016年6月16日，三德公司回函，坚持认为益雅公司、弘同公司构成严重违约：首先，双方合作的前提是所有客房加盟雅高美居品牌开设酒店，在三德公司《最后通知》明确反对的情况下，益雅公司、弘同公司仍不顾约定，单方面将其中近一半变更低档公寓，违反了《合作意向性协议》第3、4条的规定，严重动摇了合作的基础；其次，按照《合作意向性协议》约定，益雅公司、弘同公司必须在相关装修方案和装修预算报雅高审批通过并报三德公司备案后才能施工，益雅公司、弘同公司至今未能提供经雅高审批的装修方案和装修预算，违反了《合作意向性协议》第6、10条的规定，有违诚实信用原则；……第四、针对5月30日会议，益雅公司、弘同公司未提供完整的设计方案及装修效果图,至今未能提供装修方案，益雅公司、弘同公司来函所谓5月30日会议纪要通过一致规划和行动计划，并无依据，三德公司不予认可。 2016年7月7日，三德公司向益雅公司、弘同公司发出关于解除《合作意向性协议》的通知，主张益雅公司、弘同公司经催促在限定期限内仍未提供装修方案和装修预算，视为其单方面解除协议，故通知解除《合作意向性协议》，益雅公司、弘同公司仍应按房屋租赁合同约定支付自2016年1月1日起算的租金。 2016年10月12日，益雅公司、弘同公司向三德公司发函，称三德美居酒店即将进场施工，需要三德公司配合完成13-24层部分物品转移和拆除工作，并称空调将采用多联机系统，热泵选用空气源热泵，要求三德公司拆除原空调和热水系统。2016年10月28日，三德公司回函，称拆除原设施及转移设备，属于装修施工范围，理应由益雅公司、弘同公司承担，三德公司对于拆除的设施、设备及废料，无偿提供堆放场所；原空调和热水系统改造时间不长，能够正常使用，双方协议并未约定拆除报废，若益雅公司、弘同公司要求改造能源系统，理应整体改造，费用由益雅公司、弘同公司承担。 2016年11月8日，益雅公司、弘同公司向三德公司发函，认为三德公司审批流程冗长、沟通方式低效、管理状态无人负责，益雅公司、弘同公司人员虽几次进场、前后耗时两三个月仍不能正常开工，故决定暂时撤离工程及管理人员，清点投入资产，并要求三德公司返还代收的酒店营业款和房屋租赁保证金。2016年11月11日，三德公司向益雅公司、弘同公司发出《敦促函》，称协议约定的开业期限已过，益雅公司、弘同公司只进行了所谓的样板房装修，且该样板房的装修效果与雅高美居在国内其他城市装修的标准存在天壤之别，远达不到协议约定的装修标准，整体装修方案及装修预算至今仍未提供，构成严重违约；为体现合作诚意，三德公司要求益雅公司、弘同公司务必于2016年11月20日前将雅高美居确认的整体装修和预算方案提供三德公司，2016年11月21日开始全面装修，确保2017年2月1日正式开业，如不能履行上述事项中任何一项，视为拒绝履行合作意向性协议约定的义务，该协议自动作废，三德公司将仍按照房屋租赁合同要求益雅公司、弘同公司缴纳租金并承担违约责任。 此后双方又相互发函就有关事项进行沟通。2016年11月28日，益雅公司、弘同公司向三德公司发函，明确其已做好全面进场施工的准备，但仍需三德公司就部分事项进行确认，包括南通三德大酒店13-24层原有物品处置方案中的拆除与保留清单等内容，并向三德公司提交了改造方案、施工图纸、改造预算。 2016年12月2日，三德公司回函，表示益雅公司、弘同公司直至2016年11月29日才提供雅高公司审核通过的装修方案，且仅为13-24层的装修方案，至今未能提供协议约定范围的6-12层的装修改造方案，已构成违约，故要求益雅公司、弘同公司在正式拆除前，提供装修及开业完整的时间表并提供有效的担保，并于2016年12月10日前提交时间表及担保方案，若不能按期提交，则视为益雅公司、弘同公司不履行协议。 同日，三德公司向雅高公司发出征询函，针对2016年11月29日收到益雅公司转交的雅高公司出具的《关于南通三德美居改造装修设计方案的确认函》，提出征询意见，并要求其重启对南通三德美居酒店样板房装修效果及对装修改造方案的视觉效果、材料品质、环保、档次进行全面审核，提出完整的审核意见。 2016年12月13日，益雅公司、弘同公司向三德公司发函，认为三德公司单方向雅高公司致函，指责品牌方团队并破坏益雅公司、弘同公司与美居品牌方的合作关系，给其造成声誉与间接经济损失，故益雅公司、弘同公司决定将于2016年12月15日将所有前期投入人员、物品全部清点撤回，终止双方合作，2016年12月15日后的责任、费用、纠纷其不予承担。 2016年12月26日，雅高公司向三德公司回函，针对三德公司的问题，作出如下答复：1.雅高公司对南通三德美居项目第一个版本的样板间开展了验收检查，事后告知管理合同签约方弘同公司第一次样板间验收不合格，需要根据雅高公司提出的整改建议重新提交更新的客房设计方案；2.第一次样板间验收后，雅高公司与负责项目装修的益雅公司的设计部门就酒店更新的客房设计方案进行数次沟通指导，随函附上雅高公司对样板房改造提出的意见；3.关于第二次样板间的验收时间，益雅公司告知由于该项目股东之间出现了一些内部问题需要协调，其会暂缓推进第二次样板间的工作进度，在未来确定第二次样板间的验收时间后再告知；4.目前尚未发现弘同公司方面出具拒绝根据美居产品标准对酒店进行装修改造的情况。 2017年4月16日，三德公司向益雅公司发出关于解除合同的通知，称因《合作意向性协议》经协商一致已经解除，双方应恢复房屋租赁合同关系，益雅公司理应按照房屋租赁合同支付租金。2017年5月2日益雅公司回函，对三德公司上述解除合同的行为提出异议。 一审另查明，2016年3月17日《合作意向性协议》签订后，双方实际并未设立协议第1条所约定的酒店管理公司。关于酒店装修事宜，益雅公司、弘同公司已完成了两间样板房的装修，但实际尚未就酒店装修进行进场施工。 一审诉讼过程中，益雅公司、弘同公司曾就其所主张的损失申请司法鉴定，法院委托江苏中房建设投资管理咨询有限公司进行鉴定，后鉴定机构因缺少基本鉴定材料无法完成本案工程造价鉴定，已退回鉴定。 一审法院认为:本案双方之间主要争议在于益雅公司、弘同公司未能在合同约定期限内完成装修，三德公司对此是否具有过错，三德公司是否存在违约行为。 益雅公司、弘同公司主张其至今未完成装修是由于三德公司的原因，三德公司构成违约，具体违约行为体现在以下几个方面：1.关于引进的酒店品牌，《合作意向性协议》约定为雅高美居品牌，但实际合同履行过程中，双方口头达成一致将城家品牌与美居品牌同时引进，2016年4月份已将引进两个品牌的协议发送给三德公司，三德公司未提出异议，后三德公司于2016年6月9日发出的最后通知中指责其行为背离双方合作意向；2.对于《合作意向性协议》没有具体约定的事由双方无法达成一致意见，且三德公司表现出不合作、不配合、推卸责任的态度，甚至去雅高公司恶意诋毁益雅公司、弘同公司，导致益雅公司、弘同公司在水电、空调等设备设施的整体改造和拆除无法进行；3.三德公司不认可雅高公司2016年11月25日出具的确认函，以不认可的理由不允许益雅公司、弘同公司全面进场施工。三德公司对此均不予认可，认为其在合同履行过程中并无过错，未有违约行为，其向雅高公司发函是为了确认益雅公司、弘同公司提供的样板房符合雅高公司的要求。 法院认为，根据双方合同约定，益雅公司、弘同公司，负有与雅高公司签订加盟协议，并按照协议约定进行装修的义务。结合现有证据及各方陈述，益雅公司、弘同公司虽已与雅高公司签订加盟协议并完成了两间样板房的装修，但该两间样板房的装修，未能通过雅高公司的第一次验收，虽然益雅公司、弘同公司承诺进行整改，但此后实际并未再进行第二次验收；关于装修方案也直至2016年11月25日才经过雅高公司的确认，并于2016年11月28日将施工图纸等向三德公司进行提交。由此可见，益雅公司、弘同公司在履行合作协议过程中存在逾期行为，未按照合同约定期限完成装修方案，且其所装修的样板房未能通过验收，显然已经构成违约。益雅公司、弘同公司所提出的三德公司的违约行为并无依据，三德公司履行过程中并无过错，具体理由如下：1.关于引进的酒店品牌，《合作意向性协议》明确约定为雅高美居品牌，益雅公司、弘同公司主张双方就引进酒店的品牌合意进行变更，三德公司不予认可，益雅公司、弘同公司未能提供相应证据予以证明，法院对其抗辩意见难以采信，益雅公司、弘同公司仍应当按照协议约定引进雅高美居品牌。2.益雅公司、弘同公司主张三德公司表现出不合作、不配合、推卸责任的态度，甚至去雅高公司恶意诋毁，导致益雅公司、弘同公司整体改造和拆除无法进行，对此法院认为其未能够明确陈述三德公司应当履行何种配合义务，以及经催告后三德公司仍拒不履行该配合义务，《合作意向性协议》并未约定三德公司所负有的义务，即使三德公司确实存在不合作、不配合、推卸责任的态度，也不足以构成益雅公司、弘同公司逾期提供装修方案以及至今未完成样板房的验收的合理抗辩事由。3.《合作意向性协议》明确约定，必须按照雅高公司的要求并经其确认后对承租的房屋进行装修，三德公司向雅高公司发函确认样板房是否通过验收，并不构成益雅公司、弘同公司所述的诋毁事由，益雅公司、弘同公司以此为由主张三德公司违约，并无依据。4.虽然三德公司与益雅公司、弘同公司之间曾发函就装修过程中空调等设备的更换事宜进行沟通并存在分歧，但鉴于益雅公司、弘同公司经多次催告仍未按期提供装修方案，样板房装修直至双方解除合作协议亦未通过验收，尚未进入实质性装修阶段，双方就有关装修细节具体事项虽然暂未达成一致，不足以构成益雅公司、弘同公司逾期履行合同义务的正当事由，三德公司对此亦不具有过错。 综上，根据《合作意向性协议》的约定，益雅公司、弘同公司未能在约定期限内完成施工，后在三德公司给予的宽限期限内，其装修的样板房亦未通过雅高公司的确认，已构成违约，根据合同约定，该《合作意向性协议》作废，对双方不再具有法律约束力，双方之间的权利义务人按照原房屋租赁合同的约定来确定。关于主体问题，《合作意向性协议》系三德公司与益雅公司、弘同公司签订，而房屋租赁合同系三德公司与益雅公司签订，考虑到《合作意向性协议》已不具有法律效力，因此仍应按照房屋租赁合同来确定合同主体，即合同主体为三德公司与益雅公司。鉴于房屋租赁合同已明确约定双方如有纠纷应提交仲裁，故法院对租赁合同本身不具有管辖权，双方之间的租赁合同纠纷目前仍在仲裁过程中，故法院仅确认三德公司与益雅公司之间的权利义务仍按双方签订的房屋租赁合同予以确认，对具体合同履行情况不予评判。关于益雅公司、弘同公司提出的反诉请求，其主张三德公司违约给其造成的损失。根据损失明细来看，损失包括四部分，分别是租赁期间的投入、酒店品牌加盟费、样板间设计装修费用、合作期间的采购费用，其中租赁期间的投入系发生在双方签订《合作意向性协议》之前，应属于房屋租赁合同履行过程中的事项，与本案协议履行过程中产生纠纷并无关系，本案对该部分损失不予理涉。至于双方合作协议签订之后发生的损失，因三德公司并不存在违约行为，亦无过错，益雅公司、弘同公司要求三德公司承担酒店品牌加盟费、样板间设计装修费用、合作期间的采购费用，并无法律依据，对益雅公司、弘同公司的上述主张不予支持。据此，一审法院判决：一、确认三德公司与益雅公司、弘同公司签订的《合作意向性协议》不再具有法律效力，各方不再履行该协议。二、确认三德公司与益雅公司自签订《合作意向性协议》之日起的权利义务仍应按双方签订的房屋租赁合同予以确认。三、驳回益雅公司、弘同公司的反诉请求等。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案二审争议焦点为：益雅公司、弘同公司主张《合作意向性协议》因三德公司违约而终止的上诉理由能否成立。 本院认为，案涉《合作意向性协议》系益雅公司、弘同公司、三德公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，合法有效，各方应按约履行义务。按照协议约定，益雅公司、弘同公司负有引进雅高美居品牌、房屋装修以及按期装修完毕以保障开业等义务，但从履行情况看，益雅公司、弘同公司在雅居美高品牌之外引进城家品牌，且未能完成房屋装修，显然未能完成合同约定的义务。现双方对于《合作意向性协议》不再继续履行无异议，益雅公司、弘同公司主张协议因三德公司违约而终止，但其该项上诉请求不能成立。首先，《合作意向性协议》明确约定由益雅公司、弘同公司引进雅高美居品牌，但二者在雅高美居品牌之外另行引进城家品牌，与合同约定不符。益雅公司、弘同公司称三德公司同意引进城家品牌、所涉合同均提交三德公司，但就此未能提供证据，且与三德公司在几份发函中就品牌问题提出的异议相悖。其次，虽然《合作意向性协议》订立后，益雅公司、弘同公司着手装修事宜，亦与三德公司多次沟通，但自协议订立（2016年3月17日）至本案诉讼（2018年3月16日）两年左右时间内，样板间未能通过雅高公司验收，整体装修进程更无实质推进，不仅远超合同约定的装修期限（2016年8月30日），在三德公司多次催告后仍未能按期提供装修方案。益雅公司、弘同公司认为三德公司无理阻扰施工，但双方就合同中未明确约定的事项，如是否拆除原空调及热水系统、费用如何负担产生分歧，不能视为无理阻扰；益雅公司、弘同公司另称三德公司阻扰酒店外立面改造，但未能举证证实。第三，三德公司认为益雅公司、弘同公司的装修方案达不到其要求，在2016年12月22日向雅高公司发出征询函，提出征询意见并要求重启对样板房装修效果及改造方案的全面审核，提出完整审核意见。此举属于合同履行过程中的合理主张，并不构成所谓诋毁或者破坏合作关系，亦无法印证益雅公司、弘同公司主张的三德公司不合作、不诚信之说。因此，益雅公司、弘同公司主张案涉《合作意向性协议》因三德公司违约而终止的理由缺乏依据，本院不予支持。按照《合作意向性协议》约定，“如果益雅公司、弘同公司不能在协议约定时间内引进雅高美居品牌、进行装修并按时开业，本协议自动作废，益雅公司、弘同公司仍按照双方原房屋租赁合同约定……”，一审据此判定双方自签订《合作意向性协议》之日起的权利义务仍应按照原房屋租赁合同予以确认并无不当。 综上，益雅公司、弘同公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费90023元，由上诉人上海益雅投资管理有限公司、南通弘同酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 艳 审 判 员  沙 楠 审 判 员  陈燮峰 二〇二〇年二月三日 法官助理  胡 皓 书 记 员  沈媛媛