浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初4765号 原告：明秀荣，女，1981年8月14日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。 委托代理人（特别授权）：吕雪，浙江凯鼎律师事务所律师。 被告：杭州耀烁文化传媒有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道世融商业中心2幢2610室，统一社会信用代码：91330108MA28NYQ362。 法定代表人：张晓。 原告明秀荣与被告杭州耀烁文化传媒有限公司（以下简称耀烁公司）特许经营合同纠纷（立案案由：服务合同纠纷）一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行审理。原告明秀荣的委托代理人吕雪到庭参加诉讼，被告耀烁公司经本法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告于2018年12月19日签订的《服务合同书（单店）》；二、被告退还原告款项199000元，利息自起诉之日起按中国从民银行同期利率的4倍计算；三、被告承担原告为实现债权支出的律师费10000元；四、被告承担原告为实现债权支出交通费2000元；五、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月19日，明秀荣、林海娴与被告签订《服务合同书（代理）》，在合同签订后，因明秀荣、林海娴出现客观情况，项目选址未能敲定，无法按计划开展约定的优茶达人店餐饮项目，且被告从未向明秀荣、林海娴发放任何培训资料，亦未提供任何运营管理指导和咨询服务，故明秀荣、林海娴于2019年3月14日发《合同解除函》给被告，被告口头承诺于2019年3月底退还款项，但直至2019年6月仍毫无音讯。综上，被告在与原告签约后没能履行任何一点合同义务，且在后期一直逃避，故诉至法院。 被告未作答辩。 本院经审理查明，2018年12月19日，明秀荣及案外人林海娴与被告签订《服务合同书（代理）》一份，合同主要约定，甲方（明秀荣、林海娴）拟投资餐饮项目并从事经营活动，乙方（耀烁公司）致力于中小型餐钦项目运营管理的研究与实践，有能力为餐饮项目投资者提供专业的运营管理指导及咨询服务，帮助投资者建立餐饮项目，防范经营风险，提高投资成功率。甲方在认可和接受乙方服务能力的基础上，委托乙方就本合同约定的餐饮项目的运营管理提供指导及咨询服务。服务项目名称为“优茶达人店”，乙方为甲方提供区域运营指导，即为甲方在湖北省武汉市洪山区内设立的所有自营餐饮项目指供运营指导服务。服务内容主要包括运营指导和管理培训两方面内容。运营指导包括营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询。管理培训包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论和实操培训。关于服务费用，合同约定，运营指导服务费（包括管理培训费）200000元。因该费用包含了餐饮服务项目的理论与实际操作培训、前期运营的指导、后期运营咨询等服务内容，因此，一旦自甲方领取培训资料或参加授课培训后，即表明乙方为此履行了相应的服务，甲方已获得乙方的核心机密，无论任何情形（包括但不限于不可抗力、甲方尚未选址或开业经营等）出现导致合同的解除、终止，管理培训费均不予退还。此外，合同还约定，甲方应及时接收乙方提交的方案及相应文件，并根据乙方的通知按时参加相关培训，充分尊重乙方的工作成果，对于乙方提出的方案和意见，甲方应予以严格、有效地实施，接受乙方的监督检查。若甲方所选的餐饮项目经营地址直线距离1000米（特殊商圈除外）范围内已存在乙方其他委托方的，则乙方有权拒绝为甲方提供本合同项下的服务。甲方获得乙方本项目技术体系的经营权和市场拓展权。甲方获得乙方在日常经营中专业技术指导和乙方新配方、新工艺的支持。乙方开发的其他新技术，在同等条件下，甲方有优先权和优惠权。甲方有权在代理区域内独家发展直营店和授权店。乙方为甲方从业人员提供贰名培训名额进行餐饮管理等相关方面的培训，同时根据甲方需求，提供有偿技术带店、运营带店以及店面管理等服务。帮助甲方解决餐饮项目运营中的管理和技术问题，同时乙方有权对餐饮项目经营管理的执行情况进行监督、检查及评价，并对甲方餐饮项目运营过程中存在的问题提出整改意见。乙方应为甲方提供咨询指导及运营建议方案并统一运营项目外卖平台，甲方应予以执行并支持、配合乙方的策划设计和运营指导咨询跟踪服务等工作。若由于甲方不全力配合或支持而影响实际工作开展及成果的，乙方不承担责任。乙方并声明，乙方给予甲方提供的方案、指导、咨询等服务均从乙方的专业经验角度出发，并不代表一定完全适用于甲方，亦不表示甲方按此方法执行就确定取得成效，乙方不承担任何风险和保证，对此甲方予以完全知晓。双方约定合同有效期为一年，自2018年12月19日至2019年12月18日。合同还对其他事项进行了约定。明秀荣于2018年12月12日支付款项10000元，于2018年12月19日支付款项189000元。后被告未提供选址服务，原告的项目选址也未能选定，原告要求解除合同及退款，但未果，原告遂诉至本院并支出律师代理费10000元。此外，案外人林海娴对明秀荣的诉讼请求予以认可。 上述事实由原告提供的《服务合同书（代理）》、收据、账单详情、工商银行电子回单、中国邮政快递面单及回执、发票及原告当庭陈述为证，本院予以认定。 本院认为，本案首先需究明原被告之间的法律关系究竟系特许经营合同法律关系，还是一般服务合同关系。对此，本院认为确定双方的法律关系，应依据双方合同约定的主要权利义务及相关法律规定并结合立法目的等，通过利益衡量等方法来进行认定，而非仅凭当事人签订的合同名称或个别用词。 《商业特许经营管理条例》第三条第一款的规定，商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。该法第十一条规定，特许经营合同包括的主要内容为：特许人、被特许人的基本情况；特许经营的内容、期限；特许经营费用的种类、金额及其支付方式；经经营指导、技术支持以及业务培训的具体内容和提供方式；产品或者服务的质量、标准要求和保证措施等等。由于特许经营的核心是无形资产的输出，特许人和被特许人的信息不对称，潜藏较大风险，也容易引发欺诈等违法犯罪行为，为了规范商业特许经营活动，促进商业特许经营健康、有序发展，维护市场秩序，国务院制定了《商业特许经营管理条例》。案涉《服务合同书（代理）》合同约定，被告提供的服务项目名称为原告所称持有的“优茶达人”品牌，服务包括运营指导和管理培训，符合特许经营合同所要求的权利义务客体为经营资源这一特点。原告在使用该等服务时有明确的地域性，且经营店铺的选址与被告其他委托方的店铺有距离要求，原告也应对被告提供的咨询指导及运营建议方案并统一运营项目外卖平台予以执行，上述合同约定的内容，符合特许经营合同中服务使用的地域性、经营模式统一性等特点，而显与一般的服务合同关系不同。原告明秀荣支付高额费用，按一般理性人之通常理解，其目的当然系期待获得服务方能提供包括品牌、经营模式、专有技术等在内的优质经营资源，从而获得收益，并非为了取得可从书刊、杂志等公共渠道获得的一般性知识。而服务提供方也需符合《商业特许经营管理条例》规定的拥有至少2个直营店并且营业超过1年等条件，才有可能具备较成熟的经营模式从而保障服务接受方的权利。此外，在双方签订合同前，如被告未按《商业特许经营管理条例》第二十二条规定就其经营状况等信息作事先披露，则原告也不能有效取得。据此，从利益衡量角度分析，就本案提供的服务而言，对被告提供服务的资质要求，原告在双方订约前对被告经营状况信息的掌握、获取情况，符合特许人、被特许人的地位特征。因此，原被告的法律关系受《商业特许经营管理条例》调整，符合该法的立法目的。据此，本案双方法律关系应确定为特许经营合同关系。 本案合同，未约定被特许人可单方解除合同，被告在订立合同前也未依法披露经营状况信息，不符合《商业特许经营管理条例》第十二条、第二十三条规定，明秀荣、林海娴也未接受被告的经营指导等服务，且被告经常更换地址、电话不接，也显无履行之意愿，故明秀荣、林海娴有权解除合同并要求被告退还其所支出的费用199000元。耀烁公司占有原告的资金应当赔偿该资金的利息损失，计算方式：以199000元为基数，自2019年7月25日起按年利率4.35%计算至2019年8月19日的利息为601元，自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率计算利息损失，对原告主张的其余损失，本院不予支持。鉴于林海娴对明秀荣的诉讼请求予以认可，故明秀荣有权要求将款项返还其本人。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《商业特许经营管理条例》第十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告明秀荣与被告杭州耀烁文化传媒有限公司于2018年12月19日签订的《服务合同书（代理）》于本判决生效之日解除； 二、被告杭州耀烁文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告明秀荣款项199000元并赔偿利息损失（计算方式：以199000元为基数，自2019年7月25日起算至2019年8月19日的利息为601元，自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率计付至实际清偿之日止； 三、驳回原告明秀荣的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4466元，减半收取2233元，原告明秀荣负担87元，被告杭州耀烁文化传媒有限公司负担2146元。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳（户名：杭州市滨江区人民法院，开户行：工商银行浙江杭州钱江支行，账号：95×××53），逾期不交的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  朱王飞 二〇二〇年二月四日 法官助理董万红 书记员罗瑜成