广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初31132号原告：黄学文，男，1976年1月17日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：谢昭明，广东金桥百信律师事务所律师。被告：钟益明，男，1972年1月7日出生，汉族，户籍住址云南省曲靖市麒麟区。被告：丁晓娴，女，1979年1月15日出生，回族，户籍住址福建省古田县。上述两被告共同委托诉讼代理人：林俊贤、林博晓，分别为广东循理律师事务所律师及律师助理。原告黄学文与被告钟益明、丁晓娴民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人谢昭明，两被告的共同委托诉讼代理人林俊贤、林博晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄学文诉称：两被告于2018年期间因筹备设立及经营梅州市梅县区海益汽车服务部向原告借款。原告自2018年4月起多次通过银行转账、微信转账，代付费用等形式向两被告出借款项。2018年11月11日，原告与被告钟益明签订《个人还款计划书》，确认原告交付给两被告的金额为14万元，并承诺分期还款。计划书签订后，两被告未按约履行，且对原告委托律师事务所发送的律师函也置之不理。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令两被告向原告归还借款本金9万元及利息（自2018年11月1日起至2019年6月23日止以14万元为基数计算；自2019年6月24日起至实际清偿之日止以9万元为基数计算，上述欠款的利息均按年利率9.5%计）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。两被告共同辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原、被告之间不存在借贷关系，涉案《个人还款计划书》实质上为退伙协议；2、两被告并未收到原告的《律师函》，原告主张单方解除《个人还款计划书》没有事实及法律依据；3、两被告至今仍按约向原告履行还款义务，不存在严重违约而导致的合同无法履行的情况；4、两被告并未违约，原告主张的利息没有法律依据。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年11月11日，原告与被告钟益明签订《个人还款计划书》，就原、被告在2018年11月1日共同投资经营海益一站式汽车服务中心后，原告提出撤资约定如下主要条款：被告于2019年3月31日（最迟不能超过5月31日）一次性还款5万元。如到期未还或者未还完，则以5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1倍支付利息，直至还清款之日止；2、剩余9万元自2019年6月1日起至2021年5月31日止分24个月还款，利息按年利率4.75%计息，也即每月还款本息为4106.25元。如到期未还或者未还完，则以9万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1倍支付利息，直至还清款之日止等条款。被告钟益明对该计划书的真实性没有异议，但就表示被告丁晓娴未在该计划书上签字，故其不应对计划书中约定的债务承责。另外，被告还表示：计划书上记载的14万元退款并非借款，而是原告退伙款；原告与其合伙经营汽车服务中心投入的资金仅为117746元；涉案计划书约定同意退给原告的14万元款项中，并未对合伙经营期间的盈亏作出核算；涉案计划书没有约定合同解除条件，原告要求解除合同没有事实依据。庭审中，原告还向本院提供如下证据：1、中国民生银行出具的《电子银行业务回单（付款）》及微信转账手机截屏，用以证明原告于2018年4月27日、2018年4月30日、2018年5月27日、2018年6月19日、2018年8月16日先后向被告丁晓娴的账户转账交付50000元、15000元、10000元、23746元、15000元。于2018年8月19日还通过微信转账向被告丁晓娴交付4000元，上述合计117746元；2、原告与两被告钟益明的微信聊天记录手机截屏，用以证明被告确认收到上述款项及原告曾通过微信向被告钟益明追讨涉案款项；3、《律师函》及相应快递单，用以证明原告委托广东金桥百信律师事务所向被告追讨涉案款项。两被告对上述证据的质证意见如下：对《电子银行业务回单（付款）》及微信转账手机截屏的真实性予以确认；对原告通过微信向被告催款的事实予以确认，但就表示因经营资金周转困难，在向原告退款5万元过程中，确认迟延了半个月才向原告交付，但此后的付款再未出现逾期情况；对《律师函》的真实性不予确认，理由是被告没有收到该函件，并对原告认为律师函送达即视为解除合同的意见不予认可。庭审中，两被告向本院提供如下主要证据：1、《企业信用信息公示报告》及微信聊天记录手机截屏，用以证明原告与两被告共同出资成立梅州市梅县区海益汽车服务部。自2018年5月至2018年11月期间，原告一直参与上述服务部的经营管理，故双方之间的纠纷并非民间借贷纠纷，而是合伙协议纠纷；2、被告钟益明的《中国农业银行个人明细对账单》，用以证明涉案计划书签订后，被告通过银行转账向原告归还部分款项，具体为：2019年6月12日还款20000元、2019年6月24日还款30000元、2019年6月30日还款4106.25元、2019年7月31日还款4106.25元；3、海逸汽车服务部经营场所的录像光盘，用以证明该经营场所没有用于接待的前台及工作人员，故被告没有收到原告的律师函。原告对被告提供的上述证据的质证意见为：1、对《企业信用信息公示报告》的真实性无异议。至于微信聊天记录，由于被告未提供手机予以核实，原告对该微信部分内容不予确认；2、对被告的还款事实无异议；3、对被告提供的海逸汽车服务部经营场所的录像光盘，原告不认可其真实性，并认为被告提供的证据无法证明其未收到涉案律师函。此外，原告还认为根据其提供的快递单及相应的查询单，被告已经实际收到涉案律师函。诉讼中，原告表示由于两被告系夫妻关系，且涉案款项有部分是转入被告丁晓娴名下的账户，故被告丁晓娴亦应对涉案债务承担共同清偿责任。诉讼中，被告表示其在2019年8月31日、2019年9月30日、2019年10月31日及2019年11月23日均按计划书的约定向原告清偿4106.25元。原告对此予以确认。本院认为：原告就其与被告钟益明存在借贷关系，向本院提供《个人还款计划书》、银行及微信的转账凭证、微信聊天记录手机截屏等证据予以证明，两被告对原告提供证据的真实性并无异议。本院依法认定原告与被告钟益明之间的借贷关系依法成立并合法有效，双方均应依约履行。关于原告诉请款项的性质问题。虽然两被告认为涉案款项系原告与被告钟益明合伙投资经营海益汽车服务部所投资的款项，但在原告与被告钟益明在2018年11月11日签订《个人还款计划书》后，原告的投资款已经双方的合意转化为借款性质，现原告在本案中以民间借贷为由提起本案诉讼，合法有理，本院对此予以支持。关于被告钟益明应否向原告一次性归还剩余欠款本息的问题。本院认为，原、被告签订的《个人还款计划书》中，已明确约定被告自2019年3月31日起至2021年5月31日期间分期向原告归还涉案欠款本息。且从庭审查明的事实可见，截止至庭审之日，被告仍按计划书的约定向原告还款。尽管被告在履行计划书过程中曾出现过逾期还款的情形，但该逾期还款并未导致合同目的无法实现或造成根本性违约，故原告仅以被告曾逾期还款情形就要求解除涉案合同并要求被告归还剩余全部欠款本息，显然没有事实及法律的依据，本院对原告的诉讼请求不予支持，并依法予以驳回。至于被告丁晓娴的承责问题，理由同上，鉴于原告的诉讼请求不能得到支持，故被告丁晓娴在本案中不承责。再者，原告与被告钟益明签订的《个人还款计划书》中，已经明确涉案欠款的还款主体为被告钟益明，依据当事人意思自治及合同相对性的基本原则，即使原告的诉请得直，被告丁晓娴也不应对涉案债务承责。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄学文的诉讼请求。本案受理费2230元，由原告黄学文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  何晖辉人民陪审员  刘其勇人民陪审员  吴旭英二〇二〇年二月二十五日书 记 员  叶玉华何家杰