广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初472号原告：王小成，女，1983年9月9日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：杨帆，广东广诚信律师事务所律师。被告：杨铨辉，男，1984年7月25日出生，汉族，住广东省中山市。被告：苏锦明，女，1985年3月1日出生，汉族，住广东省中山市。原告王小成与被告杨铨辉、苏锦明民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王小成的委托诉讼代理人杨帆到庭参加了诉讼，被告杨铨辉、苏锦明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：被告杨铨辉、苏锦明向原告偿还借款1192940元及利息（合计暂计1200000元）。庭审中，原告明确利息按银行同期贷款利率从立案之日起计至被告支付完毕止。事实与理由：原告与被告杨铨辉是朋友关系，两被告是夫妻关系。两被告常向原告借款用于开销。自2014年3月3日起至2014年12月26日止，原告通过银行转账和现金方式共支付借款1192940元给两被告。现原告多次催促，两被告均未还款。为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉。两被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对证据进行了审查，并在卷佐证。根据原告陈述及其提交的证据，本院经审查认定事实如下：原告于2014年3月3日至2014年12月26日期间向被告杨铨辉转账31笔，其中2014年3月3日转20000元，3月10日转50000元，3月22日转30000元，3月28日转33920元，4月1日转30000元，4月2日转30000元，4月9日转50000元，4月11日转50000元，4月18日转30000元，4月24日转20000元，5月14日转20000元，5月16日转30000元，5月20日转47180元，5月23日转30000元，5月26日转20000元，6月15日转30000元，6月18日转50000元，6月30日转40000元，7月10日转65000元，7月12日转20000元，7月23日转20000元，8月2日转29840元，10月3日转8000元，10月10日转20000元，10月22日转5000元，10月23日转25000元，10月30日转4000元，11月1日转16000元，11月27日转30000元，12月24日转29000元，12月26日转10000元，合计892940元；原告于2014年5月27日向被告苏锦明转账300000元。另查，原告提交了一份借款合同、借据（收据），上述借款合同、借据（收据）载明在同一张A4纸上。借款合同上有被告杨铨辉的签名，落款时间为2014年12月24日，主要载明：被告杨铨辉向原告借款30000元。落款处备注有“以支票23661594，金额125000元正抵押”的字样。而借款合同下方的借据（收据）上没有被告的签名。再查，被告杨铨辉与被告苏锦明于2006年9月26日登记结婚。第一次庭审中，原告表示：原告的丈夫与被告杨铨辉是认识多年的好朋友，被告以做生意资金短缺为由向原告的丈夫请求援助，因原告与被告不熟悉，故借款均是原告的丈夫进行协商，再从原告账户转账支付借款；原告主张的转账付款以及借款合同中的现金30000元共同构成本案借款总额1192940元；除了30000元借款合同外，基于原告丈夫对被告的信任，故其他均未签订借款凭证，30000元借款合同是因为觉得被告借款太多才签订的；12月24日共出借两笔，一笔是转账的29000元，另一笔是借款合同的现金30000元，当天原告先转账29000元，后被告杨铨辉以支票担保方式希望多借30000元，但原告未提供证据证明借款合同与转账的29000元之间不存在关联；借款后，被告没有还款，双方借款均未约定利息。本院通知原告本人到庭接受询问，原告表示：虽被告没有还款，但因出于朋友关系且相信被告有还款能力，故在短期内多次出借；因之前借款均有银行转账单，而2014年12月24日的30000元是现金支付，故要求被告书写合同；原告是教师，年薪60000元，其与丈夫经营一家汉元塑料贸易公司，年收入250000-300000元，此外还有村分红年收入20000-30000元。庭后，原告提交关于借款来源的说明，主要载明：1.因原告与其丈夫的夫妻共同财产由原告管理，且原告丈夫借款须经原告同意，故款项由原告转账予两被告。2.2014年5月27日的300000元是案外人借款给原告，原告再出借给两被告；其余向两被告转账的款项，有约310000元款项是原告向其亲戚借得再出借给两被告，剩余款项是原告丈夫公司收益及夫妻储蓄构成。3.原告丈夫从事贸易生意，其为中山市瀚明塑料贸易有限分公司的法定代表人，因采购习惯，原告丈夫大部分货款均以现金方式存放家中等；4.原告及其丈夫以转账方式借款予两被告，有转账汇款记录为证。原告保证提交的证据及所作陈述的真实性，并保证不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形。本院认为，被告杨铨辉、苏锦明经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响法院依法判决。原告主张其通过银行转账和现金方式共向两被告出借1192940元，除现金交付的30000元借款签订借款合同外，其余借款因均通过转账故未出具债权凭证，并提交了借款合同、业务凭证及银行流水佐证。对于借款合同载明的借款30000元，原告主张是现金交付。对此本院认为，一方面，根据原告提交的银行流水显示，原、被告之间一直有转账的习惯，且从流水中反映即便如4000元、5000元的小额款项亦是通过转账支付的，反而30000元以现金交付不符合双方习惯。另一方面，虽然在签订借款合同的同日，原告曾向被告杨铨辉转账29000元，但原告坚持主张上述29000元与借款合同中的30000元为不同款项，该陈述属原告对其不利事实的自认。此外，即便现金交付，按常理，出借人也会让借款人出具收据等相应凭证，但在原告的借款合同、借据（收据）在同一张纸上，而被告杨铨辉却仅在借款合同上签名，并未在借据（收据）签名确认收到款项。综上，本院认为，虽原告提交了借款合同，但自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，现原告提交的证据无法反映原告已实际交付借款，而其关于现金交付且未出具凭证亦与双方一般交易习惯不符，故对其主张被告向其借款30000元的事实，本院不予采信。对于原告主张通过转账支付的32笔借款。本院认为，首先，原、被告并未签订相应的债权凭证以明确双方权利义务且双方借款的合意。其次，自然人借贷关系之成立，多以出借人与借款人之特定关系或以获取高额利息回报为原因，但不论原因如何，借款人的偿还能力为出借人最关心的事项，故在前债未清而借款人又再次提出借款时，鲜见出借人愿意再次借款的事例。原告提交的转账记录及银行流水显示其在2014年3月3日至2014年12月26日10个月时间内向两被告转账高达32次之多，部分转账间隔的时间极短，甚至有隔一天就转账的记录，且转账金额中有部分小额、零散的款项。若如原告所述转账均为借款，则两被告在短时间多次向原告借款足可反映两被告的经济能力存在问题，而原告表示双方并未约定借款利息，且原告本人与两被告不熟悉，仅是原告的丈夫与两被告为相识多年的朋友。结合前述因素，在被告多次借款未予偿还的情形下，原告仍不间断地提供借款，明显不符合出借人的主观心理。再者，从原告有关收入情况陈述可知，其家庭收入约为每年400000元，另原告表示其也通过向他人借款再出借给两被告。则在原告自身经济能力不能满足出借条件的情况下，考虑双方关系亲疏程度及无利息约定的情形，原告向他人借款再行出借的行为亦不符合生活常理。因此，虽原告提交了银行流水拟证明转账借款的事实，但原告主张的32笔借款的形成有违生活常理，不能由此得出原、被告之间对借贷形成合意，故本院对原告的主张不予采信。综上所述，原告对涉案借款关系成立、借款合同的履行等问题所作的陈述、举证未能达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院对借款关系成立及生效等事实不能形成内心确信，原告请求被告杨铨辉、苏锦明返还借款及支付利息等诉讼请求依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王小成的全部诉讼请求。案件受理费15600元，由原告王小成负担（该款已由原告王小成预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杨靖华审判员  张庆争审判长  高嘉敏二〇一七年三月六日书记员  韦 彤