宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终4011号 上诉人(原审被告）：刘某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：陈某，上海中夏（银川）律师事务所律师。 上诉人(原审被告）：施某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：陈某，上海中夏（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁夏银行股份有限公司科技支行。 负责人：金某。 委托诉讼代理人：张某，宁夏辅德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴某，住宁夏回族自治区贺兰县。 原审被告：宁夏友邦创信担保有限公司。 法定代表人：魏某。 委托诉讼代理人：左某，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范某，北京市德鸿（银川）律师事务所实习律师。 原审被告：魏某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：左某，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范某，北京市德鸿（银川）律师事务所实习律师。 原审被告：苏某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：左某，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范某，北京市德鸿（银川）律师事务所实习律师。 上诉人刘某、施某因与被上诉人宁夏银行股份有限公司科技支行（以下简称宁夏银行科技支行）、宁夏友邦创信担保有限公司（友邦创信公司）、魏某、苏冬娜金融借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初11470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问并听取双方当事人及其委托诉讼代理人意见，对案件事实及证据进行核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘某、施某上诉请求：1.依法撤销银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初11470号民事判决书，发回重审或者依法改判，驳回对被上诉人宁夏银行科技支行的诉讼请求；2.本案的诉讼费以及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、刘某、施某并不是实际借款人，一审法院认定事实错误。根据借款合同约定可以看出借款人虽然是刘某、施某，但实际借款人为魏某，我国合同法中规定，合同生效的前提是意思表示真实，即根据双方的真实意思表示来认定合同的性质和效力，本案中，根据借款合同的约定可以看出，双方对于借款合同当事人的真实意思表示为出借人为宁夏银行科技支行，借款人虽为刘某、施某，但实际借款人为魏某和友邦创信公司。至于合同中贷款人标注的为刘某这一书写，担保人为魏某和友邦创信公司，但是，刘某只是签了字，并没有取得该笔贷款，该笔贷款的实际使用人为魏某，因为在2016年、2017年、2018年三次，魏某只是用刘某的身份证信息向银行贷款，所以不能仅仅以书写的乙方为刘某，借款人就是刘某，应当审查合同的真实意图。二、宁夏银行科技支行与魏某串通一气，损害刘某、施某的合法权益，所以贷款行为后果也应当由魏某承担，刘某名下宁夏银行卡号为×××，从一开始魏某就拿着，刘某并没有实际控制该卡，因为魏某一直拿这张卡，并且将银行贷来的款项直接支付他人，刘某并不认识这些人，而且每次银行贷款到期，魏某打电话都和刘某联系，请求刘某过去办理贷款手续，并且每一次的贷款到期以后，都是魏某找人将贷款还上以后，在和宁夏银行科技支行沟通协商，要求将贷款还上以后，再将200万的贷款贷出来，贷款的利息，都是魏某偿还的。三、退一步讲，即使借款事实真实存在，该笔借款理应有魏某承担，而不是由刘某和施某来承担。刘某、施某并不认识魏某，只是认识魏某的朋友李晓伟，后李晓伟让刘某帮忙借用一下身份证，到银行倒一下，因为魏某不能向银行偿还贷款，导致今天的诉讼，但是刘某和施某完全不知情，尤其施某对贷款和还款的事宜从头到尾根本不知情，所以该笔贷款应由魏某承担。 宁夏银行科技支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘某与宁夏银行科技支行之间的借款真实合法有效，其作为借款人与宁夏银行科技支行签订借款合同，具有借款的真实意思表示，且该款项已经由宁夏银行科技支行发放至刘某名下账户，至于在刘某收到涉案借款是否将款项借给他人使用，系另一法律关系应当解决的问题，不属于本案金融借款合同的审理范围。 友邦创信公司、魏某、苏某述称，其对一审判决的一、二判项无异议，刘某、施某作为完全民事行为能力人，在借款合同和配偶还款承诺书中签字，应对签字承担相应法律后果。刘某、施某系实际借款人，创信担保公司、魏某只是担保人，且刘某、施某在上诉请求中只是将友邦创信公司、魏某、苏某列为原审被告。 宁夏银行科技支行一审诉讼请求：1.判令被告刘某、施某偿还原告宁夏银行科技支行借款本金200万元、利息110509.43元（按合同约定利率标准，自2018年1月4日暂计算至2019年6月25日，请求判至实际履行日），共计2110509.43元；2.判令被告魏某、友邦创信公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告苏冬娜在与魏某的夫妻共同财产范围内对上述借款承担还款责任；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月4日，宁夏银行科技支行（甲方）与刘某（乙方）、友邦创信公司（丙方）、魏某（丙方）签订《个人借款合同》一份，约定刘某向宁夏银行科技支行借款200万元，用于购钢材，借款期限12个月，初步确定发放日为2018年1月4日，到期日为2019年1月3日；借款利率固定利率，月利率为5.98125‰，合同有效期内利率不变；还款方式为按季结息，到期一次性还本，结息日为每季度末月20日；逾期借款利率在原借款利率基础上加收50%确定；甲方有权依照国家相关规定对乙方应付未付利息计收复利。友邦创信公司、魏某为上述贷款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款履行期限届满之日起两年，甲方在乙方债务履行期限届满未受清偿时，有权按照本合同约定的方式从乙方或丙方（保证人）在甲方及宁夏银行股份有限公司其他分支机构开立的存款账户中扣收款项等措施以实现债权；担保的范围包括但不限于全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金等甲方实现债权的一切费用。2018年1月3日，苏冬娜为该笔贷款出具《同意执行共同财产承诺函》，表示在发生保证人魏某依据保证合同应当承担保证责任时，宁夏银行科技支行有权就保证人的夫妻共同财产主张权益。2018年1月3日，施某向宁夏银行科技支行出具《配偶还款承诺书》，承诺：兹有我丈夫刘某向贵行申请个人流动资金贷款，贷款金额为人民币贰佰万元整，展期期限壹年，我愿与他用家庭的共有收入及财产共同履行还款义务，同时对该笔借款承担连带清偿责任，若该笔借款到期不能按约清偿，贵行有权处分我们夫妻共同财产。宁夏银行科技支行于2018年1月4日向刘某发放贷款200万元，借款凭证载明的还款日期为2019年1月3日。截至2019年6月25日，刘某尚欠宁夏银行科技支行借款本金200万元、利息110509.43元。苏冬娜与魏某于2008年6月10日登记结婚；施某与刘某于2012年4月20日登记结婚。 一审法院认为，宁夏银行科技支行与刘某、魏某、友邦创信公司签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，属有效合同。宁夏银行科技支行向刘某发放借款后，刘某未按约还本付息，构成违约。故对宁夏银行科技支行主张刘某偿还借款本金200万元、支付截至2019年6月25日的利息110509.43元的诉请予以支持；并按合同约定的利率支持自2019年6月25日起至本判决确定的还款之日止的利息。关于刘某辩称其帮忙为魏某倒贷，并非该借款实际使用人，不承担还款责任的意见，因魏某并不认可其系实际借款人，此前刘某也未向宁夏银行科技支行披露该笔借款的实际使用人为魏某，加之刘某亦未提供证据证明魏某系该笔借款的实际使用人，故对刘某的辩称意见不予采信。施某作为刘某的配偶向宁夏银行科技支行出具承诺书，自愿承担共同还款责任，故其应与刘某对上述借款本息承担共同还款责任。关于施某称其对借款不知情，不应承担还款责任的答辩意见，施某认可其自愿在配偶还款承诺书中签名，作为具有完全民事行为能力的成年人，其应预见并为行为后果承担责任，故对其抗辩意见不予采信。友邦创信公司、魏某作为保证人，应对上述欠付借款本息承担连带清偿责任，承担保证责任后，保证人可以向刘某、施某进行追偿。苏冬娜向宁夏银行科技支行出具的《同意执行共同财产承诺函》，表示对其配偶为上述债务提供保证担保知情，并同意宁夏银行科技支行就保证人的夫妻共同财产主张权益，故苏冬娜应在其与魏某的夫妻共同财产范围内对上述债务承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、被告刘某、施某于本判决生效之日起七日内偿还原告宁夏银行科技支行借款本金200万元、支付利息110509.43元（截至2019年6月25日），并按合同约定利率支付自2019年6月25日起至本判决确定的还款之日止的利息；二、被告友邦创信公司、魏某对本判决第一项给付义务承担连带清偿责任。被告友邦创信公司、魏某承担保证责任后，有权向被告刘某、施某追偿；三、被告苏冬娜在其与被告魏某的共同财产范围内对本判决第一项给付义务承担清偿责任。一审案件受理费23684元，减半收取计11842元，由被告刘某、施某、友邦创信公司、魏某负担。 二审期间，刘某、施某为支持其上诉主张，向本院提交证据如下： 证据一、存款交易明细一份，证明：魏某为了从银行贷款，在2016年1月1日借用刘某的身份证在宁夏银行办理一张银行储蓄卡，魏某一直持有该银行卡，且在2016年7月4日以刘某名义向宁夏银行科技支行贷款200万元，同时证明魏某将贷款直接转入公司其员工名下用于周转。刘某不是实际贷款人，本案的担保人魏某才是实际贷款人，也是实际用款人，该贷款应系魏某承担偿还责任。 证据二、（2019）宁0104民初11471、11472、11473、11474、13829、15645号民事判决书六份，证明：魏某、苏某以同样的方式从宁夏银行科技支行处分别贷款，总金额为1190万元，证明宁夏银行科技支行在明知魏某在借用他人信息的情况下，仍然将贷款发放，在诉讼中隐瞒事实，其行为是滥用司法资源，构成虚假诉讼。足以证明三原审被告涉嫌合同诈骗或者贷款诈骗。 宁夏银行科技支行对证据一的证据三性无异议，对证明目的有异议。该交易明细在一审前就客观存在，不属于新证据，二审不应采纳。该交易明细仅反映出刘某与魏某之间有数笔交易，不能证明该借款实际使用人是魏某，如果是刘某将借款另行出借给魏某，其应当通过另案向魏某主张。该交易明细也不能证明收取涉案贷款的银行卡由魏某实际使用，刘某本人自2016年向宁夏银行科技支行处贷款至今从未向宁夏银行科技支行披露过其贷款是否交由他人使用。对证据二的证据三性无异议，对证明目的有异议。该六份判决中认定的事实均为借款人实际使用了银行贷款，如果刘某主张贷款诈骗，其应当首先作为诈骗的一方，银行保留报案的权利。 友邦创信公司、魏某、苏某质证意见同宁夏银行科技支行的质证意见一致，刘某的银行卡一直在华宸集团的出纳和会计手中，通过流水可以看出，刘某有通过购买新华保险的消费记录，并且除了魏某、石孜闻之外，其他均与友邦创信公司、魏某、苏某无关。相关付款情况均是由华宸集团进行操作的，刘某所述不属实。 宁夏银行科技支行与友邦创信公司、魏某、苏某均未提交二审新证据。 经审查，刘某、施某提交证据达不到其证明目的，本院不予采信。 二审查明事实同一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷案件，双方二审争议焦点为：刘某是否是案涉借款的实际借款人，其与施某是否应当承担还款责任。因案涉个人借款合同系宁夏银行科技支行与刘某签订，刘某对合同上其本人签名真实性没有异议。合同签订后，宁夏银行科技支行也按约将借款发放至刘某账户，故一审判决其作为借款人承担还款责任符合法律规定。施某作为刘某配偶，自愿在配偶共同还款承诺书中签字，应与刘某承担共同还款责任。刘某一审提交证据不足以证实案涉借款的实际借款人系魏某，且刘某收到款项后是否将借款交付魏某使用，与本案不属同一法律关系，一审法院对其相关抗辩意见未予采纳正确。二审期间，刘某、施某提交证据不足以推翻一审所作事实认定，本院对其关于案涉借款实际借款人是魏某，应由魏某承担还款责任的上诉理由同样不予采纳。综上所述，刘某、施某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23684元，由上诉人刘某、施某负担。 本判决为终审判决。 审判长  程改焕 审判员  倪新秀 审判员  何 玲 二〇二〇年二月二十七日 书记员  田 娜 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。