江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4714号上诉人（原审被告）：徐高伟，男，1982年6月25日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：陈劲松，江苏正伍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王梅，女，1972年8月20日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：陈奎，江苏省沭阳县南湖法律服务所法律工作者。上诉人徐高伟因与被上诉人王梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初8693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐高伟及其委托诉讼代理人陈劲松、被上诉人王梅及其委托诉讼代理人陈奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐高伟上诉请求:1.撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由王梅承担。事实与理由:1.一审判决认定事实有误。徐高伟并未借王梅92300元，只是在赌场上借其24000元，后来又借10000元，共计34000元，且已经全部偿还，双方不存在债务关系。双方借款时未有约定利息，故一审判决确认利息错误。对于案外人胡方中的工资款，虽然系债务承担，但不是民间借贷，不应承担利息。2.一审判决适用法律错误。一审判决查明的案件事实系债务承担，却适用民间借贷的法律规定，故法律适用明显错误。王梅答辩意见：一审判决认定事实和判决的内容是正确的，请求驳回上诉，维持原判。王梅向一审法院提出诉讼请求：判决徐高伟归还借款52630元及违约金（以52630元为基数，自2019年2月2日起按月利率2%计算）。一审法院认定事实如下：2018年3月13日，徐高伟向王梅出具金额为30000元的借条一张，内容为：“今借到今借到王梅人民币叁万元整（30000）借款人：徐高伟返款时间2018.3月13日—2018.6月13日2018.3月13日”。2018年3月20日，徐高伟向王梅出具借条一张，内容为：“今借到今借到王梅人民币肆万（肆）仟元正（44000）借款人：徐高伟2018年3月20日还款日期到7月4日”。2018年11月26日，经双方结算，徐高伟重新向王梅出具借条一张，内容为：“借条借款人徐高伟出借人王梅用于水产养殖周转于2018.8月26日向出借人王梅借款人民币玖万贰仟叁佰元正支付方式现金转账（92300元）利息每月（1500元）正期限为2018.8月26日归还日期2018.11月26日还本息如不能按时归还愿付违约金300元一天愿承担所产生的一切法律责任借款人：徐高伟2018年8月26日到还款时间2018年11月26日借款人徐高伟”，该重新出具的借条中包含之前的44000元、30000元以及利息11000元、案外人胡方中欠王梅的款项7300元。2018年9月16日、2018年10月24日，徐高伟通过微信向王梅归还11500元、11500元。2019年2月1日，徐高伟通过银行转账向王梅归还12000元。2018年10月26日，徐高伟归还王梅现金1000元，2018年11月1日归还现金1000元，王梅自愿认可该2000元均系2018年10月26日归还。一审诉讼过程中，对于2018年8月26日借条中的11000元利息，王梅自愿以30000元为基数，自2018年3月13日起按月息2分计算至2018年8月26日；以44000元为基数，自2018年3月20日起按月息2分计算至2018年8月26日，不足11000元的部分不再主张，并根据徐高伟已归还的款项，抵扣利息及本金，以剩余本金为基数，自2019年2月2日起按照月利率2%计算违约金。一审法院认为，徐高伟向王梅借款，双方之间形成借贷关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力。双方明确约定还款期限及逾期违约金，徐高伟未按约定期限还款，构成违约，现王梅要求徐高伟归还借款并按月利率2%支付违约金的诉讼请求予以支持。经计算，截至2018年8月26日，44000元、30000元本金的利息分别为4664元、3320元，本息共计89284元，扣除徐高伟于2018年8月26日之后归还的37000元，尚欠52284元。徐高伟辩解其借款金额仅为34000元，但未提供证据予以证明，对该辩解意见不予采纳。徐高伟辩解双方未约定借款利息，但徐高伟明确在2018年8月26日的借条上签字确认，其作为一个完全民事行为能力人，应当预见到其行为所可能产生的法律后果，故对徐高伟的该辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、徐高伟应于判决发生法律效力之日起十日内归还王梅借款52284元并支付违约金（以52284元为基数，自2019年2月2日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回王梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1506元，减半收取计753元，由王梅负担153元，徐高伟负担600元。二审中，上诉人徐高伟为证明其主张，申请胡方中出庭作证，证明2018年10月13日的30000元不是其所借，而是王某借的，由上诉人出具借条。该款也是由胡方中交给王某。胡方中陈述：徐高伟在山东做生意缺钱，叫我带点钱去帮他，到那之后他说缺少资金让我帮他借点钱。2018年4月至5月份，我经手一个10000元、一个26000元、两个4000元、一个30000元，一共帮徐高伟借了五笔钱，都是从王梅手里借的，当时徐高伟没有打条子。从山东回来之后，他打了两张条子，一个30000元，一个44000元，两笔款均是现金交付，其中30000元我留了1000元作生活费，其余款项徐高伟让我交给了他的合伙人王某。条子是当时在他办公室里面打的，我当时还拍了照，他一直没有给钱，后来我找到他，让他把两张条子合到一起，8月26日他又打了一张条子，把还款时间写到了11月26日，之后还了11500元，12月还11500元，到春节还了12000元，一共还了35000元，后来他就不接电话了。我经手的王梅的借款均不是在赌场上借的，也不是徐高伟用来赌钱的。徐高伟质证意见：证人陈述的部分是事实，可以反映出30000元系交付给案外人王某，故徐高伟与王梅之间没有该30000元的借款合意及实际交付的事实，该30000元借贷不成立。而且证人交付给案外人的款项是29000元，故本金应按实际交付的数额进行计算。证人明确陈述曾借钱给徐高伟用于赌博，后已经归还，可以反映徐高伟所称的借24000元赌债的事实，证人陈述4000元用于发货不是客观事实，该4000元是赌场上用于赌博的资本。王梅质证意见：证人证言可以证实徐高伟当时借钱时没有打条据，条据是后补的。如果没有借款合意，徐高伟不会出具条据。本院认证意见：对证人证言的真实性予以认定，可以证实由证人经手，徐高伟向王梅借款并出具两张总金额为74000元借据以及后来偿还部分款项的事实。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：徐高伟和王梅之间是否存在合法有效的借贷关系；如果存在，涉案借款的本金数额及利息分别如何认定。本院认为，王梅主张与徐高伟之间存在借贷关系，并提供徐高伟出具的借条加以证实。徐高伟对借条系其出具并无异议，应予认定。徐高伟辩称其仅借款34000元，且均用于赌博，对此无任何证据加以证实。二审中，徐高伟申请出庭作证的证人，也即涉案借款的经手人胡方中则陈述借款系徐高伟及其合伙人王某用于经营，而非用于赌博，且数额并非仅有34000元。该证言与徐高伟的主张矛盾，应当作出不利于徐高伟的认定。对于其中的30000元借款，根据胡方中的陈述，系其从王梅处经手，留下1000元生活费后根据徐高伟的指示交付其合伙人王某。该款虽然不是徐高伟直接使用，但是徐高伟对王某系其合伙人的事实并无异议，而且徐高伟在事后就该笔借款向王梅出具了借条，视为对该笔借款的认可。王梅作为债权人，持徐高伟出具的借条向其主张权利，有事实及法律依据。对于预留的1000元，因系用于徐高伟与王某的合伙体生活费支出，亦应认定为借款。徐高伟主张该笔借款本金应当认定为29000元，依据不足，不应支持。对于胡方中的7300元工资，系徐高伟自愿承担，包含在借款总额中。而且徐高伟据此向王梅出具的借条明确约定了利息、还款期限及违约金，故一审判决确定徐高伟对该笔款项承担利息或违约金并无不当。对于借款利息，根据徐高伟2018年8月26日出具的借条内容，明确载明借款利息为每月1500元，还款时间为2018年11月26日，逾期不还，则支付违约金300元每天。一审判决据此确定涉案借款利息为月息2%不违反双方当事人的约定，亦符合法律规定，应当予以支持。综上所述，上诉人徐高伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1506元，由上诉人徐高伟负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年二月二十五日书记员  廉 洁