广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终862号上诉人（原审原告）：广州保税区保兴发国际贸易有限公司，住所地广东省广州市广州保税区内地块编号为26号。法定代表人：陈敏。委托诉讼代理人：高海，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭宜淳，广东广信君达律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：广州市君通拍卖有限公司，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路162号二楼。法定代表人：张剑锋。上诉人广州保税区保兴发国际贸易有限公司（以下简称保兴发公司）因与被上诉人广州市君通拍卖有限公司（以下简称君通公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初40088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保兴发公司委托诉讼代理人高海，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保兴发公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项有关违约金的内容，改判君通公司依照《委托拍卖合同》的约定承担逾期支付价款的违约金(按应付未付价款的每日万分之五计付，自合同约定付款之日起计至实际清偿之日止)。违约金暂计至2019年12月1日为2055773元；2.本案一、二审全部诉讼费用由君通公司承担。事实和理由：（一）保兴发公司提供的《委托拍卖合同》复印件与《复函》原件的内容可以一一对应、相互印证，就约定的违约金标准之待证事实已达到“高度盖然性”的证明标准，形成充分完整的证据锁链。双方关于违约金的约定系真实意思表示的合意，应予采信。理由如下：1.君通公司出具的《复函》与《委托拍卖合同》的内容相对应，如：确认合同的签订时间为2007年4月23日；确认拍卖物为仓储综合楼在建工程项目及广州经济技术开发区青年路180号7楼701房住宅；《复函》第(三)点及《委托拍卖合同》第五条均提及“委托人应按拍卖成交总额2％的比例向拍卖人支付佣金”等。综上，君通公司出具的《复函》是向保兴发公司确认债权债务关系和债权金额，应视为对《委托拍卖合同》全部权利义务的自认。2.君通公司提交的民事答辩状涉及合同约定内容的部分亦与《委托拍卖合同》相吻合。答辩状第(一)点提及的《委托拍卖合同》第六条“拍卖成交的，拍卖人应在收到全部款项之日起7个工作日内将拍卖成交款(扣除佣金后)以银行转账方式支付给委托人”，与保兴发公司提供的《委托拍卖合同》复印件内容完全一致。（二）一审法院以部分证据未能提供原件质证而不予采信，忽视《委托拍卖合同》与其他证据相互印证的证明效果，从结果上加重了保兴发公司的举证义务和证明责任。君通公司提交的民事答辩状也承认了本案全部的事实情况，仅仅提出保兴发公司没有通知其及时偿还，但这不构成其拒绝履行合同义务的正当理由。并且君通公司答辩意见也没有否认《委托拍卖合同》的真实性，君通公司放弃出庭应诉抗辩和质证的权利，理应承担相应的不利后果。一审法院将君通公司放弃诉权的不利后果转嫁给保兴发公司承担，有违公平原则。为维护保兴发公司的合法权益，特提起上诉，请求二审法院支持保兴发公司的上诉请求，并依法予以改判。君通公司辩称，1.君通公司于2008年、2010年都仍在按照保兴发公司的要求划付款给案外人，《委托拍卖合同》关于付款的时间、方式已被更改，君通公司没有违约，不应支付违约金。保兴发公司在一审中确认君通公司代其缴纳税款共354304.89元，并代其向广州市社会保险基金管理中心划款5105658.37元。因此，双方对付款的时间、方式都已经做了更改，君通公司向保兴发公司划款的金额不再是仅仅扣除佣金后的一次性划款，而是根据保兴发公司通知分批划款，划款方式变为君通公司按照保兴发公司指示划款，划款时间也不再是君通公司收到全部款项之日起7个工作日内，而是根据保兴发公司的通知再确定划款时间。从本案君通公司代保兴发公司向案外人划款的时间、方式可知，两次划款时间相隔2年多，即在这2008年至2010年8月之间内可以明确一个事实就是，保兴发公司并未明确提供任何收款账户要求君通公司将拍卖款转给保兴发公司，而且，在2010年8月还指示君通公司代其向案外人划款，这说明君通公司还在履行合同义务，并未违约。2.一审法院以君通公司没有提供相关证据证明保兴发公司没有提供收款账号而不予采信君通公司的抗辩意见，加重了君通公司的举证责任。保兴发公司迟迟没有通知且向君通公司提供收款账户，这是一个没有实际发生的事实，一审法院却要求君通公司去证明一个没有发生的事实，明显不符合常理。相反，保兴发公司若主张其已经要求君通公司付款并提供收款账户，应当由保兴发公司举证证明。3.一审法院从2007年7月20日开始计算违约金，没有事实和法律依据。本案拍卖余款910036.74元是在总拍卖款扣除君通公司按照保兴发公司指示向案外人划款、佣金后方得出的余款，而在2007年7月20日是无法确认该款的。因此，一审法院在没有事实和法律的依据下，判决从该日起算违约金金额是错误的。综上，君通公司向保兴发公司划付拍卖款的时间及方式已被更改，君通公司没有违约，不应承担违约责任。保兴发公司向一审法院起诉请求：1.判令君通公司依据合同向保兴发公司支付未结算的拍卖成交价款910036.74元，并承担逾期支付价款的违约金（按应付未付价款的每日万分之五计付，自合同约定付款之日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由君通公司承担。一审法院认定事实，保兴发公司主张2007年4月23日与君通公司签订《委托拍卖合同》，但仅能提供《委托拍卖合同》复印件。据复印件的《委托拍卖合同》显示：拍卖物名称为仓储综合楼在建工程项目（含穗保国用［地证］字第00053号土地使用权）以及广州经济技术开发区青年路180号7楼701房住宅；拍卖成交的，委托人应按拍卖物成交总额2%比例向拍卖人支付佣金，佣金由拍卖人直接从拍卖价款中扣除；第六条约定，拍卖成交的，拍卖人应在收到全部款项之日起7个工作日内将拍卖成交款（扣除佣金后）以银行转账方式支付给委托人；拍卖人逾期向委托人支付拍卖物成交价款的，应向委托人支付应付价款每天万分之五的违约金。据2019年3月7日君通公司出具给保兴发公司的《复函》载明：贵司2007年4月23日委托我司拍卖位于开发区仓储综合楼在建工程项目及开发区青年路180号7楼701房，拍卖会当天，罗卓梅、陆树森以650万元竞得拍卖标的，并签订《拍卖成交确认书》。有关拍卖成交价款的收支情况具体如下：我司共收到买受人拍卖成交价款650万元；2007年7月4日，广州博行机电有限公司代买受人罗卓梅、卢树森支付拍卖保证金200万元（拍卖成交后转作价款），2007年7月10日，广州市博行机电有限公司代买受人罗卓梅、陆树森支付拍卖价款450万元。我司共划付委托人拍卖成交价款5459963.26元。2008年6月25日，我司代贵司缴交税费共354304.89元；2010年8月13日，我司代贵司向广州市社会保险基金管理中心支付5105658.37元。根据2007年4月23日的《委托拍卖合同》，委托人应按拍卖成交总额2%比例向拍卖人支付佣金13万元。综上，贵司委托拍卖成交价款留存我司未结算余款为910036.74元。委托拍卖余款未结算的原因有：我司没有接获卖方或卖方关于完成拍卖标的产权过户手续的确认文件；我司没有接获通知结算余款并指定收款人账户。我司2014年因故停止经营运作，一直处于停业歇业状况，更因为我司债权追收进展缓慢，造成资金结算兑付困难，目前确实无力与贵司办理拍卖余款910036.74元的结算划付手续。一审法院在审理过程中，还收到君通公司提交的《税收通用缴款书》以及广州市社会保险基金管理中心出具的将保兴发公司的拍卖收入5105658.37元划入该中心账户的说明，付款5105658.37元的业务委托书、专用收据，以上均为复印件。保兴发公司确认君通公司代保兴发公司缴纳税款共354304.89元，并代保兴发公司向广州市社会保险基金管理中心划款5105658.37元，但对君通公司提交的证据表示无法核实确认。对于君通公司主张的保兴发公司未向其提供收款账号的问题，保兴发公司表示其主管单位广州市社会保险基金管理中心曾向君通公司主张债权，2010年时曾要求君通公司结算拍卖款并提供了广州市社会保险基金管理中心的收款账号。一审法院认为，虽保兴发公司提供的《委托拍卖合同》为复印件，但由君通公司的答辩意见以及君通公司2019年3月7日向保兴发公司出具的《复函》可知，保兴发公司与君通公司之间存在委托拍卖合同关系，且至本案成立，君通公司还尚欠保兴发公司拍卖款910036.74元未支付给保兴发公司。故一审法院对保兴发公司主张君通公司支付未付拍卖款910036.74元的请求予以支持。至于保兴发公司主张的违约金，由君通公司的答辩意见“《委托拍卖合同》第六条约定，‘拍卖成交的，拍卖人应在收到全部款项之日起7个工作日内将拍卖成交款（扣除佣金后）以银行转账方式支付给委托人’。”可知，君通公司确认双方之间关于委托拍卖合同关于付款时间的约定为君通公司收到全部款项之日起7个工作日内。由君通公司向保兴发公司出具的《复函》可知，拍卖成交价款为650万元，君通公司于2007年7月4日收到广州市博行机电有限公司代买受人支付的200万元，于2007年7月10日收到广州市博行机电有限公司代买受人支付的拍卖价款450万元，即君通公司已于2007年7月10日收到全部款项，君通公司应于2007年7月19日前将拍卖款支付给保兴发公司。至于君通公司主张系因君通公司未能提供收款账号，才未能支付剩余拍卖款项的意见，本案并无证据显示君通公司曾要求保兴发公司提供收款账号，但保兴发公司拒不提供或无法提供的相关证据，故一审法院对君通公司该抗辩意见不予采信。至于君通公司代保兴发公司缴纳税款以及代保兴发公司向广州市社会保险基金管理中心支付款项的事实，并不能认定为双方已经对付款时间和付款方式进行了变更，也不能据此认为保兴发公司放弃了关于逾期付款违约金的主张。因君通公司未能于2007年7月19日前将拍卖款支付给保兴发公司，应支付自2007年7月20日起的违约金。关于违约金的计算标准，因保兴发公司提供的《委托拍卖合同》并无原件，现无法证实双方对违约金的计算标准作出何种约定，故一审法院认定应依照中国人民银行同期贷款利率的标准计算违约金至2019年8月19日，自2019年8月20日起的违约金则应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、在判决发生法律效力之日起十日内，君通公司向保兴发公司支付拍卖余款910036.74元及违约金（以欠付款项为基数，自2007年7月20日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至判决限定还款之日止）；二、驳回保兴发公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30159元（保兴发公司已预付），由保兴发公司负担11000.21元，由君通公司负担19158.79元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：君通公司是否应依照《委托拍卖合同》的约定向保兴发公司支付逾期付款的违约金。关于上述争议焦点问题。本院认为，一审法院查明君通公司尚欠保兴发公司拍卖余款910036.74元未支付，双方对此均无异议，本院予以确认。保兴发公司上诉主张拍卖余款逾期付款的违约金应按照《委托拍卖合同》约定的计算标准予以计算，但其并未提供《委托拍卖合同》的原件，仅提供了复印件，无法证实双方对违约金的计算标准进行何种约定。此外，君通公司在诉讼中并未确认或认可保兴发公司提出的违约金计算标准。保兴发公司认为君通公司的《复函》和民事答辩状内容与《委托拍卖合同》部分内容相吻合，据此主张违约金计算标准已达到“高度盖然性”的证明标准，理据不足，本院不予采信。综上，保兴发公司的上诉主张不能成立，一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，保兴发公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11000.21元，由上诉人广州保税区保兴发国际贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 艳审判员 陈珊彬审判员 李 爽二〇二〇年二月二十七日书记员 刘俊武何浩