上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11861号上诉人(原审原告)：邱文洪，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：陈永青，上海铭佳宣律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国石化集团资产经营管理有限公司,住所地北京市朝阳区。法定代表人：解正林，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐骞，北京市岳成律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李晓仪，北京市岳成律师事务所上海分所律师。被上诉人(原审被告)：邱子军，男，1970年8月24日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人(原审被告)：邱子兰，女，1958年10月7日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：邱子美，女，1954年11月29日出生，汉族，住上海市。上诉人邱文洪因与被上诉人中国石化集团资产经营管理有限公司、邱子军、邱子兰、邱子美房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初24848号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邱文洪上诉请求：撤销一审判决，改判或者发回重审。事实和理由：本案中关于上海市普陀区泰山三村XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的公有住房出售合同，是在邱子兰、邱子美伪造材料、签名，虚构己方意思表示的情况下签订的，且直接违反法律法规关于公有住房买卖的相关规定，显然应当属于无效合同。一审法院认定事实不清，适用法律错误，致己方的合法权利受到侵害。一、《委托书》中完全没有涉及己方放弃购房权利的内容，己方在确知房屋即将被购为产权房的情况下，邱子军、邱子兰根本没有与己方说明何时同去办理购房。另一方面，被上诉人通过伪造签名等手段自行以邱某某明义购房，己方根本不具备及时知晓的条件，更遑论为购房出资。二、一审认定的己方在系争房屋中的居住情况与事实不符，己方于2001年离婚后户口迁回系争房屋，并居住多年，己方是系争房屋的同住人。三、中国石化集团上海石油有限责任公司已于2007年10月注销。因此，在本案系争房屋出售合同签订时，该公司显然早已不具备主体资格，亦已非涉案公房的权利人，在合同中加盖的公章没有法律效力。中国石化集团资产经营管理有限公司对于系争房屋出售合同的签订疏于审查。被上诉人中国石化集团资产经营管理有限公司辩称，邱文洪长期居住在国外,不属于系争房屋的同住人,无权购买系争房屋。《售房合同》系合同签订双方的真实意思表示,不存在无效情形,且双方已据此履行完毕。《售房合同》于2017年3月签订,但邱文洪直至2018年10月才提起诉讼,且此前从未提出过异议,因此应当认为邱文洪对于出售房屋的事宜是明确知晓并且认可的。同意一审判决，请求予以维持。被上诉人邱子军、邱子兰、邱子美辩称，邱文洪未在系争房屋居住，不是同住人。同意一审判决，请求予以维持。邱文洪向一审法院起诉请求：判令确认就上海市普陀区泰山三村XXX号XXX室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效。一审法院认定事实如下：邱文洪与邱子军、邱子兰、邱子美及案外人邱某某系兄弟姐妹关系。系争房屋原系公有住房，承租人为邱文洪与邱子军、邱子兰、邱子美之母朱国英，内有户籍朱国英、邱文洪、邱子军、邱某某。2017年1月1日，朱国英过世，承租人未变更。同年3月1日，中国石化集团资产经营管理有限公司委托案外人上海吉兴物业管理有限公司与邱某某的委托代理人邱子兰、邱子美就系争房屋签订《上海市公有住房出售合同》，系争房屋产权登记至邱某某名下。2018年1月1日，邱某某过世。一审庭审中，邱文洪表示其在2016年回国，并于2017年10月再次出国，购买系争房屋其不知情也未同意，同时表示中国石化集团上海石油有限责任公司在签订合同时已不具备主体资格，在合同中加盖的公章无法律效力。中国石化集团资产经营管理有限公司表示邱文洪非系争房屋同住人，加盖已注销的公司公章系实际操作过程中的变通方式，合同依然有效。邱子军、邱子兰、邱子美则表示邱文洪一直在国外，期间即使回来也从未在系争房屋内居住过，该房屋一直对外出租，所得租金均由邱某某收取，房屋与邱文洪没有任何关系，其非系争房屋的同住人。一审中，邱子军、邱子兰、邱子美提供2006年1月的《协议书》一份及2017年2月23日的“委托书”一份。《协议书》内容为：“现有泰山三村XXX号XXX室工房一套，面积(空白)，现有邱某某、邱子军、邱文洪共同承租，三人系同胞兄弟姐妹，现经兄弟姐妹三人协商，将该工房买归私有，将性质改为售后工房。经三人协商由邱某某向邱子军借用公积金，购买该套住房。房款：(空白)，邱子军仅借贷给邱某某，而房屋产权邱子军。此事由母亲和姐妹见证，姐妹一致放弃对该房的一切权力。特立协议留承。”落款处有邱某某、邱文洪署名。委托书内容为：“本人邱某某因生疾病、丧失劳动率、住院、放化疗，无法前来办理购房手续，特委托二个姐姐(邱子美、邱子兰)办理一切事项。”落款处有邱某某、邱子军、邱文洪、邱子美、邱子兰署名。庭审中，双方均认可《协议书》落款处邱文洪的署名系邱子兰代签，而《委托书》落款处邱文洪的署名系邱文洪本人所签。同时邱子军、邱子兰、邱子美表示，2006年系争房屋产权未购买成功系因邱某某无能力购买，且母亲担心产权若登记在邱子军名下，今后会产生家庭矛盾。一审另查明，(一)中国石化集团上海石油有限责任公司于2006年11月15日就其转制作出如下说明：1、由中国石化集团资产经营管理有限公司吸收合并中国石化集团上海石油有限责任公司；2、中国石化集团上海石油有限责任公司的债权债务由中国石化集团资产经营管理有限公司承续；3、有关吸收合并的具体事宜授权中国石化集团资产经营管理有限公司全权负责处理。(二)中国石化集团上海石油有限责任公司于2007年10月30日经核准准予注销。(三)邱文洪户籍于婚后迁出系争房屋，1998年离婚，后于2001年6月迁回系争房屋。(四)邱某某生前未婚，无子女，父母均先于其死亡。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。根据查明的事实，邱文洪对系争房屋由公有住房购为产权房系明知，且其认可由邱子美、邱子兰代邱某某办理购房的一切事项，虽委托书中未明确系争房屋以邱某某一人名义购买，然在实际购房过程中邱文洪在明知系争房屋即将购为产权房的前提下，其又自认购房时其在国内，然其既未实际参与购房又未出资，对购房一事未作丝毫关心，现邱文洪诉称其未同意以邱某某一人名义购房，显然与常理不符，故对邱文洪该诉称，不予采纳。另，系争房屋原系公有住房，邱文洪户籍虽在系争房屋内，但其在原承租人朱国英死亡时，未在系争房屋内实际居住一定年限，故中国石化集团资产经营管理有限公司、邱子军、邱子兰、邱子美关于邱文洪非系争房屋同住人的抗辩意见，予以采纳。综上，邱文洪之诉请无事实和法律依据，难以支持。一审法院判决如下：对邱文洪的诉讼请求不予支持。二审中，邱文洪提请证人曹爱国、王燕就其在系争房屋内居住情况进行作证。邱子军、邱子兰、邱子美对于前述证人所述不予认可。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。二审另查明，2017年2月23日委托书先由邱某某签字并署日期，之后邱子军、邱文洪在房屋同住人项后签字，下部由邱子美、邱子兰签字。本院认为，本案所涉出售合同是否有效，应结合历史背景、购买目的、现实状况以及相关书面文件签署情况予以综合认定。根据委托书内容以及签署情况来看，该委托书已不仅仅是办理购房手续的授权委托，亦可以视为是包括房屋同住人在内的家庭成员对于购买系争房屋以及房屋权利归属协商一致的书面确认。进而可以认定邱文洪知晓并同意由邱某某购买系争房屋。同时需要指出的是，从委托书反映出的购房当时邱某某身体状况，相关家庭成员都已知晓购房目的以及邱某某日后身故必然会涉及的财产处理，系争房屋产权人确定会直接影响相关方今后之利益。但根据在案证据，未有邱文洪不同意邱某某购买系争房屋的相关依据，未有邱文洪当时及之后向其他家庭成员特别是邱某某主张权利的相关依据。中国石化集团资产经营管理有限公司对于公章使用管理有不当之处，本院对此予以批评，但不能就此认定中国石化集团资产经营管理有限公司未尽到合同义务。中国石化集团资产经营管理有限公司已明确其意思表示，难以仅就合同所盖公章不当而否定该合同效力。邱文洪二审中提请证人所某陈述，无其他书面证据可供相互印证，本院实难采信。根据前述分析认定，邱文洪关于系争房屋所涉《上海市公有住房出售合同》无效的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费101元，由上诉人邱文洪负担。本判决为终审判决。法官助理张末然审判长 彭 辰审判员 徐 江审判员 姚 跃二〇二〇年二月六日书记员 蔡剑燕附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……