北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终128号上诉人（一审原告）刘春元，男，1972年1月17日出生，汉族，阳光人寿保险股份有限公司职员，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区住房和城乡建设委员会，住所地北京市朝阳区呼家楼向军北里23号。负责人张士华，主任。委托代理人刘晓亭，女，北京市朝阳区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人孙立全，男，北京市朝阳区住房和城乡建设委员会干部。被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街9号。负责人王飞，主任。委托代理人佟丽芳，北京市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人代晓，北京市惠诚律师事务所律师。上诉人刘春元因不服被上诉人北京市朝阳区住房和城乡建设委员会（以下简称朝阳区住建委）信息公开答复及北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）行政复议决定一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112行初565号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2019年6月10日，朝阳区住建委针对刘春元提出的政府信息公开申请，作出朝建信息公开（2019）第61号《政府信息公开答复意见书》（以下简称61号《信息公开答复》），主要内容为：“你申请获取的1、孙河乡前苇沟组团棚户区改造土地开发项目拆迁方案；2、孙河乡前苇沟组团棚户区改造土地开发项目拆迁公示及届时周边房地产价格的时间、地点、内容；3、孙河乡前苇沟组团棚户区改造土地开发项目区位补偿价格；4、孙河乡前苇沟组团棚户区改造土地开发项目拆迁许可证；5、公示孙河乡前苇沟组团棚户区改造土地开发项目拆迁方案时间、地点、内容不属于朝阳区住建委制作或保存的信息。根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（七）项的规定，告知您申请的政府信息不属于本机关公开。”刘春元不服61号《信息公开答复》，向市住建委申请行政复议，市住建委于2019年8月8日作出京建复字[2019]59号《行政复议决定书》（以下简称59号《复议决定》），认为朝阳区住建委对刘春元提出的信息公开申请具有作出答复的法定职责，因刘春元申请公开的信息属于拆迁相关信息，朝阳区住建委的职责权限中并无拆迁管理职责，亦无拆迁档案管理职责，故朝阳区住建委告知刘春元其申请的信息不属于朝阳区住建委公开范围并无不当，答复事实清楚，适用法律正确，且程序合法，故决定维持61号《信息公开答复》。刘春元诉至一审法院，请求：1.撤销市住建委作出的59号《复议决定》；2.撤销朝阳区住建委作出的61号《信息公开答复》；3.要求朝阳区住建委依照棚改拆迁流程依法公开信息；4.诉讼费用由二被上诉人负担。一审法院经审理查明，2019年5月23日，刘春元向朝阳区住建委邮寄《北京市政府信息公开申请表》，申请公开以下信息：1.孙河乡前苇沟组团棚户区改造土地开发项目拆迁方案；2.孙河乡前苇沟组团棚户区改造土地开发项目拆迁公示及届时周边房地产价格的时间、地点、内容；3.孙河乡前苇沟组团棚户区改造土地开发项目区位补偿价格；4.孙河乡前苇沟组团棚户区改造土地开发项目拆迁许可证；5.公示孙河乡前苇沟组团棚户区改造土地开发项目拆迁方案的时间、地点、内容。2019年5月24日，朝阳区住建委出具朝建信息公开（2019）第61号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》），告知刘春元将于15个工作日内予以答复。2019年6月10日，朝阳区住建委作出61号《信息公开答复》，告知刘春元申请公开的信息不属于朝阳区住建委制作或保存的信息，不属于朝阳区住建委公开。次日，朝阳区住建委向刘春元邮寄61号《信息公开答复》，刘春元于2019年6月13日收到61号《信息公开答复》。刘春元不服61号《信息公开答复》，于2019年6月25日向市住建委邮寄行政复议申请，市住建委于次日收到复议申请，并于2019年6月28日予以受理。2019年8月8日，市住建委作出59号《复议决定》，维持了61号《信息公开答复》，并于次日向刘春元邮寄送达了59号《复议决定》。刘春元不服，于2019年8月20向一审法院邮寄了行政起诉状，后又于2019年8月28日向一审法院邮寄了补充材料。另查，本案在审理过程中，刘春元称朝阳区住建委提供的证据4《北京市朝阳区住房和城乡建设委员会职能配置、内设机构和人员编制规定》及《关于成立朝阳区棚户区改造和环境整治组织机构的通知》（京朝办发[2013]18号，以下简称《通知》）中明确写明朝阳区住建委负责朝阳区老旧小区综合整治和棚户区（危旧房）改造工作的牵头、协调工作，朝阳区棚户区改造和环境整治工作总指挥部下设的办公室也设在朝阳区住建委，由朝阳区住建委主任担任办公室主任，故刘春元申请公开的信息就是朝阳区住建委的职责范围。朝阳区住建委称刘春元所述文件中明确征收拆迁建设等工作由各项目指挥部负责，故相应职责不在朝阳区住建委。另刘春元所述的孙河乡前苇沟组团棚户区改造土地开发项目属于绿化隔离带腾退项目，朝阳区住建委只是牵头单位，负责上报计划等，刘春元申请公开的信息并非朝阳区住建委制作并保存。一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款规定：各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。据此，朝阳区住建委具有负责本行政机关政府信息公开日常工作的法定职责，市住建委作为朝阳区住建委的上一级主管部门，有作出复议决定的法定职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（七）项规定，申请公开的政府信息所涉事项不属于本机关公开范围或者属于市人民政府公布由具体工作部门公开的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，根据相关职能分工，刘春元申请公开的信息并非朝阳区住建委制作并保存，朝阳区住建委根据相关法律规定受理刘春元的申请，并在规定期限内向刘春元作出答复，朝阳区住建委已经对刘春元的信息公开申请履行了受理、答复、送达等相关程序，作出的答复并无不当，61号《信息公开答复》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。刘春元申请行政复议后，市住建委依法履行了受理、告知、审查等程序，并在此基础上作出59号《复议决定》，维持了朝阳区住建委作出的61号《信息公开答复》，59号《复议决定》亦无不当。现刘春元要求撤销61号《信息公开答复》、59号《复议决定》及要求朝阳住建委依照棚改拆迁流程公开信息的诉讼请求缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。对于市住建委关于刘春元的起诉已经超过法定期限，应驳回刘春元起诉的抗辩意见，因刘春元向一审法院邮寄行政起诉状的时间为2019年8月20日，未超过法律规定的起诉期限，故市住建委的此部分抗辩意见，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘春元的诉讼请求。刘春元不服一审判决，上诉至一审法院，其主要事实和理由为：根据《朝阳区政府购买孙河乡前苇沟组团棚户区改造土地开发项目服务协议》，涉案土地属于集体土地棚户区改造。根据相关文件，国务院、北京市人民政府均确定市住建委编制棚户区改造规划，组织、指导和协调棚户区改造和环境整治项目。上诉人提出信息公开的项目内容，按照《集体土地棚改拆迁流程图》，应该是朝阳住建委实际实施的内容。因此，朝阳住建委应当给原告所提信息公开的内容。综上，请求撤销一审判决，依法重新判决，一二审诉讼费用由被上诉人承担。朝阳区住建委、市住建委同意一审判决，坚持一审答辩意见。刘春元在一审法院指定的证据交换期内提交了以下证据：1.刘春元的身份证复印件，证明刘春元与本案有利害关系；2.59号《复议决定》，证明市住建委作出了复议决定；3.《朝阳区政府购买孙河乡前苇沟组团棚户区改造土地开发项目服务协议》，证明孙河乡前苇沟组团棚户区改造土地开发项目是政府购买形式的棚户区改造；4.北京市朝阳区人民政府发布的《关于同意北京昆泰嘉恒房地产开发有限公司为孙河乡前苇沟组团棚户区改造土地开发项目实施主体的批复》，证明孙河乡前苇沟组团棚户区改造土地开发项目是北京市朝阳区人民政府给朝阳区住建委批复的；5.《集体土地棚改拆迁流程图》，证明北京市棚户区改造流程；6.北京市人民政府棚户区改造信息公开网页，证明北京市人民政府网显示市住建委负责棚户区改造项目；7.市住建委网站棚户区改造网页，证明市住建委负责棚户区改造项目；8.61号《信息公开答复》，证明朝阳区住建委信息公开回复；9.行政复议申请书，证明刘春元向市住建委提交复议申请；10.邮寄交寄单（收据），证明起诉状寄给北京市通州区人民法院；11.北京市财政局、市住建委及北京市重大项目建设指挥部办公室联合发布的京财经二[2016]770号《关于政府购买棚户区改造服务的实施意见》，证明住房城乡建设部门应在编制本区棚户区改造计划及项目实施方案时，征求同级财政部门意见；12.从孙河乡地区办事处公众号上截取的2017年8月15日召开的有关棚户区改造会议的资料，证明朝阳区住建委参加了此次会议。朝阳区住建委在法定期限内向一审法院提交了以下证据：1.《登记回执》、61号《信息公开答复》，证明朝阳区住建委依申请作出的答复意见内容和程序合法；2.EMS快递单及查询单，证明已将相关材料送达刘春元；3.北京市政府信息公开申请表，证明刘春元申请政府信息公开的申请内容；4.《关于印发的通知》《北京市朝阳区住房和城乡建设委员会职能配置、内设机构和人员编制规定》《通知》，证明朝阳区住建委不具有拆迁管理职责。朝阳区住建委未向一审法院提交相应法律依据。市住建委在法定期限内向一审法院提交了以下证据：1.EMS快递单、邮寄地址、联系方式确认书；2.行政复议申请受理审批表；证据1、2证明市住建委依法受理刘春元的行政复议申请。3.《行政复议答复通知书》及送达证明，证明市住建委作出并依法向朝阳区住建委送达《行政复议答复通知书》；4.《行政复议决定书》审批表；5.59号《复议决定》及送达证明；证据4、5证明市住建委依法作出59号《复议决定》并依法送达，刘春元提起本案行政诉讼已超过法定的起诉期限。6.行政复议申请书、刘春元的身份证复印件及证据材料，证明刘春元提出申请的事项、理由和证据材料；7.朝阳区住建委提交的《答复书》，证明朝阳区住建委提交的答复意见。市住建委在法定期限内向一审法院提交以下法律依据：1.《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条第一款、第四十条第二款；2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。一审法院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对以上证据及法律依据认证如下：各方提交的61号《信息公开答复》及59号《复议决定》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，一审法院不予认证；刘春元提交的证据1、3、9客观存在，且朝阳区住建委与市住建委无异议，一审法院予以确认；刘春元提交的证据4、5、6、7、11、12虽客观存在，但与本案无关联，一审法院对证据的关联性不予采信；刘春元提交的证明10客观真实，且可以证明其证明目的，一审法院予以采信。朝阳区住建委提交的证据内容真实、形式合法，能够反映出对刘春元申请信息公开进行答复的过程，一审法院予以采信；市住建委提交的证据内容真实、形式合法，能够反映出对刘春元申请行政复议进行答复的过程，一审法院予以采信。市住建委提交的法律依据一审法院予以采信。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，经审查，各方当事人对朝阳区住建委与市住建委具有政府信息公开答复及复议的法定职权并无异议，经审查，本院对此予以认可。本案中，根据刘春元申请公开的信息内容及《通知》等规定可以认定，刘春元申请公开的信息并非朝阳区住建委制作并保存，朝阳区住建委根据相关法律规定受理刘春元的申请，并在规定期限内向刘春元作出答复，朝阳区住建委已经对刘春元的信息公开申请履行了受理、答复、送达等相关程序，作出的答复并无不当，61号《信息公开答复》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。本院对此予以认可。刘春元申请行政复议后，市住建委依法履行了受理、告知、审查等程序，并在此基础上作出59号《复议决定》正确，对其合法性本院亦予以认可。因此，刘春元要求撤销61号《信息公开答复》、59号《复议决定》及要求朝阳住建委依照棚改拆迁流程公开信息的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，一审法院判决驳回刘春元的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人刘春元负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 王 伟二〇二〇年二月二十八日法官助理 宋 凯法官助理 李 崇法官助理 陈金涛法官助理 王曼斐书 记 员 高 原