山东省菏泽市牡丹区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1702行初145号原告菏泽泰和木业有限公司。法定代表人褚宏伦，总经理。委托代理人田峻玮，该公司工作人员。委托代理人吴清房，山东九洲苑律师事务所律师。被告菏泽市生态环境局高新区分局。法定代表人彭华冰，局长。委托代理人卜凡景，该局环境监察大队队长。委托代理人张怀思，山东君诚仁和律师事务所律师。原告菏泽泰和木业有限公司诉被告菏泽市生态环境局高新区分局行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。2019年8月28日本院受理后，于2019年8月30日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告菏泽泰和木业有限公司的委托代理人田峻玮、吴清房，被告菏泽市生态环境局高新区分局委托代理人卜凡景、张怀思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月5日被告以原告在接受检查时弄虚作假的违法行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第九十八条规定，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十八条规定，结合《山东省环保厅行政处罚裁量基准（2018）》规定，对原告作出[2019]190305THMY行政处罚决定，给予罚款15万元处罚。原告诉称，一、2019年2月20日生态环境部强化督查组到原告检查时，发现原告主要生产甲醛，有两条生产线，有一条生产线正在生产。2019年3月5日被告作出[2019]190305THMY处罚决定，认为原告制定的一厂一策仅要求加强管理，限制出货量，与规定不符，违反《中华人民共和国大气污染防治法》第九十八条规定，对原告罚款15万元的处罚。二、被告认定事实不清。2018年1月16日，原告制定了《重污染天气应急响应操作方案》，并报被告处备案。在该操作方案中5.3条明确载明，橙色预警2级应急响应减排措施：逐渐慢慢减少空气流量、甲醛气流量。同时注意氧化温度、系统压力，逐渐下降，直到降低产量的40%为止。2019年2月20日，为响应菏泽市发布的重污染天气2级响应，原告关停两条生产线中的一条，完全符合《重污染天气应急响应操作方案》的操作规程。同时，在菏泽开发区同样是甲醛生产企业，他们的重污染天气应急响应措施就比较科学。在黄色橙色预警时，不停产不限产，只有红色预警时，四条甲醛生产线才任意限产一条线。同一地区同一行业被告却执行不同的标准，有违经济均衡发展的宗旨，被告对原告实施行政处罚缺乏事实依据。三、被告适用法律错误应予撤销。《中华人民共和国大气污染防治法》第九十八条规定：违反本法规定，以拒绝进入现场等方式拒不接受生态环境主管部门及其环境执法机构或者其他负有大气环境保护监督管理职责的部门的监督检查，或者在接受监督检查时弄虚作假的，由县级以上人民政府生态环境主管部门或者其他负有大气环境保护监督管理职责的部门责令改正，处二万元以上二十万元以下的罚款。结合本案事实原告一直积极配合环保机关进行各种检查，从未出现以拒绝进入现场等方式拒不接受监督检查的行为，同时，在接受询问时，原告负责人如实陈述，没有隐瞒任何事实，更没有提交任何虚假的资料、报表、数据等。被告作出的处罚决定显然是对法律错误理解。且行政处罚决定书中罚款数额太大，处罚过重。原告降低产量的生产行为没有给当地周边生态环境造成污染，也未给社会造成任何不良影响。但被告罚款数额带有重罚的观念因素，违背市场经济原则的处罚原则，有悖于政府要致力于服务中小微企业发展的执政理念。综上，被告作出的行政处罚决定事实不清，适用法律错误，请依法予以撤销。原告向本院提交以下证据：1、行政处罚决定书。2、开发区2018年重污染天气应急减排工业企业清单。证明在菏泽市境内红色预警限停措施四条甲醛生产线上的任意一条，在橙色预警措施不需要停产。3、中华人民共和国生态环境部函件及《菏泽市大气污染防治条例》。证明在应对重污染天气应急措施采取的行政处罚中并没有罚款这一项，菏泽市大气污染防治条例第61条明确载明企业未按照应急操作方案采取措施，环境部门只能限期改正，拒不改正的处二千以上一万元以下的罚款，由此证明被告作出处罚决定适用法律错误。4、督促履行义务催告书。证明被告在对该案提交答辩状后又以原告未在法定期限内提起行政诉讼下达催告书，由此来证明被告滥用职权。5、关于调整重污染天气应急响应的申请和函件。证明我方对于报备的一厂一策所载明的风险防护措施申请作出调整，但被告一直未调整。被告辩称，2019年2月20日，生态环境部强化督察组到原告泰和木业公司检查时，发现泰和木业公司主要生产甲醛，有两条生产线，有一条生产线正在生产，菏泽市发布的重污染天气2级响应，要求泰和木业公司实施停产措施。泰和木业公司制定的一厂一策中规定“在重污染天气2级应急响应措施为停产”；但在检查时，泰和木业公司仅要求加强管理，限制出货量，拒不执行政府政令，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第九十八条规定，我局对其作出罚款15万元的行政处罚决定是正确的。一、我局办案人员卜凡景、王继鹏进行现场检查、取证，对原告泰和木业公司环保负责人调查询问，以原告涉嫌接受检查时弄虚作假为由进行了立案。当事人对违法事实予以认可。二、泰和木业公司此次的违法行为，为年内再犯，且在生态环境部强化督查严重态势下造成恶劣影响。在本次处罚裁量基准中，我局认定其违法行为为“严重”程度，按照“严重”程度的上限处罚，作出罚款15万元，达到处罚与教育相结合的目的。三、《中华人民共和国大气污染防治法》第九十八条规定“违反本法规定，以拒绝进入现场等方式拒不接受生态环境主管部门及其环境执法机构或者其他负有大气环境保护监督管理职责的部门的监督检查，或者在接受监督检查时弄虚作假的，由县级以上人民政府生态环境主管部门或者其他负有大气环境保护监督管理职责的部门责令改正，处二万元以上二十万元以下的罚款。”原告在接受监督检查时弄虚作假的事实清楚，证据确凿，我局对其作出处罚决定是正确的，请依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了的证据、依据：1、现场检查（勘察）笔录。2、调查询问笔录及重污染天气应急减排工业园清单（采暖季）。1-2号证据证明原告厂长明卫东对生态环境部强化督察组检查出的问题“菏泽市发布的重污染天气2级响应，要求涉及化工企业实施减排措施，但你公司制定的一厂一策要求仅要求加强管理，限制出货量，与规定不符”已认可，并表示在收到重污染天气2级响应之前，原告公司30万催化剂刚刚开始点火生产，如果立即停止生产，催化剂容易烧结报废，故维持最低生产量未停止生产。根据重污染天气2级响应要求，原告方对应停产而未停产的违法事实予以认可。3、预警和启动应急响应的操作方案备案申请表、企业重污染天气预警和启动应急响应的操作方案备案登记表、工厂企业“一厂一策”应急操作方案。该组证据证明了原告虽制定了“一厂一策”应急操作方案等措施，但未按照“一厂一策”应急操作方案等措施执行。4、行政处罚立案呈批表、处理审批表，环境保护违法行为调查终结报告和重大行政处罚案件集体讨论会议笔录。证明我局在发现原告的违法事实后，及时立案、调查并进行了集体讨论，对该案的行政处罚进行了审批。5、责令改正违法行为决定书、行政处罚事先告知书和行政处罚听证告知书及送法回执。证明原告厂长明卫东于2019年2月26日领取，并签署送达回执。6、行政处罚决定书及送达回执。证明2019年3月6日将处罚决定书送达原告。法律依据：《中华人民共和国大气污染防治法》第九十八条。原、被告所举证据均经庭审质证，各方当庭质证意见已载入庭审笔录。经审查，本院对上述证据作如下确认：被告提交的行政处罚决定书系本案诉争的标的，不作证据审查；1-2号证据能证实菏泽市发布重污染天气2级响应，原告方应停产而未停产的违法事实，且原告厂长明卫东对此事实予以认可；3号证据能证实原告方未按照“一厂一策”应急操作方案停产要求执行；对其他证据的真实性予以认定。原告提交的1号证据系本案诉争的标的，不作证据审查；对所提交的其他证据真实性予以认定。经审理查明，2019年2月20日，生态环境部强化督察组到原告菏泽泰和木业有限公司检查时，发现该公司主要生产甲醛，有两条生产线，其中有一条生产线正在生产，菏泽市发布的重污染天气2级响应，泰和木业公司未按照规定实施停产措施。被告执法人员进行了现场检查，并向原告厂长明卫东进行调查询问。2019年2月22日被告对泰和木业公司涉嫌接受检查时弄虚作假的违法行为予以立案。2019年2月25日被告作出《责令改正违法行为决定书》、《行政处罚事先告知书》及《行政处罚听证告知书》，次日向原告进行了送达。经集体讨论后，被告于同年3月5日依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十八条规定，作出菏环高罚字[2019]190305THMY《行政处罚决定书》，决定对原告罚款15万元。该决定于3月6日向原告送达。另查明：菏泽泰和木业有限公司于2004年4月15日注册成立，经营范围：木制品的加工销售、甲醛的生产销售。该公司制定“一厂一策”应急操作方案中规定重污染天气应急响应措施为2条甲醛生产线停产，但其未按规定执行应急方案的停产要求。本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条、《中华人民共和国大气污染防治法》第五条规定，被告菏泽市生态环境局高新区分局作为辖区内环境保护主管部门，具有对本辖区内大气污染防治工作进行监管的法定职责。《中华人民共和国大气污染防治法》第九十八条规定“违反本法规定，以拒绝进入现场等方式拒不接受生态环境主管部门及其环境执法机构或者其他负有大气环境保护监督管理职责的部门的监督检查，或者在接受监督检查时弄虚作假的，由县级以上人民政府生态环境主管部门或者其他负有大气环境保护监督管理职责的部门责令改正，处二万元以上二十万元以下的罚款”。本案原告未执行重污染天气应急措施停产的违法行为，但并不构成上述规定中在检查时弄虚作假的违法情形。被告依据该条款的规定，作出菏环高罚字[2019]190305THMY行政处罚决定，给予原告罚款15万元的处罚属适用法律错误，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：撤销被告作出的菏环高罚字[2019]190305THMY《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  苏 红人民陪审员  白良柱人民陪审员  李忠顺二〇二〇年二月二十四日书 记 员  孙 咏