Apache POI  Windows 用户  2  8  2017-03-03T02:29:00Z  2017-03-03T02:29:00Z  5  944  5384  44  12  6316  12.00          8.8 磅  13.7 磅  2  2    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.5pt; mso-bidi-font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-font-kerning:1.0pt;}     北京市第三中级人民法院民事判决书（2017）京03民终406号上诉人（原审原告）：北京双利赢房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里97号20层2009室。法定代表人：由建军，经理。委托诉讼代理人：陈俊海，北京市仁人德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉阁，北京市仁人德赛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市星火工贸有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡来广营村西路。法定代表人：孔庆锡，董事长。委托诉讼代理人：徐路，北京大成律师事务所律师。上诉人北京双利赢房地产经纪有限公司（以下简称双利赢公司）因与被上诉人北京市星火工贸有限公司（以下简称星火公司）居间合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2016)京0105民初38791号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人双利赢公司之法定代表人由建军、委托诉讼代理人陈俊海，被上诉人星火公司之委托诉讼代理人徐路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。双利赢公司上诉请求：1.依法撤销北京市朝阳区人民法院(2016)京0105民初38791号民事判决,改判支持双利赢公司一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由星火公司负担。事实和理由：一、一审法院以星火公司提交的根本不能作为证据使用的《租赁合同前期服务情况说明》为依据认定本案，其程序存在严重错误。二、双利赢公司提供证据形成完成的证据链，足以证明双利赢公司居间促成星火公司与承租方北京市文化创新工场投资管理有限公司（以下简称创新工场）的租赁合同。1.双利赢公司提交其法定代表人由建军与星火公司孔×的电话录音足以证明居间的事实。2.双利赢公司提交经过公证的其法定代表人由建军与承租方经办人刘×的电子邮件。3.双利赢公司提交了其法定代表人由建军与承租方经办人刘×的微信聊天记录。综上，一审法院采信没有证人出庭、根本不能作为证据使用的证言材料作为判决依据，违反了证据规则和程序规则，判决结果与事实严重不符。双利赢公司请求二审法院查明案件客观事实，依法改判支持双利赢公司的诉讼请求。星火公司辩称：同意一审法院判决，要求维持原判决。不同意双利赢公司的上诉请求，请求驳回双利赢公司的全部上诉请求。双方在代理协议中对双方的权利义务有明确约定，双利赢公司作为原告有举证义务，星火公司出示的情况说明，已经说明了事实的情况，双利赢公司没有履行合同义务。双利赢公司向一审法院起诉请求：1.判令星火公司支付居间费138.24万元。2.判令星火公司支付违约金41.472万元。一审法院认定事实：2015年1月27日，星火公司（甲方）与双利赢公司（乙方）签订《物业出租代理协议》，约定由双利赢公司为星火公司代理出租诉争场地，面积约25 000平方米。期限自2015年1月25日至2015年10月1日。甲方义务：1.……2.……3.建立客户登记制度，当乙方的客户登记经甲方确认后，若该登记之客户或其子公司、关联企业承租了该物业，则甲方应支付给乙方代理费用。协议第六条约定1.在本协议有效期内，签约客户由乙方介绍或通过招租热线联系的，甲方将向乙方支付签约客户所租赁物业之1.3个月租金，作为乙方之代理费用。2.在本协议有效期内，签约客户由甲方或甲方其他关系介绍的，则乙方负责现场接待洽谈，甲方将向乙方支付0.3个月租金，作为乙方之代理费用。3.甲方在与承租方签订正式租赁合同并且受到承租方交付的第一笔款项后，即视为此物业出租已由乙方促成，成交后的7个工作日内，甲方承诺将代理费一次性支付到乙方指定账户。合同第七条约定，如甲方未履行本协议第六条规定的如数支付乙方代理费的，逾期30日以内的，按日加收相当于欠付金额千分之三的违约金，逾期超过30日的，乙方有权单方解除本协议，并要求甲方自解约之日起10日内支付相当于欠付金额双倍的违约金。双利赢公司称创新工场是由双利赢公司介绍给星火公司的，双利赢公司、星火公司双方通过马×相识，马×是星火公司董事孔×的朋友，后来双利赢公司给星火公司找了创新工场后，孔×要给马×好处费，双利赢公司不同意，星火公司拖着一直没有给做登记。后来创新工场绕开双利赢公司自行签约了。星火公司称创新工场是2015年11月份上门找到星火公司看场地。是通过星火公司李×接触的。星火公司之所以没有给双利赢公司出具创新工场的客户确认书，是因为这个客户不是双利赢公司介绍来的。双利赢公司提交其法定代表人与创新工场的总经理助理刘×在2015年8月21日和24日的电子邮件，证明双利赢公司将出租诉至场地的资料发送给创新工场，双方沟通租诉争场地的事宜。星火公司对该证据的真实性和证明目的均不认可。双利赢公司提交其与星火公司孔×2016年3月16日的电话通话录音，证明孔×认可创新工场是由双利赢公司介绍，孔×同意支付25万元居间费，但与双利赢公司要求的按合同约定的费用差距过大，双方没有达成一致。星火公司对该证据的证明目的不认可。星火公司提交双利赢公司、星火公司双方签订的客户登记书，证明双利赢公司、星火公司一致履行客户登记制度，只有经过登记的客户方为双利赢公司提供居间服务。双利赢公司对证据真实性认可，但双利赢公司认为客户登记是星火公司的义务。星火公司提交其与其他公司签订的代理合同，证明星火公司与其他公司同样履行客户登记并支付了报酬。双利赢公司认为与本案无关。星火公司提交创新工场2016年8月5日出具的《租赁合同前期服务情况说明》，在该说明下方有经办人刘×的签字，说明中称创新工场是直接与星火公司联系，租赁诉争场地未通过第三方代理公司。双利赢公司认为该份证据属于证人证言，证人没有到庭，无法质证。因双利赢公司申请调取星火公司与创新工场的租赁合同，以便明确诉讼请求。经法院向星火公司释明，星火公司拒不向法院提供该份证据，故一审法院推定双利赢公司计算诉讼请求所依据的租金标准成立。一审法院认为：居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案中，双利赢公司、星火公司对于创新工场是否是在双利赢公司的居间服务下与星火公司签订的租赁合同存在争议。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双利赢公司虽向法院提交了录音证据、电子邮件等证据证明双利赢公司完成了居间服务，但创新工场出具的《租赁合同前期服务情况说明》与双利赢公司所述相互矛盾，双利赢公司未能提交其他证据佐证创新工场与星火公司系由双利赢公司提供的居间服务，故对双利赢公司的诉讼请求法院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回北京双利赢房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双利赢公司向本院提交了其法定代表人由建军与创新工场承租负责人刘×之间2016年3月18日的通话录音，用于证明是由建军带着刘×去看房，并与李×见面，是由建军促成了创新工场与星火公司签订的房屋租赁合同。星火公司发表质证意见称，无法确认是否是由建军与刘×的通话，身份情况和真实性无法确认，且不属于二审新证据，内容也无法证明其主张的证明目的。星火公司向本院提交了：1.李×与星火公司签订的《物业出租代理协议》一份、四份星火公司与李×签订的《房屋中介居间客户确认》、李×出具的收条，用于证明在星火公司和第三方创新工场签订合同过程中，是李×依据中介协议联系的整个事宜，因此本案的合同签订与双利赢公司无关。2. 证人李×的出庭陈述，用于证明是李×作为中介促成的星火公司和第三方创新工场签订合同。双利赢公司发表质证意见称：星火公司的举证超过了举证期限。双利赢公司对于证人证言的真实性不认可，证明目的也不认可，星火公司的一审陈述和一审证据是相违背的，与李×的证言也相互矛盾，由建军本身作为中介不可能把自己的客户让给其他中介；且李×的身份，星火公司一审确认李×是其工作人员而不是中介，刘×出具的情况说明，也都明确写明李×是星火公司的副总经理；创新工场关于该项目初期接触的描述也与李×当庭描述不一致。双利赢公司认为李×和星火公司有非常密切的利害关系，因此李×出庭作证的证明效力非常低，不足以采信。对于星火公司提交的证据的质证意见与对证人证言的意见基本一致，真实性和关联性均不予认可，认为该部分证据均系后期伪造。本院在二审期间依法向创新工场的项目负责人刘×核实了本案所涉场地租赁的相关情况，刘×陈述称：因创新工场需要租赁场地办公，刘×在网络上看到了涉案项目的招商电话，联系后到现场勘查时，现场负责接待的人员就是由建军，当时由建军介绍自己是项目招商部的，后来又跟由建军联系过一次看现场，这一次由建军就将刘×介绍给了李×认识，当时介绍的也是招商部的人，再通过李×认识了孔×等公司其他的管理人员，后来与由建军就没有什么联系了。2016年3月份，租赁合同签订后由建军又打电话联系过刘×，提到了由建军与星火公司因代理费用起纠纷的问题，刘×认为其纠纷与创新工场没有什么关系，也不清楚他打电话的目的。刘×确实收到过由建军通过邮箱向其发送的对于项目介绍的部分电子邮件，应该是看完场地后由建军发的。对于创新工场出具的工作情况说明的真实性认可，确实是创新工场出具的，创新工场不清楚由建军的真实身份，一直以为他就是星火公司的员工，所以认为自己出具的工作情况说明的真实性没有问题。双利赢公司对于刘×证言的真实性认可，证言内容中大部分内容属实，确实是双利赢公司法定代表人由建军带着刘×看房认识的李×，但是认为刘×证言中陈述称只接触过两回不属实，至少有四回。另外由建军还陪同刘×接触孔×，当时在一起协商过房屋租赁具体事宜。星火公司对于刘×证言的真实性、合法性认可，星火公司认可刘×自己陈述的相关内容，但是因为星火公司没有参与到由建军与刘×的往来过程，所以星火公司对具体情况不清楚。关于李×身份问题，刘×陈述的内容正好可以证明所有中介在向客户介绍时候都以星火公司的人员名义自我介绍的，但是具体是哪个中介单位介绍的最终是以客户确认书为依据。本院认为，双利赢公司提交的录音的真实性，本院予以确认，但结合刘×的证言和双方对于合同履行提交的证据情况，对于双利赢公司的证明目的，本院部分采信。对于星火公司提交的证据，本院认为首先星火公司未按法定期限提交，不符合新证据的形式要求，且其证明内容与一审自认等内容部分相互矛盾，故对于该部分证据的真实性、关联性不予采信。对于刘×出具的证言，结合案件其他客观证据情况及双方当事人的陈述判断，证言真实、有效，本院予以采信。本院另查明，2015年8月份，创新工场项目负责人刘×通过网络了解到涉案项目的招租情况，电话联系现场接待人员，后双利赢公司的法定代表人由建军曾经两次陪同刘×现场勘查涉案项目的场地情况，后由建军将刘×介绍给李×认识，刘×进一步通过李×认识星火公司的现场招租负责人孔×及其他高级管理人员，进一步洽商涉案项目的租赁事宜。2016年3月18日，双利赢公司法定代表人由建军曾经与刘×电话联系，了解涉案项目的租赁合同签订情况，并告知刘×其是涉案项目招租的中介人员，刘×称最初去场地确实是由建军陪同前往的，经由建军介绍认识的李×，但刘×不清楚星火公司与双利赢公司之间的中介关系，认为他们之间有矛盾按合同履行即可，表示有机会双方之间可以进一步合作。上述事实，有双方当事人提交的《物业出租代理协议》，《客户确认书》、《租赁客户前期服务情况说明》、通话录音、微信记录、电子邮件往来记录、调查笔录及双方当事人的庭审陈述在案佐证。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：依照《合同法》的相关规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案中，双利赢公司、星火公司双方争议的焦点问题就是创新工场是否是在双利赢公司的居间服务下与星火公司签订的租赁合同。本案中，双利赢公司为证明其已经履行了居间义务，促成了创新工场与星火公司之间的租赁合同签订完成，向本院提交了录音证据、电子邮件等证据，本院认为双利赢公司与孔×、刘×的通话录音及电子邮件往来记录及刘×个人的调查笔录等证据形成了完整的证据链条，足以证明双利赢公司对于创新工场与星火公司租赁合同的签订提供了前期的居间、介绍等相关服务。虽然创新工场出具了《租赁客户前期服务情况说明》称创新工场未通过第三方代理公司来租赁涉案物业，但其情况说明系从创新工场的角度，且在不了解由建军个人身份的情况下所出具，故仅依据情况说明的内容无法认定双利赢公司未提供任何居间服务。一审法院以双利赢公司未提供证据证明其提供了居间服务为由驳回其全部诉讼请求有误，本院予以纠正。根据本院查明的事实，虽然双利赢公司曾提供涉案项目租赁的前期介绍、中介工作，但根据双利赢公司与星火公司签订的《物业出租代理协议》的约定，双利赢公司应当依据客户登记制度，取得星火公司对于登记客户的确认，获得登记的客户承租了物业，双利赢公司才能获得代理费用；且双利赢公司的居间义务除向客户如实传达星火公司对该物业之承诺及有关出租政策，还包括负责现场接待客户和接听招租热线，代理星火公司就该物业与客户进行洽谈，促成交易及代理客户办理与星火公司签订租赁合同的手续，并协助星火公司与客户签订正式租赁合同；另协议明确约定了有效期截至2015年10月1日。本案中，双利赢公司未能取得有效的客户登记确认，且创新工场与星火公司签订合同的时间也早已超过了双方签订《物业出租代理协议》的有效期。另外，双利赢公司提交的证据除证明其履行了早期的介绍义务外，没有提交任何证据证明其参与创新工场与星火公司后期对于租赁合同的洽商，并最终促成了双方达成租赁合同，故本院参照双利赢公司提供的居间服务情况、合同履行内容和约定的付费标准，对于其主张的居间服务费用予以酌定为35万元。对于双利赢公司主张的违约金部分，因双方系对于居间服务的履行情况及费用支付标准存在争议未能达成一致，造成星火公司未能按时支付居间费用，故双利赢公司要求星火公司承担未按约付款的违约责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，双利赢公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初38791号民事判决；二、北京市星火工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京双利赢房地产经纪有限公司居间费三十五万元。三、驳回北京双利赢房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10 487元，由北京双利赢房地产经纪有限公司负担7212元（已交纳），由北京市星火工贸有限公司负担3275元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费20 974元，由北京双利赢房地产经纪有限公司负担14 424元（已交纳），由北京市星火工贸有限公司负担6550元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘茵审判员  李淼代理审判员   刘栋二○一七年三月二日书记员  陈雁书记员  田亚男