广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终1790号上诉人（原审第三人）：广州市增城区荔城街光明村木棉井经济合作社。住所地：广州市增城区荔城街光明村木棉井社。负责人:谭旭斌，社长。被上诉人（原审原告）：谭水英，女，1976年6月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审原告）：粟某1，女，2009年8月17日出生，侗族，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审原告）：粟某2，女，2012年9月6日出生，侗族，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审被告）：广州市增城区人民政府荔城街道办事处。住所地：广东省广州市增城区荔城街荔城大道148号。法定代表人：江阳生，主任。委托代理人：吴昌文，该单位工作人员。委托代理人：杨进，广东兆广律师事务所律师。原审第三人：广州市增城区荔城街光明村村民委员会。住所地：广东省广州市增城区荔城街光明村光明路12号。负责人：刘远清，主任。上诉人广州市增城区荔城街光明村木棉井经济合作社（以下简称“木棉井合作社”）因与被上诉人谭水英、粟某1、粟某2、广州市增城区人民政府荔城街道办事处（以下简称“荔城街道办”），原审第三人广州市增城区荔城街光明村村民委员会（以下简称“光明村委会”）村民福利待遇分配行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初5534号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：原告谭水英于1976年6月15日出生，户籍住址为广州市增城区荔城街光明村木棉西路10号。谭水英自出生即入户木棉井合作社，从未迁出，户口性质为农业家庭户口。2007年1月30日，谭水英与粟东日登记结婚，2009年8月17日生育大女儿粟某1，2012年9月6日生育小女儿粟某2。粟某1、粟某2出生后均随母入户木棉井合作社。2018年3月21日，谭水英、粟某1、粟某2向被告递交申请书，提出以下行政处理申请：1.集体经济组织成员资格确认，请求确认原告谭水英为木棉井合作社成员，有木棉井合作社成员同村同社同等分配权和同等福利待遇，征地拆迁安置补偿权；2.确认原告享有集体经济组织成员选举与被选举权；3.请求补发福利和股份股红分配款，征地拆迁补偿及临迁费等，房屋拆迁安置分配、社保、医保福利及三八妇女节福利补助等，以下为具体补发申请：（1）补发谭水英及两个女儿粟某1、粟某22014年1月征收地补偿分红款共600000元（200000元／人＊3人＝￥600000元）;（2）补发谭水英及两个女儿粟某1、粟某22014年至2017年留成地反租款共86400元（28800元／人＊3人＝86400元）;（3）补发谭水英拆迁签订协议，腾空房屋，按时交出房等奖励款155000元;（4）补发谭水英及两个女儿粟某1、粟某22013年7月起暂计算至2017年12月底共54个月临时安置临迁款259200元（1600元／人＊54个月＊3人＝259200元）;（5）谭水英社会养老保险成年人41400元，两个女儿粟某1和粟某2社会养老保险未成年人共32400元（16200元／人＊2人＝32400元）;（6）补回原告回迁补偿安置120平方米的安置房，普通装修，水、电、电信及有线电视由政府统一规划建设并安装到户。被告受理后于2018年4月27日向第三人光明村委会及木棉井合作社发出行政处理决定答复及举证通知书，要求第三人就原告是否履行了法律法规和集体经济组织章程规定的义务提交有关证据、依据和其他有关材料，包括但不限于申请人的居住情况、村规民约、组织章程、村民会议关于土地补偿的会议记录、征地补偿分配情况等材料。第三人在举证期限内未向被告提交书面答复意见及证据材料。因调解不成，被告经过调查，于2018年6月21日作出（2018）增荔街行决字第35号行政处理决定书，决定：一、被告针对原告的第一条、第二条、第三条第（1）、（2）项请求不予支持；二、被告针对原告的第三条第（3）项、第（4）项、第（5）项、第（6）项请求不予支持。原告不服，诉至原审法院。另查明，2013年6月30日，被告与原告谭水英签订挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书。原审法院认为：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利……”。第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”《广州市街道办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十三条规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济……”因此，荔城街道办作为增城区人民政府的派出机关，有权对原告谭水英、粟某1、粟某2提出的关于村民福利待遇的申请作出行政处理决定。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一、二款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”依据上述规定，确定农村集体经济组织成员资格的审查标准是“户口加义务”的原则，农村集体经济组织行使村民自治权不得与法律法规和国家政策相抵触，不得侵犯村民各项合法权利。本案中，原告谭水英自出生即落户第三人木棉井合作社处，户口未发生迁移，原告粟某1、粟某2为谭水英所生子女，自出生均随母落户木棉井合作社处，户口亦未发生迁移，只要原告履行法律法规和组织章程规定的义务，就应属于木棉井合作社集体经济组织成员。第三人称原告未履行木棉井合作社成员义务，但在行政处理决定作出前并未提供证据证明原告拒绝履行社员义务的事实。被告亦向第三人发出举证通知书，但第三人在规定期限内未作出答复。被告认为原告户口虽一直保留在第三人处，但并没有证据证明在第三人处居住、生产、生活，也没有证据证明其履行法律法规及组织章程规定的相关成员义务，确认原告不具有第三人木棉井合作社的成员资格，事实不清，证据不足，故被告作出的行政处理决定的第一项决定，原审法院不予支持。被告应在查明事实的基础上对原告的相关申请重新作出处理决定，原告请求撤销被告作出的上述决定并对相关申请重新作出行政处理决定，原审法院予以支持。关于征收补偿问题，被告已与原告就拆迁补偿事项达成协议，原告如若对安置补偿协议不服，可就安置补偿协议另行提起行政复议或行政诉讼，被告认为原告该部分请求不属于第三人发放的福利分红，原告的该部分申请不属于本次行政处理的处理范畴，应通过其他法定途径进行解决，遂作出的行政处理决定的第二项决定，驳回原告的相关申请，并无不当，原告请求撤销被告作出的上述决定并对相关申请重新作出行政处理决定，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告广州市增城区人民政府荔城街道办事处于2018年6月21日作出的（2018）增荔街行决字第35号行政处理决定书中第一项决定；二、被告广州市增城区人民政府荔城街道办事处在本判决生效之日起六十日内对原告谭水英、粟某1、粟某2的行政处理申请中第一条、第二条、第三条第（1）、（2）项的申请依法重新作出处理。三、驳回原告谭水英、粟某1、粟某2的其余诉讼请求。本案受理费50元，由原告谭水英、粟某1、粟某2和被告广州市增城区人民政府荔城街道办事处各负担25元。上诉人木棉井合作社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人委托代理人参加了一审庭审，并充分发表了答辩、质证、辩论等意见，但一审判决却称“第三人无陈述意见”，明显与事实不符，依法应予改判。二、谭水英、粟某1、粟某2不属上诉人集体经济组织成员，其不应享有上诉人集体经济组织成员待遇：1、谭水英2007年1月30日登记结婚，婚后谭水英虽未将其户口迁出上诉人处，但其自婚后便不在上诉人处生活劳动，其在上诉人处无任何承包土地，不再参与选举与被选举，无履行上诉人集体经济组织成员义务，该三人不属上诉人集体经济组织成员，依法不享有集体经济组织成员待遇；2、谭水英对其不属上诉人集体经济组织成员的事实是清楚确认且无异议的，其婚后无履行上诉人集体经济组织成员义务，故其自2007年1月30日起，不再享有上诉人集体经济组织成员待遇，谭水英对上述事实是清楚确认的，至其2018年3月向荔城街道办提出所谓行政处理申请，谭水英对其自2007年1月30日起已不属上诉人集体经济组织成员不享有上诉人集体经济组织成员待遇的事实无任何异议。3、荔城街道办作为政府的派出机关，负责本辖区的社会管理工作，对于谭水英是否属上诉人集体经济组织成员的问题，依法应进行相关调查，应向谭水英的夫家所在辖区调查其是否已享受相关集体经济组织成员待遇；向社保部门了解其是否已纳入城镇居民社会保障体系等，如其已纳入夫家所在相关集体经济组织，并已享受相关成员待遇，或己纳入城镇居民社会保障体系，则依法不应认定其具有上诉人集体经济组织成员并享有集体经济组织成员同筹待遇；但荔城街道办完全未作任何调查，无任何事实依据，直接作出认定，实体上程序上均违反法律规定。原审法院认为荔城街道办作出确认谭水英、粟某1、粟某2具有上诉人集体经济组织成员资格合法与事实不符，依法应予撤销。三、福利及股份的分配应由上诉人自主决定，不应判决干涉。1、前文已述，谭水英不具有上诉人的成员资格，依法不应享有成员的待遇。不论上诉人合作社成员曾享受了何种待遇，领取了多少款项均与谭水英无关。2、根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，农村集体经济组织享有独立进行经济活动的自主权，股份分红、福利分配属于其经济自主权的具体体现，对股东分红、福利分配的调整处理，应当以股东身份的最终确认为前提。也即是说，本案即便确认谭水英的集体经济组织成员即股东资格身份，对其资格身份确认前的股东分红、福利分配等能否予以补偿，依法应由上诉人自主决定。在上诉人不同意补发的情况下，荔城街道办直接作出向谭水英补发福利和股份分配款的决定，干涉甚至剥夺了上诉人作为农村集体经济组织独立进行经济活动的自主权，违反上述法律规定。3、谭水英提起行政处理申请前，上诉人经法定民主程序对有关的福利、分红、补偿款等的分配作出了决定，上述分配决定已执行完毕，包括谭水英户口所在的户在内全部成员均无提出任何异议，谭水英要求补发既无依据，也完全不具有可行性，如支持其所谓补发请求，将引发更大的矛盾及纠纷。综上，上诉请求：一、撤销原审判决第一、二项；二、本案受理费由被上诉人承担。被上诉人荔城街道办答辩称：一、被上诉人作出的涉案行政处理决定主体正确、程序合法，认定事实清楚，证据充分。二、被上诉人作出的被诉行政处理决定适用法律正确。综上，请求法院撤销原审判决并维持被上诉人作出的涉案决定书。被上诉人谭水英、粟某1、粟某2二审期间未提交答辩意见。原审第三人广州市增城区荔城街光明村村民委员会二审期间未提交陈述意见。经二审审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。本院认为：《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条规定：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。符合生育规定且户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，履行集体经济组织章程义务的，享有前款规定的各项权益。”本案中，谭水英自1976年出生即入户木棉井合作社，粟某1、粟某2自出生后即分别于2009年8月17日、2012年9月6日入户木棉井合作社，之后未发生过户口迁移情况。荔城街道办在无证据证明谭水英在木棉井集体经济组织未履行法律法规及该集体经济组织章程规定的成员义务的情况下，认定谭水英不具有木棉井集体经济组织成员资格属于认定事实不清，证据不足，原审法院予以撤销该项认定决定并无不当。粟某1、粟某2属于未成年人，因被诉处理决定认定其母亲谭水英不具有木棉井集体经济组织成员集体经济组织成员资格认定事实不清，对于粟某1、粟某2不具有木棉井集体经济组织成员的认定亦应予以撤销。原审法院认为荔城街道办应在查明事实的基础上对被上诉人谭水英、粟某1、粟某2的申请的第一条、第二条、第三条第（1）、（2）项重新作出处理，并无不当，本院予以支持。对于谭水英、粟某1、粟某2提出的拆迁奖励款、临迁费等征收补偿事宜，不属于本次行政处理范畴，原审论述正确，本院不再赘述。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人要求撤销原审判决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州市增城区荔城街光明村木棉井经济合作社负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 朱 琳审判员 彭铁文审判员 王 荣二〇二〇年二月二十四日书记员 刘 伟