上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初127号原告王有平，男，1966年4月3日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人王婉婧。委托代理人顾青芸。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人陆晓栋。委托代理人孔令毅。原告王有平不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)的政府信息公开申请答复及上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)的行政复议决定，于2017年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于同年2月3日受理后，于同年2月7日分别向两被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。两被告均在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本案依法适用简易程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告王有平，被告静安房管局的委托代理人顾青芸、王婉婧，被告静安区政府的委托代理人孔令毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。静安房管局于2016年10月10日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX04《政府信息公开申请答复书》(以下简称答复书)，主要内容为：原告要求获取上海市润盛百货合作公司(以下简称润盛公司)芷江中路XXX号动拆迁协议全本。静安房管局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称信息公开条例)第二十一条第(三)项之规定，答复原告其要求获取的信息因该局未获取，该信息无法提供。同时，被告告知原告向拆迁实施单位上海申兴房屋拆迁有限公司(以下简称申兴公司)咨询，并告知该公司的联系地址。原告不服，向被告静安区政府申请行政复议，被告静安区政府于2017年1月14日作出沪静府复决字(2017)第7号行政复议决定，维持被告静安房管局所作上述答复书的行政行为。原告王有平诉称，原告是润盛公司股东。2016年9月18日向被告静安房管局申请青-12(二期)芷江中路XXX号动迁协议全本，并于2016年10月10日收到被告作出的答复书，答复原告被告未获取该信息无法提供，并提示原告向拆迁实施单位申兴公司咨询。原告于2016年10月13日用邮寄方式向申兴公司申请原告所要求的信息，但是在当月15、16日的两次投递均因收件人外出未送达成功，至2016年11月16日被退回。原告认为：一、根据信息公开条例相关规定静安房管局作为拆迁主管部门怎会未获取芷江中路XXX号动拆迁协议全本，动迁协议全本不仅动迁双方拥有，且必须到区房管局备案存档，即使无该信息，也是被告静安房管局工作失策并应尽快补救给予原告所申请的信息。二、拆迁实施单位申兴公司是企业单位，并不属政府机关，不该向其申请政府信息公开。三、静安区政府是复议机关，作为负责法制工作的机构应该对被申请人的行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后按照规定作出行政复议决定，静安房管局未保存其管辖地块的动迁协议档案，静安区政府竟认定其行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，内容适当，决定维持。综上，一、请求撤销被告静安房管局于2016年10月10日作出的SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX04答复书；二、请求撤销被告静安区政府于2017年1月14日作出的沪静府复决字(2017)第7号行政复议决定书。原告对其诉请提供如下证据：1.职工股权证，证明原告是其申请公开信息所涉的百货公司的股东；2.信息公开答复书；3.行政复议决定书；上述证据2、3证明原告具有起诉资格。4.原告向申兴公司申请拆迁协议信息公开的信件封面复印件，证明申兴公司对原告的申请不予理睬。被告静安房管局辩称，所谓政府信息是行政机关在履职过程中制作或获取的信息，政府信息答复应依客观事实为依据。原告申请的信息是青-12(二期)拆迁基地的拆迁协议，该基地的拆迁实施单位申兴公司并未将相关拆迁协议向其局备案，其局经查找未查找到原告所要求获取的信息，故答复原告其要求获取的信息因本机关未获取无法提供，同时作出便民告知。其局作出的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。被告静安房管局于法定期限内向本院提交了如下证据及依据，证据：1.《政府信息公开申请表》及原告的身份证复印件，证明原告于2016年9月18日向被告静安房管局当面提出纸质政府信息公开申请；2.被诉《答复书》及邮寄凭证，证明被告于2016年10月10日作出答复并于次日邮寄原告；3.检索证明,证明经检索，被告处未查找到原告要求获取的信息。依据：1.职权依据，信息公开条例第四条第二款第(一)项；2.程序依据，信息公开条例第二十四条第二款；3.法律依据，信息公开条例第二十一条第一款第(三)项。被告静安区政府辩称，其府于2016年12月6日收到原告复议申请，经审查于当天立案受理。并向被告静安房管局发出答复通知书，被告静安房管局在法定期间内作出答复，其府于2017年1月14日作出行政复议决定，在2017年1月19日通过挂号信的形式邮寄给原告，其局的复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。被告静安区政府于法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.《行政复议申请书》及附件，证明其于2016年12月6日收到原告的行政复议申请；2.《行政复议答复通知书》及送达回证，证明其府受理原告提出的行政复议申请并向被告静安房管局发出行政复议答复通知书；3.《行政复议答复意见书》，证明静安房管局于法律规定的期限内提交行政复议答复书；4.沪静府复决字(2017)第7号《行政复议决定书》，证明其府作出行政复议决定并依法送达原告。被告静安区政府作出行政复议决定的程序依据为《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条等。经庭审质证，原告对被告静安房管局的依据均无异议，对其证据的真实性也均无异议，但原告认为《上海市房屋拆迁实施细则》第31条规定拆迁人应到房管局建档备案，原告申请的拆迁协议签订时一式6份，均有条形码，6份协议中应包含房管局备案的材料。拆迁实施单位只是企业，无信息公开答复的义务。原告对被告静安区政府的程序证据的真实性及依据均无异议。两被告对原告提交的证据的真实性无异议，但认为与本案答复无关联。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据除证据4原告向申兴公司申请拆迁协议信息公开的信件封面复印件与本案不具有关联性外，其余的证据及两被告的证据均符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。经审理查明，2016年9月18日，原告向静安房管局当面提出纸质政府信息公开申请，要求获取内容为“润盛公司芷江中路XXX号动迁协议全本”的信息。静安房管局经检索未果于2016年10月10日作出被诉答复书并于次日向原告邮寄送达。原告不服，向被告静安区政府提出行政复议申请。被告静安区政府于2016年12月6日收到行政复议申请，于同日向被告静安房管局发出《行政复议答复通知书》。经书面审查，被告静安区政府于2017年1月14日作出被诉行政复议决定，维持了被告静安房管局作出的政府信息公开申请答复。原告仍不服，诉至本院。本院认为，静安房管局作为行政机关，具有受理向其提出政府信息公开申请并作出答复的职权。静安房管局收到原告提出的申请后，于法定期限内作出被诉告知书，静安房管局的执法程序合法。本案中，被告静安房管局就原告要求获取的信息在其档案管理中心进行检索，未检索到相关文件，以未获取原告申请公开的信息为由，依据信息公开条例第二十一条第(三)项之规定作出政府信息公开申请答复，该答复并无不当。被告静安区政府收到原告提出的行政复议申请后，经书面审查，在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序。原告的诉讼主张，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告王有平全部的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告王有平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  汪霄云二〇一七年三月十七日书记员  宋廷津附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……。