上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初30022号原告：中兴投资(中国)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：鲍佩铃，董事长。委托诉讼代理人：梁秀，女。委托诉讼代理人：霍亚莉，上海万浩律师事务所律师。被告：吕家海，女，1975年7月27日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。委托诉讼代理人：吕强，上海创言律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴芸，上海创言律师事务所律师。原告中兴投资(中国)有限公司与被告吕家海劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中兴投资(中国)有限公司的委托诉讼代理人梁秀、霍亚莉，被告吕家海及其委托诉讼代理人吕强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中兴投资(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告2015年7月至2016年6月期间工资差额人民币(币种下同)86,437元；2、原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金356,709元。事实和理由：被告于1999年2月进入原告处工作。2015年3月12日，因被告不胜任电商网购处主管工作，原告与其协商，希望协商解除劳动合同，被告予以拒绝。次日，被告手持一沓材料声称是公司财务资料，向主管提出解除劳动合同的条件：其认为公司账务调整有几项不符合规定，公司要先向其银行卡打入50万元封口费，再支付解除劳动合同的赔偿金将近50万元，两项合计将近100万元。原告断然拒绝被告的要求，并于2015年3月31日免去被告行销部电商网购处主管行政职务，为该部门业务员，且未为其提供电脑设备。原告认为，被告未遵守劳动纪律和职业道德，用不正当手段侵入其无权访问的公司信息数据系统，获取了公司财务数据、经营数据、人事信息，威胁到公司的信息数据安全。公司担心信息数据被其修改，采取应急自救措施，于2015年6月1日起对其放班隔离，导致《劳动合同》不能正常履行，后公司依照规章制度的相关规定对其予以除名。原告认为原告的行为合理合法，故无需支付被告工资差额及违法解除劳动合同的赔偿金。因此，原告不服仲裁裁决，诉至法院。吕家海辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主张被告曾要求原告支付封口费是毫无事实依据的，原告违法解除劳动合同，被告据此要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金，符合法律规定。原告认为，申请仲裁的申请人主动提出撤销仲裁，之后有权重新提起仲裁。本院经审理认定事实如下：被告于1999年2月进入原告处工作，自2009年4月起担任行政部资讯处主管(襄理级)，双方于2011年2月1日签订自当日起的无固定期限劳动合同。2015年3月31日，原告颁布任免函，内载：“免去吕家海女士行销部电商网购处主管(经理级)职务，并且不再负责上分/兴宜线上行销业务工作。安排吕家海女士至行销部电商网购处业务员岗位工作，薪资按新岗位薪资标准核发。”2015年4月13日、2015年5月13日，被告先后向原告发函，表示拒绝原告在未与其协商一致的情况下单方面对其免职调岗的行为。2015年5月18日，被告再次向原告提出签呈，要求原告依据“2014年度行销体系分公司主管年薪考核办法”补发工资、年薪及年终奖等。2015年5月29日，原告向被告发出书面通知，内载：“鉴于公司目前无合适工作安排予您，故公司决定于2015年6月1日起安排您包含您全部的调休和本年度可利用的年休假在内的休假和放班……放班期间每周一8：30，请您来公司参加业务学习、培训。请务必准时参加，此将纳入考勤记录。公司一旦有合适的工作安排予您，将第一时间通知您，届时请您及时报到、复工。”2015年6月4日，被告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求自2015年4月1日恢复被告行销部电商网购处主管的工作岗位及工资待遇，原告支付其2014年度主管年薪差额、2015年4月至2015年6月期间的工资差额等。该会于同年8月20日作出沪劳人仲(2015)办字第671号裁决书，裁决原告支付被告2015年4月至2015年6月期间的工资差额12,813元；被告其余仲裁请求，不予支持。原、被告不服，先后诉至本院。本院于2016年3月21日作出(2015)闵民一(民)初字第19812号民事判决书，认定原告关于被告不胜任工作的观点，缺乏依据，同时，原告未与被告就变更工资报酬协商一致，故被告要求原告按原工资标准支付其2015年4月至同年6月期间的工资差额，有依据，遂判决原告支付被告工资差额13,428元，对被告要求恢复行销部电商网购处主管工作岗位之诉请，未予处理，驳回被告其余诉讼请求。原、被告均不服判决，遂上诉于上海市第一中级人民法院，该院于2016年7月29日作出(2016)沪01民终5669号民事判决书，该判决书查明：“……该公司对此表示，“人员迁调表”真实性无异议，这张表格在人事档案中，是人事做台帐的依据，80％是按月发放，20％是依据《行销体系考核奖励办法(分公司主管年薪)》进行考核后发放。该公司同时表示，该表格是在人事档案中，只有人事主管才有权限，个人无法取得，对吕家海取得该表格的方法有异议。吕家海对此表示，该表格是在人事档案中取得，其没有权限打开人事系统，为了诉讼，找人事部门取得，但不是从人事部门的工作人员处打开，是从其他人员处打开，目前不方便说明具体人员……”，认定仅凭原告所提供的吕家海2014年7月30日自制的工作任务即“2014年电商网购处(线上)预算目录”以及对应的年终财务数据尚不足以证明被告不能胜任主管工作，在原告无证据证明与被告约定或者该公司规定胜任主管工作的考核标准的前提下，原审法院根据查明的事实依法所作的判决正确，最终作出驳回上诉，维持原判的终审判决。2016年5月11日，原告向被告发出养老金等缴费基数异议回复及岗位意见征求书，内载：“你落款2016年5月4日的‘要求中兴投资(中国)有限公司以10,435元为基数缴纳本人2016年4月起养老金、失业金、医疗保险金’来函收悉，特回复：公司系按上海市社会保险费征缴实施办法规定缴纳养老金等，并无不当。另，公司拟重新安排你的工作岗位。鉴于你自1999年2月入职公司，已17年有余，熟悉公司的组织结构以及各个部门、各个工作岗位。现征求你的意见，请你根据自己的工作意愿，自荐工作时间、工作场所不需要使用电脑，并且不接触公司经营数据的工作岗位。公司将参考你的自荐，结合岗位人员配置状况，征求该岗位管理责任人的意见，以期工作岗位安排符合你的意愿。特别提示的是薪随岗变。薪资将按公司对该工作岗位核定的薪资标准发放。请你在2016年5月16日前向公司人事部门梁秀递交书面自荐工作岗位意见书。”2016年5月13日，被告向原告发出回复，内载：“……电脑是本人的办公工具，公司经营数据收集与分析是本人的岗位职责及日常工作。现贵司函文中对本人自荐岗位要求为‘工作时间、工作场所不需要使用电脑，并且不接触公司经营数据’，与本人专业技能、个人能力、及在贵司的工作经历完全不符，无合理性。本人认为无论根据劳动合同约定，法律规定，或本人的实际工作表现和工作能力，贵司都应恢复本人电商网购处主管一职。并且，工资薪酬的变更应以双方协商一致为前提，贵司无权以任何理由单方面降低本人的工资薪酬……”。2016年6月30日，原告向被告发出通知，内载：“鉴于你以不当方式获取公司计算机信息数据的行为，亦系侵占公物、不诚实的行为，另又有以不当获取的公司信息数据谋求利益之念，此既有违公司《人事管理办法》相关规定，亦有违职业道德，致公司已无法与你继续履行《劳动合同》，公司决定于2016年6月30日与你终止劳动关系。因你的过错行为而解除《劳动合同》，公司可以不经预告，不支付经济补偿金……”。2016年8月1日，被告就本案讼争等事宜向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年9月29日作出沪劳人仲(2016)办字第1212号裁决书，裁决原告支付被告2015年7月1日至2016年6月30日期间的工资差额86,437元、违法解除劳动合同赔偿金356,709元。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，被告2015年1月至3月期间工资为10,205元/月，其中包含房贴205元。2015年7月，被告的房贴增加为230元。原告自2015年7月开始向被告发放放班工资，放班工资包含本薪840元及职务薪资(每月浮动)，房贴放入职务薪资内计发。2015年7月至2016年6月期间，原告发放被告工资分别为：2,894元、2,804元、2,894元、2,894元、2,814元、2,874元、2,894元、3,055元、2,680元、2,892元、3,584元、3,584元。庭审中，原告称，其向被告发出通知，安排被告自2015年6月1日起休息和放班，理由有：1、被告不能胜任工作；2、2015年3月13日，被告向原告索要封口费50万元；3、2015年5月18日原告发现被告持有原告的经营资料等，而此时被告已经不是主管，没有任何权限登陆系统，因被告是IT人员，故原告欲将被告与原告的数据库隔离。原告认为，被告可以自荐自己的工作岗位，原告确实没有不接触电脑的岗位，但原告有很多下属企业，可以通过协商的方式，对被告的岗位进行安置。对此，被告不予认可，被告称，原告的放班理由是无合适的工作安排，不存在原告所述的因被告违纪而对被告放班，原告也没有证据证明被告存在原告所述的违纪行为，故该放班行为是没有法律依据的。关于劳动关系解除一节，原告称，被告于(2016)沪01民终5669号案件庭审过程中，自认登陆人事档案信息系统，原告认为这明显就是侵入原告计算机经营系统的行为，该行为已经违反了原告处人事管理办法的相关规定以及职业操守，故原告于2016年6月30日向被告发出解除劳动关系的通知。为此，原告提供会稿单位意见、人事管理办法。会稿单位意见内载：“《中兴投资(中国)有限公司人事管理办法》(草案)(2007年12月版)征求意见单位会稿情况……”，被告于“咨讯处”签字。人事管理办法第六十五条规定：“员工有下列情况之一者，公司得不经预告，予以除名：……2、挪用或侵占公款或公物，有具体事证者；3、各种不诚实的行为，诸如伪造修改公司之任何记录或报告，或故意修改或伪造个人资料者……”。被告对会稿单位意见上的签字真实性没有异议，但认为其没有看到过人事管理办法。被告称，原告主张被告侵入计算机系统，原告并以此解除双方劳动关系没有规章制度依据，且被告不存在侵入计算机系统的行为。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、民事判决书、养老金等缴费基数异议回复及岗位意见征求书、回复、通知等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告于2015年5月29日向被告发出书面通知，以“公司目前无合适工作安排予您”为由，决定于2015年6月1日起安排被告休假和放班。原告虽主张其安排被告休假和放班有多项理由，但其未提供足具证明力的证据以证明其曾向被告明确告知休假和放班的理由为其主张的多项理由。因此，原告仅以“公司目前无合适工作安排予您”为由，决定安排被告休假和放班并扣减被告的工资，显有不当。现生效判决已认定，原告应当按照原工资标准支付被告2015年4月至同年6月期间的工资差额，故原告还应当按照原工资标准支付被告2015年7月至2016年6月30日期间的工资差额。因此，原告主张无需支付被告2015年7月至2016年6月期间工资差额86,437元之请求，本院不予支持。关于原告主张无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金之请求，本院认为，2016年6月30日，原告以“以不当方式获取公司计算机信息数据的行为，亦系侵占公物、不诚实的行为，另又有以不当获取的公司信息数据谋求利益之念”为由，解除与被告的劳动关系，然原告未提供足具证明力的证据证明被告存在以不当方式获取公司计算机信息数据的行为。原告主张被告于(2016)沪01民终5669号案件庭审过程中，自认登陆人事档案信息系统，然被告称，人员迁调表是在人事档案中取得，其没有权限打开人事系统，为了诉讼，找人事部门取得，但不是从人事部门的工作人员处打开，是从其他人员处打开，原告亦未提供证据证明该表是被告以不当方式获取的公司计算机信息数据。此外，“以不当方式获取公司计算机信息数据的行为”亦不属原告人事管理办法规定的“挪用或侵占公款或公物，有具体事证者”及“各种不诚实的行为，诸如伪造修改公司之任何记录或报告，或故意修改或伪造个人资料者”之情形。因此，原告解除与被告的劳动关系有违劳动合同法的规定，故原告应向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金。综上，原告不同意支付被告违法解除劳动合同赔偿金356,709元之请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：一、原告中兴投资(中国)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告吕家海工资差额86,437元；二、原告中兴投资(中国)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告吕家海赔偿金356,709元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告中兴投资(中国)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾洪磊二〇一七年三月一日书记员  钱明轩附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。