云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终171号上诉人（原审被告）：段雅芳，女，汉族，1976年1月25日生，住昌宁县。委托诉讼代理人：徐腾宁，云南昌源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：何燕，女，汉族，1965年2月22日生，住昌宁县。委托诉讼代理人：李斐斐，云南旦阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：段自蕊，女，汉族，1952年9月11日生，住昌宁县。系上诉人段雅芳之母亲。上诉人段雅芳因与被上诉人何燕、原审被告段自蕊民间借贷纠纷一案，不服昌宁人民法院（2019）云0524民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法进行了审理。上诉人段雅芳委托诉讼代理人徐腾宁、被上诉人何燕及委托诉讼代理人李斐斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人段雅芳上诉请求：1.撤销昌宁县人民法院（2019）云0524民初1300号民事判决；2.依法驳回被上诉人的一审所有诉讼请求；3.一、二审案件受理费由被上诉人何燕承担。事实和理由如下：1.民间借贷的法律关系属于“实践性合同”，案涉的借款本金应当以出借人实际向借款人交付的金额为准，不应当机械地按照“借款凭证”载明的金额为准。本案中负有举证责任的被上诉人并没有提交证据证实其已经足额向上诉人交付了借款凭证中载明的10万元、20万元借款本金，其能够提供的证据仅能证明被上诉人出借的借款本金的时间和金额为2017年3月２3日交付45000元，2018年2月5日交付149600元（被上诉人提供的证据4），故在本案中虽然借款凭证载明的借款金额合计为30万元，但两笔借款实际交付的借款本金为194600元。剩余的105400元，被上诉人并不能提供证据证实其在何时、何地、通过何种方式履行交付借款本金的义务。同理，上诉人提供的证据也能够证实在向被上诉人出具借条时，实际收到的借款本金为194600元，上诉人并没有收到被上诉人足额出借的30万元借款本金。一审判决在没有证据证实双方真实借款本金与债权凭证载明的借款金额不符的情况下，仍然按照借条载明的金额来认定本案的借款金额属于认定案件关键事实错误，二审法院应当予以纠正。2.上诉人仅收到被上诉人出借的194600元借款本金，但已经超额归还了所有借款，虽然被上诉人还持有上诉人出借的借条凭证，但双方的“借贷关系”已经消灭。2017年3月23日收到的45000元借款本金，上诉人在借款后分别于2017年4月21日汇给被上诉人5000元、7月21日汇给被上诉人5000元、8月22日汇给被上诉人5000元、9月22日汇给被上诉人5000元、12月21日汇给被上诉人5000元，2018年3月21日汇给被上诉人5000元、4月23日汇给被上诉人5000元、5月23日汇给被上诉人5720元、6月22日向被上诉人汇款9940元（其中5000元为按期归还的5000元）、7月21日汇给被上诉人为5000元，累计还款为45720元。2018年2月5日出具的20万元借条，按照借款期限两个月的约定，上诉人在2018年4月4日、5日两天内分4次（每次５万元），通过农商行向被上诉人归还借款20万元。上述还款记录，上诉人在一审提交的银行流水清单可以证实，故本案中虽然被上诉人还持有借条原件，但在有充足的证据证实上诉人已经归还借款后，一审判决仍然根据“经验法则”来确定上诉人仍需要向被上诉人归还借款，属适用法律错误。综上，一审判决事实认定错误，适用法律错误，恳请二审法院撤销一审判决并驳回被上诉人的一审所有诉讼请求。被上诉人何燕及其委托诉讼代理人答辩认为：1.上诉人段雅芳向被上诉人何燕借款300000.00元的事实清楚，证据确实、充分。（1）2017年3月22日，被上诉人以自己名义向案外人李莹借款150000.00元，其中的100000.00元系被上诉人代上诉人向李莹所借。上诉人于当日写下了“今借何燕人民币壹拾万元整”的借条，并注明该笔钱的由来系何燕向李莹借的。双方口头约定，借款期限至2017年年底一次性归还。约定还款期限届满后，被上诉人多次催促上诉人向李莹归还借款，但上诉人一直拖延，最后被上诉人承诺先代上诉人向李莹归还借款，上诉人再一次性向被上诉人进行归还。为履行承诺，被上诉人于2018年1月开始分批代上诉人向李莹归还了总计100000.00元的借款。（2）2018年2月2日，上诉人称急需资金周转，向原告借款100000.00元，被上诉人通过银行转账97000.00元，现金交付300.00元。两日后，上诉人通过银行转账归还了50040.00元，剩余49960.00元未偿还。2018年2月5日，上诉人再次向被上诉人借款，被上诉人通过银行转账借给上诉人149600.00元，加上之前的49960.00元，上诉人总计向被上诉人写下2018年2月5日的200000.00元借条。以上两笔借款总计300000.00元，经被上诉人多次催要，上诉人均以资金暂时周转不开为由，请求被上诉人延缓。上诉人为向被上诉人保证其还款的决心，上诉人用其母亲段自蕊（即原审被告段自蕊）名下位于昌宁县小区南侧的房地产作担保，段自蕊亲自写下担保承诺，若是上诉人不能归还被上诉人300000.00元的借款，则同意变卖房产归还借款，并将房地产权证书原件交付被上诉人。被上诉人现在还保存着段自蕊的该房地产权证书。2.从逻辑上看，上诉人段雅芳向被上诉人何燕借款300000.00元且未予偿还的事实真实存在。（1）上诉人作为完全民事行为能力人，其自己在房地产公司任职出纳多年，不可能在没有收到被上诉人足额借款本金前向被上诉人出具与借款本金数额不相符的借条，这也是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条为什么要规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”。（2）正常情况，若是债务人向债权人归还了全部借款，债务人一定会要求抽回借条或要求债权人当场予以销毁，使借贷关系归于消灭。本案中，上诉人称其不但归还了全部借款，而且还超额还款，但两份借条原件却仍在被上诉人处，这与日常交易习惯及生活经验常识严重背离。唯一的合理解释是，上诉人并没有履行还款义务，其无权要求抽回或销毁借条。（3）为了向被上诉人保证归还借款，上诉人及其母亲段自蕊将段自蕊名下的房地产抵押给了上诉人，并将房地产权证书原件交付给了上诉人。如若不是没有归还借款，上诉人及其母亲段自蕊是不会将重要的房地产权证书原件摆放在被上诉人处，一直不闻不问。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院公平、公正、及时判决。原审被告段自蕊未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。被上诉人何燕的一审诉讼请求为：1.请求判决被告段雅芳及时偿还原告借款300000元；2.要求被告段自蕊承担连带清偿责任；3.请求二被告向原告支付逾期利息，利息计算时间自2018年4月6日起至债务清偿之日止，利息按年利率6%计算；4.请求确认原告对被告段自蕊抵押的房产享有优先受偿权。一审法院认定的法律事实：原告何燕与被告段雅芳之间的借贷关系开始于2012年。根据被告段雅芳提交的银行转账流水可以证实原告何燕与被告段雅芳之间多年来数次借贷，其款项往来金额超过上千万元。本案原告向本院提交的借贷凭证是落款时间为2017年3月22日的借条一份，借条载明的主要内容是：兹借何燕人民币壹拾万元，段雅芳签名捺印。落款时间为2018年2月5日的借条一份，借条载明的主要内容是：兹借何燕人民币贰拾万元整，借期为2个月，段雅芳签名捺印。后双方因借贷关系发生纠纷，原告于2019年7月31日提起本案诉讼，请求判决被告段雅芳偿还借款300000元，被告段自蕊承担担保责任。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。第一、本案被告段雅芳应按原告何燕持有的两张借条载明的借款金额履行还款义务。被告段雅芳辩称的已向原告转账偿还借款的答辩理由，因提交的证据不能证明被告段雅芳的答辩主张。根据人们的交易习惯和人们生活常识经验，债务人偿还债务后，应向债权人抽回借据，债权债务关系归于消灭。而本案被告段雅芳未提交能证明还款后未抽回借据的证据，故认定被告段雅芳应偿还与原告何燕的借款300000元。第二、此借款被告是否应给付利息的问题。原告提交的能够证明借贷法律关系存在的借贷凭证即两份“借条”内均未有给付利息的约定，依据《合同法》第二百一十一条关于自然人之间的借贷合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息的规定，故对原告何燕要求被告段雅芳支付利息的诉讼请求，不予支持。第三、被告段自蕊对债务的房产抵押担保，原告是否对抵押物有优先受偿权的问题。依据《担保法》第四十一条的规定，不动产抵押应进行抵押登记，因该抵押担保未办理抵押登记，抵押权尚未设立，原告对抵押物不享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第六十条第一款、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第四十一条之规定，判决：1.由被告段雅芳于本判决生效后十日内偿还原告何燕借款300000元；2.驳回原告何燕的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告段雅芳负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人段雅芳、被上诉人何燕、原审被告段自蕊均未向本院提交新证据。经审查，本院确认一审法院对当事人举证、质证、认证均合法，予以确认，并确认一审审判程序合法。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人段雅芳向被上诉人何燕借款金额合计是300000.00元还是194600.00元，上诉人是否已经超额归还了被上诉人借款。上诉人称：1.2017年3月22日《借条》载明的借款金额100000.00元，被上诉人于2017年3月23日只实际交付其45000.00元，2018年2月5日《借条》载明的借款金额200000.00元，于当日只实际交付其149600.00元，共计剩余的105400.00元并未交付；2.上诉人收到该45000.00元后，于2017年4月21日至2018年6月22日先后10次累计还款45720.00元，上诉人已经超额偿还被上诉人该笔借款；上诉人2018年2月5日出具《借条》的200000.00元，按照借款期限2个月约定，上诉人已经于2018年4月4日、5日两日内分4次每次50000.00元通过农商行向被上诉人归还借款200000.00元。本案中，被上诉人提交的2017年3月22日《借条》和2018年2月5《借条》，能证明上诉人向被上诉人借款金额合计为300000.00元，并与原审被告段自蕊用其房地产权证书原件向被上诉人作担保承诺的偿还借款金额300000.00元相印证，故一审判决认定案涉两笔借款金额合计为300000.00元，并无不当，上诉人应当按照被上诉人提交的案涉两份《借条》载明的借款金额合计300000.00元，履行还款义务。上诉人称已经超额转账向被上诉人偿还借款，其应当在向被上诉人归还完毕借款时要回案涉《借条》原件及抵押于被上诉人处其母亲原审被告段自蕊的相应房地产权证书原件，其未提交证据证实向被上诉人索要过《借条》原件及原审被告段自蕊的相应房地产权证书原件，与日常交易习惯和生活常识相悖，且因上诉人与被上诉人经济往来较多，而上诉人提交的证据不能证明其转账款就是用于归还案涉借款，因此上诉人的该上诉观点不能成立。综上，上诉人段雅芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800.00元，由上诉人段雅芳负担。本判决为终审判决。审判长  何延武审判员  杨明朗审判员  田 旭二〇二〇年二月十四日书记员  赵梧谚