浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初4323号 原告（反诉被告）:杭州秀海运输有限公司，住所地杭州市下城区华中南路668号3幢286室，统一社会信用代码91330103555150504Q。 法定代表人：雷庆友，总经理。 委托诉讼代理人：胡金东，浙江强安律师事务所律师。 委托诉讼代理人:谭坤，浙江强安律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江祥达运输有限公司，住所地建德市钦堂乡谢田村，统一社会信用代码913301820536921863。 法定代表人：徐敏，执行董事。 委托诉讼代理人：范顺陆，浙江合强律师事务所律师。 第三人：雷蕾，女，汉族，住桐庐县。 原告（反诉被告）杭州秀海运输有限公司（以下简称秀海运输公司）与被告（反诉原告）浙江祥达运输有限公司（以下简称祥达运输公司）、第三人雷蕾买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序。祥达运输公司在答辩期内向本院提起反诉，本院决定合并审理并于同年11月20日公开开庭进行了审理。因第三人申请延期举证，本案休庭后于同年12月4日再次公开开庭进行了审理。秀海运输公司的法定代表人雷庆友（第一次）及委托诉讼代理人胡金东，祥达运输公司的委托诉讼代理人范顺陆、第三人雷蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秀海运输公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除原、被告于2019年5月15日签订的案涉车辆（车牌号：浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××）车辆转让协议（合同号：1700513、1700514、1700515、1700516）；2.请求法院判决祥达运输公司退还秀海运输公司购车款400000元；3.本案诉讼费用由祥达运输公司全额承担。事实与理由：2019年5月15日，秀海运输公司与祥达运输公司代理人雷蕾通过协商，祥达运输公司的代理人雷蕾称将祥达运输公司名下的四辆车（车牌号：浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××）出售给秀海运输公司，每辆车的价格为290000元，每辆车预付定金50000元，余款在办理完过户手续后付清，当日签订了《车辆转让协议书》（合同号：1700513、1700514、1700515、1700516），祥达运输公司代理人雷蕾在转让协议书中代理人处签字。协议签订后，秀海运输公司支付了购车预付定金每辆车50000元，四辆车共计200000元，几天后祥达运输公司代理人雷蕾又以资金紧张为由要求秀海运输公司再支付购车款每辆车50000元。因祥达运输公司只交付了一辆车（车牌号：浙Ａ×××××），其他三辆车均没有按约定交车，而且后来秀海运输公司经过了解得知未交付的车辆有的公里数和约定的不一样；有的有事故、公里数不详，没有电无法发动；还有一辆根本没有看到车。而且案涉车辆有按揭贷款的情况祥达运输公司并没有告知秀海运输公司，根本没法办理过户手续，祥达运输公司在此次购车过程中存在欺瞒秀海运输公司的行为，请求法院支持秀海运输公司的诉讼请求。 秀海运输公司为证明其主张向本院递交了下列证据材料： 1.车辆转让协议书四份，证明秀海运输公司与祥达运输公司签订车辆转让协议的事实； 2.银行个人交易明细一份，证明秀海运输公司支付每辆车购车50000元定金及50000元购车款的事实； 3．微信聊天记录及照片一组，证明祥达运输公司无法按约交车及车辆公里数和约定不符的事实； 4．按揭还款证明一份，证明由于车辆有按揭，在约定的交车时间内无法办理过户手续的事实； 5．民事裁定书一份，证明秀海运输公司已起诉过第三人的事实； 6.视频一份，证明浙Ａ×××××号车公里数存在篡改，实际公里数为100000多公里而非70000多公里的事实。 祥达运输公司辩称，原、被告签订的转让协议合法有效，是双方当事人的真实意思表示。在履行过程中，祥达运输公司已将浙Ａ×××××号车辆交付给秀海运输公司，不同意解除该车的转让协议，要求秀海运输公司继续履行；另三辆车按约停放在交付地点，双方在协议中并未对公里数进行约定，是秀海运输公司拒绝提车违约，现祥达运输公司同意解除该三辆车的转让协议，但秀海运输公司已交付的定金不予返还。为此，祥达运输公司提出的反诉请求为：1.判令秀海运输公司继续履行第1700513号转让协议并支付该车（车牌号浙Ａ×××××）余款40000元；2.本案反诉费用由秀海运输公司承担。事实与理由：2019年5月15日，秀海运输公司与祥达运输公司签订车辆转让协议书四份（合同号分别为：1700513、1700514、1700515、1700516），协议分别约定祥达运输公司将车辆（车牌号：浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××）转让给秀海运输公司，四辆车的转让价均为290000元，四协议均约定秀海运输公司预付各车定金50000元，各车余款240000元过户手续办好付清；祥达运输公司确保车辆无大事故、无泡水、如有轻微小事故不伤及大梁、不影响安全驾驶，双方均认可此车况，此价格任何一方不得以此理由违约。协议签订当日，秀海运输公司向祥达运输公司的代理人雷蕾支付了四辆车的定金各50000元。祥达运输公司依约向秀海运输公司提交了合同号为1700513号约定的车辆（车牌号：浙Ａ×××××），秀海运输公司又支付了该车的价款200000元，尚欠祥达运输公司该车辆价款40000元；嗣后秀海运输公司以种种理由不履行合同号为1700514、1700515、1700516的协议，故按照合同法的规定秀海运输公司无权要求返还定金。 祥达运输公司为证明其抗辩及反诉主张成立，向本院递交了下列证据材料： 1.车辆行驶证复印件一组，证明案涉四辆车系祥达运输公司所有的事实； 2.公证书一份，证明祥达运输公司至7月7日尚有三辆车停在桐庐厂区内的事实； 3.民事起诉状副本一组，证明秀海运输公司最初诉请撤销的理由仅为存在按揭贷款、公里数不对的事实。 针对祥达运输公司的反诉，秀海运输公司辩称，祥达运输公司要求继续履行合同并无依据。秀海运输公司在协议履行过程中并无违约行为，是因祥达运输公司未在约定时间内交付其他车辆，且对于已经交付的车辆也没有配合办理过户手续，属祥达运输公司违约在先，故秀海运输公司要求解除合同并退还相应的定金及车辆预付款。协议签订后秀海运输公司在5月21日分四笔支付的总计200000元并非全为已经提取的车辆的预付款，而是每辆车50000元预付款。 雷蕾述称，对秀海运输公司的诉请的意见与祥达运输公司一致，对祥达运输公司的反诉诉请无异议。 对双方当事人提交的证据材料，经对方当事人质证，本院分析认证如下： 一、秀海运输公司提交的车辆转让协议书，祥达运输公司及雷蕾质证后对真实性无异议，但认为协议并未约定公里数，即便车辆存在按揭也不影响，因秀海运输公司在15天内未提取车辆，祥达运输公司有权重新处置车辆；秀海运输公司提交的按揭还款证明，祥达运输公司及雷蕾质证后无异议，但认为有按揭贷款并不违约。本院认为，当事人对上述证据的真实性均无异议，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定，对于上述证据能否证明双方对公里数有约定及存在按揭贷款是否违约，本院将在说理部分综合阐述； 二、秀海运输公司提交的裁定书，祥达运输公司及雷蕾质证后认为不存在可以撤销的理由；祥达运输公司提交的民事起诉状副本，秀海运输公司质证后对真实性无异议，但认为秀海运输公司最初提起撤销之诉的原因是雷蕾无法提供相应手续，诉状中的陈述的是事实并非理由；雷蕾质证后对该证据无异议。本院认为，民事起诉状副本为双方发生争议时秀海运输公司所提交、裁定书系桐庐县人民法院就该次争议所做的民事裁定，上述证据均符合证据的“三性”要求，可以证明双方就案涉纠纷在桐庐县人民法院诉讼时的情况，本院均予以认定； 三、祥达运输公司提交的行驶证复印件、公证书，秀海运输公司及雷蕾质证后无异议，但秀海运输公司认为公证时间已经超过交车时间。本院审查后认为，上述证据均系有权机关（单位）出具，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，可以证明祥达运输公司所主张的待证事实，本院予以认定，至于案涉车辆的公里数如何认定本院将在说理部分综合阐述； 四、秀海运输公司提交的银行个人交易明细，祥达运输公司及雷蕾质证后对“三性”均无异议，但认为之后支付的200000元是已提走的车辆的预付款。本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定，至于其中有争议的200000元的性质问题本院将在说理部分综合阐述； 五、秀海运输公司提交的微信聊天记录，祥达运输公司及雷蕾质证后认为该聊天记录可以看出秀海运输公司法定代表人称将预付款转至雷蕾卡上；6月1日秀海运输公司已经来看过车，但以公里数为借口退车祥达运输公司不认可，因为协议中并未约定过公里数要求；秀海运输公司提交的照片、视频，祥达运输公司及雷蕾质证后均有异议，认为视频是秀海运输公司单方拍摄，无法确定车子的真实情况，但从视频中可以看出秀海运输公司已经看过尾号963这辆车，车辆状况也是符合合同要求的；对视频中仪表盘和行车记录仪上的数据有异议，视频中的公里数与公证书有出入，故对该视频的合法性有异议。本院认为，祥达运输公司及雷蕾对微信聊天记录的真实性并无异议，仅对其证明对象有异议，故本院对该聊天记录的“三性”予以认定；祥达运输公司及雷蕾均确认视频中出现的车辆为案涉车辆，其虽对该视频的真实性及合法性存有异议，但该视频内容连贯，且车辆停放的位置与公证书中显示的停放位置一致，祥达运输公司及雷蕾也未能提供证据证明该视频系秀海运输公司伪造或有对其进行剪辑、拼接等影响真实性的行为，而照片与视频相符，故本院认为照片、视频符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。至于该组证据的证明对象是否认定本院将在说理部分综合阐述。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2019年5月15日，（受让方）秀海运输公司与（出让方）祥达运输公司签订了《车辆转让协议书》四份，协议书编号分别为1700513、1700514、1700515、1700516，协议约定出让方自愿将登记日期为2018年11月16日（11月21日）的同型号解放牌重型半挂牵引车（车牌号分别为：浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××）转让给受让方并提供该车过户所需的一切证件；四辆车的转让价均为290000元，预付定金50000元，余款240000元过户手续办好付清；出让方确保无大事故，无泡水、如有轻微小事故不伤及大梁，不影响安全驾驶，双方均认可此车况，此价格任何一方不得以此理由违约；车辆的过户手续由出让方办理，出让方须提供一切方便，予以合作、协助受让方办理；协议签订后15天内受让方必须提车（浙Ａ×××××号车约定2天内提车），否则视为违约，出让方重新处置该车；第三人雷蕾作为出让方代理人在协议书上签字确认。协议签订当日，秀海运输公司通过银行转账方式支付了四辆车购车预付定金各50000元并按约提取了车牌号浙Ａ×××××号的机动车一辆，因其他三辆车当时尚在途从事运输，秀海运输公司在另三份协议中备注“出让方必须保证交车时和浙Ａ×××××车辆保持原样，无事故，如有不同，受让方无条件退车”字样。之后秀海运输公司于2019年5月21日分四笔又支付了预付款总计200000元。2019年6月1日，秀海运输公司人员前往指定地点查看车牌号为浙Ａ×××××的机动车，并向雷蕾的合伙人吴启旺就该车的公里数、车况（认为存在碰撞）以及吴启旺告知的另两辆车的公里数及交车时间提出异议；6月10日，秀海运输公司人员再次前往另一指定地点查看浙Ａ×××××号车及浙Ａ×××××号车，并再次向吴启旺就交车时间、车况及公里数提出异议。已提取的浙Ａ×××××号车至今未办理过户手续，且秀海运输公司在自己持有的该车的《车辆转让协议书》上添加“备注：此车成交为贰拾玖万捌仟元，其他叁辆退车处理。”因双方对合同履行发生纠纷，秀海运输公司于2019年6月19日以雷蕾未向其提交加盖祥达运输公司公章的合同、车辆存在按揭的事实、公里数有篡改、未在约定期限内交车存在欺瞒行为等为由向桐庐县人民法院起诉，要求撤销与雷蕾签订的上述协议，桐庐县人民法院以雷蕾不符合诉讼的主体资格为由于2019年9月18日做出民事裁定，驳回了秀海运输公司的起诉。后秀海运输公司向本院提起诉讼。 另查明，1.2019年7月9日，桐庐县公证处经祥达运输公司和雷蕾委托出具公证书一份，载明：2019年7月7日，公证人员前往位于桐庐县凤川大道338号圆通印务的厂区内看到三辆车牌号分别为“浙Ａ×××××”、“浙Ａ×××××”、“浙Ａ×××××”的重型半挂牵引车。其中浙Ａ×××××号车仪表盘显示的公里数为126954公里，浙Ａ×××××号车仪表盘显示的公里数为106288公里、浙Ａ×××××号车仪表盘显示的公里数为75403公里。现该三辆车已被祥达运输公司转让给他人。 2.案涉四辆车在案涉协议签订前均已办理了抵押登记，抵押登记均于2019年7月11日解除。 本院认为，原、被告间建立的买卖合同关系均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。合同双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。一、关于案涉协议（编号：1700514、1700515、1700516）中备注的“出让方必须保证交车时和浙Ａ×××××车辆保持原样，无事故，如有不同，受让方无条件退车”是否包含公里数约定的问题。秀海运输公司主张包含了公里数的约定。祥达运输公司及雷蕾均不予认可。本院认为，根据双方在庭审中的陈述可以确认在上述协议签订时除已提取的浙Ａ×××××号车外的三辆车尚在途从事运输，且在协议书第四条已就车辆的质量要求做出约定的情况下仍在该三辆车的转让协议中添加备注,要求“出让方必须保证交车时和浙Ａ×××××车辆保持原样”，该“备注”行为应视为双方将已提取的车辆作为尚未交付车辆的“样品”而对未来交付车辆的标准进行了特别约定；该约定虽没有明确将公里数作为验车的项目之一，但因双方交易的系二手车，众所周知，二手车的车价受品牌、车况、公里数、购车年限、有无发生事故等因素的影响，而案涉车辆系祥达运输公司同时购买的同一品牌、型号的车辆，双方约定的转让价格也一致，故上述“和浙Ａ×××××车辆保持原样”的备注应理解为包含另三辆车交付时公里数应与已提取的浙Ａ×××××号车保持在合理的差距范围内，即上述备注包含了公里数的要求。 二、关于浙Ａ×××××号车辆转让协议。祥达运输公司已依约向秀海运输公司交付浙Ａ×××××号机动车，秀海运输公司提取车辆后未对车况等提出异议，现秀海运输公司以祥达运输公司向其隐瞒该车的抵押情况及未能提供过户手续为由主张解除合同。本院认为，案涉车辆在转让时虽存在抵押情况，但车辆存在抵押不会必然造成需要过户时不能办理过户手续，现该车的抵押手续已解除，并不影响车辆过户；同时，过户手续需要双方共同协助办理，而双方并未约定办理过户手续和祥达运输公司提供过户手续的时限。秀海运输公司亦无证据证明其曾要求祥达运输公司协助过户或提供过户材料，而祥达运输公司拒不配合、不提供，故本院认为秀海运输公司以此为由要求解除该车转让协议于法无据，本院不予支持，该转让协议应当继续履行。另一方面，因转让协议约定余款过户手续办好付清，现该车过户手续并未完成，祥达运输公司要求秀海运输公司支付余款的条件尚未成就，故对祥达运输公司的该项反诉请求本院不予支持。 三、关于另三份转让协议书解除后的定金是否返还问题。秀海运输公司主张因祥达运输公司未按约交车（约定的时间及车辆状况），属违约，定金应当返还。祥达运输公司辩称双方在协议中并未对公里数进行约定，系因秀海运输公司未按约提车违约，定金应当没收。本院认为，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》的规定约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。（一）关于浙Ａ×××××号车的定金问题。秀海运输公司主张祥达运输公司通知查看该车时即已超过约定的时间，但秀海运输公司之后根据祥达运输公司的通知两次前往约定地点看车，秀海运输公司的该种行为表明其认可该车交付时间的变更，现秀海运输公司以祥达运输公司迟延交车为由主张祥达运输公司违约，有悖诚信，本院不予支持；秀海运输公司又主张祥达运输公司交付的车辆不符合合同要求（公里数及车况），但秀海运输公司亦认可公里数不可能完全一致；同时，双方约定的提车时间为十五天，秀海运输公司也明知签订协议时该车尚在途从事运输，故其对在此期间的公里数增加应有一定的预期；而该车系从事货物运输，每日行驶的公里数较多，现根据公证书显示该车仪表盘的公里数为70000多公里，而秀海运输公司已提取的车辆的公里数为50000多公里，两车的公里数相差20000公里左右，本院认为该差额应在与样车公里数的合理差距范围和秀海运输公司可以预期的范围内，而秀海运输公司提供的微信聊天记录也无法证明该车有其他不符合协议约定的车况的情形，故对秀海运输公司据此拒绝提车的主张本院亦不予支持。秀海运输公司未按约提取该车，属违约，已支付的定金不予返还；（二）关于浙Ａ×××××号车的定金问题。祥达运输公司提供的公证书可以确认该车的公里数为已提取的车辆的两倍左右，明显超过双方约定的和秀海运输公司可以预期的公里数的合理范围，据此，该车不符合双方约定的交车条件，秀海运输公司有权拒收并要求返还已支付的定金；(三)关于浙Ａ×××××号车的定金问题。秀海运输公司提供的视频中仪表盘显示的公里数与行车记录仪显示的公里数不一致，根据其提供的聊天记录显示祥达运输公司告知其的公里数为100000多公里，该公里数与行车记录仪及公证书中仪表盘显示的公里数相符，而祥达运输公司对于自身提供的公证书中仪表盘显示的公里数并无异议，故本院认为该车的实际公里数应为行车记录仪或公证书中仪表盘显示的公里数，而两者均已近已提取车辆公里数的两倍，显然也超出了双方约定的和秀海运输公司可以预期的公里数的合理范围，据此，该车不符合双方约定的交车条件，秀海运输公司有权拒收并要求退还已支付的定金。 四、关于秀海运输公司于2019年5月21日支付的200000元的性质问题。秀海运输公司主张该200000元系四辆车每辆50000元的预付款，祥达运输公司辩称系已提取的车辆（浙Ａ×××××号）的预付款。本院认为，秀海运输公司在付款时并未提取另三辆车，也未明确注明系四辆车的预付款，而桐庐县人民法院就该车所涉纠纷作出民事裁定书中也将该200000元作为已提取的车辆的预付款，故本院认为，秀海运输公司于2019年5月21日支付的200000元为已提取的浙Ａ×××××号车的预付款，对秀海运输公司的该项主张本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百五十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）杭州秀海运输有限公司与被告（反诉原告）浙江祥达运输有限公司于2019年5月15日签订的合同号为1700514号、1700515号、1700516号《车辆转让协议书》； 二、被告（反诉原告）浙江祥达运输有限公司于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）杭州秀海运输有限公司购车定金100000元； 三、驳回原告（反诉被告）杭州秀海运输有限公司的其他诉讼请求； 四、反诉原告（被告）浙江祥达运输有限公司与反诉被告（原告）杭州秀海运输有限公司于2019年5月15日签订的合同为1700513号《车辆转让协议书》继续履行； 五、驳回反诉原告（被告）浙江祥达运输有限公司的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费7300元，减半收取3650元，保全申请费2520元，由原告（反诉被告）杭州秀海运输有限公司负担4000元，由被告（反诉原告）浙江祥达运输有限公司负担2170元；反诉案件受理费800元，减半收取计400元，由反诉原告（被告）浙江祥达运输有限公司负担360元，反诉被告（原告）杭州秀海运输有限公司负担40元。 原告于本判决生效日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期不交纳的依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  章志英 二〇二〇年二月十九日 书记员  周 枫