青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青02民终26号 上诉人（原审被告）：李某，现住西宁市。 被上诉人（原审原告）：王某1，陕西省安康市旬阳县仙河镇尖山沟社区九组。 委托诉讼代理人：陈某，住陕西省西安市。系陕西省安康市旬阳县仙河镇尖山社区推荐。 原审被告：浙江宏成建设集团有限公司。 法定代表人：楼某，该公司董事长。 上诉人及原审被告的委托诉讼代理人：王某2、邱某，青海延辉律师事务所律师。 原审被告：浙江宏成建设集团有限公司青海分公司。 负责人：徐某。 上诉人李某因与被上诉人王某1、原审被告浙江宏成建设集团有限公司、浙江宏成建设集团有限公司青海分公司建设工程分包合同纠纷一案，不服青海省海东市平安区人民法院（2019）青0221民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李某上诉请求：1、依法撤销（2019）青0221民初852号民事判决书第一项判决，并依法改判288855元的劳务费及利息不应由上诉人承担，应冲抵人员的伤亡费；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决事实不清、证据不足，应予撤销并改判。一审查明，上诉人与被上诉人之间的结算价格均是由李某签字结算的，并且认定《劳务承包合同（木工）》合法有效，但被上诉人王某1在履行《劳务承包合同（木工）》时严重违反合同约定，拒不缴纳木工班组的保险费，也未按照合同约定安全措施，导致钢筋工保国忠被王某1木工班的人员操作不当砸伤、木工程礼稳从二楼摔下死亡的意外事故。被上诉人不仅没有事先做到安全防范，而且事后不积极出面解决事故，导致整个工期被拖延，使得上诉人李某被浙江宏成公司及发包方罚款。上诉人李某在无奈之下便与死者家属签订《协议书》赔偿，并安抚死者家属才使得工期顺利进行。因此，一审只查明欠付的劳务费，而没有查明是否应当支付以及没有查明王某1是否完全履行了合同义务，就判决由李某支付劳务费系事实不清、证据不足，应予撤销并改判。综上所述，为了维护上诉人的合法权益，特提起上诉。 被上诉人王某1辩称，一审法院认定的事实清楚，证据充分程序合法，判决结果客观公正，被答辩人上诉的理由不能成立，故请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：被答辩人上诉的理由与本案无关，属于合同违约责任纠纷和工伤保险待遇纠纷超出了一审判决所认定的事实范围应当驳回。一、被答辩人认为，违反合同和缴纳保险费问题涉及另一法律关系与本案无关，由于被答辩人一审时没有提出反诉，也没有另行起诉，也不是本案一审的内容，在上诉时提出明显超出了上诉的范围，应当驳回。二、被答辩人诉称的工伤事故同样与本案无关，超出上诉范围，而且涉案的工伤事故均已经由浙江宏成公司青海分公司按照工伤事故已经处理完毕，所有的费用均由该公司承担给付，与被答辩人无关。被答辩人自称是浙江宏成公司青海分公司内部承包的管理人员，显然不具备用工资质，所以工地工人的工伤事故都是由浙江宏成公司青海分公司直接处理合理合法，依照劳动法和工伤保险条例的相关规定，一般情况下工伤事故是不区分事故责任的，全部由用工企业承担赔偿责任，故被答辩人单方面诉称主观臆断涉案的几起工伤事故都是答辩人的责任，是完全没有任何根据的狡辩而已。三、上诉人诉称“李某在无奈之下便与死者家属签订《协议书》赔偿，并安抚死者家属”的理由与本案审理的被答辩人拖欠答辩人劳务费的事实同样不是一个法律关系，而且已经另案审理。明显与本案无关，其上诉理由同样不能成立，况且该上诉观点与事实不符，上述的协议书并非是李某与死者家属签订，而是浙江宏成公司青海分公司与死者家属签订并支付的赔偿款项。综上，被答辩人所上诉的理由超出了一审判决的内容，不能成立，其对一审判决认定欠付答辩人288855元劳务费及利息的事实没有提出任何异议。故，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告浙江宏成建设集团有限公司、浙江宏成建设集团有限公司青海分公司未提交书面答辩意见。 王某1向一审法院起诉请求：1．依法判令被告李某向原告支付欠付劳务费299872.5元（当庭变更为306889元），被告浙江宏成、浙江宏成青海分公司对李某上述债务承担连带清偿责任；2．依法判令被告向原告支付拖欠劳务费利息40595.24元；（以299872.5元为基数按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年11月29日起至实际付清之日止，现暂算至2018年9月19日）3．本案诉讼费用全部由三被告承担。 一审法院认定事实：2014年5月18日原告与被告李某签订了《劳务承包合同（木工）》，合同载明“工程承包人（甲方）李某；劳务承包人（乙方）王某1”，并约定由原告负责海东工业园区高铁新区F8地块2号楼、5号楼的木工工程（包括地下车库）。承包的价格分别是：主楼从基础到屋顶的单价为：27.8元／㎡。地下车库单价为32.5元／㎡。合同约定：主体验收、二次结构全部完成后付90％，装修结束交工后付到100％。原告根据约定完成全部劳务后，被告李某支付了原告全部应付款的90％计2538481元，剩余款项10％即288855元未支付。2018年9月7日，临空综合经济园高铁新区建设项目管理办公室下发通知，高铁新区F7、F8片区已通过竣工预验收，该片区于2018年9月1日起办理装修入住手续。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告王某1与被告李某于2014年5月18日签订的《劳务承包合同（木工）》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。1、原告要求被告李某支付剩余10%劳务费288855元的诉讼请求，庭审中双方对未付10%劳务费288855元的事实均表示认可，故对原告的该项诉讼请求合议庭予以支持。被告李某辩称因原告过错导致工人受伤，将该10%劳务费作为被告支付的赔偿款予以扣除的辩解理由，在双方签订的《劳务承包合同（木工）》中未约定原告违约时被告李某有权从劳务费中扣除相应款项，被告亦未提供其他证据证明双方有此意思表示，故对被告李某的该项辩解理由合议庭不予采纳。2、原告要求被告李某支付水沟劳务费18034元的诉讼请求，其提供的《1至5号楼地下车库水沟木工量》结算单中仅有施工负责人胡晓波签字，不能证明该结算单内涉及的水沟工程是原告施工的，且原告未提供其他证据予以佐证，故对原告的该项诉讼请求合议庭不予支持。3、原告要求被告浙江宏成、浙江宏成青海分公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，被告浙江宏成、浙江宏成青海分公司辩称本案为劳务合同纠纷，二公司不是本案适格被告的辩解理由成立，根据合同相对性原则，原告王某1与被告李某签订的《劳务承包合同（木工）》，仅对合同签订的双方具有法律约束力，且本案为劳务合同纠纷，不适用建设工程施工合同纠纷的相关规定，故对被告浙江宏成、浙江宏成青海分公司辩解理由予以采纳，对原告的该项诉讼请求合议庭不予支持。4、原告要求被告李某承担利息的诉讼请求，根据双方签订的《劳务承包合同（木工）》第十四条关于违约责任的约定，被告李某应当向原告支付拖欠劳务报酬的利息654元（按中国人民银行同期贷款基准利率计算：288855元*4.35%/365天*19天，自2018年9月1日起至2018年9月19日止）。案涉工程根据2018年9月7日临空综合经济园高铁新区建设项目管理办公室下发的通知，已通过竣工预验收并于2018年9月1日起办理装修入住手续。原告就本案于2018年9月19日向本院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，并报请审判委员会讨论决定，判决：一、被告李某于本判决生效之日起十五日内给付原告王某1劳务费288855元、利息654元，合计289509元；二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费6407元，由原告王某1负担654元，被告李某负担5753元。 本院二审期间当事人双方均未提交新证据。经二审审理查明，一审认定事实正确，二审予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，违法分包建设工程的合同无效。本案中，上诉人李某与王某1签订的《劳务承包合同（木工）》，虽系当事人真实意思表示，但王某1不具有劳务分包资质，因此双方签订的劳务分包合同无效，原判认定该合同为合法有效合同，属适用法律错误，应予纠正。另外，民事案由应当依照当事人主张的民事法律关系的性质来确定，根据本案事实，案由应当为建设工程分包合同纠纷，一审确定案由不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同支付工程价款的，应予支持。本案中王某1根据约定完成全部劳务后，李某支付了应付款的90％计2538481元，剩余款项10％即288855元未予支付，案涉工程已竣工预验收且已经投入使用，因此王某1主张剩余未结付款项，于法有据，应予支持，一审根据查明的事实，作出相应判决并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；原判认定事实清楚，适用法律虽有不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6407元，由上诉人李某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍成伯 审 判 员 马秀英 审 判 员 张银生 二〇二〇年二月十七日 法官助理 田 蕾 书 记 员 刘 燕