山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁06行终25号 上诉人（原审原告）肖黎，女，1978年7月2日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地烟台市芝罘区，现住烟台市莱山区。 委托代理人高福寿、于梅，山东明朗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）烟台市公安局交通警察支队，住所地：烟台市莱山区轸大路3122号。 负责人李建丰，政委。 委托代理人徐岩基，烟台市公安局交通警察支队法制科工作人员。 委托代理人牟德豪，烟台市公安局交通警察支队车管所工作人员。 上诉人肖黎因道路交通管理一案，不服烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 本案行政行为内容及原审原告诉求：烟台市公安局交通警察支队（以下简称烟台市交警支队）于2016年12月31日发布公告：鲁Ｆ×××××车辆强制报废，机动车登记证书、号牌、行驶证公告作废。 原审原告肖黎诉讼请求：撤销被告作出的“鲁Ｆ×××××车辆机动车登记证书、号牌、行驶证公告作废”的行为。 原审原告向原审法院提交证据：鲁Ｆ×××××号机动车查询单一份（来源于烟台市公安局交通警察支队车辆管理所），证明车辆的基本登记状况。原审被告向原审法院提交证据和依据：1、在公安部交通管理局《公安交通管理应用平台》中查询的鲁Ｆ×××××号机动车相关信息，证明该车辆的注册登记日期、最后一次检验有效期及网上车辆标注状态。2、《机动车强制报废标准规定》第四条规定，证明国家强制报废标准规定。3、烟台市智慧交通管理云应用平台短信发送查询情况，证明被告于2016年10月2日通过通信运营商给原告的186××××1109电话发送的提示短信。4、在交通安全综合服务管理平台山东省版块查询的鲁Ｆ×××××号机动车强制报废公告，证明鲁Ｆ×××××号机动车登记证书、号牌、行驶证已经公告作废。 原审法院经质证认为双方当事人提交的证据与本案的待证事实有关联，确认可以作为定案依据。 原审法院经审理查明，通过公安交通管理应用平台查询鲁Ｆ×××××机动车的信息情况，载明：“使用性质：非营运出厂日期：2007年8月1日检验有效期止：2013年12月31日机动车状态：违法未处理，逾期未检验，达到报废标准公告牌证作废机动车所有人：肖黎初次登记日期：2007年12月14日联系电话：186××××1109”。该车辆在被告处登记管理。2016年12月，被告在交通安全综合服务管理平台上发布《2016年12月机动车强制报废公告》，公告作废鲁Ｆ×××××机动车登记证书、号牌、行驶证。原告于2019年6月以“鲁Ｆ×××××车辆脱审3个机动车检验周期前，被告未通知原告车辆即将强制报废的后果及补救措施及相关后果”为由，诉讼要求撤销被告作出的机动车登记证书、号牌、行驶证公告作废的行为。 原审法院另查明，2016年10月2日，被告通过烟台市智慧交通管理云应用平台，发送短信给原告登记涉案机动车信息时的预留电话186××××1109，内容为：“烟台交警友情提示：您的小型汽车鲁Ｆ×××××检验有效期止为2013年12月31日（逾期检验强制报废期止为2016年12月31日），按照《机动车强制报废标准规定》的规定在检验有效期届满后连续三个机动车检验周期内未取得检验合格标志的，达到强制报废标准。请按时办理定期检验业务，超过2016年12月31日未参加检验将予以强制报废。驾驶已达报废标准的车辆上道行驶，处500—2000元罚款，并处吊销驾驶证。”原告称其自2013年至今一直长期居住在国外，未收到该短信，所以未办理涉案车辆的检验事务或注销事务，原告是2019年3月份别人替原告处理车辆违章之类的相关手续时得知车辆被强制报废的。 原告对于涉案车辆连续三个检验周期未检验的事实无异议，对于连续三个检验周期未检验就达到强制报废标准亦无异议，但认为该标准是近几年发布的，原告本人不清楚该规定。 原审法院认为,根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）的规定,被告作为公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。公安交通管理综合应用平台系统由公安机关交通管理部门管理使用,原告的涉案车辆在被告处登记管理,被告作为原告涉案车辆的管理部门被提起行政诉讼,主体适格。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《条例》）第十六条规定:“机动车应当从注册登记之日起,按照下列期限进行安全技术检验:(三)小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次;超过6年的,每年检验1次;超过15年的,每6个月检验1次”。涉案车辆为非营运小型汽车,于2007年12月14日进行初次登记，检验有效期至2013年12月31日，根据上述规定,涉案车辆在2013年12月31日之后应每年检验1次。《机动车强制报废标准规定》第四条规定:“已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废……：(四)在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的”。涉案车辆上次检验有效期至2013年12月31日止,至2016年12月31日已经超过3个检验周期未检验、未取得合格标志,根据上述规定,符合应当强制报废的条件。 原告诉称鲁Ｆ×××××车辆脱审3个机动车检验周期前，被告未通知原告车辆即将强制报废的后果及补救措施及相关后果,无法律依据。《条例》已于2004年5月1日起施行,该条例第十六条对机动车进行安全技术检验的期限有明确规定。原告作为已取得机动车驾驶证的车辆所有人,应当知晓机动车安全技术检验期限的相关法律法规规定,被告并无告知机动车所有人进行安全技术检验的法律法规规定的义务。况且，被告已于2016年10月通过系统向原告预留的手机号码发送了短信通知，故涉案机动车登记证书、号牌、行驶证公告作废的行为事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。原告要求撤鲁Ｆ×××××8车辆机动车登记证书、号牌、行驶证公告作废的行为，于法无据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定判决如下：驳回原告肖黎的诉讼请求。 上诉人肖黎不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人于2007年12月14日购置沃尔沃车辆(牌照鲁Ｆ×××××8)，该车车况良好。由于上诉人长时间居住国外，上述车辆一直在国内闲置。上诉人对车辆管理方面的法律、法规的修改变化并不知晓，被上诉人也未履行及时告知的义务，上诉人对于车辆脱审的状态及后果并不知悉。上诉人认为原审法院驳回上诉人原审请求，系适用法律、法规错误，理由如下：1、三个机动车检验周期内未取得检验合格标志的，应当解释为有效期届满后三个检验周期内，经检验证实车辆车况无法达到法律规定的车辆运行标准的。上诉人认为《机动车强制报废标准规定》中规定的，在检验有效期届满后连续三个机动车检验周期内未取得检验合格标志的，达到强制报废标准，应当解释为有效期届满后三个检验周期内，经检验证实车辆车况无法达到法律规定的车辆运行标准的，不应当机械的理解三个检验周期届满未检查即车辆报废。2、上诉人作为行政相对人，对于涉及自身利益的问题有知情权。本案上诉人自始至终没有收到被上诉人的任何通知，上诉人对于车辆脱审的状态及后果并不知悉，被上诉人的处罚严重侵害了上诉人的知情权。3、认定上诉人的车辆报废系具体的行政处罚行为，根据行政处罚法相关规定，被上诉人作为行政机关进行处罚，应当依照严格的处罚程序作出，但是本案中上诉人从未收到过任何通知及提示，亦未有任何申辩的权利，因此被上诉人的行政处罚行为存在程序上的严重违法。4、被上诉人的处罚行为不符合立法的初衷，损害了一般行政相对人的利益。《机动车强制报废标准规定》中规定的，三个机动车检验周期内未取得检验合格标志，应当理解为经检验不合格，车辆无法满足运行条件的，如果仅以三个机动车检验周期届满为标准，不顾车辆车况，强行认定车辆报废，是一种社会资源的浪费，更是损害了上诉人的利益。综上，被上诉人的处罚严重违反程序，违背了立法初衷，损害了上诉人的权益，请求二审法院查清事实，依法改判。 被上诉人烟台市交警支队辩称：一、根据《机动车强制报废标准规定》第四条规定，车辆在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期未取得机动车检验合格标志的，车辆应当强制报废，不以涉案车况是否真正良好，不以车辆是否闲置，不以车辆所有人是否知晓法律法规的修改为对抗，也不以被上诉人是否告知上诉人车辆将强制报废为对抗，更不以上诉人是否知晓车辆已脱审及车辆脱审的后果为对抗。二、对行政法规、规章的解释应当由有解释权的法定机关进行，公民个人对行政法规、规章的理解与法规、规章的本意不一致的，不构成人民法院适用法律法规错误。车辆在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期未取得机动车检验合格标志，除了字面意思外没有其他合法有效的行政解释。三、《机动车强制报废标准规定》中没有车辆达到国家规定强制报废标准前，哪一个行政机关需要通知车辆所有人的规定。但，被上诉人考虑到车辆所有人有可能存在疏忽，还是于2016年10月2日通过通信运营商186××××11099电话发送过提示短信，上诉人收没收到该短信，不影响涉案车辆在《公安交通管理应用平台》中的显示状态。四、涉案车辆在《公安交通管理应用平台》中的显示状态为“逾期未检验，达到报废标准公告牌证作废”不是行政处罚行为，是行政登记行为，不存在依据《行政处罚法》的规定考究被上诉人行政程序是否违法的前提。《公安交通管理应用平台》中对涉案车辆的登记完全符合相关法规和规章的规定，更不违背立法初衷。上诉人不按国家对“动产”登记管理的有关规定对其个人财产进行相关管理，本身是对国家机动车管理登记秩序的疏忽，由此造成个人财产的损失后果完全应由上诉人自行承担，并不存在被上诉人损害其利益的事实和法律依据。综上，被上诉人的机动车登记行为不是“行政处罚”行为，未违反法定程序，不违背立法本意，上诉人的车辆登记状态与被上诉人的行为没有必然的因果关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。除了原审期间提交的证据，上诉人与被上诉人均未向本院提交新的证据。本院同意原审判决对证据的认证意见。 本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为，根据《道路交通安全法》第十三条规定，对于登记后上路行驶的机动车定期交由有关部门进行安全技术检验是机动车所有人应尽的法定义务。上诉人所有鲁Ｆ×××××8机动车于2007年12月14日初次登记，根据《条例》第十六条规定，检验有效期至2013年12月31日，此后应每年检验一次的事实清楚。根据《道路交通安全法》第十四条的规定，国家实行机动车强制报废制度,应当报废的机动车必须及时办理注销登记。《机动车强制报废标准规定》第四条规定,已注册机动车在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的应当强制报废。《条例》第九条第一款规定：“已注册登记的机动车达到国家规定的强制报废标准的，公安机关交通管理部门应当在报废期满的2个月前通知机动车所有人办理注销登记。机动车所有人应当在报废期满前将机动车交售给机动车回收企业，由机动车回收企业将报废的机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销。机动车所有人逾期不办理注销登记的，公安机关交通管理部门应当公告该机动车登记证书、号牌、行驶证作废”。根据上述规定，被上诉人烟台市交警支队在上诉人已经连续3个机动车检验周期内未将案涉车辆交相关部门进行安全技术检验,已达到强制报废标准，逾期未办理注销登记的情况下,依法公告其所有鲁Ｆ×××××8机动车登记证书、号牌、行驶证作废，系履行法定职责的行为，且无违反法定程序之处。上诉人诉称其长期居住国外，车辆一直在国内闲置，上诉人对车辆管理方面的法律、法规的修改变化不知晓，上诉人对于车辆脱审的状态及后果不知悉等理由均是上诉人自身的问题，对被上诉人履行法定职责的行为并不产生影响；上诉人认为被上诉人的行为系行政处罚行为应该履行及时告知义务，无事实和法律依据；上诉人认为《机动车强制报废标准规定》中规定的，在检验有效期届满后连续三个机动车检验周期内未取得检验合格标志的，达到强制报废标准，应当解释为有效期届满后三个检验周期内经检验证实车辆车况无法达到法律规定的车辆运行标准的，系其个人解读，并无法律效力。因此,上诉人请求撤销被上诉人作出的公告行为的理由依法均不能成立。 综上所述,上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十七条和第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人肖黎负担。 本判决为终审判决。 审判长  王加松 审判员  杨金勇 审判员  吴继辉 二〇二〇年二月十日 书记员  付 帅