山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁08行终386号 上诉人（原审原告）王新成，男，汉族，1963年10月20日出生，住嘉祥县。 被上诉人（原审被告）嘉祥县嘉祥街道办事处，住所地嘉祥县兖兰中街17号。 法定代表人吕全振，主任。 委托诉讼代理人苏远渠，山东民桥律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）嘉祥县嘉祥街道西关社区居民委员会，住所地嘉祥县昌盛街西首。 法定代表人黄望春，主任。 委托诉讼代理人苏远渠，山东民桥律师事务所律师。 上诉人王新成因与被上诉人嘉祥县嘉祥街道办事处（以下简称嘉祥街道办）、嘉祥县嘉祥街道西关社区居民委员会（以下简称西关居委会）行政赔偿一案，不服嘉祥县人民法院（2018）鲁0829行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告王新成在嘉祥县西关前进河西获麟街南有一处宅基地，并持有嘉祥县政府于1989年12月1日颁发的集体土地建设用地使用证，证载用地面积为246.5平方米（东西14.5米×南北17米）。1991年，原告在该宅基地上建设北屋（北临获麟街）92.63平方米（东西14.25米×南北6.5米），并取得了山东省城镇私房所有权证。后原告陆续建设了西屋、大门等配房。自2002年，原告用该北屋的部分房屋经营东北纯高粱酒，并持有食品流通许可证及营业执照。同时，该北屋亦用于原告家人居住。自2016年，原告该院落内建设猪舍饲养生猪，并持有营业执照。2016年4月19日，为实施西关棚户区改造项目，西关棚户区指挥部制定了该项目《拆迁补偿方案》。原告的上述房产属于此次棚户区改造范围。在该《方案》公布后，第三人曾与原告协商拆迁补偿事宜，双方未能达成一致意见，后被告及第三人于2016年9月20日将原告的上述宅基地房屋强制拆除。2017年，包括原告上述宅基地在内的土地已被征收为国有土地，并出让给嘉祥县城市建设集团有限公司用于建设嘉祥县麟鑫苑项目。2018年3月28日，济宁市中级人民法院作出（2018）鲁08行终30号判决。确认本案被告及第三人强拆原告房屋的行为违法。2018年4月8日，原告向被告及第三人提出国家赔偿申请，被告未予答复，原告提起本诉。另查明，被告在拆除原告的房屋前，西关棚户区指挥部委托博莱仕评估公司评估的原告的宅基地面积为254.31平方米（东西14.7米×南北17.3米）。北屋（北临获麟街）118.19平方米（东西14.7米×南北8.04米）价值67368元，西屋18.98平方米价值10819元（北屋加西屋共计78187元），其他建筑物：大门4.94平方米价值939元，猪舍70.22平方米价值9831元，厕所4平方米价值800元，三项共计11570元。上述房屋及其他建筑物共计89757元。地上附属物：地面101.14平方米价值1214元，空调4台价值600元，浴盆1个50元，宽带一个180元，砖墙26.78米价值2678元，共计4722元。树木及井：乔木类20cm以上3株，价值180元，果树初果期的2株价值600元，盛果期的2株价值1000元，花椒、香椿5cm以上3株价值90元，葡萄树小株3棵，价值90元，大株4棵价值240元，压水井1眼价值300元，机井1眼2000元，共计4500元。2016年4月21日，嘉祥县畜牧兽医局受西关棚户区指挥部委托，对原告的养猪场进行了搬迁补偿评估，并于次日出具了《关于对嘉祥街道王新成养猪场搬迁补偿的评估报告》，主要内容为：其评估依据为现行材料价格、当前养殖产品市场价格、畜禽生活习性及生产性能，养殖场基本情况为现饲养育肥猪84头，自动料槽4个、水泥槽52米（40个长1.3米宽30cm）、水泥圈舍48平方米（4个每个长4米宽3米）。搬迁补偿：1、搬迁费补偿需用工3个工时，每个工时100元，计300元，车辆1台，每辆费用400元，计400元，合计700元。2、猪补偿费用：因搬迁应激影响猪生长，每头按150元补偿，84头需补偿12600元。3、猪舍补偿费用：有砖混结构猪圈舍48平方米，每平方米补偿80元，计3840元；水泥料槽52米，每米补偿20元，需补偿1040元；自动料槽4个，每个按50元补偿，需补偿200元。计补偿5080元。以上总计损失补偿金额为18380元。《拆迁补偿方案》规定，拆迁范围：西起252线，东至前进河，南起兖兰路，北至昌盛街（以规划红线为准，保留建筑除外）。补偿方式采取货币补偿和房屋安置两种方式，由被拆迁人自行选择。被拆迁房屋按重置价结合成新率给予补偿，在安置上房时结算。附属物的补偿按评估结果给予补偿。本片区回迁安置楼平均价为600元/平方米，拆迁户用安置价购买安置房。本次拆迁以被拆迁人的土地使用证（宅基证）面积0.75的系数，作为本次安置的容积率，计算出回迁安置面积。货币补偿：要求货币补偿的，按容积率计算出安置面积，应安置面积内的按2300元补偿；超出容积率的部分，按评估价给予结算；宅基地上未建和建设面积未达到0.8系数的部分按2450元补偿。具体安置方法：1、住宅房屋的安置：安置在本片区小高层（高层）楼内，按容积率计算出安置面积，以安置价结合楼层差价进行购买。超安部分按本片区商品房市场评估价格结算。少安部分按本片区商品房市场评估价2900元/平方米减去安置价进行结算。住宅房屋的分配：原则上以居民小组为单位，按接近户型立体切块，以交房签协议先后顺序抽签上房。储藏室按700元/平方米的价格结算，上房时结清。储藏室按楼层高低顺序相应安置，储藏室面积以实际分配的面积为准。2、营业用房的安置：（1）营业用房的认定：沿城市主要街道兖兰路、获麟街、252线的房屋同时具备以下条件：土地使用证注明为商业性质，营业执照、税务登记证、纳税凭证、房产证和营业执照、税务登记证表明的地点相一致，并且正在营业，认定为营业用房。（2）营业用房安置方法：首先按容积率计算出本户安置面积，在安置面积内，只按原房屋一层计算，进深超过9米的按9米计算安置营业用房，未超出9米的按9米计算安置营业用房。回迁营业用房安置在本区新建营业用房一层，原则上以原顺序安置。（3）结算：按认定的营业面积，拆迁户用按照价加上门市差价（600元/平方米）进行购买。超安部分按本片区新建营业用房的市场评估价结算，少安部分按本片区新建营业用房的市场评估价减去安置价和门市差价结算。3、地上附属物的补偿标准经评估确定。搬家费及过渡费用：（1）搬家费按每户600元发放。（2）住宅房屋的临时安置补助费用，按容积率确定的面积计算，达不到容积率面积的，按实际面积计算，每月每平方米6元。（3）营业用房的经营性补助费，按认定的营业用房的面积计算，每月每平方米14元。（4）过渡期限预计为30个月，实际过渡期限从上交被拆迁房屋钥匙、签订房屋交接验收单之日起，至通知抽签上房之日。逾期住宅临时安置补助费按增加一倍发放，经营性补助费按增加50%发放。回迁小高层（高层）楼层差价系数计算方法：按从上至下的顺序，以中间楼层的价格为平均价，向上每增加一层按30元/平方米的系数依次增加，向下每降低一层按30元/平方米的系数依次递减。奖励、优惠办法：本次搬迁期限为15日，自2016年4月26日起至2016年5月11日止。奖励、优惠期限分两个阶段，第一阶段1日至10日（含10日）搬家交房的，每户按土地使用证（宅基证）0.05的系数奖励安置面积。第二阶段11日至15日（含15日）内完成搬家交房的，每户按土地使用证（宅基证）面积的0.03系数奖励安置房面积。优惠部分：对超出安置面积的部分，在第一阶段搬家交房的，小高层15平方米（含15平方米）、高层20平方米（含20平方米）内的按建安造价优惠结算。在第二阶段搬家交房的，只享受5平方米（含5平方米）内的建安造价优惠。建安造价小高层1800元/平方米，高层1900元/平方米。现回迁楼房正在原拆迁区域进行建设，营业性用房的建设尚未起动。经调解，原被告未能达成赔偿协议。 原审法院认定，本案系由被告强制拆除原告的集体土地上房屋引发的行政赔偿争议，涉案房屋被拆除的行为已被确认违法，被告应对原告的财产损失承担赔偿责任。原、被告对原告的被拆北屋为营业用房无争议。本案争议的焦点问题是被告对原告财产损失的赔偿范围和赔偿数额的确定问题。 一、关于被告应赔偿原告财产损失的范围问题。《国家赔偿法》第三十六条第八项之规定，“直接损失”的范围，除包括被拆除建筑物的重置成本损失外，还应当包括被拆迁人应享有的房屋拆迁安置补偿权益以及对动产造成的直接损失等，赔偿范围至少为被拆迁人应按照拆迁补偿程序本可获得的全部补偿。二、关于被告应赔偿原告财产损失数额的确定问题，具体分述如下：（一）关于不动产损失的赔偿问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条之规定，本案中，被告在强制拆除涉案房屋前虽委托博莱仕土评估公司对原告的房屋及院内地上附属物进行了评估，但被告仅提供了该评估公司的评估结论，并未记载相应的评估依据及所履行的评估程序，且该评估结论并未告知原告，庭审时原告亦不予认可，故该评估结论不能作为有效证据使用。根据上述规定，被告仍应对原告的不动产损失承担举证责任。由于拆除现场尚存在，庭审时，经向被告释明应由其申请对相应的不动产损失进行鉴定，但被告拒绝鉴定，对此，其应承担不利的法律后果。为体现对被告违法拆除行为的惩戒，并结合原告的被拆房屋及其他不动产的实际情况，从有利于原告的利益出发，可以参照《山东省国土资源厅、山东省财政厅关于济宁市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》（以下简称《征地补偿标准》）（鲁国土资字[2017]394号）中规定最高补偿标准确定原告的不动产损失。虽然涉案北屋的证载面积为92.63平方米，但被告认可的面积为118.19平方米，应以被告认可的该面积为准。被告认可的西屋、大门（过堂）面积分别为18.98平方米、4.94平方米，三项共计142.01平方米。参照《征地补偿标准》规定的乱石基、砖石墙、钢筋混凝土预制或现浇平屋顶房屋600-850元/平方米的补偿标准。故原告的北屋、西屋、大门（过堂）损失为120793.5元（850元×142.11平方米）。关于原告的养猪场损失问题，被告认可按嘉祥县畜牧兽医局于2016年4月22日出具的《关于对嘉祥街道王新成养猪场搬迁补偿的评估报告》进行赔偿，该评估报告程序合法、依据充分，且充分考虑了原告的损失情况，确定的养猪场的搬迁费补偿费用、猪补偿费用、猪舍补偿费用共计损失补偿金额为18380元，应予以认可。同时，被告认可再将涉案猪舍列入不动产的范围，并认可猪舍的面积为70.22平方米价值为9831元，该价值虽然低于《征地补偿标准》规定的砖混结构的畜禽舍补偿标准，但被告在同意补偿养猪场损失18380元的情况下，再同意补偿猪舍9831元，已是对猪舍的重复补偿，对该项补偿本院不予调整。被告认可的厕所的面积为4平方米，参照《征地补偿标准》中规定的砖垛、苇箔、草顶简易平房200-300元/平方米的补偿标准，原告的厕所损失为1200元（300元×4平方米）。被告认可的地面为101.14平方米，参照《征地补偿标准》中规定的5cm以下水泥地面的20-30元/平方米的补偿标准，原告的地面损失为3034.2元（30元×101.14平方米）。被告认可的砖墙长度为26.78米，2678元价值，高于《征地补偿标准》中规定的砖墙80-100元/平方米的补偿标准，应予以认可。树木及井：胸径大于20cm的乔木类3株，参照《征地补偿标准》中规定的80-90元/株的补偿标准，共计270元(90元×3株)，果树初果期的2株，参照《征地补偿标准》中规定的350-400元/株的补偿标准共计800元（400元×2株），盛果期的2株，参照《征地补偿标准》中规定的450-600元/株的补偿标准，共计1200元（600元×2株）。花椒、香椿5cm以上3株，参照《征地补偿标准》中规定的45元/株的补偿标准，共计135元。葡萄树小株3株，大株4棵，参照《征地补偿标准》中规定的30-80元/株的补偿标准，共计560元（80元×7株）。压水井、机井各1眼，均按10米计算，分别参照《征地补偿标准》中规定手压井的30-35/米、机井250-300元/米的补偿标准，共计3350元。上述不动产损失共计162231.7元。（二）关于动产损失的赔偿问题。原告主张的动产包括屋内的日常生活用品及贵重物品、门市内及院内走廊仓库的散酒及经营门市所需的附属设施、存放在院内外的车辆、猪饲料等物品。《行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款之规定，本案中，原告针对其主张的屋内的日常生活用品、门市内的散酒及经营门市所需的附属设施、存放在院内外的车辆等物品已提供了财产清单及房屋拆除前后室内外照片，已尽到了初步证明责任。被告主张拆除房屋前已多次给原告协商搬迁事宜，拆除房屋时其家中只剩下一张床和一个沙发，其财产清单中所列其他物品原告均已拉走，但未提供证据证明强制拆除案涉房屋时对于案涉房屋内、外的物品妥善处置并保全证据，进而造成目前无法准确认定原告屋内、外物品损失的具体数额，被告应当负有相应的责任。尽管原告不能证明其屋内、外物品损失的具体情况，但对于合理的物品损失，被告应当予以赔偿。根据原告的陈述及提供的财产清单及照片，结合日常生活经验，考虑物品的折旧等因素，对原告主张的屋内的日常生活用品{空调、茶几、沙发一套（因被告认可现仍存在，故，该沙发不在酌定的范围）、餐桌、凳子、2张床（因另一张床被告认可仍存在，故，此处仅酌定一张床的价值）、床垫、衣柜、衣服、被褥、冰箱、冰箱内食物、洗衣机、窗帘、饮水机、管线机、洗手盆、水管、水表及水龙头、灯具、煤气灶、煤气罐、灶台、菜刀、菜板、锅碗瓢盆、电饼铛、电饭锅、电磁炉、豆浆机、风扇、钟表、墙壁挂画、大豆、面粉、大米、大豆油、电视机、电视柜、缝纫机、儿童桌椅及玩具、奶粉}、门市内的散酒及经营门市所需的附属设施（泡酒中药材、玻璃缸、酒缸、缸内散酒、墙上所挂平面镜、货架、办公桌、办公椅、电脑）、存放在院内外的车辆（摩托三轮、电动三轮车各一辆）损失酌定为50000元。原告虽未主张但被告认可的宽带、浴盆损失酌定230元。关于原告主张的要求被告赔偿停放在院外的一辆长城牌汽车及一辆昌河面包车的问题，因该两辆车辆现仍在拆迁现场，结合原告提供的现场照片看其并未因被告的拆除行为被损，具备返还的条件。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第二款“能够返还财产或恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状”的规定及第三十六条第（四）项“应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金”的规定，被告应将该两车辆返还原告。原告要求被告赔偿该两辆机动车的价值损失无事实根据及法律依据。由于被告在拆除原告的房屋时未妥善处置该两辆机动车，基于现场情况，由于工地施工原告已无法将该两车辆挪走，被告应赔偿该两车辆的贬值损失，并负责将该两车辆交付原告并确保该车辆能正常使用。经向其释明，原告拒绝对车辆损失进行鉴定，为充分保护原告的合法权益，结合日常生活经验及生活常识酌定长城牌汽车的贬值损失为22500元及昌河面包车的车辆贬值损失10000元共计32500元。关于原告主张的该两车辆的保险损失不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的“直接损失”的范围，不予支持。关于原告主张的两张床一组沙发的问题，其中一张床的价值本院已予以酌定，另一张床及沙发被告认可仍然存在，故具备返还的条件，被告应以返还。关于原告主张的室内的13.5克的黄金项链、42.3克的黄金手镯、银圆8个、价值13800元的按摩床等贵重物品，属于非日常生活用品，院内走廊库存的100000元的散酒、院内30000元的猪饲料属于大宗财物，门市内的字画与其经营无关，其应当提供有说服力的证据证明这些财物在拆除现场客观存在以及各自具体价值。否则法院亦无酌定之基础依据。而原告所提交的证据亦不足以证明所主张的这些财物之存在，该财物的损失与被诉强拆行为之间的因果关系更无从谈起。并结合拆迁补偿方案所确定的搬迁期限、嘉祥县畜牧兽医局为拆迁补偿到其家中调查的情况、拆迁范围的其他住户已搬迁的情况及原告在庭审中认可的在拆除房屋前其妻与第三人社区书记协商拆迁补偿的情况，原告应在拆迁方案公布后即已知道了涉案房屋已被纳入拆迁范围，其家中仍存放上述贵重及大宗财物不符合常理。且原告称其于2016年5月份在不知其房屋将被拆迁的情况下继续酒厂进货，并存放在院内走廊库内，亦与常理不符。且原告在庭审中称在其妻于2016年8月18日就涉案房屋拆迁事宜得到第三人社区书记的承诺后，即于8月20日处理了饲养的生猪，其主张的院内仍存放价值30000元的猪饲料亦不符合常理。综上，对原告对上述财物赔偿主张不予支持，可待证据充分后另行主张。（三）关于原告主张的其他损失问题。原告主张的门市营业两年的租金损失，该门市房系其自己的房屋，其主张的该租金损失亦属于其主张的门市营业损失的范畴，而原告主张的营业损失及为配合拆迁将猪提前出售造成的经济损失，因车辆被损造成的原告两年的进货、送货损失及影响原告出行损失，维权费用，均属于间接损失，不属于行政赔偿的范围，对其上述主张不予支持。关于原告主张的因房屋被拆另行租房的临时居住费用，属于其应享有的房屋拆迁安置补偿权益，可依据拆迁安置补偿方案予以确定。关于原告主张的价值80000元的饲养的狗、猫损失亦属于贵重财物的范畴，对此原告未提供有说服力的证据证明该财物在拆除现场客观存在，可待证据充分后另行主张。关于原告主张的其儿媳背包被拆迁人员抢走致保内现金损失，其子、岳母被拆迁人员殴打，其孙子因强拆受到惊吓，原告之妻被逼喝农药所造成的医疗费、误工费、住院陪人费、精神损失费等损失，并非对原告造成的直接损失，不属于本案处理的范围，可由相关权利人另行主张。关于原告主张的其在强拆现场受到被告工作人员的殴打所造成医疗费、误工费、精神损失费损失，对此其未提供相关证据，可待证据充分后另行主张。（四）关于原告应享有的房屋拆迁安置补偿权益问题。为实施西关棚户区改造项目，西关棚户区指挥部制定了该项目《集体土地房屋拆迁补偿安置实施方案》，且西关棚户区指挥部亦是按照该方案对其他被拆迁户进行的拆迁安置补偿，考虑该方案规定的连续性、一致性和公平性，对原告应享有的房屋拆迁安置补偿权益的确定，亦应依据该方案确定的标准。根据该方案，并结合原告的诉求，其应享有的房屋拆迁安置补偿权益包括房屋安置、应安置面积内的未实际建房的部分的补偿费用、搬家费及过渡费用（临时安置补助费、经营补助费）、相应的搬迁奖励及优惠。现分述如下：1、关于房屋安置的问题。根据拆迁安置方案，回迁安置的总面积为土地使用证记载面积的75%，在方案确定的搬迁期限的第一阶段搬家交房的，每户按土地使用证记载面积的5%作为奖励安置房面积。本案首先需要确定的是涉案宅基地的面积。涉案宅基地的证载面积为246.5平方米，但由于颁发涉案宅基地使用权证时均系手工测量，测量面积存在误差，故证载面积与实际面积并不一定一致。且结合被告认可的涉案宅基地面积为254.31平方米，即执行该方案时，是以实际测量的面积为准。该计算方法亦符合《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定的“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。”的精神。被告认可的涉案宅基地面积是基于博莱仕评估公司的评估结论，但该评估结论不能作为有效证据使用。原告委托青岛三迪勘察测绘科技信息有限公司济宁分公司勘测的涉案宅基地面积为264.60平方米，该勘测行为虽由原告自行委托，但鉴定程序合法且依据充分，且加盖有其测绘资质专用章，被告虽提出异议，但经向其释明，被告不申请重新鉴定，对该勘测结论予以认可。故，涉案宅基地的面积应为264.60平方米。原告应享受的回迁安置面积为211.68平方米（264.60平方米×0.8）。原告的北屋即营业用房的证载东西长14.25米，被告认可的东西长为14.7米，按该14.7米计算，按照方案的规定，应安置原告商业用房132.3平方米（14.7米×进深9米），应安置住宅面积79.38平方米（211.68平方米-132.3平方米）。按照方案，其中应安置原告的住宅面积79.38平方米，以回迁安置楼的平均价600元/平方米结合方案规定的30元/平方米的楼层差价进行购买。实际安置住宅房屋面积超过应安置面积79.38平方米的部分，根据方案规定的市场评估价2900元/平方米结算，其中超过部分15平方米以内的小高层（包括15平方米），20平方米以内（包括20平方米）的高层，分别按1800元/平方米、1900元/平方米优惠结算。实际安置住宅房屋面积低于应安置面积79.38平方米的部分，按方案规定的市场评估价2900元/平方米减去安置价600元/平方米结算。应安置原告的商业用房132.3平方米，按安置价600元/平方米加门市差价600元/平方米计算。超安部分按本片区新建营业用房的市场评估价结算，少安部分按本片区新建营业用房的市场评估价减去安置价和门市差价结算。原告主张被告应在原告原宅基地对应处安置原告营业用房320.45平方米，无事实根据，不予支持。2、应安置面积内的未实际建房的部分的补偿费用。根据被告及拆迁指挥部在实际执行中对拆迁安置补偿方案中对货币补偿部分规定的理解，对应安置面积内的未实际建房的部分的补偿费用为每平方米150元（货币补偿部分的两项数字的差价）。原告应享受的回迁安置面积为211.68平方米，原告的原已建房面积为137.17平方米（北屋118.19平方米+西屋18.98平方米），应享受的此项补偿费用为（211.68平方米-137.17平方米）×150元/平方米=11176.5元。3、搬家费及过渡费用（临时安置补助费、经营补助费）。根据《拆迁安置方案》的规定，原告应享受的搬家费为600元。原告的原已建房面积为137.17平方米，并未超过应回迁安置面积211.68平方米，根据该方案的规定，原告应享受的过渡费本应以原已建房面积为137.17平方米进行计算，但被告及拆迁指挥部均认可按应回迁安置面积的标准计算，故，原告应享受的过渡费为：营业性用房的经营补助费49639.8元（北屋118.19平方米×14元/平方米/月×30个月），住宅的临时安置补助费16828.2元（211.68平方米-118.19平方米）×6元/平方米/月×30个月。该30个月的过渡期限自2016年9月20日原告的房屋被拆除之日起计算，至2019年3月20日。逾期营业性用房的经营补助费按21元/平方米/月计算，住宅的临时安置补助按12元/平方米/月计算，并计算至实际交房之日。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（四）、（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决一、被告嘉祥街道办事处于本判决生效之日起30日内赔偿原告不动产损失162231.7元、动产损失50230元、长城牌汽车及昌河面包车两辆车辆的贬值损失共计32500元、应安置面积内的未实际建房的部分的补偿费用11176.5元、搬家费为600元、30个月的营业性用房的经营补助费49639.8元、住宅的临时安置补助费16828.2元，共计323206.2元。逾期的过度费用在被告交房时一并支付（自2019年3月21日起，营业性用房的经营补助费按21元/平方米/月计算，住宅的临时安置补助按12元/平方米/月计算，并计算至实际交房之日）；二、被告在原告被拆除房屋所处区位新建楼房片区内向原告提供与应安置面积79.38平方米相同或相近的住宅楼房，在应安置面积内以回迁安置楼的平均价600元/平方米结合方案规定的30元/平方米的楼层差价进行结算。实际安置住宅房屋面积超过应安置面积的部分，根据方案规定的市场评估价2900元/平方米结算，其中超过部分15平方米以内的小高层（包括15平方米），20平方米以内（包括20平方米）的高层，分别按1800元/平方米、1900元/平方米优惠结算。实际安置住宅房屋面积少于应安置面积的部分，按方案规定的市场评估价2900元/平方米减去安置价600元/平方米结算；三、被告在原告被拆除房屋所处片区新建营业用房一层以原告的被拆营业用房在该地段的原顺位，向原告提供与应安置面积132.3平方米相同或相近的营业用房，在应安置面积内按安置价600元/平方米加门市差价600元/平方米计算。实际安置面积超过应安置面积的部分按本片区新建营业用房的市场评估价结算，少于应安置面积的部分按本片区新建营业用房的市场评估价减去安置价和门市差价结算。上述二、三项原告应支付的房款在被告交付相应房屋时结算。四、被告嘉祥街道办事处于本判决生效之日起30日内，将仍在拆除现场的一辆长城牌汽车及一辆昌河面包车返还给原告，在返还时确保该车辆并未损坏且能正常行驶；五、被告嘉祥街道办事处于本判决生效之日起30日内返还原告一张床及一组沙发；六、驳回原告的其他诉讼请求。 上诉人王新成不服上述判决，向本院提起上诉称，2016年9月20日上诉人位于嘉祥县嘉祥街道办事处获麟街房屋被被上诉人和原审第三人违法强拆，并经（2018）鲁08行终30号行政判决书确认。后上诉人提起行政赔偿诉讼，但一审判决认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、一审关于动产及不动产的损失赔偿判决数额，与上诉人的实际损失差距过大。1、关于调解问题。被上诉人一直未与上诉人协商调解此事。2、关于不动产损失赔偿问题。上诉人诉求是整个房屋被违法强拆做出赔偿安置，并未要求单独就房屋不动产损失做出赔偿，一审判决脱离上诉人的诉求，于法无据，更无法达到赔偿上诉人实际损失的目的。上诉人更不认可一审判决依据嘉祥县畜牧兽医局的评估报告作出的赔偿数额。关于上诉人其他各项果树的损失，是依据树木真实价值提出赔偿损失，一审判决参照《征地补偿标准》计算数额，于法无据，更与实际损失相差甚远。3、关于屋内红木家具及其他财产损失的认定数额，应以上诉人提供及要求的真实损失作出认定。上诉人屋内家具全是红木，随年代延长而增值，一审判决亦未对此项损失详查。上诉人其他物品损失，包括汽车及日用物品，一审判决所“酌定”价格也偏低。上诉人主张的室内金银物品及库存散酒、猪饲料、字画等，全系上诉人真实物品损失，一审判决对此事项的认定是其主观臆断，显然没有事实依据。同时，上诉人亦不知被上诉人会强拆涉案房屋。4、上诉人要求赔偿饲养动物的问题并不为过。且涉案房屋被强拆，该项证据已损失一空。5、上诉人的经营损失问题。房屋被强拆前，上诉人正常经营酒业及养猪事业。房屋被强拆后，已不能继续经营，要求被上诉人作出符合实际损失的赔偿理所应当。6、关于上诉人的医疗费用、误工费用、住院费用、精神损失赔偿费用及背包现金损失问题。涉案房屋被违法强拆，给上诉人造成无法弥补的精神伤害。上诉人之妻曾以喝农药抗议，虽经抢救转危为安，但造成的身体伤害却无法恢复。被上诉人应对其实施的强拆行为负责。二，关于房屋安置赔偿问题。1、一审判决作出关于商业安置房位置等问题是不准确的，且潜在将来执行纠纷，因其并未详细的就安置房屋做出准确陈述。开发商在案涉地块已进行建设，根据建设规划图，一审判决可以就安置商业用房做出具体裁判，而非模糊陈述，因其不能确实保证上诉人得到原来房屋所在地块的商业用房。2、一审判决作出安置132.3平方米商业用房不能达到上诉人房屋被拆除的实际面积。涉案房屋本就商业经营，应全部按商业用房赔偿安置，即应赔偿安置320.45平方米。涉案房屋全是平房，其实际使用面积即是原来的面积。而对安置的商用房，其实际使用面积必然因公摊等项目，减少实际使用面积。故上诉人提出在原来面积基础上，增加30%的面积。3、关于上诉人家门口的积肥坑和管路壕问题。上诉人的沿街商铺是1986年村委小组分配给的宅基地，宅基地旁就是上诉人家门口和商铺的出路，上诉人唯一的出路是一个管路壕和一个积肥坑，上诉人自己垫坑，修下水道，铺水泥地面，一审判决对此项赔偿未予以认定。综上，请求法院依法撤销原判，发回重审或依法改判，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人嘉祥街道办、西关居委会在二审期间未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随原审法院卷宗移交至本院。经审理，本院同意原审法院据此确认的案件事实。上诉人在二审期间向本院提供录音资料一宗、西关居委会出具的证明一份及照片一宗。本院认为，上诉人提供的证明和部分录音资料已在一审法院提供，且其提供的录音资料不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中所规定的“新的证据”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款之规定，本院对该证据不予接纳。上诉人提供的车辆照片与其一审提供的车辆照片相似，不能证明上诉人关于车辆无法使用的主张。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：…（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；…（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，上诉人的房屋属于集体土地上的房屋，在涉案房屋被强制拆除后，该房屋所占土地已经征收变更为国有土地，并已出让，故上诉人的房屋不具有返还或恢复原状的可能性，一审法院判决被上诉人对上诉人的房屋等不动产损失给予赔偿金并无不当；同时，因上诉人的房屋系在棚户区改造过程中被强制拆除，一审法院除对上诉人的不动产损失判决赔偿金外，为维护上诉人的合法权益，亦根据该片区的拆迁补偿方案保障了上诉人应当享有的拆迁安置权益，故上诉人关于一审法院对其被拆房屋赔偿安置未予审理的主张无事实依据，本院不予支持。上诉人的房屋属于集体土地上的房屋，该房屋于2016年9月20日被拆除，为体现对违法拆除行为的惩戒，一审法院参照适用2017年12月29日才发布实施的《山东省国土资源厅山东省财政厅关于济宁市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》（鲁国土资字[2017]394号）规定的最高补偿标准确定上诉人的各项损失并无不当，上诉人关于该损失赔偿内容与其实际损失差距过大，但上诉人未能提供反驳证据，其该主张无事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定，根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。…当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，上诉人未能提供证据证明其室内等物品的具体情况及损失，一审法院根据举证责任原则同时结合双方当事人的主张和在案证据，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额并无不当，上诉人关于室内等物品损失的相关上诉主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条之规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。上诉人所主张的医疗费、误工费等并不属于上诉人因本案行政强制行为所造成的直接损失，一审法院未支持并无不当。上诉人主张其房屋全部用于经营无事实依据，其要求房屋全部按照经营性用房予以赔偿的主张，本院不予支持。一审法院判令被上诉人在原被拆除房屋所处区位新建楼房片区内向上诉人提供安置住宅楼房及营业用房符合安置原则，安置面积亦未降低上诉人的生活水平，上诉人关于房屋安置的相关上诉主张，本院不予支持。村内道路、基础设施等一般均为村集体经济组织所有，上诉人主张由其所有未能提供相关证据，其要求对家门口的道路等进行赔偿的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王新成负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇二〇年二月十七日 法官助理张爽 书记员颜素音