江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏04行终324号 上诉人（原审原告）常州市焱创装卸运输有限公司，住所地本市钟楼区新闸街道唐家村委跳板头村。 法定代表人孙俊，该公司总经理。 委托代理人夏雁，江苏瑞江律师事务所律师。 委托代理人黄玉丽，江苏瑞江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）常州市钟楼区综合行政执法局（原常州市钟楼区城市管理行政执法局），住所地本市钟楼区洪庄路2-6号。 法定代表人陈小峰，该局局长。 委托代理人徐亚锦，该局工作人员。 委托代理人黄伟，该局工作人员。 上诉人常州市焱创装卸运输有限公司与被上诉人常州市钟楼区综合行政执法局行政强制拆除决定一案，不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，2015年7月，常州市焱创装卸运输有限公司在未取得建设工程规划许可证的情况下，在本市新闸街道运河路312号常州市焱创装卸运输有限公司院内搭建4867.43平方米的涉案建筑物。常州市钟楼区综合行政执法局于2016年8月29到现场拍摄了照片，制作了现场检查笔录，并向常州市焱创装卸运输有限公司法定代表人孙俊进行了询问调查，孙俊认可涉案建筑物系常州市焱创装卸运输有限公司建造。常州市规划局钟楼分局于同年11月4日向常州市钟楼区综合行政执法局出具了《违法建设案件技术认定意见》，认定常州市焱创装卸运输有限公司在未取得规划许可手续的情况下，擅自建设，且建筑压占城市道路规划红线，属于《江苏省城乡规划条例》第六十二条第二款第（三）项规定的情形。同年12月19日，常州市钟楼区综合行政执法局作出常钟城执限拆字【2016】140101第2016004244号《限期拆除决定书》，认定常州市焱创装卸运输有限公司未取得建设工程规划许可证，擅自搭建涉案建筑物的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款及《江苏省城乡规划条例》第三十八条第一款规定，构成违法。为此，常州市钟楼区综合行政执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《江苏省城乡规划条例》第六十二条规定，限令常州市焱创装卸运输有限公司于十五日内自行拆除涉案建筑物。同时告知了常州市焱创装卸运输有限公司申请复议及起诉期限。同日，常州市钟楼区综合行政执法局将上述《限期拆除决定书》送达常州市焱创装卸运输有限公司。常州市焱创装卸运输有限公司未在法定期限内申请复议或提起行政诉讼。2017年3月9日，常州市钟楼区综合行政执法局在涉案建筑物上张贴《行政强制执行公告》，并于同日送达了常州市焱创装卸运输有限公司。上述《行政强制执行公告》告知常州市焱创装卸运输有限公司因其未在限期内自行拆除涉案建筑物，常州市钟楼区综合行政执法局将组织实施强制拆除。同月29日，常州市钟楼区综合行政执法局向常州市焱创装卸运输有限公司送达《催告书》，要求常州市焱创装卸运输有限公司于2017年4月13日前自行拆除涉案建筑物，并告知常州市焱创装卸运输有限公司有陈述、申辩的权利。2018年10月10日常州市钟楼区综合行政执法局作出被诉行政强制执行决定书，常州市焱创装卸运输有限公司不服提起本案诉讼，请求撤销涉案行政强制执行决定书。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《江苏省人民政府法治办公室关于在常州市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》及《常州市城市管理综合行政执法体制改革实施方案》的规定，常州市钟楼区综合行政执法局具有在本行政区域内行使城市规划方面行政处罚权的法定职责。常州市焱创装卸运输有限公司在未依法取得建筑工程规划许可证的情况下擅自搭建涉案建筑物，经过规划部门认定，该建筑物属违法建设。常州市钟楼区综合行政执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《江苏省城乡规划条例》第六十二条的规定，作出了要求常州市焱创装卸运输有限公司限期内自行拆除涉案建筑物的决定。常州市焱创装卸运输有限公司未自觉履行，也未在法定期限内申请复议或向法院起诉。常州市钟楼区综合行政执法局根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定，向常州市焱创装卸运输有限公司进行了催告。经催告，常州市焱创装卸运输有限公司逾期仍未履行限期拆除决定，且无正当理由。常州市钟楼区综合行政执法局遂根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条及《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定，作出了被诉的《行政强制执行决定书》，并送达常州市焱创装卸运输有限公司。上述程序符合《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》等相关法律规定，程序并无不当。综上，常州市钟楼区综合行政执法局所作的被诉《行政强制执行决定书》程序合法，事实清楚，适用法律、法规正确，常州市焱创装卸运输有限公司要求撤销被诉《行政强制执行决定书》的诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回常州市焱创装卸运输有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由常州市焱创装卸运输有限公司负担。 上诉人常州市焱创装卸运输有限公司上诉称，1.被上诉人无权作出涉案行政强制执行决定书，规划部门方为有权主体。2.上诉人负责人孙俊以常州西通电子元件厂的名义缴纳了用地款，申领规划图，并以该厂名义获得了建设厂房的申请，并建造了涉案建筑物，上诉人并非涉案建筑物的搭建主体，因此被上诉人对行政相对方未尽到审查义务，导致确定行政相对人错误。3.被上诉人未经集体讨论，亦未经钟楼区政府责成即作出涉案行政强制执行决定书，程序违法。综上，上诉人请求撤销一审判决；改判支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求。 被上诉人常州市钟楼区综合行政执法局二审未向本院提交答辩意见。 本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。 本院认为，上诉人的上诉理由均不能成立，具体理由如下：首先，被上诉人常州市钟楼区综合行政执法局有权作出涉案行政强制执行决定书。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《江苏省人民政府法治办公室关于在常州市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》及《常州市城市管理综合行政执法体制改革实施方案》的规定，被上诉人常州市钟楼区综合行政执法局具有在本行政区域内行使城市规划方面行政处罚权的法定职责。其次，涉案行政强制执行决定书认定事实清楚。常州市钟楼区综合行政执法局于2016年8月29到现场拍摄了照片，制作了现场检查笔录，并向常州市焱创装卸运输有限公司法定代表人孙俊进行了询问调查，孙俊认可涉案建筑物系常州市焱创装卸运输有限公司建造，且未取得规划许可手续，常州市规划局钟楼分局出具的《违法建设案件技术认定意见》中亦载明涉案建筑物未取得规划许可手续。最后，被上诉人常州市钟楼区综合行政执法局作出涉案行政强制执行决定书的程序合法。常州市钟楼区综合行政执法局就涉案建筑物向上诉人作出限期拆除决定书，上诉人常州市焱创装卸运输有限公司未对上述限期拆除决定提起复议或诉讼，亦未在指定期限内自行拆除。在此情况下，常州市钟楼区综合行政执法局于2017年3月9日在涉案建筑物上张贴《行政强制执行公告》，并于同日送达了常州市焱创装卸运输有限公司。2017年3月29日，常州市钟楼区综合行政执法局向常州市焱创装卸运输有限公司送达《催告书》，并告知常州市焱创装卸运输有限公司有陈述、申辩的权利，上诉人未行使前述权利。2018年10月10日，常州市钟楼区综合行政执法局作出被诉行政强制执行决定书并送达上诉人。另，集体讨论的程序系被上诉人在作出限期拆除决定前履行的程序，而非作出强制执行决定的程序。再者，涉案强制执行决定明确告知了上诉人已经过钟楼区人民政府的责成作出前述决定，且被上诉人补充提交了钟楼区人民政府同意强制拆除涉案建筑物的书面意见。根据上述事实，应当认定常州市钟楼区综合行政执法局作出的涉案行政强制执行决定书符合《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的规定。 综上，上诉人常州市焱创装卸运输有限公司的上诉理由均不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人常州市焱创装卸运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李连求 审判员  王碧野 审判员  孙海萍 二〇二〇年二月十三日 书记员  张茹佳