四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川1702民初2553号 原告：蒲春毅，男，1972年6月30日出生，汉族，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：蒲仁田，系原告蒲春毅之父。 委托诉讼代理人：张倍铭，四川法之缘律师事务所律师。 被告：李德兰，女，1968年3月7日出生，汉族，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：陈益林，四川奥飞律师事务所律师。 第三人：四川金世纪房地产开发有限公司，住所地：达州市通川区小北街**。 法定代表人：熊亭喜，经理。 委托诉讼代理人：石得均，四川弘旺律师事务所律师。 原告蒲春毅与被告李德兰、第三人四川金世纪房地产开发有限公司合伙纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲春毅的委托诉讼代理人张倍铭、蒲仁田,被告李德兰的委托诉讼代理人陈益林,第三人四川金世纪房地产开发有限公司的委托诉讼代理人石得均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲春毅提出诉讼请求：1.被告向原告支付合伙债务及损失2240691.7元；2.被告退赔原告226725元虚列费用。事实和理由：2002年11月26日，原被告挂靠第三人四川金世纪房产开发有限公司，共同投资开发建设达州市通川区大西街1-5#旧城拆迁改造工程即金地阳光项目。因合伙人对合伙事物分歧较大，2010年4月20日被告对合伙期间的资产进行了盘点，并制作了《盘点后资产负债表》。同年6月15日，原、被告签订退伙协议，被告退伙后，原告解决了大量合伙期间产生的遗留问题：1.2006年10月14日，原被告共同将设计规划为停车场的房屋对外出租给周开强，因政府要求恢复停车场的使用功能，原告与周开强解除租赁合同关系。原告依照达州市通川区人民法院的民事调解书，补偿周开强100万元损失。2.2008年10月27日，通川区信用联社将地下停车场通道非法出售给吴凤平，致使停车场无法对外销售，原告为了退付车位购置款、交税办证、偿还合伙期间的债务等向达州市丁木担保公司、吴凤平和李松共同借款240万元，原告支付利息、担保费、公证费等1434500元；借款到期后，丁木公司不同意续借，原告向李东借款175万元用于偿还丁木公司等借款，亚平住房置业担保公司为此笔贷款做了担保，原告支付担保费、手续费和利息共计601500元；支付邓玲等处借款利息233000元；小计2099000元。3.为缴纳合伙项目税收、办理房屋产权证等事宜，原告支付管理人员工资、差旅、社保等费用共计745651元。4.因地下停车场通道权属争议，原告与通川信用联社、艺术剧院和吴凤平等诉讼原告支付诉讼费、律师费等共计193380元。5.缴纳大修基金、契税、工本费等费用，原告已支付443352.39元。1-5项费用合计4481383.39元。按照退伙协议关于“……本协议签订前发生的有关纠纷和法律责任该由李德兰承担的由李德兰承担”的约定，上述费用系原、被告合伙的共同债务及损失，被告应当承担一半，即被告应向原告支付2240691.7元。6.退伙财产分割时，被告隐瞒B-4楼已出售的事实，将B-4楼（113.3平方米，以每平方1500元的单价）作价169950元作为资产分配给原告，致使原告无法处置此房屋；被告将负一层消防水池141.75平方米按2000元/平方米的价格折算成资产价283500元，两项虚列费用合计453450元应当由被告退还给原告一半即226725元。原告催要无果诉至法院。 被告李德兰辩称，（一）原、被告签订的《退伙协议》和 《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性、强制性规定，应属合法有效。协议签订后，被告退出合伙不再享有该项目任何权利也不承担该项目任何义务。（二）原被告之间的资产分配和合伙争议应以《退伙协议》和《补充协议》为准，不应以《资产盘点表》为准。1.退伙时会计制作的《资产盘点表》只是为退伙分配提供参考，原、被告并未签字确认。2.《退伙协议》第二条约定该项目B幢正第二层商业用房归李德兰所有；第三条约定剩下房产及应收未收房款归蒲春毅所有。所谓“剩下房产”当然应当排除已经销售的部分和共有的部分（包括但不限于消防、人防、公共通道、物管用房等）。原告诉称将消防水池141.75㎡和B-4已销售房屋113.3㎡分割给原告属于虚列资产，明显属于错误理解了“剩下房产”，《退伙协议》约定“剩下房产”归原告，但并未约定将“消防水池和B-4房屋”分配给原告。如果原告认为该《退伙协议》显失公平，那么应当在法律规定期限内请求撤销。（三）原告要求被告分摊的损失不属于合伙损失。原告主张的债务均不属于合伙期间产生的合伙债务，而属于合伙关系解除后原告在独自经营期间的债务。1.关于周开强租赁合同纠纷损失100万元。自2010年6月15日原被告解除合伙关系后，周开强租金一直由原告收取并享有，之后原告擅自单方解除租赁合同，于2012年在法院达成调解书由原告支付周开强100万元损失补偿费。该租赁纠纷发生在2012年即原被告退伙之后，不属于合伙期间的纠纷或债务,更不属于合伙损失。2.丁木公司的150万元借款。该债务发生在原被告解除合伙关系之后，《退伙协议》第三条约定“由其（原告）承担经营中除个人所得税以外的所有税费”、《补充协议》第2条约定“乙方（被告）…以后不再承担该项目的任何费用和各种税金”；原告的委托代理人蒲仁田向被告出具了《承诺书》，承诺被告李德兰不承担B栋商住综合楼负一层任何税费。3.人员工资38万余元。合伙关系解除后，项目由原告独自享有并独自经营，其经营管理、人员聘用、工资待遇均由原告自行负责。4.维权费用163980元。原、被告解除合伙时进行了资产分割，，地下停车场属于原告所有因第三人吴凤平侵权占道，原告为了维护自己的合法权益而产生诉讼费、律师费，不属于合伙损失。（四）本案诉争的债务均已超过诉讼时效。原告如认为本案争议的债务属于合伙期间遗留债务并应由李德兰承担，应该在债务发生之日起两年内向被告李德兰主张。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人四川金世纪房地产开发有限公司述称，原、被告挂靠在四川金世纪房地产开发有限公司，合伙开发建设“金地阳光”项目属实。合伙期间原、被告自己经营、自己管理人力、财力、自己承担民事责任，与公司无关。2010年6月15日退伙，要求公司加盖印章，公司作为见证人属实。原、被告应该对自己的行为负责，请求法院公正裁判。 本院经审理认定事实如下：2002年11月26日,原、被告签订《大西街1-5#旧城拆迁改造合同》，约定：双方挂靠第三人四川金世纪房产开发有限公司，共同投资开发建设达州市通川区大西街1-5#旧城拆迁改造工程即“1-5号金地阳光”项目。2002年12月24日，原、被告就合作项目制定了《管理制度》。2002年12月28日，原、被告签订《合伙协议》，协议约定：“此项目投资平均承担，每一笔出资须经双方确认；对合伙事务一切以双方签字认可为准；贰佰元以上的开支需要双方签字方认可；会计账务以双方合意审定为准，会计账务一式三份；因一方过错造成账务混乱的，由其对账务混乱产生的后果承担不利责任；因此项目产生的债权债务，双方平均享受、平均承担”。2003年10月24日，原被告及蒲仁田、马某召开项目分工会议，《会议记录》载明：在拆迁工作中原告蒲春毅协助评估工作，李德兰任出纳并分管办公室、罗某任会计，蒲仁田现场总体调控，蒲仁田、马某协助拆迁谈判工作，蒲春毅、罗某、马某按月计发工资，其标准为：罗某、马某为每月1000元；蒲春毅为每月3000元，差旅费每月500元，通讯费每月200元。2010年4月19-20日，会计罗某制作《盘点后资产负债表》及其附件，载明：合伙期间总收入20954336.14元，支出17305498元，盘点实现利润3648838.14元……。该《盘点后资产负债表》有会计罗某的签字，未有原、被告的签字确认。 2010年6月15日，原告蒲春毅（甲方）与被告李德兰（乙方）签订了《退伙协议》，约定：“一、李德兰与蒲春毅解除合伙协议。以签订本协议时起由甲方蒲春毅管理该项目，享有一切权利及承担应承担的责任，李德兰不再在该项目享有权利，不承担任何责任。本协议签订前发生的有关纠纷和法律责任该由李德兰承担的由李德兰承担。二、双方同意用金地阳光项目B幢正第二层商业用房,房产证号:达州市房权证自权字第**,建筑面积1511.2平方米,按每平方米作价4000元,共计放款6044800元,以上房产归李德兰所有,用于清偿李德兰的投资款2697452元,补偿李德兰投资利润5000000元,由李德兰去收李德敏处借款45000元;收回李德兰出借款12800元,由李德兰在房屋款中偿还原项目在经营过程中的融资本息共计2779190元,融资分别是由以下各项组成:李德兰于2004年11月26日在达县农村信用合作联社借款200万元及利息10.6万元;张述昌处借款100000元及利息132200元;刘江渝处借款200000元及利息112000元;陈益处借款50000元及利息3250元;卢小华处借款30000元及利息45740元。清算后下差房款在半年内由李德兰支付给蒲春毅现金125985元,以上利息计算至2010年4月30日止,逾期未能偿还以上借款造成经济纠纷由李德兰自行承担。三、剩下房产及应收未收房款归蒲春毅所有，由其承担经营中除个人所得税以外的所有税费、欠达州市艺术剧院安置费1700000元，负责支付原项目在经营过程中在外的融资款，这些款项分别是：王云明用该项目房产作抵押在达州市通川区信用合作联社借款1500000元及利息288000元；蒲仁田用该项目房地产作抵押在达州市通川区信用合作联社借款1500000元及利息288880元；陈静处借款400000元及利息342407元（已付利息20万元）；刘欣处借款100000元及利息115733元，罗某90000元利息已付清，在张达夫处借款100000元及利息18550元，杨元良和邓玲处借款200000元及利息14166元；负责支付所欠土地出让金、工程款、材料款，以及工人工资2万元；以上利息计算至2010年4月30日，以上款项由蒲春毅偿还。逾期未能偿还以上借款造成经济纠纷由蒲春毅承担……”。2010年12月10日四川金世纪房产开发公司授权蒲仁田为“大西街金地阳光”项目负责人，全面负责该项目的管理及质量安全。退伙后，2011年12月18日原告蒲春毅与蒲仁田作为甲方与被告李德兰作为乙方签订《补充协议》一份，约定：“1、乙方补甲方现金总计45万元。其组成有①分摊罗素碧办房产证所交企业所得税2.5万元，②分摊补交土地出让金0.22万元，③分摊国土局办土地证费用2.5万元，④分摊税务罚款4.8万元，⑤分摊企业所得税3万元，⑥分摊以前少算税款15万元，⑦分摊协调企业所得税费用10万元，⑧补交2010年6月15日签订的协议欠款12万元（尾数不算）⑨减去乙方已支付甲方5万元，以上合计45万元。2、乙方补交此款由公司鉴证监督交到达州市通川区地税局账户。以后不再承担该项目的任何费用和各种税金（税票交项目部财务存查开换收据）……。”第三人四川金世纪房产开发有限公司作为双方鉴证人在《补充协议》签写“交清上述款项，此协议方能生效”，并加盖公司印章。《补充协议》签订后，被告李德兰按《补充协议》的约定向原告蒲春毅支付了现金45万元。2011年12月12日，原告蒲春毅出具《授权委托书》，委托其父蒲仁田代为处理大西街金地阳光小区的有关各项事宜，但不包括地下室的对外销售。2011年12月15日，蒲仁田向被告出具《承诺书》：金地阳光B幢地下停车场的产权已分割归我，今后在办理产权证中，所涉及到的一切税费包括企业所得税缴纳，应由我本人负责，与李德兰无关。 针对原告主张的合伙期间的几个遗留问题，本院认定事实如下：1.关于诉争的周开强租赁合同纠纷损失100万元。2006年10月14日，金地阳光项目部与福家康百货达州店个体经营者周开强签订《租赁合同》，由周开强租用金地阳光B负1楼和首层门市，租金每年66万，租期12年；2008年5月1日和2009年5月10日，原被告共同与周开强两次签订《补充协议》，就租金问题进行了调整。2012年1月5日，达州市住房和城乡规划建设局向第三人四川金世纪房产公司作出了《关于对城区停车场改变使用功能限期整改的通知》，因金地阳光建设项目已改变停车场使用功能，责令其在接到本通知十日内恢复该项目的停车场使用功能。后原告以第三人四川金世纪房产公司名义向法院诉请解除与周开强的房屋租赁合同关系。2012年3月2日本院就该案作出（2012）通川民初字第74号民事调解书，调解解除双方的房屋租赁合同关系，由第三人四川金世纪房产公司补偿周开强损失100万元；2012年3月5日，蒲仁田向周开强指定的周开家帐户转帐支付15万元，扣减周开强下欠2011年12月31日前的租金15万元后，第三人四川金世纪房产公司尚下欠周开强租赁补偿款70万元；同日，蒲仁田在本院书立《欠条》，承诺对下余补偿款70万元按（2012）通川民初字第74号调解书规定的时间付清。庭审中原告称此70万元至今尚未给付。 2.关于诉争的“为解决地下停车场通道，向外借款产生利息、手续费、担保费、公证费等合计2099000元”。2008年10月27日，原通川区信用联社将地下停车场通道（位于通川区大西街川剧团**综合楼**东边起第**门市，面积15.12平方米，产权证号：达州市房权证：达州市房权证私权字第**。2014年1月2日，达州市房产管理局注销了吴凤平持有的达州市通川区大西街42-2号达州市房权证私权字第0**04234号房产证。原告提供的第六组证据载明：“2011年2月23日，（原告）在丁木公司借款150万，支付利息68.25万、担保费7.5万、公证费0.5万，合计76.25万元；2010年9-12月原告向吴凤平借款80万，2011年3月向李松借款10万，向吴凤平、李松支付息51万元；2012年5月在亚平公司借款175万元，向亚平公司支付利息、担保费和保证金合计60.15万元；支付邓琳等处借款利息22.5万元，总计2099000元”。以上款项均发生在原、被告退伙之后，且原告提供的借款《借条》、支付利息的《收条》、《领条》及《费用报销单》等复印件，均未载明借款用途或加盖金地阳光项目部印章，仅有蒲仁田的签名。 3.关于诉争的“为缴纳合伙项目税收、办理房屋产权证等事宜，原告支付管理人员工资、差旅、社保等费用共计745651元”。原告提供的第五组证据载明：“2010.4-2015.12蒲仁田、乐联荣、黄晓、尧宗英等人的工资：1.2010年4—12月工资72700元；2.2011年1—12月工资127600元；3.2012年1—12月工资104350元；4.2013年1—12月工资69000元；5.2014年1—12月工资90000元；6.2015年1—12月工资91000元；合计：554650元。支付乐联荣部分社保金及交通、通信、误餐费补助等共计126659元；支付乐联荣差旅补偿1942元、蒲仁田差旅补偿62400元”。结合2003年10月24日原、被告等人召开项目分工会议制作的《会议记录》看：除蒲仁田外，乐联荣、黄晓、尧宗英均不是原被告合伙期间所聘请的人，也无蒲仁田、乐联荣、黄晓、尧宗英的月工资、通信费及差旅费用标准。 4.关于诉争的“因地下停车场通道权属争议，与通川信用联社、艺术剧院和吴凤平等诉讼，原告支付诉讼费、律师费等共计193380元”。原告提供的第八组证据载明：“2010年8月至2013年12月原告支付律师费9万元，诉讼费27500元，受理费59980元，业务费19000元，合计193380元”。2013年3月14日，原达州市通川区农村信用合作联社诉蒲仁田、四川金世纪房地产开发有限公司金融借款合同纠纷，本院于2013年5月6日作出判决：蒲仁田偿还原达州市通川区农村信用合作联社的贷款本金150万元及利息；案件受理费25300元，由蒲仁田负担（注：此案与地下停车场通道权属争议纠纷无关）。2013年9月18日，四川金世纪房地产开发有限公司诉原达州市通川区农村信用合作联社财产损害赔偿纠纷一案，请求被告赔偿吴凤平、丁木公司等的利息损失合计2585200元，本院于2013年11月5日作出（2013）通川民初字第3373号民事判决书：驳回金世纪房产开发有限公司诉讼请求；案件受理费27440元，由金世纪房产公司负担。金世纪房地产开发有限公司不服提起上诉，达州市中级人民法院于2014年3月20日作出（2014）达中民终字第127号民事裁定，将该案发回通川区人民法院重审。本院在重审此案过程中，追加达州市艺术剧院、吴凤平、朱代杰为第三人，案由也由财产损害赔偿纠纷变更为相邻权纠纷，通川区人民法院重新审理后认定：金世纪房产公司不享有地下通道所有权，其主张的吴凤平、丁木公司等利息损失不属于本案审理范围，与本案不具有关联性，遂于2014年12月7日作出判决：一、吴凤平赔偿金世纪房产公司损失61000元；二、驳回金世纪房产公司的其他诉讼请求。案件受理费27440元，金世纪房产公司负担26115元，第三人吴凤平负担1325元。后金世纪房产公司不服再次提起上诉，中级法院作出（2015）达终民终字第405号民事判决维持原判。金世纪房产公司向四川省高级法院申请再审，理由是通川区信用联社出售不属于抵押范围外的但属于再审申请人的通道，构成侵权，原审判决认定事实和法律错误。2016年10月31日，四川省高级人民法院作出（2016）川民申2672号裁定，认定：根据《中华人民共和国物权法》第七十三条关于“建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业房屋用房，属于业主共有”的规定；原达州市川剧团5号综合楼的底楼通道是出入原川剧团、舞台、剧场及原川剧团2号楼、4号楼、5号楼、6号楼、7号楼、8号楼的公用通道，属于原川剧团5号楼综合楼2号楼、4号楼、5号楼、6号楼、7号楼、8号楼全体业主所有；原川剧团5号综合楼5号门市产权，虽先后经过朱代杰、原达州市通川区农村信用合作联社，最后转让到吴凤平手中，但底楼通道属于全体业主共同使用的性质并不因物权多次变动发生改变。遂驳回了金世纪房产公司的再审申请。至此，原告以第三人的名义提起的地下停车场通道权属争议纠纷败诉。原告在此纠纷中缴纳了一、二审诉讼费54880元，聘请律师参与诉讼，产生了律师代理费用及其他费用。 5.关于诉争的“缴纳大修基金、契税、工本费等费用，原告已支付443352.39元，应当由原被告共同支付但漏列，原告应当承担一半”。原告提供的第七组证据载明：“2012-2013年抵押费9775元、2010-2013年转让手续费44332元，2011-2013年登记费12013元，两证工本费17485元，房屋维修金118771.85元，税费238775.54元、登报费200元、差旅费2000元等，共计44，3352.39元”。2011年12月18日，原被告签订《补充协议》后，被告李德兰向原告蒲春毅支付了45万元，《补充协议》第二条约定“乙方（李德兰）补交此款以后不再承担该项目的任何费用和各种税金”。 6.关于诉争的“原、被告资产盘点前，李德兰私自出售B-4楼（16号、17号、21号、23号）四套房屋合计113.3平方米，按1500元/平方米作价169950元。退伙财产分割时，被告隐瞒B-4楼四套房已出售的事实，将其作为资产分配给原告，致使原告无法处置此房屋，故被告应当向原告退赔169950元的一半”。原告提供的第九组证据《金地阳光领证名单表》载明了B-4楼16号、17号、21号、23号业主的姓名，房屋产权证号、土地证号及领证人签名，该四套房屋已被出售属实。原告未提供B-4楼四套房屋在资产盘点前被李德兰出售的相关证据。 7.关于诉争的“被告将负一层1903.81平方米，其中共用消防水池141.75平方米按2000元/平方米的价格折算成资产价283500元分割给原告，被告亦应当向原告退赔283500元的一半即141750元”。原告提供的第九组证据《金地阳光B幢计算式》载明：消防水池、消防水泵房141.75平方米，按2000元/平方米价格计算为283500元。 同时查明，2015年4月24日原告就本案向本院提起诉讼，同年10月16日本院裁定准许原告撤回起诉。 本院认为，原、被告于2010年6月15日签订的《退伙协议》及于2011年12月18日签订的《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效。 （一）关于本案是否已超过诉讼时效的问题。本案原、被告协议退伙后，原告在经营管理所得资产中，以个人或第三人的名义提起各种诉讼，并于2015年4月24日就本案提起诉讼，符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于诉讼时效中断的规定，故被告辩称本案已超过诉讼时效的理由不能成立。 （二）关于原告主张的“合伙期间的遗留债务”，被告是否应当承担一半给付责任的问题。1.对于原告主张的周开强租赁合同纠纷损失100万元。原被告合伙期间于2006年将金地阳光项目部B栋商住综合楼负一层和首层门市出租给周开强。依据2010年6月15原被告签订《退伙协议》约定“金地阳光项目B幢正第二层商业用房归李德兰所有，剩下房产及应收未收房款归蒲春毅所有”；以及2011年12月15日蒲仁田受原告委托向被告李德兰书写《承诺书》载明“金地阳光B幢地下停车场的产权已分割归我”。由此可见，诉争租赁标的物的所有权归原告所有。2012年1月该租用场地恢复停车场使用功能。原告以第三人四川金世纪房地产公司名义诉请解除与周开强的房屋租赁合同关系，系原告处分自己财产权利的行为，原告主张由被告李德兰分摊租赁损失补偿100万元的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。2.对于原告主张的因向丁木公司、吴凤平、李松、亚平公司、邓琳等借款产生利息、手续费、担保费、公证费等合计2099000元。原告提供的借款《借条》、利息《收条》《领条》及《费用报销单》未载明借款用途或加盖金地阳光项目部印章，系蒲仁田的个人行为，且上述借款及支付利息等事实均发生在2010年6月15日被告退伙之后，原告的此项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。3.对于原告主张的支付管理人员蒲仁田、乐联荣、黄晓、尧宗英等人工资、差旅、社保等费用共计745651元。原被告《退伙协议》第一条约定：“李德兰与蒲春毅解除合伙协议。从签订本协议时起由甲方蒲春毅管理该项目，享有一切权利及承担应承担的责任，李德兰不再在该项目享有权利，不承担任何责任”。合伙关系解除后，原告独立经营管理金地阳光项目部，对所聘用的人员发放工资报销差旅费购买社保等行使自主权。原告主张的此项诉讼请求因与本案没有关联性，本院不予支持。4.对于原告主张的因地下停车场通道权属争议支付的诉讼费、律师费共计193380元。。地下停车场通道权属之争已经四川省高级人民法院认定：底楼通道属于全体业主共同使用，不因物权多次变动发生改变。故按照民事诉讼法的规定当事人在诉讼中支付的诉讼费、律师费等各种费用，原告作为败诉方应当自行承担。且地下停车场通道权属纠纷发生在原、被告退伙后，不属于“退伙协议签订前发生的有关纠纷和法律责任”，不应当由被告李德兰承担。故原告的此项诉讼请求，本院不予支持。5.对于原告主张的缴纳大修基金、契税、工本费等费用443352.39元。2011年12月18日原被告签订《补充协议》，第一、二条约定：“被告李德兰补原告现金总计45万元。……以后不再承担该项目的任何费用和各种税金”。被告李德兰已向原告支付45万元，履行了《补充协议》约定的义务，不应再承担该项目的任何费用和各种税金。原告主张的此项诉讼请求，因与约定的内容不相吻合，本院不予支持。6.对于原告主张的原、被告资产盘点前，李德兰私自出售B-4楼（16、17、21、23）四套房屋113.3平方米，价值169950元。原告举示的《金地阳光领证名单表》尚不能证明李德兰私自出售B-4楼（16、17、21、23）并收取了相应价款的事实，且会计罗某在原被告协议退伙前制作的《盘点后资产负债表》及其附件，并非《退伙协议》的组成部分或附件，原告的此项诉讼请求，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。7.对于原告主张的李德兰应承担消防水池141.75平方米折算成资产价283500元的一半即141750元。将共用消防水池141.75平方米按2000元/平方米的价格折算成资产价283500元分割给原告。《退伙协议》约定“金地阳光项目B幢正第二层商业用房归李德兰所有，剩下房产及应收未收房款归蒲春毅所有”，消防水池作为“剩下房产”分配给了原告，原告对消防水池行使占有使用处分等权利，原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告蒲春毅的诉讼请求。 案件受理费26929元，由原告蒲春毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  谢惠丽 二〇一七年三月九日 书记员  鲁晶晶