福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)闽0921民初2133号 原告：游文杰，男，1972年12月1日生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈支何、林凌凯，福建宽达律师事务所律师。 被告：福建旺嘉隆房地产开发有限公司，住所地：霞浦县松港街道东兴社区长溪路12号万豪世家3号楼701室。 法定代表人：钟细弟。 委托诉讼代理人：林施佺，福建闽峰律师事务所律师。 被告：钟细弟，男1973年4月22日生，汉族，住福安市。 被告：刘招乐，男，1961年7月18日生，汉族，住霞浦县。 被告：雷杨钦，男，1966年12月14日生，汉族，住霞浦县。 原告游文杰与被告福建旺嘉隆房地产开发有限公司（下称旺嘉隆公司），钟细弟，刘招乐，雷杨钦民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告游文杰的委托代理人陈支何、林凌凯，被告旺嘉隆公司的委托代理人林施佺到庭参加诉讼。被告钟细弟、刘招乐、雷杨钦经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 游文杰向本院提出诉讼请求：依法判令旺嘉隆公司、钟细弟、刘招乐、雷杨钦共同偿还游文杰借款本金1147万元并支付利息（利息按月利率2%从2016年3月15日起计算至实际还清借款之日止）。事实和理由：钟细弟、刘招乐、雷杨钦三人系旺嘉隆公司实际股东，因旺嘉隆公司经营需要流动资金，四被告分别于2014年10月1日、12月2日向游文杰出具三张借条，借款分别为650万元、100万元和500万元，游文杰根据四被告的要求将款项汇入指定人员即旺嘉隆公司财务人员陈惠琴及旺嘉隆公司股东钟建容（被告雷杨钦配偶）账户，上述借款本金合计1250万元。经原、被告双方结算，扣除被告已经偿还的50万元，确认四被告分别于2014年10月1日、12月2日向游文杰借款1200万元，月息3%，截止2016年3月11日尚欠游文杰本金800万元及利息347万元，合计1147万元，双方于2016年3月15日签订《还款协议书》，约定将未还本息1147万元作为重新借款本金，月利息从2016年3月15日起按3%计算，同时约定被告方对借款承担连带偿还责任，借款分三期支付，但协议书签订后，四被告均未按《还款计划协议书》约定的期限还款，经原告多次催讨，四被告至今尚未偿还原告借款本息。 旺嘉隆公司辩称，旺嘉隆公司没有结欠游文杰款项。1、2016年3月15日签订的《还款协议书》没有雷杨钦的签字，是无效的，因此该协议书不能约束旺嘉隆公司；2、本案借款借条上均未约定利息，为无息借款，游文杰不能主张借款利息；3、旺嘉隆公司在金额分别为500万元和100万元的两张借条上进行担保的保证期限已经届满；4、该笔款项已经清偿完毕。 被告钟细弟未作答辩。 被告刘招乐未作答辩。 被告雷杨钦未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下：2014年10月1日，被告雷杨钦、钟细弟、刘招乐出具借条，载明向游文杰借款650万元，旺嘉隆公司盖章。2014年12月2日，被告雷杨钦与案外人钟建容共同出具两张借条，各载明向游文杰借款500万元、100万元，旺嘉隆公司均在“担保人”一栏盖章。2014年4月18日，游文杰转账3342500元给陈惠琴，2014年12月2日，游文杰转账250万元给钟建容，2014年10月1日，游文杰转账650万元给陈惠琴。2016年3月15日，游文杰作为出借人，刘招乐、钟细弟、旺嘉隆公司作为借款人在《还款协议书》上分别签字盖章，协议书上记载，经结算，借款人结欠游文杰800万元本金及347万元利息合计1147万元，未还本息作为重新借款本金，并按月利率3%从2016年3月15日起计算利息。以上事实，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：关于旺嘉隆公司有否结欠游文杰款项，若有结欠款项数额多少的问题。游文杰认为旺嘉隆公司结欠借款本金1147万元及从2016年3月15日起至还款日止按月利率2%计算的利息。以上事实有旺嘉隆公司盖章确认的《还款协议书》为证。旺嘉隆公司认为，其不应当承担还款责任。1、旺嘉隆公司对2014年12月2日的两笔借款共计600万元承担的是担保责任，担保期间6个月，该笔借款已经超过保证期间；2、本案系高息借款，旺嘉隆公司通过其公司财务陈惠琴及许伏祥账户已经偿还本案借款本息1357.15万元；3、2016年3月15日的《还款协议书》因没有借款人雷杨钦的签字而归于无效。本院认为，1、2016年3月15日游文杰与刘招乐、钟细弟及旺嘉隆公司签订的《还款协议书》系双方真实意思表示，应予确认。协议书上虽没有雷杨钦的签字，但旺嘉隆公司盖章属实，旺嘉隆公司法定代表人钟细弟亦签字确认。《还款协议书》记载刘招乐、钟细弟、旺嘉隆公司向游文杰借款共计1200万元，尚结欠游文杰借款本金800万元及利息347万元。旺嘉隆公司在《还款协议书》上盖章确认还款，应视为对债务的认可，系旺嘉隆公司明确表示加入原有债之关系，与原借款人雷杨钦等共同对债务承担责任的法律行为。游文杰提供的2014年10月1日借条一张，2014年12月2日借条两张，补充证明了该《还款协议书》中记载的1200万元款项的由来及旺嘉隆公司债务加入的连续性。2、旺嘉隆公司举证证明案外人陈惠琴、许伏祥通过其个人账户转账共计1357.15万元给游文杰。但陈惠琴、许伏祥未出庭作证说明款项具体情况，且旺嘉隆公司亦认可陈惠琴的账户除用于旺嘉隆公司的款项来往外，也存在用于支付股东个人资金往来的情况，无法排除该1357.15万元中有或者有哪些属于用于支付股东债务的部分。再则，游文杰亦举证证明其与旺嘉隆公司股东钟建容及钟建容的丈夫雷杨钦之间存在其他经济往来。旺嘉隆公司无法证明案外人陈惠琴、许伏祥支付1357.15万元款项的具体用途，因此无法认定该款系用于偿还本案借款本息。而旺嘉隆公司签署《还款协议书》时在陈惠琴、许伏祥的汇款时间之后于2016年3月15日与游文杰对本案借款进行结算，该行为均发生。 综上所述，本院认为，合法债务应当清偿。钟细弟、旺嘉隆公司签署《还款协议书》认可结欠游文杰借款本金800万元及利息347万元，合计1147万元，事实清楚，该款应予偿还。但游文杰主张以1147万元为本金计算利息，该1147万元款项实际包括800万元本金及347万元利息，游文杰虽主张利息347万元系按照2%计算得出，但没有证据予以证明，亦无对利息总数347万元作出明确的说明，应认定利息系按照《还款协议书》记载的“月息3%”为计算标准计算得出。该利息款借款人尚未支付，应依照法律规定调整为按月利率2%计息，约为231.3万元（347万元/3*2≈231.3万元）。游文杰主张被告共同偿还借款1147万元并按月利率2%以1147万元本金为基数计算的利息的请求，本院予以调整为偿还本金800万元及利息231.3万元，以本金800万元为基数按月利率2%计算利息。旺嘉隆公司认为本案借款已经清偿，但其所提供转账凭单无法证明凭单记载款项是用于偿还本案借款还是支付旺嘉隆公司及其股东与游文杰之间的其他经济往来，因此，该主张本院不予采纳。刘招乐在借款人一栏签署名字后，又加签“本笔借款本人承担20%的责任”字样，游文杰亦在该协议书上签字确认，应当视为对该意思表示的认同。因此，本案借款刘招乐应承担20%责任。雷杨钦在三张借条上签字确认借款，但借条上未约定利息，雷杨钦未在《还款协议书》上签字，《还款协议书》中对利息的约定对雷杨钦没有约束效力，但可以调整为按年利率6%计付利息。钟细弟、刘招乐、雷杨钦经本院经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 钟细弟、福建旺嘉隆房地产开发有限公司、雷杨钦应于本判决生效之日起十日内共同偿还游文杰本金800万元。 钟细弟、福建旺嘉隆房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付游文杰2016年3月15日前的利息款231.1万元，并支付按月利率2%以本金800万元为基数自2016年3月16日至还款日止计算的利息。 刘招乐对本判决确定的第一、二项内容承担20%连带清偿责任。 雷杨钦应支付游文杰按年利率6%以本金800万元为基数自2016年3月16日至还款日止计算的利息。 五、驳回游文杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费95621元，诉讼保全费5000元，合计100621元，由福建旺嘉隆房地产开发有限公司、钟细弟、刘招乐、雷杨钦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  雷树连 审 判 员  赵梦静 人民陪审员  汤淑敏 二〇一七年三月二十八日 书 记 员  卢梦晴 附注： 一、主要法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： 既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 二、执行申请提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。