文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏11民再17号上诉人（原审被告）：镇江永成置业有限公司，住所地：镇江市丹徒新城米芾公园旁。法定代表人：杨恒纪，总经理。被上诉人（原审原告）：陈红娣，女，1968年10月11日出生，汉族，住扬中市。原审被告：扬中市永舟汽车轮渡有限公司，住所地：扬中市三茅街道港西南路24号。法定代表人：石丽华，执行董事。原审被告：扬中市永丰汽车销售服务有限公司，住所地：扬中市新坝镇科技园区新园路66号。法定代表人：石丽华，执行董事兼总经理。原审被告：扬中市永达汽车销售服务有限公司，住所地：扬中市新坝镇科技园区66号。法定代表人：候胜保，执行董事。原审被告：石丽华，女，1973年12月6日出生，汉族，住扬中市。原审被告：闵俊华，男，1971年5月10日出生，汉族，住扬中市。原审被告：郭根华，男，1972年7月4日出生，汉族，住扬中市。上诉人镇江永成置业有限公司（以下简称永成公司）因与被上诉陈红娣、原审被告扬中市永舟汽车轮渡有限公司（以下简称永舟公司）、扬中市永丰汽车销售服务有限公司（以下简称永丰公司）、扬中市永达汽车销售服务有限公司（以下简称永达公司）石丽华、闵俊华、郭根华民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月22日作出（2019）苏11民监151号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。永成公司上诉请求：请求依法改判上诉人不承担保证责任或者将本案发回重审。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间不存在保证合同关系，上诉人只有一枚行政章，承诺书中的印章系伪造。2.上诉人是有限公司，对外担保未经股东大会表决，保证行为不符合法律规定，应属无效。3.一审中永舟公司提供了临时调整利息单，证明已向被上诉人支付利息130.82万元，一审法院未要求上诉人及其他原审被告核实，认定事实错误。陈红娣辩称：承诺书是我们起诉后郭根华提供给我的，我无法判断承诺书的来源，我自愿放弃对永成公司的担保承诺。永舟公司、永丰公司、永达公司、石丽华、闵俊华、郭根华未陈述意见。陈红娣向一审法院起诉请求：1.判令永舟公司、永丰公司、永达公司、石丽华、闵俊华、郭根华偿还借款本金3264492.13元及利息127315.19元（截止2018年9月18日），以及自2018年9月19日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息，并赔偿陈红娣为实现债权应支出的律师费损失135672.29元（按本息的4%计算）；2.永成公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由永舟公司、永丰公司、永达公司、永成公司、石丽华、闵俊华、郭根华承担。一审法院认定事实：2018年5月8日，永舟公司、永丰公司、永达公司、石丽华、闵俊华、郭根华共同作为借款人向陈红娣出具借款借据一份，载明：借款人因周转需要，今向出借人陈红娣借到人民币计肆佰万元整，借款期限从2018年5月8日至2018年5月14日，利息按月息2%计算。借款人在借款期限届满前还清全部本息。如不按期足额还清本息，则出借人可向出借人所在地人民法院提起诉讼，要求借款人立即还清本息，承担诉讼费用、车旅费（按实）、律师费（风险代理按总额的15%计算），并赔偿损失（约定损失计算方式为：自借款期限届满日起按逾期付款总额的15%/月计算至实际还清日止）。石丽华、闵俊华、郭根华分别在借款人处签字，永舟公司、永丰公司、永达公司分别在借款人处加盖公司印章，同时郭根华作为该三公司的经办人签字。同时借款借据上载明了向永舟公司转账支付的账户（交通银行扬中支行706899991010003010341）。同日，陈红娣通过工商银行向永舟公司转账支付400万元。2018年5月10日，永成公司向陈红娣出具承诺书一份，载明：“陈红娣：2018年5月8日向你借款肆佰万元整（此款电汇至扬中市永舟汽车轮渡有限公司交行扬中支行，尾号为：0341账户）。借款期限到2018年5月14日止，月息按2%收取，现承诺此笔借款由镇江永成置业有限公司承担连带担保责任（担保期限：在债权期满后两年）”。另查明，永舟公司于2018年7月23日、7月25日和8月10日先后向陈红娣偿还80万元、20万元和10万元。审理中，永舟公司向一审法院提供了临时调款利息单三份，陈红娣对此不予认可。又查明，陈红娣在本案中委托江苏唯悦律师事务所代为诉讼，委托代理合同约定陈红娣应支付律师代理费135672.29元（按本息总额的4%计算），于执行到案款后支付。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。永舟公司、永丰公司、永达公司、石丽华、闵俊华、郭根华向陈红娣借款400万元，有其共同出具的借款借据以及转账凭证，并有陈红娣的当庭陈述佐证，依法应予确认。借款借据明确约定了借款期限，期限届满后，该六当事人未履行全部还款义务，故陈红娣要求永舟公司、永丰公司、永达公司、石丽华、闵俊华、郭根华偿还剩余借款的诉讼请求，依法应予支持。对于永舟公司偿还的三笔款项，因双方未明确约定是还本还是付息，按照法律规定，应先支付已产生的利息，超出部分再冲抵本金。核减后，截止最后一笔款项偿还之日即2018年8月10日，利息已付清，尚欠本金3264492.13元。借款借据已明确约定了借款期内的利息为月利率2%，陈红娣主张逾期利息仍按月利率2%计算，符合法律规定，依法应予支持。对于陈红娣主张的按照本息总额4%计算的律师代理费，因借款借据已明确该费用由借款人承担，且陈红娣主张的计算标准低于双方约定的计算标准，同时未超过江苏省司法行政部门规定的律师服务费收费标准，该费用属于陈红娣必然产生的损失，故对陈红娣该项主张，依法应予支持。永舟公司辩称上述偿还的三笔款项合计110万元系用来偿还借款本金，无据证实，一审法院不予采信。其还辩称另外偿还了利息130.82万元，虽提供了临时调款利息单，该证据属于其自制清单，陈红娣对此不予认可，其不到庭，一审法院无法核实，故对该抗辩，亦不予采信。永成公司为本案借款提供担保，并明确承诺其承担连带担保责任，故陈红娣要求其对本案债务应承担连带清偿责任的诉讼请求，依法应予支持。永舟公司、永丰公司、永达公司、永成公司、石丽华、闵俊华、郭根华经本院合法传唤无正当理由未到庭，系其对自己诉讼权利的放弃，依法应承担对己不利后果。一审法院判决：一、永舟公司、永丰公司、永达公司、石丽华、闵俊华、郭根华应于本判决生效后十日内偿还陈红娣借款本金3264492.13元以及自2018年8月11日起至实际还款之日止的利息（以3264492.13元为基数，按照月利率2%计算），并承担律师代理费135672.29元；二、永成公司对上述债务承担连带清偿责任，永成公司承担保证责任后，有权向永舟公司、永丰公司、永达公司、石丽华、闵俊华、郭根华追偿。本院二审期间，上诉人提交下列证据：1.永舟公司、永丰公司、永成公司公司的工商登记查询信息，证明2018年5月8日至10日期间，镇江永成置业有限公司法定代表人是闵俊华，实际控制人是闵俊华和郭根华，承诺书所列被担保的对象是闵俊华和郭根华，以及闵俊华实际控制的其他公司；2.协议和交接清单，证明永成公司托管的时间是2018年5月23日，闵俊华和郭根华等均确认永成公司的行政章也是一枚；上诉人经质证认为工商登记查询信息真实性没有异议，永成公司的管理不清楚，不发表意见。被上诉人于2019年5月8日向本院提交撤诉申请，申请撤回对永成公司的一审起诉；上诉人在本院组织听证时明确表示不同意调解。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条的规定，在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，需经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的。本案中，被上诉人陈红娣于2019年5月8日向本院提交撤诉申请，但上诉人永成公司明确表示本案不同意调解，在其他原审被告亦未向本院陈述意见的情况下，本院对陈红娣撤回对永成公司的起诉申请，不予准许。鉴于永成公司对本案中的承诺书真实性有异议并提交初步的证据予以证明，且陈红娣自认无法判断承诺书的来源、申请撤回对永成公司的起诉，故应驳回陈红娣对永成公司的诉讼请求。本院二审判决：一、维持江苏省扬中市人民法院（2018）苏1182民初4237号民事判决第一项；二、撤销江苏省扬中市人民法院（2018）苏1182民初4237号民事判决第二项；三、驳回陈红娣对镇江永成置业有限公司的诉讼请求。本院再审查明，陈红娣在本省法院作为原告提起民间借贷诉讼的案件有5件。本院再审认为，陈红娣以谋取高额利息为目的，有涉嫌“套路贷”虚假诉讼的违法行为。该行为不予保护，应当驳回起诉，移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零八条规定，裁定如下：一、撤销江苏省扬中市人民法院（2018）苏1182民初4237号民事判决、本院（2019）苏11民终1485号民事判决。二、驳回陈红娣的起诉。一审案件受理费减半收取计17510元，退还陈红娣，二审案件受理费35020元，退还镇江永成置业有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 甦审 判 员  葛荣贵审 判 员  杨道骏二〇二〇年二月十七日法官助理  张亮亮书 记 员  连绍泽