安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终247号 上诉人(原审被告)：恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市潜山路320号新华金融广场B幢办2301-2304、2311，统一社会信用代码91340104MA2NX8DJ19。 负责人：秦岭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：封陈，安徽元贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鹿涛，安徽元贞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宫慈田，男，1951年1月26日出生，汉族,住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：杭超，安徽安援律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱小忠，男，1975年2月27日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审被告）：王立珍，女，1961年10月7日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵宗道，安徽剑戈律师事务所律师。 上诉人恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称恒邦财险安徽分公司）因与被上诉人龚慈田、朱小忠、王立珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初5260号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒邦财险安徽分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用全部由宫慈田、朱小忠、王立珍承担。事实与理由：一审法院认定朱小忠持有的道路运输证有效期至2018年12月30日系错误的，事实上，朱小忠道路运输证合法有效期至2016年4月19日，而涉案事故发生于2019年8月6日，并不在运输证合法有效期内。依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》之免责条款第二十四条规定，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，则保险人不负责赔偿相关商业三者险损失。 宫慈田辩称，朱小忠相关证件在有效期内。恒邦财险安徽分公司没有证据证明其已在案涉商业三者险合同中对有无道路运输从业资格证或道路运输证有过相关约定，其也未履行明确提示告知义务。交通运输管理部门核发的许可证书只是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，属于行政管理范畴，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，其是否拥有运输从业资格证或道路运输证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格，也不能证明会因此显著增加承保车辆运行危险。机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定。事故车辆驾驶员具有相应驾驶证，证明其具有驾驶车辆资格。恒邦财险安徽分公司如在商业险免责条款中约定驾驶员具有相应的道路运输从业资格证或运输证才予以赔偿，在事实上就加重了投保人和被保险人的责任，属于免除己方责任义务加重被保险人责任义务，排除被保险人因依法享有权利的情形。该免责条款应是无效的。恒邦财险安徽分公司作为专业机构，在投保人投保时和整个保险期间从未对驾驶员是否具备从业资格证或运输证及相关证件有效期进行核查，其行为已经表示保险合同一直有效，恒邦财险安徽分公司如在本次事故中拒赔，对于投保人是非常不公平的，有违社会公义。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 朱小忠、王立珍辩称，一、恒邦财险安徽分公司认为王立珍持有的道路运输证不在运输证合法有效期内，与事实不符，这一上诉理由依法不能成立。因为王立珍持有的道路运输证合法有效期至2018年12月30日，涉案车辆事故发生于2018年8月6日，因此，王立珍持有的道路运输证在合法有效期内。二、朱小忠驾驶的皖Ｑ×××××轻型厢式货车使用性质系货运，核载质量3995ＫＧ，朱小忠持有普通货运从业资格证。至此，恒邦财险安徽分公司依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》之免责条款第二十四条：“第（二）驾驶人有下列情形之一者：......6.驾驶出租机动或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；......”的规定，恒邦财险安徽分公司不应当在第三者商业险范围内承担责任。这一上诉理由依法不能成立。因为上述免责条款内容，王立珍不知情。王立珍将投保的资料交恒邦财险安徽分公司内部工作人员给予办理投保。王立珍没有去保险公司窗口投保；恒邦财险安徽分公司没有就上述免责条款内容告知王立珍，也没有对免责条款进行解释和说明，依据相关法律之规定，上述格式免责条款对投保人王立珍不发生法律效力。其次，恒邦财险安徽分公司在办理投保时没有进行审查要求投保人王立珍提供其他必备证书方可进行投保且王立珍根本不知道“其他必备证书”内容。再次，驾驶员朱小忠持有从业资格证书每两年年审一次，至2018年无需年审。根据交通运输部办公厅于2018年12月24日发布，对于总质量4.5吨及以下普通货运车辆从事普通货物运输活动的，各地交通运输管理部门不得对该类车辆、驾驶员以“无证经营”和“未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆”为由实施行政处罚。涉案车辆核载质量为3995ＫＧ，涉案事故发生于2018年8月6日，案件处理2019年7月15日。因此朱小忠持有普通货运从业资格证，依据上述规定，无需年审，且对保险事故标的危险程度并没有增加。基于上述事实和理由，恒邦财险安徽分公司在三者险范围内不承担责任的上诉理由不能成立。综上所述，恒邦财险安徽分公司的上诉理由依法不能成立，一审法院判决是正确的，有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回恒邦财险安徽丰公司的上诉请求，维持原判。 宫慈田向一审法院起诉请求：1.判令朱小忠、王立珍赔偿宫慈田因交通事故造成的经济损失359093元，恒邦财险安徽分公司在保险赔偿限额内先行承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由朱小忠、王立珍、恒邦财险安徽分公司负担。 一审法院认定事实：2018年8月6日17时55分左右，宫慈田驾驶速派奇牌电动自行车行驶至庐江县交叉口处由北向南横过道路时，与沿周瑜大道由西向东行驶由朱小忠驾驶皖Ｑ×××××号福田牌轻型厢式货车发生碰撞，造成宫慈田受伤，两车损坏的道路交通事故。庐江县公安局交通管理大队认定宫慈田负事故主要责任，朱小忠负事故次要责任。宫慈田受伤后先后经庐江县中医院、合肥安化创伤康复医院治疗，累计住院69天，所支出医药费已经庐江县人民法院（2019）皖0124民初763号民事判决书判决，由恒邦财险安徽分公司在交强险医疗赔偿限额项下赔偿10000元，在三责险中赔偿医药费55252元。该判决业已生效并履行。2019年9月3日经安徽三康司法鉴定所鉴定：宫慈田右侧肢体偏瘫，评为五级伤残；不能言语，评为八级伤残；受伤后误工、护理、营养期至伤残鉴定前一日；颅骨缺失修补费，评估为4万元；日常生活能力，评为部分护理依赖。为此宫慈田支出鉴定费4000元。同时查明：朱小忠驾驶的皖Ｑ×××××号福田牌轻型厢式货车实际所有人系王立珍，双方系雇佣关系。王立珍为该车在恒邦财险安徽分公司投保了交强险、三责险，三责险的赔偿限额为20万元，并特约不计免赔。事故发生在保险期限内。朱小忠持有道路运输从业人员从业资格证、道路运输证，其中道路运输证有效期至2018年12月30日。宫慈田生于1951年1月26日，其户籍性质虽为农业户口，但其所在的庐江县庐城镇三里社区笼口村民组土地已于2010年被全部征收，属于失地农民，其持有被征地农民养老保险登记证。再查明：宫慈田系中国人寿保险股份有限公司巢湖分公司保险代理人，每月工资不固定，从其提交的工资明细清单显示，其2017年8月份收入48.67元，9月份收入373元，10月份收入5816元，11月份收入1582.67元，12月份收入90.99元，2018年1月份收入3016.99元，2月份收入261.54元，3月份收入1692.74元，4月份收入171.94元，5月份收入1911.27元，6月份收入1669.74元，7月份收入801.75元。每月平均收入1453.11元。 一审法院认为，宫慈田因交通事故受伤所造成的合理损失，理应获得赔偿。本起事故经庐江交管大队认定，由宫慈田负事故主要责任，朱小忠负事故次要责任，各方无异议，该院予以确认。在宫慈田的各项诉请中，对住院伙食补助费，因宫慈田实际住院天数为69天，故住院伙食补助费应据实计算为3450元（50元/天×69天）；对残疾赔偿金，该院认为，经鉴定，宫慈田的伤残等级为一处五级伤残、一处八级伤残，且宫慈田系失地农民，故对其残疾赔偿金可比照城镇居民标准计算为260011.08元（34393元/年×12年×63%）；对精神抚慰金，该院根据宫慈田的伤残等级，结合朱小忠在事故中的过错程度，并参照当地生活水平，酌情确定为12600元；对护理费、营养费、误工费，该院根据宫慈田的伤情，并结合鉴定机构的鉴定意见，确定宫慈田的误工期、护理期、营养期均为392天，对其误工费可结合其在事故发生前的平均工资1453.11元/月计算，因此对其误工费应计算为18987.3元（1453.11元/月÷30天/月×392天）、营养费应计算为19600元（50元/天×392天）、护理费应计算为48404.16元（123.48元/天×392天）；对后期所需的护理依赖费用，本院认为，经鉴定，宫慈田评为部分护理依赖，故根据其年龄、健康状况等因素，对宫慈田主张的后期护理费可按照5年的年限计算为67605元（45070元/年×5年×30%）；对交通费，该院根据宫慈田的住院天数酌定为1500元；对鉴定费4000元，因系宫慈田为明确自身损失而产生的必要的、合理的费用，该院对此予以支持；对后续治疗费4万元，因宫慈田提交了鉴定机构的鉴定报告，且该项费用系必然发生的损失，该院对此予以采信。综上，该院确定宫慈田各项损失为476157.54元。鉴于朱小忠驾驶的车辆在恒邦财险安徽分公司投保了交强险（交强险医疗赔偿限额项下10000元已赔付完毕）、三责险，宫慈田负事故主要责任，朱小忠负事故次要责任，故宫慈田因交通事故造成的经济损失476157.54元，应先由恒邦财险安徽分公司在交强险伤残赔偿限额项下先行赔付110000元，超出交强险赔偿限额部分366157.54元，因朱小忠投保的三责险赔偿限额仅有20万元，且前期恒邦财险安徽分公司已在三责险中赔付了55252元，故该部分损失应由恒邦财险安徽分公司在三责险中赔偿144748元（20万元-55252元），超出部分1715.02元（366157.54元×40%-144748元），因朱小忠系王立珍雇佣的驾驶员，且发生事故系在履行职务过程中，故该部分损失应由王立珍予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险赔偿限额内赔偿宫慈田各项经济损失254748元；二、王立珍于判决生效之日起十日内赔偿宫慈田各项经济损失1715.02元；三、驳回宫慈田其他诉讼请求。案件受理费减半后收取910元，由宫慈田负担400元，王立珍负担510元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明：朱小忠持有的道路运输从业人员从业资格证初次发证时间为2005年4月25日，有效期至2016年4月19日。 本院认为，本案争议焦点为朱小忠持有过期道路运输从业资格证驾驶案涉车辆，恒邦财险安徽分公司是否在商业三者险限额内拒赔。首先,朱小忠具有驾驶资格证书,具备驾驶能力,符合案涉车辆的驾驶要求,恒邦财险安徽分公司对此无异议，交警部门也未认定朱小忠不具备驾驶能力，本院予以认定。颁发道路运输从业资格证系行政管理部门管理需要,朱小忠未持有该证与本案事故发生无直接因果关系,未显著增大事故风险以及恒邦财险安徽分公司的赔付义务。其次,《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。恒邦财险安徽分公司提供的格式条款《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》之免责条款第二十四条约定：“（二）驾驶人有下列情形之一者：......6.驾驶出租机动或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书......”，现恒邦财险安徽分公司并无证据证明其在在办理投保时要求投保人王立珍提供“其他必备证书”，也未就该“其他必备证书”内容向王立珍尽到提示并明确说明义务，该免责条款对投保人王立珍不产生效力。朱小忠系王立珍雇佣的驾驶员，其免责条款效力延及朱小忠。因此，恒邦财险安徽分公司仍应就宫慈田的损失在商业险限额内承担相应的赔偿责任。 综上所述，恒邦财险安徽分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1820元，由上诉人恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王养俊 审判员  栾 蕾 审判员  于海波 二〇二〇年二月十日 法官助理孙大鹏 书记员席娅 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……