山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终3207号上诉人(原审被告):丛日涛，男，1961年2月18日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：刘常远，威海环翠孙家疃法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：崔霆，男，1968年6月27日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：董军超，山东文旭律师事务所律师。原审第三人：许杰，男，1971年2月18日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。上诉人丛日涛因与被上诉人崔霆及原审第三人许杰房屋买卖合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初3900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。丛日涛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回崔霆的诉讼请求。事实和理由：1.本案是民间借贷纠纷而非房屋买卖合同纠纷，丛日涛与崔霆之间的基础法律关系是丛日涛与许杰之间的民间借贷纠纷，丛日涛与崔霆没有签订房屋买卖合同的合意，双方本意就是让与担保；2.一审仅凭崔霆与许杰的陈述就认定丛日涛与许杰之间的债务数额460万左右，不符合客观事实，丛日涛认可的许杰及案外人徐传智的债权合计303.8万元，扣除丛日涛已还162.6万元，尚欠141.2万元；3.协议书中载明500万元出让款应扣除丛日涛实际债务后由崔霆将剩余款项支付给丛日涛而非全部支付给许杰；4.丛日涛与崔霆签订的协议书并未实际履行，因为崔霆并未按照协议约定以抵押方式贷款，而是以丛日涛名下房产申请的个人经营贷款，且贷款发放至崔霆名下后，崔霆并未支付给丛日涛，而是转账至与本案无关联的公司名下，另外若各方约定将500万元转至许杰名下，许杰在协议现场，应当在协议中签字；5.许杰陈述前后矛盾，许杰自述丛日涛欠付借款460万元，但却收取案外人支付的500万元款项，另许杰的陈述明显有利于崔霆，不排除许杰与崔霆之间存在利益关系；6.丛日涛与崔霆在签订协议前并不认识，是当日通过许杰才认识的；7.案涉房屋在银行贷款评估时价值1320.6万元，协议中约定的房屋交易价格为500万元，违背公平交易的初衷，并非丛日涛的真实意思表示；8.崔霆称房屋维修费用高达58万元，但其和施工方既无合同也无工程款转账凭证仅有收据，不符合交易习惯和逻辑。崔霆答辩称，1.崔霆与丛日涛签订的是房屋买卖协议，崔霆根据协议约定按照丛日涛的要求支付了转让款，实际占有使用威海市青岛中路721-7号房屋（以下简称案涉房屋），丛日涛应当按照协议约定，协助办理过户手续，至于丛日涛与许杰之间是否存在民间借贷纠纷与崔霆无关，丛日涛主张崔霆与丛日涛之间是民间借贷纠纷，没有事实依据；2.丛日涛在一审中并未对其与许杰之间的债务关系及认定的债务数额提出过异议，丛日涛在上诉过程中，没有计算借款利息，没有计算大量的现金支付，仅罗列转账支付部分，提出的债务金额及计算方式明显与常理不符，是在债务账目及凭证都销毁后恶意歪曲事实，损害崔霆利益；3.在2016年8月9日出售案涉房屋时，如果丛日涛仅欠付许杰141万元，丛日涛不可能签订案涉买卖协议，更不会配合办理贷款手续；4.丛日涛有关其与崔霆不存在买卖合意仅是让与担保行为的主张与一审陈述不符，一审中丛日涛认可买卖协议的真实性，仅是主张合同没有履行；5.崔霆是按照合同约定方式办理抵押贷款并支付购房款，丛日涛有关以谁的名义贷款、款项如何转账支付、分几笔支付均不影响崔霆已按照合同约定履行相应义务的事实；6.丛日涛有关崔霆与许杰之间恶意串通的主张无证据证实；7.案涉房屋在贷款评估时的价值为1320.6万元，是为了方便银行贷款，否则不可能达到抵押贷款500万元的数额。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。许杰述称，同意崔霆的答辩意见。2019年7月9日，崔霆向一审法院起诉请求：判令丛日涛将其名下的位于威海市崔霆名下，协助崔霆办理上述房产所有权转移登记手续。一审法院认定事实：2016年，丛日涛为甲方、崔霆为乙方签订《协议书》，约定“因甲方与许杰之间有债权债务关系（三方借款），甲方将威海市青岛中路-721-7号房产出售给许杰，现许杰将该房屋转让给乙方，由乙方在恒丰银行威海分行以仍在甲方名下的该房产抵押贷款的方式偿还给甲方伍佰万元，结清了甲方与许杰等的三方借款。现双方就有关该房屋的相关事项达成如下协议：一、双方确认：现威海市青岛中路-721-7号房产属于乙方所有。二、甲方承诺随时根据乙方的要求，无条件协助乙方办理该房产的所有权人变更为乙方或乙方指定的人的过户手续。三、该房产办理过户手续时产生的税费由乙方或乙方指定的人承担。四、该房产在过户给乙方或乙方指定的人之前的银行贷款利息等由乙方承担。五、甲方原与他人签订的有关该房的租赁合同由乙方继续完成，租金由甲方收取，期限为2017年6月至2019年7月止。六、该房屋在过户至乙方或乙方指定的人之前，若因甲方与他人之间的争议被采取限制或强制措施，甲方应负责处理妥当，若因此影响到乙方过户或对乙方造成其他损失，甲方予以赔偿。七、本协议未尽事宜或在履行过程中出现的问题，由双方协商解决，协商不成，则提交房屋所在地法院解决。八、本协议双方签字生效，一式两份，双方各执一份。甲方：丛日涛、宋红玉，乙方：崔霆”。2016年8月9日，由崔霆及其妻刘艳艳、丛日涛及其妻宋红玉、第三人许杰共同在恒丰银行股份有限公司威海分行（下称恒丰银行），由崔霆及刘艳艳与恒丰银行签订《个人授信额度借款合同》，约定授信额度500万元、有效期36个月，授信用途为用于经营贷款额度授信；同时丛日涛及宋红玉与恒丰银行签订《个人借款最高额保证合同》，丛日涛用案涉房产为崔霆的贷款进行抵押担保。次日，恒丰银行将500万元贷款发放给崔霆所经营的公司，崔霆将该500万元又转入刘鹏飞的个人账户，并于8月11日转给许杰500万元；崔霆贷款后，贷款本息均由其偿还。崔霆为维修案涉房产及院子地面硬化，于2018年8月28日向威海耀圣建筑工程有限公司支付工程款58万元。一审法院认为，崔霆与丛日涛签订的房屋买卖《协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当全面履行。通过对《协议书》的文意进行综合分析，可以理解为丛日涛自有的案涉房产出售给崔霆，由崔霆用案涉房产在恒丰银行抵押贷款500万元，直接支付给许杰，用于抵顶丛日涛欠付许杰的借款；根据《协议书》的履行情况看，崔霆向恒丰银行贷款，丛日涛以案涉房产提供担保，所贷款项支付给许杰，丛日涛继续履行与他人签订的房屋租赁合同、崔霆对案涉房产进行维修及对院子进行地面硬化等，符合双方的约定，也可以认定案涉房产已经交付。故，崔霆的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；丛日涛的辩称，与事实不符，不予采纳。综上所述，崔霆的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、第三十七条之规定，判决：丛日涛于判决生效后十日内协助崔霆将威海市青岛中路-721-7号房产过户至崔霆名下（如丛日涛对案涉房产设定他项权，应先进行除权）。案件受理费50元，由丛日涛负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院依法组织双方进行了质证。丛日涛提交2014年至2016年农业银行、邮政储蓄银行转账交易明细，拟证实丛日涛共计向许杰及案外人徐传志借款303.8万元，还款162.6万元，尚欠借款141.2万元，本案并非买卖合同纠纷而是民间借贷纠纷，应按民间借贷审理。经质证，崔霆对证据的真实性没有异议，但对证明内容及与本案的关联性不认可，认为从丛日涛与崔霆签订的买卖协议看丛日涛认可与许杰之间的债务数额500万元，且在一审时丛日涛认可欠付债务数额，上述证据不能全面反映丛日涛与许杰之间的债务总额。许杰对上述证据不予认可，认为上述证据不全面，不能证实双方之间的债务数额，实际上丛日涛向许杰、徐传志、李光辉借款包括转账及现金共计340多万元，另外许杰与徐传志又以徐传志名下银行卡转账方式代丛日涛偿还邮政储蓄银行贷款100万元，由此丛日涛共计借款460万左右，房屋买卖时双方已经将丛日涛欠付款项对清，凭证一并撕毁。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为,本案系房屋买卖合同纠纷，从协议内容看，丛日涛将案涉房屋作价500万元出售于崔霆，崔霆以该房屋作为抵押担保自银行贷款500万元后按照丛日涛指示汇入许杰账户，从而结清丛日涛与许杰之间的借款，同时就过户手续办理、税费负担、原租赁关系及租金收取等问题亦作了明确约定，双方有关房屋买卖的意思表示具体而明确；从合同履行情况看，崔霆以银行贷款方式支付了500万元购房款，贷款本息亦已偿还完毕，案涉房屋自买卖合同订立后亦交付崔霆占有使用，崔霆对屋顶和院内地面进行了修缮、硬化，双方亦均认可曾就案涉房屋出售后的反租事宜多次磋商，故此证明丛日涛对房屋已然出售他人之状态并无异议。据此，丛日涛有关让与担保的主张，与查明事实不符，本院不予支持。一审法院有关双方基础法律关系之认定并无不当，本院予以确认。关于案涉协议的效力问题。丛日涛以签订协议时受到威胁强迫为由主张协议无效，但未就其主张提供证据证实；而且案涉协议系丛日涛夫妇二人在办理贷款担保手续时于正常营业时间内、在工作人员在场的情况下于恒丰银行办公场所内签订，该协议订立前后双方亦就房屋出售后的反租事宜多次磋商；丛日涛在该协议订立后直至本案一审判决前四、五年的时间里并未对此提出过异议，故该主张本院不予支持。丛日涛关于房屋交易价格显著低于银行评估价值，双方交易显失公平的主张亦难以成立。案涉房屋交易价格系双方自行协商确定，丛日涛理应知晓相关法律后果；且丛日涛于协议订立之初即应知晓房屋评估价值远高于交易价格之事实，丛日涛未在法定期限内提出撤销主张，亦超过了法定的除斥期间。据此，丛日涛有关协议效力的质疑，无事实及法律依据，本院亦不予支持。至于，丛日涛与许杰就双方之间的借贷数额若确有争议，可另行解决，并不影响本案中崔霆作为房屋买受人对于合同权利的主张。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由丛日涛负担。本判决为终审判决。审判长  时述森审判员  万景周审判员  蒋 涛二〇二〇年二月二十八日法官助理郭林涛书记员江嘉鑫