广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22800号上诉人（原审原告）：增城市新塘盈智高科精细化工厂（普通合伙），住所地广东省广州市增城新塘镇广虎路白江路段。执行事务合伙人：杨振海。委托诉讼代理人：廖亚容，广东仁者律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓明，广东仁者律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：袁金梅，女，1968年10月26日出生，汉族，住湖北省石首市。原审被告：陈友军，男，1966年7月30日出生，汉族，住湖北省石首市。上诉人增城市新塘盈智高科精细化工厂（普通合伙）（以下简称盈智化工厂）与被上诉人袁金梅及原审被告陈友军买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盈智化工厂上诉请求：1.撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由袁金梅承担。事实与理由：一审事实认定错误，涉案货款应为袁金梅和陈友军的共同债务，而非陈友军的个人债务。袁金梅与盈智化工厂的微信聊天记录中，袁金梅自认尚欠盈智化工厂货款共319000元，并承诺偿还上述货款。后陈友军通过微信转账支付货款9000元，袁金梅则通过银行转账支付货款50000元。袁金梅对该债务知情并承诺偿还且践行承诺，故袁金梅和陈友军应共同承担260000元货款的偿还责任。同时，在袁金梅与盈智化工厂的通话录音中，袁金梅承认其下单行为。袁金梅向盈智化工厂下单后，由陈友军负责对防水材料加工使用。综上所述，袁金梅与陈友军系共同经营，同时，袁金梅对该买卖合同债务知情并承诺偿还且践行承诺，故袁金梅与陈友军应共同承担案涉货款的偿还责任。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持盈智化工厂的上诉请求。二审庭审中，盈智化工厂确认袁金梅于2019年9月30日通过银行转账的方式向盈智化工厂员工陈全良账户转账40000元，因此总欠货款为220000元及利息。袁金梅、陈友军经本院公告，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。盈智化工厂向一审法院起诉请求：1.袁金梅、陈友军共同支付盈智化工厂货款31万元及利息（利息以31万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计付至付清款日止）；一审庭审中，盈智化工厂确认该项诉讼请求变更为：袁金梅、陈友军共同支付盈智化工厂货款26万元及利息（利息以26万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至付清款日止）；2.本案的一切诉讼费用均由袁金梅、陈友军共同承担。一审法院认定事实：袁金梅、陈友军是夫妻关系。盈智化工厂主张袁金梅、陈友军共同向其购买防水材料，且系共同经营，至今尚欠其货款26万元。对此，盈智化工厂提交了《欠条》、微信聊天记录截图打印件、网上银行电子回单复印件作为证据。该《欠条》载明:“今欠到盈智防水材料款叁拾壹万元整：￥310,000元欠款人：陈友军2017年9月24号”。该网上银行电子回单复印件显示袁金梅于2018年9月27日向户名为周爱梅的账户转账人民币5万元。盈智化工厂陈述该《欠条》系陈友军于2017年9月24日出具，后袁金梅于2018年9月27日向盈智化工厂支付了货款5万元。盈智化工厂并陈述微信聊天记录截图打印件中的微信往来双方系盈智化工厂的业务员与袁金梅，但确认不能提供手机载体原件核实，且除了上述证据外，没有其他证据证实袁金梅系交易相对方及袁金梅、陈友军系共同经营。一审法院认为：本案是买卖合同纠纷。本案中，盈智化工厂应对其主张的买卖合同关系相对方系其与袁金梅、陈友军，且袁金梅、陈友军系共同经营进行举证。盈智化工厂提交的《欠条》明确载明欠款人为陈友军，盈智化工厂亦确认该《欠条》系由陈友军出具，盈智化工厂应对其主张进一步提供证据证实，否则，应自行承担举证不能的不利后果。根据本案查明的事实，并结合盈智化工厂提供的证据及陈述，并不能证明袁金梅系买卖合同关系的相对方，也不能证明袁金梅、陈友军系共同经营，因此，对于盈智化工厂的该主张，一审法院不予采信。为此，一审法院认定涉案买卖合同关系的相对方是盈智化工厂与陈友军。由于双方的交易行为未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，故双方的买卖合同关系依法成立、有效，双方均应全面履行合同义务。现盈智化工厂已履行了交付货物的义务，陈友军应履行支付货款的义务。涉案《欠条》载明陈友军确认尚欠盈智化工厂货款31万元，盈智化工厂自认已支付了货款5万元，尚欠货款26万元，因此，陈友军应向盈智化工厂支付所欠货款26万元及利息（利息以26万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日即2019年1月21日起计至付清款日止）。另，由于上述债务系经营性债务，并非家庭日常生活需要所负的债务，且基于上述，盈智化工厂诉请要求袁金梅共同清偿上述债务，依据不足，一审法院不予支持。袁金梅、陈友军经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、陈友军于判决发生法律效力之日起七日内向增城市新塘盈智高科精细化工厂（普通合伙）支付26万元及利息（利息以26万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月21日起计至付清款日止）；二、驳回增城市新塘盈智高科精细化工厂（普通合伙）的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由增城市新塘盈智高科精细化工厂（普通合伙）负担750元，陈友军负担5200元。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。盈智化工厂庭前提交了五份证据：证据1袁金梅与案外人陈全良（盈智化工厂的业务员）通话录音文字版和电子版（袁金梅蓝盾@136××××3777_201908022110330），拟证明袁金梅是本案的适格主体之一；证据2工作证明、证据3案外人陈全良的身份证复印件、证据4案外人陈全良的支付宝账号信息，拟证明案外人陈全良是盈智化工厂的员工；证据5袁金梅的支付宝账号信息，拟证明袁金梅用手机号136××××3777实名认证了支付宝账号，同时也是袁金梅本人使用的联系手机号码。另，二审庭审时盈智化工厂当庭播放了手机号码136××××3777与盈智化工厂业务员陈全良的通话录音，通话录音的主要内容为协商货款何时支付事宜。盈智化工厂当庭提交手机中的微信界面，微信名称也为“蓝色多瑙河”，且用136××××3777搜索微信账号，搜索后的账号主页与盈智化工厂提交的微信信息截图主页一致。盈智化工厂提交的中国农业银行个人明细对账单中显示户名为陈全良的银行账号于2019年9月30日收到过户名为袁金梅的转账款项40000元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对盈智化工厂的上诉主张，分析如下：本案二审争议的焦点为袁金梅是否需要承担向盈智化工厂返还涉案欠款的义务？盈智化工厂上诉主张袁金梅为涉案买卖关系的共同买方在本案中也应承担返还涉案欠款的义务。本案中，根据盈智化工厂提供的支付宝账户信息，名为“蓝色多瑙河”的支付宝账户已进行实名认证为袁金梅，该支付宝手机号为136××××3777，盈智化工厂提交的微信截图中，微信名称同为“蓝色多瑙河”，且用136××××3777搜索微信账号，搜索后的账号信息主页与盈智化工厂提交的微信信息截图主页一致，可以看出上述支付宝账号及微信账号所显示的号码与盈智化工厂业务员通话的手机号所对应。其次，盈智化工厂提交的通话录音及微信聊天的内容均涉及归还货款事宜。本院认为，本案中，袁金梅与陈友军为夫妻关系，盈智化工厂提交的微信聊天截图、微信及支付宝账户信息、以及与手机号码136××××3777的通话录音、袁金梅向盈智化工厂业务员账户转账凭证等证据可以形成完整的证据链证明袁金梅与陈友军为涉案买卖关系的共同买方，袁金梅也理应承担涉案买卖关系的货款支付义务，盈智化工厂上诉称袁金梅为共同买方应向盈智化工厂承担支付涉案欠款义务有理，本院予以采纳。另，二审期间，盈智化工厂确认袁金梅于2019年9月30日向盈智化工厂员工陈全良转账40000元，故陈友军、袁金梅现应支付货款本金金额为220000元，本院对此予以确认。同时，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本院对利息计算标准亦做相应调整。综上所述，盈智化工厂的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，由于二审中出现新证据，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初1462号民事判决；二、陈友军、袁金梅于本判决发生法律效力之日起七日内向增城市新塘盈智高科精细化工厂（普通合伙）支付220000元及利息（利息以220000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月21日起计至2019年8月19日止，以220000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2019年8月20日起至实际付清之日止）；三、驳回增城市新塘盈智高科精细化工厂（普通合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各5200元，均由陈友军、袁金梅负担。本判决为终审判决。审判长  陈珊彬审判员  国平平审判员  汤 瑞二〇二〇年二月二十五日书记员  张佳乐