四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终88号 上诉人（原审被告）：何炳星，男，1954年3月13日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：李诗涛，自贡市大安区牛佛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：胡正勤，男，1955年7月7日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：李悍东，四川翠屏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李氏强，男，1977年7月6日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：周宗华，高县庆符法律服务所法律工作者。 原审被告：罗光玉，女，1956年3月18日出生，汉族，住四川省高县。 原审被告：何炳云，男，1971年4月7日出生，汉族，住四川省高县。 上诉人何炳星因与被上诉人胡正勤、李氏强，原审被告罗光玉、何炳云提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2019）川1525民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 何炳星向本院上诉请求：一、撤销四川省高县人民法院（2019）1525民初1163号民事判决，被上诉人胡正勤的赔偿费应由何炳云、李氏强、胡正勤共同承担。二、上诉费由何炳云、李氏强、胡正勤共同承担。事实和理由：1.该事故的受益人是何炳云，上诉人及何炳华把房子送给何炳云后，一直是何炳云在管理和使用，是何炳云委托上诉人将土墙承包给被上诉人李氏强的，上诉人与何炳云系委托人与被委托人关系。2.上诉人以1000元承包给李氏强挖墙，是全部包干的，工具、生活都是不管的，上诉人从来没有说过要被上诉人帮我找5个人，每个人200元的话。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，本案中李氏强与上诉人之间的承包关系是成立的，李氏强所雇请的人与李氏强存在雇佣关系。3.被上诉人受伤，完全不按操作规程操作，造成自己受伤。综上所述，一审判决认定事实不清，责任分担不明，适用法律错误。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第147条的规定，提起诉讼，请求依法改判。 胡正勤答辩称：胡正勤不认可何炳星的陈述，何炳云没有赔偿能力，何炳星上诉所说是推脱自己的责任。本案中，何炳星以200元／人／天的工资请李氏强、胡正勤、李某等5人为其拆除旧房屋，工资是何炳星向胡正勤支付的，胡正勤是为何炳星提供劳务，并在提供劳务时受伤。胡正勤受伤后共用去医疗费50927.29元，何炳星只出了9000元，其余都是胡正勤自己垫付的。胡正勤的伤情鉴定为1个九级、1个十级。胡正勤本次提供劳务受到了极大的损害，起诉时也按受损金额的80%起诉，自己承担了20%的责任。一审法院判决合理合法、公正，请求二审法院维持一审判决。 李氏强答辩称：1.本案拆除的房屋毫无疑问是何炳星的。一审中何炳星认可房屋是其父母分给何炳星，何炳星也管理使用了多年来，受雇为何炳星拆除房屋的几个人包括受伤的胡正勤等人，均知道房屋是何炳星的。何炳星主张房屋是何炳云的没有事实依据证明。且当天所付工资1000元也是何炳星支付的。因此，一审认定受何炳星雇请，为何炳星提供劳务没有错误。2.何炳星主张拆除房屋包给了李氏强没有事实根据。何炳星让李氏强找帮其拆除房屋，说5个人干一天完全能做完，每人工资200元。李氏强只对李某说了这事，胡正勤、陈某、陈正元也不是李氏强叫来的。何炳星当天支付了1000元，虽交到李氏强手中，但李氏强分给了另外四人，人均200元，证人陈某、李某及伤者胡正勤在庭审中均认可这一事实。3.胡正勤是为何炳星提供劳务，不是为李氏强提供劳务费。拆除房屋的受益人是何炳星，而不是何炳云。何炳云认可房屋是何炳星送给他的，目的是为何炳星揽责，因何炳云是贫困户，何炳星是为逃避赔偿的责任。 罗光玉、何炳云未陈述意见。 胡正勤向一审法院起诉请求：胡正勤因提供劳务受伤造成的损失：医疗费50927.29元、43天住院伙食补助费1290元、交通费500元、护理费6560元、伤残赔偿金116920元、精神抚慰金11000元、后续医疗费18200元、鉴定费1850元，合计207247.29元，由胡正勤自行承担20%的责任，判决何炳星、罗光玉、何炳云、李氏强承担80%的责任，即赔偿损失165797.83元，扣减垫付的9000元，应赔偿156797.83元。 一审法院认定的事实：罗光玉是何炳星配偶。2019年1月，何炳星与李氏强口头约定，由李氏强组织人员拆除何炳星坐落于高县四烈乡金星村大池组的土墙房屋，劳动报酬1000元。同年1月30日，李氏强、胡正勤等５人到达拆房工地，何炳星对李氏强、胡正勤等称，劳动报酬共计1000元，每人200元。房屋拆除过程中，胡正勤被倒塌的土墙砸伤。胡正勤伤后先后至高县人民医院、宜宾川南体育骨科医院治疗，住院43天（何炳云护理25天），医疗费50927.29元，何炳星支付9000元。出院诊断：1．椎体爆裂骨折伴神经损伤；2．双侧多发肋骨骨折伴胸腔积液；3．肺挫伤；4．双肺感染；5.L4椎体骨折；6.L1椎体附件骨折；7.T12棘突及椎板骨折；8.L2左侧横突及L3双侧横突骨折；9．右侧肩胛骨骨折。出院医嘱：卧床休息2周，3月内避免腰部剧烈活动及重体力劳动等。2019年9月24日，四川金沙司法鉴定所作出鉴定意见：1．胡正勤的伤残程度依照《人体损伤致残程度分级》标准：腰1椎体爆裂骨折（累及三柱）伴神经损伤内固定术后，评定为9级伤残；肋骨骨折共计11根，评定为10级伤残；腰1椎体附件骨折；胸12棘突及椎板骨折；腰2左侧横突及腰3双侧横突骨折影响功能，评定为10级伤残。2．胡正勤后续医疗费约需18200.00元。鉴定费1800元，由胡正勤支付。 一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。胡正勤在提供劳务过程中人身受损，何炳星作为接受劳务一方，应对胡正勤的合理损失承担民事责任。李氏强同属劳务提供者，不承担民事责任；何炳云不是劳务接受方，不承担民事责任；侵权之债不属于夫妻共同债务，故罗光玉不承担民事责任。本案当事人均未提交证据证明胡正勤存在过错，胡正勤要求何炳星承担80%赔偿责任是当事人依法处分民事权利的体现，不违反法律规定，予以确认。 胡正勤主张的医疗费、后续医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，有事实依据和法律依据，予以支持，但过高部分不予支持。关于交通费，胡正勤未提交正式票据，根据本案实际情况，酌情支持400元；关于护理费，医嘱未明确出院后仍需护理，仅对胡正勤住院期间的护理费予以支持，护理费参照四川省2018年度居民服务及其他服务业年平均工资计算。胡正勤是农村居民，提交的证据不足以证明其赡养义务人居住城镇、收入来源于城镇，其要求按城镇居民标准赔偿残疾赔偿金的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。胡正勤的损失依法核定为：医疗费50927.29元、后续医疗费18200元、护理费1935.57元、交通费400元、住院伙食补助费1290元、残疾赔偿金46925.12元、精神损害抚慰金11000元、鉴定费1800元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，判决：一、何炳星应于判决生效之日起十日内赔偿胡正勤医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等损失合计96982.38元；二、驳回胡正勤其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3436元，胡正勤负担1311元，何炳星负担2,125元。 二审期间，何炳星向本院提交了以下证据：1.卢国康、何佰元、卢国甫的证明材料，拟证实案涉房屋系何炳星的父母分给何炳星后，何炳星又送给了何炳云。2.高县庆符镇金星村村民委员会出具的证明，拟证实何炳云的宅基证遗失。本院组织证据交换，胡正勤对何炳星提供的证据不予认可。李氏强对何炳星提交的证据出不予质证。经审核，本院认为，何炳星提交的证人出具的证明及高县庆符镇金星村村民委员会出具的证明均不属于新的证据，对证人证明没有其他充分的证据佐证，对其真实性不能确定，不能作为定案依据。对高县庆符镇金星村村民委员会出具证明称何炳云的宅基证遗失，但宅基证在相关行政管理部门应当有档案记载，且何炳星委托了诉讼代理人，该证据应当在一审期间即可取得，故对何炳星向二审提供的证人出具的证明和高县庆符镇金星村村民委员会出具的证明不予采信。 本院认为，何炳星上诉主张本案拆除的房屋属何炳云所有，提供劳务的受益人是何炳云，何炳星与何炳云系委托人与被委托人关系。但何炳星提供的证人证言不足以证明其主张。何炳星认可案涉房屋系其父母分给何炳星，而本案中提供劳务的全部劳动者均认可是何炳星雇请为其拆除危房，且拆除房屋的工资也是何炳星支付。何炳星向本院提供高县庆符镇金星村村民委员会出具的证明，证实何炳云的宅基证遗失，但相关行政机关对宅基证的归属应当有相应的档案记载，遗失宅基证不属于正当的理由。其次，何炳星支付的工资1000元由李氏强、胡正勤等五人均分，200元/人。由此说明李氏强与胡正勤等四人的地位是同等的，均是为何炳星提供劳务。 对于胡正勤的损失，一审法院已经按照胡正勤请求的责任比例分摊，由胡正勤自行承担了20%的责任。 综上所述，何炳星的上诉理由不成立，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2225元，由上诉人何炳星负担。 本判决为终审判决。 审判长  何锡强 审判员  越太强 审判员  张问桃 二〇二〇年二月十七日 书记员  刘 芳