山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终196号 上诉人（原审原告）：陈建民 委托诉讼代理人：于广涛，山东东曦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李树森，山东正义之光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周维清 被上诉人（原审被告）：张伟 被上诉人（原审被告）：李凡华 三被上诉人共同委托诉讼代理人：朱志强，山东津城律师事务所律师。 上诉人陈建民因与被上诉人周维清、张伟、李凡华民间借贷纠纷一案，不服山东省东营市河口区人民法院（2019）鲁0503民初2056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈建民上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持陈建民的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由周维清、张伟、李凡华负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。一审判决认定“履行（2013）河民初字第910号调解书过程中，陈建民与周维清已达成以物抵债协议，周维清用以抵债的房屋为其与吕洪美共同共有，在周维清与吕洪美离婚纠纷一案中，该房屋判归周维清所有，但周维清应向吕洪美支付房屋折抵款，因周维清未向吕洪美支付该款，陈建民向吕洪美支付了20万元折抵款，形成了本案的借贷关系，一审法院并作出裁定，将房屋变更登记至陈建民名下，至此（2013）河民初字第910号调解书已全部执行完毕。2017年3月30日所作的执行和解协议也是为履行（2013）河民初字第910号调解书而出具，李凡华、张伟在该和解协议中是被执行人而非保证人，根据（2019）鲁0503执异2号、（2019）鲁05执复28号执行裁定书，该（2013）河民初字第910号调解书已执行结束，故张伟、李凡华不应该对本案承担保证责任。如前所述，周维清与陈建民形成了新的借贷关系，故对原告要求周维清支付借款本金20万元的诉讼请求予以支持。”一审判决既然认定了周维清与陈建民形成了新的借贷关系，又以该（2013）河民初字第910号调解书已执行结束，认定张伟、李凡华不应该对本案承担保证责任，属于认定事实错误。因为在2017年3月30日签订的执行和解协议书，陈建民出借20万元是为了（2013）河民初字第910号调解书顺利执行。张伟、李凡华与周维清作为该案的被执行人共同签署执行和解协议书，作为这20万元的共同还款人，应共同偿还20万元借款本金。因此，一审判决混淆了张伟、李凡华作为原（2013）河民初字第910号调解书中担保人与新的借贷关系中共同还款人的关系。故张伟、李凡华作为新借贷关系的共同还款人，应共同承担还款责任。综上所述，原判决认定事实错误，导致做出错误的结果，依法应当予以纠正。 周维清、张伟、李凡华辩称，一审法院认定（2013）河民初字第910号调解书执行程序已经结束与周维清和陈建民形成新的借贷关系的事实不矛盾。 陈建民向一审法院起诉请求：1．判决周维清、张伟、李凡华偿还其借款本金20万元，并支付自2016年3月2日起至本案借款实际清偿之日止的按月利率二分计算的借款利息（至2019年9月1日为16.8万元）；2．本案一切诉讼费用及实现债权的费用均由周维清、张伟、李凡华承担。 一审法院认定事实：（2013）河民初字第910号调解书的内容为：一、2013年12月30日前周维清偿还陈建民借款本金550000元及利息（从2012年7月5日起至还清之日止，按月利率2%计算利息）。二、张伟、李凡华对上述第一项调解内容承担连带清偿责任。张伟、李凡华履行保证责任后，有权向周维清追偿。三、2013年12月30日前周维清偿还陈建民借款本金47700元。周维清、张伟、李凡华没有履行上述调解协议内容。 2015年7月17日，周维清与郭学平在胡爱民见证下，签订了《房屋买卖协议》，内容为：经甲（周维清）乙（郭学平）双方协商同意，甲方将位于河口春和园56号楼二单元102室及车库和贮藏室一次性出售给乙方，价格为720000元（人民币柒拾贰万元整），甲方负责协助乙方办理过户手续，乙方需在2015年7月20日前一次性将全部房款交到河口区人民法院，过户费用由乙方承担。此协议签字生效，双方不得违约，否则赔偿对方总房款的10%的损失。同日，陈建民与周维清在胡爱民的见证下签订《协议书》一份，内容为：经甲（陈建民）乙（周维清）协商同意，在平等基础上达成一致。关于周维清欠陈建民借款一案，周维清已归还陈建民借款299590元，同意再偿还陈建民711454.5元（包括借款利息、法院诉讼费用），自司法文书生效之日起，所产生的违约金全部免除。该款用查封春和园56号楼二单元102室售房款偿还，归还履行期限为2015年7月20日前（向法院交款期限）。此款履行完毕，法院和乙方负责房子办理过户。双方互不追究，任何一方违约，赔付对方该偿还款的10%的损失。 2015年7月20日，陈建民与被告周维清签署《执行和解协议书》，内容为：上列当事人因民间借贷纠纷一案，现已自愿和解，并达成和解协议如下：一、被执行人周维清于2015年7月21日前一次性偿还申请执行人陈建民案款711454.5元；二、申请执行人陈建民自愿放弃利息及其他损失；三、若被执行人不按上述协议自动履行义务，则恢复原判决书的执行。陈建民在申请执行人处签名捺印，周维清在被执行人处签名捺印。 2016年2月16日，陈建民与周维清在一审法院主持下，达成如下调解协议以履行（2013）河民初字第910号调解书的调解内容，协议内容如下：将周维清与吕洪美共同位于河口区河安小区春和园56号楼2单元**室（房产证号：东营市房权证河口字第××、04××22号）住宅楼一套给申请人陈建民，用以折抵陈建民申请执行周维清、张伟、李凡华民间借贷纠纷一案所剩的其他全部案款本息及诉讼费用，过户费用由陈建民负担；二、陈建民为周维清垫付吕洪美申请执行周维清离婚纠纷一案的案款20万元，周维清于2016年5月31日前归还陈建民为其垫付的20万元及利息，借款利率为月息二分。三、案件执行费由被执行人负担。若被执行人不按上述协议自动履行归还陈建民为其垫付的20万元本息的义务，则恢复原民事调解书关于此20万元本息的执行。 2016年2月18日，一审法院作出（2014）河执字第446-7号执行裁定，内容如下：一、将被执行人周维清与吕洪美共有的位于东营市河口区河安小区春和园56号楼2单元**室房屋所有权及相应土地使用权过户到申请人陈建民名下，以抵偿本案所剩全部债务；二、申请执行人陈建民可持本裁定书到有关机构办理相关房屋所有权、土地使用权过户登记手续。陈建民于2016年3月1日将20万元款项交至一审法院，周维清没有按该协议约定的时间将该20万元现金本息归还陈建民。2017年3月30日，陈建民、周维清、张伟、李凡华达成和解协议，协议内容为：一、被执行人周维清、张伟、李凡华于2017年4月10日前偿还借款本金二十万元；二、被执行人周维清于2017年9月30日前偿还陈建民借款利息四万五千元；三、被执行人周维清、张伟、李凡华于2017年4月10日前偿还陈建民借款本金二十万元后，张伟、李凡华涤除担保责任。若被执行人不按上述协议自动履行义务，则恢复原民事调解书的执行。陈建民在申请人处签名捺印，周维清、张伟、李凡华在被执行人处签名捺印。庭审中，各当事人对该执行和解协议书是为执行（2013）河民初字第910号调解书而达成无异议。后陈建民申请恢复执行（2013）河民初字第910号调解书，周维清、张伟、李凡华于2019年6月12日提出执行异议，要求终止恢复对（2013）河民初字第910号调解书强制执行，一审法院于2019年6月17日作出（2019）鲁0503执异21号执行裁定书，裁定内容如下：异议人周维清、张伟、李凡华关于终止恢复对（2013）河民初字第910号调解书强制执行的异议成立。后陈建民申请复议，东营市中级人民法院于2019年8月6日作出（2019）鲁05执复28号执行裁定书，裁定内容如下：驳回申请复议人陈建民的申请，维持东营市河口区人民法院（2019）鲁0503执异21号执行裁定。 一审法院认为，履行（2013）河民初字第910号调解书过程中，陈建民与周维清已达成以物抵债协议，周维清用以抵债的房屋为其与吕洪美共同共有，在周维清与吕洪美离婚纠纷一案中，该房屋判归周维清所有，但周维清应向吕洪美支付房屋折抵款，因周维清未向吕洪美支付该款，陈建民向吕洪美支付了20万元折抵款，形成了本案的借贷关系，一审法院作出裁定，将房屋变更登记至陈建民名下，至此（2013）河民初字第910号调解书已全部执行完毕。2017年3月30日所作的执行和解协议也是为履行（2013）河民初字第910号调解书而出具，李凡华、张伟在该和解协议中是被执行人而非保证人，根据（2019）鲁0503执异21号、（2019）鲁05执复28号执行裁定书，该（2013）河民初字第910号调解书已执行结束，故张伟、李凡华不应该对本案承担保证责任。如前所述，周维清与陈建民形成了新的借贷关系，故对陈建民要求周维清支付借款本金20万元的诉讼请求予以支持。关于借款利率，陈建民与周维清在2016年2月16日的和解协议中约定了借款月利率为二分，故对陈建民要求自2016年3月2日起至实际清偿之日止按月利率二分计算利息的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，一审法院判决：一、周维清于判决生效后十日内偿还陈建民借款200000元；二、周维清于判决生效后十日内支付给陈建民借款利息（计算方式：以20万元为本金，自2016年3月2日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；三、驳回陈建民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由周维清负担。 二审中各当事人均未提供新证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，二审中双方争议的焦点是：张伟、李凡华应否对涉案款项承担偿还责任。 从本案查明的事实来看，张伟、李凡华在（2013）河民初字第910号民事调解书中系周维清的保证人，并与周维清连带偿还陈建民借款本金550000元及利息。后因该调解书确定的款项没有履行，2016年2月16日，周维清与陈建民达成调解协议，将其位于河口区河安小区春和园56号楼2单元**室折抵上述调解书剩余的其他全部案款本息及诉讼费用，但因该房屋系周维清与吕洪美的夫妻共同财产，周维清与吕洪美于2014年9月15日离婚时，一审法院判决该房屋归周维清所有，周维清支付吕洪美20万元房屋折价款。陈建民为了将该房屋顺利过户到自己名下，同意向周维清出借20万元支付吕洪美，并约定2016年5月31日前周维清归还陈建民为其垫付的20万元及利息，借款利率为月息二分。2016年3月1日，陈建民将20万元交至一审法院，履行了出借义务，涉案房屋也已过户到陈建民名下。由于吕洪美对涉案房屋折价款20万元享有优先受偿的权利，在陈建民不向周维清垫付该20万元的情况下，（2013）河民初字第910号民事调解书仍不能执结，张伟、李凡华仍须承担连带清偿责任。因此，2016年2月16日，周维清与陈建民达成的调解协议系对（2013）河民初字第910号民事调解书执行的延续，也是陈建民、周维清、张伟、李凡华于2017年3月30日达成执行和解协议的前提，只是2017年3月30日的执行和解协议对各方的权利义务进行了重新约定，虽然张伟、李凡华在和解协议中系以被执行人的身份签字，但协议第三条明确约定“被执行人周维清、张伟、李凡华于2017年4月10日前偿还陈建民借款本金二十万元后，张伟、李凡华涤除担保责任。”该协议是双方当事人自愿签订，其内容系双方当事人的真实意思表示，对各当事人均有约束力。张伟、李凡华在该协议中仍然系保证人身份，在周维清没有清偿涉案借款的情况下，其仍需对涉案借款本金承担保证责任。张伟、李凡华承担保证责任后，有权向周维清追偿。 综上所述，上诉人陈建民的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实部分错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省东营市河口区人民法院（2019）鲁0503民初2056号民事判决第一项、第二项； 二、撤销山东省东营市河口区人民法院（2019）鲁0503民初2056号民事判决第三项； 三、张伟、李凡华对山东省东营市河口区人民法院（2019）鲁0503民初2056号民事判决第一项承担连带保证责任； 四、张伟、李凡华对山东省东营市河口区人民法院（2019）鲁0503民初2056号民事判决第二项在以下范围内承担连带保证责任（以200000元为基数，自2017年4月11日至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息。） 五、驳回陈建民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4300元，减半收取计2150元，二审案件受理费4300元，均由周维清、张伟、李凡华负担。其中二审案件受理费4300元，由周维清、张伟、李凡华于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 本判决为终审判决。 审判长  隋宪贞 审判员  许晓芳 审判员  王 芳 二〇二〇年二月二十一日 书记员  范佳琪