贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔23民终106号 上诉人（原审原告）:江苏嘉诚净化设备科技有限公司，住所地江苏省南通市港闸区秦灶街道袁桥村10组。 法定代表人：秦新华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：侯新山，四川升博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:贵州心意药业有限责任公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市马岭镇红星医药产业园区内。 法定代表人:何宗祥，该公司执行董事兼总经理。 上诉人江苏嘉诚净化设备科技有限公司（以下简称嘉诚公司）因与被上诉人贵州心意药业有限责任公司（以下简称心意公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初5338号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 嘉诚公司上诉请求：请求依法撤销一审错误的裁决。且鉴于一审法院对本案的管辖如此排斥，显然已无法做到公正审理，请求二审法院依法提级管辖或指定其他法院审理本案。事实及理由：一审法院以被上诉人心意公司的债权债务已由心意公司的所谓债权人委员会与心意公司共同统一进行自清自理，嘉诚公司所诉工程款应当联系兴义市处置民间非法金融活动领导小组办公室（以下简称兴义市处非办）或者心意公司的债权人委员会解决为由驳回嘉诚公司的起诉，严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。上诉人嘉诚公司的一审诉讼案由为建设工程施工合同纠纷．诉请是判令一审被告心意公司支付工程款及利息，为此提交了双方的合同以及结算书等证据，稍有法律常识的人都知道该案属于人民法院受案范围。一审法院居然要求上诉人嘉诚公司对所诉工程款联系兴义市处非办解决，并以此为由驳回起诉，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的基本原则“第六条民事案件的审判权由人民法院行使。人民法院依照法律规定对民事案件独立进行审判，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。其次，一审法院居然要求上诉人嘉诚公司对所诉工程款直接联系心意公司的债权人委员会和心意公司解决。（在此需要说明的是所谓心意公司的债权人委员会是心意公司非法集资案的债权人组建的，且已经接管了心意公司的生产经营及公司印章，很显然他们并不希望出现更多的债权人参与分配心意公司的财产，心意公司的法定代表人何宗祥也已经失去了对心意公司的掌控，就连一审时委托的代理人也是心意公司的债权人委员会委派的，何宗祥本人连诉状和传票都收不到，更别说出庭应诉了）。综上所述，上诉人的起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，规定起诉必须符合的下列条件：（一）原告是本案所诉工程款的权利人，显然是与本案有直接利害关系的法人；（二）有明确的被告即心意公司；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由，嘉诚公司的一审诉请是判令一审被告心意公司支付工程款及利息，为此提交了双方的合同以及结算书等证据；（四）建设工程施工合同纠纷毋庸置疑属于属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。因此，一审驳回起诉的裁定严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。 心意公司辩称，一、答辩人“心意药业”应诉符合法律规定；公司法定代表人何宗祥对于本案一审被起诉完全知情，并且其与被答辩人之间明显存在互相恶意串通损害公司利益的特殊情形。被答辩人所称“心意公司的法定代表人何宗祥也已经失去了对心意公司的掌控，就连一审时委托的代理人也是心意公司债权委员会委派的，何宗祥本人连诉状和传票都收不到”的陈述，除何宗祥现在确实不能掌控心意药业之外，其余陈逑均与事实不符。具体事实如下：（一）“心意药业”主体合法存续，可以自主参与诉讼。“心意药业”作为企业法人系适格民事主体，并不因为其法定代表人职权受限而丧失诉讼主体资格。所以，“心意药业”已经依法应诉；同时，依据合法持有的公司印章，公司授权委托代理律师参与诉讼，符合《民事诉讼法》的相关规定。据此，“心意药业”已经完成答辩、举证、到庭应诉等民事诉讼活动。（二）答辩人公司的法定代表人何宗祥，已经将心意药业公司法定代表人职权全权交付给了陈平，何宗祥自此不能代表心意药业公司对内对外行使法定代表人权力，对此情况被答辩人完全知晓故不能成为善意第三人。何宗祥因涉嫌非法集资于2017年5月3日在兴义市处置民间非法金融活动领导小组办公室（简称市处非办）备案，市处非办即向兴义市人民法院递交了《关于协调处置贵州心意药业有限公司、兴义市心意房地产开发有限责任公司、贵州心意商贸有限公司债权债务有关事宜的函》，建议法院协调开展债权债务清理工作。2018年6月4日，在市处非办的主持下，何宗祥与陈平等债权人签订了《债权转股权协议》，约定“债权转股权”的方式偿还所欠普通债务。2018年10月11日，何宗祥与陈平等债权人协商一致签订了《贵州心意药业公司股权托管协议书》，约定从2018年10月11日起至公司登记机关办理股权变更登记手续止，在此期间由债权人托管心意药业公司；同日，何宗祥向债权人陈平出具《贵州心意药业公司法定代表人授权委托书》，将心意药业公司法定代表人职权全权交付给了陈平。2018年10月12日何宗祥及其他股东召开股权托管会议，将公司有形、无形资产及财务资料、公司公章等交付给债权人。何宗祥自此不能代表心意药业公司对内对外行使法定代表人权力，而由陈平代为行使。上列事实和行为，从《民事上诉状》可见被答辩人是完全知情的，在此情况下却与何宗祥达成《工程补充协议书》具有恶意，不是善意第三人。 （三）何宗祥对于本案一审完全知情，并且被答辩人涉嫌与何宗祥串通出具虚假证据。就本案一审及其涉及的关键证据《工程补充协议书》的相关情况，代理律师于2019年5月22日多次向何宗祥发出通知；鉴于《工程补充协议书》存在重大疑点并有可能给公司造成重大损失，故请求作出说明，但何宗祥拒之不理。对于《工程补充协议书》（即被答辩人所称的“结算书”），答辩人公司在一审提交的《民事答辩状》、通过所举证据严重质疑其真实性。认为证据不真实、来源不合法、不能作为本案定案依据；同时，被答辩人应对其提供虚假证据承担法律责任。并且，答辩人已经提出书面请求，对打印日期为2017年3月6日的《工程补充协议书》形成时间进行司法鉴定。何宗祥在其他案件中，曾有与本案中虚假的《工程补充协议书》类似的行为。兴义市人民法院(2019)黔2301抉异108号《执行裁定书》查明：何宗祥与该案当事人有串通制作虚假证据的情形。并且，该份裁定查明和确认：何宗祥不再行使法定代表人职权，目前“心意药业”实际管理人持有公章具有合法性。二、“心意药业”愿意与被答辩人实事求是地进行协商确认实际工程款结算，一审《民事裁定书》裁定驳回起诉并无不当，对被答辩人的应有权益并未造成实际损害。(2019)黔2301民初5338号《民事裁定书》审查得知的事实客观存在，作出驳回起诉的裁定符合实际情况。被答辩人所称心意药业公司及其债权人委员会“并不希望出现更多的债权人参与分配心意公司的财产”，这一主观推断不符合实际情况：（一）对于被答辩入主张答辩人尚欠工程款3001700元与事实不符，答辩入主张涉案工程款应当通过第三方司法鉴定作出客观结论意见之后，双方予以确认应付工程款数额。对此，可以协商解决分歧，实事求是地进行结算；（二）由于公司法定代表人何宗祥签署《债权转股权协议》约定，所有的普通债权均以何宗祥现有公司99%股权予以抵偿，在“心意药业”无资金给予支付的情况下，这一途径不失为一种解决办法；（三）即使被答辩人不愿意接受以股权抵偿债权，要求独立行使债权进行清偿，“心意药业”亦愿意作为公司债务正常偿付。只是由于目前面临特别困难的情况，可以另行协商清偿的时间和方式等相关事宜。三、“心意药业”法定代表人何宗祥涉嫌刑案，现在已经被采取强制措施；对于与本案相关的《工程补充协议书》证据真伪暂无从核实，存在“刑民交叉”的情形，本案在前述情形消失后可以再次起诉。2019年7月19日，何宗祥因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关刑事立案，之后三个多月下落不明，至2019年11月13日何宗祥被缉拿归案，目前被刑事拘留处于被羁押状况。虽然何宗祥目前正在侦查的涉嫌罪名为非法吸收公众存款，但尚未确定最后的定性。被答辩人所诉案由为建设工程施工合同纠纷，与本案相关的《工程补充协议书》是否虚假暂无从核实，亦有可能涉嫌刑事案件。按照民事案件出现“刑民交叉”时刑事优先的基本原则，对本案应待刑事案件处理完毕再作处理。四、被答辩人上诉请求“二审法院依法提级管辖或指定其他法院审理本案”，该主张没有法律依据，应予驳回。被答辩人对于一审法院作出(2019)黔2301民初5338号《民事裁定书》，频发过激言论，思维极不理性，所提出的“提级管辖”或“指定管辖”的请求，没有列举对应的法律规定，答辩人亦不能在《民事诉讼法》及其司法解释找出支撑的条款，可以说没有法律依据。综上所述，就答辩人与被答辩人之间的纠纷，目前情况下不具有继续进行审理的条件，对(2019)黔2301民初5338号《民事裁定书》应以维持，故请求驳回上诉。 嘉诚公司向一审法院起诉请求：1.判决被告心意公司给付原告嘉诚公司工程款3001700元及逾期利息（按月利率2%从2016年4月11日起计算至工程款付清之日止）；2.诉讼费由被告心意公司承担。 一审法院认定事实：2017年5月3日前，被告心意公司（原法定代表人吴伟，后变更为何宗祥）因涉嫌非法集资达1.2亿元，兴义市处置民间非法金融活动领导小组办公室（以下简称“兴义处非办”）已根据被告心意公司的申请进行备案，并已依法组织债权人委员会，由债权人委员会代表债权人与被告心意公司一起共同对被告心意公司的债权债务统一进行自清自理。2017年5月3日，兴义处非办向本院发函：“……，建议你院对起诉心意公司及原法定代表人的案件谨慎立案，告知债权人与债权人委员会（或兴义市处非办）联系，协调开展清理工作”。针对被告心意公司的债务情况，本院到市处非办进行了调查核实，该处非办建议原告嘉诚公司与市处非办或被告心意公司的债权人委员会直接联系处理。 一审法院认为，嘉诚公司所诉工程款，虽不属于心意公司涉嫌的非法集资范围，但心意公司因涉嫌非法集资之故，心意公司的债权债务，已由兴义处非办明确由债权人直接向兴义市处非办或心意公司的债权人委员会直接联系，由债权人委员会代表心意公司与心意公司共同统一自清自理，故嘉诚公司应直接向兴义处非办或心意公司的债权人委员会直接联系解决，因此，对嘉诚公司的起诉，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，一审裁定：驳回江苏嘉诚净化设备科技有限公司的起诉。江苏嘉诚净化设备科技有限公司预交的案件受理费38814元，全额退还江苏嘉诚净化设备科技有限公司。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”的规定，本案从嘉诚公司所提交的证据显示，其与心意公司之间系建设工程施工合同关系，并非民间借贷法律关系，同时亦无证据显示嘉诚公司涉嫌其他刑事犯罪。故嘉诚公司起诉符合法律规定，一审对嘉诚公司的起诉予以驳回不当，对此本院予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初5338号民事裁定； 二、本案指令贵州省兴义市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 谢 娟 审判员 **敏 审判员 查必林 二〇二〇年二月七日 书记员 陈 燕