上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初166号原告上海市浦东新区三林镇大乐女鞋店，住所地上海市浦东新区。经营者刘红。委托代理人郭展超，江苏誉腾律师事务所律师。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。委托代理人陈珏，女。第三人高敏，女，1986年7月10日生，汉族，户籍地四川省。委托代理人钟海，上海标胜律师事务所律师。委托代理人俞志明，上海标胜律师事务所律师。原告上海市浦东新区三林镇大乐女鞋店(以下简称：大乐女鞋店)诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称：浦东人保局)劳动和社会保障行政确认一案，于2017年2月14日向本院提起行政诉讼，本院经审查于同日立案受理后依法组成合议庭，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书等材料。因高敏与本案的处理有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。2017年3月27日本院公开开庭审理了本案，原告大乐女鞋店的委托代理人郭展超，被告浦东人保局的委托代理人陈珏，第三人高敏的委托代理人钟海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东人保局于2016年9月23日作出浦东人社认(2016)字第5488号《认定工伤决定书》(以下简称：被诉工伤认定)，主要内容为：大乐女鞋店员工高敏于2016年6月9日上午，在工作时，上完洗手间返回店铺途中，不慎踢到台阶，造成左足受伤。于2016年6月9日经东方医院(南院)治疗，诊断为左足第五趾骨近节趾骨骨折。高敏的情况，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告大乐女鞋店不服，遂起诉来院。原告大乐女鞋店诉称，第三人高敏系大乐女鞋店的员工，关于第三人高敏在2016年6月9日工作中受伤一事，原告认为其受伤并不是因为工作原因造成的，其受伤的时间、地点、事情经过均系其一面之词。当天高敏没有向原告反映此事，原告对此毫不知情，高敏没有任何证据证明其当天受伤的情况，也没有证据证明其所受伤害是因工作原因造成的，被告浦东人保局没有经过认真调查核实就认定高敏所受伤害系工伤，原告不服，故诉至法院，要求依法撤销被诉工伤认定。被告浦东人保局辩称，第三人高敏系原告大乐女鞋店的员工，其在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条的规定。高敏的就诊记录和对案外人卞某某、邓某某、程某某的调查记录等能够形成完整的证据链，其受伤的情形符合法律关于因工受伤的规定，原告没有在工伤调查期间提出证据证明其主张，根据《工伤保险条例》的举证规则，单位不认可职工工伤的，应当承担举证责任，但原告大乐女鞋店未能提供有力的相反证据，理当承担举证不能的后果。被告浦东人保局作出的被诉工伤认定职权依据充分、认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。原告未提供证据。被告浦东人保局向本院提交了以下证据、依据：1.《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款，证明被告浦东人保局具有作出被诉工伤认定的职权依据；2.工伤认定申请表、第三人身份证明，证明高敏于2016年7月19日向浦东人保局提出工伤认定申请，要求对其于2016年6月9日发生的事故伤害依法进行工伤认定；3.受理决定书，证明浦东人保局于2016年7月26日作出受理决定；4.关于提交高敏受伤书面情况的函，证明浦东人保局受理申请后，向原告进行了调查核实；5.被诉工伤认定、送达回证及EMS查询单，证明浦东人保局于2016年9月23日作出被诉工伤认定，认定结论于2016年9月30日向原告大乐女鞋店和第三人高敏邮寄送达；6.档案机读材料，证明原告注册地在浦东新区，属于浦东人保局管辖；7.仲裁调解书，证明第三人高敏与原告大乐女鞋店存在劳动关系；8.医疗机构诊断证明，证明2016年6月9日上午高敏在工作中受伤后，造成左足第五趾骨近节趾骨骨折；9.法律文书送达地址确认书，证明原告大乐女鞋店送达地址为上南路XXX号H034-1，第三人高敏送达地址为三林镇长清路金家宅XXX号；10.异议书，证明原告大乐女鞋店对第三人高敏的受伤认定为工伤存有异议；11.浦东人保局对大乐女鞋店员工卞某某、邓某某，程某某、高敏的调查记录以及李尚明与邓某某的通话录音，证明2016年6月9日上午，第三人高敏在工作期间，上洗手间的过程中，脚不慎踢到台阶，造成左足趾骨骨折，属于因工受伤；12.结婚证，证明第三人高敏与李尚明系夫妻关系；13.现场照片，证明被告工作人员前往事故现场调查后证实，员工专用厕所通道口处确实有台阶，可以印证第三人高敏所述事实；14.《工伤保险条例》第十四条第(一)项、第十七条、第十八条、第二十条，《工伤认定办法》第七条、第八条、第十八条、第二十二条，《上海市工伤保险实施办法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条，证明被告作出被诉工伤认定适用法律正确，程序合法。第三人高敏述称，同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未提供证据。对被告浦东人保局提供的证据、依据，原告认为，对证据、依据的真实性均无异议。认为证据11中被告对大乐女鞋店员工卞某某、邓某某，程某某、高敏的调查记录正好可以证明当天第三人刚来上班几分钟就告知了前述被调查人其受伤的情况，其受伤的情况是第三人的一面之词，没有直接证据证明其受伤时间、地点和原因。第三人对被告浦东人保局提供的证据均无异议。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：2016年6月9日，大乐女鞋店员工高敏在工作期间上完洗手间返回店铺途中，不慎踢到台阶，造成左足受伤。于2016年6月9日经东方医院(南院)治疗，诊断为左足第五趾骨近节趾骨骨折。2016年9月23日，被告浦东人保局作出被诉工伤认定，并于2016年9月29日送达原告。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，劳动保障行政部门有权对属其行政区域内的企业职工伤亡作出工伤认定。浦东人保局是本案适格被告，其作出被诉工伤认定职权依据充分。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。本案中，原告大乐女鞋店的员工高敏在工作期间发生意外，第一时间向其同事告知相关情况并至医院治疗，经医疗机构诊断证明，其左足第五趾骨近节趾骨骨折，综合被告浦东人保局调查过程中第三人的自述、对原告单位员工卞某某、邓某某及第三人朋友程某某的调查记录等证据，足以证明第三人事发当日在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。而原告在对工伤申请提出异议后，并未提供相关证据证明其主张。综合本案证据，被告浦东人保局依法作出被诉工伤认定，并无不当。被告浦东人保局依法受理第三人申请后遵循相关程序规定，启动调查程序查明事实后，在法定期限内作出被诉工伤认定并依法送达，程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海市浦东新区三林镇大乐女鞋店的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海市浦东新区三林镇大乐女鞋店负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  师坤鹏人民陪审员  潘兰珍人民陪审员  骆国雄二〇一七年三月三十日书 记 员  刘 莉附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。