浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1123民初2471号 原告：郑强，男，1993年8月22日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区，现住浙江省丽水市遂昌县。 委托诉讼代理人：鲍志洪、陈慧兵，浙江开弘律师事务所律师。 被告：黄晰晰，女，1989年12月13日出生，壮族，住广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：朱琳，上海市尚法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周彬慧，上海源法律师事务所律师。 原告郑强诉被告黄晰晰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。被告黄晰晰在提交答辩状期间对管辖权提出异议，要求将本案移送至广西桂林市叠彩区人民法院管辖。本院经审查后，于2019年12月12日作出民事裁定书，裁定驳回黄晰晰对本案管辖权提出的异议。被告不服提起上诉，丽水市中级人民法院于2019年12月30日作出民事裁定书，维持原裁定。本案于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告郑强及其委托诉讼代理人鲍志洪和陈慧兵、被告黄晰晰的委托诉讼代理人朱琳和周彬慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑强向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即归还借款355641.5元及逾期利息（逾期利息自2019年8月2日起按年利率6%计算至款还清日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月起，被告因资金周转需要，向原告多次借款。原告多次通过银行转账和微信转账的方式出借给被告，共计355641.5元（其中银行转出：2017年10月9日100000元，12月25日74233.5元，2018年1月22日106800元，1月23日16946元，2月9日50000元；微信转出：2018年1月20日6770元，2018年1月22日892元）。2019年6月，被告向原告出具《借条》一份，确认向原告借到上述款项的事实，并约定于2019年8月1日前归还借款350000元。但还款期限届满后，被告并未按约归还，原告遂向法院起诉，提出前述诉讼请求。 黄晰晰辩称，原告的诉请与事实不符。1.原告出具的借条无法证明双方存在合意，双方并不存在借款事实。根据原告提供的双方的聊天记录可以看出，原、被告系很好的朋友，双方共同投资经营公司。原告称其要在杭州买房首付不足，请求被告和案外人云皓津帮忙出具一份合规的借条给原告，让原告在优信贷上做抵押贷款。被告出于朋友情谊帮忙，向原告出具了350000元的借条，被告出具借条并不代表承认借款事实。借条出具的日期是2019年8月1日，归还的日期也是2019年8月1日，明显与常理不符。且原告在被告出具借条以后，也没有将借条上的350000元实际交付给被告，故该借条并不是原、被告双方因为借款而达成的合意。2.原、被告于2017年4月在北京共同投资成立北京森永文化传媒有限公司，开展文化艺术交流、文艺创作等活动。原告诉请的金额中，除了2017年10月9日的100000元确实属被告向原告的借款外，其余几笔款项均用于公司支付货款、订货费用等公司经营活动，且已经记入公司财务，故并非被告向原告的借款。原告在庭审中称已经和被告就向公司的投资及盈亏进行过结算，已转化为被告欠原告的款项，但双方在聊天记录中均未有体现，原告陈述的350000元借款的组成与借条实际内容也不相符，故原告诉请中的25万元并非借款。综上，请求法院驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了借条、银行回单、微信转账凭证及微信聊天记录，待证被告向原告借款的相关事实，该证据经被告质证，对借条的真实性及已收到上述款项的事实无异议，但认为借条系原告以支付买房首付需要办理抵押借款为由请求被告帮忙出具的，收到的上述款项系公司运营资金，双方并不存在借贷事实。被告提供微信聊天记录两组及北京森永文化传媒有限公司企业信息一份，待证被告向原告出具借条的原因及款项用途。该证据经原告质证，认为因双方系好友关系，将款项借给被告后，碍于情面一直未要被告出具借条，对双方共同经营公司及以需支付购房首付款为由要求被告出具借条的真实性无异议。结合双方的庭审陈述，本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容除外。本案中，被告对收到上述款项无异议，从原、被告双方提供的微信聊天记录可以看出，原告在多次向被告及案外人云皓津催收该借款时，被告及云皓津均未提异议，仅表示暂时无能力还款，还对原告提供的借款帮助予以感谢。说明被告认可上述借款，至于原告以买房需支付首付为由向被告索要借条，鉴于双方系朋友关系，催要借款无果后索要借条，亦符合常理，再者，被告虽对借款有异议，但其并未提供确凿的证据推翻借条记载的内容，故原告提供的证据能够证实被告尚欠原告借款350000元未归还的相关事实，本院予以采信。被告提供的证据能够说明双方存在经济往来及共同投资的相关事实，但无法证实本案借条并非双方借款合意，故对被告提供的证据，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告郑强与被告黄晰晰系朋友关系。2017年4月22日，双方共同投资成立北京森永文化有限公司，注册资本100万元，原告郑强出资40%，黄晰晰出资60%。2017年10月9日，被告因资金周转需要陆续向原告借款，原告多次通过银行转账及微信转账方式交付给被告，其中分别于2017年10月9日、2017年12月25日、2018年1月22日、2018年1月23日、2018年2月9日通过招商银行转账给被告黄晰晰账户100000元、74233.5元、106800元、16946元、50000元。分别于2018年1月20日、2018年1月22日，通过微信转账的方式转给被告6770元、892元。后原告多次向被告催讨借款无果，遂以在杭州买房需要在“优信贷”公司办理抵押贷款为由向被告索要借条。被告黄晰晰遂向原告出具《借条》一份，载明“今通过银行转账向郑强借到人民币35万元整（?350000元），于2019年8月1日前归还35万元整（?350000元），2019年8月1日到期全部偿还本金，落款时间为2019年8月1日”。原告经多次向被告催收无果，遂向法院起诉提出如上诉讼请求。 本院认为，被告自2017年10月起多次向原告借款后，双方经结算，以借条的方式对尚欠原告的借款数额进行了确认，结合双方提供的聊天记录及庭审陈述，该借条能够证实双方存在借贷合意及借贷关系的实际发生，事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告虽辩称系出于朋友帮忙向原告出具借条，并非借款的真实意思表示，但被告系完全民事行为能力人，应当预见出具借条需承担的法律后果，且其并未提供充分的证据推翻借据记载的内容，亦应由其承担举证不能的法律后果。原告虽主张归还借款本金355641.5元，因被告不予认可，且双方经结算后的借条载明的借款数额为350000元，故对其超过350000元部分的诉请，本院不予支持。原告还主张从逾期之日起按年利率6%计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告黄晰晰于本判决生效之日起十日内归还原告郑强借款本金350000元及利息（利息从2019年8月2日起按年利率6%计算至款还清之日止）； 二、驳回原告郑强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费3318元，由被告黄晰晰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  周香琴 二〇二〇年二月十日 法官助理吕凯楠 书记员叶童