黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0104民初3987号原告哈尔滨海太精密量仪有限公司，住所地哈尔滨市开发区哈平路集中区温州路9号A1栋厂房一层西侧。法定代表人袁怡宝，董事长。委托代理人王春光，黑龙江博权律师事务所律师。被告哈尔滨德邦货物运输有限公司，住所地哈尔滨市道外区先锋路零公里3栋。法定代表人刘建青，总经理。委托代理人侯传奇，男，1988年8月1日出生，汉族，该公司员工，住所地哈尔滨市平房区。原告哈尔滨海太精密量仪有限公司与被告哈尔滨德邦货物运输有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王春光及被告委托代理人侯传奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨海太精密量仪有限公司诉称，2016年5月8日，原、被告签订了货物运输合同，原告将价值19万元的精密仪器交由被告运输至昆明，单号为300708490。5月13日被告将货物运到昆明，收货人发现该货物外包装箱严重破损，收货人拒绝收货，5月16日，原告按被告要求将理赔材料交予被告后，原告多次致电、致函向被告联系索赔事宜，被告以各种理由拒绝赔偿。原告认为其将货物交付给被告并填写了运单，双方存在货物运输关系，被告应依法赔偿，因该货物的买受人已退货且该货物是专门为买受人定做的特定物，退货原因是因被告无法将该货物运送到云南，所以要求被告全额赔偿货物的总价款。故起诉要求：1、判令被告赔偿原告货物损失190000元；2、案件受理费由被告承担。被告哈尔滨德邦货物运输有限公司辩称，原告在诉讼中称货物损失并不明晰，原告在起诉中要求判令被告赔偿损失20000元，在诉状中没有标明具体损失事项，货物运输中仅是外包装破损，货物实际是否破损原告未提出明确证据，所以被告对其损失不予认可；原、被告之间签有合法有效的运输合同，合同中对货物的损毁灭失、赔偿方式进行了约定，双方签订单号为300708490的运输合同，根据合同法第312条规定货物损坏、灭失的赔偿额当事人有约定的按照其约定，双方签订的运单第九条约定若托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿即货物全部灭失按照货物保价声明价值赔偿，货物部分损毁灭失，按照声明价值和损失比例进行赔偿，既然被告与原告签订的运单合同中已经对货物的丢损赔偿方式进行了约定，那么应该按照双方合同约定对原告的损失进行赔偿，综上所述被告认为原告的诉讼请求极不合理，请求法院依法裁判。原告为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示如下证据：证据一、运单一份，拟证明2016年5月8日原告通过被告将货物名称为仪器的货物运至云南昆明，承运人签收。证据二、设备买卖合同一份，拟证明原告将货物卖给云南西仪工业股份有限公司，货物价值19万元。证据三、原告与被告对账单一份、专用发票二份，拟证明单号为300708490，2016年5月8日的运单已支付运费1727元，及原告已开具专用发票。证据四、原告对被告索赔告知函二张（2016年6月1日、2016年5月24日），拟证明收货人发现货物破损严重拒绝收货，原告向被告索赔的情况。证据五、照片两张，拟证明该货物运至云南时外包装严重破损，货物倒放。证据六、设备合同终止及索赔通知传真件各一份，拟证明2016年9月29日买方通知原告终止该买卖合同，并要求违约金3.8万元，原告出售给云南公司的仪器因被告运输原因致使退货。被告为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示原、被告双方签订的货物运单一份，拟证明原、被告双方确实存在运输关系以及客户的声明保价金额为20000元，货物运单背面条款已有重体字着重提示。庭审中，原、被告双方对对方举示的证据进行了当庭质证，并发表了如下质证意见：被告对原告举示的证据一、二、三无异议；对原告举示的证据四的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为证据中载明被告公司单方提出霸王条款拒绝给原告出具定损人员相关身份证明，因被告已授权营业部网点经理与原告进行理赔协商，也给出理赔金额，并未拖延，只是双方对理赔金额无法达成一致；对原告举示的证据五、六有异议，认为证据五，外包装虽破损但不能证明货物本身是否实际损坏；认为证据六没有有原告签字盖章。原告对被告举示的证据的有异议，认为保价条款印在运单背面，在签订运单时被告没有做到提示义务，原告并不知保价条款的法律意义，该保价条款对原告并不存在法律约束力。通过对上述原、被告举示证据的质证与分析，经合议庭评议，本院认证如下：原告举示的证据一，系原、被告双方所签订的货物运输单，为双方的真实意思表示，且被告无异议，故该份证据能够证明原告主张其通过被告向昆明拖运仪器，被告已签收的事实成立；原告举示的证据二，为原告与案外人云南西仪工业股份有限公司签订的设备买卖合同，亦有合同双方签字盖章，且被告亦无异议，故该份证据能够证明原告主张其向案外人销售的电感式连杆综合检测仪价值19万元的事实成立；原告举示的证据三，系原、被告之间的对账单及被告向原告出具的货运代理服务发票，双方均表示认可，故该份证据能够证明原告主张其拖运货物的运单号码及已向被告支付1727元运费的事实成立；原告举示的证据四，系原告在收货人拒收货物后向被告发出，证据五，系货物到达昆明时原告对货物外观拍摄的照片，证据六，系原告与案外人之间关于终止合同及索赔通知的传真件，上述三份证据相互印证，能够证明原告主张货物到达昆明后收货人因外包装破损而拒绝收货，原告向被告主张理赔的事实立。被告举示的货物运单与原告举示的证据一系同一份运单，系双方真实意思表示，合法有效，原告虽认为运单中的保价条款印在运单背面，在签订运单时被告没有做到提示义务且原告不知保价条款的法律意义，但原告长期通过被告拖运货物，每次均填写货物运单，其作为托运人应当对运单的内容充分了解且运单中对保价条款以加重字体予以提示，原告在本次拖运中亦填写了货物的保价金额，故该份证据能够证明被告主张原告声明的保价金额为20000元，货物运单背面有提示条款的事实成立。上述证据，客观真实，来源合法，且与本案有关联，故对上述证据的证明效力，本院予以采信。通过对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：原、被告之间建立货物运输关系已一年有余，每次运输货物均由原告工作人员现场填写被告提供的货物运输单。2016年5月8日，原告通过被告将案外人云南西仪工业股份有限公司向其购买的电感式连杆综合检测仪运送至昆明市，货物运单号为300708490，原告向被告支付运费1727元，并在运单中保价声明价值中填写保价金额为20000元。同年5月13日，被告将货物送至昆明后因外包装箱破损，收货人云南西仪工业股份有限公司拒绝收货，原、被告对此事协商后亦未达成一致意见，后被告将货物运回哈尔滨市，现保管于被告处。另查明，原告主张其未按货物实际价值填写保价金额，系听取被告建议后填写，但其对此未举示有效证据予以证实。基于上述事实，本院认为，原、被告之间签订的货物运单有双方工作人员签字确认，为双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间形成了货物运输合同关系，均应依法履行各自义务。现原告已依约向被告支付了运费，而被告在运输过程中未完全履行运输责任致收货人因外包装破损拒收，其行为违反双方约定，故原告诉其赔偿，符合法律规定，应予支持，原告虽主张拖运的货物价值为19万元，但保价金额却为2万元，该行为是双方意思表示一致的结果，故被告只在保价金额范围内承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百八十九条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、待本判决发生法律效力后，被告立即赔偿原告20000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告负担，此款原告已预交，待本判决发生法律效力后被告立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李艳丽代理审判员  王成友代理审判员  吕 颖二〇一七年三月二十三日书 记 员  赵冬雪