上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初10074号原告：上海百勤物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈维芳，董事长。委托代理人：郑培，上海瀛泰律师事务所律师。被告：上海铨顺实业发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：左静，总经理。被告：上海项阔实业发展有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：左静，总经理。原告上海百勤物业管理有限公司(以下简称“百勤公司”)与被告上海铨顺实业发展有限公司(以下简称“铨顺公司”)、上海项阔实业发展有限公司(以下简称“项阔公司”)委托合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。法官助理黄莺负责本案的审判辅助工作。原告上海百勤物业管理有限公司的委托代理人郑培、上海铨顺实业发展有限公司及上海项阔实业发展有限公司的法定代表人左静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百勤公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告铨顺公司向原告返还30万元；2、判令两被告承担共同还款责任。事实和理由：2014年6月13日，原告与铨顺公司签订《房屋租赁委托意向书》，约定原告委托铨顺公司进行上海市虹口区欧阳路XXX号房屋的前期承租工作，原告支付铨顺公司意向金30万元，如房屋租赁合同未能签订，铨顺公司退还原告意向金，若房屋租赁合同签订，原告支付的意向金转为押金。意向书签订后，原告支付铨顺公司30万元意向金。嗣后，被告项阔公司与原告新成立的项目公司，暨上海沐思酒店管理有限公司(以下简称“沐思公司”)签订房屋租赁合同，但铨顺公司未将原告支付的意向金转为押金，也未退还意向金，故涉讼。被告铨顺公司及项阔公司辩称，铨顺公司的确收取过原告30万元，但不同意返还。因为铨顺公司自2014年12月20日起就不停催促原告签订合同，系原告在委托期内没有及时签订租赁合同，依约不应退还该30万元。2014年12月，原告还曾私刻公章与被告签订假合同，且2015年1月18日签订正式的房屋租赁合同之时，原告的法定代表人也不是意向书中约定的徐磊。综上，原告存在多种违约情形，不能退还30万元意向金。另，根据意向书，原告只能起诉铨顺公司，无权起诉项阔公司。若认定应返还30万元，可由项阔公司承担该返还责任，但应由沐思公司起诉，百勤公司无权主张。本院经审理认定事实如下：2014年6月13日，被告铨顺公司(甲方)与原告(乙方)签订《房屋租赁委托意向书》，约定就乙方预租位于上海市欧阳路XXX号富杰大厦事宜，全权委托甲方进行前期承租工作。意向书第三条约定，在本意向书签订同时，乙方支付意向金人民币叁拾万元整给甲方，委托期从2014年6月15日至2014年12月15日止。(2014年6月15日至2014年9月15日交付“小业主部分”的六个层面或以上，2014年9月15日至2014年12月15日交付“小业主部分”的剩余其它楼层)、“法院拍卖部分”由甲方与相关部门协调，于2014年12月15日前交付乙方，以配合乙方整体规划要求。第六条约定，如甲方在2014年12月15日前未安排与乙方签订租赁合同，如乙方不再考虑延长委托期的，则甲方在到期后3日内无息退还乙方意向金人民币叁拾万元。如甲方能按时与乙方正式签订租赁合同的，届时，乙方意向金自动转为押金。若乙方在委托期内没有及时(即在达到交房标准的2天内)与甲方签订租赁合同的，则视为乙方违约，违约金为人民币叁拾万元。意向书第八条约定，在双方签订正式《房屋租赁合同》时，乙方需要在欧阳路街道成立项目公司，以项目公司的名义签订正式合同。乙方的法人为徐磊。2014年6月24日，原告指派案外人奚嘉男通过银行转账向被告铨顺公司支付了30万元意向金。2015年1月18日，被告项阔公司(甲方)与沐思公司(乙方)签订《房屋租赁管理合同》，约定甲方根据乙方的要求，将位于上海市虹口区欧阳路XXX号富杰大厦五层至十六层的小业主产权统一签订租赁合同，即甲方为代收代付方和管理方，乙方为酒店承租方。合同还约定了租赁期限、用途、租金、物业管理综合服务费标准和支付方式，以及违约责任等主要内容。陈维芳在合同上乙方的法人代表一栏处签字确认。2015年1月19日，上海市虹口区人民法院向项阔公司及沐思公司出具关于上海市欧阳路XXX号(原华美达酒店)部分房屋有偿许可使用的函。另查明，2014年9月24日，沐思公司经核准成立。2015年1月23日，沐思公司的法定代表人由徐磊变更为陈维芳。庭审中，原告提供了：徐磊与左静的短信记录，证明左静在2014年12月23日发出短信，表示尚有7个楼层不能按约满层交房，要等到2015年1月中旬才行，且有一个姓包的小业主还未谈妥。对此，被告表示，在2014年12月31日基本上已经符合了交房条件，对原告要证明的内容不予认可。被告在庭审中亦提供了下列证据材料：1、2014年12月28日的《房屋租赁合同》，证明在被告不知情情况下原告私刻公章与被告签合同；2、短信、电子邮件记录，证明被告不断催促原告签订正式房屋租赁合同；3、沐思酒店企业工商信息，证明2015年1月签订正式房屋租赁合同的时候，原告法人已经由徐磊变更为陈维芳。原告对被告要证明的内容均不予认可。以上事实，有当事人提供的《房屋租赁委托意向书》、《房屋租赁管理合同》、关于上海市欧阳路XXX号(原华美达酒店)部分房屋有偿许可使用的函、中国农业银行银行卡交易明细清单、情况说明及当事人陈述等证据为证，可以认定。本院认为，原告与被告铨顺公司就系争房屋签订的房屋租赁委托意向书，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，对双方均具有法律约束力。虽然意向书从形式上而言似为委托合同，但就其内容而言，却具有预约合同的性质，是当事人为了将来订立确定性本约而预先达成的书面允诺或者协议，而本约的最终达成，仍需要当事人的反复磋商。本案中，虽然签订正式房屋租赁合同的主体为项阔公司与沐思公司，但双方均承认项阔公司及沐思公司是双方各自成立的项目公司，故可以认定本案所涉房屋租赁合同系经过双方反复谈判、协商后的结果。意向书作为独立、有效的预约合同，双方均应恪守履行。根据意向书的约定，正式房屋租赁合同签订之后，意向金自动转为押金，嗣后铨顺公司并未将30万元转为押金，且在正式房屋租赁合同中另收取了100万元押金，故30万元理应返还给原告。铨顺公司则抗辩表示在2015年1月18日签订正式房屋租赁合同之时，原告的法定代表人未按意向书的约定为徐磊，但根据被告自己提供的工商信息，沐思公司的法定代表人系于2015年1月23日才由徐磊变更为陈维芳。铨顺公司还抗辩称，原告未及时签约导致严重违约。但就原告提供的短信截屏可见，铨顺公司的法定代表人左静于2014年12月23日曾表示尚有很多小业主需要到2015年1月中旬才能解决。被告表示在2014年12月31日基本上已经符合了交房条件，却未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。且嗣后，双方仍持续就租赁事宜进行了反复、多次的磋商、谈判，并最终于2015年1月18日由项阔公司于沐思公司签订了正式的房屋租赁合同，尽管超过了意向书中约定的委托期限，但双方也仍实际履行了意向书约定的就将来订立本约进行谈判的义务，亦最终缔约。故综上，对于被告的抗辩意见，本院均不予采信。另外，鉴于收取原告意向金的系被告铨顺公司，与原告签订意向书的亦系铨顺公司，根据合同相对性原则，应由铨顺公司向原告返还30万元意向金，考虑到被告答辩表示应由项阔公司承担返还责任，故原告主张由两被告共同承担还款责任，可予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条的规定，判决如下：一、被告上海铨顺实业发展有限公司及上海项阔实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告上海百勤物业管理有限公司人民币30万元；二、原告上海百勤物业管理有限公司的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，由被告上海铨顺实业发展有限公司及上海项阔实业发展有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 力审 判 员  刘 姗人民陪审员  时金兰二〇一七年三月八日书 记 员  朱 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。二、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。