吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)吉07民终2006号上诉人（原审被告）：王艳，女，1982年5月29日生，汉族，无职业，现住松原市宁江区。委托诉讼代理人：王喜昌，松原市兴原法律服务所法律工作者。被告：刘洋，男，1983年2月19日生，汉族，无职业，现住松原市宁江区。委托诉讼代理人：王喜昌，松原市兴原法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：松原宁江惠民村镇银行股份有限公司，住所地松原市宁江区，统一社会信用代码：9***J。法定代表人：王革文，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶艳艳，吉林良佐律师事务所律师。原审被告：吕云平，女，1977年2月26日生，汉族，现住松原市宁江区。原审被告：王语竺，女，其他自然情况不详（未成年，其母亲吕云平为法定监护人）。法定监护人：吕云平，女，1977年2月26日生，汉族，现住松原市宁江区。原审被告：王继恩，男，1990年7月17日生，汉族，现住松原市宁江区。原审被告：王文生，男，1960年7月15日生，汉族，现住松原市宁江区。原审被告：王文敏，女，1963年4月21日生，汉族，现住松原市宁江区。上诉人王艳、刘洋因与被上诉人松原宁江惠民村镇银行股份有限公司（以下简称惠民村镇银行）、原审被告吕云平、王语竺、王继恩、王文生、王文敏金融借款合同纠纷一案，不服宁江区人民法院(2019)吉0702民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已书面审理终结。王艳、刘洋上诉人上诉请求：撤销宁江区人民法院(2019)吉0702民初505号民事判决，改判双方签订的借款合同、抵押合同无效或发回重审。事实与理由：一、原审中被上诉人未提交《金融许可证》的批准文件，原审径行判决认定事实不清。二、原审判决适用法律错误。因原审法院认定事实不清，故导致适用法律错误，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》的相关规定，被上诉人违法放贷的行为原审法院未审即判，判决错误，请求二审法院予以纠正。三、原审中上诉人提出对上诉人已经给付的56笔还款工373,093元进行司法会计鉴定，并同时提交了鉴定申请书。对已还的款项哪些是利息，哪些是复利，哪些是逾期利息，哪些是罚息进行司法会计鉴定，原审未予准许，剥夺了上诉人的权利，属于程序违法。故请求二审法院予以改判或发回重审。惠民村镇银行答辩称：我方不同意进行鉴定，被上诉人作为金融企业有权依据金融许可证允许的内容从事发放贷款的业务及利率、逾期罚息等约定，本次贷款符合贷款通则及中国人们银行雇佣人民币贷款利率原告问题的通知等相关规定。上诉人已经给付的37万元为2017年10月21日之前产生的利息、罚息、复利。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吕云平答辩称：我们只是以我们的商企楼做的物的担保，而不是人的担保，是一物的抵押担保，请求法院充分保护我方的利益。王继恩、王文生、王文敏未出庭、未答辩。惠民村镇银行向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告王艳、刘洋共同偿还原告借款本金170万元及利息（利息自2017年10月21日起按合同约定给付计算逾期利息、复利、罚息至给付之日止）；2、判决确认原告对被告王艳、刘洋提供坐落于松原市宁江区民主街爱珂小区松房权证宁字第00××××47号房屋和被告吕云平提供坐落于松原市宁江区民主街爱珂小区松房权证宁字第00××××48、00××××48号房屋拍卖后享有优先受偿权；3、由被告承担本案诉讼费以及实现债权的相关费用。事实和理由：被告王艳、刘洋系夫妻关系，二被告于2014年12月15日向原告申请最高额借款170万元，额度有效期三年，被告王艳、刘洋夫妻自愿提供坐落于松原市宁江区民主街爱珂小区松房权证宁字第00××××47号房屋为贷款提供抵押担保；被告吕云平与王文正（已故）系夫妻关系，二人自愿提供坐落于松原市宁江区民主街爱珂小区松房权证宁字第00××××48、00XX48号房屋为贷款提供抵押担保，当日原告与被告王艳、刘洋夫妻签订《最高额借款合同》，同时签订《个人最高额抵押合同》，与被告吕云平、王文正签订《个人最高额抵押合同》，原告与被告王艳、刘洋约定1、被告因杂粮收购向原告借款人民币170万元，借款期限自2014年12月15日至2017年12月14日止，合同期限内单笔期限一年，执行基准4.35%上浮90%方式，还款方式每月20日还息，期限届满一次性还本；2、被告王艳、刘洋提供坐落于松原市宁江区民主街爱珂小区松房权证宁字第00××××47号房屋为该笔借款提供抵押担保，被告吕云平与王文正（已故）提供坐落于松原市宁江区民主街爱珂小区松房权证宁字第00××××48、00XX48号房屋为该笔借款提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及为实现债权而支付的诉讼费等各项费用，同时办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告如约向被告发放了贷款，借款人2016年12月6号、7号、8号、9号分四次使用了170万元的授信贷款，该贷款到期后，经原告多次向被告催要，被告未按合同约定履行义务。在借款期限内，王文正因病死亡，王文正死亡后其母亲死亡，涉及到遗产继承问题，为此将王文正的继承人王继恩、王语竺、其哥哥王文生、姐姐王文敏作为被告，为此提起诉讼。王艳、刘洋原审辩称：王艳、刘洋向原告借款事实存在，但是二人已经从借款之日2014年12月至2017年11月给付利息373,093元，一共56笔，原告诉请的第一项事实不清，原告请求的利息应在扣除本金基础上按中国人民银行利率计算，原告主张的利息、罚息、复利是否符合法律规定，我们不确定，如果加起来超过法律规定，属于高利贷了，我们申请对原告主张的利息、罚息、复利进行司法鉴定，同时提交鉴定申请书。吕云平原审辩称：我的丈夫王文正已经死亡，因为我是抵押物的所有权人，所以我希望在偿还过程中承担补充偿还责任，我认可我们的抵押合同，我希望在拍卖被告王艳、刘洋的抵押物之后，在拍卖我的抵押物；我女儿王语竺不满6周岁，我希望在拍卖后，法院能考虑我女儿的合法权利，我丈夫去世之后，留下的财产除了我和我女儿是继承人，还有他与前妻所生的儿子王继恩，希望法院能考虑我女儿作为未成年人的合法权利，我现在的房子正在出租。王继恩原审未到庭，亦未提出答辩意见。王文生原审未到庭，亦未提出答辩意见。王文敏原审未到庭，亦未提出答辩意见。原审法院审理查明：惠民村镇银行系经中国银行行业监督管理委员会松原监管分局依法许可的金融企业，2011年12月7日，依法取得金融许可证；2011年1月19日经松原市工商局登记设立，经营范围为吸收公众存款、发放短期、中期、长期贷款，办理国内结算，办理票据承兑与贴现，从事同业拆借、从事银行卡业务、代理发行、代理兑付、承销政府债券等。2014年12月15日，出借人惠民村镇银行与借款人王艳、刘洋（系夫妻关系）签订合同编号为0***01号《个人最高额借款合同》，合同主要约定：在合同有效期间内，惠民村镇银行向王艳、刘洋提供最高额170万元的借款，在最高额有效期间内，借款人可以循环使用，最高额有效期间自2014年12月15日至2017年12月14日，借款方式为三年期最高额循环贷款，还款方式为每年一还款，利息为按月结息，结息日固定为每月第20日，到期还本，执行固定利率即起息日基准利率水平上浮90%，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，如约定贷款利率与借款提款通知书约定不一致，以借款提款通知书的约定为准。上述《个人最高额借款合同》签订当日，惠民村镇银行与王艳、刘洋签订编号为0***01《个人最高额抵押合同》，约定王艳、刘洋用其所有的位于松原市宁江区民主街，所有权证号为松房权证宁字第00××××47号，建筑面积为227.01平米商业服务用房为上述最高额借款设定抵押担保，并办理他项权利登记，他项权利登记证号为松房他证宁字第0***1号，抵押担保最高限额为120万元，担保范围为本合同项下全部债务即主债权（包括全部本金）及利息（包括复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费）和债权人为实现债权与担保发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。另外，同日，惠民村镇银行与王文正（已故）、吕云平签订编号为0***02号《个人最高额抵押合同》，约定王文正（已故）、吕云平用其夫妻共有的位于宁江区民主街，所有权证号为松房权证宁字第00××××48、00XX49号，建筑面积为292.47平米商业服务用房为上述最高额抵押借款设定抵押担保，并办理他项权利登记，他项权利登记证号为松房他证宁字第0***2号，抵押担保最高限额为101万元，担保范围为同上。上述合同签订后，借款人王艳、刘洋循环使用该笔最高额借款两年，已正常还款，未出现违约。2016年12月6、7、8、9日，借款人王艳、刘洋分别在惠民村镇银行再次借款50万元、40万元、40万元、40万元，以上合计170万元，借款期限为一年，月利率为6.8875‰，上述借款已转入王艳个人账户中，在借款期限内，借款人王艳、刘洋正常给付利息截止到2017年10月20日，剩余利息尚未给付，现尚欠借款本金170万元，现借款合同已届满，因借款人王艳、刘洋未按合同约定履行给付义务，因而成诉。原审另查明，抵押人王文正于2017年1月5日因疾病死亡，继承人为配偶吕云平、其长子王继恩、次女王语竺、母亲杨淑琴。2017年5月6日，杨淑琴死亡，留有继承人王文生、王文敏。上述事实，有惠民村镇银行、王艳、刘洋、吕云平在庭审笔录中的确认陈述及惠民村镇银行提供的《个人最高额借款合同》一份、《个人最高额抵押合同》二份、个人借款支用单四份、贷款凭证四份、借款抵押房屋产权证复印件三份、抵押房屋他项权证二份、还款流水复印件四份、刘洋与王艳结婚证复印件一份、吕云平与王文正（已故）结婚证复印件一份、王文正死亡医学证明书复印件一份、杨淑琴死亡证明复印件一份，以及惠民村镇银行的金融机构许可证、营业执照，被告王艳、刘洋提供的房屋租赁协议、收据、还款凭证复印件56份、鉴定申请书等书面证据在卷为凭，经法庭举证、质证，本院予以确认。被告王文生、王文敏未出庭视为放弃举证、质证的权利。原审法院认为，惠民村镇银行与王艳、刘洋之间签订的《个人最高额借款合同》及《个人最高额抵押合同》，和与王文正（已故）、吕云平之间签订的《个人最高额抵押合同》均系合同双方当事人的真实意思表示，其约定内容不违反国家相关法律法规强制性规定，为有效合同。惠民村镇银行作为金融企业有权依据金融许可证准许内容从事发放短期、中期、长期贷款业务，其利率、逾期罚息等约定符合《贷款通则》以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》等中国人民银行的相关规定，因此对于被告抗辩的要求对利息、罚息进行司法鉴定不予支持。借款合同签订后，惠民村镇银行按合同约定向借款人王艳、刘洋履行了发放借款义务，王艳、刘洋未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，在履行给付义务同时应当承担相应的违约责任。故惠民村镇银行要求王艳、刘洋偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。又根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”本案中，借款人王艳、刘洋以及抵押人王文正（已故）、吕云平以其所有的商业用房为该笔借款设定最高额抵押担保，惠民村镇银行在到期债权不能清偿时有权请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，实现优先受偿权，为此惠民村镇银行该项请求合理合法，故对其要求以拍卖、变卖抵押财产所得价款优先受偿实现抵押权的请求，予以支持。另外，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第八十三条第二款：“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”故惠民村镇银行只在抵押财产最高限额内享有优先受偿权。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第八十三条第二款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王艳、刘洋于本判决生效后立即给付原告松原宁江惠民村镇银行股份有限公司借款本金170万元，并自2017年10月21日起至实际给付之日止按逾期罚息利率（按执行月利率6.8875‰上浮50%）计算支付利息。二、被告王艳、刘洋逾期不履行本判决第一项确认的给付义务，原告松原宁江惠民村镇银行股份有限公司有权对被告王艳、刘洋设定的抵押物（他项权利登记证号为松房他证宁字第00***1号）房屋依法进行拍卖、变卖，以拍卖、变卖抵押财产所得的价款在120万元限额内优先受偿。三、按本判决第二项确定内容不能足额清偿原告债权时，原告有权对被告王继恩、王语竺、王文生、王文敏继承的担保人吕云平依法设定的抵押房屋（他项权利登记证号为松房他证宁字第0***2号）依法进行拍卖、变卖，以拍卖、变卖抵押财产所得的价款在101万元限额优先受偿；不足部分由被告王艳、刘洋继续清偿。被告吕云平、王继恩、王语竺、王文生、王文敏承担担保责任后，有权向被告王艳、刘洋追偿。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,100元、保全费5,000元，由被告承担。经本院二审查明：双方在《个人最高额借款合同》中约定：每月20日结算利息，借款到期偿还本金，王艳、刘洋已经偿还的373,093为惠民村镇银行系统自动按约定扣划的利息等款项。本院二审查明的其他事实与原审认定事实一致。本院认为，上诉人提出惠民村镇银行银行属于违法放贷，故借款合同及抵押合同均为无效合同的上诉意见，经查，惠民村镇银行原审中已经提交了中国银行业监督管理委员会松原监管分局为惠民村镇银行发放的金融许可证，并许可惠民村镇银行法律规定的业务。惠民村镇银行同时提交的营业执照亦载明其经营范围具有吸收公众存款，发放短期、中期、长期贷款等业务。故王艳、刘洋主张惠民村镇银行违法放贷的上诉理由不符合事实，不能成立本院不予支持。对于王艳、刘洋提出373,093元还款问题，因双方在借款合同已经约定按月结息，到期偿还本金，故此373,093元是银行系统自动扣划的利息、罚息等款项，上诉人此项上诉理由亦不符合事实，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20,100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  韩方德审判员  翟会清审判员  于 航二〇二〇年二月二十日书记员  田文元