江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终276号上诉人（原审原告）：王光明，男，1965年3月18日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：赵阶龙，男，1968年3月14日生，汉族，住徐州市云龙区。被上诉人（原审被告）：孙平，女，1971年5月8日生，汉族，住徐州市云龙区。被上诉人（原审第三人）：王运玲，男，1964年6月19日生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人王光明因与被上诉人赵阶龙、孙平、王运玲民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初1981号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王光明上诉请求：撤销一审裁定，指令本案由一审法院依法进行审理，诉讼费由赵阶龙、孙平承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、一审法院认定涉案10万元在(2017)苏03民终246号民事调解书(以下称246号案件)中已经处理是不正确的。上诉人不服(2016)苏0303民初2562号民事判决(以下称2562号判决)，在提出上诉时并非是仅就本案的10万元认定不服而提出上诉，而是就2562号判决中未认定的共计15万元(其中10万元为本案涉案款，另外5万元是赵阶龙在2562号案件审理时自认后又反悔，而没有得到认定的款项)的本金款项提出了上诉。调解书最终形成是基于2562号民事判决中未支持的5万元本金数额双方达成了和解，并未包含本案的10万元。二、本案一审认定因在246号案件中上诉人坚持认为本案的10万元实际是由其出借给赵阶龙的，而王运玲自始认可此款是上诉人提供给赵阶龙的，所以调解书中的约定包含此款并没有侵犯王运玲的合法权益是不正确的。1、原246号案件中虽然上诉人认为本案的10万元自己是出借人，但赵阶龙始终对此予以否认，而本案的一审仅断章取义的表述了上诉人的观点，却没有表述赵阶龙的观点，是对事实的歪曲。孙平在本案一审庭审中也承认当时在246号案件审理中并未认可涉案款的出借人是上诉人。因此，在调解时被上诉人不可能偿还不属于上诉人的款项。2、王运玲虽然在2562号案件的审理过程中称本案涉案款出借人是上诉人，但王运玲并未在246号案件的审理过程中出庭，更没有机会参与246号案件的调解，没有发表自己意见的机会。因此，在双方各执一词的情况下，246号案件的调解不可能涉及本案的10万元。3、本案涉案款在2562号判决时法院给出的判决是由各方另行解决，也就是说，此10万元的出借人并未得到认定。因此，如果在246号判决时涉及此10万元，那么上诉人与被上诉人均应到场，而在246号案件审理及调解时被上诉人王运玲没有被通知出庭。只有上诉人与被上诉人赵阶龙出庭调解的情况下便认定本案涉案款已经处理是不正确的。三、一审法院对案件了解不清导致处理上显失公平。2562号判决确定了上诉人与被上诉人赵阶龙之间的本金是18万余元，利息为17万余元。上诉人因不服，就有争议的共计15万元提出了上诉，但这里的15万全是本金，如果上诉人提出上诉的这15万得到法院的支持，则相应利息也应有大幅度增长。同理，因为这15万均是本金，是上诉人实实在在出借的款项，所以即使双方达成协议，上诉人做出让步，也仅能够对此15万元本金产生的利息做出让步，不可能连本金都不向赵阶龙主张。因此，一审法院认定调解协议包含本案涉案款是错误的，此种判决显失公平。四、赵阶龙陈述自相矛盾。本案一审时，赵阶龙一边称已经向王运玲偿还了本案涉案款，一边又称本案涉案款包含在246号调解书中，显然自相矛盾。一审法院在审理时也注意到了这点，但并没有对此充分重视。五、一审适用法律错误。被上诉人赵阶龙应就246号案件调解中包含本案的10万元承担举证责任，但其并未就此问题提出任何证据证明，应承担不利后果。王光明向一审法院起诉请求：1.赵阶龙、孙平偿还借款本金10万元及利息190149元（利息从2011年5月3日起按年利率24%计算至2019年4月3日）；2、诉讼费由赵阶龙、孙平承担。事实和理由：赵阶龙、孙平系夫妻关系。赵阶龙向王光明借款，王运玲在中间担保，王光明将所借款项转账给王运玲，王运玲再给赵阶龙。赵阶龙之前向王光明借款好几次，后来换了一张总借条，数额为57万元，借条上的借款数额包括案涉这笔款。2016年，王光明起诉至一审法院，要求赵阶龙、孙平偿还借款57万元及利息136800元，但赵阶龙不认可案涉这笔款项，认为这笔款项是王运玲支付给赵阶龙的，和王光明没有关系，法院对这笔款项没有处理。王光明后来找到王运玲，让王运玲还钱，王运玲说他身体不好，就把这笔债权转让给王光明，让王光明直接找赵阶龙要钱。赵阶龙一审辩称：王光明起诉没有事实和法律依据，违反了一事不再理的法律规定。王光明主张的10万元借款在（2016）苏0303民初2562号及(2017)苏03民终246号案件中已经处理完毕，二审调解结案，包含涉案10万元借款。本案是虚假诉讼，王光明与王运玲串通损害被告的利益。赵阶龙、孙平从未收到所谓的债权转让通知书。赵阶龙和王运玲之间所有的借款目前仅有一笔借条金额为10万元的款项，且已经归还8万元，对于剩余2万元因和王运玲有其他的事由足以抵消。假设王光明的主张成立，本案也已经超过诉讼时效。赵阶龙与王运玲不存在王光明主张的该10万元的借贷关系。孙平一审辩称：孙平和赵阶龙是夫妻关系，但孙平不知道借钱的事情，孙平不应承担还款责任。王运玲一审述称：在案涉这笔借款之前，经王运玲介绍，王光明已经多次借给赵阶龙钱。后来赵阶龙又要借钱，王运玲又找到王光明，王光明说他已经借给赵阶龙不少了，不想再借了，王运玲说其愿意给作担保，王光明才又同意借给赵阶龙。王光明于2011年4月30日转到王运玲银行卡上10万元，当时赵阶龙说急用钱，让王运玲先给他取2万元现金急用，王运玲就取了2万元给孙平或者是尹敏（跟赵阶龙干活，负责工程的）。2011年5月3日王运玲值班，赵阶龙到王运玲办公室给了借条，王运玲就把剩下的8万元转到赵阶龙银行账户。转完钱之后王运玲就把赵阶龙打的借条给王光明了，王运玲作为中间人就完成任务了。一审法院经审理查明：2016年5月19日，王光明诉至一审法院，称赵阶龙多次向其借款，2014年双方确认尚欠57万元，要求赵阶龙、孙平偿还借款57万元、利息136800元，其中包含本案10万元。赵阶龙在该案审理时抗辩本案这笔10万元是其与王运玲之间的借款，不是向王光明的借款。王运玲在该案审理时向法庭的陈述与在本案中的陈述一致，认可本案10万元借款是赵阶龙向王光明的借款，王运玲仅是中间人。2016年10月20日，一审法院作出（2016）苏0303民初2562号民事判决，认为该10万元不能认定为赵阶龙从王光明处的借款，王光明可以和王运玲，或者王运玲与赵阶龙另行解决，判决赵阶龙、孙平偿还王光明借款181000元及利息172202元。王光明不服该判决，提起上诉，认为一审对该10万元的认定是错误的，要求二审改判赵阶龙、孙平偿还其借款本金57万元、利息136800元。本院二审期间主持调解，双方自愿达成协议：就该案纠纷，赵阶龙、孙平于2017年6月28日前一次性给付王光明38万元，如不按时给付，另行给付8万元违约金。2017年3月9日，本院出具（2017）苏03民终246号民事调解书，确认了上述协议的法律效力。一审法院认为：就本案10万元借款，王光明及王运玲始终认为是赵阶龙向王光明的借款，虽然一审法院在（2016）苏0303民初2562号民事判决中认为该10万元不能认定为赵阶龙从王光明处的借款，王光明可以和王运玲，或者王运玲与赵阶龙另行解决，但王光明不服该判决，提起了上诉，在二审期间王光明仍坚持该10万元是其提供给赵阶龙的借款，后双方达成调解协议，（2016）苏0303民初2562号民事判决并未发生法律效力。双方在协议中约定的给付金额是就该案纠纷总体达成的协议，应当包含本案标的。因王运玲自始认可该10万元是王光明提供给赵阶龙的借款，因此该调解协议没有侵犯王运玲的合法权益。王光明、王运玲均无权就该10万元再次提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告王光明的起诉。本院认为：虽然（2016）苏0303民初2562号民事判决判定涉案10万元不能认定为赵阶龙自王光明处的借款，王光明可以和王运玲，或者王运玲与赵阶龙另行解决，但王光明不服该判决，向本院提起上诉，坚持认为涉案10万元款项系其出借给赵阶龙。二审法院应针对上诉人的上诉进行审理，故本院在审理（2017）苏03民终246号案件时仍然需要对涉案10万元款项的债权债务承担进行判定。经本院组织调解，双方当事人达成调解协议，在无证据证明调解系针对王光明上诉的涉案10万元款项之外的争议进行的情况下，调解应是针对全案争议进行，也就是说调解协议解决的争议包含涉案10万元款项。故一审法院判定王光明、王运玲无权就涉案10万元再次提起诉讼，裁定驳回王光明诉请，并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二〇年二月二十四日书记员 李昱莹