浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初9558号 原告：施忠豪，男，1958年1月31日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：王耀，浙江五义律师事务所律师。 被告：永康市中成五金加工厂，住所地浙江省永康市江南街道上把赵村。 投资人：朱寿忠。 被告：朱寿忠，男，1968年6月24日出生，汉族，住浙江省永康市。 两被告的共同委托诉讼代理人：蒋晓航，浙江门都律师事务所律师。 原告施忠豪与被告永康市中成五金加工厂、朱寿忠合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告施忠豪的委托诉讼代理人王耀，被告永康市中成五金加工厂、朱寿忠的共同委托诉讼代理人蒋晓航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施忠豪向本院提出诉讼请求：判令被告永康市中成五金加工厂赔偿原告投资款损失91.54万元整，被告朱寿忠承担无限连带赔偿责任。 事实和理由：2007年8月份，原告施忠豪等15人合作竞投位于永康市表面精饰整合区Ⅲ号、Ⅳ号地块的8、9、10、12、13单元的国有土地使用权及厂房建筑。被告永康市中成五金加工厂竞投到Ⅳ号地块12单元的土地使用权（面积为3196.37平方米）；永康市明亮工具厂竞投到Ⅲ号地块8单元的土地使用权（面积为3942.64平方米）；永康市海狮刀剪有限公司竞投得Ⅲ号地块10单元的土地使用权（面积5017.66平方米）；永康市江南俊逸加工厂竞投到Ⅲ号地块9单元的土地使用权（面积为2924.78平方米）；永康市新佳五金加工厂竞投到Ⅳ号地块13单元的土地使用权（面积为3947.49平方米），上述土地使用权总计为19028.94平方米。原告施忠豪等人每人出资545万元用于购买上述土地使用权及厂房建筑等事项，经核算，原告施忠豪个人投资到被告永康市中成五金加工厂地块91.54万元。合作各方约定每人对上述竞投到的永康市表面精饰整合区Ⅲ号、Ⅳ国有土地使用权及厂房建筑均享有十五分之一的份额。上述事实已经生效法律文书（2015）金永商初字第3163号认定。经查，被告永康市中成五金加工厂在2015年8月11日未经原告等其他共有人同意私自将共有财产抵押给中国银行股份有限公司永康支行用于贷款自用，之后又未按约归还贷款。永康市人民法院于2019年10月14日将被告永康市中成五金加工厂名下的位于永康市工业房地产进行司法拍卖，房地产评估价为1197万元，起拍价为957.6万元，成交价为958.6万元。综上，原告认为，被告永康市中成五金加工厂将与原告共有的财产私自抵押他人用于借款私用，之后无力还款又被拍卖，一系列行为明显侵犯了原告的合法权益。 被告永康市中成五金加工厂、朱寿忠辩称：1、原告诉称15个人合作投资购买地块，平均享有份额属实；2、被告永康市中成五金加工厂将不动产抵押银行用于贷款未按约还贷是其他合伙人的原因。贷款是分两次，第一次贷款金额是用于15个合伙人分摊使用，后商量要还款取回产权证，部分合伙人没有归还分摊款项导致被告永康市中成五金加工厂向别人借款用于还贷，后由于无力归还债权人又去重新抵押贷款。2013年由于环保原因，市政府要求停工导致被告出现资金周转困难；3、房产被拍卖属实，但房产被拍卖不完全是被告的原因，永康市中成五金加工厂是被15个人挂靠去竞投，产生的风险也应15人分摊。拍卖成交价是958.6万元，其他合伙人享有的利益也应该以拍卖成交价为限，即按照拍卖价的十五分之一639066.67元，而不应按其投资额来向被告主张。拍卖的差额属于投资损失，应由合伙人共同承担；4、原告作为合伙人之一主张权利也应该是对整体合伙资产结算之后才能主张，不能单独对涉案地块提出主张。被告目前对其他地块也没有单独的享有权益，而是一个整体。故原告主张赔偿的时间条件没有具备，应该等整个合伙投资的资产变现或者合伙人之间协商作价以后整体处理；5、朱寿忠作为投资人，原告主张其承担连带责任没有法律依据。综上，原告的诉请金额不合理，且原告起诉的时间条件还未成就，要求朱寿忠承担无限连带责任没有法律依据，请求驳回原告全部的诉讼请求。 原告施忠豪围绕其诉讼请求，向本院提交了合伙协议复印件1份、（2015）金永商初字第3163号及（2016）浙0784民初6033号民事判决书复印件各1份、拍卖公告打印件1份等证据。被告永康市中成五金加工厂、朱寿忠未向本院提交抗辩证据。本院依法组织双方进行当庭举证、质证，两被告对于原告施忠豪提供的证据均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告永康市中成五金加工厂系被告朱寿忠投资经营的个人独资企业。2007年8月17日，永康市国土资源局将位于永康市江南表面精饰整合区Ⅳ号地块的8、9、10、12、13单元出让给5家企业，其中Ⅳ号地块12单元（面积3196.37平方米）出让给永康市中成五金加工厂。2007年8月22日，以被告朱寿忠及案外人叶福媛、王俊杰、胡关然、俞明亮为甲方，原告施忠豪及案外人翁献超、徐亮、王振锋、胡岳宁、王昌荣、马星宝、陈**、池兴龙、高水松为乙方，签订了《合伙协议》一份，约定甲方各业主竞投得到的永康市表面精饰整合区Ш号、Ⅳ号地块的8、9、10、12、13单元的国有土地使用权及厂房建筑由双方均等出资，均等享有权利。2015年10月29日，本院作出（2015）金永商初字第3163号民事判决，确认上述协议合法有效，签字的各成员对永康市表面精饰整合区Ш号、Ⅳ号地块的8、9、10、12、13单元的国有土地使用权及厂房建筑均占有十五分之一份额。 2014年8月7日，永康市中成五金加工厂与中国银行股份有限公司永康市支行签订了《最高额抵押合同》一份，约定永康市中成五金加工厂以其坐落于永康市的不动产（即上述Ⅳ号地块12单元）为其与中国银行股份有限公司永康市支行自2014年8月7日至2017年8月7日期间签署的借款等授信业务在最高本金余额1136万元范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记。2015年8月11日，被告永康市中成五金加工厂向中国银行股份有限公司永康市支行贷款700万元，逾期后未按期归还贷款。后中国银行股份有限公司永康市支行向本院提起诉讼，本院于2016年11月9日作出（2016）浙0784民初6033号民事判决：一、由永康市中成五金加工厂立即归还中国银行股份有限公司永康市支行借款700万元并支付利息、罚息、复利；二、由永康市中成五金加工厂支付中国银行股份有限公司永康市支行为本案诉讼支付的律师代理费41750元；三、确认中国银行股份有限公司永康市支行对永康市中成五金加工厂所有的坐落于永康市江南表面精饰整合区的不动产【房产证号：永康房权证江南字第××、00××25号、土地证号：永国用（2012）第1493号】拍卖、变卖后所得的价款就上述第一、二项所有款项、案件受理费31028元及诉讼保全费5000元在最高本金余额1136万元及相应利息、罚息、复利、实现债权费用的范围内享有优先受偿权等。该案进入执行程序后，本院将被告永康市中成五金加工厂名下位于永康市的不动产进行司法拍卖，该不动产评估价为1197万元，最后以958.6万元的价格成交。 本院认为，原告施忠豪与被告朱寿忠及十三名案外人签订的《合伙协议》合法有效，涉案不动产虽登记在被告永康市中成五金加工厂名下，但实际为原告施忠豪、被告朱寿忠及十三名案外人按份共有。被告永康市中成五金加工厂未经其他十四名共有人同意，擅自处分共有财产，造成共有财产灭失，其行为直接侵害了原告等十四名共有权人的财产权，被告永康市中成五金加工厂应当对原告享有的十五分之一财产份额承担侵权赔偿责任。关于经济损失的计算方式，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，涉案不动产在司法拍卖前由本院委托专业评估机构已进行司法评估，该价格能够反映拍卖物当时的市场价格，而实际成交价系参与司法拍卖竞拍者之间的最高应价，具有一定的不确定性，故本院认为按司法评估价格即1197万元的1／15计算经济损失，更为公平合理。另，永康市中成五金加工厂是个人独资企业，其财产不足以清偿上述债务的，投资人朱寿忠应当以其个人的其他财产予以清偿。综上，原告施忠豪的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。被告永康市中成五金加工厂、朱寿忠的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零二条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告永康市中成五金加工厂赔偿原告施忠豪经济损失798000元，款限判决生效后十五日内履行完毕。 二、由被告朱寿忠对被告永康市中成五金加工厂上述债务中不能清偿的部分以其个人的其他财产承担清偿责任。 三、驳回原告施忠豪的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6477元（已减半收取），由原告施忠豪负担831元，由被告永康市中成五金加工厂、朱寿忠负担5646元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 黄颖 二〇二〇年二月十七日 法官助理吕华杰 代书记员 夏莉