江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初2110号原告：王玉环，女，1981年1月24日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人:胡方正、周林颖，北京市盈科（常州）律师事务所律师。被告：常州悦景装饰工程有限公司，住所地江苏省常州市天宁区国泰名都5-1号，统一社会信用代码X9494。法定代表人：沈浩，该公司总经理。被告：沈浩，男，1980年6月10日生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。两被告共同委托诉讼代理人：周军，江苏常誉律师事务所律师。原告王玉环与被告常州悦景装饰工程有限公司（以下简称悦景装饰公司）、沈浩装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月26日受理后，依法适用简易程序于同年5月9日公开进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈敏丰（后已解除委托）、两被告共同委托诉讼代理人周军到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序于同年9月19日公开进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡方正、周林颖，两被告及其共同委托诉讼代理人周军到庭参加诉讼。同年12月19日本案公开进行了审理，原告的委托诉讼代理人胡方正、周林颖，两被告共同委托诉讼代理人周军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉环向本院提出诉讼请求：1.判令被告悦景装饰公司继续履行双方于2019年1月27日签订的关于紫廷名苑14幢301室的装修协议，由被告悦景装饰公司向原告支付违约金15990元，并支付保证金50000元，总计65990元。沈浩对上述合同义务和付款义务承担连带责任；2.本案诉讼费用、保全费用由两被告承担。事实与理由：原告与悦景装饰公司于2017年9月29日签订关于紫廷名苑14幢301室的装修工程施工合同。合同约定工程预算造价为53300元，工程有效期为90天，开工日期为2017年10月15日，合同任何一方不能按照合同约定履行合同，违约方需支付守约方工程造价的10%的违约金。由于悦景装饰公司原因致使工期延误，每延误一日支付工程造价千分之一的违约金。悦景装饰公司在2017年10月至2018年8月间对301室进行装修施工。原告于2018年11月搬进装修完毕的新家后发现由于部分地面墙面渗水，导致家中橱柜、木饰面、实木地板等木制品以及墙布发生变形、开裂以及霉变甚至于滋生飞虫等一系列不良现象。原告遂于2019年春节前多次联系悦景装饰公司勘察原因并要求实施整改。经过协商，双方于2019年1月27日签订了《紫廷名苑14栋301装修问题处理解决协议》，协议中约定悦景装饰公司承担以下主要责任：负责装修问题的整改施工；承担装修整改过程中的一切费用；承担原告由此产生的租房以及相关费用；春节后第一时间（物业允许的节后小区装修开工时间）开始施工；装修整改工期为90天；开始施工前一日向原告支付50000元（大写伍万元）保证金。但截止到起诉悦景装饰公司仍未有实质性的开工行为且未支付保证金，导致原告方的损失一直无限扩大。原告在节后多次与被告联系，商谈装修整改开工事宜，但悦景装饰公司于2019年2月24日派人拆除浴缸和开凿卫生间墙面，对于其他补充协议确定的义务一直没有履行，致使该事项陷入僵局。之后原告委托律师向悦景装饰公司发送律师函，但悦景装饰公司的态度强硬，置自身商业信誉不顾，至今仍未履行协议确定的内容。悦景装饰公司经原告催告后仍未履行合同义务严重侵犯原告合法权益。沈浩系悦景装饰公司的独资股东，根据法律规定，其应当对公司债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。诉讼过程中，原告的诉讼请求变更为：1.请求解除与被告签订的装修合同；2.判令被告赔偿原告因装修质量不合格造成的拆除以及重新装修损失90873.82元；3.判令被告赔偿因重新装修产生的搬家损失2400元（1200元/次*2次，搬出一次、搬进一次）；重新装修期间租房损失16250元（房租2800元/月*5个月，停车费450元/月，拆除、装修、通风晾干时间按照五个月计算）；4.判令被告向原告支付违约金5330元；5.判令本案诉讼费、鉴定费被告承担；被告悦景装饰公司、沈浩共同辩称，原告要求被告沈浩承担连带责任没有法律依据，被告悦景装饰公司属于有限责任公司，有两个股东，不属于独资股东，因此不符合被告沈浩应承担连带责任的规定。工程造价鉴定意见书对搬家费有明确的估价，原告主张搬家费系重复主张，不应得到支持。原告并不需要全部搬家，仅是对房屋的一个房间进行修复，该房屋能继续使用，不影响原告居住，故租房费用也不应支持。原告主张停车费没有法律依据，涉案房屋可以居住，没有必要产生停车费。对违约金，合同约定是不能按照合同履行的情形，本案实际没有涉及不能履行的情形，故违约金也不应得到支持。目前鉴定报告不能认定侵权是由被告造成，被告请求确认实际漏水原因后再明确赔偿主体，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：位于常州市武进区建筑面积134.26平方米的房屋属原告王玉环单独所有。被告悦景装饰公司于2013年11月22日成立，系自然人独资的有限责任公司，投资人为被告沈浩。2019年3月11日，该公司投资人变更为沈浩与肖春芳两人。2017年9月29日，原告王玉环作为发包方即甲方，被告悦景装饰公司作为承包方即乙方，双方签订一份《常州市住宅装饰装修工程施工合同（土巴兔532托管合同）》，合同约定被告以包工、部分包料的方式对原告的房屋进行装饰装修，工程预算总造价为53300元，开工日期为2017年10月15日，工期为90天，室内装饰装修工程保修期限为二年，有防水要求的厨房、卫生间防渗漏工程保修期限为五年。工程款支付方式约定为开工前三天付50%为26650元，水电结束后一天付30%为15900元，瓦工木工结束后一天付10750元。违约责任约定为合同签订后，合同任何一方不能按合同约定或需解除合同，应及时通知另一方，经双方协商同意后，可办理变更或终止履行合同手续，违约方应向守约方支付工程造价10%的违约金，若因此造成其他损失的，违约方应予以赔偿。合同其他条款约定此合同严格按照预算执行，期间无任何增加项目。合同对双方义务、工程变更、材料供应等作了相应约定。合同签订后，被告按约进场施工。2018年4月18日，原告在一份工程延期单上签名确认完工日期变更为2018年5月30日竣工验收。2018年11月份，原告入住案涉房屋。2019年1月27日，双方就装修问题签订一份《紫廷名苑14栋301装修问题处理解决协议》，协议载明：“一、解决施工问题的施工流程1、时间：施工工期90天，开工日期：以2019年春节节后小区物业允许的开工时间的第一天为开工日期。2、找出漏水点，并告知业漏水点。3、材质品牌：整改装修建材及家具一切按原先业主定好的品牌施工，装修防水由第三方施工，（门口做防水坎）第三方给售后质保单，业主对防水质量有权直接向装修公司问责。二、损失施工期间业主租住和搬迁的费用：由业主自行租房，租房费用及水电物业费由装修公司承担。1、延保：再维修施工后，从装修结束交付起，延后2年质保。2、现场：业主所有家具、家电包括房间内的一切财物有任何的损坏，将由装修公司承担赔偿。3、现场拍照造册登记存档。4、成品及财产保证金：作为成品及家庭财产保护的保证措施，装修公司向业主支付50000元保证金，保证金用于业主租房所有费用及本装修房在装修和通风晾晒期间的水电及物业费用……三、现场洽商备忘1、所有装修过程中须更换的主材用量及价格费用由装修公司与原供应厂家自行协商解决。装修过程所产生的一切费用由装修公司承担并全额支付。2、内卫墙地砖全部更换，内卫浴室柜除镜、台盆及台面可留，其余全换。3、涉及整改区域的门槛石全部更换。4、主卧衣帽间柜体的换改，由原衣柜厂家与装修公司协商确定，装修公司不可自行决定。5、主卧内包括进门、衣帽间及内卫的门套全部更换。6主卧及书房的地板的换改，由原地板厂家与装修公司协商，装修公司不可自行决定。7、主卧、书房及过道的墙布全部更换，其余空间的墙布是否需要更换需由原墙布供应商查看实际情况后确定，装修公司须遵照实施。8、主卧及过道区域的木饰面须全部更换，其余部位的木饰面是否更换，由原衣柜厂家与装修公司协商确定，装修公司不可自行决定。9、原吊顶开孔与客厅中央空调出风口不吻合，在此次装修期间一并进行整改。10、外卫在装修期间锁好封闭，外卫干区洗手柜严禁使用。11、内卫布局重新调整：主卧衣帽间在此次装修期间进行整改，衣帽间向内卫延伸约600mm，并且相应增加衣帽间衣柜，所产生的一切费用由装修公司承担。12、进户门门锁拆除并且安装简易锁具，其费用由装修公司承担。13、由于跑水造成楼下顶面渗水受损，产生的维修费用由装修公司负责。协议以外未尽事宜，双方协商解决。家中物品及数量，以照片和登记造册形式附后。”协议签订后，被告多次至现场查看，但未能确定漏水原因。诉讼中，本院根据原告的申请对案涉工程质量问题的原因及修复方案由本院委托鉴定机构进行鉴定。2019年8月1日，东南建设工程安全鉴定有限公司出具第SF201907111号鉴定报告，鉴定意见为漏水原因系两卫生间防水层的防水功能失效，与装饰装修防水层施工存在因果关系，并就相关质量问题出具修复方案。为此，原告支付鉴定费21000元。被告对鉴定意见有异议并申请鉴定人员到庭质询，本院通知鉴定人员到庭就被告持有的异议事项组织进行了听证。因原告明确表示不再需要被告进行维修，本院根据原告申请对修复工程造价进行鉴定。2019年11月20日，溧阳市众诚工程咨询房地产估价有限公司出具溧众价鉴（2019）006号鉴定意见书，鉴定意见为：1、东南公司鉴定报告涉及的修复方案，修复工程造价为53451.05元。2、装修问题处理解决协议涉及的整改、修复内容的工程造价为37422.77元，两项合计90873.82元。为此，原告支付鉴定费6000元。本院认为，原告与被告悦景装饰公司签订的装修合同合法有效，双方均应严格按合同约定履行各自的合同义务。案涉房屋经装修完毕交付使用后出现质量问题，被告应当按合同约定履行相应的维修义务。针对被告庭审中所述的双方达成装修问题处理解决协议后，被告已多次现场查看不能确定系其装修原因所致漏水的意见，根据鉴定意见及鉴定人员到庭质询，应确认导致案涉装修质量问题的原因系被告施工原因所致。对原告要求解除合同的请求，因庭审中原告明确表示不再需要被告进行维修，双方已缺乏继续履行合同的信任基础，故合同应当予以解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对修复损失，本院根据鉴定意见，确认修复损失为90873.82元，该损失被告应当承担。对原告主张的违约金，因被告未能按合同履行相应的维修义务，且在双方达成装修问题处理解决协议后被告亦未能按协议履行义务，其行为已构成违约，应当按合同约定承担违约金，故对原告主张的违约金5330元的请求予以支持。对原告主张的修复期间产生的搬家费、租房费及停车费的请求，因原告无充分证据证明该损失已客观存在，故对该部分损失不予支持。关于被告沈浩应否承担责任的问题，虽悦景装饰公司于2019年3月11日增加了投资人肖春芳，但因案涉装修合同的签订及履行均产生于沈浩系被告悦景装饰公司一人独资期间，在沈浩不能提供证据证明被告悦景装饰公司的财产独立于其个人的情况下，其应当依法承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告王玉环与被告常州悦景装饰工程有限公司于2017年9月29日签订的《常州市住宅装饰装修工程施工合同（土巴兔532托管合同）》解除；二、被告常州悦景装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告王玉环装修修复费用90873.82元及违约金5330元，合计96203.82元；三、被告沈浩对上述被告常州悦景装饰工程有限公司应给付的款项承担连带清偿责任；四、驳回原告王玉环的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2598元、保全费700元及鉴定费27000元，合计30298元，由被告常州悦景装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  潘金保人民陪审员  吴 娜人民陪审员  孙国晨二〇二〇年二月十八日书 记 员  赵 倩