安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖07民终25号上诉人（原审被告）：枞阳县尼尔森商业运营物业管理有限公司，住所地安徽省枞阳县枞阳镇湖滨路财富广场，统一社会信用代码913407625888977433。法定代表人：秦福社，总经理。委托诉讼代理人：江声，该公司法务部主任。被上诉人（原审原告）：汪寿康，男，1962年12月14日出生，汉族，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：林国曙，安徽枞城律师事务所律师。上诉人枞阳县尼尔森商业运营物业管理有限公司（以下简称尼尔森物业公司）因与被上诉人汪寿康劳动争议一案，不服安徽省枞阳县人民法院(2019)皖0722民初2884号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人尼尔森物业公司委托诉讼代理人江声、被上诉人汪寿康及其委托诉讼代理人林国曙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尼尔森物业公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回汪寿康的一审诉讼请求。事实与理由：一、本案汪寿康起诉属于重复诉讼，应当驳回其诉讼请求。2019年1月17日，汪寿康向枞阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上诉人为其补办各项社会保险等，2019年3月11日枞阳县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：“。二、尼尔森物业公司为汪寿康补办各项社会保险手续，并依法承担单位该缴部分费用。”，上诉人虽对仲裁裁决不服，但是为了社会和谐稳定，上诉人没有起诉。后在法院执行过程中，上诉人履行了仲裁裁决中的相关义务，因汪寿康系农村居民，其已经办理了新型农村合作医疗保险，无法再行办理医疗保险；又因汪寿康拥有承包地，不属于失业人员，也无法办理失业保险。2019年7月26日，法院向上诉人出具《结案通知书》，明确告知上诉人已经全部履行了仲裁裁决内容。现汪寿康又以同一事实再行起诉，显然属于重复诉讼。二、汪寿康未提供任何证据证明其处于失业状态，一审判决上诉人向其支付失业保险金，属于认定事实错误。（一）汪寿康未提供任何证据证明其离职后一直处于失业状态，根据“谁主张谁举证”的原则，汪寿康应当承担举证不能的后果；（二）汪寿康属于农村居民，在二轮土地承包中取得了近三亩土地承包经营权，有固定的收入来源，不存在失业状态；（三）汪寿康是自动离职，不符合领取失业保险金的条件。综上，请求二审依法纠正。汪寿康辩称，一、汪寿康起诉不属于重复诉讼。2019年1月，汪寿康申请仲裁，要求尼尔森物业公司为其补办各项社会保险，仲裁机构支持了汪寿康的诉求，后在执行过程中，社会保险机构不能补办职工基本医疗保险和失业保险，导致汪寿康离职后不能享受上述保险待遇，此损失系尼尔森物业公司未能按时为汪寿康办理上述保险造成的，现汪寿康要求尼尔森物业公司赔偿损失，与仲裁诉求不同，依据也是不同的事实和法律，故不属于重复诉讼。二、汪寿康要求尼尔森物业公司赔偿损失，符合法律规定。（一）尼尔森物业公司解除与汪寿康劳动关系后，汪寿康一直处于失业状态，这是客观事实，无需举证，尼尔森物业公司主张汪寿康不是失业状态，应当承担举证责任，否则应承担举证不能的后果；（二）根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，汪寿康要求尼尔森物业公司赔偿其无法享受社会保险待遇的损失，符合法律规定。（三）用人单位为劳动者办理社会保险是基于劳动关系和社会保险法的强制性规定，是用人单位的法定义务，与劳动者的户籍户口无关，尼尔森物业公司认为汪寿康拥有承包地，就不能领取失业保险金的主张，缺乏事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求依法予以驳回。汪寿康向一审法院起诉请求：1.判决尼尔森物业公司赔偿汪寿康因尼尔森物业公司未依法办理社会保险导致无法享受失业保险金而造成的损失25110元（1395元/月×18个月）；2.判决尼尔森物业公司赔偿汪寿康因尼尔森物业公司未依法办理社会保险导致无法享受医疗保险待遇而造成的损失7200元（100元/月×72个月）。一审法院认定事实：2013年1月25日，尼尔森物业公司聘用汪寿康从事保安工作，约定月工资1700元，工资均通过银行转账方式按月发放。2018年12月19日，尼尔森物业公司以张贴通知的方式，告知汪寿康解除双方劳动关系。期间，尼尔森物业公司一直未为汪寿康办理任何社会保险。根据汪寿康的申请，2019年3月11日，枞阳县劳动人事争议仲裁委员会作出枞劳人仲裁字[2019]第006号仲裁裁决书，裁决第二项内容为，尼尔森物业公司自本裁定生效之日起三十日内为汪寿康补办各项社会保险手续，并依法承担单位该缴部分费用（补缴时间自2013年2月1日至2018年12月31日，具体费用依社保经办部门核定为准）。仲裁裁决生效后，汪寿康依法向枞阳县人民法院申请强制执行，因社会保险经办机构不能补办职工基本医疗保险、职工失业保险，致仲裁裁决无法执行。后汪寿康向枞阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年8月21日，枞阳县劳动人事争议仲裁委员会作出枞劳人仲不字[2019]第014号不予受理案件通知书，决定不予立案。现汪寿康诉至法院，请求判决尼尔森物业公司赔偿因未办理职工失业保险造成的损失25110元、未办理职工医疗保险造成的损失7200元。一审审理过程中，一审法院依职权查明，安徽省职工失业保险个人缴费率为0.5%；2018年安徽省铜陵市失业保险金领取标准为：失业人员失业前单位和本人按规定累计缴费时间满1年不足5年的，每满1年，享受3个月失业保险金，满5年不足10年的，在享受12月失业保险金的基础上，自第5年起开始计算，每满1年，增加2个月失业保险金；安徽省铜陵市2018年度最低工资标准为1550元，自2017年12月1日起失业保险金发放比例为本级最低工资标准的90%。汪寿康自2013年至2019年一直在其户籍所在地参加新型农村合作医疗，共缴纳费用900元。一审法院认为，本案争议焦点为，汪寿康要求尼尔森物业公司赔偿因未办理职工失业保险造成的损失25110元、未办理职工医疗费保险造成的损失7200元，是否符合法律规定。失业保险制度是为了保障失业人员在失业期间的基本生活、促进其再就业的社会保险制度，用人单位有为职工缴纳失业保险费的义务，职工有享受失业保险待遇的权利。失业保险金，是指失业保险经办机构依法给符合失业条件的失业人员的基本生活费用。本案中，尼尔森物业公司与汪寿康解除劳动关系后，因尼尔森物业公司未为汪寿康办理失业保险，汪寿康在失业期间无法享受失业保险待遇而造成的损失，依法应由尼尔森物业公司承担；失业保险由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费，汪寿康个人应缴纳的费用应从其损失中扣除。汪寿康与尼尔森物业公司存在劳动关系时间为2013年2月至自2019年1月，参照安徽省失业保险金领取标准，汪寿康可以领取16个月的失业保险金，因失业保险金是对失业人员按月发放，截止2019年11月，汪寿康已经失业10个月，汪寿康应当领取的失业保险金为13950元（1550元/月×90%×10个月），扣除其个人应缴部分340元（1700元/月×0.5%×40个月），汪寿康主张尼尔森物业公司赔偿其无法享受失业保险造成的损失13610元（13950元-340元），法院依法予以支持，对尚未实际发生的损失，本案不予处理，可待损失实际发生后另行主张。职工基本医疗保险制度是依法对职工的基本医疗权利给予保障的社会医疗保险制度；新型农村合作医疗旨在保障农民健康权益，实现农民医疗互助共济。本案中，汪寿康自2013年至2019年一直参加新型农村合作医疗，结合安徽省有关职能部门关于城乡居民不得重复参保和报销的规定，汪寿康主张尼尔森物业公司赔偿其无法享受职工基本医疗保险造成的损失7200元明显缺乏法律依据，法院不予支持。汪寿康因参加新型农村合作医疗缴纳的费用900元属其实际支付费用，应由尼尔森物业公司承担。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，汪寿康申请执行仲裁裁决，因社会保险经办机构不能补办，致客观上无法补办职工基本医疗保险、职工失业保险，汪寿康主张赔偿损失，符合法律规定，尼尔森物业公司辩称的汪寿康申请执行的仲裁裁决已由法院执行完毕，无权再行主张权利的理由，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决:一、被告枞阳县尼尔森商业运营物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汪寿康支付失业保险损失13610元；二、被告枞阳县尼尔森商业运营物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汪寿康支付医疗保险损失900元；三、驳回原告汪寿康的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由枞阳县尼尔森商业运营物业管理有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，对一审期间提交的证据证明目的与质证意见同于一审，本院认证意见同于一审，本院查明的事实与一审一致。本案的争议焦点为：一、汪寿康起诉是否属于重复诉讼；二、尼尔森物业公司是否应当赔偿汪寿康失业保险待遇损失；三、尼尔森物业公司是否应当支付汪寿康自行缴纳的新型农村合作医疗保险费用。关于第一个争议焦点，本院认为，汪寿康申请仲裁要求尼尔森物业公司为其补办社会保险，仲裁机构予以支持，后在执行生效仲裁裁决过程中，客观上无法补办职工基本医疗保险和职工失业保险，给汪寿康造成损失，现汪寿康起诉要求尼尔森物业公司赔偿，与仲裁诉求明显不同，且依据是新发生的法律事实，故尼尔森物业公司主张汪寿康起诉属于重复诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，一、汪寿康与尼尔森物业公司建立了劳动关系，在劳动关系存续期间，尼尔森物业公司作为用人单位，未能依据劳动法律法规的规定，为汪寿康办理各项社会保险，存在过错，致使汪寿康不能享受失业保险待遇，由此给汪寿康造成损失，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定，汪寿康有权要求尼尔森物业公司予以赔偿。二、生效仲裁裁决已经认定，尼尔森物业公司在未能与汪寿康协商一致的情形下，解除了双方的劳动关系，故汪寿康属于非因本人意愿中断就业的情形,符合领取失业保险金的条件。故尼尔森物业公司主张汪寿康是自动离职，不符合领取失业保险金条件的上诉理由不能成立。三、关于汪寿康离职后是否一直处于失业状态的举证责任，本院认为，失业状态属于消极事实，汪寿康不应承担未能就业的举证责任，尼尔森物业公司如认为汪寿康处于非失业状态，应当就其已经就业承担举证责任，否则应承担举证不能的后果。故对尼尔森物业公司主张汪寿康应当就其处于失业状态承担举证责任的上诉理由，本院不予采信。四、法律并未规定拥有承包地的农村居民在被解除劳动合同后不能享受失业保险待遇，故尼尔森物业公司认为汪寿康拥有承包土地就不应享受失业保险待遇的上诉理由，不能成立。综上，对尼尔森物业公司关于不应赔偿汪寿康失业保险损失的上诉请求，本院不予支持。关于第三个争议焦点，本院认为，用人单位为劳动者办理职工基本医疗等社会保险是其法定义务，汪寿康在尼尔森物业公司未能为其办理职工基本医疗保险的情况下，自行参加新型农村合作医疗保险并缴纳保险费用900元，该笔费用没有超过尼尔森物业公司为汪寿康办理职工基本医疗保险而应缴纳的保险费数额，一审判决尼尔森物业公司予以补偿支付，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人尼尔森物业公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人枞阳县尼尔森商业运营物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈文胜审判员  周 卉审判员  珠 容二〇二〇年二月二十日书记员  梁 弈附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。