安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终11号 上诉人（原审被告）：周典奎，男，1970年12月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张汝勇，安徽典兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐厚东，男，1973年12月28日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：鲁立志，国浩律师（合肥）事务所律师。 上诉人周典奎因与被上诉人徐厚东民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初3324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周典奎上诉请求：1、依法撤销一审判决,并改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一是被上诉人在一审提交的《对账单》和《其他欠款明细》仅对借款总额及部分还款进行了对账,但未对上诉人向被上诉人还款总额进行对账(上诉人共还款3948700元),且是上诉人在被上诉人控制人身自由期间单方出具的(报警记录可以证实)。可见,该两份证据不具有真实性,故一审法院依据《对账单》和《其他欠款明细》将上诉人17万元还款(2015年7月9日,10万,8月20日,7万)从还款总额3948700中扣除,是错误的;二是上诉人向被上诉人借款时,并未约定利息,通过双方聊天记录,只能证明上诉人是按被上诉人的要求按月息2%、3%、计算两种单子看看,并非上诉人认可借款月利率是3分。故一审法院按月利率3分计算利息,也是错误的。综上所述,一审法院认定事实及适用法律错,导致错判认定借款本金为1074228.94元及按月利率3分计算利息,应予纠正。因此，请求二审法院依法撤销一审判决,并改判支持上诉人的上诉请求。 徐厚东二审辩称：一审法院认定事实错误，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。双方相互转账数额经对账已经确认，关于对方转账的17万，从对账单或周典奎微信发送的欠款明细，均未将该17万作为还息。双方确实存在树木的买卖。关于利息，上诉人认可有3%的利息约定，一审也根据上诉人自认数额进行计算。 徐厚东向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令周典奎偿还徐厚东借款本金155万元及利息77万元（详见清单），后期利息以155万元按月利率2%自2019年6月15日计算至款清之日止；2、本案全部诉讼费用由周典奎承担。 一审经审理查明：徐厚东持有周典奎于2018年4月8日出具的《其他欠款明细》与《对账单》各一份，内容分别为：1、《其他欠款明细》记载周典奎尚欠徐厚东款项合计354608元，利息均约定按月利率3%计算至款清之日止；2、《对账单》确认本金为383.6元(277.6万元转账至周典奎徽商银行、工商银行账户，96.5万元按周典奎指示转账至合肥鑫鑫汽车服务有限公司银行账户，9.5万元系现金），周典奎已向徐厚东支付利息合计132.5元，利息按月息3%计算至借款本金还清时止（注明：2015年7月9日转账10万元、2015年8月20日转账7万元、2016年3月17日转账5.37万元为周典奎支付徐厚东的货款；2016年8月30日转账60万元、2017年3月13日转账55万元为周典奎偿还康虎借款。前述转款合计137.37万元均不包含在利息内）。一审庭审中，经一审法院组织双方核对来往账目，徐厚东与周典奎均确认2015年6月6日至2017年6月15日期间徐厚东向周典奎出借4136000元，以上借款均通过银行转账方式（具体转款情况为：2015年6月6日190000元；2015年8月28日400000元；2015年8月31日75000元；2015年9月7日95000；2015年9月12日600000元；2016年1月9日80000元；2016年1月21日1146000元；2016年10月14日190000元；2016年12月15日300000元；2017年2月7日965000元；2017年6月15日95000元）。双方争议的事实：1、周典奎于2018年4月8日签字的《其他欠款明细》中的项目是否实际发生。徐厚东提供周典奎微信聊天记录、证人证言、录音、中国建设银行客户交易信息，证明《其他欠款明细》中部分名目发生事由。周典奎对该组证据的质证意见均为不认可证据的关联性和证明目的，其仅认可《其他欠款明细》中记载的“6、周典奎投新站大众路标，两家资质费用45000元，利息按月3%计算至借款本金还清时止”。 一审法院认为：本案中，徐厚东与周典奎对于双方之间发生借贷事实均无异议，但周典奎辩称系受胁迫出具《其他欠款明细》和《对账单》，并提供接警记录4张予以佐证。该院认为该出警记录系公安派出所出具，真实性可以认定，但从出警记录内容来看均是记载徐厚东与周典奎之间系债务或经济纠纷，告知自行协商或法院诉讼，未有任何周典奎人身自由受限制或受胁迫的描述，故周典奎的辩称不具有可采纳性。徐厚东与周典奎之间形成合法的借贷关系，作为借款人的周典奎应履行还款义务。周典奎的具体欠款数额为：1、根据徐厚东和周典奎各自的银行转款情况，按照月利率3%计算利息，截至2017年7月8日，周典奎对应的《对账单》的欠款本金应为1074228.94元（计算清单详见附表1）；2、周典奎于2018年4月8日签字的《其他欠款明细》中认可的投新站大众路标的45000元作为借款。上述两项合计，周典奎欠付徐厚东借款本金为1119228.94元（1074228.94元+45000元）。因双方约定的借款利率超过法律规定上限，徐厚东自动调整为按月利率2%，不违反法律规定，予以支持。据此，周典奎应返还徐厚东借款本金1119228.94元及支付利息（1、以借款本金1074228.94元为基数，从2017年7月8日计算至款清之日止；2、以借款本金45000元为基数，从2018年4月8日计算至款清之日止）。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第二款及第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:一、周典奎于判决生效之日起十日内归还徐厚东借款本金1119228.94元及利息（1、以借款本金1074228.94元为基数，从2017年7月8日计算至款清之日止；2、以借款本金45000元为基数，从2018年4月8日计算至款清之日止，均按月利率2%计算）；二、驳回徐厚东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25360元，减半收取12680元，由周典奎负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议：案涉的17万元属于货款还是借款，能否从已还款数额中扣除？ 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，周典奎主张案涉的17万元系借款应当从还款数额中扣减，徐厚东对此不予认可，其主张该17万元系购买树苗的货款，不应从还款数额中扣减。本院认为，2018年4月8日，周典奎和徐厚东双方对之前的经济往来进行了对账，周典奎向徐厚东出具的《对账单》中明确载明“共13笔，合计132.5万元（注：2015年7月9日转账10万元、2015年8月20日转账7万元、2016年3月17日转账5.37万元为周典奎支付徐厚东的货款；2016年8月30日转账60万元、2017年3月13日转账55万元为周典奎偿还康虎借款）。前述转款137.37万元，均不包含在利息内”。周典奎对出具《对账单》、《其他欠款明细》陈述系受胁迫出具的，而公安机关对周典奎所作的询问笔录中，周典奎认可徐厚东向其提供树苗并曾向徐厚东借款的事实，出警记录内容均是记载徐厚东与周典奎之间系债务或经济纠纷，告知自行协商或法院诉讼，没有任何周典奎人身自由受限制或受胁迫的描述，故周典奎的陈述不具有可信性。周典奎向徐厚东出具《对账单》、《其他欠款明细》应属于真实意思表示，系对自身权益的一种自愿处分行为，其上诉主张应扣除17万元的理由应承担举证不能的法律后果。而对双方之间借款利息的约定，一审法院经与周典奎核实，周典奎认可月利息系3%，故一审法院对周典奎已经偿还的借款利息按照月利息3%计算，对未偿还的部分按照月利息2%计算，并无不当。周典奎上诉称双方借款未约定利息的理由不成立，本院不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14468元，由周典奎负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇二〇年二月二十七日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。