上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终1101号上诉人(原审原告)：周衍运，男，1967年3月17日出生，汉族，户籍地江西省九江市。委托诉讼代理人：聂运梅，上海辉和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：日泰(上海)汽车标准件有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：陈金光，董事长。委托诉讼代理人：黄鹏。上诉人周衍运因与被上诉人日泰(上海)汽车标准件有限公司(以下简称“日泰公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初13294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周衍运上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审时的诉讼请求。事实和理由：周衍运系日泰公司的员工，于2011年5月27日进入日泰公司工作，从事电焊工，每月工资7,350元。因日泰公司少发加班工资一事，周衍运于2019年3月25日请假前往香花桥街道劳动争议调解委员会申请调解，系合法维权，不应扣罚工资和绩效奖金。从工资条和银行流水可以看出周衍运的基本工资，而日泰公司未按周衍运的基本工资给付加班工资，日泰公司是按固定的23.5元支付加班工资，系恶意少发加班工资。另每周六加班从未支付过加班工资，理应足额支付加班工资。综上，周衍运不服一审判决而提起上诉，请求依法改判。被上诉人日泰公司未答辩。周衍运向一审法院提出诉讼请求：1、判令日泰公司支付周衍运2017年3月28日至2019年3月27日期间平时和休息日加班工资差额103,641元；2、判令日泰公司支付周衍运2019年3月工资差额2,688元。一审法院经审理认定如下事实：周衍运于2011年5月27日进入日泰公司工作。双方于2011年5月27日签订的《录用通知书》载明周衍运的月薪为2,500元/26天，其中含餐费。双方签订的期限为2016年5月27日至2021年5月26日的劳动合同约定周衍运的月工资为2,190元。一审法院另查明：周衍运岗位经上海市青浦区人力资源和社会保障局批准自2015年5月1日起至2017年4月30日止实行以季为周期综合计算工时工作制，自2017年7月1日起至2019年6月30日止实行以年为周期综合计算工时工作制。周衍运每周固定工作6天，每日正常作息时间为8：00-17：00，其中午休1小时，考勤方式为指纹打卡。日泰公司通过银行转账形式于每月15日发放周衍运上月工资并发放工资条，工资条项目包括实出勤、加班时间、转正天数、实得标准工资、出勤工资、应得绩效、绩效奖金、加班费等项目，2019年1月之前的转正天数均按照每周六天计算，实得标准工资均高于劳动合同及《录用通知书》约定的工资金额，双方一致认可工资条中的加班时间为超出每周48小时的加班时间，加班费亦为超出每周48小时的加班工资，2019年1月起周衍运工资条中的转正天数按照每周五天计算，实得标准工资金额减少。2019年3月26日、4月1日，日泰公司分别出具处罚通报，以周衍运等员工于2019年3月22日上午、3月25日上午、3月27日未经批准集体擅自离岗外出，无视公司纪律，造成不良影响为由，依据员工手册6.3.1和6.3.3条规定，给予警告处分，并在2019年3月工资中扣罚工资。周衍运2019年3月工资条显示罚款1,083.81元，应得绩效1,048元、绩效奖金0元。日泰公司在仲裁审理中提供的《2019年3月份设备部考核》显示周衍运当月绩效为0，扣分事项为“未经领导批准擅自离岗”。一审法院再查明：2019年3月25日，周衍运等12名员工与日泰公司因劳动报酬等发生争议，向上海市青浦区香花桥街道劳动争议调解委员会申请调解，该会于2019年3月27日出具调解不成通知书。周衍运于2019年4月3日申请仲裁，要求日泰公司支付2017年3月28日至2019年3月27日平时和休息日加班工资差额及2019年3月工资差额。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决日泰公司支付周衍运2017年3月至2019年3月期间超时加班工资差额5,021.42元，对周衍运的其他请求不予支持。周衍运不服该裁决，遂诉诸一审法院。一审审理中，周衍运称，工资条中的实得标准工资是标准工作时间的工资，金额高于合同约定是因为日泰公司调高了周衍运的工资标准。周衍运入职时约定执行标准工时工作制，实际上每周做六休一，现周衍运主张每周休息日加班一天的加班工资。超出做六休一的加班时间公司按照最低工资标准为基数计发了加班工资，亦存在差额。故周衍运按照工资条中的实得标准工资为计算基数，按照150%计算加班工资，扣除工资条中的加班费，计算加班工资差额。公司做出的处罚通报中所载的离岗时间周衍运确实是外出了，当时是为了维权去劳动部门调解，向公司请假未获批准，员工也是出于无奈，且公司罚款主体资格不当，因此认为公司的处罚不合理。现周衍运主张的2019年3月工资差额即罚款1,083.81元及应得绩效工资。日泰公司称，周衍运入职时就约定了做六休一，也告知员工实行综合工时制。双方劳动合同约定的工资为最低工资标准，工资条中的实得标准工资包括每周工作48小时的工资，超出部分是给员工的福利。工资条中的加班工资按照合同约定的最低工资标准为基数计算。周衍运2019年3月没有满勤，当时有的员工提出要维权，有的说回家有事，但都是未得到批准擅自离岗，因此公司扣发了周衍运工资1,083.81元。工资条中的应得绩效只是一个绩效标准，因为部门评定绩效为0，因此当月实发绩效奖金也为0元。公司作出的处罚都是依据《员工手册》，合理合规，不存在恶意处罚。一审法院认为：关于加班工资。周衍运、日泰公司双方对周衍运的实得标准工资是否已包含每周休息日加班一天的加班工资主张不一，根据双方签订的劳动合同、《录用通知书》，周衍运的实得标准工资金额远高于双方合同约定，且周衍运入职后一直每周固定工作六天，工资条中所载的出勤天数亦按此标准计算，故日泰公司主张与之对应的实得标准工资已包含每周休息日加班一天的加班工资，应属合理，一审法院对此予以采纳。另，双方劳动合同约定周衍运的工资为最低工资标准，日泰公司以此为基数计发周衍运加班工资并无不当，经核算，日泰公司已经足额发放周衍运2017年3月28日至2019年3月27日期间超过法定工作时间的加班工资，现仲裁裁决日泰公司支付周衍运上述期间加班工资差额5,021.42元，日泰公司未提起诉讼，应视为对该项仲裁裁决无异议，故一审法院对该项仲裁裁决亦予确认。关于2019年3月工资差额。根据本案查明事实，周衍运2019年3月22日、3月25日、3月27日系因至劳动调解委员会申请及参与调解而缺勤，日泰公司因此对周衍运作出罚款并给予当月绩效考核为0的处理，显属不当，故根据该月工资单，日泰公司应支付周衍运2019年3月工资差额2,131.81元。据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第五十条之规定，判决：一、日泰(上海)汽车标准件有限公司应于本判决生效之日起十日内支付周衍运2017年3月至2019年3月期间超时加班工资差额5,021.42元；二、日泰(上海)汽车标准件有限公司应于本判决生效之日起十日内支付周衍运2019年3月工资差额2,131.81元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，日泰公司以周衍运2019年3月未出勤为由，对其进行罚款并给予当月绩效考核为0的处理，然周衍运未出勤系因其至劳动调解委员会参与劳动争议调解，并非无故缺勤，故一审法院依据本案查明事实，判令日泰公司支付周衍运2019年3月份工资差额，于法有据。关于加班工资，双方在一审审理中均进行了举证。一审法院全面、客观地审核了当事人提交的证据，依据在案证据显示的法律事实，结合双方的陈述意见，认定实得标准工资已包含周衍运每周休息日加班一天的加班工资，该认定依据充分。加班工资基数应按双方约定的正常工作时间的月工资来确定，现日泰公司以此为基数核算周衍运加班工资，一审法院予以认可，并无不当。鉴于周衍运未提供新证据支持其上诉主张，故对其上诉请求，本院不予支持。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人周衍运负担。本判决为终审判决。法官助理水波审判长 邬 梅审判员 郭征海审判员 易苏苏二〇二〇年二月二十八日书记员 水 波附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……