河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终5291号上诉人（原审被告）：杨虎威，男，1972年6月11日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审原告）：李爱菊，女，1946年4月30日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托代理人：王彩萍，女，1972年12月26日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区，系李爱菊之女。上诉人杨虎威因与被上诉人李爱菊相邻关系纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2014）西民一初字第474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨虎威，被上诉人李爱菊及其委托代理人王彩萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨虎威上诉请求：请求洛阳市中级人民法院依法撤销或改判西工区人民法院(2014)西民一初字第474号民事判决书第一项内容。事实与理由：杨虎威不服一审判决，认为一审判决缺乏直接依据，酌定的李爱菊经济损失过高，不符合客观事实，就和李爱菊相邻关系纠纷一案，提出上诉，理由如下：一、一审主体遗漏。在一审时，杨虎威在答辩状明确了出售净水器安装不当的销售方洛阳市西工区健缘保健食品商行的个体业主王素珍(附件一：王素珍及洛阳市西工区健缘保健食品商行的工商查询信息)应为本案被告，且王素珍在事发当晚到现场查看及后来也愿意配合修理和补偿李爱菊合理损失，无奈因李爱菊漫天要价被拒绝。并在一审调解时到达过西工区人民法院，可一审判决忽视了该问题，既没有追加被告，也没有回应该问题，所以，一审判决程序违法，遗漏主体。二、一审判决缺乏直接依据。依据“谁主张，谁举证的原则”，李爱菊及委托代理人王彩萍在一审明确放弃了申请鉴定的权利，应该承担对自己不利的后果。一审法官判决让杨虎威承担4000元的损失，其本身也没有任何依据。所以，一审判决缺乏直接依据，也没有任何说服力，建议二审合议庭驳回李爱菊的诉讼请求。三、李爱菊要求的损失赔偿过高，不符合客观事实。杨虎威为了解决问题一直本着和睦相处、实事求是的原则，杨虎威给804方造成多大的损失就愿意承担多大的责任。杨虎威只认可和承担804客厅天花板和次卧室天花板整体约30平方米的乳胶漆翻新维修或翻新维修费用。804客厅天花板和次卧室天花板整体约30平方米且用了9年，就是不计算折旧，赔偿4000元即平均每平方米乳胶漆翻新维修赔偿130多元，高于洛阳当地价格十数倍。事由和经过：我于2004年购买洛阳市西工区通元花园2号楼A座904室，之后在我父母居住期间，因安装的洛阳市西工区健缘保健食品商行法人代表王素珍销售的净水器在2013年8月12日晚上发生净水器漏水，当时父母外出，室内无人故无法确定漏水时间长短。2013年8月12日漏水当晚我妻子赶到804室，地上没有积水，且漏水点不再漏水。通元花园2号楼为框架结构楼板为水泥现浇(俗称的钢筋水泥防水层，本来是不应该漏水的)，故只有客厅及次卧室顶部两处漏水点(附件二：804室客厅、次卧室漏水部位照片)。次卧室漏水没有损伤壁纸，中间有石膏线阻挡，离窗户也有一定的距离，漏水点下方为床铺，也涉及不到地面木地板。客厅地面为瓷砖，一审也有录像照片。当时我、我妻子及我父亲就此事一再向804表达了歉意，随后我进入804室进行查看并协商修缮事宜，王彩萍提出窗台上的白油漆也有脱落(此处无水，既是经水一次油漆，是不可能脱落的)，因为歉意我表示可以一并修缮，并当面安排了装饰公司的工人，约好第二天一早来维修，但当晚王的家人打电话表示先不修理。之后因为净水器有售后及保险，我父亲及净水器经销商王素珍多次与804住户协商，804住户王彩萍对净水器经销商王素珍提出高额赔偿要求并不让维修。净水器经销商王素珍曾四次与804商量，其中一次带维修工人到804，因804要求在天花板上贴壁纸(王彩萍家人也打电话给我说让他们在天花板上贴壁纸、窗台换成石材等诸多过分要求)没能修理。我父亲多次催促净水器经销商王素珍处理此事，最后三方协商王素珍直接对804住户处理此事，让我们不要担心。综上：1、增加净水器经销商王素珍及洛阳市西工区健缘保健食品商行同为此案被告，共同参与赔偿。2、当今社会提倡讲诚信、讲和谐、讲法制，为了解决问题我也一直本着和睦相处、实事求是的原则。我给804方造成多大的损失我愿意承担多大的责任，不接受沾不得、碰不得、惹不得的讹诈，我方只认可和承担804客厅天花板和次卧室天花板整体约30平方米的乳胶漆翻新维修或翻新维修费用。804客厅天花板和次卧室天花板整体约30平方米且用了9年，就是不计算折旧，赔偿4000元即平均每平方米乳胶漆翻新维修赔偿130多元，高于洛阳当地价格十数倍，简直不可想象。法律是严谨的、明确的，我愿意对此次漏水造成804损坏的部位，客厅天花板和次卧室天花板整体翻新维修或是参照《河南省建筑装饰工程综合基价》标准或是参照“洛阳市场价”材料人工费最高价600元赔偿。因乳胶漆翻新维修面积过少单价已调升到达20元/㎡，洛阳当地家装新做乳胶漆市场价仅为16元/㎡，且翻新乳胶漆工时和材料均小于新作乳胶漆，维修时间需用时两个半天可加误工费。若李爱菊要求高于此洛阳当地价格，我愿意对此次漏水造成804损坏的部位翻新维修。(2016年6月我对904房屋进行的翻新修缮，包括拆除踢脚线及修补墙壁达到贴壁纸要求，顶部乳翻新重做胶漆共计人工费1000元材料费不足500元，翻新320平方米乳胶漆不到1500元，平均每平方米乳胶漆翻新费用不到4.7元)。3、通元花园是个老旧且管理不善问题复杂的小区，这原本是邻里之间因一时不慎造成漏水的小事情，我方一直明确表示愿意维修或是相应赔偿，由于804方的不依不饶、过高要求造成高额诉讼费和社会人力物力的浪费，也不可助长。综上所述，一审主体遗漏；一审判决缺乏直接依据；李爱菊经济损失过高不符合客观事实。杨虎威为了解决问题一直本着和睦相处、实事求是的原则，但是一审判决的4000元赔偿明显过高。所以请求洛阳市中级人民法院依法撤销或改判西工区人民法院(2014)西民一初字第474号民事判决书第一项内容。李爱菊答辩称：不应该追加王素珍为当事人，漏水是因为水管爆了，具体是哪个地方漏水与我无关；费用是一审法院酌定的，费用很合理。李爱菊向一审法院起诉请求：1、杨虎威赔偿李爱菊房屋损失费25000元；2、杨虎威赔偿李爱菊一家因房屋维修期间外出住宿费9000元；3、杨虎威赔偿李爱菊在房屋维修期间因监管施工而造成误工费5000元；4、本案全部诉讼费由杨虎威承担。一审法院查明：2005年12月29日，洛阳市中级人民法院作出（2004）洛执提专字第94-20号民事裁定书，裁定：位于洛阳市××工区××路××“××”××房产的所有权归买受人李爱菊所有，买受人李爱菊应持本裁定到房管部门办理产权过户手续。2014年3月7日，洛阳市西工区派出所交警巡防大队出具《出警证明》一份，显示：2013年8月12日晚上21点26分，接110指挥中心派警，报警人李柯称在洛阳市西工区通元花园2A804号房屋楼上的住户漏水到其家。接到报警后，西工区派出所101巡逻车到现场了解情况，当时小区物业公司已经赶到，现场联系业主，业主称其在外地，后业主委托一人到现场将门打开，让其与物业公司工作人员一起处理此事。后双方因房屋损失赔偿问题发生争议，导致本案纠纷。另查，1、针对西工区通园花园2-A-804号房屋因杨虎威房屋漏水造成的损失部位，杨虎威只认可客厅及儿童房天花板的部位，其他部位不认可。2、李爱菊庭审时称房屋装修票据目前已经丢失，且表示不申请损失鉴定；住宿费和误工费没有实际发生，是李爱菊预计损失。3、李爱菊、杨虎威双方对杨虎威房屋发生漏水的情况均无异议。一审法院认为：虽开庭时李爱菊未办理房屋过户手续，但洛阳市中级人民法院的生效民事裁定书已经明确西工区通园花园2-1-804号房屋归李爱菊所有，李爱菊作为该房屋的使用人，有权主张因该房屋产生的相关权利。已经侵害民事权益的，应当依法承担侵权责任。本案中，李爱菊认为杨虎威的房屋漏水侵犯其合法权益且造成损失，李爱菊应举证证明杨虎威侵权行为的发生以及其损失情况。李爱菊、杨虎威双方对2013年8月12日晚，杨虎威房屋发生漏水情况均无异议，杨虎威房屋的漏水确实给李爱菊的房屋造成损害，杨虎威应当承担相应的侵权责任。李爱菊已经证明杨虎威侵权行为的发生，虽未提供证据证明损失的具体数额，该院根据实际情况，酌定杨虎威赔偿李爱菊的房屋损失为4000元。李爱菊的其他诉讼请求因没有证据证明该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杨虎威于该判决生效后十日内赔偿李爱菊4000元；二、驳回李爱菊的其他诉讼请求。如杨虎威未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费780元、由李爱菊李爱菊承担700元，由杨虎威承担80元。（杨虎威承担诉讼费已由李爱菊预交，待执行时由杨虎威向李爱菊一并清结）。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：杨虎威的房屋漏水造成楼下李爱菊财产损失，杨虎威应当承担赔偿责任。一审法院根据本案实际情况，酌定杨虎威赔偿李爱菊损失4000元，数额适当。杨虎威上诉称一审未追加净水器的销售方为被告，属于遗漏诉讼主体。本院认为，净水器是否存在质量问题，与本案不属同一法律关系，杨虎威承担本案赔偿责任后，如另有其他责任人，可另行主张。综上，杨虎威的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杨虎威负担。本判决为终审判决。审 判 长 王鑫杰审 判 员 邢 蕾审 判 员 赵淑婷二〇一七年三月二十九日代书记员 石 昕