浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0604行初4号 原告徐伟刚，男，1969年12月17日出生，汉族，户籍住所地绍兴市上虞区）西畈177号，现住绍兴市上虞区。 委托代理人徐刚，男，1967年2月10日出生，汉族，住绍兴市。系原告徐伟刚之兄。 被告绍兴市公安局上虞区分局，住所地绍兴市上虞区百官街道王充路1117号。 负责人谢晋，局长。 出庭应诉负责人朱良荣，副局长。 委托代理人顾君灿，男，绍兴市公安局上虞区分局工作人员。 委托代理人金杲锋，男，绍兴市公安局上虞区分局工作人员。 被告绍兴市上虞区人民政府，住所地绍兴市上虞区百官街道市民大道987号。 法定代表人徐军，区长。 委托代理人蔡伟才，男，绍兴市上虞区司法局工作人员。 委托代理人牟正江，男，绍兴市上虞区司法局工作人员。 原告徐伟刚诉被告绍兴市公安局上虞区分局（以下简称上虞公安分局）、绍兴市上虞区人民政府（以下简称上虞区政府）行政处罚及行政复议一案，于2019年12月27日向本院提起行政诉讼。本院即日立案后，于2020年1月7日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年2月26日公开开庭审理了本案。原告徐伟刚及其委托代理人徐刚，被告上虞公安分局副局长朱良荣及委托代理人顾君灿、金杲锋，被告上虞区政府委托代理人蔡伟才、牟正江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告上虞公安分局2019年10月15日对原告徐伟刚作出绍虞公（曹）行罚决字[2019]53418号行政处罚决定书,该决定书主要内容为：查明2019年8月至今，徐伟刚将绍兴市上虞区曹娥街道徐家塘西畈110号（以下简称徐家塘西畈110号）房子给无居住证的流动人口田茂林居住，而未按规定登记承租人田茂林的身份信息，于2019年10月15日被公安机关查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第五十七条第一款之规定，决定给予徐伟刚罚款五百元的行政处罚。原告徐伟刚对上述处罚决定不服，于2019年10月21日向被告上虞区政府申请行政复议，要求撤销被告上虞公安分局作出绍虞公（曹）行罚决字[2019]53418号行政处罚决定。被告上虞区政府于2019年12月12日作出虞复决字[2019]74号行政复议决定，认为上虞公安分局作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确实、适用法律正确，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持上虞公安分局的绍虞公（曹）行罚决字[2019]53418号行政处罚决定的复议决定。 原告徐伟刚诉称，原告系绍兴市上虞区曹娥街道徐家塘居委西畈177号户主，因该祖屋空闲，原告出租给外地人居住，并按派出所的要求，办理了流动人口居住证。2019年，徐家塘居委被列入征迁范围，祖屋将进入腾空阶段，租住在出租屋的外地人只剩下马进和马华。2019年10月15日，绍兴市公安局上虞区分局曹娥派出所（以下简称曹娥派出所）对西畈177号进行流动人口居住证检查，查到一外地人田茂林没有办理流动人口居住证而居住在西畈177号原告的祖屋，田茂林是马进和马华的老乡，原告不知道田茂林何时入住，也没有同意其入住，更没有为其提供床铺和收取租费，双方不存在租赁关系。曹娥派出所于检查的当日下午对原告进行传唤并作出罚款五百元的行政处罚决定，明显不当。原告向被告上虞公安分局信访、投诉，被告上虞公安分局于2019年10月17日作出不予受理告知单。原告于同月22日向被告上虞区政府申请行政复议，要求撤销被告上虞公安分局对原告作出的绍虞公（曹）行罚决字[2019]53418号行政处罚决定。被告上虞区政府于2019年12月12日作出虞复决字[2019]74号行政复议决定，维持被告上虞公安分局作出的绍虞公（曹）行罚决字[2019]53418号行政处罚决定。原告认为被告上虞区政府作出的行政复议决定，违背“有错必纠”原则，存在违法性。为此，原告向法院提起行政诉讼，请求：一、依法撤销被告上虞区政府作出虞复决字[2019]74号行政复议决定；二、依法撤销被告上虞公安分局作出的绍虞公（曹）行罚决字[2019]53418号行政处罚决定。 原告徐伟刚在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、户口簿复印件，证明原告系上虞区曹娥街道徐家塘居委西畈177号的户主，有权出租该房屋。 2、绍虞公（曹）行罚决字[2019]53418号行政处罚决定书，该处罚决定无事实和法律依据。 3、虞复决字[2019]74号行政复议决定书，该复议决定适用法律错误。 4、田茂林于2019年10月16日出具的说明书，证明2019年8月10日，其投靠马进的出租房，房东是不知情的，事先没有通知房东，也没有给房东租费的事实。 被告上虞公安分局辩称：一、被告上虞公安分局对原告徐伟刚的行政处罚事实清楚，证据确凿。经调查，2019年8月份至被公安机关查获，原告将徐家塘西畈110号房子给无居住证的流动人口田茂林居住，而未按规定登记承租人田茂林的身份信息，于2019年10月15日被公安机关查获。以上违法事实有徐伟刚的陈述和申辩、证人证言、检查笔录、现场照片、户籍证明等证据证实。二、被告上虞公安分局对原告徐伟刚的行政处罚适用依据正确，程序合法，内容适当。2019年10月15日，被告上虞公安分局下属曹娥派出所在工作中发现徐家塘西畈110号出租房内有无居住证的外来人口田茂林居住，经初查该出租房的房东涉嫌不按规定登记承租人信息，曹娥派出所于当日受案，并开展调查取证。调查结束后，被告上虞公安分局认真履行告知程序，依法告知原告处罚的事实、理由、依据及其依法享有的陈述、申辩权并听取其陈述和申辩。因原告的行为构成不按规定登记承租人信息，故于2019年10月15日依《治安管理处罚法》第五十七条第一款的规定对原告处于罚款五百元并予以执行。三、原告徐伟刚提出田茂林与其没有租赁关系，且没有收受过田茂林一分钱房租，其说法不成立。从2019年8月始至被公安机关查获，原告不止一次看到田茂林睡在徐家塘西畈110号出租房内，期间还有过言语交流，其明知田茂林长期居住的事实，只是放任不管。原告在查获当日所作的笔录中明确提到田茂林已住了一个多月。同时田茂林、马进、马华三人的笔录中也提到对于田茂林住在徐家塘西畈110号这个事实，房东徐伟刚是知情的，并且在田茂林入住一个星期左右房东来过出租房并已知晓田茂林入住的事实，从田茂林入住至被公安机关查获期间，房东多次来到出租房都见到田茂林。从8月份始由田茂林、马进、马华三人平摊房租，然后由马进、马华按月支付给原告。以上事实由田茂林、马进、马华三人的笔录证实。因此，原告称没有收过田茂林一分钱房租的说法不成立。综上所述，被告上虞公安分局对原告所作的行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院依法维持被告上虞公安分局对原告作出的绍虞公（曹）行罚决字[2019]53418号行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。 被告上虞公安分局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1、行政处罚审批表、行政处罚决定书、罚没发票，证明2019年10月15日经审批决定对徐伟刚处罚款五百元并已执行的事实。 2、送达回执，证明2019年10月15日将行政处罚决定书送达给徐伟刚的事实。 3、受案登记表，证明2019年10月15日曹娥派出所民警在工作中发现徐家塘西畈110号有租客未办理居住证，并初查房东涉嫌不按规定登记承租人信息，及受理案件登记情况。 4、行政处罚告知笔录，证明2019年10月15日向徐为刚告知处罚的事实、理由、依据及陈述申辩权，并听取其陈述和申辩的情况。 5、检查证、检查笔录、照片，证明曹娥派出所民警对徐家塘西畈110号出租房内检查时发现其中一名承租人田茂林无居住证。 6、传唤证，证明徐伟刚被传唤的事实。 7、快速办理行政案件权利义务告知书，证明书面告知徐伟刚权利义务的情况。 8、徐伟刚询问笔录，证明2019年10月15日徐伟刚陈述自己是徐家塘西畈110号出租房的房东，出租房内其中一名外来人口田茂林没有办理过居住登记，已在该出租房居住了一个多月，并且在明知要向公安机关报送承租人信息而没有报送的事实。 9、田茂林询问笔录，证明2019年10月15日田茂林陈述自己从2019年8月始在徐家塘西畈110号出租房内与朋友马华、马进一起居住，房租、水电费用由其与马华、马进分摊，房东是知道其在此居住的事实。 10、马进询问笔录，证明2019年10月15日马进陈述从2019年8月始其与田茂林、马华三人一起分摊房租、水电费用在徐家塘西畈110号出租房内一同居住的事实，并且房东徐伟刚多次到过出租房内，明知三人居住的事实。 11、马华询问笔录，证明2019年10月15日马华陈述从2019年8月始田茂林、马华及其三人一起分摊房租、水电费用在徐家塘西畈110号出租房内一同居住的事实，并且房东徐伟刚多次到过出租房内，明知三人居住的事实。 12、身份证复印件，证明徐伟刚、田茂林、马华、马进的身份信息。 13、抓获经过，证明徐伟刚到案的情况。 14、上虞区曹娥街道徐家塘居民委员会证明，证实徐家塘西畈117号、110号为同一地址的出租房（因分户所需，列出徐家塘西畈117号作为户籍地址使用）。 15、法律依据：《治安管理处罚法》第七条、第五十七条、第七十七条、第七十八条、第八十三条、第八十七条、第九十四条、第九十五条、第九十七条、第九十九条，《租赁房屋治安管理规定》第七条。 被告上虞区政府辩称：一、被告上虞区政府依法受理和审查行政复议案件，适用法律正确，程序合法。2019年10月21日，原告以上虞公安分局行政处罚不当为由，向被告上虞区政府提起行政复议申请，被告上虞区政府依法受理并予以审理。当日向上虞公安分局送达行政复议答复通知书，上虞公安分局于2019年11月1日提交答复及行政处罚的相关证据和依据。经调查，被告上虞区政府根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持上虞公安分局作出的绍虞公（曹）行罚决字[2019]53418号行政处罚决定，并于同月16日将处理结果邮寄送达给原告。二、被告上虞区政府依法审理复议案件，认定事实清楚，证据确凿。经审理查明，原告在徐家塘西畈117号有空闲的房屋出租给流动人口居住。2019年10月15日上午，曹娥派出所在对徐家塘西畈117号进行流动人口居住证检查时，查获流动人口田茂林未办理居住证。经租住在徐家塘居委的流动人口证实，从2019年8月始至公安机关查获，原告多次看到田茂林睡在出租房内，期间还有过言语交流，原告明知田茂林长期租住的事实，只是放任不管。房租也是田茂林、马华、马进三人平摊，由马华、马进按月支付给原告。调查结束后，因原告的行为已构成不按规定登记承租人信息，故上虞公安分局依照法定程序依法对原告作出罚款五百元的处罚决定，并予以执行。上述事实有充分的证据证实。被告上虞区政府认为，本案中原告开始将其房屋出租给马华、马进，至2019年8月田茂林到其朋友马华处居住，房租一直由三人平摊。而且原告明知田茂林入住自己的房屋，违反《租赁房屋治安管理规定》的相关规定，未登记承租人的身份信息并向当地派出所备案。据此能认定原告与田茂林之间存在事实上的租赁关系，原告的行为已构成不按规定登记承租人信息。而原告认为其与田茂林不存在租赁关系，公安机关对其行政处罚明显不当，对此不予认可。被告上虞区政府根据上述事实和依据，作出了维持的复议决定。综上，被告上虞区政府作出虞复决字[2019]74号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告上虞区政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1、行政复议申请书及相关资料、行政复议答复通知书、行政复议答辩书及行政处罚的证据材料，上述证据证明被告上虞区政府依法审理行政复议案件。 2、行政复议决定书及邮寄凭证，证明被告上虞区政府依法作出复议决定，并将复议决定书送达原告的事实。 3、《行政复议法》第二十八条、第三十一条。 经庭审质证，原告提供的证据1至3，二被告均无异议；对证据4有异议，二被告认为不清楚是否是田茂林本人书写，且内容与公安机关对其制作的笔录有矛盾，也与马华、马进的陈述内容不一致，不具有客观真实性。 被告上虞公安分局提供的证据1至4，原告有异议，认为处罚程序和执行程序均违法；证据5、6、7、12、13、14，原告均无异议；证据8，原告认为该笔录被告已事先制作好的，“以上笔录我已看过和我讲的一样”及签名是其书写的；证据9、10、11，原告认为均系伪证，不是2019年10月15日当日制作的笔录，并且与2019年10月16日田茂林出具的证明内容相矛盾；对证据15的法条本身无异议，但认为针对原告的行为应适用《中华人民共和国行政处罚法》第五条的规定，进行批评教育，而非罚款。 被告上虞区政府对被告上虞公安分局提供的证据无异议。 被告上虞区政府提供的证据，原告认为行政复议决定适用法律错误，对其他证据均无异议。 被告上虞公安分局对被告上虞区政府提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1至3，二被告均无异议,本院予以认定；原告提供的证据4，该说明书的内容与田茂林、马华、马进在公安机关陈述的内容不一致，本院不予认定。 被告上虞公安分局提供的证据5、6、7、12、13、14，原告及被告上虞区政府均无异议，本院予以认定；证据1至4，证明被告上虞公安分局依照法定程序对原告作出行政处罚决定的事实，本院予以认定；证据8，系公安机关对原告制作的笔录，该笔录内容原告核对后予以确认，本院予以认定；证据9、10、11，系公安机关对田茂林、马华、马进的制作的笔录，三人均陈述田茂林租住在在原告的出租屋原告是知情的，田茂林入住不久原告就去过出租屋，从田茂林入住到被公安机关查获期间，原告多次到过出租屋，见到田茂林、马华、马进一同租住在出租屋，以及房租及水电费由田茂林、马华、马进三人分摊的事实，本院予以认定，原告的质证意见本院不予采信；证据15，系现行有效的法律依据，毋需认证。 被告上虞区政府提供的证据，证明被告上虞区政府受理原告申请的行政复议案件后，依法作出行政复议决定及送达原告的事实，本院予以认定。 经审理查明，2019年7月，原告徐伟刚将徐家塘西畈110号房子出租给外来人员马华、马进居住。同年8月，另一外来人员田茂林入住徐家塘西畈110号出租房，与马华、马进一起合租，房租、水电费用由三人分摊，由马华或马进负责交付给原告。在田茂林入住至被公安机关查获期间，原告多次到过徐家塘西畈110号出租房内，知晓田茂林在该出租房已入住一个多月。2019年10月15日，被告上虞公安分局下属的曹娥派出所民警在检查徐家塘西畈110号出租房时，发现居住在该出租房的其中一名外来人员田茂林未办理临时居住证，经初查该出租房的房东涉嫌不按规定登记承租人信息。曹娥派出所遂于当日受案，并展开调查取证。经查证后，认为原告的行为已违反《治安管理处罚法》第五十七条第一款的规定，不按规定登记承租人的信息。依法履行告知程序以及听取原告陈述、申辩后，被告上虞公安分局于当日对原告作出绍虞公（曹）行罚决字[2019]53418号行政处罚决定，对原告处以罚款五百元。并将行政处罚决定书于当日送达给原告。原告对该处罚决定不服，于2019年10月21日向被告上虞区政府申请行政复议，要求撤销被告上虞公安分局作出绍虞公（曹）行罚决字[2019]53418号行政处罚决定。被告上虞区政府于2019年12月12日作出虞复决字[2019]74号行政复议决定，维持被告上虞公安分局作出的绍虞公（曹）行罚决字[2019]53418号行政处罚决定，并于同月16日将行政复议决定书通过邮寄方式送达给原告，原告于当日收悉。 本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定;……。”被告上虞公安分局对本辖区内违法治安管理行为具有行政处罚的职权。《治安管理处罚法》第五十七条第一款规定“房屋出租人将房屋出租给无身份证件的人居住的，或者不按规定登记承租人姓名、身份证件种类和号码的，处二百元以上五百元以下罚款。”《租赁房屋治安管理规定》（公安部令第24号）第七条规定“房屋出租人的治安责任：（一）不准将房屋出租给无合法有效证件的承租人；（二）与承租人签订租赁合同，承租人是外来暂住人员的，应当带领其到公安派出所申报暂住户口登记，并办理暂住证；（三）对承租人的姓名、性别、年龄、常住户口所在地、职业或者主要经济来源、服务处所等基本情况进行登记并向公安派出所备案；……。”本案中，田茂林入住原告的出租房原告是知情的，田茂林入住不久原告就到出租房见到过田茂林，期间有过言语交流，后原告又到过出租房多次看到田茂林与马华、马进一同居住，房租等费用也是三人分摊，由马华或马进按月支付给原告。上述事实已由田茂林、马华、马进的证言予以证实。原告称未收过田茂林一分钱的租费与事实不符。同时在2019年10月15日曹娥派出所对原告所作的笔录中，原告也自认知晓田茂林入住其出租房已有一个多月。由此可见，田茂林入住原告的出租房原告是知情的，并且原告多次在出租房见到田茂林与马华、马进一同居住，直至被公安机关查获田茂林已居住一个多月，该情形一般常人均可以判断田茂林不可能是串门或暂时借住。原告应当知道田茂林是在其出租房内租住，其只是放任不管，未按规定登记承租人的身份信息，未尽到出租人的责任。被告上虞公安分局对其作出的处罚决定有事实根据和法律依据，且程序合法。原告认为其与田茂林不存在租赁关系，被告上虞公安分局对其作出的行政处罚决定违法的理由不能成立，对其要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。 被告上虞区政府收到原告行政复议申请后，及时受理，依法履行了通知、送达等法定程序，并在法定期限内做出行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定，复议决定合法。原告要求撤销被诉行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐伟刚的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐伟刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王志芬 人民陪审员  倪国锋 人民陪审员  金宁钢 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  徐淑娜 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。