安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终157号 上诉人（原审被告）：周小魁，男，1980年1月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：黄伟，北京京师（亳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李阳光，北京京师（亳州）律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：潘幸，男，1997年4月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人（原审被告）：修岗岗，男，1996年6月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人（原审被告）：蒋成飞，男，1987年9月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：王铸，安徽王铸律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王冰辉，男，1998年11月19日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：江侠，涡阳县城关街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：梁茂喜，男，1969年3月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被上诉人（原审原告）：白玉兰，女，1965年2月3日出生，回族，住安徽省涡阳县。 被上诉人（原审原告）：邹涛，男，1991年7月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：马淼淼，安徽褚汉华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：史政，男，1997年10月19日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原审被告：周伟伟，男，1985年2月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司，住所地安徽省涡阳县老子牛西中海国际花园小区楼下。 负责人：李莉，该公司总经理。 上诉人周小魁、潘幸、修岗岗、蒋成飞、王冰辉因与被上诉人梁茂喜、白玉兰、邹涛、史政、原审被告周伟伟、中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2018）皖1621民初2609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 周小魁上诉请求:1.改判(2018)皖1621民初2609号民事判决第三项上诉人周小魁不承担赔偿责任;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:上诉人周小魁未实施任何致使本案损害后果发生的侵害行为，对交通事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。《侵权责任法》第49条规定:因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定:机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任:(二)知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。本案中，在车辆被出借的情形下，车辆所有人或管理人承担责任的关键在于是否知道或应当知道借用人无驾驶资格。一、上诉人周小魁未实施涉案肇事车辆的出借行为，不知道也不可能知道借用人史政无证驾驶，案涉事故的发生与其不具有因果关系。首先，从原审原告提供的公安机关的询问/讯问笔录可以看出:本案中，没有驾驶资格的史政是找原审被告周伟伟借用的车辆。借车时并未与周小魁联系，未经周小魁许可，俩人也并不认识。其次，肇事车辆登记在周小魁、周伟伟的父亲“周纪丰”名下。周纪丰去世后，该车辆及车钥匙一直在家中存放。周伟伟及其母亲一直在车辆停放的住所居住，但周小魁在涉案车辆出借前已经搬离了该住处，且未带走车辆钥匙，未直接占有、管理肇事车辆，无法预料到周伟伟将车辆出借给没有驾驶资格的第三人，无从干预周伟伟将车辆出借给没有驾驶资格的第三人。再次，从车辆出借至事故发生，原审被告周伟伟均未告知上诉人周小魁车辆出借的事实。直至事故发生后，交警部门给周小魁打电话，周小魁找周伟伟核实后，才知道车辆被出借。二、针对上诉人周小魁的过错，应由被上诉人(原审原告)举证予以证明。依据《侵权责任法》第49条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条、第2条之规定，机动车所有人或管理人承担相应的赔偿责任，系与其过错相适应的按份责任。结合民事诉讼法第64条:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。据此，证明机动车所有人或管理人过错的举证责任应由本案被上诉人承担。本案中，原审原告提供的证据仅能在一定程度上证明周小魁对其父亲名下的涉案肇事车辆曾进行过管理，且上诉人作为法定继承人，为涉案肇事车辆的共有人之一。但不能证明是上诉人周小魁实施了出借涉案车辆的行为或周小魁对车辆的出借及原审被告史政无证驾驶是知情的，进而无法证明周小魁对事故的发生存在过错。综上所述，原审判决认定事实错误，上诉人对涉案事故的发生不存在过错，请二审法院依法改判。 潘幸、修岗岗、蒋成飞上诉请求:1.依法撤销(2018)皖1621民初2609号民事判决,改判驳回对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审程序违法。本案是机动车交通事故责任纠纷,史政是侵权人,原审原告是受害人,上诉人并非交通事故的当事人,并非是对受害人承担赔偿责任的法定主体。一审列上诉人为被告,将机动车交通事故责任纠纷与安全提示义务责任纠纷两个不同法律关系,合并审理,程序违法。二、一审认定事实错误。1、事故认定书并未认定史政“酒驾”。事故认定书认定史政未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。2、(2018)皖16刑终843号刑事裁定书认定:虽然修岗岗、蒋成飞、李某能够证明史政在吃饭时饮酒,但无证据证明史政血液酒精含量达到国家规定的饮酒后驾驶标准。以上事实证明,史政吃饭时曾饮酒,但其血液酒精含量小于20mg/100ml,未达到“酒驾”的法定标准,不属于禁止驾驶的法定情形,即法律允许血液酒精含量小于20mg/100ml的人驾驶车辆,史政并未“酒驾”,上诉人没有劝阻的法定义务。现有证据不能证明交通事故的发生与史政饮酒存在因果关系。因此,不能证明上诉人对损害的发生存在过错。综上所述,提起上诉。 王冰辉上诉请求:1.撤销原审判决第七项;2.依法改判上诉人不承担赔偿责任,驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审程序违法。被上诉人起诉原审被告史政、保险公司系机动车交通事故侵权责任纠纷,起诉我和其他四原审被告系安全提示义务责任纠纷,两者不是同一法律关系,不应合并审理。依法应裁定驳回被上诉人对我的起诉。二、原审认定事实错误。本案交通事故认定书确认本案仅是交通事故逃逸,不存在酒驾;(2018)皖16刑终343号刑事裁定,对本案不存在酒驾进行了进一步确认。两份生效的法律文书确认了一个最客观的事实本案不存在酒驾。修岗岗、蒋成飞、李某称史政在吃饭时饮酒,与上述两份文书证明确记载的内容矛盾。依据证明力，法院应采信本案不存在酒驾。应依法裁定驳回被上诉人对我的诉讼请求。二、原审分配责任错误。1、交通事故责任认定书确认史政负事故全部责任,原审判决史政承担50%的责任,将本应史政承担的下余50%的责任分配给我及原审被告是错误。2、原审认为只要饮酒就不可以驾车,是对相关法条的误解,严禁酒后开车,是指严禁血液中酒精含量大于或者等于20mg/100ml的人员开车,并不是只要饮酒就禁止开车。国家质量监督检验检疫总局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100ml,小于80mg/100ml的驾驶行为属于饮酒驾车。不超过20mg/100ml,公安机关不做任何处罚。3、饭后史政既没有酒驾,也没有醉驾,车辆驾驶人员血液中的酒精含量小于20mg/100ml,国家都允许其上路行驶,不做处罚,原审以不劝阻为由,将本应史政承担的赔偿责任转嫁给我,判令我赔偿被上诉人99230.2元,与法相悖。 梁茂喜、白玉兰、邹涛综合答辩称，一、被答辩人的上诉观点均不能成立。首先，被答辩人均应承担赔偿责任。1.被答辩人周小魁是肇事车辆的实际管理人，一审时已经查明，肇事车辆是其父亲生前所有，被答辩人是法定继承人，对此车享有继承权，同时，平时也使用该车。作为车辆管理人，对该车未尽管理义务，以放任态度，致使事件的发生，造成损害应承担相应的责任。2.三被答辩人修岗岗、蒋成飞、潘幸及被答辩人王冰辉与肇事者同桌吃饭，在明知肇事者史政饮酒的情况下，明知可能发生事故的后果，仍乘坐该车，对肇事者酒后的驾乘行为没有制止，三被答辩人修岗岗、蒋成飞、潘幸及被答辩人王冰辉的此行为，与事故发生具有因果关系。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，保护了逝者和伤者的权益，请二审法院依法维持原判。 潘幸、修岗岗、蒋成飞、王冰辉对周小魁的上诉事实和理由无异议。 周小魁、王冰辉对潘幸、修岗岗、蒋成飞的上诉事实和理由无异议。 周小魁、潘幸、修岗岗、蒋成飞对王冰辉的上诉事实和理由无异议。 史政、周伟伟、中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司针对周小魁、潘幸、修岗岗、蒋成飞、王冰辉的上诉事实和理由未提交意见。 梁茂喜、白玉兰、邹涛向一审法院起诉请求:1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、精神损失费、丧葬费、被抚养人生活费等共计1200809.26元；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实:2017年12月30日，被告史政未取得机动车驾驶证驾驶皖Ｓ×××××号江淮牌小型轿车，由义门镇王伟地锅鸡饭店驶往义门镇在水一方浴池，20时许，沿义门镇真源路自北向南行驶至义门大桥南头路段处时，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，与同方向行驶的原告梁茂喜驾驶的电动三轮车追尾相撞，造成梁茂喜、白玉兰受伤，梁雨死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故，事故发生后，史政驾车逃逸。经涡阳县公安局交通管理大队认定，被告史政负事故全部责任，梁茂喜、白玉兰、梁雨不承担本次事故责任。事故发生后，原告梁茂喜、白玉兰被送往涡阳县人民医院住院治疗，梁茂喜住院治疗321天，医疗费支出101257.59元，原告白玉兰住院治疗99天，医疗费支出10691.27元。后经安徽恒正司法鉴定所鉴定，原告梁茂喜因本次事故受伤构成十级伤残，三期期限均至定残前一日（2017年12月30日至2018年12月12日共计346天），后续治疗费不低于10000元。原告白玉兰因本次事故受伤，三期期限为误工期150天、营养期及护理期各60天。另认定，被告史政驾驶的皖Ｓ×××××号江淮牌小型轿车在被告保险公司处投保交强险，本次事故均发生在保险期限内。该车辆登记车主为周纪丰，周纪丰死亡后至本次事故发生前，车辆由被告周小魁、周伟伟使用，被告周小魁、周伟伟系车辆的管理人。事故发生前被告史政系向周伟伟借用该车。再认定事故发生前，被告史政与修岗岗、蒋成飞、潘幸、王冰辉同桌吃饭，吃饭期间史政有饮酒行为，事故发生时，修岗岗、蒋成飞、潘幸、王冰辉均乘坐在史政驾驶的车辆中。该院对原告梁茂喜因本次事故造成的损失认定如下：1.医疗费101257.59元，有其提供的医疗费发票在卷佐证，该院予以支持；2、后续治疗费10000元；3.营养费，根据司法鉴定意见书，原告梁茂喜的营养期为346天，此项获赔10380元（30元／天×346天）；4.住院伙食补助费，原告梁茂喜住院321天，此项获赔32100元（100元／天×321天）；5、护理费，根据司法鉴定意见书，此项获赔45983.4元（132.9元／天×346天）；6、误工费，根据司法鉴定意见书，原告梁茂喜误工期346天，按受诉法院所在地即安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，此项获赔29991.28元（86.68元／天×346天）；7、伤残赔偿金，根据司法鉴定结论，原告因本次事故受伤构成十级伤残，按照安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，此项获赔63280元（31640元／年×20年×10%）；8、精神抚慰金，根据原告梁茂喜的伤残程度、事故责任过错比例等因素，酌定为8000元；9、鉴定费2200元，系原告因本次事故支出的必要、合理的费用，该院予以支持。10、交通费，该院酌情支持3000元为宜。原告梁茂喜因本次事故造成的损失合计为297192元。该院对原告白玉兰因本次事故造成的损失认定如下：1.医疗费10691.27元，有其提供的医疗费发票在卷佐证，该院予以支持；2.营养费，根据司法鉴定意见书，原告白玉兰的营养期为60天，此项获赔1800元（30元／天×60天）；3.住院伙食补助费，原告白玉兰住院99天，此项获赔9900元（100元／天×99天）；4、护理费，根据司法鉴定意见书，此项获赔7974元（132.9元／天×60天）；5、误工费，根据司法鉴定意见书，原告白玉兰误工期150天，按受诉法院所在地即安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，此项获赔13002元（86.68元／天×150天）；6、鉴定费1000元，系原告因本次事故支出的必要、合理的费用，该院予以支持。10、交通费，该院酌情支持1000元为宜。原告白玉兰因本次事故造成的损失合计为67759元。该院对三原告因本次事故致梁雨死亡造成的损失认定如下：1.死亡赔偿金，632800元。2.丧葬费29551元。3、精神抚慰金80000元。4、处理丧葬事宜人员误工费、交通费，该院酌定5000元。三原告因本次事故致梁雨死亡造成的损失合计747351元。三原告的各项损失共计1112302元。 本院二审期间，双方当事人除一审证据外均无新证据。本院二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：周小魁、潘幸、修岗岗、蒋成飞、王冰辉在本案中是否承担赔偿责任。本案一审已查明该车辆登记车主为周纪丰，周纪丰去世后至本次事故发生前，车辆由周小魁、周伟伟使用，周小魁、周伟伟系事故车辆的管理人，史政向周伟伟借用该车。事故发生前，史政与修岗岗、蒋成飞、潘幸、王冰辉同桌吃饭，吃饭期间史政有饮酒行为，事故发生时，修岗岗、蒋成飞、潘幸、王冰辉均乘坐在史政驾驶车辆中的等事实。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据上述规定上诉人周小魁、潘幸、修岗岗、蒋成飞、王冰辉应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，其二审期间并未提交足以影响一审判决认定事实的证据，故应承担不利后果。因此，对上诉人周小魁、潘幸、修岗岗、蒋成飞、王冰辉上诉理由，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3372元，由上诉人周小魁负担1124元，潘幸、修岗岗、蒋成飞负担1124元，王冰辉负担1124元。 本判决为终审判决。 审判长  彭亮 审判员  程斌 审判员  任静 二〇二〇年二月二十七日 书记员  李迪