山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终189号上诉人（原审被告）：赵德凯，男，1990年6月25日生，汉族，住山东省禹城市。被上诉人（原审原告）：禹城市新希望慧农信息咨询有限公司，住所山东省禹城市人民路第二汽车运输公司沿街楼北侧东首。法定代表人：宋作军，董事长。委托诉讼代理人：吴猛，男，1982年6月6日生，汉族，住山东省禹城市。系禹城市新希望慧农信息咨询有限公司职工。委托诉讼代理人：刘丙超，男，1990年3月5日生，汉族，住山东省禹城市。系禹城市新希望慧农信息咨询有限公司职工。被上诉人（原审被告）：赵果，男，1966年3月16日生，汉族，住山东省禹城市。被上诉人（原审被告）：孙树英，女，1968年6月19日生，汉族，住山东省禹城市。被上诉人（原审被告）：赵汝祥，男，1966年5月20日生，汉族，住山东省齐河县。被上诉人（原审被告）：赵丽，女，1980年3月2日生，汉族，住山东省禹城市。上诉人赵德凯因与被上诉人禹城市新希望慧农信息咨询有限公司（以下简称新希望公司）、赵果、孙树英、赵汝祥、赵丽民间借贷纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2019）鲁1482民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵德凯上诉请求：1．撤销（2019）鲁1482民初2268号民事判决；2．请求法院依法改判或发回重审；3．两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院违反我国《民事诉讼法》有关延期审理的规定，对上诉人缺席判决，严重违反法定程序。我国《民事诉讼法》第一百四十六条第一款规定：有下列情形之一的，可以延期开庭审理，必须到庭的当事人和其他诉讼参与人有正当理由没有到庭的。一审庭审时，正值上诉人赵德凯的奶奶病重后病逝发丧期间，上诉人赵德凯曾亲自到法院请求过延期开庭，但法院没有采纳，导致上诉人没有到庭参加审理，无法实现自己的诉讼权利，一审法院缺席判决程序违法，理应发回重审或依法改判。二、一审判决认定事实错误。速融融资担保有限公司（以下简称速融公司）将债权转让给被上诉人新希望公司没有及时通知上诉人，该转让行为根据《合同法》第80条规定“债权人转让债权的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，上诉人从未收到过被上诉人新希望公司的邮件，一审法院仅凭复印件认定转让行为有效是错误的，上诉人对被上诉人新希望公司的诉讼主体资格不予认可，故一审判决事实错误，应发回重审或改判。三、一审判决证据不足。1.一审法院在被上诉人新希望公司没有提供对上诉人实际的交付凭证的情况下，仅凭提交的取款明细就认定涉案金额已实际交付是没有法律依据的，上诉人虽然签订的是60000元的借款合同，但实际到账金额为56221.88元，根据《合同法》、《民法通则》等有关规定，出借人在提供借款时，已经把借款人因使用借款而支付的利息预先扣除的，应按实际借款金额返还本金及计算借款利息。故上诉人对一审判决的数额有误，应发回重审或改判。2.上诉人每季度给被上诉人新希望公司结息1650元，并不存在速融公司垫付64920元的事实，并且上诉人已偿还被上诉人新希望公司本金9200元，对被上诉人一审主张的数额不予认可，应发回重审或改判。综上所述，一审判决事实不清，证据不足、程序错误，是一份错误的判决，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。新希望公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公平公正，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。一、上诉人赵德凯称关于申请法院延期开庭原因，被上诉人新希望公司未曾见到相关申请和材料，认为且与本案无直接关联性，无法进行答辩和质证。事实上是，在借款人赵果及孙树英借款到期后，违背诚实守信，拒绝偿还借款，上诉人赵德凯作为担保人之一连同其他担保人亦违反诚信，拒绝承担担保责任。被上诉人新希望公司起诉前，多次催促借款人及担保人尽快偿还借款，以免继续产生更多的逾期违约责任。但一审被告均置之不理，总是以各种理由借口推脱，逃避责任，无奈之下，被上诉人新希望公司诉至法院，以维护合法权益。一审法院适用程序正确、合法、并无不当之处。二、根据《合同法》第80条规定“债权人转让债权的，应当通知债务人。”通知的方式分为口头通知和书面通知。法律并未对债权转让通知的方式作出限定。一审法院向上诉人送达被上诉人新希望公司的起诉状及开庭传票，应当视为有效的通知方式之一，足以认定上诉人知悉债权转让情况。事实上，在被上诉人新希望公司提起诉讼前，在催促各借款人及担保人时，多次通过当面口头、电话、微信、短信方式告知过相关情况，均被置之不理。最后被上诉人新希望公司通过EMS邮寄方式将债权转让事宜通知到各个当事人。因此，上诉人关于被上诉人新希望公司未取得债权，不具有主体资格的理由不成立。三、借款人到账减少的部分并不是合同法预先扣除的借款利息。1.被上诉人新希望公司及“希望金融”平台运营公司新希望慧农（天津）科技有限公司并不是借款的出借人，而是属于《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》规定的网络借贷信息中介，根据本办法第二十条“借款人支付的本金和利息应当归出借人所有。网络借贷信息中介机构应当与出借人、借款人另行约定费用标准和支付方式。”因此借款人到账减少的部分不是借款利息，而是服务费。2.借款人借款基本流程是：被上诉人赵果具有借款需求，被上诉人新希望公司根据银监会相关要求对借款人及担保人进行信息审核后，由其签署线下借款协议、借款咨询与服务协议及其他资料后，借款人注册为“希望金融”借款需求用户，并同时注册其在厦门银行的存管账户，之后通过其账户将用款需求及相关信息在“希望金融”平台予以发布（我们称为“发标”），信息发布后，在平台注册的出借人根据自身实际情况，进行投标操作，即：出借人将其绑定的银行卡内资金转到其在厦门银行的存管账户，并被冻结，满标（借款6万元需求满额）后，由厦门银行依据规定及各方的协议约定代为操作，将各个出借人存管账户中的资金（共计6万元）直接划转到借款人的厦门银行存管账户中。依据借款人签署的《借款咨询与服务协议》第四条第1条第（2）款“甲方同意并授权乙方、丙方及乙丙两方合作的银行或支付机构在甲方存（托）管账户收到借款本金后自甲方存（托）管账户划扣并支付首笔服务费。如甲方提前还款，乙丙两方不退回首笔服务费。”其他资金由借款人自由支配、提取。（注：和支付宝、微信账户余额提取到银行卡过程，道理是一致的）。3.被上诉人新希望公司一审中提交证据：厦门银行流水中能够证明。出款人张婧，出款20000元，出款人李立志，出款2400元，出款人周家海，出款两笔共计7000元，出款人徐静鑫，出款6000，出款人李珊，出款14600，出款人陈宝怀，出款10000元。每笔款项接收方均为借款人赵果，数额共计6万元整。四、借款人是根据《借款咨询与服务协议》按季度向被上诉人新希望公司支付的服务费，而非利息。上诉人并未替借款人支付借款9200元。综上，被上诉人新希望公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公平公正，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。赵果辩称，我对新希望公司的诉讼请求不认可。孙树英、赵汝祥、赵丽没有提交辩论意见。新希望公司向一审法院起诉请求：1.判决被告赵果、孙树英偿还原告借款64920元；2.判决被告按照借款协议以支付给原告以64920元为基数，自2019年7月26日起计算至实际付清之日止的日0.65‰的逾期违约金；3.判决被告赵汝祥、赵丽、赵德凯就涉案款项承担连带清偿责任；4.案件受理费、邮寄费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1.赵果与孙树英是夫妻。2.2018年7月24日，赵果与新希望慧农（天津）科技有限公司签订了借款协议（编号：XND-66-180724-010），约定通过“希望金融”平台向平台出借人借款60000元，年利率8.2％，期限为12个月，并约定“逾期违约金：从逾期第一日（自然日）开始，逾期每日借款人应支付逾期款项的0.65‰作为逾期违约金，直至全额还款”，“垫付：第三方（各担保方之外的第三方）代借款人向出借人偿还借款本息，为垫付”。3.孙树英出具了编号XND-66-190104-010-3的共同借款人声明，声明“本人对借款人与出借人所签订的借款协议及其相关附件已完全、充分知晓，认可其为包括本人在内的各方真实意思表示，对本人具有同等约束力”，承诺作为共同借款人就赵果借款协议产生的“借款本金、利息、逾期利息、违约金及因借款人违约产生的调查费、律师费、诉讼费等”承担共同还款责任。4.2018年7月24日，赵汝祥、赵丽、赵德凯出具个人年度无限连带责任承诺书，注明“为确保借款人（债务人）赵果（身份证号码：3724261966××××××××）与新希望慧农（天津）科技有限公司（下文简称希望金融或平台）认证适合出借者（债权人）自2018年7月24日至2019年7月23日签署的全部《借款协议》（简称主合同）项下约定的全部借款本金、借款利息、逾期利息、违约金及因借款人违约产生的调查费、律师费、诉讼费等的及时清偿，保证人：赵汝祥（身份证号码：3724251966××××××××）、赵丽（身份证号码：3714251980××××××××）、赵德凯（身份证号码：3714821990××××××××）愿以个人所有的财产，为借款人在上述期间通过平台向平台认证适合出借者申请借款成功的主合同提供无限连带责任保证担保，……”，“保证人完全知悉并同意主合同全部条款，并保证借款人能够按期清偿所有债务包括但不限于借款本金和利息、逾期利息、违约金及因借款人违约产生的调查费、律师费、诉讼费等。本承诺书项下保证担保的债权最高余额折合人民币（大写）柒万元整。……”。5.根据借款协议，2018年7月26日，出借人通过“希望金融”平台将借款60000元转入赵果的平台账户，交付了借款。至2019年7月26日，赵果、孙树英、赵汝祥、赵丽、赵德凯均未偿还借款本息；当日16时10分，速融公司将借款本息64920元转入赵果平台账户，偿还了出借人。2019年8月2日，速融公司根据借款协议，将上述借款债权64920元全部转移给新希望公司。6.本案庭审前，赵果前来一审法院，其对原告方提交的借款咨询与服务协议、借款协议原件、共同借款声明、个人年度无限连带责任承诺书并无异议。赵果称“赵德凯是我儿子，赵丽是我儿媳，就是赵德凯的妻子，赵汝祥是亲家，赵丽的父亲”，但称“实际上这个钱贷款的时候，是我儿子赵德凯找人贷出来的，当时签字的时候，也是来的我家，让我签的字，我并不清楚钱的用途。其他人也是守着我签的字”，而且“确实没有偿还。因为去年我在打工时候也摔伤了，花了很多钱，不然就按期偿还了”。一审法院认为，赵果通过“希望金融”平台借款，并签订借款协议，就上述协议，孙树英签署的共同借款人声明，赵汝祥、赵丽、赵德凯签订个人无限连带责任承诺书，均是当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，均合法有效，一审法院予以确认。新希望公司按照协议代赵果偿还了到期借款本息，速融公司将全部债权转移给了新希望公司。新希望公司与赵果之间形成了民间借贷关系。本案立案案由为追偿权纠纷，经审理与案件事实不符，结案案由确定为民间借贷纠纷。赵果称借款是其子赵德凯办理，并不清楚借款用途，但未提交证据证实，一审法院不予采信。新希望公司受让全部债权，按照出借人与赵果签订的结款协议约定，要求赵果偿还借款本息64920元，并支付逾期付款违约金，理由正当，要求合法，一审法院予以支持。借款协议约定的“逾期违约金：从逾期第一日（自然日）开始，逾期每日借款人应支付逾期款项的0.65‰作为逾期违约金，直至全额还款”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期付款的利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，赵果应自2019年7月27日（逾期首日）起，以60000元为基数，按日利率0.65‰支付违约金至本息还清之日止。新希望公司要求赵果自2019年7月26日起以64920元为基数支付违约金，与事实不符，一审法院不予采信。新希望公司要求被告承担邮寄费12元，但未提交证据证实，一审法院不予采信。根据共同借款人声明约定，对上述应付款项，孙树英应承担共同还款责任。根据个人无限连带责任承诺书的约定，对上述应付款项，赵汝祥、赵丽、赵德凯应承担不超过7万元的连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，赵汝祥、赵丽、赵德凯承担保证义务后，可以向被告赵果、孙树英追偿。赵果、孙树英、赵汝祥、赵丽、赵德凯经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院依法审理、公正裁判。一审法院判决：一、被告赵果、孙树英于本判决生效后三日内偿还原告禹城市新希望慧农信息咨询有限公司借款本息64920.00元，并自2019年7月27日起支付逾期付款的违约金（以60000元为基数，按日利率0.65‰计算至实际付清之日止）；二、被告赵汝祥、赵丽、赵德凯对上述应付款项，承担不超过70000.00元的连带清偿责任，在承担保证义务后，可以向被告赵果、孙树英追偿。三、驳回原告禹城市新希望慧农信息咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人赵德凯提交微信转账记录6份用以证明其已偿还9200元。被上诉人新希望公司质证认为赵德凯微信转账金额合计3100元，并不是9200元，且该款项系上诉人应支付的贷后服务费。被上诉人新希望公司为证明其质证意见提交三份证据予以佐证。证据一，季度服务费银行流水六份，用以证明赵果按借款咨询与服务协议约定向被上诉人新希望公司每季度支付贷后服务费1549.8元，并同意季度服务费的支付方式。证据二，贷后回访照片三张，证明被上诉人新希望公司员工每季度到上诉人家中做贷后回访，并口头告知还款日期和还款金额。证据三，债权转让通知书和快递单号合影照片一张，签收确认网页一份，用以证明被上诉人新希望公司已经给上诉人邮寄的是债权转让通知并已签收，上诉人已知晓债权转让给被上诉人新希望公司的事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方的主张，本案争议的焦点问题为：一、一审法院缺席审判是否违反法定程序；二、债权转让是否通知了上诉人；三、赵果应偿还被上诉人新希望公司借款本金及利息数额的问题。针对焦点问题一，上诉人未有证据证明其向一审法院提出过延期审理申请，一审卷宗中亦未有上诉人及其家人申请延期审理的相关申请材料，本院对上诉人申请过延期审理不予认定。上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院缺席审判符合法定程序。针对焦点问题二，二审中，被上诉人新希望公司提交的债权转让通知书和快递单号合影照片一张，签收确认网页一份，可以证明被上诉人新希望公司已向上诉人履行了通知义务。针对焦点问题三，根据借款协议，2018年7月26日，出借人通过“希望金融”平台将借款60000元转入赵果的平台账户交付了借款，至2019年7月26日，赵果、孙树英、赵汝祥、赵丽、赵德凯均未偿还借款本息；当日16时10分，速融公司将借款本息64920元转入赵果平台账户，偿还了出借人。2019年8月2日，速融公司根据借款协议，将上述借款债权64920元全部转移给新希望公司。上诉人提交的微信转账记录转账金额仅为3100元，其在二审中诉称另外6100元系现金交付并无证据支持。被上诉人新希望公司有证据证明3100元是偿还的贷后服务费，故本院对上诉人二审提交的已偿还9200元的证据不予采纳，一审法院认定被上诉人新希望公司垫付64920元符合法律规定。综上所述，赵德凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人赵德凯负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  朱吉星审判员  吴东锋二〇二〇年二月十八日法官助理史洪军书记员杨丽