上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初1032号原告上海泰瑞物业发展公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人周亚伦。被告中国银行业监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人韩沂。委托代理人郑亮，男。委托代理人徐李结晶，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告中国银行业监督管理委员会，住所地北京市。法定代表人郭树清。委托代理人孙岳童，男。委托代理人罗伟，男。原告上海泰瑞物业发展公司(以下简称：泰瑞公司)诉被告中国银行业监督管理委员会上海监管局(以下简称：上海银监局)、中国银行业监督管理委员会(以下简称：中国银监会)要求撤销举报事项答复、行政复议决定一案，原告于2016年12月8日提起诉讼，本院于同日立案受理。本院依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。原告泰瑞公司的法定代表人周亚伦，被告上海银监局的委托代理人郑亮、徐李结晶，被告中国银监会的委托代理人孙岳童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年6月20日，原告向被告上海银监局提出，上海浦东发展银行上图支行(以下简称：浦发银行上图支行)、上海浦东发展银行徐汇支行(以下简称：浦发银行徐汇支行)、上海银行股份有限公司长寿支行(以下简称：上海银行长寿支行)的个别工作人员恶意勾结，帮助上海汇成房产经营公司(以下简称：汇成公司)、上海东方国际商品拍卖有限公司(以下简称：东方拍卖公司)在拍卖原告在建工程活动中，非法出具银行本票，伪造金融凭证1.14亿元，并帮助汇成公司使用这些伪造的金融票证用于交付拍卖款，取得拍卖标的物。要求被告对浦发银行上图支行、浦发银行徐汇支行、上海银行长寿支行及人员实施的违法行为进行立案查处。被告上海银监局于2016年8月19日作出沪银监访复[2016]903号《上海银监局银行业举报事项答复书》。该答复书认定：一、原告反映浦发银行上图支行、徐汇支行的问题，经核查，1、汇成公司于2002年10月29日在徐汇支行申请签发了1笔2000万元银行本票(票据号码AA797416)，收款人为东方拍卖公司，签发银行本票前该公司的银行结算账户余额大于2000万元；2、据汇成公司提出的书面申请，该本票的确于签发当天办理了未用退回，2000万元资金于2002年10月29日当天入原申请账户；3、上图支行系徐汇支行辖属二级支行，根据银行内部授权，上图支行仅可受理客户本票业务办理申请，相关银行本票的开立和兑付业务由管辖行徐汇支行负责。故汇成公司申请的银行本票未用退回业务，由上图支行受理，在进账单第一联(客户回单联)中加盖上图支行业务章，并由徐汇支行进行账务处理后，在进账单第二联(贷方凭证)上加盖徐汇支行转讫章；4、上图支行系徐汇支行辖属二级支行，根据内部授权单位客户人民币银行结算账户开立以及凭证出售由区域支行徐汇支行集中负责，二级支行负责提供客户的就近支付结算服务。故相关贷记凭证显示开户行为徐汇支行，业务回单受理行名章为上图支行；5、据原告便签条的信息，上海银监局对汇成公司(账号076415-XXXXXXXXXX)签发的另2笔贷记凭证的信息进行了核实，具体情况如下：(1)签发日期：2002年11月6日，收款人：东方拍卖公司、凭证号AG735130、金额1420万。2002年11月6日签发贷记凭证前的银行结算账户余额大于2000万元；(2)签发日期：2002年11月22日，收款人：东方拍卖公司、凭证号AG735132、金额7980万。2002年11月22日签发贷记凭证前的银行结算账户余额大于8000万元。经核查，无相关证据表明浦发银行徐汇支行及其辖属上图支行存在违法违规行为。二、原告反映上海银行长寿支行的问题，经核查，在原告的举报事项中，上海银行作为东方拍卖公司的开户行，为该单位办理了贷记凭证入账的结算业务。根据相关业务档案和现有证据材料，暂未发现上海银行存在原告所反映的违法违规行为。原告若有相关具体事实依据，请另行提供。原告不服该答复，向中国银监会申请行政复议，被告中国银监会于2016年11月18日作出银监行复决字[2016]144号《行政复议决定书》，以上海银监局已履行了法定职责为由，驳回了原告的复议申请。原告遂起诉来院。原告泰瑞公司诉称，原告因合法财产受到不法侵害，向被告上海银监局申请查处。上海银监局未对浦发银行上图支行、浦发银行徐汇支行、上海银行长寿支行及个别工作人员恶意勾结，帮助汇成公司、东方拍卖公司在拍卖原告在建工程活动中，非法出具银行本票，伪造金融凭证1.14亿元，并帮助汇成公司使用这些伪造的金融票证用于交付拍卖款，取得拍卖标的物的违法行为认真调查，未依法履行法定职责，其作出的答复认定事实不清、证据不足，适用法律错误。中国银监会行政复议，未依法审查，错误地驳回了原告的复议申请。故诉至法院要求：1、撤销被告上海银监局于2016年8月19日作出的沪银监访复[2016]903号《上海银监局银行业举报事项答复书》(以下简称：被诉答复)；2、撤销被告中国银监会于2016年11月18日作出的银监行复决字[2016]144号《行政复议决定书》(以下简称：被诉行政复议)。原告在庭审中出示以下证据：1、最高人民法院(2009)民再字第6号民事裁定书，证明系争的本票涉及原告的财产，原告有诉讼主体资格；2、文汇报登载的拍卖公告，证明参加拍卖需要交纳2,000万元保证金才可取得竞买人资格；3、汇成公司申请登记表及缴款凭证，证明汇成公司的票据用在了拍卖涉案306亩土地的部分土地的拍卖；4、拍卖成交确认书，证明金融票据在背书后还能退票是违反规定的；5、AG735130、AG735132贷记凭证，涉伪造；6、中国人民银行(2016)第34号告知书，证明汇成公司持有AG735130、AG735132金融凭证交款，当时未在浦发银行上图支行、徐汇支行开立银行结算账户。被告上海银监局、中国银监会辩称，被告上海银监局收到原告的申请，即开展调查核实，因无证据证明原告投诉事实成立，故无法作出行政处理或处罚。被告上海银监局已履行了法定职责。被告中国银监会对原告提出的复议申请依法予以受理和审查，于法定期限内作出行政复议决定并送达原告，程序合法。两被告请求驳回原告的诉讼请求。被告上海银监局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、原告的投诉书及快递凭证、EMS投递跟踪记录、《上海银监局银行业举报事项受理通知书》及挂号信凭证、挂号信投递跟踪记录，证明被告上海银监局于2016年6月20日收到原告要求立案查处的投诉书，于2016年6月28日受理原告举报并告知原告。2、致上海银行的《材料调阅函》，证明被告上海银监局就原告举报情况要求上海银行说明情况并提供相关材料。3、《关于上海泰瑞物业发展有限公司投诉事项的核查报告》及附件，证明上海银行向被告上海银监局出具报告，并提交相关材料。其认为投诉信中的1、2、3项投诉与上海银行无关，投诉信中的4、5项投诉，经调取2笔款项的贷记凭证，确认凭证真实有效，上海银行不存在伪造金融凭证等违法违规行为。4、致浦发银行上海分行的《材料调阅函》，证明被告上海银监局就原告举报情况要求浦发银行说明情况并提供相关材料。5、《情况汇报》及附件，证明浦发银行向被告上海银监局出具情况说明，并提交相关材料。其认为上图支行系徐汇支行辖属二级支行，于2001年4月经中国人民银行批准成立并对外营业；单位客户人民币银行结算账户开立以及凭证出售由区域支行集中负责，二级支行负责提供客户的就近支付结算服务，故汇成公司账户开户行为徐汇支行，业务回单受理行名章为上图支行；由于上图支行当时尚未申请开通银行本票功能，仅可受理客户本票业务办理申请，相关银行本票的开立和兑付业务由管辖行徐汇支行负责，故汇成公司申请的银行本票未用退回业务，由上图支行受理，在进账单第一联(客户回单联)中加盖上图支行业务章，并由徐汇支行进行账务处理后，在进账单第二联(贷方凭证)上加盖徐汇支行转讫章。6、核查报告，证明被告上海银监局对原告举报事项进行了全面核查，并就核查结果出具核查报告。7、被诉答复、挂号信凭证及投递跟踪记录，证明被告上海银监局于2016年8月19日就原告投诉事项作出书面答复。8、《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条、第八条、第三十三条、第三十四条，《中国银行业监督管理委员会行政处罚办法》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国票据法》第七十四条、第七十五条、第七十六条，中国人民银行《支付结算办法》第八条、第十六条、第一百零一条的规定，证明被告上海银监局是中国银监会派出机构，根据法律、法规授权，对银行业金融机构及其业务活动有监管的职权，且其作出的答复适用法律及执法程序合法。被告中国银监会向本院提交了以下证据、依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十三条、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条，证明职权充分、适用法律正确、程序合法。2、原告的行政复议申请材料，证明2016年9月22日被告中国银监会收到原告的复议申请材料，并对复议材料进行审查。3、行政复议答复通知书、行政复议答辩书，证明2016年9月28日被告中国银监会向上海银监局发出了《行政复议答复书通知书》，同年10月21日上海银监局提交行政复议答辩书及相关证据材料。4、行政复议决定书及EMS投递情况材料，证明2016年11月18日被告中国银监会作出被诉行政复议，驳回原告的申请，并于同年11月25日发送给原告。经庭审质证，原告对被告上海银监局提供的证据1无异议；对证据2、4认为被告上海银监局没有很好地履行自己的职责，仅仅是将举报人的材料转给了被举报人，程序违法；证据3、5全部是虚假材料；证据6仅仅根据被举报人所说的理由就出具了书面核查报告，违法了法定的查处程序；对证据8中的职权依据无异议，对法律适用有异议。原告对被告中国银监会的复议程序无异议，但被告中国银监会没有对被告上海银监局提交的核查报告进行核实，没有对被告上海银监局的核查程序进行核实，没有对被告上海银监局提交的证据材料进行核实，所适用的法律错误。两被告对原告的证据提出异议：原告的证据和本案投诉不具有关联性,对证明目的不予认可。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：2016年6月20日，原告向被告上海银监局提出，浦发银行上图支行、徐汇支行、上海银行长寿支行个别工作人员恶意勾结，帮助汇成公司、东方拍卖公司在拍卖原告在建工程活动中，非法出具银行本票，伪造金融凭证1.14亿元，并帮助汇成公司使用这些伪造的金融票证用于交付拍卖款，取得拍卖标的物，要求被告对浦发银行上图支行、浦发银行徐汇支行、上海银行长寿支行及其工作人员实施的违法行为进行立案查处。被告上海银监局收到申请后进行了调查，并于2016年8月19日作出被诉答复回复：一、原告反映浦发银行上图支行、徐汇支行的问题，经核查，1、汇成公司于2002年10月29日在徐汇支行申请签发了1笔2000万元银行本票(票据号码AA797416)，收款人为东方拍卖公司，签发银行本票前该公司的银行结算账户余额大于2000万元；2、据汇成公司提出的书面申请，该本票的确于签发当天办理了未用退回，2000万元资金于2002年10月29日当天入原申请账户；3、上图支行系徐汇支行辖属二级支行，根据银行内部授权，上图支行仅可受理客户本票业务办理申请，相关银行本票的开立和兑付业务由管辖行徐汇支行负责。故汇成公司申请的银行本票未用退回业务，由上图支行受理，在进账单第一联(客户回单联)中加盖上图支行业务章，并由徐汇支行进行账务处理后，在进账单第二联(贷方凭证)上加盖徐汇支行转讫章；4、上图支行系徐汇支行辖属二级支行，根据内部授权单位客户人民币银行结算账户开立以及凭证出售由区域支行徐汇支行集中负责，二级支行负责提供客户的就近支付结算服务。故相关贷记凭证显示开户行为徐汇支行，业务回单受理行名章为上图支行；5、据原告便签条的信息，上海银监局对汇成公司(账号076415-XXXXXXXXXX)签发的另2笔贷记凭证的信息进行了核实，具体情况如下：(1)签发日期：2002年11月6日，收款人：东方拍卖公司、凭证号AG735130、金额1420万。2002年11月6日签发贷记凭证前的银行结算账户余额大于2000万元；(2)签发日期：2002年11月22日，收款人：东方拍卖公司、凭证号AG735132、金额7980万。2002年11月22日签发贷记凭证前的银行结算账户余额大于8000万元。经核查，无相关证据表明浦发银行徐汇支行及其辖属上图支行存在违法违规行为。二、原告反映上海银行长寿支行的问题，经核查，在原告的举报事项中，上海银行作为东方拍卖公司的开户行，为该单位办理了贷记凭证入账的结算业务。根据相关业务档案和现有证据材料，暂未发现上海银行存在原告所反映的违法违规行为。原告若有相关具体事实依据，请另行提供。原告不服，向中国银监会申请行政复议，被告中国银监会受理后于同年11月18日作出被诉行政复议，以上海银监局已履行了法定职责为由，驳回了原告的复议申请。本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条、第八条第二款的规定，国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作，其派出机构在授权范围内，履行监督管理职责。本案原告申请被告上海银监局对浦发银行上图支行、徐汇支行、上海银行长寿支行个别工作人员恶意勾结，帮助汇成公司、东方拍卖公司在拍卖原告在建工程活动中，非法出具银行本票，伪造金融凭证1.14亿元，并帮助汇成公司使用这些伪造的金融票证用于交付拍卖款，取得拍卖标的物的行为进行立案查处，被告上海银监局依法有权进行处理。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告中国银监会具有就被告上海银监局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。根据庭审查明的事实，被告上海银监局受理了原告申请之后，经其调查核查，认定原告反映的浦发银行上图支行、徐汇支行的问题、上海银行长寿支行的问题，均不存在违法违规行为，被告上海银监局以沪银监访复[2016]903号《上海银监局银行业举报事项答复书》进行了答复，该答复并无不当，其已履行了相应的法定职责，原告诉请没有事实根据和法律依据，本院不予支持。被告中国银监会依法对原告的复议申请进行了受理、审查，于法定期限内作出被诉复议决定并送达被告上海银监局和原告，程序合法。因被告上海银监局已履行了法定职责，被告中国银监会据此作出的驳回行政复议申请的决定符合法律的有关规定，原告要求撤销被诉行政复议决定的诉请，亦没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告上海泰瑞物业发展公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海泰瑞物业发展公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长 师 坤 鹏审 判 员 单 宇 驰人民陪审员 虞 勇 强二〇一七年三月三十日书 记 员 邱佩红刘莉附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。