大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初13号原告：孙功财，男，1972年8月4日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：宋立，男，系大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者，住辽宁省瓦房店市。被告：王延顺，男，1992年8月2日出生，汉族，工人，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：王秀梅，系辽宁衡平律师事务所律师。被告：王宏，男，1997年2月2日出生，汉族，工人，住大连市普兰店区。原告孙功财与被告王延顺、王宏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙功财及其委托诉讼代理人宋立，被告王延顺及其委托诉讼代理人王秀梅，被告王宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙功财向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告共同赔偿原告雇员损害10000元经济损失（伤残鉴定结论确定后另增加诉讼请求）；2.被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求被告王延顺承担赔偿原告经济损失77301元的责任，被告王宏承担连带保证责任。事实和理由：2019年5月27日，经被告王宏介绍，原告到被告王延顺购买的大连市内商品房从事室内装修工作，约定日工资300元，每日结算。2019年5月31日上午九点，原告在工作中被电锯割伤，造成原告左拇指部分缺损，急速到大连航天医院救治，诊断为左拇指指体部分缺失，左拇指远节开放性粉碎骨折伴血管神经损伤。原告出院后，就原告雇员损害造成的经济损失向二被告主张赔偿权利，二被告相互推诿，拒绝赔偿。原告认为，被告王延顺作为房屋的装修人，应当对雇员的损害承担赔偿责任，而被告王宏在介绍原告到被告王延顺处工作时，已承诺工资的给付数额和给付方式，实际上是一种诺承式担保责任。故二被告应当对原告在工作中造成的伤害承担赔偿责任。被告王延顺辩称，被告王延顺与被告王宏之间存在承揽关系，与原告之间无合同关系，更不存在雇佣关系，被告王延顺对原告的损伤不应当承担赔偿责任。2019年5月，被告王延顺与被告王宏达成口头协议，约定被告王延顺将房屋装修中的木工制作交由被告王宏完成，材料由被告王延顺提供，被告王宏自带工具，由被告王宏根据双方的约定自行组织人员安排工作，原告对被告王宏的工作行为不进行管理，只对被告王宏的工作成果进行检查监督。工作完成后，被告王延顺支付被告王宏4400元。双方达成协议后，被告王延顺将房屋钥匙交给了被告王宏，由被告王宏自行安排工作，被告王延顺与被告王宏之间形成的是承揽关系。原告与被告王延顺之间无合同关系，原告是被告王宏找来工作的，原告所诉称的关于日工资数额及结算方式的约定是与被告王宏达成的，而不是与被告王延顺达成的，被告王延顺与原告之间没有任何约定，因此，原告与被告王延顺之间无合同关系，更不存在雇佣关系。至于原告与被告王宏之间是如何约定的，被告王延顺并不知情。原告的手是如何受伤的，被告王延顺也不知情。因此，原告的损伤无论是否是在从事被告房屋木工工作中造成的，被告王延顺对原告的损伤均不应当承担赔偿责任。因此请求法院驳回原告对被告王延顺的诉讼请求。被告王宏辩称，我和原告属于同时为被告王延顺干木匠活，包括打衣柜、橱柜、吊棚，当时是王延顺的舅舅找的我，我告诉他6、7天可以干完，大概需要4400、4500元。材料是我陪同王延顺买的，干活的工具是我提供的，因为木匠活一个人干不了，最少需要两个人同时干，我就找了原告，木匠工资都是每天300元，一共干了8天，被告王延顺也知情原告和我一起干活。在第4天的时候，原告因为割木头自己不小心弄伤手，我送原告去的医院，并垫付了大约13000元医疗费，我认为原告起诉缺乏事实，应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，原告提交了门诊医疗手册、住院病案、门诊收费票据、销货票、交通费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告王延顺提交了微信聊天记录，本院组织当事人进行证据交换与质证，对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的门诊收费票据7张，拟证明被告尚有医疗费未支付，被告王延顺认为原告未提供相应诊疗记录，无法证明是治疗案涉事故发生的费用。本院认为，原告提供的大连航天医院住院病案其中出院医嘱记载：术后切口换药隔日一次，原告提供的上述门诊收费票据内容均为大换药，原告的上述医疗费支出均系遵照医嘱的合理支出，故对上述门诊收费票据本院予以采纳。2.原告提供的药品零售销货票4张，拟证明被告尚有医疗费未支付，被告王延顺认为该票据不是正规治疗费收据，无法证明是治疗原告的损伤的费用。本院认为，原告提供的住院病案中并无医嘱记载需要药品零售销货票中的药品，原告未提供证据证明上述药品系遵照医嘱的合理、必要支出，应由原告承担举证不能的法律后果，故对上述证据本院不予采纳。3.被告王延顺提交的其与被告王宏的微信聊天记录，被告王宏对该聊天记录的真实性没有异议，但认为其在微信中与王延顺陈述大概的天数。本院认为，被告王延顺在微信中陈述报酬为4400元，被告王宏对该金额并未否认，亦未陈述木工每天300元工资，该聊天发生的时间为2019年6月23日，发生于原告受伤之后，该工作成果已经完成，工作的天数及报酬金额都已经明确，被告王宏辩称该4400元是大概的金额不符合常理，故对其辩称不予采纳，被告王延顺与王宏协商的报酬金额应为4400元。根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月，被告王延顺将其所有的房屋装修中的橱柜、衣柜、鞋柜等木工工作交由被告王宏完成，双方约定：由被告王延顺提供材料，工具由被告王宏自带，报酬为4400元，被告王宏又联系原告共同进行施工。2019年5月31日，原告在做橱柜的过程中不慎将手割伤，原告伤后被送往大连航天医院住院治疗8天，被告王宏为原告垫付医疗费13000元。原告伤后另花费换药费共计164.7元。大连市中级人民法院委托大连顺德法医司法鉴定所对原告的申请进行鉴定，2019年12月3日，该所出具大顺鉴[2019]医鉴字第304号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人孙功财的损伤构成十级伤残；误工时限为伤后90天（含住院时间）；伤后可设1人护理45天（含住院时间）；伤后可予以营养补偿45天（含住院时间）。原告花费鉴定费1720元。另查明，2019年5月31日，被告王延顺向被告王宏支付2000元报酬。再查，原告系农业家庭户口，定残时系47周岁。庭审中，原告将诉讼请求金额增加为77301元，本院向原告释明，于庭后七日内向本院补缴增加部分诉讼请求的诉讼费用，逾期未缴纳，视为放弃增加部分的诉讼请求，原告未按期补缴诉讼费用。本院认为，结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原告与被告王延顺之间是雇佣关系还是承揽关系；2.被告王延顺应否对原告的损伤承担赔偿责任；3.被告王宏本案中应否承担连带责任。关于争议焦点一，承揽法律关系的本质特征是以完成定作物为标的，承揽人以自己或他人的设备、材料、技术和劳动力，自主完成工作任务，定作人不支配承揽人的劳动力，只接收承揽人的劳动结果。而雇佣法律关系的本质特征是以提供劳务为标的，雇主支配的是雇员的劳动力，雇员在雇主的支配下提供劳务，但不以劳务所产生的结果为前提。即：承揽法律关系主要是对工作成果的控制或约束，雇佣法律关系主要是对劳务行为的控制和约束。本案中，被告王宏接受的是打橱柜、鞋柜、衣柜等的工作任务，交付的是按照被告王延顺的要求完成木工任务的结果。但被告王宏何时工作，工作时长，如何工作，是否找帮手来完成工作，其与帮手之间如何分配报酬等方面，被告王延顺均不具有控制和支配的权利，即被告王延顺对被告王宏的劳务行为并不控制和约束，只对被告王宏的工作成果进行控制和约束，因此，被告王延顺与王宏之间是承揽关系而非雇佣关系。关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案的木工工作不需要相应资质，对木工工人亦无特殊要求，原告未提供证据证明被告王延顺对定作、指示有过失，其主张被告王延顺承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三，原告主张被告王宏对被告王延顺的案涉责任承担连带责任的诉讼请求，因本案中被告王延顺不应承担赔偿责任，故被告王宏亦不应承担责任，故对原告的该节请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙功财的诉讼请求。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告孙功财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  姜茂坤二〇二〇年二月二十一日法官助理刘明翘书记员冷奇本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。