北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9350号上诉人（原审原告）：上海挚想科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：蔡光渊，执行董事。委托诉讼代理人：李建芳，北京中知律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯俊伟，北京中知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。上诉人上海挚想科技有限公司（简称上海挚想公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初8711号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2020年1月8日，上诉人上海挚想公司的委托诉讼代理人李建芳、冯俊伟到本院接受询问。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：上海挚想公司。2．申请号：29747839。3．申请日期：2018年3月22日。5．指定使用商品（第9类，类似群0922）：可充电设备用充电装置;电池应急启动器;移动电话电池;电池充电装置;电池充电器;电池;USB充电器;电池箱;电子香烟用充电器;移动电源（可充电电池）。二、引证商标一1．注册人：巨人有限公司。2．注册号：3859233。3．申请日期：2003年12月24日。4．专用期限至2026年1月20日。6．核定使用商品（第9类，类似群0901-0902;0907-0908;0912-0913;0922）：插座、插头和其他连接物(电器连接);移动电话设备;视频设备;能源调节仪器;可再充电电池;不可再充电电池;稳压器;稳流器;电路变换器;电视游戏交互式遥控器;数字媒体记录器;数字媒体播放器;手机套;声频信号均衡器;电线;扩音器;立体声放大器;电话机配件;计算机配件;音频设备;电池充电器;电缆;计算机部件;功率调节器等。三、引证商标二1．注册人：永康市美恒贸易有限公司。2．注册号：20807700。3．申请日期：2016年7月28日。4．专用期限至2027年9月27日。6．核定使用商品（第9类，类似群0901-0904;0907;0911;0919-0920;0922）：计算机外围设备;时间记录装置;考勤机;秤;衡器;导航仪器;望远镜;电锁;电池;个人用防事故装置。四、引证商标三1．注册人：怪物能量公司。2．注册号：21051195。3．申请日期：2016年8月22日。4．专用期限至2029年4月6日。6．核定使用服务（第9类，类似群0913）：视频显示屏。五、引证商标四1．注册人：云南怪兽车库汽车销售有限公司。2．注册号：16940808。3．申请日期：2015年5月13日。4．专用期限至2026年7月20日。6．核定使用商品（第42类，类似群0901-0902;0906-0907;0909-0910;0920;0922;0924）：运载工具用电池;数据处理设备;导航仪器;汽笛报警器;便携式遥控阻车器;运载工具轮胎低压自动指示器;霓虹灯广告牌;计算机程序（可下载软件）;测速仪（照相）;停车计时器。六、引证商标五1．注册人：怪物能量公司。2．注册号：21051117。3．申请日期：2016年8月22日。5．核定使用商品（第9类，类似群0901-0903;0906-0908；0910-0914;0916；0921-0922;0924）：计算机程序（可下载软件）;电子记事器；投币启动设备用机械装置;复印机（照相、静电、热）;电子公告牌;电话机;手机带;智能手机用套;智能手机用壳;录音装置;测量器械和仪器;测程仪（测量仪器）;运载工具用里程表;气体比重计;速度指示器;数学仪器;电测量仪器;工业或军用金属探测器;光学器械和仪器;电源材料（电线、电缆）；验钞机；灭火器等。七、被诉决定：商评字[2019]第104938号《关于第29747839号“怪兽充电ENERGYMONSTER及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年5月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。八、其他事实原审诉讼中，上海挚想公司提交了相关业务合同、品牌宣传报道材料等证据，用于支持其诉讼请求。上海挚想公司明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品。截至本案一审判决前，引证商标一仍处于连续三年不使用撤销程序中，仍为在先有效商标；引证商标五仍处于驳回复审程序中，仍为在先申请商标。引证商标三经过驳回复审程序，仅在“视频显示屏”商品上获准注册。上海挚想公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，诉争商标提出注册申请时，引证商标五尚未被初步审定公告，本案应当适用商标法第三十条及第三十一条进行审查。被诉决定认为诉争商标的注册申请仅违反商标法第三十条的规定，属于适用法律有瑕疵。引证商标三经过驳回复审程序，仅在“视频显示屏”商品上获准注册，其不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。引证商标一仍处于连续三年不使用撤销程序中，引证商标五仍处于驳回复审程序中，仍为在先有效商标或在先申请商标，均构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。上海挚想公司提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。上海挚想公司主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回上海挚想公司的诉讼请求。上海挚想公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由是：一、诉争商标与引证商标一、二、四、五的标志在呼叫、含义上存在区别，尤其是在构成要素及整体外观视觉效果上的差异更为明显。二、诉争商标经过大量使用和宣传，在业内已经具有较高知名度和影响力，诉争商标与上海挚想公司建立了对应关系，不会造成相关公众对商品来源产生混淆和误认，可以与各引证商标予以区分。三、国家知识产权局违反商标审查一致性原则。四、引证商标一、五目前处在撤销复审和驳回复审程序中，权利状态不稳定，存在不构成诉争商标获准注册的权利障碍的可能。因此，诉争商标应当予以核准注册。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，上海挚想公司补充提交了相关工商登记信息、网上截图、合作协议、新闻报道、商标授权书以及其他商标情况等证据，用于支持其诉讼请求。另查，截至本案二审判决前，引证商标一仍处于连续三年不使用撤销程序中，仍为在先有效注册商标；引证商标五仍处于驳回复审程序中，仍为在先申请商标。上述事实，有当事人提交的证据在案佐证。本院认为，由于诉争商标提出注册申请时，引证商标五尚未被初步审定公告，原审法院关于本案应当适用商标法第三十条及第三十一条进行审查并无不当，本院予以确认。2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，上海挚想公司明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品。本院经审查并无不当，对此予以确认。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标系“怪兽充电ENERGYMONSTER及图”商标，诉争商标下方系中文汉字“怪兽充电”及英文“ENERGYMONSTER”，“MONSTER”作为常见英文词汇具有“怪兽”的含义。“怪兽”和“MONSTER”作为诉争商标的识别部分与引证商标一“MONSTER”、引证商标二“小怪兽”、引证商标四“怪兽车库”、引证商标五“MONSTERENERGY”在文字构成、呼叫、含义等方面近似，构成近似商标。在诉争商标与各引证商标指定使用的商品构成类似商品的情况下，易使相关公众认为两者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认，违反2013年商标法第三十条和第三十一条的相关规定。因此，上海挚想公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。本案系商标申请驳回复审行政案件，对于商标法第三十条、第三十一条的适用判断，主要考察的是使用在相同或者类似商品上的诉争商标与引证商标是否会使相关公众产生商品来源上的混淆误认，是以两商标是否近似以及指定使用商品是否类似为判断基础，上海挚想公司提交的证据不足以证明诉争商标经其使用已经具有了与各引证商标相区分的特征，故上海挚想公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。商标审查实行个案原则，由于每个商标的构成要素、历史背景、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，其它商标的情况与本案不同，不能当然成为诉争商标应予核准注册的理由。因此，上海挚想公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。在案证据显示，各引证商标目前仍然为有效的在先注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案作为对被诉决定合法性进行审查的行政诉讼，不属必须中止诉讼或暂缓审理的情形。因此，上海挚想公司的相关上诉理由缺乏事实和法律的依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上海挚想公司的上诉理由缺乏事实和法律的依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由上海挚想科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 樊 雪审判员 王晓颖审判员 宋 川二〇二〇年二月二十五日书记员 宋 爽