上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初20567号原告：化杰，男，1972年5月9日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：朱妹华，上海儒君律师事务所律师。委托诉讼代理人：计佳晖，上海儒君律师事务所律师。被告：上海歌馥企业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：王萍，经理。委托诉讼代理人：周建华，上海悦南律师事务所律师。被告：天津顶育咨询有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：贾先德。委托诉讼代理人：叶芳，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄薪豫，上海市锦天城律师事务所律师。第三人：天津顶育咨询有限公司，住所地天津市天津经济技术开发区第三大街XXX号。法定代表人：贾先德。委托诉讼代理人：叶芳，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄薪豫，上海市锦天城律师事务所律师。原告化杰与被告上海歌馥企业管理有限公司、天津顶育咨询有限公司上海分公司其他合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴文俊适用简易程序于2016年11月1日第一次公开开庭进行了审理，原告化杰及其委托诉讼代理人朱妹华，被告上海歌馥企业管理有限公司的委托诉讼代理人周建华、被告天津顶育咨询有限公司上海分公司的委托诉讼代理人黄薪豫到庭参加诉讼。因被告上海歌馥企业管理有限公司提出鉴定申请，本案依法中止审理。在恢复审理后，本院于2017年2月28日根据案情需要依法追加天津顶育咨询有限公司为第三人参加诉讼，依法由审判员吴文俊适用简易程序于同日第二次公开开庭进行了审理，原告化杰的委托诉讼代理人朱妹华，被告上海歌馥企业管理有限公司的委托诉讼代理人周建华、被告天津顶育咨询有限公司上海分公司及第三人天津顶育咨询有限公司的共同委托诉讼代理人黄薪豫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告化杰向本院提出诉讼请求：一、要求被告上海歌馥企业管理有限公司支付原告劳务费人民币29615元(以下币种均为人民币)；二、要求被告天津顶育咨询有限公司上海分公司对被告上海歌馥企业管理有限公司的上述付款义务承担连带责任。事实与理由：被告上海歌馥企业管理有限公司承包了上海市吴中路XXX号被告天津顶育咨询有限公司上海分公司上海总部办公大楼10楼的装修工程，将办公大楼10楼轻钢龙骨墙体拆除工程劳务委托给原告。原告与被告上海歌馥企业管理有限公司于2016年2月6日签订《劳务委托协议》，约定委托原告招用拆除工程所需的各工种的临时工。工程完工后，被告上海歌馥企业管理有限公司未与原告结清人工费，于2016年3月6日出具一张《欠条》，明确拆除轻钢龙骨墙体人工费为29615元。原告多次向被告催讨，两被告拖欠不付，原告为维护其合法权益，诉至法院要求判如所请。被告上海歌馥企业管理有限公司辩称，原、被告不存在劳务关系，在《劳务委托协议》和《欠条》上的公章并非其公章；被告上海歌馥企业管理有限公司从未承接过原告所述的工程，被告天津顶育咨询有限公司上海分公司提供的发票是广告设计的费用，并非工程的费用，故不同意原告的诉讼请求。被告上海歌馥企业管理有限公司认可《欠条》中化杰班组的十一人委托原告起诉之事。被告天津顶育咨询有限公司上海分公司辩称，与被告上海歌馥企业管理有限公司签订工程合同协议的是第三人，原告起诉的主体不适格；第三人已按期全额支付了工程款，不存在欠款，故不同意原告的全部诉讼请求。第三人天津顶育咨询有限公司述称，与被告天津顶育咨询有限公司上海分公司意见一致。原告为证明其意见向法院提供如下证据：证据1、《劳务委托协议》，证明原告与被告上海歌馥企业管理有限公司存在劳务分%2B包，协议中约定了劳务工的价格、安全事故责任和劳务费结算方式；证据2、《欠条》，证明原告与被告上海歌馥企业管理有限公司对实际的工作量和人工费进行结算，金额为29615元；证据3、劳务明细单，证明原告的诉讼请求是由明细单上的工人根据工作时间计算所得。经质证，被告上海歌馥企业管理有限公司对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为协议中落款的经手人“蒋维纲”私刻公章，“蒋维纲”与被告上海歌馥企业管理有限公司无任何关系，上述证据中的公章与被告上海歌馥企业管理有限公司的公章不一致。被告天津顶育咨询有限公司上海分公司认为其并非上述证据中的当事方，对证据的真实性、合法性无法发表意见，对于证据的关联性，第三人已全额支付工程款，其与原告无直接关系。第三人的质证意见与被告天津顶育咨询有限公司上海分公司一致。被告上海歌馥企业管理有限公司未提供证据。被告天津顶育咨询有限公司上海分公司为证明其意见向法院提供如下证据：《工程合同》、发票及付款凭证，证明第三人与被告上海歌馥企业管理有限公司签订合同，日期为2016年2月6日，工程总价为139000元，被告上海歌馥企业管理有限公司于2016年4月22日开具发票，第三人于2016年5月16日全额付款。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，合同中显示被告上海歌馥企业管理有限公司承包了墙体拆除工程，原告有理由相信被告上海歌馥企业管理有限公司进行拆除工作，原告曾多次致电被告天津顶育咨询有限公司上海分公司让其暂缓支付工程款，但其仍全额付款。被告上海歌馥企业管理有限公司对《工程合同》上的上海歌馥企业管理有限公司公章真实性不予认可，发票中的名称为设计服务，并非劳务费用，认为是另外广告设计的费用，上述证据与本案无关。第三人天津顶育咨询有限公司未提供证据。庭审中，被告上海歌馥企业管理有限公司申请对《劳务委托协议》及《欠条》上“上海歌馥企业管理有限公司”印文是否为被告上海歌馥企业管理有限公司的印文进行鉴定，经各方确定样本为在上海市普陀区市场监督管理局备案的资料。经各方同意，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对《劳务委托协议》和《欠条》上“上海歌馥企业管理有限公司”印文与样本上的“上海歌馥企业管理有限公司”印文是否同一枚印章盖印形成进行鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2017年1月17日出具司鉴中心[2016]技鉴字第1819号鉴定意见书，鉴定意见为：检材1《劳务委托协议》、检材2《欠条》上需检的“上海歌馥企业管理有限公司”印文与样本上“上海歌馥企业管理有限公司”印文是同一枚印章盖印形成。经质证，原告认可鉴定意见；被告上海歌馥企业管理有限公司对鉴定意见不予认可，主张在《换照申领表》上的印章不是正式备案的章，申请重新鉴定；被告天津顶育咨询有限公司上海分公司及第三人天津顶育咨询有限公司认可鉴定意见。根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案查明事实如下：2016年2月6日，原告与被告上海歌馥企业管理有限公司签订《劳务委托协议》，其中载明：“甲方(被告上海歌馥企业管理有限公司)，乙方(原告)，经双方共同协议，甲方自愿将天津顶育咨询有限公司上海总部(吴中路XXX号)办公大楼10楼轻钢龙骨墙体拆除工程所需人工委托给乙方，以临时工性质召集相应工种人员负责实施。……”。2016年3月6日，被告上海歌馥企业管理有限公司出具《欠条》一张，其中载明：“今欠到化杰班组拆除天津顶育咨询有限公司上海总部(上海市吴中路XXX号)办公大楼10楼轻钢龙骨墙体人工费29615元(大写贰万玖仟陆佰壹拾伍元整)经手人：上海歌馥企业管理有限公司蒋维纲2016.3.6”。嗣后，原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。关于被告上海歌馥企业管理有限公司提出重新鉴定的问题，因送检的鉴定材料与供比对材料均由各方在庭审中确认，鉴定机构亦经过各方一致同意，且被告上海歌馥企业管理有限公司并未举证证明鉴定意见书有需要重新鉴定的事实，且该鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序亦无违法之处，故本院对被告上海歌馥企业管理有限公司申请重新鉴定的请求不予准许。根据法律规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原告依据与被告上海歌馥企业管理有限公司签订的《劳务委托协议》提供了劳务，理应获得相应的报酬。被告上海歌馥企业管理有限公司在2016年3月6日出具《欠条》，明确其欠化杰班组人工费共计29615元，其理应履行付款义务。现被告上海歌馥企业管理有限公司并未履行上述付款义务，被告上海歌馥企业管理有限公司在审理中亦明确认可《欠条》中化杰班组的十一人委托原告起诉之事，原告要求被告上海歌馥企业管理有限公司支付原告人工费29615元，符合法律规定，本院予以支持。至于原告要求被告天津顶育咨询有限公司上海分公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：一、被告上海歌馥企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告化杰人工费共计人民币29615元；二、驳回原告化杰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案鉴定费、调档费及交通费共计人民币1541元(被告上海歌馥企业管理有限公司预付)，由被告上海歌馥企业管理有限公司承担。案件受理费人民币540元(原告预付)，减半收取,计人民币270元，由被告上海歌馥企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴文俊二〇一七年三月二十日书记员  高 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。