浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙07行终821号 上诉人（原审原告）黄海仁，男，1967年7月6日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。 委托代理人（特别授权）陈财源，浙江文达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）义乌市人力资源和社会保障局，住所地浙江省义乌市香山路389号。 法定代表人赵健明，局长。 出庭行政负责人童欢，副局长。 委托代理人（特别授权）冯江汉、朱永林，均系义乌市人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人浙江恒风集团有限公司，住所地浙江省义乌市北苑街道西城路470号。 法定代表人贾荣文，董事长。 委托代理人（特别授权）吴晶华，浙江宁邦律师事务所律师。 黄海仁不服义乌市人力资源和社会保障局（以下简称义乌市人社局）及第三人浙江恒风集团有限公司工伤认定一案，义乌市人民法院于2019年10月22日作出（2019）浙0782行初111号行政判决。黄海仁不服，在法定期限内向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗、询问当事人等方式对本案进行了审理。上诉人黄海仁的委托代理人陈财源，被上诉人义乌市人社局的行政负责人童欢及委托代理人冯江汉、朱永林，原审第三人浙江恒风集团有限公司的委托代理人吴晶华，均于2019年12月19日到庭参加询问。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定如下事实：原告黄海仁系第三人恒风集团有限公司员工，工作岗位为公交车驾驶员。2018年6月8日7：50左右，原告黄海仁驾驶413路公交车（浙Ｇ×××××）途径经发大道和雪峰路交叉口时，突发左视模糊、左上下肢活动不利的症状，追尾前方停车等候的面包车（浙Ｇ×××××），导致原告黄海仁受伤。同日，义乌市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告黄海仁负全责。2018年6月8日至2018年7月25日、2018年9月6日至9月28日、2018年12月3日至12月13日期间，原告黄海仁在义乌市中医医院住院治疗，2018年12月13日出院诊断为：中医诊断：1、中风病、中经络、痰瘀滞络证。西医诊断：1、大面积脑梗死恢复期；2、高血压病；3、大脑中动脉闭塞；4、高尿酸血症；5、肾功能异常；6、肾结石；7、胆囊结石；8、泛发型神经性皮炎；9、抑郁状态；10、前列腺增生；11、脂肪肝；12、甲状腺结节；13、肋骨骨折。2018年7月6日，第三人恒风集团公司向被告义乌市人社局申请对原告黄海仁交通事故造成的伤害进行工伤认定。同日，被告义乌市人社局予以受理并对原告黄海仁受伤一事开展调查。2018年7月26日、27日原告黄海仁和第三人浙江恒风集团有限公司同时提出劳动能力鉴定申请，8月6日，专家意见“黄海仁为病情恢复期阶段，左侧肌体有可能进一步恢复，建议4个月后鉴定相对合理。”2018年8月13日，被告义乌市人社局以此为由，依据《工伤保险条例》第二十条、《工伤认定办法》第二十条之规定，作出工伤认定决定时限中止通知书并送达双方当事人。2018年12月26日，专家意见出具意见，“该患者于2018年6月7日发病，当天反复发作，考虑短暂性脑缺血发作后导致脑梗死。”同日，被告义乌市人社局将该情况告知原告黄海仁。2019年1月2日，被告义乌市人社局作出上述义人社工[2019]8号认定工伤决定书，并于2019年1月11日送达原告黄海仁和第三人浙江恒风集团有限公司。 原审法院认为，本案争议焦点为被告义乌市人社局做出的涉案工伤认定是否合法。根据《工伤认定办法》第四条第一款的规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。”本案中，第三人浙江恒风集团有限公司针对原告黄海仁交通事故所受到的伤害向被告义乌市人社局提出的工伤认定申请，被告义乌市人社局在收到该申请后，经过受理、调查，认定原告黄海仁所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，据此作出涉案工伤认定合法。原告黄海仁的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告黄海仁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄海仁负担。 上诉人黄海仁上诉称：一、上诉人在一审中提出被上诉人工伤认定决定时限中止程序违法，因为《工伤保险条例》第二十条第三款规定的“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”指的是交通事故认定书和工地受伤由警察调查。而被上诉人决定时限中止的理由是“根据劳动能力专家组鉴定上诉人目前为病情恢复期阶段”，被上诉人既没有所谓的劳动能力专家组的书面依据，对法律的适用和理解也完全错误。本案工伤认定申请时间为2018年7月6日，而《工伤决定书》认定时间是2019年1月2日，违反《工伤保险条例》第二十条和《工伤认定办法》第六条规定的60日的时限，明显属于程序违法。二、根据上诉人工伤认定决定时限中止的理由即“根据劳动能力专家组鉴定上诉人目前为病情恢复期阶段”的说法，颠倒了工伤认定和劳动能力鉴定的时间先后循序。根据《工伤保险条例》第二十三条规定“劳动能力鉴定由用人单位、工伤职工或者其近亲属向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出申请，并提供工伤认定决定和职工工伤医疗的有关资料。”的规定来看，工伤认定根本无需所谓的劳动能力专家组鉴定，如果真按上诉人说法有过这个过程，那么恰恰说明了被上诉人的工伤认定程序违法。三、一审中被上诉人提供的第14组证据即上诉人询问记录，证明目的为告知了上诉人工伤范围，但庭审中没有提供任何证据能证明询问记录中提到的“专家已经鉴定”了的鉴定结论，而引起本案上诉人对工伤认定有异议的原因恰恰就是“工伤范围”的认定。上诉人认为，按正常程序被上诉人在告知工伤认定范围时应该提供相应的证据，并且告知上诉人如果有异议可以申请相关专业部门鉴定，但被上诉人采取了所谓的“劳动能力专家组鉴定”的结论，在没有提供相应鉴定结论的情况下告知可以提出异议和异议的相应措施，明显属于程序违法。上诉人认为，本案争议焦点其实是“工伤范围”的认定，一审中上诉人提出了被上诉人对“工伤范围”的认定程序违法，但一审判决对此避而不谈，也无视上诉人一审中提出的要求和工伤范围有关的“2018年6月8日所犯的病和第三人高强度超负荷的工作之间是否具有因果关系”的司法鉴定，导致一审判决错误。请求撤销一审判决，依法改判。 被上诉人义乌市人社局答辩称：一、我局认定上诉人黄海仁为工伤事实清楚，证据确凿。黄海仁系恒风集团有限公司员工，工作岗位为公交车驾驶员。2018年6月8日7：50左右，黄海仁驾驶413路公交车（浙Ｇ×××××）途经经发大道和雪峰路交叉口时，突发左视模糊、左上下肢活动不利的症状，导致追尾前方停车等候的面包车（浙Ｇ×××××），当天前往义乌市中医医院就诊，经医生诊断为左上臂划伤和左胸肋骨骨折。以上事实有证据在卷为证。二、我局认定黄海仁为工伤适用法律、法规正确。工伤认定必须依法。2018年6月8日7：50左右，黄海仁驾驶413路公交车途径经发大道和雪峰路交叉口时发生交通事故，造成黄海仁左肋骨骨折，医院诊断：肋骨骨折，软组织挫伤，皮肤裂伤。交警部门认定黄海仁负全责。黄海仁受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，因此予以认定工伤。三、我局认定黄海仁工伤的程序合法。2018年7月6日，第三人恒风集团有限公司提出工伤认定申请，我局依法受理后对黄海仁受伤一事进行了调查核实，后根据劳动能力专家组鉴定，于2018年8月12日作出工伤认定决定时限中止，并在2018年12月26日再次进行了劳动能力鉴定。在事实清楚，证据充分的基础上，我局于2019年1月2日作出了义人社工[2019]8号认定工伤决定书，并以书面形式送达当事人，程序上是合法的。综上，我局作出的被诉工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请予以维持。 原审第三人浙江恒风集团有限公司述称：我公司已经确认与上诉人黄海仁之间的劳动关系，但认为上诉人所在的工作岗位及其所承担的工作强度并不会造成上诉人本案的受伤情况。根据上诉人所在的413路驾驶员岗位分配，该线路有15名驾驶员可进行调配，而上诉人工作时间系做2天休1天，所以说上诉人的工作岗位已经给其保证了足够的休息时间，因此上诉人对于涉案受伤所申请的工伤认定并不是由于工作原因所致。请求依法判决。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 经审理，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为,人力资源和社会保障行政部门作出工伤认定决定的前提，是应针对符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定工伤认定的基本要素，即工作时间、工作场所、工作原因即是否属于履行工作职责等事实予以查明，并有充分的证据予以证实，且适用法律法规准确。本案争议主要有两方面，一是上诉人黄海仁主张其“大面积脑梗死引起的中风病等病症”应认定为工伤的事实能否成立；二是被上诉人义乌市人社局作出本案被诉工伤认定决定行政行为的程序是否合法。根据在卷证据并结合各方当事人一、二审陈述，对于第一个争点，被上诉人义乌市人社局提交的黄海仁病历及三次出院记录等证据，均能证实在案涉交通事故伤害发生前，上诉人黄海仁已存在中风的前期症状，2018年12月26日被上诉人义乌市人社局依法向上诉人作询问时上诉人黄海仁对于大面积脑梗死不能认定为工伤亦予认可，故被上诉人义乌市人社局作出的本案被诉工伤认定决定的事实清楚，证据充分。关于第二个争点，被上诉人义乌市人社局接收原审第三人义乌市恒风集团有限公司工伤认定申请后，依照《工伤保险条例》第二十条和《工伤认定办法》第二十条之规定，根据上诉人黄海仁的本案伤病情况即劳动能力专家委员会和相关医学专家鉴定意见，分别作出时限中止和最终的被诉工伤认定决定，程序并无不当之处。而关于上诉人提出原审法院无视上诉人一审中提出的要求和工伤范围有关的“2018年6月8日所犯的病和第三人高强度超负荷的工作之间是否具有因果关系”的司法鉴定问题，本院认为，其该主张实系以患职业病为由主张工伤认定，对此依法应先行通过职业病诊断、鉴定，而非司法鉴定之范畴。综上，上诉人黄海仁的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实和适用法律正确，审判程序合法，判决驳回黄海仁的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄海仁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张旭良 审 判 员 单晓剑 审 判 员 钟雪丹 二〇二〇年二月十九日 代书记员 刘灵玲