山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终131号上诉人（原审原告）：刘玉英，女，1938年1月9日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：郝新锋，北京市农权律师事务所律师。上诉人（原审被告）：博兴县锦秋街道西三里村村民委员会，住所地山东省博兴县锦秋街道办事处西三里村。法定代表人：顾恒铭，村委会主任。委托诉讼代理人：刘志伟，博兴金正法律服务所法律工作者。上诉人刘玉英因与上诉人博兴县锦秋街道西三里村村民委员会（以下简称西三里村村委会）农业承包合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2019）鲁1625民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘玉英上诉请求：1.撤销一审判决第二项内容；2.支持上诉人刘玉英一审关于赔偿损失的诉讼请求；3.本案诉讼费用由村委会承担。事实与理由：一、一审判决不支持上诉人刘玉英一审赔偿损失的诉讼请求没有事实和法律依据。1.农村土地承包法第五十三条规定，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。第五十四条规定，发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任：（二）违反本法规定收回、调整承包地；（三）强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；根据以上法律条文，可以清楚知道，侵害土地承包经营权的也同样要承担相应赔偿责任，而且并未规定赔偿损失的范围只限定在实际损失范围，对可得利益损失不予赔偿。所以一审法院认为土地承包纠纷中法律保护的损失范围应当是实际损失没有法律依据。2.一审法院认为上诉人刘玉英不能种粮食所遭受损失不是实际损失而是可得利益损失没有事实和法律依据。在土地抛荒过程中，上诉人刘玉英前几年为了土地产量更高进行施肥、平整土地等投入，都是实际损失。3.一审法院认为对于上诉人刘玉英可得利益损失不予赔偿更是没有法律和事实依据。法院判决须有相应的法律依据，一审法院判决只有结论，并没有列举相应的法律依据。4.上诉人刘玉英一审主张赔偿损失有明确的法律依据。如前面所引用的农村土地承包法五十四条，明确规定侵权者要承担赔偿损失责任。如果按一审判决认为，这样的损失都属于可得利益损失，这样的法条规定还有什么意义。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。”本案中，是村委会强制收回上诉人刘玉英的承包土地并弃耕、撂荒，所以对上诉人刘玉英的赔偿损失请求应依法予以支持。村委会对刘玉英的上诉未作答辩。村委会上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销一审判决第一项内容，并依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由刘玉英承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，明显证据不足。一、村规民约是村民群众在村民自治过程中，依据党的方针政策和国家法律法规，结合本村实际，为维护本村的社会秩序、社会公共道德、村风民俗、精神文明建设方面制定的约束规范村民行为的一种规章制度。村规民约是村民会议基于《村民委员会组织法》授权而制定的，《村民委员会组织法》第二十条第一款规定“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案”。因此，只要其遵循了法定程序且内容合法，就具有法律效力，村民都应当受其约束，它不仅是村民自治的依据，也是村民会议或村民委员会对当地农村进行管理的依据。在本案中，农村土地为集体所有，村委会一方依据本村的村规民约，并经过村民代表、全体党员、村两委干部的同意，根据本村的实际情况才进行了本次土地调整，并按刘玉英人口在其他地段划分了相应土地，并没有对刘玉英构成侵权，一审法院认定事实严重错误。二、在该案中，案由为农业承包合同纠纷，在一审庭审过程中，刘玉英向法庭提交了承包土地经营权合同档案复印件，据其本人所述，该承包土地经营权合同档案来源于博兴县锦秋街道办事处农经站档案室，原件存放于该机关，整个庭审过程，村委会始终没有见到该承包土地经营权合同档案的原件，村委会对该档案的真实性及证实的内容均提出异议，刘玉英提交的该证据中，字迹模糊不清，无法辨认合同中的签字为其本人所签，是否为本人所签是本案的关键，假设不是本人所签，合同是不产生任何法律效力的。一审法院没有在法定的举证期间内让刘玉英一方提供该涉案的档案原件，也没有依职权到相关部门进行调取，仅凭一份档案的复印件就作为本案的定案依据。根据有关法律关于证据提交相关规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集，并组织双方当事人对证据进行质证，该案明显证据不足。综上，一审判决存在严重的认定事实不清、定案证据不足，没有考虑村委会的合法权益，请二审法院查清事实，依法裁判。刘玉英向一审院提出诉讼请求：判令村委会停止侵害土地承包经营权，返还承包土地并赔偿损失7000元（计算依据为，土地面积2.2亩，根据种小麦、玉米的年收入每亩每年2000元计算，刘玉英已故丈夫顾喜声1.1亩土地三年的损失加上刘玉英1.1亩土地一年的损失，共主张7000元。）一审认定事实：刘玉英系村民，共有家庭成员2人，即刘玉英、顾喜声，自2012年承包土地调整后开始承包涉案土地，顾喜声于2015年6月份去世。农村土地二轮承包经营期间，2015年6月23日，刘玉英以家庭承包方式与村委会签订农村集体土地承包合同（承包方代表人为顾喜声），约定村委会将实测面积为2.20亩（原二轮土地延包面积为2.20亩）土地（东至顾建亭，西至顾业宁，南至道路，北至道路）发包给刘玉英，承包期限30年，自1999年10月1日起至2029年9月30日止，承包期内双方应自觉履行合同义务，任何一方违反合同约定，违约方要承担相应的责任。2018年9月村委会因为本村内已有部分土地被县博城四路、五路西延工程占用，造成本村个家庭承包土地不均匀，根据本村的《村规民约》，重新对承包土地进行调整，即：所有土地全部收回，统一调整流转，把各户口粮地集中承包，将五路以南以北地段向上级申请种树，收入归全体村民，收地后按每人每年900元发放补贴，愿种地户将在水利条件好，交通便利的地块，每人分1.1亩地；不愿种地户将土地上交村委，每人发放900元，第一年每人奖励100元。2018年10月29日，村委会向刘玉英发出认领土地通知：2018年秋季已对全村土地进行了整改，你户至今未到村委认领土地，限于10月29日19:00时前去村委会办理认领土地事宜，逾期视为放弃权利，村委将剩余土地另行承包，并取消分配土地的奖励。进行土地调整时，刘玉英既未重新认领土地也不同意将土地进行流转。一审法院认为：案件的争议焦点为：1.原告主张的被告侵权事实是否成立；2.原告主张的赔偿项目及数额有无事实和法律依据。关于焦点一，国家依法保护农村土地承包关系长期稳定，承包期内，发包方不得收回、调整承包地。2018年9月村委会通过召开村民会议等方式，作出土地承包方案调整的决定，收回刘玉英承包地的行为违反农村土地承包法对承包权的保护，侵犯了承包人的权益。故对刘玉英主张村委会停止侵害其土地承包经营权、返还承包地的诉求，予以支持。关于焦点二，刘玉英主张村委会赔偿其损失7000元，由于农村土地承包关系的特殊性，其有别于普通民事合同，土地承包纠纷中法律保护的损失范围应当是实际损失（特定物的损失），刘玉英所主张损失的性质为可得利益损失，该项主张于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十六条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第一条、第二十七条第一款、第二十八条第一款、第五十七条、第五十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第六条规定，判决：一、博兴县锦秋街道村民委员会停止侵害刘玉英土地承包经营权，于判决生效后三十日内返还刘玉英位于实测面积为2.20亩（原二轮土地延包面积为2.20亩）的承包地。二、驳回刘玉英的其他诉讼请求。案件受理费100元，由博兴县锦秋街道村民委员会负担。二审中，上诉人刘玉英提交农村土地承包经营权证一份，用于证明刘玉英对涉案土地具有承包经营权。经审查，本院认为该证据来源合法，内容真实，与本案有关联，作为有效证据予以确认，能够证明刘玉英于1999年10月1日至2029年9月30日对涉案土地享有承包经营权。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、村委会根据村规民约收回、调整涉案土地是否侵害刘玉英土地承包经营权；二、刘玉英主张的赔偿是否应予支持。关于争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第一款之规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。”第二十八条第一款之规定：“承包期内，发包方不得调整承包地。”刘玉英对于涉案土地的承包期为1999年10月1日至2029年9月30日，村委会在承包期内收回涉案土地，另行划分土地的行为违反了农村土地承包法的规定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”故其根据村规民约收回、调整涉案土地对刘玉英构成侵权。另，二审期间，刘玉英已提交涉案土地的农村土地承包经营权证。故村委会上诉请求不能成立。关于争议焦点二，本院认为，刘玉英主张赔偿的粮食损失为可得利益。该可得利益受投入、管理以及自然因素等多种影响，存在很大不确定性。另外，刘玉英主张其前些年对土地进行的投入属于实际损失，对此本院认为，在村委会2018年收回土地之前，该土地一直由刘玉英承包经营，故对于其该项主张不予支持。综上所述，两上诉人的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人刘玉英负担50元，上诉人博兴县锦秋街道村民委员会负担100元。本判决为终审判决。审判长  赵海永审判员  方月伦审判员  刘连义二〇二〇年二月十日法官助理郭芙书记员崔珊