上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初27099号原告：上海电气风能有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：金孝龙，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：廖明涛，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，上海市汇业律师事务所律师。被告：张博，男，1984年11月5日出生，汉族，住甘肃省定西市。委托诉讼代理人：宋健，上海市润和律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪宙峰，上海市润和律师事务所实习律师。原告上海电气风能有限公司与被告张博劳动合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海电气风能有限公司的委托诉讼代理人廖明涛，被告张博的委托诉讼代理人宋健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海电气风能有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告违反服务期协议的违约金630,914元(人民币，币种下同)。事实和理由：被告于2008年1月2日入职上海电气风电设备有限公司(以下简称风电设备公司)从事技术部设计工作。2008年2月26日，被告和风电设备公司签订服务期协议，约定由风电设备公司出资安排被告于2008年2月29日至2010年12月31日期间参加风机整机设计和软件应用专业技术培训，被告承诺自协议签订之日起在公司工作满10年，培训费根据总培训费用按员工应该参加培训的课程、课时分摊计算，确定为2,442,246元。原告于2012年7月23日成立后，约定被告的劳动关系转入原告处，被告与风电设备公司签订的服务期协议、培训协议的用人单位方变更为原告并继续履行。被告于2015年6月11日提出辞职，被告尚有31个月的服务期没有履行，故原告申请仲裁，现不服仲裁裁决，并诉至法院张博辩称，风电设备公司为被告提供的培训并非专业技术培训，即便属于专业技术培训，原告主张的违约金金额过高，原告提出的培训费用并非全部用于被告培训支出，公司提出的培训课程有的并没有实际提供培训，原告提出的培训费用过高，故不同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：被告于2008年1月2日入职风电设备公司处从事技术部设计工作，双方签有劳动合同。2008年2月26日，被告与风电设备公司签订服务期协议，该协议就培训内容载明“公司同意向员工提供出资培训，员工同意在本协议规定的2008年2月29日至2010年12月31日期内接受公司指定的培训企业进行风机整机设计和软件应用专业技术培训”。就服务期，协议载明“员工在此承诺并保证，自本协议签定之日起在公司工作或服务满拾年。如果劳动合同期限届满，而服务期未满，公司要求员工续签劳动合同的，员工应当续签劳动合同。除非公司在服务期届满前要求解除公司与员工签订的劳动合同，或公司在该劳动合同终止后未要求与员工续签劳动合同”。就公司提供的待遇，协议载明“公司为员工提供出资专业技术培训，培训费用根据总培训费用按员工应该参加培训的课程、课时分摊计算，确定为人民币2,442,246元……”。就违约责任，协议明确员工在服务期内要求解除劳动合同的，员工应当向公司支付违约金。违约金约定总额为2,442,246元，违约金的计算方法为：违约金=未服务期(月)/总服务期(月)*培训总费用。协议并明确如果违约金超过实际发生的培训费用，按实际发生培训费用支付。2012年7月20日，被告签署员工劳动关系变动确认函，确认函载明被告的劳动关系将变动至合资公司，即原告处。员工如与上海电气风电设备有限公司签订服务期协议、培训协议，该协议的用人单位方将变更为原告，其他权利义务不变，由原告继续履行。2013年1月1日，原告与被告签订了2013年1月1日起至2017年12月31日止的劳动合同。2015年6月11日，被告向原告提出辞职并最后工作至2015年6月30日。2015年7月10日，原告制作结算单，其中第7项载明，被告于2008年2月26日签订关于“风机整机设计与软件应用专业技术培训”的《服务期协议》，该服务期应当履行至2018年2月26日，目前服务期尚未履行完毕，对于该协议所涉及的赔偿仍在协商之中，双方可继续协商后达成一致，亦可通过法律途径解决。2015年7月10日，原告向被告出具上海市单位退工证明。2016年7月7日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告违反服务期协议的违约金630,914元。该会于2016年8月24日作出闵劳人仲(2016)办字第4575号仲裁裁决：原告的仲裁请求，不予支持。原告不服上述裁决，遂诉至本院。另查明，原告系法人独资的一人有限责任公司，上海电气集团股份有限公司(以下简称电气公司)系原告的股东发起人。审理中，原告提供了《合作和技术转让协议》，《“合作和技术转让协议”的补充协议》，其中，合作和技术转让协议签订日期为2007年7月30日。协议双方为电气公司、上海电气(集团)进出口公司与艾罗迪公司。协议约定，艾罗迪公司同意向电气公司转让本合同缔结时其拥有的风机开发相关的全部技术。技术转让将以附件4(培训课程)中详细规定的面授SEC人员方式以及参与实际培训的方式实现。该实际培训实质是由SEC任命的员工致力于开发两种不同类型的转换器和一套控制系统。协议约定电气公司应付总额为5,000,000欧元的款项，作为该合作协议下履约和服务的对价。该协议的附件4就培训课程做了具体约定，载明培训课程分为18个风能技术单元和四个软件培训单元，其中四个软件培训单元将学习aeroFLEX、aeroBLADE、aeroCOMP、aeroTOWER四个软件包。协议的附件7为付款进度表，约定5,000,000欧元分成8期支付，第一笔支付金额为1,000,000欧元，于合同生效后支付；第二笔支付金额为200,000欧元，于市场分析交付后支付；第三笔支付金额为200,000欧元，于风机概念研究交付后支付；第四笔支付金额为600,000欧元，于前9个培训项目结束后支付；第五笔支付金额为600,000欧元，于后9个培训项目结束后支付；第六笔支付金额为600,000欧元，于数据库转让后支付；第七笔支付金额为900,000欧元，于第二套风机原型安装后支付；第八笔支付金额为900,000欧元，于第二套风机完成A类设计评估后支付，但不应迟于第二套风机原型安装后12个月。对原告提供的上述证据，被告表示，不能证明《服务期协议》中培训费的计算方法。另，上述证据显示艾罗迪同意完全转让风机开发技术，而技术转让条款罗列了十几项内容，培训项目只是其中的一部分，故被告认为培训费用不是转让协议的总价值。即使上述证据真实，被告的培训费用也不应当以该转让协议的总价款来计算，且转让协议的总价款和《服务期协议》中的培训费金额也存在矛盾，更加说明原告培训费用的计算依据不合理。审理中，原告提供了一组发票以证明其股东电气公司已支付了有关合作和技术转让协议所约定的培训费用。被告认为该组证据无法证明该款项全部就是用于培训。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、《服务期协议》、员工劳动关系变动确认函、辞职信、上海市单位退工证明、离职收入结算等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。本案中，被告和风电设备公司签订了《服务期协议》，被告也确实参加了风电设备公司组织的培训，之后被告签署员工劳动关系变动确认函，确认函载明被告的劳动关系将变动至原告处。被告在服务期尚未届满的情况下，向原告提出辞职，被告该行为确违背双方有关服务期的约定，理应对此承担违约责任，应向原告支付违约金。本案中，原告为证明其所支出的培训费用，提供了合作和技术转让协议及发票。本院认为，根据现有证据可以认定，原告系为引进风机开发技术，故由其股东发起人电气公司与艾罗迪公司签订了上述协议，引进项目包括软件转让和技术转让两部分。根据查明的事实可见，原告的股东发起人电气公司所支付的相关款项并非单一的培训费，还包含了与上述协议有关的其他费用，故原告提供的证据并不足以证明原告用于向被告提供培训的具体培训费用。据此，根据本案目前的举证情况，结合被告尚未履行的服务期限，本院酌定被告应支付原告违约金120,000元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第二十二条第一款、第二款之规定，判决如下：被告张博于本判决生效之日起十日内支付原告上海电气风能有限公司违约金人民币120,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币5元，由原告上海电气风能有限公司、被告张博各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 平二〇一七年三月十日书记员 黄鼎懿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第二十二条用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。……