台州市椒江区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙1002行初177号原告李洋波，男，1967年10月12日出生，汉族，住温岭市。委托代理人朱维娜，浙江利群律师事务所律师。被告温岭市人民政府横峰街道办事处，住所地温岭市宅前路2号。法定代表人戴曦敏，主任。委托代理人蔡福友、叶莹萍，浙江明权律师事务所律师。被告温岭市住房和城乡建设局，住所地温岭市城东街道横湖中路188号。法定代表人洪智军，局长。委托代理人林鸣华，浙江明权律师事务所律师。原告李洋波为与被告温岭市人民政府横峰街道办事处（以下简称横峰街道办事处）、温岭市住房和城乡建设局（以下简称温岭住建局）行政协议一案，向浙江省台州市中级人民法院提起诉讼。该院于2019年10月15日裁定本案由本院管辖。本院于2019年10月17日立案后，并依法组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭审理了本案。原告李洋波及其委托代理人朱维娜，被告横峰街道办事处的应诉负责人谢郑勇及委托代理人蔡福友、叶莹萍，被告温岭住建局的应诉负责人朱建军及委托代理人林鸣华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李洋波诉称，原告涉案房产土地系国有出让性质，土地使用权面积为69.56平方米，建造5层，实际房屋建筑面积为397.01平方米。2018年原告房屋土地纳入征收范围内，原告与横峰街道办事处就土地使用证为温国用（2000）字第G0830号房屋签订了房屋征收补偿协议书，但签订的协议书第二条第二款认定房屋建筑面积为240平方米，不符合温政函[2018]137号文件中的安置补偿规定。原告认为涉案房屋从建成至今无翻建、变更，亦未有政府部门出具的房屋违建整改意见。协议所确定的240平方米建筑面积不符事实真相，显失公平，损害原告的补偿安置权益。被告应当按照实际建筑面积，重新与原告签订补偿安置协议。综上，请求法院撤销横峰街道办事处与原告就土地使用证为温国用（2000）字第G0830号房屋所签订的《房屋征收补偿协议书》。原告与开庭前向本院提交的证据有：1.温岭市国有土地使用权出让合同，国有土地使用证（温国用（2000）字第G0830号），拟证明原告涉案土地为国有出让取得；2.温政函（2018）137号文件，温岭市全城改造产业升级实验区（二期）房屋征收补偿协议书，拟证明被告未按文件规定之房屋征收补偿方案对原告所有房屋进行补偿安置；3.浙江省房屋建筑面积测绘成果书，证明原告房屋实测面积是397.01平方米；4.照片一份及案外人房屋征收补偿协议书三份，拟证明被告征收补偿的面积基本按该三个案外人房屋实测面积进行补偿，该三个案外人房屋补偿面积远远超过房产证上的面积。同时证明原告房屋与三人的相同，不属于违章建筑。被告横峰街道办事处辩称，被告与李洋波户签订的《房屋征收补偿协议书》合法有效。涉案房屋在温岭市××街道全域改造征收范围之内。2018年11月26日，被告与原告签订了《温岭市全域改造产业升级实验区（二期）房屋征收补偿协议书》，根据该协议书，乙方被征收的房屋1间，土地证号为温国用（2000）字第G0830号，原告方选择产权调换方式安置，涉案房屋的安置面积为240平方米，该协议书是在温岭市公证处的公证下自愿签订的，内容上也未违反法律、行政法规的强制性规定，对协议双方均具有约束力。涉案房屋土地使用权系1992年因村村通公路建设集资需要由郑益娜从村集体土地有偿转让取得，不占人间比报批。1994年郑益娜将已建的三层楼房出卖给原告。2000年房屋办理了国有土地使用证，但至今未取得房屋所有权证，也无有效批准建筑面积，按照温政发[2017]47号文件第三部分第（十四）条之规定，只能以每间200平方米安置，在安置时另外给予奖励40平方米，总安置面积240平方米。原告认为安置面积少于房屋实际面积397.01平方米显失公平，但其忽视了现有房屋的合法性。按计算，房屋占地标准为宽3.61米，正房长13米，三基5.5米不得建造永久性建筑物，原告房屋的合法建筑仅为140.79平方米，现给予原告的安置面积已经超过实际合法建筑面积。综上所述，被告与原告签订的协议合法有效，安置补偿面积符合相关规定且公平合理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告横峰街道办事处在法定期限内提供的证据有：1.温政发[2017]47号、温政函（2018）137号文件，拟证明对安置补偿实施主体、处置的依据，原告户按规定奖励40平方的事实；2.房屋征收补偿协议书及公证书，拟证明双方自愿签订协议，且协议符合安置补偿规定;3.横政（1992）第17号《建造横峰至邱家岸公路的有关政策规定》、温岭县个人建房用地申请表、集体土地建设用地使用证、卖屋契，拟证明原告的房屋来源及合法建筑面积；4.台政办发[2018]71号文件、浙江省村庄和集镇规划建设管理实施办法（1994年4月19日实施），拟证明安置补偿不存在显失公平，原告加层未经审批，属于违法建筑。被告温岭住建局辩称，案涉房屋征收补偿协议书系横峰街道办事处与李洋波户自愿签订，对案涉房屋的安置内容也符合相关规定。原告认为协议显失公平的理由不能成立。原告房屋是从原房主郑益娜处受让取得，该房屋属于村村通类别，原告实际建筑已超过横政[1992]第17号文件第3条规定的房屋占地标准。且原告从郑益娜处购得三层楼房，未经批准翻建第四、五层，属违法建筑，原告合法有效建筑面积仅为140.79平方米，现政府给其安置240平方米不存在显失公平。对被告横峰街道出示的证据，被告温岭住建局无异议。原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为无违章通知，且曾允许办理房产证下，被告应按温政函（2018）137号文件第六条第二款按实测面积安置；对原告出示的证据，两被告对真实性无异议，但认为按温政发（2017）47号、温政函（2018）137号文件规定，原告情况与已办理房产证的房主不同，安置面积自然不同，涉案补偿协议不存在显失公平情形。本院认为，涉案补偿协议是否存在显失公平、是否可撤销为本案待证事实，本院将综合全部证据予以认定。对证据本身，本院予以确认。经庭审审理查明，郑益娜通过“村村通”公路建造项目拍卖所得一处集体土地，建成三层楼房后出卖给原告。后建成五层涉案楼房。2000年原告取得温国用（2000）字第G0830国有土地使用证，但未办理房产证。因城市改造，温岭市人民政府出台了温政发（2017）47号、温政函（2018）137号文件，其中规定“征收范围内涉及村村通、小城镇集资建房、国有土地出让等不占人间比报批的，以每间200平方米或按实际房产证登记面积加20平方米予以安置”。被告将该政策规定的文件及具体涉“村村通”房屋被征收人员的征收安置方案制表予以了张贴公示。2018年11月26日，被告横峰街道办事处受温岭住建局委托与原告签订了涉案房屋征收补偿协议书。2019年9月27日，原告委托测绘公司对其房屋进行了测绘，测绘所得房屋建筑面积为397.01平方米。现原告以实际建筑面积与安置面积差距较大协议显失公平为由，提起行政诉讼要求撤销房屋征收补偿协议。本院认为，本案原、被告主要的争议焦点在于被诉房屋征收补偿协议是否存在胁迫、显失公平情形等可撤销事由。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定,下列合同,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。行政协议的显失公平，应指协议一方当事人利用自身优势，隐瞒重要信息，致使另一订立方在信息不对等下做出错误判断签订协议,协议内容明显违反公平原则。本案中，被告横峰街道办事处在与原告签订协议过程中并未隐瞒信息，相关安置政策及包括原告在内的安置人员的具体安置情况均予以了公告，原告庭上也承认对此知情。原告庭上提交电箱被贴封条的照片，不足以证明被告为胁迫原告签订协议所为，且庭上被告也对此作了合理说明。因此，对于原告关于协议显失公平、及被告以停电等非法方式胁迫原告签订协议的主张,本院不予采信。综此，原告在签订协议后再自行委托测量房屋面积，并以实际测量面积与安置面积不对等为由要求撤销协议，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李洋波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李洋波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  项旭锋审 判 员  陈欢欢人民陪审员  卢德寿二〇二〇年二月二十一日书 记 员  杨 萍?附件：本案判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。