上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15370号上诉人（原审原告）：吴旭，男，1979年3月7日生，汉族，住四川省通江县。委托诉讼代理人：吕敦郊，上海汇筠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:上海曼可顿物流有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇奉海公路502号第一幢108室。法定代表人：吕靖，总经理。委托诉讼代理人：胡伟军，上海市新闵律师事务所律师。上诉人吴旭因与被上诉人上海曼可顿物流有限公司（以下简称曼可顿公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初15113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴旭上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部一审诉讼请求。事实与理由：上诉人吴旭是为被上诉人曼可顿公司履行职务而受伤，并且是曼可顿公司委托并要求鉴定机构对吴旭所受伤情按工伤标准鉴定，鉴定结果为因工构成十级伤残。双方当事人对此鉴定结论均无异议。故一审法院应当处理吴旭的工伤待遇赔偿请求。因上诉人吴旭离职的理由是曼可顿公司未支付停工留薪期间工资、未签订劳动合同和缴纳社会保险而被迫离职，故依照劳动合同法的规定应当支付解除劳动合同经济补偿金。在劳动关系没有解除的情况下，被上诉人还应当支付劳动关系存续期间的工资。被上诉人曼可顿公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴旭向一审法院起诉请求，曼可顿公司支付吴旭：1、一次性伤残补助金109,870.60元（15,695.80×7）；2、一次性医疗补助金21,396元（7,132×3）；3、一次性就业补助金21,396元（7,132×3）；4、2017年7月28日至2018年4月26日期间工资18,400元（2,300×8）；5、解除劳动关系经济补偿金62,783.20元（15,695.80×4）；6、鉴定费1,050元，并撤销住院伙食补助费、交通费、停工留薪期工资、住宿费的诉讼请求。一审法院经审理认定事实如下：2016年7月28日，吴旭驾驶沪BXXXX货车，与案外人李某驾驶的机动车发生交通事故，致吴旭受伤，双方各负事故同等责任。2017年3月29日，江苏省南京市江宁区人民法院受理吴旭诉曼可顿公司李某、陈某、永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司、第三人曼可顿公司（本案曼可顿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，吴旭请求各被告赔偿损失64,467.73元。武某作为曼可顿公司的委托诉讼或代理人出庭。庭审中，曼可顿公司述称：吴旭为其公司员工，事故发生时系履行职务行为。经法院审理认定，吴旭的经济损失为医疗费23,969.69元（其中李某垫付460元、曼可顿公司垫付23,509.69元）、住院伙食补助费315元、营养费1,800元、护理费4,120元、误工费25,306.44元（61,579元/年）、交通费600元，合计56,111.13元。2017年12月14日，江苏省南京市江宁区人民法院作出判决：1、永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司赔偿吴旭22,099.10元，返还李某460元，返还曼可顿公司23,509.69元；2、驳回吴旭的其他请求。2018年3月12日，曼可顿公司出具《委托函》，委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对吴旭的伤情进行工伤劳动能力鉴定。其中载明：“我单位吴旭同志……”、“本起事故鉴定费用由上海曼可顿物流有限公司支付”。2018年4月17日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，结论为：参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级（GB/T16180-2014）》的规定，吴旭外伤构成十级伤残。吴旭为此支付鉴定费1,050元。2018年4月26日，吴旭向曼可顿公司发出《解除劳动合同通知书》，载明：双方于2014年10月建立劳动关系，于2016年7月28日在工作中受伤，曼可顿公司未依法支付停工留薪期工资，现通知自2018年4月26日解除双方劳动关系。2018年5月7日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会受理了吴旭的仲裁申请，其要求曼可顿公司支付：1、一次性伤残补助金109,870.60元、一次性医疗补助金21,396元、一次性就业补助金21,396元、住院伙食费160元、交通费3,609元；2、2016年7月28日至2017年7月27日停工留薪期工资180,000元；3、解除劳动关系经济补偿金62,783.20元；4、2017年7月28日至2018年4月26日工资18,400元；5、鉴定费1,050元；6、住宿费87元。经审理，仲裁委认定双方构成事实劳动关系。2018年6月6日，仲裁委作出裁决：对吴旭的请求均不予支持。吴旭不服裁决，遂涉诉。一审另查明，吴旭2016年1月的运费为37,725元（29车，包括油费，其中11,650元油费使用充油卡）、2月为29,300元（24车，包括油费，其中9,485元油费使用充油卡）、4月为4,800元（15车，每车200-400不等，加2015年8月运费1,000元）、5月为26,964元（28车，基本每车200元，包括油费20,964元，其中12,750元油费使用充油卡）、6月为29,844元（29车，基本每车200元，包括油费23,844元，其中15,286元油费使用充油卡）、7月为29,272元（25车，基本每车200元，包括油费24,072元，其中17,730元油费使用充油卡）、一审再查明，曼可顿公司于2010年9月16日注册登记，股东为吕靖和武某。2014年12月2日，法定代表人由吕靖变更为武某，2017年4月18日，又变更回吕靖。一审审理中，曼可顿公司提供了吴旭2014年10月、12月、2015年1月至7月、2016年3月、4月的运费清单打印件，其中2015年1月至7月、2016年3月无出车记录。证明吴旭自2014年10月开始为武某开车，自2015年8月开始连续为武某提供劳务，报酬为出普通车200元/次，加长车300元/次。吴旭对2016年4月的清单无异议，对其余无签名的打印件的真实性均不予认可。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审中，曼可顿公司辩称吴旭系由武某个人雇佣，双方不存在劳动关系，但江苏省南京市江宁区人民法院生效民事判决书、曼可顿公司提供的抬头为曼可顿公司名称的运费清单、鉴定委托函的内容均能证明吴旭系曼可顿公司的员工，且武某在吴旭连续工作期间为曼可顿公司法定代表人，故一审法院对曼可顿公司的辩称意见不予采信，确认吴旭、曼可顿公司存在劳动关系。工伤认定是劳动者享受工伤待遇的前提，也是法院审理相关案件的必经程序。一审吴旭要求享受工伤保险待遇，但其受伤害情形未经劳动行政部门认定为工伤，故一审法院对于吴旭一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金的主张不予处理。对2017年7月28日至2018年4月26日期间工资，因吴旭未提供劳务，一审法院不予支持。对吴旭以曼可顿公司未支付停工留薪期工资为由解除劳动合同，从而提出的解除劳动关系经济补偿金的主张，一审法院认为，姑且不论停工留薪期工资是工伤保险待遇还是劳动报酬，根据一审法院查明的事实，吴旭不能说明双方约定的劳动报酬标准，但根据运费清单，吴旭的报酬系按照出车的车种和车次为结算依据，吴旭自交通事故受伤后未再上班，且曼可顿公司本身就认为吴旭系武某个人雇佣、吴旭又未经工伤认定，故一审法院难以认定曼可顿公司未支付停工留薪期工资具有主观恶意性，因此，一审法院对吴旭经济补偿金的主张亦不予支持。对鉴定费，《委托函》中明确鉴定费用由曼可顿公司支付，现由吴旭垫付，曼可顿公司应支付吴旭鉴定费1,050元。一审法院审理后，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：一、上海曼可顿物流有限公司于判决生效之日起十日内支付吴旭鉴定费人民币1,050元；二、驳回吴旭2017年7月28日至2018年4月26日期间的工资人民币18,400元和解除劳动关系经济补偿金人民币62,783.20的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由吴旭负担。二审期间，当事人未提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于吴旭涉及工伤待遇范畴的诉讼请求是否应当在本案中一并予以处理的问题。鉴于提起工伤待遇赔偿请求的前提是认定工伤，而工伤认定属于劳动保障行政部门的职责和权限，人民法院在涉及劳动争议的民事诉讼案件中无权对劳动者是否构成工伤作出认定。故一审法院对该部分涉及工伤待遇范围的诉讼请求不予处理，并无不当。此外，无论用人单位还是劳动者，其行使权利、履行义务都不能违背诚实信用的原则，如果用人单位存在有悖诚信的情况，从而“未缴纳”社保金或者“未支付”劳动报酬的，才属于立法所要规制的对象。因此，用人单位因主观恶意而“未缴纳”社保金或者“未支付”劳动报酬的，可以作为劳动者解除合同的理由，对非因主观恶意导致用人单位未缴纳社保金或者未支付劳动报酬的，不能作为劳动者解除劳动合同的依据。根据本案已查明的事实，尚不足以认定曼可顿公司未为吴旭缴纳社保金和未支付劳动报酬系出于主观恶意，故一审法院判决不支付吴旭经济补偿金，应当得到支持。一审法院在就吴旭的其他诉讼请求做出判决时，已经详尽阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。综上所述，上诉人吴旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人吴旭负担。本判决为终审判决。审判长 叶 兰审判员 任文风审判员 许鹏飞二〇二〇年二月十四日书记员 韩欣彦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……