山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终9919号 上诉人（原审原告）:秦玉虎，男，1965年5月4日出生,汉族，居民，住郯城县。 委托诉讼代理人:尤元美，临沂兰山长盛法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张成，郯城方园法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:临沂市客运有限责任公司，住所地：临沂市兰山区平安路56号。 法定代表人：张殿信，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：刘鲁民，男，1980年11月8日出生，汉族，该公司职工，住。 委托诉讼代理人：徐刚，男，1986年11月3日出生，汉族，该公司职工，住。 上诉人秦玉虎因与被上诉人临沂市客运有限责任公司（以下简称临沂客运公司）侵权责任纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初11953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人秦玉虎及其委托诉讼代理人尤元美、张成、被上诉人临沂客运公司的委托诉讼代理人刘鲁民、徐刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦玉虎上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院基本事实认定不清，适用法律错误。1.一审法院基本事实认定不清，明显偏袒被上诉人。秦玉虎与案外人颜廷柱签有合资经营客车合同书，各享有50%权利，临沂客运公司在该合同加盖了公章，并注明“情况属实”，2012年4月，颜廷柱未经秦玉虎同意将其享有的50%经营权股份转给案外人顾广。2013年4月23日案涉客车停运。临沂客运公司在本案一审答辩状中陈述：临沂客运公司于2014年2月21日将车辆的营运手续交存至临沂市交通主管部门。案涉车辆运输证的业户名称为临沂客运公司。顾广不可能将车辆的运营手续主动交回，另外被上诉人对于车辆的权利人是明知的，如果顾广主动将营运手续交回，被上诉人也应当通知上诉人，就车辆的运营情况征求上诉人的意见，但是上诉人没有接到任何通知，可见被上诉人对于营运手续的取回是积极追求的。一审法院认为上诉人主张被上诉人强行收取涉案车辆相关运营手续致使车辆停运造成损失的证据不足，那么是不是只有通过暴力、胁迫的手段取走才叫强行取走？通过命令手段将营运手续取回就不是强行？另，被上诉人在一审中认可并举证证明，2019年3月，上诉人将车辆从临沂交运客车修理厂院内拖走，也就是说该案涉车辆一直是停放在被上诉人处，处于被上诉人的控制之下。被上诉人在明知上诉人为案涉车辆合伙人、案涉车辆租赁经营权包含了上诉人权益、上诉人已经就案涉车辆纠纷提起诉讼的情况下，仍然于立案后一个月将车辆的营运手续交存至临沂市交通主管部门，彻底阻断了案涉车辆的运营可能，且没有通知上诉人，显然主观上存在恶意过错。一审法院没有查明车辆的运营手续如何回到被上诉人处，在被上诉人认可2014年2月21日由被上诉人自己将车辆的营运手续交存至临沂市交通主管部门的情况下，仍然认定上诉人主张被上诉人将车辆营运手续取回证据不足，明显在偏袒被上诉人，属认定事实不清。2.一审法院适用法律错误。被上诉人违反侵权责任法第六条之规定，应承担赔偿责任。 临沂客运公司辩称：一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.上诉人的上诉理由与事实不符，无任何法律依据。上诉人将案涉车辆停运原因归结为系被上诉人强行收取案涉车辆的营运手续造成的，纯属其个人臆想和无端揣测，并无任何依据，一审法院已经认定案涉车辆停运系因秦玉虎与顾广合伙纠纷所致。2.事实上，案涉车辆由于上诉人的阻挠，自2013年4月以来长期停运。顾广在与秦玉虎存在纠纷且经营无望的情况下，主动将营运手续交至被上诉人，被上诉人并未强行收取营运手续。3.被上诉人将案涉车辆营运手续交存至临沂市交通主管部门属于履行法定责任和义务，并无过错。依据是《山东省道路旅客运输经营行政许可管理规定》（鲁交运[2006]5号）第三十五条、三十六条，客运经营者在取得全部经营许可证件后无正当理由超过180天不投入运营或者运营后连续180天以上停运的，视为自动终止经营，客运经营者终止经营，应当在终止经营后10日内，将相关的《道路运输经营许可证》和《道路运输证》、客运标志牌交回发放机关。因此，被上诉人于2014年2月21日在案涉车辆停运超过180天后，将其营运手续交存至临沂市交通主管部门属于正常履行法律法规规定的责任和义务，不存在任何过错。 秦玉虎向一审法院起诉请求：1.依法判决被告临沂市客运有限责任公司赔偿原告经济损失485760元并支付利息,利息以485760为基数,按银行同期贷款利率计算自2017年4月17日起至实际支付之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2009年9月30日，第三人颜廷柱与被告临沂客运公司签订了《客车承包经营合同》，约定第三人颜廷柱自愿承包被告临沂客运公司的47座GL6128HK、车牌号为鲁Ｑ×××××客车，并按其运营证核准的经营范围经营临沂至上海的班线客运业务，营运证期限自2009年4月17日至2017年4月16日。2010年12月28日，第三人颜廷柱与原告秦玉虎签订合资经营临沂—上海鲁Ｑ×××××《客车客车合同书》一份，将客车及租赁经营权的一半以400000元的价格转让给秦玉虎，二人共同经营该车客运业务。2012年10月15日，被告临沂客运公司在该合同书上加盖了公章，并注明“情况属实”，认可二人共同经营的事实。2012年4月，第三人颜廷柱将其享有的鲁Ｑ×××××客车及经营权的份额以400000元的价格转让给第三人顾广。2012年4月27日，被告临沂客运公司与第三人顾广签订了《客车租赁经营合同》，约定由第三人顾广使用鲁Ｑ×××××号客车经营临沂一上海班线客运业务,租赁经营期限自2012年4月27日起至2012年12月31日止。后原告秦玉虎与第三人顾广因此事发生纠纷,并于2013年4月27日以合伙纠纷为由向一审法院提起民事诉讼,要求临沂客运公司、顾广及颜廷柱返还经营款400000元及利息。该案经一审法院审理审理后,依法于2013年10月16日作出(2013)临兰商初字第1439号民事判决书,认定颜廷柱将其享有的租赁经营权中的50%份额直接转让给被告顾广未经过秦玉虎同意,该转让行为无效。依法驳回了原告要求该案三被告返还租赁经营款400000元并赔偿利息损失的诉讼请求。现该判决已发生法律效力。2014年1月21日,原告秦玉虎再次向一审法院提起民事诉讼,要求确认临沂客运公司及顾广于2012年4月27日签订的客车租赁合同无效,返还鲁Ｑ×××××号客车,赔偿损失600000元。该案上诉后，临沂市中级人民法院将该案发回重审。一审法院重审后作出(2016)鲁1302民初2786号民事判决:一、被告顾广与被告临沂市客运有限责任公司于2012年4月27日签订的《客车租赁经营合同》无效;二、被告顾广与被告临沂市客运有限责任公司共同赔偿原告秦玉虎营运损失151800元,于判决生效后十日内履行完毕;二、驳回原告秦玉虎的其他诉讼请求。二被告不服上述判决,向临沂市中级人民法院提出上诉。临沂市中级人民法院经审理后,依法于2017年6月26日作出(2016)鲁13民终6715号民事判决书,维持了一审法院一审的第一、三项判决内容,变更第二项为被上诉人顾广于判决生效后十日内支付给被上诉人秦玉虎鲁Ｑ×××××客车的利润121440元,增加一项判决:临沂市客运有限责任公司于判决生效后十日内赔偿秦玉虎20000元。秦玉虎、第三人顾广向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院经审理于2018年10月10日作出（2018）鲁民申4334号民事裁定，裁定驳回秦玉虎与顾广的再审申请。2019年1月18日，原告秦玉虎以被告临沂客运公司、顾广为被告诉至一审法院，要求返还车辆、赔偿损失。一审法院经审理认为原告秦玉虎与案外人颜廷柱合伙事实已有生效判决确认，原告未能举证证明二被告存在侵权行为，故于2019年4月16日作出（2019）鲁1302民初1077号判决，判决驳回原告秦玉虎诉讼请求。2009年7月16日，原告秦玉虎以被告临沂客运公司强行取走鲁Ｑ×××××客车运营证、二级维护卡、行驶证、路线牌，导致鲁Ｑ×××××客车无法继续运营为由诉至一审法院。另查明，1.在(2016)鲁13民终6715号民事判决中，认定案涉车辆一年的利润为242880元；2.在（2019）鲁1302民初1077号民事判决中，顾广称，2013年1月20日，秦玉虎强行在郯城服务区将诉争车辆扣留，案涉车辆一直停放于被告临沂客运公司处，原告秦玉虎可以自行取回或处分该车辆。 一审法院认为，本案争议焦点为被告临沂客运公司是否存在强行收回案涉鲁Ｑ×××××客车运营手续的行为，该车停运是否系被告临沂客运公司侵权所致。根据庭审查明的事实，原告秦玉虎因与案外人颜廷柱股权转让及与顾广存在合伙纠纷多次发生诉讼，在（2019）鲁1302民初1077号民事诉讼中，顾广称系原告秦玉虎强行于2013年1月20日在郯城服务区将案涉车辆扣留，案涉车辆自2013年4月一直停放于被告临沂客运公司处，原告秦玉虎可以自行取回或处分该车辆。而本案中秦玉虎认可其于2019年其已派人将案涉客车从临沂交运客车修理厂院内拖走。根据上述事实，案涉的鲁Ｑ×××××客车停运系因原告秦玉虎与顾广合伙纠纷所致。原告秦玉虎提交顾广的书面证言，被告临沂客运公司不予认可，顾广亦未出庭作证，一审法院对该证言的效力不予认定。故没有证据证明系被告临沂客运公司强行收取案涉车辆的运营手续并导致案涉车辆停运。原告主张被告临沂市客运有限责任公司在明知鲁Ｑ×××××客车及租赁经营权包含了原告的权益的情况下仍然与顾广签订《客车租赁经营合同》从而引发纠纷,导致2013年4月23日之后鲁Ｑ×××××客车停运。对此，本院认为，被告临沂客运公司虽然知道被秦玉虎占有涉案客车50%的权利,但秦玉虎与颜廷柱之间就涉案客车50%的股权转让、与顾广之间的合伙关系与临沂客运公司无关,临沂客运公司对此没有审查、管理的义务。临沂客运公司与顾广签订《客车租赁经营合同》并不是导致鲁Ｑ×××××客车停运的原因。综上所述，原告秦玉虎主张被告临沂客运公司强行收取案涉车辆相关运营手续致使案涉车辆停运造成其损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告秦玉虎的诉讼请求。案件受理费4293元，由原告秦玉虎负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，本案案外人顾广在其他相关案件中曾称上诉人秦玉虎强行于2013年1月20日在郯城服务区将案涉鲁Ｑ×××××客车扣留，案涉车辆自2013年4月一直停放于临沂客运公司处，上诉人秦玉虎可自行取回或处分该车辆。上诉人秦玉虎亦认可其已于2019年派人将案涉客车从临沂交运客车修理厂院内拖走。综上可见案涉车辆的停运系因上诉人秦玉虎与案外人顾广双方合伙纠纷所致。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人秦玉虎虽主张被上诉人临沂客运公司强行收取案涉车辆运营手续，但未提供相应证据予以证实。另外，被上诉人临沂客运公司依照山东省相关规定将停运180天以上的案涉车辆的营运手续上交临沂市交通主管部门并无不当，不应因此承担侵权责任。 综上所述，上诉人秦玉虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8586元，由上诉人秦玉虎负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 军 审判员 王周华 审判员 邵 波 二〇二〇年二月十七日 书记员 陈小雪