四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终14号 上诉人（原审原告）：营口德曼新型材料有限公司，住所地辽宁省营口市。 法定代表人：高武斌，经理。 委托诉讼代理人：冯毅，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙继成，辽宁卓臻律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川西南不锈钢有限责任公司，住所地四川省乐山市沙湾区。 诉讼代表人：宋志彬，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：唐坤，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈骁夫，北京德恒（成都）律师事务所律师。 上诉人营口德曼新型材料有限公司（以下简称“营口德曼公司”）因与被上诉人四川西南不锈钢有限责任公司（以下简称“西南不锈钢公司”）普通破产债权确认纠纷一案，不服四川省乐山市沙湾区人民法院（2018）川1111民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭,经征询当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 营口德曼公司上诉请求：撤销四川省乐山市沙湾区人民法院（2018）川1111民初842号民事判决，将本案发回重审或改判确认营口德曼公司对西南不锈钢公司享有普通破产债权624,078.99元。事实和理由：一、虽然营口德曼公司与西南不锈钢公司的《电炉、倒转包、浇注包耐材承包合同》（以下简称涉案合同1-1）约定期限自2018年1月1日起至2018年3月31日止，但在期满前，双方口头达成期满后继续承包西南不锈钢公司耐材3个月的合意，营口德曼公司也已按照西南不锈钢公司的要求，在其提供的续包合同文本上加盖了营口德曼公司印章后将续包合同文本交付给了西南不锈钢公司；虽然西南不锈钢公司收到加盖营口德曼公司印章的续包合同文本后未加盖印章返还给营口德曼公司，但双方在2018年3月31日后已实际履行续包合同，直至2018年4月份西南不锈钢公司被裁定破产而停产。双方就续包事宜已达成合意并实际履行的事实、西南不锈钢公司停产的事实，以及西南不锈钢公司在2018年8月份就2018年4月份承包进行价款结算的事实，足以证明西南不锈钢公司未全面履行续包合同义务，显系违约行为。二、营口德曼公司为西南不锈钢公司施工砌筑完毕的电炉、钢包、浇注包耐材，在涉案合同1-1期满前就已经砌筑完毕，即使双方约定的合同期至2018年3月31日止，但按照耐材承包惯例，双方的合同也理应在电炉炉役、钢包/浇注包包役使用完毕后方能终止，况且双方已形成续包耐材的合意且已经实际履行，双方的承包合同至少应当在电炉炉役、钢包/浇注包包役使用完毕后才能终止。而西南不锈钢公司因停产所造成的合同无法履行，显系违约行为，就应当赔偿营口德曼公司就砌筑的电炉炉役、钢包/浇注包包役未使用完毕及耐材的经济损失，而营口德曼公司对西南不锈钢公司就已评估的钢包、电炉耐火砖衬里工程价款、现场耐材、运费等损失，就享有合法债权。原审认定事实错误，造成判决结果错误。三、双方应当全面诚信履行合同，而原审查明的事实足以证明西南不锈钢公司因被裁定破产、停产致双方的承包合同不能继续履行，造成营口德曼公司已运至现场，与砌筑的耐材无法继续使用的损失。原审法院将因西南不锈钢公司停产所造成的营口德曼公司损失和善后处理，全部推卸给营口德曼公司，显系认定事实错误，判决结果错误。四、营口德曼公司为西南不锈钢公司提供耐材必然需要经过原辅材料采购、生产加工、包装、长期运输、砌筑使用等必备环节，前后需要30天-40天的生产周期。西南不锈钢公司在涉案合同1-1第8.6条款也要求“乙方（注：指营口德曼公司）不得以任何理由影响的正常生产，因材料的质量、交货期等影响甲方（注：指西南不锈钢公司）的正常生产视为违约，甲方有权向营口德曼公司提出10万元至50万元的赔偿”。而营口德曼公司势必要结合西南不锈钢公司电炉、钢包、浇注包的特点和技术要求，为西南不锈钢公司提前生产出一定数量的特定的耐材，并须预留一定的库存量，否则是难以保证西南不锈钢公司连续的、正常的生产。双方的实际结算只有2018年的1、3、4月份产量，没有2018年2月份产量，是由于西南不锈钢公司在2018年2月份单方停产一个月所致；若西南不锈钢公司在2018年2月份仍正常生产，则西南不锈钢公司的现场库存耐材早已用尽，亦不会发生现场耐材的损失。而因西南不锈钢公司单方停产造成现场耐材的损失，就当然应当由西南不锈钢公司承担，并从西南不锈钢公司的预付款中予以扣除。五、涉案合同1-1第八条第8.11条就取得耐材所有权的约定清晰明确是双方就耐材所有权所作出的约定，是特别条款，应当优先于一般条款；该条款并无违反法律行政法规的强制性效力性规定的情形，应当依法认定为合法有效的约定；即使对合同条款的理解有争议，也首先应当按照合同所使用的词句进行理解，即文义解释优先原则。而既然耐材已到达现场，且已支付了60%以上的预估货款，双方就所有权转移的条件已具备，就应当按照合同约定的内容，认定已到达甲方场内所有权已发生转移。且考虑到现场耐材系营口德曼公司为西南不锈钢公司所制作的特定性（非种类物）和整体性以及西南不锈钢公司已支付了95%预估货款，以及到达现场至一审判决长达20个月，以及西南不锈钢公司违约等事实，就应当依法认定现场的耐材全部归属西南不锈钢公司所有，并从西南不锈钢公司已支付的价款扣除。原审无视双方的合法约定，严重错误解读8.11条款的约定内容，否认到达西南不锈钢公司场内耐材所有权转移的约定，系认定事实错误，造成判决结果错误。六、按照涉案合同1-1第7条“违约方向承担壹拾万元的违约金”的约定，西南不锈钢公司既未按照耐材承包的惯例和实际情况，在电炉炉役、钢包/浇注包包役使用完毕后才能终止合同，也没有按照双方已履行的续包合同的约定履行合同义务，就应当向营口德曼公司承担违约责任，并按约向营口德曼公司支付违约金10万元，而营口德曼公司对西南不锈钢公司享有10万元的违约金债权。原审无视西南不锈钢公司违约的事实和双方约定，认定西南不锈钢公司无违约行为，显系认定事实错误，造成判决结果错误。 西南不锈钢公司辩称，双方合同明确约定按吨钢量进行结算，我方不存在违约行为，营口德曼公司主张的损失及违约金均不应由西南不锈钢公司承担。请求二审驳回上诉，维持原判。 营口德曼公司向一审法院起诉请求：确认营口德曼公司对西南不锈钢公司享有债权2,248,719.94元。庭审中营口德曼公司变更诉讼请求为：1.确认营口德曼公司对西南不锈钢公司享有债权524,078.99元；2.确认营口德曼公司对西南不锈钢公司享有违约金债权100,000.00元；3.西南不锈钢公司承担本案的诉讼费、鉴定费。 一审法院认定事实：一、双方签订及履行《电炉、倒转包、浇注包耐材承包合同》及《电炉、倒转包、浇注包耐材总体承包供货技术协议》的事实。 2018年2月2日，双方签订合同编号：XN供2018020201《电炉、倒转包、浇注包耐材承包合同》（以下简称“涉案合同1—1”），合同主要内容约定：“甲方：西南不锈钢公司，乙方：营口德曼公司”。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的规定，甲、乙双方经友好协商，本着自愿及平等互利的原则，达成如下合意签订本合同，以兹双方共同遵守。第一条：产品名称、数量、单价、金额：1#电炉耐材总体包干（不锈钢）58.5元/吨钢、1#电炉耐材总体包干（普碳钢）67元/吨钢、2#电炉耐材总体包干（不锈钢）50.5元/吨钢、2#电炉耐材总体包干（普碳钢）65元/吨钢、浇注钢包耐材（不锈钢）42元/吨钢、浇注钢包耐材（普碳钢）79.5元/吨钢、倒转钢包耐材17.5元/吨钢，交（提）货时间及数量：以甲方通知为准）；第二条：质量要求标准：在甲乙双方约定的合同履行期限内，此项按附件《供货技术协议》执行，《供货技术协议》与本合同具有同等法律效力……第五条：验收方式及提出异议期限：质量及数量验收由乙方自行负责，甲方提供堆放场地，且仅按《供货技术协议》要求不定期进行质量抽查，若耐火材料质量不符合使用要求，甲方可要求乙方不投入使用；第六条：结算方式及期限：6.1电炉、倒转包以GOR电子秤生产记录为准；6.2浇注包以连铸合格坯生产统计数量为准；6.3发货前甲方预付乙方60%的货款后乙方组织发货，使用完毕后，乙方根据甲方提供的结算表开具17%全额增值税发票在甲方财务挂账结算后，甲方于收到乙方发票当月底前结清剩余40%货款；付款方式：银行承兑或电汇；6.4考核指标：a1#电炉炉龄应≥240次（实际炉龄计算方式：冶炼不锈钢炉数＋冶炼普碳钢炉数＊1.09），若实际炉龄＜240炉，处罚2000元/炉。b.2#电炉炉龄应≥290次，（实际炉龄计算方式：冶炼不锈钢炉数＋冶炼普碳钢炉数＊1.2），若实际炉龄＜290炉，处罚2000元/炉；c若因我司生产原因（偏弧、检修）提前下线的，由炼钢厂出具书面报告，不作考核；第七条：违约责任按《合同法》执行，违约方承担壹拾万元的违约金；若非违约方的损失超过约定的违约金数额，违约方仍应就超出部分予以赔偿；第八条：其他事项：……8.5原材料到厂后，由乙方负责修砌。针对产品质量等因素，甲方在合同期限内拥有对供应厂家另外选择的权力、拥有对乙方违约责任进行处罚的权利，直至解除合同；8.6乙方不得以任何理由影响甲方的正常生产，因材料质量、交货期影响甲方的正常生产视为重大违约，甲方有权向乙方提出10万元-50万元的赔偿；8.7甲方承诺实事求是地对乙方提供电炉、倒转钢包、浇注钢包使用期限内的出钢量；8.8乙方负责修砌所需的人工、机具及工装，并负责与修筑人员签订劳动合同、购买保险及统一的劳保制品，修筑人员的一切劳动纠纷、安全及伤亡事故全部由乙方承担，与甲方无关。甲方只提供能源介质；8.9滑动机构及引流砂属浇注钢包配套设备，由甲方负责提供；乙方必须保证甲方现场使用的透气砖30块，滑板、上、下水口各500套以上库存，电炉极心圆现场保证4个以上库存；LF炉极心圆现场保证2个以上库存，如砌筑前相关辅助材料（包括透气砖、滑板、水口、电炉极心园及LF炉极心园等）库存不足，甲方有权向供方提出2万元-5万元的处罚；8.10若甲方未按合同约定支付乙方相应货款，乙方有权暂停供货及现场砌修服务等，由此造成的一切后果由甲方承担，乙方不承担任何责任；8.11乙方耐材到达甲方厂内后：若甲方未支付该批耐材60%的预估货款，则该批耐材的所有权全部属于乙方，乙方有权对该批耐材做任何处理；若甲方已支付乙方该批耐材60%的预估货款，则甲方享有该批耐材的60%货物所有权、乙方享有该批耐材的40%货物所有权；第十条：合同有效期：本合同自2018年1月1日起至2018年3月31日止。 同时，双方签订《电炉、倒转包、浇注包耐材总体承包供货技术协议》（以下简称“涉案合同1—2”），协议约定主要内容：“为保证甲乙双方友好协作关系，本着互利原则，特制定本技术协议。本技术协议是双方于2018年2月2日签订的《电炉、倒转包、浇注包耐材承包合同》不可分割的一部分。乙方（营口德曼公司）按照双方签订的《电炉、倒转包、浇注包耐材总体承包供货技术协议》要求，保证按时供应材料、及时修砌维护，不得影响甲方（西南不锈钢公司）正常生产。（一）、电炉、倒转包、浇注包耐材总体承包的供货及服务范围（依次为：种类、材料、现场工作范围、指标）：电炉—炉盖炉体耐材及水冷挂渣料，小炉盖为铬钢玉材质—砌筑、喷补、热修—见考核指标；倒转包—包衬耐材—砌筑、热修—使用次数≥90次；浇注钢包（包衬砖C≤8%，渣线砖C≤12%；AL-mg尖晶石或无碳钢包砖）—包衬耐材、整套透气砖、整套浇注系统耐材、小炉盖为铬钢玉材质（包括高温强度火泥）—砌筑、热修、更换透气砖—使用次数≥76次（不锈钢使用次数+普碳钢使用次数＊1.68=总浇注包龄），其中透气砖一次≥2000分钟，上水口砖≥10次，上下滑板只限一次性使用……（三）、对倒转钢包、浇注钢包使用职责分工及考核：1.由乙方自行配备修砌所需的一切机具及工装设备，配备维护所需的一切机具及工装设备，以生产计划确定修炉时间……四、对耐材尺寸及外观要求，按YB4074-91执行，由甲方不定期抽查；（五）、乙方来料，派专人对现场砌筑、存放负责，对能否继续使用负责，乙方必须对其劳务人员购买相关人身保险，否则一切损失由供方承担。甲方提供动力介质。乙方必须服从甲方的现场指挥调度，钢包的报废标准判定由甲方认定。若不听从指挥每次罚款5000—10000元，若因此造成事故，由乙方赔偿全部相关损失；十、有效期：2018年1月1日起至2018年3月31日止。”。双方签订涉案合同1—1及涉案合同1—2后，双方按约定履行合同。 二、涉案的其他事实。 （一）2018年4月，双方未签订书面合同，但仍按照涉案合同1—1及涉案合同1—2的约定履行义务。 （二）2018年1、3、4月份，双方按合同约定进行结算的款项为7,551,361.85元；营口德曼公司按合同约定预付的货款为14,048,656.86元；以上两笔款项，双方当庭予以确认。 （三）审理中，营口德曼公司申请对西南不锈钢公司内钢包、电炉耐火砖衬里工程价款造价进行鉴定，鉴定结果：“贵单位送鉴的‘对西南不锈钢公司内钢包、电炉耐火砖衬里工程’造价鉴定项目，经我们鉴定后：金额为￥4,784,400.00元”。 （四）2018年4年28日，该院作出（2018）川1111破申1号民事裁定书，受理江苏兴隆防腐设备有限公司对西南不锈钢公司的破产清算申请。同日，该院向西南不锈钢公司出具（2018）川1111破1号之三通知书，载明内容：“2018年4月28日，根据四川省乐山市中级人民法院（2018）川11破终2号民事裁定书裁定受理西南不锈钢公司破产清算一案。查明：截止2018年4月28日，西南不锈钢公司资产总额为2,081,353,794.66元，负债总额为10,078,124,158.96元，所有者权益为-7,996,770,364.30元，资产负债率为484.21%。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于若干问题的规定（一）》第一条、第二条之规定，该院于2018年8月27日裁定宣告西南不锈钢公司破产。”。 （五）2018年7月5日，营口德曼公司向西南不锈钢公司提交了《债权申报表》，申报债权金额为16,277,376.79元。2018年9月19日，西南不锈钢公司管理人作出“异复函030号”《关于债权审查书面异议的回复函》，回复营口德曼公司的内容为：经管理人进一步审核对贵司在西南不锈钢公司申报的债权（申报编号：00504）确认金额为：0元，债权性质为普通债权。 该院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据本案庭审中归纳的争议焦点：1.营口德曼公司主张享有西南不锈钢公司债权524,078.99元是否成立？2.西南不锈钢公司是否违约，营口德曼公司主张西南不锈钢公司应承担违约金100,000.00元的理由是否成立？对以上争议焦点，作如下分析： （一）双方签订涉案合同1—1及涉案合同1—2的性质的问题。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作；承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。 根据本案查明的案件事实等对涉案合同性质进行如下分析： 1.根据涉案合同1—1中约定的结算方式为电炉、倒转包以GOR电子秤生产记录为准，浇注包以连铸合格坯生产统计数量为准，说明营口德曼公司向西南不锈钢公司交付的是工作成果，并非耐材本身；根据涉案合同1—1中约定的“第八条8.8乙方负责修砌所需的人工、机具及工装，并负责与修筑人员签订劳动合同、购买保险及统一的劳保制品，修筑人员的一切劳动纠纷、安全及伤亡事故全部由乙方承担，与甲方无关，甲方只提供能源介质”的内容，说明营口德曼公司是以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。为此，双方签订涉案合同1—1的真实意图是为了建立承揽合同关系。2.营口德曼公司在庭审中诉称“涉案合同1—1中约定的8.11条之前，是西南不锈钢公司先付营口德曼公司60%的货款，营口德曼公司组织发货，西南不锈钢公司支付了60%的货款，就享有60%的所有权，耐材已经使用，就可以按照吨钢产量来进行结算，如果没有生产使用，就应当按照耐材的量来结算”的理由，营口德曼公司对此未提供证据予以证实，也未在涉案合同中找出具体条款予以说明，该院对营口德曼公司的此诉称理由不予采信。 （二）营口德曼公司是否对西南不锈钢公司享有债权524,078.99元的问题。涉案合同1—1中第八条的8.11约定“乙方耐材到达甲方厂内后：若甲方未支付该批耐材60%的预估货款，则该批耐材的所有权全部属于乙方，乙方有权对该批耐材做任何处理；若甲方已支付乙方该批耐材60%的预估货款，则甲方享有该批耐材的60%货物所有权、乙方享有该批耐材的40%货物所有权”的真实含义，应当结合双方签订的合同性质及本案查明的案件事实予以分析：1.本案涉案合同为承揽合同，合同约定的结算方式是以工作成果为依据，但工作成果未完成前，营口德曼公司组织货物需要资金，涉案合同约定西南不锈钢公司预付货款符合合同性质的要求及双方长期的合作习惯；2.西南不锈钢公司庭审中辩称预付货款后取得耐材60%的所有权是为了不影响西南不锈钢公司的正常生产，防止风险。该院认为，根据合同性质、涉案合同1—1约定“第八条8.6乙方不得以任何理由影响甲方的正常生产，因材料质量、交货期影响甲方的正常生产视为重大违约，甲方有权向乙方提出10万元-50万元的赔偿”的内容、涉案合同约定的工作成果依赖于营口德曼公司提供耐材的实际情况，西南不锈钢公司的以上辩称理由符合本案查明的事实，予以采信，故双方对耐材不存在有买卖的合意，营口德曼公司对西南不锈钢公司不享有524,078.99元的债权。 （三）西南不锈钢公司是否违约，是否应当承担违约金100,000.00元的问题。涉案合同的合同期限为2018年1月1日起至2018年3月31日止。双方签订合同后，西南不锈钢公司按约预付货款为14,048,656.86元，远超过合同约定60%的货款；营口德曼公司在西南不锈钢公司按约预付货款后，也按约定履行义务，涉案合同已全部履行完毕。2018年4月，双方按涉案合同约定继续履行合同，并对此月款项与涉案合同的款项一并予以结算，之后双方未就继续履行达成一致合意并形成书面的合同。现营口德曼公司主张西南不锈钢公司违约，但其所举证据不足以证明西南不锈钢公司具有违约的行为及事实，按谁主张谁举证的原则，营口德曼公司应承担举证不能的法律后果，对营口德曼公司主张西南不锈钢公司违约应承担违约金100,000.00元的诉讼请求，该院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条、第一百一十四条、第一百三十条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条第一款、第二百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回营口德曼公司的诉讼请求。案件受理费24,790.00元、鉴定费252,700.00元，由营口德曼公司承担。 除以下事实外，二审经审理查明的其他事实与一审已查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明：1.西南不锈钢公司与营口德曼公司在2018年1月1日之前即已开展“电炉、倒转包、浇注包耐材承包”业务合作，双方每次签订的合同有效期约定为几个月不等，双方采取履行完上一份合同后再签订下一份合同的方式进行。案涉《电炉、倒转包、浇注包耐材承包合同》即为2018年2月份签订，但合同载明的有效期为2018年1月1日起至2018年3月31日止。该份合同到期后，双方在2018年4月份仍在实际履行，但西南不锈钢公司未在续订书面合同上签章； 2.截至2018年1月1日，西南不锈钢公司向营口德曼公司预付合同款的余额为14,048,656.86元； 3.经一审法院委托，乐山宏锦资产评估事务所对案涉耐火材料价值及其往返汽车运费进行评估，并出具乐宏锦评报[2019]010号《资产评估报告》，评估结论为：纳入本次评估范围的64项耐火材料及其往返汽车运费在评估基准日的资产评估市场价值为2,236,974.00元； 4.营口德曼公司请求确认对西南不锈钢公司享有普通破产债权624,078.99元，其构成为：2018年1、3、4月份，双方按合同约定进行结算的款项7,551,361.85元，加上钢包、电炉耐火砖衬里工程造价鉴定确认的金额4,784,400.00元、耐火材料及其往返汽车运费评估价值2,236，974.00元，共计14,572,735.85元，减去西南不锈钢公司预付合同款14，048，656.86元，其差额为524，078.99元，另外100，000.00元为西南不锈钢公司应当支付的违约金。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.营口德曼公司砌筑的钢包、电炉耐火砖衬里的工程费用是否应由西南不锈钢公司承担？2.剩余的耐火材料及其往返汽车运费是否应由西南不锈钢公司承担？3.西南不锈钢公司应否支付营口德曼公司违约金100,000.00元？ 第一，关于营口德曼公司砌筑的钢包、电炉耐火砖衬里工程费用是否应由西南不锈钢公司承担的问题。根据双方当事人签订的《电炉、倒转包、浇注包耐材承包合同》约定内容来看，系由营口德曼公司以自己的设备、技术和劳力，完成合同约定的钢包、电炉耐火砖衬里砌筑、提供耐材及维护等工作，由西南不锈钢公司按照电炉、倒转包以GOR电子秤生产记录为准、浇注包以连铸合格坯生产统计数量为准进行结算并支付承包费用。砌筑钢包、电炉耐火砖衬里工程，即为营口德曼公司自身应当承担的合同义务，也是营口德曼公司完成承揽工作的前提。双方于2018年2月2日签订的编号为XN供2018020201《电炉、倒转包、浇注包耐材承包合同》中，明确约定了合同有效期为2018年1月1日至2018年3月31日，合同期满后，双方虽在2018年4月份仍在实际履行，但未就续签书面合同事宜达成一致。对于2018年1、3、4月份的承包费用，双方当事人已进行结算，结算的金额为7,551,361.85元。也就是说，营口德曼公司为履行案涉合同所砌筑的钢包、电炉耐火砖衬里工程，虽然投入了相应的成本，但营口德曼公司已通过持续的生产获得了相应的承包费，现主张由西南不锈钢公司承担按照工程造价鉴定确定的砌筑工程成本，没有合同依据及法律依据，本院不予支持。 第二，关于剩余的耐火材料及其往返汽车运费是否应由西南不锈钢公司承担的问题。按照合同约定，耐火材料系由营口德曼公司自行负责提供，由于合同明确约定了有效期限，在合同履行过程中，营口德曼公司应当根据完成承揽工作的实际需要并考虑合同有效期限合理配置耐火材料。双方当事人在合同中虽然约定了西南不锈钢公司若支付该批耐火材料60%的预估货款则享有该批耐火材料60%的所有权，但双方合同的性质为承揽合同而非买卖合同，西南不锈钢公司预付的款项是针对合同的承包费而非耐火材料款。在双方当事人签订的书面合同有效期届满后，西南不锈钢公司亦于2018年4月28日进入破产清算程序，之后西南不锈钢公司管理人并未有与营口德曼公司续订合同的意思表示，且双方当事人又没有约定合同终止后剩余耐火材料如何处置，现营口德曼公司主张由西南不锈钢公司按照评估价值承担剩余耐火材料及其往返汽车运费等费用，没有合同依据及法律依据，本院不予支持。 第三，关于西南不锈钢公司应否支付营口德曼公司违约金100，000.00元的问题。双方签订案涉合同后，西南不锈钢公司已履行了足额、及时支付承揽费的合同义务，在双方合同约定的有效期限届满后，并未就续订书面合同事宜达成一致意思表示，西南不锈钢公司不存在违约行为，故营口德曼公司的此项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，营口德曼新型材料有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24,790.00元，由上诉人营口德曼新型材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张开运 审 判 员 唐海珍 审 判 员 何洪兰 二〇二〇年二月十九日 法官助理 卢 西 书 记 员 雷 雨