浙江省绍兴市越城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0602行初252号 原告陈国兴，男，1968年3月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告绍兴市公安局越城区分局，住所地绍兴市越城区世纪街107号。 法定代表人项万林，局长。 委托代理人（特别授权代理）傅顺洋，该局民警。 委托代理人（特别授权代理）寿中杰，该局民警。 被告绍兴市越城区人民政府，住所地绍兴市越城区延安路18号。 法定代表人袁建，区长。 出庭行政负责人钟建荣，副区长。 委托代理人（特别授权代理）王丽娜，该政府工作人员。 委托代理人（特别授权代理）范慧慧，浙江宝道律师事务所律师。 第三人郑良，男，1983年8月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告陈国兴与被告绍兴市公安局越城区分局（以下简称被告一）、绍兴市越城区人民政府（以下简称被告二）治安行政处罚及行政复议一案，本院于2019年9月3日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知郑良为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告陈国兴、被告一绍兴市公安局越城区分局的行政负责人项万林及其委托代理人傅顺洋、寿中杰，被告二绍兴市越城区人民政府的行政负责人钟建荣及其委托代理人王丽娜、范慧慧，第三人郑良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉争行政行为：2019年4月28日，被告一作出绍越公（东）行罚决字（2019）52300号行政处罚决定，决定给予第三人郑良行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。原告对该处罚决定不服，向被告二提出复议。被告二于2019年8月12日作出越政复（2019）34号行政复议决定，维持了被告一的行政处罚决定。 原告陈国兴诉称，原告与第三人郑良原本不认识。2019年2月13日18时左右，在东浦××××楼下，原告看到坐在车里的郑良，只是看了一下，郑良就从车里下来口出恶意并出手殴打原告。原告喊其他人下来拉开，但那人没有听到。郑良从裤袋中掏出长约10公分的刀子多次刺向原告头部，导致原告头部严重受伤。经第二医院住院治疗，诊断为脑震荡、头皮裂伤（左颞部）、椎间盘突出等。杭州大医院CT检查为左侧枕叶结节状销高密度影，建议1个月复查或MR检查。目前，原告身体仍未康复。原告认为，其伤势被鉴定为轻微伤不符合事实，要求重新鉴定。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条规定，第三人郑良借故生非、持刀具刺伤原告的行为应按照寻衅滋事罪立案审查。被告一作出的行政处罚决定明显不当，适用法律错误，被告二认为郑良的行为为殴打他人但是原告的伤势是否为刀刺伤不影响违法行为的定性与裁量，系适用法律错误。原告不服，向法院提起行政诉讼，请求法院判令撤销被告一作出的绍越公（东）行罚决字（2019）52300号行政处罚决定、被告二作出的越政复（2019）34号行政复议决定。 原告在法庭审理过程中提供了以下证据： 1、绍越公（东）行罚决字（2019）52300号行政处罚决定书1份，证明被告一作出的行政处罚决定； 2、越政复（2019）34号行政复议决定书1份，证明被告二作出的行政复议决定； 3、EMS邮寄妥投凭证1份，证明原告收到行政复议决定书的时间是2019年8月20日； 4、照片2份，证明原告被刺伤的情况，且刺伤工具不是钥匙而是刀具； 5、绍兴第二医院诊断证明书，绍兴市中医院诊断证明书，杭州市第三人民医院CT摄影报告、心电图报告各1份，证明原告被刺伤的后遗症严重； 6、绍兴市第七人民医院诊断证明书1份、绍兴第二医院入院记录、出院记录、CT诊断报告单、长期医嘱单各1份、临时医嘱单2份，证明原告受伤后的就诊情况。 被告一辩称：一、本案事实清楚、证据确凿。2019年2月13日17时30分至18时00分，在东浦街道××××楼下，原告陈国兴与第三人郑良因琐事引起纠纷后双方扭打在一起，过程中第三人将原告头部打伤出血。经法医鉴定，原告伤势已达到轻微伤程度。以上事实有第三人的陈述与申辩，原告的陈述，证人证言，鉴定意见，人口信息资料，抓获经过等证据证实。二、本案适用法律正确，程序合法，量罚适当。被告一接到原告儿子报案后，依法予以受案，并开展调查。根据收集在案的证据认定第三人的行为构成殴打他人。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对第三人作出行政拘留五日并处罚款二百元的处罚，处罚决定已送达双方当事人且执行完毕。三、有关问题说明。1、定性问题。第三人与原告因琐事发生肢体冲突，在此过程中第三人将原告打伤。第三人的行为定性为殴打他人是正确的。2、关于殴打使用工具问题，被告一认为原告提出的刀具刺伤缺乏事实依据。3、关于鉴定问题，绍兴市公安司法鉴定中心已对原告的伤势重新鉴定，鉴定意见仍评定为轻微伤。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告一在举证期限内向法院提供并在庭审中出示的证据： 1、第三人郑良询问笔录2份，证明第三人郑良殴打原告陈国兴的事实； 2、原告陈国兴询问笔录1份，证明第三人郑良殴打原告陈国兴的事实； 3、原告之子陈泽方询问笔录1份，证明原告之子报案的有关情况； 4、第三人之岳父姚兴良询问笔录1份，证明第三人郑良案发当日是回住处而非跟踪原告陈国兴的事实； 5、第七医院医生何玉成询问笔录1份，证明原告陈国兴伤势形成非刀具等锐器造成； 6、鉴定意见2份，证明原告陈国兴的伤势为轻微伤； 7、伤势照片1组，证明原告陈国兴与第三人郑良的伤势情况； 8、现场照片1份，证明案发现场的情况； 9、车钥匙照片1份，证明第三人郑良所称殴打他人使用的工具； 10、到案经过1份，证明第三人郑良到案过程； 11、人员身份信息1份，证明第三人郑良的身份信息； 12、受案登记表1份、传唤证1份、鉴定意见通知书2份、情况说明1份，行政处罚告知笔录1份、行政处罚决定书1份、行政拘留执行回执1份、不予行政处罚决定书1份、罚没票据1份、送达回执2份，证明被告一所作的行政处罚决定程序合法。 被告一同时确认其作出行政行为的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。 被告二辩称：一、被告二作出的越政复（2019）34号行政复议决定，认定事实清楚，定性和裁量正确。被告二基于事实认定第三人郑良殴打他人，属于定性正确。原告认为其伤势为用刀刺伤证据不足。二、被告二作出的复议决定书适用法律正确、程序合法。被告二受理原告的复议申请后，对案件进行合法性和适当性审查，并依法履行受案、告知、决定、送达等法定程序，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项予以维持被告一的行政处罚决定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告二在举证期限内向法院提供并在庭审中出示的证据： 1、行政复议申请书1份，证明原告提出复议申请的事实； 2、行政复议案件受理通知书1份、行政复议文书送达回证1份、行政复议答复通知书1份、行政复议文书送达回证1份，证明被告二受理原告的复议申请后按照法律规定履行了通知义务，复议程序合法； 3、行政复议答复书1份、被告一提交的证据清单1份及证据材料1组，证明被告一接到复议通知书后进行复议答复和举证的事实； 4、伤势照片2份、病历资料及诊断证明书1组，证明原告在复议期间提交的证据； 5、行政复议决定书1份、行政复议文书送达回证2份、邮寄凭证2份，证明被告二依法作出复议决定书，并将文书邮寄给原告和被告一，故复议程序合法。 被告二确认其作出行政行为的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。 第三人郑良述称，2019年正月初九晚上，第三人下班开车回家到楼下停车时，原告撑着一把雨伞，在其驾驶室窗外一直看着，持续了1分多钟。其下车问原因，双方发生口角进而产生肢体冲突，其使用车钥匙将原告打伤，后来原告儿子报警。其已接受被告一作出的行政处罚，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人郑良在庭审中未向法院提交证据。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 原告提供的证据1-5，被告一质证认为，对真实性合法性无异议，其提交的伤势照片和病历已依法收集并在鉴定中充分考虑；被告二、第三人质证认为，对真实性无异议，但无法证明伤害工具系刀具；原告证据6，二被告与第三人质证认为上述材料载明的内容已在2019年4月23日的鉴定意见中予以记载并充分考虑。本院认为，原告的上述证据可以证明原告与第三人发生纠纷后受伤后的伤情及诊疗经过、被告一对第三人作出行政处罚、被告二作出行政复议决定等事实，但不足以证明第三人用刀刺伤原告的事实。 被告一证据１、5，原告质证认为上述陈述均是虚假的，证据2-4，原告质证无异议；被告二、第三人对上述证据质证无异议；被告一证据6-8、10-11，原告、被告二与第三人质证均无异议；被告一证据9，原告质证认为第三人使用的工具不是车钥匙，图片显示的车钥匙并没有血迹；被告二、第三人质证无异议。被告一证据12，原告质证认为对程序不认可，被告一有包庇第三人嫌疑；被告二、第三人质证无异议。 本院认为，被告一的证据1-11，收集程序合法，且与证人证言、鉴定意见均相吻合，互相印证，可以证明被告一待证事实，本院予以确认；被告一的证据12，可以证明被告一行政行为的程序性过程。 被告二证据1、3-4，原告质证无异议；证据2，原告质证认为被告二程序不合法；证据5，原告质证认为对内容有异议；被告一、第三人对上述证据质证无异议。本院认为，上述证据可以证明被告二作出行政行为的程序性过程。 经审理查明，原告陈国兴与第三人郑良均居住在东浦街道××××坊，但在发生本案纠纷前两人素不相识。2019年2月13日17时30分至18时00分左右，第三人开车回到东浦街道××××楼下，后原告与第三人因琐事引起纠纷并扭打在一起。过程中第三人将原告头部打伤出血。被告一下属东浦派出所接到110指挥中心指令后到上述地点接处警并予以立案，将第三人带至东浦派出所询问，原告被送至医院治疗。绍兴市越城区公安司法鉴定中心于2019年3月13日出具越公司鉴（伤）字（2019）53号鉴定书，经鉴定原告的伤势已达轻微伤程度。因原告不服上述鉴定意见，申请重新鉴定，绍兴市公安局司法鉴定中心于2019年4月23日出具绍公鉴法字（2019）48号鉴定书，经鉴定，原告的损伤仍评定为轻微伤。2019年4月28日，被告一根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、幅度向第三人郑良予以了告知，郑良在告知笔录上签字。同日，被告一根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出绍越公（东）行罚决字（2019）52300号行政处罚决定，决定给予第三人行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。原告不服被告一作出的该行政处罚决定，于2019年6月25日向被告二申请行政复议，被告二于2019年8月12日作出维持被告一所作的行政处罚决定的越政复（2019）34号行政复议决定，并依法予以了送达。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”故被告一具有本辖区内治安管理处罚的行政职权。本案的主要争议焦点在于第三人是否存在使用刀具刺伤原告的行为。 本院对此分析如下：原告在受伤当天接受被告一询问时陈述第三人从裤袋中掏出一把15公分左右的刀刺向原告头部，在诉状中及庭审时称刀子为10公分左右，而第三人始终陈述原告之伤系其手中车钥匙造成。综观本案，根据原告的伤口照片、就诊治疗经过、CT摄影报告、接诊医生证言、法医学人体损失程度鉴定书等证据，该伤势更像被比较钝的器物所伤，而不是被刀子所刺。原告的陈述与其伤情不符，也与常理不符，且没有充分证据佐证。故对原告的该项主张，本院不予采信。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”被告一根据该法律规定及本案事实，决定给予第三人郑良拘留五日并处罚款二百元的行政处罚，该处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、量罚得当、程序合法。被告二作出维持该处罚决定的复议决定证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销两被告的行政行为理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈国兴的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈国兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈新辉 人民陪审员  丁美珍 人民陪审员  施立龙 二〇二〇年二月十一日 法官助理任玲萍 书记员周晓庆 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。