Apache POI  Windows 用户  2  6  2017-03-23T10:18:00Z  2017-03-23T10:18:00Z  6  574  3274  27  7  3841  12.00             17.55 磅  13.7 磅  2    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.5pt; mso-bidi-font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-font-kerning:1.0pt;}        北京市第三中级人民法院   民事判决书   （2017）京03民终3420号   上诉人（原审原告）：张新萍，女，1985年12月20日出生。   被上诉人（原审被告）：光为绿色能源科技有限公司，住所地河北省高碑店市新工业区（高固路北侧东盛办事处钱家营村东南侧）。   法定代表人：杨帆，董事长。   委托诉讼代理人：张君保，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。   上诉人张新萍与被上诉人光为绿色能源科技有限公司（以下简称光为公司）因劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初29484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   张新萍上诉请求：撤销原审法院判决，改判光为公司支付张新萍未休假工资8483元。上诉理由：原审法院对于2014年未年休假的工资未予补偿，应当予以补偿。   光为公司坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。   张新萍在原审法院诉称：1.判令光为公司支付因未依法缴纳社保解除劳动关系的经济补偿金24 600元；2.判令光为公司支付2013年1月8日至2013年12月7日未签订劳动合同双倍工资差额135 300元；3.判令光为公司支付应休未休带薪年休假7.5天工资差额8483元；4.判令光为公司支付社保损失63 985.26元；5.判令光为公司支付公积金损失21 240元。事实和理由：张新萍于2012年12月8日入职光为公司，任法务主管一职，月平均工资为12 000元，2013年8月份升职为法务经理，月工资为12 300元。2014年6月16日，张新萍因光为公司未按时足额缴纳社保而申请离职。张新萍在职期间，于2013年1月25日被要求签署空白劳动合同并被光为公司收回，后张新萍多次要求光为公司提供经双方签字盖章生效的劳动合同，光为公司始终未提供。直至2014年5月，在张新萍的反复催要之下，光为公司才提供双方签字盖章的的劳动合同，但其中除张新萍填入的基本信息外，需双方协商的内容均为空白。张新萍认为，合同经双方签字或盖章后生效，该劳动合同生效日期应为2014年5月，光为公司超过一个月与张新萍签订劳动合同，应支付张新萍2013年1月8日至2013年12月7日期间的二倍工资差额。关于社保问题，光为公司始终没有依法为张新萍按时足额交纳社会保险。光为公司的该行为违反了相关法律规定，应当支付张新萍因未依法缴纳社保而离职的经济补偿金。此外，光为公司的公司管理制度中列明员工入职满2年享受年休假3天，张新萍在职的1年半时间内从未休过带薪年休假，且根据光为公司的年休假制度根本无法申请休年假，所以光为公司的制度违反法律规定，应当支付张新萍未休带薪年休假工资。   光为公司在原审法院辩称：张新萍于2012年12月8日入职光为公司。光为公司在张新萍入职时就要求张新萍提交与上家单位的离职证明，与其签订书面劳动合同。张新萍在2012年12月7日出具“承诺函”，承诺于2012年12月31日前将书面离职证明交付光为公司，但张新萍在2013年1月25日才提交离职证明，至此双方签订书面劳动合同。签订合同时，约定合同起始时间为2012年12月份，由此可以认定双方虽未在用工之日起一个月内签订劳动合同，但在劳动合同存续期间已补签劳动合同，并将劳动合同起始日期补签至实际用工之日，即双方于2012年12月8日已达成合意。同意支付张新萍2013年未休年休假工资5655.17元，但对于2014年之所以一直未给张新萍安排年假的原因是2014年6月份张新萍就因个人发展和规划为由向光为公司提出离职，导致光为公司无法安排其休2014年带薪年假。张新萍于2014年6月9日申请离职的原因为：“个人发展和规划”。是张新萍主动提出的辞职要求，并非光为公司过错导致的解除劳动关系。张新萍于2012年12月8日入职，光为公司于2013年1月1日为其办理社会保险手续，其所主张的光为公司未依法为其缴纳社保与事实严重不符。张新萍2012年12月份未缴纳社保费用的原因，是由于其自身没有提交离职证明，无法签订书面劳动合同所致，与光为公司无关。   原审法院经审理查明：张新萍就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第02394号裁决书，裁决：一、确认二〇一二年十二月八日至二〇一四年六月十三日期间张新萍与光为公司存在劳动关系；二、光为公司支付张新萍2013年未休年休假工资5655.17元；三、驳回张新萍的其他仲裁请求。张新萍不服，诉至法院。   1.就张新萍与光为公司是否签订劳动合同问题，张新萍提交了其于2013年1月25日与光为公司签订的《劳动合同书》，载明合同期限自2012年12月起的固定期限，截止日期为空白。合同落款加盖光为公司公章。光为公司认可《劳动合同书》的真实性。张新萍与光为公司签订合同期限自2012年12月起的固定期限《劳动合同书》，其中虽有空白，但并不影响劳动合同的效力，故法院认定双方签订有书面劳动合同。2.就张新萍是否应享受年休假问题，张新萍就其工作年限提交了其名下2012年度的北京市社会保险个人缴费信息对账单，其中记载其缴费年限为3年5个月，且2012年度1至11月份均有社会保险费缴费记录。张新萍就其从原单位离职的日期提交了北京市天咨律师事务所出具的《解除劳动合同证明》，载明张新萍与其所自2012年12月1日起解除劳动关系，落款日期为2012年12月1日。光为公司不认可2012年度北京市社会保险个人缴费信息对账单和《解除劳动合同证明》的真实性。因光为公司未就其否认真实性的意见举证，法院对于其否认意见不予采纳，对于2012年度北京市社会保险个人缴费信息对账单和《解除劳动合同证明》予以采信。因张新萍在2012年1月至11月的社会保险缴费记录完整，而其在2012年度已有3年5个月缴费年限，与其关于工作年限的主张相符，法院采信张新萍关于其入职光为公司时已连续工作满1年的意见。光为公司未提交张新萍享受年休假的证据，法院采信张新萍关于其未休年休假的主张。3.就光为公司是否为张新萍缴纳社会保险费问题，张新萍提交了其名下2013年度至2014年度北京市社会保险个人缴费信息对账单，显示2013年1月至2014年6月期间均有社会保险缴费记录。光为公司认可真实性，法院予以确认。4.就双方劳动关系解除事由问题，光为公司提交了张新萍的《离职申请表》，其中载明离职原因为“个人发展和规划”。张新萍认可真实性，但表示其曾口头告知过光为公司人力资源人员以光为公司未及时足额缴纳社会保险费为由解除劳动关系。因张新萍未就其口头告知的主张举证，法院对于其主张的离职原因不予采信，并采信《离职申请表》所载明的离职原因。5.就张新萍的工资标准问题，张新萍提交了其名下中国银行账户交易历史表，以证明其税后实发工资，光为公司认可真实性，法院予以确认。   原审法院判决认为：张新萍与光为公司签订有书面劳动合同，法院对于其主张的2013年1月8日至2013年12月7日未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求不予支持。张新萍系因“个人发展和规划”提出辞职，故其关于因未依法缴纳社保解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。同时，其于2014年6月因个人原因提出辞职，光为公司为其安排当年度年休假的期限尚未届满，法院对于其主张的2014年度的未休年休假工资不予支持。张新萍入职光为公司时已连续工作满1年，其自2012年12月8日至2013年12月31日期间有权享受年休假，光为公司未安排张新萍享受年休假，依法应支付张新萍该期间未休年休假工资，仲裁裁决金额不低于法定标准，光为公司未提出异议，法院予以确认。张新萍关于社保损失和公积金损失的诉讼请求缺乏法律依据，法院均不予支持。双方均未就其他仲裁裁决提出异议，法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认张新萍与光为绿色能源科技有限公司自二〇一二年十二月八日至二〇一四年六月十三日期间存在劳动关系；二、光为绿色能源科技有限公司于本判决生效后七日内支付张新萍二〇一二年十二月八日至二〇一三年十二月三十一日期间未休年休假工资5655.17元；三、驳回张新萍的其他诉讼请求。   本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。   本院认为：本案在二审诉讼中争议的焦点为，光为公司是否应当给付张新萍2014年未休年休假的双倍工资补偿。因张新萍个人原因于2014年6月提出辞职，辞职后光为公司不可能再安排其年休假，其不能休年休假非光为公司不安排其年休假造成，故张新萍要求2014年未休年休假的补偿，本院不予支持。综上所述，张新萍的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10元，由张新萍负担（已交纳）。   本判决为终审判决。       审判长  解学锋    审判员  杜丽霞    审判员  田璐   二○一七年三月十七日   法官助理  矫冰玉   书记员  温宇辰