广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终4777号上诉人（原审原告）：吴顺房，男，汉族，1963年8月21日出生，住广东省广州市增城区************，公民身份号码440************419。委托代理人：林国亮，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市南沙区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市南沙区********。法定代表人：刘庆义，该局局长。原审第三人：杨春化，男，汉族，1976年11月4日出生，住湖南省慈利县******委会14组，公民身份号码430************212。上诉人吴顺房因与被上诉人广州市南沙区人力资源和社会保障局（以下简称南沙人社局）、原审第三人杨春化工伤认定决定一案，不服广州铁路运输法院(2019)粤7101行初2887号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：吴顺房系东莞市港浦机电设备有限公司（以下简称港浦公司）的原法定代表人及股东，因吴顺房对于涉案《工伤认定决定书》具有利害关系、有可能需要承接港浦公司的涉案债务，因此吴顺房以个人名义提起诉讼。港浦公司系经原工商登记注册成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为“销售：机电设备，五金制品；劳保用品；机电维修，船舶修理，钢结构安装，脚手架搭设，船舶内装饰，船舶、桥梁涂装，防腐工程，有关船舶修造工程的技术咨询服务”，已于2019年2月11日依法注销。第三人于2015年4月2日至2018年3月14日在该公司工作，工种为生产工。2018年11月5日，第三人取得编号为穗职诊2018198号《职业病诊断证明书》显示：“诊断结论：职业性其他尘肺壹期（混合粉尘）；职业病危害接触史栏：用人单位提供的职业史，2016年6月至2017年8月在港浦公司当打砂工，工作中接触铁锈灰尘。”据此，第三人于2018年12月7日向南沙人社局申请工伤认定，并向南沙人社局提交《工伤认定申请表》《工伤事故报告》《劳动合同》《企业信用信息公示报告》《职业病诊断证明书》《报告单》及《劳动仲裁裁决书》等材料。2018年12月7日，南沙人社局向第三人开具了《补正材料通知书》，要求提供劳动合同或者其他建立劳动关系的有效证明、受伤时在场工友的证明、考勤记录。2018年12月20日，南沙人社局向第三人开具了《受理回执》。2018年12月20日，南沙人社局向港浦公司发出了《举证通知书》并于2018年12月24日送达港浦公司。2019年2月14日，南沙人社局的工作人员向第三人调查询问，并制作了调查笔录。2019年2月14日，南沙人社局到龙穴岛的广船国际调取了广州兴顺船舶服务有限公司和港浦公司之间的《工程承揽合同》。南沙人社局经调查核实，于2019年2月15日作出穗南人社工伤认[2018]015907号《工伤认定决定书》，认为第三人的情形符合《工伤保险条例》第十四条（四）项的规定，认定为工伤。南沙人社局于2019年2月15日和2019年2月25日分别向第三人和港浦公司送达了上述《工伤认定决定书》。吴顺房不服该《工伤认定决定书》，诉至该院。另查明，第三人曾就检查职业性噪声聋和职业性尘肺分别进行过职业病检查。就职业性噪声聋检查，广州市职业病防治院于2017年10月12日作出编号为穗职诊2017187号《职业病诊断证明书》，诊断意见为无职业性耳聋；就职业性尘肺检查，广州市职业病防治院于2018年11月5日作出了编号为穗职诊2018198号《职业病诊断证明书》，诊断结论为职业性其他尘肺壹期（混合粉尘），即南沙人社局作出案涉职业病工伤认定的依据之一。再查明，2018年3月14日，第三人向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、确认第三人与港浦公司自2010年10月20日至2018年3月14日存在劳动关系；二、港浦公司支付2017年7月18日至2017年8月18日期间的工资6200元；三、港浦公司支付2017年11月18日至2018年3月18日期间的基本生活费6064元。2018年5月7日，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案[2018]1475号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认第三人2015年4月2日至2018年3月14日期间与港浦公司存在劳动关系；二、裁决生效之日起三日内，港浦公司一次性支付第三人2017年7月26日至2017年8月3日期间工资488元；三、裁决生效之日起三日内，港浦公司一次性支付第三人2017年11月18日至2018年3月18日期间工资6064元；四、驳回第三人的其他仲裁请求。一审庭审中，吴顺房确认穗劳人仲案[2018]1475号《仲裁裁决书》生效后已履行了裁决确定的义务，相关款项已执行到位。第三人当庭提交了东莞市第一人民法院《执行款发放审批表》，显示2018年12月27日杨春化领取仲裁案款6552元。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，南沙人社局作为本辖区的劳动行政主管部门，依法负有对第三人的职业病是否属于工伤作出认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人向南沙人社局申请工伤认定，主张其职业性其他尘肺壹期（混合粉尘）属于工伤，并提供了相关证据，履行了相应的举证责任，吴顺房代表港浦公司认为不是工伤的，吴顺房应当负有举证责任。本案的争议焦点系港浦公司与第三人之间于2015年4月2日至2018年3月14日期间是否存在劳动关系。该院认为，所谓劳动关系，是指劳动者在劳动过程中与用人单位之间形成的一种相对稳定的社会关系。针对这一问题，一方面，第三人与港浦公司已经过广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认：第三人和港浦公司2015年4月2日至2018年3月14日间存在劳动关系。港浦公司没有对该仲裁裁决有异议而提起诉讼，并履行了裁决确定的义务，该裁决认定的事实应当予以确认。另一方面，南沙人社局在作出工伤认定之前已经向港浦公司送达举证通知书，吴顺房怠于行使举证权利，应当承担举证不能的法律后果。关于吴顺房认为第三人与东莞市东悦机电设备有限公司（以下简称东悦公司）于2013年3月至2017年7月期间存在劳动关系，第三人患有职业病与港浦公司无关的主张，吴顺房提供了现在广州市南沙区人民法院受理的（2019）粤0115民初3859号案件从第三人提交的证据复印出来的广州市职业病防治院编号为2017187号《接受职业病诊断通知书》和编号为穗职诊2017187号《职业病诊断证明书》作为证据。第三人认为，上述通知书和证明书，是其检查职业性噪声聋时的材料，该检查是其和吴顺房一起去做的，不知道吴顺房用什么企业名义填写的，其入职的是港浦公司，有劳动合同和工牌，其没有在东悦公司工作过。第三人为证明其主张，庭后向该院提交了现在广州市南沙区人民法院受理的（2019）粤0115民初3859号案件第三人所提交证据的完整版。其中，检查职业性噪声聋的《职业健康检查表》《疑似职业病告知书》《入院记录》均显示第三人任职的公司为港浦公司；在案涉广州市职业病防治院编号为2018198号《接受职业病诊断通知书》和编号为穗职诊2018198号《职业病诊断证明书》中显示的用人单位，均为港浦公司。综合上述证据，该院认为，吴顺房所提交的证据，为现在广州市南沙区人民法院受理的（2019）粤0115民初3859号案件从第三人提交的证据复印出来的其中有利于其主张的部分，并不能代表事实的全部，并且无其他证据能佐证第三人与东悦公司存在劳动关系。而广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案[2018]1475号裁决所确认的事实，与南沙人社局、第三人提交的证据间能相互印证，形成完整的证据链条，从优势证据考虑，对吴顺房的主张该不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回吴顺房的诉讼请求。一审案件诉讼费50元，由吴顺房负担。上诉人吴顺房不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审第三人所患的职业病与吴顺房担任法定代表人的公司无关。根据现有的证据显示，原审第三人与案外人东悦公司在2013年3月至2017年7月存在劳动关系，双方于2017年8月18日共同向广州市职业病防治院要求申请职业病认定。广州市职业病防治院2017年10月12日作出的《职业病诊断证明书》显示，原审第三人确认其2013年3月至2017年7月与东悦公司存在劳动关系，并受东悦公司的指派前往广州中船龙穴造船有限公司从事除锈工的工作。广州市南沙区安全监管局2018年4月4日出具的《关于杨春化投诉事项的答复》显示，港浦公司已于2017年9月撤离广州市南沙区龙穴作业区。广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案[2018]1475号裁决书亦认定港浦公司2017年8月26日后没有安排原审第三人工作。二、原审判决认定南沙人社局在作出工伤认定之前已经向港浦公司送达举证通知书，港浦公司怠于行使举证权利，应当承担举证不能的法律后果，属于适用法律错误。港浦公司虽然没有在南沙人社局给予的举证期限内举证，但是不代表当事人不能通过行政诉讼的方式救济。按照原审的逻辑，凡是没有在人社部门给予的期限内提出异议的，都不能提起行政诉讼了，这显然是违反法律规定的。三、即使港浦公司按照仲裁裁决进行付款，即使港浦公司与原审第三人存在劳动关系，但依然没有证据证明原审第三人在港浦公司有从事可能损害肺部的工作。本案中，原审第三人同时与东悦公司以及港浦公司存在劳动关系，但据原审第三人的陈述，用人单位是东悦公司而非港浦公司。被上诉人南沙人社局二审期间答辩称：一、南沙人社局具有作出工伤认定决定的法定职权。二、南沙人社局受理后审核杨春化提交的证据，询问杨春化，到龙穴岛的广船国际调取广州兴顺船舶服务有限公司和港浦公司之间的《工程承揽合同》，认定杨春化受伤的情形属于《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，作出工伤认定，并于2019年2月15日和2019年2月25日向原审第三人杨春化和吴顺房送达了《工伤认定决定书》。南沙人社局作出的穗南人社工伤认[2018]015907号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。原审第三人杨春化二审期间未答辩意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定：“职工有下列情形之一，应当认定为工伤：……（四）患职业病的；……”第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，2018年12月7日，原审第三人杨春化向南沙人社局提出工伤认定申请，并提交《工伤认定申请表》《工伤事故报告》《劳动合同》《企业信用信息公示报告》《职业病诊断证明书》《劳动仲裁裁决书》等材料，南沙人社局受理后经审核当事人提交的证据材料，调查询问相关人员，认定原审第三人杨春化在港浦公司工作期间因从事除锈工作患上职业病的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，遂作出工伤认定决定，事实清楚，适用法规正确，程序合法。吴顺房上诉主张工伤认定错误，理由是杨春化与东悦公司于2013年3月至2017年7月期间存在劳动关系，杨春化所患职业病与港浦公司无关。对此，其应举证证明。本案中，吴顺房提供了广州市南沙区人民法院受理的（2019）粤0115民初3859号案件中杨春化提交的广州市职业病防治院编号为2017187号《接受职业病诊断通知书》和编号为穗职诊2017187号《职业病诊断证明书》两份复印件作为证据，但上述两份证据不能作为认定吴顺房主张的依据。不予采信的理由，原审判决已经作出详细分析，本院予以认可，不再赘述。故吴顺房上诉主张杨春化所患职业病与港浦公司无关，理据不足，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。吴顺房的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人吴顺房负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年二月十四日法官助理 黄晓丹书 记 员 李彩云