广东省云浮市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤53执异1号 案外人（异议人）：温汉林，男，1977年5月8日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。 委托诉讼代理人：胡谷梁，广东粤企律师事务所律师。 申请执行人：深圳市勾陈投资有限公司。住所地：深圳市福田区莲花街道深圳证券交易所广场38层。 法定代表人：肖常青。 被执行人：云浮市云城区精艺石材工艺部。住所地：云城区安塘街道办桐围村委。 法定代表人：黄永祥。 被执行人：云浮石银资产管理有限公司。住所地：云城区河口街道府前路10号。 法定代表人：高京活。 被执行人：云浮市好来兴石材有限公司。住所地：云城区安塘街道桐围村委。 法定代表人：黄永祥。 被执行人：黄永祥，男，1975年1月11日出生，汉族，住云城区。 被执行人：黄丽洪，女，1975年3月14日出生，汉族，住云城区。 参与分配人：中国邮政储蓄银行股份有限公司云浮市分行。住所地：云浮市市区金山大道首层A001号、A01至A06号、第二层A001号、A1、A2号。 法定代表人：刘志雄，该行行长。 本院在执行深圳市勾陈投资有限责任公司（下称勾陈公司）与云浮市云城区精艺石材工艺部（下称精艺工艺部）、云浮市石银资产管理有限公司（下称石银公司）、云浮市好来兴石材有限公司（下称好来兴石材公司）、黄永祥、黄丽洪国内非涉外仲裁裁决一案过程中，裁定拍卖被执行人黄永祥名下位于安塘街道办桐围村委桐围村夏新线侧国有建设用地及地上建筑物。案外人温汉林于2019年3月14日向本院提出书面异议，请求中止执行。本院经审查后于2019年4月2日作出（2019）粤53执异13号执行裁定书驳回温汉林的异议。温汉林不服，向广东省高级人民法院（下称广东高院）复议，广东高院于2019年10月8日作出（2019）粤执复329号执行裁定书，裁定撤销本院（2019）粤53执异13号执行裁定，发回本院重新作出裁定。本院已立案重新组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人温汉林提出异议，请求撤销对安塘街道办桐围村夏新线侧国有建设用地及地上建筑物及石材加工机械设备的清场交付行为（以下称为“涉案不动产”）。其事实与理由：温汉林与黄永祥于2017年7月8日签订《租赁合同》，合同约定黄永祥将位于安塘街道××村委××村夏新线侧的厂房（产权证号：云府国用（20××）第0××6号）的物业及机器设备出租给温汉林使用，租赁期限从2017年7月18日至2027年7月17日。合同签订后，温汉林一次性向黄永祥支付50万元用作到2020年10月17日止租用上述厂房及物业、机器设备的租金。现法院对温汉林合法占有的涉案不动产进行按标的现状拍卖及法院负责清场交付，法院的清场交付行为严重损害温汉林的合法权益，并未保障温汉林的合法租赁权。申请人温汉林认为，根据广东省高级人民法院印发的《关于进一步规范司法拍卖不动产移交工作的指导意见（试行）》第10条第1项的“符合下列情形的不予清场移交：（1）执行标的物存在合法有效的租赁关系，且不属于出租前已经设立抵押权或出租前已被人民法院依法查封情况，承租人主张买卖不破租赁的”的规定，申请人在（2019）粤53执异13号案中已主张过“买卖不破租赁”，申请人的情形完全符合不予清场移交之规定，故法院的执行行为违反法律规定，不应对申请人涉案不动产进行清场交付。依据,《民事诉讼法》、《关于进一步规范司法拍卖不动产移交工作的指导意见（试行）》等法律法规的相关规定，现为维护申请人的合法权益，故现提出书面异议，恳请法院撤销对申请人涉案不动产的清场交付行为。 本院查明，2017年11月29日，勾陈公司向深圳仲裁委员会提起仲裁申请，要求精艺工艺部支付企业资产收益权回购价3156931.50元及违约金和实现债权的费用，石银公司、好来兴石材公司、黄永祥、黄丽洪承担连带清偿责任。2017年12月29日，勾陈公司向云城法院申请财产保全。云城法院于2018年1月5日作出（2015）云城法立保字第18-1号民事裁定，裁定查封黄永祥位于安塘街道××村委××村夏新线侧国有土地使用权，证号为云府国用（20××）第0××6号。2018年6月25日，深圳仲裁委员会作出（2017）深仲裁字第2583号仲裁裁决书，裁决：一、精艺工艺部向勾陈公司支付回购价款人民币3156931.50元，并支付截止2017年11月6日的违约金人民币147615.04元（从2017年11月7日起，违约金的计算比例按年24%计算，以尚未支付本金数3000000元为基数计算，直至还清全部本金止）；二、精艺工艺部支付勾陈公司律师费134150.06元、保全费5000元、财产保全担保费6975.80元；三、本案仲裁费人民币52849元全部由精艺工艺部承担；四、石银公司、好来兴石材公司、黄永祥、黄丽洪对精艺工艺部的上述清偿义务承担连带清偿责任。上述款项由精艺工艺部、石银公司、好来兴石材公司、黄永祥、黄丽洪于裁决书送达之日起十日内履行完毕。迟延履行应当向勾陈公司支付迟延履行金。该仲裁裁决生效后，勾陈公司向本院申请强制执行。 在执行过程中，本院于2019年3月4日在广东省云浮市中级人民法院淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台对黄永祥位于安塘街道××村委××村夏新线侧国有建设用地及地上建筑物进行公开拍卖。温汉林于2019年3月14日向本院提出执行异议，同时向本院提交其与黄永祥在2017年7月18日签订了《租赁合同》和2018年5月17日《协议》、《收据》、《电子银行回单》、《不动产登记资料查询结果证明》等证据材料，主张其租赁该厂房，要求中止对黄永祥名下位于安塘街道××村委××村夏新线侧国有建设用地及地上建筑物的拍卖。 另查明，温汉林提交的主要证据材料如下:1、温汉林提交的2017年7月18日《租赁合同》记载主要内容为：温汉林承租云浮市安塘街道××村委××村夏新线侧国的厂房及机器设备；租赁期限10年，自2017年7月18日起至2027年7月17日止；租金按总体计算，第一个五年每月按20000元收取，第二个五年每月按40000元收取，付款方式为按月支付；温汉林除每月向黄永祥支付上述租金外，应另行支付因经营该租赁标的物所产生利润的30%，第一个五年按利润的30%支付，第二个五年按利润的40%支付，利润计算方式按双方另行商定的财务制度确定，黄永祥有权参与经营及查询温汉林的经营账册。合同还对违约责任等作了约定。合同甲方为黄永祥签名，乙方为温汉林签名，落款日期为2017年7月18日。2、温汉林提交的黄永祥与温汉林于2018年5月17日签订《协议》，约定内容为：黄永祥一次性收取温汉林30个月的租金，即2018年4月18日至2020年10月17日止，黄永祥同意给予温汉林优惠，优惠后30个月只收500000元。还约定温汉林于2018年5月30日前将租金500000元一次性汇入黄福祥（黄永祥指定）的账号。3、温汉林提供的两张租金收据为：日期为2018年12月20日的收据是收取2017年10月18日-2017年12月18日租金40000元，日期为2018年4月20日的收据是收取2017年12月18日-2018年4月18日租金80000元。另外，温汉林还提交2018年5月30日的4张银行回单共500000元，收款人均为黄福祥，回单也没有注明款项用途。 还查明，本案在执行过程中，邮政云浮分行于2019年3月15日向本提出申请，认为其对本院拍卖的黄永祥位于安塘街道××村委××村夏新线侧国有土地使用权[证号为云府国用（20××）第0××6号]享有优先受偿权。并向本院提交了《不动产登记证明》及黄永祥、黄丽洪借款时于2017年7月28日和8月24日向邮政云浮行所作的《土地使用声明》及《承诺书》、《抵押人谈话记录》等证据材料。其中，黄永祥、黄丽洪在《抵押人谈话记录》、《土地使用声明》上均陈述用于抵押的安塘街道××村委××村夏新线侧国有土地使用权[证号为云府国用（20××）第0××6号]是自用。 本院认为，关于本案审查程序的问题。本案是案外人温汉林主张案涉不动产被查封、抵押前即已签订租赁合同并已占用、使用，从而请求法院对案涉不动产不清场交付。因此，本案是案外人提出的执行异议，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。 关于是否清场交付案涉不动产的问题。“买卖不破租赁”的法律制度应建立在真实有效的租赁关系基础上。在本案中，案外人温汉林向法院提交了其与被执行人黄永祥签订的《租赁合同》，该合同除有租金、租期等约定外，还有经营期间的利润分成的约定，出租方还有权参与经营及查询经营账册等，双方的租赁关系存疑。其次，案外人温汉林未举证证明其对涉案土地及地上建筑物占有使用情况及租金缴纳的客观真实情况，无法证明合同已实际履行。第三，黄永祥、黄丽洪在向邮政银行抵押借款时已声明位于安塘街道××村委××村夏新线侧国有土地使用权[证号为云府国用（20××）第0××6号]是自用。也就是说，涉案土地不存在出租情况。综上，案外人温汉林提供的证据不能证明其与被执行人黄永祥存在租赁关系，对其提出的执行异议请求，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人温汉林的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  李开勇 审判员  陈灿良 审判员  聂海奇 二〇二〇年二月二十七日 书记员  曾少静 附相关法律、司法解释条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。