河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）冀02行初184号 原告滕阳，男，1972年3月26日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。 委托代理人李金平，北京市才良律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告滦县人民政府，住所地：滦县滦河西道3号。 法定代表人戚永和，县长。 委托代理人甄宝江，滦县滦河街道办事处主任。代理权限：特别授权。 委托代理人李国强，河北青水律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告滕阳因不服被告滦县人民政府房屋征收补偿决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月8日立案后，于2016年10月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭审理了本案。原告陈增及其委托代理人李金平、任佳慧、被告滦县人民政府委托代理人甄宝江、李国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告滦县人民政府于2016年3月21日作出滦政征字[2016]7号房屋征收补偿决定。该补偿决定认定，因光辉里旧小区改造项目建设的需要，决定对滦县光辉里小区房屋实施征收。被征收人陈增的房屋在征收范围内，房屋用途为住宅，土地面积127.89平方米。被征收人在规定的签约期限内未与房屋征收部门签订补偿协议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，遂作出征收补偿决定：一、被征收人可在两种补偿方式中自由选择。如选择产权置换方式，按《光辉里房屋征收补偿安置方案》第四款第二条规定，给予被征收人安置住宅楼房面积166.26平方米，安置地点位于原光辉里小区。给予房屋及地上附着物评估价款81514元，搬迁费1000元，每户按12000元/年的标准给予临时安置补助费，暂付一年。因征收人原因一年后不能入住的，按1000元/月发放至安置房竣工交付止。如选择货币补偿方式，按《光辉里房屋征收补偿安置方案》第四款第一条给予被征收人房屋市场评估价款556079元，搬迁费1000元，临时安置费12000元。二、限被征收人自收到本决定之日起十五日内与房屋征收部门签订征收补偿协议，并腾空搬迁被征收房屋。 滕阳起诉称，原告系滦县滦州镇光辉里小区5排7号房屋的合法所有权人。2016年3月21日，被告作出滦政征字[2016]7号房屋征收补偿决定，内容是要求原告自收到该决定书之日起十五日内与房屋征收部门签订征收补偿协议，腾空搬迁被征收房屋，并于2016年4月29日送达原告。该决定书缺乏事实和法律依据，违反法定程序，侵害了原告的合法权益，故诉讼请求：撤销被告作出的滦政征字[2016]7号房屋征收补偿决定，本案的诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供的证据有：证据1、原告身份证复印件、土地房产权属相关资料。证明原告的诉讼主体资格，与被诉征收决定的关联性。证据2、房屋征收补偿决定书。证明被诉具体行政行为的存在。证据3、《滦县房屋征收办公室委托滦县光辉里旧区地上附着物征收拟拆迁项目评估报告》、《异议书》、《异议答复》。证明对第一次评估报告提出异议，并且得到答复，并不是最终的评估报告。证据4、房产估价报告、房地产估价报告、估价报告异议书、异议书回复。证明选定评估机构在28日，抽签是在30日，回复是在25日，原告认为是内定的，评估公司选定违反三公开的原则，内容上印证了评估公司的选定不合法。证据5、唐山市房地产价格评估专家委员会城市房屋征收评估鉴定意见书。证明在原告提出异议后专家委员会撤掉鉴定意见书。证据6、房地产估价报告、房产估价报告、估价报告异议书、异议书回复。证明我方对评估报告提出异议。证据7、房产估价报告鉴定申请书、唐山市房地产价格评估专家委员会城市房屋征收评估鉴定意见书。证明我方走了鉴定程序，对鉴定结果不予认可。 被告滦县人民政府答辩称，被告作出的滦政征字[2016]7号房屋征收补偿决定书事实清楚，程序合法，符合法定权限，依法应予维持。首先，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，于2013年5月19日依法作出了[2013]滦政决字2号《滦县人民政府关于征收光辉里房屋的决定》，并于2013年6月1日对征收决定及征收安置补偿方案进行了公告。在法定期限内，原告没有依法申请行政复议或提起行政诉讼，征收决定及征收补偿安置方案已经确定的发生法律效力。其次，被告作出的征收补偿决定程序合法。评估机构的选定程序、评估机构的评估程序合法、有效。 被告向本院提交如下证据、依据：证据1、滦县人民政府（2013）滦政决字2号《滦县人民政府关于征收光辉里房屋的决定》及附件《光辉里房屋征收补偿安置方案》、征收公告、征收公告及《光辉里房屋征收补偿安置方案》的现场公式照片。证明在作出房屋征收补偿决定书前，滦县人民政府已经依法征收了原告的房屋，征收决定已经生效。证据2、评估公司选举签到表以及现场协商选举评估机构的同步录音录像。证明被告的职能部门依法组织被征收人（含原告）协商、选举确定评估机构，但未能顺利的确定评估机构。证据3、2014年9月30日通过抽签方式确定河北金鲲房地产评估公司的会议记录以及河北省滦县公证处对公开选定评估机构经过及选定结果进行公证的材料（含同步录音录像视频）。证明评估公司的确定程序和结果符合《国有土地上房屋征收评估办法》的规定。证据4、光辉里房屋调查情况公示以及房屋建筑物及地上附着物现场勘察表。证明被告及评估公司已经按照《国有土地上房屋征收评估办法》的有关规定进行调查，对被征收房屋进行实地查勘。证据5、滦县光辉里对原告征收补偿项目的《房产估价报告》、《房地产估价报告》（含现场勘查照片8张、滦县房屋征收办公室与评估公司签订的《评估业务约定书》）及送达回执。证明评估机构依法出具有效的《房产估价报告》、《房地产估价报告》。证据6、原告对两份评估报告的《异议书》；河北金鲲房地产评估有限公司关于原告《滦县光辉里征收补偿项目房产估价报告》异议书的回复。证明原告收到评估机构出具的两份估价报告后依法提出复核，评估机构对原告的复核申请进行了书面的答复。证据7、《唐山市房地产价格评估专家委员会城市房屋征收评估鉴定意见书》。证明原告对评估机构的复核结果有异议，依法向唐山市房地产价格评估专家委员会提出鉴定申请，唐山市房地产价格评估专家委员会依法作出最终的评估鉴定意见书，确认了评估机构两份估价报告的效力。证据8、被告作出的房屋征收补偿决定书。证明被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定依法作出了补偿决定。 经庭审质证，原告对被告提交的证据提出如下质证意见：对证据1的征收决定的真实性没有异议，对其合法性有异议，以旧区改造为由不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定；对公告的真实性没有异议。对证据2的真实性没有异议，对其合法性、关联性不予认可。签到表有部分征收人没有签名，征收单位没有依法通知被征收人参加评估机构的选举，虽然原告已经签名，也是听说要选举评估机构过来的，没有接到通知。从现场录像可以看出，评估机构没有选成。且在选举评估机构的程序上，没有按照选举程序的规范选举评估机构，没有按照河北省的规定，在省住建厅公布的有备案、有资质的评估机构名单中选举。对证据3会议记录的真实性不予认可，对录像的真实性予以认可。会议记录没有全体到会人员的签名，只有四位签名，且没有被征收人参与。虽然有公证处的工作人员公证，但原告认为抽签的方式是不规范的，没有采取封闭措施，抽签过程不合法。另外，确定的评估机构没有公示，按照《河北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的规定，应该在征收范围内予以公示。对证据4的照片予以认可，对勘测表不予认可。勘测表上的项目与原告的项目有出入，不完整，且没有被征收人的签名，虽然有第三方人员签字，但没有注明第三方人员身份，不能证明是否符合无法律上的利害关系。对证据5的真实性予以认可，对合法性不予认可。估价报告所附的附属物装潢与原告的有出入，估价报告所附的表格中没有勘测人员、估价人员等签字，表格缺乏真实性。将原告的房屋评估出两种价值是不对的，第一种评估价格的方向是对的。关于估价报告的内容，估价目的的表述是没有法律依据的，《国有土地上房屋征收评估办法》有明确规定。在征收过程中存在两份评估报告，两份报告应交由征收部门存档，评估报告中的评估对象是错误的。对送达回执的真实性不予认可，送达过程是不合法的，送达回执上没有被征收人签名，被告提供的送达回执不符合送达的相关法律规定。对证据6的真实性没有异议，恰能证明原告对评估报告的合法性有质疑。我方对估价目的提出质疑，单价低于房屋实际价值。对异议书的回复真实性予以认可，对其合法性不予认可。对证据7评估鉴定意见书的真实性予以认可，对其合法性不予认可。对鉴定委员会的合法性有异议，仅从名称来讲，不是合法设立的房地产专家委员会，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第二十三条的规定，由政府设立专家委员会，房地产协会不是政府机构。对三位专家的身份有异议，鉴定书应该附上专家的身份和资质，根据河北省的规定，应该从省住建厅专家库人员中选定，选定的应该有两位是评估方面的专家，从鉴定机构和专家的资质来讲，对其合法性不予认可。对鉴定意见的内容，原告认为表述不规范，对评估报告没有按要求作出说明。该鉴定意见不科学也不规范。同一房产不能作出两份评估结果，不能证明被告的证明目的。对证据8的真实性没有异议，原告收到了补偿决定。 被告对原告提交的证据质证意见如下：证据1权属证明的土地证及房产证真实性、合法性没有异议。对证据2的真实性、合法性没有异议。对证据3的真实性、合法性没有异议。万春公司的评估资料，证明在金鲲公司之前被告在被征收户的合法协作下确定过评估公司，进行过评估。对证据4评估报告的真实性、合法性没有异议。对异议书的真实性没有异议，但对其理由有异议。异议书回复的真实性、合法性没有异议。对证据5的真实性、合法性没有异议。专家委员会对当事人提出的异议作出过鉴定意见，证明被告的程序依法依规，当事人已经行使其权利。对证据6的真实性、合法性没有异议、对证明目的有异议。对异议书的真实性没有异议，但对其理由有异议。对异议书回复的真实性、合法性没有异议。对证据7的真实性合法性没有异议，当事人已经行使了权利。 本院对上诉证据认定如下：原告提供的证据1属于房屋权属证明，能够证明原告的主体资格，本院予以确认；对证据2的真实性予以认定，证明被诉征收补偿决定的存在；证据3-7能够证明评估的过程。被告提交的证据能够证明作出征收补偿决定的依据及程序，本院予以认定。 经审理查明，原告滕阳的房屋坐落在滦县新城光辉里小区5排7号，房屋用途为住宅，土地面积为127.89平方米。被告滦县人民政府为改善居民居住条件，于2013年5月19日作出了《滦县人民政府关于征收光辉里房屋的决定》，原告房屋位于被征收范围之内，并于2013年6月1日发布征收公告。被告委托唐山万春资产评估有限公司对原告的房屋地上附着物进行评估，因原告对该评估报告提出异议，被告滦县人民政府于2014年9月28日组织未签订征收补偿协议的被征收人选举评估公司，因协商未成，2014年9月30日，被告滦县人民政府房屋征收部门在相关人员的监督及公证处的现场公证下，通过抽签随机选定原告被征收房屋范围内的房屋评估机构为河北金鲲房地产评估有限公司。2014年11月20日河北金鲲房地产评估有限公司出具对原告的房产估价报告和房地产估价报告。因评估报告在评估程序、评估依据等方面存在瑕疵，唐山市房地产价格评估专家委员会出具的城市房屋征收评估鉴定意见书建议重新出具评估报告。2015年5月20日，河北金鲲房地产评估有限公司针对产权置换和货币补偿出具两份评估报告，并于2015年9月8日送达给原告。原告对评估报告提出异议，河北金鲲房地产评估有限公司作出异议回复，后原告申请鉴定，唐山市房地产价格评估专家委员会作出估价合理的鉴定结论。由于房屋征收部门与原告未能达成征收补偿安置协议，被告滦县人民政府于2016年3月21日作出滦政征字[2016]7号房屋征收补偿决定，并于2016年4月29日向原告送达。 本院认为，本案的争议焦点主要是： 一、关于涉案被征收房屋评估报告的合法性问题。（一）关于评估机构的选定。根据住房和城乡建设部《国有土地上房屋征收评估办法》（以下简称《评估办法》）第四条规定的精神，除允许被征收人以协商方式选定评估机构外，还明确要求在“规定时间”内完成协商。包括本案原告在内的被征收人未在规定时间内完成协商，在此情形下，被告滦县人民政府采取在公证人员监督下抽签确定评估机构的作法，符合《评估办法》第四条第一款关于选定评估机构的程序规定。（二）关于评估报告形成的合法性。本案评估机构根据估价目的，遵循估价原则，按照估价程序，采用合理的估价方法，作出的分户评估报告，确定了相应的房屋价值，与《评估办法》规定的各项评估因素相符。对同一房屋出具两份评估报告是针对不同的补偿方式，并不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）和《评估办法》的规定。另外，根据《评估办法》第二十条规定：“被征收人对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向评估机构申请复核评估。”和第二十二条规定：“被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。”原告已经在法定期限内行使了相关权利，且经专家委员会鉴定评估价格合理，其在诉讼阶段对评估结果提出异议不符合法律规定，其据此主张补偿标准过低，本院不予支持。 二、关于被诉征收补偿决定的合法性问题。（一）补偿决定认定的事实问题。被诉补偿决定依据《光辉里房屋征收补偿安置办法》及评估结果，对被征收人的房屋确定两种补偿方式，被征收人可自行选择其一，该补偿决定的内容货币补偿公平，补偿安置合理，原告的主张本院不予支持。另外，《征补条例》没有要求征收部门在作出房屋征收补偿决定的同时必须提供补偿数额的资金专用账户，原告的相关主张，缺乏法律依据。被诉征收补偿决定载明了安置房屋为原光辉里小区，安置面积为166.26平方米，原告提出对方未提供安置房源证据的主张，难以成立。（二）补偿决定的程序问题。涉案房屋已被滦县人民政府依法征收，在与原告就房屋补偿问题达不成协议的情况下，滦县人民政府以评估报告确定的房屋价值为依据作出被诉征收补偿决定的作法，符合《征补条例》的相关规定。房屋征收补偿决定作出后，被告滦县人民政府房屋征收部门亦履行了送达程序。 综上，被告滦县人民政府作出的房屋征收补偿决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告所提诉讼理由不能成立，其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告滕阳的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告滕阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  刘天永 审 判 员  杜 倩 代理审判员  刘威彤 二〇一七年三月三十一日 书 记 员  于 欣