江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）苏03行终308号 上诉人（原审原告）单世响，男，1950年8月4日生，汉族，住徐州市铜山区，法律文书邮寄地址：徐州市大成物流园C18—18单克伟代收。 委托代理人刘刚，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山区凤山路。 法定代表人王建栋，该局局长。 委托代理人张继逊，该局副主任科员。 委托代理人赵曙光，该局工作人员。 上诉人单世响与被上诉人徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山人社局）养老保险待遇纠纷一案，不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人单世响及其委托代理人刘刚，被上诉人铜山人社局的委托代理人张继逊、赵曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，单世响于1968年3月至1973年1月在部队服役。1974年3月至1986年在原单集农具厂工作，1978年4月1日起，按照铜发（78）066号文件规定，单集农具厂被划归单集公社领导管理。2011年12月，单世响一次性补缴了15年的基本养老保险费，经过铜山人社局审批，与其1968年3月到1973年1月的入伍年限合并计算缴费年限，享受了基本养老保险待遇。2016年2月4日，单世响向铜山人社局提交申请书，要求确认其1973年至1986年的工作年限为连续工龄，作为计发养老保险待遇的依据，并补发相应的养老保险待遇差额18720元。由于将单世响的军龄计算错误，铜山人社局在2012年为单世响办理退休手续将单世响累计缴费年限计算为19年2个月，铜山人社局于2016年5月10日予以更正为19年11个月，并为单世响补发了相应的养老保险待遇差额1359.8元。后铜山人社局告知单世响，根据单世响提供的现有证据材料，不足以证明单世响符合苏人社发〔2011〕282号文件中规定的可以将1973年2月至1986年12月31日之间的工作年限作为连续工龄计算，视同缴费年限，与实际缴费年限合并计算基本养老保险待遇的条件，故，铜山人社局未为单世响办理上述申请事项。 原审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。被告铜山区人社局作为铜山区社会保险行政部门，负责本行政区域内的基本养老保险管理工作，具有作出基本养老保险待遇审批核算的法定职权。一、关于单世响1973至1986年的工作年限能否视同缴费年限，与实际缴费年限合并计算基本养老保险待遇的问题。2011年7月，江苏省人力资源和社会保障厅、江苏省财政厅联合下发了《印发关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法的通知》（苏人社发〔2011〕282号、苏财社〔2011〕116号），符合该文件规定条件的未参加江苏省企业职工基本养老保险的人员可以自愿补缴基本养老保险费，享受基本养老保险待遇。该文件另规定：本次补缴人员如曾经过县以上政府劳动、人事等有权部门批准招收为国家正式职工，其在1986年12月31日之前根据国家和我省规定可以计算为连续工龄的时间，经县以上人力资源和社会保障行政部门对原始档案资料进行严格审查认定后，可以视同缴费年限，与实际缴费年限合并计算基本养老保险待遇。单世响作为符合该文件规定补缴条件的人员，自愿补缴了15年的基本养老保险费，经过铜山人社局审批，将其1968年3月至1973年1月之间的军龄视同缴费年限，与15年缴费年限合并计算了缴费年限，并办理的相关手续，享受了基本养老保险待遇。单世响主张其1973年2月至1974年4月参加县武装部组织的各村民兵营长集训，1974年4月至1986年在单集农具厂工作，是固定工身份，据此单世响向铜山人社局申请将1973年至1986年的工作年限视同缴费年限，合并计算基本养老保险待遇，按照苏人社发〔2011〕282号文件的规定，单世响应当向铜山人社局提交原始档案材料，以证明其在1973年至1986年的身份符合国家正式职工的身份，但根据现有证据，单世响并未向铜山人社局提供上述档案材料。在庭审中，单世响并未举证证明其主张的1973年2月至1974年4月参加县武装部组织的各村民兵营长集训的经历；根据铜山县单集镇农具厂职工调作熟练工后工资调正报告表、铜山县单集农具厂划归单集公社领导管理交接书、交接书后附的干部职工登记表等材料显示，单世响进入单集镇农具厂工作的时间为1974年3月20日，铜山县单集农具厂划归单集公社领导管理交接书中明确规定，1972年7月31日以前入厂工作的职工均属固定职工，因此，单世响在该文件下发即1978年4月5日时并不具备固定职工的身份，且单世响也未提供其在1978年4月5日至1986年间经过县以上政府劳动、人事等有权部门批准转为国家正式职工的证据。故，单世响1973年2月至1986年的工作年限不能视同缴费年限，与实际缴费年限合并计算基本养老保险待遇，单世响的诉讼请求不能成立。二、关于单世响要求被告补发其1973年到1986年的养老保险待遇差额18720的诉讼请求是否应予支持的问题。单世响的该诉讼请求是建立在被告未将其1973年2月至1986年的工作年限视同缴费年限，与其15年的实际缴费年限合并计算基本养老保险待遇的基础上。如前所述，铜山人社局为单世响办理退休审批及核算基本养老保险待遇的行政行为符合相关法规、政策的规定，不存在错误核算的问题。故，单世响的上述诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上，单世响要求铜山人社局将其1973年至1986年的工作年限作为养老保险待遇的计算依据，重新核算其养老保险待遇并补发养老保险待遇的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回单世响的诉讼请求。案件受理费50元，由单世响负担。 上诉人单世响不服原审判决，向本院提起上诉称，苏人社发【2011】282号《印发关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法的通知》规定：对符合该文件规定条件的，未参加江苏省企业职工基本养老保险的人员可以自愿补缴基本养老保险费，享受基本养老保险待遇。同时规定，本次补缴人员如曾经过县以上政府劳动、人事等有权部门批准招收为国家正式职工，其在1986年12月31日前根据国家和我省规定可以计算为连续工龄时间。依据该文件规定，上诉人从1973年退伍后至1986年在单集农具厂工作年限应作为连续计算工龄时间，但一审法院没有尊重事实，作出驳回诉讼请求是错误的。一、1975年10月21日经过单集农具厂、铜山县轻工业局、铜山县人事局批复，上诉人作为熟练工进行调资，且调资内容将上诉人从1968年3月入伍时间作为参加工作时间，连续计算工作年限，即视为上诉人入伍时间即为在单集农具厂工作年限，该报告表是经过县以上劳动、人事部门审批的，符合上述文件规定。 二、被上诉人声称上诉人为非固定工作人员，其不享有1973年2月至1986年作为连续计算工龄的待遇，但是被上诉人至始至终没有证据证明上诉人为非固定工的证据，仅以划归单集公社领导交接书说明上诉人是非固定工作为依据，一审法院没有尊重事实，忽视了第一项经过人事局审批的报告，因此，被上诉人提供的交接书不适合上诉人，与人事局的审批报告是相矛盾的，一审法院作出的判决违背（苏人社发【2011】282）号、（苏财社【2011】116）号规定。三、1986年集体企业职工升级审批表，是经过县乡镇企业管理局审批的，该表并没有称上诉人是非固定工。综上，一审法院认定事实不清，违反规章规定，请求二审法院查明事实和法律、规章规定，撤销一审法院判决，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人铜山人社局答辩称，2011年7月，省人社厅、财政厅联合下发苏人社发【2011】282号《印发关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法的通知》，我区农具厂“四不变”人员符合此次文件规定的补缴范围，可以一次性补缴养老保险金，达到领取养老保险待遇年龄的可按月领取养老保险待遇。单世响2012年3月一次性补缴了15年的养老保险金，我局为其办理了退休手续，并将其1968年3月至1973年1月在部队服役的4年11个月与15年实际缴费年限合并为其计发养老保险待遇。一、单世响要求确认其1973年至1986年在单集农具厂的工作年限视同缴费年限，与实际缴费年限合并计算基本养老保险待遇。根据苏人社发【2011】282号《印发关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法的通知》文件规定：“本次补缴人员如曾经过县以上政府劳动、人事等有权部门批准招收为国家正式职工，其在1986年12月31日前根据国家和我省规定可以计算为连续工龄时间，经县以上人力资源和社会保障行政部门对原始档案资料进行严格审查认定后，可以视同缴费年限，与实际缴费年限合并计算基本养老保险待遇。”根据上述规定，单世响应向我局提交原始档案资料，证明其国家正式职工的身份和工作经历，但其并未向我局提供上述档案材料，仅提供了《应征公民兵役登记表》、《退伍军人证明书》、《干部职工登记表》（1978年3月25日）、《企业职工升级花名册》（1987年12月30日）这几份原始材料。《应征公民兵役登记表》、《退伍军人证明书》可以证实单世响1968年3月至1973年1月在部队服役，根据苏劳险【1994】8号文件第三条规定，其军龄可以视同缴纳基本养老保险费的年限。《干部职工登记表》、《企业职工升级花名册》不能证明单世响在1973年至1986年具有国家正式职工的身份，不符合苏人社发【2011】282号文件规定的可以视同缴费年限的条件。二、单世响在行政上诉状上提到的1975年10月21日的调资表，其在办理退休手续时并未向我局提供。三、单世响向我局提出退休申请，应提供相关材料证明其主张，而不应由我局为其提供材料。根据铜发78（066）号文件规定，1978年各农具厂规划公社管理交接书可以作为确定当时职工身份和参加工作时间的依据。1978年4月5日《铜山县单集农具厂规划单集公社领导管理交接书》中记载，单集农具厂到1977年6月20日止共有职工64人，其中1972年7月31日以前入厂工作的50名职工是固定职工，其他14人均为临时职工，单世响提供的《干部、职工登记表》中，他的入厂时间是1974年3月，因此其应为临时工。四、单世响在上诉状上提到的1986年集体企业职工升级审批表，其在办理退休手续时并未向我局提供。综上所述，我局将单世响的军龄视同缴费年限4年11个月与实际缴费年限15年合并为单世响计发基本养老保险待遇的具体行政行为是正确的，单世响的诉讼请求无事实和法律依据，徐州铁路运输人民法院作出的裁决是正确的，请求依法驳回单世响的上诉请求。案件的诉讼费用由上诉人承担。 双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审庭审中，上诉人申请证人李某,4到庭，欲证实上诉人单世响属固定工身份；另上诉人向本院提交了1986年4月15日的铜山县单集企业职工定级（改革定级）呈批表。对李某,4的证人证言，被上诉人的质证意见为：证人陈述临时工不需要上级主管部门调资的说法是错误的，在计划经济时代临时工也需要劳动人事部门审批，和固定工一样参与调资，符合条件可以转为固定工，需要劳动人事部门办理手续，是计划内临时工，证人陈述的不需要主管部门审批的临时工是计划外临时工，企业自己招的。单世响有调资并不能证明是固定工，单世响被下派任村支部书记和其是否是固定工没有关系，不能证明单世响是固定工。其他乡镇农具厂人员名单中可以看出副厂长、支部书记也是计划内临时工，不是固定工；上诉人对证人证言无异议，认为能够证明单世响属于固定工。结合本案事实及双方当事人的质证意见，对李某,4的证人证言，本院认证如下：证人李某,4的陈述仅能证实单世响参与调资的事实，并不能证实单世响属单集农具厂固定工。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为： 一、关于单世响1973至1986年的工作年限能否视同缴费年限，与实际缴费年限合并计算基本养老保险待遇的问题。2011年7月，江苏省人力资源和社会保障厅、江苏省财政厅联合下发的苏人社发〔2011〕282号《印发关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法的通知》中规定：“本次补缴人员如曾经过县以上政府劳动、人事等有权部门批准招收为国家正式职工，其在1986年12月31日之前根据国家和我省规定可以计算为连续工龄的时间，经县以上人力资源和社会保障行政部门对原始档案资料进行严格审查认定后，可以视同缴费年限，与实际缴费年限合并计算基本养老保险待遇。”上诉人单世响作为补缴人员，已经一次性补缴15年的基本养老保险。本案中，上诉人单世响主张其1973至1986年作为单集农具厂的固定工，该工作年限应视同缴费年限合并计算养老保险待遇，依据上述文件规定，单世响应当提交经过县以上政府劳动、人事等有权部门批准招收为国家正式职工的证明材料。首先，上诉人1973年至1974年间参加县武装部组织的民兵营长培训，该期间不属于在单集农具厂工作的期间，不符合上述文件中视同缴费年限的规定；其次，上诉人自1974年4月至1986年在单集农具厂工作，根据上诉人二审期间提交的1986年4月15日的铜山县单集企业职工定级（改革定级）呈批表、被上诉人原审中提供的1987年单集农具厂的企业职工升级花名册等均显示单世响为单集农具厂临时工，其在单集农具厂工作期间不属固定工身份，另上诉人诉讼中提交的其他证据均不能证实其在单集农具厂工作期间经县以上政府劳动、人事等有权部门批准招收为国家正式职工，上诉人虽参与调资，但不能证明其固定工身份。故，上诉人的诉讼主张不能成立，本院依法不予支持。 二、上诉人关于补发其1973年到1986年的养老保险待遇差额18720元的诉讼请求能否成立问题。由于上诉人1973年至1986年的工作年限不属上述文件规定的视同缴费年限，故上诉人要求补发该期间的养老保险待遇差额的主张不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人单世响负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  祁贵明 审 判 员  赵 涛 代理审判员  房 涛 二〇一七年三月九日 书 记 员  张文娟