上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初29920号原告：汪泙，男，1955年7月23日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：李宏，上海市中广律师事务所律师。被告：上海汾阳视听医学技术有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：孙兴怀，董事长。委托诉讼代理人：唐建东，上海市信诚律师事务所律师。被告：上海智联易才人力资源顾问有限公司，注册地上海市长宁区。法定代表人：陈赞，董事。委托诉讼代理人：张磊，男。原告汪泙与被告上海汾阳视听医学技术有限公司(以下简称汾阳公司)、被告上海智联易才人力资源顾问有限公司(以下简称智联公司)劳务派遣合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告汪泙及其委托诉讼代理人李宏，被告汾阳公司的委托诉讼代理人唐建东、被告智联公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。诉讼中，经三方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。汪泙向本院提出诉讼请求：1.汾阳公司支付汪泙2015年1月1日至同年7月23日的工资差额20,000元；2.汾阳公司支付汪泙未按时支付2015年1月1日至同年7月23日的工资差额20,000元的赔偿金10,000元；3.智联公司对上述两项请求承担连带责任。事实和理由：2007年6月至2015年7月23日，汪泙经智联公司派遣至汾阳公司工作，由于汪泙先后因被告未按国家规定为汪泙足额缴纳社会保险费及公积金、以及由于汪泙因补缴社会保险费和公积金等而多缴个人所得税等事宜，向相关行政部门举报并提起仲裁和诉讼，从而引起两被告的不满而招致打击报复，其中报复措施之一是，历年来汪泙及同事每月均能获得5,000元的奖励费，但汾阳公司在汪泙即将退休的2015年1月起开始不发放奖励费，待汪泙退休后汾阳公司再向其他员工补发，导致汪泙2015年1月1日至同年7月23日合法劳动收入损失达20,000元。汾阳公司辩称，不同意汪泙的诉讼请求，汪泙主张的工资差额实际上是汾阳公司之前发放的奖励费，但该奖励费的发放并非汾阳公司的法定义务，汾阳公司也未与汪泙约定过必须每月向其发放奖励费，汾阳公司可以根据经营业绩情况决定是否发放以及发放的金额，并且标准也是根据业绩来决定的，发放的自主权完全在汾阳公司。汪泙主张的奖励费期间，汾阳公司未向所有职工发放奖励费，不发放行为并非仅针对汪泙一人。汪泙退休后汾阳公司如何发放奖励费与汪泙在职期间奖励费的发放没有必然联系，汪泙以其退休之后汾阳公司向员工发放奖励费来推论在其退休之前汾阳公司也应向其发放奖励费，没有依据。汪泙认为汾阳公司对其打击报复才克扣其奖励费的主张纯属其主观臆断，无事实依据。智联公司辩称，认可汾阳公司的答辩意见。本院认定事实如下：2004年3月15日，汪泙至汾阳公司工作。2007年6月1日起汪泙与智联公司签订劳动合同，由智联公司将其派遣至汾阳公司工作。汪泙在汾阳公司担任营运部经理，汪泙与智联公司签订的最后一份劳动合同期限自2014年6月1日起至2015年7月23日止，该合同约定汪泙的工资不低于上海市最低工资，用工单位可以根据汪泙的工作岗位、工作表现和经营状况对汪泙的工资进行调整。汾阳公司与汪泙签订有期限为2014年6月1日至2015年7月23日的聘用协议。智联公司每月通过银行转账方式向汪泙支付工资，工资单由汾阳公司发放。2015年7月23日，汪泙达到法定退休年龄，其与智联公司的劳动合同亦于该日到期终止，汪泙在汾阳公司最后工作至该日。汪泙提交的工资单载明，其工资构成项目有：工资、奖金、其他、奖励费。汾阳公司没有关于奖励费发放的规章制度。汪泙提交的工资单载明汾阳公司向其发放奖励费情况如下：2012年1月、2月、4月各发放5,000元；10月、11月、12月各发放4,500元；2013年1月、2月、4月、5月、10月、11月、12月各发放5,000元；2014年1月、2月、5月、6月、7月、10月各发放5,000元、4月发放3,331元、11月、12月各发放3,500元。2015年1月至同年7月，汾阳公司未向全体员工发放奖励费，当时汪泙对此未提出异议。2012年1月至2015年7月期间，汾阳公司每月均向汪泙发放了奖金。汪泙提交的汾阳公司员工郭某2016年1月至同年5月的工资单载明，汾阳公司每月均向郭某发放了奖励费8,000元。汪泙表示，按照汾阳公司发放奖励费的惯例，应该于2015年1月、4月、5月及6月发放奖励费，因汪泙就社会保险费缴纳事宜与汾阳公司发生争议，故汾阳公司向其他员工承诺为了不向汪泙发放奖励费，暂时也不向其他员工发放奖励费，待汪泙退休后再一并补发。汪泙还表示2015年9月至同年12月期间汾阳公司向其他员工补发了2015年1月至同年7月的奖励费，并且自2016年1月开始正常发放奖励费，汾阳公司奖励费发放的标准一般为5,000元，低于5,000元的或没有发放的月份系因寒假及暑假期间汾阳公司业绩较好，奖金会增加，故奖励费就会少发或不发，其按照每月5,000元标准主张2015年1月至同年7月期间4个月的奖励费。汾阳公司表示其处对于奖励费的发放没有具体的规章制度，如公司的业绩比上年同期高则发放，若低于上年同期则不发放，奖励费的发放没有固定的标准，但如果发放的话，所有员工的标准基本相同。另查明，2015年5月5日，汪泙以汾阳公司和智联公司为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：汾阳公司返还因补缴2007年7月至2014年12月社会保险费及公积金个人承担部分而多扣的个人所得税25,262.96元，要求智联公司对该项申诉请求承担连带责任。仲裁委员会于2015年6月8日以汪泙的申诉请求不属于劳动争议处理范围为由，决定撤销案件。汪泙对此不服，起诉至本院，本院经审理后驳回汪泙的诉讼请求，汪泙对此不服，又上诉至上海市第一中级人民法院，二审法院审理后，驳回汪泙的上诉，维持原判。2016年6月22日，汪泙又以汾阳公司和智联公司为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求汾阳公司：1、支付2015年1月1日至同年7月23日的工资差额20,000元；2、支付未按时支付2015年1月1日至同年7月23日工资的赔偿金10,000元；要求智联公司对上述两项申诉请求承担连带责任。该仲裁委员会于2016年8月3日作出徐劳人仲(2016)办字第1563号裁决：对汪泙的全部申诉请求均不予支持。裁决后，汪泙不服，起诉至本院。上述事实，除当事人陈述外，另有派遣员工劳动合同书、聘用协议、工资单、仲裁裁决书、民事判决书等证据证明，本院予以确认。汪泙为证明其主张还提交了一张银行转账截屏(无银行业务章)，时间段为2015年1月23日至同年12月25日，汪泙表示该转账截屏系汾阳公司向员工郭某转账支付报酬的记录，证明汾阳公司在2015年9月、10月、11月及12月分别向郭某加倍发放了奖励费，其中第2栏的金额就是奖励费，2015年1月至同年7月汾阳公司未向员工发放奖励费，2015年9月至12月期间加倍发放，2016年1月起正常发放奖励费，目的是打击报复汪泙，以达到不发放汪泙2015年1月至同年7月奖励费的目的。汾阳公司和智联公司对该证据的真实性不予认可。本院认证意见为，因汾阳公司和智联公司对该证据的真实性均不认可，该证据无汾阳公司签章，故本院对该证据不予确认。本院认为，智联公司系符合法律规定的劳务派遣单位，汾阳公司系用工单位，智联公司自2007年6月1日起派遣汪泙至汾阳公司工作，三方依法形成劳务派遣关系，三方均应按照诚实信用原则行使权利和履行义务。因支付奖励费并非用人单位的法定义务，三方间就向汪泙支付奖励费亦未有任何约定，汾阳公司就奖励费的支付亦无具体的规章制度，汪泙在职期间汾阳公司亦并非每月均向其支付奖励费，在此情况下，是否向汪泙发放奖励费系汾阳公司自主行使经营管理权的范畴，并且根据本案查明的事实，2015年1月至同年7月期间，汾阳公司未向全体员工发放奖励费，汾阳公司不发放上述期间奖励费的行为并非针对汪泙一人，汪泙也自认在此期间其未就汾阳公司不发放奖励费的行为提出过异议。另，汪泙对其关于汾阳公司在上述期间不向全体员工发放奖励费的目的系打击报复汪泙的主张，未提供有效证据证明，本院对此不予采信。综上所述，汪泙要求汾阳公司支付2015年1月1日至同年7月23日工资差额20,000元的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院难以支持，汪泙第二项、第三项诉讼请求的依据均建立在第一项诉讼请求成立的基础之上，因本院对汪泙第一项诉讼请求不予支持，故汪泙第二项、第三项诉讼请求，本院均难以支持，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：驳回汪泙所有诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵永桥二〇一七年三月十四日书记员  陈 琪附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。