湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终84号上诉人（原审原告）：贺旺生，男，1967年10月22日出生，汉族，住湖南省邵东市。委托代理人：佘福明，湖南启航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵东市人民政府。住所地：邵东市两市镇兴和大道。法定代表人：周玉凡，该县县长。被上诉人（原审被告）：邵东市两市塘街道办事处。住所地：邵东市两市镇。法定代表人：李涛军，该街道办主任。委托代理人：黄乘高，湖南启航律师事务所律师。上诉人贺旺生诉邵东市人民政府、邵东市两市塘街道办事处（以下简称两市塘街道办）房屋征收行政补偿一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院(2019)湘05行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。湖南省邵阳市中级人民法院经审理查明，原告经营的邵东县两市镇旺旺烟花爆竹有限公司（以下简称旺旺公司）现工商登记状态为注销，注销前的法定代表人为贺旺生。2016年5月23日，旺旺公司与湖南邵东新农村建设投资有限责任公司签订《征收协议》，约定因博宇二期项目需要，湖南邵东新农村建设投资有限责任公司对旺旺公司坐落于峦兴村集体土地上的房屋及附属物进行征收，补偿、补助旺旺公司298.3668万元。两市塘街道办作为监证机关在该协议书上盖了章。因关闭退出烟花爆竹企业未获得省级奖补资金，贺旺生于2017年12月20日提起行政诉讼，要求邵东县人民政府、两市塘街道办、邵东县安全生产监督局增加奖补资金115万元，并确认《湖南省落后烟花爆竹企业退出奖补资金管理办法》第二条第二款（四）项违法。本院作出（2017）湘05行初152号行政判决，以邵东县人民政府、两市塘街道办、邵东县安全生产监督局均无烟花爆竹企业退出奖补资金申请、审批职权，贺旺生的诉讼请求缺乏事实和法律依据为由，驳回了贺旺生的诉讼请求。贺旺生上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院作出（2018）湘行终959号行政判决，维持原判。另查明，湖南邵东新农村建设投资有限责任公司为湖南邵东生态产业园开发建设投资有限责任公司的子公司。2015年12月25日，邵东县国土资源局委托湖南省邵东生态产业园管理委员会负责处理产业园辖区内集体土地上的房屋征收与补偿安置具体事务性工作。委托时间为2016年1月至2016年12月。上述情况本院已向原告贺旺生释明，但贺旺生拒绝变更被告。2019年9月12日，邵东县人民政府正式更名为邵东市人民政府。湖南省邵阳市中级人民法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施……”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，集体土地上房屋征收补偿的法定实施单位是市、县人民政府土地行政主管部门，市、县人民政府土地行政主管部门委托其他组织实施征收补偿行为的，应当以市、县人民政府土地行政主管部门为被告。本案中，邵东县国土资源局委托湖南省邵东生态产业园管理委员会负责处理其辖区内集体土地上的房屋征收与补偿安置具体事务性工作。原告经营的旺旺公司属于产业园辖区内的企业，其对《征收协议》不服，应当以邵东市的土地行政主管部门为被告，受委托单位或者具体实施单位可以列为第三人参与诉讼。邵东市人民政府及两市塘街道办既不是《征收协议》的签订方，也不是集体土地上房屋征收补偿的法定职权机关，不是本案适格的被告主体。经该院释明后，原告拒绝变更被告，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款之规定，裁定驳回原告贺旺生的起诉。本案案件受理费50元退还原告贺旺生。贺旺生不服原审裁定，提起上诉称：原审以上诉人不同意变更被告为由驳回起诉，违背客观事实和法律规定。上诉人与两被上诉人之间的房屋行政补偿，涉及省、市对落后烟花爆竹企业关闭退出的奖补问题。两上诉人是适格被告。请求依法撤销原裁定。被上诉人两市塘街道办答辩称：被上诉人不是本案适格被告，请求驳回上诉，维持原裁定。原审法院采信的证据已随案卷移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为本院认定事实的依据，对原审查明认定的事实本院予以确认。根据原审提交的证据，二审另查明：1.贺旺生于2017年12月20日以邵东县人民政府、两市塘街道办、邵东县安全生产监督局为被告提起行政诉讼，请求法院判决三被告根据《湖南省落后烟花爆竹企业退出奖补资金管理办法》第三条规定增加旺旺烟花公司退出奖补资金115万元，并确认该办法第二条第二款（四）项违法。该院作出（2017）湘05行初152号行政判决驳回贺旺生的诉讼请求。贺旺生不服上诉，本院作出（2018）湘行终959号行政判决：驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。2.（2018）湘行终959号行政判决查明下列事实：2015年1月30日，两市塘街道办与旺旺公司签订《邵东县烟花爆竹生产企业关闭退出协议书》，约定旺旺烟花公司自愿退出烟花爆竹生产领域，并于2015年2月8日前按要求关闭到位，两市塘街道办支付旺旺烟花公司关闭退出奖补资金155万元。邵阳市政府2016年12月向湖南省落后烟花爆竹企业退出工作领导小组提交《关于申请烟花爆竹退出奖补资金的报告》《湖南省2016年度烟花爆竹退出奖补资金申请审批表》及《烟花爆破生产企业退出奖补资金申请材料》，其中所列的52家（34家烟花、18家爆竹），包括了旺旺公司。2017年1月20日，邵东县政府给湖南省落后烟花爆竹企业退出领导小组呈报“关于请求将邵东县永泰烟花材料有限公司、邵东县两市镇旺旺烟花爆竹有限责任公司纳入落后烟花爆竹企业退出奖补范围的情况说明”，认为这两个企业应纳入奖补范围。主要理由有二：一是这两个企业只是被部分征收，并未享受整体迁建补偿；二是引导这两个企业退出和征收部分土地、房屋时，已经考虑了上级奖补因素，所以协议补偿金额有所压低。2017年4月17日，湖南省落后烟花爆竹企业退出领导小组办公室组织湖南省办公厅、省财政厅、省工商局、省安监局召开联合会审，会上一致通过的意见是：邵阳市提交的《湖南省2016年度烟花爆竹退出奖补资金申请审批表》所列52家烟花爆竹生产企业中，邵东县永泰烟花材料有限公司、旺旺公司、邵阳市红日烟花爆竹有限责任公司3家企业享受过拆迁工房补偿，不纳入奖补。在该办公室给湖南省财政厅《关于商请拨付邵阳市和张家界市落后烟花爆竹生产企业退出奖补资金的函》及所附的“奖补资金拨付汇总”“邵阳市纳入奖补资金的47家企业名单”中没有旺旺公司。《湖南省落后烟花爆竹企业退出奖补资金管理办法》第六条规定，市州人民政府应当及时将省级奖补资金拨付给相关市区人民政府，有关县市区人民政府应该结合退出烟花爆竹生产企业的建设规模、基础条件、职工安置人数、厂地关系处理等因素制定资金详细分配工作方案，统筹予以再分配。邵东县政府认为，由于纳入奖补资金的企业名单已经明确，并且在每家企业后写明了具体“奖补金额”，故没有统筹再分配。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项的规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，贺旺生于2017年12月20日以邵东县人民政府、两市塘街道办、邵东县安全生产监督局为被告提起行政诉讼，请求法院判决三被告增加旺旺公司退出奖补资金115万元。湖南省邵阳市中级人民法院2018年4月12日作出（2017）湘05行初第152号行政判决书驳回其诉讼请求，本院于2018年10月26日作出（2018）湘行终959号行政判决书驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。贺旺生于2019年6月21日以邵东县人民政府、两市塘街道办为被告再次就《征收协议》《退出协议》中的补偿金问题提起本案诉讼，诉请判决增加两协议中约定的补偿金115万元并支付利息，虽然前诉被告系三方，后诉被告为邵东县人民政府、两市塘街道办两方，被告方较前诉减少了邵东县安全生产监督局，但邵东县安全生产监督局本就不是应承担涉案补偿问题的适格主体，而本案的诉求是对两被上诉人在2015至2016年间邵东县烟花爆竹企业整顿退出工作中给予的补助标准和金额不服，要求增加补偿115万，与前诉的诉讼请求虽表述上略有差异，但实质上相同。根据上述规定，属于重复起诉。上诉人的起诉依法应驳回起诉。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审裁定理由不妥，但处理结论并无不当，可予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  黄一凡审判员  赵 旻审判员  夏 阳二〇二〇年二月十三日法官助理李晟雷书记员李晟雷（兼）附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；