山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0812民初3873号原告：周丽丽，女，1986年2月17日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地上海市松江区思贤路3666号，统一社会信用代码91310117682219885R。法定代表人：李学敏，职务董事长。原告周丽丽与被告上海斐讯数据通信技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月19日公开开庭进行了审理。原告周丽丽到庭参加了诉讼，被告上海斐讯数据通信技术有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。周丽丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告依照其推行的“0元购”活动规则支付原告K码对应的款项人民币6441元（实付未返还）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月，原告通过被告公司官网了解到被告公司的“0元购活动”，得知，参加被告公司“0元购”活动的客户在被告公司购买价值1999元（远高于市场价）的空气净化器一台或其它产品，即可获得一个对应的K码，下载APP后激活该K码，则被告公司将在相应期限内凭该K码兑换1999元或其它产品对应金额的现金，并可提现至客户银行卡。了解活动情况后，原告先后购买了1台空气净化器A1，1台K2P路由器，智能手表型号W2以及一个音箱型号R1（以上产品被告均未提供发票），根据活动规则可获得返现金金额共计6441元。但截止到本案起诉之日，原告申请提现时被告知提现已冻结，无法实现款项提现，并从被告官方网站2018年8月3日的公告中称未返还的金额都将无法兑换成现金，只能兑换被告商城内的维C。被告公司的行为违反了其推广的活动规则的承诺，欺骗了消费者，侵犯了原告的合法权益，故起诉，望判如诉。上海斐讯数据通信技术有限公司辩称（未到庭，庭前邮寄答辩状），一、原告诉讼对象错误，被告诉讼主体地位不适格。第一，被告与消费者之间无直接买卖合同关系。根据原告陈述，原告购买产品的渠道为斐讯商城，被告并非该平台或平台内的经营者，不与原告直接发生买卖合同关系。此外，根据《电子商务法》规定，电子商务平台的平台经营者不等于平台内经营者，所以消费者有必要提供其付款对象或者发票等，以进一步明确其交易对象，从而进一步分清责任主体。第二，原告所购产品并非被告所生产，被告不应对其承担产品责任。原告所购产品1台K2路由器可能是被告所生产，但该产品并无质量问题，且过了质量保证期，所以被告并不应当承担产品责任。第三，根据原告的描述，原告之所以未获得约定的返款，是因为第三方金融平台上海联璧电子科技有限公司（以下简称“联璧”）或华夏万家（北京）金融服务外包有限公司（以下简称“万家”）在经营上遇到了困难，但这并非被告所致，故原告的诉讼对象应为联璧或万家，而非被告。第四，关于“斐讯商城”电子商务平台的情况，被告不应对“斐讯商城”平台经营者承担责任，原因如下：1、2018年7月31日之前，“斐讯商城”网站版权所有人、平台经营者及平台内经营者为四川斐讯电子商务有限公司，原告所购买产品期间为2018年4月-7月，所以被告并非平台经营者。2、从2018年8月上旬开始，被告成为该网站的版权所有人，并对网站进行了调整，以此与“斐讯商城”区分，主要包括：被告网站名称为“维C商城”，变更网站域名和网址为phicomm斐讯和www.mall.phicomm.com，以及引进新的平台经营者等。由于被告所备案的主域名为phicomm.com，故mall.phicomm.com作为二级域名，无需再另行备案。3、从2018年8月开始，被告是“维C商城”的平台经营者，并非“斐讯商城”的平台经营者，不应该对“斐讯商城”平台内的经营者行为承担责任。此外，被告作为“斐讯商城”平台的受让方，即使要求被告继承“斐讯商城”平台如实披露平台内经营者的义务，被告可以提供受让前的“斐讯商城”平台内经营者信息，即四川斐讯电子商务有限公司，故原告要求被告承担责任，不应得到支持。二、针对被告所生产的产品，原告对消费者购买产品行为所产生的法律关系理解有误。被告作为一家智能硬件的产品生产商，曾与联璧和万家有过商业合作，即被告将联璧和万家所提供的K码印制在被告的活动产品上，这对联璧和万家来说，可以进一步推广其APP；同时在被告产品包装盒内附赠了一张“K码激活小助手卡片，以便于告知愿意接受K码赠与的消费者进行K码兑换，当然消费者可自行选择是否接受联璧或万家的赠与，具体产生的法律关系如下：第一，消费者与经营者之间产生了买卖合同法律关系。第二，消费者与联璧或万家之间的K码赠与合同关系。被告不参与消费者与联璧或万家之间的法律关系。三、对于被告所生产的产品，被告在产品包装盒内附赠卡片（即“K码小助手”）的行为是一种赠与，不应当对联璧或万家履约不能承担连带担保责任。第一，被告附赠的卡片相当于是赠与行为，其中已明确告知K码及礼包的实际赠与人是联璧或万家，且消费者有权选择是否接受赠与。第二，被告对消费者不存在欺诈行为。第三，被告不应对联璧或万家返现承担连带责任。四、由于联璧或万家已被立案侦查，法院应依法驳回对K码返现或投资款相关的诉讼请求。综上，请求依法驳回原告不合理的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供的证据有：1、工业和信息化部的ICP/IP地址/域名信息备案截图、被告公司网址××页面截图情况，证明原告购买产品期间的网站一直由被告经营。2、原告周丽丽购买产品的订单截图、中通快递寄送货物的照片、产品的K码条码照片、付款的银行交易清单，证明原告购买被告的产品的名称、价格、K码、及付货款6441元的情况。3、被告公司发布的2018年6月21日公告、2018年6月25日公告、2018年6月28日公告、2018年7月4日公告、2018年8月1日公告、2018年8月3日公告、2018年8月16日致合作伙伴告知书、维C和维B兑换及使用规则。4、被告在域名PHICOMM斐讯发布的关于“斐讯0元购”模式声明，以及随产品寄送的“K码激活小助手”，证明该活动的操作模式、各型号产品K码的兑换情况、各型号产品所对应的K码价值、以及K码可兑换现金的提示，以及K码激活小助手载明活动方为上海斐讯数据通信技术有限公司，并对该活动拥有法定范围内解释权，承办方为华夏万家（北京）金融服务外包有限公司。被告对原告所提供的证据没有到庭质证，在诉讼过程中向本院寄送了答辩状，并附上海公安局松江分局官方微博发布的联璧公司涉嫌集资诈骗及非法吸收公众存款罪的通报截图、成都市公安局锦江分局发布的万家涉嫌犯罪已立案侦查的警情通报、以及“维C商城”和“斐讯商城”的域名备案情况。原告对被告所提供的证据质证意见是，联璧和万家与本案没有关联性，并且所涉嫌的罪名与本案的买卖合同关系也无关；对于域名的备案情况不予认可，称根据其所提交的证据1显示，××网站首页网址备案为主办单位四川斐讯电子商务有限公司的审核通过时间为2019年2月21日，系在原告购买被告的产品之后。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周丽丽通过被告公司的官方网站了解到被告与第三方互联网合作平台开展“斐讯0元购”营销活动，即：购买“斐讯”产品获取“K码”，然后登陆与被告合作的第三方互联网经营平台“联璧金融”APP、“华夏万家金服”APP，输入购买的“斐讯”产品对应的“K码”、“联璧金融”或者“华夏万家金服”APP账号，申请进行全额返现。原告周丽丽获得该信息后，通过网络于2017年10月1日购买“斐讯K2P”路由器一个，支付货款799元；2018年4月9日购买“斐讯悟净A1空气净化器”一台，支付货款1794元；2018年4月25日购买“斐讯AI音箱R1”一台，支付货款2494元；2018年6月16日购买“斐讯智能手表W2”一块，支付货款1354元；以上货款共计6441元。上述产品，被告均配送了“K码激活小助手”卡片，载明了“活动步骤”，并在“注意事项”中注明“活动方：上海斐讯数据通信技术有限公司”、“承办方：华夏万家（北京）金融服务外包有限公司”“本活动由上海斐讯数据通信技术有限公司联合华夏万家（北京）金融服务外包有限公司开展，并对该活动拥有法定范围内解释权”。事后，原告所购物品依照被告宣传的“斐讯0元购”营销活动模式申请返现被拒。庭审中，原告主张，被告出售的上述产品价格远远高于市场价格，不能兑换现金，因此起诉。另查明，2018年6月份至8月份，被告公司通过其官方网站“Phicomm斐讯”多次发布公告，公布关于“斐讯0元购”营销活动模式中“K码”兑换事宜，其中2018年8月3日发布公告：“近期因互联网金融平台出现挤兑风潮，原先通过我司产品兑付K码进行引流的第三方互联网合作平台已无法正常兑换K码。本着对消费者负责的态度，我司将通过斐讯官网或斐讯商城APP，为持有K码并使用斐讯产品的消费者将K码通过斐讯CKS系统兑换斐讯商城维C，维C可在斐讯商城换购斐讯产品及其它商品。我司后续将逐步开放系统，消费者还可使用维C通过浏览广告、参与线上活动等形式获取现金奖励。本次活动适用的K码范围如下：1、所有尚未在第三方互联网合作平台激活的K码；2、已在第三方互联网合作平台激活但未完全兑付……”。再查，2018年8月27日，上海公安局松江分局官方微博发布警方通报：被告公司的第三方合作平台联璧公司的实际控制人、法定代表人等涉嫌集资诈骗及非法吸收公众存款罪被批准逮捕；2018年11月6日，成都市公安局锦江分局发布警情通报：被告公司的第三方合作平台“华夏万家金服”P2P平台相关人员涉嫌违法犯罪已立案侦查。本院认为，根据原告提供的证据能够证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告上海斐讯数据通信技术有限公司所发布的“斐讯0元购”活动模式应系承诺，该承诺合法有效，对被告具有法律约束力。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条规定：“经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。”第十六条规定：“经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚实经营，保障消费者的合法权益。”从原告提供的被告发布的“斐讯0元购”活动模式、被告发布的公告“K码”兑换事宜、“K码激活小助手”卡片内容、及被告答辩状的内容，能够认定，涉案“斐讯0元购”全额返现活动是由被告公司与第三方“华夏万家金服”等合作举办。作为吸引消费者的一种经营模式，被告为了扩大销售利益，通过销售告示、发布广告等形式，针对不特定消费者作出的承诺，合法有效，被告作为活动方必须对其承诺负责，兑现承诺。本案中，原告基于对被告承诺的信赖，按照被告举办该活动的规则，购买该公司价值6441元产品事实清楚，并在第三方合作经营平台按活动规则请求以“K码”兑现不能，被告理应承担返现责任，按活动规则返还原告货款6441元；被告的答辩意见没有事实和法律依据。一、被告称其诉讼主体地位不适格，与原告不存在直接买卖合同关系，原告所购买的产品非其公司产品，该主张与其公告内容和变更“K码”返款方式为返还维生C的行为相互矛盾，故对被告该主张本院不予采信。二、根据庭审查证，涉案“0元购”活动系被告公司与第三方互联网经营平台“华夏万家金服”及“联璧”等合作举办，被告作为活动方之一，当然应承担民事法律责任。原告对此有选择权，现原告要求被告履行承诺，理由正当，被告主体适格。被告推脱，系消费者与第三方平台、四川斐讯电子商务有限公司的关系，与其无关，与事实不符，本院不予采信。三、对于被告主张，由于联璧或万家已被立案侦查，法院应依法驳回对K码返现或投资款相关的诉讼请求。根据2015年颁布实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条内容可知，对于民事案件审理中发现涉嫌犯罪的，并非“一刀切”作驳回起诉，而是以涉案民事法律关系行为本身是否涉嫌犯罪为判断标准，即：如果本身涉嫌犯罪的，应当裁定驳回起诉；如果发现与涉案的民事法律关系行为虽有关联但不是同一事实的涉案犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理该民事案件。本案中，根据原告起诉的被告、诉讼标的及相应诉讼请求显示，系原告通过民事诉讼的救济途径追究被告宣传“K码”礼包返现承诺不兑现的卖方违约责任的诉讼，所依据的事实与第三方合作平台“华夏万家金服”及“联璧”金融的涉嫌犯罪情况不是同一事实，因此被告该主张不能成立。另，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，由其自行承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海斐讯数据通信技术有限公司支付原告K码对应的款项人民币6441元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告上海斐讯数据通信技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  赵长刚二〇二〇年二月十九日书记员  崇宏艳