上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初3043号原告：周福兰，女，1961年9月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：贺杰，上海肃澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：金卫强，上海肃澜律师事务所律师。被告：周福德，男，1959年2月11日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：周志奇(周福德之子)，男，1987年9月6日出生，汉族，住上海市静安区。被告：上海市金辉工业房地产发展公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：何晓丰。委托诉讼代理人：蒋卫峰，上海金沁律师事务所律师。被告：周福强，女，1957年11月27日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：周志奇，男，1987年9月6日出生，汉族，住上海市静安区。原告周福兰与被告周福德、上海市金辉工业房地产发展公司(以下简称“金辉公司”)、周福强、周志奇确认合同无效纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。后因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，于2017年3月3日再次公开开庭审理了本案。原告周福兰及委托诉讼代理人贺杰、金卫强，被告金辉公司的委托诉讼代理人蒋卫峰，被告周福德、周福强、周志奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周福兰向本院提出诉讼请求，请求确认周福德与金辉公司签订的购买上海市静安区万航渡路XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市公有住房出售合同》无效，并将该房屋恢复至公有住房租赁状态。事实和理由：原告与周福德为兄妹关系。上海市静安区万航渡路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)系原告家庭原有房屋拆迁后分得的公房。受配系争房屋后，原告户籍迁入该房屋并居住。2004年4月，周福德在未获原告准许情况下，将系争房屋购买为周福德为所有权人的产权房。原告认为，周福德的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，要求判如所请。被告周福德、周志奇共同辩称，购买系争房屋产权是由原承租人母亲卜某某(已故)出面协商，获得包括原告在内的全部家庭成员同意的，故全部不同意原告的诉讼请求。被告上海市金辉工业房地产发展公司辩称，金辉公司办理系争房屋出售事务时严格遵守相关规定和程序履行自身义务，安排系争房屋内户口人员进行了协商，其向金辉公司提交了达成的协议书后，金辉公司根据规定与周福德签订了合同。而合同也注明了协议人对购买协议的真实性负责，金辉公司不负责审查该协议的真实性。金辉公司在上述过程中无任何过错，原告主张金辉公司与周福德签订的合同无效缺乏法律依据。此外，原告对周福德购买系争房屋的事实不可能不知晓，事隔12年诉讼已经超过诉讼时效。被告周福强辩称，购买系争房屋由周福强具体经办，当时只是讲好户主给周福德，协议书上除周福兰、周志奇的签名记不清由谁书写外，其他人的签名均由周福强代签，图章由周福强代敲，原告对此并不同意，现周福强同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：周福强、周福德、周福兰为案外人卜某某(已故)生育子女。周志奇为周福德之子。1991年，因卜某某所承租上海市万航渡路XXX弄XXX支弄XXX号房屋动拆迁，卜某某及周福德、周福强、周福兰受配系争房屋，承租人为卜某某。上述四人户籍也于1991年6月迁入系争房屋。1991年7月，周志奇户籍迁入系争房屋。2004年3月24日，周福德因购买系争房屋产权提交《职工家庭购买公有住房协议书》给金辉公司，约定系争房屋的承租人卜某某与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋，上述所购房屋确定为周福德所有，约定的所有权人承诺，保证老年人卜某某的居住权利，经约定的所有权人同意，委托周福强代为办理购买公有住房的一切手续，在该协议书落款处有卜某某、周福强、周福德、周福兰、周志奇的签名及盖章。购房时的《本户人员情况表》中，家庭成员为卜某某、周福强、周福德、周福兰、周志奇、叶文杰(1997年3月19日出生，当时未成年)。2004年3月25日，卜某某前往金辉公司第二管理处，书面声明要将系争房屋转为产权房，产权给儿子周福德，并由金辉公司工作人员李荣华在该书面声明上补记确认。2004年3月30日，金辉公司(甲方)与周福德(乙方)签订《上海市公有住房出售合同》一份，约定：乙方自愿购买甲方出售的系争房屋，建筑面积61.33平方米；乙方在签订本合同前已与上述房屋的承租人(受配人)、同住成年人协商一致、共同确定购买上述房屋，其房地产权利为乙方所有；房屋全部售价32,213元，扣除付款折扣后，房屋实际付款金额为25,770元；周福德购买公有房屋后，拥有全部房屋产权，可按规定出售、出租、转让、交换；本合同经甲、乙双方签字、盖章后生效。合同还约定了双方其他住房出售事宜。2004年4月15日，系争房屋登记权利人为周福德。审理中，原告与周福德、周志奇确认2004年至2009年双方均居住并使用系争房屋，2009年之后原告搬出系争房屋。原告认为，2004年有家庭成员曾向其提出要购买系争房屋的产权，原告当时并未同意，直至2015年10月方知晓周福德在未取得原告同意情况下已购买系争房屋产权，故起诉至法院，要求判如所请。上述事实，有原告提供的《上海市公有住房出售合同》、《本户人员情况表》、《职工家庭购房公有住房协议书》、上海市房地产登记簿等，被告金辉公司提交的卜某某书面声明、《职工家庭购房公有住房协议书》等证据，以及双方当事人的陈述为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本案的争议焦点为：周福德购买系争房屋是否取得周福兰同意？原告认为，原告从未同意周福德购买系争房屋，并提供了调取自上海市静安区房地产登记处的《职工家庭购买公有住房协议书》以证明其上“周福兰”的签字及盖章均非周福兰本人所为。被告方质证意见如下：被告周福德、周志奇认为当时家庭会议同意由周福强经办购买系争房屋事宜，上述协议书上周福德、周志奇的名字系周福强代签，周福兰的名字是其本人书写。被告金辉公司对上述协议书的真实性不清楚，但与金辉公司存档的《职工家庭购买公有住房协议书》不同。周福强认为原告提供的协议书上卜某某、周福德、周福强的签字由周福强书写，记不清周福兰、周志奇的签名由谁书写。被告金辉公司认为，金辉公司对系争房屋内成年同住人协商确定购房人的协议已尽到形式审查的义务，并提供一份金辉公司存档的《职工家庭购买公有住房协议书》以证明其观点。其他当事人质证意见如下：原告对金辉公司存档的协议书不知情，经辨认该协议书上“周福兰”的签名不是原告本人书写。被告周福德、周志奇对该协议书真实性无异议，认为该协议书上周福兰的签名是原告本人书写。被告周福强经过辨认，认为该协议书上卜某某、周福德、周福强的签字由周福强书写，但记不清周福兰、周志奇的签名由谁书写。被告周福德、周志奇认为周福德购买系争房屋取得了周福兰的同意。为证明其观点，被告周福德于2016年4月19日向本院提出对金辉公司提供的《职工家庭购房公有住房协议书》上周福兰的签字是否为本人所书写委托进行司法鉴定的申请，本院于2016年5月5日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称“司法鉴定中心”)对此进行鉴定，司法鉴定中心于2016年8月10日出具了司鉴中心【2016】技鉴字第963号《鉴定意见书》，鉴定意见为“根据现有材料，无法判断检材《职工家庭购房公有住房协议书》上需检的‘周福兰’签名与样本签名是否同一人所写”。后经被告周志奇申请，本院前往上海市公安局静安分局曹家渡派出所调取周福兰《常住人口居民身份证申领登记表》。被告周福德于2016年12月8日以上述登记表上正面落款2005年12月26日申报、申领人签章处的“周福兰”签名(样本YB4-1)以及背面申报人签章栏内的四个“周福兰”签名(样本YB4-2)作为样本，向本院提出对《职工家庭购房公有住房协议书》上周福兰的签字是否为本人所签委托进行补充司法鉴定的申请，本院于2017年1月11日委托司法鉴定中心对此进行鉴定，司法鉴定中心于2017年2月6日出具了司鉴中心【2017】技鉴字第89号《鉴定意见书》，鉴定意见为“检材《职工家庭购房公有住房协议书》上需检的‘周福兰’签名与样本签名是同一人所写”。被告周福德、周志奇对两份《鉴定意见书》均无异议。其他当事人质证意见如下：被告金辉公司、周福强对两份《鉴定意见书》无异议。原告认为《常住人口居民身份证申领登记表》上正面落款2005年12月26日申报、申领人签章处的“周福兰”签名(样本YB4-1)不是本人书写，也记不清楚由谁书写，确认背面申报人签章栏内的四个“周福兰”签名(样本YB4-2)为原告本人书写。对司鉴中心【2016】技鉴字第963号《鉴定意见书》无异议。司鉴中心【2017】技鉴字第89号《鉴定意见书》的结论与周福强的庭审陈述相互矛盾，其中也缺少书写水平、整体风貌以及具体布局的具体描述，故对该份《鉴定意见书》的结论不予认可。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据上海市关于出售公有住房的相关规定，按成本价购买公有职工住房的对象为获得新分配住房的职工和在住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或年满18周岁的同住成年人。凡承租户内有多人的，应协商确定购房人。原告作为系争房屋的受配人员之一，系争房屋购买产权时原告户口也在系争房屋内，周福德购买系争房屋产权应当取得原告同意。根据本案查明的事实：首先，原告虽辩称《常住人口居民身份证申领登记表》上正面落款2005年12月26日申报、申领人签章处的“周福兰”签名(样本YB4-1)不是本人书写，但既并未提供相应证据也不能具体说明该签名由谁书写，根据公安机关办理常住人口居民身份证申领流程的一般规定，居民申领身份证应当由本人办理并签名，本院不予采纳原告的上述抗辩意见。即使样本YB4-1的“周福兰”签名不是原告本人书写，原告已认可为其本人书写的样本YB4-2的“周福兰”签名也可以作为笔迹鉴定的依据，故司法鉴定中心出具的“检材《职工家庭购房公有住房协议书》上需检的‘周福兰’签名与样本签名是同一人所写”的意见，本院予以采纳。其次，原告提出其从房地产登记处调取的《职工家庭购房公有住房协议书》上原告签字与金辉公司存档的《职工家庭购房公有住房协议书》上原告签字明显不同的抗辩意见，并不能否定其已在金辉公司存档的《职工家庭购房公有住房协议书》上签名同意由周福德购买系争房屋产权的事实，本院同样不予采纳。最后，根据当事人的陈述，在周福德购买系争房屋产权前后，原告与周福德共同居住使用系争房屋，双方又系兄妹关系，原告也自认2004年有家庭成员告知其将购买系争房屋产权事宜，故原告认为其于2015年10月方才知晓周福德购买系争房屋的陈述，有违常理，再结合原告在长达十余年的时间内对系争房屋的产权状态并未提出异议，故应认定原告明知或应知2004年周福德将系争房屋购买为产权房的事实，现原告又要求确认周福德购买系争房屋的公有住房出售合同无效，明显有违诚实信用原则。综上，应当认定原告已同意由周福德购买系争房屋并成为所有权人，且金辉公司在办理系争房屋出售事宜过程中按照相关规定履行了审查义务，并无过错，故金辉公司与周福德之间签订的《上海市公有住房出售合同》合法有效，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告周福兰的全部诉讼请求。鉴定费3,000元，由原告周福兰负担。案件受理费444元，由原告周福兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  姚 峥审 判 员  巫建强人民陪审员  吴 昆二〇一七年三月十六日书 记 员  王 奇附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。