北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终87号上诉人（原审被告）：李钊，男，1989年8月11日出生，汉族，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：葛书婷，北京瀛和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢德龙，男，1980年6月18日出生，汉族，住北京市密云区。上诉人李钊因与被上诉人邢德龙民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初11791号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员张海洋独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人李钊的委托诉讼代理人葛书婷，被上诉人邢德龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李钊上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1．一审法院不应以2018年8月22日李钊出具的承诺书作为认定借款数额的证据。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。邢德龙自认借款方式均为银行转账，因此，本案应以转账记录认定借款金额，而非根据李钊单方出具的承诺书认定借款金额。此外，承诺书仅可证明李钊承诺在2018年9月1日之前还清欠款，并不能证明截止至2018年8月22日尚欠邢德龙66万元，一审法院以承诺书认定借款数额系事实认定错误。2．一审法院未查清2018年5月14日之后邢德龙的借款数额，仅根据承诺书认定借款数额为50万元，假设以承诺书认定借款数额，李钊已还清承诺书认定的借款。根据李钊提供的证据可知，2018年5月14日至2018年8月22日，邢德龙向李钊转款899998元，李钊向邢德龙转款678000元。由此可知，截止至2018年9月1日，假设以承诺书认定借款数额，那么李钊已还清承诺书载明的借款；若以实际转账记录认定借款数额，截止至2018年9月1日，李钊尚欠邢德龙借款121998元。李钊已依法提供了银行转账记录作为还款证据。3．一审法院未查明2018年5月14日至9月1日期间的还款数额，仅认定2019年1月31日李钊偿还邢德龙10万元。一审法院仅查明2019年1月31日李钊偿还邢德龙10万元，未查明2018年5月14日至2018年9月1日李钊的还款数额678000元，亦未认定北京元昱鑫电力安装工程有限公司代李钊向邢德龙还款的事实。邢德龙自认李钊公司的卡刷过其POS机。综上，本案应以实际发生的转账记录作为借款及还款的证据，而非以承诺书认定借款数额，银行明细可证明李钊已全部还清借款；假设以承诺书认定借款数额，李钊亦还清承诺书载明的借款数额，请求二审法院查明事实依法改判。邢德龙辩称，同意一审法院判决，不同意邢德龙的上诉请求和事实理由。邢德龙向一审法院起诉请求：1．判令李钊归还邢德龙借款71万元及利息（自每笔借款之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率分段计算）；2．诉讼费用由李钊承担。一审法院认定事实：2018年4月18日，李钊（借款人）为邢德龙（出借人）出具借条一张，载明借款金额为15万元，借款时间为2018年4月18日至2018年5月17日止。5月15日，李钊（借款人）又为邢德龙（出借人）出具借条一张，载明借款金额为36万元，借款时间为2018年5月15日至2018年6月14日止。7月11日，李钊（借款人）又另为邢德龙（出借人）出具借条一张，载明借款金额为30万元，借款时间为2018年7月11日至2018年7月18日止。三份借条中均约定若到期无法按时归还出借方的借款，除应向出借方归还本金外，还应支付逾期利息、违约金及出借人在催讨借款期间实际发生的相关费用。邢德龙为李钊出具了证明，载明“自今日收到李钊欠款壹拾万元整（转账到工行卡），自2018年5月14日起，李钊不欠邢德龙任何一分钱”。2018年8月22日，李钊为邢德龙出具承诺书，载明李钊承诺于2018年9月1日前还清全部与邢德龙的借款66万元，此包含6万元利息，可不用还。如到期未还清，自愿把房产租（凭使用权交）给邢德龙,日期为（2018年9月1日-2023年9月1日）,为期5年。根据2018年1月1日至2019年2月28日，李钊名下中国农业银行账户（账号为***72）与邢德龙名下中国农业银行账户（账号为***70）的交易明细清单，双方存在多次相互转账记录。自2018年8月22日之后，2018年12月11日，邢德龙向李钊转账19．7万元，李钊于同日分三笔向邢德龙转账19．7万元。2019年1月31日，李钊向邢德龙转账10万元。邢德龙还向法院提交了李钊于2018年2月13日出具的借据、收条及承诺书，载明李钊借款38万元，借款期限自2018年2月13日起至2018年3月12日止，承诺于2018年3月12日前一次性还清，如到期无力偿还，自愿将本人名下的宝马牌×××车辆作为质押物。李钊认为与本案邢德龙的诉讼请求无关。一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，邢德龙与李钊对双方之间存在的民间借贷合同关系无异议，争议的焦点在于尚欠借款的数额。邢德龙依据李钊于2018年4月18日、5月15日和7月11日为其出具的三张借条，除去李钊已偿还的10万元，主张李钊尚欠借款71万元未偿还，要求李钊偿还71万元借款，并按照每笔借款之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率分段计算支付利息。但根据邢德龙出具的证明及其当庭自认，2018年5月14日之前的借款，李钊已还清。依据李钊于2018年8月22日为邢德龙出具承诺书，李钊承诺于2018年9月1日前还清全部与邢德龙的借款66万元，此包含6万元利息，可不用还。根据2018年8月22日之后邢德龙与李钊的银行账户交易明细可以看出，李钊曾于2019年1月31日偿还邢德龙借款10万元，对此，邢德龙亦予以认可。故一审法院认为李钊尚欠邢德龙借款金额为50万元。关于6万元利息，因在承诺书中写明不用偿还，且未约定利息计算方式，故对于邢德龙主张利息的诉讼请求，一审法院支持以未还借款为基数，自2018年9月2日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于李钊提交银行交易明细和北京元圣昱鑫电力安装工程有限公司的交易对手查询明细，认为已经还清全部借款的主张。因未有证据证明北京元圣昱鑫电力安装工程有限公司在POS机上的消费系偿还该笔借款，且自2018年8月22日，李钊转账邢德龙银行账户的金额仅有一笔10万元，故对于李钊的主张，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李钊于判决生效后十日内偿还邢德龙借款五十万元及利息（以六十万元为基数，自二○一八年九月二日起至二○一九年一月三十一日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以五十万元为基数，自二○一九年二月一日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回邢德龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，李钊提交以下证据：1．北京元昱鑫电力安装工程有限公司的企业信用信息公示报告，证明该公司股东之一是李钊，该公司系邢德龙所称的李钊的公司，李钊用该公司的卡在邢德龙提供的POS机上刷过卡；2．北京元昱鑫电力安装工程有限公司于2019年11月1日出具的还款证明及尾号7003的银行卡的交易对手查询信息，证明2018年5月22日北京元昱鑫电力安装工程有限公司代李钊向邢德龙还款20万元。邢德龙对上述证据的真实性及证明不予认可。对上述证据1中体现的企业信息的真实性，本院予以确认；由于北京元昱鑫电力安装工程有限公司已于2018年11月19日注销，而还款证明的出具日期为2019年11月1日，故本院对证据2的真实性及证明目的不予确认。另查：北京元昱鑫电力安装工程有限公司于2018年11月19日注销。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案在二审期间的争议焦点为欠款数额的认定问题。依据在案证据，双方存在多笔借款和还款。根据邢德龙的自认，2018年5月14日之前的借款业已还清。2018年8月22日李钊为邢德龙出具承诺书，其中载明2018年9月1日前还清全部与邢德龙的借款66万元，其中包含6万元利息可不用还。由于2018年5月14日之前的借款已还清，2018年8月22日出具该承诺书之后，李钊偿还邢德龙10万元，邢德龙亦予认可。故一审法院认定李钊尚欠邢德龙金额为60万元、已还金额为10万元，并判决李钊偿还邢德龙50万元及相应利息，并无不当，本院不持异议。由于双方存在多笔相互转账，且承诺书的出具亦不存在欺诈、胁迫的情形，李钊虽主张该承诺书不应作为认定借款数额的依据，但就此并未提交相反证据，故本院对其此项上诉意见不予采纳。另外，因李钊提交的还款证明的出具主体在该证明出具日期之前已注销，该证据依法不应采信，李钊关于已经还清所有款项之上诉理由，证据不足，本院不予采纳。综上所述，李钊的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由李钊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张海洋二〇二〇年二月三日法官助理 胡 婧法官助理 崔琳晗书 记 员 高明晓书 记 员 赵 宇