河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀08民终75号上诉人（原审原告）：李福平，男，1956年10月2日出生，汉族，农民，住河北省承德县。委托诉讼代理人：吴东晖，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵明国，男，1964年3月4日出生，汉族，农民，住河北省承德县。委托诉讼代理人：刘海奎，承德县永盛法律服务所法律工作者。上诉人李福平因与被上诉人赵明国生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2019）冀0821民初1710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李福平及其委托诉讼代理人吴东晖、被上诉人赵明国及其委托诉讼代理人刘海奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李福平上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判；2、一切诉讼费用由被上诉人承担。理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审法院划分上诉人承担主要责任的60%，被上诉人承担40%责任，该责任划分与事实严重不符，且明显显失公平。被上诉人在明知自己的鞭炮有严重瑕疵的情况下，自己不放鞭炮让上诉人帮忙放本身就存在重大过错，且被上诉人在一审法院陈述是上诉人抢被上诉人鞭炮放，并用打火机点燃威胁，被上诉人显然不诚信。上诉人在放鞭炮的过程中，被上诉人始终用手电筒给上诉人照亮，被上诉人始终未告知上诉人此鞭炮用锤子砸过，可能存在危险。因此认定上诉人承担主要责任的60%显然与事实严重不符，且明显显失公平，请二审法院在查明事实的基础上依法改判。二、后续治疗费6000.00元，被上诉人理应赔偿。上诉人通过鉴定后续治疗费需要6000.00元，该后续治疗费是经鉴定结论确定必然发生的费用。结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。因此上诉人的后续治疗费理应得到支持，请二审法院予以纠正。三、误工费、护理费、营养费计算天数过低，请二审法院一并予以纠正。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院在查清事实的基础上依法给予改判，以维护上诉人的合法权益。赵明国答辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据确凿充分。上诉人见被上诉人拿鞭炮出来，上前主动要放，被上诉人说不能在这放不安全，走出一段路后上诉人拿出打火机，在点第四次时鞭炮将上诉人自己炸伤，被上诉人用手电照亮是碍于情面，并不是被上诉人让上诉人帮着燃放，而是上诉人主动燃放，原审几次播放监控视频，足能认定上诉人是自己点燃炸伤自己，自己应负主要责任。被上诉人未砸过此鞭炮。二、上诉人主张的后续治疗费6000.00元，因此费用没有实际发生，不应计入赔偿。上诉人请求二审支持后续治疗费6000.00元是根据鉴定结论，该北京中衡鉴定所出具的是鉴定意见并非结论，而鉴定所附件说明咨询了解所需后续费用5000.00元-6000.00元，上述仅供参考，具体也可以参照实际发生情况，据此该咨询说明不具有证明力。综上所述，请二审法院驳回上诉，维持原判。李福平向一审法院起诉请求：要求被告赔偿医疗费3389.17元、精神损害抚慰金2000.00元、鉴定费4400.00元、后续治疗费6000.00元、护理费4500.00元、住院伙食补助费750.00元、交通费1000.00元、误工费10500.00元、营养费2100.00元、配眼镜费1050.00元，合计35689.17元。一审法院认定事实：原告李福平与被告赵明国均系承德县上谷镇西南庄村村民。2019年2月19日19时左右，原告李福平与被告赵明国在该村村级公路上共同燃放鞭炮，在二人第三次燃放此鞭炮后，该鞭炮散开，被告赵明国将绳递给原告李福平，由原告李福平将散开的剩余鞭炮进行捆绑，后被告赵明国再次用手电筒为原告李福平照明，原告李福平用自身携带的打火机将鞭炮第四次点燃时，其面部几乎正面垂直于鞭炮上方，后鞭炮爆炸致原告李福平受伤。原告李福平受伤当日被送往承德县医院住院治疗14天，花医疗费3339.17元，出院诊断为：1.左眼爆炸伤；2.左侧眶内壁骨折；3.左面部皮肤裂伤；4.高同型半胱氨酸血症；5.低钠血症。出院医嘱：1.注意休息；2.继续口服甲钴胺0.5mg日三次，维生素B110mg日三次；3.1周复查，如有不适及时就诊。后经原告申请就误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行鉴定，北京中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书，参考GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第5.1.17条眶壁骨折：（a）非手术治疗：误工60-90日，护理15-30日，营养30-45日；第5.4.2条颌面部皮肤创伤：（a）创口长度单条小于或等于3.5cm或累计小于或等于5cm；误工1-30日，护理1-7日，营养1-7日之规定，建议误工期90日、护理期30日、营养期30日，后续治疗费5000.00-6000.00元，花鉴定费4400.00元。另查明，被告赵明国当庭对原告实际受伤伤情为左侧眶内壁骨折与北京中衡司法鉴定所鉴定依据伤情为眶壁骨折非完全一致而提出异议，后北京中衡司法鉴定所回函答复为眼眶为四边锥形的骨窝结构，可分为上、下、内、外四个壁，本案李福平损伤致面部皮肤裂伤、左侧眶内壁骨折（属眶壁骨折范畴），故参考GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第5.1.17条（眶壁骨折）及第5.4.2条（颌面部皮肤创伤）之规定，建议误工期90日、护理期30日、营养期30日。原、被告就民事赔偿问题协商未果，现原告诉至一审法院，请求依法支持原告的诉讼请求。一审法院认为，公民的健康权、身体权依法受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对侵害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中原告李福平因点燃爆竹而受伤，被告赵明国明知点燃已散开的爆竹的危险性却未尽到安全提示义务，仍为原告李福平递绳捆绑并为其照明，为事故的发生提供了条件，是原告李福平受伤的次要因素，以上事实有当事人陈述、监控视频、医院诊断书、药费单据等相关证据予以证实，事实清楚，证据充分，被告赵明国应当依法承担侵权责任。综合本案的具体情节，被告赵明国在本案中应负40%的责任，原告李福平在本案中明知点燃已散开爆竹的危险性，仍对爆竹进行捆绑并第四次正面、主动点燃爆竹致自身受伤，未尽到自身安全注意义务且安全防范意识不够，是此案件发生的主要因素，应对自身因伤受损承担主要责任，一审法院酌定责任比例为60%。原告李福平要求被告赵明国赔偿医疗费3339.17元、配眼镜费1050.00元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求的护理费4500.00元[（15天+30天）×100.00元/天]、营养费2100.00元（30天×70.00元/天）、误工费10500.00元[（15天+90天）×100.00元/天]，被告对以上费用不予认可并抗辩认为原告所诊断的伤情与北京中衡司法鉴定所所鉴定伤情依据非同一概念，但原告未提交相关反驳证据亦未作出合理说明，一审法院对原告的上述抗辩理由不予采信。根据原告申请鉴定意见为误工期90日、护理期30日、营养期30日，结合本案医疗等具体情况，本市人身损害案件护理费标准为100.00元/天、营养费为20.00元/天，故酌定原告护理费为3000.00元（30天×100.00元/天），营养费600.00元（30天×20.00元/天）,因原告在本案中既未向本院提交有固定收入的证明，亦未向法院提交最近三年平均收入状况证明，根据法律规定原告误工费数额应参照河北省上一年度农、林、牧、渔行业的平均工资23461.00元标准计算，每日工资标准应为64.00元（23461.00元÷356天=64.00元），故原告的误工费为5760.00元（90天×64.00元/天），被告应予赔偿；对于原告要求被告赔偿交通费1000.00元，金额过高且原告未提交证据予以证实，酌定200.00元；对于原告要求住院伙食补助费750.00元（15天×50.00元/天），应按实际住院天数14天计算，故原告住院伙食补助费为700.00元（14天×50.00元/天）。对于原告要求的精神损害抚慰金2000.00元，于法无据，不予支持。对原告要求的后续治疗费6000.00元，无法确定必然发生，原告可待实际发生后另行主张。综上所述，原告以上合理合法费用为：医疗费3339.17元、配眼镜费1050.00元、护理费为3000.00元、营养费600.00元、误工费5760.00元、交通费200.00元、住院伙食补助费700.00元，以上金额合计14649.17元，被告应承担赔偿原告以上损失的40%即5859.66元。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵明国于本判决生效之日起十日内赔偿原告李福平医疗费3339.17元、配眼镜费1050.00元、护理费为3000.00元、营养费600.00元、误工费5760.00元、交通费200.00元、住院伙食补助费700.00元，以上金额合计14649.17元的40%，合款5859.66元；二、驳回原告李福平的其他诉讼请求。案件受理费356.89元，鉴定费4400.00元，合计4756.89元，由原告李福平负担2854.13元，由被告赵明国负担1902.76元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人李福平与被上诉人赵明国共同燃放烟花爆竹时，李福平被爆竹炸伤面部及眼睛。本次事件中赵明国存在一定过错，即其提供的烟花爆竹经过人为拆分，在燃放过程中爆竹散开后仍然递绳子让李福平捆绑后继续燃放，没有尽到安全提示义务，对李福平的损伤应承担一定赔偿责任。李福平作为完全民事行为能力人，对所燃放烟花的现状应有足够的判断，对散开后的烟花仍然捆绑燃放，对自身安全未尽到注意义务，同时在出现断断续续燃放的情况下，采取脸部正面面对烟花的点燃方式，显然存在较大过错，对其损伤应承担主要责任。一审法院对双方当事人责任比例的划分公平合理。一审法院根据鉴定机构给出的鉴定意见确定的误工期、护理期、营养期，并无不当。对于后续治疗费用，李福平可待实际损失发生后另行主张权利。综上所述，李福平的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费356.89元，由上诉人李福平承担。本判决为终审判决。审判长  田立敏审判员  聂国智审判员  王 静二〇二〇年二月二十四日书记员  张鑫彤