上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终2号上诉人(原审被告)：项建国，男，1982年1月18日出生，汉族，住陕西省。委托诉讼代理人：刘岩红，陕西频阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超，陕西频阳律师事务所律师。上诉人(原审被告)：陕西鸿晟基业建设工程有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：郭养林，该公司经理。委托诉讼代理人：刘岩红，陕西频阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超，陕西频阳律师事务所律师。上诉人(原审被告)：张增龙，男，1972年6月3日出生，汉族，住陕西省渭南市。委托诉讼代理人：刘岩红，陕西频阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超，陕西频阳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：交银金融租赁有限责任公司，住所地上海市中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：赵炯，董事长。委托诉讼代理人：诸骥平，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭晨，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：米脂县众旺达汽车销售服务有限公司，住所地陕西省榆林市。法定代表人：王喜东。委托诉讼代理人：陈小雷，男。被上诉人(原审被告)：王喜东，男，1987年10月7日出生，汉族，住黑龙江省。委托诉讼代理人：陈小雷，男。原审第三人：榆林三牛汽贸有限公司，住所地陕西省榆林市。法定代表人：赵会生。委托诉讼代理人：陈小雷，男。上诉人项建国、陕西鸿晟基业建设工程有限公司(以下简称鸿晟公司)、张增龙因与被上诉人交银金融租赁有限责任公司(以下简称交银公司)、米脂县众旺达汽车销售服务有限公司(以下简称众旺达公司)、王喜东及原审第三人榆林三牛汽贸有限公司(以下简称三牛公司)融资租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115民初49951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人项建国、鸿晟公司、张增龙上诉请求：撤销原判，驳回交银公司一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.上诉人项建国在租赁期按约付款，没有违约行为。被上诉人交银公司提供的租金表中显示2017年6月15日、7月15日分别收到当月租金人民币153,113.5元(以下币种均为人民币)，在2017年8月1日交银公司委托强行扣车后还从项建国账户扣收租金39,480.46元。项建国自2017年8月1日被强制收车后才未付款，不存在违约行为，交银公司无损失，反而对项建国造成巨大损失，项建国有权追索。2.涉案鉴定报告不能作为定案依据。首先，鉴定程序不合法。交银公司在第二次庭审中申请鉴定，已超过举证期限；一审法院未组织各方当事人共同选定鉴定机构，而是自行确定鉴定机构；在当事人提出质疑时，一审法院也未告知重新鉴定的程序。其次，鉴定报告根据“询价”认定车辆基准日市场价值明显错误。根据司法解释的规定，应按照《产品买卖合同》约定的价格认定车辆价值。第三，一审法院以2017年8月1日作为鉴定基准日有误。2017年6月，项建国发现车辆有质量问题退回了三辆牵引车和三辆挂车；2017年8月1日，众旺达公司受交银公司委托扣收了其余五辆牵引车和五辆挂车。应以上述日期分别认定相对应车辆的鉴定基准日。最后，由于挂车已经由经销商替换，鉴定机构未对八部挂车进行实际勘查，鉴定结论的依据无法体现。3.原审判决适用法律错误。一审适用法律的前提应当是承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金，本案交银公司从未催告，也未给予合理期限，不符合法律规定。原审判决将全部租金视为损失，将租赁物折抵扣减，并列适用了相关承租人违约的法律后果，有所不当。被上诉人交银公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案租金支付表应作如下理解：2017年6月15日应交第一期租金153,113.50元，因项建国迟延至2017年6月27日履行，产生迟延履行金61.72元；第二期租金也为同样情况。列表中载明已收金额153,113.50元，仅为系统记录该款项最终项建国已支付，并不说明该款项于应收当天支付，根据该期租金下一行有迟延履行金的记录，可以证明该期租金项建国延期支付。租金表显示，项建国名下已付租金均有迟延履行金产生，且其后项建国未再支付租金，确已违约。项建国称系2017年6月15日、7月15日付款并无相应付款凭证佐证。关于鉴定报告，一审中鉴定人已出庭接受质询，鉴定报告真实、合法，上诉人未提供证据推翻鉴定结论，应作为本案判决依据。一审法院程序合法，经法院释明后上诉人变更相应诉讼请求，围绕变更后的诉请法院启动鉴定程序，并无不当。被上诉人众旺达公司辩称，项建国2017年6月15日的应付租金从项建国卡里扣除，2017年7月15日应付租金系由众旺达公司代项建国支付。代付原因系交银公司向众旺达公司提出，众旺达公司考虑到与交银公司有合作关系，为了不影响其他业务，故代项建国垫付了7月份的租金。众旺达公司有相应付款凭证，项建国称两期租金包含在项建国支付的2017年3月支付的首付款中与事实不符。对于鉴定报告，众旺达公司无异议。被上诉人众旺达公司、王喜东及原审被告三牛公司共同辩称，项建国称其中三辆牵引车及挂车有质量问题其不还款，遂收回车辆。众旺达公司垫付一个月的租金后，项建国不还款，车辆都已扣回，目前车辆均在三牛公司处。交银公司向一审法院起诉请求：1、项建国支付到期租金人民币1,338,541.04元(以下币种均为人民币)、未到期租金1,990,475.50元、自2017年6月15日起至实际清偿之日止的罚息(暂计算至2018年4月17日止的罚息为171,640.29元，自2018年4月18日起以逾期租金为基数，均按日千分之一计算)、留购价款16元；2、项建国支付交银公司为实现债权所产生的律师费损失3.2万元；3、众旺达公司、王喜东、鸿晟公司、张增龙对项建国上述债务承担连带清偿责任。审理中，交银公司变更诉讼请求为：1、解除交银公司与项建国签订的编号为交银租赁字ZHXXXXXXXXXXX号《融资租赁合同》；2、项建国返还交银公司融资租赁合同项下的全部租赁物；3、项建国应赔偿交银公司损失，损失范围为应付未付租金3,329,016.54元、逾期付款罚息(以应付未付的租金金额为基数，按照年利率24%计算，自逾期之日起至实际清偿之日止)、律师费3.2万元；4、交银公司有权就租赁物与项建国进行协议折价或将该租赁物拍卖、变卖，所得价款用于抵偿项建国的上述第3项付款义务，如所得价款不足清偿上述金额的，则不足部分由项建国继续清偿；5、众旺达公司、王喜东、鸿晟公司、张增龙对项建国的上述第3项付款义务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年5月12日，交银公司与项建国签订合同编号为交银租赁字ZHXXXXXXXXXXX号的《融资租赁合同》。合同约定，本合同所称的融资租赁是出租人根据承租人对出卖人、租赁物件的选择，与承租人选择的出卖人签订买卖合同购进经承租人选定并确认的租赁物件，出租给承租人使用并向承租人收取租金的金融业务；承租人与租赁物的出卖人签订的产品买卖合同项下之标的物，即为承租人选择的租赁物件；承租人在没有依赖出租人的技能或者受到出租人干预的情况下自主选择了本合同项下的出卖人和租赁物件；承租人自主决定并直接与出卖人商定了租赁物件的名称、规格、型号、配置和数量、价格、交货、安装、验收时间、质量要求、保修等内容；承租人与出卖人自行处理关于租赁物交货、安装、质量、三包、保养维修以及其他问题；双方约定出租人在产品买卖合同中除有向出卖人购买产品的权利和付款的义务外，其他权利由承租人享有，其他义务由承租人履行，出租人不承担因出卖人违约，包括但不限于迟延交付租赁物件或交付的租赁物件与合同约定的标的、数量、质量不符等情况而造成的责任或损失，出卖人不履行产品买卖合同义务的，由承租人向出卖人行使索赔的权利；在索赔期间或租赁物件无法正常使用的期间，未经出租人事先书面同意，承租人不得停止支付租金及其它应付款项；承租人承诺：因自已违约导致出租人自行或者委托他人收回租赁物件的，出租人在收回租赁物件前无需提前通知承租人，并有权进入该租赁物件所在场所收回租赁物件；承租人应按约定缴纳履约保证金，在承租人完全履行本合同后，履约保证金在租赁期间结束后退还承租人，或者由出租人一次性冲抵剩余应付款项，多余部分出租人返还给承租人，因承租人违约导致合同终止，出租人收取的履约保证金不退还，出租人占有履约保证金期间，履约保证金不计息，因承租人未能按期足额向出租人偿还约定款项的，出租人有权从履约保证金中扣除，承租人在租金出现逾期时不得要求出租人用保证金冲抵租金等款项；承租人未能按照合同约定支付租金的，出租人可以自行或者委托第三人采取以下一种或几种救济措施，具体包括：出租人可单方面解除合同，要求承租人返还租赁物件，并赔偿出租人的损失，损失的范围包括合同解除时出租人尚未收回的全部本金余额、未收回本金所产生的利息及实现债权的费用等其他费用之和，减去收回租赁物价值的差额，租赁物件处置价值大于承租人应付款项的，多余部分应返还承租人，处置价值低于承租人应付款项的，出租人有权向承租人继续追偿；承租人如有合同项下的违约行为的，承租人同意出租人按合同中的全部本金总和的18%向承租人计收违约金；出租人有权取回租赁物的可以不经司法程序自行取回租赁物件；承租人应赔偿出租人因追究承租人违约责任而发生的全部成本和费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费和处分租赁物件而发生的其他费用(如评估拍卖费等)；本合同项下租赁物件的所有权属于出租人，承租人在期内只享有使用权。《融资租赁合同》附件《租赁要素表》载明：租赁物为八辆牵引车及八辆挂车，总价值364万元，租赁期数24期，首期租金364,000元，履约金327,600元，首期款合计691,600元，租息率11.28%，留购价16元；起租日为租赁物购买款支付至出卖人指定账户之日，第1期租金支付日为投放日次月15日，以后每满一个月的15日支付下一期租金；承租人未及时支付或支付金额不足的，致使出租人未能扣款或未能扣到全部应收款项的，承租人同意罚息自逾期首日起按照逾期金额的1‰每日按照单利计算。承租人在《租赁要素表》中确认：出卖人已按照买卖合同约定向承租人交付了上述租赁物件，承租人已经对所购车辆认真验收，车况良好，配置符合承租人要求，上述租赁物件即协议项下租赁物件；在车辆交付后存在争议的，承租人可依据出租人与出卖人签订的《产品买卖合同》的约定就迟延交货、交付的租赁物件质量、数量、保修、售后服务等直接向出卖人主张。同日，交银公司(买方、出租人)和项建国(使用方、承租人)、众旺达公司(卖方、供货人)签订《产品买卖合同》，约定：交银公司根据项建国对租赁物出卖人和租赁物的选定，向众旺达公司购买前述《融资租赁合同》项下的租赁物八辆牵引车和八辆挂车，合计总金额364万元；项建国应根据《融资租赁合同》向交银公司支付首期款等应收费用，如项建国已经直接向众旺达公司支付了首期款等应收费用，该部分款项视为交银公司向众旺达公司支付货款的一部分，交银公司收到众旺达公司出具的款项收取证明文件后，有权向众旺达公司支付扣除首期款后的剩余价款作为设备价款。交银公司与众旺达公司签订编号为交银租赁保字ZH261号《最高额保证合同》，合同约定：众旺达公司为交银公司推荐客户，交银公司与众旺达公司推荐的承租人签订了相应的《融资租赁合同》及其附件，众旺达公司作为保证人为交银公司与承租人在2016年8月1日至2019年7月31日期间签订的《融资租赁合同》提供最高额保证担保，担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于：主合同项下租赁本金、租息、罚息、违约金、赔偿金以及原告交银公司为实现债权的费用；保证人担保的最高债权额包括，不超过5亿元整的本金，以及租息、违约金、赔偿金、其他应付款项以及交银公司为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用；保证方式为连带责任保证；保证期间根据各主合同约定的债务履行期限分别计算，每一主合同项下的保证期间为，自该主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止，债权人宣布任一主合同项下债务提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日。交银公司(债权人)还与王喜东(保证人)签订编号为交银租赁保字ZH261号《最高额保证合同》，约定：保证人为债权人与承租人在2016年8月1日至2019年7月31日期间签订的关于租赁物件的全部《融资租赁合同》提供最高额保证连带责任保证，担保的最高债权额包括不超过5亿元的本金，以及租息、违约金、赔偿金、其他应付款项以及债权人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用；保证期间自主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止，债权人宣布任一主合同项下债务提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日。2017年3月31日，众旺达公司向交银公司出具《经销商确认函》，函件载明：鉴于交银公司与项建国、众旺达公司签订了《融资租赁合同》及附件、《产品买卖合同》及附件，《最高额保证合同》，项建国应根据《融资租赁合同》应向交银公司交付首期租金364,000元、履约保证金327,600元，已由众旺达公司代收；根据《产品买卖合同》的约定，交银公司可以在向众旺达公司支付设备款3,640,000元中扣除上述款项，因此，交银公司在《产品买卖合同》项下实际应付的剩余价款为2,948,400元；根据交银公司与众旺达公司签订的《最高额保证合同》，众旺达公司确认同意为项建国在上述《融资租赁合同》项下的债务承担连带责任担保，担保的主债权比例为100%。2017年5月12日，交银公司分别与鸿晟公司、张增龙签订《保证合同》，合同约定：鸿晟公司、张增龙作为保证人为交银公司与项建国签订的《融资租赁合同》提供保证担保，担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于：主合同项下租赁本金和租息、违约金、赔偿金，其他应付款项以及债权人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同生效之日起至主合同履行期限届满后两年。2017年5月12日，交银公司向众旺达公司支付租赁物价款2,948,400元(租赁物总价364万元-首期租金364,000元-保证金327,600元)。根据《融资租赁合同》约定，项建国应于2017年6月15日支付第1期租金，以后每月15日支付租金。交银公司于2017年6月27日收到合同项下第1期租金153,113.50元(迟延12天)，于2017年8月31日收到租金159,992.39元，2017年9月15日收到租金0.58元，2017年9月22日收到租金0.41元，2017年10月16日收到租金0.58元，2018年3月11日收到租金32,600元，共计收到租金345,707.46元，其余租金未收到。合同项下全部未付租金为3,329,016.54元。2017年6月17日，项建国向众旺达公司退还三辆牵引车三辆挂车。2017年8月1日，众旺达公司收回涉案《融资租赁合同》项下剩余五辆牵引车和五辆挂车。交银公司的合作方汇百公司向众旺达公司出具落款时间为2017年8月29日的《收车委托书》载明：现委托针对下列融资租赁合同项下的租赁物设备，共计十六台(即本案《融资租赁合同》项下租赁物)，安排收车。再查明，涉案融资租赁车辆登记的所有权人为三牛公司。另查明，交银公司为本案诉讼与上海市锦天城律师事务所签订《聘请律师合同》，约定一审阶段律师费为32,000元。该笔费用交银公司已实际支付。一审审理中，根据交银公司的申请，一审法院委托上海立信资产评估有限公司对涉案租赁物的价值进行评估。2019年6月12日，该公司出具《司法委托鉴定资产价值分析报告书》载明：涉案租赁物在评估基准日2017年8月1日的市场价值为2,681,600元。对该报告书，交银公司表示无异议，但认为原装挂车交银公司未收回，应该扣除该部分价值。项建国、鸿晟公司、张增龙认为：1.对报告的询价金额有异议，评估部门所询价格过低；2.其中三辆租赁车辆在2017年6月29日即返还交银公司，故这三辆车的评估基准日应为返还之日；3.评估人员未看到车辆现状得出的评估结论没有依据。众旺达公司、王喜东对评估程序无异议，认为从报告反映，车辆价值与时间有关系，与车辆现状无关。一审法院认为，交银公司与项建国签订的《融资租赁合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，当事人均应恪守。项建国、鸿晟公司、张增龙主张合同中出租人没有法定代表人签字盖章，因出租人法定代表人签名并非该合同生效的要件，该合同已由交银公司盖章确认并作为起诉的依据，因此，缺少出租人法定代表人签名不影响合同效力。交银公司已按约履行了融资租赁合同约定的义务，项建国应依照合同约定支付相应的租金。项建国主张《融资租赁合同》项下租赁物仅为牵引车，挂车并非租赁物，该主张与合同约定不符，不予采纳。关于交银公司解除合同的诉讼请求，根据《最高人民法院关于融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条，承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付，出租人有权解除融资租赁合同。合同约定承租人未按期支付租金的，交银公司有权解除合同。本案中，项建国第一期租金即存在违约，第二期租金亦逾期支付。因此，根据合同约定，交银公司有权解除合同。关于解除合同的时间，交银公司主张按解除的诉讼请求申请书送达项建国之日即2019年8月18日作为解除合同的时间，项建国主张应以众旺达公司收车的时间2017年8月1日为准。一审认为，交银公司委托汇百公司，汇百公司再委托众旺达公司收车，收车行为的后果及于交银公司，鉴于众旺达公司收回车辆后交银公司与项建国无再履行系争《融资租赁合同》的可能，故认定双方解除合同的时间应为2017年8月1日实际收回车辆的时间。至于项建国与众旺达公司确认三辆车已于2017年6月退回众旺达公司，项建国主张因租赁物质量问题退回。根据《融资租赁合同》约定，本案租赁物系由承租人自主决定，由承租人与出卖人自行处理租赁物质量问题，出租人不承担因出卖人违约，包括质量不符等情况造成的损失，并且在索赔期间，未经出租人书面同意，承租人不得停止支付租金。《融资租赁合同》的上述约定亦符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条关于索赔权行使与租金给付的规定，上述约定合法有效。因此，即便项建国主张的租赁物质量问题确实存在，在没有交银公司书面同意的情况下，不影响项建国履行《融资租赁合同》项下支付租金的义务。至于众旺达公司所称的三辆车退回的原因是作为冲抵项建国欠众旺达公司债务，众旺达公司亦认为三辆车退回与《融资租赁合同》无关。故项建国将三辆车退回众旺达公司的行为，并不影响《融资租赁合同》的履行。关于损失赔偿范围，《最高人民法院关于融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。经核算，本案全部未付租金共计3,329,016.54元。关于其他费用，交银公司主张的是违约金及律师费损失。关于违约金的计算标准，合同约定为应付金额的千分之一，交银公司现主张违约金按年利率24%计算，予以准许。经计算，合同项下截止至2017年8月1日的违约金为2,960元。交银公司收取的保证金327,600元应当在合同解除时抵扣项建国的欠款，交银公司主张该保证金按约应予以没收，对此，一审法院认为，交银公司已按年利率24%以应付未付租金为基数计算违约金，如再没收保证金则项建国承担的违约责任超过了交银公司的损失，对交银公司没收保证金的主张，不予采纳。关于律师费损失3.2万元，有合同约定，交银公司为诉讼聘请了律师，律师费已实际支付，对交银公司律师费的诉讼请求，予以支持。关于租赁物价值的争议焦点：交银公司主张原装挂车未收回，但作为交银公司收车代理人的众旺达公司已认可原装挂车已收回，因此，一审认定合同项下租赁物均已由交银公司收回。交银公司主张至今未收到租赁物，可以依据相关事实及证据，向众旺达公司另案主张权利，本案不作处理。项建国、鸿晟公司、张增龙主张评估报告对租赁物的询价过低，但未提供证据推翻评估报告的结论，不能仅凭询价低于《产品买卖合同》的约定，即得出租赁物询价过低的结论。对项建国、鸿晟公司、张增龙该主张，无法采信。一审采纳《司法委托鉴定资产价值分析报告书》的结论，认定2017年8月1日合同解除时租赁物价值为2,681,600元。综上，交银公司的损失为全部未付租金3,329,016.54元加上违约金2,960元加上律师费3.2万元，减去合同解除时租赁物价值2,681,600元及保证金327,600元，为354,776.54元。交银公司在众旺达公司、王喜东、鸿晟公司、张增龙的保证期间内，要求保证人在约定范围内承担保证责任，有合同及法律依据，予以支持，保证人在承担保证责任后，有权向项建国追偿。众旺达公司、王喜东辩称曾与汇百公司口头约定保证范围仅为两期租金，但未提供证据予以证明，且与相关的保证合同的约定不符，对该项抗辩意见，不予采信。因众旺达公司收车的行为可视为交银公司已收回车辆，交银公司再主张项建国返还车辆，没有事实依据，不予准许。关于交银公司要求处置租赁物冲抵项建国欠款的诉讼请求，因一审已就租赁物收回时价值进行了评估，并已冲抵项建国的欠款，交银公司该项诉讼请求已无必要。此外，项建国、鸿晟公司、张增龙辩称，交银公司变更诉讼请求为要求解除合同已超过举证期限。对此，一审认为，交银公司变更诉讼请求系一审法院基于租赁车辆已收回的事实向交银公司释明以后其做出的诉讼请求变更，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《证据规则》)的规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受举证期限规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。因此，原告交银公司变更诉讼请求并未违反相关的举证期限的规定。对项建国、鸿晟公司、张增龙该项抗辩意见，不予采纳。三牛公司经合法传唤，无正理由拒不到庭应诉，应承担不利的法律后果。一审判决：一、交银公司和项建国签订的编号为交银租赁字ZHXXXXXXXXXXX号的《融资租赁合同》于2017年8月1日解除；二、项建国应于判决生效之日起十日内赔偿交银公司损失354,776.54元；三、众旺达公司、王喜东对项建国第二项付款义务在5亿元范围内承担连带清偿责任，众旺达公司、王喜东履行保证责任后，有权向项建国追偿；四、鸿晟公司、张增龙对项建国第二项付款义务承担连带清偿责任，鸿晟公司、张增龙履行保证责任后，有权向项建国追偿；五、驳回交银公司的其余诉讼请求。一审案件受理费35,061元、财产保全费5,000元，两项合计40,061元，由项建国、众旺达公司、王喜东、鸿晟公司、张增龙负担。评估费3万元，由项建国、众旺达公司、王喜东、鸿晟公司、张增龙负担。二审中当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，涉案《融资租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，各方均应恪守履行。项建国根据被上诉人交银公司一审提供的租金表提出其按期支付2017年6月及7月的租金，但租金表同时载明了该两期租金有迟延履行金产生，项建国仅以租金表证明己方观点，对租金表载明的迟延履行金不予认可，不能作出合理解释，亦未提供支付凭证。项建国提出该两期租金包含在2017年3月支付的首付款等款项内，无合同和事实依据，本院难以采信。《融资租赁合同》约定，承租人未能按照合同约定支付租金的，出租人可以单方面解除合同，要求承租人返还租赁物件并赔偿出租人的损失。项建国未按约支付租金，涉案租赁物被收回，项建国以车辆收回作为未违约的理由，难以成立。根据合同约定，项建国违约已符合合同解除条件。一审中项建国、鸿晟公司、张增龙提出涉案《融资租赁合同》解除时间为众旺达公司收车时间2017年8月1日，一审法院结合合同履行情况予以认可，并无不妥。根据司法解释规定，合同解除后的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。上诉人认为根据司法解释的规定，法院可以按照融资租赁合同的约定确定租赁物价值，即应根据涉案《产品买卖合同》约定的车辆价格认定收回车辆的价值。本院认为，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定，诉讼期间承租人与出租人对租赁物的价值有争议的，人民法院可以按照融资租赁合同的约定确定租赁物价值；融资租赁合同未约定或者约定不明的，可以参照融资租赁合同约定的租赁物折旧以及合同到期后租赁物的残值确定租赁物价值。承租人或者出租人认为依前款确定的价值严重偏离租赁物实际价值的，可以请求人民法院委托有资质的机构评估或者拍卖确定。上诉人援引的内容并不符合本案情形。本案《融资租赁合同》并未约定租赁物收回时的价值，亦未约定租赁物折旧方法，在承租人与出租人对车辆收回价值不能达成一致的情况下，一审法院通过评估方式确定租赁物价值于法有据。项建国认为2017年6月其退回的三部车辆不应计付租金，涉及上述车辆的融资租赁关系于其退车时解除，鉴定基准日应以其退车日期认定。因《融资租赁合同》约定，租赁物质量问题由出卖人与承租人解决，并不影响承租人向出租人支付租金义务。项建国与众旺达公司之间对车辆质量问题的争议，与交银公司依据合同向承租人主张融资租赁法律关系项下应付租金无涉。直至2017年8月1日，因项建国未付租金，众旺达公司收回全部涉案车辆，涉案所有租赁物均脱离承租人控制，合同于当日解除，一审法院以该日同时作为评估基准日，并无不当。对于鉴定程序问题，法院启动相关鉴定程序与交银公司经一审法院释明变更的上诉请求有关，交银公司提出申请并不违反举证期限的规定。一审法院就鉴定机构的选择征求了各方当事人的意见，各方均表示由法院指定。本案鉴定机构具有相应资质，鉴定人在一审中出庭作证，接受各方交叉质询。上诉人未能提供证据证明涉案司法鉴定在程序及实体上存在问题，对上诉人的该上诉理由本院不予支持。综上，上诉人项建国、鸿晟公司、张增龙上诉请求不能成立，原审判决事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币35,061元，由上诉人项建国、陕西鸿晟基业建设工程有限公司、张增龙共同负担。本判决为终审判决。审判长  吴峻雪审判员  周 荃审判员  孙 倩二〇二〇年二月十九日书记员  薛 恺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……