北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初25334号原告:张宝杰，男，1970年6月28日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：田玉霞（张宝杰之妻），1975年12月18日出生，鄂温克族，住北京市大兴区。被告:北京金融街资本运营中心（曾用名称：北京市西单商业区建设开发公司），住所地北京市西城区宣武门内大街6号4层6-58室。法定代表人:程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，法务主管。被告:北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清源路11号综合办公楼。法定代表人:侯志伟，经理。委托诉讼代理人：马艳梅，女，公司职工。委托诉讼代理人：冯涛，北京市京工律师事务所律师。被告:北京大兴城建开发物业管理二公司，住所地北京市大兴区黄村镇枣园小区2号楼底商3号。法定代表人:李然，经理。委托诉讼代理人：吕爱成，男，公司职工。原告张宝杰诉被告北京金融街资本运营中心（以下简称金融街中心）、北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司（以下简称大兴城镇公司）、北京大兴城建开发物业管理二公司（以下简称物业二公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宝杰及其委托诉讼代理人田玉霞，被告金融街中心的委托诉讼代理人熊要先，被告大兴城镇公司的委托诉讼代理人马艳梅、冯涛，被告物业二公司的委托诉讼代理人吕爱成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宝杰向本院提出诉讼请求：1、金融街中心、大兴城镇公司、物业二公司在5日内协助张宝杰办理北京市大兴区枣园小区46号楼1单元401房屋产权证；2、诉讼费由金融街中心、大兴城镇公司、物业二公司承担。事实与理由：张宝杰于1995年5月12日签订了北京市住宅房屋安置补偿协议书，约定张宝杰将北京市西城区刚家大院4号房屋搬迁后，金融街中心给张宝杰北京市大兴区枣园小区46号楼1单元401室房屋一套，安置协议签订之后，张宝杰即按照合同的约定履行搬迁的义务。按照国家政策的规定，拆迁安置的房屋五年内就可以办理产权证，但是至今也没有给张宝杰办理，近几年来张宝杰曾多次要求金融街中心办理产权证未果，再次要求金融街中心给予办理，金融街中心却告知已经和大兴城镇公司、物业二公司签订协议，现在将楼房永久性委托给他们管理，房屋产权已归大兴城镇公司、物业二公司所有，让我去找大兴城镇公司，大兴城镇公司让去找物业二公司，三被告来回推脱，拆迁的时候是和金融街中心签的拆迁协议，后金融街中心将产权给大兴城镇公司，物业二公司也协助办了小区内其他房子产权证，因不清楚三被告具体关系，故要求三被告共同协助张宝杰办理案涉房屋的产权证，案涉房屋的拆迁协议是张宝杰与父母签的，当时一起居住、户口也在一起。张宝杰父亲张本祥、母亲张文焕（2007年10月25日去世），两个哥哥（张宝林、张宝忠）家庭内部协议约定将案涉房屋归张宝杰，案涉房屋现在由张宝杰实际占有使用。为维护合法权益，特诉至法院。金融街中心辩称：张宝杰要求金融街中心为其办理拆迁安置房屋的产权证既无合同依据亦无法律规定。张宝杰提交的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》（以下简称《拆迁安置协议》）并未约定金融街中心有义务为被拆迁人办理房屋产权证。金融街中心于1995年拆除被拆迁人张本祥位于西城区刚家大院4号。依据拆迁时适用的法规，即《北京市实施细则》（1991年9月16日市政府令第26号发布）第二十条规定，“拆除出租住宅房屋，应实行产权置换，原租赁关系继续保持，因拆迁而引起变动原租赁合同的，其合同应作相应修改。”故金融街中心进行使用权安置符合当时的法律规定，为被拆迁人安置的房屋属于公有住宅，故依据法律规定无义务为被拆迁人办理产权证。拆迁安置房屋截止目前所有权仍登记在大兴城镇公司名下，金融街中心并非拆迁安置房屋的所有权人，无任何权利及能力为张宝杰办理被拆迁安置房屋的产权证。张宝杰并非《拆迁安置协议》签约当事方，其无权要求金融街中心等为其办理产权证，为防止发生纠纷，应由被拆迁人张本祥及安置人员共同确定产权证是否办理至张宝杰名下。二、张宝杰的诉讼请求超过诉讼时效，请求法院驳回其起诉。被拆迁人方早于1995年即入住拆迁安置房屋，时至今日才要求金融街中心为其办理拆迁安置房屋的产权证，根据《中华人民共和国民法通则》第135条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外”。被拆迁人未能在法律规定的时效内及时提出相关主张，其已经丧失了法律上的胜诉权，金融街中心请求法院依法驳回其诉讼请求。三、金融街中心同意物业二公司等为被拆迁人办理拆迁安置房屋产权证。根据金融街中心与大兴城镇公司签署的《房屋委托管理协议》约定，金融街中心将拆迁安置房屋所有权移交给了物业二公司，故物业二公司有权自行处置拆迁安置房屋，物业二公司为被拆迁人办理拆迁安置房屋产权证，金融街中心同意并认可。综上所述，张宝杰要求金融街中心为其办理产权证之诉讼请求不能成立。大兴城镇公司辩称：一、因当时的政策原因并不是很规范，案涉房屋所在楼栋的初始登记没有办，大兴城镇公司只是和金融街中心签订了商品房买卖合同，也收取了相关的款项，大兴城镇公司应该按照合同约定履行相关义务，将产权证办到金融街中心名下，金融街中心再将房屋进行处分。大兴城镇公司也按照金融街中心的要求安置给了相应的人，案涉房屋交付后由物业二公司和当时的住户签租赁协议或者住房证，由物业二公司实际管理，但是案涉房屋具体协议相对方系张宝杰还是张宝杰的父亲并不清楚。案涉房屋所在楼栋现登记所有权人系大兴城镇公司。二、本案涉及的房屋交付的时间是1995年，到今天已经超过20年的诉讼时效，其诉讼请求不应当得到支持。三、大兴城镇公司并非本案的适格主体。四、张宝杰系基于其父亲张本祥和金融街中心签订的房屋拆迁安置补偿协议就案涉房屋主张权利，但就案涉房屋而言被拆迁人为张本祥，张宝杰的母亲张文焕已经去世，张宝杰还有两个哥哥，对案涉房屋张本祥及张宝杰的两个哥哥是否享有权利，是否存在纠纷，均需要张本祥及其两个哥哥发表相应意见，以表明张宝杰是否为案涉房屋的唯一的被安置人，否则，张宝杰就案涉房屋提出将产权办理其名下证据不足。现案涉房屋所在楼栋仍登记在大兴城镇公司名下。物业二公司辩称：物业二公司与张宝杰没有直接的法律关系，不是本案的适格被告。当时，物业二公司是本着为居民解决问题为出发点，在政策允许下办理了一批房产证，只需开发商出具的购房合同、房屋结算单、后期在政策的不允许下，要到地税局交纳契税必须出具，购房发票全款、购房合同、房屋结算单，现缺一不可。案涉房屋现正常收房租，谁住谁交，但是张宝杰是否实际交纳不清楚。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年3月24日，张本祥（乙方、被拆迁人）与金融街中心前身北京市西单商业区建设开发公司（拆迁人、甲方，2012年2月20日变更名称为金融街中心）签订《拆迁安置协议》，协议载明：乙方住址西城区刚家大院4号，在拆迁范围内有正式住房2间，居住面积25平方米；应安置人口为三人，本人、妻、子。直接安置在枣园小区45号楼4门101室和46号楼1门401室；甲方支付乙方搬家补助300元、其他补助1万元；乙方若是直接安置，甲方应为乙方办理有关房屋进住手续；违章房在协议生效起5日内自行拆除，逾期不拆除的，甲方有权拆除。双方并就其他事项进行了约定。1995年4月4日，张宝杰（房屋租用方，甲方）与北京市大兴县城建开发枣园房屋管理二公司（房屋管理方，乙方）签订《房屋租赁管理维修协议书》（编号为：兴开房管租字第95-197号，以下简称《房屋租赁协议》），约定，枣园小区46楼1单元401房屋二居室住房一套于1995年4月4日正式办理房屋交用手续，房屋交用通知单编号为197号，总建筑面积为70.69平方米，房屋产权为西单方所有，起租时间为1995年4月4日。甲方自正式办理房屋交用手续之日起，应按起租时间和北京市规定的房租标准交纳房租。房租标准为使用面积53.02元/平方米，折合建筑面积为90.69元/平方米。月租金各房间租金之日附属项目租金之和设备租金之和。每月50.39元/户。今后如遇北京市统一调整房租，执行统一规定。另查，1994年9月21日，北京市西单商业区建设开发公司（购买方，以下简称西单商业公司）与大兴城镇公司（销售方）签订《商品房购销合同》；购买案涉房屋在内的房屋。2001年6月18日，西单商业公司（甲方）和物业二公司（乙方）签订《房屋委托管理协议》，约定甲方将所购枣园小区7号楼、11号楼、22号楼、24号楼、36号楼、41号楼、42号楼、45号楼、46号楼部分房屋共计192户楼房永久性委托乙方管理，并将所购房屋产权移交给乙方，所需过户费用由乙方负责，上述192套房屋产权归乙方所有，一切处置权、管理权归乙方，甲方自签订本协议之日起甲方不再对上述房屋及所属拆迁户负任何责任；乙方协助甲方拆迁户办理产权，户口入户及入学等手续等内容。2001年8月，物业二公司向西单拆迁居民发出公告，主要内容为：1、我公司决定将产权无偿送给住户，拆迁户将所欠的各项费用交清后就可以到物业二公司办理产权；2、住户与物业二公司重新签订新的物业委托合同与供暖合同，由物业二公司出具证明到大兴城镇公司经营部签订《商品房买卖合同》。手续费为总房价款的9%。3、凡住户办理过户，变更手续须经物业二公司许可，如果住户私下买卖或出租房屋，我公司一经发现将收回房屋；4、住户在未办理产权前，应按时交纳各项费用，否则我公司将收取滞纳金，严重者将收回房屋；5、办理期限自2001年9月1日至10月30日，过期不予办理。2014年，张本祥将金融街中心、大兴城镇公司、物业二公司诉至本院，要求判决其在5日内协助办理北京市大兴区枣园小区45号楼4单元101房屋的产权证，并承担逾期办理产权证的违约金20000元；本院作出（2014）大民初字第6694号民事判决，判决驳回张本祥的诉讼请求。张本祥不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2014年12月18日作出（2014）二中民终字第11350号民事判决，判决：一、撤销本院（2014）大民初字第6694号民事判决；二、金融街中心、大兴城镇公司、物业二公司于判决生效后五日内协助将北京市大兴区枣园小区45号楼4门101房屋权属登记至张本祥名下；三、驳回张本祥的其他诉讼请求。2015年3月18日，北京市住房和城乡建设委员会向张本祥颁发房屋所有权证。2017年，张宝林、张宝忠、张宝杰以确认合同无效纠纷将张本祥、陈秀梅诉至本院，本院作出的（2017）京0115民初5889号民事判决书及北京市第二中级人民法院作出的（2017）京02民终11430号民事判决书查明事实部分载明，张本祥与张文焕系夫妻关系，二人于上世纪50年代结婚，共生育张宝林、张宝忠、张宝杰3名子女；张文焕于2007年10月25日死亡。张本祥与张文焕婚后分得刚家大院4号房屋两间。庭审中，双方当事人均认可西城区刚家大院4号房屋因拆迁应安置人口为张本祥、张文焕、张宝杰，案涉房屋给了张宝杰。案件审理过程中，张宝林、张宝忠到庭表示按照当时的拆迁政策，西城区刚家大院4号房屋拆迁应该给张宝杰一套安置房，西城区刚家大院4号所得的两套拆迁安置房屋一套给父母张本祥、张文焕、一套给张宝杰，故（2017）京0115民初5889号案件审理过程中，陈述案涉房屋给了张宝杰。案涉房屋一直由张宝杰居住使用。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照约定履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实，金融街中心自大兴城镇公司处购得包括案涉房屋在内的枣园小区房屋用以安置包括张宝杰在内的拆迁居民，大兴城镇公司负有将所购房屋产权登记至金融街中心名下之义务。此后，金融街中心与物业二公司签订协议，将所购房屋产权转移给物业二公司，并要求物业二公司协助拆迁户办理产权。随后物业二公司向拆迁居民发出公告，称交清欠费即可至大兴城镇公司办理产权。依据商品房购销合同、委托管理协议及公告，可以认定案涉房屋系能够办理产权的私有房屋，金融街中心负有协助办理不动产权证的义务。大兴城镇公司、物业二公司虽未与拆迁户存在直接的合同关系，但由于金融街中心购房后并未转移产权，且大兴城镇公司已通过公告载明的方式为部分拆迁户办理了房屋产权证。根据其与金融街中心的委托管理协议，金融街中心、大兴城镇公司、物业二公司均有协助拆迁户办理产权证的义务。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，金融街中心与张本祥签订《拆迁安置协议》，并获得包括案涉房屋在内的两套安置房，《拆迁安置协议》载明应安置人口为三人（即张本祥本人、妻、子）。业已生效的判决确认张本祥、张宝林、张宝忠均认可西城区刚家大院4号拆迁应安置人口为张本祥、张文焕、张宝杰，张文焕于2007年10月25日去世，两套安置房中的案涉房屋给了张宝杰，且张宝杰于1995年与物业二公司签订《房屋租赁协议》后一直居住使用案涉房屋，综上，张宝杰要求金融街中心、大兴城镇公司、物业二公司协助办理案涉房屋产权过户登记的义务，有事实及法律依据，本院予以支持。关于金融街中心、大兴城镇公司辩称张宝杰的诉讼请求已超过诉讼时效，因双方并未约定办理产权证的期限，该项答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及第九十三条之规定，判决如下：北京金融街资本运营中心、北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司、北京大兴城建开发物业管理二公司于本判决生效后五日内协助张宝杰至房地产行政主管部门办理北京市大兴区枣园小区46号楼1单元401房屋的产权转移登记手续，将房屋登记张宝杰名下。案件受理费9100元，由北京金融街资本运营中心负担3034元（于本判决生效后七日内交纳），由北京市大兴区城镇建设综合开发集团有限公司、北京大兴城建开发物业管理二公司各负担3033元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩文静审 判 员  彭珍珍人民陪审员  耿 剑二〇二〇年二月二十八日法官 助理  刘毅琼书 记 员  刘雪飞