山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1524民初2247号原告：山东东阿农村商业银行股份有限公司。地址：东阿县曙光街243号。法定代表人：姜军，董事长。委托诉讼代理人：申鲁，该行资产经营中心员工。被告：娄强，男，1965年4月15日，汉族，住山东省东阿县。被告：娄波，男，1988年6月23日，汉族，住山东省东阿县。被告：娄来林，男，1978年9月4日，汉族，住山东省东阿县。被告：王卫卫，女，1981年4月15日，汉族，住山东省东阿县。被告：娄启国，男，1966年1月10日，汉族，住山东省东阿县。被告：吴淑敏，女，1967年5月20日，汉族，住山东省东阿县。原告山东东阿农村商业银行股份有限公司（简称：东阿农商行）与被告娄强、娄波、娄来林、娄启国、吴淑敏、王卫卫金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东阿农商行的委托诉讼代理人申鲁，被告娄强、娄启国、娄来林均到庭参加诉讼，被告娄波、王卫卫、吴淑敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东阿农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令娄强、娄波偿还原告借款50000元，并按合同约定支付至清偿完毕之日止的利息；2、判令娄来林、王卫卫、娄启国、吴淑敏对上述借款及利息承担连带保证责任；3、诉讼费及本案有关的费用由被告承担。事实和理由：2016年8月25日，原告与被告娄强签订了（东高）个借字（2016）年第201608251号《个人借款合同》，约定娄强借款金额50000元，借期用途是购农资，期限自2016年8月25日至2019年8月24日。2016年8月25日，原告下辖高集支行与被告娄启国、娄来林签订（东高）保字（2016）年第201608251号《保证合同》。2016年8月24日，原告分别与娄强、娄波、娄来林、王卫卫、娄启国、吴淑敏签订了《共同还款承诺书》。以上合同签订后，娄强于2016年8月25日在原告处借款50000元，该笔借款到期日为2017年8月20日。借款到期后，原告未按约定归还借款本金及利息，保证人也未履行保证责任。娄强辩称：贷款属实，但我没收到钱，经办人称贷款没有发放下来。娄启国辩称：娄强没有使用贷款，原告应出示娄强取款的手续。娄来林辩称：贷款是我签的字，但贷款手续没有审批通过。我不应担保。娄波、王卫卫、吴淑敏均未作答辩。2019年11月25日，本院对王卫卫进行了调查，其称“共同还款承诺书不是本人签字，手印也不是本人按的，对娄强贷款的事也不知情。”原告围绕诉讼请求依法提交了《个人借款合同》、借款借据、《保证合同》、《共同还款承诺书》三份、银行卡签收单、个人业务取款凭据、各被告身份证复印件等证据，本院组织当事人对以上证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：东阿农村商业银行股份有限公司高集支行系东阿农商行下属单位。2016年8月25日，东阿农商行高集支行与被告娄强签订了（东高）个借字（2016）年第201608251号《个人借款合同》，合同约定娄强在高集支行处借款50000元，期限自2016年8月25日至2019年8月24日，借款用途为购农资，月利率8.265‰。同日，娄启国、娄来林与东阿农商行高集支行签订了（东高）保字（2016）年第201608251号《保证合同》，二人自愿对上述借款本息提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。2016年8月24日，东阿农商行高集支行分别同娄强、娄波、娄来林、娄启国、吴淑敏签订《共同还款承诺书》，娄波认可与借款人娄强系父子关系，借款人向原告申请的50000元借款系夫妻共同债务。吴淑敏认可与担保人娄启国系夫妻关系，承诺清楚娄启国为借款人在原告处申请的贷款提供连带保证责任的事实，自愿将该贷款视为共同债务。2016年8月25日，娄强在《银行卡签收单》上签名，收到卡号为62×××06的银行卡。以上合同签订后，原告于2016年8月25日将50000元汇入户名为娄强，账号为62×××06的存款账户中，该笔借款于2017年8月20日到期。借款到期后，原告未按约定归还借款本金及利息，各保证人亦未承担连带保证责任。东阿农商行主张王卫卫在2016年8月24日《共同还款承诺书》上签名并按手印，王卫卫不认可签字是本人的。2019年12月12日，法院委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行笔迹鉴定，鉴定意见为：《共同还款承诺书》上“王卫卫”的签名字迹与样本中“王卫卫”的签名笔迹不是同一人所写。因各方当事人分歧较大，至案件无法调解。本院认为，原告东阿农商行与各被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，原、被告均应按照约定履行合同义务。原告按约履行了出借资金义务，借款人娄强就应该按合同约定还本付息。借款人娄强未按约定归还借款本息，应承担逾期付款违约责任。娄强辩称自己没有收到借款，本院认为，娄强认可东阿农商行提交的银行卡签收单、贷转存凭证（借款借据）均为其本人所签，案涉《个人借款合同》有关于娄强在高集支行授信50000元额度及娄强提供收款账户为62×××06的记载内容，而该银行卡系由娄强本人申请开立并实际签收，贷转存凭证（借款借据）与该银行卡账号相符，娄强并在贷转存凭证（借款借据）借款人处签字确认，足以说明原告已按约定履行了发放50000元贷款的合同义务，上述证据可以证实娄强与东阿农商行之间形成了合法的借款合同法律关系，该法律关系不因实际用款人为合同当事人以外的人而改变。即便娄强所述其为贷款由杨荣臣所用的事实存在，其作为完全民事行为能力人，亦应对在所有贷款手续中签名、捺印的不利后果自担其责。至于娄强是否将涉案贷款交付他人使用，属其本人对涉案款项的自由支配行为，该行为并不影响其作为借款人所应承担的还款责任。被告娄波向原告出具《共同还款承诺书》，认可本案借款系共同债务，负有同等的偿还义务，故被告娄波应对该笔债务承担共同还款责任。被告娄启国、娄来林与东阿农商行高集支行签订《保证合同》，自愿为该借款承担保证责任，现借款人未按约定归还借款，保证人应按照约定承担保证责任。娄来林辩称自己个人信用报告中存在担保贷款情况，不符合担保规定，东阿农商银行高集支行也知情，因此不应承担保证责任。本院认为，娄来林的信用报告确实显示其给他人贷款担保，但并未限制其再次提供担保的权利，该行为也并未违反法律、法规的强制性规定，娄来林可以为娄强的贷款提供担保。对该辩称，本院不予支持。吴淑敏向原告出具《共同还款承诺书》，均认可清楚娄来林、娄启国担保的事实，承诺保证贷款按期归还，故应对该笔债务承担与娄启国同等的保证责任。保证人承担债务后有权向借款人娄强追偿。东阿农商行主张王卫卫对案争借款承担连带保证责任，本院认为，《共同还款承诺书》上的签字不是王卫卫所签，原告也未提供证据证实王卫卫有担保的意思表示，东阿农商行的该项主张，于法无据，本院不予支持。被告娄波、吴淑敏无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃权利。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、娄强、娄波于本判决生效之日起十日内向原告山东东阿农村商业银行股份有限公司偿还借款本金50000元及借款利息（自2016年8月25日起至实际给付之日止，按双方订立《个人借款合同》约定的标准执行）。二、娄启国、娄来林、吴淑敏对上述借款本息的归还承担连带保证责任。三、驳回山东东阿农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。四、鉴定费3200元，由山东东阿农村商业银行股份有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由娄强、娄波、娄来林、娄启国、吴淑敏连带承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  孟凡强人民陪审员  赵承宾人民陪审员  张召靖二〇二〇年二月十一日书 记 员  孙海涛