山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终319号 上诉人（原审原告）：许万杰，男，1955年3月24日生，汉族，居民，住临沂兰山区。 委托诉讼代理人：郭洪军，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚艳，山东国曜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临沭县德坤建材有限公司，住所地临沭县曹庄镇驻地。 法定代表人：李敬德，董事长。 委托诉讼代理人：林传宝，男，1967年1月1日出生，汉族，居民，住兰陵县，系该公司法务主任。 原审第三人：李敬德，男，1954年4月16日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：徐敏良，北京市长安律师事务所律师。 原审第三人：李中强，男，1975年6月26日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 上诉人许万杰因与被上诉人临沭县德坤建材有限公司（以下简称德坤公司）股权转让、公司决议纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2018）鲁1329民初3614号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许万杰上诉请求：1、撤销临沭县人民法院(2018)鲁1329民初3614号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：现有证据充分证明，上诉人许万杰系持有德坤公司37%股权的股东。一审判决将公司决议纠纷审成股东资格确认纠纷，未公平分配举证责任且割裂现有证据，导致事实未客观查明，判决结果完全错误。一、本案系公司决议纠纷，一审在查明上诉人具有诉权的情况下，应进行实体审查的是案涉股东会决议是否成立，而不是股东资格。一审在认定上诉人诉讼主体资格时已明确，上诉人与案涉股东会决议具有利害关系，有权提起本案诉讼。那么，既然有利害关系，本案也不是股东资格确认之诉，本案实体上应审查的是案涉股东会决议是否成立。一审判决在已经查明、认定上诉人与案涉决议的利害关系后，又“偷梁换柱”以股东资格审查代替对公司决议的审查，重新对上诉人的股东资格作出审查和认定，不但颠倒顺序、自相矛盾、脱离主题，也超出了公司决议纠纷审查范畴。二、即使按照一审审查股东资格的思路，一审也应公平分配各方。当事人的举证责任，而不应将举证责任完全分配给上诉人后草率判驳。上诉人已经提交包括德坤公司章程、验资报告和案涉股东会决议等证明上诉人系德坤公司股东的证据，无论是德坤公司设立时的公司章程还是本案第三人自己炮制的案涉临时股东会决议，都清清楚楚的载明上诉人持有德坤公司37%的股权，而且出资早已实缴到位。显然，此后的举证责任应分配被上诉人和第三人，其如否认上诉人的股东身份，应进行充分举证。除非其能证明上诉人仅系被第三人李敬德冒名的“路人甲”，否则就应当认定上诉人的股东资格。但，综观一审判决，一审只将举证责任分配给了上诉人，其只通过对上诉人证据的评判作出认定和判决。而且，其认定的“许万杰认缴18万元，占注册资本的32.14%”也明显与事实不符。三、上诉人在举证工商登记类证据的基础上，还进一步举证了上诉人与李敬德、王庆坤签订的设立德坤公司的投资协议和三人关于德坤公司设立、运营情况的视频资料，但一审完全割裂了案件事实及上诉人证据之间的关联性。1、一审否定上诉人股东资格的理由之一是认为，上诉人没有与李敬德设立德坤公司的合意。但，其在本院认为部分却查明、认定了上诉人与李敬德及案外人王庆坤签订的《关于设立临沭县德坤建材有限责任公司的决议》；一审否定上诉人与李敬德设立公司合意的另一观点为，德坤公司设立时的章程等文件中，上诉人的签字非本人所签。但，上诉人在章程中不仅有签字，还有人名章，而且上诉人明确表示认可公司设立时的“许万杰”签字。2、一审否定上诉人股东资格的理由之二是认为，上诉人对德坤公司不存在出资，也未参与德坤公司经营管理。但，上诉人提交的验资报告及李敬德、许万杰、王庆坤三人讨论德坤公司设立及运营情况的视频资料清楚、明确的证明，三人在签署《关于设立临沭县德坤建材有限责任公司的决议》后，上诉人及王庆坤均已完成了50万元出资义务，只不过该款项虽投入公司但未完全进入注册资本中，且王庆坤因身份原因，其股权由李敬德顶名代持。该证据还证实，上诉人和王庆坤均从德坤公司取得过分红；为解决德坤公司经营困难，上诉人还曾多方筹措数百万资金投入德坤公司等。一审在事实如比清晰的情况下，直接将上述证据和客观事实割裂后将三人协议简单带过，甚至将视频材料直接无视，通过否定本无须举证股东资格的上诉人一方的证据，来得出预设的结论，实在难以令人信服。四、原审第三人伪造上诉人签字，案涉股东会决议不成立事实清楚、证据充分。被上诉人及原审第三人在一审中均明确认可案涉股东会决议是原审第三人所为，作为持有德坤公司37Y0股权的股东，上诉人并未参加案涉股东会议，更未签字或追认案涉股东会决议。无论从程序还是实体，案涉股东会决议依法未成立，事实清楚、证据明确。一审法院加大上诉人举证责任，通过审查股东资格来掩盖案涉股东会决议不成立的事实，着实煞费苦心。 德坤公司辩称，一、上诉人关于“本案系公司决议纠纷，一审在查明上诉人具有诉权的情况下，应进行实体审查的是案涉股东会决议是否成立，而不是股东资格”的上诉理由不能成立。1、上诉人不具有实体意义上的诉权。诉权包含程序诉权和实体诉权两个方面。一审法院对股东资格进行实体审查符合法律规定。2、上诉人不具备德坤公司真实的股东资格。3、案涉公司决议不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定的情形。一审判决综合证据，认定上诉人不具有股东资格，事实清楚，证据充分，显然上诉人不享有参加公司股东会的权利。公司股东李敬德作为注册资金56万元的实际投资人，其拥有公司100%的股权，完全有权作出公司决议。二、上诉人关于“即使按照一审审查股东资格的思路，一审也应公平分配各方当事人的举证责任，而不应将举证责任完全分配给上诉人后草率判驳”的上诉理由不能成立。1、举证责任是法定的，不存在一审法院将举证责任完全分配给上诉人的问题。上诉人应对公司股东资格和享有请求确认公司决议不成立的实体权利承担举证责任。2、一审法院充分保障了当事人的诉讼权利。3、一审判决关于上诉人不具有股东资格的认定，事实清楚，证据充分。4、上诉人举证证据不能证明其具有股东资格，地权提起公司决议不成立之诉。答辩人举证证据足以证明上诉人不是公司股东，也非公司监事，无权提起公司决议不成立之诉。三、“上诉人在举证工商登记类证据的基础上，不进一步举证了上诉人与李敬德、王庆坤签订的投资协议和三人关于德坤公司设立、运营情况的视频资料，但一审完全割裂了案件事实及上诉人证据之间的关联性”的上诉理由同样不能成立。1、工商登记类证据中将上诉人登记为公司股东仅是登记形式上的需要，章程中根本没有上诉人本人的签字，该类证据不能作为认定上诉人具有公司股东资格的依据。2、《关于设立临沭县德坤建材有限公司的决议》不仅不能证明上诉人具有股东身份，相反能够证明原告不具有股东资格。3、视频资料同样不能印证工商登记资料中的登记事项，且在出资额、公司运营等方面相互矛盾，不能证明上诉人具有公司股东资格。视频资料没有显示能够证明18万元注册资金股入的事实，与本案没有关联性。四、“原审第三人伪造上诉人签字，案涉股东会决议不成立事实清楚，证据充分”的上诉理由同样不能成立。上诉人不是真实的公司股东，不享有在公示股东会决议签字的权利。第三人代签“许万杰”三个字，恰恰证明上诉人一开始就不是德坤公司真实股东。 原审第三人李敬德述称，一、一审中认定上诉人“有权提起本案之诉”，案由也定为公司决议纠纷，但一审仅是从工商登记的形式上认定上诉人享有诉讼权利。程序上有诉讼权利，不代表对股权实体享有权利，更不代表有胜诉权。二、一审按照谁主张、谁举证的原则，公平赋予了各方举证权利和责任，不存在上诉人诉利润留成的“将举证责任完全分配给上诉人后草率判决驳”的问题。1、答辩人一审中提交的2003年1月6日农村信用社现金缴款单复印件和山东临沭农村商业银行股份有限公司曹庄支行补制的2003年1月6日现金缴款单中，款项来源一栏记载是开户，缴款部门一栏记载的李敬行署，缴款张数5600，金额56万元，足以证明56万元的验资资金全部是李敬德一人出资存在农村信用社的。虽然上诉人提供的验资报告中2003年1月6日农村信用社现金缴款单（回单）中缴款部门一栏中有“李敬德许万杰”的字样，但“许万杰”三个字是在李敬德个人存在56万元后，为了工商登记能符合当时《公司法》规定不少于两名股东的情况，在验资时冒用上诉人之名临时添写上的。2、一审中德坤公司提交的2003年1月6日农村信用社缴款单（回单）原件中，存款时书写的文字在背面均有复现实性纸复印痕迹，而在“缴款部门”一栏中，不但正面没有“许万杰”名字，背面也没有“许万杰”的复写纸复印痕迹，进一步说明了验资报告中2003年1月6日农村信用社缴款单（回单）“许万杰”三个字确实是李敬德个人存上56万元后，纯系为了注册需要借名添写的，不能证明许万杰出资了18万元。3、德坤公司提交的公司保存的2003年1-3月原始会计账薄科目汇总表中，2003年1月18日的记账凭证、编号为0015073的现金收入凭证及附件一张收据，均证明公司财务账上56万元的注册资金是李敬德一个所出，没有上诉人出资18万元的任何记载。三、上诉人提交的证据不能证明上诉人是德坤公司的真实股东，不存在“一审完全割裂了案件事实及上诉人证据之间关联性”。1、工商登记类证据中章程、验资报告均没有上诉人的本人亲笔签字，不能证明上诉人是德坤公司的真实股东。2、上诉人提交的（2018）鲁1329民初56号民事裁定书和《关于设立临沭县德坤建材有限责任公司的协议》仍不能起到证明上诉人履行了设立德坤公司出资义务的证明效力。3、上诉人提交的视听资料不能证明李敬德认可上诉人和王庆坤的股东身份，亦不能证明认可了上诉人和王庆坤每人出资50万元的投资。上诉人没有提供视听资料的原始载体，其提供的光盘是复制件，不具有证据的原始要件形式。视听资料中有剪辑篡改痕迹。视听资料反映出李敬德是在受到威胁、引诱情形下对话的，对话氛围紧张，就是在此氛围中，李敬德也没有认可上诉人和王庆坤的股东身份，也没有认可二人各出资50万元注册资金。上诉方提供的录像录音文字整理中，用“嗯”点头来表示李敬德认可了上诉人和王庆坤的说法，纯系上诉人单方的主观臆断。视听资料是在2018年7月3日录制，此时上诉人已提起本案诉讼。李敬德来到上诉人处是本着调解、和解的态度来的，目的是不想与作为熟人朋友的上诉人搞僵关系。即使视频中有上诉人方断章取义理解的意思，也是李敬德为了达成调解、和解而作出的妥协语言，对这些语言，也不能作为对李敬德不利的证据。4、上诉人没有提供任何证据证明自己曾实际行使过股东权利，无证据证明参与过德坤公司的经营管理。四、2014年3月25日股权转让协议、两份临时股东会决议正是因为上诉人不是真实的公司股东，才没有必要让上诉人本人签字，只是为了符合形式上的要求，才签上“许万杰”三个字。第一次庭审后，上诉人撤回了第一项诉讼请求，即不再要求法院确认股权转让协议不成立，那么对股权转让协议的效力，说明上诉人是认可的。股权转让协议上的“许万杰”三个字，也不是上诉人签的字。一审从实质要件上认定上诉人不具备德坤公司股东资格，判决驳回其诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。 原审第三人李中强提交书面陈述意见称，许万杰在德坤公司成立时没有投资，公司章程上的签名也不是其本人所签，从没有参与公司的经营管理活动，不是德坤公司的真实股东，一审判决驳回其诉讼请求，完全正确。许万杰的四点上诉事实及理由均不成立，请求驳回其上诉，维持一审判决。 原审原告向一审法院起诉请求：1.确认2014年3月25日原告与第三人李中强之间的《德坤公司股权转让协议》不成立；2.确认2014年3月25日“许万杰”与第三人李敬德署名的《德坤公司临时股东会决议》不成立；3.确认2014年3月25日第三人李敬德与第三人李中强签署的《德坤公司临时股东会决议》不成立；4.判令被告及第三人李敬德、李中强配合变更工商登记，恢复原告持有被告37%股权及监事职务等公示信息。诉讼过程中，许万杰将第1项诉讼请求撤回。 一审法院认定事实：2003年1月13日，许万杰与李敬德共同发起成立德坤公司，公司注册资本56万元，其中许万杰认缴出资额18万元，占注册资本的32.14%；李敬德认缴出资额38万元，占注册资本的67.86%。2003年1月6日，该出资额经山东同泰有限责任会计师事务所验资证明。同日，为成立德坤公司，两股东制定了公司章程，其中第十六条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议，并应于会议召开十五日以前通知全体股东。”第十八条规定：“股东会应当对所议事项的决定做出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”上述成立公司中所有文件上“许万杰”的签名均不是许万杰本人所签，而是由他人代签；同时许万杰的出资，也是由李敬德实际出资。 在德坤公司经营过程中，2014年3月25日，李敬德在没有通知许万杰的情况下，召开了该公司2014年度第一、二次临时股东会，并形成如下决议：一、许万杰将18万元股权以18万元人民币的价格转让给新股东李中强；二、成立由李敬德、李中强组成的新的股东会；三、将公司资本增加至3600万元；四、选举李敬德为德坤公司执行董事并为公司法定代表人；五、选举李中强为德坤公司监事，免去许万杰监事职务；六、聘任李敬德为德坤公司经理；七、通过了新的公司章程。同日，许万杰与李中强签订了股权转让协议。上述股东会决议及股权转让协议中“许万杰”的签名均不是许万杰所签，同样由他人代签。2014年3月27日，德坤公司将公司股东发起人、董事及注册资本进行了变更登记。 一审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、本案是否超过诉讼时效或《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款关于除斥期间的规定；二、许万杰是否具备提起确认股东会决议不成立之诉的资格；三、许万杰的诉讼请求是否能成立。 关于问题一。本案为确认之诉，不适用诉讼时效的规定。另，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”本案属于确认股东会决议不成立之诉，并非撤销之诉，因此，并不适用上述法条关于除斥期间的规定。德坤公司及李敬德关于许万杰的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩主张不能成立，不予支持。 关于问题二。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条规定：“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。”因此，判断许万杰是否具备确认股东会决议不成立之诉资格的条件之一是，许万杰与案涉股东会决议是否具有利害关系。本案中，在德坤公司设立之初的企业工商登记中记载了许万杰的股东及监事身份，案涉股东会决议亦与许万杰具有利害关系，因此，许万杰有权提起本案之诉。 关于问题三。判断许万杰的诉讼请求是否能够成立的前提是，许万杰是否具备真实的德坤公司的股东资格。虽然企业的工商登记信息对股东资格的确认具有推定证明力，但从公司内部而言，在有相反证据时，工商登记的推定效力可以被推翻。本案属于股东与公司之间内部引发的争议，应当根据公司设立的合意、实际出资行为、参与公司日常经营管理等综合因素判断确认。许万杰为证实股东身份提供了李敬德、许万杰、王庆坤三方于2002年11月26日签订的《关于设立德坤公司的协议》及录制的视频资料，经查，《关于设立德坤公司的协议》系三方签订的发起人协议，仅代表三方有设立德坤公司的意思表示，不能证实许万杰实际参与公司的设立及日常经营管理；另外两份证据均提及德坤公司注册资本为150万元，每方出资50万元，但其余款项并未经过验资，许万杰亦未提供其他证据予以佐证其余款项的去向。而从本案认定的事实可以看出，德坤公司公司章程等公司设立的重要文件中出现的“许万杰”签名均非许万杰本人所签，而是李敬德冒用许万杰的名义出资，并将许万杰作为股东在公司登记机关进行登记，许万杰并无充分证据证明其授权他人签名或事后追认，因此，许万杰对公司设立并不存在合意，且在公司成立后，许万杰亦未实际享有股东权利。故许万杰并不具备德坤公司真实的股东资格，其诉讼请求不能成立。 李中强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃举证、质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条规定，判决：驳回许万杰的诉讼请求。案件受理费200元减半收取100元，由许万杰负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了以下证据：证据一、2002年11月28日李敬德与临县曹庄镇政府签订的协议书一份。证明李敬德与许万杰、王庆坤签订投资协议后，履行该投资协议，为设立德坤公司租赁生产红及土地的事实。证据二、2003年1月6日李敬德与临沭县曹庄镇政府签订的房屋租赁合同一份，证明李敬德与许万杰、王庆坤签订投资协议后，履行该投资协议，为设立德坤公司租赁生产红及土地房屋的事实。证据三、关于设立德坤公司的协议及德坤公司章程主要内容对比表一份，证明两个文件具有高度一致性，公司是三人投资协议的具体改造、是三人共同设立公司的合意表现，上诉人和德坤公司存在设立德坤公司的合意。证据四、录像、录音文字整理稿一份。证明视频资料清晰全面的反映了三人设立德坤公司的合意，三人各出资50万元设立德坤公司的事实及三人在公司设立之初，即合意由李敬德负责日常管理，三人每年进行交流，但李敬德以始终以各种理由推拖，不公开账目，自称亏损的事实。56万元注册资本只是李敬行署在设立公司时取的一个所谓的吉祥数，权利义务以三人最初签订的投资协议为准，在视频中多次确认了三人均是股东，股权比例始终未变的事实，并且李敬德同意恢复许万杰的股东身份。视频是完整畅的，没有任何剪辑和篡改。证据五、许万杰、李敬德、王庆坤三人2018年7月3日的录像载体（摄像头的存储器），并当庭播放。证据六、农业银行山东省分行取款凭条复印件两张。证明2002年11月26日许万杰、李敬德、王庆坤三人签订《关于设立临沭县德坤建材有限公司的协议》后，许万杰按照协议关于许万杰三人为设立德坤公司各投资50万元的约定，在李敬德的陪同下于2002年12月7日到农行临沂市分行，自许万杰农行临沂市分行账户中份两笔、每笔25万元共取50万元用于德坤公司出资。证据七、农行山东省分行存款凭条复印件两张。证明许万杰按照李敬德的要求，将证据一中所取的50万元交给李敬德，后由李敬德分两笔、每笔25万元存入张某农行账号。许万杰已经履行了设立德坤公司的出资义务，系德坤公司股东。证据八、山东省农村信用社储蓄当日开销户登记薄复印件两张。证明2002年12月7日，许万杰取款50万元交给李敬德后，李敬德到王庆坤所在农信社开户并将包括许万杰50万元在内的95万元存入，95万元中的另45万元为王庆坤交付李敬德的出资款。证据九、山东省农业银行临沂市分行取款凭条和存款凭条各两张。证明2002年12月7日许万杰自农业银行临沂市分行分两次取款，每笔取款25万元，共计取款50万元用于德坤公司出资。该50万元同日存入张某名下。证据十、山东省农村信用社相公支行存款单一张及开销户登记薄一张。证明上诉人所支取的50万元存入张某账户后，又被存入李建德在相关支行的账户，李建德开户95万元，包括该50万元及王庆坤的45万元，上诉人完成了出资义务。证据十一，证人张某的证人证言。证人张某通过微信视频的方式陈述证言。上诉人认为通过该证人证言充分证明李敬德在相公信用社开户存入的95万元中，有50万元就是本案上诉人自农行取款后通过张某存入的。上诉人完成了自己的出资义务。 德坤公司质证称，对证据一、二的真实性无异议，但合法性、关联性均有异议，该组证据不属于新证据，系工商登记材料中的相关材料，是公司设立的形式审查资料，也没有上诉人许万杰的亲笔签字，足以证明上诉人没有投资18万元的事实，也能证明上诉人未参与德坤公司成立前的土地、房屋及生产设备的前期管理工作，更没有参与德坤公司成立后的管理；证据三不属于证据，更不属于新证据，该对比表仅表现德坤公司设立的事实，不能证明上诉人出资的事实，公司设立及经营与上诉人无关；证据四不属于新证据，该文字整理所依据的视频资料是经过剪辑处理的视频片段，不具有完整性、真实性、合法性，也没有关联性。质证意见同一审质证意见及相关代理词。证据五不属于新证据，与一审提交的录像光盘内容一致，不具有连续性，无法确定系谈话录像的原始载体，且该设备不属于公开安放的录像设备。谈话录像及笔录均与公司注册资金来源记载不符，不能证明上诉人履行了出资义务。证据六，不具有真实性及合法性，该证据系扫描件，不是取款凭条原件，或银行依法出具的档案查询资料。不能作有效证据使用，也不具有关联性。取款凭条仅能证明上诉人于2002年12月7日曾经在农行临沂市分行具有取款的行为，不能证明取款50万元用于德坤公司出资。德坤公司所提交的财务凭证没有上诉人出资50万元的记载。证据七，不具有真实性及合法性，也不具有关联性，德坤公司没有关系张某账户信息的记载，存款凭条与本案没有关联性。且《个人存款账户实名制规定》自2000年4月1日起实行，上诉人证据目录中所称的2002年银行存款无需本人实名办理没有事实和法律依据。对证据八，该证据系扫描件，由扫描全能王扫描创建，不是银行出具的档案查询资料，不能作为有效证据使用。登记薄显示的李敬德个人账户存入95万元等交易明细，与上诉人是否取款50万元没有关联性。以上证据均与德坤公司56万元全部注册资金的出资事实不符，证明目的不成立。对证据九、十的证明目的有异议，证据九与本案无关，证据十也不能证明李敬德的95万元包括上诉人的款项。对证据十一的真实性有异议。证人必须出庭作证，通过微信视频作证，不能确认其本人身份，亦不能保证其陈述的客观真实性。且谈话内容相矛盾。 原审第三人李敬德质证称：对证据一、二的真实性无异议，但对证明目的有异议，该两组证据不属于证据，是上诉人在一审时提交的工商登记类证据中已经包含，该两组证据反映的是土地和房屋租赁，落款处的签名只有李敬德一人，并没有上诉人的签字，说明上诉人没有参与德坤公司成立前后的准备和经营活动。其他意见同德坤公司质证意见。证据三不属于新证据，这种对比的看法是上诉人的单方臆断，公司成立的根本在于出资，从一审双方提供的证据看56万元的注册资金全部是李敬德所出。证据四不属于新证据，只是上诉人对视频材料单方制作的文字整理笔录，不能证实李敬德认可了上诉人及案外人各出资50万元的事实。上诉人未提供原始载体，且视频材料反映的时间为2008年12月，上诉人多次辩解视频是在2018年7月份形成，从这一点上就能反映视频资料已被剪辑。视频中李敬德所使用的语气词“嗯”，上诉人单方理解为李敬德同意的意思，明显是主观臆断。如视频如上诉人所说系2018年7月3日录制，此时上诉人已提起诉讼，即便李敬德表达的一些对自己不利的证据，也是为了达成和解的目的，这种出现即使有妥协的内容，也不能在其后的诉讼中作为对李敬德不利的证据使用。其他质证意见同一审代理词及答辩状。不属于新证据，与一审提交的录像光盘内容一致，不具有连续性，无法确定系谈话录像的原始载体，且该设备属于国安安全法禁止使用的摄录器材，并且当事人系偷录行为。其他意见同一审质证意见。证据五不属于二审新证据，对于以前提交的光盘视听资料及整理的文字资料，同原来的质证意见。对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议。证据来源不合法，证据是扫描件，且与本案无关联性。证据字面显示的内容仅能证明许万杰于2002年12月7日两次从农行取出50万元，不能证明用于德坤公司出资。证据七的真实性、合法性、关联性均有异议。证据来源不合法，证据是扫描件，且与本案无关联性。证据字面显示的内容仅能证明署名“张某”的自然人于2002年12月7日在农行两次存入资金50万元，但反映不出许万杰将所取的50万元交给了李敬德，也反映不出是李敬德分两笔将50万元存入了张某的农行账号，更反映不出凭条上的“张某”及“￥250000”字样是李敬德所写。2000年国家就实行了实名制存款制度，李敬德不可以以“张某”的名义去存款，上诉人的这种说法是主观臆断。该存款凭条无法证明“李敬德收到许万杰50万元出资后，将其中的18万元以许万杰的名义转入德坤公司注册资本账户”。对证据八的真实性、合法性、关联性均有异议。证据来源不合法，形式要件不合法，上诉人自述证据来源于“王庆坤”，但证据上字面记载的是农村信用社储蓄当日开销户登记信息，如果是真实的话，该登记薄只能存在农村信用社，不可能在王庆坤手里，其有肯定也是非法获取。证据右下角显示该证据是扫描创建，对于在哪里扫描、谁扫描、被扫描原本在哪儿，上诉人未予说明，与证据来源于“王庆坤”的陈述是矛盾的，明显不具有合法性。即使证据不存在真实性、合法性问题也与本案没有法律上的关联性，证据字面显示的内容仅能证明农村信用储蓄社当日开销户登记信息，登记薄中没有任何许万杰的信息，仅能证明李敬德于2002年12月7日在农村信用社以现金存入95万元，不能证明许万杰在农行取出的50万元与该95万元有任何关系，也不能证明张某在农行存入的50万元与该95万元有任何关系，更不能证明上诉人的证明目的。对证据九、十的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议。证据九不能证明上诉人取出的50万元用于德坤公司的出资，证据十不能证明李敬德存入的95万元包含许万杰的50万元及王庆坤的45万元。对证据十一的真实性、合法性、关联性均有异议。证人应当出庭作证，在未出庭的情况下，无法断定证人就是有深圳福田区，无法核实其真实的身份情况。且微信视频的载体一方是张某，另一方既不是上诉人，也不是上诉人的代理人，而是旁听庭审的王庆坤。这种载体形式，只能认定是王庆坤和张某之间的交流活动，而王庆坤要本不是本案的当事人。且该种作证形式在庭审笔录上，也无法体现张某的签字。该证据不具有真实性，李敬德存入的95万元从目前的客观证据来看是现金存入的，开户人是李敬德，没有证据证实其中的50万元系张某存入。许万杰陈述是取出50万元后，将现金交给了李敬德，是李敬德亲笔填的存款凭条，而证人又证实系自己填入的。证据不具有关联性，无法证实李敬德存入的95万元中的50万元来自于张某。该证据不能作为本案的有效证据使用，其他质证意见同德坤公司的质证意见。 原审第三人李中强对证据一至四未到庭质证。对证据五至十一的质证意见同李敬德的质证意见。 原审第三人李敬德提交国发（2010）7号、沭政字（2010）30号、沭经新发（2011）79号、临节指办（2010）2号文件各一份，证明德坤公司成立后因产能落后水泥生产线被列入国家淘汰的项目后政府下文关停，直到2018年李敬德投入巨资进行设备更新，才进行正常的生产经营，不存在以前的分红的事。 上诉人许万杰质证认为，对文件的真实性无异议，但德坤公司是2002年成立，即使是到2010年关停生产红也已经经营8年，其后又持续运营了2-3年，期间不可能一直不盈利，实际也有过分红，具体要求收到分红的时间代理人不清楚。 德坤公司质证称，对证据无异议，能够证明没有分红的事实。德坤公司直至2017年12月份才建设了新的生产红，重新取得许可证继续生产，至今尚有银行贷款等借款一千多万元，不存在分红的事实。 本院经审查认为，被上诉人及原审第三人李敬德对上诉人提交的证据一、证据二的真实性均无异议，对其真实性，本院予以确认。上诉人提交的证据三系上诉人单方制作，其内容不能证明上诉人与李敬德存在设立德坤公司的合意。上诉人提交的证据四、五系视频资料文字整理及视频载体，对该两份证据，本院需结合本案事实和其他证据予以综合分析认定。上诉人提交的证据六、七、八均系扫描件，本院不予采信。上诉人提交的证据九、十来源明确，对其真实性，本院予以确认，但该两份证据不能证明许万杰将50万元存入李建德的相关账户并经过验资，不能证明其完成了出资义务。上诉人的证据十一证人证言需结合其他证据及案件事实进行综合分析认定。被上诉人提交的证据均系相关部门制作下发，加盖了相关部门的公章，对其真实性，本院予以确认，该组证据能够证明德坤公司2010年关停的事实，但不能证明德坤公司没有进行过分红。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。+ 本院认为，上诉人许万杰申请确认股东会决议不成立，属于股东与公司等内部法律关系，应贯彻意思自治原则，以是否签署公司章程、是否实际出资、是否享有并行使股东权利等实质要件作为确认股东享有实际权利的主要依据。上诉人许万杰是否具备真实的股东资格，是判断其诉求能否成立的前提。首先，在德坤公司成立时的公司章程上，上诉人许万杰没有签名，且上诉人许万杰也未能提供证据证明其授权他人签名或事后追认。公司章程在有限责任公司是股东间一致的法律行为，并受其约束，依照《公司法》的规定股东应当在公司章程上签名，因此在形式意义上，没有在公司章程上签名，一是说明不受公司章程的约束，二是说明许万杰不具备德坤公司的股东资格。其次，上诉人许万杰主张其缴纳了出资款50万元，但其提交的证据不足以证实其缴纳了出资款并经过验资。上诉人许万杰没有实际出资，当然不是德坤公司的股东。再次，上诉人许万杰未能提供证据证明其参与了公司的设立及日常经营管理。综上，一审法院认定许万杰并不具备德坤公司真实的股东资格并驳回其诉讼请求，认定事实和适用法律并无不当，本院予以支持。 综上所述，许万杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人许万杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩振华 审判员  张晓燕 审判员  王信峰 二〇一九年十二月三十日 书记员  张艳菲