广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初62号原告：江河，男，汉族，1970年6月27号出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区，委托代理人曾柏承，广东华商（龙岗）律师事务所律师。委托代理人梁奎，广东华商（龙岗）律师事务所实习律师。被告：深圳市佰瑞联合公司置业发展有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙河路榭丽花园3栋商铺101，统一社会信用代码91440300MA5DMQ9P0W。法定代表人郑宗才。被告：赵辉，男，汉族，1980年7月29日出生，户籍地址陕西省蒲城县，上列原告江河诉被告深圳市佰瑞联合公司置业发展有限公司、赵辉房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾柏承、梁奎及被告深圳市佰瑞联合公司置业发展有限公司（以下简称佰瑞联合公司）的法定代表人郑宗才、被告赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年，被告佰瑞联合公司的经理即被告赵辉向原告推销被告佰瑞联合公司的物业“银信二期B座1510房”。原告思量后决定购买该房，遂于2017年8月26日向被告佰瑞联合公司支付购房定金3万元。后二被告告知原告被告佰瑞联合公司的公司账户出现问题无法提款，剩余购房定金付到被告赵辉的账户。2017年10月18日，原告按照二被告的要求向被告赵辉支付了剩余购房定金和部分购房款17万元。2017年年底，二被告又告知原告房屋无法过户交易，需终止购房交易关系，退还20万元的购房定金和购房款。2018年1月3日，原告向被告佰瑞联合公司申请退还购房定金10万元。2018年1月10日，被告赵辉向原告出具《退款协议书》承诺在2019年1月30日之前退还10万元，另一笔10万元在2月10日之前退还。现过退还期限已久，二被告仍未退还剩余10万元购房款。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、二被告返还原告购房款10万元及利息（利息以购房款10万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年2月11日起开始计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。庭审时，原告当庭变更第一项诉讼请求中的购房款为70500元。被告佰瑞联合公司辩称，原告提交的证据材料显示被告佰瑞联合公司实际仅收了原告10万元，且该款项已经退了，我方认为原告现起诉的10万元与本公司无关，故无须承担还款责任。被告赵辉辩称，我方是被告佰瑞联合公司的公司员工，原告转账至我方账户的17万元。其中7万元是已经转入被告佰瑞联合公司公司的实际控制人苏林顶的账户，剩余10万元转入了案外人潘小虎的账户，进行涉案房屋的过户。我方已于2018年5月10日及2018年5月16日向案外人潘小虎追回29500元，该款已退还原告，剩余尚有70500元未退还。因剩余的款项是在案外人潘小虎的账户内，我方承诺向案外人潘小虎追回剩余款项后退还原告。故，我方认为原告诉请的70500元应向案外人潘小虎主张，而非向我方追偿。经审理查明，原告主张两被告需返还其购房款10万元，并提交了《银联POS签购单》《中国农业银行超级柜台客户凭条》《收据》《付款申请书》《退款协议》《录音》予以证明。其中，《银联POS签购单》显示2017年8月26日原告向被告佰瑞联合公司支付了购房定金3万元；《中国农业银行超级柜台客户凭条》《银行转账记录》显示2017年10月18日原告向被告赵辉支付剩余购房定金和部分购房款共17万元；《收据》《付款申请书》显示被告佰瑞联合公司于2017年8月26日和10月18日分别向原告出具收据，前后收到了原告共计10万元购房定金，被告佰瑞联合公司的员工张龙代原告填写退还10万元购房定金申请书；《退款协议》显示被告赵辉在收到原告付款后，因房屋无法过户交易，于2018年1月10日被告佰瑞联合公司向原告承诺，在2018年1月30日前退还原告购房款10万元，另一笔10万元则在2018年2月10日前退还；《录音》则显示被告赵辉与原告通话确认还剩余购房款10万元未退还的事实。被告佰瑞联合公司称对《银联POS签购单》真实性、合法性、关联性认可，但对剩余证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告赵辉称对《银联POS签购单》《中国农业银行超级柜台客户凭条》《收据》《付款申请书》真实性、合法性、关联性均认可；并称《退款协议》确系我方自行书写的，但是该协议是案外人潘小虎委托我方向客户书写的，另《录音》系本人录音，但是根据案外人潘小虎的意思向原告沟通退款事宜。被告赵辉在庭审时向本院提交了一份《微信聊天记录》，其主张潘小虎是被告佰瑞联合公司的副总，潘小虎收到原告转入的10万元购房款，潘小虎应对原告诉求的10万元承担还款责任。被告佰瑞联合公司对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。原告则辩称不认可其真实性、合法性、关联性。第一，该证据无法证明潘小虎为被告佰瑞联合公司的副总。第二，该聊天记录也无法显示出被告赵辉向案外人潘小虎转账10万元的购房款，且实际情况是原告向被告赵辉汇入17万元的购房款。至于两公司内部如何操作，不属于原告应该要承担的责任。庭审时，被告赵辉称其分别于2018年5月6日、2018年5月10日及2018年5月16日向原告退还了购房款10000元、10000元、9500元，共计29500元。上述退款备注均为“退购房款”，原告庭审时亦对该退款予以确认。本院认为，被告赵辉收取了原告购房款的事实有原告提交的《中国农业银行超级柜台客户凭条》予以证明。后被告赵辉向原告出具了《退款协议》，承诺退还上述款项，依法应当履行。被告赵辉虽辩称该购房款已转入了案外人潘小虎的账户，但其提交的《微信聊天记录》无法显示上述事实，亦未提供证据证明案外人潘小虎委托被告赵辉向原告出具《退款协议》，故对被告辩称案件人潘小虎应对涉案购房款承担还款责任的辩解不予采信。故原告诉请被告赵辉退还购房款70500元的诉求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告赵辉未按照《退款协议》履行退款义务，给原告造成利息损失，故应支付原告逾期返还购房款的利息。根据《退款协议》被告应于2018年2月10日前退还剩余购房款，现原告诉请按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年2月11日起计算至实际清偿之日止。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故原告诉请被告支付的逾期借款利息应自2018年2月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。关于被告佰瑞联合公司应否承担连带还款责任的问题。原告虽主张被告佰瑞联合公司应承担连带还款责任，但在庭审时原告确认向被告佰瑞联合公司支付了10万元购房款及被告佰瑞联合公司已退还该笔10万元购房款，而原告现诉请的购房款系转入被告赵辉账户的款项，且被告赵辉亦向原告出具了《退款协议》，而原告亦未提供充分证据证明该笔款项最终系转入被告佰瑞联合公司账户内，理应承担举证不能的不利后果。故，原告诉请被告佰瑞联合公司承担连带还款责任的主张，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵辉于本判决生效之日起十日内返还原告江河购房款70500元及逾期利息（逾期利息以70500元为基数，自2018年2月11日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）;二、驳回原告江河的其他诉讼请求。上述义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1150元，由被告江河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。（以下无正文）审判员  黄丽仲二〇二〇年二月十日书记员  凌含芳