浙江省岱山县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0921行初43号 原告柴意成，男，1961年12月11日出生，汉族，住岱山县。 被告岱山县自然资源和规划局，住所地岱山县高亭镇衢山大道609号。 法定代表人金安业，局长。 出庭应诉负责人洪涛，该局副局长。 委托代理人（一般授权）王焦山，浙江蓬星律师事务所律师。 委托代理人（一般授权）林汉身，该局规策法规科科长。 第三人岱山县城市建设投资开发有限公司，住所地岱山县高亭镇鱼山大道691号。 法定代表人汪武杰，总经理。 委托代理人（特别授权）马剑哲，浙江泽凡律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）王伟涛，浙江泽凡律师事务所律师。 原告柴意成诉被告岱山县自然资源和规划局国土行政协议一案，于2019年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因岱山县城市建设投资开发有限公司与本案有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年10月21日公开开庭审理了本案，原告柴意成、被告出庭应诉负责人洪涛及委托代理人王焦山、林汉身、第三人委托代理人马剑哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柴意成诉称，原告系岱山县渔山村村民。2015年5月18日，其与原岱山县国土资源局签订了《征地房屋产权调换协议》，后原告被安置在高亭镇××新村××室。2019年上半年，原告发现屋内子女间、卫生间、餐厅墙体严重开裂。经向有关部门反映后，被告领导、建筑商老板都到原告房屋察看过，答应维修，可至今没有结果。无奈之下只得诉至法院，要求被告赔偿原告房屋开裂修复费用10万元，后其诉讼请求变更为要求被告赔偿原告房屋开裂修复费用11.7万元，按30平方米（包括卫生间、子女间、餐厅）每平方造价1500元及装修费用2400元计算。 原告柴意成向本院提交了以下证据： 1、征地房屋产权调换协议； 2、不动产权证书； 3、墙体开裂照片； 上述证据证明原告安置房出现裂缝后，已经进行过投诉，但未收到回复。 被告岱山县自然资源和规划局辩称，原告的诉请内容不属于行政案件受理范围。原、被告系已履行房屋安置协议、交付协议标的物后，原告发现标的物存在质量瑕疵，被告是否需要给予经济赔偿的请求，属于平等主体之间的民事法律关系，不属于行政诉讼法规定的行政协议范围。根据原告提供的照片，该房屋存在墙体裂缝等质量瑕疵，该质量瑕疵属于施工单位质量维护范畴，应按照相关协议及法律的规定执行，但该房屋主体结构没有质量问题。针对原告的请求，被告会同代建单位、施工单位采取维修补救措施。如因质量瑕疵已给原告造成直接经济损失，被告等相关部门会合理解决。综上，请求法院驳回原告的起诉。 被告岱山县自然资源和规划局向本院提交了以下证据： 1、浙江省政府投资项目委托代建合同，证明被告委托第三人代建渔山新村安置房工程； 2、建设工程施工合同，证明涉案安置房工程的施工情况； 3、房屋建筑工程竣工验收备案表，证明该工程在交付之前质量合格，达到交付标准。 第三人岱山县城市建设投资开发有限公司陈述意见，第三人受托开发建设的涉案房屋符合国家质量规范，于2017年1月通过竣工验收，不存在质量问题。2019年上半年，第三人收到原告的投诉后组织了现场察看，发现该房屋的室内墙面开裂主要位于卫生间窗户上面。经会商，认为该开裂系温度收缩裂缝，属于正常现象，不是结构性裂缝。第三人向原告提出了修复方案，但原告拒绝该方案。原告提出的赔偿修复费用的主张无事实依据，其应当对因墙体裂缝造成的损失承担举证责任，但其未提供修复裂缝 所需的修复方案、修复费用等相关支出凭证、鉴定证据，故请求 法院驳回原告的诉讼请求。 第三人岱山县城市建设投资开发有限公司未向法院提供证据。 本院为查明案件事实，依法从被告处调取了以下证据： 1、安置房结算补充协议、结算单，证明涉案房屋的交付情况。 经质证，各方当事人对证据质证意见如下：原告提供的证据1、2，被告无异议，证据3被告对真实性有异议，第三人质证意见与原告一致；被告提供的证据，原告对关联性有异议，认为与本案无关联，第三人对该些证据均无异议；本院调取的证据，各方均无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被提供的证据及本院调取的证据，均真实、合法，与本案有关联，符合有效证据的要件，本院予以采信。 经审理查明，原告柴意成系岱山县高亭镇渔山村村民。2015年5月18日，原告与征收实施部门原岱山县国土资源局（其职责已由被告岱山县自然资源和规划局承继）、委托办理单位岱山县高亭镇人民政府依据《渔山村征地房屋补偿安置方案》规定，就原告夫妇位于原岱山县××××号的房屋补偿安置达成协议，签订了《征地房屋产权调换协议》，约定原岱山县国土资源局将位于岱山县××××山新村作为原告的安置用房，原告选择65型住宅一套。同年11月10日，原岱山县国土资源局下属的岱山县统一征地事务所与原岱山县海蓝城市建设开发有限公司（现为第三人岱山县城市建设投资开发有限公司）签订了《浙江省政府投资项目委托代建合同》，由该公司代建岱山县渔山新村安置房工程。次月10日，该公司与隆图建设集团有限公司签订了《建设工程施工合同》，将该安置房工程发包给隆图建设集团有限公司，其中质量保修期约定地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的工程合理使用年限，房屋防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗为5年。2017年1月，该安置房工程通过竣工验收。同年4月12日，原告与原岱山县国土资源局、岱山县高亭镇人民政府就安置房交付有关事项达成协议，签订了《安置房结算补充协议》，安置房源为渔山新村26幢402室，房屋建筑面积为66.23平方米，双方进行了安置房款结算，被告将涉案房屋交付原告。次月4日，原告夫妇取得了不动产权证书。原告对涉案房屋进行装修入住后，发现该房屋卫生间、子女间等墙体出现裂缝现象。原告不服，向本院提起本案诉讼。 诉讼过程中，第三人向本院提供了该房屋墙体裂缝修复方案，设计方认为该些裂缝非承重主体结构部分构件引起的裂缝，不影响结构安全，影响美观，修补措施为：以裂缝为中线，将裂缝两边各250mm的抹灰层剔除；将剔出墙体表面粘接的砂浆块等全部清理干净，淋水湿润墙体；抹底层砂浆，……；待底层灰七成干后抹面层砂浆,为1：3的水泥砂浆；浇水养护不少于7d。原告不同意上述修复方案，要求对出现裂缝的部分墙体进行拆除重建。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”之规定，被告作为县级人民政府土地行政主管部门，具有组织实施征地补偿安置方案的法定职权。涉案《征地房屋产权调换协议》系被告为实现行政管理目的，与原告协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。双方就该协议的履行标的即安置房屋质量问题发生纠纷，属于行政诉讼的受案范围，被告认为本案属于平等主体之间的民事法律关系的主张不成立。 本案的主要争议焦点系被告是否应当就涉案房屋质量承担赔偿责任。涉案《征地房屋产权调换协议》系双方真实意思表示，不存在无效情形，应视为合法有效。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条规定，人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法的规定。人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”及第十三条“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”之规定，本案中原告未提供有效证据证明涉案房屋主体结构质量不合格或因房屋质量问题严重影响正常居住使用，其反映的房屋质量问题系房屋部分墙体开裂，因涉案房屋尚在保修期内，故被告作为房屋安置部门应当承担修复责任。诉讼过程中，被告及第三人均同意对原告反映的问题进行修复并提出了相关修复方案，但原告不同意该方案。本院认为，原告如不同意相关修复方案，要求对出现裂缝的部分墙体进行拆除重建，其应当提供该裂缝问题必须拆除重建墙体才能修复的证据，但其未能提供。本案原告的诉讼请求系要求被告赔偿房屋墙体开裂修复费用11.7万元，但其未就被告拒绝修复或者在合理期限内拖延修复及上述损失的实际发生提供相关证据，故原告要求被告赔偿修复费用的依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告柴意成的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告柴意成负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  郑力奋 审 判 员  余金津 人民陪审员  王和平 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员  韩超慧