贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0321民初503号 原告李光碧，女，1962年6月18日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区， 委托代理人张齐，男，1987年2月11日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区，系原告李光碧之子， 委托代理人舒万发，播州区南白法律服务所法律工作者。 被告张德强，男，1955年1月8日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区， 委托代理人张泽琨，男，1983年5月6日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区，系被告张德强之子， 第三人王德贵，男，1953年10月20日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区， 原告李光碧与被告张德强、第三人王德贵合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖祥中适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李光碧及其委托代理人张齐、舒万发、被告张德强及其委托代理人张泽琨到庭参加了诉讼，第三人王德贵经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李光碧向本院提出诉讼请求：1.判令原告之夫张德彬与被告张德强于1998年润五月初六签订的《契约》不成立，并判令被告张德强归还原告涉案房屋；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1977年我丈夫张德彬（已故）之父在原××××组修建了面积约200平方米的四列三间砖木结构瓦房。1990年我丈夫与被告张德强分家各自分得前述房屋的一半。1997年我在三合镇阁老坝街上另行自建房屋居住，之后我应被告张德强的要求将我的一半房屋借给被告居住。再后来被告在其他地方建房，于是将房屋归还给我，但至此之后房屋便无人管理，年久失修。2013年三合镇阁老坝1300万吨货运场项目建设征用了前述房屋，被告张德强趁原告不在家私自与三合镇人民政府签订房屋拆迁安置补偿协议，将整栋房屋纳入被告名下。我认为，我丈夫张德彬并未亲自在1998年润五月初六签订的“契约”上签字，协议即使存在也属于附生效条件的合同。且房屋属于原告与丈夫的共有财产，在原告未在场不知情且未征得原告同意的情况下，该“契约”也属于无效协议。为维护我的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告张德强辩称：一、请人民法院驳回原告的诉讼请求；二、本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：涉案房屋的所有权属于我，不属于原告李光碧。我与原告李光碧之夫张德彬属于同胞兄弟关系，张德彬于2013年过世。1977年我在原遵义县××了××三间的砖瓦结构房屋和附属猪牛圈。由于当时父母经济困难无力为张德彬完婚，我于是将自身修建房屋的一半从中堂之下赠与张德彬居住。张德彬与原告李光碧结婚之后一直居住至1997年，故原告诉称争议房屋系父母修建并不属实。1997年张德彬与原告李光碧在原××××坝街上另建房屋并搬离了原居住的老房子。同年腊月二十六，我与张德彬夫妻达成口头协议将原告夫妻居住的房屋转卖与我，为此我先后共向原告夫妻支付了购房款1,610.00元，张德彬向我出具了收条。1998年润五月初六，根据原告夫妻的邀请和口述内容，在族邻的见证下并由村民组长王德贵执笔，我与原告夫妻就房屋及附属设施买卖补签了书面协议。协议签订后我再次向原告李光碧支付购房款320.00元，该款由原告委托王德贵代为出具了收据，加上之后陆续支付的尾款，房款已全部付清。之后我便搬进了购买的房屋居住并对房屋进行了修缮，原告夫妻并未对此提出过任何异议。2014年，三合镇阁老坝1300万吨货运场项目建设征用了前述房屋，我与三合镇人民政府签订了相应房屋征收协议并领取补偿款。原告李光碧不顾事实，以三合镇人民政府征收我的房屋损害其合法权益为由，多次到三合镇人民政府及相关主管部门进行反映，并多次向人民法院提起诉讼，但原告的请求均被人民法院予以驳回。被告认为，原告李光碧的诉讼请求无任何事实依据，属于滥用诉讼权利，恶意给被告及第三人带来诉累。为维护被告的合法权益，请人民法院对原告的诉请依法予以驳回。 第三人王德贵辩称：一、本案原、被告争议房屋系被告张德强修建，被告建房之后将房屋给予原告李光碧夫妇居住。再后来原告李光碧夫妇另行建房居住便将原居住的老房子卖给被告张德强。二、1998年润五月初六，原告李光碧夫妇与被告张德强为避免房屋及附属设施买卖产生纠纷，根据双方邀请在族邻的见证下，由双方口述并委托我执笔签订了房屋买卖契约，该协议是双方真实意思表示，无任何欺诈和胁迫。 本院经审理认定事实如下：原告李光碧之夫张德彬（已故，又名张小华）与被告张德强系兄弟关系。从1977年至1997年原告李光碧夫妇与被告张德强共同居住原××××组组，双方共有四列三间的砖木结构房屋一栋，该房屋从堂屋中堂直下，原、被告各自居住一半。1997年原告李光碧夫妇原××××坝街街上另行建房居住，原告一家便搬离了位三合镇阁庄村柿花屏组的半头老房子。1997年腊月二十六，原告李光碧的丈夫张德彬与被告张德强就张德彬居住的半头房屋转让进行协商，同日被告张德强向张德彬支付500.00元购房款，1998年1月18日，被告张德强再次向张德彬支付购房款1,120.00元。1998年润五月初六，张德彬与被告张德强在冯明碧、冯志刚等人的见证下就前述房屋及附属猪圈等转让形成合意，由张德彬将自己居住的老房子半头，全部地基，房子齐中堂直下，猪圈一间，院坝及房子后面、左面的土作价3,300.00元转卖与被告张德强，款项付齐后房屋、土地全部属于被告张德强所有、耕管。之后由第三人王德贵执笔按合意内容书写了《契约》，《契约》上的立约人张德强、张德彬签名均由王德贵代签。同日被告张德强再次向原告李光碧支付购房款320.00元，该款由第三人王德贵代原告向被告出具了收条，之后，争议房屋由被告张德强进行管理使用。2013年6月1日，原遵义县三合镇阁老坝1300万吨货运场项目建设征用了三合镇阁庄村柿花屏涉案四列三间房屋及附属生活设施，三合镇人民政府以被告张德强为房屋所有人制作了堪丈表。同年6月12日，三合镇人民政府与被告张德强签订了安置补偿协议。原告李光碧认为以被告张德强为户主的堪丈表中所记载的住房、畜圈、堡砍、晒坝有一半是原告的财产，被告侵犯其合法权益为由多次向相关部门主张自身权利。2017年1月22日，原告李光碧向本院提起诉讼，请求判令：1.确认原告之夫张德彬与被告张德强于1998年润五月初六签订的《契约》不成立，并判令被告张德强归还原告涉案房屋；2.本案诉讼费由被告承担。 本院认为：本案的争议焦点是张德彬与被告张德强于1998年润五月初六签订的《契约》是否成立。本案原告李光碧夫妇虽然未在《契约》上签字，但同样被告张德强亦未在《契约》上签字。结合第三人王德贵答辩意见以及三合镇阁庄村委、双方当事人所在村民组、三合镇工业园区管理办公室联合证明。本院认为第三人王德贵答辩意见与联合证明内容相互印证，能够形成证据锁链，本院依法认定张德彬与被告张德强在冯明碧、冯志刚等人的见证下就涉案房屋处分达成一致意见。由被告张德强出资3,300.00元购买张德彬居住的半头房屋及附属猪圈等生活设施。本案双方当事人虽然未在《契约》上签字，但《契约》系第三人王德贵根据双方协议内容所作的书面记载，合同当事人为张德彬与被告张德强，双方对房屋及附属猪圈等生活设施转让达成一致意见，符合要约承诺合同订立过程，是否签字并不影响合同的有效成立。故对原告李光碧诉请本院判令确认原告之夫张德彬与被告张德强于1998年润五月初六签订的《契约》不成立的诉讼请求本院依法不予支持。对于张德彬与被告张德强签订的房屋买卖合同是否系附生效条件的合同。对此本院认为，根据双方协议内容在被告张德强款项付齐后房屋、土地全部属于被告张德强所有、耕管。本案被告方支付的款项虽然不足3,300.00元，但该约定并非是对合同生效条件的限制，故原告的该项主张本院依法不予支持。对原告主张房屋属于原告与张德彬的共有财产，在原告未在场不知情且未征得原告同意的情况下，该《契约》也属于无效协议的意见。对此本院认为，原告以其丈夫张德彬无权处分夫妻共有财产为由主张合同无效于法无据，本院对其该项请求依法不予支持。综上所述，本院认为原告李光碧之夫张德彬与被告张德强于1998年润五月初六所达成的《契约》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院依法认定有效。对于依法成立并有效的合同，原告李光碧诉请本院判令被告张德强返还依据合同转让的房屋及猪圈等附属设施于法无据，本院对其该项请求亦不予支持。第三人王德贵经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案缺席审判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李光碧的诉讼请求。 案件受理费30.00元（已减半收取），由原告李光碧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  肖祥中 二〇一七年三月二十日 书记员  敖海雪