辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终10321号上诉人（原审原告）：毛国凯，男，1987年5月7日生，满族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：王金海、梁照强，辽宁青松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地：辽宁省大连市中山区长江路88号。法定代表人：蔺湘，该公司经理。委托诉讼代理人：吴彦彬，辽宁亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：那瀛瀛，辽宁群宣律师事务所律师。上诉人毛国凯因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称“人保大连公司”）财产保险合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。毛国凯上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持毛国凯的原审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人在起诉前多次找被上诉人理赔，被上诉人以上诉人故意停放在事发处为由拒赔，起诉前上诉人还委托律师发出《律师函》要求理赔，一审的诉讼请求是请求被上诉人理赔人民币149312元，法院也先后组织二次开庭，还委托鉴定部门对上诉人车辆进行鉴定，上诉人自始均坚持诉讼请求，一审认定没有证据证明上诉人就保险事项发生后向被上诉人主张理赔错误。二、上诉人在一审中将机动车商业保险单，上诉人车辆被水淹导致全损，完全符合保险单中机动车损失险的投保险种，且在整个诉讼中被上诉人对车辆因暴雨受损无异议，仅以上诉人系8月20日故意停放在案发处为由，拒绝理赔。三、车辆发生事故后，被上诉人为了不理赔，还花钱委托北京汇明保险公估有限公司大连分公司以“到刑大报案了，着急抓人”为由，威胁案外人高建作虚假笔录，高建在公估公司的诱导威胁下撤案。2018年的11月11日，上诉人委托律师向被上诉人发出了理赔申请书。四、本案就是一个保险事故，如果不是保险事故的话，被上诉人也不会委托公估公司处理这个事。所以，双方针对本次事故是保险事故是没有异议的，也在被上诉人保险理赔范围内以及保险单约定的承保险种，被上诉人是应当向上诉人理赔的。人保大连公司辩称，一审认定事实正确，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求。毛国凯向一审法院起诉请求：判决被告向原告理赔人民币149312元并承担评估费(鉴定费)8500元，共计157812元。一审法院认定事实：原告毛国凯所有的辽Ｂ×××××轿车在被告处投保,保单号PDAA201721020000324616，保单上列明承保险种为:机动车损失保险及第三者责任保险。保险金额/责任限额为149312元。保险期间为:2017年12月8日至2018年12月7日。保单的重要提示栏中注明:“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单地、批单和特别约定组成。2、……。3、请详细阅读承保险各种对应的保险条款、特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。4、……。5、被保险人应当在保险事故发生后及时通知保险人。”投保的车辆于2018年8月20日下午在迎客路7号院内发现因大雨被水淹。原告到达现场后，委托高建就车辆损失向被告报案。2018年8月20日高建以案涉车辆驾驶员身份向被告客服致电报案，称案涉车辆由高建驾驶至案发处停放，而后案涉车辆被淹，被告工作人员据此出险处理该案。经北京汇明保险公估有限公司大连分公司核查，原告所有的案涉车辆被淹事故属于故意伪造事故现场行为，案涉车辆被淹系原告故意造成，车辆实际驾驶人员系原告而非高建，高建受原告委托处理本次事故最终表示放弃本次事故全部保险索赔，并自愿签署《自愿放弃索赔、注销案件声明》。高建在《自愿放弃索赔、注销案件声明》中注明其受被保险人委托，全权代表被保险人处理一切关于本次交通事故的权利。并注明“本人自弃本次事故全部保险索赔。”据此被告未就涉案车辆保险事项予以理赔。现原告自行向法院起诉被告主张损失赔偿。就涉案车辆的车损，一审法院经由大连市中级人民法院委托大连荣信机动车评估有限公司对车辆残值进行评估。2019年4月24日，该评估机构作出大荣信估[2019]017号关于辽Ｂ×××××小型普通客车鉴定结论书，鉴定结论为:价格鉴定标的在鉴定基准日时车辆价值为人民币壹拾肆（万）玖仟叁佰壹拾贰元整(149312元)。另，本案审理期间，被告未有原告的保险涉嫌违法犯罪予以报案的相关材料。一审法院认为，原告在被告处投保商业保险，该保险合同成立，双方均应按合同约定履行各自义务。根据保险单的约定，保险理赔受中人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款的约束。在保险事项发生后,被保险人应当在保险事故发生后及时通知保险人。据高建的《自愿放弃索赔、注销案件声明》中显示，其是受被保险人委托报案，全权代表被保险人处理一切关于本次事故的权利。在理赔过程中，其自行放弃了本次事故全部保险索赔。根据原告提供的高建现场录音可以证明其报案过程中公估人员所作笔录中高建自行书写的材料非为高建真实意思表示。现原告表述高建所述有误，其只是代表其报案。且在理赔的材料中未有毛国凯的授权委托书。虽然在理赔过程中高建自行撤保险索赔，因高建无权代理被保险人毛国凯放弃保险利益，故该放弃权利的表示无效。因高建自行撤保险索赔，致涉案车辆现未能进入保险理赔的程序，亦无理赔的认证材料，致被告针对保险车辆出险后是否应予理赔及适用何种险种予以理赔亦无结论。被告主张原告系由高建顶包报案，高建撤索赔致未予理赔的主张成立，予以采信。现原告代理人以律师函的形式向被告主张赔偿事项，其不属于保险事项发生后保险理赔的程序。现原告主张保险条款对应的保险事项发生,其主张依据保险条款予以理赔，却未能提供损失适用的险种及保险条款，亦未有证据证明原告就保险事项发生后向被告主张保险理赔的相应证据。其主张事实理由不足。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳原告毛国凯的诉讼请求。本案诉讼费11786元(含案件受理费3286元，鉴定费8500元)由原告负担。本院二审期间，上诉人对一审认定“经北京汇明保险公估有限公司大连分公司核查，原告所有的案涉车辆被淹事故属于故意伪造事故现场行为，案涉车辆被淹系原告故意造成，车辆实际驾驶人员系原告而非高建，高建受原告委托处理本次事故最终表示放弃本次事故全部保险索赔，并自愿签署《自愿放弃索赔、注销案件声明》。高建在《自愿放弃索赔、注销案件声明》中注明其受被保险人委托，全权代表被保险人处理一切关于本次交通事故的权利。并注明‘本人自弃本次事故全部保险索赔。’”有异议，但未提交新证据，被上诉人对一审认定的事实没有异议，被上诉人为反驳上诉人上诉请求却提交了中国气象网网页截图，拟证明2018年8月15日到8月20日期间有四天都在下雨，该地点发生过水淹车辆事件，上诉人明知事发地低洼且会发生暴雨的情况下，故意将案涉车辆停至该处，故而属于保险免赔事项。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对该证据，本院认为，由于被上诉人未能当庭出示该截图网页，且上诉人不予认可，本院不采信该证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：虽然上诉人对《核查报告》的真实性没有异议，但北京汇明保险公估有限公司大连分公司并非侦查机关，一审直接表述“原告所有的案涉车辆被淹事故属于故意伪造事故现场行为，案涉车辆被淹系原告故意造成”易引发歧义，有失严谨，对此，本院予以调整语言表述；另，上诉人承认其委托高建办理保险理赔且对《自愿放弃索赔、注销案件声明》的真实性没有异议，因此，一审认定“高建受原告委托处理本次事故最终表示放弃本次事故全部保险索赔，并自愿签署《自愿放弃索赔、注销案件声明》。高建在《自愿放弃索赔、注销案件声明》中注明其受被保险人委托，全权代表被保险人处理一切关于本次交通事故的权利。并注明‘本人自弃本次事故全部保险索赔。’”并无不妥。综上，本院除对一审认定的“经北京汇明保险公估有限公司大连分公司核查，原告所有的案涉车辆被淹事故属于故意伪造事故现场行为，案涉车辆被淹系原告故意造成”文字表述调整为“2018年9月4日，北京汇明保险公估有限公司大连分公司接受人保大连公司的委托对报案号为RDZA201821020000085887索赔案件进行核查。就该委托事项，北京汇明保险公估有限公司大连分公司出具了《核查报告》，该《核查报告》载明‘本次车牌号辽Ｂ×××××水淹车事故属于故意伪造事故现场行为，经我司调查员告知报案驾驶员高建其行为可能产生的法律后果，最终报案驾驶员高建代被保险人毛国凯自愿放弃本次事故索赔’”外，对一审认定的其他事实予以确认。另，根据当事人庭审陈述，本院二审补充查明：高建签署《自愿放弃索赔、注销案件声明》后将放弃事故索赔一事告知毛国凯，毛国凯未向法院提起撤销高建代毛国凯放弃案涉事故索赔行为的诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，高建不是案涉车辆的所有权人，也不是案涉车辆保险合同的当事人，上诉人也自认高建系受其委托处理案涉车辆保险理赔事宜，因此，上诉人与高建之间委托代理关系成立有效。虽然高建曾以驾驶员身份报险，但在北京汇明保险公估有限公司大连分公司核查案情时人保大连公司已经知晓高建受被保险人毛国凯委托全权代表被保险人处理2018年8月20日辽Ｂ×××××水淹车事故，那么，根据代理制度及前述法律规定，上诉人的事故理赔代理人高建放弃索赔、注销案件的行为直接约束毛国凯和人保大连公司，也就是说，被代理人毛国凯放弃了2018年8月20日辽Ｂ×××××水淹车索赔。至于上诉人提出高建系在受诱导威胁下表示放弃索赔、注销案件并非真实意思表示的抗辩一节，因高建已将放弃事故索赔一事报告给毛国凯，而毛国凯又未向法院提起撤销高建代毛国凯放弃案涉事故索赔行为的诉讼，那么，高建放弃索赔、注销案件的行为现仍处于有效状态，仍约束毛国凯和人保大连公司。既然毛国凯已经放弃了2018年8月20日辽Ｂ×××××水淹车保险理赔，其又提起本案诉讼要求人保大连公司赔偿事故车辆损失没有事实和法律依据，一审驳回其诉讼请求并无不妥。综上所述，毛国凯的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3286元（上诉人毛国凯已预交），由上诉人毛国凯负担。本判决为终审判决。审判长  丁大勇审判员  崔耀天审判员  王 迪二〇二〇年二月二十六日书记员  黄月妍