广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8851号上诉人（原审被告）：东莞古德网络有限公司，住所地：广东省东莞市南城区体育路26号盈锋商务中心2栋办公1211号。法定代表人：岳洪涛，该公司总裁。委托诉讼代理人：沈真雄，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：于滨，男，汉族，1984年5月5日出生，住广东省东莞市南城区，委托诉讼代理人：何庆,山西维尼律师事务所律师。上诉人东莞古德网络有限公司（以下简称为古德公司）因与被上诉人于滨劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初13971号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。于滨不服仲裁裁决，起诉请求：1．古德公司向于滨补发8月份扣发的工资5000元、9月份工资20000元、10月份半个月工资10000元；2．古德公司承担无故拖欠于滨工资的赔偿金35000元；3．古德公司支付经济补偿金10000元。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《广东省工资支付条例》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认于滨与古德公司之间的劳动关系已解除。二、古德公司于判决发生法律效力之日起五日内向于滨支付2015年8月的工资差额3977.8元、2015年9月的工资18616.66元、2015年10月的工资为8280.81元、经济补偿金4507.5元。三、驳回于滨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5元，由于滨负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初13971号民事判决书。古德公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审将于滨每月的实际收入简单机械的认定为工资，并以此为依据判决古德公司承担相应的支付义务，损害了古德公司的合法权益。1．根据劳动合同和聘用书反映，试用期内基本工资6500元，岗位津贴9500元，绩效津贴4000元。岗位津贴和绩效津贴是古德公司每月根据员工实际工作能力及业务需求设定报销上限进行费用报销，每月会根据古德公司经营情况进行浮动，并不属于工资范畴。在试用期内，于滨的工作能力未能达到公司要求，经古德公司研究决定，并经总裁和人事总监与于滨本人面谈，并按照劳动合同第十五条规定的“甲方有权根据乙方的工作表现、乙方工作岗位的变化、甲方经营业绩、市场行情，按照公司内部工资政策，调整乙方的工资，这种调整包括提高或降低乙方的工资标准”，对于滨的薪资从2015年8月1日起调整为基本工资5500元、岗位津贴6500元、绩效津贴3000元，于滨本人对此予以认可。于滨提交的银行流水也证明了古德公司在2015年9月30日前已经按照上述约定支付了工资。2．双方约定的试用期基本工资6500元和调整金额5500元，均已超过东莞市职工月平均工资3005元的标准，是合法有效的。古德公司有权根据员工在试用期内的工作表现确定其相应考核指标，于滨事先也明确知晓。原审不应简单机械的将于滨的实际收入等同于实际工资，其应当尊重古德公司在合法前提下制定的内部薪资福利分配机制。如果原审将于滨的实际收入认定为工资，那是否意味着于滨一直在偷逃缴纳个人所得税？毕竟古德公司一直按照基本工资的基数由古德公司代缴个人所得税，于滨对此也没有提出质疑。3．于滨经熟人介绍入职，其入职后薪资总额翻番，但高收入意味着高考核和高压力，于滨在古德公司履职前三个月内，古德公司一直按照合同约定支付薪资福利费用，但于滨所领导的部门业绩没有明显起色，内部矛盾不断，给古德公司氛围造成极大的负面影响。古德公司总裁岳洪涛多次与于滨沟通工作方法和调整业务方面，为保留于滨的工作岗位，2015年8月，岳洪涛与于滨面谈确定薪资调整方案，于滨表示接受认可。由于有熟人关系且顾及于滨的外部影响，古德公司与于滨之间并未进行书面确认。2015年9月8日，古德公司在内部邮件中公布9月的薪资绩效考核方案，于滨收到并知悉该文件。由于古德公司经营困难，资金周转进账，部分高管包括于滨的薪资迟延到9月30日发放，且于滨当月的绩效考核未达标面临扣减绩效工资的结果。但于滨于9月30日唆使下属邓艳和谢伟正盗窃古德公司的6台电脑，价值4万余元。事后，于滨为逃避责任主动提出离职，并以此为由向古德公司索赔。此事件有邓艳和谢伟正后期提交的检讨书为证，但于滨否认此事。古德公司提交了微信截图，证明于滨事先知道此事并刻意隐瞒事实真相，而且根据古德公司提交的文件，于滨及其下属是无权处置公司电脑的，其主张维修电脑的理由不能成立。上述事实能证明于滨的工作能力和个人品行存在重大问题，验证了古德公司对其进行薪资调整的合理性。4．古德公司基于于滨的实际工作表现、公司的经营情况以及公司相关规定，对于滨的试用期薪资进行调整，并非恶意拖欠和克扣其薪资，不符合法律规定的“克扣”、“无故拖欠”的情形，于滨向古德公司主张经济补偿金没有依据。综上，古德公司请求本院判令撤销原审判决第二项，重新改判。于滨没有在法定期间内向本院提交书面的答辩状。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查明，古德公司在二审期间向本院提交了网页截图、《古德金融员工日常行为管理制度（修订版）》打印件、《关于公司九月份全员激励方案的通知》打印件、微信聊天截图，拟证明古德公司有规定工资和绩效考核，古德公司没有向于滨发放工资是由于于滨参与偷电脑。经质证，于滨认为上述证据并非新证据，对网页截图及相关文件的真实性无法确认，认为上述文件没有公开，没有效力，而且《关于公司九月份全员激励方案的通知》只是涉及绩效津贴考核，并没有涉及岗位津贴考核；关于微信聊天截图，于滨认为内容反映于滨已经告知古德公司维修电脑，不属于偷盗。再查明，古德公司确认《关于公司九月份全员激励方案的通知》只是涉及9月份的绩效津贴，没有涉及岗位津贴；古德公司同时确认公安机关没有对于滨进行拘留或立案，古德公司在10月16日已经找回电脑。本院认为，本案为劳动合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对古德公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：根据古德公司与于滨签订的劳动合同及聘用书的约定，于滨的工资由基本工资6500元+岗位津贴9500元+绩效津贴4000元（浮动津贴）构成，尽管古德公司和于滨确认岗位津贴和绩效津贴需要于滨在金额上限内提供发票以报销的形式取得，但这仅属于古德公司发放的形式，岗位津贴及绩效津贴均符合《广东省工资支付条例》第五十四条规定的工资构成内容，属于工资的一部分。按聘用书的约定，仅绩效津贴存在浮动，双方并没有约定基本工资及岗位津贴可随时调整。古德公司主张于滨的薪资从2015年8月1日起调整为基本工资5500元、岗位津贴9500元、绩效津贴3000元，但是古德公司并没有任何证据证实该薪资调整经过于滨同意。古德公司在二审期间提交的网页截图、《关于公司九月份全员激励方案的通知》打印件，仅能反映绩效津贴计算的方式，其未涉及调整于滨薪资的内容，也不足以说明古德公司调整于滨的薪资的合理性。综上所述，本院认为古德公司调整于滨的工资标准并不符合约定，古德公司应当按照约定的工资标准向于滨发放工资。根据聘用书的约定，基本工资、岗位津贴属固定金额，只有绩效津贴存在浮动。由于古德公司未提交证据证实于滨在2015年8月至10月期间应得绩效津贴的情况，原审参照于滨2015年5月至7月的平均工资，计算2015年8月至10月工资差额，处理恰当，本院予以确认。另外，由于古德公司无正当理由拖欠于滨工资，于滨主张被迫离职并请求古德公司支付解除劳动合同的经济补偿金，符合法律规定，应予以支持。古德公司以于滨盗窃公司电脑为由主张无需支付工资差额及经济补偿金，但公安机关尚未认定于滨存在盗窃电脑的行为，古德公司该主张并不能免除其支付上述款项的义务。综上，古德公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由古德公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  陈天宇审 判 员  刘冬虹代理审判员  陈锦波二○一七二○一七年三月十三日书记员杨忠明李俊峰