上海市崇明区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0151行初8号原告陈卫荣，男，1969年12月3日生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市崇明区。被告上海市崇明区交通委员会，住所地上海市崇明区。法定代表人张永恒。委托代理人邵建瑜。委托代理人张振侯，上海市恒远律师事务所律师。原告陈卫荣诉被告上海市崇明区交通委员会(以下简称“区交通委”)不履行法定职责一案，于2017年2月10日向本院提起行政诉讼，本院于2017年2月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭进行了审理，原告陈卫荣，被告区交通委的副主任施兴、委托代理人邵建瑜、张振侯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年12月18日，原告以书面形式向崇明县交通委员会(因崇明撤县设区，现为上海市崇明区交通委员会，以下对两者不作区分)提出申请，要求其履行法定职责，查处某公交拒开空调、并且以威胁方法阻止乘客行使拒绝买票权等行为，并写明如果没有权限请转交有权限的机构。被告收到原告的书面申请后，于2017年1月4日作出《不予受理告知单》，内容为：“您于2016年12月20日向县交通委反映的事项收悉，编号：崇交信访受[2016]125号。经查，您提出的信访事项，我单位已于2017年1月3日作出处理意见。根据《信访条例》相关规定，我单位不予受理。”原告对被告的不予受理告知不满，遂向本院提起诉讼。原告陈卫荣诉称，2016年9月19日9：00，其乘坐的某线(往南门方向)牌号为沪B7XXXX的公交车司售人员存在途中关闭空调的行为；同日17：30，其乘坐的某线(往陈家镇方向)牌号为沪B6XXXX的公交车司售人员存在拒开空调，在原告拒绝买票后要求原告下车，在原告买票后出具的票证与金额不符，中途关闭温度显示器等行为；2016年9月21日，其乘坐的牌号为沪DBXXXX的某线(往汶水路方向)公交车驾驶员存在未开空调和温度显示器的行为。原告认为崇明公交拒开空调，以威胁方法阻止乘客行使拒绝买票权、未给等额车票的行为违反了相关运营管理制度，于2016年12月18日向被告邮寄书面履职申请，被告却以原告提出的事项其已作出处理为由，于2017年1月4日向原告出具《不予受理告知单》，显属未依法履职，故原告提起诉讼，要求法院判令被告履行法定职责。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1．原告向被告提交的申请一份，以证明原告向被告提出申请的内容；2．被告作出的《不予受理告知单》一份，以证明被告对原告申请不予受理；3．崇明县城市交通运输管理所答复一份，证明其向该所投诉过，该所予以答复。被告区交通委辩称，被告不具有查处某公交拒开空调、并且以威胁方法阻止乘客行使拒绝买票权行为的法定职责，《上海市公共汽车和电车客运管理条例》第三条第三款规定，区、县交通行政管理部门负责组织领导本行政区域内的公共汽车和电车客运管理工作；区、县交通行政管理部门所属的交通行政执法机构负责具体实施本行政区域内公共汽车和电车客运监督检查工作，并按照本条例的规定实施行政处罚。该条例第四十九条第一款规定，经营者有下列行为之一的，由市交通执法总队或者区、县交通执法机构责令改正或者限期改正，并可处以警告或者二百元以上二千元以下罚款，其中第(三)项即是违反该条例第二十二条规定，装有空调设施的车辆未按照规定营运的情形。根据以上规定，被告作为区、县交通行政管理部门，其职责是负责组织领导本行政区域内的公共汽车和电车客运管理工作，并不具有直接查处的职责，有权作出处罚的主体是被告所属交通行政执法机构。2016年11月14日，原告通过电子邮件向上海市交通委员会投诉反映有关公交拒开空调等事项，2016年11月16日，上海市交通委员会将该信访事项转交被告，被告接到信访事项后，由执法大队于2016年12月6日、7日作了调查。执法大队调查核实后反馈，原告投诉的内容不存在且无其他证据可证。2017年1月3日被告将处理意见通过电子邮件回复原告。2016年12月20日，原告通过信件向被告投诉反映上述网上投诉的同一事项，因被告已于2017年1月3日对上海市交通委员会转送的同一投诉事项回复原告，故被告于2017年1月4日作出《不予受理告知单》并送达原告。综上，被告已经履行了法定职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告区交通委向本院提交了如下依据、证据：1．《上海市公共汽车和电车客运管理条例》，证明原告申请事项不属于被告职责范围；2．上海市交通委员会转送的原告网上信访内容截屏，证明原告于2016年11月14日通过电子信箱向上海市交通委员会投诉有关事项，上海市交通委员会于2016年11月16日将该信转送被告；3．汤某、顾某、邱某某、沈某某的询问笔录，证明被告下属的执法大队对公交公司和相关车辆涉事人员了解了情况，原告投诉的相关事实不存在；4．被告2017年1月3日对原告的回复，证明被告回复原告已就原告投诉事项交执法大队调查核实等，并就结果告知了原告；5．原告的书面申请，证明原告12月18日的申请是对已经投诉事项的重复投诉；6．《不予受理告知单》，证明被告对原告的重复投诉事项作出不予受理告知。经庭审质证，本院对证据作如下认证：原、被告提交的证据具有真实性、来源合法、和本案具有关联性，本院均予以确认。经审理查明，原告在2016年9月19日、9月21日乘坐公交某线、某线过程中，认为公交车司售人员存在不按规定开启空调、温度显示器，拒绝原告因未开空调不予买票乘车，以及出具不符规定车票的行为。2016年10月9日，原告就有关崇明公交未开空调及车票面值不符规定等情况向崇明县城市交通运输管理所投诉，崇明县城市交通运输管理所于2016年10月20日就有关事项作出答复。2016年11月14日，原告通过电子邮件形式就其认为存在违法的上述事项再次向上海市交通委员会提出投诉，后上海市交通委员会将该事项转交给被告，被告下属的执法大队于2016年12月6日、7日就原告投诉的事项进行了调查核实，认为原告所投诉的内容均不存在且无其他证据可证，被告于2017年1月3日就执法大队调查核实的情况通过电子邮件答复原告。在此期间的2016年12月18日，原告就相同事项向被告提出书面申请，要求被告履行法定职责，查处某公交拒开空调，并且以威胁方法阻止乘客行使拒绝买票权等行为，并写明如果没有权限应转交有权限的机构，被告以原告此次反映的事项同通过电子邮件向上海市交通委员会反映的事项相同，且其已于2017年1月3日作出处理意见为由，对原告的此次申请不予受理。本院认为，根据《上海市公共汽车和电车客运管理条例》第三条第三款规定，浦东新区以及闵行、宝山、嘉定、金山、松江、奉贤、青浦、崇明等区、县交通行政管理部门负责组织领导本行政区域内的公共汽车和电车客运管理工作；区、县交通行政管理部门所属的交通运输管理机构负责具体实施本行政区域内公共汽车和电车客运日常管理和监督工作；区、县交通行政管理部门所属的交通行政执法机构负责具体实施本行政区域内公共汽车和电车客运监督检查工作，并按照本条例的规定实施行政处罚。被告作为交通行政管理部门，依据上述规定，并不具有对本行政区域内公共汽车和电车客运实施具体管理、监督检查的工作职责，其在收到上海市交通委员会转交的原告网上投诉后，交下属的执法大队进行调查核实后，及时向原告作了回复。原告于网上投诉后又就相同事项向被告提出书面申请，属于就同一事项进行重复投诉，被告作出《不予受理告知单》并无不当，故被告已经履行了相应职责，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈卫荣的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告陈卫荣负担。如不服本判决，可在判书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  庞 芸审 判 员  宋永强人民陪审员  陈忠涛二〇一七年三月二十九日书 记 员  陈云龙附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。