北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行终81号上诉人（一审原告）张弘，男，1972年8月29日出生，汉族，户籍所在地天津市河东区。被上诉人（一审被告）天津市住房和城乡建设委员会。被上诉人（一审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部。上诉人张弘因政府信息公开及行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108行初850号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2019年4月10日，天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委）收到张弘提交的政府信息公开申请，其申请公开的信息为“天津高盛房地产开发有限公司与天津市成套工程管理有限公司签订水岸银座项目《建设工程项目委托代建合同》复印件。”2019年4月26日，天津市住建委作出编号：DF20190291《信息不存在告知书》（以下简称被诉告知书），告知张弘:“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号，以下简称政府信息公开条例）第二十一条的规定，经审查，您申请公开的信息我委未制作、未获取，因此您所申请的信息我委不存在。”张弘不服，向中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）申请行政复议。住建部于2019年7月23日作出建复决字［2019］45-51号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），决定维持天津市住建委作出的被诉告知书。一审法院另查明：2018年10月份，杨吉等人向天津市住建委提出信息公开申请，要求公开的信息为“天津高盛房地产开发有限公司与天津市成套工程管理有限公司签订水岸银座大厦项目《建设工程项目委托代建合同》复印件”。后天津市住建委作出编号：DF20180464等《信息不存在告知书》，告知杨吉等人：“根据政府信息公开条例第二十一条的规定，经审查，您申请公开的信息本单位未制作、未获取，因此您申请公开的信息我委不存在。”杨吉等人不服，向住建部提出行政复议申请。住建部作出建复决字[2018]461-485号等行政复议决定书，维持了天津市住建委作出的上述相关告知书。杨吉等人针对上述信息公开答复及行政复议决定诉至一审法院，请求：1.撤销相关涉案告知书；2.撤销相关涉案行政复议决定，判令天津市住建委依法公开有关信息；3.诉讼费由被告承担。2019年8月30日，一审法院作出（2019）京0108行初517号等行政判决书，认为：天津市住建委负责天津市各类建设工程合同的备案，其中亦包括《建设工程项目委托代建合同》的备案。杨吉等人向天津市住建委申请公开的涉案信息。经天津市住建委向其内设机构建筑业处查询，该委并未制作或者获取过上述政府信息。现有证据亦不足以证明天津市住建委在行使职责的过程中制作、获取或者保存过上述政府信息。故天津市住建委对杨吉等人的政府信息公开申请，在法定期限内告知其政府信息不存在，符合政府信息公开条例的相关规定，程序亦无不当。同时，住建部收到杨吉等人的行政复议申请后，依法履行了受理、作出并送达行政复议决定书等程序，认定事实清楚，程序亦无不当。故判决驳回了杨吉等人的全部诉讼请求。杨吉等人不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月份作出（2019）京01行终1069号等行政判决书，判决驳回上诉，维持一审法院作出的上述一审判决。2019年11月28日，一审法院作出裁定认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。需要说明的是，判断行政行为是否受生效判决效力所羁束的关键点，不仅基于裁判理由和裁判结果的羁束，也基于案件认定事实的羁束；不仅重在审查当事人所诉行政行为与作出生效裁判案件所审查的行政行为的关联性，而且要注重审查被诉行政行为与不同案件的当事人之间是否存在相同或相似的诉的理由与诉的利益。人民法院在充分比较鉴别的基础上，审慎认定是否属于“已为生效的行政判决的效力所羁束”。本案中，张弘向天津市住建委申请公开的政府信息名称、内容均与（2019）京0108行初517号等案件中杨吉等人向天津市住建委申请公开的政府信息名称、内容相同，本案被诉告知书、被诉复议决定书的结论与编号：DF20180464等《信息不存在告知书》、建复决字[2018]461-485号行政复议决定书的结论亦相同。从张弘的诉求及理由看，是要求撤销被诉告知书、被诉复议决定书，其诉讼理由也与上述生效判决中原告的诉讼理由基本相同；从诉的利益角度分析，都是要求法院否定被诉告知书及被诉复议决定书的合法性，并责令天津市住建委公开相同的信息，并未体现出不同的原告在本案中有别于其他人的特定的需要法律保护的合法的诉讼利益与实体权利，也即其与杨吉等人诉的利益基本相同。即便法院启动对被诉告知书、被诉复议决定书合法性的审查，在审查内容、审查方式、审查标准上亦与上述生效判决所涉案件没有明显区别。因此，张弘针对被诉告知书及被诉复议决定书提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，一审法院依法予以驳回。鉴此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项的规定，裁定驳回了张弘的起诉。上诉人张弘不服一审裁定，上诉至本院，请求撤销一审裁定；判决被诉告知书及被诉复议决定书违法，并予以撤销；判决天津市住建委向上诉人依法公开“天津高盛房地产开发有限公司与天津市成套工程管理有限公司签订水岸银座项目《建设工程项目委托代建合同》复印件”的政府信息；本案诉讼费由天津市住建委和住建部承担。其上诉理由主要为：一审裁定认定事实、适用法律法规错误，应依法予以撤销改判。1.天津市住建委是涉案项目建设工程合同管理的法定主管行政机关，包括代建合同备案登记和监督管理，具有信息公开的法定职责；2.涉案项目存在代建单位和代建工程建设施工的事实，天津市住建委获取和保存有上诉人申请公开的代建合同等政府信息；3.一审裁定依据在先生效判决作出裁定，属于对基本事实认定错误；4.一审裁定依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项，明显违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第五条、第六条、第四十九条、第六十三条等规定，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条的规定，未考虑上诉人提交的《建设工程项目管理试行办法》《天津市建设工程合同管理办法》《天津市建设工程项目代建管理试行办法》《天津市建筑市场管理条例》《中华人民共和国招标投标法》《天津市建设工程招标投标监督管理规定》等法律规定，从而未依法认定可按法律规定推定的事实。此外，依据最高人民法院第101号指导案例，行政机关主张信息不存在的，应当举证证明已经尽到充分合理的查找、检索义务。本案中，天津市住建委未向实际履行备案和监管职能的天津市建设工程合同管理站查询，显然未尽到充分合理的查找、检索义务。被上诉人天津市住建委和住建部在二审期间未发表诉讼意见。通过查阅案卷，本院对一审法院所查事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。关于行政行为是否受生效裁判所羁束，正如一审法院所论，不仅基于裁判理由和裁判结果的羁束，也基于案件认定事实的羁束。本案中，从已查明的案件事实可知，张弘向天津市住建委申请公开的政府信息名称,与（2019）京01行终1069号等生效行政判决中杨吉等人向天津市住建委申请公开的政府信息内容相同，本案被诉告知书的结论与天津市住建委作出的编号DF20180464等《信息不存在告知书》的结论相同。因此，针对张弘所申请公开的政府信息，天津市住建委的答复已经过人民法院的司法审查，并由生效判决予以确定。张弘针对被诉告知书提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定，其针对被诉复议决定书提起的诉讼亦应一并予以驳回。综上，一审法院裁定驳回张弘的起诉正确，审理程序合法，本院应予维持。张弘关于撤销一审裁定的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  梁 菲审 判 员  张靛卿审 判 员  朱一峰二〇二〇年二月二十日法官助理  齐伟娟书 记 员  李 静附：法律规范依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……2.《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项、第一百三十六条第七款第六十九条第一款第九项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……第一百三十六条第七款原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。