江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终273号上诉人（原审原告）：扬州硫皇化工设备有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区方巷镇工业集中区。法定代表人：刘汉，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：富裕县龙达化工有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富裕县工业路（原化工厂院内）。法定代表人：马振微，该公司总经理。上诉人扬州硫皇化工设备有限公司（以下简称硫皇公司）因与被上诉人富裕县龙达化工有限责任公司（以下简称龙达公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2019)苏1003民初3867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。硫皇公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持硫皇公司一审诉讼请求或发回重审；2.判令龙达公司承担本案上诉费用。事实与理由：硫皇公司与龙达公司自2008年6月20日至2012年8月23日共签订六份合同，合同总金额为158.7万元。合同签订至今，硫皇公司共收到龙达公司支付的货款112.94万元，龙达公司尚有457600元未支付给硫皇公司。硫皇公司己按照与龙达公司签订的六份合同履行了自己的义务，龙达公司己使用案涉设备、工程多年，质保期也己届满。硫皇公司多次向龙达公司进行催讨，龙达公司以各种理由拖欠货款。为了维护自身的合法权益，硫皇公司提起诉讼。一审法院第一次开庭审理时龙达公司以未收到合同中的干燥塔、吸收塔为由不予付款；第二次开庭前，硫皇公司刘汉、韩满囤二人于2019年10月25日到黑龙江林甸县老磷肥厂内拍照取证，所建工程至今客观存在，一审判决结果与事实相悖。硫皇公司向一审法院提出诉讼请求：请求判令龙达公司给付硫皇公司拖欠的货款457600元及利息（自起诉之日起至实际付款之日止，按同期银行贷款利率计算）。一审法院认定事实：2008年6月20日，硫皇公司、龙达公司签订《设备定作合同》一份（以下简称合同一），龙达公司向硫皇公司定作增湿器一台，合同价款23000元，付款期限为发货前一次性付清。2009年10月23日，硫皇公司、龙达公司签订《工业品购销合同（龙达项目）》一份（以下简称合同二），龙达公司向硫皇公司购买φ250星形排灰伐备件，合同价款4500元（含17%增值税），付款期限为发货前一次付清。2011年12月20日，硫皇公司、龙达公司签订《热交换器合同》一份（以下简称合同三），龙达公司向硫皇公司定作520m2热交换器（Ⅳ换）一台，合同价款为25万元（含17%增值税）；产品交付地点及方式为：火车运输，到站：富裕县火车站（货运站）；结算方式和期限为：签订合同后预付合同总额的30%，发货前需方付合同总价65%货款，5%的余款一年内付清（可以采用银行汇票或承兑汇票的方式结算）。2012年3月26日，硫皇公司、龙达公司签订《定做加工合同》一份（以下简称合同四），龙达公司向硫皇公司定作350文氏管（二文）、350文氏管（三文）及气体管道等设备，合同价款20万元（含17%增值税），产品交付地点及方式为：富裕县龙达化工现场；结算方式及期限为：结算方式和期限为：签订合同后预付合同总额的30%合同生效，发货前再付合同总价65%货款，余款5%一年内付清。2012年8月23日，硫皇公司、龙达公司签订《工业品购销合同》一份（以下简称合同五），龙达公司向硫皇公司购买齿轮一只，价款为3500元，付款方式为：付款20日后发货。当日，硫皇公司、龙达公司另签订《加工定作安装合同》一份（以下简称合同六），龙达公司（甲方）将“干吸工段主体设备制作安装及沸腾炉以后部分所有设备及管道的安装连接工程”交由硫皇公司（乙方）完成，合同价款1106000元（含17%增值税），自验收合格之日起质保期12个月；交付地点为：乙方厂内加工成品，由乙方负责运输到甲方公司；验收标准为：按照行业标准计乙方提供的图纸，达到点火试车、正常生产的标准，点火后设备连续正常运转72小时视为验收合格，甲方出具相应验收手续给乙方；结算方式及期限为：合同签订后甲方首付预付款15%（现金），货到现场3日内付合同总款20%（现金），工程完成70%付进度款25%（承兑），安装调试验收合格3日内付合同总款的30%（承兑），余款10%（现金）为质保金，质保期满无质量问题一次付清。该合同另附《工程项目内容一览表》，载明了项目包括的设备名称等内容。本案一审的争议焦点为：硫皇公司有无按照合同约定履行合同义务？一审法院认为，当事人就自己的主张应当提交证据予以证明。硫皇公司、龙达公司共签订六份合同，总价款为1587000元，硫皇公司自认龙达公司已付款1129400元，对于硫皇公司、龙达公司之间的合同关系一审法院予以确认。现硫皇公司起诉要求龙达公司给付剩余合同款项，需举证证明其已按照合同约定履行合同义务且合同约定的付款条件已经成就，对于2008年6月20日签订的《设备定作合同》、2009年10月23日签订的《工业品购销合同（龙达项目）》、2012年3月26日签订的《定做加工合同》和2012年8月23日签订的《工业品购销合同》，硫皇公司未提交证据证明其履行合同的情况；对于2011年12月20日硫皇公司、龙达公司签订的《热交换器合同》，硫皇公司仅提交了其与第三人签订的运输合同，未提交龙达公司签收依据；对于双方于2012年8月23日签订的《加工定作安装合同》，硫皇公司亦仅提交了与第三人签订的运输合同，未提交龙达公司签收依据，且该合同约定的付款条件为：合同签订后甲方首付预付款15%（现金），货到现场3日内付合同总款20%（现金），工程完成70%付进度款25%（承兑），安装调试验收合格3日内付合同总款的30%（承兑），余款10%（现金）为质保金，质保期满无质量问题一次付清，硫皇公司均未提交证据证明除第一项外的其余付款条件成就；对于硫皇公司提交的设备照片，无法确认所拍摄的时间、地点、设备名称等，其提交的证据尚不足以形成证据链证明其主张，且龙达公司对硫皇公司提交的运输合同及照片均予以否认，故其诉讼请求，尚难以支持。龙达公司关于未收到设备的辩称，虽有悖常理，但不影响本案结论。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回硫皇公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取4082元，由硫皇公司负担。二审中，硫皇公司、龙达公司均未提供新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。硫皇公司与龙达公司均认可双方于2008年6月20日至2012年8月23日陆续签订案涉六份合同，硫皇公司据此主张合同项下欠付款项，应对合同的实际履行、付款条件的成就负有举证证明责任。而就本案硫皇公司的举证状况而言，其举证尚未能达到证实其已履行合同项下全部义务的高度盖然性，故应承担举证不能的不利后果。具体理由如下：1.硫皇公司针对合同三、合同六的履行，提供了其与承运人陆志泉分别于2012年3月14日、2012年9月18日签订的两份《货物运输合同》，但因无龙达公司签收材料相佐证，无法实现其证明目的，亦无法确认其货运标的。2.针对合同六，硫皇公司自述履行安装地点为黑龙江齐齐哈尔市“林甸县老磷肥厂”，其提交的《货物运输合同》的送达地点以及拍照取证地点亦为“林甸县老磷肥厂”，而龙达公司营业执照住所地在齐齐哈尔市富裕县硫皇公司寄出的催款函亦发送至富裕县，硫皇公司未能提供证据证明“林甸县老磷肥厂”系双方约定的履行地点或龙达公司实际经营地点。3.硫皇公司于一审期间拍摄的照片为一处位于林甸县的废弃厂区，该厂区标识已被拆除，厂区内设备锈迹斑驳，无法辨识系硫皇公司所产设备。综上所述，因硫皇公司未能提供充分证据证明其主张，故其诉求无法得到支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人硫皇公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8164元，由扬州硫皇化工设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 坚审 判 员  刘莉莉审 判 员  苏歧华二〇二〇年二月二十六日法官助理  沈佩仪书 记 员  沙凌燕