上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15058号上诉人（原审被告）：吴辉琴，女，1975年11月2日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：钱亚东，广西利业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆建忠，男，1960年4月14日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：沈翀涛，上海理帅律师事务所律师。上诉人吴辉琴因与被上诉人陆建忠民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴辉琴上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉请。事实与理由：上诉人因做生意需要向被上诉人借款100万元（人民币，以下币种同），但被上诉人仅转账30万元，余款70万元并未交付。证人陆某、杨某的取现凭证不足以证明被上诉人已履行借条中70万元的出借义务，被上诉人也未提供有效证据予以证明。原审将被上诉人收取两证人100万元为卫某疏通关系的款项认定为被上诉人履行出借义务，没有事实和法律依据。民间借贷合同为实践合同，借款合同的生效须以出借人履行出借义务为前提，被上诉人未履行借条中70万元的出借义务，而上诉人对于借条中30万元的借款已清偿，故双方之间已不存在债权债务关系。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人陆建忠辩称，上诉人、被上诉人与卫某均是朋友，上诉人称卫某委托其处理刑事案件，故向被上诉人借钱。（2017）沪0120民初24957号一案中已明确双方之间存在借款关系。11月11日借条中的现金已交付给上诉人，11月13日的借条也是以现金交付，因上诉人称处理刑事案件现金比较方便。原审中其已提供了相关取现凭证，与上诉人出具的借条相符合。上诉人还款也是以现金形式，说明双方在借款中有现金交付的习惯。上诉人称没有收到借款，但借条中明确借到两笔50万元，在没有收到第一笔借款的情况下上诉人不可能出具第二张借条。综上，现金交付的借款并非不能予以认定，其提供的证据已达到高度盖然性，足以证明上诉人收到了借款。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。2019年1月3日，陆建忠向一审法院提起诉讼，请求判令：1、吴辉琴归还借款800,000元；2、吴辉琴支付逾期还款利息，以800,000元为本金、自起诉之日起按照年利率6%计算至实际还款之日止；3、本案诉讼费由吴辉琴承担。一审法院认定事实如下：陆建忠、吴辉琴系朋友关系，2014年11月11日，吴辉琴向陆建忠出具借条一份，借条载明：“今借到陆建忠现金贰拾万元整，银行转账叁拾万元整，共计人民币伍拾万元整（500,000元），借款人：吴辉琴。”，当天，陆建忠通过银行转账的方式将其中的300,000元交付给吴辉琴，该300,000元借款来源于案外人陆某当天转账给陆建忠的钱款，当天2014年11月11日，案外人陆某从银行另取现200,000元。2014年11月13日，吴辉琴又向陆建忠出具借条一份，借条载明：“借条（二），今收到陆建忠人民币伍拾万元整。借款人：吴辉琴。”，同样也是2011年11月13日当天案外人杨某从银行取现500,000元。一审另查明，吴辉琴曾经于2017年12月5日诉讼来院，案号为（2017）沪0120民初24957号，吴辉琴要求案外人卫某归还其垫付的2,000,000元，该款系用于案外人卫某因犯倒卖文物罪，而退还给被害人俞某、史某的相关款项。该案审理中，陆建忠曾作为案外人卫某的证人出庭作证，阐述陆建忠曾经收到过案外人卫某的亲戚处共计1,000,000元的款项，然后以借款的形式交给吴辉琴，用于案外人卫某委托吴辉琴处理刑事案件中的相关款项。经审理，一审法院于2018年5月28日依法作出判决，要求案外人卫某于判决生效之日起十日内归还吴辉琴垫付款2,000,000元及律师费40,000元，以及相应的利息。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，吴辉琴向陆建忠出具的二份借条，是陆建忠、吴辉琴双方之间对借款的合意。本案的争议焦点是陆建忠有无将借款1,000,000元交给吴辉琴。一审审理中，双方对陆建忠转账交付吴辉琴的300,000元借款均无异议，一审法院予以确认。对剩余700,000元，陆建忠为证明其已经将借款交付吴辉琴，陆建忠除了向一审法院提供吴辉琴出具的借条外，还通过证人陆某、杨某的证词来证明其出借给吴辉琴借款的资金来源，而陆某、杨某虽与案外人卫某有亲戚关系，但本案需查明的是陆建忠、吴辉琴间有无交付借款的事实；案外人陆某于2014年11月11日转账给陆建忠300,000元、陆建忠又将该300,000元转账给吴辉琴、案外人陆某当天又取现200,000元、案外人杨某于2014年11月13日取现500,000元的一系列事实，一审法院对陆建忠的出借款来源依法予以确认；而如吴辉琴所述，其在2014年11月11日没有收到该借条中的200,000元情况下，又于2014年11月13日再次向陆建忠出具借款500,000元的借条仍表示没有收到，对吴辉琴的该表述，一审法院认为显然有悖常理，且吴辉琴在上述的时间段分别运用了“借到”、“收到”的词语向陆建忠出具了借条，以及一审法院（2017）沪0120民初24957号中陆建忠、吴辉琴的各自阐述及查明的相关事实，一审法院对陆建忠将借款1,000,000元交付吴辉琴的事实予以确认。一审庭审中，双方确认吴辉琴已经归还了借款200,000元，故一审法院认定吴辉琴尚欠陆建忠的借款为800,000元。对于吴辉琴提出陆建忠的主张已过诉讼时效一节，一审法院认为，因吴辉琴在借条中未约定归还日期，故对吴辉琴的该抗辩意见，一审法院不予采纳。因涉案借条对借款期限及利率均未作约定，故对陆建忠要求吴辉琴支付以800,000元为本金，自起诉之日（2019年1月3日）起，按照年利率6%计算至实际清偿日止的利息主张，于法无悖，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、吴辉琴于判决生效之日起十日内归还陆建忠借款800,000元；二、吴辉琴于判决生效之日起十日内偿付陆建忠以800,000元为本金，自2019年1月3日起至实际清偿日止，按照年利率6%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11,800元，由吴辉琴负担。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则。被上诉人主张上诉人向其借款100万元，为此提供了由上诉人向其出具的借条二份，并提供了银行转账凭证、证人陆某、杨某的银行取现凭证予以佐证、且证人陆某、杨某亦出庭予以作证，故被上诉人提供的证据已达到高度盖然性，可以证明其已向上诉人交付了借条所载明的100万元借款。上诉人对借款中的银行转账款30万元不持异议，但主张未收到剩余70万元现金，但上诉人于2014年11月11日出具的收条明确载明“今借到陆建忠现金贰拾万元整”，而11月13日出具的借条则明确“今收到陆建忠人民币伍拾万元整”，上诉人在第一份借条所载明的“现金贰拾万元整”未收到的情况下，又向被上诉人出具第二份借条明确“收到伍拾万元整”借款，有悖常理，且证人陆某、杨某的银行转账、取现日期和金额与上诉人向被上诉人所出具借条的日期、金额相吻合，可以证明被上诉人出借资金的来源，而上诉人向被上诉人还款20万元亦是以现金方式交付，表明双方之间存在以现金方式交付的交易习惯，故原审根据在案证据及双方当事人陈述，确认被上诉人已将借款100万元交付给上诉人，并据此判决上诉人归还被上诉人尚欠借款80万元并支付利息，认定事实、适用法律并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11,800元，由上诉人吴辉琴负担。本判决为终审判决。审判长  潘静波审判员  唐建芳审判员  单 珏二〇二〇年二月十日书记员  朱骏南附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……