江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民终267号上诉人（原审原告）：吴晓东，男，1970年8月5日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：胡国栋，江苏云崖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈才清，男，1963年10月23日生，汉族，住江苏省江阴市。上诉人吴晓东与被上诉人陈才清民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2018）苏0213民初1320号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴晓东上诉请求：撤销无锡市梁溪区人民法院（2018）苏0213民初1320号之二民事裁定，指定无锡市梁溪区人民法院实体审理，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：陈才清取得借款是事实，其分多次给了陈才清诉争款项，因无法归还后陈才清将门面房使用权来抵偿，故其才收取了门面房的部分租金。一审未保障其举证权，起诉时法院认为案由是租赁合同纠纷，之后又定为民间借贷纠纷，转换案由未向其释明，也未给予其继续举证的权利。一审片面采信陈才清本案系赌债的陈述，陈才清是借助法院不当裁决实现其取得不当利益，一审裁定移送公安部门实为剥夺其诉权，不能仅凭陈才清的陈述，而草率作出上诉人有犯罪嫌疑的认定。陈才清答辩称，对方所称款项来往不是事实，实为赌资，吴晓东多次借款给其去赌钱，因其输钱还不出，门面房抵偿给吴晓东，租金由吴晓东收取，转让关系已经法院撤销，吴晓东的行为系涉黑恶行为，请求维持原裁定。吴晓东向一审法院起诉请求：1.解除2012年2月26日双方签订的《商铺使用权转让协议》；2.陈才清赔偿损失247万元（自2017年11月15日至2030年11月14日止，按每年19万元计算）；3.陈才清承担本案诉讼费用。审理中，吴晓东将第二项诉讼请求变更为：陈才清赔偿损失140万元。事实与理由：陈才清因与中国人民武装警察部队第二机动总队机动第一支队（系中国人民武装警察8720部队改制后名称，以下简称武警第一支队）签订《关于共建共营商铺的合作协议》及《补充协议》，获得武警一支队所属的惠峰路沿路地块北侧21间商铺自2010年11月15日至2030年11月14日期间的经营性收入，并约定陈才清有权将商铺使用收益权向第三方转让。2012年2月26日，陈才清因结欠其140万元无法偿还，提出以商铺经营收入权冲抵借款，双方签订了《商铺使用权转让协议》，约定陈才清将惠峰路10-26、27、28、29号商铺的19年使用收益权转让给其。为经营方便，其将其中的10-26号商铺的经营使用收益权与案外人华某10-30号商铺交换。武警一支队分别于2012年6月26日、2015年8月17日出具《委托书》及《情况说明》，确认上述事实，并确认由其收取10-27、28、29、30号商铺的租金。上述事实亦由（2015）锡滨民初字02291号民事判决书（以下简称2291号判决书）、（2017）苏02民终3920号民事判决书（以下简称3920号判决书）予以确认。2016年年底，武警一支队以落实军队停偿政策的名义通知商铺租户停止向其交纳租金，并要求在2017年6月30日搬离，同时拒绝与其商谈任何补偿问题。现其权益受损，生效判决确认陈才清与武警一支队之间的合同关系因形势变更而解除，那么陈才清的过错不大，因此变更了诉讼请求，请求依法维护其合法权益。一审中，为证明其与陈才清之间存在商铺使用权转让关系并且其已经实际交付了款项，吴晓东提交了陈才清于2012年3月26日出具的承诺书、2012年4月11日出具的借条、武警一支队营房科2012年6月26日出具的《委托书》、武警一支队后勤部于2015年8月17日出具的《情况说明》以及2291号判决书、3920号判决书。上述证据显示：陈才清在落款时间为2012年1月20日的商铺使用权转让协议上签字，该协议约定陈才清将惠峰路沿街26、27、28、29号商铺十九年使用权转让给吴晓东。协议备注：“经由吴晓东一次性付陈才清人民币壹佰肆拾万元正：（1400000）”。武警一支队口头通知承租人停止对陈才清支付当年租金。同年3月2日，吴晓东出具了承诺书一份，载明：经由陈才清转让给吴晓东26、27、28、29号商铺，由于资金紧张，可由吴晓东转让于别人，但超过陈才清转让给吴晓东的价格归陈才清所有，如转让不掉，陈才清可在一定期限内赎回。吴晓东另备注：“如吴晓东转让费到2000000元（贰佰万元正），超过的600000元陆拾万元归陈才清所有”。陈才清于2012年3月26日出具了承诺书一份。载明：陈才清转让吴晓东商铺惠峰路26、27、28、29，陈才清无理由和租住户发生任何经济往来，沿街商铺所有权益归吴晓东所有。注：陈才清如想赎回沿街商铺，可在2014年3月26日之前赎回，否则作自动放弃。2012年4月11日，陈才清向吴晓东出具了一张借条，内容为：今陈才清向吴晓东借款人民币壹佰肆拾万元正，于2012年底归还。另备注：陈才清拿惠峰路沿街商铺26、27、28、29号商铺使用权作抵押，期限2012年底归还。其后，吴晓东与案外人华某交换了26号与30号商铺的收益。武警一支队于2012年6月26日出具书面通知，通知商铺承租人将27、28、29、30号商铺的租金直接付给吴晓东。之后上述商铺的租赁收入由吴晓东收取。2015年陈才清起诉至无锡市滨湖区人民法院，请求法院判决解除其与吴晓东之间的商铺使用权转让协议，吴晓东归还商铺使用权并退还2012年至2015年已经收取的商铺租金80万元。该案审理过程中，陈才清即陈述140万元系赌债，但因其未能提供任何证据等原因，法院未予采信其主张。（2018）苏0213民初6571号案件的审理过程中，无锡市梁溪区人民法院调取了2012年12月27日、2013年5月3日陈才清在无锡市公安局治安支队二大队、无锡市公安局刑警支队所作的笔录，陈才清在上述笔录中均将吴晓东设局诱赌，其欠下赌债140万元，遭非法拘禁后，以商铺抵押，作为其举报的主要事由之一。2012年至2015年期间，陈才清多次至公安机关控告、信访。审理中，无锡市梁溪区人民法院将陈才清反映的本案可能涉及的犯罪线索向公安机关进行了移送。本案审理过程中，吴晓东因涉嫌非法拘禁等犯罪被依法采取刑事强制措施。一审法院认为，现有证据显示，吴晓东与陈才清之间产生债务在先，后为抵债而签订商铺转让权协议，故本案基础法律关系系民间借贷，案由应为民间借贷纠纷。人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，陈才清已经向公安机关反映本案相关事实，而现有证据不能排除本案的主要事实涉嫌经济犯罪，且审理中法院亦已向公安机关移送线索，故应当裁定驳回吴晓东的起诉。若公安机关作出不立案决定的，吴晓东可就本案再次起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回吴晓东的起诉。本院认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，吴晓东与陈才清之间既有2012年4月11日140万元的借条，亦存在落款时间为2012年1月20日的商铺使用权转让协议，虽形式上为二个法律关系，但金额及转让事由可以认定系因陈才清欠吴晓东债务、为抵债而产生商铺使用权转让关系。关于本案的案由，一般而言，立案时法院依当事人诉争法律关系性质而适用案由，审理中，人民法院可在查清案件事实上对案由更正。一审法院依据本案基础法律关系认定双方实为民间借贷关系并无不当。陈才清在双方的商铺转让纠纷中及本案中均反映吴晓东有涉及犯罪的行为，公安机关目前对吴晓东涉嫌犯罪立案在查，双方的商铺转让关系纠纷亦进入重审程序，故本案一审法院将本案向公安机关移送线索、并驳回起诉并无不当。原审程序无误，应予维持。综上，吴晓东的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二〇年二月十日书记员  王晓晨