福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0502民初1564号 原告（反诉被告）:孙培红，女，1945年2月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：辜志坚，福建闽华律师事务所律师。 被告（反诉原告）：蔡景康，男，1958年4月16日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告（反诉原告）：康淑真，女，1960年11月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 二被告共同的委托诉讼代理人：陈志鹏，福建凯泉律师事务所律师。 二被告共同的委托诉讼代理人：刘丽瑜，福建凯泉律师事务所律师。 原告（反诉被告）孙培红与被告（反诉原告）蔡景康、康淑真相邻关系纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。反诉原告蔡景康、康淑真于2016年7月29日向本院提起反诉，本院予以合并审理。孙培红及其委托诉讼代理人辜志坚、蔡景康、康淑真及其共同的委托诉讼代理人刘丽瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告孙培红向本院提出诉讼请求：1.蔡景康、康淑真拆除与孙培红相邻水沟边的围墙，停止占用相邻水沟，并退出50厘米作为公用水沟用地；2.蔡景康、康淑真承担本案诉讼费用。事实和理由：2003年3月23日，林长春（孙培红的丈夫）与蔡景康签订一份《协议书》，约定：1.林长春应拆除墙基离康淑真的龙眼地界50公分，但今后康淑真若基建时也应退50公分作水沟用；2.林长春在基建时需动用康淑真的龙眼多枝，自愿补偿蔡景康龙眼的产量款1000元正。协议签订后，孙培红将原在建房屋的墙拆除并退后，腾出作为水沟用地，另行筑墙。2006年7月，蔡景康、康淑真占用与孙培红相邻水沟，修筑一道围墙，导致双方相邻水沟严重被侵占，变窄。蔡景康、康淑真将水沟设在孙培红的地上，并将水沟出水口引到孙培红的大门口附近，一旦下雨，蔡景康、康淑真鸡圈里的污水连同雨水顺着下水口流到孙培红大门口，给孙培红造成了极大的生活妨碍。2006年9月5日，孙培红向鲤城区人民法院起诉，要求蔡景康、康淑真停止占用水沟，并退出50厘米作为公用水沟用地。鲤城区人民法院于2007年1月14日作出（2006）鲤民初字第1650号民事判决书，支持孙培红的诉求。后蔡景康、康淑真不服判决，提起上诉。2007年5月17日，泉州市中级人民法院作出（2007）泉民终字第920号民事判决书，判决维持原判。2007年6月11日，孙培红向鲤城区人民法院申请强制执行，蔡景康、康淑真迫于执行压力自行拆除诉争围墙，同年10月26日执行结案。近来，蔡景康、康淑真又在原来拆除围墙的位置上重新建造围墙，侵占了相邻水沟，造成污水水流不畅，严重妨碍其生活。经多次协商，蔡景康、康淑真均置之不理，孙培红再次提起诉讼。 本诉被告蔡景康、康淑真辩称，一、孙培红诉状中所述不属实，为了防盗及防止双方再次发生邻里纠纷，蔡景康、康淑真于农历2014年正月新建围墙，但并非在原来拆除围墙的位置上重新建造围墙，而是在已退50厘米以上的基础上新建，未违反双方于2003年3月23日签订的《协议书》及两级法院的判决。二、事实上蔡景康、康淑真根本未占用相邻水沟，孙培红用水泥砖块将蔡景康、康淑真家的污水排水口堵住，破坏蔡景康、康淑真家的排水管道，双方相邻水沟也被孙培红用石条、砖块堵住，现整条水沟根本无法使用，严重影响蔡景康、康淑真家的生活及排水，一到下雨天便积水严重。综上，蔡景康、康淑真新建围墙并未违反双方约定，属于自行行使权利范围，也未占用相邻水沟，而是孙培红破坏、堵塞相邻水沟，造成蔡景康、康淑真无法使用水沟。孙培红的诉求缺乏事实与法律依据。 反诉原告蔡景康、康淑真向本院提出反诉请求：1.孙培红移除堵住蔡景康、康淑真家污水排水口的水泥砖块，移除双方相邻水沟的石块、砖块，停止堵塞相邻水沟及破坏相邻水沟墙体的行为；2.孙培红拆除相邻墙基，墙再退回30厘米，基再退后50厘米；3.孙培红拆除三楼出墙部分楼板及三楼排水管，使用下流水管排水。事实和理由：蔡景康、康淑真与孙培红为邻居，双方因相邻排水等问题于2003年3月23日签订《协议书》，约定：“1.林长春应拆除墙基离康淑真的龙眼地界50公分，但今后康淑真若基建时也应退50公分作水沟用”。现孙培红诉请拆除与蔡景康、康淑真相邻水沟的围墙，停止占用相邻水沟并退出50厘米作为公用水沟用地，根本是歪曲事实。关于围墙，蔡景康、康淑真未违反双方于2003年3月23日签订的《协议书》关于“若基建应退50公分作为水沟”的约定，并严格按（2006）鲤民初字第1650号民事判决书、（2007）泉民终字第920号民事判决书判决的内容建造。事实上孙培红用水泥砖块将蔡景康、康淑真家污水排水口堵住，破坏蔡景康、康淑真家的排水管道，双方相邻水沟被孙培红用石块、砖块堵住，整条水沟根本无法使用，严重影响蔡景康、康淑真家的生活排水，下雨天便积水严重。蔡景康、康淑真根本未占用相邻水沟，而是孙培红千方百计堵塞相邻水沟并破坏水沟墙体，造成蔡景康、康淑真家无法使用水沟，墙体不稳。孙培红建房三楼楼板出墙加长排水管长期直接排水，造成蔡景康、康淑真家相邻屋顶长期浸水，相邻用地长期潮湿，故请求判令孙培红拆除三楼出墙部分楼板及三楼排水管，使用下流水管排水。据（2006）鲤民初字第1650号民事判决书审理查明部分主文认定“原告（林长春、孙培红）将原建房屋拆除，并退后27-30公分”，孙培红未按约定退墙与基50厘米，现蔡景康、康淑真要求孙培红严格按双方约定履行。 反诉被告孙培红对蔡景康、康淑真的反诉辩称，一、已生效的一、二审判决书查明事实清楚表明，孙培红当年已按协议将墙体退至离蔡景康、康淑真龙眼地界50厘米作为相邻水沟，蔡景康、康淑真歪曲协议书内容，指控不是事实。首先，双方2003年3月23日签订的协议书内容是孙培红墙体离康淑真龙眼地界50厘米，而非孙培红墙体往后退50厘米，蔡景康、康淑真断章取义，曲解协议内容。其次，2003年2月22日林长春与林清池签订一份《契约》，约定孙培红留岸边10-20厘米做水沟，本案龙眼地界处在林长春与林清池约定留下的20厘米水沟旁康淑真一侧，这与现场勘测的旧水沟22厘米相符。再结合2003年3月11日林清池与康淑真签订的《转让合约书》中林清池将两棵龙眼树及树的所属地转让给康淑真“西至林长春厝边水沟”，可证实康淑真龙眼地界在林长春留出的20厘米（现场勘测的旧水沟22厘米）水沟靠康淑真一侧。（2006）鲤民初字第1650号民事判决书查明的事实“2003年3月23日，林长春与蔡景康签订《协议书》后，孙培红将原在建房屋的墙拆除，并退后27-30厘米另行筑墙，2003年7月蔡景康、康淑真在沿水沟边的龙眼树地上砌筑围墙。孙培红房屋墙基与蔡景康、康淑真龙眼树地之间的水沟宽大约22厘米左右”，进一步明确了龙眼地界的具体位置为沿旧水沟边的康淑真一侧。原一审现场查勘图也清楚表明孙培红已依协议履行完离龙眼地界50厘米筑墙的合同义务，而蔡景康、康淑真没有履行协议，在两级法院生效判决后，围墙至今仍未退足50厘米。二、退一步说，即使蔡景康、康淑真所指控的是事实，蔡景康、康淑真第二项诉求是基于双方协议要求孙培红再退30厘米，其请求是基于债的请求权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，该项诉求已过诉讼时效，不应得到支持。三、蔡景康、康淑真没有证据证明其污水排水口被堵，即使被堵，也没有证据证明是孙培红所为，故其指控孙培红堵住其污水排水口、阻塞相邻水沟不是事实。四、蔡景康、康淑真没有证据证明孙培红三楼排水管的水滴在其围墙内，退一步说，即使存在前述情形，也是因为蔡景康、康淑真未退出50厘米筑围墙致水滴到其围墙内。综上，蔡景康、康淑真的反诉请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.孙培红提供强制执行申请书、民事判决书、照片、询问笔录、报警回执，欲证明蔡景康、康淑真重新侵占相邻水沟，建造围墙，孙培红因诉争水沟纠纷受到蔡景康、康淑真殴打，双方当事人签订《协议书》所涉及的龙眼地界的具体方位在22厘米的旧水沟靠蔡景康、康淑真的一侧，孙培红已履行协议。蔡景康、康淑真对其证明目的提出异议。对此本院认为，上述证据证明双方当事人签订《协议书》，约定各退50厘米作为相邻水沟的事实；本案为相邻关系纠纷，孙培红主张其被蔡景康、康淑真殴打不属本案审查处理的范围，该报警回执与本案不具有关联性。2.蔡景康、康淑真提供协议书、转让合约书、现场勘验笔录、（2006）鲤民初字第1650号民事判决书、（2007）泉民终字第920号民事判决书、证明、照片、音像资料，欲证明蔡景康、康淑真现已退50厘米后建设围墙，孙培红未按双方约定拆除墙基退50厘米，孙培红用水泥砖块将康淑真、蔡景康家污水排水口堵住，破坏双方相邻排水管道，相邻水沟被孙培红用石条、砖块堵住，整条水沟现根本无法使用，严重影响蔡景康、康淑真家的生活排水，孙培红建房三楼楼板出墙加长排水管直接排水，长期排水造成蔡景康、康淑真家相邻屋顶长期浸水，相邻用地长期潮湿，下雨天均倾泄到蔡景康、康淑真房屋及地界上，造成生活不便及积水。孙培红对上述证据的证明目的提出异议。对此本院认为，生效判决认定孙培红已退后筑墙，距离蔡景康、康淑真的果树地50厘米，而本院组织的现场勘查笔录证明，蔡景康、康淑真目前所建的围墙距离孙培红居住的房屋东面墙体不足100厘米，因此可认定蔡景康、康淑真违反约定，未依约退后50厘米修筑围墙；蔡景康、康淑真主张孙培红用石条等堵水沟、破坏墙体，但孙培红予以否认，上述证据无法证明系孙培红实施该行为；未经当事人申请并经相关有资质的鉴定机构科学测算，仅凭蔡景康、康淑真提供的照片、音像资料等证据无法证明孙培红排水至蔡景康、康淑真家中。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙培红、林长春（系孙培红的丈夫）为建址在泉州市鲤城区的房屋，于2003年2月22日与林清池签订一份《契约》，内约定：林清池售龙眼树2大枝1小枝给孙培红建房需要，金额500元，同时约定离岸边10至20厘米做水沟,让上面水流下来，房基从水沟旁砌墙，龙眼树高处建房有影响，可以把小枝叶摘掉及中枝堆出墙外。2003年3月11日，林清池与康淑真签订一份《转让合约书》，约定：林清池自愿把两棵龙眼树及树的所属地，转让给康淑真（地界北至围墙，东至围墙，南至林清霞龙眼的交际，西至林长春厝边水沟），转让款共3000元。2003年3月23日，林长春与蔡景康签订一份《协议书》，内约定：“1.林长春应拆除墙基离康淑真的龙眼地界50公分，但今后康淑真若基建时也退50公分作水沟用；2.林长春在基建时需动用康淑真的龙眼多枝、自愿补偿蔡景康龙眼的产量款1000元。”协议签订后，林长春、孙培红将在建房屋的墙拆除，并退后27至30厘米另行筑墙。2003年7月蔡景康、康淑真在沿水沟边的龙眼树地上砌筑围墙。当时孙培红的房屋墙基与蔡景康、康淑真的龙眼树地之间的水沟宽度约22厘米左右。2006年7月因该围墙被台风吹倒，蔡景康、康淑真再次建置时，双方发生争执，孙培红、林长春于2006年9月5日向本院提起民事诉讼。2007年1月14日，本院作出（2006）鲤民初字第1650号民事判决书，查明上述事实，并认定：林长春、孙培红拆除在建房屋的墙，并退后筑墙，距离蔡景康、康淑真的果树地50厘米。而蔡景康、康淑真在与孙培红、林长春相邻的水沟边的果地上砌建围墙，并未退后50厘米，违反双方协议约定，因此判决蔡景康、康淑真应拆除与林长春、孙培红相邻水沟边的围墙。该案判决后，蔡景康、康淑真不服一审判决，提起上诉。2007年5月17日，泉州市中级人民法院作出（2007）泉民终字第920号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该民事判决书同时指出：“被上诉人（林长春、康淑真）基建是否未按约定离上诉人（蔡景康、康淑真）的龙眼地界50公分，因上诉人一审未提起反诉，未提出相关请求，故不予审查认定，上诉人可另行起诉处理。”上述判决生效后，经孙培红申请强制执行，蔡景康、康淑真拆除上述判决指向的其所建的围墙。后蔡景康、康淑真重新修筑围墙。双方再次产生争议，孙培红遂向本院提起民事诉讼。诉讼过程中，经本院现场勘查，孙培红居住的房屋西面围墙相邻的墙体）距离孙培红本宅房基约30厘米，蔡景康、康淑真居住的房屋东面墙体约82厘米至86厘米不等。 本院认为，不动产的相邻各方应按照方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。2003年3月23日，孙培红与蔡景康、康淑真签订的《协议书》，是双方的真实意思表示，应确认合法有效。根据该协议的约定，孙培红应拆除墙基离康淑真的龙眼地界50厘米，蔡景康、康淑真也应退50厘米作水沟用。（2006）鲤民初字第1650号民事判决书及（2007）泉民终字第920号民事判决书已发生法律效力，上述生效判决认定：孙培红已退后筑墙，距离蔡景康、康淑真的果树地50厘米，据此可认定，双方所签订的《协议书》中约定退后筑墙的起算线是蔡景康、康淑真居住的房屋相邻一侧的果树地界，该果树地界应是孙培红居住的房屋的东面墙体往东平移50厘米，以此为界，双方各退50厘米。依此推算，蔡景康、康淑真若依双方约定修筑围墙，其围墙应距离孙培红居住的房屋的东面墙体100厘米。蔡景康、康淑真在上述判决生效后，经强制执行后已拆除原围墙，并另行修筑围墙，但经本院现场勘查，其现所修筑的围墙距离房屋东面墙体仅80多厘米，因此蔡景康、康淑真并未依约退50厘米修筑围墙，依法应当拆除其所筑围墙。关于孙培红要求判令蔡景康、康淑真退出50厘米作为公用水沟的诉讼请求，符合双方当事人的约定，本院予以支持，因此本院确定蔡景康、康淑真今后若再在房屋相邻一侧进行建筑，其所修筑的建筑物应距离房屋东面墙体至少100厘米。 另，经本院现场勘查，孙培红居住的房屋的东面墙体距离孙培红本宅房基约30厘米，生效判决认定其东面墙体已依约退回50厘米，据此可认定孙培红在签订《协议书》后仅退回墙体重筑，但并未退回其墙基，亦属违约，但孙培红筑基及双方签订《协议书》至今已14年多，并经（2007）泉民终字第920号民事判决书释明告知蔡景康、康淑真若对此有异议，可另行起诉处理。但蔡景康、康淑真至今才提起反诉，已远超两年的诉讼时效期间。另鉴于孙培红建房筑基14余年，其间蔡景康、康淑真始终未能依法主张权利，现若变动孙培红住宅的墙基势将对其房屋的整体安全造成重大影响，因此孙培红主张蔡景康、康淑真反诉要求其退墙基已超诉讼时效，本院予以支持，蔡景康、康淑真反诉要求判令孙培红拆除墙基的反诉诉讼请求已丧失了胜诉权，本院不予支持。鉴于蔡景康、康淑真未依约退50厘米筑墙，其反诉称孙培红房屋排水流入其地界，不能排除系因其本人未依约退50厘米筑墙所致，且目前仅凭其所提供的照片、音像资料等证据尚不足以证明孙培红家房顶的排水管排水流入其地界，蔡景康、康淑真亦未依法申请鉴定，因此其主张孙培红家的排水管排水至其地界，缺乏有效证据证明，其履行协议后，若确有权利受损的，可另行依法主张。蔡景康、康淑真主张孙培红堵塞水沟、破坏相邻水沟墙体等，孙培红予以否认，蔡景康、康淑真未能举证证明系孙培红实施上述行为，因此蔡景康、康淑真请求判令孙培红移除双方相邻水沟的石块、砖块，停止堵塞相邻水沟及破坏相邻水沟墙体的行为，本院不予支持。但双方当事人均应本着诚实信用的原则，不得堵塞相邻水沟、破坏对方的墙体，若有证据证明一方当事人有前述不当行为的，另一方当事人可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下: 一、本诉被告蔡景康、康淑真应于本判决生效之日起10日内拆除其所修筑的址在泉州市鲤城区房屋相邻水沟边的围墙； 二、本诉被告蔡景康、康淑真今后若再在房屋东面墙体相邻一侧修筑建筑物，该建筑物应距离房屋东面墙体至少100厘米； 三、驳回反诉原告蔡景康、康淑真的反诉诉讼请求。 案件本诉受理费100元，反诉受理费50元，均由蔡景康、康淑真共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  辜伟隆 审 判 员  杨佩芳 人民陪审员  黄莉莉 二〇一七年三月二十四日 书 记 员  王彩霞 速 录 员  陈曾敏 本判决适用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。 对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。