吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终8号 上诉人（原审被告）：王子平，男，1971年6月19日生，汉族，靖宇县运输管理所职员，住吉林省靖宇县。 被上诉人（原审原告）：焦明艳，男，1975年3月14日生，满族，无职业，住吉林省长春市绿园区。 上诉人王子平因与被上诉人焦明艳民间借贷纠纷一案，不服吉林省靖宇县人民法院（2019）吉0622民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 王子平上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决,依法改判；2、本案的诉讼费用由焦明艳承担。事实与理由:1、在2016年9月25日之前,王子平与焦明艳不认识,也没有找焦明艳提出过借款行为,在2019年9月25日中午11点左右,实际借款人孙胜国给王子平打电话说儿子在北京出事了,急需用8万元钱,并且孙胜国已找好了借款人,让王子平去给担保,王子平来到了焦明艳所开的小额贷款公司。当时孙胜国的另一个朋友史延峰也在现场,并且史延峰用自己的一个车库的房照抵押给焦明艳为孙胜国做了担保,当时焦明艳提出以王子平的名义给出具一个借据,孙胜国也说他就用一个月,到期就把钱还了,于是王子平就给焦明艳打了借据,因此这份借据不是出于王子平本人意愿向焦明艳借款而出具的,是在焦明艳和孙胜国的要求下,王子平为孙胜国向焦明艳借款所做出的不正确的强化担保形式,所以这份借据王子平不应承担还款责任,只承担担保责任。2、孙胜国与焦明艳借款后,双方约定的利息是5%,并且当场将4000元的利息直接扣除,焦明艳用转账的方式给孙胜国的银行帐户转了7.6万元。同时借款到期后,焦明艳从未向王子平讨要过借款,一直都是向孙胜国讨要借款。孙胜国在2016年10月25日实际借款到期后,一直到2017年4月一直给焦明艳用银行转帐的方在还款和利息,有银行转账记录,数额在2万多元。对上述的这些事实有孙胜国的银行转帐记录,并有与王子平的短信和通话记录为证,同时孙胜国本人也对找焦明艳借款并还款一部分的行为予以承认。焦明艳在2017年9月份在孙胜国去北京后几个月未还款的又给孙胜国打电话不接的情况下,给王子平打电话并在王子平的办公室谈了这个情况,要求王子平帮助继续找孙胜国给要钱。以上事实都说明了孙胜国与焦明艳才是约定俗成的借款人与出借人,焦明艳应向孙胜国讨要借款而不是向王子平追要借款,一审法院对此事实并未调查清楚。一审法院以名义借款人为王子平从而形成的借款合同来判决王子平支付借款无事实和法律上的依据,如果王子平假如真的是名义借款人,而焦明艳明知实际借款人是孙胜国关并且多次向孙胜国讨要借款,在实际借款人和使用人孙胜国无力偿还的情况下转嫁资金风险才向王子平追讨该借款,同时王子平也未实际参与借款关系的履行活动,也不享受借款活动的利益,因此实际使用人为实际借款人,由实际使用人孙胜国承担偿还责任。综上所述,焦明艳存在明显讨要借款对象错误的行为,极大地损害了王子平的合法权益,因此一审法院的判决无事实和法律上的依据。 焦明艳辩称，一审法院认定事实清楚，充分采信证据，有证人作证，保护了焦明艳的合法权益，请求二审法院依法驳回王子平的上诉，维持原判。 焦明艳向一审法院起诉请求：王子平返还焦明艳借款8万元，并按照月利率2%支付2017年11月24日至借款8万元偿清之日的利息。事实与理由：2016年9月25日，王子平与孙胜国、史延峰到焦明艳办公室。王子平提出向焦明艳借款8万元，约定月利率2.5%，用期一个月。王子平指示焦明艳将8万元交给孙胜国，由于焦明艳没有8万元现金，通过转账7.6万元，交付现金0.4万元给孙胜国。王子平为焦明艳出具借据一张。借款期限届满后，王子平未返还焦明艳借款，只支付焦明艳2016年9月25日至2017年11月24日14个月的利息2.8万元。在2017年12月1日开完庭以后，王子平找焦明艳单位领导宋军说情。2018年3月5日在小额贷款公司王子平给焦明艳拿了1万元现金。当时说的送这个1万元钱和所有之前给的利息就这些了，截止到2018年3月5日，当时焦明艳同意了，利息少给了4000多元。当时口头约定，之后每月还款1万元现金，直到还完为止，不再给利息了。如果违约，所有利息全部补齐，按原来约定的利息2.5分全部补齐。 一审法院认定事实：2016年9月25日，孙胜国欲向焦明艳借款8万元，因焦明艳担心其偿还借款能力，不同意以其本人名义出借。孙胜国找到王子平，由王子平以本人名义给焦明艳出具借据，约定借款期限为一个月，按照月利率2.5%支付利息。王子平支付利息至2018年3月5日。 一审法院认为，在民间的借贷中，经常有名义借款人与借款实际使用人不一致的情况。往往是出借人担心借款实际使用人不能偿还或及时偿还借款，而不同意借款给借款实际使用人，要求找借款人认为有偿债能力的人，以其名义借款，借款最后交由实际使用人使用。虽然，借款最后交给实际使用人，但是，是各方合意的交付形式，如果名义借款人不与出借人订立借款协议，借款便不会发生。因此，该借款合同的双方是名义借款人和出借人。本案便是因在借款实际使用人孙胜国偿债能力欠缺的情况下，由王子平在借据上署名为借款人，出借人提出借款，并按约定交付所形成的民间借贷。2016年焦明艳的出借的钱款，借款人是王子平，借款实际使用人孙胜国。为偿还该借款，在王子平书写的借据交给焦明艳，焦明艳按约定交付钱款后，王子平与焦明艳间形成民间借贷关系。在庭审中，焦明艳、王子平均认可，王子平支付利息至2018年3月5日。虽然双方约定的利率为月利率2.5%，但是焦明艳请求按照月利率2%支付利息的请求符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条的规定，一审法院判决：“被告王子平于本判决生效后即返还原告焦明艳借款8万元，并按照月利率2%支付2018年3月6日至8万元偿清之日的利息。案件受理费减半交纳900元（原告已预交），由被告王子平负担。” 本院二审期间，王子平提交了证据1、2017年12月7日王子平与孙胜国手机短信记录，证明孙胜国是实际借款人；证据2、王子平与孙胜国、史延峰的电话录音，证明孙胜国自己找焦明艳借钱，找王子平、史延峰作担保。焦明艳质证认为，不能证明是孙胜国借钱，钱是王子平、孙胜国两人一起借的，说是做生意用。短信是他们商量怎么还钱，与借钱没有关系。经本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，借条作为债权债务的书面载体，应遵从合同的相对性，借款的实际用途及实际用款人并不影响借款合同主体的确认。本案王子平认可焦明艳和孙胜国明确要求其作为借款人出具借条，而王子平最终也同意出具了借据，可见焦明艳、王子平双方的借贷意思表示是真实、自愿的，出借人基于对名义借款人的信赖出借款项，要求名义借款人作为借款人，应认定借款关系发生在出借人焦明艳和名义借款人王子平之间。故王子平无论作为借款合同的相对人，还是名义借款人，均应承担偿还责任。王子平作为成年人，具有民事行为能力，其应当知道出具借据的法律后果。故王子平主张不是出于其本人意愿向焦明艳借款而出具借据、其只是为焦明艳借款担保，本院不予支持。 王子平二审主张，焦明艳借款双方约定的利息是5%,并且当场将4000元的利息直接扣除,焦明艳用转账的方式给孙胜国的银行帐户转了7.6万元。依据王子平出具的借据及证人出庭证实借款经过，能够证实借款数额为8万元，而王子平二审仅以其与孙国胜电话录音不足以证实其主张，故对王子平该项主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人王子平的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人王子平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵希海 审 判 员 马立清 审 判 员 苏义君 二〇二〇年二月二十六日 法官助理 于 琦 书 记 员 潘冉阳