湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终3915号上诉人（原审被告）：岳阳市泓源交通建设投资有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区五里牌摩登国际1508号。法定代表人：陈晖，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡立明，湖南天楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南文洲建设工程有限公司，住所地湘阴县文星镇江东社区东湖东路13号。法定代表人：陈雄伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何海军，湖南君煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢吕新，湖南君煌律师事务所律师。原审被告：岳阳市岳阳楼经济建设投资有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区土桥路10号岳阳楼区财政局内。法定代表人：严石龙。委托诉讼代理人：胡立明，湖南天楚律师事务所律师。原审被告：岳阳市岳阳楼区住房和城乡建设局，住所地岳阳市岳阳楼区五里牌工农路文昌巷87号。法定代表人：廖岳龙。局长。委托诉讼代理人：易红，湖南云盟律师事务所律师。上诉人岳阳市泓源交通建设投资有限公司（以下简称“泓源公司”）因与被上诉人湖南文洲建设工程有限公司（以下简称“文洲公司”）、原审被告岳阳市岳阳楼经济建设投资有限公司（以下简称“岳阳楼经建投公司”）、原审被告岳阳市岳阳楼区住房和城乡建设局（以下简称“岳阳楼区住建局”）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人泓源公司的委托诉讼代理人胡立明，被上诉人文洲公司的委托代理人何海军、谢吕新，原审被告岳阳楼经建投公司的委托诉讼代理人胡立明，原审被告岳阳楼区住建局的委托代理人易红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泓源公司上诉称，请求二审撤销一审判决，并发回重审。事实与理由：一、一审判决程序违法。上诉人处于清算阶段，人民法院应当通知清算组参加诉讼活动，一审法院未通知清算组参加程序违法。二、一审判决认定事实不清。判决推定上诉人的行业主管部门原岳阳楼区交通建设局已收到被上诉人结算材料并组织对该结算书进行了初审，则上诉人必定收到被上诉人的结算书并认可初审结论的论断不成立。1、上诉人是独立的民事责任主体，只对自己的行为承担民事责任。非经上诉人授权或事后追认，任何组织或个人的行为对上诉人没有约束力。2、原岳阳楼区交通建设局接受被上诉人的结算材料、认可《建设工程初审报告》结论的行为，属于无权代理行为。该代理行为事前没有取得上诉人的授权，事后没有向上诉人说明也没有得到上诉人的追认。原岳阳楼区交通建设局无权代理行为对上诉人无约束力。三、一审判决认定上诉人应当向被上诉人文洲公司支付工程款1566795.3元证据不足。《建设工程初审报告》是无委托人、无初审人员审计资格材料、无初审单位盖章的“三无”报告，且初审前没有联系上诉人核实送审材料，初审后没有向上诉人送达初审报告，不能作为人民法院认定案件事实的依据。四、一审判决以约定不明为由，否定上诉人与被上诉人关于“发包人按照最终审计结论支付工程款”约定的效力，违反了《审计法》及《财政投资评审管理规定》的相关规定。本案所涉建设工程属于财政预算内专项资金安排的建设项目且结算金额超过500万元，根据《财政投资评审管理规定》应当由建设单位（上诉人）的同级财政部门进行财政评审后才能支付工程款；根据《岳阳楼区政府性投资建设项目结算工作管理办法》的规定，必须由岳阳楼区财政局先进行财政评审，岳阳楼区审计局进行终审后才能支付工程款。综上，一审判决程序违法，认定事实不清，证据不足，且违反了《审计法》及《财政投资评审管理规定》。请二审法院查明以上事实，依法发回重审。文洲公司辩称，一审判决正确，请求二审维持原判。岳阳楼经建投公司辩称，同意泓源公司的上诉意见。岳阳楼区住建局辩称，一审判决正确，请求二审维持原判。文洲公司向一审法院起诉请求：判令1、被告泓源公司支付拖欠原告工程款1621510.43元及违约金；2、被告岳阳楼经建投公司、岳阳楼区住建局对泓源公司的支付义务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、涉案工程中标及合同签订情况。2014年7月28日，经原岳阳楼区交通建设局申请，岳阳市岳阳楼区财政局财政投资评审中心组织湖南省国鼎招投标咨询有限公司对涉案工程招标上限进行协作评审，审定总工程造价为3735431.13元，其中，工程造价3544956.78元，设计费、监理费、建设单位管理费190474.35元。2014年8月，被告泓源公司根据《天伦道路工程施工图》及财政评审的工程量清单、单价、评审金额对外公开招标，2014年10月，原告文洲公司响应招标文件的要求参加招标程序并中标，其投标价格为3544956.78元。2014年11月17日，泓源公司作为发包人（甲方）与文洲公司作为承包人（乙方）签订了《岳阳楼区天伦路道路建设工程合同》（以下简称施工合同），合同中约定：“……一、工程概况1、工程名称：岳阳楼区天伦路道路建设工程4、资金来源：财政拨款。5、工程内容：该路为城市支路，南起青年中路，北止五里牌路，全长437.855米，路幅宽18米。6、工程承包范围：包括上述工程内容内的路基、路面、排水、绿化、路灯、交通等工程建设内容及施工图纸和工程量清单内的全部内容。二、合同工期计划开工日期：以甲方、乙方、监理方三方确认的开工日期为准，实际开工报告日期由甲方审定。计划竣工日期：从实际开工日期起顺延120日历天。……四、签约合同价为3544956.78元；其中，安全文明施工费：21799.43元。《施工合同》第二部分第六条第二款约定，“工程款支付方式：工程竣工验收合格后,工程款分两年付清,其中第一年支付工程款总额的50%,第二年支付工程款总额的50%”；第二部分第七条约定，“工程竣工验收认可后，乙方在60个工作日内编制完成工程结算书报甲方进行结算审计，甲方应在4个月内完成结算审计并出具审计结论。发包人按照最终审计结论支付工程款”；第二部分第八条约定，“如甲方不能按期支付乙方的建设工程款,则以应付款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息(不计复息)……由于乙方原因造成的建设工期延长，由此增加的建设工期甲方不考虑将其纳入工程款支付起始日范围，同时，每延期一天罚款壹万元（但罚款总额不超过工程总造价的1%）”。另，该合同还约定，“养老保险金由发包人代征代扣”。二、涉案合同履行情况。（一）涉案工程开工及竣工情况。2014年12月3日，文洲公司向泓源公司出具《开工报告》，涉案工程经监理单位湖南湘咨工程项目管理有限公司、建设单位泓源公司审核，“具备开工条件，同意开工”，计划开工日期为2014年11月20日；2015年8月6日，原告文洲公司向泓源公司提交《岳阳市市政道路设施工程竣工交验报告》，监理部门负责人在该报告签字确认。另《天伦路道路竣工验收报告单》显示，开工日期为2014年12月20日，交工日期为2015年6月30日，在该报告单中，涉案工程施工单位、监理单位、勘验单位、设计单位、建设单位均在2015年8月11日签字盖章确认对涉案工程进行验收；2015年9月6日，原告文洲公司将涉案天伦路道路建设竣工资料（竣工验收资料、项目联系单签证单、竣工图纸原件、施工图、变更图、地勘报告原件等）交城建档案馆。岳阳楼区交通建设局职工彭宁在“资料接收人”处签名。（二）2015年9月30日，下发的《岳阳楼区政府性投资建设项目结算工作管理办法》第四条规定，“建设项目必须严格实施初审、复审、终审”；第六条规定，“符合下列规定的建设项目必须经审计机关进行终审。1、政府重点工程建设项目。2、单项工程投资在500万元以上（含500万元）的其他政府投资建设项目……”。（三）涉案工程相关设计变更及工程量增加情况。2014年12月，因涉案工程现场淤泥深度与地勘资料有出入，设计单位重新确定处理方案。2015年6月4日，岳阳市岳阳楼区财政局财政投资评审中心组织湖南省国鼎招投标咨询有限公司对天伦路路基设计变更增减部分预算进行协作评审，审定设计变更增加部分的工程造价为532705.92元。在诉讼中，原告文洲公司提供了涉案工程的《工作联系单》和《工程现场签证单》各16份，监理单位负责人、业主单位即泓源公司负责人李拥军及岳阳楼区交通建设局职工彭宁均在以上工作联系单和现场签证单上签字盖章确认。（四）涉案工程结算情况。2015年9月10日，原告文洲公司依据以上工程量签证单和相关设计变更情况，编制了《岳阳市岳阳楼区天伦路道路工程结算书》，该书编制涉案工程总造价为6881582.19元。2016年5月，原岳阳楼区交通建设局着手对施工方提交的天伦路道路工程结算书进行了初审，2016年5月26日，案外人周文祥对原告出具的涉案工程结算书进行初审并编审了《建设工程初审报告》，初审结论为：“本结算送审金额为6881582.19元，审定金额为5471510.43元，核减金额为1410071.76元”。2016年6月6日，原岳阳楼区交通建设局向岳阳市楼区人民政府出具的《关于对天伦路（原建材路）道路建设工程进行结算评审的请示》，该请示记载：“根据区政府工作报告要求，我局完成了天伦路（原建材路）道路建设工程施工任务。目前，该工程已组织竣工验收，评定为合格工程，施工单位已按要求报送结算资料，结算报价为68815582.19元，我局初审结论为5435715.44元。为尽快办理该项目结算，依据工程项目结算程序，请求区政府批准同意由区财政局组织对天伦路（原建材路）道路建设工程进行结算评审”；同年12月9日，原岳阳楼区交通建设局再次向岳阳市楼区人民政府出具的《关于对天伦路道路建设工程造价进行结算评审的请示》，该请示记载：“根据2013年度、2014年度区政府工作报告要求，我局组织天伦路道路建设工程施工中标单位湘阴文洲建设工程有限公司于2014年12月开工建设，2015年8月完成施工任务。2016年5月，我局着手对施工方提交的天伦路道路工程结算书进行了初审（初审报告附后）。为尽快办理该工程造价结算工作，特请求区政府批准同意在我局初审基础上由区财政局组织对该项目据实进行结算评审”。岳阳楼区人民政府收到以上请示后，相关区领导对以上两份均签字批示，要求“区财政组织结算评审”。但涉案工程截至本案开庭时，岳阳市岳阳楼区财政局财政投资评审中心一直没有组织进行结算评审。庭审中，原、被告均认可，涉案工程款已经支付3850000元。三、当事人基本情况原岳阳楼区交通建设局系泓源公司的行政主管部门，后该局在机构改革中并入岳阳楼区住建局。岳阳楼经建投公司、泓源公司均系岳阳楼区政府投融资平台公司，2018年1月29日，根据岳阳楼区政府会议纪要，拟将泓源公司并入岳阳楼经建投公司，现泓源公司处于清算阶段。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，文洲公司与泓源公司签订的《岳阳楼区天伦路道路建设工程合同》合法有效，对合同双方均具有法律约束力。本案的争议焦点为：一、涉案工程款的支付义务主体的认定。二、关于文洲公司完成的涉案工程量认定问题；三、涉案工程的支付问题。一、涉案工程款的支付义务主体的认定。本案系合同纠纷，合同相对方系原告文洲公司与被告泓源公司，被告泓源公司现虽处于清算阶段，但仍系独立的民事主体，其法人资格没有消灭,该合同产生的权利义务，应当由被告泓源公司承担，原告文洲公司主张，被告岳阳楼区住建局、岳阳楼经建投公司应当对涉案工程款的支付承担连带责任的主张，没有法律和事实依据，本院不予支持。二、关于文洲公司完成的涉案工程量认定问题。1、被告泓源公司虽辩称没有收到原告提交的结算书等结算材料，但作为被告泓源公司行政主管部门的原岳阳楼区交通建设局，已接收该结算书并组织对该结算书进行初审，编制了《建设工程初审报告》，故对被告泓源公司的该辩称意见，本院不予采纳。2、被告泓源公司在诉讼中主张，涉案工程系财政性资金投资项目，其工程结算应当以审计部门出具的审计结论为准，本院认为，国家审计机关对工程建设单位进行审计是一种行政监督行为，审计人与被审计人之间因国家审计发生的法律关系与本案当事人之间的民事法律关系性质不同。因此，在民事合同中，当事人对接收行政审计作为确定民事法律关系依据的约定应当具体明确，而不能通过解释推定的方式认为合同签订时，当事人已经同意接受国家机关的审计行为对民事法律关系的介入，涉案合同中，虽有“结算审计”的约定，但没有明确该结算方式系审计部门的审计结论，故对被告泓源公司的该主张，本院不予采纳；3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定:“当事人对工程量有争议的,按照施工过程中形成的签证等书面文件确认”。由于文洲公司与泓源公司之间就一直没有就涉案工程进行最终结算，对于文洲公司实际完成的工程量存在争议,故法院认定工程量应首先以施工过程中双方形成的签证等书面文件为准。文洲公司为证明其完工的工程量提供了16份《工作联系单》和《工程现场签证单》,上述证据均是在文洲公司工程施工过程中形成的统计数据,且均有双方施工代表的签字确认,故应作为计算涉案工程量的重要依据。原告文洲公司依据以上工程量签证单和相关设计变更情况，编制了《岳阳市岳阳楼区天伦路道路工程结算书》，原岳阳楼区交通建设局作为第三方，亦是被告泓源公司的行政主管部门，依据该结算书所编制的《建设工程初审报告》能够客观反映涉案工程的工程量，该报告审定金额为5471510.43元，扣除被告泓源公司已经支付的工程款3850000元，被告泓源公司尚欠原告工程款1621510.43元，涉案工程竣工后，被告泓源公司未按照约定支付工程款，已构成违约。三、关于涉案工程款的支付问题。1、在文洲公司与泓源公司签订的《岳阳楼区天伦路道路建设工程合同》中约定，“以甲方、乙方、监理方三方确认的开工日期为准，实际开工报告日期由甲方审定”，在《天伦路道路竣工验收报告单》中显示，涉案工程开工日期为2014年12月20日，交工日期为2015年6月30日，涉案工程施工单位、监理单位、勘验单位、设计单位、建设单位均在2015年8月11日签字盖章确认对涉案工程进行验收，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期……”，故本案涉案工程的开工日期认定为2014年12月20日，完工日期为2015年8月11日符合本案履约实际，涉案工程的实际施工时间已经超过双方合同约定的施工时间120天。被告泓源公司主张依据合同的约定，原告应当按照工程总价1%的比例支付违约金的主张，本院予以采纳；2、建筑施工合同系双务合同，发包人与承包人之间的主要权利义务是支付工程款和交付合格工程，而开具发票系合同的随附义务，在合同没有明确约定的情况下，发包人不可以随附义务对抗承包人主张工程款这一主要权利，为此，对被告泓源公司主张，文洲公司必须先向其开具全额应税发票才支付剩余应付的工程款的意见，本院不予采纳；3、合同虽约定养老保险金由发包人代征代扣,但在本案中，被告泓源公司并未提交证据证明合同内及设计变更部分养老保险金实际金额的发生，故被告泓源公司主张应当从该公司应付工程款中予以扣除129368.46元养老保险金的意见，本院不予采纳。综上，被告泓源公司应当向原告文洲公司支付工程款1566795.3元［1621510.43元-（工程总价款5471510.43元×1%）］，另双方已对工程款支付期限及逾期付款违约金有明确约定，故被告泓源公司应当以1566795.3元为基数，以按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息向原告文洲公司支付自2017年8月11日至至债务偿清之日止的违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、限被告岳阳市泓源交通建设投资有限公司在本判决生效之日起十日内向原告湖南文洲建设工程有限公司支付工程款1566795.3元，并以此为基数按照银行同类同期贷款利率的标准支付自2017年8月11日至债务偿清之日止的违约金。二、驳回原告湖南文洲建设工程有限公司其他诉讼请求。本案本诉案件受理费19394元，由原告湖南文洲建设工程有限公司负担655元，被告岳阳市泓源交通建设投资有限公司负担18739元。泓源公司在本院二审中提供了以下证据：泓源公司的内资企业登记基本情况表，证明泓源公司在2018年11月8日公司处于资产清算状态，清算组行使公司一切权利，本案诉讼主体应该是泓源公司清算组不是泓源公司。文洲公司质证认为，泓源公司并未注销，仍有主体资格。且文洲公司就本案第一次起诉时所列的被告为岳阳楼经建投公司，法院裁定确认被告主体应为泓源公司而驳回了文洲公司的起诉。岳阳楼经建投公司和岳阳楼区住建局未发表质证意见。本院二审对一审法院所查明的涉案工程款数额需重新审查确定外，对一审查明的其他事实予以确认。另查明，涉案合同的承包人（乙方）原名为湘阴文洲建筑工程有限责任公司，于2017年2月更名为湖南文洲建设工程有限公司。本案争议的焦点为：一、泓源公司是否为本案适格的义务主体？二、涉案工程款应如何确定？本院评析如下；一、涉案工程款的支付义务主体的问题。本案合同相对方系文洲公司与泓源公司，泓源公司应为本案适格的义务主体。虽根据岳阳楼区人民政府的相关会议精神，拟将泓源公司并入岳阳楼经建投公司，但泓源公司处于清算阶段，人、财、物尚未实际并入岳阳楼经建投公司。泓源公司并未注销，其仍系独立的民事主体，其法人资格没有消灭。且泓源公司并未提供其实际已成立清算组、并由清算组处理该公司事物的相关证据，故一审法院确定由泓源公司为本案支付义务主体并无不妥。同时，文洲公司就本案原起诉的被告为岳阳楼经建投公司，一审法院因确认被告主体应为泓源公司的原因而裁定驳回了文洲公司的起诉，亦说明泓源公司为本案被告主体是适格的。故泓源公司应为本案适格的义务主体，应由其承担本案的民事责任，如其人、财、物并入岳阳楼经建投公司后，其民事责任可按有关法律规定承担。二、涉案工程款应如何确定的问题。㈠、文洲公司（原名湘阴文洲建筑工程有限责任公司）与泓源公司签订的《岳阳楼区天伦路道路建设工程合同》合法有效，对合同双方均具有法律约束力。㈡、文洲公司所完成的涉案工程已经竣工，并经工程施工单位、监理单位、勘验单位、设计单位、建设单位在2015年8月验收为合格工程。文洲公司并于2015年9月将涉案工程的竣工资料（竣工验收资料、项目联系单签证单、竣工图纸原件、施工图、变更图、地勘报告原件等）交城建档案馆备案。㈢、文洲公司为证明其完工的工程量，在一审中提供了有双方施工代表签字确认的相关《工作联系单》和《工程现场签证单》,其可作为计算涉案工程款的依据。2015年9月10日，文洲公司依据施工合同及评审清单，竣工图、设计变更及工程量签证单及相关结算文件和标准，编制了《岳阳市岳阳楼区天伦路道路工程结算书》，该编制书确认涉案工程总造价为6881582.19元。文洲公司称已将涉案工程结算书及相关结算材料交给了泓源公司，泓源公司在诉讼中辩称其没有收到该资料，虽文洲公司未提供已将相关结算资料提交给了泓源公司的证据，但从现有证据分析，文洲公司应已将相关结算资料提交给了有关部门。其反映在：2016年5月26日，案外人周文祥对涉案工程进行初审并编审了《建设工程初审报告》，初审结论为：“本结算送审金额为6881582.19元，审定金额为5471510.43元，核减金额为1410071.76元”。因工程款的审计应是工程发包方的权利，案外人周文祥的审计行为应是受发包方的委托而进行的。原岳阳楼区交通建设局（该局后在机构改革中并入岳阳楼区住建局）作为泓源公司的行政主管部门，于2016年6月6日向岳阳市岳阳楼区人民政府出具的《关于对天伦路（原建材路）道路建设工程进行结算评审的请示》中明确：“根据区政府工作报告要求，我局完成了天伦路（原建材路）道路建设工程施工任务。目前，该工程已组织竣工验收，评定为合格工程，施工单位已按要求报送结算资料，结算报价为68815582.19元，我局初审结论为5435715.44元。为尽快办理该项目结算，依据工程项目结算程序，请求区政府批准同意由区财政局组织对天伦路（原建材路）道路建设工程进行结算评审”。同年12月9日，原岳阳楼区交通建设局再次向岳阳市楼区人民政府出具了内容基本相同的《关于对天伦路道路建设工程造价进行结算评审的请示》报告。岳阳楼区人民政府收到以上请示后，相关区领导对以上两份报告均签字批示，要求“区财政组织结算评审”。但涉案工程截至今日，相关部门一直没有组织结算评审。该两份请示报告进一步说明，原岳阳楼区交通建设局对涉案工程是进行了审计的。泓源公司虽为独立的法人主体，但其作为岳阳楼区人民政府投融资平台公司，其人、财、物受相关政府职能部门的管理。原岳阳楼区交通建设局作为泓源公司的行政主管部门，对涉案工程进行审计并向岳阳市楼区人民政府出具请示报告的行为，应属其职权范围，对泓源公司应具有法律效力。原岳阳楼区交通建设局两次请示中均明确，涉案工程初审结论为5435715.44元，应予确认。㈣、关于涉案工程的财政评审问题。1、涉案工程虽系财政性资金投资项目，但涉案合同约定为“工程竣工验收认可后，乙方（文洲公司）在60个工作日内编制完成工程结算书报甲方进行结算审计，甲方（泓源公司）应在4个月内完成结算审计并出具审计结论。发包人按照最终审计结论支付工程款”。其虽有“结算审计”的约定，但没有明确该结算方为审计部门的审计结论。2、国家审计机关对工程建设单位进行审计是一种行政监督行为，审计人与被审计人之间因国家审计发生的法律关系与本案当事人之间的民事法律关系性质不同。因此，在民事合同中，当事人对接收行政审计作为确定民事法律关系依据的约定应当具体明确，而不能推定合同签订时当事人已经同意接受国家机关的审计行为。3、文洲公司所完成的涉案工程在2015年8月即已经竣工验收合格，2015年9月10日，文洲公司即编制了结算书。但泓源公司并未按合同约定在4个月内完成结算审计并出具审计结论。在案外人周文祥于2016年5月26日进行初审并编审了《建设工程初审报告》后，原岳阳楼区交通建设局亦于2016年6月6日和同年12月两次向岳阳市楼区人民政府请示对涉案工程进行财政结算评审，岳阳楼区人民政府收到请示后，相关领导批示要求“区财政组织结算评审”。但时至今日，岳阳楼区财政局财政投资评审中心一直没有组织进行结算评审。涉案工程完工多年后，相关部门怠于组织财政投资评审，其责任亦应由泓源公司或其主管职能部门承担。如因相关职能部门长期不组织评审，而致使文洲公司就一直不能主张权利，显然是有失公平的。故泓源公司上诉认为本案工程款未经财政评审而不能认定的主张，本院不予支持。本案的涉案工程款虽在案外人周文祥编审的《建设工程初审报告》中确认为5471510.43元，但该结论因缺乏相关程序，且未经泓源公司或其主管职能部门确认，故不能以此作为定案依据。但原岳阳楼区交通建设局两次请示报告中所明确的初审结论数为5435715.44元，说明原岳阳楼区交通建设局在周文祥编审的《建设工程初审报告》基础又进行了审核，故应以该结论数作为涉案工程的依据。该请示报告中所明确的金额5435715.44元可作为涉案工程款的认定结论。三、一审确认涉案工程的实际施工时间已经超过合同约定的施工时间，判决由文洲公司按照工程总价款的1%比例支付违约金的处理双方均无异议，二审予以确认。故文洲公司应支付的违约金为54357（尾数略）元。在扣除泓源公司已经支付的工程款3850000元后，泓源公司实际尚欠文洲公司的工程款为1531358.44元。四、一审确认泓源公司应按实际差欠款为基数，以按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息向文洲公司支付自2017年8月11日起至债务偿清之日止的违约金，双方均无异议，且符合合同约定，二审应予以确认。综上所述，一审判决认定涉案工程款的数额有误，二审应予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初1613号民事判决；二、岳阳市泓源交通建设投资有限公司应在本判决生效之日起十日内向湖南文洲建设工程有限公司支付工程欠款1531358.44元，并以此为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付自2017年8月11日至债务偿清之日止的违约金。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回湖南文洲建设工程有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费19394元，由湖南文洲建设工程有限公司负担1394元，由岳阳市泓源交通建设投资有限公司负担18000元；二审案件受理费19394元，由湖南文洲建设工程有限公司负担1394元，由岳阳市泓源交通建设投资有限公司负担18000元；本判决为终审判决。审判长  胡铁霞审判员  许 进审判员  余立根二〇二〇年二月二十五日书记员  周师师