湖南省怀化市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2020)湘12行赔终1号上诉人（原审原告）张浩中，男，1968年8月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审原告）袁劲松，男，1966年11月30日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）怀化市住房保障服务中心，地址怀化市天星东路。法定代表人武小宏，主任。委托代理人向轩，男，系怀化市住房保障服务中心法制科负责人。委托代理人黄利文，男，系怀化市住房保障服务中心法制科副科长。上诉人张浩中、袁劲松因与被上诉人怀化市住房保障服务中心行政赔偿纠纷一案，不服怀化铁路运输法院(2019)湘8603行赔初11号行政赔偿裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，2016年1月，原告张浩中等七人因与唐蜀军的委托理财合同纠纷向怀化市鹤城区人民法院提出诉前财产保全申请，张浩中以自己名下的房产为诉前财产保全提供担保。怀化市鹤城区人民法院经审查，于2016年1月12日作出（2016）湘1202财保4号民事裁定，查封了唐蜀军名下位于怀化市（合同编号为20120045-138）的房屋（以下简称20120045-138号房屋）及其他四套房产。2016年6月1日，原告张浩中等七人向怀化市鹤城区人民法院申请撤回了起诉。同日，原告张浩中将原来撤回的案件分为两个案件再以自己的名义重新提起诉讼。2016年8月9日，被告协助怀化市鹤城区人民法院先解除了张浩中对唐蜀军名下合同编号为20120045-138号房屋的查封，同时再重新查封唐蜀军名下合同编号为20120045-138号房屋。2016年3月17日，怀化中融海汇投资咨询有限公司（以下简称中融海汇公司）因民间借贷纠纷，将唐蜀军诉至怀化市中方县人民法院，诉中向该院提出财产保全申请，并提供相应价值的财产担保。2016年4月15日，怀化市中方县人民法院作出（2016）湘1221民初147之一号民事裁定，查封了唐蜀军名下包括合同编号为20120045-138号房屋在内的四套房屋。2016年5月，原告袁劲松因与唐蜀军经济纠纷，向怀化市鹤城区人民法院起诉。2016年5月26日，怀化市鹤城区人民法院依袁劲松申请，作出（2016）湘1202民初1249号民事裁定，查封了唐蜀军名下合同编号为20120045-138号的房屋。原告张浩中、袁劲松与唐蜀军民事纠纷案审理终结后，因唐蜀军不履行法院生效判决，原告张浩中、袁劲松先后向法院申请强制执行。2019年3月7日，怀化市鹤城区人民法院作出（2018）湘1202号执行裁定，认为截止2019年3月7日，该案应当执行的标的金额为310800元，该案全部未执行到位。经该院采取财产查控等执行行为，目前未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人张浩中也未能提供其他可供执行的财产线索。裁定终结该次执行程序。2019年5月22日，怀化市鹤城区人民法院依袁劲松申请，作出（2019）湘1202执保第279号执行裁定，对申请唐蜀军名下合同编号为20120045-138号的房屋续行查封。之后，张浩中、袁劲松认为，被告在协助怀化市鹤城区人民法院执行之前以及之后自行实施了将怀化市中方县人民法院对该套房屋的查封信息进行删除及恢复的违法行为，导致其丧失了作为首封人和第二顺序查封人的地位，未能优先受偿而使债务无法得到清偿，侵害了他们的合法权益，遂以怀化市住房保障服务中心为赔偿义务机关提起行政赔偿申请。2019年6月26日，怀化市住房保障服务中心作出《关于对行政赔偿要求的回复》，称：“一、本单位根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的协助执行行为不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范畴。二、市纪委监委驻市住建局纪检监察组根据你们的投诉正在对相关情况进行调查，如有违纪违规行为将依纪依规对相关责任人进行处理。三、如你们对此答复不满，可依法向人民法院提起诉讼。”张浩中、袁劲松不服该答复意见，于2019年9月17日向该院提起行政赔偿诉讼。原审法院另查明，2019年2月14日，中共怀化市委机构编制委员会下发了《关于怀化市机构改革涉改处级事业单位调整通知》（怀编［2019］1号），其中怀化市房产管理局更名为怀化市住房保障服务中心，为怀化市住房和城乡建设局所属正处级公益类事业单位。原审法院认为，张浩中、袁劲松向该院提交的是《国家赔偿起诉状》，赔偿请求包括三个方面：1.赔付原告张浩中人民币1935003元及利息损失；2.赔付原告袁劲松人民币3713839元及利息损失；3.对原告造成的精神伤害及误工损失、交通住宿费等作相应补偿。从其陈述的事实和理由来看，张浩中、袁劲松提起的本案诉讼，形式上符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼”的规定。但从张浩中、袁劲松的请求事项来看，其仅提出赔偿请求，并未请求确认相关行政行为违法，因此本案属于单独提起的行政赔偿诉讼。张浩中、袁劲松基于认为怀化市住房保障服务中心协助执行案涉20120045-138号房屋的查封、解封行为时采取了违法方式实施，导致两人债权无法实现，而请求国家赔偿。但是怀化市住房保障服务中心的案涉相关行为既未被行政确认违法，也未被请求司法确认违法。由于对行政行为是否违法未进行确认，无法进一步判断是否应当予以国家赔偿。张浩中、袁劲松单独提起的本案行政赔偿诉讼，没有基本事实依据，不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”规定的起诉条件，依法应予驳回起诉。另原告要求审理规范性文件的诉讼请求不明确，该院不予审查。综上，本案原告的请求不符合单独提起行政赔偿的法律规定的起诉条件，依法应不予受理。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告张浩中、袁劲松的起诉。案件受理费50元，退回原告张浩中、袁劲松。裁定宣告后，张浩中、袁劲松不服向本院提起上诉称：一、上诉人提供的证据充分证明被上诉人实施了侵犯上诉人合法权益的违法行政行为，上诉人对被上诉人提起行政赔偿诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定。1、一审提交的证据1证明被上诉人在2016年8月9日协助怀化市鹤城区人民法院执行之前，自行实施了将中方县人民法院对20120045-138房的查封信息删除的违法行政行为；2、中方县人民法院对20120045-138房的首封证明被上诉人在2016年8月9日协助怀化市鹤城区人民法院执行之后又自行实施了将中方县人民法院对20120045房的查封信息恢复的违法行政行为。一审提交的证据8证明该违法行政行为对上诉人造成了明确的不可挽回的损害，导致上诉人应得全部合法财产的彻底丧失；3、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条举证责任倒置的原则，被上诉人应当对自身内部在2016年8月9日协助执行行为前后“修改电子数据”的行政行为负有举证责任；4、被上诉人工作人员以有文件规定为由阻止上诉人张浩中及代理人拍摄仅与上诉人张浩中有保全关系的且不涉及他人隐私的20120045-138房的查询信息，此举涉嫌妨碍当事人合法取证；5、一审提交的证据2、3、4、5、8证明了被上诉人的违法行政行为侵犯了上诉人的合法权益。二、上诉人张浩中、袁劲松系被上诉人同一违法行政行为的共同受害者、利害关系人，两人提供的证据互为补充，共同印证被上诉人实施违法行政行为及侵犯上诉人应得合法财产权益的事实，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第二十七条的规定，两人为共同诉讼人。三、本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的情形。四、上诉人严格遵循《中华人民共和国国家赔偿法》规定的合法程序提起本案诉讼。五、一审裁定认为上诉人的赔偿请求不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条（四）项的规定驳回起诉，系适用法律错误。六、一审法院认定事实错误。七、一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，驳回上诉人的起诉，系适用法律错误。八、根据《诉讼费用缴纳办法》第八条第（四）项的规定，本案是不需要缴纳案件受理费的，且事实上也未缴纳案件受理费。然而一审法院却裁定“案件受理费，退回原告张浩中、袁劲松”。综上，特提起上诉。请求二审依法改判，支持上诉人一审的诉讼请求。被上诉人怀化市住房保障服务中心辩称，1、被上诉人协助执行的行为不是本单位的行政行为，不具有可诉性；2、被上诉人没有作出相关的违法行政行为，答辩人是严格按照协助执行的事项和程序作出处理的；3、上诉人在处置其自身权益时没有履行法定的程序和义务，造成的法律后果应由其自己承担；4、一审裁定认定事实清楚，结论正确。综上，请求二审驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。当事人在一审中所提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。二审中上诉人、被上诉人均没有新的证据向本院提交。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”该法条明确赔偿请求人可以自行选择申请国家赔偿的两种方式。若赔偿请求人选择申请赔偿义务机关先行处理，表明其放弃向人民法院提起行政诉讼时一并提起赔偿诉讼的方式，赔偿请求人就只能对赔偿义务机关作为或不作为的行为提起相关诉讼，以实现其诉讼目的，而不能避开赔偿义务机关作出的先行处理决定，迳行向人民法院提起确认违法诉讼时一并提出。同时，在现行行政实践中，行政行为一经作出并依法送达相对人，非经法定机关依法定程序撤销或宣告其无效，其具有确定力、拘束力；而行政权与司法权在国家治理体系中权力边界清晰，职责明确，司法权对行政权应当保持尊重和谦抑，司法权不能代替行政权。因此赔偿请求人在行政机关作出行政行为合法并不予赔偿决定后再另行单独提出确认行政机关在行政决定中已确认的合法行政行为违法并要求赔偿诉讼，法院裁判因受到该行政行为效力约束而不能对赔偿义务机关作出的不予赔偿回复作出否定的审查决定，也就是说只能肯定赔偿义务机关的不予赔偿回复效力。本案中，上诉人已经选择向被上诉人申请行政赔偿，被上诉人也已作出了不予赔偿的回复，上诉人若认为该不予赔偿的回复错误，应以该不予赔偿回复作为诉讼对象提起诉讼，请求法院撤销该不予赔偿回复并要求赔偿。然而上诉人不以被上诉人的不予赔偿的回复作为被诉行为，却以“1、被告赔付原告张浩中人民币1935003元并支付自2019年4月11日起至实际付款之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2、被告赔付原告袁劲松人民币3713839元并支付自2019年4月11日起至实际付款之日止按同期银行贷款利率计算的利息；3、被告对原告造成的精神伤害及误工损失、交通住宿费等作相应补偿；4、对被告所谓规范性文件之‘禁止’性条款的合法性进行审查”为诉讼请求径行提起本案诉讼，完全置被上诉人的不予赔偿回复于不顾，另行选择一种间接迂回的方式主张自身权益，明显不符合法定条件，依法应当驳回起诉。原审裁定驳回起诉结果正确，但适用最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定错误，应予纠正。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（十）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 谌 蔚审判员 肖尊启审判员 李容容二〇二〇年二月六日法官助理刘俊卿书记员肖丽红