四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终194号 上诉人（原审原告）：李良波，男，1998年4月17日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：李增华，男，1968年2月23日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系李良波父亲。 被上诉人（原审被告）：宜宾玉龙房地产开发有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区文星街53号1幢B单元2-3号，统一社会信用代码：91511500553473545B。 法定代表人：夏光利,总经理。 被上诉人（原审被告）：宜宾市银龙房地产开发有限公司。住所地：四川省宜宾市旧州开发区五粮液大道中段戎洲大厦，统一社会信用代码：113511500709067026C。 法定代表人：夏光利,总经理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄滨，男，1969年11月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系公司员工。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：廖小刚，男，1977年4月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系公司员工。 上诉人李良波因与被上诉人宜宾市银龙房地产开发有限公司（以下简称银龙公司）、宜宾玉龙房地产开发有限公司（以下简称玉龙公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初5857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李良波上诉请求：一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初5857号民事判决第二项“驳回李良波的其他诉讼请求”；二、改判二被上诉人立即为上诉人办理位于宜宾市翠屏区商业用房的不动产权证书；三、二被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人与银龙公司、玉龙公司签订的《商品房买卖合同》已经法院认定为合法有效，银龙公司、玉龙公司应按合同约定履行办理讼争商品房不动产权证书的义务。银龙公司、玉龙公司改变银龙广场购物中心户型结构后，没有缴清新图纸费、测绘费，设计公司和审图公司没有加盖章，导致上诉人所购商铺在房管局预登记表中无相应的备案和房号。银龙公司、玉龙公司应当缴纳的地下开发建筑价款（100元／平方米），以及13%的契税未向相关部门缴纳。银龙公司、玉龙公司挪用上诉人缴纳的办证款项，没有及时上缴相关机构，造成相关部门没有审批通过。与本案具有相同案情的（2018）川1502民初8721号民事案件办理产权证的诉讼请求则得到了一审法院的支持，并且已经进入执行程序。一审判决支持了上诉人请求的逾期办证违约金，确认该商品房属于上诉人所有。虽然在办理备案与产权证书上存在障碍，但如何消除障碍，是银龙公司、玉龙公司与相关部门之间的问题，不是法院考虑的问题，与本案无关。上诉人已实际占有该商品房，并完清了购房款、契税、办证费、工本费、维修基金等所有费用，双方约定的办证期限已经届满，银龙公司、玉龙公司应当为上诉人办理讼争房产的不动产权证书。 银龙公司、玉龙公司辩称，1.银龙公司、玉龙公司已于2015年6月办理负一楼至负四楼的产权证（大证）。2.因为瞿某等476人在银龙广场的物业没有缴纳费用进行办证导致现在没有办理分户证，过错不在银龙公司、玉龙公司。3.上诉人购买的商铺是按新销售图购买，而新的销售图至今未得到相关部门的审批同意，致使上诉人购买的商铺在房管局无相应备案，现该商铺办理产权证书存在事实上的障碍。二被上诉人也因此承担了延期办证的违约金责任。综上，不能办理不动产权证书，原因不在银龙公司、玉龙公司，肯请法院驳回上诉维持原判。 李良波向一审法院起诉请求：一、判决银龙公司、玉龙公司立即为李良波办理银龙广场商场1幢第负1层A82号（商铺）商品房不动产权证；二、判决银龙公司、玉龙公司承担逾期未办理权属证书的违约金3678.28元；三、本案诉讼费用由银龙公司、玉龙公司承担。 一审法院认定事实：2015年10月31日，李良波（买受人）与银龙公司（出卖人）、玉龙公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》。合同约定：买受人购买出卖人位于宜宾市翠屏区商品房；预测建筑面积共19.39平方米，其中套内建筑面积10.53平方米，分摊建筑面积8.86平方米；该商品房按套内建筑面积计算，单价每平方米25779.68元，总价款人民币271460元；买受人采取一次性付款；出卖人应当在2016年10月31日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应当符合以下条件：1.该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；2.…;3.…；出卖人应当在2018年10月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明；商品房交付使用后，双方同意按照下列第（1）种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；如出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房，如买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之0.5的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起90日内由出卖人支付。同日，双方签订《商品房买卖合同》补充协议。 2015年10月31日，李良波向银龙公司支付购房款271460元。同日银龙公司代收李良波契税、工本费、登记费、手续费共计12534.24元，维修基金1745.1元。 另查明，1.宜宾市翠屏区人民法院于2016年12月16日查封了银龙公司、玉龙公司位于宜宾市翠屏区交汇处（天柏组团Ａ2-1-08地块）银龙广场商城负一层Ａ64等221套房屋中价值58863523.52元的部分；2.李良波在得知其所购房屋被法院查封后向宜宾市翠屏区人民法院申请执行异议，宜宾市翠屏区人民法院于2017年7月31日作出（2017）川1502执异27号执行裁定书，裁定中止对银龙公司所有的位于宜宾市翠屏区交汇处（天柏组团Ａ2-1-08地块）银龙广场商城负一层李良波所购部分房屋的执行；3.银龙公司改变银龙广场商城房屋户型结构，至今未得到相关部门的审批同意，经李良波提交的图纸及宜宾市翠屏区人民法院调取的测绘图纸对比证实，李良波所购负一层Ａ82号房屋系宜宾市翠屏区人民法院查封的房管局预登记Ａ75号中的一部分，该房未办理备案登记。 一审法院认为，根据李良波提交的《商品房买卖合同》及补充协议、收款收据等证据，可证实本案案涉商品房即位于宜宾市翠屏区交汇处（天柏组团Ａ2-1-08地块）银龙广场商城1幢负一层Ａ82号商品房由李良波向银龙公司、玉龙公司购买，并支付了购房全款和办理产权证的相关费用，但因李良波所购负一层Ａ82号房屋系在宜宾市房管局预登记房号Ａ75号中的一部分，与房屋权属登记机关的相关办证材料不相符，不符合办证条件，现李良波与银龙公司、玉龙公司所签订的《商品房买卖合同》约定的涉案房屋的办证事项尚不具备履行条件，故李良波诉请银龙公司、玉龙公司办理涉案商品房不动产权证，依法不予支持。 李良波诉请银龙公司、玉龙公司支付以已付房款271460为基数，按日万分之0.5从2018年11月1日计算至银龙公司、玉龙公司办理权属证之日为止的违约金。根据《商品房买卖合同》补充协议第七条的约定，二李良波应在商品房交付之日（2016年11月30日）起730内（即2018年11月30日前）取得房屋所有权证书，该期限现已届满，银龙公司、玉龙公司仍未为李良波办理不动产权证，已构成违约，应按照合同约定按已付购房款271460元的万分之0.5（即13.573元）的标准按日计算至李良波取得不动产权证之日止，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾玉龙房地产开发有限公司于判决生效之日起30日内支付李良波逾期办理不动产权证违约金（计算方式为：从2018年11月1日起以已付款271460元的万分之0.5的标准按日计算至判决确定给付之日，若未按期履行，则上述违约金计算至实际办理不动产权证之日止）；二、驳回李良波其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取计75元，由李良波负担50元，宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾玉龙房地产开发有限公司负担25元。 二审中，当事人未提交新证据。本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为,本案争议的焦点为:二被上诉人是否应立即为上诉人办理位于宜宾市翠屏区商业用房的不动产权证书。 上诉人主张其与银龙公司、玉龙公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，银龙公司、玉龙公司应当按照合同约定履行办证义务。本院认为上诉人的上诉理由不能成立，评析如下：1.依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，不动产物权需经登记才能设立。上诉人与银龙公司、玉龙公司之间的《商品房买卖合同》有效，仅能证明双方存在有效的债权行为，但未经登记物权行为并不设立。上诉人上诉认为“一审法院已经确认案涉商品房属上诉人所有”的主张与法不符。2.在《商品房买卖合同》有效的情况下，上诉人主张办理不动产权证的请求实质属于合同履行问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但法律上或者事实上不能履行的情形除外”之规定，案涉商品房能否登记需视是否有法律或事实障碍而定。根据已查明的事实，由于银龙公司、玉龙公司改变了银龙广场购物中心房屋户型结构，新的楼层平面分割布置图至今未得到相关部门的审批同意，案涉商品房实际变更了楼层平面分割图。据此，根据《房屋登记办法》第二十二条第一、二项“未按照规划许可的面积等内容建造的建筑申请登记的、申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的，权利人申请登记的，房屋登记机构应当不予登记”之规定，上诉人请求银龙公司、玉龙公司进行不动产登记属于上述情形，一审法院不予支持上诉人的诉求并无不当。 综上，李良波的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李良波负担。 本判决为终审判决。 审判长  王纯强 审判员  陈志彬 审判员  林 涛 二〇二〇年二月二十七日 书记员  曾雪莲