山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0781民初3129号原告：青州市牧星饲料有限公司，住所地：青州市弥河镇政府南，统一社会信用代码：913707811694070769。法定代表人：霍福忠，董事长。委托诉讼代理人：霍玲，该公司员工。委托诉讼代理人：朱增溪，青州衡信法律服务所法律工作者。被告：冀珊珊，女，1997年5月1日出生，汉族，居民，住青州市，委托诉讼代理人：董少民，山东亿宁律师事务所律师。第三人：霍福华，男，1963年3月20日出生，汉族，居民，住青州市，原告青州市牧星饲料有限公司（以下至判决主文前简称牧星公司）诉被告冀珊珊、第三人霍福华案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牧星公司的委托诉讼代理人朱增溪，被告冀珊珊的委托诉讼代理人董少民到庭参加诉讼，第三人霍福华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牧星公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法确认鲁Ｇ×××××号车辆归原告所有，并终止对鲁Ｇ×××××号车辆的强制执行（价值20000元）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2007年8月16日原告出资人民币172800元，借用第三人霍福华的名义购买上海大众帕萨特牌轿车一辆（发动机号码222749，车辆识别代码LSVDN49F172274269),并办理车辆登记手续（该车辆牌号为鲁Ｇ×××××)。该车买来以后一直由原告占有使用和管理支配，该车的保险、保养维修等费用也由原告办理，原告为该车的实际车主，该车只是登记在第三人霍福华的名下。被告冀珊珊申请法院查封鲁Ｇ×××××牌车辆，法院作出（2019)鲁0781执319号执行裁定书，原告以案外人向法院提出执行异议申请，法院作出（2019)鲁0781执异48号执行裁定书，驳回原告的异议请求。依据《民事诉讼法》第227条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的司法解释》第304条、305条之规定，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告冀珊珊辩称：1、原告诉请没有事实及法律依据，原告对案涉车辆鲁Ｇ×××××号车辆不享有排除强制执行的民事权益。2、青州市人民法院对案涉车辆的强制执行行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。3、原告的起诉已经超过法定的起诉期限，因原告庭前没有提供相关证据，被告请求法庭对原告的起诉是否超过法定期限进行核实查明。第三人霍福华提交书面答辩意见辩称：我叫霍福华，1963年3月20日出生，青州市高柳镇北星落村村民。2007年8月份，牧星公司法定代表人霍福忠找我商量点事，公司想借用我的身份证购买一辆车，他说仅仅借用我的名字，由公司出资购车，买车来由公司管理占有支配，并承担相关的手续费用，如发生事故由公司负担。因霍福忠和我是兄弟关系，我只好答应。2007年8月16日公司以我的名义购买了一辆上海大众帕萨特轿车，该车一直由公司占有、支配、管理，实际车主为牧星公司，与我无任何关系。根据当事人的陈述和本案审查认定的证据，认定事实如下：2007年8月份，第三人霍福华以172800元的价格购得鲁Ｇ×××××上海大众帕萨特车辆，并于2007年8月16日办理车辆登记手续。该车辆购买后由原告牧星公司占有使用并投保车辆保险。被告冀珊珊诉第三人霍福华机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后于2018年12月27日依法作出（2017）鲁0781民初885号民事判决书，判令第三人霍福华赔偿被告冀珊珊损失1029732.13元。判决生效后，因第三人霍福华未履行生效法律文书确定的还款义务，本案被告冀珊珊依法向本院申请强制执行。本院在执行过程中依据本案被告冀珊珊的申请，于2019年1月25日作出（2019）鲁0781执319号执行裁定书，并于同年2月22日依法查封了第三人霍福华名下的鲁Ｇ×××××上海大众帕萨特车辆。原告牧星公司对该执行裁定书不服，依法向本院提出书面异议，主张对鲁Ｇ×××××车辆的所有权，要求解除查封，本院经审查于2019年5月13日依法作出（2019)鲁0781执异48号执行裁定书，驳回了原告牧星公司的异议请求。原告牧星公司不服该执行裁定书，在法定期限内提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。据此，原告因不服驳回执行异议的执行裁定在法定期限内向本院提起诉讼，符合法律规定，本院应予受理。案外人执行异议之诉，是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。案外人对执行标的提出的异议，是基于对执行标的物的实体权利提出的，是一种实体上的异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条规定，“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判”。本案原告的诉讼请求是否应当得到支持，应视其是否对执行标的物享有实体上的权利确定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人”；“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”。本案中，涉案车辆作为已经登记的特定动产，其所有权归属应当首先根据相关管理部门的登记进行判断。第三人霍福华作为鲁Ｇ×××××上海大众帕萨特车辆的登记车主，可据此认定为涉案车辆的所有权人。本院认为原告牧星公司提供的证据并未能证明其与第三人霍福华存在借名买车的合意，亦未能举证证明其支付了全部购车款，原告牧星公司以借名买车为由主张其为涉案车辆的真实权利人理由不充分，原告诉请确认涉案车辆的所有权归其所有缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告诉请排除对涉案车辆的执行，因原告的举证未能证明其是涉案车辆的真实权利人，原告未能就其对涉案车辆享有足以排除执行的民事权益完成举证责任，原告的该项诉请理由不充分，本院不予支持。第三人霍福华经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对自己所享有的诉讼权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：驳回原告青州市牧星饲料有限公司的诉讼请求。案件受理费300元，由原告青州市牧星饲料有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（单位上诉的需提交加盖公章的营业执照复印件，组织机构代码复印件，法定代表人身份证明书，法人身份证复印件；个人上诉的需提交身份证复印件。单位和个人需分别提交当事人送达地址确认书，当事人通讯录），同时预交二审案件受理费300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  杨秀明人民陪审员  郝希照人民陪审员  崔金莹二〇二〇年二月二十七日书 记 员  张佳蕾