浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初1587号原告（反诉被告）：诸暨市草塔梦溪虹袜厂，住所地诸暨市大唐街道上余村庄余霞1051号。经营者：杨君，男，1965年7月28日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：袁游星，浙江月白律师事务所律师。被告（反诉原告）：浙江诚傲针纺科技有限公司，住所地诸暨市大唐街道开元西路1号。法定代表人：赵颖凯。委托诉讼代理人：戴义家，上海市大公律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉杰，上海市大公律师事务所助理律师。原告诸暨市草塔梦溪虹袜厂与被告浙江诚傲针纺科技有限公司加工合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员王玲适用简易程序独任审判。审理中，被告浙江诚傲针纺科技有限公司提起反诉，经审查本院予以准许。本案于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告诸暨市草塔梦溪虹袜厂的委托诉讼代理人袁游星，被告浙江诚傲针纺科技有限公司的委托诉讼代理人戴义家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诸暨市草塔梦溪虹袜厂向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告加工费163885.89元，并赔偿该款自起诉之日起至款付清日止按年利率6%计算的利息损失。庭审中，原告变更利息损失部分诉请为：赔偿该款自起诉之日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：原告系袜业生产加工个体户，被告在2018年6月至12月间陆续委托原告加工袜子。2019年1月19日，原告与被告公司财务人员进行结算，被告共欠原告加工费163885.89元。后原告经催讨无果，特诉至法院，望判如所请。被告浙江诚傲针纺科技有限公司答辩称：加工费需要根据证据进行核实，若确实存在其认可。反诉原告浙江诚傲针纺科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令反诉被告诸暨市草塔梦溪虹袜厂支付电费283599.36元，场地使用费用68680元，共计352279.36元。事实和理由：反诉被告诸暨市草塔梦溪虹袜厂系袜业生产个体经营户，以完成加工生产袜子为主要营收。2018年3月31日反诉被告开始使用反诉原告租用的厂房4楼车间进行袜子的生产加工。反诉被告生产加工期间使用了反诉原告的场地及供电，反诉原告多次催讨租金和电费，反诉被告诸多推卸。在结算最后一笔加工费时，反诉原告告知反诉被告所欠房租及电费已经远大于加工费，要求反诉被告结清费用。时至2019年1月24日，反诉被告在未与反诉原告结清租金、电费的情况下自行离场，所欠费用至今尚未向原告支付。反诉原告财务部门核对结算，反诉被告拖欠自2018年4月1日起至2019年1月31日止的电费283599.36元，拖欠场地租赁费68680元，共计352279.36元。为维护反诉原告的合法权益，特依法提起反诉，望支持反诉原告诉请。反诉被告诸暨市草塔梦溪虹袜厂针对反诉答辩称：反诉被告主体不适格，反诉被告与反诉原告之间并无租赁合同关系，反诉原告浙江诚傲针纺科技有限公司将厂房租赁给拓扑公司和龙卷风公司，反诉被告是拓扑公司和龙卷风公司的加工户，根据合同相对性原则，应该向拓扑公司和龙卷风公司主张，请求驳回反诉原告的诉请。为方便叙述，以下诉讼主体仍以本诉的原、被告作为称呼。原告诸暨市草塔梦溪虹袜厂围绕其诉讼请求向本院提交的证据及被告质证意见如下：1.结算单4份、加工合同14份，以证明被告欠原告加工费163885.89元。经质证，被告对由朱格签字的3份对账单真实性无异议，对朱格未签字的对账单不予认可；加工合同中，2018年10月30日的加工合同没有公司盖章及相关人员签字，2018年5月30日、2018年5月29日的加工合同没有公司盖章，只有姚卫华签字，被告对上述加工合同不予认可，其余加工合同无异议。2.承包合作协议1份，以证明4楼生产车间租赁方是浙江龙卷风电子商务有限公司。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为该证据与本案无关。被告浙江诚傲针纺科技有限公司围绕其反诉主张向本院提交的证据及原告质证意见如下：3.结算明细1份，该份证据由被告财务朱格制作，以证明原告欠被告房租和电费情况。经质证，原告对结算明细所载加工费部分内容无异议，对所载电费部分内容关联性有异议，认为原告不是支付主体。4.领用门禁卡明细1份，以证明2018年3月29日杨君领用4楼门禁卡三张，该4楼车间实际由杨君使用的事实。经质证，原告对真实性无异议，但该明细抬头为“拓扑龙卷风向诚傲领用门禁卡明细”，也能印证浙江诚傲针纺科技有限公司认可的租赁合同相对方系拓扑公司和浙江龙卷风电子商务有限公司。5.用电明细1份，以证明2018年3月31日抄表时电表度数显示为13551，由杨君签字。经质证，原告对真实性无异议，但认为该表明确记载拓扑公司和浙江龙卷风电子商务有限公司的用电，也说明浙江诚傲针纺科技有限公司认可的相对方系拓扑公司和浙江龙卷风电子商务有限公司，此外，杨君在拓扑公司和浙江龙卷风电子商务有限公司兼任管理人员，所以才会在明细表上签字确认。6.车间交接明细复印件1份，以证明2019年1月24日杨君离开的时候拉走了24台机器，其中12台为被告所有。经质证原告无异议，但杨君拉走的机器已经返还被告，同时表上记载的是浙江诚傲针纺科技有限公司和拓扑公司，也说明浙江诚傲针纺科技有限公司的相对方系拓扑公司而非原告。7.电表照片复印件1份，以证明杨君离开后电表度数显示为51273KWH。经质证，原告认为该证据系复印件，对证据三性均有异议。8.4楼车间平面图1份，以证明杨君使用了4楼半个车间，还有半个车间空着。经质证，原告认为该证据系复印件，对证据三性均有异议。9.房屋租赁合同1份，以证明案涉车间租赁费用为100元/㎡，原告欠原告租金为68680元的事实。经质证，原告对证据真实性无异议，对关联性有异议，认为该合同相对方并非原告，不是租赁主体。本院认证如下：证据1中的对结算单，被告对有其公司财务人员朱格签字的3份结算单无异议，对无朱格签字的结算单不予认可，本院认为，4份结算单所载加工费总金额与被告提供的证据3载明的加工费金额相一致，二者相互印证，故本院对4份结算单均予确认，并据此确认被告尚欠的加工费金额为163885.89元；证据1中的加工合同，虽2018年10月30日、2018年5月30日、2018年5月29日3份加工合同未经被告方签字或盖章确认，但根据证据1中结算单载明的内容，14份加工合同均已结算在内，并由被告财务朱格签字确认，故本院对14份加工合同均予确认；证据2，被告对真实性无异议，本院予以确认；证据3，系被告方单独制作，未经原告确认，但原告对其中加工费部分内容予以认可，对其余内容关联性提出异议，本院对加工费金额予以确认，对其余内容不予确认；证据4、5、6，原告对证据真实性无异议，本院予以确认；证据7、8无法达到被告的证明目的，本院不予确认；证据9，系案外人之间签订的合同，与本案缺乏关联性，本院不予确认。经审理，本院查明事实和原告诉称相一致。另查明，被告与案外人浙江龙卷风电子商务有限公司签订《诚傲、龙卷风承包合作协议》一份，将案涉4楼车间租赁给案外人浙江龙卷风电子商务有限公司使用，协议第三条第（一）款载明“乙方（浙江龙卷风电子商务有限公司）租用甲方（浙江诚傲针纺科技有限公司）四楼生产车间共计1650㎡向甲方支付租金……”，第六条载明“本合同有效期自2017年11月1日至2019年12月31日”。2018年3月29日，原告经营者杨君向被告领用案涉四楼车间门禁卡，开始使用案涉车间用于开展袜子加工业务。2018年3月31日，杨君在被告提供的用电量明细表上“拓扑龙卷风核实人签字”处签字。杨君系原告诸暨市草塔梦溪虹袜厂经营者。本院认为，原、被告之间的加工业务关系，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属有效。被告浙江诚傲针纺科技有限公司尚欠原告加工费163885.89元未付，事实清楚，证据充分，被告理应承担支付加工费的民事责任。现原告诉请被告支付加工费163885.89元及相应利息损失，于法有据，本院予以支持。被告反诉要求原告支付电费、场地使用费合计352279.36元，本院认为，根据被告在反诉状中的陈述，“……2018年3月31日被告（诸暨市草塔梦溪虹袜厂）开始使用原告（浙江诚傲针纺科技有限公司）租用的厂房4楼车间……”，“……2019年1月24日，被告（诸暨市草塔梦溪虹袜厂）在未与原告（浙江诚傲针纺科技有限公司）结清租金、电费的情况下便自行离场……”，被告主张的相关费用产生于2018年3月31日至2019年1月24日期间，而根据被告与案外人浙江龙卷风电子商务有限公司签订《诚傲、龙卷风承包合作协议》第三条第（一）款“乙方（浙江龙卷风电子商务有限公司）租用甲方（浙江诚傲针纺科技有限公司）四楼生产车间共计1650㎡向甲方支付租金……”，第六条“本合同有效期自2017年11月1日至2019年12月31日”，上述期间案涉车间由案外人浙江龙卷风电子商务有限公司承包，被告的反诉主张与事实不符；此外，原告经营者杨君虽在证据4、5中签字，但证据4名称为“拓扑龙卷风向诚傲领用门禁卡明细”，证据5杨君签字处为“拓扑龙卷风核实人签字”，结合证据6的名称“诚傲与拓扑交接明细”，均显示与被告发生租赁合同关系的相对方并非本案被告，原告抗辩其系兼任浙江龙卷风电子商务有限公司和拓扑公司的管理人员，与其签名的材料名称相结合，具有合理性，故被告主张原告系厂房租赁合同相对方，要求原告支付租赁费及电费等缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告（反诉原告）浙江诚傲针纺科技有限公司应支付原告（反诉被告）诸暨市草塔梦溪虹袜厂加工费163885.89元，并以163885.89元为基数，支付自2019年11月12日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失，款限本判决生效之日起五日内付清；二、驳回反诉原告（本诉被告）浙江诚傲针纺科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3578元，减半收取计1789元，反诉案件受理费6584元，减半收取计3292元，合计5081元，由被告（反诉原告）浙江诚傲针纺科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王玲二〇二〇年二月二日法官助理赵镥杰书记员姜远东?