江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏09民终4411号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地在江苏省盐城市建军东路58号。法定代表人：宋建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙万明，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐少锋，男，1989年12月21日生，汉族，居民，住江苏省盐城市经济开发区。委托诉讼代理人：吴少成，江苏零距离律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保财险盐城分公司）因与被上诉人徐少锋保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2018）苏0902民初6651号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险盐城分公司上诉请求：1.依法改判上诉人少赔偿45000元。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：双方订立的《机动车综合商业保险条款》第十六条明确约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。本案鉴定清单中配件价格普遍远远高于市场价格，依据保险法的规定及合同的约定，不能作为本案的定案依据；鉴定评估费用属于间接损失，上诉人不应当承担。维修清单中有部分项目无须整体更换，应当尽量以修复为主，同时还有部分项目并未损坏，该相应部分属于扩大损失，应从总额中扣除。综上所述，一审判决事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。上诉人二审中明确，鉴定清单中第2项左侧大灯、第56项气囊模块、第69项发动机线束、第71项左前侧围、第72项右前侧围、第82项方向机、第83项传动轴可以修复，第38项涡轮增压器、第39项三元催化器未见损坏。另外工时费太高。徐少锋辩称，被上诉人认为上诉人的上诉理由不成立。第一，根据法律规定，造成财产损失的权利人可以请求修理、重构、更换、恢复原状。双方对车辆损失未能协商一致，被上诉人通过合法程序由法院委托专业的评估机构，对车辆损失作出评估意见。被上诉人认为评估意见应当作为认定损失的依据。第二，上诉人没有明确证据证明评估清单中相关配件价格明显高于市场价格。第三，评估费用属于确定损失的合理的费用，应当由上诉人承担。第四，评估清单中载明的维修项目，在评估过程中是经过三方即评估公司、上诉人和被上诉人现场拆检确认在事故中受到损坏。徐少锋向一审法院起诉请求：1.判令人保财险盐城分公司赔偿徐少锋车辆损失费88739元、施救费1600元，合计90339元；2.人保财险盐城分公司承担本案的评估费及诉讼费。一审法院认定事实：2018年3月28日，徐少锋为其所有的苏Ｊ×××××号车辆向人保财险盐城分公司投保了附加不计免赔的机动车损失保险，人保财险盐城分公司向其签发了保险单，赔偿限额车损险为176339.20元，保险期间自2018年4月20日至2019年4月19日。2018年8月13日，徐少锋将苏Ｊ×××××号车辆借给案外人徐溢苏驾驶，在204国道新兴收费站收费区，因驾驶人操作不当，撞上护栏，造成单方交通事故，致护栏和车辆受损。事故发生后，产生拖车费400元及道路施救费1200元。盐城市公安局交通警察支队三大队于2018年8月15日作出事故责任认定书，认定徐溢苏负事故全部责任。后双方对赔偿事宜协商未果，徐少锋诉至一审法院。一审法院审理期间，经徐少锋申请并预交鉴定费3000元，一审法院依法委托江苏东诚亿房地产资产评估咨询有限公司对苏Ｊ×××××号车辆因交通事故造成的车辆损失进行评估。该公司经鉴定于2019年3月27日作出（江苏）东诚亿（2019）咨评字第009号《关于苏Ｊ×××××小型轿车因交通事故造成的车辆损失价格咨询评估意见书》，价格咨询评估结论为：“根据价格咨询评估依据和价格咨询评估方法，在价格咨询评估限定条件下确定价格咨询评估标的苏Ｊ×××××小型轿车在价格咨询评估基准日的车辆损失为88739.0元。”另查明，驾驶人徐溢苏持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，具有合法驾驶资质。一审法院认为：一、关于保险合同问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。徐少锋为自有的苏Ｊ×××××号车辆向人保财险盐城分公司投保了附加不计免赔的车损险，人保财险盐城分公司向其签发了保险单，双方的保险合同关系依法成立。该合同不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。徐少锋的车辆在保险期间发生了交通事故，导致车辆受损，人保财险盐城分公司应承担相应的赔偿责任。二、关于（江苏）东诚亿（2019）咨评字第009号《关于苏Ｊ×××××小型轿车因交通事故造成的车辆损失价格咨询评估意见书》能否作为定案依据的问题。涉案的评估意见书系一审法院审理期间委托江苏东诚亿房地产资产评估咨询有限公司对车损进行评估作出的，程序合法，该公司具有价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估资质，案涉两位价格评估人员均具有相关证书，人保财险盐城分公司也未能举证证明上述评估意见书具有不能作为定案依据的情形，故一审法院对评估结论认定涉案车辆损失为88739元的事实予以确认。人保财险盐城分公司提出评估金额明显高于其事故后自行定损金额39100元，并要求扣减未损坏项目及仅需修复项目的费用，对此人保财险盐城分公司均未能举证证明其上述主张，故对此答辩意见，一审法院不予采信。三、关于拖车费、施救费的问题。徐少锋提交了事发当天相关单位出具的1200元施救费发票及400元拖车费发票，人保财险盐城分公司提出事故发生后并未影响车辆行驶，无需进行单独施救及拖车，对此人保财险盐城分公司未能提交相关证据证明其主张，故对此答辩意见，一审法院不予采信。对于上述施救费、拖车费合计1600元，一审法院依法予以认定。综上，徐少锋的诉讼请求，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，一审法院判决：人保财险盐城分公司应于判决生效之日起十日内赔偿徐少锋保险金90339元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2058元，鉴定费3000元，合计5058元，由人保财险盐城分公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。另查明，案涉车辆已修理，徐少锋提供了维修发票和维修清单。被上诉人质证认为，对发票的真实性没有异议，但是是否在该修理厂修理还需要调查。维修清单不能作为实际修理清单，根据清单的顺序来看，维修清单就是根据评估报告清单出具的，不能作为修理的依据。徐少锋未能提供修理后的车辆，以进一步核实车辆损坏项目。上诉人对车辆更换旧件进行复检时，只复检到座椅旧件和气囊电脑旧件。二审中，上诉人就（江苏）东诚亿（2019）咨评字第009号评估意见书中确定的部分车辆损坏项目提出异议，认为第2项左侧大灯（评估价4550元）、第56项气囊模块（评估价2600元）、第69项发动机线束（评估价836元）、第71项左前侧围（评估价1352元）、第72项右前侧围（评估价1352元）、第82项方向机（评估价8702元）、第83项传动轴（评估价1002元）可以修复，第38项涡轮增压器（评估价1723元）、第39项三元催化器（评估价3900元）未见损坏。另外工时费太高。具体为：第2项左侧大灯只是灯的一个支架裂缝，完全可以修复，并不影响正常使用；第56项气囊电脑模块只须重新编程就可以使用，修理厂都是这样使用的；第69项发动机线束，从照片就可以看出只是插座损坏，可以单独更换，不需要更换总成件；第71项、第72项左、右侧围，从外观照片就可以看出基本没有损坏，事故是车辆中间撞护栏，只是在施救中起吊时两侧有很小的变形，只须整形油漆；第82项方向机有五个固定支点，有一个支点损坏，完全可以修理焊接处理；第83项传动轴，只有防尘套损坏，有单件更换。第38项涡轮增压器和第39项三元催化器，在事故中完全没有碰到，在下面只碰到排气管，在排气管前有下横梁，在事故照片中，三元催化器与前部水箱还有一段距离，在涡轮增压器外有一隔热罩，事故中隔热罩都没有变形，三元催化器不可能损坏。江苏东诚亿房地产资产评估咨询有限公司对上诉人提出的异议给予答复认为，评估明细表中配件及工时费价格，该司是严格按照价格咨询评估的规定，遵循独立、客观、公正的原则，按照规定的标准、程序和方法进行评估，通过市场调查收集相关资料，查询出更换配件的市场价格，根据具体维修项目计算出维修工时费，最后根据车辆损失=材料费用+工时费用+其他费用-残值，最终确定苏Ｊ×××××小型轿车因交通事故造成的车辆损失的金额。评估明细表中的具体配件项目系根据双方当事人现场逐一查勘核对、拍照后确定的损坏项目。其中，第2项左前大灯，在现场查勘时现状有明显碰撞损坏痕迹，后侧组件多处断裂且有部分脱落现象，为确保再次使用的效果和技术性能，须进行更换处理。第38项涡轮增压器，现场查勘时现状有碰撞痕迹，未确定到底是修复还是更换，最终根据现状和碰撞痕迹作修复处理，没有进行更换。第39项三元催化器，现场查勘的时候也有碰撞痕迹，局部变形，三元催化器是安装在汽车排气系统中最重要的机外净化装置，考虑到再次使用的技术性使用效果须进行更换处理。第56项气囊模块，在现场查勘时主、副气囊全部爆出，考虑车辆的安全性须对气囊模块进行更换处理。第69项发动机线束，现场查勘时有局部破损，本次评估此项未进行更换而按修复处理。第71项左前侧围、第72项右前侧围现场查勘时均已被撞击受损，多处变形，须作维修处理。第82项方向机，现场查勘时已受撞击变形严重，方向机是汽车用于转向功能的最重要的零件，也是汽车行驶安全的重要保证，为保证再次使用的安全性须作更换处理。第83项传动轴现场查勘时已出现局部受损、变形，传动轴是一个高转速、少支承的旋转体，动平衡是至关重要的，为保证再次使用的技术精度和使用条件须作更换处理。本院认为，一、关于案涉车辆损失问题。上诉人认为，评估意见书中评估明细表第2项左侧大灯、第56项气囊模块、第69项发动机线束、第71项左前侧围、第72项右前侧围、第82项方向机、第83项传动轴可以修复，第38项涡轮增压器、第39项三元催化器未见损坏。经审查，评估意见书中已明确第69项、第71项、第72项的修理方式为修复。上诉人认为评估的修复费用过高，未提供充分证据证实，本院不予采信。机动车损失险为损失补偿保险。案涉车辆已经进行了修理，但被上诉人未能提供车辆，以查明车辆修理过程中对评估明细表中第2项左侧大灯（评估价4550元）、第82项传动轴（评估价8702元）、第83项传动轴（评估价1002元）是否进行了更换及第38项涡轮增压器（评估价1723元）、第39项三元催化器（评估价3900元）是否损坏并进行了修复或更换。对此，被上诉人应承担相应不利后果。根据本案实际情况，结合评估机构对上诉人就评估报告所提异议作出的答复，本院酌情认定涉案车辆损失为83000元。该损失应当由上诉人予以赔偿。被上诉人支出的施救费1200元、拖车费400元，合计1600元，上诉人亦应当予以赔偿。二、关于鉴定费负担问题。被上诉人支出评估费是为了查明和确定保险标的的损失程度，上诉人应当依法承担合理的、必要的评估费用。综上，因二审中出现新的事实，致原审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2018）苏0902民初6651号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿徐少锋保险金84600元。三、驳回徐少锋的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2058元，鉴定费3000元，合计5058元，由徐少锋负担321元，中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担4737元。二审案件受理费2058元，由徐少锋负担131元，中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担1927元。本判决为终审判决。审 判 长 李晓平审 判 员 陈素娟审 判 员 胥 霞二〇二〇年二月二十一日法官助理 丁 莉书 记 员 王嘉莹