江苏省东台市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0981民初5574号 原告：潘小平，男，汉族，居民，住江苏省东台市。 委托诉讼代理人：张进，东台市东台法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：冯兴高，东台市东台法律服务所法律工作者。 被告：江苏常鑫路桥工程有限公司，住所地在江苏省常州市新北区通江大道583号。 法定代表人：王仁杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李小兵，男，汉族，该公司副总经理，住四川省乐山市市中区。 第三人：东台市交通工程有限公司，住所地在江苏省东台市东台镇何垛路4号。 法定代表人：张晓明，该公司总经理。 原告潘小平与被告江苏常鑫路桥工程有限公司（以下简称常鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后。被告常鑫公司于2016年10月7日在答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年10月14日经听证审查后，于2016年10月27日作出（2016）苏0981民初5574号之一民事裁定，裁定驳回被告常鑫公司对本案管辖权提出的异议。被告常鑫公司不服上述民事裁定，向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉，该院经审查，作出（2017）苏09民辖终30号民事裁定，裁定驳回被告常鑫公司提出的上诉。2017年2月24日，原告潘小平申请追加东台市交通工程有限公司（以下简称交通工程公司）为本案的第三人。本院依法适用普通程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告潘小平及其委托诉讼代理人张进，被告常鑫公司的委托诉讼代理人李小兵，第三人交通工程公司的法定代表人张晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘小平向本院提出诉讼请求：1.判令常鑫公司给付工程款708000元；2.本案诉讼费、代理费由常鑫公司负担。事实和理由：常鑫公司于2011年期间承建了333省道沿海高速公路至204国道段SNL-1标工程，后于2012年10月16日将其中部分工程以10253357元的价格整体转包给交通工程公司。2014年年底，包括交通工程公司施工在内的333省道沿海高速公路至204国道段SNL-1标工程竣工通车。2015年9月30日，常鑫公司承包的工程总价款经审计核定为27965355.40元，其中交通工程公司应得工程款为9480244.22元。常鑫公司向交通工程公司支付了5749457.68元，尚欠工程款3730786.54元未支付，根据合同约定常鑫公司应于2015年12月前给付交通工程公司工程款1844073.27元。2016年6月25日，交通工程公司因承建上述工程需资金周转而向潘小平借款600000元，并约定月利率为1%，因其无力归还该款，其将享有的到期工程款1844073.27元债权中的708000元转让给潘小平，并依法履行了债权转让通知义务，但常鑫公司未履行给付义务。 常鑫公司辩称，2016年1月4日，因交通工程公司向东台市交通投资建设集团有限公司（以下简称交投公司）借款3000000元，及交投公司为交通工程公司借款2000000元提供了担保，交通工程公司向交投公司出具了书面承诺，承诺以其承建的工程的工程款归还交投公司的3000000元本息。交通工程公司转让债权，其已无工程款在常鑫公司，交通工程公司的剩余工程款已被交投公司直接抵扣借款，故常鑫公司不应支付工程款给潘小平。为此，请求依法驳回潘小平的诉讼请求。 交通工程公司述称，2015年年底、2016年年初时，常鑫公司应当向交通工程公司支付的到期工程款为2840000元，但其仅实际支付了1000000元，余款1840000元未支付。潘小平向交通工程公司催要欠款时，交通工程公司将对常鑫公司享有的部分债权转让给了潘小平。交通工程公司和交投公司平时存在经济往来，交投公司也曾以交通工程公司的名义融资，双方在2016年年底进行了结算，交投公司从交通工程公司应得的352省道（即常鑫公司）的工程款中进行了扣除。 潘小平为证明其主张，提供了《合同协议书》、《桥梁劳务分包合同》、东台市审计局工程结算审计核定单、《江苏常鑫路桥工程有限公司分包给东台市交通工程有限公司352省道SNL-1标工程付款结算情况》、《借条》、《债权转让通知书》、EMS回单、快递查询单打印件、交通工程公司的活期存款账目明细；常鑫公司为证明其主张，提供了交投公司出具的情况说明、结账说明、常鑫公司与交通工程公司的决算书、交通工程公司出具的收条。交通工程公司未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月8日，常鑫公司与交投公司订立《合同协议书》，合同约定交投公司将333省道沿海高速公路至204国道段SNL-1标工程发包给常鑫公司，施工桩号为K41+860-K46+645.761，实际施工里程为4.786公里，并约定了工程款的数额、验收方式、质量保证期限、工程款的支付方式等内容。其中工程款的支付方式为交工验收合格后拨付到工程总造价的50%，扣工程经费的50%作为工程质量保留金，工程缺陷责任期两年，满一年后未出现质量问题再付工程经费的30%，两年的缺陷责任期满、竣工验收合格后结清工程经费。 2012年10月16日，常鑫公司（甲方）与交通工程公司（乙方）订立《桥梁劳务分包合同》，合同约定常鑫公司将K41+860-K46+645.761段落内的所有桥梁及小型构造物的施工发包给交通工程公司，双方同时约定了工程款的计价方式、结算方式、验收、付款方式等。其中结算程序和方式中约定“在业主支付甲方工程款后十日内，甲方支付给乙方应得的工程款，乙方的工程款应专款专用不得挪用”。 2015年6月25日，交通工程公司由其法定代表人张晓明经手以1%的月利率向潘小平借款600000元，并向潘小平出具了借条一份，内容为“今借到潘小平同志人民币陆拾万元整，月息壹分，每月付息一次，结息陆仟元整，要收回贷款提前十五天通知。此据。” 2015年9月30日，包含交通工程公司施工的工程在内，常鑫公司承包的工程总工程款，经东台市审计局审计，总工程款为27965355.40元。2016年7月23日，交通工程公司向潘小平出具《江苏常鑫路桥工程有限公司分包给东台市交通工程有限公司352省道SNL-1标工程款结算情况》，称其应收总工程款为9480244.22元，截止2016年7月1日，已收工程款5749457.68元，未收工程款3730786.54元，未收部分中2016年12月到期为1896048.85元。交通工程公司据此于2016年8月29日向常鑫公司发出了落款时间为2016年7月25日的债权转让通知书，内容为“江苏常鑫路桥工程有限公司：你单位欠我公司到期应付工程款1844073.27元，因我单位借到潘小平人民币60万元，欠利息10.8万元，合计70.8万元。我单位决定将对你单位享有的上述债权中，转让70.8万元给潘小平，你单位接到本通知后，请直接向潘小平给付70.8万元。特此通知。东台市交通工程有限公司。2016年7月25日。附潘小平联系方式：潘小平，居民身份证……”。常鑫公司于2016年8月30日收到该通知。2016年9月6日，潘小平向本院提起诉讼，要求常鑫公司向其支付70.8万元。 同时查明，交通工程公司与交投公司存在数笔经济往来。2016年1月4日，交通工程公司向交投公司出具承诺书，承诺常鑫公司欠交通工程公司的工程款，用于归还交通工程公司向交投公司所借3000000元的本息。2016年12月5日，交通工程公司与常鑫公司进行决算，并出具了决算书，决算书明确交通工程公司施工的工程于2013年12月30日施工结束，2014年12月29日交工通车，各项费用结算后，常鑫公司尚应付交通工程公司的工程款为3639531.95元。2016年12月13日，交投公司出具情况说明一份，情况说明载明：经结算，交通工程公司应收的常鑫公司工程款已无余额，并且不足还清欠交投公司的款项，即交通工程公司实际在常鑫公司已无债权。2017年1月19日，交通工程公司向常鑫公司出具收到3639531.95元工程款的收条一份，并要求常鑫公司将该3639531.95元工程款直接支付至交投公司。同日，交投公司出具结账说明，结账说明应支付给常鑫公司的工程款总额为27965355.40元，已付20591896.95元，扣除各项款项及扣留款，本次应付款为7071800.23元，因交通工程公司委托常鑫公司付款3639531.95元，常鑫公司实际付款3432268.28元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 债权转让的条件之一是必须有有效存在的债权。交通工程公司以常鑫公司欠其到期的工程款为由，于2016年8月30日向常鑫公司发出债权转让通知书，将到期的工程款中的708000元债权转让给潘小平，因潘小平未提供证据证明其与交通工程公司就债权让与达成合议的具体内容及时间，该债权转让行为应认定为发生于2016年8月30日；作为债权转让人的交通工程公司因与交投公司存在债权债务纠纷，其已于2016年1月4日向交投公司作出承诺，承诺常鑫公司欠交通工程公司的工程款，用于归还交通工程公司向交投公司所借3000000元的本息，交通工程公司向潘小平转让债权前，其已对包括转让的债权在内的工程款进行了实际处分，交通工程公司转让债权前对常鑫公司并不存在有效的债权。 常鑫公司（甲方）与交通工程公司（乙方）在订立《桥梁劳务分包合同》中约定“在业主支付甲方工程款后十日内，甲方支付给乙方应得的工程款，乙方的工程款应专款专用不得挪用”，结合交通工程公司与交投公司存在债权债务关系的事实，常鑫公司是否需向交通工程公司支付工程款，应当以交通工程公司与交投公司进行了结算、交投公司未以交通工程公司的工程款抵扣交通工程公司的债务为前提，而本案中交投公司向常鑫公司支付工程款时，直接以交通工程公司的工程款抵扣了交通工程公司的债务，交通工程公司向潘小平转让债权后，常鑫公司收取的交投公司的工程款中并不包含交通工程公司的工程款。 综上，交通工程公司向潘小平转让债权时，其对常鑫公司并不存在有效的债权，且常鑫公司收到债权转让通知书后，收取的发包方的工程款并不包含交通工程公司的工程款，潘小平以此要求常鑫公司承担给付708000元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告潘小平要求被告江苏常鑫路桥工程有限公司给付工程款708000元的诉讼请求。 案件受理费10880元，由原告潘小平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  杨礼红 代理审判员  顾剑峰 人民陪审员  姜凤玲 二〇一七年三月二十八日 书 记 员  赵小慧 附录法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》法释[2015]5号 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。