浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终5308号 上诉人（原审被告）：绍兴市畅想装饰设计有限公司，住所地绍兴市越城区越西路800号金德隆商业中心12幢215、315号。 法定代表人：方国鑫，系执行董事。 委托诉讼代理人：高峰，浙江广缘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任杰，男，1991年12月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：陈国山,浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 上诉人绍兴市畅想装饰设计有限公司与被上诉人任杰劳动争议纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初5457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月27日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 绍兴市畅想装饰设计有限公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一审法院对本案认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人之间仅是设计外包合作关系，并非实质上的劳动关系。双方按照30元每平方、20元每平方计算设计费，是按照面积进行结算的设计外包关系，被上诉人在录音中己经明确陈述了双方之间的关系特点，“是一种由上诉人提供场地，提供水电费，并且提供办公条件、场所给被上诉人，由被上诉人在上诉人处进行设计，制图工作，上诉人按约支付设计费的合作关系”。二、关于双方的设计费，并不是按照判决书所显示的提成方式计算。首先，设计费的支付应当由被上诉人承担举证责任，而不是按照被上诉人的主张金额减去支付金额，且设计量和支付金额均没有证据证明。根据一审庭审可知，上诉人2017年的设计费己付，2018年只有三套房屋的设计费没有完全支付，实际是两套房屋的设计费，因为湖畔花园的两套是一模一样的房屋，即设计方案只有一套，且为初稿，没有完全完成，另一套山水的设计费，己经支付了7000元，且该设计又是半成品，因设计没有完成，客户改由山河装饰设计并施工。综上，请求二审改判支持上诉人的诉讼请求。 任杰辩称，上诉人认为双方按平方计算设计费，是按量计算的设计外包关系，但实际上上诉人按月向被上诉人支付2000元保底工资。被上诉人之所以提到免费办公室，是担心上诉人以各种理由克扣被上诉人的工资报酬。被上诉人在原审中提交了设计图，双方对于诉争未结清的几套房屋没有争议，据此法院以实际面积结合双方无争议的提成价得出上诉人尚欠被上诉人提成5万多是正确合理的。2017年尚有48583.3元未结，2018年共计6724元未结。双方之间是事实上的劳动关系，被上诉人属于上诉人的设计师，为上诉人提供劳动，上诉人向被上诉人支付基本工资及设计费提成。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告任杰向一审法院起诉请求：一、被告向原告支付自2017年8月1日起至2018年7月1日止的因未签订书面劳动合同的双倍工资共计人民币127387.8元；二、被告向原告支付拖欠的业务提成共计人民币55311.8元；三、被告向原告支付经济补偿金共计人民币l0715.65元；四、被告为原告补缴自2017年7月1日起至2018年7月1日止的社保；五、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告任杰于2017年6月底进入被告畅想公司担任室内设计师。工资为每月底薪2000元加提成，提成为别墅（排屋）30元/平方米，平层20元/平方米。双方未签订书面劳动合同，被告未为原告缴纳社保。原告于2018年7月离职。另查明，原告曾于2019年5月17日向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年5月23日出具未予受理证明。 一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在事实劳动关系问题。对此，该院分析如下：一、本案中，被告每月支付原告2000元的事实清楚，被告虽认为该2000元系交通费等补贴，但部分2000元支付时备注有“工资”二字，被告亦未提供证据证明其主张的事实，故该2000元应当认定为每月支付给原告的基本工资（底薪）。二、被告虽提供证人证言用以证明原、被告系设计外包合作关系，但证人证言系间接、传来证据，尚不能直接证明被告的主张。被告每月支付2000元基本工资的事实，亦与其陈述的外包合作关系常理不符。三、被告为原告出具的个人收入证明明确载明原告系被告单位正式员工，担任设计师职务。虽证明中的工作时间与实际不一致，但仍可作为被告对原告身份的一种认可，被告应当为其的意思表达及行为负责。四、根据双方的录音聊天记录显示，被告同意支付给原告社保费用，该表述亦与外包合作形式不符。综上，该院确认原、被告之间存在事实劳动关系。关于二倍工资问题。原告自2017年6月底进入被告处工作至2018年7月离职，双方未签订书面劳动合同，被告应向原告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。原告认为2018年工资标准应按保底年薪8万元计算，该院认为，根据双方的录音聊天记录可以认定，2017年年底时，原告曾提出要走，被告当时为留住原告，曾表示若2018年原告仍留在被告处工作可以按照保底年薪8万元支付，故2018年按保底年薪计算系附条件的。结合本案原告于2018年5月再次提出要走，及2018年实际被告仍每月支付底薪2000元和原告仍主张2018年提成费的事实，可以确认原告2018年的工资构成仍为每月底薪2000元加提成。根据规定，二倍工资计算以标准工资为基数，不包括绩效、奖金和物价补贴，不低于当地最低工资标准。结合本案，原告的二倍工资差额应按2000元标准工资计算，被告应支付给原告二倍工资差额22000元。关于设计费提成问题。原告明确除其在清单中主张的2017年提成外，还包括2018年的香湖岛和御景华庭的提成。根据双方的录音聊天记录等现有证据可以确认，原告2017年和2018年的总提成应为84107.8元，扣除原告自认被告已支付的28800元，被告尚应支付给原告提成55307.8元。关于经济补偿金问题。被告未依法为原告缴纳社会保险，原告可以解除劳动合同，并向被告主张经济补偿金。根据原告工作时间及前十二个月平均工资计算，被告应当向原告支付经济补偿金9008.98元。因社会保险费的催缴属于社会保险费征收部门的法定职责，故劳动者诉请用人单位补缴社会保险不属于法院受理民事诉讼案件的范围。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告绍兴市畅想装饰设计有限公司应自本判决生效之日起三十日内支付给原告任杰二倍工资差额人民币22000元，提成人民币55307.8元，经济补偿金人民币9008.98元，合计人民币86316.78元；二、驳回原告任杰的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，由被告绍兴市畅想装饰设计有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向该院交纳。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，在案的交易记录显示，上诉人每月支付被上诉人2000元，且部分2000元支付时备注有“工资”二字；个人收入证明载明被上诉人系上诉人正式职工，担任设计师职务；在录音中，上诉人陈述其会给被上诉人支付社保费用。综合上述证据结合当事人陈述可见，被上诉人与上诉人之间存在事实劳动关系。上诉人主张双方系设计外包合作关系，然其未能提供充分有效的证据对其该项主张予以证明，亦与本案事实不符，本院不予采信。关于设计费提成问题。根据在案的录音、聊天记录，一审认定被上诉人2017年和2018年的总提成为84107.8元，具有相应事实依据，扣除被上诉人自认上诉人已支付的28800元，一审对上诉人尚应支付被上诉人提成55307.8元予以认定，并无不当。上诉人主张有三套房屋的设计费提成因被上诉人未完成设计，故其无需完全支付，但其未提交相应证据对其主张的事实予以证明，且被上诉人在一审中亦提交了相应的设计图纸证明其已完成了设计事务，故该主张依据不足，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人绍兴市畅想装饰设计有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵启龙 审判员  韦 玮 审判员  茹赵鑫 二〇二〇年二月二十一日 法官助理王宇宁 书记员孙心怡