湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘02行终38号 上诉人（原审原告）马美清，女，1974年3月4出生，汉族，住株洲市天元区。 被上诉人（原审被告）株洲市公安局石峰分局，住所地湖南省株洲市石峰区铜藕路170号。 法定代表人张伟文，局长。 委托代理人黎野，系该局工作人员。代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）株洲市公安局，住所地湖南省株洲市天元区珠江北路39号。 法定代表人李晓葵，局长。 委托代理人刘蓓，系该局工作人员。代理权限为特别授权。 上诉人马美清因与被上诉人株洲市公安局石峰分局、株洲市公安局治安行政管理及行政复议一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203行初216号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院认定，2018年2月8日17时许，原告马美清到株洲市石峰区，要求退还门面押金，增加门面补偿，被杨佩以按合同办理为由拒绝。原告马美清待在办公室内，不让杨佩下班离开，后杨佩交市场保安负责人万治处理，万治带领市场保安人员彭亮荣、黄红、刘孟强过来劝马美清离开，原告马美清不听，万治等人拦住原告马美清，杨佩才能离开办公室走到七楼电梯间内，原告马美清冲进电梯抱住杨佩不让其离开。后万治等人拉扯原告马美清出电梯间，原告马美清双手抠住电梯间门框，妨碍电梯正常运行。万治等人用身体将马美清拦住，才让杨佩走出电梯，换走消防通道下楼，后马美清拨打110报警。2018年2月10日，被告株洲市公安局石峰分局将原告报警情况进行受案登记，登记号为：“株公石（响）受案字［2018］0137号”，并组织涉案当事人进行调解，原告马美清方不同意调解。后被告对涉事人员黄红、万治、马美清、周纯、彭华、杨佩、彭亮荣形成了询问笔录，并调取事发场地的监控视频。 2018年6月13日，原告以被告株洲市公安局石峰分局行政不作为为由申请行政复议，株洲市人民政府2018年7月30日作出复议决定，确认被告株洲市公安局石峰分局逾期未对申请人马美清的报警作出处理违法，责任株洲市公安局石峰分局依法履行职责。 2018年7月2日，被告株洲市公安局石峰分局作出株公石（响）行终止决[2018]第0005号《终止案件调查决定书》，决定终止对马美清被殴打案的调查。决定书的内容为：“因马美清被殴打案一案具有案件事实无法查清的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，现决定终止调查。”原告马美清不服，向湖南省株洲市石峰区人民法院提起行政诉讼，该院于2019年6月10日作出（2019）湘0204行初4号行政判决书，判决撤销被告株洲市公安局石峰分局2018年7月2日作出的株公石（响）行终止决[2018]第0005号《终止案件调查决定书》，被告株洲市公安局石峰分局对马美清被殴打案重新作出处理。 2019年5月17日，被告株洲市公安局石峰分局重新对马美清被殴打一案进行调查，后对万治、黄红、彭光荣、杨佩、彭华、聂志良、曾献、唐海云、刘孟强、马国胜进行询问。2019年8月8日，被告株洲市公安局石峰分局作出株公石（响）行终止决[2019]第0123号《终止案件调查决定书》，决定终止对马美清被殴打案的调查。决定书的内容为：“因马美清被殴打案一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第一项之规定，现决定终止调查。”原告马美清不服，向被告株洲市公安局提起行政复议，被告株洲市公安局于2019年10月24日作出株公复决字[2019]0013号《行政复议决定书》，确认被申请人株洲市公安局石峰分局株公石（响）行终止决[2019]第0123号《终止案件调查决定书》违法，但不撤销。 原审法院认为，本案的争议焦点是：被告株洲市公安局石峰分局作出的株公石（响）行终止决[2019]第0123号《终止案件调查决定书》与株洲市公安局作出的株公复决字[2019]0013号《行政复议决定书》是否合法。现分析如下：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条之规定，经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：(一)没有违法事实的；(二)违法行为已过追究时效的；(三)违法嫌疑人死亡的；(四)其他需要终止调查的情形。终止调查时,违法嫌疑人已被采取行政强制措施的，应当立即解除。本案中，被告株洲市公安局石峰分局经过调查，查明在原告马美清与市场管理方处理门面合同争议时，万博珑建材市场保安为维护市场正常秩序，在阻止马美清与市场管理人员的纠缠中与马美清有过肢体接触，但并未对其实施殴打及故意伤害行为。株洲市公安局石峰分局依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第一项之规定作出株公石(响)行终止决[2019]第0123号《终止案件调查决定书》，终止对马美清被殴打案的调查，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，但被告株洲市公安局石峰分局自2019年5月17日对马美清被殴打案的调查，直至8月8日才作出株公石(响)行终止决[2019]第0123号《终止案件调查决定书》，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”被告株洲市公安局石峰分局没有在法定期限内作出《终止案件调查的决定》，属于程序轻微违法，但对原告马美清权利不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。故确认被告株洲市公安局石峰分局作出的株公石(响)行终止决[2019]第0123号《终止案件调查的决定》违法，但不撤销该行政行为。对于原告要求撤销该《终止案件调查的决定》的诉讼请求，应不予支持。被告株洲市公安局对原告的复议申请进行复议，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销被告株洲市公安局作出的株公复决字[2019]0013号《行政复议决定书》的诉讼请求，亦不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决：一、确认被告株洲市公安局石峰分局作出的株公石(响)行终止决[2019]第0123号《终止案件调查决定书》违法；二、驳回原告马美清的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告株洲市公安局石峰分局承担。 宣判后，马美清不服，上诉称：被上诉人株洲市公安局石峰分局违反了《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》第二条关于行政案件不得超过30天的规定，其作出《终止案件调查决定书》应予撤销。请求：撤销原判，发回重审。 被上诉人株洲市公安局石峰分局答辩称：株公石（响）行终止决[2019]第0123号《终止案件调查决定书》认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人株洲市公安局答辩称：答辩人行政复议程序合法，作出的复议决定正确，请求驳回上诉，维持原判。 本案经过阅卷和询问当事人，对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系治安行政管理及行政复议一案，争议焦点为被上诉人株洲市公安局石峰分局作出的株公石（响）行终止决[2019]第0123号《终止案件调查决定书》与株洲市公安局作出的株公复决字[2019]0013号《行政复议决定书》是否合法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条规定，经过调查，发现行政案件没有违法事实的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查。本案中，株洲市公安局石峰分局经过调查，确认事发现场市场保安人员有阻止马美清与市场管理人员纠缠的肢体接触，但没有对马美清实施殴打及故意伤害行为，株洲市公安局石峰分局认为没有违法事实而作出株公石（响）行终止决[2019]第0123号《终止案件调查决定书》事实清楚，证据充分，符合上述法律法规的规定。根据《中华人民共和国治安处罚法》第九十九条和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案从株洲市公安局石峰分局2019年5月17日对本案主动重新启动调查至8月8日作出涉案《终止案件调查决定书》，超过上述法定办案期限，属于程序轻微违法。株洲市公安局依照《中华人民共和国行政复议法》分别对原行政行为的实体和程序予以了审查确认，事实清楚，程序合法，作出的行政复议决定符合法律法规的规定，本院予以确认。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费50元，由上诉人马美清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴晓斌 审 判 员 彭 华 审 判 员 梁小平 二〇二〇年二月二十四日 法官助理 刘 怡 书 记 员 郭文婷 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。