安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初第5898号 原告（反诉被告）：上海希米空间设计有限公司，住所地上海市金山区。 法定代表人：张春华，该公司执行董事。 委托代理人：孙颖，安徽南宣律师事务所律师。 委托代理人：马超，安徽南宣律师事务所律师。 被告（反诉原告）：童有清，男，1983年3月15日出生，汉族，户籍所在地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。 被告（反诉原告）：随长江，女，1985年3月17日出生，汉族，户籍所在地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区，（系被告童有清之妻） 二被告（反诉原告）共同委托代理人：邵维勤，安徽明泉律师事务所律师。 原告上海希米空间设计有限公司（以下简希米公司）诉被告童有清、随长江装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。后本院在审理过程中，二被告于2019年12月9日提起反诉，本院依法合并审理，分别于2019年12月2日、2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告希米公司委托代理人孙颖、马超，被告童有清及二被告共同委托代理人邵维勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告希米公司向本院提出诉讼请求：请求二被告履行签订的装修合同解除协议并立即支付158328元及利息（计息时间自2019年2月1日起至还款之日止按照每日5‰计算）。本案诉讼费用由二被告共同负担。事实和理由：二被告为敬亭山君小区***号业主。2018年1月15日原、被双方签订装修合同。施工中双方发生分岐，2018年9月4日协议终止合同，并对已经施工部分工程款进行协商。经协商，双方认可完成的工程量金额为210579元，并就未付工程款150579元达成分期付款协议，即2018年9月6日前付60000元、2019年1月31日前付90579元。如逾期，被告不再享受土建改造增项部分优惠和设计费两项优惠（合计67749元），每逾期一日按未付金额的千分之五赔付违约金。现诉请法院，请求法院判如所请。 二被告童有清、随长江共同辩称：2018年9月4日双方签订的装修合同解除协议第三条明确约定，该解除协议是双方真实意思表示。在整个的装修合同履行过程中，双方约定装修工程应于2018年10月18日完工，但原告并未按约完成装修，被告理应不支付相关费用。根据合同第三条的约定，付清工程款以后，原装饰装修合同才作废，工程款未全部付清，原装饰装修合同当然有效。原告不具备向被告要求支付全部工程款的条件，由于原告多次违约导致被告的房屋无法继续装修并入住，对业主造成较大的损失，原告主张解除原装修合同的理由不成立。 反诉原告童有清、随长江向本院提出如下诉讼请求：请求反诉被告希米公司继续履行双方于2018年1月18日签订的装饰装修合同，并赔偿反诉原告因无法使用房屋所致的租金损失60000元（从2018年11月至实际竣工之日，按每月房屋租金4000元计算）。事实与理由：反诉原告因需要对位于敬亭山君的一套住房进行装修，通过网络联系到反诉被告希米公司，后双方于2018年1月15日签订了房屋装修合同，反诉被告亦授权其员工孙**负责现场施工。在房屋装修过程中，因工程变更等原因导致反诉原告与施工单位之间产生分岐，后孙**建议变更施工主体，即解除双方签订的装修合同，由反诉原告直接与孙**签订合同。原、被告双方为此签订了《装修合同解除协议》，反诉原告本希望能按期恢复施工，但孙**并未按约施工并拒接电话。2018年9月27日，反诉原告童有清起诉孙**，解除了2018年9月5日双方所签订的协议。依据反诉原告童有清与希米公司签订的解除协议第三条，该解除协议约定了原装修合同的终止条件，因条件未成立，故原装修合同依然有效。现因反诉被告未按约原工，致反诉原告一直无法入住，严得影响了原告的房屋使用权，产生较大损失。故诉至法院，望判如诉请。 反诉被告希米公司针对反诉原告童有清、随长江的反诉辩称：反诉原告要求解除双方原先签订的合同，现又不愿意继续履行该解除合同，违背了诚实信用原则；本案争议焦点在于原、被告签订的解除协议，该协议明确约定了反诉原告的付款义务，该协议的订立目的是解除双方原先签订的装修合同；反诉原告提出要求继续履行原装修合同仅是为了拖延给付工程款；反诉原告因拖延给付装修款才导致工程延期，故反诉原告的请求不能成立。 本诉原告希米公司为证明其主张，围绕诉讼请求依法提交如下证据材料： 《装修合同解除协议》复印件1份，证明原告诉状所称事实。 本诉被告童有清、随长江为证明其主张，围绕诉讼请求依法提交如下证据材料： 1、本诉被告身份证复印件及本诉原告营业执照复印件各1份，证明原、被告身份主体资格的事实； 2、《上海市家庭居室装饰装修施工合同》复印件1份，证明合同约定的期限应在2018年10月完成，但至今未完工，本诉原告违约在先的事实； 3、《上海市家庭居室装饰装修施工合同工程项目变更单》复印件1份，证明本诉原告在施工过程中主张变更合同履行内容，双方产生分岐，本诉原告违约在先的事实； 4、案外人孙**于2018年9月4日书写的情况说明、宣州区人民法院（2018）皖1802民初5684号民事调解书复印件各1份，证明孙**个人承诺完成装修工程，该承诺亦代表本诉原告向本诉被告所作的意思表示，且本诉被告曾于2018年9月27日起诉孙**，双方调解解除本诉被告与孙**于2018年9月4日签订的房屋装修协议，本诉被告认为解除的装修协议应包括本案双方当事人所签订的装修合同解除协议的内容； 5、付款凭证复印件1份，证明2018年9月4日本诉原、被告双方签订解除协议后，本诉被告另通过孙**向本诉原告支付60000元的事实。 经庭审质证，本诉被告童有清、随长江对本诉原告希米公司所举证据的“三性”不持异议。 经庭审质证，本诉原告希米公司对本诉被告童有清、随长江所举各项证据发表如下质证意见：对本诉被告所举第（1）项证据的“三性”不持异议；本诉被告所举第（2）—（4）项证据，本院对上述三项证据证明原、被告双方签订房屋装修协议，后在合同履行过程中双方达成协议解除，本诉被告另与案外人孙**订立装修协议，双方并于2018年11月29日通过诉讼解除双方协议的事实予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月15日，本诉原告希米公司与本诉被告童有清签订《家庭居室装饰装修施工合同》1份，约定由希米公司为童有清与另一本诉被告随长江共有的位于宣州区敬亭山君***号房屋实施装修。后因双方在装修过程中为工程量变更等原因产生分岐，双方遂于2018年9月4日达成装修合同解除协议，双方协议约定：“……一、截至2018年6月22日，乙方（希米公司）已完成工程量金额为人民币210579元，甲方（童有清、随长江）已支付人民币60000元，甲方未付工程款为150579元……二、双方约定甲方分两次付清乙方剩余工程款。第一次于2018年9月6日前支付人民币60000元，第二次于2019年1月31日前支付人民币90579元。三、甲方按约定支付完乙方全部工程款后，原装修合同停止并作废。甲方未按约定日期付款，每逾期一日按未付款金额的千分之五作为违约金赔付给乙方。逾期后甲方不再享受土建改迁增项部分和设计费两项优惠（分别为7749元、60000元），一律按原价执行”。该协议签订后，二本诉被告按约支付60000元工程款，并遂将该房屋交由原本诉原告希米公司施工现场负责人孙**个人施工。2018年11月29日，二本诉被告童有清、随长江通过诉讼解除了与孙**签订的房屋装修协议。现因二本诉被告未按与本诉原告希米公司订立的协议约定给付剩余工程款90579元，希米公司遂于2019年10月9日向本院提起诉讼。诉讼中，二本诉被告于2019年12月9日向本院提起对希米公司的反诉，本院经审查后予以立案受理并合审理。 本院认为：本诉原告希米公司与本诉被告童有清、随长江自双方签订《装修合同解除协议》生效之日起，双方原先装修合同约定的权利义务遂即解除，并由新的解除协议约定内容确立彼此双方的法律约束力。现二本诉被告未按约定期限支付剩余工程款90579元，本诉原告诉请其支付该剩余工程款并按约取消原先对二本诉被告土建改迁增项部分和设计费的两项优惠67749元，两项合计158328元（90579元+67749元），符合法律规定，本院依法予以支持。本诉原告同时诉请二本诉被告按约定违约金日千分之五的标准赔付违约金，因按该约定违约金标准计算的违约金数额过分高于本诉原告因对方违约所造成的损失，故本院根据公平和诚实信用原则对此予以调整，将违约金计算标准减低至日万分之五,同时对本诉原告此项诉请标准的过高部分不予支持。结合双方约定的计算违约金的起始时间（2019年2月1日），本院确定二本诉被告应给付希米公司剩余工程款158328元，并自2019年2月1日起至实际清偿之日止按日万分之五的标准同时向该公司承担违约金。另二反诉原告诉请反诉被告继续履行双方于2018年1月18日签订的装饰装修施工合同并赔偿反诉原告因无法使用房屋所致的租金损失，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条第一款的规定，判决如下： 一、二本诉被告童有清、随长江于本判决生效之日起五日内给付本诉原告上海希米空间设计有限公司工程款158328元并承担自2019年2月1日起至实际清偿之日止按日万分之五的标准计算的违约金； 二、驳回本诉原告上海希米空间设计有限公司其他的诉讼请求； 三、驳回二反诉原告童有清、随长江的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费6375元，本诉原告上海希米空间设计有限公司负担2475元，二本诉被告童有清、随长江共同负担3900元；反诉受理费已减半收取750元，由二反诉原告童有清、随长江负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  张 勇 人民陪审员  佘克祥 人民陪审员  高乐新 二〇二〇年二月六日 书 记 员  林 昕 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二） 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。