上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初62937号原告：夏凤营，男，1981年11月11日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：沈晓华，上海市杰豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚志云，上海市杰豪律师事务所律师。被告：北京忠诚卫士保安服务有限公司上海分公司，营业场所上海市徐汇区。负责人：任吉军，总经理。委托诉讼代理人：张狄丝，女。委托诉讼代理人：唐天宁，男。原告夏凤营与被告北京忠诚卫士保安服务有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称忠诚卫士上海分公司)劳动合同纠纷一案，双方均不服同一仲裁裁决先后向本院提起诉讼。本院于2016年9月1日立案受理后，以夏凤营为原告、忠诚卫士上海分公司为被告予以合并处理，并依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告夏凤营及委托诉讼代理人沈晓华、忠诚卫士上海分公司委托诉讼代理人张狄丝、原委托诉讼代理人王元到庭参加诉讼。忠诚卫士上海分公司于2017年2月22日撤销王元的委托代理权，并重新委托唐天宁为其委托诉讼代理人。本案现已审理终结。夏凤营向本院提出诉讼请求，请求判令忠诚卫士上海分公司支付：1、解除劳动合同经济补偿金人民币25,800元(以下币种均为人民币);2、2013年3月25日至2016年2月24日的加班工资119,898元；3、2013年3月25日至2016年3月24日期间的夜班津贴792元；4、2015年6月至9月高温费800元；5、2014年5月1日至2016年3月25日5天应休未休年休假工资7,339.66元。诉讼过程中，夏凤营变更第二项诉讼请求为请求判令忠诚卫士上海分公司支付2013年4月1日至2016年2月29日的加班工资差额79,802.52元，其中延时加班工资差额66,330.15元、双休日加班工资差额3,141.85元、法定节假日加班工资差额11,330.52元;变更第三项诉讼请求为请求判令忠诚卫士上海分公司支付2013年3月25日至2016年3月24日期间的夜班津贴488.40元；变更第五项诉讼请求为请求判令忠诚卫士上海分公司支付2016年1月1日至2016年3月25日1天应休未休年假工资395.40元(4,300元/21.75天*2)。事实与理由：夏凤营自2010年6月18日进入忠诚卫士上海分公司工作，2012年被北京总公司安排至上海分公司担任保安主管，双方先后四次签订了劳动合同。忠诚卫士上海分公司于2013年3月25日将夏凤营安排至浦东新区金京路XXX号法国学校担任保安主管，每月工资4,300元。关于第一项诉请，夏凤营工作认真负责，但忠诚卫士上海分公司却一直克扣其加班工资，故原告于2016年3月25日辞职，根据《劳动合同法》第38和46条规定，忠诚卫士上海分公司应按照每月4,300元的标准支付6个月的经济补偿金。关于第二项诉请，工作期间忠诚卫士上海分公司经常安排加班，现确认工资条记载的加班时间，即“缺员出勤”为延时加班，“临时出勤”为双休日加班，“法定出勤”为法定节假日加班。但对忠诚卫士上海分公司以最低工资标准作为加班费基数有异议，应按照工资单上的“综合”一栏所列的数额即合同工资与补贴的总和作为加班基数。故忠诚卫士上海分公司应支付加班工资差额79,802.52元。关于第三项诉请，忠诚卫士上海分公司共出勤111个夜班，按照4.40元每晚的标准，忠诚卫士上海分公司应支付夜班津贴488.40元。关于第四项诉请，夏凤营上班的保安室虽然装有空调，但每天的工作包括在室外站岗、巡逻等，故忠诚卫士上海分公司应支付2015年度高温费800元。关于第五项诉请，2016年1月1日至3月25日尚有1天年休假未使用，故应支付工资395.40元。并要求驳回忠诚卫士上海分公司的诉讼请求。被告忠诚卫士上海分公司辩称：对于第一项诉请，原告在2016年1月存在殴打客户员工、旷工、辱骂同事的过失行为，引起客户不满，客户要求我公司更换项目主管，所以忠诚卫士上海分公司于2016年3月24日要求原告到公司报道。公司没有恶意拖欠加班工资，故不同意支付经济补偿金；对于第二项诉请，2014年、2015年忠诚卫士上海分公司均实行综合计算工时制。加班费基数虽在劳动合同中没有约定，但在入职时即以口头告知夏凤营以合同约定的工资即最低工资标准为基数，员工手册亦有相应规定。认可夏凤营所说的工资条中“缺员出勤”为延时加班，“临时出勤”为双休日加班，“法定出勤”为法定节假日加班。并确认原告当庭陈述的延时加班和法定节假日加班时间。但公司没有安排主管双休日加班。关于第三项诉请，在项目预算中没有单列夜班津贴，加班费中已经包含了夜班津贴。关于第四项诉请，夏凤营在室内工作，已经配备了空调,不符合支付高温费的条件。关于第五项诉请，确认夏凤营尚有1天年休假未使用，但夏凤营系自行辞职，忠诚卫士上海分公司无需支付未休年休假工资。综上，忠诚卫士上海分公司请求判令不支付夏凤营2014年1月1日至2016年2月24日加班工资28,098.95元,并要求驳回夏凤营的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：夏凤营于2010年6月18日进入忠诚卫士上海分公司工作，于2013年3月25日起担任法国学校项目主管。双方签订了期限至2017年12月31日的劳动合同，约定夏凤营从事保安服务岗位。合同约定夏凤营的工资不低于最低工资标准，并可根据公司运营状况及员工工作表现调整。2013年3月至2016年2月，夏凤营每月工资由合同工资、补贴、加班费、奖惩等项目组成。合同工资为当年最低工资标准。2013年3月至5月补贴部分包括综合补贴2,150元、年假补贴；2013年6月至8月补贴部分包括综合补贴2,180元、年假补贴；2013年9月至10月补贴部分包括综合补贴2,380元、年假补贴；2013年11月至2014年3月包括综合补贴2,180元、住房补贴、年假补贴若干；2014年4月至2015年3月为绩效补贴1,480元、岗位补贴700元、住房补贴、通讯补贴、若干；2015年4月至2015年11月包括绩效补贴1,280元、岗位补贴700元、通讯补贴、住房补贴若干；2015年12月至2016年1月包括绩效补贴1,480元、岗位补贴700元、通讯补贴若干。庭审中，忠诚卫士上海分公司称合同工资及各项补贴均根据出勤情况浮动。2013年4月至2016年2月24日，忠诚卫士上海分公司已支付加班工资58,734.35元。工作期间，忠诚卫士上海分公司未支付夜班津贴。2013年5月1日至2014年4月30日、2014年6月1日至2015年5月31日、2015年10月1日至2016年9月30日忠诚卫士上海分公司保安岗位人员实行以季为周期的综合计算工时工作制。2016年3月25日，夏凤营以EMS方式向忠诚卫士上海分公司发出《解除函》，以忠诚卫士上海分公司未依法足额支付加班费、高温费、夜班费，且调岗降薪为由提出解除双方劳动关系，忠诚卫士上海分公司于该月27日收悉上述《解除函》。夏凤营离职前12个月平均工资为4,300元(已扣除加班工资)。2016年5月24日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会受理了夏凤营的申请仲裁，夏凤营要求忠诚卫士上海分公司支付：1、解除劳动合同经济补偿金25,800元；2、2013年3月25日至2016年2月24日期间的加班工资差额119,898元;3、2013年3月25日至2016年3月24日期间的夜班津贴792元；4、2015年6月至9月高温费800元：5、2014年5月1日至2016年3月25日期间应休未休年休假(按5天/年主张)工资7,339.66元。2016年7月22日，该仲裁委员会裁决忠诚卫士上海分公司支付夏凤营2014年1月1日至2016年2月24日加班工资28,098.95元、2016年1月1日至2016年3月25日应休未休年休假工资276.78元；对夏凤营的其余请求均不予支持。夏凤营、忠诚卫士上海分公司均不服上述裁决，遂诉至本院。以上事实，由夏凤营提供的浦劳人仲(2016)办字第4535号裁决书、解除函及快递单；忠诚卫士上海分公司提供的劳动合同、2013年3月至2016年3月工资单、办公室照片、准予企业实行其他工作时间制度决定书以及原、被告的庭审陈述在案佐证。双方有争议的事实为：夏凤营的加班时间及夜班班次。首先，关于加班时间，夏凤营主张其存在平日延时加班3,162小时、双休日加班120.5小时、法定节假日加班251小时；忠诚卫士上海分公司主张夏凤营适用综合计算工时工作制，故仅存在延时加班与法定节假日加班，工资表中的双休日加班与实际不符，并提供工资表、准予企业实行其他工作时间制度决定书予以证明。经质证，夏凤营对忠诚卫士上海分公司提供的两份证据的真实性予以确认。本院认证意见：对工资表予以采信。忠诚卫士上海分公司对工资表中双休日加班时间予以否认，但未在本院指定期间内提供考勤表原件予以证明，且该工资表为其提供，在其没有任何证据能够反驳其自身提供的证据的情况下，本院根据工资表记载的考勤情况确认夏凤营双休日存在上班的情形。另，根据忠诚卫士上海分公司提供的准予企业实行其他工作时间制度决定书，虽然该批文记载的时间不完全连续，存有瑕疵，但结合保安工作的行业特点，本院认为夏凤营工作期间均实行综合计算工时工作制更符合客观情况。经查明，2013年4月1日至2016年2月29日，夏凤营存在延时加班3,172.5小时、法定节假日加班251小时。其次，关于夜班班次。夏凤营主张其出勤111个夜班，并提供2013年4月至2016年3月排班表、考勤表及发送给忠诚卫士上海分公司人事的电子邮件予以证明；忠诚卫士上海分公司主张夏凤营不存在夜班。经质证，忠诚卫士上海分公司确认收件箱地址为公司邮箱，但人事、薪资专员均已离职，其邮件被屏蔽无法核实，但认为考勤由夏凤营负责，邮件未有回复，故邮件的真实性无法确认。本院认证：本院认为，夏凤营已提供其制作的排班表及考勤表，并已发送给忠诚卫士上海分公司人事部门，忠诚卫士上海分公司亦确认收件箱为公司邮箱，故夏凤营已完成其举证责任，忠诚卫士上海分公司仅以人事人员离职无法核实邮件，尚无法反驳夏凤营的主张，且忠诚卫士上海分公司应当提供两年内的考勤原始记录，现其未能提供，故本院对排班表及考勤表的真实性均予以确认。经查明，2013年4月至2016年3月24日，夏凤营出勤夜班111次(每班12小时)。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，关于忠诚卫士上海分公司是否应当支付加班费差额。此项请求的争议焦点为加班基数如何确定。忠诚卫士上海分公司主张加班工资基数应为《员工手册》载明的当地最低工资，但其提供的《员工手册》从形式上看并非正式文本，且培训签到表中所写的培训项目名称虽有“员工手册”，但从单位发送的培训邮件来看，该“员工手册”实为《保安员手册》，《保安员手册》中并无加班工资计算基数的约定，故该培训签到表尚无法证明夏凤营已阅看或签收《员工手册》，该手册不能对其适用。本院认为，参照《上海市企业工资支付办法》的规定，劳动合同对月工资有明确约定的，按劳动合同约定的劳动者所在岗位相对应的月工资确定，实际履行与劳动合同约定不一致的，按实际履行的劳动者所在岗位相对应的月工资确定。该月工资为正常出勤月工资，不包括年终奖、交通补贴、餐贴、住房补贴、中夜班津贴、高温津贴、加班工资等特殊情况下支付的工资。结合夏凤营的工资发放情况，综合补贴、绩效补贴、岗位补贴均为固定金额，且发放标准与合同工资项相同，均根据夏凤营的出勤情况浮动，故本院认为工资单中列明的合同工资以及上述项目应作为加班工资基数。即2013年4月至5月，加班费基数为3,600元；2013年6月至8月，加班费基数为3,800元；2013年9月至10月，加班费基数为4,000元；2013年11月至2014年3月，加班费基数为3,800元;2014年4月至2015年3月，加班费基数为4,000元;2015年4月至2015年11月，加班费基数为4,000元;2015年12月至2016年3月，加班费基数为4,200元。综上，忠诚卫士上海分公司应支付夏凤营延时加班工资108,352.86元、法定节假日加班工资17,158.33元，共计125,511.19元，扣除已支付的加班费58,734.35元，还应支付66,776.84元。关于夜班津贴，夏凤营工作期间共出勤111个夜班，参照上海劳动局《关于调整中、夜班等津贴标准的通知》，忠诚卫士上海分公司应按照每班4.40元的标准支付夜班津贴。因忠诚卫士上海分公司从未支付夜班津贴，故忠诚卫士上海分公司应支付夜班津贴共计488.40元。关于高温费，忠诚卫士上海分公司主张夏凤营的工作岗位在室内，且已配备空调，夏凤营主张其尚有室外工作内容，但从夏凤营提供的2014年7月及2015年8月其在周五中午放学时间段在室外工作的照片，可见两张照片中的景物相同，甚至停放在学校门口的助动车以及助动车上摆放的物品亦完全相同，本院认为这两张照片在相差一年有余的时间段拍摄的可能性极低，故对该证据不予采信。因夏凤营未能提供其应当享受高温费的相关证据，本院对该项请求不予支持。关于解除劳动合同经济补偿金。本院认为忠诚卫士上海分公司未足额支付加班工资系因加班工资计算基数存有争议而导致，并无主观恶意，故对夏凤营要求忠诚卫士上海分公司支付经济补偿金的请求难以支持。关于应休未休年休假工资，双方的劳动关系因夏凤营自行提出辞职而解除，且夏凤营所称的解除理由亦非忠诚卫士上海分公司恶意而导致，故夏凤营未能使用2016年1天年休假的责任并不在于忠诚卫士上海分公司。但忠诚卫士上海分公司未就该项裁决内容提起诉讼，应视为其认可该裁决内容。故忠诚卫士上海分公司应当支付夏凤营2016年1月1日至3月25日应休未休年休假工资276.78元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项规定，判决如下：一、被告北京忠诚卫士保安服务有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告夏凤营2013年4月1日至2016年2月29日的加班工资差额66,776.84元;二、被告北京忠诚卫士保安服务有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告夏凤营2013年3月25日至2016年3月24日期间的夜班津贴488.40元；三、被告北京忠诚卫士保安服务有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告夏凤营2016年1月1日至3月25日应休未休年休假工资276.78元；四、驳回原告夏凤营的其余诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙姣娜二〇一七年三月十日书记员  邱 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；……第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。