上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14764号上诉人（原审被告）：张艳明，男，1978年8月5日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市泉山区，现住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陈长港，京衡律师集团上海事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海益鄰智能科技有限公司，住所地上海市徐汇区钦州路201号438室。法定代表人：黄小强，执行董事。委托诉讼代理人：关鹏程，上海兰迪律师事务所律师。原审第三人：黄小强，男，1976年12月20日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区尼勒克县，现住上海市徐汇区。原审第三人：徐世峰，男，1979年11月16日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区塔城市，现住上海市杨浦区。原审第三人：陆美娣，女，1954年11月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人张艳明因与被上诉人上海益鄰智能科技有限公司（以下简称益鄰公司），原审第三人黄小强、徐世峰、陆美娣股东出资纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初14468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张艳明上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回益鄰公司的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。2017年6月22日签订的股权转让协议日期是倒签的，2017年6月30日签订的股权转让协议明确黄小强应支付的股权转让款是14万元，另外1万元是补助，2017年7月24日签订的补充协议进行了调整，扣除36,000元出资义务后形成股权转让款104,000元；2、张艳明40%股权转让给黄小强之后，益鄰公司章程约定的张艳明的股东出资义务已经全部转移给黄小强，一审法院判决张艳明履行出资义务有误。益鄰公司辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，张艳明的上诉请求没有证据证明，故请求维持原判。黄小强、徐世峰、陆美娣均未答辩。益鄰公司向一审法院起诉请求：张艳明支付入股金72,000元，并从2017年6月29日起按同期银行贷款利率支付利息至入股金支付完毕时止。一审法院认定事实：益鄰公司于2017年3月3日设立。2017年2月20日的公司章程主要约定：公司注册资本300万元，股东为张艳明、黄小强、陆美娣；股东出资方式均为货币，张艳明出资120万元、占注册资本的40%，黄小强出资90万元、占注册资本的30%，陆美娣出资90万元、占注册资本的30%，以上出资额，股东在公司成立后二十年内足额缴纳。其中，陆美娣所持益鄰公司的股份系代徐世峰持有。益鄰公司成立后，黄小强于2017年5月15日付至益鄰公司18,000元，2017年6月4日付至益鄰公司18,000元；徐世峰于2017年5月15日付至益鄰公司18,000元，2017年6月5日付至益鄰公司18,000元；张艳明于2017年5月15日付至益鄰公司24,000元，2017年6月5日付至益鄰公司24,000元。黄小强、徐世峰、张艳明均确认前述款项为三人作为益鄰公司股东的出资。2017年6月22日，黄小强、张艳明、徐世峰形成股东决议书，其中包括：张艳明股份退股意见方案，张艳明40%股份退出给黄小强（6月30日），黄小强分2年支付张艳明投资款15万元，如果浦东项目中标，分出二所学校交给张艳明施工等；剩余投资金处理（6月28日前办理），每人按约定比例投入股金，合计9万元等。同日，张艳明与黄小强签订《股权转让协议》，约定张艳明将所持有益鄰公司40%股权作价104,000元转让给黄小强。黄小强、张艳明于同日在股东会决议上签字，该股东会决议形成决议为：同意股东黄小强收入张艳明持有的本公司40%的股权；股权转让后，公司股东持股情况为黄小强认缴出资额210万元、出资比例70%，陆美娣认缴出资额90万元，出资比例30%等。陆美娣于同日签署同意放弃优先购买权的声明。2017年6月30日，张艳明与黄小强又签订股权转让协议一份，约定张艳明同意将持有益鄰公司三方实际总投资款35万元中的40%的股权共14万元出资额，以14万元转让给黄小强，黄小强同意按此价格及金额购买上述张艳明的股权；黄小强同意在本合同订立四年内以现金形式分别四次平均支付张艳明所转让的股权40%的股权转让价款14万，计每年35,000元，以每年最后一天（6月30日）为截止日支付给张艳明；黄小强在第四年内单独另外支付1万元给张艳明作为补助，此1万元作为公司今后的成长友情红利等。2017年7月24日，张艳明与黄小强签订股权转让协议补充协议，约定：鉴于2017年6月22日签订股权转让协议，黄小强分别于2018年6月22日、2019年6月22日、2019年12月21日各向张艳明支付转让款34,000元、34,000元、36,000元；双方共同确认上述股权转让款共计104,000元；若原股权转让协议与本协议不符，则以本补充协议为准。同日，张艳明将益鄰公司的公章、营业执照等相关物品交接给黄小强。黄小强、徐世峰分别于2017年8月24日向益鄰公司注资27,000元。自2016年11月份开始，黄小强、徐世峰、张艳明三人就分别以30%、30%、40%的比例出资共计5万元，三人合作借用上海XX有限公司的名义开展业务，并交由黄小强管理。后，黄小强将合作事务交由张艳明管理，但黄小强与张艳明之间没有进行金钱交接。2017年2月份，黄小强、徐世峰、张艳明又合议按前述比例再投入资金9万元，据此，黄小强于2017年2月15日支付张艳明18,000元，2017年2月16日支付张艳明9,000元；徐世峰通过案外人钱某分别于2017年2月15支付张艳明18,000元、于2017年3月11日支付张艳明9,000元；张艳明此次投入的资金额为36,000元。一审庭审过程中，黄小强、徐世峰及益鄰公司均确认益鄰公司成立之前，三人合作开展业务过程中确实存在租房与装修事实，但对所产生的具体费用金额未确认一致。另，张艳明提交了2016年12月至2017年4月的标题为《上海益鄰智能科技公司现金日记表》及相应的《费用报销单》等，其中日记表中记载的2016年12月至2017年2月益鄰公司成立前的支出部分包括交通费、出差住宿费、工资、餐费、接待费及装修款等多项费用；报销单中部分有黄小强签字。益鄰公司、黄小强、徐世峰对日记表真实性不认可；黄小强对有其签字的《费用报销单》予以确认，亦确认益鄰公司成立前有相关费用支出。一审法院认为，本案为股东出资纠纷，根据益鄰公司、张艳明及黄小强、徐世峰、陆美娣各方的诉、辩、述称意见，本案的主要争议焦点在于：一、张艳明、黄小强及徐世峰三人于益鄰公司成立前即2016年11月、2017年2月所投入的资金是否系作为益鄰公司股东的出资；二、张艳明对益鄰公司2017年6月24日股东会决议所确定的2017年6月28日前股东应实缴的出资部分是否负有出资义务。对于争议焦点一。益鄰公司成立于2017年3月3日，张艳明、黄小强、徐世峰自2016年11月开始即投入资金合作开展业务，三人在该期间应属合伙关系。即便自2016年11月起三人即有开办益鄰公司的意思表示并为公司开办做准备，但益鄰公司成立以后，并未通过公司章程、股东会决议或者其他方式约定三人在益鄰公司成立之前所投入的资金均作为益鄰公司的股东出资款，在此情况下，张艳明、黄小强、徐世峰在2016年11月、2017年2月所投入的资金也只能作为益鄰公司的前期开办费用，不能当然的作为益鄰公司的股东出资款。因此，不管为前述何种情形，在益鄰公司成立前，三人合作开展业务的过程中所有因资金的投入及使用情况等所产生的纠纷，均应按合伙关系纠纷进行处理。据此，益鄰公司要求张艳明将其2017年2月应投入资金部分作为股东出资全额交付益鄰公司的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。对于争议焦点二。根据益鄰公司2017年6月22日股东会决议所确定的时间节点，6月28日前按约定比例投入股金合计9万元，6月30日张艳明40%股权退出给黄小强，据此，该决议确定了张艳明的实缴出资义务。张艳明与黄小强间系股权转让关系，其二人围绕股权转让事宜所签订的所有协议仅对张艳明、黄小强二人发生法律效力，益鄰公司2017年7月24日的股东会决议也仅系对二人股权转让的事实等进行确认，并未改变前述2017年6月22日股东会决议所确定的应实缴出资部分的实际出资义务人。因此，即便如张艳明所称已将该部分出资义务转让给黄小强，在黄小强并未实际出资的情况下，益鄰公司要求张艳明履行出资义务，于法有据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决：一、张艳明于判决生效之日起十日内支付益鄰公司出资款36,000元；二、驳回益鄰公司的其余诉讼请求。案件受理费1,600元，由张艳明负担700元，由益鄰公司负担900元。本院二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实正确无误，本院予以确认。本院认为，我国公司法规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。在本案中，张艳明作为益鄰公司的设立股东，应当全面履行自己对于公司的出资义务。现张艳明称，2017年6月22日签订的股权转让协议日期是倒签的，2017年6月30日签订的股权转让协议明确黄小强应支付的股权转让款是14万元，另外1万元是补助，2017年7月24日签订的补充协议进行了调整，扣除36,000元出资义务后形成股权转让款104,000元。然而，张艳明在本院审理过程中，未能进一步提供证据证明其上诉主张的成立，故本院对其该上诉理由，不予采信。张艳明另称，其40%股权转让给黄小强之后，益鄰公司章程约定的股东出资义务已经全部转移给黄小强，一审法院判决张艳明履行出资义务有误。对此，本院赞同一审法院的认定，认为张艳明与黄小强之间的股权转让协议仅对张艳明、黄小强二人发生法律效力，并未改变前述2017年6月22日股东会决议所确定的应实缴出资部分的实际出资义务人。因此，张艳明认为出资义务已经向黄小强转移的主张没有依据，本院亦不予采信。综上所述，张艳明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人张艳明负担（已缴纳）。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 蔡茜芸审判员 陶永信二〇二〇年二月十四日书记员 金小卿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……