山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终6751号上诉人（原审被告）：沈军鑫，男，1990年10月20日出生，汉族，住邹城市。上诉人（原审被告）：路建敏，女，1989年8月14日出生，汉族，住邹城市。上诉人（原审被告）：沈炜，女，1988年8月15日出生，汉族，住邹城市。三上诉人共同委托诉讼代理人：李永昌，山东报捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李锋，男，1969年5月15日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：王飞，山东雨石律师事务所律师。上诉人沈军鑫、路建敏、沈炜因与被上诉人李锋民间借贷纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初2904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈军鑫、路建敏、沈炜上诉请求：撤销原判，发回重审，或查清事实后，直接改判驳回李锋的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，李锋所述与事实不符，李锋在2019年5月17日的诉状中及2019年6月25日庭审中明确陈述是2015年11月11日上诉人向李锋借款，并于同日向上诉人账户转款100万元。而实际上诉人在2015年11月11日出具了借款条之后，并没有收到借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，该借款合同不生效，故李锋起诉于法无据，与事实不符，依法应当驳回其诉讼请求。而到了庭审中，李锋却陈述是2015年3月11日李锋给沈军鑫转款74万元，又让案外人张某给案外人沈文静转款20万元，与李锋陈述前后陈述矛盾，该转款记录及证人证言与本案无关，不能作为本案证据使用。李锋陈述前后不一、自相矛盾，依法应当驳回其诉讼请求。李锋答辩称，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一审中李锋由于不懂诉讼规则，在起诉状中的陈述过于简洁不完整，但在后续庭审中李锋已向法庭全面客观完整陈述了双方之间的借贷关系，并向法庭如实提交相关证据，原审查明事实后依法支持李锋诉求，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。李锋向一审法院起诉请求：判令被告沈军鑫、路建敏偿还借款本金100万元，并按年利率24%支付自2015年3月11日至实际偿还日的违约利息；被告沈炜对上述借款本息承担连带偿还责任；诉讼费用由被告承担。后当庭变更第一项诉讼请求为：判令被告沈军鑫、路建敏偿还借款本金94万元，并按年利率24%支付自2015年3月11日至实际偿还日的违约利息。一审法院查明事实：1、2015年3月11日，被告沈军鑫、路建敏因资金周转为由，向原告李锋提出借款100万元的意向，原告李锋即于2015年3月11日通过本人的山东邹城农村商业银行股份有限公司怡博园支行帐户（帐/卡号：62×××71）向被告沈军鑫的帐户（帐号：62×××86）转帐74万元，原告让朋友张某通过其中国建设银行股份有限公司邹城支行河滨路分理处帐户（帐/卡号：62×××22）向帐户名称为沈文静的帐户（帐号：62×××03）转帐20万元。被告沈军鑫、路建敏并于当日向原告出具了借款条一份，载明借款金额100万元，上述款项已收到，担保人沈炜、沈文静、凡贵荣同意为借款的上述债务承担连带担保责任，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、出借人实现债权的费用。借款人和担保均在该借款条上签字按手印。另外，该借款条上还约定，如不能按期足额归还借款，借款人应自借款之日起向出借人支付违约利息每日2仟元；2、2015年11月11日，原被告及案外人沈文静、凡贵荣就2015年3月11日的借贷重新进行了确认，并重新出具了一份内容与2015年3月11日的借款条一致的借款条，同时，被告沈军鑫还向原告出具了一张收款100万元的收据；3、沈军鑫、沈文静系父子关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告以2015年11月11日的借款条上记载的100万元借款未实际发生提出抗辩，原告针对其主张向本院提交了2015年3月11日、2015年11月11日两张借款条、转帐凭证、收据、以及证人张某的证人证言，并当庭变更诉讼请求为判令被告偿还借款本金94万元，且对借款过程进行了陈述，被告未提交任何证据。综合原告提交的证据可以看出，从提出借款意向、到借款实际发生、再到借款事实的两次认定，所有证据形成一条完整的证据链，充分证实原告李锋向被告沈军鑫、路建敏实际出借94万元的事实。另外，被告针对证人张某向案外人沈文静转帐20万元提出异议，认为二人均不是本案当事人，属另一法律关系，而证人张某已经出庭证实20万元的转帐是按照原告的指示办理的，其与沈文静之间就本案涉及的20万元没有任何关系，且根据转款时间、沈军鑫与沈文静的父子关系、被告出具的借款条也能证实此20万元确实包涵在涉案94万元借款中。故，原告主张沈军鑫、路建敏偿还94万元借款，依法应予支持。原告主张沈军鑫、路建敏以94万元为基数，自2015年3月11日起至给付之日止，按年利率24%给付违约利息，不超出原被告关于违约利息的约定，且不违反法律规定，予以支持。同时，原告主张被告沈炜为上述借款本息承担连带担保责任，不违反原被告之间的约定，且不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告沈军鑫、路建敏于判决生效之日起十日内给付原告李锋借款本金94万元及利息（以借款本金94万元为基数，自2015年3月11日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、被告沈炜对上述借款本息承担连带担保责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，保全费5000元，由原告李锋负担案件受理费650元，被告沈军鑫、路建敏、沈炜负担案件受理费6250元，保全费5000元（原告已垫付，被告给付原告）。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：涉案借款是否实际交付。上诉人沈军鑫、路建敏于2015年3月11日向李锋出具100万元的借条，沈炜、沈文静作为担保人在该借条中签字，李锋当天向沈军鑫、沈文静转款共计94万元。上诉人不认可沈文静收到的20万元与沈军鑫的借款有关，本院认为，虽然在上诉人出具的借条中没有注明由沈文静收款的内容，但沈文静与沈军鑫系父子关系，又是本案借款的担保人，其收到的20万元亦是在2015年3月11日借款当天由李锋指示他人转入的，上诉人未提供证据证明在该时间沈文静有其他借贷事实或收款事由，本院有理由相信沈文静收到的20万元即是2015年3月11日的借款。上诉人主张在2015年10月16日通过彤鑫元公司向李锋转款85万元，已经偿还了沈军鑫借李锋的74万元借款，李锋不予认可，主张即使有转款85万元也不能证明是沈军鑫的还款，因李锋与沈文静之间另存在债权债务关系，沈文静多次通过公司账户还款。本院认为，如果沈军鑫确实已经通过他人账户偿还了李锋借款，其应当向李锋收回借条或者要求李锋出具收条，而事实上沈军鑫既没有收回借条，李锋也未出具收条，明显不符合情理；且沈军鑫于2015年11月11日再次向李锋出具借条，借条中明确注明借款已收到，如果该借款不是指2015年3月11日的借款，那么沈军鑫在未收到借款的情况下，不应当在借条中注明已收到借款，更不应再另行向李锋出具收到条，上诉人主张双方之间的交易习惯是先打好借条和收条之后再进行转账，明显不符合情理，不予采信。综上，上诉人沈军鑫、路建敏于2015年3月11日向李锋借款94万元未予偿还，于2015年11月11日另行出具借款凭证，一审法院认定涉案借款已实际交付，事实清楚，并无不当。综上所述，上诉人沈军鑫、路建敏、沈炜的上诉请求理由不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13200元，由上诉人沈军鑫、路建敏、沈炜负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年二月二十四日书记员  金广洋