山西省大同市中级人民法院民事判决书（2017）晋02民终95号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人：陈世珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘云，男，1978年10月8日出生，汉族，个体，现住内蒙古乌兰察布市商都县屯垦对镇小六盆地村。委托诉讼代理人：安云，山西鸿安律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同公司）因与被上诉人刘云保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人人寿财保大同公司的委托诉讼代理人王彩霞，被上诉人刘云的委托诉讼代理人安云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘云向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告在保险责任范围内赔偿原告吊装、施救托运费24700元，车辆直接物质损失82050元，车损评估费3300元，合计110050元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月14日10时许，韩红兵驾驶×××/×××半挂大货车，沿109国道行驶至510KM+800M下坡处，由西向北转弯时，由于操作不当，车辆失控，驶下路东边沟，致车辆受损的交通事故。该起事故经山西省右玉县公安局交通警察大队道路交通事故认定书为：韩红兵负全部责任。韩红兵驾驶的×××/×××半挂大货车在被告处投有全保险，事故发生在保险期内。依据《道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》等相关法律的规定，应由被告在保险责任范围内赔偿原告造成的各项损失。人寿财保大同公司在一审中答辩称:承认原告主张的事实，但认为原告不配合被告公司定损，并且未与被告人寿财保大同公司协商鉴定机构，单方委托评估，评估结论过高，被告人寿财保大同公司不认可，申请重新鉴定，需要提供正规修理费发票和计算明细。鉴定费、诉讼费被告不承担。一审法院判决认定：韩红兵所有的×××/×××半挂大货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投有交强险、机动车损失险（其中主车险额223200元、挂车险额72000元），被保险人为原告刘云，保单特别约定记载被保险人与车辆系使用关系。保险期间从2015年3月30日至2016年3月29日。2015年10月14日，韩红兵驾驶×××/×××半挂大货车，沿109国道行驶至510KM+800M下坡处，由西向北转弯时，由于操作不当，车辆失控，驶下路东边沟，致车辆受损的交通事故。该起事故经山西省右玉县公安局交通警察大队道路交通事故认定书为：韩红兵负全部责任。后经太原市道路交通事故司法鉴定中心评估原告车损为81450元（已扣减残值）。对原告主张的赔偿数额问题，一院法院作如下确认：车损82050元，评估费3300元，施救费为18000元。以上损失合计102750元。一审法院判决认为，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司承认原告刘云主张的事实，故对原告刘云主张的事实予以确认。本案所涉×××/×××半挂大货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保机动车损失险，事故发生在保险期间内，本次事故属保险事故，现原告要求保险人赔偿损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司应当依法承担保险责任。故被告应在机动车损失险赔偿限额内赔付原告102750元。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九的的规定，由败诉方负担。综上所述，原告向被告主张各项赔偿费用，符合原、被告双方合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内在机动车损失险赔偿限额内赔付刘云102750元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2501元，减半收取计1250.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担1167.5元（于判决生效后十日内一并给付原告），由原告负担83元。人寿财保大同公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判减少上诉人赔付被上诉人58530元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清。1、车辆损失费：因被上诉人单方委托鉴定机构进行鉴定，未与上诉人协商，剥夺了上诉人依法享有的权利，鉴定程序不符合法律规定。上诉人认为该鉴定评估程序不科学、不合理，与被上诉人车辆的实际损失不符，不能作为本案的定案依据，上诉人申请法院委托有资质的鉴定机构对被上诉人车辆进行重新鉴定。且事故发生后，上诉人经比对被上诉人提交的车损鉴定结论书配件与价格，受损配件价格均高于上诉人报价金额，经核算车辆损失共计33920元，对于超出部分47530元上诉人不予赔偿。2、鉴定费3000元属于间接损失，保险公司不予赔偿。3、施救费。因被上诉人在一审中提交的施救费发票的收款方为个人，不是正规施救单位，不具有施救资质，且本次事故产生，而且被上诉人也没有提供施救费的计算标准及计算明细，因此对于该项费用上诉人不予认可。即使赔付只认可10000元，对于超出的8000元上诉人不予赔偿。被上诉人刘云答辩称：原判正确，应予维持。经审理查明，除上诉人对车辆损失数额、施救费数额有异议外，双方当事人对一审法院查明的其余事实均无异议，对双方无争议的事实本院依法予以确认。另查明，事故发生后，被上诉人向上诉人报险，上诉人出险查勘了现场，但是未向被上诉人送达书面定损报告。关于事故车辆损失数额一节。被上诉人主张车辆损失数额为81450元，并提供了太原市道路交通事故中心于2015年12月23日出具的车损司法鉴定意见书证实其主张。上诉人认为该鉴定意见书系被上诉人单方委托，鉴定金额是估价而非评估具体的金额，不予认可。上诉人在二审中提供了定损说明和零配件更换清单，欲证实车辆损失应为33920元，并申请对车辆损失重新鉴定。被上诉人认为定损说明及更换清单系被上诉人单方制作，不予认可。本院认为，事故发生后，被上诉人向上诉人报险，但上诉人出险查勘后未及时对事故车辆进行定损和理赔。在此种情况下，被上诉人委托第三方鉴定机构对车辆损失进行鉴定并无不当。太原市道路交通事故中心系有相应资质的鉴定机构，其作出的鉴定结论内容和形式符合法定要求，现上诉人并未提供足以否定该鉴定结论的相应证据。上诉人二审中提供的定损说明及更换清单被上诉人不予认可，该证据系上诉人单方制作，亦未向被上诉人送达，故对该证据本院不予采信，对上诉人申请对车辆损失重新鉴定的请求本院不予准许。一审法院依据鉴定结论确认车辆损失为81450元正确。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于施救费一节。被上诉人主张因本次事故支出吊车费12000元，拖车费6000元，倒煤费3200元，二次施救费3500元，共计24700元，并提供了施救费发票证实其主张。上诉人认为施救没有具体公里数，上诉人只认可3000元。本院认为，被上诉人提供的施救费发票系正规票据，被上诉人因本次事故支出的吊车费12000元、拖车费6000元，系为了减少车辆损失程度所必须支出的合理、必要的费用，一审法院支持施救费18000元并判决由上诉人承担正确。上诉人主张施救费为3000元，但是并未提供相应的依据，故对其该项上诉主张本院不予支持。关于鉴定费一节。本院认为，《中华人民共和国保险法》第64条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。”本案中，被上诉人支出的鉴定费3300元系为了确定车辆损失程度支出的必要、合理费用，依法应当由上诉人承担。上诉人主张不承担鉴定费的理由不能成立，本院不予支持。综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1263元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 马卉妍审判员 张丽娟审判员 郑 翔 二○一七年三月六日书记员 杨 卿