wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0791民初479号 原告：肖士福，男，1988年12月23日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。 被告：上海蓝航建设工程有限公司，住所地：上海市崇明区长兴镇潘园公路1800号3号楼23816室。 法定代表人：狄津。 本院在审理原告肖士福与被告上海蓝航建设工程有限公司承揽合同纠纷一案中，原告肖士福在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按肖士福撤回起诉处理。 审 判 员 刘 光 华 二〇二〇年二月二十四日 代理书记员 欧阳明明
山东省济南市天桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0105执683号之一 申请执行人：济南产业发展投资集团有限公司，住所地济南市高新区经十路7000号汉峪金融商务中心3区3号楼8、9层。 法定代表人：史同伟，董事长。 委托诉讼代理人：王德云，山东天乙律师事务所律师。 被执行人：徐善森，男，汉族，1962年7月9日生，住山东省潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：周云粉，山东凡涛律师事务所律师。 本院在执行济南产业发展投资集团有限公司与徐善森股权转让纠纷一案中，申请执行人济南产业发展投资集团有限公司与被执行人徐善森达成和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0105执683号案件的执行。 本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  齐栋 二〇二〇年二月十七日 书记员  张昊
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0113民初3660号 原告：邹士伟，男，1987年4月24日出生，汉族，住山东省巨野县。 被告：临沂市兰山区臻味特产店，经营场所临沂市兰山区城隍庙街26号楼1单元102沿街房（与沂蒙路交汇处东100米）。 经营者：赵树卿，男，1974年6月17日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 原告邹士伟与被告临沂市兰山区臻味特产店（以下简称臻味特产店）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2020年2月26日公开开庭进行了审理。原告邹士伟到庭参加诉讼，被告臻味特产店经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹士伟向本院提出诉讼请求：1．臻味特产店退回购物款2,990元；2．臻味特产店赔偿损失29,900元；3．本案诉讼费由臻味特产店承担。事实和理由：邹士伟于2019年10月18日在淘宝网由臻味特产店经营的网店“树卿臻味特产店”购买了蜂胶酒5瓶，单价598元，共支付购物款2,990元，收货地址为成都市青白江区大弯街道青江北路193号。邹士伟收到上述产品后，发现该商品没有生产厂家等信息，并经查询案涉商品存在标签上没有标注生产厂家、生产许可证号、贮存条件等信息以及在普通食品中非法添加了药物材料的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》及相关规定，案涉商品不符合食品安全标准。因臻味特产店作为销售者销售不符合食品安全标准的违法产品，应当承担相应的赔偿责任。故为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼。 臻味特产店未作答辩。 邹士伟围绕诉讼请求依法提交了营业执照、订单详情、物流信息截图、账号实名认证、支付宝交易电子回单、产品照片等证据，臻味特产店未质证，亦未提交证据。经审查，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月18日，邹士伟下单购买臻味特产店在淘宝网销售的5瓶标称为“树卿臻味蜂胶酒”的蜂胶酒饮品，销售单价为598元。下单后，邹士伟即通过支付宝向臻味特产店支付了货款2,990元，臻味特产店于2019年10月19日通过快递向邹士伟寄出了产品。2019年10月21日，邹士伟在成都市青白江区收货。 2020年2月26日，经本院查验，发现涉案产品的木盒外包装上标有“臻味蜂胶”、“酒伴侣”、“源自长白山”字样，木盒内部标有：“产品：蜂胶酒（内供）”、“成分：52%长白山纯高粱酒，臻味蜂胶”、“含量：330ml/500ml”、“产地：吉林省白山市”、“产品执行标准：SB/T10096-1992《蜂胶》、GB2760-2007”、“蜂胶的功效：1．蜂胶具有很好的杀菌消炎、抗氧化作用；2.净化血液、排除毒素、强化免疫的作用；3.还具有明显的降血脂、软化血管等作用”、“蜂胶酒伴侣用法：具有蜂胶的各种功能，用于强体健身治病除患，可内服也可外涂”等字样及食用方法信息，瓶身上标有“臻味蜂胶酒”、“源自长白山”、“330ml”字样，未发现标注有生产者信息、生产许可证编号、贮存条件等信息，也未见生产者联系方式及确切地址。 本院认为，邹士伟与臻味特产店通过网络交易平台订立的网络购物合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照法律规定和合同约定履行自己的义务、承担自己的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条、《中华人民共和国食品安全法》第四条第一款以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，臻味特产店作为涉案食品的销售者应当交付符合食品安全标准的食品，并对涉案食品符合安全标准承担举证责任。根据现已查明的事实，臻味特产店销售的涉案产品中含有蜂胶，根据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发〔2002〕51号）文件附件一和附件二的内容，蜂胶不属于既是食品又是药品的物品，而属于可用于保健食品的物品。根据《卫生部关于普通食品中有关原料问题的批复》（卫生部卫监督函〔2009〕326号）文件的规定，《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发〔2002〕51号）规定的可用于保健食品的物品名单中所列物品目前不得作为普通食品原料使用，故臻味特产店销售的涉案产品中含有蜂胶违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十八条规定。其次，涉案产品包装未标注生产者信息、生产许可证编号、贮存条件等信息，也未见生产者联系方式及确切地址，亦违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款规定。此外，案涉产品包装中标注的“净化血液、排除毒素”、“强化免疫”、“降血脂、软化血管”、“治病除患”等宣传功效违反《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款关于食品和食品添加剂的标签、说明书不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能的规定。综上所述，臻味特产店销售的案涉“蜂胶酒”应当认定为不符合食品安全标准的食品。臻味特产店作为涉案产品的销售者，对于涉案产品标签标示的内容应当尽到充分的审查义务，但其销售的涉案产品名称和标签中明确标示含有“蜂胶”，应当认定臻味特产店主观上系明知。邹士伟要求臻味特产店退还货款2,990元并支付价款10倍的赔偿金29,900元的诉讼请求，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百五十三条，《中华人民共和国食品安全法》第四条第一款、第三十八条、第六十七条第一款、第七十一条第一款、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 临沂市兰山区臻味特产店于本判决生效之日起十五日内向邹士伟退回货款2,990元并支付赔偿金29,900元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费622元，由临沂市兰山区臻味特产店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  江 铮 人民陪审员  张从阳 人民陪审员  钟明云 二〇二〇年二月二十七日 法官 助理  李定峰 书 记 员  郑 勉
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初8646号原告刘淑兰，女，1967年12月31日生，汉族，农村居民，住平度市。委托代理人刘清洲，男，1973年1月17日生，汉族，平度瑞强法律服务所法律工作者，住。被告潍坊益康宝食品有限公司，住所地潍坊外商投资开发区远里西村309国道350.78公里处。统一社会信用代码：91370702726718716D。法定代表人鞠修喜，总经理。委托代理人刘建英，女，1965年9月16日生，汉族，安丘联合法律服务所法律工作者，住安丘市。委托代理人曹国辉，山东北海律师事务所律师。第三人高其岗，男，1962年9月6日生，汉族，农村居民，住平度市。原告刘淑兰与被告潍坊益康宝食品有限公司、第三人高其岗买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尚丰文适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑兰及其委托代理人刘清洲，被告潍坊益康宝食品有限公司的委托代理人刘建英、曹国辉，第三人高其岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付所欠货款22163元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营生猪收购业务，被告经营生猪屠宰加工业务。宋立峰是被告的生猪收购业务经理，受被告指示代表被告收购生猪。双方的交易习惯为被告派车到原告所在地收购生猪。2017年11月14日，被告通过原告的介绍派车到生猪养殖户收购生猪，欠生猪养殖户生猪款22163元。由于被告欠款不付，原告为生猪养殖户垫付了生猪款。现生猪养殖户将该债权转让给原告，且已经依法通知被告。故，为保护原告的合法权益免受损害，诉请法院依法维护原告的诉讼请求。被告潍坊益康宝食品有限公司辩称，在原告举证后再发表相关意见。第三人高其岗到庭发表意见称，我将涉案债权转让给原告了，我不再主张任何权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：一、对涉案债权转让事实的认定原告主张涉案债权由债权人，即第三人高其岗转让给了原告，原告依法取得涉案债权的相应权利，并提交了债权转让通知书、EMS回执单、EMS物流查询详情各一份予以佐证。被告对债权转让的事实有异议。经本院审查，债权转让的通知系原告通过邮寄的方式通知了被告。根据法律规定，债权转让应由债权人通知债务人。本案中债权转让通知应属无效。庭审中，第三人高其岗将涉案债权，即第三人将对被告享有的债权（生猪款22163元）转让给原告，并当庭通知了被告。该债权转让和通知均具有法律效力，被告应当向原告履行付款义务。二、涉案债权是否存在及相应数额的认定原告主张涉案债权系被告欠第三人的生猪款22163元，并提交了生猪收购单一份予以佐证。第三人对原告主张的生猪款事实和数额予以确认。被告对原告提交的生猪收购单不予认可，并在庭审中主张被告将生猪款均是支付给了原告，被告有银行转账明细足以证明已经支付了本案所涉的生猪款。因被告主张涉案生猪款已经支付，与被告在之前的陈述相悖，经本院释明并要求被告说明理由后，被告再次确认已经支付完毕涉案生猪款，并不存在债权债务关系。本院进一步要求被告举证证明已经支付涉案生猪款，被告未提交证据并反言称不存在涉案生猪买卖合同。本院认为，根据诚实信用原则以及禁反言原则，在诉讼中，当事人应如实陈述案件事实，不得随意做出否定在先言词的行为。现原告对其在先言词予以否定，其应举证证明在先言词的陈述存在强迫或重大误解等情形，否则，本院将对其在先言词予以确认。本案中，被告主张涉案生猪款已经支付完毕，是在对原告主张的事实予以认可的基础上所作出的抗辩，是对涉案生猪买卖合同真实存在的确认。后，被告主张并不存在涉案买卖合同，系对在先认可的事实的反言，且被告未提出其反言的正当理由，本院对于涉案生猪买卖合同的存在予以确认。关于涉案生猪款数额的认定。对于原告提交的生猪收购单，第三人高其岗对该证据予以认可。被告对该证据不予认可，并对该收购单上的签字的人员，即宋立峰是否系其公司职工表示不清楚。本院通过邮寄送达的方式向原告提供的宋立峰的地址即“潍坊外商投资开发区远里西村309国道350.78公里处潍坊益康宝食品有限公司宿舍”送达了相关法律文书，该诉讼法律文书由被告的工作人员“鞠志强”（与受送达人系同事关系）签收，且鞠志强系被告填写的送达地址确认书上所指定的收件人。综上，本院认为，被告应举证证明与宋立峰之间没有形成劳动或雇佣关系，并要求被告继续予以举证。被告拒不举证证明宋立峰并非其公司工作人员，对于宋立峰是否系被告的工作人员的事实，应当作出对被告不利的认定。因此，宋立峰出具收购单的行为属于职务行为，该生猪收购单记载的生猪款为22163元，应当由被告承担付款义务。根据庭审和举证、认证，本院确认如下事实：2017年11月14日，被告自第三人处收购生猪，价款共计22163元。第三人高其岗当庭向被告表示，将涉案债权转让给原告，其不再主张任何权利，并当庭通知了被告。本院认为，本案系买卖合同纠纷。当事人应按约定全面履行自己的义务。被告自第三人高其岗处购买生猪，双方形成生猪买卖合同关系，该合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。第三人高其岗将涉案债权转让给原告，不违反相关法律规定，原告依法取得第三人对被告的相应权利。根据原告提交的生猪收购单，被告共计欠原告生猪款为22163元，原告要求被告支付该款项，证据充分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告潍坊益康宝食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘淑兰生猪款22163元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，由被告潍坊益康宝食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  尚丰文            本件与原件核对无异      二〇二〇年二月十日法官助理张赛赛书记员林天祥
山东省威海市环翠区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1002执428号申请执行人威海美能科工贸有限公司，住所地威海市环翠区孙家疃村。法定代表人：李超（绰），董事长。被执行人阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海高技术产业开发区。负责人：张润杰，总经理。本院在执行申请执行人威海美能科工贸有限公司与被执行人阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司申请诉中财产保全损害责任纠纷一案过程中，被执行人阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司在本案立案前已将本案执行款项全部交到本院，申请执行人亦收到了全部欠款，故本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项之规定，通知如下：威海市中级人民法院作出的（2019）鲁10民终1476号民事判决书执行完毕。二〇二〇年二月二十四日
贵州省盘州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0222执2867号 申请执行人唐小董，男，汉族，1969年1月30日生，住贵州省盘州市。 被执行人郭应通，男，1989年1月18日生，汉族，住贵州省盘州市。 唐小董申请执行郭应通借款合同纠纷一案，贵州省盘州市人民法院于2019年9月9日作出的（2019）黔0222民初3583号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人唐小董于2019年9月9日向本院申请执行，申请执行标的额为人民币35000元，案件受理费410元，本案执行费425元，本院于2019年9月9日立案执行。 执行过程中，本院于2019年9月9日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示等法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，并报告当前及收到执行通知之前一年的财产情况，被执行人未在规定期限报告财产，同时也未履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单和限制消费。 经本院于2019年9月9日通过网络执行查控系统被执行人名下的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、股权等财产进行查询，查询结果显示被执行人有不足百元的银行存款外无其他财产，并告知申请执行人。 2019年9月28日，到盘州市调查被执行人郭应通的财产线索，经询问该村委会工作人员：被执行人郭应通长期外出，在该村无财产和经济收入。 本院就执行情况、采取财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对法院的财产调查材料无异议，暂不能提供其他财产可供执行，同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于适用执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨世刚 审判员  孙大禹 审判员  董文科 二〇二〇年二月十八日 书记员  包 润
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0112执10562号之一申请执行人北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号3层01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。被执行人夏福祥，男，1974年6月30日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。北京古与今管理咨询有限公司与夏福祥民间借贷纠纷一案作出的（2017）京0112民初22758号民事判决书已发生法律效力。北京古与今管理咨询有限公司向本院申请执行，要求夏福祥偿还借款本金68209．93元、借款利息3660．11元及逾期利息，并负担案件受理费35元,本院予以立案执行。本院在执行过程中，通过司法专邮形式向被执行人夏福祥邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院通过网络执行查控系统对被执行人夏福祥的财产进行网络查控。经查，本院已依法查封被执行人夏福祥名下川WX6110机动车一辆，因未实际控制，暂无法处置，除此之外，未发现被执行人夏福祥名下有银行存款、房产、股权、证券等可供执行财产。本院已将被执行人夏福祥纳入失信被执行人名单、限制高消费。上述执行情况及信息，本院通过现场谈话方式将被执行人夏福祥名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人未能提供有效线索，同意该案作终结本次执行处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邵玉喜二〇二〇年二月十八日书记员  牛 蕊
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0322民初642号 原告：遵义市桐梓鼎达物业管理有限公司。住所地：桐梓县娄山关街道蟠龙大道蟠龙首府雅苑12-1。 法定代表人：雷嘉辉。 委托诉讼代理人：令狐珊珊，系公司员工。 被告：李尚来，男，汉族，成年，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告遵义市桐梓鼎达物业管理有限公司与被告李尚来物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告遵义市桐梓鼎达物业管理有限公司在本院依法送达预交案件受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告遵义市桐梓鼎达物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  刘文辉 二〇二〇年二月二十八日 法官助理冉蓉 书记员蒋永俐
四川省芦山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1826执恢6号 申请执行人：高加强，被执行人：王开华 关于高加强与王开华劳务合同纠纷一案，申请执行标的为本金3000.00元。经本院立案执行，被执行人王开华已支付申请执行人高加强案款本金3000.00元。至此，申请执行人高加强向本院申请恢复执行的（2017）川1826民初1061号民事调解书的本次执行内容已全部执行完毕。依据《最高人民法院（试行）》第108条的规定，本案按执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年二月四日 本院地址：四川省芦山县文体路邮编：625600 联系人：执行局联系电话：0835-65××××5
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0982民初7722号 原告：李港，男，1981年2月12日生，汉族，居民，住新泰市。 委托代理人：张甲森，新泰田地法律服务所法律工作者。 被告：范凯，男，1983年12月24日生，汉族，居民，住新泰市。 原告李港与被告范凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告李港于2020年2月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李港撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告李港负担。 审 判 长  郇 涛 审 判 员  宋德宝 人民陪审员  张锡云 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  杨永丽
四川省安岳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川2021民初314号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。 法定代表人：蒋维成。 委托诉讼代理人：刘雨瑞,四川明炬（资阳）律师事务所。 被告：罗祥波，男，1986年12月11日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告罗祥波追偿权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。2020年1月23日，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司自愿申请撤诉。 依照《中华人民国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。 审 判 员 向六强 二〇二〇年二月十三日 法官助理 严 品 书 记 员 陈彦汐
河北省滦平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0824执异22号 异议人（被执行人）：滦平县大屯镇东院村村民委员会，住所地滦平县大屯镇东院村。 法定代表人：黄建军职务：村主任。 申请执行人：王树军，男，满族，1973年6月29日出生，住所地滦平县。 在本院执行申请执行人王树军与被执行人滦平县大屯镇东院村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人滦平县大屯镇东院村村民委员会于2020年1月19日对本院执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证、审查，现已审查终结。 异议人滦平县大屯镇东院村村民委员会称，申请人与王树军建设工程施工合同纠纷一案，经贵院审理，作出（2019）冀0824民初2796号民事判决书，后王树军根据生效文书向贵院申请执行，执行案号为（2019）冀0824执2055号，贵院裁定冻结申请人在河北支行的存款34.00万元，该账户共有存款28.880037万元，经滦平县大屯镇人民查询，申请人已被冻结账户内资金不属于滦平县大屯镇东院村的集体资产，其中265518.00元是天然林补偿款，属于村民个人所有，500.00元是赵春树交给村线路占地款，3600.00元是李建民交给村退耕钱，这两笔钱属于各村民小组，17550.00元和10484元是大屯镇财政所拨付的补偿款，属于应发村民款项。综上，异议申请人根据实际情况及相关法律规定对本案执行提出异议，请求贵院查明事实，维护异议申请人合法权益，不予强制执行（2019）冀0824执2796号民事裁定书并对申请人的银行账户解除冻结措施。 异议申请人为证明自己的主张向本院提交了如下证据:1、滦平县大屯镇人民政府提供书面证明一份；2、滦平县大屯镇人民政府提供进账单一份（用途补偿款）； 申请执行人王树军未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。 本院查明，异议人滦平县大屯镇东院村村民委员会与申请执行人王树军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月15日作出（2019）冀0824民初2796号民事裁定书，冻结被执行人滦平县大屯镇东院村村民委员会银行存款340000.00元。经本院审理，作出（2019）冀0824民初2796号民事判决书书，申请执行人王树军根据生效法律文书向本院申请执行，执行案号为（2019）冀0824执2055号，执行标的为50930.00元，本院于2019年1月10日向被执行人滦平县付营子镇三成店村村民委员会发出（2019）冀0824执40号执行通知书责令被执行人履行向申请执行人支付工程款329381.86元，并支付迟延履行金、案件受理费、保全费、执行费等费用。 本院认为，被执行人应当履行生效的法律文书。申请执行人王树军与异议人滦平县大屯镇东院村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，负有给付义务的是滦平县大屯镇东院村村民委员会，本院在诉讼过程中作出（2019）冀0824民初2796号民事裁定书，执行过程中发出的（2019）冀0824执2055号执行通知书的行为有生效的裁判文书和法律规定，作出的执行行为有法律依据，执行行为并无不当。异议人认为冻结的被执行人银行存款系天然林补偿款、线路占地款、退耕钱、大屯镇财政所拨付补偿款。异议人在本院审查期间提供相关证据证明其主张，相关证据不能充分证明其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回平县大屯镇东院村村民委员会的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省承德市中级人民法院申请复议。 审判长  刘景全 审判员  张 伟 审判员  赵 萱 二〇二〇年二月三日 书记员  初文鹏
杭州市上城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0102行初167号 原告胡政，男，1970年11月14日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告杭州市上城区市场监督管理局，住所地杭州市上城区望潮路77号东楼11、12楼。 法定代表人毛学庆，局长。 委托代理人陈奇，杭州市上城区市场监督管理局工作人员。 被告杭州市市场监督管理局，住所地杭州市凤起东路109号。 法定代表人范建军，局长。 委托代理人陈啸，杭州市市场监督管理局工作人员。 委托代理人曹士凡，杭州市司法局工作人员。 原告胡政不服被告杭州市上城区市场监督管理局（以下简称区市场监管局）作出的杭上市监信复（2019）第6号《政府信息公开申请答复书》及杭州市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）作出的杭集复[2019]125号行政复议决定，于2019年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月7日立案后，依法组成合议庭，于同年11月11日分别向被告区市场监管局、市市场监管局邮寄送达了起诉状副本和应诉通知书等。2019年12月13日本院公开开庭审理了本案。原告胡政、被告区市场监管局的委托代理人陈奇、市市场监管局的委托代理人陈啸、曹士凡到庭参加诉讼。毛学庆局长作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 被告区市场监管局于2019年6月21日对原告胡政作出杭上市监信复（2019）第6号《政府信息公开申请答复书》，答复原告该局自身并未专门制定《消费者投诉调解工作人员职责》。原告胡政提起行政复议，市市场监管局于2019年9月30日作出维持决定的杭集复〔2019〕125号《行政复议决定书》。 原告胡政诉称，其在区市场监管局工作场所墙上看到了《消费者投诉调解工作人员职责》，因诉讼需要向该局公开此职责。但区市场监管局故意不公开上述职责，同时不服市市场监管局行政复议决定。请求法院审理。诉讼请求：一、要求撤销区市场监管局政府信息公开申请答复书杭上市监信复（2019）第6号；二、要求撤销市市场监管局行政复议决定书杭集复〔2019〕125号；三、由被告承担诉讼费。 被告区市场监管局辩称，被告作出信息公开答复事实清楚、证据确凿，适用依据正确，原告起诉状理由不能成立，信息公开答复符合法定程序，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告市市场监管局辩称，被告作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。行政复议决定事实清楚，于法有据，请求依法驳回原告诉讼请求。 本院认为，2020年1月13日，杭州市中级人民法院作出（2019）浙01行初390、391、434、447、450、481、486、496、497、511、512、513、514、527、537、568、569、577、578、612、661、689、690号裁定，认定胡政以远超正常情况的频率和数量提起行政诉讼，并无合理利益诉求。一系列诉讼案件中没有实质的行政争议，只有大量重复杂沓的言辞纠缠。此种利用政府信息公开申请、履责申请、投诉举报等行为进行缠讼，制造出大量行政诉讼案件的行为，不解决实质争议，空耗司法资源，属于典型的滥用诉权。上述裁定同时明确，在该裁定作出后，本市两级人民法院对胡政另行提起的没有合理利益诉求、不以保护合法权益为目的的行政诉讼，记录在册后不再处理，已经立案的裁定驳回起诉。 经查，胡政提起本案诉讼没有合理利益诉求、不以保护合法权益为目的。根据前述裁定确立的规则，本案应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告胡政的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李小丹 人民陪审员  戈卫军 人民陪审员  咸青央 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  陈 晓 附： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执7537号申请执行人：金锐,男,1990年11月12日出生,住济南市市中区。被执行人：朱文博,男,1990年1月24日出生,住济南市历下区。本院在执行金锐与朱文博劳务合同纠纷一案中：本院于2019年10月10日通过司法专邮方式向被执行人朱文博送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2019年10月3日和2020年1月10日两次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人朱文博名下的银行存款信息，无可供执行财产。本院分别于2019年10月3日和2020年1月10日两次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询，未查到被执行人朱文博名下房产信息及车辆信息。本院于2019年10月16日对被执行人朱文博适用限制高消费措施。于2019年11月14日纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 许 莉审判员 王 东审判员 华 勇二〇二〇年二月二十五日书记员 魏玉民
成都市龙泉驿区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0112刑初52号 被告人基本情况：被告人张红，男，1992年10月25日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地四川省成都市天府新区，2015年3月23日因犯盗窃罪被成都市双流县人民法院判处有期徒刑九个月并处罚金人民币2000元；2015年12月30日因犯敲诈勒索罪被成都市双流县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；2017年3月31日因犯盗窃罪被成都市双流县人民法院判处有期徒刑八个月并处罚金人民币1000元，2017年10月15日刑满释放；2019年3月14日犯盗窃罪被四川省仁寿县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元，2019年9月3日刑满释放。2019年11月21日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局龙泉驿区分局刑事拘留，同年12月2日被执行逮捕。 公诉机关：成都市龙泉驿区人民检察院 公诉人：检察员曹宇 起诉书文号：成龙检一部刑诉[2020]13号 指控事实：2019年11月16日凌晨1时许，被告人张红驾车来到龙泉驿区柏合镇东航路X号出租房一楼楼梯口，将被害人晏某某、侯某某、李某某、农某某等人放在该处的四辆电动车的72伏、60伏（2组）、48伏四组电池盗走，销赃获款耗用。经鉴定：被盗的四辆电动车的电池共计价值人民币1990元。 2019年11月21日被告人张红被公安机关挡获归案。 指控罪名：盗窃罪 量刑建议：累犯，多次犯罪前科，坦白。建议判处有期徒刑六个月至七个月，并处罚金。 被告人认罪认罚情况：被告人张红对指控事实及罪名无异议，并自愿签署认罪认罚具结书。 本院审理查明的事实与公诉机关指控基本一致。 判决理由：本院认为，被告人张红以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人张红曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，从重处罚。被告人张红到案后如实供述其犯罪事实系坦白，且自愿认罪认罚，从轻处罚。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定。 判决结果： 一、被告人张红犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期限一日，即从2019年11月21日起至2020年6月20日止；罚金限判决生效后一个月内缴纳。） 二、责令被告人退赔被害人（晏某某损失人民币四百三十元、侯某某损失人民币六百七十元、李某某损失人民币四百九十元、农某某损失人民币四百元）损失共计人民币一千九百九十元。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  安光荣 二〇二〇年二月十七日 书记员  杨 鑫
湖南省新邵县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）湘0522执206号 申请执行人王金娥与被执行中国某某财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,申请执行人王金娥依据已经发生法律效力的（2019）湘0522民初2095号民事判决书向本院申请执行，本院于2020年2月12日向被执行中国某某财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务：要求被执行中国某某财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司支付王金娥纠纷款共计34569元。 本案在执行过程中，被执行人于2019年2月13日自动履行完毕，并于当天发放完毕，该案执行目的已经达到。 至此，本案现已执行完毕。 执行员 张 磊 二〇二〇年二月十七日 书记员 刘文乙
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181民初294号 原告：葛自鸿，男，1957年3月3日出生，汉族，个体工商户，住江苏省南京市浦口区。 被告：徐泽长（又名徐经丰），男，汉族，住安徽省巢湖市。 原告葛自鸿与被告徐泽长买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法进行了审理。 原告葛自鸿向本院提出诉讼请求：1、判令被告尽快归还货款8400元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在南京市浦口区经营种子业务，被告于2018年4月2日向原告购买价值8400元的货物并打下欠条。而后经原告多次催要，被告拒付货款并躲避，原告不得已只能诉讼，请求判决被告尽快归还货款以维护原告合法权益。 本院经审查认为，原告起诉既未提供被告的具体身份信息，也未提供被告的准确地址或可联系的其他方式以区别他人，本院向巢湖市公安局槐林派出所查询，亦无法查明被告徐泽长与欠款人徐经丰的关系，故原告葛自鸿起诉的被告主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告葛自鸿的起诉。 案件受理费25元，本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  赵玲 二〇二〇年二月二十七日 书记员  陶媛
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执3625号申请执行人：徐继忠,男,1964年11月7日出生,，住所地泗阳县。被执行人:秦佳佳,女,1988年4月27日出生，住所地泗阳县。申请执行人徐继忠与被执行人秦佳佳借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1323民初6672号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月9日立案受理，本案执行标的478910元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年8月19日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统二次，查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人住所地泗阳县××镇某小区进行调查，被执行人秦佳佳长期外出，家中无人。5.本院通过关联案件查询，发现被执行人秦佳佳在本院有多起作为被执行人的案件，未发现被执行人可供执行的财产。6.2020年1月15日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。7.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢大军审判员  张 梁审判员  杨如春二〇二〇年二月十八日书记员  刘 渠
河南省卫辉市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0781刑初20号公诉机关卫辉市人民检察院。被告人徐某某，男，汉族，1981年7月15日生于河南省卫辉市，初中文化，农民，住卫辉市。因涉嫌交通肇事犯罪，于2019年1月29日被卫辉市公安局取保候审，2020年1月23日被本院取保候审。卫辉市人民检察院以卫辉检二部刑诉〔2020〕5号起诉书指控被告人徐某某犯交通肇事罪，于2020年1月23日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。卫辉市人民检察院指派检察员赵素芬出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。卫辉市人民检察院指控：2018年11月9日8时许，被告人徐某某驾驶豫Ｇ×××××黄色吉利美日牌小型轿车，与同方向行驶的电动三轮车发生相撞，造成电动三轮车驾驶人付某受伤、电动三轮车乘车人赵廷河当场死亡，两车受损的道路交通事故。经卫辉市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告人徐某某应承担事故的全部责任。案发后，被告人徐某某拨打110、120报警电话，并在现场等候接受处理。2019年1月16日，被告人徐某某与被害人近亲属达成赔偿和解协议，被告人徐某某一次性赔偿赵廷河近亲属各项损失188000元；一次性赔偿被害人付某各项损失81000元，并取得被害人近亲属的谅解。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了被告人徐某某的供述，视频资料；被害人付某的陈述；证人张某、杨某的证言；新乡医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书、河南省天衡机动车鉴定评估有限公司事故车辆技术检验意见书、安徽中和司法鉴定中心司法鉴定意见书；书证道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、道路交通事故认定书、机动车及驾驶人信息查询结果单、卫辉市公安局指挥中心证明、卫辉市120急救指挥中心证明、交通事故和解协议、谅解书、交款条、收条、赔款通知书、到案证明、户籍证明、认罪认罚具结书等证据，据此认为被告人徐某某的行为已构成交通肇事罪，建议判处被告人徐某某一年以下有期徒刑，可以适用缓刑。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人徐某某对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且被告人徐某某签字具结。本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人徐某某犯交通肇事罪的罪名及提出量刑建议成立，依法予以支持。鉴于被告人徐某某在事故发生后主动报警，并在现场等候处理，到案后能够如实供述自己的犯罪事实，系自首，且赔偿被害人近亲属各项损失，取得谅解，依法可以从轻处罚。另被告人徐某某所在辖区司法局出具调查评估报告认为被告人徐某某具备社区矫正条件。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第七十六条之规定，判决如下：被告人徐某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  张家坡二〇二〇年二月三日代理书记员  张 晓
文书内容            河南省新密市人民法院      民事判决书      （2020）豫0183民初782号                        原    告              中国农业银行股份有限公司新密市支行，住所地：新密市东大街东段，统一社会信用代码：914101837065184348。      负责人：樊江水。系该行行长。      委托诉讼代理人：王大坡，男，1974年11月16日出生，汉族，住河南省新密市。                        被    告              杨新建，男，1975年5月4日出生，汉族，住河南省新密市超化镇。                  案    由              信用卡纠纷                  诉讼请求              1、依法判令被告归还信用卡透支本息合计      2893.18元，（利息和罚息暂计算至2019年10月29日，之后利息和罚息按照中国人民银行有关规定及借款合同约定计算至还款完毕）;      2、本案诉讼费用由被告承担。                  本院于2020年2月6日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司新密市支行的委托诉讼代理人王大坡到庭参加诉讼，被告杨新建经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。      经审理查明，2018年2月3日，被告杨新建向原告申请办理信用卡，并同意遵守领用合约及章程的规定。截至2019年10月29日，被告杨新建尚欠原告透支本金1736.14元，利息834.57元，逾期还款违约金322.47元，共计2893.18元。      依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      被告杨新建在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新密市支行借款本金1736.14元，利息834.57元（利息暂计算至2019年10月29日，之后按照合约约定的标准计付至实际付清之日止），逾期还款违约金322.47元，共计2893.18元。      本案受理费减半收取为25元，由被告杨新建负担。      本判决为终审判决。                  审 判 员  李耀强                                                二○二○年二月二十二日                                                                                                                      书  记 员  王一帆
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1082执4374号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司荣成支行，住所地荣成市成山大道中段100号。 被执行人：袁永军，男，汉族，1968年5月6日生，住荣成市。 申请执行人中国建设银行股份有限公司荣成支行与被执行人袁永军借款合同纠纷一案，荣成市人民法院作出的（2018）鲁1082民初4337号民事判决书已发生法律效力，该判决确定：袁永军于本判决生效后十日内给付中国建设银行股份有限公司荣成支行欠款99,705.40元及迟延履行期间的债务利息。因被执行人未自动履行法律文书确定的义务，申请执行人于2019年10月19日向本院申请执行，本院依法予以立案执行。 在执行过程中，本院于2019年10月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人未履行法律文书确定的义务，亦未向我院申报财产。于2019年10月19日通过全国网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查询，未发现其名下有存款、证券、工商总局、互联网银行等可供执行的财产。又于2019年10月21日通过当地不动产登记部门及住房公积金管理部门亦未查到被执行人财产登记信息。因本院未查询到可供执行的财产，向申请执行人进行调查，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入限制消费令措施。 因本院未查询到可供执行的财产，向申请执行人进行调查，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入限制消费令。 综上，本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本院暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结荣成市人民法院作出的（2018）鲁1082民初4337号民事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院将定期查询被执行人财产，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕学科 审判员  邹国强 审判员  毕国芬 二〇二〇年二月二十六日 书记员  刘 静
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0113执保196号 申请保全人：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。 法定代表人：于德庆，该行行长。 被保全人：潘玉永，男，1968年9月12日出生，汉族，住济南市长清区。 申请保全人济南农村商业银行股份有限公司长清支行与被保全人潘玉永金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）鲁0113执684号之一执行裁定书已经发生法律效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被保全人银行存款170000元或查封其他同等价值财产。 本裁定立即开始执行。 审判员 刘 锋 二〇二〇年二月二十六日 书记员 武彩霞
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1321民初934号 原告：李树娟，女，1977年1月17日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：徐兴收，山东同力兴国律师事务所律师。 被告：刘海星，男，1988年4月26日出生，汉族，住沂南县。 原告李树娟与被告刘海星民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月14日立案。原告李树娟未在本院限定的时间内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李树娟撤回起诉处理。 审判员 薛 丽 二〇二〇年二月二十四日 书记员 路兆倩
山东省阳谷县人民法院 民 事 判 决 书                                        案由                                   买卖合同纠纷                                   案号                       （2019）鲁1521民初4748号                               立案时间                                   2019年12月2日                       适用             程序                                   简易程序                                                                               诉讼             参加人                                               原             告                       阳谷金泰丰商贸有限公司，住所地：山东省聊城市阳谷县狮子楼办事处西外环北段，统一社会信用代码：91371521MA3C9DE909。             法定代表人：郑雪云,职务：经理。             委托代理人：潘景旭，阳谷阳光法律服务所法律工作者。                                                       被             告                       肖兴泉，男，1997年6月19日出生，汉族，居民，住山东省聊城市莘县古云镇肖楼村129号，身份证号码：371522199706199658。                               原告诉讼请求                       1.要求被告给付货款48228元。             2.本案诉讼费用由被告承担。                                           被告答辩意见                                   被告未到庭也未提交书面答辩意见。                                           法院认定事实                       自2019年被告肖兴泉多次在原告处购买商品，2019年9月2日经双方结算总价款为52345元，被告肖兴泉签名予以确认，后被告向原告偿还了部分货款，剩余48228元未付。2019年12月2日，原告诉至本院，要求被告肖兴泉给付货款48228元。                                           裁判理由                       原告与被告买卖关系成立，被告肖兴泉尚欠原告货款48228元未付，有被告签名确认的单据为证，事实清楚，证据充分，被告肖兴泉应予偿还。被告肖兴泉经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。                                           裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼             法》第六十四条、第一百四十四条                                                                   裁判主文                       被告肖兴泉于本判决生效后十五日内偿还原告阳谷金泰丰商贸有限公司货款48228元。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费1006元减半收取为503元，保全费520元，由被告肖兴泉负担。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。                                                                   审判组织                                   审 判 员 袁振宇                                                             二〇二〇年二月十七日                                     法官助理 刘亚雯                         书 记 员 汪晓青
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行终324号上诉人（一审原告）宋春有，男，1964年10月25日出生，住北京市石景山区。被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。上诉人宋春有因诉北京市公安局（以下简称市公安局）不予受理行政复议决定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0101行初1251号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。宋春有向一审法院起诉称，其以北京市公安局丰台分局（以下简称丰台分局）不向其主动公开“不予询问笔录复印件之依据”的行为违法为由向市公安局提起行政复议，市公安局作出京公复不受字〔2019〕39号《北京市公安局不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《不予受理决定书》）。宋春有认为，该《不予受理决定书》中未引用“不属于行政复议受案范围”的相关条款，即不明确，故《不予受理决定书》亦无效。故宋春有诉至法院，请求确认《不予受理决定书》无效。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院的受案范围；不属于人民法院的受案范围的，已经受理的，人民法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，宋春有请求市公安局确认丰台分局不主动向其公开询问笔录复印件之法律依据的行为违法，该内容系以信息公开名义提出的咨询事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息。因此，市公安局以宋春有所提行政复议申请不属于行政复议受案范围为由而作出的《不予受理决定书》，对宋春有的合法权益明显不产生实际影响。宋春有据此提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，宋春有提起本案诉讼不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回宋春有的起诉。宋春有不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院的受案范围；不属于人民法院的受案范围的，已经受理的，人民法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，宋春有请求市公安局确认丰台分局不主动向其公开询问笔录复印件之法律依据的行为违法，该内容系以信息公开名义提出的咨询事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息。因此，市公安局以宋春有所提行政复议申请不属于行政复议受案范围为由而作出的《不予受理决定书》，对宋春有的合法权益明显不产生实际影响。宋春有据此提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对其起诉，依法应予驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回宋春有的起诉是正确的，本院予以维持。宋春有的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 琪审 判 员  杜灵军审 判 员  王 元二〇二〇年二月二十七日法官助理  郝琪琪书 记 员  刘 杉
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执复29号申请复议人（原审被执行人）：李云，男，1971年8月2日出生，住湖南省津市。申请复议人（原审被执行人）：北京恒泰盛航建设工程有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号10区12号楼六层。法定代表人：李云，总经理。上述二申请复议人之委托代理人：刘玉阁，北京市仁人德赛律师事务所律师。上述二申请复议人之委托代理人：陈仲华，北京市仁人德赛律师事务所实习律师。原审申请执行人：周杰，女，1980年9月9日出生，住湖北省巴东县。申请复议人李云、北京恒泰盛航建设工程有限公司（以下简称恒泰公司）不服北京市石景山区人民法院（以下简称石景山法院）（2019）京0107执异106号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。石景山法院在执行周杰与李云、恒泰公司民间借贷纠纷一案〔执行依据：（2019）京0107民初2545号民事调解书；执行案号：（2019）京0107执6222号〕过程中，李云、恒泰公司于2019年11月18日向该院提出中止案件执行，将案件移送公安机关的异议请求。李云、恒泰公司原审述称：中止（2019）京0107民初2545号民事调解书的执行，将本案移交有管辖权的公安机关立案侦查。事实理由如下：周杰为职业放贷人，其与李云、恒泰公司签订的民间借贷合同无效，且其多次进行非法放贷，已涉嫌构成非法经营罪；法院不应执行民事调解书所认定的李云、恒泰公司与周杰所达成的借款本金数额及利息。周杰、张亚清和中金联创投资控股有限公司涉嫌"套路贷"违法犯罪活动，本案应当移送有管辖权的公安机关进行立案侦查，并依法追究周杰等人的刑事责任。周杰原审述称：不同意申请人的申请请求。法院不应当受理这个案件。原审法院经审查查明：2019年2月28日，周杰与李云、恒泰公司民间借贷纠纷一案，经该院调解出具了（2019）京0107民初2545号民事调解书，该调解书确定："一、被告李云、被告北京恒泰盛航建设工程有限公司于二〇一九年五月三十一日之前向原告周杰支付利息（以22000000元为本金，自二〇一八年九月二十一日起至二〇一九年二月二十八日止，按月利率2%计算）；二、被告李云、被告北京恒泰盛航建设工程有限公司于二〇一九年十二月三十一日之前向原告周杰偿还借款本金22000000元及利息（以22000000元为本金，自二〇一九年三月一日起至实际还清之日止，按月利率2%计算）；三、如果被告李云、被告北京恒泰盛航建设工程有限公司逾期支付上述款项，则原告周杰有权对被告李云已经办理抵押登记的位于北京市丰台区南四环西路XX号XX区XX号楼（X京房权证丰字第XXXX号）的房屋折价或以拍卖、变卖后的价款优先受偿；四、被告李云、被告北京恒泰盛航建设工程有限公司于二〇一九年五月三十一日之前向原告周杰支付案件受理费75900元、保全费5000元、保函费25000元、律师费50000元，以上共计155900元；五、如果被告李云、被告北京恒泰盛航建设工程有限公司逾期支付上述任何一期款项，原告周杰有权就剩余全部款项一并申请强制执行；......"。因李云、恒泰公司未履行民事调解书确定的义务，周杰于2019年7月1日向该院申请强制执行，现该案尚在执行中。李云、恒泰公司认为本案申请人周杰涉嫌通过民间借贷合同从事违法犯罪，故此，提起本次执行异议。原审法院认为，本案的执行依据（2019）京0107民初2545号民事调解书系周杰与李云、恒泰公司自愿在该院达成。现李云、恒泰公司认定原民事调解书有错误，应依照审判监督程序办理，提起本次执行异议不妥。李云的异议申请不属于执行异议案件受案范围，故此，该院依法驳回其申请。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条之规定，裁定："驳回李云、北京恒泰盛航建设工程有限公司的异议申请"。李云、恒泰公司不服该裁定向本院申请复议，其复议理由为：1、原审裁定没有对周杰为职业放贷人，其与李云、恒泰公司签订的民间借贷合同无效，且其多次进行非法房贷，已涉嫌构成犯罪的事实进行审查认定，存在错误；2、调解书认定的借款本金及利息，远超依法予以保护的数额；3、石景山法院对发现的周杰涉嫌"套路贷"违法犯罪活动的线索、材料，应当移送公安机关；4、原审法院有违人民法院在案件审理、执行中查清案件事实、审查是否存在犯罪活动的法定职责，有违追求公平正义的立法原旨。故请求：1、撤销原审裁定；2、裁定中止（2019）京0107民初2545号民事调解书的执行；3、将本案移交有管辖权的公安机关立案侦查。本院经审查查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定："当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议"。本案中，李云、恒泰公司请求将调解书中止执行，并移送公安机关的异议不属于执行异议案件审查的范畴，原审裁定驳回李云、恒泰公司异议申请，并无不当，本院予以维持。综上，依据，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回李云、北京恒泰盛航建设工程有限公司的复议申请，维持原审裁定。本裁定送达后立即生效。审判长  冯更新审判员  娄玉玲审判员  栗俊海二〇二〇年二月十七日书记员  徐梓程李琳
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0112执11217号申请执行人：上海申筑建设监理有限公司，住所地上海市崇明县。被执行人：上海百夫长专用汽车有限公司，住所地上海市闵行区。上海申筑建设监理有限公司与上海百夫长专用汽车有限公司建设工程监理合同纠纷一案，本院作出的(2019)沪0112民初7869号民事判决，已发生法律效力。该生效判决确定：一、原告上海申筑建设监理有限公司与被告上海百夫长专用汽车有限公司于2015年10月28日签订的《建设工程委托监理合同》于2019年6月11日予以解除；二、被告上海百夫长专用汽车有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海申筑建设监理有限公司支付监理费人民币400,000元；三、被告上海百夫长专用汽车有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海申筑建设监理有限公司支付逾期付款滞纳金人民币85,000元；四、被告上海百夫长专用汽车有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海申筑建设监理有限公司支付违约金人民币506,592元。案件受理费计人民币12,865.92元、保全费人民币5,000元，共计人民币17,865.92元，由被告上海百夫长专用汽车有限公司负担。由于上海百夫长专用汽车有限公司未按照文书确定的时间履行义务。2019年12月13日，上海申筑建设监理有限公司向本院提出执行申请。本院受理立案后，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行法律文书确定的义务、报告财产情况，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院向自然资源部、公安部交通管理局、国家工商行政管理总局、中国证券登记结算中心、中国人民银行、全国性银行及地方性银行、非银行支付机构等机构查询被执行人的财产状况，查得被执行人名下有上海市闵行区浦江镇488街坊2/3丘土地一处，但已被本院其他案件查封，本案轮候查封，查封日期自2019年3月21日起至2022年3月20日止。除此以外，未查得被执行人名下有其它可供执行的财产。上述地块因(2018)沪0112执1911号案件在处置中，本案标的已申请参与该案拍卖款分配。由于被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法作出限制消费令，限制其高消费；因被执行人既未履行生效法律文书确定的义务，又拒不报告财产状况，本院依法将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。2020年1月3日，本院书面告知申请执行人本案执行情况，申请执行人在本院告知期限内，对本案的执行情况和查得事实提未持异议，也没能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；被执行人名下被查封土地现由他案处置中，变现及分配拍卖款尚需时日，故本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈萍审判员  朱雷审判员  杨琼二〇二〇年二月十四日书记员  万涛附：相关法律条文
山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1426民初3062号 原告：任淑华，女，汉族，住平原县桃源街道办事处。 被告：平原县桃园街道西荆堂村民委员会。 负责人：王东斌 被告：裴延刚，男，汉族，住平原县桃园街道办事处。原西荆堂村民委员会负责人。 原告任淑华与被告平原县桃园街道西荆堂村民委员会（以下简称：西荆堂村委会）、裴延刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任淑华、被告西荆堂村委会负责人王东斌到庭参加诉讼。被告裴延刚未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任淑华向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告借款6000元及利息（利率按国家规定的标准计算，自2018年7月9日起至被告实际给付之日止）；2、本案一切诉讼费由被告承担。事实与理由：被告裴延刚在2018年7月9日以垫付西荆堂村黄河水费为由向原告借款6000元，并出具借条一张。该笔借款现任西荆堂村委会负责人王东斌不予认可。故此起诉。 西荆堂村委会辩称：原村委会负责人裴延刚离任时没有交接，去年（2018年）的具体工作现负责人不清楚。 裴延刚未到庭，但辩称：2018年7月9日西荆堂村委会因预交黄河水费从任淑华处借款6000元，虽然借条是我出具的，但其借款行为是职务行为，其借款应由西荆堂村委会偿还，与我个人没有关系。 本院经审理认定事实如下：原告系被告西荆堂村委会的村民。被告裴延刚原为西荆堂村委会负责人，2018年8月下旬因故不再担任西荆堂村委会负责人。2018年7月9日被告裴延刚为原告出具借条一张，内容为：“今借到黄水费垫费陆仟元（￥6000元），裴延刚，2018、7、9”。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 原告为证明其主张提交2018年7月9日裴延刚出具的借条一张。证明西荆堂村委会借原告款6000元用于村委会垫付黄河水费。 西荆堂村委会的质证意见为：对该借条的真实性无异议。 裴延刚的质证意见为：对该借条没有异议。 本院认为：公民的财产权受法律保护。由原告和被告裴延刚的陈述及原告提供的借条，可证实被告西荆堂村委会因垫付黄河水费而从原告处借款6000元的事实，其事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽其借条系被告裴延刚出具，但因裴延刚时任西荆堂村委会负责人，其借款行为系职务行为，故该笔借款不应由裴延刚偿还。该笔借款应由西荆堂村委会偿还。原告主张的利息，因原告提供的借条中没有明确约定支付利息，本院视为不支付利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。依此规定，原告主张的利息应为资金占用期间的利息损失，其利率应按年息6%计算，利息损失的计算起始时间应自原告主张权利之日起，本案中原告没有提供证据证明其何时向被告主张还款权利，结合本案实际，被告应自2019年11月20日起（原告起诉之日）按照年利率6%支付资金占用期间的利息损失至被告还清借款6000元之日止。 综上所述，被告西荆堂村委会应偿还原告借款6000元；并支付资金占用期间的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律精神之规定，判决如下： 被告平原县桃园街道西荆堂村民委员会于本判决生效后三日内偿还原告任淑华借款6000元；并支付资金占用期间的利息损失（以6000元为基数，自2019年11月20日起至实际给付之日止，利率按年息6%计算）。 本案中被告裴延刚不承担还款责任。 驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告平原县桃园街道西荆堂村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州 市中级人民法院。 审判员  张胜利 二〇二〇年二月十七日 书记员  祖园园
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0109刑初2171号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人丁莹莹，女，1997年4月3日出生于安徽省池州市，汉族，大学肄业，某直播平台某公会管理人员，户籍地池州市贵池区；因本案于2019年6月14日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕，现被羁押于杭州市萧山区看守所。 辩护人郑雯，浙江京衡律师事务所律师。 杭州市萧山区人民检察院以杭萧检四部刑诉[2019]24号起诉书指控被告人丁莹莹犯诈骗罪，于2019年12月24日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员于志强出庭支持公诉，被告人丁莹莹及其委托的辩护人郑雯到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 1.2018年10月期间，被告人丁莹莹在微信上冒充赵某身份，虚构自己汽车、身份证件等物品被男朋友扣押、虚构来杭州做直播需要路费等事实，先后骗取被害人沈某钱款共计18.5万元；钱款到手后，被告人丁莹莹再冒用沈某身份，微信联系赵某，掩饰其利用赵某身份诈骗沈某钱款的真相，并将上述钱款用于个人消费。 2.被告人丁莹莹在微信上冒充赵某身份，虚构自己擅于经营直播平台公会的事实，先后结识被害人沈某、施某、栾某。后被告人丁莹莹与施某、沈某商议决定经营某直播平台某公会，由施某、沈某负责投资，栾某负责账目，被告人丁莹莹负责管理经营。自2018年11月5日至2019年6月13日案发，被告人丁莹莹在管理经营某直播平台某公会过程中，隐瞒自己开设微店的事实，以购买公会国王号爵位、直播设备、充值Y币等事项为由，导致沈某、施某、栾某将1991710元投资款汇入被告人丁莹莹开设的微店及个人支付宝、银行账户。被告人丁莹莹获取上述投资款后，除用于购买公会运营设备、充值Y币等用途外，其余约60万左右投资款先后被其用于转账给他人及个人理财等。 被告人丁莹莹归案后如实供述了上述诈骗的事实。案发后，被告人丁莹莹的家属已代其退出赃款4万元。 上述事实，被告人丁莹莹在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人沈某、施某、栾某的陈述，证人赵某、丁某、邓某的证言，辨认笔录，搜查笔录，物证手机、电脑等物品，直播网站截图，Y币进出账明细，微信、支付宝、某直播平台注册信息，银行交易明细，财付通、支付宝交易明细，微店注册信息及交易记录，提现记录，投资账单登陆日志，电子证物检查笔录，录音资料，营业执照，案发经过，情况说明，被告人丁莹莹的身份证明等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人丁莹莹以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人丁莹莹到案后如实供述了自己的罪行，且已退出部分赃款，可以从轻处罚。采纳被告人丁莹莹的辩护人提出的相关辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人丁莹莹犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，罚金50000元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月14日起至2029年12月13日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳)。 二、退缴在案的赃款40000元发还给被害人，责令被告人丁莹莹继续退赔被害人经济损失。 三、扣押在案的作案工具手机、电脑等物品予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐小庆 人民陪审员  朱凯雅 人民陪审员  朱胜妹 二〇二〇年二月十日 法官助理高洁 书记员金伊
湖南省平江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0626刑初33号 公诉机关平江县人民检察院。 被告人徐丰，绰号“检石灰”“检伢子”，男，汉族，湖南省平江县人，小学文化，无业，住平江县。曾因寻衅滋事罪，于2010年8月被平江县人民法院判处有期徒刑一年。因犯故意伤害罪，于2018年1月26日被平江县人民法院判处有期徒刑九个月。现因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年10月31日被平江县公安局刑事拘留，同年12月4日经平江县人民检察院决定逮捕，次日由平江县公安局执行。现羁押于平江县看守所。 辩护人赖广兰，湖南湘杰律师事务所律师。 平江县人民检察院以平检刑检刑诉（2020）16号起诉书指控被告人徐丰犯寻衅滋事罪，于2020年1月7日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，平江县人民检察院指派检察员刘烽、检察官助理张瑜出庭支持公诉，被告人徐丰及辩护人赖广兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 公诉机关指控，2016年5月16日凌晨1时许，喝了酒的吴某（已判决）、吴茂瑜（在逃）等人在平江县天岳经济开发区新汽车站附近碰到了在该处吃夜宵的毛某1朋友李某2等人，并一起吃夜宵，在聊到吴某的朋友李杰与毛某1打架纠纷的赔偿事宜时，因毛某1不答应吴某提出的赔偿条件，吴某突然起身甩筷子、拍桌子，其弟弟吴茂瑜则从店内拿出两把菜刀意欲行凶被人制止，随即吴某一伙便叫来被告人徐丰等人，随后被告人徐丰、吴某、吴茂瑜等人对毛某1进行殴打，在殴打过程中，被告人徐丰用脚踢并持椅子对毛某1进行殴打，吴某也持椅子殴打毛某1。经鉴定，被害人毛某1多处头皮组织挫裂伤，多处皮肤软组织损伤，其损伤程度属轻伤二级。 2019年5月23日，被告人徐丰与毛某1达成调解协议，取得了毛某1的谅解。2019年10月31日，被告人徐丰主动到公安机关投案。 为此公诉机关提交了相关证据。 公诉机关认为，被告人徐丰伙同他人在公共场所无事生非，随意殴打他人，致一人轻伤，破坏社会秩序，其行为已触犯刑律构成寻衅滋事罪，应当以寻衅滋事罪追究刑事责任。本案属共同犯罪，在共同犯罪中，被告人徐丰在共同犯罪中起主要作用，属主犯。被告人徐丰曾因犯故意伤害罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当依法从重处罚。徐丰案发后能主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，且能认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。案发后，被告人徐丰赔偿了被害人，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。建议对被告人徐丰处八个月以上一年二个月以下有期徒刑。提请依法判处。 被告人徐丰对起诉书指控的事实和定性没有意见，请求从轻处罚。 辩护人的辩护意见是，徐丰案发后能主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，且能认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。案发后，已赔偿了被害人，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚等辩护意见。 本院查明的事实与上述事实基本一致。 上述事实有经庭审举证、质证、本院予以确认的下列证据证实： 户籍资料、刑事判决书、刑事谅解书、人民调解协议书；证人李某1、陈某、李某2、毛某2、吴某等人的证言；被害人毛某1的陈述；被告人徐丰的供述与辩解；鉴定意见；现场勘验笔录、辨认笔录。 本院认为，被告人徐丰伙同他人在公共场所无事生非，随意殴打他人，致一人轻伤，破坏社会秩序，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪，应当以寻衅滋事罪追究刑事责任。本案属共同犯罪，在共同犯罪中，徐丰在共同犯罪中起主要作用，属主犯。被告人徐丰曾因犯故意伤害罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当依法从重处罚。被告人徐丰案发后能主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，属自首，且能认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。案发后，被告人徐丰赔偿了被害人，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。辩护人的辩护意见与本案的事实相符，予以采纳。公诉机关指控被告人徐丰犯寻衅滋事罪的罪名成立，提供的证据确实、充分，提请依法判处的公诉意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人徐丰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。 刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人徐丰的刑期自2019年10月31日起至2020年12月30日止。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张占南 审 判 员  艾方方 人民陪审员  彭世义 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  钟 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： (一)随意殴打他人，情节恶劣的； 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十五条第一款被告判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初95354号原告：顾爱军，男，1975年2月15日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：金达峰，上海永乐律师事务所律师。被告：李增光，男，1993年2月24日生，汉族，住河南省。被告：中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市。负责人：董保强，总经理。委托诉讼代理人：陈剑鹏，男。本院在审理原告顾爱军与被告李增光、中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告顾爱军于2020年2月24日向本院申请撤回对被告李增光的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权益。现原告申请撤回起诉，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告顾爱军撤回对被告李增光的起诉。审判员  郁菊芳二〇二〇年二月二十六日书记员  华泽思附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙1002民初452号原告：陈士平，男，1969年10月20日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：胡思喜，男，1986年3月17日出生，汉族，住河南省信阳市潢川县。原告陈士平与被告胡思喜劳务合同、买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告陈士平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈士平撤回起诉处理。审判员 王 欣二〇二〇年二月十八日书记员 周云飞
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0582执6797号之一申请执行人：张家港市南丰富洋金属制品厂，住所地张家港市南丰兴园路。经营者：吕兴洋，男，1971年5月29日生，汉族，住灌云县。被执行人：张家港市伯勤机械有限公司，住所地张家港市南丰镇兴园路4号。法定代表人：钱丙祥。张家港市南丰富洋金属制品厂与张家港市伯勤机械有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年9月12日作出的（2019）苏0582民初10431号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：一、张家港市伯勤机械有限公司结欠张家港市南丰富洋金属制品厂137500元，现双方协商一致张家港市伯勤机械有限公司分九期支付，由张家港市伯勤机械有限公司于2019年10月15日前支付给张家港市南丰富洋金属制品厂15000元；由张家港市伯勤机械有限公司于2019年11月15日前支付给张家港市南丰富洋金属制品厂15000元；由张家港市伯勤机械有限公司于2019年12月15日前支付给张家港市南丰富洋金属制品厂15000元；由张家港市伯勤机械有限公司于2020年1月15日前支付给张家港市南丰富洋金属制品厂15000元；由张家港市伯勤机械有限公司于2020年2月15日前支付给张家港市南丰富洋金属制品厂15000元；由张家港市伯勤机械有限公司于2020年3月15日前支付给张家港市南丰富洋金属制品厂15000元；由张家港市伯勤机械有限公司于2020年4月15日前支付给张家港市南丰富洋金属制品厂15000元；由张家港市伯勤机械有限公司于2020年5月15日前支付给张家港市南丰富洋金属制品厂15000元；由张家港市伯勤机械有限公司于2020年6月15日前支付给张家港市南丰富洋金属制品厂17500元。如果张家港市伯勤机械有限公司任何一期未按时足额支付，则张家港市南丰富洋金属制品厂可按总额172500元（货款137500元+违约金35000元），扣除签订本协议后张家港市伯勤机械有限公司已履行的部分向法院申请强制执行，但是如果张家港市南丰富洋金属制品厂没有按照约定在张家港市伯勤机械有限公司付款后开具相应的数额票据给张家港市伯勤机械有限公司，则该违约金条款无效，张家港市伯勤机械有限公司有权拒绝支付下一期货款，直至欠票开具后再继续履行本协议（违约金条款无效）。二、本协议履行完毕后，双方再无纠葛。三、案件受理费减半收取1987元、保全费1445元，合计3432元，由张家港市伯勤机械有限公司负担，该款张家港市南丰富洋金属制品厂已预交，由张家港市伯勤机械有限公司于2019年10月15日前支付给张家港市南丰富洋金属制品厂。因张家港市伯勤机械有限公司未履行生效法律文书确定的义务，张家港市南丰富洋金属制品厂向本院申请强制执行，本院于2019年10月24日立案受理，立案标的175932元。案件执行过程如下：1、2019年10月28日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未履行债务，也未按规定向本院申报财产。2、2019年10月24日、2020年1月15日、2020年2月18日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人的银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人名下银行账户仅有零星存款，无其他财产线索。3、2019年10月25日，本院通过张家港市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产信息，经查被执行人名下无不动产登记信息。4、因被执行人拒不向本院申报其名下财产、拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年1月9日将其纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令，限制其高消费。另外，因被执行人拒绝申报财产，本院决定对张家港市伯勤机械有限公司法定代表人钱丙祥罚款3000元。5、2020年1月15日，本院至被执行人张家港市伯勤机械有限公司住所地张家港市南丰镇兴园路进行调查，未能查询到被执行人下落及财产线索。6、2020年2月24日，本院至张家港市车管所查封了被执行人名下苏Ｅ×××××机动车（查封期限自2020年2月24日起至2022年2月23日止），因未实际扣押，本案暂无法处置。7、2020年2月25日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的175932元未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、协助执行回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 军审判员 黄春法审判员 李 元二〇二〇年二月二十五日书记员 陆湘君
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执7699号申请执行人：赵凯,男,1983年10月15日出生,住河南省杞县。被执行人：济南三鼎家政服务有限公司,住济南市历下区。法定代表人：任富强，执行董事。本院在执行赵凯与济南三鼎家政服务有限公司劳动争议一案中：本院于2019年10月16日通过司法专邮方式向被执行人济南三鼎家政服务有限公司送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2019年10月16日和2020年2月25日两次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人济南三鼎家政服务有限公司名下的银行存款信息，无可供执行财产。本院分别于2019年10月16日和2020年2月25日两次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询，未查到被执行人济南三鼎家政服务有限公司名下有房产信息。本院分别于2019年10月16日和2020年2月25日两次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询，查到被执行人济南三鼎家政服务有限公司名下有4辆车辆（鲁Ａ×××××、鲁Ａ×××××、鲁Ａ×××××、鲁Ａ×××××），现于2019年11月6日由济南市车管所依法查封。本院于2019年10月31日对被执行人济南三鼎家政服务有限公司适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 许 莉审判员 王 东审判员 华 勇二〇二〇年二月二十八日书记员 魏玉民
湖南省汉寿县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0722执183号申请执行人中国农业银行股份有限公司汉寿县支行，住所地湖南省汉寿县龙阳镇城南社区辰阳中路252号。被执行人李金凤，女，1989年1月5日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被执行人黄凯，男，1988年11月25日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被执行人李明刚，男，1970年12月26日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被执行人陈中新，男，1973年10月10日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被执行人郭伟，男，1986年9月21日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被执行人丁四美，男，1983年2月9日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被执行人王政检，男，1980年3月27日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被执行人陈世超，女，1984年9月1日出生，汉族，住湖南省汉寿县。申请执行人中国农业银行股份有限公司汉寿县支行与被执行人李金凤、黄凯、陈中新、丁四美、李明刚、郭伟、王政检、陈世超金融借款合同纠纷一案，经湖南省汉寿县人民法院作出的（2018）湘0722民初1114号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司汉寿县支行于2020年1月13日向本院申请执行。本院在执行过程中，于2020年1月13日查询被执行人的财产状态，经核查被执行人名下无银行存款，无车辆，无房产，亦无工商登记信息。2020年1月20日，本院依法向被执行人李金凤、黄凯、陈中新、丁四美、李明刚、郭伟、王政检、陈世超送达了执行通知书、报告财产令、不得规避执行告知书和限制高消费令。本案在2020年2月18日执行协商中，申请人与被执行人自愿达成执行和解协议，现申请执行人中国农业银行股份有限公司汉寿县支行以达成执行和解协议为由向本院申请撤回强制执行申请。本院认为申请执行人要求撤回强制执行的申请符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结湖南省汉寿县人民法院（2020）湘0722执183号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱 敏审 判 员  王代立人民陪审员  万德安二〇二〇年二月十九日代理书记员  高诗雅
福建省顺昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0721民初70号 原告：顺昌县瑞祥物业管理有限公司，统一社会信用代码91350721MA31H1P40P，住所地福建省南平市顺昌县双溪街道硕和新村8幢1号。 法定代表人：史凤姬，总经理。 委托诉讼代理人：李兴旺，男，系顺昌县瑞祥物业管理有限公司工作人员。 被告：陈星霞，女，1964年5月21日出生，汉族，住福建省顺昌县。 原告顺昌县瑞祥物业管理有限公司与被告陈星霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告顺昌县瑞祥物业管理有限公司于2020年2月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，顺昌县瑞祥物业管理有限公司以陈星霞已交清物业费为由向本院申请撤诉，是对其民事权利的处分，符合法律规定，可以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许顺昌县瑞祥物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由顺昌县瑞祥物业管理有限公司负担。 审判员  杨拥军 二〇二〇年二月二十五日 书记员  吴鼎昌
四川省攀枝花市西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0403执8号之一 申请执行人：攀枝花市西区恒冲租赁站，经营场所四川省攀枝花市西区大水井村三社113号，统一社会信用代码92510403MA63YG7046。 经营者：张冲，男，1963年9月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 委托代理人：张志，四川三才律师事务所律师，执业证号15104201810062120。 被执行人：泸州太昌建筑安装工程有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区大通路23号楼2-2-2号，统一社会信用代码91510500717581287B。 法定代表人：王涛，该公司董事长。 攀枝花市西区恒冲租赁站与泸州太昌建筑安装工程有限公司租赁合同纠纷一案，攀枝花市西区人民法院作出的（2019）川0403民初1102号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月2日申请执行，申请执行标的104180元。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，被执行人无可供执行财产。 4、本院已对申请执行人进行了终本约谈，告知本案财产调查结果及采取的执行措施，申请执行人对本案执行未提出异议，并同意终结本次执行程序。 5、通过本次执行程序，实际已经实现债权0元。 本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力，本院已穷尽财产调查措施，被执行人无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨 弦 审 判 员  范建琳 审 判 员  陈 亮 二〇二〇年二月十四日 法官助理  陈敦婳 书 记 员  李 梅
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0822民初3367号 原告：庞国栋，男，1961年9月18日生，汉族，农民，现住通榆县新华镇。 被告：张辉，男，1977年12月26日生，汉族，原住通榆县新华镇，现住址不详。 原告庞国栋与被告张辉之间的民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞国栋到庭参加诉讼，被告张辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 庞国栋向本院提出诉讼请求：要求张辉给付庞国栋借款80000.00元及利息（6万元的是月利1分2厘，2万的是月利1分5厘，从欠款日至还清日止）并承担案件受理费。事实和理由：2016年7月26日、2016年7月27日张辉在庞国栋处借款人民币共计80000.00元，其中借款60000.00元，约定月利1分2厘；借款20000.00元，约定月利1分5厘，此款经庞国栋多次索要未果，张辉未予偿还，故诉至人民法院，要求张辉给付借款及利息。 张辉未出庭，未作答辩。 当事人庞国栋围绕诉讼请求依法提交了张辉出具的欠据二份、通榆县新华镇华中社区居民委员会出具的证明一份，张辉未出庭答辩且庞国栋提交的证据系原始证据、直接证据，本院对庞国栋提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，双方涉及的问题为张辉应否偿还庞国栋借款本息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”张辉在庞国栋处借款，并约定借款利率，其应按约定偿还原告借款本息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定判决如下： 张辉于本判决生效后给付庞国栋借款80000.00元及利息。 （利息计算方式：其中借款20000.00元按月利率1.5％计息，借款60000.00元按月利率1.2％计息，均从2019年7月26日起至还清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800.00元、公告费570.00元，由被告张辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  陈艳军 审 判 员  白迎辉 人民陪审员  张占双 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  王鹏志
湖南省临湘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）湘0682执137号 申请执行人：刘习波，男，1968年7月5日出生，汉族，住湖南省临湘市。 申请执行人：刘习军，男，1971年8月15日出生，汉族，住湖南省临湘市。 申请执行人：龚兰香，女，1937年10月15日出生，汉族，住湖南省临湘市。 被执行人：龚雪波，男，1982年1月5日出生，汉族，住湖南省临湘市。 被执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司临湘支公司，住所地：临湘市星河广场（绿化广场）商业街北侧20号。 负责人：张君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛咏梅，湖南云盟律师事务所律师。 本院依据（2019）湘0682民初1472号民事判决书书立案执行申请执行人刘习波、刘习军、龚兰香与被执行人龚雪波、中国太平洋财产保险股份有限公司临湘支公司机动车交通事故责任纠纷一案，现被执行人龚雪波、中国太平洋财产保险股份有限公司临湘支公司与申请执行人刘习波、刘习军、龚兰香自行和解并履行完毕，本案执行现已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案予以结案。 特此通知 二〇二〇年二月二十八日
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终218号上诉人(原审原告)：谷某某，男，1952年3月30日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。上诉人(原审被告)：叶某某，男，1992年10月21日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：罗猛，上海安臻律师事务所律师。上诉人谷某某、上诉人叶某某因赡养费纠纷一案，均不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初20988号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谷某某上诉请求：撤销一审判决，改判1、叶某某支付谷某某医疗费用人民币(以下币种均为人民币)10,000元；2、叶某某每月支付谷某某赡养费2,000元。事实及理由：谷某某在2004年收养叶某某。谷某某与孙怀荣结婚后无子女，谷某某已退休，孙怀荣无工作，谷某某又属于重大疾病患者，其虽有退休金，但不足以维持二人生活及高昂的医疗费用。叶某某生活殷实，经济收入较高，但对谷某某不闻不问，从未支付过谷某某的医疗费用。综上，请求二审法院支持谷某某的上诉请求。叶某某辩称，第一，谷某某在一审未提出医疗费的请求，应当另案诉讼。第二，谷某某本人目前的经济条件和收入情况能够满足他的生活及医疗需求。谷某某月均养老金收入为5,044.26元，且其房屋遇到动迁，享有相应的征收补偿利益，不属于无劳动能力或生活困难的情况。第三，谷某某再婚时叶某某已成年，叶某某对谷某某的再婚妻子孙怀荣并无赡养义务。第四，叶某某本人经济负担也较重，其工作和生活都需要大量支出。综上，请求驳回谷某某的上诉请求。叶某某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谷某某的一审诉讼请求。事实及理由：第一，谷某某目前生活富足，不属于无劳动能力或生活困难。第二，一审判决程序错误。叶某某未收到法院传票及开庭通知，在此情况下，一审法院认为叶某某经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，并在叶某某未收到传票与通知的情况下缺席判决，属于严重违反了法定程序。综上，请求二审法院支持叶某某的上诉请求。谷某某辩称，谷某某目前的生活及医疗支出较大，生活较为困难，仍需要叶某某履行赡养义务。谷某某向一审法院起诉请求：判令叶某某每月支付谷某某赡养费2,000元。一审法院认定事实：2004年6月1日，叶勇(甲方)与谷某某(乙方)签订协议书，约定由谷某某收养叶勇次子，即叶某某。同年，云阳县民政局出具云民养字[2004]04号《关于同意叶某某入户、粮关系的通知》，通知书确认谷某某申请收养叶某某为养子，经审查符合有关规定，同意收养，发给《收养证》。2004年10月，叶某某户籍迁入上海市天水路XXX弄XXX号房屋，与户主谷某某关系登记为子。2010年10月，谷某某与孙怀荣登记结婚，婚后未生育子女。一审法院另查明，2018年5月16日，谷某某至上海市第一人民医院住院接受治疗，入院诊断为胃腺癌，并于5月21日进行全麻下行胃癌扩大根治术。2018年6月1日谷某某出院，出院诊断为胃腺癌。2019年1月至2019年8月，谷某某月均养老金收入为5,044.26元。2019年4月至今，叶某某缴纳社会保险费缴费基数为4,927元。一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。谷某某经确诊患XXX疾病，生理和心理上都需要照顾和关爱，叶某某作为子女，更应给予谷某某经济上的帮助和精神上的慰藉，帮助谷某某度过困难时期。综合叶某某的经济条件，可以为提高谷某某的生活质量而多负担一些，具体数额，依据谷某某的实际需要及收入，依法酌定。叶某某经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：叶某某应自2019年8月起，按月给付谷某某赡养费400元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，子女对父母有赡养扶助的义务，赡养老人是每个子女应尽的义务。叶某某上诉称，谷某某尚有经济能力，其经济条件能够满足谷某某目前的生活及医疗所需，本院认为，子女赡养父母既是道德上应该遵守的孝敬行为，也是法律规定的强制义务，子女不应以任何理由拒绝履行赡养义务，谷某某经确诊患XXX疾病，其虽有养老金收入和医疗保险，并因房屋动迁可享受相应征收补偿利益，但叶某某作为谷某某的养子，仍应当在力所能及的范围内扶助谷某某，给予谷某某经济上的帮助和精神上的慰藉。另，一审法院已经向叶某某送达传票等文书，叶某某未到庭参加诉讼系对自身权利的放弃，叶某某称一审法院程序违法，与事实不符。关于赡养费的具体数额，一审法院依据谷某某的实际需要及收入情况，并结合叶某某的经济条件，酌情确定叶某某应按月支付谷某某赡养费400元，合情合理，本院予以支持，对谷某某要求叶某某支付每月2,000元的上诉请求，本院难以支持。另，关于谷某某要求叶某某支付医疗费用10,000元，因谷某某在一审中未提出该项请求，故此项上诉请求不属于本案审理范围，本院不予处理，谷某某可另案主张。综上，谷某某、叶某某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人谷某某、上诉人叶某某各半负担。本判决为终审判决。法官助理杨青青审判长 翁 俊审判员 熊 燕审判员 王江峰二〇二〇年二月二十五日书记员 陆 乐附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
湖南省株洲市荷塘区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）湘0202执279号 申请执行人李露，男，汉族，1991年3月30日出生。 被执行人江苏中瑞路桥建设有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区扬州路348号。 法定代表人：葛忠，系该公司懂事长。 我院于2020年2月3日立案受理的申请执行人李露与被执行人江苏中瑞路桥建设有限公司劳务合同纠纷执行一案，被执行人于2020年2月7日已自动履行生效法律文书所确定的义务，该案已执行完毕。 审判长 文 辉 审判员 陈 柯 审判员 易大玄 二〇二〇年二月二十日 书记员 罗中明
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0627民初55号 原告：魏万强，男，1953年2月13日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被告：夏朝军，男，1982年7月26日出生，汉族，住湖北省竹山县，电话3581387513。 原告魏万强与被告夏朝军劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理，2020年2月17日，原告向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉，是在法律规定范围内处分自己的权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告魏万强撤回起诉。 案件受理费25元，由原告魏万强负担。 审判员  何富中 二〇二〇年二月十七日 书记员  杨 雪
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖16民终632号 上诉人（原审原告）：涡阳县万佛混凝土有限公司，住所地安徽省涡阳县城东镇开发区。 法定代表人：刘杰，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：涡阳县兴阳融资担保有限公司，住所地安徽省涡阳县乐行路北侧、文成路西侧乐行佳苑小区27栋一楼。 被上诉人（原审被告）：王峰，男，1981年4月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县经济开发区。 被上诉人（原审被告）：殷国莉，女，1984年2月12日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）：姬翔，男，1966年11月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人涡阳县万佛混凝土有限公司（简称万佛公司）因与被上诉人涡阳县兴阳融资担保有限公司（简称兴阳公司）、王峰、殷国莉、姬翔第三人撤销之诉一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2018）皖1621民初6762号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 万佛公司上诉请求：裁定撤销一审裁定，并裁定继续审理。事实和理由：一、万佛公司是利害关系人,与(2017)皖1621民初480号民事判决书有法律上的利害关系。该判决书本来是解决王峰与姬翔、兴阳公司、殷国莉之间的追偿权纠纷,但在案件事实认定部分,直接认定王峰的借款是替涡阳鼎丰公司偿还贷款及替兴阳公司履行担保义务,使王峰以此为据,另行提起诉讼,向万佛公司(原涡阳县鼎丰混凝土有限公司)行使追偿权且胜诉。上述判决被一审、二审均作为证据使用,是万佛公司承担败诉风险的直接证据。因此,该判决书涉及到万佛公司利益,有直接利害关系。一审法院认定万佛公司与该案无关,不符合客观事实。二、万佛公司具备第三人撤销权之诉的主体资格。(2017)皖1621民初480号案件在认定事实方面涉及到万佛公司权利义务,但诉讼期间,万佛公司并不知情,一审法院也没有依法通知万佛公司出庭应诉,举证及行使诉讼权利。万佛公司完全具备第三人资格。 万佛公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销涡阳县人民法院(2017)皖1621民初480号民事判决书中关于王峰所借款项系用以偿还鼎丰公司在微商银行涡阳县支行的贷款及代兴阳担保公司履行担保义务等款项用途内容的认定并确认鼎丰公司没有实际使用上述款项；2.诉讼费由被告承担。 一审法院经审查认为，万佛公司提起第三人撤销之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九的规定，万佛公司与(2017)皖1621民初480号案件无直接利害关系，不具备提撤销之诉的第三人主体资格。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回涡阳县万佛混凝土有限公司的起诉。案件受理费30元，于本裁定生效后退还。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条规定，民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定、调解书中处理当事人民事权利义务的结果。一审法院依据民事诉讼法第五十六条规定认定万佛公司不具备第三人撤销之诉的第三人主体资格，并无不当。且万佛公司申请撤销的对象也不符合上述司法解释的规定内容。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人虽无需须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。据此，万佛公司也无提起第三人撤销之诉的必要。 综上，万佛公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王文伟 审判员  黄战营 审判员  沙启峰 二〇二〇年二月二十日 法官助理孙曼 书记员韩振宇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
淄博市博山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0304民初275号之一原告：翟乃强，男，1969年12月9日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：张晓军，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高岩，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。被告：任昌斌，男，汉族，1962年7月24日出生，户籍所在地博山区。被告：魏秀英，女，汉族，1965年1月18日出生，户籍所在地博山区。原告翟乃强与被告任昌斌、魏秀英民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法进行了审理。原告翟乃强向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告归还原告借款本金40000.00元，支付2020年1月2日的利息共计56000.00元，共计96000.00元，并按月利率2%支付至借款还清之日止的逾期还款利息。事实和理由：2014年被告因急需资金向原告借款40000.00元，并为原告出具借条一份，双方约定按照月利率2%支付利息，原告按约定交付了借款。借款后被告未按约定还款，虽经原告催要，但被告一直未归还借款本息。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故为维护原告的合法权益诉至贵院，请求判如所请。本院经审查认为，原告起诉依法应向人民法院提供被告准确的送达地址。本案审理中，原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，故原告所诉被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告翟乃强的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  郭顺利二〇二〇年二月二十六日法官助理赵慧君书记员李辉
甘肃省永昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0321执496号申请执行人：黄万奇，男，1973年3月12日出生，汉族，武威市凉州区人，住武威市凉州区。被执行人：金昌市金鲜美食品有限责任公司，住所地：永昌县朱王堡镇绿色工业园区。法定代表人：董卓林，该公司总经理。被执行人：张先柱，男，1969年9月28日出生，汉族，永昌县人，住永昌县。本院在执行申请执行人黄万奇与被执行人金昌市金鲜美食品有限责任公司、张先柱劳务合同纠纷一案中，申请执行人黄万奇以与被执行人金昌市金鲜美食品有限责任公司、张先柱达成和解为由向本院申请撤回执行申请。经审查，申请执行人黄万奇的申请符合法律规定。依照第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）甘0321执496号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  袁广奎二〇二〇年二月二十七日书记员  王亚琴
四川省资中县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1025执88号 申请执行人：段某，男，汉族，农村居民，住四川省资中县。 被执行人：段某，男，汉族，农村居民，住四川省资中县。 为执行段某申请执行段某劳务合同纠纷一案。本院于2020年1月10日受理，并发出执行通知书，责令被执行人收到通知书后立即履行法院作出的生效法律文书确定的全部义务，即标的款40000元及利息，并加倍支付延迟履行期间的债务利息和支付延迟履行金，案件受理费400元，以及执行费500元。 执行过程中，本院于2020年2月26日主持当事人进行和解，双方当事人自愿达成执行和解协议即“被执行人段某在2021年2月26日前一次性向申请执行人段某支付劳务费40000元”。上述协议经本院审查，符合法律规定，本案应予终结执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下： (2020)川1025执88号案件终结执行。 一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议，对方当事人可以申请恢复执行原生效法律文书。 如需续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前30日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  王建雄 二〇二〇年二月二十六日 书记员  胡耀文