山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终195号上诉人（原审原告）：赵珍员，男，1954年11月27日出生，住福建厦门市集美区。委托诉讼代理人：薛英，山东众成清泰（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海融璟房地产开发有限公司，住所地文登市天福街道办事处米山路北、正棋路东。诉讼代表人：山东利得清算事务所有限公司，系威海融璟房地产开发有限公司（原威海中天房地产开发有限公司）管理人。委托诉讼代理人：侯登辉，山东泰祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱彬，山东泰祥律师事务所律师。上诉人赵珍员因与被上诉人威海融璟房地产开发有限公司（以下简称融璟公司）破产债权确认纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2019)鲁1003民初4407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵珍员上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认上诉人赵珍员对被上诉人享有债权16133333.33元，该债权为普通破产债权；2.判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第十六条的规定认定担保无效，属于适用法律错误。该条款不是强制性规定，而是管理性规定，在《公司法》没有明确规定公司违反第十六条对外提供担保无效的情形下，对公司对外担保的效力应予确认。2.一审法院认定保证期间已过，属于认定事实错误和适用法律错误。上诉人赵珍员依据合同约定在保证期间内到威海中天房地产有限公司开发的楼盘，引起借款合同诉讼时效中断，连带责任担保的诉讼时效也随之中断，保证期间并未经过，因此被上诉人依法应当承担连带清偿责任。被上诉人融璟公司辩称，1.借款协议中涉及被上诉人的担保条款无效。依据《公司法》第十六条的规定，公司为股东或实际控制人提供关联担保，必须经股东会决议。本案中，上诉人并未审查股东会决议就签订担保合同，其明知法定代表人超越权限订立担保合同，不属于善意相对人，担保条款无效。2.借款保证期间已经过。2013年4月3日签订的《借款协议》约定借款期限为2013年4月3日至2013年12月30日，协议约定保证期限为乙方全部还清甲方所有款项为止。依据担保法司法解释第十二条第二款之规定，该内容应当视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，至上诉人申报债权之日，借款的保证期间早已经过，被上诉人不应当承担保证责任。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。赵珍员向一审法院起诉请求：1.请求依法判决确认赵珍员对融璟公司享有债权16133333.33元，该债权为普通破产债权。2.本案诉讼费用由融璟公司承担。一审法院认定事实：2014年4月3日，赵珍员与余印强签订《借款合同》，合同以赵珍员为甲方出借方，余印强、林小澜为乙方借款人，威海中天房地产有限公司为丙方担保人。其内容为：三方就乙方向甲方借款人民币捌百万元整达成以下协议：一、乙方向甲方借人民币捌佰万元正,借款时间从2013年04月03日起至2013年12月30日止,可提前还款。二、甲乙双方约定每月按3%计算,并于每月5日前结清。三、乙方余印强用其名下股权及威海中天房地产有限公司售楼款作为此笔借款的抵押保证,如以上抵押物不足偿还借款,乙方将再提供山东威海中天房地产公司的股份或名下其他股份作为补偿。四、借款期间,如乙方未能按本合约如期付息,乙方同意甲方派人前往威海中天房地产有限公司的楼盘“龙都花园”售楼处收取售楼款还利息,且甲方有权终止本合同。并拍卖乙方名下的股权,用于抵偿借款本息,及因追索借款本息而产生的律师费、诉讼费、保全费等一切与此案相关的费用。五、丙方担保人对乙方此借款负责全部连带责任,担保期限为乙方全部还清甲方所有的款项为止。六、甲乙丙三方对以上所有内容均无异议。七、本合同三方签字后生效”。以上合同有赵珍员、余印强签字及威海中天房地产有限公司签章。林小澜未签字确认。2017年6月6日，威海中天房地产有限公司被一审法院裁定受理重整，赵珍员申报债权，管理人对赵珍员申报的债权不予确认。另查，余印强系威海中天房地产有限公司原法定代表人及股东，截至2017年6月6日，威海中天房地产有限公司股东及占股比例分别为：余印强占股57.5%、许韵芬占股30%、施修玉占股7%、余至坚占股5.5%。威海中天房地产有限公司于2019年变更名称为威海融璟房地产开发有限公司。双方争议的事实及证据为对于余印强个人借款，以公司为其个人借款担保的效力及保证期限是否经过问题。赵珍员未提交其他股东为余印强借款同意担保的“股东会决议”。关于保证期限，赵珍员以“借款合同”第五条认为担保期限应为余印强全部还清所有的款项为止，故不超过保证期间。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、融璟公司是否应对诉争款项承担连带保证责任。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”余印强借款时为威海中天房地产有限公司股东和实际控制人，其自行决定以公司为其个人借款提供担保，违反了公司法的强制性规定，该担保行为应为无效。二、融璟公司保证期限是否经过。余印强与赵珍员“借款合同”约定了威海中天房地产有限公司为其承担连带保证责任，保证期限为合同第五条：“丙方担保人对乙方此借款负责全部连带责任,担保期限为乙方全部还清甲方所有的款项为止。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故融璟公司承担保证责任的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。根据“借款合同”第一条“乙方向甲方借人民币捌佰万元正,借款时间从2013年04月03日起至2013年12月30日止,可提前还款。”该借款主债务履行届满之日为2013年12月30日，自2013年12月31日至一审法院裁定威海中天房地产有限公司破产重整之日的2017年6月6日，已近三年六个月，赵珍员未提供其保证期间未经过的证据，故对于其未超过保证期间的主张，一审法院不予采纳。综上所述，赵珍员诉请融璟公司为原公司股东余印强个人借款承担保证责任，该保证行为违反了法律的强制性规定，且已超过了保证期间，一审法院不予支持。赵珍员可另行向余印强主张权利。依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，判决：驳回赵珍员请求确认对融璟公司享有普通债权16133333.33元的诉讼请求。本院二审期间，上诉人赵珍员提交了（2013）闽漳佳证民内字第4190号公证书复印件，证明威海中天房地产有限公司股东余印强于2013年9月15日授权上诉人赵珍员代为行使其作为威海中天房地产有限公司股东和法定代表人所享有的一切权利和权力，上诉人赵珍员在保证期间内亲自到“龙都花园”售楼处的行为，引起保证债务时效中断。被上诉人认为该授权书中没有监督余印强还款和收取售楼款的内容，与涉案借款无关。本院认为，该公证书复印件载明的内容仅能证明余印强授权赵珍员代其履行股东和法定代表人的职权，但不能证明赵珍员收取了“龙都花园”售楼款偿付借款的事实，因此仅依据该公证书复印不能确认上诉人赵珍员在保证期间内向被上诉人主张了权利。二审查明，上诉人赵珍员在接受余印强授权管理威海中天房地产有限公司期间及至提起本案诉讼，并未收取“龙都花园”售楼款用以偿付涉案借款本息，被上诉人亦未向其支付借款本息。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人融璟公司对涉案借款本息应否承担还款责任。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”余印强为威海中天房地产有限公司股东和法定代表人，在未经股东会决议的情况下，公司为其案涉借款提供担保，违反了《公司法》该条强制性规定，担保行为无效。涉案借款合同约定担保期限为还清全部欠款为止，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，被上诉人融璟公司承担保证责任的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即自2013年12月31日起至2015年12月30日止，上诉人赵珍员未能提供其在上述保证期间内向保证人主张权利的证据，其提起本案诉讼已超过保证期间，被上诉人融璟公司基于无效担保所承担的民事责任应依法免除。综上所述，上诉人赵珍员的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵珍员负担。本判决为终审判决。审判长 邓 锐审判员 李慧东审判员 马树芳二〇二〇年二月二十六日书记员 李英男