宁波市镇海区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0211行初42号 原告沈业，男，1984年8月4日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 原告王建芬，女，1987年8月13日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 原告余爱雪，女，1960年5月8日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告慈溪市自然资源和规划局，住所地浙江省慈溪市新城大道北路1777号。 法定代表人毛群谊，局长。 出庭应诉负责人史建洪，副局长。 委托代理人何文韬（特别授权代理），慈溪市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。 原告沈业、王建芬、余爱雪要求被告慈溪市自然资源和规划局履行立案查处的法定职责，于2019年8月15日向本院提起诉讼，本院受理后，于2019年8月19日向被告慈溪市自然资源和规划局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告沈业、王建芬、余爱雪，被告慈溪市自然资源和规划局出庭应诉负责人史建洪及委托代理人何文韬、郎慈甬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈业、王建芬、余爱雪起诉称，1996年12月和1997年10月，原观城镇共产党员方达一两次隐瞒其金鸣路4弄2幢3号的136.8平方米住宅，谎称无房、住房困难，并以此为由，两次申请骗取占地面积110平方米的慈集用（1999）字第020167号土地权属证和占地面积100平方米的慈集用（2000）字第020028号土地权属证。2012年至2016年，方达一持上述土地权属证，在紧邻三原告住宅旁深挖6层楼墙基，拟建6层楼房，致使三原告的二层楼住宅山墙墙基下沉，墙体开裂，成为危房。在三原告的竭力反对下，其虽只建至四层，却已严重侵害了三原告住宅的通风、采光等合法权益。为此，三原告于2017年向慈溪市国土资源局多次分别口头举报，请求依法查处，予以拆除。2019年1月23日，被告向原告沈业下达编号[2018]374号《国土资源违法线索核查告知书》，最后称：“对于方达一的建房问题，我分局认为，方达一的个人建房在90年代审批过程中确实存在着一户多宅情况，其个人建房批文和土地证应由上级部门认定是否撤销，待撤销后，我分局将依法对其地上建筑问题进行处理”。2019年3月28日，被告向原告王建芬下达编号[2019]23号《信访事项调查处理告知书》称，“观海卫镇城隍庙新村方达一在90年代由原观城镇人民政府审批过程中确实存在一户多宅的情节，我分局建议相关审批部门对方达一一户多宅的事实进行依法处置”。2019年4月28日，被告向原告余爱雪下达《关于观海卫镇余爱雪举报事项的回复》称，“慈溪市观城镇人民政府1996年12月30日和1997年10月28日批准方达一建房的批文均被慈溪市人民政府于2017年11月29日依法撤销”。至此，三原告告知方达一骗取的两份建房批文被依法撤销已有一年多时间，而被告并未信守职责承诺，对其进行处理。为此，原告余爱雪于2019年5月20日向被告邮寄《保护不动产合法权益申请书》，请求被告履行职责，依法处理方达一的违法建筑。但被告收到原告余爱雪的申请，至今已超过两个月，却既不履行，亦不答复，故请求人民法院依法判决被告履行法定职责，立案查处方达一的违法建筑。 原告沈业、王建芬、余爱雪在举证期限内向本院提供了以下证据：1.公民身份证，用以说明原告的诉讼主体资格；2.土地证，用以说明三原告的房屋与方达一相邻；3.图片，用以说明方达一原来的房屋形状及拆后重建的房屋形状；4.[2018]374号《国土资源违法线索核查告知书》，用以说明被告的职责承诺；5.[2019]23号《信访事项调查处理通知书》，用以说明被告的职责承诺；6.关于观海卫镇余爱雪举报事项的回复，用以说明方达一骗取的两份建房批文已被依法撤销；7.保护不动产合法权益申请书，用以说明原告余爱雪向被告申请保护不动产合法权益的事实；8.邮件查询单，用以说明被告收到原告余爱雪申请已超过两个月的事实。 被告慈溪市自然资源和规划局辩称，1.被告不存在不履行法定职责的情形。根据信访举报发现，原慈溪市国土资源局对慈溪市隆贝电器厂涉嫌非法占地行为予以立案调查，于2015年11月23日作出行政处罚决定书，要求慈溪市隆贝厂退还非法占用的土地；没收在非法占用的土地上新建的8间3楼；对违法占用的建设用地予以罚款。因隆贝厂未履行上述义务，原慈溪市国土资源局向慈溪市人民法院申请执行，慈溪市人民法院作出（2017）浙0282行审59号行政裁定，准予强制执行。隆贝厂就该裁定向宁波市中级人民法院申请再审申诉，后撤回。2017年11月，慈溪市人民法院根据中院的建议撤销（2017）浙0282行审59号行政裁定，对该案进行再审审查。2018年1月29日，慈溪市人民法院以原国土局作出行政处罚决定未告知隆贝厂享有听证权利也未组织听证，明显违法并损害了隆贝厂的合法权益，作出（2018）浙0282行再1号行政裁定，不予强制执行原慈溪市国土资源局于2015年11月23日作出的慈土资执法（2015）第37号行政处罚决定。2018年3月12日，原慈溪市国土资源局根据法院认定处罚程序违法的意见，撤销了慈土资执法（2015）第37号行政处罚决定。2018年6月6日，原慈溪市国土资源局对隆贝厂涉嫌非法占地予以立案调查，并于2018年7月16日作出慈土资执法（2018）观字第35号行政处罚决定。后隆贝厂就该处罚决定诉至象山县人民法院，象山县人民法院于2019年8月7日作出（2019）浙0225行初7号行政判决，撤销原国土局作出的慈土资执法（2018）观字第35号行政处罚决定。另，慈溪市人民政府于2017年11月28日作出慈政处（2017）31号《关于撤销观海卫镇方达一户建房批文的决定》，撤销原慈溪市观城镇1996年12月30日批准方达一户建房的批文；于同日作出慈政处（2017）32号《关于撤销观海卫镇方达一户建房批文的决定》，撤销原慈溪市观城镇1997年10月28日批准方达一户建房的批文。因机构改革，原慈溪市国土资源局职权由被告慈溪市自然资源和规划局继续行使。据上，对于隆贝厂涉嫌非法占地的违法行为，被告两次处罚，均被自己撤销或被法院撤销，现拟再次启动处罚程序。被告不存在不履行查处土地违法的法定职责。2.对于原告的信访举报，被告已依法进行答复处理。近年来，原告多次就隆贝厂及方达一就上述处罚涉及的土地违法行为向有关部门进行信访举报。2019年2月20日，被告观海卫分局因原告沈业举报，作出编号[2019]19号《国土资源违法线索核查情况告知书》。2019年3月28日，被告观海卫分局因原告王建芬举报，作出编号[2019]23号《信访事项调查处理告知书》。2019年6月28日，被告观海卫分局就原告余爱雪寄送的《保护不动产合法权益申请书》，要求依法处理方达一违建房屋，作出编号[2019]182号《国土资源违法线索核查情况告知书》。2019年7月2日，因原告王建芬举报，被告观海卫分局作出编号[2019]215号《国土资源违法线索核查情况告知书》。2019年7月30日，因原告王建芬举报，被告观海卫分局作出编号[2019]246号《国土资源违法线索核查情况告知书》。被告在对原告作出的信访答复中均对被告作出处罚及涉诉情况予以反馈，并承诺对隆贝厂及方达一的涉案土地违法行为依法作出处理。被告认为，并不存在不履行查处隆贝厂及方达一土地违法行为的法定职责；对于原告的信访举报，被告也数次依法作出答复。原告向被告寄送《保护不动产合法权益申请书》时，慈土资执法[2018]观字第35号行政处罚决定尚在诉讼过程中，不能作为起算被告履职期限的时点。原告起诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 被告慈溪市自然资源和规划局在举证期限内向本院提供了以下证据：1.慈土资执法[2015]第37号行政处罚决定书、慈溪市人民法院（2017）浙0282行审59号行政裁定书、宁波市中级人民法院（2017）浙02行申9号行政裁定书、慈溪市人民法院（2018）浙0282行再1号行政裁定书、关于撤销慈土资执法[2015]第37号行政处罚决定书的决定各1份，用以说明原慈溪市国土资源局因慈溪市隆贝电器厂及方达一的土地违法行为作出慈土资执法[2015]第37号行政处罚决定，后因程序违法主动纠错，撤销该行政处罚决定的事实；2.慈土资执法[2018]观字第35号行政处罚决定书、象山县人民法院（2019）浙0225行初7号行政判决书各1份，用以说明原慈溪市国土资源局因慈溪市隆贝电器厂及方达一的土地违法行为作出慈土资执法[2018]观字第35号行政处罚决定，该决定因程序违法被法院判决撤销；3.慈政处[2017]31号《关于撤销观海卫镇方达一户建房批文的决定》、慈政处[2017]32号《关于撤销观海卫镇方达一户建房批文的决定》各1份，用以说明慈溪市人民政府已撤销方达一违法取得的建房批文；4.编号[2019]19号《国土资源违法线索核查情况告知书》、编号[2019]23号《信访事项调查处理告知书》、编号[2019]141号《国土资源违法线索核查情况告知书》、《保护不动产合法权益申请书》、编号[2019]182号《国土资源违法线索核查情况告知书》、编号[2019]215号《国土资源违法线索核查情况告知书》、编号[2019]246号《国土资源违法线索核查情况告知书》各1份，用以说明原告多次信访举报隆贝厂及方达一土地违法行为，被告在对原告作出的信访答复中均对被告作出处罚及涉诉的情况予以反馈，并承诺对隆贝厂及方达一的涉案土地违法行为依法作出处理。 经庭审质证，各方当事人对证据的真实性均未提出异议，本院对各方当事人提供证据的真实性予以确认。 经审理查明，原慈溪市国土资源局于2015年11月23日作出慈土资执法[2015]37号行政处罚决定书，责令慈溪市隆贝电器厂退还非法占用的土地、没收相关建筑，处以8023元的罚款。慈溪市人民法院于2017年2月15日作出（2017）浙0282行审59号行政裁定书，裁定对慈土资执法[2015]37号行政处罚决定书第1、2项，准予强制执行。慈溪市人民政府于2017年11月28日作出慈政处[2017]31号决定，撤销原慈溪市观城镇人民政府于1996年12月30日批准方达一户建房的批文。慈溪市人民政府于2017年11月28日作出慈政处[2017]32号决定，撤销原慈溪市观城镇人民政府于1997年10月28日批准方达一户建房的批文。慈溪市人民法院于2018年1月29日作出（2018）浙0282行再1号行政裁定书，裁定不准予执行慈土资执法[2015]37号行政处罚决定书。原慈溪市国土资源局于2018年3月12日作出决定，决定撤销慈土资执法[2015]37号行政处罚决定书。原慈溪市国土资源局于2018年7月16日作出慈土资执法[2018]观字第35号行政处罚决定书，对慈溪市隆贝电器厂违法占地行为重新作出处罚。慈溪市隆贝电器厂于2019年2月18日向浙江省象山县人民法院提起诉讼，要求撤销慈土资执法[2018]观字第35号行政处罚决定书。慈溪市自然资源和规划局观海卫分局于2019年2月20日作出编号[2019]19号《国土资源违法线索核查情况告知书》，告知原告沈业相关方达一建房问题处理情况。慈溪市自然资源和规划局观海卫分局于2019年3月28日作出编号[2019]23号《国土资源违法线索核查情况告知书》，告知原告王建芬相关方达一建房问题处理情况。慈溪市自然资源和规划局观海卫分局于2019年5月15日作出编号[2019]141号《国土资源违法线索核查情况告知书》，告知原告王建芬相关方达一建房问题处理情况。原告余爱雪于2019年5月20日向被告慈溪市自然资源和规划局提出申请，要求被告履行查处方达一违法建筑的职责。慈溪市自然资源和规划局观海卫分局于2019年6月28日作出编号[2019]182号《国土资源违法线索核查情况告知书》，并于2019年8月23日告知原告余爱雪相关方达一建房问题处理情况。慈溪市自然资源和规划局观海卫分局分别于2019年7月2日、2019年7月30日作出编号[2019]215号、246号《国土资源违法线索核查情况告知书》，并于2019年8月23日告知原告王建芬相关方达一建房问题处理情况。原告沈业、王建芬、余爱雪于2019年8月5日向本院提起诉讼，要求被告慈溪市自然资源和规划局履行查处违法建筑的职责。浙江省象山县人民法院于2019年8月7日作出（2019）浙0225行初7号行政判决书，判决撤销慈土资执法[2018]观字第35号行政处罚决定书。 本院认为，被告慈溪市自然资源和规划局具有对非法占地行为进行处理的职责。要求行政机关履行法定职责应以行政机关履行法定职责的法定事由发生为前提。原告沈业、王建芬、余爱雪因相邻土地违法占地问题多次向被告慈溪市自然资源和规划局进行反映，因相关处罚决定书尚在诉讼中，被告慈溪市自然资源和规划局现无法重新对原告沈业、王建芬、余爱雪等人举报的违法行为进行调查处理。原告沈业、王建芬、余爱雪等人起诉要求被告履行法定职责法定条件尚不具备，本院不予支持。但被告慈溪市自然资源和规划局收到原告相关申请后，未及时告知原告相关行政行为尚在诉讼过程中的事实，本院对此予以指正，因被告慈溪市自然资源和规划局未及时告知相关事实，原告沈业、王建芬、余爱雪提起诉讼而产生的本案诉讼费用应由被告慈溪市自然资源和规划局负担。 被告慈溪市自然资源和规划局虽提出异议，认为《保护不动产合法权益申请书》为原告余爱雪所写，原告沈业、王建芬并无提起本案诉讼的主体资格，本院认为，原告沈业、王建芬系与原告余爱雪共同居住的家人，原告余爱雪提出的相关申请可认为亦代表其他两原告意见，且原告沈业、王建芬亦多次针对方达一违法建设一事多次向被告慈溪市自然资源和规划局投诉，原告沈业、王建芬与原告余爱雪均具有提起本案诉讼的主体资格，被告慈溪市自然资源和规划局就此提出的异议，本院不予采纳。 综上所述，本院认为原告沈业、王建芬、余爱雪的诉讼请求无相应事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告沈业、王建芬、余爱雪的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由被告慈溪市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费人民币50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号37×××92；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  于广学 人民陪审员  汪 艳 人民陪审员  罗雪娣 二〇二〇年二月十二日 代书 记员  汪晓晓 附：本案适用的法律、法规： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。