北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终15号上诉人(原审被告)：张钊，男，1972年9月13日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：姜川，北京市京师律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：候亮，女，1981年8月23日出生，汉族，黑龙江省齐齐哈尔市居民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王海波，北京市扶正律师事务所律师。上诉人张钊因与被上诉人候亮股权转让纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初23055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。张钊上诉请求：依法撤销一审判决并将本案依法移送至北京市昌平区人民法院审理。事实和理由：张钊在答辩期内提交管辖权异议申请书，一审法院有义务在开庭前依职权审理本案管辖权异议，而不能以张钊没有在提交答辩状期间内提出管辖权异议而放弃履行该义务。张钊于2019年9月20日通过EMS邮寄申请书，该申请书于2019年9月23日签收。一审法院依职权应当审理管辖异议。张钊认为双方约定管辖法院条款无效，依法应当适用法定管辖，即由张钊住所地法院北京市昌平区人民法院审理本案。综上，请求二审法院依法予以改判。候亮辩称，认可一审判决结果，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：第一，顺义法院有法定的管辖权，本案两份协议的签订都在顺义，候亮也居住在顺义区，因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案诉争的标的是给付货币，候亮作为接收货币一方的所在地合同履行地，因此顺义法院具有管辖权，第二，依据民诉法125条、127条之规定张钊一方没有在15天的答辩期之内提出管辖权异议应该是视为放弃的。候亮向一审法院起诉请求：1．请求判令张钊退还给候亮股权转让款人民币100万元；2．案件受理费由张钊负担。一审法院认定事实：2019年1月25日，张钊（转让方、甲方）与候亮（受让方，乙方）就目标公司北京环宇太和药物研究有限公司（以下简称环宇太和公司）签订《个人股权转让及代持股协议书》，并约定以下内容：“鉴于1．目标公司是根据公司法登记设立的有限责任公司，注册资本5000万元，实收资本5000万元。2．甲方拟将其持有的目标公司5％的股权（认缴股本250万元，实缴股本250万元）转让给乙方，乙方同意受让前述股权。3．乙方同意由甲方代其持有的目标公司5％的股权，具体转让时间，由甲乙协商确定。4．目标公司5％的股权代持受让方由乙方确定。第一条，转让及代持标的、转让价格与支付方式。1．转让标的。甲方同意将所持有的目标公司5％的股权（认缴出资250万元，实缴出资250万元）转让给乙方，乙方同意按本协议的约定受让前述股权。2．转让价格。甲乙双方一致同意本次股权转让总价款为人民币250万元。3．支付方式。（1）本合同签订之前，乙方已于2019年1月25日向甲方支付首次转让款人民币100万元到甲方指定账户。（2）本合同签订之后，乙方应于2021年1月25日向甲方一次性支付其余转让款人民币150万元到甲方指定账户。……第三条，协议的变更与解除。1．除本协议另有约定外，双方可以书面的补充协议的方式对本协议进行变更。补充协议与本协议具有同等的法律效力。若补充协议的内容相互矛盾或与本协议矛盾的，以在后签订的补充协议为准。”候亮提交的中国工商银行明细清单显示，2019年1月22日，候亮向张钊银行账户转账100万元。2019年4月8日，张钊（甲方）与候亮（乙方）签订《退股协议书》，载明：“目标公司：环宇太和公司。甲方张钊系环宇太和公司的法定代表人，于2019年1月25日将其持有的环宇太和公司股份中的5％转让给乙方候亮，现由于候亮自身原因寻求其它发展提出退股请求，经甲乙双方协商达成如下协议：1．股东候亮自愿退所持有的所有股份。2．公司股东及法人张钊自愿以100万元人民币回收候亮持有公司5％股份，双方签订股份退出协议之日起，甲方30日内将100万元人民币打入乙方指定账户。3．股东候亮退出后公司盈亏负债与候亮不再有任何关系。”一审另查明，环宇太和公司的工商登记信息显示，该公司于2019年1月10日成立，法定代表人为张钊，注册资本5000万元，股东结构为，股东张钊持股85％，认缴金额为4250万元，股东黄水华持股10％，认缴出资500万元，股东石金萍持股5％，认缴出资250万元。股东并无候亮，公司主要人员也无候亮。一审庭审中，候亮主张其并未参与环宇太和公司经营，未行使过股东权利，亦未分过红利。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张钊经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的债权应当受到法律保护。候亮与张钊之间签订的《个人股权转让及代持股协议书》以及《退股协议书》系双方真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。从目标公司的工商登记信息显示，环宇太和公司在涉诉股权转让协议签署前后，其公司的股权结构并未有任何变化，其股东仍然是张钊、黄水华、石金萍三人，且张钊的股权比例在签署涉诉协议前后亦未发生变化，候亮亦未登记成为环宇太和公司的股东。从现有证据以及当事人陈述亦可知，协议签署后，候亮并未行使过股东权利，未作为股东参与过公司的经营管理，故可以认定候亮受让张钊的股权并约定由张钊代其持有目标公司的5％的股权，双方签署的有关协议属于隐名股东与显名股东之间的内部约定，并不违反公司法的有关规定。现有证据表明候亮已经履行了给付100万元股权转让款的义务。双方于2019年4月8日签署《退股协议书》约定自签署该协议之日起由张钊回购涉诉股权并于《退股协议书》签订之日起30日内给付候亮100万元的约定亦属合法有效，张钊均应按照协议的约定全面履行自己的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：张钊给付候亮股权转让款一百万元，于判决生效之日起七日内执行。如果张钊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审期间查明以下事实：张钊认可2019年8月28日收到本案起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。张钊并未按照传票时间参加庭审，其称认为一审法院无管辖权，故不参加一审庭审。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，公民法人的合法权益受法律保护。本案双方当事人的争议焦点为：张钊提出的管辖权异议是否符合法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定：人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。第一百二十七条规定：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本案中，张钊在2019年8月28日收到起诉状副本，但其于2019年9月20日方提出管辖权异议，超出了法定期限。现张钊仍持相同理由提出上诉，要求本案移送至北京市昌平区人民法院审理，缺乏法律依据，本院不予支持。本案属于股权转让纠纷，不存在专属管辖及级别管辖的法定情形，故一审法院依法对本案予以实体审理，并无不当。综上所述，张钊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由张钊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 邓青菁审 判 员 张海洋审 判 员 田 璐二〇二〇年二月二十七日法官助理 付 哲书 记 员 陈昭希书 记 员 张 朋