山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终407号上诉人（原审被告）：山东富诚工程施工有限公司（原山东省禹城市外资机械施工有限公司），住所地山东省禹城市汉槐街230号。法定代表人：贾吉臣，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵建军，山东金锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王金录，男，汉族，1969年4月28日出生，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：孙丽萍，山东众城求真律师事务所律师。原审第三人：临邑县自然资源局，住所地山东省临邑县城区尚德路与花园一街交叉口西北50米（花园大街花园一街7号）。负责人：蔺新广，该局局长。委托诉讼代理人：路海霞，山东众城求真律师事务所律师。上诉人山东富诚工程施工有限公司因与被上诉人王金录、原审第三人临邑县自然资源局建筑施工合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2019）鲁1425民初3368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。山东富诚工程施工有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用、保全费用及其它费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.原告主体不适格的问题，被上诉人与上诉人不存在任何合同关系，一审法庭以“建筑工程施工合同纠纷”的案由立案并开庭审理，明显违背事实和最高院关于案由的相关规定。上诉人的直接合作方为临邑县金路水泥制品厂而非被上诉人王金录。2.上诉人没有认定《山东省临邑县土地综合整理项目三标段》证明，对其来源真实性存疑，上面加盖的公章也是上诉人早已注销的公司公章，且法定代表也没有签字。3.上诉人认可与临邑县金路水泥制品厂有合作关系，欠款原因是发包方还没有向上诉人一方全部拨付工程款，如果发包方将款项全部拨付给上诉人，上诉人可以给付临邑县金路水泥制品厂，而不是直接给付被上诉人，上诉人与被上诉人之间不存在任何欠款关系。4.张秀英证明被上诉人工程款权益合法，但该证据真实性无法认定，不符合证据规则的要求，且作为案外人张秀英是否有事实上的债权也无法认定，被上诉人的这份证据，恰恰可以证明被上诉人不是真正的债权人，不是适合本案的原告。二、一审法院存在程序性违法行为。1.上诉人一审提出管辖权异议，一审法院没有进行任何形式上的审查，以《山东省高级人民法院关于简化民商事纠纷管辖权异议审查程序的意见》第三条为由，通知上诉人的异议不成立，严重违背事实和相关法律规定。2.一审法院当庭允许被上诉人将被告更改为第三人，不符合庭审相关规定，一审法院在没有作出任何解释的情形下，支持被上诉人主张，程序违法。3.一审庭审后双方均同意调解的前提下，一审法院没作任何调解工作，于2019年10月11快速作出了判决，即不符合相关法定程序，也不符合常理，明显存在程序错误。王金录辩称，1.一审认定事实正确。本案主体适格，工程结算对账单明确记载2018年9月6日上诉人尚欠王金录工程款24.7万元。对账单有上诉人公司盖章、王金录签字及本案第三人即建设方的盖章确认。上诉人一审提交的涉案工程的付款收据中，记载的收款人也是王金录，上诉人对账单加盖的也是山东省禹城市外贸机械施工有限公司的公章。自2012年至2018年业务往来单据中，上诉人加盖的均为山东省禹城市外贸机械施工有限公司公章，足以证实上诉人当时使用该公章。对于上诉人2018年6月份的更名，被上诉人并不知情。该对账单是双方盖章签字确认，并由上诉人交给本案第三人存档备案，该证据真实合法有效。上诉人一审自认其发包给临邑县金路水泥制品厂涉案工程，但该厂系个人独资企业，投资人是王金录的妻子。《中华人民共和国个人独资企业法》第17条规定，个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，而投资人系王金录的妻子，依法该财产当然为两人的夫妻共同财产。因此，王金录完全有权对该工程款进行收取，是本案的适格主体。双方提交的证据均印证收款方为王金录的事实。而上诉人所称未和王金录签合同、对账单上的公章已不用、对账单不真实等理由均与本案证据相矛盾，且未提交任何反驳证据。因此上诉理由不能成立。上诉人关于发包方没有全额拨付工程款的理由没有任何证据，不能成立，且发包方是否全额拨付工程款不影响上诉人履行义务，与本案不具有关联性。上诉人一审中没有对我方诉求的数额提出任何异议，一审法院支持诉求数额，合法正确。2.一审程序合法。一审法院管辖合法，本案是合同纠纷，合同标的的工程在临邑县辖区内，因此临邑县法院管辖合法。一审起诉状中，我方误将“第三人”写成了“被告”，当庭我方进行了更正，这属于原告对自己诉求对象的选择和界定，系原告的权利。且对该更正法律并无禁止规定，并不属于违反程序。一审按照审限规定，依法尽快结案系全国法院系统大力推行的，是合法便民的。一审认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应依法维持原判，驳回上诉人的无理上诉。临邑县自然资源局述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王金录向一审法院起诉请求：1.请求判令被告给付原告工程款127000元及逾期利息（按照年息6分计算）；第三人协助将该款直接拨付给原告；2.诉讼费用等由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月6日的名为“山东省临邑县土地综合整理项目三标段”的对账函上面载明“经核查：王金路，您在山东省临邑县土地综合整理项目三标段承包的水泥制品工程，项目验收后工程共计152万元，大写壹佰伍拾贰万元。已拨付工程款104.5万元，大写壹佰零肆万伍仟元，尚有24.7万元，大写贰拾肆万柒仟元余款未结清，余款将在业主拨付后全部结清。特此立据。甲方处山东省禹城市外资机械施工有限公司加盖公章，乙方签字处载明“王金路”，并有临邑县土地整理中心加盖公章。被告提交的一宗收款收据中，交款单位处写明“禹城外贸”，收款公章处加盖“临邑县金路水泥制品厂”或者“临邑县金路水泥制品厂财务专用章”，收款人处写明“王金录”或者“高霞”。山东省禹城市外资机械施工有限公司已更名为山东富诚工程施工有限公司。上述事实，有名为“山东省临邑县土地综合整理项目三标段”的对账函、收款收据一宗为证，予以采纳。一审法院认为，本案争议焦点为原告主体是否适格。原告提交的《山东省临邑县土地综合整理项目三标段》对账函中载明了涉案工程的承包人为王金路，欠款数额为24.7万元，且该对账函中加盖有临邑县土地整理中心的公章、山东省禹城市外资机械施工有限公司（已更名为山东富诚工程施工有限公司）公章，并有王金路签字，视为本案三方对该欠款事实的确认，予以认可。被告主张该公司于2018年6月已经正式更名为山东富诚工程施工有限公司，即2018年6月以后山东省禹城市外资机械施工有限公司的公章对外不再具有法律效力，该对账函是于2018年9月6日作出的，加盖的公章是山东省禹城市外资机械施工有限公司的公章，且该对账函并未有该公司法定代表人的签字，故该对账函不具备法律效力。一审法院认为，从2012年开始至2018年，原、被告之间的业务往来单据中被告方加盖的公章均为山东省禹城市外资机械施工有限公司的公章，即使按照被告的说法，山东省禹城市外资机械施工有限公司于2018年6月更名，但对于原告方而言，原、被告双方存在多年的业务往来，被告在2018年9月6日的对账函上继续加盖原有公司公章的做法足以让原告认可是被告的真实意思表示，且法定代表人签字并非对账函生效必须要件之一，故对于被告该项主张不予以采纳。被告提交收款收据一宗，主张收款收据加盖的是临邑县金路水泥制品厂的公章，其与该厂之间存在承包关系，并非原告，故原告主体不适格。收款收据仅是付款凭证，收款权利人决定款项要付给谁，收款收据仅能认定收款方，被告提交的一宗收款收据上不仅加盖有临邑县金路水泥制品厂的公章，收款人处还载明“王金录”或“高霞”，故收据上加盖水泥制品厂公章仅能认定收款人但并不能直接认定合同的相对方即为水泥制品厂。原、被告并未签订过工程承包合同，合同相对方的确定要根据现有证据综合认定，上述对账函已经明确了原告的身份，故对被告该项主张不予以采纳。被告还主张对账函上载明的“王金路”与原告“王金录”名称不一致，原告主体不适格，对该项主张一审法院认为，两名称最后一个字发音相同，仅是书写不一致，属于书写笔误，符合日常生活习惯之常理，且被告自己提交的收款收据中收款人处载明“王金录”，由此可以认定对账函中的王金路与本案原告王金录为同一人，原告主体适格，对被告该项主张不予支持。原告主张被告在出具对账函以后还款12万元，尚欠款项12.7万元，被告在庭审中对原告主张的欠款数额并未提出异议，故对原告主张的欠款数额予以确认。对账函并未约定欠款利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条规定，对欠付工程价款的利息则按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，一审法院判决：一、被告山东富诚工程施工有限公司于本判决生效后十日内给付原告王金录欠款127000万元及利息（以127000元为基数，自2019年9月3日开始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1420元，申请费1155元，由被告山东富诚工程施工有限公司承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，一、关于主体问题。首先，关于临邑县金路水泥制品厂与王金录的主体关系。据工商登记临邑县金路水泥制品厂为个人独资企业并非法人企业，依法应由投资人张秀英（系王金录配偶）对该厂财产享有所有权，在投资人张秀英已书面明确案涉合同权益由王金录享有的情况下，王金录作为本案被告合法合情，并无不妥。其次，关于上诉人更名后的法律责任承继问题。上诉人变更企业名称后，仍系同一个民事主体的延续，而非新民事主体的设立。《中华人民共和国合同法》第七十六条规定：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。”故上诉人该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二、关于本案诉讼程序合法性问题。1.管辖权异议的审查。上诉人一审中以本案应由被告住所地管辖为由，提出管辖权异议。经查，本案系被上诉人以上诉人拖欠工程款为由，以工程对账单等为据诉至一审法院，要求判令其偿付工程款及利息，为建设工程施工合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，应按照不动产纠纷确定管辖。案涉建设工程位于临邑县，依法应由山东省临邑县人民法院专属管辖。故上诉人一审所提管辖权异议明显缺乏事实和法律依据，一审法院贯彻相关文件规定，基于提高民商事纠纷管辖权异议审查的质量和效率，作出的不予审查通知符合民诉法精神，并无不当。2.诉讼地位的变动。一审中王金录将临邑县自然资源局的诉讼地位由被告更正为第三人，该诉讼行为未违反民诉法规定，所涉当事人临邑县自然资源局并未就此提出异议，亦未对上诉人产生实质性影响或增加其诉讼义务负担，故一审准许该变更行并不违反程序规定。此外，关于上诉人提出的一审法院未深入调解、结案快等问题，明显不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的应当改判或发回重审的事项，本院不予审查。故一审审理程序合法，上诉人的此项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，山东富诚工程施工有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2840元，由上诉人山东富诚工程施工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  吴东锋审判员  朱吉星二〇二〇年二月二十六日法官助理李峰书记员田宇