安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0304民初1363号 原告：蚌埠市学府建筑劳务有限公司，住所地安徽省蚌埠市军李村七组，组织机构代码证77496037-1。 法定代表人：张正付，该公司董事长。 委托代理人：陈小群，该公司员工。 委托代理人：顾乃伍，安徽明锐律师事务所律师。 被告：安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路329号，组织机构代码证74307686-6。 法定代表人：左登宏，该公司总经理。 委托代理人：徐国庆，安徽展翔律师事务所律师。 第三人：姚德良，男，1967年3月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 原告蚌埠市学府建筑劳务有限公司（以下简称学府公司）与被告安徽三建工程有限公司（以下简称三建公司）建设工程施工合同纠纷一案。因姚德良与本案有利害关系，重审中本院依法追加姚德良为本案第三人参加诉讼。本院于2016年1月19日作出（2015）禹民一初字第01310号民事判决，因原告蚌埠市学府建筑劳务有限公司不服提起上诉，蚌埠市中级人民法院于2016年5月31日作出（2016）皖03民终460号民事裁定，撤销本院（2015）禹民一初字第01310号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭。于2016年7月26日公开开庭审理了本案。原告蚌埠市学府建筑劳务有限公司的委托代理人顾乃伍、陈小群，被告安徽三建工程有限公司的委托代理人徐国庆、第三人姚德良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告学府公司诉称：2011年7月4日，学府公司与三建公司签订一份关于蚌埠国际外包示范基地办公楼的外墙钢管脚手架的搭设与拆除建设工程劳务专业承包合同，该工程于2012年5月18日完工，经双方结算，学府公司工程总款为97.056万元，截止2014年2月18日，三建公司尚欠学府公司30.056万元。学府公司多次向三建公司索要欠款，2014年9月4日三建公司通知学府公司领工程款，当天下午三建公司仅支付学府公司10万元工程款，至今仍欠学府公司20.056万元。之后，学府公司多次向三建公司催要20.056万元欠款，至今三建公司没有支付。为维护合法权益，学府公司诉至法院，请求判决被告三建公司及时支付学府公司工程款200560元及利息（利息自2014年2月18日至判决支付之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算）。 原告学府公司为证明其诉称向本院提交以下证据： 1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告主体资格。 2、《建设工程劳务专业承包合同》，证明双方签订了承包合同，以及双方的约定。 3、工程结算单（复印件），证明截止2014年2月18日，被告尚欠原告工程款为30.056万元。 4、2014年9月4日收条，证明截止2014年9月4日，被告三建公司支付原告学府公司10万元工程款，尚欠原告学府公司20万元工程款。 5、（2016）皖03民终460号庭审笔录，证明原告学府公司提供的2014年9月4日收条复印件于被告三建公司财务处；2014年9月4日被告三建公司仅支付原告学府公司10万元工程款。 6、（2015）禹民一初字第1046号案件庭审笔录，证明2014年9月4日，被告三建公司支付多人工程款的事实，与原告学府公司证人证言吻合，被告三建公司前后陈述矛盾。 7、证人李某、张某的证言，证明被告三建公司提供30万元收条，没有付钱款。 8、张某的银行卡，证明张某2014年9月4日被告三建公司给张某10万元，2014年9月5日张某将10万元存入银行卡内。 被告三建公司辩称：承包是事实，被告三建公司已经全额支付工程款。 被告三建公司针对其辩称向本院提交以下证据: 1、公司的法定代表人身份证明、营业执照、组织机构代码证，证明被告主体资格； 2、工程量结算单（2014年2月18日），证明原告的工程结算单是张某签字结算的； 3、张某签字的收条，证明工程款都是张某署名的； 4、收条1张，证明张某2014年9月4日签收了30万元的工程款。 第三人姚德良述称，承包是事实，在当天支付给原告学府公司10万元后，余款20万元又在当天下午以现金方式支付给原告学府公司，因此，被告三建公司已经全额支付工程款。 第三人姚德良未向本院提交证据。 经本院主持庭审举证、质证，各方当事人对对方所举证据质证意见及本院分析认证情况如下： 一、被告三建公司、第三人姚德良对原告学府公司提供的证据1、2、3无异议，本院予以认定；证据4的收条不知道，本院对真实性予以认定；对证据5、6真实性无异议，但对证明目的有异议，系一、二法院制作的庭审笔录，并经双方当事人签字确认，真实性予以认定；对证据7有异议，认为张某是本案利害关系人，其证言不能作为证据使用，本院认为，该二人证言能客观证实2014年9月4日被告三建公司组织姚德良发放工程款的事实，予以认定；证据8的真实性没有异议，对证明目的和关联性有异议，不能证明该银行卡内的10万元是被告三建公司及第三人姚德良支付的，本院对真实性予以认定。 二、原告学府公司对被告三建公司提供的证据1、3无异议，本院予以认定；对证据2的签字均无异议，2014年2月18日是在2015年春节前后补签的日期，本院经审核后，对结算单的真实性予以认定，对补签时间的质证主张无法确认，不予认定；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，因该收条是当天事先写好后交上去未取回，收条上只有签名，未按手印，无身份证复印件，也没有拍照，当天真正领取10万元工程款，本院经审核认为，被告三建公司在2014年9月4日发放给原告学府公司10万元工程款，按姚德良陈述在当天下午又给原告学府公司20万元，原告学府公司应给姚德良出具20万元的收条，不应出具30万元收条，可见两张收条总额与拖欠的工程款数额不一致，不符合财务制度，该收条的真实性无法确认。 经审理查明：2011年7月4日，学府公司与三建公司就蚌埠国际外包示范基地办公楼的外墙钢管脚手架的搭设与拆除建设工程签订《建设工程劳务专业承包合同》，载明“甲方（发包方）：安徽三建工程有限公司乙方（承包方）：蚌埠市学府建筑劳务有限公司根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、法规，遵循平等自愿、公平诚信原则，双方就本建设工程劳务合作事项协商一致，签订本劳务合同，双方共同遵照执行。一、项目名称及项目：国际服务外包示范基地办公室二、工程地点：蚌埠市大庆路217号附门三、工程承包范围及内容：外墙钢管脚手架的搭设与拆除……九、甲方责任……4、按照合同约定，按时足额向乙方支付工程款……十三、本工程甲方委派刘各江同志为现场负责人。乙方委派季德全为项目负责人……十五、甲乙双方在履行合同时发生争议，可自行协商解决，如协商不成，可向工程施工地所在地法院提起诉讼……甲方（盖章）：安徽三建工程有限公司蚌埠国际外包基地项目部章代表：刘各江电话：159××××9138乙方（盖章）：蚌埠市学府建筑劳务有限公司章代表：季德全电话：135××××1601签订日期：2011年7月4日签订地址：蚌埠市”。工程完工后，双方结算工程总价款是970560元，截止2014年2月18日，三建公司尚欠学府公司工程款300560元。学府公司称2014年9月4日三建公司支付了工程款100000元，仍欠200560元工程款未支付，遂诉至法院，请求判决三建公司及时支付学府公司工程款200560元及利息（利息自2014年2月18日至判决支付之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算）。 证人李某陈述，2014年9月4日我跟唐启成去联盟国际一起去要钱，当时是下午3点多，张某给我们打电话说在姚德良开的酒店经销部要钱，当时人多很混乱，等张某去拿钱的时候，姚德良说只剩下100000元了，当时三建公司在场的一位领导讲快拿，我们三人商量后，张某拿了100000元，因距离远没看到收据的具体数额。 证人张某陈述，2014年9月4日下午，三建公司说要支付工程款，当时我们去三个人，李某、唐启成和我，我拿了一张事先写好的300000元的收条去领钱，姚德良只给我100000元，我不同意，让我先下去等，我就没有把300000元收条拿回来，到了最后只剩100000元，当时三建公司王经理讲不要连100000元都没有，我又上去写收条领钱，慌忙之中300000元收条没有要回来，2015年2月17日我给姚德良发信息要钱，姚德良当时只回信息，一直没有付钱。 另查明：学府公司与三建公司关于国际服务外包示范基地办公室项目的工程款结算均由张某负责，工程款收条均是张某署名。三建公司结算系“三建姚会计”即姚德良签字确认。 本院认为，最高法院关于适用民诉法司法的解释第一百零五条规定，“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，被告三建公司拖欠原告学府公司30.056万元工程款，双方对此均无异议。2014年9月4日，第三人姚德良在三建公司监督下仅向原告学府公司发放10万元工程款，并由学府公司会计张某向三建公司出具了10万元收条一张，对该节事实学府公司、三建公司均予以认可；而第三人姚德良辩解其于当日再次向张某现金支付工程款20万元，按照商事活动交易规则，张某应当向姚德良出具“20万元”收条，而非“30万元”收条，且第三人姚德良对该“20万元”的交付地点、资金来源等均不能明确说明，张某又否认姚德良当日存在再次支付工程款的事实，另外，三建公司分别向本院举证“10万元”和“30万元”工程款收条各一张，但该二张收条工程款合计金额是40万元，这与三建公司实欠学府公司30.056万元的金额不相符，两者之间相互存在矛盾，因此，第三人姚德良的上述辩解有悖常理和日常生活经验法则，也不符合民商事活动交易习惯，故本院对第三人姚德良的辩解意见不予采纳，对证人李某、张某的证言予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、 一、被告安徽三建工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蚌埠市学府建筑劳务有限公司工程款200560元及利息（利息自2014年2月18日至判决支付之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、案件受理费4308元，由被告三建公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判长 沈 斌 审判员 许锦国 审判员 殷凌云 二〇一七年二十六日 书记员 吴梦楠