浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初6548号 原告：沈根全，男，1972年12月21日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。 委托诉讼代理人：金相成、水丽欢，浙江诺利亚律师事务所律师。 被告：明珠建设集团有限公司，住所地：浙江省金华市永康市紫薇中路39号。 法定代表人：陈福生。 委托诉讼代理人：余建平，浙江君安世纪（金华）律师事务所律师。 原告沈根全与被告明珠建设集团有限公司的建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法由审判员郑向丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金相成、水丽欢与被告委托诉讼代理人余建平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告沈根全向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程款368910元，并支付逾期付款利息损失20376元（以368910元为基数按年利率6%自2018年12月3日起计算至2019年11月4日，自2019年11月5日起至实际履行完毕之日止的逾期付款利息损失按上述方式计算），暂计389286元。事实和理由：2015年9月8日，原、被告签订《浦江县石埠头村农改房高层项目架子工承揽协议》，约定将被告承建的浦江县石埠头村农改房高层项目中的架子搭设、拆除施工工程发包给原告，双方对案涉合同项目的施工范围、内容、价格以及结算方式进行了约定。在合同履行过程中，因被告需要增加工程量，故于2017年5月4日，双方约定新增加的工程量为主楼1号楼1层至3层二次外架搭设包搭包拆包材料，价格为100000元。原告按约履行合同完成施工任务后，被告于2018年1月23日同意支付原告工程款共计1208910元，但是被告支付了840000元，剩余368910元经原告多次催讨，被告至今仍未支付。 被告明珠公司辩称：1.涉案工程系沈根全与魏建堂所签，其合同价高于一般市场价，应以审计结果为准。2.被告也未拿到发包方的剩余工程款，沈根全的工程款应于被告拿到工程款之后予以支付。3.剩余工程款329891元未达到支付条件，依据协议，工程审计完成后3个月内付清余款10%。故即使按协议和工程款拨付申请表上载明，工程总价款为3298910元，10%的工程款为329891元。故在审计工作完成三个月之前，被告应支付的工程款2969010元，现被告已支付价款2930000元，基本已达到90%，严格计算也只相差39010元。4.沈根全已将债权转让给张金火，故沈根全不具有原告的主体资格。请求驳回原告的诉讼请求。 为证明上述事实，沈根全提交的证据及被告质证意见： 1、《浦江县石埠头村农改房高层项目架子工承揽协议》复印件一份（原件在2018浙0726民初9059号案件中），证明被告将承建的浦江县石埠头村农改房高层项目中的架子搭设、拆除施工工程发包给原告，双方对案涉合同项目的施工范围、内容、价格及结算方式进行了约定的事实；2、《工程款拨付申请表》复印件一份（原件在2018浙0726民初9059号案件中），证明2017年5月4日双方约定新增加的工程量为主楼1号楼1层至3层二次外架搭设包搭包拆包材料，价格为10万以及被告于2018年1月23日同意支付原告工程款共计1208910元；3、（2018）浙0726民初2544号民事判决书复印件（原件在2018浙0726民初9059号案件中），证明对原告工程款进行结算的相关人员系代表被告的事实；4、（2018）浙0726民初9059号之二民事裁定书，证明原告于2018年12月3日向浦江县人民法院起诉要求被告支付案涉工程款的事实。以上证据，经质证，被告对证据1、2、5的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为协议是魏建堂签订的，其签字协议不予认可，按照协议未到付时间；对证据3、4三性无异议。 被告提交了工程结算确认书及债权委托书，证明沈根全把涉案工程的债权转让给张金伙。经质证，原告对证据三性无异议，但认为转让的是工程款中的部分工程款599638.6元。 本院对以上证据记载的内容予以确认。综上，本院认定事实如下：2015年9月8日，沈根全与魏建堂（浦江县石埠头村农改房高层项目工程项目的执行经理）签订《浦江县石埠头村农改房高层项目架子工承揽协议》，约定将被告承建的浦江县石埠头村农改房高层项目中的架子搭设、拆除施工工程发包给沈根全，魏建堂在协议后面加盖了浦江县石埠头村农改房高层项目部公章。承包方式为包工包料；付款方式：按工程施工完成节点付款：地下室主体结构完成后支付已完成工程量的60%的工程款，10层顶板完成后支付1－10层已成工程量的60%工程款，20层顶板完成后支付11－20层已完成工程量的60%工程款，主体工程结顶后支付21层以上已完成工程量的60%工程款，本工程竣工验收后3个月内支付到本班组总工程款的90%，本工程审计工作完成后3个月内付清余款10%。在合同履行过程中，因被告需要增加工程量，双方约定新增加的工程量为主楼1号楼1层至4层二次外架搭拆计100000元。原告按约履行合同完成施工任务，共计工程款3298910元。支付2090000元工程款后，于2018年1月23日结算，被告尚应支付沈根全工程款1208910元。 2016年2月28日，沈根全因承建石埠头安置房建设工程需要与浦江鑫安建筑机械设备租赁有限公司签订建筑器材租赁合同，向浦江鑫安建筑机械设备租赁有限公司租赁钢管、扣件等器材，经结算，沈根全应支付浦江鑫安建筑机械设备租赁有限公司各项费用计599638.6元。2018年1月22日，沈根全出具给被告石埠头工程结算确认书及债权委托书，请求将工程款599638.6元直接支付张金火，并将该款项从支付给沈根全的款项中扣除。沈根全认可扣除被告已支付的工程款840000元（包括其转让张金火的599638.6元及由原告徐签字确认由被告支付民工工资24余万元）。至今被告尚应支付沈根全工程款368910元。 2018年12月3日，沈根全诉至法院要求明珠公司支付工程款，后撤诉。现再次起诉，提出诉请。 另查明，现涉案工程房屋已部分交付业主使用。 本院认为，本案争议的焦点两个，一.被告尚欠沈根全工程款数额问题；二.支付条件是否成就。首先，沈根全对其主张的事实提交了相关证据，被告也认可证据的真实性、合法性，且被告在庭审中陈述已支付张金火220000元工程款，也可证明该债权转让已通知到被告，被告也已履行部分义务。被告并无反驳证据来否决沈根全主张的尚欠工程款数额368910元的事实，就此应自行承担举证不利之后果。审计是国家对建设单位的一种行政监督行为，不影响建设单位与承建单位的合同效力。原、被告双方也未明确约定以审计结论作为结算依据。被告主张工程款数额应以审计结果作为结算工程款依据，既无法律依据，也不符合最高人民法院处理相关问题的司法原则。综上，被告以审计结果为准拒付工程款，理由不成立。其次，支付条件是否成就。虽然协议约定涉案工程审计工程完成后3个月内付清余款10%，但是组织工程审计的主体并非沈根全，现案涉工程房屋已交付使用，拖延审计并非沈根全导致，若按照约定审计完毕后被告支付，显然对沈根全不公平。综上，原告之诉请，本院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 限被告明珠建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告沈根全工程款368910元，并支付按年利率6%自2018年12月3日起计算到付清日止的逾期付款损失。 本案受理费3570元，由被告明珠建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 郑向丽 二〇二〇年二月十日 代书记员 郑攀丽 申请执行时效贰年逾期不予执行