浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初11483号 原告：孟利江，男，1976年11月27日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：戚伟勇，浙江浣纱律师事务所律师。 被告：边国根，男，1962年8月26日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：石尉，浙江卓颂律师事务所律师。 被告：港汇控股集团有限公司，住所地诸暨市暨阳街道环城东路8号。 法定代表人：赵建成，总经理。 委托诉讼代理人：楼江行，男，公司员工。 原告孟利江与被告边国根买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员韩华适用简易程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。后本院依边国根的申请，追加港汇控股集团有限公司（以下简称港汇公司）为被告，又因案情复杂，将本案转为普通程序，并组成合议庭，于2020年1月13日再次公开开庭进行了审理。孟利江的委托诉讼代理人戚伟勇、边国根的委托诉讼代理人石尉两次到庭参加诉讼，孟利江到庭参加第一次庭审，港汇公司的委托诉讼代理人楼江行到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 孟利江向本院提出诉讼请求：判令边国根支付砂石货款467275.32元，并支付自起诉日起至款清日止按年利率6％计算的利息。第一次庭审中，孟利江将诉讼请求变更为：判令边国根支付砂石货款451275.32元，并支付自起诉日起至款付清日止按年利率6%计算的利息。第二次庭审中，孟利江坚持由边国根承担付款责任。事实与理由：2015年至2016年期间，边国根因承建诸暨市港汇华都嘉园住宅小区工程所需，多次向孟利江购买砂石。2016年1月28日，边国根指示下属财务人员周颖和孟利江对砂石买卖款项进行结算，确认未付款为571275.32元。之后边国根夫妻分三次支付了80000元、20000元、4000元，余款467275.32元，经多次催讨，边国根均认欠不付，孟利江遂诉至法院，望判如所请。第一次庭审中，孟利江补充陈述：边国根最后一次付款金额是20000元，并非4000元。 边国根答辩称：1.本案诉讼主体错误，边国根并非合同相对人。砂石系港汇公司华都项目部使用，边国根仅是经手人。在港汇公司的其他案件中，边国根也只是就港汇公司的工程进行管理，是代表港汇公司行使管理事务，并非独立承受相关权利义务的主体。并且，在孟利江提供的证据中，港汇公司会计出具的书面材料中，确定是港汇公司的砂石款项。2.原告诉讼请求错误。(一)首先，涉案的砂石为孟利江和案外人郑燕玲二人共同提供，现孟利江个人起诉，将二人的账目混同，是错误的。其次，边国根已经向孟利江和案外人郑燕玲共计支付货款355200元，并非孟利江在诉状中所称的104000元。因此，孟利江以其个人名义起诉并要求边国根支付467275.32元是错误的。（二）涉案款项尚未到付款期限。边国根代表港汇公司，在出具给孟利江的书面承诺上，明确涉案款项待工程款由法院执行到位后支付，而涉案工程款已经由诸暨市人民法院审理，尚未作出最终判决，无法确定付款时间。因此，孟利江所主张的砂石款项的支付条件未成就。综上，请求驳回原告的起诉。第二次庭审中，被告撤回关于诉讼主体错误的答辩，对付款主体是边国根没有异议。 港汇公司答辩称：对诉请不知情，也未欠货款。 孟利江为证实其主张，提交了以下证据： 1.对账单一份，证明截止2016年1月28日，边国根欠孟利江货款571275.32元的事实。 2.书面说明一份，证明边国根认可该笔款项由其支付的事实。 3.通话录音三份（孟利江与边国根的通话录音两份、孟利江与周颖的通话录音一份），证明边国根是案涉工程的实际施工人，孟利江的砂石等货物是销售给边国根，边国根承诺最迟在2019年的5、6月份付款等事实。 4.送货单两份，证明边国根提交的证据7所反映的款项系支付该两笔货款，与本案无关的事实。 边国根质证认为：证据1，对真实性无异议，关联性不予认可，对账单明确了同孟利江进行结算的是“港汇建设”，周颖并非边国根的下属，而是港汇公司的财务人员，另郑燕玲有相应的份额；证据2，对真实性无异议，关联性不予认可，工程属于港汇建设项目，内容也确认款项由“法院工程执行款下来”再支付，故付款时间未到；证据3，对三性不予认可，未经边国根同意，私下录音，应予排除；证据4，对三性不予认定，双方当事人并非被告，应向曹坚主张权利。 边国根为证实其辩称，提交了以下证据： 5.本院（2017）浙0681民初4460号民事调解书、浙江省杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初5856号民事判决书各一份，证明边国根系港汇公司的员工，代表港汇公司行使职权的事实。 6.工程款支付凭证、银行交易明细一组，证明边国根向孟利江及郑燕玲支付货款355200元的事实。 7.汇款凭证一份，证明由边国根的儿子支付孟利江货款4200元的事实。 孟利江质证认为：证据5，对真实性无异议，无法达到证明目的，本案中，孟利江承认是债务人；证据6，只认可给孟利江汇入的120000元，其余款项和孟利江无关；证据7，对真实性无异议，2016年3月7日和2016年3月29日分两次向孟利江供货，价值为4202元，4200元是支付该两笔交易的货款。 港汇公司未提交证据，对孟利江、边国根提交的证据均不知情。 上述证据，本院分析认证如下： 第二次庭审中，边国根承认其系支付案涉货款的主体，故本院对证据1、2、3的真实性予以确认，证据2中虽有“由华都嘉园法院工程执行款下来支付”的记录，但法院工程执行款是否下来并不具有必然性，故该付款期限的约定无效，且边国根在2018年9月9日与孟利江的通话中已同意最迟在2019年5、6月份付款，但该款至今未付，孟利江主张权利并无不当。证据4、7，在边国根当庭提交证据7时，孟利江即提交了证据4予以反驳，可见证据4并非针对证据7特意制作，而是实际存在，可信度较高，两者金额也相近（相差2元），又证据4中的签字员曹坚，在边国根提交的证据6中已显示是“收料员”，故本院对证据4、7予以确认，可见证据7指向的款项与本案无关联性，而是支付证据4载明的货款；鉴于边国根已认可其系付款义务人，故对证据5不予确认；证据6，本院对孟利江认可的120000元予以认定，其余支付给郑燕玲的款项均发生在2016年1月28日即孟利江与边国根结算之前，故本院不予确认。 经审理，本院查明：边国根因承建工程所需，在2015年至2016年期间向孟利江购买砂石。2016年1月28日，经结算，边国根欠孟利江货款571275.32元。后边国根于2016年2月5日支付80000元、2016年4月14日支付20000元、2017年1月26日支付20000元，余款451275.32元至今未付，原告遂于2019年7月9日起诉至本院，提出前述请求。 本院认为，孟利江与边国根之间的砂石买卖民事行为，系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效。边国根尚欠孟利江货款451275.32元，事实清楚，证据确凿，故孟利江要求边国根支付该款，于法有据，本院予以支持。边国根未及时支付货款，给孟利江造成一定损失，现孟利江要求边国根支付自起诉日即2019年7月9日起至款付清日止按年利率6%计算的利息，合理合法，本院也予以支持。边国根在诉讼中未遵循诚实信用原则，作虚假陈述，应予谴责和训诫。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告边国根支付原告孟利江砂石货款451275.32元，并支付自2019年7月9日起至款付清日止按年利率6%计算的利息，限本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8309元，由被告边国根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 韩 华 人民陪审员 赵 霞 人民陪审员 陈德新 二〇二〇年二月二十四日 法官助理郭芳琼 书记员陈兰