贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2732民初1830号原告：潘广良，男，水族，1979年5月10日生，贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）人，农民，小学文化，住三都县。原告：潘广洪，男，水族，1977年6月2日生，三都县人，农民，小学文化，住三都县。原告：潘皇桃，女，水族，1994年10月10日三都县人，农民，初中文化，住三都县。委托诉讼代理人：王兴才，男，苗族，1963年12月22日生，住贵州省三都县。被告：白林霞，女，苗族，1975年1月1日生，贵州省三都水族自治县人，农民，住三都县。委托诉讼代理人：韦国云，贵州宇兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘阳珊，贵州宇兴律师事务所律师。原告潘广良、潘广洪、潘皇桃诉与被告白林霞共有物分割纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告潘广良、潘广洪、潘皇桃及其委托诉讼代理人王兴才，被告白林霞及其委托诉讼代理人韦国云、潘阳珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘广良、潘广洪、潘皇桃提出诉讼请求：1、判决被告将共有田地与山林征用和出租所获得的收入分给原告各83269.28元；合计：249807.84元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告潘皇桃之父潘广成（已去世）与原告潘广良、潘广洪和被告之夫潘广林原为同胞兄弟，共同承包经营以潘广成、潘广良、潘广洪和潘广林的父亲潘世祥为户主名的田地和山林，后父亲潘世祥去世，又改户主名为潘广林。后由于国家和个人建设需要，先后征用或租用了原被告所共同承包的田地和山林，但父亲潘世祥和潘广林以潘广良和潘广洪未婚为由未将该租用和征用所得款项分给三原告。潘广成1994年去世，父亲潘世祥2011年去世，2018年5月潘广林又去世。在安葬潘广林后，三原告主动找被告协商分割该款项，但被告不同意。经村组领导主持调解，被告也仍然拒绝。经原告初步了解，所出租和征用所得款项如下：2014年11月出租“战略”（地名）土地给王恩文搞种植，租金107580元；2008年10月高速公路征用该“战略”（地名）田建石场费用20160元，征用地建石场费用6136.96元；2017年4月高速公路征用“老莫”（地名）田95926元；征用“寨脚”（地名）的地和山费用7262.88元；征用“脸巴”（地名）56000元；木材加工厂征用“阳叫”（地名）田30000元；2010年高速公路征用“的点”（地名）10011.28元。以上费用共计333077.12元，以4户平均分配，三原告应当各得83269.28元。为此，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。原告潘广良、潘广洪、潘皇桃为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：证据1、土地经营权转让合同复印件，证明2014年10月18日潘广林将共同承包的田租给王恩文取得租金107580元。被告质证认为：原告方没有提出原件，根据民诉法的诉讼，该证据规定原告提供证据应该提供原件，由于原告方没有提供原件所以三性不予以认可，无法达到原告的证明目的，转给王恩文的土地是潘广林开荒所得的土地，不在潘世祥承包的范围内，其次转让土地后潘广林是否获得转让金被告不知情，即便土地流转是事实三原告对该土地流转金有异议，也应该2016年11月之前向潘广林提出异议和主张，但是三个原告一直没有提出，在时隔5年后潘广林去世后提出已经过诉讼时效不应该予以支持。证据2、2008年10月30日夏蓉高速征用寨脚土地总费用是7262.88元，证明这一笔补偿款是潘广林领取了。被告质证认为，对补偿费兑现表的真实性、关联性有异议，时间是2008年10月30日根据原告的起诉内容，该土地被征收的时候被告没有和潘广林结婚，承包经营户还是潘世祥，三原告应该向当时的户主提出，所以被告主体不适格，发生是在2008年三原告现在才主张已经过了诉讼时效，所以不应当支持。证据3、2009年4月9日征用脸巴的土地补偿款总金额56000元，证明这一笔补偿款是潘广林领取。被告质证认为，在第二组证据质证意见上增加以下意见，不能证实所征收土地是脸巴这一块土地，不能达到原告的证明目的，该张表是潘广林签字的，获得补偿款是2009年，当时潘广林和潘世祥共同生活，所以由潘广林带领属于正常，代领并不代表款项全部由潘广林全部支配，并且被告系2014年5月份才和潘广林结婚，所以对于该笔款项不知情。证据4、2008年10月10日石料厂建设征用土地勘测登记表，证明潘广林领取了征用款26296.96元。被告质证认为，对该组证据三性不予以认可，无法达到原告的证明目的，这两张表只是土地勘查登记表无法证实是否领取征地款的情况和事实，两张登记表潘广林的名字相差特别大，并且没有签字盖章所以不认可，两张表的日期都是2008年10月10日，而被告是2014年5月才与潘广林结婚，两块土地是否被征收和获得补偿款不知晓，该事情是发生在2008年时隔6年之后才主张主体不适格。证据5、2017年4月20-26日补偿公示，证明征用老莫这一块地，当时潘广林把所得的征收补偿款领取了。被告质证认为，三性不认可，证据的来源不明，该证据没有相关部门的签字盖章，无法确认其真实性，该组证据是公示表并不能确定公示表的内容是否是真实的，从证据来看系是一个复印件，不符合证据提交的形式，证据体现的内容看，姓名写的是潘广林，但是补偿公示备注栏备注是租用潘光财土地种玉米，所以是否是老莫这块地不清楚，且潘世祥承包经营权证上没有老莫这块土地。证据6、1998年承包经营权证书复印件，证明承包土地以原告父亲的名义作为户主，后来才转为潘广林，承包土地明细登记一部分田和地没有包括开荒的部分，原告起诉还包括开荒部分，所以征地补偿款应该是整个家庭共有。被告质证认为，对该证据真实性不予以认可，根据原告所出具的证据，很多证据都有原告涂改的嫌疑，即便潘世祥过世变更承包经营户应该向相关部门申请，而不是通过原告自行在证书上改写，其次从明细登记中看2017年4月份征收的老莫这块土地，不在潘世祥承包经营范围内。对于调查统计表有盖章的我们认可，证明了征收一些地点都不在潘世祥承包经营权内，所以不应当支持原告诉请，承包经营户需要更换证不能在原来证上更改，即便更改也要相关部门的盖章。证据7，2012年7月5日交梨工业园区征地款发放清册，证明获得补偿款60620元，领款人是潘广林。被告质证认为，对该证据的关联性和真实性有异议，无法达到原告的证明目的，从证据上看不知是属于潘世祥承包范围内还是属于潘广林自己开荒获得的土地，且制表时间上的2012年6月19日被告并没有和潘广林结婚，是否获得赔偿款被告也不清楚，即便获得补偿款原告应该向潘广林主张，被告主体不适格，故对该证据不认可。证人白某、潘某1证言，均证实潘世祥在老莫、阳叫、的点的土地已被征用，潘世祥承包的田地山林没有分过。证人潘某2证实：我与原告潘广良、潘广洪系亲兄弟，父亲潘世祥和母亲张玉芝共生育6个儿子即：潘广成、潘广才、潘广林、潘某2、潘广洪、潘广良。父亲将田地分给了我和潘广才，其他人的没有分。老莫、阳叫、的点的土地已被征用，还有占略、脸巴的土地也被征用。我不参加告白林霞。被告质证认为，三个证人的证言前后矛盾，证言真实性均不予以认可，证人与三原告存在利害关系，故对三证人证言均不予认可。被告白林霞辩称：一、本案已过诉讼时效，请法院依法驳回原告全部诉讼请求。2014年土地租金107580元、战略该地补偿款20160元及6136.96元取得时间为2008年10月10日、寨脚土地补偿款7262.88元取得时间为2008年10月30日、脸巴土地补偿款56000元取得时间为2009年4月9日，以及原告当庭增加的2012年7月5日领取的60620元征收款，该六笔款项已经超过当时两年诉讼时效。二、原告诉讼请求缺乏必要的事实依据和法律依据。1、本案涉案征地款除脸巴系属于土地承包经权证记载的范围内，其他征收土地均是死者潘广林生前开荒的土地被征收所获得补偿金，不属于与原告的共有物。征收部们是根据经过公示和现场调查，潘广林获得补偿款合法有据，原告提出的主张于法无据，于理不符。2、征收款取得时潘世祥并未去世，作为一家之主的潘世祥对补偿款的分配十多年前家庭成员没有提出异议，潘广林系2018年5月才去世，原告在潘广林去世前也没有提起诉讼，现提出异议和诉讼明显超过法定诉讼时效，也缺乏依据。3、原告主张的征用“阳叫”和“的点”两地分别取得补偿款30000元、10011.28元，但原告并没有提供相应证据证实系潘世祥土地承包经营权证范围内，也没有提供证据证实潘广林实际领取了，应当承担举证不利后果。4、原告主张的2017年4月征收“老莫”土地款95926元，但原告并没有提供相应证据证实系潘世祥土地承包经营权证范围内，该征收款系潘广林开荒变成田地种植农作物和租用潘光财土地种植玉米所得总额，不单指土地补偿款，所有款项均属于潘广林一人所有，不属于与原告的共有物。三、被告白林霞与潘光林于2014年5月结婚，对于原告起诉的补偿款、租金大部分系婚前发生原告不知情，被告白林霞对2014年结婚以后发生的土地征收款是否取得不知情，并没有分得一分钱，潘广林也没有用在夫妻共同生活中，根据《继承法》第三十条规定，原告向被告白林霞主张权利不符合法律规定。综上所述，请法庭依法驳回原告对被告的全部诉请。被告白林霞为支持其辩解意见，向本院提交了下列证据：证据1，被告身份证复印件，证明基本信息。证据2，结婚证复印件，证明被告2014年与潘广林结婚登记，证明2008年、2009年、2012年潘家所征收的补偿款均与被告和被告子女无关，三原告将白林霞列为本案被告主体错误。证据3、潘皇兰、潘皇珠的户口本身份证复印件，证明潘皇兰、潘皇珠的基本信息，证明潘皇兰、潘皇珠系潘广林与被告婚生子女，在三原告作为叔叔来向被告起诉时潘皇兰、潘皇珠一个两岁一个三岁，即便三原告向被告以及子女主张财产分配预留两个子女的生活费和居住所。原告质证认为，对该三份证据的真实性和合法性没有异议，对证明目的有异议，被告和潘广林是2014年结婚，潘广林去世以前田地征用和出租没有分割，这部分不属于遗产，潘皇兰、潘皇珠和被告在潘广林去世的时候已经得到90多万的工伤赔偿，被告方的举证目的不能成立。对双方当事人有异议的证据，本院综合认证如下：原告提交的证据6是复印件，但系存于民政部门的原件复印件，其证明效力与原始书证的证明效力相同，对其证明效力本院予以采信；原告提交的证据1、4、5均系复印件，未能提供原件，且没有其他相应证据予以印证，被告不认可，对该三份证据本院不予以采信；原告提交的证据2、3、7，证实被告白林霞的丈夫潘广林在2008年10月10日签字领得补偿款26296.96元；2008年10月30日和2009年4月9日签字领得补偿款7262.88元和56000.00元；2012年6月19日交梨工业园区征用交梨高屯六组土地，2012年7月5日潘广林签字领得补偿款60620元。本院认为，该三份证据虽然来源合法真实，能证实潘广林在2008年至2012年期间领取上述四笔土地征收补偿款，但被告白林霞在2014年5月才与潘广林结婚，而潘广林领取上述四笔土地征收补偿款的事实发生在被告白林霞与潘广林结婚之前，且三原告未能提供证据证实该四笔土地补偿款的去向与被告白林霞有关，不能作为定案的依据，故对该三份证据的证明目的本院不予采信。根据法律规定，除不能正确表达意志的人外，凡是知道案件情况的人，都有义务出庭作证。证人白某、潘某1在庭审中陈述潘世祥在老莫、阳叫、的点的土地已被征用，潘世祥承包的田地山林没有分过，但证人对原被告家庭生活情况并未详尽了解，对两位证人所作的证言可以结合本院已认定的其他证据予以部分采信。证人潘某2虽与原告方系亲兄弟关系，但在庭审中所作的陈述部分与案件事实相符，结合本院认定的其他证据予以部分采信。本院经审理认定事实如下：原告潘广良、潘广洪和原告潘皇桃之父潘广成与被告白林霞之丈夫潘广林系同胞兄弟，三都县第一轮土地承包时，以潘世祥为户主承包了潘世祥（户主）、张玉芝（妻子）、潘广成（大儿）、潘广才（二儿）、潘广林（三儿）、潘某2（四儿）、潘广洪（五儿）、潘广良（六儿）8个人的土地。潘广才、潘某2长大成家后，潘世祥将属于二人部分的田地分别分割给了潘广才、潘某2。1994年原告潘皇桃之父潘广成去世，1998年第二轮土地承包时，潘世祥作为户主代表家庭成员承包了三都县交梨村高屯七组水田1.9亩，旱地0.6亩，共计耕地2.5亩。其承包证上记载的家庭人口为6人。此后，潘世祥家庭承包的耕地面积没有因家庭人口的变动而调整。2006年张玉芝去世，2008年10月30日和2009年4月9日厦蓉高速公路征用潘世祥为户主承包的田地，潘广林签字分别领得补偿款7262.88元和56000.00元。2011年潘世祥去世，2012年6月19日交梨工业园区征用土地，2012年7月5日潘广林签字领得补偿款60620元。2014年5月被告白林霞与潘广林结婚，婚后被告白林霞、潘广林与原告潘广洪、潘广良共同居住但未共同生活，2018年5月潘广林去世。之后，三原告认为被告白林霞的丈夫潘广林在2008年至2017年期间共领取了家庭成员共同承包的田地和山林被征用租用的补偿款333077.12元尚未分割，要求被告白林霞将共有田地与山林征用和出租所获得的收入分给三原告各83269.28元，合计：249807.84元。被告白林霞拒绝，三原告遂起诉请求法院依法判决支持诉请。在诉讼过程中，三原告增加诉讼请求，要求在原诉讼请求的基础上，再追加60620元，诉讼标的共计310427.84元。另查明，诉讼中，潘广才书面表示其已分得田地，不再作为本案当事人参加诉讼，潘某2在出庭作证中亦明确表示不作为本案当事人参加诉讼。本院认为，本案的争议焦点有三：1、原告潘广良、潘广洪、潘皇桃的起诉是否已超过诉讼时效？2、被告白林霞是不是适格主体？3、潘广林领取的土地补偿款和土地流转金原告潘广良、潘广洪、潘皇桃是否有权共同分割？关于争议焦点一，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”本案系共有物分割纠纷，为共有物分割请求权，本质为形成权，不适用诉讼时效的规定。故被告白林霞认为本案已过诉讼时效没有事实和法律依据。关于争议焦点二，原告潘广良、潘广洪、潘皇桃诉讼请求中包含有分割2014年至2017年的土地流转金和补偿款，在此期间被告白林霞已与潘广林结婚，故被告白林霞系适格主体。关于争议焦点三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求的所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任人承担不利后果”的规定，原告潘广良、潘广洪、潘皇桃请求分割2008年至2012年期间潘广林领取的补偿款，但未能提供证据证实潘广林在2014年与被告白林霞结婚之前领取的补偿款的去向与被告白林霞有关，依法不予支持；请求分割征用“阳叫”和“的点”两地的补偿款，三原告亦未能提供相应证据证实自己的主张，依法不予支持；请求分割潘广林在2014年11月至2017年4月期间领得土地流转金和“老莫”土地征收补偿款的问题，在审理过程中，三原告提交的证据均系复印件，且未能提供其他相应证据予以印证，被告不认可，依法不予支持，可待取得合法有效证据后，再另行主张权利。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告潘广良、潘广洪、潘皇桃的诉讼请求。案件受理费5956元，已减半收取2978元，由原告潘广良、潘广洪、潘皇桃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  包汉琼二〇二〇年二月五日法官助理张琳琳书记员周俊宏