四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川01民终20719号 上诉人（原审被告）：四川鑫高消防工程有限公司，住所地：成都市金牛区高新技术产业园区兴科中路36号1栋9楼1号。 法定代表人：高建国，总经理。 委托诉讼代理人：段凤丽，四川天授律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小燕，女，1984年1月27日出生，汉族，住四川省天全县，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：四川世纪昇源新能源科技有限公司，住所地：成都市成华区万科路9号1栋2单元12层1208号。 法定代表人：何春艳，总经理。 委托诉讼代理人：黄维，四川上盛律师事务所律师。 上诉人四川鑫高消防工程有限公司（以下简称鑫高公司）因与被上诉人四川世纪昇源新能源科技有限公司（以下简称昇源公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。 鑫高公司上诉请求：撤销原判，改判驳回昇源公司的全部诉讼请求，并由昇源公司承担一审、二审诉讼费。主要事实和理由：1.鑫高公司与昇源公司签订案涉买卖合同后，鑫高公司支付了定金，后因总承包方与鑫高公司解除安装合同，由成都彭城建筑劳务有限公司（以下简称彭城公司）承接前述安装合同。在鑫高公司的积极协调下，鑫高公司、昇源公司、彭城公司三方协商一致，将案涉买卖合同中鑫高公司的权利义务转让给彭城公司，因此彭城公司与昇源公司签订了新的买卖合同。案涉买卖合同的解除是双方协商的结果，不可归责于鑫高公司，鑫高公司并不存在违约行为。因案涉买卖合同是双方协商解除，且昇源公司将合同约定货物转卖给彭城公司，昇源公司并未实际向鑫高公司履行合同义务，因此无权就合同的解除主张赔偿任何经济损失。此外，案涉货物并非定制，案涉买卖合同中的商品包含单臂路灯和庭院灯，价格已包含了昇源公司应得的商业利润。昇源公司将其中的单臂路灯让利卖给彭城公司，是属于合理范围，不存在因合同解除而造成损失，综上，昇源公司主张的经济损失没有事实和法律依据。2.案涉买卖合同生效不久即经双方协商解除，昇源公司也未依照合同约定提交发票，因此鑫高公司的付款条件未成就，因此不应支付逾期付款的违约金。 昇源公司答辩称：1.昇源公司与鑫高公司从未协商一致解除案涉买卖合同。案涉买卖合同对单臂路灯和庭院灯价格和交付方式予以约定，因鑫高公司不愿继续履行合同，造成昇源公司生产的案涉产品无法交付。案涉合同中无法体现鑫高公司主张的其将合同义务转让给彭城公司，也未体现所谓的鑫高公司促成彭城公司签订产品合同。案涉两份合同显示单臂路灯价差损失是49000元。该损失是鑫高公司单方解除合同导致。如昇源公司以原价销售则会产生仓储成本等，而庭院灯至今未销售，因此一审法院认定昇源公司的经济损失有事实依据。2.案涉的单臂路灯和庭院灯的技术参数是经过鑫高公司盖章确认，因此案涉产品是属于定作产品。鑫高公司单方面解除案涉买卖合同，应赔偿昇源公司经济损失。虽然一审判决未完全支持昇源公司诉请，但为不增加诉累，昇源公司未提起上诉，因此请求驳回上诉，维持一审判决。 昇源公司向一审法院起诉请求：请求判令鑫高公司赔偿经济损失58120元并支付迟延收货的违约金7702元。 一审法院认定事实：2017年4月27日，鑫高公司（甲方）与昇源公司（乙方）签订《产品购销合同》，约定鑫高公司向昇源公司购买规格为12米路灯120瓦LED光源的单臂路灯84套及规格为4米的庭院灯16套，优惠后总价为179110元，交货时间为合同生效后20个工作日，产品质量按照鑫高公司确认的技术文件参数生产，鑫高公司向昇源公司预付50000元订金后合同生效等。同日，鑫高公司向昇源公司转款50000元。之后，昇源公司按约定生产了产品，因总承包方与鑫高公司解除了安装合同，由彭城公司承接该安装工程，故鑫高公司与昇源公司未继续履行《产品购销合同》。2017年7月18日，彭城公司与昇源公司签订《产品购销合同》，约定彭城公司向昇源公司购买规格为12米路灯120瓦LED光源的单臂路灯84套，总价为140000元；合同生效后2日完成交货等。合同签订后，彭城公司与昇源公司按照约定履行了合同，昇源公司将按照与鑫高公司签订的《产品购销合同》生产的单臂路灯交付给了彭城公司。 另查明，2018年3月30日，鑫高公司向四川省雅安市雨城区人民法院提出诉讼请求，要求昇源公司退回预付款50000元。2018年6月25日，四川省雅安市雨城区人民法院作出（2018）川1802民初918号民事判决，判令昇源公司向鑫高公司返还预付款50000元。昇源公司不服该判决，向四川省雅安市中级人民法院提起上诉。四川省雅安市中级人民法院于2018年11月5日作出（2018）川18民终851号民事判决，驳回昇源公司上诉，维持原判。该判决书载明：“本院认为，因鑫高公司与昇源公司签订《产品购销合同》，故本案应当定为买卖合同纠纷，一审确定案由正确。……本案中，鑫高公司与昇源公司签订的合同并未实际履行。但昇源公司与彭城公司另行签订合同，该合同实际已经解除。……” 一审法院认为，鑫高公司与昇源公司签订的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。按照合同约定，鑫高公司应向昇源公司购买单臂路灯和庭院灯，但由于鑫高公司原因，造成合同实际解除，鑫高公司应承担相应违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”鑫高公司不能继续履行合同，导致昇源公司采购的产品不能获取合同履行后可预见的利益，该部分损失应由鑫高公司承担。在鑫高公司与昇源公司签订的《产品购销合同》关于产品价格出现书写错误，根据单臂路灯和庭院灯的单价和数量计算，单臂路灯和庭院灯的总价应为198120元，优惠总价（实付货款）为179110元，折扣大约为90.4%（179110元÷198120元）。单臂路灯折扣后价格为170865元（179110元÷198120元×189000元）。而昇源公司卖于彭城公司的价格为140000元，单臂路灯的可得利益损失为30865元（170865元-140000元）。而庭院灯折扣后的价格为8245元（179110元÷198120元×9120元），由于庭院灯没有卖出，虽然损失不能具体衡量，但确实存在，一审法院酌情认定该部分损失为4000元。综上所述，鑫高公司应赔偿昇源公司损失34865元（30865元+4000元）。鑫高公司与昇源公司签订的《产品购销合同》没有实际履行，没有收货行为，也不存在迟延收货。因此，昇源公司要求鑫高公司支付迟延收货的违约金的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十八条规定，判决如下：一、四川鑫高消防工程有限公司在判决发生法律效力之日起7日内支付四川世纪昇源新能源科技有限公司损失费34865元；二、驳回四川世纪昇源新能源科技有限公司的其他诉讼请求。 在二审中，鑫高公司、昇源公司均未提交新的证据，经二审审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，案涉《产品购销合同》系鑫高公司、昇源公司的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，各方均应依照合同的约定履行各自义务。合同签订后，鑫高公司依约支付订金，昇源公司依约生产了案涉产品，但鑫高公司因自身原因未购买案涉产品。鑫高公司主张其与昇源公司协商一致解除了案涉买卖合同，并积极协商昇源公司与彭城公司，而后三方达成一致由彭城公司承接鑫高公司在案涉买卖合同中的权利义务，昇源公司对鑫高公司的该主张不予认可，鑫高公司也未对其前述主张举证证实，因此应由鑫高公司承担举证不能的法律后果。因鑫高公司、昇源公司签订案涉买卖合同后，鑫高公司因其原因不能继续履行合同，导致昇源公司不能取得因案涉买卖合同履行后的利益，鑫高公司理应对此予以赔偿。一审判决综合本案中单臂路灯以低于原合同价格另售以及庭院灯未出售等情况，酌情认定鑫高公司应赔偿昇源公司损失34865元并无不当。 至于鑫高公司所主张其不应赔偿昇源公司逾期付款违约金的问题，本院认为，一审法院并未判令鑫高公司应向昇源公司支付逾期付款违约金，因此鑫高公司的该主张不能成立。 综上所述，上诉人鑫高公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费672元，由上诉人四川鑫高消防工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇二〇年二月十日 书记员  陈 丹