河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫10民终3467号上诉人（原审被告）：梁书建，男，汉族，1956年10月3日生，住鄢陵县。委托诉讼代理人：李国防，河南颖昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁书银，男，汉族，1960年4月20日生，住鄢陵县。法定代理人：梁书田，男，汉族，1949年10月15日生，住址同上,系被上诉人兄长。委托诉讼代理人：程敏，河南金泰律师事务所律师。上诉人梁书建因与被上诉人梁书银侵权责任纠纷一案，不服鄢陵县人民法院（2019）豫1024民初1750号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。上诉人梁书建及其委托诉讼代理人李国防，被上诉人梁书银及其法定代理人梁书田、委托诉讼代理人程敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁书建上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回梁书银的起诉或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人的监护人代为提起诉讼主体不适格，梁书建系梁书银的指定监护人，2009年，双方父母在世时，就在村干部见证下选择了梁书建作为梁书银的监护人，并达成了协议，村干部均在协议上签名。梁书银一直跟随梁书建生活至拆迁前。梁书建担任梁书银的监护人达10年之久，且其他近亲属均无异议，应认定梁书建为梁书银的监护人。一审法院仅依据村委会的监护人指定证明，就认定梁书田为梁书银的监护人不当。即使变更监护人也应经过相应的法律程序予以变更。一审对拆迁补偿款的分配明显不当，案涉房屋均系梁书建出资建设，且对宅基地的使用有合同依据，属于合法占有，2009年的协议约定将案涉宅基地归梁书建使用。即使梁书银具有案涉宅基地的使用权，但房屋系梁书建所建，给予梁书银的份额应参考该村对空宅基地每块42万元的幅度内确定，一审法院没有考虑梁书建对梁书银长达十年照顾，有失公平。被上诉人梁书银答辩称：梁书田作为梁书银监护人的监护资格系村委会根据《民法总则》第二十八条、三十一条指定，一审法院系依法审理，并无不当。所谓2009年的“协议”也不真实，既没有父母的签名，其他兄弟姐妹也完全不知情。梁书银所在村委会依法指定梁书田为梁书银的监护人。上诉人梁书建将应归梁书银所有的补偿款领走一年多的时间内，其他兄弟姐妹从未想过上诉人会分文不给答辩人，所以在这一年多时间里，没有人出面代理梁书银起诉。后来的事实是，梁书银这个已经60多岁智力还有部分残障的老人住无居所，吃无去处，生活没有任何保障，梁书银到梁书田家哭诉求助，才有了电视台调解、村委会调解、村委会和镇司法所参共同调解。河南电视台百姓调解栏目的调解，调解成功但上诉人不予履行，然后梁书银又请求村委会、柏梁镇政府督促梁书建履行，村委会和柏梁镇司法所又多次组织调解，关于梁书银生活如何保障没有结果，才又对谁做梁书银的监护人进行了调解，之后根据调解村委会指定梁书银的二哥为其监护人，由其代理其诉讼。本案一审期间，法庭不仅为查明案件事实到当事人所在村委会及邻近村民中进行了走访，开庭时有法院领导的监督，还邀请了人大代表、政协委员及应届毕业大学生到庭观摩并在庭后分别发表了意见。本案的判决也在接受社会各界的监督，一审法院所作出的判决，充分考虑了当事人双方的权益，是一个经得起考验的判决。一审对拆迁款的分配充分考虑了当事人双方的权利义务，分配比例适当。一审中，当事人双方对以下两个事实均没有异议：涉案宅基地使用权归答辩人享有；上诉人确实翻建了房屋。正是对上述两个事实的确认，充分考虑、平衡过各方的权利及付出，一审法院才按比例对拆迁款进行了分配。综上，恳请二审法院依法驳回上诉、维持原判。被上诉人梁书银向一审法院起诉请求：1、判令梁书建返还拆迁补偿款1384368元；2、诉讼费由梁书建承担。一审法院经审理查明：原告梁书银与被告梁书建系兄弟关系，被告梁书建排行老三，原告梁书银排行老四，梁书银系智障××二级（能够独立表达意思），一直跟随父母在老宅内（5间平房）居住生活，其父母健在时，约定老宅子归梁书银所有，经原、被告父母同意，2010年被告梁书建经手翻建三层楼房。2015年前后，原、被告父母相继去世。2017年9月柏梁镇孔村社区依法拆迁，2018年7月23日被告梁书建以梁书银委托人的身份领取老宅三层楼房的拆迁补偿款1384368元，并于2018年8月2日前全部支取消费。原告梁书银认为自己的合法权益受到侵害，经柏梁镇孔村居委会、柏梁镇司法所、河南卫视百姓调解栏目现场调解无果。鄢陵县柏梁镇孔村社区居民委员会于2019年4月29日依法指定其二哥梁书田担任梁书银的监护人。原告梁书银户口登记簿，登记户口本户号1892127，户主梁书银，系单独一户。梁书银，男，汉族，出生于1960年4月20日，住河南省××××组，××人证书登记梁书银××等级为：智力××二级。梁书建拆迁丈量档案号为：1-53（底册登记为梁林超，系梁书建之子）。梁书银拆迁丈量档案号：1-45（底册登记为梁书建），梁书建系原告委托代理人，鄢陵县柏梁镇孔村社区居民委员会证明一份加以佐证。鄢陵县柏梁镇孔村社区居民委员会货币化补偿结算表如下：被拆迁户：孔村1组，梁书建（1-45）项目1、核算补偿面积价款金额人民币：961200元；项目2、300㎡以外的房屋补偿金额人民币：131442元；项目3、房屋装修及附属物补偿金额人民币：89980元；项目4、搬迁补助金额人民币：2557元；项目5、过渡安置补助金额人民币：23069元；项目6、签约奖励金额人民币：96120元；项目7、拆除奖励金额人民币：80000元；合计金额人民币：1384368元。另查，中国邮政储蓄银行股份有限公司鄢陵县花博大道支行，户名梁书建，卡号62×××95,2018年7月23日入账1384368元，2018年7月28日银联前置消费（鄢陵淘气堡）1300000元（系鄢陵县花都新城购房POS机消费，以其子梁林超名义购买鄢陵县花都新城小区商品房屋三套）。2018年8月2日ATM机转出50000元，对方账号62×××18。同日网点柜面卡取现金34414.15元。账户余额为零。一审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不能超过省直辖市规定的面积。原、被告对父母老宅归属原告梁书银所有均无异议并由孔村居民委员会证明；被告梁书建的拆迁档案号为1-53号，该房屋拆迁款已由其子梁林超领取；原告梁书银的拆迁档案号为1-45号，被告梁书建以代理人的身份签署拆迁补偿协议并领取原告梁书银的拆迁款。2019年4月29日原被告所在柏梁镇孔村社区居民委员会已指定梁书田为监护人，故被告梁书建关于梁书田监护人身份不适格的辩称，该院不予支持；被告辩称对父母照顾较多，代替梁书银尽孝，并且对梁书银的生活照顾多年，系儿女对父母应尽的责任和义务，应予以肯定和鼓励，但被告要求对自己代为尽孝的行为要求量化补偿，多分补偿款的行为，有违中华传统美德，该院不予支持；《中华人民共和国物权法》第九十五条，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第一百零三条共同的共有人对共有的不动产或者动产没有约定按份共有或者共同共有，或者约定不明确的除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。被告辩称自己经手于2010年对老宅进行翻建，该处房屋和宅基地是一个完整的物权，房屋和宅基地是原、被告共有的辩称，符合法律规定，该院予以支持；该赔偿款1384368元应属原、被告共同所有。鉴于原告梁书银系限制行为能力人，生活困难，被告梁书建作为原告梁书银的兄长，对该笔拆迁款未征得原告同意擅自处置，侵犯原告的合法权益，现原告梁书银要求被告返还拆迁款的请求，该院予以支持。原告系智力××且已经年满60周岁，无固定收入及住所，孤身一人，缺少生活保障，应当分得较多份额；根据本案实际情况，结合当地生活条件及消费水平，该院酌定就该笔拆迁赔偿款分配如下：原告梁书银应得830620.8元（1384368元×60%），被告梁书建应得553747.2元（1384368元×40%）。根据《中华人民共和国民法总则》第三十四条、第一百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第十八条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零四条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告梁书建于本判决生效之日起10日内给付原告梁书银现金830620.8元。二、驳回原告梁书银其他诉讼请求。案件受理费17260元，减半收取8630元（原告梁书银垫付），由原告梁书银负担2576.9元，由被告梁书建负担6053.1元，于本判决生效之日起七日内缴纳，逾期将强制执行。二审中上诉人梁书建提交以下证据：1、视频一份（内容为河南电视台公共频道百姓调解视频），视频中明确认可了上诉人的监护人地位，调解结果是将被上诉人住养老院，由上诉人支付费用，本案纠纷是他人煽动。2、三份宅基地使用证，是案涉宅基地，均登记双方当事人父亲名下。证明上诉人取得的宅基地使用权是从其父亲继受来的，不是在被上诉人处得来的。被上诉人梁书银质证意见：视频不需要播放。第一份证据视频的真实性无异议，视频中提到的监护人的问题在调解结束之后又经村委会等对监护人进行了变更，调解结果属实。对第二份证据的真实性无异议，但是已经属于被上诉人了。双方的父母去世后，2017年村里明确将涉案的宅基地确认给被上诉人了，虽然没有发证，但登记是在被上诉人名下。被上诉人梁书银提交以下证据：1、光盘一张（内容为河南电视台公共频道百姓调解视频）。证明：梁书建将梁书银的补偿款领走后分文没有给梁书银，导致梁书银生活没有任何保障；本案纠纷经电视台调解过，并且调解成功了。但是因为上诉人梁书建不履行调解结果才有的本案。2、调解记录2份、指定监护人证明一份、村里情况说明一份。证明：因梁书建不履行电视台调解结果，村委会和镇司法所（请公证处人员参加）分别作了调解，调解内容包括梁书银监护人问题，根据调解内容和梁书银意愿，村委会指定梁书田为梁书银监护人。村委会说明是证明双方父亲的宅基地是被上诉人行使使用权。上诉人梁书建质证意见：光盘不需要播放。第一份证据光盘的真实性无异议，但是不能证明其目的，实际上上诉人对被上诉人的监护是符合基本标准的，近10年也对被上诉人的生活尽到了义务。对第二份证据的真实性无异议，上诉人作为被上诉人的监护人始终没有同意监护人的变更，村委会说明超过了职权不能认定。经庭审质证及本院审查后认为，梁书银对梁书建提交的视频、三份宅基地使用证的真实性无异议，本院对真实性予以确认，但因村委会对梁书银的监护人作出指定及宅基地使用权进行了明确，故对其证明目的不予支持。梁书建对梁书银提交光盘内容的真实性无异议，其证明调解的相关情况与光盘内容相符，对该证明目的予以支持；梁书建对其他证据有异议，但该部分证据与本案具有关联性且能够证明本案事实，故予以采信。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，依据本案证据，梁书银的生活问题经多方进行调解，仍不能对梁书银的生活作出妥善安排，在此情况下，双方当事人住所地的居委会在2019年4月29日指定梁书田为梁书银的监护人。关于梁书建上诉称的2009年协议，该协议未经全部有监护资格的人认可，不能证明经协商监护权转移，故梁书建关于梁书田监护人身份不适格的上诉理由不能成立。关于梁书建上诉称的份额分配比例问题，因为拆迁补偿存在多种项目，不仅局限于房屋本身，且一审法院结合梁书银的个人情况，统筹考虑到双方的利益，划分比例适当。综上，上诉人梁书建的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17260元由上诉人梁书建承担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  李 兵二〇二〇年二月四日书记员  李 萍