江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初884号 原告：江苏徐工工程机械租赁有限公司,住所地徐州经济开发区驮蓝山路一号。 法定代表人：杨东升，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭亮，该公司法务。 被告:陈庆华，男，1984年1月18日生，汉族，住云南省丽江市永胜县。 委托诉讼代理人：陈德全，云南振润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张春兰，云南振润律师事务所律师。 被告：何玉洁，女，1986年1月26日生，汉族，住云南省丽江市永胜县。 委托诉讼代理人：陈德全，云南振润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张春兰，云南振润律师事务所律师。 被告：何云飞，男，1983年11月17日生，白族，住云南省大理白族自治州云龙县。 被告：何李英，女，1989年8月17日生，白族，住云南省大理白族自治州云龙县。 第三人：云南徐起工程机械设备有限公司，住所地云南省昆明经开区信息产业基地春漫大道80号云南海归创业园2幢2楼02117号。 法定代表人：戴斌，男，1966年10月20日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 原告江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）与被告陈庆华、何玉洁、何云飞、何李英融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告徐工租赁公司的委托诉讼代理人韩惠，被告陈庆华、何玉洁的共同委托诉讼代理人陈德全到庭参加诉讼。案件审理中，本院追加云南徐起工程机械设备有限公司（以下简称云南徐起公司）作为无独立诉讼请求第三人参加诉讼，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告徐工租赁公司变更后的委托诉讼代理人郭亮，被告陈庆华、何玉洁的共同委托诉讼代理人张春兰，第三人云南徐起公司的法定代表人戴斌到庭参加诉讼。被告何云飞、何李英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈庆华、何玉洁共同向原告支付QY50KH汽车起重机租金1673320元、逾期利息938494元、律师费40000元（逾期利息暂计算至2018年12月30日，之后应延续计算至实际给付之日）；2、被告何云飞、何李英对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年6月5日，原告与被告陈庆华签订《融资租赁合同》(编号为：XGRZ-01-201306-0107)一份，约定被告以融资租赁方式承租原告QY50KH汽车起重机一台。其中首期租金79000元，此外自2013年7月10日起，每月支付租金36715元，租赁期限为48个月。同时合同第5条第2款约定，被告未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，原告有权要求被告按日双倍利率支付逾期利息。合同第16条约定，如被原告不支付租金或不履行合同所规定的其他义务时，原告有权要求被告立即付清部分或全部租金及一切应付款项。被告何云飞与原告签订了《保证担保合同》，自愿为被告陈庆华的合同义务提供连带责任担保。被告何玉洁与陈庆华是夫妻关系，被告何李英与何云飞是夫妻关系，应对涉案债务承担共同责任。《融资租赁合同》签订后，原告按照约定将起重机交付被告，而被告未按照约定支付租金。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告陈庆华、何玉洁共同辩称：1、被告陈庆华租赁过原告诉称的吊车，但是交易过程并非由原、被告双方共同完成，被告陈庆华在租赁吊车过程中与云南徐起工程机械设备有限公司对接，在合同履行过程中遇到的具体问题亦与该公司对接，作为原告的身份被告陈庆华也是在收到诉状时才知晓，故本案被告陈庆华申请将云南徐起公司列为第三人，参与诉讼。2、被告陈庆华没有按照合同约定支付租金的原因是因为云南徐起公司所交付的吊车不符合质量要求，没有办法按照标准进行施工作业，在发现问题后不断与云南徐起公司联络，但因云南徐起公司多方推诿，且在被告陈庆华未交付租金后，通过GPS将吊车进行锁定，被告陈庆华使用的时间不超出10天，2014年10月10日云南徐起公司称该吊车质量事宜处理清楚将该吊车予以收回，后此事一直搁置至今。3、本案的诉讼时效超出法定时限，根据原告提供的信息，被告陈庆华应当支付首期租金的时间为2013年6月，该期租金陈庆华已经支付，第二次支付租金的时间为2013年12月10日，最后一期租金支付时间为2017年7月10日，被告自第二期租金就没有支付，所以前期的租金已经超出诉讼时效，而2014年10月10日被告陈庆华将吊车退回，租赁关系已经终止，故诉讼时效的起算点应为2014年10月10日，现已经超出法定时效。综上，所有的诉讼时效都已届满，不应得到支持。4、本案被告何玉洁是被告陈庆华的妻子，但何玉洁在此次交易中没有任何参与行为，基于合同的相对性，何玉洁不应该承担责任。 被告何云飞、何李英均未作答辩。 第三人述称：陈庆华在2013年和公司进行了融资业务，在2014年9月底10月初，陈庆华提出质量问题，我们跟生产方进行了联系，厂家派人我们一起去陈庆华家了解情况，我们在大理有4S店，把车开到店里，在10月10号进行了检查，不存在用户反映的需要退车的重大问题，只存在小毛病，对车进行了维护，陈庆华说车不要了，理由是对检查结果不认可且丽江当地业务量达不到养车的费用，一个月他要花3万元左右的租金，我们和公司客服等各个部门沟通，以及和徐工沟通，存在租金收不回来的情况，跟融资公司也沟通了。双方一直没有达成一致意见，吊车在我们那里放着，我们也要付费，2017年10月左右说要处理车，我们从大理服务站把车开到昆明，问陈庆华确定不要了我们就给处理了。2018年我们把车处理给了其他用户，80万元左右，这钱我还没给重型厂。我们还做徐工的其他业务，当时钱被其他用户冻结了，拿不出来，后来把钱打到徐工其他账户里了。三年里大概一两个月和用户沟通一次，一直未达成一致意见。2017年10月才开始考虑车到底怎么处理，也考虑到车越放价值越低。 本院经审理认定事实如下：被告陈庆华与何玉洁、何云飞与何李英各系夫妻关系。2013年6月5日，原告徐工租赁公司（出租人、甲方）与被告陈庆华（承租人、乙方）、第三人云南徐起公司（出卖人、丙方）签订《融资租赁合同》一份，合同编号为XGRZ-01-201306-0107。该合同第一条“租赁设备及其购买”约定：本合同先决条件：本合同所指的出卖人、租赁设备都是由承租人选定，出租人根据乙方的选定和要求与丙方签订买卖合同，设备清单为徐工牌QY50KH汽车起重机一台，设备金额158万元，租赁设备本产品为乙方与丙方协商确定，甲方经乙方指定，向丙方购买本设备，并出租给乙方使用；乙方对租赁设备的名称、规格、型号、配置和数量、交货等享有全部的自主决定权，直接与与丙方商定，甲方不承担任何责任。第二条“起租日和租赁期限”约定：起租日即租赁起始日，本合同的起租日为租赁设备正式交付日；设备租赁期限自正式交付之日起48个月，即四十八期；首个月租金付款日为2013年7月10日。第三条“租赁设备的交付、验收、安装和索赔权的转移”约定：租赁设备的交付地点、时间、方式以及相关费用由乙方和丙方约定，除另有约定外，由丙方将租赁设备直接交付至乙方指定交付地点，租赁设备到达交付地点后即视为本合同项下的租赁设备交付完成；若丙方违约，包括但不限于在安装、调试、操作过程中及质量保证期间有质量瑕疵等情况，甲方不承担责任，由乙方向丙方索赔；乙方同意，即使出现前款情况，无论其是否能够通过索赔得到补偿，也无论索赔是否在进行中，均不影响本合同的效力，其均应按本合同规定向甲方支付租金及其他应付款项。第四条“履约保证金、首期租金、手续费”约定：乙方在合同签订后3个工作日内支付履约保证金7.9万元(设备金额的5%)、首期租金7.9万元(设备金额的5%)、手续费1.501万元（融资金额的1%）;因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止、解除，履约保证金不予退还。第五条“租金支付”约定:乙方每月10日前支付月租金3.6715万元，乙方未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止。第六条“租赁利息”约定：本合同租赁年利率为8.1%，换算日利率时按一年360天折算。第七条“租赁设备所有权”约定:承租期内，租赁设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权。第十六条“违约责任和争议解决方式”约定：如乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日即属根本性违约，甲方有权停止设备运转、履约保证金不予退还，并采取下列措施（甲方有权选择）要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失：1、要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项；……。该合同还约定了其他事项。 同时，何云飞与陈庆华、徐工租赁公司签订《保证担保合同》一份，约定何云飞自愿为陈庆华的上述合同债务承担连带担保责任，保证义务为陈庆华根据上述《融资租赁合同》向徐工租赁公司应偿还的全部债务，包括应付租金、逾.期利息、违约金以及徐工租赁公司为实现债权的诉讼费用、律师费和其他费用，担保期限为主合同履行期限届满后六年。 上述合同签订后，原告向陈庆华交付了租赁设备，陈庆华支付了首期租金79000元、履约保证金79000元、保险押金10000元、手续费15010元后，未支付一期月租金。 另查明，被告陈庆华提交2014年10月10日《交车协议》一份，内容为“本人陈庆华，车号云Ｐ×××××，于2014年10月10日交予云南徐起工程机械设备有限公司，自此月起，此车辆安全由云南徐起工程机械设备有限公司负责”。云南徐起公司在该协议中加盖公章。被告另提交《情况说明》复印件一张，内容为“丽江用户陈庆华于2013年4月在我公司购买QY50KH（高原型）汽车起重机，因质量问题，该用户向我公司提出退车申请，经我公司与贵公司客服中心委派人员及相关领导协商，也综合考虑了该用户的经营及偿还能力有一定的压力及困难，故同意该用户于2014年10月退车至我大理分公司，我公司于2018年4月对此车进行了二手车销售，此车二次销售车款820000元被我公司占用”。落款为云南徐起公司，落款时间为2019年1月8日。被告以此证明陈庆华基于案涉租赁设备的质量问题于2014年10月10日将该设备交予云南徐起公司。被告当庭明确该质量问题为车辆达不到起重量无法使用。原告以情况说明为复印件未加盖原告公章为由对其真实性不予认可。第三人对情况说明质证称，该情况说明系其公司向徐州重型机械有限公司（即其所称的重型厂）出具的内部说明，内容表达不一定严谨，是通过电子邮件发送到徐州重型机械有限公司驻云南办事处邮箱，主要和厂里说明车处理到什么情况什么状态。 经法庭询问，云南徐起公司称，其是设备生产方徐州重型机械有限公司的经销商，业务往来过程为其与徐州重型机械有限公司、融资公司签订三方协议，徐州重型机械有限公司向其开票，其向融资公司开票，融资公司向用户开票，当时陈庆华找其并没有提到起重量的问题，只是说漏油、发动机有小问题等常规问题，后来其和徐州重型机械有限公司、用户商量、沟通后于2018年4月其将车辆卖出去了。 本院认为：原告徐工租赁公司与被告陈庆华、第三人云南徐起公司签订的《融资租赁合同》系各方真实意思的表示，且主体适格，内容亦不违反法律、行政法规的规定，故是合法有效的，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。 原告已按约向陈庆华交付了租赁设备，陈庆华应当按照合同约定的期限、金额支付租金，因至合同履行期限届满，陈庆华亦未支付一期月租金，已经构成违约，故原告要求陈庆华支付全部未付租金及逾期利息，符合合同约定及法律规定。关于陈庆华提出的租赁设备存在质量问题无法使用且已经退还经销商的理由，能否对抗其租金支付义务的问题，首先，根据本案融资租赁合同第一条的约定，租赁设备系由陈庆华自行选定，直接与出卖人协商确定，故租赁设备不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任；其次，陈庆华并未提供其所主张租赁设备达不到起重量的直接证据，其提供的交车协议、情况说明系第三人出具，并无其他证据证明其中提到的质量问题真实存在，且第三人当庭否认该质量问题为被告主张的起重量的问题，并称陈庆华仅提出过租赁设备存在一些常规问题，故不能认定租赁设备存在无法使用导致融资租赁合同目的不能实现的情形；最后，陈庆华将租赁设备退还至第三人处并未通知原告解除融资租赁合同，其任由第三人处置租赁设备亦违反了法律规定承租人对租赁设备的保管义务，且第三人处置租赁设备未经原告同意，因此造成的法律后果应由陈庆华自行承担。综上所述，陈庆华拒付租金的理由，无事实及法律依据，不能对抗其所负的支付租金的义务。本案融资租赁合同约定的月租金数额为1762320元，扣除履约保证金79000元和保险押金10000元后，陈庆华还应支付租金1673320元。扣除的89000元应于融资租赁合同到期日2017年7月10日抵扣第一期、第二期月租金各36715元及第三期月租金中的15570元。相应逾期利息亦应以每期实际欠付租金数额和逾期付款期限计算。 本案债务发生于陈庆华、何玉洁夫妻关系存续期间，虽然何玉洁并未在融资租赁合同中签字确认或事后追认，但经法庭询问，被告并不能提供二人的收入来源，故本院认定陈庆华融资租赁案涉设备用于经营，属于为家庭共同生活所负债务，上述债务应为夫妻共同债务，何玉洁应当承担共同还款责任。 何云飞在保证担保合同上签名承担连带担保责任的意思表示真实，双方明确约定保证期间为主债务履行期限届满后六年，原告向保证人主张权利未超过保证期间，故何云飞对担保债务应按照连带责任保证承担保证责任。何云飞所负连带保证担保债务虽形成于其与何李英夫妻关系存续期间，但该连带保证担保债务并非用于家庭共同生活或从事经营活动所负的债务，原告并未提供证据证明被告何李英与被告何云飞就该连带保证存在一致的意思表示，也无法证明其二人共同分享该债务带来的利益，因此，何云飞在本案中所负债务不属夫妻共同债务，原告要求被告何李英就涉案债务承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 关于诉讼时效问题，民法总则规定的诉讼时效为三年，本案融资租赁合同的租赁期间至2017年7月10日届满，至原告起诉之日2019年2月19日仍未满二年。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。故本案全部租金的诉讼时效期间应自2017年7月11日起算，原告主张权利未超过诉讼时效。 原告主张的律师费40000元，因未提供证据证明该费用已经实际产生，故本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告陈庆华、何玉洁共同支付原告江苏徐工工程机械租赁有限公司租金1673320元及逾期利息〔逾期利息以被告每期实际欠付金额为基数，按照年利率8.1%的双倍日利率（8.1%÷360×2），自每期逾期付款之日起，各自计算至被告实际清偿之日止，其中第一期、第二期月租金各36715元及第三期月租金中的15570元的逾期利息计算至2017年7月10日止〕； 二、被告何云飞对被告陈庆华的上述债务向原告江苏徐工工程机械租赁有限公司承担连带清偿责任； 三、驳回原告其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28647元、保全费5000元，合计33647元，由原告负担647元，被告陈庆华、何玉洁、何云飞负担33000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 梁 征 人民陪审员 刘 兰 人民陪审员 任晓东 二〇二〇年二月十四日 书 记 员 周华梦