山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终2519号上诉人（原审被告）：北京鼎坤建筑劳务分包有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇官庄村五区291号。法定代表人：施从坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：谷云飞（该公司法律顾问），男，1970年3月7日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被上诉人（原审原告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号。法定代表人：林铁生，该公司董事长。委托诉讼代理人：褚爱民，平原博厚法律服务所法律工作者。原审被告：施从坤，男，1971年2月25日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。上诉人北京鼎坤建筑劳务分包有限公司（以下简称鼎坤公司）因与被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称第四冶金公司）、原审被告施从坤民间借贷纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2018）鲁1426民初2169号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎坤公司上诉请求：1.请求撤销山东省平原县人民法院（2018）鲁1426民初2169号民事判决，裁定由山东省平原县人民法院以外的法院重审该案；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院在明知案涉款项系因农民上访而垫付的工资，不应属于借款的情况下，歪曲基本事实和款项属性，枉法裁判。原审法院应将两案合并审理，不应单独审判，且在未出判决前，当地劳动部门等政府部门早已经知道判决结果，因此在程序上、实体上均显失公正。第四冶金公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，我公司在一审提供的证据能够明确双方的借贷关系，请求二审法院维持一审判决。施从坤述称，认可上诉人鼎坤公司的上诉意见，一审我不方便没有参加，一审判决认定的事实不真实，案涉借款的产生是基于建筑施工合同，否则双方不可能产生借贷关系，该借款是用于支付农民工工资，第四冶金公司欠鼎坤公司工程款，所以才借给鼎坤公司钱支付农民工工资，当时在政府部门、第四冶金公司与我公司共同商议解决农民工上访事件，由我们两家公司共同解决农民工工资，鼎坤公司打的报告是为了给第四冶金公司提供借款依据。借款资金并没有到鼎坤公司账上，借款后资金全部由政府和被上诉人公司发给农民工了，双方口头商议在以后工程款中扣除，借款我公司不应当偿还，两个案子分开审理是不公平的。第四冶金公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告偿还借款1164600元及利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告鼎坤公司承包了原告在平原万邦孵化园的工程，被告鼎坤公司于2017年11月12日向原告出具关于上述项目的报告书，对项目停工原因及解决方案作出了说明。2017年10月29日与2017年11月6日被告鼎坤公司山东平原项目部向原告出具两份借据，载明借到原告第四冶金公司代付工人工资款两笔分别为932600元、152000元，并约定了借款期限及利息。两份借据均有被告鼎坤公司山东平原项目部加盖印章。孙长华向原告第四冶金公司出具收到条，载明由原告公司替被告鼎坤公司支付其工资款共计8万元。一审法院认为，因本案被告鼎坤公司承包了原告公司在平原万邦孵化园的工程，如被告所述原、被告公司之间确实存在建设工程施工合同关系，但不能据此否认原、被告之间存在民间借贷关系。对此根据原告提交的证据2，即被告鼎坤公司在向原告出具的报告书中自述是因被告鼎坤公司管理不到位等原因导致工程停工并造成拖欠工人工资引起上访事件，并表示正在积极筹集资金解决工人工资问题，同时称原告在帮助被告解决工人工资问题上进行了资金援助。被告鼎坤公司在答辩状中陈述原告确实支付了农民工工资，并要求被告公司的工作人员向原告出具了借据。上述事实与原告提交的证据1借据、证据2报告书、证据3收到条的证明内容相互印证，可证实原告主张的借款事实属实。综上，结合原告向法院提交的借据、收到条等债权凭证，及双方当事人陈述，一审法院认为可以证实原、被告之间存在民间借贷法律关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，被告鼎坤公司依法应当向原告承担还款责任。双方就涉案工程产生的其他纠纷，不属于本案审理范围，建议另案诉讼。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，被告鼎坤公司作为一人有限责任公司，其法定代表人系本案被告施从坤，未向法院提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故被告施从坤应当对被告鼎坤公司对原告所负的债务承担连带责任。原告主张两被告共同偿还借款本金为1164600元，其中1084600元有被告鼎坤公司山东平原项目部出具的借据为证，一审法院据以认定。剩余8万元系现金支付有工人孙长华出具的收到条为凭，收到条载明该笔款项系原告替被告鼎坤公司支付的劳务费用并由工人孙长华签字捺印，一审法院予以采信，故关于原告对借款本金的主张，予以支持。原告主张逾期利息，以932600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年10月29日起至该笔本金还清之日止计算；以152000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2017年11月06日起至该笔本金还清之日止计算；以80000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2018年2月14日起至该笔本金还清之日计算。原告主张逾期利息的起止时间与计算依据符合法律的规定，一审法院予以支持。综上所述，中国第四冶金建设有限责任公司的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、北京鼎坤建筑劳务分包有限公司于判决生效之日起10日内偿还中国第四冶金建设有限责任公司借款本金1164600元及利息（以932600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年10月29日起至该笔本金还清之日止计算；以152000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2017年11月06日起至该笔本金还清之日止计算；以80000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2018年2月14日起至该笔本金还清之日计算）；二、施从坤对上述借款本金及利息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7641元，由北京鼎坤建筑劳务分包有限公司、施从坤负担。本院二审期间，上诉人鼎坤公司提交了四份报销单据作为证据：第一份2017年9月28日第24号代付曾志胜劳务班组生活费30000元；第二份2017年9月28日第26号代付曾志胜劳务班组孙长华工资50000元；第三份2017年10月8日第27号代付曾志胜上访工人工资100000元，其中列明共计300000元，分别由上诉人鼎坤公司、被上诉人第四冶金公司、王杲铺镇政府各垫付10万元；第四份2017年11月5日第45号代曾志胜付孙长华班组江西籍工人工资50000元；以上四份报销单据均证明鼎坤公司在涉案项目中支付农民工工资也属于代付行为，在证据中曾志胜施工班组是挂靠于鼎坤公司承揽的涉案部分工程，鼎坤公司对其没有支付义务。被上诉人第四冶金公司对鼎坤公司提交的四份报销单据质证称，对四份证据的真实性有异议，该证据与鼎坤公司陈述的意见相互矛盾，鼎坤公司称曾志胜是挂靠鼎坤公司，就不存在支付给曾志胜生活费以及垫付工资的费用，在一审中上诉人提供的答辩状和被上诉人提供的平原万邦国际卫星企业孵化园项目报告书均能够证明上诉人与被上诉人之间是承包方和发包方的关系，也陈述了拖欠工人工资，是由上诉人造成的。上诉人提供的证据不属于新证据，属于逾期证据，不能作为定案依据。原审被告施从坤质证称，上诉人鼎坤公司提交的证据是真实的，没有异议，是因为建设工程施工合同引起的本案借款，借款用途是用于支付农民工工资。两个案子分开审理是不公平的。对于上诉人鼎坤公司提交的四份报销单据，因被上诉人第四冶金公司不予认可，且与本案不具有关联性，本院不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条第一款规定：“二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”本案中，鼎坤公司虽提出案涉款项系垫付农民工工资不属借款的反驳主张，但未能提交有效证据，应当承担不利的法律后果。一审中，为证明双方借贷关系成立，第四冶金公司作为原审原告提交了鼎坤公司山东平原项目部出具的两份借据，其中明确载明鼎坤公司山东平原项目部借到第四冶金公司代付工人两笔工资款分别为932600元、152000元，并约定了还款期限及利息，两份借据由鼎坤公司山东平原项目部加盖印章，还有孙长华向第四冶金公司出具收到条，载明收到由第四冶金公司替鼎坤公司支付其工资款共计80000元，以上合计1164600元。上述款项虽未进入上诉人账户，但是均已支付鼎坤公司应付农民工的工资，对此鼎坤公司在向第四冶金公司出具的报告书有明确表述，并称第四冶金公司在帮助其解决工人工资问题上进行了资金援助，上述证据及事实符合民间借贷法律关系的特征，且鼎坤公司与其法定代表人施从坤均认可上述借款用于支付鼎坤公司拖欠农民工工资的事实，故原审认定上诉人鼎坤公司与被上诉人第四冶金公司之间的民间借贷法律关系成立，合法有据。另，本案系民间借贷纠纷，与涉案工程产生的建设工程施工合同纠纷不属于同一法律关系，鼎坤公司要求两案必须合并审理的主张，于法无据，一审法院要求鼎坤公司另案诉讼并无不当。综上所述，北京鼎坤建筑劳务分包有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15282元，由北京鼎坤建筑劳务分包有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨文杰审判员  吴东锋审判员  叶楠楠二〇二〇年二月十日法官助理齐凤鸣书记员张晓