辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽06民终42号 上诉人（原审原告）：丹东昊翰矿业有限公司，住所地丹东市振安区同兴镇三股流村纪家堡61号。 法定代表人：武忠臣，总经理。 委托诉讼代理人：姜兆舟，男，系该公司员工。 上诉人（原审原告）：辽宁富达矿业有限公司，住所地丹东市振安区东齐路13号。 法定代表人：杨远喜，总经理。 委托诉讼代理人：乔蕾，女，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：丹东宏大建设项目管理咨询有限公司，住所地丹东市振兴区鸿安新村小区9#，10#1-2层。 法定代表人：蔡斌，总经理。 被上诉人（原审被告）：许秀林，男，1967年4月12日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。 上诉人丹东昊翰矿业有限公司、辽宁富达矿业有限公司因与被上诉人丹东宏大建设项目管理咨询有限公司、许秀林建设工程合同纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院(2019)辽0603民初989号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 丹东昊翰矿业有限公司、辽宁富达矿业有限公司共同上诉请求：撤销一审裁定，对本案发回重审。事实和理由：一、丹东宏大建设工程项目管理咨询有限公司于2015年4月8 日作出的(2014)丹中法技字第0424号工程造价鉴定报告的结论是与实际工程情况和工程量不相符的，即是虚假的。鉴定报告中计算在工程量中的取费、企业管理费、保险费、规费、三公里运费等以及作为鉴定工程量依据08定额标准是以施工方为合法和有施工资质的单位为前提条件的，而涉案工程施工方为没有施工资质的许秀林个人，即不存在以上种种费用。宏大公司出具的鉴定报告将本不该算入的费用全部加入工程量，以不规范施工主体对应的规范标准来计算工程量是显然不具有客观性和科学性，有失公允。二、被上诉人在原审时辩称混凝土隐藏工程的开挖鉴定没有得到上诉人的允许，明显歪曲本案的客观事实，涉案工程的开挖应当由被上诉人许秀林负责，因为该隐藏工程的施工以及回填，是许秀林个人承包施工，没有相应的监理部门负责监理，许秀林对个人完成的工程量负有举证责任，对其施工的隐藏工程的开挖鉴定一事，也应当由许秀林负责。上诉人对此并没有异议，也没有不予配合，将工程开挖事宜强加给上诉人，不具有事实和法律依据，被上诉人丹东宏大建设项目管理咨询有限公司仅凭许秀林提供的虚假图纸进行鉴定，其所得出的结论必然是错误的。三、原审法院以“一事不再理”的理由，驳回上诉人的起诉是错误的，从原审庭审可以看出，被上诉人丹东宏大建设项目管理咨询有限公司庭审的态度及陈述事实经过，明显带有倾向性，进而证实了其所做的(2014)丹中法技字第0424号工程造价鉴定报告不具有客观性和公正性，所得出的鉴定结论不具有真实性和合法性。 丹东宏大建设项目管理咨询有限公司辩称，上诉人起诉不符合法定条件，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。 许秀林辩称，一审法院驳回上诉人的起诉是正确的，活都是我干的，事实我都清楚，鉴定也是经过上诉人的签字才做的，且本案一审、二审判决都结束，上诉人现在提起诉讼是为了阻止执行。 丹东昊翰矿业有限公司、辽宁富达矿业有限公司向一审法院起诉请求：被告丹东宏大建设项目管理咨询有限公司赔偿原告经济损失20万元；被告许秀林承担共同连带赔偿责任；二被告自造成实际经济损失之日起到实际付款之日止，按照中国银行的贷款利息、复利计算；判令被告丹东宏大建设项目管理咨询有限公司出具的(2014)丹中法技字第0424号《工程造价鉴定报告》无效；诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2014年11月，丹东市中级人民法院委托宏大公司，就许秀林与原告因建筑工程施工合同纠纷一案进行工程量造价鉴定。由于二被告进行了恶意串通，2015年4月，宏大公司向法院出具了(2014)丹中法技字第0424号《工程造价鉴定报告》，其所鉴定的工程造价2038478.07元。原告已经查清宏大公司出具的鉴定报告没有任何证据能够支持。鉴定报告所依据的证据均是二被告串通后编造出来的，报告中项目取费、保险、规费、三公里运费等没有任何证据支持。宏大公司鉴定时，没有对混凝土施工现场进行开挖，即鉴定人在不知道混凝土地面打了多厚的情况下，便想当然地给出工程量鉴定结论，其结论必然虚假。许秀林是个体户，没有任何施工资质。鉴定报告显示，实际没有发生的项目照样按照08定额取费标准，均计算到工程造价中。每个单项工程造价，均没有直接证据支持。2018年9月，原告委托丹东诚信资产评估事务所对许秀林建设的工程再次鉴定，丹诚信评报字(2018)0906号《资产评估报告书》确定，许秀林施工工程的基础部分价值为56万余元。由于被告出具的虚假鉴定结论，导致法院判决二原告支付许秀林工程款2038478.07元，给原告造成重大损失。 一审法院认为，根据法律的有关规定，鉴定意见属于证据。当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。本案中，原、被告争议的(2014)丹中法技字第0424 号工程造价鉴定报告是被告许秀林于2014年诉原告丹东昊 翰矿业有限公司、辽宁富达矿业有限公司建筑工程施工合同 纠纷案时，由被告许秀林申请，经法院委托，被告丹东宏大 建设项目管理咨询有限公司作出的工程造价鉴定报告。原告丹东昊翰矿业有限公司、辽宁富达矿业有限公司本次诉讼提 出的对(2014)丹中法技字第0424号工程造价鉴定报告是虚假报告以及对该报告内容的异议主张，在一审法院(2014)振兴民一初字第00804号民事判决书和本院(2015)丹民一终字第00222号民事判决书中已作出了明确的阐述，不予支持。并将(2014)丹中法技字第0424号工程造价鉴定报告作为定案根据，判决原告丹东昊翰矿业有限公司、辽宁富达矿业有限公司共同支付被告许秀林工程款1388478.07元及利息。现原告丹东昊翰矿业有限公司、辽宁富达矿业有限公司以(2014)丹中法技字第0424号工程造价鉴定报告是虚假报告等为由起诉被告丹东宏大建设项目管理咨询有限公司、许秀林，请求赔偿经济损失、(2014)丹中法技字第0424号工程造价鉴定报告无效，违背了民事诉讼“一事不再理”的原则。“一事不再理”包含禁止重复起诉和确定判决既判力的作用，是两种效力共同作用的结果。原告的诉讼请求实质上是否定已发生法律效力的一审法院(2014)振兴民一初字第00804号民事判决书和本院(2015)丹民一终字第00222号民事判决书的判决结果，构成重复起诉。如果一审法院(2014)振兴民一初字第00804号民事判决书和本院(2015)丹民一终字第00222号民事判决书认定的基本事实缺乏证据证明、认定事实的主要证据是伪造的或者原告有新的证据，足以推翻原判决的，原告可以通过再审途径解决。故对原告丹东昊翰矿业有限公司、辽宁富达矿业有限公司的起诉，予以驳回。裁定：驳回原告丹东昊翰矿业有限公司、辽宁富达矿业有限公司的起诉。案件受理费减半收取2300元，原告已预交，应予退还。 二审中，当事人均未提供新证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为：另案许秀林诉丹东昊翰矿业有限公司、辽宁富达矿业有限公司建筑工程施工合同纠纷(2014)振兴民一初字第00804号案件中，丹东昊翰矿业有限公司、辽宁富达矿业有限公司已就(2014)丹中法技字第0424号工程造价鉴定报告应否采用作出抗辩，一审法院对该鉴定报告进行了实质审查判断，且已作出明确认定，据此判令丹东昊翰矿业有限公司、辽宁富达矿业有限公司支付许秀林工程款及利息。本院二审判决驳回了丹东昊翰矿业有限公司、辽宁富达矿业有限公司的上诉。一审法院(2014)振兴民一初字第00804号民事判决书和本院(2015)丹民一终字第00222号民事判决书已经生效。丹东昊翰矿业有限公司、辽宁富达矿业有限公司在本案中提出(2014)丹中法技字第0424号工程造价鉴定报告无效及赔偿经济损失的诉讼请求，其实质上是否定生效判决的裁判结果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，对判决、裁定（不包括人民法院准许撤诉的裁定）、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，人民法院应当告知原告申请再审。以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。丹东昊翰矿业有限公司、辽宁富达矿业有限公司在本案的起诉应认定为重复诉讼，一审适用一事不再理原则，裁定驳回丹东昊翰矿业有限公司、辽宁富达矿业有限公司起诉，并无不当。 综上，丹东昊翰矿业有限公司、辽宁富达矿业有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 吕 姝 审判员 张峻峰 审判员 孔亮亮 二〇二〇年二月三日 书记员 宋 鹤