天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0113行初194号原告罗玉英，女，1962年9月14日出生，汉族，现住天津市北辰区。委托代理人徐国颖（系原告女儿），女，1984年8月31日出生，汉族，住同上。被告天津市北辰区天穆镇人民政府，住所地天津市北辰区京津公路282号。法定代表人李士久，镇长。委托代理人涂桂琳，镇政府城建办科员。委托代理人李涛，天津五君律师事务所律师。第三人天津市北辰区民委员会，住所地天津市北辰区吴咀村。法定代表人古德军，村主任。委托代理人邢永忠，天津五君律师事务所律师。原告罗玉英因要求确认被告天津市北辰区天穆镇人民政府于2019年3月27日作出的对位于天津市北辰区的房屋实施强制拆除的行为违法，于2019年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年9月19日向被告送达了起诉状副本及举证、应诉通知书。因天津市北辰区民委员会与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2019年11月29日组织原告、被告、第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭审理了本案。原告罗玉英及其委托代理人徐国颖，被告天津市北辰区天穆镇人民政府的委托代理人涂桂琳、李涛，第三人天津市北辰区民委员会的委托代理人邢永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗玉英诉称，原告所有坐落于天津市北辰区房屋，土地面积为140.42平米，建筑面积69.8平米。被告天津市北辰区天穆镇人民政府在未与原告签订任何拆迁补偿协议的情况下，2019年3月27日上午对原告房屋进行违法拆除。根据《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》第三条第七款明确规定应先安置后拆迁，坚决制止和纠正违法违规强制拆除行为。被告完全无视相关法规违法强制拆除原告合法房屋。根据原告申请的政府信息公开显示涉案房屋的征收没有依法取得审批手续，被告作为地方政府在征收之初亦没有相应的法律依据，在拆除原告房屋时也没有依法履行强制拆除的合法程序，被告在拆除过程中自始至终未能向原告出示任何证明其系合法拆除涉案房屋的文件。因此，被告天津市北辰区天穆镇人民政府的上述行为既没有法律依据，又无合法授权，应当确认其行为违法。故原告诉至法院，请求依法判令：1.依法确认被告拆除原告位于天津市北辰区房屋的行为违法；2.请求法院一并对《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》规范性法律文件的合法性予以审查；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。原告罗玉英向本院提交了以下证据：证据1.集体土地建设用地使用权证，证明原告对涉案房屋享有合法所有权；证据2.限期拆除通告的照片两张、天穆镇清零行动任务一览表的照片两张，证明被告拆除了原告的房屋，署名机构系被告设立；证据3.视频及视频照片截图、原告通话记录详单，证明2019年3月27日原告房屋被拆除原告报警求助，拆除行为系被告所为；证据4.信息不存在告知书三份，证明被告违法拆迁；证据5.《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》天津政务网公示截屏三页，证明2014年8月8日天津政务网对该办法予以公示。被告天津市北辰区天穆镇人民政府辩称，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：一、原告不是相应宅基地房屋的权利人。天穆镇吴咀村新兴胡同8号宅基地房屋产权人是姜玉兰，并非为原告。若原告主张其父母死亡后其为合法继承人，其应办理继承公证或继承的法定手续，以证明原告为上述房产权利人，否则其不具备诉讼主体资格。二、被告并未对原告诉称房产进行强制拆迁。按照《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》规定，城中村改造拆迁主体是村委会。关于原告的第二项诉讼请求，不属于法律规定的审查范围，亦应予驳回。被告天津市北辰区天穆镇人民政府向本院提交了以下证据：证据1.吴咀村新兴胡同8号地籍调查表，证明该宅基地权利人为姜玉兰；证据2.吴咀村代表会议记录，证明村委会进行村民自治，进行自助拆除。第三人天津市北辰区民委员会述称不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、吴咀村城中村改造工程是2010年按照市委、市政府的部署和区委、区政府《关于加快城中村改造意见》及城中村改造指挥部会议精神开展和实施的。按照《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》规定拆迁人是村民委员会。第三人所在的村列入改造范围内的城中村之一，第三人按政策成为拆迁人。第三人按照政策要求和村民自治原则，启动和实施城中村拆迁改造工程。按照政策是按宅基地面积1:1置换还迁房，原告理应配合拆迁腾空宅基地房屋。至2018年12月24日绝大部分村民均已签订协议搬迁，还迁房建设地块内仍有少数几户民宅尚未搬迁，严重影响还迁房的建设进度。第三人于2018年12月24日发出对吴咀村还迁房内滞留户的限期拆迁通告，2019年2月14日因个别村民长期滞留影响还迁房建设，损害绝大多数村民的利益，经村民代表表决，申请收回城中村拆迁改造范围内的宅基地使用权，实施村民自治房屋助拆，以维护绝大多数被拆迁户的正当利益。故本案是作为拆迁人实施的村民自治行为，不属于行政诉讼受案范围，法院应当裁定驳回原告的起诉。二、按照最高法院法复［1996］12号《最高法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿，安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。故本案不属于行政诉讼管辖范围，其起诉理应被依法驳回。综上，请法院依法驳回其全部诉讼请求。第三人天津市北辰区民委员会未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的合法性不认可，因为证据不完整而且存在涂改；对证据2因被告未提交原件，故不发表质证意见。第三人对被告提供的证据均无异议。被告、第三人对原告提交的证据均发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，因为限期拆除通告没有被告的公章；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，因为该证据在另案罗长钧、罗长伟诉被告案件已作为证据提交，两处房屋坐落位置不同，故与本案无关;对证据4的真实性认可，但对证明目的不认可，因为本案中不存在征收的情形，该证据与本案不具有关联性；对证据5的真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可，因为《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》是在2010年8月份制定实施的。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，因被告、第三人均无异议，故本院对该证据予以采纳；原告提交的证据2，被告虽抗辩通告没有加盖被告的公章，但结合庭审内容，被告认可通告中加盖印章的天穆镇城中村改造指挥部位于天穆镇人民政府内，其成员系被告的工作人员，故本院对该证据予以采纳；原告提交的证据3内容真实，能够证明被告于2019年3月27日对原告的房屋进行了强制拆除，本院对其真实性予以确认；原告提交的证据4来源客观，内容真实，本院对其真实性予以确认；原告提交的证据5为本案诉讼标的，对其认定的结果将在判决论理部分予以阐明。被告提供的证据真实性、关联性本院予以确认，但不能证明其实施强制拆除房屋的行为合法。经审理查明，原告是位于天津市北辰区房屋的合法权利人。2019年3月27日，原告的房屋被强制拆除。在此次强制拆除过程中，被告参与了强制拆除活动。本案争议焦点为：1.涉案房屋的拆除行为是否为被告实施；2.若为被告实施的拆除行为，该行为是否合法。对此，本院分析如下：关于第一个争议焦点，本院认为，按照天津市委、市政府关于加快城中村改造的部署要求，中共天津市北辰区委员会和天津市北辰区人民政府联合颁发了《关于加快城中村改造的意见》《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》。依据上述文件规定，天穆镇城中村改造指挥部由镇长任指挥，在北辰区城中村改造指挥部和天穆镇党委、政府的领导下，全面负责天穆镇城中村改造的具体组织实施工作。本案中，原告罗玉英的房屋属于天穆镇城中村改造拆迁范围内，结合在案证据与庭审陈述，能够证明被告天津市北辰区天穆镇人民政府于2019年3月27日派人员到达原告房屋被拆现场，无论是第三人申请被告协助实施，还是被告组织实施，均应认定被告实施了对原告房屋进行强制拆除的行为。被告主张其非强拆主体，到场是维持秩序而未对原告房屋实施强制拆除行为的理由不能成立。关于第二个争议焦点，本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告天津市北辰区天穆镇人民政府提供的证据不能证明其在对原告罗玉英的房屋实施强制拆除前履行了相应的程序，应当确认其实施强制拆除的行为违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款的规定，原告一并请求审查的《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》不属于国务院部门或者地方人民政府及其部门制定的规范性文件，故原告第二项诉讼请求不属于本案的审查范围。前款规定的规范性文件不含规章。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告天津市北辰区天穆镇人民政府于2019年3月27日对原告位于天津市北辰区的房屋实施强制拆除的行为违法；二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费50元，由被告天津市北辰区天穆镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  李丹媚人民陪审员  张 然二〇二〇年二月二十日书 记 员  郑体洋附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……