山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3858号上诉人（原审原告、执行案外人）：潘玉达，男，1963年3月25日出生，汉族，聊城市东昌府区公路局职工，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：梁琳（系潘玉达之妻），住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：王瑞月，山东鲁风律师事务所律师。被上诉人（原审被告、执行案外人）：郭广范，男，1966年6月4日出生，汉族，农民，住聊城市江北水城旅游度假区。委托诉讼代理人：李良，山东鸣远律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：夏长文，男，1967年10月26日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被上诉人（原审被告、被执行人）：衣秋成，女，1975年7月13日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。上诉人潘玉达因与被上诉人郭广范、夏长文、衣秋成案外人执行异议之诉一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初6983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。潘玉达上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人潘玉达的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。潘玉达是涉案房屋的实际权利人，具有足以排除强制执行的实体权利。1.潘玉达与被上诉人夏长文、衣秋成之间的民间借贷关系事实清楚，证据确实充分。夏长文、衣秋成因经营需要于2010年5月21日向潘玉达借款30万元，并出具借据一张。一审中夏长文、衣秋成提交了借据原件并认可借款事实的存在。2.潘玉达已经支付了涉案楼房的相应价款。夏长文、衣秋成无力偿还欠上诉人的30万元借款，将涉案楼房以以物抵债的形式转让给潘玉达，潘玉达又支付给夏长文、衣秋成10万元现金。双方达成协议形成房屋买卖合同是真实的意思表示且未违反法律强制性规定，应认定合法有效。3.涉案楼房未办理过户登记并非潘玉达的原因。潘玉达与夏长文、衣秋成达成协议后自2016年12月开始偿还涉案楼房贷款至今。期间潘玉达曾以衣秋成的名义申请提前还款，后因三被上诉人之间的纠纷涉案楼房被法院查封，无法办理过户手续。4.潘玉达在法院查封前已经实际占有涉案楼房。夏长文、衣秋成与潘玉达达成协议后就将涉案楼房钥匙及购房合同交给潘玉达，潘玉达将涉案楼房出租。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干问题的规定》第二十八条规定，请求撤销一审判决，改判支持潘玉达的一审诉讼请求。被上诉人郭广范辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人衣秋成辩称，欠款和以房抵债都是事实。我和夏长文借了潘玉达的30万元做煤炭生意赔了，儿子结婚用钱又向潘玉达借款10万元，后来我就用房子抵债。房子没有过户的原因是有按揭贷款，已预约了提前偿还按揭贷款，潘玉达也同意了，但是我接到了法院的查封裁定，没办法再办过户手续了。被上诉人夏长文未答辩。原告潘玉达向一审法院起诉请求：1.原告对位于聊城市东昌府区凤凰工业园翡翠城C1幢1单元131房产享有足以排除强制执行的民事权益，请求判决不得执行该房产，并解除对该房产的查封；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：在审理郭广范诉夏长文、衣秋成民间借贷纠纷一案中，经郭广范申请财产保全，2017年3月29日一审法院作出（2017）鲁1502民初1949号民事裁定书，裁定查封衣秋成名下位于聊城市东昌府区凤凰工业园纬一路翡翠城C1幢1单元131号房产。2017年5月15日，一审法院出具（2017）鲁1502民初1949号判决书，判决夏长文、衣秋成偿还郭广范借款527000元及利息。判决生效后，郭广范向法院申请强制执行。在执行过程中，潘玉达对案涉楼房的执行提出书面异议。2018年8月24日，一审法院作出（2018）鲁1502执异42号执行裁定书，裁定驳回了潘玉达的异议。可以证明以上事实的证据有：（2017）鲁1502民初1949号民事裁定书、（2017）鲁1502民初1949号判决书、（2018）鲁1502执异42号执行裁定书以及当事人陈述等，以上证据真实、合法，与本案有关联，可证明案件事实，其证明效力应予确认。一审法院认为，本案系原告潘玉达依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起的案外人执行异议之诉，故本案的争议焦点在于潘玉达是否具有足以排除郭广范对涉案楼房申请强制执行的实体权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，潘玉达提交的证据不足以证明其已于人民法院查封前签订了合法有效的书面买卖合同、已支付全部价款并合法占有该房屋，潘玉达主张其具有足以排除郭广范对涉案房屋申请强制执行的的实体权利证据不足，法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，一审判决：驳回原告潘玉达的诉讼请求。案件受理费9600元，由原告潘玉达承担。本院二审期间，上诉人潘玉达提交了2016年12月1日至2019年12月3日衣秋成名下借记卡账户历史明细清单。拟证明自2016年12月被上诉人衣秋成、夏长文将涉案房屋交付于潘玉达后涉案房屋的剩余贷款大部分是由潘玉达每月存入现金后由银行划转偿还贷款。其中2017年5月18日、2019年3月17日是潘玉达向衣秋成账户转账还款。2018年10月17日、2019年10月16日、2019年11月16日是潘玉达之妻梁琳转入衣秋成账户还款。被上诉人郭广范对该证据的真实性不予认可，认为梁琳、潘玉达和衣秋成有没有其他债权债务关系无法核实，仅凭该证据无法证实涉案楼房在被查封前实际由潘玉达偿还贷款。被上诉人衣秋成对潘玉达提交的证据无异议。二审中，潘玉达称衣秋成名下用于偿还按揭贷款的银行卡自涉案楼房交付时一并交付潘玉达持有至今。经审查，该银行卡明细清单中记载2017年2月19日孟某娟向该银行卡转款10000元，2017年2月21日该银行卡ATM取款两笔，分别为5000元。另外2018年1月至2019年4月，该银行卡有数笔微信提现业务。经法庭询问，潘玉达称，对上述存取款情况不清楚，提现的微信并非潘玉达的微信。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八规定无过错不动产买受人排除强制执行应同时具备以下四项条件：一、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；三、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；四、非因买受人自身原因未办理过户登记。参照上述规定，本案中，潘玉达所提交的证据不足以证明其在法院查封前就涉案楼房签订了合法有效的书面买卖合同并支付了全部购房款。首先，潘玉达所提交的其与夏长文、衣秋成签订的《协议书》主要内容是以涉案楼房抵偿借款，属以物抵债协议，以物抵债目的是消灭金钱债权，不应优于其他债权得到实现，与房屋买卖合同存在实质不同。其次，潘玉达主张涉案楼房除抵偿先前借款30万元外，其另向夏长文、衣秋成出借10万元抵作购房款，但是潘玉达所提交的证据不足以证明其向夏长文、衣秋成实际支付了10万元。再次，潘玉达对于2017年至2019年衣秋成名下用于偿还涉案楼房贷款的银行卡中的多笔存取款情况均不清楚，潘玉主张其自2016年12月起持有衣秋成名下的银行卡并向该卡存入现金或转账用于偿还按揭贷款，本院不予采信。综上所述，上诉人潘玉达的上诉请求不成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元，由上诉人潘玉达负担。本判决为终审判决。审判长  尹继阳审判员  张 磊审判员  于景涛二〇二〇年二月七日书记员  王清清