西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2017）藏01民终226号上诉人（原审原告）：杨小军，男，汉族，1977年5月18日出生，经商，住拉萨市。委托诉讼代理人：珍吉，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：拉萨安远商贸有限公司，住所地：拉萨市金珠西路166号，组织机构代码：68680XXXX。法定代表人：王东宝，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘怡，西藏晨怡律师事务所律师。第三人（原审第三人）：张小方，男，汉族，1974年3月4日出生，重庆市开县人，经商，住拉萨市巴尔库路建设银行对面，身份证号码：×××。上诉人杨小军因与被上诉人拉萨安远商贸有限公司（以下简称安远公司）、第三人张小方租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初1646号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨小军及委托诉讼代理人珍吉、被上诉人安远公司的委托诉讼代理人刘怡、第三人张小方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨小军上诉请求：1、请求二审法院依法撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初1646号民事判决书第三项判决，即驳回原告杨小军的其他诉讼请求；2、请求二审法院判决被上诉人安远公司向上诉人杨小军返还2016年半年租金137812.5元；3、请求二审法院判决被上诉人安远公司向上诉人杨小军赔偿损失481005.22元及利息损失2802元；4、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实理由：2014年4月上诉人杨小军与被上诉人安远公司签订的《修理厂场地设备租赁协议》中约定"甲方单方面原因终止合同，需赔偿乙方的损失，为减免乙方半年租金"，现因被上诉人安远公司与第三人张小方的租赁合同解除，而第三人张小方将租赁物出租给案外人，导致上诉人杨小军与被上诉人安远公司双方的合同终止，故被上诉人安远公司应当承担合同约定的违约责任。其次，上诉人杨小军于2016年6月24日向第三人张小方缴纳租金，是因被上诉人安远公司要求，且在不知被上诉人安远公司与第三人张小方合同解除的情况下，代被上诉人安远公司向第三人张小方交纳租金，不存在上诉人杨小军与第三人张小方达成租赁协议及上诉人杨小军同意解除与被上诉人安远公司的租赁合同的情形。综上，原审判决认定事实错误，请二审法院依法改判。安远公司辩称，上诉人杨小军向第三人张小方交纳3万元的租金，并非代被上诉人安远公司交纳，而是因上诉人杨小军未按期向被上诉人安远公司支付租金，经三方协商上诉人杨小军与被上诉人安远公司解除租赁合同，上诉人杨小军直接向第三人张小方交纳租金，且上诉人杨小军主张赔偿损失的上诉请求无事实依据，亦无法律依据，故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张小方述称，经三方协商上诉人杨小军向我方支付租金，每月租金3万元，如果存在拖欠租金的情况，我方可以将租赁场地另行出租。杨小军向一审法院起诉请求：1、判决解除原、被告之间签订的《修理厂场地设备租赁协议》；2、判决被告向原告返还押金100000元，返还2016年半年租金137812.5元；3、判决被告向原告赔偿损失481005.22元及利息损失2802元；4、诉讼费用由被告承担。安远公司向一审法院反诉请求：1、请求依法判令被反诉人向反诉人支付赔偿金100000元；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：第三人张小方作为出租方于2011年6月1日与作为承租方的被告（反诉原告）拉萨安远公司签订了租赁期限自2011年6月1日起至2021年5月31日止的租赁合同。合同签订后，被告（反诉原告）拉萨安远公司取得了租赁物。2014年4月1日，被告（反诉原告）拉萨安远公司作为甲方与作为乙方的原告（反诉被告）杨小军签订了《修理厂场地设备租赁协议》，该协议约定："甲方承包给乙方汽车修理场地、厂房、设备设施，办公用品设施等（详细清单附后）；承包期限为7年（自2014年4月1日起至2021年5月31日止），承包费用第一年为250000元，承包费按每半年支付，以后每年的承包费用按5%递增；甲方若遇不可抗拒的原因改变修理厂用途，应提前三个月告知乙方终止承包期。若甲方单方面原因终止合同，需赔偿乙方损失，为减免乙方半年租金；承包期满后甲方若要继续出租该场地，在同等条件下优先承包给乙方；为保障甲方厂房、设备设施，办公用品设备，乙方付给甲方押金100000元；承包期间乙方实行独立核算、自主经营、自负盈亏，工人工资必须按时发放，按时上缴有关部门的各种费用，甲方不得干涉乙方一切经营活动；乙方在承包期间负责保管好各种承包物，不得随意改变用途，不得遗失或损坏，更不得将承包物作抵押物进行借款用途，承包期满后乙方应将承包物完整的归还甲方，如有遗失或损坏的按折旧后价格进行赔偿。"该合同落款处甲方加盖有被告的印章，乙方附有原告杨小军的签字及捺印。同日，原、被告双方还签订了《拉萨菱丰汽车维修服务有限公司设备交接单》。签订上述协议后，原告杨小军使用其为法定代表人的拉萨菱丰汽车维修服务有限公司营业执照对外经营，并按照与被告拉萨安远公司所签订的《修理厂场地设备租赁协议》约定的租金标准向被告一直交付至2016年5月31日租金。2016年6月1日，第三人张小方与被告（反诉原告）拉萨安远公司协商解除涉案租赁物的租赁合同。原告杨小军于2016年6月初知晓张小方与拉萨安远公司之间的租赁合同关系解除的事实，并于6月24日向第三人张小方支付了2016年6月份租金30000元。2016年8月15日被告（反诉原告）拉萨安远公司向原告（反诉被告）杨小军退还菱丰修理厂房租9541元；同年8月17日被告（反诉原告）拉萨安远公司向原告（反诉被告）杨小军退还了20000元押金。张小方于2016年9月1日将涉案租赁物承租给其他案外人，目前由"小小汽车维修中心"占有使用。一审法院认为，本案中第三人张小方系案涉租赁物的所有人并将其所有的房屋租赁给被告拉萨安远公司，而拉萨安远公司在取得张小方同意的情况下将案涉场地再次租赁给原告杨小军，原告杨小军在与被告建立租赁合同关系期间一直按照合同约定的方式向被告交纳租金。2016年5月31日被告与第三人张小方解除了双方之间的租赁合同，双方对该部分均无异议，而被告在解除与第三人之间的租赁合同时就已失去对涉案租赁物的租赁权；且涉案租赁物于2016年9月1日由张小方出租给案外人，目前由案外人占有使用；综上，原、被告之间的租赁合同现无法继续履行也无继续履行的可能性，故对原告请求解除原、被告之间签订的《修理厂场地设备租赁协议》的诉请予以支持。在原、被告双方的租赁合同关系已解除的情况下，原告所交纳的押金已失去了其实质意义，原告要求被告返还押金的诉请，合情合理、于法有据，但因原告自认其已经收到被告退还的20000元押金，故对原告要求返还100000元诉请，本院仅支持80000元。对原告要求被告返还半年租金137812.5元的诉请，其主张依据的是《修理厂场地设备租赁协议》中约定的"甲方单方面原因终止合同，需赔偿乙方损失，为减免乙方半年租金"。但原告知晓被告与第三人已解除合同，被告已不再对租赁物享有出租权的情况下，不仅未提出异议且将租金直接向第三人进行交纳，该行为可以认定为其认可解除与被告之间的租赁合同关系而与第三人直接建立租赁关系，因此并不存在被告单方终止合同的情形，原告的该主张与约不符，无相应的事实理由，故对该诉请本院依法不予支持。原告主张的赔偿损失比照的是经营损失，其计算依据的是《增值税普通发票金税设备资料统计单》，但原告未提交正规发票予以佐证，无法认定实际缴税情况；且原告并未提交任何证据予以证实其实际损失。综上，对原告要求被告赔偿损失481005.22元及利息损失2802元的诉请不予支持。原告认可收到了《拉萨菱丰汽车维修服务有限公司设备交接单》所列的设备，且原告同意返还所涉设备；根据《修理厂场地设备租赁协议》中约定的内容，被告无证据证明原告将所涉设备遗失或损坏的情况下，只能是先要求原告进行返还，再按折旧后价格进行赔偿，故对反诉原告要求反诉被告支付赔偿金100000元的诉请不予支持。第三人张小方并非本案审理的合同相对一方，故在本案中不承担任何责任。综上所述，杨小军要求解除与拉萨安远公司之间签订的《修理厂场地设备租赁协议》的诉请，本院予以支持。杨小军要求拉萨安远公司返还押金100000元的诉请，本院仅支持80000元。杨小军要求拉萨安远公司返还2016年半年年租金137812.5元的诉请，本院不予支持。杨小军要求拉萨安远公司赔偿损失481005.22元及利息损失2802元的诉请，本院不予支持。拉萨安远公司的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告杨小军与被告拉萨安远商贸有限公司于2014年4月1日签订的《修理厂场地设备租赁协议》；二、被告拉萨安远商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨小军返还押金80000元；三、驳回原告杨小军的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）拉萨安远商贸有限公司的全部反诉请求。本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据本院认定如下：1、上诉人杨小军提交的《反诉状》原件一份，证明被上诉人安远公司在一审反诉中自认其未按时向张小方交纳租金，导致合同解除，致使被上诉人安远公司单方终止与上诉人杨小军签订的租赁合同。被上诉人安远公司、第三人张小方均对该组证据的关联性不予认可。本院认为，该证据中被上诉人安远公司陈述由于上诉人杨小军不交纳租金，导致被上诉人安远公司无法向租赁物所有人张小方交纳租金，为此三方共同协商终止合同，该陈述中并不存在认可其单方终止合同的叙述，故本院对该份证据的证明目的不予采信。2、上诉人杨小军提交的《修理厂场地设备租赁协议》、2016年5月5日的《收据》原件各一份，证明上诉人杨小军与被上诉人安远公司之间的租赁关系、权利义务及上诉人杨小军不存在拖欠租金的事实。被上诉人安远公司、第三人张小方均对该证据的关联性和证明目的不予认可。本院认为该组证据能够反映上诉人杨小军与被上诉人安远公司之间已建立租赁关系及上诉人杨小军向被上诉人安远公司支付租金的相关情况，因协议并未约定给付租金的具体时间，故上诉人杨小军不存在拖欠租金的情形，本院对该组证据予以认可。3、上诉人杨小军提交的《完税证明》原件四张，证明上诉人杨小军经营的修理厂上年度同月（7、8月）的完税情况，以此证明上诉人杨小军的损失计算方式。被上诉人安远公司、第三人张小方对该组证据的三性均不认可。本院认为，该组证据是2015年7、8月拉萨菱丰汽车维修服务有限公司的完税情况，并不能证明上诉人杨小军2016年7、8月经营期间的具体实际损失，故本院对该组证据不予采信。4、被上诉人安远公司提交的2016年6月24日《收款收据》、2016年8月15日《拉萨安远商贸有限公司内部统一使用据》、2016年8月17日《拉萨安远商贸有限公司内部统一使用据》原件各一份，证明上诉人杨小军与被上诉人安远公司协商终止租赁合同后，由上诉人杨小军直接向第三人张小方支付租金的事宜。上诉人杨小军以该证据不能证明双方终止合同及退回的租金系职工住房租金，并非本案修理厂租金为由对该组证据的关联性和证明目的不予认可。第三人张小方对该组证据予以认可。本院认为，上诉人杨小军针对该组证据抗辩称被上诉人安远公司退回的租金系职工住房租金，并非本案修理厂租金，以及是代被上诉人安远公司向第三人张小方支付租金的理由，并未提交相关证据予以佐证，本院对上诉人杨小军的抗辩理由不予采信，该组证据中有上诉人杨小军本人签字确认，也能够反映被上诉人安远公司向上诉人杨小军退还租金（截止2016年5月31日）、押金以及上诉人杨小军向第三人张小方支付2016年6月租金的事实，故本院对该组证据予以认可。经本院二审查明的事实及所依据的证据与一审法院查明的事实及所依据的证据基本一致。本院认为，对上诉人杨小军请求撤销原判决第三项，即驳回原告其他诉讼请求，要求判令被上诉人安远公司返还半年租金137812.5元、赔偿损失481005.22元及利息损失2802元的诉请。被上诉人安远公司抗辩称，双方已协商终止合同，故不存在赔偿损失的情形。本院认为，虽被上诉人安远公司未提交书面的终止合同协议，但其提交的2016年8月15日的《拉萨安远商贸有限公司内部统一使用据》注明："退菱丰修理厂房租（截止2016年5月31日已结清）"，以及2016年8月17日的《拉萨安远商贸有限公司内部统一使用据》注明:"退菱丰修理厂杨小军押金2万元）"中均有上诉人杨小军本人签字确认，这两份证据能够说明上诉人杨小军与被上诉人安远公司达成终止合同协议，并于2016年8月15日与安远公司进行租金结算，由被上诉人安远公司向上诉人杨小军退还截止2016年5月31日租金9541元的事实，且结合2016年6月24日上诉人杨小军向第三人张小方支付2016年6月的租金3万元的事实，本院认为，被上诉人安远公司提交的该组证据能够形成证据链，证明本案所涉租赁协议系上诉人杨小军与被上诉人安远公司协商终止，并不存在被上诉人安远公司单方终止合同的违约情形。上诉人杨小军以被上诉人安远公司单方终止合同为由主张的违约赔偿损失与事实不符，故对上诉人杨小军的上诉请求本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10016.20元（杨小军已预交），由上诉人杨小军负担。本判决为终审判决。审 判 长 德吉卓嘎审 判 员 吉 红 霞审 判 员 吕 忆二〇一七年三月二十九日书 记 员 次仁平措