wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初3607号原告：毛宇昂。委托诉讼代理人：张玲斐(原告毛宇昂母亲)，住上海市徐汇区。被告：上海绿庭四季花城房地产开发有限公司。法定代表人：许良彦，董事长。委托诉讼代理人：王海鹏，上海理帅律师事务所律师。原告毛宇昂诉被告上海绿庭四季花城房地产开发有限公司(以下简称绿庭公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告毛宇昂的委托诉讼代理人张玲斐、被告绿庭公司的委托诉讼代理人王海鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛宇昂向本院提出诉讼请求：1、被告配合将奉贤区八字桥路XXX弄XXX号房产过户至原告名下；2、被告支付原告违约金人民币(以下币种同)195,000元；3、被告支付逾期利息1,138,879元(以本金19,500,000元，自2015年9月1日始至2017年3月1日，按银行同期贷款利率计算)。事实和理由：原、被告于2015年4月30日签订《上海市商品房出售合同》，约定原告购买位于上海市奉贤区八字桥路XXX弄XXX号房屋，房款于2015年6月1日全额付清，房价19,500,000元。但由于被告未撤销抵押并提供相应的过户资料，致使原告至今未能过户。原告多次联系被告未果，遂涉讼。被告绿庭公司辩称，不同意原告诉请。原告购买房屋时，被告明确告知抵押的情况，嗣后又以口头形式更改过户时间，不存在违约。2017年1月，被告致函原告要求过户，原告不配合。关于逾期利息没有法律依据，违约金约定过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：《出让合同》、收款收据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上述证据当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。基于上述认定的证据，本院确认如下法律事实：2015年4月30日，原、被告签订《上海市商品房出售合同》约定，原告购买坐落于上海市奉贤区八字桥路XXX弄XXX号房屋，价格为19,500,000元。合同第十九条约定因被告原因，原告无法在2015年8月30日前取得房地产权证(小产证)，被告应承担违约责任，违约金为总房价款的1%。2015年6月，原告付清全部房款。系争房屋存在上海银行股份有限公司松江支行债权数额为110,000,000元的抵押，至2016年12月，上述抵押被涤除。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中原、被告签订的《上海市商品房出售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。原告已履行了支付房款的合同义务，被告应依约履行其合同义务。由于涉案房屋设置抵押，系被告所为，故被告有义务涤除抵押，消除过户障碍，履行过户义务，故对原告要求被告配合办理过户手续的诉讼请求，本院予以支持。被告作为房屋出卖人将房屋所有权转移给作为原告的买受人，系其最基本的一项义务，登记的迟延毫无疑问会影响不动产受让人权利的实现。被告辩称，双方以口头方式重新确定过户时间，但未提供双方达成一致合意的证据，故对原告要求被告按合同约定支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称，违约金标准过高，请求法院酌情予以调整。本院认为，被告作为该份合同的提供方，在签订合同时对条款的内容和风险有充分的认识，并且总房价1%的计算标准并非畸高，故对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。原告还主张被告支付逾期利息损失，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定判决如下：一、被告上海绿庭四季花城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告毛宇昂办理坐落于上海市奉贤区八字桥路XXX弄XXX号房屋的过户手续；二、被告上海绿庭四季花城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告毛宇昂违约金195,000元；三、驳回原告毛宇昂其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币138,800元，由被告上海绿庭四季花城房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长 张 慧审判员 唐祖峰审判员 裴孙英二〇一七年三月二十七日书记员 吴映辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起９０日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起９０日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执1481号之九 申请执行人：程国兆，男，1972年9月14日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 被执行人：崔孝民，男，1976年1月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0203民初2270号民事判决书，于2019年9月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的全部义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人崔孝民交通银行存款86975元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  沈世鸿 二〇一七年三月二十八日 书记员  张轲杰
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初4656号之一原告：上海鲁佩建筑材料有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张婵婵，总经理。委托诉讼代理人：陆根龙，男。被告：浙江恒亿混凝土有限公司，住所地浙江省。法定代表人：邓侠。本院在审理原告上海鲁佩建筑材料有限公司与被告浙江恒亿混凝土有限公司买卖合同纠纷一案中，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告住所地在浙江省长兴县，故要求将案件移送至浙江省长兴县人民法院管辖。本院认为，我国民事诉讼法规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，亦可以在书面合同中约定由被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案原、被告在签订的合同中约定“争议解决方式：双方应友好协商解决，如协商不成，双方可向当地人民法院起诉”，因此该合同实际上明确约定了争议解决的管辖地为原告住所地法院。原告注册地住于本院辖区内，故本院受理此案并无不当，本院对被告提出的管辖权异议不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告浙江恒亿混凝土有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告浙江恒亿混凝土有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王蕾二〇一七年三月十三日书记员  吴丹
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初25002号原告朱志钢，男，1964年4月23日出生，汉族，住上海市。被告包虎平，男，1962年5月14日出生，汉族，住上海市。被告包呈舟，男，1994年2月15日出生，汉族，住上海市。委托代理人包虎平，男。被告陈莉萍，女，1970年10月12日出生，汉族，住上海市。委托代理人包虎平，男。原告朱志钢与被告包虎平、被告包呈舟、被告陈莉萍相邻关系纠纷一案,本院受理后,依法由审判员张依琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱志钢，被告包虎平并作为被告包呈舟、被告陈莉萍的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱志钢诉称：三被告在底层搭建构筑物，破坏和凿穿全体大楼业主共同所有的上海市铜川路XXX弄XXX号底层公共防盗门铁栅栏，将其构筑物穿过被其破坏的公共防盗门铁栅栏延伸至大楼外。对原告和全体业主的公共安全造成影响。且这是业主搬进的时每人出钱买的公共产权，被告不能私自改动。为维护原告的合法权益，请求法院判令三被告修复上海市铜川路XXX弄XXX号整幢楼总门上面的金属栅栏。本案的诉讼费由三被告承担。被告包虎平、被告包呈舟、被告陈莉萍共同辩称：被告房屋的设计有缺陷，房屋北面没有窗户，必须要安装出风口。被告没有损坏整幢楼的总门。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原被告系邻居，原告为上海市铜川路XXX弄XXX号101室房屋部分所有权人；三被告为上海市铜川路XXX弄XXX号底层房屋办公用房所有权人。多年前，三被告前业主在其房屋南外墙外的公共绿地上搭建4平方米左右房屋。将其西外墙墙体敲掉，改为经营饭店的通道；还在其厨房安装排风管道，将该管道从厨房排至公共走道顶部延伸至89号总门上方的金属栅栏排向户外(原告101室的反向)。2013年后，三被告租客将其厨房的排水管道接至89号总门户外的地面窨井内。原告向三被告提出异议，2015年7月27日，原被告房屋所属物业部门以敲承重墙；天井违章搭建;底层搭建构筑物等为由向三被告出具《违规行为整改通知书》，要求立即停止上述违规行为，并予整改等。被告未整改，原告诉至本院，要求三被告拆除89号底层南外墙外搭建的房屋一间，公共走道上的厨房油烟管道及排水管道和恢复西外墙原状等。本院以(2016)沪0107民初6808号立案受理。2016年8月1日本院判决三被告拆除89号底层办公室南外墙外搭建的房屋一间，恢复南外墙的原状及底层办公室西外墙的原状；对原告的其他诉讼请求，未予支持。故原告再次诉至本院，请求判决如其诉请。以上事实，有双方当事人陈述及照片等证据证实。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系。三被告将其厨房排风管道从公共走道顶部穿过89号总门上方金属栅栏的行为，对原告无实质性影响。根据有关规定，物业共用部位是指物业管理中住宅共用部位，共用设施设备。住宅共用部位一般包括：住宅的基础、承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶以及户外的墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。物业共用部位，共用设施的产权应归全体业主共有。故原告的诉讼请求，主体不符，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第七十条、第七十六条，第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：对原告朱志钢要求被告包虎平、被告包呈舟、被告陈莉萍修复上海市铜川路XXX弄XXX号整幢楼总门上面金属栅栏的诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币80元减半收取，计人民币40元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张依琳二〇一七年三月二十二日书记员  姚 振附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第七十条【对建筑物区分所有权】业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十六条【业主决定建筑区划内重大事项及表决权】下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。……《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。……
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0408民初138号 原告：李静静，女。 委托代理人：雷一思，湖南居安律师事务所律师。 委托代理人：王宏，湖南居安律师事务所实习律师。 被告：刘磊，男。 委托代理人：陆升平，湖南湘华律师事务所律师。 原告李静静与被告刘磊不当得利纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李静静的委托代理人雷一思、王宏，被告刘磊的委托代理人陆升平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李静静提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告财产78803元及利息损失(按年利率6%，自2014年8月19日起计算至付清之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年相识并确定恋爱关系，2014年8月14日至18日期间，被告未经原告允许，先后从原告卡号为6221690204030893068的银行卡中取走原告的存款78803.41元。2014年12月，原、被告终止恋爱关系。因被告迟迟未予归还上述款项，原告于2016年2月26日向衡阳市公安局蒸湘分局报案，经该局组织协商，双方达成协议，被告须于2016年底前偿还原告50000元，若未履行承诺，原告可起诉要求被告全部偿还。时至今日，被告仍未按约定还款，原告多次要求被告还本付息，均未果。 被告刘磊辩称，原告称被告系未经其允许的情况下取走银行存款并非事实。具体答辩意见如下：1、原、被告系恋爱期间，原告系自愿将银行卡交付在被告手中，且将密码告知被告；2、被告取走的款项是原、被告恋爱期间共同花费的款项，被告亦向原告银行卡中汇入、存入过款项；3、在公安机关的调解书系在原告的胁迫下被告为考虑自身声誉而签订。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：原、被告于2014年经相识、恋爱后发展同居关系，期间原告将其一张银行卡交由被告保管。后被告私自将卡内存款78803.41元取走。原、被告于2014年12月分手后，原告发现卡内存款已被被告取走，遂要求被告予以返还，遭到被告的拒绝。2016年2月26日，原告因此事向衡阳市公安局蒸湘分局蒸湘北路派出所报警。在该派出所的组织下，双方达成一致调解协议，刘磊承认其在恋爱期间取走李静静银行卡内存款78803.41元，并同意于2016年内偿还李静静50000元，剩余款项于2017年6月前付清；如刘磊未履行上述承诺，李静静可向人民法院提起诉讼。双方均在公安部门出具的《处警案（事）件登记表》上签字。后被告未依照上述调解协议履行。以上事实有原告提供的《处警案（事）件登记表》、原、被告的陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，本案立案案由为返还原物纠纷，经审理查明，本案应为不当得利纠纷。公民的合法财产受到法律的保护，不容他人侵害。在双方恋爱关系存续期间，原告基于对被告的信任，将银行卡交由被告保管，该行为系委托保管行为而非赠与。保管期间，被告仅获得对该银行卡的合法占有权，而非对卡内存款的支配权。被告应对该银行卡尽到妥善保管义务，在原告要求返还存款时，被告应当及时予以返还。被告未经原告允许，将卡内存款擅自取出，侵犯了原告的合法权益。被告无法律依据而将原告的存款取出、据为己有并拒绝返还，原告因被告的此种行为而遭受损失，被告已经构成不当得利。根据双方在公安机关签订的调解协议，被告确认其取走原告的存款为78803.41元，并承诺于2016年内偿还原告50000元，剩余款项于2017年6月前付清。被告未履行承诺于2016年内偿还原告50000元，且否认该笔债务的存在，虽余款28803.41元尚未逾偿还期限，但被告之意思表示可以视为其拒绝偿还到期债务及尚未逾清偿期的余款，故本院对于原告要求被告返还存款78803元的请求，予以支持。原告未提供要求被告自2016年8月19日起按年利率6%支付其利息的合法依据，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告提出上述款项系原、被告恋爱期间共同花费的款项，且被告也曾向原告的银行卡中存入过款项，还提出其与原告在公安机关签订的调解协议系受原告胁迫所致，但均未提供证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告刘磊于本判决生效之日起15日内返还原告李静静78803元； 二、驳回原告李静静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取885元，由被告刘磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 代理审判员  罗娜 二〇一七年三月九日 代理书记员  洪珊 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0118刑初243号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人刘某某。上海市青浦区人民检察院以沪青检诉刑诉[2017]220号起诉书指控被告人刘某某犯寻衅滋事罪，于2017年2月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员陆敏艳出庭支持公诉。被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院指控：2016年11月20日晚21时40分许，被告人刘某某酒后伙同他人在上海市青浦区徐泾镇明珠路516弄附近，因琐事砸碎被害人张某某停放在该处的一辆金杯牌小型普通客车的车窗玻璃，被害人张某某闻讯赶至上述地点后，被告人刘某某等人又对被害人张某某拳打脚踢并砸坏被害人张某某的苹果牌Iphone6S手机。经法医鉴定，被害人张某某被打致左侧五处肋骨骨折，构成轻伤二级；其右顶部头皮下血肿，构成轻微伤。经价格认定，金杯牌小型普通客车损坏价格为人民币730元，苹果牌Iphone6S手机损坏价格为人民币1,648元。另查明，被告人刘某某到案后如实供述了本案事实；案发后，其家属已赔偿被害人张某某经济损失并获谅解。上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述、被害人张某某的陈述、证人马某某的证言及相关辨认笔录，上海市公安局验伤通知书及医院检验情况记录、复旦大学上海医学院司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书、照片，事故车辆勘估表、技术勘验意见书、价格认定结论书，案发经过、抓获经过，谅解书，被告人的户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某某伙同他人随意殴打他人，情节恶劣；任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。被告人刘某某到案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人刘某某的犯罪罪名及认定其属如实供述罪行的公诉意见正确，本院予以确认。鉴于被告人刘某某的家属已赔偿被害人张某某经济损失并获谅解，故可酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月20日起至2017年11月19日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  沈宝琴二〇一七年三月十五日书记员  黄 佳附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；……。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执1383号之十七 申请执行人韦小丰 被执行人陈三春。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初4316号，依法向被执行人陈三春发出执行通知书，责令被执行人陈三春履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈三春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结陈三春(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××29的存款人民币197360元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年三月七日 书记员  葛怀君
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初153号原告徐大明，男，1958年5月7日生，汉族，住江苏省徐州市。委托代理人戴轶龙，上海申有律师事务所律师。被告上海市浦东新区金桥镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人林伟君。负责人陶勇。委托代理人韩明志，上海韩明志律师事务所律师。原告徐大明不服被告上海市浦东新区金桥镇人民政府(以下简称金桥镇政府)政府信息公开一案，于2017年2月6日向本院提起行政诉讼，本院于2017年2月8日立案受理。本案依法由审判员单宇驰适用简易程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告徐大明的委托代理人戴轶龙，被告川沙镇政府的负责人陶勇及其委托代理人韩明志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐大明诉称，其系上海市浦东新区金桥镇金明村9队9丘宅基地使用权人及房屋的主要建造人，被告金桥镇政府在审批上述房屋产权信息时删除了原告，导致原告在拆迁中未获得任何利益，故原告向被告申请政府信息公开，要求获取：1、上海市浦东新区金桥镇金明村9队9丘宅基地的申请、审批资料；2、政府将该宅基地分户为汇界桥XX号和XX号两户宅基地的申请审批材料、产权证等相关材料。被告却仅向原告提供了上述宅基地的农村个人建房用地申请表两份，未提供将该房屋一分为二户的审批材料，且被告提供的建房用地申请表审批面积与拆迁协议认定的面积存在差异，被告未将该面积差审批手续及金桥乡建房用地执照审批材料和建房申请材料提供给原告，故原告起诉来院，要求判决被告履行信息公开义务，立即向原告公开上海市浦东新区金桥镇金明村9队9丘宅基地的申请、审批资料及被告将该宅基地分户为汇界桥68号和69号两户宅基地的申请审批材料、产权证等相关材料。被告金桥镇政府辩称，其收到原告邮寄的信息公开申请后，经审查，只有汇界桥XX号和XX号两处房屋的建房资料属于被告公开范围，上海市浦东新区金桥镇金明村9队9丘宅基地的申请、审批资料及该宅基地分户为汇界桥XX号和XX号两户宅基地的申请审批材料属于土地管理部门的职权，不属于被告公开职权范围，故被告根据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第十四条、第二十四条规定，于2017年1月4日向原告邮寄送达了汇界桥XX号和XX号两户建房申请及审批资料，符合《信息公开规定》第二十六条的规定，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2016年12月7日以书面邮寄方式向被告金桥镇政府提出政府信息公开申请，申请获取“1、上海市浦东新区金桥镇金明村9队9丘宅基地的申请、审批资料；2、政府将该宅基地分户为汇界桥XX号和XX号两户宅基地的申请审批材料、产权证等相关材料。”被告金桥镇政府收到申请后于2017年1月4日向原告邮寄送达了汇界桥68号和69号两处房屋的《上海浦东新区农村个人建房用地申请表》两份。原告收到后不服，遂起诉来院。上述事实由《政府信息公开申请》、《上海浦东新区农村个人建房用地申请表》两份及相关材料的送达凭证等证据结合各方当事人庭审陈述予以证明。本院认为，根据《信息公开规定》第五条之规定，被告金桥镇政府具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。《信息公开规定》第十四条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。本案中，原告申请获取农村宅基地申请、审批及宅基地分户的申请审批材料、产权证，根据《上海市实施办法》的相关规定，区(县)人民政府土地管理部门负责本行政区域内土地的管理和监督工作，故被告收到原告申请后，经审查认为宅基地申请、审批及宅基地分户申请、审批材料不属于其公开职权范围，并将汇界桥68号和69号两处房屋的《上海浦东新区农村个人建房用地申请表》邮寄送达原告，并无明显不当。原告认为被告提供的建房申请资料不完整，未提供拆迁认定面积与被告提供材料的面积差的审批手续和建房用地执照的观点，未提供相应的事实及法律依据，本院不予采纳。故原告要求被告履行法定职责，向其公开上海市浦东新区金桥镇金明村9队9丘宅基地的申请、审批资料及政府将该宅基地分户为汇界桥68号和69号两户宅基地的申请审批材料、产权证等相关材料的诉讼请求，本院难予支持。本院需要同时指出，本案被告虽已将其制作的宅基地建房审批材料直接邮寄送达原告，但并未明确告知原告其部分信息公开申请事项不属于被告公开职权范围，被告应注意加强政府信息公开的规范性。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐大明的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告徐大明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  单宇驰二〇一七年三月二十一日书记员  王 冰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0105刑初188号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人龚玉磊，男，汉族，1984年1月12日出生，住本市嘉定区。辩护人刘嘉倩，系上海市长宁区法律援助中心指派的上海明庭律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检诉刑诉[2017]152号起诉书指控被告人龚玉磊犯盗窃罪，于2017年3月14日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指控：2016年12月28日19时许，被告人龚玉磊携带螺丝刀、手电筒、口罩、手套、折叠刀等物至本市长宁区娄山关路999弄春天花园住宅小区，采用攀爬阳台、撬阳台窗入户的方法，进入该小区**号***室被害人衡某住处，窃得苹果牌iPadmini型平板电脑1台(价值人民币1500元)、足金项链1根(价值人民币3139元)、手表2块(共计价值人民币135元)、交通卡1张(押金人民币20元)、日元1000元(折合为人民币50余元)、港币120元(折合为人民币100余元)。之后，被告人龚玉磊携赃逃离时，在上述小区内被保安人员人赃俱获。被告人龚玉磊到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，公安机关已将扣押的上述被告人违法所得发还被害人。公诉机关认为被告人龚玉磊系累犯、具有坦白情节，建议判处被告人有期徒刑一年六个月以下并处罚金之刑罚。被告人龚玉磊对指控事实、证据、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚且签名具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人龚玉磊犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人龚玉磊曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人龚玉磊到案后如实供述自己的罪行，在庭审中自愿认罪，且自愿签署认罪认罚具结书，可以从轻处罚。被告人龚玉磊违法所得已追缴，酌情从轻处罚。公诉人及辩护人的相关意见，合法有据，予以采纳。为维护社会治安管理秩序，保护公私财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人龚玉磊犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月28日起至2018年6月27日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕)。二、作案工具：螺丝刀一把、折叠刀一把、手电筒一只、口罩一只、手套一付，予以没收。被告人违法所得发还被害人(已发还)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  陆发宝二〇一七年三月二十一日书记员  胡晓奕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    河北省滦南县人民法院   民事裁定书   （2017）冀0224民初字742号   申请人：周昌明，男，1968年6月13日出生，汉族，现住滦南县。   委托代理人：李丽震，河北春风律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。   被申请人：王春东，男，1966年10月30日出生，汉族，现住滦南县。   原告周昌明与被告王春东民间借贷纠纷一案，申请人周昌明于2017年3月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人王春东名下银行存款120000元予以冻结，或查封扣押同等价值的其他财产。担保人唐山市金日昇非融资性担保有限公司提供担保。   本院经审查认为，申请人周昌明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：   冻结被申请人王春东名下银行存款人民币120000元或查封扣押同等价值的其他财产。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审判员 张媛媛     二0一七年三月二日   书记员 魏楚彤
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初58050号原告：张萍，女，1969年11月14日生，汉族，住所地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：宋娟，上海市云嬴律师事务所律师。被告：于立，男，1971年5月16日生，汉族，户籍地辽宁省开原市。原告张萍诉被告于立房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张萍及委托诉讼代理人宋娟到庭参加诉讼，被告于立经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张萍向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的租赁合同，被告将承租的房产交还原告；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年1月31日，原、被告签订《上海市房屋租赁合同》，合同约定被告承租原告所有的位于上海市浦东新区航头镇航春路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，建筑面积76.9平方米，租期共5年，自2015年4月1日起至2020年3月31日止，月租金人民币(以下币种相同)1,200元。2016年4月起，被告在未经原告的同意下擅自将房屋转租给第三人。原告得知后，多次找到被告要求解除合同，被告都以各种理由予以推辞。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。于立未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告签订的《上海市房屋租赁合同》、原告的房地产权证、被告转租系争房屋的《房地产租赁合同》，经庭审质证，被告未到庭提出异议，视为放弃了对原告提供证据的质证权利。原告提交的证据具有客观性、真实性、关联性，能够证明其主张的事实，本院予以确认，进而对原告诉称事实予以确认。本院认为，讼争《上海市房屋租赁合同》系原、被告真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应恪守约定、按约履行。被告未经原告同意，擅自将系争房屋转租他人，已构成违约，原告有权要求解除合同，原告的诉讼请求依法应予支持。被告于立经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，系放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除张萍与于立就上海市浦东新区航头镇航春路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房屋租赁合同》；二、于立于本判决生效之日起十五日内将上海市浦东新区航头镇航春路XXX弄XXX号XXX室房屋返还张萍。案件受理费80元，公告费560元，共计640元，由于立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  全炜琦人民陪审员  陆振华人民陪审员  卜军形二〇一七年三月六日书 记 员  陈韫鏐
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初21664号原告：曹永全，男，1976年8月15日出生，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：费崙，上海嘉路律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄莹静，上海嘉路律师事务所律师。被告：张伟，男，1974年8月28日出生，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告：王伟，男，1971年8月20日出生，住上海市普陀区。被告：李梅，女，1969年12月27日出生，户籍地上海市普陀区，现住上海市普陀区。上列两被告共同委托诉讼代理人：吴寿腾，湖南人和律师事务所上海分所律师。原告曹永全与被告张伟、王伟、李梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年2月21日再次公开开庭进行了审理。原告曹永全及其委托诉讼代理人费崙，被告张伟，被告王伟、李梅的委托诉讼代理人吴寿腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹永全向本院提出诉讼请求：1.判令被告张伟偿还原告借款本金人民币（币种下同）315,000元，并按2%月利息的标准支付上述借款自2015年7月2日起至实际清偿之日止的逾期利息；2.判令被告王伟、李梅对上述款项中的315,000元本金及利息的清偿承担连带责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告张伟因项目经营需要，于2015年6月15日至6月24日期间多次向原告曹永全借款315,000元，被告王伟、李梅对上述借款承担连带保证责任，并约定利息为每月2%，借款人承担出借人为实现债权所支出的所有费用。被告张伟辩称，同意支付借款250,000元加上国家规定的利息。被告王伟、李梅辩称，只同意对250,000元转账的本金和利息承担责任，65,000元实际是借期内的利息，不予认可，是原告作为利息计入本金当中的。原告曹永全提供了以下证据：1.借条2份，证明被告张伟向原告借款的事实及被告王伟和李梅承担担保责任，同时也证明被告收到了合计80,000元现金的事实；2.农业银行回单1份，证明原告转帐250,000元给被告张伟；3.录音文字稿1份，证明催款事实；4.说明1份，证明借款目的；5.银行明细单1组，证明资金来源。被告张伟对上述证据的真实性无异议，但对证据4的关联性有异议；被告王伟、李梅对上述证据1中2015年6月15日的《借条》无异议，对2015年6月24日的《借条》认为与其无关；对证据2、3、5无异议；对证据4表示不了解。被告未提供证据。根据原告的申请，本院传唤了赵信华作为证人出庭作证。证人赵信华陈述的主要内容为：管刘根做工程，需要费用，说张伟也要做项目，让张伟出面借钱给管刘根用，让证人介绍一个人借钱给张伟，证人就找了原告，当时原告带了65,000元现金，转了250,000元，65,000元是在写借条之后给张伟的。原告对上述证人证言无异议，被告对上述证人证言有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：原告向本院提供的证据1中2015年6月24日的《借条》与本案无关，本院不予采纳；证据4真实、合法，与本案有关联，本院予以采纳；证人赵信华的证言中能够与原、被告提供的证据及原、被告当庭陈述中相印证的内容，本院予以采纳。经质证、认证，并结合当事人陈述，本院确认如下事实：2015年6月15日，被告张伟出具《借条》：“今本人张伟向曹永全借款人民币叁拾壹万伍仟元正（315,000），借款日期2015年6月15日起至2015年6月24日止；至（自）借款之日起，本人志（自）愿按每月向出借方支付借款总额的2%作为每月利息，如逾期未偿还清，除了支付利息外，本人还自愿再以借款总额的20%作为违约金，如在催讨本金及执行期间发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费、保全费、过户费、各项税收、公证费、执行费、诉讼费及相应费用由本人全部承担。本人此次借款以七莘路2299弄14号502室房产作为借款抵押。收到现金陆万伍仟元正（65,000）剩余人民币贰拾伍万元正汇至农行卡”。被告王伟、李梅作为连带责任担保人在上述《借条》上签名。当日，原告曹永全通过银行转帐方式支付被告张伟250,000元。2015年7月2日，被告张伟出具《情况说明》：“本人张伟因宝山区新天地项目，需要垫资款，本人系该项目的项目经理，特向曹永全借款。具体借款事宜，详见本人出具的借条。”上海市七莘路2299弄14号502室房屋未就本案系争借款设定抵押权。本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的2015年6月15日的借条、银行回单及双方当事人的陈述，可以证明原告向被告交付借款315,000元的事实，双方之间的借贷关系依法成立，合法有效。被告张伟作为借款人，应当按照约定及时履行还本付息的义务，现原告要求被告张伟偿还原告借款本金315,000元并按2%月利息的标准支付上述借款自2015年7月2日起至实际清偿之日止的逾期利息的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。原告要求被告王伟、李梅对被告张伟的债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告王伟、李梅承担保证责任后，有权向被告张伟追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告张伟于本判决生效之日起十日内归还原告曹永全315,000元；二、被告张伟于本判决生效之日起十日内支付原告曹永全以315,000元为本金，自2015年7月2日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的逾期利息；三、被告王伟、李梅对被告张伟的上述应付款承担连带保证责任；四、被告王伟、李梅承担保证责任后，有权向被告张伟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,400元，由被告张伟、王伟、李梅负担（于本判决生效之日起十日内直接向原告曹永全支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 淳人民陪审员  童笑钦人民陪审员  晏晓玫二〇一七年三月三十一日书 记 员  王 珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……
达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2016）内0621民初5688号原告达拉特旗农村信用合作联社，住所地内蒙古达拉特旗树林召镇平原大街金鹏路西经二路东纬三街南，社会信用代码证×××。法定代表人李海渊，理事长。委托代理人余娟，该社员工。被告张精国，男，汉族，1983年7月16日出生，农民。被告倪引弟，女，汉族，1986年3月16日出生，农民，现住址同上，系被告张精国妻子。被告张拴保，男，汉族，1976年10月24日出生，农民。本院在审理原告达拉特旗农村信用合作联社诉被告张精国、倪引弟、张拴保金融借款合同纠纷一案中，原告达拉特旗农村信用合作联社于2017年3月24日向本院提出申请，请求撤回对被告张精国、倪引弟、张拴保的起诉。本院认为：原告达拉特旗农村信用合作联社申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告达拉特旗农村信用合作联社撤回对被告张精国、倪引弟、张拴保的起诉。案件受理费739元，减半收取369.5元，由原告达拉特旗农村信用合作联社负担。审 判 长 何 春 光审 判 员 孟和巴图人民陪审员 白 云 生二〇一七年三月二十四日书 记 员 边  蓉
上海市徐汇区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0104行初46号原告陈栋，男，1976年5月25日生，汉族，住上海市。被告上海市公安局徐汇分局交通警察支队，住所地上海市。法定代表人虞大颜。委托代理人徐鼎，男。被告上海市公安局徐汇分局，住所地上海市。法定代表人吕耀东。委托代理人徐志刚，男。原告陈栋不服被告上海市公安局徐汇分局交通警察支队(下称“徐汇交警支队”)于2016年11月27日作出的编号为XXXXXXXXXXXXXX44公安交通管理简易程序处罚决定(下称“处罚决定”),以及上海市公安局徐汇分局(下称“徐汇分局”)于2017年2月10日作出的沪公徐复决字2016第(576)号行政复议决定，于2017年2月22日向本院提起诉讼。本院受理后,依法组成合议庭，于同年3月15日公开开庭审理了本案。原告陈栋，被告徐汇交警支队副支队长李新明及委托代理人徐鼎，被告徐汇分局的委托代理人徐志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告徐汇交警支队作出的处罚决定认定：原告于2016年11月27日10时42分，在漕溪北路南丹路西约50米实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，决定处以200元罚款。原告诉称，原告于2016年11月27日10时42分驾驶车牌号为沪N9XXXX的小型客车在漕溪北路南丹路西约300米处掉头，被被告徐汇交警支队的交警拦下处罚。原告认为自己不是在交警所说的50米处禁令标志下掉头，而是在靠近上海市徐汇区人民政府信访接待室附近掉头，该处没有掉头禁令标志，原告对处罚不服，起诉请求：1、撤销被告徐汇交警支队作出的编号为XXXXXXXXXXXXXX44公安交通管理简易程序处罚决定；2、撤销被告徐汇公安分局作出的沪公徐复决字2016第(576)号行政复议决定。被告徐汇交警支队辩称，其对原告作出的处罚决定，适用法律正确，程序正当，请求驳回原告的诉讼请求。被告徐汇分局辩称，其作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告徐汇交警支队出示以下证据及职权、法律依据：1.公安交通管理简易程序处罚决定书；2.情况说明；3.《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第三十八条及第一百零七条。经质证，原告认为自己没有违反禁令标志，处罚决定与事实不符。被告徐汇分局对证据无异议。被告徐汇分局出示了以下证据及职权、法律依据：1.行政复议申请书及公安交通管理简易程序决定书；2.行政复议申请受理通知书；3.行政复议答复意见书；4.行政复议申请处理审批表；5.行政复议案件结案报告表；6.行政复议决定书；7.《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条；8.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。经质证，原告认为被告徐汇分局没有对事实作出认定。被告徐汇交警支队对证据无异议。经审理查明：2016年11月27日10时42分，原告陈栋驾驶牌号为沪N9XXXX的小型轿车在本市漕溪北路南丹路西约50米，实施机动车违反禁令标志指示的违法行为。被告徐汇交警支队的交警发现后，当场对原告作出200元罚款的处罚决定。原告对处罚决定不服，提起行政复议。被告徐汇分局于2016年12月13日受理原告的行政复议申请。同年12月20日，徐汇交警支队向徐汇分局提交行政复议答复意见书。2017年2月10日，徐汇分局作出行政复议决定，维持徐汇交警支队对原告作出的处罚决定。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，被告徐汇交警支队作为负责道路交通安全工作的交通管理部门，对辖区内违反道路交通安全的违法行为有权查处。被告徐汇分局作为行政复议机关，对受理的行政复议申请具有作出行政复议决定的法定职责。本案中，原告驾驶机动车辆在漕溪北路南丹路西约50米，实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。徐汇交警支队据此依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，对原告作出相应处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。徐汇分局依照《中华人民共和国行政复议法》履行了行政复议职责，自收到原告复议申请后，依法予以受理、审查并作出行政复议决定，适用法律正确，复议程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈栋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  张 敬二〇一七年三月十七日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初4116号原告：吴国兴，男，1962年8月6日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：林静，上海市金钟律师事务所律师。被告：沈国灿，男，1973年10月21日生，汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：童迅，上海市龙襄律师事务所律师。原告吴国兴与被告沈国灿股权转让纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人林静、被告的委托诉讼代理人童迅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴国兴向本院提出诉讼请求：1.被告支付股权转让金人民币130万元；2.被告逾期支付的利息损失(以130万元为本金、自2015年2月16日起至实际付清之日止、按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算)。事实和理由：2014年12月31日，原告与被告签订上海力泉门诊部有限公司股权转让协议、补充协议，约定股权转让款为275万元，被告成为上海力泉门诊部有限公司的股东，但被告仅支付145万元，余款至今未付。被告沈国灿辩称，未付款情况属实，对原告诉请均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：原告提供的股权转让协议及补充协议、准予变更登记通知书、变更登记资料、公司档案机读材料、银行帐户历史明细。结合上述证据及原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：2014年12月31日，原、被告签订股权转让协议，约定原告将其名下的上海力泉门诊部有限公司的20%的股权作价20万元转让给被告。同日，原、被告签订补充协议，就上述协议作出如下补充意见：一、原告将所持有的公司20%的股权作价275万元转让给被告，以上价款含股权转让协议的20万元。签订本协议之日起3天内被告支付原告股权转让价款的一半，其余价款在办理股权转让手续(领取领证回执单)之日起3天内付清。如有逾期，承担违约金，标准为逾期付款的本金×中国人民银行同期贷款利率的4倍×逾期期限。协议签订后，被告于2015年2月11日、5月22日、6月3日分别向原告付款100万元、20万元、25万元，合计145万元。2014年12月31日，上海力泉门诊部有限公司向工商局申请股东变更登记。2015年2月12日，工商行政管理部门发出准予变更(备案)登记通知书。本院认为，原、被告之间的股权转让协议合法有效，双方均应按约履行义务。被告未能按时支付股权转让款，显属违约。对此，其应当承担给付原告股权转让款及利息的民事责任。对原告的诉请，被告予以认可，本院对原告的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告沈国灿于本判决生效之日起十日内给付原告吴国兴股权转让款130万元；二、被告沈国灿于本判决生效之日起十日内偿付原告吴国兴以130万元为本金、自2015年2月16日起至实际付清之日止、按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,296元，减半收取计5,148元，由被告沈国灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐晓丽二〇一七年三月二十一日书记员  徐蓉薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0116刑初309号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人陈某3，男，1978年生，汉族，户籍所在地浙江省，暂住本区山阳镇XXX路XXX号(以上内容系自报)。辩护人肖X，上海市浦南律师事务所律师。上海市金山区人民检察院以沪金检诉刑诉〔2017〕270号起诉书指控被告人陈某3犯容留卖淫罪，于2017年3月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，不公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指代理派检察员姜XX出庭支持公诉，被告人陈某3及辩护人肖X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2017年1月2日至4日期间，被告人陈某3为牟取非法利益，伙同他人在本区山阳镇xx路XXX号开设卧龙浴场，容留卖淫人员尹某1、尹某2在其店内提供卖淫服务，并约定收益分成。2017年1月4日，孙某、陈某1、陈某2、蒋某某先后至卧龙浴室并分别与卖淫人员尹某1、尹某2发生性关系，支付嫖资共计人民币674元。2017年1月4日，被告人陈某3被公安机关传唤到案，其到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人陈某3在庭审中均无异议，并有证人孙某、陈某1、陈某2、蒋某某、尹某1、尹某2的证言及辨认笔录，公安机关调取的营业执照、刑事判决书、出具的案发地点照片、行政处罚决定书、侦破经过、户籍资料等证据所证实，足以认定。辩护人对起诉指控的事实及罪名均无异议，同时认为被告人陈某3认罪态度较好，且本案犯罪时间跨度短，被告人身患疾病，家庭困难，希望法庭对被告人从轻处罚。本院认为，被告人陈某3伙同他人以牟利为目的，为他人卖淫嫖娼活动提供场所，其行为已构成容留卖淫罪。被告人陈某3到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈某3犯容留卖淫罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月4日起至2017年8月3日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳。)二、扣押的赃款予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱纪红二〇一七年三月二十一日书记员  李 欢附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初464号原告：李波，男，1979年11月3日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托代理人：余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。委托代理人：林海，上海观庭观盛律师事务所律师。被告：上海中集冷藏箱有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄田化，董事长。委托代理人：沈宏兵，上海市联诚律师事务所律师。委托代理人：曹丽黎，上海市联诚律师事务所律师。原告李波与被告上海中集冷藏箱有限公司(以下简称中集公司)劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李波的委托代理人余庭及林海，被告的委托代理人沈宏兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李波诉称，原告于1999年10月13日到被告中集公司处工作。2014年10月29日，被告以“经济性裁员”为由通知原告自2014年11月1日起解除劳动关系，此举无论从实体或程序上均违反了法律规定。被告工厂纳入拆迁范围，拆迁补偿已经得到落实，被告因拆迁遣散所有员工，并不符合经济性裁员的条件。现原告不服仲裁裁决，诉至本院要求被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)248,000元；2、职工安置费用124,000元。被告中集公司辩称，原告与被告曾因劳动争议纠纷经过劳动仲裁和诉讼，已经有生效的民事判决认定被告经济性裁员解除劳动关系系合法行为，且被告已经按照法律规定向原告支付了经济补偿金。原告虽向上海市高级人民法院进行申诉，但也已被驳回。原、被告之间原系劳动关系，应当受劳动合同法律等规范，被告与上海市宝山区土地储备中心签署动拆迁协议，与原告无关，其中也没有支付职工安置补偿费的内容。相关法律规定仅是对经济性裁员的人数和比例作出了下限规定，并无上限限制。被告认为，原告现所依据的事实与理由属于重复诉讼、浪费司法资源，应当予以驳回。针对被告发表的答辩意见，原告表示被告据以与原告解除劳动合同的理由并非经济性裁员，因为经济性裁员均有人数和比例的要求，被告所谓的经济性裁员已经大大超过了法律规定的人数和比例，被告真正解除劳动合同的理由就是政府对其厂房等进行动拆迁，当时原告在进行劳动仲裁、一审、二审时尚没有足够的证据证明被告处于动拆迁，目前被告已经与上海市宝山区土地储备中心签订了动拆迁协议，故出现了新的证据和事实，应当以现在的事实为准，而不应当以生效判决认定的事实为准，原告不属于重复诉讼。被告与上海市宝山区土地储备中心签订的动拆迁协议中应当包括给予职工的安置费用。被告认为法律对经济性裁员没有规定上限是曲解法律的含义，不符合立法的精神和原则。针对原告的上述意见，被告表示原告并非涉动拆迁房地产的权利人和承租人，也不应当对动拆迁享有任何权利。被告进行经济性裁员的理由之一就是动拆迁，在之前发生的仲裁和诉讼中均有体现，并不存在新的事实和理由。经审理查明，原告曾向上海市宝山区人民法院起诉，要求确认劳动关系、要求被告支付加班工资、年休假工资并要求自2014年11月1日起继续履行双方间的劳动合同等。宝山区人民法院作出民事判决，其中认定：“根据规划，被告所在的厂房和土地已被列入拆迁的范围，现被告公司依据该现状并结合其经营情况，决定实施经济性裁员的做法符合法律规定。被告实施经济性裁员前后，也已根据法律规定履行了必要的程序性要求，并向原告支付了相应的经济补偿，被告以‘经济性裁员’为由解除劳动关系符合法律规定”。原告不服宝山区人民法院民事判决，向上海市第二中级人民法院上诉，第二中级人民法院作出终审判决，其中认定：“被告的生产场地被列入拆迁范围，被告结合市场及自身的生产经营情况决定实施经济性裁员，履行了相应的程序也依法支付了经济补偿金，该行为并无违法之处”。原告后向上海市高级人民法院申请再审，表示被告不符合经济性裁员的实质要件，被告违法解除其劳动合同应当承担责任，高级人民法院作出民事裁定书，认为原审认定被告经济性裁员的行为并无不妥，最终驳回原告的再审申请。另查明，原告于2016年11月4日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金、安置费等，仲裁委员会于2016年11月11日以原告要求支付违法解除劳动合同赔偿金的申诉请求属于重复申请仲裁且安置费不属于其受理范围为由作出不予受理决定。原告不服该决定，诉至本院。上述事实，有不予受理通知书、民事判决书、民事裁定书及当事人陈述等予以证明，经庭审质证属实，本院予以认定。审理中，原告提供了《中国国际海运集装箱(集团)股份有限公司关于子公司签署拆迁补偿协议的公告》，载明：“补偿协议的主要内容：1、土地权属确认；2、评估结果；3、补偿金额：宝山区土地储备中心向中集公司支付拆迁补偿总款为人民币572,258,463元，该款包括被拆迁房屋、土地、设备、辅助设施、停产停业、各类补贴等与拆迁相关的经济补偿；4、补偿方式；5、权证移交；6、搬迁约定；7、补偿款支付方式；8、协议生效”等。被告进行经济性裁员时尚未签订补偿协议，现已经签订，其中包含股东利益、职工利益、企业利益等。被告认为该证据与本案无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告不符合经济性裁员的条件，而是基于动拆迁进行的全体员工遣散，并对此提供了《中国国际海运集装箱(集团)股份有限公司关于子公司签署拆迁补偿协议的公告》予以佐证，但是已经有生效的民事判决确认被告的“经济性裁员”符合法律规定，且动拆迁事由自经济性裁员之初就已经存在，被告也已经支付了原告相应的经济补偿金，故原告现以出现新的事实为由要求确认被告的经济性裁员属于违法解除劳动合同并要求被告支付赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告并非相关涉案房地产的动拆迁受益人，相关文件中也并未显示给予原告安置补偿费，故原告在已经领取了经济补偿金的情形下，再要求被告支付安置补偿费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告李波的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告李波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉平二〇一七年三月二十九日书记员  黄华娣附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初20522号原告：王一敦，男，1954年7月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：黄国英，女，住同原告。被告：上海手建装潢设计工程有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：侯鸣杰，总经理。委托诉讼代理人：王建功，上海朋洋律师事务所律师。原告王一敦与被告上海手建装潢设计工程有限公司养老保险待遇纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法适用普通程序，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告王一敦及其委托诉讼代理人黄国英，被告上海手建装潢设计工程有限公司的委托诉讼代理人王建功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王一敦向本院提出诉讼请求：被告一次性赔偿原告由于少交社会保险费而导致的养老金损失人民币(币种下同)300,000元。事实和理由：由于被告漏缴了原告八年多的社会保险费，导致原告退休后每月领取的养老金比正常缴纳社会保险费的退休人员少，造成原告收入重大损失，故原告为此申请仲裁。现原告不服仲裁不予受理的决定，并诉至法院。上海手建装潢设计工程有限公司辩称，首先，根据原告2001年9月15日签署的保留社会保险关系协议书可以看出，原告对于其协议签署之前的社会保险费的缴纳情况应当是知情的。且社会保险费分为单位负担部分和个人负担部分的相关规定早已颁布，原告不可能对与自身利益相关的事宜不闻不问。因此，原告的诉讼请求显然已经超过诉讼时效。其次，社会保险费的缴纳属于行政事宜，如果原告认为其养老金损失是由于被告少缴社保导致的，应当向相关部门咨询，如相关部门不予回应的，原告应当通过行政程序解决。即使确实由于被告少缴社保而造成原告养老金损失，也应由相关部门责令被告予以补缴。因此，原告起诉的主体不适格。再次，根据国家相关规定，如果由于被告的原因导致原告无法享受养老保险待遇的，才属于法院受案范围。而原告已经享受了养老保险待遇，故原告本案的主张不属于法院受案范围。最后，现行法律并未规定用人单位负有支付劳动者退休后养老保险待遇的义务，且原告通过和其他退休人员对比而得出养老金减少的金额不具合理性。养老金的缴纳涉及历史进程的变化，非常复杂，不能通过简单的对比得出损失，故原告的主张无事实和法律依据。综上，其不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于1983年5月进入被告处工作。2000年12月25日，原、被告和上海新工联实业总公司再就业服务分中心(以下简称再就业中心)签署了期限为2000年12月25日至2001年12月24日的《下岗职工进中心管理协议书》，约定因转制产生大量富余人员，委任再就业中心对原告进行管理服务。2001年9月，原、被告和再就业中心签署了期限自2001年10月1日至2014年7月原告退休日止的《保留社会保险关系协议书》，约定协议签约生效后，原告社会保险费实际须交缴费154月，由被告承担。2014年7月31日，原告达到法定退休年龄并办理了退休手续。2016年1月7日，原告就确认劳动关系事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年1月13日作出闵劳人仲(2016)通字第18号不予受理通知书，以原告的请求事项超过仲裁申请时效为由决定不予受理。原告对此不服，遂诉至本院。本院依法受理并经审理，于2016年5月3日作出(2016)沪0112民初6403号民事判决，确认原告王一敦与被告上海手建装潢设计工程有限公司于1993年1月1日至2000年12月24日期间存在劳动关系。原、被告均未提起上诉，该判决业已生效。2016年5月19日，原告就本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同日出具闵劳人仲(2016)通字第218号不予受理通知书，以原告已达到法定退休年龄，不具主体资格，决定不予受理。原告对此不服，遂诉至本院。诉讼中，本院委托上海市社会保险事业管理中心徐汇分中心对原告社会保险费的缴纳情况及养老保险待遇事宜进行核查，该中心向本院出具复函，载明原告1993年1月至2001年6月期间的社会保险费未缴纳。原告如果该期间按同期最低缴费基数补缴，每月养老金差额如下：2014年8月至2014年12月每月差额727.30元；2015年1月至2015年12月每月差额783.40元；2016年1月至2016年12月每月差额825.50元；2017年1月至2017年3月每月差额825.50元(当年增资未调整)。原告对该复函无异议；被告对该复函的真实性无异议，但认为未缴纳社保而造成养老保险待遇差额事宜不属于法院受案范围。庭审中，原告明确其主张的是至其85岁止的养老金损失。以上事实，由不予受理通知书、《下岗职工进中心管理协议书》、《保留社会保险关系协议书》、民事判决书、复函等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，原告于2014年7月31日达到法定退休年龄并办理了退休手续，自2014年8月起开始领取养老金。因被告未依法为原告缴纳双方劳动关系存续期间的社会保险费，由此造成原告退休后的养老金损失，被告依法应予赔偿。现根据上海市社会保险事业管理中心徐汇分中心出具的复函，可以确认截止至2017年3月，由于被告未依法为原告缴纳社会保险费而造成原告2014年8月至2017年3月期间的养老金差额为25,419.80元，被告应对此承担赔偿责任。就原告主张的上述养老金损失之外的损失，因目前尚未发生且损失金额无法确定，故本案中不予处理，原告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：被告上海手建装潢设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王一敦2014年8月至2017年3月期间的养老金差额25,419.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告上海手建装潢设计工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐海英人民陪审员  黄讚美人民陪审员  毛秀清二〇一七年三月二十八日书 记 员  陈 楚附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初30019号原告：上海奥尚汽配有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周安强，总经理。委托诉讼代理人：周东，上海震亚律师事务所律师。被告：周汉群，女，1975年11月20日出生，汉族，户籍地陕西省。被告：王光兰，男，1942年6月13日出生，汉族，户籍地重庆市。被告：陈其珍，女，1944年7月5日出生，汉族，户籍地重庆市。被告：周婧萱，女，1999年1月15日出生，汉族，户籍地陕西省。法定代理人：周汉群，女，1975年11月20日出生，汉族，户籍地陕西省石泉县城关镇太阳村二组。被告：钟帝深，男，1996年12月30日出生，汉族，户籍地广东省。以上五被告共同委托诉讼代理人：王淑敏，上海百全律师事务所律师。原告上海奥尚汽配有限公司与被告周汉群、王光兰、陈其珍、周婧萱、钟帝深工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海奥尚汽配有限公司的法定代表人周安强及其委托诉讼代理人周东，被告周汉群(被告周婧萱的法定代理人)及五被告的共同委托诉讼代理人王淑敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海奥尚汽配有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告一次性工亡补偿金人民币(币种下同)576,880元；2、原告无需支付被告丧葬补助金32,706元。事实和理由：2015年1月3日，王明堂进入原告处工作。王明堂入职时，隐瞒其心脏病病史，并自称有意外保险，故要求原告不要为其缴纳社会保险费。然王明堂在原告处工作刚满试用期，就突发心脏病导致死亡。王明堂家属恳求原告为其办理工伤事宜，称保险公司会理赔，并恳请原告为王明堂补缴2015年1月至2015年4月期间的社会保险费，因原告对政策不了解，就相信其家属，并支付了王明堂丧葬费30,000元。原告认为，原告对于仲裁裁决的一次性工伤补助金及丧葬补助金的金额没有异议，但因王明堂本人已经签署了不愿意缴纳社保费的相应证明，该证明是其本人的真实意愿，王明堂家属又以欺骗的手段骗取原告信任为其申请办理工伤，故原告不同意支付上述款项。因此，原告不服仲裁裁决，诉至法院。周汉群、王光兰、陈其珍、周婧萱、钟帝深辩称，原告确实曾经借支被告30,000元，被告同意将该30,000元冲抵本案丧葬补助金，故现要求原告支付丧葬补助金差额2,706元。本院经审理认定事实如下：王明堂系外省市户籍来沪从业人员，于2015年1月3日进入原告处从事司机工作，双方签订有期限自2015年1月3日至2018年1月3日止的劳动合同。2015年4月8日，王明堂在工作中突发疾病死亡。2015年4月13日，原告为王明堂补办社会保险转入手续，并为其补缴社会保险费。2015年5月26日，上海市闵行区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定王明堂死亡视同为工伤。2015年8月6日，被告周汉群向上海市社会保险事业管理中心申领工伤待遇，该中心出具办理情况回执，告知其一次性工亡补助金及丧葬补助金不符合领取条件。原告不服，向上海市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于2015年12月24日作出复议决定，维持办理情况回执。原告仍不服，向上海市黄浦区人民法院提出行政诉讼，该院于2016年4月25日作出判决，驳回原告的诉讼请求。原告遂上诉于上海市第三中级人民法院，该院于2016年8月19日作出判决，驳回上诉，维持原判。2015年10月29日，被告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年9月8日作出闵劳人仲(2015)办字第6667号裁决书，裁决原告支付被告一次性工亡补助金576,880元、丧葬补助金32,706元。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，王光兰系王明堂之父，陈其珍系王明堂之母，周汉群系王明堂之妻，钟帝深系王明堂之继子，周婧萱系王明堂之继女。庭审中，原告提供王明堂于2015年1月27日出具的自愿放弃社保声明书，内载：“乙方(即王明堂)于2015年1月3日到甲方(即原告)公司工作，获知甲方将统一为其在上海市社保中心购买社会保险，并按照规定由双方分别缴纳参保费用，乙方应负担的费用由己方按照规定从其工资中代扣代缴，乙方在充分了解到社保的相关规定，清楚其在社保上的权利义务以及不购买社保可能存在的法律风险后，仍然自愿放弃公司为其购买社会保险，具体原因为自己个人购买社会保险。鉴于为乙方原因，为明确责任，乙方声明如下：本人自愿放弃甲方为本人购买社会保险(含养老、工伤、医疗、失业、生育等险种)，因未购买社会保险而产生的一切不利后果和法律责任由本人自行承担；本人同时保证不在任何时候，以任何理由就未购买社会保险事宜向公司提出任何主张权利……”。被告对该声明书真实性不予认可，认为即使真实，也是无效的。以上事实，由仲裁裁决书、居民死亡医学证明书、认定工伤决定书、办理情况回执、行政判决书、结婚证、证明、户口簿等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，中华人民共和国境内的企业应当依照规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。依照规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，原告主张王明堂曾以自己个人购买社会保险为由，自愿放弃由原告为其缴纳社会保险费，故原告未为王明堂缴纳包括工伤保险费在内的社会保险费。然被告否认原告提供之声明书的真实性，而依法缴纳社会保险费既是劳动者的权利，也是劳动者的义务，劳动者无权放弃，故王明堂出具的声明书违反法律规定。现原告未依法为王明堂缴纳工伤保险费，王明堂发生工伤的，应当由原告按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。因此，原告应支付被告一次性工亡补助金576,880元、丧葬补助金差额2,706元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、原告上海奥尚汽配有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告周汉群、王光兰、陈其珍、周婧萱、钟帝深一次性工亡补助金576,880元；二、原告上海奥尚汽配有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告周汉群、王光兰、陈其珍、周婧萱、钟帝深丧葬补助金差额2,706元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海奥尚汽配有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾洪磊二〇一七年三月一日书记员  钱明轩附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初6297号原告：忻强，男，1957年9月11日生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：陈健荣，男，户籍地湖北省武汉市。委托诉讼代理人：周慧琴(系原告妻子)，女，户籍地上海市宝山区。被告：姚余芳，女，1963年3月18日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：范仲兴，上海范仲兴律师事务所律师。原告忻强与被告姚余芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告忻强及其委托诉讼代理人陈健荣、周慧琴、被告姚余芳的委托诉讼代理人范仲兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告忻强向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款人民币(以下币种同)52万元并支付逾期还款利息(以52万元为本金，按银行同期贷款利率计算自2016年1月21日起至实际归还之日止)。事实和理由：被告在2011年因生意需要多次向原告借款合计52万元，均约定了还款期限，然被告未能履行还款义务，原告经多次催讨未果，故诉讼。被告姚余芳辩称，本案实际债务人系被告哥哥姚某某，因姚某某于2015年11月22日去世，原告才提起诉讼。被告出具的这些借条属实，但因姚某某系香港人，原告不放心才要求由被告出具借条。五份借条均仅写了“今借”，并未证明原告已履行了出借义务，原告应举证。五份借条之间前后系覆盖关系，后条覆盖前条。原告主张的2011年12月14日借款10万元已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉请。经审理查明：1.2011年2月28日，被告出具借条，内容为“今借忻强人民币伍万元正，归还期壹年”。2011年6月17日，被告出具借条，内容为“今借忻强人民币壹拾万元正，归还期壹年”。2011年8月8日，被告出具借条，内容为“今借忻强人民币壹拾万元正，3个月归还”。2013年10月28日，被告在该借条上添写了内容为“由于本人暂时资金紧张，无法如期归还上述借款壹拾万元正，现经和忻强协商，延期到2013年12月31日前一次性归还”。2011年9月19日，被告出具借条，内容为“今借忻强人民币壹拾柒万元正，半年归还”。2011年12月14日，被告出具借条，内容为“今借忻强人民币壹拾万元正，三个月归还”。2.2013年10月28日，原、被告双方等人协商还款事宜，但未果。3.2014年3月18日，原告向杨浦区法院提起诉讼，要求被告归还借款，后撤诉。2016年1月21日，原告再次向杨浦区法院提起诉讼，后移送至本院审理。审理中，被告对原告具有出借能力表示无异议。以上事实，有借条、银行交易明细、转账凭条、杨浦区人民法院接受诉状材料收据、民事裁定书及双方当事人陈述佐证，经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告陈述自2008年起被告陆续向原告借款，期间有借有还，被告还清借款后原告将相应借条归还给被告。被告则表示确实自2008年起向原告借款，有的写借条，有的不写，借款与借条不完全对应，被告是按借款总额还款，不针对特定的哪笔借款，就算有借条也不一定拿回。本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款52万元，有借条、转账凭条等相关证据佐证，对此本院予以认定。现原告要求被告归还借款52万元并按银行同期贷款利率支付自2016年1月21日起至实际归还之日止逾期还款利息，依法有据，本院应予支持。被告的辩称依据不足，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告姚余芳归还原告忻强借款52万元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、被告姚余芳于本判决生效之日起十日内支付原告忻强逾期利息(利息的计算期限自2016年1月21日起至实际归还之日止，以未还款金额，按银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,000元，由被告姚余芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆士忠代理审判员  吴姗姗人民陪审员  王玉兰二〇一七年三月二十八日书 记 员  叶骄凌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初27230号原告：郑忠智，男，1959年2月25日出生，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：彭继南，上海祁长宇律师事务所律师。被告：陈滔，男，1963年9月10日出生，住上海市青浦区。原告郑忠智与被告陈滔共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑忠智向本院提出诉讼请求：分割原、被告共有的位于上海市徐汇区中山西路XXX号华鼎大厦XXX、XXX室房屋及地下一层XXX号车库(以下简称系争房屋及车库)。系争房屋及车库归原告所有，原告支付被告二分之一产权份额折价款或者系争房屋及车库归被告所有，被告支付原告二分之一产权份额折价款。事实和理由：原、被告系朋友关系。为了共同的经济利益，原、被告于2004年6月29日共同购买了系争房屋及车库。两人均登记为系争房屋及车库的权利人，双方按份各占二分之一产权份额。后因被告独自侵占系争房屋且拒绝向原告支付租金，原告多次催讨均遭被告无理拒绝，以致双方无法就出售和出租系争房屋达成一致。原告认为被告恶意独占使用系争房屋侵害了原告的合法权益，故诉至法院请求依法分割系争房屋及车库。陈滔辩称，同意按照双方各半分割系争房屋，但是不同意原告提出的分割方案。系争车库是同系争房屋一起购买的。系争房屋一直由被告经营其公司使用，原告曾为该公司员工，在过去十多年公司均按时支付租金，租金由两人均分，被告没有恶意侵占原告房屋。后公司经营困难，双方就租赁事宜协商未果，原告要求分割系争房屋，被告同意分割，但是双方对分割方式无法达成一致意见。因被告还在系争房屋内经营公司，原告可以将其产权份额出售他人，被告可以与他人共同共有并继续使用系争房屋，不影响其公司经营。被告现没有经济能力支付折价款，无法取得系争房屋的全部产权。本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2004年6月，原、被告共同购得系争房屋及车库。2004年6月29日，上海市房屋土地资源管理局颁发《上海市房地产权证》，记载：系争房屋权利人陈滔、郑忠智，房地坐落中山西路XXX号，附记载明：室号部位XXX、XXX，建筑面积299.12平方米，用途办公楼，地下一层XXX号车库，建筑面积44.99平方米。同年7月9日，原、被告经核准登记成为系争房屋的权利人，共有情况未予载明。原、被告取得系争房屋及车库后，长期共有并使用，后双方因对系争房屋及车库的分割问题意见不一，原告遂诉至本院。审理中，因原、被告双方对系争房屋及车库当前市场价值未能达成一致，原告申请司法评估。经上海市高级人民法院委托，上海国城土地房地产估价有限公司对系争房屋及车库当前市场价值进行评估，评估结果为：系争房屋于价值时点2016年11月5日的市场价值为544.4万元，系争车库于价值时点2016年11月5日的市场价值为17万元，合计总价为561.4万元。原告对该评估结论予以认可，被告虽认为评估价值偏低，但未提供足以反驳的证据。审理中，根据评估结论和双方陈述意见，原告明确其主张系争房屋的分割方式为系争房屋及车库所有权归原告所有，原告支付被告二分之一产权份额折价款。以上事实，除双方当事人陈述一致外，另有海市房地产权证、上海市房地产登记簿、房地产估价报告等证据证实，本院予以确认。本院认为，共有人对共有的不动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中，房地登记簿中并无共有形式的记载，原、被告双方亦不具有家庭关系，且二人均认可双方对系争房屋及车库各半所有，故应视为二人对系争房屋按份共有，分别享有50%产权。根据相关法律规定，按份共有人可以随时要求分割共有的不动产。系争房屋及车库为原、被告按份共有，原告有权随时要求分割，故对原告要求分割房屋的诉请，本院予以支持。关于系争房屋及车库的市场价值，被告虽然对评估价提出异议，但并未提供任何证据证明评估价明显偏低，故本院对于估价报告的估价结果予以确认，系争房屋及车库的市场价值为561.4万元。关于分割方式，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。因原、被告无法就房屋分割达成一致，目前尚无依据表明系争房屋可分割为两个独立产权，被告明确表示无力按评估价购买，而原告表示愿意按评估价购买50%产权份额，故本院认为原告关于系争房屋及车库分割方式的主张可予支持，被告的相关抗辩意见于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、第一百零三条规定，判决如下：一、郑忠智于本判决生效之日起十日内支付陈滔上海市徐汇区中山西路XXX号华鼎大厦XXX、XXX室房屋及地下一层XXX号车库二分之一产权份额折价款人民币2,807,000元；二、上海市徐汇区中山西路XXX号华鼎大厦XXX、XXX室房屋及地下一层XXX号车库全部产权归郑忠智所有；陈滔于收到上述折价款后三十日内，协助郑忠智办理前述房屋及车库产权变更登记手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25,549元，由郑忠智负担12,774.50元、陈滔负担12,774.50元，评估费14,881元，由陈滔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 袁 欣二〇一七年三月十五日书记员 卜雯婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0106刑初251号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人甘1，男，1993年9月29日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市，暂住本市嘉定区。被告人甘某2，男，1994年1月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市，暂住本市嘉定区。被告人高2，男，1987年10月8日出生，汉族，户籍所在地云南省，暂住本市普陀区。辩护人黄蓓，上海市袁圆律师事务所律师，上海市静安区法律援助中心指派。被告人翟某某，男，1998年10月30日出生，汉族，户籍所在地河南省开封市，暂住本市普陀区。上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉[2017]467号起诉书，指控被告人甘1、甘某2、高2、翟某某犯买卖身份证件罪，于2017年3月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，上海市静安区人民检察院指派检察员刘某某出庭支持公诉。被告人甘1、甘某2、高2、翟某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年12月22日14时许，被告人高2经约定以人民币3,000元的价格向杨某某出售10张居民身份证后，又与被告人甘1商定以人民币1,500元的价格订购10张居民身份证。当日18时许，甘1、甘某2携带33张居民身份证共同至本市地铁一号线上海马戏城站附近与被告人高2及受邀而来壮胆、把风的被告人翟某某见面。四名被告人确认交易后将10张居民身份证交付杨某某时被公安人员俱获，到案后均如实供述了上述事实。上述事实，被告人甘1、甘某2、高2、翟某某在开庭审理过程中无异议，并有证人杨某某、高某1的证言、公安机关的《工作情况》《扣押笔录》《扣押清单》《居民身份证鉴别书》，辨认笔录，相关QQ聊天记录，被告人甘1、甘某2、高2、翟某某的供述等证据证实，应予确认。本院认为，被告人甘1、甘某2共同出售居民身份证，其行为均已构成买卖身份证件罪；被告人高2、翟某某共同买卖居民身份证，其行为均已构成买卖身份证件罪，四名被告人均应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人高2在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人翟某某在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依法应从轻处罚。被告人甘1、甘某2、高2、翟某某已经着手实施犯罪，因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，依法可从轻处罚。被告人甘1、甘某2、高2、翟某某到案后如实供述所犯罪行，依法均可从轻处罚。辩护人的相关辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第二十三条、第六十七条第三款和第六十四条之规定，判决如下：一、被告人甘1犯买卖身份证件罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月22日起至2017年12月21日止。罚金应在本判决生效之日起三十日内缴付本院。)二、被告人甘某2犯买卖身份证件罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月22日起至2017年12月21日止。罚金应在本判决生效之日起三十日内缴付本院。)三、被告人高2犯买卖身份证件罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月22日起至2017年10月21日止。罚金应在本判决生效之日起三十日内缴付本院。)四、被告人翟某某犯买卖身份证件罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月22日起至2017年7月21日止。罚金应在本判决生效之日起三十日内缴付本院。)五、扣押的三十三张居民身份证件，返还所有人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。代理审判员 杨 柏二〇一七年三月二十八日书 记 员 公绪龙附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百八十条……伪造、变造、买卖居民身份证、护照、社会保障卡、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利,并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。……第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执3144号 申请执行人罗某某等28人（详细信息见附表）。 被执行人某某深圳房地产开发有限公司，住所地：深圳市龙岗区中心城国际汽车城展览中心701，组织机构代码：279522016。 法定代表人曾德龙。 关于申请执行人罗某某等28人与被执行人某某深圳房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9794-9821号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年3月8日向本院申请强制执行，请求被执行人支付违约金等人民币（下同）1016978.66元，本院依法受理。 在执行过程中，我院依法向被执行人某某深圳房地产开发有限公司送达执行裁定书、执行通知书、财产申报表，责令被执行人限期履行义务，并依法对被执行人的财产进行了查证。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，本院通过申请人提供的银行账户线索，依法对该账户进行了冻结，并足额扣划了1029548.66元（含执行费12570元），现已将执行款1029548.66元划付给申请执行人罗某某等28人，本案现已全部执行完毕。 本院认为，深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9794-9821号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9794-9821号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  郑作华 执行员  刘翠玲 执行员  罗海雁 二〇一七年三月二十三日 书记员  黎明浩
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执2008号之十七 申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司 被执行人林国荣。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初2990号，依法向被执行人林国荣发出执行通知书，责令被执行人林国荣履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林国荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结林国荣(证件号码:)在浙江民泰银行的18×××15的存款人民币316203.01元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年三月二十七日 书记员  葛怀君
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初9870号原告：上海恒茂物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：裘孟钢，总经理。委托诉讼代理人：陈高锋。委托诉讼代理人：潘蕾敏，上海市申中律师事务所律师。被告：麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)，男，1961年8月29日出生，现住澳大利亚。委托诉讼代理人：缪闯，上海敏诚善律师事务所律师。原告上海恒茂物业管理有限公司与被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告上海恒茂物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈高锋、潘蕾敏，被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)的委托诉讼代理人缪闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海恒茂物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋自2014年1月1日至2016年6月30日的物业管理费6,883.80元(67.46平方米x3.5元/平方米x30个月)及滞纳金(自2014年7月1日至判决生效之日止按每日千分之三标准计算)；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月1日，原告与被告物业所在地中远龙阳小区业委会签订物业管理服务合同，原告为其提供物业管理服务，管理期限自2014年1月1日至2015年12月31日止，2016年1月1日经商定延长原服务合同六个月到2016年6月30日止。合同约定物业管理费按建筑面积每平方米每月收取3.50元；业主欠交物业服务费满6个月后，物业公司可向其追收自欠费之日起每日千分之三的滞纳金等。被告系该小区1288号2802室的业主，自2014年1月1日起至2016年6月30日止，共计拖欠物业管理费6,883.80元。为此原告曾多次向被告催讨，并分别于2015年4月16日、2016年8月19日发出催款函及律师函要求被告限期支付，然而被告至今仍分文未付。被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)辩称，被告确实没有支付房屋的物业管理费，但被告不同意缴纳上述物业管理费及滞纳金。理由为：原告没有提供对等的物业服务，提供的物业服务有瑕疵，无权主张完整的物业服务费，被告要求降低物业服务费的标准，从原定3.50元的物业费中扣除0.395元。按照约定原告应当有25人提供物业服务，但实际上只有14人在提供物业服务；水景及外墙清洗的服务原告实际并没有做；另外，原告对于小区公共部位、公共设施及公共绿化的维护不力。关于滞纳金的标准被告认为计算过高，显失公平，且按合同约定，原告应承担违约责任，无权主张所谓的滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对以下双方无争议的证据，本院予以确认：原告提供的《物业服务合同》，拖欠物业管理费明细表，催款函及国内挂号信收据，律师函及档案机读材料，上海市房地产登记簿，被告提供的上海市浦东新区中远龙阳公寓业主委员会相关决定公函、公告、表决结果、会议纪要及申请报价单。被告另提供照片一组，以证明原告提供的物业服务存在瑕疵。原告对真实性不予确认，认为无法确认是在原告提供物业服务期间拍摄的。在本院向被告要求其提供照片原始载体的情况下，被告仍未提供，故本院对照片的真实性不予确认。基于本院确认的以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告系上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋业主，该房屋建筑面积为67.46平方米。原告与上述房屋所在小区中远龙阳公寓业主大会签订《物业服务合同》，约定原告为中远龙阳公寓提供物业服务，期限为2年，自2014年1月1日至2015年12月31日，物业管理费标准为每月每平方米3.50元，合同另约定了其他事宜。该合同到期后，又延长六个月至2016年6月30日止。2016年7月1日起，因中远龙阳公寓业主大会另聘其他物业公司，原告撤出中远龙阳公寓。被告未缴纳2014年1月1日至2016年6月30日的物业费。2015年4月16日、2016年8月22日，原告分别向被告邮寄缴款通知及律师公函催讨本案物业费。本院认为，原告与上海市浦东新区中远龙阳公寓业主大会签订了物业服务合同，被告对此并无异议，故原、被告之间依法成立了物业服务合同关系，被告应当按照核定的标准按时支付物业管理费。现被告认为原告并未提供对等的物业服务，如水景及外墙清洗的服务没有做，提供服务的人数没有达到约定标准等，要求降低物业服务费的标准。本院认为，作为业主，对物业管理单位是否尽职有不同的评判标准，被告提供的证据不足以证实原告的物业管理存在明显的不足。现原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应按照合同约定交纳物业服务费，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持，经本院核算，2014年1月1日至2016年6月30日期间的物业管理费为7,083.30元，现原告主张6,883.80元，本院予以准许。至于被告所提要求降低物业收费标准的意见，因该问题涉及小区全体业主的利益，属于与全体业主有关的涉及共有和共同管理权利的事项，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同作出决定，故本案被告以此作为其一户要求降低物业服务费的理由缺乏依据，本院难以采纳。当然，原告作为物业管理服务企业，应当在日常的物业管理服务中，认真听取业主的意见，查找管理服务中存在的问题，积极整改，努力提高物业服务质量。对于原告要求被告支付滞纳金的诉求，本院考虑到被告未按约支付物业服务费系对原告的服务质量不满所致，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(七)项、第二款和《物业管理条例》第七条第(五)项的规定，判决如下：一、被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒茂物业管理有限公司自2014年1月起至2016年6月止的物业管理费共计6,883.80元；二、驳回原告上海恒茂物业管理有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万秀华二〇一七年三月二十七日书记员  宣纯捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。三、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……；（五）按时交纳物业服务费用；……。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0121民初674号原告张华，男，1976年8月15日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。委托代理人唐俊，贵州磷源律师事务所律师，特别代理。被告潘明龙，男，1952年8月27日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。被告潘勇怡，男，1976年4月9日生，布依族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。被告罗秋菊，女，1983年8月17日生，布依族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。本院在审理原告张华诉被告潘明龙、潘勇怡、罗秋菊民间借贷纠纷一案中，原告张华以证据不足为由，于2017年3月16日向本院申请撤诉。本院认为，原告张华申请撤诉，是在法定范围内处分自己的诉讼权利，没有损害国家、集体、他人的权益，故其申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：准许原告张华撤回起诉。案件受理费1155元（已减半），由原告张华承担。审判员  李肇固二〇一七年三月十六日书记员  杨 莉
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初9768号原告：上海恒茂物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：裘孟钢，总经理。委托诉讼代理人：陈高锋。委托诉讼代理人：潘蕾敏，上海市申中律师事务所律师。被告：麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)，男，1961年8月29日出生，现住澳大利亚。委托诉讼代理人：缪闯，上海敏诚善律师事务所律师。原告上海恒茂物业管理有限公司与被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告上海恒茂物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈高锋、潘蕾敏，被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)的委托诉讼代理人缪闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海恒茂物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋自2014年1月1日至2016年6月30日的物业管理费7,301.70元(69.54平方米x3.5元/平方米x30个月)及滞纳金(自2014年7月1日至判决生效之日止按每日千分之三标准计算)；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月1日，原告与被告物业所在地中远龙阳小区业委会签订物业管理服务合同，原告为其提供物业管理服务，管理期限自2014年1月1日至2015年12月31日止，2016年1月1日经商定延长原服务合同六个月到2016年6月30日止。合同约定物业管理费按建筑面积每平方米每月收取3.50元；业主欠交物业服务费满6个月后，物业公司可向其追收自欠费之日起每日千分之三的滞纳金等。被告系该小区1288号2105室的业主，自2014年1月1日起至2016年6月30日止，共计拖欠物业管理费7,301.70元。为此原告曾多次向被告催讨，并分别于2015年4月16日、2016年8月19日发出催款函及律师函要求被告限期支付，然而被告至今仍分文未付。被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)辩称，被告确实没有支付房屋的物业管理费，但被告不同意缴纳上述物业管理费及滞纳金。理由为：原告没有提供对等的物业服务，提供的物业服务有瑕疵，无权主张完整的物业服务费，被告要求降低物业服务费的标准，从原定3.50元的物业费中扣除0.395元。按照约定原告应当有25人提供物业服务，但实际上只有14人在提供物业服务；水景及外墙清洗的服务原告实际并没有做；另外，原告对于小区公共部位、公共设施及公共绿化的维护不力。关于滞纳金的标准被告认为计算过高，显失公平，且按合同约定，原告应承担违约责任，无权主张所谓的滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对以下双方无争议的证据，本院予以确认：原告提供的《物业服务合同》，拖欠物业管理费明细表，催款函及国内挂号信收据，律师函及档案机读材料，上海市房地产登记簿，被告提供的上海市浦东新区中远龙阳公寓业主委员会相关决定公函、公告、表决结果、会议纪要及申请报价单。被告另提供照片一组，以证明原告提供的物业服务存在瑕疵。原告对真实性不予确认，认为无法确认是在原告提供物业服务期间拍摄的。在本院向被告要求其提供照片原始载体的情况下，被告仍未提供，故本院对照片的真实性不予确认。基于本院确认的以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告系上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋业主，该房屋建筑面积为69.54平方米。原告与上述房屋所在小区中远龙阳公寓业主大会签订《物业服务合同》，约定原告为中远龙阳公寓提供物业服务，期限为2年，自2014年1月1日至2015年12月31日，物业管理费标准为每月每平方米3.50元，合同另约定了其他事宜。该合同到期后，又延长六个月至2016年6月30日止。2016年7月1日起，因中远龙阳公寓业主大会另聘其他物业公司，原告撤出中远龙阳公寓。被告未缴纳2014年1月1日至2016年6月30日的物业费。2015年4月16日、2016年8月22日，原告分别向被告邮寄缴款通知及律师公函催讨本案物业费。本院认为，原告与上海市浦东新区中远龙阳公寓业主大会签订了物业服务合同，被告对此并无异议，故原、被告之间依法成立了物业服务合同关系，被告应当按照核定的标准按时支付物业管理费。现被告认为原告并未提供对等的物业服务，如水景及外墙清洗的服务没有做，提供服务的人数没有达到约定标准等，要求降低物业服务费的标准。本院认为，作为业主，对物业管理单位是否尽职有不同的评判标准，被告提供的证据不足以证实原告的物业管理存在明显的不足。现原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应按照合同约定交纳物业服务费，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。至于被告所提要求降低物业收费标准的意见，因该问题涉及小区全体业主的利益，属于与全体业主有关的涉及共有和共同管理权利的事项，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同作出决定，故本案被告以此作为其一户要求降低物业服务费的理由缺乏依据，本院难以采纳。当然，原告作为物业管理服务企业，应当在日常的物业管理服务中，认真听取业主的意见，查找管理服务中存在的问题，积极整改，努力提高物业服务质量。对于原告要求被告支付滞纳金的诉求，本院考虑到被告未按约支付物业服务费系对原告的服务质量不满所致，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(七)项、第二款和《物业管理条例》第七条第(五)项的规定，判决如下：一、被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒茂物业管理有限公司自2014年1月起至2016年6月止的物业管理费共计7,301.70元；二、驳回原告上海恒茂物业管理有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万秀华二〇一七年三月二十七日书记员  宣纯捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。三、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……；（五）按时交纳物业服务费用；……。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。