成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0114民初68号 原告：唐平燕，女，1981年2月6日出生，汉族，住重庆市梁平县。 原告：涂昌山，男，1976年11月5日出生，汉族，住四川省大竹县。 上述原告的委托代理人：唐小平（唐平燕之弟），男，1982年4月10日出生，汉族，住成都市金牛区，特别授权代理。 被告：成都万科蓉北置业有限公司，住所地成都市新都区三河街道三河大道23号2楼05号。 法定代表人：梁伟，董事长。 委托代理人杨乔，泰和泰律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人曹丹明，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理。 原告唐平燕、涂昌山与被告成都万科蓉北置业有限公司（以下简称万科公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用简易程序，于2017年2月7日、2017年3月3日公开开庭进行审理。原告唐平燕及委托代理人唐小平，原告涂昌山的委托代理人唐小平，被告万科公司的委托代理人杨乔、曹丹明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐平燕、涂昌山向本院提出诉讼请求：判令万科公司将金域堤香房屋露台的使用范围变更为与销售模型一致（即将该处全部露台交由唐平燕、涂昌山使用）。事实与理由：2015年5月初，唐平燕、涂昌山对万科公司开发的金域堤香2期房屋进行考察，通过销售模型了解到房屋有一个较大的露台供房屋的业主专属使用，遂与万科公司签订了《商品房买卖合同》，花了比所在楼栋同户型多6万元左右的价格购买了该套房屋。但是，唐平燕、涂昌山在接到万科公司的交房通知后，到现场准备接收房屋时发现，销售模型中明确由房屋业主专属使用的露台的很大部分被铁栏杆分隔开来，一部分归505号房屋业主使用，不能按销售模型明确的露台范围向唐平燕、涂昌山交付。唐平燕、涂昌山向工商部门投诉，但万科公司拒不提供成都蜀都公证处进行公证的销售模型，且不接受工商部门的调解。万科公司进行虚假宣传，误导消费者作出购买决定，侵犯了唐平燕、涂昌山的合法权益，遂提起本案诉讼。 被告万科公司辩称，万科公司向唐平燕、涂昌山交付的房屋与宣传一致，与双方签订的合同一致，该房屋所在的楼栋均已通过竣工验收，无法进行变更。不存在唐平燕、涂昌山所述其所购房屋比同类房屋贵6万元的情况，请求驳回唐平燕、涂昌山的诉讼请求。 经审理查明，2015年5月6日，万科公司（出卖人）与唐平燕、涂昌山（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定唐平燕、涂昌山购买万科公司开发的位于成都市××××街道金域堤香房屋，测绘建筑面积88.74平方米，其中套内面积68.79平方米，价格按套内面积计算为9896.83元/平方米，总价为680803元。合同第十条载明“（一）出卖人应当在2016年12月31日前向买受人交付该商品房。”第二十条共有权益的约定载明“1.该商品房所在楼栋的屋面使用权归该楼栋的全体产权人共有；……”商品房买卖合同附件一为房屋平面图及在整个楼栋中的位置图，图一是《合同用建筑图》，图二是《装修后房屋户型构造示意图》，唐平燕、涂昌山均在两图中客户签字栏及图右边签字确认，两图均显示：上人屋面即本案中争议露台的宽为3米，长度未在平面图中标示。 补充协议中《项目重要信息提示部分》第四条载明：“本项目二期9号楼底层商业的屋面，设计上为503号房、504号房、505号房、房专属使用。该屋面平台为上述特定房屋买受人之专属排他使用部分，其底商屋面平台的范围由本公司与特定买受人在双方签订的《商品房买卖合同》附件中已确定，本项目全体买受人对此清楚且无异议。上述房屋的买受人具体使用顶楼屋面的范围由本公司与特定买受人在双方签订的《商品房买卖合同》中确定，本项目全体买受人对此了解且无异议。”尾部注明：上述与本项目相关的重要信息，本公司已尽充分告之义务，认购书或商品房买卖合同一旦签订，视为买受人接受上述信息。《商品房买卖合同补充协议》第十三条载明“规划上专属特定房屋买受人独立使用且列入特定房屋买卖合同中的露台、阳台、屋面、底层庭院（绿地）/屋顶平台、地下室及其他空间为该买受人专有，该部分为买受人专有部分的组成部分，该部分如何办理权属登记，依照法律法规规定。规划或设计上不属于特定房屋买受人独立使用的露台、阳台、屋面、底层庭院（绿地）/屋顶平台、地下室及其他空间，如出卖人在销售时声明保留其使用权或全体买受人声明同意将其使用权让渡给特定房屋买受人使用的，该特定区域的使用权在土地使用年限内归出卖人或特定房屋的买受人，该部分的保修、维修责任视同专有部分，由该特定区域的实际使用人承担，全体买受人对此知悉且无异议。关于该部分的具体位置，出卖人已在销售模型、重要信息提示中作出了公示，买受人知悉且无异议。该部分如何办理权属登记，依照法律法规规定。使用人在使用时不得改变其用途及外观，并应遵守《临时管理规约》和业主大会/业主委员会指定的管理规则并不得妨碍其他业主利益及公共利益。” 另查明，现万科公司拟交付给唐平燕、涂昌山的房屋的露台大小与《合同用建筑图》和《装修后房屋户型构造示意图》一致。唐平燕、涂昌山提出的应交由其使用的露台由505号业主使用，万科公司在与该户业主签订的《商品房买卖合同》及补充协议中对该露台进行了确认。唐平燕、涂昌山以露台与销售模型不一致为由，拒绝收房。 以上事实有《商品房买卖合同》及补充协议、万科公司与505号业主确认的《合同用建筑图》和《装修后房屋户型构造示意图》及到庭当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，唐平燕、涂昌山与万科公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，属于合法有效的合同，双方均应全面履行合同约定的义务。关于露台的使用范围，唐平燕、涂昌山认为房屋饭厅出门部分的整个露台均应由自己专属使用，其依据是其向本院提供的一张销售模型的照片，唐平燕、涂昌山指出5号房的底商上的露台上方注明“该屋面由专属使用”。但该照片的拍摄时间为2016年5月16日13:48，即使该图是真实的该楼栋的销售模型，与唐平燕、涂昌山签订《商品房买卖合同》及补充协议相隔一年多的时间，也不能用之后的销售模型来证明唐平燕、涂昌山作出购买房屋决定时该房屋的销售模型是这样的。另外，双方签订的《商品房买卖合同》附件一中唐平燕、涂昌山曾对《合同用建筑图》和《装修后房屋户型构造示意图》进行签字确认，当时，唐平燕、涂昌山如果对该套房屋所附的露台的大小和范围有异议，应及时提出，但两人对房屋户型进行确认时，没有提出该问题。而且，在补充协议中《项目重要信息提示部分》第四条载明：“本项目二期9号楼底层商业的屋面，设计上为503号房、504号房、505号房、房专属使用。该屋面平台为上述特定房屋买受人之专属排他使用部分，其底商屋面平台的范围由本公司与特定买受人在双方签订的《商品房买卖合同》附件中已确定，本项目全体买受人对此清楚且无异议。上述房屋的买受人具体使用顶楼屋面的范围由本公司与特定买受人在双方签订的《商品房买卖合同》中确定，本项目全体买受人对此了解且无异议。”尾部注明：上述与本项目相关的重要信息，本公司已尽充分告之义务，认购书或商品房买卖合同一旦签订，视为买受人接受上述信息。唐平燕、涂昌山提出露台的使用范围应以销售模型为准，其合同依据是《商品房买卖合同补充协议》第十三条第二款的约定“规划或设计上不属于特定房屋买受人独立使用的露台、阳台、屋面、底层庭院（绿地）/屋顶平台、地下室及其他空间，如出卖人在销售时声明保留其使用权或全体买受人声明同意将其使用权让渡给特定房屋买受人使用的，该特定区域的使用权在土地使用年限内归出卖人或特定房屋的买受人，该部分的保修、维修责任视同专有部分，由该特定区域的实际使用人承担，全体买受人对此知悉且无异议。关于该部分的具体位置，出卖人已在销售模型、重要信息提示中作出了公示，买受人知悉且无异议。”但该部分的指的是“规划或设计上不属于特定房屋买受人独立使用的露台、阳台、屋面、底层庭院（绿地）/屋顶平台、地下室及其他空间，”并非本案争议的万科公司与505号业主约定的由505号业主专属使用的露台。唐平燕、涂昌山提出露台的使用范围应以销售模型为准，与双方约定的合同内容不一致，其不能通过销售模型来排除505号房屋业主对露台的使用，而且其也没有举证证明销售模型对露台的使用范围是如何划定的。故唐平燕、涂昌山要求万科公司向其交付与销售模型内容一致的露台的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告唐平燕、涂昌山的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告唐平燕、涂昌山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王瑜 二〇一七年三月六日 书记员  凌淼