湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘02行终32号 上诉人（原审原告）陈正华，男，1962年10月23日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。 被上诉人（原审被告）茶陵县人力资源和社会保障局，住所地湖南省茶陵县云阳街道办事处公园路06号。 法定代表人刘文平，局长。 委托代理人胡婧，系该局办公室工作人员。代理权限为一般代理。 上诉人陈正华因与被上诉人茶陵县人力资源和社会保障局（以下简称茶陵县人社局）工伤保险待遇行政给付一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2019）湘0281行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院认定，原告与茶陵县清水煤矿有限责任公司于2014年3月5日签订《劳动合同书》，茶陵县清水煤矿有限责任公司为原告缴纳了工伤保险。2014年10月15日，原告在井下作业时被掉下的坑木砸伤左小腿，2015年1月15日经茶陵县人社局作出茶劳工认字（2015）04号《认定工伤决定书》，认定原告为工伤。2016年1月10日，株洲市劳动能力鉴定委员会作出株劳鉴2016年61号《株洲市劳动能力鉴定结论书》，鉴定原告的伤残等级为拾级。原告不服，向湖南省劳动能力鉴定委员会提出劳动能力再次鉴定申请，该鉴定委员会于2016年4月12日作出劳再鉴16041217号《劳动能力再次鉴定结论书》，鉴定原告的伤残等级为拾级。2015年4月份，原告因肺部不适到株洲市卫生职业病防治中心就诊，诊断为：煤工尘肺壹期，2016年5月6日，经茶陵县人社局作出茶劳工伤认字（2016）52号《认定工伤决定书》，认定原告为工伤，2016年6月29日经株洲市劳动能力鉴定委员会作出株劳鉴2016年1100号《株洲市劳动能力鉴定结论书》，鉴定原告的伤残等级为七级伤残。2016年11月7日，原告向茶陵县人民法院提起民事诉讼，茶陵县人民法院于2017年4月27日作出（2016）湘0224民初1451号民事判决，判决：一、解除原告陈正华与被告茶陵县清水煤矿有限责任公司的劳动合同；二、限被告茶陵县清水煤矿有限责任公司在本民事判决书生效十日内向原告陈正华支付停工留薪工资19188元、经济补偿金9594元、一次性伤残就业补助金47970元，共计76752元；三、驳回原告陈正华其他诉讼请求及过高部分的诉讼请求。2018年3月27日，被告作出《茶陵县工伤保险待遇核定表》，核定原告的伤残等级为七级伤残，工伤保险待遇合计93360.8元，其中包括一次性伤残补助金40079元、一次性工伤医疗补助金46245元、医疗费用5572.8元、住院伙食补助费300元、交通费121元、劳动能力鉴定费1043元，并于2018年3月支付给了原告。此后，原告向茶陵县医疗保险局申请要求支付十级伤残的工伤医疗补助金，茶陵县医疗保险局作出《关于不予支付陈正华第一次工伤医疗补助金的情况说明》，向原告释明未予计发第一次工伤医疗补助金的原因。原告不认同，先后多次向相关部门信访反映一次性工伤医疗补助金的问题。2019年3月22日，茶陵县医疗保险局作出《关于陈正华一次性工伤医疗补助金的问题的回复》，回复主要内容如下：一、原告在茶陵县清水煤矿有限责任公司工作期间，发生两次工伤分别构成十级和七级伤残，2017年4月27日经人民法院判决与清水煤矿解除劳动合同，我局于2018年3月按照伤残等级七级支付了一次性工伤医疗补助金；二、根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）文件第十条规定：职工在同一用人单位连续工作期间多次发生工伤的，符合《条例》第三十六条、第三十七条规定领取相关待遇时，按照其在同一用人单位发生工伤的最高伤残级别，计发一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金。我局已经依据上述规定按照最高伤残级别七级支付了一次性工伤医疗补助金并告知其不予支付十级伤残一次性工伤医疗补助金；三、原告认为我局法律条文适用不当，我局专门咨询了法律顾问和市工伤保险处，均认为我局法律条文适用得当，市工伤保险处也明确答复不予支付。2019年7月29日，被告就原告反映的一次性工伤医疗补助金的问题作出《关于陈正华反映一次性工伤医疗补助金的问题的信访事项的处理意见书》，处理意见如下：信访人陈正华请求支付其十级伤残一次性工伤医疗补助金没有法律依据，我局依据法律法规不予支付其请求的工伤保险待遇。原告对上述处理意见书不服，遂诉至原审法院。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第三十七条规定，“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”，参照《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第十条规定，“职工在同一用人单位连续工作期间多次发生工伤的，符合《条例》第三十六条、第三十七条规定领取相关待遇时，按照其在同一用人单位发生工伤的最高伤残级别，计发一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金”。本案中，原告在茶陵县清水煤矿有限责任公司连续工作期间先后发生两次工伤，分别于2016年4月12日和2016年6月29日鉴定为十级伤残和七级伤残，属于《人力资源和社会保障关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第十条规定的一次工作期间多次发生工伤的情形。原告的最高伤残等级为七级伤残，应按七级伤残为原告计发一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金，而第一次十级伤残的一次性工伤医疗补助金应不予计发。被告已于2018年3月按照伤残等级七级支付了一次性工伤医疗补助金，故原告要求被告另行支付十级伤残的一次性工伤医疗补助金于法无据，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告陈正华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈正华负担。 宣判后，陈正华不服，上诉称：上诉人十级伤残是事故伤害带来的骨折，与煤工尘肺病七级伤残是两种不同性质的人身伤害，均应享受一次性工伤医疗补助金。请求：撤销原判，判决由被上诉人支付上诉人陈正华十级伤残医疗补助金6个月的本人工资15328.8元（2554.8元/月×6个月）。 被上诉人茶陵县人社局答辩称：上诉人在茶陵县清水塘煤矿有限公司连续工作期间二次发生工伤，分别构成十级和七级伤残，被上诉人按最高伤残级别七级计发一次性工伤医疗补助金符合人社部发〔2013〕34号文件的相关规定，请求驳回上诉，维持原判。 本院经阅卷和询问当事人，对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系工伤保险待遇行政给付一案。争议焦点为被上诉人是否应当为上诉人计发骨折十级伤残的一次性工伤医疗补助金。根据《工伤保险条例》第十四条、第三十七条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的以及患职业病的情形，应当认定为工伤。职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第十条规定：“职工在同一用人单位连续工作期间多次发生工伤的，符合《条例》第三十六条、第三十七条规定领取相关待遇时，按照其在同一用人单位发生工伤的最高伤残级别，计发一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金”。本案中，上诉人属于在同一用人单位连续工作期间发生了十级的骨折工伤和七级职业病工伤，根据上述法律法规的规定，职业病和工作中受到事故伤害都属于工伤的情形，人社部发〔2013〕34号第十条也并未排除职业病的情形，故上诉人的上诉理由没有法律依据，本院不予支持，综上，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人陈正华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴晓斌 审 判 员 彭 华 审 判 员 梁小平 二〇二〇年二月二十四日 法官助理 刘 怡 书 记 员 郭文婷 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。