北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行终102号上诉人（一审原告）王宝艳，女，1956年5月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（一审原告）王金英，女，1958年8月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（一审原告）王金玉，女，1960年8月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（一审原告）王金焕，女，1962年12月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人解飞，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人李文慧，北京市兰台律师事务所律师。一审第三人李义玲，女，1956年11月22日出生，汉族，住北京市东城区。一审第三人交通银行股份有限公司北京天坛支行，住所地北京市东城区天坛东里北区12号。法定代表人张屹明，行长。委托代理人李荣鑫，交通银行股份有限公司北京天坛支行客户经理。上诉人王宝艳、王金英、王金玉、王金焕（以下简称王宝艳等四人）因诉北京市规划和自然资源委员会（因机构改革和调整，北京市住房和城乡建设委员会的行政职能现由北京市规划和自然资源委员会继续行使，以下简称市规自委）所作房屋转移登记一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0101行初1054号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。王宝艳等四人向一审法院诉称，2000年1月23日，王宝艳等四人之父王某某与北京市崇文区房屋和土地管理局东花市管理所签订《北京市公有住宅租赁合同》，约定由其承租崇文区南二巷XX号X-X号房屋（以下简称南二巷房屋），总使用面积为24平方米。2006年，该房屋被拆迁。按照王某某与北京鑫阳房地产开发有限公司（以下简称鑫阳公司）签订的《广渠门外南街危改住宅房屋拆迁协议》，王某某应获得一套三居室和一套一居室。2017年1月，王某某去世。王宝艳等四人发现在2015年对不动产进行登记时，两套房屋均未登记在王某某名下，其中三居室登记在李义玲名下，一居室登记在李义玲之子王某名下，且一居室已出售。根据《中华人民共和国物权法》第十二条、第十九条、第二十九条及《不动产登记暂行条例》第十六条、第十七条的规定，王某某应该为涉案房屋的所有权人，不排除由于李义玲向市规自委提供虚假登记资料，导致市规自委将涉案房屋登记在李义玲名下，致使王某某的权益受到损害，对该登记行为依法应予撤销。王宝艳等四人作为王某某之女，有权继承其相应的遗产份额。根据《不动产登记暂行条例》第十四条规定，市规自委应将王宝艳等四人全部登记为该房屋的共同所有人。故王宝艳等四人诉至法院，要求：1.依法撤销北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）于2012年11月29日将北京市东城区广渠家园XX楼XX层X单元1401号房屋（以下简称1401号房屋）登记为李义玲的不动产登记行为；2.判令市规自委将王宝艳等四人登记为1401号房屋所有权人。市规自委一审辩称，经查，登记申请人鑫阳公司、李义玲于2010年9月15日申请涉诉房屋所有权转移登记。经审核，申请人提交材料齐全、符合法定形式。2012年11月29日，原登记机关将登记事项记载于登记簿，并且向李义玲制发了X京房权证东字第XXXX号房屋所有权证。另查，不动产登记簿记载：抵押权人交通银行股份有限公司北京天坛支行（以下简称交通银行天坛支行），其持有X京房他证东私字第0XXXX1号房屋他项权证。建设部令第168号《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。因此，市住建委具有作为房屋登记行为的法定职权。《不动产登记暂行条例》施行后，我国实行不动产统一登记。根据《不动产登记暂行条例》第七条：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”之规定，北京市范围内的不动产登记的法定职责由市规自委承担。依据建设部令第168号《房屋登记办法》第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。王宝艳等四人与被诉行政行为不具有行政法律上的利害关系，因此不具有原告主体资格。申请人提交的材料齐全，符合法定形式，符合办理登记的条件，且登记机关在审查登记要件的过程中尽到了合理、必要、审慎注意义务，因此被诉行政行为合法。综上，市规自委请求法院驳回王宝艳等四人的起诉。李义玲一审述称，2006年，王某某承租南二巷房屋。后，该房屋所在地区被列入拆迁范围。拆迁人员与王某某夫妇进行协商，确定由李义玲夫妇购买安置房屋。此后，李义玲购买了1401号房屋。2012年，该房屋的产权人登记在李义玲名下，该登记行为有效。王金英、王金焕在拆迁时与开发商分别签订货币补偿协议，领取了货币补偿款，故该二人的起诉没有依据。李义玲不同意王宝艳等四人的诉讼请求。交通银行天坛支行一审述称，李义玲为购买1401号房屋，向交通银行天坛支行申请贷款，并在房屋管理部门办理了抵押登记。交通银行天坛支行已取得房屋他项权证，故不同意王宝艳等四人的诉讼请求。一审法院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项的规定，原告应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，在王某某原承租的南二巷房屋被拆迁时，李义玲与开发商鑫阳公司签订《购买广渠门外南街地区就地安置住房预售合同》，由李义玲购买涉案房屋。后，登记机关市住建委依鑫阳公司和李义玲的申请，将涉案房屋转移登记至李义玲名下，并向李义玲制发了房屋所有权证。本案王宝艳等四人不是市住建委作出行政行为的相对人，与房屋登记行为不具有法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格。故王宝艳等四人向法院提起的诉讼不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回王宝艳等四人的起诉。王宝艳等四人不服一审裁定，上诉认为案外人王某某与被诉行政行为之间具有直接的利害关系，有权提起本诉。案外人王某某已去世，王宝艳等四人作为其女儿可以提起本诉。根据物权法第二十九条继承自动取得物权的规定，王宝艳等四人也享有直接提起本纠纷之诉权。作为行政诉讼的发起端，司法实践中对原告与被诉行政行为之间的利害关系的认定注重的只是可能性，而不是必然性。一审法院裁定王宝艳等四人主体不适格属于法律适用错误。请求撤销一审裁定；由一审法院继续审理本案。市规自委对一审法院所作裁定未提出上诉。李义玲对一审法院所作裁定未提出上诉。交通银行天坛支行对一审法院所作裁定未提出上诉。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，王宝艳等四人提交的证据不足以证明其与被诉房屋转移登记行为具有法律上的利害关系，不具备就所诉行政行为提起行政诉讼的原告主体资格。故王宝艳等四人的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。一审法院依法裁定驳回王宝艳等四人的起诉是正确的，本院予以维持。王宝艳等四人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 丹审 判 员  金 丽审 判 员  刘明研二〇二〇年二月二十一日法官助理  陶 慧书 记 员  高 元