四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1529民初1409号 原告：卓恩会，女，1989年12月30日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：黄显书，四川静江律师事务所律师，一般授权。 被告：邓道金，女，1977年10月10日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：邓道明（系邓道金胞妹），女，汉族，住四川省屏山县，一般授权。 被告：屏山县福居中介有限公司，住所地四川省屏山县屏山镇凤凰小区10栋1号。 法定代表人：聂艳，公司经理。 原告卓恩会与被告邓道金、屏山县福居中介有限公司（以下简称“福居中介公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告卓恩会及其委托诉讼代理人黄显书，被告邓道金的委托诉讼代理人邓道明，被告福居中介公司的法定代表人聂艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卓恩会向本院提出诉讼请求：一、判令被告邓道金、福居中介公司连带双倍返还原告卓恩会定金共计40000元；二、本案诉讼费由被告邓道金、福居中介公司承担。事实和理由：卓恩会因购房曾于2019年7月、8月向福居中介公司咨询购房事宜。2019年8月30日，福居中介公司向卓恩会推荐被告邓道金愿意出售的位于屏山县的房屋要，价格为420000元。当天福居中介公司带卓恩会了解了房屋情况后，卓恩会表示同意购买，经与福居中介公司协商，达成了先支付定金20000元，于2019年9月3日前签订正式购房合同的口头协议。当天卓恩会通过支付宝向福居中介公司支付了定金20000元，并由福居中介公司出具《定金收条》确认。福居中介公司向卓恩会收取定金后，当天转给了邓道金。因资金原因，卓恩会曾于当天表示不愿意购买房屋并要求福居中介公司返还20000元定金，但在约定的正式签订合同之前具备了条件，并明确表示愿意购买房屋。自2019年8月31日至2019年9月3日期间，卓恩会多次请求福居中介公司通知邓道金到场签订房屋买卖合同，但福居中介公司告知卓恩会因邓道金不同意出售房屋，致使双方无法签订正式的房屋买卖合同，并因此发生纠纷向公安机关报警请求处理。在卓恩会咨询购房、福居中介公司代出卖人邓道金收取定金以及约定的屋买卖合同签订期间，卓恩会除知晓邓道金收取了卓恩会交纳的20000元定金外，一直没有与邓道金进行过任何联系。卓恩会认为，邓道金作为出卖人、福居中介公司作为中介机构，收取了买受人卓恩会交纳的定金，但拒绝与卓恩会签订正式的房屋买卖合同，已经构成违约，应当根据定金罚则连带向卓恩会双倍返还定金40000元。请求法院依法判决。 被告邓道金辩称，邓道金欲出售位于屏山县的房屋是事实，但并没有委托过被告福居中介公司对外联系买方。2019年8月30日上午，福居中介公司的法定代表人聂艳打电话给邓道金，称有人愿意以420000元的价格购买该房屋，先交纳定金20000元，余款在签订合同时支付，邓道金表示认可。当日11时43分，聂艳通过支付宝向邓道金支付了20000元的定金。但在当日12时9分时，聂艳又打电话告知邓道金说买房方不愿意买了，要求退还定金，同时，原告卓恩会也打电话给邓道金，称其为买房人，通过聂艳向邓道金转了20000元的定金，现不愿意购买，要求退还定金。邓道金经向聂艳核实后，想到不愿意买也没什么，自己又没有损失，反正房子也卖得出去，因此在征求聂艳同意的情况下就于当日14时34分将该20000元定金退还给了聂艳，并告知聂艳要将该20000元退还给买方。同时，邓道金也将退款给聂艳的事实告知了卓恩会。邓道金原以为此事已经了结，但其后聂艳又要求邓道金配合起诉卓恩会，要求卓恩会赔偿违约损失，邓道金考虑到卓恩会不愿意买房屋也有其难处，不必强人所难，因此没有答应聂艳的要求，但没有想到卓恩会会反过来要求邓道金承担违约责任。邓道金认为，卓恩会基于购房意愿，通过中介机构向邓道金支付了定金20000元，卓恩会事后反悔，不愿意购房，按照定金罚则本不应退还其定金，邓道金本着谅解的目的不予追究，并将定金退还给了中介机构，卓恩会与中介机构之间的纠纷不应当再牵涉邓道金，卓恩会起诉请求邓道金双倍返还其定金，无事实和法律依据，应当驳回其请求。请求法院依法判决。 被告福居中介公司辩称，被告邓道金因有位于屏山县的房屋对外出售，口头委托福居中介公司对外发布信息，原告卓恩会也因购房向福居中介公司咨询相关信息，福居中介公司遂为双方搭建平台，并根据约定收取中介费用。2019年8月30日上午，福居中介公司与邓道金、卓恩会三方口头沟通后，达成了由卓恩会以420000元的价格向邓道金购房的口头协议。三方协议约定，卓恩会交纳定金20000元，在2019年9月3日前签订正式房屋买卖合同，买卖双方任何一方违约，福居中介公司分享50%的定金和违约金，据此，福居中介公司出具了《定金收条》予以载明。协议达成后，卓恩会将该20000元定金通过支付宝转给了福居中介公司的法定代表人聂艳，聂艳也在当日上午将该款转给了邓道金。但卓恩会仅在向福居中介公司支付定金后几分钟就反悔，要求福居中介公司退还定金，福居中介公司告知卓恩会定金已经转交给了邓道金，如果反悔定金不能退还，卓恩会还要承担中介费，但卓恩会无理纠缠，威胁谩骂，还恶人先告状打110报警，警察到场后，卓恩会仍明确表示不再购买房屋，强行要求退钱，直到下午14时才离开。福居中介公司将卓恩会要求退还定金的情况告知了邓道金，邓道金也告知了福居中介公司卓恩会向其电话联系要求退还定金的事实，但没有明确是否同意退还。因福居中介公司向邓道金转款时提供了账户信息，邓道金在没有征得福居中介公司同意的情况下于当日下午将收取的20000元定金退给了福居中介公司。卓恩会得知该消息后，在当日下午4时又到福居中介公司，反过来表示要购买房屋。福居中介公司只得再次联系邓道金，邓道金也因对卓恩会不胜其烦，称退还的定金已经转到福居中介公司账户，房子不卖了。福居中介公司告知卓恩会后，卓恩会仍表示9月2日要来签订购房合同。当天，卓恩会在几个小时内在“买—不买—要买”之间反复，明显有不正当的目的。虽然卓恩会一直反反复复，给福居中介公司带来了很不好的影响，但因房屋系邓道金所有，是否出售应当由邓道金决定，因此福居中介公司又于2019年8月31日早晨再次联系了邓道金，邓道金称卓恩会已经数次表示不买了并要求退定金，现定金已退了房子已经另行卖给他人了，不可能再卖给卓恩会。2019年9月2日，卓恩会又到福居中介公司要求签合同，福居中介公司明确告知邓道金已经将定金退还给了福居中介公司，交易不可能达成，卓恩会又故伎重演，极力损害福居中介公司名誉，导致当日两次向110报警。福居中介公司认为，卓恩会作为买受人，根据定金合同约定交纳了定金20000元，其后故意违约，不愿意买房，在出卖人邓道金认可的情况下又强行要求买房，实质上是为了达到非法的目的，其请求双倍返还定金的主张依法不能达到支持。请求法院判决驳回卓恩会的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告福居中介公司成立于2016年3月29日，法定代表人为聂艳，经营范围包括房产中介，商务信息咨询服务等。被告邓道金有位于屏山县的房屋需对外出售，委托福居中介公司发布信息，但未签订书面协议。原告卓恩会因欲在屏山县屏山镇购买房屋，自2019年7月30日起即向福居中介公司咨询相关房产信息。经福居中介公司居间协调，卓恩会愿意以420000元的价格购买邓道金所售房屋，但需先行交纳20000元定金。2019年8月30日上午11时19分，卓恩会通过支付宝向福居中介公司的法定代表人聂艳支付了20000元，由福居中介公司向卓恩会出具《定金收条》，主要内容为：“甲方：邓道金；乙方：卓恩会；丙方：福居中介公司。今邓道金收到卓恩会购买邓道金位于屏山新县城23地块3幢3单元301号房屋，80Ｂ户型，定金20000元（大写贰万元整）。此房甲方按一口价420000元（大写肆拾贰万整）卖给乙方，含防盗门、防护栏、天然气开户费。过户产生的税收和费用一律由乙方负责完清，2019年9月3日前签订正式房屋买卖合同，本房屋过户之后的房租由乙方收取。甲方出具房屋资料给丙方审核，甲方收到乙方所交定金后，除不可抗力因素外，甲乙双方不得以任何理由毁约（国家政策、法律、法令因素除外）。如果甲方违约，除退还乙方所交定金外，按定金等额赔付违约金，违约金由乙方和丙方平均分配；如果乙方违约，乙方所交定金由甲方和丙方平均分配。”福居中介公司代收了卓恩会交纳的定金后，于当日上午11时43分支付给了邓道金。期间，卓恩会与福居中介公司又就中介费、购房所需手续、税费等进行了交流。当日上午11时44分，卓恩会通过微信向聂艳表示因其姐不借钱给她，不买房屋了，聂艳反复询问，卓恩会称就是没有钱买。聂艳向卓恩会表明定金已经转交给了邓道金，要求卓恩会按照约定在2019年9月3日前签订正式购房合同，如果卓恩会不购买房屋就要承担违约责任，卓恩会认为自己没有违法行为，不应承担任何责任，聂艳是在对其敲诈勒索，反复要求退还定金，如果聂艳不退，就找邓道金退款。其后，卓恩会电话联系邓道金，要求退还定金，聂艳也将卓恩会要求退还定金的事实告知了邓道金。当日下午14时34分，邓道金将所收取的20000元定金退还给了聂艳，并告知了卓恩会该事实，卓恩会随即找到聂艳要求退款，聂艳告知卓恩会虽然收到邓道金退还的定金，但是是因卓恩会违约造成，定金不能退还，拒绝向卓恩会退款。2019年9月2日上午，卓恩会又到福居中介公司经营场所找到聂艳就买房一事进行理论，双方发生纠纷并打电话报警，当日下午双方又因此事发生纠纷并打电话报警。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案原告卓恩会经被告福居中介公司居间协调向被告邓道金购房，卓恩会交纳20,000元定金，由福居中介公司代收后转交给了邓道金，并由福居中介公司向卓恩会出具《定金收条》进行确认，同时约定在2019年9月3日前签订正式房屋买卖合同，如买受人违约，违约金不予退还，如出卖人违约，双倍返还定金，三方当事人对该事实无异议，本院予以确认，认定卓恩会与邓道金之间的定金合同成立。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条第一款规定：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”卓恩会作为买受人通过中介机构福居中介公司向出卖人邓道金交纳了定金后，旋即以无钱购房为由反悔，要求返还定金，其反悔理由不能成立，邓道金作为收受定金的一方，可以按照定金罚则进行处理，即不予退还定金给卓恩会。但是，邓道金自愿选择将所收取的定金退还给福居中介公司，再由福居中介公司退还给卓恩会，邓道金的该行为已经明确表示了同意解除与卓恩会的定金合同，全额返还定金给卓恩会，不适用定金罚则对卓恩会的违约行为进行处理的真实意思。基于此，福居中介公司作为代收定金的一方，在收受定金之人即邓道金自愿返还定金给卓恩会的情况下，应当遵循邓道金的意愿，将该20,000元定金返还给卓恩会。福居中介公司作为中介机构继续占有应当返还给卓恩会的定金，违反了合同约定和法律规定，应当承担继续返还的民事责任。 邓道金作为接受定金的一方，在自愿同意与卓恩会解除定金合同的情况下，原则上应当将定金直接返还给卓恩会，但其仅将定金返还给福居中介公司，导致卓恩会并没有实际收到，卓恩会认为邓道金也应当承担返还责任。本院认为，本案争议的定金系由卓恩会交付给福居中介公司，再由福居中介公司转交给邓道金，卓恩会与邓道金之间并没有直接进行交付，定金合同解除后，邓道金将定金返还给原转交人福居中介公司，再由福居中介公司返还给卓恩会，并无不当，且该事实已经告知了卓恩会，卓恩会对此事实明知，故应当认定邓道金已经履行了返还的义务，卓恩会应直接向福居中介公司主张权利，在此情况下，如果再行要求邓道金继续承担返还责任，实质加重了邓道金的责任，也与合同的相对性原则不相符。因此，本院对卓恩会请求邓道金承担返还责任的诉讼主张，依法不予采纳。 卓恩会诉称，虽然卓恩会在交纳定金后曾于2019年8月30日以资金不足为由表达了不再向邓道金购买房屋的意思，但因合同约定是在2019年9月3日前签订正式房屋买卖合同，在此之前，只要卓恩会愿意购买房屋，就不能视为违约，没有签订正式合同系对方原因造成，属于对方违约，因此应当双倍返还定金。对此，本院认为，本案房屋买卖合同没有正式签订，系因买受人卓恩会的违约行为造成，并导致定金合同解除，出卖人全额退还了定金，出卖人没有按照定金罚则追究卓恩会的违约责任，已经是对卓恩会进行了谅解。卓恩会在自身违约的情况下仍自认为守约方，有违诚实信用原则。对其该项诉讼主张，本院依法不予采纳。 福居中介公司辩称，虽然接受定金的一方即邓道金愿意与给付定金的一方即卓恩会解除定金合同并返还定金给卓恩会，但因系卓恩会违约所造成，且该定金合同涉及福居中介公司的合法利益，按照《定金收条》约定，邓道金返还给卓恩会的定金，福居中介公司应当享有50%，同时福居中介公司作为提供有偿服务的中介机构，还应当收取相应的中介费用，该事项没有处理之前，不应当向卓恩会承担返还责任。对此，本院认为，福居中介公司作为中介机构，自行约定参与买卖双方的定金或者违约金分配，与其中介机构的属性相违背，不符合法律规定，且未获得当事人的认可，故对其该项辩解主张，本院依法不予采纳。至于邓道金与卓恩会解除定金合同后是否给福居中介公司造成损失，该否赔偿，不属于本案处理范围。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款的规定，判决如下： 一、被告屏山县福居中介有限公司在本判决生效之日起五日内向原告卓恩会返还代被告邓道金收取的定金20,000元； 二、驳回原告卓恩会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元（已预交），减半收取计400元，由原告卓恩会负担200元，被告屏山县福居中介有限公司负担200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。                                                   审判员    张荣彬                                                   二〇二〇年二月二十一日                                                   书记员      殷孝洋