山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终9621号上诉人（原审原告）：魏占桂，女，1939年11月13日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：刘平香，女，1959年2月23日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：刘平富，男，1961年12月10日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：刘平军，男，1964年3月17日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王怀娥（系刘平军之妻），女，1964年11月10日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：刘平美，女，1972年3月4日出生，汉族，住济南市。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：殷培刚，济南长清诚业法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘平孝，男，1966年6月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李晓宁，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。上诉人魏占桂、刘平香、刘平富、刘平军、刘平美因与被上诉人刘平孝物权保护纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏占桂、刘平香、刘平富、刘平军、刘平美上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持魏占桂、刘平香、刘平富、刘平军、刘平美的诉讼请求；2.一审及二审期间所有的诉讼费用由刘平孝承担。事实与理由：一、一审判决将立案时的案由“物权保护”纠纷调整为“宅基地使用权纠纷”，系定性错误。从起诉状内容看，结合案件审理过程中查明的双方争议焦点分析，本案争议的性质是典型的物权保护纠纷。刘平孝拒不退还宅基地行为，侵害了我方物权权利，请求法院按物权法规定依法予以保护。尽管，本案争议宅基地上有房产证记载的36平米房屋，在刘平孝借用过程中毁掉，但并不会导致本案争议的“物权保护纠纷”定性发生改变。二、一审判决“本院认定如下”部分貌似客观的冗长内容中，除了罗列双方举证证据和互相质证意见外，作为裁判者并未明确表达任何观点。罗列事实包括：1.我方家庭成员（包括已过世的刘长贵）及相互关系情况；案件诉争房屋的基本情况和使用证记载内容情况；宅基地使用权相邻情况；涉案当事人在本村已经享有宅基地的情况。此外，还认定了2000年刘平孝使用涉案宅基地一部分的情况（实际是“借用”，一审判决将借用偷换概念变成“使用”，对于刘平孝借用我方宅基地临时使用的事实，没有如实认定）；以及2010年3月13日刘平军与刘平孝签订《协议书》的内容，并根据协议收取刘平孝2万元钱的事实。之后罗列了睦里村出具的证明信，证明涉案宅基地上现存房屋的修建情况。最后描述了村委会（其实是2015年）为农村房屋不动产登记时，我方提出异议而导致暂缓登记的情况。这一占判决大量篇幅的事实描述虽较为客观（个别地方不属实），但只限于对诉争事实作出客观描述，并没有裁判者明确态度。三、最令人难以接受的是：1.一审判决将2000年刘平孝向刘长贵借用涉案宅基地临时使用，偷换概念写成刘长贵同意刘平孝“使用”涉案宅基地。首先在情理和法律上免除了刘平孝的无条件返还义务。其次，为刘平孝赖账不还提供了强词夺理，讨价还价的空间。2.一审判决将涉案宅基地使用权证书上明确记载的36平米房屋的客观存在予以粗暴否定。错误认定，涉案宅基地上的房屋在刘平孝使用前已经不复存在。3.一审判决“本院认为”中，片面采信证人董华良不实证言。同时片面曲解2010年刘平军与刘平孝签订的协议书中有“旧宅基地一处”的字眼，而没有记载房屋情况。牵强附会的认定刘平孝借用宅基地时，地上的36平米房子已不存在。我方提交了《宅基地使用权证》，足以证明宅基地上有房屋36平米。且该36平米房屋是魏占桂与刘长贵夫妻共同生活多年的住房，一审判决认为我方“证据不足”，系采信证据错误。该房屋现在确实已不存在了，已被刘平孝的新建房屋所取代。这些事实都不应成为魏占桂放弃宅基地使用权（或者村委会应当收回宅基地使用权，或者已经收回该宅基地使用权）的事实依据和法定理由。更何况，没有证据证明睦里村委会曾经启动过收回该宅基地的具体行为。也没有证据证明睦里庄村委会已经把该宅基地使用权分配给刘平孝使用。本案中只要没有关于魏占桂已经丧失该宅基地权利的证据，那么魏占桂的宅基地使用权就理应不折不扣的受到物权法的法律保护。尽管刘长贵已经过世，但有其妻子魏占桂作为共同家庭成员健在，魏占桂的权利不能归于消灭，其作为家庭财产的宅基地使用权利，也应当被子女所继承，并不会自然丧失。四、一审判决驳回我方诉讼请求的法律适用，明显不当。并且驳回我方诉讼请求的理由混乱不堪，毫无逻辑。严重不负责任。1.一审判决第7页最后一自然段，引用土地管理法第六十一条规定为依据，认为：本案争议的宅基地使用权，我方已经转让给刘平孝。因而一审判决书引用《中华人民共和国土地管理法》第62条关于“一户一宅”、“农村村民出卖出租住房后，再申请宅基地不予批准”的所谓规定。潜在的认为我方已经丧失继续主张宅基地的资格和权利。土地管理法第61条规定，是针对农村宅基地申请、批准、分配、管理、收回等方面的权利义务，属于宅基地行政管理的范围。与本案争议的焦点根本不是同一法律关系，适用法律显然不当。2.一审判决将刘平军原本无权处分该宅基地，并擅自收取刘平孝2万元好处费的行为，毫无凭据的推定我方和村委会都已知道并认可，认定为涉案宅基地使用权赠与成立并有效。既不符合事实，又没有法律依据。五、一审法院引用《中华人民共和国村民委员会自治法》第24条规定认为：本案争议属于涉及村民利益的重要事项，应当“属于村民会议讨论办理的事项，不属于人民法院受理的范围”，曾经裁定对于本案不予受理。被上级法院撤销裁定，指令再审。在指令审理过程中，一审法院实际上并未改变指令审理前的思维定势，所有的事实认定，证据采信，适用法律，案由定性全部坚持原来的错误观点，仅是在表面形式上简单的改头换面，将驳回起诉裁定书，替换成驳回诉讼请求判决书而已。六、刘平孝就涉案宅基地没有使用权，系无权占有。1.根据有关法律规定，宅基地的所有权应归属集体，农村村民主要通过申请并获得批准的形式取得宅基地的使用权。本案刘平孝对案涉宅基地没有经过申请审批取得，也没有进行登记，结合睦里庄历任村领导证言，自2004年至今未曾收回村民宅基地，可见，刘平孝是通过非法侵占途径占有涉案宅基地的。2.宅基地使用权调整并非明确正式的法律行为，刘平孝未能提供证据证明其所称的“调整”已获得相关政府主管部门的行政批准，故对刘平孝主张的宅基地使用权已获“调整”之主张理应不予支持。且宅基地的取得、转让受到现行法律的严格限制，农村村民取得住宅用地，需经乡镇人民政府审核，并由县级人民政府批准，宅基地使用权不得单独转让。本案中，刘平孝辩称申请取得亦不符合宅基地调整的现行法律规定，在案证据也不能证实刘平孝通过申请审批的方式获得了讼争宅基地，其主张讼争宅基地使用权已经“调整（调剂）”为其所有，依据不足。七、刘平孝侵犯了我方宅基地的使用权。根据有关法律规定，宅基地使用权只能由宅基地使用权人行使，任何组织和个人不得侵占、损毁宅基地。魏占桂是涉案宅基地的使用权人，刘平富等人系刘长贵的法定继承人，有权依法利用该土地及其附属设施，然而刘平孝无法证明是该土地使用权人，并在地上建造简易房屋、围墙，显然己侵犯我方宅基地的使用权。据此，我方主张刘平孝拆除宅基地上的建筑物，并归还侵占宅基地的请求，理据充分，理应予以支持。八、2010年3月12日赠与协议无效。1.由于赠与协议项下宅基地系农村集体所有土地，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定：“农民集体所有的土地依法用于非农建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”，第六十三条的规定，“农民集体所有的土地使用权不得出让，转让或者出租用于非农业建设。”，故上述赠与行为不符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”，故本案所涉的宅基地赠与合同系无效合同，刘平孝应对此承担责任。2.案涉宅基地共有人魏占桂没有追认该协议书内容，刘平军赠与行为显然侵犯了产权人魏占桂的利益，属无权处分。3.根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”，由于农村宅基地使用权土地的特性，国家法律、行政法规对土地使用权人处分土地使用权设有限制。本案《协议书》内容为赠与宅基地，而转让宅基地时应报有批准权的人民政府审查批准。4.宅基地使用权的取得、行使和转让，必须符合法律和国家有关规定。我国宅基地使用权是以户为单位进行审批，具有一定的专属性，原则上只能由宅基地使用权人利用宅基地建造住宅及附属设施供其居住和使用，宅基地使用权人在对宅基地行使处分权利时受到严格限制，宅基地使用权不得单独转让。九、诉争宅基地使用权证书仍登记在刘长贵名下，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，故本案争议的宅基地仍属我方所有。刘平孝主张案涉宅基地已收回集体，其取得是通过申请村委分配获得的，但无法否认我方持有使用权证书这一事实，亦无有效证据证实该证书已失效，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”，可见我国不动产物权采取登记生效的原则，因此，当事人以合同或其他方式转移所有权的，只有在所有权转移登记手续完成后，相对人才取得不动产的所有权。根据上述法律规定，房屋所有权及土地使用权的取得以登记为生效要件，未经过户登记不能取得房屋所有权及土地使用权。本案中，我方持有的宅基地使用证可知，涉案宅基地、房屋的所有权登记人一直是我方，而并没有其它的任何变更，在涉案宅基地、房屋尚未办理变更登记时宅基地使用权不发生物权变动效力，刘平孝不具有涉案宅基地的使用权，且刘平孝并未有取得涉案宅基地使用权的任何证据，其占有属于无权占有。十、一审法院仍由原（2017）鲁0104民初407号案件组成人员继续审理此案，则原一审案件审判程序已经进行完毕，再对该案进行审判，则违背了民诉法关于回避的制度，不符合民诉法的立法本意。民商事案件二审法院裁定指令一审法院审理的，一审法院必须另行组成合议庭进行审判。对于该案件，应当另行组成合议庭审理。综上，正如生效的济南市中级人民法院（2017）鲁01民终8463号民事裁定本院认为中表述：宅基地使用权为用益物权，属于物权的一种，其权利性质具有排他性，只能由宅基地使用权人进行占有、使用和收益。本案中，涉案宅基地的《农村宅基地使用权证》显示户主姓名为刘长贵，且目前该使用权证依然由魏占桂等人持有，说明魏占桂等人对涉案宅基地的使用权并未被宅基地所有权人收回。涉案宅基地目前为刘平孝占有、使用且其称已经合法取得了涉案宅基地的使用权，但魏占桂等人不予认可。根据魏占桂等人的一审诉讼请求及陈述的事实与理由，该案本质上属于宅基地使用权转让纠纷……”，故此刘平孝对涉案宅基地不享有所有权，仅享有协议书上的债权，并无实体权利，请求人民法院依法驳回撤销一审判决，支持魏占桂、刘平香、刘平富、刘平军、刘平美一审诉讼请求。刘平孝辩称：一、本案涉及到的民事权利义务转让要遵循民法的诚实信用原则。刘平军于2000年将涉案的宅基地赠与给刘平孝使用，后于2010年又补充签订了一份赠与协议，刘平军收取了刘平孝2万元的补偿费用，这是双方自愿的民事行为。事过18年之后，又提起诉讼，认为刘平孝侵犯了其合法权利，这属于魏占桂、刘平香、刘平富、刘平军、刘平美违背诚实信用的行为，不应得到法律的支持。二、农村宅基地所有权属于村集体所有，本案中刘平孝属于本村村民，涉案的宅基地自2000年开始一直由刘平孝使用，刘平孝使用宅基地的行为没有侵犯村集体或国家的任何权利。所以刘平孝使用宅基地的行为没有任何违法的地方。三、刘平孝使用涉案宅基地的行为并没有侵犯魏占桂、刘平香、刘平富、刘平军、刘平美的任何权利，因为魏占桂、刘平香、刘平富、刘平军、刘平美从2000年开始就已放弃了其对涉案宅基地的使用权，且收取了2万元的补偿费用。魏占桂、刘平香、刘平富、刘平军、刘平美自行放弃其权利的行为是其对及权利的自由处分，所以刘平孝不存在对魏占桂、刘平香、刘平富、刘平军、刘平美所述该权利的侵权。四、魏占桂、刘平香、刘平富、刘平军、刘平美所说的在刘长贵、魏占桂名下的宅基地使用权证书已经失效，该证书所记载的宅基地已经重新分割，涉案宅基地南面的一部分已经分割到刘平富名下，且刘平富已经取得了其取得的该部分宅基地的权利证书。在一审时刘平孝也提供了该权利证书。涉案的宅基地西边一部分重新分割划为村的道路使用，所以魏占桂、刘平香、刘平富、刘平军、刘平美所说的原宅基地使用权证是没有效力的，也不能据此认为刘平孝侵犯了其权利。五、魏占桂、刘平香、刘平富、刘平军、刘平美认为刘平孝取得涉案宅基地的程序存在瑕疵，是刘平孝与村集体和当地政府的法律关系，与其无关。魏占桂、刘平香、刘平富、刘平军、刘平美向一审法院起诉请求：1.判令刘平孝对魏占桂、刘平香、刘平富、刘平军、刘平美所有的位于槐荫区睦里村东210㎡农村宅基地使用权停止侵害、排除妨碍、恢复原状并返还给魏占桂、刘平香、刘平富、刘平军、刘平美；2.一、二审诉讼费由刘平孝承担。一审法院认定事实：魏占桂与刘长贵（2015年7月31日火化）系夫妻关系，夫妻生育二子二女，即刘平香、刘平富、刘平军、刘平美。1984年12月，济南市郊区人民政府给刘长贵颁发《农村宅基地使用权证》，载明：户主姓名，刘长贵；宅基位置，睦里庄东；建房情况，1949年10月建成房屋4间36㎡；1984年第42001号12月；东至刘长祥、刘长华；西至胡同；南至公地；北至胡同；东西长12.8、13.35米，南北长39.5米；宅基面积313.5㎡。刘平孝的宅基地在刘长贵宅基地的东临。2000年，刘长贵同意将其宅基地的一部分即涉案宅基地交付刘平孝使用，刘长贵及魏占桂在刘平军的房屋居住。刘平富、刘平军、刘平香在睦里庄均有宅基地。刘平美嫁到外村，在睦里庄没有宅基地。刘平富使用宅基地系刘长贵原有宅基地的南半部分，刘平富于2014年取得的土地使用证载明：北邻为刘长贵，刘长贵东邻为系刘平孝。现房屋状况为刘平富系刘平孝南邻，刘平香系刘平孝北邻。2010年3月13日，刘平军与刘平孝签订《协议书》一份，约定：甲方刘平军将旧宅基地一处赠予给乙方刘平孝；乙方刘平孝自愿支付甲方刘平军现金2万元，该款于本协议签订时一次性支付；本协议签订时生效，双方不得反悔。刘平军在“甲方”处签名，刘平孝在“乙方”处签名。后刘平孝支付刘平军2万元，刘平军出具收条一份，载明：今收到现金2万元整；刘平军；2011年3月13号。2016年12月7日，济南市槐荫区玉清湖街道睦里庄村民委员会（以下简称睦里庄村委会）出具《证明信》一份，载明：已故村民刘长贵根据济南市郊区人民政府1984年12月颁发的“农村宅基地使用权证”，该宅基归本人所有使用。2017年3月13日，睦里庄村委会出具《证明信》二份，分别载明：村民刘长贵是睦里庄老户，生前一直居住本村，其长子刘平富、次子刘平军在本村有宅基地；村民刘平孝与刘平军宅基地纠纷一事，2010年3月双方签有协议一份，房屋建设时间，据本人讲为2010年由刘平孝所建。睦里庄村委会在丈量宅基地时，欲将涉案宅基地与刘平孝原有的宅基地一并进行丈量，魏占桂等对于该丈量工作提出了异议。在审理过程中，魏占桂等诉称涉案宅基地上有36㎡房屋，刘平孝辩称其使用宅基地时没有房屋，系空地一处。为此刘平孝申请证人董华良到庭接受质询。证人董华良陈述：大概2000年，刘平孝找我给他盖房子，在刘平孝的院西边盖了四间起脊房，我找的新泰的建筑队给他盖的房子。我看现场的时候是空地。盖房子的场地是刘平孝院子西边的地，南面有单独的院，有房子；刘平孝盖房子的地在北边，场地北边有条胡同。建筑队没有给我汇报过有阻拦的事情。刘平孝对证人证言没有异议，魏占桂等提出异议，认为2000年刘平孝刚开始盖房子时，刘长贵的36㎡房子还在，证人董华良所承建的房子与36㎡的老房子不在同一位置。魏占桂等提供田发明2018年2月9日证人证言复印件一页、槐荫集用2014第0303959号刘平富土地使用证复印件三页、槐荫集用2015第0300970号刘平军土地使用证复印件三页欲以此证实其对涉案宅基地有合法的土地使用权，期间从没有被村委会收回过，该土地使用的权利至今仍存在，应受到法律保护。刘平孝提出异议，认为田发明证人证言与事实不符，刘长贵原宅基地使用权证于1992年已置换了村里其他位置新宅基地一处；对于两份土地使用证复印件真实性无异议，但该两份证据反而证实刘长贵原宅基地使用权证已经作废，在刘长贵原宅基地上的南面一部分已经分给了刘平富使用，正是该0303959号土地使用证中载明的部分，所以刘长贵原宅基地使用权证已经发生了变更，原证即失效，刘长贵原宅基地使用权证项下的北面部分宅基地于1992年置换到该0300970号宅基地使用权证项下所占有的宅基地，根据该宅基地使用权证记事部分所显示该宗宅基地实测面积为308.26平方米，超出了单户所规定允许使用的面积，因此符合刘长贵和刘平军将刘长贵原宅基地置换到刘平军现宅基地共同使用的事实。一审法院认为，双方对于涉案土地上在交付给刘平孝时是否存在房屋存有争议。根据刘平孝提供的其与刘平军所签订的《协议书》记载为“旧宅基地一处”，并没有记载有房屋的情况，根据证人董华良的证言，其在2000年为刘平孝盖房时，涉案宅基地是空地，魏占桂等虽称证人董华良所承建的房屋与其36㎡老房子不在同一位置，但其在庭审过程中又诉称该36㎡老房子被刘平孝建房子时拆除了，魏占桂等对其该诉称理由没有提供证据予以证实，亦未提供证据证实刘长贵将涉案宅基地交付刘平孝时，证载建于1949年的36㎡房屋尚存在。故魏占桂等诉称对于涉案土地上的36㎡房屋享有权利依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的面积。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。刘长贵将其宅基地交付刘平孝使用，刘平孝在该涉案宅基地上建造房屋，数年后，刘平军将涉案宅基地赠与刘平孝，刘平孝为此支付刘平军2万元。刘长贵及魏占桂、刘平富、刘平香、刘平军、刘平孝作为同村村民，且刘平富、刘平香作为刘平孝的邻居，对刘平孝在涉案宅基地上建造房屋的情况是明知的，刘长贵及魏占桂、刘平富、刘平香均未提出过异议，并且睦里庄村委会在丈量宅基地时，欲将涉案宅基地与刘平孝的原宅基地一并进行丈量，由此可见，睦里庄村委会对于涉案宅基地的情况也是明知的。刘平军与刘平孝系同村村民，且刘平军系本案原告之一，根据刘平军与刘平孝于2010年3月13日签订的协议书约定，刘平军将旧宅基地一处赠与给刘平孝，并收取了刘平孝两万元现金，刘平孝据此使用涉案土地并无不当，现魏占桂等请求刘平孝停止侵害、排除妨碍、恢复原状并返还该宅基地依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：驳回魏占桂、刘平富、刘平香、刘平军、刘平美的诉讼请求。案件受理费100元，由魏占桂、刘平香、刘平富、刘平军、刘平美负担。二审期间，双方当事人均提交了部分证据，本院亦到有关土地管理部门进行了调查，本院组织双方当事人进行了质证。根据上述证据的质证情况及本案裁定驳回起诉阶段的一审庭审笔录及二审调查笔录（一审法院（2017）鲁0104民初407号民事案件庭审笔录及本案（2017）鲁01民终8463号民事案件调查笔录）以及本案中一、二审庭审笔录及调查笔录，本院认定事实如下：1.1984年12月，济南市郊区人民政府给刘长贵颁发《农村宅基地使用权证》（编号：1984年第42289号），载明：户主姓名为刘长贵；宅基位置为睦里庄东；建房情况为1949年10月建成房屋4间36㎡；东至刘长祥、刘长华；西至胡同；南至公地；北至胡同；南界线东西长12.8，北界线东西长13.35米，西界线南北长39.5米，东界线南北长38.5米；宅基面积313.5㎡。2.2014年6月25日，济南市槐荫区人民法政府颁发的槐荫集用（2014）第0303959号集体建设用地使用权证载明如下内容：土地使用权人为刘平富；地号为JC00183；地类为农村宅基地；使用权类型为批准拨用；使用权面积为331.40平方米；北界线宽共计12.88米，其中西部2.94米系巷道，中间9.04米与刘长贵（标注JC00539）相邻，东部0.90米与刘平孝相邻。3.2014年6月25日，济南市槐荫区人民法政府颁发的槐荫集用（2014）第0303956号集体建设用地使用权证载明如下内容：土地使用权人为刘平孝；地号为JC00180；地类为农村宅基地；使用权类型为批准拨用；使用权面积为315.08平方米；南界线宽共计13.87米，其中东部12.87米与刘长华（标注JC00184）相邻，西部0.90米与刘平孝相邻，西界线22.69米与刘长贵（标注JC00539）相邻。4.本院工作人员向济南市槐荫区自然资源局地籍科调查了解如下情况：1.刘平富槐荫集用（2014）第0303959号集体建设用地使用权证载明北邻刘长贵（标注JC00539），该处JC00539系地基调查后的预编号，不能代表刘长贵拥有JC00539土地的使用权，应当以发放的土地使用权证为准。2.1984年农村宅基地使用权证的情况，地籍科没有资料，只有1992年以后发的宅基地使用权证，地籍科才有材料。经查询，地籍科没有1992年以后给刘长贵发放宅基地使用权证的材料。5.刘长贵《农村宅基地使用权证》（编号：1984年第42289号）载明的313.5平方米土地中，北侧一部分（面积不详）被划入刘平富槐荫集用（2014）第0303959号集体建设用地使用权证所载明的土地面积中，西侧一部分（面积不详）被村里修建的道路占用，剩余部分现由刘平孝占有使用（魏占桂、刘平香、刘平富、刘平军、刘平美主张经丈量，该部分为210平方米，刘平孝称不清楚面积大小）。6.一审法院认定的如下事实属实，本院予以确认：（1）刘长贵与魏占桂、刘平香、刘平富、刘平军、刘平美之间关系；（2）刘平军与刘平孝签订《协议书》及收取刘平孝2万元情况；（3）2017年3月13日，睦里庄村委会出具《证明信》的情况。本院认为，魏占桂、刘平香、刘平富、刘平军、刘平美所持有的刘长贵《农村宅基地使用权证》（编号：1984年第42289号）可以证实刘长贵、魏占桂作为一户，在刘平富取得（2014）第0303959号集体建设用地使用权证所载明的宅基地使用权之前，拥有该证所载明的313.5平方米土地的使用权。由于刘长贵《农村宅基地使用权证》所载明土地的北侧一部分（面积不详）被土地登记机关划入刘平富槐荫集用（2014）第0303959号集体建设用地使用权证所载明的土地面积中，西侧一部分（面积不详）被村里修建的道路占用，故刘长贵《农村宅基地使用权证》所载明的土地情况已经与土地现状不符，也与刘平富土地权属证书中载明的土地存在矛盾之处，并不能证实刘平富取得（2014）第0303959号集体建设用地使用权证所载明的宅基地使用权之后，刘长贵、魏占桂仍拥有刘长贵《农村宅基地使用权证》所载明的宅基地使用权。刘平富取得（2014）第0303959号集体建设用地使用权证所载明的宅基地使用权之后，土地登记部门虽然在涉案土地上为刘长贵预编了JC00539的土地，但该预编土地的四至、面积与刘长贵《农村宅基地使用权证》所载明四至、面积并不一致，且土地登记部门尚未为刘长贵、魏占桂发放新的宅基地确权证书，尚不能认定刘长贵、魏占桂拥有预编号为JC00539土地的宅基地使用权。同时，刘平孝也未取得土地登记部门发放的涉案土地的宅基地使用权确权证书，因此，亦不能认定刘平孝取得了涉案土地的宅基地使用权。本案中，确定魏占桂、刘平香、刘平富、刘平军、刘平美的诉讼请求能否得到支持首先要确定涉案土地的宅基地使用权归属。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。现双方当事人就涉案土地的宅基地使用权归属产生争议，应由相应的人民政府予以处理，不属于人民法院民事案件审理范畴，故本院无权在本案中对涉案土地的宅基地使用权归属作出处理，有关当事人应当向有关人民政府申请处理。现涉案宅基地使用权归属尚未确定，魏占桂、刘平香、刘平富、刘平军、刘平美以其拥有涉案土地宅基地使用权为由提出的本案诉讼请求，本院不予支持。一审法院裁定驳回魏占桂、刘平香、刘平富、刘平军、刘平美起诉后，被本院撤销原裁定，指令一审法院审理本案，并非发回重审，本案仍由原合议庭继续审理并不违反法律规定。综上所述，魏占桂、刘平香、刘平富、刘平军、刘平美的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人魏占桂、刘平香、刘平富、刘平军、刘平美负担。本判决为终审判决。审判长 韩 梅审判员 许海涛审判员 曹 强二〇二〇年二月二十一日书记员 孙 雪