wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民监65号原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，任公司执行董事。原审被告:张军凯，男，1984年8月3日生，汉族，住林州市。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与原审被告张军凯追偿权纠纷一案，本院2018年10月12日作出（2018）豫0581民初5731号民事判决，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  李更生审判员  冯相庆审判员  郭建军二〇二〇年二月二十三日书记员  王晓兰
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行终9215号上诉人（一审原告）王德福，男，1962年10月27日出生，汉族，住北京市延庆区。被上诉人（一审被告）北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区延庆镇湖北西路1号。法定代表人于波，区长。委托代理人杨卫宁，北京市延庆区康庄镇人民政府工作人员。委托代理人李树静，北京胡李律师事务所律师。上诉人王德福诉北京市延庆区人民政府（以下简称延庆区政府）侵犯其合法权益一案，不服北京市第四中级人民法院（2019）京04行初1151号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。王德福认为延庆区政府以编号为2016001-XCY3009号《新建北京至张家口铁路延庆段宅基地补偿协议书（房屋安置）》（以下简称《安置补偿协议》）的形式征收其房屋的行为违法，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求确认该行为违法。一审法院经审理查明：2019年1月4日，王德福起诉京张城际铁路有限公司（以下简称京张公司）及北京市延庆区康庄镇人民政府（以下简称康庄镇政府），请求确认《安置补偿协议》无效。2019年6月20日，北京市延庆区人民法院作出（2019）京0119民初652号《民事判决书》，驳回了王德福的诉讼请求。王德福不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院作出生效判决，认定：2014年中国铁路总公司、北京市人民政府联合向国家发展和改革委员会报送《关于报送新建北京至张家口铁路八达岭越岭段工程可行性研究报告的函》。2014年11月5日，国家发展和改革委员会作出《国家发展改革委关于新建北京至张家口铁路八达岭越岭段工程可行性研究报告的批复》，提到：京张公司作为项目业主，负责该项目建设管理。2016年8月18日，北京市延庆区康庄镇小曹营村（以下简称小曹营村）召开村民代表大会就征地拆迁事宜进行表决，同日，京张公司作为甲方与乙方小曹营村经济合作社签订了《北京市征地补偿安置协议》。2017年4月24日，王德福与京张公司、康庄镇政府签订《安置补偿协议》，并与拆迁公司、拆除公司签署了交房验收单，于同日搬家完毕。王德福于2017年7月2日领取了高铁宅基地补偿款，王德福还领取了新建北京至张家口铁路项目延庆段（康庄镇小曹营村）交房选房顺序号。生效判决亦认定，《安置补偿协议》涉及的是农村宅基地上房屋拆迁安置补偿问题，不属于国有土地上房屋征收与补偿，不适用《国有土地上房屋征收补偿条例》、《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》的相关规定。《安置补偿协议》不存在违反《中华人民共和国土地管理法》的效力性强制性规定的情形，亦不违背公序良俗。一审法院经审理认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。有具体的诉讼请求和事实根据是提起诉讼的法定条件。本案王德福起诉请求确认延庆区政府以《安置补偿协议》的形式征收王德福房屋的行为违法，但根据生效判决认定的事实，《安置补偿协议》涉及的是农村宅基地上房屋拆迁安置补偿问题，不属于国有土地上房屋征收与补偿。《安置补偿协议》不存在违反《中华人民共和国土地管理法》的效力性强制性规定的情形。王德福要求确认《安置补偿协议》无效的诉讼请求已被人民法院生效判决依法驳回，王德福亦已实际领取补偿款及交房选房顺序号。另，本案中现无证据能够证明王德福的诉讼主张，故王德福的诉请缺乏事实根据，其起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回王德福的起诉。王德福不服一审裁定，向本院提起上诉。本院经审理认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，当事人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，王德福与京张公司、康庄镇政府签订《安置补偿协议》，且已领取了相应的补偿款。王德福提起诉讼，请求确认该协议无效，也已被法院终审驳回。在此情况下，王德福起诉请求确认延庆区政府以《安置补偿协议》的形式征收其房屋的行为违法，缺乏事实根据，一审法院据此裁定驳回其起诉，并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 行审 判 员  支小龙审 判 员  刘天毅二〇二〇年二月五日法官助理  张钰杰书 记 员  果 然
河南省博爱县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0822执恢419号申请执行人闪科，男，回族。被执行人李红利，男，汉族。申请执行人闪科与被执行人李红利借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0822民特88号民事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应给付申请执行人100000元及利息。因被执行人李红利未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人闪科向本院申请强制执行，本院于2019年9月12日依法立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、本院于2019年9月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。2、2019年9月16日、2019年12月24日、2020年2月3日、2020年2月25日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人李红利有银行存款合计27200元，本院已扣划27200元，扣缴执行申请费1400元与被执行人李红利生活费后余20800元，已支付给申请执行人。3、2019年9月19日通过线下查询未查到被执行人名下有公积金、保险收益等可供执行的财产信息。4、2019年12月20日将被执行人李红利纳入限制高消费名单。5、2019年12月20日将被执行人李红利纳入失信被执行人名单。6、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位27200元，扣缴执行申请费1400元与被执行人李红利生活费后余20800元，已支付给申请执行人。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李红利负有继续向申请执行人闪科履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李在胜审判员  吕泽良审判员  闫自强二〇二〇年二月二十七日书记员  刘正杰
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 保全结果和期限告知书（2020）桂0902执保116号 申请人汤东明与被申请人借款合同纠纷一案，申请保全标的为102100.0元，本院作出（2019）桂0902民初1560号民事裁定书，对担保人和被申请人名下财产进行查封（详见后页附表）。现将该案保全结果及其风险等情况告知如下： 一、在保全期间，任何单位或个人未经本院许可或违反有关法律规定，不得对本案查封、冻结控制的保全财产进行转移、隐匿、损毁、拍卖、变卖、抵押、质押、留置、使用、租赁。 二、冻结银行存款及其他资金的期限不超过一年；查封、扣押动产（车辆、船舶、机器设备等）的期限不超过两年；查封不动产和冻结注册商标权、股权等其他财产权的期限不超过三年。继续查封和轮候保全、预查封的期限同前述规定。 三、申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日（工作日）前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 联系电话：送达人： 附： 保全物品及期限一览表
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初6288号 原告：邵静静，女，1977年11月5日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：徐晓琼，浙江甬泰律师事务所律师。 被告：博浪建设（象山）有限公司，住所地象山县丹东街道后山村。 法定代表人：胡名凯，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈乐，浙江甬信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何静，浙江甬信律师事务所律师。 原告邵静静与被告博浪建设（象山）有限公司（以下简称博浪公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，依法由审判员张丛书独任审理。原告并于同日申请财产保全，要求查封被告名下房产，保全价值17万元，本院经审查分别于2019年8月20日作出（2019）浙0225民初6288号民事裁定书予以准许，并采取保全措施。2019年9月23日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人徐晓琼，被告博浪公司的委托诉讼代理人何静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵静静起诉请求判令：1、被告赔偿原告房屋装饰、设备差价损失159050元，并支付违约金15905元，两项合计174955元（损失暂以每平方米2500元的标准计算，待评估后再变更）。2、被告若不能履行付款义务，原告有权以位于丹东街道海港城610、702、814、1001、1012、1014的房屋折价或以拍卖、变卖房屋的价款优先受偿。 事实和理由：2015年6月23日，原告与被告博浪公司签订一份《商品房买卖合同》（以下简称买卖合同），约定原告向被告购买位于象山县的房屋，并约定该房屋为精装修，合同附件四中对装饰、设备标准明确约定，同时约定了违约责任。同日，双方签订一份《海港城商品房买卖合同补充协议》（以下简称补充协议），明确该项目公共部位系精装修。合同签订后，原告按约支付了全部房款，但被告未按约在2016年4月18日前交付符合条件的商品房。截止起诉日，该房屋尚未满足上述交付条件，水电气煤均未开通，装修尚未完工且处于停工状态。2019年7月23日被告出具承诺书一份，将被告所有的海港城610、702、814、1001、1012、1014的6套房屋作于抵押其欠款项。 被告博浪公司辩称：1、买卖合同、补充协议均未约定被告负有完成精装修义务。且原告与被告的全资子公司博浪海港城商业管理（宁波）有限公司（以下简称商管公司）签订了《房屋租赁合同》（以下简称租赁合同），买卖合同约定的交付日即为租赁合同约定的租赁起始日。被告博浪公司将该房屋交付给商管公司使用后，商管公司按约支付租金至2018年11月。在此期间，原告收取租金且未对交付标准提出异议，应视为三方认可交付的现状。若认定未按约交付，原告亦应向商管公司承担违约责任，或支付装修差价或解除租赁合同退还租金；2、即便认定应当精装修交付，商管公司在租赁期内享有完全的使用权，可能会对房屋进行装修，现阶段原告无权向主张装修差价；3、原告主张的债权，未设定抵押，承诺书约定“房屋产权归全体业主所有”，原告无权单独行使。 原告、被告均提交了证据，本院已组织质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综上，本院认定本案基本事实如下： 2015年6月23日，针对被告博浪公司建设开发的象山县房屋，原告与被告签订买卖合同和补充协议各一份，约定案涉房屋为精装修交付，并约定于2016年4月18日前交付。同日，原告与被告的全资子公司商管公司就该房屋签订租赁合同，约定租赁期限为十年，自2016年4月19日至2026年4月18日止，同时约定商管公司有权对该房屋进行经营性使用，并享有完全使用权，以及商管公司负责对房屋的竣工交付进行验收。该房屋至今未完成装修。 另查明，商管公司按约支付原告租金至2018年11月，后因逾期未付租金，原告于2019年10月12日就该租赁合同纠纷向本院起诉商管公司、博浪公司。2019年11月12日，邵静静与商管公司、博浪公司达成调解协议。本院同日作出（2019）浙0225民初7961号民事调解书，确定商管公司欠付租金等款项金额及支付时间，并确定博浪公司对租金承担一般保证责任。租赁合同目前未解除，仍然处于履行状态。 本院认为：涉案的原、被告双方签订的买卖合同、补充协议以及原告、商管公司签订的租赁合同均合法有效，各方均未异议，本院予以确认。合法有效的合同，各方当事人应当依约定履行各自项下的义务，并依约享受相关权利。涉案的房屋被告博浪公司按约于2016年4月18日前交付，原告同意由商管公司验收。而原告与商管公司签订的租赁合同的租期自2016年4月19日至2026年4月18日，原告按（2019）浙0225民初7961号房屋租赁一案起诉陈述，原告自2016年4月19日起已将涉案的房屋出租给商管公司，按期足额收取租金至2018年11月，期间原告、被告博浪公司、商管公司三方均未对该房屋的装修状态产生争议。买卖合同与租赁合同虽属不同的法律关系，但鉴于商管公司系被告博浪公司的全资子公司、同日签订两份合同以及合同指向的标的物相同、标的物交付日期连续不间断等因素，足以证明两份合同之间存在高度的关联性，故判断买卖合同的权利义务是否完全履行，需要综合考虑租赁合同的履行情况。现租赁合同未解除，仍处持续履行过程中，租赁合同又明确约定对该房屋进行经营性使用，商管公司在租赁期间享有完全使用权，且商管公司并未对房屋装修状态异议，故在租赁合同存续期间原告起诉要求赔偿房屋装饰、设备差价损失、违约金等依法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告邵静静的诉讼请求。 本案案件受理费3799元，减半收取1899元，保全费1370元，合计3269元，由原告邵静静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张丛书 二〇二〇年二月一日 代书记员 罗 芝
东港市人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0681执454号高海云、王强：申请执行人高海云与被执行人王强责令退赔一案，依据本院作出的（2019）辽0681刑初448号刑事判决书所确定的义务，责令被执行人王强退赔申请执行人高海云800元。经本院立案执行，现被执行人已自动履行完毕。至此，高海云向本院申请执行的（2019）辽0681刑初448号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年二月二十七日
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0282执5452号申请执行人：中国农业银行股份有限公司宜兴市支行，住所地宜兴市，统一社会信用代码91320282842814289B。负责人：缪纪良，该支行行长。委托代理人：钱秀萍，江苏谋盛律师事务所律师。被执行人：任志明，男，1977年8月7日生，汉族，住宜兴市。被执行人：黄燕，女，1979年8月19日生，汉族，住宜兴市。中国农业银行股份有限公司宜兴市支行（以下简称农业银行）与任志明、黄燕金融借款合同纠纷，本院于2019年4月29日作出的（2019）苏0282民初1602号民事判决书已发生法律效力。因任志明、黄燕未履行上述判决确定的义务，申请执行人农业银行向本院申请执行，本院于2019年9月10日立案执行。执行过程中，1、本院于2019年9月10日向被执行人任志明、黄燕送达强制执行裁定书、执行通知书、财产报告令、合议庭通知书、传票、财产申报表等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况。被执行人任志明、黄燕未实际履行。2、本院于2019年9月11日、同年10月23日、2020年2月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人任志明、黄燕名下的银行存款等财产信息，未查询到可供执行的财产。3、本院于2019年9月10日前往宜兴市不动产登记中心查询被执行人房产登记信息。经查，被执行人任志明、黄燕名下共有一套位于宜兴市和桥镇翰林苑200号902室的房屋，本院已查封。因本案执行标的较小，不宜处置房屋，申请人亦表示同意暂不处置该房屋。4、本院于2019年9月10日通过全国网络查控系统查询了被执行人任志明、黄燕名下的车辆登记信息。经查，被执行人名下无可供执行的财产。5、本院于2019年10月8日对被执行人任志明、黄燕适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6、本院于2019年11月17日前往被执行人住所地宜兴市和桥镇翰林苑200号902室调查。经查，被执行人家中暂无人居住，名下亦无可供执行的财产。7、2019年12月13日，本院将上述执行工作情况告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人并且无可供执行的财产线索，其同意终结本案本次执行程序。本案已执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现申请执行人表示同意本案可以终结本次执行程序，符合法律规定，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0282民初1602号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邢旭东审判员  徐 静审判员  蒋亚军二〇二〇年二月十日书记员  姚凯迪
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙1002民初628号原告：浙江蓝城物业服务有限公司，住所地台州市椒江区江滨路江南绿洲小区会馆二楼（物业用房）。法定代表人：郑磊。委托诉讼代理人：杨得成，男，该公司工作人员。被告：江燕萍，女，1977年3月19日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告浙江蓝城物业服务有限公司与被告江燕萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告浙江蓝城物业服务有限公司于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿提出的撤诉申请，系其对诉权的合理处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江蓝城物业服务有限公司撤诉。审 判 员 鲍芙蓉二〇二〇年二月二十八日法官助理周烨阳代书记员 唐寒影
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初8308号原告：张连忠，男，1943年10月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：金腾洲，男，1987年10月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告张连忠与被告金腾洲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告张连忠、被告金腾洲两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告各项损失人民币29048.32元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张连忠，1961年被推荐为七里江村新社会第一代电工，1999年下岗，为七里江村电力事业奋斗了38个春秋。期间由于原告工作出色，七里江村从未发生过人身触电事故和设备损坏现象，这是有目共睹的，尤其是村里的老党员，以及供电部门、电管站的领导是一清二楚的。1999年，被告金腾洲父亲金文泉任七里江村村支书。因为其他村退下来的老电工都有劳保费，原告张连忠也向村委要求享受劳保费，但金文泉不同意，由此结怨。2014年4月28日下午，原告张连忠与金文泉老婆在张国兴小店门口吵了几句，其儿子被告金腾洲从灵芝镇拆迁办开车过来将原告张连忠打伤，此案已结案，案情存于灵芝派出所。2019年2月19日傍晚，原告张连忠晚饭后溜达到张兴友小店附近，碰到被告父亲金文泉。因之前没得解决的劳保待遇和村支书的腐败行为，同金文泉争吵了几句，被其弟劝开。金文泉走后，原告张连忠留在小店门口和店主老婆聊天，此时被告金腾洲开车过来，对原告当胸一拳，再强行拉过马路，原告羽绒服被扯破、苹果手机和茶杯被摔破，最后被告对原告骂了一通之后扬长而去。原告张连忠第二天上午去村委查了监控，并复制了下来之后报110，之后住院治疗，至今还未恢复健康。事后，被告父亲各处奔走为被告脱罪。被告辩称：一、2019年2月19日元宵节，被告父亲因次日需要到上海工作，故于当晚携带被告母亲、妻子、女儿去小伯父家看望94岁奶奶，在路过张兴友小店时，被后方张连忠遇见，张连忠主动跟上去辱骂被告父亲，说侮辱性言语。被告先与其沟通未果，因其对被告在马路边不间断大声辱骂，确与其有简单肢体冲突，但并未有其所述用拳头对其当胸一拳，仅有衣领拉扯的推搡动作，并未殴打。二、张连忠提供的票据显示，其住院期间为2019年2月24日-3月9日，超过事情发生之后的24小时，且其所治疗的静脉曲张、直肠癌、高血压均非被告所造成，对原告主张的赔偿金额不予认可。三、关于茶杯，事发后次日，村书记目击其手捧该杯子到村委查看监控录像，故对摔坏茶杯不认可。关于其衣服扣子掉落，因事发当时天色已暗，不作解释。关于苹果手机，原告年龄超过70岁，且文化程度不高，该年龄段使用老年机较多，对其是否会使用该手机存在疑问，也可要原告演示手机内通话时间或事发当天、前后使用痕迹。事发当天，被告在与原告交谈前，其一手捧茶杯，一手在抽烟，手上并无空余拿手机，且监控中无明显证据有该手机摔落现象。原告主张的手机属于早代苹果手机，其要求赔偿4888元亦与市场实际不符。本院经审理认定事实如下：2019年2月19日18时30分许，在绍兴市越城区张兴友小店门口，原告张连忠与被告金腾洲因琐事发生口角，后被告金腾洲对原告张连忠拉扯、推搡。2019年2月20日，原告张连忠到绍兴市中心医院就诊，支付医疗费701.9元。2019年2月24日，原告张连忠因“直肠癌术后3年2月”入院，并于2019年2月28日在全身麻醉下行左大小隐静脉高位结扎及抽剥加左大隐静脉闭合术。原告于2019年3月9日出院，出院诊断为下肢静脉曲张（左）、多发性结肠息肉、直肠恶性肿瘤（术后）、高血压病。2019年9月6日，绍兴市公安局越城区分局出具《行政处罚决定书》，决定给予金腾洲行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。上述事实由原告提交的诊断证明书1份、诊断报告1份、费用清单1组、医疗收费票据8张、损坏物品照片打印件1份、行政处罚决定书复印件1份、住院记录1组，被告提交的光盘及文字整理资料1份，本院向灵芝派出所调取的监控录像和询问笔录等案卷材料1组及当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告主张的2019年2月20日医疗费701.9元，因与前一日的纠纷存在直接联系，本院予以支持。原告主张的2019年2月24日至3月9日住院费，根据住院记录显示，原告系因“直肠癌术后3年2月”入院，期间对左下肢静脉曲张进行了手术，结合公安机关的体表原始伤情记录表等现有证据，不能认定原告主张的上述住院费用与案涉纠纷存在因果关系，故原告主张的住院费依据不足，本院不予支持。原告主张的营养费、护理费、精神损害抚慰金、茶杯损失，依据不足，本院不予支持。原告自认苹果手机未曾维修过，故即便手机确因本次纠纷受损，其损失金额亦未明确，原告直接要求被告按其主张的原手机购买价赔偿，依据不足，本院在本案中暂不予处理。原告主张的羽绒服损失，根据照片、笔录等现有证据显示，系一粒衣服扣子被扯落，且扣子尚存，故本院对该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告金腾洲应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告张连忠人民币701.9元；二、驳回原告张连忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告金腾洲负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  俞颖尔人民陪审员  成 娟人民陪审员  孟金虎二〇二〇年二月十四日书 记 员  张 萍?本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。?
湖南省新邵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0522执44号 申请执行人：阳青华，女，汉族，1974年10月29日出生，住新邵县。 被执行人：简爱新，男，汉族，1962年2月18日出生，住新邵县。 申请执行人阳青华与被执行人简爱新机动车交通事故责任纠纷一案，新邵县人民法院（2019）湘0522民初1445号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人阳青华于2020年1月6日向本院提出执行申请，本院于2020年1月6日立案执行。 2020年1月6日，本院向被执行人简爱新送达了执行通知书及报告财产令，同日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2020年1月6日发起总对总网络财产查控，查明银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，查明被执行人名下银行无存款，工商无注册信息，证券公司无开户信息，名下无车辆信息。2020年1月20日本院依法发起传统查询，未发现有可供执行的财产。2020年2月13日，依法将对被执行人简爱新采取限制消费令措施。 2020年2月11日，本院执行法官电话约谈申请执行人阳青华，依法告知其该案执行情况及进度，根据最高院和省高院关于疫情期间执行工作的事项通知，近期执行工作以网络查控为主，申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，申请人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 邓 涛 二〇二〇年二月十三日 书记员 刘文乙
北京市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京03刑终139号原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）郑曦，女，52岁，案发前系紫金华宝（北京）基金管理有限公司法定代表人；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2016年5月6日被羁押，同年6月14日被取保候审，2018年10月6日被羁押，同年11月7日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人王磊，北京市闻泽律师事务所律师。辩护人范剑影，四川壮思律师事务所律师。北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人郑曦犯非法吸收公众存款罪一案，于2019年12月20日作出（2019）京0105刑初876号刑事判决。宣判后，郑曦不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人郑曦，并听取了郑曦的辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。北京市朝阳区人民法院判决认定：被告人郑曦于2014年至2016年间，伙同郑某、安某（均另案处理）等人，在本市朝阳区建国路某室等地，以紫金华宝（北京）基金管理有限公司（以下简称“紫金华宝公司”）的名义，以购买“紫金-青山新能源动力投资基金”等基金为由，向社会公开宣传，承诺返本付息，与张某某等300余人签订《合伙协议》、《回购协议》，非法吸收公众存款人民币共计2亿余元。被告人郑曦于2018年10月6日被抓获归案。案件在一审法院审理期间，被告人郑曦的家属代为缴纳人民币10万元，现在案。一审法院认定上述事实的证据有，投资人张某等人的证言、报案材料、合伙协议、回购协议、出资确认函、募集说明书、销售确认单、对账单、个人无限连带责任担保函、司法会计鉴定意见书，证人魏某的证言、辨认笔录、证人郑某、耿某、冯某、袁某、王某1、刘某1、罗某、安某、刘某2、孙某、常某、王某2的证言，投资人提交的材料、紫金资本和紫金能源第一次全体会议纪要、通讯录、紫金华宝公司会议纪要、确认函、工商材料、安某出具的照片复印件、说明、刑事判决书，到案经过、破案经过、取保候审决定书、释放证明书，户籍材料及被告人郑曦的供述等。根据上述事实和证据，北京市朝阳区人民法院认为，被告人郑曦违反国家金融管理法律规定，伙同他人向社会公众公开宣传并承诺一定期限内还本付息，非法吸收公众存款且数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。鉴于被告人郑曦归案后能够如实供述基本犯罪事实，当庭自愿认罪，涉案部分投资人在案发前收到了部分返款，且其家属代为缴纳部分违法所得在案，故对被告人郑曦予以从轻处罚，继续追缴被告人郑曦的违法所得，发还相关投资人，在案之钱款，依法一并处理。故判决：被告人郑曦犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年,罚金人民币三十万元；继续追缴被告人郑曦的违法所得（含在案之人民币10万元），发还相关投资人。郑曦的上诉理由及其辩护人的辩护意见是，郑曦在非法吸收公众存款犯罪中起次要、辅助作用，应系从犯；其在紫金华宝公司发生兑付危机后，使用个人财产归还部分投资人，减少了投资人的损失；其在武汉的投资人要求兑付时向公安机关报警，并如实供述犯罪事实，应认定为自首。故希望法庭对其从宽处罚。经审理查明：一审判决书列举的认定本案事实的证据，已经一审法院庭审质证属实并予以确认，在本院审理期间，上诉人郑曦及其辩护人未提出新的证据。本院对一审判决书所列证据亦予以确认，且原判认定的事实清楚，证据确实、充分。对于郑曦的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院综合评判如下：在案证人证言能够证明，在以紫金华宝公司名义实施的非法吸收公众存款犯罪中，郑曦不仅担任紫金华宝公司的法定代表人，还亲自实施或参与了基金设计、对外宣传、人员管理、资金调配等核心行为，其在非法吸收公众存款共同犯罪中并非起次要或辅助作用，应系本案主犯；一审法院系根据案发后报案投资人提供的相关材料认定郑曦的犯罪数额和投资人损失数额，而案发前郑曦是否归还部分投资人损失对于认定郑曦的犯罪数额并无影响；郑曦在2016年5月因投资人要求兑付后，拨打报警电话，并被采取强制措施，其到案缺乏主动性，不具有自动投案情节，依法不能认定为自首。故郑曦的上述理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人郑曦违反国家金融管理法律规定，伙同他人向社会公众公开宣传并承诺一定期限内还本付息，非法吸收公众存款且数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。鉴于郑曦归案后能够如实供述基本犯罪事实，当庭自愿认罪，涉案部分投资人在案发前收到了部分返款，且其家属代为缴纳部分违法所得在案，故对郑曦所犯罪行予以从轻处罚，继续追缴郑曦的违法所得，发还相关投资人，在案之钱款，依法一并处理。一审法院根据郑曦犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作判决，事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回郑曦的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  宋环宇审 判 员  张 媛审 判 员  刘 泽二〇二〇年二月二十日法官助理  段惠云法官助理  毛乃赜法官助理  王 硕
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执1899号 佛山市明福市场运营发展有限公司： 关于何俊华与佛山市明福市场运营发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初18293号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行缴交案件受理费3112元的义务，本院于2020年1月20日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款3112元，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月十四日
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0722执28号之一 申请执行人：王华东，男，1967年5月6日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 被执行人：安徽皖宜家具有限公司，住所地安徽省枞阳县金社镇。统一社会信用代码91340823677596387N。 法定代表人：刘立新，该公司经理。 被执行人：刘立新，男，1967年5月18日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 本院在执行王华东与安徽皖宜家具有限公司、刘立新承揽合同纠纷一案中，双方达成执行和解协议，并需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0722执28号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴新辉 审判员  陈丽丽 审判员  胡孝伟 二〇二〇年二月十四日 书记员  谢 健 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0602民初9211号 原告：张秋萍，女，1962年8月16日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：包巨峰、赵江峰,浙江朋成律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市越城区人民西路192号，统一社会信用代码91330602704481703Q。 负责人：孔晓岚，系公司总经理 委托诉讼代理人：谭钰婷、浙江德顺律师事务所律师. 原告张秋萍与被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司财产保险纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月3日、2月18日两次公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人包巨峰、谭钰婷到庭参加诉讼。2019年10月9日至10月28日为管辖权异议期间，10月29日至12月22日为委托评估期间。本案现已审理终结并当庭宣判。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险赔偿金计人民币243168元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告申请变更第1项诉请为：判令被告向原告支付保险赔偿金计人民币222500元。事实和理由：原告为其所有的浙Ｄ×××××车辆在被告处投保了交强险和商业险，商业险包括车辆损失险、第三者责任险及相应的不计免赔等。2019年8月10日，原告女儿金玉晓将该保险车辆停放在嵊州市甘霖镇苍岩一村大会堂处，因台风导致的暴雨将被保险车辆冲入水沟中，事故导致被保险车辆受损。原告因本次事故导致车辆损失239168元、评估费1000元、施救费2000元、拖车费1000元。原告因理赔未果，遂成讼。 被告辩称：1、对事故经过、责任认定和车辆损失情况由法院认定；2、各项费用过高，评估费、施救费、修理费不合理，不认可，经评估后，车损价值仍旧过高，且车辆未实际维修；3、投保时车辆价值为240878.6元，按月千分之六折旧后价值为239433.3元，车辆未及时维修导致损失扩大，维修金额加残值已大于实际价值，应当推定全损并扣除残值，若按维修金额判决，则应扣除车辆交易所得。 本院经审理认定事实如下：原告为其所有的浙Ｄ×××××号宝马牌小型轿车在被告处投保了商业险，商业险包括车辆损失险（保险金额为240878元）、第三者责任险、车上人员责任险（司机、乘客）及相应的不计免赔，保险期间自2019年7月14日起至2020年7月13日。2019年8月10日上午11时26分、12时9分，嵊州市公安局指挥中心两次接赵晓波报警称，嵊州市甘霖镇苍岩一村大会堂处有一辆小车进水，车子发动不了，人没事，水流较大，车子可能会被冲到池塘里（原告诉称案涉车辆因台风导致的暴雨被冲入水沟并受损，被告自认事故发生后已出险并查勘，但因随后原告将车辆转让导致无法定损）。原告于2019年9月1日委托浙江天和价格评估有限公司就案涉车辆进水损失进行评估，该评估公司出具《价格评估结论书》，确定案涉车辆损失为239168元。原告另支出评估费1000元、施救费2000元、拖车费999元。另，经本院委托评估，确定案涉车辆损失为218500元、残值6万元，产生评估费11958.4元。 以上事实由原告向本院提供的机动商业保险保险单、行驶证复印件、接警单详情、驾驶证复印件、《价格评估结论书》、评估费发票、施救费发票、拖车费发票各1份，本院委托评估形成的《公估报告书》及公估费发票各1份，以及双方的庭审陈述予以证实。 本院认为，原、被告之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据本院查明的事实，原告作为案涉车辆的所有人，可依约就保险期间内发生的保险事故向被告进行理赔。因本院已根据被告的申请对案涉车辆的损失委托进行了重新评估，故应以重新评估的结论为准，本院依法确认案涉车辆的实际损失为218500元。案涉车辆驾驶员在事故发生后向被告进行了报案，但被告未提供证据证明其在接到报案后对车辆进行了定损，原告为及时确定车辆损失单方委托评估并无不当，故产生的评估费1000元应由被告承担。根据保险法第六十四条之规定，因被告申请重新评估产生的评估费11958.4元亦应由被告承担。施救费2000元、拖车费999元系事故发生后为施救被保险车辆所产生的必要费用，被告亦未举证证明其不合理性，故依法应由被告承担。被告辩称应推定全损，但未提供合同依据，且评估确定的维修费用并未大于车辆经折旧后的实际价值，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。被告另要求原告提供修理费发票以确定实际损失，对此，案涉车辆因保险事故已造成损失且经法院委托的公估机构予以确定，车辆是否维修并非确定损失的前提，维修发票亦非确定损失的依据，故本院对被告该抗辩意见亦不予采纳。综上,依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条和第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应支付给原告张秋萍保险赔偿金222499元，于本判决生效之日起三十日内履行； 二、驳回原告张秋萍的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2319元，由原告负担0.01元，被告负担2318.99元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内缴纳至本院；本院委托评估的评估费11958.4元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  黎小军 二〇二〇年二月十八日 书记员  单志盈 附页： 《中华人民共和国保险法》 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。 保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0581执5239号之一 申请执行人：常熟市汇金贸易有限公司，住所地常熟市莫城街道湖村八组。 法定代表人：顾永生，总经理。 委托诉讼代理人：顾蓉，江苏海容律师事务所律师。 被执行人：俞小东，男，1975年3月13日出生，汉族，住常熟市。 常熟市汇金贸易有限公司与俞小东买卖合同纠纷一案，常熟市人民法院于2018年12月5日作出的(2018)苏0581民初7059号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、俞小东给付常熟市汇金贸易有限公司价款435966元并支付逾期付款利息（以435966元为基数，自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2018年3月31日止），于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回常熟市汇金贸易有限公司的其余诉讼请求。案件受理费9541元，由原告负担531元、俞小东负担9010元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出申请执行，本院于2019年7月10日受理。   本案执行过程为： 1、本院于2019年7月10日依法向被执行人俞小东发出执行通知书，要求其限期履行法律文书确定的付款义务，但其仍未履行。 2、本院于2019年7月10日依法向被执行人俞小东发出报告财产令，要求其报告财产及财产变动情况，但其未申报。 3、本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人俞小东有其他可供执行的银行存款、互联网银行存款、股票、车辆和房产登记信息。 4、本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施，发送限制消费令。尚未执行到位444976元及利息。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人对本院上述执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述不宜处置的财产外，未发现可供执行的财产，申请执行人对本院调查情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 徐 鑫 审判员 陶建清 审判员 张传龙 二〇二〇年二月二十六日 书记员 薄明亮
兰陵县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1324执672号之二 申请执行人：兰陵县自然资源和规划局住所地：兰陵县城东升路5号 法定代表人：刘继永，局长。 被执行人：郭强，男，1986年10月25日生，汉族，居民，住兰陵县。 本院依据已经发生法律效力的兰陵县人民法院(2020)鲁1324执672号之二裁定书，于2020年02月27日向被执行人郭强发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郭强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人郭强在交通银行62×××68账户内存款人民币4810.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郭庆 二〇二〇年二月二十七日 书记员  曹振
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303民初311号 原告：边立平，男，汉族，1962年6月14日出生，住是淄博市张店区。 委托诉讼代理人：韩艳红，山东泉兴律师事务所律师。 被告：曹春玲，女，汉族，1964年11月29日出生，住淄博市张店区。 原告边立平与被告曹春玲民间借贷纠纷一案，于2020年1月7日立案。原告边立平于2020年2月27向本院申请撤回对被告曹春玲的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告边立平撤回对被告曹春玲的起诉。 案件受理费174元（原告已预交），减半收取87元由原告边立平承担。 审判员  徐志东 二〇二〇年二月二十七日 书记员  崔瀚文
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖01民辖终58号上诉人（原审被告）：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。法定代表人：校荣春，董事长。被上诉人（原审原告）：上海红皓钢管租赁经营部，住所地上海市崇明区长兴镇潘园公路1800号3号楼65931室（上海泰和经济发展区）。投资人：崔红斌，男，1972年11月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。原审被告：苏州华峡建筑劳务有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区枫桥路666号（718室）。法定代表人：唐玉明，总经理。原审被告：洪敬学，男，1963年4月18日出生，汉族，住安徽省金寨县。原审被告：刘玲，女，1968年3月11日出生，汉族，住安徽省金寨县。原审被告：洪洋，男，1994年4月8日出生，汉族，住安徽省金寨县。原审被告：田建龙，男，1969年9月20日出生，汉族，住江苏省苏州市金阊区。原审被告：陆红英，女，1971年7月15日出生，汉族，住江苏省苏州市金阊区。原审被告：田俊，男，1993年4月17日出生，汉族，住江苏省苏州市金阊区。上诉人中国建筑第八工程局有限公司因与被上诉人上海红皓钢管租赁经营部、原审被告苏州华峡建筑劳务有限公司、洪敬学、刘玲、洪洋、田建龙、陆红英、田俊建筑设备租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初7602号民事裁定，向本院提起上诉。中国建筑第八工程局有限公司上诉称，原审裁定没有法律依据，是错误的裁定。本案依法应移送上海市浦东新区人民法院管辖。理由如下：本案所涉为建筑设备租赁合同纠纷，《民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。上海红皓钢管租赁经营部在起诉状中提交的合同系伪造，合同中涉及上诉人的中国建筑第八工程局有限公司印章、中国建筑第八工程局有限公司超导回旋质子治疗系统工程项目部工程技术专用章以及项目部人员孙立的签字均系伪造，上诉人已经就此时向当时公安机关报案。故本案不存在合同履行地，案件的管辖地应为被告所在地人民法院。请求二审法院依法撤销原审裁定，将案件移送至上海市浦东新区人民法院审理。被上诉人上海红皓钢管租赁经营部二审未作书面答辩。原审被告苏州华峡建筑劳务有限公司、洪敬学、刘玲、洪洋、田建龙、陆红英、田俊建二审均未书面陈述。本院经审查认为，依上诉人上海红皓钢管租赁经营部的诉请、理由及依据，其基于《租赁合同》、2018年7月1日《补充协议》、2019年8月28日《补充协议》三份合同，以中国建筑第八工程局有限公司、苏州华峡建筑劳务有限公司、洪敬学、刘玲、洪洋、田建龙、陆红英、田俊建为共同被告，以建筑设备租赁合同为诉由，提起的给付之诉。2019年8月28日《补充协议》中明确约定管辖连结点为合同签订地法院，同时该合同中记载的签订地为肥东县，该约定不违反法律规定，应为有效约束本案管辖。上诉人称合同中使用的公章非上诉人印章，中国建筑第八工程局有限公司超导回旋质子治疗系统工程项目部工程技术专用章以及项目部人员孙立的签字均系伪造，但其未就上述事实提供证据佐证。且此合同中合同相对人的主体为多人，不影响约定管辖条款在本案中的适用。至于合同责任是否束及上诉人，属于实体审查范畴。上诉人请求依一般地域管辖规则移送的理由不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海青审判员  王 军审判员  孙礼会二〇二〇年二月二十五日书记员  李 梦
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执恢146号 吴秀琼、徐文煜： 关于申请执行人吴秀琼与被执行人徐文煜民间借款合同纠纷一案，本院在（2019）粤0114执1740号中裁定终结本次执行程序后，被执行人徐文煜已经履行（2018）粤0114民初9619生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年二月二十六日 备注：执行员李帮华，书记员徐聘珠
湖南省邵阳市大祥区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）湘0503执127号 陈丽萍、邵阳福森置业有限公司： 本院在执行陈丽萍与邵阳福森置业有限公司确认合同有效纠纷一案中，依法采取了强制执行措施，现本案已经全部执行到位，已达到执行目的，可以结案。 至此，本案现已全部执行完毕，执行程序即告结束。 特此通知 执行员  宁小禄 二〇二〇年二月二十八日 书记员  刘燕怡
彬州市人民法院彬州市人民法院结案通知书 (2020)陕0482执恢55号 申请执行人王某某与被执行人彬县XX村XX会所有权纠纷一案，彬州市人民法院作出的(2017)陕0427民初614号民事判决书已发生法律效力。被执行人彬县泾河西区开发建设管理委员会XX村村民委员会逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人王某某向本院申请执行，请求被执行人偿还15550元，本院依法受理。在执行过程中，依法向被执行人送达了有关执行法律文书，责令被执行人限期履行判决书确定的义务。本院依法扣划了被执行人账户上15550元，申请人已领取了全部案款，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0482执恢55号执行案件执行完毕。                            二〇二〇年一月二十三日1
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0483民初565号原告：张美红，女，1965年10月29日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：孙琴芳，浙江安舟律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司桐乡支公司，住所地：浙江省桐乡市梧桐街道复兴北路450号1-2层452、456、458号一层。统一社会信用代码：913304837434525180。代表人：陈玉良，公司总经理。委托诉讼代理人：沈中山，浙江子城律师事务所律师。委托诉讼代理人：严嘉诚，浙江子城律师事务所律师。被告：孙强，男，1988年1月10日出生，汉族，住浙江省桐乡市。原告张美红诉被告中国平安财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称平安桐乡公司）、孙强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，依法由审判员唐雪平独任审判，于2020年2月20日公开开庭进行了审理。张美红委托诉讼代理人孙琴芳、平安桐乡公司委托诉讼代理人沈中山、孙强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张美红起诉称：原告因交通事故至今尚有损失152820.13元，平安桐乡公司在机动车交通事故强制责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险之内承担赔偿责任，孙强在保险外承担赔偿责任。经审理查明：2018年11月22日7时27分，孙强驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车在桐乡市停车场入口地方，与驾驶电动自行车的张美红发生碰撞，造成张美红受伤及电动自行车受损的道路交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，孙强与张美红均负事故同等责任。张美红之伤经桐乡市中医医院、桐乡市第一人民医院、嘉兴市康慈医院住院治疗三次共计35天，另门诊数次，医疗费合计29296.77元。张美红系失地农民。2019年5月25日，上海枫林司法鉴定有限公司出具司法鉴定意见书，评定张美红之伤构成9级伤残，建议误工期180天、护理期90天、营养期90天；张美红支付鉴定费4200元。2019年12月19日及2020年1月8日，绍兴文理学院司法鉴定中心经本院司法委托，出具司法鉴定意见书，评定张美红之伤构成10级伤残，建议误工期180日、护理期60日、营养期60日；平安桐乡公司支付鉴定费3870元。另查明，孙强所驾车辆投保交强险、商业三者险（限额100万）、不计免赔险于平安桐乡公司。事故发生后，孙强已付6804.69元，平安桐乡公司已付10000元。以上事实有当事人提交的事故责任认定书、医疗材料、发票、参保证明、司法鉴定意见书、保单以及当事人庭审陈述等证据予以证实。本院认为，依据以上查明事实，可以确认原告损失如下：1、医疗费诉请16900.55元，计算合理，另计入孙强提交的医疗费票据金额12396.22元，本院确认医疗费合计29296.77元；2、住院伙食补助费525元，诉请合理，予以支持；3、营养费诉请2700元，过高，依据司法鉴定意见，本院确认为1800元（30元/天×60天）；4、伤残赔偿金111148元，诉请合理，予以支持；5、误工费18000元，诉请合理，予以支持；6、护理费诉请12960元，过高，依据司法鉴定意见，本院确认为8640元（144元/天×60天）；7、精神损害抚慰金诉请5000元，过高，依据侵权人过错、本地生活水平等因素，本院酌定为3000元；8、交通费诉请1000元，过高，结合原告治疗过程，本院酌定为600元；9、修理费1300元，诉请合理，予以支持；10、鉴定费4300元，依据司法鉴定结果与原告自行委托鉴定结果差异度，本院酌定鉴定费损失为3900元。以上原告损失合计178209.77元，其中医疗项下31621.77元，伤残项下141388元，财产项下1300元，其他损失（鉴定费）3900元。上述原告损失，先由平安桐乡公司在交强险范围内优先赔付121300元（含精神损害抚慰金），交强险不足部分56909.77元的60%计34145.86元中，由平安桐乡公司在商业三者险范围内赔偿31805.86元，由孙强赔偿2340元（3900元×60%）。综上，平安桐乡公司共计赔偿张美红153105.86元，又因孙强已付6454.69元（已扣除诉讼费350元）、平安桐乡公司已付10000元，故平安桐乡公司实际尚需支付张美红138991.17元。平安桐乡公司抗辩扣除非医保费用，但该费用可在交强险范围内优先赔付，故对该抗辩意见本院不予采纳；平安桐乡公司抗辩张美红已过退休年龄故对误工费不予理赔，结合事故发生时张美红的年龄、劳动能力、工作情况等因素，对该抗辩意见本院不予采纳。孙强抗辩其关于保险理赔范围之外的费用均不予承担，该抗辩意见缺乏法律依据，本院不予采纳。司法鉴定费3870元，依据司法鉴定结果与原告自行委托鉴定结果差异度，本院确认由张美红负担1935元，由平安桐乡公司负担1935元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司桐乡支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张美红138991.17元；二、驳回原告张美红其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1164元，减半收取582元，由原告张美红负担232元，由被告孙强负担350元（已付）。司法鉴定费3870元，由原告张美红负担1935元，由被告中国平安财产保险股份有限公司桐乡支公司负担1935元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。审 判 员 唐雪平二〇二〇年二月二十七日法官助理褚小琴代书记员 邱晓佳
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪03行终34号上诉人(原审原告)周丹凤，女，1958年1月11日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。上诉人(原审原告)李世基，男，1956年9月22日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。上诉人(原审原告)李振宇，男，1980年5月14日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。三上诉人共同委托代理人周维芳，上海市金马律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人**。委托代理人苏建新。委托代理人邹德佳，上海市龙光律师事务所律师。原审第三人忻仁康，男，1946年8月15日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。上诉人周丹凤、李世基、李振宇因诉被上诉人上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称虹口房管局)房屋征收补偿协议一案，不服上海铁路运输法院(2019)沪7101行初936号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审认定：周丹凤、李世基、李振宇均为本市虹口区东汉阳路XXX号房屋(以下简称涉案房屋)户籍在册人员。2015年12月19日，虹口房管局与忻仁康就涉案房屋签订征收编号为J-760177的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称被诉征补协议)，协议载明涉案房屋被征收人为祝月凤、忻仁康，房屋性质为私房。被诉征补协议中未认定居住困难保障。周丹凤、李世基、李振宇不服，向原审提起诉讼，请求撤销被诉征补协议。原审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，有权提起行政诉讼的原告应是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，涉案房屋为私房，被征收人应为涉案房屋的权利人，而周丹凤、李世基、李振宇仅是涉案房屋的户籍在册人员，其既非涉案房屋的登记产权人或其继承人，又非补偿协议的签订人，补偿协议中也不涉及人员因素。因此周丹凤、李世基、李振宇与该协议并不具有直接利害关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，原审法院于2019年10月31日裁定驳回周丹凤、李世基、李振宇的起诉，案件受理费人民币50元(已预缴)，退还周丹凤、李世基、李振宇。裁定后，周丹凤、李世基、李振宇不服，向本院提起上诉。上诉人周丹凤、李世基、李振宇上诉称：原审法院没有对本案进行实体审理就认定上诉人与被诉征补协议没有利害关系，上诉人对该观点无法认可。涉案房屋原是忻宝全(已去世)的私房，后由于国家政策收归国有，上诉人周丹凤的母亲徐瑞英(已去世)被政府安排入住涉案房屋，房租向虹口房管所缴纳。1959年，在征得房东同意的情况下，上诉人全家户口迁入涉案房屋。1985年私房落政，涉案房屋被归还给了忻宝全。政府应当安排上诉人一家重新居住，但在当时落政之后，上诉人一家被遗忘了。2004年为改善居住条件，上诉人家庭部分成员在外借房居住。2015年涉案房屋被拆迁时，上诉人和动迁办的工作人员到虹口房管局权籍科摘录了涉案房屋归公时期上诉人实际承租的材料，但至今上诉人一家没有被给予补偿安置。上诉人认为，本案存在特殊性，上诉人户承租私有房屋，是特定历史的产物，基于涉案房屋归公时上诉人一家曾经实际承租的事实，上诉人在涉案房屋征收时也应被补偿安置。故请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。被上诉人虹口房管局辩称：涉案房屋为私房，原产权人为忻宝全(2006年4月25日报死亡)。根据派出所户籍资料证明，忻宝全妻子为祝月凤，其子为忻仁康，故涉案房屋权利人为祝月凤、忻仁康两人，被上诉人与忻仁康签订被诉征补协议，签约主体适格。《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》所称的执行政府规定租金标准的私有出租居住房屋，包括房屋行政管理部门代理经租的私有居住房屋，也包括《城市私有房屋管理条例》实施前已经建立租赁关系、执行政府规定租金标准、且租赁关系延续至今的私有出租居住房屋。本案中，涉案房屋曾被收归公有期间，上诉人一家确实曾经交过相应的房租并居住。但之后，该房落实政策，归还给了原审第三人的父亲忻宝全，房屋类型为私房。现涉案房屋权利人祝月凤、忻仁康不认可在涉案房屋征收时与上诉人户存在租赁关系，上诉人原审中提供的证据亦表明其一家2004年之前已经搬离了涉案房屋，故上诉人所称的租赁关系并未延续至涉案地块征收决定作出之日。综上，上诉人仅是涉案房屋的户籍在册人员，不具有独立的签约资格，且对于涉案房屋的征收补偿，被征收人户也未申请居住困难保障，被诉征补协议不涉及人员因素。故上诉人要求撤销被诉征补协议，不符合起诉条件。原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，原审裁定认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，与行政行为无利害关系的公民、法人或者其他组织，无权对行政行为提起诉讼。本案中，上诉人对涉案房屋的被诉征补协议提起行政诉讼，但上诉人既不是涉案房屋的产权人，与涉案房屋也已不存在租赁关系。涉案房屋所在地块被征收时，虽然上诉人的户口在涉案房屋内，但涉案房屋系私房，被上诉人与房屋权利人签订被诉征补协议，该协议未认定居住困难保障，故上诉人无权要求撤销被诉征补协议。上诉人认为，1985年私房落政，涉案房屋归还给了涉案房屋原所有人忻宝全，上诉人一家应该由政府重新安排其他居所但被政府遗忘。本院认为，该争议并不属于本案的司法审查范围，私房落政后的历史遗留问题，本院尚无权处理，但对此可能进一步引发的信访问题，建议被上诉人予以重视。综上，原审裁定驳回起诉正确，应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  丁晓华审判员  陈瑜庭审判员  沈莉萍二〇二〇年二月二十五日书记员  秦姝婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
西安市未央区人民法院民事裁定书 (2020)陕0112财保16号 申请人西安铭惠商贸有限公司。法定代表人薛德根，任总经理。委托代理人澈力格尔，陕西云德律师事务所律师。被申请人西安醍醐建筑工程有限公司。法定代表人郑利刚。申请人西安铭惠商贸有限公司与被申请人西安醍醐建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人西安铭惠商贸有限公司于2020年1月7日向本院提出诉前保全申请，请求冻结被申请人西安醍醐建筑工程有限公司在华夏银行股份有限公司账号为XXXXXXXXXXXXX9523内的存款236217.75元，保全标的为236217.75元。担保人陕西国辰诉讼保全担保有限公司出具236217.75的保函向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人西安醍醐建筑工程有限公司在华夏银行股份有限公司账号为XXXXXXXXXXXXX9523内的存款236217.75元，期限为一年。案件申请费1701元，申请人西安铭惠商贸有限公司已交纳。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在本院采取保全措施后三十日内提起诉讼，逾期，本院将依法解除保全。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审 判 员    魏  钰 二〇二〇年一月七日                       书 记 员    杨  楠
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执151号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：韩亮，总经理。被执行人：金吉庆，男，汉族，1990年6月22日出生，住上海市。本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人金吉庆仲裁纠纷一案中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司以该案现不具备执行条件为由，向本院申请撤销本案的执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：终结(2020)沪02执151号案件的执行。本裁定送达后立即生效。法官助理孙峰审判长  钱松青审判员  浦 琛审判员  黄文蔚二〇二〇年二月二十五日书记员  孙 峰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的；……
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0481执保968-1号申请人：李强，男，1976年9月6日出生，汉族。被申请人：孙继雷，男，1983年1月13日出生，汉族。被申请人：钟路路，女，1986年4月20日出生，汉族。申请人李强与被申请人孙继雷、钟路路生命权纠纷一案，本院于2019年9月19日作出（2019）鲁0481执保968号民事裁定，冻结被申请人的银行存款15万元。现申请人向本院申请解除保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人孙继雷、钟路路银行存款15万元的冻结。本裁定书送达后立即执行。审判员 李 岩二〇二〇年二月二十日书记员 刘宝霞
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初1447号原告：中国联合网络通信有限公司天津市分公司，营业场所：天津市和平区新兴路27号。负责人：王鑫，经理。委托代理人：孙长征，该公司职员。被告：朱莹，女，1987年10月31日出生，住天津市津南区。原告中国联合网络通信有限公司天津市分公司诉被告朱莹电信服务合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国联合网络通信有限公司天津市分公司撤回起诉处理。审判员  刘永攀二〇二〇年二月二十四日书记员  冯 宁
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0211执906号 被执行人：张钢，男，1971年10月11日出生于山东省青岛市，汉族，户籍所在地为山东省青岛市，现住青岛市。 申请执行人青岛市黄岛区人民法院与被执行人张钢罚金一案，本院于2019年3月作出的（2018）鲁0211刑初85号民事判决书已发生法律效力，因被执行人张钢在案件执行前已经缴纳罚金300000元。综上，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条，根据最高人民法院《关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条的规定，对该案可以以终结执行方式报结。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）鲁0211执906号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴应元 审判员  张培荣 审判员  孟爱君 二〇二〇年二月二十日 书记员  张 毅
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0832民初800号 原告：浙江万邦物业管理有限公司梁山分公司，统一社会信用代码91370832MA3BX76XX8,住所地梁山县水泊西路南首水泊街道办事处二楼。 法定代表人:张国良，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）:林龙华，男，1990年2月23日出生，汉族，该公司员工，住梁山县。 被告：张士华，男，1966年9月25日出生，住梁山县。 原告浙江万邦物业管理有限公司梁山分公司与被告张士华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案。原告浙江万邦物业管理有限公司梁山分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告浙江万邦物业管理有限公司梁山分公司撤回起诉处理。 审判员  宿艳丽 二〇二〇年二月二十一日 书记员  盛 凯
河南省郑州市二七区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0103行审32号申请执行人郑州市交通运输委员会执法处（郑州市交通运输委员会执法支队），住所地郑州市二七区二环支路15号。负责人乔玮，支队长。委托诉讼代理人刘智勇，该单位工作人员。委托诉讼代理人查勇，河南路德律师事务所律师。被执行人郑州市康祥汽车运输有限公司，住所地登封市卢店镇迎宾大道西段。法定代表人康丽莎。申请执行人郑州市交通运输委员会执法处于2019年4月26日作出豫郑交执罚字【2019】第510269号交通行政处罚决定书，认定2019年3月24日23时51分13秒，被执行人所有的豫Ａ×××××号货车载货行驶至郑州市江山路大彭庄检测点时，涉嫌超限运输，其行为违反了《公路安全保护条例》第三十三条第一款之规定，根据当事人违法行为的事实、性质、情节和社会危害程度，认定其行为属于一般违法行为。依据《公路安全保护条例》第六十四条之规定，决定对被执行人处以罚款人民币壹万叁仟伍佰元（￥13500）整的行政处罚。该行政处罚决定书告知了被处罚人起诉和复议的权利，于2019年4月29日送达被执行人。后被执行人未申请复议和提起诉讼，亦未履行该行政处罚决定。申请执行人于2019年11月5日对被申请人作出豫郑交强催告字【2019】第0100969号《交通运输行政强制执行催告书》，经催告被执行人仍未履行。2020年1月13日，申请执行人郑州市交通运输委员会执法处向本院申请执行，请求：强制执行豫郑交执罚字【2019】第510269号行政处罚决定，执行罚款壹万叁仟伍佰元及加处罚款壹万叁仟伍佰元。本院经审查认为：申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，申请执行人作出的该行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，具备法定执行效力，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：准予执行申请执行人郑州市交通运输委员会执法处于2019年4月26日作出的豫郑交执罚字【2019】第510269号交通行政处罚决定，执行罚款13500元及加处罚款13500元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 庞 礴审判员 邢 燕审判员 张玉雪二〇二〇年二月三日书记员 孙慧敏
湖南省汉寿县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0722执171号申请执行人中国农业银行股份有限公司汉寿县支行，住所地湖南省汉寿县龙阳镇城南社区辰阳中路252号。被执行人陈兴见，男，1967年8月14日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被执行人黄正春，男，1952年2月16日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被执行人伍明进，男，1963年11月25日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被执行人黄爱君，男，1972年8月8日出生，汉族，住湖南省汉寿县。申请执行人中国农业银行股份有限公司汉寿县支行与被执行人陈兴见、黄正春、伍明进、黄爱君金融借款合同纠纷一案，经湖南省汉寿县人民法院作出的（2018）湘0722民初1136号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司汉寿县支行于2020年1月13日向本院申请执行。本院在执行过程中，于2020年1月13日查询被执行人的财产状态，经核查被执行人名下无银行存款，无车辆，无房产，亦无工商登记信息。2020年1月20日，本院依法向被执行人陈兴见、黄正春、伍明进、黄爱君送达了执行通知书、报告财产令、不得规避执行告知书和限制高消费令。本案在2020年2月18日执行协商中，申请人与被执行人自愿达成执行和解协议，现申请执行人中国农业银行股份有限公司汉寿县支行以达成执行和解协议为由向本院申请撤回强制执行申请。本院认为申请执行人要求撤回强制执行的申请符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结湖南省汉寿县人民法院（2020）湘0722执171号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱 敏审 判 员  王代立人民陪审员  万德安二〇二〇年二月二十一日代理书记员  高诗雅
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1092民初434号 原告：张友正，男，1964年9月29日出生，汉族，住湖北省大悟县。 委托诉讼代理人：李孝军，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。 被告：威海经济技术开发区第二建筑工程公司，统一社会信用代码91371002264209684N，住所地山东省威海经济技术开发区香港路-67号-36-05。 法定代表人：徐自刚。 原告张友正与被告威海经济技术开发区第二建筑工程公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案。原告张友正在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张友正撤回起诉处理。 审 判 员 王继业 二〇二〇年二月二十一日 法官助理 刘苏雯 书 记 员 吕 玮
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0802执1708号申请执行人:思茅区周贺田家政服务部。统一社会信用代码：92530802MA6KY2TP6J。住所地：云南省普洱市思茅区南屏镇柏枝寺旅游环线御景新城1幢。经营者：周贺田，系该服务部总经理。委托代理人：周美云，云南聚哲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被执行人：普洱粤滇房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530800MA6L39PJ2A。住所地：云南省普洱市思茅区普洱大道66—04商号。法定代表人：崔桂松，系该公司执行董事。本院在执行申请执行人思茅区周贺田家政服务部与被执行人普洱粤滇房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）云0802民初1172号民事判决书，于2019年8月22日向被执行人普洱粤滇房地产开发有限公司送达执行通知书，责令被执行人普洱粤滇房地产开发有限公司退还申请执行人思茅区周贺田家政服务部信誉金50000.00元并按年利率4.75%计算支付自2018年3月21日起至至款项付清时止的利息。由被执行人普洱粤滇房地产开发有限公司负担案件受理费525.00元，执行费650.00元。但被执行人普洱粤滇房地产开发有限公司至今未履行法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过网络查控，对被执行人在全国范围内的银行、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商总局（工商登记信息）等进行财产查询。除此之外，通过传统查控，对被执行人原所在地及周边进行财产调查，经穷尽执行调查措施，查无其他可供执行的财产，本院已依法对被执行人普洱粤滇房地产开发有限公司采取限制高消费和纳入失信人员名单等惩戒措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人思茅区周贺田家政服务部，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，经采取多方执行措施后，被执行人名下无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行程序。待今后发现有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陶永平审判员  辛高云审判员  蔡 勇二〇二〇年二月二十五日法官助理董文熙书记员杨悦
河南省新野县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1329刑初64号公诉机关新野县人民检察院。被告人马知中，男，1983年8月27日出生于河南省新野县，汉族，初中文化，农民，住新野县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年10月6日被新野县公安局刑事拘留，同年10月18日被取保候审。经本院决定于2020年2月24日被取保候审。现在家。新野县人民检察院以新检一部刑诉（2020）10号起诉书指控被告人马知中犯寻衅滋事罪，于2020年2月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。新野县人民检察院指派检察员马书华出庭支持公诉，被告人马知中到庭参加诉讼。现已审理终结。新野县人民检察院指控：2019年10月5日下午，新野县上港乡果园村5组村民马某3到被告人马知中家，要马知中给他家房屋后水沟旁的杨树扶土，马某3和马知中两人为此发生争吵，后发生轻微厮打.在厮打过程中，马知中持菜刀威胁马某3，然后马知中驾驶自己的蓝色轻型卡车在马知中母亲院子内、马知中的家门前路上及果园村5组水泥路上等处追逐撞击马某3，在马某3躲避的过程中，马知中将自家花盆轧烂，将果园村5组垃圾桶撞倒，后撞到马某3的杨树上，将两棵30公分左右粗的杨树树皮撞脱落，并造成马知中的车辆副驾驶车门凹陷、副驾驶车门玻璃及倒车镜玻璃破碎、前保险杠脱落等后果。马知中持刀威胁及驾驶轻型货车多次追逐撞击马某3，长达半个小时，严重影响了果园村的社会秩序及马某3人身安全。2019年10月5日，被告人马知中主动到新野县公安局投案。2019年10月7日，被告人马知中与被害人马某3达成了民事调解协议。上述事实，被告人马知中在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人马知中的供述，被害人马某3的陈述，证人马某1、张某、赵某、马某2的证言，现场勘验笔录及照片、谅解书、到案经过、前科查询证明、常住人口登记表等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人马知中持凶器恐吓他人，开车追逐撞击他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应当受到惩罚。新野县人民检察院的指控成立，依法予以支持。被告人马知中案发后主动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人马知中认罪认罚，并取得谅解，上述情节在量刑时均予以从宽考虑。为了打击犯罪，维护良好的社会公共秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人马知中犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  赵 钦人民陪审员  韩国春人民陪审员  赵永锦二〇二〇年二月二十八日书 记 员  淮 涛
乐陵市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1481民初537号原告：乐陵诺诚环保科技有限公司，住所地：乐陵市挺进西路281号。法定代理人：张金英，总经理。委托诉讼代理人：张建委，山东胜券律师事务所律师。被告：东莞综伟五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇南栅社区。法定代理人：王欣然，总经理。本院受理的原告乐陵诺诚环保科技有限公司与被告东莞综伟五金制品有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告乐陵诺诚环保科技有限公司于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乐陵诺诚环保科技有限公司在一审宣判前，自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乐陵诺诚环保科技有限公司撤诉。案件受理费546元，由原告乐陵诺诚环保科技有限公司负担。审判员  贾风勇二〇二〇年二月二十八日书记员  徐洪聪
河北省定州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0682执1358号申请执行人：刘增强，男，1972年5月18日，汉族，住定州市。被执行人：刘锁平，男，1970年10月16日，汉族，住定州市。被执行人：河北捷特人力资源服务有限公司，住所地：定州市李亲顾镇楼底村，统一社会信用代码：91130682MA0D7MGX9M。法定代表人：刘锁平。申请人执行人刘增强与被执行人刘锁平居间合同纠纷一案，定州市人民法院作出的（2019）冀0682民初2545号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付37000元及利息，并承担案件受理费、执行费等，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被申请人财产申报表；二、已进行了第一次网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查控到被执行人可供执行的财产；三、已进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查控到执行人可执行的财产。四、本案未查到其名下有车辆。五、本院进行的第二次网络查控，未查找到被执行人其他存款；六、2020年2月10日本院经与申请执行人沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；七、依法将被执行人限制高消费。本院认为，本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结定州市人民法院作出的（2019）冀0682民初2545号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  康立强审判员  李 贤审判员  华国宇二〇二〇年二月十三日书记员  秦玉莹
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初235号 原告：刘丽英，女，1964年9月15日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：福建公路工程有限公司，住所地福州市仓山区金山街道浦上大道216号福州仓山万达广场C区C1#楼21层16办公。 法定代表人：郑信贵。 原告刘丽英与被告福建公路工程有限公司（以下简称“公路公司”）社会保险纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法进行审理。 刘丽英向本院提出诉讼请求：确认其与公路公司劳动合同期间的劳动关系，并要求公路公司赔偿该期间的社保损失（2007年5月1日至2011年12月31日）约15600元。事实和理由：劳动合同复印件证明刘丽英在公路公司就业的事实，公路公司有向刘丽英发放工资，但没有给予缴纳社保。 本院经审查认为，刘丽英诉请确认其与公路公司劳动合同期间的劳动关系，并要求公路公司赔偿该期间的社保损失（2007年5月1日至2011年12月31日）约15600元，属于劳动争议。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，当事人应先申请劳动仲裁解决劳动争议，对仲裁裁决不服才可向人民法院提起诉讼。在本案中，榕仓劳人仲案不字［2019］第253号不予受理通知书显示，刘丽英向福州市仓山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时系请求公路公司补缴社会保险，故本案诉请均未经过仲裁程序，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回刘丽英的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  刘文玲 二〇二〇年二月二十六日                                                                                                                    法官助理  宋一旻                                                                                                                    书记员  林萍
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0181民初375号之一申请人：瑞金市象湖镇诚赢建筑器材租赁站，住所地赣州市瑞金市象湖镇桔林村（原林用机场）。经营者：鲁博爱，男，1984年11月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托代理人：刘珂，湖南声威律师事务所律师。委托代理人：钟情，湖南声威律师事务所律师。被申请人：江西辉腾建筑工程有限公司，住所地江西省赣州市章贡区梅关大道20号嘉福尚江尊品（二期）3号楼C区2702。法定代表人：胡建军。本院在受理申请人瑞金市诚赢建筑器材租赁站与被申请江西辉腾建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请人瑞金市象湖镇诚赢建筑器材租赁站向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人江西辉腾建筑工程有限公司名下银行存款650000元或等值财产，本院审查后于2020年1月13日作出了保全裁定书，依法冻结了江西辉腾建筑工程有限公司账户内银行存款，现申请人申请撤回对被申请人的起诉，并向本院申请解除对被申请人名下财产的冻结。本院认为,申请人瑞金市象湖镇诚赢建筑器材租赁站的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定的规定,裁定如下:解除被申请人江西辉腾建筑工程有限公司名下银行存款650000元或等值财产的冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  罗玉泉二〇二〇年二月二十五日法官助理张丹枫书记员张丹枫(兼)
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初2750号之一本院于2020年2月24日对原告高杰与被告彭赞伟、北京一鸣惊人教育咨询有限公司服务合同纠纷一案作出的（2020）豫0105民初2750号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）豫0105民初2750号民事判决书中第五页第三行“二、被告彭赞伟于本判决生效之日起十日内退还原告李欣润学费4640元；”应补正为“二、被告彭赞伟于本判决生效之日起十日内退还原告高杰学费4640元；”。审判员  李继卫二〇二〇年二月二十七日书记员  刘秀芳
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4702号 上诉人（原审被告）：嵊州融信房地产开发有限公司，住所地嵊州市三江街道三江东街185-2号。统一社会信用代码91330683MA29CCH13F。 法定代表人：王卫，董事长。 委托诉讼代理人：何涛，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：寿梦丽，系该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：阮炜炜，男，1984年1月5日出生，汉族，住嵊州市。 被上诉人（原审原告）：汤钰丽，女，1983年10月15日出生，汉族，住嵊州市。 上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：袁吉儿，浙江剡城律师事务所律师。 上诉人嵊州融信房地产开发有限公司因与被上诉人阮炜炜、汤钰丽商品房买卖合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2019）浙0683民初5479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 嵊州融信房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：原审认为，“原告在不要求退房的前提下，要求被告赔偿一定的经济损失，属于合理诉求，可予一定支持”属于事实认定错误。双方签订的《商品房买卖合同》约定案涉房屋交付时间为2019年3月31日，上诉人在合同约定的交付时间内曾多次通知被上诉人前来收房，但被上诉人一直以各种理由拒绝接受房屋。原审只是单纯认为在被上诉人不愿意退房的情况下，可以支持部分经济损失，但在房屋尚未最终交接的状况下，双方就《商品房买卖合同》约定的权利义务并未完全履行，有关合同解除的权利是由双方约定或法律规定由双方共同享有的，原审判决变相剥夺了双方有关解除合同的权利。综上，请求改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人阮炜炜、汤钰丽辩称，一、不是被上诉人拒绝收房，而是上诉人交付的房子有重大瑕疵。阳台中多的立柱，无论是原先的设计图纸和竣工图纸中都没有标注，产生该问题的原因是设计或施工方面的问题。上诉人存在重大违约情形，被上诉人在纠纷没有得到妥善解决的情况下才拒绝收房。二、对于上诉人称原审剥夺了其解除合同的权利的上诉意见，被上诉人认为，现在解除合同会产生巨大的损失，若上诉人愿意承担该损失被上诉人也愿意解除合同。但事实上是上诉人不愿意承担该损失，故解除合同不现实。三、原审判决上诉人赔偿被上诉人4万元损失没有达到被上诉人的预期要求，也不能弥补被上诉人损失，但被上诉人也勉强接受。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告阮炜炜、汤钰丽向一审法院起诉请求:判令被告赔偿原告损失224657.57元，并就房屋价值贬损部分进行补偿91950元。 一审法院认定事实：原告属于拆迁户。2018年4月2日，原告去被告处买房，看中被告户型宣传图显示的D4户型，该户型的坡屋阳台为畅通无阻的长形阳台。当日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》一份，合同约定房屋坐落于嵊州市，建筑面积为133.8平米加上坡屋93.11平米，计价为8104.53元/平米，总价为1839000元，付款方式是根据嵊州市人民政府《嵊州市城中村改造征收集体土地所涉房屋安置补偿办法》等有关规定支付，即由出卖人向政府结算，买受人用房票加现金支付。后原告以房票形式支付1383480元，其余现金支付，房款已全额付清。该房屋属期房，合同约定出卖人应当于2019年3月31日前交付给买受人。合同在“交接”一条款中约定：买受人在该房屋验收中及其后发现的除主体结构质量不合格之外的质量瑕疵，出卖人将根据法律法规以及该商品房《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，买受人不得以此拒绝接受房屋交付；买受人以此为由拒绝接受交付的，出卖人不承担逾期交付的责任。合同附有房屋平面图，平面图显示坡屋阳台与户型宣传图一致，坡屋平面图与户型宣传图均显示坡屋阳台是畅通无阻的阳台，阳台中间没有立柱。2019年3月，被告向原告交房时，原告发现坡屋中的阳台中间多了一根立柱，立柱上连接着一根承重梁，阳台实物与合同平面图不符。原告拒绝接收房屋，要求赔偿损失后再接收。双方协商无果。庭审结束后，原审承办人在原、被告的陪同下，查看了涉案房屋的结构包括坡屋上的阳台。 一审法院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，合法有效，原告已按合同全额支付了房款，原告在不愿退房的情况下，有权就房屋瑕疵提出损失赔偿。原告参照被告提供的宣传图和合同平面图购买被告的期房，是基于对被告的信任作出的购买决定。现原告在接收房屋时发现小部分房屋结构与宣传图纸和合同附图不一致，影响了原告对该部分的使用价值和审美感。原告在不要求退房的前提下，要求被告赔偿一定的经济损失，属合理诉求，可予一定支持。原告要求本案适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条的规定，要求被告赔偿已付购房款一倍的损失，该院认为不能成立。适用该司法解释的前提是，因出卖人的行为导致商品房买卖合同的目的不能实现，买受人要求解除合同，才可以请求出卖人承担不超过已购房款一倍的赔偿责任。被告在庭审中辩称合同图纸中没有表明坡屋阳台的立柱，属于技术疏漏，也不影响原告的使用价值，不予赔偿的观点，该院不予支持。考虑到坡屋阳台的实际面积、使用价值、审美感受及今后装修过程中可能有所弥补缺陷等因素，该院酌情要求被告予以赔偿原告损失4万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、嵊州融信房地产开发有限公司赔偿阮炜炜、汤钰丽损失4万元，款限本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回阮炜炜、汤钰丽其他诉讼请求。案件受理费6048元，减半收取计3024元，由原告阮炜炜、汤钰丽负担2524元，被告嵊州融信房地产开发有限公司负担500元（款限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人、被上诉人于2018年4月2日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效，双方均应依约全面履行。《商品房买卖合同》第二十四条约定，合同附件与本合同具有同等法律效力。合同附件一为案涉房屋的平面图。根据平面图标明的情况，案涉房屋坡屋阳台是没有立柱的，然在交房时，该坡屋阳台中间多了一个立柱，阳台实物与平面图不符，影响到该部分的使用价值和审美。故上诉人交付的房屋与合同约定不符，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。一审综合考量坡屋阳台的实际面积、使用价值、审美感受及今后装修过程中可能对缺陷予以适当弥补等因素，确定由上诉人赔偿被上诉人损失4万元，应属合理。本案中，被上诉人及上诉人在一审中并未提出解除合同的诉请，一审针对被上诉人提出的损失赔偿诉请予以评判并无不当。在符合法定或约定解除合同的情形下，上诉人要求解除合同可依法另行主张。上诉人关于一审变相剥夺了双方合同解除权的上诉意见于法无据，不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人嵊州融信房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人嵊州融信房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵启龙 审判员  梅 云 审判员  韦 玮 二〇二〇年二月二十一日 书记员  孙心怡
江西省共青城市人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0482民初157号原告共青城为尔舒物业管理有限公司，住所地：共青城市南大学院对面附1幢35号。法定代表人胡清滚。委托代理人胡明火，系公司员工。被告查火林，男，1971年4月8日出生，住共青城市。本院在审理原告共青城为尔舒物业管理有限公司诉被告查火林物业服务合同纠纷一案中，原告在诉讼过程中向本院提出撤诉申请。本院认为，原告共青城为尔舒物业管理有限公司申请撤回对被告查火林的起诉，系其自愿，亦不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告共青城为尔舒物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告共青城为尔舒物业管理有限公司承担。审判员  戴大川二〇二〇年二月十八日法官助理倪嫦书记员陈杰
福建省南平市建阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0703执2253号之一 申请执行人：范爱芝，女，1966年3月15日出生，汉族，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：张志华，女，南平市建阳区潭阳法律服务所法律工作者，住南平市建阳区。 被执行人：李建禄，男，1965年8月13日出生，汉族，住南平市建阳区。 范爱芝与李建禄民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经生效的（2019）闽0703民初2563号民事判决书，于2019年12月16日向本院申请执行，本院已经立案执行，标的为300000元。 本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，报告财产令。被执行人已向本院申报财产，本院通过“总对总”“点对点”查控，调查了被执行人名下的财产，查封被执行人李建禄所有闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××车辆两部（但未实际扣押），轮后冻结了被执行人的银行账户，并用（2019）闽0703执2244号案件拍卖被执行人李建禄位于南平市××××街道民主南路（景河花园X幢X-X层XXXX房）的房产，除此外未发现被执行人工商登记等其他财产可供执行，因被执行人未履行债务，将被执行人列入限制高消费人员名单，本院将上述执行情况及财产调查结果书面告知申请执行人后，申请执行人未提出异议，亦未在指定的期限内提供被执行人有其他可供执行财产的新线索。故本案执行程序无法进行，应予以终结本次执行程序。故本次执行程序予以终结。在本次执行程序中，申请执行人未执行到位的债权为300000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖翰元 审判员  胡世清 审判员  吴军福 二〇二〇年二月十五日 书记员  胡小玲 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执3820号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人夏云平，行长。被执行人吕学勇，男，汉族，户籍地河南省新乡市。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行与被执行人吕学勇信用卡纠纷一案。北京市西城区人民法院于2018年11月20日作出的（2018）京0102民初29656号民事判决已发生法律效力。申请执行人于2020年2月12日依法向本院申请执行，要求被执行人给付人民币136067.95元及相关利息。在执行过程中：1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知，被执行人未实际履行。2、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款。4、本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产，故本案尚有136067.95元及相关利息未能执行。5、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵建民审判员  张 巍审判员  黄建平二〇二〇年二月二十四日书记员  吉晋婷
江西省宜春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣09刑终3号原公诉机关江西省高安市人民检察院。上诉人（原审被告人）饶某甲，男，1961年12月12日出生于江西省高安市，汉族，小学文化，务农，家住高安市。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年8月30日被高安市公安局刑事拘留，2019年9月10日被依法逮捕。现羁押于江西省高安市看守所。江西省高安市人民法院审理江西省高安人民检察院指控原审被告人饶某甲犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人饶某1提起的附带民事诉讼一案，于2019年11月25日作出（2019）赣0983刑初577号刑事附带民事判决书。原审被告人饶某甲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷并讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2019年8月26日上午6时许，受害人饶某1前往田间放牛，在去往途中与被告人饶某甲的妻子黄某甲在田间相遇，后黄某甲由于田间放水的事与饶某1发生肢体冲突，饶某1便将黄某甲推翻在田间。到了当日下午15时许，被告人饶某甲下班回家后，其妻子黄某甲将此情形告知被告人饶某甲，于是被告人饶某甲一气之下跑到饶某1家中，便直接一拳打向饶某1面部鼻梁将饶某1打倒在地，致使饶某1鼻骨骨折，后饶某1用手抓住被告人饶某甲腿部。被告人饶某甲又持续使用拳头击打饶某1背部，致使饶某1左腰背部受伤。经高安市公安司法鉴定中心鉴定，饶某1左鼻骨骨折、L3左侧横突骨折。L3左侧横突骨折达到轻伤二级标准。损伤程度评定为轻伤二级。2019年8月30日，被告人饶某甲接到村委会通知后主动到八景派出所接受讯问，如实交待了犯罪事实。另查明，附带民事诉讼原告人饶某1住院治疗5天，花去医疗费共计5150.78元，交通费200元。上述事实，有经原审庭审举证、质证，本院予以确认的高安市公安司法鉴定中心法医学损伤程度检验鉴定书（高）公（司）鉴（临）字[2019]65号和受伤照片、证人饶某2的证言、辨认笔录及照片、证人黄某的证言、被害人饶某1的陈述、被告人饶某甲的供述、到案经过、医院门诊、住院收费票据4张、客运发票二张等证据予以证实，足以认定。原审法院认为，被告人饶某甲故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。被告人饶某甲主动到公安机关投案，如实交待犯罪事实，属自首，依法从轻处罚。鉴于本案系民间邻里纠纷（田间放水）引发，被害人饶某1对矛盾激化负有责任。被告人饶某甲愿意接受处罚，对被告人饶某甲可酌情从轻处罚。附带民事诉讼原告人饶某1要求被告人饶某甲赔偿损失符合法律规定，但其提出要求赔偿鉴定费、继续治疗费没有向法庭提交相关证据；其提出要求赔偿精神损失费，不属刑事附带民事诉讼赔偿范围，故对其提出的要求赔偿鉴定费、继续治疗费、精神损失费的诉讼请求不予支持。对其赔偿的范围为：医疗费用5150.78元、交通费200元、住院期间护理费102.54X5=512.7元、住院期间营养费和伙食补助5X80=400元，共计6263.48元。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条第一款第二款之规定，判决：一、被告人饶某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月；二、由被告人饶某甲赔偿给付附带民事诉讼原告人饶某1医疗费5150.78元、交通费200元、住院期间护理费512.7元、住院期间营养费和伙食补助费400元，共计6263.48元。上诉人饶某甲上诉提出：本案是因邻里纠纷引发的，被害人饶某1殴打上诉人妻子黄某甲在先，被害人有明显过错，且上诉人愿意积极赔偿被害人损失，又系投案自首，原审判决量刑过重。经审理查明：本院查明的事实和证据与原审判决认定的事实、证据一致。在本院二审审理期间，上诉人饶某甲没有提交新证据。经审查，一审判决书上列举的证据来源及形式合法，证据内容具有客观性，证据与证据之间，证据与事实之间具有关联性，能够证明案件事实，且相互印证，并经原审法院依法开庭质证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人饶某甲故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。其主动投案并如实交代自己的罪行，系自首，可从轻处罚。鉴于本案系民间邻里纠纷（田间放水）引发，被害人饶某1对矛盾激化负有责任，上诉人饶某甲愿意接受处罚，对其可酌情从轻处罚。关于上诉人饶某甲提出原审判决量刑过重的上诉意见。经查，原审法院根据上诉人饶某甲犯罪的事实、情节、对社会的危害程度及其认罪态度，作出了罪责刑相适应的判决，并无不当。故对该上诉意见，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  胡圣华审判员  孙丰堂审判员  周海燕二〇二〇年二月十七日法官助理李雅芳书记员周雪薇
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终1517号上诉人(原审被告)：上海京扬紧固件制造有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：陈正金，总经理。被上诉人(原审原告)：上海讯赛工贸有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴本冬。上诉人上海京扬紧固件制造有限公司(以下简称京扬公司)因与被上诉人上海讯赛工贸有限公司(以下简称讯赛公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初17007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。京扬公司上诉请求：撤销一审判决，重新核算后改判。事实和理由：京扬公司在讯赛公司一审起诉前付过一笔14,280元款项，讯赛公司未将该款从应付款中减掉。故请求二审判如所请。讯赛公司辩称，一审判决正确，不同意京扬公司的上诉请求。讯赛公司向一审法院起诉请求：判令京扬公司支付货款190,886元。一审法院认定事实：讯赛公司与京扬公司间存在买卖业务，由讯赛公司依京扬公司需求向其供应润滑油制品。2018年3月至2019年7月期间，讯赛公司向京扬公司进行送货，并开具相应增值税专用发票共计383,786元。讯赛公司自认针对该些发票项下的货款，京扬公司已支付192,900元。此外，2019年7月19日，讯赛公司最后一次向京扬公司进行送货，送货单载明送货金额14,280元及“款以(已)付，发票未开”，讯赛公司确认该14,280元京扬公司已给付。一审法院认为，讯赛公司与京扬公司间买卖关系明确，一审法院予以确认。讯赛公司已经履行了供货义务，京扬公司理应支付价款，现拖欠价款不付，显属违约，应当承担支付价款的民事责任。诉讼中，京扬公司经一审法院合法传唤而未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：京扬公司应于判决生效之日起十日内支付讯赛公司货款190,886元。如京扬公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,117元，减半收取计2,058.50元，财产保全费1,474元，合计诉讼费3,532.50元，由京扬公司负担。二审中，讯赛公司没有提交新的证据。京扬公司提交一份2018年3月至2019年8月其对讯赛公司应付账款明细(含京扬公司该期间的已付款)、一份2019年7月18日其支付讯赛公司14,280元的网银付款电子回单。上述证据显示的金额与一审中京扬公司自认和陈述的内容一致。本院对此予以确认并采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，京扬公司上诉主张的已付款14,280元并非针对讯赛公司已经供货和开具相应增值税发票的383,786元货款，而是用于支付讯赛公司在2019年7月19日送货，但尚未开具发票的买卖合同的价款。故京扬公司认为应从应付款中再扣减14,280元与事实不符，本院不予采纳。综上所述，京扬公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费157元，由上诉人上海京扬紧固件制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李非易审判员  沈 俊审判员  赵 炜二〇二〇年二月二十四日书记员  刘群燕附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省淄博市淄川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0302执1893号之一 申请执行人：李某，女，1984年3月16日出生，住淄川区。 被执行人：杜某，男，1982年12月6日出生，住淄川区。 关于李某与杜某婚姻家庭纠纷一案，淄博市淄川区人民法院（2018）鲁0302民初2340号民事调解书已经发生法律效力，因杜某未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年8月30日立案执行，执行标的62000元。本院立案执行后，被执行人杜某未实际履行生效法律文书确定的义务。 本院分别于2019年8月30日、2019年10月21日、2019年12月26日、2020年2月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人杜某名下的财产信息，对查询到的少量银行存款采取了冻结措施并予以划拨，对查询到的被执行人名下的车辆，因达报废年限，无剩余价值，没必要采取措施。 本院通过传统查控方式，对被执行人名下的不动产登记信息进行了查询，对查询到的房产正委托当地法院办理查封措施，申请执行人同意暂不处置。 本院于2019年9月5日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网予以公布。 本案申请执行人申请执行标的62000元，执行到位金额1053.63元，尚未执行标的60946.37元。 经本院约谈并向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示暂无法提供被执行人的财产线索，并认可人民法院所调查被执行人的财产情况，申请执行人表示同意终结本次执行程序。 综上所述，在本院穷尽财产调查措施后，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或者财产线索。应当认定属于无财产可供执行的案件。本案符合《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条规定的终结本次执行程序结案条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。 如不服本裁定，应当在裁定书送达之日起六十日内向本院提出终结本次执行程序行为的异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  武建强 审 判 员  孙启福 审 判 员  杨 辉 二〇二〇年二月二十五日 代理书记员  高 聪