上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初69000号原告：张某1，男，1944年8月11日出生，汉族，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：何学忠，上海市申辰律师事务所律师。被告：张某2，女，1957年5月21日出生，汉族，住上海市静安区。被告：张某3，男，1960年2月1日出生，汉族，住上海市虹口区。二被告共同委托诉讼代理人：朱莎，上海顾友律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：池斌，上海顾友律师事务所律师。原告张某1与被告张某2、张某3法定继承纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1的委托诉讼代理人何学忠，被告张某2、张某3及其二被告的共同委托诉讼代理人朱莎、池斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：判令原告继承坐落于上海市浦东新区张杨路(原杨家渡路)370弄9号402室房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)一套，房屋产权归原告所有。事实及理由：被继承人张勇桢于2016年4月9日去世，去世后留有系争房屋一套，建筑面积30.43平方米，张勇桢生前未婚，其父亲张致远、母亲陈定娟分别于1991年10月10日和2010年8月24日报死亡，张致远、陈定娟另育有一子名张国桢(1965年2月13日去世)，张致远和案外人夏某某(1960年4月2日去世)生育三子女，即原告张某1、张幼琴(2012年6月23日去世)和张珠琴(1997年去世)，被告张某3和张某2系陈定娟与案外人张立田所生。张勇桢去世后3天，二被告打电话给原告并口头表示放弃系争房屋，原告于2016年4月12日到上海，与张某3、张某2协商并处理丧葬事宜。同年4月15日，原告与二被告达成书面协议，约定二被告放弃系争房屋继承权，全部房产归原告所有，有关丧葬费及墓地等费用差额由原告支付给被告。并且张勇桢生前也多次说过，去世后将系争房屋给西安的哥哥张某1，被告处理完后事后将系争房屋的钥匙交付原告，原告于同年5月30日转给被告张某3关于张勇桢的丧葬费、墓地费差价人民币35,000元(以下币种同)，后原告前去公证时，公证机关不予公证，故诉至法院，请求判如所请。关于张勇桢的丧葬费、墓地费差价数额，二被告在第二次庭审时才明确数额，购买墓穴时只有一张25,000元的预付费发票，其它都还未产生，故原告打款时不清楚丧葬费具体数额，且当时国家发放的补助费尚未下发，原告是根据大致的估计打了35,000元。对二被告在庭审中明确的丧葬费、墓地费总额104,813元以及国家发放的丧葬补贴30,990.20元予以确认，两者间差额73,823元，抵扣原告已付的35,000元，余款38,823元，原告在庭审后一周内支付给二被告。被告张某2、张某3共同辩称：对原告所述的身份关系无异议，但对原告提供的张珠琴的死亡证明有异议，证明上无张珠琴的身份证号，无法确认其原告的关系。二被告与原告并不熟悉，仅在张勇桢生前听其讲过在西安有一哥哥，天津有两个妹妹，一位是张幼琴，另一位不知道姓名，张勇桢父亲曾有好几任妻子。关于原告主张的协议书，确系二被告与原告签订，但二被告认为该协议书尚未生效，因为原告没有按约汇款给二被告，另协议书是在非常仓促和勉强的情况下签订，且由原告本人书写、内容十分粗糙。由于张勇桢是突然猝死，二被告怀着没有照顾好张勇桢的内疚心情，只希望尽快办理张勇桢后事，故没有考虑到协议书涉及重大财产的处理；而且被告张某2一直认为原告和张勇桢是同父同母的关系，比二被告和张勇桢的关系更亲，同时误解协议需要公证才能发生法律效力，综上，二被告是在这种情况下作出让步才签署的协议。另协议签订时二被告没有考虑到是否还有其他法定继承人，之后才知道张勇桢另有一位姐姐张珠琴，因此二被告签署协议时存在重大误解和显失公平，协议应为无效，二被告有权提出按照法定继承处理遗产。关于张勇桢的丧葬费、墓地费，二被告在签署协议时即要求原告补贴差额8万元，购买墓穴时，原告已经知道了基本金额，其声称其没有带钱，回西安后就打款。现不同意原告支付差价款38,823元，根据继承法司法解释的规定，在遗产尚未处理前，继承人可以要求按照法定继承办理。虽然协议书没有约定支付差额的截止期限，但双方的意愿是即时支付。本院经审理认定事实如下：被继承人张勇桢于2016年4月9日去世，生前未婚，其留有系争房屋一套，父亲张致远、母亲陈定娟分别于1991年10月10日和2010年8月24日报死亡，张致远、陈定娟另育有一子名张国桢(1965年2月13日报死亡)。原告张某1系张致远和案外人夏某某(1960年4月2日去世)之子，张致远和夏某某另育有二女，即张幼琴(2012年6月23日去世)和张珠琴(1997年去世)，被告张某3和张某2系被继承人张勇桢母亲陈定娟与案外人张立田所生。2016年4月15日,原、被告签署协议书一份，载明：“张勇桢猝死于2016年4月9日,张勇桢的哥哥、妹妹、弟弟张某1、张某2、张某3于2016年4月15日在上海经友好协商，达成一致协议：1.张勇桢的丧葬费、墓葬费等与丧葬补助费、养老费等的差额费用由张某1承担。张某3办理遗留的丧葬补助费等事宜。2.张勇桢的住房张杨路XXX弄XXX号XXX室的房产证归张某1，张某2和张某3自愿放弃房产继承权。此协议在张某3收到张某1的汇款后生效。(账号：95599…43711农业银行)，协议人张某1张某2张某3日期2016.4.15”。2016年5月30日,原告通过交通银行西安友谊西路支行转账至被告张某3的上述农业银行账户35,000元(张勇桢丧葬费)。本案第二次庭审(2017年3月15日)中，二被告出具张勇桢的丧葬费、墓穴费、墓地维护费、法事费用等发票共计104,813元，另张某3当庭提供的其上海银行账户明细显示2016年5月17日该账户进账30,990.20元，即为张勇桢的丧葬补助费。原告申请的证人房某某到庭述称，其系张勇桢的徒弟，双方常有来往，张勇桢生前多次向证人表示系争房屋原本不属于张勇桢，如果张勇桢不到浦东照顾其父亲，也不可能得到此房，所以这套房屋应该给张勇桢哥哥(即本案原告)，证人告知张勇桢光口头讲没用，需居委会、派出所等出面，但张勇桢尚未来得及办理就离世了。原告于本案第二次庭审后的次日打款给被告张某34万元，并表示超过38,823元外的费用系原告自愿给付被告。本院认为，本案争议在于原、被告签署的协议书是否生效或者是否属于可撤销合同。二被告辩称其系在非常仓促和勉强的情况下签订，没有考虑到协议书涉及重大财产的处理，也没有考虑到是否还有其他法定继承人，因此签署协议时存在重大误解和显失公平，协议应为无效。对此，本院认为，协议书的内容就二条，一为被继承人张勇桢的丧葬费、墓葬费等与丧葬补助费、养老费等的差额由原告承担，张某3办理遗留的丧葬补助费等事宜，二为张勇桢的住房即系争房屋归原告，二被告自愿放弃房产继承权，此协议在张某3收到张某1的汇款后生效，该二条约定内容非常明确，也没有任何歧义，有无其他继承人不影响二被告放弃房屋继承权，何况房屋本身就属于重大财产，再者，二被告也未提供证据证明其签署协议时存在显失公平，因此，本院对二被告的上述辩称意见不予采纳。另二被告抗辩因原告未按约定履行汇款义务故协议书未生效的意见，本院认为，根据协议书的最后一句话，该协议书属于附生效条件的合同，即原告在足额支付二被告相关差额后协议书即生效。由于张勇桢的丧葬费、墓葬费等发票及丧葬补助费明细二被告直至2017年3月15日才第一次提供，二被告亦未举证证明原告之前已明知该差额，故本院认为原告第一次汇款时确不知道具体数额，其在知晓后立即足额打款的行为促成了协议书的生效。经庭审查明，被继承人张勇桢除了二被告二位法定继承人之外其余均已死亡，故系争房屋应由原告一人继承。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，判决如下：坐落于上海市浦东新区张杨路(产证登记为杨家渡路)370弄9号402室房屋产权由原告张某1继承所有，被告张某2、张某3有协助原告张某1办理上述房屋产权登记手续的义务，由于上述房屋办理过户所产生的一切费用由原告张某1负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,600元(已由原告预缴)，减半收取计7,800元，由原告张某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审判员  益颢颖二〇一七年三月二十八日书记员  安 珊附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。二、《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。