山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁05执复6号 复议申请人：河北银行股份有限公司青岛分行，住所地：青岛市市南区香港中路61号乙一层，统一社会信用代码：91370202572091921L。 负责人：田振宇，该行行长。 委托诉讼代理人：王波，男，该公司职工。 申请执行人：山东昌丰轮胎有限公司，住所地：广饶县高新技术开发区，统一社会信用代码：913705237591956915。 法定代表人：李恩法，该公司总经理。 被执行人：山东恒丰橡塑有限公司，住所地：广饶县大王镇经济开发区，统一社会信用代码：91370523164963460H。 法定代表人：李圣法，该公司董事长。 复议申请人河北银行股份有限公司青岛分行（以下简称河北银行青岛分行）因不服广饶县人民法院（2019）鲁0523执异60号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 广饶县人民法院执行申请执行人山东昌丰轮胎有限公司（以下简称昌丰公司）与被执行人山东恒丰橡塑有限公司（以下简称恒丰公司）实现担保物权纠纷一案中，异议人河北银行青岛分行对该院（2019）鲁0523执1563号之一执行裁定提出书面异议。异议人河北银行青岛分行称，一、请求依法撤销（2019）鲁0523执1563号执行案件中就财产价值网络询价的评估结果及以此为据的第1次拍卖行为。二、请求依法不予支持山东昌丰轮胎有限公司提出的以物抵债申请；如已裁定支持，请求依法撤销关于以物抵债为主要内容的执行裁定书。事实与理由：异议人与被执行人恒丰公司执行一案，青岛市中级人民法院已立案执行，执行案号为：（2018）鲁02执845号。该案保全查封了被执行人恒丰公司所有的广国用（2006）第0319号、第0320号两宗土地及地上建筑物，且系首轮查封。贵院执行过程中，对恒丰公司名下的广国用（2006）第0319号、第0320号两宗土地及地上建筑物以网络询价的方式进行了财产价值评估，并于2019年11月1日对上述财产进行了网络拍卖，最终因无人出价导致一拍流拍。异议人认为，执行过程中实施的以下执行行为可能存在瑕疵。第一，本案并不适宜以网络询价所评的价值作为拍卖的参考价，故应当撤销网络询价的结果及一拍行为。该财产单宗价值巨大，所以无论真实价值为1.5亿元，还是网络询价的99,816,400元，均会因为受众群体小、单宗价值大等原因，最终导致流拍可能性的提高。此时，该财产的真实价值就尤为重要，这最终关系到昌丰公司以何种价格抵债，亦会影响恒丰公司其他债权人的合法权益能够实现或部分实现。第二，昌丰公司在一拍流拍后即申请以物抵债的做法，亦不应得到支持。在应当撤销一拍执行行为的情况下，以物抵债申请理应无法得到支持。退一步讲，即便异议人的异议请求第一项不成立，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于认真做好网络司法拍卖与网络司法变卖衔接工作的通知》第二条的规定可知，一拍流拍后，应当启动二拍，而不能直接裁定以物抵债。 申请执行人昌丰公司辩称，一、异议人称本次询价系网络询价，系对山东省黄河三角洲产权交易中心司法询价报告的错误解读，提出的撤销网络询价及拍卖的请求没有任何事实与法律依据。二、关于异议人所提“不支持山东昌丰轮胎有限公司以物抵债申请，及撤销以物抵债裁定”的问题。最高人民法院《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》所指的网络司法拍卖，本质意义上仍然是人民法院处理涉案财产的一种拍卖方式，其网络拍卖行为仍然可以适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，在本案中答辩人昌丰公司既是本案的申请执行人，在本次网络司法拍卖中又参与了涉案标的物的竞买，报名参加了本次网络司法拍卖，网络空间具有虚拟性，答辩人在淘宝司法拍卖网上报名参加本次网络司法拍卖的行为，应当视为《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定的“到场的申请执行人”，同时答辩人又是本案涉案标的财产拍卖的优先受偿权人，故，广饶县人民法院适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、二十三条、第二十九条之规定，做出以物抵债裁定适用法律正确，异议人所提出的“不支持答辩人提出的以物抵债申请，及撤销以物抵债裁定”的要求没有任何法律依据。最高人民法院《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》中没有对以物抵债做出规定，该规定第三十七条第三款规定：本规定对网络司法拍卖行为没有规定的，适用其他有关司法拍卖的规定。最高人民法院《关于认真做好网络司法拍卖与网络司法变卖衔接工作的通知》主要涉及的是网络司法拍卖与网络变卖如何衔接的问题，本质意义上并不排斥人民法院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》对涉案财产做出处理，故，异议人所提系对前述两部司法解释及通知的错误理解。三、本案的以物抵债行为不会给异议人及其他债权人造成任何损害。本案系涉案财产一拍流拍后以询价价格作为保留价以物抵债的，如果进行第二次拍卖，必然对涉案标的财产在询价基础上降低价格进行处理，涉及的最大的利害关系人是答辩人，而非异议人和恒丰公司的其他债权人，异议人称损害其合法权益没有任何事实依据。 广饶县人民法院查明，申请执行人昌丰公司与被执行人恒丰公司申请实现担保物权纠纷一案，该院于2019年3月27日作出（2019）鲁0523民特13号民事裁定书，裁定如下：准予拍卖、变卖被申请人山东恒丰橡塑有限公司的抵押财产，即被申请人山东恒丰橡塑有限公司名下的东营市房权证广饶县字第大王G-136号、东营市房权证广饶县字第大王G-137号、东营市房权证广饶县字第大王G-138号、东营市房权证广饶县字第大王G-139号、东营市房权证广饶县字第大王G-140号、东营市房权证广饶县字第大王G-141号、东营市房权证广饶县字第大王G-142号房产和广国用（2006）第0319号、广国用（2006）第0320号土地；申请人山东昌丰轮胎有限公司对拍卖、变卖所得款项在180,000,000元（本金50,000,000元以及自2018年11月22日起至抵押财产变卖完毕日的按照年息7.1775%计算的利息；本金50,000,000元以及自2018年11月21日起至抵押财产变卖完毕日的按照年息7.1775%计算的利息）的范围内优先受偿。申请执行人昌丰公司依据（2019）鲁0523民特13号民事裁定书申请依法对被执行人恒丰公司进行强制执行。执行过程中，该院于2019年8月11日作出（2019）鲁0523执1563号之一执行裁定书，拍卖被执行人山东恒丰橡塑有限公司名下的东营市房权证广饶县字第大王G-136号、东营市房权证广饶县字第大王G-137号、东营市房权证广饶县字第大王G-138号、东营市房权证广饶县字第大王G-139号、东营市房权证广饶县字第大王G-140号、东营市房权证广饶县字第大王G-141号、东营市房权证广饶县字第大王G-142号房产和广国用（2006）第0319号、广国用（2006）第0320号土地。该院于2019年11月1日10时至2019年11月2日10时止（延时除外）在阿里巴巴司法拍卖网络平台上以99,816,400元为起拍价进行公开拍卖活动，因无人出价，一拍流拍。一拍流拍后，申请执行人昌丰公司申请以一拍流拍价99,816,400元以物抵债，该院于11月8日出具（2019）鲁0523执1563号之二执行裁定书，裁定如下：一、被执行人山东恒丰橡塑有限公司名下的东营市房权证广饶县字第大王G-136号、东营市房权证广饶县字第大王G-137号、东营市房权证广饶县字第大王G-138号、东营市房权证广饶县字第大王G-139号、东营市房权证广饶县字第大王G-140号、东营市房权证广饶县字第大王G-141号、东营市房权证广饶县字第大王G-142号房产和广国用（2006）第0319号、广国用（2006）第0320号土地使用权作价99,816,400元，交付申请执行人山东昌丰轮胎有限公司抵偿债务99,816,400元。上述财产的所有权自本裁定书送达申请执行人山东昌丰轮胎有限公司时起转移。二、申请执行人山东昌丰轮胎有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。异议人河北银行青岛分行对一拍起拍价、一拍及以物抵债行为向广饶县人民法院提出执行异议。另查明，因青岛市中级人民法院对本案被执行人恒丰公司名下的东营市房权证广饶县字第大王G-136号、东营市房权证广饶县字第大王G-137号、东营市房权证广饶县字第大王G-138号、东营市房权证广饶县字第大王G-139号、东营市房权证广饶县字第大王G-140号、东营市房权证广饶县字第大王G-141号、东营市房权证广饶县字第大王G-142号房产和广国用（2006）第0319号、广国用（2006）第0320号土地进行了首查封，广饶县人民法院于2019年7月11日向青岛市中级人民法院提交了商请移送执行函，商请青岛市中级人民法院在收到商请移送执行函后十五日内将上述涉案标的物移送本院执行。青岛市中级人民法院移送广饶县人民法院执行后，该院于8月11日作出（2019）鲁0523执1563号之一执行裁定书，对上述涉案标的物启动评估拍卖程序，8月23日委托司法辅助机构对涉案标的物进行评估询价，询价报告中涉案标的物的评估价值为99,816,400元。 广饶县人民法院认为，该案的争议焦点如下：一是应否撤销网络询价及应否撤销第一次网络司法拍卖行为；二是应否撤销（2019）鲁0523执1563号之二执行裁定书。关于争议焦点一，进入执行程序后，该院按照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》的规定，委托司法拍卖辅助机构对拟拍卖的标的物进行评估而非网络询价，对于拍卖财产进行评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，涉案标的物最终成交价格仍需市场检验。评估结果出具后，只能对评估机构或者评估人员是否存在相关资质、或者评估程序违法提出执行异议，而关于评估价格并不属于执行异议的受理范围。故异议人河北银行青岛分行提出撤销网络询价的异议请求不应予以支持；《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》（以下简称“《最高院网络司法拍卖规定》”）第三十一条“当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；（二）由于系统故障、病毒入侵、黑客攻击、数据错误等原因致使拍卖结果错误，严重损害当事人或者其他竞买人利益的；（三）竞买人之间，竞买人与网络司法拍卖服务提供者之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（四）买受人不具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格的；（五）违法限制竞买人参加竞买或者对享有同等权利的竞买人规定不同竞买条件的；（六）其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形”的规定，即只有存在上述情形之一的，方可撤销网络司法拍卖。异议人河北银行青岛分行申请撤销第一次拍卖的理由并不存在上述情形，且根据《最高院网络司法拍卖规定》的第二条之规定，人民法院以拍卖方式处置财产的，应当采取网络司法拍卖方式，就是因为网络司法拍卖具有信息覆盖范围广、潜在竞买人海量等优势，而不存在异议人主张的受众群体小的情形，单宗价值大亦不能成为撤销一拍的理由，故异议人河北银行青岛分行要求撤销一拍的异议理由不能成立。关于争议焦点二，《最高院网络司法拍卖规定》第二条规定了网拍一拍流拍后应当再次拍卖，并未对一拍流拍后能否以一拍起拍价进行以物抵债作出明确规定。根据《最高院网络司法拍卖规定》第三十七条第三款“本规定对网络司法拍卖行为没有规定的，适用其他有关司法拍卖的规定”，此种情形应当适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条的规定，即“拍卖时无人竞买或竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人同意或者同意以该次拍卖所定的保留价接收拍卖财产的，应当将该财产交其抵债”。申请执行人昌丰公司交纳了拍卖保证金但未出价，在其提出以一拍流拍价以物抵债的申请后，该院裁定将案涉拍卖标的物以物抵债给昌丰公司并无不当。综上，异议人河北银行青岛分行的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，广饶县人民法院作出（2019）鲁0523执异60号执行裁定，裁定：驳回异议人河北银行青岛分行的异议请求。 复议申请人河北银行青岛分行复议称，请求贵院撤销（2019）鲁0523执异60号执行裁定，并支持复议人的异议请求。事实与理由：广饶县人民法院在案件执行过程中，于2019年11月1日对恒丰公司名下的广国用（2006）第0319号、第0320号两宗土地及地上建筑物进行了网络拍卖，在一拍流拍后，执行法院直接作出了以物抵债裁定，而未启动第二次拍卖。复议申请人认为根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于认真做好网络司法拍卖与网络司法变卖衔接工作的通知》第二条，网络司法拍卖一拍流拍后，应当启动二拍程序，不应当直接裁定以物抵债。广饶县人民法院认为《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》没有对一拍流拍后以物抵债作出明确规定，并适用该规定第三十七条第三款系错误理解与适用。 申请执行人昌丰公司辩称，一、复议申请人异议请求中要求撤销本案网络询价结果以及一拍行为没有法律依据。二、复议申请人提出的不支持昌丰公司以物抵债申请及撤销以物抵债裁定法律依据不足。三、本案中复议申请人是位于涉案财产拍卖清偿的劣后级，提起执行异议及复议申请行为目的不具有正当性。四、该案已经执行终结，复议申请人所提异议及复议申请没有法律依据。该案广饶县人民法院2019年11月12日（2019）鲁0523执1563号之三执行裁定已经裁定本案执行终结，申请执行人已经依据（2019）鲁0523执1563号之二执行裁定，于2019年11月16日将涉案土地房产到不动产登记部门完成过户手续，本案涉案财产已经执行完毕，复议申请人所提异议及复议申请不具有基本的前提条件。五、复议申请人所提异议与复议请求违背人民法院执行程序所贯彻的效率优先原则和公平原则。 本院查明的事实与广饶县人民法院一致。 本院认为，本案的争议焦点是执行标的网络司法拍卖第一次拍卖流拍后执行法院裁定以物抵债是否符合法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条的规定，网络拍卖一拍流拍后应当再次拍卖，但该条以及该司法解释的其他条文并未对一拍流拍后能否裁定以物抵债作出明确规定，依据上述司法解释第三十七条第三款“本规定对网络司法拍卖行为没有规定的，适用其他有关司法拍卖的规定”。故执行法院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款：“拍卖时无人竞买或竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人同意或者同意以该次拍卖所定的保留价接收拍卖财产的，应当将该财产交其抵债”之规定，在执行标的一拍流拍后，根据申请执行人昌丰公司的申请，裁定将执行标的以物抵债的行为符合法律规定。复议申请人河北银行青岛分行的复议请求没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人河北银行股份有限公司青岛分行的复议申请，维持广饶县人民法院（2019）鲁0523执异60号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张洪江 审判员  董庆忠 审判员  宋 婷 二〇二〇年二月二十五日 法官助理李诗佳 书记员于浩然