广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初12860号原告：维他奶（佛山）有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：罗友礼，该公司董事长。变更前委托代理人：李相伦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。变更后委托代理人：滕元庆，北京市盈科（广州）律师事务所律师。变更前委托代理人：邓宇华，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。变更后委托代理人：刘杨灏，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：广州市增城亿华商行，住所地：广东省广州市增城。经营者：钟品连。被告：钟品连，女，汉族，1961年9月24日出生，住广东省增城市，上列两被告的共同委托代理人：王志卫，广东正大联合律师事务所律师。原告维他奶（佛山）有限公司诉被告广州市增城亿华商行（以下简称亿华商行）、钟品连买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理。两被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定驳回。两被告不服，提出上诉。佛山市中级人民法院于同年10月28日裁定驳回上诉，维持原裁定.本案由审判员李昭迎适用简易程序于同年12月13日、12月19日、2017年2月28日公开开庭进行审理，原告及两被告的委托代理人到庭参加诉讼。原、被告均向本院申请两个月的庭外和解期，但双方没有达成和解协议。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付樽箱赔偿金2357301.63元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告亿华商行是钟品连开办的个体工商户，被告亿华商行作为维他奶产品的经销商与原告合作久远，2013年4月1日双方再次签订《经销商协议》，约定原告同意被告亿华商行作为维他奶产品的经销商，合同期限为一年至2014年3月31日止；同日双方签订《经销商协议之维他奶樽箱补充协议》，约定被告亿华商行借用原告的维他奶樽箱如未退还应向原告赔偿损失，应赔偿损失金额=维他奶樽数量（盆）*27元/盆+维他奶箱数量（个）*33元/个（维他奶樽箱数量（套）指每套含24个维他奶樽和一个维他奶箱；维他奶樽数（盆）指含24个维他奶樽；所借未还的箱数量（个）指单个维他奶箱）。2013年9月5日，双方签订《借用樽盆合约》，明确被告亿华商行购买原告的樽装产品时原告提供的樽和箱即是被告亿华商行借用的樽箱，樽箱的所有权属于原告，被告亿华商行需退还，遗失或损坏的赔偿计算方式与《经销商协议之维他奶樽箱补充协议》中的约定一致。原告与被告亿华商行的交易方式是循环式的，维他奶司机送货时也会将空樽箱收回，双方处于不断送货与回收的循环当中。2012年12月15日，双方确认被告亿华商行借用41390.69盆樽及39815个箱未归还。至2014年8月9日（经销协议终止后双方仍继续交易），双方一直处于循环交易中，截至2014年8月31日止，被告亿华商行还有40547.69盆维他奶樽、38258个维他奶箱未归还。根据《借用樽盆合约》的约定，被告应向原告赔偿的金额为2357301.63元（40547.69×27+38258×33）。但被告至今未履行其义务，其行为严重违反《借用樽盆合约》所约定事项，严重侵害了原告的合法权益。诉讼中，原告表示同意在本案中扣减押金611928元。两被告辩称：一、应追加广州市增城佬客商场（以下简称佬客商场）、广州市增城金泓盛商行（金泓盛商行）为本案第三人。亿华商行与深圳维他（光明）食品饮料有限公司（以下简称深圳维他公司）于1998年开始合作，是维他奶的第一代市场开拓代理商，负责增城市辖区内的维他奶的市场代理销售。根据原告的要求，2012年3月3日，亿华商行与佬客商场签订《樽箱转移确认书》，约定：“致：维他奶（佛山）有限公司，由：广州市增城亿华商行，因我司退出部分樽装市场，现将其中的樽箱数量16933套瓶箱转移到广州市增城佬客商场使用，以后均由广州市增城佬客商场承担与维他奶（佛山）有限公司所发生的樽箱债权、债务。”2012年7月27日，经原告的黎志华经理和龙森主任签名同意，亿华商行与佬客商场再签订《樽箱转移确认书》，规定：“致维他奶（佛山）有限公司，由：广州市增城亿华商行（数量以2012年7月底公司樽箱对帐单为准），因我司退出部分樽装市场，现将增城市场的樽箱数量70%瓶箱转移到广州市增城佬客商场使用，以后均由广州市增城佬客商场承担与维他奶（佛山）有限公司所发生的樽箱债权、债务”。2014年8月31日，原告终止与亿华商行合作，改由与金泓盛商行合作，金泓盛商行成为广州市增城区的维他奶的总代理，原由亿华商行及佬客商场用于市场流通的樽箱全部被金泓盛商行控制及使用。应追加深圳维他公司作为第三人参加诉讼。亿华商行与深圳维他公司从1998年开始直到2012年3月31日合作，从2012年4月1日之后才开始由于市场的划分改为由原告生产，因此绝大部分樽装的权属仍属于深圳维他公司，涉及原告的樽装仅2000多套，押金是121200元，其余押金和樽装均属于深圳维他公司。根据双方签订的《经销商协议之维他奶樽箱补充协议》第一条第八款的约定，原告没有扣除此项损失；双方之间还有奖励条款，亿华商行超额完成任务，但是奖励金额一直未拨付给亿华商行，押金也没有退回给亿华商行。根据双方签订的经销商协议第三条的约定，原告突发不供货是从2014年8月31日，是单方撕毁合同，理应承担违约责任。二、根据《维他奶（佛山）有限公司樽箱签收确认表》等证据确认，到2013年11月30日止，原告已确认2013年10月31日共收到亿华商行的樽箱押金611928元，该押金应在终止合作时退还亿华商行。三、诉争的樽箱长期由佬客商行，以及平记、楠兴、新塘新利、宏源、天恩、乐多多、丰耀、德华、棋兴、忆源、雪儿、胜隆、兴利、金泉、创景、乐华、和利、宝英、欣顺、新利、盛丰、安记、棋兴、忆缘、沙埔新利等数拾家商行、商场使用。2014年8月31日，原告终止与亿华商行的合作后，由于维他奶樽箱流动性的特点，诉争的樽箱实际已被2014年6月5日成立的金泓盛商行控制及使用。四、根据维他奶（上海）有限公司（注：由维他奶（佛山）有限公司提供）出具的《经销商关户申请》记载：“经销商客户广州市增城亿华（01020015）于2016年4月1日停止与我司合作，在其合作期间所产生的结余账款如下：一、货款余额1384.4，营业确认金额（元）1384.44，用于樽箱平账，扣除余额1384.44元，应退小计：0元。……四、樽箱押金611,928元，樽瓶（盆）客户寄存数量40547.69，实收押金（元）305,964，实退数量0，差异40547.69，处理方式报废处理，应退数量0，应退押金（元）0。樽箱(个)38258，实收押金(元)305,964，实退数量0，差异38258，处理方式报废处理，应退数量0，应退押金(元)0。账户余额1384.44元，机柜押金共2950元，用于樽装平帐，扣除费用。……以上款项支付完毕后，就双方经济关系存续期间所产生的债权债务以及其他权利义务，我司不再负责任何义务。”因此可见，原、被告之间债权债务已全部结清。综上所述，原告在原、被告债权债务已全部结清的情况下，仍向法院提起诉讼是完全错误的，完全没有法律和事实依据。庭审中，原告举证如下：1.原告的营业执照（复印件）、广州市工商行政管理局关于调整商事登记基本信息查询方式的公告、被告亿华商行的工商登记信息（打印件）、被告钟品连的身份证（复印件）。2.《经销商协议》（原件）。3.《经销商协议之维他奶樽箱补充协议》（原件）。4.《借用樽盆合约》（原件）。5.包装物收发明细表（截至2012年5月31日止，原件）。6.发货单，客户樽盆借用登记卡（原件）。7.包装物收发明细表（截至2014年8月31日止，原件）。8.招商银行付款回单、申请、声明（原件）。9.2012年出货单32份、2013年出货单45份、2014年出货单27份、客户樽盆借用登记卡34份（均为原件）庭审中，两被告举证如下：10.2012年3月31日《樽箱转移确认书》（原件）。11.2012年7月27日《樽箱转移确认书》（复印件）。12.名片2份（原件）。13.樽箱签收确认表（打印件），用以证明2013年11月30日，原告确认广州市增城亿华商行樽箱押金为611928元，樽装保证金为611928元，樽装保证金20000元押樽25747盆，押箱25247个。14.广发银行个人结算业务申请书和银行汇款凭据10份、收款收据56份（原件）。15.原告客户折扣抵扣通知书12份（原件）。16.《维他奶（上海）有限公司经销商关户申请》（打印件）。17.维他奶（上海）有限公司客户应收账款-对账单（打印件）。18.2014年8月21日的收条2份（原件）。19.商事登记基本信息2份（原件）。20.经销商协议、经销商协议之维他奶樽箱补充协议（原件）。21.被告二级销售商名称（手写）。22.经销商奖励补充协议（原件）。综合原、被告的质证意见，本院对上述证据作如下认定：证据7没有被告的盖章或签名确认，效力相当于当事人陈述。证据9有原件核对，本院对其真实性予以确认。证据10属于被告亿华商行与案外人的约定，与原告没有关联性。证据11没有原件，且原告对此不予确认，故本院对其真实性不予认定。原告确认谭丽玲、龙森是其员工，故本院对证据12予以认定。证据13是打印件，但原告确认已向被告退还樽装保证金20000元，故本院对该事实予以认定。证据14有原件核对，本院对其真实性予以确认，但其中的中国农业银行现金缴款单记载款项来源为货款，故不能作为被告亿华商行支付押金的依据。其余汇款凭证的效力本院在下文认定。证据15由被告制作，原告对此不予确认，故效力相当于当事人陈述。证据16由被告提供，但原、被告双方均未盖章确认该申请记载的内容，故本院对此不予认定。证据21与本案没有关联性，本院不予认定。对其余真实性双方均没有异议的证据，本院对其真实性亦予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告钟品连系被告亿华商行的个体经营者，被告亿华商行是维他奶产品的经销商。2012年4月1日之前，被告亿华商行与深圳维他公司建立经销关系。从2012年4月1日起，被告亿华商行与原告建立经销关系，双方在2013年4月1日签订的《经销协议》约定，协议的有效期从2013年4月1日起至2014年3月31日止，在协议期满之前三个月内，如双方协商同意，可续约一年。双方签订的《经销商协议之维他奶樽箱补充协议》约定，被告亿华商行确认所借用之维他奶樽箱的最终拥有权人为原告，被告亿华商行须以所借用未退还维他奶樽箱数量乘以每套60元的总额的40%的现金作抵押；被告亿华商行须在经销商协议终止时，在一星期或更短的时间内如数退回其本身或零售点已签收而未退回的维他奶樽箱数量，如未能如数退回有关已借用的维他奶樽箱数量，应向原告赔偿损失，应赔偿损失金额=维他奶樽数量（盆）×27元/盆+维他奶箱数量（个）×33元/个（维他奶樽箱数量（套）指每套含24个维他奶樽和一个维他奶箱；维他奶樽数（盆）指含24个维他奶樽；所借未还的箱数量（个）指单个维他奶箱）；被告亿华商行如在终止营业或结业后，其所借押原告的维他奶樽箱，经点算全数无误后并归还原告，同时交回有效维他奶樽箱押金凭证，凭原告押金凭证内容的实际押金款项归还被告亿华商行；原告每季度以被告亿华商行上季度进货的维他奶樽装产品量，按1%的比例计算作为被告亿华商行所有销货渠道的樽数量正常损失，补偿给被告亿华商行。2013年9月5日，原告与被告亿华商行签订《借用樽盆合约》，约定原告所提供之空樽盆所有权归原告所有，遗失或损坏的按成本价空樽及瓶箱每套60元收取赔偿金。2012年12月15日，原告与被告亿华商行进行对账，确认被告亿华商行截至2012年5月31日止借用41390.69个盆樽及39815个箱未归还。后原告继续向被告亿华商行发货，2012年6月至2014年8月期间，原告共向被告亿华商行发货143735套，共收回空樽箱128736套（其中包含有空胶箱），被告亿华商行尚未向原告退还的瓶箱数为14999套。2014年7月18日，原告向被告亿华商行退还了樽装保证金20000元。诉讼中，原告确认被告亿华商行向其支付了樽箱押金611928元，并表示同意在本案中作扣减。但被告表示，其所支付的樽箱押金为861500元。本院认为：原告与被告亿华商行签订的《经销协议》、《经销商协议之维他奶樽箱补充协议》及《借用樽盆合约》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、原告是否有权向被告主张涉案樽箱的赔偿金；二、被告应退樽箱的数量为多少；三、被告共支付了多少樽箱押金。对于第一个争议焦点，首先，被告亿华商行是维他奶产品多年的经销商，其在2012年4月1日之前与深圳维他公司建立经销关系，从2012年4月1日起与原告建立经销关系。与原告建立经销关系后，被告亿华商行与深圳维他公司的经销关系终止，二者之间再无交易往来，原作为制造商的深圳维他公司的权利、义务由原告承接。第二、原告与被告亿华商行在《经销商协议之维他奶樽箱补充协议》中确认，被告亿华商行所借用的维他奶樽箱的最终拥有权人为原告。2012年12月15日，原告与被告亿华商行对账，被告亿华商行确认截至2012年5月31日止借用41390.69个盆樽及39815个箱未归还。后原告继续向被告亿华商行送货，同时也回收空樽箱，樽箱的送与收不断循环进行，故被告亿华商行现所控制与使用的樽箱实为原告在后期所送货物的樽箱。因此，被告辩称涉案樽箱绝大部分属深圳维他公司所有，并要求追加该公司作为第三人参加诉讼，本院不予接纳。第三，被告提交《樽箱转移确认书》用以证明其70%的樽箱转移给佬客商场使用，但该确认书没有原件，且原告对此不予确认，而佬客商场又出具声明否认接收被告亿华商行70%的樽箱。因此，本院对被告主张的该事实不予确认。被告辩称原告与被告亿华商行终止合作后，改由与金泓盛商行合作，金泓盛商行成为广州市增城区的维他奶的总代理，原由被告亿华商行及佬客商场用于市场流通的樽箱全部被金泓盛商行控制及使用。由于被告并未举证证明涉案的樽箱全部由金泓盛商行控制及使用，也未举证证明原告对此知释并同意。因此，被告请求追加佬客商场和金泓盛商行作为本案第三人参加诉讼，本院不予接纳。综合以上几点，可认定原告对涉案樽箱拥有所有权，有权向被告主张赔偿金。对于第二个争议焦点，首先，2012年12月15日，原告与被告亿华商行进行对账，被告亿华商行确认截至2012年5月31日止借用41390.69个盆樽及39815个箱未归还。此后双方虽没有再进行对账，但原告提交的出货单及客户樽盆借用登记卡有被告亿华商行的盖章或经办人单建明签名，可证明2012年6月至2014年8月期间，被告亿华商行尚未退还的樽箱数为14999套。第二，被告提出原告没有依照约定按销售量的1%计算瓶损补偿给被告亿华商行。《经销商协议之维他奶樽箱补充协议》约定，原告每季度以被告亿华商行上季度进货的维他奶樽装产品量1%的比例计算樽损失补偿给被告亿华商行。原告提交的出货单及客户樽盆借用登记卡显示，其在回收樽箱的过程中，存在收回空胶箱但按整套樽箱作统计的情形。虽被告对出货单中手写部分内容及客户樽盆借用登记卡中备注的内容不予确认，但未能举证证明其在盖章或签名前不存在上述记载的内容。因此，原告主张其已为被告亿华商行作出瓶损补偿，本院予以采信。第三，被告提出原告在2014年7月18日向其退还了樽装保证金20000元，足可证明双方的债权债务已经结清。但依据《经销商协议之维他奶樽箱补充协议》的约定，樽箱清点完毕并归还后，原告退还的是押金而非保证金。因此，退还保证金并非认定双方有关樽箱的债权债务结清的依据，本院对被告提出的该抗辩意见不予采纳。因2012年12月15日对账单上所确认的樽箱数加上2012年6月至2014年8月期间的樽箱数超过原告诉请的樽箱数量，故原告请求按40547.69个樽及38258个箱计算赔偿金，本院予以支持，该部分樽箱的赔偿金为2357301.63元（40547.69个×27元+38258个×33元）。对于第三个争议焦点，被告提交了银行付款凭证及收款收据用以证明其共支付押金861500元，原告则仅确认其支付押金611928元。经审查被告提交的银行付款凭证原件，其中的中国农业银行现金缴款单款项来源一栏已经明确注明为货款，故不能作为支付押金的依据。2008年7月16日及2008年4月10日的招商银行现金单记载押金均为7200元，故仅能认定该两笔汇款中只有共14400元款项的性质为押金。由于双方之间还存在有关货款的资金往来，故该两笔汇款中的其余款项应认定为货款。2008年3月26日的招商银行现金单，交易金额为193500元，没有记载任何款项用途。但从被告提交的押金收据及其他用以支付押金的汇款凭证可以看出，其每次支付押金的金额并不大。因此，该笔大金额的交易认定为货款更符合双方的交易习惯和常理。剔除上述几笔本院认定为货款的汇款后，经计算，被告提交的银行付款凭证及收款收据的金额少于原告确认的押金金额611928元。因此，可认定被告亿华商行共支付樽箱押金611928元。因原告同意在本案中扣减樽箱押金，故被告应向原告支付的樽箱赔偿金为1745373.63元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告广州市增城亿华商行、钟品连应于本判决发生法律效力之日起十日内支付樽箱赔偿金1745373.63元予原告维他奶（佛山）有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案及原告在法庭调查终结前减少诉讼请求，案件受理费减半收取10254.18元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对原告已预交的受理费12829.21元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李昭迎二〇一七年三月十三日书记员  余美娟