山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初6158号 原告：贾在会，男，1975年3月4日出生，汉族，住高青县。 委托诉讼代理人：冯正芹，山东言博律师事务所律师。 被告：焦裕静，女，1983年11月19日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：刘苏婷，山东全正律师事务所律师。 被告：刘传收，男，1971年6月6日出生，汉族，住桓台县。 原告贾在会与被告焦裕静、刘传收房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月4日作出（2018）鲁0303民初5441号民事判决，宣判后被告焦裕静、刘传收不服，提起上诉，淄博市中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）鲁03民终1553号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2018）鲁0303民初5441号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾在会的委托诉讼代理人冯正芹，被告焦裕静的委托诉讼代理人刘苏婷，被告刘传收到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾在会向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原被告签订的《租房合同》；2.判令两被告向原告返还租金等共计15万元；3.被告承担本案诉讼费用。在原一审诉讼中，原告曾增加诉讼请求，要求判令两被告赔偿经济损失37600元。事实与理由：原告与被告焦裕静于2018年6月30日签订《租房合同》，约定将位于张店区共青团西路99号营业房租赁给原告经营室内无烟烧烤。原告按约定向被告刘传收支付了押金2万、转让费、租金共计15万元。原告在办理营业执照过程中，被告知道需要房屋的产权证才可办理，否则不予办理。在签订合同的过程中，被告刘传收告诉原告持《房产证明》可以办理营业执照，原告信以为真。后得知涉案房屋并非两被告所有，两被告无权出租涉案房屋，而且两被告至今无法提供涉案房屋产权证明，致使营业执照到现在不能办理，也无法开业。原告认为，在双方签订合同过程中存在重大误解，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，双方签订的《租房合同》应予撤销。被告刘传收收取原告的押金、转让费等共计15万元应予返还。为此诉至法院请求依法裁判。 被告焦裕静辩称，我在与原告签订租房合同、交接物品之前并不认识原告，涉案租房合同注明房屋系居住使用，并非原告所陈述的用于烧烤。租房合同中租赁期限及租金的缴纳方式、金额，均系被告刘传收手写，租房合同的格式也是刘传收提供，我在租房合同中签字仅仅是用于店内物品交接，原告申请撤销不符合合同法第五十四条的规定。被告刘传收在转让房屋的同时，将20000元押金转给原告，因原告将我所有的桌椅出售，该桌椅价值7000元左右，原告与我协商扣除5000元，剩余15000元押金退回，我已将该押金退给原告，因此，我不应再承担责任，请求法庭依法驳回原告对我的诉讼请求。 被告刘传收辩称，原告陈述营业执照无法办理，但是我的就能办下来，因为原告在经营时发生过一次火灾，造成相关部门不给办理营业执照。我当时交付给原告房屋时，里面的设备都是全套的，都让原告给砸了，我不同意返还任何费用，合同无法履行是原告的原因造成的。 原告贾在会围绕诉讼请求依法提交了租房合同、通话录音、收据（2份）、微信转账记录、房产证明、微信聊天记录、顺丰速运快递（运单号）、设备安装合同、微信转款截图、收据、产权、产籍档案证明等证据。被告焦裕静围绕答辩意见依法提交了离婚协议书、微信聊天记录、房屋租赁合同（2份）、押金收到条、通话录音等证据。被告刘传收围绕答辩意见依法提交了营业执照（副本）、食品经营许可证等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月28日，被告焦裕静之夫邱雪萍与淄博金昌房地产开发有限公司签订房屋租赁合同，由其租赁张店区共青团西路99号营业房用于经营餐饮，期限至2018年11月27日。2017年8月6日，被告焦裕静与被告刘传收签订房屋租赁合同，由被告焦裕静将上述租赁房屋转租给被告刘传收，租用该房屋的用途为餐饮，租赁期限为2017年8月8日至2018年11月27日，年租金为14万元、押金2万元。被告刘传收在租赁期间于2018年6月29日同原告贾在会口头达成店铺转让协议，将其经营的餐饮店转让给原告经营，原告于当日向被告刘传收交纳转店定金10000元，被告刘传收为原原告开具了收款收据。2018年7月1日，原告贾在会与被告焦裕静签订租房合同，约定被告焦裕静将上述房屋租赁给原告居住使用，租赁期限自2018年7月1日至同年11月27日，月租金9167元，付款方式为6个月一付，押金为2万元。同时，双方还在合同中备注了交接店内物品。该合同签订当日，原告贾在会向被告刘传收支付14万元，被告刘传收向原告开具了收款收据（载明转店费用14万元），并将2万元的押金条交给原告。此后，被告刘传收于2018年7月3日向被告焦裕静支付房屋租金55000元。原告接收租赁房屋后即进行装修拟用于经营室内烧烤，但宏仁堂大药店负责任人不允许其装修，称该房屋不允许转让、合同到期后要收回。且原告亦无法使用房产证明用以办理营业执照。为此，原告2018年7月10日起即与二被告电话沟通，但未果。2018年7月27日，原告向两被告发出要求撤销合同并清点物品的邮件，被告焦裕静签收，被告刘传收拒收。2018年12月1日，被告焦裕静在扣除桌子费用5000元后退还原告贾在会押金15000元。 本院认为，原告贾在会与被告焦裕静签订的租房合同系其双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告系完全民事行为能力人，其在签订涉案房屋租赁合同时应对租赁房屋的产权、租赁现状等情况做必要的了解。因其未尽适当的注意义务而导致合同签订并非重大误解，故原告以在签订合同中存在重大误解为由诉求撤销合同，证据不足，本院依法不予支持。涉案租赁房屋因所有权人在被告焦裕静一方的租赁合同到期后要收回房屋，且其不同意原告承租用于经营烧烤，原告亦无法使用房产证明用以办理营业执照从事经营，原、被告签订的涉案租房合同事实上已无法履行，其主要原因是被告焦裕静未经房屋产权人同意进行二次转租，因此，被告焦裕静作为合同相对方应将原告通过被告刘传收支付的租金55000元退还原告贾在会。另外，被告焦裕静在诉讼中扣除桌子费用5000元后退还原告贾在会押金15000元，由此可认定租房合同所涉的押金20000元双方实际已处理完毕。原告因租房及转店共向被告刘传收支付15万元，扣除刘传收实际已支付焦裕静的租金55000元和押金20000元后，被告刘传收因转店实际收取原告75000元，因此，被告刘传收应退还原告转店费用75000元，同时，原告应将从被告刘传收处接收的店内所有设施及物品返还刘传收。关于原告诉求被告赔偿损失37600元，因其自身对涉案合同的不能履行亦存在过错，且其提供的证据不能充分证明实际造成的损失，故对原告的此项诉求，本院依法不予支持。被告焦裕静、刘传收的辩称意见不能成立，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告焦裕静于本判决生效后十日内返还原告贾在会租金55000元； 二、被告刘传收于本判决生效后十日内返还原告贾在会转店费用75000元，原告贾在会同时将从被告刘传收处接收的店内所有设施及物品返还被告刘传收，若不能返还相应设施及物品，则按市场价予以折价赔偿； 三、驳回原告贾在会的其他诉讼请求。 案件受理费4040元，保全费1270元，合计5310元，原告贾在会承担1630元，被告焦裕静承担1557元，被告刘传收承担2123元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张克峰 人民陪审员  王向芝 人民陪审员  赵洪昌 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  吕桐芳