江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4608号 上诉人（原审原告）：李海娟，女，1975年11月15日出生，汉族，住昆山市。 上诉人（原审原告）：朱七银，男，1963年7月4日出生，汉族，住东台市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：陈兵，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南通市顺联建设工程有限公司，住所地海安市。 法定代表人：韩才明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡志凤，江苏钻石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张立新，江苏钻石律师事务所律师。 上诉人李海娟、朱七银因与被上诉人南通市顺联建设工程有限公司（以下简称顺联公司）担保合同纠纷一案，不服江苏省海安市人民法院（2019）苏0621民初4495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李海娟、朱七银上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定被上诉人股东会决议中“就股权转让所需承担的付款义务提供担保”不包括案涉两笔50万元错误。2013年10月31日，两上诉人及沈学宏、朱桂平作为甲方，与作为乙方的顾国生签订《股权转让协议》，约定将其各自在海安县建莲商品混凝土有限公司（以下简称建莲公司）的股权转让给顾国生。协议除约定顾国生应直接支付给两上诉人的款项外，还明确两上诉人在建莲公司的应出资额均为300万元，实际均出资250万元，对出资不足的部分由顾国生承担补足责任。为保证顾国生能够履行合同义务，被上诉人作为担保单位盖章，并注明“为乙方提供担保”，被上诉人的法定代表人韩才明签字确认。被上诉人2013年11月8日的股东会决议载明“同意为建莲公司股东顾国生与其他股东之间的就股权转让所需承担的付款义务提供担保”。股权转让协议中已经明确两上诉人的各50万元剩余出资由顾国生承担，该50万元本应由顾国生分别支付给两上诉人，两上诉人再向建莲公司补足出资，为方便起见，双方才约定由顾国生直接补足。故股权转让协议中确定的顾国生的付款义务中已经包含案涉款项。现两上诉人已经对外承担出资责任，顾国生应当将案涉款项支付给两上诉人。而被上诉人股东会决议中的担保范围为“股权转让所需承担的付款义务”，显然包含顾国生所需承担的所有付款义务。更何况，被上诉人法定代表人韩才明（同时也是占被上诉人98%股权的股东）也在股权转让协议上备注是“为乙方担保”，两上诉人完全有理由相信被上诉人是为顾国生的全部付款义务提供担保。 顺联公司辩称：一、2013年10月31日的股权转让协议第三条约定的向建莲公司补足出资是行为义务，而非债务，即便认定是债务，债务人也是原股东朱七银、李海娟。根据协议约定，出资不足的补足责任由顾国生来承担，则债权人是建莲公司，而不是朱七银、李海娟。二、股东会决议已明确规定了付款义务人是顾国生，债权人是朱七银和李海娟，被上诉人只对顾国生支付股权转让协议项下的股权转让款承担担保责任。三、2013年10月31日的股权转让协议与2013年11月6日在工商登记备案的股权转让协议的实质内容不一致，其目的是为了逃避国家税收。综上，一审法院认定顺联公司不承担责任，并判决驳回上诉人的一审诉讼请求有事实和法律依据，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李海娟、朱七银向一审法院起诉请求：判令顺联公司给付李海娟、朱七银各50万元。 一审法院认定事实：建莲公司系于2011年3月28日依法设立的有限责任公司，注册资本3000万元。2011年3月22日，建莲公司公司章程载明，公司注册资本由顾国生、顾登建、贾旭莲、沈学宏、朱七银、李海娟认缴，认缴金额分别为60万元、40万元、2000万元、300万元、300万元、300万元。 2013年10月31日，甲方沈学宏、李海娟、朱七银、朱桂平（隐名）与乙方顾国生签订股权转让协议一份，甲乙双方均系建莲公司股东（其中1人为隐名），甲方各人实际出资额均为250万元，就上述股权（出资额）转让一事达成协议，其中约定：一、甲方一致同意将自己拥有的建莲公司10%的股权份额（出资额300万元）转让给乙方，转让价格不等，其中沈学宏400万元、朱桂平450万元、朱七银、李海娟各520万元；……三、甲方股权存在出资不足的瑕疵，乙方已清楚知晓，并表示上述出资不足的责任由受让后的乙方承担补足责任，以避免出让股东因注册资本金瑕疵而引发对外的债务责任；……五、本协议签署后十日内双方共同到工商部门办理登记手续，有关变更登记中所需文件按规范与格式要求办理，如果用于变更登记的文件中的股权转让价格与本协议不一致的，以本协议约定为准。该协议尾部有以下手写内容“如果顾国生不能如期支付股权转让款，由本公司承担连带责任”，尾部盖有建莲公司印章。顺联公司作为担保人在该协议担保单位处盖章，并由韩才明签名，落款日期为2013年11月8日，内容为“为乙方担保”。顺联公司在提供担保时提供了2013年6月18日海安工商行政管理局公司准予变更登记通知书一份，该通知书载明，顺联公司现股东为韩才明、韩季、韩学军，出资额分别为3008万元、12万元、48万元。本案诉讼中，李海娟、朱七银还提交了一份顺联公司2013年11月8日的公司股东会决议，决议内容为“经全体股东一致决议，表示同意为建莲公司股东顾国生与其它股东之间就股权转让所需承担的付款义务提供担保”，该决议上签名人为韩才明。 南通联荣建材有限公司（以下简称联荣公司）诉建莲公司、顾国生、顾登建、贾旭莲、沈学宏、朱七银、李海娟买卖合同纠纷一案，一审法院受理后于2018年11月7日作出（2017）苏0621民初7295号民事判决书，该判决书认定顾国生、顾登建、李海娟、朱七银、沈学宏抽逃出资额分别为60万元、40万元、50万元、50万元、50万元，判决在其各自抽逃出资本息范围内对建莲公司的债务不能清偿部分向联荣公司承担补充赔偿责任。李海娟、朱七银、沈学宏不服该判决，提起上诉，南通市中级人民法院于2019年4月1日作出（2019）苏06民终29号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 上述判决作出后，联荣公司向一审法院申请执行，一审法院于2019年4月24日向李海娟、朱七银等发出（2019）苏0621执1591号执行通知书。2019年7月17日，联荣公司出具收条各一份，载明收到李海娟、朱七银代建莲公司履行款各50万元（其中银行转账各35万元，现金各15万元），并表示李海娟、朱七银的义务已经履行完毕。同日，联荣公司向一审法院出具申请书一份，申请对李海娟、朱七银的银行存款予以解封，解除对李海娟、朱七银的所有强制执行措施，终结对李海娟、朱七银的执行。 2013年11月6日，出让方朱七银、李海娟与受让方顾国生又签订股权转让协议各一份，约定朱七银、李海娟将其持有的建莲公司300万元的股权以300万元的价格转让给顾国生。2013年11月6日，顾国生分别向李海娟、朱家君各转账100万元，2013年12月10日又各转账200万元。 2019年7月17日，建莲公司出具说明一份，内容为：关于出让人沈学宏、李海娟、朱七银、朱桂平（隐名）与受让人顾国生之间的股权转让协议，在协议的最后有“如果顾国生不能如期支付股权转让款，由本公司承担连带责任”，本公司（顾国生）与上述出让人之间的股权转让问题早已按协议内容全部处理结束，与顺联公司无任何关系。 一审法院认为，2013年10月31日沈学宏、李海娟、朱七银、朱桂平（隐名）与顾国生签订的股权转让协议，系协议当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，应当认定为合法有效。2013年11月6日朱七银、李海娟与顾国生签订的股权转让协议各一份，相比较2013年10月31日签订的股权转让协议，只是股权转让的价格发生变更，并不影响2013年10月31日股权转让协议中其他条款的效力。顺联公司在该协议上盖章，提供担保，未约定担保的范围，顺联公司担保时还提供了顺联公司的股东会决议一份，决议内容为“经全体股东一致决议，表示同意为建莲公司股东顾国生与其它股东之间就股权转让所需承担的付款义务提供担保”，该股东会决议已明确了担保的范围，该担保范围并不涉及协议第三条出资不足瑕疵责任的担保，该股东会决议由朱七银、李海娟提交，朱七银、李海娟对该决议内容中的担保范围是明知的，现朱七银、李海娟就出资不足瑕疵责任要求顺联公司承担担保责任，不符合当事人之间的约定，法院不予支持。据此判决：驳回李海娟、朱七银的诉讼请求等。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：顺联公司作为案涉股权转让协议中担保人的担保范围如何确定，本案中其是否应承担担保责任。 本院认为，案涉2013年10月31日的股权转让协议系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。该股权转让协议第一条约定了股权转让价格，第三条明确李海娟、朱七银对建莲公司出资不足，顾国生对此知晓并同意补足出资。顺联公司作为担保人在协议上盖章，其法定代表人韩才明签名，并提交了有韩才明签字的股东会决议，同意为顾国生提供担保，而韩才明作为顺联公司具有三分之二以上表决权的股东，其有权代表顺联公司在股东会决议上签字同意提供担保。对于担保范围，虽然韩才明在协议上笼统地签署“为乙方（即顾国生）担保”字样，但从其同时向转让人提交的顺联公司股东会决议内容看，其“同意为建莲公司股东顾国生与其他股东之间就股权转让所需承担的付款义务提供担保”，即其担保范围是顾国生向其他股东就股权转让需要承担的付款义务，并不包括股权转让协议第三条约定的顾国生向建莲公司的出资补足义务，两者的支付对象、支付内容均不同。何况本案也非要求建莲公司补足出资的诉讼，而是建莲公司原股东李海娟、朱七银因出资不足被公司其他债权人起诉、执行后的追偿之诉，李海娟、朱七银只能依据股权转让协议向顾国生主张相关权利，而无权要求顺联公司承担担保责任。 综上所述，李海娟、朱七银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人李海娟、朱七银负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴志霞 审判员  张志刚 审判员  陈 卓 二〇二〇年二月十日 书记员  李 妍