广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终534号上诉人（原审被告）：韩燕，女，1982年6月2日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：杨砚，广东颐和律师事务所律师。委托诉讼代理人：董炳伟，广东连越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市大利物业管理有限公司，住所地：广东省广州市天河区先烈东路159号9栋104房。法定代表人：刘保全，该公司经理。委托诉讼代理人：林栩，广东仁言律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊山，广东仁言律师事务所实习律师。上诉人韩燕因与被上诉人广州市大利物业管理有限公司（以下简称大利公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初3256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩燕上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回大利公司请求；2.本案诉讼费由大利公司承担。事实和理由：一审法院判决韩燕需向大利公司支付使用费及管理费错误。韩燕与广州市天河区濂泉路6号物业濂泉大利商业楼（以下简称大利广场）第三层381号商铺（以下简称案涉商铺）业主签订认购书后，韩燕与大利公司签订与认购书对应商铺的《物业使用合同》，且在签订合同之后，韩燕才能查看具体的商铺。因案涉商铺记载的面积与商铺实际面积相差巨大，导致案涉商铺无法用于正常经营，商铺处于空置状态，且大利广场并没有按照约定协助韩燕办理商铺营业执照，故大利公司已经构成违约。综上，恳请二审法院判如所请。大利公司二审辩称，不同意韩燕的上诉请求、事实和理由，其同意一审判决。一、双方签订《物业使用合同》并交付商铺，不存在案涉商铺面积不符的情况。双方签订合同时，韩燕确认过案涉商铺的实际情况，韩燕在知悉商铺的实际情况的基础上接收了案涉商铺。韩燕提出面积不符的异议，其未提供证据证明，故其应当承担举证不能的法律后果。二、韩燕主张因大利公司未协助其办理营业执照而导致商铺无法经营，缺乏证据证明。根据《物业使用合同》第13.1条约定，案涉商铺的营业执照应由韩燕向大利公司提出书面申请，由大利公司协助韩燕办理。韩燕一直未向大利公司韩燕提出书面申请，韩燕从2016年使用至今也从未提出异议，韩燕现主张无法办理案涉商铺的营业执照显然有违常理。三、本案与中院已经生效的（2019）粤01民终22020号案完全一样，该案以驳回上诉结案。大利公司向一审法院起诉请求：1.解除大利公司、韩燕双方签订的《物业使用合同》；2.韩燕向大利公司支付自2016年5月起暂计至2018年10月的商铺使用费87600元及其滞纳金27156元（滞纳金以月使用费2920元为基数，按月利率2%的标准，计算至2018年10月）；3.韩燕向大利公司支付自2016年4月起暂计至2018年10月的商铺管理费7750元及其滞纳金2480元（滞纳金以月管理费250元为基数，按月利率2%的标准，计算至2018年10月）；4.大利公司按合同约定没收韩燕交付的租房保证金10000元；5.本案的诉讼费用由韩燕承担。一审法院认定事实：广州市天河区濂泉路6号【1幢，地上15层（部分5、12、13层，另设一层夹层）9819平方米，地下3层6604平方米】的建设单位为广州皮鞋厂，已取得穗规验证【2015】665号《建设工程规划验收合格证》，载明建设项目名称为商业、办公楼工程。2015年11月20日，广州皮鞋厂出具《授权委托书》，主要内容：兹授权委托大利公司为广州皮鞋厂濂泉路6号濂泉大利商业楼营运及管理服务的全权责任人，是大利广场物业使用合同的签约当事人，是大利广场全面管理综合统一服务的唯一合法执行人和责任人。2016年1月16日，大利公司（营运人/甲方）与韩燕（使用人/乙方）签署《物业使用合同》，约定：甲方同意将属甲方具有营运、管理服务处置权的案涉商铺给乙方作商业用途使用；使用期从甲方收取乙方首期使用费及管理服务费的月份起计为六年，即自2016年3月1日至2022年2月底；本合同签订生效之日起，至2016年2月29日止为乙方的装修及准营业期限；乙方在装修及准营业期限内甲方免收乙方使用费及管理服务费，逾期甲方将按本合同收费约定收取乙方的使用费、管理服务费及其他费用；商铺使用费及管理服务费按月按建筑面积计，使用费为2920元/月，管理服务费为250元/月；本合同签订，乙方即向甲方支付首期2016年3月份的月使用费及月管理服务费总计3170元，以后每个月的23至25日为甲方收取次月使用费及管理服务费的期限；自使用期开始使用之日起两年内，本合同约定的月使用费及管理服务费金额不变，第三年期起，甲方将按广州市物价相关上升指数（或根据市场行情）调整月使用费及管理服务费金额，乙方须按新调整的月使用费及管理服务费金额按时支付给甲方；本合同期内，大利广场负一层至第五层的商铺使用的水电费，甲方根据大利广场该区域月水电总用量，并按该区域每平方米建筑面积分摊计收，使用人另行安装用电计量表的电费，除电损、公共场所用电按使用计量分摊计收之外，另行按用电计量表实量计收，水费按建筑面积分摊计收，水电费按月按广州市政府部门规定收费标准由甲方代收代缴；大利广场规定的消防费、治安费、卫生保洁费等相关费用，由甲方统一代收代缴，上述费用乙方均以现金支付；本合同签订的同时，乙方应向甲方交纳保证金10000元，保证金不计息，合同到期乙方未违约，甲方凭乙方提交的有效交付保证金的收据结算退还乙方；乙方违约，乙方按本合同约定履行违约责任，甲方可同时没收乙方缴交的保证金和已交的其他一切费用，情节严重的，甲方有权终止并解除本合同，乙方承担由此引起的一切经济和法律责任；本合同涉及时效的，违约方应向未违约方缴纳滞纳金，使用费每逾交1天，按使用费未交总金额的1%交纳日滞纳金，其他约定的缴交费用，每逾期1天，按未交金额费用的3%交纳日滞纳金，逾期超过10个日历天的，未违约方有权对违约方采取任何必要的措施，同时有权终止或解除本合同，并有权追究违约方经济责任；本合同约定可解除合同的条款成立，本合同自然终止，双方结清经济关系后，本合同自然解除等内容。韩燕另提交其持有的双方签订的《物业使用合同》，该合同另约定：2016年3月1日至2017年2月底，月使用费大利公司按原月使用费2920元/月的五折优惠计收即1460元/月，月管理服务费不变，韩燕即向大利公司支付首期2016年3、4月份的月使用费及2016年3月份的管理服务费总计3170元，以后每个月的23至25日为甲方收取次月使用费及管理费的期限等内容。经质证，大利公司认可上述优惠条款。关于保证金、首期使用费、管理费的交付情况。大利公司提供了显示于2016年1月16日开具的收据两张，收据内容分别为收到381商铺保证金10000元以及收到381商铺租金按优惠价预收3-4月租金2920元、3月管理费250元，该收据并未显示有任何盖章或收款人签名。经质证，韩燕对该收据的真实性予以确认。关于案涉商铺的交付情况，大利公司称签订合同后，其将案涉商铺直接交付给韩燕，但双方并未签署书面的交接手续。韩燕确认案涉商铺已交付其使用，但称大利公司于2017年6月起对大利广场整体封铺。大利公司为证明韩燕已接收并使用案涉商铺，提交如下证据：1.广州皮鞋厂濂泉路6号水费、污水费凭证（2016年1月至2018年12月），拟证明大利广场经营用水情况；2.天河区濂泉路拆迁补偿补充协议（天拆濂泉协字【2004】13号）及濂泉路7号电费通知单、电费发票，拟证明2016年3月至2017年1月，大利广场由濂泉路7号的供电及电费使用情况；3.广州皮鞋厂濂泉路6号电费通知单，拟证明大利广场2017年2月至2019年1月电费使用情况。另查明：一审法院立案受理了大利公司分别诉陈明金等80余件案件，大利公司就同一事实理由向上述案件的被告主张位于大利广场商铺的使用费及物业管理费等。庭审中，众被告均主张大利广场于2017年6月整体封闭，商铺无法使用。在上述案件审理过程中，一审法院工作人员于2019年5月23日到达案涉商铺所在的濂泉路6号大利广场，经现场勘察，大利广场整体属于开业状态，部分商铺编号已变更。诉讼中，大利公司向一审法院申请撤回要求解除《物业使用合同》的诉请。一审法院认为，大利公司申请撤回要求解除《物业使用合同》的诉请，属于对其诉讼权利的自由处分，一审法院依法予以照准。根据查明的事实，广州皮鞋厂作为大利广场的建设方，授权大利公司为包含案涉商铺在内的大利广场的全权责任人，大利公司有权签署物业使用合同并主张权利，故大利公司、韩燕签署的《物业使用合同》应属合法有效，对双方均具有约束力。根据《物业使用合同》的约定，大利公司作为案涉商铺的提供方，其主要义务为向韩燕提供符合合同约定的场地，其向韩燕主张的使用费应为租金性质，故本案案由应为租赁合同纠纷。韩燕主张包括案涉商铺在内的大利广场于2017年6月被整体封闭，大利公司虽对此予以否认，但结合一审法院受理的大利广场诉陈明金等80余案件中，上述案件被告均确认大利广场于2017年6月被整体封闭的事实，而根据一审法院现场勘察及询问的情况，案涉商铺所在的大利广场于2018年11月整体改动并重新编排商铺编号，即案涉商铺至少在该时是由大利公司所控制，在大利公司未举证证明其收回商铺的具体时间的情况下，一审法院合理采信韩燕的主张。据此，《物业使用合同》应于2017年6月实际解除，案涉商铺的使用费及物业管理费应计算至2017年6月30日为宜。大利公司关于要求韩燕支付使用费及物业管理费的诉请。根据查明的事实，大利公司已向韩燕交付案涉商铺，韩燕应依约向大利公司支付使用费等相关费用。韩燕提出诉讼时效的抗辩，《物业使用合同》约定，“每月23至25日为甲方收取次月使用费及管理服务费的期限”，即2016年10月的使用费缴纳时间为2016年9月25日前，大利公司未举证证明其在提起本案诉讼前具有中断诉讼时效的情形，而现行《中华人民共和国民法总则》系于2017年10月1日起施行，与本案的诉讼时效区间不存在重合，诉讼时效不应因《中华人民共和国民法总则》的实施而重新开始计算或延长，故2016年11月之前的商铺使用费已经超过一年诉讼时效。至于物业管理费，因2016年4月的物业管理费缴纳时间为2016年3月25日前，计算2年的诉讼时效至2018年3月24日，此时因《中华人民共和国民法总则》的实施而延长计算一年诉讼时效，故大利公司主张的物业管理费未超过诉讼时效。双方另签订《物业使用合同》，约定：2016年3月1日至2017年2月底，月使用费大利公司按原月使用费2920元/月的五折优惠计收即1460元/月，月管理服务费不变。综上所述，韩燕应向大利公司支付2016年11月1日至2017年6月30日期间物业使用费17520元（1460元/月×4个月＋2920元/月×4个月）及2016年4月1日至2017年6月30日期间的物业管理费3750元（250元/月×15个月）。韩燕逾期支付上述物业使用费及物业管理费，根据合同约定，韩燕应向大利公司支付滞纳金，该滞纳金应分别以每月物业使用费及每月物业管理费为本金按月分期计算，自上月26日起计算至大利公司主张的2018年10月（2018年10月31日）止。至于滞纳金计算标准，因韩燕对大利公司主张的物业管理费等均持有异议，且鉴于大利公司并未举证证明其实际损失，结合本案的情况，一审法院将滞纳金标准酌情调整为参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算，且每月滞纳金均以不超过本金为限。大利公司关于没收韩燕支付的保证金10000元的诉请。根据查明的事实，韩燕存在逾期缴纳使用费及物业管理费的行为，但大利公司在未经韩燕同意或发函解除《物业使用合同》的情况下擅自封闭商铺，亦存在违约，据此，一审法院对大利公司上述诉请不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，于2019年9月26日判决如下：一、韩燕于判决发生法律效力之日起10日内，向大利公司支付2016年11月1日至2017年6月30日期间物业使用费17520元及滞纳金（滞纳金以每月物业使用费为本金按月分期计算，参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准自上月26日起计算至2018年10月31日止，滞纳金以不超过本金为限）；二、韩燕于判决发生法律效力之日起10日内，向大利公司支付2016年4月1日至2017年6月30日期间的物业管理费3750元及滞纳金（滞纳金以每月物业管理费为本金按月分期计算，参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准自上月26日起计算至2018年10月31日止，滞纳金以不超过本金为限）；三、驳回大利公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3000元，由大利公司负担2625元、韩燕负担375元。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人均无提交新证据。二审中，双方当事人均同意本案书面审理。另查，本院于2019年12月24日作出的（2019）粤01民终22020号民事判决已生效，该案是针对大利公司起诉的同类型租赁合同纠纷案件上诉至本院的首案。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对韩燕的上诉意见，本院分析如下：韩燕以案涉的商铺面积与认购书约定的面积严重不一致及无法办理营业执照，案涉商铺无法使用为由，抗辩不应交纳物业使用费及物业管理费。经审查，根据一审查明事实，2016年1月9日，大利公司与韩燕签订《物业使用合同》，该合同对于商铺的面积并未约定，大利公司称当时双方是现场确认商铺后签订合同的，韩燕对此不认可，并提供了其他业主就案涉商铺所在楼盘的商铺进行维权的材料，但上述证据并不足以证实其主张，根据已经查明的事实，韩燕已接收案涉商铺，对商铺的实际情况已清楚，并拟进一步购买案涉商铺，后由于买卖目的无法实现，双方才签订本案《物业使用合同》，由此可知，韩燕对于案涉商铺的面积是明知的，现亦未有证据证实韩燕在事后向大利公司提出异议，故对韩燕的上诉意见不予采纳。韩燕辩称案涉商铺无法办理营业执照，但韩燕并未提供证据证实其向大利公司申请办理相关执照，该上诉理由亦不充分，本院不予采纳。综上所述，韩燕的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费375元，由韩燕负担。本判决为终审判决。审判长  张怡审判员  余盾审判员  李静二〇二〇年二月二十七日书记员  杨希曾龙辉