浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初12506号 原告：郑敏姣，女，1967年10月14日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：俞静，女，1983年5月5日出生，汉族，户籍在金华市婺城区，现住上海市嘉定区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：周嘉平，北京市博儒（上海）律师事务所律师。 第三人：俞章全，男，1954年11月24日出生，汉族，住金华市婺城区。 原告郑敏姣与被告俞静、第三人俞章全分家析产纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月26日、2020年2月3日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告郑敏姣，被告俞静委托诉讼代理人周嘉平，第三人俞章全到庭参加诉讼。被告俞静参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告郑敏姣向本院提出诉讼请求：1.坐落于房屋归原告和俞章全共同所有；2.俞静立即将坐落于房屋的不动产权证协助办理转移过户登记至原告和俞章全名下；3.坐落于房屋拆迁后所得资金，归原告和俞章全共同所有，其中家庭内的资金往来账目由俞章全自行处理。本案诉讼过程中，原告自愿申请撤回上述第二项及第三项中“其中家庭内的资金往来账目由俞章全自行处理”的诉请。事实与理由：原告与俞章全系夫妻，于××××年登记结婚。俞静系俞章全与前妻所生女儿。案涉房产坐落于金华市婺城区，是原告与俞章全在1999年购置的共同财产，初始登记房屋所有权人为俞章全，房屋一直由原告和俞章全居住至今。2006年俞静迁居日本。俞章全以购买第二套房产少缴税政策等目的为由，擅自做主将案涉房产过户给被告俞静。2014年俞静回家居住，为了确认案涉房屋的权属状况，维护家庭的和谐、避免纷争，经过家庭成员的沟通协商，原告和俞章全、俞静、俞靓（系原告与俞章全所生女儿）在2014年1月4日签署《家庭房产分割协议书》，明确案涉房屋系原告与俞章全在1999年10月购买的共同财产，俞章全变更登记房屋所有权人为俞静侵犯了原告的权利。因此，各方经协商一致同意恢复房屋所有权人为俞章全以保障原告共同财产的权利。同时，协议也明确，若房产变卖要先扣除25万元给俞静，即俞静资助父母偿还欠债10万元和房屋装修5万元及借助俞靓出国留学7万元（按10万元计）。2014年1月6日，俞静签署《授权委托书》，授权原告代为办理案涉房屋的转移登记手续。后原告与俞章全到房产交易中心办理手续，房产交易中心告知必须要俞静本人才能办理。但俞静又出走去了日本，五年来俞章全一直推托联系不上俞静。所以至今未完成转移过户登记手续。目前，案涉房产即将拆迁，原告急等着取得拆迁补偿款来购置住房，多次要求俞章全联系俞静办理手续，但俞静予以拒绝。 被告俞静答辩称：1.房产已登记于其一人所有，根据物权法不动产登记生效原则，原告无权主张房产的权利。本案房产分割协议属可撤销协议，原告无权依据该协议向被告主张任何权益。原告多次以与俞章全离婚为由胁迫、威逼，其出于无奈才签订了该协议，依法应属于可撤销协议。2.该协议中关于房产分割的条款，应认定为其对自有产权是否对他人赠予的处分。在物权未变更前，被告均有权撤销，故原告无权依据该协议中的房产分割条款向其主张任何权益。3.本案房屋的保全应当立即解除。原告对房屋无任何权益，无权对该房屋进行保全。综上，原告的主张缺乏事实及法律依据，应予驳回。 第三人俞章全发表意见称：双方在2014年就达成协议，房产应当过户到其和原告名下。当时其将房产写到俞静名下是因为认为大家都是一家人，房产写谁的名字都一样，确实是其失误。2014年全家人协商达成协议，房产过户到其和原告名下，但当时其和原告对于俞静帮家里归还贷款的10万元及帮家里装修支出的5万元这两笔钱的定性有争议，其认为应该还给俞静，原告认为她有抚养过俞静，这笔钱俞静出也是应该的，不用归还。当时其不应该将房产过户给俞静，现在应该将15万及7万元归还给俞静。 为证明其主张，原告与被告俞静向本院提供了相关证据材料，第三人俞章全未提供证据材料。在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据材料进行了当庭质证，根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 一、对原告提交的证据材料 1.家庭房产分割协议书一份，用以证明原、被告双方达成协议，房产属于原告和俞章全共有。被告俞静质证称对真实性无异议，但对该协议的效力有异议，该协议属于可撤销协议，其中条款属于可撤销的赠予。第三人俞章全无异议。经查，本院对该证据真实性予以确认。对该证据的效力本院将结合其他证据综合分析在后认证。 2.二被告的微信聊天记录截屏一份，用以证明被告俞静支出的15万元是帮家里装修、还贷款，不是购房款。被告俞静质证称聊天记录是真实的，但不完整，原告属于断章取义。第三人俞章全无异议。经查，本院对该证据真实性予以确认。对该证据的证明力，本院将结合其他证据综合分析在后认证。 3.房产证、土地证各一份，用以证明涉案房屋的状况。被告及第三人均无异议。经查，本院确认其证明力。 4.户口本一份，用以证明原、被告双方的家庭关系。被告及第三人均无异议。经查，本院确认其证明力。 5.授权委托书一份，用以证明家庭财产分割协议书签订后被告委托原告办理过户。被告俞静质证称并非其本人签字，被告存在伪造证据嫌疑，请求法院追究原告民事责任及刑事责任。庭审中原告认可该委托书并非由被告俞静书写，而是俞静口头委托原告所写。第三人俞章全无异议。经查，本院对该证据真实性不予确认。本院不确认其证明力。 6.不动产查询结果单一份，用以证明房产此前登记在俞章全名下。被告及第三人均无异议。经查，本院确认其证明力。 二、对被告俞静提交的证据材料 银行流水一份，用以证明其此前给俞章全和原告的钱款。原告质证称其没有收到这些钱。第三人俞章全质证称这些钱和房产没有关系，和房产有关的就是归还贷款的10万元、用于装修的5万元以及2010年向俞静借的7万元用于给小女儿出国。经查，俞静提交的上述银行明细大多数系现金取款，另外一部分转账的也未体现出系转账给原告或第三人俞章全，故仅凭该证据无法证明俞静所主张的待证事实。本院不确认其证明力。 本院根据已确认具有证明力的上述证据及到庭当事人及代理人的当庭陈述，对本案事实认定如下： 原告郑敏姣与第三人俞章全系夫妻，于××××年登记结婚。2000年7月，郑敏姣与俞章全购置金华市婺城区栖凤街106号B幢212房屋一套登记于俞章全名下。2006年，上述房屋转移登记至被告俞静名下（被告俞静系俞章全与其前妻所生女儿）。 2014年1月4日，原告郑敏姣（乙方）、第三人俞章全（甲方）、俞静（丙方）、俞靓（丁方）签订《家庭房产分割协议书》一份，载明：为了促进家庭成员间的和睦相处，增进家庭所有成员之间的情感，进一步明确家庭之间的相互权利和义务，避免其家庭成员间无谓的纷争，根据家庭房产的实际情况，并经父母与俩女的共同协商，现对家庭房产提出如下分割意见：本协议书中所述的房屋位于金华市，建筑面积？83.72㎡，系属甲方与乙方于1999年10月购买的共同财产，登记的房屋所有权人为甲方；在2006年6月29日甲方变更登记房屋所有权人为丙方姓名，登记证书号为00198173；乙方提出家庭房产是与甲方婚后购买的共同财产，甲方变更登记的房屋所有权人为丙方名字，有侵犯乙方原有的共同财产权利，必须恢复登记房屋所有权人为甲方，以保障乙方共同财产的权利；现经甲方、乙方、丙方共同商定一致同意恢复登记房屋所有权人为甲方；甲方、乙方计划在适当的时机变卖房产，其所得资金，先扣除25万元给丙方后的余额，甲方乙方各占50%份额；如甲方、乙方去世后还保留其房产，由丙方和丁方共同变卖房产，所得资金先扣除25万元给丙方后的余额按本协议及甲方与乙方的遗嘱进行分配；25万元为丙方资助父母偿还欠债10万元和房屋装修5万元及借助丁方出国留学7万元（按10万元计）；以上房产，原本都是甲方、乙方财产所有，而不是丙方和丁方自购商品房，所以丙方和丁方只存在财产继承份额的权利，是父母本着平等、关爱子女的原则的承诺；房产分割或房产变卖后，甲方、乙方、丙方之间均不存在经济互补问题，不得再有经济纠纷；本协议书不改变丙方和丁方对甲方和乙方应尽的法定赡养义务，也不改变丙方和丁方对甲方任何财产继承份额的权利；本协议书所涉及内容为甲方和乙方百年归老后有形无形财产继承份额遗嘱，丙方和丁方不得有异议。后双方未办理房屋转移登记。 上述房屋现已进入拆迁阶段，被告俞静已于2019年12月9日签订拆迁补偿协议。 本院认为：本案的争议焦点为涉案《家庭房产分割协议书》是否是被告俞静的真实意思表示。被告虽抗辩称其系受胁迫、威逼而签订该协议书，但并未提供证据予以证明，若被告系受欺诈而签订的该协议书，则其可行使相应的撤销权，但自2014年1月4日签订后至今已6年之久，被告却一直未提出异议，亦未行使相关权利，明显与常理不符，故对其抗辩本院不予采信。被告关于涉案协议中房产分割条款系赠予的抗辩，因未提供证据证明，且与本院查明的事实不符，本院亦不予采信。故本院认定涉案《家庭房产分割协议书》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合法有效，双方均应依约全面履行义务。原告自愿申请撤回上述第二项及第三项中“其中家庭内的资金往来账目由俞章全自行处理”的诉请，不违反法律规定，本院不作干预。根据协议约定，涉案房产归原告及俞章全共同所有，涉案房产现已进入拆迁补偿阶段，且俞静已签订相应的拆迁补偿协议，故该房屋的拆迁补偿所得在扣除应支付给俞静的25万元后归原告及俞章全按份所有（各占50%份额）。综上，对原告诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十八条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、坐落于金华市的房产的拆迁补偿所得在扣除应支付给被告俞静的25万元后的余额归原告郑敏姣与第三人俞章全按份所有（各占50%份额）； 二、驳回原告郑敏姣的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8025元，保全费5000元，合计13025元，由被告俞静负担，限于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 黄小奕 二〇二〇年二月十日 代书记员 吴昱媛