四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民再20号 再审申请人（一审被告）：彭跃齐，男，1951年10月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：吴宏，宜宾市翠屏区叙府法律服务所法律工作者。执业证号：32312021101058。 被申请人（一审原告）：赵和键，男，1972年12月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被申请人（一审原告）：代蓉，女，1971年7月22日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 再审申请人彭跃齐因与被申请人赵和键、代蓉民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初3827号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年3月21日作出（2019）川15民申5号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人彭跃齐的委托诉讼代理人吴宏、被申请人赵和键、代蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭跃齐申请再审称，请求：一、撤销（2018）川1502民初3827号民事判决，并重审本案；二、本案诉讼费由被申请人承担。事实和理由：一、原判认定双方2015年3月13日签订的抵押借款合同是2011年7月12日借款40万元结算后的结果错误；二、借款40万元是事实，实际只收到36万元，扣除了一个月的利息，事后彭跃齐还款6万元，见证人粟建明代彭跃齐向赵和键还款12.21万元，见证人袁某代彭跃齐向赵和键还款24万元，故起诉前彭跃齐已还款42.21万元，均有银行转款凭据，一审中因二位见证人无法提交还款依据导致原判认定事实错误；三、双方于2015年3月3日签订抵押借款合同另行借款70万元，且未约定利息，但该合同并未实际履行；四、彭跃齐借款一事其妻子并不知情，一审判决认定错误。 赵和键、代蓉答辩称，一、借款是事实，支付的是40万元现金，当时约定的是月利息10%，来借钱的时候是彭跃齐、粟建明、袁某三人一起；二、认可彭跃齐已还款6万元，因一直未还清剩余借款，双方结算后形成了后来的抵押借款合同；三、粟建明代彭跃齐还款不是事实，粟建明自己还有借款没还，袁某所说的银行转款没有证据证明也不是事实；四、借款时彭跃齐主动提供其妻谢明燕的委托书，彭跃齐真实的婚姻状况我方并不了解，是根据彭跃齐提供的材料依法提起诉讼的。 赵和键、代蓉向一审法院起诉请求：一、请求判令彭跃齐偿还欠款本金70万元以及2015年3月3日至2018年5月29日期间利息54.6万元，合计124.6万元，并按照约定年利率24%向赵和键、代蓉支付利息至付清本息之日止；二、请求处置彭跃齐抵押房屋：坐落于翠屏区李庄镇巧圣巷（宜宾市房权证翠屏区字第××号），赵和键有优先受尝权；三、请求判决本案诉讼费用由彭跃齐承担。 一审法院认定事实：赵和键、代蓉系夫妻关系，赵和键与彭跃齐系一般朋友关系，2011年7月12日，彭跃齐因资金周转困难向赵和键借款400000元，当天赵和键通过现金支付的方式向彭跃齐支付了400000元后，彭跃齐向赵和键出具借条一张并签字捺印，该借条上载明：“今借到赵和健人民币现金：肆拾万元整（小写：400000.00元），借款期：二个月（2011年7月12日至9月12日止），该借款用本人位于：翠屏区李庄镇23圣巷房屋，面积：383.68㎡作抵押担保。（还清欠款还此房产证）。此据。借款人：彭跃齐。2011年7月12日。在场人：袁某、粟建明”。 2012年9月18日，赵和键收到彭跃齐现金60000元。 2015年3月3日，赵和键与彭跃齐对2011年7月12日发生的借款本息进行结算后，彭跃齐（乙方）与代蓉（甲方）签订了抵押借款合同，主要约定：1.乙方彭跃齐向甲方代蓉借款人民币70万元；2.借款期限：从2015年3月3日至2015年6月3日止，共计三个月，月息按2%计算”。 借款到期后，赵和键、代蓉多次催收未果后，遂于2018年5月28日诉至一审法院，要求判如所请。 上述事实，有双方当事人提供的下列证据及庭审笔录在案佐证，一审法院予以确认。赵和键提供的证据有：一、赵和键、代蓉身份证复印件、结婚证复印件、彭跃齐身份证复印件；二、借条；三、抵押借款合同；四、委托书；五、短信信息清单；六、彭跃齐房屋产权证复印件。彭跃齐提供的证据有：收条。 一审法院认为：本案的争议焦点一：本案中，借款本金是否应当认为700000元。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后去借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”的规定，赵和键于2011年7月12日向彭跃齐出借400000元，双方于2015年3月3日对借款本息进行结算后，代蓉与彭跃齐重新签订借款金额为700000元的《抵押借款合同》，符合法律的规定，一审法院予以确认。彭跃齐提出本案借款金额以实际的支付凭证认定为宜，2015年3月3日的70万元是另一合同且并未实际支付，不应作为本案借款本金认定的辩称理由，因赵和键、代蓉虽仅以债权凭证提起诉讼，但经一审法院审查赵和键、代蓉的经济能力，交易方式及交易习惯后，认为赵和键、代蓉庭审中陈述的2011年7月的借款本金是通过现金交付的方式交付以及2015年3月签订的《抵押借款合同》系2011年7月借款本息的结算并无明显不当，符合常理。故对彭跃齐该项辩称理由一审法院不予采信。 本案争议焦点二：赵和键、代蓉诉请的借款利息546000元是否应当得到支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，赵和键、代蓉诉请以重新出具的债权凭证载明借款本金700000元为基数，按年利率24%计算2015年3月3日至2018年5月29日止的本息共计1246000元，已超出以2011年7月12日借款本金400000元为基数，按年利率24%计算2011年7月12日至2018年5月29日止的本息之和。故对赵和键、代蓉诉请的利息一审法院核算为356000元【总利息656000元（2011年7月12日至2018年5月29日止的利息：82个月×2%×400000元）-已算入本金的利息300000元】。扣除2012年9月18日彭跃齐已支付的60000元，一审法院核定支持赵和键、代蓉诉请的彭跃齐2018年5月29日前尚欠利息为296000元。对赵和键、代蓉诉请的2018年5月29日后的利息，若以借款本金700000元为基数，按年利率24%计算至借款还清之日止，将超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款，故一审法院认为对赵和键、代蓉诉请的2018年5月29日之后的利息，应以借款本金400000元为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止。 本案争议焦点三：赵和键、代蓉是否对彭跃齐位于宜宾市翠屏区房屋（房权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号）享有优先受偿权。 根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条之规定，不动产抵押权的设立应以登记为生效要件，当事人双方虽签订了《抵押借款合同》，但并未到房屋管理部门进行抵押登记。故该抵押合同尚未生效，故代蓉并不享有对案涉房屋的优先受偿权。 综上分析，借款本息的具体金额一审法院支持为：借款本金700000元，利息自2015年3月3日起至2018年5月29日支持为296000元，2018年5月29日后的利息，以2011年7月12日借款本金400000元为基数，按月利率2%计算至还清本金时止。据此，根据《中华人民共和国共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决：一、彭跃齐在本判决生效之日起十日内还偿还赵和键、代蓉借款本金700000元；二、彭跃齐于本判决生效之日起十日内偿还赵和键、代蓉自2015年3月3日至2018年5月29日止的借款利息296000元及2018年5月29日至本金还清之日止的利息（计算方式：以初次借款本金400000元为计算，按月利率2%计算）；三、驳回赵和键、代蓉的其他诉讼请求。如果彭跃齐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16014元，减半收取为8007元，诉讼保全费5000元，共计13007元。由彭跃齐承担12000元，赵和键、代蓉承担1007元。 本院再审中，彭跃齐依法申请证人袁某出庭，袁某陈述，自己是见证人，借款40万元实际只支付了36万元，借款后彭跃齐失去联系，自己代为偿还了8万元利息和20万元本金，并表示可以提供自己的银行卡转账记录证明；彭跃齐还提交了：一、转款凭证及存款凭证17份，用以证明粟建明代彭跃齐向赵和键还款的事实；二、粟建明书面说明，用以证明借款40万元实际只拿到36万元及粟建明和袁某代为还款的事实；三、袁某农业银行尾号为7219的账户自2012年6月30日起至2013年12月31日的交易明细，用以证明袁某代彭跃齐向赵和键还款的事实，在本院指定的举证期限内，袁某未提交其工商银行账户交易明细，视为彭跃齐放弃在再审中就其主张的该部分事实举证质证的权利。为反驳彭跃齐的主张，赵和键、代蓉依法提交了：粟建明2013年1月13日出具的借条和粟建明、罗成银2013年7月26日共同出具的承诺书、当庭出示了手机微信聊天记录并提交了该聊天记录的截图复印件，用以证明粟建明向赵和键借款，赵和键向粟建明催收借款的事实。本院依法组织了证据交换和质证，赵和键、代蓉认为，认可转账凭证、交易流水等证据的真实性，不认可关联性和合法性，粟建明向赵和键转款是因为双方另有借款关系，袁某所称代为还款一事没有证据能够证明；彭跃齐对赵和键、代蓉提交证据的真实性、合法性、关联性均不认可。 再审中双方当事人争议的证据和事实，本院结合查明事实予以综合认定。 本院再审中查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。 本院再审中认为，根据当事人的诉辩意见，本案再审中的争议焦点为：2011年7月12日的借款金额及已还款金额应当如何认定。对此本院认为，结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，彭跃齐申请证人袁某出庭作证并提交了粟建明的书面证言，拟证明2011年7月12日实际借款为36万元，三人共同还款共计42.21万元，但其提交的银行凭证多数墨迹已挥发无法辨认，已标注的收款人多为黄强且无法提供黄强为赵和键指定收款人的证据，银行账户交易明细中未显示与赵和键账户有往来，在本院指定的补充证据期限内，彭跃齐也未提交证据对自己的主张进行证据补强，相反，赵和键提交的证据足以推翻两位证人的证言，根据上述规定，本院依法确认一审判决认定2011年7月12日借款金额40万元，已还款6万元的事实符合本案客观实际。 综上，彭跃齐的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初3827号民事判决。 一审案件受理费8007元，诉讼保全费5000元，共计13007元，由彭跃齐负担12000元，赵和键、代蓉负担1007元；再审案件受理费14196元，由彭跃齐负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 永 审判员 邹利华 审判员 曾 珍 二〇二〇年二月二十八日 书记员 林 巧