wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0183民初617号 原告：檀晓，女，1989年10月20日生，汉族，晋州市人,现住晋州市。 原告：檀晓希，女，1991年2月8日生，汉族，晋州市人，现住晋州市。 委托诉讼代理人黄金石，男，1990年9月23日生，汉族，户籍地：河北省晋州市，现住晋州市，系原告檀晓希的丈夫，代理权限：一般代理、代收法律文书。 被告：尹圈，男，1967年6月24日生，汉族，晋州市人，现住该村。 委托诉讼代理人：尹策，男，1991年4月4日生，汉族，晋州市，系被告尹圈之子。现住该村，代理权限：一般代理，代收法律文书。 原告檀晓、檀晓希诉被告尹圈土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告檀晓、檀晓希及委托诉讼代理人黄金石，被告尹圈及委托诉讼代理人尹策到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告檀晓、檀晓希诉讼请求是：判决被告归还二原告母亲的耕地（2.2亩）由原告继承。诉讼费由被告负担。事实与理由：两原告母亲出嫁之前在娘家分得耕地2.2亩，且未在婆家分得土地。现母亲已故，尹圈私占母亲土地耕种。经多次向被告索要母亲的耕地，沟通无效，被告拒不归还，想占为己有。村委会协调不成，原告向人民法院提起诉讼，望贵院依法判如所请。原告为证明自己主张提交如下证据： 1、尹文良土地承包经营权证书复印件一份，证明土地承包情况。 2、杨家营村委会书面证明，证明分地时家庭成员情况。 被告尹圈辩称，此土地经营权并未在原告母亲名下，且被告母亲已去世多年，我国土地承包法规定，土地承包经营权以家庭承包方式承包的土地承包经营权不存在继承的问题，家庭承包是以户为单位的承包户内，部分承包人死亡的自动由其他户内的成员享有承包经营权，户外近亲属无权继承。原告母亲已出嫁，户口已经移出被告家，出嫁时未对此土地承包经营权进行转移，已经交由被告父亲（原告的外祖父）处理。2000年，村里进行过土地转移，户口移走的原告母亲没有进行此土地承包经营权转移，放弃对此土地的承包经营权。2007年被告父亲去世，被告得到去世父亲所有财产时，原告母亲也同意这部分土地的承包经营权归被告所有，原告母亲生前已经放弃对此土地承包经营权。要求法院判令土地的承包经营权归被告，恢复被告名誉并赔偿精神损失。 本院经审理认定事实如下：原告檀晓、檀晓希的母亲尹彩系被告尹圈的姐姐，被告尹圈系原告檀晓、檀晓希的舅舅。在第一轮土地承包时，户籍和土地情况是：尹文良系户主包括妻子程双双、女儿尹彩、儿子尹圈，4口人承包土地6块计8.95亩。后尹彩出嫁到本村，户籍迁至婆家。第二轮分地尹彩的户口已经迁到婆家。现尹文良、尹彩、程双双已相继去世。尹彩去世前也未分割娘家的土地由自己独立耕种管理。原告檀晓、檀晓希起诉被告尹圈要求归还原告母亲的耕地（2.2亩）并由原告继承。本案属于家庭内部纠纷，考虑到其特殊性，法庭予以调解，但双方未能达成协议。以上情况，有当事人陈述、庭审笔录予以证实。 本院认为，本案原被告双方争议的焦点是土地承包经营权及继承。关于原告母亲的土地承包经营权问题，《农村土地承包法》第15条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。土地承包合同是以户为生产经营单位与村集体签订的合同，以户为单位行使承包经营权，承包土地的主体是农户。出嫁女、入赘男只要在新居住地生产、生活，就成为新家庭承包土地的共同权利人，同时也就丧失了原居住地的集体经济组织成员资格和原有的土地承包经营权。原告母亲出嫁后，将户籍迁至婆家，离开了原农户，成为新农户的家庭成员，就丧失了原居住地家庭的土地承包经营权。关于继承问题，根据我国《继承法》和《农村土地承包法》相关规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，土地承包经营权属于权利，不是个人财产，因此不能作为死者的遗产进行分割。本案中，原告祖父母、外祖父母已去世，原告母亲出嫁成为其他户的成员也不再是原家庭成员，在原家庭不再享有土地承包经营权。退一步讲，即使原告母亲享有土地承包经营权，根据法律规定也不发生继承问题。原告檀晓、檀晓希要求继承和原告的请求分割土地，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告要求恢复名誉并赔偿精神损失，没有提供证据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《中华人民共和国继承法》第三条，判决如下： 驳回原告檀晓、檀晓希诉讼请求。 案件受理费80元减半收取为40元，由原告檀晓、檀晓希负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  赵韶臣 二〇一七年三月二十一日 书记员  张 盼
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初6283号原告：上海浦东新区浦高酒家，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙月桂，董事长。委托诉讼代理人：王伟，男。被告：陈号，男，1995年2月8日生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：董习军，上海上华律师事务所律师。原告上海浦东新区浦高酒家与被告陈号工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年1月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告上海浦东新区浦高酒家的委托诉讼代理人王伟和被告陈号的委托诉讼代理人董习军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东新区浦高酒家向本院提出诉讼请求：要求不予支付被告一次性工伤医疗补助金人民币35,634元和一次性伤残就业补助金35,634元。事实和理由：被告于2015年1月24日发生交通事故，该日被告休息。2015年1月26日原告安排酒店经理和厨师长等三人前往医院探望被告，被告当时口头提出辞职，酒店经理同意了被告的辞职申请。原告没有收到上海市浦东新区人力资源和社会保障局作出的工伤认定书。因此原告没有义务承担被告主张的工伤赔偿责任。被告陈号辩称，2015年1月24日上午9时许，被告坐着原告公司同事的助动车后座一同去上班，在上班途中发生交通事故。被告已经相关行政部门认定为工伤及因工致残程度9级，由于原告没有为被告缴纳社会保险，原告应承担工伤赔偿责任，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告上海浦东新区浦高酒家提供如下证据：1、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。2、聘用协议，证明双方的劳动关系；3、厨师长田成俊、大堂经理李紫军、员工胡明发的证言，证明事发经过。被告陈号未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供1不持异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的《聘用协议》的真实性不持异议，但对协议尾部被告书写的“陈号因发生交通事故、住院，口头从2015年1月26日提出解除本协议”等该部分内容的真实性有异议，认为证据3属于证人证言范畴，证人未到庭质证，对该份证据的真实性不予认可。经对原告提供的证据2和证据3进行审查，本院采信被告的质证意见，对《聘用协议》的真实性予以确认，但原告工作人员在协议尾部自行书写的内容，因被告未某提供相关证据予以证明，且书写时间于签订聘用合同之后，本院对该部分内容的真实性不予确认；因相关证人未某到庭质证，对原告提供的证据3的真实性不予确认。本院经审理认定事实如下：2014年9月18日原告上海浦东新区浦高酒家与被告陈号签订期限为2014年9月18日至2015年9月17日的《聘用协议》，约定原告聘用被告在厨房岗位工作、每月劳动报酬合计为4,200元等。2015年1月24日被告发生交通事故，2016年2月24日被告经上海市浦东新区人力资源和社会保障局认定为工伤，同年10月26日经上海市浦东新区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度九级。被告在原告处工作期间，原告未为被告缴纳社会保险。2016年10月26日被告以身体原因与原告解除劳动关系。2016年11月16日上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理被告提出的仲裁申请，被告要求原告：1、支付一次性伤残补助金31,168元；2、支付一次性工伤医疗补助金35,634元；3、支付一次性伤残就业补助金35,634元。2016年12月8日该委作出裁决，原告应支付被告一次性工伤医疗补助金35,634元和一次性伤残就业补助金35,634元，对被告要求原告支付一次性伤残补助金31,168元的请求未予支持。本案在审理中，原告对仲裁委员会裁决的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的金额不持异议。本院认为，原告上海浦东新区浦高酒家系劳动者陈号的用人单位。上海市人力资源和社会保障局已经对被告的交通事故作出工伤认定书，如果原告对工伤认定书持有异议的，应当申请复议或向人民法院提起行政诉讼，在原告不能提供该工伤认定书被撤销的情形下，因原告未为被告缴纳社会保险，因此被告应当按照上海市浦东新区劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论，依照相关规定支付被告一次性工伤医疗补助金35,634元和一次性伤残就业补助金35,634元。原告的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条第一款第三项和第三款的规定，判决如下：原告上海浦东新区浦高酒家于本判决生效之日起十日内，支付被告陈号一次性工伤医疗补助金35,634元和一次性伤残就业补助金35,634元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱力二〇一七年三月十五日书记员  周密附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：……（三）因工伤残或者患职业病；……劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽0206民初1552号 申请人：李寿锦，男，1993年8月8日出生，汉族，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：唐志良、曾霞，福建联合信实律师事务所律师。 被申请人：德泓（福建）光电科技有限公司，住所地福建省永定工业园区。 法定代表人：沈清全。 被申请人：厦门星德泓光电科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区安岭路990,992号505室。 法定代表人：沈清全。 申请人李寿锦与被申请人德泓（福建）光电科技有限公司、厦门星德泓光电科技有限公司劳动争议一案，申请人李寿锦于2017年2月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人德泓（福建）光电科技有限公司、厦门星德泓光电科技有限公司银行存款20440元或查封、扣押相应等值的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司向本院出具保函进行担保。 本院经审查认为，李寿锦的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人德泓（福建）光电科技有限公司、厦门星德泓光电科技有限公司银行存款20440元或查封、扣押相应等值的财产。 案件申请费224元，由申请人李寿锦负担。 本裁定书送达后立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 胡晓华 二〇一七年三月一日 代书记员 陈幼美 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初577号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人姜某2，男，1977年1月18日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市，暂住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2017〕428号起诉书指控被告人姜某2犯故意伤害罪，于2017年2月22日向本院提起公诉。本院由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员杨某某出庭支持公诉，被告人姜某2到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2016年7月22日19时许，被告人姜某2在上海市浦东新区北蔡镇镇中心路XXX号暂住地门口，因琐事与邻居潘某某、陈某某发生口角继而互殴，双方分开后潘某某报警。民警到达现场后，被告人姜某2再次上前殴打潘某某、陈某某二人，致被害人潘某某鼻部、眼部、面部等多处受伤；被害人陈某某眼部、手部等多处受伤。经法医学鉴定，被害人潘某某左侧鼻骨骨折合并右侧上颌骨额突骨折，构成轻伤(二级)；被害人陈某某左眼部挫伤、右手皮肤创，分别构成轻微伤。2016年10月18日，被告人姜某2经民警电话通知后，主动到公安机关投案并如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人姜某2已赔偿被害人潘某某、陈某某人民币6,000元，并取得两名被害人谅解。针对上述指控，公诉人在开庭审理中向法庭出示和宣读了被害人潘某某、陈某某的陈述，证人范某某、栾某某、冯某、姜1的证言，公安机关验伤通知书及司法鉴定意见书，相关谅解书，公安机关出具的案发经过等证据佐证。公诉机关认为，被告人姜某2故意伤害他人身体，致一人轻伤、一人轻微伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；被告人姜某2系自首，依法可以从轻处罚，建议判处一年以下有期徒刑或者拘役，提请依法审判。被告人姜某2对起诉指控的事实和罪名均无异议，但提出系被害人先动手打他致轻微伤，对方也应当承担刑事责任的辩解。经审理查明，2016年7月22日19时许，被告人姜某2在上海市浦东新区北蔡镇镇中心路XXX号其暂住地门口，因停车等琐事与邻居潘某某、陈某某双方发生口角继而互殴，后潘某某打110报警。在接警公安民警到达现场处置时，被告人姜某2欲报复上前用拳殴打了潘某某、陈某某，致被害人潘某某鼻部、眼部、面部等多处受伤；被害人陈某某眼部、手部等多处受伤。经法医学鉴定，被害人潘某某左侧鼻骨骨折合并右侧上颌骨额突骨折，已构成轻伤(二级)；被害人陈某某左眼部挫伤、右手皮肤创，分别已构成轻微伤。2016年10月18日，被告人姜某2主动到公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人姜某2亲属帮助赔偿了被害人潘某某、陈某某的人民币6,000元，并已取得被害人谅解。上述事实，有下列经庭审举证和质证属实的证据证实，足以认定：1、被害人潘某某、陈某某的陈述，证实被告人姜某2在上述时间、地点因停车琐事发生口角扭打，后报警，在民警到场后被姜某2殴打致伤的情况。2、证人范某某、栾某某(均系公安民警)的证言，证实在接110报警后到现场处警时，看到被告人姜某2对被害人潘某某、陈某某实施了殴打的情况。3、证人冯某的证言，证实案发当时看见警车到达现场后，被告人姜某2拳打脚踢被害人陈某某，并用拳打被害人潘某某鼻子及潘某某鼻子流血的情况。4、证人姜1的证言，证实其在现场看到被告人姜某2和被害人陈某某互相殴打的情况。5、公安机关的验伤通知书和上海市浦东浦江法医学研究所司法鉴定意见书，证实被鉴定人潘某某左侧鼻骨骨折合并右侧上颌骨额突骨折，构成轻伤(二级)；被鉴定人陈某某左眼部挫伤、右手皮肤创，分别构成轻微伤。6、赔偿协议及谅解书，证实案发后姜某2亲属帮助已赔偿被害人潘某某、陈某某，并取得被害人谅解的情况。7、公安机关出具的案发经过，证实2016年10月18日，公安机关电话通知姜某2接受调查，遂案发。8、公安机关查询的常住人口基本信息，证实姜某2的身份等情况。本院认为，被告人姜某2因琐事而故意损害他人身体健康，致一人轻伤、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人姜某2具有自首情节，并当庭能自愿认罪，可依法从轻处罚；案发后已赔偿被害人的经济损失并取得了谅解，可酌情从轻处罚。对于被告人姜某2提出系被害人先动手打他，对方也应当承担刑事责任的辩解，本院评析认为：被告人姜某2因停车琐事与被害人发生争执殴打，双方均有过错，但姜某2在公安民警接警前来现场处置时，仍然上前殴打被害人潘某某致轻伤，其行为已触犯刑律，而对方的行为尚未构成刑事犯罪条件，故此辩解理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人姜某2犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。(上述缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)被告人姜某2回到社区后，应当遵守法律、法规，服从社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁晓青审 判 员  沈 敏人民陪审员  孙根祥二〇一七年三月二十二日书 记 员  孙锦奕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执3560号之三 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第一庭。 被执行人：胡建军，男，1987年8月6日出生，汉族，小学文化，农民,户籍所在地四川省宣汉县。 本院在执行惠东县人民法院刑事审判第一庭移送执行胡建军罚金一案中，依法扣划了被执行人胡建军在银行账户存款643元。此外，本院经向本辖区的房管、国土、车管等有关部门查询被执行人名下财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人已无其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执3560号案终结本次执行。 移送执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  林伟雄 二〇一七年三月二十七日 书 记 员  赖运贵 第1页共1页
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初453号原告：吴浩，男，1978年10月16日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托代理人：余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。委托代理人：林海，上海观庭观盛律师事务所律师。被告：上海中集冷藏箱有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄田化，董事长。委托代理人：沈宏兵，上海市联诚律师事务所律师。委托代理人：曹丽黎，上海市联诚律师事务所律师。原告吴浩与被告上海中集冷藏箱有限公司(以下简称中集公司)劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴浩的委托代理人余庭及林海，被告的委托代理人沈宏兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴浩诉称，原告于1998年3月5日到被告中集公司处工作。2014年10月29日，被告以“经济性裁员”为由通知原告自2014年11月1日起解除劳动关系，此举无论从实体或程序上均违反了法律规定。被告工厂纳入拆迁范围，拆迁补偿已经得到落实，被告因拆迁遣散所有员工，并不符合经济性裁员的条件。现原告不服仲裁裁决，诉至本院要求被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)272,000元；2、职工安置费用136,000元。被告中集公司辩称，原告与被告曾因劳动争议纠纷经过劳动仲裁和诉讼，已经有生效的民事判决认定被告经济性裁员解除劳动关系系合法行为，且被告已经按照法律规定向原告支付了经济补偿金。原告虽向上海市高级人民法院进行申诉，但也已被驳回。原、被告之间原系劳动关系，应当受劳动合同法律等规范，被告与上海市宝山区土地储备中心签署动拆迁协议，与原告无关，其中也没有支付职工安置补偿费的内容。相关法律规定仅是对经济性裁员的人数和比例作出了下限规定，并无上限限制。被告认为，原告现所依据的事实与理由属于重复诉讼、浪费司法资源，应当予以驳回。针对被告发表的答辩意见，原告表示被告据以与原告解除劳动合同的理由并非经济性裁员，因为经济性裁员均有人数和比例的要求，被告所谓的经济性裁员已经大大超过了法律规定的人数和比例，被告真正解除劳动合同的理由就是政府对其厂房等进行动拆迁，当时原告在进行劳动仲裁、一审、二审时尚没有足够的证据证明被告处于动拆迁，目前被告已经与上海市宝山区土地储备中心签订了动拆迁协议，故出现了新的证据和事实，应当以现在的事实为准，而不应当以生效判决认定的事实为准，原告不属于重复诉讼。被告与上海市宝山区土地储备中心签订的动拆迁协议中应当包括给予职工的安置费用。被告认为法律对经济性裁员没有规定上限是曲解法律的含义，不符合立法的精神和原则。针对原告的上述意见，被告表示原告并非涉动拆迁房地产的权利人和承租人，也不应当对动拆迁享有任何权利。被告进行经济性裁员的理由之一就是动拆迁，在之前发生的仲裁和诉讼中均有体现，并不存在新的事实和理由。经审理查明，原告曾向上海市宝山区人民法院起诉，要求确认劳动关系、要求被告支付加班工资、年休假工资并要求自2014年11月1日起继续履行双方间的劳动合同等。宝山区人民法院作出民事判决，其中认定：“根据规划，被告所在的厂房和土地已被列入拆迁的范围，现被告公司依据该现状并结合其经营情况，决定实施经济性裁员的做法符合法律规定。被告实施经济性裁员前后，也已根据法律规定履行了必要的程序性要求，并向原告支付了相应的经济补偿，被告以‘经济性裁员’为由解除劳动关系符合法律规定”。原告不服宝山区人民法院民事判决，向上海市第二中级人民法院上诉，第二中级人民法院作出终审判决，其中认定：“被告的生产场地被列入拆迁范围，被告结合市场及自身的生产经营情况决定实施经济性裁员，履行了相应的程序也依法支付了经济补偿金，该行为并无违法之处”。原告后向上海市高级人民法院申请再审，表示被告不符合经济性裁员的实质要件，被告违法解除其劳动合同应当承担责任，高级人民法院作出民事裁定书，认为原审认定被告经济性裁员的行为并无不妥，最终驳回原告的再审申请。另查明，原告于2016年11月4日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金、安置费等，仲裁委员会于2016年11月11日以原告要求支付违法解除劳动合同赔偿金的申诉请求属于重复申请仲裁且安置费不属于其受理范围为由作出不予受理决定。原告不服该决定，诉至本院。上述事实，有不予受理通知书、民事判决书、民事裁定书及当事人陈述等予以证明，经庭审质证属实，本院予以认定。审理中，原告提供了《中国国际海运集装箱(集团)股份有限公司关于子公司签署拆迁补偿协议的公告》，载明：“补偿协议的主要内容：1、土地权属确认；2、评估结果；3、补偿金额：宝山区土地储备中心向中集公司支付拆迁补偿总款为人民币572,258,463元，该款包括被拆迁房屋、土地、设备、辅助设施、停产停业、各类补贴等与拆迁相关的经济补偿；4、补偿方式；5、权证移交；6、搬迁约定；7、补偿款支付方式；8、协议生效”等。被告进行经济性裁员时尚未签订补偿协议，现已经签订，其中包含股东利益、职工利益、企业利益等。被告认为该证据与本案无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告不符合经济性裁员的条件，而是基于动拆迁进行的全体员工遣散，并对此提供了《中国国际海运集装箱(集团)股份有限公司关于子公司签署拆迁补偿协议的公告》予以佐证，但是已经有生效的民事判决确认被告的“经济性裁员”符合法律规定，且动拆迁事由自经济性裁员之初就已经存在，被告也已经支付了原告相应的经济补偿金，故原告现以出现新的事实为由要求确认被告的经济性裁员属于违法解除劳动合同并要求被告支付赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告并非相关涉案房地产的动拆迁受益人，相关文件中也并未显示给予原告安置补偿费，故原告在已经领取了经济补偿金的情形下，再要求被告支付安置补偿费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告吴浩的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告吴浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉平二〇一七年三月二十九日书记员  黄华娣附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初572号原告：陈惠芳，女，1959年1月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：杨建忠，男，1960年6月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：盛华芬，女，1961年1月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：王继良，男，1961年4月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告陈惠芳、杨建忠与被告盛华芬、王继良相邻关系纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。庭审前，原告陈惠芳、杨建忠申请撤回对被告王继良的起诉，本院依法予以准许。原告陈惠芳、杨建忠，被告盛华芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈惠芳、杨建忠向本院提出诉讼请求：拆除盛华芬安装在上海市徐汇区华容路XXX弄XXX号XXX室外公用走道上的防盗门，恢复公用走道原状。事实和理由：陈惠芳家2000年搬来1001室房屋居住，此时盛华芬已在紧贴陈惠芳家卫生间窗口安装有一扇防盗门。盛华芬安装该门侵占公用面积，属违章行为，且开关门声音大，影响陈惠芳家生活。近期自来水管改造工程，因盛华芬安装的铁门侵占公用面积和阻碍施工，影响工程进度。故诉至法院，请求判如所请。盛华芬辩称，不同意陈惠芳、杨建忠的诉讼请求。1002室房屋由盛华芬1998年购房入住。防盗门是开发商统一安装的，防盗门装在陈惠芳家卫生间窗户旁，防盗门内还有进户门，进户门与防盗门成直角。防盗门不影响陈惠芳家生活，盛华芬也没有阻碍陈惠芳家改造自来水管，物业表示是陈惠芳不要改造自来水管道。本院认定事实如下：陈惠芳、杨建忠系上海市徐汇区华容路XXX弄XXX号XXX室房屋共有权利人。盛华芬则为同号1002室房屋权利人之一。陈惠芳、杨建忠与盛华芬系相邻关系。盛华芬房屋位于走道顶端，进户门外走道上安装有防盗门，进户门与防盗门呈直角状态，公用走道顶端一部分被拦在防盗门内。陈惠芳2000年搬来1001室居住时已存在该防盗门，防盗门外侧紧挨1001室卫生间窗户，防盗门与窗户呈直角状态。现陈惠芳、杨建忠对此提出异议，要求盛华芬拆除安装在公用走道上的防盗门，但无结果。陈惠芳、杨建忠遂以上述诉称理由起诉至本院，要求判如所请。盛华芬则以辩称理由坚持自己的观点。以上事实，除庭审笔录外，另有上海市房地产权证、现场照片等证据证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。当事人在行使不动产权利时，不能损害或者应当兼顾相邻方的利益。盛华芬的防盗门安装在1002室进户门外的公用走道上，紧挨陈惠芳家卫生间窗户，将一部分公用走道拦在其内。该防盗门的安装不仅给相邻方正常使用公用走道造成妨碍，同时把部分公共面积变为私人使用空间，亦违反了相关法律法规，侵犯了其它业主的合法权益，故陈惠芳、杨建忠要求盛华芬拆除防盗门、恢复公用走道原状的诉请，于法有据，本院予以支持。盛华芬的辩称理由缺乏法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条、第八十五条规定，判决如下：盛华芬于本判决生效之日起十日内将上海市徐汇区华容路XXX弄XXX号XXX室外公用走道上安装的防盗门予以拆除并恢复公用走道原状。案件受理费80元，减半收取计40元，由盛华芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史建红二〇一七年三月九日书记员  陆怿婷附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执70号之一 申请执行人：陶锋，女，1986年12月16日出生，汉族，文化程度不详，公司员工，住安徽省芜湖市弋江区。 委托代理人：张静，江苏当代国安律师事务所律师。 被执行人：高俊，男，1987年2月3日出生，汉族，文化程度、职业不详，住安徽省芜湖市弋江区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）皖0203民初451号民事判决书，于2019年1月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的全部义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人高俊建设银行存款321905元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  沈世鸿 二〇一七年三月二十八日 书记员  张轲杰
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初1540号原告：叶贞珍，女，1984年2月25日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：叶世鸣(系原告父亲)，住同原告。被告：上海问财互联网金融信息服务有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人：周之锋，董事长。委托诉讼代理人：王晨遥，女。委托诉讼代理人：孔苏婷，女。原告叶贞珍与被告上海问财互联网金融信息服务有限公司(以下简称问财公司)劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告叶贞珍的委托诉讼代理人叶世鸣，被告问财公司的委托诉讼代理人王晨遥、孔苏婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶贞珍向本院提出诉讼请求：问财公司支付2016年8月24日至同年10月18日的工资26,202.70元。事实和理由：上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出的徐劳人仲(2016)办字第2552号裁决书认定问财公司于2016年8月30日向叶贞珍出具了解除日期为2016年8月26日的解除通知书并认定该解除行为属于违法解除。上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出的徐劳人仲(2016)办字第2229号通知书认定问财公司违法扣押叶贞珍的劳动手册，至2016年10月18日出具该通知书之前仍未为叶贞珍办理退工手续。问财公司严重违反了须在解除劳动合同通知发出一周内为劳动者出具退工单、办理退工备案登记手续的法律规定，问财公司知晓叶贞珍已撤销前案仲裁申请后，仍坚持要求叶贞珍书面承诺系自行离职。问财公司在警方的干预下才出具了落款日期为2016年9月21日的退工单。问财公司长达50天拒不出具退工证明，致使叶贞珍被强行剥夺劳动权利，无法再就业维持生计。问财公司辩称，不同意叶贞珍的诉讼请求，双方劳动关系于2016年8月23日解除，叶贞珍在问财公司的最后出勤日为2016年8月23日，问财公司于2016年8月26日为叶贞珍办理了网上退工手续，问财公司未扣押叶贞珍的劳动手册。本院认定事实如下：叶贞珍于2016年6月6日至问财公司工作，担任风险控制经理，双方签订有期限为2016年6月6日至2019年6月5日的劳动合同，试用期三个月。叶贞珍月工资15,000元。叶贞珍在问财公司最后工作至2016年8月23日，工资结算至该日。2016年8月24日上午11时26分，问财公司向叶贞珍发电子邮件，要求叶贞珍于当日下班前到问财公司办理离职手续。叶贞珍于2016年8月23日签名的离职交接表载明，叶贞珍上交门禁卡和公司电脑的时间为2016年10月18日。问财公司于2016年8月30日向叶贞珍发出的《告知函》载明，因叶贞珍自8月23日起在未办理任何正式请假手续或书面辞呈便缺勤离开岗位至今，该旷工行为视为自动离职处理，双方劳动合同于2016年8月26日起解除。问财公司为叶贞珍办理了日期为2016年6月6日至同年8月26日的招退工备案登记手续。问财公司向叶贞珍开具的退工证明落款日期为2016年9月21日。2016年10月24日，叶贞珍向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求问财公司：1、支付2016年8月24日至同年10月18日的工资26,206.70元；2、支付解除劳动合同的赔偿金30,000元；3、报销入职体检费238元。仲裁庭审中，叶贞珍表示因问财公司直至2016年10月18日才将劳动手册及退工单交给叶贞珍，且离职交接表上的落款日期为2016年10月18日，同时门禁卡的交付日期也是2016年10月18日，故其认为双方劳动合同的解除日期为2016年10月18日。该仲裁委员会于2016年12月6日作出徐劳人仲(2016)办字第2552号裁决：一、问财公司于裁决生效之日起七日内支付叶贞珍解除劳动合同的赔偿金15,000元；二、问财公司于裁决生效之日起七日内为叶贞珍报销入职体检费238元；三、对叶贞珍的其他申诉请求不予支持。裁决后，叶贞珍不服仲裁第三项裁决，起诉至本院。2016年12月28日，问财公司通过银行转账方式向叶贞珍支付了解除劳动合同赔偿金及入职体检费合计15,238元。上述事实，除当事人陈述外，另有劳动合同书、员工入职信息登记表、薪酬确认函、考勤记录、电子邮件、告知函、员工离职交接表、上海市单位退工证明、银行转账记录、仲裁裁决书等证据证明，本院予以确认。本院认为，问财公司在其2016年8月30日向叶贞珍出具的《告知函》中明确双方劳动合同于2016年8月26日解除，并且问财公司亦为叶贞珍办理了日期为2016年6月6日至同年8月26日的招退工备案登记手续，故本院认定双方劳动合同于2016年8月26日解除，本院对叶贞珍关于双方劳动合同于2016年10月18日解除的主张，不予采信。又因叶贞珍在问财公司正常出勤至2016年8月23日，故叶贞珍要求问财公司支付2016年8月24日至同年10月18日工资的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。双方对于仲裁第一项、第二项裁决均未提起诉讼，视为服从，又因问财公司已将该两项裁决的款项支付给了叶贞珍，该两项裁决已履行完毕，故本院对该两项裁决不在判决主文中表述。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：驳回叶贞珍要求上海问财互联网金融信息服务有限公司支付2016年8月24日至同年10月18日的工资26,202.70元的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵永桥二〇一七年三月十七日书记员  陈 琪附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初382号原告吴刘娣，女，1953年7月14日出生，汉族，住上海市闵行区。原告吴留柱，男，1959年6月26日出生，汉族，住上海市普陀区。法定代理人王翠芳(原告之妻)，女，1966年11月2日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人吴军，男，1989年12月2日出生，汉族，住上海市普陀区。两原告共同委托代理人翟立伟，上海市百良律师事务所律师。被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局，住所地上海市普陀区。法定代表人应明德。委托代理人于玮，上海博和律师事务所律师。委托代理人包铭颖。第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人朱伟。委托代理人王少彦。原告吴刘娣、吴留柱诉被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局(以下简称普陀住房局)房屋征收补偿合同纠纷一案，原告于2016年9月20日向本院提起诉讼。因上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称普陀一征所)与本案的处理具有法律上的利害关系，本院追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月18日、2017年2月27日公开开庭审理了本案。原告吴留柱委托代理人吴军、原告吴刘娣、吴留柱的共同委托代理人翟立伟，被告普陀住房局行政机关负责人郭宏巍、委托代理人于玮、包铭颖及第三人普陀一征所委托代理人王少彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，两原告系姐弟关系，上海市中山北路陆家宅后村XXX号房屋(以下简称被征收房屋)系私房，两原告母亲沈秀英为产权人。2012年1月23日，沈秀英去世，两原告为其继承人。2015年9月，被征收房屋纳入征收范围。2016年2月29日，原、被告签订了房屋征收补偿协议，但被告未给原告签约比例超点奖励26万元(以下币种均为人民币)，且在签约前被告逼迫两原告签署承诺书，承诺放弃签约比例超点奖励。两原告为防止奖励费继续被扣除，与被告签订了征收补偿协议。另外，被告以被征收房屋20.6平方米面积是违建面积为由，不予安置。两原告认为其对违建面积一直缴纳租金，应当获得相应补偿。故请求判令：1、被告向原告支付签约比例超点奖励26万元。2、判令被告向原告支付20.6平方米的未补偿面积补偿款总计1,134,715.98元，计算方式为28,578元/平方米×20.6平方米+28,351元/平方米×0.3×20.6平方米+8,000元/平方米×20.6平方米+5,000/平方米×20.6平方米。被告普陀住房局辩称，两原告陈述不实，其没有签约原因系其家庭内部矛盾所致。对于签约期，基地工作人员已经告知原告方，且基地已经对此进行公告。放弃签约比例超点奖励是原告自愿行为，被告及第三人未逼迫其签署承诺书。至于20.6平方米的安置补偿问题，因该部分为违章建筑，不应计入安置。第三人普陀一征所同意被告答辩意见。经审理查明，2015年8月31日，普陀区人民政府发布征收补偿决定，被征收房屋上海市中山北路陆家宅后村XXX号所在地块被纳入征收范围。被征收房屋性质为私房，类型旧里，房屋用途居住，两原告及沈秀英三人为共有产权人，房屋所有权证“房屋状况”一栏显示建筑面积33.8平方米，“附记”一栏则有“违章建筑面积20.6平方米”的记载。产权人之一沈秀英于2012年1月23日报死亡，其继承人为吴刘娣、吴留柱，吴刘柱系XXX残疾人，于2013年4月14日取得残疾人证，监护人为王翠芳。征收房屋签约期限为三个月，期限为2015年9月16日至2015年12月19日，超期签约的不能享受签约比例超点奖励，被告对此在征收基地多处地方予以公告。2015年12月19日，签约比例达98.81%。2015年11月11日及2015年12月18日，吴留柱之子吴军两次致电12345投诉征收组擅自找吴留柱谈征收问题，要求征收组找吴军，不要找其患有XXX疾病的父亲。房屋征收期间，因两原告就产权调换房屋和钱款分配产生纠纷，未能与被告在奖励期内签约。2016年2月29日，两原告经普陀区石泉街道人民调解委员会调解，达成分配协议。同日，两原告向被告出具承诺书，双方并签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该承诺书载明：“……因家庭矛盾错过2015年12月19日的签约最后日期……兰凤新村一号地块最后超点奖励为26万元，我们没有参加无法享受的事实已经知晓并接受……”。上述事实，证据有征收决定、签约期限公告、签约比例公告、奖励减扣公告、告居民书(一)、(二)、(三)、户籍摘录单、房屋所有权证、房屋状况及产权人信息、残疾人证、协调会记录、谈话记录、综合业务平台案件详细信息表、关于吴先生的热线处理情况报告、王翠芳信函、承诺书、人民调解协议书、上海市国有土地上征收补偿协议。本院认为，本案争议焦点之一，两原告是否应当获得签约比例超点奖励。证据表明，1、两原告均承认在征收过程中知晓房屋将被征收的事实，作为被征收人其应当对签约日期等关系签约补偿数额的重要征收事宜倍加关注并积极参与协商；2、在征收程序启动后，征收方已经在征收基地多处张贴多份载明签约期的文件；3、从被征收房屋产权人之一吴留柱之子吴军多次投诉征收方的内容来看，征收方工作人员多次上门与原告户沟通，原告对征收情况了解并应当知晓签约期限；4、原告在签约前向征收组工作人员出具承诺书，表明其对超期签约的情况已知，并对自己不能享受26万元奖励的事实书面予以确认，故原告要求被告支付26万元超点奖励费的理由不成立。本案争议焦点之二，20.6平方米应否补偿。被征收房屋所有权证“附记”一栏有“违章建筑面积20.6平方米”的记载，原告对此应当知晓，而相关的征收法规明确规定已经认定为违法建筑的不予补偿，故原告要求对违章面积给予补偿的请求，与法相悖。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴刘娣、吴留柱的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告吴刘娣、吴留柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  宋皓东人民陪审员  孙欣维人民陪审员  胡官友二〇一七年三月十五日书 记 员  金黄海附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初2050号原告：张鑫鑫，男，1977年12月19日生，汉族，住上海市崇明县。委托诉讼代理人：王冠，上海市万方律师事务所律师。被告：上海千大投资有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：丁海艳，经理。委托诉讼代理人：周龙，上海沪泰律师事务所律师。原告张鑫鑫与被告上海千大投资有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理，原告张鑫鑫及其委托诉讼代理人王冠，被告委托诉讼代理人周龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告归还欠款60万元；2、判令被告支付自2016年10月16日至履行完毕期间按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期还款利息。(其中，自2016年10月16日至2017年1月10日的债务利息额为6,149元)。事实和理由：2015年10月16日，被告股东吴晓东以被告名义向原告借款60万元，当日原告通过转账方式向被告全额支付借款。2016年7月18日，双方就借款事宜书写借条并加盖被告公章，该借条约定了该笔借款用途及还款日期。2016年10月15日还款日到期后，原告经催讨，被告至今分文未还。被告辩称，原告提供的借条与事实不符。该笔款项为原告购买被告股权的投资款，正好与原告提供的转账凭证中的内容相符。签订股权转让合同后支付预付款60万元，所以不同意原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。由于当事人对对方提供的证据真实性均无异议，故本院对双方的证据真实性均予以确认。经审理，本院认定如下事实：2015年10月16日，原被告签署《有限公司股权转让合同》，约定被告为转让方，原告为受让方，签约当日原告应支付20%的股份转让款60万元。同日，原告通过银行转账60万元给被告，转账凭证摘要注明：投资预付款。2016年7月18日，被告出具借条，载明：被告于2015年10月16日向原告借款60万元，……，无息使用一年，于2016年10月15日前一次性偿还。后因被告未还款，遂涉诉。本院认为，本案争议焦点在于原被告间是否存在借款关系；原告是否有权要求被告归还60万元款项。本院认为，虽然原被告之间签有股权转让协议，原告当时也是以投资预付款的名义交付了60万元给被告，但被告之后又出具借条，确认了该笔款项为借款。现原告以该借条起诉被告要求其归还借款，说明双方已合意将原投资预付款60万元转化为借款，故本院认为原被告之间的借款关系合法有效，被告理应按约归还借款。现被告未能归还借款，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告上海千大投资有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张鑫鑫借款60万元；二、被告上海千大投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张鑫鑫以60万元为本金，自2016年10月16日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,886元，减半收取计4,943元，由被告上海千大投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  戴劲松二〇一七年三月三十一日书记员  周 锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初19号原告凌良浩，男，1964年7月4日出生，汉族，户籍所在地上海市。原告凌海影，女，1962年7月2日出生，汉族，户籍所在地同上。上述二原告共同委托代理人张明，上海臻至律师事务所律师。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明。委托代理人徐鹤鸣，男。第三人凌志浩，男，1966年7月15日出生，汉族，户籍所在地同原告。原告凌良浩、凌海影(以下简称原告)诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局、第三人凌志浩房屋征收补偿合同纠纷一案，本院2017年1月4日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等，并依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告凌良浩、凌海影及原告共同委托代理人张明律师，被告上海市静安区住房保障和房屋管理局的委托代理人徐鹤鸣，第三人凌志浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，本市安庆路XXX弄XXX号房屋(以下简称被征收房屋)系公房，承租人为原告父亲凌贤勤，2008年承租人过世后未再变更。2015年该房屋被纳入征收范围，因原告与第三人在安置利益分配上存在分歧，故在2015年7月16日协调会上确定协议需经原告凌良浩及第三人凌志浩同时签字方可生效。但次日，被告与第三人在原告不知情的情况下签订编号J-1-007《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称《补偿协议》)。被告与第三人存在恶意串通，侵犯了原告的合法权益，故请求确认《补偿协议》无效。原告为此提供了《补偿协议》、协商调解会议确定事项、接报回执单、户口簿、全权委托书等证据材料。另原告当庭提供了协议电子截屏，证明被告与第三人之前曾签订全货币安置协议，双方存在恶意串通。被告辩称，被告与第三人签订的《补偿协议》合法有效。因该户在承租人死亡后，户内共同居住人未能达成一致意见，经第三方公信评议机构确定由第三人作为签约代表签订协议。《补偿协议》内容真实，切实保障被征收户利益，故请求驳回原告的诉讼请求。被告提供了房屋征收决定、评估均价公示、生效公告、协商调解会议记录及签到、确定事项、2015年9月1日北站街道旧改分指控部出具的《关于安庆路XXX弄XXX号变更承租人建议的情况》、被征收居民基本情况表、补偿方案告知单、户口簿、《补偿协议》等证据材料。针对原、被告分别提供的协商调解会议确定事项上存在的差异，被告解释当时是为了办理退租手续，故才会在建议物业公司确定承租人栏中写上凌志浩，对协议的效力没有影响。另原告提供的电子截屏与本案没有关联性。第三人述称，其与儿子均居住在被征收房屋内，由其签订《补偿协议》合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年5月8日，原上海市闸北区人民政府作出沪闸府房征[2015]001号房屋征收决定，被征收房屋在此范围内。承租人凌贤勤于2008年6月25日报死亡，内有在册户籍三人，即原告与第三人，另有第三人儿子凌超2011年12月15日因参军入伍户籍被注销。2015年7月16日，街道、居委、评议监督小组及征收部门召集原告及第三人召开协商调解会议，因同住人经协商不能达成一致，评议监督小组即第三方公信评议机构意见指定凌志浩作为签约代表。随后，第三人与被告签订《补偿协议》，协议上列明签约日期为2015年7月17日。协议明确被征收房屋认定建筑面积60.368平方米，房屋价值补偿款2,351,214.85元，该户不符合居住困难户的条件。被告提供乐爱路333弄9栋东单元1号201室、黄山路地块4栋西(4-2)单元2504室二套产权调换房屋(合计2,606,346.98元)，另有其他各类补贴、奖励费用，扣除调换差价后，被告还需支付81,063元。签约后，第三人交房并办理退租手续。原告认为第三人签约主体不当，遂诉至本院，请求判如所请。另查明，2016年原告曾就被征收房屋安置利益向法院起诉要求获得220万元，上海市静安区人民法院于2016年11月21日一审判决第三人及凌超共同给付原告凌良浩、凌海影征收补偿款各48万元。原告不服，提起上诉，现在审理期间。原告提供(2016)沪0108民初1381号民事判决书。上述事实，由原、被告提供的证据材料及庭审陈述等证明。本院认为：根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》之规定，征收人应当与被征收人或公有房屋承租人订立房屋征收补偿合同。安庆路XXX弄XXX号房屋隶属征收范围，承租人死亡后，未作变更。征收开始后，因户内人员经协商仍未能达成一致意见，第三方公信评议机构建议由第三人作为签约代表。据此，被告与第三人就补偿安置签订协议。本院认为，签约代表仅是代表一户签订协议，与承租人有所区别。从原告户情况看，户内人员无法就签约人达成一致，在此情形下，先行确定签约代表，固定安置方式，获取更多奖励费用，此举更利于该户的整体补偿利益。况且，原告签约后并未对签约行为提起诉讼，而是直接起诉分割房屋征收补偿利益，其行为亦可看作是对第三人签约行为的追认。另外，从协议内容看，该户已获得两套安置房屋及相应货币，安置方式、金额及奖励费用等亦符合相关规定，并未侵犯原告的利益，原告因对所得份额不服也已提起了上诉。所以，综上，原告以签约主体不当，请求确认协议无效，理由及依据并不充分，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告凌良浩、凌海影的诉讼请求。本案受理费50元，由原告凌良浩、凌海影负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长 邱 莉人民陪审员 陆 琴人民陪审员 施洪涛二〇一七年三月二十四日书 记 员 王丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初10535号原告：叶某某，男，1976年10月18日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住北京市。委托诉讼代理人：黄家勇，上海瀛泰律师事务所律师。被告：姜某某，女，1974年11月9日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，住上海市浦东新区。原告叶某某与被告姜某某离婚纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告叶某某及其委托诉讼代理人黄家勇均到庭参加诉讼。被告姜某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告叶某某向本院提出诉讼请求：1、原、被告离婚；2、原、被告的婚生子JohnsonYe(叶肇兴)随被告共同生活。事实和理由：原、被告系哈尔滨工业大学校友，俩人于1999年3月经人介绍相识于哈尔滨工业大学，1999年8、9月相恋，2001年6月1日，在北京登记结婚，2007年11月22日生育一子名JohnsonYe(叶肇兴)。原告认为，原、被告系异地恋，婚前相互了解不够；双方文化、性格差异较大，沟通不畅；婚后双方在诸如各自事业发展方向、生小孩、赡养父母等许多家庭问题上出现分歧；原、被告婚后形成长期分开生活和工作的状况，如2001年6月至2003年9月，双方共同居住在一起只有约半年时间，2012年10月被告前往美国学习做科研直到2015年2月左右才回国，之后被告在上海工作，原告从2015年3月起赴北京工作。为此，原告曾于2014年11月13日向杨浦法院提起过离婚诉讼，后于2015年7月6日原告为避免起诉离婚对于公司上市造成影响而撤诉。原告认为夫妻感情已经破裂。被告姜某某未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于1999年3月相识于哈尔滨工业大学，1999年8、9月相恋。双方于2001年6月1日，在北京市海淀区登记结婚，并于2007年11月22日生育一子名JohnsonYe(叶肇兴)。婚后双方在生活期间为一些家庭问题等事有分歧。现原告以夫妻感情已经破裂为由，诉至法院要求离婚。原告曾于2014年11月13日向上海市杨浦法院提起离婚诉讼，2015年7月6日原告撤诉。本院认为，原、被告系自主婚姻，有一定的婚姻基础。婚后夫妻间虽为一些家庭问题等事有分歧，但双方共同生活多年，且婚后双方育有一子名JohnsonYe(叶肇兴)，应该已经建立起了一定的夫妻感情。本院认为，夫妻共同生活期间对一些问题事有分歧在所难免，原、被告应以积极的态度妥善处理矛盾和分歧，原告也应念及以往的感情，为了家庭，夫妻重归于好。原告称因夫妻关系失和，已与被告分居多年，但并未提供证据予以证明，故原告认为夫妻感情已经破裂，要求离婚的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。希望原、被告珍惜以往多年的感情，从儿子的健康成长出发，彼此多沟通、多交流，互谅互让，为营造和谐的家庭生活共同努力，原、被告还是有和好可能的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：原告叶某某要求与被告姜某某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告叶某某负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万秀华二〇一七年三月二十七日书记员  宣纯捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初3561号原告：徐颂杰，男，1946年9月27日出生，汉族。被告：国网上海市电力公司嘉定供电公司(以下简称嘉定供电公司)。负责人：吴建高，总经理。委托诉讼代理人：袁思远，男。委托诉讼代理人：贾敏，上海志道律师事务所律师。被告：张伟，男，1964年2月4日出生，汉族。原告徐颂杰与被告嘉定供电公司、张伟健康权纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐颂杰，被告嘉定供电公司委托诉讼代理人袁思远、贾敏，被告张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐颂杰向本院提出诉讼请求：1、要求两被告赔礼道歉；2、要求两被告赔偿医药费4，629.6元(人民币，下同)、交通费233元、误工费1，440元、利息1，260.52元，合计7，563.12元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2011年7月9日中午原告因对电改施工方案有疑，至被告嘉定供电公司娄塘营业站反映情况，但该营业站保安欺骗原告，称工作人员午休、营业站停止经营，原告为此与该保安发生口角。当原告进入该营业站办公室并与工作人员洽谈时，该保安两次冲进办公室对原告拳打脚踢，致原告头部倒地、昏迷约30分钟。原告苏醒后立即报警并被送医，经医生诊断原告脑部受伤并有5厘米左右肿块，造成原告大脑记忆力、听力下降。2013年12月23日经娄塘派出所调解，但无果，原告为此诉至法院。被告嘉定供电公司辩称，不同意原告的诉请。事实及理由：原告所述受伤系其在本被告娄塘营业站午间非营业时间自行攀爬大门、强行闯入非公共办公区域摔倒所致，本被告未对原告实施侵权行为；原告所述保安系上海市保安服务总公司嘉定区公司所派遣，即便原告与该保安发生纠纷，亦与本被告无关。此外，原告以身体受伤为由起诉要求赔偿，已超过1年的诉讼时效。被告张伟辩称，不同意原告的诉请。事实及理由：本被告与原告不相识，本被告与原告未发生冲突；就本案纠纷经过，原告所述与保安王某所述不一；本被告系上海市保安服务总公司嘉定区公司人防部大队长，2013年12月23日代表所在公司参加娄塘派出所组织的调解，但调解未成。故本案纠纷与本被告无关。原告徐颂杰为证明其主张，向本院提交下列证据，被告嘉定供电公司、张伟并予质证：1、2013年12月23日上海市公安局嘉定分局娄塘派出所调解协议书。证明原告提起诉讼没有超过1年的诉讼时效。对此，两被告对该证据的真实性认可，对关联性不予认可，并认为本案纠纷诉讼时效应自2011年7月9日起算，现已超过1年的诉讼时效。2、病历卡、医务证明书、医疗费发票、交通费发票。证明原告为本次纠纷花费的医药费、交通费及造成的误工费损失。对此，两被告对该证据的真实性认可，对关联性不予认可，并认为两被告非本案的适格主体。被告嘉定供电公司为证明其主张，向本院提交下列证据，原告徐颂杰、被告张伟并予质证：保安服务合同。证明2011年1月1日被告嘉定供电公司(甲方)与上海市保安服务总公司嘉定区公司(乙方)签订保安服务合同，其中约定“凡因甲方本身原因，致使乙方保安人员在履行职责过程中发生的任何事故，均由甲方承担相应责任”。因本案纠纷非被告嘉定供电公司原因造成，故无需承担赔偿责任。对此，原告表示对该证据不清楚；被告张伟对该证据的真实性、关联性没有异议。本院经审理认定事实如下：2011年7月9日中午原告徐颂杰以对电改施工方案有疑为由，至被告嘉定供电公司娄塘营业站反映情况，时值该营业站工作人员午间休息，停止对外营业，且该营业站高约1.5米左右的伸缩移动大门已关闭。但原告不听该营业站保安王某劝阻，执意从已关闭的伸缩移动大门空当处跨入该营业站内，原告因此与王某发生冲突。当日原告以其受伤为由报警，上海市公安局嘉定分局娄塘派出所向原告出具验伤通知书，经检验，结论为“头部、腰部软组织挫伤”。此后，该派出所未对上述纠纷作出处理。后经原告要求，2013年12月23日上海市公安局嘉定分局娄塘派出所组织原告与王某所属的上海市保安服务总公司嘉定区公司调解，被告张伟接受公司指派参加调解。经调解，因双方未达成一致，致调解不成。另查，2011年1月1日被告嘉定供电公司(甲方)与上海市保安服务总公司嘉定区公司(乙方)签订保安服务合同，其中约定“凡因甲方本身原因，致使乙方保安人员在履行职责过程中发生的任何事故，均由甲方承担相应责任”。王某系上海市保安服务总公司嘉定区公司派遣至被告嘉定供电公司工作的保安。审理中，原告以被告张伟对其污蔑为由，增加诉讼请求即要求被告张伟赔偿精神抚慰金500元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。按原告所述，本案纠纷系原告与上海市保安服务总公司嘉定区公司派遣的保安发生，而非原告与被告嘉定供电公司、张伟发生，且原告未能提供证据证明其损害的发生与两被告有关，故原告就其受伤要求被告嘉定供电公司、张伟承担赔偿责任，显属不当，故本院不予支持。另，根据法律规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为1年。本案纠纷发生于2011年7月9日，即便2013年12月23日曾经派出所调解，至今亦已超过1年的诉讼时效，且两被告已就此提出抗辩；又原告未能提供诉讼时效中断的证据。故原告就本案纠纷在超过法律规定的诉讼时效后提起赔偿之诉，于法无据，本院不予支持。此外，根据法律规定，当事人在庭审中享有抗辩的权利，被告张伟的辩称系其正当行使抗辩权利，未对原告构成污蔑，故原告以被告张伟的抗辩系对其污蔑为由要求赔偿精神抚慰金，于法无据，故本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐颂杰的全部诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告徐颂杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  严林林二〇一七年三月二十七日书记员  奚 鹏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0112行初45号原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市闵行区浦江镇人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人陆彬文。委托代理人姚丽佳，女。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告张国平不服被告上海市闵行区浦江镇人民政府(以下简称浦江镇政府)政府信息公开申请答复行为，于2017年1月9日向本院提起行政诉讼。之后经补正，本院于2017年2月9日立案，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告张国平，被告浦江镇政府的委托代理人姚丽佳、薛丽蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦江镇政府于2016年11月14日作出编号为2016-63-06的《告知书》(以下简称被诉告知书)，主要内容为：被告于2016年10月26日收到原告要求获取“依法获取关于芦胜村十组动迁，按照《国务院》城市房屋拆迁管理条例(1991年3月22日发布1991年6月1日起施行)第二章拆迁管理一般规定第八条。所规定‘房屋拆迁许可证’复制件信息”的申请；根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定，答复原告其要求获取的信息不属于该机关公开职责权限范围。原告张国平诉称，其原位于闵行区浦江镇芦胜村十组74号的房屋被盗拆，公安机关至今未破案，原告户亦未动迁签约。按照《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，被告进行拆迁必须持有国家规定的“房屋拆迁许可证”。原告要求获取的“房屋拆迁许可证”应当是由被告制作的政府信息。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第(一)项等规定，被告应向原告公开芦胜村十组动迁的“房屋拆迁许可证”。故请求法院判令：撤销被告所作编号为2016-63-06的《告知书》，并判令被告向原告重新作出答复。被告浦江镇政府辩称，其具有作出本案被诉告知书的行政职权。根据相关规定，任何单位或者个人需要拆迁房屋，必须持国家规定的批准文件、拆迁计划和拆迁方案，向县级以上人民政府拆迁主管部门提出拆迁申请，经批准并发给房屋拆迁许可证后，方可拆迁。原告要求获取的房屋拆迁许可证是由拆迁主管部门核发，被告并非核发拆迁许可证的行政机关。根据“谁制作，谁公开”的原则，该政府信息不属于被告的公开职责权限范围。被告作出被诉告知书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年10月8日，被告收到原告提交的《政府信息公开申请书》，原告要求获取浦江镇芦胜村十组动迁按照国务院《城市房屋拆迁管理条例》第二章“拆迁管理一般规定”第八条所规定的保存、同意：一、批准文件；二、拆迁计划；三、拆迁方案；四、房屋拆迁许可证；五、房屋拆迁需要变更土地使用权的必须依法取得土地使用权，以上五条的复制件信息。2016年10月26日，被告作出编号为2016-63-01的《信息公开补正申请告知书》，认为原告申请的内容不明确，告知原告于2016年11月4日前补正申请。2016年10月27日，被告收到原告补正后的政府信息公开申请，原告补正其申请为：获取被告保存同意关于芦胜村十组动迁，按照国务院城市房屋拆迁管理条例(1991年3月22日发布1991年6月1日起施行)第二章拆迁管理一般规定第八条......所规定“房屋拆迁许可证”复制件信息。2016年11月14日，被告作出前述被诉告知书并向原告进行了送达。以上事实有被告提供的落款日期为2016年10月7日的《政府信息公开申请书》、编号为2016-63-01的《信息公开补正申请告知书》、2016年10月26日经原告补正后的《政府信息公开申请表》、被诉告知书与相应的邮寄凭证等证据材料以及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，被告浦江镇政府负有受理并处理原告向其提出的政府信息公开申请的行政职责。本案中，被告在收到原告申请后，在法定期限内履行了受理、告知补正、答复及送达等程序，其答复程序合法。经补正申请，原告明确其要求公开浦江镇芦胜村十组动迁的“房屋拆迁许可证”，并援引1991年3月22日发布、1991年6月1日起实施的《城市房屋拆迁管理条例》第八条中有关“房屋拆迁许可证”的规定。被告经审查确认，根据相关规定，原告所援引上述规定中的“房屋拆迁许可证”，应由拆迁房屋的建设单位或个人向本市区、县房管局申请，并由区、县房管局进行核发。被告并非“房屋拆迁许可证”的制作主体，故依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)的规定，答复原告不属于其公开职责权限范围。被告认定事实和适用法律并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张国平的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告张国平负担(准予免交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张秋萍二〇一七年三月二十日书记员  刘敏蔚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖01民终607号 上诉人（原审被告）：绩溪县聚和圆徽菜馆，住所地安徽省绩溪县城墙路1号。 经营者：汪志国，男，1977年10月10日出生，汉族，绩溪县人，住安徽省绩溪县华阳镇古林小区，公民身份号码342531197710101214。 委托诉讼代理人：骆臣飞，安徽国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈凯，安徽国伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王勇，男，汉族，1979年5月4日出生，住安徽省巢湖市烔炀镇烔炀居委会倪村自然村，公民身份号码342601197905043613。 委托诉讼代理人：丁绪康，安徽巢达律师事务所律师。 原审被告：汪建军，男，1978年1月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市黄麓科教园安徽建筑大学城市建设学院内，公民身份号码342531197801140219。 上诉人绩溪县聚和圆徽菜馆因与被上诉人王勇及原审被告汪建军买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初3622号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 绩溪县聚和圆徽菜馆不服一审判决，向本院提出上诉称：本案欠条中未约定具体的付款时间，也没有对利息的约定，一审判决绩溪县聚和圆徽菜馆承担利息没有依据。请求二审撤销一审判决第一项，改判绩溪县聚和圆徽菜馆不承担逾期利息。 王勇辩称：虽然在欠条中没有注明还款时间也没有约定逾期付款利息，但是出具欠条后，王勇多次向绩溪县聚和圆徽菜馆催讨要求还款未果，至向法院起诉之日已超出合理还款期限，绩溪县聚和圆徽菜馆逾期支付货款必然给王勇造成了逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第二十四条第四款的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”中国人民银行同期同类贷款基准利率为年利率4.35%，参照中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）第三条的规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％，本案的逾期付款利率可以为4.35%*（1+50%）=6.525%，王勇在一审中按年利率6%主张从向法院立案起诉之日起的逾期付款损失符合上述法律规定，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法判决驳回绩溪县聚和圆徽菜馆的上诉请求，依法维持原判。 2016年9月5日，张立新向一审法院提起诉讼，请求判令：1、汪建军、绩溪县聚和圆徽菜馆支付货款288000元并承担从起诉之日起按月利率5‰计算至款项付清之日止期间的利息。 一审法院查明：绩溪县聚和圆徽菜馆系个体工商户，其经营者为汪志国。2011年6月17日绩溪县聚和圆徽菜馆与原安徽长江职业学院(现为安徽建筑大学城市建设学院)签订一份《承包经营管理合同》，合同约定安徽长江职业学院将学生一楼食堂和二楼包厢承包给绩溪县聚和圆徽菜馆从事食堂餐饮服务，绩溪县聚和圆徽菜馆经营自负盈亏；自置食堂后堂所有灶具、厨具及相关物耗品；承包经营期从2011年9月10日起至2016年9月9日止；合同另对双方的权利、义务等作了明确约定。汪志国在合同上签名并加盖绩溪县聚和圆徽菜馆公章。承包期间，绩溪县聚和圆徽菜馆的经营由汪建军负责。汪建军为经营安徽长江职业学院学生食堂长期从王勇处购买蔬菜，至2015年6月止，2016年3月双方所欠蔬菜款进行结算，汪建军向王勇出具欠条，载明欠到王勇蔬菜款288000元，落款时间写为2015年6月24日。 一审另查明：原安徽长江职业学院(现为安徽建筑大学城市建设学院)将营业款等款项均汇至绩溪县聚和圆徽菜馆的帐户。 一审法院认为：绩溪县聚和圆徽菜馆承包了原安徽长江职业学院学生食堂，并委派汪建军为食堂负责人，负责食堂日常经营。汪建军以绩溪县聚和圆徽菜馆的名义向王勇购买猪肉，现尚欠王勇蔬菜款288000元。 本案争议焦点为：汪建军是否具有代理权，如无代理权，其行为是否构成表见代理，绩溪县聚和圆徽菜馆应否承担货款的给付义务。绩溪县聚和圆徽菜馆在一审庭审中辩称虽委派汪建军负责食堂经营，但未授权汪建军购买原材料，故不承担货款给付义务，从该辩解来看，绩溪县聚和圆徽菜馆不承认汪建军具有代理权，且明确对其代理行为不予追认。但依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，绩溪县聚和圆徽菜馆仍应承担货款的给付责任。理由如下：1、绩溪县聚和圆徽菜馆与原安徽长江职业学院签订的《承包经营管理合同》约定由其自置食堂后堂所有灶具、厨具及相关物耗品，并自负盈亏，在长达五年的承包期内，食堂的各种原材料的购置均由汪建军负责，绩溪县聚和圆徽菜馆对其代理行为应是明知的，其未提出任何异议；2、汪建军系学生食堂负责人，整个食堂的所有经营事务均由其负责，王勇提供的原材料也供应至原安徽长江职业学院学生食堂，也有理由相信汪建军有权代理绩溪县聚和圆徽菜馆向其购买蔬菜并与其结算货款；3、绩溪县聚和圆徽菜馆也承认汪建军在负责学生食堂期间与王勇发生业务往来。 另王勇主张自起诉之日起按月利率5‰计算至款项付清之日止期间的利息，符合法律规定，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、绩溪县聚和圆徽菜馆于判决生效之日起十日内支付王勇货款288000元并支付逾期付款利息(自2016年8月31日起按年利率6%计算至款清之日止)；2、驳回王勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2810元，保全费2070元，合计4880元，由绩溪县聚和圆徽菜馆负担。 二审期间，当事人未向本院提供新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案当事人之间未约定付款时间，因此在当事人之间结算货款时即汪建军出具欠条后，绩溪县聚和圆徽菜馆应当及时支付所欠货款。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。一审判决绩溪县聚和圆徽菜馆自王勇起诉之日即2016年9月5日起按照年利率6%计算逾期付款利息，有事实和法律依据。绩溪县聚和圆徽菜馆的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由绩溪县聚和圆徽菜馆负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 思 审判员 朱治能 审判员 万庆农 二〇一七年三月十四日 书记员 马玢馨 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初800号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人陈某，男，1989年9月6日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。辩护人章玉舟，上海市为平律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2017〕609号起诉书指控被告人陈某犯寻衅滋事罪，于2017年3月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员唐某某出庭支持公诉，被告人陈某及辩护人章玉舟到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年12月6日凌晨，被告人陈某在本区惠南镇K98KTV走道内，因琐事与周某某发生纠纷，遂电话纠集多人至周某某所在包房，金某见状持酒瓶砸被告人陈某，进而引发双方殴斗，期间，被告人陈某一方持金属棍等物肆意殴打周某某、金某致伤。经鉴定，被害人周某某因外伤导致的头部及体表损伤程度分别构成轻微伤。被害人金某因外伤导致的左尺骨骨折(已作手术内固定治疗)的损伤程度已构成轻伤二级；左颞顶部的损伤程度构成轻微伤；体表损伤程度构成轻微伤。2016年12月23日，被告人陈某至公安机关投案并如实供述了上述犯罪事实。本院审理期间，被告人陈某在家属帮助下自愿向金某赔偿人民币五万元。上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人周某某、金某的陈述笔录，证人祝某某、沈某的证言笔录，验伤通知书、司法鉴定意见书，公安机关的调取证据通知书及清单、视听资料、案发及抓获经过记录，被告人陈某的供述笔录及劣迹材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某在公共场所聚众、持械随意殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤，情节恶劣，破坏社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项的规定，已构成寻衅滋事罪，应处五年以下有期徒刑。公诉机关指控被告人陈某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈某能自动投案，并如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻处罚。鉴于被告人陈某能在家属帮助下对被害人做出一定的经济赔偿，可以酌情从轻处罚。辩护人章玉舟建议对被告人陈某从轻处罚的意见本院予以采纳。本院为维护社会管理秩序，判决如下：被告人陈某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月23日起至2017年9月22日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王海瑛审 判 员  徐楚楚人民陪审员  陆燕芳二〇一七年三月二十七日书 记 员  苏 岑附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初3982号原告：上海联源物业发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：耿海宁，董事长。委托诉讼代理人：陈建华，男。被告：刘信榕，男，1992年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘京榕(系被告父亲)，男，1968年9月14日生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海联源物业发展有限公司(以下简称联源物业公司)诉被告刘信榕物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年3月2日受理后，依法适用简易程序，于同年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈建华、被告委托诉讼代理人刘京榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联源物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付自2015年7月1日至2016年6月30日止的物业管理费人民币(以下币种同)18,644.40元和违约金9,298.89元。庭审中，原告自愿放弃第二项关于违约金的诉请。事实和理由：原告与上海祥泽房地产有限公司签订了前期物业管理合同，该合同约定原告受聘管理“佘山宝石别墅”小区物业，被告系该小区195号业主，房屋建筑面积420.47平方米，其中地下建筑面积为150.39平方米，根据合同约定被告每月应缴纳1,553.70元物业管理费。但被告拖欠2015年7月1日至2016年6月30日止的物业管理费18,644.40元，经原告催告，仍未支付。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。被告刘信榕辩称：被告于2012年12月购买上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号房屋，于2014年11月正式入住。装修期间发现房屋漏水以及楼宇安保对讲系统、公共垃圾处理、绿化维护存在问题，均以电话或口头形式向原告及时反映，但原告未及时解决。购入涉案房屋至2015年6月前，被告均及时甚至提前缴纳物业费，然原告未根据物业服务合同约定履行自己的义务，擅自单方面违约在先。2015年10月，被告与其他住户共同在物业公司开会协商时明确表明了自己的态度，但未得到原告的正确对待和实际解决问题。2016年，被告也多次就物业管理存在的问题向原告提出书面交涉，原告置之不理，2015年7月至2016年6月期间，原告处于完全不履行物业服务合同的状态，对被告而言原告没有履行物业服务合同上约定的完整内容，请求法庭根据《最高院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题法律适用》之第3条规定，驳回原告诉请。经审理查明：2007年12月28日，原告联源物业公司(乙方)与案外人上海祥泽房地产有限公司(甲方)签订《前期物业服务合同》，约定由联源物业公司对“佘山宝石别墅”提供前期物业管理服务。合同期限自2008年1月1日起至2013年12月31日止。合同期限届满后，双方续签前期物业服务合同，约定原告按照建筑面积向业主收取物业服务费，其中地上面积按4.50元/月·平方米，地下面积按2.25元/月·平方米。合同期限为2014年1月1日至小区业主大会成立之日止。至今，“佘山宝石别墅”小区仍由原告联源物业公司继续物业管理。被告刘信榕系上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号房屋产权人，于2012年12月13日办理产权登记，该房屋建筑面积420.47平方米，其中地下建筑面积为150.39平方米。被告未向原告交纳上述房屋自2015年7月1日至2016年6月30日止的物业服务费18,644.40元。以上事实，有前期物业服务合同、上海市房地产登记簿、整付零寄交寄清单及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，前期物业管理，是指住宅出售后至业主委员会成立并选聘新的物业服务企业前的物业管理。本案所涉的物业管理属前期物业管理。对于前期物业管理服务费用，应当按照物业管理企业与住宅出售单位约定的合法收费标准收取。本案原告主张的物业费标准系依据其与开发商签订的前期物业服务合同，本院对此予以确认。原告作为开发商选聘的前期物业管理企业，在提供了物业管理服务后，被告作为该小区的业主应当依据诚实信用的原则，向原告履行支付物业管理费的义务。原告现要求被告支付自2015年7月1日至2016年6月30日止的物业服务费18,644.40元，本院予以支持。对于被告辩称的房屋漏水问题，属于房屋本身的质量问题，发生在房屋质量保修期内的，应由开发商承担相应的保修责任；对于被告辩称的楼宇安保对讲系统、公共垃圾处理、绿化维护问题，涉及小区全体业主公共利益，被告可以向业主委员会提出，由业主委员会出面解决。故被告该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告放弃关于违约金的诉讼请求，系其对自己民事权利的自由处分，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、参照国务院《物业管理条例》第四十二条第一款的规定，判决如下：被告刘信榕于本判决生效之日起十日内支付原告上海联源物业发展有限公司自2015年7月1日至2016年6月30日止的物业服务费18,644.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元，减半收取计249.50元，由被告刘信榕负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾国华二〇一七年三月三十一日书记员  万小兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、国务院《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初1483号原告：郑克芳。原告：张赛美。两原告共同委托代理人：吴国俊，上海市功茂律师事务所律师。被告：上海绿地奉贤置业有限公司。法定代表人：徐荣璞，总经理。委托代理人洪维争，北京大成（上海）律师事务所律师。原告郑克芳、张赛美诉被告上海绿地奉贤置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人吴国俊和被告委托代理人洪维争到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告郑克芳、张赛美向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还两原告购房款8,902,572.81元（人民币，下同）；2、判令被告支付两原告逾期还款利息1,137,749元（从2014年12月暂计至2016年11月，并要求计算至被告实际支付日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月28日，两原告与被告签订《上海市商品房预售合同》，由两原告购买被告位于上海市奉贤区望园南路XXX弄XXX号2层213室房屋。该房屋总价21,454,471元，两原告已支付房款18,754,471元，其中8,000,000元是通过银行贷款方式支付，余款2,700,000元未支付。2013年1月，交通银行股份有限公司上海奉贤支行起诉两原告，法院以（2013）奉民二（商）初字第366号民事判决书，判决两原告归还银行借款本金7,626,451.09元及相应利息、逾期利息、罚金等。同年9月，交通银行股份有限公司上海奉贤支行起诉被告，法院以（2013）奉民二（商）初字第2442号民事判决书，判决被告对两原告的债务承担连带保证责任。2014年4月，被告起诉两原告，要求解除双方签订的《上海市商品房预售合同》，法院以（2014）奉民三（民）初字第1280号民事判决书，判决双方在2010年12月28日签订的《上海市商品房预售合同》解除。两原告不服上诉，同年11月，上海市第一中级人民法院以（2014）年沪一中民二（民）终字第2486号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年1月，被告又起诉两原告，法院以（2015）奉民三（民）初字第760号民事判决书，判决两原告支付被告赔偿金2,145,447.10元，代付银行贷款7,626,451.09元，并承担案件受理费80,000元，合计9,851,898.19元。在2012年两原告支付被告购房款18,754,471元，扣除上述应支付被告9,851,898.19元，两原告在被告处尚余购房款8,902,572.81元。两原告多次要求被告退还无果，特诉至法院。被告上海绿地奉贤置业有限公司辩称，合同虽解除，但房屋上存在多项预查封；且对于房款有闸北法院冻结的协助执行通知书，故不同意原告的诉求。本院经审理认定事实如下：2010年12月28日，两原告和被告签订《上海市商品房预售合同》，两原告购买被告位于上海市奉贤区望园南路XXX弄XXX号2层213室店铺；该店铺总价为21,454,471元。合同签订后，两原告先后支付了18,754,471元房款（其中8,000,000元是通过银行贷款的方式支付），余款2,700,000元未付。2013年1月28日，交通银行股份有限公司上海奉贤支行郑克芳、张赛美要求归还借款本金7,626,451.09元及相应的利息、逾期利息、罚息等，本院作出了（2013）奉民二（商）初字第366号民事判决：“一、郑克芳、张赛美于本判决生效之日起十日内归还交通银行股份有限公司上海奉贤支行借款7,626,451.09元；二、郑克芳、张赛美于本判决生效之日起十日内偿付交通银行股份有限公司上海奉贤支行自2012年8月17日起至实际清偿日止按《个人房产抵押贷款合同》约定计算的利息、逾期利息及罚息；……”。2013年9月26日，交通银行股份有限公司上海奉贤支行又于起诉至法院要求上海绿地奉贤置业有限公司作为郑克芳、张赛美的保证人承担连带保证责任，本院作出了（2013）奉民二（商）初字第2442号民事判决，判决上海绿地奉贤置业有限公司对（2013）奉民二（商）初字第366号民事判决书判决主文第一项、第二项及案件受理费、保全费的债务承担连带保证责任，上海绿地奉贤置业有限公司承担保证责任后有权向郑克芳、张赛美追偿。2014年12月11日原告向交通银行股份有限公司上海奉贤支行支付了7,626,451.09元。2014年4月，本案被告向本院起诉要求解除原、被告商品房预售合同，本院于2014年8月4日作出（2014）奉民三（民）初字第1280号民事判决书，判决解除上述预售合同。2015年1月，被告再次起诉两原告要求支付赔偿金和偿付代付款等，本院于2015年10月20日判决：一、郑克芳、张赛美于本判决生效后十日内配合上海绿地奉贤置业有限公司办理注销《上海市商品房预售合同》登记备案的手续；二、郑克芳、张赛美于本判决生效后十日内支付上海绿地奉贤置业有限公司赔偿金2,145,447.10元；三、郑克芳、张赛美于本判决生效后十日内支付上海绿地奉贤置业有限公司代付款7,626,451.09元。另查明，上海市闸北区人民法院于2014年11月17日向被告发出（2013）闸执字第2417号、2418号、2419号三份协助执行通知书，请协助执行：冻结或提取郑克芳在被告就奉贤区望园南路XXX弄XXX号XXX室的《上海市商品房预售合同》解除应退款项8,400,000元、8,820,000元和7,760,000元。该款扣划至上海市闸北区人民法院账户。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中,原、被告签订的《上海市商品房预售合同》，因原告违约被判决解除并承担相应的赔偿金。现原告主张扣除自己应承担的赔偿金、代付款等后，被告将相应的房屋余款返还原告，于法无悖，本院予以支持。对于被告提出的房屋存在预查封的事实和上海市闸北区人民法院的协助执行通知书的问题，本院认为，预查封情况被告可依法向相关法院提出处理；上海市闸北区人民法院的协助通知书发出至今，被告未能按通知书要求将相关钱款扣划，且原告现主张被告返还钱款的目的也是为了清偿其部分债务。被告未及时返还房屋余款，应承担延期付款的相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定,判决如下：一、被告上海绿地奉贤置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告郑克芳、张赛美房款8,902,572.81元；二、被告上海绿地奉贤置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑克芳、张赛美逾期返还利息（利息的计算方式：以8,902,572.81元为本金，自2014年12月1日起至本判决生效日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。案件受理费人民币82,042元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐祖峰审 判 员  屠朝辉人民陪审员  顾秀英二〇一七年三月十三日书 记 员  严文琪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤13执复7号 申请复议人（被执行人）梁英明，男，1962年3月15日出生，现住广东省惠州市惠阳区。 申请复议人（被执行人）：林杏梅，女，1963年9月26日出生，现住广东省惠州市惠阳区。 申请执行人：刘伟玉，男，1956年9月10日出生，现住广东省惠州市。 委托代理人：曾胜，广东信惠律师事务所律师。 申请复议人梁英明、林杏梅不服惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303执异62号执行裁定书，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明如下事实：刘伟玉与梁英明、林杏梅民间借贷纠纷一案，执行法院（2013）惠阳法民一初字第344号民事判决书已经发生法律效力，该生效法律文书判令梁英明和林杏梅偿还借款人民币5万元及利息给刘伟玉。判决生效后，权利人向本院申请强制执行，执行法院依法立案，案号为（2014）惠阳法执字第308号。 执行过程中，申请人刘伟玉向执行法院提交书面申请，要求提取被执行人林杏梅在（2015）惠阳法执字第33、107号两宗案及在（2014）惠阳法执字第12号案中享有的相应债权用于支付该案执行款，执行法院依法作出（2014）惠阳法执字第308-3号执行裁定书，裁定将被执行人林杏梅为申请执行人的（2015）惠阳法执字第33、107号两宗案在（2014）惠阳法执字第12号案中享有的相应债权提取至本案执行。2016年8月10日，被执行人梁英明、林杏梅向执行法院提出书面执行异议。 执行法院认为，异议人梁英明、林杏梅提出并未向申请人借款，要求撤销（2014）惠阳法执字第308-3号执行裁定书对其债权的提取，该请求是对生效判决有异议，不属于执行异议的审查范围，异议人应另寻法律途径解决。对于被执行人提出的异议，依法不予受理。 2016年9月2日，执行法院作出（2016）粤1303执异62号执行裁定书，驳回梁英明、林杏梅的异议申请。 申请复议人梁英明、林杏梅称，请求:1.撤销2016）粤1303执异62号执行裁定书。2.责令原审法院撤销（2014）惠阳法执字第308-3号执行裁定。3.梁英明根本没有向刘伟玉借款。4.不应提取林杏梅在（2015）惠阳法执字第33、107号两宗案及在惠阳法执字第12号案中享有的相应债权。事实与理由：刘伟玉与（2014）惠阳法执字第309-3号案件的执行申请人钟连青是夫妻，当初都是以钟连青的名义借款给我梁英明，我从来没有向刘伟玉借款，我已经向钟连青偿还了8万多元。 申请执行人钟连青辩称，复议人的请求实际是对生效判决文书的异议，该异议不属于执行事宜，执行法院驳回复议人的异议申请，符合法律规定。 本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案执行依据的（2013）惠阳法民一初字第344号民事判决书，确认被执行人梁英明、林杏梅应当向申请执行人刘伟玉偿还借款的义务。执行法院据此裁定提取被执行人在另案中作为申请执行人的债权，符合法律规定。申请复议人梁英明、林杏梅提出其不应承担责任的问题，是对判决的不服，此异议并不是执行异议审查的范围。关于申请复议人提出与申请执行人不存在借款关系的问题，该异议也是涉及判决认定问题，并不是执行异议审查的范围，其可通过其他法律途径寻求解决。综上，申请复议人梁英明、林杏梅的复议请求，缺乏依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回申请复议人梁英明、林杏梅的复议申请，维持惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303执异62号执行裁定书。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄陈谦 审判员  魏向平 审判员  吴国光 二〇一七年三月二十日 书记员  罗志红
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初465号原告：翟健锋，男，1979年3月16日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托代理人：余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。委托代理人：林海，上海观庭观盛律师事务所律师。被告：上海中集冷藏箱有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄田化，董事长。委托代理人：沈宏兵，上海市联诚律师事务所律师。委托代理人：曹丽黎，上海市联诚律师事务所律师。原告翟健锋与被告上海中集冷藏箱有限公司(以下简称中集公司)劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟健锋的委托代理人余庭及林海，被告的委托代理人沈宏兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟健锋诉称，原告于1999年10月13日到被告中集公司处工作。2014年10月29日，被告以“经济性裁员”为由通知原告自2014年11月1日起解除劳动关系，此举无论从实体或程序上均违反了法律规定。被告工厂纳入拆迁范围，拆迁补偿已经得到落实，被告因拆迁遣散所有员工，并不符合经济性裁员的条件。现原告不服仲裁裁决，诉至本院要求被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)217,000元；2、职工安置费用108,500元。被告中集公司辩称，原告与被告曾因劳动争议纠纷经过劳动仲裁和诉讼，已经有生效的民事判决认定被告经济性裁员解除劳动关系系合法行为，且被告已经按照法律规定向原告支付了经济补偿金。原告虽向上海市高级人民法院进行申诉，但也已被驳回。原、被告之间原系劳动关系，应当受劳动合同法律等规范，被告与上海市宝山区土地储备中心签署动拆迁协议，与原告无关，其中也没有支付职工安置补偿费的内容。相关法律规定仅是对经济性裁员的人数和比例作出了下限规定，并无上限限制。被告认为，原告现所依据的事实与理由属于重复诉讼、浪费司法资源，应当予以驳回。针对被告发表的答辩意见，原告表示被告据以与原告解除劳动合同的理由并非经济性裁员，因为经济性裁员均有人数和比例的要求，被告所谓的经济性裁员已经大大超过了法律规定的人数和比例，被告真正解除劳动合同的理由就是政府对其厂房等进行动拆迁，当时原告在进行劳动仲裁、一审、二审时尚没有足够的证据证明被告处于动拆迁，目前被告已经与上海市宝山区土地储备中心签订了动拆迁协议，故出现了新的证据和事实，应当以现在的事实为准，而不应当以生效判决认定的事实为准，原告不属于重复诉讼。被告与上海市宝山区土地储备中心签订的动拆迁协议中应当包括给予职工的安置费用。被告认为法律对经济性裁员没有规定上限是曲解法律的含义，不符合立法的精神和原则。针对原告的上述意见，被告表示原告并非涉动拆迁房地产的权利人和承租人，也不应当对动拆迁享有任何权利。被告进行经济性裁员的理由之一就是动拆迁，在之前发生的仲裁和诉讼中均有体现，并不存在新的事实和理由。经审理查明，原告曾向上海市宝山区人民法院起诉，要求确认劳动关系、要求被告支付加班工资、年休假工资并要求自2014年11月1日起继续履行双方间的劳动合同等。宝山区人民法院作出民事判决，其中认定：“根据规划，被告所在的厂房和土地已被列入拆迁的范围，现被告公司依据该现状并结合其经营情况，决定实施经济性裁员的做法符合法律规定。被告实施经济性裁员前后，也已根据法律规定履行了必要的程序性要求，并向原告支付了相应的经济补偿，被告以‘经济性裁员’为由解除劳动关系符合法律规定”。原告不服宝山区人民法院民事判决，向上海市第二中级人民法院上诉，第二中级人民法院作出终审判决，其中认定：“被告的生产场地被列入拆迁范围，被告结合市场及自身的生产经营情况决定实施经济性裁员，履行了相应的程序也依法支付了经济补偿金，该行为并无违法之处”。原告后向上海市高级人民法院申请再审，表示被告不符合经济性裁员的实质要件，被告违法解除其劳动合同应当承担责任，高级人民法院作出民事裁定书，认为原审认定被告经济性裁员的行为并无不妥，最终驳回原告的再审申请。另查明，原告于2016年11月4日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金、安置费等，仲裁委员会于2016年11月11日以原告要求支付违法解除劳动合同赔偿金的申诉请求属于重复申请仲裁且安置费不属于其受理范围为由作出不予受理决定。原告不服该决定，诉至本院。上述事实，有不予受理通知书、民事判决书、民事裁定书及当事人陈述等予以证明，经庭审质证属实，本院予以认定。审理中，原告提供了《中国国际海运集装箱(集团)股份有限公司关于子公司签署拆迁补偿协议的公告》，载明：“补偿协议的主要内容：1、土地权属确认；2、评估结果；3、补偿金额：宝山区土地储备中心向中集公司支付拆迁补偿总款为人民币572,258,463元，该款包括被拆迁房屋、土地、设备、辅助设施、停产停业、各类补贴等与拆迁相关的经济补偿；4、补偿方式；5、权证移交；6、搬迁约定；7、补偿款支付方式；8、协议生效”等。被告进行经济性裁员时尚未签订补偿协议，现已经签订，其中包含股东利益、职工利益、企业利益等。被告认为该证据与本案无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告不符合经济性裁员的条件，而是基于动拆迁进行的全体员工遣散，并对此提供了《中国国际海运集装箱(集团)股份有限公司关于子公司签署拆迁补偿协议的公告》予以佐证，但是已经有生效的民事判决确认被告的“经济性裁员”符合法律规定，且动拆迁事由自经济性裁员之初就已经存在，被告也已经支付了原告相应的经济补偿金，故原告现以出现新的事实为由要求确认被告的经济性裁员属于违法解除劳动合同并要求被告支付赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告并非相关涉案房地产的动拆迁受益人，相关文件中也并未显示给予原告安置补偿费，故原告在已经领取了经济补偿金的情形下，再要求被告支付安置补偿费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告翟健锋的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告翟健锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉平二〇一七年三月二十九日书记员  黄华娣附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
安徽省亳州市谯城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）皖1602刑初68号 公诉机关亳州市谯城区人民检察院。 被告人王瑞赠，男，1972年11月30日出生于安徽省亳州市谯城区，汉族，小学文化，务农，住亳州市谯城区卫后街8号。因涉嫌故意伤害罪于2016年7月19日主动到公安机关投案，同日被刑事拘留。同年8月1日亳州市谯城区人民检察院以无社会危险性不批准逮捕，同日被取保候审。2017年1月19日被本院取保候审。现住。 亳州市谯城区人民检察院以谯检刑诉（2016）64号起诉书指控被告人王瑞赠犯故意伤害罪，于2017年1月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭审理了本案。亳州市谯城区人民检察院指派检察员刘某、王某出庭支持公诉。被告人王瑞赠到庭参加诉讼。现已审理终结。 亳州市谯城区人民检察院指控，2016年6月9日22时许，被告人王瑞赠和被害人李某1、李某2三人在被告人王瑞赠位于卫后街8号的租住房屋内喝酒，被告人王瑞赠、李某1二人因劝酒发生口角，后李某1朝被告人王瑞赠脸上打了一巴掌，接着便朝门口走。被告人王瑞赠顺手拿其桌子旁的铁板凳朝李某1的头部砸一下，致使李某1向前摔倒，鼻部撞倒防盗门的门把手上，造成李某1头部及鼻部受伤。经亳州市公安局司法鉴定中心鉴定，被害人李某1的损失程度被评定为轻伤二级。 公诉机关针对上述事实，当庭出示了相关证据，认为被告人王瑞赠的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。 被告人王瑞赠对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。 经审理查明，2016年6月9日22时许，被告人王瑞赠和被害人李某1、李某2三人在被告人王瑞赠位于卫后街8号的租住房屋内喝酒，被告人王瑞赠与李某1二人因劝酒发生口角，后李某1朝被告人王瑞赠脸上打了一巴掌，接着便朝门口走。被告人王瑞赠顺手拿其桌子旁的铁板凳朝李某1的头部砸一下，致使李某1向前摔倒，鼻部撞倒防盗门的门把手上，造成李某1头部及鼻部受伤。经亳州市公安局司法鉴定中心鉴定，被害人李某1的损失程度被评定为轻伤二级。 案发后，被告人王瑞增主动到公安机关投案，且如实供述，系自首；且与被害人达成调解协议，取得谅解。 上述事实，有下列证据在案证实： 1、扣押决定书及照片证明：作案工具椅子被扣押的情况。 2、鉴定文书及照片证明：被害人李某1损伤程度被评定为轻伤二级。 3、现场勘验笔录证明：案发现场的情况。 4、归案经过证明：2016年7月19日被告人王瑞赠主动到亳州市公安机关投案。 5、户籍信息证明：被告人王瑞赠的基本情况。 6、前科证明：被告人王瑞赠无前科。 7、收条、撤诉申请及谅解书证明：被告人王瑞赠赔偿被害人李某1损失，取得谅解。 8、证人李某2证言证明：2016年6月9日，其和李某1到王瑞赠家吃饭，李某1让王瑞赠喝酒，王瑞赠不想喝了，李某1对着王瑞赠的脸上打了一巴掌，打过之后李某1站起来就走，王瑞赠拎着一个板凳朝李某1头上砸了几下。 9、被害人李某1陈述证明：2016年6月9日下午，其和李某2一起到王瑞赠家吃饭，其让王瑞赠喝酒并说不喝的话就呼他的脸，但是王瑞赠不喝，其把他打了，之后王瑞赠用东西砸了其头上。 10、被告人王瑞赠供述证明：2016年6月9日下午，在其的出租屋内，李某2和李某1一起吃饭，后来其不想喝酒了，李某1说不喝呼其的脸，后来呼了其的脸，其拿着板凳砸他的头上了。 上述证据，经庭审质证，能够相互印证，予以确认。 本院认为，被告人王瑞赠故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为均已构成故意伤害罪，应予惩处，公诉机关指控的罪名均成立，予以支持。被告人王瑞赠主动投案，如实供述了犯罪，系自首，依法可以从轻处罚。案发后被告人与被害人达成调解协议，取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告人王瑞赠犯故意伤害罪，判处拘役四个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日） 二、作案工具予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  颜承尧 代理审判员  程 慧 人民陪审员  杨 丹 二〇一七年三月三十日 书 记 员  柴 飞 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初9708号原告：上海恒茂物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：裘孟钢，总经理。委托诉讼代理人：陈高锋。委托诉讼代理人：潘蕾敏，上海市申中律师事务所律师。被告：麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)，男，1961年8月29日出生，现住澳大利亚。委托诉讼代理人：缪闯，上海敏诚善律师事务所律师。原告上海恒茂物业管理有限公司与被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告上海恒茂物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈高锋、潘蕾敏，被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)的委托诉讼代理人缪闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海恒茂物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋自2014年1月1日至2016年6月30日的物业管理费6,852.30元(65.26平方米x3.5元/平方米x30个月)及滞纳金(自2014年7月1日至判决生效之日止按每日千分之三标准计算)；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月1日，原告与被告物业所在地中远龙阳小区业委会签订物业管理服务合同，原告为其提供物业管理服务，管理期限自2014年1月1日至2015年12月31日止，2016年1月1日经商定延长原服务合同六个月到2016年6月30日止。合同约定物业管理费按建筑面积每平方米每月收取3.50元；业主欠交物业服务费满6个月后，物业公司可向其追收自欠费之日起每日千分之三的滞纳金等。被告系该小区1288号1901室的业主，自2014年1月1日起至2016年6月30日止，共计拖欠物业管理费6,852.30元。为此原告曾多次向被告催讨，并分别于2015年4月16日、2016年8月19日发出催款函及律师函要求被告限期支付，然而被告至今仍分文未付。被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)辩称，被告确实没有支付房屋的物业管理费，但被告不同意缴纳上述物业管理费及滞纳金。理由为：原告没有提供对等的物业服务，提供的物业服务有瑕疵，无权主张完整的物业服务费，被告要求降低物业服务费的标准，从原定3.50元的物业费中扣除0.395元。按照约定原告应当有25人提供物业服务，但实际上只有14人在提供物业服务；水景及外墙清洗的服务原告实际并没有做；另外，原告对于小区公共部位、公共设施及公共绿化的维护不力。关于滞纳金的标准被告认为计算过高，显失公平，且按合同约定，原告应承担违约责任，无权主张所谓的滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对以下双方无争议的证据，本院予以确认：原告提供的《物业服务合同》，拖欠物业管理费明细表，催款函及国内挂号信收据，律师函及档案机读材料，上海市房地产登记簿，被告提供的上海市浦东新区中远龙阳公寓业主委员会相关决定公函、公告、表决结果、会议纪要及申请报价单。被告另提供照片一组，以证明原告提供的物业服务存在瑕疵。原告对真实性不予确认，认为无法确认是在原告提供物业服务期间拍摄的。在本院向被告要求其提供照片原始载体的情况下，被告仍未提供，故本院对照片的真实性不予确认。基于本院确认的以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告系上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋业主，该房屋建筑面积为65.26平方米。原告与上述房屋所在小区中远龙阳公寓业主大会签订《物业服务合同》，约定原告为中远龙阳公寓提供物业服务，期限为2年，自2014年1月1日至2015年12月31日，物业管理费标准为每月每平方米3.50元，合同另约定了其他事宜。该合同到期后，又延长六个月至2016年6月30日止。2016年7月1日起，因中远龙阳公寓业主大会另聘其他物业公司，原告撤出中远龙阳公寓。被告未缴纳2014年1月1日至2016年6月30日的物业费。2015年4月16日、2016年8月22日，原告分别向被告邮寄缴款通知及律师公函催讨本案物业费。本院认为，原告与上海市浦东新区中远龙阳公寓业主大会签订了物业服务合同，被告对此并无异议，故原、被告之间依法成立了物业服务合同关系，被告应当按照核定的标准按时支付物业管理费。现被告认为原告并未提供对等的物业服务，如水景及外墙清洗的服务没有做，提供服务的人数没有达到约定标准等，要求降低物业服务费的标准。本院认为，作为业主，对物业管理单位是否尽职有不同的评判标准，被告提供的证据不足以证实原告的物业管理存在明显的不足。现原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应按照合同约定交纳物业服务费，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。至于被告所提要求降低物业收费标准的意见，因该问题涉及小区全体业主的利益，属于与全体业主有关的涉及共有和共同管理权利的事项，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同作出决定，故本案被告以此作为其一户要求降低物业服务费的理由缺乏依据，本院难以采纳。当然，原告作为物业管理服务企业，应当在日常的物业管理服务中，认真听取业主的意见，查找管理服务中存在的问题，积极整改，努力提高物业服务质量。对于原告要求被告支付滞纳金的诉求，本院考虑到被告未按约支付物业服务费系对原告的服务质量不满所致，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(七)项、第二款和《物业管理条例》第七条第(五)项的规定，判决如下：一、被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒茂物业管理有限公司自2014年1月起至2016年6月止的物业管理费共计6,852.30元；二、驳回原告上海恒茂物业管理有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万秀华二〇一七年三月二十七日书记员  宣纯捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。三、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……；（五）按时交纳物业服务费用；……。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。