湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘07民终384号上诉人（原审本诉被告、反诉人）：石门县东方房地产开发有限公司，住所地湖南省石门县。法定代表人：罗平。委托诉讼代理人：龙波旭，湖南楚江律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审本诉原告）：肖邦法，男，1958年4月2日出生，土家族，住湖南省石门县。原审本诉被告：向西林，男，1962年2月17日出生，土家族，住湖南省石门县。原审本诉被告：张文平，男，1964年8月26日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原审本诉第三人：湖南省建银建筑工程有限公司，住所地湖南省常德市武陵区。法定代表人：戴成章。原审本诉第三人：湖南省东方新世纪建设有限公司，住所地湖南省石门县。法定代表人：罗平。上诉人石门县东方房地产开发有限公司因与被上诉人肖邦法、原审本诉被告向西林、张文平、原审本诉第三人湖南省建银工程有限公司、湖南省东方新世纪建设有限公司建设工程施工合同纠纷反诉不予受理一案，不服湖南省石门县人民法院（2019）湘0726民初2209号之一民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。石门县东方房地产开发有限公司上诉请求：依法撤销湖南省石门县人民法院（2019）湘0726民初2209号之一民事裁定，并裁定立案再审。所持理由是：原审认定事实、法律关系错误，上诉人的反诉请求与本诉的诉讼请求系基于同一事实，且具有因果关系，完全是基于相同的法律关系；且法律并未规定本反诉的当事人身份必须一致，原审认定原审本诉三被告未一起提起反诉因而不符合反诉条件的认定不符合法律规定。本案反诉符合起诉条件，与本诉合并审理更利于节约审判资源，查明事实，因此请求依法受理上诉人的反诉。本院经审理认为，石门县东方房地产开发有限公司（下称东方公司）在一审所列反诉被告为本诉原告肖邦法，其他当事人均为本诉诉讼身份，反诉请求为：1、请求确认反诉被告与本诉被告向西林于2017年8月13日签订的《关于肖邦法承包山城阳光住宅小区项目土建工程施工已完工程的结算及停工损失补偿协议》及基于此补偿协议签订的《向西林借肖邦法现金、工程款、工程保证金、停工损失确认表》、《协议书》、向西林《承诺》、《抵押房屋清单》、《关于协议书的补充协议》无效；2、本案诉讼费用由反诉被告与本诉被告向西林承担。所持理由为：石门县山城阳光住宅小区项目（下称山城阳光项目）系东方公司与向西林合作投资开发，项目土地使用权取得、土地出让金支付、开发主体均为东方公司，对外均应以东方公司名义开展事务。向西林私自将工程交由肖邦法施工，肖邦法不具有行业要求及施工资质，中途退出施工。因肖邦法施工质量不合规且严重超出工期，东方公司对此一直不予追认，致肖邦法退出后工程款结算及违约金承担未达成一致。后肖邦法与向西林隐瞒东方公司，私下签订诉请一系列协议，至肖邦法起诉，东方公司方知晓其双方所签协议情况。东方公司认为向西林明知无权签订结算协议、且工程款结算条件未成就的情况下，仍与肖邦法签订结算及补偿协议，并以项目房屋设立抵押权，肖邦法在明知东方公司拒绝认可且向西林无权与肖邦法签订协议的情况下与向西林签订结算及补偿协议，双方存在恶意串通，严重损害了东方公司对山城阳光项目的财产权益，请求判如所请。原审本诉原告肖邦法在一审所列被告为向西林、张文平、东方公司，第三人为湖南省建银建筑工程有限公司和湖南东方新世纪建设有限公司，诉讼请求为：1、判令被告向西林、东方公司向肖邦法支付工程垫付款本息、工程款、工程保证金、停工损失费、解除合同补偿费共计1609.983万元；2、判令向西林、东方公司向肖邦法支付上述欠款的利息599.97万元，并请求按约定支付至付清款项之日止；3、判令张文平对上述1609.983万元欠款承担连带担保责任；4、判令肖邦法就第一、二项诉请的债权对山城阳光享有建设工程价款优先受偿权；5、判令三被告依法承担本案诉讼费、保全费及原告主张权利产生的律师代理费和保全保险费等全部费用。所持理由是：2012年向西林欲以其开办的石门县亿利鬃业有限公司仓库用地进行房地产开发山城阳光住宅小区，即与好友肖邦法商议，由肖邦法出资530万元缴纳该土地出让金及报建费用，报建后工程由肖邦法施工建设。肖邦法依约支付了垫付款530万元。后向西林以东方公司名义挂牌竞得上述土地使用权，开始项目开发。向西林将工程发包给詹杨清挂靠湖南省建银建筑工程有限公司（下称建银公司）施工，并于2013年11月与东方公司签订《房地产合作开发协议》，约定共同组建石门县山城阳光住宅小区开发项目部，以东方公司名义进行房地产开发、对外销售，向西林负责项目运作、管理及投资。建银公司施工至部分基础工程、1#楼一层、2#楼二层后因与东方公司矛盾而停工。肖邦法因未承包到工程与向西林发生争议，双方就垫资问题达成结算约定，工程垫付款本息及补偿款作为借款由向西林偿还，后詹杨清退出施工，2015年3月17日向西林与肖邦法签订《建筑工程施工协议书》，由肖邦法挂靠建银公司继续施工，并约定借款中的200万元作为工程保证金，肖邦法开始施工。2015年7月10日，因东方公司不同意肖邦法挂靠建银公司施工，不在建设施工合同上签章，未完善相关施工手续，施工停止。2015年9月8日向西林以发包方名义与湖南东方新世纪建设工程有限公司（下称新世纪公司）、肖邦法三方签订《项目施工内部承包合同》，肖邦法挂靠新世纪公司继续施工，但后因新世纪公司未办理建设申报手续再次停工。2015年12月5日肖邦法与向西林签订《山城阳光建设工程施工项目补充协议》，约定向西林完善相关手续后仍由肖邦法承建，并约定了相关条款，但报建手续一直未完善，肖邦法再未参与施工。2017年8月13日为解决肖邦法承包山城阳光小区已完工程结算及停工损失事宜，肖邦法与向西林签订了《关于肖邦法承包山城阳光住宅小区项目土建工程施工已完工程的结算及停工损失补偿协议》，又于2017年9月16日签订了《向西林借肖邦法现金、工程款、工程保证金、停工损失确认表》，确认向西林因山城阳光小区项目欠肖邦法工程垫付款、工程款、工程保证金、停工损失共计1609.93万元。2019年2月18日，肖邦法、向西林、张文平三方签订了《协议书》，约定肖邦法退出工程，由张文平组织施工，向西林在四个月内偿还肖邦法欠款1609.893万元，如未按期偿还，则以山城阳光小区已完工等值房屋折价优先偿还肖邦法欠款，张文平对上述欠款承担连带保证责任。现山城阳光小区将竣工验收，对外销售，向西林未依约还款，已根本违约；东方公司为山城阳光小区项目开发商，其向向西林出借房地产开发资质，应承担连带责任；张文平签订合同承诺对上述欠款承担连带担保责任。请求判如所请。对照本案本诉和反诉的诉讼请求及所持理由，肖邦法诉请三被告向西林、张文平、东方公司偿还工程垫付款、工程款、工程保证金、停工损失等共计1609.893万元，并对案涉山城阳光小区项目下的等值房产享有建设价款的优先受偿权，其所依据的是《关于肖邦法承包山城阳光住宅小区项目土建工程施工已完工程的结算及停工损失补偿协议》及基于此补偿协议签订的《向西林借肖邦法现金、工程款、工程保证金、停工损失确认表》、《协议书》。东方公司认为其为山城阳光小区项目的实际开发商，与向西林共同开发该项目，对外必须以东方公司名义办理项目事宜，而向西林隐瞒东方公司私自与肖邦法所签上述协议未得到东方公司追认，并损害了东方公司权益，因而提起反诉请求确认上述协议无效，该反诉是否符合反诉条件，人民法院是否应当受理。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十条规定：反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。反诉的主体限于本诉的当事人，而不能有本诉案外人。本案中反诉原告东方公司为本诉的被告，反诉被告肖邦法为本诉的原告，反诉原告东方公司未将本诉的其他被告列为反诉当事人，也未与本诉另二被告共同作为反诉原告提起反诉，这并不违反上述司法解释关于反诉主体范围的规定，原审认为本诉与反诉原被告身份要完全相反并对应，与上述司法解释的立法本意并不一致，该认定不当。关于本案反诉的客观要件是否符合法律规定的问题。本诉依据案涉协议主张财产权利，反诉要求确认案涉协议无效，诉讼标的及诉讼请求均具有法律上的关联性，亦是基于相同的法律事实，原审认为本案反诉不能成为一个独立的诉，可以作为本诉的抗辩在本诉的审判中一并处理，因而不符合反诉受理条件。根据上述司法解释的规定，反诉的客观要件是：反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实。虽然本案本诉原告的诉讼请求是基于案涉协议的约定，是否支持本诉原告的诉讼请求需一并对案涉协议的合法性及有效性进行审查，东方公司作为本诉被告也可以在本诉中对案涉协议的合法性、有效性提出抗辩，但这是否导致东方公司不能作为诉讼请求提出反诉而成为一个独立的诉？本院认为原审的认定是对上述司法解释关于反诉客观要件的误解。案涉协议的合同主体并非东方公司，东方公司事后亦未进行过追认，但案涉协议所涉工程结算、对山城阳光小区房屋的处置等对于开发主体之一的东方公司均有利害关系，因此，即使没有本诉，东方公司也可以作为利害关系人单独提起诉讼要求确认案涉协议无效，因此，该反诉是一个独立的诉，可以单独另行起诉，也可以与本诉合并审理。据此，本案反诉符合法律规定的起诉条件，原审法院应予受理，上诉人的上诉理由成立。原裁定认定事实不清，适用法律错误，处理结果错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省石门县人民法院（2019）湘0726民初2209号民事裁定；二、本案由湖南省石门县人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  刘祖军审判员  聂 敏审判员  郭 洪二〇二〇年二月二十日书记员  唐晓宁附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。