四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川0191行初5号 原告吴强,男，汉族，1973年1月28日出生，住成都市新都区。 原告吴家德，男，汉族，1943年12月1日出生，住成都市新都区。 被告成都市司法局。住所地：成都市高新区锦悦西路二号。 法定代表人袁宗勇，局长。 委托代理人莫晓平，四川尚上律师事务所律师。 委托代理人陈文威，系被告工作人员。 原告吴强、吴家德不服被告成都市司法局做出的《不予受理告知书》，向本院提起行政诉讼，本院于2017年1月9日立案受理后依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年3月23日公开开庭对本案进行了审理。原告吴强、吴家德，被告成都市司法局的委托代理人莫晓平及被告成都市司法局及其法定代表人的共同委托代理人陈文威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年11月23日，被告成都市司法局向二原告作出《不予受理告知书》，对原告申请的“确认成都市新都公证处针对原告提交的《公证事项复查申请书》进行的答复违法”作出处理，告知二原告“投诉事实不清且缺乏必要证据材料，并拒绝补充，根据《四川省司法行政法律服务行政投诉处理办法》第十条的规定，不予受理。” 原告吴强、吴家德诉称，2016年3月29日，原告在参加成都市中级人民法院审理的其他行政案件中发现（96）新证经字第188号、190号公证书中涉及《自谋职业协议书》中一方古窑村八社社员吴强、吴家德的签名系伪造，不是二原告本人的签名，且二原告并不知晓该公证事项的内容。二原告于2016年4月25日向新都公证处递交《公证事项复查申请书》，公证处于2016年11月4日向原告送达的《关于吴强、吴家德申请复查我处(96)新证经字第188号、190号公证书的答复》。原告认为该答复制作日期涉嫌伪造，新都公证处伪造答复的不公正行为严重违法。为查清公证处伪造答复制作日期的不公正行为严重违法的事实真相，原告于2016年11月6日向被告递交了《确认公证机构的违法的申请书》。被告成都市司法局于2016年11月23日对二原告作出的《不予受理告知书》不公正，侵害了原告的合法权益，特提起本案诉讼，请求人民法院判决撤销被告于2016年11月23日对原告吴强、吴家德作出的不予受理告知书，并判令被告重新作出行政行为。 原告未向本院提交相关证据材料及依据证明其主张。 被告成都市司法局辩称，被告作为司法行政主管部门，对公证机关负有监督管理的行政职权。被告于2016年11月8日收到二原告的公证投诉材料，投诉新都公证处对二原告作出的答复涉嫌制作日期造假、答复违法，被告经审查后发现二原告的投诉不符合法律规定，也未提供任何证据，故被告于2016年11月9日回函告知其补充公证处作出的答复涉嫌伪造制作日期的证据及该答复涉嫌违法的依据，并将《补充证据材料告知书》邮寄送达给二原告。后二原告于2016年11月21日向被告致函明确表示不予补充证据材料，被告据此作出《不予受理告知书》，同时已向公证协会移送相关材料。同时二原告就相关投诉事宜向四川省司法厅进行投诉，且四川省司法厅已于2016年10月28日作出《公众投诉处理结果告知函》，被告不能对上级部门已受理的事项重复处理。再者二原告提起的复查事项已经过去二十年，明显于法不符。综上，被告对二原告的投诉事宜作出的不予受理决定，事实清楚、证据充分，程序合法，请求驳回二原告的诉讼请求。 被告成都市司法局向本院提交了如下证据材料及依据： 第一组：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明书。证明成都市司法局的主体资格；2、快递签收单及原告提交的投诉材料。证明被告于2016年11月8日收到二原告投诉的事实；3、补充证据材料告知书及快递凭证。证明被告要求二原告补充证据并送达给二原告的事实；4、对《补充证据材料告知书》的异议书。证明被告于2016年11月22日收到原告异议书及原告拒绝补正的事实；5、（2016）公投字第08号《公正投诉处理结果告知函》。证明二原告的公证投诉事宜已由省司法厅进行了处理；6、不予受理告知书及快递凭证。证明被告对投诉作出不予受理决定并送达给二原告的事实；7、成都市司法局公证工作处投诉材料移送单。证明被告将二原告投诉相关材料移送给公证协会。 第二组：《中华人民共和国公证法》第五条、《公证投诉处理办法》第七条、《公证程序规则》第六十一条、《公证复查争议投诉处理办法》第二条、《四川省司法行政法律服务行政投诉处理办法》第十条。系被告具有针对二原告的投诉进行处理的职权及其作出不予受理决定的法律依据。 经庭审举证质证，原告对被告成都市司法局提供的补充证据告知书及材料移送通知两份证据的三性不予认可；对快递凭单的真实性和关联性予以认可，但是不认可其合法性；对（2016）公投字第08号《公证投诉处理结果告知函》的真实性认可，但对关联性和合法性不予认可；对不予受理告知书及快递凭证的真实性、关联性认可，但是对合法性不予认可；对被告提供的法律依据，认为被告适用法律错误；对被告提供的其余证据的三性均予以认可。 经审理查明，原告吴强、吴家德于2016年11月6日向成都市司法局邮寄《确认公证机构的违法的申请书》，申请确认四川省成都市新都公证处对原告提交公证事项复查申请作出的答复违法。被告于2016年11月8日收到原告邮寄提交的申请后，于2016年11月9日作出《补充证据材料告知书》，告知二原告“你们提交的材料并不充分，现请你们补充以下证据材料：1、《答复》伪造制作日期的证据；2、《答复》违法的依据。”后将该告知书邮寄送达给二原告。二原告于2016年11月21日向被告邮寄提交异议书，明确表示不补充证据材料。被告于2016年11月22日收到二原告的异议书后，于2016年11月23日向二原告作出《不予受理告知书》，因投诉事实不清且缺乏必要证据材料，并拒绝补充，故不予受理。后被告将《不予受理告知书》邮寄送达给二原告。同时被告将二原告的投诉材料移送给成都市公证协会。原告不服被告作出的不予受理决定，遂提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国公证法》第五条“司法行政部门依照本法规定对公证机构、公证员和公证协会进行监督、指导。”以及《公证投诉处理办法》“受诉机关是指所在公证处、直接主管被投诉人的司法行政机关或其上一级司法行政机关、公证员协会。”之规定，被告成都市司法局作为新都公证处的上一级司法行政机关，对原告以新都公证处为被投诉人的投诉事项具有进行处理的职权。根据《公证投诉处理办法》第九条“自接到或收到投诉的次日起60日内对投诉事项依法作出处理，并将处理结果以信函方式答复投诉人”之规定，被告于2016年11月8日收到二原告的投诉申请，于同年11月23日作出《不予受理告知书》并邮寄送达给了二原告，符合上述规定，程序合法。 根据《公证投诉处理办法》第七条“投诉人必须如实反映情况，投诉内容应尽可能具体、明确，并附上相应的证据材料。”以及《四川省司法行政法律服务行政投诉处理办法》第八条“投诉人投诉时，应当提供有关的证据材料或线索。没有提供投诉事项所需的基本证据材料的，应书面告知投诉人限期补充证据材料……”、第十一条“投诉事项属于下列情形的，司法行政机关可不予受理：（四）投诉事实不清且未附有关证据材料，投诉人又拒绝补充证据材料的；”之规定，本案中二原告在向被告提交投诉申请时仅提供了被投诉人作出的复查答复，未对投诉事项提供基本的证据材料。被告根据上述规定，书面告知二原告补充相应证据材料，在二原告明确表示拒绝补充证据材料后，作出不予受理的决定并无不当。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告吴强、吴家德的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴强、吴家德共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  范 聪 审 判 员  熊秋艳 人民陪审员  马新民 二〇一七年三月二十七日 书 记 员  郭 红