山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终69号 上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：山东省淄博市张店区新村西路185号紫园大厦（淄博电子商务产业创新园）A座8层。 负责人：向鹏，经理。 委托诉讼代理人：吴磊，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：仇春玲，女，1981年5月22日出生，汉族，现住山东省周村区。 被上诉人（原审被告）：石慧，男，1967年11月15日出生，汉族，现住山东省。 上诉人长安责任保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“长安保险淄博支公司”）因与被上诉人仇春玲、石慧机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初2818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 长安保险淄博支公司上诉请求：1、依法撤销原判，将本案发回重审或改判；2.本案原审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院对定案事实认定不清，损害上诉人的合法权益。石慧在2019年8月12日凌晨交通事故发生后，既未向交警部门报警，也未向保险公司报案，其陈述因为天气原因导致当场无法报案，但待其在8月12日凌晨三点具备报案条件后却始终没有报警、报案，而是联系案外人韩泽民，此举显然有悖于常理。原审法院判决书第4页却依此认为石慧未及时履行出现通知义务并非故意或重大过失，石慧在事故发生后积极通过其他途径履行通知义务。原审法院并未查明案外人韩泽民的身份，案外人韩泽民身份为案外公司的业务人员，并非上诉人公司的员工，仇春玲、石慧将事故向其告知并不符合保险报案程序，车辆交强险及商业险标志上有明显的95592报案电话，该电话为24小时受理热线，由此可见仇春玲、石慧并没有履行通知义务，原审认定仇春玲、石慧已通过其他积极途径履行通知义务明显属于事实认定不清。上诉人在庭审中也并未认可仇春玲、石慧在凌晨与案外人韩泽民的通话的事实，也未认可向案外人韩泽民报告案情视同向保险公司报警，但原审判决书却认定上诉人认可该事实，显然与事实不符。二、原审法院法律适用错误，保险合同条款合法有效。依据保险合同条款，本案交通事故导致的损失应当适用商业保险免责条款。本案投保人通过电子投保方式进行投保，在保险合同附件《中国保险行业机动车综合保险示范条款》第一章第八条机动车损失保险的免责条款事项部分，明确规定：“事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”。原审法院该条属于免责条款未尽提醒义务而不予认定，明显属于法律适用错误，保险人在对该免除保险人责任条款采取了显著的字体加粗加黑的显著标志。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。再依据《山东省高级人民法院关于印发审理保险合同纠纷案件若干问题意见》第11条规定：“保险人在投保单、保险单或其他保险凭证上对免除保险人责任条款有显著标志（如字体加粗、加大或者颜色相异等），一般应认定保险人已履行提示和明确说明义务。”由此可见，上述条款说明了本案的情形下，因仇春玲、石慧遗弃被保险机动车离开现场属于商业险免责条款，上诉人依法进行了提示，保险合同条款合法有效，依据保险合同条款，本案交通事故导致的损失应当适用商业保险免责条款，仇春玲、石慧无权要求上诉人向其支付商业险赔款。综上所述，原审法院认定事实不清，法律适用错误。 仇春玲向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿车辆损失6940元、鉴定费508元、停运损失9000元；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院查明：事故发生后，淄博远诚车辆评估有限公司于2019年9月6日作出评估结论书，评估鲁Ｃ×××××号车辆的事故直接损失价格为6940元。同日仇春玲为此支付评估费508元。仇春玲驾驶的鲁Ｃ×××××号重型载货专项作业车受损后，到淄博市安宝汽车修理厂进行维修，于2019年9月18日支付维修费6750元。 一审法院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，根据过错程度分别承担赔偿责任。该部分损失由承保商业三者险的保险公司按照侵权人应承担的责任比例根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照责任比例予以承担。本案中，鲁Ｍ×××××号小型客车已投保交强险和商业三者险，故仇春玲的合理损失应先由该车辆承保交强险的长安保险淄博支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，根据庭审中查明情况并结合交警部门作出的事故责任认定，依法确定石慧承担100%的赔偿责任，该部分损失由长安保险淄博支公司按照商业三者险合同约定在保险限额内承担赔偿责任。长安保险淄博支公司主张在本次交通事故发生后石慧自行离开现场属于机动车综合商业保险免责内容，其不应承担赔偿责任，但未提供证据证明投保人已收到保险条款并签字确认，故对其主张，依法不予采信。仇春玲本次诉讼主张的维修费6750元及评估费508元，证据充分，予以确认，应由长安保险淄博支公司在保险范围内赔偿。石慧在本案中不再承担民事赔偿责任。仇春玲主张的停运损失，其仅提交租赁合同及证明，未完成必要的举证责任，仇春玲可在补充证据后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、长安责任保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿仇春玲维修费、评估费共计7258元；二、石慧在本案中不再承担民事赔偿责任；三、驳回仇春玲其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计106元，申请费108元，共计214元，由仇春玲负担120元，石慧负担94元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人长安保险淄博支公司应否在商业三者险范围内承担本案赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人长安保险淄博支公司主张其在保险条款中已告知投保人，如事故发生后，未依法采取措施的情况下离开事故现场的，保险人不负责赔偿。但上诉人长安保险淄博支公司并未提供证据证明投保人已收到上述保险条款，且上诉人已将保险条款中免除保险人责任的条款向投保人履行了提示和说明义务，或投保人出具了书面说明证实其已了解保险条款中免除保险人责任的条款。故上诉人长安保险淄博支公司主张其不应在商业三者险范围内对本案损失承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，长安保险淄博支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人长安责任保险股份有限公司淄博中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  史华振 审 判 员  马清华 二〇二〇年二月十三日 代理书记员  黄圣楠