浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初11295号 原告：南陵申鑫圆网有限公司，住所地安徽省南陵县经济开发区大屋路10号。 法定代表人：傅百军，系执行董事。 委托诉讼代理人：谭国春，浙江近山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭臻，浙江近山律师事务所律师。 被告：叶福潮，男，1969年9月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：冯云飞，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李蒋南，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。 被告：章洪良，男，1975年12月11日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 被告：盛卫民，男，1972年4月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：鲍祖湘，绍兴市柯桥区钱清法律服务所法律服务工作者。 被告：绍兴志仁印染有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区。 法定代表人：何幼仙。 委托诉讼代理人：金红梅，系公司员工。 原告南陵申鑫圆网有限公司与被告叶福潮、章洪良、盛卫民、绍兴志仁印染有限公司（以下简称志仁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理。因采用其他方式无法向被告送达相关司法文书，本院以公告方式向被告送达，并依法组成合议庭，于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告南陵申鑫圆网有限公司的委托诉讼代理人谭国春、谭臻，被告叶福潮的委托诉讼代理人冯云飞，被告盛卫民的委托诉讼代理人鲍祖湘，被告志仁公司的委托诉讼代理人金红梅到庭参加诉讼，被告章洪良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南陵申鑫圆网有限公司向本院提出诉讼请求为：判令四被告连带支付货款640400元及该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实与理由：被告叶福潮、章洪良、盛卫民系合伙关系，共同承包了被告志仁公司精品车间，并以志仁公司的名义从事经营活动。2019年6月20日，四被告与原告签订协议书一份，约定被告叶福潮、章洪良、盛卫民向原告购买印染所用货物，志仁公司为其代收原告交付的货物及发票等条款。协议签订后，原告于2019年6月至9月期间陆续交付给被告价值合计640400元的镍网，后该货款经原告多次催讨，但被告叶福潮、章洪良、盛卫民至今均未支付，另被告叶福潮、章洪良、盛卫民与志仁公司系挂靠经营，志仁公司也应依法承担连带清偿责任，故原告诉至法院，望判如所请。 被告叶福潮答辩称：认可与原告之间存在买卖关系，但欠款金额仍需原告举证证明，被告叶福潮、章洪良、盛卫民确实合伙承包了被告志仁公司的精品车间进行经营，其中被告叶福潮的合伙份额为30%，被告章洪良为40%，被告盛卫民为30%，鉴于原告已经知道三被告合伙经营，故被告叶福潮应按合伙比例承担付款责任，被告志仁公司则无须承担付款责任。 被告章洪良未作答辩。 被告盛卫民答辩称：原告与被告盛卫民没有产生买卖行为，依据被告叶福潮、章洪良、盛卫民签订的股东内部协议第三条的约定，所有供应商的付款，报销发票等须经被告叶福潮、章洪良、盛卫民共同签字，但案涉的协议书及委托书均无被告盛卫民的签字，被告盛卫民对此并不知情，被告叶福潮、章洪良、盛卫民确实共同承包被告志仁公司的精品车间进行经营，各自的合伙比例也是与被告叶福潮的陈述一致。 被告志仁公司答辩称：志仁公司不是案涉买卖合同的当事人，没有收到发票或货物，故无须承担付款责任，要求原告撤回对被告志仁公司的起诉或驳回原告对被告志仁公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。双方当事人举证、质证如下： 证据1、原告提供《志仁公司精品车间股东内部协议》照片打印件一份，系被告叶福潮发给原告，用以证明被告叶福潮、章洪良、盛卫民承包经营被告志仁公司精品车间的事实。被告叶福潮对该份证据无异议，主张原告已明知被告叶福潮、章洪良、盛卫民的合伙比例份额，故被告叶福潮应按比例承担付款责任。被告盛卫民对此质证认为，不否认被告叶福潮、章洪良、盛卫民签订了该份合伙协议，但其提供的协议书及委托书中均没有被告盛卫民的签字。被告志仁公司经质证对此无异议。 证据2、原告提供协议书及委托书各一份，用以证明被告志仁公司受被告叶福潮、章洪良、盛卫民委托，并经原告同意为被告叶福潮、章洪良、盛卫民代收原告交付的货物及发票，并替被告叶福潮、章洪良、盛卫民付款的中间方，被告叶福潮受被告章洪良、盛卫民的委托签订镍网采购三方协议以及办理相关事宜的事实。被告叶福潮对此无异议。被告盛卫民表示该组证据没有其签字，故不知情。被告志仁公司对协议书无异议，对委托书表示系被告叶福潮代表志仁公司精品车间办理相关事宜，被告志仁公司对此并不清楚。 证据3、原告提供送货单十份，用以证明原告已交付货值640400元镍网的事实。被告叶福潮对其三性均有异议，对于签字人万四兰确有印象，但不清楚李永冲和魏刚是否系精品车间员工，且平时系被告章洪良负责管理承包车间，被告叶福潮和被告盛卫民则主要负责对外业务；被告盛卫民经质证对此表示不知情，万四兰确实是仓库保管员，李永冲和魏刚的身份则不清楚。被告志仁公司经质证认为，万四兰、李永冲、魏刚都是被告叶福潮、章洪良、盛卫民承包的精品车间的员工，都是代表精品车间收货； 证据4、原告提供浙江增值税专用发票八份，用以证明原告向被告志仁公司开具价税合计金额为640400元的增值税专用发票的事实。被告叶福潮及被告盛卫民均表示该八份发票没有收到，不清楚抵扣情况。被告志仁公司表示没收到该八份发票，因需要从被告志仁公司账户付款才会将发票抵扣，故该八份发票也没有抵扣； 证据5、被告志仁公司提供由被告叶福潮签字的工资汇款通知单照片打印件一份及相应的工资发放清单五页，用以证明万四兰、李永冲及魏刚为被告叶福潮、章洪良、盛卫民承包的精品车间员工的事实。原告对此无异议。被告叶福潮对此无异议，但认为并不能确认该三人可代表被告叶福潮、章洪良、盛卫民签字。被告盛卫民表示真实性由法院核实，该三人是否是精品车间员工由被告志仁公司确认。 对于上述证据，本院综合认证认为：证据1被告叶福潮、盛卫民及志仁公司均对此无异议，本院对此予以确认；证据2虽无被告盛卫民签名，但被告志仁公司对协议书无异议，被告叶福潮对协议书及委托书均无异议，委托书上有被告章洪良签名，被告章洪良无正当理由未出庭提出异议，故本院对此予以确认；证据3的送货单均由万四兰、李永冲、魏刚签字，而根据证据5该三人均为被告叶福潮、章洪良、盛卫民所承包的精品车间员工，故本院对该组证据亦予以确认；证据4各被告对此均不予认可，而原告亦未提供发票的交付凭证或抵扣证明，故不能证明该八份发票已交付给四被告或由被告志仁公司抵扣的事实；证据5原告及被告叶福潮、盛卫民均未提出异议，本院对此予以确认 本院经审理查明，被告叶福潮、章洪良、盛卫民曾签订《志仁公司精品车间股东内部协议》一份，约定由三人合股承包被告志仁公司精品车间进行经营，三人按出资比例分配股份，其中被告叶福潮所占份额为三成，被告章洪良为四成，被告盛卫民为三成。2019年6月20日，原告为甲方，被告叶福潮为乙方，被告志仁公司为丙方，三方签订协议书一份，约定：甲方为出卖方，乙方为买受方，丙方为受乙方委托并经甲方同意的为乙方代收甲方交付给乙方货物或者收取甲方交付的发票替乙方向甲方付款的中间方；甲方与乙方是合同的主体，是合同权利与义务的承受方和合同法律关系的约束方，丙方不受甲、乙双方所有合同的约束，也不承担任何法律上的责任，甲方向丙方承诺不要求丙方承担乙方的任何付款义务。2019年6月27日，被告叶福潮、章洪良在载明委托人为绍兴志仁印染有限公司承包人，且出具给原告的委托书上签字，确认委托被告叶福潮代表委托人与原告签订镍网采购三方协议以及办理协议中委托人与原告之间的相关事宜。后原告从2019年6月2日起直至2019年9月11日共计向被告叶福潮、章洪良、盛卫民所承包了志仁公司精品车间交付了货值640400元的镍网，并分别由志仁公司精品车间的员工万四兰、魏刚、李永冲签收。后被告叶福潮、章洪良、盛卫民、志仁公司并未向原告支付上述货款，遂成讼。 本院认为，被告盛卫民虽抗辩称其未在协议书中签字，对案涉交易不知情，与原告不存在买卖关系，但原告提供的证据能够证明被告叶福潮、章洪良、盛卫民共同合伙承包被告志仁公司的精品车间用以对外经营的事实，现查明被告叶福潮以志仁公司精品车间的名义向原告购买镍网，原告所供镍网也均由志仁公司精品车间的员工签收，至于被告盛卫民主张合伙交易中的供应商付款单据、报销发票须经三人共同签字，此系该三人之间关于合伙事务的内部约定，对外并不能对抗原告的债权，故案涉镍网买卖交易理应认定为被告叶福潮、章洪良、盛卫民合伙与原告之间产生，本院对被告盛卫民的抗辩意见则不予支持。原告与被告叶福潮、章洪良、盛卫民之间的买卖合同法律关系，能够由原告所提供的证据予以证明，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现查明案涉买卖交易中尚有货款640400元未支付，故被告叶福潮、章洪良、盛卫民理应对上述所欠货款向原告承担共同付款责任。被告叶福潮抗辩称应按其在合伙中所占的份额按份承担付款责任，本院认为被告叶福潮、章洪良、盛卫民之间对于合伙份额的约定亦是该三人对于合伙事务的内部约定，不能对抗原告对于合伙所享有的债权，故本院对被告叶福潮的抗辩意见亦不予支持。对于原告要求被告志仁公司承担付款责任的诉讼请求，因原告提供的协议书中已约定被告志仁公司并不对案涉交易承担任何付款责任，故原告的该项诉讼请求缺乏相应的事实依据，本院对此则不予支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故原告起诉之后的利息损失应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶福潮、章洪良、盛卫民共同向原告南陵申鑫圆网有限公司支付货款640400元，并支付该款自2019年10月21日起至本判决确定履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告南陵申鑫圆网有限公司的其他诉讼请求。 如果被告叶福潮、章洪良、盛卫民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理10204元，由被告叶福潮、章洪良、盛卫民共同负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周力佳 审 判 员  龙金鹏 人民陪审员  章 萌 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  陈诗瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。