山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终8689号 上诉人（原审原告）：彭京燕，女，1987年8月10日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：吴昌军，山东慎求律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐纪磊，山东慎求律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鲍克可，男，1982年11月2日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：侯少奇，山东华拓律师事务所律师。 原审被告：山东润鲁置业集团有限公司，住所地临沂市蒙山旅游区柘沟村。 法定代表人：葛超，总经理。 上诉人彭京燕因与被上诉人鲍克可及原审被告山东润鲁置业集团有限公司（以下简称润鲁公司）执行异议之诉一案，不服山东省平邑县人民法院（2018）鲁1326民初2617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭京燕上诉请求：1.撤销一审判决，改判停止对本案诉争房屋的强制执行，解除对诉争房屋的拍卖、查封措施；2.依法确认上诉人对诉争房屋享有所有权；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决错误。涉案房屋被原审法院查封前已签定商品房买卖合同，并已支付全部价款，合法入住，事实清楚，上诉人享有的民事权利足以排除对涉案房产的强制执行。彭京燕于2015年8月13日与润鲁公司签定《商品房买卖合同》购买涉案房产，当日以借款抵顶房屋价款的方式支付了全部购房款，润鲁公司向彭京燕出具了收款收据，并于2017年2月17日办理了涉案房屋网上签约。因此，彭京燕在一审法院查封房屋之前就已经与润鲁公司签订了合法有效的书面商品房买卖合同，并支付了全部购房款。彭京燕提供的商品房买卖合同、房款收据、车位收据、备案费收据、平邑县房产管理局信息查询证明等书证客观真实，形成了完整的证据链，足以证明上述事实。为证明以借款抵顶房款的真实性，彭京燕提供了润鲁公司于2018年5月8日出具的证明，该证据系润鲁公司对以借款抵顶房款内容的自认，鲍克可对此未提供证据反驳，结合房款收据足以证明彭京燕与润鲁公司具有借贷关系，以借款抵顶房屋价款系双方真实意思表示，真实合法。一审法院未对该证据的真实性、合法性、关联性及证明力进行确认，也未将其与案件事实的关联程度、与其他证据之间的联系等进行综合审查判断，就直接确认无法判断彭京燕交款的真实性与事实不符，与法律相悖。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，彭京燕提供的上述证据已达到证明标准，能够认定彭京燕与润鲁公司存在债权债务关系，润鲁公司已将涉案房产抵顶借款卖给彭京燕，房屋买卖合同真实合法、并已生效，实际履行。二、原审判决对彭京燕提供的主张在原审法院查封前其已实际占有涉案房产的证据，未依法进行审核，认定事实错误。彭京燕一审时提供的地板砖销货发票、格力电器销售单、水费和物业费收据、用电客户信息、电费明细、自来水用户基本资料查询单、燃气用户使用证等书证，证明彭京燕早于原审法院查封前已经对涉案房屋实际占有、装修入住。针对上述证据，鲍克可虽提出异议，但未提供任何证据反驳，一审法院应该依法确认其证明力，但法院未对其有无证明力和证明力大小进行判断，也未公开判断的理由，仅以“彭京燕未提供充分的证据加以证实”为由，就否定彭京燕在法院查封该房产前已实际占有涉案房屋的事实，明显违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，认定事实错误。综合本案证据，彭京燕在一审法院查封涉案房屋前已经签订合法有效的书面买卖合同，并已支付了全部购房价款，且合法接收、占有使用该房屋，虽没有办理房产过户登记，但责任不在彭京燕，其自身不存在过错，彭京燕对涉案房产享有物权期待权，该权利高于一般债权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条排除强制执行的规定，彭京燕享有的民事权利足以排除对涉案房产的强制执行。补充称，一、一审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条审理本案，适用法律错误。本案应当适用上述法律第二十九条之规定。二、上诉人对案涉不动产享有的民事权益足以排除申请执行人对涉案不动产的强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的三个要件，上诉人均已经符合。1.上诉人在涉案申请查封之前已经与原审被告签订了合法有效的书面买卖合同。2.上诉人所购买的商品房系用于居住且名下无其他用于居住的房屋。3.上诉人已经全额支付购房款。 鲍克可辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在一审庭审中提交的证据与其在执行异议听证时陈述前后不一致，其与原审被告润鲁公司不存在真实的房屋买卖关系，并且其在一审中也未提交证据证明其对涉案房产占有使用，请求二审驳回上诉，维持原判。 润鲁公司述称，1.上诉人的买房是善意的买房，已经装修居住了，水电暖已经开通，当时买房的所有手续都合法真实的。2.其他同意上诉人的上诉意见。 彭京燕向一审法院起诉请求：1.确认位于平邑县的产权归我所有；2.判令停止对盛祥嘉苑小区3#1-202商品房及储藏室的强制执行，解除对该房产的查封措施。 一审法院认定事实：鲍克可与王立明、李君花、李子刚、杨中华、高振国、润鲁公司、平邑县润鲁建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年7月20日立案，同日，鲍克可向一审法院提出保全申请，要求查封被申请人名下的土地使用权、房产，保全金额为700万元。并已向一审法院提供担保。一审法院于2017年7月20日作出（2017）鲁1326民初4272号民事裁定，该裁定第六项为：查封山东润鲁置业集团有限公司名下的盛祥佳（嘉）苑房产，房产证号为：平房售字第××号，1#1-1302、1-1102、1-09、1-10、1-15，2#1-1602、1-08，3#1-1502、1-202、1-1302、1-03、1-12、1-14，4#1-102、1-05、1-09，5#1-15。一审法院作出（2017）鲁1326民初4272号民事调解，其调解书主文为：一、王立明借鲍克可款本金共计457万元，定于2017年8月25日前一次性偿还付清，按期履行，鲍克可自愿放弃利息；不按期履行，自2017年7月25日起按年利率24%计付利息；二、李君花、山东润鲁置业集团有限公司、平邑县润鲁建筑工程有限公司对上述给付内容的履行承担连带清偿责任；三、李子刚、杨中华、高振国对上述给付内容的350万元的履行承担连带清偿责任。2017年9月4日，鲍克可向一审法院申请强制执行，执行案号为（2017）鲁1326执2116号。盛祥嘉苑小区位于平邑县，由润鲁公司开发建设，商品房预售许可证号为平房售字第××号。2017年11月14日，依据（2017）鲁1326民初4272号民事裁定查封的盛祥嘉苑小区内3#1-202室房产，一审法院作出（2017）鲁1326执2116号执行裁定拍卖上述房产。彭京燕提出案外人执行异议申请，请求终止对该房产的查封及拍卖。一审法院于2018年3月27日作出（2018）鲁1326执异18号执行裁定，驳回了彭京燕的执行异议。2015年8月13日，以彭京燕为买受人，润鲁公司为出卖人，双方签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：润鲁公司将位于平邑县西侧盛祥嘉苑小区的预售商品房出卖给彭京燕，所在楼层为3号楼1-202室和3号楼1单元负2-21号储藏室，楼房总价为377,039元。经一审法院向平邑县房产管理局查询：该合同于2017年2月17日在平邑县房产管理局办理期房网上签约受理，未办理备案手续，所有权人显示为润鲁公司。诉讼中，彭京燕提交了润鲁公司于2015年8月13日为其出具的收款收据4张，显示内容为：编号NO0003757房款375,000元，编号NO0003801备案费240元，编号NO0003863天然气安装费2800元、编号NO0003888车位85,000元。关于该房款的交纳过程，彭京燕在本次诉讼中陈述：“房款和车位计46万，天然气安装费和备案费是单交的。2011年3月1日，我经朋友介绍认识了润鲁公司的王立明经理，王立明说用钱，按月息1分，我就借给他30万。后来，润鲁公司于2015年开发盛祥嘉苑房产，我给王立明说：想买楼。就去了公司售楼处二楼王立明办公室，后我拿着他给打的借条，又去了一楼办理了购房合同，结算完借款本息后又交了现金3040元，并给我出具了刚才提交的四张收据及应收款项核实单（全款）。借条上除了王立明签字外，没有其他人的签字盖章。”在一审法院（2018）鲁1326执异18号案件执行听证时彭京燕陈述：“房款是一次性交清的，包括房款375,000元和车位费85,000元，交的现金，现金是从家里拿的，还有借亲戚的。”在一审法院（2017）鲁1326执2116号案件执行笔录中，王立明陈述：“房子都卖完了，钱都交完了，房子款都是银行汇款。”。对入住涉案楼房的时间，彭京燕陈述称：2016年9月份给的装修钥匙。2016年10月份开始装修的，2017年正月入住的，未提供相应证据加以证实。彭京燕自2017年11月14日开始向临沂华安物业服务有限公司缴纳物业服务费、生活垃圾处理费。国网山东省电力公司平邑县供电公司电费收取单显示：立户日期2017-08-29，客户及用户名称彭京燕，用户地址盛祥嘉苑3#202。 一审法院认为，本案争议的焦点问题是彭京燕对于盛祥嘉苑小区内3#1-202房产是否享有能够排除执行的真实权利。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”依据上述规定，彭京燕主张对于盛祥嘉苑小区内3#1-202房产享有权利，并要求对此予以确认，其应当提交充分证据予以证明，一审法院应从以下几个方面对其所主张权利的真实性与合法性进行审查：第一、彭京燕是否系盛祥嘉苑小区内3#1-202房产所有权人。盛祥嘉苑小区由润鲁公司经相关部门批准开发建设，润鲁公司通过原始取得的方式获得该小区内房产的所有权。并经商品房预售许可登记，确定盛祥嘉苑小区内3#1-202室房产为润鲁公司所有。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权设立、变更、转让、消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。”据此，依据谁主张，谁举证的原则，彭京燕要求确认位于平邑县的产权归其所有的诉求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。第二、彭京燕办理的期房网上签约受理是否引起物权变动的法律效力。彭京燕与润鲁公司签订的商品房买卖合同于2017年2月17日在平邑县房产管理局仅办理期房网上签约受理，未办理备案手续。《中华人民共和国物权法》第二十条第一款规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权的效力。”据此条规定，因彭京燕与润鲁公司签订的商品房买卖合同未办理网签备案手续，预告登记未完成，对涉案房产仅具有债权的效力，不发生物权的效力，也不能对抗第三人。彭京燕主张所签订买卖合同办理网签受理即取得不动产物权不成立。第三、彭京燕对于盛祥嘉苑小区内3#1-202房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定可以看出，彭京燕对购买的涉案楼房如要取得物权期待权，以对抗法院的查封、拍卖，阻却案件的执行，必须满足以下要件：1.已支付全部价款，2.楼房已交付并实际占有该楼房，3.对于未办理过户登记手续没有过错。彭京燕提交的润鲁公司一方出具的收款收据，润鲁公司未到庭质证，且彭京燕对收据中交款的方式前后陈述不一致，亦无银行转账凭证等相关证据予以辅证，一审法院无法确认其交款的真实性。即无法确定彭京燕与润鲁公司之间是否存在真实有效的商品房买卖法律关系；另外，彭京燕主张在一审法院查封之前已实际占有涉案房产，未提供充分的证据加以证实，一审法院认定一审法院查封该房产时，彭京燕并未实际占有。综上，彭京燕对涉案房产不具有准物权的性质，即未享有物权期待权。综上所述，在执行异议之诉中，案外人对执行标的提出异议，其应当是执行标的的真实权利人，彭京燕对于诉争执行标的并不享有排除强制执行的民事权益，而鲍克可依据已生效的调解书对涉案房产申请强制执行符合法律规定。彭京燕以权利人身份提起执行异议之诉，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回彭京燕的诉讼请求。案件受理费100元，由彭京燕负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交由临沂市不动产登记中心出具方临沂市不动产信息查询证明一份，拟证明至2019年12月23日上诉人在临沂市范围内名下没有已登记的用于居住的房屋，根据《最高人民法院全国法院民商事审判工作会议纪要》[法2019鲁254号]第125条规定，应当认为上诉人名下除案涉房产外无其他用于居住的房屋，也属于本案应当适用《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》的第二十九条第二项的情形，应当支持上诉人的上诉请求。被上诉人质证称，对证据的真实性无异议，但是对关联性和证明目的有异议，该份证据仅能证明上诉人在临沂市不动产登记中心查询名下无房产，但上诉人户籍所在地应当有其住宅，该住宅应当是查询不到的，因为是农村宅基地，因此不能证明上诉人无其他居住房屋。原审被告质证称，无异议。 原审被告提交证据我方与上诉人房屋购买的合同一份，时间为2015年8月13日，商品房预告登记申请表及案涉小区原始登记表，共同拟证明上诉人是善意的购买。被上诉人质证称，对商品房买卖合同真实性有异议，并且该证据不是新证据，一审时上诉人已经向法院提交。对商品房预告登记申请表的真实性有异议，公章并非用真实公章加盖而是彩印，该申请表中日期不明，预告登记权利人不明，预告登记情况经办人不明，并且即便该申请表权利人为润鲁公司，与上诉人无关，更能证明被上诉人的查封措施合法有效。楼盘表和业主联系电话并非润鲁公司举证所称案涉小区原始登记表，该份证据视为润鲁公司单方陈述，没有相应权利机关予以确认，不能作为定案依据。上诉人质证称，对证据的真实性无异议，足以证明上诉人购买房屋的真实性和入住的真实性，上诉人的上诉请求符合相关法律规定，应当阻止被上诉人的查封。被上诉人提出的关于合同的真实性和新证据问题不成立，理由是一审中上诉人提供的是自身持有的一份证据，润鲁公司是其持有的一份证据，同时在一审中上诉人提供的证据三平邑县房产管理局房屋查询证明可以证明上诉人的购房合同已经在房产局进行备案，其真实性不容质疑，被上诉人主张的其查封的是润鲁公司的财产应当是对润鲁公司提供的备案信息理解错误。 对上述证据的认定，本院将在“本院认为”中一并论述。 本院二审查明的事实与一审相一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院二审中仅针对上诉人上诉请求的范围进行审查，无争议的问题不予审查。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，上诉人主张已经交付了全部房款，但是关于如何交付房款，上诉人自己的陈述与（2017）鲁1326执2116号案执行案件汇中王立明陈述有出入。且涉案房款高达数十万，上诉人向原审被告交付的房款仅有收到条，但却无任何银行流水或其他证据予以佐证，与常理不符。上诉人二审中提交的证据亦不能对涉案房款的交付情况予以补强，应承担不利后果。且上诉人一审提交的电费开户时间也在涉案争议房产被申请执行后，结合其自己的陈述，也存在不符合常理。一审根据全案证据情况及各方陈述结合（2017）鲁1326执2116号案执行案件相关笔录，综合分析后认定上诉人主张的其已经向原审被告全额支付完毕涉案房款证据不足，不予认定，并无不当。本案争议房产涉及的是一手房买卖，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。但原审判决结果得当，本院不再调整。 综上所述，彭京燕的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人彭京燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国栋 审判员  王海涛 审判员  李大军 二〇二〇年二月十八日 书记员  张 寒