上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初45535号原告：嘉善振宇电子有限公司，住所地浙江省。法定代表人：杨晓伟，总经理。委托诉讼代理人：肖留华，男。委托诉讼代理人：居福恒，上海慧谷律师事务所律师。被告：建发物流(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：周莉莉，总经理。委托诉讼代理人：罗彦，上海市沪中律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文耀，上海市沪中律师事务所律师。原告嘉善振宇电子有限公司与被告建发物流(上海)有限公司进出口代理合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖留华、居福恒、被告委托诉讼代理人罗彦、孙文耀到庭参加诉讼。因本案需待(2016)沪民申1551号案件审理结果为依据，故本院于2016年9月9日裁定中止诉讼，并于2016年10月10日恢复诉讼。此后因案情复杂，本案转为适用普通程序，期间经原告申请，本院委托评估机构对涉案货物的市场价格进行评估。本案于2017年3月23日再次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人肖留华、居福恒、被告委托诉讼代理人罗彦、孙文耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉善振宇电子有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失人民币850,620元；2、判令解除原告和被告签订的编号为NSS130807C—ZY的《代理进口合同》；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求4,要求被告赔偿原告支付的律师费人民币20,000元。事实和理由：2013年8月7日，原、被告签订了一份《代理进口合同》，被告向原告发函称，合同项下由一批169.28吨的货物于2013年10月2日进仓，要求原告提货，而在此之前被告从未告知原告有该批货物的存在。2013年10月该批次级卷膜的市场价为人民币8,502.93元/吨，2014年6月后这批次级卷膜的最终处理价仅为人民币3,478元/吨。被告没有及时通知原告提货导致原告遭受巨大经济损失，为维护原告权益，原告提起本案诉讼。被告建发物流(上海)有限公司辩称，1、原告提起本案诉讼的依据是(2015)沪一中民四(商)终字第2600号民事判决，但原告已经对该判决提起再审并被受理，在再审申请中，原告否认其为169.28吨次级卷膜的货主，故被告申请中止本案审理。2、原告在2014年8月已经知道了系争169.28吨卷膜到港事宜，《代理进口合同》保证金可以冲抵最后一笔货款，原告在2014年6月4日最后一次提货的时候支付了货款，而不是用保证金冲抵货款，显然原告明知还有超过保证金数额的货物在被告处未提取。原告在收到被告正式通知后，从未对被告提出异议。3、关于卷膜处置的价格，被告在处置前已经两次告知原告将以人民币4,000元/吨、人民币3,000元/吨的价格处置货物，原告均未提出异议。4、同意解除原告和被告签订的编号为NSS130807C—ZY的《代理进口合同》合同。5、即便被告有过错，也仅限于被告逾期通知产生的货物跌价损失，就合同而言不存在违约情况，不同意支付律师费。经审理查明，2013年8月7日原告(委托方)与被告(受托方)签订一份编号为NSS130807C—ZY的《代理进口合同》，约定：委托方委托代理方代理进口次级卷膜，单价为美元1,000元/MT，数量700MT，总价美元700,000元；代理方以自己的名义代理委托方与外商签约；委托方应在货物报关放行后90日内提货完毕；在委托方付清货款、代理费及垫付费用之前，相应货物的所有权归代理方所有，委托方违反本合同规定不能及时结清本合同约定款项或不按合同约定追加保证金的，代理方有权没收委托方已付的保证金，并有权无需通知委托方而自行处置货物，由此产生的损失由委托方承担；在本合同项下如一方违约，除依法依约应承担违约责任及赔偿守约方的实际损失外，还应承担守约方为实现债权而支付的费用，该费用包括但不限于律师费用、诉讼费用、差旅费、通讯费等。合同签订后，原告向被告支付保证金人民币648,900元。之后，被告先后代原告进口次级卷膜。但对于一批于2013年10月9日到港的169.28吨次级卷膜，原告否认系被告代原告进口，双方由此产生争议并涉讼。2016年4月7日，原告就本案诉讼聘请上海慧谷律师事务所为其代理，并支付律师费人民币20,000元。另查明，2015年7月31日被告曾向本院提起(2015)浦民二(商)初字第2913号民事诉讼，要求原告支付剩余涉169.28吨次级卷膜货款及代理费、税费、物流费等。同年10月27日，本院作出相应民事判决，认定系争的169.28吨次级卷膜系被告履行NSS130807C—ZY《代理进口合同》，判决原告向被告支付货款、代理费、物流费。一审判决后，原告不服判决结果提起上诉。二审法院于2016年2月29日作出(2015)沪一中民四(商)终字第2600号民事判决，该判决书确认如下事实：1、2014年6月16日，原告作为委托方向被告出具《销售指示函》，指示被告将NSS130807C—ZY合同项下的169.28吨货物销售给案外人天台县白赞塑胶有限公司。同日，天台县百赞塑胶有限公司向原告支付货款人民币201,500元，用于购买23.09吨的次级卷膜。2、2014年8月25日，被告向原告发出《通知函》，称：NSS130807C-ZY《代理进口合同》项下被告为原告代理进口的次级卷膜，货物到港共计169.28吨，原告只依约付款提取了部分货物，还有约146.19吨在被告仓库，……截至到2014年8月30日止，扣除已缴纳的保证金及部分货款人民币850,400元后共产生逾期货款约人民币735,699.09元……被告拟以不低于人民币4,000元单价处理原告未提的次级卷膜146.19吨，如有异议，请于收函当天书面回复并于2014年9月7日前履行付款提货的义务，逾期被告将直接处理货物同时保留追究违约责任的权利。2014年10月21日，被告再次向原告发出《通知函》，催促原告提货，并表示否则被告将拟以不低于人民币3,000元的单价处理涉案货物。3、2015年1月20日，被告与案外人王某某签订了《产品购销合同》，合同约定被告将146.19吨次级卷膜以人民币387,256元出售给王某某，其中于2014年11月19日、11月20日来款人民币251,256元，出仓78.90吨。此后王某某向被告共支付货款人民币383,195元。对于货款与回款之间的差额即人民币4,061元，被告自愿承担。最终(2015)沪一中民四(商)终字第2600号民事判决维持一审判决，该判决同时认定：根据在案证据显示，被告并未在涉案货物到达被告公司时即通知原告提货，故因被告迟延通知造成的货物跌价损失，原告可另行主张。审理中，经原告申请，本院委托上海申威资产评估有限公司对涉案次级卷膜的市场价格进行评估。评估结论显示：涉案的169.28吨的次级卷膜在2013年10月9日的市场价格为人民币1,608,160元，2014年6月16日的市场价格为人民币8,900元/吨，2014年8月25日的市场价格为人民币9,200元/吨，2014年9月7日的市场价格为人民币8,950元/吨，2014年11月19日的市场价格为人民币7,425元/吨,2014年11月20日的市场价格为人民币7,500元/吨,2015年1月20日的市场价格为人民币6,075元/吨，另，2015年1月15日至1月20日期间的市场价格区间为人民币5,925元/吨至人民币6,075元/吨之间，2015年1月20日至1月25日期间的市场价格区间为人民币6,075元/吨至人民币6,200元/吨之间。证明上述事实的依据为：原告提交的《代理进口合同》、《通知函》、民事判决书，被告提交的再审申请书、应诉通知书，本院委托评估的评估报告，以及原、被告当庭陈述。本院认为，系争货物于2013年10月9日到港，被告理应及时通知原告提货，但现有证据显示，被告直至2014年8月25日才向原告发出通知函，故因被告迟延通知造成的货物跌价损失应由被告赔偿。根据生效判决认定，被告于2014年6月16日处分的23.09吨次级卷膜系受原告指令进行，且处分的单价也与当时的市场价格接近，故对于23.09吨的次级卷膜原告不得再主张延期通知造成的跌价损失。对于剩余的146.19吨次级卷膜，2014年8月25日被告向原告发出提货通知时，其市场单价为人民币9,200元/吨，相比2013年10月9日的市场价格(人民币9,500元/吨)的差价为人民币300元/吨，跌价损失人民币43,857元应被告赔偿。被告发出提货通知后，原告仍怠于提货，对此原告存在过错，故因原告怠于提货扩大的跌价损失应由原告自行承担。同时，被告于2014年11月19日、11月20日以人民币251,256元处分了78.90吨次级卷膜，于2015年1月20日以人民币136,000元价格处分了剩余的67.29吨次级卷膜,其中2014年11月19日、20日出售价格为人民币3,184.50元/吨，2015年1月20日的出售价格为人民币2,021.10元/吨，该价格与当时的市场价格相比有一定差距，被告并未按照合理的市场价格进行处分，亦存在一定过错。鉴于被告在紧急情况下处分次级卷膜受当时的市场环境、客户资源等客观因素限制，通常难以达到标准的市场价格，且综合考虑原、被告的过错程度，本院酌定原、被告双方对于低价处理损失各付50%责任。结合评估结论，本院酌定2014年11月19日前后市场均价为人民币7,450元/吨，2015年1月20日前后的市场价格均价为人民币6,050元/吨，被告处置146.19吨次级卷膜与市场价格之间的差价为人民币607,653.50元(7,450×78.90+6,050×67.29-387,256)，据此被告理应赔偿原告低价处置损失人民币303,826.75元(607,653.50÷2)。综上，被告共计应赔偿原告人民币347,683.75元(303,826.75+43,857)。原、被告同意解除双方签订的编号为NSS130807C—ZY的《代理进口合同》，于法不悖，本院予以准许。关于原告主张的律师费的诉讼请求，因本案系原告因被告逾期通知导致货物跌价主张损失赔偿之诉，被告逾期通知原告提货的行为构成违约，由此产生的律师费应由被告承担。但鉴于原告主张的赔偿金额中部分系原告过错导致，故相应的律师费应作调整，本院酌定被告应赔偿原告律师费损失人民币10,000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条的规定，判决如下：一、解除原告嘉善振宇电子有限公司和被告建发物流(上海)有限公司签订的编号为NSS130807C—ZY的《代理进口合同》；二、被告建发物流(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内向原告嘉善振宇电子有限公司赔偿损失人民币347,683.75元；三、被告建发物流(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内向原告嘉善振宇电子有限公司赔偿律师费损失人民币10,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12,506元，由原告嘉善振宇电子有限公司负担人民币5,841元，被告建发物流(上海)有限公司负担人民币6,665元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 冯 静人民陪审员 姚 月人民陪审员 王 平二〇一七年三月二十八日书 记 员 沈晨炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。