山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁14行终231号 上诉人（原审原告）德州经济开发区东兴家具厂，所在地址德州经济技术开发区袁桥镇尹庄。 经营者刘相宏，男，1973年6月2日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托代理人李国福，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）德州经济技术开发区袁桥镇人民政府，所在地址山东省德州市经济技术开发区袁桥镇。 法定代表人司卫福，镇长。 出庭负责人赵开成，副镇长。 委托代理人钱雪梅，山东弘正兴律师事务所律师。 上诉人德州经济开发区东兴家具厂（以下简称东兴家具厂）因与被上诉人德州经济技术开发区袁桥镇人民政府（以下简称袁桥镇政府）拆迁行政协议一案，不服山东省临邑县人民法院（2019）鲁1424行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。上诉人东兴家具厂经营者刘相宏及委托代理人李国福，被上诉人袁桥镇政府负责人赵开成及委托代理人钱雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，原告东兴家具厂位于被告辖区内尹庄村，2013年因德建项目计划拆迁，后经原被告多次协商，双方于2018年6月4日达成拆迁补偿协议，协议约定：一、地面附着物补偿。乙方（原告）拆迁范围内建筑物、构筑物及其它附着物补偿款共4210870元，奖励、搬家费及经营补偿共计570904.2元。二、付款方式：乙方（原告）需在2018年6月15日前将应拆迁范围内的所有建筑物、构筑物及附属物全部拆除完毕，经被告验收合格后，出据验收单，原告凭验收单领取补偿款。……六、经本单位（户）确认《德建装配式工厂项目地上附着物拆迁赔偿表》中本户的测量数据及补偿金额准确无误，没有遗漏，本单位（户）对补偿标准及补偿金额完全同意，没任何异议。原被告双方在以上拆迁补偿协议中签字并盖章。2018年9月5日原告在被告处领取拆迁补偿款4781774.2元并签署收据一份，该收据上有相关部门负责人及原告负责人刘相宏签字及摁印。该收据载明：此款项为本户拆迁范围内所有附着物的补偿，没有遗漏，本户对补偿金额没有异议。2019年5月23日原告不服上述协议，向法院提起诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的以下诉讼：认为行政机关不履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。该法律条文的立法目的是审判机关有权对行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议的行政行为是否合法进行司法审查。从立法意图来看，并不包括行政机关已经按照协议约定全面履行给付义务的情形。本案中，原告与被告于2018年6月4日达成拆迁补偿协议是双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，具有法律效力。根据双方签订的协议，双方权利义务明确，且被告已经依据协议约定向原告支付了拆迁补偿款4781774.2元，原告也在履行协议后实际领取了上述款项，原告主张在签订的协议中不享有权利与事实不符，本院不予采信。原告主张在签订协议的过程中受到恐吓胁迫，其没有提交证据证明，本院不予采信。以上依法达成的协议，对协议双方当事人均具有约束力，双方均应遵循诚实信用原则依约履行。根据本院查明的事实，原被告已经全面履行协议约定的义务，原告提起的诉讼不符合法律规定的起诉条件，不属于法院的受案范围，应当予以驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零一条之规定，裁定驳回原告德州经济开发区东兴家具厂的其他诉讼请求。案件受理费50元，不予收取。 上诉人东兴家具厂不服，提起上诉，请求：1.依法撤销山东省临邑县人民法院（2019）鲁1424行初8号行政裁定书，依法改判。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2004年，经被上诉人招商，上诉人在尹庄村由被上诉人安排承包18.39亩土地，并建设厂房280间，建筑面积16697.28㎡。2013年因（德建项目）计划拆迁，经住建局测量队、财政局、袁桥镇政府、尹庄村主任等一行十几人，测量数据为15950.81㎡，比实际少746.47㎡，因此上诉人向被上诉人多次打报告，没得到回复。2018年被上诉人私自委托德州正元土地房地产咨询评估有限公司，（以下简称正元评估公司）评估上诉人的资产。因正元评估公司给上诉人评估的基础数据不符，不按有效文件评估，补偿数额严重错误。上诉人也多次向被上诉人递交核对数额错误的报告，都没有得到回复。被上诉人不按拆迁条例的规定先补偿后拆迁和多项遗漏。被上诉人拒绝给上诉人提供评估报告，使上诉人失去提出异议权利，程序严重违法。被上诉人干扰评估结果，严重违反了评估工作法律规定。被上诉人不按有效文件，欺骗上诉人签订协议，严重违反了合同法真实原则。1.上诉人是在2019年5月23日立案，而临邑县法院裁定是2019年8月28日作出的，上诉人收到时间是2019年8月31日，《行政诉讼法》第五十七条规定，行政案件从立案之日起三个月之内，一审法院超期审理程序错误。2.上诉人诉求的第一项，确认被上诉人程序违法，一审法院始终没有审理程序是否违法，只是片面的认定了协议的履行和有效。即使人民法院审理案情清楚，法律条文适用准确，如果程序错误，本案判决照样无效，一审法院却避开本案诉求第一项，焦点严重错误。3.上诉人诉求第二项，按有效文件重新作出补偿标准，应认定被上诉人遗漏补偿项目。一审法院经审理查明，上诉人位于被上诉人辖区内尹庄村2013年因德建项目计划拆迁，后经上诉人与被上诉人多次协商于2018年6月4日达成协议，这足以证明上诉人主张的遗漏5年的停产停业损失和其他搬家费、临时安置费没有得到补偿的真实性。一审法院没审理遗漏项，片面认定协议有效实属错误认定。4.一审裁定认定上诉人在被上诉人处领取的拆迁款，认定事实错误。5.本案重要证人出庭作证，关于本案被上诉人骗取上诉人签协议、上诉人多次向被上诉人递交申请报告没得到回复、基础数据严重误差等事实，一审法院裁定没有显示。6.上诉人与被上诉人所签订的协议，明显为霸王协议，只有上诉人的义务，没有上诉人的权利，而一审法院认定双方权利义务明确，认定事实错误。综上，一审法院程序错误，认定事实错误，适用法律错误。为维护上诉人的合法权益不受侵害，故上诉到德州市中级人民法院，望二审法院依法审理。 被上诉人袁桥镇政府答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 本院二审期间，上诉人东兴家具厂向本院提交德州正元土地房地产咨询评估有限公司估价报告一份，证明被上诉人没有遵照事实和客观评估对上诉人进行补偿，程序违法，同时也证明被上诉人干扰评估结果。经质证，被上诉人袁桥镇政府认为上诉人的证据只是复印件，对真实性有异议。 为进一步查清本案事实，根据本院要求，被上诉人袁桥镇政府向本院提交了关于涉案土地性质的说明，并附有鲁政土字〔2018〕862号山东省人民政府建设用地批件。 经审查，上诉人提交的估价报告载明的评估时间晚于涉案协议签订时间，不能作为认定案件事实的依据。被上诉人提交的用地批件，批复时间晚于涉案协议签订时间，不能作为认定协议合法的依据。 二审审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案的主要争议焦点为：一、上诉人的起诉是否属于行政诉讼受案范围，是否应对本案进行实体审理；二、涉案拆迁补偿协议是否合法。 关于第一个争议焦点。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”本案所涉行政协议系行政机关为实现公共利益或者行政目标，与行政相对人达成的具有行政法上权利义务内容的补偿协议，协议双方当事人因协议产生的纠纷，属于上述法律规定的受案范围，符合进入实体审理的条件。其次，一审裁判文书虽为行政裁定书，但裁判结果为“裁定驳回原告德州经济开发区东兴家具厂的其他诉讼请求”，从裁判结果上是以裁定的形式对案件进行了实体裁判，因此，结合本案案情，本案应进入实体审理。 关于第二个争议焦点。首先，上诉人所在地块因德建项目而拆迁，虽此次拆迁在山东省人民政府建设用地批复之前，但秉持公平原则，行政机关无论是征收或是占用土地，都应对相关不动产权利人进行补偿。本案中，上诉人虽未就涉案土地或房屋办理不动产权证书，但上诉人在涉案地块修建厂房后已使用多年，且相关建筑从未被认定为违法建筑，因此，上诉人有权就厂房等被征收或占用取得相应补偿。其次，上诉人主张涉案协议遗漏补偿项目、签订协议系受胁迫，但目前其提交的证据均不能证实其主张。然而《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”据此，涉案拆迁补偿协议签订之前是否履行了法定程序，应由被上诉人承担举证责任。但一审中，被上诉人仅提交了涉案拆迁补偿协议和刘相宏收取拆迁款、奖励款等各项费用的收据，并未提交证明签订涉案协议合法的证据，因此，被上诉人应承担举证不利的法律后果，其与上诉人签订拆迁补偿协议的合法性主要证据不足，依法应予撤销。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；”由于涉案地块的拆迁涉及社会公共利益，因此，应依法确认涉案协议违法，但不撤销该协议。同时，结合现有证据，本院尚不能确定上诉人由于被上诉人违法行为所遭受的损失情况，被上诉人应在认真调查核实的基础上，与上诉人充分沟通协商，通过采取积极补救措施，针对上诉人关于面积存在差距的问题作出有效回复，妥善化解行政争议。 综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院依法予以支持。原审判决适用法律错误，依法应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、第七十六条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省临邑县人民法院（2019）鲁1424行初8号行政裁定； 二、确认上诉人德州经济开发区东兴家具厂与被上诉人德州经济技术开发区袁桥镇人民政府签订的拆迁补偿协议违法； 三、责令被上诉人德州经济技术开发区袁桥镇人民政府于本判决送达之日起六十日内采取补救措施。 二审案件受理费50元，由被上诉人德州经济技术开发区袁桥镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二〇年二月二十六日 法官助理郝帅 书记员周晓萌