北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终983号上诉人（原审被告）：北京顺达新盛物流有限公司，住所地北京市密云区经济开发区恒通路9号院内。法定代表人：王淑荣，总经理。委托诉讼代理人：王玉娟，北京市檀州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴静，女，1978年11月18日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：刘义（系吴静之夫），男，1979年5月1日出生，汉族，住北京市密云区。上诉人北京顺达新盛物流有限公司（以下简称顺达新盛物流公司）因与被上诉人吴静劳动争议一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初6960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺达新盛物流公司上诉请求：一、请求判令撤销（2019）京0118民初6960号民事判决书，依法驳回吴静的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由吴静承担。事实与理由：一、顺达新盛物流公司已足额支付吴静加班费。一审法院判令顺达新盛物流公司支付吴静加班费没有事实依据及法律依据，顺达新盛物流公司按照吴静的基本工资己足额支付了其加班费，吴静每月的质量绩效奖是不确定的，顺达新盛物流公司根据其完成工作的情况确定绩效奖的具体数额，在工资结构中，每月浮动的，不确定的数额，是不应计算到加班费的基数内的，故本案中吴静的质量绩效奖不应计算到基数之内，一审法院的加班费计算基数是错误的。二、顺达新盛物流公司不应支付吴静带薪年休假工资。吴静在入职时并未提供其已累计工作满十年的材料，也从未告知顺达新盛物流公司其工作年限，在这种情况下顺达新盛物流公司按照吴静在本单位的工作年限安排年休假合理合法，故不应再支付带薪年休假。综上一审法院的判决缺乏事实依据及法律依据，且显失公平，故请贵院依法撤销一市判决，驳回吴静的诉讼请求。吴静辩称，同意一审判决，不同意顺达新盛物流公司的上诉请求及事实与理由。吴静向一审法院起诉请求，请求判令顺达新盛物流公司支付1.2017年1月至2018年12月未足额支付的延时加班工资30501元；2.2017年和2018年未休带薪年休假工资13000元；3.诉讼费由顺达新盛物流公司承担。一审法院认定事实：2016年10月8日，吴静到顺达新盛物流公司工作，双方签订了劳动合同，约定：合同有效期为2016年10月8日至2019年10月7日，吴静担任客服部工作，执行综合计算工时制度，月工资按不低于北京市最低工资标准执行。工资构成为基本工资+加班工资+绩效工资。吴静的工作时间为上两个白班两个夜班休两天，白班时间是早上7：40至下午6：40，夜班时间是晚上6：40至次日早上7：40，白班上10个小时，夜班上13个小时。吴静实际工作到2019年3月27日。吴静为证明其存在加班情况及顺达新盛物流公司支付的加班工资未达到法定标准，提交了2017年1月、2月的考勤表，考勤表上未显示公司名称及员工姓名。顺达新盛物流公司对考勤表的真实性不认可，称与其公司的考勤表不一致，且其公司以北京市最低工资标准为加班费计算基数已足额支付了加班工资。吴静为证明其工作年限累计超过10年，每年应休年休假10天，提交了社会保险权益记录，该记录显示：吴静参加工作时间是1999年10月1日，养老保险缴费时间为2000年1月至2011年3月，实际缴费月数135个月。顺达新盛物流公司对社会保险权益记录的真实性认可，但称不能证明吴静工作达10年以上，实际缴费月数到现在是135个月，到现在是11年，其入职我公司是2016年，所以入职我公司的时候不够10年。顺达新盛物流公司为证明其公司已经足额支付了加班费，且已安排了吴静休带薪年休假，提交了以下证据：1.2017年1月至2019年3月的考勤表，考勤表显示：2017年吴静延时加班517.5小时，休年假6天（双方认可）。2018年吴静延时加班569.5小时，休年假3天。考勤表上有吴静本人及部门经理的签名。2.2017年1月至2018年12月的工资表，工资表显示：吴静的工资构成为基本工资+加班费+质量绩效+全勤奖+工龄工资，在吴静休年假的月份，顺达新盛物流公司并未扣减其工资，并支付其全勤奖。顺达新盛物流公司支付吴静2017年加班费9052.01元、2018年加班费10693.50元。3.2张综合计算工时工作制审批表，2017年2月13日的审批表显示：岗位或工种中包含客服人员，计算周期为1年，审批有效期为1年。2018年2月12日的审批表显示：岗位或工种中包含客服人员，计算周期为1年，审批有效期为3年。吴静对上述证据的质证意见为：1.考勤表上没有我本人签字的真实性不认可，有我本人签字的真实性和证明目的都认可。2.工资表上没有我本人签字，真实性不认可。3.真实性及证明目的认可。2019年3月13日，吴静向密云仲裁委申请仲裁，密云仲裁委于2019年4月30日作出京密劳人仲字【2019】第801号裁决书裁决：一、顺达新盛物流公司支付吴静2017年1月至2018年12月延长工作时间加班工资3776.15元；二、顺达新盛物流公司支付吴静2018年带薪年休假工资差额2713.63元；三、驳回吴静的其他仲裁请求。吴静不服仲裁裁决诉至一审法院。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于延时加班工资差额，根据法律规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，吴静只提交了2017年1月和2月的考勤记录，且该考勤表上没有公司名称及员工姓名。顺达新盛物流公司提交的2017年1月至2019年3月的考勤表中，有部门经理、吴静本人的签名，吴静亦认可有其签名的考勤表的真实性，故本院对顺达新盛物流公司提交的考勤表予以采信，并根据该考勤表统计吴静的延时加班时间。顺达新盛物流公司提交了工资表，吴静虽不认可工资表的真实性，但未提供相反证据，故一审法院对工资表予以采信。根据法律规定，实行综合计算工时工作制的，在综合计算周期内有延时加班的，应支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬，故顺达新盛物流公司应支付吴静延时加班工资，对该公司已经支付的加班费部分予以扣减，对吴静主张延时加班工资的合理部分，一审法院予以支持；对其主张过高部分，一审法院不予支持。职工累计工作已满10年不满20年的，年休假10天。对职工应休未休的年休假天数，用人单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。吴静提交的社会保险记录显示其工作年限累计已满10年不满20年，其每年应休带薪年休假10天，顺达新盛物流公司在2017年、2018年期间安排吴静休带薪年休假不足10天，现吴静要求支付2017年、2018年未休带薪年休假工资，一审法院予以支持，数额过高部分，一审法院不予支持。关于2017年带薪年休假诉讼时效的问题，因年休假可以跨年度安排的特点，劳动者主张未休年休假工资的时间从第二年的12月31日起算。本案中，吴静主张2017年的年休假工资，应该从2018年12月31日起计算时效。时效期限为1年，即2019年12月31日后超过诉讼时效，吴静于2019年3月13日申请仲裁，并未超过诉讼时效。故顺达新盛物流公司主张2017年的未休年休假工资已超过诉讼时效的主张，一审法院不予采信。吴静主张其休年假时，公司未支付其工资，经一审法院核算，吴静休年假期间，顺达新盛物流公司并未扣减吴静的工资，且支付了吴静全勤奖，故对吴静的该主张，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、判决生效之日起十日内，顺达新盛物流公司给付吴静2017年1月至2018年12月未足额支付的延时加班工资16922.55元；二、判决生效之日起十日内，顺达新盛物流公司给付吴静2017年至2018年未休年休假工资差额4958.82元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于加班费问题，劳动者的当月奖金具有“劳动者正常工作时间工资报酬”性质的，属于工资组成部分，应将这部分奖金合计作为加班费计算基数。本案，根据顺达新盛物流公司提供的工资表，吴静的绩效工资数额相对固定，顺达新盛物流公司亦未提交证据证明曾对吴静进行考核并依据考核结果核发绩效工资，故一审法院将绩效工资计入加班费的计算基数并无不当，本院予以维持。顺德新顺物流公司上诉主张将最低工资标准作为计算加班费的基数，缺乏法律及合同依据，本院不予支持。关于未休年休假工资问题，根据吴静提交的社会保险记录，吴静2017年累计工作已满10年，故其依法应享有10天带薪年休假。顺达新盛物流公司在2017年、2018年期间安排吴静休带薪年休假不足10天，其依法应支付吴静2017年、2018年未休带薪年休假工资。顺德新顺物流公司以吴静在入职时未告知其工作时间为由主张不予支付此笔款项，缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，顺达新盛物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京顺达新盛物流有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 龚勇超审 判 员 蒙 瑞审 判 员 金妍熙二〇二〇年二月二十八日法官助理 郭妍子书 记 员 刘 鸽书 记 员 赵 宇