广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终1441号 上诉人（一审原告）：融水苗族自治县怀宝镇聘洞村民委员会上聘洞第一村民小组，住所地融水县怀宝镇聘洞村上聘洞屯。 诉讼代表人：石新华，该组组长。 上诉人（一审原告）：融水苗族自治县怀宝镇聘洞村民委员会上聘洞第二村民小组，住所地融水县怀宝镇聘洞村上聘洞屯。 诉讼代表人：石应培，该组组长。 上诉人（一审原告）：融水苗族自治县怀宝镇聘洞村民委员会上聘洞第三村民小组，住所地融水县怀宝镇聘洞村上聘洞屯。 诉讼代表人：吴忠，该组组长。 上诉人（一审原告）：融水苗族自治县怀宝镇聘洞村民委员会上聘洞第四村民小组，住所地融水县怀宝镇聘洞村上聘洞屯。 诉讼代表人：石树成，该组组长。 上列四上诉人共同委托诉讼代理人：吴恩，融水苗族自治县法律服务工作者。 被上诉人（一审被告）：融水苗族自治县人民政府，住所地融水县拱城街17号。 法定代表人：马空，该县县长。 委托诉讼代理人：刘沿东，融水县林业局调处办副主任。 委托诉讼代理人：欧阳凯，融安县林业局调处办工作人员。 被上诉人（一审被告）:柳州市人民政府，住所地柳州市文昌路66号。 法定代表人：吴炜，该市市长。 委托诉讼代理人：莫林，柳州市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：莫妮旎，柳州市司法局工作人员。 一审第三人:融水苗族自治县怀宝镇聘洞村民委员会上力母村民小组，住所地融水县怀宝镇聘洞村上力母屯。 诉讼代表人：张崇武，该组组长。 一审第三人:融水苗族自治县怀宝镇聘洞村民委员会玉坪村民小组，住所地融水县怀宝镇聘洞村玉坪母屯。 诉讼代表人：刘敦起，该组组长。 一审第三人:融水苗族自治县怀宝镇聘洞村民委员会下力母村民小组，住所地融水县怀宝镇聘洞村下力母屯。 诉讼代表人：郑达学，该组组长。 一审第三人:融水苗族自治县怀宝镇聘洞村民委员会南竹湾村小组，住所地融水县怀宝镇聘洞村南竹湾屯。 诉讼代表人：姚茂军，该组组长。 上诉人融水苗族自治县怀宝镇聘洞村民委员会上聘洞第一村民小组（以下简称上聘洞第一村民小组）、融水苗族自治县怀宝镇聘洞村民委员会上聘洞第二村民小组（以下简称上聘洞第二村民小组）、融水苗族自治县怀宝镇聘洞村民委员会上聘洞第三村民小组（以下简称上聘洞第三村民小组）、融水苗族自治县怀宝镇聘洞村民委员会上聘洞第四村民小组（以下简称上聘洞第四村民小组）因诉被上诉人融水苗族自治县人民政府（以下简称融水县政府）、柳州市人民政府（以下简称柳州市政府）及一审第三人融水苗族自治县怀宝镇聘洞村民委员会上力母村民小组（以下简称上力母村民小组）、融水苗族自治县怀宝镇聘洞村民委员会玉坪村民小组（以下简称玉坪村民小组）、融水苗族自治县怀宝镇聘洞村民委员会下力母村民小组（以下简称下力母村民小组）、融水苗族自治县怀宝镇聘洞村民委员会南竹湾村小组（以下简称南竹湾村民小组）林地权属行政处理、行政复议一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02行初226号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2019年11月12日公开进行了听证。上聘洞第一村民小组组长石新华、上聘洞第二村民小组组长石应培、上聘洞第三村民小组、上聘洞第四村民小组的共同委托诉讼代理人吴恩，融水县政府委托诉讼代理人刘沿东、欧阳凯，柳州市政府委托诉讼代理人莫林、莫妮旎，一审第三人上力母村民小组组长张崇武到庭参加了听证。玉坪村民小组、下力母村民小组、南竹湾村民小组经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 上聘洞第一村民小组、上聘洞第二村民小组、上聘洞第三村民小组、上聘洞第四村民小组（以下统称四村民小组）上诉称：（一）一审法院以上力母村民小组已取得的融水县政府颁发的46号《山界林权证》、平面图址、存档表、造林合同书为定案依据，是错误的。理由是：1、涉案林权证书存在瑕疵，严重缺乏真实性，不具备案件定性的条件。该证的书写笔迹与内容与事实不相符合。2、平面图址标号“19”已明确标明为“上聘洞、玉坪、力母、南竹湾、下力母的公共牧场”，并没有只标明是上力母所有。3、从存档表来看，内容笔迹不一，明显有添加、造假嫌疑。4、三份造林合同书，只能表明造林行为是合同承包人的个人行为，不能代表上力母村民小组的集体种植行为。（二）涉诉地“五块田良”历史以来都是八个村民小组的集体公共牧场所有。从土地改革时期到林业三定时期，都没有分配给任何单方。据此向二审法院提起上诉，请求：撤销柳州市中级人民法院一审判决，依法改判支持四上诉人的一审诉讼请求。 融水县政府答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉维持一审判决。 柳州市人民政府答辩称：与一审答辩意见一致。请求驳回上诉维持一审判决。 上力母村民小组答辩称：同意融水县政府决定及一审判决。 玉坪村民小组、下力母村民小组、南竹湾村民小组未向本院提供书面答辩意见。 四村民小组向一审法院请求：依法判决撤销融水县政府2017年2月16日作出的融政处〔2017〕2号《融水苗族自治县人民政府行政处理决定书》（以下简称2号处理决定）及被告柳州市政府2017年5月27日作出的柳政复字〔2017〕62号《柳州市人民政府行政复议决定书》（以下简称62号复议决定）。 一审判决查明：本案争议地“五块田良”（地名）位于上力母村民小组居住地北面，四村民小组居住地西面，面积715.5亩，四至界线为：东以梨木坳为界，南以大坝田脊为界，西以老山干沟和三防镇边界为界，北以基隆屋背大梁为界。争议地分A、B地块，A地块面积258.2亩，地面的杉木为上力母村民小组于2009年经营种植；B地块面积457.3亩，为1992年上力母村民小组响应上级造林灭荒号召种植，并与怀宝镇林业站签订灭荒造林扶助合同书。上力母村民小组持有融水县政府颁发的46号《山界林权证》，争议地登记在该证范围内。争议发生后，融水县政府组织当事人进行调解、现场勘验，绘制了权属争议区域图。2017年2月16日，融水县政府作出《2号处理决定》，确认争议地及地内林木所有权属上力母村民小组所有。四村民小组不服，向柳州市政府申请行政复议，柳州市政府2017年5月27日作出《62号复议决定》，维持了《2号处理决定》。四村民小组仍不服，向一审法院提起本案行政诉讼。 一审判决认为：权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。本案中，争议地在1980年落实山界林权时，上力母村民小组已取得融水县政府颁发的46号《山界林权证》。且上力母村民小组提供的1992年度林业有偿扶助造林合同书，证实了上力母村民小组对争议地有经管事实。争议发生后，融水县政府组织当事人进行调解、现场勘验，绘制了权属争议区域图，并作出《2号处理决定》，确认争议地及地内林木所有权属上力母村民小组所有，《2号处理决定》符合法律规定，该院予以支持。四村民小组认为《2号处理决定》错误，但均未能提供充分证据证实，该决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，裁量内容适当，依法应当予以维持。柳州市政府复议决定维持亦正确。对于柳州市政府辩称四村民小组的起诉已经超过起诉期限的意见，因柳州市政府已经向四村民小组送达或视为送达《62号复议决定》，自送达之日起算已经超过起诉期限为由主张四村民小组的起诉超过起诉期限，但柳州市政府提供的证据有关邮寄送达《62号复议决定》的邮件单仅显示寄件的日期，未能证明邮件退回或邮件签收的时间，无法确认柳州市政府向四村民小组送达或视为送达《62号复议决定》的时间，故以此抗辩四村民小组的起诉超过起诉期限理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回四村民小组的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由四村民小组负担（已缴纳）。 本院二审期间，四村民小组向本院提供两份证据。1、《地图》，拟证明争议地不属于46号《山界林权证》的范围。2、柳州中院的《司法建议书》，拟证明争议地范围内的林木是农户个人种植，非上力母村民小组集体行为。针对上述两份证据，融水县政府、柳州市政府质证意见为：1、不同意四村民小组的意见；2、《司法建议书》只见过一次，后面又收回了。争议地林木种植经过调查是集体行为，不是个人种植。上力母村民小组质证意见为：争议地种植林木是其村民代表去贷款种植的，是村集体行为。本院经审查认为，上述两份证据缺乏其他证据佐证，且在案件调查过程中未予及时出示，其关联性无法判断，对其证明力本院不予确认。对一审查明的事实，除四村民小组对46号《山界林权证》的真实性及上力母村民小组对争议地管护的事实有异议外，对一审查明的其他事实无异议，本院对一审查明的其他事实予以确认，作为本案认定事实的参考依据。 本院认为：人民法院审理行政案件，应当对被诉行政行为的合法性进行审查。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”及《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，结合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是《2号处理决定》及《62号复议决定》是否合法有效的问题。 关于《2号处理决定》及《62号复议决定》是否合法有效的问题。首先，关于《山界林权证》能否作为判断争议地权属依据的问题。根据《中华人民共和国林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”的规定，林地权属证书是判断争议地权属的首要依据。就争议地“五块田良”而言，上力母村民小组所持有的46号《山界林权证》是人民政府颁发的有效权属证书。且该证书有平面图址与存档表相互印证。四村民小组对此虽有异议，但未能提供足够相反证据推翻该证书的法律效力。因此，本院对四村民小组关于该证书缺乏真实性的主张不予支持。 其次，关于争议地用途与权属认定的关系问题。一审查明争议地“五块田良”从历史以来作为集体公共牧场使用，只是该土地的具体用途，并不影响对其权属的认定。且融水县政府在处理争议时，争议各方均未能提供土改、合作化及四固定时期的土地权属凭证予以证实。同时在本案处理阶段，其余第三人玉坪村民小组、下力母村民小组、南竹湾村民小组并未就处理结果一并提出异议。本案争议发生后，融水县政府组织当事人进行调解、现场勘验等程序，最终做出《2号处理决定》，符合法律规定，本院予以支持。 综上，融水县政府的《2号处理决定》和柳州市政府《62号复议决定》事实清楚，行政程序合法，适用法律法规正确。一审判决驳回四村民小组的诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元（四村民小组已预缴），由四村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 周家开 审 判 员 韦志勇 二〇二〇年二月十八日 法官助理 茹 超 书 记 员 陈安戈