浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终7166号 上诉人（原审原告）：朱美苏，女，1980年8月20日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 委托诉讼代理人：龚巧红，浙江云衢律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄昌华，男，1968年12月13日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 上诉人朱美苏因与被上诉人黄昌华买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2019）浙0703民初4603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱美苏上诉请求：撤销原判，依法改判支持朱美苏的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认为朱美苏提起本案诉讼违反了一事不再理原则，构成重复起诉，作出（2019）浙0703民初2968号民事裁定书，裁定驳回朱美苏的起诉。金华市中级人民法院作出（2019）浙07民终4729号民事裁定，指令一审法院继续审理本案。现一审法院虽继续审理本案，但仍以构成重复起诉为由作出驳回诉讼请求的判决不当。其于2019年1月30日曾起诉要求黄昌华支付货款60142元，案号为（2019）浙0703民初486号案件，但法院只判决了没有争议的33102元部分由黄昌华支付，剩余27040元货款以双方存在争议为由，认定该争议部分另行主张。故其于2019年6月26日再次诉至一审法院，要求支持剩余的27040元货款。二、一审法院判决驳回诉讼请求的法律依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，该两条规定是起诉需提供相应证据。朱美苏起诉有提供相应证据，不能以该条款作为驳回诉讼请求的法律依据。三、一审法院驳回的理由实际上仍是重复起诉，但重复起诉是诉讼程序上的问题，该问题其已经通过上诉解决。四、一审法院认为案涉货款朱美苏已在（2019）浙0703民初486号案件中向黄昌华主张，但并未得到法院支持错误，前述案件并未涉及27040元货款部分的审理，同时判决书中明确该争议部分另行主张。五、朱美苏提起本案诉讼，是一个新的诉，法院应就新的争议部分进行审理，不能简单以其提交过证据就不作实体审理。六、一审法院以无新的证据为由，不对争议部分进行实体审理错误。其对自己的主张提交了证据，一审法院对证据真实性均予以认可，但未对证据为何不采纳，为何不能证明朱美苏诉请予以释明。一审法院实际是用程序性理由来解决实体性问题，讼争27040元货款在（2019）浙0703民初486号案件中并未审理，且在（2019）浙0703民初486号判决书中明确指出救济途径，让朱美苏对有争议的27040元货款另行主张。但朱美苏另案主张后对争议部分又不作审理，影响司法判决公信力。 黄昌华辩称，其收到一批货物，发现花环尺寸偏小，质量不符，其和朱美苏联系，并把货物退还给朱美苏。第二批货物补来之后，发现又有三十多个花环质量不符合要求，其又将不符合要求的货物退还给朱美苏。 朱美苏向一审法院起诉请求：判令黄昌华立即支付朱美苏货款27040元及利息（自2019年1月31日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。 一审法院认定事实：2017年11月15日，黄昌华向朱美苏订购圣诞树套餐、花环等产品。2018年8月23日，双方对货款进行结算。朱美苏书写销货清单一张，其中有两批花环，一批数量737个，单价25元/个，金额18425元；另一批数量709个，单价40元/个，金额28360元；销货清单金额共计251462元，扣除已付货款190000元，尚欠61462元未付。对朱美苏书写的销货清单，黄昌华对第二批花环货款28360元持有异议，对欠款33102元（61462元-28360元）予以确认，朱美苏在销货清单第二批花环金额28360元处书写“这批花环货款以后再议”。因黄昌华未支付货款，朱美苏于2019年1月30日将黄昌华诉至一审法院，一审法院受理案号为（2019）浙0703民初486号。该案朱美苏向一审法院提出诉讼请求：判令黄昌华立即支付朱美苏货款60142元及自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息；该案朱美苏向一审法院提交的证据为销货清单及录音光盘、文字整理资料（与本案朱美苏向一审法院提交的证据1、2相同）。经审理，一审法院认为“朱美苏诉求黄昌华支付货款60142元，其中33102元，予以支持，27040元货款应另行主张权利”，一审法院于2019年3月25日作出（2019）浙0703民初486号民事判决：一、黄昌华应于判决生效后十日内支付朱美苏货款33102元及利息（利息自2019年1月30日起按年息6%计算至实际履行之日止）；二、驳回朱美苏的其他诉讼请求。该案判决书送达后，朱美苏、黄昌华均未提起上诉，该判决已发生法律效力。2019年6月26日，朱美苏再次诉至一审法院，一审法院受理案号为（2019）浙0703民初2968号。经审查，一审法院认为“就本案货款纠纷，朱美苏曾于2019年1月30日向一审法院提起诉讼要求黄昌华支付包括本案27040元货款在内的总货款60142元，一审法院作出（2019）浙0703民初486号民事判决，支持了其中33102元货款并驳回朱美苏的其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力，虽然该判决中明确‘27040元货款应另行主张权利’，但本案诉讼与前诉的当事人、诉讼标的和诉讼请求实质上均相同，朱美苏在没有提交新证据证明前诉裁判发生法律效力后发生新的事实的情况下，再次以与前诉相同的证据、事实和理由提起本案诉讼，违反了一事不再理原则，构成重复起诉”，一审法院于2019年7月19日作出（2019）浙0703民初2968号民事裁定，驳回朱美苏的起诉。朱美苏不服，上诉于浙江省金华市中级人民法院。2019年9月4日，浙江省金华市中级人民法院作出（2019）浙07民终4729号民事裁定，撤销（2019）浙0703民初2968号民事裁定，指令一审法院审理本案。本案庭审中，就为何会有两批花环的问题，朱美苏主张因第一批花环尺寸黄昌华下单错误，后黄昌华又下单订购了第二批花环；黄昌华则主张是因朱美苏未按黄昌华下单要求制作第一批花环，退货后朱美苏补做了第二批花环。 一审法院认为，本案所涉货款，朱美苏已在该院审理的（2019）浙0703民初486号案件中向黄昌华主张，但并未得到法院支持，现朱美苏再次以与前诉相同的证据、事实和理由提起本案诉讼，在朱美苏没有提交新证据的情况下，该院在本案中对其诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回朱美苏的诉讼请求。案件受理费476元，减半收取计238元，由朱美苏负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系黄昌华对讼争27040元货款是否应承担支付义务的问题。朱美苏主张因黄昌华第一批花环尺寸下单错误，后又下单订购了第二批花环，故要求黄昌华支付第二批花环货款27040元。黄昌华则辩称因朱美苏未按黄昌华下单要求制作第一批花环，其退货后朱美苏补做了第二批花环，其不应支付上述款项。对此，本院认为，根据双方当事人的陈述，黄昌华订购的第一批花环已全部退回给朱美苏。而从黄昌华签字确认欠款金额的销售清单来看，退货的第一批花环款项18425元已计入货款结算金额，收到的第二批花环款项28360元却未进行结算，印证了黄昌华关于第二批花环系补做第一批有质量问题花环的陈述，该主张更为符合交易习惯和常理。且朱美苏虽在销货清单第二批花环金额28360元处书写“这批花环货款以后再议”，但在此后催讨过程中，黄昌华明确表示其不应支付第二批花环货款。因此，在黄昌华仅收到一批花环货物的情况下，朱美苏向黄昌华主张两批花环的货款，依据不足，其应承担举证不能的法律后果。综上所述，朱美苏的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费476元，由朱美苏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  应 倩 审 判 员  周俊梅 审 判 员  金佳卉 二〇二〇年二月二十五日 代书记员  徐锴欣