北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9866号上诉人（原审原告）：上海挚想科技有限公司，住所地上海市。法定代表人：蔡光渊，执行董事。委托诉讼代理人：李建芳，北京中知律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯俊伟，北京中知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。上诉人上海挚想科技有限公司（简称上海挚想公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初8710号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2020年1月8日，上诉人上海挚想公司的委托诉讼代理人李建芳、冯俊伟到本院接受询问。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：上海挚想公司。2．申请号：29761179。3．申请日期：2018年3月22日。5．指定使用服务（第42类，类似群4209;4216;4220）：数据安全咨询;替他人研究和开发新产品;电信技术咨询;技术研究;替他人创建和维护网站;工业品外观设计;外包商提供的信息技术服务;通过网站提供计算机技术和编程信息;计算机软件维护;为他人创建和设计网络信息索引（信息技术服务）。二、引证商标一1．注册人：广州经传信息科技有限公司。2．注册号：14012282。3．申请日期：2014年2月11日。4．专用期限至2025年3月13日。6．核定使用服务（第42类，类似群4209;4211;4216-4217;4220）：技术研究;质量控制;化妆品研究;包装设计;室内装饰设计;替他人创建和维护网站;计算机编程;计算机软件设计;提供互联网搜索引擎;把有形的数据或文件转换成电子媒体。三、引证商标二1．注册人：北京华沁智联科技有限公司。2．注册号：21544786。3．申请日期：2016年10月12日。4．专用期限至2027年11月27日。6．核定使用服务（第42类，类似群4209;4216-4218;4220）：计算机软件安装;服装设计;通过网站提供计算机技术和编程信息;软件运营服务（SaaS）;电子数据存储;技术研究;包装设计;质量评估;室内装饰设计;计算机软件设计。四、引证商标三1．注册人：厦门九二二九网络有限公司。2．注册号：24527439。3．申请日期：2017年6月7日。4．初审公告日期：2019年3月6日。5．专用期限至2029年6月6日。7．核定使用服务（第42类，类似群4214）：材料测试。五、被诉决定：商评字[2019]第104965号《关于第29761179号“怪兽充电ENERGYMONSTER及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。六、其他事实原审诉讼中，上海挚想公司提交了相关业务合同、品牌宣传报道材料等证据，用于支持其诉讼请求。上海挚想公司明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标一仍处于连续三年不使用撤销程序中，仍为在先有效商标。引证商标三经过驳回复审程序，仅在“材料测试”服务上获准注册。上海挚想公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，鉴于引证商标三经过驳回复审程序，仅在“材料测试”服务上获准注册，其不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。引证商标一仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。诉争商标与各引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标，违反商标法第三十条的有关规定。上海挚想公司提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。上海挚想公司主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回上海挚想公司的诉讼请求。上海挚想公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由是：一、诉争商标与引证商标一、二的标志在呼叫、含义上存在区别，尤其是在构成要素及整体外观视觉效果上的差异更为明显。二、诉争商标经过大量使用和宣传，在业内已经具有较高知名度和影响力，诉争商标与上海挚想公司建立了对应关系，不会造成相关公众对服务来源产生混淆和误认，可以与各引证商标予以区分。三、国家知识产权局违反商标审查一致性原则。四、引证商标一目前处在撤销复审程序中，权利状态不稳定，存在不构成诉争商标获准注册的权利障碍的可能。因此，诉争商标应当予以核准注册。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，上海挚想公司补充提交了引证商标一撤销复审决定书、相关工商登记信息、网上截图、合作协议、新闻报道、商标授权书以及其他商标情况等证据，用于支持其诉讼请求。另查，截至本案二审判决前，引证商标一仍处于连续三年不使用撤销程序中，仍为在先有效注册商标。上述事实，有当事人提交的证据在案佐证。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。本案中，上海挚想公司明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务。本院经审查并无不当，对此予以确认。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标系“怪兽充电ENERGYMONSTER及图”商标，诉争商标下方系中文汉字“怪兽充电”及英文“ENERGYMONSTER”，“MONSTER”作为常见英文词汇具有“怪兽”的含义。“怪兽”作为诉争商标的中文识别部分与引证商标一“小怪兽”、引证商标二“怪兽家”在文字构成、呼叫、含义等方面近似，构成近似商标。在诉争商标与各引证商标指定使用的服务构成类似服务的情况下，易使相关公众认为两者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对服务来源产生混淆误认，违反2013年商标法第三十条的相关规定。因此，上海挚想公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。本案系商标申请驳回复审行政案件，对于商标法第三十条的适用判断，主要考察的是使用在相同或者类似服务上的诉争商标与引证商标是否会使相关公众产生服务来源上的混淆误认，上海挚想公司提交的证据不足以证明诉争商标经其使用已经具有了与各引证商标相区分的特征，故上海挚想公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。商标审查实行个案原则，由于每个商标的构成要素、历史背景、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，其它商标的情况与本案不同，不能当然成为诉争商标应予核准注册的理由。因此，上海挚想公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。在案证据显示，引证商标一目前仍然为有效的在先注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案作为对被诉决定合法性进行审查的行政诉讼，不属必须中止诉讼或暂缓审理的情形。因此，上海挚想公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上海挚想公司的上诉理由缺乏事实和法律的依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由上海挚想科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 樊 雪审判员 王晓颖审判员 宋 川二〇二〇年二月二十五日书记员 宋 爽