浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初6783号原告：夏诗铭，女，1993年8月13日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：于涛，浙江慈益律师事务所律师。被告：绍兴市创新物业管理有限公司，住所地绍兴市越城区马臻路208号-2。法定代表人：诸卫刚。被告：谢钊源，男，1964年2月26日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：章峰（系被告女婿），住绍兴市越城区。原告夏诗铭与被告绍兴益泉房地产有限公司、绍兴市创新物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，于2019年7月9日立案受理。诉讼中原告申请撤回对被告绍兴益泉房地产有限公司的起诉并申请追加谢钊源为共同被告，本院均已依法予以准许并适用普通程序于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于涛，被告谢钊源及其委托诉讼代理人章峰，被告绍兴市创新物业管理有限公司之法定代表人诸卫刚到庭参加诉讼。本案司法鉴定时间为2019年9月27日至2019年12月3日。本案现已审理终结。原告夏诗铭向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿因漏水导致的原告经济损失2万元（修复及墙体渗水），具体数额待鉴定后予以确定；2、判令二被告为原告修复漏水管道；3、判令二被告赔偿原告租房损失（按每月3000元，自2019年4月1日起至实际修复完成时止）；4、本案诉讼费、鉴定费由两被告承担。诉讼中，原告明确被告谢钊源已将漏水管道修好，对第2项诉请不要求处理了。事实和理由：位于绍兴市越城区的房屋为原告所有，并于2015年8月18日租给孟凡娥用于经营活动。原告于2019年4月1日接到租客电话得知房屋渗水严重，已导致屋顶及床沿墙皮大面积浸湿并伴有大面积脱落现象，渗漏下来的水还造成租客经营设施损坏，导致其无法经营。另查明，被告谢钊源系原告楼上住户，经鉴定，本次漏水系二层住户卫生间地漏排水管破损导致。原告多次与各被告就赔偿协商未果，故诉至法院。被告谢钊源辩称，本案原告的财产损失不是被告造成的，不应承担任何责任，本案属于侵权损害赔偿，根据侵权责任法第6条规定，承担赔偿责任的前提是存在侵权行为、损害结果，且行为与结果存在直接的因果关系。本案中，原告无证据证明被告存在侵权行为，应承担举证不能的法律后果。司法鉴定报告的结论仅仅证明了漏水的原因，但是并未确认排水管破裂是被告造成的，破裂排水管所处的空间是在原告房内，原告违法改装过其房屋，破裂管道围在吊顶内，是原告安装吊顶导致排水管破裂。被告未对原告造成任何损害结果，原告损害结果责任都在原告，原告自身存在的违法改装行为及装修时的不注意是导致排水管破裂的直接原因，在已经发生漏水的情况下，没有及时止损，放任结果扩大，自己需要承担直接责任。被告正常生活行为与原告损失无任何因果关系，被告属于正常用水。司法鉴定报告，根据民事诉讼法76条规定，当事人申请鉴定的，由当事人协商鉴定机构，不成的由人民法院指定，人民法院指定的，应当组织双方协商，我方未收到过原告方的通知及法院的通知，鉴定机构人员未经同意，进入被告私有房屋，是违法的鉴定报告，被告不承担鉴定费。鉴定报告中，漏水管存在的问题是在原告空间内，被告没有任何行为造成管道的破裂。关于破裂排水管归属问题，根据质监站相关人员回复，排水管一般按照空间划分，实践中，如果系楼上业主不当使用造成的管道漏水，应由楼上业主承担，楼下业主装修造成的，由楼下业主承担，如是质量原因，确定是否在房屋保修期内，一般由开发商承担，超出保修期应由楼下业主承担责任，实践中也会组织楼上楼下业主协商。被告有使用管道的权利，管道在楼下的卫生间，楼上的业主是无法维护的，楼下业主应当定期维修维护。第六，原告的财产损失2万元，被告没有看到原告提出的损失情况的证据。关于修复问题，被告希望楼上楼下可以友好相处，故提出可以维修，但不代表被告承认排水管破裂是被告造成的，不代表楼下损失应由被告承担。原告的租房损失，属于扩大损失不应由被告承担，租费也没有依据，据被告了解，原告楼下房屋多年未使用，何来租费损失。被告绍兴市创新物业管理有限公司辩称，其不承担赔偿责任，其与原告之间不存在物业服务合同关系，且公司的工作人员在原告反映问题后，去现场查看过。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供鉴定报告1份，要求证明原告房屋遭受损失的原因是楼上住户的排水管道漏水造成。被告谢钊源经质证称破损的管道是在原告房屋内，是原告不当装修行为及违法改造行为导致，鉴定报告恰恰证明是楼下改装造成管道破损，从报告所附房屋照片可看出被告对房屋没有进行任何改装。被告绍兴市创新物业管理有限公司经质证称，根据其判断，漏水情况不只一、两天了，原告应该老早发现漏水，且原告对房屋是进行过改动的。本院对证据的真实性予以认定。2、原告提供租赁协议复印件1份，要求证明原告将案涉房屋出租给案外人的事实。被告谢钊源经质证对证据形式上无异议，对真实性有异议，该协议载明租房只租了2015年至2016年一年，不存在原告所称的租赁损失。被告绍兴市创新物业管理有限公司经质证无异议。本院将结合其他证据进行认定。3、被告谢钊源提供用电量查询证明1份，要求证明原告的房屋实际未正常使用，也不存在对外出租的情况。原告经质证对真实性无异议，原告提供的房屋租赁协议虽只签订了一年，但承租人实际一直在使用，里面放着东西，偶尔去住一下。被告绍兴市创新物业管理有限公司经质证无异议。本院对证据的真实性予以认定。经审理查明，原告夏诗铭为绍兴袍江百安花园6幢育贤东路59号商铺所有人，被告谢钊源为其楼上房屋业主，原、被告系楼上楼下的邻居关系。2019年4月，原告发现上述房屋出现漏水情况，造成原告房屋大面积墙体受损。经原告申请，本院依法委托浙江大合检测有限公司对案涉房屋漏水原因进行鉴定，该鉴定机构于2019年11月22日出具司法鉴定报告1份，载明：案涉房屋漏水原因是其二层住户卫生间地漏排水管破损导致。同时，原告垫付司法鉴定费2万元。另查明，案涉二层住户卫生间地漏排水管破损位置在原告房屋空间内，该排水管被内包在原告房屋的集成吊顶内。原告在诉讼中明确其发现漏水后未找过专业人员进行检修。又查明，本院曾于2019年9月3日委托浙江省绍兴市国信公证处向被告谢钊源送达案涉起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，该公证处于2019年9月4日就案件送达回复称：原告无法提供受送达人谢钊源的手机号码，送达人员无法查询到其他有效的联系电话。2019年9月4日上午，送达人员电联斗门街道育贤社区居委会，社区工作人员称谢钊源早已不住在这里，也不清楚谢钊源现在的情况。随后，送达人员赶到绍兴市，屋内人员称自己是租客，房东的情况不清楚，故无法送达。本院认为，给不动产的相邻方造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告的案涉房屋漏水原因经鉴定系二层住户（即被告谢钊源）卫生间地漏排水管破损导致，虽根据现有证据无法明确排水管的破损原因，但被告谢钊源作为该地漏排水管的使用人及受益人，应当尽到一定的管理责任。现该排水管破损，原告房屋确因二层住户用水导致墙体受损，该后果的产生与被告谢钊源未尽到充分的管理责任具有一定的因果关系，故原告要求被告赔偿损失，于法有据，本院予以支持。但从本案查明的事实来看，原告在发现漏水问题后，未及时请专业人员进行检修，直接导致其墙体受损面积的不断扩大及检修难度与成本的不断增加。同时，案涉排水管位于原告房屋空间范围内并被其房屋内的集成吊顶所包围，增加了被告谢钊源对案涉排水管的日常管理及检修难度，故综合上述情形，原告应对本次漏水损失承担主要责任，本院酌情确定被告谢钊源承担20%的赔偿责任。关于租金损失，结合原告提供的2015年度租赁协议及被告提供的用电量查询证明来看，无法证明原告房屋在发生漏水前存在实际租赁的事实，故对该项诉请本院不予支持；关于鉴定费，该费用系原告为检修房屋产生的损失，本院结合责任比例确定被告谢钊源负担4000元；关于墙体渗水损失，鉴于原告对现有损失的产生存在重大过错，同时也为了减少当事人产生额外的鉴定费用损失，本院不再委托鉴定机构对该损失进行评估，结合案件情形酌情确定被告谢钊源赔偿原告墙体渗水等损失500元。原告要求被告绍兴市创新物业管理有限公司承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。关于被告谢钊源提出鉴定事宜未经其同意的抗辩，本院在依法向其寄送传票等诉讼材料未果的情况下，经原告申请委托具有鉴定资质的鉴定机构进行司法鉴定，程序正当，故对其抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢钊源应于本判决生效之日起一个月内赔偿原告夏诗铭财产损失500元；二、驳回原告夏诗铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告夏诗铭负担250元，由被告谢钊源负担50元,于本判决生效之日起七日内结清。司法鉴定费20000元，由原告夏诗铭负担16000元，由被告谢钊源负担4000元，谢钊源负担部分于本判决生效之日起一个月内支付给原告夏诗铭。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  赵 飞人民陪审员  胡芳芳人民陪审员  金叶峰二〇二〇年二月十日书 记 员  王秋燕附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。