浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初5138号 原告：吴建刚，男，1974年9月7日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：吴庆新，男，1970年6月2日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人：龚贺胜，浙江溪源律师事务所律师。 被告：董永基，男，1963年11月29日出生，汉族，住兰溪市。 被告：章文金，男，1951年9月4日出生，汉族，住兰溪市。 被告：朱圣忠，男，1965年2月7日出生，汉族，住兰溪市。 被告：董明生，男，1962年4月5日出生，汉族住，住兰溪市。 原告吴建刚与被告吴庆新、董永基、章文金、朱圣忠、董明生承揽合同纠纷一案，于2019年9月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员吴卸良独任审判，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告吴建刚，被告吴庆新的委托代理人龚贺胜到庭参加诉讼。被告董永基、章文金、朱圣忠、董明生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年被告吴庆新承包香溪镇西章村官塘村包括朱村岗、官路边、荷花形、方林岗、方菱塘、大洲等自然村的农村生活污水工程时，雇佣原告吴建刚为其提供多台挖机作业服务，进行挖沟埋设管道，作业服务费按小时计算，60挖机挖斗130元/小时，60机破碎210元/小时，80机挖斗140元/小时，80机破碎220元/小时，每次进场拖车费100元/次，每天挖机两联作业发票各机型单价，功能单价，合计时间，都由吴庆新、董笑梅指派的大舅董永基和同村的章文金、董明生等人为工地负责人签字确认。三台挖机在工程施工期间共产生工时费用181120元，工程结束年底结账时，被告吴庆新要求原告吴建刚在原有作业发票单价分别低于10元/小时结账，当场双方发了争吵不欢而散。后经其大舅董永基调解预支付7万元挖机款，加上工程中途预支1万元，合计8万元。其余年后再结账，但年后经原告催讨多次未果。被告还是要低于10元/小时结账。原告每天挖机作业发票根据合计时间机型单价、功能单价都写的清清楚楚，都有被告吴庆新指派的工地负责人签字确认，签完字两联挖机作业发票第一联结算凭证由原告自留结账凭证用，第二联客户由被告作业对账确认单价、合计时间用，即便跌价被告也理应提前告知原告，而不应工程结束结账时来压价。原告认为，原告方已按被告的要求履行了破碎、挖土工作，双方就破碎挖土款每天已由被告签字确认过具体数额，单价系双方真实意思表示。现被告签字确认挖机作业票据余款未支付共计101120元及逾期利息。诉讼请求：1、判令五被告支付工程挖机款101120元及逾期付款利息（利息自2018年12月20日按银行同期贷款利率计算至实际支付日期）；2、本案诉讼费由被告承担。 为证明以上事实，原告向本院提供如下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。 2、清单汇总表、作业发票154张，证明原告作业的工程量。 被告吴庆新辩称：第一、被告吴庆新将挖机作业工程交由原告承揽属实，但是型号60机挖斗破碎工时单价分别多少，型号80机挖斗破碎工时费单价分别为多少，原被告双方事先并未商谈过，事后又未能达成一致，被告认为按照市场价60机挖斗120/小时，破碎180/小时，80挖斗130/小时，破碎200/小时；第二、被告吴庆新指派四个人在工地上负责签字属实，但是该4人只对挖机作业时间签字确认，对承揽的价款不负责，价款是老板之间协商，该4人不应成为本案的被告，该4人仅吴庆新雇佣关系。第三、原告认为吴庆新尚欠工程款101120元证据不足，从原告提交的证据和被告留存的客户联对比来看存在以下情况：有挖机型号但是没有单价，有单价无型号，还有无型号无单价，不同型号的挖机在同一时间在不同地方作业而出具的作业发票作业司机为同一个人，综上，被告吴庆新不是不支付工程款，而是双方对价款未达成一致。本案事实清楚，双方对作业时间核对清楚，按照市场价格公平结算，被告应支付尚欠工程款，请求法庭予以调解。 被告吴庆新向本院提供如下证据： 1、客户联，证明客户联部分有未注明机型及单价的情况，原告有添加的行为。 2、结算单，证明同一时间段其他作业的单价。 被告董永基、章文金、朱圣忠、董明生未作答辩。 经庭审质证，对原告提供的证据1，被告无异议，本院均予以认定。对原告提供的证据2，被告提出2017年6月份发票13张无异议，客户联发票尾号8590没有单价和型号，对该发票备注60机破碎确认。2017年7月份发票38张无异议，挖机型号都未备注，7月9日7958没有机型和单价，7月20日郝杰开票的客户联尾号7970没有机型和单价，7月18日的尾号7968的没有机型和单价，7月15日的尾号7964没有机型和单价。7月5日、7月6日尾号8283、8281到底是130还是220？2017年8月41张票，原告是47张票，少6张。有未注明挖机型号与单价的票据。庭后当事人再核对。2017年9月3张票无异议，有未注明挖机型号与单价的票据。庭后当事人再核对。2017年10月4张票无异议，有未注明挖机型号与单价的票据。庭后当事人再核对。11月25张票，少一张。12月21张票无异议。2018年2张票无异议。 作业发票经双方当事人核对，原告提供的第一联结算凭证有154张，被告提供的第二联客户联有141张，被告没有的作业发票13张：2017年6月22日尾号8270由董永基签字、8月8日尾号8661由朱圣忠签字、8月9日尾号8662由朱圣忠签字、8月10尾号7995由章文金签字、8月13日尾号7998由朱圣忠签字、8月16日尾号8725由朱圣忠签字、8月29尾号8735由章文金签字、9月1日尾号8738由章文金签字、9月2日尾号7416由章文金签字、9月3日尾号1061由董永基签字、11月10日尾号7417由董永基签字、2018年1月1日尾号6016由董永基签字、1月2日尾号9791由董永基签字。本院认为原告提供的被告没有的作业发票13张均有相关人员的签字，故本院对原告提供的154张票据上的工作时间的真实性予以认定，对单价结合被告提供的客户联及案情在本院认为中予以阐述。 对被告提供的证据1，原告提出客户联真实性没有异议，票据庭后与当事人再予以核对。对被告提供的证据2，原告提出结算单真实性没有异议，但是是被告对我和案外人相互蒙蔽。本院对被告提供的证据1、2的真实性予以认定。 本院对本案法律事实认定如下：2017年被告吴庆新承包兰溪市香溪镇西章村官塘村包括朱村岗、官路边、荷花形、方林岗、方菱塘、大洲等自然村的农村生活污水工程时，雇佣原告吴建刚为其提供多台挖机作业服务，作业服务费按小时计算，每天挖机两联作业发票，第一联结算凭证在原告处，第二联客户联交给被告。原告作业时各机型单价，作业合计时间，由被告指派的董永基、朱圣忠、章文金、董明生等人为工地负责人签字确认。作业完成后，被告已付原告工程款合计人民币8万元。另查明原告于2018年12月20日曾向本院提起诉讼，2019年8月1日撤回起诉。 本院认为，原告吴建刚与被告吴庆新双方之间承揽合同关系合法有效，受法律保护。原告已履行合同，被告应按合同约定支付工程款，未及时支付的，应承担相应的民事责任。本案的争议焦点是：1、被告吴庆新尚欠原告多少工程款？2、被告董永基、朱圣忠、章文金、董明生应否承担责任？本案原告提供的154张票据均有相关人员的签字，真实性不容置疑，通过庭审及双方提供的证据，可以认定60挖机挖斗130元/小时，60机破碎210元/小时，80机挖斗140元/小时，80机破碎220元/小时，每次进场拖车费100元/次，关键是有的票据上没有作业机型也没有单价，造成双方的结算不能。2017年6月份发票13张，客户联发票尾号8590没有单价和型号，但该发票备注打炮头，应系60机破碎，单价按210元/小时计算。2017年7月份发票38张，其中客户联尾号7月9日7958、7月15日7964、7月18日7968、7月20日7970挖机型号都未备注且均无单价。结合被告提供的客户联上述四张无单价的票据前后时间票据上的单价均为140元/小时，故应认定为系同一挖机工作，单价应按140元/小时计算。7月5日、7月6日尾号8283、8281客户联有改动，结合结算凭证和客户联可看出系客户联单独改动，故应按220元/小时计算。2017年8月份41张票据，有未注明挖机型号与单价的票据16张。其中80机打炮头无单价14张，系80机破碎，按220元/小时计算，8月9日尾号7994、8月10尾号7995二张无单价票据，因前后单价不同，无法认定挖机型号，按130元/小时计算。2017年9月份3张票据未注明挖机型号但有单价和总金额，按票据上金额计算。2017年10月份4张票据有三张无单价，其中10月12日尾号9761、10月13尾号9762二张票据按原告提供结算凭证60机挖斗130元/小时计算，10月27日尾号2674票据有型号注明，按80机挖斗140元/小时计算。11月份26张票据，基中11月1日尾号2676、11月4日尾号9909、11月10日尾号7417、11月13日尾号2684四张票据系80机挖斗，其他80机挖斗票据13张、合计17张按140元/小时计算，80机打炮头5张票据系破碎，按220元/小时计算，60机打炮头1张票据系破碎，按210元/小时计算，60机挖斗票据2张按130元/小时计算，11月27日尾号9885票据，60机破碎1小时，按210元/小时计算，挖斗2小时10分按130元/小时计算。12月份21张票据，60机破碎按210元/小时计算，挖斗按130元/小时计算。2018年1月份2张票据，系60机挖斗按130元/小时计算。综上，原告的清单汇总表除8月9日尾号7994作业9小时30分钟、8月10尾号7995作业11时30分钟二张票据共作业21小时按80机挖斗140元/小时计算有误，应按130元/小时计算外，其余统计计算正确，原告要求被告支付的尚欠工程款101120元，应扣减210元[21小时*（140元/小时－130元/小时）]。原告要求自2018年12月20日起按银行同期贷款利率计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告董永基、章文金、朱圣忠、董明生系被告吴庆新雇佣，指派到工地上负责对挖机作业时间签字确认，系职务行为，不应承担责任。被告董永基、章文金、朱圣忠、董明生未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴庆新于本判决生效后十日内支付原告吴建刚挖机工程款人民币100910元及逾期付款利息（以本金100910元为基数，自2018年12月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告吴建刚的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当遵照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间相同的债务利息。 案件受理费1161元（已减半收取），由原告吴建刚负担5元，被告吴庆新负担1156元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吴卸良 二〇二〇年二月五日 代书记员 章亚丽