山东省淄博市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）鲁03行赔终12号 上诉人（原审原告）胡云涛，女，1963年2月8日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 委托代理人张玉生，山东科力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淄博市博山区综合行政执法局（原淄博市博山区城市管理行政执法局），统一社会信用代码。住所地：山东省淄博市博山区凤凰山路3号。 法定代表人岳峻峰，局长。 委托代理人周波，该局工作人员。 委托代理人丛强，山东盛诚律师事务所律师。 上诉人胡云涛因诉被上诉人淄博市博山区综合行政执法局（以下简称博山执法局）行政赔偿一案，不服淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304行赔初3号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院查明： 一、关于（2015）博行初字第37号和（2016）鲁03行终39号行政案件的审理和裁判情况以及博山执法局的履职情况。胡云涛与刘裕基均系博山区南关街44号楼住户，胡云涛住304室，刘某住104室。刘某所住的104室室外有一独立院落，后刘某将房屋内与前阳台相邻的一面墙中的门连窗拆除，对前后阳台进行了改扩建。胡云涛认为刘某的私搭乱建行为侵犯其合法权益，遂向博山执法局投诉，要求博山执法局予以处理。在博山执法局口头告知胡云涛该事项不属于其职责范围后，胡云涛以博山执法局对刘裕基的违法行为不予处理属行政不作为为由，向一审法院提起行政诉讼［即（2015）博行初字第37号案］。一审法院经审理，于2015年12月21日作出（2015）博行初字第37号行政判决，判令博山执法局自判决生效之日起两个月内对胡云涛所反映刘裕基将房屋前后阳台进行改扩建的行为依法履行调查处理的法定职责。后博山执法局与刘某均不服该判决提起上诉，山东省淄博市中级人民法院经审理于2016年4月5日作出驳回上诉、维持原判的终审判决［即（2016）鲁03行终39号行政判决］。之后，博山执法局经调查核实，认定刘某未取得建设工程规划许可证件，擅自改扩建的阳台应予拆除，遂先后于2016年6月14日、2016年9月2日对刘某作出行政处罚决定书、强制拆除决定书，并于2017年6月7日组织实施了强制拆除。 二、关于（2017）鲁0304行初24号行政案件的审理和裁判情况。因胡云涛认为博山执法局对刘某的违法建筑未予全部拆除，遂于2017年8月29日再次向一审法院提起行政诉讼［即（2017）鲁0304行初24号案］，要求博山执法局继续履行拆除刘某违法建筑的法定职责。一审法院认为在（2015）博行初字第37号行政案件中，胡云涛之所以具有原告资格，系基于《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理”之规定，认定在胡云涛认为刘某的私搭乱建行为侵犯其合法权益，向博山执法局投诉要求调查处理，而博山执法局不予处理的情况下，胡云涛有权对博山执法局的不予处理行为提起诉讼。但在博山执法局经依法调查、处理并组织实施强制拆除后，胡云涛认为博山执法局未予全部拆除并起诉要求博山执法局继续履行拆除职责，则应进一步审查博山执法局对刘某改扩建的阳台是否全部拆除的行为，胡云涛是否具有提起该案诉讼的原告资格。一审法院经审理认为胡云涛不具有该案原告资格，遂于2018年2月23日作出（2017）鲁0304行初24号行政裁定书，裁定驳回胡云涛的起诉。该裁定书送达后，胡云涛、博山执法局均未提起上诉，现该裁定书已生效。 三、关于胡云涛主张的赔偿请求。胡云涛主张博山执法局行政不作为的违法性已被生效的（2015）博行初字第37号、（2016）鲁03行终39号行政判决书和（2017）鲁0304行初24号行政裁定书所确认，同时主张因博山执法局的不作为、消极作为，给其造成各项损失合计99670.08元，具体明细如下： 1、2015年4月27日至2018年7月期间，博山执法局行政不作为实际导致胡云涛误工510天，误工损失94350.00元（按2017年居民服务业年平均收入67545.00元计算）； 2、期间胡云涛四处上访反映问题导致积劳成疾不得不住院治疗产生的医疗费4666.18元（2016年7月6日至2016年7月12日住院6天，个人支付医疗费1347.08元；2017年10月至2018年7月支出药费3319.10元）； 3、期间胡云涛为向有关部门提供材料所产生的复印费174.90元（2016年11月至2018年8月）； 4、期间胡云涛为向有关部门提供材料所产生的照相费、洗相费243.00元（2015年6月至2018年7月）； 5、期间胡云涛为向有关部门反映所产生的交通费236.00元（2018年4月至6月）。 胡云涛曾以博山执法局不作为、消极作为给其造成损失为由，向一审法院提起过相应的行政赔偿诉讼，但被一审法院判决驳回其赔偿请求［即（2018）鲁0304行赔初2号行政赔偿判决］。胡云涛不服提起上诉后，山东省淄博市中级人民法院作出（2019）鲁03行赔终1号行政赔偿裁定书，以胡云涛未先向赔偿义务机关提出行政赔偿申请、不符合起诉受理条件为由，裁定撤销一审法院上述行政赔偿判决、驳回胡云涛的起诉。后胡云涛向博山执法局提出行政赔偿申请，博山执法局于2019年5月22日作出不予赔偿决定书，决定对胡云涛的行政赔偿申请不予赔偿。胡云涛不服，向一审法院提起本案行政赔偿诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，博山执法局的具体行政行为违法但尚未对胡云涛合法权益造成损害的，或者胡云涛的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回胡云涛的赔偿请求。本案中，虽然胡云涛主张博山执法局行政不作为的违法性已被生效的（2015）博行初字第37号行政判决书、（2016）鲁03行终39号行政判决书和（2017）鲁0304行初24号行政裁定书所确认，但上述两份行政判决书仅是判令博山执法局应对胡云涛的投诉事项履行调查处理职责，之后博山执法局在履行调查、处罚、拆除等职责时是否存在行政不作为或消极作为，并无生效法律文书予以确认；而（2017）鲁0304行初24号行政裁定书，系对胡云涛提起的要求博山执法局继续履行拆除刘某违法建筑法定职责的行政诉讼，以胡云涛无该案原告资格为由裁定驳回起诉，该裁定书未确认博山执法局存在行政不作为行为。同时胡云涛在本案中所主张的各项损失与博山执法局的行为之间无因果关系。因此胡云涛提出的赔偿请求缺乏事实根据和法律根据。据此，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回胡云涛的赔偿请求。 胡云涛上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（2015）博行初字第37号行政判决书和（2016）鲁03行终39号行政判决书已经认定刘裕基违法私搭乱建和博山执法局负有依法查处职责的事实，并由此判令博山执法局对我所反映刘裕基将房屋前后阳台进行改扩建的行为依法履行调查处理的法定职责。但博山执法局未在规定期限内履职，后博山执法局在法院强制执行压力下才作出行政处罚决定书和强制拆除决定书，其属于消极执法且未提供执法录像。一审在未查明刘某违法私搭乱建具体范围和博山执法局实际拆除范围的情况下认定博山执法局已履职错误。（2017）鲁0304行初24号行政裁定书虽以我不具有原告资格为由驳回起诉，但充分证明我已经对博山执法局的消极执法失职行为提出主张。二、一审判决认定我的各项损失与博山执法局的行为无因果关系与事实不符。涉案生效判决书已经确认博山执法局对刘裕基违法建筑负有查处职责，但在我的多次举报反映甚至上访后，博山执法局仍拒绝履职，我为依法维权而诉诸法律。我的各项损失分为两个阶段，第一个阶段为举报反映到第一次行政诉讼审结生效，第二个阶段从我申请执行至博山执法局第二次拆除。在上述期间我四处举报反映，并委托律师进行诉讼，无法从事正常工作，而且还要支付律师费、诉讼费、交通费等费用，影响了我的正常工作生活，这些都与博山执法局的不作为有因果关系。三、一审判决适用法律错误。一审法院不适用《国家赔偿法》第四条第四款的规定裁判属适用法律错误。 被上诉人博山执法局辩称，一、一审判决认定事实清楚。一审经双方举证、质证，我局没有任何行政不作为或消极作为。我避在查处案件过程中均按照法律法规规定依法履行职责。胡云涛所称的行政不作为或消极作为不存在。二、一审判决适用法律正确。《国家赔偿法》第四条对行政机关及其工作人员在行使职权时的侵害公民财产权问题作出了明确规定。本案无任何证据证明我局存在上述法律规定的任何侵害胡云涛财产权的行为。故一审判决依据上述法律规定及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定依法作出判决并无不当。三、胡云涛所称的各项损失与我局依法履行职责的行为无任何关联性，不存在因果关系。因此胡云涛无权要求我局向其赔偿任何损失。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 本院二审经审理查明的事实与原审认定一致，依法予以确认。 本院认为，《国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”即行政赔偿采取法定赔偿原则。《国家赔偿法》第四条第（四）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”《国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”根据上述规定，对于财产权的行政赔偿依法应遵循直接损失原则，赔偿请求人主张赔偿的损失项目应当与行政机关的违法侵权行为具有直接的因果关系，即必须是行政机关的违法侵权行为直接和必然导致的财产权损失才可产生行政赔偿。但本案中胡云涛主张的误工费、医疗费、复印费、照相费、洗相费、交通费等各项费用并非行政机关直接和必然导致的财产权损失，即上述费用并非属于《国家赔偿法》所规定的直接损失。且本案中在博山执法局履行相应职责后，亦无生效裁判文书确认博山执法局存在违法。因此，一审法院认定胡云涛提出的赔偿请求缺乏事实根据和法律根据并据此判决驳回其赔偿请求正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 商利群 审 判 员 陈 磊 审 判 员 荣明潇 二〇二〇年二月二十四日 法官助理 吴 昊 书 记 员 亓钰泠