云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初14057号原告：中国农业银行股份有限公司昆明西山区支行。委托诉讼代理人：侯俊、丁雄彬，云南聿展律师事务所律师，一般授权代理。被告：杨洋，男，汉族。委托诉讼代理人：廉贵，云南笑傲天律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南碧鸡集团房地产开发有限公司。委托诉讼代理人：黄琴、浦恩皓，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。原告中国农业银行股份有限公司昆明西山区支行（以下简称农行西山支行）诉被告杨洋、被告云南碧鸡集团房地产开发有限公司（以下简称碧鸡公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告农行西山支行的委托诉讼代理人侯俊，被告杨洋，被告碧鸡公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农行西山支行向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2019）云0112执异69号执行裁定书，判令解除对碧鸡公司在农行西山支行开立的账号为24×××19的账户的冻结；2.判令由被告承担本案的全部诉讼费。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求是要求解除对碧鸡公司在农行西山支行开立的账号为24×××19的账户中443687.35元资金的冻结。事实与理由:2018年12月5日，昆明市西山区人民法院下达（2018）云0112执5643号执行裁定书及协助执行通知书冻结了碧鸡公司在农行西山支行开立的账号为24×××19的保证金账户，原告在配合法院执行行为后在法定期限内向昆明市西山区人民法院提出了书面异议，经审理，昆明市西山区人民法院作出（2019）云0112执异69号执行裁定书驳回了原告的异议申请，（2019）云0112执异69号执行裁定书己确认原告农行西山支行对该保证金账户内资金享有优先受偿权。依据原告与碧鸡公司签订的《一手住房贷款业务银企合作协议》6.5条之约定：“乙方依本协议、借款合同和担保合同（如有）约定需要承担担保责任时，原告有权直接从账号为24×××19的保证金账户中扣划相关款项，以清偿碧鸡公司因本协议、借款合同和担保合同（如有）约定需要承担担保责任”，（2018）云0112执5643号案件的执行冻结行为限制了原告在碧鸡名城项目借款人贷款逾期时主动扣划保证金以清偿不良贷款的权益，原告农行西山支行需要通过诉讼确认优先受偿权后再书面提交解封申请，方可对保证金进行扣划，增加了原告对贷款清收工作的成本及负担。截止2019年11月21日，“碧鸡名城”项目尚有82户借款人未结清贷款，项目贷款整体余额为约2640万元且所有项目贷款房屋均无法办理抵押登记，在短期内也将无法办理抵押登记，被告碧鸡公司须长期承担阶段性连带保证责任，昆明市西山区人民法院（2018）云0112执5643号在短期内无法扣划上述保证金以清偿生效法律文书项下债务且需要长时间反复冻结，增加人民法院工作量，降低执行效率，案件冻结行为不具有实际价值。最后，依据《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南三》之规定，具备下列情形时：（一）案外人与出质人订立了书面的质押合同；（二）出质人已开设专门的保证金账户；（三）该账户内资金己经移交给案外人实际控制或占有；（四）该账户有别于出质人非保证金业务的日常结算账户；案外人要求解封或冻结措施的，人民法院应予以支持。综上所述，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以保障原告的合法权益。被告杨洋辩称：（2019）云0112执异69号执行裁定书认定的事实和适用的法律完全正确，并无任何不当,原告要求撤销该裁定书是没有事实和法律依据,碧鸡公司在原告处开设的账户是属于保证金账户,因此原告是在实际资金进行分配时，享有优先权,原告要求撤销裁定书和解除账户的冻结没有依据。被告碧鸡公司辩称：被告同意原告主张的事实，在项目开盘时，原告与碧鸡公司之间就购房贷款达成了合作协议，被告为购房的借款人提供保证，并在原告处开立保证金账户，按照约定比例给付保证金，保证金账户内的资金系双方为贷款设立的专项资金，且该账户已经实际由原告控制，被告并不能支取任何款项，根据法律规定，原告对保证金账户享有质权，故被告同意原告的诉请，请法庭依法判决。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对以下证据有争议：1.保证金账户信息、保证金账户分户账、农行西山支行历史数据查询报告-对公（2013年3月27日至2013年9月21日）、农行西山支行历史数据查询报告-对公（2013年12月21日至2019年12月21日），二被告对真实性无异议，该组证据能够证明涉案账户自开户之日起至2019年12月21日的交易情况，与本案具有关联性，本院予以确认。2.“碧鸡名城”借款人清单，系原告单方制作形成，故本院在本案中不予确认。3.公证书，二被告对真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月4日，原告农行西山支行（甲方）与被告碧鸡公司（乙方）签订《一手住房贷款业务银企合作协议》，约定双方就西山区棕树营街道办事处土堆村的碧鸡名城项目开展个人住房贷款业务合作，农行西山支行为碧鸡公司在上述项目的购房人提供个人住房贷款。其中第六条约定：乙方为甲方向合作项目的购房人发放的个人住房贷款提供连带责任保证担保。担保范围为购房人与甲方签订的借款合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等甲方实现债权的一切费用。乙方提供保证担保的，其对单一购房人的保证责任自甲方向该购房人发放借款之日起至该购房人取得房地产权利证书，并办妥以甲方为抵押权人的抵押登记手续完成之日止。乙方提供保证担保的，应按甲方向合作项目发放的个人住房贷款余额的10%交纳保证金，并存入保证金专户（户名：碧鸡公司，账号：24×××19），乙方以该保证金专户内的资金为乙方所担保的债务设定动产质押担保。乙方按约定需要承担担保责任时，甲方有权直接从该保证金专户划收相关款项。自甲方从上述保证金专户划收款项之日起三个工作日内，乙方应补足相应保证金，逾期未补足的，甲方有权自乙方在中国农业银行各分支机构开立的任一账户中划收同等金额的款项。另查明，24×××19账户于2013年2月1日开户，户名为：碧鸡公司保证金户，该账户开户后至2019年12月21日期间的交易情况为：碧鸡公司于2013年3月27日转入保证金1310000元，于2013年6月28日转入保证金400000元、700000元，于2015年4月24日转入保证金1910000元，于2013年6月6日转账扣除维护费100元。此外，该涉案账户每三个月结息一次。本院审理的杨洋与碧鸡公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月3日作出（2018）云0112民初4092号民事判决书，判决的主要内容为碧鸡公司支付杨洋逾期交房违约金68596.1元、购房补贴339833.75元、逾期支付购房补贴违约金30000元，并承担案件受理费3938元。碧鸡公司对此不服，提起上诉。昆明市中级人民法院于2018年10月24日作出（2018）云01民终6265号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述民事判决书生效后，义务人未履行判决书确定的义务，本院于2018年11月26日立案受理（2018）云0112执5643号杨洋申请执行碧鸡公司一案，该案执行过程中，本院于2018年12月5日冻结了碧鸡公司名下开立于农行西山支行的24×××19账户内资金4383076.37元，农行西山支行向本院提出执行异议申请。2019年10月11日，本院作出（2018）云0112执5643号之二执行裁定书，裁定解除对涉案账户已冻结资金中3939389.02元资金的冻结，并于2019年10月12日实际解冻，该案冻结资金数额变更为443687.35元。2019年11月6日，本院作出（2019）云0112执异69号执行裁定书，裁定驳回农行西山支行的异议请求。2019年12月17日，云南省昆明市明诚公证处出具《执行证书》的公证书，其载明：申请执行人农行西山支行与被申请执行人张涛于2013年2月26日签订《个人购房担保借款合同》，双方约定农行西山支行向张涛提供个人住房贷款47万元，贷款期限360个月，张涛自愿用其购买的位于昆明市西山区棕树营街道办事处土堆村碧鸡名城Ⅱ碧鸡名城B地块7幢第38层3804号房产为上述债务提供抵押担保。农行西山支行主张张涛自2019年2月开始未正常还款，多次逾期次催收无果后，农行西山支行于2019年7月10日向张涛单方宣布贷款提前到期，要求张涛归还合同项下剩余的全部本金及利息。农行西山支行于2019年9月12日向本公证处提出申请就其与张涛签订的具有执行效力的《个人购房担保借款合同》签发《执行证书》。故特出具本《执行证书》，执行内容如下：被申请执行人为张涛，执行标的为借款本金425729.71元，执行利息截止至2019年7月2日所欠利息含罚息、复利为5409.37元，律师费15089元，执行证书公证费920元，登报公告费1500元，因债权而支付的其他相关费用（包括但不限于法院立案费用、执行费用、差旅费等）。本院认为，针对原告的诉讼请求，本案应确认原告农行西山支行对涉案的24×××19账户内资金是否享有保证金质押权？如享有，该权利是否足以排除对其443687.35元资金的强制执行？对于原告农行西山支行对涉案的24×××19账户内资金是否享有保证金质押权的问题。首先，原告与碧鸡公司签订《一手住房贷款业务银企合作协议》，约定碧鸡公司在农行西山支行开立24×××19保证金专户，并交纳个人住房贷款余额10%作为保证金，碧鸡公司以该保证金专户内的资金为碧鸡公司所担保的债务设定动产质押担保，碧鸡公司按约定需要承担担保责任时，农行西山支行有权直接从该保证金专户划收相关款项，保证金余额不足时，碧鸡公司应及时补足。上述约定不违反法律、行政法规的强制性规定，双方建立了保证金质押担保的法律关系。其次，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条：“质权自出质人交付质押财产时设立。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”之规定，金钱质押担保的设立需满足金钱特定化和移交债权人占有。本案碧鸡公司按约定将保证金存入24×××19账户，该账户名称为“碧鸡公司保证金户”，该名称能够为案外人所知晓，且该账户未作为日常结算使用，符合金钱特定化的要求。此外，碧鸡公司认可其无法支配账户内的款项，但碧鸡公司应对原告承担担保责任时，原告享有直接划扣账户内资金的权利，故原告实际已取得对该账户的管理和控制，符合出质金钱移交债权人占有的要求。综上，原告对该笔保证金的质权依法设立。对于原告对案涉账户内资金享有的质权是否能够排除对其443687.35元资金强制执行的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”之规定，故原告对案涉保证金账户内的款项享有优先受偿权。而杨洋与碧鸡公司商品房预售合同案件中判决碧鸡公司向杨洋支付逾期交房违约金68596.1元、购房补贴339833.75元、逾期支付购房补贴违约金30000元，并承担案件受理费3938元，故杨洋对碧鸡公司享有债权，该案执行中，本院冻结了案涉账户内的443687.35元资金。首先，从权利属性来看，原告对碧鸡公司案涉账户享有的质权属于担保物权，该权利对于债权具有优先性。本案中，原告对案涉443687.35元保证金享有担保物权，而杨洋对碧鸡公司享有的仅是普通债权，故原告享有的质权应当优先于杨洋的普通债权。本案案涉项目的借款人张涛已对原告逾期还款，碧鸡公司存在向原告承担担保责任的可能，如碧鸡公司承担担保责任，则原告有权就案涉账户内的资金优先受偿。即使案涉项目的借款人现均未逾期还款，但在没有证据证明借款人与原告之间签订的《个人购房担保借款合同》已经终止或者该保证金账户已到期的情形下，原告对案涉账户内的保证金均享有质权。综上，原告对案涉保证金账户内443687.35元资金的质权足以排除强制执行的民事权益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；”之规定，本院不得对案涉账户内443687.35元资金进行执行，亦不能对其采取执行措施，故对原告要求解除对案涉账户内443687.35元资金冻结的诉请，本院予以支持。对于原告要求撤销（2019）云0112执异69号执行裁定书的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条规定：“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。”本案中本院确认不得对案涉账户内443687.35元款项执行后，（2019）云0112执异69号执行裁定书即已失效。故原告的该项诉讼请求并无实质意义，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得对云南碧鸡集团房地产开发有限公司在中国农业银行股份有限公司昆明西山区支行开立的账号为24×××19的账户中443687.35元资金的执行，解除对该款项的冻结；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明西山区支行的其他诉讼请求。本案诉讼费100元（此款原告已预交），由被告杨洋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王琴丽人民陪审员  董晓红人民陪审员  华丽琼二〇二〇年二月五日书 记 员  坝绍莉