西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）陕0112民初547号 原告田龙杰，男。 委托代理人李晓军，北京市康达（西安）律师事务所律师。 被告西安西源仓储有限公司。住所地：西安市沣东新城六村堡街办西贺村南。注册号610112100004263。 法定代表人韩西元，经理。 委托代理人张敬波，陕西邦维律师事务所律师。 第三人陕西丰阳房地产开发建筑有限责任公司。住所地：西安市北关新村****。注册号610000100302044。 法定代表人徐卫军，经理。 原告田龙杰与被告西安西源仓储有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院审理后，于2015年5月4日作出（2014）未民初字第03241号民事判决，宣判后，被告西安西源仓储有限公司不服提出上诉。经陕西省西安市中级人民法院（2015）西中民四终字第00267号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）未民初字第03241号民事判决，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李晓军，被告委托代理人张敬波到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，被告系西安西源仓储物流项目建设业主，原告于2012年4月3日从第三人处获得该项目工程部分劳务分包施工工程。原告履行了分包合同后，因被告违建，导致项目被拆除。原告与第三人结算未果，在政府部门协调下，原、被告及第三人达成三方协议，约定原告的劳务费235万元由被告支付，但被告仅支付了65.7万元，下欠169.3万元未付，依据7%的利率计算，截止2014年5月2日被告欠款产生利息148137.5元。现诉至法院，请求判令被告与第三人共同支付劳务费169.3万元，利息148137.5元，并由被告与第三人共同承担本案诉讼费。 被告辩称，原告不具备诉讼主体资格，因为三方协议是解决民工工资的问题，与劳务费无关，原告仅是代表民工方签字，即使诉讼也应由民工诉讼。且根据三方协议被告也只是垫付方。被告作为建设方即使向实际施工人付款，也只能在未付工程款范围内，但本案项目工程款被告已经全部支付给第三人。最后，三方协议系被告被胁迫所签订的。涉案项目之所以停工，是因为西咸新区相关政府部门属于成立之初，辖区管理及区划一直处于调整之中。综上，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2012年3月26日，被告（甲方）与第三人（原名称：陕西振阳房地产开发建筑有限责任公司）第二分公司（乙方）签订《建设工程施工合同》一份，约定由第三人以包工、包料方式承建被告综合办公楼及钢结构库房厂房工程，开工日期2012年4月1日，竣工日期2013年2月1日；付款方式：乙方进入甲方施工现场，完成基础正负零后，15个工作日内，甲方向乙方支付进场费100万元，钢构施工项目在钢构件进场、吊装安装完毕后三日内甲方支付给乙方工程进度款、材料款计100万元，后续付款以工程进度逐步支付，全部整体完工后支付总价款85%，待全部工程完结，扣除3%保修金外，甲方支付乙方97%，保修金一年后付清。第三人任命“黄刚”（真名为蒲焕刚）为其项目经理。2012年4月3日，第三人（甲方）与原告（乙方）签订《劳务分包合同》，约定因甲方承建西安西源仓储物流中心工程项目，将扩大劳务分包给乙方施工；工程承包范围：综合办公楼（砖混结构），包括木工、铁工、砼工、砌砖、内抹灰、外墙贴瓷、内外架。钢结构正负零基础工程，包括挖土方、铁工、木工、砼工、砌砖、回填、夯实等；工程价款为综合办公楼按投影面积每平方米463元（外墙按50元/平方米、内抹灰按40元/平方米投影面积计算），钢结构基础部分按投影面积每平方米146元计算；付款方式：甲方每月支付乙方所完工程量的80%为进度款，每栋封顶后，甲方支付90%，验收后支付97%，留3%作为保修金，一年期满甲方一次性无息支付。 上述《劳务分包合同》签订后，原告即进场施工，但因工程系未经批准擅自占用西贺村集体土地违法建设，土地行政执法部门于2012年5月22日，向被告下发《停止土地违法行为通知书》，责令被告立即停止土地违法行为。涉案工程于2012年6月1日停工，已建成部分后被行政执法部门拆除。2012年10月10日，原告与第三人就综合办公楼、钢构厂房的劳务工程款进行结算，其中综合办公楼工程款为1154740元、钢构厂房工程款为1199225元，合计2353965元。上述款项结算后，第三人并未向原告足额支付工程款。2013年春节前，原告向相关政府部门投诉农民工工资欠薪问题。后在政府部门处理过程中，原告、被告法定代表人韩西元、第三人项目经理蒲焕刚于2013年1月28日签订《关于西安市西源仓储有限公司西贺村项目劳资纠纷协议书》，确认原告施工的土建部分工程款为235万元，其中20万元于2013年1月30日支付，余额182万元于2013年2月4日一次性付清，该款在第三人工程款中扣除，由被告垫付。关于原告承认已收取的65.7万元工程款，原告称该款由被告在沣东新城管委会、六村堡街办共同发放给劳务队；被告称该款并非由其直接支付给劳务队，而是在六村堡街办、沣东新城管委会人社局的共同主持下，其将该款交给蒲焕刚，再由蒲焕刚现场发放给各个劳务队。庭审中，被告辩称原告依据的三方协议系其法定代表人被滞留在沣东新城管委会后被迫签订，不能作为支付劳务费用的依据，并申请证人周国华出庭作证。被告还举证其与第三人于2013年1月31日签订的《决算付款协议书》及《收条》、《领条》、《农民工工资表》、《收款收据》、《商砼对账明细表》等证据，该部分证据显示被告与第三人决算工程款为2961265元，且被告已通过直付或代付形式将该款支付完毕。另询，原告明确利息诉请的计算方法为，以169.3万元为基数，自2013年1月28日至2014年5月12日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。 诉讼中，经释明，原告不申请追加陕西丰阳房地产开发建筑有限责任公司（原名称：陕西振阳房地产开发建筑有限责任公司）作为本案当事人参加诉讼。本院遂依职权追加该公司为本案第三人参加诉讼。另查，蒲焕刚于2013年因车祸在山西省蒲县死亡。 以上事实，有建设工程施工合同、劳务分包合同、停止土地违法行为通知书、停工协议、劳资纠纷协议书、谈话笔录、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告将涉案工程项目发包给第三人进行施工。后第三人将土建部分的劳务工程分包给原告，因原告系个人，并不具有施工资质，故其与第三人签订的劳务分包合同违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。但原告作为实际施工人，实际进场施工，故有权获偿相应的工程价款。根据原告、被告、第三人签订的协议书，可以认定原告应获取工程款235万元，扣减原告承认已收取的65.7万元，尚应获偿169.3万元。在第三人未到庭应诉并提交相应证据的情况下，应认定第三人并未支付该款项，故第三人应原告作出清偿。第三人还应承担逾期付款利息，现原告主张的计算方法并无不妥，本院予以支持。关于原告主张被告承担付款责任的请求，原、被告之间并未建立建设工程施工合同关系，且各方在政府主管部门签订的劳资纠纷协议书中约定第三人欠付原告的工程款由被告垫付，并非将合同义务转移给被告。另，原告有权以实际施工人身份主张工程发包人在未付工程款范围内支付工程款，但本案中原告没有提交证据证明被告尚欠付第三人工程款未付，而被告已提交的证据显示其已将与第三人之间的全部工程款支付完毕，故原告的该项诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、第三人陕西丰阳房地产开发建筑有限责任公司于本判决生效后十日内向原告田龙杰支付工程款169.3万元、逾期付款利息148137.5元。 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21370元、公告费600元（原告已预交），由第三人负担，与上述款项一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  逯 涛 人民陪审员  马建青 人民陪审员  樊魁元 二〇一七年三月三十日 书 记 员  王慧娟