广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19956号上诉人（原审被告）：温志鸿，男，1986年2月24日出生，汉族，住广东省增城区。上诉人（原审被告）：陈潜炜，男，1985年2月20日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。两上诉人共同委托诉讼代理人：何梦诗，广东穗益律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈妍帆，广东穗益律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：东莞市祺晟服装有限公司，住所地广东省东莞市中堂镇。法定代表人：陈祖康。委托诉讼代理人：陈建良，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔滢滢，广东明思律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：广州赞诚贸易有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇。法定代表人：何刘婵。被上诉人（原审第三人）：深圳市蓝海骆驼网络股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区莲塘街道罗湖区国威路72号莲塘第一工业区。法定代表人：蔡周伟。上诉人温志鸿、陈潜炜与被上诉人东莞市祺晟服装有限公司（以下简称祺晟公司）、广州赞诚贸易有限公司（以下简称赞诚公司）、深圳市蓝海骆驼网络股份有限公司（以下简称蓝海骆驼网络公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初3972号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。温志鸿、陈潜炜上诉请求：1．撤销一审判决；2．依法改判温志鸿、陈潜炜无需支付货款457713.53元及利息给祺晟公司；3．本案一审、二审诉讼费用由祺晟公司、赞诚公司、蓝海骆驼网络公司承担。事实与理由：（一）广州市鸿应达服装有限公司（以下简称鸿应达公司）与祺晟公司不存在交易往来，一审法院对本案的交易主体认定错误。根据祺晟公司在一审提交的证据发现，交易的金额上达一百多万元。一个上达一百多万元的交易没有签订交易合同，是完全不符合常理的。而且在所有的证据和交易过程中都没有鸿应达公司的盖章及法定代表人签字确认，陈潜炜仅仅是鸿应达公司的监事，并没有对外代表鸿应达公司交易的权限，因此陈潜炜与祺晟公司法定代表人的微信沟通内容根本不能作为证明鸿应达公司与祺晟公司存在买卖关系的证据，而且，该份证据也不能证明鸿应达公司欠祺晟公司货款的事实。因此，温志鸿、陈潜炜认为一审法院认定鸿应达公司就是本案的交易的主体是错误的。（二）鸿应达公司是通过合法的程序注销，并没有损害债权人的利益，温志鸿、陈潜炜不应当承担赔偿责任。温志鸿、陈潜炜在一审提交的鸿应达公司清算报告书、清算公告通知债权人等证据，证明了鸿应达公司是通过合法程序依法清算注销的，而且鸿应达公司与祺晟公司根本不存在交易往来，没有通知祺晟公司的义务，而且，第一次的诉讼以祺晟公司的撤诉而终结，并没有形成确定的债务；在清算期间，虽然祺晟公司提起诉讼，但是一审法院并未判决确定祺晟公司属于鸿应达公司的债权人，因此温志鸿、陈潜炜不存在意图逃避债务、损害债权人利益一说。从清算报告书已经证实鸿应达公司已经没有资产。假设祺晟公司属于债权人，即便通知申报参与分配亦无资产支付给债权人。根据公司法第一百八十九条的规定，温志鸿、陈潜炜不属于存在故意或者重大过失给债权人造成损失一说，不应当承担赔偿责任。（三）祺晟公司与蓝海骆驼网络公司之间存在交易行为，本案与温志鸿、陈潜炜无关。根据深圳市宏海进出口有限公司（即现蓝海骆驼网络公司）对数表分析，有供应商祺晟公司的盖章确认，证明祺晟公司确认交易的相对为蓝海骆驼网络公司，而并非鸿应达公司。而且根据祺晟公司提交的蓝海骆驼网络公司的转账记录、货物报关单等，进一步证明本案的交易行为系由祺晟公司与蓝海骆驼网络公司之间产生的。因此，温志鸿、陈潜炜认为一审法院认定鸿应达公司就是本案的交易的主体是错误的。（四）祺晟公司主张的货款其亦承认属于扣款，因此该诉讼请求不应当成立。温志鸿、陈潜炜不承认鸿应达公司与祺晟公司存在交易往来。仅从祺晟公司一审提交的邮件发表分析意见，祺晟公司承认主张的货款属于扣款，扣款原因在邮件中亦作出说明，祺晟公司收到邮件后在合理的期限内不但没有向相对方提出异议，相反，还继续与相对方合作，而且，在客户收到货物后反馈质量问题进行扣款后，祺晟公司与蓝海骆驼网络公司进一步对账时，祺晟公司亦没有提出异议。足以证明祺晟公司已经认可了相对方的扣款行为，现祺晟公司又以此提起诉讼，严重违背了诚实信用的原则，不应当得到支持。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院支持温志鸿、陈潜炜的上诉请求。祺晟公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。（一）温志鸿、陈潜炜不应该列蓝海骆驼网络公司、赞诚公司为被上诉人，祺晟公司起诉时只将蓝海骆驼网络公司、赞诚公司列为第三人，并没有要求两公司承担责任，两公司与祺晟公司不存在任何买卖合同关系，因此祺晟公司认为温志鸿、陈潜炜将两第三人直接列为被上诉人是混淆本案事实。（二）就温志鸿、陈潜炜提出的第一点上诉理由，祺晟公司认为一审判决认定温志鸿、陈潜炜与祺晟公司存在交易往来，这个证据基础不仅仅是陈潜炜与祺晟公司法定代表人的微信对话，还有赞诚公司作为第三人确认鸿应达公司只是付款，蓝海骆驼网络公司否认与祺晟公司存在合同关系，祺晟公司同时也提交了大量的邮件来证明双方的交易细节，公司会计也出庭作证，证明其与对方财务人员如何对账等等，这些证据足以形成完成的证据链，证明鸿应达公司与祺晟公司存在买卖合同关系。（三）关于祺晟公司要求鸿应达公司的股东承担清偿货款责任的法律基础。首先，鸿应达公司在案件审理过程中擅自注销是双方不争的事实，温志鸿、陈潜炜也没有否认该时间点，但正因为法院尚未判决，债权债务关系尚未得到法院判决确认，在此种情况下不能否认祺晟公司享有债权的事实。同时根据公司法司法解释的有关规定，温志鸿、陈潜炜作为清算组成员，依法具有代表公司出庭应诉的义务，但鸿应达公司及温志鸿、陈潜炜未通知祺晟公司也未通知法院，根据有关法律规定应当认定为违法注销，应当承担连带清偿责任。（四）蓝海骆驼网络公司直接否认与祺晟公司存在买卖合同关系，鸿应达公司也没有办法解释有关的货款是鸿应达公司指令赞诚公司和蓝海骆驼网络公司支付、鸿应达公司的财务人员与祺晟公司会计进行对账、监事以及股东陈潜炜与祺晟公司法定代表人沟通等一系列的事实，均可证明与祺晟公司进行买卖交易的是鸿应达公司。（五）祺晟公司主张鸿应达公司返还货款是因无理由的扣货款，如果温志鸿、陈潜炜主张不应当返还，则应当举证其扣款有理，事出有因，并且经过祺晟公司确认，否则应当承担返还货款的义务。综上，鸿应达公司违反诚信交易原则，无故克扣应收货款，在祺晟公司出现严重经营困难被迫起诉的时候，又擅自注销公司主体，先不论其清算报告是否真实、客观，其采取逃避拖延等态度，应予严惩。赞诚公司、蓝海骆驼网络公司没有到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。祺晟公司向一审法院起诉请求：1．温志鸿、陈潜炜支付货款66537.8美元（按起诉当天的汇率6.88折合人民币457713.53元）及利息给祺晟公司，利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计清至还清款日止；2．温志鸿、陈潜炜承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：鸿应达公司于2013年2月4日成立，股东为温志鸿、陈潜炜和周庆梁。2014年9月5日，周庆梁将其股份转让给温志鸿、陈潜炜，公司股东变更为温志鸿、陈潜炜，公司是从事纺织服装、服饰业。祺晟公司是从事服装生产，蓝海骆驼网络公司（前身为深圳市宏海进出口有限公司，是从2014年12月22日变更而成）、赞诚公司受提供方委托负责港口出货。祺晟公司与鸿应达公司从2015年10月开始交易至2016年4月止，祺晟公司与鸿应达公司交易期间下单、对账、货物的安排、报关手续、付款安排都是通过邮件进行沟通，鸿应达公司要求货物会自行到祺晟公司处提货后送到其指定的第三方，即蓝海骆驼网络公司、赞诚公司办理出口报关手续。祺晟公司将货发给鸿应达公司后通过电子邮单对账，并从蓝海骆驼网络公司、赞诚公司处支付货款给祺晟公司。祺晟公司与鸿应达公司在交易期间，祺晟公司认为温志鸿、陈潜炜只支付部分货款，欠下货款66537.8美元（折合人民币457713.53元）未付，祺晟公司曾于2017年诉至一审法院。一审法院受理后，在审理过程中，温志鸿、陈潜炜成立清算组对鸿应达公司进行清算，并于2018年1月8日将鸿应达公司在工商部门办理了注销登记手续，之后由于主体不符合法律规定，祺晟公司于2018年5月22日申请撤诉。事后，祺晟公司向温志鸿、陈潜炜追讨货款未果于2018年6月5日诉至法院。祺晟公司申请证人胡某出庭作证。并申请财产保全，要求查封、冻结温志鸿的财产457713.53元或查封、扣押其等值财产，并由广东合润融资担保有限公司提供《诉讼保全担保函》作担保。一审法院根据祺晟公司的申请，于2018年6月13日作出（2018）粤0118民初3972号民事裁定书，裁定如下：查封、冻结温志鸿的银行存款人民币457713.53元或查封、扣押其等值财产。一审庭审中，祺晟公司诉称，“keXXX73”微信号的使用人是陈潜炜，平时生意上交易是与此人沟通。温志鸿、陈潜炜及蓝海骆驼网络公司均不认可，而蓝海骆驼网络公司辩称，其是从事服务出口的，蓝海骆驼网络公司的客户中，可能是有祺晟公司，亦会有鸿应达公司。在付款过程中，因与祺晟公司的出口货物存在代理关系，祺晟公司及鸿应达公司是通过蓝海骆驼网络公司办理出口手续，是代理祺晟公司或者陈潜炜转账的。祺晟公司向法院提出申请律师调查令，调查“keXXX73”微信号的使用人。2019年1月11日，财付通支付科技有限公司出具《协助查询复函》记载：“微信号绑定的财付通账户查询时的实名认证信息如下：“keXXX73”的姓名为陈潜炜、身份证号码：”。祺晟公司对《协助查询复函》质证认为：1．该微信号的使用人就是陈潜炜，与祺晟公司有买卖合同关系的公司鸿应达公司的股东及清算组成员。2．祺晟公司提交的证据里面祺晟公司的法定代表人陈祖康与陈潜炜的对话中明确了陈潜炜代表鸿应达公司指示支付有关的货款，安排出货。本案中有关的汇款全是由鸿应达公司的股东陈潜炜安排汇款，在祺晟公司提交的大量的邮件里，陈潜炜也发出了大量的邮件，就双方买卖合同的交易作出指示。足以证明祺晟公司与鸿应达公司之间存在买卖合同关系。3．陈潜炜对双方买卖合同关系及本案的诉讼是明知的，在未经过判决的前提下，其作为鸿应达公司的清算组成员，未履行法律规定的通知义务，应承担连带责任。同时也证明了温志鸿、陈潜炜的委托诉讼代理人在上次庭审中称不存在陈潜炜这个人与事实是不相符，陈潜炜不但是鸿应达公司的股东且担任监事，在该公司起到指导作用。温志鸿、陈潜炜质证认为：对该函真实性、合法性确认，关联性不确认，该微信号的使用人是陈潜炜，但是陈潜炜与第一、二次诉讼的鸿应达公司并不存在关联，即使陈潜炜使用该微信与祺晟公司发生沟通，但其不代表鸿应达公司，从陈潜炜与祺晟公司的微信沟通内容看，也不能证明鸿应达公司与祺晟公司发生买卖合同关系，这与第一、二次诉讼向法院陈述的内容并不矛盾。蓝海骆驼网络公司质证认为，此复函与蓝海骆驼网络公司没有关联。证人胡某在庭审作证称：其是祺晟公司的会计，从2014年4月2日开始工作至现在。祺晟公司与鸿应达公司签合同时，鸿应达公司介绍其工作人员Kevin认识，Kevin说对账时会有人与我联系，事后，我打电话给温某而加了我QQ，其说是鸿应达公司的工作人员，已经对账好了。之后我去鸿应达公司，温某说给了蓝海骆驼网络公司的（前身深圳市宏海进出口有限公司）对账表给我，我提出异议，合同是与鸿应达公司签订，为何对数表是深圳市宏海进出口有限公司，温某说所有人对账都是与深圳市宏海进出口有限公司对账，如果不签就无法安排。我当时问陈潜炜，他叫我签名拿对数表给他，我们没有留原件。第一份合同是于2015年11月签订，款已收齐，于是我们就放心做下去。对于第二份合同，我对陈潜炜说没有盖章，由于第一份合同已顺利完成，当时就没再要求他盖章。之后我追款很久，对方发邮件说要扣款，我追问陈潜炜称对方没有与其说扣款。后面几个合同均有扣款，对方陆续给了些货款，我电话给陈潜炜核实，他说是这样子的。我在邮件回复收到此款，但是没有说货款结清。如果付齐款项，我会回复货款结清。对于温志鸿、陈潜炜出具的四张对数表是其本人确认，JAY是温某名字，亦是她签名，是在鸿应达公司办公楼二楼温某的办公室签名。对于蓝海骆驼网络公司、赞诚公司是事后鸿应达公司叫这两个公司联系我才知道，还要了祺晟公司的邮箱、我的QQ号及微信号。温志鸿、陈潜炜提供2017年10月16日其委托广州市瑞则是税务师事务所有限公司对鸿应达公司出具《纳税调整报告》，同时对其公司进行清算，并出具《企业注销税务登记结清缴销事项审核报告》，报告审核从2015年1月1日起2017年10月16日止应缴纳的税及剩余财产和温志鸿、陈潜炜投资额、分配财产金额，股息情况。祺晟公司对上述报告提出异议称，温志鸿、陈潜炜为拖延法官审案时间，在第一次庭审过程中注销鸿应达公司而逃避债务，且在清算期间从未通知祺晟公司，故温志鸿、陈潜炜应承担连带清偿责任。蓝海骆驼网络公司述称与其无关系。一审庭审中，祺晟公司提供货物明细清单、邮件和出口货物报关单、剩余款项明细清单、邮件往来记录、名片（KevinChan）、赞诚公司的工商银行外汇会计凭证、电子回单，证明Kevin是陈潜炜微信号，祺晟公司平时业务交易均与陈潜炜沟通，报关、付款均为蓝海骆驼网络公司、赞诚公司。温志鸿、陈潜炜均不认可。蓝海骆驼网络公司认为与其无关，不发表质证意见。温志鸿、陈潜炜提供蓝海骆驼网络公司2016年2月24日、3月29日、4月21日和2016年7月的四份对数表（四份对数表均手写注明扣款、付款情况）、证明其未与祺晟公司进行过买卖交易行为。而祺晟公司诉称，该证据证明是鸿应达公司的财务温某发给祺晟公司财务胡某，是与祺晟公司提供赞诚公司发给祺晟公司的三份邮件付款、扣款相吻合。蓝海骆驼网络公司认为无其盖章，无法确认。一审法院认为：本案属于买卖合同纠纷案件。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。综合本案，1、祺晟公司与温志鸿、陈潜炜是否存在买卖合同关系？2、蓝海骆驼网络公司、赞诚公司与祺晟公司及温志鸿、陈潜炜是何法律关系？3、温志鸿、陈潜炜是否欠下祺晟公司的贷款457713.53元？是否承担清偿责任？针对争议焦点1、祺晟公司与温志鸿、陈潜炜是否存在买卖合同关系？鸿应达公司于2013年2月4日成立，股东为温志鸿、陈潜炜和周庆梁。2014年9月5日，周庆梁将其股份转让给温志鸿、陈潜炜，公司股东变更为温志鸿、陈潜炜，公司是从事纺织服装、服饰业。祺晟公司是从事服装生产，各方无异议，一审法院予以确认。“keXXX73”的姓名为陈潜炜，有财付通支付科技有限公司出具《协助查询复函》，各方无异议，一审法院予以认定。对于证人胡某的证词是否合法有效？根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。”一审法院予以认定JAY（温某）是鸿应达公司的工作人员，并从事对账业务员。由于温志鸿、陈潜炜提供深圳市宏海进出口有限公司四份对数表有祺晟公司盖章及胡某签名，以及JAY签名确认，且该表有手写备注付款、扣款情况，同时结合祺晟公司提供2016年3月11日的邮件记录单及赞诚公司、蓝海骆驼网络公司的海关出口货物报关单、报关资料、汇款给祺晟公司的工商银行支票、网上银行电子回单可知，则从中认定祺晟公司与温志鸿、陈潜炜存在买卖合同关系。针对争议焦点2、蓝海骆驼网络公司、赞诚公司与祺晟公司及温志鸿、陈潜炜是何法律关系？根据祺晟公司提供赞诚公司、蓝海骆驼网络公司的海关出口货物报关单、报关资料，以及证人胡某证词陈述，祺晟公司从事服装生产交给温志鸿、陈潜炜，温志鸿、陈潜炜指定委托蓝海骆驼网络公司、赞诚公司办理报关出口货物手续，之后由蓝海骆驼网络公司、赞诚公司付款给祺晟公司，有祺晟公司提供赞诚公司的工商银行外汇会计凭证、电子回单为据。而且蓝海骆驼网络公司在一审庭审中辩称，其是从事服务出口的，蓝海骆驼网络公司的客户中，可能是有祺晟公司，亦会有鸿应达公司。在付款过程中，因与祺晟公司的出口货物存在代理关系，祺晟公司及鸿应达公司是通过蓝海骆驼网络公司办理出口手续，是代理祺晟公司或者陈潜炜转账，对此交易过程一审法院予以认定。针对争议焦点3、温志鸿、陈潜炜是否欠下祺晟公司的货款457713.53元？是否承担清偿责任？根据祺晟公司提供的《货物明细清单》显示，从2016年1月至同年4月，共货款为280321.5美元，《剩余款项明细清单》被扣款66537.8美元。结合祺晟公司提供2016年3月7日、4月11日和4月27日三份交易的邮件与温志鸿、陈潜炜提供四份蓝海骆驼网络公司的对数表可知，温志鸿、陈潜炜已扣除祺晟公司的货款66537.8美元未付，但温志鸿、陈潜炜未提供合理合法证据予以证明，现祺晟公司按起诉时的汇率计算折合人民币457713.53元，予以支持。由于在第一次诉讼过程中，在第一次开庭后，温志鸿、陈潜炜将鸿应达公司办理工商登记注销手续，导致祺晟公司申请撤诉。温志鸿、陈潜炜作为鸿应达公司的股东及清算组成员，在未通过合法手续情况下通知现行正在诉讼中的债权人（即祺晟公司）而将鸿应达公司在工商部门办理注销，已造成祺晟公司的经济损失，现祺晟公司要求温志鸿、陈潜炜承担清偿责任，合理合法，一审法院予以支持。故温志鸿、陈潜炜应付清款项人民币457713.53元及从起诉日（2018年6月5日）起按中国人民银行同期贷款利率计清至还清款日止给祺晟公司。综上所述，赞诚公司经一审法院合法传唤拒不到庭应诉及举证，一审法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十四条、第一百八十五条、第一百八十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：温志鸿、陈潜炜于判决发生法律效力之日起五日内，向祺晟公司支付货款人民币457713.53元及利息。利息以人民币457713.53元为基数，自2018年6月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8165.6元、诉讼保全费2809元（祺晟公司已预交），由温志鸿、陈潜炜负担。本院二审期间，各方均没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。一审中，陈潜炜、温志鸿提交《深圳市宏海进出口有限公司对数表》4页，并陈述该证据是其从另一客户“美国鸿应达公司”处获取，鸿应达公司与“美国鸿应达公司”没有关系；不清楚对数表中的手写字体是何人书写。二审中，陈潜炜、温志鸿陈述，只知道有一个外商也叫“鸿应达公司”，但不清楚名称、注册地等具体信息；麒盛公司一审中提交的与陈潜炜微信聊天记录，其中提到的交易和欠款等情况，是陈潜炜与祺晟公司法定代表人陈祖康个人之间的交易往来，且已经结清，并非涉案交易，对该个人交易往来因时间较长，具体交易模式不清楚，大概知道是陈潜炜与陈祖康个人之间的买卖关系；陈潜炜没有参与本案交易，温志鸿亦不清楚涉案交易；鸿应达公司不使用邮箱，祺晟公司提交的邮件发件人中没有鸿应达公司的员工，不清楚发送邮件的是何人，发件人为“kevin”的电子邮件邮箱不是陈潜炜的邮箱；2016年1月21日邮件中提到“鸿应达、祺晟拼柜”，鸿应达公司知道“拼柜”这件事，但没有收到这封邮件，鸿应达公司是直接与代理公司联系。另查，鸿应达公司于2018年1月4日作出清算报告，记载：本公司已通知债权人及于2017年11月14日刊登清算报告通知债权人；本公司未了结的业务已处理完毕和清算完毕；本公司所有税款已清缴完毕；本公司的债权债务已清理完毕，公司无对外投资，无分公司。一审中，陈潜炜、温志鸿提交广州市瑞则税务师事务所有限公司2017年10月16日作出的鸿应达公司《纳税调整报告》和《企业注销税务登记结清缴销事项审核报告》。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据各方诉辩意见，本案二审争议焦点主要有三，一是鸿应达公司是否为买卖合同关系相对方，二是涉案货款是否已经付清，三是温志鸿、陈潜炜是否应当承担清算赔偿责任的问题。关于争议焦点一。本案中，祺晟公司主张其是与鸿应达公司之间建立买卖合同关系；陈潜炜、温志鸿主张祺晟公司是与蓝海骆驼网络公司存在买卖合同关系；蓝海骆驼网络公司在本案中，以及赞诚公司在另案中则否认与祺晟公司存在买卖合同关系。对此，本院认为，首先，祺晟公司一审提交的电子邮件中发件人“伍国香”“Crystal”“JayWen”所发邮件均落款有“HongYingDaInc.广州市鸿应达服装有限公司”，发件邮箱域名为“hongyingda.net”，可见上述人员是以鸿应达公司名义沟通发货、装箱、付款等交易细节。祺晟公司一审中提交“kevin”通过电子邮件发送过买卖合同，邮件中落款所载电话为陈潜炜手机号码，并落款有“HongYingDaInc.”，邮件附件的合同所载买方名称“广州鸿应达纺织服装有限公司”与“广州市鸿应达服装有限公司”名称近似，亦无证据证实“广州鸿应达纺织服装有限公司”实际存在。同时，祺晟公司亦提交了证人证言等证据进一步佐证相关人员身份。据此，祺晟公司主张相关人员是以鸿应达公司名义进行涉案交易，本院予以采信。其次，陈潜炜、温志鸿在一审中提交了《深圳市宏海进出口有限公司对数表》，并主张涉案交易相对方是麒盛公司与蓝海骆驼网络公司。但该对数表中并无蓝海骆驼网络公司签章，其中签名的“Jay”根据祺晟公司提交的电子邮件、证人证言等，可认定为是鸿应达公司员工。同时，祺晟公司提交了陈潜炜、“Crystal”等鸿应达公司人员与祺晟公司、蓝海骆驼网络公司员工之间的邮件，从邮件内容可见，蓝海骆驼网络公司员工要求鸿应达公司“提供祺晟工厂的营业执照相关资料”，鸿应达公司遂向祺晟公司发出邮件要求“提供营业执照等资料给我们的进出口公司”，邮件内容也可见蓝海骆驼网络公司根据陈潜炜指示向祺晟公司付款。退一步说，在陈潜炜、温志鸿提交的《深圳市宏海进出口有限公司对数表》中亦对“蓝海骆驼”记载为“出口公司”。综合上述证据及各方当事人陈述，鸿应达公司辩称祺晟公司是与蓝海骆驼网络公司之间建立买卖合同关系，理据不足。再次，本案诉讼中，陈潜炜、温志鸿虽陈述存在一“外商鸿应达公司”或“美国鸿应达公司”但不能陈述该主体具体信息，亦未提交证据证实该公司实际存在，对于相关人员在邮件中以鸿应达公司名义进行交易沟通亦无合理解释。陈潜炜二审中陈述没有参与涉案交易，并表示其在微信中与陈祖康沟通的交易是二人个人之间的交易，但对此并无任何证据予以佐证。综合上述在案证据，以及各方当事人在本案中所作陈述，祺晟公司主张鸿应达公司为涉案买卖合同关系的相对方，本院予以采信。关于争议焦点二。陈潜炜、温志鸿提交的《深圳市宏海进出口有限公司对数表》中手写的扣款备注内容书写于双方签章位置之后，鸿应达公司亦不能对书写人员及证据形成过程作出明确陈述，不足以认定祺晟公司签署对数表时同意上述扣款事项。祺晟公司一审提交的电子邮件虽显示鸿应达公司员工向祺晟公司财务人员发送包含出货金额、扣款金额及付款金额内容的表格，但并无证据证实祺晟公司同意上述扣款事项，仅以祺晟公司同意按表格计算的最终金额收取货款，尚不足以认定祺晟公司同意扣款事项，祺晟公司一审提交的QQ聊天记录亦可显示在收到邮件后对扣款曾提出异议。同时，在双方交易过程至本案诉讼过程中，陈潜炜、温志鸿均未对扣款事项及依据提供基础证据予以证实，亦不足以反映该等扣款已经实际发生。据此，陈潜炜、温志鸿主张祺晟公司在本案中主张的货款已经双方协商同意扣减，缺乏充分事实和法律依据，一审法院认定鸿应达公司尚欠货款457713.53元，并无不当，本院予以确认。关于争议焦点三。鸿应达公司在祺晟公司提起的（2017）粤0183民初1780号案一审审理过程中注销，祺晟公司显属鸿应达公司的已知债权人。但鸿应达公司股东在注销过程中没有对祺晟公司进行书面通知，也无证据证实已在清算过程中对祺晟公司起诉主张的债权进行清理，在此情况下出具清算报告表示未了结业务已处理完毕、债权债务已清理完毕并予以注销登记。上述情形符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条适用的情形，一审法院认定陈潜炜、温志鸿承担连带赔偿货款的责任，并无不当，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陈潜炜、温志鸿的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11074.6元，由上诉人温志鸿、陈潜炜负担。本判决为终审判决。审判长 杨 凡审判员 莫 芳审判员 张朝晖二〇二〇年二月二十七日书记员 张 露张丽珍