北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终957号上诉人（原审原告）：闫某1，女，1944年7月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵某1（闫某1之女），住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：北京首钢房地产开发有限公司，住所地北京市石景山区金顶街五区甲9号楼。法定代表人：吴林，董事长。委托诉讼代理人：李广才，男，北京首钢房地产开发有限公司职员。委托诉讼代理人：张健，男，北京首钢房地产开发有限公司职员。被上诉人（原审被告）：阎某2，男，1953年12月13日出生，汉族，住北京市石景山区。被上诉人（原审被告）：阎某3，男，1957年9月28日出生，汉族，住北京市石景山区。被上诉人（原审被告）：阎某4，男，1946年10月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：付作庄，北京市博天律师事务所律师。上诉人闫某1因与被上诉人北京首钢房地产开发有限公司（以下简称首钢地产公司）、被上诉人阎某2、被上诉人阎某3、被上诉人阎某4财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初18962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫某1上诉请求：撤销一审判决，改判支持闫某1的一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.一审法院对于案件事实不进行认定，适用法律错误。闫某1提交的北京市城市房屋拆迁货币补偿协议和首钢地产公司提交的评估报告和领款证明，可以充分证明首钢地产公司未与全部被拆迁人签订拆迁补偿协议，未足额支付拆迁补偿款。闫某1在本案中请求法院确认权利份额，一审法院释明内容与此无关。一审法院未进行调查取证，仅强调闫某1负有举证责任，属于对举证责任分配不当。闫某1基于新取得的土地房产所有证存根和补充协议，向法院提出与之前法定继承纠纷案件不相同的诉求，不属于一事不再理的范畴。2.一审法院遗漏当事人，阎某5、阎某6是与本案有法律上的利害关系的第三人，本案还应追加首钢集团总公司作为被上诉人。3.一审法院违反法定程序，审理时间超出简易程序的审限。首钢地产公司辩称，同意一审判决，不同意闫某1的上诉请求和理由。阎某2辩称，同意一审判决，不同意闫某1的上诉请求和理由。阎某3辩称，同意一审判决，不同意闫某1的上诉请求和理由。阎某4辩称，同意一审判决，不同意闫某1的上诉请求和理由。闫某1向一审法院起诉请求：1.依法确认闫某1享有某村前街9号房产所有权及土地使用权的1/6份额；2.依法确认闫某7、郝某1享有某村前街9号房产所有权及土地使用权的5/12份额；3.依法判决首钢地产公司在拆迁某村前街9号时未依法足额支付的拆迁补偿款金额，并由首钢地产公司向闫某1支付未依法足额支付的拆迁补偿款金额的1/6份额及利息（按照中国人民银行同期人民币贷款利率标准计算，自2006年5月25日起算至判决生效之日止）；4.依法判决闫某1继承首钢地产公司在拆迁某村前街9号时未依法足额支付的拆迁补偿款中闫某7、郝某1所占份额的1/5份额及利息（按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算，自2006年5月25日起算至判决生效之日止），并由首钢地产公司支付；5.依法判决阎某4向闫某1支付某村前街9号328715元拆迁补偿款用于支付杨庄中区5号楼1层6单元101号房屋（以下简称涉案房屋）60000元购房款及3000元中介代理费后所剩余款265715元的1/6份额及利息（按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算，自2006年7月19日起算至判决生效之日止）；6.依法判决闫某1继承某村前街9号328715元拆迁补偿款用于支付涉案房屋60000元购房款及3000元中介代理费后所剩余款265715元中闫某7、郝某1所占份额的1/5份额及利息（按照中国人民银行同期人民币贷款利率标准计算，自2006年7月19日起算至判决生效之日止），并由阎某4支付；7.依法确认闫某1享有涉案房屋所有权的1/6份额；8.依法确认闫某7、郝某1享有涉案房屋所有权的5/12份额；9.依法判决阎某4、阎某2、阎某3向闫某1支付涉案房屋售房款3450000元的1/6份额及利息（按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算，自2016年5月28日起算至判决生效之日止），并承担连带责任；10.依法判决闫某1继承涉案房屋售房款3450000元中闫某7、郝某1遗产部分的1/5份额，由阎某4、阎某2、阎某3向闫某1支付闫某7、郝某1遗产部分的1/5份额扣除法定继承纠纷案件已判决的300000元后所余的金额，并承担连带责任；11.依法判决阎某4、阎某2、阎某3因故意隐匿、侵吞遗产酌情减少其应继承的遗产的20%份额，由阎某4、阎某2、阎某3向闫某1支付此份额对应的总金额的1/2份额，并承担连带责任。一审法院认定事实：闫某1与阎某4、阎某2、阎某3系亲姐弟关系，均为被继承人闫某7与郝某1之子女。被继承人闫某7与郝某1系夫妻关系，二人育有三子二女，即长女闫某1、长子阎某4、次女阎某6、次子阎某2、三子阎某3。闫某7和郝某1分别于2015年8月31日和2016年8月9日因死亡注销户口。2006年5月5日，闫某7及阎某4分别就石景山区某村前街9号与首钢地产公司签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》载明了：被拆迁房屋间数、面积、现有户籍人数及姓名；拆迁补偿款额；拆迁补助费；付款方式和期限；搬迁期限为2006年5月12日。2006年5月5日，闫某7及阎某4分别在《北京市住宅房屋拆迁补偿款、补助费领款凭证》上签字。2017年2月22日，闫某1以法定继承纠纷为由将阎某4、阎某6、阎某2、阎某3诉至法院，请求1.判决闫某1依法继承由阎某4出售的被继承人闫某7与郝某1的遗产即位于北京市石景山区101号所得的售楼款3000000元中的相应份额，该份额的折价补偿款由阎某4向闫某1支付；2.诉讼费由阎某4、阎某6、阎某2、阎某3承担。2017年11月28日，法院出具了（2017）京0107民初3827号民事判决书：一、位于北京市石景山区101号房屋售房款归阎某4所有，阎某4于本判决生效后三十日内给付阎某3、阎某2分割款各七十二万元，给付阎某6分割款四十二万元，给付闫某1分割款三十万元；二、驳回闫某1其他诉讼请求。闫某1对判决不服于2018年5月30日向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2018年6月15日出具了（2018）京01民终5214号民事调解书：一、位于北京市石景山区101号房屋售房款归阎某4所有，阎某4于二○一八年十二月三十日前给付阎某3、阎某2分割款各七十二万元；阎某4于二○一八年十二月三十日前给付阎某6分割款四十二万元；阎某4于二○一八年十二月三十日前给付闫某1分割款三十万元；二、双方所涉本案纠纷彻底解决再无其他争议。2019年3月12日，闫某1向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2019年6月26日出具了（2019）京民申1792号民事裁定书：驳回闫某1的再审申请。庭审中，闫某1主张，在拆迁时实际居住人口是闫某7和郝某1，闫某7、郝某1的子女都是先后迁出了某村前街9号。从80年代末一直是郝某1、闫某7自己居住在院子里。闫某1提交了以下证据：证据（一）：土地房产所有证存根，证明六位家庭成员是某村前街9号房产的所有权及土地的使用权人。六位所有权人是王某1、闫某7、郝某1、闫某8、闫某1、阎某4。首钢地产公司对证据（一）的真实性认可、证明目的不认可。表示证据来源无法证明，无法体现他说的这六个人，并且与本案无关。阎某2、阎某4、阎某3对证据（一）的真实性认可，关联性、证明目的不认可。证据（二）：户口登记证明信，证明1949年12月13日登记的某村前街9号户籍人口，户主闫某7、之母王某1、之妻郝某1、之子写的阎某4的小名……共7口人。首钢地产公司对证据（二）的真实性认可，对关联性、证明目的不认可。户口的登记地址不对，登记人员无法体现与闫某1的关系。阎某2、阎某4、阎某3对证据（二）的真实性认可，对关联性不认可。证据（三）：户口登记证明信，证明1998年7月1日至2009年12月8日期间，某村前街9号的户籍人口为闫某7、郝某1。首钢地产公司对证据（三）的真实性认可，关联性、证明目的不认可。表示其中的姓名、出生日、住址都不对。阎某2、阎某4、阎某3对证据（三）的质证意见同首钢地产公司。证据（四）：北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议两份，证明两份协议的拆迁补偿款总金额分别为551285元、328715元，证明首钢地产公司在拆迁某村前街9号未与全体房产所有权及土地使用权人签协议，证明两份协议上的户籍人口与新古城派出所出具的户籍人口证明不符，证明首钢地产公司在拆迁某村前街9号时未依法足额支付拆迁补偿款。首钢地产公司对证据（四）的真实性认可，关联性、证明目的不认可。闫某1无法证明其是房屋所有权人，所以没有关联性。首钢地产公司已经全额支付拆迁补偿款。阎某2、阎某4、阎某3对证据（四）的真实性认可，表示诉讼房屋已经拆迁完毕。阎某4表示房屋已经拆迁，且经过调解处理，双方均无异议，闫某1没有权利再提起诉讼，法院也不应该支持。证据（五）：房地产居间合同，证明涉案房屋的成交价格为610000元、中介代理费为3000元。首钢地产公司认为证据与首钢地产公司没有关系，不予质证。阎某4对证据（五）真实性、证明目的认可。阎某2与阎某3表示对证据（五）不清楚，与我们无关。证据（六）：起诉书，证明闫某7欲对涉案房屋出售方胡某1提起民事诉讼。首钢地产公司认为该证据与首钢地产公司没有关系，不予质证。阎某4对证据（六）真实性、证明目的认可。阎某2与阎某3表示对证据（六）不清楚，与我们无关。证据（七）：（2008）石民初字第291号民事判决书，证明法院于2008年3月13日判决胡某1继续履行房地产居间合同、到石景山建委办理房屋产权证、办理过户手续、将涉案房屋过户阎某4名下。首钢地产公司认为该证据与首钢地产公司没有关系，不予质证。阎某4对证据（七）真实性、证明目的认可。阎某2与阎某3表示对证据（七）不清楚，与我们无关。证据（八）：律师见证书，证明涉案房屋的购房款及中介代理费是用某村前街9号拆迁款支付，证明闫某7、郝某1的意愿是按照法定继承处分自己的遗产，证明阎某4故意隐匿、侵吞遗产的行为。首钢地产公司认为该证据与首钢地产公司没有关系，不予质证。阎某4对证据（八）真实性认可，表示不能证明阎某4隐匿、侵吞财产。阎某2与阎某3表示，同阎某4的质证意见。证据（九）：补充协议，证明阎某4擅自以3450000元将涉案房屋出售给他人，证明阎某2、阎某4、阎某3故意隐匿、侵吞遗产的行为。首钢地产公司认为该证据与首钢地产公司没有关系，不予质证。阎某4对证据（九）真实性认可，实际支付了3000000元，补充协议的450000元没有履行，房产交税按3000000元交的，3000000元已经法院判决确认，不能证明阎某4隐匿、侵吞财产。阎某2与阎某3表示，同阎某4的质证意见。证据（十）：合计数目清单，证明2006年某村前街9号拆迁时院内房屋的实际情况及测量数据。首钢地产公司对证据（十）真实性、证明目的不认可。阎某4对证据（十）真实性、证明目的不认可。阎某2与阎某3表示对证据（十）不清楚。证据（十一）：附属建筑及物品清单，证明2006年某村前街9号拆迁时临时性建筑、院落内地上定着物、房屋内装修装饰的情况。首钢地产公司对证据（十一）的真实性、证明目的不认可。阎某4对该证据的真实性、证明目的不认可。阎某2与阎某3表示对证据（十一）不清楚。证据（十二）：某村前街9号拆迁款项协议书，证明至2006年8月6日闫某7、郝某1与阎某4之间关于拆迁补偿款持有及所有权的矛盾尚未解决，阎某2欲以此协议书上载明的方式解决矛盾。证明闫某1提交的证据（十三）是阎某4、阎某3伪造的。首钢地产公司认为该证据与首钢地产公司没有关系，不予质证。阎某2认可签字，表示需要五个子女和父母都签字才生效。阎某4表示同意阎某2的质证意见。阎某3表示不知道。证据（十三）：某村前街9号拆迁款使用清单，证明阎某4在（2017）京0107民初3827号案件审理过程中向法院提供其伪造的证据，证明本案中阎某4提交的证据（一）是阎某4、阎某2、阎某3伪造的。阎某2、阎某4、阎某3对证据（十三）真实性认可，证明目的不认可。首钢地产公司认为该证据与首钢地产公司没有关系，不予质证。首钢地产公司提交了证据（一）：拆迁协议，证明两份协议合法有效，首钢地产公司是按照政策及法律法规与所有人签订的，与闫某1无关。闫某1对证据（一）真实性认可，证明目的不认可。闫某1认为拆迁协议无效。闫某1是某村前街9号的共有人之一，所以不认可与闫某1无关的证明目的。阎某2、阎某4、阎某3对证据（一）的真实性、证明目的认可。证据（二）：评估报告，证明是合法拆迁，并足额支付拆迁补偿。闫某1对证据（二）真实性认可，证明目的不认可。闫某1表示，2006年某村前街9号拆迁时在世的共有人有5人，闫某7、郝某1、闫某8、闫某1、阎某4。首钢地产公司提供的评估报告上被拆迁人只有闫某7、阎某4，委托评估方均为北京天颐房屋拆迁评估有限公司，依照北京市房屋拆迁暂行管理办法第3条，委托方应为首钢地产公司。闫某1认为：被拆迁人为闫某7的评估报告上第一页正文第11行正式房屋建筑面积76.63平方米，与实际测量结果不符。评估报告第二页价格定义第三段对被拆迁房屋重置成新的定义错误，应为依照《北京市房屋重置成新价评估技术标准》采用分部件按条件计分，依成新折扣方法计算总分，再按规定分值计算被拆迁房屋重置成新价…详见2003年关于发布北京市房屋重置成新价评估技术标准的通知。两份评估报告第5页北京市房屋拆迁补偿价格结果通知单存在多处数据错误，正式房屋建筑面积错误，闫某7表上非正式房屋建筑面积28.85平方米错误，与闫某7记录的测量结果不同。两张表上现状容积率0.7错误，两张表格上容积率修正系数1.3错误，两张表格上重置成新价构成错误，其中还有属于被拆迁房屋自行装修装饰的项目及属于院落内地上定着物的项目，依据城市房屋拆迁估价指导意见第三条被拆迁房屋内自行装饰装修的补偿金额应由拆迁人和被拆迁人协商确定，院落内地上定着物的补偿金额不在城市房屋拆迁评估范围内。表格上房屋及装修下的建筑面积与闫某7自己记录的建筑面积不符，项目及附属物下项目一栏中有院地（含台阶）157.18平方米，价格2253元，这应该是院落土地面积，对应价格2253元，不可能是对院落土地的补偿。备注2根据委托方提供相关情况说明中的资料出具评估报告，这个说法违反城市房屋拆迁评估指导意见第15条规定，拆迁估价人员应当对被拆迁房屋进行实地查勘，做好实地勘察、记录拍摄被拆迁房屋外观和内部状况的影像资料，实地查勘记录由实地勘查评估人员、拆迁人、被拆迁人签字认可，因被拆迁人的原因不能对被拆迁房屋进行实地查勘……委托方不具备委托资格、多处数据错误、无实地查勘记录、无被拆迁房屋影像资料、无重置成新价的评估内容，依据此数据计算拆迁补偿价折合成每平米单价为3534元。质疑首钢地产公司没有按照北京市房屋重置成新价技术标准真正计算房屋重置成新价。首钢地产公司应将其持有的某村前街9号实地查勘记录、被拆迁房屋外观和内部状况的影像资料及其他与拆迁有关的证据提交出来，这是证明我方主张的充要证据。首钢地产公司表示，北京天颐房屋拆迁评估有限公司是首钢地产公司部门的前身，后来跟房地产之间有清撤合同，所以后来都是房地产签的协议。首钢地产公司与另外三被告已经签订有效协议，已经确定建筑面积，闫某1与房屋没有关系。阎某2、阎某4、阎某3对证据（二）的真实性、证明目的认可。证据（三）：领款证明，证明已经按照补偿协议足额支付补偿款。闫某1对证据（三）的真实性认可，证明目的不认可。被拆迁人仅为闫某7、阎某4，某村前街9号有5位共有人，首钢未依法支付拆迁补偿款。闫某1认为，明细里闫某7名下缺少自行装修装饰补偿项、拆迁安置补偿项、院落内土地补偿、院落内地上定着物补偿，闫某7名下缺少房屋内自行装饰装修补偿项目、院落土地补偿、院落内地上定着物补偿。阎某2、阎某4、阎某3对证据（三）的真实性、证明目的认可。首钢地产公司提交了2001年11月1日实行的《北京市城市房屋拆迁管理办法》，表示闫某1不能证明是房屋所有权人，即便闫某1通过其他途径确权了，实行货币补偿的补偿是根据被拆迁房屋的区位、用途、被拆迁面积确定的，与人口没有关系。闫某1对文件真实性认可，表示闫某1是五位共有人之一，有土地所有证证明，北京市城市房屋拆迁管理办法只谈到房屋，没有谈到院落空地和院落定着物，文件只针对被拆迁房屋是按区位加重置成新，区位补偿、重置成新，这条法规也说明我质证时讲清楚的问题。阎某2、阎某4、阎某3对文件的真实性、证明目的认可。阎某4提交了证据（一）：收条，证明阎某4将原某村前街9号拆迁款为闫某7购买涉案房屋后进行了结算，剩余214426元已交付闫某7，应驳回闫某1第一至六项诉讼请求。首钢地产公司与阎某2、阎某3对证据（一）真实性、证明目的认可。阎某2表示，闫某7在涉案房屋签的字，签字时我们哥仨和老家在场。闫某1对证据（一）的真实性不认可。购买涉案房屋后所剩余额为265715元，闫某7的签字是伪造的，我方提交笔迹鉴定申请书。我方证据（十二）可以证明证据（十三）是伪造的。（2017）京0107民初3827号案件诉讼中阎某4向法院提交的证据，与阎某4提交的证据（一）比较，两份证据对拆迁款使用情况说明内容不同、时间不同、证明人不完全相同，自相矛盾。阎某4、阎某2、阎某3共同伪造，请法院追究三人伪造证据的法律责任。证据（二）：民事判决书、5214号民事调解书，证明涉案房屋经法院生效判决处理了，闫某1第七至十二项诉讼请求应驳回。诉争房屋是以3000000元出售的。调解书是经过二审法院调解确认给付内容和一审判决一致，本案涉案房屋纠纷已彻底解决无其他争议。闫某1对证据（二）真实性认可，证明目的不认可。闫某1认为民事调解书是关于继承纠纷生效的法律文书，关于调解书闫某1也不服。首钢地产公司与阎某2、阎某3对证据（二）真实性、证明目的认可。阎某2提交证据（2019）京民申第1792号高院裁定书，证明继承纠纷案件经过一审判决、二审调解、高院裁定已经没有异议。闫某1对证据裁定书的真实性认可，证明目的不认可。首钢地产公司与阎某4、阎某3对裁定书真实性、证明目的认可。阎某3未提交证据。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，闫某1对自己的主张负有举证责任。关于闫某1的诉讼请求。闫某1立案时，法院已向闫某1释明：土地使用权纠纷不属人民法院民事案件受案范围、已经被拆除不存在的房屋不予确认所有权。闫某1该诉讼请求的起诉，于法无据，法院予以驳回。闫某1请求依法判决首钢地产公司支付在拆迁某村前街9号时未足额支付的拆迁补偿款及利息。闫某1提交的证据不能证明首钢地产公司在拆迁某村前街9号时未足额支付拆迁补偿款，亦不能证明其享有被拆迁人的权利。闫某1未能证明首钢地产公司对其财产损害，闫某1请求依法判决首钢地产公司支付在拆迁某村前街9号时未足额支付的拆迁补偿及继承首钢地产公司拆迁时未足额支付闫某7、郝某1补偿款所占份额的主张，没有事实及法律依据，法院不予支持。闫某1请求：判决阎某4向其支付某村前街9号328715元拆迁补偿款用于支付涉案房屋60000元购房款及3000元中介代理费后所剩余款265715元的1/6份额和利息；继承265715元中闫某7、郝某1所占份额的1/5份额和利息并由阎某4支付；确认闫某1享有涉案房屋所有权的1/6份额；确认闫某7、郝某1享有涉案房屋所有权的5/12份额；判决阎某4、阎某2、阎某3向闫某1支付涉案房屋售房款3450000元的1/6份额及利息，并承担连带责任；继承涉案房屋售房款3450000元中闫某7、郝某1遗产部分的1/5份额，由阎某4、阎某2、阎某3向闫某1支付闫某7、郝某1遗产部分的1/5份额扣除法定继承纠纷案件已判决的300000元后所余的金额，并承担连带责任。涉案房屋已被出售案外人，闫某1确认涉案房屋所有权的主张，没有事实及法律依据，且闫某1的上述涉及涉案房屋的诉讼请求（2019）京民申1792号民事裁定书已作出最终裁决。根据一事不再理原则，应予驳回。闫某1请求判决阎某4、阎某2、阎某3因故意隐匿、侵吞遗产酌情减少其应继承的遗产的20%份额，由阎某4、阎某2、阎某3向闫某1支付此份额对应的总金额的1/2份额，并承担连带责任的主张，没有事实及法律依据，法院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第五款、第一百五十四条第一项、第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，判决：驳回闫某1的全部诉讼请求。二审中，闫某1提交1.（2019）年石公古所字086号证明信，用以证明1949年12月13日登记的北京市石景山区某村前街9号户籍人口的现用名，闫某1是某村前街9号房屋的共有人。2.房屋拆迁许可证（京石拆许字（2005）第160号续证），用以证明白庙村、庞村“城中村”环境整治项目的拆迁人是现在的首钢集团有限公司，因此本案应追加首钢集团有限公司为被上诉人。首钢地产公司、阎某4、阎某2、阎某3不认可闫某1所提交证据的证明目的。经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，闫某1在一审期间提交的《土地房产所有证存根》仅显示当时以闫某7为户主的家庭对庞村前街路北的房屋享有权利，但并无证据表明闫某1本人直接对于该房屋和土地享有权利。闫某1二审期间提交的（2019）年石公古所字086号证明信，仅能证明闫某1的户籍情况，不能因户籍情况推出其对于北京市石景山区某村前街9号房屋和土地享有权利，本院对于闫某1的该项证据的证明目的不予采信。根据本案已经查明的事实，北京市石景山区某村前街9号房产在闫某7、郝某1在世之时已被拆迁，首钢地产公司已经支付了拆迁补偿款，现并无生效判决认定《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效或被撤销，故对于闫某1所提要求确认其享有某村前街9号房产所有权及土地使用权的1/6份额以及确认闫某7、郝某1享有某村前街9号房产所有权及土地使用权的5/12份额的请求，无事实和法律依据，一审法院未予支持，所作处理并无不当。首钢地产公司作为拆迁人与被拆迁人闫某7、阎某4分别签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，虽闫某1主张该《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中载明的户籍人口与实际户籍人口不符，但在该《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》未被法院生效判决确认无效或撤销的情形下，该《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》仍具有法律效力，首钢地产公司依据该《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》向被拆迁人支付了拆迁补偿款，被拆迁人并未表示首钢地产公司存在欠付拆迁补偿款的行为。现闫某1主张首钢地产公司未依法足额支付拆迁补偿款，并要求首钢地产公司向其支付未依法足额支付的拆迁补偿款金额的1/6份额及利息和未依法足额支付的拆迁补偿款中闫某7、郝某1所占份额的1/5份额及利息，无事实和法律依据，一审法院未予支持，所作处理并无不当。在北京市石景山区某村前街9号房产被拆迁之后，被拆迁人之一阎某4领取了拆迁款，并以拆迁款支付了石景山区101号房屋的房款。闫某1并未举证证明其对于北京市石景山区某村前街9号的房产直接享有权利，故对于该房产拆迁所对应的拆迁款，其亦不直接享有相应的权利，其要求阎某4向其支付购房后剩余拆迁补偿款1/6份额及利息并要求分割购房后剩余拆迁补偿款中闫某7、郝某1所占的1/5份额及利息的请求，于法无据，一审法院未予支持，所作处理并无不当。根据2010年1月25日闫某7、郝某1与阎某4签订的协议和律师见证书的内容，石景山区101号房屋应属闫某7、郝某1的夫妻共同财产。因该房屋已经被出售，所有权已经转移登记至新的买房人名下，闫某1要求确认其享有该房屋所有权的1/6份额以及确认闫某7、郝某1享有涉案房屋所有权的5/12份额的请求，于法无据，一审法院未予支持，所作处理并无不当。因该房屋已经出售，闫某1在（2017）京0107民初3827号案件中已经主张对于该房屋的300万元售房款作为闫某7、郝某1的遗产予以分割，该案二审系以调解的方式结案，最终对于300万元售房款的分配进行了明确。该调解书系各方当事人的真实意思表示，属于法院的生效法律文书。本案系闫某1所提的财产损害赔偿纠纷，闫某1在前述调解书合法有效的前提下，再行在本案中要求阎某4、阎某2、阎某3向其支付售房款3450000元的1/6份额及利息以及判决闫某1继承涉案房屋售房款3450000元中闫某7、郝某1遗产部分的1/5份额的请求，于法无据，一审法院未予支持，所作处理并无不当。本案系闫某1所提的财产损害赔偿纠纷，其要求酌情减少阎某4、阎某2、阎某3应继承遗产的20%份额，并向其支付此份额对应的金额的1/2份额，该请求不属于本案审理范畴，一审法院未予支持，所作处理并无不当。闫某1作为原告在本案中并未对阎某5、阎某6提出任何诉讼请求，故其主张阎某5、阎某6是与本案有法律上的利害关系的第三人，于法无据，不予支持。首钢地产公司是本案所涉《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》的合同相对人，首钢集团有限公司与本案财产损害赔偿的主张无关，闫某1上诉主张本案应追加首钢集团有限公司为被上诉人的理由，不具有事实和法律依据，闫某1提交的房屋拆迁许可证（京石拆许字（2005）第160号续证）与本案处理不具有关联性，本院对此不予采信。经审查，本案一审不存在因民事诉讼法规定的存在重大程序违法而应当发回重审的情形。综上所述，闫某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由闫某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王爱红审 判 员 辛 荣审 判 员 黄晓丰二〇二〇年二月二十五日法官助理 刘 瑾法官助理 付雅卓书 记 员 陈 雪