上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初3304号原告：汤某1，男，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：孙某2(系汤某1妻子)，女，汉族，住上海市普陀区。原告：汤某2，女，汉族，住上海市长宁区。原告：汤某3，女，汉族，住上海市宝山区。原告：汤某4，女，汉族，住上海市浦东新区。原告：汤某5，男，汉族，住上海市徐汇区。被告：汤某6，男，汉族，住上海市闵行区。被告：孙某1，女，汉族，住上海市闵行区。被告：汤某7，男，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：汤某6(系汤某7父亲)，男，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：孙某1(系汤某7母亲)，女，汉族，住上海市闵行区。被告：王某，男，汉族，住江苏省江阴市。被告：张某，女，汉族，住江苏省江阴市。被告：汤某8，女，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈某2(系汤某8女儿)，女，汉族，住上海市浦东新区。被告：沈某1，男，汉族，住上海市浦东新区。被告汤某8、沈某1共同委托诉讼代理人：黄方明，上海市佩信科诺律师事务所律师。第三人：上海市徐汇区土地储备中心，住所地上海市徐汇区。法定代表人：高世昀，主任。第三人：上海徐房住宅安置有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王春，董事长。两第三人共同委托诉讼代理人：严桦，上海市恒谊律师事务所律师。本院于2014年11月26日受理并于2015年8月31日判决的原告汤某1、汤某2、汤某3、汤某4、汤某5诉被告汤某6、孙某1、汤某8、第三人上海市徐汇区土地储备中心、上海徐房住宅安置有限公司、沈某1、汤某7共有物分割纠纷一案，上海市第一中级人民法院于2016年1月7日，以(2015)沪一中民二(民)终字第3146号民事裁定书撤销原判、发回重审。本院据此重新立案并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，本院调整原审第三人沈某1、汤某7为本案被告，同时追加张某、王某为本案被告参加诉讼。被告张某、王某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，其余当事人或委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤某1、汤某2、汤某3、汤某4、汤某5向本院提出诉讼请求：依法确认原告各享有上海市徐汇区兆丰路XXX弄XXX号及XXX号房屋动迁利益七分之一份额(暂计每人553,539.71元，计算方式：总的动迁款为3,874,778元，七个子女按份共有，每人占的数额即为553,539.71元；由于上述动迁款项已经购买了动迁安置房屋，五原告应当占有三套房子中的两套房子：绿莲路XXX弄XXX号XXX室、老沪闵路XXX弄XXX号XXX室，扣除上述两套房屋价款后，五原告另应获得1,585,548.57元的剩余动迁款)。事实和理由：五原告与被告汤某6、被告汤某8为兄弟姐妹关系，被告孙某1为被告汤某6之妻。2008年，上海市徐汇区兆丰路XXX弄XXX号及XXX号房屋(以下简称涉案房屋)开始动迁。2009年3月20日，徐汇区人民法院判决确认：上述两处房屋权利由原告汤某1、汤某2、汤某3、汤某4、汤某5和被告汤某8、汤某6按份共有，各占七分之一份额。同年6月11日，被告孙某1隐瞒五原告与动迁单位签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》并领取了补偿款。第三人对于安置人口的认定及所依据的规定都存在问题。之后，五原告曾多次向被告主张，要求其按照产权份额给付原告补偿款，均遭拒绝。因被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。汤某6、孙某1、汤某7辩称，不同意原告诉讼请求。被告一家五口均居住在涉案房屋内，被告家庭五个人(三代)作为安置人口，按人头拿的动迁款。由于动迁时原告不予配合，迟迟未与动迁单位签订合同，涉案房屋拆掉后，过了一个月左右，才跟动迁组签了拆迁补偿合同，已不记得到底签了多少金额，是拿了两套房屋。现老沪闵路房子由被告夫妇实际居住，绿莲路房子是汤某7在住。动迁后汤某7已与张某离婚，王某是张某的儿子，张某、王某早已搬离绿莲路房屋。原告主张七分之一产权份额不合理，也不符合国家政策，故被告不同意原告诉请。汤某8、沈某1辩称，不同意原告诉讼请求。汤某8原在上海市徐汇区兆丰路XXX号房屋内，并有一个户口在里面，动迁时分了一套春都路的动迁安置房屋，与原告无涉。原告计算所有权人的补偿利益的基础、基数是错误的，原告把387万作为全部所有权人的利益来计算，但事实上大部分的补偿利益应是属于被告即七个安置人口的。所有权人的利益只能针对XXX号、XXX号房屋的14.4平方米、11.3平方米的所有权面积所对应的补偿利益进行分配，其他的补偿利益应该由七个安置人口进行分配，与原告无关。故不同意原告的诉讼请求。被告张某、王某经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，但未进行答辩，未到庭参加诉讼。上海市徐汇区土地储备中心、上海徐房住宅安置有限公司述称，根据法院生效判决认定，原告是涉案房屋的共有产权人，应该享有动迁份额。涉案房屋的动迁安置是按照旧的政策，即俗称的数砖头加数人头的安置方式，并不是按照新的政策数砖头加托底保障。动迁款3,874,778元包括两部分内容，所有权人以及安置人口。其中XXX号房屋核定安置人口为2个人，XXX号房屋核定安置人口为5个人，涉案房屋总共包括7个安置人口，另加共有产权人。第三人的动迁主要是解决安置人口的居住问题，所以主要是倾向于保护安置人口。涉案房屋按数人头方案是275,000元/人，如果数砖头的话是27,700元/平方*房屋面积，其中XXX号房面积14.4平方米，XXX号房面积是11.3平方米。如果按照数砖头的算法，两套房屋动迁最多100万元，原告的户籍早已迁离涉案房屋，故产权人对涉案房屋动迁的贡献没有安置人口大，动迁安置房对应的份额应属于安置人口。其中兆丰路XXX号房屋2个安置人口只能购买一套动迁房屋，兆丰路XXX号房屋5个安置人口只能购买二套动迁房屋，不是所有人都是可以买的。兆丰路XXX号房屋涉及的定向补偿费用包括：搬场费500元、家用电器移装费2,000元、过渡费48,000元，应归属于该房屋内的二个安置人口，即汤某8和沈某1。兆丰路XXX号房屋涉及的定向补偿费用包括：搬场费500元、家用电器移装费2,000元、过渡费24,000元(2,000元/月*12个月，另一套为现房)、特殊困难补贴费100,000元(20,000元/人*5个人)以及无证经营补贴费150,000元，上述补偿费用应归属于该房屋内的五个安置人口。此外，另有无证违章搭建补贴费38,090元，应按照谁出资谁享有。其余款项应在产权人之间分配。目前，尚有应属兆丰路XXX号房屋的安置费用597500元仍在第三人处，该笔费用应归属汤某8和沈某1。本院认定事实如下：原告与被告汤某6、汤某8系兄弟姐妹关系。被告汤某6与孙某1系夫妻关系。被告汤某8与沈某1系夫妻关系。被告汤某7系被告汤某6、孙某1之子，汤某7与张某于2008年10月结婚，后于2010年1月离婚。王某系张某与前夫儿子。涉案房屋原系原告与被告汤某6、汤某8父亲汤某某名下房产。汤某某于1994年11月30日报死亡，妻子顾某某于2004年1月8日报死亡。2009年1月，原告为涉案房屋法定继承事由将被告汤某6、汤某8诉至法院，经本院(2009)徐民一(民)初字第485号民事判决认定，涉案房屋的权利由原告和被告汤某6、汤某8按份共有，各占七分之一权利份额。2009年6月，动迁单位(甲方)与涉案房屋被拆迁人汤某某(亡)、孙某1、汤某8(乙方)签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，内容为，乙方选择货币补偿的补偿安置方式。经评估，涉案房屋的房地产市场单价为3,300元/平方米建筑面积，甲方应当支付给乙方货币补偿款计237,006元，其中价格补贴为67,716元。合同第十三条明确，甲方支付乙方货币补偿款1,753,000元。涉案房屋动迁时，兆丰路XXX号房屋无人居住，内有户籍两人(汤某8、沈某1)，核定安置人员为汤某8、沈某1二人，补偿方式为按面积补偿。汤某8申购了上海市春都路XXX弄XXX幢XXX号西单元XXX室(建筑面积85.46平方米)，总价448,750元。该户汤某8名下另有奖励费300,000元(共6人)、补贴(1)28,000元、补贴(2)无证搭建17,700元、过渡费48,000元，合计393,700元；被补偿人为汤某某、汤某8名下的补偿包括：奖励费35,000元、速迁奖10,000元、货币安置款1,108,000元、搬场费500元、家用电器移装费2,000元，合计1,155,500元。汤某8申购的上海市春都路XXX弄XXX幢XXX号西单元XXX室房屋于2011年9月取得产权，后于2014年11月予以出售。兆丰路XXX号房屋由被告汤某6、孙某1以及汤某7一家三口居住，核定安置人员为汤某6、孙某1夫妇，以及汤某7、张某、王某，共计五人，因该户人数较多，故按人口数进行补偿。兆丰路XXX号补偿费清单载明：奖励费(共有6人)300,000元、补贴(1)700*11.3=7,910元、补贴(2)无证搭建500*40.78平方米=20,390元、无证经营150,000元、货币安置款275,000*3人=825,000元、特殊困难补贴20,000*5人=100,000元、绿莲补贴1,000*91.36平方米=91,360元、绿莲过渡费2,000*12月=24,000元、困难补贴50,000元、零星房补贴159,418元，合计1,728,078元；奖励费35,000元、速迁费10,000元、货币安置款275,000*2人=550,000元、搬场费500元、家用电器移装费2,000元，合计597,500元。该户申购两套房屋，1、老沪闵路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积56.06平方米)，总价531,393元；2、绿莲路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积91.36平方米)，总价650,757元。老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋于2010年12月登记至孙某1、汤某7名下。绿莲路XXX弄XXX号XXX室房屋于2011年10月登记至孙某1、汤某7名下。在扣除申购安置房屋对应的款项后，汤某8代表兆丰路XXX号安置人口领取补偿款951250元，孙某1代表兆丰路XXX号安置人口领取补偿款2326028元。2011年1月，原告向本院起诉被告，要求分割动迁利益[案号(2011)徐民三(民)初字第59号]。2012年3月，原告撤回起诉。2012年3月，原告将上海市徐汇区土地储备中心、孙某1诉至法院，要求确认上海市徐汇区土地储备中心、孙某1之间签订的拆迁补偿安置协议无效。本院于2012年6月12日作出判决，驳回原告的诉讼请求。同年10月9日，二审维持原判决。审理中，原告汤某5出示违章建筑罚款通知书(原件)，拟证明涉案房屋中的违章搭建均系其出资，故相应的动迁补偿费用应由其享有。经质证，原告对此无异议，被告则表示不清楚。而在(2011)徐民三(民)初字第59号案件审理中，原、被告各方对于涉案房屋中无证搭建系由原告汤某5出资一节，均无异议。被告汤某7另称，其与被告张某离婚时未对动迁利益进行处理，被告张某并未获得动迁利益。第三人另称，目前在第三人处尚有应属兆丰路XXX号房屋的安置费用597500元未领取，该笔费用应归属汤某8和沈某1名下。以上事实，除原、被告、第三人庭审陈述外，另有双方提供的补偿安置协议、应安置人口核定表、补偿费清单、判决书、违章建筑罚款通知等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原、被告间的纠纷源于对拆迁补偿利益的分配问题。对于拆迁补偿利益的分配，应当综合考虑被拆房屋的来源、权利、户籍、居住使用等实际情况，并结合拆迁补偿的具体方案、政策、款项组成、各利益方的实际情况等因素综合评判，酌情合理的予以确定。本案中，被拆迁的涉讼房屋所涉及的相关利益方的情况较为复杂，不但有既为产权人又为应安置人口的被告方，还有通过继承法律关系成为产权人的原告方。涉讼房屋拆迁所获得的补偿利益中，既包含有针对安置人口的实际安置问题而产生的安置利益，又包含有基于产权人的登记权利而发生的产权利益。因此，对于动迁利益的分配，应当在保障安置人口的实际安置问题的同时，综合考虑产权人所应获得产权利益。根据审理查明的情况，涉讼房屋的动迁安置是按照数砖头加数人头的安置方式，在获得的补偿利益中既有与安置人口对应的部分，也有与房屋面积相关的部分。在扣除与安置人口相关的部分后，剩余部分应当在产权人之间予以分配。根据第三人提供的资料显示，涉讼房屋应获得的补偿款总额为3474778元，涉及的产权人为7人，核定的应安置人口为7人。被告方在安置过程中申购三套动迁安置房屋，动迁安置房屋的主要功能是为解决安置人口的实际居住问题，其申购对象仅限于安置人口，故动迁安置房屋的所有权及其对应的动迁款份额应以申购时的核定为准，应当归属安置人口。故原告要求分割动迁安置房屋的申请，本院难以支持。关于定向补偿费用，根据第三人的述称，动迁过程中核定的搬场费、家用电器移装费、过渡费、特殊困难补贴费、无证经营补贴费等均是针对安置人口补偿的，故上述定向补偿费用均应归属于已核定的相应的安置人口。对于无证搭建的补偿费用38090元，根据各方确认的当初的出资情况，应归属于实际出资人原告汤某5。在扣除上述动迁安置房屋对应补偿款份额(XXX号448750元、XXX号1182150元)以及定向补偿费用(XXX号50500元、XXX号276500元)和无证搭建的补偿费用(XXX号17700元、XXX号20390元)后，剩余补偿款应当归属于产权人平均分配。根据上述计算原则，两户被告方多领取的相关补偿费用，应当分别返还原告。因汤某7确认被告张某在离婚时并未获得动迁利益，故张某、王某无需承担返还义务。其余被告均已实际获得利益，故应共同承担返还义务。对于尚在第三人处未领取的补偿款597500元，根据第三人所述情况，该笔款项应当计算在XXX号汤某8和沈某1名下，可由汤某8、沈某1依据判决结果领取后直接处理或与第三人协商处理方式。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：一、汤某8、沈某1于本判决生效之日起十日内给付汤某1、汤某2、汤某3、汤某4、汤某5拆迁补偿款763852元(该金额包含尚在第三人处未领取的597500元，在扣除未领取金额后，汤某8、沈某1尚应给付原告166352元)；二、汤某8、沈某1于本判决生效之日起十日内给付汤某5无证搭建补偿款17700元；三、汤某6、孙某1、汤某7于本判决生效之日起十日内给付汤某1、汤某2、汤某3、汤某4、汤某5拆迁补偿款578135元；四、汤某6、孙某1、汤某7于本判决生效之日起十日内给付汤某5无证搭建补偿款20390元；五、驳回汤某1、汤某2、汤某3、汤某4、汤某5的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费28941.58元(已由原告预付)，由原告汤某1、汤某2、汤某3、汤某4、汤某5负担18630.10元，由被告汤某8、沈某1负担6186.90元，由被告汤某6、孙某1、汤某7负担4124.60元。公告费260元(已由原告预付)，由原告汤某1、汤某2、汤某3、汤某4、汤某5负担167元，由被告汤某8、沈某1负担56元，由被告汤某6、孙某1、汤某7负担37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 磊审 判 员  袁 欣人民陪审员  韩建丽二〇一七年三月二日书 记 员  符一鸣附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。