文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终2220号上诉人（原审原告）：冷水江市住房和城乡建设局（市人民防空办公室）。住所地：湖南省冷水江市金竹西路3号。负责人：陈立，该局局长。委托诉讼代理人：廖承巍，该局办公室主任。委托诉讼代理人：谢琳，女，1981年9月21日出生，汉族，冷水江市人民政府干部，住湖南省冷水江市。上诉人（原审被告）：冷水江市天宇房地产开发有限公司。住所地：湖南省冷水江市锑都中路1号大桥北端。法定代表人：伍锡芬，该公司董事长。委托诉讼代理人：李思义，湖南晨晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄凯，湖南晨晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王灿辉，男，1976年7月12日出生，汉族，居民，住湖南省冷水江市。被上诉人（原审被告）：黄强，男，1971年9月3日出生，汉族，居民，住湖南省冷水江市。上诉人冷水江市住房和城乡建设局（市人民防空办公室）（简称冷水江市住建局）、上诉人冷水江市天宇房地产开发有限公司（简称冷水江市天宇公司）因与被上诉人王灿辉、黄强委托合同纠纷一案，均不服湖南省冷水江市人民法院（2018）湘1381民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冷水江市住建局的委托诉讼代理人廖承巍、谢琳，上诉人冷水江市天宇公司的委托诉讼代理人李思义，被上诉人王灿辉、黄强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冷水江市住建局上诉请求：撤销湖南省冷水江市人民法院（2018）湘1381民初1609号民事判决第三项,支持上诉人在一审提出的第二、三、四、五项诉讼请求。事实和理由：1.一审判决以上诉人未能提供证据证明冷水江市天宇公司的违约行为所造成的经济损失,不予支持上诉人向冷水江市天宇公司所提的赔偿之诉,明显系未全面查明案件事实,实属错误判决。上诉人与冷水江市天宇公司于2009年3月26日签订的《委托经营合同》第四条第1点明确约定:“乙方(即天宇公司)同意在甲方(即上诉人)原有租赁合同全部期满后承担改建停车场的工作,改建费用由甲乙双方按以下约定承担:甲方同意由乙方收取自甲乙双方原《租赁合同》签订之日起至甲方将委托标的交付乙方改建时应收的门面租金,作为部分改建费用,不足部分由天宇公司承担。”由此,自该合同签订后,冷水江市天宇公司便向原承租人收取了自2008年2月26日以后的本应由上诉人享有的租金,其收取租金的时间持续到了2011年7月1日其与王灿辉、黄强签订《委托经营合同》之日止。对此,根据上诉人提供的《租赁合同》及对冷水江市天宇公司原全权代理人伍锡梅的询问笔录等证据材料,充分证明了冷水江市天宇公司收取租赁费用的事实。而该租赁费用本系上诉人享有的权益,由冷水江市天宇公司去收取则是上诉人对停车场改建费用的出资,现冷水江市天宇公司严重违反合同约定,致使改建停车场的目的根本无法实现,在上诉人既未实现合同目的,又未收取租赁费用的情形下,冷水江市天宇公司所收取的所有租赁费用就是对上诉人所造成的经济损失,对此,上诉人所提的诉求于法有据,一审法院对上诉人的该项诉请不予支持明显错误,同时,如此判决亦进一步致使国有资产根本无法收回。2.冷水江市天宇公司擅自将委托经营资产的管理、经营、使用设立其他担保物权的行为严重违反了合同的约定;其与王灿辉、黄强所签订的《委托经营合同》的效力是解除与上诉人签订的《委托经营合同》基础,一审判决对该合同是否有效及王灿辉、黄强所收取的门面租金是否应当返还的问题不予审理,亦明显错误。上诉人与冷水江市天宇公司于2009年3月26日签订《委托经营合同》的初衷是改建停车场,其在经营管理后不久,竟公然视履行停车场改建义务于不顾,为了担保其所负王灿辉、黄强股份债权的实现,未经上诉人同意,擅自将委托经营资产的管理、经营、使用设立其他担保物权,并于2011年7月1日与王灿辉、黄强签订《委托经营合同》,该合同严重违反了其与上诉人签订的《委托经营合同》之约定,亦严重侵犯了上诉人的合法权益。王灿辉、黄强在明知冷水江市天宇公司与上诉人所签《委托经营合同》的情形下,为达到其个人目的,将资产转租他人且签订长期的租赁合同,特别是其将租赁物占有且恶意收取了长期的巨额租赁费用。冷水江市天宇公司与王灿辉、黄强的一系列行为,致使上诉人在原租赁期限届满即履行了收回门面之义务后,现已根本无法实现合同目的,其行为严重损害了社会公共利益,造成了巨大的国有资产流失。冷水江市天宇公司与王灿辉、黄强签订的《委托经营合同》,其效力是审理并解除冷水江市天宇公司和上诉人之间《委托经营合同》的基础,为便于全面查明案件事实,减少当事人诉讼负累、节约司法资源,一审中理应对该合同效力、租金返还等问题一并进行审理,现一审作出不予审理的判决实属错误。冷水江市天宇公司对冷水江市住建局的上诉辩称：1.一审判决不支持冷水江市住建局要求赔偿其损失的诉请是正确的。理由如下：(1)冷水江市住建局将大桥下的门面委托给冷水江市天宇公司经营，其公司一次性缴纳19年共计88万元委托经营费用，从未拖欠过一分钱。委托合同中并未约定收取其他费用，冷水江市住建局并无任何的损失。(2)大桥下的门面即使在改建后，根据合同的约定也是让冷水江市天宇公司经营，有关费用仍由冷水江市天宇公司收取，不存在损害冷水江市住建局的利益。（3）冷水江市住建局要求赔偿损失73.68万元没有事实依据。综上，一审判决不支持冷水江市住建局的请求是正确的。2.冷水江市天宇公司并未将经营权用于设立担保物权。理由如下：（1）由于冷水江市住建局不同意，其公司与王灿辉、黄强原签订的委托经营合同未实施和履行，实际履行的是冷水江市天宇公司聘请王灿辉、黄强管理门面出租事务的管理职责，双方另行签订了相关的管理门面的规定，不存在将经营权设立担保物权的事实。冷水江市住建局将其公司聘请的行为等同于设立担保物权的认识是不正确的。（2）依据委托经营合同第6条规定，冷水江市天宇公司有自主经营的权利，也包括转租、自营、合伙经营或聘请他人管理门面，经营方式也是委托经营合同所允许的。因此冷水江市天宇公司并未在经营权上设立担保物权。综上，冷水江市住建局的上诉理由不能成立，应予驳回。王灿辉、黄强对冷水江市住建局的上诉辩称：1.答辩人与冷水江市天宇公司于2011年7月1日签订的《委托经营合同》未得到被答辩人的认可致使答辩人与冷水江市天宇公司的《委托经营合同》未曾实际履行。答辩人希望与天宇公司签订的《委托经营合同》得到冷水江市住建局的认可，答辩人于2012年2月20日向冷水江市住建局递交了申请报告，请求该局同意并认可答辩人于冷水江市天宇公司签订的《委托经营合同》，将答辩人代收的门面租金用于偿还答辩人的借款。而冷水江市住建局收到报告后回复答辩人不予认可，答辩人不服于2012年2月27日向冷水江市人民法院起诉冷水江市住建局，请求法院判令答辩人与冷水江市天宇公司签订的《委托经营合同》合法有效，起诉后经冷水江市住建局与答辩人共同协商，冷水江市住建局支持冷水江市天宇公司聘请答辩人对大桥门面日常事务进行管理，双方协商一致并撤诉，至今该《委托经营合同》均未实施。2.答辩人不是冷水江市住建局与冷水江市天宇公司签订的《委托经营合同》的合同当事人，不属于本案的适格被告，另答辩人已于2012年2月27日向冷水江市人民法院起诉，至今已有7年之久，冷水江市住建局的诉讼请求已明显超过诉讼时效，其诉求不受法律所保护。3.答辩人作为冷水江市天宇公司聘请管理大桥门面事务的人员，并非冷水江市天宇公司将大桥门面经营权向答辩人设立担保物权，答辩人所做工作均为冷水江市天宇公司制定的大桥管理工作范畴职责，所有管理大桥门面事务的行为均为代理冷水江市天宇公司的行为，不存在答辩人向冷水江市住建局退回门面租金的问题。因为答辩人系冷水江市天宇公司雇佣人员，该公司聘请答辩人管理资江大桥引桥下两端商业门面，为冷水江市天宇公司配合处理好冷水江市住建局大桥改造善后事宜，所实施各项工作均得到冷水江市天宇公司批准后方予实施，不存在冷水江市天宇公司将大桥门面经营权向答辩人设立担保物权。资江大桥因建设桥面的改造给桥下租户造成了大面积渗水，损坏了机械设备无法营业，租户不愿交房租。这本该由冷水江市住建局处理好的事项，但该局未做好善后处理工作，导致租金无法收到，这与最终实际租金数额相差较大。冷水江市天宇公司聘请答辩人的工作包括签订合同、收取房租都是天宇公司的行为，不存在答辩人退还门面租金的问题。综上，冷水江市住建局对答辩人的起诉既无事实根据，又无法律依据。请求查清本案事实后，依法驳回冷水江市住建局对答辩人的全部诉讼请求。冷水江市天宇公司上诉请求：1.依法撤销湖南省冷水江市人民法院(2018)湘1381民初1609号民事判决书第一、二项;2.本案一、二审诉讼费用由冷水江市住建局承担。事实和理由：1.一审法院认定案件事实错误。本案一审时,一审法院认为:根据冷水江市住建局与上诉人签订的《委托经营合同》约定,冷水江市住建局收回大桥下门面改建为市政停车场和相关附属设施...上诉人同意在冷水江市住建局门面原有租赁合同全部期满后承担改建停车场的工作...本合同签订后,冷水江市住建局应当在2010年3月2日前将全部门面交付上诉人行使经营管理权。从上述合同约定可以看出,冷水江市住建局签订该《委托经营合同》的主要目的为改建停车场。根据上诉人与冷水江市住建局双方提供的证据显示,冷水江市住建局与大桥下承租户所签订的所有门面租赁合同中最后期满之日为2015年2月9日。因冷水江市住建局已将门面的经营管理权移交给上诉人,故在冷水江市住建局与承租户所签订的租赁合同全部期满之日起,冷水江市住建局已实际履行收回门面之义务,从次日起,上诉人即应承担起改建停车场的义务。但上诉人将改建停车场的合同义务置之不顾,为偿还公司所欠债务将大桥下门面的经营管理权又转委托给王灿辉、黄强二人,而王灿辉、黄强为个人经济利益,就大桥下门面与承租户签订了长期租赁合同(最长租赁期为10年,至2025年8月9日)。上诉人及王灿辉、黄强的上述行为致使冷水江市住建局收回门面后改建停车场的合同目的难以实现,根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项之规定,冷水江市住建局可以要求解除与上诉人《委托经营合同》,上诉人的行为违反合同约定,还应承担违约责任。综述,一审法院的这一案件事实认定是错误的!因为:①根据上诉人与冷水江市住建局签订的《委托经营合同》中约定,冷水江市住建局经集体研究,决定现有门面租赁合同期满后不再与原租赁户续签,收回的门面拟改建停车场和相关附属设施;而冷水江市住建局收回门面改建为市政停车场后,愿意委托上诉人对停车场及未改建门面统一经营管理,上诉人同意接受委托......。从这一约定来看,收回门面的义务是冷水江市住建局的义务!而不是上诉人的义务!根据上诉人在本案一审时向一审法院提交的证据可以看出在《委托经营合同》签订后,冷水江市住建局却没有遵守合同约定,将门面收回,而是继续将门面进行出租,这明显是冷水江市住建局自己违反了《委托经营合同》约定,而不是上诉人存在违约行为。②《委托经营合同》第六条约定,冷水江市住建局将门面交付上诉人后,对未包含在改建范围内的门面,在委托经营管理期间内,上诉人有权决定自行经营或者对外出租,冷水江市住建局不得干涉。从这一约定可以看出,《委托经营合同》签订后,上诉人享有权自主经营权!冷水江市住建局无权干涉。③根据一审法院的认定,上诉人将大桥下门面的经营管理权转委托给王灿辉、黄强的行为并不直接违反合同约定,所以,上诉人将大桥下门面的经营管理权转?委托给王灿辉、黄强的行为合法有效。2.冷水江市住建局对上诉人的本案之诉已超过法定诉讼时效。①根据上诉人与冷水江市住建局签订《委托经营合同》的时间来看,冷水江市住建局应于2010年以前将门面收回并改建为停车场后交付给上诉人经营管理,但是冷水江市住建局没有如期履行上述义务,而是违反约定,将门面继续出租。②即使如一审法院认定,冷水江市住建局与大桥下承租户所签订的所有门面租赁合同中最后期满之日为2015年2月9日,那么,在2015年2月9日以后,如果上诉人没有承担改建义务,冷水江市住建局应当知晓,并可依法主张权力。但冷水江市住建局却没有及时主张,而是在2018年9月27日向人民法院提起诉讼。这之间已有3年多时间,早已超过了法定的诉讼时效。综上所述,上诉人认为,①一审法院认定案件事实错误,从而适用法律作出错误判决,损害了上诉人的合法权益。②冷水江市住建局对上诉人的诉讼已超过了法定的诉讼时效,人民法院应依法予以驳回。据此,特上诉前来,恳请二审人民法院在查清本案事实后,依法予以改判如上诉请求。冷水江市住建局对冷水江市天宇公司的上诉辩称：1.冷水江市天宇公司上诉主张一审法院所认定的案件事实错误实属其为达到不当诉讼目的而所作的无谓狡辩。(1)冷水江市天宇公司主张“收回涉案门面的义务不是该公司的义务，而是答辩人的义务”，如此主张明显系曲解了判决书所认定的事实。答辩人与其于2009年3月26日签订的《委托经营合同》前言中明确约定“甲方经集体研究，决定现有门面租赁合同期满后不再与原租赁户续签，收回的门面拟改建停车场和相关附属设施”，第四条第1点中亦明确约定“乙方同意在甲方门面原有租赁合同全部期满后承担改建停车场的工作”。结合冷水江市天宇公司自2008年2月26日双方签订原《租赁合同》之日起即已实际管理了案涉门面且自该日起即收取了所有门面租赁费用的事实，以及在答辩人与原承租人之间的租赁合同届满后，冷水江市天宇公司再次以答辩人名义所签租赁合同中最后一份合同期满之日为2015年2月9日的事实，一审法院认定租赁合同期满之日起，答辩人已实际履行收回门面之义务、冷水江市天宇公司中即应承担改建停车场之义务并无不当。现一审判决书中对收回门面是否属冷水江市天宇公司义务的问题并未作出任何涉及，冷水江市天宇公司在上诉状中以“收回涉案门面的义务不是该公司的义务，而是答辩人的义务”的观点作无谓的主张，如此主张明显曲解了判决书所认定的事实。(2)冷水江市天宇公司以《委托经营合同》中第六条的约定主张其对案涉门面享有自主经营权，答辩人无权予以干涉，如此主张明显存在蛮横无理之嫌。《委托经营合同》第六条所约定的内容系双方为实现合同根本目的，且遵循合同其他条款的情形下赋予乙方一定的经营权。该约定并不意味着天宇公司可以无视合同目的实现，无视合同其他条款的约定，在收取案涉门面租赁费用的情形下，其享有对案涉门面这一国有资产肆意的经营权、处分权。冷水江市天宇公司的违约行为本已造成了巨大的国有资产损失，致使答辩人既无法实现合同目的，更丧失了对国有资产的管理权，亦引起了纪检监察部门的高度关注，现冷水江市天宇公司以合同中该条款的约定主张其享有自主经营权且答辩人无权对其进行干涉，如此主张纯属无理。(3)冷水江市天宇公司主张“根据原审法院的认定，将大桥下门面的经营管理权转委托给王灿辉、黄强的行为并不直接违反合同约定，所以将大桥下门面的经营管理权转委托给王灿辉、黄强的行为合法有效”，如此主张明显缺乏依据。一审判决书中认定冷水江市天宇公司将门面的经营管理权转委托给王灿辉、黄强的行为并不直接违反合同约定，如此认定本属错误。《委托经营合同》第十一条第5点中明确约定“天宇公司在受托经营期间，不得将受托经营资产用于抵押贷款或设立其他担保物权”，冷水江市天宇公司无视合同目的实现，为了担保其所负王灿辉、黄强股份债权的实现，未经答辩人同意，擅自将委托经营资产的管理、经营、使用设立其他担保物权，并于2017年7月1日与王灿辉、黄强签订《委托经营合同》，该合同严重违反了与答辩人之间所签《委托经营合同》之约定，亦严重侵犯了答辩人的合法权益，如此判决明显错误。现冷水江市天宇公司以此断然认为其转委托行为合法有效，明显于法于判无凭。2.冷水江市天宇公司主张答辩人所提之诉超过了法定诉讼时效明显于法无据。答辩人主张解除合同及支付违约金的基础在于冷水江市天宇公司是否承担起改建停车场的工作，现提起诉讼的目的是为了维护正常的国有资产经营管理秩序，确保国有资产不流失，保障答辩人所有的不动产物权的返还，结合《中华人民共和国民法总则》的规定，本案请求权根本不适用诉讼时效的规定，故冷水江市天宇公司如此上诉理由明显于法无据。综上所述，请法院全面查明案件事实，依法支持答辩人的上诉请求，依法驳回冷水江市天宇公司的上诉诉请。王灿辉、黄强同意冷水江市天宇公司人的上诉意见。冷水江市住房和城乡建设局（市人民防空办公室）向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告天宇公司于2009年3月26日签订的《委托经营合同》；2.判令被告天宇公司赔偿原告经济损失736800元及支付违约金50000元；3.确认被告天宇公司与被告王灿辉、黄强于2011年7月1日签订的《委托经营合同》无效；4.判令被告王灿辉、黄强向原告退还侵占的门面租金2492040元；5.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：一、原告住建局于2008年2月26日与被告天宇公司签订了《租赁合同》，将冷水江市资江大桥（又称“冷江大桥”）下引桥两端的所有商业门面（含地下室）租赁给天宇公司改建停车场，租赁期为20年（自2008年1月1日起至2027年12月31日止），租赁费用共计88万元。后因情势变更，双方又经充分协商，于2009年3月26日解除了原租赁合同，另行签订了《委托经营合同》。《委托经营合同》中约定，鉴于冷水江市资江大桥下面的门面严重影响市容市貌和车辆通行，市城管局、市公安局交警大队多次建议拆除门面，原告经集体研究，决定大桥下门面租赁合同期满后不再与租赁户续签，收回的门面改建为市政停车场和相关附属设施。原告收回门面建设为市政停车场后，愿意委托乙方对停车场及未改建门面统一经营管理。主要合同条款为：1、甲方（原告）标的物现为对外租赁的商业门面，在现租赁合同到期后，甲方决定拆除现有部分门面改建市政停车场，并委托乙方（被告天宇公司）在法律规定和城市规划要求范围内统一对停车场和未改建门面进行合法经营管理。2、委托期限自甲方原有租赁合同全部期满日起十九年，即自2010年3月2日起至2029年3月1日止（含改建时间）。3、乙方同意在甲方门面原有租赁合同全部期满后承担改建停车场的工作。改建费用由甲、乙双方按以下约定承担：甲方同意由乙方收取自甲乙双方原《租赁合同》签订之日起至甲方将委托标的交付乙方改建时应收的门面租金，作为部分改建费用，不足部分由乙方承担。4、停车场改建完成后，甲方委托乙方对停车场和未改建门面进行统一经营，乙方需向甲方支付十九年经营费用共计880000元。甲方同意乙方以原《租赁合同》已支付的租金抵付本合同约定的上交款。5、甲方自2010年3月2日前将全部门面交付乙方行使经营管理权。收取原租赁户的租赁押金由乙方出资，甲方负责返还。甲乙双方共同做好原承租人的相关工作，腾空门面，以便乙方改建经营。6、合同生效后，甲乙双方应当全面履行合同条款，未经对方同意，任何一方不得随意变更或解除合同，否则应当支付守约方违约金50000元。如约定的违约金不足以弥补守约方损失，违约方应当承担相应的赔偿责任。7、甲方将门面交付乙方后，对未包含在改建范围内的门面，在委托经营管理期间内，乙方有权决定自行经营或者对外出租，甲方不得干涉。8、乙方在受托经营期间，不得将受托经营资产用于抵押贷款或设立其他担保特权，否则，甲方有权终止合同，乙方原交费用不退，乙方在经营期间的投入，甲方概不负责。从住建局与天宇公司双方签订租赁合同开始，至2011年7月1日止，通过住建局及天宇公司与门面承租户所签订的承租合同推算，天宇公司直接收取的大桥下门面租金共计438284元。二、被告天宇公司于2011年4月5日向被告王灿辉、黄强借款2200000元，约定于2011年8月31日偿还。因天宇公司陷入资金困境，不能如期偿还本息。在未经住建局同意的情况下，天宇公司与王灿辉、黄强通过协商，将天宇公司与住建局通过签订《委托经营合同》取得的资江大桥两端引桥下全部门面未履行完毕的管理、经营、使用权抵押给王灿辉、黄强，作为借款偿还保证。2011年7月1日，天宇公司与王灿辉、黄强签订了《委托经营合同》，将资江大桥下门面转委托给王灿辉、黄强经营管理并收取门面租金，委托期限从2012年1月1日至2029年3月1日。2012年2月8日，天宇公司与王灿辉、黄强分别向住建局出具书面报告，表明天宇公司将资江大桥下门面的经营、管理、使用权抵押给王灿辉、黄强作为还款保证及双方签订《委托经营合同》的情况，请求住建局批准。2012年2月20日，住建局书面答复天宇公司,内容为：1、天宇公司的委托属于违约行为；2、天宇公司的委托属于侵权行为；3、质疑天宇公司管理、经营、使用门面的能力。最后回复对天宇公司与王灿辉、黄强签订的《委托经营合同》住建局不予认可。在收到住建局的回复后，天宇公司与黄强、王灿辉又于2012年3月10日签订了《冷江大桥引桥下门面事务管理职责》（以下简称“《管理职责》”），该《管理职责》的条款主要如下：1、冷江大桥两端引桥下门面（含地下室部分）的自主经营权系天宇公司所有；天宇在王灿辉、黄强处有220万元的债务；2、为保障黄强、王灿辉借款本息的偿还，天宇公司聘请黄强、王灿辉主持门面出租的日常工作（包括：门面租赁事宜的协商、签订租赁合同、收取相关费用、处理矛盾等一切与门面租赁有关的相关事宜）；3、王灿辉、黄强在收取到相关费用后需及时、如数交给天宇公司；4、天宇公司收到费用后，按其公司实际经营情况按比例偿还王灿辉、黄强的借款，直至偿清为止；5、王灿辉、黄强主持门面租赁管理日常工作期间，天宇公司每月补偿王灿辉、黄强800元劳务费。从天宇公司与黄强、王灿辉签订《委托经营合同》后，资江大桥引桥两端下门面的出租、管理的实际负责人及门面租金的实际收取、占有人为黄强、王灿辉。至起诉时止，被告黄强、王灿辉收取资江大桥下门面的租赁费用共计2378640元。另查明，住建局与大桥下门面实际承租户所签订的租赁合同中的最后租赁到期时间为2015年2月9日。被告天宇公司及被告黄强、王灿辉与承租户所签订的租赁合同最后租赁到期时间为2025年8月9日。其中黄强、王灿辉与曾小长签订的《门面租赁合同》的租赁起止时间为：2015年8月10日起至2025年8月9日止，店面名称为“锅帝”，年租金为168000元（14000元/月）；与罗昆签订的《门面租赁合同》的租赁起止时间为：2018年7月1日起至2020年7月1日止，店面名称为“慢时光咖啡馆”，门面的租金从2019年7月1日至2020年6月30日为39600元（3300元/月）；与陈煜签订的《门面租赁合同》的租赁起止时间为：2018年4月1日起至2020年3月31日止，店面名称分别为“金酷KTV”、“神秘园KTV”，其中“金酷KTV”门面的租金为31000元/年（3300元/月），“神秘园KTV”门面的租金为19200元/年（1600元/月），根据原告住建局提供的《门面租赁情况一览表》显示，上述两个店面陈煜缴纳的租金仅至2018年4月；与谢洪飞签订的《门面租赁合同》的租赁起止时间为：2018年4月1日起至2020年3月30日止，店面名称为“音乐不断”，门面的租金为26160元/年（2180元/月）。上述事实，有原、被告提交的统一社会信用代码证及法定代表人身份信息、企业法人登记情况表、身份信息、租赁合同、委托经营合同、授权委托书、报告、回复、询问笔录、门面租赁合同（门面承租户）、管理职责、门面租赁一览表等证据及双方当事人的当庭陈述为证，并经庭审质证，法院予以确认。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，原告住建局与被告天宇公司签订的《委托经营合同》中明确约定，住建局决定收回大桥下门面改建为市政停车场和相关附属设施…天宇公司同意在住建局门面原有租赁合同全部期满后承担改建停车场的工作…本合同签订后，住建局应当在2010年3月2日前将全部门面交付天宇公司行使经营管理权。从上述合同约定可以看出，住建局签订该《委托经营合同》的主要目的为改建停车场。根据原、被告双方提供的证据显示，住建局与大桥下承租户所签订的所有门面租赁合同中最后期满之日为2015年2月9日。因门面的经营管理权住建局已移交给天宇公司，故在住建局与承租户所签订的租赁合同全部期满之日起，住建局已实际履行收回门面之义务，从此日起，天宇公司即应承担起改建停车场的义务。但天宇公司将改建停车场的合同义务置之不顾，为偿还公司所欠债务，将大桥下门面的经营管理权又转委托给黄强、王灿辉二人，而黄强、王灿辉为个人经济利益，就大桥下门面与承租户签订了长期租赁合同（最长租赁期为10年，至2025年8月9日）。天宇公司及黄强、王灿辉的上述行为致使住建局收回门面后改建停车场的合同目的难以实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，住建局可以要求解除与天宇公司《委托经营合同》，天宇公司的行为违反合同约定，还应承担违约责任。对原告住建局要求解除与被告天宇公司之间签订的《委托经营合同》，并由被告天宇公司支付违约金50000元的诉讼请求，法院予以支持。关于被告天宇公司是否应当赔偿原告经济损失736800元的问题，因天宇公司虽有违约行为，但原告住建局未能提供证据证明因被告的违约行为给原告造成经济损失，故对住建局要求天宇公司赔偿其损失736800元的诉讼请求，法院不予支持。关于被告天宇公司与被告黄强、王灿辉签订的《委托经营合同》是否有效及黄强、王灿辉所收取的门面租金是否应当返还的问题，因该问题属于另一个法律关系，不宜在本案中作出处理，原告可另行主张权益。故对原告住建局要求判令被告天宇公司与被告黄强、王灿辉签订的《委托经营合同》无效、要求判令被告黄强、王灿辉返还侵权收取的门面租金2492040元诉讼请求，法院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。因被告天宇公司将大桥下门面的经营管理权转委托给黄强、王灿辉的行为并不直接违反合同约定，双方解除合同及支付违约金的基础在于天宇公司是否承担起改建停车场的工作，且被告黄强、王灿辉并非本案适格被告，故本案并不涉及诉讼时效的问题。被告黄强、王灿辉以本案超过诉讼时效驳回原告的诉讼请求的要求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条，第九十四条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告冷水江市住房和城乡建设局和被告冷水江市天宇房地产开发有限公司于2009年3月26日签订的《委托经营合同》；二、由被告冷水江市天宇房地产开发有限公司自判决生效之日起十日内向原告冷水江市住房和城乡建设局支付违约金50000元；三、驳回原告冷水江市住房和城乡建设局的其他诉讼请求。本案案件受理费33031元，由原告冷水江市住房和城乡建设局负担32631元，被告冷水江市天宇房地产开发有限公司负担400元。二审审理中，本案各方当事人均未向本院提交新的证据。二审审理查明，本院确认一审判决认定的案件事实。本院认为，本案争议的焦点：1.冷水江市天宇公司是否违约，其与冷水江市住建局所签订的《委托经营合同》是否需要依法解除、是否应当赔偿冷水江市住建局经济损失736800元；2.冷水江市住建局请求确认冷水江市天宇公司与王灿辉、黄强签订的《委托经营合同》无效是否成立；3.冷水江市住建局的起诉是否超过诉讼时效期间。关于冷水江市天宇公司是否违约，其与冷水江市住建局所签订的《委托经营合同》是否需要依法解除、是否应当赔偿冷水江市住建局经济损失736800元的问题。冷水江市住建局上诉认为，冷水江市天宇公司严重违反合同约定,致使改建停车场的合同目的无法实现,该公司所收取的租赁费就是对其所造成的经济损失,一审判决对该项诉请不予支持明显错误。冷水江市天宇公司上诉认为，其已经一次性缴纳19年共计88万元委托经营费用，本案所涉门面改建后应由其经营收费，未损害冷水江市住建局的利益。经查，冷水江市住建局于2008年2月26日与冷水江市天宇公司签订了《租赁合同》，将冷水江市资江大桥下引桥两端的所有商业门面租赁给冷水江市天宇公司改建停车场，租赁费用共计88万元。后因情势变更，双方又经充分协商，于2009年3月26日解除了原租赁合同，另行签订了《委托经营合同》。本案双方提供的证据证明，冷水江市住建局与大桥下承租户所签订的所有门面租赁合同中最后期满之日为2015年2月9日。从此日起，冷水江市天宇公司即应承担起改建停车场的义务。但该公司为偿还其所欠债务，将大桥下门面的经营管理权又委托给王灿辉、黄强二人，并于2011年7月1日与王灿辉、黄强签订了《委托经营合同》，将资江大桥下门面转委托给王灿辉、黄强经营管理并收取门面租金，委托期限从2012年1月1日至2029年3月1日，构成违约事实。其后，冷水江市天宇公司与王灿辉、黄强分别于2012年2月8日向冷水江市住建局出具书面报告，在未得到该局同意情形下，又与王灿辉、黄强于2012年3月10日签订《冷江大桥引桥下门面事务管理职责》，将本案所涉门面（含地下室部分）的自主经营权聘请王灿辉、黄强主持门面出租的日常工作，且王灿辉、黄强为个人经济利益，就大桥下门面与承租户签订了长期租赁合同（最长租赁期为10年，至2025年8月9日）。冷水江市天宇公司及王灿辉、黄强的上述行为致使冷水江市住建局收回门面后改建停车场的合同目的难以实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”中的第（四）项规定，冷水江市住建局有权解除合同。一审判决支持冷水江市住建局解除其与冷水江市天宇公司于2009年3月26日签订的《委托经营合同》并由冷水江市天宇公司向其支付违约金50000元的诉讼请求并无不当。冷水江市天宇公司上诉认为其将大桥下门面的经营管理权转委托给王灿辉、黄强的行为并不违反合同约定,其与冷水江市住建局所签订的《委托经营合同》不能解除的主张，本院不予支持。对冷水江市天宇公司是否应当赔偿冷水江市住建局经济损失736800元的问题，因冷水江市天宇公司虽有违约行为，但该736800元系其根据双方《委托经营合同》的规定在该合同被依法解除前所收取的租金，故对冷水江市住建局请求冷水江市天宇公司对该款应作为其经济损失予以退还的上诉主张，本院不予支持。对于冷水江市住建局请求确认冷水江市天宇公司与王灿辉、黄强于2011年7月1日签订的《委托经营合同》无效是否成立，王灿辉、黄强所收取的门面租金是否应当退还的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，冷水江市天宇公司与王灿辉、黄强签订《委托经营合同》是否应在本案中确认为无效，因冷水江市住建局非该《委托经营合同》的相对人，且该《委托经营合同》曾因冷水江市住建局未予同意而未实际履行，其后王灿辉、黄强经营管理并收取本案所涉门面租金的行为均系代理冷水江市天宇公司的经营管理行为。王灿辉、黄强所收取的门面租金是否应当返还及冷水江市天宇公司与王灿辉、黄强签订的《委托经营合同》是否有效的诉讼请求，冷水江市住建局可另行主张权利。至于冷水江市住建局的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定:“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案系物权委托合同纠纷，冷水江市天宇公司将大桥下门面的经营管理权委托给王灿辉、黄强，导致改建停车场的合同目的未能实现。冷水江市住建局既未同意冷水江市天宇公司将大桥下门面的经营管理权转委托给王灿辉、黄强，又未同意王灿辉、黄强对本案所涉门面进行管理，冷水江市天宇公司未实现改建停车场合同目的之行为处于持续状态，冷水江市住建局亦从未放弃改建停车场之合同目的，一审判决对冷水江市天宇公司和王灿辉、黄强以本案超过诉讼时效期间为由请求驳回冷水江市住建局的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，冷水江市住房和城乡建设局（市人民防空办公室）、冷水江市天宇房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33681元，由上诉人冷水江市住房和城乡建设局（市人民防空办公室）负担32631元，上诉人冷水江市天宇房地产开发有限公司负担1050元。本判决为终审判决。审判长  王旺山审判员  蒋国保审判员  周 怡二○二○年二月十日书记员谢龙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。