贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终3439号 上诉人（原审原告）吴宗友，男，1972年8月4日出生，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）朱琳，女，1974年1月18日出生，住贵州省毕节市。 委托代理人（特别授权代理）陆奎，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 委托代理人黄雪薇，贵州黔信（毕节）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）毕节市新新家电有限责任公司，住所地贵州省毕节市七星关区清毕路“庆星苑”负三层，统一社会信用代码：915205005650171172。 法定代表人：吴婷，女，1985年7月13日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托代理人（特别授权代理）韩韫，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 上诉人吴宗友、朱琳因与被上诉人毕节市新新家电有限责任公司（以下简称新新家电）物权保护纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初3134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告吴宗友、朱琳提出诉讼请求：1、被告返还产权属于原告的位于毕节市迎宾路与××路交叉口（兴隆佳园）2幢夹层3号、4号商铺；2、被告支付占用原告3号、4号商铺期间的租金损失暂计30,000.00元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，共同出资购买了位于毕节市迎宾路与××路交叉口（兴隆佳园）2幢夹层3号、4号商铺，并以产权人为吴宗友，共有人为朱琳的名义取得了产权证号为毕节市房权证七星关区字第××号、毕节市房权证七星关区字第××号的房屋所有权证，二原告对前述二个商铺拥有完全产权。2009年11月2日，二原告与贵州通宝商务经营管理有限公司签订了《新港商业广场商铺委托租赁协议》，二原告同意将自己的两个商铺委托贵州通宝商务经营管理有限公司对外出租，委托期限为十年。在委托期限内，因情势变更，二原告与贵州通宝商务经营管理有限公司协商一致，解除了与之签订的《新港商业广场商铺委托租赁协议》。该协议解除后，贵州通宝商务经营管理有限公司将原告的商铺返还原告，此后，原告未再授权给任何人处置原告的商铺。根据物权法的相关规定，二原告作为前述商铺的所有权人，对该商铺享有直接支配和排他的权利，被告未与原告协商，擅自占用原告的商铺作为营业用房，被告的行为已侵害了原告的物权。故原告诉至法院，请求判如所诉。 原审被告新新家电辩称，1.被告与新港商业广场商铺业主委员会租用2幢夹层商铺，租用期为8年，在租用期内，被告只有经营使用权，而所有权长期属于全体业主，被告没有侵犯原告的产权；出租夹层商铺是在业主委员会的同意下出租的，成立业主委员会是全体业主公认的，原告在业主授权委托书上签名同意承认业主委员会。2.作为整体商铺出租，被告已按合同规定支付了租金给业主委员会，被告无需对原告支付租金。3.不承担本案诉讼费。 原审法院对双方当事人争议的事实、证据认定如下，原告所举的证据，被告对其真实性无异议，能证明原告的身份情况，原告系位于毕节市迎宾路与××路交叉口（兴隆佳园）2幢夹层3号、4号商铺的产权人，2009年11月2日，原告与贵州通宝商务经营管理有限公司就3号、4号商铺签订了《新港商业广场商铺委托租赁协议》，现原告的3号、4号商铺系被告在使用，予以确认；被告所举的第一组证据营业执照、法定代表人身份证明，原告无异议，能证明被告的身份情况，予以确认。对原、被告双方有争议的事实及证据认定：被告所举的第二组证据《商铺租赁合同》，原告认为没有授权业主委员会出租其商铺，经审查，《商铺租赁合同》系被告与新港商业广场商铺业主委员会签订，能作为认定案件事实的证据予以确认；被告所举第三组证据《兴隆家园全体业主联合签名》、《2014年12月28日在兴隆佳园小区商铺部分业主参会签字》及第五组证据照片，原告认可其只在《2014年12月28日在兴隆佳园小区商铺部分业主参会签字》签名，但不能证明其授权给业主委员会，经审查，《2014年12月28日在兴隆佳园小区商铺部分业主参会签字》和照片能相互印证原告作为新港商业广场商铺业主和其他业主参加新港商业广场商铺有关事宜活动的事实，予以确认；被告提交的第四组证据新港商业广场商铺二幢夹层业主租金分配签字表、租金分配表、新港商业广场商铺二幢夹层平面图，原告不认可，认为没有委托业主委员会出租其商铺，经审查，新港商业广场商铺二幢夹层共有138间商铺，该138间商铺系整体商铺，不是独立的门面。2016年5月21日，新港商业广场商铺二幢夹层94间商铺业主就该商铺收取的租金分配开会进行了讨论，138间商铺只有6间商铺业主未领取租金，对以上事实予以确认。为查清案件事实，原审法院依职权向新港商业广场商铺业主委员会委员赵洪、吴道平及新港商业广场商铺二幢夹层138间商铺代表潘乐明、向永中进行调查并制作了调查笔录，经质证，原告质证意见为：与本案无关，我没有委托业主委员会出租我的商铺，我不清楚涉案门面出租给被告，业主委员会没有我的委托不合法。被告质证意见：我们是和业主委员会签订租赁合同，因租赁商铺和其他业主产生的纠纷和我们没有关系。原审法院依职权所作的调查笔录结合被告提供的《2014年12月28日在兴隆佳园小区商铺部分业主参会签字》及照片，客观真实的反映了新港商业广场商铺业主于2014年12月28日开会成立业主委员会并推选出业主代表的事实，予以确认。 原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十五条规定：“业主可以设立业主大会，选举业主委员会。地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。”第七十六条第一款：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”业主委员会是业主大会的执行机构，有权代表业主从事与物业管理有关的民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。为保证“新港商业广场”整体的运营和全体业主的利益，2014年12月28日，新港商业广场商铺业主开会成立新港商业广场商铺业主委员会并推选出业主代表，业主委员会负责“新港商业广场”的运营、管理等事项。2016年2月4日，新港商业广场商铺业主委员会依据业主共同决议，以业主委员会名义与被告新新家电签订《商铺租赁合同》，将新港商业广场商铺二幢夹层138间商铺出租给被告新新家电使用，被告新新家电按合同约定向业主委员会支付了租金，被告新新家电基于《商铺租赁合同》对新港商业广场商铺二幢夹层138间商铺在租赁期内合法占有使用。新港商业广场商铺业主委员会与被告新新家电签订的《商铺租赁合同》对业主之一的原告具有约束力，故原告诉称被告新新家电擅自占用其商铺的理由，不予认可。且新港商业广场商铺二幢夹层138间商铺作为整体商铺整体招租，系因各商铺分散经营的格局使众业主无法获得理想的租金收益，在此情况下，通过将整体商铺出租给他人使用，无疑是一种能较好地发挥物的效用的选择，此举不仅符合大多数业主的意愿，亦是原告最大实现收益的方式。根据《中华人民共和国民法通则》第七条：“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序”的规定，虽然原告系涉案商铺的产权所有人，但该商铺作为新港商业广场商铺二幢夹层138间商铺的一部分，在包括原告在内的众业主均因分散的商铺经营格局无法获得理想收益的情况下，原告在行使所有权时应当受到新港商业广场商铺二幢夹层其他业主权利的限制。 综上所述，原告的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决，驳回原告吴宗友、朱琳的诉讼请求。案件受理费610.00元,减半收取305.00元，由原告吴宗友、朱琳负担。 上诉人吴宗友、朱琳不服原判，向本院提起上诉称，原判认定新港商业广场商铺二幢夹层138间商铺属于整体商铺，不是独立门面不当，上诉人的商铺可以独立使用，无需整体出租；业主大会只能就建筑区划内的共有产权进行物业管理，而对于业主的专有产权部分不能管理，因此，《商铺租赁合同》对上诉人无效，原判限制了业主行使自己产权的使用错误，请求二审予以处理。 被上诉人新新家电二审未作答辩。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。 本院认为，被上诉人新新家电与新港商业广场商铺业主委员会签订的《商铺租赁合同》已经生效并实际履行，上诉人吴宗友、朱琳作为新港商业广场商铺业主委员会的成员之一，应根据《商铺租赁合同》的约定履行义务享有权利。对于新新家电的正常租赁行为应根据合同的约定来作出处理。原判根据《商铺租赁合同》的约定判决驳回上诉人的诉请正确，本院予以确认。 上诉人吴宗友、朱琳提出原判认定新港商业广场商铺二幢夹层138间商铺属于整体商铺，不是独立门面不当，上诉人的商铺可以独立使用，无需整体出租的上诉主张，经查，原审法院在原审庭审时询问上诉人当时购买门面是整体门面还是独立门面时，上诉人当庭答复是“整体门面”。故上诉人提出的这一上诉主张与其在原审庭审的陈述相互矛盾，故对此上诉主张，本院不予支持； 上诉人吴宗友、朱琳提出业主大会只能就建筑区划内的共有产权进行物业管理，而对于业主的专有产权部分不能管理，因此，《商铺租赁合同》对上诉人无效，原判限制了业主行使自己产权的使用错误的上诉理由，经查，上诉人认可在《2014年12月28日在兴隆佳园小区商铺部分业主参会签字》签名，根据“签名即视为同意”基本原则，应认定上诉人对于成立兴隆佳园小区商铺部分业主委员会是同意的。同时，根据原审法院对于新港商业广场商铺业主委员会委员赵洪、吴道平及新港商业广场商铺二幢夹层138间商铺代表潘乐明、向永中进行调查并制作的调查笔录证明，上诉人吴宗友、朱琳对于业主委员会出租整体铺面是明知的且同意的。且上诉人没有对业主委员会说其不同意出租铺面或收回商铺。因此，上诉人的行为根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见试行》第六十六条“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。”的规定，属于默示认可。应视为上诉人对于新港商业广场商铺业主委员会整体出租商铺的行为是同意的，因此，上诉人应对新港商业广场商铺业主委员会的出租行为负责。现上诉人要求收回商铺自行出租的上诉主张违反了我国民法“诚实信用”的基本原则，故对该上诉理由，本院不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持，上诉人吴宗友、朱琳的上诉理由不能成立，对其相应的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币610元由上诉人吴宗友、朱琳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王明会 审 判 员  殷 勇 代理审判员  丁晓燕 二〇一七年三月三日 书 记 员  王 跃