安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖01执异1号 申请人（被执行人）：黄吉弢，男，1986年12月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：杨倩倩，安徽龙国律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）：吴超聪，男，1981年9月17日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 申请执行人吴超聪与被执行人黄吉弢国内非涉外仲裁裁决一案执行中，被执行人黄吉弢申请不予执行北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第2085号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人黄吉弢向本院提出异议称，要求不予执行北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第2085号裁决书。其主张的主要事实与理由为：2019年9月7日，黄吉弢发现名下的银行账户被法院冻结后才得知与吴超聪因“借贷宝”平台引发的民间借贷网络仲裁纠纷一案，吴超聪已经向法院申请强制执行。黄吉弢认为执行依据的仲裁裁决书内容存在多种应不予执行的情形，请求法院依法查明，裁定不予执行。1.黄吉弢与吴超聪未在借款合同中约定仲裁条款且事后也没有达成书面仲裁协议。吴超聪申请仲裁的行为违反了《中华人民共和国仲裁法》第四条的规定。2.仲裁的程序违反法定程序。黄吉弢从未收到过仲裁委送达的关于吴超聪案件的任何案件材料，包括开庭传票、举证通知书、裁决书等，该案仲裁过程显然未保障黄吉弢申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，符合《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。3.黄吉弢向吴超聪的借款分两个部分，一部分是实际的借贷合同关系，这部分金额为30万元左右，另一部分是名为借款实为吴超聪收取的借款押金，主要指双方在2016年6月11日签订的六份借款合同（总金额288880元）。吴超聪向仲裁机构隐瞒了该事实，足以影响公正裁决。借款期间，吴超聪在约定的年利率24%外，在线下向黄吉弢收取每日0.8%的砍头息。截止目前黄吉弢已经支付吴超聪线下利息及本金合计八十多万元，尚不包括线上已履行部分。吴超聪在申请仲裁时并未提交黄吉弢线下的还款记录，恶意隐瞒实际欠款数额，使得仲裁机构在审理时仅根据其单方提交的证据材料书面审理，严重损害黄吉弢合法权益。吴超聪虚构部分借款事实，恶意套取黄吉弢款项，不排除涉嫌套路贷的可能。吴超聪与黄吉弢在2016年6月11日总共签订6份借款合同，当日黄吉弢按吴超聪要求将全部借款通过线下支付宝及微信方式如数返还给吴超聪。但是线上的借款合同仍未注销，黄吉弢多次要求吴超聪注销合同，吴超聪均不予配合，并言明“是借款押金，不肯注销”。现吴超聪又将借款合同作为借款证据予以提交，恶意虚构借款事实，伪造证据。仲裁机构在仲裁过程中并未查明案件事实，反而将该款项作为借款本金予以认定，严重扭曲案件事实，符合《最高人民法院关于人们法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条之规定，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形。综上，请求法院依法审查，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条等相关法律规定，裁定不予执行。 吴超聪辩称，1.吴超聪通过仲裁的方式解决矛盾是合法、合情、合理的，没有违反《中华人民共和国仲裁法》的规定。2.仲裁庭的裁决程序是符合法律规定的，不存在黄吉弢所说的违反程序情形。3.吴超聪与黄吉弢之间除了通过借贷宝平台发生的借贷关系，还有私下朋友之间的多次经济来往。请求法院对本案继续执行。 本院审查查明，吴超聪与黄吉弢均系“借贷宝”手机应用的注册用户，双方在2016年6月11日通过该应用签订了编号分别为608009724954515949、608009853484400130、608010125359187124、608010258419291693、608010555657413360、608010729158603319的6份借出协议，2016年6月26日签订了编号分别为613358847597583180、613359035284316842、613360017548360406、613360325091500267、613360388475452784、613361394018273750、613362543832184932的7份借出协议，13份协议所涉借款金额分别为10000元、20000元、40000元、70000元、78000元、70880元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、45000元、55000元。该13份借出协议“第九条适用法律及争议解决”载明“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向本协议签订地北京市石景山区人民法院提请诉讼”；“第十条其他”载明“本协议的任何修改，补充均以借贷宝平台电子文本形式作出”。另借贷宝平台系统消息发送日志显示曾于2017年12月22日15:40:33向黄吉弢借贷宝ID发送13条系统消息，主要内容为借款协议争议解决方式变更为争议提交北海国际仲裁院以简易书面审理裁决。本通知一经发送即视为已送达，可三日内邮件告知异议，否则视为同意通知内容。 吴超聪于2017年12月27日通过“借贷宝”平台以黄吉弢为被申请人向北海国际仲裁院申请仲裁，北海国际仲裁院受理后作出（2018）北国仲字第2085号决定书，决定该案属于北海国际仲裁院管辖，落款日期为“二零一七年一二月三十日”。该院曾向黄吉弢户籍地邮寄应仲通知书及证据材料，寄件日期署为“2018年1月4日”，邮件被退回。黄吉弢未进行答辩、未提交证据、未选定仲裁员或委托该院院长指定仲裁员，亦未到庭参加仲裁。后该院书面审理后于2018年1月24日作出（2018）北国仲字第2085号裁决书，裁决主要内容为：一、黄吉弢向吴超聪偿还借款本金638686.38元并支付期内利息19904.47元及宽限期利息387.14元、罚息（①计至2017年12月22日的罚息210192.48元；②从2017年12月23日起的罚息，以本金638686.38元为基数按照年利率24%标准计算至借款本金清偿之日）；二、案件仲裁费用800元由黄吉弢一并支付吴超聪。裁决作出后，北海国际仲裁院向黄吉弢户籍地邮寄决定书及裁决书，寄件日期署为“2018年1月26日”，邮件再次被退回。另该院2018年5月22日出具的法律文书送达证明载明“于2018年1月4日向被申请人黄吉弢送达本裁决书”。后吴超聪以黄吉弢未履行上述裁决书确定的义务为由向本院申请执行，本院受理后于2019年6月10日裁定将该案指定安徽省巢湖市人民法院执行。安徽省巢湖市人民法院执行过程中，被执行人黄吉弢以双方未约定仲裁条款且事后没有达成书面仲裁协议，仲裁程序违法，吴超聪虚构债权隐瞒事实等为由提出不予执行仲裁裁决申请，安徽省巢湖市人民法院收到不予执行申请后依法移送本院审查。 另查明，黄吉弢与吴超聪通过微信、支付宝、银行等在2016年6月3日至2016年6月26日期间进行多次资金往来。借贷宝平台于2019年1月通过电子文本形式为前述13份借出协议订立了补充协议，主要内容为争议解决条款的变更，出借人与借款人之间的借贷争议确定由出借人指定的仲裁机构适用简易程序书面审理的方式管辖。 本院认为，本案中吴超聪与黄吉弢2016年6月11日及2016年6月26日签订的13份借出协议中没有订有仲裁条款，约定的争议解决途径为向法院起诉而非仲裁。虽然吴超聪提供了借贷宝平台在仲裁前发送的变更仲裁解决方式的系统消息，但这种通过系统消息通知的方式与双方签订的13份借出协议约定的“本协议的任何修改、补充，均以借贷宝平台电子文本形式作出”不符，也与2019年1月借贷宝平台以电子文本形式对13份借出协议订立补充协议对争议解决条款进行了变更的事实相矛盾。另北海国际仲裁院据以确认其有管辖权的（2018）北国仲字第2085号决定书中引用的《用户注册协议》第10.3“本协议履行过程中，申请人可根据情况对本协议进行修改，如被申请人继续使用借贷宝服务，视为接受申请人对本协议的修改”及7.2条“具有专属性的通知将由借贷宝向所注册的手机号发送手机短信等方式确认，一经发送即视为送达”内容与本院要求吴超聪提供的《用户注册协议》相应条款内容并不一致，且“具有专属性的通知……视为送达”中“具有专属性的通知”指向不明，是否含争议解决方式不能确认，属于明显加重用户责任的格式条款，故借贷宝平台发送的系统消息不能说明双方已经对变更争议解决方式为向北海国际仲裁院提请仲裁达成协议。另北海国际仲裁院作出的决定书落款日期为“二零一七年一二月三十日”，时间无法确认，其出具的送达证明载明“于2018年1月4日向被申请人黄吉弢送达了本裁决书”早于该裁决书作出的时间及邮寄时间，明显存在相互矛盾之处。综上，仅依据借贷宝平台发送的系统消息及《用户注册协议》关于专属通知送达的条款不能确认双方已经就变更借款合同中争议解决方式为向北海国际仲裁院达成提请仲裁达成协议，故该案仲裁机构作出的仲裁裁决应当认定为存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第一项规定的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款的规定，裁定如下： 不予执行北海国际仲裁院（2018）北国仲字第2085号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨曙华 审判员  鄢隆伟 审判员  孙 伟 二〇二〇年二月二十八日 法官助理高小亮 书记员胡丹 附：本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 第二百三十七条第二款被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第十九条第二款被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行，经审查理由成立的，人民法院应当裁定不予执行；理由不成立的，应当裁定驳回不予执行申请。