吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终61号 上诉人（一审被告）：宫伟东。 委托诉讼代理人：任成杰，吉林鼎拓律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：白山市尊弘商贸有限公司。。 法定代表人：赵喜。 委托诉讼代理人：孙建华，吉林荆卫华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵宝良。 被上诉人（一审原告）：王爱鑫。 被上诉人（一审原告）：王利彬。 王爱鑫、王利彬的委托诉讼代理人：曾楠，吉林昱诚律师事务所律师。 王爱鑫、王利彬的委托诉讼代理人：张馨月，吉林昱诚律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：抚松森祥水泥有限责任公司。 法定代表人：李瑞兰。 委托诉讼代理人：朱强。 委托诉讼代理人：赵海平，吉林鹏诚律师事务所律师。 一审被告：胡军廷。 上诉人宫伟东、上诉人白山市尊弘商贸有限公司（以下简称尊弘商贸公司）因与被上诉人王爱鑫、王利彬、被上诉人抚松森祥水泥有限责任公司（以下简称森祥水泥公司）、一审被告胡军廷生命权一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2019）吉0602民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宫伟东上诉请求：1、撤销一审判决，改判宫伟东仅承担次要责任，由王爱鑫、王利彬承担主要责任。2、一、二审案件受理费由王爱鑫、王利彬承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定由宫伟东承担全部赔偿责任明显错误。1、王树河应在本案当中承担主要责任。首先，本案的基本事实是王爱鑫、王利彬的证人韩广义（死者王树河的外甥）和周德忠明确证明王树河在森祥水泥公司工作，从事包装放料，也负责卸车，在发生事故时负责卸车。2019年8月3日卸车的时候只有司机、王树河和证人在场，卸了五车，最后一车出的事。其次，根据《汽车运输装卸危险货物作业规程》3.2.从事危险货物运输、装卸的人员，必须按国家有关规定进行岗位培训，凭专业岗位操作证书上岗作业。3．4运输、装卸作业时，必须正确使用劳动防护用品。本案中，王树河作为从事危险货物的装卸人员，并没有进行岗前培训，亦没有取得危险货物的装卸人员岗位证书。在从事装卸工作时，没有劳动保护用品，其本人存在重大过错，应对其伤亡承担主要责任。2、森祥水泥公司应承担主要责任。根据一审当中的证人韩广义（死者王树河的外甥）和周德忠证明，装卸人员是为森祥水泥公司工作，每月4000元供吃供住，在2019年2月23日负责卸车工作，在事发当天向森祥水泥公司交纳了10元的费用，死者同森祥水泥公司是劳动关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。王树河虽然是临时雇佣的，也是雇员，森祥水泥公司要承担主要责任。 王爱鑫、王利彬辩称，一审判决认定事实清楚，认定法律关系正确，王树河在装卸熟料的过程中并不是履行劳动合同的履职行为，且我方一审的主张也是依据侵权的法律关系提起的诉讼，所以宫伟东的上诉请求不能成立。 尊弘商贸公司辩称，我方没有异议。王树河在发生侵权事件时是在履行公司职务，本案的发生在性质上应当定性为安全生产事故，应当按照安全生产事故最终认定的结论承担相应的赔偿责任。 森祥水泥公司辩称，森祥水泥公司购买的水泥熟料不属《汽车运输、装卸危险货物作业规程》所列危险品范畴。宫伟东承运森祥水泥公司购买水泥熟料，且双方明确约定宫伟东负责运输至森祥水泥公司指定地点并负责卸货。可见，卸货责任在宫伟东。宫伟东与卸货人之间的协议约定，与森祥水泥公司无关。如宫伟东认为卸货现场应有人指挥，或需要提供相应的防护用具及进行岗位培训，那么与此相关的事项也应当由卸货协议双方（即承运人与卸货人）自行安排，与森祥水泥公司无关。综上，森祥水泥公司无过错，并非侵权主体，不应承担赔偿责任。一审法院查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，一审判决合理、合法，请求二审法院依法驳回宫伟东的上诉请求，维持一审判决。 胡军廷陈述称，其没有意见。 尊弘商贸公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判王爱鑫、王利彬的赔偿请求由机动车实际所有人承担。2、上诉费由王爱鑫、王利彬承担。事实和理由：一、尊弘商贸公司已不是吉F18393号重型半挂车的实际所有人，尊弘商贸公司不应承担赔偿责任。本案中，2015年3月2日，尊弘商贸公司按揭贷款购买了包括吉F18393号车在内的四台解放牌重型半挂牵引及箱式挂车。2015年11月30日，尊弘商贸公司将吉F18393号车转让给了李金平。因该车是银行按揭贷款购买，因此，车辆转让后始终没有办理过户登记，仍登记在尊弘商贸公司名下。李金平购买该车后，于2015年12月10日将该车转让给了王健。此时，该车的实际所有人是王健经营的白山市建运物流有限公司。2017年6月26日，王健又将吉F18393号车以白山市建运物流有限公司的名义转让给了宫伟东。宫伟东实际取得了该车的车辆所有权。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”根据这一规定，机动车以买卖形式转让并交付给受让人的，发生事故应由受让人承担赔偿责任。因此，在尊弘商贸公司已将吉F18393号机动车转让给第三人，对于该车所发生的侵权责任事故不应承担赔偿责任。二、一审判决仅以“挂靠形式”判决尊弘商贸公司承担赔偿责任证据不足，适用法律也有错误。虽然依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，形成挂靠关系的被挂靠人应当与挂靠人承担连带责任。但在本案中，宫伟东与尊弘商贸公司之间并没有形成真正的挂靠关系，宫伟东是吉F18393号车的实际所有人，而且在一审中出示的《挂靠协议》内容也与吉F18393号车所有权的转让不一致，签订该挂靠协议的目的就是为了证明吉F18393号车的实际所有人是宫伟东。因此，一审判决仅以一份内容与车辆实际流转情况不符的挂靠协议，即认定尊弘商贸公司应当承担赔偿责任没有事实和法律依据。另外，补充三点意见：1、在认定侵权责任主体上，一审判决认定尊弘商贸公司承担侵权责任适用法律错误。2、在认定侵权事件的发生原因上，侵权人和被侵权人都有责任，本案的侵权后果应由侵权人和被侵权人共同分担。3、在认定侵权事件的性质上，本案的侵权事件应定性为生产安全事故，赔偿责任应由生产安全事故的责任主体承担。 王爱鑫、王利彬辩称，我方起诉时要求尊弘商贸公司承担连带责任，除依据道路交通事故若干问题的解释外，民事诉讼法司法解释第54条也明确规定了以挂靠形式从事民事活动的，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，可以将挂靠人与被挂靠人为共同诉讼人，说明无论是否依据道路交通事故若干问题解释的规定承担赔偿责任，如按照民诉法的司法解释，尊弘商贸公司仍然应当承担连带赔偿责任。本案是否是安全生产事故，均不影响我方依据上述标准的规定，向被挂靠人也就是尊弘商贸公司主张权利，故一审判决结果正确，请求依法予以维持。 宫伟东辩称，对尊弘商贸公司的上诉意见没有异议。1、本案定性案由有误，应定性为侵权责任纠纷，而一审法院适用法律明显不当。王树河同森祥水泥公司系劳动关系，退一步讲即使是劳务关系，根据最高院关于人损解释11条规定，死者与雇主应当承担连带赔偿责任，而森祥水泥公司在一审法院认定中不承担任何责任与客观事实不符，死者即便是临时雇佣的也是雇员，森祥水泥公司应当承担主要责任，同时森祥水泥公司在装卸工人收取宫伟东司机60元装卸费用后，收取了10元钱作为其装卸的相关费用。根据权利义务相一致原则，森祥水泥公司也应当承担主要责任；2、根据GB6944危险货物分类，水泥熟料属于固体状危险货物，所以本案应适用于危险货物运输装卸作业规程的相关约束，所以死者在发生事故时没有任何安全防范措施，没有取得安全装卸资质证书，所以死者应承担主要责任，一审法院认定事实错误；3、本案中由于在厂区内发生事故，所以该案件应当属于安全生产事故，应当由安监部门对事故的原因、性质、后果进行勘验后作出责任比例的认定，所以在没有作出该认定前，仅通过法院来认定宫伟东承担全部责任不符合客观事实，恳请二审法院查清事实后予以改判或发回重审。 森祥水泥公司辩称，1、王树河与森祥水泥公司并非劳动关系，王树河为森祥水泥公司包装车间负责人韩广义雇佣的，从事包装水泥的雇员；2、森祥水泥公司与货物承运方约定由承运方负责卸货，不论本案是否为安全生产责任事故，那么责任承担者应当为负责卸货的承运人而非森祥水泥公司，承运人雇佣卸货人员进行卸货，那么承运人与卸货人形成了雇佣关系，引发的任何事故也应由其卸货雇主予以承担，而不能依据卸货行为发生在森祥水泥公司厂内就认定森祥水泥公司为责任承担方；3、森祥水泥公司从未从承运人处收取卸货费用，森祥水泥公司所述10元费用为卸货人使用森祥水泥公司铲车而支付的铲车使用费。综上，森祥水泥公司不应承担赔偿责任，请求依法驳回尊弘商贸公司的上诉请求。 胡军廷陈述称，其没有陈述意见。 王爱鑫、王利彬向一审法院起诉请求：一、尊弘商贸公司、宫伟东和森祥水泥公司连带赔偿医疗费6万元；二、诉讼费由尊弘商贸公司、宫伟东和森祥水泥公司承担。在本案审理中，因王树河去世，王爱鑫、王利彬变更诉讼请求为：一、依法判令尊弘商贸公司、宫伟东和森祥水泥公司赔偿王爱鑫、王利彬医疗费224373.69元、伙食费5200元、误工费8048.17元、护理费15059.49元、营养费2000元、丧葬费34266.50元、死亡赔偿金603440元、精神抚慰金30000元，合计922387.85元；二、诉讼费、保全费由尊弘商贸公司、宫伟东和森祥水泥公司承担。事实和理由：2019年8月3日早5时30分，王树河为胡军廷所驾驶的载有水泥熟料等物资的吉F18393号车辆卸车时，因出料口的开关（钢板插销）突然断裂致使车斗内的高温水泥熟料突然涌出，将出料口旁边的王树河全身埋进水泥熟料里。在场的工友将王树河扒出后紧急送往抚松县医院急救。后抚松县医院建议到通化市治疗烫伤较好的解放军96605部队医院（原206医院）。王树河被诊断为“腹部、臀背部及双下肢被水泥熟料烫伤”。经治疗，王爱鑫、王利彬多次找到尊弘商贸公司、宫伟东和森祥水泥公司要求支付相关费用，但尊弘商贸公司、宫伟东和森祥水泥公司未支付任何款项。王爱鑫、王利彬认为，造成王树河烫伤的吉F18393车辆登记在尊弘商贸公司名下，王树河被烫伤时该车为宫伟东实际使用，由胡军廷驾驶，尊弘商贸公司、宫伟东和森祥水泥公司有义务对吉F18393号车辆状况进行检查，保证其正常的使用功能。因尊弘商贸公司、宫伟东和森祥水泥公司未能及时检查并发现车辆存在的安全隐患，造成王树河死亡，尊弘商贸公司、宫伟东和森祥水泥公司应承担王树河死亡产生的各种赔偿责任。王树河为森祥水泥公司提供劳务，且森祥水泥公司是易燃易爆物品的使用人，应对王树河的死亡承担赔偿责任。综上，尊弘商贸公司、宫伟东和森祥水泥公司应对王树河死亡承担赔偿责任，请求人民法院依法支持王爱鑫、王利彬诉请。 一审法院认定事实：王树河于2018年5月至森祥水泥公司工作，为森祥水泥公司提供劳务，负责卸车及包装等工作。2019年8月3日早5时30分，王树河等人为装有水泥熟料的吉F18393号车辆卸车过程中，被涌出的高温水泥熟料埋住受伤。当日，王树河被送至抚松县医院，并于同日转院至中国人民解放军第二〇六医院住院治疗52天（入院日期2019年8月3日，出院日期2019年9月24日），一级护理41天、二级护理11天，产生住院医疗费224373.69元。出院诊断为：1、腹部、臀背部及四肢烫伤55%Ⅱ°B37%Ⅲ°18%，2、低血容量性休克，3、高血压病，4、急性肾功能衰竭，5、双下肢挤压综合症，6、贫血，7、低蛋白血症，8、消化道应激性溃疡出血，9、心功能损害，10、创面脓毒血症；出院情况：抢救无效，于2019年9月24日22：28临床死亡。王树河于2019年9月24日死亡，死亡原因为腹部、臀背部及四肢烫伤55%Ⅱ°B37%Ⅲ°18%，低血容量性休克。宫伟东与尊弘商贸公司于2015年3月1日签订《挂靠协议》，约定：吉F18393车的关系现挂靠在尊弘商贸公司，该车的实际所有人为宫伟东；自2015年3月1日起，该车所发生的一切问题由宫伟东负责，该车后期所发生的一切费用与尊弘商贸公司无关。胡军廷系宫伟东雇佣的司机，事发当天吉F18393号车辆由胡军廷驾驶。吉F18393车平头柴油半挂牵引汽车准牵引总质量为40000kg，但事故发生当天该车净重112060kg。以上案件事实有当事人陈述及经过庭审质证的住院病案、中国人民解放军医疗住院收费票据、护理证明、诊断书、居民死亡医学证明（推断）书、死亡注销证明、通化县英额布镇梨树沟村民委员会出具的证明、机动车档案资料目录、机动车注册、转移、注销登记/转入申请表、代理机动车登记业务委托书等证据在卷为凭，经法院审核，足资认定。一审法院认为，关于本案的法律关系问题，王爱鑫、王利彬确认其主张的为一般侵权责任，法院予以尊重。故宫伟东关于王树河系在工作中因操作不当遭受损害应属工伤，王爱鑫、王利彬应当申请劳动仲裁裁决的抗辩理由与本案无关。关于本案承担责任的主体问题。因事故发生当天吉F18393号车辆严重超载，该行为违法，因此，实际车主宫伟东对事故的发生有过错，其应当承担赔偿责任。尊弘商贸公司作为该车的挂靠公司，且为登记的所有权人，其对吉F18393号车辆及运营情况有管理义务，且其与宫伟东间的《挂靠协议》不可对抗第三人，故其应当承担连带赔偿责任。胡军廷作为司机，王爱鑫、王利彬无证据证明其有故意或重大过失，因此，胡军廷不承担责任。宫伟东的证据不足以证明王树河在卸车过程中操作不当，因此，王树河无责任。王爱鑫、王利彬无证据证明事故当天所运货物为易燃易爆品，该二人提供的证据也不足以证明森祥水泥公司对事故的发生有过错，且王爱鑫、王利彬已向侵权人宫伟东等人主张了权利，故森祥水泥公司不需承担责任。关于本案的赔偿范围及标准，王树河虽系梨树沟村村民，但其2018年5月便在森祥水泥公司工作，故应当按照城镇人口计算标准计算王树河各项损失。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《吉林省高级人民法院关于二○一九年度人身损害赔偿执行标准的通知》的相关规定，王树河的合理损失计算如下：1、医疗费：224373.69元；2、住院伙食补助费：5200元（住院52天×100元/天）；3、护理费：按照2018年度居民服务业日平均工资标准161.93元计算，住院期间一级护理41天、二级护理11天，故护理费数额为15059.49元（41天×161.93元/天×2人+11天×161.93元/天×1人=15059.49元）；4、误工损失：因各方当事人的证据均不足以证明王树河在事故发生前一段时间的工资收入情况，因此按照2018年度居民服务业日工资标准161.93元计算，住院52天，数额为8420.36元（52天×161.93元/天=8420.36元）。但王爱鑫、王利彬仅主张8048.17元，法院予以尊重，故误工损失的数额为8048.17元；5、丧葬费：34266.50元；6、死亡赔偿金：603440元（30172元/年×20年=603440元）。上述费用合计890387.85元。对于王爱鑫、王利彬主张王树河的营养费2000元，其未能提供证据予以证明，且不申请鉴定，故该主张法院不予支持。对于王爱鑫、王利彬主张的精神抚慰金，因无事实和法律依据，故法院不予支持。综上所述，尊弘商贸公司与宫伟东连带赔偿王爱鑫、王利彬医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金合计890387.85元。据此，一审法院判决：一、白山市尊弘商贸有限公司与宫伟东于本判决发生法律效力后立即连带赔偿王爱鑫、王利彬医疗费224373.69元、住院伙食补助费5200元、护理费15059.49元、误工损失8048.17元、丧葬费34266.50元、死亡赔偿金603440元，上述费用合计890387.85元。二、驳回王爱鑫、王利彬的其他诉讼请求。案件受理费13024元减半收取6512元，由宫伟东及白山市尊弘商贸有限公司共同负担6286元，由王爱鑫、王利彬共同负担226元。 本院二审期间，尊弘商贸公司向法庭提供《二手车转让协议书》一份及申请证人李金平出庭作证，以此证实本案所涉车辆其公司已与李金平于2015年11月30日对涉案车辆吉F18393进行了转让。 王爱鑫、王利彬质证认为，对协议的真实性有异议，因为一审庭审过程中尊弘公司除自认其与宫伟东之间系挂靠关系之外，还提供了2015年3月1日双方签订的挂靠协议，从未提及其将车辆出售给他人的事实，这份协议与2015年3月1日的挂靠协议相互矛盾，故我方否认协议书的真实性，另外证人证言也与尊弘商贸公司一审提供的证据相互矛盾，不应当采信。 宫伟东及胡军廷对尊弘商贸公司二审提供的证据及证人李金平出庭证实内容没有异议。 森祥水泥公司的质证意见同王爱鑫、王利彬质证一致，另外表示该两份证据并不能阻却尊弘商贸公司的连带法律责任。 本院认为，尊弘商贸公司仅提供二手车转让协议书及证人李金平出庭作证，但并没有提供其与李金平交易凭证，亦未向法庭提供其单位财务帐册，显系孤证，并不能据此证明其公司将本案所涉车辆吉F18393号车辆转让给了李金平，故本院对此不予采信。 宫伟东向法庭提供《汽车危险货物运输、装卸作业规程》一份，证明本案中运输的水泥熟料属于危险货物，装卸人员必须进行岗位培训，凭专业操作证书上岗作业，在从事装卸作业时必须使用劳动防护用品，在装卸过程中，应当由作业区的指挥人员进行指挥，同时应当配备救护人员。 王爱鑫、王利彬质证认为，根据我方查询发现GB6944分类中并不包含水泥熟料这种物质，只有在遇空气遇水物质本身能够产生热量或者发生自燃的才属于危险品，该分类中并未将水泥熟料认定为危险品，所以不能适用宫伟东提出的应按危险品进行卸货操作的规范来要求王树河。 森祥水泥公司质证认为，该份证据不能证实宫伟东的主张，退一步讲如果宫伟东认为水泥熟料确为危险品，那么其作为承运人在明知自己没有运输危险品资质的情况下予以运输自以为是危险品的水泥熟料，属于故意的违法行为，更应当由其承担全部的责任。 尊弘商贸公司及胡军廷没有质证意见。 本院认为，宫伟东提供的该份证据并不能证明水泥熟料属于危险货物，其他当事人对此亦不予认可，故本院对该份证据不予采信。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求进行审理。安全生产事故是指生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故。本案各方当事人均认可王树河被水泥熟料烫伤是在森祥水泥公司院内卸车时发生的人身损害，故本案是普通的人身损害赔偿，并非是安全责任事故，且发生生产安全责任事故是需要相应的地方政府组织事故调查的。故上诉人宫伟东、上诉人尊弘商贸公司上诉认为本案属安全生产事故的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案发生事故地点是在森祥水泥公司院内，而不是在车辆行驶的过程中发生交通事故造成的人身损害，故一审法院适用《最高人民法院》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定显系错误，本案应当适用侵权责任法的相关规定。王树河受雇于森祥水泥公司，为森祥水泥公司提供劳务，负责卸车及包装等工作。2019年8月3日早5时30分许，王树河等人为装有水泥熟料的吉F18393号车辆卸车的过程中，王树河被涌出的水泥熟料埋住而被烫伤，后因医治无效于2019年9月24日死亡。因吉F18383号车辆严重超载，车辆所有权人宫伟东对事故的发生具有一定过错，应当承担主要赔偿责任。一审时，尊弘商贸公司向法庭提供其与宫伟东于2015年3月1日签订的挂靠协议，以此证实吉F18393号车辆挂靠于尊弘商贸公司。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”之规定，宫伟东的车辆挂靠于尊弘商贸公司，尊弘商贸公司应当对宫伟东的债务承担连带责任，故王爱鑫、王利彬要求挂靠人宫伟东与被挂靠人尊弘商贸公司承担民事责任有理有据，根据本案情节，宫伟东与尊弘商贸公司应当承担主要赔偿责任。王树河系完全民事行为能力人，在卸车的过程中应当预见或者应当知道车上装有大量水泥熟料，对自身的安全存在一定的危险性，而疏忽大意或者过于自信，故对导致其人身损害存在一定过错，应当承担次要责任。根据《最高人民法院》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，受害人雇员既可以要求雇主承担责任，也可以请求侵权第三人承担赔偿责任，其享有选择请求权。第三人行为造成雇员人身伤害案件，既不存在责任竞合问题，也不存在连带责任问题，而是一个不真正连带责任问题。王爱鑫、王利彬已向侵权人宫伟东主张权利，其无需再向森祥水泥公司主张权利。综上，王爱鑫、王利彬自行承担20%，宫伟东、尊弘商贸公司承担80%的赔偿责任。 综上所述，宫伟东、尊弘商贸公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持吉林省白山市浑江区人民法院（2019）吉0602民初2315号民事判决第二项，即“二、驳回王爱鑫、王利彬的其他诉讼请求。” 二、撤销吉林省白山市浑江区人民法院（2019）吉0602民初2315号民事判决第一项，即“一、白山市尊弘商贸有限公司与宫伟东于本判决发生法律效力后立即连带赔偿王爱鑫、王利彬医疗费224373.69元、住院伙食补助费5200元、护理费15059.49元、误工损失8048.17元、丧葬费34266.50元、死亡赔偿金603440元，上述费用合计890387.85元。” 三、白山市尊弘商贸有限公司、宫伟东于本判决发生法律效力后立即连带赔偿王爱鑫、王利彬医疗费224373.69元、住院伙食补助费5200元、护理费15059.49元、误工损失8048.17元、丧葬费34266.50元、死亡赔偿金603440元，上述费用合计890387.85元的80%，即712310.28元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费19536元，由白山市尊弘商贸有限公司、宫伟东承担15086元，王爱鑫、王利彬承担4450元。 本判决为终审判决。 审 判 长 綦家通 审 判 员 朱济生 审 判 员 林 梅 二〇二〇年二月二十四日 法官助理 韩 旭 书 记 员 刘思辰