湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终93号 上诉人（原审原告）：郭勇，男，1972年8月20日出生。 委托诉讼代理人：钟建波，桂东县天鹰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：胡青灵，男，1980年2月3日出生。 委托诉讼代理人：曾向前，湖南亁越律师事务所律师。 上诉人郭勇因与被上诉人胡青灵委托理财合同纠纷一案，不服湖南省桂东县人民法院(2019)湘1027民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭勇的委托诉讼代理人钟建波，被上诉人胡青灵及其委托诉讼代理人曾向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭勇上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：1.国家的相关法律没有禁止以个人名义开设账户进行股指期货交易，即使本案的交易行为系违法行为也应是共同违法，不应由其一方承担全部过错责任；2.没有证据证明胡青灵向郭勇支付了交易所需款项，且胡青灵现场参与了每一笔交易，不存在日交易结算单与下单凭证不相符的情况；3.本案10万元亏损的事实是胡青灵在没有投入资金的情况下借用郭勇账户上的资金进行交易造成的，该损失应由胡青灵个人承担。 胡青灵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 郭勇向一审法院起诉请求：请求判决胡青灵归还郭勇欠款10万元；由胡青灵承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年1月7日，郭勇、郭垂北等人出资成立桂东县永利投资理财咨询有限公司，该公司法定代表人为郭勇，经营范围为：投资管理（不含证券、期货）；资产管理；房地产信息咨询；企业投资信息咨询、商务信息咨询、理财信息咨询（金融、证券、期货、基金、投资咨询等专控除外）；企业营销策划（依法须经批准的项目、经相关部门批准后方可开展经营活动）。2015年4月份，桂东县永利投资理财咨询有限公司公开宣称可以从事期货交易，并以巨额利润回报、奖励苹果手机为手段吸引客户进行期货交易。在郭勇鼓动下，胡青灵在桂东县永利投资理财咨询有限公司观看了期货交易的行情，并与郭勇达成了口头上的委托理财合同：由胡青灵投资，郭勇提供德盛期货永州营业部开设的自己期货交易账户，胡青灵委托郭勇按照胡青灵下达的交易指令进行操作，交易的所有盈亏由胡青灵承担，胡青灵按每一手期货交易300元的标准向郭勇支付手续费。后胡青灵陆续以现金或转账的方式向郭勇支付交易所需款项，要求郭勇按照其下达的交易指令进行期货交易，由郭勇填好下单凭证、胡青灵在每张下单凭证上签名确认。胡青灵下达的下单凭证记载的合约交易名称是IF1505、IH1506,本案所涉下单凭证26张。2015年6月10日，胡青灵停止参与期货交易，2015年6月12日，胡青灵向郭勇出具欠条“今欠到郭勇股指期货款交易款壹拾万元整（100,000.00）注：底单未取走，欠款人：胡青灵2015.6.12”。此后，胡青灵认为郭勇非法从事股指期货交易，拒绝支付欠款。 一审法院认为，郭勇将其在德盛期货公司开设的期货交易账户及资金为胡青灵买卖期货使用，胡青灵陆续以现金或转账的方式向郭勇支付交易所需款项，郭勇按照胡青灵下达的交易指令进行期货交易，盈亏由胡青灵承担，郭勇每手交易收取手续费300元，双方当事人之间基础法律关系是委托理财合同关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，本案应按委托理财合同纠纷审理。本案是胡青灵作为委托人借用受委托人郭勇的期货账户交易亏损引起的纠纷，案涉股指期货交易是德盛期货公司作为期货经纪商接受客户郭勇的委托，并按照郭勇委托的内容以德盛期货公司自己的名义与交易对手进行交易，交易结果先由德盛公司直接承担，但最终结果转由客户郭勇承担；根据《期货交易管理条例》第二十五条的规定，法律对期货交易投资主体有资格限制，不符合法律规定条件的人员不得进行期货交易，郭勇作为桂东县永利投资理财咨询有限公司的法定代表人，应当明知涉期货委托理财的证券业务属于国家法律法规明确规定的特许经营范围，郭勇提供自己的期货交易账户为包括胡青灵在内的社会不特定人员提供涉期货委托理财的证券业务并收取手续费，违反了《证券法》、《证券公司监督管理条例》关于证券账户实名制和未经许可不得从事证券业务的规定，是损害金融安全和金融秩序的行为，根据《合同法》第五十二条的规定，郭勇与胡青灵之间的口头委托理财合同属无效合同。根据《合同法》第五十八条规定，在委托理财合同无效的情况下，郭勇作为委托理财合同中的受委托方应当提供证据证明因无效合同所造成的损失，再根据双方当事人过错责任分担损失。本案中，郭勇提交的下单凭证与交易结算单数据不能完全一致，且郭勇不能说明合理原因，在胡青灵拒绝按欠条承担损失的情况下，根据数据不一致的下单凭证、交易结算单而形成的欠条不足以证明本案无效合同的损失；因郭勇提交的证据不能证明无效合同损失，应由郭勇承担举证不能的责任。遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《期货管理条例》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“驳回原告郭勇的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告郭勇负担。” 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：1.郭勇与胡青灵之间的口头委托理财合同是否合法有效；2.郭勇的诉讼请求应否得到支持。 关于焦点1：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，由于郭勇与胡青灵之间的口头委托理财合同违反了《证券法》、《证券公司监督管理条例》关于证券账户实名制和未经许可不得从事证券业务的规定，存在损害金融安全和金融秩序的情形，属无效合同。故郭勇上诉提出的相关法律没有禁止以个人名义开设账户进行股指期货交易的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于焦点2：根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，由于郭勇所提供的日交易结算单与下单凭证的数据不相符，且又不能说明合理原因，而现有证据既不能证明涉及胡青灵的股指期货交易亏损的真实存在，也不能证明郭勇为胡青灵操作股指期货垫资并产生亏损的事实。一审法院判决由郭勇承担举证不能的责任并无不当。故郭勇上诉提出的其垫资为胡青灵操作股指期货，且所产生的10万元亏损应由胡青灵承担的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，郭勇的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人郭勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇二〇年二月十八日 法官助理 邹群英 书 记 员 吴 瑾  附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。