镇江经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏1191民初2244号 原告：镇江四建建设有限公司，住所地镇江市丹徒区谷阳镇。 法定代表人：朱远平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李永燕、徐立功，江苏金荣恒顺律师事务所律师。 被告：吴春波，男，1958年4月24日生，住址江苏省。 被告：邹元顺，男，1970年6月26日生，住址上海市徐汇区。 两被告共同委托诉讼代理人：唐雷洪、史学莲，江苏大唐人律师事务所律师。 原告镇江四建建设有限公司（以下简称镇江四建）与被告吴春波、邹元顺保证合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭于2017年3月27日公开开庭进行了审理，原告镇江四建委托诉讼代理人李永燕、徐立功、被告吴春波、邹元顺共同委托诉讼代理人史学莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 镇江四建向本院提出诉讼请求：判令被告吴春波、邹元顺对（2015）镇经民初字第01709号民事判决书确定的债权额及利息损失承担股权质押担保责任，原告有权就两被告的股权折价或者拍卖、变卖，对所得价款享有优先受偿权；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告承建镇江亚太投资有限公司（以下简称亚太投资）五金电器城工程，工程结束后，亚太投资无力支付原告工程款，双方于2015年1月1日签订《还款协议书》，确定亚太投资积欠原告工程款19698496元，其中15001759.82元由案外人赵琳于2015年1月11日支付给原告，亚太投资仍欠原告工程款4696736元，双方就上述剩余工程款4696736元约定了分期付款和违约责任等事项。为保证原告与亚太投资之间《还款协议书》的履行，镇江亚投投资有限公司（亚投公司）两股东吴春波、邹元顺将各自享有的亚投公司的股权质押给原告。原告对亚太投资享有的债权已经镇江经济开发区人民法院（2015）镇经民初字第01709号民事判决确认，现原告要求两被告承担质押担保责任，维护原告合法权益。 原告为证明其主张向本院提交以下证据材料： 1、2015年1月1日《还款协议书》及（2015）镇经民初字第01709号民事判决书复印件各一份，拟证明亚太投资拖欠原告工程款4696736元的事实。 2、2015年1月21日，亚投公司出具的股东名册复印件一份，拟证明吴春波、邹元顺是亚投公司仅有的两名股东，并分别持股72%和28%。 3、邹元顺《股权质押合同》复印件一份，载明该合同邹元顺依《还款协议书》，尚欠原告140万元到期工程款及相关利息损失、违约责任；质押股权金额为140万元。拟证明邹元顺将亚投公司股权（数额140万元）质押给原告的事实。 4、吴春波《股权质押合同》复印件一份，载明该合同吴春波依《还款协议书》，尚欠原告3296737元到期工程款及相关利息损失、违约责任；质押股权金额为3296737元。拟证明吴春波将亚投公司股权（数额3296737元）质押给原告的事实。 5、镇江工商行政管理局新区分局于2015年2月11日出具的《公司股权出质准予设立登记通知书》（邹元顺）复印件，证明邹元顺向原告出质股权数额140万元。 6、镇江工商行政管理局新区分局于2015年2月11日出具的《公司股权出质准予设立登记通知书》（吴春波）复印件，证明吴春波向原告出质股权数额329.6737万元。 被告吴春波、邹元顺对证据1、2、5、6的真实性、合法性和关联性无异议。对证据3、4的真实性无异议，但认为本案涉及的主债权是亚太投资与原告之间发生的款项，本案两被告仅承担股权质押保证责任，且两被告股权质押总额与主债权金额不符。 邹元顺、吴春波辩称：1、为保证原告与亚太投资之间《还款协议书》的履行，两被告以自己所持的亚投公司的股权出质给原告并办理质押登记手续。根据双方签订的《股权质押合同》约定，两被告股权质押仅仅针对的是到期工程款及相关利息损失、违约责任；2、本案涉及的债权已经镇江经济开发区人民法院（2015）镇经民初字第01709号民事判决确认，但原告在上述案件中并未一并起诉两被告履行保证责任，本案已超过诉讼时效，原告丧失胜诉权；3、退一步说，如果法院认为被告的答辩不成立，本案是基于保证，希望优先执行原债务人的财产。 经审理查明：2015年1月1日，原告与亚太投资签订《还款协议书》，该协议书载明亚太投资积欠原告工程款19698496元，其中15001759.82元由案外人赵琳支付给原告，亚太投资仍欠原告工程款4696736元，双方就上述剩余工程款约定了分期付款和违约责任等事项。原告于2015年11月17日向本院起诉亚太投资，要求亚太投资支付工程款并承担违约责任，本院于2015年12月25日作出（2015）镇经民初字第01709号民事判决，认定原告与亚太投资签订的还款协议书合法有效，判决亚太投资给付原告工程款4696736元和违约金30万元。 被告吴春波与原告签订《股权质押合同》，该合同载明：为确保甲（合同约定为吴春波）、乙（镇江四建）2015年1月1日签订的《还款协议书》履行，甲方以在亚投公司投资的股权作质押。同时，该合同第一条约定甲方依《还款协议书》所述，尚欠乙方人民币3296737元的到期工程款及相关利息损失、违约责任；第二条约定质押标的为甲方在被告亚投公司投资的股权及其派生权益，质押股权金额为3296737元。双方还约定该合同经双方签章并自股权出质登记之日起生效。 被告邹元顺与原告签订的《股权质押合同》除尚欠原告工程款金额以及质押股权金额为140万元，其他条款与被告吴春波签订的股权质押合同内容一致。 2015年2月11日，被告吴春波、邹元顺在镇江工商行政管理局新区分局办理股权质押登记，根据该局出具的两份《公司股权出质准予设立登记通知书》复印件，被告吴春波、邹元顺分别将亚投公司股权出质给原告，出质股权的数额分别为329.6737万元和140万元。 庭审中，本院就原告提交的《股权质押合同》载明的债权债务主体与《还款协议书》确定的债权债务主体不一致向原告进行询问，原告作如下解释：因办理股权质押时间仓促，原告派员工匆忙起草，未经法律人士审核，出现瑕疵。但合同是真实的意思表示，担保对象是原告与亚太投资之间签订的还款协议书中确定的款项。 本案因原告无法提供被告吴春波有效送达地址、联系方式，经原告申请后，本院决定对被告吴春波公告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料。本案开庭当日，被告吴春波未到庭，但书面授权被告邹元顺委托诉讼代理人唐雷洪、史学莲作为其委托诉讼代理人进行诉讼。 本院认为：原告与被告吴春波、邹元顺分别签订的《股权质押合同》，有被告吴春波、邹元顺签字确认，相应股权均已出质登记，故上述两份《股权质押合同》是当事人真实的意思表示，合同不违反法律规定且均已生效。 本院结合当事人陈述及全案其他证据材料，认为虽然《股权质押合同》在确定债权债务主体上存在问题，但原、被告双方认可股权质押是用以担保原告与亚太投资之间的工程欠款，故本院认定本案两份《股权质押合同》担保的债务应是原告与亚太投资签订的《还款协议书》确定的工程款及利息、违约金等，理由如下： 1、被告吴春波、邹元顺的股权出质时间与原告和亚太投资《还款协议书》的签订时间紧密连接。 按照镇江工商行政管理局新区分局出具的《公司股权出质准予设立登记通知书》复印件所载，吴春波、邹元顺持有的亚投公司股权已于2015年2月11日出质给原告并完成登记手续，从时间上与2015年1月1日原告和亚太投资签订的《还款协议书》时间紧密连接。 2、《股权质押合同》所载的主合同的名称及签订时间与《还款协议书》的名称及签订时间一致。 按照《股权质押合同》的内容所载，吴春波、邹元顺是为了确保2015年1月1日签订的“还款协议书”的履行，将自己持有的亚投公司股权出质给原告，而原告与亚太投资签订还款协议正是在2015年1月1日，协议名称亦为《还款协议书》，与《股权质押合同》载明的内容具有一致性。 被告吴春波、邹元顺以各自持有的亚投公司股权出质，并已办理出质登记，本案质权已依法设立，在亚太投资未依约履行债务时，原告要求实现质权于法有据，本院予以支持。被告吴春波、邹元顺分别与原告签订《股权质押合同》，对各自出质股权数额作出明确约定，故两被告应分别承担相应的股权质押担保责任。 原告与亚太投资于2015年1月1日签订的《还款协议书》，并于2016年8月1日起诉两被告要求承担股权质押担保责任，未超出诉讼时效行使权利，被告吴春波、邹元顺关于本案已超过诉讼时效的意见，本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第六十三条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告吴春波在镇江亚太投资有限公司欠付原告镇江四建建设有限公司的工程款及违约金等3296737元范围内承担股权质押担保责任，原告镇江四建建设有限公司有权就被告吴春波持有的镇江亚投投资有限公司的股权折价或者拍卖、变卖，所得价款在3296737元范围内优先受偿； 二、被告邹元顺在镇江亚太投资有限公司欠付原告镇江四建建设有限公司的工程款及违约金等1400000元范围内承担股权质押担保责任，原告镇江四建建设有限公司有权就被告邹元顺持有镇江亚投投资有限公司的股权折价或者拍卖、变卖，所得价款在1400000元范围内优先受偿。 案件受理费收取44374元（原告镇江四建建设有限公司已垫付22187元），由被告吴春波承担31147元，被告邹元顺承担13227元。公告费300元（原告镇江四建建设有限公司已垫付300元），由被告吴春波负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 审 判 长 吴 强 代理审判员 杨 广 代理审判员 方一之 二〇一七年三月三十日    书记员方小玲 （附上诉须知） 上诉须知 一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。 二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（具体公式附后）。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。 三、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可汇款至江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61；请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。 四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。 附法律条文 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。 第七十五条下列权利可以质押： （一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单； （二）依法可以转让的股份、股票； （三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权； （四）依法可以质押的其他权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成，应当及时判决。