广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）中一法民二初字第2586号原告：盐城寰亚环保科技有限公司，住所地江苏省盐城市环保科技城环保大道8号。法定代表人：刘屹，董事长。委托诉讼代理人：孙学荣，江苏中茵海华律师事务所律师。被告：中山市金泓实业有限公司，住所地广东省中山市南区恒美村白石环工业区富民路28号，组织机构代码73148331-7。法定代表人：林群玉，董事长。委托诉讼代理人：王向东，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张湘艳，广东中亿律师事务所律师。第三人：安徽艾可蓝节能环保科技有限公司，住所地安徽省池州市贵池区工业园玉镜路，组织机构代码68363790-7。法定代表人：刘屹，董事长。委托诉讼代理人：邹荣，江苏中茵海华律师事务所律师。原告盐城寰亚环保科技有限公司（以下简称寰亚公司）诉被告中山市金泓实业有限公司（以下简称金泓公司）、第三人安徽艾可蓝节能环保科技有限公司（以下简称艾可蓝公司）承揽合同纠纷一案，江苏省盐城市亭湖区人民法院于2014年3月27日立案受理[案号（2014）亭商初字第0247号]，后被告金泓公司在答辩期内提出管辖权异议，要求将该案移送本院审理。江苏省盐城市亭湖区人民法院于2014年7月8日作出民事裁定，驳回被告金泓公司提出的管辖权异议。后被告金泓公司提起上诉，江苏省盐城市中级人民法院于2014年8月18日作出（2014）盐商辖终字第00092号终审民事裁定，裁定撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院作出的民事裁定，将该案移送本院审理。本院于2014年11月7日立案受理该案，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告寰亚公司的委托诉讼代理人孙学荣，被告金泓公司的委托诉讼代理人王向东、张湘艳，第三人艾可蓝公司的委托诉讼代理人邹荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寰亚公司诉称：原告寰亚公司因生产经营所需委托第三人艾可蓝公司订购一批产品设备。2013年6月29日，第三人艾可蓝公司与原告寰亚公司签订了一份《设备订购合同》，约定：被告金泓公司提供85米干燥窑一条，总价款285万元（由被告金泓公司开具17%增值税票），本工程造价含运费、安装费、调试费及各项费用等。交货时间为自合同生效之日起120个工作日安装调试完毕。交货地点：被告金泓公司已按委托人要求变更至盐城市环保科技城环保大道8号（江苏宇达环保科技股份有限公司3号厂房）。付款条件及比例：第一期,双方签约后，原告寰亚公司即付项目总额40%首期款即114万元；第二期，被告金泓公司进场安装日起二十天内，原告寰亚公司即付项目总额的40%即114万元；第三期，被告金泓公司安装调试完毕验收时，原告寰亚公司支付项目总额的15%即427500元；第四期，窑炉质保期一年，质保期1年满后1个月内，原告寰亚公司支付项目总额的5%即142500元。双方在合同中还就运输及安装、品质保证及技术参数、检验及验收、售后服务、质量要求等条款进行了约定。上述合同签订后，2013年7月12日，第三人艾可蓝公司代原告寰亚公司向被告金泓公司支付114万元；2013年9月13日，原告寰亚公司向被告金泓公司支付114万元；合计228万元。但被告金泓公司未能按合同约定履行义务，未在120个工作内向原告寰亚公司或第三人艾可蓝公司交付设备，并且于2013年11月1日擅自撤离原告寰亚公司位于盐城市环保科技城环保大道8号的生产场地。被告金泓公司之行为已明确表示不履行合同义务，构成根本违约。原告寰亚公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.解除第三人艾可蓝公司代原告寰亚公司与被告金泓公司于2013年6月29日订立的《设备订购合同》；2.被告金泓公司向原告寰亚公司返还199万元；3.被告金泓公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告寰亚公司明确上述第2项诉讼请求中的计算方法为：原告寰亚公司已向被告金泓公司支付228万元，被告金泓公司已实际施工部分抵充29万元，因此被告金泓公司向原告寰亚公司返还199（228-29=199）万元。原告寰亚公司对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.设备订购合同及85Ｍ干燥窑方案材料配置清单；2.付款凭证；3.合同补充订购协议；4.原告寰亚公司总经理赵锐与被告金泓公司蔡某的电话录音；5.公证书及录像光盘。被告金泓公司辩称：1.原告寰亚公司主张的第二期款项中有31万元挪用至双方签订的第二份合同中，实际上原告寰亚公司未足额支付第二期款项。2.被告金泓公司依约在2013年8月7日进场安装，整个设备已安装完成70%-80%。设备的安装依赖于原告寰亚公司的技术总经理唐玉其提供的技术参数及现场布局图。但唐玉其于2013年10月13日离开原告寰亚公司，在没有其提供技术参数与技术指导的情况下，再加上第二期款项没有全部到位，设备无法继续安装。但被告金泓公司仍坚持履约至2013年11月1日，且在原告寰亚公司的安装地点无任何人员的情况下撤场。3.被告金泓公司已依约履行，系原告寰亚公司的原因导致安装无法完成。请求法院驳回原告寰亚公司的诉讼请求。被告金泓公司对其辩解提供的证据有：1.火车票、汽车票若干；2.广州宏发汽车运输有限公司货物运输协议；3.托运受理单；4.被告金泓公司制作的85M干燥窑设备加工安装情况清单；5.第三人艾可蓝公司与被告金泓公司签订的SCR催化剂项目保密协议；6.唐玉其签字确认的合同附件即85M干燥窑方案材料配置清单；7.第三人艾可蓝公司与唐玉其签订的协议书；8.寰亚公司函件；9.全国企业信用信息公示系统查询的寰亚公司、艾可蓝公司的工商登记信息；10.双方往来的电子邮件及附件清单若干；11.被告金泓公司与潮州市华瑞耐火科技有限公司签订的销售合同两份及潮州市华瑞耐火科技有限公司开具的增值税发票1份、被告金泓公司与北京创导工业陶瓷有限公司签订的买卖合同及北京创导工业陶瓷有限公司开具的增值税发票两份、被告金泓公司与佛山市南海市超艺特种陶瓷厂签订的合同书、转账凭证及佛山市南海市超艺特种陶瓷厂开具的增值税发票、被告金泓公司与郑州中科耐火材料有限公司签订的购销合同及付款凭证；12.设备材料单2份；13.唐玉其证人证言。第三人艾可蓝公司称:本案合同无法继续履行的原因在于被告金泓公司，被告金泓公司应承担原告寰亚公司因此造成的损失。对于其陈述意见，第三人艾可蓝公司未向本院提交证据。经审理查明：2013年6月29日，艾可蓝公司（甲方）与金泓公司（乙方）签订设备订购合同（编号：AB20130629001），约定：乙方负责向甲方提供85米干燥窑一条，总价285万元，该价格含运费、安装费、调试费、运输费、保险费及相关费用。自合同生效之日起120个工作日内安装调试完成。交货地点为安徽省池州市贵池工业区玉镜路。付款条件及比例：1.第一期：双方签约后，甲方即付项目总额的40%的首期款，即114万元给乙方，款项到达乙方账上合同即生效；2.第二期：乙方进场安装日起二十天内甲方即付项目总额的40%即114万元给乙方；3.第三期：乙方安装调试完毕被验收时，甲方即付项目总额的15%即427500元给乙方，乙方即将设备交付甲方使用；4.第四期：质保期1年，质保期满一个月内，甲方即付项目总额5%的尾款即142500元给乙方。每期收到款后一个月内开具发票。合同经甲乙双方签订乙方收到款后立即生效，甲乙双方不得无理由单方面终止或取消合同。按双方确认的材料、图纸及质量要求交货及安装，双方确认的图纸及质量要求作为合同的附件。质量要求：1.保证干燥窑室窑保温性良好，整体结构牢固，钢构件要做好除锈和防锈；2.安装加湿系统前需消理内部杂质，甲方提供离子软水（醇净水）用于加湿喷雾；3.干燥窑运行稳定，故障率低；4.干燥窑排潮效果良好，干燥窑内风循环良好，温度波动小。合同附件为85M干燥窑方案材料配置清单，该清单列举了材料名称、规格型号、数量以及产地。艾可蓝公司在合同上加盖合同专用章与骑缝章，在合同附件上加盖骑缝章；金泓公司在合同上加盖公章。2013年9月12日，艾可蓝公司、金泓公司与寰亚公司签订AB20130629001合同补充订购协议，约定：因艾可蓝公司的原因，现将艾可蓝公司、金泓公司订立的合同中的订购方（甲方）修改为寰亚公司。60%余款由寰亚公司支付，依据AB20130629001合同节点步骤支付。订购方（甲方）的全额发票抬头为寰亚公司，由金泓公司开具，40%已由艾可蓝公司支付货款作为寰亚公司抵用。本补充协议与原合同（编号：AB20130629001）有不符的地方以此补充协议为准，未提及事宜以原合同为准。金泓公司在协议供方处加盖公章，并具明2013年9月12日；艾可蓝公司在协议原订购方处加盖合同专用章，寰亚公司在协议现订购方处加盖合同专用章。上述设备订购合同签订后，2013年7月12日，艾可蓝公司向金泓公司支付114万元，设备订购合同生效。后艾可蓝公司、寰亚公司、金泓公司三方于2013年9月12日签订合同补充订购协议，约定将艾可蓝公司在设备订购合同项下的权利义务转由寰亚公司承受。2013年9月13日，寰亚公司向金泓公司支付114万元，寰亚公司提供的银行电汇凭证备注款项为货款、设备款。上述协议签订后，金泓公司将其生产的85米干燥窑运至位于江苏省盐城市内进行安装调试，后于2013年11月1日撤离安装场地。寰亚公司认为，金泓公司已收到项目款项228（114＋114＝228）万元，却未在设备订购合同生效之日起120个工作日内向寰亚公司交付安装调试完成的设备而单方撤离场地，该违约行为导致设备订购合同无法继续履行，要求原告寰亚公司返还199万元（在已支付的228万元中扣减金泓公司已实际施工部分29万元，228-29＝199）未果，遂诉至法院主张前述实体权利。另查：2013年9月13日，寰亚公司（甲方）与金泓公司（乙方）另行签订设备订购合同（编号：AKL20130903），约定：甲方向乙方定制电热锟道窑以及2次干燥窑各1套，单价分别为180万元、30万元，合计210万元，该价格含税费、运费、安装费、调试费。技术要求详见附件技术协议。交货时间：电热锟道窑不超过60天，2次干燥窑不超过30天，时间不累计。交货点依甲方需求。付款条件及比例：1.第一期：双方签约后，甲方即付项目总额的40%的首期款，即84万元给乙方，款项到达乙方账上合同即生效（其中含15万元承兑）；2.第二期：乙方进场安装日起二十天内甲方即付项目总额的40%即84万元给乙方（其中含30万元承兑）；3.第三期：乙方安装调试完毕被验收时，甲方即付项目总额的15%即315000元给乙方，乙方即将设备交付甲方使用；4.第四期：窑炉质保期1年，质保期满一个月内，甲方即付项目总额5%的尾款即105000元给乙方。合同经甲乙双方签订乙方收到款后立即生效，甲乙双方不得无理由单方面终止或取消合同。按双方确认的材料、图纸及质量要求交货及安装，双方确认的图纸及质量要求作为合同的附件。寰亚公司在合同上加盖合同专用章与骑缝章，金泓公司在合同上加盖公章。该合同签订后，2013年9月17日，寰亚公司向金泓公司支付53万元。2013年10月9日，艾可蓝公司代寰亚公司向金泓公司支付8万元。诉讼过程中，金泓公司称艾可蓝公司代寰亚公司支付的该8万元为2013年6月29日设备订购合同项下款项。寰亚公司于2013年9月13日向其支付的114万元中有31万元为本合同项下第一期款项，寰亚公司在本合同项下已支付款项为84（53+31=84）万元，本合同所附生效条件已成就，本合同已生效。寰亚公司对此不予确认，其认为金泓公司称艾可蓝公司代寰亚公司支付的该8万元为本合同项下款项，其仅向金泓公司支付了61（53+8=61）万元，本合同所附的生效条件尚未成就。寰亚公司遂诉至本院，要求金泓公司返还已支付的61万元，本院予以受理，案号为（2014）中一法民二初字第2587号。2015年1月16日，金泓公司起诉寰亚公司，要求解除双方签订的上述两份设备订购合同，并要求寰亚公司支付双方签订的上述两份设备订购合同项下余款206万元，本院予以受理，案号为（2015）中一法民二初字第344号。又查：本案由江苏省盐城市亭湖区人民法院于2014年3月27日立案受理[案号（2014）亭商初字第0247号]。后金泓公司在答辩期内提出管辖权异议，要求将该案移送本院审理。江苏省盐城市亭湖区人民法院于2014年7月8日作出民事裁定，驳回金泓公司提出的管辖权异议。后金泓公司提起上诉，江苏省盐城市中级人民法院于2014年8月18日作出（2014）盐商辖终字第00092号终审民事裁定，认定：金泓公司将艾可蓝公司订购生产的85米干燥窑运至位于盐城市环保科技城环保大道8号江苏宇达环保科技股份有限公司3号厂房内进行安装调试，金泓公司生产的85米干燥窑的广东省中山市为加工地，而后续的交付设备并对设备进行安装、调试验收仅仅是合同的附随义务，不应认定为加工行为的合同履行地。再查：2013年5月12日，唐玉其与艾可蓝公司签署协议书，双方就SCR催化剂项目建立技术合作关系，唐玉其负责SCR催化剂的生产设备的设计、制作、调试、生产工艺的制定以及生产骨干、销售团队的组建。诉讼过程中，寰亚公司、金泓公司、艾可蓝公司均确认，涉案设备85米干燥窑系用于SCR催化剂项目。后唐玉其成为寰亚公司的技术员工，现已离职。诉讼过程中，寰亚公司申请唐玉其作为证人出庭作证。唐玉其到庭陈述称：1.唐玉其与艾可蓝公司就ＳＣＲ催化剂项目签署协议书，后来该项目在寰亚公司实施，唐玉其在寰亚公司任职总经理与总工程师。因艾可蓝公司未能兑现给予其新公司股份的承诺，唐玉其于2013年10月13日终止与艾可蓝公司的合作关系，也于同日离开了寰亚公司，现在江苏宇达科技环保股份有限公司工作。2.2005年，唐玉其认识了金泓公司的总经理蔡某，后介绍金泓公司加工承揽涉案85米干燥窑。3.ＳＣＲ催化剂项目的生产设备包括涉案85米干燥窑以及（2014）中一法民二初字第2587号案件项下的电热锟道窑、2次干燥窑，三个设备需同时设置、安装、调试和使用。4.唐玉其负责85米干燥窑、电热锟道窑以及2次干燥窑的设计、安装与调试，系唯一掌握上述设备的设计、安装、调试的技术与工艺的人，更是寰亚公司配合金泓公司安装的唯一技术人员。唐玉其称，如其不在安装现场进行技术指导与提供技术参数，上述设备无法进行安装。5.唐玉其在寰亚公司与金泓公司签署的设备订购合同附件《85Ｍ干燥窑方案材料配置清单》上签名确认。艾可蓝公司提供的设备相关平面设计图亦是唐玉其设计所得。6.85米干燥窑、电热锟道窑以及2次干燥窑的相关材料已全部运至安装现场。85米干燥窑在2013年8月8日开始安装，电热锟道窑及2次干燥窑设备约在9月14日、15日开始安装。85米干燥窑需全部安装完毕方可交付。现已完成总工程量的70%-80%。因唐玉其离职，上述设备均无法继续安装。7.85米干燥窑采购合同已支付第一期款项114万元、第二期款项114万元，其中第二期款项114万元中的31万元系电热锟道窑及2次干燥窑设备采购合同项下款项。寰亚公司认为唐玉其的证人证言不具有法律效力，理由为：1.证人唐玉其与金泓公司的总经理蔡某2005年认识，双方是熟人关系，系唐玉其将涉案设备的加工承揽介绍给金泓公司。唐玉其作证时表现的态度和意识明显对金泓公司有利，而对寰亚公司、艾可蓝公司不利，唐玉其与金泓公司存在明显的利害关系。2.唐玉其的证人证言与本案事实、合同约定不符。在履行上述合同的过程中，寰亚公司的技术人员除了唐玉其，还有其他技术人员、总经理以及财务人员。合同并未约定寰亚公司负有提供技术协助的义务，金泓公司系以自身的技术、人员、设备为寰亚公司制造涉案设备。金泓公司对唐玉其的证人证言予以确认，并认为寰亚公司无证据证明唐玉其与金泓公司存在利害关系。唐玉其的证人证言与金泓公司提交的火车票等证据相互印证。诉讼过程中，寰亚公司、金泓公司确认，自2013年11月1日起，涉案设备85米干燥窑已无法继续安装调试，涉案合同已无法继续履行，双方亦无继续履行合同的意愿。诉讼过程中，寰亚公司向本院提出申请，要求对本案中金泓公司承揽的位于江苏省盐城市内的85米干燥窑以及（2014）中一法民二初字第2587号案件项下的电热锟道窑以及2次干燥窑的现有工程量及造价进行评估。本院依法委托了广东建瀚工程管理有限公司（以下简称建瀚公司）进行评估，该公司接受委托后派工作人员到安装调试地点进行了实地勘察，并于2016年12月1日出具了评估报告书。后金泓公司对该评估报告书提出意见，建瀚公司于2017年1月5日出具评估报告书对前份评估报告书进行修正。修正后的评估结果为：1.85米干燥窑加工地在盐城造价1165125.9元、加工地在中山造价1163742.68元；2.电热锟道窑以及2次干燥窑加工地在盐城造价466864.39元，加工地在中山造价463392.38元；3.厂房内材料价钱242975.18元；4.轨道坑（江苏定额）（非金泓施工）3838.04元；5.轨道坑（广东定额）（金泓施工）3702.93元。评估报告书特别说明：由于无法确定工程地点且无法确定需要运输的部件，该报告未包含可能发生的在广东省中山市加工的部件运输至江苏省盐城市的运输费用。如有运输费用产生，由法院裁定。由于85米干燥窑及2次干燥窑和电热辊道窑场地在一间厂房内，厂房内的材料难以区分分属设备，按一项考虑。寰亚公司为此次评估预付了评估费51750元。寰亚公司确认建瀚公司于2017年1月5日出具的评估报告书，但金泓公司对该上述评估报告不予确认，其认为：1.建瀚公司只具备土建工程造价资质，并未具备评估高温烧窑炉造价的专业资质。2.双方约定部件单价高于评估报告书依据的单价，建瀚公司未按双方约定的价格清单作为评估造价的依据，导致评估材料总价偏低。3.评估报告中的材料未全部囊括金泓公司提供的全部材料，请求法院安排现场补充勘查。诉讼过程中，本院依职权通知建瀚公司的造价工程师郑锦霞作为证人出庭作证。郑锦霞到庭陈述称：1.建瀚公司的具备评估本案以及（2014）中一法民二初字第2587号案件项下设备造价的资质。2.建瀚公司出具的评估报告书已考虑并计算了所有设备构件的制造费用与安装费用。寰亚公司对郑锦霞的证人证言予以确认，金泓公司对郑锦霞的证人证言不予确认。本院认为：本案为承揽合同纠纷。艾可蓝公司与寰亚公司于2013年6月29日签订了涉案设备订购合同，后艾可蓝公司、寰亚公司、金泓公司三方于2013年9月12日签订补充协议，艾可蓝公司将其在设备订购合同项下的权利义务转由寰亚公司承受。即履行涉案设备订购合同的主体实为寰亚公司、金泓公司。涉案设备订购合同虽名为设备订购合同，但实为承揽合同。涉案设备订购合同是合同双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定。金泓公司于2013年7月12日收到合同首期款114万元，合同约定的生效条件已经成就，合同已于2013年7月12日生效。双方均有义务履行该合同内容。金泓公司作为承揽人，应按照定做人寰亚公司的要求在合同生效之日起120个工作日内向寰亚公司交付安装调试完成的85米干燥窑设备，寰亚公司亦应向依约金泓公司给付相应的报酬。诉讼过程中，寰亚公司、金泓公司确认，自2013年11月1日起，涉案设备85米干燥窑已无法继续安装调试，涉案合同已无法继续履行，致使合同目的无法实现，双方亦无继续履行合同的意愿。故寰亚公司诉请解除与金泓公司于2013年6月29日签订的设备订购合同，于法有据，本院予以支持。根据原、被告双方的诉辩意见，本案争议的主要焦点在于：一、涉案合同履行过程中的违约方是寰亚公司，还是在于金泓公司？二、金泓公司应否向寰亚公司返还199万元？关于焦点一：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第二百五十三条规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”本案中，寰亚公司、金泓公司于2013年6月29日签订的设备订购合同约定，金泓公司应在合同生效之日起120个工作日内向寰亚公司交付安装调试完成的85米干燥窑设备，按双方确认的材料、图纸及质量要求交货及安装，合同附件85Ｍ干燥窑方案材料配置清单亦列举了材料名称、规格型号、数量以及产地。金泓公司应以自己的设备、技术和劳力，按照合同及其附件的约定，完成涉案设备的加工、安装、调试等工作。然而金泓公司于2013年11月1日撤离安装场地，未在约定的期限内向寰亚公司交付工作成果，系违约方。金泓公司辩称系寰亚公司的原因导致掌握了涉案设备关键核心安装、调试技术的技术员工唐玉其离职，从而导致合同无法继续履行。对此，金泓公司提供唐玉其的证人证言予以证实。经查，唐玉其虽作为寰亚公司的技术人员，但认识金泓公司的总经理蔡某在先，介绍金泓公司加工承揽本案设备并参与本案设备安装、调试等工作。因与艾可蓝公司存在纠纷，唐玉其结束与艾可蓝公司的合作关系并离开寰亚公司，后唐玉其作为金泓公司的本案证人作证，故唐玉其与金泓公司有一定的利害关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……。”根据前述规定，金泓公司的辩解理由，理据不足，本院不予采信。关于焦点二：涉案设备85米干燥窑以及（2014）中一法民二初字第2587号案件项下电热锟道窑及2次干燥窑的材料已运至安装现场，并已开始安装，尚未安装完毕，金泓公司于2013年11月1日撤离安装场地。85米干燥窑采购合同项下第一期款项114万元、第二期款项114万元，合共228万元已支付。金泓公司辩称第二期款项114万元中的31万元系电热锟道窑及2次干燥窑设备采购合同项下的第一期款项。对此，金泓公司亦仅提供唐玉其的证人证言予以证实。金泓公司的该辩解，证据亦不充分，本院不予采信。关于艾可蓝公司于2013年10月9日代寰亚公司以银行承兑汇票方式向金泓公司支付的8万元问题。寰亚公司主张为电热锟道窑及2次干燥窑采购合同项下款项，金泓公司则主张为85米干燥窑采购合同项下款项。对此，本院认为，85米干燥窑采购合同项下第一期款项与第二期款项已经支付，而第三期款项的支付条件尚未成就，该8万元也与第三期款项金额不相符，且该8万元的支付时间与电热锟道窑及2次干燥窑采购合同约定的第一期款项支付时间相当，故本院认定艾可蓝公司于2013年10月9日代寰亚公司向金泓公司支付的8万元系电热锟道窑及2次干燥窑采购合同项下款项。金泓公司辩称艾可蓝公司于2013年10月9日代寰亚公司向其支付的8万元问题系85米干燥窑采购合同项下款项，依据不足，本院不予采信。建瀚公司作出的评估报告不存在评估机构或者评估人员不具备相关的评估资格、评估程序严重违法、评估结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，本院对该评估报告予以采信。金泓公司未提供证据证明建瀚公司不具备评估涉案设备价值的资质，且其提供的证据不足以证明评估结论明显依据不足。建瀚公司的造价工程师郑锦霞作为证人出庭作证，无证据证明郑锦霞的证言具有不可信的情形。故本院对评估报告予以采信。金泓公司辩称建翰公司不具备评估资质、作为评估对象的材料未包括全部材料，均无证据证实，本院不予采信。金泓公司另辩称部件单价未按双方约定的价格清单作为评估造价的依据。对此，金泓公司提供了电子邮件、金泓公司与第三方的采购合同等予以证实；但寰亚公司对金泓公司提供的前述证据均不予确认；电子邮件作为打印件，本院无法确认其真实性，亦无法确认电子邮箱使用的双方即为金泓公司与寰亚公司，故关联性亦无法确认；金泓公司与第三方的采购合同无法确定其与本案的关联性；故本院对金泓公司的前述辩解理由不予采信。建瀚公司对85米干燥窑、电热锟道窑及2次干燥窑的现有工程量及造价进行评估后的结果为：1.85米干燥窑加工地在盐城造价1165125.9元、加工地在中山造价1163742.68元；2.电热锟道窑以及2次干燥窑加工地在盐城造价466864.39元，加工地在中山造价463392.38元；3.厂房内材料价钱242975.18元；4.轨道坑（江苏定额）（非金泓施工）3838.04元；5.轨道坑（广东定额）（金泓施工）3702.93元。根据设备订购合同的约定，金泓公司负责85米干燥窑的、电热辊道窑及二次干燥窑的安装调试等。轨道坑作为安装85米干燥窑的、电热辊道窑及二次干燥窑的其中一部分工程，应由金泓公司完成，故本院认定轨道坑由金泓公司完成，评估结果第5项计入工程造价，第4项不计入工程造价。江苏省盐城市中级人民法院于2014年8月18日作出（2014）盐商辖终字第00092号终审民事裁定已认定金泓公司生产的85米干燥窑的广东省中山市为加工地，故85米干燥窑的现有工程量及造价以加工地在中山造价为准。由于85米干燥窑、电热锟道窑及2次干燥窑涉及本案、（2014）中一法民二初字第2587号案件及（2015）中一法民二初字第344号案件，上述评估结论中的第3、5项内容亦未按设备区分造价，本院酌定按85米干燥窑加工地在中山造价1163742.68元与电热锟道窑以及2次干燥窑加工地在中山造价463392.38元的比例划分，即85米干燥窑厂房内材料价为242975.18*[1163742.68/（1163742.68+463392.38）]=173778.19元，轨道坑（广东定额）（金泓施工）的造价为3702.93*[1163742.68/（1163742.68+463392.38）]=2648.37元。另因涉案加工地在中山，故金泓公司将部件运输至盐城，客观上将产生运输费。因双方均未提供运输费用的相关凭证，亦无法确认需要运输的部件的数量，本院结合工程大小及运输距离，酌情认定运费为8000元。因此85米干燥窑的现有工程量及造价结果为：1163742.68+173778.19+2648.37+8000=1348169.24元。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权赔偿损失。”本案寰亚公司诉请金泓公司扣除实际施工部分价款后返还已付设备款。85米干燥窑采购合同项下寰亚公司已支付228万元，减去金泓公司已完成的工程量造价1348169.24元，金泓公司应向寰亚公司返还931830.76元（2280000-1348169.24=931830.76元）。评估费用51750元，本院酌定按85米干燥窑加工地在中山造价1163742.68元与电热锟道窑以及2次干燥窑加工地在中山造价463392.38元的比例划分，即85米干燥窑的评估费用为51750*[1163742.68/（1163742.68+463392.38）]=37012元。本案系关于85米干燥窑的相关纠纷，因此本案的评估费用为37012元。综上，对寰亚公司诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四款、第九十七条、第二百五十一条第一款、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、解除第三人安徽艾可蓝节能环保科技有限公司与被告中山市金泓实业有限公司于2013年6月29日签订的编号为AB20130629001《设备订购合同》（后该合同订购方变更为原告盐城寰亚环保科技有限公司）；二、被告中山市金泓实业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告盐城寰亚环保科技有限公司返还931830.76元；三、驳回原告盐城寰亚环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22710元，诉讼保全费5000元，合计27710元（该款原告盐城寰亚环保科技有限公司已预交），由原告盐城寰亚环保科技有限公司负担14735元，被告中山市金泓实业有限公司负担12975元（该款被告中山市金泓实业有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告盐城寰亚环保科技有限公司）；评估费37012元（该款原告盐城寰亚环保科技有限公司已预交），由原告盐城寰亚环保科技有限公司负担19681元，被告中山市金泓实业有限公司负担17331元（该款被告中山市金泓实业有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告盐城寰亚环保科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  梁素轼人民陪审员  郭绮文二〇一七年三月十日书 记 员  林婉婷龙战江李小穆