文书内容湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初1240号原告：熊信祥，男，1965年2月17日出生，户籍住址湖北省蕲春县，现住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：周航、黄郑周，湖北灵均律师事务所律师。被告：余元煌，男，1972年3月20日出生，户籍住址湖北省阳新县，现住云南省大理市。委托诉讼代理人：余济机，男，1990年11月17日出生，户籍住址湖北省，现住湖北省黄石市。被告：武汉八方味工贸发展有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区东吴大道38号10栋2单元302。统一社会信用代码91420112063028713J。法定代表人：余龙，总经理。原告熊信祥与被告余元煌、武汉八方味工贸发展有限公司（以下简称八方味公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告熊信祥及其委托诉讼代理人周航，被告余元煌的委托诉讼代理人余济机，被告八方味公司的法定代表人余龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊信祥向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同返还原告借款本金100000元；2、判决二被告共同支付借款利息（以本金100000元为基数，按月利率2%计算至全部借款清偿时止，2019年9月至2020年4月应支利息14600元）；3、二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年2月25日，被告余元煌向我出具借条，载明二被告向我借款100000元，借款期限1年，借款利息为月利率2%。现还款期限届满，二被告未能履行清偿义务。被告余元煌辩称，第一，2017年2月25日《借条》载明的款项是我经营被告八方味公司期间，欠原告熊信祥经营的武汉锦xx包装有限公司白糖款52288元、纸箱款24580元，以及当日其向我提供现金借款23132元，以上共计100000元，我以借款形式向原告熊信祥出具了借条。第二，出具借条后，我已多次还款，现尚欠本金59602元，利息872元。第三，我认为应当由被告八方味公司承担偿还责任，所欠款项是我作为被告八方味公司法定代表人经营期间因公司业务差欠的货款，我的行为属于代理行为，后果应由被告八方味公司承担。被告八方味公司辩称，我公司现法定代表人为余龙，其于2018年5月从余元辉处接手本公司，本案的情况余龙也打电话问过被告余元煌，其称本案债务是他个人债务，本公司转让之前的债务与现在的公司没有关系，转让之前双方也签过协议，本案纠纷与我公司无关。我公司不愿意承担共同偿还责任。本院查明：被告八方味公司成立于2013年3月20日，被告余元煌在2016年5月18日至2018年5月24日系被告八方味公司法定代表人，股东为余元辉、余济妙，市场主体类型为有限责任公司。2018年5月25日，该公司法定代表人变更为余龙，市场主体类型变更为有限责任公司（自然人独资）。原告熊信祥系武汉锦xx包装有限公司法定代表人。2016年，原、被告因交易往来结识，原告熊信祥的公司为被告八方味公司供应纸箱，双方亦有白糖交易。2017年2月25日，被告余元煌向原告熊信祥出具一份借条，载明：今借到熊信祥老板现金人民币大写壹拾万元（100000元）借款时间期为壹年，有钱可以提前还，利息2分月付。被告余元煌作为借款人签名，同时其作为被告八方味公司的法定代表人在借款单位处加盖公章。被告余元煌在账目中详细记载了该笔借款的组成，即白糖货款52288元＋纸箱货款24580元＋现金借款23132元。同时原告熊信祥在其2017年3月账目中对该借款标明“从4月记息”，被告余元煌对2017年3月账目的真实性予以认可。借款发生后，原告熊信祥偿还了部分款项。结合原、被告提供的转账记录及双方庭审陈述，还款详情如下：            时间              金额              有无转账凭证              备注                  2017-3-14              21600              有              原告称货款                  2017-4-5              4000              无              17年4、5月利息                  2017-5-10              19000              有              原告称货款                  2017-5-15              6000              有              原告称货款                  2017-7-3              2000              有              17年6月利息                  2017-8-4              2000              无              17年7月利息                  2017-8-31              2000              无              17年8月利息                  2017-9-29              2000              有              17年9月利息                  2017-11-1              2000              有              17年10月利息                  2017-11-30              2000              有              17年11月利息                  2017-12-30              2000              有              17年12月利息                  2018-2-15              2000              有              18年1月利息                  2018-11-30              6000              有              18年2－4月利息                  2019-1-18              8000              有              18年5－8月利息                  2019-8-6              6000              有              18年9-11月利息                  2019-10-26              4400              有              18年12月、19年1月利息，多400元未超过月3%，自愿抵后期未付利息                  2019-11-7              10000              有              19年2月－6月利息                  2019-12-27              5000              有              19年7、8月利息及9月1000元      除双方对还款性质有争议的三笔记录外，被告余元煌共计偿还利息59400元。另查明，原告熊信祥与被告余元煌于2017年2月22日签订《合作协议》，约定双方就白糖和单晶冰糖购销业务开展合作并共享利润。被告余元煌对上述协议的真实性无异议，但认为双方并未实际履行。2018年5月，余龙与被告余元煌等人签订转让协议并支付转让费，2018年5月25日双方完成了工商变更登记。被告八方味公司现法定代表人余龙辩称，双方曾协议转让之前的债务由被告八方味公司原股东自行解决。上述事实有原告熊信祥提交的借条、中国农业银行流水、微信转账记录及聊天记录、《合作协议》、2017年3月账目，被告余元煌提交的企业信用信息公示报告、记账单、中国农业银行流水、微信转账记录及双方庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。被告余元煌提交的《武汉八方味工贸发展有限公司2018年资产转让情况》，无被告八方味公司现法定代表人余龙签名，真实性无法查实，不作为本案定案依据。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告熊信祥与被告余元煌对于借款100000元的事实均无异议，本院予以确认。虽然上述款项组成包含了货款和现金借款，但原、被告双方合意出具借条的行为已将全部款项性质转化为借款，明确了原告熊信祥为出借方，虽然出具借条时被告余元煌系被告八方味公司的法定代表人，但借条中对于被告余元煌及被告八方味公司的身份明确界定为借款人与借款单位并分别列明，不存在歧义，故案涉借款应系二被告的共同债务；被告八方味公司的股东、企业类型在2018年5月25日发生了变更，被告八方味公司的现法定代表人余龙辩称双方对于转让前发生的债务约定由原股东承担，但无有效证据予以证实，且被告八方味公司系法人主体，在其没有消灭时，其应承担相应的法律责任，股权变更系股东之间内部协议，对内有效，不影响被告八方味公司对外承担义务。综上，二被告关于债务承担的辩称意见均无事实和法律依据，本院不予支持，案涉债务应由二被告承担共同偿还责任。关于存在争议的三笔还款性质认定问题。从2017年3月账目来看，除案涉借款外，原、被告在签订《合作协议》后确有白糖货款、纸箱货款的往来，证实了双方存在多种类型交易往来的事实；从被告余元煌的交易流水来看，其与原告熊信祥之间交易往来十分频繁，金额大小不一，案涉借款月利息2000元，而争议款项的金额不符合利息支付的特征，结合双方认可的利息支付往来，被告余元煌基本上按月付息，即便有大额利息支付亦是存在长期未付利息的情况，而争议款项发生在2017年3月和2017年5月，原告熊信祥从2017年4月才开始计算利息，若上述款项确为偿还借款，后期付息应相应减少。综上，被告余元煌关于三笔还款系偿还案涉借款的辩称意见，事实依据不足，本院不予采信，上述款项不作为本案还款计算。根据上述表格清单，本院认定，截至2019年12月27日，被告余元煌已清偿2017年4月至2019年8月借款利息，2019年9月利息尚欠600元（2000元－1000元－400元）。由于二被告之后再未履行清偿义务，故对原告熊信祥要求其偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的诉讼请求。如前所述，案涉借款约定月利率2%，该约定未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条的规定，本院予以确认。本案中，被告余元煌的付息不存在超过月利率3%需要抵扣本金的情况，案涉借款于2018年2月24日届满，被告余元煌一直按月利率2%标准支付借款到期后的资金占用利息，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条的规定，本院予以确认，由于二被告至今未能清偿债务，原告熊信祥有权要求二被告以本金100000为基数、按月利率2%支付资金占用期间利息。经计算，截至2019年12月27日，二被告尚欠2019年9月利息600元，自2019年10月起，其还应按上述标准支付利息至全部债务清偿时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告余元煌、武汉八方味工贸发展有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告熊信祥借款本金100000元及利息（截至2019年9月为600元；以本金100000元为基数，按月利率2%，自2019年10月起计算至全部债务清偿时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元（已减半收取），由被告余元煌、武汉八方味工贸发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  陈珊珊二〇二〇年十月二十六日法官助理谢然书记员王紫薇