福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）闽0302行初126号 原告郭纪涵，男，1964年7月2日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。 被告莆田市涵江区住房和城乡建设局，住所地莆田市涵江区北环城路。 法定代表人凌文东，局长。 委托代理人郑阳春，福建大涵律师事务所律师。 第三人莆田市涵江区人民政府涵西街道办事处，住所地莆田市涵江区马尾路。 法定代表人李跃腾，主任。 委托代理人郑阳春，福建大涵律师事务所律师。 原告郭纪涵诉被告莆田市涵江区住房和城乡建设局行政强制一案，于2016年1月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，认为本案涉及不动产，应当由不动产所在地法院管辖，故于2016年6月3日将案件移送莆田市涵江区人民法院管辖。莆田市涵江区人民法院认为该案件不属于其管辖，报请莆田市中级人民法院指定管辖。莆田市中级人民法院于2016年9月19日作出(2016)闽03行辖15号《行政裁定书》，裁定本案由本院管辖。本院于2016年10月11日重新立案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郭纪涵，被告及第三人委托代理人郑阳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭纪涵诉称：原告祖遗的2间房屋，于2014年12月16日中午被不明真相的人以挖掘机夷为平地，2014年12月25日原告向莆田市12345市长热线投诉，请求核实处理，但从网上回复的意见是第三人弄虚作假的回复意见。原告认为是刑事行为要求公安部门立案侦查、依法处理，未果。原告依法提起行政复议申请，2015年8月6日莆田市公安局作出莆公复驳字[2015]09号《驳回行政复议申请决定书》，其中载明被诉的具体行政行为“系涵西街道办事处委托拆除公司进行的房屋拆除工作。”原告将第三人列为被告提起行政诉讼，涵江区人民法院作出[2015]涵行初字第79号、莆田市中级人民法院作出[2015]莆行终字第213号行政裁定，确认被诉的行政行为是被告委托第三人实施的行为。原告认为，被告及第三人在没有任何法律法规的授权情况下，且严重违反法定征地程序，显然是行政侵权行为，致原告遭受严重的经济损失及精神损失。故请求法院确认被告拆除原告祖遗的二间房屋实施强制交付土地的行政行为违法。 原告向本院提交的证据有： 1、原告身份证，证明原告主体资格情况。 2、莆田市12345政务服务平台《房屋被拆问题》投诉件； 3、莆田市12345政务服务平台《非法拆迁问题》投诉件。 证据2-3证明原告向市长热线投诉的事实。 4、莆田市公安局《驳回行政复议决定书》，证明被告的主体适格。 5、房屋被毁现场照片2图，证明被诉的行政行为存在。 被告莆田市涵江区住房和城乡建设局辩称：2014年4月23日，莆田市涵江区人民政府作出涵政综[2014]61号《房屋征收决定书》，决定征收涵江区苍口社区东至塘北路，西至西环城路，南至六一路和河道，北至西坡小区改造项目的国有土地上的房屋。《决定》规定被告为房屋的征收部门，第三人受被告委托作为征收实施单位。根据《决定》，本案讼争的房屋虽列入征收范围，但根据征迁进程，该房屋尚未进行到征收人与被征收人双方协商补偿安置的阶段，在原告所谓的房屋被强制拆除前，征收实施单位都尚未与原告对该房屋进行过丈量登记，也还没有通知原告签订房屋拆迁补偿安置协议书，原告在起诉本案第三人行政强制一案中，也自认征迁部门都未与其谈及拆迁事宜。由于本案讼争的房屋是饲养牲畜的土棚，已经荒废多年，破败不堪，极其容易倒塌，最终造成房屋倒塌的原因不明。原告诉讼该房屋是第三人在实施强制交付土地中拆除的，不符合客观事实。莆田市公安局作出莆公复驳字[2015]09号《驳回行政复议申请决定书》本意是指本案讼争的房屋属于改造建设项目区域，该区域的房屋拆除工作是由第三人委托拆除公司进行的，但并没有指明本案讼争的房屋系被第三人拆除。而且涵江区人民法院作出的（2015）涵行初字第78号行政裁定书及莆田市中级人民法院作出（2015）莆行终字第213号行政裁定书，也认定原告提供的证据不能证实第三人拆除了讼争的房屋。故应当驳回原告的起诉。 被告莆田市涵江区住房和城乡建设局向本院提供以下证据： 1、涵政综（2014）61号《房屋征收决定书》； 2、《涵江区苍口片区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》。 证据1-2证明（1）本案的讼争房屋列入涵江区苍口片区改造项目国土土地房屋征收范围内；（2）被告涵江区住房和城乡建设局为房屋征收部门，第三人莆田市涵江区人民政府涵西街道办事处为征收实施单位。 3、（2015）涵行初字第78号行政裁定书； 4、（2015）莆行终字第213号行政裁定书。 证据3-4证明两审法院的裁定都认定第三人莆田市涵江区人民政府涵西街道办事处没有拆除原告的房屋。 适用法律：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四、五条，证明（1）涵江区人民政府有权对本行政区域开展的房屋征收与补偿工作；（2）涵江区人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作；（3）房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。 第三人莆田市涵江区人民政府涵西街道办事处没有提交答辩状及证据材料。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1-2有异议，认为这两份证据是征地手续，其合法性问题是另一个法律关系，不在本案的审理范围。故与本案诉求没有关联性。对证据3真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议。不能证明被告所要证明的内容，只能证明第三人作为被告主体不适格。对适用法律有异议，认为法律意见不在质证范围内，因原告祖遗房屋的宅基地是《宪法》、《土地管理法》法定的农民集体土地，并非是国有土地，故被告适用法律错误。第三人对被告的证据无异议。 被告及第三人对原告的证据1无异议。对证据2-3有异议，没有生效的裁定书证明被告拆除原告房屋的事实。被告有委托拆迁公司对征迁区域内的房屋进行拆除，但是并没有拆除原告的房屋。对证据4真实性、合法性无异议，证明对象有异议，该决定书只是认定该片区的房屋是第三人委托拆迁公司拆除，没有证明第三人以及被告拆除原告的房屋。对证据5真实性、合法性无异议，证明对象有异议，只能证明原告房屋倒塌了，无法证明是被告或者第三人拆除的。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据可以证明讼争房屋被列入涵江区苍口片区改造项目国有土地上房屋征收范围内的事实。原告提供的证据可以证明原告房屋倒塌的事实，但不能证明是被告委托第三人实施了拆除的行为。 经审理查明，莆田市涵江区人民政府2014年4月23日作出的涵政综（2014）61号《房屋征收决定书》，征收范围为涵江区苍口片区改造项目范围内的国有土地的所有房屋。本案讼争的原告的房屋在本次征迁范围内。2014年12月14日、2015年4月23日，原告先后两次向莆田市12345政务服务平台投诉其房屋于2014年12月14日被强拆，要求有关部门核实处理。第三人答复为：“苍口片区改造建设项目房屋拆除工作委托拆除公司进行，所拆除的房屋均为拆迁户交房，不存在强拆。”“苍口片区指挥部只对已交房屋进行拆除，不存在将祖遗的两间房屋拆除掉。”原告也曾向公安机关报警称其房屋被不明真相的人摧毁，莆田市公安局涵江分局对原告作出《告知书》，认为不属于公安机关管理范围，不予受理。原告不服，向莆田市公安局提出复议申请，莆田市公安局作出《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告的复议申请。现原告向本院提起诉讼，要求确认被告莆田市涵江区住房和城乡建设局拆除原告房屋、强制交付土地的行政行为违法。 另查明，原告认为其祖遗的两间房屋被本案第三人拆除，于2015年8月18日向莆田市涵江区人民法院提起诉讼。莆田市涵江区人民法院于2015年10月20日作出（2015）涵行初字第79号《行政裁定书》，认为原告主张莆田市涵江区人民政府涵西街道办事处拆除其房屋，对此，莆田市涵江区人民政府涵西街道办事处予以否认，原告未能提供合法有效的证据证实涵西街道办事处拆除了讼争的房屋，应承担相应的法律责任。原告起诉不符合行政诉讼的起诉条件。故驳回原告的起诉。原告不服，向莆田市中级人民法院提起上诉。莆田市中级人民法院于2015年12月14日作出（2015）莆行终字第213号《行政裁定书》，认为上诉人在原审时提供的证据并不能直接证实被上诉人拆除其房屋，在二审审理期间也没有提供新的证据，因而上诉人起诉对象错误，被上诉人不属于适格的被告，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。莆田市涵江区人民政府作出涵政综（2014）61号《房屋征收决定书》，明确被告莆田市涵江区住房和城乡建设局为房屋的征收主体，征收实施单位为本案第三人莆田市涵江区人民政府涵西街道办事处，第三人受被告委托，具体负责该项目的征收补偿安置事宜。但是在本案中，原告主张被告莆田市涵江区住房和城乡建设局委托第三人莆田市涵江区人民政府涵西街道办事处拆除其房屋，被告及第三人对此均予以否认，且原告在庭审时未能提供合法、直接有效的证据证实是被告委托第三人实施了拆除其房屋的行为，即原告的起诉没有事实依据，不符合行政诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若按问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告郭纪涵的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  曾广霖 人民陪审员  陈玉华 人民陪审员  朱碧云 二〇一七年三月十七日 书 记 员  林 滢 附引用法律的条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 -7-