四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）川0191行初第240号 原告李禹，男，汉族，1993年6月10日出生，住成都市锦江区。 委托代理人朱梦兮，男，汉族，1976年7月1日出生，住成都市武侯区。特别授权代理人。 被告成都市公安局交通管理局。住所地：成都市青羊区鼓楼南街142号。 法定代表人李文胜，该局局长。 委托代理人莫子轩，成都市公安局交通管理局工作人员。一般授权代理人。 被告成都市公安局交通管理局第一分局。住所地：成都市高新区科园一路6号。 法定代表人蓝华志，该局局长。 委托代理人李敏，成都市公安局交通管理局第一分局工作人员。一般授权代理人。 原告李禹不服被告成都市公安局交通管理局第一分局（以下简称交管一分局）于2016年4月7日作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号为：5101011448915381），以及被告成都市公安局交通管理局（以下简称市交管局）于2016年5月16日作出的《行政复议决定书》（成公交复字［2016］130号），向本院提起行政诉讼，本院于2016年9月5日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭审理了本案，原告李禹及其委托代理人朱梦兮，被告市交管局的委托代理人莫子轩，被告交管一分局的委托代理人李敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告交管一分局因认定原告李禹于2016年3月11日15时05分，在人民南路四段（一环路-二环路）实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码1344）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条；《四川省实施办法》第六十六条第四项的规定，于2016年4月7日作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5101011448915381），决定予以100元罚款，记3分。原告李禹不服该公安交通行政处罚，提起行政复议，被告市交管局于2016年5月16日作出《行政复议决定书》（成公交复字［2016］130号），维持被告交管一分局的处罚决定。 原告李禹诉称，2016年3月11日15时左右，原告为办理银行业务，将其驾驶的川Ａ×××××小型轿车临时停放在人民南路四段11号兴业银行临街外墙和人民南路人行道最外侧边界之间空地内，此区域在成都市规划道路红线以外，该地面为四川省科学技术大楼宗地一部分，不属于《道路交通安全法》规定的“道路”范畴，原告的临停行为并没有违反道路交通管理的相关规定，被告交管一分局的处罚行为事实不清，请求人民法院撤销被告交管一分局作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5101011448915381），以及被告市交管局作出的《行政复议决定书》（成公交复字［2016］130号），本案诉讼费由被告承担。 原告李禹向本院提交了以下证据材料： 四川省科学技术协会的宗地图，证明兴业银行的建筑物位于科学技术协会的地块上，并且兴业银行门前保安室也位于该宗地上，原告当时的停车位置位于红线以内，并不属于公共道路。 被告交管一分局辩称，本案违法事实清楚，原告李禹驾驶的川Ａ×××××号小型轿车在2016年3月11日15时05分，在人民南路四段一环路到二环路的路上，违反禁停的规定，实施停车，该事实有交通技术监控记录等资料为证，且处罚程序合法，适用法律准确，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告交管一分局在法定期限内向本院提交了以下证据材料和依据： 第一组主体部分的证据材料：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一项；《道路交通安全违法行为处理程序规章》第五条、第六条；。以上证据证明：交管一分局作出行政处罚的主体适格。 第二组处罚的事实依据的证据材料：《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5101011448915381号）、川Ａ×××××号小型轿车在2016年3月11日15时05分至06分违法停车的照片、人民南路禁令标志照片。以上证据证明：原告交通违法事实清楚，被告交管一分局所采取的行政处罚行为合法。 第三组处罚程序及法律依据的证据材料：《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条、第三十八条、第三十九条、第九十条、第一百一十四条、第一百一十九条；《四川省中华人民共和国道路交通安全法实施办法》第六十六条第四项；《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）附件四，道路交通安全违法行为记分分值第3条第8项；《成都市公安局交通管理局关于进一步规范城区机动车占道停放秩序的通告》；《道路交通违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条、第四十三条，上述证据证明被告交管一分局对原告李禹实施的行政处罚，进行了调查取证行为，程序合法，适用法律法规正确。 被告市交管局辩称，原告李禹不服交管一分局于2016年4月7日作出的交通行政处罚，向被告提起行政复议，被告市交管局的行政复议行为程序合法，并送达原告，请求驳回原告的诉讼请求。被告市交管局提交《成都市公安局交通管理局行政复议决定书》（成公交复字［2016］130号），证明被告市交管局的行政处罚的程序合法。 经庭审举证、质证，原告对被告交管一分局的质证意见如下：对第一组主体资格证据材料无异议；对第二组证据真实性无异议，对合法性不认可。认为原告车辆停放在道路红线以内，未违反道路交通安全法。原告停车的区域不在道路交通安全法的管理范围；对第三组证据材料法律依据真实性无异议，但认为被告适用法律错误；对第四组证据材料处罚程序无异议。原告对被告市交委管局的质证意见如下：对复议程序无异议，但认为复议决定维持原处罚决定错误。两被告对原告的质证意见如下：对证据材料真实性无异议，但不认可证明目的。认为原告停车区域不能排除是道路范畴，是道路就允许公共车辆通行，属于道路交通安全法的适用范围。 本院对上述证据材料认证如下：原、被告提供的证据材料真实、合法，能够证明原、被告主体资格，被告交管一分局对原告作出行政处罚的基本事实以及处罚程序，本院均予确认。 经审理查明，2016年4月7日，交管一分局作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5101011448915381），认定：李禹于2016年3月11日15时05分，在人民南路四段（一环路-二环路）实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码1344）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条；《四川省实施办法》第六十六条第四项的规定，决定予以100元罚款，记3分。原告李禹不服该公安交通行政处罚，向市交管局提起行政复议，被告市交管局于2016年5月16日作出《行政复议决定书》（成公交复字［2016］130号），维持被告交管一分局的处罚决定。 本院认为，本案中双方就案涉停车区域属于人民南路四段无争议，对人民南路设置了禁停标志的事实亦无争议。争议的焦点问题是涉案停车地点是否属于“道路”范畴。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定：“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”从被告提供的现场照片看，原告停车的地点可作为行人、自行车、三轮车等通行的路段，属于上述法律规定中道路的范畴。被告认定原告违反在道路上设置的禁停标志，作出的行政处罚合法。 综上，被告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号为：5101011448915381）认定处罚事实清楚、程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告李禹的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告李禹承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长 杨 敏 人民陪审员 张 荣 人民陪审员 朱灵锋 二〇一七年三月三十日 书 记 员 郭 红