河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀02民终7507号 上诉人（原审原告）：张宗楼，男，1941年10月1日生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托代理人：张向东，男，1967年2月8日生，汉族，居民，现住同上，系张宗楼之子。 委托代理人：朱泽明，河北宏业律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张宗义，男，1949年8月19日生，汉族，农民，现住乐亭县。 委托代理人：王建军，河北德硕律师事务所律师。 原审追加被告：乐亭县民委员会。 法定代表人：张建光，任村主任。 原审追加被告：张善玲，男，1958年生，汉族，农民，现住乐亭县。 上诉人张宗楼、张宗义因合伙协议纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2015）乐民再初字第5号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，原审追加被告乐亭县民委员会和张善玲经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。 张宗楼上诉请求：1、依法撤销乐亭县人民法院（2015）乐民再初字第5号民事判决书重新审判；2、请法院按我上诉人张宗楼，原民事起诉状请求和上诉状追加的诉请审理。请求法院支持我的诉请。3、上诉费用由被上诉人承担。主要理由是：1、判决我付给被告张宗义2006年至2012年鱼池子承包费62900元，即承担池子承包费一半的判决，是无诉求事实、无证据、无法可依的裁决，是徇私枉法的行为。法院不能超出当事人诉请，擅自裁判。不告不理是法律规定。相反，对有事实依据、有法可依的我的诉求却不给予支持和认定。我向张宗义要2006年至2012年的鱼池子承包费增值的钱167200元和保证金3700元，共计170900元。2006年至2012年张宗义与我合伙期间，鱼池一直向外承包。承包收入70万元，扣除他预交的125800元，盈余674200元，我要170900元，是考虑这些年他自己管理，应多得些，是合情合理的。2、乐亭县法院2016年3月28日（2015）乐民再初字第5号判决书的判决行为，审理不明，认定事实错误，违背法律规定，背离唐山市中院（2014）唐民再终字第34号裁定书对张宗义与张宗楼所有权确认纠纷案件的裁定。对申诉人张宗义伪造重要证据，检察机关的非法抗诉行为没有明确的指责认定。3、乐亭县人民法院（2015）实际是2016年3月28日，乐民再初字第5号判决书，判决“撤销本院（2012）乐民初字第1093号民事判决书。”没有事实依据，违反法律规定。 张宗义答辩：同我方上诉状意见。 张宗义上诉请求：1、依法依法撤销河北省乐亭县人民法院（2015）乐民再初字第5号民事判决书；2、依法驳回被上诉人张宗楼全部诉讼请求；3、诉讼费用由被上诉人张宗楼承担。理由是：一、再审一审认定事实错误，具体如下：1、再审一审认定上诉人与被上诉人之间在2006年至2012年期间是合伙关系明显错误。张宗义是2006年至2012年鱼池的实际承包人，证据充足。张宗楼未能提供支持其诉请的充分有效的证据。2、再审一审法院以最初承包土地时交付的3700元保证金在2006年至2012年鱼池承包费时已将其扣除为由证明合伙关系存在明显错误。3、再审一审法院以上诉人与被上诉人双方之间没有退伙协议为由否认被上诉人退伙的事实是错误的。4、再审一审法院已认定2006年至2012年承包费为上诉人所交的情况下认定合伙关系明显前后逻辑错误。被上诉人在未缴纳承包费的情况下当然的已经退伙，无权再以合伙人的身份主张分割占地补偿款。5、上诉人获得的补偿款为水面养殖损失补偿款，其性质为对实际养殖人员，而被上诉人非实际养殖人员，更非承包合伙人，其无权对此主张。二、再审一审法院程序错误。再审一审法院将张善玲及乐亭县民委员会（以下简称张李铺村）追加为被告属程序错误。本案法院确定案由为所有权确认纠纷，涉及的当事人为张宗楼与张宗义，而张善玲与张李铺村不是必要参加当事人。张善玲及张李铺村对于本案诉讼标的无独立请求权，该案的处理结果与张善玲及张李铺村无法律上的利害关系，故法院将张善玲及张李铺村追加为被告明显程序错误。 张宗楼答辩：张宗义恶意串通亲友伪造重要证据、恶意侵占他人财产的犯罪行为。他上诉提到的三份证明材料，承包合同是假合同，是他勾通他亲侄子张善玲暗地签署的，此合同只有一页，没有附加条款，没有法人签字，只有村委会的公章，张善玲是会计，给他打的公章。村委会证明也是他侄子借掌握公章之便，所打的假证据。修路占地赔偿协议是假的，恶意伪造的，协议上的事是2011年秋后所履行的事实，但签合同确是2012年签的。这个协议是村委会和张宗义签订的，本身就是不合法，村委会无权执政修路占地赔偿款事宜。2011年已经停止养殖，但签合同确是2012年签的。张宗义也无权签订合同，因为鱼池不是他承包的，鱼池的承包合同在村里已经备案，是我的。对方上诉状第四个问题都不存在，他上诉的理由没有事实和法律依据。承包合同的退出是民事法律行为，不是他说我退出就退出了。没有退出合同的实际行为的书证和人证。他说赔偿款是养殖人养殖物赔偿款是错误的，那是修路占地，养殖经营没有多少钱。整个沿海占地没有说养殖物赔偿给养殖者的。赔偿协议就一份，他是在2012年原审将要判决时，为了支出34万多的赔偿款才弄的，他在村里取了34万，而且和村里写了一份承诺书，他服从法院判决，34万暂由他保存。对他的上诉我是坚决反对的。 张宗楼一审起诉，请求人民法院依法判令被告张宗义给付原告养殖虾池对外承包费167200和保证金3700元。判令被告养殖虾池补偿款340425元的二分之一即170212.5元归原告所有。 一审法院再审认定的事实：，乐亭县村民李树新（乙方）承包张李铺村（甲方）东南鱼池，承包期限为至，承包费为每年18500元。交款方式两期交清，第一期2000年至2005年交款114700元，第二期2006年至2012年交款125800元（扣除保证金3700元），第一期预收承包保证金3700元，中途乙方终止合同，保证金归甲方。，李树新经追加被告乐亭县民委员会同意将其承包的鱼池转包给原告张宗楼，按原合同执行。原告张宗楼承包鱼池之后，由张宗楼、张宗义、张宗金、高长存签订协议合伙经营，张宗金、高长存于2006年初退伙。被告主张原告张宗楼于2006年初退伙，提供张庆万等证人证言，并未提供其他证据，原告对此予以否认。被告张宗义于向追加被告张李铺村委会交承包费125800元继续经营。，被告张宗义与追加被告张李铺村签订协议书，按协议书第一条规定，乙方（张宗义）2011年不得进行水产养殖。养殖池面积170.21亩，补偿标准为2000元／亩，补偿金额340425元。该款为2011年水面养殖损失，已被被告张宗义领取。原告张宗楼要求被告张宗义给付应得二分之一补偿款，被告张宗义未给付。为此，原告张宗楼诉至本院，要求被告张宗义给付鱼池对外承包费167200元和保证金3700元及修路占鱼池补偿费170212.5元。 原审法院再审认为：原告张宗楼与李树新签订的鱼池转包协议合法有效，该合同承包期为至，其间，原告张宗楼与被告张宗义及张宗金、高长存、合伙经营该鱼池并签订了合伙协议。张宗金、高长存于2006年初退伙。被告张宗义主张原告张宗楼已于2006年初退伙，双方未签订退伙协议，被告张宗义提供张庆万等人的证人证言证明原告张宗楼已退伙证据不足，该证明证据效力低于书证鱼池转包协议，且被告张宗义缴纳2006年至2012年鱼池承包费时已将保证金3700元扣除。综上，原被告间个人合伙法律关系成立，原被告应共同承担缴纳承包费的义务及共同享有盈余分配的权利。即被告缴纳的承包费125800元原被告各负担二分之一份额；2011年当年被告张宗义并未实际经营鱼池，被告张宗义领取的水面养殖损失补偿款340425元原被告各享有二分之一份额。原告张宗楼要求被告张宗义给付鱼池对外承包费的诉讼请求如有证据应另案解决。故依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2012）乐民初字第1093号民事判决书。二、被告张宗义给付原告张宗楼2011年水面养殖损失补偿款170212.50元；原告张宗楼给付被告张宗义2006年至2012年承包费62900元。上述款项限原被告于本判决生效之日起5日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2450元，由被告张宗义负担。此款原告张宗楼已垫付，限被告张宗义在本判决生效后5日内给付原告张宗楼。 二审认定的事实：二审审理中，当事人未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案审理焦点为：一、本案涉案鱼池的合法使用权人是谁；二、2006年至2012年，涉案鱼池是否张宗楼与张宗义合伙经营；三、补偿协议当中涉及的补偿款的性质；四、一审判决判令张宗楼给付张宗义承包费62900元是否超出本案审理范围；五、一审法院追加张李铺村委会和张善玲参加诉讼，是否符合法律程序。 关于焦点一，涉案鱼池原由李树新承包经营，后经追加被告乐亭县民委员会同意将其承包的鱼池转包给原告张宗楼，按原合同执行。此后，双方并未解除或终止该合同，因此，涉案鱼池的承包经营权属于上诉人张宗楼。 上诉人张宗义虽然在乐亭县经济联合社签订的承包合同书，证明鱼池由其承包，但是，上诉人张宗楼向人民法院提交了村委会的经办人会计张善玲、也即本案一审追加被告张善玲的书面证言，证明之所以写该合同，是用来领取柴油补助款，并嘱咐其用完作废。在追加张善玲参加诉讼后，张善玲承认证言系其本人所写。因此，该合同并非双方真实意思表示，在张宗楼与张李铺村经济联合社的合同没有解除的情况下，张宗义以此为由主张鱼池的经营权归其所有，不符合法律规定。 关于焦点二，首先，虽然第二期承包费由张宗义缴纳，但是，村委会是在张宗义提交了张宗楼与村委会的承包协议和其与张宗楼的合伙协议的情况下，才收取的承包费，说明村委会收款的依据仍然是与张宗楼的承包协议。张宗义是以张宗楼的合伙人的名义缴纳的承包费，并不是以承包人的名义缴纳的。而且，从村委会收款时将张宗楼之前缴纳的保证金3700元直接抵扣承包费，足以说明村委会仍然是履行与张宗楼的承包协议，张宗义参与经营的前提是张宗楼与村委会的承包协议。其次，在第一次一审过程中，其他两名合伙人张宗金、高长存明确承认已经退出合伙，依据四人所签合伙协议书，合伙人仅剩张宗楼和张宗义。张宗义提交的证据不能证实张宗楼已经退出合伙，对张宗义的说法，张宗楼亦不认可。因此，原审判决认定2006年至2012年涉案鱼池由张宗楼与张宗义合伙经营，事实清楚，不能因为张宗楼没有直接参加经营而否定合伙关系的存在。 关于焦点三，根据补偿协议，是因为公路建设而要求养殖户在2011年不得在涉案鱼池进行水产养殖，所以按每亩2000元的标准进行补偿，该款是对经营权人的补偿款。由于涉案鱼池的经营权由张宗楼和张宗义共同拥有，所以，该款应由张宗楼、张宗义共同所有。因张宗义已将此款领取，故张宗楼要求张宗义给付此款，符合法律规定。 关于焦点四，合伙人既享有合伙人的权利，也应当履行合伙人的义务。张宗楼要求张宗义分割补偿款，也应当对合伙人的投入按合伙出资比例承担责任。虽然涉案鱼池的经营权基于张宗楼与村委会的承包协议，但是，第二期的承包费系张宗义出资也是事实，一审判决基于权利与义务对等的原则判令张宗楼给付一半的承包费，符合法律规定。 关于焦点五，张李铺村委会作为涉案鱼池的发包人、张善玲作为张宗义与村委会的承包协议的经办人，本案的处理结果与其存在法律上的利害关系。且追加其参加诉讼，对查清本案事实具有关键作用，故一审法院追加其参加诉讼并无不当，张宗义以此为由主张一审法院程序错误，理据不足，不予支持。 综上所述，上诉人张宗楼、张宗义的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2450元，由上诉人张宗楼、张宗义各负担1225元。 本判决为终审判决。 审 判 长 周 文 代理审判员 李 健 代理审判员 赵 阳 二〇一七年三月三十日 书 记 员 刘丽莉