常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0402民初2803号 原告王振怀，男，1946年8月6日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。 委托代理人王悦（系王振怀之女），女，1978年7月19日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。 被告常州老蒋网络信息有限公司，住所地常州市钟楼区嘉宏盛世商务广场地下**1-252、1-266。 法定代表人蒋梦媛。 委托代理人李姝儀、傅栋周，江苏常武律师事务所律师。 被告李举和，男，1980年5月7日生，汉族，常州市人，住常州市新**。 委托代理人李姝儀，江苏常武律师事务所律师。 原告王振怀诉被告常州老蒋网络信息有限公司（以下简称老蒋公司）、李举和装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王振怀的委托代理人王悦，被告老蒋公司、李举和的委托代理人李姝儀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王振怀诉称，本人于2014年11月9日将位于天宁区朝阳瑞景华庭1号楼乙单元102室的毛坯房就装修一事，在经过多方比较，出于对老蒋团购商城的宣传和信任，参加了其组织的《家装俱乐部》，并于2014年11月，以在老蒋团购商城下订单付订金的形式，与在其团购商城内的、由其统一经营管理的常州市百家居公司装饰工程有限公司（以下简称百家居公司）签订了装饰工程施工合同，在合同中约定了各自的义务责任，并在合同中明确规定装修工程应于2015年2月9日前完工并完成验收交付等手续。在合同履行过程中，本人一直按合同规定要求，如期将工程款足额支付到位，然而被告在此期间，内部管理一再出现状况，导致中途出现未经提前协商同意的情况下，擅自更换了装修工头、项目经理等问题，直接造成工期延误，未能在2015年2月9日前按照合同规定进行完工、扫尾及查验等各项工作。在多次催促后，于2015年3月中旬才有安排人员上门来查验，在查验过程中，我方提出多处不符要求及需整改完善的地方：如地砖花形未对好以及部分铺设不到位仍有留白需补铺、墙地砖有开裂空鼓等问题需更换、墙体裂缝需修补、地板铺设问题要整修等，要求其尽快整改，并提供符合要求的水电图纸后，再进行全面的骏工验收，当时，被告委派人员现场做了相关记录并表示会尽快安排工人进行相关处理。但在这之后，被告却没有加以重视，总是以各种理由拖拉，每次到约定时间均不见安排工人出现，而后改期又是未如期而至的不断失约循环中。这期间又经历了数次所谓的公司更换项目负责人的情况，但每次所谓的更换项目负责人之后从未有任何负责人主动来询问此事的进展情况，在本人反复反映问题催促整改时，总是以“前面的工程不是我经手的，不清楚，需要查证后答复”为理由，对整改一事一拖再拖。直到2015年12月底，再次到公司进行反映情况，在又一次被答复了“又换了所谓的项目负责人”的理由下，又经历了一次拖拉，更以莫须有的猜测来诽谤本人及家人为人，却从不分析自身原因，不承认自己的错误并解决问题，直至今日，仍未前来整改。现在市工商局查询得知：被告百家居公司已于2015年2月13日由企业直接申请注销，同时，该公司的法定代表人李举和，又于2015年3月5日在原公司注册地再次注册成立了新北区三井鹏佳装饰设计工作室；同时，被告常州老蒋网络信息有限公司也重新以“常州宜家云装饰设计有限公司”的名义继续在老蒋团购商城内从事原装修业务，并对外宣称“只是原装修公司更名”，因其宣传时，《家装俱乐部》仍然存在，故也未引起质疑。而本人从2015年2月9日之后至今，多次反映问题多次交涉，也均由老蒋团购商城和在其商城内的常州宜家云装饰设计有限公司的工作人员及负责人接待。被告拖拉敷衍和不负责任的做法，直接导致原来2015年春节就能搬迁新居的本人及全家，直到今日，2016年春节已过数月，仍无法入住，严重影响本人及家庭成员的生活起居，同时，被告还企图通过企业的注销和重新成立来达到推卸和逃避法律义务责任的目的，并蒙蔽消费者。现要求被告因其过失对本人及本人家庭造成的影响给予道歉；被告继续履行合同未完成部分，在保护好现有成品的基础上将需要整改的装修工程完善并完工（已有成品需重新拆装的，由此产生的费用由被告承担），并提供符合要求的合格水电图纸后办理交付手续；因被告未如期交付装修工程，要求被告根据合同规定，按每延误一日支付工程总造价0.3%的违约金计算，从2015年2月9日起，暂按至今日止（实际按正式交付日止，有变化），暂计480天，共计违约金67609.44元；本次诉讼费全部由被告承担。 原告王振怀为支持其诉讼请求提供了以下证据： 提供1、装修合同复印件一份；提供2、常州老蒋团购商城订单复印件一份；提供3、老蒋公司工商登记信息复印件一份；提供4、百家居公司工商登记信息复印件一份，在我的装饰工程还在进行的时候公司进行了注销，是在故意规避相应义务；提供5、百家居公司法定代表人又成立的公司：新北区三井鹏佳装饰设计工作室的工商登记信息复印件一份；6、照片打印件，证明存在工程质量问题。 庭审中，老蒋公司对原告提供的证据的质证意见为： 对证据1、真实性无法确认。该合同是原告与百家居公司装饰工程签订的，老蒋公司未参与；对证据2、真实性无异议。但该订单为原告缴纳100元订金享受抵扣1100元现金及领红酒大米的活动，与本案无关联性；对证据3、证据4、证据5、真实性均无异议；证据6、无法确认所拍图片是否是诉争房屋现状。 庭审中，李举和对原告提供的证据的质证意见为： 对证据1、真实性无异议。百家居公司已履行合同义务；对证据2、真实性无法确认；对证据3、证据4、证据5、真实性均无异议。 被告老蒋公司辩称，答辩人系提供网络信息咨询服务、商务信息咨询服务的一家公司。答辩人不参与原告及百家居公司的相关业务洽谈及后续装修事宜。原告仅是参加答辩人组织的商城优惠活动。原告缴纳100元可领取一袋大米、红酒以及1000元商城抵用卡，该抵用卡后续在商城购买建材可享受1100元的现金抵扣活动。在本案中，答辩人无需承担任何责任。据悉，涉案房屋是由于房屋本身质量问题，即墙体开裂而导致的。被2也不应承担相关责任，原告可依据相关法律规定向房屋销售方主张权利。 老蒋公司未提供证据。 被告李举和辩称，工期延期的原因系原告未按约定缴纳相应款项导致。本案所涉房屋于2015年6月已按合同全部装修完工，并进行验收结算。2015年6月前，原告要求对工程作出相应变更，后在工程变更单上进行了确认，明确增项金额为3414元，减项金额8212元，后原告认为该工程还应减项909元，百家居公司抱着客户至上的原则，同意其请求，且为其扣除了1000元。在2015年6月21号，结算单上也明确了将该笔费用进行扣除，答辩人认为，在工程变更单上签字确认行为系原告对房屋装修质量进行了验收，另外，原告还应支付工程尾款1397元。从该房屋用电情况（2015年11月、12月电费101元，2016年1月、2月159元，2016年3、4月电费143元，2016年5、6月电费118元可看出，房屋装修完毕交付后，原告早已入住，并非其所称至今未能入住。根据双方签订的常州市住宅装饰装修工程施工合同12.2条款，工程未经双方办理验收手续或未结清工程款以及未办理相关结算文书，而甲方提前使用或擅自动用工程成品的，工程视为合格。由此造成损失的，由甲方负责。本工程应视为合格。后在2016年1月，答辩人经原告通知至涉案房屋进行查看，发现瓷砖有开裂情况，后经原告、答辩人、施工方（房屋开发公司）、物业等协同将瓷砖敲开，发现上述问题系墙面自身有裂缝导致，故根据双方合同9.1（2），“房屋装修交付后由于自重沉降所产生的墙面、顶面、地面裂缝、脱壳，为乙方不可抗力，不可预见因素所造成的质量问题不存在质保范围内，乙方可依据实际情况另行协商维修费用”之约定，该情况也不属于质保范围内。答辩人认为，答辩人不是适格的被告，百家居公司在2015年2月13日经申请注销，该注销手续也是根据相关法律规定进行了公告、登报等程序。请求驳回原告的诉请。 李举和为支持其答辩意见提供了以下证据： 提供1、2014年11月10日、2014年12月30日王悦在百家居公司刷卡记录复印件，证明2014年11月10日其支付了26374元、2014年12月30日支付了19180元；提供2、朝阳瑞景华庭物管处出具的工作记录复印件三份，分别为2016年1月14日、2016年1月19日、2016年1月28日，证明涉案房屋的卫生间、厨房墙面确有脱壳、开裂的情况，原告协同装修方、开发商、物业将瓷砖敲开发现是墙面有裂缝导致。2016年1月28日记录中提到施工方答应业主提供材料，施工方派人来贴。记录均为物业所做记录，无其他人员签字；提供3、工程变更单复印件一张、项目经理结算单复印件一张、手写结算清单复印件一张，证明在2015年6月中旬，原告和百家居公司对已完工的装修进行了增减项的总结，且确认了增项及减项金额，在2015年6月19日，原告认为还应减项909元，故再次与百家居公司协商，百家居公司予以认可且承诺直接扣除1000元。2015年6月21日，项目经理将该协商结果汇报公司；提供4、墙体开裂的照片打印件两张。 王振怀对老蒋公司、李举和提供的证据的质证意见为： 对证据1、无异议，金额对的；对证据2、我在一年前就提出瓷砖开裂了，但直到2016年1月份他们才来进行查看；对证据3、工程变更单真实性无异议，但应是在2014年12月写的。项目经理结算单我没见过，上面也没有我的签字。手写结算清单真实性无异议，上半段是原告本人所写要减去的项目，算下来要减去909元。 经审理查明，百家居公司系自然人独资企业，法定代表人李举和。百家居公司在2015年2月13日核准注销。 2014年11月9日，王振怀（甲方）、百家居公司（乙方）签订“装饰装修工程施工合同”1份，约定：工程地址为瑞景华庭1幢乙单元102室；承包方式为乙方包工，部分包料；工程预算造价52749元；工期自2014年11月10日至2015年2月9日；合同签订后3日内，支付工程款总额50%，工程进度过半，支付45%，竣工验收合格后4日内支付5%；工期延误，每延误一日，由责任方向对方支付工程总造价的0.3%违约金。 合同签订后，开始施工。施工过程中发生工程增减内容，工程预算造价52749元，增项3414元，减项9212元，合计46951元。原告已付工程款为45554元。 该房屋从2015年11月开始电费都是100元以上。2015年1月底、2月初，百家居公司将钥匙放在门口，通过电话告知原告去拿钥匙，原告拿到钥匙。但百家居公司未向原告提供水电图。 后双方就工程质量问题发生纠纷。王振怀诉至本院，提出前列诉讼请求。审理中，原告称，被告方未提交水电图；部分地砖没有铺完；地板没装好，有裂缝，踩上去有声音；一楼吊顶四个角全部开裂了。李举和称，双方签订的合同明确约定是半包，地板、瓷砖等主材均由原告购买，地板也是按照惯例，由地板销售商进行铺设；其余质量问题均是由房屋本身质量问题导致的。 审理中，法庭要求原告申请对面砖空鼓、开裂等质量问题的原因进行鉴定，王振怀提交了申请，但未按规定预交鉴定费用；法庭通知原告按鉴定机构要求交鉴定费，如逾期则按自动撤回鉴定申请处理。原告逾期未交鉴定费。 本院认为，王振怀与百家居公司签订的装饰工程合同系双方真实意思表示，该合同合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案的争议焦点为：1、李举和是否应对百家居公司的债务承担责任；2、面砖空鼓、开裂等质量问题是否系百家居公司装修原因引起；3、百家居公司装修是否存在其他质量不符合约定情况；4、百家居公司是否违约及违约责任的承担；5、水电图和道歉。 一、对于李举和是否应对百家居公司的债务承担责任的问题。百家居公司系自然人独资企业，法定代表人李举和。故李举和承继了百家居公司的债权债务。本案中百家居公司的债务应由李举和承担。 二、对于面砖空鼓、开裂等质量问题是否系百家居公司装修原因引起的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，法庭要求原告申请对面砖空鼓、开裂等质量问题的原因进行鉴定，王振怀提交了申请，但未按规定预交鉴定费用；法庭通知原告按鉴定机构要求交鉴定费，如逾期则按自动撤回鉴定申请处理。原告逾期未交鉴定费。故本案中，面砖空鼓、开裂等质量问题无法确定是百家居公司装修原因引起。 三、对于百家居公司装修是否存在其他质量不符合约定情况的问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。该房屋从2015年11月开始电费都是100元以上。李举和将钥匙放在门口，通过电话告知原告去拿钥匙，原告拿到钥匙。故原告已使用该房屋，对其提出的质量问题，本院不予认定。 四、对于百家居公司是否违约及违约责任的承担问题。 双方签订的合同约定约定，工期自2014年11月10日至2015年2月9日，工期延误，每延误一日，由责任方向对方支付工程总造价的0.3%违约金;2015年1月底、2月初，百家居公司将钥匙放在门口，原告拿到了钥匙。原告认为百家居公司工期延误依据不足，本院不予认定。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。该房屋从2015年11月开始电费都是100元以上。李举和将钥匙放在门口，通过电话告知原告去拿钥匙，原告拿到钥匙。可视为转移占有装修工程。 五、关于水电图和道歉的问题。百家居公司完工后未向原告提供水电图，故原告要求提供水电图的诉讼请求，本院予以支持。原告称被告诽谤了原告及家人依据不足，对原告要求被告道歉的诉讼请求，本院不予支持。 《中华人民共和国建筑法》第六十二条第一款规定，建筑工程实行质量保修制度。故百家居公司对其施工工作在保修期内负有保修义务。百家居公司的责任由李举和承担。原告要求老蒋公司承担责任，依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、李举和于本判决发生法律效力之日起十日内向王振怀提供符合要求的水电图纸。 二、驳回王振怀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1491元，由李举和负担1000元，由王振怀负担491元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  赵鸿生 人民陪审员  杨桂华 人民陪审员  张小凤 二〇一七年三月二十二日 书 记 员  顾隽隽