文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3996号上诉人（原审被告、并案原告）：镇江市顺丰速运有限公司，住所地镇江市丹徒新城长香东大道78号8号楼一层。法定代表人：徐前，该公司经理。委托诉讼代理人：彭卉，该公司员工。委托诉讼代理人：朱娜，该公司员工。被上诉人（原审原告、并案被告）:卞伟，男，1981年7月17日生，住镇江市。委托诉讼代理人：王高宇，江苏瀛镇律师事务所律师。上诉人镇江市顺丰速运有限公司(以下简称顺丰公司）因与被上诉人卞伟劳动合同纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2018）苏1102民初字3530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。顺丰公司上诉请求：撤销江苏省镇江市京口区人民法院（2018）苏1102民初3530号民事判决；依法改判；由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由:一审判决未对卞伟借款予以扣除不当。卞伟两次住院累计医疗费用68955.6元，道路交通事故救助基金承担37784.4元，实际需上诉人、被上诉人共同承担医疗费用为31171.2元；上诉人借款给卞伟45000元，该借款卞伟同意在工伤待遇中予以扣除，扣除后的金额为13828.8元〔45000-31171.2〕在仲裁裁决中支持上诉人，但一审判决未予支持。另外，被上诉人涉及31171.2元医疗费用，其中，社保部门报销19926元，卞伟需自费11245.2元，该自费部分应当由卞伟自行承担，不应当由上诉人负担。因此，被上诉人借款45000元，扣除在社保部门报销费用19926元后，剩余部分25074元应在本案判决的工伤待遇中予以扣除。请求撤销一审判决，依法改判。卞伟辩称，在本案一审中，双方均未对涉案的医疗费构成以及借款抵消提出主张，且借款关系与劳动关系并非同一法律关系，因此，一审法院可不予理涉，借款抵扣问题可按仲裁裁决书执行。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。卞伟向一审法院起诉请求：1.判令顺丰公司支付一次性伤残就业补助金、交通费、停工留薪期工资总计51742.55元；2.判令顺丰公司支付住院伙食补助费750元、护理费10800元、营养费2700元；3.判令顺丰公司支付解除合同赔偿金44544元；4.判令顺丰公司补足一次性伤残补助金26457元。一审法院认定事实：2014年，卞伟进入顺丰公司从事派送快件工作。双方于2017年签订《劳动合同书》一份，主要载明：合同期限自2017年8月1日起至2022年7月31日止；不定时工作制；正常工作时间工资1890元；违反法律、法规、公司规章制度，用人单位可以解除劳动合同等内容。公司规章制度同时载明“员工有连续旷工3天（含）以上或一年内累计旷工6天（含）以上的，公司将予以解除劳动合同。”2016年9月13日，卞伟在收派件过程中被三轮车撞倒受伤，并被送至中国人民解放军第三五九医院住院治疗，诊断结果为右胫骨中下段粉碎性骨折。同月29日，卞伟出院。医院建议卞伟休息三个月。2016年11月14日，卞伟所受伤害被认定为工伤。2017年的12月11日至12月20日，卞伟因内固定取出在该院二次住院治疗，该次住院医院建休1个月。2018年3月13日，卞伟致残等级被评定为九级。2018年2月，卞伟至顺丰公司正常工作。2018年4月起，卞伟出现打卡而不提供劳动，或周六日未去工作情形。同年4月23日、25日，5月9日，顺丰公司向卞伟邮寄了知会函，言明“卞伟4月起考勤存在异常，累计旷工超过6天，应至公司进行书面说明”“连续旷工3天以上，累计旷工超过6天，已严重违反公司制度，经研究决定于2018年5月16日解除劳动合同关系”等内容。同年5月16日，顺丰公司经所在工会研究后，向卞伟寄送了解除劳动合同通知书，载明解除时间为5月16日。2018年7月12日，卞伟以顺丰公司为被申请人向镇江市京口区劳动人事争议仲裁委（以下简称区仲裁委）申请仲裁，请求裁决：1.支付一次性伤残补助金53505元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元；2.补足停工留薪期工资63263元；3.支付住院伙食补助费750元、护理费10800元、营养费2700元、交通费1000元；4.支付违法解除劳动合同的赔偿金47560元。区仲裁委作出镇劳人仲案字〔2018〕第54号仲裁裁决书。该委认为，应支付一次性伤残就业补助金；停工留薪期13个月，应补足工资差额；系合法解除劳动合同；护理费、营养费无证据支付；其他事项不予理涉，并裁决如下：裁决书生效之日起十日内，顺丰公司支付卞伟停工留薪期工资差额45071.35元、交通费500元、一次性伤残就业补助金20000元（上述款项扣除借款后实际给付51742.55元）；卞伟返还借款13828.8元；不予支持其他仲裁请求。审理期间，卞伟的主管就相关情况进行了陈述，其表明单位考勤正常，卞伟工伤后有时上班，有时不上班。另查明，卞伟工伤前月均工资5568元，2016年9月至2018年1月期间工资实发27312.65元。一审法院认为，一、2014年至2018年5月16日期间，双方已建立劳动合同关系。卞伟因工作而在交通事故中受伤，已被认定为工伤，且顺丰公司为其缴纳了社会保险费用，故卞伟应当享受相应工伤保险待遇。就该关联部分，评价如下：（一）关于卞伟主张的一次性伤残补助金53505元、一次性工伤医疗补助金50000元、住院伙食补助费750元，均应由工伤保险基金支付，不予理涉。（二）关于停工留薪期工资差额，卞伟主张十三个月工资差额63263元，顺丰公司认为只能计算四个月工资差额，一审法院认为，根据二次住院及建休证明，认定十三个月并无不当，同时应当按原工资福利待遇每月5568元标准计发，扣减已发放的27312.65元，故顺丰公司还应当补足工资差额45071.35元。（三）关于护理费，卞伟主张3个月计10800元，一审法院认为，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。其虽然未提供相应证据，但结合卞伟伤情，可予支支持3个月共计8100元。（四）关于交通费，卞伟主张1000元，顺丰公司认为无需支付，一审法院认为，根据卞伟就诊情况，可酌情认定500元。（五）关于营养费，卞伟主张2700元，缺乏法律依据，不予支持。二、2018年5月16日后，顺丰公司已与卞伟解除劳动关系，就该关联部分评价如下：（一）关于卞伟主张的解除劳动合同赔偿金，因解除劳动关系的原因在于卞伟存在旷工事实，故本案中不存在违法解除情形，该主张缺乏事实和法律依据，不予支持。（二）关于卞伟主张的一次性伤残就业补助金25000元，双方已解除劳动关系，根据相关规定，应当支持20000元。三、卞伟主张顺丰公司未按实际工资缴纳社会保险，应补足一次性伤残补助金26457元，一审法院认为，缴纳社会保险争议非本案受理范围，不予理涉，且请求补足伤残补助金缺乏相应法律依据。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条，《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第三十八条、第三十九条，《工伤保险条例》第三十一条，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、顺丰公司于判决发生法律效力之日起十日内向卞伟支付停工留薪期工资差额45071.35元、护理费8100元、交通费500元、一次性伤残就业补助金20000元；二、驳回卞伟其他诉讼请求；三、驳回顺丰公司全部诉讼请求。二审期间，当事人未提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇，其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。本案被上诉人卞伟因工作而在交通事故中受伤，已被认定为工伤，且顺丰公司为其缴纳了社会保险费用，故卞伟应当享受相应工伤保险待遇。一审法院根据《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》以及《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》规定，确定卞伟主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费，由工伤保险基金支付；停工留薪期工资差额45071.35元、护理费8100元、交通费500元、一次性伤残就业补助金20000元，由顺丰公司支付，在适用法律和确认责任主体、赔偿项目数额等，并无不当。对于上诉人顺丰公司主张的上述支付款项中应扣除卞伟借款45000元的上诉意见，本院认为，卞伟向顺丰公司借款45000元的事实，与本案工伤保险待遇非同一法律关系，顺丰公司可另行主张权利。综上所述，顺丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由镇江市顺丰速运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷建平审判员  张伍龙审判员  贾黛舒二〇二〇年二月十七日书记员  潘 悦