四川省遂宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川09行终2号 上诉人（原审原告）胡应诗，男，1955年1月22日出生，汉族，住四川省大英县。 被上诉人（原审被告）大英县公安局，住所地四川省大英县蓬莱镇民生路183号，统一社会信用代码11510823008492185J。 法定代表人张华生，该局局长。 委托代理人邓云龙，该局工作人员。 委托代理人肖东，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）大英县教育和体育局，住所地四川省大英县新城区育才路39号，统一社会信用代码11510823MB1561053H。 法定代表人廖福金，该局局长。 委托代理人汪敏，四川同载律师事务所律师。 上诉人胡应诗因诉被上诉人大英县公安局、大英县教育和体育局（以下简称大英县教体局）确认行政行为违法一案，不服四川省射洪市人民法院(2019)川0922行初72号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审裁定认定，原告胡应诗是一名退休教师。2019年6月14日，原告购买了遂宁至北京的火车票，在遂宁火车站准备乘车进京上访。二被告指派工作人员前往遂宁火车站对原告进行劝返。原告认为二被告抓了他，限制其人身自由的行政行为违法，于2019年10月25日向原审法院提起诉讼，请求确认二被告的行为违法。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当有事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”根据上述法律和司法解释，被诉行政行为的存在，是提起行政诉讼的前提。如果原告不能证明被诉行政行为的存在，人民法院将无法确定其起诉是否符合法定条件。本案中，原告胡应诗在提起诉讼时所提交的证据无法证明二被告对其实施抓了他，限制其人身自由的行为。在原审法院受理本案后，胡应诗明确表示其没有证据证明二被告实施了上述行为。故根据原告胡应诗的诉状和其提交的证据，不能确定被诉行政行为存在，原告提起诉讼不符合法定条件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定：“驳回原告胡应诗的起诉。本案不收取案件受理费，原告胡应诗已预交的案件受理费50元本院予以退还。” 上诉人胡应诗上诉称，请求撤销一审裁定，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审裁定认定的“根据胡应诗的诉状，不能确定被诉行政行为存在”不是事实。上诉人的一审起诉状中已经明确表述了二被上诉人抓捕和限制上诉人人身自由的相关事实。2.一审法院认为的“根据胡应诗提交的证据，原告诉讼不符合法定条件”不确实。上诉人在一审中已经提交了书证、视听资料、证人证言、当事人陈述等证据，证明二被上诉人抓捕和限制上诉人人身自由的发生时间、地点、经过等事实。上诉人确因客观原因不能自行收集的证据，根据行政诉讼法第四十一条规定，可以申请人民法院调取。同时，根据行政诉讼法第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任”和第三十七条“原告可以提供证明行政行为违法的证据，原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任”之规定，二被上诉人应当出示其作出行政行为的证据。 被上诉人大英县公安局答辩称，请求驳回上诉，维持原裁定。事实和理由：1.上诉人诉大英县公安局民警违法采取强制措施、限制其人身自由的情况不实。实际情况是，2019年6月14日15时许，大英县公安局蓬莱第二派出所接到大英县蓬莱镇党委称有蓬莱镇辖区居民准备到北京非正常上访，要求派员到场处置的指令后，指派民警赵文及工作人员彭伟到现场核实情况，并协助相关部门开展劝返工作，同时做好安全保障工作。到达现场后，了解到以上诉人为代表的退休教师群体所涉及问题的主管部门系大英县教体局，赵文及彭伟并未参与劝返工作，但考虑到涉访人员较多，且均系老年人，赵文在旁对双方人员的人身安全进行保护，防止发生意外事件。当日22时许，见火车已经离站，加之由于大英县教体局及其他工作人员的劝说，上诉人便自愿跟随大英县教体局工作人员回大英，并非是上诉人所称由民警对其进行强制带离。在出站后，赵文即返回遂宁城区家中，彭伟在大英县教体局工作人员邹要立的请求下搭乘其与上诉人一起回到大英，将二人送至大英城区水井街后离开。故大英县公安局不存在滥用职权，非法采取强制措施、限制上诉人人身自由的行为。2.大英县公安局的行为合法。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》指出，人民群众应当按照相关法律规定进行信访活动。《信访条例》第十六条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或上一级机关提出。”本案事发时间正值建国70周年大庆安保维稳期间，大英县公安局民警在接到辖区党委指令后到现场了解核实情况，协助劝导主体部门开展工作，保障双方的人身安全，在整个过程中未限制上诉人的人身自由，不存在滥用职权、知法犯法现象。3.关于上诉人要求大英县公安局举证问题。虽然行政诉讼法第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，但大英县公安局并不存在抓捕、限制上诉人人身自由的行政行为，且在法定期限内向一审法院提供了相关证据。根据行政诉讼法第三十七条规定，原告可以提供证明行政行为违法的证据，但上诉人在本案中没有提供证据证明其上诉主张。 被上诉人大英县教体局答辩称，请求驳回上诉，维持原裁定。事实和理由：1.上诉人提供的证据不能证明其主张的事实。上诉人所称大英县教体局对其实施了抓捕和限制人身自由的行为，仅有其本人陈述，而无其他证据加以佐证。2.上诉人应当对其主张承担举证不力的后果。大英县教体局工作人员对上诉人实施的劝解、法律宣讲、劝返及陪同乘车、就餐、休息等行为，并非限制人身自由，侵犯人身权、财产权等合法权益的行为。上诉人也无证据证明其主张的事实，其应当承担举证不力的后果。3.上诉人的行为违法，大英县教体局的行为合法。上诉人的行为违反《信访条例》第十六条和第十八条规定，属于非正常上访。大英县教体局工作人员对上诉人进行劝返的行为，符合《信访条例》第四十七条规定。 二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是，上诉人胡应诗提供的证明材料能否证明其起诉所称被上诉人大英县公安局、大英县教体局对其实施抓捕、限制人身自由的行政行为存在，一审裁定驳回其起诉是否正确。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项规定，“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；……”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”根据以上法律、司法解释规定，在起诉被告作为的行政案件中，原告应当提供证明被诉行政行为存在的证明材料。本案中，胡应诗起诉称大英县公安局和大英县教体局对其实施了抓捕和限制人身自由的行政行为，其所提供的证据材料除其本人陈述外，还包括刘公普、陈本双的举报材料，但其本人陈述需要有其他证据加以佐证，而刘公普、陈本双的举报材料的真实性存疑，难以加以佐证，且仅凭以上证据不足以认定以上行为的存在。胡应诗提供的大英县公安局和大英县教体局的回复材料中，以上单位并未认可对其实施了以上行为。相反，大英县公安局和大英县教体局在一审中提供了证明被诉行政行为不存在的证明材料。因此可以认定胡应诗提供的证据材料不能证明被诉行政行为存在，其起诉不符合法定条件，一审裁定予以驳回并无不当。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭生斌 审判员  刘晓玲 审判员  蒋熠炜 二〇二〇年二月二十一日 书记员  姚 林