安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0223民初3804号原告：南陵县南湖绿化有限公司，住所地南陵县工山镇桂镇，组织机构代码7935431-X。法定代表人：吴贤海，公司总经理。委托诉讼代理人：顾敏敏，上海佳通律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司南陵支行，住所地南陵县籍山镇陵阳西路166号，组织机构代码84978004-2。负责人：李晓林，该行行长。委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟园园，安徽纬纶律师事务所律师。原告南陵县南湖绿化有限公司（以下简称南湖公司）与被告中国银行股份有限公司南陵支行（以下简称南陵中行）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南湖公司的法定代表人吴贤海及委托诉讼代理人顾敏敏、被告南陵中行委托诉讼代理人茅红星、翟园园均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南湖公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告相应的财产的查封（林权）；2.请求法院判令被告限期解除原告在银行征信系统中的不良记录并登报道歉；3.请求法院判令被告向原告赔偿损失直至银行征信系统不良记录解除，原告损失至起诉之日止为40.5万元；4.原告律师费由被告承担；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因经营之需向被告申请贷款。2012年10月29日原告法定代表人吴贤海与被告签订《个人经营银保贷款暨担保合同》、《个人循环贷款额度协议》，约定被告向吴贤海贷款96万元。为确保被告贷款的安全性，被告与吴贤海及案外人程年乐等人签订《个人循环贷款最高额抵押保证合同》，将位于南陵县籍山镇和顺阳光城市51幢1单元402室、南陵县籍山镇万森花园17幢F室房产为其贷款提供抵押担保；同时被告又要求原告为其贷款提供连带保证；吴贤海为保证该贷款偿还又向中银保险有限公司投保了个人抵押贷款保证保险。因市场发生剧烈变化，导致原告经营出现短暂困难，故没有及时按照约定偿还被告贷款，为此被告将原告等诉至南陵县人民法院。南陵县人民法院作出了（2014）南民二初字第00059号民事判决书（以下简称59号民事判决书），判决生效后，被告先后从中银保险有限公司、程年乐处获得赔偿合计633510.04元，尚有34万余元没有得到及时偿付，但吴贤海所有的南陵县籍山镇和顺阳光城市51幢1单元402室仍抵押给被告，设定的优先受偿权为36万元，且吴贤海所有的上述房产为房地产评定机构评定价值为557667元，故被告已设定的抵押财产足以清偿其贷款，但被告却于2014年4月17向南陵县人民法院申请查封了原告名下财产，且申请查封价值为40万元，显然被告对此查封没有任何法律依据。由于原告名下财产被查封，导致其无法向金融机构贷款，但因经营之需，又必然需要资金的投入，原告只能以法定代表人吴贤海的个人名义向他人借贷，为此承担了巨大的借贷成本，使原告遭受重大经济损失；同时，又因原告无故被被告列入被执行人，且被纳入银行失信人，其信用无端受损，多家与原告洽谈业务合作的公司也中断了相关事宜，其权益继续遭受损害。因被告滥用查封、保全等诉权，导致原告财产受损，为此原告曾与被告多次交涉，至今未果。鉴于被告的侵权行为，其应为此承担相应民事赔偿责任。原告为维护自身的合法权益不受侵害，特依法向法院起诉，望判如所请。被告南陵中行辩称，1.本案原告承担的连带保证责任与涉案抵押财产价值及处置是相互独立的法律责任，被告于2014年4月17日申请保全原告价值40万元林权没有违法且无任何过错，理由：首先，在南陵中行诉吴贤海、南湖公司借款合同纠纷案中，原告作为连带保证责任人，其承担的法律责任是独立的，被告既可以向借款人主张权益，也可选择向保证人主张权益。连带保证责任人南湖公司担保的债务范围为借款本金96万元及利息、律师费、诉讼费、处置财产等费用。依照法律规定，被告可向法院申请保全原告价值96万元余元的财产，而被告仅申请对原告价值40万元的林权进行保全，保全金额在被告的诉请范围内，且远低于原告应承担的保证范围，因此被告申请保全不仅合法且在合理范围内；其次，南湖公司称借款人吴贤海在南陵中行已设定抵押物，但设定抵押物并不能等同于已就该抵押物获得受偿，而在起诉之时，南陵中行并未受偿，该抵押物的处置及受偿仍有很多不确定因素，在抵押财产未变现还款之前，均不能冲抵原告应承担的还款金额。被告作为债权人，有权选择最终实现债权的方式，在借款合同纠纷案件中，即使存在抵押物，也不影响被告对原告申请保全，要求处置林权的权利。最后，根据民诉法第一百零五条规定，对于申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。被告基于与原告之间的借款合同纠纷，诉请法院，已有生效判决支持了被告的申请，原告承担连带清偿责任，且无偿还先后顺序。被告在借款合同纠纷案中申请财产保全并无不当。2.原告诉称因被告滥用查封、保全等诉权构成侵权、致使其财产受损显然不能成立。首先，南陵中行申请财产保全并无违法，也无过错，被告不存在任何侵权行为，原告未履行生效判决确定的付款义务，被告依法向法院申请强制执行，依据民诉法第二百五十五条规定，被告对原告征信系统进行记录符合法律规定。其次，原告诉称的损失不存在且与本案没有任何关联性。从原告提供的第9组证据中民事判决书中可以认定，原告主张借款均系吴贤海个人行为，且其借款时间均发生在2010年至2012年，而被告申请保全的时间为2014年4月17日，原告诉称的民间借贷行为发生在被告申请保全之前，这与原告主张的因被告对其林权进行保全致使吴贤海在外借贷遭受损失显然存在逻辑错误。因此，无论从借款主体或借款时间，均能印证原告诉称的损失与本案没有任何关联性。综上，原告诉请理由及依据均不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年10月29日，原告法定代表人吴贤海与被告南陵县中行签订《中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议》，约定由被告向吴贤海提供个人循环贷款额度人民币96万元，额度有效期自2012年10月24日至2015年10月24日，由吴贤海、程年乐提供最高额抵押担保，具体约定由吴贤海、吴汉文（系夫妻关系）以南陵县籍山镇和顺阳光城市51幢1单元402室和程年乐、洪晓雪（系夫妻关系）以南陵县籍山镇万森花园17幢F室房产为上述借款提供抵押担保，实际抵押价值分别为44万元、36万元，由原告南湖绿化公司提供最高额保证担保。2012年12月5日，被告南陵中行向吴贤海发放贷款96万元。因吴贤海未按期还款，南陵中行于2014年1月23日向本院提起诉讼。诉讼过程中，经被告申请，本院于2014年4月17日依法查封了南陵县南湖绿化公司坐落于工山镇桂镇村下塘村民组、林权证号为2313021198的林权（查封该林权中价值人民币40万元）。2014年5月14日，本院以（2014）南民二初字第00059号民事判决书（以下简称民二59号案判决书）判决：“一、被告吴贤海、吴汉文欠原告中国银行股份有限公司南陵支行借款本金96万元、利息7550.20元，于本判决生效后十日内清偿。并自2013年11月29日起至本判决确定给付之日止按合同约定利率支付原告利息。二、被告吴贤海、吴汉文赔偿原告中国银行股份有限公司南陵支行律师代理费损失30000元，于本判决生效后十日内支付。三、原告中国银行股份有限公司南陵支行对被告吴贤海、吴汉文提供的位于南陵县籍山镇和顺阳光城市51幢1单元402室房产的折价或拍卖、变卖的价款（以360000元为限）在最高债权额限度内享有优先受偿权。对不足清偿部分，原告有权对被告程年乐、洪晓雪提供的位于南陵县县籍山镇万森花园17幢F室房产的折价或拍卖、变卖的价款（以440000元）在最高债权额限度内优先受偿。四、被告南陵县南湖绿化有限公司对上述第一、二款项承担连带保证责任”。民二59号案生效后，程年乐、洪晓雪夫妇于2014年6月20日归还了南陵中行44万元。另，中银保险有限公司芜湖中心支公司根据投保人为吴贤海、被保险人为南陵中行的个人抵押贷款保证保险合同，于2014年3月18日向南陵中行发出了赔偿通知书，同日，南陵中行出具向中银保险有限公司芜湖中心支公司出具赔款收据，载明收到受损案赔款193510.04元。2014年7月31日，南陵中行向本院提出执行申请，申请执行标的564484.20元、执行费8045元，本院以（2014）南执字第1057号案（以下简称1057号执行案）受理。2016年10月8日，南陵中行将1057号执行案执行标的调整为543945.18元，2016年12月1日，南陵中行领取吴贤海房屋变卖执行款391955（包括先行垫付的35000元腾空安置费用）。上述事实，有当事人陈述并经质证的下列证据在卷证实：南陵中行与吴贤海、程年乐等人2012年10月29日签订的个人循环贷款最高额抵押合同，（2014）南民二初字第00059号民事判决书，吴贤海与中银保险有限公司芜湖中心支公司于2012年9月18日签订的个人抵押贷款保证保险单及中银保险有限公司于2014年3月18日出具的赔款通知书及南陵中行于同日出具的赔款收据，2014年4月17日本院（2014）南民二初字第00059号民事裁定书及协助执行通知书，（2014）南执字第01057号执行通知书及第01057-2、第01057-3号执行裁定书，本院执行庭出具的关于（2014）南执字第01057号案的情况说明等。本院认为，申请财产保全是当事人提起诉讼时的诉讼权利，也是在一定条件下采取的一项临时的强制性措施，目的是为了保证生效判决能够顺利执行。但当事人行使该项权利应当合理、合法，不能因此损害他人的合法权益，当事人申请有错误的，应当赔偿被申请人因此遭受的损失。综合本案实际，归纳本案争议焦点为：一、被告的诉讼保全行为是否存在申请错误？二、被告的保全行为是否对原告造成损失及对原告损失被告是否承担民事责任、承担责任的方式。针对争议焦点一，虽然原告法定代表人吴贤海在向被告贷款时设定了房产抵押及投保了个人抵押贷款保证保险，即便上述抵押物价值及保险限额可以满足贷款数额要求，但在民二59号案判决书中，确定了除所设定的抵押物被告有优先受偿权外，另确定了原告对其法定代表人吴贤海夫妇应承担的借款本息及律师代理费承担连带保证责任，且抵押物优先受偿与原告的连带保证责任并无先后顺序之分。同时，被告在诉讼过程中提出的诉讼请求，得到了民二59号案生效判决的支持，可认定被告在诉讼过程中申请本院对原告的林权进行查封的行为并无过错。另，截止2016年12月，民二59号案尚未执行完毕，在主债务人未完全履行的情形下，原告仍要以自己的财产对吴贤海夫妇尚欠被告南陵中行的债务承担清偿责任，不排除对已保全财产的处置，故对原告要求判令解除对原告林权查封的请求也不能支持。针对争议焦点二，如前所述，被告申请财产保全并无过错，故对原告要求被告赔偿相应损失的诉讼请求也不予支持。至于原告提出判令被告限期解除原告在银行征信系统中的不良记录及赔礼道歉的请求，因原告作为被执行人之一，尚未履行生效判决确定的义务，被告对原告征信系统进行记录，符合相关法律规定，对原告的该项请求亦不予支持。综上所述，对原告要求被告解除对林权的查封、赔偿损失等诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，判决如下：驳回原告南陵县南湖绿化有限公司的所有诉讼请求。案件受理费3688元，由原告南陵县南湖绿化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  朱希阳二〇一七年三月一日书记员  高 鑫附：本判决依照的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。