山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0303民初1219号 原告：李德民，男，1959年9月11日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。 原告：吕晓云，女，1969年9月2日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。 被告（原审原告）：付立全，男，1952年8月31日出生，汉族，淄博市人防办退休职工，现住淄博市张店区。 被告（原审被告）：孙淑芹，女，1970年6月30日生，汉族，原住淄博市淄川区，现下落不明。 原告李德民、吕晓云因被告付立全与被告孙淑芹房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2009）张民初字第1973号生效判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年2月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德民、吕晓云和被告付立全到庭参加诉讼。被告孙淑芹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李德民、吕晓云向本院提出诉讼请求：1.申请撤销淄博市张店区人民法院（2009）张民初字第1973号民事判决书，将该判决涉案房屋判归两原告所有；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：淄博市张店区人民法院（2009）张民初字第1973号民事判决书，将原告合法购买的江南豪庭5号楼东单元201号住房判归被告付立全所有，而该判决书依据的是：被告付立全与被告孙淑芹签订的《房地产买卖契约》，该契约是在2006年4月17日签订的，而在此之前的2006年1月16日被告付立全、孙淑芹就将该房屋出售给两原告，并将该房屋交给两原告居住。淄博市张店区人民法院（2009）张民初字第1973号民事判决书是在孙淑芹未到庭和两原告不知情的情况下缺席判决的，该判决侵害了两原告的合法权益，因此，依据最高人民法院法释（2015）5号第十四条：第三人撤销之诉规定，特诉至法院，请求判如所请。 被告付立全辩称，1.涉案房屋产权归被告付立全所有，被告已经合法取得涉案房屋的权属证书，自2009年至今，历经七年的时间，经区市两级法院三次民事、一次刑事和两次终审，多份生效判决书均判决涉案房屋的所有权归被告付立全所有；2.本案原告提起的诉讼，不符合民事诉讼法关于第三人撤销之诉6个月的规定。被告提起的（2010）张民初字第3126号排除妨害纠纷时已经向法院出示了（2009）张民初字第1973号民事判决书，另原告曾于2010年11月，以（2009）张民初字第1973号民事判决书有误为由提出申诉，张店区检察院立案审查后作出不予抗诉处理的意见，自那时至今已有五年多时间。原告的诉讼属于多次重复诉讼，不应受到法律保护；3.两原告诉称被告付立全将涉案房屋出售给原告与事实不符。被告付立全从未与两原告发生过买卖合同关系。对此，（2015）淄民一终字第247号民事判决书已经作出认定。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。 被告孙淑芹未作答辩。 原案法院认定事实：2006年4月17日，被告付立全与被告孙淑芹签订房屋买卖合同，合同约定付立全将其所有的张店区联通路139号玉龙湾江南豪庭5号楼1单元2层东户房屋出卖给被告孙淑芹，房屋价款为35万元，合同还对定金交付、付款方式、房屋过户、违约责任等事项进行了明确约定，若被告孙淑芹不按约定时间向付立全支付购房款应每日按欠款总额的千分之五向付立全支付违约金。合同签订后，孙淑芹向付立全支付定金6万元，付立全将房屋交付孙淑芹使用，后孙淑芹未按约定向付立全支付购房款。原审法院认为，付立全与孙淑芹签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，两被告应按照合同约定全面履行自己的义务。被告孙淑芹未按约定支付房款，致使不能实现合同目的，对付立全要求解除双方所订立的房屋买卖合同、被告孙淑芹返还涉案房屋的诉讼请求予以支持。两被告对于违约金的约定过高，且无证据证明因孙淑芹违约给付立全造成经济损失，故对付立全要求孙淑芹支付违约金9万元的诉讼请求不予支持。据此判决，一、解除付立全与孙淑芹签订的房屋买卖合同；二、孙淑芹于判决生效后十日内返还张店区联通路139号玉龙湾江南豪庭5号楼1单元2层东户房屋；三、驳回付立全的其他诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供房款收条6份，拟证实房款已经交清。被告对此不予认可。根据已生效的（2014）张民初字第2049号民事判决书查明的事实，原告提供的六份收据真实性本院予以确认，可以证实被告孙淑芹收取原告房款293000元，并不能证实该房款由被告付立全收取。 2.原告提供的物业管理协议一份、房屋装修协议一份、燃气协议一份，拟证实房屋系由付立全交付原告，涉案房屋系原告合法购买，原告取得了房屋的所有权。被告认为原告提供的三份协议均系被告付立全和物业公司签订，只能证明房屋系付立全所有。对该三份协议真实性本院予以认定，原告持有的该三份协议不具有物权归属的证明力，故对原告主张其合法购买房屋，取得房屋所有权的主张本院不予认定。 3.被告付立全提供房屋买卖契约一份、孙淑芹定金证明一份、钥匙、电卡收到条两份，拟证实被告系与被告孙淑芹签订房屋买卖合同，而非与两原告签订。原告认为被告提供的契约带有欺诈性，在刑事判决中付立全也认可最后一笔房款63000元系在其办公室缴纳，电卡和钥匙是被告付立全直接交付给两原告，当时孙淑芹没有出具收条。根据（2014）张民初字第2049号民事判决书认定情况，对被告付立全主张其与被告孙淑芹签订房屋买卖协议，并未与两原告签订合同的主张，本院予以认定。 4.被告付立全提供申诉书一份、民事行政检察立案通知书一份，拟证实原告早在六年前就已经知道原审判决书的存在，现提出撤销该判决书不符合法律规定。原告对证据真实性无异议，主张在申诉时被告孙淑芹证实原告持有的证据是付立全交付的，房款也是交给被告付立全。根据申诉书及民事行政检查立案通知书记载的时间，可以证实原告在2010年已经知晓涉案原审判决书的内容，并已经向检察机关提出申诉。根据（2010）张民初字第3126号民事判决书查明，检察机关立案审查后口头告知两原告对该判决作出不予抗诉处理。故对被告提供的该两份证据及证明内容，本院予以认定。 本院认为，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向作出该判决的人民法院提起诉讼。（2009）张民初字第1973号民事判决书处理的系被告付立全与被告孙淑芹的房屋买卖合同关系，该案的处理结果与原告存在法律上的利害关系，故原告提起第三人撤销之诉，主体身份适格。 根据庭审查明的事实，原告在2010年向张店区人民检察院提起申诉时，已经知晓（2009）张民初字第1973号民事判决书认定的事实，其于2016年2月1日向本院提起第三人撤销之诉，不符合法律规定的自知道或应当知道其民事权益受损害之日起六个月内的规定。且根据两原告提起的所有权确认纠纷案件的两审判决书认定的事实，两原告系与被告孙淑芹之间形成房屋买卖合同关系，被告付立全系与被告孙淑芹之间形成房屋买卖合同关系，由此形成的两个房屋买卖合同关系的相对人不同，合同内容也不相同。（2009）张民初字第1973号民事判决书系根据被告付立全与被告孙淑芹签订的房屋买卖协议及履约情况，判令解除付立全与孙淑芹签订的房屋买卖合同，解决的是被告付立全与被告孙淑芹之间形成的房屋买卖合同纠纷。且作为合同相对方的被告付立全与被告孙淑芹均对（2009）张民初字第1973号民事判决书认定的事实及合同解除予以认可。原告虽要求撤销（2009）张民初字第1973号民事判决书，但原告并未提供证据证实原审判决内容存在错误。综上，原告要求撤销（2009）张民初字第1973号民事判决书并判决涉案房屋归原告所有的诉讼请求不当，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十四条、第二百九十八条、第三百条之规定，判决如下： 驳回原告李德民、吕晓云的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李德民、吕晓云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  石秉红 人民陪审员  李笑笑 人民陪审员  王 静 二〇一七年三月六日 书 记 员  刘 蕊