江西省全南县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣0729民初703号 原告：邱冬秀，女，1962年11月19日出生，汉族，住赣州市赣县，现住全南县。 委托诉讼代理人：陈红华，江西桃江律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：曾宪光，男，1960年5月13日出生，汉族，住赣州市赣县，现住全南县。 被告：钟建华，女，1972年8月9日出生，汉族，住全南县。 委托诉讼代理人：沈坤勇，全南县城厢法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。 原告邱冬秀与被告曾宪光、钟建华赠与合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告邱冬秀的委托诉讼代理人陈红华、被告曾宪光、被告钟建华及其委托诉讼代理人沈坤勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱冬秀向本院提出诉讼请求：确认被告曾宪光将汇景星城Ｂ区Ｂ栋2单元603室（房产证号00××43）和汇景星城Ｂ区Ｂ栋1号车库（房产证号00××08）赠与被告钟建华的行为无效，并责令被告钟建华搬离此二处房产。事实和理由：原告与被告曾宪光于1983年2月21日在赣县江口人民公社登记结婚。被告曾宪光在上世纪九十年代起一直在全多地从事建筑和房地产开发工作，原告在赣县老家抚养子女。2008年春节后，原告需要到全城居住，准备帮儿子曾庆洋理家和带小孩子。被告钟建华违背公序良俗，要求被告曾宪光给其一套商品房，之后，又要求给其一间车库。被告曾宪光背着原告，在其合伙开发的房地产项目中，给被告钟建华装修了一套商品房和一间车库，并于2008年4月11日和2010年10月12日以被告钟建华的名义进行了房产登记。此二处房产自2008年起至今由两被告共同使用。除此之外，被告曾宪光还将登记在曾宪光名下位于怡馨花园的一间店面给被告钟建华出租，被告钟建华仅收取租户卢雪梅的租金就达162000元。两被告自2008年起至2016年6月，共同居住使用上述两处房产，公然违背社会公序良俗，上述两处房产登记在被告钟建华名下，侵害了原告的合法权益。原告特诉至法院。 被告曾宪光辩称，原告诉状中的事实与理由部分所说是事实，我同意原告的诉求。按当时来说房子及车库是送给被告钟建华，对被告钟建华的答辩意见是我要看一下那三份协议，十万（元）的银行按揭贷款是有，三万（元）、五万（元）、十二万（元）我是写了一份协议还是借条，但具体是哪一笔就不记得了，写了条子但被告钟建华没有实际给付钱的履行义务，我能确定的是，不是三万（元）就是五万（元），绝对不是十二万（元）。庭审时，被告曾宪光陈述银行按揭贷款十万元到了合作开发汇景星城的股东手中，最后该银行按揭贷款十万元都给其了，后来其用这十万元装修这套房屋。 被告钟建华答辩称，1、2004年9月24日，曾宪光与答辩人签订合作协议，由答辩人出资３万元共同参与怡馨花苑房地产工程，按照协议约定合同终止后由曾宪光向答辩人给付住房一套或折价10万元作为答辩人投资收益。2、2007年12月9日，双方再次签订合作协议，在陂头镇共同开发房地产工程，为此答辩人再次出资12万（元）用于该工程投资，至今为止，曾宪光仍未向答辩人支付过分文投资收益或返还该笔投资款。3、2008年6月3日，答辩人另行出资5万元给曾宪光，用以购置房权证号为00××43不动产的投资资金。4、房权证号为00××08不动产系答辩人于2008年6月20日与江西汇益房地产发展有限公司全南分公司签订购房合同，同年12月29日答辩人在工商银行全南支行办理了购房按揭贷款10万元，期间工商银行将答辩人按揭贷款10万元已划入江西汇益房地产发展有限公司全南分公司账户，自办理房屋按揭贷款后，银行贷款的偿还均来源于答辩人自身的收入。以上答辩意见，答辩人持有的房权证号为00××08、00××43不动产为有偿取得，原告主张系赠与行为完全不具有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据，被告曾宪光均无异议。对原告提交的结婚证、房产登记查询、店面租赁合同、房屋租金明细表、起诉状和传票、户口本、企业信息，被告钟建华均无异议。对被告钟建华提交的身份证、买卖合同、销售发票、个人借款/担保合同、个人购置贷款银行账户交易清单、银行卡、诉争房屋及车库的房产证、工资收入工商银行借记卡账户历史明细清单，原告及被告曾宪光均无异议。对本院调取的肖彩清、张晓梦询问笔录，原告和被告曾宪光均无异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的合作开发建设全南贸易广场“汇景星城”Ｂ区Ａ、Ｂ、Ｃ栋协议书和房地产开发合伙协议，被告钟建华认为开发商公司是真实存在的，对合作协议的内容无法确定，本院认为合作开发建设全南贸易广场“汇景星城”Ｂ区Ａ、Ｂ、Ｃ栋协议书虽系复印件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条第（二）项可知，原件在他人控制之下，而其有权不提交的，可视为提交书证原件确有困难，本案该合作协议书的一份原件在汇益公司全南分公司，另一份原件在案外人何玲娜处，其均无法提供原件到法院来核对，另房地产开发合伙协议系原件，但该二份协议书均有证明人肖彩清、张晓梦等证言相佐证，故本院对该二份协议予以确认；2、对原告提交的情况说明，被告钟建华认为其认可公司存在，但内容不认可，说的不是事实，本院认为对该份情况证明本院已向证明人肖彩清、张晓梦核实属实，且被告钟建华在收到该情况说明后其自行向证明人李志华核实，证明人李志华亦向被告钟建华表示情况说明上李志华签名为其本人所签，故本院对其予以确认；3、对原告提交的店面房产证，被告钟建华认为其与本案无关，本院认为该店面房产证与本案缺乏关联性，故本院不予确认；4、对被告钟建华提交的证明，原告和被告曾宪光对其真实性有异议，本院认为该证明未有证人出庭作证，本院对其不予确认；5、对被告钟建华提交的合作协议、收据，原告对其真实性有异议，被告曾宪光对三万元收据无异议，对五万元和十二万元有异议，本院认为该组证据与案缺乏关联性，本院对其不予确认；6、对本院调取的肖彩清、张晓梦询问笔录，被告钟建华对其真实性无异议，但对证明人的证言内容有异议，因该组证据系法院制作，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年1月4日，由被告曾宪光及案外人何玲娜、肖彩清作为乙方和江西汇益房地产发展有限公司全南分公司作为甲方签订了《合作开发建设全南贸易广场“汇景星城Ｂ区Ａ、Ｂ、Ｃ栋协议”》，约定甲方将独资开发建设的“汇景星城”建设项目中Ｂ区Ａ、Ｂ、Ｃ栋商住为一体建设项目，与乙方共同合作开发建设。2006年7月31日，由何玲娜、肖彩清作为甲方和李志华、张晓梦、曾宪光、罗学军作为乙方签订了《房地产开发合伙协议》，约定甲方于2006年1月4日与江西汇益房地产发展有限公司签订合作开发建设全南贸易广场“汇景星城”Ｂ区Ｂ、Ｃ栋协议书，邀请乙方共同进行开发。汇景星城建成后，2008年6月20日，由被告钟建华作为买受人与江西汇益房地产发展有限公司全南分公司作为出卖人签订商品房买卖合同，由被告钟建华购买出卖人所有的位于全汇景星城Ｂ区Ｂ栋603号房屋一套及柴棚一间，该房屋建筑面积128.79平方米（含柴棚建筑面积6.15平方米），房屋总价178468元（含柴棚价款9225元）。2008年12月29日，被告钟建华就该套房屋向中国工商银行股份有限公司全南支行申请个人购置住房贷款100000元，贷款期限120个月，并用该套房屋进行抵押。该贷款100000元转账至全汇益房地产发展有限公司全南分公司后，由被告曾宪光收取。该100000元住房贷款由被告钟建华从其个人工商银行账户归还月供给中国工商银行股份有限公司全南支行。该房屋及柴棚于2008年11月4日办理了房屋所有权人为被告钟建华的房产证（证号：全房权证城厢镇字第××号）。全汇景星城Ｂ区Ｂ栋第一层车库一间于2011年4月13日办理了房屋所有权人为被告钟建华的房产证（证号：全房权证全房字第××号）。 另查明，1983年2月11日，原告与被告曾宪光在原江口人民公社管理委员会登记结婚。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”，本案中，原告及被告曾宪光主张房屋系赠与给被告钟建华的，而被告钟建华提出房屋是有偿所得。被告钟建华提供的商品房买卖合同和个人购房借款/担保合同等证据显示房屋的取得系买卖，且部分购房款100000元系由银行按揭贷款支付，同时，被告曾宪光自认该银行按揭贷款100000元转至其合伙开发汇景星城的股东后又转给了其，故可知被告曾宪光收取了部分购房款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，现原告要求确认被告曾宪光将汇景星城Ｂ区Ｂ栋2单元603室及1号车库赠与被告钟建华的行为无效，并责令被告钟建华搬离此二处房产，但根据上述法律规定，原告提供的证据不足以证明本案诉争房产系被告曾宪光无偿赠与给被告钟建华，故本院对原告的诉求不予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”，被告曾宪光提出被告钟建华归还该100000元银行按揭贷款的钱来源于其的两套店面租金，对此，被告钟建华表示不予认可，其提供其工资收入银行流水记录和按揭贷款还款银行流水记录用以证明按揭贷款系由其本人所还，本院认为，从被告钟建华提供的银行流水记录可知，钱是从被告钟建华银行账户扣除，而未有证据直接证明被告曾宪光店面租金用于归还该100000元银行按揭贷款。故根据上述法律，对被告曾宪光提出被告钟建华归还该100000元银行按揭贷款的钱来源于其的两套店面租金的意见，本院不予支持。另，被告钟建华提出除银行按揭贷款100000元外的其他购房款系由其支付给被告曾宪光的股金和与被告曾宪光签订的协议约定来支付，对此，被告曾宪光认为不是事实，本院认为，股金和协议系另一层法律关系，未有证据证明被告曾宪光认可股金或协议予以支付剩余购房款，故根据上述法律，对被告钟建华提出除按揭贷款外的部分购房款由股金或协议支付的意见，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下： 驳回原告邱冬秀的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告邱冬秀承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长 龚   丽   丽 人民陪审员 黄   伟   平 人民陪审员 陈      仑 二〇一七年三月二十二日 书 记 员 温博文书记员何华