上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初1415号原某：上海海盛建筑安装有限公司，注册地上海市青浦区。法定代表人：邱震，董事长。委托诉讼代理人：杨幼敏，上海市外滩律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司上海七宝支行，注册地上海市闵行区。负责人：俞懋东，行长。委托诉讼代理人：赵亮，上海合勤律师事务所律师。原某上海海盛建筑安装有限公司(以下简称海盛公司)与被告中国农业银行股份有限公司上海七宝支行(以下简称农行七宝支行)票据损害责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理，依法适用简易程序，于2017年2月16日、3月6日公开开庭进行了审理。原某海盛公司的委托诉讼代理人杨幼敏，被告农行七宝支行的委托诉讼代理人赵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原某海盛公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原某自2007年12月1日起至判决生效日止，以票据款190万元为基数，按中国人民银行公布的五年期以上贷款基准利率计算的利息损失。诉讼中，原某明确其诉讼请求为：被告赔偿原某以票据款190万元为基数，自2007年12月1日起至2016年11月18日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息损失(其中年息标准按365天换算而非360天)。事实与理由：原某诉被告财产损害赔偿纠纷一案，上海市闵行区人民法院于2010年5月18日作出(2009)闵民二(商)初字第1970号民事判决，驳回了原某的诉请。后上海市高级人民法院认为该判决错误，裁定指令上海市闵行区人民法院再审。上海市闵行区人民法院经再审，作出了(2015)闵民二(商)再初字第2号民事判决，判决撤销(2009)闵民二(商)初字第1970号民事判决，并判决被告赔偿原某损失190万元。原被告均提起了上诉，上海市第一中级人民法院于2016年11月8日作出了(2016)沪01民再86号民事判决，判决维持原判。再审一二审判决均认定，被告将盖有“不得转让”字样的支票解付，属于违规操作，应当赔偿原某票据款的损失190万元。因原审驳回了原某的诉请，致使原某无法主张票据款的利息损失。在再审程序中，原某申请增加赔偿利息损失的诉请，因法院告知，当事人无法在再审程序中增加诉请，故原某保留了主张利息损失的权利。现原某基于生效再审判决，主张相应利息损失，故向法院起诉。被告农行七宝支行辩称，不同意原某诉请，理由：1、被告尊重上述案件已经生效的民事判决书，已经承担相应的赔偿责任，但本案原被告间除上述赔偿责任外没有任何借贷关系，不存在本金利息，故被告应向原某承担的全部赔偿责任在前案中已经处理完毕，不存在另行赔偿的情形；2、原某诉请已经超过诉讼时效，原某应在2008年提出诉讼，但自2009年8月至2016年1月均未起诉，丧失胜诉权，据此应驳回诉请；3、被告认为其并非本案纠纷唯一过错方，本案纠纷是多因一果所致，在前述案件中未追加的案外人及原某，导致的错领票据均有过错，应当减轻被告责任；4、法院如果认为被告应承担责任，原某以同期贷款利率计算利息无法律依据，标准过高，应以活期存款利率为准，且原某至2009年才发现该笔款项损失，故该段时间产生的利息不应承担，计息截止日期应为2016年11月17日。原某为证明其主张，提供证据有：1、上海市第一中级人民法院(2016)沪01民再86号民事判决书1份，证明原被告间的票据损害责任纠纷，最终判定由被告赔偿票据款损失190万元；2、上海市闵行区人民法院(2015)闵民二(商)再初字第2号民事判决书1份，证明原被告间的票据损害责任纠纷，一审再审判决由被告赔偿票据款损失190万元；3、变更诉请申请书1份，证明原某在一审再审期间，申请增加赔偿票据款利息损失的诉请，鉴于再审不得增加诉请，原某只得在判决生效后另行提起利息赔偿的诉讼；4、上海市高级人民法院(2015)沪高二(商)监字第3号民事裁定书1份，证明上海高院裁定指定再审；5、上海市闵行区人民法院(2009)闵民二(商)初字第1970号民事判决书1份，证明原某申请再审的起因；6、裁判文书一组，证明原某就本案系争利息损失问题，在前案判决后一直诉讼主张权利，被法院以程序障碍为由未予支持，该诉请未过诉讼时效。被告质证认为，证据1、2、6真实性认可，但证明目的不认可；证据3真实性不认可，原某单方制作，若原某确实提交法院，应提供法院调档材料，证据3目前不能达到证明目的。证据4，文书形成于2015年，但原被告间的诉讼发生于2009年，时间长达5年，从文书无法看出原某积极主张权利，仅能证明是高院依职权发起的再审，不能证明是原某不断主张权利所致，且已经超过诉讼时效。证据5真实性认可，但证明目的不认可，就是因为原某在原审中没有提起利息诉请，导致后续一系列案件，原某怠于行使权利导致的损失应由原某自行承担。被告未提供证据。本院经对原某的证据进行审核，认为原某提供的所有证据均真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原某于2009年8月10日以农行七宝支行违规办理票据业务为由，对其提起诉讼，本院于2010年5月18日作出(2009)闵民二(商)初字第1970号民事判决，驳回了原某的诉请。后经上海市高级人民法院审查认为，该判决确有错误，于2015年11月12日作出裁定，指令本院再审。本院经再审，于2016年6月29日作出(2015)闵民二(商)再初字第2号民事判决，判决撤销(2009)闵民二(商)初字第1970号民事判决，并判决被告赔偿原某损失190万元。判决后，原、被告均提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年11月8日作出了(2016)沪01民再86号民事判决，判决维持原判。再审一二审判决均认定，被告将盖有“不得转让”字样的支票解付，属于违规操作，应当赔偿原某票据款的损失190万元。另查明，本院再审中查明上海五环建设工程有限公司(以下简称五环公司)于2007年11月7日、11月28日分别签发转账支票二张，金额合计190万元。上述支票由被告农行七宝支行托收后，直接将票据款项划进案外人的某某。原某在再审中表示鉴于再审案件不能超出原审范围，其保留要求被告赔偿利息损失的权利。再查明，就本案所涉纠纷，原某于2010年7月21日再次提起(2010)闵民二(商)初字第1335号诉讼。此案原某向被告主张的诉请之一即为要求被告支付票款利息。还查明，2016年11月18日，被告农行七宝支行支付原某海盛公司190万元赔偿款。诉讼中，原某明确年利率按365天而非按会计规则360天计至每一天的利息，被告予以认可。被告认为计息截止至2016年11月17日，原某同意。本院认为，根据已生效的再审判决确定，被告农行七宝支行将盖有“不得转让”字样的支票解付，属于违规操作，客观上导致了原某海盛公司未能取得票据项下钱款190万元，造成损失。本案损害赔偿诉求系基于此侵权责任提起，应适用《中华人民共和国民法通则》规定的诉讼时效。就涉案纠纷，原某于2009年8月10日即行起诉，上海市高级人民法院于2015年11月12日裁定再审，故被告辩称原某的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予采纳。关于被告应否承担利息的争议，被告辩称其已根据生效再审判决履行完毕，不再承担其他赔偿责任。本院认为，原某根据生效的再审判决，主张以票据款190万元为基数的相应利息损失，此属原某海盛公司实际可预见利益的损失，应予支持。关于计息期间、标准的争议，1、计息起算时间：原某主张涉案支票均于2007年12月1日前签发，故统一自2007年12月1日起算；被告则主张自2009年初原某知晓时起算；本院认为，涉案票据在2007年12月1日前即被托收、划款，侵权行为即已发生，现原某主张从票据到期后的2007年12月1日起统一计算，尚属合理，本院予以支持。2、计息截止时间：原、被告一致认可为2016年11月17日，本院予以确认。3、利率标准，原某自愿将年利率按365天计至每一天的利息，系其自行处分诉讼权利行为，被告亦予以认可，本院予以确认。被告辩称以活期存款利率为准，但未提供相应的证据予以证明，也与原某系生产经营性主体不符，故本院不予采纳。原某主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国票据法》第一百零四条第二款、第一百零六条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十五条之规定，判决如下：被告中国农业银行股份有限公司上海七宝支行于本判决生效之日起十日内赔偿原某上海海盛建筑安装有限公司以190万元为基数，自2007年12月1日起至2016年11月17日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息(其中年息标准按365天换算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7,301.06元，由被告中国农业银行股份有限公司上海七宝支行负担(于本判决生效后十日内向原某直接支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 吴 琦二〇一七年三月二十九日书记员 施佳艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国票据法》第一百零四条……由于金融机构工作人员因前款行为给当事人造成损失的，由该金融机构和直接责任人员依法承担赔偿责任。第一百零六条依照本法规定承担赔偿责任以外的其他违反本法规定的行为，给他人造成损失的，应当依法承担民事责任。三、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十五条依照票据法第一百零五条的规定，由于金融机构工作人员在票据业务中玩忽职守，对违反票据法规定的票据予以承兑、付款、贴现或者保证，给当事人造成损失的，由该金融机构与直接责任人员依法承担连带责任。