山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10589号 上诉人（原审被告、反诉原告）：苏欣，女，1969年12月11日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：霍吉峰，山东泰成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：王瑞，女，1961年5月27日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：孟令权，山东鼎鼐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田义虎，山东鼎鼐律师事务所律师。 上诉人苏欣与被上诉人王瑞民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初7059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 苏欣上诉请求：1.撤销一审判决第一项和第二项；2.依法改判驳回被上诉人王瑞对上诉人苏欣的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由王瑞承担。事实和理由：一、一审法院依据没有借款事实的《借款借据》、《收条》等，认定本案系民间借贷关系，事实认定错误。二、根据有关事实和证据，没有借贷关系成立的资金流向证据，不符合民间借贷的法律特征。三、一审法院将王瑞的投资款错误认定为苏欣的借款，违反民间借贷纠纷的证据规则和证明标准。四、苏欣与王瑞之间系投资代理关系，并非民间借贷关系。苏欣系在王瑞的要求下，帮助其完成网上注册，日常交易、管理均由其本人自行操作，投资收益由其本人享有、投资损失也应由王瑞自行承担，故苏欣不是本案适格主体。 被上诉人王瑞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王瑞在本诉中向一审法院起诉请求：1、依法判令苏欣偿还王瑞借款本金80000元，并按中国人民银行同期贷款利率向王瑞支付自2018年11月1日起至实际清偿之日止期间的利息（暂计至2019年5月31日止的利息为2021元）；2、本案的诉讼费、保全费等为实现债权而产生的所有费用由苏欣承担。 苏欣在反诉中提出如下反诉请求：1、判令王瑞返还苏欣人民币34000元；2、反诉费由王瑞承担。 一审法院认定事实：王瑞、苏欣系邻居关系，王瑞通过苏欣介绍，投资MBI资产管理集团名下M平台虚拟交易，并陆续投入资金，后王瑞退出该交易平台。王瑞向一审法院提交落款时间为2018年4月16日的《借款借据》载明：按照《借款合同》，借款人苏欣向出借人王瑞借人民币壹拾壹万壹仟伍佰元（小写：￥111500元），借款期限为六个月，借款时间从2018年4月16日起至2018年10月15日止。期限之内无息借款。落款处由苏欣签字捺印。同日，形成的《收条》记载：今收到111500元现金，全是现金支付，最后还款日为2018年10月15日，期限之内无息借款。借款人处由苏欣及其姐苏静分别签名捺印。2018年10月23日王瑞、苏欣签订《特别约定》一份，文中内容由苏欣书写，其上记载：共计壹拾壹万肆仟元整，分一年四次付清。第一次叁万肆仟元整￥34000元，2018年10月30日付；第二次叁万元整￥30000元，2019年3月30日付；第三次叁万元整￥30000元，2019年7月30日付；第四次贰万元整20000元，2019年11月30日付。落款处由王瑞、苏欣签名并捺印。2018年10月23日苏欣向王瑞交付现金34000元，王瑞出具收到条一份，其上记载：今收到叁万肆仟元正，落款处由王瑞签字捺印。诉讼中，王瑞主张，苏欣以投资MBI资产管理集团名下M平台虚拟交易可以获取高额利润为由，劝说王瑞投资，并代王瑞进行具体操作。王瑞陆续向苏欣交付现金111500元，后发觉该交易并非苏欣所称属于正常交易，遂多次找到苏欣协商退还此前经苏欣向该平台投入的款项。经王瑞、苏欣协商，苏欣同意王瑞退出投资项目，王瑞在此之前向苏欣交付的现金111500元转为苏欣向王瑞的借款，王瑞放弃投资事宜的权利义务。苏欣遂于2018年4月16日向王瑞出具《借款借据》及《收条》各一份，记载了借款及还款的相关约定。苏欣对王瑞的主张不予认可，认为王瑞投资MBI资产管理集团名下M平台是其自愿行为，交易是由王瑞自行操作，王瑞并未向其交付111500元款项。2018年4月16日出具的《借款借据》及《收条》是在王瑞等人的威逼、胁迫下形成的。诉讼中，苏欣的姐姐苏静、外甥苏伟到庭作证，陈述苏欣于2018年4月16日向王瑞出具《借款借据》及《收条》的过程。苏欣主张于2018年10月23日向王瑞交付现金34000元，系其向王瑞出借的借款，王瑞应当向其偿还。苏欣称2019年5月14日因双方发生纠纷，其曾向公安机关报案。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，苏欣主张2018年4月16日出具的《借款借据》及《收条》的内容并不是自己的真实意思，是在王瑞等人的威逼、胁迫下形成的，但作为一名完全民事行为能力人，应当知道其在《借款借据》及《收条》之上签名的法律后果。倘若《借款借据》及《收条》之上的内容违背其意志，或其人身权利受到侵害，苏欣在签名后，完全可以向公安机关报案处理或寻求其他公权力救济。我国《合同法》规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”并规定当事人行使权利的期限。“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”在出具《借款借据》及《收条》的一年之内，苏欣没有行使撤销权。苏欣仅凭其姐姐苏静、外甥苏伟的证言及个人陈述，不足以证明其主张的王瑞威逼、胁迫其签名的事实，应依法承担举证不能的法律后果。王瑞提交的证据《特别约定》系在《借款借据》及《收条》中约定的还款期限到期后签订，双方约定分期还款的时间及数额，且该约定的内容系苏欣书写，故应当认为该约定系当事人真实的意思表示，合法有效。结合该约定的内容，应当认定王瑞主张的2018年4月16日苏欣出具《借款借据》及《收条》后，双方已约定将王瑞前期投资的111500元转为苏欣向其借款111500元的事实成立。苏欣依据王瑞2018年10月23日出具的收条，主张其交付的34000元系王瑞借款，与此前双方间已经存在的债权债务关系存在矛盾，且该款项的交付时间及数额与2018年10月23日双方签订《特别约定》中约定的苏欣第一次还款时间及数额相吻合。据此，可以认定王瑞主张该笔款项系苏欣向其还款的理由成立，苏欣反诉请求王瑞返还借款34000元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。《特别约定》中约定的还款数额，除第一笔34000元已到期偿还外，尚有20000元借款未到还款期限，故王瑞请求判令苏欣偿还该款项缺乏事实和法律依据，苏欣应向王瑞偿还借款60000元为妥。王瑞请求判令苏欣自2018年11月1日起至实际支付之日止按照中国人民银同期贷款利率支付利息，其借款本金、时间起点有误，应更正为以借款本金30000元为基数，分别自2019年4月1日、2019年8月1日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第七十五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十条的规定，判决：一、苏欣向王瑞偿还借款本金60000元；二、苏欣以借款本金30000元为基数，分别自2019年4月1日起、2019年8月1日起至借款实际还清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率，向王瑞支付逾期还款利息；三、驳回王瑞的其他诉讼请求；四、驳回苏欣的反诉请求。上述一至二项，苏欣于判决生效之日起十日内,向王瑞支付完毕。如果苏欣未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1851元，减半收取925.5元，由苏欣承担650元，王瑞承担275.5元，反诉费325元，由苏欣承担。 二审中，上诉人苏欣提交证据一、王瑞投资MBI资产管理集团名下M平台账户明细，拟证明被上诉人及姐姐王瑜、女儿陈敏投资MBI资产管理集团名下M平台虚拟交易并陆续投入资金，并没有向上诉人账户转入资金，上诉人也并没在被上诉人处拿走现金。证据二、电话录音一份，苏伟银行转账记录一份，拟证明被上诉人及介绍家人投资平台是自愿的，因配偶看牙治病向上诉人借款1万元，后通过苏伟银行账户向王瑜银行账户转账24000元，涉及被上诉人向上诉人出具的收条34000元，并非上诉人向被上诉人的还款，而是被上诉人因家庭需要向上诉人的借款。证据三、派出所报案证明一份，拟证明被上诉人出示的《借款借据》、《收条》以及《特别约定》是上诉人受到被上诉人家人的威逼、胁迫下形成。被上诉人质证称，对证据一真实性不予认可，我方确实将身份证等信息给了上诉人，原因是上诉人称要投资MBI投资平台。对证据二的真实性没有异议，但录音内容不完整。因为看牙，我想要提前要回款项，上诉人给我的款项属于还款。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：本案争议焦点为上诉人苏欣与被上诉人王瑞之间系借贷关系还是投资关系？ 本院认为：王瑞诉请苏欣借款的证据为苏欣出具的《借款借据》、《收条》、《特别约定》等书证，其上明确记载了上诉人苏欣向被上诉人王瑞借款的数额、期限、还款期限等内容，且苏欣对该证据的真实性无异议，可以认定双方之间的民间借贷法律关系依法成立。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告以基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款的规定”。结合本案事实，双方虽然之前存在向MBI投资平台投资的基础法律关系，且苏欣也依据该基础法律关系提出抗辩，但在投资款项不能兑付后，苏欣对王瑞不能收回的款项向王瑞出具了《借款借据》、《收条》，确定了款项的性质为借款，并在借款到期后，苏欣又向王瑞出具《特别约定》，承诺了还款是时间，也依据《特别约定》的还款计划履行了第一期还款34000元，可见《借款借据》、《收条》、《特别约定》等书证是双方协商达成的债权债务协议，具有法律约束力，一审法院按照借款法律关系的性质审理事实及法律依依据充分，并无不当。现苏欣否认借款关系的性质，主张《借款借据》、《收条》、《特别约定》等均系在王瑞等人的胁迫下出具，并非其真实意思表示，但未提交相应的证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。一审认定《借款借据》、《收条》、《特别约定》系上诉人苏欣的真实意思表示正确，本院予以确认。综上所述，上诉人苏欣的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人苏欣负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇二〇年二月十八日 书记员  王 越