安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0111民初9748号 原告：黄礼勇，男，1987年8月29日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：曹振东，安徽中特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐林，安徽中特律师事务所律师。 被告：任述洋，男，1974年7月15日出生，汉族，公司员工，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：艾广奇，安徽皖和律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路278号财富广场B座东楼19层，组织机构代码59865668-7。 负责人：岳斌，总经理。 委托代理人：张建，公司员工，住。 原告黄礼勇诉被告任述洋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法追加华安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称保险公司）作为本案被告参加诉讼，本案由审判员刘元适用简易程序公开庭进行了审理。原告黄礼勇的委托诉讼代理人徐林、被告任述洋及其委托诉讼代理人王俊、保险公司委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄礼勇诉称：2015年6月14日8时30分左右，任述洋驾驶车牌号为ＡＷＡ824号小型客车（载杨玉银），沿合肥市北京路由北向南行驶至北京路与梁园路交口时，掉头时未确保安全，与黄礼勇驾驶的车牌号为皖Ａ×××××号小型客车沿北京路由南向北行驶至此碰撞，致两车受损，杨玉银受伤。本起事故经合肥市公安局交通警察支队包河大队认定，任述洋负全部责任，黄礼勇无责任。事发后中衡保险公估股份有限公司出具了车损评估报告，认定原告车损金额为77550元，2016年7月10日，原告修车花费77550元，原告为维护合法权益，提起诉讼，望判如诉请。一、判令被告赔偿原告车损77550元、评估费3500元；二、判令被告承担本案诉讼费用。 被告任述洋辩称：一、事发时两车均受损，损失程度均不大，在交警部门和保险公司的协调下，事故双方达成了互不理赔的协议；二、仅有定损报告无法证明原告主张的车辆损失是在本起交通事故中所致，保险公司现场勘验照片可以证实事发时原告所驾车辆仅是车辆左前部保险杠受损，受损程度不大；三、原告提供了维修费发票，但无任何证据证明该维修费已经支付。 被告保险公司辩称：一、对事故经过及责任认定无异议；二、车辆在我公司仅投保交强险，事故发生在保险期限内，同意在保险合同约定范围内赔付2000元。 经审理查明：2015年6月14日8时30分左右，任述洋驾驶车牌号为皖Ａ×××××号小型客车（载杨玉银），沿合肥市北京路由北向南行驶至北京路与梁园路交口时，掉头时未确保安全，与黄礼勇驾驶的车牌号为皖Ａ×××××号小型客车沿北京路由南向北行驶至此碰撞，致两车受损，杨玉银受伤。本起事故经合肥市公安局交通警察支队包河大队认定，任述洋负全部责任，黄礼勇无责任。 另查明，受损车辆皖Ａ×××××号小型客车的厂牌型号为宝马牌ＢＭＷ7201ＢＬ，所有人为原告黄礼勇；肇事车辆皖Ａ×××××号小型客车所有人为任述洋，该车在华安财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。 受损车辆皖Ａ×××××号小型客车事故发生后由安徽中衡保险公估股份有限公司对该车进行了车损评估，该公司于2015年6月16日出具了车损评估报告，评定估损总值为77550元。原告黄礼勇支付评估费用3500元。后皖Ａ×××××号小型客车在合肥市源鑫汽车服务有限公司进行了维修，原告黄礼勇支付维修费用77550元。 上述事实，有原告提供的身份证、行驶证、驾驶证、交通事故责任认定书、车损评估报告及评估费发票、维修费发票，被告任述洋提供的保险单、照片等证据及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以认定。 本院认为：在本起交通事故中，任述洋驾驶车辆未注意安全驾驶，疏于观察，致原告黄礼勇所有的皖Ａ×××××号小型客车受损，任述洋应承担此事故的全部责任，已由交警部门认定，本院予以确认。保险公司作为肇事交强险的承保人，应在承保交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，因肇事车辆未投保商业三者险，应由侵权人任述洋根据道路交通安全法的相关规定承担赔偿责任。 皖Ａ×××××号小型客车在受损后由安徽中衡保险公估股份有限公司进行了车损评估，该公司于2015年6月16日出具了车损评估报告，评定车损估损总值为77550元，该评估报告系事故发生后由有资质的专业评估机构对皖Ａ×××××号小型客车的车辆损失情况进行的专业评估，其评估结果客观真实，理应采信，同时皖Ａ×××××号小型客车在合肥市源鑫汽车服务有限公司进行了维修，维修费用为77550元，原告黄礼勇亦提供了维修费发票予以佐证，故皖Ａ×××××号小型客车的车辆损失情况根据以上事实足以认定，本院对原告黄礼勇要求赔偿车辆损失77550元的诉讼请求予以支持。原告黄礼勇支付的评估费用3500元是为查明车辆受损情况所支付的合理费用，属于原告黄礼勇因本次事故所致的财产损失，应当由侵权人任述洋予以赔偿。 被告任述洋辩称皖Ａ×××××号小型客车在交通事故中仅是车辆左前部保险杠受损，评估报告载明的维修部位与实际受损部位不符，本院对该辩解不予采信，理由为：一、原告黄礼勇提供的车损评估报告是评估机构在事故发生后两天内作出，时效性较强，足以反映皖Ａ×××××号小型客车在事故发生后的原始受损情况；其次，尽管没有直接证据表明该车在事故发生后的内部受损情况，但保险公司在事发后也对皖Ａ×××××号小型客车进行了勘验，并拍摄了该车受损的外观照片，该照片由被告任述洋在审理中向本院提供，经本院审核，被告任述洋所提供照片与评估报告中车辆外观照片所反映的车辆受损状态一致，尽管被告任述洋认为皖Ａ×××××号小型客车在本次事故发生后可能存在二次受损，但从常理判断，如该车二次受损则不可能保持车辆外观与事故发生后的外观一致，故被告任述洋所称的可能性足以排除。至于被告任述洋所称的事故后双方达成了互不理赔的协议，被告任述洋对其所主张的该事实未提供证据证明，本院不予采信。 综上，本院对原告黄礼勇主张的车损77550元、评估费3500元予以支持，以上损失应由保险公司在交强险内赔偿2000元，其余的79050元由被告任述洋赔偿。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任范围内赔偿原告黄礼勇车辆损失2000元； 二、被告任述洋于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄礼勇各项损失79050元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1826元减半收取为913元，由被告任述洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘元 二〇一七年三月二日 书记员  贾丽 附本案适用相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。