河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫03民终5712号上诉人（原审被告）：洛阳圣阳农牧科技有限公司。住所地：河南省洛宁县小界乡双桥村。法定代表人：余晓楠，该公司总经理。委托诉讼代理人：周国志，男，汉族，1971年8月25日出生，住河南省汝阳县，该公司员工。一般代理。委托诉讼代理人：张忠裕，河南大鑫律师事务所律师。特别授权。被上诉人:（原审原告）：赵学浩，男，汉族，1985年1月5日出生，住伊川县。上诉人洛阳圣阳农牧科技有限公司因与被上诉人赵学浩纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2017）豫0328民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。洛阳圣阳农牧科技有限公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定水电工费用由上诉人承担是错误的，被上诉人承包上诉人的建筑工程，工程款中包括水电工的费用，一审判决上诉人承担该笔费用就是让上诉人支付了两次该笔费用，既违背了双方的真实意思表示，也违反了诚实信用原则。2、一审判决认定邱红亮领取的18150元是因屋面漏雨而二次返修的工程款是错误的。该笔款项不是二次返修的费用，而是被上诉人将屋面施工承包给邱红亮，邱红亮领取的18150元是被上诉人应当支付的屋面施工费用而由上诉人垫付，并不是因漏雨产生的二次返修费用。因被上诉人施工不符合质量标准，导致办公楼屋顶漏雨，不仅产生二次施工费用，还导致上诉人更换了屋顶的琉璃瓦，造成上诉人经济损失，而且还严重拖延了上诉人办公楼的竣工日期，二次返修费用实际支出拆瓦费6300元，重新修理、铺瓦的工费37800元，购买彩钢瓦费用28220元，该笔费用应当由被上诉人承担也是上诉人垫付的，应当将该部分费用扣除。3、一审判决认定被上诉人收到上诉人支付其60000元工程款其中的10000元没有收到是错误的，上诉人向一审法院提交了被上诉人亲笔书写的《收到条》，明确载明其受到上诉人预支生活费60000元，一审判决依据被上诉人父亲出具的《对账目录》中的对10000元有疑问就认为该笔费用被上诉人没有收到是错误的。4、被上诉人因欠付当地村民的工资，当地村民一直围堵闹事，上诉人多次联系被上诉人到场解决，被上诉人根本不露面，无奈上诉人垫付当地村民工资13200元，在被上诉人父亲赵永亮出具《工资欠条》后，由小界乡双桥村村长韦荣跃和茶沟村支部书记张龙升监督发放并由干活的村民各自领取，该笔费用应当予以扣除。赵学浩辩称：一、水电工费不应由我们承担；二、双方结算时因工程有质量问题在结算时已经扣除了部分费用，所以上诉人提出的二次返修费用不应由我们承担；三、上诉人主张的支付给工人的13200元，不属于答辩人施工范围，与答辩人无关；四、上诉人主张的维修费用答辩人不认可，因为当时工地还有人负责，上诉人找别人擅自维修，答辩人不认可。赵学浩向一审法院起诉请求：洛阳圣阳农牧科技有限公司支付赵学浩建房工程款133000元；洛阳圣阳农牧科技有限公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年5月，经赵学浩、洛阳圣阳农牧科技有限公司口头协商同意，赵学浩承建洛阳圣阳农牧科技有限公司位于洛宁县小界乡双桥村的牛场综合办公楼主体框架及牛棚等附属工程，2013年10月，工程竣工。2014年1月27日，经双方结算，洛阳圣阳农牧科技有限公司应付赵学浩工程总价款为259335元，后洛阳圣阳农牧科技有限公司向赵学浩支付了部分工程款。截止2015年1月23日，双方经对账，由赵学浩父亲赵永亮出具对账目录一份，载明：洛阳圣阳农牧科技有限公司已支付赵学浩款项为232340元，但其中63150元有争议。洛阳圣阳农牧科技有限公司以赵学浩承建房屋质量存在问题为由不予支付赵学浩剩余款项，为此赵学浩诉至法院。一审法院认为，赵学浩、洛阳圣阳农牧科技有限公司双方虽未签订书面施工合同，但赵学浩为洛阳圣阳农牧科技有限公司承建工程的事实，双方均予以认可，故存在事实上的合同关系。工程虽未竣工验收，但双方已就工程款事宜进行结算，且发包人已部分使用该工程，现以使用部分质量不合格为由主张权利的，依法不予支持，但是承包人应当在工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。关于洛阳圣阳农牧科技有限公司已向赵学浩支付的工程款项问题，双方经对账，由洛阳圣阳农牧科技有限公司方书写的对账目录一份，依法予以采信。对账目录中双方存在的争议为：1、洛阳圣阳农牧科技有限公司支付水电工李优胜20000元；2、洛阳圣阳农牧科技有限公司支付邱红亮因屋面漏雨二次返修的工程款18150元；3、李振武、韦荣跃从洛阳圣阳农牧科技有限公司处领取的10000元；4、王平治从洛阳圣阳农牧科技有限公司处领取的5000元；5、2013年8月6日，洛阳圣阳农牧科技有限公司负责人薛红丽承诺支付赵学浩60000元，但实际支付50000元，少支付赵学浩10000元。以上合计63150元，洛阳圣阳农牧科技有限公司认为上述款项虽未直接支付给赵学浩，但本应由赵学浩承担，洛阳圣阳农牧科技有限公司代为支付，应视为已支付给赵学浩的款项，赵学浩对此不予认可。上述第1项因双方未约定水电工费用的承担问题，由此产生的费用应由双方各自承担10000元；第2项属于赵学浩承建工程的质量问题，洛阳圣阳农牧科技有限公司因此产生的实际费用，应由赵学浩承担；第3项在双方的结算协议中已经载明，洛阳圣阳农牧科技有限公司因此支付的费用，应视为已向赵学浩支付，但协议中该项数额为9000元；第4、5项，经核实，不应视为已支付款项。综上所述，按照对账目录，洛阳圣阳农牧科技有限公司已支付给赵学浩的款项为：169190元+10000元+18150元+9000元=206340元。关于工程质量问题，洛阳圣阳农牧科技有限公司提供的牛全力出具的质量扣款证明，是单方提出的，赵学浩不予认可，且时间是在工程价款结算以后，证人亦未出庭作证，依法不予采信。因屋面漏雨问题已在上述应付款项中予以扣减，洛阳圣阳农牧科技有限公司并未提供证据证明该工程还存在其他质量问题，故赵学浩不再承担其他民事责任。综上所述，洛阳圣阳农牧科技有限公司应支付赵学浩的工程价款为：结算总价款减去洛阳圣阳农牧科技有限公司已支付的价款，即：259335元-206340元=52995元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零九条、参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条之规定，判决：一、洛阳圣阳农牧科技有限公司自本判决生效之日起10日内支付赵学浩工程款52995元；二、驳回赵学浩的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，减半收取1480元，由洛阳圣阳农牧科技有限公司负担600元，赵学浩负担880元。二审经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。另查明：上诉人洛阳圣阳农牧科技有限公司二审中提交的关于更换彩钢瓦花费的收据显示，其花费均发生在双方签订结算协议之前。本院认为，上诉人洛阳圣阳农牧科技有限公司被上诉人赵学浩之间未签订书面合同，双方对水电施工有谁承担在双方的结算协议中也没有显示，上诉人认为其支付的水电施工费用应算作支付给赵学浩的工程款的上诉意见，证据不足，本院不予支持，一审判决双方各承担一半费用并无不当。关于上诉人主张因房屋漏雨造成其拆除更换彩钢瓦所产生的费用应由被上诉人承担的问题，因上诉人所提交的证据显示其花费的费用均发生在双方结算之前，双方结算时上诉人并未要求扣除该部分费用，故上诉人的该上诉请求，本院不予支持。上诉人主张其代赵学浩支付了农民工工资13200元及，但其未能提供充分有效的证据予以证明，对上诉人的该上诉主张本院不予支持。被上诉人称虽然其向上诉人出具了60000元的收条，但其实际收到50000元，因被上诉人未能提供相关证据予以证明，故应当认定被上诉人实际收取了60000元，一审对此事实的认定不当。关于上诉人提出的其他上诉请求，依据不足，本院均不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省洛宁县人民法院（2017）豫0328民初697号民事判决第二项；二、变更河南省洛宁县人民法院（2017）豫0328民初697号民事判决第一项为：洛阳圣阳农牧科技有限公司自本判决生效之日起10日内支付赵学浩工程款42995元；三、驳回赵学浩的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2960元，减半收取1480元，由洛阳圣阳农牧科技有限公司负担500元，赵学浩负担980元。二审案件受理费1125元，由洛阳圣阳农牧科技有限公司负担1000元，由赵学浩负担125元。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一七年三月二十九日书记员  苏 航