江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏04民终4715号上诉人（原审原告）：赵俊桃，男，汉族，1981年8月5日生，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：周惠忠，江苏天目湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史国才，男，汉族，1963年9月4日生，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：戴骉，江苏顺超律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张国强，男，汉族，1972年5月24日生，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：姜秋林，江苏麒凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：周芸蕾，江苏麒凯律师事务所律师。上诉人赵俊桃因与被上诉人史国才、张国强民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2018）苏0481民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵俊桃上诉请求：撤销一审判决，改判支持赵俊桃的诉讼请求，判决史国才归还赵俊桃借款100万元，并承担自2011年11月12日起至实际付清为止的利息，按月息2分计算；张国强对史国才债务承担连带保证责任。事实和理由：一、一审认定借款期限为3个月和借款超过诉讼时效错误。1、本案中，各方未就借款归还期限达成一致，故未在借条上明确归还日期。2、借条金额中包含3个月利息，不能推出借款归还期限就是3个月，两者的性质完全不同，借条中包含的利息只是一种利息的计算方式，不可能是借款的归还期限。3、赵俊桃向史国才、张国强任何一个人催要，均可以产生中断诉讼时效的效果。二、一审认定超过担保时效错误。1、借条包含3个月利息不可能就是3个月的归还期限。2、赵俊桃在2012年2月起就向张国强催要，此时应计算诉讼时效，后赵俊桃一直催要。3、微信聊天记录，赵俊桃向张国强提出借款，只是换了一种催要的方式，不能否认一直催要的事实。4、一审在三次庭审中，均没有将诉讼时效与担保时效列为法庭调查的争议焦点，史国才、张国强也没有异议，更未在法庭调查中提出过时效的抗辩。一审对列明的争议焦点却没有作出判断。史国才辩称：1、2012年底，史国才通过以茅台酒抵债的方式还清了最后一笔借款，赵俊桃的所有借款已经还清，之后赵俊桃再也没有联系过史国才，也没有催要过任何款项。2、史国才已经归还了所有借款，本案确实已经过了诉讼时效。3、赵俊桃在法院有很多的民间借贷案件，应当属于职业放贷人，对于赵俊桃民间借贷案件应当严格审查。4、本案所涉借款发生在2011年，根据赵俊桃的职业性质，他在出借款项之后，不可能这么多年一分钱不还，也不催要。一审认定事实清楚，适用法律正确。张国强辩称：1、在史国才还清借款后，赵俊桃也无证据证明向史国才催要过借款，且赵俊桃在一审中也陈述2013年之后没有联系过史国才，也可以证实赵俊桃未向史国才催要过。本案诉讼时效已过。2、本案的担保保证期间已过，在史国才还清借款后，赵俊桃从未向张国强催要过借款，只向张国强借过款，按照常理说，如果钱未归还，应当向张国强进行催要，而不是向张国强借款，故本案的诉讼时效及保证时效均已经过，赵俊桃的诉讼请求不应当得到支持。3、根据赵俊桃在一审中陈述的相关事实，赵俊桃的借贷具有三个明确的特点：第一是现金交付；第二是预先在本金中扣除利息；第三是高利借贷。赵俊桃的借贷行为明显属于经常性放贷，属于经常性放贷人，其所涉的借款合同应属无效。请求驳回上诉，维持原判。赵俊桃向一审法院起诉请求：判令史国才、张国强共同归还赵俊桃借款本金100万元及利息15万元，合计115万元。一审法院对如下事实予以认定：一、当事人形式上无争议的证据史国才向赵俊桃借款。2011年11月12日，史国才向赵俊桃出具《借条》一张，主文载明“今借到赵俊桃人民币现金（壹佰壹拾伍万元正）。”。该借条落款处由史国才作为借款人签字，张国强作为担保人签字。二、当事人存在争议的事实出借金额、归还金额、诉讼时效、保证期间。第一次庭审中：当事人中仅赵俊桃及其代理人到庭；史国才本人没有到庭，由代理人出庭；张国强未到庭。赵俊桃本人陈述，借款本金为100万元，月息5分计算三个月利息，共115万元；当时和张国强是朋友关系，认识几个月，其在安哥拉从事汽车修理，张国强做打桩工程，张国强介绍其认识史国才，史国才称工程需要资金遂借款。赵俊桃带着两袋现金去了史国才在上海的办公室内，具体现金金额不记得，是否有转账要调银行流水情况；张国强写上的利息，是为了保障我的利益；款项部分是借来的、部分是自己的；借款时只说尽快归还，有钱就立刻归还，没有说担保多长时间，只说了有钱还了担保责任就结束；向史国才、张国强催要过借款，和张国强一直都有电话联系，借款发生没几年后打不通史国才电话了，无法联系；归还过一点借款，具体金额不记得了，史国才提出过用白酒抵债，因为是假酒没有同意抵；和史国才无其他往来，借款后和张国强互有几次借款往来，但都已结清。史国才陈述，没有借到赵俊桃所诉那么多金额借款，当时只借了几十万元，借款已还清，由于时间长，不记得交付情况；借条真实性无异议。第二次庭审中：当事人赵俊桃、史国才、张国强及三人的代理人均到庭。对于借款经过，赵俊桃、史国才、张国强本人再次当庭陈述如下：赵俊桃本人陈述：借条是张国强书写的，因时间较长交付细节不记得了，但通过银行查询没有发现汇款记录，应该是现金交付的，而且借条上也注明是收到现金；交付了100万元现金，仅归还过一部分利息；借条写115万元，15万是利息，按5分利息计算了三个月，两三个月就还回来了。最近一次向张国强催要借款是2018年1月份，之前也催要过，通过电话或去上海当面要过。史国才本人陈述：是通过张国强认识的赵俊桃，借款时，刚开始说借100万元，月息1角，但赵俊桃提出月息1.5角，因急用就答应了，扣除一个月利息15万元，给85万元。后因时间不够，要多借一个月，又计算利息15万元，所以借条上写的借款金额为115万元了。写借条时，在其办公室，赵俊桃支付了部分现金，当时拿了几十万元，张国强当时有事先离开了，后来赵俊桃又转账支付了部分，前后一共拿到85万元，赵俊桃并不是支付的全部现金，也不是100万元。还钱情况如下：1、2011年12月份，借款后一个月左右赵俊桃就要钱了，当时我没有结到工程款，2011年12月16日就向朋友狄建娣借款140万元，出具了借条，狄建娣转账交付了130万元，还给赵俊桃50万元（提供书面借条）。当时我打电话给张国强叫赵俊桃来拿钱，那天在上海新沪路一个土菜馆，在场的有我、张国强、吴某1、吴某2、赵俊桃五个人，我将现金交付给赵俊桃，因为钱还没有还清，当时也没有写收条。2、2012年年初，我向我表兄王汉明借了30万元现金，一天晚上在上海宝山区马路上交给了赵俊桃那里有个叫“虾子”的三十岁左右男性5万元。3、2012年4月份左右，赵俊桃让“虾子”带着三四个人把我从上海沪太支路的家中带出来，逼我还钱，我从工程挂靠的公司提出10万元交给了“虾子”，没有写收条。4、2012年7、8月份，“虾子”把我堵在上海华林路上要我还钱，我提出给两天时间，后从公司拿出10万元给了“虾子”。5、2012年4月28日，我向王建平借了20万元，在上海现金交付赵俊桃5万元，也没有打收条。6、2012年年底，在上海宝山区华林路金鑫花园，我用小货车装了30箱茅台酒，每箱12瓶，大约1.2万元一箱，当时8箱给了王某用来抵债还借款，2箱给了张国强，另其中20箱用来抵还赵俊桃所欠的余款。当时赵俊桃拿了酒后还提出返还我5万元，但后来也没有返还，因为20箱酒超出欠的钱，当时也没有做手续，让张国强要回借条原件，但是后来没有将借条还我，张国强说没有问题，全部结清了。张国强本人陈述：在宝山区新沪路史国才的办公室，史国才要借100万元用一个月，打电话给我，我就打电话给赵俊桃，赵俊桃就来上海了。我们三个人在史国才办公室里，借钱时赵俊桃说利息一个月15万元，史国才估计要用两个月，后来又加了15万元利息。赵俊桃说不认识史国才，让我担保，我就以担保人签字了。那天正有事，我签完字就走了，后来情况我不清楚。还钱的情况知道，第一次在新沪路华林路九百对面一个土菜馆，史国才打电话给我，说赵俊桃的钱比较急，要还50万元给他。在场的是吴某1、吴某2和我们三人，史国才给了赵俊桃50万元现金，10万元一捆，没有写收条。赵俊桃马上把钱转手给了吴某1，赵俊桃欠吴某1的钱，当场吴某1没有和赵俊桃做手续。因为前一天，赵俊桃向吴某1在我办公室借了50万元。当时吴某1通过我认识的赵俊桃，赵俊桃说有急用，具体用途不清楚，吴某1现金给了赵俊桃。后来史国才在他上黄的亲戚那里借了大概30万元，我也去了，用来归还赵俊桃。赵俊桃那里确有个“虾子”，原名沈**，别桥人。史国才向王建平借20万元我也知道，具体归还多少给赵俊桃不清楚。我认识狄建娣，我知道史国才向狄建娣借钱的事情。用酒抵债我在场，我也知道。2012年快要过年了，赵俊桃逼着史国才要钱，史国才那里有30箱茅台酒，一箱12瓶，我说用酒抵债也行。谈好以后，史国才另外还欠王某的钱，也是通过我认识的。史国才向王某借了8万元加利息一共10万多元，就给了王某8箱酒，另外两箱送给我了，还有20箱给了赵俊桃。当时要卖1500元一瓶，但是后来作为1250元一瓶抵债，后来价格算出来后，赵俊桃同意补贴5万元给史国才。因为史国才当时比较困难，后来他们搞清楚了我就没怎么过问过这件事。赵俊桃和我关系比较好，朋友之间比较信任，不知道他会做这种事。抵债后只问我借钱，从没向我要过钱。抵债后向我借了钱，具体借了多少我记不清了，还没还清，后来还向我借钱，但我没借给他。最后一次去年（2017年）上半年，赵俊桃向我借50万元，我说前面的还差几十万元没还，现在没钱，这次以后赵俊桃借不到钱就把我起诉了。赵俊桃辩解陈述，认识沈**，但并没有让他催要过借款。没有向别人借款50万元，史国才说的第一笔还款50万元也不存在。张国强提出了以酒抵债的事，我说暂时不能同意，拿了两瓶酒到溧阳朋友处检测，说是假酒，就没有同意抵债，那两瓶酒送回去了。抵债时也没有说欠我多少钱，史国才、张国强并没有还过钱。只是还了两三个月的利息，一个月5万元利息，大概15万元左右。借款金额为100万元，都是现金一次性交付；当时并没有约定几个月还；借款当年向史国才要过，2013年也要过借款，直到后来史国才电话打不通以后，具体时间不记得了；后又一直找张国强要钱。史国才提供三名证人出庭作证：证人吴某1陈述：与张国强是朋友关系，认识其余两人；史国才向赵俊桃借款事情不清楚，还款的事情知道。在上海宝山区新沪路华林路路口有个饭店，时间不记得了，在冬天，张国强、史国才、赵俊桃、我、吴某2，当时是我哥吴某2开车过去的，我坐副驾驶。史国才从包里拿了每捆10万元共50万元给赵俊桃，当着我们的面给了赵俊桃，他收下了，没有写收条，赵俊桃把钱还给我了。因为前一天赵俊桃有急用向我借了50万元，没有写收条，不知道具体用途，说第二天还，我是做利息放贷生意的，张国强是我朋友，借一天就没要利息，时间长了要利息的。史国才在饭桌上当场给了赵俊桃钱，赵俊桃当场给我了，因为没有借条，所以我没有写收条。赵俊桃没有向我借过其他钱，之前我们也认识，之前没有借过钱。我和张国强几乎没有经济往来，我认识史国才，他没有向我借过钱，我和他们没有经济往来。证人吴某2陈述：与张国强是朋友关系，认识其余两人；史国才向赵俊桃借款事情不清楚，还款的事情知道。我开车和我弟弟去新沪路华林路饭店里拿钱，时间长了不记得具体时间，我弟弟叫吴某1，我弟弟叫我跟他去拿钱；车上还有谁不记得了。赵俊桃前一天借的，第二天还。史国才还了赵俊桃50万元，赵俊桃给了我弟弟50万元，当时我在场，就在饭桌上给了钱，没有写收条。在场的有我弟弟、张国强、史国才、赵俊桃这几个人，时间长了记不太清了。证人王某陈述：史国才借赵俊桃钱的事情不清楚，知道以酒抵债的事。就是用茅台酒抵债了。2012年下半年，时间记不清了。张国强说第二天史国才要拿酒来抵账，是茅台酒，我到了华林路金鑫花园。溧阳一个姓霍的老板，租了一个三室两厅的房子，有一个发牌机和一个办公室。当时赵俊桃、史国才、张国强都在，还有一个原来姓霍的房主。张国强和史国才联系了，拿过来30箱酒52度飞天茅台，因为是一箱一箱搬上去的，所以我知道有多少。史国才说先给我8箱酒，他欠我10多万元就了掉，这笔钱借了几个月，借了8万元加利息一共十多万元。每箱12瓶酒，当时一瓶酒给我们算1250元，我当时没拿走，我就放在姓霍的房子里，我们当时坐下来聊了一会儿，其他酒史国才当场说给20箱酒赵俊桃，他们之间的账就清了，赵俊桃说好的。过了几天张国强把我的酒拿给我了，赵俊桃的酒怎么处理的我不知道，当天20箱酒在姓霍的房子里，赵俊桃当时没有提出要拿酒去鉴定，我们都比较相信他，我也没提。我没验过真假，我出售了。史国才对证人证言质证认为：通过三个证人证言，吴某2和吴某1的可以印证史国才已经还了50万元现金给赵俊桃，通过王某的证言，可以知道史国才以酒抵债，将20箱茅台作价25万元还给赵俊桃。同时双方当时也都认可了将20箱茅台抵给赵俊桃后双方的债就清了；是否说了其他，时间长了不记得。赵俊桃对证人证言质证认为：对于前两个证人所谓称史国才归还赵俊桃50万元，根本不是事实。从证人证言内容来看，前一个证人称车辆是他的，由他哥哥开，他坐在边上，后一个证人称车辆是自己的，车上有没有人不清楚，显然不符合情理。另外，证人与史国才、张国强之间显然是有利害关系的，证言不可信，从常识来讲，借款与还款都会有相应手续，况且证人本身也称自己从事放贷的生意。对于王某的证言，不能证明史国才以酒抵债的事实，史国才称赵俊桃还要再补偿其5万元，王某说不清楚有这话，显然是虚假的证言，以酒抵债这么大的事不可能没有结算、接收茅台酒的收条，与事实、常理都不符，赵俊桃对此也不认可。张国强对证人证言质证认为：三个证人证言可以与史国才、张国强的陈述相印证，至少能证明史国才还款50万元以及拿酒抵债的事实，并且拿酒抵债后双方的债务往来就已结清，三个证人从还款的相关事实上也陈述的比较清楚，应当能够反映事实情况，本案就是因为相关手续没有完备，所以才产生了本案讼争，张国强也积极提供相应证据，来证明还款的事实，不能因为没有书面手续就否认还款的事实。对于借款的事实上，希望赵俊桃能够实事求是。张国强另陈述，史国才归还借款后，赵俊桃从未向史国才或张国强要过案涉借款，反而多次向张国强提出借款，刚开始张国强也出借了几次。2016年赵俊桃再次提出借款时，张国强拒绝了。如未归还借款，赵俊桃在急需钱的时候，按常理应该是催要借款，而不是向张国强另借款。赵俊桃陈述，我一直叫张国强老兄，在史国才借款后，我向张国强催要过，但没有说一定要拿钱，只能以这种没钱用的方式来催要。史国才最后一次还款时间应该在2012年的时候。最近一次是2018年1月份电话向张国强催要借款，提供与张国强电话录音，主要内容为赵俊桃向张国强提出借款担保的事，张国强提到给了50万元、还给了钱给“虾子”。张国强对录音真实性予以认可，但认为应该是2017年，具体几月份不记得了，赵俊桃向其借款无果后才打了这个电话。录音并不能反应向其催要借款，赵俊桃明显是为了诉讼收集证据，除本次录音外，从未打过任何催要借款的电话；在录音中，张国强在不知情的情况下，也提到了还款50万元的事情，可以与证人、史国才的陈述印证。第三次庭审：赵俊桃及委托代理人，史国才、张国强委托代理人到庭。张国强提供中国农业银行转账凭证四张，显示：张国强于2014年12月22日向赵俊桃转账2万元、2015年2月16日转账5万元、2015年2月18日转账10万元、2015年6月19日转账10万元。其陈述赵俊桃向张国强借款其中四笔；如果赵俊桃认为没有归还借款，赵俊桃在急需用钱的时候，按常理应当向张国强催要借款，而不是借款。赵俊桃对此陈述，和张国强双方存在互借情况，都清了。借款时，仅张国强说可能借一两个月就差不多，也可能多几个月，也没约定担保期限；一个月到了我开始要利息；几个月后利息没付，我就开始要本金了，本金没有归还过；有的亲自去要，有的电话联系，因时间长，电话记录没法调取。一审法院在审理过程中，依据赵俊桃申请，对其工商银行、中国银行、江南银行在2011年5月至2012年5月期间银行流水明细进行查询，均为5000元以下的资金流动。赵俊桃陈述，其自行调取的建设银行、中国农业银行也没有案涉转账记录。另，赵俊桃书面补充陈述：借条出具后，给了2-3个月利息15万元左右，实际是2011年12月至2012年2月；2012年2月后至2012年底，先向史国才要利息和本金，等了个把月没等到钱，同时也向张国强要钱了；以酒抵债发生在2013年初，发现是假酒没有同意；大约2013年底的时候，史国才电话打不通了；2014年至2016年期间，一直向张国强催要借款，张国强说史国才情况不好，让我等等，当时关系好，相信张国强；2017年11月左右，去上海找张国强提起担保借款的事，张国强态度变了，想推掉的意思，称钱还得差不多了，且给了“虾子”；2018年1月，最后一次电话联系张国强，留了心眼才录了音。同时，赵俊桃陈述符合日常生活经验与基本逻辑，100多万元的借款和利息，不可能不催要的，史国才、张国强没有任何证据证明诉请超过了诉讼时效、担保时效；史国才、张国强在诸多方面存在说谎、虚假陈述，录音中张国强也讲到上次在其办公室跟他讲这话（担保责任），称自己心痛，至少说明录音之前就向其提出过；应当对赵俊桃诉请是否超过诉讼时效从宽对待，对史国才、张国强辩解意见应该严格审查，史国才、张国强未提出任何证据证明哪个时间点超过的诉讼时效、保证时效。张国强补充辩解意见：1、赵俊桃从立案起诉至庭审，一直未如实陈述借款事实。起诉时陈述借款115万元，审理中陈述借款本金100万元，三个月利息15万元；庭审中陈述借款100万元已计算三个月利息，而后又陈述借款1个月开始催要利息，即使催要利息也是过了三个月才开始催要。2、借款已全部还清。借条未收回，在实践中比比皆是，史国才、张国强的当庭陈述，提供的证人证言、相关书证，能够形成完整的证据链。3、本案已过诉讼时效。史国才于2012年将全部借款还清后，赵俊桃就再未向史国才、张国强主张过借款，直至2018年起诉时，早已过了诉讼时效。4、保证期限已过，担保人无须承担担保责任。赵俊桃从2011年、2012年向史国才催要归还借款后，未再向史国才、张国强催要过，保证期间即使从2013年开始计算也过了六个月的期限，保证责任早已免除。5、赵俊桃庭审中自认史国才归还利息15万元，属于高额利息，即使支持赵俊桃诉请，也应作为归还的本金扣除。史国才补充意见：赵俊桃自己陈述借条存在计算了三个月利息15万元，从交易习惯应当认为该借款约定了还款期限，且史国才也陈述借条有借款期限2个月，只是期限略差一个月。再者，赵俊桃在庭审中的陈述，一个月后就开始催要，史国才也归还过借款，事实上在2012年归还所有借款后，仅在起诉前2018年1月份通过电话录音向张国强归还借款，期间本案已过诉讼时效。应驳回赵俊桃的诉请。原审法院认为：根据本案当事人的诉辩意见，双方对案涉借款是否超过诉讼时效及保证期间，以及对出借、还款的实际金额等两方面存在争议。对于史国才、张国强辩解的是否超过诉讼时效、保证期间是本案首先要审理的争点。一、赵俊桃对史国才的诉请已过诉讼时效根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，从证据形式上看，史国才向赵俊桃借款，借条文字上并没有写明借款期限。而根据赵俊桃在庭审中本人自述：借条上写了三个月的利息15万元；借款时仅张国强说了可能借一两个月，也可能几个月；一个月到了我就去要了利息，几个月后利息没有付，我就开始要本金了，最后一次付利息是在2012年的时候；2013年就与史国才联系不上。而史国才自认借款期限为2个月，借条借款金额包含2个月的利息。从赵俊桃本人陈述及结合本案证据显示，本案借款约定三个月利息，应认定为借期为三个月，即借款之日2011年11月12日起三个月后履行期限已届满，诉讼时效即开始计算。即使该约定三个月利息不是借款期限，而赵俊桃庭审自述，史国才未归还本息后，2012年期间已向史国才催要本息，借款未约定期间，当事人向债务人主张权利的，借款已届期，诉讼时效由此开始计算。此后双方认可的在2012年底-2013年初期间发生以酒抵债情形，存在赵俊桃主张相应权利的情形，诉讼时效中断。而赵俊桃又陈述，抵债不成后，自2013年年底史国才已无法联系，直至本案于2018年立案起诉。该期间内，已超过法律规定的两年的诉讼时效。赵俊桃作为主张权利方，在史国才、张国强辩解诉讼时效已过时，负有举证责任，举证不能的，承担相应法律后果。赵俊桃在本案中未能提供证据证明其本案起诉在诉讼时效内，难以支持其诉请。二、本案已过保证期间本案保证未约定保证方式，依法认定为连带责任保证。在未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，向保证人主张过保证责任的，开始计算保证责任的诉讼时效。本案保证期间为借款期限届满后六个月。根据上述认定的借款期限，保证期限为借款期限届满后六个月。赵俊桃陈述，其在2014至2018年期间一直向张国强主张归还借款，张国强对此予以否认。而赵俊桃在第二次庭审中，张国强提供赵俊桃向其借款的微信聊天记录，赵俊桃本人则陈述，“在史国才借款后，我向张国强催要过，但没有说一定要拿钱，只能以这种没钱用的方式来催要。”这也表明其在保证期间内未及时向保证人主张权利。据此判决：驳回赵俊桃的诉讼请求。案件受理费15150元，保全费5000元，合计20150元，由赵俊桃负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，经对关联案件查询，2008年以来，赵俊桃为原告提起的民间借贷诉讼共有10件。另经查阅一审卷宗，2016年8月16日，赵俊桃向张国强发送微信，内容为：阿哥，老弟撑不下去了咯，帮我借点2分来渡下难关啊。苦死了。二审中，赵俊桃陈述，其向张国强催要借款的方式为有时电话，有时上门，微信上没有催要过。二审中，赵俊桃为证明不存在以酒抵债、张国强在电话中至少认可债务还有几十万元未清偿以及一直向张国强催要借款的事实，提供了通话录音和证人严某、张某。其中，从通话录音内容来看，并不存在张国强认可还有债务未还的内容。证人严某陈述，大概是2014年年底、2015年年初左右，我跟赵俊桃去上海，到张国强办公室去，当时我也不知道是什么事情，后来他们说到钱的事情，当时说到一个姓史的有关钱的事情，具体没有听清楚。证人张某陈述，从2012年开始到2017年，我基本每年都陪赵俊桃去一两次张国强在上海市普陀区的公司里面向张国强要钱，我不是陪赵俊桃去要钱，是赵俊桃包我车子去上海向张国强要钱。赵俊桃喊我送他到上海去，我问他干什么去，赵俊桃说要钱去。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、史国才是否向赵俊桃归还涉案借款。二、赵俊桃提起本案诉讼是否已经超过法定诉讼时效和保证期间。关于本案的争议焦点一，即史国才是否向赵俊桃归还涉案借款的事实认定。赵俊桃在审理中主张，史国才仅归还了部分借款利息，且其一直在向张国强催要。对此提供了二位证人及通话录音。史国才则主张向赵俊桃的借款双方已经全部结清，对此并提供了向赵俊桃交付现金及其他抵债物品时的现场证人。首先，根据审理中赵俊桃、张国强及证人的陈述可以反映，赵俊桃、张国强之间存在出借款及收取借款时不出具书面凭据的情况，故不能仅凭赵俊桃持有的借条认定涉案借款事实的存在。其次，从双方提供的证据材料来看，赵俊桃提供的通话录音不能反映其主张的事实内容存在，且二位证人陈述的事实较为模糊，陈述的信息来源于赵俊桃，该证人证言不具有能够证明赵俊桃因史国才借款向张国强催要这一事实的证明效力。史国才提供的证人，其陈述能够相互印证，较为完整地反映了史国才向赵俊桃交付现金及其他抵债物品的经过情况，可以证明史国才主张的事实的存在具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。故对史国才主张的向赵俊桃归还借款的事实予以采信。关于本案的争议焦点二，赵俊桃提起本案诉讼是否已经超过法定诉讼时效和保证期间。赵俊桃对此主张自2012年2月开始向张国强催要借款，但其陈述的催要方式有违常理，难以采信。首先，在赵俊桃向张国强发送的微信中，仅是要求张国强帮助其借款，借款利率为2分，并无向张国强催要借款的意思表示。其次，赵俊桃与张国强之间互有微信交流，根据赵俊桃的陈述，其向张国强催要借款采取的方式为电话及上门，微信上未向张国强催要。再次，根据赵俊桃关联案件查询情况，赵俊桃应当熟知通过诉讼主张权利的程序和途径，史国才借款发生于2011年，在遇借款久催不着的情况下，长达近6年的时间未提起诉讼。综合上述因素分析，对赵俊桃主张的一直向张国强催要借款的事实不应采信，一审认定本案诉讼超过法定时效并无不当。综上，赵俊桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15150元，由赵俊桃负担。本判决为终审判决。审判长  李银芬审判员  时 坚审判员  沈超彦二〇二〇年二月十五日书记员  朱 云