四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19477号 上诉人（原审被告）：李林，男，1970年4月13日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：付敬德，重庆王华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢晓华，女，1969年2月14日出生，汉族，身份证地址浙江省苍南县，现住成都市金牛区。 上诉人李林因与被上诉人谢晓华民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初5098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李林上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回谢晓华的一审诉讼请求；2.一、二审案涉受理费由谢晓华承担。事实和理由：1.一审错误认定2010年8月25日至2011年3月1日谢晓华向李林转款129200元，在案证据无法证明上述转款来源于谢晓华。2.即使转款真实，也无证据证明李林与谢晓华之间存在借贷关系。李林与谢晓华之间长期存在其他经济往来，案涉转款系谢晓华代收的2008年至2014年的铺面租金、李林帮谢晓华贷款垫付的评估费，以及谢晓华帮李林从重庆银行贷款等；案涉转款跨时间较长、且均为零碎转账，与借贷常理不符。3.谢晓华代李林归还重庆银行贷款最后一期22987元，因谢晓华未将重庆银行贷款25万元足额支付给李林，故最后一期贷款应由谢晓华自行承担，其无权要求李林偿还。 谢晓华答辩称：1.谢晓华在2010年4月至2010年10月陆续向李林出借15.5万元，李林于2010年10月28日转款15万元，只欠0.5万元；2.2011年1月17日谢晓华和谢晓华之夫陈家董总共向李林转款2.65万元，李林于2011年1月23日还款2万元，故上述二笔李林共欠1.55万元；3.2011年3月1日李林因急需想向谢晓华借款5万元，谢晓华于同日分3笔向李林出借5万元，故上述三笔李林共欠6.55万元。4.李林每月转账2.2万元归还重庆银行贷款，后李林称没有钱要求谢晓华垫付银行贷款最后一期，因贷款人为谢晓华，谢晓华于2011年5月24日垫付了银行贷款最后一期2.2987万元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 谢晓华向一审法院起诉请求：1.请求判令李林归还谢晓华借款96000元及利息（利息以96000元为基数，从2011年5月25日至还清时止，按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由李林承担。 一审法院经审理查明，谢晓华与李林系朋友关系，李林因资金需要，从谢晓华处借款。2010年5月27日，谢晓华从其重庆银行账户向其丈夫陈家董汇款250000元，陈家董后于2010年5月27日、2010年5月28日通过其尾号9875账户向李林尾号8963账户分别转账20000元、147100元，共计167100元。2010年5月27日，谢晓华(甲方)和李林(乙方)签订《借款协议》一份，协议载明：……一、甲方谢晓华帮忙从重庆银行成都分行贷款25万元借给李林。二、李林、小余作为本贷款的担保人，实际李林借予使用，小余只做担保。三、李林借的贷款是本金+利息=每月还2.2万元，共计12月还清。四、该款从2010年5月25日至2011年5月24日前还清……谢晓华在该《借款协议》甲方处签名捺印，并附有其身份证号码。李林在乙方处签名捺印，并附有其身份证号码。担保方处无人签字。 2010年1月4日至2012年3月26日期间李林中国工商银行账户62×××63的银行流水及谢晓华62×××36的银行流水显示，除上述167100元外，谢晓华及其丈夫陈家董与李林之间还有款项往来，具体情况如下：1.陈家董转账情况：2010年5月25日、2010年6月19日、2010年10月14日、2011年1月17日、2011年3月1日，陈家董通过尾号9875的账户分别向李林转款10000元、15000元、10000元、17500元、9800元，共计62300元。2.李林转账情况：2010年10月27日、2010年10月28日，李林尾号为0980、6718的账户分别向谢晓华尾号5036的账户转款20000元、130000元。2011年1月23日，李林通过尾号8693账户向谢晓华尾号8253账户转款20000元。李林共计向谢晓华转款170000元。 同时，通过对比李林尾号8963账户流水与谢晓华尾号8253流水可知：2010年4月28日，谢晓华向李林转款40000元；2010年8月25日，谢晓华转账20000元，同日李林账户余额增加20000元；2010年9月6日，谢晓华分别转账10000元、50000元，同日李林账户余额分别增加10000元、50000元；2011年1月17日，谢晓华支出9000元，同日李林账户余额增加9000元；2011年3月1日，谢晓华账户分别支出23000元、17200元，同日李林账户余额增加23000元、17200元。上述款项共计169200元。 2011年5月24日，谢晓华向重庆银行归还了上述《借款协议》中所涉贷款的最后一笔款项22987元，谢晓华与李林一致陈述贷款其余部分已由李林归还。该22987元加上陈家董转账的62300元、谢晓华转账的169200元，共计254487元。另，李林于2010年10月27日、2010年10月28日共计向谢晓华转款150000元前，谢晓华、陈家董已向其转账共计155000元(不含167100元)，李林于2011年1月23日向谢晓华再次转账20000元前，谢晓华、陈家董已再次向其转账26500元。 一审庭审中，李林认为谢晓华于2010年4月28日向其转账的40000元不是借款，其于2011年1月23日向谢晓华的转款20000元也不是还款，其与谢晓华之间不存在借贷关系。谢晓华确实帮其在重庆银行贷款25万元，但其实际并未收到25万元，陈家董只转了229400元。《借款协议》中的贷款只有最后一期没有还，认可谢晓华还了23000元，但不认可谢晓华是在帮其还款,双方经济往来复杂。一审庭审过程中，谢晓华明确李林尚欠其借款金额为84487元(254487元-170000元)。谢晓华多次与李林短信沟通，要求李林归还款项，2018年谢晓华仍向李林催告还款，李林要求对账。 一审法院认为，根据谢晓华提交的《借款协议》、银行流水，一审法院能够认定双方之间关于25万元借款的民间借贷关系成立，双方均应全面履行各自的义务。根据谢晓华提交的短信记录可知，其于2018年尚在向李林主张还款，截止其起诉之日（2019年4月22日），并未超过3年的诉讼时效，故依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，李林关于谢晓华的诉求已超过诉讼时效的辩解意见不能成立，本院不予采纳。 关于谢晓华要求李林归还剩余借款84487元并支付利息的诉讼请求，经查，谢晓华尾号8253账户的银行流水，虽然无款项支出的对手信息，但是通过对比其与李林尾号8963的账户流水，可以看出2010年4月28日、2010年8月25日、2010年9月6日、2011年1月17日、2011年3月1日谢晓华账户的支出金额与李林账户的收入金额高度一致，同时2011年1月17日、2011年3月1日李林亦收到了谢晓华之夫陈家董的相应转账，2010年4月28日至2011年3月1日期间，谢晓华、陈家董共计向李林转账231500元（62300元+169200元，未包含167100元、22987元）,李林向谢晓华转账17万元，其所还款项与此前从谢晓华、陈家董处已收到的款项大致接近。两次庭审前一审法院均要求李林本人到庭核对款项，但其未到庭。虽然李林辩称双方之间不存在借贷关系，但其并未举证证明双方就上述款项存在其他法律关系，亦未对其向谢晓华转款17万元的行为作出合理说明。根据231500元转款的形成时间、双方短信往来内容、李林向谢晓华转款17万元的时间，再结合期间双方就另外25万元借款签订《借款协议》的事实，一审法院认为谢晓华已就借贷关系的成立承担了举证证明责任，李林就上述231500元借款尚应向谢晓华归还61500元。另，《借款协议》载明的借款金额为25万元，李林作为完全民事行为能力人，其对自己亲自与谢晓华签订《借款协议》、明确借款金额并在《借款协议》上签名捺印的法律后果应当能够预见。除了最后一期未归还，李林归还了该25万元的其余款项，但李林就该25万元偿还的款项并不包含其向谢晓华转款的17万元。按照《借款协议》的约定，上述22987元本应由李林偿还，在谢晓华代为归还的情况下，李林应向谢晓华归还该22987元。综上，李林共计应向谢晓华归还84487元。 关于谢晓华主张的利息，谢晓华无证据证明双方就上述借款约定了还款期限及利息，其主张自2011年5月25日起计算利息无事实依据，一审法院不予支持。另，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，谢晓华于2019年4月22日诉至一审法院向李林催收债务，一审法院已向李林送达了诉状及法律文书，从送达诉状及法律文书之日至开庭之日间的期限可视为催告李林还款的合理期限，至今李林未向谢晓华返还借款，故谢晓华可从开庭次日起向李林主张84487元的逾期利息，该利息应以84487元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年5月17日起算至借款还清之日止。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第九十二条之规定，判决：一、李林于判决生效之日起十日内向谢晓华归还84487元及利息（该利息以84487元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2019年5月17日计算至借款还清之日止）；二、驳回谢晓华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，李林应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，因适用简易程序审理，减半收取计1160元，由李林负担。 本院二审期间，李林围绕其上诉请求举示：1.李林与饶再菊签订的铺面出租协议和饶再菊的个人名片，以证明李林从2017年才和饶再菊签订铺面出租协议、之前铺面租金均由谢晓华收取；2.李林工行尾号8963的储蓄卡2009年10日29日到2014年4月15日的银行流水（因8963卡号消磁后补卡，卡号变更为尾号4027），以证明129200元并未显示对方户名和账号，谢晓华未向李林转款129200元。谢晓华质证称：对证据1铺面出租协议和饶再菊个人名片的真实性、合法性予以认可，但与本案无关；对证据2银行流水的真实性、合法性、关联性予以认可，反证谢晓华已履行了出借义务。本院认为，证据1仅能证明李林与饶再菊2017年度的租赁关系，仅能约束李林与饶再菊，而无法证明李林与谢晓华达成了代收租金协议及案涉转款均系谢晓华支付的代收租金，本院不予采信。证据2经谢晓华认可，亦能与谢晓华提交的证据一一对应，本院予以采信。 二审另查明：谢晓华帮助李林向重庆银行贷款25万元，并未从中收取利息。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉转款的性质以及李林是否应当承担还款责任。评述如下： 李林上诉主张本案转款并非借款，其理由主要有：1.在案证据无法证明谢晓华向李林转款129200元；2.陈家董向李林的转款229400元为谢晓华帮助李林从重庆银行处的贷款，谢晓华向李林支付的款项系支付李林代垫的招待费、评估费及谢晓华代收的铺面租金等，李林与谢晓华并无借贷合意。而谢晓华主张诉请的借款构成为：1.2010年5月27日陈家董向李林转款20000元、2010年5月28日陈家董向李林转款147100元系支付《借款协议》项下重庆银行发放的贷款，其余均采用现金方式足额支付，李林已自行向重庆银行按每期22000元标准还款十一期，谢晓华垫付最后一期22987元；2.2010年4月28日谢晓华向李林转款40000元、2010年5月25日陈家董向李林转款10000元、2010年6月19日陈家董向李林转款15000元、2010年8月25日谢晓华向李林转款20000元、2010年9月6日谢晓华向李林转款60000元，2010年10月14日陈家董向李林转款10000元，合计155000元，因李林于2010年10月27日、10月28日向谢晓华还款150000元，尚欠5000元；3.2011年1月17日谢晓华向李林转款9000元、陈家董向李林转款17500元，即向李林出借26500元，2011年1月23日，李林向谢晓华还款20000元，尚欠6500元；4.2011年3月1日谢晓华向李林转款40200元、陈家董向李林转款9800元，合计出借50000元；上述合计84487元借款未还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本院认为，首先，一审已对谢晓华、李林的银行流水仔细比对，尽管谢晓华的银行流水支出款项未反应对方账户户名及账号、李林的银行流水收入款项亦未反应对方账户户名及账户，但结合双方账户款项支出和到账时间与金额能够印证谢晓华向李林账户合计转款169200元。同时李林又主张上述谢晓华向其转款性质为代收铺面租金、垫付招待费、评估费等，可知其并未否认收到上述款项，其主张自相矛盾，故李林应收到谢晓华向其转款的169200元（包含129200元）；其次，李林未举证证明其与谢晓华之间达成了代收租金的协议，也未提交其他证据证明谢晓华有代收租金事宜；再次，李林一方面认为陈家董向其转款均系发放《借款协议》项下重庆银行的贷款，一方面又主张陈家董于2010年10月14日转款10000元、2011年1月17日转款17500元系代收铺面租金，2011年3月1日谢晓华、陈家董向其转款四笔合计50000元系其帮助谢晓华办理贷款垫付的评估费、招待费等，李林对其收取的转款性质陈述前后矛盾，差距实大，且亦未举证证明其代谢晓华垫付了办理贷款的评估费、招待费；第四、对于李林向谢晓华的转款合计17万元，李林主张系偿还《借款协议》项下重庆银行贷款，但与已查明的重庆银行贷款由李林直接向重庆银行还款十一期，谢晓华还款最后一期的事实不符，李林对其向谢晓华的转款性质亦无法作合理解释；最后，李林主张因谢晓华未足额发放重庆银行的贷款，谢晓华垫付的最后一期贷款不应由其负担。但李林主张谢晓华未足额支付借款，与其自愿偿还前十一期贷款自相矛盾。故李林并无证据证明案涉转款系由其他法律关系引起，谢晓华所举证据已形成证据锁链，一审认定李林尚欠谢晓华借款84487元并无不当，李林应当承担还款责任。 李林二审调查后又提交其与饶再菊的短信记录及其尾号为3248的成都农商银行卡的账户交易明细等，本院认为，上述材料已过举证期间且与本案借贷关系并无关联，本院不予处理。 综上所述，李林的上诉请求不成立，一审判决认定清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费1912.18元，由李林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅  敏 审 判 员 王 晓 川 审 判 员 胡张映雪 二〇二〇年二月十七日 法官助理 李 娅 飞 书 记 员 李  兰