上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初2210号原告：统一企业(中国)投资有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：罗智先，董事长。委托诉讼代理人：邓瑜，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李宇明，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：林希孟，男，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：刘麒，上海申浩律师事务所律师。原告统一企业(中国)投资有限公司诉被告林希孟劳动合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告统一企业(中国)投资有限公司的委托诉讼代理人李宇明，被告林希孟及其委托诉讼代理人刘麒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告统一企业(中国)投资有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、原告不承担支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下同)267,250元的义务；2、被告向原告支付惩罚性违约金1,708,428.08元。事实和理由：被告于2009年4月27日入职原告处，担任产销物流部主管职务，被告每月工资为46,800元，奖金根据KPI考评确定。双方最后一份劳动合同期限为2016年4月27日至2017年4月26日。原告为被告办理了有效期为2009年5月25日至2012年12月31日、2013年8月26日至2018年6月30日的台港澳人员就业证。2014年6月13日，原告下属公司长白山统一企业(吉林)矿泉水有限公司(以下简称“统一吉林公司”)与广运机电(苏州)有限公司(以下简称“广运公司”)签订买卖合同，合同约定由统一吉林公司向广运公司采购穿梭式自动立体仓库(以下简称“长白山自动仓”)，并约定自动仓应于2015年5月30日前完全满足竣工验收。被告作为产销物流部主管，负责追踪跟进长白山自动仓进度。原告在年度稽核时发现，长白山自动仓至今未完成验收。被告违反了操作要求，未能及时函告厂商，也未向上级主管汇报，其失职行为造成了原告及子公司的重大损失，就此原告已指令统一吉林公司于2016年10月17日向广运公司发函索赔。2016年10月14日，原告向被告发送解除劳动合同通知函电子邮件。10月19日，原告向被告邮寄及当面递交解除劳动合同通知函。根据原告《员工手册》9.13.29，严重失职，给公司造成损失在20,000元(含)以上者，属于严重违反公司规章制度，予以违纪解除劳动合同，同时若给公司造成损失，还应予以赔偿。根据原被告签订的《聘任合同书》第11条第2款规定，劳动者因绩效表现不符合用人单位营运目标而被用人单位依管理规章提前终止合同时，用人单位不承担任何合同违约之经济赔偿金，故不同意支付被告违法解除劳动合同赔偿金。根据原被告签订的《聘任合同书》违约责任的约定，被告应支付原告惩罚性违约金1,708,428.08元。原告为证明其陈述，向本院提供了如下证据材料：《聘任合同书》(两份)。旨在证明被告的职位，关于公司解约以及惩罚性违约金的约定。产销物流服务部主管岗位说明书。旨在证明被告的岗位职责。解除劳动合同通知函、劳动合同解除通知书。旨在证明因被告渎职造成公司重大损失，原告于2016年10月14日函告被告拟解除劳动合同，双方在合同解除前进行了充分沟通，被告未在期限内提出异议。《员工手册》。旨在证明原告公司的相关规章制度，证明原告解除行为及要求被告支付惩罚性违约金的合法性。设备类采购作业标准、供应链事业群异常通报作业标准。旨在证明原告的作业标准、验收流程及物流部主管报告职责。资本追加调整预算签呈。旨在证明被告负责的物流部为长白山自动仓的需求单位，根据设备采购作业标准的相关规定，被告应对项目负责。供应链事业群产销物流服务部周报、行政签呈(两份)，旨在证明被告为长白山自动仓的主要负责人及跟踪人，在长白山自动仓存在严重违约的情况下，未及时汇报项目情况或采取必要措施降低损失。《稽核报告》(2016年9月29日)，旨在证明在广运公司严重违约的情况下，被告负责的产销物流部违反原告操作流程要求，未及时函告厂商、通报上级主管或启动法律索赔程序，造成公司严重损失，被告存在渎职情况。《买卖合同》。旨在证明被告下属公司统一吉林公司向广运公司采购穿梭式自动立体仓库，金额共计70,675,055元，并约定自动仓应于2015年5月30日前完全满足竣工验收，否则广运公司应承担违约责任。《公函》。旨在证明统一吉林公司直至年度稽核发现问题后，方于2016年10月14日向广运公司发函索赔。年收入证明。旨在证明被告2015年10月至2016年9月的年收入为854,214.04元。被告对证据8、9、10的真实性提出异议。被告认为，其并未收到2016年9月29日的《稽核报告》，收到的是9月21日的《稽核报告》，不认可该证据真实性。被告及其所在部门不是《买卖合同》的管理单位，未见过《买卖合同》的正式盖章文本，不能确认其真实性。《公函》系2016年10月17日发出，当时原告已经与被告解除劳动关系，且至今原告及统一吉林公司并未提出对广运公司的诉讼，也未见公函的送达情况，故无法判断其真实性。被告对其余证据的真实性无异议，但不确认待证事实。被告林希孟辩称：被告为原告的产销物流部主管，长白山自动仓的需求部门、主管部门及验收部门并非产销物流部，而是原告的一级单位技术群，技术群群主李宗修直接向总经理汇报，产销物流部则是向管理群的群主汇报的。长白山自动仓由技术群发起，由技术群负责采购、招标，技术群指派工程部进行后期跟进，涉及多个部门的职能，产销物流部只是其中的一个涉及部门。该项目验收由工程部提起，现还未验收完毕，但物流部关于此项目的验收已经完成，该项目的仓库已于2015年1月投入使用。故被告并不存在原告所述《聘用合同书》及《员工手册》规定的严重失职、严重违纪情形，原告系违法解除劳动合同。被告作为办理有就业证的港澳台人员，应当受到《劳动合同法》的保护，原告违法解除劳动合同应当支付被告违法解除劳动合同赔偿金。其次，《聘任合同书》第11条第1款关于惩罚性违约金的规定属违法，且被告并不存在违反《聘用合同书》造成原告损害的行为，故不同意支付惩罚性赔偿金。被告为证明其陈述，向本院提供了如下证据材料：《统一公司供应链事业群组织架构图》、《供应链事业群群主管岗位说明书》、《工艺设计部经理岗位说明书》、《公共工程部经理岗位说明书》。旨在证明被告工作内容。供应链事业群公共工程部2015年11月月报和2016年3月周报。旨在证明公共工程部在月报和周报中向群主汇报长白山自动仓工作进度。长白山统一自动仓工程项目中标通知公函(含定标单)、长白山统一自动仓项目买卖合同用印申请的行政签呈。旨在证明被告未参与该项目招标及定标工作，也未看过合同正本，无法了解及明确合同条款内容。原告稽核室在2016年9月21日发送被告的《稽核报告》。旨在证明原告提交的2016年9月29日稽核报告并非真实报告。被告在2016年9月23日给稽核室作出的回复说明。旨在证明被告在职期间已向原告说明长白山自动仓买卖合同的保管单位是工程部，且对稽核室报告内容作出专业回复说明。长白山自动仓的两次验收付款签呈。旨在证明验收申请已经由负责人员提出并及时开始。原告及统一吉林公司的工商信息。旨在证明长白山自动仓买卖合同的主体统一吉林公司是独立的子公司。长白山自动仓所在地的工厂建筑标识牌照片。旨在证明原告的建造工程负责人是贾云发。被告于10月19日回复原告于10月14日发出的《解除劳动合同通知书》。旨在证明被告已经明确告知原告不接受公司解除劳动关系处理。劳动仲裁庭审笔录。旨在证明双方争议的焦点及仲裁过程。被告就业证。旨在证明被告系合法劳动者，受《劳动合同法》保护。原告对证据真实性均无异议，但不确认待证事实。对原、被告无异议的证据，本院予以确认。对于双方有异议的证据材料，本院认证如下：对于原告提交证据《稽核报告》、《买卖合同》、《公函》，原件经当庭质证，被告对其真实性提出异议，但并未提供有效反驳证据，本院对被告的异议不予采纳。本院经审理认定事实如下：被告于2009年4月27日入职原告处。原告为被告办理了有效期为2009年5月25日至2012年12月31日、2013年8月26日至2018年6月30日的台港澳人员就业证。2013年4月8日，双方签订《聘任合同书》，期限为2013年4月27日至2016年4月26日，约定被告担任产销物流部主管，被告应当遵守原告公司的管理规定及工作规则。《聘任合同书》第7条约定，被告对于所担任之工作不能胜任经原告书面通知时，原告可径行通知被告终止合同。《聘任合同书》第11条第1款约定，被告违反本合同之任一条款时，遭终止本合同时，除应赔偿原告二倍的惩罚性违约金外(依年薪额计算)，造成原告之损害时，被告应负赔偿责任及法律责任。《聘任合同书》第11条第2款约定，被告因绩效表现不符合原告营运目标而被原告依管理规章提前终止合同时，原告不承担任何合同违约之经济赔偿金......。双方签订的最后一份《聘任合同书》期限为2016年4月27日至2017年4月26日，约定被告担任行政主管。2014年6月13日，原告下属统一吉林公司与广运公司签订买卖合同，合同约定由统一吉林公司向广运公司采购穿梭式自动化立体仓库，标的额计70,675,055元。并约定：2015年5月30日完全满足竣工验收，交付原告所使用。原告制定的《设备类采购作业标准》13.1关于“验收”的规定为：需求单位依合同内容进行验收，验收过程有异常，需第一时间报备采购，验收合格后填写《设备验收表》。根据原告提供的资本追加调整预算签呈显示，2014年5月5日，广州行政中心产销物流部门提出申请，预算部门为物流部，被告签呈同意并提出会签意见：1、长白山统一厂区面积较小，产能又大，因此库容需求非常紧张，出货量大且地形狭长，以叉车搬运距离远，因此技术群建议采用自动仓库。经过分析需以超高密度的穿梭式自动仓库才能符合需求(高密度储存、高出货流量)...。该申请签呈上有技术群李军、财务主管、总经理等人员签字。2016年3月，被告填写相关服务部周报对长白山自动仓初验工作作了报告。根据原告提供的行政签呈显示，被告于2014年6月24日对长白山自动仓及相关设备预付款事宜签呈同意。根据被告提供的设备验收申请显示，长白山自动仓创建部门为长白山工务课。被告表示工程质量的验收与物流部职责无关。2016年9月29日，原告发稽核报告：总部物流部规划导入的长白山厂自动仓设备，至今仍未完全满足竣工验收条件，无法使用。依物流部签署的买卖合同约定，该设备逾期交货已达442天(截止9月15日)，设备厂商已严重违约...总部物流部未及时函告厂商，未通报高阶主管，亦未召集相关单位启动法律索赔程序，导致公司重大损失，存在工作渎职之嫌。2016年10月14日，原告通过电子邮件向被告发送解除劳动合同通知函，内容为：依据稽核室查证有关“长白山自动仓设备购买合同”及相关资料，您在担任总部产销物流部经理期间负责该项目时，存在如下工作缺失，造成公司重大经济损失。1.未依《设备类采购作业标准》规定提交设备验收申请，致公司已支付的工程款产生重大利息损失；2.未依设备购买合同约定时间提交验收申请，导致公司延误对厂商追偿时机...依《员工手册》9.13.29，给予您解除劳动合同惩处...如您对于奖惩之裁决有异议，于三个工作日内，向奖惩委员会提出申诉。2016年10月19日，原告向被告发出书面劳动合同解除通知书，内容为：你于2009年4月27日入职我司，在我司供应链事业群仓储物流部担任仓储物流部主管职务。你在“长白山自动仓购买”项目中，严重失职，营私舞弊，给公司造成了重大损害；且你在工作中存在严重违反统一公司规章制度的情形；根据劳动合同法第39条及被告公司员工手册9.13之规定，员工有下列情况之一，属严重违反公司规章制度，予以违纪解除劳动合同：9.13.29严重失职，给公司造成损失在20,000元(含)以上者”之规定，经公司研究决定，予以违纪解除劳动合同。《员工手册》9.13.29规定，员工有下列情况之一，属严重违反公司规章制度，予以违纪解除劳动合同，同时若给公司造成损失，还应予以赔偿...严重失职，给公司造成损失在20,000元(含)以上者。原告未提供《员工手册》的签收及公告证据，被表示未收到《员工手册》，公司也未向员工宣讲解释过《员工手册》。庭审中，双方一致确认，被告2015年10月至2016年9月年收入总计854,214.04元。2016年10月20日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告惩罚性违约金1,708,428.08元。10月24日，被告提出反请求，要求原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金1,000,000元。该委于2016年12月27日作出裁决：原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金267,255元，驳回了原告的诉讼请求和被告的其余诉讼请求。原告不服裁决，诉至我院。审理中，因双方未能就调解方案达成一致，致本案无法调解。本院认为，原告提供的证据，尚不能证明长白山自动仓设备竣工验收工作由被告负责的事实。在原告未明确被告职责的情况下，原告以被告严重失职为由，与被告解除劳动合同，缺乏事实依据，理由不当。被告系港澳台人员，除法律规定的基本劳动权利义务外，双方之间的其他劳动权利义务应以合同约定为准。原被告签订的《聘任合同书》，并未就违法解除劳动合同的法律后果作出约定。被告要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，缺乏法律依据，原告要求不承担支付被告违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。同理，原告要求被告承担惩罚性违约金的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、原告统一企业(中国)投资有限公司要求不承担支付被告林希孟违法解除劳动合同赔偿金人民币267,250元义务的诉讼请求，予以支持；二、驳回原告统一企业(中国)投资有限公司其余诉讼请求。案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币5元，由原告统一企业(中国)投资有限公司及被告林希孟各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  娄嬿二〇一七年三月二十七日书记员  汤慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。二、《中国人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。