吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民再46号上诉人（原审原告）：安图县万泉小额贷款有限责任公司。法定代表人：张文艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡贵淑，女，朝鲜族，1953年10月13日出生，住址江苏省常州市。被上诉人（原审被告）：金哲国，男，朝鲜族，1980年9月23日出生，住址江苏省常州市。原审第三人：李国红，男，汉族，1960年2月4日出生，住址吉林省延吉市。原审第三人：延吉市房产管理中心（延吉市房产局）法定代表人：许大明，该局局长。委托诉讼代理人：池铜汉，该局干部。委托诉讼代理人：柳静，吉林敖联律师事务所律师。原审第三人：李惠贤，女，1965年10月29日出生，汉族，无职业，住址吉林省延吉市。上诉人安图县万泉小额贷款有限责任公司（以下简称万泉公司）因与被上诉人蔡贵淑、金哲国、第三人李国红、李惠贤、延吉市房产管理中心民间借贷纠纷一案，不服延吉市人民法院（2017）吉2401民再32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万泉公司上诉请求：撤销延吉市人民法院（2017）民再32号民事判决，维持延吉市人民法院（2012）延民初字第1242号民事判决书。事实与理由：（一）延吉市人民法院再审判决适用法律错误。再审判决适用《民诉法解释》第405条规定,认定原审判决超出了诉讼请求，并改判只支持主债权，对抵押权没有支持。《民诉法解释》第405条规定:“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行”。该条规定的是再审案件的审理范围，并不是原审认定的“原审超出了诉讼请求”。本案是因第三人提出再审申请，认为抵押房屋登记错误，一审法院审查后决定对本案提起再审。再审中，法院追加了李国红、李惠贤以及延吉市房产管理中心作为第三人参加诉讼，对抵押房屋登记是否错误进行审理，但审理后，法庭没有对抵押房屋登记是否错误问题进行认定，确绕开了再审的焦点问题，对原审中的诉讼请求进行变更，该判决结果属于适用法律错误，且没有任何法律依据。（二）本案提起再审时已经执行终结。抵押物拍卖款上诉人已经优先受偿，余款已经执行给了其他债权人抵偿金锡奇其他债务。上诉人的抵押权已经实现，且不存在诉讼时效的问题。一审判决撤销了原审中关于优先受偿权的判决，客观上造成了诉累，即上诉人已经实现了抵押权后，本案撤销优先受偿权的判决后，上诉人需另案起诉优先受偿权，且按当时《担保法解释》12条规定，上诉人也没有超过诉讼时效,故上诉人优先受偿权应当受到法律保护。再审判决在上诉人已经行使优先受偿权结束后，撤销该判项，人为的制造诉累。（三）本案系因案外人李国红对抵押房屋具体位置提出异议而提起再审，案外人申请再审前经过了两次行政诉讼，均被判决驳回了诉讼请求，2015年7月27日，延吉市人民法院作出（2015）延执异字第36号执行裁定书，驳回了案外人李国红的执行异议，根据法律规定，当事人对执行标的有异议的，应当通过执行异议程序进行调整,如果对判决有异议的话才能通过再审程序救济。本案中，第三人已经启动了行政诉讼程序，以及执行异议程序进行了救济，延吉市法院已经作出了结论，一审法院启动再审时也对执行标的进行了审理，房产局也出庭证实了抵押房屋就是案外人李国红主张占有的房屋,一审法院应就该事实作出认定，而不应对原审程序瑕疵进行纠正。（四）原审判决生效后，上诉人与金锡奇均对法院判决优先受偿权问题，没有提起异议，也没有提出上诉，并且一审判决已执行完毕，故再审判决以原审超过当事人的主张为由，予以改判是错误的。综上所述，延吉市人民法院再审判决适用法律错误应予以纠正。延吉市房产管理中心辩称，本案是民间借贷纠纷，房产局只是审查具体的行政行为是否合法，本案判决结果与本局没有关联。李惠贤辩称，对再审判决没有异议，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回。万泉公司向一审法院起诉称，2010年1月29日，我公司与金锡奇签订借款抵押担保合同，合同约定我公司借给金锡奇本金20万元，借款期限为2010年1月29日至2010年4月28日，月利率为2%。金锡奇将其位于延吉市友谊路33号1-9，面积60.09平方米及丛柳街24-6-8号，面积27.26平方米的两个房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。借款到期后，金锡奇未偿还借款本金及利息，后我公司多次催要借款未果，故诉讼来院，要求偿还借款本金及利息，并承担诉讼费。原审中，金锡奇辩称，万泉公司所述属实，同意偿还本金及利息。延吉市人民法院原一审查明事实如下：2010年1月29日，万泉公司与金锡奇签订借款抵押担保合同，合同约定：万泉公司借给金锡奇本金20万元，借款期限从2010年1月29日至2011年4月28日，借款月利率为2%。金锡奇将其位于延吉市友谊路33号1-9号及丛柳街24-6-8号的两个房屋（产权证号为37760，产籍号14-1-113-5002，面积为80.17平方米；产权证号为103188，产籍号1-9-114-1008、1-9-114-1009，面积为64.08平方米）为上述借款提供抵押担保，并到相关部门办理了抵押登记。借款逾期后，金锡奇未偿还借款本金及利息，万泉公司多次向金锡奇催要借款未果，故诉讼来院，要求金锡奇偿还借款本金及利息，并承担诉讼费。延吉市人民法院原一审认为，万泉公司与金锡奇签订借款协议后，万泉公司按约向金锡奇发放借款，金锡奇未及时偿还借款是违约行为，应负纠纷的全部责任。故万泉公司主张金锡奇偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。本院原审判决：一、金锡奇于本判决生效后十日内给付安图县万泉小额贷款有限责任公司借款本金20万元及利息（从2010年1月29日起至本判决确定给付之日止，按月利率2%计算。逾期未付，继续按月利率2%计息）；二、金锡奇在其抵押房屋（产权证号为37760，产籍号14-1-113-5002，面积为80.17平方米；产权证号为103188，产籍号1-9-114-1008、1-9-114-1009，面积为64.08平方米）的范围内优先清偿上述借款及利息。延吉市人民法院再审中，万泉公司的诉讼请求，事实和理由与原审中提出的一致。再审中，原审被告蔡贵淑、金国哲未提交答辩意见。第三人李国红述称，我是2015年接到执行通知书，到执行局了解执行情况，执行局说只认房照。之后去找了房产局。我是2001年开始使用该房屋，当时原房主是秦世才，我租了他的房屋。2011年8月份，我买了秦世才的房屋。外扩这部分始终都是我在使用，来源是我以前的房东花5000元买的。秦世才先买了南侧主体部分房屋，后来从施工队买了封闭的部分房屋，后来是整体卖给我的。我家和外扩部分原来是通着的，李慧贤他们家也是通着的。东侧三家是独立的，原来的房主一直在使用。8、9号房屋经房产局核实在档案中查不到。1994年建成并验收通过，当时登记到金允太名下面积为1060.46平方米。封闭阳台是在1995年盖的，并不包含在1060.46平方米之内。之后，在1997年转移到了金锡奇名下，不包括外扩部分。现在涉及到拍卖的是东头三家，后来执行的时候根据房照要执行我们家。第三人延吉市房产交易中心述称，我们所出具的房照是8、9号房屋，不是给万泉公司抵押的东侧三家。根据档案记载1994年4月23日登记的是金允太，面积为1060.46平方米，1998年5月8日金锡奇经过法院协助执行通知书取得了整个一楼的面积，全部转到了金锡奇名下，面积为1060.46平方米。当时为一个房照，后期卖给了7家，8、9号房屋为分割后的剩余面积。8、9号房屋跟实际房屋是否相同我不清楚，东侧三家在图纸上根本就没有，虽然房在但没有房照。对于8、9号房屋上面的二楼是否有房照不清楚。第三人李惠贤未提出意见。延吉市人民法院再审认定案件事实与原一审认定事实一致。再审中，原审原告与原审被告未提供新的证据。延吉市人民法院再审认为，万泉公司与金锡奇签订借款协议是双方的真实意思表示，合法有效，金锡奇理应及时偿还借款，并支付利息。万泉公司要求金锡奇偿还借款并支付利息的诉讼请求，本院应予以支持。原审中，万泉公司的诉讼请求为“判令被告金锡奇立即偿还借款本金20万元，并判令被告金锡奇承担2010年1月29日起全部本金偿还为止的合同利息”并未主张过对抵押房屋的优先权，故原审判决第二项“被告金锡奇在其抵押房屋（产权证号为37760，产籍号14-1-113-5002，面积为80.17平方米；产权证号为103188，产籍号1-9-114-1008、1-9-114-1009，面积为64.08平方米）的范围内优先清偿上述借款及利息”属超出诉讼请求进行的裁判，违反法院审理案件不告不理的原则，应当予以纠正。因金锡奇已死亡，其继承人蔡贵淑与金国哲在继承金锡奇遗产实际价值范围内负偿还责任。经本院（2019）第七次审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条的规定,判决如下：一、撤销本院（2012）延民初字第1242号民事判决；二、蔡贵淑、金国哲于本判决生效之日起10日内在继承金锡奇遗产的范围内偿还安图县万泉小额贷款有限责任公司借款本金20万元，支付利息（从2010年1月29日起，以未偿还的本金为基数，按月利率2%计付利息）。案件受理费4300元，其他费用80元，合计4380元，由蔡贵淑、金国哲在继承金锡奇遗产的范围内负担。本院对延吉市人民法院再审判决认定的事实予以认可。本院认为，在原一审中，万泉公司诉讼请求为判令金锡奇立即偿还借款本金20万元并承担利息。开庭审理中，万泉公司提供抵押合同及他项权证，证明金锡奇对20万元借款提供抵押物并办理抵押登记的事实。该判决生效后，一审法院将抵押物进行拍卖，金锡奇对万泉公司的抵押物优先受偿没有提出异议。虽然万泉公司在起诉状里未具体要求对抵押物的优先受偿权，但是万泉公司在庭审中，提供抵押合同及他项权证，金锡奇对一审判决及原审法院的执行行为没有提出异议等事实，可以认定万泉公司对抵押物主张优先受偿权。延吉市人民法院再审判决，以原审超出当事人的诉讼请求为由，判决撤销万泉公司抵押物的优先受偿权，没有事实及法律依据，应予以纠正。综上所述，万泉公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销延吉市人民法院（2017）吉2401民再32号民事判决；二、维持延吉市人民法院（2012）延民初字第1242号民事判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，其他费用80元，二审案件受理费4300元，共计8680元，由蔡贵淑、金国哲在继承金锡奇遗产范围内负担。本判决为终审判决。审判长  柳南洙审判员  金亨今审判员  邓 艳二〇二〇年二月二十四日书记员  王雅琦