新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初312号   原告：陈志业，男，1974年7月10日出生，汉族，新疆泽盛园林集团有限公司西安分公司总经理，住陕西省西安市雁塔区。被告：赵文华，女，1970年3月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：薛超，新疆赛天律师事务所律师。原告陈志业与被告赵文华股权转让纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月18日公开开庭进行了审理。原告陈志业、被告赵文华及其委托诉讼代理人薛超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志业提出诉讼请求：撤销原、被告签订于2018年9月7日的《新疆泽盛园林集团有限公司股权转让协议》。事实与理由：新疆泽盛园林集团有限公司（以下简称泽盛公司）成立于2014年3月11日，被告赵文华系该公司股东，以85.05万元的出资额持有该公司2.43%的股权。2018年9月7日，原、被告签订《股权转让协议》约定被告将其持有泽盛公司2.43%的股权转让给原告，并保证其转让给原告的股权已真实出资。转让协议签订后双方进行了变更登记，后原告发现被告所谓的出资额85.05万元系认缴出资，实际出资仅50万元，原告受让股权后还需认缴被告未实缴到位的出资。协议签订后泽盛公司建筑行业（建筑工程）乙级资质被退回，意味着泽盛公司业务受到严重影响，转让的股权应当另行评估。被告在签订股权转让协议时故意隐瞒真实出资情况，欺骗原告签订协议，违反诚信原则，违背原告真实意愿，双方之间转让协议应予撤销，故诉至法院。被告赵文华辩称，双方签订的股权转让协议不存在可撤销的事由。原告受让股权之前系泽盛公司的法定代表人、大股东，了解泽盛公司的实际情况，诉称被告签订协议时隐瞒真实出资情况，其陈述不属实。被告于2018年4月受让股权成为泽盛公司的股东，实际出资50万元，转让的股权不存在权利瑕疵。泽盛公司章程规定未完全出资的股权转让后由受让股权的股东承担继续出资的义务，股权转让协议未违反公司章程。原告作为违约方要求撤销合同，违背公平诚信原则，其提出诉讼请求的理由不成立。原告提交以下证据：一、《股权转让协议》，原、被告签订于2018年9月7日，约定被告将泽盛公司2.43%的股权共85.05万元出资额转让给原告。二、完税证明2张，2018年9月7日原、被告按股权转让协议注明的出资额85.05万元缴纳印花税。三、《股东变动情况报告表》，泽盛公司向税务部门报告股东变动情况，注明的转让合同总金额85.05万元。四、《税务局综合申报表》、《自然人股东变动情况报告表》，注明被告持股2.43%对应的投资额为85.05万元。五、收据2张，被告于2018年4月1日交纳股本金30万元、4月10日交纳股本金20万元，实际出资50万元。六、2018年6月28日泽盛公司章程，第十五条第16项注明被告认缴出资额85.05万元，出资时间2045年12月31日前缴足。以上证据共同证明：被告将其未出资到位的股权转让给原告，构成欺诈。七、《吸收合并协议》，2018年4月9日泽盛公司与新疆金峰城宇建筑设计咨询有限公司签订，约定泽盛公司吸收该公司成立新公司，证明：被告于2018年4月2日入股泽盛公司持有股权不足一年即转让，不符合法律规定。八、2018年8月15日泽盛公司股东会决议（复印件），证明：被告转让股权违反公司章程规定，剥夺了其他股东的优先购买权。股东会决议违反公司章程，系无效决议。被告质证意见：对《股权转让协议》《股东变动情况报告表》《税务局综合申报表》、完税证明、收据的真实性、合法性、关联性均无异议，但被告签订协议并未承诺股权对应出资额已实缴完毕。不能确定原告提交的2018年6月28日公司章程是否是市场监管部门备案的章程。对《吸收合并协议》真实性无法确认，对是否存在吸收合并的事实不清楚，关联性不认可。对2018年8月15日股东会决议复印件真实性无法确认，认可2018年8月15日泽盛公司召开股东会的事实。被告提交以下证据：一、《关于赵文华的股权转让及其股本金的偿还协议》（以下简称《偿还协议》），原、被告签订于2018年8月21日，证明：原、被告针对股权转让价款达成付款协议，注明被告转让给原告的股权没有其他股东愿意受让。二、2018年6月28日泽盛公司股东会决议、泽盛公司章程，调取自市场监管部门，证明：被告于2018年6月28日成为泽盛公司股东，认缴出资85.05万元，认缴出资期限2045年12月31日。三、2018年9月7日工商变更登记材料，包括2018年8月15日股东会决议、2018年8月15日泽盛公司章程修正案，证明：原、被告已完成股权转让变更登记。四、公示报告，证明：泽盛公司成立于2014年3月11日，原告自成立至今任公司法定代表人、执行董事、总经理，对泽盛公司实际情况了解，股权变更登记已完成。原告质证意见：对被告提交证据的真实性认可，但偿还协议签订于转让协议之前，是原告在受到威胁的情况下签订的。偿还协议约定违约责任过高，应为无效协议。2018年6月28日股东会决议及公司章程可以证明被告应出资总额85.05万元。被告自泽盛公司成立至今作为大股东担任公司法定代表人、执行董事属实，但2018年4月泽盛公司在西安设立分公司，2018年6月任命其他人管理总公司业务，此后总公司业务不是全部经手。原、被告提交的证据经庭审质证，被告对原告提交的《股权转让协议》《股东变动情况报告表》《税务局综合申报表》、完税证明、收据的真实性认可，原告对被告提交的《偿还协议》、2018年6月28日泽盛公司股东会决议及公司章程、2018年9月7日工商变更登记材料、公示报告的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原、被告对2018年8月15日泽盛公司召开股东会并形成决议无异议，结合庭审情况，本院对2018年8月15日泽盛公司形成股东会决议内容包括“同意赵文华将占公司注册资本2.43%的股权，共85.05万元转让给陈志业”的事实予以确认，一并作为查明案件事实的证据予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明以下事实：新疆泽盛园林集团有限公司（泽盛公司）成立于2014年3月11日，原告陈志业系该公司法定代表人，担任该公司执行董事、总经理。2015年4月28日泽盛公司变更注册资本为3500万元，其中陈志业出资额1400万元、占股比例40%。2018年4月1日被告赵文华向泽盛公司交股本金30万元，4月10日又向泽盛公司交股本金20万元。2018年6月28日泽盛公司召开全体股东参加的股东会，股东会决议公司股东马立强、股东李兴将其持有公司股份部分转让，新增股东15人，其中“同意李兴将占公司注册资本2.43%的股权，共85.05万元转让给赵文华”。当日修订公司章程，修订后的公司章程第十五条股东的出资额、出资时间和出资方式：…16.股东赵文华认缴出资85.05万元，在2045年12月31日前缴足，出资方式：货币（或他出资方式作价）出资。第二十二条股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。…第二十六股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权的，受让人应当承继转让人的出资义务。2018年8月15日泽盛公司再次召开股东会，形成股东会决议内容包括“同意赵文华将占公司注册资本2.43%的股权，共85.05万元转让给陈志业”，当日修订公司章程第十条、第十五条，将公司股东18人修改为11人，并相应修改出资额、出资时间，修改后公司股东名单里不再有被告赵文华。2018年8月21日原告陈志业（甲方）、被告赵文华（乙方）达成《关于赵文华的股权转让及其股本金的偿还协议》，主要内容：经2018年8月15日集团公司董事会研究决定，同意乙方的股权转让，在没有其他人接手股权的情况下，由甲方全部吸收。…赵文华股本金50万元偿还期限和分批偿还金额为2018年10月27日前偿还20万元、2018年11月30日前偿还10万元、2019年1月30日前偿还20万元，逾期的月利息应付总额的2.5%，月违约金应付总额的3-5%。2018年9月7日，被告赵文华与原告陈志业签订《股权转让协议》，约定被告将持有泽盛公司2.43%的股权共85.05万元的出资额转让给原告。当天，原、被告办理股权转让手续向税务部门缴纳印花税等。另查，庭审中原、被告对已完成股权变更登记的事实无异议。另查二，原告陈志业于2019年7月4日将被告赵文华诉至新疆维吾尔自治区沙依巴克区人民法院，提出本案诉讼请求，被告赵文华在提交答辩状期间提出管辖权异议，该院经审查于2019年7月23日作出民事裁定，裁定移送本院处理。原告陈志业不服提起上诉，后于2019年10月23日撤回上诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”针对本案，首先，公司章程记载被告持股比例2.43%、认缴出资85.05万元于2045年12月31日之前缴足，被告在与原告签订《股权转让协议》之前未缴足出资额不违反相关法律规定。其次，2018年9月7日双方签订《股权转让协议》时，原告系公司法定代表人，并担任公司执行董事、总经理，在此之前参加2018年6月28日、8月15日两次涉及股东变更重大事项的股东会，对被告持有公司2.43%股权、实际出资额50万元理应知晓。第三，公司章程明确规定“股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权的，受让人应当承继转让人的出资义务”，公司针对如何处理股东转让未缴足出资额的股权发生的纠纷，已在章程中进行了规定，对公司股东具有当然约束力。第四，原、被告商定股权转让的价格是双方对转让股权的价值达成的一致意见，股权的价值或价格并不一定等同于出资额。综上，原告签订股权转让协议受让被告实际出资50万元的公司股权2.43%，应认定为原告真实意思表示，原告对签订协议不存在重大误解。原告称《偿还协议》是在受到被告威胁的情况下签订的，未提交相关证据。双方所签订《股权转让协议》合法有效，不存在可撤销事由，本院对原告要求撤销双方签订于2018年9月7日的股权转让协议的诉讼请求，不予支持。对于原告诉称被告入股后不足一年转让股权不符合法律规定，原告该说法对应于《中华人民共和国公司法》第一百四十一条第一款“发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让。…”，是针对股份公司的法律规定。《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。”本案原、被告同为泽盛公司股东，被告将其持有的公司股权全部转让给原告，不违反法律规定，不存在剥夺其他股东优先购买权。本院对原告上述诉称意见均不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈志业的诉讼请求。案件受理费6150.02元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   尚晓宁   二 Ｏ 二 Ｏ 年 二 月 十 九 日 书  记  员   汪 雪