广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1581民初477号原告：阳光财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地广东省汕头市龙湖区黄河路25号银信大厦六楼601室，组织机构代码79291342-1。负责人：陈勇明，总经理助理。委托诉讼代理人：许喜鹏，系广东潮之荣律师事务所律师。被告：赖均，男,1988年8月12日出生，汉族，住重庆市万州区分水镇大兴村6组175号，现住广东省东莞市。被告：太仓超大物流有限公司，住所地江苏省太仓市经济开发区北京路168号，组织机构代码66491970-6。法定代表人：徐栋波。被告：永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区东环商务大厦1幢1001、1002、1003、1004、1005、1009、1010、1011室；统一社会信用代码91320594761502451B。负责人：冯泉华，总经理。委托诉讼代理人：赵虎，系永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司员工。委托诉讼代理人：丁宁，系永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司员工。原告阳光财产保险股份有限公司汕头中心支公司（以下简称阳光财保汕头支公司）诉被告赖均、太仓超大物流有限公司(以下简称太仓超大公司)、永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称永安财保苏州支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年8月16日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财保汕头支公司的委托诉讼代理人许喜鹏、被告赖均、被告永安财保苏州支公司的委托诉讼代理人丁宁到庭参加诉讼，被告太仓超大公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财保汕头支公司向本院提出诉讼请求：1.判令赖均、太仓超大公司、永安财保苏州支公司立即返还原告代为支付的赔偿款75391元及垫付的受理费、评估费10000元给阳光财保汕头支公司（合计85391元）；2.判令赖均、太仓超大公司、永安财保苏州支公司承担本案所有诉讼费用。诉讼过程中，阳光财保汕头支公司变更诉讼请求为：1.永安财保苏州支公司在第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的责任限额范围内返还阳光财保汕头支公司代为支付的赔偿款75391元及垫付的受理费、评估费10000元给阳光财保汕头支公司（合计85391元）；2.赖均、太仓超大公司对永安财保苏州支公司在第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的责任限额范围内不足部分承担赔偿责任；3.判令赖均、太仓超大公司、永安财保苏州支公司承担本案所有诉讼费用（受理费和公告费）。事实与理由：2014年8月2日5时10分，粤Ｄ×××××号小汽车车主郭少彬驾驶粤Ｄ×××××号小汽车在沈海高速汕尾路段2668公里（东行，属于陆丰路段）与赖均驾驶的苏Ｅ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成两车损害的交通事故，事故发生后，汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队作出了《事故认定书》，认定赖均负事故全部责任，郭少彬不负事故责任，赖均驾驶的苏Ｅ×××××号重型厢式货车的所有人是太仓超大公司，太仓超大公司就苏Ｅ×××××号重型厢式货车向永安财保苏州支公司投保了第三者责任险限额50万元。郭少彬于2014年10月27日向汕头市金平区人民法院以保险合同纠纷起诉阳光财保汕头支公司，汕头市金平区人民法院于同日受理。在诉讼中，郭少彬向汕头市金平区人民法院申请对粤Ｄ×××××号小汽车的车辆损坏所造成的损失进行评估。汕头市金平区人民法院委托佛山市兴禅保险公估有限公司进行评估，评估结果为：粤Ｄ×××××号小汽车发生事故时实际价值80936.33元，粤Ｄ×××××号小汽车维修费（损坏材料、工时费）合计75391元，造成粤Ｄ×××××号小汽车贬损金额6580.12元。事后在法院的调解下，郭少彬与阳光财保汕头支公司达成调解协议：一、阳光财保汕头支公司于2015年5月15日前赔偿郭少彬车辆修理费75391元；二、本案受理费937元（已减半）、评估费11000元（郭少彬已垫付），合计11937元，由郭少彬承担1937元，阳光财保汕头支公司承担10000元。事后，郭少彬签署了《权益转让书》，阳光财保汕头支公司将85391元支付给郭少彬。此后，阳光财保汕头支公司要求赖均、太仓超大公司、永安财保苏州支公司返还阳光财保汕头支公司代为支付的赔偿款75391元及垫付的受理费、评估费10000元（合计85391元），赖均、太仓超大公司、永安财保苏州支公司拒不付还。阳光财保汕头支公司现依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等的有关规定，特提起诉讼，请求法院支持阳光财保汕头支公司的诉讼请求。被告赖均辩称，此前赖均已经赔偿被保险车辆粤Ｄ×××××号的车主郭少彬（该车辆的保险人为阳光财保汕头支公司）2万元车辆损失及拖车费800元。赖均的车辆已经向永安财保苏州支公司投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，其中第三者责任商业保险限额５０万元，本次事故的赔偿责任应由永安财保苏州支公司承担。要求阳光财保汕头支公司退还赖均已付的费用20800元。太仓超大公司未作答辩。永安财保苏州支公司辩称：一、永安财保苏州支公司的被保险人太仓超大公司已出具情况说明，放弃向永安财保苏州支公司索赔，根据合同的相对性原则，永安财保苏州支公司不再承担赔偿责任，由被保险人自行承担。二、对阳光财保汕头支公司主张的第一项诉求受理费、评估费10000元，不予确认，该费用不属于交通事故的直接损失，而是阳光财保汕头支公司与其被保险人处理保险合同时产生的费用，不应由永安财保苏州支公司承担。三、阳光财保汕头支公司本案中诉请的公告费不属于交通事故损失，也不属于保险赔偿范围，不应由永安财保苏州支公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对阳光财保汕头支公司提交的民事调解书、民事起诉书、委托鉴定书、鉴定报告、郭少彬赔偿清单、权益转让书，赖均没有异议；永安财保苏州支公司承认其真实性，但对其关联性不予确认，其理由是上述证据中的民事调解书是保险合同案件，由此产生的受理费、评估费因保险合同纠纷而产生，并且是阳光财保汕头支公司与其被保险人自行协商承担，不能对抗第三人。对此，本院认为：上述证据具有合法性和真实性，因保险事故导致财产损失，在各方当事人不能协商自行解决情况下而引起诉讼，由此产生的评估费和诉讼受理费与本案具有关联性，故本院予以确认。对赖均提交的郭少彬的“押金”收条、苏Ｅ×××××车辆的拖车费发票金额3800元、粤Ｄ×××××拖车费发票金额800元，阳光财保汕头支公司有异议，其异议理由是：1.“押金”收条如果是真实的，也只是证明郭少彬收到押金而已；2.苏Ｅ×××××车辆的拖车费是赖均自已的拖车费用，因本案是赖均负全责，所以应由其自行承担；3.粤Ｄ×××××拖车费没有在汕头市金平区人民法院起诉的案件中主张权利。永安财保苏州支公司对上述证据无异议。本院认为，因上述证据中郭少彬不是本案的诉讼主体，且庭审查明阳光财保汕头支公司垫付的赔偿款项也没有上述项目，故上述证据与本案的代位求偿权纠纷没有关联性，因此，在本案中本院不予确认。对永安财保苏州支公司提交的《情况说明》，阳光财保汕头支公司有异议,其异议的理由是《情况说明》没有太仓超大公司法定代表人的签名也没有落款时间，不符合正常的格式要求，假如属实的话也只是永安财保苏州支公司与太仓超大公司私下的协议，无法对抗阳光财保汕头支公司，因为阳光财保汕头支公司已经对本次事故车主郭少彬的损失车辆赔偿履行完毕，在这过程中并没有收到永安财保苏州中心支公司关于《情况说明》的任何通知。赖均承认内容是其在永安财保苏州支公司的误导下所写。对此，本院认为：该证据虽庭审中赖均承认是其所写，但赖均不是太仓超大公司的员工，落款处的盖章中并没有太仓超大公司的法定代表人签字，故该证据不具有合法性，因此，对该证据本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月2日5时10分，粤Ｄ×××××号小汽车车主郭少彬驾驶粤Ｄ×××××号小汽车在沈海高速汕尾路段2668公里由西向东行驶，与赖均驾驶的苏Ｅ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成两车损害的交通事故，事故发生后，汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队作出了《事故认定书》，认定赖均负事故全部责任，郭少彬不负事故责任。赖均驾驶的苏Ｅ×××××号车辆的登记车主是太仓超大公司，太仓超大公司就苏Ｅ×××××号车辆向永安财保苏州支公司投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，其中第三者责任商业保险限额５０万元，保险期间为2014年3月27日至2015年3月26日。郭少彬于2014年10月27日向汕头市金平区人民法院以保险合同纠纷为由起诉阳光财保汕头支公司，汕头市金平区人民法院于同日受理，案号为（2014）汕金法民一初字第745号。在诉讼中，郭少彬向汕头市金平区人民法院申请对粤Ｄ×××××号小汽车的车辆损坏所造成的损失进行评估。汕头市金平区人民法院委托佛山市兴禅保险公估有限公司进行评估，评估结果为：粤Ｄ×××××号车辆发生事故时实际价值80936.33元，粤Ｄ×××××号小汽车维修费（损坏材料、工时费）75391元，造成粤Ｄ×××××号小汽车贬损金额6580.12元。事后在汕头市金平区人民法院的调解下，郭少彬与阳光财保汕头支公司达成调解协议：一、阳光财保汕头支公司于2015年5月15日前赔偿郭少彬车辆修理费75391元；二、案件受理费937元（已减半）、评估费11000元（郭少彬已垫付），合计11937元，由郭少彬承担1937元，阳光财保汕头支公司承担10000元。汕头市金平区人民法院对此协议予以确认，并于2015年4月28日作出了（2014）汕金法民一初字第745号民事调解书。2015年4月30日，郭少彬签署了《权益转让书》，将上述赔偿款涉及的案涉保险标的的一切收益转让给阳光财保汕头支公司。随后，阳光财保汕头支公司将85391元支付给郭少彬。阳光财保汕头支公司给付郭少彬的85391元，赖均、太仓超大公司、永安财保苏州支公司至今未向阳光财保汕头支公司支付。本院认为，本案是因交通事故引起的保险代位权求偿纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”据此，阳光财保汕头支公司在向被保险人郭少彬作出赔偿后，有权向造成保险标的损害的实际致害人赖均请求赔偿。而赖均驾驶的苏Ｅ×××××号车辆的登记车主是太仓超大公司，太仓超大公司就苏Ｅ×××××号车辆向永安财保苏州支公司投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，故依法赖均、太仓超大公司、永安财保苏州支公司依法均是本案的责任主体；在上述交通事故的责任中，赖均负事故全部责任，也因此赖均、太仓超大公司、永安财保苏州支公司负有赔偿责任。关于对粤Ｄ×××××号车辆的损失赔偿问题。本案交通事故发生后，阳光财保汕头支公司依汕头市金平区人民法院（2014）汕金法民一初字第745号民事调解书向郭少彬支付了粤Ｄ×××××号车辆修理费75391元，并承担了案件受理费和评估费共10000元。该支付款项的事实，本院予以确认。对此阳光财保汕头支公司已支付的款项，赖均、太仓超大公司、永安财保苏州支公司应否赔付及他们具体负担的金额问题，分述如下：（一）关于粤Ｄ×××××号车辆修理费75391元在本案中永安财保苏州支公司如何赔付问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，依据二○○八年一月十一日《中国保险监督管理委员会关于调整交强险责任限额的公告》对交强险责任限额的调整苏Ｅ×××××8号车辆在永安财保苏州支公司投保了交强险，应先由永安财保苏州支公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元；同时苏Ｅ×××××8号车辆在永安财保苏州支公司投保了商业三者险责任限额为50万元，故永安财保苏州支公司应当在商业三者险50万元责任限额范围内向阳光财保汕头支公司赔付剩余73391元。两项合计，永安财保苏州支公司应向阳光财保汕头支公司赔偿75391元（2000元+73391元）。以上车辆修理费负有首付赔偿责任的永安财保苏州支公司在交强险和商业三者险限额范围内已能足额支付，故对阳光财保汕头支公司要求赖均、太仓超大公司对车辆修理费承担连带赔偿的主张，本院不予支持。（二）关于上述（2014）汕金法民一初字第745号（以下简称第745号）案件受理费和评估费共10000元由谁负担问题。诉讼中的评估费和案件受理费均属于诉讼费用。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定:“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”第745号案是因本案的交通事故而引起的保险事故纠纷。保险事故发生后，若当事人能协商一致并赔付，将不会产生涉案财产进行评估的评估费用和进行诉讼的案件受理费，但因各方当事人未能协商一致而引起诉讼，因此产生的评估费既属于必要的、合理的费用，同时也是诉讼费用范畴，依法应由败诉方负担；同理，案件受理费依法也应由败诉方负担。具体到本案，负有赔偿义务的责任人是赖均、太仓超大公司、永安财保苏州支公司，故赖均、太仓超大公司、永安财保苏州支公司就上述评估费和案件受理费互负连带赔偿责任。但是，作为保险人对保险事故发生后，负有按保险合同及法律规定“当赔应赔”的及时理赔责任，但由于保险人的不及时理赔引起诉讼而产生的诉讼费用，保险人负有终极性的赔偿责任，因此，上述评估费和案件受理费10000元应由永安财保苏州支公司负责赔偿。（三）关于本案公告费应由谁负担问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二章和第二十九条第一款规定，公告费属诉讼费用，应由败诉方负担。上面已述，太仓超大公司是本案的赔偿义务人之一，只是因其向保险人投了车辆保险，因而依法有了代其赔偿的替代赔偿义务人—-即保险人永安财保苏州支公司，故太仓超大公司仍属败诉方，而由于太仓超大公司的下落不明，本院才依法刊登公告向其送达诉讼文书，由此产生的公告费，应由太仓超大公司负担。此外，关于赖均支付给郭少彬押金及拖车费问题。因郭少彬不是本案的诉讼主体，且庭审查明阳光财保汕头支公司赔付给郭少彬的赔偿款项也没有包括上述款项，故不能在本案中处理，庭审中已告知赖均可另循其他法律途径主张自已的权利。太仓超大公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院依法予缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款和《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司在第三者责任强制保险限额范围内赔偿阳光财产保险股份有限公司汕头中心支公司车辆修理费2000元；二、永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司在第三者责任商业保险50万元限额范围内赔偿阳光财产保险股份有限公司汕头中心支公司车辆修理费73391元；三、永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司赔偿阳光财产保险股份有限公司汕头中心支公司的评估费、案件受理费合计10000元。以上一项、二项和三项赔偿金额合计85391元，永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司应于本判决生效之日起七日内付给阳光财产保险股份有限公司汕头中心支公司。四、驳回阳光财产保险股份有限公司汕头中心支公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1934.77元（阳光财产保险股份有限公司汕头中心支公司已预交），由永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担（永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司应于本判决生效之日起七日内迳付阳光财产保险股份有限公司汕头中心支公司）；公告费400元，由太仓超大物流有限公司负担（太仓超大物流有限公司应于本判决生效之日起七日内迳付给阳光财产保险股份有限公司汕头中心支公司）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判长  温建豪审判员  朱淮飞审判员  黄金碧二〇一七年三月二十八日书记员  卓友哲