河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀08民终83号上诉人（原审原告）：袁淑花，女，1959年2月9日出生，满族，农民，住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：何春雨，河北山庄（隆化）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王海会，女，1972年11月1日出生，汉族，农民，住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：张树国（王海会丈夫），1971年2月15日出生，汉族，农民，住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：冷志军，河北陈华律师事务所律师。上诉人袁淑花因与上诉人王海会健康权纠纷一案，均不服河北省隆化县人民法院（2019）冀0825民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁淑花上诉请求：1、请求依法撤销河北省隆化县人民法院（2019）冀0825民初2004号民事判决，支持上诉人一审诉讼请求；2、由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1、一审确定赔偿数额过低，请求重新确认各项损失；2、上诉人没有过错，一审法院确定50%责任比例错误，应依法纠正。并辩称：有证人和伤情能够证明袁淑花被王海会殴打，隆化县公安局行政处罚决定书能够证明基本事实，120急诊当时主要是转送病人，只是急救不对伤情诊断。王海会上诉请求：1、请求依法撤销河北省隆化县人民法院（2019）冀0825民初2004号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、上诉人并未殴打被上诉人，在隆化县公安局的治安卷中，只有被上诉人本人及与其有厉害关系的人员陈述看到上诉人殴打被上诉人，但这些人都是与其有厉害关系的近亲属（母亲、孙女及孙女的同学），有的证人在向公安机关做虚假陈述（说被上诉人脸上、手上都是血，但监控视频清楚的显示被上诉人脸上并没有血，而案发后第一时间到案发现场的120急救医护记录上显示被上诉人没有任何外伤或流血情形）。另该治安卷中视频能够显示上诉人没有殴打或与被上诉人发生任何身体接触，反而是被上诉人的两个孙女及孙女的同学对上诉人进行了殴打。以上事实，承德市公安局撤销隆化县公安局对上诉人行政处罚的行政复议决定也做出了相应说明。2、隆化县公安局韩家店派出所委托隆化县司法医学鉴定中心作出了鉴定意见，虽然显示被上诉人的伤情为轻微伤，但是其依据的是医院的诊断书，病例等医学材料，而上述材料明确记载：被上诉人自述是受伤8小时后才到医院做出了上述结论，而第一时间对被上诉人诊疗的120救护人员并未发现被上诉人有任何伤情，而被上诉人最终诊断的伤情都是“轻微、明显的皮外伤”。因此，被上诉人从案发到医院医学检查的8小时内，其伤情是由谁造成的，如何造成的，存在多种可能性，在没有其他证据情况下，直接认定被上诉人的伤是由上诉人造成的显然错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，维护上诉人合法权益。并辩称：我没有殴打袁淑花，对于袁淑花的各项损失，一审判决认定的费用与我方没有任何关系。对其中医疗费部分与治疗外伤无关的予以扣除，交通费数额明显过高。袁淑花向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告经济损失18694.66元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月1日，被告在原告家门口找茬殴打原告，被告被公安机关行政拘留。原告因此住院治疗，造成原告各项损失为：医疗费7383.66元、鉴定费500.00元、误工费1478.00元（64.28元×23日）、护理费6723元（8769.00÷30日×23日）、伙食补助费1150元（50.00元×23日）、营养费460.00元（20.00元×23日）、交通费1000.00元，合计18694.66元。一审法院认定事实：原、被告双方均为隆化县韩家店乡黑石碳沟村居民。双方为东、西院邻居，原告居西，被告居东，中间有一条水沟相隔。原、被告曾因在水沟处堆放杂物问题发生过纠纷。2019年5月1日上午8时许，被告在院内发现原告将自家院内的稻草搬出垛在水沟处，遂言语制止原告，原告到被告家月台下半坡处与被告发生争执，继而发生撕打。原、被告双方均电话报警后，原告又拨打了120急救电话，隆化县医院急诊接诊后，初步诊断为：头外伤。原告于当日12时36分被拉至隆化县医院，经影像诊断为：头颅CT平扫未见异常。原告又于当日14时50分到医院检查，经诊断：1、头外伤神经反应；2、左面部、左胸部、左手、前胸部皮肤软组织损伤，3、腹部软组织损伤。治疗及处理意见：1、住院治疗，2、对症药物治疗，3、注意休息，4、必要时复查。原告在隆化县医院住院治疗23日后好转出院。出院医嘱及健康指导：1、注意休息，避免情绪激动及劳累，2、必要时复查头颅CT或头颅核磁，3、病情变化及时就诊。原告的损伤程度经隆化县司法医学鉴定中心评定为面部软组织挫伤，损伤程度为轻微伤。因此次纠纷共给原告造成各项损失7959.32元，其中医疗费6091.32元、误工费70.00元、护理费448.00元、伙食补助费350.00元、交通费500.00元、鉴定费500.00元。一审法院认为及判决结果：被告王海会在发现原告袁淑花在水沟处堆放稻草时出言制止未果，原告随即到被告家月台下半坡处与被告发生争吵，被告未选择通过正当合法的途径解决纠纷，而与之争吵，继而将原告致伤，其行为具有过错。原告明知在涉案水沟堆放杂物曾与被告产生过纠纷的情况下，还选择在水沟处堆放稻草，且在听闻被告出言制止后，选择到被告家月台下的半坡处与被告争吵，继而发生厮打，其行为亦具有过错。结合本案发生纠纷的原因及被告将原告致伤的情况，因原、被告的行为对导致原告受伤的损害后果的过错程度相当，故，原告因此次纠纷发生的各项损失，被告应承担50%的赔偿责任。关于被告提出未与原告发生任何身体接触的理由，结合公安机关对高梦蕊、高梦涵、张美琪的询问笔录，该三人虽与原告具有亲属关系，但均为双方发生纠纷的在场人，三人均陈述了原、被告发生厮打的过程，卜某在询问笔录中也陈述了到现场后发现原告脸上有血的情况，且原告在与被告发生纠纷后，自己将自身致伤明显不符合常理，故，被告的该种理由不能成立，本院不予支持。关于被告提出原告的外伤系其他原因导致的理由，因未向本院提供证据加以证明，本院不予支持。对原告各项损失的确定：根据原告住院诊断及头颅影像扫描结果，原告因与被告发生纠纷导致的损伤仅为头外伤，隆化县司法医学鉴定中心司法鉴定意见书中原告的损伤也仅为面部软组织挫伤，损伤程度为轻微伤，且被告对原告的住院23日提出异议，结合以上情况，本院对原告的住院治疗时间酌情保护7日。1、原告主张的医疗费，原告提供了12张医疗费单据，其中隆化县医院司机室收取的430.00元救护车费，应为交通费。其中三张承德市第三医院医疗费单据，计862.34元，因均系肿瘤相关检查费用，与本案不具关联性，本院不予保护，故原告的医疗费应为6091.32。2、误工费，因原告已年满60周岁，本院酌情每日保护10.00元，住院7日，计70.00元。3、护理费，根据原告提供的劳动合同，护理人员高海旺为计件工资，原告仅提供了湖北远大建筑劳务有限责任公司的误工证明及误工前一个月的工资考勤表，未提供误工当月工资考勤表，无法证明高海旺因护理减少收入的真实情况，故，应参照河北省上一年度农林牧渔业标准每日64.00元，住院7日，计448元；4、住院伙食补助费，原告主张每日50.00元标准，并不超过规定的标准，计算7日，计350.00元；5、营养费，因出院医嘱中并无加强营养的建议，本院不予保护；6、交通费，根据原告提供的隆化县医院司机室收取的430.00元救护车费，考虑原告出院的情况，本院酌情保护500.00元。7、鉴定费，根据原告提供的隆化县司法医学鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费单据，能够确定为500.00元。以上原告的总损失为7959.32元。综上所述，原告要求被告赔偿各项经济损失7959.32元的50%，计3979.66元的请求，本院予以支持；其他请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王海会于本判决生效后十日内赔偿原告袁淑花医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费7959.32元的50%，计3979.66元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费135.00元，由被告负担67.50元，原告负担67.50元。本院二审期间，上诉人王海会围绕上诉请求向本院提交的证据有：隆化县公安局行政处罚决定书，承德市公安局行政复议决定书，第二次隆化县公安局行政处罚决定书，隆化县人民法院行政裁定书，行政诉讼案件受理通知书共计9页；拟证明和袁淑花没有发生肢体接触，没有殴打袁淑花，隆化县公安局第一次做出的行政处罚决定属认定事实不清，第二次重新作出行政处罚决定后上诉人又向法院提起行政诉讼，隆化县法院已受理此案。光盘一张，证明证卜某花在向公安机关做虚假陈述，陈述的内容与在公安机关陈述的不符。上诉人袁淑花对上述证据认为：卜某花的视频证据不予认可，视频是怎么取得的、何时取得的、是不是合法手段取的不能确定，也不属于新证据，不认可其证明力；承德市公安局撤销隆化县公安局行政处罚决定的理由是由于有一个撕扯过程没有认定，隆化县公安局重新作出的行政处罚决定把撕扯过程又认定上了，第二次行政处罚决定是合法有效的。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为：一审法院对案件事实的查明与认定，事实清楚、证据充分，对袁淑花因伤所造成的经济损失项目和数额确定合理、客观公正，对双方承担责任比例划分适当，本院予以确认。袁淑花伤后隆化县镇医院住院治疗，被诊断为：1、头外伤神经反应；2、左面部、左胸部、左手、前胸部皮肤软组织损伤，3、腹部软组织损伤。一审法院根据袁淑花住院期间医生对其伤情的诊断，结合本案发生纠纷的实际情况综合确定其伤后的各项费用并无不当，袁淑花上诉要求按照住院天数确定误工费、护理费、住院伙食补助费等费用依据不足，其上诉理由本院不予支持。袁淑花的损伤程度被隆化县司法医学鉴定中心鉴定为轻微伤，根据公安机关对高梦蕊、高梦涵、张美琪卜某花的询问笔录，及隆化县公安局第二次重新对王海会作出的行政处罚决定，能够相互印证袁淑花和王海会发生纠纷后相互进行了厮打，王海会上诉主张没有和袁淑花发生肢体接触、没有殴打袁淑花，对袁淑花的损失不承担赔偿责任的依据不足，其上诉理由本院不予支持。综上所述，袁淑花、王海会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费270.00元，由上诉人袁淑花负担135.00元，由上诉人王海会负担135.00元。本判决为终审判决。审判长  张广全审判员  李慧娟审判员  张 甫二〇二〇年二月二十六日书记员  闫 石