江苏省扬中市人民法院行 政 判 决 书(2019)苏1182行初52号原告：陶激，男，1982年5月20日生，汉族，住镇江市。被告：扬中市公安局，统一社会信用代码×××18Ｐ，住所地扬中市天后宫路166号。法定代表人：周勇，局长。出庭应诉负责人：冯太伟，该局副局长。委托诉讼代理人：徐然，该局工作人员。委托诉讼代理人：陈晗，该局工作人员。原告陶激不服被告扬中市公安局对其作出强制隔离戒毒决定，于2019年8月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年8月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月13日公开开庭审理了本案。原告陶激、被告扬中市公安局副局长冯太伟及委托诉讼代理人徐然、陈晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：撤销被告扬公（西）强戒决字[2019]6号强制隔离戒毒决定。事实和理由：原告并没有吸毒，尿样检验板上的签名也不是原告所签，原告所作的口供系受被告诱骗。在原告被判刑6个月的期间里，被告也没有通知原告戒毒。被告扬中市公安局辩称，1、被告作出的行政决定清楚、证据充分。经调查查明，2019年1月23日21时许，原告在位于镇江市新区大路镇××家中卧室内，采用烘烤锡纸的方式吸食毒品冰毒一次。2019年1月25日11时许，原告被公安机关查获。经检测，原告的尿样呈甲基苯丙胺类阳性反应。经认定，原告吸毒成瘾严重。2、被告作出的行政决定程序合法。2019年1月25日，扬中市公安局城西派出所依法受理案件，及时开展调查取证工作。被告依法传唤并对原告实施询问，将原告的尿样进行毒品成分检测，并告知原告检测结果；作出行政处罚决定前依法对原告进行了告知。2019年2月2日，被告对原告作出扬公（西）强戒决字[2019]6号强制隔离戒毒决定。由于原告涉嫌其他刑事犯罪，被告于2019年1月26日对原告执行刑事强制措施，2019年4月28日，扬中市人民法院判处原告有期徒刑6个月（原告于2019年7月25日刑满释放）。本着先刑后行的原则，被告在原告执行完有期徒刑刑罚后，于2019年7月25日依法将强制隔离戒毒书送达原告，并于当日依法将其送至镇江市强制隔离戒毒所执行强制隔离戒毒。因此，被告作出的强制戒毒决定程序合法。3、被告作出的行政决定适用法律准确、量罚适当。经查，2017年1月6日原告因吸食毒品被镇江市公安局润州分局裁决强制隔离戒毒二年。2019年1月23日再次吸食毒品。经认定，其吸毒成瘾严重。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的规定，经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。被告遂裁决给予其强制隔离戒毒两年的决定，适用法律准确、裁量适当。综上，被告对原告所作扬公（西）强戒决字[2019]6号强制隔离戒毒决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告围绕其抗辩主张向本院提供了下列证据：1、扬公（西）受案字〔2019〕160号受案登记表，证明2019年1月25日原告被公安机关查获的当日进行受案的情况。2、扬公（西）强戒决字〔2019〕6号强制隔离戒毒决定书，证明被告于2019年2月2日对原告作出强制隔离戒毒二年的决定。3、强制隔离戒毒回执，证明被告于2019年7月25日将原告送至强制隔离戒毒机关执行强制隔离戒毒。4、被强制隔离戒毒人员家属通知书，证明被告在原告执行强制隔离戒毒的当日将原告执行情况，通过法律文书的方式，邮寄给原告家属。5、扬公（西）行罚决字〔2019〕45号行政处罚决定书，证明2019年1月26日被告因原告吸毒对其作出行政拘留十二日的处罚。6、情况说明，证明因原告涉嫌刑事犯罪，被采取刑事强制措施，所以未对原告执行行政拘留，被告在2019年7月25日原告刑满释放之日，对原告执行强制隔离戒毒。7、扬公（西）行调字〔2019〕7号调查报告，证明被告办案机关在处罚决定作出前，对原告吸毒案的情况作出综合性的调查报告。8、查获经过，证明2019年1月25日被告民警在三桥例行检查时，查获原告的情况。9、扬公（西）行传字〔2019〕2号传唤证，证明2019年1月25日被告对原告进行书面传唤的情况。10、原告询问笔录（第1次），证明原告到案情况、多次被强制隔离戒毒的情况，以及其本人陈述2019年1月23日21时在家中吸食毒品冰毒的情况。11、原告询问笔录（第2次），证明原告2019年1月23日21时在家中吸食毒品冰毒的情况。12、行政处罚告知笔录、强制隔离戒毒告知笔录，证明被告在处罚和强制隔离戒毒前将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知原告的情况。13、扬公现检〔2019〕字第2号吸毒现场检测报告书，证明被告在2019年1月25日12时对原告的尿样进行甲基安非他明测试试剂检测，经检测，其尿样结果呈阳性，说明近期接触过毒品冰毒。14、2019第007号吸毒成瘾认定意见，证明被告2019年1月25日对原告吸毒成瘾进行认定，原告吸毒成瘾严重。15、扬公（西）送字〔2019〕第6号送达回执，证明被告将吸毒成瘾认定意见送达给原告的情况。16、查询吸毒人员信息详情记录，证明被告通过吸毒人员动态管控系统，对原告的吸毒情况进行查询。经查询，发现其有多次吸毒被行政处罚的记录以及多次被强制隔离戒毒的记录。17、润公（金）强戒决字〔2017〕3号强制隔离戒毒决定书，证明2017年1月6日原告因吸毒被镇江市公安局润州分局强制隔离戒毒2年。18、强制隔离戒毒执行回执，证明2017年1月7日至2019年1月6日原告曾被公安机关执行强制隔离戒毒。19、扬公（西）立字〔2019〕140号立案决定书，证明2019年1月25日被告对原告涉嫌贩毒的情况进行立案侦查。20、扬公（西）拘字〔2019〕34号拘留证，证明2019年1月26日原告因贩毒被被告刑事拘留。21、扬公（西）捕字〔2019〕13号逮捕证，证明2019年2月1日原告因贩毒被被告执行逮捕。22、（2019）苏1182刑初112号扬中市人民法院刑事判决书，证明2019年4月28日，扬中市人民法院就原告贩卖毒品罪进行判决，判处有期徒刑六个月，罚金三千元。23、扬中市看守所释放证明，证明2019年7月25日将原告刑满释放。审理中，原告对被告提供的上述证据进行了质证。根据上述证据以及当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2019年1月25日11时许，被告公安民警在扬中三桥例行检查时，发现原告疑似吸毒，且随身携带少量毒品疑似物，遂将其传唤至城西派出所接受调查。当日经检测，原告的尿样呈甲基苯丙胺类阳性反应。原告在被告出具的现场检测报告书及附件尿样提取检测流程表、尿样检测记录、尿样呈甲基苯丙胺类阳性检测结果的照相固定记录上均予以签字确认。原告在被询问时陈述，其长期沉迷于毒品，之前已经被强制隔离戒毒三次，但还是没有改掉。2019年1月23日21时左右，其在镇江市新区大路镇张家弄7号家里的卧室内，采用烘烤锡纸的方式吸食毒品冰毒一次。2019年1月25日，被告作出关于原告的吸毒成瘾认定意见，根据《吸毒成瘾认定办法》认定原告吸毒成瘾严重。被告并于次日将该认定意见送达给原告并告知原告拟将对其强制隔离戒毒二年。2019年2月2日，被告对原告作出扬公（西）强戒决字〔2019〕6号强制隔离戒毒决定书，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项及第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒2年（自2019年2月7日至2021年2月6日止）。另查明，原告在本案中因有吸毒行为，被告于2019年1月26日作出扬公（西）行罚决字〔2019〕45号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，决定对原告行政拘留十二日。另因原告有贩卖毒品的行为，被告立案侦查后，于2019年1月26日对原告采取刑事拘留的强制措施。2019年2月1日对其执行逮捕。2019年4月28日，本院审理后判处原告有期徒刑6个月。2019年7月25日原告刑满释放，被告将其送至镇江市强制隔离戒毒所执行强制隔离戒毒。其间，被告未对原告执行行政拘留。另经被告调查，原告之前有多次因吸毒被行政处罚及强制隔离戒毒的记录。2017年1月6日，原告因吸毒被镇江市公安局润州分局强制隔离戒毒二年；2018年9月19日，被镇江市公安局润州分局责令社区康复三年。本院认为，原告于2019年1月23日的吸毒行为，有被告对原告尿样检测后呈甲基苯丙胺类阳性反应的检测结果为证，对于该检测结果，原告在被告出具的现场检测报告书及附件尿样提取检测流程表、尿样检测记录、尿样呈甲基苯丙胺类阳性检测结果的照相固定记录上亦均予以签字确认，并未提出异议。而且对于吸毒的事实，原告在被告向其调查询问时，亦予以了自认。原告现在诉称其没有吸毒，其所作的口供系受被告诱骗，于理不符，本院不予采信。对于尿样检验板上的签名不是原告所签的问题。本院认为该签名虽然不是原告本人所签，但被告在检验过程中，对该尿样检验板已作记录，即照相固定，并配以文字形式载明“2019年1月25日陶激的尿样呈甲基苯丙胺类阳性检测结果。以上是扬中市公安局城西派出所于2019年1月25日对陶激的尿液检测结果呈阳性的照相固定记录”。原告在该记录上亦已签字确认，并无异议。因此，原告事实上已经认可该尿样检验板上的检测结果。原告现已又以该检验板上签名问题对检测结果提出异议，于理不符，本院不予采信。本案中，原告在被多次强制隔离戒毒后再次吸毒，其吸毒成瘾严重。被告立案后，依法对原告进行了调查、询问和取证，程序合法。被告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项及第四十七条第一款之规定，作出对原告强制隔离戒毒2年的决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。但对于2年期限的执行，根据《戒毒条例》第二十七条的规定，应从作出强制隔离戒毒决定之日起计算。被告将2019年2月7日作为执行的起始日期，应予纠正。综上，原告要求撤销被告对其强制隔离戒毒决定的理由，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陶激的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  王祥远人民陪审员  宦俊龙人民陪审员  黄 鸣二〇二〇年二月七日法官 助理  王 坤书 记 员  景 月