新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初7643号原告：杨晓明，男，1963年7月2日出生，蒙古族，伊宁全顺商贸有限责任公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区伊宁市。委托诉讼代理人：梅月霞，新疆新天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李疆虎，新疆新天律师事务所律师。被告：张宏伟，男，1964年7月3日出生，满族，无固定职业，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：时培勇，新疆广翼律师事务所律师。被告：崔毅，男，1968年7月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。原告杨晓明与被告张宏伟、崔毅保证合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告杨晓明及其委托诉讼代理人李疆虎、被告张宏伟的委托诉讼代理人时培勇、被告崔毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨晓明提出诉讼请求：判令被告张宏伟、崔毅对乌鲁木齐昌河铃木汽车销售服务有限公司应返还原告借款20万元、应支付利息36000元并以借款20万元为基数按年利率6%支付利息至还清借款为止、应负担保全费1520元及保全担保费900元（以上合计238420元）承担连带保证责任。庭审中原告明确其主张利息的计算公式20万元×6%×3年（2016年8月1日至2019年7月31日）＝36000元。事实与理由：2016年4月，原告通过伊犁全顺商贸有限责任公司（以下简称伊犁全顺公司）分两笔借款给乌鲁木齐昌河铃木汽车销售服务有限公司（以下简称乌市昌铃公司）合计20万元，二被告为乌市昌铃公司借款提供担保。约定临时周转使用1个月，到期后却未归还，2017年初乌市昌铃公司经营不正常以后，原告要求二被告还款，多次索要无果，故诉至法院。被告张宏伟辩称，对原告的诉讼请求不认可。乌市昌铃公司已以车抵债方式偿还原告借款。二被告履行职务在借条上签名，系乌市昌铃公司为本公司借款提供担保。原告持有的《借条》未注明利息应视为不支付利息，对原告主张利息不认可。被告崔毅辩称，借款20万元是乌市昌铃公司的借款，我为公司借款20万元提供担保属实。《借条》未注明利息应视为不支付利息，对原告主张利息不认可。原告提交以下证据：一、2016年6月29日《借条》，乌市昌铃公司出具给伊犁全顺公司（杨晓明）。二、2016年7月13日《借条》，乌市昌铃公司出具给原告杨晓明，二被告作为担保人在借条上签名。三、《付款证明》，2019年10月10日伊犁全顺公司出具，伊犁全顺公司确认2016年4月汇付乌市昌铃公司20万元的实际付款人是原告。四、银行转账凭证2份，记载2016年4月11日、4月13日伊犁全顺公司代原告付款给乌市昌铃公司16万元、4万元，合计20万元。五、企业信用信息公示报告，二被告系乌市昌铃公司股东，各持股50%，被告张宏伟系乌市昌铃公司法定代表人。共同证明：原告通过伊犁全顺公司借款给乌市昌铃公司20万元的事实，被告张宏伟、崔毅承诺提供担保。被告张宏伟质证意见：对两张《借条》真实性认可，借条内容说明出借人是伊犁全顺公司、借款人是乌市昌铃公司，二被告在借条上签名是履行职务的行为。对《付款证明》真实性无法确认，内容与转账记录不符。即便《付款证明》真实，出借人伊犁全顺公司将债权转让给原告，未通知债务人乌市昌铃公司，该债权转让不能成立。对银行转账记录、公示报告真实性无异议。被告崔毅质证意见：未见过《付款证明》，对原告提交其他证据的真实性认可。借款人是乌市昌铃公司，我在借条上签名是作为股东对公司借款提供担保的意思。借款时伊犁全顺公司是乌市昌铃公司在伊犁地区的代理商。被告张宏伟提交以下证据：江西省景德镇市珠山区人民法院（2018）赣0203刑初102号刑事判决书（以下简称102号刑事判决书）、江西省景德镇市中级人民法院（2019）赣02刑终初29号刑事裁定书（以下简称29号刑事裁定书），二被告是102号刑事案件合同诈骗被告人，被告崔毅对该案判决不服提出上诉，景德镇市中级法院将该案发回重审，目前未启动重审程序。102号刑事判决书第18页第（10）项记载本案原告杨晓明证人证言，证明：原告本案主张的20万元借款的出借人是伊犁全顺公司，借款人是乌市昌铃公司。原告质证意见：真实性无异议，原告杨晓明在该案审理中陈述的款项有两笔，一笔20万元是保证金，另一笔20万元是2016年4月的借款，20万元保证金是2011年伊犁全顺公司支付给乌市昌铃公司的，与本案无关。被告崔毅质证意见：真实性认可，102号刑事判决书中原告杨晓明陈述的20万元保证金与本案借款20万元不是同一笔款项。被告崔毅未提交证据。证据已经庭审质证，本院对原告提交的《借条》两张、银行转账凭证、公示报告，对被告张宏伟提交的102号刑事判决书、29号刑事裁定书的真实性予以确认，作为查明案件事实的证据予以采信。原告提交的《付款证明》由伊犁全顺公司单方出具，二被告不认可，本院对其证据效力不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明以下事实：原告杨晓明系伊犁全顺公司法定代表人、大股东，该公司经营范围包括汽车销售。被告张宏伟系乌市昌铃公司法定代表人、执行董事，被告崔毅系乌市昌铃公司总经理，二被告各占公司股份50%，该公司主要经营昌河汽车。2011年，伊犁全顺公司成为乌市昌铃公司的二级经销商。2016年4月11日、4月13日伊犁全顺公司分两次汇付乌市昌铃公司16万元、4万元，合计20万元。2016年6月29日乌市昌铃公司出具《借条》，确认“借伊犁全顺公司（杨晓明）20万元”，被告崔毅在借条下方“担保人”处签名。2016年7月13日，乌市昌铃公司再次出具《借条》，内容为：“今借杨晓明现金20万元，公司将展厅、厂房出售或出租后首先归还该笔欠款。（以前公司所打借条作废以此条为准）”，被告张宏伟、崔毅在《借条》下方“担保人”处签名并摁捺指印。另查，江西省景德镇市珠山区人民法院审理的景德镇市珠山区人民检察院指控被告人张宏伟、崔毅犯合同诈骗罪一案，案号（2018）赣0203刑初102号，法院审理查明：2015年12月30日乌市昌铃公司向江西昌河汽车销售有限公司（以下简称江西昌河公司）申请25辆中转车（注：中转车是指授权经销商支付规定额度的保证金，将车辆先行组板发运，不发放合格证，在规定期限内全款启票后发放合格证的车辆），经签批同意，乌市昌铃公司支付定金15万元，合同总价111.8975万元。…2016年1月9日，江西昌河公司陆续将25辆中转车（其中10辆珍珠白北斗星X5汽车，开票价50999元/辆）组板发运，于2016年1月下旬陆续到达乌市昌铃公司。…后查明25辆中转车由乌市昌铃公司陆续销售19辆，经乌市昌铃公司哈密二级经销商销售1辆，从乌市昌铃公司哈密二级经销商处追回1辆，另4辆中转车（北斗星X5）于2016年4月9日发往乌市昌铃公司的二级经销商伊犁全顺公司处。江西昌河公司于2016年8月16日向公安机关报案，截止目前该刑事案件尚未审结。另查二，本案庭审中，原告称因乌市昌铃公司发运的中转车无法上牌照，至今仍存放在伊犁全顺公司库房，未付款。另查三，原告称2016年乌市昌铃公司经营不正常以后，就向二被告主张权利，二被告对原告于2017年春节前向其催收借款认可。本院认为：本案系保证合同纠纷。保证是指保证人和债务人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。经审理，原、被告对借款人为乌市昌铃公司均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点，一是借款合同关系的相对人即出借人是谁，二是被告辩称已以车偿还借款是否成立，三是原告主张保证责任是否有事实和法律依据。分述如下：一、借款合同关系的相对人2016年4月伊犁全顺公司分两次汇付乌市昌铃公司合计20万元，2016年6月29日乌市昌铃公司出具《借条》称“借伊犁全顺公司（杨晓明）20万元”，此时尚不能确定出借人是伊犁全顺公司还是原告杨晓明。2016年7月13日，乌市昌铃公司再次出具《借条》，内容为：“今借杨晓明现金20万元，…（以前公司所打借条作废以此条为准）”，至此借贷双方对借款人、出借人身份进行了明确，系双方真实意思表示，本院对与乌市昌铃公司成立借款合同关系的相对人为原告杨晓明予以确认。原告作为付款人伊犁全顺公司的法定代表人，指示公司账户付款给乌市昌铃公司，原告与伊犁全顺公司之间如何处理该20万元款项，可另行处理，本院对被告张宏伟辩称付款人即出借人的抗辩意见不予采纳。二、被告辩称已以车偿还借款是否成立被告张宏伟辩称乌市昌铃公司已以车抵债方式偿还了原告借款，被告张宏伟未提交证据。江西省景德镇市珠山区人民法院在（2018）赣0203刑初102号案件审理中查明，2016年4月9日乌市昌铃公司将4辆中转车（北斗星X5）发往其二级经销商伊犁全顺公司，与本案保证合同纠纷的主债务主体乌市昌铃公司（债务人）、原告杨晓明（债权人）不同，上述案件事实应与本案无关，故被告辩称已以车偿还借款不能成立，其辩称意见本院不予采纳。三、原告主张的保证责任（一）保证人2016年7月13日，被告张宏伟、崔毅在乌市昌铃公司出具的《借条》“担保人”处签名，是为乌市昌铃公司借款提供担保的意思表示，真实有效，本院予以确认。被告张宏伟辩称其签名系作为借款人法定代表人履行职务，对此本院认为，借款人为自身债务提供担保的说法不合事理，本院不予采纳。（二）保证方式、保证期间、保证范围《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，2016年7月13日二被告在《借条》“担保人”处签名，未约定保证方式及保证期间，依据上述法律规定，二被告对乌市昌铃公司借款债务应承担连带责任保证，保证期间为六个月。《借条》注明“公司将展厅、厂房出售或出租后首先归还该笔欠款”，履行期限约定不明，原告对债务人履行期限给予了宽限，故原告于2017年春节前向二被告主张权利，可认定原告在保证期间内向保证人二被告提出了履行要求，故原告本案于2019年7月11日诉至本院，要求二被告承担连带保证责任代乌市昌铃公司返还借款20万元，符合上述法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”本案中，债务人乌市昌铃公司于2016年7月13日出具《借条》，未约定利息，现原告主张借款利息20万元×6%×3年（2016年8月1日至2019年7月31日）＝36000元，本院认为，原告未提交证据证明其取得2016年7月13日《借条》后催收借款，从2016年8月1日起主张利息缺乏依据。依据上述法律规定，债务人应自履行债务的宽限期届满之日起支付原告利息，2017年春节前原告提出履行要求，二被告应承担保证责任代付利息20万元×6%÷12个月×30月（2017年2月1日至2019年7月31日）＝3万元，本院予以支持。原告要求二被告以借款20万元为基数按年利率6%支付利息至还清借款为止，符合相关法律规定，本院予以支持。原告主张保全申请费1520元、保全担保费900元，未提交证据，且申请保全应提供担保属原告义务，本院不予支持。被告张宏伟、崔毅承担连带保证责任支付原告借款、利息、保全费后，可向债务人乌市昌铃公司追偿。综上，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告张宏伟、被告崔毅对乌鲁木齐昌河铃木汽车销售服务有限公司应返还原告杨晓明借款20万元、应支付利息3万元（2017年2月1日至2019年7月31日）并以借款20万元为基数按年利率6%支付2019年8月1日之后的利息至还清借款为止，承担连带保证责任。被告张宏伟、被告崔毅承担连带保证责任后，可向债务人乌鲁木齐昌河铃木汽车销售服务有限公司追偿。上述应付款项合计23万元，被告张宏伟、被告崔毅应于本判决生效之日起十日内给付原告，逾期不付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案起诉标的额238420元，判决支持标的额23万元占起诉标的额的96.47%。案件受理费4876.3元（原告已预交），由被告张宏伟、被告崔毅负担4704.17元，由原告负担172.13元，被告张宏伟、被告崔毅负担的案件受理费，与案款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  尚晓宁人民陪审员  高 艳人民陪审员  田 峰二〇二〇年二月二十五日书 记 员  汪 雪