广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1030民初187号 原告：林世芬，女，1942年7月12日出生，汉族，农民，住西林县。 委托诉讼代理人：李任洋（系原告林世芬儿子），住西林县。 委托诉讼代理人：盘天文，退休干部，住西林县。 被告：巫仕超，男，1963年8月20日出生，汉族，农民，住西林县。 委托诉讼代理人：岑日卓，广西星云律师事务所律师。 原告林世芬与被告巫仕超排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林世芬及其委托诉讼代理人李任洋、盘天文、被告巫仕超及其委托诉讼代理人岑日卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林世芬向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令被告停止妨害原告的承包土地经营权，将原告的长田坡（地名）土地使用权归还给原告；2．由被告承担本案受理费。事实和理由：原告是西林县马蚌镇马蚌村下仁盘屯村民，原告所在的家庭户（户主为李品德，曾用名李炳德，已于2017年7月去世，原告与户主李品德（李炳德）系夫妻关系），1985年7月13日经西林县人民政府批准，得到马蚌镇马蚌村下仁盘屯长田坡（地名）20亩的自留山使用权。自2001年3月份起，被告便一直与原告争用这块土地，为此，原、被告双方向当时的马蚌乡人民政府申请调解，经马蚌乡人民政府实地调查核实，于2001年6月18日作出了《关于对马蚌村下仁盘屯李炳德与巫仕超土地使用权属纠纷的处理决定》的行政处理决定书（马政发【2001】12号），确认原、被告争议的长田坡（地名）土地使用权归原告家庭所有。马政发【2001】12号行政处理决定书下达后，原、被告双方均服从该行政处理决定，未提出行政复议申请，该行政处理决定已产生法律效力。之后，经西林县人民政府批准，2009年12月20日向原告家庭户颁发了《林权证书》［证号：西林证字（2009）第0109030032］，获得了包含上述长田坡（地名）20亩自留山在内的78.27亩林地使用权（编号：04510120109GDYMSY030034，小地名为卫海沟，宗地内业号：0034）。被告又于2007年开始在原告家庭户所享有使用权的长田坡（地名）林地上种植桉树，侵占原告林地使用、经营权，经马蚌村委会多次调解无效后，原告向马蚌镇（当时的马蚌乡）人民调解委员会申请调解，2010年12月27日，经马蚌乡人民调解委员会调解，原、被告双方签订了《人民调解协议书》，调解协议书约定：1．以巫仕超按树地中平排的两株板栗树和一株松树横直到李品德一户马尾松右下角形成一条界线，界线上方属李品德家所有，界线下方属于巫仕超农户所有；2．争议地内的桉树属巫仕超农户所有，但必须在2018年1月份前砍伐出售，把地归还李品德农户。调解协议书签订之后，被告确实于2018年1月份前按调解约定将争议地内的桉树砍伐并进行清理，但并未按调解协议约定将土地归还给原告。为此，原告于2018年11月向西林县人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告返还侵占原告的林地，并清理被侵占林地上的所有杂物。西林县人民法院经开庭审理后，认为被告目前尚未在争议地（即原告的土地使用权范围）内种植其他林木，原告的诉讼请求无事实依据，2018年12月24日，西林县人民法院作出了（2018）桂1030民初第748号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。约于2018年12月中旬，被告又不顾原告的规劝，在原告享有使用权的长田坡（地名）土地内强行整地、开垦、开挖地台，并已强行种植了沙糖桔果树，严重侵犯了原告土地使用权的合法权益。为维护原告的合法权益，现特诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告巫仕超辩称，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。首先原告要求被告退还现被告一直种植的林地并没有在原告的林权证范围内。原告诉称2001年马蚌镇人民政府作出的《关于对马蚌村下银盘屯李炳德和巫仕超土地使用权纠纷的处理决定》，确认原、被告争议的土地属原告所有不是客观事实，2001年马蚌镇人民政府作出的该处理决定指定的土地于2009年已经划入原告的林权证内，现被告认为争议土地没有在原告的林权证范围内，该土地根本就不存在任何争议，原告砍伐其林木需要开挖机耕路运输木头才起诉被告，被告一直没有侵占原告的承包地，因此，原告起诉要求被告退还土地给原告没有任何依据。其次该案件原告已经向西林县人民法院提起诉讼，西林县人民法院已经于2018年12月24日作出判决驳回原告的诉讼请求，现原告又向西林县人民法院提起诉讼，而且当事人是相同的、诉讼请求相同、诉讼标的相同，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条规定，该案件属于重复起诉，应当驳回。综上所述，被告请求西林县人民法院驳回原告的诉讼请求。 原告林世芬围绕诉讼请求提交证据如下：1．《居民身份证》，用以证明原告主体适格；2．《马政发【2001】12号行政处理决定书》，用以证明经马蚌乡政府调查核实，确认本案争议地使用权归原告家庭所有的事实；3．《林权证》，用以证明原告对本案争议地长田坡（地名）享有合法使用权的事实；4．《人民调解协议书》，用以证明经马蚌乡人民调解委员会调解，被告已认可本案争议地使用权归原告家庭所有的事实；5．《（2018）桂1030民初748号民事判决书》，用以证明本案争议地经西林县人民法院审理，西林县人民法院认为审理时被告尚未侵占原告土地使用权而驳回原告诉讼请求的事实；6．《现场图片》，用以证明被告已实际侵占原告长田坡（地名）土地使用权是事实；7．《马蚌林业站的证明》，用以证明经技术人员实地核实，该林地范围内全部在2010年12月27日马蚌镇人民调解委员会范围，具体四至范围已在林权证示图；8．《自留山使用证》，用以证明原告在长田坡（地名）土地的四至界线清楚。经过开庭质证被告巫仕超对原告提供的《居民身份证》、《林权证》、《（2018）桂1030民初748号民事判决书》、《现场图片》没有异议，但对《马政发【2001】12号行政处理决定书》、《人民调解协议书》、《自留山使用证》、《马蚌林业站的证明》等证据有异议，认为《马政发【2001】12号行政处理决定书》不能证明争议土地使用权归原告所有，《人民调解协议书》只是被告为了和解而作出的让步，《自留山使用证》已失去法律效力，不能作为定案依据，《马蚌林业站的证明》来源不合法，不予认可。 本院认为，对被告没有异议的证据予以认定采信。被告虽然对《马政发【2001】12号行政处理决定书》、《人民调解协议书》、《自留山使用证》等证据有异议，但是《马政发【2001】12号行政处理决定书》是当年马蚌乡政府对双方争议土地进行处理确认的书证材料，该决定书早已生效，具有法律效力，《人民调解协议书》是马蚌乡人民调解委员会对双方争议土地进行协调处理，双方自愿达成的协议，对双方具有约束力，《自留山使用证》证明原告于1985年就取得承包长田坡（地名）土地的经营权，该证四至范围清楚明确，这三份证据相互形成了证据链，证明同一事实，即双方争议土地属于原告承包经营土地，故本院对这三份证据予以确认。对《马蚌林业站的证明》，因证明的内容与《林权证》林地示意图的内容不一致，示意图另外标有双方争议地，故本院对该证据不予确认。 被告巫仕超围绕其辩解理由提交证据如下：1．《马蚌村委会证明》，用以证明被告在长田坡（地名）有一片约10亩的土地，该土地使用权是被告所有，同时证实争议地使用权是被告所有；2．《（2018）桂1030民初748号民事判决书》，用以证明本案原告曾经向西林县人民法院提起诉讼，西林县人民法院已于2018年12月24日作出判决驳回原告的诉讼请求，证实本次诉讼属二次诉讼；3．《鉴定申请书》，用于证明被告于2019年5月28日向本院申请要求对原告提交的林权证、自留山证、人民调解协议书中划分的界限是否在本案争议地范围内进行鉴定；4．《北京中林联林业规划设计研究院有限公司广西分公司的调查报告》和附件，主要证明双方争议地在原告持有的林权证范围内的面积为3762.9㎡，在林权证范围之外的面积为1824.6㎡，同时证明两个鉴定人员均有鉴定资质证书；5．《鉴定费发票》，用以证明鉴定机构收取的鉴定费用为2万元。原告对被告提供的3、4、5证据没有异议，对证据1、2有异议，认为《马蚌村委会证明》与国家机关颁发的证书相抵触，应该以国家机关颁发的证书作为定案依据；对民事判决书的真实性、合法性没有异议，但对被告用以证明原告重复起诉的观点有异议，民事判决书驳回的理由是被告尚未侵占原告土地使用权，现在被告已经侵占了原告的土地使用权，原告起诉不存在重复起诉问题。 本院认为，对原告没有异议的证据予以认定采信。对有异议的1、2证据，因证据1《马蚌村委会证明》证明的内容与原告提交的《马政发【2001】12号行政处理决定书》和《自留山使用证》证实的内容相悖，且该证据的证明效力低于原告提供的《马政发【2001】12号行政处理决定书》和《自留山使用证》的证明效力，故本院不予采信；对证据2《（2018）桂1030民初748号民事判决书》，属于生效的法律文书，本院予以确认。 本院于2019年4月24日组织双方当事人到争议地进行现场勘察并制作勘验笔录和拍摄现场图片，勘验结果：双方争议地四至范围，面朝坡顶，沿竹子边的小沟（右边界线）一直往上到开挖的横行机耕路为界线（以机耕路为上面界线），竹子对面小沟（北面）一直往上到开挖的横行机耕路为界（左边界线），下边是以竹子旁边的横行机耕路为下面界线；从竹子到坟墓旁边的板栗树往西面（往下面）到原田边是以前小组种植的板栗地，从竹子到对面小沟（以横行机耕路为界）往下至原田边，是小组以前种植的茶果地，竹子对面小沟再往北是连接巫发忠的土地。双方当事人对现场勘验笔录和现场图片质证均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告林世芬与原户主李品德（亦称李炳德）系夫妻关系（李品德已于2017年7月去世）。1985年7月份，下仁盘小组将长田坡（地名）土地发包给原告家庭承包经营，当年7月13日原告一庭合法取得西林县人民政府颁发的《自留山使用证》，面积20亩，该证四至范围：东至长田路，南至小队杉木地，西至板栗地头，北靠李炳民坡顶。2001年3月份，原告与被告因长田坡（地名）土地使用权属发生争议，双方要求当时的马蚌乡人民政府调解处理，马蚌乡人民政府经过调查核实，认定李品德家持有的《自留山使用证》的四至范围清楚，最终作出马政发【2001】12号土地使用权属的处理决定书，确认双方争议土地长田坡（地名）使用权归李品德家所有。2009年12月20日，西林县林业局颁发《林权证》给原告一家，《林权证》的面积为78.27亩。2010年12月27日，马蚌乡人民调解委员会应原告的请求，对原、被告两家的土地纠纷到争议地现场进行调解，双方达成了调解协议，该调解协议书的内容：1．以巫仕超桉树地中平排的两株板栗树和一株松树横直至李品德马尾松右下角形成一条界线，界线上方属于李品德农户所有，界线下方属于巫仕超农户所有；2．争议地内的桉树属巫仕超农户所有，但必须在2018年1月前砍伐出售完（自办砍伐一切手续），把地归还李品德农户；3．桉树砍伐前李品德不能以任何借口来破坏巫仕超农户对桉树的护理，砍伐后巫仕超不能以任何借口不把地还给李品德农户，否则李品德有权利收取租金；4．协议签订后界线上方土地权属于李品德所有，界线下方属于巫仕超所有，双方有权到有关部门办理产权相关手续。2018年1月30日前巫仕超将土地归还李品德一户，由李品德管理和使用。2018年11月13日，原告以被告侵犯其合法权益为由向本院提起诉讼，要求被告返还侵占林地并清除地上所有杂物，要求被告停止侵权行为，恢复被侵占林地原状。本院经过审理认为被告巫仕超已经按调解协议书履行义务，目前被告尚未种植其他林木，原告的请求没有事实依据，本院于2018年12月24日作出了民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。2019年1月上旬，被告重新到争议地清地种植沙糖桔，双方为此产生新的纠纷，原告于2019年3月18日向本院提起诉讼。2019年4月24日，本院召集双方当事人到争议地现场进行勘察并制作勘验笔录和拍摄现场图片，勘验结果：双方争议地四至范围，面朝坡顶，沿竹子边的小沟（右边界线）一直往上到开挖的横行机耕路为界线（以机耕路为上面界线），竹子对面小沟（北面）一直往上到开挖的横行机耕路为界（左边界线），下边是以竹子旁边的横行公路为下面界线；从竹子到坟墓旁边的板栗树往西面（往下面）到原田边是以前小组种植的板栗地，从竹子到对面小沟（以横行机耕路为界）往下至原田边，是小组以前种植的茶果地，竹子对面小沟再往北是连接巫发忠的土地。争议地现场已经找不见当年马蚌乡人民调解委员会调解时确定双方争议地界线的标的物，即以巫仕超桉树地中平排的两株板栗树和一株松树横直至李品德马尾松右下角形成一条界线，作为双方争议地的界线。本案在第一次开庭之后，被告巫仕超于2019年5月28日向本院申请对争议土地是否在原告林世芬林权证的范围内进行鉴定。经原、被告双方选择确认北京中林联林业规划设计研究院有限公司广西分公司作为鉴定机构。2019年12月30日，北京中林联林业规划设计研究院有限公司广西分公司作出《西林县人民法院委托的林权证登载范围与争议林地范围的调查报告》，该调查报告调查结果：争议林地的总面积为5587.5㎡，在林权证登载的林地面积为3762.9㎡，不在林权证登载的林地面积为1824.6㎡。本次鉴定鉴定机构收取的鉴定费用共计2万元。 本院认为，关于本案争议焦点：一、原告林世芬主张双方争议土地是其承包经营土地有何事实依据和法律依据问题。原告林世芬与被告巫仕超讼争的长田坡（地名）土地，下仁盘小组于1985年就将该土地发包给原告林世芬家庭承包经营，并且于1985年7月13日合法取得西林县人民政府颁发的《自留山使用证》，该证土地四至范围清楚明确。2001年3月份原告林世芬丈夫李品德与被告巫仕超因长田坡（地名）土地发生争议，双方的土地纠纷经马蚌镇（当时称马蚌乡）人民政府调查核实，马蚌乡人民政府作出了马政发【2001】12号《关于马蚌村下仁盘屯李炳德与巫仕超土地使用权属纠纷的处理决定》，确认双方争议土地长田坡（地名）使用权归李炳德家所有。2009年12月20日，西林县林业局颁发给原告林世芬《林权证》，并且鉴定机构北京中林联林业规划设计研究院有限公司广西分公司作出的《西林县人民法院委托的林权证登载范围与争议林地范围调查报告》的调查结果确认，争议林地在原告林世芬林权证登载的林地面积为3762.9㎡，据此，可以认定原告林世芬已经合法取得了长田坡（地名）土地面积3762.9㎡的承包经营权。二、被告巫仕超是否构成侵害原告林世芬土地承包经营权的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条规定：“任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。”被告巫仕超于2019年1月上旬在原告林世芬合法取得承包经营权的长田坡（地名）土地面积3762.9㎡进行清地种植沙糖桔，被告巫仕超的行为，已经构成侵害原告林世芬土地承包经营权的合法权益，应当承担民事责任。因此，原告林世芬要求被告巫仕超停止侵害其土地承包经营权，将长田坡（地名）土地归还给原告林世芬的请求，依据北京中林联林业规划设计研究院有限公司广西分公司作出的《西林县人民法院委托的林权证登载范围与争议林地范围调查报告》的调查结果，双方争议的土地在原告林世芬持有林权证的范围内面积为3762.9㎡，所以，原告林世芬的这部分请求，本院应予以支持；另外有面积1824.6㎡不在原告林世芬林权证的范围内，对原告林世芬这部分请求，本院不予支持。三、本案是否属于重复起诉的问题。原告林世芬曾于2018年11月13日起诉被告巫仕超，要求被告巫仕超停止侵权行为，返还被侵占林地，但是本院在审理该案件时，查明被告巫仕超已经按《人民调解协议书》确定的内容履行义务，目前被告巫仕超尚未在该土地上种植其他经济林木，本院认为原告林世芬的诉讼请求，没有事实依据，遂作出了判决驳回原告林世芬的诉讼请求。本院作出该判决书之后，被告巫仕超于2019年1月上旬到该讼争土地进行清地种植沙糖桔，构成了侵权行为，原告林世芬为此向本院提起诉讼，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，不属于重复起诉的情形。故对被告巫仕超提出原告林世芬重复起诉应予驳回的抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告巫仕超停止对原告林世芬享有的位于长田坡（地名）土地面积为3762.9㎡的侵害，并于本判决生效之日起5日内，由被告巫仕超自行将在该土地上种植的沙糖桔移出，将土地退回给原告林世芬； 二、驳回原告林世芬的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告林世芬负担10元，被告巫仕超负担40元，鉴定费20,000元，原告林世芬负担4,000元，被告巫仕超负担16,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  李景茂 二〇二〇年二月十一日 书记员  罗茹心