河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1023民初329号原告董逸飞，男，汉族，2008年10月2日出生，住许昌县。法定代理人：董明洋，男，汉族，1980年12月10日出生，住址同上。系董逸飞之父。法定代理人：俎静，女，汉族，1982年11月9日出生，住址同上。系董逸飞之母。委托代理人：魏晓辉，河南金泰律师事务所律师，特别授权。被告许昌县将官池镇李简小学。法定代理人：孔瑞强，该校校长。委托代理人：任会强，许昌县法律服务所法律工作者，特别授权。被告董金果，男，汉族，2009年8月24日出生，住许昌县。被告董小磊，男，汉族，1978年9月15日出生，住址同上。系董金果之父。被告僧松彩，女，汉族，1979年6月15日出生，住址同上。系董金果之母。原告董逸飞诉被告许昌县将官池镇李简小学（以下简称李简小学）、被告董金果、被告董小磊、被告僧松彩身体权、健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的法定代理人董明洋、俎静，被告许昌县将官池镇李简小学法定代表人孔瑞强及委托代理人任会强，被告董金果的法定代理人董小磊、僧松彩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年5月13日，在许昌县将官池镇李简小学，原告在与同校学生董金果玩耍的过程中不慎脚部被董金果搬起的石板砸伤，导致董逸飞左脚小趾末节缺失，当即被送往许昌市中心人民医院治疗，被诊断为：1、左足小趾皮肤挫裂伤；2、左足小趾近节跖骨开放性骨折，2015年5月22日出院，住院9天，共花费医疗费5590.2元。2015年7月21日第二次住院治疗，被诊断为左足小趾外伤后骨质外露，2015年7月26日出院，住院5天，共花费医疗费2659.6元。2015年11月5日，许昌莲城法医临床司法鉴定所许莲司鉴（2015）临鉴字第393号伤残程度鉴定意见书认定被鉴定人董逸飞左足部的损伤程度为十级伤残。事故发生之后，原告多次与被告就赔偿事宜进行协商无果，仅许昌县将官池镇李简小学向原告支付医疗费4590元，董小磊向原告支付医疗费1000元。现要求被告再赔偿原告各项损失5957.4元，由被告承担本案的诉讼费用。被告许昌县将官池镇李简小学辩称，原告没有证据证明原告在学校受害受损中被告存在过错，学校不应当承担赔偿责任，被告已尽到教育管理职责，每学期学校都要求家长办理学生保险，本案中原告并未参与学生保险，原告所受的损害应由原告和被告董金果及法定代理人承担责任。被告董金果法定代理人董小磊、僧松彩辩称，孩子的监护权和监护责任主体在学校，被告董金果当时只有5岁多，不是义务教育，不是被告董金果搬的楼板砸伤原告，被告董金果与事故没有任何关系。请求驳回原告对被告董金果及其法定代理人的诉讼请求。原告向本院提交的证据材料有，第一组，原告董逸飞及其法定代理人的身份证、户口本各一份，证明原告及其法定代理人的身份信息。第二组，通话录音和李简小学出具的证明一份，证明原告董逸飞在学校与董金果玩耍过程中脚部不慎被石板砸伤的事实。第三组，原告董逸飞两次住院的住院证、出院证、诊断证明、××例、手术记录等各一份，证明原告董逸飞的伤情及住院天数。第四组，医疗费发票一张、费用清单和费用明细清单各两份，证明原告董逸飞两次住院共花医疗费8249.8元。第五组，司法鉴定意见书一份，证明原告董逸飞左足部损伤程度为十级伤残。第六组，鉴定费票据一张，证明原告董逸飞司法鉴定费700元。被告许昌县将官池镇李简小学提交的证据有李简小学的工作台账和工作日志、校长工作日志各一份，证明学校尽到了教育管理职责。被告董金果、董小磊、僧松彩未向本院提交证据材料。经庭审质证，对原告提供的第一、三、四、六组证据被告无异议，且以上证据来源形式合法，内容客观真实，与本案案情相关联，本院对以上证据的证明效力予以确认。对原告提供的第二组证据，被告李简小学认为该录音属于证人证言，证人应当出庭作证，否则不能作为有效证据使用，对李简小学的证明无异议。被告董小磊、僧松彩认为出事故时没有其他第三人在场，孔（孔桂花）校长不能作为证人，对李简小学的证明无异议。本院认为证人应当出庭作证，且孔（孔桂花）校长系李简小学当时的负责人与本案有利害关系，本院对通话录音的证明效力不予确认，对李简小学证明的证明效力予以确认。对原告提供的第五组证据，被告李简小学认为鉴定仍然是参照职工工伤，我们申请重新鉴定的理由就是应当依据人身损害依据进行鉴定。被告董小磊、僧松彩认为是原告个人没有遵照医嘱造成的，不应当构成伤残。因第五组证据是具有鉴定资格的机构依据原告伤情作出的司法鉴定意见书，故本院对被告异议不予支持，对第五组证据的证明效力予以确认。对被告李简小学提供的证据，原告对其真实性无异议，但认为系李简小学单方制作，该证据也不能证明学校尽到了教育管理义务。被告董小磊、僧松彩认为东西写上不见得就按照写的执行。本院认为，李简小学虽然制定了各种制度，但没有举出实际落实的证据，本院对其真实性予以确认，对学校尽到了教育管理职责的证明效力不予确认。本院根据原被告的陈述、举证、质证以及诉辩意见，依据以上有效证据，结合庭审中查明的情况，可以确认以下案件事实：原告董逸飞系许昌县将官池镇李简小学学生，2015年5月13日在校玩耍时被用来盖沟的石板砸伤，导致1、左足小趾皮肤挫裂伤；2、左足小趾近节跖骨开放性骨折，2015年5月22日出院，住院9天，共花费医疗费5590.2元。2015年7月21日第二次住院治疗，被诊断为左足小趾外伤后骨质外露，2015年7月26日出院，住院5天，共花费医疗费2659.6元。2015年11月5日，许昌莲城法医临床司法鉴定所许莲司鉴（2015）临鉴字第393号伤残程度鉴定意见书认定被鉴定人董逸飞左足部的损伤程度为十级伤残。2015年12月20日，被告李简小学对原告董逸飞的伤情申请重新鉴定，2016年4月11日许昌建安法医临床司法鉴定所许建司鉴所（2016）临鉴字第92号司法鉴定意见书鉴定董逸飞的损伤程度已构成十级伤残，鉴定费700元。事故发生后李简小学给付医疗费4590元，被告董金果的父母给付1000元。另查明原告及法定代理人的户口性质为居民家庭户口。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身伤害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。”综上，原告董逸飞作为无民事行为能力人，其在被告学校学习生活期间，被告李简小学负有教育、管理义务。原告董逸飞作为无民事行为能力人，生理和心理发育均没有成熟，对其行为性质和相应后果缺乏认知能力和判断能力，其自身保护能力较弱，学校负有对其进行控制和约束的义务。被告李简小学疏于管理而导致原告受伤，被告李简小学按其过错承担相应的赔偿责任，被告李简小学当庭的辩解意见与庭审查明的事实不符，且未举证证明已尽到管理职责，故对其辩解意见本院不予采信。原告董逸飞在入校期间，对其监督、管理的职责已转移至学校，但教育责任未完全转移，作为原告的监护人仍负有教育子女的职责，故监护人董明洋、俎静对本案的发生负有一定的过错，故应减轻被告李简小学的民事责任。本院认为，原告应酌定承担百分之二十的责任，被告李简小学承担百分之八十责任。在诉讼过程中，原告及被告李简小学没有举出是由被告董金果搬的石板砸伤原告的证据，对原告要求被告董金果及法定代理人承担民事责任请求本院不予支持。经核算，原告董逸飞的各项损失为：1、医疗费8249.8元，2伙食补助费30×14=420元，3、营养费10×14=140元，4、护理费28472÷365×14=1092元，5、残疾赔偿金24391.45×20×10%=48782.9元，6、鉴定费700元，7、精神损害抚慰金本院酌定为3000元。以上合计为62384.7元。综上，根据本院对原被告在本案中的责任划分比例，被告李简小学向原告董逸飞承担上述损失中80%的民事责任，即49907.76元，扣除已支付的4950元，再赔偿原告45317.76元。根据《中华人民共和国民法通则》第十二条第二款、第一百三十一条。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十八条。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：被告许昌县将官池镇李简小学于本判决生效后10日内赔偿原告董逸飞医疗费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费共计45317.76元。驳回原告董逸飞的其他诉讼请求。案件受理费1290元，由原告董逸飞承担357元，被告许昌县将官池镇李简小学承担933元，被告承担的部分暂由原告垫付，待执行时一并返还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审 判 长  杨合庆代理审判员  张静芳人民陪审员  王法秀二〇一七年三月二十日书 记 员  高春雨