山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终8681号 上诉人（原审原告）：苗玉荣，男，1963年4月13日出生，汉族，居民，住沂水县。 上诉人（原审原告）：刘常芹，女，1963年11月27日出生，汉族，居民，住沂水县。 被上诉人（原审被告）：苗玉太，男，1944年9月12日出生，汉族，居民，住沂水县。 被上诉人（原审被告）：卞进荣，女，1943年7月29日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：步玲玲，山东沂蒙山律师事务所律师。 上诉人苗玉荣、刘常芹因与被上诉人苗玉太、卞进荣相邻关系纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2019）鲁1323民初2628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苗玉荣、刘常芹上诉请求：1.请求查明事实，撤销原判，支持上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人系邻居，两家相邻南北走向的巷子，上诉人家地势低，门口与被上诉人门口相对，被上诉人在翻盖房屋时为满私利将房屋地基加高，房顶排水系直流式直击地面并在后门处私自造斜坡台阶，严重上诉人的正常采光与通行，被上诉人未与上诉人协商私自将巷内道路利用渣土垫高50公分左右导致上诉人家无法排水，雨委时院内大量积水渗进屋内对上诉人房屋墙体的侵蚀严重影响安全性。 苗玉太、卞进荣辩称，一、上诉人所述与事实不符，上诉人与被上诉人家门口并不相对，上诉人大门口在其院子东墙北角，在被上诉人的屋后，2016年夏天上诉人又在自家的东墙南角加开一个口子用铁皮挡着，但也不与被上诉人的门口相对，加高斜坡在巷子的最南头，上诉人开的墙口子在该斜坡的北边，上诉人并不经过该斜坡，对上诉人的出行没有任何影响，该斜坡是因两被上诉人年龄已高，行走和过三轮车方便铺设的。二、被上诉人的房屋就2013年经过合法手续翻建的，并非私自所建，该房屋也有不动产证书，房屋是平屋，下雨时雨水会自然流下，落到被上诉人的院内和屋后，屋顶西边不向下流水，而且上诉人的大门口在被上诉人的北边，即便流水上诉人也走不到这个地方，而上被上诉人的房屋并不影响上诉人的采光，上诉人与被上诉人两家之间有近4米的巷子，上诉人的院内东西距离有20余米，上诉人的住房在西边被上诉人的房屋根本影响不到上诉人的采光，上诉人家为遮挡太阳还拉子遮阳网。三、被上诉人并未在巷内垫高50公分，被上诉人是2013年建房时为方便行走，在门口斜坡上铺垫一公分红土，该红土现因雨水冲刷和上诉人挖掘，垫的红土基本没有了。四、实际侵权的是上诉人，已有法院（2017）鲁1323民初2877号和（2018）鲁13民终9843号判决书，上诉人拒不履行该判决，未将巷子内挖的沟填平，造成被上诉人行走不便，上诉人应立即履行判决书并将巷内的杂物、树木、石头等清除方便被告行走。由此也可以看出是上诉人挖了水沟而不是被上诉人垫高了50公分地面。五、上诉人院内的水完全方便排出，上诉人北墙紧靠在村排水沟上，完全可以直接将水排入该水沟，不存在院内无法排水的问题。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求。 苗玉荣、刘常芹向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告立即将与原告相邻道路所垫50公分左右渣土及其后门加高的斜坡全部清除，恢复到没有现在水沟及门前斜坡台阶的道路原状；2.请求法院判令被告立即整改房顶排水，停止侵害，排除妨害；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告苗玉荣、刘常芹与被告苗玉太、卞进荣系邻居关系。原被告因位于沂水县相邻关系积怨较深。原告家地势低、被告家地势高，两家相邻一条南北走向的巷子，巷子南侧不与村内其他道路相连，巷子北侧与村内水泥路相连。原告家居住在巷子西侧，院落门口有两处，院落红色大门口位于巷子北侧，院落蓝色铁皮门口位于巷子南侧；被告居住在巷子东侧，院落门口有两处，大门口位于巷子南侧，小门口位于二被告家东墙。原被告相邻巷子长约9米，南侧宽约3.37米，北侧宽约2.8米，中间宽约3.2米，巷子南高北低，巷子中有水沟一条，宽约1米，距路面基本持平。2017年6月12日，苗玉太、卞进荣以苗玉荣、刘常芹在苗玉太、卞进荣必行的道路上挖掘排水沟，影响苗玉太、卞进荣正常通行，并且排水沟的末端流经苗玉太、卞进荣房屋外墙拐角，流水冲刷导致苗玉太、卞进荣的房屋地基护坡被不断的侵蚀，严重影响房屋安全性为由诉至本院；苗玉荣、刘常芹在该案中提出反诉，要求法院判决苗玉太、卞进荣将巷子及水沟恢复原状，保证房屋采光，停止对苗玉荣、刘常芹的侵权的，但苗玉荣、刘常芹未交纳反诉费用。本院于2018年9月25日作出（2017）鲁1323民初2877号民事判决书，判决苗玉荣、刘常芹填平涉案巷子中间的水沟，苗玉荣、刘常芹不服判决提起上诉，临沂市中级人民法院于2019年2月20日作出（2018）鲁13民终9843号判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案在执行期间，苗玉荣、刘常芹于2019年5月22日以苗玉太、卞进荣翻建房屋时私自加高地基、私自垫高巷子路面、私造门口斜坡台阶、房屋排水不合理，对苗玉荣、刘常芹家排水、采光、道路通行造成侵害为由诉至本院。为此，形成诉讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系”，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”,该规定是公民正确处理相邻关系的原则。在发生相邻关系纠纷后，当事人本应发扬“三尺巷”故事中互谅互让的中华传统美德，化解分歧，妥善协商解决纠纷，维系好和谐美满的邻里乡情。本案中，原告苗玉荣、刘常芹与被告苗玉太、卞进荣均系沂水县居民，双方系邻居关系，因相邻关系多次发生纠纷，导致矛盾激化。二原告主张二被告翻建房屋时私自加高地基、私自垫高巷子路面50厘米左右、私造门口斜坡台阶、房屋排水不合理，对二原告家排水、采光、道路通行造成侵害，诉请法院依法判令二被告立即将与二原告相邻道路所垫50厘米左右渣土及其后门加高的斜坡全部清除，恢复到没有现在水沟及门前斜坡台阶的道路原状，请求法院判令被告立即整改房顶排水，停止侵害，排除妨害；但二原告未提交充足证据证明因二被告垫高地基对其采光的实际影响，因二被告垫高巷内路面、建设门口斜坡台阶、建设排水系统对其排水及通行的实际侵害后果，二原告未提交充足证据证明其诉称的二被告侵权行为前路面的实际高度、道路原状，本院对二原告诉称的二被告对其侵害程度无法认定，故对二原告停止侵权、排除妨害、恢复原状的诉讼请求不予支持。二原告可待证据充足后，就相关案件事实向侵权人另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告苗玉荣、刘常芹的诉讼请求。案件受理费100元，由原告苗玉荣、刘常芹负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定:“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系”。本案中，二被上诉人在其门前修建的斜坡，系基于地势方便出行所建，并未影响二上诉人通行；二上诉人主张二被上诉人垫高巷内道路50公分影响其排水，但未提供证据证明涉案巷内道路原实际高度等情况，其提供的证据不足以证实二被上诉人垫高道路50公分并影响其排水；二上诉人亦未能提供证据证实二被上诉人的房屋垫高地基对其房屋采光的实际影响；故一审法院对二上诉人停止侵权、排除妨害、恢复原状的诉讼请求不予支持，并无不当。 综上所述，刘常芹、苗玉荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘常芹、苗玉荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓燕 审判员  王信峰 审判员  赵修娜 二〇一九年十二月六日 书记员  张艳菲