山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终6622号上诉人（原审原告）：梁山清华印刷有限公司,住所地梁山县马营镇政府东1000米金城路北。法定代表人：孟召现，经理。委托诉讼代理人：顾红霞，山东舜天律师事务律师。被上诉人（原审被告）：司某某，男，1969年4月20日出生，汉族，农民，住梁山县。委托诉讼代理人：齐淑梅，山东隆湶律师事务所律师。原审第三人：孟某1，男，1977年10月12日出生，汉族，居民，住梁山县。原审第三人：孟某2，男，1984年9月19日出生，汉族，居民，住梁山县。原审第三人：孟某3，男，1986年10月10日出生，汉族，居民，住梁山县。原审第三人：秦某某，女，1969年3月11日出生，汉族，居民，住梁山县。委托诉讼代理人：关现军，山东浒源律师事务所律师。原审第三人：梁山华新印刷有限公司，住所地梁山县马营镇政府东1000米金城路北。法定代表人：孟某1，经理。委托诉讼代理人：冯娟，山东及时雨律师事务所律师。原审第三人：山东清华苑文化传媒有限公司，住所地梁山县马营镇政府东1000米金城路北。法定代表人：孟某2，经理。原审第三人：山东天源教育图书有限公司，住所地梁山县马营乡政府东1000米。法定代表人：孟某3，经理。原审第三人：梁山圣德车辆有限公司，住所地梁山县拳铺工业园区（堂子村西660米）。法定代表人：秦某某，总经理。委托诉讼代理人：关现军，山东浒源律师事务所律师。上诉人梁山清华印刷有限公司因执行异议之诉纠纷一案，不服梁山县人民法院（2018）鲁0832民初5855号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。梁山清华印刷有限公司上诉请求：一、请求依法撤销（2018）鲁0832民初5855号民事判决书，依法改判或发回重审；二、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人一审提交的证据足以证明其对涉案楼房、厂房及土地享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人一审期间提交的证据既有行政部门出具的原始证明、缴费单据，也有原审第三人华新印刷公司及第三人孟某1的个人自认，同时有其他行使权利的无利害关系的公司予以证明，上述证据相互印证形成了完整的证据链条。上诉人作为涉案楼房、厂房的所有权人及土地的使用权人，在法院查封之前即通过自建厂房的形式取得了所有权及土地使用权，未办理登记的原因亦不可归责于上诉人。2、一审查明事实不清，认定事实错误。一审法院查明“第三人孟某1主要负责与梁山县人民政府签订土地租赁合同，并以第三人华新印刷公司的名义支付了部分工程款项”与事实不符。事实上，2012年华新印刷公司与梁山县马营乡人民政府签订投资合同后，由于其资产能力不足无法履行合同该合同。后，上诉人与梁山县马营乡政府另行签订投资合同并对涉案土地进行投资建厂，投资款项大部分由上诉人筹集，华新印刷公司支付的所谓部分工程款系抵扣华新印刷公司应当支付给上诉人法定代表人孟召现的拆迁款项及租金，该部分款实质为债务偿还，并非华新公司投资建厂的支出。以上有华新印刷公司出具的说明为证，而一审法院对此并未予以认定。3、一审法院据以认定案件事实的生效民事判决书已经该院裁定另行组成合议庭再审。一审法院认定案件事实主要依据该院已判决的民事判决书，采纳了上述民事判决书中清华印刷公司、华新印刷公司、清华传媒公司、天源教育公司四家公司人格混同的法院意见。但本案一审期间上述民事判决书已经该院裁定另行组成合议庭再审。因此，鉴于上述民事案件的再审程序仍在进行中，故，据以认定案件事实的生效判决仍有争议，直接采纳判决中认定的基本事实不利于本案事实的查明。综上所述，上诉人认为其对涉案楼房、厂房及土地享有合法民事权益，并且提供的证据足以排除被上诉人的强制执行申请。因此，请求贵院在查明事实的基础上支持上诉人的上诉请求。司某某、孟某1及梁山华新印刷有限公司答辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉、维持原判。孟某2及山东清华苑文化传媒有限公司答辩称四家公司为相互独立的公司。孟某3、山东天源教育图书有限公司、秦某某及梁山圣德车辆有限公司没有发表答辩意见。梁山清华印刷有限公司向一审法院起诉请求：1、判决立即中止对位于梁山县人民政府东1000米金城路北的清华印刷公司院内的厂房、办公楼及土地等财产的强制执行，解除对上述财产的查封措施；2、判决确认原告对位于梁山县人民政府东1000米金城路北的清华印刷公司院内的厂房、办公楼及土地等财产归原告所有；3、诉讼费用由被告负担。一审法院查明：本院在审理原告司某某与被告孟某1等民间借贷纠纷一案中，于2016年6月7日作出（2016）鲁0832民初2036号民事判决书，判决被告孟某1、华新印刷公司、清华传媒公司、孟某2于本判决生效之日起五日内偿还原告司某某借款1000000元及利息（以1000000元为基数，自2014年10月10日起至本院确定的还款之日止，按月利率2%计算），被告天源教育公司、圣德车辆公司、秦某某对上述借款本息承担连带保证责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。该判决生效后，因孟某1等未履行生效判决书确定的义务，司某某向本院申请强制执行，本院于2016年9月12日立案执行。本院于2018年4月20日作出（2016）鲁0832执1710号执行裁定书，查封被执行人华新印刷公司、清华传媒公司、天源教育公司所有的全部厂房、办公楼、对开双面印刷机三台、折页机二台、胶订机一台、大刀一台，并于当日查封涉案厂房和办公楼房。另查明，清华印刷公司、华新印刷公司、清华传媒公司、天源教育公司四家公司均在同一场所，四家公司的管理人员混同、财务混同、资产混同，且所有四家公司的支出均有孟召现签字方可支出。涉案办公楼房、厂房所依附的土地位于梁山县马营村民委员会的集体土地上。还查明，原告清华印刷公司于2018年4月21日以其公司是本院查封的厂房、办公楼的所有权人及占压土地的使用权人为由向本院提出书面异议，请求本院解除对涉案厂房、办公楼的查封并停止执行。本院于2018年9月20日作出（2018）鲁0832执异65号执行裁定书，驳回清华印刷公司的异议请求。一审法院认为：本案是案外人执行异议之诉纠纷，原告清华印刷公司作为案外人请求本院停止对案涉厂房、办公楼及土地等财产的强制执行，并解除对上述财产的查封措施，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因案涉办公楼房、厂房依附于梁山县马营村民委员会的集体土地上，根据目前不动产权属登记规定，案涉办公楼房、厂房不能进行权属登记，根据未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断所有权人的相关规定，结合本案查明的事实，第三人孟某1主要负责与梁山县人民政府签订土地租赁合同，并由孟某1负责在承租涉案土地建设涉案厂房及办公楼房，并以第三人华新印刷公司的名义支付了部分工程款项。根据本院多个案件的生效民事判决书，均能认定清华印刷公司、华新印刷公司、清华传媒公司、天源教育公司四家公司的场所相同、公司管理人员混同、财务混同、资产混同，且所有四家公司的支出均有孟召现签字方可支出，应视为上述四家公司人格混同，该事实已经本院生效的民事判决所确认，且原告清华印刷公司也未提供证明其建设案涉楼房、厂房及购买涉案机器设备支出的相关证据，因此，原告清华印刷公司对涉案办公楼、厂房、机器设备不享有足以排除强制执行的权利，故原告清华印刷公司的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决驳回原告梁山清华印刷有限公司的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告梁山清华印刷有限公司负担。二审时，梁山清华印刷有限公司提交证据一、清华印刷与陈修良、马金祥施工合同、清华印刷与马金祥钢结构工程施工劳务合同、清华印刷与马金祥钢结构承包合同、清华印刷与陈修良钢结构承包合同、清华印刷与梁山宏鑫达彩钢复合板厂销售合同两份、领款证明单、收据、收款单、销货单、销售单、发货单、欠条等票证一宗。证明：清华印刷为建设涉案厂房支出的事实，涉案厂房确为清华印刷投资自建。证据二、2013年4月2日华新印刷说明。证明：清华印刷公司借华新印刷公司款项支付工地费用，实际为华新印刷及孟某1欠孟召现款项，两者费用相互抵扣。证据三、2012年12月2日租赁承包合同、2012年12月5日孟某2、孟某1合伙经营合同、说明。证明：华新公司于2012年12月2日起租赁山东天源教育图书有限公司一切手续及清华印刷厂房办公室，租金每年为150万元；孟某2、孟某1合伙经营四家公司，后因未履行合同，上述合同已失效作废。证据四、2013年6月1日清华印刷与华新印刷《厂房租赁合同书》、2014年5月1日《租赁合同》、中国工商银行网上银行电子回单、梁山清华印刷有限公司收据。证明：华新印刷于租赁梁山清华印刷有限公司厂房办公并向其缴纳租赁费用的事实，进一步印证涉案厂房为清华印刷所有。证据五、2015年11月23日房产证明、2015年12月29日说明、2016年7月26日马营镇政府证明。证明：1、涉案厂房为清华印刷自建，产权归清华印刷所有与华新及孟某1个人无关；2、2012年9月10日与乡政府签订的投资合同及2015年3月20日出具的确权证明仅为公司业务发展需要出具，华新印刷实际经营场所为租赁的清华印刷办公室及厂房。3、清华印刷缴纳85万用地保证金，马营镇政府与华新印刷公司签订的投资合同已作废。证据六、2013年7月1日聘书。证明：华新印刷聘任孟召现为财务主管，清华印刷聘任孟某1为经理，双方相互扶持、相互把关，因此存在孟在华新印刷财务单据上载明的“同意孟”字样。证据七、2016年10月13、10月14日孟召现讯问笔录。证明在刑事案件侦查过程中，为帮助其侄子孟某1洗脱罪名曾认可四家公司资产混同，后为配合公安机关查明事实针对四家公司的情况进行如实陈述，即，四家公司为相互独立的法人，财务人员均独立不存在混同的情形。一审法院审理时仅仅片面采用孟召现前期陈述混同的询问笔录，罔顾孟召现后期陈述，四家公司是否存在财务混同、资产混同仅凭个人陈述无法认定，需对四家公司的经营情况及财务情况进一步落实查明。证据八、济宁市中级人民法院开庭传票三份。证明：一审法院据以认定案件事实的生效民事判决书已经济宁市中级人民法院受理再审，上诉人申请本案中止审理。司某某质证称：针对证据一，对证据的真实性有异议。两份钢结构合同后面附了欠条，欠条不应在梁山清华印刷有限公司手中。凭证不能证明是梁山清华印刷有限公司的凭证，记载的是清华工地。财务凭证上记载的财务来源是借梁山华新印刷有限公司资金，备注资产这一事实梁山华新印刷有限公司不予认可。财务凭证与上诉人提交的劳务合同、施工合同并不能对应。针对证据二，真实性有异议。在四家公司混同经营期间，公章由孟召现持有。说明没有孟某1签字，从字迹可看出是后签的。针对证据三，真实性有异议。王其新签字是否其本人签字，其不清楚。山东清华苑文化传媒有限公司、梁山清华印刷有限公司无法定代表人签字，上诉人未能提交履行合同的相关证据。针对证据四，该合同是2015年为了逃避债务后补的。当时法定代表人并非孟某2，上诉人也未提交该份合同履行的证据。针对证据五，房产证明是由梁山华新印刷有限公司盖章的，该证明不属于法律意义上的房产证明，仅是孟某1与孟召现协议对外逃避履行债务的手段。对于说明没有孟某1签字，该说明应是孟召现自己持有公章加盖。政府的证明没有经办人签字，不具备证据的使用效力。针对证据六，真实性不予认可。针对证据七，上诉人仅提交对其有利的笔录，过于片面。针对证据八，事实无异议。15号只是对管辖权进行再审，不涉及实体。孟某1及梁山华新印刷有限公司质证称对梁山清华印刷有限公司提交证据的真实性及证明力均不予认可。孟某2及山东清华苑文化传媒有限公司质证称认可梁山清华印刷有限公司提交的证据。孟某3、山东天源教育图书有限公司、秦某某及梁山圣德车辆有限公司，没有对梁山清华印刷有限公司提交的证据发表质证意见。二审中，司某某提交证据一、合伙经营合同。证明孟某1与孟召现合伙经营四家公司的事实。证据二、孟某2询问笔录。证明孟某2仅是代替签字。孟某1与孟召现合伙经营四家公司的事实。证据三、四家公司共同的会计赵平询问笔录。证明内容同证据二。证据四、王其新询问笔录。证明王其新2010年就已经退出公司，梁山清华印刷有限公司提交的2012年租赁合同，上面王其新的签字是虚假的。梁山清华印刷有限公司质证称：针对证据一，真实性无异议。该份证据与其提交的证据三互相印证，合伙合同因未履行已经作废。针对证据二，鉴于孟某2与孟某1的亲属关系，为帮助孟某1洗脱罪名，认可四家公司存在资产混同，司某某也仅是提交了对其有利的询问笔录。针对证据三，赵平曾经担任山东天源教育图书有限公司、山东清华苑文化传媒有限公司的出纳，于2014年10月份被辞退，不排除其提供虚假供述。针对证据四，王其新是2012年离开公司，但仍然参与公司的重大决策。其于2014年才正式从公司退股，且与孟召现、孟某1共同注册的公司为梁山华新印刷有限公司。王其新代表的山东天源教育图书有限公司签订的证据三的合同，并非代表梁山华新印刷有限公司。孟某1与孟某2对上述证据均无异议。本案其他当事人对司某某提交的证据均没有发表质证意见。孟某1在二审中提交证据一、记账凭证。证明从孟某1个人账户支付的建房费用50余万元，孟某1系厂房建设实际出资人。孟某1是山东天源教育图书有限公司梁山清华印刷有限公司合伙人，涉案资产是合伙公司共同财产。支付凭证有孟召现签字，是合伙公司的实际控制人。四家公司财务混同，人格混同。证据二、山东天源教育图书有限公司山东清华苑文化传媒有限公司记账凭证27份。证明二公司对涉案厂房、楼房建设投资。梁山华新印刷有限公司向山东天源教育图书有限公司公司注资100余万元，梁山华新印刷有限公司是本案厂房的实际出资人。山东天源教育图书有限公司山东清华苑文化传媒有限公司梁山华新印刷有限公司梁山清华印刷有限公司四家公司财产混同。证据三、支付司某某借款本息凭证。证明内容同证据二。证据四、2016鲁0832民初1357、1358号民事判决书、2016鲁0832民初1558号、2017鲁0832民审4号再审裁定书。证明：合伙公司财务均用于经营投资，合伙公司均有义务建设厂房，孟召现有逃避债务的主观故意。梁山清华印刷有限公司质证称：针对证据一，记账凭证载明的为山东天源教育图书有限公司，其认为是筹建厂房时向山东天源教育图书有限公司借款，山东天源教育图书有限公司账目中有打款凭证用于支付梁山清华印刷有限公司工地的款项。针对孟某1与山东天源教育图书有限公司的账目往来，与其方无关。针对证据二、证据三的质证意见同证据一。针对证据四，与本案无关，并不能证明四家公司存在资产混同。司某某质证称对孟某1提交的证据无异议。可证明涉案资产并非梁山清华印刷有限公司投资建设。孟某2的质证意见同与梁山清华印刷有限公司意见一致。本案其他当事人对孟某1提交的证据均没有发表质证意见。梁山华新印刷有限公司在二审中提交证据一、2009年、2010年梁山华新印刷公司现金支出凭证两本。证明孟召现为梁山华新印刷公司实际控制人、财务总负责人，公司对外支出必须有孟召现签字才可以支付。公司自创立到现在孟召现均实际参与经营，近几年部分相关凭证已在一审提交法庭。证据二、证据1中包含的梁山华新纸张销售有限公司财务报销凭证8份。证明在2009年7月31日期间孟召现为公司实际控制人，财务报销必须经过孟召现签字。而当时该公司的法人代表、全部股份人为孟某1。入的账是华新公司还证明公司财务、资产从创始阶段就是混同的。两家公司人格适同。证据三、梁山华新印刷有限公司章程、工商登记变更证明。证明孟召现为公司实际控制人、大股东，其子股东孟某3签名实为孟召现签字并按手印，父子二人人格适同。证据四、山东天源教育图书有限公司公司章程。证明山东天源教育图书有限公司属于梁山华新印刷公司所有。天源公司原属于朱华燕、戚甫伟夫妻二人所有。梁山华新公司为其做信用社银行贷款担保后被迫代偿壹佰捌拾万元，于2012年3月21日被迫全盘接收该公司，归为梁山华新公司所有。证据五、梁山华新公司诉原山东天源公司法人股东朱华燕、戚甫伟的终审民事判决书一份。证明梁山华新印刷被迫接盘山东天源教育图书有限公司的情况事实。接盘后，天源公司归梁山华新公司所有，梁山华新印刷有限公司为天源公司所有权人。与被上诉人司某某代理人齐律师提交的证据相互关联印证。此证据更充分完善了华新公司是天源公司产权人的事实。证据六、山东天源公司工商登记变更证明、出版许可证（变更表）。证明华新公司全盘接收天源公司后于2013年6月19日从孟家店迁址到马营新厂区，股东变更情况与华新印刷公司接盘天源公司情况一致，相互印证。证据七、2013年6月10天源公司对工作人员罚款单两份。证明天源公司与梁山华新公司混同，孟召现作为总负责人并签字，还证明孟召现一直在参与两公司经营，为实际控制人。证据八、梁山清华印刷公司原股东孟宪东说明。证明：细说明梁山清华公司属孟某1所有，占45%股份。与孟某2公安询问供诉一致。证据九、马营厂房安徽承租方山东万源公司签署备忘书一份。证明公司资产混同。备忘书中详细说明建设物权方为清华苑公司，与2016年元月11日由孟召现依着山东清华苑文化传媒公司与山东万源印务有限公司签订的租赁费结算清单相互关联印证一致，结算清单一审时被告司某某已提交法庭。证据十、山东天源教育公司与辽宁教育出版社签订合同5份、济宁市出版局备案证明1份、天源公司与山东诚信彩色包装有限公司合同一份。证明合同签订日2012年5月20日，天源公司负责人为孟某1，该部证证明梁山华新公司孟某1接盘天源公司的事实，接盘后孟某1就开始作为天源公司的负责人对外开展起天源公司的业务，吻合了孟某2、孟召现、孟某1三人所签内部合伙协议的真实性，合伙协议内容中列明四公司有孟某1负责对外业务，原本天源公司就是孟某1（华新公司）的。此证明也更衬托出了孟召现、孟某2、王其新那份租赁合同的虚假性，自相矛盾。而且王其新在公安机关审讯中早已供诉天源公司资产是属于孟某1和孟召现。证据十一、梁山华新原股东张作合、靳现刚、王其新民事判决书三份。证明该股东三人早已退股，与孟某1出具的材料证明，与王其新、孟某2的公安供诉一致，与梁山华新印刷公司答辩状、公司成立及情况说明一致。证据十二、厂房、办公楼抵押登记证明2份，设备租赁合同1份。证明位于马营乡政府的厂房办公楼所有权人为梁山华新印刷有限公司。设备产权属华新公司，该租赁合同又证明梁山清华与梁山华新公司资产混同。证据十三、四公司内部会议视频。证明会议参加人员有孟召现、孟某2、孟某1、孟宪东，会议讨论公司的财务支出有孟召现、孟某2、孟某1三人的共同签字才可以支付。与会人员的身份也足以证明四公司是一共同合伙组织。证据十四、天源、华新、清华苑、清华四公司财务报表明细。证明四公司财务混同，自成立以来孟召现、孟某2、孟某3、孟某1、均参与公司经营。孟召现并为财务总负责人，公司所有入账均有孟召现签字同意才可以下账。四公司任意走账，华新借款清华苑还款，清华法人工资清华苑支付。另在账目明细表第6页清楚显示在2012年10月27日支出10万元，用于马营新厂区建设启动资金，与上次开庭提交的梁山华新新厂区建设负责人于树茂记录的账本内容一致，与于树茂的证明一致。此证明还说明公司资产本来就是混同的，相互印证。另外账本中记载还体现华新公司自2012年7月份起就已经在借司某某的钱了。证据十五、梁山华新印刷有限公司资产抵押评估报告。证明在黄金路南首路东的产权人为梁山华新印刷有限公司。证据十六、梁山华新印刷公司车间工人签名考勤表、天源公司考勤表。证明在梁山清华印刷公司曾担任法人的杨会兵实际身份是梁山华新印刷公司的一名普通车间工人。该证据完善补充了杨会兵本人出具的证明。考勤表证明孟召现、于树茂、赵萍、杨晓梅四人均在合伙公司中工作过，完善补充了公安笔录和于树茂、杨晓梅出具的证明。证据十七、原厂址梁山华新印刷公司、孟某1与政府签订的拆迁补偿合同。该部证证明梁山华新公司最初在没有搬迁至新厂区前，老厂区也是以孟某1为法定代表人的梁山华新印刷有限公司的资产。梁山清华印刷有限公司质证称对上述十七份证据的证明内容均不认可，凭证中载明孟字样的均是基于梁山华新印刷有限公司聘任孟召现为财务主管，才会在月底结算时在记账凭证上签字。山东天源教育图书有限公司孟某3作为法人，对于财务、管理进行经营，山东天源教育图书有限公司出现的任何工商变更、罚款、罚单及任何合同，均系山东天源教育图书有限公司独立民事行为，与梁山清华印刷有限公司无关。四家公司财务独立，单独做账。四家公司是否存在业务混同、财务混同、人员混同，仅凭一家公司的记账凭证，无法查清。本案其他当事人对梁山华新印刷有限公司提交的证据均不发表质证意见。经本案审查，梁山清华印刷有限公司二审中提交的证据均不能直接有效的证明梁山清华印刷有限公司对涉案土地、厂房享有足以排除强制执行的民事权益，对其在二审提交证据的证明力本院均不予采信。司某某、孟某1及梁山华新印刷有限公司在二审中提交的证据均与本案的法律关系不具有直接关联性，并且证明力均小于生效判决书的证明力，对其在二审中提交的证据的证明力本院亦不予采信。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，（2016）鲁0832民初2036号民事案件的判决结果为孟某1、华新印刷公司、清华传媒公司、孟某2偿还司某某借款1000000元及利息，天源教育公司、圣德车辆公司、秦某某对上述借款本息承担连带保证责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。判决生效后，司某某向法院申请强制执行，一审法院依法查封了华新印刷公司、清华传媒公司、天源教育公司所有的全部厂房、办公楼及设备一宗。现梁山清华印刷有限公司提起本案执行异议之诉，其主张上述执行标的中位于梁山县人民政府东1000米金城路北的清华印刷公司院内的厂房、办公楼及土地等财产归其所有，申请法院解除查封。因（2016）鲁0832民初字752号、745号、749号等民事判决书均为生效法律文书，上述法律文书均已认定梁山华新印刷有限公司、梁山清华印刷有限公司、山东天源教育图书有限公司、山东清华苑文化传媒有限公司共同合伙经营，为合伙经营组织。对梁山清华印刷有限公司在本案中提出的诉请，其应提交充分有效的证据证明其对查封财产享有足以排除强制执行的民事权益，但是其在一、二审中均未提交充分有效的证据证明，其应承担举证不能，对己不利的法律后果。对于梁山清华印刷有限公司以生效法律文书已向法院申请再审，并向本院提起上诉，本院已受理，案号为（2019）鲁08民再135、136、137号，本案应中止审理的上诉请求。因上述案件已经本院作出驳回上诉，维持原裁定的裁判结果。故，本案不符合法定中止情形。综上，梁山清华印刷有限公司的上诉请求本院不予支持，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人梁山清华印刷有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年二月二十七日书记员  黄 灿