文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝04民终1635号上诉人（原审被告）：石梅，女，1970年12月28日出生，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：彭先斌，重庆纵深律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙建华，男，1974年1月29日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：孙必海，重庆森平律师事务所律师。原审第三人：白申文，男，1970年9月20日出生，土家族，住重庆市黔江区。上诉人石梅因与被上诉人孙建华、原审第三人白申文民间借贷纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114民初5046号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月14日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2019年11月26日组织上诉人石梅及其委托诉讼代理人彭先斌、被上诉人孙建华及其委托诉讼代理人孙必海进行了调查询问，于2019年12月16日组织被上诉人孙建华进行了质证询问，还于2020年1月6日组织了原审第三人白申文进行了质证询问。本案现已审理终结。上诉人石梅向本院上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114民初5046号民事判决；二、改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；三、判令被上诉人承担一、二审案件诉讼费用。事实及理由：1.一审认定事实错误。首先，一审法院以白申文出具的错误结算说明和（2018）渝0114民初6407号《民事调解书》认定“2016年11月30日白申文仍欠孙建华借款本金732,000元，利息219,600元”不符合客观实际。案涉借款实际是重庆鑫辉电力工程有限公司（以下简称鑫辉公司）以白申文的名义向孙建华借款390万元，且已偿还全部利息，并归还了342万元本金，尚欠本金477,000元。其次，一审认定“石梅向白申文账户转款157万元”不实。实际应是白申文把持石梅银行卡内，并将石梅银行卡号告知孙建华，让孙建华将鑫辉公司借款的157万元转入石梅银行卡，当日白申文就将该款项转入自己的银行账户后转入鑫辉公司账户。石梅对上述事实并不知情。最后，一审法院仅以鑫辉公司财务报表认定2013年10月该公司尚欠孙建华160万元及利息48万元也是错误的。2.一审判决石梅对（2018）渝0114民初6407号《民事调解书》中确定债务的40.25%承担连带清偿责任理由不成立。一审法院认定157万元系夫妻债务错误，该借款实际为鑫辉公司借款。3.（2018）渝0114民初6407号案件调解程序违法。一审法院在（2018）渝0114民初6407号案件调解时并未通知石梅参加案件审理，现后依据该案《民事调解书》判决石梅承担连带责任，系程序违法，剥夺了石梅的相应诉讼权利。即使需要石梅承担连带责任也应按照再审程序进行处理，而不应该提起本案诉讼。4.一审法院漏列鑫辉公司作为本案当事人参加诉讼。被上诉人孙建华辩称，一审认定事实清楚，证据确凿充分。1.一审法院以2017年9月27日重庆市黔江区人民法院作出的生效民事调解书作为事实依据认定事实清楚，所记载的事实对双方当事人具有效力。白申文是石梅的丈夫，二人于2013年共同向孙建华借款，孙建华向白申文及石梅账户上分别打款，白申文是代表夫妻二人共同结算。石梅认为案涉借款应由鑫辉公司偿还是错误的，也没有事实依据。因为债权人向债务人借款是基于双方的合意，由谁来偿还这是债务人的权利，而不是债权人能够干预的。2.一审程序合法。孙建华借款给石梅与白申文，借款人是白申文与石梅，该款项同时转入白申文与石梅的账户。孙建华未与鑫辉公司成立借贷关系。孙建华提起本案诉讼是基于案涉借款属于夫妻共同债务。3.案涉借款发生在白申文与石梅夫妻关系存续期间，并用用于共同生产经营，属于夫妻共同债务。一审判决的比例虽然错误，但是孙建华尊重一审法院结果，并未上诉。同时石梅陈述案涉银行卡是由白申文进行保管，所以上诉人对该笔款项是同意和知晓的。4.本案争议焦点是石梅是否应该承担连带清偿责任，并非调解书确认的金额。5.本案是否漏列鑫辉公司作为当事人，以法院认定为准。综上所述一审认定事实清楚，证据确凿充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人白申文辩称，2013年白申文以个人名义为鑫辉公司向孙建华借款390万元属实，但孙建华出借款项来源于银行贷款，属于高利转贷行为。孙建华转入石梅账户的157万元，石梅并不知情，银行凭证上的签字并非石梅所签，系白申文代签。孙建华向一审法院起诉请求：1．请求确认石梅对（2018）渝0114民初6407号民事调解书所确认的债务承担连带清偿责任；2．由石梅承担本案的诉讼费用。一审法院审理查明：2013年5月29日，孙建华转账157万元至石梅在重庆黔江银座村镇银行的账户、转账167万元至白申文在中国建设银行的账户，龚辉（孙建华陈述系其配偶）转账66万元至白申文在中国建设银行的账户。同日，白申文给孙建华出具金额为390万元的借条一份，约定一个月归还，月息三分，龚节礼以担保人的身份签字。2016年11月20日，白申文出具结算说明一份，载明：本人于2013年5月29日向孙建华借款叁佰玖拾万整，2016年11月20日算账至2016年12月30日止，尚欠借款本金柒拾叁万贰仟元，利息贰拾壹万玖仟陆佰元，共欠本息玖拾伍万壹仟陆佰元。2017年9月6日，孙建华以白申文为被告向法院提起诉讼，经法院组织调解，双方自愿达成如下协议：1．白申文尚欠孙建华借款本金732,000元、截至2016年12月30日的利息219,600元，上述本息共计951,600元，白申文于2017年10月30日前偿还300,000元，剩余款项651,600元于2017年11月30日前清偿完毕；2．若白申文未在2017年11月30日前如期按照本协议第一项约定内容偿还借款本息，则另支付从2017年9月6日起以实际尚欠的本金为基数按年利率6%计算至借款实际清偿完毕之日止的利息；3．孙建华自愿放弃其他诉讼请求。调解生效后，因白申文未完全按照调解协议履行义务，孙建华向法院申请强制执行，现在执行过程中。2013年5月29日，石梅通过其在重庆黔江银座村镇银行的账户向白申文在中国农业银行的账户转款157万元，白申文亦将其本人在中国建设银行账户的款项232.5万元转至自己在中国农业银行的账户，之后，白申文以现金方式存入1万元至中国农业银行账户，然后，白申文以转账支票的方式将其在中国农业银行的款项430.5万元转出。2013年6月26日，鑫辉公司转账160万元至伍彬账户，之后，伍彬将该160万元转至孙建华账户。同日，鑫辉公司转账140万元至白超账户后，白超将该140万元转至孙建华账户。庭审中，石梅陈述伍彬、白超均系鑫辉公司职工，孙建华对伍彬、白超转至其账户的款项系偿还本案白申文的借款无异议。鑫辉公司的财务报表显示，该公司应付孙建华本金160万元、2013年10月利息48,000元，并将前述本金及利息在白申文、刘华桥、鑫辉公司之间做了明细处理。还查明，白申文与石梅于20世纪90年代在重庆市酉阳县登记结婚，于2016年11月15日在重庆市黔江区民政局登记离婚。2007年10月9日，重庆市黔江区国土资源和房屋管理局为石梅位于重庆市黔江区X街道办事处X路X号的房屋办理产权证，其产权证号为302房地证2007字第X号。一审法院认为，本案的争议焦点有三：一、孙建华提起本案诉讼是否属于重复起诉；二、涉案债务是否属于夫妻共同债务；三、石梅是否应当对涉案债务承担连带清偿责任。焦点一。在（2017）渝0114民初6407号案件中，孙建华起诉要求白申文偿还借款并支付利息；在本案中，孙建华以石梅与白申文在借款时系夫妻关系为由起诉要求石梅对白申文在（2017）渝0114民初6407号案件中所确定的债务承担连带清偿责任。对比二案，当事人不完全相同，诉讼请求不同，本案诉讼不属于重复起诉。石梅及白申文关于本案系重复起诉的辩解理由，一审法院不予采纳。焦点二。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定：一、夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。二、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。三、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。结合该司法解释的规定，涉案债务不属于该司法解释第一条、第二条所规定的情形，且涉案债务金额巨大，已经超过了家庭日常生活的需要，在此情形下，孙建华若主张涉案债务为夫妻共同债务，则应举示证据证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思。本案中，孙建华所举示的证据不能证明涉案债务系用于夫妻共同生活；石梅所举示的证据证实涉案债务系用于白申文担任法定代表人的鑫辉公司的生产经营，孙建华未举示证据证明石梅系鑫辉公司的股东对该公司享有权益，亦未举证证明石梅参与该公司的生产经营，故涉案债务不是用于白申文与石梅的夫妻共同生产经营；但孙建华所出借的款项中，有157万元系转入石梅账户后由石梅转入白申文账户，再由白申文转入鑫辉公司账户，该部分款项经由石梅账户转入转出，且转出的金额为157万元，金额巨大，应有石梅本人的参与才能完成转账等手续，故石梅对该157万元的借款是知情的，也是同意的，该部分借款应视为白申文与石梅的共同意思表示，属于夫妻共同债务；孙建华、龚辉直接转入白申文账户的233万元款项，孙建华所举示的证据尚不足以证明该部分借款系基于白申文、石梅的共同意思表示，不应认定为夫妻共同债务。焦点三。白申文于2013年5月29日向孙建华借款390万元（其中157万元应认定为白申文与石梅的夫妻共同债务，比例为40.256%），取得借款后，白申文清偿了部分债务，截至2016年12月30日，尚欠借款本金732,000元、利息219,600元；孙建华与白申文并未约定在此期间白申文所偿还的款项具体指向哪一笔债务，且三笔借款的履行期限一致，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，应视为按照比例清偿，故截至2016年12月30日所欠的借款本息中有40.256%属于夫妻共同债务，石梅负有连带清偿的义务。（2017）渝0114民初6407号民事调解书第二项所约定的逾期利息，不违反法律规定，石梅仍应按照40.256%的比例承担连带清偿责任。遂根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决：一、石梅对（2017）渝0114民初6407号民事调解书所确定的债务中的40.256%承担连带清偿责任；二、驳回孙建华的其他诉讼请求。案件受理费12,316元，减半收取6,158元，由石梅负担2,479元，孙建华负担3,679元。二审中，上诉人石梅向本院提交了二份证据：证据1.重庆黔江银座村镇银行结算业务申请书复印件，拟证明2013年5月29日从石梅账户转入白申文账户157万元，申请人签章以及整个票据内签字都不是石梅本人签字的，是白申文背着石梅签署的。由于石梅不能提供银行凭证原件，申请法院向银行调取原件核对。证据2.白申文在重庆黔江银座村镇银行对账单二页、中国建设银行个人活期明细结果一页、中国农业银行重庆市分行客户明细表二页，拟证明白申文和鑫辉公司已偿还孙建华借款本金及利息共计5,152,000元。同时，石梅还向本院提交了鉴定申请书一份，申请对重庆黔江银座村镇银行结算业务申请书中石梅的签字进行司法鉴定。被上诉人孙建华对石梅提交的证据质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，没有单位加盖印章，且内容是手写不客观，由于真实性无法确认，对证明的目不予认可。证据2中的三个银行转账单明细客观真实，其中2014年7月31日转账12,600元是还的利息；2014年7月31日转账17万元是真实的，但是是用于冲贷，与本案没有关联性；2014年7月31日转款中的2元是转账手续费，并非是还款；2014年11月20日转账10万元是还的利息；2016年2月16日转款100万元确实与本案借款有关系，但是其中一部分是偿还之前未付的利息，剩余的是还本金。2013年6月26日还款300万元中有70万元是偿还刘华侨借款本金，剩余的是偿还刘华侨70万元借款的一个月利息以及白申文390万元借款的利息，再剩余的就是还案涉借款的本金。通过石梅提交的银行流水来看，其与白申文之间有大量资金往来，并且石梅个人银行账户均显示石梅有两张不同的银行卡，也就是说白申文资金进或出，石梅是明知的，案涉借款就是用于家庭共同开支的。因此，证据2达不到石梅的证明目的。原审第三人白申文对石梅提交的证据质证认为，对石梅提交的证据没有异议，这些证据实际是白申文打印出来给石梅的。被上诉人孙建华向本院提交了四份证据：证据1.龚辉在重庆黔江银座村镇银行的账户对账单一页、证据2.刘华侨出具的《证明》一份及刘华侨身份证复印件一页、证据3.伍彬出具的《证明》一份。以上证据拟证明鑫辉公司员工伍彬受刘华侨委托于2013年6月26日向孙建华转款160万元中有70万元系代刘华侨偿还借款，并非鑫辉公司代白申文偿还案涉借款。上诉人石梅对孙建华提交的证据质证认为，对龚辉在重庆黔江银座村镇银行的账户对账单的真实性无异议，但该证据不属于新证据，对账单上载明的支付主体与收款主体非本案当事人，与本案不具有关联性，达不到孙建华的证明目的；对刘华侨与伍彬出具的《证明》三性均有异议，是否系二人本人所写无法核实，二人也未出庭作证，同时刘华侨与孙建华有利害关系，证明力弱；对刘华侨、伍彬的身份证复印件真实性、合法性无异议，但与本案无关；鑫辉公司2014年7月30日编制的经刘华侨签字确认的《2014年重庆鑫辉电力工程公司应付孙建华利息结算表》记载，至2014年7月30日刘华侨尚欠孙建华借款本金200,000元。原审第三人白申文对孙建华提交的证据质证认为，因时间久了，对孙建华提交的证据记不清楚了，以查鑫辉公司财务账为准。以上证据经本院审查认为，对上诉人石梅提交的重庆黔江银座村镇银行结算业务申请书客观真实，但达不到其目的，即使该业务申请书中的签名不是石梅本人所签，也不能当然证明石梅对白申文与孙建华的借款无关，还应结合其他证据综合认定，因此对其申请调取该份证据原件并予以鉴定，本院不予准许。对于石梅提交的白申文在重庆黔江银座村镇银行对账单、中国建设银行个人活期明细结果、中国农业银行重庆市分行客户明细表客观真实能够证明白申文就案涉借款向孙建华还款的情况，且孙建华未举示证据证明部分款项系其他经济往来，故可以认定是偿还本案借款。但具体偿还的本金及利息，本院还要据实核算。对于孙建华提交的证据，能够反映其妻子龚辉与案外人刘华侨有70万元经济往来，刘华侨与伍彬虽然未出庭，但此二人出具证明证实，2013年6月26日伍彬转账给孙建华的160万元中有70万元是代鑫辉公司股东刘华侨还款，且扣减这70万元后，正好与石梅在一审中提供的鑫辉公司2013年11月11日财务记账信息中记载的尚欠孙建华借款160万元相吻合，故本院认定孙建华举示的证据客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。本院二审查明：对于2013年6月26日，伍彬通过转账方式向孙建华转账的160万元是否系偿还案涉借款，各方当事人存在争议。虽然孙建华在一审中自认与刘华侨、伍彬、白超无其他经济关系，并认可鑫辉公司转款至其账户的款项系白申文还款，但二审中孙建华陈述伍彬转入其账户的160万元中有70万元并非偿还案涉借款，并对此举示了证据。在此情况下，应以查明事实为准。首先，根据孙建华举示的银行凭证来看，孙建华的妻子龚辉于2013年5月29日向鑫辉公司股东刘华侨转账70万元。这一事实与孙建华一审陈述本人与刘华侨无经济往来并不冲突。其次，根据石梅在一审中举示的2013年11月11日鑫辉公司编制的《2013年重庆鑫辉电力工程有限公司应付孙建华利息清算表》来看，截至2013年10月尚欠的本金为160万元。若伍彬与白超转给孙建华共计300万元均是偿还案涉借款，则鑫辉公司财务记账的尚欠本金不应是160万元。加之，结合刘华侨、伍彬出具的说明来看，二人明确表示伍彬转给孙建华的160万元系代刘华侨偿还70万元，且鑫辉公司记账的尚欠本金160万元与扣减这70万元的金额正好相符。再次，虽然鑫辉公司的财务报表将欠孙建华的借款本息在鑫辉公司、刘华侨、白申文之间进行了分配，但结合石梅在一审中的答辩来看，是鑫辉公司及股东之间对案涉借款进行的内部分配，不能反映与龚辉转给刘华侨的70万元存在关联。最后，孙建华称160万元中还是有部分是代刘华侨偿还利息，未提交证据证明，本院不予认定。综上，结合上述证据及事实，本院认定伍彬转给孙建华的160万元中有90万元系偿还案涉借款。对于白申文2014年7月31日转账给孙建华的17万元，孙建华主张系其他经济往来，无证据证明，本院对其该主张不予支持，故该笔款项仍认定系偿还本案借款。对于各方当事人无争议的还款金额，本院予以确认。具体为：2013年6月26日白超通过转账方式代白申文向孙建华偿还140万元。鑫辉公司通过转账方式代白申文向孙建华偿还了以下款项：1.2013年9月12日偿还144,000元；2.2013年11月11日偿还48,000元；3.2014年1月28日偿还96,000元;4.2014年1月29日偿还400,000元;5.2014年7月30日偿还181,400元。白申文通过转账方式向孙建华偿还款项为：1.2014年7月31日偿还12,600元；2.2014年10月20日偿还100,000元；3.2016年2月10日偿还1,000,000元。另查明，案涉借款发生时，白申文系鑫辉公司的法定代表人及股东，案外人刘华侨系鑫辉公司股东。石梅在一审中辩称案涉借款是因白申文担任鑫辉公司的法定代表人承建国家电网办公楼工程缴纳投标保证金需要，经鑫辉公司另一股东龚节永出面担保以白申文的名义为鑫辉公司筹集投标保证金，不是白申文个人因承建工程而借款。二审查明的其他事实与一审判决确认的事实相同，本院予以确认。本院认为，现本案争议的焦点：一、一审程序是否违法；二、孙建华与白申文之间是否形成民间借贷关系；三、案涉借款是否属于夫妻共同债务；四、若系夫妻共同债务，一审判决石梅承担的责任范围是否超出实际尚欠金额。对于上述争议焦点，本院作如下评析。焦点一。石梅主张孙建华不能另案提起本案诉讼，应对（2018）渝0114民初6407号案件申请再审，否则侵犯石梅的相关权利。对此，本院认为，在（2018）渝0114民初6407号案件中，孙建华虽然未对石梅主张权利，但并不能以此推定孙建华放弃该权利，孙建华通过另案主张石梅对案涉借款承担共同清偿责任并无不妥。本案与（2018）渝0114民初6407号案件有关联，但并非重复起诉，且在本案中为维护石梅的相关权利，法院将对借贷的真实性、合法性进行审查，石梅仍然可以对此予以答辩、举证，故亦不存在侵犯石梅诉讼权利及实体权利的行为。因此，本院对其该主张不予支持。石梅还主张本案应追加鑫辉公司作为本案当事人。对此，本院认为，根据转账凭据及借条来看，案涉借款是白申文个人名义的借款，即使该款项系鑫辉公司使用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，鑫辉公司是否参与诉讼应以孙建华是否向鑫辉公司主张权利为准，鑫辉公司并非必须参加本案诉讼的当事人。故本案并不存在漏列当事人的情形。焦点二。孙建华与白申文之间的借贷有银行转账凭证及借条予以证明，故可以认定孙建华、白申文在2013年5月29日形成了390万元的民间借贷法律关系。白申文主张案涉借款存在高利转贷，但未举示证据证明借款时孙建华尚欠银行借款未还。故，白申文的该主张，本院不予支持。孙建华与白申文之间形成的390万元借款真实、合法。焦点三。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，石梅在一审中辩称案涉借款用于鑫辉公司缴纳工程保证金，而白申文系鑫辉公司的法定代表人及股东，其借款的目的是为了用于生产经营活动，只是该生产经营活动是通过公司经营的方式实现，其本质上仍属于共同生产经营活动，应当认定属于夫妻共同债务。焦点四。虽然一审法院仅判决石梅对（2018）渝0114民初6407号民事调解书中确认的债务承担40.256%承担连带清偿责任，但为避免损害石梅的权益，有必要核算石梅承担的连带清偿金额是否超过了实际尚欠的金额。虽然鑫辉公司在财务记账过程中将部分已还款计为偿还本金，但无证据证明双方一致认可系偿还借款本金，故对于已还款的款项，本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，先抵扣利息，如有剩余再抵扣本金。据此，计算出截至孙建华与白申文达成调解协议时尚欠的借款本金为877,552.37元，截至2016年12月30日尚欠的利息为186,954.72元（具体计算方式详见附表）。同时，调解书约定逾期利息按年利率6%计算符合规定。因此，一审法院判决石梅对（2018）渝0114民初6407号民事调解书确认的债务承担40.256%的责任并未超过实际尚欠的金额，一审判决结果可以维持。综上，上诉人石梅的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决结果可以予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,046.14元，由上诉人石梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 徐婷婷二〇二〇年二月十日法官助理 张 凤书 记 员 李 丹            序号              还款日期              计息期间              天数              日利率              本期本金              本期还款              本期利息              本期应偿还利息              本期尚欠利息              本期偿还本金              本期本金余额                  1              2013.6.26              2013.5.29-2013.6.26              29              0.36÷365              3,900,000              2,300,000              111,550.68              111,550.68              0              2,188,449.32              1,711,550.68                  2              2013.9.12              2013.6.27-2013.9.12              78              0.36÷365              1,711,550.68              144,000              131,672.17              131,672.17              0              12,327.83              1,699,222.85                  3              2013.11.11              2013.9.13-2013.11.11              60              0.36÷365              1,699,222.85              48,000              100,556.75              100,556.75              52,556.75              0              1,699,222.85                  4              2014.1.28              2013.11.12-2014.1.28              78              0.36÷365              1,699,222.85              96,000              130,723.77              183,280.52              87,280.52              0              1,699,222.85                  5              2014.1.29              2014.1.29-2014.1.29              1              0.36÷365              1,699,222.85              400,000              1,675.95              88,956.47              0              311,043.53              1,388,179.32                  6              2014.7.30              2014.1.30-2014.7.30              182              0.36÷365              1,388,179.32              181,400              249,187.7              249,187.7              67,787.7              0              1,388,179.32                  7              2014.7.31              2014.7.31-2014.7.31              1              0.36÷365              1,388,179.32              182,600              1,369.16              69,156.86              0               113,443.14              1,274,736.18                  8              2014.10.20              2014.8.1-2014.10.20              81              0.36÷365              1,274,736.18              100,000              101,839.2              101,839.2              1,839.2              0              1,274,736.18                  9              2016.2.10              2014.10.21-2016.2.10              478              0.36÷365              1,274,736.18              1,000,000              600,976.99              602,816.19              0              397,183.81              877,552.37                  10                            2016.2.11-2016.12.30              323              0.24÷365              877,552.37                            186,954.72              186,954.72              186,954.72              0              877,552.37