广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3号上诉人（原审原告）：何国新，男，汉族，1957年10月10日出生，住广州市越秀区净慧街3号705房，现住广州市越秀区，上诉人（原审原告）：何国强，男，汉族，1960年1月23日出生，住广州市海珠区，上诉人（原审原告）：何琼芳，女，汉族，1962年5月15日出生，住广州市越秀区，上诉人（原审原告）：何彩芳，女，汉族，1963年10月11日出生，住广州市越秀区，上诉人（原审原告）：何国勋，男，汉族，1966年4月9日出生，住广州市海珠区，上列五上诉人委托诉讼代理人：刘清，广东慕诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市从台区从台路392号。负责人：薄世亮，职务经理。委托代理人：何源，广东红棉律师事务所律师。原审被告：武振江，男，汉族，1984年12月22日出生，户籍住址河北省曲周县，现住河北省邯郸市曲周县，上诉人何国新、何国强、何琼芳、何彩芳、何国勋与上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称为“保险公司”）以及原审被告武振江机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人何国新、何国强、何琼芳、何彩芳、何国勋和上诉人保险公司不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初8908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院于2019年9月25日作出判决：一、第二被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在本判决发生法律效力之日起3日内在交强险限额内赔偿损失384021.09元给原告何国新、何国强、何琼芳、何彩芳、何国勋。扣除保险公司在诉讼前已垫付的39773.69元，第二被告实际应向五原告再支付赔偿款344247.4元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7126元由原告负担65.68元、第二被告负担7060.32元。一审法院于2020年2月11日作出（2019）粤0105民初8908号民事裁定书，对上述一审判决书上判项中的文字笔误予以补正，即将上述一审判决的第一项“第二被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在本判决发生法律效力之日起3日内在交强险限额内赔偿损失384021.09元给原告何国新、何国强、何琼芳、何彩芳、何国勋。扣除保险公司在诉讼前已垫付的39773.69元，第二被告实际应向五原告再支付赔偿款344247.4元”的文字补正为“第二被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在本判决发生法律效力之日起3日内在交强险及第三者责任险限额内赔偿损失384021.09元给原告何国新、何国强、何琼芳、何彩芳、何国勋。扣除保险公司在诉讼前已垫付的39773.69元，第二被告实际应向五原告再支付赔偿款344247.4元”，将第“三”项序号的文字补正为第“二”项。上诉人何国新、何国强、何琼芳、何彩芳、何国勋（该五名上诉人以下简称“一审原告方”）为不服上述一审判决，上诉请求：被上诉人赔偿其误工费7690.6元。事实与理由：一审法院判决认定一审原告方没有提交因误工收入减少的证明，不确认该项误工费的损失系错误的。一审诉讼期间，一审原告方于2019年7月8日开庭前提交了三份请假证明，予以证明其主张的误工费损失，庭审时被上诉人亦已质证。根据粤高法(2018)39号文规定，处理丧葬事宜费用包含误工费，处理丧葬事宜误工费是指受害人近亲属因处理丧葬事宜误工减少的损失，误工天数一般不超过10天。本案受害人刘兰英因本次交通事故导致死亡，家属必然会请假处理相关丧葬事宜，死亡证明上亦有家属的名字和联系方式，家属产生误工损失是必然的、合理的。其主张的按照2018年广东省国有单位在岗职工年均工资93569元／年计算三人十天的误工费共7690.6元，被上诉人应予赔偿。本案上诉金额为7690．6元。上诉人保险公司不服上述判决，上诉请求：1.撤销一审判决第一项并改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。异议金额为204875元。事实与理由：根据死者刘兰英的死亡记录，刘兰英死亡的原因为：1.急性心力水衰竭；2.心律失常；3.骨水泥植入综合征；4.左股骨颈骨折；5.原发性高血压；6.完全性右束支传导阻滞；7.双下肢动脉粥样硬化；8.双侧胸膜钙化；9.二尖瓣及主动脉瓣关闭不全；10.头皮血肿；11.骨质疏松。故无法证明死者死亡与交通事故有因果关系，且未见尸检报告，故不认可死亡赔偿金和精神损害抚慰金。针对一审原告方的上诉，保险公司辩称：同意一审法院关于误工费的认定。针对保险公司的上诉，一审原告方辩称：一审诉讼期间，保险公司已经认可受害人的死亡与本起交通事故存在因果关系，且交警的事故认定书也注明死者系因本起交通事故受伤救治无效死亡确认本起交通事故与受害人的死亡有因果关系。医院出具的死亡记录显示受害人在受伤后因须手术治疗，在手术过程中因正常的手术风险并发症导致而死亡，其死亡与本起交通事故存在因果关系。原审被告武振江经本院依法传票传唤没有到庭参加诉讼，其以向本院提交《民事上诉答辩状》的方式述称：一、一审判决认定事实清楚，保险公司在其上诉状中认为“根据死亡记录，无法证明死者死亡与交通事故的因果关系，且未见尸检报告，故上诉人不认可死亡赔偿金和精神损害抚慰金”的上诉理由，不仅违反了法律规定的禁止反言原则，而且与本案的客观事实明显不符，依法不能成立。首先，一审庭审中保险公司对死亡赔偿金予以认可，其对一审原告方所主张的12万元精神损害抚慰金只是提出“显然过高，请求法院结合本次交通事故的情形予以调整精神损害抚慰金”的异议，也属于对赔偿精神损害抚慰金的认可。保险公司在一审中对死亡赔偿金、精神损害抚慰金予以认可的情形己构成诉讼中的自认，保险公司上诉的事实与理由对死亡赔偿金和精神损害抚慰金不认可的情形，明显违反了法律规定的禁止反言原则。其次，一审判决认定案件事实清楚，判决理由合理合法。受害人刘兰英因本次交通事故死亡，由广州市交通警察支队海珠大队作出的事故认定书予以证实，是不争的事实。故保险公司上诉否认刘兰英死亡与交通事故的因果关系，明显与本案客观事实不符，依法不能成立。二、一审判决第一项仅判决上诉人在交强险内赔偿被上诉人何国新、何国强等各项损失384021．09元，明显错误。其驾驶的案涉肇事车辆冀Ｄ×××××号小型轿车在保险公司处投保有交强险和商业第三者责任保险(保险限额100万元，含有不计免赔)，故请求二审法院改判上诉人在交强险和商业三者险责任限额内赔偿被上诉人何国新、何国强等各项384021．09元。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，作出的判决结果第一项属于明显错误，保险公司的上诉理由无事实和法律依据，依法不能成立，请求二审法院依法撤销一审判决第一项，改判上诉人在交强险和商业三者险责任限额内赔偿被上诉人何国新、何国强等各项损失384021．09元，扣除保险公司已垫付的39773.69元，保险公司向一审原告方再支付赔偿款344247.4元。本院二审查明，一审法院经审理查明的事实，当事人无表示异议，且与二审查明的事实一致，本院予以确认。对于一审法院认定的一审原告方的损失项目和数额，除一审原告方对误工费表示有异议，保险公司对死亡赔偿金、精神损害抚慰金表示有异议外，其他的损失项目及数额，当事人没有表示异议，本院予以确认。另保险公司在二审庭审表示，如果法院认定受害人的死亡与交通事故存在因果关系的，则同意一审法院对于死亡赔偿金、精神损害抚慰金的认定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于误工费的认定问题，虽然一审原告方为证明其主张的误工费而向一审法院提交了姓名为“何琳”、“何国勋”、“何国强”所在单位的《请假证明》，但该三份《请假证明》的内容仅显示上述人员因本起交通事故向所在单位请假前往处理相关事务、请假的时间及其平均月工资，但没有显示上述人员因请假而减少收入的相关内容。故没有其他证据予以佐证的情况下，仅凭《请假证明》不能认定上述人员因请假致收入减少的事实。审查一审法院以一审原告方没有提供证据证明家属处理丧葬事宜存在误工损失，对一审原告方主张的误工费不予支持，理据充分，本院予以确认。一审原告方的上诉，理由不充分，本院予以驳回。关于受害人刘兰英的死亡与本起交通事故的因果关系问题，受害人刘兰英因本起交通事故受伤在医院行手术治疗过程中死亡，与本起交通事故存在法律上的因果关系。保险公司的上诉，理由不成立，本院予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。至于原审被告武振江认为一审判决结果错误的问题，属于一审判决书的文字笔误，一审法院已经作出裁定书对一审判决结果的文字笔误进行补正，符合法律规定，故本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4423.13元，由何国新、何国强、何琼芳、何彩芳、何国勋共同负担50元，由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担4373.13元。本判决为终审判决。审判长  潘志刚审判员  余军梅审判员  王汇文二〇二〇年二月十八日书记员  褚程足戴凯珊