山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3550号 上诉人（原审被告）：吴广欣，男，1999年12月10日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：宋辉，山东泰润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘明龙，男，2000年10月24日出生，汉族，住肥城市。 法定代理人：刘某（系刘明龙之父），男，1966年3月28日出生，汉族，住肥城市。 法定代理人：明某（系刘明龙之母），女，1970年6月24日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：辛显芬，山东信望律师事务所律师。 原审被告：***，男，1969年10月8日出生，汉族，住肥城市，系吴广欣之父。 原审被告：胡红，女，1970年1月18日出生，汉族，住肥城市，系吴广欣之母。 上诉人吴广欣因与被上诉人刘明龙及原审被告***、胡红民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2018）鲁0983民初2864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴广欣上诉请求：一、撤销原判书第一项、第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或依法发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实合理由：一审法院认定事实不清；上诉人与被上诉人并未形成事实借贷关系，从涉案的出借资金来源看，被上诉人并未有资金出借给上诉人。首先，一审诉讼中，被上诉人刘明龙的父母主张，涉案出借资金均来源于其父母，为此，被上诉人父母向一审法院提交了(自2017年5月11日至8月9日期间)全部的现金及微信转账说明，总计是40120元，其中在飞翔教育学院开学后(开学日为2017年7月20日)的19天时间里，刘明龙的父母仅微信转账支付刘明龙1300元，其余19000元均为现金交付刘明龙，暂且不论被上诉人父母是否将资金全部交付其子的真实性，扣除被上诉人开学后应予支付的合理费用，实际上被上诉人刘明龙所剩资金寥寥，根本没有多余的资金出借给本案的上诉人吴广欣；其次，被上诉人父母刘某、明某自称是在7月30日支付刘明龙11000元现金、8月6日支付现金1000元、8月9日支付现金7000元，试问，被上诉人刘明龙的父母难道是在校陪读吗，如不是在校陪读，怎会在前后不足十天的时间里，先后三次频繁到飞翔教育学院面见被上诉人并将如此巨额现金交付的，显然，被上诉人父母自述的十日之内将现金19000元交付其子的叙述存有虚假成分；最后，根据飞翔教育学院阴明老师的调解录音及一审法院调取的港沟派出所视听资料，可以看出，上述两份证据均涉及提供资金来源的案外人董吉涛，董吉涛是否向被上诉人提供了资金以及提供资金的数额多少均是本案认定借贷事实产生的重要依据，一审法院应查明而未查明，造成推定事实错误。总上所述，上诉人认为，无论上诉人与被上诉人是否存在真实的借贷关系，该三万元资金的来源也完全能够排除系被上诉人父母的出资；因此，一审法院在未查清资金真实来源及是否已交付上诉人的情况下，推定双方借贷关系成立，显然是无据推断，故此，请求二审法院查明事实后依法改判或发回重审。 刘明龙变成，上诉人的主张的理由均是单方推测，不能否定被上诉人的证据，刘明龙的父亲从肥城到济南开公共汽车每天往返两趟，并非上诉人在上诉状中提到的没有时间交付现金，因此一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 ***、胡红陈述意见认为，同意上诉人的意见。 刘明龙向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同偿还原告30000元及利息；2.本案诉讼费、送达费等由三被告承担。 一审法院查明事实：原告刘明龙与被告吴广欣系山东飞翔社会教育发展中心的学生，二人系同学关系。2018年1月7日，吴广欣与刘明龙签订涉案借款合同，载明乙方（借款人）为吴广欣，借款金额为30000元，借款期限为6个月，自2017年8月10日至2018年1月10日止，落款日期为2017年8月10日；在借款合同下方，吴广欣出具借据一份，载明“今借到人民币￥30000元（大写叁万）借款人：吴广欣日期2017年8月10日”；在借款合同背面，吴广欣出具收到条一份，载明：“今收到借款叁万元整300002017年8月10日”。借款合同及收据中有吴广欣签字及手印，收到条中被告吴广欣按有手印。另外，吴广欣还向原告出具借条一份，载明：“今日，2017年8月10日，吴广欣借到刘明龙30000元整（人民币叁万元），说清于2018年1月10日一次性还清，以此为证！欠款人：吴广欣2017年8月10日欠款人身份证号码：”，吴广欣在该借条上签字按手印。吴广欣手持借款合同、收到条原件进行拍照。原告已向被告吴广欣交付涉案借款30000元。2018年1月7日，原告刘明龙与被告吴广欣之母胡红沟通借款事宜。沟通未果后，该借款纠纷先后经由飞翔社会教育学校及济南港沟派出所调解，均未能达成一致。一审法院认为，债务应当清偿。原告刘明龙出借款项时未满十八周岁，系限制行为能力人，该行为属效力待定的行为，其法定代理人起诉的行为应视为对该行为的追认，其不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告吴广欣向原告借款30000元未归还，事实清楚，证据充分，双方的借贷关系合法，原告要求被告偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方未约定利息，双方对违约金的约定超出法律规定，本院自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算利息。关于本案借贷事实，据被告吴广欣陈述，2018年1月7日，由于刘明龙手机中有被告吴广欣的欠款催收短信，在恐惧之下签署借款合同、借条、收到条等相关手续，并没有收到涉案款项。本院认为，当时被告吴广欣已成年，应当有理性分析的能力，即便其个人信息外漏，催款信息也应发送至其本人手机，而不应是发送至他人手机，其辩称据此便签署借款合同、收到条等手续，与情理不符。结合济南市公安局港沟派出所调查询问视频，该所警官称其已核实催收短信系双方编造的理由以让被告吴广欣父母还款，与被告吴广欣的上述陈述相矛盾。从原告与被告吴广欣之母即被告胡红的微信协商记录内容看，被告胡红自始至终并没有否定该借款的存在，而是称吴广欣去济南后便开始撒谎，并称经济困难，无力偿还。该聊天记录大多发生在2018年1月7日白天，而同日晚上被告吴广欣仍然签署借款合同等借款手续，不符合常理，且结合被告提交的刘明龙出具的保证书，亦能说明原告与被告吴广欣之间应有经济往来，综合分析以上事实及被告吴广欣向原告出具的收到条等，足以认定原告与被告吴广欣的借款事实存在。关于飞翔社会教育学校的调解录音，调解结果双方互不再找的原因很大程度上基于原告与被告吴广欣面临高考，双方家长暂时达成的一致，后被告到济南市公安局港沟派出所报警，原告方诉至本院。至于阴明老师谁出资由谁来主张的陈述系其个人理解，而且阴明老师亦称具体情况其并不清楚，故不能以此来否定原告与被告吴广欣之间的借贷关系。关于涉案款项的来源，原告庭审中称系来源于其父母，但从济南市公安局港沟派出所的调查及济南飞翔教育学校阴明老师的调解录音中看，原告陈述涉案款项来源于案外人董吉涛，但无论涉案款项来源于其父母还是来源于董吉涛，都不影响出借给被告吴广欣的事实。关于原告要求被告胡红、被告***承担还款责任的诉讼请求，本院认为，被告吴广欣现已成年，为完全民事行为能力人，应当独立承担民事责任，故对原告要求被告胡红、***承担还款责任的该诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决：一、被告吴广欣于本判决生效之日起十日内，偿还原告刘明龙借款本金30000元；二、被告吴广欣于本判决生效之日起十日内，支付原告刘明龙借款利息（以本金30000元为基数，自2018年6月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款率计算）；三、驳回原告刘明龙对被告***、胡红的诉讼请求；四、驳回原告刘明龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告吴广欣负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审被告胡红提交吴广欣转给学校学费的中国建设银行转账凭证一份，2017年7月13日吴广欣去济南飞翔教育学校去学习护理专业，学习半年，2017年7月14日通过胡红的账户向该学校的会计转账支付学费1万元，会计姓名叫董函，账户是：62×××63，开户行是：建行济南高新区支行。证明：吴广欣的入学时间是2017年7月13日，之前两个孩子不认识，与一审时被上诉人支付给上诉人的款项的时间事实不一致。被上诉人质证认为，该证据字迹不清，手写的字迹所反映的信息不能证实该证据所载明的客观事实，同时该证据与本案没有关联性，该证据即使真实也不能证实上诉人和被上诉人2017年7月13日之前不认识，实际上双方在肥城上高中期间早已经认识，这一事实我们在一审中已经说过，该证据不能证实原审被告的主张。上诉人、原审被告质证认为，对原审被告胡红提交的单据无异议。被上诉人刘明龙提交了董吉涛和刘明龙的电话录音。上诉人质证认为，对真实性无法确认，无法确认录音说话的人是董吉涛本人，另外，因为刘明龙与董吉涛是朋友关系，两人之间是否有恶意串通的行为也不能排除，如果作为证据提交的话，应当让董吉涛出庭作证，如果该案涉及董吉涛，本案应当涉案校园放贷，属于刑事犯罪行为，应当依法移送侦查机关处理。原审被告***、胡红质证认为，同上诉人意见。本院认为，被上诉人对原审被告胡红提交的上诉人学费的转账凭证有异议，该证据内容未显示是上诉人所在学校收取的费用，对该证据本院不予采信。上诉人、原审被告对被上诉人提交的董吉涛和刘明龙的电话录音有异议，该录音内容无法证明通话人就是本案的利害关系人，对该证据本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：涉案借款被上诉人是否已经交付给上诉人。 关于涉案借款被上诉人是否已经交付给上诉人的问题，一审中吴广欣在2018年1月7日陈述，由于刘明龙手机中有被告吴广欣的欠款催收短信，在恐惧之下签署借款合同、借条、收到条等相关手续，并没有收到涉案款项。在济南市公安局港沟派出所调查询问视频中该所警官称，其已核实催收短信系双方编造的，理由是让上诉人吴广欣父母还款，与上诉人吴广欣的上述陈述相矛盾。从被上诉人刘明龙与上诉人吴广欣之母即原审被告胡红的微信协商记录内容看，原审被告胡红自始至终并没有否定该借款的存在，而是称吴广欣去济南后便开始撒谎，并称经济困难，无力偿还。该聊天记录大多发生在2018年1月7日白天，而同日晚上上诉人吴广欣仍然签署借款合同等借款手续，不符合常理，且结合被上诉人提交的刘明龙出具的保证书，亦能说明被上诉人与上诉人吴广欣之间应有经济往来，综合分析以上事实及上诉人吴广欣向被上诉人出具的借条等，足以认定上诉人与被上诉人吴广欣的借款事实存在，能够证实被上诉人交付了涉案借款，上诉人的该上诉理由，本院不予支持。 综上所述，吴广欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由吴广欣负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  井 慧 二〇二〇年二月二十四日 书记员  袁 琳