上海市奉贤区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0120行初258号原告沈领，男，1959年1月12日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告(原行政机关)上海市奉贤区就业促进中心，住所地上海市奉贤区。法定代表人潘艳红。被告(复议机关)上海市奉贤区人力资源与社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴雅奎。委托代理人何智伟，上海理帅律师事务所律师。原告沈领诉被告上海市奉贤区就业促进中心(以下简称“区就业促进中心”)及被告上海市奉贤区人力资源与社会保障局(以下简称“区人保局”)劳动与社会保障一案，于2016年11月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭审理了本案。原告沈领、被告区就业促进中心行政负责人张爱华(副主任)、被告区人保局委托代理人何智伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其系案外人上海金香乳胶制品有限公司(以下简称“金香公司”)员工。2011年11月18日，金香公司违法解除原告与其劳动关系，办理退工手续并停发工资，致使原告生活陷入困境。后原告通过劳动仲裁和司法途径寻求救济，最终法院判决确认原告与金香公司至今存在劳动关系，金香公司对原告作出的解除劳动关系通知被撤销，但此后金香公司并未恢复与原告的劳动合同，且退工手续至今亦未被撤销。2016年，在另案审理过程中，本案被告区就业促进中心制作的关于原告《就业登记查询结果》被作为证据材料，该材料存在造假行为，“2011年11月22日至2012年6月20日”期间原告实际处于失业状态，该材料却登记为就业状态，“2014年9月11日起”期间内缺少合同终止信息等。原告为此申请行政复议，但被告区人保局最终决定维持。原告认为，在寻求救济过程中，金香公司并未恢复与其劳动关系，其在一段期间内处于失业状态。后金香公司至被告区就业促进中心处撤销此前办理的退工手续，而被告区就业促进中心未经审核，擅自为金香公司变更原告相关就业信息，侵犯原告合法权益。为此原告起诉至法院，请求判决：1、确认被告区就业促进中心作出《就业登记查询结果》所涉原告“2011年11月22日至2012年6月20日”、“2014年9月11日起”期间内就业登记信息存在造假行为违法；2、撤销被告区人保局于2016年11月4日作出的奉人社复决字(2016)第1号《行政复议决定书》行政行为。原告为证明其主张，在庭审中向本院提交以下证据：1、《通知书》、《上班通知》各1份，证明金香公司对原告进行通知行为并非办理失业登记依据的事实；2、《上海市单位退工证明》及《证明》(落款日期均为2011年11月22日)、被告区就业促进中心对原告答复等1组证据，证明《上海市单位退工证明》系劳动者办理退工手续依据，金香公司为原告办理退工手续导致原告失业的事实；3、《通知》(2014年9月21日)、《上海市单位退工证明》(2014年9月19日)各1份，证明金香公司在未与原告协商情形下，利用网络擅自办理退工手续，被告区就业促进中心未经审核即进行登记的事实；4、《证明》2份、《就业失业登记证》等1组证据，证明原告在2012年1月份、6月份处于失业状态，金香公司未更改原告就业失业登记证上信息的事实；5、《就业登记查询结果》1份，证明该材料登记信息错误的事实。经质证，证据1，两被告表示该证据真实性由法院审核，但认为该证据不能证明原告主张，且相关裁决书中已经明确金香公司与原告劳动关系至今存续的事实。证据2，两被告认为该证据真实性由法院认定，原告提供的证据不能否定被告区就业促进中心作出的《就业登记查询结果》。证据3，两被告认为该证据真实性由法院认定，但无法证明被告区就业促进中心作出的《就业登记查询结果》存在擅自更改行为。证据4，两被告认为该证据真实性由法院认定，但该证明开具时间系在裁决作出前，其效力已因裁决书生效而失效，就业失业登记证因裁决生效与真实情况不符。证据5，两被告对其真实性无异议，认为被告区就业促进中心系根据金香公司要求对原告相关就业信息进行备案，其反映原告就业信息正确。被告区就业促进中心辩称，根据《就业服务与就业管理规定》第六十一条第二款规定，其根据用人单位要求进行劳动者就业信息备案登记，且仅进行形式审查。因相关裁决书已经恢复金香公司与原告劳动关系，故金香公司对此前错误的退工信息提出更改具有合法性。原告已认可其与金香公司的劳动关系，并与金香公司要求办理变更的信息内容一致。《就业登记查询结果》反映原告的就业关系状况与相关裁决书相符，且系从数据库中提取，被告区就业促进中心并未进行变更。因原告领取过失业救济金和大龄就业补贴，上述钱款并未退还，故查询系统无法显示该段时间内原告真实就业情况。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2016年12月7日，本院收到被告区就业促进中心提交的答辩状及相关证据、依据(被告区人保局共同举证)：一、职权依据：《中华人民共和国就业促进法》第三十五条、《就业服务与就业管理规定》第六十一条第二款。原告认为，《就业服务与就业管理规定》第六十二条第三款、第六十六条规定表明被告区就业促进中心不具有就业登记信息查询职能。二、事实依据：1、《情况说明》1份，证明金香公司向被告区就业促进中心说明其与原告的劳动关系处于存续状态的事实；2、《劳动仲裁裁决书》1份，证明2011年11月18日至2012年12月3日时金香公司与原告劳动关已经恢复的事实；3、《失业人员历次领取失业保险金记录》、《享受失保补贴待遇记录》各1份，证明原告领取了失业保险金及大龄失业就业补贴，在此期间无法办理就业信息登记备案的事实。经质证，证据1，原告主张该证据真实性由法院认定，但认为其内容错误，对1980年9月1日至2012年6月29日的就业信息有异议，认为未对招退工进行区分，2012年6月30日至2013年9月10日就业状况未明确。证据2，原告对《劳动仲裁裁决书》本身无异议，但认为该裁决书实际生效日期应延后，被告区就业促进中心并未得到授权即修改原告就业信息。证据3，原告认为灵活就业即为失业，该证据能够反映原告在此期间处于失业状态，后至原告提起(2014)奉民三(民)初字第1764号案件诉讼时，方主动停止领取大龄失业补贴。三、法律依据：《就业服务与就业管理规定》第六十二条第一款。原告认为该法律依据错误，该法条并未规定被告具有撤销退工登记信息的职权。四、执法程序法律依据：《就业服务与就业管理规定》第六十二条第四款。原告认为，被告区就业促进中心作出《就业登记查询结果》缺失相关审批手续。被告区人保局辩称，其收到原告复议申请后，向原告送达了受理通知书并向被告区就业促进中心送达了答复通知书，并依据被告区就业促进中心提交的材料进行审查，认为被告区就业促进中心作出关于原告就业信息登记行为及《就业登记查询结果》行为符合法律规范，且事实清楚、程序合法，故最终予以维持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2016年12月7日，本院收到被告区人保局提交的答辩状及相关证据、依据，用以证明作出奉人社复决字(2016)第1号《行政复议决定书》程序的合法性：一、法律依据：1、职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第(三)项；2、程序依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条。原告认为，被告区人保局经审查后对被告区就业促进中心违法行为未进行纠正。二、事实依据：1、《行政复议申请书》及邮寄凭证等1组证据，证明被告区人保局于2016年9月7日收到原告复议申请的事实；2、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》及邮寄凭证等1组证据，证明被告区人保局收到原告行政复议申请后，依法立案并通知原告及被告区就业促进中心，后被告区就业促进中心向被告区人保局提交《行政复议答复书》及相关证据的事实；3、《行政复议决定书》及邮寄凭证等1组证据，证明被告区人保局作出复议决定并将文书送达本案原告及被告区就业促进中心的事实；4、《批复》1份，证明被告区就业促进中心属于被告区人保局管理事业单位的事实。被告区就业促进中心对被告作出奉人社复决字(2016)第1号《行政复议决定书》程序的合法性均无异议。原告认为，对《行政复议决定书》内容有异议，被告区就业促进中心并无撤销失业登记信息职权，对其余证据无异议。本院认为，原告提供的《上班通知》系涉及案外人金香公司、王增荣的材料，与本案无关，本院不予采纳。《通知》(2014年9月21日)与本案亦无关联性，本院不予采纳。《证明》、《就业失业登记证》因与生效的裁决文书内容不一致，不能佐证原告的证明目的。原告提供的其余证据及被告区就业促进中心、被告区人保局提供的证据均真实、合法，且与本案有关联性，本院均依法予以采纳。根据上述有效证据，结合原告、被告区就业促进中心、被告区人保局在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：案外人上海乳胶厂于2012年11月将企业名称变更为金香公司，本案原告系金香公司员工，从事污水处理工作，双方签订的最后一份劳动合同为期限自1995年7月1日起的无固定期限劳动合同。2011年11月18日，金香公司出具1份《通知书》告知原告：鉴于原告自2011年10月25日至2011年11月13日期间未上班，多次催告后仍未按要求上班，截止到2011年11月14日已连续旷工14天(不包括2011年11月14日)，严重违反企业劳动纪律，依据相关规定解除与原告的劳动关系。2011年11月22日，金香公司向原告开具了《上海市单位退工证明》，内容为原告自1980年9月10日进入金香公司工作，2011年11月21日劳动合同解除等。2012年11月7日，原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“区仲裁委”)申请仲裁。2012年12月3日，区仲裁委作出奉劳人仲(2012)办字第2304号裁决书，确认2008年1月21日至该案结案日原告与金香公司之间存在劳动关系，金香公司于裁决书生效之日起15日内撤销其于2011年11月18日作出解除劳动关系的《通知书》。该裁决书作出后，原告及金香公司均不服裁决而分别向本院提起诉讼。2013年5月14日，上海市奉贤区人民法院作出(2013)奉民三(民)初字第889号《民事裁定书》，准许金香公司撤回起诉，该案中原告的起诉按撤诉处理。之后，金香公司未通知原告回单位上班，未向原告通知解除劳动关系，亦未为原告补缴社保费用。因劳动关系和报酬纠纷，2014年4月15日，原告向区仲裁委申请仲裁。2014年5月22日，区仲裁委作出奉劳人仲(2014)办字第932号裁决，裁决金香公司支付原告2012年11月7日至2012年12月3日的工资人民币(以下币种同)1,267元。原告不服，向本院提起诉讼。本院于2014年9月9日作出(2014)奉民三(民)初字第1764号民事判决，确认原告与金香公司之间自2013年5月14日至判决生效日止存在劳动关系。2014年9月19日，金香公司向原告再次开具了《上海市单位退工证明》，内容为原告自2014年9月11日进入金香公司工作，2014年9月18日劳动合同解除等。后原告不服本院作出的(2014)奉民三(民)初字第1764号民事判决，提起上诉。2015年1月16日，上海市第一中级人民法院作出(2014)沪一中民三(民)终字第1717号民事判决，判决金香公司于判决生效之日起十日内给付原告2013年5月15日至2014年9月23日期间的工资37,610.01元。2015年11月30日，金香公司向被告区就业促进中心提供《情况说明》1份，主要内容为：根据区仲裁委作出奉劳人仲(2012)办字第2304号裁决书，其公司已撤销于2011年11月18日作出解除劳动关系的《通知书》，其公司与原告的劳动关系处于存续状态；在缴纳原告社保费用过程中，发现原告于2012年6月至2014年6月期间领取了失业补贴，导致社保费用无法补缴，故申请办理原告“1980年9月1日至2012年6月29日”、“2014年9月11日至今”的招退工记录手续。被告区就业促进中心经过核实，撤销了金香公司此前对原告的退工登记信息，恢复登记原告“1980年9月1日至2012年6月29日”、“2014年9月11日至今”在金香公司就业信息。此后被告区就业促进中心出具《就业登记查询结果》，该结果包含原告的前述就业信息。原告认为该查询结果所涉其“2011年11月22日至2012年6月20日”、“2014年9月11日起”期间内就业登记信息造假，向被告区人保局申请复议。被告区人保局于2016年9月13日受理原告复议申请后，分别向原告及被告区就业促进中心寄送受理通知及答复通知，并于2016年9月24日收到被告区就业促进中心提供的行政复议答复书等材料。2016年11月4日，被告区人保局作出奉人社复决字(2016)第1号《行政复议决定书》，认为被告区就业促进中心作出撤销金香公司办理的退工登记及恢复登记原告实际劳动关系信息行政行为合法，制作的《就业登记查询结果》合法，故予以维持，并将复议决定书分别送达原告及被告区就业促进中心。原告不服，提起本案诉讼。另查明，原告曾于2012年7月至2014年6月期间领取了失业保险金，2014年7月至10月期间领取了大龄失业就业补贴。本院认为，参照《就业服务与就业管理规定》第六十一条第二款：“公共就业服务机构负责就业登记与失业登记工作，建立专门台账，及时、准确地记录劳动者就业与失业变动情况，并做好相应统计工作”规定，本案被告区就业促进中心作为上海市奉贤区公共就业服务机构，具有负责辖区内劳动者就业登记与失业登记的职责。《就业服务与就业管理规定》第六十二条第一款规定：“劳动者被用人单位招用的，由用人单位为劳动者办理就业登记。用人单位招用劳动者和与劳动者终止或者解除劳动关系，应当到当地公共就业服务机构备案，为劳动者办理就业登记手续”。原告在诉讼请求中主张《就业登记查询结果》涉及其两处就业登记信息存在造假行为，但庭审情况表明，原告实际系不服被告区就业促进中心准予金香公司对原告前述两处就业信息变更登记备案行为而提起诉讼。金香公司作为用人单位，在其与劳动者之间劳动关系发生变化后，有义务依据前述规定为劳动者办理就业信息登记备案。金香公司在《情况说明》中，认可根据生效裁决，已撤销于2011年11月18日作出解除其与原告之间劳动关系的《通知书》，其与原告劳动关系处于存续状态这一事实，在登记备案就业信息记载的金香公司和原告之间劳动关系状态与前述事实不一致，且原告于部分时期内领取了失业保险金和大龄失业就业补贴情形下，金香公司申请对原告领取失业保险金和大龄失业就业补贴期间之外发生变化的就业信息变更登记备案，以期与实际劳动关系状态保持一致，该行为并无不当。被告区就业促进中心根据金香公司提供的《情况说明》、《劳动仲裁裁决书》等材料，结合原告领取失业保险金和大龄失业就业补贴事实，准予金香公司对原告相关就业信息变更登记备案的行为事实清楚、适用法律正确、程序合法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条规定：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性，复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定：行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。第三十一条规定：行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人，但是延长期限最多不超过三十日。本案中，被告区人保局作出复议决定的程序符合上述法律规定。综上，本案原告的诉讼请求和主张缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告沈领的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告沈领负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  徐玉良审判员  徐成文审判员  钟 渊二〇一七年三月二十二日书记员  戴小清附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。