广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0502民初3299号 原告:何竹雅，女，汉族，1957年2月2日出生，住广东省韶关市武江区，现住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：姚贻平，广西启迪律师事务所律师。 被告：北海市恒利达房地产有限公司，住所地广西北海大道。 法定代表人：陈崇利。 原告何竹雅诉被告北海市恒利达房地产有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年11月3日受理后，依法组成由代理审判员莫雪芳担任审判长，与人民陪审员傅春燕、庞茗茜参加的合议庭，于2017年3月9日公开开庭进行了审理，书记员杨励坚担任法庭记录。原告何竹雅及其委托诉讼代理人姚贻平到庭参加诉讼，被告北海市恒利达房地产有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何竹雅向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2009年12月8日签订的《恒利达大厦商品房认购协议书》；2、判令被告双倍返还商品房定金人民币6万元；3、判令被告支付定金人民币3万元银行贷款利息，从2009年12月起计至还清时止；4、判令被告支付律师服务费人民币2500元；5、判令被告支付追索定金的来往交通费、住宿费、误工费共人民币2800元。案件审理过程中，原告自愿放弃要求被告支付定金人民币3万元银行贷款利息的诉讼请求。事实和理由：2009年12月8日,原告与被告签订了《恒利达大厦商品房认购协议书》，约定原告购买被告开发位于上海路与北海。协议签订当日，原告支付3万元的定金。原告多次要求被告履约，但被告拖延七年仍未与原告签订《商品房买卖合同》。原告为追索取回定金，额外支出误工费、交通费等费用。为此，原告向法院提起诉讼。 原告对其陈述向本院提供的证据有: 1、协议书，证明原告与被告签订认购协议书的事实；2、收据，证明被告收到原告定金的事实；3、发票，证明原告聘请律师支出的费用；4、证明，证明原告误工费用；5、发票、收据，证明原告到北海的花费开支。 被告北海市恒利达房地产有限公司未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案的被告北海市恒利达房地产有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三、第六十四条的规定，本院对原告举证的证据予以确认。 经审理查明：2009年12月8日，原告何竹雅与被告北海市恒利达房地产有限公司签订《恒利达大厦商品房认购协议书》一份，约定原告认购被告位于上海路与北海，房屋建筑面积为88.59平方米，每平方米售价为人民币4460元，总房价为人民币395111元；在签订认购书同时自愿交付定金人民币30000元整，在双方正式签订《商品房买卖合同》后，该定金转为房款；该协议书还就双方的其他权利义务进行了约定。协议书签订当日，原告依约向被告交付了30000元定金，被告向原告出具了编号为00023099的收据一份，内容载明：今收到何竹雅交来认购恒达利大厦C-17-2金额叁万元（¥30000），并加盖被告北海市恒利达房地产有限公司公章。之后至今，被告一直未通知原告与其签订正式的《商品房买卖合同》。原告多次要求被告履约，但被告至今仍未履行。原告为此诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为：原、被告签订的《恒利达大厦商品房认购协议书》是双方的真实意思表示，该协议虽然对所购商品房的价款、座落位置、面积等进行了约定，但对付款时间、房屋交付使用的条件及日期等重要条款均未明确约定，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”之规定，该协议不具备商品房买卖合同的基本特征，应属双方为磋商购买商品房而签订的预约合同。商品房预约合同不以开发商取得商品房预售许可证为前提条件，该协议合法有效，双方均应依约全面履行各自义务。原、被告于2009年签订该协议，原告作为买受人其签订协议的目的是期望签订正式的商品房买卖合同购买房屋，但由于被告的原因，双方至今未签订正式的商品房买卖合同，且距离双方签订协议的时间已超过7年，买受人的合同目的长时间无法实现，时间上已超出了普通购房者能承受的合理预期，在此情况下，如果要求买受人继续履行该协议书与出卖人签订商品房买卖合同，有悖于公平原则，故原告要求解除《恒利达大厦商品房认购协议书》的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。 根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”和《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”之规定，协议书解除后，被告基于该协议收取的定金30000元应予以返还，故原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，合法有据，本院亦予以支持。关于原告主张要求被告支付律师费、交通费、住宿费和误工费的诉讼请求，因均无合同约定，且定金的双倍返还具有惩罚作用，足以弥补原告的实际损失，故对于原告的该项诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，为维护公民和法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告何竹雅与被告北海市恒利达房地产有限公司于2009年12月8日签订的《恒利达大厦商品房认购协议书》； 二、被告北海市恒利达房地产有限公司双倍返还定金人民币60000元给原告何竹雅； 三、驳回原告何竹雅的其他诉讼请求。 案件受理费1694元，由被告承担1300元，原告承担394元。（该费用原告已向本院预交，被告应在偿还上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟缓履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉费用1694元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  莫雪芳 人民陪审员  傅春燕 人民陪审员  庞茗茜 二〇一七年三月二十二日 书 记 员  杨励坚 附：本裁判文书引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。 《中华人民共和国担保法》 第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。