广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0304民初21509号原告东莞市宏鑫制罐有限公司，住所地东莞市桥头镇桥新西二路1号B栋，统一社会信用代码91441900059960380T。法定代表人刘永红。委托代理人杜占华，广东邦罡律师事务所律师。委托代理人彭娜，广东邦罡律师事务所实习律师。被告程水桥，男，汉族，1979年7月6日出生，住址广东省深圳市福田区，被告深圳市炫旺科技有限公司，住所地深圳市坪山新区坑梓街道龙田社区莹展工业园B4栋a602，统一社会信用代码91440300094010743N。法定代表人李明科。委托代理人程水桥，男，汉族，1979年7月6日出生，住址广东省深圳市福田区，被告深圳市海霸科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处将石社区石围油麻岗工业区19号B2栋三楼，组织机构代码728542072。法定代表人谭苹。委托代理人谭震，男，汉族，1963年12月25日出生，住址广东省深圳市福田区，第三人谭震，男，汉族，1963年12月25日出生，住址广东省深圳市福田区，上列原告诉被告承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2017年3月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杜占华，被告深圳市炫旺科技有限公司（以下简称炫旺公司）委托代理人暨被告程水桥、被告深圳市海霸科技有限公司（以下简称海霸公司）委托代理人暨第三人谭震，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告作为承揽人为被告海霸公司制罐，截止2014年7月30日，被告海霸公司尚欠原告报酬及货款121665元。第三人谭震为被告海霸公司和案外人深圳市康尊食品有限公司（以下简称康尊公司）的实际控制人，第三人谭震与被告程水桥达成协议，将被告海霸公司及康尊公司名下的相关业务全部转让给被告程水桥，其中约定“与现有生产经营有关的债权债务由受让方承担”，并附应付账款明细，其中载明海霸公司截止2014年7月30日应付原告货款121665元。后来被告海霸公司将业务转让和债权债务转让事宜告知原告，但原告并不认识被告程水桥，最初并不认可被告海霸公司的债务转让。2014年国庆节后，经第三人联络介绍，原告才认识被告程水桥并对其有了了解，于是刘永红代表原告以及另一债权人深圳市联特容器有限公司（现更名为深圳市鑫光煜五金科技有限公司）向被告程水桥主张货款，被告程水桥先后安排了其妻子和被告炫旺公司的法定代表人分三次向原告的股东刘永红支付了3万元，该3万元计入深圳市联特容器有限公司所收回的欠款。被告程水桥还安排其控制的康尊公司向原告开具两张支票，金额分别为一万元，这也说明被告程水桥认可了相关的债权债务。原告多次催讨，被告程水桥拒绝支付。被告程水桥为被告炫旺公司的股东和实际负责人，据悉被告程水桥根据协议受让被告海霸公司和案外人康尊公司的相关业务后，将受让的工厂全部设备及原辅材料全部注入被告炫旺公司。被告炫旺公司理应对被告程水桥的债务承担连带责任。据此，提起诉讼，请求判令：一、被告程水桥、海霸公司立即支付原告货款121665元及逾期付款违约金（从2014年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，其中暂计至2016年9月1日的逾期付款违约金为14000元）；二、被告炫旺公司对被告程水桥的债务承担连带清偿责任；三、三被告承担本案诉讼费用。被告程水桥辩称，被告程水桥与第三人谭震之间签订的《协议书》属于自然人与自然人之间签订的协议书。被告程水桥后来才知道海霸公司和康尊公司的法定代表人并非第三人谭震，且第三人并未有两家公司的任何授权，故被告程水桥认为第三人谭震以该两家公司的名义签订协议构成欺骗。第二、被告程水桥之所以向刘永红打款，是因为被告炫旺公司与被告海霸公司签订了一个购销协议，在合作期间，因为刘永红到海霸公司追款，堵住仓库无法出货，原告称要先支付才允许出货，故被告程水桥是出于威胁下才付的款，但被告程水桥不清楚付的是什么款项；被告程水桥也不知道原告陈述的康尊公司开具支票的事项。第三、原告提交的《协议书》中，被告程水桥与第三人谭震签订协议的时间是2014年8月2日，在原告提交《对账单》中第三人谭震的签名时间为2014年12月30日前分批结清，签名日期是2014年9月4日，该签名晚于协议日期的。被告炫旺公司辩称，被告炫旺公司与被告海霸公司及康尊公司签订了产品经销协议，约定被告炫旺公司作为市场的销售方；被告海霸公司还向被告炫旺公司出具一份《授权书》，说明被告炫旺公司与海霸公司及康尊公司只是一个经营合作的性质。被告海霸公司辩称，原告是被告海霸公司的供应商，被告海霸公司只认可刘永红，被告程水桥也是朋友。在2014年，外面欠海霸公司很多债务，因为资金周转不灵，被告海霸公司在追讨债务时不得力，被告程水桥作为朋友也想做点事，就将被告海霸公司的业务转让给被告程水桥。第三人与被告海霸公司的答辩意见一致。经审理查明，2014年9月4日，经原告以及被告海霸公司对账确认，截止2014年1月，被告海霸公司确认尚欠原告货款121665元。第三人谭震还在该《对账单》中注明“2014年12月30日前分批结清”，并签名确认。2014年8月2日，被告程水桥作为受让方，第三人作为转让方，双方签订《协议书》，约定第三人将被告海霸公司及康尊公司名下的相关业务全部转让给程水桥，转让价格为50万元。转让内容包括：1、现有市场网络（包括商超、经销商、药店）及全部存货及应收账款（附明细账）；2、工厂的全部设备、装修及运输工具（送货车一辆）；3、工厂的原辅材料、包装材料、产成品、半成品（附明细账）；4、产品配方及相关文件。双方还约定：与现有生产经营有关的债权债务由受让方承担，其他债权债务由转让方承担（附应付帐款明细）。从2014年8月1日起的收付款完全由受让方统一负责支配。转让方全力协助受让方的经营管理及办理相关手续。庭审时，原告向本院提交《深圳市海霸科技有限公司应付账款明细账（2014年7月30日止）》，载明截至2014年7月30日应付原告货款为121665元。庭审时，被告程水桥对《协议书》予以认可，对《深圳市海霸科技有限公司应付账款明细账（2014年7月30日止）》不予认可，称该付款明细账并非《协议书》的附件，被告海霸公司以及第三人谭震对上述证据均予以认可。原告还向本院提交三张《招商银行户口历史交易明细表》以及两张《华夏银行支票》，其中三张招商银行户口历史交易明细表》显示2015年2月5日，李明科向案外人刘永红支付1万元、2015年4月26日被告程水桥向案外人刘永红支付1万元、2015年5月25日，案外人刘永红账户收到1万元，但交易对手信息显示为待清算银联交易资金。两张《华夏银行支票》显示付款人康尊公司、收款人为原告，金额均为1万元，用途均注明为货款，出票时间分别为2015年6月23日以及2015年6月26日。原告主张《招商银行户口历史交易明细表》中所涉三笔款项系被告程水桥支付的另案原告的货款，《华夏银行支票》系被告程水桥安排案外人康尊公司向原告开具，被告海霸公司以及第三人谭震称对上述付款事实不清楚；被告程水桥确认《招商银行户口历史交易明细表》的真实性，但主张上述三笔款项系因案外人刘永红向被告海霸公司追讨货款，造成被告程水桥无法出货，被告程水桥是在受到威胁的情况下受被告海霸公司委托支付的，并对《华夏银行支票》表示不清楚。为此，被告程水桥、被告炫旺公司提交两份《购销合同》以及一份《授权书》，其中《购销合同》约定案外人康尊公司、被告海霸公司分别作为供方、甲方，被告炫旺公司作为需方、乙方，由甲方向乙方提供产品，乙方根据甲方的要求在深圳、东莞、广州范围内销售，合同有效期间分别为2014年6月1日至2015年6月1日、2014年5月1日至2015年5月1日。《授权书》载明被告海霸公司授权原告煊旺公司为中国区力体健总经销商，有效期自2015年1月1日至2015年12月31日。原告对被告程水桥、炫旺公司提交的上述证据不予认可，被告海霸公司及第三人谭震对被告程水桥、炫旺公司提交的上述证据的真实性予以认可，但认为与本案无关。庭审时，原告确认其系与被告海霸公司之间存在承揽合同关系；被告海霸公司确认付款期限为货到之后三个月付款；第三人谭震确认在签订《协议书》后，就被告海霸公司的股权未办理工商变更登记手续，庭审时其称其转让的并非被告海霸公司的股权，只是转移业务、资产。本院认为，原告与被告海霸公司之间虽未签订书面的承揽合同，但依据原告提交的《对账单》，被告海霸公司确认尚欠原告货款121665元，未有证据显示被告海霸公司向原告支付了上述货款，原告请求被告海霸公司支付拖欠的货款121665元，理由成立。原告主张的违约金实为利息，庭审时，被告海霸公司确认双方约定的付款期限为货到后3个月内支付，因被告海霸公司未按照约定支付拖欠的货款，故还应向原告支付相应的利息，原告请求被告海霸公司自2014年10月1日起以121665元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付支付至付清之日的利息，理由成立，本院亦予支持。关于被告程水桥、被告炫旺公司是否需要承担责任的问题。本院认为，庭审时，原告确认其系与被告海霸公司之间存在承揽合同关系，而并非第三人谭震。因此，依据合同相对性原则，其应向被告海霸公司主张权利。而从原告提交的《协议书》的签订的主体来看，该协议转让方为第三人谭震、受让方为被告程水桥；被告海霸公司未与被告程水桥、被告炫旺公司签订协议，将涉案债务转让给被告程水桥或者被告炫旺公司；从该协议约定的内容看，该协议约定被告谭震将被告海霸公司及康尊食品公司的相关业务转让给被告程水桥；转让方全力协助受让方的经营管理及办理相关手续，表明被告谭震并非代表被告海霸公司与被告程水桥签订该《协议书》，被告谭震与被告程水桥在协议中的约定并不能改变被告海霸公司作为债务人的地位。原告要求被告程水桥、炫旺公司承担相应的法律责任，依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市海霸科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市宏鑫制罐有限公司支付货款121665元并支付违约金（违约金以121665元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年10月1日计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市宏鑫制罐有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3013元（案件受理费已由原告预交），由被告深圳市海霸科技有限公司负担。如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 马   翼人民陪审员 雷 南 山人民陪审员 肖 晓 璐二〇一七年三月二十四日书 记 员 张燕（代）