浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终1755号 上诉人（原审被告）：夏金元，男，1969年2月28日出生汉族，住景宁畲族自治县。 被上诉人（原审原告）：高杨伟，男，1990年4月6日出生汉族，住云和县。 上诉人夏金元因与被上诉人高杨伟买卖合同纠纷一案，不服景宁畲族自治县人民法院（2019）浙1127民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人夏金元上诉请求：一、撤销原判，判令退回不合格的产品；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定结算单载明上诉人尚欠被上诉人花架配件款196000元并不属实，该认定的事实有误，应予撤销。案涉纠纷系买卖合同纠纷。2016年至2017年期间，上诉人陆续从被上诉人处购买花架配件产品。双方之间并没有签订过书面合同，被上诉人提供的销货清单只是单方证明其提供了货物的名称、种类、价格。根据市场交易习惯，被上诉人以销货清单的方式从云和发货给上诉人（景宁），在发货前产品并没有经过上诉人的检验，上诉人在收到货物后才发现被上诉人提供的花架配件存在多种质量问题，例如产品材质不是进口松，而是本地松；产品孔位不对，无法安装；花架配件不齐全；尺寸存在错误等质量瑕疵，上诉人发现后已经多次电话催促被上诉人收回不符合标准的花架配件库存，但被上诉人一直滞于履行，一直不过来对帐，也不取回产品，造成产品一直滞留在上诉人处，由上诉人代为保管而已。但对于库存的瑕疵产品双方并没有达成购买的意思表示。2019年4月25日，双方进行结算，该结算单虽载明被上诉人花架配件款196000元，承诺5-7月付清。但需注意的是该结算单的附注部分，首先，该附注注明对货款是持有异议的；其次，花架配件库存被上诉人是同意退回的，并从原余款中扣除；最后，货款的异议和退回库存5月底完成。结合该结算单上下文理解，可以基本认定以下几个事实：（1）被上诉人所提供的花架配件总款项为196000元；（2）2019年5月底完成库存花架配件的退货、退款事宜；（3）双方核算确定应付货款后，于2019年5-7月付清余款。上述事实也是符合市场交易习惯的，供方提供产品，买方应支付的产品价款仅限于符合材质、质量要求的产品，对瑕疵不合格产品只是代为保管，供方应及时收回，并应扣减对应价值的货款。本案中，案涉的结算单上显示的196000元并不是应付货款的结算款，只是花架配件的价值款，需要扣减库存瑕疵花架配件的款，才是最终的应付货款。2019年5月22日，上诉人发短信给被上诉人要求其带账本过来对账。该行为也是与结算单能相互印证的。原判错将196000元产品价值款作为应付货款进行结算，扣减庭后查明的现金支付款23242元，认定上诉人支付被上诉人花架配件货款172758元，在事实认定上存在错误，应予撤销。二、原判对结算单中载明的货款异议及后续库存处理存在的争议未能查实，不能还原事实真相，致使事实未能查清，应予撤销。首先，2019年4月25日，双方进行结算后，上诉人于5月22日发短信给被上诉人再次要求其带账本过来对账，结算仓库产品。上诉人原本是想让被上诉人过来对账，将不合格的瑕疵产品取回，双方核实应收账款后由被上诉人开具票据后结清货款的。鉴于双方应付款项不明，上诉人才未支付款项。其次，对于库存不合格产品，原审法院曾组织前往现场勘查，上诉人也携带了样品；被上诉人所提供的库存花架配件都有自己的销售清单，原审法院完全可根据被上诉人提供的销货清单载明的数量、规格核实确认，库存的不合格产品数量也可现场清点确认，以现场清点的数量为准。若双方均仍持异议的，也可依法进行司法鉴定。最后，对于库存货物的价值，若有销售清单的按销售清单计价，没有销售清单的，也可以参照市场行情价或者评估价。但原判在上诉人提供了价值为55562元库存清单后，未能进行审查，造成事实无法查明，作出不利于上诉人的判决，显失公平。综上，原判认定事实有误，请求依法查明事实，撤销原判。 被上诉人高杨伟辩称：首先，我方给对方的货物，并非是一次性拉走的，而是分批、多次由对方当事人自行安排的驾驶员到我方来运走的。其次，货物被对方当事人拉走后，已经有两年时间了。如果对方当事人要将拉去了两年时间、卖不掉的货物，退给我方是不可能的，也没有这种做生意的方式的。第三，对方当事人拉去的货物都是在淘宝线上卖的。而在淘宝上卖的话，是有淡季和旺季区分的，我方在旺季送去的货，对方当事人到淡季卖不出去或者说对方当事人的产品改款升级了，由此导致的这种库存积压，我方作为配件加工的人是不可能承担这种责任的。最后，每次交货都是对方当事人的驾驶员过来看了货物是合格的，才拉走的，并不是我方一次性送给对方当事人那么多货，所以造成库存的原因和责任并不在于我方，而是对方当事人自己没有经营好。综上，要求驳回上诉，维持原判。 一审原告高杨伟向一审法院起诉请求：1、判令被告支付货款196000元，利息损失20000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年至2017年，被告从原告处购买花架配件产品。2019年4月25日双方经结算，被告向原告出具了结算单，结算单载明尚欠原告花架配件款196000元。后经双方庭后核实，货款所欠数额为172758元。现双方对结算单中载明的退回花架库存所表达的意思及库存量存在争议，至今被告仍未支付所欠货款。 一审法院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，双方买卖合同合法有效。出卖人依约向买受人交付货物后，买受人应履行相应的付款义务。现被告未按约履行支付货款的行为显属违约，依法应承担相应的民事责任。故对原告要求被告支付花架配件货款172758元的请求，合理合法，依法予以支持，但对利息损失20000元的请求，因双方对货款及后续库存的处理均存在争议，故对该请求，不予支持。对于被告提出，经被告统计核算出花架库存配件价值为55562元，要求退回该库存，并从货款中抵扣该部分款项的主张，因双方对结算单中载明的库存所表达的意思及库存量均存在较大争议，且被告向法庭提供的证据不足以证明其主张的库存花架配件货物均由原告提供，也不能证明其主张的库存花架货物所占货款价值为55562元，故被告提出的该主张，缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告夏金元于判决生效之日起十日内支付原告高杨伟花架配件货款172758元；二、驳回原告高杨伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4540元，由原告高杨伟负担420元，由被告夏金元负担4120元。 二审期间，各方当事人均未提供新的证据。 二审经审理，查明的事实与原判认定的事实一致。 本院认为，双方当事人之间存在案涉花架配件的事实买卖关系，事实清楚，可以确认。在本案中，上诉人夏金元就案涉争议的花架配件款以出具“结算单”的方式，明确承诺了在“5-7月付清”；同时，上诉人夏金元虽主张应退回不合格花架配件也即“花架配件库存”并扣除相应货款，但从案涉“结算单”附注来看，并未明确该“花架配件库存”即为不合格的花架配件，且在本案诉讼过程中，双方当事人亦对于该“花架配件库存”所表达的意思以及上诉人夏金元所指的应退回的库存产品数量、是否由被上诉人方提供等均存在较大争议，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由上诉人方承担举证不能的不利后果。在此情形下，原判依据案涉“结算单”所载的花架配件款数额及双方当事人庭后核实情况，确认上诉人夏金元应当支付被上诉人高杨伟花架配件款172758元，有其依据，本院予以确认。 综上所述，上诉人夏金元的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4540元，由上诉人夏金元负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱永红 审 判 员 程允平 审 判 员 吴黄影 二〇二〇年二月十二日 代书记员 邹剑珍 -??2?-