山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4211号 上诉人（原审被告）：山东迈威新材料科技有限公司，住所地：山东省淄博市张店区共青团西路95号钻石商务大厦5楼A室。 法定代表人：傅松，总经理。 上诉人（原审被告）：傅松，男，1986年3月31日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 上诉人（原审被告）：李静，女，1975年1月18日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 上诉人（原审被告）：崔文聪，女，1988年8月26日出生，汉族，现住山东省博兴县。 四上诉人共同委托诉讼代理人：陈广，山东滳联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘丽丽，女，1976年8月25日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：南娜，山东勤硕律师事务所律师。 上诉人山东迈威新材料科技有限公司（以下简称迈威公司）、傅松、李静、崔文聪因与被上诉人刘丽丽民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初2076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人迈威公司、傅松、李静、崔文聪的共同委托诉讼代理人陈广，被上诉人刘丽丽的委托诉讼代理人南娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人迈威公司、傅松、李静、崔文聪上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘丽丽的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审中上诉人提交了多份诉讼法律文书，证明被上诉人在2013年至2019年期间作为出借人分别对多家公司及个人提起了多起民间借贷纠纷诉讼案件，根据被上诉人提供的证据，被上诉人还曾向淄博永嘉装饰工程有限公司发放过高利贷，以上证明刘丽丽系以对外放贷、收取高额利息为业，其借贷的资金也不是自有资金，而是其他企业的资金。刘丽丽未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，违反了法律关于特许经营的强制性规定，属于从事非法金融业务活动，涉案借据应认定为无效。二、一审判决认定“截至2018年9月3日，冲抵本金后的借款本金余额应为2494185元，应以此为基数按年利率24%计算之后的利息”，系认定事实、适用法律错误。1、孙某在2018年1月18日以现金方式交纳的42000元应从借款本金中扣除。根据被上诉人要求，其借款要提前支付一周七天的利息，迈威公司在出具借据当天按照被上诉人要求安排孙某将7天的利息42000元交给了被上诉人，这属于被上诉人变相的从借款本金中预先扣除的利息，应按实际交付的借款数额2958000元认定借款本金。2、证人孙某在一审中出庭作证，证明迈威公司安排其分别于2018年1月18日、1月25日向被上诉人交纳了两次现金，每次42000元，共计84000元，这与借据中的利息计算方法完全吻合，而且迈威公司在一审中提交的转账明细证明2018年2月8日又交纳了20天的利息12万元，距离下一次交纳利息日2月28日正好20天，这更加印证了孙某证言的真实性，结合高利贷行业预先交纳利息的习惯，足以证明被上诉人收取了迈威公司现金84000元，第一次42000元应从借款本金中扣除，第二次42000元在扣除按月利率2%计算的利息后，剩余部分应冲抵本金。3、关于迈威公司2018年6月20日还款的150万元，并非迈威公司为第三人永嘉公司偿还的借款，永嘉公司与被上诉人之间的借款与上诉人无关；被上诉人也未提供充分的证据证明该150万元偿还的是永嘉公司的借款，该款项应从本案借款本金中予以扣除。4、一审判决迈威公司支付刘丽丽借款利息197872元及经济损失，不符合法律规定且计算方法错误。本案所涉高利贷借款系违反金融法律法规强制性规定的无效借款合同，按照无效合同的处理规定，上诉人应返还被上诉人本案所涉借款，迈威公司已经返还了2724000元，仅欠被上诉人276000元借款本金没有返还，不应当支持被上诉人关于支付利息的主张；由于一审认定的借款本金余额错误，且被上诉人没有提供证据证明其受到的损失，因此，一审判决认定的借款利息和经济损失的计算方法缺乏事实和法律依据。三、本案所涉借款合同系无效合同，根据相关规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。本案上诉人傅松、李静、崔文聪对于借款合同、担保合同不存在任何过错，一审判决傅松、李静、崔文聪承担连带清偿责任，系认定事实和适用法律错误。四、一审程序违法。本案涉嫌非法经营犯罪，且被上诉人违法所得的所谓高额利息，未给上诉人开具任何发票，也未申报纳税，还涉嫌偷税犯罪，在此情形下，人民法院应裁定驳回起诉，并将本案移送公安机关；一审法院径行判决明显程序违法，应发回重审。一审中上诉人还提供了对本案具有指导意义的最高法院民事判决书一份，一审判决对该份证据只字未提，剥夺了上诉人的诉讼权利，严重违反法定程序。 被上诉人辩称，一、上诉人与被上诉人签订的借据，是当事人真实的意思表示，被上诉人以自有资金向上诉人出借款项，属于正常的民间借贷行为，不具有营业性、反复性。1、被上诉人与上诉人李静系朋友关系，通过其介绍认识了上诉人傅松，双方之间的民间借贷关系特定，非向社会不特定对象提供资金。2、被上诉人系山东鸿佳清源文化发展有限公司股东，涉案款项来源于个人经营收入及家庭自有资金，非以对外借款、融资等其他方式筹得。3、上诉人在上诉状中列举的案件，借款时间跨度自2012年至2019年长达7年，被上诉人对外借款不具有经常性和反复性。二、被上诉人一审中提交的证据足以证明涉案的150万元款项为永嘉公司偿还的借款，与本案无关。一审法院对本案借款本息的计算及保证人担保责任的认定均适用法律得当。 刘丽丽向一审法院起诉请求：1.迈威公司偿还原告借款本金300万元、截至2018年12月31日的利息672000元及以本金300万元为基数自2019年1月1日至实际还款日的按年利率24%计算的经济损失；2.迈威公司支付实现债权费用172780元；3.傅松、李静、崔文聪对迈威公司的上述付款义务承担连带还款责任；4.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2018年1月18日，迈威公司、傅松、李静、崔文聪向刘丽丽出具借据一份，载明：迈威公司借用债权人刘丽丽人民币300万元，债权人委托山东鸿佳清源文化发展有限公司将款打入迈威公司指定银行账户，上述打款行为担保人予以认可；该笔借款迈威公司保证于2018年2月16日全部归还，利息按每日本金的2‰计息，逾期加倍付息；同时应赔偿债权人为实现债权而发生包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费、评估拍卖费等一切费用；本人自愿为借款人的上述全部债务提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满后两年。在该借据中，迈威公司作为借款人签章并由法定代表人签字，傅松、李静、崔文聪作为担保人签名捺印确认。上述借据出具后，原告于当日将借款全额按借据约定付款方式支付给迈威公司。截至2018年9月3日，迈威公司共偿还原告利息114万元。2019年1月2日，迈威公司、傅松、李静向原告出具还款承诺书，确认截至2018年12月31日欠本金300万元、利息672000元，并承诺于2019年1月31日前偿还借款本金300万元及利息20万元，于2019年3月19日前结清本金还款日前全部利息。为此，原告提起诉讼支付律师代理费167980元、保全责任险保险费4800元。一审法院认为，原、被告签订的涉案借据，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应恪守履约。被告提供的原告所涉诉讼的法律文书，并不能证明原告擅自从事经常性的贷款业务，并不具备营业性、反复性的职业放贷人特征。原告涉案为正常的民间资金融通行为，其合法民事权利应受到法律保护。在借据约定的借款到期后，迈威公司应承担偿还责任，傅松、李静、崔文聪作为连带责任保证人应对涉案借款债务承担连带清偿责任。关于本案被告已还利息的数额，其中被告主张分两次偿还原告现金共计8.4万元，原告不予认可，被告虽提供证人孙某到庭作证，但该证人证言可信程度低，一审法院不予采信；另被告主张还款至淄博富乐都商贸有限公司账户的150万元系本案还款，但原告提供的其与案外人签订的借款担保合同、银行回单、对账单、微信截图等证据，足以证明被告偿还的系案外借款与本案无关；综上，截至2018年9月3日，迈威公司共支付原告利息的数额为114万元。上述利息系按借据约定的日2‰计息，该约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，为减少诉累，一审法院对超过部分的利息用以冲抵本金。经法庭核算，截至2018年9月3日，冲抵本金后的借款本金余额应为2494185元，应以此为基数按年利率24%计算之后的利息。关于原告诉求被告支付其实现债权的费用，一审法院认为，虽有借据约定，但根据法律规定，出借人可以一并主张逾期利息、违约金或其他费用，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持；鉴于本案被告已支付高额利息，故对此项诉求，一审法院依法不予支持。涉案借据对原告系债权人、借款的支付方式及付款、收款账户等均约定明确，原告作为出借人主体适格、出借款项系其自有资金，故被告的相关意见不能成立，一审法院依法不采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决：一、山东迈威新材料科技有限公司于本判决生效后十日内偿还刘丽丽借款本金2494185元；二、山东迈威新材料科技有限公司于本判决生效后十日内支付刘丽丽借款利息197872元（以借款本金2494185元为基数，自2018年9月4日至2018年12月31日，按年利率24%计算）及至借款实际给付之日止的经济损失（按年利率24%计算）；三、傅松、李静、崔文聪对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任，其履行保证责任后有权向山东迈威新材料科技有限公司追偿；四、驳回刘丽丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37558元、申请费5000元，由刘丽丽负担9222元；山东迈威新材料科技有限公司、傅松、李静、崔文聪共同负担33336元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，上诉人主张的被上诉人在2013年至2019年期间作为出借人提起的民间借贷纠纷诉讼案件，时间跨度较大，无法证明被上诉人在一定期间内多次反复从事民间借贷行为，不能认定被上诉人系以民间借贷为业的职业放贷人。上诉人亦无证据证明涉案出借资金非被上诉人自有资金。故一审判决认定涉案借据有效并判令上诉人迈威公司承担偿还责任、上诉人傅松、李静、崔文聪作为连带责任保证人承担连带清偿责任，并无不当。上诉人主张的对本案具有指导意义的最高法院民事判决书，并非审理本案所依据的证据，一审未予涉及并未违反法定程序。关于上诉人主张的分别于2018年1月18日、1月25日向被上诉人支付的共计84000元的现金，上诉人仅提供了与本案有利害关系的孙某证人证言，并无其他有效证据佐证，一审法院未予采信并无不当。关于上诉人主张的2018年6月20日150万元还款应从借款本金中扣除问题，本院认为，2019年1月2日上诉人迈威公司、傅松、李静向被上诉人出具的还款承诺书，确认“截至2018年12月31日欠本金300万元”，该承诺书并未涉及前述150万元；上诉人二审中述称“该承诺书是在公司业务多、比较急的情况下按照被上诉人的要求草草出具，双方没有核算”，上诉人的该解释与常理不符，综合该还款承诺书与一审中被上诉人提供的其与案外人签订的借款担保合同、银行回单、对账单、微信截图等证据，能够证明上诉人偿还的该150万元与本案无关，上诉人的该项上诉理由亦不成立。 综上所述，上诉人山东迈威新材料科技有限公司、傅松、李静、崔文聪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26128元，由上诉人山东迈威新材料科技有限公司、傅松、李静、崔文聪负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭东辉 审判员  胡晓梅 审判员  冯慧芳 二〇二〇年二月十七日 书记员  巩俊杰