浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初1303号 原告：江西辉阳医疗器械有限公司，住所地江西省南昌市进贤县李渡镇益康大道372号。 法定代表人：邹虹，系公司总经理。 委托诉讼代理人：胡增冬，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王新平，男，系公司员工。 被告：诸暨店口中山医院有限公司，住所地浙江省诸暨市店口镇解放路358号。 法定代表人：傅芸。 委托诉讼代理人：朱小伟，浙江百方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕一，男，系公司职工。 原告江西辉阳医疗器械有限公司与被告诸暨店口中山医院有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西辉阳医疗器械有限公司的委托诉讼代理人胡增冬、王新平，被告诸暨店口中山医院有限公司的委托诉讼代理人朱小伟、吕一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西辉阳医疗器械有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告诸暨店口中山医院有限公司支付全部货款40300元；2.判令被告赔偿原告违约金8060元，承担律师费8000元，差旅费1000元。 事实和理由：原、被告于2017年5月8日订立《医疗器械购销合同》一份，双方约定由原告提供医疗设备给被告共计36台，总计货款金额为人民币68万元。依照协议约定，被告应在2018年3月30日前付清全款，违约一方应承担违约金、律师费、差旅费等。嗣后，原告依约将全部的设备交付于被告，被告也支付了639700元货款，但剩余货款40300元，被告一直拒绝支付。故原告向贵院提起诉讼，请求支付所欠货款。 被告诸暨店口中山医院有限公司辩称，1.原、被告于2017年5月8日签订医疗器械购销合同一份，合同中约定本案所涉医疗器械需要在以服务单确认的方式为准，约定事项应提交三证及相关资质证明文件，在原告交付了设备采购清单后，被告在使用中发现手术床质量不合格，当时交付产品的时候并没有向被告提供合格证等相应文件，后仅是提供了照片，在使用中，也没有按照约定为被告安装并调试，后来被告在使用中发现根本不能使用，根本不是说明书中所承诺的不锈钢材质，还存在严重变形、生锈等情形，完全达不到使用条件和目的，为此，被告在2017年使用之后多次与原告代理人进行协商，原告认可存在质量问题，经双方协商一致，其同意对该产品进行换货，双方就换货问题达成一致意见，因为其他产品基本符合要求，所以就该有质量问题的产品价值相当的款项被告没有支付，是依据合同法先履行抗辩权的法定权利，认为原告应当提交符合约定质量的产品并且提供相应的调试服务，因为原告未能做到以上的义务，被告有权拒绝支付剩余货款，从后来双方协商一致的情况看，也应由原告先行换货，然后才能主张支付剩余货款，即使无约定，也应当按照双方达成的承诺履行，现在原告仅主张货款，没有完成之前的义务，未达到付款的条件，应当依法驳回其关于支付货款的诉请；2.在本案中，被告并没有违约，相反，违约方在原告，是原告没有按照约定提供符合质量的产品，被告并没有违约行为，被告延迟付款符合法律规定，不应当承担违约责任，关于律师费用，认为不能成立，且律师费、差旅费过高，无事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。综上，请求法庭驳回原告的全部诉请。 原告江西辉阳医疗器械有限公司为证明自己的主张，向本院提交：1.医疗器械购销合同；2.设备验收服务单、物流单、安装培训记录、客户回访记录、用户验收单复印件、产品交付回执单复印件；3.法律服务委托合同；4.电子汇款凭证；5.微信聊天记录复印件。被告质证认为，对证据1、5的真实性无异议，对证据2上中手术床验收服务单内容有异议，其余没有异议，该份验收服务单上记载的内容是按照原告要求写的，当时并没有进行过调试，合格证等资质证书均是没有的，对证据3的真实性无异议，但是认为标准过高，对证据4的真实性没有异议，但是认为与本案无关。因对证据1、5的真实性均没有异议，本院对其真实性依法予以确认，证据2，因对其余证据没有异议，本院依法予以确认，至于手术床的设备验收服务单，虽被告抗辩认为科室意见一栏中的相关内容系按原告的要求书写，但是未提供证据证实，故对其抗辩意见不予采纳，对该证据依法予以确认，证据3、4，经本院庭后核实，对其真实性依法予以确认。 被告为支持自己的抗辩，向本院提交：6.手术台产品说明复印件；7.质量问题说明及照片；8.微信聊天记录复印件，原告质证认为，对证据6的三性均不予认可，证据7，对于被告2017年开始使用手术台牵引架和未付尾款无异议，对其余内容三性均不认可，照片无法证明所拍的零部件是原告提供的相关设备，也不能排除使用中人为损坏的情况，对证据8中原告业务经理与傅宏之间的聊天记录的真实性无异议，但是对证明目的有异议，可以说明原告的业务经理已经提出质量无任何问题，被告提出质量问题的时间是使用后两年，已经超出了保修期限，原、被告就换货的问题并没有达成合意，对原告业务经理与吕一之间的聊天记录的三性均不予认可。因证据6系复印件，且无法证明其来源是否合法，故本院对该证据不予确认，证据7，质量问题说明系被告单方制作，原告不予认可，故本院不予确认，至于照片，一方面无法看出照片形成的时间，另一方面无法证明设备损坏系设备本身的质量问题引起，故对该证据的证明力亦不予确认，证据8，对于原告方与傅宏之间的微信聊天记录，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性依法予以确认，至于原告方与吕一之间的聊天记录，原告不认可，被告亦无法提供原始载体，故本院对该部分证据不予确认。 经审理，本院查明的事实如下：2017年5月8日，原告（供方）与被告（需方）签订《医疗器械购销合同》一份，合同中对产品的数量、金额、交付时间、保修期、结算方式等权利义务进行了明确的约定，其中第2条约定：交（提）货时间、地点及数量：壹月内；医院；36台∕套∕批；第5条约定：售后服务：所售产品主机保修壹年，终身维修；第6条约定：合同订付全额10%，安装、调试、培训完毕即付全额30%，2017年10月30号前付全额30%，2018年3月30日前付全额30%；第8条约定：货款未付清前，所售产品的所有权仍归供方所有，需方如违约两个月以上，供方有权随时收回全套设备，需方无权干涉，需方前期所付所有资金作为供方仪器的折旧费，不予退还，且供方仍有权追究需方的违约责任和追要违约金，违约金不得少于总货款的50%，验收方式，需安装的设备以服务单为准；第9条约定：违约责任由违约方承担，履行本合同时发生争议，双方协商解决，协商不成均可以向各自当地人民法院提起诉讼；违约方承担违约金、律师费、公正费、差旅费等费用。合同签订后，原告按约向被告交付了全部的医疗设备，且进行了安装。此后，被告支付货款639700元，剩余40300元货款未支付。 2019年，被告认为手术床的附属设施骨科牵引架存在质量问题，要求加价换货处理，后双方未达成一致意见。 另查明，原告为主张自己的权利，委托浙江六和律师事务所律师代为诉讼，支付律师代理费8000元。 本院认为，原告江西辉阳医疗器械有限公司与被告诸暨店口中山医院有限公司之间的买卖合同关系成立，双方主体适格，意思表示真实，应依法认定有效。被告诸暨店口中山医院有限公司尚欠原告江西辉阳医疗器械有限公司货款40300元，事实清楚，证据确实充分。现被告抗辩认为，原告所提供的手术床附属设施骨科牵引架存在质量问题，要求进行质量鉴定，不同意支付剩余货款，要求原告先换货，再支付货款，根据已查明的事实，原告按约在2017年6月已经向被告提供了该医疗设备，且被告在该医疗设备相应的设备验收服务单上亦载明已验收，合格证资质齐全，已使用手术床等内容，虽双方在合同中对于设备的检验期间未作约定，但是法律也规定，给予的检验期间应当系合理的检验期间，最长不超过二年，无论是根据原告所提供的设备验收服务单，还是结合当事人之间的交易习惯、设备的性质、安装及使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方式和难易程度、买受人所受的具体环境、自身的技能等情况，被告在2019年10月才提出设备的附属设施存在质量问题，明显超过了一个合理的检验期间，且因时间过长，导致无法排除其他因素对设备产生的影响，至于被告所谓的双方已达成换货合意，虽然微信上双方有协商过解决方式，但是并不能因此认定双方对合同的主内容已经作出了变更，现原告也明确表示当时的换货要求是由其他条件的，因为被告不同意条件，故双方并没有达成换货的合意，综上所述，本院对被告的抗辩意见不予采纳，对被告的鉴定申请亦不予准许。 现原告要求被告支付上述货款40300元，于法有据，本院予以支持。至于原告诉请要求被告支付违约金8060元，按照合同约定，被告未按约定期间支付货款，显属违约，原告诉请的违约金未超过法律的相关规定，亦未超过双方的约定，合理合法，本院亦予以支持。原告诉请的律师代理费8000元，根据双方的合同约定，应当由违约方承担，根据浙江省律师收费标准，结合本案案件的标的、难易程度等情形，本院酌定律师代理费4000元。原告诉请的差旅费1000元，因原告未提供相应的证据证明，因承担举证不能的后果，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告诸暨店口中山医院有限公司尚应支付原告江西辉阳医疗器械有限公司货款40300元，违约金8060元，合计48360元，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告诸暨店口中山医院有限公司尚应支付原告江西辉阳医疗器械有限公司律师代理费4000元，款限本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告江西辉阳医疗器械有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1234元，减半收取计617元，由原告江西辉阳医疗器械有限公司负担112.5元，被告诸暨店口中山医院有限公司负担504.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  蒋仙斐 二〇二〇年二月十九日 书记员  韩路琦