四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12533号 上诉人（原审原告、反诉被告）：成都双龙科创机械制造有限公司,住所地：成都市青白江区工业集中发展区同旺路618号。 法定代表人：李茂双，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾国学，该公司员工。 委托诉讼代理人：荣学伦，该公司股东。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：成都南木信科技有限公司,住所地：成都市武侯区领事馆9号3栋3单元7层711号。 法定代表人：陈东，该公司总经理。 上诉人成都双龙科创机械制造有限公司（以下简称双龙公司）因与被上诉人成都南木信科技有限公司（以下简称南木信公司）承揽合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2018）川0113民初3501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 双龙公司上诉请求：一、撤销原判决第一、二、四项，改判南木信公司给付委托加工材料费184240元，起算额为284240元的违约金86385元，维持原判决第三、五项及分段计算违约金的标准、天数；二、责令南木信公司承担二审诉讼费。事实与理由：一、原判决以订单总金额代替承揽合同加工定作工作量，认定事实错误。在《委托加工合同》履行过程中，如同南木信公司将合同约定的《产品订单》更名为《采购订单》之后，又将三份《采购订单》之一作废的变更行为一样，南木信公司同时也增加了价款15万元多元的材料配件加工定作工作量。对此，原判决却置之不理，怠于审查，仅是粗略的以订单金额取而代之，造成变更后的加工定作材料配件数量究竟是多少的事实至今不清。二、原判决遗漏了直接证据《成都双龙科创制作横坦及附件验收发货单》的质证程序，从而导致了认定事实错误。这份验收发货单证明，双龙公司在加工制作《采购订单》项下材料配件的同时，还按照图纸以及南木信公司在车间的操作要求，为其完成了与订单材料配套的配件加工制作工作，并经南木信公司的法定代表人签字确认，且与款额分别为79950元、79663元的增值税专用发票和《发射塔天线合同外工件结算表》相互印证，并非单方证据。虽然对这部分材料配件的验收标准、付款方式、违约责任等项约定不明，但因这是履行涉诉合同的必然产物，根据《中华人民共和国合同法》原理，应当适用《委托加工合同》的相关约定，一并予以裁决。综上所述，原判决认定事实错误，遗漏证据质证，仅以订单为据即判令南木信公司轻易逃废支付价款及其违约责任。因此，恳请二审法院查明、改判，维护双龙公司的合法权益。 南木信公司辩称，1.双方在合作过程中签订了合同，根据合同下了订单发货，双龙公司有两份发货单，一个是生产部门出具发货单，一个是双龙公司出具发货单，签订合同、发货、46万元多的金额是匹配的，双龙公司称南木信公司不以合同约定为准并无依据；2.双龙公司称原判决的质证程序有遗漏，没有事实依据，该发货单当时提交给了法庭，二审中双龙公司认为的直接证据南木信公司在一审中均已认可。 双龙公司向一审法院起诉请求：一、判令南木信公司支付双龙公司委托加工材料费184240元、违约金171168元；二、本案诉讼费用由南木信公司承担。 南木信公司向一审法院提出反诉请求：一、判令双龙公司支付违约金23.5万（大写：贰拾叁万伍仟元）；二、责令双龙公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2015年12月23日，南木信公司作为需方，与双龙公司（供方）签订了《委托加工合同》，合同编号为“【2015】ｎｍｘ-20151216”。合同约定：双龙公司按要求为南木信公司生产产品，供需物资的详细信息以双方签字或盖章的《产品订单》为准。双方根据每批次《产品订单》具体内容协商交货周期。主要部件交货地为双龙公司厂区，运输费用由南木信公司承担；相关配件送至金牛区，产品配件螺栓运输费由双龙公司承担。南木信公司依据国标和国军标相关要求进行检验验收，以出厂检验合格为准，并对相关产品的检验验收要求作出明确规定。双方约定，按具体《产品订单》批次付款，每批次下单后首付30%货款；产品交付前支付30%，产品交付后三个月以内支付40%的货款。若南木信公司因自身原因，在《产品订单》约定交付日期的三个月内，仍未提货，则按照已经提货支付全部货款；双龙公司在每批次结算付款前按南木信公司要求提供全额增值税专用发票。双方同时约定，若未按期履行交货或付款义务，每逾期一日，违约方应向对方支付违约金，违约金计算标准为未交货物价值或应付而未付货款的千分之一；任何一方不履行合同其他义务的，应向对方支付《产品订单》总金额千分之五的违约金。合同补充协议须经双方共同协商，作出书面补充规定；除法定解除外，合同的变更或解除，只有当双方授权代表在书面文件上签字、单位盖章后才有效。双方又签订了《保密协议书》和《售后服务协议》作为合同附件。 合同签订后，双方先后签订了三份采购订单，编号分别为nmx-20151216、nmx-20151231、nmx-20160101,采购订单载明的金额分别为21250元、295450元（订单上有用签字笔更改金额为“394150”元的手写痕迹）、70160元，交货时间分别为2015年12月25日、2016年1月30日、2016年1月22日，由南木信公司“陈东”和双龙公司“邱道明”签字、加盖公司印章确认。其中，编号为nmx-20151231的采购订单备注：“原编号为nmx-20151216的订单作废”。南木信公司向双龙公司出具了19页图纸，载明产品示意图、“零部件图”和“技术要求”。 双龙公司向南木信公司出具了两份发货单，时间分别为2016年1月26日、2016年3月21日，编号分别是0003336、0003338，载明的金额分别是70160元、394150元，均有“开票人”、“发货人”和“收货人”签字确认。2016年1月20日，双龙公司向南木信公司开具了三份增值税专用发票，发票金额分别为110700元、116250元、70160元；2016年3月11日，双龙公司向南木信公司开具了两份金额分别为89700元和77500元的增值税专用发票。 2016年1月4日—2018年2月9日期间，南木信公司先后8次通过银行账户公对公转账方式，向双龙公司支付“预付款”、“加工费”、“提货款”等款项439683元，具体支付情况为：1.2016年1月4日支付21048元（交易摘要：“预付款”）；2.2016年1月6日支付88635元（交易摘要：“预付款”）；3.2016年2月1日支付50000元（交易摘要：“产品加工费”）；4.2016年3月18日支付180000元（交易摘要：“提货款”）；5.2016年7月22日支付40000元（交易摘要：“杆体加工”）；6.2016年9月13日支付20000元（交易摘要：“杆体加工”）；7.2017年3月22日支付20000元（交易摘要：“杆体加工”）；8.2018年2月9日支付20000元（交易摘要：“杆体加工”）。 一审庭审中，双龙公司陈述，双方合同总金额应是623923元。采购订单和发货单中记载的只是产品加工费用，金额是464310元，除此之外，还有两笔代购材料的费用南木信公司没有支付，金额分别是79950元和79663元，并提交了一张金额为79950元的增值税专用发票和一份金额为79663元的《发射塔天线合同外工件结算表》（以下简称“结算表”）加以印证。但南木信公司陈述，双方采购订单中的金额即是合同金额，包含了加工费和代购材料费，除此之外没有其他费用。结算表实际上是双龙公司应要求出具的报价单，并没有执行；金额为79950元的发票也是没有依据的。南木信公司对上述两笔费用均不认可。 一审庭审中，南木信公司陈述，由于双龙公司没有按照约定时间交货，2016年1月24日，双方签订了《关于天线生产进度的补充协议》（以下简称“补充协议”），“采购方代表陈东”、“生产方代表邱道明”签字确认，要求双龙公司按补充协议约定的时间交货，并明确了不能按期完成要承担的违约责任。双龙公司陈述称，该补充协议缺乏基本合同条款和主要内容，合同主体无法确定，对违约金数额的调整属于擅自变更合同，订单数据未经盖章确认，并且“邱道明”也不是双龙公司授权代表，没有对外签约资格，因此，补充协议没有法律效力，双龙公司不认可，也不应据此承担违约责任。 一审庭审中，南木信公司陈述，2016年5月24日，南木信公司向双龙公司出具《协调函》，明确“双方授权代表最晚于2016年6月15日之前进行前期订单决算工作，决算完成后，甲方在15日之内支付决算后货款。”南木信公司代表“陈东”签字并加盖公司印章，双龙公司代表“荣学伦”签字未加盖公章。在一审法院2019年1月10日的庭审中，双龙公司认可该《协调函》，但在2019年1月31日的庭审中又予以否认。 一审法院另查明，2016年3月28日，南木信公司向双龙公司发出《告知函》，称双龙公司产品交货时间延迟，原定交货时间2016年1月30日，实际交货时间2016年3月15日；双龙公司生产加工的部分产品不符合要求，导致对方客户拒绝收货，部分产品被客户质检部检查发现问题；因双龙公司交付的产品存在质量问题和交货时间延迟，南木信公司被客户通告处罚12万元。南木信公司要求双龙公司承担12万元的处罚赔偿责任。2016年3月30日，双龙公司发出《回复函》对南木信公司进行回复，称双龙公司完全按照要求加工产品，南木信公司在验收中未提出过异议，并且在发货单和验收单上签字认可合格，双龙公司对南木信公司的处罚金额和通告不予认可。 一审法院认为，双龙公司和南木信公司自愿签订《委托加工合同》，合同内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照约定履行各自合同义务。 本案争议焦点为合同总金额如何确定、补充协议是否有效以及违约责任的承担问题。一审法院评判如下： 一、关于合同总金额如何确定的问题 双方签订的《委托加工合同》约定，“本合同供需物资的详细信息以双方签字或盖章的《产品订单》为准”，故合同金额应以产品订单载明的金额为准。结合全案证据，编号分别为nmx-20151216、nmx-20151231、nmx-20160101的三份采购订单符合合同中产品订单的要求，应为双方的真实订单。根据编号为nmx-20151231的采购订单“原编号为nmx-20151216的订单作废”的备注信息，可知最终有效的采购订单应为编号nmx-20151231、nmx-20160101的两份订单。关于编号为nmx-20151231的订单上有用签字笔将打印的订单总金额“295450元”更改为手写的“394150”元痕迹的问题，经核算，该采购订单中5项产品金额总和确为394150元，双方也予以认可，故编号为nmx-20151231的订单金额为394150元。而编号nmx-20160101的订单金额为70160元，据此，一审法院确认双方合同总金额为编号nmx-20151231、nmx-20160101的两份订单金额之和，即464310元，这与双龙公司提供的5张增值税发票金额之和是一致的。 双龙公司主张合同总金额还应包括金额为79950元、79663元的代购材料费用，南木信公司则认为产品订单上载明的金额是全套产品包含配件材料的费用的。根据《中华人民共和国合同法》第125条的规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”从合同和采购订单内容来看，双方并未明确约定代购材料费用须另行支付，订单金额理解为“包工包料”的整套产品价格更符合合同条款表达本意。结算表虽列明了产品名称、数量、金额等，并由双方代表签字，但双龙公司并没有提供相关证据印证这一主张，据此并不能表明这笔费用应由南木信公司承担，也不能当然视为产品订单；金额为79950元的增值税专用发票和《发射塔天线配件代购加工明细表》，没有双方签字、盖章确认，南木信公司不予认可，属于单方证据，也不宜视为产品订单。对双龙公司上述主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 通过一审庭审查明的事实，一审法院确认双方合同总金额为464310元，南木信公司已经支付439683元，尚欠24627元，对双龙公司要求南木信公司支付委托加工材料费184240元的诉讼请求，一审法院不予支持。南木信公司应向双龙公司支付货款24627元。 二、关于补充协议是否有效的问题 第一，双龙公司是否存在逾期交货的违约情形。两份有效采购订单约定的交货时间分别为2016年1月22日、2016年1月30日，而对应的两份发货单载明的时间分别为2016年1月26日、2016年3月21日，可见，双龙公司确有逾期交货的情形，补充协议的签订有一定的现实基础和合理性。双龙公司辩称，其在2016年2月5日前完成加工定作工作之后，多次催促南木信公司验收提货，而当时正值春运高峰，道路车辆拥堵等诸多因素，导致南木信公司在2016年3月中旬才将大部分加工定作材料及其配件验收完毕，双龙公司不存在超期交货的违约情形，因没有事实和法律依据，一审法院不予采信。 第二，补充协议是否符合合同形式要件。本案仅存在一个合同关系，即双龙公司与南木信公司之间的委托加工合同关系，相关附件及采购订单均属于合同的组成部分。双方签订的主合同符合《中华人民共和国合同法》的形式要件要求，是合法有效的，而关于补充协议的形式要求，法律则没有明确规定。案涉补充协议载明了相关产品的名称、数量及完成进度要求，并有双方代表签字，落款时间2016年1月24日，处于约定交货时间2016年1月22日和实际交货时间2016年1月26日、2016年3月21日之间，虽然补充协议中产品名称与产品订单、图纸中的名称没有完全对应，但经过比对，是符合日常表述习惯的，数量也基本对应，可以视为对主合同的有效补充。双龙公司关于补充协议不符合合同形式要件的主张，一审法院不予支持。 第三，“邱道明”是否有权代表双龙公司签订补充协议。《中华人民共和国合同法》第49条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，经双方当事人确认的三份采购订单中，“供应方”双龙公司签字代表均为“邱道明”，则“邱道明”在签订采购订单时应为双龙公司授权代表。三份采购订单中“邱道明”最后签字时间分别为2015年12月17日、2015年12月31日、2015年12月31日，三次均由“邱道明”代表双龙公司签字，补充协议签订时间为2016年1月24日，时间间隔不到一个月，并且双龙公司也从未向南木信公司明示过“邱道明”不是其授权代表，南木信公司有理由相信“邱道明”有代理权，按照表见代理的规定，与其签订补充协议。对于双龙公司关于“邱道明”没有代理权、不能代表公司签订补充协议的主张，一审法院不予支持。 第四，补充协议是否构成对原合同变更的问题。补充协议对相关产品完成日期的约定，与采购订单约定日期不同；合同约定的违约金比例为“千分之一”或“千分之五”，而补充协议却另行规定了“如果不能按期完成，按照晚一日每天罚款5000元承担违约责任”。这实际上是对原合同约定的交货日期和违约金条款作出了变更。而根据合同第十五条第3款的约定，“本合同的变更或解除，除法定解除外，只有当双方授权代表在书面文件上签字、单位盖章后才有效”，可见双方当事人对合同变更是作了特别约定的，即合同变更在“双方授权代表在书面文件上签字、单位盖章后才有效”，合同中所表述的“签字、单位盖章”中的顿号，是并列词语之间的停顿，其前面的“签字”与后面的“单位盖章”系并列词组，它表示“签字”与“单位盖章”是并列关系，只有在“签字”与“单位盖章”均具备的条件下，该合同变更才是有效的。而补充协议只有双方代表签字，未加盖单位印章，故其对交货日期和违约金条款的变更无效。因此，对于南木信公司按照补充协议约定要求双龙公司支付违约金的主张，一审法院不予支持。 是故，补充协议虽可以证明双龙公司逾期交货，但其约定事项并不能构成对原合同的有效变更，交货日期和违约金仍应按照合同和采购订单的约定确定，补充协议无效。对于南木信公司要求双龙公司按照合同、订单支付违约金的诉讼请求，一审法院予以支持；对南木信公司要求双龙公司依据补充协议支付违约金的诉讼请求，因没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。 三、关于违约责任的承担问题 双方在合同中约定，按具体《产品订单》批次付款，每批次下单后首付30%货款；产品交付前支付30%，产品交付后三个月以内支付40%的货款。可见，合同的履行顺序是明确的，即：南木信公司先分两次分别支付30%货款，双龙公司交付产品，南木信公司再支付40%货款。南木信公司主张，在合同履行过程中，因双龙公司逾期交货、产品质量问题，造成其重大经济损失和名誉损失，其与双龙公司多次协商均未解决损失赔付和违约金问题，故没有按照约定付款，并提供了协调函、告知函等证据加以印证，但双龙公司以南木信公司验收时未提异议而不予认可。一审法院认为，按照《中华人民共和国合同法》第67条的规定，双方都享有先履行抗辩权，即先履行义务的一方未履行的，后履行的一方有权拒绝其履行要求。但双方提交的证据只能证明双龙公司存在逾期交货行为，不能证明产品质量存在问题；南木信公司提交的“成都西成科技有限责任公司”出具的《处罚通告》，双龙公司不予认可，也没有其他证据加以印证，属于单方证据，无法证明其确因双龙公司延期交货和产品质量问题受到了损失。对于南木信公司以先履行抗辩权而拒绝承担逾期付款违约责任的主张，一审法院不予采信。 本案证据显示，南木信公司共向双龙公司发出2份采购订单，分别约定了交货日期。因此，认定双方的违约责任，应当分别核实2份订单中双龙公司的实际交货时间与南木信公司的实际付款时间。双龙公司认为南木信公司在验收产品和安排决算议程时均未提出双龙公司逾期交货，并且还继续支付费用，拒绝承担违约责任，因不符合法律规定，一审法院不予支持。一审法院核定两份订单中双方的履约情况如下： （一）双龙公司 第一份订单（编号nmx-20160101）。订单日期：2016年1月1日；产品交付情况：约定交货日期2016年1月22日，双龙公司实际交货日期2016年1月26日，逾期交货4天，货物价值70160元。双龙公司构成违约。 第二份订单（编号nmx-20151231）。订单日期：2015年12月31日；产品交付情况：约定交货日期2016年1月30日，双龙公司实际交货日期2016年3月21日，逾期交货51天，货物价值394150元。双龙公司构成违约。 （二）南木信公司 在南木信公司的付款明细中，虽然每一笔付款均备注了“交易摘要”，但并不能与上述应付款时间、金额一一对应，双方也未提供证据证明交易指向的订单及付款阶段。由于合同行为中的货币支付不具有专属性，最终指向的应是特定时间阶段的债权债务关系。因此，对通过银行转账支付的多笔指向不明的货款，应从鼓励交易、有利于当事人的角度出发，按照约定付款义务履行的时间顺序，逐项确定实际付款时间与金额。据此，一审法院确定南木信公司的履约情况如下： 第一份订单（编号nmx-20160101）。订单日期：2016年1月1日；订单金额：70160元；应付款情况：2016年1月1日—2016年1月26日支付21048元，2016年1月1日—2016年1月26日支付21048元，2016年1月27日—2016年4月26日支付28064元，实际均已履行完毕。南木信公司不构成违约。 第二份订单（编号nmx-20151231）。订单日期：2015年12月31日；订单金额：394150元；应付款情况：2015年12月31日—2016年3月21日支付118245元，实际已履行。2015年12月31日—2016年3月21日支付118245元，实际已履行。2016年3月22日—2016年6月21日支付157660元，实际支付33033元，尚欠124627元。南木信公司构成违约。因南木信公司2016年7月22日—2018年2月9日期间有4笔付款，故应根据后续付款情况分段计算违约金。 所以，双龙公司和南木信公司在合同履行过程中，均有违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第120条的规定，应当各自承担相应的责任。对双龙公司和南木信公司分别要求对方支付违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。 四、关于违约金的计算问题 本案审理过程中，双方当事人向法院作出说明，因合同约定的违约金比例为每日千分之一，若该比例过高，同意法院按照相关规定进行调整，但对调整后的比例，双方当事人均未明确指出。一审法院认为，双方约定的每日千分之一的违约金比例过高，在双方未明确调整后的违约金比例的情况下，一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，酌定调整双方违约金比例为年利率24%。南木信公司目前仍有货款未支付，双龙公司起诉时虽然将违约金数额计算至2018年11月20日，但其并未明确表示放弃对该截止日期后的违约金追偿，南木信公司支付剩余货款前，违约状态持续，对双龙公司的侵害并未消除，故应对南木信公司支付剩余货款前的整个期间连续计算违约金。根据双方实际违约情况，一审法院核定违约金金额如下： 双龙公司逾期交货违约金：逾期交货55天，违约金13588.19元（70160×24%/360×4+394150×24%/360×51=13588.1933）。 南木信公司逾期付款违约金：124627元逾期天数30天，84627元逾期52天，64627元逾期189天，44627元逾期323天，24627元逾期天数从2018年2月10日计算至付清货款时为止，违约金分为两部分：第一部分是23178.96元（124627×24%/360×30+84627×24%/360×52+64627×24%/360×189+44627×24%/360×323=23178.9587），第二部分是以24627元为基数，24%为年利率，从2018年2月10日计算至付清货款时为止。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百二十五条、第四十九条、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条的规定，判决：一、南木信公司于判决生效之日起十日内支付双龙公司委托加工款24627元；二、南木信公司于判决生效之日起十日内支付双龙公司如下违约金：（一）2016年6月22日至2018年2月9日期间违约金23178.96元；（二）按照年利率24%的标准，以24627元为基数，从2018年2月10日起计算至付清该款之日止的违约金；三、双龙公司于判决生效之日起十日内支付南木信公司违约金13588.19元；四、驳回双龙公司其余诉讼请求；五、驳回南木信公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费3316元，由双龙公司负担；一审反诉案件受理费2413元，由南木信公司负担。 本院二审期间，双龙公司提交了如下证据：1.成都南木信科技有限公司结算单复印件，拟证明双方合同总金额包括订单外的共623923元，而南木信公司的陈东对订单外的79950元、79663元有异议；2.2018年1月3日南木信公司陈东通过微信发给双龙公司的结算协议书复印件，载明“采购订单金额合计为464310元，乙方已开发票金额为543973元”，拟证明实际供货金额是62万元，不是南木信公司所称的46万元。 南木信公司质证认为：1.结算单复印件是对方单方伪造的，故对其客观真实性、合法性、关联性不予以认可；2.对微信记录认可。结算协议当时多开了两张。双龙公司一直到南木信公司称要钱，双龙公司的产品亏了，股东都有意见。双方协商过后南木信公司陈东就发了微信给双龙公司，但双龙公司一直未进行确认。数字543973元是被改动过的，已经开具的发票的金额是错误的。一审的证据可以证明没有这张发票。当时发票多开具的金额实际上没有定单和发货单，这种情况下，双方才协商50万元结算。 本院认证如下：1.结算单无南木信公司签字或盖章，故本院对结算单不予采信；2.由于南木信公司认可其发送了结算协议书给双龙公司，本院对结算协议书的客观真实性、合法性予以认可，对该证据予以采信，但其关联性及证明目的在本院认为部分予以阐述。 本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 另，2018年1月3日南木信公司陈东通过微信发给双龙公司的结算协议书载明“采购订单金额合计为464310元，乙方已开发票金额为543973元”。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.一审是否遗漏了《成都双龙科创制作横坦及附件验收发货单》的质证程序；2.除订单金额464310元以外，南木信公司是否还应向双龙公司支付增值税专用发票载明的金额79950元以及《发射塔天线合同外工件结算表》载明的金额79663元。 本院综合评析如下： 一、一审是否遗漏了《成都双龙科创制作横坦及附件验收发货单》的质证程序。一审时，南木信公司已对包括《成都双龙科创制作横坦及附件验收发货单》在内的4份验收发货单发表了质证意见，且一审判决亦表述为“双龙公司围绕诉讼请求依法提交了......等证据”，故一审并不存在遗漏《成都双龙科创制作横坦及附件验收发货单》的质证程序情形，本院对双龙公司关于一审遗漏了《成都双龙科创制作横坦及附件验收发货单》质证程序的主张不予支持。 二、除订单金额464310元以外，南木信公司是否还应向双龙公司支付增值税专用发票载明的金额79950元以及《发射塔天线合同外工件结算表》载明的金额79663元。 除订单金额464310元以外，南木信公司是否还应向双龙公司支付增值税专用发票载明的金额79950元。双龙公司认为四张验收发货单能与增值税专用发票相互印证南木信公司在订单外另应支付79950元。本院认为，双龙公司提供的证据不足以证明四张验收发货单载明的货物数量及金额为增值税专用发票载明的79950元，故本院对双龙公司关于除订单金额464310元以外南木信公司还应向双龙公司支付增值税专用发票载明的金额79950元的主张不予支持。 除订单金额464310元以外，南木信公司是否还应向双龙公司支付《发射塔天线合同外工件结算表》载明的金额79663元。南木信公司抗辩称《发射塔天线合同外工件结算表》是报价单而这个订单并未做，本院认为，《发射塔天线合同外工件结算表》名称为“结算表”，且南木信公司并未提供证据证明《发射塔天线合同外工件结算表》是报价单，故本院对南木信公司的抗辩不予支持。且《发射塔天线合同外工件结算表》经双方签字，名称亦为“合同外”，且订单金额与《发射塔天线合同外工件结算表》载明的金额之和为464310+79663=543973元，与双龙公司提交的2018年1月3日南木信公司陈东通过微信发给双龙公司的结算协议书载明的“乙方已开发票金额为543973元”一致，故本院对双龙公司关于除订单金额464310元以外南木信公司还应向双龙公司支付《发射塔天线合同外工件结算表》载明的金额79663元的主张予以支持。 综上，南木信公司尚欠金额为464310+79663-439683=104290元，南木信公司的违约金应分为两部分：第一部分是23178.96元（124627×24%/360×30+84627×24%/360×52+64627×24%/360×189+44627×24%/360×323=23178.9587），第二部分是以104290元为基数，24%为年利率，从2018年2月10日计算至付清货款时为止。 综上，双龙公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百二十五条、第四十九条、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市青白江区人民法院（2018）川0113民初3501号民事判决第三项、第五项； 二、撤销成都市青白江区人民法院（2018）川0113民初3501号民事判决第一项、第二项、第四项； 三、成都南木信科技有限公司于判决生效之日起十日内支付成都双龙科创机械制造有限公司委托加工款104290元； 四、成都南木信科技有限公司于判决生效之日起十日内支付成都双龙科创机械制造有限公司如下违约金：（一）2016年6月22日至2018年2月9日期间违约金23178.96元；（二）按照年利率24%的标准，以104290元为基数，从2018年2月10日起计算至付清该款之日止的违约金； 五、驳回成都双龙科创机械制造有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3316元，由成都南木信科技有限公司负担1876元，成都双龙科创机械制造有限公司负担1440元，一审反诉案件受理费2413元，由成都南木信科技有限公司负担；二审案件受理费5359元，由成都南木信科技有限公司负担3032元，成都双龙科创机械制造有限公司负担2327元。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 嫘 审 判 员  傅科文 审 判 员  叶云婧 二〇二〇年二月十八日 法官助理  何晓梅 书 记 员  梁 婧