北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终153号上诉人（一审原告）刘青松，男，1980年8月3日出生，回族，户籍地北京市房山区。委托代理人刘盟，北京中友（天津）律师事务所律师。委托代理人解冰，北京中友（天津）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。负责人张岩，局长。委托代理人何斌，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局工伤保险科干部。委托代理人郑必东，北京仁创律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京易才人力资源顾问有限公司，住所地北京市朝阳区建国路56号天洋运河壹号Fl栋203室。法定代表人曾凡姬，经理。委托代理人崔智，男，1987年10月1日出生，汉族，北京易才人力资源顾问有限公司员工，住北京市朝阳区。上诉人刘青松因诉北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）劳动社会保障行政确认一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105行初788号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年2月26日公开开庭审理了本案，上诉人刘青松及其委托代理人刘盟，被上诉人朝阳区人社局的委托代理人何斌、郑必东，被上诉人北京易才人力资源顾问有限公司（以下简称易才公司）的委托代理人崔智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳区人社局依申请于2019年7月15日作出京朝人社工伤认（1050F0383710）号《不予认定工伤决定书》（以下简称《决定书》），认定：刘青松系易才公司的员工，双方签有劳动合同。刘青松被派遣至北京苏宁物流有限公司工作，工作岗位是快递员，工作时间为不定时工作制。2018年11月17日晚23时许，刘青松骑电动车下班回家途中，不慎摔倒并受伤，后其前往北京市房山区第一医院就诊，经诊断为：右侧胫腓骨远端骨折（AO:43-B1）,右足第1-4跖骨骨折，右腓骨近端骨折。刘青松骑车下班回家途中，不慎摔倒并受伤，未报警，该情形不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，故朝阳区人社局不予认定为工伤。刘青松受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤。刘青松不服上述《决定书》，诉至一审法院。请求法院撤销朝阳区人社局作出的《决定书》。一审法院经审理查明，刘青松系易才公司的员工，双方签有《派遣员工劳动合同书》，合同约定：合同为有固定期限劳动合同，合同有效期自2018年6月29日起至2023年6月28日止，易才公司派遣刘青松至北京苏宁物流有限公司工作。2018年11月27日，易才公司就刘青松的受伤害情况向朝阳区人社局提出工伤认定申请。由于刘青松受伤尚在住院治疗无法提交诊断证明等医学材料，遂于当日向朝阳区人社局提交了《工伤认定延期申报申请表》，朝阳区人社局于当日作出京朝人社工延字[2018]第0021271号《同意延长工伤认定申请时限通知书》，同意延长工伤认定申请时限。2019年2月14日，易才公司向朝阳区人社局提交《工伤认定申请表》，并提交刘青松身份证复印件、《授权委托书》、路线图、《居住证明》、《受伤经过》、《受伤害部位确认书》、《工伤事故调查报告》、《工作时间证明》、《派遣员工劳动合同书》、《劳务派遣合同》等材料。同日，朝阳区人社局出具京朝人社工认补[2019]第0083837号《工伤认定申请补正材料通知书》，要求其补充医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）及司法机关、公安机关交通管理、交通运输、铁道等部门或者法律、行政法规授权组织出具的相关法律文书。随后，易才公司向朝阳区人社局补充提交北京市房山区第一医院《诊断证明书》2份、《病（伤）情介绍》、《住院病案首页》、《入院记录》、《手术记录》、《出院记录》、《超声检查报告单》4份、《CT检查报告单》2份、《DR检查报告单》4份、《门诊病历》、《营业执照（副本）》、《授权委托书》、刘青松本人书写的证明等材料。2019年6月10日，朝阳区人社局作出京朝人社工受字[2019]第0332002号《工伤认定申请受理决定书》。2019年7月2日，朝阳区人社局对北京苏宁物流有限公司人事专员郭某进行调查并制作《调查笔录》，郭某在笔录中陈述，刘青松系易才公司派遣到北京苏宁物流有限公司担任快递员，易才公司与刘青松签有劳动合同，为其缴纳了工伤保险。2018年11月17日正值双十一期间，刘青松晚上23时左右打的下班卡，骑电动车往家走，由于后方汽车开了大灯，电动车后视镜反光恍了刘青松的眼睛，刘青松躲避时剐蹭到公交站护栏摔倒，当时没有报警。同日，朝阳区人社局对刘青松进行询问并制作《调查笔录》，刘青松在笔录中陈述，其是易才公司派遣至北京苏宁物流有限公司的员工，担任快递员。2018年11月17日正值双十一期间，刘青松晚上23时左右打的下班卡，骑电动车往家走，由于后方汽车开了大灯，电动车后视镜反光恍了刘青松的眼睛，刘青松躲避时剐蹭到公交站护栏摔倒，当时打的120急救电话，急救车送刘青松去的医院，当时没有车或人碰到刘青松，没有报警。2019年7月15日，朝阳区人社局作出《决定书》并予以送达。刘青松不服，即诉至一审法院。一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。易才公司的注册地点在北京市朝阳区，故朝阳区人社局作为本辖区内的社会保险行政部门对易才公司的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。上述规定明确了在上下班途中发生伤害认定为工伤的两个要件，一是交通事故，二是非本人主要责任。本案中，刘青松虽在下班途中发生伤害，但现有证据不能证明其摔倒受伤系交通事故所致，亦不能确认责任承担，因此，刘青松所受伤害不符合上述规定的工伤认定情形。朝阳区人社局据此作出的被诉工伤决定认定事实清楚，适用法规正确。刘青松所持其受伤属于交通事故并应由朝阳区人社局对事故的责任认定承担证明责任的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。朝阳区人社局在接到易才公司的工伤认定申请后，履行了受理、补正、调查取证、作出决定及送达等程序，其履行程序合法，一审法院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘青松的诉讼请求。刘青松不服一审判决，上诉至本院。主要事实及理由：一审法院认为本案无法确定是否为交通事故与事实不符，朝阳区人社局已经认定上诉人2018年11月17日晚23时许骑电动车回家途中不慎摔倒受伤后前往北京市房山区第一医院就诊。经诊断为右侧胫腓骨远端骨折。上诉人与朝阳区人社局以及易才公司均认可发生交通事故的事实，只是对交通事故发生原因有不同的意见。而一审法院忽视各方当事人已经共同认可的事实，认为本案上诉人无法证明属于交通事故与事实不符，属于事实认定错误。《工伤保险条例》第十八条规定了申请工伤需要提供的材料，其中并未将交通事故责任认定书作为申请工伤的必备材料，北京市相关规定属于下位法不得与上位法冲突；第十九条规定社会保险行政部门可以根据审核需要对事故进行调查核实，职工或近亲属与用人单位对是否构成工伤主张不一致的，用人单位负举证责任。同理，本案就交通事故责任问题应由被上诉人举证，与劳动者相比其有较强调查取证的能力和职权，由其承担举证责任更符合立法本意。朝阳区人社局作出不予认定工伤决定应提供证据证明。请求二审法院依法撤销一审判决以及被诉《决定书》；判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。朝阳区人社局、易才公司同意一审判决，请求二审法院予以维持。刘青松在指定举证期限内未向一审法院提交证据。朝阳区人社局在法定期限内向一审法院提交以下证据：1.《工伤认定延期申报申请表》，证明2018年11月27日，易才公司提交了工伤认定延期申报申请。2.京朝人社工延字[2018]第0021271号《同意延长工伤认定申请时限通知书》、《送达回证》，证明2018年11月27日朝阳区人社局作出同意延长工伤认定申请时限通知。3.易才公司向朝阳区人社局提交的证据材料，包括：《工伤认定申请表》、《工伤认定申请材料清单暨一次性告知单》，证明朝阳区人社局受理工伤认定的申请时间为2019年2月14日；刘青松身份证复印件及《授权委托书》，证明刘青松的身份信息及委托情况；路线图及北京市房山区周口店镇新街村村民委员会出具的《居住证明》，证明刘青松的下班路线及事故地点；北京苏宁物流有限公司出具的《受伤经过》，证明北京苏宁物流有限公司陈述刘青松受伤经过；易才公司出具的《受伤害部位确认书》，证明易才公司对刘青松受伤害部位的陈述；《工伤事故调查报告》，证明易才公司对刘青松受伤害经过的陈述；北京苏宁物流有限公司出具的《工作时间证明》，证明刘青松工作岗位为快递员，工作时间为15:00-23:00；《派遣员工劳动合同书》、《劳务派遣合同》，证明易才公司与刘青松于2018年6月29日至2023年6月28日期间存在劳动关系，将刘青松派遣至北京苏宁物流有限公司工作。4.京朝人社工认补[2019]第0083837号《工伤认定申请补正材料通知书》、《送达回证》，证明朝阳区人社局于2019年2月14日作出工伤认定申请补正材料通知书并送达易才公司。5.北京市房山区第一医院《诊断证明书》2份、《病（伤）情介绍》、《住院病案首页》、《入院记录》、《手术记录》、《出院记录》、《超声检查报告单》4份、《CT检查报告单》2份、《DR检查报告单》4份、《门诊病历》，证明刘青松的诊治情况。6.京朝人社工受字[2019]第0332002号《工伤认定申请受理决定书》、《送达回证》，证明朝阳区人社局于2019年6月10日受理工伤认定申请并于当日送达。7.易才公司《营业执照（副本）》复印件、《介绍信》、《授权委托书》，证明易才公司住所地及朝阳区人社局具有工伤认定的法定职责以及公司的委托情况。8.刘青松本人书写的证明材料，证明刘青松未提交交通事故认定书。9.2019年7月2日朝阳区人社局对北京苏宁物流有限公司人事专员郭某进行调查制作的《调查笔录》，证明2018年11月17日晚23点左右，刘青松下班骑电动车回家途中，不慎摔伤，未报警，没有交通事故认定书。10.2019年7月2日朝阳区人社局对刘青松进行询问制作的《调查笔录》，证明2018年11月17日晚23点左右，刘青松下班骑电动车回家途中，不慎摔伤，未报警，没有交通事故认定书。11.《决定书》、《送达回证》，证明朝阳区人社局于2019年7月15日作出不予认定工伤决定结论并送达。朝阳区人社局提交下列法律规范依据说明其适用法律正确：1.《中华人民共和国社会保险法》；2.《工伤保险条例》；3.《北京市实施若干规定》（北京市人民政府令第242号）；4.《北京市劳动和社会保障局关于工伤保险工作若干问题的处理意见》（京劳社工发[2008]86号）；5.《北京市工伤认定办法》（京人社工发[2011]378号）。易才公司在指定期限内未向一审法院提交证据材料。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：朝阳区人社局提交的证据符合证据的法定形式要件，能够证明朝阳区人社局作出《决定书》所认定事实及履行程序的情况，一审法院予以采纳。上述证据均已随案移送本院。经庭审质证及审查核实，本院确认一审法院认证意见正确。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的应当认定为工伤。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。本案中，考虑到事发时刘青松工作地、住所地、上班时间、上班距离、路途方向等合理因素，刘青松所述事故发生时符合上下班途中的情形。本案各方争议焦点在于刘青松所述伤害是否为非本人主要责任的交通事故所致。刘青松在朝阳区人社局的调查过程中明确表示其系在骑电动车回家时因后方汽车大灯晃眼导致其躲避时剐蹭公交站护栏摔倒受伤，但事发后未报警。在本案工伤认定的行政程序以及诉讼过程中，刘青松均未能提交证据确认本次事故发生的责任承担。基于此，朝阳区人社局根据本案现有证据以及调查了解的案件情况作出不予认定工伤决定并无不当。朝阳区人社局收到易才公司的工伤认定申请后，履行了受理、补正、调查取证、作出决定及送达等行政程序，工伤认定程序符合法律规定。综上，一审法院判决驳回刘青松要求撤销朝阳区人社局作出的《决定书》的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人刘青松的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人刘青松负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  董 巍审 判 员  胡林强审 判 员  王 菲二〇二〇年二月二十七日法官助理  曹明洋书 记 员  刘琪蕊书 记 员  赵俊飞