山东省德州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁14民终3497号 上诉人（原审被告）：陈海良，男，1970年12月29日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：陈海君，男，1960年11月16日出生，汉族，住山东省德州市德城区，系陈海良哥哥。 委托诉讼代理人：李军，山东德联邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭胜玉，男，1979年9月8日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：李建，德州德城务实法律服务所法律工作者。 原审被告：栾印华，男，1972年6月19日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 原审被告：季莉，女，1973年11月20日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 上诉人陈海良因与被上诉人郭胜玉、原审被告栾印华、季莉民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区（2019）鲁1402民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。 陈海良上诉请求：撤销山东省德州市德城区（2019）鲁1402民初535号民事判决，查清事实，认定借款合同无效，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.原审判决认定事实错误，涉诉借款合同为无效合同。主合同无效，从合同自然无效，上诉人的保证责任依法予以免除。依据《合同法》第五十二条第四、五项和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项规定：违反法律、行政法规效力性强制性规定的，借贷合同无效。本案被上诉人没有任何发放贷款的资格，其从事的放贷业务，未取得金融部门的批准，而且其以发放贷款为日常业务活动，经上诉人在《中国裁判文书网》上初步浏览发现，被上诉人有大量涉诉放贷案件。其中2011年2月4日，被上诉人一次性向他人放贷800万元。另外，（2013）德城民初字第1783号、（2014）德中民终字第1010号、（2015）德城执字第845号、（2015）德城民初字第3340号、（2016）鲁1402民撤2号、（2017）鲁14民终2187号、（2019）鲁1426民撤935号等等。以上法律文书均显示被上诉人存在大量违法违规放贷业务。根据公安部、银保监会、国家市场监督管理总局、中国人民银行联合下发的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》第35条规定：未经有权机关批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动，其不得以借贷为业，一切以借贷为业的民间借贷合同无效。最高人民法院（2017）最高法民终647号民事判决，对此有明确的规范性判例。另参考浙江省高级人民法院《关于严厉打击与民间借贷相关的刑事犯罪、强化民间借贷协同治理的会议纪要》第二条规定，被上诉人完全符合职业放贷人的条件，其所签订的借款合同依法依规无效。主合同无效，从合同自然无效，上诉人作为保证人的担保责任依法应予免除。2.原审判决适用法律错误。本案涉诉借款合同依据上述法律法规，显然为无效合同，应按《合同法》第五十二条、第五十八条规定处理，但上述判决适用法律错误，作出的判决有违公平正义，明显错误。 郭良玉辩称，上诉人在上诉状中列举的案例，不能证明被上诉人为职业放贷人，上述案件中，仅（2013）德城民初字第1783号、（2014）德中民终字第1010号为民间借贷案件，其余案由均和民间借贷案件无关。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条规定，本案中被上诉人不属于职业放贷人范畴，上诉人的上诉没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 郭良玉向一审法院起诉请求：一、要求被告给付借款100万元及利息（自2018年11月15日起，按年息24%计算至实际履行之日止）；要求被告栾印华承担还款责任，被告季莉、陈海良承担连带保证责任。二、本案诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：一、2018年10月15日,原告与被告栾印华、陈海良、季莉签订《借款合同》、《担保合同》，约定被告栾印华向原告借款100万元，借款期间为二个月，月息三分；合同约定丙方（被告陈海良、季莉）为涉案借款提供连带责任保证，担保期限为乙方债务履行期届满之日起两年，担保范围为借款本息、违约金及实现债权的费用。二、2018年10月15日，原告通过其会计王建个人账户向被告栾印华账户转账100万元；被告栾印华并向原告出具了“借郭胜玉人民币壹佰万元”的《借据》。三、案外人德州龙凤金行有限公司曾就涉案借款，向原告质押名牌750钻石戒指、龙凤750钻石吊坠、翡翠观音套链等13件珠宝质押于原告处，德州龙凤金行有限公司自述上述质押珠宝价格为3923990元。四、被告陈海良所提交的相关民事判决书、民事裁定书等不完整，不能证明原告以借贷为主业。一审法院认为,合法借贷关系受法律保护。本案原告与被告栾印华、季莉、陈海良所签订的借款合同、保证合同，系合同各方当事人真实意思表示，合同内容符合法律规定，依法应确认为有效合同。本案中，原告现有证据能够证明原告已经履行了支付借款100万元的合同义务，被告栾印华至本案成诉尚欠原告借款本金100万元及利息，其行为已构成违约，原告现起诉要求还本付息，原告请求符合双方合同约定和法律规定，一审法院予以支持；但原、被告所约定的借款利息和逾期利息均超过法律规定，依法应予调整，被告栾印华应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，按年息24%计付利息。其计息时间应自2018年11月16日始开始计算。被告季莉、陈海良系涉案借款连带责任保证人，依法应就涉案借款承担连带保证责任。但因涉案借款出借人郭胜玉与借款人栾印华之间已经涉案借款设定了质押，并且质押物已由出质人德州龙凤金行有限公司交付债权人郭胜玉保管，因此，担保人应就涉案借款在质押物处分之后不能清偿的借款本息范围内承担连带偿还责任。被告陈海良主张原告以借贷为主业无证据支持，一审法院不予采纳。被告栾印华、季莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法应视其放弃诉讼权利，并应就其拒不到庭应诉承担举证不能的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第六十三条、第六十四条第二款、第六十七条、第七十一条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告栾印华于本判决生效后十日内，偿还原告郭胜玉债务本金100万元，并以100万元为本金，按年息24%计付原告自2018年11月16日始至本息全部付清之日止的利息；二、就涉案质押物，出质人和质权人可以协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物，所得款项优先偿还原告郭胜玉涉案借款本息；三、被告季莉、陈海良在质押物不能清偿的借款本息范围内承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，申请诉讼保全费5000元，合计11900元，由被告栾印华、季莉、陈海良负担。 二审期间，双方均未提交新证据，二审对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：陈海良是否对系争债务承担保证责任的问题，针对焦点问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”的规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，并不免除担保人的法律责任。本案中，陈海良作为涉案《借款合同》的担保人和《担保合同》的当事人，即使借款人涉嫌职业放贷，但陈海良作为涉案《借款合同》的担保人和《担保合同》的当事人，借款人人仍有权选择担保人承担保证责任。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元,由陈海良负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔书江 审判员  朱吉星 审判员  高世民 二〇二〇年二月三日 法官助理史洪军 书记员田宇