镇江经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)镇经平民初字第0455号 原告：姚亮生，男，1957年1月22日生，汉族，硕士文化，南京财经大学副教授，住镇江市。 被告：姚午生，男，1949年9月23日生，汉族，小学文化，住镇江。 委托诉讼代理人：谭金福，镇江新区石桥法律服务所法律工作者。 原告姚亮生与被告姚午生所有权确认纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告姚亮生，被告姚午生及其委托诉讼代理人谭金福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还位于镇江市丹徒县的产权证编号为12××22的房屋（面积为59.4平方米）产权和使用权；2、判令被告赔偿财产损失138000元（自1993年1月起至今房屋被占有的费用，每年6000元，年限为23年）；事实与理由：原告有祖遗房屋坐落在镇江，房产证号12××22，该房屋与被告姚午生、朱勇房屋左右相邻，被告从1993年起一直侵占该房屋的部分产权（面积：大约25平方米）用于经营杂货商店，歌舞厅、棋牌室等获利多年，年收益远超出7000元。原告多次与被告交涉未果，诉至法院。 被告辩称：第一，本人和原告是亲兄弟关系，父亲姚福成、母亲张月仙共生育了六名子女，即原、被告和姚美琴、姚美玲、姚午梅、姚建生。父母在世时对家庭的房产进行了分配，父母考虑被告和姚建生无固定职业，分了两间门面房，原告因有工作，就分了门面房后面两间，与前面面积相同的一大间、一小间房子（详见兄弟分家示意图）。1993年10月，姚建生和妻子张春梅将属于他们的祖上分得的房子（一间门面房还有厢房、小柴房）一并都卖给了被告，双方言明售价5000元。上述房屋自父母健在到目前30多年，都是由被告居住使用、维修。被告于1993年1月在丹徒区人民政府进行房屋所有权登记并依法领取了房屋所有权证（徒房证字第1301460号），被告的上述房产进行了登记，符合法律规定，程序合法。第二，原告不是本案的利害关系人，不是适格的原告，原告提供的房屋所有权证，并不能证明被告房屋所有权证上载明的房屋系原告所有。第三，根据法律规定，公民法人或者其他组织知道或者应该知道起诉期限最长不得超过两年，不动产追诉期限不得超过20年，原告自被告购买诉争房屋至今已远超过追诉时效。即使本案原告具备原告主体资格，但原告知晓被告房产登记已有20多年，原告曾于2010年10月向同一人民法院提起诉讼，并于2010年11月26日撤诉。现在原告又以同样的事实再次向贵院诉讼，严重浪费司法资源。综上所述，被告购得亲兄弟姚建生的房屋，契币两清，合法有效，同时办理房产登记，程序合法有效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告与被告是兄弟关系，两人父亲姚福成、母亲张月仙夫妇共生育六名子女，即：姚美琴（长女）、姚美玲（次女）、姚午梅（三女）、姚亮生（长子）、姚建生（次子）、姚亮生（三子）。姚福成与张月仙夫妇共有位于两间门面房及门面房后的一大一小两间房屋。姚福成在1991年农历腊月去世，张月仙在1995年农历腊月去世。原、被告双方均认可，父母在世时，曾对两间门面房及门面房后的两间房屋进行了分配，被告及姚建生各执一间门面房，门面房后的两间房屋归原告。原告称该分配只是对房屋使用权的分配，但被告及姚建生称分配即是对所有权的分配。 经查询，丹徒县档案馆保存了一份落款时间为1992年12月25日的房产具结书，载明：我的房屋于49年建造，建筑面积59.4㎡，因无证件原因，在此次房屋产权登记发证工作中无法提供产权依据，该房屋产权确属我本人所有，今后若有该房屋产权墙界产权纠纷，由我本人负责，特此说明。产权人：姚亮生。该房产具结书尾部，证明单位（或人）意见处加盖了丹徒县姚桥镇姚镇村民委员会公章。丹徒县档案馆同时保存了第12××22号“丹徒县私有房屋所有权登记申请书”一份、“房屋产权登记现场查勘表”一份、“丹徒县房屋四至墙界申报表”一份。其中第12××22号“丹徒县私有房屋所有权登记申请书”载明，房屋坐落在丹徒县，地号为1324506,；房屋为砖木机构，建筑年代为49年，占地面积59.4㎡；申请人，姚亮生，男，丹徒县人，农民；房屋取得来源为继承上代遗产，缴验证件为具结书。申请日期为92年12月17日。“房屋产权登记现场查勘表”中勘查载明了如下示意图： 王爱和 时间为92年12月17日。“丹徒县房屋四至墙界申报表”记载房屋坐落在姚镇村11组，地号为1324506，申报人姚亮生，东墙为自墙，南墙为共墙，西墙为自墙、共墙，北墙为共墙，审核意见为四至明确，无异议，经办人李菊仙，申报日期92年12月17日。1992年12月，原丹徒县房屋产权登记发证办公室向原告出具了房屋所有权证。原告自认上述房屋产权登记申请并非其本人所为，上述材料中“姚亮生”的签字也并非其本人所签。 丹徒县档案馆同时保存了落款时间为93年1月的“房产具结书”一份、第1301460号“丹徒县私有房屋所有权登记申请书”一份、“房屋产权登记现场查勘表”一份、“丹徒县房屋四至墙界申报表”一份。其中“房产具结书”载明：本人的房屋于祖传老屋建造，建筑面积85.5㎡，因证件烧毁原因，在此次房屋产权登记发证工作中无法提供产权依据，该房屋产权确属我本人所有，今后若有该房屋产权墙界产权纠纷，由我本人负责，特此说明。产权人：姚亮生。该房产具结书尾部，证明单位（或人）意见处加盖了丹徒县姚桥镇姚镇村民委员会公章。第1301460号“丹徒县私有房屋所有权登记申请书”载明，房屋坐落在丹徒县，地号为1324506,；房屋为砖木结构，建筑年代为49年，占地面积85.5㎡；申请人，姚吾生，男，丹徒县人，农民；房屋取得来源为祖遗老屋，缴验证件为具结书。申请日期为93年1月。“房屋产权登记现场查勘表”中勘查载明了如下示意图： 时间为92年1月的“丹徒县房屋四至墙届申报表”记载房屋坐落在姚镇村11组，地号为1324506，申报人姚吾生，东墙为自墙，南墙为共墙，西墙为自墙，北墙为共墙，审核意见为四至清楚，没有异议，经办人李菊仙，申报日期92年12月17日。1993年原丹徒县房屋产权登记发证办公室向原告出具了房屋所有权证。 丹徒区档案馆中还保存了一份房屋产权登记现场查勘表，记载地号为1324506号，产权人为朱勇，北接的房屋为姚建生所有，南接的房屋为唐启红所有,房屋面积为52.56m²。示意图如下： 姚建生 街 道 唐启红 1993年10月，姚建生将所分得的一间门面房出售给被告所有，并由大姐姚美琴执笔留下一份字据，载明：本人姚建生，愿将属于本人名下之祖传坐东朝西姚午生紧南面一间一厢瓦平房及姚亮生紧邻的井边一间小柴房一并杜卖给兄姚午生名下，兄弟双方共议房价为人民币伍仟元，立据之日，房款两讫，永不反悔。1993年6月28日，朱勇将其所有的该地块的房屋出售给被告，并签订了房产转让协议，载明：本人有瓦房三间坐落北街，门朝西，右邻唐启鸿，左邻姚建生，现转让给姚武生，以后房产权归姚武生所有，特附房契一份。所附的房契载明：本人瓦平房三间坐落姚桥镇北街门朝西左邻唐启洪右邻姚建生卖出人民币叁仟陆百元正，卖主何萍，买主朱勇，落款为1992年5月5日。 原、被告认可，两人各自持有的房产证中对其中一间房屋进行了重复登记。重复登记的房屋即父母在世分家时分配给姚建生的一间门面房。 2009年10月21日，原告向本院起诉要求被告返还其房产，后其于2009年11月2日向本院撤回起诉。2010年3月2日，原告向本院起诉要求被告赔偿其侵占房产的损失，后其于2010年3月15日申请撤回起诉。2010年10月25日，原告起诉镇江新区住房和城乡建设局、镇江市住房和城乡建设局，要求撤销对被告房屋产权的登记，后其于2010年11月26日撤回起诉。2014年11月10日，原告再次向本院起诉镇江新区住房和城乡建设局、并以被告为第三人，要求镇江新区住房和城乡建设局变更对被告房产的登记，后经本院审理后依法驳回了原告的起诉。2015年5月，原告再次向本院起诉要求镇江新区住房和城乡建设局变更对被告的房产的登记，本院审查后，驳回了原告的起诉。后原告不服，向镇江中院上诉，镇江中院审查后，依法驳回了原告的上诉，维持了原裁定。 原告认为被告侵占了属于自己的房屋，故向本院起诉要求被告返还房屋并赔偿相应的损失。 以上事实由房屋产权证、房屋产权登记现场勘查表、房产具结书、房屋四至墙届申报表、丹徒县私有房屋所有权登记申请书、房屋买卖房契、字据、民事裁定书、民事判决书，当事人当体陈述等证据予以证明。 本院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。但不动产权属证书记载的权利状态与已查明的实际权利状态不符，应以查明的实际权利状态来确认产权归属。本案中原、被告各自持有的房屋产权证对其中一间房屋进行了重复登记，故确定该房屋的实际物权所有人不能简单依照产权登记的先后来确认，而应以取得该房屋物权的原始依据来确认房屋所有权人。本案中原、被告均确认争议的一间房屋是父母遗留，对此本院予以确认。原、被告也认可父母曾对该争议的房屋进行过分配，确定曾将该房屋分配给姚建生使用，原告认为该分配仅是对房屋使用权的分配，而被告认为是对房屋所有权的分配。对此，本院认为该分配应属于所有权的分配，理由如下：1、原、被告及姚建生兄弟三人均认可父母对房屋进行了分配，而原、被告之所以能将父母遗留的房屋所有权登记在自己名下，最根本的原因也是基于父母对房屋的分配。如果认定该分配是对房屋使用权的分配，那么原、被告基于房屋使用权的分配却在最终进行房屋产权登记时取得房屋所有权，而姚建生却并未能够因为享有房屋使用权而在房屋产权登记时取得房屋所有权，如此解释存在矛盾。2、姚建生与被告在母亲张月仙的见证下将分配给自己的一间房屋（即原、被告诉争的房屋）卖给被告，买卖契约由大姐姚美琴执笔，如果之前仅是对房屋使用权的分配，母亲作为房屋所有权人应提出异议，而非主持并见证了兄弟之间的房屋买卖。3、朱勇所持有的房屋产权证颁发时间是1992年，此房屋坐落的地块与原、被告所持有房屋产权证中房屋坐落地块一致，但该产权证记载与朱勇房屋北面相接的房屋是姚建生所有，而如果按照原告所提交的房屋产权证记载与朱勇房屋北面相接的房屋应是原告所有。而朱勇1992年5月从何萍手中购买该房屋时房契中记载也是与朱勇购得的房屋北面相接的房屋归姚建生所有。由此可以印证诉争的房屋在1992-1993年进行确权登记时，确实记载了权利人是姚建生。原、被告及姚建生基于父母对房屋分配取得房屋的所有权，姚建生将分得的房屋出售给被告，被告基于此享有该房屋的所有权。原告并未能提供其合法取得诉争房屋产权的其他证据材料，其仅凭持有的房屋产权证登记了诉争房屋即来要求对该房屋行使物权的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，第七十六条，第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告姚亮生的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3060元，由原告姚亮生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。 审 判 长  杨 柳 人民陪审员  束德华 人民陪审员  殷荣春 二〇一七年三月一日 书 记 员  阎蓓蓓 （附上诉须知）