江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终3226号上诉人（原审原告）：扬州楚门机电设备制造有限公司，统一社会信用代码9132100273253936XH，住所地扬州市广陵区广陵产业园区内。法定代表人：陈文珠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨德田，江苏新浪潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：林京，江苏新浪潮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰州市春海彩板钢构有限公司，统一社会信用代码91321204752734242J，住所地泰州市姜堰区张甸镇工业园区。法定代表人：于士海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：单照榴，泰州市姜堰区张甸法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：泰州市国信融资担保有限公司，统一社会信用代码913212047185173400，住所地泰州市姜堰区罗塘街道东方不夜城15幢12层。法定代表人：朱海军，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜国锦（系该公司员工），男，1981年10月21日生，汉族，住江苏省姜堰区。委托诉讼代理人：陈金勇（系该公司员工），男，1978年8月24日生，汉族，住江苏省姜堰区。上诉人扬州楚门机电设备制造有限公司（以下简称楚门公司）因与被上诉人泰州市春海彩板钢构有限公司（以下简称春海公司）、泰州市国信融资担保有限公司（以下简称国信公司）财产保全损害责任纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204民初4453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。楚门公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判春海公司、国信公司连带赔偿楚门公司27119元。事实和理由：1.2018年3月8日，一审法院受理了春海公司诉楚门公司定作合同纠纷一案，春海公司向一审法院申请诉讼保全，国信公司提供担保，一审法院于2018年3月27日冻结了楚门公司中国农业银行扬州京杭支行账户32460.15元、中国建设银行扬州广陵产业园支行账户4444.2元，为了不影响正常生产经营，楚门公司提供了436000元反担保，一审法院于次日解除对楚门公司银行帐户的保全措施。2019年5月15日，一审法院应楚门公司申请将436000元退还楚门公司。2.因为春海公司申请一审法院对楚门公司银行帐户的冻结，导致楚门公司银行帐户资金无法正常使用，楚门公司将反担保款436000元交付一审法院，楚门公司失去了对该部分现金的占有权、使用权、收益权和处分权，产生了利息等损失，该损失与保全措施之间具有直接的因果关系，属于春海公司、国信公司可预见之损失范围，春海公司、国信公司依法应承担赔偿责任。3.春海公司诉楚门公司定作合同纠纷一案，一、二审均判决驳回春海公司的诉讼请求，足以证明春海公司申请对楚门公司采取保全措施错误，没有尽到普通人应有的注意义务，有违诚信原则，滥用起诉权，恶意起诉，具有主观过错。春海公司辩称：1.财产保全损害赔偿纠纷属于侵权责任纠纷范畴，财产保全申请错误的，申请人应赔偿被申请人因财产保全所受损失，故财产保全损害赔偿应适用过错原则，即如果财产保全的申请没有错误，申请人不应当承担赔偿责任。2.春海公司提出财产保全申请后，一审法院经审查作出了保全裁定，楚门公司作为财产保全的被申请人，对保全裁定不仅没有申请复议，反而主动提出财产担保，向一审法院缴纳保证金，由一审法院裁定解除保全措施，故春海公司申请财产保全没有错误，且楚门公司在一审庭审亦认为春海公司保全申请没有错误。3.楚门公司无证据证明春海公司的保全申请有错误，其以其他案件判决的胜败为依据，推定春海公司保全申请有错误，该理由不能成立，且春海公司对（2019）苏12民终588号案件已申请再审。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，楚门公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。国信公司辩称意见与春海公司辩称意见一致。楚门公司向一审法院起诉请求：1.判决春海公司赔偿楚门公司因申请财产保全错误造成的损失27199元（以436000元为基数，按贷款年利率5.235%计算利息）；2.判决国信公司对春海公司因申请财产保全错误造成的损失27199元损失承担连带赔偿责任；3.春海公司、国信公司承担诉讼费。一审法院认定事实：1.2018年3月8日，一审法院受理了春海公司诉楚门公司定作合同纠纷一案，春海公司向一审法院申请诉讼保全，国信公司提供担保，一审法院经审查，裁定冻结楚门公司银行存款436000元或查封其等额财产，后一审法院于2018年3月27日冻结楚门公司中国农业银行扬州京杭支行10×××05银行账户32460.15元、中国建设银行扬州广陵产业园支行32×××87银行账户4444.2元；楚门公司向一审法院申请解除财产保全措施并于2018年6月27日将反担保款436000元汇入一审法院涉案专户，一审法院于同日作出解除保全措施的裁定，后于次日解除对楚门公司的保全措施。2.2018年11月30日，一审法院就前述案件作出（2018）苏1204民初1789号民事判决，驳回春海公司的诉讼请求，春海公司不服提出上诉，泰州市中级人民法院经审理，于2019年4月26日作出（2019）苏12民终588号民事判决，驳回上诉，维持原判；一审法院于2019年5月15日将436000元退还给楚门公司。3.2019年6月4日，泰州市国信担保有限公司变更名称为泰州市国信融资担保有限公司。以上事实，有（2018）苏1204民初1789号民事判决书、民事裁定书、（2019）苏12民终588号民事判决书、财产保全告知函、网上银行电子回单及当事人庭审陈述等证据证实，予以确认。一审法院认为，本案的争议焦点为：楚门公司要求春海公司、国信公司赔偿因定作合同纠纷采取的诉讼保全措施造成的损失是否有事实和法律依据？首先，楚门公司要求春海公司、国信公司赔偿损失需有相应的事实依据。从本案查明的事实来看，春海公司申请诉讼保全措施后，一审法院于2018年3月27日对楚门公司的两个银行账户采取了冻结措施，实际冻结金额分别为32460.15元和4444.2元，2018年6月28日，一审法院即解除了财产保全措施。楚门公司申请解除财产保全措施时，于2018年6月27日将反担保款436000元汇入一审法院账户，后一审法院于2019年5月15日退还楚门公司。楚门公司主张的27119元损失为银行贷款利息，从2018年3月12日按年利率5.235%计算至2019年5月15日，而采取保全措施和解除保全措施的时间与楚门公司主张的时间并不一致，楚门公司的相关诉求与事实不符；楚门公司将反担保款汇入一审法院的行为，并非因春海公司申请财产保全措施必然引发的后果，楚门公司可以预见到该款的相关利益损失并能够避免，但楚门公司为尽快解除对其采取的保全措施，采用缴纳保证金的方式使法院解除了保全措施，楚门公司因此可能遭受的利益损失与春海公司无关，应由楚门公司自行承担。其次，楚门公司要求春海公司、国信公司赔偿损失应有法律依据。本案因财产保全发生的赔偿责任为侵权责任，应当适用过错原则。财产保全错误包括申请人主观存在故意或重大过失导致的错误，本案中春海公司申请的保全措施并不存在上述情形，其保全申请具有合法性，目的是维护自身的合法权益，保全标的亦与双方合同约定相符，虽然春海公司的诉求未得到法院支持，但不能因此认定春海公司申请保全存在过错。综上，楚门公司要求春海公司、国信公司赔偿损失没有事实和法律依据，且与春海公司申请的财产保全措施没有因果关系，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回扬州楚门机电设备制造有限公司的诉讼请求。案件受理费480元，减半收取计240元，由楚门公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认，二审查明的事实与一审相同。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。财产保全损害赔偿成立的前提是申请人的保全申请有错误，认定财产保全申请是否存在错误，应首先考察申请人的行为是否存在故意或重大过失。如果申请人不存在故意或重大过失的情形，只要申请人在申请保全时是基于现有的事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或部分支持其诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。在春海公司诉楚门公司定作合同纠纷一案中，春海公司基于其向楚门公司交付了定作物，故主张定作款，目的是维护自身的合法权益，保全标的亦与双方合同约定相符，其申请保全并无过错。楚门公司亦未能举证证明春海公司存在恶意诉讼、滥用诉权等故意或重大过失的行为。故虽然春海公司的诉求未得到法院支持，但不能因此认定春海公司申请保全存在过错，故一审法院判决驳回楚门公司的诉讼请求，并无不当。综上，楚门公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费480元，由楚门公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  吴 玫审判员  宗 雯二〇二〇年二月三日书记员  陈丽桢