上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终267号上诉人(原审原告)：沈凌，女，1983年1月3日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人(原审原告)：凌建萍(系XXX残疾)，女，1956年9月11日出生，汉族，户籍地上海市。法定代理人：凌建韵(系凌建萍之姐)，女，1954年3月31日出生，汉族，住上海市。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：沈志荣，男，1949年11月14日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：俞涛，上海市天一律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：叶巧云，女，1957年8月12日出生，回族，户籍地上海市。被上诉人(原审被告)：叶永华，男，1935年5月18日出生，回族，户籍地上海市。被上诉人(原审被告)：凌云之，女，1991年9月7日出生，回族，户籍地上海市。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：李海强，上海李海强律师事务所律师。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：王岭，上海李海强律师事务所律师。上诉人沈凌、凌建萍因与被上诉人叶巧云、叶永华、凌云之共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初3239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈凌、凌建萍上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判沈凌、凌建萍获得征收补偿款3,483,046.81元，其中包含一套松江南C19-16-02地块9#栋/幢西单元801室安置房屋以及货币补偿款人民币2,293,497.91元或将本案发回重审；三、案件诉讼费用由叶巧云、叶永华、凌云之承担。事实和理由：1、本市三牌楼路XXX号房屋的性质为“一公一私”，面积37平方米，其中公房面积12平方米，一审认定该公房面积系私房中自行搭建部位无任何依据，叶巧云、叶永华、凌云之已获得了12平方米公房面积的货币安置款。2、本市安仁街XXX号房屋(以下简称系争房屋)来源于沈凌的直系祖辈,而叶永华与系争房屋来源无任何关联。叶永华未在系争房屋内居住并非因居住困难。3、2006年凌建亭在未征得沈凌、凌建萍同意的情况下,仿冒沈凌、凌建萍签章,擅自将承租人变更为自己,其当时向物业公司提交的变更申请表上“年满18周岁同住人盖章”一栏处有沈凌、凌建萍的印章,同时在备注一栏处也载明“上述更改户名申请已征得全家成年人同意,并保证共同居住人的居住权……”，可见系争房屋承租人凌建亭曾认可沈凌系成年同住人，沈凌、凌建萍对于变更承租人以及叶巧云、叶永华、凌云之户籍迁入具有贡献。4、凌建萍获得系争房屋的征收补偿利益合计为1,459,548.9元,仅占5,164,569.7元中的28.26%，其所得补偿利益相当于四人均分,根本未体现一审判决所称对于凌建萍应当多分的情形，因此一审判决在系争房屋征收补偿利益分配比例上明显不公。叶巧云、叶永华、凌云之辩称，不同意沈凌、凌建萍的上诉请求。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、一审认定本市三牌楼路XXX号房屋12平方米公房面积是私房中自行搭建部位正确，该部分并无承租凭证，三牌楼路所有房屋均是私房，不存在公房，本市三牌楼路XXX号房屋是作为整体动迁的，整体而言属于私房，而且安置后仍属于居住困难，不属于享受过福利分房。2、叶永华他处无房才将户口迁入子女房屋，系争房屋面积小，居住人口多，叶永华无法实际居住，2007年家庭成员六人包含叶永华也曾因居住困难申请廉租住房补贴，叶永华应为共同居住人。3、房屋来源并不是动迁利益分割的法定考虑因素。对他人迁入户口、变更承租人是否具有贡献与本案无关。沈凌系因上学需要迁入户口，沈凌从未实际居住系争房屋，沈凌享受过福利分房，动迁后不属于居住困难。根据相关规定，承租人与同住人允许他人未成年子女在自己承租的公房内居住，一般认定为属于帮助性质，并不当然意味着取得相应的份额，故沈凌不能取得共同居住人资格。4、一审判决已经适当考虑对凌建萍多分，合情合理，应当多分并无法律依据。沈凌、凌建萍向一审法院起诉请求：要求获得系争房屋征收补偿利益的三分之二，计人民币3,483,046.81元，其中包含一套松江南C19-16-02地块9#栋/幢西单元801室安置房屋以及货币补偿款人民币2,293,497.91元。一审法院认定事实：本市安仁街XXX号的公房承租人为凌建亭(已故)，凌建萍系凌建亭之妹，沈凌系凌建亭之外甥女，叶巧云系凌建亭的配偶、凌云之系凌建亭与叶巧云之女，叶永华系叶巧云之父。凌建萍户籍出生报入系争房屋，之后户籍未迁移，并实际居住系争房屋至2014年10月。沈凌户籍于1983年1月3日出生后报入系争房屋，同年1月16日迁往泰和路XXX弄XXX号XXX室房屋，又于1989年4月28日迁回系争房屋。叶巧云户籍于2006年2月24日基于夫妻投靠而从西藏南路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋，凌云之户籍基于父母子女相互投靠于同日从西藏南路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋，叶巧云、凌云之户籍迁入后即实际居住于系争房屋直至征收。叶永华户籍于2007年8月3日基于父母子女相互投靠从西藏南路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋，户籍迁入后因系争房屋居住困难而租住于同幢楼其他承租公房内，之后其称其于凌建萍搬离后居住至系争房屋中原凌建萍居住部位。2018年9月28日，系争房屋被列入征收范围，同年12月28日叶巧云与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，根据协议及结算单，该户获得的安置结果为：房屋价值补偿款人民币3,545,340.76元、居住装潢补贴人民币25,720元、签约奖励费人民币582,200元、家用设施移装费人民币2,000元、搬迁费人民币2,469.12元、无搭建补贴人民币100,000元、临时安置费人民币97,500元、独用阳台晒台天井补贴人民币56,956.05元、特殊困难补贴人民币60,000元、搬迁奖励费人民币426,440元、期房临时安置费补差人民币25,000元、征收补偿费用计息人民币64,215.92元、搭建补贴人民币233,564.35元、搭建部分计息人民币3,163.50元。该户以补偿款选购本市松江区松江南C19-12-04地块5栋/幢601室(面积98.03平方米、价值人民币1,921,258.50元)、本市松江区松江南C19-16-02地块9#栋/幢西单元801室(面积61.45平方米、价值人民币1,189,548.90元)，两套选购房屋总价人民币3,110,807.40元。一审法院另查明，以补偿款选购的本市松江区松江南C19-12-04地块5栋/幢601室、本市松江区松江南C19-16-02地块9#栋/幢西单元801室两套安置房屋，目前尚无产权初始登记，但双方已作分配确认，其中本市松江区松江南C19-16-02地块9#栋/幢西单元801室房屋分配给凌建萍，并同意按结算单中的安置房屋面积及价格进行结算。一审法院再查明，2000年3月5日，沈凌的父亲沈志荣承租的本市张家弄50弄8号公房被列入拆迁范围，应安置人数为3人，即沈凌及其父母。根据《上海市房屋拆迁货币化安置协议》，该户获得货币化安置款人民币110,400元以及搬家补助费、搬迁奖励费人民币7,900元。1997年8月15日，本市三牌楼路XXX号房屋被列入拆迁范围，根据《房屋拆迁安置协议》及结算清单，共安置五人，其中包括叶永华、叶巧云、凌云之，被拆迁房屋性质为“一公一私”，居住面积37平方米(其中公房面积12平方米)，该户获得安置补偿款人民币211,500元。一审审理中，双方对特殊困难补贴人民币60,000元属凌建萍和叶永华各人民币30,000元无异议。一审法院认为，叶巧云与征收单位签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》合法有效，根据房屋征收的相关规定和征收方案，公房征收的安置补偿对象应为公房承租人及共同居住人，所获得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。叶巧云、叶永华、凌云之对凌建萍属于系争房屋的安置对象无异议。沈凌户籍虽在系争房屋，但其随父母在他处获得过拆迁安置补偿，且根据安置结果不属居住困难，其户籍于1989年4月28日从其父亲单位分配的房屋迁回系争房屋系为求学所需，未成年人应跟随其父母共同生活，故即使其在求学期间曾居住系争房屋，应属于帮助性质，故根据征收补偿相关政策，其不符合同住人条件，无权获得系争房屋的征收补偿利益。叶巧云、凌云之户籍迁入系争房屋并实际居住至征收，虽曾在本市获得过房屋拆迁安置补偿，但该被拆迁房屋为“一公一私”，其中所指的公房面积12平方米并无承租凭证，叶巧云、叶永华、凌云之称该公房面积仅指私房中自行搭建部位，故从该房整体而言，不足以视为属于福利性质补偿。根据征收补偿相关政策和叶巧云、凌云之户籍及实际居住情况，叶巧云、凌云之应属系争房屋的安置对象。叶永华的户籍系在其出售产权房并在本市无其他住房情况下，并经系争房屋承租人同意后迁入系争房屋，应视为系争房屋承租人认可其对系争房屋享有居住权利，因受制于系争房屋居住条件，其在户籍迁入后，未实际居住于系争房屋而在同幢楼的其他承租公房内借房居住，而不影响其对系争房屋享有居住的权利。基于系争房屋的来源与叶永华无关以及实际居住情况，叶永华主张均分征收补偿利益的辩称意见，不尽合理。根据综上查明的事实和征收补偿的相关规定以及鉴于凌建萍病情可适当多分的考虑，法院对凌建萍应得补偿利益酌情予以确定。据此，判决：一、本市安仁街XXX号房屋征收补偿中选购的本市松江南C19-16-02地块9#栋/幢西单元801室安置房屋(价值人民币1,189,548.90元)归凌建萍所有；二、叶巧云应于判决生效之日起十日内支付凌建萍本市安仁街XXX号房屋征收补偿款人民币300,000元；三、沈凌要求获得本市安仁街XXX号房屋征收补偿利益的诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。综合本案在案证据，本院确认一审法院认定事实属实。本院认为，共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。承租人或同住人允许他人未成年子女在自己承租的公房内居住的，除回沪知青子女等按政策回沪人员外，一般可认定为属于帮助性质，如允许他人子女为上学之便，并不当然等于同意该未成年人取得房屋的权利份额。本案中，本市三牌楼路XXX号房屋并无承租凭证，从该房整体性质而言，不属于福利性质，沈凌、凌建萍亦未提供出充分的证据证明该房安置属于福利性质，故叶巧云、叶永华、凌云之并未享受过福利分房。根据本案查明的事实，考虑到叶永华户口迁入原因、叶永华户口迁入后未实际居住系争房屋确因居住困难，叶永华对系争房屋应享有居住的权利。2000年，沈凌父亲承租的公房列入拆迁范围，安置人员包括沈凌，可以认定沈凌已随父母在他处获得过拆迁安置补偿，且作为未成年人，沈凌的居住权益应由其监护人负责保障，沈凌户口迁入系争房屋属于帮助性质，不能认定沈凌为系争房屋同住人，沈凌无权分得系争房屋拆迁补偿利益。一审法院根据当事人的诉辩意见及其他经质证属实的在案证据，经审理后对本案事实进行了认定，在此基础上，认定凌建萍、叶巧云、叶永华、凌云之为系争房屋同住人，并考虑到凌建萍的病情对其适当多分，作出的一审判决并无不当，故本院予以认可支持。综上所述，沈凌、凌建萍的上诉请求不能成立，故本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币37,726元，由上诉人沈凌、凌建萍共同负担。本判决为终审判决。法官助理徐琛审判长  刘建颖审判员  高 胤审判员  范勇刚二〇二〇年二月二十一日书记员  姜晓洁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……