宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0211民初3759号 原告：周根华，男，1943年5月14日出生，汉族，住浙江省。 委托诉讼代理人：马列，浙江甬友律师事务所律师。 被告：龚祥惠，男，1945年4月6日出生，汉族，住浙江省。 原告周根华与被告龚祥惠健康权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告周根华及其委托诉讼代理人马列、被告龚祥惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周根华向本院提出诉讼请求：判令被告龚祥惠赔偿原告医疗费658元、住院伙食补助费400元（40元/天×10天）、误工费14015元（2803元/月×5个月）、护理费1800元（180元/天×10天）、营养费1200元、交通费500元，精神损害抚慰金10000元，合计28573元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿医疗费658元、住院伙食补助费400元、误工费14015元、护理费1800元、营养费1200元、交通费500元、精神损害抚慰金100000元、农作物损失2000元，合计120573元；2.判令被告将原告农地通水渠道修理完毕。事实和理由：2019年5月2日11时许，被告得知原告在蛟川街道陈家村庙后张海头周67号附近农田打除草剂，便前去理论，二人发生口角，后被告采用推搡、拳打等方式殴打原告。原告报警后，宁波市公安局镇海分局于2019年5月22日作出《行政处罚决定书》，对被告处以行政拘留10日及罚款500元的处罚，但被告未实际拘留。事发后，原告在镇海第二医院住院治疗10日，出院后又复诊，原告自行支出医疗费658元。镇海第二医院出具证明，证明原告住院10天需要护理。蛟川街道陈家村村委会出具证明，证明原告闲时在家务农，有固定收入来源。原告认为原告在家休息5个多月不能干活，导致原告购买的种子无法下种，造成原告农作物损失。被告还破坏了原告的通水渠道。因双方协商未果，故原告诉至法院。 被告龚祥惠答辩称，1.被告在自家后门附近的村里空地种植农作物多年。2019年4月6日至7日，有人告诉被告，原告在被告种植的农作物上打除草剂草甘膦，故被告到原告家理论，但原告拒不承认错误和赔偿，被告曾想报警，被陈家村副书记张海良阻止。2019年5月2日，原告第二次到被告种植的农作物上打除草剂，被告赶到后与原告理论，原告不听劝阻，执意继续打除草剂，被告火气上来后与原告发生推搡，打了原告一拳，原告起来以后还想打除草剂，被告儿子劝阻被告不要再打。后来蛟川派出所民警将原、被告带到蛟川派出所处理。派出所民警处理被告打人事情时对原告两次打除草剂的事情不闻不问。被告认为原告两次对被告的农作物打除草剂，有错在先，被告是在忍无可忍的情况下与原告对打，原告应自行承担部分损失；2.原告住院治疗后，被告女儿和儿媳买了300多元的东西向原告赔礼道歉，被告女儿之后还将原告住院费用全部结清。原、被告曾在蛟川派出所协商赔偿事宜，但因被告要价太高，双方协商未果；3.对于原告主张的赔偿项目，被告认为原告住院期间医疗费3777.89元，原告仅垫付了500元，剩余3277.89元均由被告支付；被告认为原告每月有社保收入，原告既不务农，也不上班，对原告主张的误工费不同意赔偿；原告只在住院的前两三天在医院住院治疗，之后都呆在自己家里，没有被实际护理过，对原告主张的护理费有异议；原告家离医院只有不到一公里的路，原告主张的交通费过高；对原告主张的精神损害抚慰金不同意赔偿；被告没有破坏原告通水渠道，不同意维修通水渠道。 原告周根华向本院提交了下列证据： 1.《行政处罚决定书》1份，拟证明宁波市公安局镇海分局因被告殴打原告一事对被告处以行政拘留10日和罚款500元的事实。被告无异议，本院对该证据予以认定。 2.病历本1本、出院记录1份、住院押金收据1份、医疗费发票1份、挂号费发票1份，拟证明原告的治疗经过和医疗费支出情况。被告对该组证据无异议，本院对该组证据予以认定。 3.宁波镇海第二医院出具的陪护证明、误工证明各1份、蛟川街道陈家村村民委员会出具的务农证明1份，拟证明原告的护理和误工情况。被告对上述证据均有异议，质证称原告没有实际被护理过，误工证明与被告无关。本院认为该组证据由医疗机构和村委会出具，加盖了医疗机构和村委会公章，被告虽提出异议，但未提供证据予以推翻，故本院对该组证据予以认定。 被告龚祥惠向本院提交了照片7份，拟证明原告破坏被告农作物的事实。原告对该组证据有异议，质证称被告仅凭该组照片不能证明其损失。本院对原告的该质证意见予以采纳，对该组证据不予认定。 本院依职权向宁波市公安局镇海分局调取受案登记表、行政处罚决定书、龚祥惠询问笔录、周根华出具的说明、到案经过各1份。原告对龚祥惠询问笔录的形式真实性无异议，但对笔录中龚祥惠关于原告在龚祥惠农作物上喷洒农药的陈述有异议，对其他证据无异议。被告对该组证据未提出异议。本院对该组证据的真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下： 2019年5月2日11时许，被告龚祥惠得知原告周根华在蛟川街道陈家村庙后张海头周67号附近被告种植的农作物上打除草剂，便前去理论，二人发生口角，后被告龚祥惠采用推搡、拳打等方式殴打周根华，原告周根华未还手。后原告报警，蛟川派出所组织双方进行了调解，因双方无法达成赔偿协议，原告要求公安机关依法处理。宁波市公安局镇海分局于2019年5月22日作出行政处罚决定书，决定给予被告龚祥惠行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚。因被告龚祥惠已满70周岁，宁波市公安局镇海分局决定对龚祥惠不送拘留所执行。 原告周根华于2019年5月2日入宁波镇海第二医院住院治疗，2019年5月11日出院，共产生住院费3777.89元，其中原告支付押金500元，剩余3277.89元由被告龚祥惠垫付。另原告于2019年5月2日支出门诊医疗费158元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案被告龚祥惠因农作物被原告打除草剂而与原告发生争执后，不能冷静处理，在原告没有还手的情况，连续采用推搡、拳打等方式殴打原告，造成原告受伤，本院认为被告存在明显过错，应承担侵权责任。原告在知道农作物是被告种植的情况下，执意对农作物打除草剂，对于纠纷的发生和升级亦存在一定过错，可以减轻被告的责任。本院根据本案的实际情况，综合考虑原、被告的过错大小和原因力比例，酌情认定被告对原告的损失承担80%的赔偿责任。对于医疗费，本院根据已认定的证据和双方庭审陈述认定原告医疗费为3935.89元。对于住院伙食补助费，原告提供的出院记录载明原告住院天数为9天，故本院认定原告住院伙食补助费为360元（40元/天×9天）。对于误工费，根据陈家村村委会证明和原告陈述，本院认为原告日常务农，本次受伤导致原告不能干农活，误工费为必然发生的损失，原告主张按上一年度宁波市农村居民人均可支配收入的标准计算其误工损失合法有据，本院予以支持。因本院认定的误工证明载明原告出院后休1个月，故本院认定原告误工时间为39天，据此本院认定原告误工费为3?644元（2?803元/月×39天）。原告主张5个月的误工时间没有依据，本院不予支持。对于护理费，本院认为虽然原告没有提供护理费收据，但医疗机构已出具需要护理的证明，同时考虑原告年龄，本院认为护理费为原告必然支出的费用。本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，认为原告主张的护理费标准基本合理，根据原告提供的护理证明载明的护理时间，本院对原告主张的护理费予以支持。原告未提供医疗机构关于原告需要加强营养的证明，考虑原告伤势，本院对原告主张的营养费不予支持。对于交通费，本院认为应与原告就医的地点、时间、次数、人数相符合，本院根据本案实际，酌定原告的交通费为100元。本院认为原告伤势较轻，原告没有提供证据证明被告的侵权行为造成原告严重精神损害，故本院对原告主张的精神损害抚慰金不予支持。原告已主张误工费，故本院对原告主张的农作物损失不予支持。原告未能提供被告破坏原告通水水渠的证据，故本院对原告要求被告将农地通水渠道修理完毕的诉请不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告龚祥惠赔偿原告周根华医疗费3935.89元、住院伙食补助费360元、误工费3644元、护理费1800元、交通费100元，合计9839.89元的80%计7871.91元，扣除被告龚祥惠已垫付的医疗费3277.89元，被告龚祥惠尚应支付原告周根华4594元，此款于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告周根华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2711元，减半收取1355.5元，由原告周根华负担1303.5元，被告龚祥惠负担52元，均于本判决生效之日起十日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 谢朝宏 二〇二〇年二月四日 法官助理张帆 代书记员 李 琼