河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终3037号上诉人（原审被告）：甘会洲，男，汉族，2000年4月21日出生，住河南省确山县。委托诉讼代理人：何新民，河南北纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘家旺，男，汉族，2000年10月9日出生，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：翟耀华，河南平允律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漯河食品职业学院，住所地：漯河市文明路与107交叉口。法定代表人：詹耀轩，该学校院长。委托诉讼代理人：黄栓紧，男，汉族，住河南省漯河市郾城区，系该学院副院长。被上诉人（原审被告）：郭玉峰，男，汉族，1957年11月27日出生，住漯河市郾城区。被上诉人（原审被告）：慕雪刚，男，汉族，1984年7月15日出生，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：翟明伟，河南强人律师事务所律师。上诉人甘会洲因与被上诉人刘家旺、漯河食品职业学院（以下简称食品学院）、郭玉峰、慕雪刚生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月25日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甘会洲及其委托诉讼代理人何新民，被上诉人刘家旺及其委托诉讼代理人翟耀华，被上诉人食品学院的委托诉讼代理人黄栓紧，被上诉人郭玉峰，被上诉人慕雪刚及其委托诉讼代理人翟明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘会洲上诉请求：1、上诉人请求依法撤销河南省漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初2530号民事判决书第三项判决，改判由食品学院、郭玉峰、慕雪刚共同承担（一审判决书第三项所列）刘家旺的损失；2、改判上诉人甘会洲负担的1430元一审立案费、二审上诉费均由慕雪刚承担。事实与理由：1、一审法院认定的用工责任主体和赔偿责任主体错误。食品学院是单位用工法人主体，应当对在校未成年学生刘家旺受到的人身损害依法承担用工主体的连带赔偿责任：一审法院（2019）豫1103民初2530号（民事判决书第3页）和一审法院（2018）豫1103民初2482号《民事判决书》（第2页）均认定“学校将餐厅整体承包给了郭玉峰”。“郭玉峰将其总包的部分餐厅窗口分包给了慕雪刚”；还查明“甘会洲和刘家旺均是受雇于（无薪酬帮工）慕雪刚”。如上食品学院和郭玉峰、慕雪刚是用工方主体（用人单位）、上诉人甘会洲和受害人刘家旺均是打工学生、甘会洲操作电动设备饸烙机的行为是工作行为。上诉人是在执行工作职责、工作任务中造成刘家旺损害，以上事实，已经被一审法院两个判决书所确定和确认；根据《中华人民共和国侵权责任法》第43条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”一审法院判决书第3项判决甘会洲承担15%的损害赔偿责任，明显系将上诉人错误认定为用工责任主体！该项判决与庭审查明的事实明显相违背、并与《侵权责任法》第43条法条规定和立法精神相违背。因此，二审法院应当维护《侵权责任法》的正确实施，依法改判用工主体承担损害赔偿责任，改判上诉人不承担损害赔偿责任！《侵权责任法》第35条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”郭玉峰、慕雪刚是个人用工主体，依法应当对刘家旺受到的人身损害承担直接的用工主体连带赔偿责任。一审法院（2019）豫1130民初2530号判决书认定食品学院将学校学生餐厅整体承包（租赁）给郭玉峰（一审2530号判决书第3页）、郭玉峰从慕雪刚（分包人）营业额中提取30%（一审2482号判决书第2页）。如上事实证明郭玉峰、被上诉人慕雪刚是个人用工主体，未成年学生上诉人甘会洲、未成年学生受害人刘家旺均是提供无薪酬劳务的学生。一审判决书第3项判决上诉人和监护人甘国臣承担15%的损害赔偿责任，明显是故意的错误认定个人用工主体、明显是故意的错误适用法律。2、未成年学生在校期间的监护责任和监护义务人是学校。刘家旺生命健康权受损害的2017年6月14日，上诉人甘会洲的实际年龄为16周岁（是限制民事行为能力未成年人）。根据《侵权责任法》第39条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的应当承担责任”。本案刘家旺是在食品学院的学校学习期间受到人身损害，是在为郭玉峰、慕雪刚提供无薪酬劳务中受到人身损害，依法应当由食品学院承担损害赔偿责任、郭玉峰、慕雪刚承担连带赔偿责任。一审法院第3项判决上诉人甘会洲和其监护人甘国臣承担15%的赔偿责任，明显与法律规定相违背。刘家旺受饸烙机器伤害日，甘会洲已是漯河食品职业学院住校二年级学生，未成年学生在校期间，原法定监护人甘国臣明显不能进入学校和学校内的提供劳务场所履行监护义务。此时对未成年学生的监护责任已经依法转移到漯河食品职业学院，因此食品学院依法应当承担未成年学生在校期间的监护责任和监护义务。受害人刘家旺作为未成年在校学生，且是在为郭玉峰、慕雪刚提供劳务的工作中受到人身损害，赔偿责任依法不应当由甘会洲和原法定监护人甘国臣承担。因此食品学院应当对在校未成年学生承担监护人责任，一审判决书第3项判决甘国臣承担15%赔偿责任明显与法与理不符。3、一审法院第3项判决明显违反《未成年人保护法》。《未成年人保护法》第二条规定“本法所称未成年人是指未满十八周岁的公民”。事发日甘会洲16周岁零一个多月，明显应当受到《未成年人保护法》第22条、第24条、第38条的特别保护，但是一审法院在判决中认定“已接近18周岁，对自身行为的危害性应当有充分的认知和预判（一审判决书第5页）”，并违法认定“未尽到高于他人的安全注意义务，造成原告受伤的后果应当承担15%的赔偿责任（一审判决书第9页）”。一审法院要求未成年学生“尽到高于他人的安全注意义务”，而故意掩盖被上诉人安排未成年学生操作高危险的电动饸烙机的违法行为事实。上诉人认为一审法院故意减轻食品学院法人依法应承担的对未成年学生生命健康权的保护责任；故意减轻学校餐厅总承包老板郭玉峰、学校餐厅分包老板慕雪刚的赔偿责任！一审法院违反未成年人案件的审理原则：未成年学生上诉人甘会洲的母亲是精神分裂症农民患者，且甘国臣家庭是极度贫困农民家庭。但是漯河食品职业学院（学生在校期间监护人）和一审漯河市郾城区人民法院均未依照《未成年人保护法》第51条规定的未成年人案件审理原则，采取适应未成年人生理、心理特点和健康成长的需要保障未成年学生上诉人和受害人的合法权益（不是少年审判法庭审判、未对未成年学生和特困农村家庭甘会洲、甘国臣依法提供任何的法律帮助和司法救助、枉法判决未成年学生上诉人和受害人承担高达25%的雇工人身受损害责任）。一审法院（2019）豫1103民初2503号《民事判决书》第3项判决，是故意侵害未成年学生受害人刘家旺的合法受偿权的枉法判决：一审法院（2018）豫1103民初2482号《民事判决书》在查明的事实基础上，已充分考虑到未成年学生特殊困难家庭的赔偿能力和对未成年学生受害人刘家旺能否实际获得（极贫极困农民家庭的赔偿能力）赔偿的难度，作出了比较公平合理的判决，但是一审法院（2019）豫1103民初2530号《民事判决书》第3项判决）却完全背离了《侵权责任法》的立法精神和法条规定，恶意判决没有赔偿能力的极贫农民监护人甘国臣承担15%的赔偿责任！（2019）豫1103民初2503号判决书第3项判决，枉法减轻食品学院的法定赔偿责任、枉法减轻总承包老板郭玉峰的雇工损害赔偿责任、枉法减轻分包老板慕雪刚的雇工赔偿责任。最终损害、剥夺的是未成年学生受害人刘家旺15%赔偿款的实际获得权！综上事实和理由，二审法院河南省漯河市中级人民法院依法撤销漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初2530号《民事判决书》第三项判决，依法改判甘会洲承担的69328.29元刘家旺各项损失，全部食品学院承担、改判总承包老板郭玉峰、分包老板慕雪刚承担连带赔偿责任。并依法判决被上诉人慕雪刚承担一审判决书中甘会洲负担的一审受理费1430元和本案上诉费。刘家旺二审答辩称：1、学校食堂作为提供给师生供餐的部门，应由被上诉人食品学院进行监督管理。食品学院将管理权委托给被上诉人郭玉峰，对于被上诉人郭玉峰管理过程中发生的伤害事故，被上诉人食品学院作为委托人应承担赔偿责任。2、被上诉人郭玉峰和被上诉人慕雪刚都是接受刘家旺劳务的人，对提供劳务的刘家旺负有安全保障义务，对于刘家旺在提供劳务过程中所受伤害，接受劳务的被上诉人郭玉峰和被上诉人慕雪刚应承担连带赔偿责任。3、伤害发生时上诉人已年满17周岁，对于在清理机器时，私自启动电闸，会造成伤害，应该是明知的。作为实际侵权人，上诉人应承担赔偿责任。4、刘家旺清理机器的行为并不违反法律，且其对于上诉人启动电闸并不能预知，故刘家旺在伤害过程中不存在任何过错。综上，被上诉人刘家旺在伤害事故发生过程中，不存在任何过错，依法应不予承担责任。食品学院二审答辩称：1、答辩人并非用工主体，无需承担相应赔偿责任。食品学院已经将餐厅整体承包给了郭玉峰，郭玉峰又将餐厅的一个窗口分包给慕雪刚。该窗口具体的经营权利让与给慕雪刚，学校不干涉慕雪刚的生产经营活动，由慕雪刚自主用工经营，独立完成餐厅的经营工作，依法享有经营自主权。雇佣合同是指双方当事人约定一方于一定期间，为他方提供劳务，他方给付报酬的合同。结合本案，与甘会洲建立雇佣关系的是承包经营人慕雪刚，而非学校，应当由慕雪刚承担相应的赔偿责任。2、被答辩人工作期间未尽到合理的注意义务，将他人手指轧断，存在过错，其作为实际侵权人，应当承担侵权赔偿责任。刘家旺在一审起诉状中陈述其在学院餐厅做工，于2017年6月14日下午一点半左右，正在清理机器上残留的面渣，同在餐厅做工的甘会洲启动了面机的电闸，将其左手指轧断；在庭审中，学校提交了一份由上诉人甘会洲在事发后亲自书写的一份情况说明且甘会洲当庭认可。上述证据都证明了刘家旺受伤的事实系因上诉人甘会洲的侵权行为造成的，被答辩人在工作期间明知刘家旺正在清理机器（其在情况说明中描述“第一次清理后刘家旺过来了，机器中仍留有面，需要进行第二次清理”）,却未尽到合理的注意义务，启动电闸将刘家旺的手指轧断，存在过错，其作为实际侵权人，应当承担侵权赔偿责任。3、食品学院已经履行了教育、管理职责，且学校不存在监护职责。食品学院作为大中专院校，在每学期开始就会组织全体师生进行安全教育培训，且学校老师也会经常在班级里进行安全教育，另外，为了增加学院学生的安全意识，学校还并不定时的组织师生进行消防演习；该校采用的是开放式管理，也就是说在校学生可以自由出入校门，无需得到学校及老师的批准。刘家旺是在其课余打工期间受伤，虽然食堂是在校园之内，但是刘家旺从事的工作以及刘家旺打工的时间段不是学校正常负责的教育和管理范围之内，因此，学校不存在管理职责。依据《侵权法》第三十九条“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”的规定，学校承担的是教育和管理职责而并非上诉人所称的监护责任，并且刘家旺已经年满17周岁，对自己的行为有一定的社会认识，应当对其过错承担相应的责任，但该责任不能强加给学校。综上所述，虽然学校认为自己无需承担责任，但尊重法院判决，已经履行了大部分责任，且被答辩人的上诉请求及理由没有任何事实法律依据，请求法院查明事实，驳回其上诉请求。郭玉峰二审答辩称：1、甘会洲是在为慕雪刚提供劳务，与郭玉峰无关。食品学院已经将餐厅整体承包给了答辩人，答辩人又将餐厅的一个窗口分包给慕雪刚。答辩人不干涉慕雪刚的生产经营活动，由慕雪刚自主用工经营，独立完成餐厅的经营工作，依法享有经营自主权。雇佣合同是指双方当事人约定一方于一定期间，为他方提供劳务，他方给付报酬的合同。结合本案，与甘会洲建立雇佣关系的是承包经营人慕雪刚，而非答辩人，答辩人对慕雪刚雇佣了什么人，干了什么活，均不知情，慕雪刚也从未告知答辩人。所以，本案应当由慕雪刚承担相应的赔偿责任。2、被答辩人工作期间未尽到合理的注意义务，将他人手指轧断，存在过错，其作为实际侵权人，应当承担侵权赔偿责任。刘家旺在一审起诉状中陈述其在学院餐厅做工，于2017年6月14日下午一点半左右，正在清理机器上残留的面渣，同在餐厅做工的甘会洲启动了恰烙面机的电闸，将其左手指轧断；在庭审中，学校提交了一份由上诉人甘会洲在事发后亲自书写的一份情况说明且甘会洲当庭认可。上述证据都证明了刘家旺受伤的事实系因上诉人甘会洲的侵权行为造成的，被答辩人在工作期间明知刘家旺正在清理机器（其在情况说明中描述“第一次清理后刘家旺过来了，机器中仍留有面，需要进行第二次清理”）,却未尽到合理的注意义务，启动电闸将刘家旺的手指轧断，存在过错，其作为实际侵权人，应当承担侵权赔偿责任。综上所述，虽然郭玉峰认为自己无需承担责任，但尊重法院判决，已经完全履行了一审判决确定的赔偿责任，且被答辩人的上诉请求及理由没有任何事实法律依据，请求法院查明事实，驳回其上诉请求。慕雪刚二审答辩称：1、上诉人甘会洲的上诉理由不能成立，其应当对被上诉人刘家旺的损害承担赔偿责任。首先、上诉人甘会洲在实际操作机器过程中，没有尽到安全注意的义务，造成被上诉人刘家旺左手受伤的严重后果对于本案事故的发生，甘会洲自身具有明显的过错责任，因此作为机器的直接操作者、刘家旺的直接侵权人，甘会洲应当对刘家旺承担直接的赔偿责任。其次，上诉人甘会洲出生于2000年4月21日，至本案发生时的2017年6月14日其已经十七岁多，临近十八周岁，其对自身行为的危害性应有充分的认知和预判，因其自身存在重大过错造成刘家旺人身受到损害，依法应承担与其过错相适应的民事侵权责任。2、上诉人甘会洲的诉请不能成立，一审判决甘会洲承担相应的赔偿责任是正确的。上诉人甘会洲在本案事故中因重大过失行为导致刘家旺受到人身损害，依法应当承担相应的侵权责任，因此一审法院判决上诉人承担15%的赔偿责任是正确的，上诉人有关家庭经济困难而不应承担赔偿责任的说法于法无据不能成立。综上，答辩人希望二审法院依法驳回甘会洲的上诉请求以维护法律的公正。刘家旺向一审法院提出诉讼请求：1、要求食品学院、郭玉峰、慕雪刚、甘会洲赔偿刘家旺医疗费（已支付）、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、检查费、治疗费、假肢费共计32万元，由于食品学院在（2018）豫1103民初2482号民事判决书判决后支付了91440元，本次要求赔偿23万元；2、诉讼费由食品学院、郭玉峰、慕雪刚、甘会洲承担。一审法院认定事实：刘家旺系食品学院2016级在校学生，甘会洲系食品学院2015级在校学生，二人均于在校期间在学校餐厅慕雪刚处帮忙干杂活。2017年6月14日下午1点半左右，刘家旺按慕雪刚指示清理饸烙面机器上残留的面渣时，甘会洲推上饸烙面机的电闸，启动了的饸烙面机将刘家旺左手指扎断。刘家旺被送往漯河医学高等专科学校第二附属医院治疗，后被转诊到河南省人民医院治疗，对于刘家旺进行治疗的事实及因治疗伤情所花费的医疗费，食品学院、郭玉峰、慕雪刚、甘会洲均无异议。刘家旺于2019年3月14日支付左手假肢费5860元。2017年12月7日，针对刘家旺的伤情，漯河民声法医临床司法鉴定所出具了漯民声司鉴所【2018】临鉴字第288号法医临床司法鉴定意见书，认定刘家旺左手被机器挤压毁损伤，左手食指功能完全丧失，第3、4、5掌骨远端以下缺失，被评定为七级伤残。为进行伤残鉴定，刘家旺支付鉴定费及鉴定检查费870元。刘家旺提交有上蔡县大路乡湾刘村村委会证明、租房合同、房屋所有权证，证明刘家旺及其家人长期在上蔡县卧龙街道办事处西大街文化路西侧许宪章处租房居住，系在城镇居住生活。2015年7月10日，食品学院与郭玉峰签订的漯河食品职业学院学生餐厅管理合同中，明确约定学生餐厅委托郭玉峰全面管理，郭玉峰职责为负责人员的聘用和管理，防止安全事故的发生，对出现的事故负全责，搞好日常管理。食品学院委托郭玉峰对学校餐厅进行管理，郭玉峰将餐厅分包给慕雪刚等经营。食品学院、郭玉峰、慕雪刚在庭审中均称已经按规定完成安全教育培训，不应当承担赔偿责任。事发后郭玉峰向刘家旺垫付费用154000元，慕雪刚向刘家旺垫付费用20000元。食品学院在（2018）豫1103民初2482号民事判决书判决后支付了刘家旺91440元。另查明：2018年河南省城镇居民人均可支配收入为31874.19元/年，居民服务和其他服务业为39522元/年。一审法院认为：食品学院作为学校餐厅的所有人，将学校餐厅的经营管理委托给郭玉峰，其应对郭玉峰的经营管理是否符合安全生产标准尽到管理督查义务。食品学院提供的其一年一度的安全教育培训为2014、2015、2016年度，刘家旺为2016级学生，即也仅是刚入学第一次接受安全教育，在培训内容中也未对在学校帮工过程中如何安全操作进行安全教育，故食品学院对刘家旺在校期间的损害，应当承担20%的赔偿责任。郭玉峰作为学校餐厅的管理人员，对安全生产负有监督、管理、检查、惩罚的权利义务。郭玉峰申请的证人出庭作证时可以证实，餐厅中有雇佣学生帮忙的情况，与其所称的就业人员100%培训上岗，均有健康证等相矛盾。在郭玉峰管理期间，对刘家旺、甘会洲等未满十八岁的帮厨者，在受雇佣期间所从事的具体工作，包括带电擦拭饸烙面机器等高危项目，郭玉峰均不知情，在安全会议期间也未提高重视，未尽到特别的教育义务，对刘家旺所受的损害，应当承担30%的赔偿责任。慕雪刚作为学校餐厅的分包人员，在安排原告等人进行具体工作中，也未对高危项目予以特别重视，未尽到特别的注意义务，对刘家旺所受的损害，应当承担25%的赔偿责任。刘家旺虽未成年，但进行高危工作项目时应尽的注意事项，也是符合刘家旺年龄阶段所必须掌握或知道的，刘家旺在从事具体工作中，疏于防范，造成自身损伤的后果，刘家旺对损害发生也有过错，应当承担10%的责任。甘会洲为学校餐厅的帮厨人员，对刘家旺的损伤虽无故意行为，但甘会洲在实际操作机器过程中，未尽到高于他人的安全注意义务，造成原告受伤的后果，应当承担15%的赔偿责任。关于刘家旺的具体损失数额的确定。1、医疗费食品学院、郭玉峰、慕雪刚、甘会洲均予认可，一审法院依据刘家旺主张的数额予以认定。2、护理费的确定。刘家旺的伤情，确实需要专人进行陪护，一审法院对住院期间1人护理的情况予以认可。考虑刘家旺系未成年人，且治疗地址为郑州，距离居住地较远，其受伤部位在手部，且医嘱显示每1-3天换药，术后2周拆线，故对其主张护理天数为81天（自2017年6月14日入院治疗计算至2017年8月19日第二次出院后2周,共计81天）予以认可。根据病人护理常需多人轮流护理的实际情况，护理费按照居民服务业和其他服务业标准计算。3、伤残赔偿金的确定。刘家旺的伤情经漯河民生法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书鉴定伤残的等级为七级，各方当事人对伤残等级均无异议，一审法院予以认定。刘家旺提交有上蔡县大路乡湾刘村村委会证明、租房合同、房屋所有权证，证明刘家旺及其家人长期居住在城镇，结合刘家旺受伤时系在校学生的情况，对于刘家旺的残疾赔偿金，按照城镇居民标准予以计算。4、误工费的确定。刘家旺系在校学生，虽在校期间勤工俭学，但未提供证据证明其收入情况，且根据各方当事人庭审中所述，刘家旺在学校餐厅帮厨，所获报酬为免费用餐，故一审法院对其主张不予支持。5、住院伙食补助费刘家旺要求50元/天符合客观实际，一审法院予以采信。6、营养费刘家旺要求20元/天符合客观实际，一审法院予以采信。但刘家旺主张的计算天数过高，应按81天进行计算。7、精神损害抚慰金的确定。一审法院伤残级别为七级伤残，一审法院酌定支持2万元。8、食品学院、郭玉峰、慕雪刚、甘会洲对刘家旺主张的交通费数额均无异议，一审法院予以支持。9、食品学院、郭玉峰、慕雪刚、甘会洲对刘家旺支付的鉴定费均无异议，一审法院予以认可。10、假肢费5860元有票据予以证实，一审法院予以支持。故刘家旺的损失数额为：1、医疗费：132587.23元+22282元+10805.22元=165674.45元；2、护理费：39522元/年÷365天×81天=8770.63元；3、营养费：20元/天×81天=1620元。4、住院伙食补助费：50元/天×48天=2400元；5、伤残赔偿金：31874.19元/年×20年×40%=254993.52元；6、精神抚慰金：20000元；7、鉴定及鉴定检查费：870元；8、交通费：2000元。9、假肢费：5860元。故刘家旺损失共计：462188.6元。对于该462188.6元，食品学院承担92437.72元（462188.6元×20%），由于食品学院在（2018）豫1103民初2482号民事判决书判决后支付了刘家旺91440元，故食品学院应再赔偿刘家旺997.72元。郭玉峰承担138656.58元（462188.6元×30%），由于郭玉峰已支付刘家旺154000元，故郭玉峰不再承担赔偿责任，多支付的费用是否要求刘家旺返还由郭玉峰自行选择。慕雪刚承担115547.15元（462188.6元×25%），由于慕雪刚已经支付20000元，故慕雪刚还应再赔偿刘家旺95547.15元。甘会洲承担69328.29元（462188.6元×15%），侵权行为发生时甘会洲不满18周岁，虽然诉讼时已年满18周岁，但没有经济能力，该费用由原监护人甘国臣承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第161条规定，判决：1、漯河食品职业学院于一审判决生效后十日内赔偿原告刘家旺997.72元；2、慕雪刚于一审判决生效后十日内赔偿刘家旺各项损失合计95547.15元。3、甘会洲于一审判决生效后十日内赔偿刘家旺各项损失合计69328.29元（该费用由原监护人甘国臣承担）。4、驳回刘家旺的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4750元，刘家旺负担1325元，漯河食品职业学院负担20元，慕雪刚负担1975元，甘会洲负担1430元。合议庭根据当事各方的诉辩意见，确定本案的争议焦点为：侵权责任主体认定及赔偿责任负担的问题。当事各方对于合议庭归纳的争议焦点无异议、无补充意见，且当事各方均未提交符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据。本院经审理查明对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一审法院关于侵权责任主体及赔偿责任负担认定是否妥当的问题。2015年7月10日，食品学院将餐厅整体承包给了郭玉峰，郭玉峰将其总包的部分餐厅窗口分包给了慕雪刚。刘家旺、甘会洲系食品学院在校学生，二人在校期间在学校餐厅慕雪刚处提供个人劳务，干杂活。食品学院作为学校餐厅的所有人，将学校餐厅的经营管理委托给郭玉峰，食品学院对郭玉峰的经营管理是否符合安全生产标准没有尽到管理义务。一审庭审食品学院提供的2014、2015、2016年度安全教育培训内容中，没有在校帮工安全教育相关内容。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”规定，刘家旺为2016级新生，在入校安全教育培训中没有涉及在校帮工相关安全内容。食品学院对刘家旺在校期间没有尽到相关教育职责，对刘家旺在校期间的损害，应当承担赔偿责任。一审法院认定赔偿责任负担比例为20%不妥，本院依法纠正为30%。受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。该案侵权人甘会洲因重大过失致人损害，受害人刘家旺进行危险工作项目时，没有尽到其年龄相适应的注意义务，造成自身损伤存在过失，但该一般过失不足以减轻赔偿义务人的赔偿责任。一审法院酌定刘家旺个人承担10%的责任，事实、法律依据不足，本院依法予以纠正。2017年6月14日刘家旺按慕雪刚指示清理饸烙面机器残留的面渣时，甘会洲没有尽到一个理性未成年人与其年龄相适应的注意义务，推上电闸启动饸烙面机将刘家旺左手指扎断，存在重大过失。一审法院确认甘会洲为直接侵权责任人，事实、法律依据充分，本院予以支持。一审法院认定郭玉峰、慕雪刚分别按过错划分比例承担赔偿责任，没有事实、法律依据，本院依法予以纠正。甘会洲作为直接侵权责任人一审法院认定其负担15%的侵权赔偿责任，事实、法律依据不足，本院依法纠正为甘会洲负担70%人身损害赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第35条:规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”甘会洲作为提供劳务方侵害刘家旺健康权的赔偿责任，由接受劳务方慕雪刚承担无过错替代责任。郭玉峰作为学校餐厅总承包人，对安全生产负有监督、管理、检查、惩罚的权利义务。郭玉峰申请的证人出庭作证餐厅中有雇佣学生帮忙的情况，与郭玉峰所称的就业人员100%培训上岗，均有健康证等相矛盾。郭玉峰管理期间，对刘家旺、甘会洲等未满十八岁的帮厨者，受雇佣期间所从事的具体工作及安全生产条件不知情，安全会议期间未尽到教育提示义务。慕雪刚作为学校餐厅的分包人员，安排刘家旺等未成年人进行危险工作，未提供安全生产条件，未尽到特别的注意义务。依据《最高人民法院关于审理人身损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款:“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带责任。”规定，郭玉峰作为学校餐厅的经营者，对雇佣刘家旺在帮厨期间，发生的人身损害，承担连带赔偿责任。该案一、二审庭审中当事各方对于刘家旺（1、医疗费：132587.23元+22282元+10805.22元=165674.45元；2、护理费：39522元/年÷365天×81天=8770.63元；3、营养费：20元/天×81天=1620元。4、住院伙食补助费：50元/天×48天=2400元；5、伤残赔偿金：31874.19元/年×20年×40%=254993.52元；6、精神抚慰金：20000元；7、鉴定及鉴定检查费：870元；8、交通费：2000元。9、假肢费：5860元。）各项人身损害赔偿金共计：462188.6元无异议，本院予以确认。刘家旺各项人身损害赔偿金462188.6元，食品学院承担138656.58元（462188.6元×30%），由于食品学院在（2018）豫1103民初2482号民事判决书判决后已支付了刘家旺91440元，食品学院应再支付刘家旺人身损害赔偿金47216.58元。《中华人民共和国侵权责任》第十四条第一款规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”该条款是关于连带责任人，内部责任分担以及追偿权的规定。慕雪刚承担无过错替代责任的人身损害赔偿数额为：323532.02元（462188.6元×70%），郭玉峰负连带赔偿责任。扣除郭玉峰垫付的154000元及慕雪刚垫付的20000元后，慕雪刚仍应向刘家旺支付的人身损害赔偿数额为149532.02元，郭玉峰仍应负连带赔偿责任。综上，一审法院审理程序合法，认定事实正确，法律适用部分错误，处理结果不当，本院依法予以纠正。上诉人甘会洲部分上诉理由成立，本院对上诉请求部分上诉理由予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第七条、第十六条、第二条、第二十二条、第三十五条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，之规定，判决如下：一、撤销漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初2530号民事判决第三项即：甘会洲于一审判决生效后十日内赔偿刘家旺各项损失合计69328.29元（该费用由原监护人甘国臣承担）；第四项即：驳回刘家旺的其他诉讼请求。二、变更漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初2530号民事判决第一项为：漯河食品职业学院于本判决生效后十日内赔偿原告刘家旺47216.58元；变更第二项为：慕雪刚于一审判决生效后十日内赔偿刘家旺各项损失合计149532.02元。三、郭玉峰对慕雪刚赔偿刘家旺各项损失合计149532.02元，负连带赔偿责任。四、驳回刘家旺的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4750元，漯河食品职业学院负担1425元，郭玉峰、慕雪刚共同负担3325元。二审案件受理费1553元予以免交。本判决为终审判决。审判长  刘继伟审判员  左 昊审判员  王路明二〇二〇年二月二十六日书记员  应亚峰