贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0181民初1386号原告:六盘水市钟山区盛明洗煤厂，住所地贵州省六盘水市月照乡金钟村。组织机构代码75539396-5，统一社会信用代码91520201755393965T。负责人:吕英，系该厂总经理。委托诉讼代理人:卢涛，男，1985年9月11日生，系该厂销售人员。委托诉讼代理人:王化洋，贵州跃华律师事务所律师，执业证号152011201010485021。被告:广西物资集团有限责任公司，住所地南宁市青秀区东葛路**，组织机构代码19822937-9，统一社会信用代码91450000198229379C。法定代表人:戴毅，系该公司董事长。委托诉讼代理人:刘浩，广西民族律师事务所律师，执业证号14501201610880057。被告：贵州华能焦化制气股份有限公司煤焦经营部，，住所地贵州省六盘水市钟山经济开发区广场路****组织机构代码57714954-7，统一社会信用代码91520201577149547H。负责人：侯晓颢。委托诉讼代理人：祝冬玲，女，1969年12月4日生，系该单位职工。被告：贵州华能焦化制气股份有限公司，住所地贵州省，住所地贵州省清镇市东平路75536456-6，统一社会信用代码：91520000755364566E。法定代表人：陈洪林。委托诉讼代理人：王长勇，男，1974年9月23日生，系该公司工作人员。第三人：贵州景天宏矿业有限公司，住所地贵阳市，住所地贵阳市云岩区中华北路**代码91520103082754331P。法定代表人:方毅。委托诉讼代理人：王成城，男，1967年9月20日生，汉族，住贵阳市小河区。第三人：陈刚，男，1973年7月21日生，汉族，户籍所在地贵州省息烽县。原告六盘水市钟山区盛明洗煤厂（以下简称盛明洗煤厂）诉被告广西物资集团有限责任公司（以下简称广西物资公司）、贵州华能焦化制气股份有限公司煤焦经营部（以下简称焦化公司煤焦部）、贵州华能焦化制气股份有限公司（以下简称焦化公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月20日作出（2015）清民商初字第27号民事判决，广西物资公司不服上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院于2016年4月5日作出（2016）黔01民终199号民事裁定，发回重审。重审立案后，发现贵州景天宏矿业有限公司（以下简称景天宏公司）、陈刚与案件的审理结果有法律上的利害关系，依法通知作为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭于2016年12月28日公开开庭进行了审理。盛明洗煤厂委托诉讼代理人卢涛、王化洋，广西物资公司委托诉讼代理人刘浩，焦化公司煤焦部委托诉讼代理人祝冬玲，焦化公司委托诉讼代理人王长勇到庭参加了诉讼。景天宏公司、陈刚经依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告盛明洗煤厂向本院提出诉讼请求：1、判令广西物资公司支付原告煤款3,226,924.3元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告从2014年9月4日起计算至欠款付清之日止的资金占用费；2、判令焦化公司、焦化公司煤焦部对原告的第一项诉请承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由为：2014年6月，广西物资公司与焦化公司煤焦部签订《2014年水城地区煤炭购销合同》，向焦化公司煤焦部供应煤炭。合同签订后，广西物资公司的委托代理人陈刚、张浩联系原告委托人卢涛，要求原告提供煤炭。经协商一致，原告开始向焦化公司煤焦部供应洗精煤。截止至2014年9月6日，原告共计代广西物资公司向焦化公司煤焦部供应洗精煤74车，共计3667.88吨，对应价款为3,226,924.3元。后原告要求被告付款，广西物资公司以未与原告签订书面合同为由拒绝付款，焦化公司、焦化公司煤焦部以系与广西物资公司签订合同为由，均拒绝付款。后广西物资公司在未向焦化公司、焦化公司煤焦部供应任何煤炭的情况下，以原告与焦化公司、焦化公司煤焦部结算的金额和数量向焦化公司、焦化公司煤焦部出具发票。这应视为广西物资公司认可原告代为履行义务的行为。现焦化公司、焦化公司煤焦部未向广西物资公司或原告支付货款，致使原告资金无法收回，焦化公司、焦化公司煤焦部系受益人，故均应承担货款支付义务。被告广西物资公司辩称，广西物资公司与原告没有任何法律关系，广西物资公司仅与焦化公司煤焦部及景天宏公司签订了煤炭购销合同。具体方式为广西物资公司向景天宏公司购买煤炭，并将煤炭售予焦化公司煤焦部。故广西物资公司与原告没有发生买卖合同关系，没有拖欠货款行为，原告对广西物资公司的诉讼请求应予驳回。被告焦化公司煤焦部辩称，焦化公司煤焦部确实收到了洗精煤74车、3667.88吨，应付货款为3,226,924.3元，但焦化公司煤焦部与原告没有任何合同关系，仅与广西物资公司签有合同，所收的货物只认系由广西物资公司所供，收到的是广西物资公司的发票，亦仅认可所欠的款项应支付给广西物资公司，至于广西物资公司的煤系由谁实际供的不清楚。故请求驳回原告的诉讼请求。被告焦化公司辩称，同意焦化公司煤焦部答辩意见。第三人景天宏公司庭后述称，景天宏公司与广西物资公司签订了合同，广西物资公司应交与焦化公司煤焦部的煤系由景天宏公司收购后交与焦化公司煤焦部的。景天宏公司所供的煤系由公司业务员陈刚组织购买，陈刚购煤景天宏公司事先预付了款项与陈刚，由陈刚支付与出卖方。陈刚购煤的款项景天宏公司不仅支付完毕，且还超额支付了七、八百万元与陈刚。景天宏公司支付与陈刚的款项陈刚是否付给卖方，景天宏公司不清楚。现广西物资公司尚差景天宏公司款项230万元左右。第三人陈刚未陈述意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：焦化公司煤焦部是焦化公司的下属派出机构，2014年6月12日广西物资公司与焦化公司煤焦部签订《2014年水城地区煤炭购销合同》，约定由广西物资公司出售洗精煤与焦化公司煤焦部；单价为“焦煤≥10000吨时的单价为1010元/吨，焦煤＜10000吨时的单价1000元/吨”；收货单位为焦化公司；凭增值税发票（税率17%）结算；付款方式为银行承兑汇票；2014年6月12日起供货，合同有效期至2014年12月31日，合同还就质量等其他事项进行了约定。合同书上广西物资公司签字人为张浩。同日，广西物资公司与景天宏公司签订《2014年水城地区煤炭购销合同》，约定广西物资公司向景天宏公司采购洗精煤，单价为“焦煤≥10000吨时的单价为1000元/吨，焦煤＜10000吨时的单价990元/吨”；收货单位为焦化公司；付款方式约定为现金或者银行承兑汇票支付，焦化公司煤焦部以银行承兑汇票支付广西物资公司货款时，承兑汇票贴息费用及税金由景天宏公司承担，广西物资公司若以银行承兑汇票支付景天宏公司货款时，银行承兑汇票贴息费用及税金由广西物资公司承担。景天宏公司发货后，凭收货单位出示的重量检斤单、质量化验单给广西物资公司，广西物资公司按照码单数量、质量化验单预结80%货款给景天宏公司。次月待供需双方确认结算单后，景天宏公司于2个工作日内开具足额增值税专用发票（税率为17%）进行结算。广西物资公司收到发票后，待收货单回款后支付结算单剩余货款给供方。合同有效期为2014年6月12日至2014年12月31日。双方还约定了质量、技术标准等其他事项。合同书上，景天宏公司签字人为陈刚，广西物资公司签字人为张浩，并分别加盖了景天宏公司和广西物资公司印章。2014年6月27日、7月4日、7月11日、8月20日、9月10日，广西物资公司分别向景天宏公司转款40万元、20万元、50万元、30万元和50万元，共计190万元。2014年8月22日和10月22日，焦化公司煤焦部分别向广西物资公司出具《（8）月份洗精煤结算明细表》和《（10）月份洗精煤结算明细表》，认可广西物资公司向焦化公司煤焦部供煤35车1744.78吨、39车1772.19吨，应付货款分别为1,611,788.9元、1,615,135.4元，共计3,226,924.3元。2014年8月26日、11月10日，广西物资公司向焦化公司煤焦部开具4张增值税专用发票，金额合计3,226,924.3元。2015年5月5日，盛明洗煤厂向清镇市人民法院提起民事诉讼，要求判令广西物资公司支付其代为供应的煤炭款3,226,924.3元，并请求判令焦化公司及焦化公司煤部承担连带责任。原告提供运输回执63张，涉及煤炭63车，原告称实供煤74车，未能提供的运输回执已遗失。按原告提供的回执单，该63车煤炭系由10辆车所运输，其中除1辆车仅运输1车外，其余车辆至少运输4车以上，来源于焦化公司煤焦部的结算明细表注明的车号与原告所举回执不一致的11车均系由不同的车辆运输，且不同于原告提供的回执单显示的车辆，焦化公司供应公司出具《证明》（签字人刘贵平）2015年6月15日，载明“2014年6月，我公司与广西物资集团有限责任公司签订了《2014年水城地区煤炭购销合同》。合同签订后，该合同约定的广西物资集团有限责任公司的全部供煤义务（包括煤炭过磅、抽样化验、复样、卸煤、提前一天向我公司报供煤数量）等事宜均是由卢涛前来办理。期间广西物资集团有限责任公司未提出任何异议。因此，我公司认为卢涛系广西物资集团有限责任公司的委托代理人，并全权代表广西物资集团有限责任公司处理该公司与我方签订《2014年水城地区煤炭购销合同》的全部事宜。截至2014年9月6日，卢涛实际经办供应的洗精煤74车，数量为3667.88吨，所有过磅运输回执单，我公司均交付给卢涛，卢涛提供的74车煤炭过境票我公司已收取”。清镇市人民法院于2015年9月20日作出（2015）清民商初字第27号民事判决，判令焦化公司支付盛明洗煤厂购煤款3,226,924.3元。广西物资公司不服判决提起上诉，贵阳市中级人民法院撤销原判，发回重审。广西物资公司于2015年9月23日向清镇市人民法院提起诉讼，要求焦化公司及焦化公司煤焦部支付货款3,226,924.3元。清镇市人民法院于2015年10月29日作出（2015）清民商初字第68号民事裁定，以广西物资公司起诉为重复诉讼为由，驳回广西物资公司的起诉。广西物资公司不服裁定，提起上诉。贵州省贵阳市中级人民法院作出（2016）黔01民终198号民事裁定，撤销一审裁定，指令清镇市人民法院审理。2017年1月6日，本院向焦化公司刘贵平核实焦化公司供应公司2015年6月15日出具的《证明》的相关情况，刘贵平证明，卢涛与广西物资公司之间具体是什么关系不清楚。本院认为，原告盛明洗煤厂起诉，以广西物资公司要求其提供《2014年水城地区煤炭购销合同》约定的煤炭供应义务且已实际供煤为由，请求判令广西物资公司支付购煤款项，按原告所诉，本案案由应为买卖合同纠纷。原告基于与广西物资公司之间存在买卖合同关系请求判令广西物资公司支付原告购煤款，原告诉请缺乏事实和法律依据，依法不应支持，理由如下：1．原告诉称“张浩找卢涛联系供货以及陈刚为广西物资公司委托代理人”，该主张不足以认定。原告诉状中称广西物资公司与焦化公司煤焦部签订合同后，广西物资公司委托代理人陈刚、张浩找到卢涛，然后卢涛找到原告，要求原告为广西物资公司提供合同约定的煤炭。重审中，本院召开庭前会议，广西物资公司张浩到会，原告的实际经办人、本案委托诉讼代理人卢涛认可约定供煤时张浩并不在场，系陈刚找卢涛商谈的供煤问题，而认识张浩是在结算的时候。表明供煤之前张浩并未找卢涛商谈过代为供煤的问题。原告称陈刚曾向卢涛提供广西物资公司与焦化公司煤焦部签订的合同，表明供货之前原告应了解广西物资公司与焦化公司煤焦部之间的合同内容，而广西物资公司与焦化公司煤焦部签订的合同书上，广西物资公司签字人为张浩，并无陈刚相关信息，卢涛与陈刚认识多年，对陈刚的身份应有一定程度的了解，据原告提供的证据不能认定陈刚联系卢涛供煤时具有代表广西物资公司的身份特征，原告称陈刚代表广西物资公司没有相应的证据印证，应不予采信。因此，原告称系广西物资公司要求其代为供货缺少证据印证，没有事实依据，本院不应采信。2．广西物资公司辩称与原告不存在合同关系，系与景天宏公司之间存在合同关系，广西物资公司的辩称意见具有合理性且具有相应的证据证明，反证了广西物资公司与原告之间不存在买卖合同关系。广西物资公司辩称供货系由景天宏公司负责,且与景天宏公司签订了相应的协议，广西物资公司对此主张提供了与景天宏公司的合同、转款凭证等证据，证明与景天宏公司之间具有贸易往来，景天宏公司亦述称与广西物资公司之间存在相应的贸易往来，广西物资公司与景天宏公司签订的合同，景天宏公司签订人为陈刚，且景天宏公司认可与陈刚具有一定的身份关系，原告称系陈刚联系供货，该部分证据间接证明陈刚与广西物资公司之间不具有代理与被代理的关系,反证了原告基于陈刚联系供货而诉称与广西物资公司之间形成买卖合同关系的主张不能成立。3．原告所举的焦化公司供应公司出具的《证明》仅能证明原告经办人卢涛具有实际交付煤炭的行为，不能证明原告供煤是基于什么原因所供，且出具《证明》的实际经办人刘贵平亦证明其并不知道卢涛办理供货与广西物资公司之间的具体关系。4．现已查明，广西物资公司与焦化公司煤焦部之间的结算系二者之间直接实施，并非由原告经办人卢涛所办。原告称“广西物资公司以‘原告与焦化公司、焦化公司煤焦部结算的金额和数量’向焦化公司、焦化公司煤焦部出具发票”，原告诉称系由其与焦化公司煤焦部办理结算的事实并不存在。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，原告主张与广西物资公司之间存在买卖合同关系不具有高度盖然性，本院不予采信，故原告要求广西物资公司支付货款及资金占用费的诉讼请求依法应予驳回。原告认为焦化公司及焦化公司煤焦部系受益人，依法应当支付原告款项，因原告所提供的运输回执单注明的来货单位亦是广西物资公司，焦化公司煤焦部接收货物系按照与广西物资公司签订的合同接收，焦化公司煤焦部接收货物并非无因收取，按照合同，合同约定的相应的货款应支付与合同相对方，原告认为焦化公司及焦化公司煤焦部作为受益人应当支付货款的理由不能成立，其要求焦化公司及焦化公司煤焦部承担连带责任的理由不应支持，依法予以驳回。原告在本案中提供的证据可以证明其实际向焦化公司煤焦部提供了63车洗精煤，若其事实上与广西物资公司之外的有关民事主体形成合同关系且未获得相应的货款，可依法向合同相对方主张权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告六盘水市钟山区盛明洗煤厂的诉讼请求。案件受理费32,615元，由原告六盘水市钟山区盛明洗煤厂承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  杨孝元审 判 员  高 毅人民陪审员  汪海杰二〇一七年三月二日书 记 员  杨 宇