山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3498号 上诉人（原审被告）：王恩海，男，1957年2月11日出生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：张灿峰，新泰兴盛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈振合，男，1985年5月6日出生，汉族，居民，住新泰市。 上诉人王恩海因与被上诉人陈振合民间借贷纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2019）鲁0982民初3146号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王恩海上诉请求：1.依法撤销(2019)鲁0982民初3146号民事判决书，改判为驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。被上诉人主张的借款不存在。2019年春节后，上级政府下来了一个水利项目，计划在上诉人承包的荒山内修建一大型蓄水池，上诉人因资金不足，与被上诉人合伙开发，约定由被上诉人租用挖掘机，整地过程中整理出来的石头归被上诉人所有，但被上诉人担心挖掘机被扣，被上诉人要求上诉人支付5万元押金，约定在施工过程中如果因为上诉人的原因车辆被扣押或罚款了，用这个5万元来支付罚款。上诉人当时没有钱，被上诉人要求上诉人写个借条，于是上诉人给被上诉人出具了所谓的借条，借条中虽然写明了今借到陈振合现金5万元，但括号备注中写明“因工程施工责任款，现金未收以后算账”，落款处为经办人“王恩海”，并没有写明借款人王恩海。从以上括号备注内容上看，上诉人给被上诉人出具借条的目的是为了保证在施工过程中如果挖掘机被扣押，被上诉人用该款缴纳罚款等，“因工程施工责任款，现金未收以后算账”说明了如果发生了工程责任等事项，双方再重新算账，上诉人并没有收到该50000元钱。在施工的过程中也没有发生挖掘机被扣押、工程施工责任等应当支付罚款等的事件。经办人与借款人是两个截然不同的法律概念，不能混为一谈。经办人是指具体办理某一法律行为的人，其产生的法律后果不一定由经办人承担，一般应当由委托其办理的人或其他责任人承担，而借款人、欠款人才是真正意义上的债务人。2.一审法院认定事实的证据不足。一审法院认定借款5万元的交付过程是“原告陈振合以微信转账的方式，代被告王恩海分两次转给案外人徐勤建”证据不足。被上诉人主张代王恩海分两次转给案外人徐勤建50000元，上诉人不予认可，根据最高人民法院关于审理民间借贷纠纷的司法解释，出借人负有举证证明款项的交付过程。一审庭审中被上诉人仅提供了两份微信转账记录，该证据不能证实被上诉人的主张，理由如下：首先该转账记录仅是一份复印件，无法证实真实性；其次，退一步讲，假设该证据真实，被上诉人向徐勤建转账的行为是被上诉人与徐勤建之间的经济往来，与本案无关。出具借条后，上诉人并没有指示或同意被上诉人将50000元转入到徐勤建的账户，被上诉人欲证明自己的该主张，应当进一步举证证明上诉人指示或同意被上诉人将50000元转入到徐勤建的账户中才能完成将50000元钱交付的举证责任。如果上诉人收到了50000元钱，上诉人在借条落款处书写经办人被上诉人坚决不会同意的，既然被上诉人同意上诉人写经办人，证明了上诉人没有收到任何款项。3.一审法院适用法律错误。再退一步讲，假设上诉人知道陈振合将5万元钱交付给了案外人徐勤建，因被上诉人一审庭审中认可原、被告合伙投资开发荒山，在此基础上应当认定该5万元钱属于原、被告合伙投资的钱，后来两人不再合伙，且散货后没有清算，因此未清算前无法确定合伙人之间的债权债务关系，被上诉人不能依据该借条向上诉人主张债权权利。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院在查清事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。 陈振合辩称，不认可上诉人的上诉，我认可一审判决。 陈振合向一审法院起诉请求：1.依法判令被告王恩海偿还借款50000元及利息；2.依法判令被告王涛对上述款项承担连带还款责任；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告陈振合以微信转账的方式，代被告王恩海分两次转给挖掘机主徐勤建现金50000元。2019年2月26日，被告给原告出具借条，借条载明借款数额，被告王涛在担保人栏签名捺手印。借款经原告催要，被告拒不偿还。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈振合代被告王恩海支付案外人现金50000元，由被告王恩海出具借条予以证实，借款事实清楚，证据确实充分，对该借款事实一审法院予以确认。被告王涛作为保证人，依法应当承担连带保证责任，被告王涛承担保证责任后，有权向被告王恩海追偿。原被告借条中并未约定利息，对原告要求利息损失的请求一审法院不予支持。综上所述，原告要求被告王恩海、王涛连带偿还借款50000元的请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王恩海于本判决生效后十日内偿还原告陈振合借款50000元；二、被告王涛对上述款项承担连带清偿责任。被告王涛承担保证责任后，有权向被告王恩海追偿；三、驳回原告陈振合的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告王恩海、王涛负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 王恩海提交新泰市人民法院（2019）鲁0982民初2290号民事调解书及案卷庭审笔录复印件，欲证明：上诉人与被上诉人曾经合伙经营开发山地进行过协商，5万元钱是被上诉人自己租赁挖掘机支付的款项，并不是代替上诉人支付的借款，即使双方存在借贷的合意，因被上诉人明知借款用途属于非法采矿石而向其借款，导致了其诉讼请求不能得到法律的保护。陈振合质证称：对上述证据的真实性无异议，对证明目的无异议。审查认为，综合上诉人与被上诉人举证质证情况及意见，对上诉人提交的上述调解书及庭审笔录的真实性予以认定。 本院经审理查明：2019年2月26日，王恩海、王涛向陈振合出具本案借条，该借条载明：“借条今借到陈振合现金伍万元（50000元）（因工程施工责任款，现金未收以后算账）经办人：王恩海3××××52019.2.26号担保人：王涛37××××13”。该借条中“担保人：王涛3××××3”为王涛本人书写，并捺手印，借条上的其余内容均为王恩海书写。该5万元借款，陈振合并未实际给付王恩海。陈振合主张：我给了挖掘机主徐勤建5万元，我是代王恩海支付给挖掘机主徐勤建的挖掘机款，证据就是王恩海给我打的借条，没有其他证据证明；因为需要找挖掘机，徐勤建是挖掘机主，王恩海不认识徐勤建，也不是王恩海找的徐勤建，是干活的时候我找的徐勤建，是我与徐勤建进行对接并支付给徐勤建挖掘机款项；当时干活的时候王恩海明确向我说了借5万元款项用于支付挖掘机款，没有证据证明。王恩海陈述：我不认识也没找徐勤建，也没有让陈振合支付给徐勤建5万元，陈振合是否租用徐勤建的挖掘机我也不清楚，陈振合具体租用谁的挖掘机租赁费多少与我无关，我没有向陈振合说过借5万元用于支付挖掘机款，我没有向陈振合借款。另查明，本院二审审理过程中，王涛死亡，陈振合明确陈述：自愿放弃并撤回一审起诉请求第二项即“要求判令被告王涛对借款5万元及利息承担连带还款责任”，不再向王涛及其继承人主张承担连带还款责任。陈振合于2019年12月9日向本院申请撤回其对原审被告王涛及其继承人的起诉，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许，遂作出(2019)鲁09民终3498号民事裁定书，裁定：一、撤销山东省新泰市人民法院（2019）鲁0982民初3146号民事判决第二项，即“被告王涛对上述款项承担连带清偿责任。被告王涛承担保证责任后，有权向被告王恩海追偿”；二、准许陈振合撤回对原审被告李娟、刘伟、王方泰的起诉。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，民间借贷合同系实践性合同，以款项的交付为生效条件。本案中，王恩海虽向陈振合出具了5万元的借条，但陈振合并未实际给付王恩海5万元借款钱款，陈振合虽主张该5万元借款是其代王恩海支付给了挖掘机主徐勤建，但王恩海不认可，陈振合亦无证据证实该主张，且陈振合亦承认“王恩海不认识徐勤建，也不是王恩海找的徐勤建，是我找的徐勤建，是我与徐勤建进行对接并支付给徐勤建挖掘机款项”，结合本案借条上载明的“因工程施工责任款，现金未收以后算账”以及“经办人：王恩海”的内容，故现有证据不足以证实陈振合所称本案5万元借款是其代王恩海支付给了挖掘机主徐勤建的主张。因陈振合并未实际给付王恩海本案5万元借款，现有证据亦不足以证实存在出借方陈振合按照借款方王恩海的指示履行交付借款给他人的事实，故本案陈振合与王恩海之间的民间借贷合同未生效，一审判决王恩海偿还陈振合借款5万元，无事实及法律依据，本院予以纠正。王恩海上诉有理，本院予以支持。 综上所述，王恩海的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第五十四条规定，判决如下： 一、撤销新泰市人民法院（2019）鲁0982民初3146号民事判决； 二、驳回陈振合的诉讼请求。 一审案件受理费减半收取525元，由陈振合负担；二审案件受理费1050元，由陈振合负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年二月二十八日 书记员 马 鑫