青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青民申562号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北三丰建设集团股份有限公司，住所：湖北省十堰市张湾区发展大道9号九州龙城27楼。 法定代表人：魏以金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑军，湖北金卫律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：靳黎明，住河南省项城市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘洪卫，住河南省项城市。 原审被告：湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司，住所：西宁市城东区门源路8号天仙公寓301室。 负责人：吴必银，该公司经理。 原审第三人：靳军华，住河南省项城市。 再审申请人湖北三丰建设集团股份有限公司（以下简称湖北三丰公司）因与被申请人靳黎明、刘洪卫、原审被告湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司（以下简称湖北三丰公司西宁分公司）及原审第三人靳军华建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民终280号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 湖北三丰公司申请再审称，请求：一、撤销青海省西宁市中级人民法院作出的（2019)青01民终280号民事判决书和青海省西宁市城中区法院（2018)青0103民初2543号民事判决书；二、驳回靳黎明、刘洪卫一审的诉讼请求；三、一、二审费用由靳黎明、刘洪卫承担。事实及理由：一、原一、二审判决适用程序多处违法，导致认定案件事实和判决结果错误。具体表现在：1.靳黎明、刘洪卫原审提交的《施工合同》中甲方栏里加盖的“湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司总寨塬农业科技示范园项目部”印迹和原审第三人靳军华提交的《授权委托代理证书》中委托单位加盖的“湖北三丰建设集团股份有限公司”印迹，再审申请人当庭均提出异议，表示需要调查核实，原一审法院亦当庭要求再审申请人在庭后15日内对印章是否需要鉴定提出申请。庭后，再审申请人经过多方调查核实，再审申请人没有设立过“湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司总寨塬农业科技示范园项目部”，更没有刻制过该项目部的印章。再审申请人也从未授权任何人或分公司设立和刻制该项目部的印章。《施工合同》中甲方栏里加盖的“湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司总寨塬农业科技示范园项目部”印迹系他人伪造印章所盖，不是湖北三丰公司或湖北三丰公司西宁分公司加盖。为此，公安机关已经立案进行侦查。《授权委托代理证书》中加盖的再审申请人印章经核对与公司使用印章印迹有明显区别。对此，再审申请人立即在原一审法院限定的十五日鉴定期限内书面向原一审法院提出印迹鉴定申请。然而，原一、二审法院竟不顾《施工合同》，不顾再审申请人在限定的鉴定申请期限内提出的印迹鉴定申请，既不查明事实也不依法组织印迹鉴定，竟然在2018年11月13日就做出判决，明显剥夺了再审申请人的相关诉讼权利。二审法院查明这一事实后仍然维持判决明显错误。2.原一审法院将《施工合同》中甲方栏里加盖的“湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司总寨塬农业科技示范园项目部”印迹，认定为“湖北三丰公司西宁分公司”，将一份真实性待核实的《授权委托代理证书》认定靳军华代表再审申请人负责涉案的总寨塬农业科技示范园项目工程明显错误。虚假且未经设立的“湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司总寨塬农业科技示范园项目部”代表不了湖北三丰公司西宁分公司。2013年，湖北三丰公司西宁分公司没有与靳黎明、刘洪卫签订过任何合同，更不知晓《施工合同》内容。靳军华向法庭提供《授权委托代理证书》，来证明自己负责涉案的总寨塬农业科技示范园项目工程明显有与靳黎明、刘洪卫串通捏造事实制造虚假诉讼嫌疑。该代理证书的内容无法反映出靳军华有权代表再审申请人负责总寨塬农业科技示范园项目工程，更无法反映出有权代表再审申请人进行工程验收和结算。所以，原一、二审判决中的这一认定是毫无事实根据和法律依据。3.原一、二审判决中错误分配举证责任，将靳黎明、刘洪卫本应当负担的举证责任强加给再审申请人。原一审判决将靳黎明、刘洪卫出示的虚假合同和无计算依据的“工量统计单、给水管道工程量结算单”及待核实的《授权委托代理证书》是否客观真实，是否合法的证明义务仅以再审申请人“未提交反驳证据”全部强加给了再审申请人。当再审申请人明确指出《施工合同》《工量统计单、给水管道工程量结算单》《授权委托代理证书》虚假需要鉴定时，原一、二审法院竟然不理不睬，直接强加举证责任给再审申请人，且不顾原一审法庭确定的鉴定举证期限尚未届满就强行判决，显属错误。二、原一、二审判决中认定的基本事实缺乏依据，偏听偏信靳黎明、刘洪卫的陈述，作出的判决明显错误。原一审判决在庭审过程中，当庭通知靳军华带着《授权委托代理证书》到庭接受法庭调查，并且当庭追加靳军华为第三人。靳军华到庭后只是为靳黎明、刘洪卫证明在2013年干了活，2015年其个人签字认可了靳黎明、刘洪卫的工程量。明显可以看出，靳军华是与靳黎明、刘洪卫恶意串通虚拟工程量，以讨要工程款为名利用诉讼手段对再审申请人提出诉讼到达侵占再审申请人财产的目的，属于典型的虚假诉讼。原一、二审法院竟以靳黎明、刘洪卫的陈述，靳军华提供的“证据”，来认定靳黎明、刘洪卫干了2048255元工程，收到了593700元民工工资，剩余工程款1454555元未收到，就毫无根据的作出令再审申请人支付工程款的判决。原一、二审法院不核实靳黎明、刘洪卫陈述的工程是何时开始施工？有多少人参加施工？购买了什么材料？垫资施工的依据是什么？工程何时竣工？是否得到再审申请人或建设方的竣工验收？工程是否使用？工程结算造价2048255元的基本依据是什么？593700元民工工资是谁何时支付？支付给谁？民工收款的收条在哪里？是先收到593700元民工工资以后才开始进行结算？还是先进行工程结算后才收到593700元民工工资？这一系列基本事实和疑问原一、二审法院均不查明，均不核实，以简单错误的逻辑就作出判决，令人无法信服。该判决缺乏基本事实和法律依据，应予撤销。三、靳黎明、刘洪卫于2018年7月向法院提出判令再审申请人支付工程款的诉讼已经明显超出法律规定的诉讼时效，靳黎明、刘洪卫的诉讼请求应当依法驳回。靳黎明、刘洪卫所述的西宁市城中区总寨塬高原型现代都市农业科技示范温室大棚工程和科技示范园项目给水管道工程款结算确定时间为2015年8月20日，该项目工程于2013年12月就已全面停止施工，靳黎明、刘洪卫自称随后就开始催促工程款。可见，靳黎明、刘洪卫自2013年12月就已经知道享有主张被拖欠工程款的权利。然而，靳黎明、刘洪卫却在2018年7月向法院提出建设工程施工合同纠纷诉讼，明显超过了法律规定的时效期限规定。在这五年多的时间里，靳黎明、刘洪卫从未与再审申请人和湖北三丰公司西宁分公司主张过工程款，即诉讼时效未发生过中断或中止情形。然而，原一、二审判决未客观查明这一事实，对再审申请人在原审开庭时依法提出时效答辩理由不理不睬，为此，再审申请人请求再审法院对靳黎明、刘洪卫超过诉讼时效的诉讼请求予以驳回。四、再审申请人有新证据证明原一审法院作出的判决以两种形式体现明显不当，有新的证据证明靳黎明、刘洪卫提供的合同系虚假的，是用伪造的印章所签订。原一审法院向再审申请人送达的判决书页数和一审法院向二审法院提供的判决书页数不一致。即一个案件出现二种形式的判决书，明显体现原一审法院处理案件错误，损害了司法裁判的公正。靳黎明、刘洪卫向原一审法院提供的《施工合同》中“甲方”栏里加盖的“湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司总寨塬农业科技示范园项目部”印迹系伪造印章，该合同不是再审申请人或湖北三丰公司西宁分公司加盖签订的合同。这一事实已经由十堰市公安局依法立案侦查，并且向西宁市城中区法院出具了相关材料予以证明。目前，案件已经正式立案侦查，公安机关已经锁定了相关犯罪嫌疑人。所以，原一、二审法院认定的案件基本事实和证据是虚假的，依法应当予以纠正。综上，一、二审判决书存在对案件基本事实认定错误，程序明显违法，导致判决错误。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项之规定，申请再审。 靳黎明、刘洪卫提交意见称，一、二审判决正确，请求维持。 本院经审查认为，关于湖北三丰公司提出的新证据能否足以推翻原判决的问题。 再审审查期间，湖北三丰公司向本院提供举报周永强、靳军华涉嫌伪造公司印章罪的刑事报案材料一份、湖北省十堰市公安局张湾区分局立案告知书一份及该局东岳路派出所接收证据清单一份，以证明原审判决由湖北三丰公司给付靳黎明、刘洪卫工程款1454555元错误。经查，湖北省十堰市公安局张湾区分局对周永强、靳军华涉嫌伪造公司印章罪仅是立案侦办。周永强、靳军华仅是伪造公司印章的嫌疑人，周永强、靳军华能否构成伪造公司印章罪并无人民法院生效的法律文书所确定，故，湖北三丰公司以上述证据来证明原审判决错误的再审理由不能成立。 关于湖北三丰公司提出原审判决认定事实的证据是伪造的问题。 经查，2012年10月10日，靳军华作为湖北三丰公司的代表人与青海建林农业科技有限公司签订了建设工程施工合同，该工程名称为西宁市城中区总寨塬高原型现代都市农业科技示范园温室大棚建设项目，工程内容为西宁市城中区总寨塬高原型现代都市农业科技示范园高效节能日光温室建设项目，单座规格：长65米、宽10米总计500座（以实际棚数为准，以双方确认现有图纸为准，具体施工标准详见附件），承包形式：包工包料。开工日期2012年10月10日，竣工日期2013年6月10日。合同价款为69000元（单座价格）。2013年5月28日，靳黎明、刘洪卫与湖北三丰公司西宁分公司总寨塬农业科技示范园项目部签订施工合同，靳军华在该份合同中加盖了该项目部的印章，工程名称为西宁市城中区总寨塬高原型现代都市农业科技示范园温室大棚建设项目，工程地点为西宁市城中区总寨镇总寨塬，工程内容为西宁市城中区总寨塬高原型现代都市农业科技示范园高效节能日光温室建设项目，单座规格：长65米、宽10米（棚内径规格）总计50座，以实际棚数为准，以双方确认现有图纸为准，单座大棚图纸内全部内容以棚区间道路平整，集体施工标准详见附件，承包范围西宁市城中区总寨塬高原型现代都市农业科技示范园项目、单座规格：长65米、宽10米（棚内径规格）总计50座，开工日期为2013年5月18日，竣工日期为2013年9月18日，合同价款为54500元（单座价格），合同中对工程款的支付、双方职责等内容进行了约定。上述两份合同施工内容部分重合，靳军华提交的湖北三丰公司给其出具的授权委托代理及其在一审出庭时当庭陈述其是湖北三丰公司西宁分公司总寨塬项目部的负责人，主要职责为签订合同、负责施工等事实，以及湖北三丰公司对关于政府组织劳务工资发放时委托靳军华收取青海建林农业科技有限公司1300000元款项并由靳军华发放给相关班组劳务费的陈述，足以认定靳军华为湖北三丰公司西宁市城中区总寨塬高原型现代都市农业科技示范园温室大棚建设项目的代理人。而湖北三丰公司并无证据证实靳军华不能代表公司负责此项目，故，湖北三丰公司提出原审判决认定事实的证据是伪造的申请理由不能成立。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”经查，二审法院于2019年4月11日向湖北三丰公司送达（2019）青01民终280号民事判决书，该公司不服该判决向本院提出再审申请，本院于2019年12月11日受理本案。经前述论证，本案不存在再审申请人提出的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定之情形，该公司未在判决发生法律效力后六个月内提出再审申请，应视为放弃相关权利。故对湖北三丰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之申请事由不予审查。 综上，湖北三丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回湖北三丰建设集团股份有限公司的再审申请。 审判长 陈 鸿 审判员 吉素梅 审判员 王 娟 二〇二〇年二月二十八日 书记员 陈敬瑶