浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初13717号 原告：宁波国家高新区和美诚广场业主委员会。住所地：宁波市鄞州区杨木碶路666号。法律文书送达地址：宁波市鄞州区宁穿路1811号金融硅谷8号楼2805-2807室。 代表人：黄冠杰，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：周含宇，浙江宇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张敏，浙江宇豪律师事务所律师。 被告：宁波永达物业管理有限公司（统一社会信用代码为91330212144548702T）。住所地：宁波市鄞州区天童南路535号1207室。法律文书送达地址：宁波市鄞州区天童南路535号红巨大厦1207室。 法定代表人：章珉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张斌，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：谢恩斌，浙江共业律师事务所律师。 原告宁波国家高新区和美诚广场业主委员会（以下简称和美诚业委会）为与被告宁波永达物业管理有限公司（以下简称永达公司）物业服务合同纠纷一案，于2018年4月23日向本院起诉，本院依法适用简易程序审理。后因案情复杂，裁定转为适用普通程序，组成合议庭进行审理。本院于2019年4月22日作出（2018）浙0212民初4752号民事判决，被告永达公司不服，向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院于2019年8月20日作出（2019）浙02民终2146号民事裁定，裁定撤销（2018）浙0212民初4752号民事判决，发回本院重审。本院于2019年9月18日立案受理，另行组成合议庭适用普通程序，并于2019年10月24日依法公开开庭进行了审理，原告代表人黄冠杰及委托代理人张敏、周含宇，被告委托代理人张斌、谢恩斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和美诚业委会向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还其收取的建筑垃圾清运费178677.17元；2.被告向原告归还其收取的经营性收入166792.94元；3.被告向原告归还被告利用前期物业管理费购置的设备费用203261.76元（其中包括对讲机27套34861.76元、监控维修材料费48000元、停车门襟系统1套120400元）；4.被告承担审计费用12000元。事实与理由：2010年11月，宁波和美置业有限公司与被告签订《和美诚广场前期物业服务合同》一份，约定由被告对和美诚广场实施前期物业管理服务，直至原告代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时止。被告从2010年11月18日起进驻和美诚广场至2016年10月9日正式退出，但尚未将物业服务专项资金及部分设备交接给原告。后原告委托宁波鼎新会计师事务所有限公司对宁波国家高新区和美诚广场2013年10月至2016年10月期间物业服务专项资金进行专项审核，根据该机构出具的鼎新专审字【2017】053号审核报告显示：一、根据永达公司提供的相关账页及对应凭证，经分类汇总计算，自2013年10月至2016年10月止，永达公司收到和美诚广场业主或使用人交纳的建筑垃圾清运费共计178677.17元，但经审核，建筑垃圾清运费支出仅以运输费发票入账，未见其他相关证明材料以证明该费用确属和美诚广场的费用；二、自2013年10月至2016年10月止，永达公司收取各项经营性收入，经营性收支结余166792.94元；三、依据《宁波市前期物业服务费管理办法》第十一条“物业服务企业退出物业项目服务时，按照《宁波市物业项目服务退出管理暂行办法》执行，办公桌椅等固定资产按本办法第十条前期物业服务费预算单中列明购置的数量移交给业主委员会。”经查阅永达公司提供的相关账页及对应凭证，永达公司利用前期物业管理费购置的设施设备具体如下：空调三台9000元、各种对讲机34台（套）43900元、监控维修材料1批48000元、停车门襟系统1套120400元。经审核并经和美诚业委会确定，已移交的设施设备仅为空调3台、对讲机7台（套），未见监控维修记录、停车门襟系统1套、对讲机27台（套）。所涉费用计203261.76元。原告认为，首先仅以运输发票而无其他相关证明材料，并不能证明建筑垃圾清运费确属和美诚广场的支出；其次，根据法律规定，广告费收入、房租场地收入以及另行设摊收入在内的经营性收入均属于全体业主共有，故应归原告所有；被告使用前期物业管理费用购置的设备应当全部返还或照价赔偿。另，原告表示第3、4项诉讼请求认可原判决内容。 被告永达公司辩称，1.针对原告的第1项诉讼请求，被告实际已支出垃圾清运费36万余元，并经审计，被告实际向业主收取的垃圾清运费收入仅有178677.17元。被告管理小区3年，最后亏损退出，该笔费用不可能返还，也没有法律依据。原告之前提出建筑垃圾可能与生活垃圾混合，被告为此也补交证据证明生活垃圾系一年一结，由环卫收取，总金额约20万元。如果要按照实际每户装修来算，需要向和美诚广场现物业调取档案，被告当初都移交了；但被告认为调取档案并无意义，因为每户装修所产生的垃圾量不同。2.针对原告的第2项诉讼请求，根据《物业管理条例》等相关规定，经营性收入用于弥补日常维修费。审核报告载明被告总亏损达89729.62元。审核报告将电梯维修费97990元认为应由物业公司承担，被告不认可，该费用应列入日常维修费中。故被告实际亏损应为187719.62元（89729.62元+97990元），用经营性收入弥补后还亏损2万元左右，没有金额可以返回原告。3.第3、4项诉讼请求认可原判决内容。 审理中，原、被告均表示认可原判决认定的事实和第二、三项判项，无争议的证据不再出示，仅就补充和争议之处举证、质证。 原告和美诚业委会为证明自己的诉讼主张，提交证据情况和被告质证意见如下： 1.《和美诚广场前期物业服务合同》复印件一份，拟证明被告提供和美诚广场前期物业服务，并对物业管理服务的时间、费用等相关事项进行约定的事实。物业类型是办公、商业，不是住宅，不适用住宅的相关规定；合同第七条载明物业服务收费方式是包干制；第二十五条约定了建筑垃圾清运费应有协议；第四十一条约定了关于物业公司多收的费用应当退回业主委员会；附件7《物业保修委托协议书》第三条第（一）款第1项约定了甲方即开发商应当一次性向辖区物业主管部门交纳物业保修金，第三条第（二）款第1项第5小点“电梯故障处理30分钟内到达现场，1-2日内修复”表明电梯的保修事项属于物业的委托保修项目，故电梯的日常维修费应当从开发商交纳的物业保修金中支出，不应从经营性收入中抵扣。被告对真实性、合法性、关联性均无异议，但认为《前期物业服务合同》附件7与本案无关，本案争议的是电梯年检费用，不是电梯维修费；电梯都需要年检；如果电梯是在保修期内发生故障，那才可能涉及委托保修问题；物业类型是办公、商业，不是住宅，与本案争议无关；原告所述多收应予以退还，但被告认为不存在多收。 2.《关于宁波国家高新区和美诚广场物业服务专项资金专项审核报告》（以下简称审核报告）一份，拟证明各项费用。特别指出：1.第3页上方表格“电梯维修材料及费用”，一共8万多元，审核报告虽然列入了日常维修费中，但原告认为应从开发商交给物业主管部门的物业保修金中支付。2.和美诚广场交房在2013年年初，电梯应有一个至少两三年的质保期，质保期内电梯的所有维修和年检费用由电梯公司承担，而非由物业公司或者业主承担。但审核报告第3页表格载明2014年度“电梯维修材料及费用”就有25854元，此时电梯应在质保期内，不可能有该笔费用。虽然审计是按照物业公司提交的相关票据进行，但原告认为该部分费用不实。被告对真实性、合法性、关联性均无异议，但认为电梯公司的保修期不是从2013年年初交房开始的，而要看开发商和电梯公司的约定；开发商和被告在2010年11月30签订了《前期物业服务合同》，附件7第二条约定“保修期自2011年11月18日至业主委员会成立止”，电梯实际保修期肯定早于委托保修期，至2013年10月审计开始的时间已过保修期。审核报告第3页“不属于公共设施日常维修费的……电梯年检费97990元”，被告不认可，认为应算被告的亏损。 3.《浙江省物业专项维修资金管理办法》一份，其中第二条规定专项维修资金是保修期满后的维修、更新和改造的资金；也就是说，保修期内用的是开发商交的保修金，保修期满后用的是专项维修资金；第十二条规定共有部分保修期满后的维修应在专项维修资金中列支；第十五条对专项维修资金的使用进行了说明，业主委员会是否成立不影响其使用；第十九条第四项规定应当由物业公司承担的维修养护费用不得从专项维修资金中列支；第二十条第三项规定经营性收入应当转入专项维修资金。被告对真实性、合法性均无异议，但认为与本案关联性不强；第二十条确实规定经营性收入应当转入专项维修资金，但专项维修资金就是用于维修费等支出的；被告可能为图省事在手续上有不足，但在民事权利义务上并没有损害业主的财产利益。 被告永达公司为证明自己的诉讼主张，提交证据情况和原告质证意见如下： 1.垃圾清运费发票一份，拟证明被告的垃圾清运费发票都是陆续发生后出发票的，有管理处主任和分公司经理签字，右上角有小区名，右下角注明清运单位，即宁波高新区武自兰货运服务部。被告共收取垃圾清运费172521.17元，实际支出360620元，亏损188098.83元，因没有地方列支，只能记到总公司的其他项目账上，总公司自己担掉了。原告对真实性、合法性无异议，但认为被告从始至终只提供了这一张发票来说明建筑垃圾清运费金额，而该发票无法看出是建筑垃圾清运费还是生活垃圾清运费，无法看出是因和美诚广场产生的费用，原告对被告主张的建筑培垃圾清运费不予认可，认为被告应提供分户清单；转入其他物业项目也说明被告从业主地方收取2元每平的建筑垃圾清运费后，超出部分由物业公司自行承担，属于物业服务成本。后原告认可被告在审计过程中提交了相应金额的发票。 2.和美诚广场4-6号楼及商铺的装修情况统计表，拟证明1-3号楼是精装修，没有垃圾清运费，4-6号楼及商铺才有垃圾清运费，五分之四以上人家已经进行过装修的事实。原告对真实性、合法性、关联性均不予认可，认为系被告自行制作，数据都是被告自行估算，无任何依据。 3.《宁波市物业服务收费管理实施办法》（甬价管[2005]162号）第六条、第七条、第十五条，拟证明电梯维修、养护等费用应当列入日常维修费，原、被告签订合同时的物业费、管理费报价即按照该2005年文件来。原告对真实性、合法性没有异议，但认为根据第六条第一款第4项、第七条的规定，电梯的日常维修费是包含在物业费内的，而被告是包干制，故不应收取电梯维修费用；第十五条规定物业管理综合服务费包括公用配套设施设备和相关场地的维修和养护费用，故该规定证明电梯维修费是包含在物业服务成本内的。 4.《宁波市物业服务收费管理实施细则》（甬价费[2012]24号）第十一条，拟证明该份文件应当为之后的合同报价做参照，不能适用已经履行的业主与物业之间的合同，规范性文件本身不能直接分配当事人之间的民事权益。原告对真实性、合法性没有异议，但认为根据第二十五条，该实施细则自2012年5月1日起施行，之前的物业服务收费规定与其不一致的，一律以该细则为准；根据第十条，包干制是指业主支付固定物业服务费用后，物业公司盈亏自负的计费方式，电梯年检费是物业服务成本，电梯维修费应向专项维修资金申请支出；根据第十二条，实行包干制的物业服务公司应按规定公布利用共用部位、专项维修资金等收支情况，而被告从未公布过，从审核报告也可知被告从未申请过专项维修资金。 5.《宁波市住房和城乡建设委员会关于全面推进“阳光物业”工作的指导意见》（甬建发[2017]135号）第五条第三款，地方性文件又变更为电梯维修费应列入日常维修费；被告认为证据3、4、5反映政策一直在变化，应根据合同签订时的规定判断电梯维修费由谁承担。原告对真实性、合法性无异议，关联性有异议，不在合同履行的时间范围内，不适用本案；上述规定主旨均未变过，即电梯年检费和维修费应列入日常维修费，由物业公司支付，而不是业主承担。 6.《物业管理条例》第五十四条、《宁波市住宅小区物业管理条例》第四十六条、第五十七条，证明在日常维修费明显出现账目亏损的情况下，原告要求退还经营性收入无依据；非住宅参照该条例适用。原告对真实性、合法性没有异议，但认为被告所示的第五十四条在最新的《物业管理条例》中应为五十五条，经营性收益用于补充专项维修资金；第五十四条规定了专项维修资金是归业主所有的；专项维修资金与经营性收益均属于业主所有；《宁波市住宅小区物业管理条例》不适用本案，和美诚广场不是住宅小区，没有物业管理用房。 7.2014、2015、2016年度生活类垃圾费发票三张，拟证明涉案小区生活垃圾由第三方负责清运，即宁波高新区新城市政环境服务有限公司，票上笼统写了垃圾清运费；而和美诚广场生活垃圾和建筑垃圾分开清运，侧面说明之前提供的发票是建筑垃圾清运费。原告对真实性无异议，但关联性有异议，肯定有生活垃圾支出；但原告的第1项诉请是要求被告归还其收取的建筑垃圾清运费而非生活垃圾清运费，生活垃圾清运费是物业公司向业主收取的，而建筑垃圾清运费是物业公司代为收取的，不能以生活垃圾反推证据1就是建筑垃圾。 8.装修安全责任书照片、装修服务协议书照片及业主档案照片等共5张，拟证明业主已经装修的情况。被告经询问不能明确签字的人的姓名。原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为不符合新证据的条件，也不能证明被告的证明目的；装修服务协议书和责任状看不清楚，被告按“方爱兵”调查，此人并不是业主；照片只能证明被告确实有一户一档的建档工作，但档案中是否有被告所称的建筑垃圾分户清册是不清楚的，事实上原告去找过，但并没有。 本院综合认证认为，被告证据2系被告自行制作，也无其他证据相印证，本院不予认定；被告证据8均系复印件，证据来源和证据内容不清楚，本院不予认定；被告证据1和证据7均拟证明建筑垃圾清运费情况，本院认为，仅凭该四张发票并不足以证明被告的证明目的，但审计由原告委托，审核报告第3页关于建筑垃圾清运费载明“根据永达物业公司提供的相关账页及对应凭证，经分类汇总计算”，原告庭审中也认可被告在审计过程中提供了相应金额的发票，故审计结论可以作为认定金额的依据；至于被告收取的建筑垃圾清运费是否应当返还原告，本院将在说理部分说明。其他原、被告证据因双方对真实性、合法性均无异议，本院予以认定，关联性详见说理部分。 据此，本院确认本案事实如下：2010年11月30日，被告（乙方）与宁波和美置业有限公司（甲方）签订《和美诚广场前期物业服务合同》一份，约定：甲方选聘乙方对和美诚广场实施前期物业管理服务，物业名称和美诚广场，物业类型办公、商业，建筑面积2433340㎡，甲方按相关规定向辖区物业主管部门移交物业管理用房和交缴物业费用，前期物业服务费、物业保修金等费用的使用，按宁波市相关文件规定执行；乙方提供的前期物业管理服务包括交付后物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理（物业共用设施设备明细见附件四），物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通，装饰装修管理服务等；物业服务收费为包干制，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，包干使用，盈余或亏损均由乙方享有或承担；综合服务费按办公楼4元/月/平方米、商业物业3元/月/平方米、公寓式办公物业2元/月/平方米收取，共用部位、共用设施日常维修费按2元/月/平方米收取，建筑垃圾清运费按2元/次/平方米收取；物业服务费用主要用于共用部位、共用设施设备和相关场地的管理维护等开支；本物业管理区域内属于全体业主所有停车场、物业经营用房、会所及其他物业共用部位、共用设备设施统一委托乙方经营，乙方应单独立账、独立核算，经营收入的分配方式未作约定；乙方与装饰装修房屋的业主、使用人应签订书面的装饰装修管理服务协议，就允许施工的时间、建筑垃圾的清运与处置、装修管理服务费用等事项进行约定，并事先书面告知业主或使用人装饰装修中的禁止行为和注意事项；本合同期限自2010年11月18日起至2014年11月止，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同自行终止；本合同期满，业主大会尚未成立的，本合同自动延续；本合同终止之日起30日之内，乙方应将物业管理房、物业管理相关资料等属于全体业主所有的财物及时完整地移交给业主委员会，对预收的物业服务费和其他公共物业经费按实结算后，多收的部分应当依照合同约定退回给业主委员会；等等。合同附件4第9项为电梯26部；附件7为《物业保修委托协议书》，委托保修项目包括设备安装（不包括设备主体和部件）和装修工程，期限2年，委托保修期限自2011年11月18日至业主委员会成立止；甲方应一次性向辖区物业主管部门交纳物业保修金4806828元，作为物业保修期内保修费用的保证；乙方责任包括根据甲方委托的保修项目及时做好保修工作，确保物业的正常使用，其中电梯故障处理30分钟内到达现场，1-2日内修复。上述合同及附件签订后，被告自2013年11月起提供物业服务，至2016年6月结束物业服务，于2016年10月9日退出和美诚广场。 原告委托宁波鼎新会计师事务所有限公司对和美诚广场2013年10月至2016年10月期间的物业服务专项资金进行审核，该公司于2017年12月29日出具了鼎新专审字[2017]053号专项审核报告，关于物业服务专项资金收支情况具体如下：1.共用部位、公共设施日常维修费向业主收取160872.05元，支出250601.67元，产生亏损89729.62元；不属于公共设施日常维修费开支的汽油费100元、电梯年检费97990元（即2015年度53810元+2016年1月至10月44180元）；2.建筑垃圾清运费向业主收取178677.17元，账载净支出172521.17元（即运费360620元-转入其他物业项目188098.83元），累计结余6156元；但建筑垃圾清运费仅以运输发票入账，未见其他相关证明材料证实该费用确属和美诚广场费用，此外未提供收取的建筑垃圾清运费收取的分户清单；3.利用共用部位、共用设施设备出租、广告费、物业经营用房出租收支情况，被告收到各项经营性收入共计170900元，经营性收支结余166792.94元；4.利用前期物业管理费购置的设施设备情况，被告购置空调3台9000元，各种对讲机34台（套）43900元，监控维修材料1批48000元，停车门襟系统1套120400元，等等。原告为审计支出费用12000元。被告退出后，向原告移交了空调4台、对讲机10部及其他物品。原、被告还确认此期间并未购置新的停车门襟系统，被告陈述该费用以及监控材料维修费系用于日常零星维修后一次性结算开具发票。 另查明，和美诚广场于2013年年初交付，共6幢楼，其中1、2、3号楼为精装修，4、5、6号楼和商铺为毛坯，6号楼是办公大楼。和美诚业委会于2016年6月20日向宁波国家高新区建设管理局备案。被告为和美诚广场提供物业服务期间，建筑垃圾与生活垃圾实行分类清运，生活垃圾清运费按年度发生。 庭审中，原、被告明确认可（2018）浙0212民初4752号案件认定的事实和第二、三项判项，原告主张的第3、4项诉讼请求以原判决内容为准。 本院认为：签订于2010年11月30日的《和美诚广场前期物业服务合同》系被告与宁波和美置业有限公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；合同约定期满后未签订新的物业服务合同的，合同自动延续，故自被告2013年11月起为和美诚广场提供物业服务至2016年10月退出和美诚广场时止，该合同对原、被告均具有约束力，各方均应按约履行。被告退出和美诚广场时，原告委托宁波鼎新会计师事务所有限公司对物业服务专项资金进行审核并出具的审核报告，是以合同约定和被告提供的相关账页及对应会计凭证为主要审计依据，具有真实性，该审核报告关于财务数据的审计结论应当被采信。关于原告依据该审核报告的结论要求被告返还各项费用的主张是否成立，本院认定如下： 关于建筑垃圾清运费，合同约定被告应与装饰装修房屋的业主、使用人签订书面的装饰装修管理服务管理协议，就建筑垃圾的清运与处置、装修管理服务费用等事项进行约定，故被告有义务提供上述书面协议。但这不等于被告不能提供分户清册就没产生建筑垃圾清运费。和美诚广场总共6楼幢，其中4、5、6号楼和商铺为毛坯，业主入住必然涉及装饰装修和建筑垃圾清运；该广场于2013年年初交房，按照日常生活经验法则，交房后的两三年，即被告服务期间，应为装修高峰期。故本院认为被告必然支出了建筑垃圾清运费。关于支出的具体金额，审核报告载明为172521.17元。审核报告虽指出建筑垃圾清运费支出仅以运输发票入账，未见其他相关证明材料以证实该费用确属和美诚广场的费用，但根据被告在本案中例举的发票，发票右上角盖有“和美诚”字样印章，货物或劳务名称为“垃圾清运费”，从形式上看应为和美诚广场的建筑垃圾清运费；且原告一直主张的是被告的证据不足以证明该费用属和美诚广场，从未提出过审核金额不合理，故本院认为审核报告载明的建筑垃圾清运费支出金额、也即被告账载的建筑垃圾清运支出172521.17元，可以作为认定被告实际支出的依据。该支出与向业主收取的178677.17元费用相比，被告尚有结余6156元，该结余应当返还原告。 关于被告收取的经营性收入，根据国务院《物业管理条例》第五十五条规定，经营性收益应当主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用；第五十四条第二款规定，专项维修资金属于业主所有，专项用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造，不得挪作他用。《前期物业服务合同》第十三条对经营性收入的分配未作约定，因赖以经营的停车场、物业经营用房、会所及其他物业共用部位、共用设备设施属全体业主所有，故经营性收入应属全体业主所有，在业主大会没有决定的情况下，主要用于补充专项维修资金。被告主张因其日常维修费发生亏损89729.62元，另有电梯年检费97990元应列但未列入该项开支，该两项与经营性收入相抵后已无结余，故经营性收入无须返还原告。对此，本院认为，根据《前期物业服务合同》第七条第1款约定，被告实行包干制，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，包干使用，盈余或亏损均由乙方享有或承担。故被告已按约收取物业服务费用，日常维修费亏损应由被告自行负担，不应由经营性收入弥补。被告提供了若干文件拟证明电梯年检费在不同时期有不同规定，但本院认为，合同只有在约定不明时，才需要结合相关规定认定双方的权利义务，而本案《前期物业服务合同》关于电梯年检费的规定是明确。根据合同第三条交付后第2点、第七条开支列明第（2）项、附件4及附件7第三条双方责任的约定，被告的服务内容包括物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理，含26部电梯，物业服务费用开支主要用于共用部位、共用设施设备和相关场地的管理维护等，可见电梯年检费包含在被告的服务内容和日常维修费开支中；而且被告也认为电梯年检费应包含在日常维修费中，计入亏损，审核报告未计入不当。那么根据包干制的约定，电梯年检费也应属于被告的经营成本，由被告自负盈亏。退一步，电梯年检费如不属于日常维修费，须由专项维修资金列支，那么根据建设部、财政部《住宅专项维修资金管理办法》第二十二条、第二十三条的规定，也应从专项维修资金中列支，由被告提出使用建议、业主或业主大会讨论通过、物业公司向有关主管部门申请列支、主管部门同意后才可划转资金，并非被告认为可以就可以使用。而事实上被告并未提出过申请。故本院认为本案所涉电梯年检费也属于日常维修费，计入被告经营成本，应由被告根据包干制的约定自负盈亏，不应由经营性收入弥补；原告要求被告返还经营性收入166792.94元，符合约定，于法有据，本院予以支持。 关于设备（费用）和审计费，原、被告达成一致，本院以双方认可的被告返还原告对讲机24台、监控维修材料费48000元、停车门襟系统购置费120400元，审计费12000元由原告负担进行判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宁波永达物业管理有限公司向原告宁波国家高新区和美诚广场业主委员会返还建筑垃圾清运费6156元； 二、被告宁波永达物业管理有限公司向原告宁波国家高新区和美诚广场业主委员会返还经营性收入166792.94元； 三、被告宁波永达物业管理有限公司向原告宁波国家高新区和美诚广场业主委员会返还对讲机24台； 四、被告宁波永达物业管理有限公司向原告宁波国家高新区和美诚广场业主委员会返还监控维修材料费48000元、停车门襟系统购置费120400元； 以上一至四项均限被告宁波永达物业管理有限公司于本判决生效后十日内履行完毕； 五、驳回原告宁波国家高新区和美诚广场业主委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费9407元，由原告宁波国家高新区和美诚广场业主委员会负担3680元，被告宁波永达物业管理有限公司负担5727元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈雯雯 人民陪审员  陈永红 人民陪审员  杜寅年 二〇二〇年二月二十六日 代书 记员  朱梦艺