包头市东河区人民法院民事判决书（2016）内0202民初2827号原告（反诉被告）王心正，男，现住包头市。委托代理人冯翠玲，系内蒙古道扬律师事务所律师。委托代理人任瑞东，系内蒙古道扬律师事务所律师。被告（反诉原告）李天才，男，现住包头市。委托代理人任彦斌，系内蒙古恩泰律师事务所律师。委托代理人刘海燕，系内蒙古恩泰律师事务所律师。原告（反诉被告）王心正诉被告（反诉原告）李天才合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王心正及其委托代理人冯翠玲、任瑞东，被告（反诉原告）李天才的委托代理人任彦斌到庭参加。本案现已审理终结。原告王心正诉称，原告与被告于2002年9月22日至2003年7月期间，共同承揽了北京华蒙世纪房地产开发有限公司（以下简称华蒙公司）在包头市××区的保鲜库工程。原被告双方口头约定，共同出资，共享收益。因保鲜库工程主体工程完工后，华蒙公司未按约定出资，导致工程停建。2014年7月10日，东河区沙尔沁镇政府征用了保鲜库工程所占土地及地上物，2016年6月，沙尔沁镇政府根据协议约定支付原被告补偿款126万元。当时原告因病住院，且考虑双方多年合作关系，就授权被告全权办理工程补偿款结算事宜。补偿款到位后，除去各项债务，原被告各自应得49万元。但被告只给付原告14万元，尚欠35万元未给付。原告认为，原被告双方共同承揽工程，拖欠的人工费都是按50%承担，故工程补偿款理应共同共有，按各自50%的份额分割。现原告诉至法院，要求被告给付原告工程补偿款35万元及相关利息。被告李天才辩称并反诉称，对于原告所述承揽工程及获得126万元工程补偿款的事实被告予以认可，被告先后两次共给付原告14万元。但原被告双方当初的投资比例不是50%，原告的投资为42069元，被告投资为575773元。原被告双方在2016年7月29日对散伙后资产的处理达成一致意见，明确云高应分得的财产金额为12万元。被告实际给付原告14万元。且根据（2005）包九原民初字第330号民事调解书，原被告应给付高峰37140元及诉讼费870元，原被告各负担该债务的50%，即每人19005元。在收到126万元补偿款时，给高峰拨付了19500元。故按照2016年7月29日原被告达成的协议，被告多向原告支付了39500元。现被告提出反诉，请求原告返还被告各项费用60248.12元，变更诉讼请求为1、判令解除原被告双方合伙关系；2、判令原告返还被告39500元。原告王心正辩称，2016年7月29日的协议并非原告书写，且原告属视力一级残疾，无阅读能力，该协议是在原告未明确协议内容的情况下签的，应属无效。被告所述双方投资金额证据不足，不能作为分配利润的依据。其次，原告所得14万元属合法取得，不构成不当得利。对于欠高峰的款项，属于二人合伙期间的共同债务，该债务从合伙财产中偿还是履行原被告及华蒙公司签订的《调解协议书》，故原告无返还义务。最后，原被告双方未进行散伙清算，被告无权单方解除合伙关系。庭审中，原告向法庭提供了1、调解笔录一份、收条一份、反映材料一份，民事反诉状一份，证明原被告双方合伙承建华蒙公司在包头市××区的保鲜库工程，因政府征用土地，给原被告补偿126万元，被告只给付原告14万元的事实；2、调解协议书一份，证明承建工程期间债务承担情况；3、（2005）包九原民初字第330号民事调解书一份，证明原被告双方对所欠高峰债务各自承担50%；4、律师调查笔录一份、证明一份，证明原被告为承建工程共同购买九零砖的事实；5、收条一份，证明原被告共同偿还饭费1300元的事实；6、证明二份，证明原被告在承建工程期间向个人借款的事实；7、照片四张，证明工程停建时的现状；8、原告残疾人证一份，证明原告视力残疾；9、录音材料两份，证明2016年7月29日协议应属无效，且原被告双方还有合伙财产未清算，不应解除合伙关系。10、被告李天才出具的收条一份及原告书写的流水记录一份。证明合伙期间被告李天才拿走现金共计48500元；11、证明二份，证明原被告合伙期间，原告购买红色面包车一辆用于工程建设；12、证人王某证言一份，证明原被告合伙期间，原告购买红色面包车一辆用于工程建设；13、原告书写的流水账一份，证明原被告共同变卖材料所得45725元。被告向法庭提供了1、2016年7月29日原被告签订的协议书一份，证明原被告双方于2002年开始合伙承建华蒙公司在包头市××区的保鲜库工程，2016年7月29日双方达成散伙的意思表示，并就资产分配达成一致意见；2、2017年1月19日被告委托代理人对陈德荣作的谈话笔录一份、2003年1月17日借条一份，证明在原被告合伙期间，原告投资额为42069元，被告投资额为575773元；3、2016年7月陈德荣根据被告资产所作的统计表一份，证明被告投资额为575773元；4、2016年7月陈德荣根据原告资产所作的统计表一份，证明原告投资额为42069元；5、（2008）包东民初字第1543号民事调解书一份、（2008）包东民初字第1544号民事调解书一份，证明原被告合伙期间投资比例不是各自50%；6、证明一份、收条三份，证明除去各项债务及费用，原被告双方实际获得的补偿款为1167200元；7、农商银行业务凭证一份，证明被告给原告打款12万元的事实。8、（2005）包九原民初字第330号民事调解书一份，证明原告对高峰的19500元债务应属个人债务。经审理查明，原告王心正与被告李天才于2002年共同承揽了北京华蒙世纪房地产开发有限公司（以下简称华蒙公司）在包头市××区的保鲜库工程。因保鲜库工程主体工程完工后，华蒙公司未按约定出资，导致工程停建。2014年7月10日，东河区沙尔沁镇政府征用了保鲜库工程所占土地及地上物，2016年6月，沙尔沁镇政府根据协议约定支付原被告补偿款126万元。2016年7月29日，被告给付原告12万元，在此之前被告还给付原告2万元。现原告以分配工程补偿款不均为由诉至法院，要求被告给付原告35万元。在审理过程中，被告提出反诉，要求1、解除原被告合伙关系；2、原告向被告返还3.95万元。上述事实有三方调解笔录一份、调解协议书一份、工程补偿款126万元的收条一份、2016年7月29日银行业务凭证一份及当事人陈述在案佐证。本院认为,原告王心正与被告李天才之间虽无合伙协议，但二人合伙承建北京华蒙世纪房地产开发有限公司在包头市××区保鲜库工程的事实客观存在，故应认定原被告二人系合伙关系。对于被告提供的2016年7月29日原被告双方签订的协议书，本院认定该协议书是原被告双方在合伙过程中对本金及利润分配达成的一致意见，对于本金利润的分配不能当然证明合伙关系已解除。原、被告提供的证据均不足以证明双方对合伙期间的资产情况已进行清算，在合伙资产未进行清算，双方出资情况不明确的情况下，原告要求分割合伙资产以及被告要求解除合伙关系均不恰当，故本院不予支持。对于被告要求原告返还3.95万元，本院认为，被告在给付原告12万元之前，给付原告的2万元系被告真实意思表示，原告取得该钱款无不法情形。对于被告称从126万工程补偿款中拨出的1.95万元代原告给高峰偿还的欠款。庭审中，被告提供的杨立祥出具的证明中并未明确记载拨给高峰的1.95万元是代何人偿还，故被告要求原告返还3.95万元，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）王心正的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）李天才的反诉请求。案件受理费6650元由原告（反诉被告）负担；反诉费393.75元，由被告（反诉原告）李天才负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。本判决书的申请执行期限，自最后履行期限界满之日起为两年，逾期不向本院申请执行，视为放弃申请执行权利。审 判 长 郝威人民陪审员 刘明人民陪审员 李桂芳二0一七年三月三十日书 记 员 张俊伟