杭州市下城区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）浙0103行初113号 原告暨诉讼代表人宋文，男，1958年5月24日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区华庭公寓9幢2单元1502室，身份证号码：332502195805240011。 原告暨诉讼代表人胡孙满，男，1965年11月13日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区华庭公寓5幢2单元601室，身份证号码：330327196511133375。 原告应朝勇，男，1980年12月30日出生，汉族，户籍地浙江省浦江县，现住浙江省杭州市下城区。 原告戴美婷，女，1964年4月5日，汉族，户籍地浙江省杭州市西湖区，现住浙江省杭州市下城区。 原告罗涤，女，1952年5月5日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原告任丽慧，女，1966年2月13日出生，汉族，户籍地浙江省云和县，现住浙江省杭州市下城区。 原告方道玲，男，1970年3月22日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托代理人郑山山、钱炬雷，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。 被告杭州市下城区人民政府文晖街道办事处，住所地浙江省杭州市下城区东新路江南巷11号。 法定代表人陈琴箫，主任。 委托代理人何国剑，该办事处工作人员。 委托代理人倪越卿，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。 原告宋文、胡孙满等七人因认为被告杭州市下城区人民政府文晖街道办事处（下称文晖街道办事处）不履行政府信息公开职责，于2016年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月9日立案后，于2016年11月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人宋文、胡孙满及七原告委托代理人钱炬雷，被告文晖街道办事处委托代理人何国剑、倪越卿到庭参加诉讼。案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。 原告宋文、胡孙满等七人于2016年10月9日向被告文晖街道办事处寄送政府信息公开申请，要求公开“2013年5月17日文晖街道办事处向金都华庭全体业主发送的《关于金都华庭业主大会临时会议决议的公告》（下称《公告》）所依据的全部材料，包括但不限于：2013年4月2日发布《金都华庭小区业主大会临时会议公告》之证据，送达表决票给业主之证据，回收之全部表决票，唱票过程之材料，回收之赞成票业主专有部分占建筑总面积及占总人数之统计结果，其他相关材料”。被告在原告起诉之前未作出处理决定。 原告宋文、胡孙满等七人诉称，七原告系金都华庭业主。2013年5月17日，被告与杭州市下城区住房和城市建设局（下称下城住建局）联合向金都华庭全体业主发送的《公告》载明“由京都苑社区居委会组织召开的金都华庭业主大会临时会议于2013年4月17日启动，会议议题为是否罢免第三届业主委员会。2013年5月6日进行表决票开箱，表决结果为340票同意罢免金都华庭第三届业主委员会，46票不同意罢免，另有40票弃权。本次业主大会临时会议程序符合物业管理相关法规的规定，金都华庭第三届业主委员会根据表决结果终止职责。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条的规定，新一届业主委员会产生之前，由京都苑社区居民委员会代行金都华庭业主委员会的职责。……”。2016年9月25日，原告委托律师向被告代为申请公开上述公告所依据的全部材料，该申请因被告无人愿意接收而被退回。2016年10月9日，原告再次委托律师向被告负责人钱江寄送信息公开申请材料，被告负责人次日签收材料。但被告未在15个工作日内向原告答复，也未告知原告有存在延长答复期限的情形。被告与下城住建局作出的《公告》系具体行政行为，影响到原告作为业主的利益，其作出该行政行为应当有法律依据和事实根据。对原告的信息公开申请被告未在法定期限内答复，违反《政府信息公开条例》的规定，请求判令：1、被告对原告的信息公开申请限期予以答复；2、本案诉讼费由被告承担。 审理中，原告确认其已收到被告作出的政府信息公开答复，经本院释明，原告坚持变更其诉讼请求为确认被告逾期作出答复的行为违法。 原告宋文、胡孙满等七人提交证据如下： 1、《关于金都华庭业主大会临时会议决议的公告》，证明2013年5月17日，被告与下城住建局联合向金都华庭全体业主发送《公告》的事实及公告内容； 2、杭州市下城区政府信息公开申请表、邮寄凭证和邮件投递情况，证明2016年9月25日，原告委托律师向被告代为申请公开上述公告所依据的全部材料，该申请因被告无人愿意接收而被退回；2016年10月9日，原告再次委托律师向被告负责人钱江寄送信息公开申请材料，次日被告门卫签收材料；被告未在15个工作日内向原告答复，也未告知原告存在延长答复期限的情形； 3、EMS查询结果，证明被告在2016年11月8日交寄答复，属于逾期答复，违反《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定。 被告文晖街道办事处辩称，一、被告收到原告邮寄的政府信息公开申请后，作出并向原告邮寄送达了政府信息公开答复及附件，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。二、依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，被告具有依申请公开政府信息的法定职责。被告收到原告提出的政府信息公开申请后，对申请的政府信息作出区分处理：作出《公告》的法律依据是《业主大会和业主委员会指导规则》第五十一条的规定，系依法公开的规范性文件，被告已告知原告可自行在住建部官网查阅；作出《公告》的事实依据，被告已将《关于金都华庭业主大会临时会议表决报告单》、《通告》复印件一并邮寄给原告。对2013年4月2日发布《金都华庭小区业主大会临时会议公告》之证据，被告认为，依据《业主大会和业主委员会指导规则》第五十一条的规定，被告在召开会议、表决过程中，履行“责令业主委员会限期召开”、“指导和监督居民委员会召开”的职责，并不是制作、保存上述信息的行政机关，上述信息亦不属于政府信息，被告告知原告向居民委员会、社区查询符合法律规定。对其他相关材料，原告的申请内容不明确，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定，要求其作出更改、补充。综上，案涉政府信息公开答复程序正当、实体合法，应判决驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、下文政信回[2016（19）（20）（21）（22）（23）（24）（25）号]政府信息公开答复及附件，证明被告对原告的信息公开申请依法作出答复； 2、邮寄凭证，证明被告依法向原告送达政府信息公开答复及相关附件。 法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。 经庭审质证，被告提交的证据，原告对证据1表示答复和附件确已收到，但认为其答复属逾期作出；对证据2证明对象有异议，邮寄凭证上刻意未写寄件时间和寄件人姓名，经原告查询，邮件2016年11月8日寄出，次日原告收到，被告作出答复是在原告2016年11月3日起诉之后，被告刻意将答复日期倒签至2016年10月28日，邮寄凭证不填写时间，造成其依法作出答复的表象，被告属逾期答复，程序违法。原告提交的三组证据，被告对真实性均无异议，对证据1证明对象有异议，认为该证据只能证明被告作为街道办事处履行了监督、指导业主召开业主大会的职责；对证据2认为被告2016年10月10日签收邮件，并向原告作出了信息公开答复；对证据3证明对象有异议，被告2016年10月28日作出答复，交邮时间虽存在延迟，但不能证明被告逾期答复。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1－3及被告提交的证据1、2，来源合法，客观真实，与案件事实相关，可以证明原告向被告提出政府信息公开申请的时间、内容及被告作出答复的时间及内容，对此事实的证明效力本院予以采信。 经审理查明，2016年9月25日，原告宋文、胡孙满等七人委托律师向被告文晖街道办事处寄交政府信息公开申请，要求被告公开“2013年5月17日文晖街道办事处向金都华庭全体业主发送的《关于金都华庭业主大会临时会议决议的公告》所依据的全部材料，包括但不限于：2013年4月2日发布《金都华庭小区业主大会临时会议公告》之证据，送达表决票给业主之证据，回收之全部表决票，唱票过程之材料，回收之赞成票业主专有部分占建筑总面积及占总人数之统计结果，其他相关材料”。该邮件因未能妥投，于2016年10月11日退回原告处。在此之前，原告于2016年10月9日重新向被告寄交与前述内容一致的政府信息公开申请，被告于次日签收。2016年11月3日，原告以被告未能在法定的15个工作日内针对原告的申请作出答复为由向本院提起本案行政诉讼，本院于2016年11月9日受理案件。同日，原告收到被告于2016年11月8日邮寄给原告的落款日期为2016年10月28日的政府信息公开答复。审理中，经本院释明，原告坚持变更其诉讼请求为确认被告逾期作出答复的行为违法。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定：期间包括法定期间和人民法院指定的期间。期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。 本案中，被告于2016年10月10日收到原告的政府信息公开申请，依照前述规定，被告最迟应在2016年10月31日前作出答复或将延长答复的事由告知原告。被告于2016年11月8日才向原告寄送案涉答复，其主张答复在法定期限内作出，仅仅是交邮时间存在迟延，不能认定其逾期答复。对此，本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》对期间未作出具体规定，可以参照行政诉讼法和民事诉讼法的相关规定，也就是说被告所作答复最迟的交邮时间是2016年10月31日，现被告于2016年11月8日才向原告交邮答复，显然已超过法定的答复期限。被告关于不存在逾期答复的理由不成立。鉴于被告针对原告的申请已作出答复，而原告坚持要求确认被告逾期答复的行为违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下： 确认被告杭州市下城区人民政府文晖街道办事处于2016年11月8日逾期作出政府信息公开答复的行为违法。 案件受理费50元，由被告杭州市下城区人民政府文晖街道办事处负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 张 炜 审 判 员 徐 远 人民陪审员 倪 健 二〇一七年三月八日 书 记 员 黄渭莉 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?