安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）皖01刑终5号原公诉机关庐江县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈建平，男，汉族，1975年12月27日出生于安徽省庐江县，小学文化，农民，住庐江县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年1月14日被庐江县公安局刑事拘留，同月30日被该局取保候审，同年7月10日经庐江县人民法院决定，次日由庐江县公安局执行逮捕。现羁押于庐江县看守所。辩护人王忠道，安徽衡威律师事务所律师。辩护人蔡利利，安徽衡威律师事务所实习律师。上诉人（原审被告人）陈旭俊，男，汉族，1995年11月6日出生于安徽省庐江县，中专文化，农民，住庐江县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年12月25日被庐江县公安局刑事拘留，2019年1月30日经庐江县人民检察院批准逮捕，同日由庐江县公安局执行逮捕。2020年2月24日，经本院决定对其监视居住。辩护人周茂军，安徽百大律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈建荣，男，汉族，1975年12月27日出生于安徽省庐江县，小学文化，农民，住庐江县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年1月14日被庐江县公安局刑事拘留，同月30日被该局取保候审；2020年1月13日经本院决定继续对其取保候审。辩护人胡勤，安徽百大律师事务所律师。原审被告人陈杰，男，汉族，1987年8月18日出生于安徽省庐江县，高中文化，农民，住庐江县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年12月25日被庐江县公安局刑事拘留，2019年1月30日被该局取保候审；2020年1月13日经本院决定继续对其取保候审。原审被告人胡衔阳，男，汉族，1991年12月11日出生于安徽省庐江县，大学文化，合肥国轩电池材料有限公司职工，户籍地庐江县，住所地庐江县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年1月14日被庐江县公安局刑事拘留，同月30日被该局取保候审。现在其居住地候审；2020年1月13日经本院决定继续对其取保候审。庐江县人民法院审理庐江县人民检察院指控被告人陈建平、陈旭俊、陈杰、陈建荣、胡衔阳犯寻衅滋事罪一案，于2019年11月13日作出（2019）皖0124刑初383号刑事判决。原审被告人陈建平、陈旭俊、陈建荣不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人及原审被告人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：2018年11月18日20时50分许，被告人陈建平、陈旭俊、陈建荣、陈杰、胡衔阳及其亲戚李某等人与丁某1、丁某2、丁某3、谭某、徐某等人分别在庐江县汤池镇金百灵KTV666包厢和888包厢唱歌消费。丁某1在走廊遇见李某，并介绍其子丁某3，丁某3遂购买一箱啤酒送到666包厢向李某等人敬酒，后丁某1到666包厢与李某聊天。被告人陈建平对丁某1讲话态度“不快活”，与丁某1发生口角。丁某1回到888包厢称被666包厢人员殴打，丁某2与谭某、徐某、丁某1至666包厢了解情况，被告人陈建平认为丁某2等人是在故意找茬，遂拳击丁某2，其他被告人亦对丁某2等人实施殴打。丁某2、谭某、徐某、丁某1等人遂离开666包厢后，被告人陈旭俊、陈杰、陈建平、陈建荣、胡衔阳继续追打，其中被告人陈旭俊殴打谭某，被告人陈建荣、陈杰殴打丁某3，被告人陈建平、胡衔阳将徐某拖至后门卫生间进行殴打；被告人陈建荣在KTV大厅殴打丁某1，被告人陈建平用脚踹击丁某2。致丁某2、丁某1、丁某3、谭某、徐某受伤。经鉴定：丁某2伤情为轻伤二级；丁某1、丁某3、谭某、徐某伤情为轻微伤。被告人陈建平、陈旭俊、陈杰明知他人报案而在现场等待，无拒捕行为，接受讯问时如实供述了犯罪事实。被告人陈建荣、胡衔阳犯罪后自动投案，如实供述了犯罪事实。五被告人共同赔偿五被害人经济损失27万元，均取得被害人方的谅解；被告人陈杰赔偿王某经济损失2500元，取得王某的谅解。原判认定上述事实的证据有：监控视频，勘验笔录、检查笔录，法医学人体损伤程序鉴定书，受案登记表、入院记录、抓获经过、人民调解协议书、谅解书、疾病诊断证明书、户籍信息、情况说明、安徽省立医院CT片、庐江县中医院CT片等书证，证人陈某、王某（金百灵KTV666负责人）、李某、严某的证言，被害人丁某2、谭某、丁某1、徐某的陈述，被告人陈建平、陈旭俊、陈杰、陈建荣、胡衔阳的供述与辩解等。原审法院认为，被告人陈建平、陈旭俊、陈杰、陈建荣、胡衔阳无视社会公共管理秩序，随意殴打他人，情节恶劣，致一人轻伤二级，四人轻微伤。五被告人的行为均已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪。五被告人的犯罪地位、作用相当，不予区分主、从犯。被告人陈旭俊、陈建平、陈杰、陈建荣、胡衔阳犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；五被告人赔偿被害人方经济损失，取得了被害人方谅解，对五被告人均可酌情从轻处罚。对被告人陈建平、陈旭俊依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第八条之规定，对被告人陈杰、陈建荣、胡衔阳，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第八条之规定，判决：一、被告人陈建平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月；二、被告人陈旭俊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月；三、被告人陈杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；四、被告人陈建荣犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；五、被告人胡衔阳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。上诉人陈建平上诉提出：1、一审法院未认定陈建荣伤情和双方“互殴”的事实，被害人方某1所在包厢无事生非，且先动的手，存在明显过错，对于矛盾激化负有主要责任；2、被害人伤情鉴定意见的检材内容存在矛盾，不能作为定案的依据。上诉人陈建平的辩护人的辩护意见是：1、上诉人陈建平没有随意殴打不特定对象的动机和行为，其参与殴打的目的是为了免受羞辱和殴打，其脚踹丁某2属双方互殴，因此其不具备寻衅滋事罪的主观要件；2、被害人丁某1故意引发矛盾，无事生非，导致双方互殴，被害人一方负有主要责任；3、对于丁某2的伤情鉴定提出异议，现有证据不足以证明被害人所受伤害是陈建平直接殴打所致，故上诉人陈建平不具备寻衅滋事罪的客观结果；4、被害人一方某2有过错，已获得赔偿并表示谅解，上述量刑情节一审未予认定。上诉人陈旭俊上诉提出：1、一审法院未认定互殴和被害人方的过错行为，与客观事实不符，丁某1谎称被打引发矛盾，带人进入其包厢实施“冷暴力”，导致双方互殴，其方的行为具有防卫性质；2、一审法院不同意对被害人伤情进行重新鉴定，程序严重违法；3、其方行为不符合寻衅滋事罪的犯罪构成。上诉人陈旭俊的辩护人的辩护意见是：1、被害人丁某2的诊断材料和鉴定意见存在矛盾，申请对丁某2的伤情进行重新鉴定；2、上诉人陈旭俊主观上没有“随意殴打他人”的动机，客观上没有无事生非等犯罪目的，丁某1方首先实施了挑衅行为，双方系互殴，故陈旭俊不构成寻衅滋事罪；3、丁某1在包厢内并未被打，其编造事实引发了矛盾，被害人方进入被告人所在包厢闹事，存在明显过错，被告人方某2有防卫性质；4、本案更加符合故意伤害罪的犯罪构成；5、陈旭俊具有自首、认罪悔罪、取得谅解等情节，且系初犯。上诉人陈建荣上诉提出：1、一审法院认定事实不清，法律适用错误，判决内容中对丁某1自称被打导致案发的事实认定存在矛盾；2、被害人方无事生非、起哄闹事、恐吓他人，且率先动手，导致双方互殴，对方存在过错，其方某2有防卫性质；3、丁某2的伤情鉴定意见存在严重瑕疵。上诉人陈建荣的辩护人的辩护意见是：1、一审认定上诉人方“随意殴打他人，情节恶劣”缺乏事实和法律依据，上诉人主观上不具备寻衅滋事的犯罪故意，客观上没有寻衅滋事、配合社会秩序的行为，不构成寻衅滋事罪；2、被害人犯故意引发矛盾，对矛盾激化负有主要责任，具有过错，上诉人方系正当防卫，且陈建荣亦受伤，属轻伤二级；3、对丁某2的伤情鉴定提出异议。原审被告人陈杰二审无辩解，对于原审认定的事实和证据无异议。原审被告人胡衔阳二审辩称，对方进入其所在包厢是来找事的，不是来理论的。经审理查明：原判认定上诉人陈建平、陈旭俊、陈建荣，原审被告人陈杰、胡衔阳犯寻衅滋事罪的事实已被一审判决列举的证据证实，所列证据已经一审当庭举证、质证，本院对一审判决认定的事实及相关证据予以确认。关于上诉人陈建平及其辩护人、陈旭俊及其辩护人、陈建荣及其辩护人对鉴定意见所提异议，经查：侦查机关委托具有鉴定资质机构中有专门知识人员，依照法定程序对被害人丁某2、丁某3、丁某1、谭某、徐某的伤情依法进行鉴定，并作出鉴定意见。上述鉴定意见内容清楚、论证充分、程序合法，鉴定机构另专门出具情况，针对鉴定意见中与诊断材料的内容不完全一致的情况作出了合理解释，内容客观真实。无须重新进行鉴定。对各上诉人及其辩护人的此项异议本院不予采纳。关于上诉人陈建平及其辩护人、陈旭俊及其辩护人、陈建荣及其辩护人提出的，其不构成寻衅滋事罪的辩解和辩护意见，经查：被害人丁某1在666包厢与李某闲谈时，上诉人陈建平对丁某1不满，进而与丁某1发生口角；丁某1带人到666包厢与陈建平理论时，陈建平等人对被害人方进行殴打；视频资料显示，在丁某1等人逃离包厢且没有进行反抗的情况下，各上诉人及原审被告人继续谩骂、追打，直至民警到场。据此，可以认定陈建平、陈旭俊、陈建荣、陈杰、胡衔阳在公共场所随意殴打他人，造成一人轻伤、四人轻微伤的后果，其行为符合寻衅滋事的构成要件。共同犯罪人应当对全部犯罪结果承担责任责任。各上诉人及其辩护人的此项辩解和辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人陈建平及其辩护人、陈旭俊及其辩护人、陈建荣及其辩护人提出的，被害人方某2有过错，其方行为具有防卫性质的辩解和辩护意见，经查：根据查明的事实，丁某1等人进入666包厢找陈建平等人理论，对矛盾激化负有一定责任，但是尚未达到刑法意义上过错的程度；丁某1方逃离包厢且没有进行反抗的情况下，各上诉人及原审被告人继续谩骂、追打，不属于正当防卫。各上诉人及其辩护人的此项辩解和辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人陈建平、陈旭俊、陈建荣，原审被告人陈杰、胡衔阳无视社会公共管理秩序，随意殴打他人，情节恶劣，致一人轻伤二级，四人轻微伤，其行为均已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪，犯罪地位、作用相当。陈建平、陈旭俊、陈杰、陈建荣、胡衔阳犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首；案发后赔偿被害人方经济损失，取得了被害人方谅解。对于上述情节，原审法院均已认定，并予从轻处罚，在量刑时予以体现。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 杨 兴审判员 汤晓红审判员 汪 泳二〇二〇年二月二十五日法官助理范飞飞书记员刘卫伟附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；