浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4406号 上诉人（原审被告）：沈某1，男，1951年7月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审被告）：沈某2，男，1953年7月14日出生，汉族，户籍住所地杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。 上诉人（原审被告）：沈某3，男，1960年11月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审原告）：沈某4，男，1968年12月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：金宇星，浙江中圣律师事务所律师。 原审被告：沈某5，女，1956年2月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原审被告：沈某6，女，1958年3月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人沈某1、沈某2、沈某3因与被上诉人沈某4，原审被告沈某5、沈某6继承纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初7241号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。 沈某1、沈某2、沈某3上诉请求：1.对一审的判决表示异议；2.抗议判决书采用简易程序，用每人六万元折价平方给沈某4；3.要求继承母亲留给我们合法的房屋面积；4.本案上诉费用由被告承担。事实与理由：本案是分割母亲留下的财产，要求合法继承母亲留于三上诉人的各3.138平方米，三上诉人只要求得到合法的房屋继承权，不同意卖。该意愿，三上诉人在一审的庭审笔录中也有记录，并签字确认。沈某4起诉要求对父母亲房屋遗产分割，但一审却把母亲留下给被继承人应有受法律保护的房屋份额，没有经三上诉人同意折价判给了沈某4，三上诉人表示不接受该判决。一审开庭时，法官问对原告的诉讼有什么异议，三上诉人提出保留母亲留给三上诉人的应得面积，结果一审判决只给三上诉人各拿6万元整，剥夺了三上诉人的合法继承权，将三上诉人的合法房屋继承权，折价卖于沈某4。要求法庭合理合法公正的给予三上诉人公民应有的合法继承权，不同意将三上诉人名下的房屋折现给沈某4或第三人，母亲留给三上诉人的念想，也只剩每个人三个多平方米了，现法院判决，是否将三上诉人与母亲的血脉亲情，变成区区六万块钱？如今后沈某4将房子变卖，三上诉人连祭奠母亲的去处都无，考虑三上诉人年纪也越来越大，对母亲亲情的思念也越来越深，虽然沈某4占据了此套房产的大部分面积，但逝去的父母对子女的心都是一样的，不希望看到自己的房产会有这样的局面出现，三上诉人的意愿就是能在父母遗留的房屋进行更名之时，能在房屋产权登记证上体现我们三个儿子的应有的面积，将母亲留予三上诉人的平方米，登记在三上诉人名下，维护三上诉人公民的合法权益。 沈某4辩称，根据继承法第29条规定，而本案一审三上诉人在庭审中明确不要房子，所以原审处理合理合法，三上诉人均年龄较大身患疾病也难免，被上诉人也身患多种疾病，所以三上诉人所称患病理由不能成为继承分割的因素。上诉人沈某3一再主张其儿子身患疾病，要求多分，该主张根本不符合法律规定，继承人子女健康状况并非法定影响继承分配的因素；而事实上恰恰相反的是，一审庭审中，上诉人沈某3当庭承认其名下有多处房产，而被上诉人沈某4一家至今却仍居住着经济适用房。一审中双方均承认，被上诉人沈某4夫妻日常对被继承人照顾较多。一审判决按照遗嘱继承和法定继承对案涉房屋予以分配，没有按照法律规定对扶养较多的继承人予以多分，已经在分配时变相地对其他继承人予以了倾斜。因此，上诉人再要求多分的主张是严重与事实不符、与法律相悖的。综上请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 沈某5、沈某6均未作答辩。 沈某4向一审法院起诉请求：1.依法分割登记在被继承人沈云标名下绍兴市越城区房屋及附属车棚；2.诉讼费由五被告承担。 一审法院经审理认定：被继承人沈云标、卢友梅系夫妻，共生育子女六人，即本案原、被告原告。位于绍兴市越城区房屋及附属自行车棚系沈云标、卢友梅在婚姻存续期间购买，系其夫妻共同财产，并于2002年10月17日办理了产权证，登记在沈云标名下。卢友梅于1999年8月6日去世。2005年2月5日，沈云标办理遗嘱公证，将上述位于绍兴市越城区房屋属于其的份额和其可继承妻子卢友梅的部分，全部遗留给儿子沈某4所有。后沈云标于2019年1月20日去世。另查明，沈云标的父母早于沈云标去世，卢友梅的父母早于卢友梅去世。在本案审理过程中，原告沈某4与被告沈某1、沈某2、沈某5、沈某6、沈某3均确认诉争位于绍兴市越城区房屋及附属自行车棚的市场价值共计为78万元。以上事实，由原告提交的沈云标的户口登记表、户口注销证明各1份、沈永发户口登记表1份、东湖街道办事处及杨浜村村委证明、卢宝根、秦阿芬户口注销证明各1份、购房合同复印件、收据、房产证、土地证、契税证各1份、公证遗嘱1份、二手房买卖合同1份、出生证1份、户口本复印件1份及原、被告的庭审陈述予以证实。 一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的收入、房屋等其他合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。本案中，位于绍兴市越城区房屋及附属自行车棚系沈云标和卢友梅婚姻存续期间所购置，属沈云标和卢友梅的夫妻共同财产，因无证据证实卢友梅生前留有遗嘱，且其父母已早于其去世，故卢友梅在房屋中所占有的二分之一份额，应由其第一顺序继承人沈云标和本案原、被告均等继承；因沈云标生前于2005年2月5日经公证机关办理公证遗嘱，将上述位于绍兴市越城区房屋属于其的份额和其可继承妻子卢友梅的部分，全部遗留给儿子沈某4所有，系沈云标的真实意思表示，符合遗嘱的形式要件，故应认定有效。综上，对位于绍兴市越城区房屋，原告可继承得十四分之九，被告沈某1、沈某2、沈某5、沈某6、沈某3各可继承得十四分之一。根据本案的实际情况，因原告可享有诉争房屋超过一半的产权份额且愿意取得房屋并对其他继承人作出货币折价补偿，符合在遗产继承中对应根据有利于生产和生活需要，不损害遗产效用及不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理的原则，故该院确定上述诉争房屋均归原告所有，由被告沈某1、沈某2、沈某5、沈某6、沈某3取得货币折价款，故结合双方一致确认的房屋价值，并考虑到沈云标的公证遗嘱中并未对附属自行车棚明确作出处分，故该院确定位于绍兴市越城区房屋及附属自行车棚归原告沈某4所有，并酌情确定由原告沈某4各支付给被告沈某1、沈某2、沈某5、沈某6、沈某3折价款人民币60000元。被告沈某3虽对沈云标的公证遗嘱的真实性提出异议，并主张沈云标生前曾答应将该房屋处分给沈某3的儿子，且留有遗嘱，但未能举证予以证实，故该院对其主张不予采信；关于被告沈某1、沈某2、沈某3在本案中提出要求分割处理沈云标名下的存款和股票等其他遗产的主张，因本案系由原告沈某4针对诉争房屋提起的遗嘱继承纠纷，本案审理也仅限于位于绍兴市越城区房屋及附属自行车棚所产生的财产争议，故被告沈某1、沈某2、沈某3的上述主张不宜在本案中一并予以处理，被告沈某1、沈某2、沈某3应另行起诉提出主张。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第一款、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、登记于沈云标名下的位于绍兴市越城区房屋（建筑面积为43.93平方米）及附属自行车棚归原告沈某4所有；二、原告沈某4应于判决生效之日起十日内分别支付给被告沈某1、沈某2、沈某5、沈某6、沈某3人民币各60000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3875元，由原告沈某4负担2490元，由被告沈某1、沈某2、沈某5、沈某6、沈某3各负担277元，应由被告负担部分款项应于判决生效后七日内向该院付清。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕沈某1、沈某2、沈某3的上诉请求评议认为：本案的争议焦点在于案涉房屋是否可归沈某4所有，并给予其他继承人经济补偿。上诉人沈某1、沈某2、沈某3对沈某4继承案涉房屋十四分之九的份额、其余继承人各享有案涉房屋十四分之一的份额无异议。对争议房产的具体分割，《中华人民共和国继承法》第二十九条规定“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”案涉房屋不宜再次分割，原审法院根据本案的实际情况、沈某4可享有诉争房屋超过一半的产权份额且愿意取得房屋并对其他继承人作出货币折价补偿，结合各方一致确认的房屋价值及沈云标的公证遗嘱中并未对附属自行车棚明确作出处分，确定案涉房屋及附属自行车棚归沈某4所有，并酌情确定由沈某4各支付给被告沈某1、沈某2、沈某5、沈某6、沈某3折价款人民币60000元并无不当，本院予以支持。沈某1、沈某2、沈某3主张其应得面积是母亲留下的念想、案涉房屋系祭奠母亲场所、房屋产权登记证上应体现三上诉人的应有面积等抗辩意见缺乏事实和法律依据，不利于诉争房屋的有效利用，可能会减损房屋的价值，故本院对三上诉人的上述主张均不予支持。 综上所述，沈某1、沈某2、沈某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人沈某1、沈某2、沈某3负担。 本判决为终审判决。 审判长  张靓 审判员  梅云 审判员  韦玮 二〇二〇年二月三日 法官助理娄皓宁 书记员钟利玲