四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20778号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新津支公司，住所地：四川省成都市新津县五津镇五津北路2-14号。 负责人：彭磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐劲松，四川遂宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玉琴，四川遂宜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李文良，男，1971年4月14日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：刘琴，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：倪建梅，女，1982年9月14日出生，汉族，住四川省新津县。 原审原告：周文良，男，1961年11月1日出生，汉族，住四川省新津县。 原审原告：周仕兰，女，1970年12月7日出生，汉族，住四川省新津县。 原审原告：周彬兰，女，1965年3月25日出生，汉族，住四川省新津县。 以上三原审原告共同委托诉讼代理人：李志坚，四川法奥律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司新津支公司（以下简称人民财保新津支公司）与被上诉人李文良、倪建梅、原审原告周仕兰、周文良、周彬兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2019）川0132民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财保新津支公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判其支付周文良、周仕兰、周彬兰赔偿款120000元。事实和理由：李文良驾驶车辆驶离事故现场，未有任何证据证明其已采取合理措施，该情形系商业险免赔情形，一审认定人民财保新津支公司承担商业险责任属于认定错误。 李文良辩称，事故发生后，其不存在逃逸情形，因为当时都以为受害人是另一面包车撞的，并由面包车司机将受害人送去医院治疗。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持一审判决。 倪建梅辩称，同意李文良的答辩意见。 周文良、周仕兰、周彬兰述称，同意李文良的答辩意见，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持一审判决。 周文良、周仕兰、周彬兰向一审法院起诉请求：1.判令李文良、倪建梅赔偿周文良、周仕兰、周彬兰各项损失共计255438.50元（赔偿单项：交通费2000元、死亡赔偿金166080元、丧葬费32358.50元、精神抚慰金50000元、亲属误工食宿费5000元）；2.判令人民财保新津支公司在保险责任范围内直接向周文良、周仕兰、周彬兰承担赔偿责任并要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。 一审法院认定事实：2019年4月25日07时55分许，李文良驾驶川Ａ×××××号小型轿车沿新津县五津镇龙王渡小区内的道路往小区大门方向行驶至转弯处时，其车辆左前部碰刮到小区内行走的周兴珍造成周兴珍倒地受伤、后经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，李文良驾驶川Ａ×××××号小型轿车驶离事故现场。新津县公安局交通警察大队出具《李文良、周兴珍道路以外交通事故成因分析》，认为“李文良的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成此道路以外交通事故的全部原因；周兴珍无过错行为。”川Ａ×××××号小型轿车登记的法定车主为倪建梅，事故发生时倪建梅将车辆借给李文良使用；川Ａ×××××号小型轿车在人民财保新津支公司投保交强险和1000000元商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期间内。李文良垫付周兴珍住院期间的医疗费用50091.44元，后向周文良、周仕兰、周彬兰预付死亡赔偿金40000元。受害人周兴珍生于1940年2月19日，长期居住在四川省新津县龙王渡小区。周文良、周仕兰、周彬兰系周兴珍子女。2014年2月25日，周兴珍和方兴镇人民政府签订《新津县方兴镇（乡）拆迁补偿安置协议书》，约定由方兴镇人民政府拆除了周兴珍在新津县方兴镇大安村的房屋以及相应的补偿事宜。 一审法院认定上述事实，主要采信了以下证据：行驶证、驾驶证、保单、《李文良、周兴珍道路以外交通事故成因分析》、收条、医疗费结算清单等证据以及当事人当庭陈述。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿死亡赔偿金和丧葬费用”的规定，受害人周兴珍因本次交通事故死亡，其近亲属要求责任人承担赔偿义务的理由正当，一审法院予以支持。 关于此次交通事故的责任问题，根据一审庭审质证采信的公安机关出具的《李文良、周兴珍道路以外交通事故成因分析》，一审法院确认李文良承担此次事故的全部责任，周兴珍不承担此次事故责任。倪建梅将案涉车辆借给李文良使用并无过错，周文良、周仕兰、周彬兰主张倪建梅承担赔偿责任的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。李文良驾驶的车辆在人民财保新津支公司投保了交强险、1000000元商业第三者责任险含不计免赔，且事故发生在保险期间内，故首先人民财保新津支公司应在保险限额内先行赔付，不足部分由李文良承担。关于死亡赔偿金，周文良、周仕兰、周彬兰提交的证据能够证明周兴珍系征地拆迁人员且居住在城镇，故其死亡赔偿金应参照城镇标准计算；关于交通费，综合周文良、周仕兰、周彬兰提交的证据，其主张交通费为2000元的诉讼请求符合常理，一审法院予以支持；关于精神抚慰金，结合该案实际，一审法院酌定为30000元；关于亲属误工食宿费，一审法院酌定为900元。李文良垫付的拖车费200元，与该案不是同一法律关系，该案不作处理。综上，周文良、周仕兰、周彬兰主张的符合法律规定的部分一审法院予以支持，过高部分予以调整，确认赔偿费用如下：（一）死亡伤残部分：1.死亡赔偿金166080元（33216元/年×5年）；2.丧葬费32358.50元；3.精神抚慰金30000元（综合本案酌定）；4.处理此次事故的误工费以及食宿费共计900元；5.交通费2000元；（二）医疗费用部分：医疗费50091.44元（自费药一审法院酌定扣除比例为18%，故自费药金额为9016.46元）。以上费用共计281429.94元。李文良垫付90091.44元，在总额中予以扣减，自费药9016.46元由李文良承担。以上费用品迭后，由人民财保新津支公司在保险限额内支付周文良、周仕兰、周彬兰赔偿款191338.50元、支付李文良垫付款81074.98元（垫付款90091.44元减去自费药9016.46元）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，一审判决：一、人民财保新津支公司在判决生效后十日内支付周文良、周仕兰、周彬兰赔偿款191338.50元；二、人民财保新津支公司在判决生效后十日内支付李文良垫付款81074.98元；三、驳回周文良、周仕兰、周彬兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费839元（已减半），由李文良承担。此款周文良、周仕兰、周彬兰已垫付，李文良在判决生效后十日内支付给周文良、周仕兰、周彬兰。 二审中，人民财保新津支公司向本院提交新证据:1.保险投保单；2.投保人声明；3.商业险免责条款，拟证明李文良在本次事故中驾驶车辆逃离事故现场，其逃逸行为属于商业险的免赔条款。李文良质证认为保险条款真实性无异议，投保人声明与投保单没有保险公司的盖章，不能达到人民财保新津支公司的证明目的。倪建梅质证认为对投保人声明及投保单记不清楚是否是其签字。周文良、周仕兰、周彬兰质证认为该证据不能达到人民财保新津支公司的证明目的。本院经审查认为，对该三份证据的真实性予以采信，但对李文良是否存在逃逸行为，需结合案件事实予以认定。李文良向本院提交新证据：李文良的刑事判决起诉书及刑事判决书，拟证明李文良在刑事判决中未被认定存在逃逸行为。人民财保新津支公司质证认为对该证据的真实性无异议，但不能达到李文良的证明目的。倪建梅质证对该证据无异议。周文良、周仕兰、周彬兰质证对该证据无异议。本院经审查认为，该证据系四川省新津县人民检察院与法院的起诉书与判决书，本院对此予以采信。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：人民财保新津支公司是否在商业险范围内免赔。对此，本院作如下评述： 人民财保新津支公司上诉主张，李文良驾驶车辆驶离事故现场，构成逃逸，属于商业险的免赔范围。李文良对此辩称事故发生时，因均认为受害人系另一面包车所撞，并由面包车司机将受害人送去医院，故其才驾车驶离事故现场，其不存在逃逸行为。根据四川省新津县人民法院（2019）川0132刑初304号刑事判决书查明事实，李文良在事故发生后主动投案，如实供述其罪行。因此本院认为李文良于事故发生时驾车驶离现场系因当时对事故责任人认定错误所致，其主观上并不存在故意逃逸，且在其刑事判决书中亦未认定其存在逃逸行为。同时在此次事故发生后，面包车司机亦主动在事故现场处理此次事故，并垫付了受害人医疗费，并不符合商业险免责条款所约定的，在事故发生后，未依法采取措施的情况下驶离事故现场的情形。因此人民财保新津支公司的上诉主张无事实依据，本院对此不予支持。 另人民财保新津支公司对一审认定的各项赔付金额均无异议，故本院对此不再予以评述。因本院对人民财保新津支公司的上诉主张不予支持，故一审认定人民财保新津支公司支付周文良、周仕兰、周彬兰赔偿款191338.50元，支付李文良垫付款81074.98元并无不当，本院予以确认。 综上所述，人民财保新津支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1162元，由中国人民财产保险股份有限公司新津支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 剑 审判员 童庆勇 审判员 冯 燕 二〇二〇年二月十七日 书记员 王清影