上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初179号原告张争，男，1963年6月13日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人陈希，男。原告张争诉被告上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安局)要求撤销行政复议决定一案，于2017年2月3日向本院提起行政诉讼，本院于同月20日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭审理了本案。原告张争，被告浦东公安局的委托代理人陈希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年1月20日，被告浦东公安局作出沪公(浦)复决字2016第0528号《驳回行政复议申请决定书》(以下简称被诉复议决定)，主要内容为：申请人张争要求确认被申请人上海市公安局浦东分局三林派出所(以下简称三林派出所)没有搜查证对申请人手机内容查阅和复制行为违法，向浦东公安局提出行政复议申请，被告依法受理。被申请人答复的事实和理由为：2015年6月12日，三林地区发生一起群体性事件，为查清此次扰乱公共场所秩序案件，三林派出所于2015年7月26日20时许将申请人传唤至三林派出所接受调查，在传唤期间，被申请人未对申请人手持电话内的信息记录进行读取、复制或传输。申请人提出的复议申请事项不存在，请求驳回复议申请。复议机关审理认为：被申请人于2015年7月26日将申请人传唤至三林派出所接受调查，期间没有对申请人手机内容查阅和复制。以上事实由民警工作情况、庭审记录等证据证明。故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《行政复议法实施条例》)第四十八条第一款第(二)项规定，决定驳回申请人的复议申请。原告张争诉称，2015年7月26日，原告被传唤至三林派出所。期间，三林派出所民警在没有搜查证的情况下，对原告的手机内容进行了查阅和复制。原告认为，三林派出所的上述行为侵害了原告的合法权益，原告不服向浦东公安局提起行政复议，浦东公安局驳回了原告的复议申请。故原告诉至本院，要求撤销被诉复议决定。原告向本院提交以下证据：1、原告自行制作的证据对比的列表及附件(包括(2016)沪0115行初861号案件(以下简称861号案件)中的驳回复议决定书、工作情况、行政答复意见书；(2016)沪0115行初751号案件(以下简称751号案件)中关于张争要求政府信息公开事项的报告)，证明被告出具的证据材料中事实表述不一致，861号案件证据，行政复议答复书中朱延庆的工作记录陈述民警被咬伤，751号案件中，被告陈述民警被殴打，证明被告提供的证据不真实，与本案提供的证据不一致；民警的工作情况，861号案件庭审笔录中朱延庆提到把原告的手机封存，后问过原告QQ群问题，证明民警看过原告的手机；2、861号案件庭审笔录，证明被告提供的证据缺页；3、传唤证，证明2015年7月26日，原告被三林派出所传唤；4、原告申请三林派出所民警吴军出庭作证，本院依法予以准许。吴军向法庭陈述，在2015年7月26日当天传唤原告至三林派出所期间，并未对原告的手机内容进行查阅和复制。被告浦东公安局辩称，被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告浦东公安局向本院提交了以下证据、依据：1、三林派出所民警吴军签名的工作情况，证明原告于2015年7月26日因涉嫌扰乱公共场所秩序被传唤至三林派出所接受调查，期间，民警吴军并没有对原告的手机内容进行查阅和复制；2、(2016)沪0115行初861号案件庭审笔录，证明传唤期间，三林派出所民警朱延庆和吴军并没有对原告的手机内容进行查阅和复制；3、861号案件谈话笔录、861号案件行政裁定书、行政复议申请书，证明861号案件谈话笔录中记载了原告撤诉后被告受理了原告的行政复议申请；4、三林派出所提供的《行政复议答复书》，证明三林派出所对原告的复议申请，向被告作出了行政复议答复；5、被诉复议决定，证明被告认为原告提出的申请事实不存在，于2017年1月20日作出被诉复议决定，并邮寄送达原告；6、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十五条第一款第(二)项，作为被告的职权依据；《行政复议法》第十七条、第三十一条，作为被告的程序依据；《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项，作为被告的法律适用依据。经庭审质证，原告对被告的职权依据、程序依据无异议，对法律适用依据有异议，认为被告应从实体上审查原告提出的行政复议申请。原告对被告的证据均有异议，对证据4、5证明复议程序的合法性无异议，原告认为被告提供的庭审笔录有缺页，朱延庆的证言提到曾对原告的手机进行过封存保管，民警的工作情况为事后制作不予认可，861号案件撤诉时要求被告进行实体审查，被告仍旧从程序上驳回原告的复议申请，不予认可；三林派出所答复意见书中也无对线索的调查和实体审查的表述，不予认可。被告对原告的证据1中制作的列表有异议，认为原告制作的列表不能证明其主张，当日民警受伤既有被咬伤也有被打伤，不能证明被告的证据不一致。被告提供的笔录足以证明涉案事实，不需要全本提供。三林派出所对原告的手机进行封存保管，并不属于扣押强制措施，对其他证据无异议。经审理查明，2016年12月8日，原告向被告浦东公安局提起行政复议申请，要求确认被申请人三林派出所于2015年7月26日传唤原告到所对其手机内容进行查阅和复制的行为违法。被告于当日受理该行政复议申请，经审查，被告认为被申请人并不存在原告所称的查阅和复制手机内容的行为，遂于2017年1月20日作出被诉复议决定，驳回了原告的行政复议申请并邮寄送达原告。另查明，原告张争曾于2016年10月22日向本院提起(2016)沪0115行初861号一案，要求撤销沪公(浦)复决字2016第0234号驳回复议申请决定书，本院于2016年11月1日受理。在该案审理过程中，被告同意撤销上述复议决定并重新受理原告的行政复议申请，原告遂撤回该案起诉。之后被告作出撤销决定，撤销了该案的行政复议决定，并将撤销决定邮寄送达原告。本院认为，根据《行政复议法》第十五条的规定，被告浦东公安局具有对三林派出所作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。本案中，从在案证据结合庭审双方陈述来看，并不能证明2015年7月26日当天三林派出所民警存在查阅复制原告手机内容的行为。故被告认定原告的复议申请不符合行政复议受理条件，驳回了原告的复议申请，并无不当。被告浦东公安局收到复议申请后，履行了受理、作出决定等法定程序，并在法定期限内作出行政复议决定，行政复议程序合法。综上，原告要求撤销被诉复议决定之诉请，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张争的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告张争负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  高新华人民陪审员  骆国雄二〇一七年三月二十九日书 记 员  常新宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。上级行政机关认为行政复议机关驳回行政复议申请的理由不成立的，应当责令其恢复审理。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。