wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0112刑初380号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报商博。辩护人苏晓巍，上海合勤律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2017]401号起诉书指控被告人商博犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2016年8月24日18时许，被告人商博酒后驾驶牌号为沪X的轿车行驶至本市闵行区×路、×路路口附近时，因行车纠纷被民警查获。经检验，被告人商博血液中乙醇浓度为2.04mg/mL。案发后，被告人商博如实供述了上述事实。据此，公诉机关认为被告人商博具有坦白情节，建议对被告人商博判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人商博对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人商博犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人商博犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。代理审判员  黄娄莹二〇一七年三月二十二日书 记 员  劳玉华附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市杨浦区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0110刑初214号公诉机关上海市杨浦区人民检察院。被告人严某某，男，1979年12月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。上海市杨浦区人民检察院以沪杨检公诉刑诉〔2017〕211号起诉书指控被告人严某某犯贩卖毒品罪，于2017年3月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并适用快速办理机制，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市杨浦区人民检察院指派代理检察员吕某出庭支持公诉，被告人严某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年2月23日中午，购毒人员陈某某电话联系被告人严某某，向严某某购买1克“冰毒”，双方约定在本市浦东新区张杨北路文峰广场肯德基店内交易毒品。当日20时30分许，严某某至约定地点将0.84克甲基苯丙胺出售给陈某某，陈某某将毒资及车费共计人民币600元交给严某某后被民警人赃俱获。上述事实，被告人严某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某某、徐某某、孙某某的证言，上海市公安局杨浦分局搜查笔录、扣押清单，涉案毒品、案发地点及手机通话记录的照片，毒品称量笔录及称重照片，上海市毒品检验中心检验报告，公安机关出具的工作情况，被告人严某某的供述等证据证实，足以确认。公诉机关根据上述证据指控被告人严某某的行为已构成贩卖毒品罪。被告人严某某曾因犯贩卖毒品罪被判处刑罚，又犯贩卖毒品罪，从重处罚。鉴于其能如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。综上，提请依法惩处。本院认为，被告人严某某贩卖甲基苯丙胺0.84克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，对严某某依法应予惩处。被告人严某某曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，依法从重处罚。鉴于其到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。为严肃国法，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第三百五十六条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人严某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月23日起至2017年8月22日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。)二、扣押在案的毒品及人民币600元予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  周雯二〇一七年三月二十四日书记员  韩慧附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0117刑初111号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人自报陈平可，男，1992年11月23日出生，汉族，户籍所在地四川省万源市。辩护人蒋文，上海丰兆律师事务所律师(由上海市松江区法律援助中心指派)。上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉〔2017〕131号起诉书指控被告人陈平可犯抢劫罪，于2017年2月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员李舸禛，被告人陈平可及其辩护人蒋文到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年11月22日12时许，被告人陈平可至本区石湖荡镇新姚村新姚113号201室，撬门入户欲行窃，被被害人周某某发现，被告人陈平可遂持水果刀对被害人周某某实施威胁，抢得人民币170元、银行卡1张以及价值人民币311元的小米牌手机1部。2016年11月24日，被告人陈平可被公安机关抓获。上述事实，被告人陈平可在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人周某某的陈述及辨认笔录，证人陈某某的证言，短信记录，扣押笔录、扣押清单、发还清单、随案移送清单及照片，价格认定结论书，抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈平可以非法占有为目的，入户持刀胁迫他人劫取财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关的指控成立。被告人陈平可欲盗窃进入户内，入户的目的具有非法性，在被被害人发现后，即持刀威胁劫取财物，符合入户抢劫的认定条件，对其辩护人提出该入户行为不属于抢劫罪的加重情形的辩护意见，不予采纳。被告人陈平可到案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人陈平可当庭认罪态度较好，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第(一)项、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：一、被告人陈平可犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月24日起至2028年5月23日止。罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。)二、扣押在案的小米牌手机一部，发还被害人周某某(已发还)。三、扣押在案的作案工具撬棒、水果刀，予以没收。四、被告人陈平可未退出的违法所得，继续予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王文燕审 判 员  王美娟人民陪审员  张士雄二〇一七年三月六日书 记 员  田一夫附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；……第五十五条剥夺政治权利的期限，除本法第五十七条规定外，为一年以上五年以下。……第五十六条对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利;对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初13363号原告：吴臻，男，1974年6月3日生，汉族，住上海市黄浦区。原告：徐君，女，1976年11月30日生，汉族，住上海市浦东新区。两原告共同委托诉讼代理人：陈嘉，上海慕轩律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：张杭，上海慕轩律师事务所律师。被告：任2，男，1973年8月16日生，汉族，住上海市闵行区。被告：任某1，男，2010年1月13日生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人：任2(系被告任某1父亲)，住址同上。原告吴臻、徐君与被告任2、任某1房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告吴臻、徐君的委托诉讼代理人陈嘉及被告任2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴臻、徐君向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《上海市房地产买卖合同》；2、判令被告支付原告违约金人民币51万元。事实和理由：原、被告于2016年8月18日签订《上海市房地产买卖合同》，约定由被告向原告购买位于上海市浦东新区康桥镇康佳路XXX弄XXX号XXX室房屋一套(建筑面积74.64平方米)，房屋总价款255万元，首付款765,000元，第二期房款178万元由被告通过银行按揭贷款方式支付，并于2016年10月20日前办理过户手续。双方并约定被告未按合同及各项附件等履行的，逾期超过10个工作日的，均视为被告违约，原告有权单方解除合同，应当通知对方，被告除需支付10个工作日的赔偿金外，还需向原告支付相当于总价款20%的违约金。合同签订后，被告仅支付首付款765,000元，后被告因自身原因无法办理贷款，遂双方协商后于2016年12月11日签订《延期交易过户协议》和《延期交付过户协议附页》，约定被告应于2017年1月10日最少支付原告房款130万元，否则原告有权按原合同追究被告违约责任。后被告仍未按约履行付款义务，遂原告提起本案诉讼，请求判如所请。被告任2、任某1辩称：被告确实因自身原因无法按时办理贷款手续，双方协商延期付款后，被告因资金问题也无法按时支付130万元房款，但被告主观没有违约故意，目前审税已完成，贷款手续全部办妥，还是要求继续履行合同。如原告坚持要求解除合同，被告违约未造成原告损失，且约定的违约金过高，希望法院减免违约金。另被告于2016年12月12日已支付原告违约金8万元。本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年8月18日签订《上海市房地产买卖合同》，约定由被告向原告购买位于上海市浦东新区康桥镇康佳路XXX弄XXX号XXX室房屋，房屋总价款255万元，首付款765,000元，第二期房款178万元由被告通过银行按揭贷款方式支付，并于2016年10月20日前办理产权过户手续。双方并约定被告未按合同及各项附件等履行的，逾期超过10个工作日的，均视为被告违约，原告有权单方解除合同，应当通知对方，被告除需支付10个工作日的赔偿金(按总价款万分之五每日计)外，还需向原告支付相当于总价款20%的违约金。合同签订后，被告仅支付首付款765,000元，后被告因自身原因无法办理贷款支付房款。双方协商后于2016年12月11日签订《延期交易过户协议》，约定交易过户时间推迟至2017年2月10日。同时又签订《延期交付过户协议附页》，约定被告应在2017年1月10日前支付房款178万元，如被告未能在该日最低支付房款130万元，则原告有权按原买卖合同追究被告违约责任。被告应在2016年12月12日支付原告自2016年10月21日至2017年1月10日之间的逾期违约金8万元。被告于次日支付原告违约金8万元。后被告因资金问题未能在2017年1月10日前支付房款130万元，双方无法协商一致，原告于2017年1月16日向被告发出解约通知，并于同年1月20日向本院提起诉讼，要求判如所请。以上事实，有经庭审质证的《上海市房地产买卖合同》、《延期交易过户协议》、《延期交付过户协议附页》、短信往来、解约通知等证据以及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》、《延期交易过户协议》、《延期交付过户协议附页》均系双方当事人真实意思，且合法有效，双方均应按约履行，否则违约方应向守约方承担违约责任。本案中，被告因自身原因未能办理贷款支付房款，后双方协商达成延期付款和过户协议，被告又未能按约支付房款，显已构成违约，原告按约有权解除合同并追究被告违约责任。原告向被告发出解约通知，被告确认于2017年2月10日收到，本院确认合同已于该日解除。合同解除后，原告应将收取的房款765,000元返还给被告。关于违约金数额的确定，从本案的实际情况看，原、被告一致确认房价上涨了三四十万元，说明被告违约并未造成原告损失，现被告认为51万元的违约金过高并要求减少，具有事实依据，于法也有据，本院予以采信。违约金兼具补偿性和惩罚性。鉴于被告已经支付过8万元违约金，本院综合考虑被告履约情况、房价上涨等因素，并结合公平合理原则，酌情确定再由被告支付原告违约金10万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：一、确认原告吴臻、徐君与被告任2、任某1签订的《上海市房地产买卖合同》和《协议书》已于2017年2月10日解除；二、原告吴臻、徐君应于本判决生效之日起十日内返还被告任2、任某1房款765,000元；三、被告任2、任某1应于本判决生效之日起十日内支付原告吴臻、徐君违约金10万元；负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8,900元，减半收取计4,450元(原告吴臻、徐君已预交)，由被告任2、任某1负担,由其于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 徐 俊二〇一七年三月十五日书记员 李晓晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第二款约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执1481号之八 申请执行人：程国兆，男，1972年9月14日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 被执行人：崔孝民，男，1976年1月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0203民初2270号民事判决书，于2019年9月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的全部义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人崔孝民光大银行存款86975元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  沈世鸿 二〇一七年三月二十八日 书记员  张轲杰
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初14118号原告：翟金汝，男，1961年7月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海慧育物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：马庆华,总经理。委托诉讼代理人：唐修青，男。原告翟金汝与被告上海慧育物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告翟金汝到庭参加诉讼，被告上海慧育物业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告翟金汝向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认原、被告之间2015年7月22日至2016年10月存在劳动关系；2、被告向原告支付2015年9月18日至2016年10月工资共计13个半月合计人民币47,200元。事实与理由，原告2015年7月22日入职被告公司，担任保安员。2015年9月17日，原告向被告提出辞职，并最后工作到该日。此后被告向原告提供了劳动手册，但其中未真实记录原告在被告处的工作时段，并且被告未依法开具退工单。2015年9月6日，原告收到了8月工资，标准为2,470元，另有200元高温费。2015年9月底，原告又收到被告支付的1,700元工资。直到2016年12月31日仲裁过程中，原告才收到加盖有被告公章的退工单复印件。原告在被告处离职后曾至其他单位应聘，但均被拒绝。原告后得知，被告的关联企业上海浩晨劳务派遣公司为原告虚设工资并虚假报税，为此，原告数次向金山区国家税务局稽查局进行投诉，原告认为被告未依法向原告出具退工单，其关联公司依旧为原告设立工资名目，说明双方劳动关系依旧存续。原告不服仲裁裁决，现诉至法院。被告上海慧育物业管理有限公司未到庭发表答辩意见，后被告公司在庭后至本院说明如下情况：原告是上海浩晨劳务派遣有限公司介绍来被告处工作的，被告与上海浩晨劳务派遣有限公司是同一法定代表人，原告的劳动关系与被告建立。被告确认原告2015年7月22日入职，最后工作时间是2015年9月17日，双方劳动关系因原告当日提出辞职而结束，后被告公司已向原告交付了劳动手册及退工单。被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告2015年7月22日被告处工作，2015年9月17日，原告向被告提出辞职并最后工作到该日。2016年12月8日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令：1、确认2015年7月22日至2016年10月31日双方存在劳动关系；2、被告支付原告2015年9月18日至2016年10月31日期间的工资47,200元。2017年1月10日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，确认原、被告双方2015年7月22日至2015年9月17日期间存在劳动关系，对原告的其余请求未予支持。原告不服，诉至本院。另查明，案外人上海浩晨劳务派遣有限公司(其法定代表人与被告公司法定代表人同为马庆华)以原告名义申报了2015年9月和10月及2016年6月至8月的个人所得税。原告为此向曾向上海市金山区国家税务局稽查局投诉。该局经核实，确认原告2015年9月17日之后未在该公司工作，也未领取过工资，并对上海浩晨劳务派遣有限公司的涉税违法行为给予处理。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，劳动者主张其与用人单位之间存在劳动关系，应当举证证明双方存在以下要件事实：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原、被告一致确认，2015年9月17日，原告向被告提出辞职，并实际工作至该日。双方劳动关系已于该日解除。原告主张被告未及时向原告出具退工单及案外人上海浩晨劳务派遣有限公司以其名义假造工资报税的行为，可说明原、被告双方劳动关系存续，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。审理中，原、被告对仲裁裁决的确认原、被告双方2015年7月22日至2015年9月17日期间存在劳动关系均无异议，本院依法予以确认。另需说明的是，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，对可能产生的不利后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告翟金汝与被告上海慧育物业管理有限公司2015年7月22日至2015年9月17日期间存在劳动关系；二、驳回原告翟金汝的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 雯二〇一七年三月三十日书记员 谢诗颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初1339号原告：孙金平，男，1975年11月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：龚艳，上海国年律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彬，上海国年律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市。负责人：蔡明祥，总经理。委托诉讼代理人：陈先才。原告孙金平诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡晓晖独任审判，并于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚艳，被告委托诉讼代理人陈先才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙金平向本院提出诉讼请求：判令被告支付保险理赔款88,550元(其中，车辆维修费85,000元、评估费3,550元)。事实与理由：原告就其所有的牌号为皖BSXXXX小型普通客车向被告投保了第三者商业责任险、车辆损失险、不计免赔险及机动车交通事故责任强制险等。2016年8月16日，原告方驾驶员孙玉姐驾驶被保险车辆，行驶至松江区塔汇公路甘德路路口西约2米处时发生交通事故，致使被保险车辆受损。被告接原告报案后，派员进行了勘查，但被告至今未进行定损，也未支付保险理赔款。原、被告协商未果，故原告诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求为请求判令被告支付保险理赔款86,550元(其中，车辆维修费83,000元、评估费3,550元)。被告中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司辩称：原、被告之间存在保险合同关系，被告对本起交通事故发生的经过及事故责任认定没有异议。交通事故发生后，被告及时委托中衡保险公估股份有限公司对被保险车辆进行定损，确定车辆损失金额为37,000元。关于原告主张的车辆维修费，应由事故相对方在交强险范围内先赔付2,000元，被告就剩余部分在车辆损失险范围内承担70%的合理费用。因原告主张的评估费不属于保险理赔范围，故被告不同意理赔。经审理查明：2015年10月21日，原告就其所有的牌号为皖BSXXXX小型普通客车向被告投保第三者商业责任险、车辆损失险、不计免赔险等，保险期间为2015年12月22日16时至2016年12月22日16时止。2016年6月8日，原告就上述车辆向被告投保机动车交通事故责任强制险，保险期间为2016年6月8日18时至2017年6月8日18时止。2016年8月16日17时许，孙玉姐驾驶被保险车辆行驶至松江区塔汇公路甘德路路口西约2米处时，与案外人顾某某驾驶的牌号为沪C9XXXX小型轿车发生碰撞，致使车辆受损。当日，上海市公安局松江分局交通警察支队作出责任认定，认定孙玉姐负事故主要责任，顾某某负事故次要责任。事故发生后，原告向被告报案，被告派员进行了勘查。2016年9月20日，上海顶信价格评估咨询服务有限公司根据孙玉姐的委托，出具了编号为沪顶价评［2016］第3118号的《评估意见书》。评估意见为：皖BSXXXX小型普通客车于价格评估基准日的市场修复价格为85,000元。评估费为3,550元。后原告委托上海南空汽车维修厂进行维修，并已支付维修费85,000元。另查明，2017年2月5日，中衡保险公估股份有限公司根据被告的委托，出具了《评估报告》。评估意见为：皖BSXXXX小型普通客车损失价值37,000元。以上事实，由保险单、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、《评估意见书》、评估费发票、维修费发票、维修清单、《评估报告》，以及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。本案中，被告在接到报案后派员进行了勘察，但其在原告提起本案诉讼后方才委托公估公司进行定损。在此种情况下，原告方在事故发生后单方委托上海顶信价格评估咨询服务有限公司就被保险车辆的损失进行评估，并无不当。被告对上海顶信价格评估咨询服务有限公司出具的《评估意见书》虽有异议，但其未在本院规定的期限内申请鉴定，应视为其放弃申请鉴定的权利。由此带来的不利后果，应由被告自行承担。综上，本院采信上海顶信价格评估咨询服务有限公司出具的《评估意见书》，确定被保险车辆的损失为85,000元。原告要求被告支付被保险车辆的车辆维修费83,000元的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。在被告未尽其定损义务的情况下，原告方单方委托评估而发生的评估费3,550元，属于为解决纠纷而发生的合理费用，被告也应予以理赔。至于被告主张事故相对方应承担的部分，被告可以在支付原告保险理赔款后向相关当事人予以追偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条第一款的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙金平保险理赔款86,550元。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,964元，减半收取982元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡晓晖二〇一七年三月二十日书记员  薛智斌附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。……
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初473号原告孙锦荣，男，1954年3月7日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区，住上海市长宁区。被告上海市长宁区规划和土地管理局，住所地上海市长宁区。法定代表人郭海。委托代理人陈轶冰。委托代理人张瑛桦。原告孙锦荣不服被告上海市长宁区规划和土地管理局(以下简称“长宁区规土局”)作出政府信息公开告知的行政行为，于2016年10月25日向本院提起行政诉讼。本院经审查于同日立案，并于同月27日向长宁区规土局邮寄了起诉状副本及应诉通知书等。审理中，本院依法裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭审理了本案。原告孙锦荣，被告长宁区规土局的委托代理人陈轶冰、张瑛桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁区规土局于2016年8月5日作出长规土信(2016)第035号《政府信息公开告知书》，认定：原告要求获取“长宁区39街坊2010年12月27日签订上海市国有土地使用权出让《补充合同》”的信息，属于《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)第十四条第四款、《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第十二条第二款所规定的商业秘密，属于不予公开范围。原告孙锦荣诉称，其系39街坊地块的房屋被拆迁人，被告系长宁区规划和土地行政主管部门。原告申请公开的“长宁区39街坊2010年12月27日签订上海市国有土地使用权出让《补充合同》”(以下简称《补充合同》)，系行政机关以行政管理为目的并以行政主体身份签订的、按照政府有关政策规定全额免交土地出让金的行政合同，并不涉及商业秘密。况且，根据《条例》第十四条第四款规定，行政机关认为涉及商业秘密的政府信息，不公开可能对公共利益造成重大影响的，可以予以公开。综上，被告以原告申请公开的政府信息涉及商业秘密为由不予公开，理由并不充分，故诉请法院判决撤销被诉告知书，依法公开原告申请的政府信息。被告长宁区规土局辩称，其收到原告政府信息公开申请后，依法进行了审查。因《补充合同》于2010年签订，所涉地块尚未进行房地产登记，根据上海市规划和国土资源管理局相关文件要求，其征询土地受让人上海伟信置业发展有限公司(以下简称“伟信公司”)意见。伟信公司答复被告，不同意向原告提供，理由是涉及商业秘密，故被告作出被诉告知书并送达原告。《补充合同》中的合同号、原合同号、出让人、受让人、土地位置(四至范围)、出让面积、土地用途、出让年限、出让条件、签订时间等要素，被告已主动上网公开，供公众查询。据此，被告作出的政府信息公开告知行为，符合法律规定，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告孙锦荣于2016年7月27日向被告长宁区规土局递交政府信息公开申请表，要求获取“长宁区39街坊2010年12月27日签订上海市国有土地使用权出让《补充合同》”的信息。当天，被告作出《收件证明》并送达原告。同年8月2日，被告向伟信公司发送《权利人意见征询单》，征求该公司意见。同年8月3日，伟信公司在《权利人意见征询单》上勾选“不同意向申请人提供”，理由是涉及商业秘密。同年8月5日，被告作出被诉告知书，于同年8月8日邮寄给原告。原告对该告知书不服，诉至本院。上述事实有信息公开申请表、收件证明、权利人意见征询单、被诉告知书及邮寄凭证等证据及当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为，根据《规定》第五条第二款第(二)项规定，被告具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，原告申请公开的政府信息，涉及受让人伟信公司使用土地的条件等符合商业秘密特征的内容，故被告于2016年7月27日收到原告申请后，经征询伟信公司意见而该公司不同意公开，其于同年8月5日作出被诉告知书并及时送达原告，符合《规定》第十二条、第二十六条第一款规定，适用法律正确，程序合法。原告关于《补充合同》属免收土地出让金的行政合同，不涉及商业秘密的观点，尚缺乏必要的事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告孙锦荣的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告孙锦荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  叶 一人民陪审员  孙欣维人民陪审员  马开业二〇一七年三月二十三日书 记 员  周 琪附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初18087号原告：张海龙，男，1979年10月20日生，汉族，住安徽省。委托代理人：苏余，上海明伦律师事务所律师。委托代理人：张誉，上海明伦律师事务所律师。被告：上海御鹤实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李芙蓉，总经理。委托诉讼代理人：何劼炜，上海市李国机律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹剑敏，上海市李国机律师事务所律师。本院受理原告张海龙与被告上海御鹤实业有限公司车辆租赁合同纠纷一案后，被告上海御鹤实业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案争议的车辆租赁合同中约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由双方协商解决，协商不能解决的，各方均可将争议提交至甲方(即本案被告)所在地有管辖权的人民法院”，而签订合同时被告所在地为上海市奉贤区新四平路468弄20幢1层41室，故应当由上海市奉贤区人民法院管辖，要求裁定移送。经审查，本院认为，法律规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定;不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。根据原、被告签订的《新能源汽车租赁合同》中的约定，本案应由被告住所地人民法院管辖。关于被告的住所，合同中甲方信息处注明被告地址为“上海市浦三路XXX号1幢822室”，且被告提供的营业执照中被告的住所也为同一地址，故应认定为被告的住所位于上海市浦东新区，故本院依法对本案有管辖权。被告称合同签订时被告住所地为上海市奉贤区，该意见与合同中所注明的被告住所信息相悖，且被告未提交证据予以证明，对此本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款的规定，裁定如下：驳回被告上海御鹤实业有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告上海御鹤实业有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张莉婷二〇一七年三月十五日书记员  陆莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定;不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初67138号原告吴建禄，男，1972年12月13日生，汉族，住浙江省。委托代理人王利芳，上海沪泰律师事务所律师。委托代理人伍晓宇，上海沪泰律师事务所律师。被告王思和，男，1978年4月11日生，汉族，住浙江省。被告叶小丽，女，1984年1月1日生，汉族，住浙江省。被告上海庆欣投资管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人叶雾西。上列三被告的共同委托代理人党昭堂，国浩律师(南京)事务所律师。上列三被告的共同委托代理人兰萍萍，国浩律师(南京)事务所实习律师。原告吴建禄诉被告王思和、上海庆欣投资管理有限公司(以下至判决主文前简称庆欣公司)民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理后，经原告申请，本院于2016年12月5日依法追加叶小丽为本案的被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告吴建禄及其委托代理人王利芳，被告王思和、叶小丽、庆欣公司的共同委托代理人党昭堂，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建禄诉称，被告王思和、叶小丽系夫妻关系，被告王思和原系被告庆欣公司法人及股东。2013年6月24日至2016年3月23日期间，被告王思和向原告借款共计人民币(以下币种同)15万元。借款发生在被告王思和、叶小丽夫妻关系存续期间，该两被告应承担共同还款责任。被告庆欣公司承诺为债务承担连带担保责任。借款后，被告王思和仅支付原告2015年9月10日前的借款利息，借款本金及剩余利息均未支付，经原告多次催讨未果，故现诉请至法院，要求：1、被告王思和、叶小丽共同归还原告借款本金15万元，并支付利息：以15万元为本金，按年利率24%从2015年9月10日起计算至实际付清之日止；2、被告王思和、叶小丽共同赔偿原告律师费15,000元；3、被告庆欣公司对上述两项债务承担连带清偿责任。被告王思和、叶小丽、庆欣公司共同辩称，被告王思和、叶小丽系夫妻关系，被告王思和原系被告庆欣公司的法人及股东。原告陈述的借款及支付利息情况均属实。包含本案所涉借款在内，被告王思和共计向原告借款185万元。2015年12月，被告庆欣公司原监事陈丹将其位于福建省政和县解放街旗山弄11号(原七星水轮机厂)政和七星国际广场1幢1单元901、1101房房屋(以下简称901、1101房房屋)通过变更房屋预售登记的方式，为被告王思和清偿包含本案所涉借款在内的全部借款本金及剩余利息，故2015年12月后被告王思和也就未再向原告还款。综上，涉案借款本金及利息已全部清偿，律师费过高且不应再主张，被告庆欣公司的担保责任亦已超过担保期限，故请法院驳回原告全部诉请。原告吴建禄又称，原告与案外人陈丹间没有债权债务关系，901、1101房房屋原预售登记在陈丹名下，后将预售登记权利人变更为原告，仅系作为原告和被告王思和间其他债务的抵押，与本案无关，该两套房屋尚未交房，且不清楚房款是否已付清。原告和被告王思和间并无以房抵债的合意。经审理查明，被告王思和、叶小丽于2006年10月30日登记结婚，系夫妻关系。被告王思和与案外人陈丹原分别系被告庆欣公司法定代表人和监事，且均系该公司投资人。2013年6月24日，原告与被告王思和签订《借款合同》，约定被告王思和向原告借款15万元，借款期限自2013年6月24日至2013年9月23日，月利率为2.5%，并约定了相关违约责任。同日，王思和出具收条确认收到该笔款项。2013年9月24日、2015年9月24日、2016年3月24日，原告和被告王思和分三次签订借款续签合同，约定上述借款期限从2013年9月23日延长至2017年3月23日。借款后，被告王思和已支付原告2015年9月10日前的所有借款利息。2015年11月1日，原告和被告庆欣公司签订承诺书，约定被告庆欣公司自愿为被告王思和或陈丹所有向原告借款的协议提供不可撤销的无限责任连带担保。2015年12月31日，原告与福建省元和房地产开发有限公司签订商品房买卖合同(预售)，901、1101房房屋原预售登记权利人由陈丹变更为原告，两套房屋总价分别为939,488元和950,164元。另查明，除本案外，原告吴建禄另向本院对被告王思和、叶小丽、庆欣公司提起五个民间借贷纠纷案件，涉及借款金额共计170万元。以上事实，有原告提供的借款合同、续签合同、收条、银行回单、连带责任保证书、结婚登记材料，被告方提供的901、1101房房屋材料，以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，就借款本金及已支付利息情况，双方不存争议，本院予以确认。现被告方主张案外人陈丹将其名下901、1101房房屋预售登记权利人变更为原告的目的系抵扣原告和被告王思和间所有债务，但原告对此否认，本院认为，虽原告和被告王思和间并未就以房抵债签订书面协议，但该预售登记权利人变更行为发生在借款期间内，901、1101房房屋总价与本院尚在审理的包含本案在内的全部借款案件所涉金额基本接近。原告认为与被告王思和间尚有其他债务，但并未提供相关证据，无法证明其关于变更预售权利人系为其他债务作抵押的主张。被告庆欣公司曾出具为被告王思和或陈丹提供担保的承诺书，原告审理中自认与陈丹间并无债务纠纷，鉴于被告王思和与陈丹曾分别系被告庆欣公司法定代表人和监事的身份，陈丹将其房屋用于为被告王思和抵扣债务完全具有一定可能性和合理性。综上，根据民事诉讼证据高度盖然性证明标准，本院采纳被告方的主张。鉴于原告和被告王思和间的债务均已结清，故对原告的各项诉请本院难以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告吴建禄的全部诉讼请求。案件受理费4,585元，减半收取计2,292.50元，由原告吴建禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢辉东二〇一七年三月二日书记员  薛广文附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执1428-5号 申请执行人：周伟师，男，1982年12月15日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 被执行人：李妙圆，女，1988年2月22日出生，汉族，广东省东县人，住惠东县。 被执行人：刘文浩，男，1985年4月9日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 关于申请执行人周伟师与被执行人李妙圆、刘文浩偿还欠款一案，本院作出的（2016）粤1323民初1804号民事调解书已经发生法律效力，依据该调解书，被执行人应清偿借款280000元给申请执行人周伟师。因被执行人未自觉继续履行该调解书确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2016年8月5日立案执行。 在执行的过程中，本院依法拍卖了被执行人李妙圆预购的位于惠东县的房产，成交价格为598234元。上述成交款项用于向房产的抵押权人广东惠东农村商业银行股份有限公司支付欠款本息484079.52元，向申请执行人周伟师支付案款110054.48元，并支付本案执行费4100元。2017年3月28日，申请执行人周伟师向本院提出其与被执行人李妙圆在房产拍卖前已达成执行和解协议，对于被执行人李妙圆、刘文浩尚欠的剩余款项，申请执行人确认全部放弃追偿并向本院申请终结本案的执行。 本院认为，双方当事人自愿达成的和解协议是其真实意思表示，未违反法律规定，申请执行人提出终结本案的执行程序的申请本院予以照准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百三十条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2016）粤1323执1428号案件的执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  林伟雄 二〇一七年三月二十八日 书 记 员  赖运贵
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖0191执130号 申请执行人：合肥经济技术开发区华元小额贷款有限责任公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路1599号，统一社会信用代码91340100683645704B（1-1）。 法定代表人：孟虎，董事长。 被执行人：高守清，男，1965年6月15日生，汉族，户籍地安徽省休宁县，现联系方式黄山市休宁县海阳镇盐铺村。 被执行人：安徽省庆元堂徽菊股份有限公司，住所地安徽省黄山市休宁县海阳镇盐铺村，组织机构代码68364132-4。 法定代表人：高守清,董事长。 本院依据已发生法律效力的（2016）皖0191民初130号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书等法律文书材料，并责令其自收到执行通知书后立即履行上述生效法律文书内容所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人高守清、安徽省庆元堂徽菊股份有限公司名下银行存款1282015元（其中本金500000元，利息759663元（暂计至2016年11月29日），迟延履行债务利息6563元（暂计至2016年11月29日），公告费720元，执行费15069元），或查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员 尹 刚 二〇一七年三月二十九日 书记员 杨义龙
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）鲁1311财保236号之二 申请人：张远军，男，1979年8月23日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被申请人：临沂美华房地产开发有限公司，住所地：临沂市罗庄区罗七路中段。 法定代表人：王茂乾，总经理。 申请人张远军与被申请人临沂美华房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，申请人张远军于2017年3月2日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人临沂美华房地产开发有限公司的银行存款15万元予以冻结，申请人张远军以其思威牌小型普通客车（车牌号码鲁Ｑ×××××）提供担保。 本院经审查认为，申请人张远军财产保全的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封申请人张远军所有的思威牌小型普通客车（车牌号码鲁Ｑ×××××），查封期限为2年。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  陈黎明 二〇一七年三月三日 书记员  咸瑞升
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0115行初62号原告张洪兰，女，1938年12月27日生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人马炳杰，男，住上海市闵行区。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。委托代理人宋黎佳，女。委托代理人孙玉峰，上海市汇业律师事务所律师。原告张洪兰诉被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告张洪兰诉称，原告因不服上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)作出的BBXXXXXXXXS005《办理情况回执》，向市人保局申请行政复议，2016年7月4日，被告市人保局作出沪人社复不受字[2016]第169号不予受理决定书(以下简称被诉决定)，认为原告的工龄认定问题的争议已经过行政复议、行政诉讼的处理，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《复议法实施条例》)第二十八条规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十七条第一款之规定，对原告的行政复议申请不予受理，并告知可自收到被诉决定之日起15日内依法向人民法院提起诉讼。原告不服，但又不知具体起诉的法院，至今才得知需向上海市浦东新区人民法院起诉，故诉至本院请求撤销被诉决定。被告市人保局辩称，2016年6月28日，被告收到原告行政复议申请，因原告退休时，本市尚未实行养老保险金社会统筹制度，且原告工龄问题系其与原工作单位之间的民事争议，原告前述争议已经生效判决的处理，故被告于2016年7月4日作出被诉决定，并于当日通过EMS邮寄方式向原告送达，原告至今才向法院起诉，超过了《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称《行政诉讼法》)第四十五条规定的起诉期限，且针对原告不服的市社保中心的《办理情况回执》，上海市黄浦区人民法院已于2016年9月29日作出(2016)沪0101行初348号行政判决，驳回了原告的诉讼请求，故本案应依法裁定驳回原告的起诉。经审理查明，2016年7月4日，被告市人保局作出被诉决定，并于当日以EMS方式向原告寄送，原告于次日收到。被诉决定载明：“申请人如对本决定不服，可以自收到本不予受理决定书之日起15日内依法向人民法院提起诉讼”。原告不服遂诉至本院。另查明，2016年9月29日，上海市黄浦区人民法院作出(2016)沪0101行初348号行政判决书，判决驳回原告请求判令撤销市社保中心作出的BBXXXXXXXXS005《办理情况回执》的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据查明的事实，原告于2016年7月5日就收到了被诉决定，故原告最迟应于收到被诉决定之日起的十五日内向人民法院起诉。原告自述曾至除本院外的其他法院起诉，但没有提供有效证据予以证实其去过人民法院，也没有证据证明在本案诉讼之前其提起过诉讼标的为本案被诉决定的行政诉讼。故原告至今才向本院起诉，明显超过了法定起诉期限，且无正当理由。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告张洪兰的起诉。案件受理费人民币50元(已预缴)，退还原告张洪兰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  刘媛媛人民陪审员  陈海鸥人民陪审员  陈燕春二〇一七年三月二十四日书 记 员  王慧慧附：相关法律条文《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申7697号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：中山市张家边楼宇物业管理有限公司，住所地:中山市火炬开发区。法定代表人：欧阳浩文，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭家平，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁璐仪，广东广瀚律师事务所律师助理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：马惠文，男，汉族，1964年1月28日出生，住中山市民众镇。再审申请人中山市张家边楼宇物业管理有限公司因与被申请人马惠文劳动合同纠纷一案，不服中山市中级人民法院(2015)中中法民六终字第717号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中山市张家边楼宇物业管理有限公司申请再审称：（一）、再审申请人从未解除与被申请人的劳动合同关系，是被申请人因个人发展原因离职，双方事前经过多次调解未果。1、因被申请人被安排上班的明珠苑小区更换物业管理公司，所以与被申请人协商更换工作小区的相关事宜，但再审申请人从未要求解除与被申请人的劳动合同。关于转让明珠苑物业管理经营权问题，业主委员会与再审申请人多个月多次座谈沟通。于2014年上半年起明珠苑业主委员会组织召开小区全体业主会议，选举产生新的物业公司。再审申请人于2014年11月1日起正式被明珠苑小区业主委员会终止物业管理合同。被申请人提供伪造假口供称与事实不相符，应承担法律后果。2、被申请人与再审申请人有签订劳动合同，被申请人自己提供的（1996年-2014年在中山市张家边楼宇物业管理有限公司）工作时间，而中山市社会保险管理局查阅他在再审申请人公司以外的其它单位，是他伪造假口供与事实不相符，应承担法律后果。3、再审申请人从未采取任何方式解除被申请人的劳务关系，被申请人应当举出合法的真实依据。4、再审申请人对被申请人工作安排的具体情况：①主管陈经理、保安陈队长等相关领导多次召集明珠苑原岗位保安员马惠文、高某辉、吴某文、吴某根，在公司会议室沟通安排工作。②于2014年11月4日上午，再审申请人公司欧阳总经理在办公室与马惠文、高某辉、吴某文、吴某根四位保安员对关于原明珠苑小区存在的各种治安问题分析及小区业主委员会终止再审申请人物业管理合同关系，再审申请人当时面对该小区带来各方面的压力，进行思想工作沟通讨论，建议大家先配合公司暂时的工作岗位安排。吴某文理解公司实际情况，接受公司岗位工作。③于2014年11月5日，马惠文、高某辉称已在外面找到了工作，（在开发区××路段江尾头龙母庙花卉市场当保安）不同意公司的暂时岗位安排。5、原保安员马惠文、高某辉通知再审申请人主管陈某清经理，于2014年11月12日到张家边江尾头社区居委会（××路办公楼的办公室）调解沟通，再审申请人经理陈某清、袁翠儿按时到达居委会调解办公室，而马惠文、高某辉回复现在开发区××路段江尾头龙母庙花卉市场上班，领导不批准请假，故不到居委会参加见面调解。(2015)中中法民六仲字208号一案中，经二审法院法官现场调查取证己确定高某辉2014年11月份确实到开发区××路段江尾头龙母庙花卉市场上班，而本案被申请人马惠文与高某辉是同时到开发区××路段江尾头龙母庙花卉市场上班的。6、于2014年12月20日借用港城花园张家边派出所警务室进行讨论沟通工作，参加人员：张家边企业集团公司安全办主管劳动调解梁某坤负责主持会议，再审申请人经理陈某清、原明珠苑小区三名保安员（马惠文、高某辉、吴某根）。调解时，再审申请人主管经理和集团公司领导座谈沟通，要求他们服从公司岗位工作安排，尽快复岗。最终遭到马惠文和高某辉的强烈反对。会后，吴某根提出申请，要求再审申请人酌情给予一次性补助人民币1000元，自行到外面寻找其它工作。再审申请人当日己支付补助金。7、明珠苑原保安员吴某文、吴某根自己书面确认证词。8、被申请人在明珠苑小区工作至2014年10月31日，于2014年11月起被申请人己擅自到开发区××路段江尾头龙母庙花卉市场上班，请实地求证。9、于2015年6月份，被申请人、明珠苑原保安员高某辉，持中山市劳动人事争议仲裁裁决书（中劳人仲案字[2015]750号）到再审申请人辖区员工内部聚众宣扬他们的劳动仲裁维权胜诉事宜，直接造成于2015年6月13日、6月15日，公司保安部员工出现两次严重的闹维权罢工事件，以及直接带来保洁人员、绿化人员、维修人员闹工作情绪与用人单位对立事件，对再审申请人经营管理造成极大极坏的影响，严重伤害和阻碍用人单位日常对小区物业服务工作的正常运行，伤害小区全体业主的权益。（二）被申请人有意隐瞒了案件的关键事实。被申请人在再审申请人处工作期间因个人发展原因己多次辞职超过一年时间，被申请人最后一次在用人单位的工作时间是：2008年8月至2014年10月。再审申请人根据双方的劳资纠纷，在中山市社会保险管理局查阅其参保情况，参保人马惠文2008年2月-2008年6月的资料显示确定是自由职业者。结合中劳人仲案字[2015]746号裁决书，被申请人个人在庭上所述的“从1996年起至2014年10月在中山市张家边楼宇物业管理有限公司任保安员”，事情经过存在不真实，其己隐瞒自己在其它单位工作时间的事实，存在欺诈行为，与事实不相符，应承担一切法律后果及责任。综上，二审判决认定事实存在重大错误，请求撤销二审判决，指令原审法院再审或依法提审。本院认为：本案审查焦点问题是二审判决是否存在认定事实错误。二审判决认为再审申请人与被申请人自2014年11月1日起未继续履行劳动合同是事实，但对于解除劳动合同的原因，双方均未能举证证明，因此可视为再审申请人提出并经双方协商一致解除劳动合同。而再审申请人认为从未解除与被申请人的劳动合同关系，是被申请人的原因自动离职，而且双方经多次调解未果。对此，本院认为被申请人自2014年11月1日起没有到再审申请人处上班，双方没有继续履行劳动合同的事实清楚，无可争议。但对造成该事实的原因，双方均未能提供有效的证据证明。在此情况下，一、二审判决作出“视为再审申请人提出并经双方协商一致解除劳动合同关系”的认定，依据充分，并无不当。再审申请人认为二审判决认定事实错误，缺乏依据，且在再审申请中也未能提供新的证据证明其主张。因此，再审申请人中山市张家边楼宇物业管理有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中山市张家边楼宇物业管理有限公司的再审申请。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  陈小虎二〇一七年三月十日书记员  李翠微
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初1858号原告：济宁宝鼎商贸有限公司，住所地山东省济宁市。法定代表人：李梅玉，经理。委托诉讼代理人：王大新，山东民桥律师事务所律师。被告：高艺，男，1970年2月3日生，汉族，住山东省。被告：徐莉，女，1986年1月30日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：梁文琰、熊艳，上海市凌云永然律师事务所律师。原告济宁宝鼎商贸有限公司与被告高艺、徐莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王大新、被告高艺、被告徐莉委托诉讼代理人熊艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁宝鼎商贸有限公司向本院提出诉讼请求：两被告偿还原告借款380,000元。事实和理由：原告法定代表人李梅玉与被告高艺系母子关系，两被告系夫妻关系。两被告在上海创业期间由于经济困难，分别于2011年12月、2014年5月向原告借款共计380,000元，由原告打入被告高艺的账户。因原告催要欠款，但两被告以经济紧张为由推脱，故原告诉至本院。被告高艺承认原告济宁宝鼎商贸有限公司提出的诉讼请求。被告徐莉辩称，对借款事实不予认可，其从未向原告借过款，两被告的日常生活也不需要借款。被告高艺原本就是原告的股东兼法定代表人，之后被告高艺与原告法定代表人李梅玉进行了股权转让。本案系被告高艺与李梅玉针对被告徐莉向被告高艺提起的离婚诉讼所炮制的虚假诉讼，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：被告高艺、徐莉系夫妻关系，双方于2011年11月11日登记结婚。2011年12月1日，原告向被告高艺账户汇款100,000元，转账业务回单“摘要”一栏备注为“借款”。2011年12月3日，被告高艺向原告出具《借款条》一份，载明“今向宝鼎商贸公司借款拾万元整，用于家庭开支。”2014年4月9日，原告分两次向被告高艺账户共计汇款200,000元，转账业务回单“摘要”一栏均备注为“借款”。2014年4月10日，原告再次向被告高艺账户汇款80,000元，转账业务回单“摘要”一栏备注为“借款”。2014年4月20日，被告高艺再次向原告出具《借款条》一份，载明“今向济宁宝鼎商贸有限公司借款贰拾捌万元整，用于家庭购车。”2014年5月28日，被告徐莉与上海利之星汽车有限公司签订《销售合同》一份，约定被告徐莉购买奔驰C180型号轿车一辆，车辆总价为252,000元。另查明，原告济宁宝鼎商贸有限公司于2008年2月25日登记设立，被告高艺作为投资人之一出资600,000元，投资比例为60%，并担任原告公司的法定代表人。2016年9月1日，原告法定代表人变更登记为李梅玉。以上事实，由《借款条》、转账业务回单、建行交易清单、结婚证、购车合同、发票、机动车登记证书、发票、股东会决议、股权转让协议、章程修正案、股权转让证明文件及当事人陈述等证据予以证明。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的《借款条》、转账业务回单等证据，能够证明原告与被告高艺之间存在借贷关系，且原告已经向被告高艺交付借款的事实。结合被告高艺提供的证据及在庭审中的陈述能够印证其借款是用于家庭开支的事实，本院予以确认。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告并未提供证据证明双方在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告也知道该约定，故该借款为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告徐莉辩称本案系原告与被告高艺针对两被告离婚诉讼所炮制的虚假诉讼，并无证据支持，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：被告高艺、徐莉于本判决生效之日起十日内偿还原告济宁宝鼎商贸有限公司借款380,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,000元，减半收取3,500元，由被告高艺、徐莉负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 军二〇一七年三月二十日书记员 郝祥明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初120号原告：沈惠英，女，1954年7月24日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：陆增贤，上海市开乐律师事务所律师。被告：杨德超，男，1986年4月8日生，汉族，住河南省。被告：富德财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市。负责人：李文勉，总经理。委托诉讼代理人：刘萧。原告沈惠英诉被告杨德超(下称第一被告)、富德财产保险股份有限公司河南分公司(下称第二被告)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。第一、第二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2016年6月10日10时26分许，第一被告驾驶牌号为豫EDXXXX小型轿车在本区亭枫公路、塘园路南约50米处与驾驶电动自行车的原告发生相撞，致使原告受伤。经公安机关认定，第一被告负事故主要责任。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿其损失合计140,473.80元，第二被告在保险限额内赔付，并在交强险内优先赔付精神损害抚慰金，余额由第一被告赔偿。第一被告未作书面答辩，亦未出庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩及质证权利。第二被告书面辩称：涉事车辆在第二被告处仅投保交强险，愿意在交强险分项限额内承担合理赔付责任。经审理查明，本院对原告陈述的事故发生经过和责任认定意见予以确认。原告伤势于2016年11月21日经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，其因交通事故致右耻骨联合及耻骨下支骨折，致骨盆畸形愈合，评定XXX伤残，酌情给予休息期150天、营养期90天、护理期90天。另查明，原告系上海任徐实业有限公司职员，于2011年起与儿子夏国杰居住于本区朱泾镇秀洲新村XXX号602室。事故发生时，第一被告驾驶的车辆向第二被告投保了第三者强制责任保险，保险金额为122,000元，保险期间自2015年8月28日至2016年8月27日止。事故发生后，第一被告已垫付原告现金2000元。上述事实，由原、被告主体资料、户口本、被告的驾驶证、行驶证复印件、交通事故认定书、放射诊断报告、病史材料和医疗费单据、出院小结、鉴定意见书和鉴定费单据、营业执照、聘用合同、误工证明、居住证明、房产证、律师代理费单据、保单、当事人的当庭陈述等证据所证实。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，应当根据各自的过错大小承担相应的赔偿责任。本案中，公安机关认定第一被告负事故主要责任，本院认为该认定意见并无明显不当，予以认同。因本案第一被告仅投保交强险，故原告的损失应先由第二被告在交强险责任限额内赔偿，鉴于原告为非机动车，故超过交强险责任限额的部分，根据规定由第一被告根据责任大小赔付80%。另，第二被告对鉴定意见有异议，认为原告伤情与鉴定结论不符，故申请重新鉴定。本院认为，第二被告申请重新鉴定的理由难以成立，且原鉴定机构根据客观病史等材料所做出的鉴定意见合法有效，本案不存在重新鉴定的法定条件，根据现有的证据，可以认定该鉴定意见合法有效，可作为裁判的依据，故本院对第二被告重新鉴定申请不予采纳。关于原告的损失，本院参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准作出如下认定：医疗费，凭据确定9763.50元。住院伙食补助费，原告按每天20元计算12.5天，符合规定，本院予以确认，即250元。营养费，本院按每天30元酌情计算3个月，即2700元。护理费，原告参照本市从事居民服务业职工月平均工资2467元酌情计算3个月，即7401元。符合相关规定，本院依法予以确认。误工费，原告虽然已经达到退休年龄，但并不必然丧失劳动能力，原告提交的证据能够证明存在实际误工损失，故其按每月2800元计算5个月的请求，尚属合理，本院予以确认，即14,000元。残疾赔偿金，因原告于事发前一年居住于城镇且主要收入来源于城镇，第二被告虽有异议，但不足以推翻原告现有证据，故本院参照上一年度城镇居民人均可支配收入并结合原告诉请，计算18年即95,331.60元。精神损害抚慰金，鉴于该费用可在交强险内优先赔付，故原告请求5000元，尚属合理，本院予以确认。上述列项合计134,446.10元，属于交强险医疗费用及死亡伤残赔偿项目，故由第二被告在交强险限额内赔付120,000元，余额14,446.10元由第一被告承担80%，即11,556.90元。鉴定费，凭据确定1950元，因不属于交强险赔偿项目，故由第一被告承担80%赔偿责任，即1560元。律师代理费4000元，本院予以认可，由第一被告赔偿。综上，由第一被告赔偿17,116.90元，鉴于其已支付2000元，故还应赔偿15,116.90元，由第二被告在保险范围内赔付120,000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨德超应于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失合计15,116.90元;二、被告富德财产保险股份有限公司河南分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告各项损失合计120,000元;三、驳回原告其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1555元，由原告负担54元、第一被告负担1501元。第一被告所负之款，应于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞凤秀二〇一七年三月九日书记员  王晓慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初444号原告：时传江，男，1970年11月3日出生，汉族，住安徽省。委托代理人：余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。委托代理人：林海，上海观庭观盛律师事务所律师。被告：上海中集冷藏箱有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄田化，董事长。委托代理人：沈宏兵，上海市联诚律师事务所律师。委托代理人：曹丽黎，上海市联诚律师事务所律师。原告时传江与被告上海中集冷藏箱有限公司(以下简称中集公司)劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告时传江的委托代理人余庭及林海，被告的委托代理人沈宏兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时传江诉称，原告于1996年11月29日到被告中集公司处工作。2014年10月29日，被告以“经济性裁员”为由通知原告自2014年11月1日起解除劳动关系，此举无论从实体或程序上均违反了法律规定。被告工厂纳入拆迁范围，拆迁补偿已经得到落实，被告因拆迁遣散所有员工，并不符合经济性裁员的条件。现原告不服仲裁裁决，诉至本院要求被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)216,000元；2、职工安置费用108,000元。被告中集公司辩称，原告与被告曾因劳动争议纠纷经过劳动仲裁和诉讼，已经有生效的民事判决认定被告经济性裁员解除劳动关系系合法行为，且被告已经按照法律规定向原告支付了经济补偿金。原告虽向上海市高级人民法院进行申诉，但也已被驳回。原、被告之间原系劳动关系，应当受劳动合同法律等规范，被告与上海市宝山区土地储备中心签署动拆迁协议，与原告无关，其中也没有支付职工安置补偿费的内容。相关法律规定仅是对经济性裁员的人数和比例作出了下限规定，并无上限限制。被告认为，原告现所依据的事实与理由属于重复诉讼、浪费司法资源，应当予以驳回。针对被告发表的答辩意见，原告表示被告据以与原告解除劳动合同的理由并非经济性裁员，因为经济性裁员均有人数和比例的要求，被告所谓的经济性裁员已经大大超过了法律规定的人数和比例，被告真正解除劳动合同的理由就是政府对其厂房等进行动拆迁，当时原告在进行劳动仲裁、一审、二审时尚没有足够的证据证明被告处于动拆迁，目前被告已经与上海市宝山区土地储备中心签订了动拆迁协议，故出现了新的证据和事实，应当以现在的事实为准，而不应当以生效判决认定的事实为准，原告不属于重复诉讼。被告与上海市宝山区土地储备中心签订的动拆迁协议中应当包括给予职工的安置费用。被告认为法律对经济性裁员没有规定上限是曲解法律的含义，不符合立法的精神和原则。针对原告的上述意见，被告表示原告并非涉动拆迁房地产的权利人和承租人，也不应当对动拆迁享有任何权利。被告进行经济性裁员的理由之一就是动拆迁，在之前发生的仲裁和诉讼中均有体现，并不存在新的事实和理由。经审理查明，原告曾向上海市宝山区人民法院起诉，要求确认劳动关系、要求被告支付加班工资、年休假工资并要求自2014年11月1日起继续履行双方间的劳动合同等。宝山区人民法院作出民事判决，其中认定：“根据规划，被告所在的厂房和土地已被列入拆迁的范围，现被告公司依据该现状并结合其经营情况，决定实施经济性裁员的做法符合法律规定。被告实施经济性裁员前后，也已根据法律规定履行了必要的程序性要求，并向原告支付了相应的经济补偿，被告以‘经济性裁员’为由解除劳动关系符合法律规定”。原告不服宝山区人民法院民事判决，向上海市第二中级人民法院上诉，第二中级人民法院作出终审判决，其中认定：“被告的生产场地被列入拆迁范围，被告结合市场及自身的生产经营情况决定实施经济性裁员，履行了相应的程序也依法支付了经济补偿金，该行为并无违法之处”。原告后向上海市高级人民法院申请再审，表示被告不符合经济性裁员的实质要件，被告违法解除其劳动合同应当承担责任，高级人民法院作出民事裁定书，认为原审认定被告经济性裁员的行为并无不妥，最终驳回原告的再审申请。另查明，原告于2016年11月4日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金、安置费等，仲裁委员会于2016年11月11日以原告要求支付违法解除劳动合同赔偿金的申诉请求属于重复申请仲裁且安置费不属于其受理范围为由作出不予受理决定。原告不服该决定，诉至本院。上述事实，有不予受理通知书、民事判决书、民事裁定书及当事人陈述等予以证明，经庭审质证属实，本院予以认定。审理中，原告提供了《中国国际海运集装箱(集团)股份有限公司关于子公司签署拆迁补偿协议的公告》，载明：“补偿协议的主要内容：1、土地权属确认；2、评估结果；3、补偿金额：宝山区土地储备中心向中集公司支付拆迁补偿总款为人民币572,258,463元，该款包括被拆迁房屋、土地、设备、辅助设施、停产停业、各类补贴等与拆迁相关的经济补偿；4、补偿方式；5、权证移交；6、搬迁约定；7、补偿款支付方式；8、协议生效”等。被告进行经济性裁员时尚未签订补偿协议，现已经签订，其中包含股东利益、职工利益、企业利益等。被告认为该证据与本案无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告不符合经济性裁员的条件，而是基于动拆迁进行的全体员工遣散，并对此提供了《中国国际海运集装箱(集团)股份有限公司关于子公司签署拆迁补偿协议的公告》予以佐证，但是已经有生效的民事判决确认被告的“经济性裁员”符合法律规定，且动拆迁事由自经济性裁员之初就已经存在，被告也已经支付了原告相应的经济补偿金，故原告现以出现新的事实为由要求确认被告的经济性裁员属于违法解除劳动合同并要求被告支付赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告并非相关涉案房地产的动拆迁受益人，相关文件中也并未显示给予原告安置补偿费，故原告在已经领取了经济补偿金的情形下，再要求被告支付安置补偿费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告时传江的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告时传江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉平二〇一七年三月二十九日书记员  黄华娣附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初140号原告王霞敏，男，1977年6月23日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区三林镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人周韶华。委托代理人刘志君，女。委托代理人付润辉，上海市罗顿律师事务所律师。原告王霞敏不服被告上海市浦东新区三林镇人民政府(以下简称三林镇政府)乡政府政府信息公开案，本院于2017年2月6日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序由审判员胡玉麟独任审理，2017年3月6日公开开庭审理了本案。原告王霞敏、被告三林镇政府的出庭应诉负责人副镇长金建中及三林镇政府委托代理人刘志君、付润辉到庭参加了庭审。本案现已审理终结。2016年9月28日被告对原告作出编号：XXXXXXXXXX《告知书》(以下简称被诉告知)，内容为：本机关于2016年9月26日收到了您提出的政府信息公开申请，申请内容为：“要求获取：上海市浦东新区消防安全委员会办公室工作告知单(以下简称工作告知单)，关于三林镇人民政府区域存在较大消防安全问题，请于5月18日前反馈意见的内容。获取方式为邮寄纸质盖章”。依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第二十三条第(五)项的规定，答复如下：经审查，您要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围。原告王霞敏诉称，原告因欲了解自身生活区域存在何种安全问题，因此要求被告公开其根据工作告知单在5月18日前所作出的反馈意见。工作告知单是上海市浦东新区消防安全委员会办公室出具给被告的，反馈意见亦应由被告制作，被告答复不属于其职责范围，与事实不符。故原告起诉来院，请求撤销被诉告知。被告三林镇政府辩称，不同意原告诉请。2016年9月26日原告向被告申请信息公开，要求获取：工作告知单，原告陈述的“关于三林镇人民政府区域存在较大消防安全问题，请于5月18日前反馈意见的内容”，仅是工作告知单记载的内容。根据《中华人民共和国消防法》第四条和《消防监督检查规定》第五条规定，对消防监督检查的结果，公安机关消防机构可以通过适当方式向社会公告；对检查发现的影响公共安全的火灾隐患应当定期公布，提示公众注意消防安全。故原告向被告申请信息公开工作告知单，被告即告知原告不属于其职责范围，请求驳回原告诉请。经对庭审质证后的证据材料进行审查，本院确认如下事实：2016年9月26日原告向被告三林镇政府提出政府信息公开申请，要求获取工作告知单，关于三林镇人民政府区域存在较大消防安全问题，请于5月18日前反馈意见的内容。被告收到其申请后，经审查，于2016年9月28日作出被诉告知。原告收到后不服，遂起诉来院。以上事实由原告政府信息公开申请网页截屏、被诉告知及邮寄凭证等证据证明。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、《政府信息公开规定》第五条的规定，被告三林镇政府具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，原、被告的争议焦点在于原告申请公开的系工作告知单亦或被告的反馈意见。原告向被告申请政府信息公开时的描述系“要求获取：上海市浦东新区消防安全委员会办公室工作告知单，关于三林镇人民政府区域存在较大消防安全问题，请于5月18日前反馈意见的内容。获取方式为邮寄纸质盖章”，从原告申请的内容来看，确实更易让人理解为其要求获取的即工作告知单，而“关于三林镇人民政府区域存在较大消防安全问题，请于5月18日前反馈意见的内容”系对该申请内容的具体描述。而工作告知单的制作主体并非本案被告，且该工作告知单内容，系不同部门间的内部沟通函件，故被告综合上述情况，作出被诉告知，无明显不当。另原告认为被诉告知有涂改迹象，被诉告知中，原告要求获取的内容里“三林镇”三个字间各有一个空格，但因被诉告知记载的原告申请内容与实际原告的申请内容亦一致，故本院对原告的该观点不予采信。原告起诉要求撤销被诉告知的诉请，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告王霞敏的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告王霞敏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡玉麟二〇一七年三月十五日书记员  李洁菡附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
文书内容上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初925号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人王某2，男，1985年2月20日出生，汉族，户籍地安徽省，暂住地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2017]727号起诉书指控被告人王某2犯盗窃罪，于2017年3月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员任某某出庭支持公诉。被告人王某2到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：1．2016年12月1日6时10分许，被告人王某2至本区高桥镇草高支路XXX弄XXX号门洞一楼楼道内，采用搭线启动车子的方式，窃得被害人杨某停放在该处的蓝色绿能牌TDR535Z型电动自行车一辆(经鉴定价值人民币1,672元)。2．2016年12月1日6时20分许，被告人王某2至本区高桥镇草高支路XXX弄XXX号门洞六楼楼道内，采用搭线启动车子的方式，窃得被害人王1停放在该处的红色依莱达牌TDR858Z型电动自行车一辆(经鉴定价值人民币2,458元)。2016年12月22日，被告人王某2被公安机关抓获归案，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人王某2在开庭审理过程中无异议，且有经庭审质证属实的被害人杨某、王1的陈述，价格鉴定意见书，案发经过，被告人王某2到案后的供述、前科劣迹材料及户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某2以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王某2系累犯，应当从重处罚；被告人王某2系坦白，予以从轻处罚；被告人王某2有前科劣迹，量刑时酌情考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款，第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王某2犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月22日起至2017年12月21日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、违法所得，予以追缴或责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员    倪建军二〇一七年三月二十九日书记员    张颖审判员倪建军二〇一七年三月二十九日书记员张颖附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初417号原告张巍，男，1976年1月22日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人白少康。委托代理人潘熠婷。被告中华人民共和国公安部，住所地北京市。法定代表人郭声琨。委托代理人李逸群。原告张巍不服被告上海市公安局(以下简称市公安局)的政府信息公开申请答复及被告中华人民共和国公安部(以下简称公安部)的驳回行政复议申请决定，于2016年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于当月30日分别向两被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。两被告均在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本案依法适用普通程序，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告张巍、被告市公安局的委托代理人潘熠婷、被告公安部的委托代理人李逸群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公安局于2016年7月1日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX04《告知书》(以下简称告知书)，主要内容为：被告市公安局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称信息公开条例)第二十一条第(二)项的规定，答复原告按照信息公开条例第二条规定，原告要求获取的信息不属于信息公开条例所指应予公开的政府信息。原告不服，向被告公安部申请行政复议，被告公安部于2016年9月18日作出公复驳字[2016]96号驳回原告行政复议申请的决定。原告张巍诉称，2015年9月，原告因为沪公(浦)不立字[2015]336号决定不服，分别向上海市公安局浦东分局法制办、市公安局法制办提出复议、复核后，对维持原不予立案的决定不服，向公安部提起复查申请，后公安部法制局作出了“公法(2015)1175号《关于做好一起申请复查案件后续工作的通知》”，并转达被告市公安局。通知下达一年多，被告市公安局至今未按照通知要求采取任何措施，也未有任何答复意见。原告于2016年6月15日向被告市公安局提出要求将公法(2015)1175号《关于做好一起申请复查案件后续工作的通知》向原告公开的申请。被告市公安局以不属于信息公开条例所指应予公开的政府信息答复为由拒绝公开。原告认为，被告市公安局的告知书违反了政府信息公开的相关法律法规之规定。原告请求撤销被告市公安局于2016年7月1日作出的SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX04告知书，同时撤销被告公安部于2016年9月18日作出的公复驳字[2016]96号驳回行政复议申请决定。被告市公安局辩称，原告申请的信息是行政机关处于审查中的过程性信息，故而作出被诉告知书。其局作出被诉告知书的行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序和权限，请求驳回原告诉讼请求。被告公安部辩称，原告要求获取的信息系公安部法制局就原告提出的刑事案件不予立案进行复查申请对市公安局作出的刑事复核工作的内部指导文件，属于公安机关履行刑事司法职能产生的信息，不属于信息公开条例第二条规定的政府信息，市公安局不负有公开的义务，被告市公安局答复不予公开并无不当。被告公安部作出的驳回行政复议申请决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2016年6月15日，被告市公安局收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“文号为公法(2015)1175号，标题为《关于做好一起申请复查案件后续工作的通知》”。次日，被告市公安局向原告出具政府信息公开申请收件回执。经审查，被告市公安局于2016年7月1日作出被诉告知书，并于同日向原告邮寄送达。原告不服，于同年7月18日向被告公安部提出行政复议申请。被告公安部受理后，于当月21日向被告市公安局邮寄送达行政复议提交答复通知书。之后，被告市公安局提交了答复意见书等材料。经书面审查，被告公安部于2016年9月18日作出被诉驳回行政复议申请决定，并于同日向原告邮寄送达驳回行政复议申请决定书。原告仍不服，向本院提起诉讼。另查明，公法(2015)1175号《关于做好一起申请复查案件后续工作的通知》是公安部法制局针对原告就一份刑事复核决定提出的复查申请，向被告市公安局发出的通知。以上事实，有信息公开申请表、政府信息公开申请收件回执、被诉告知书及邮寄凭证、对上海市公安局信息不公开进行复议的请求书及EMS件信封、邮件查询单、行政复议提交答复通知书、行政复议答复意见书、被诉驳回行政复议申请决定书及邮寄凭证、邮件查询单等证据以及原、被告的陈述予以佐证。本院认为，被告市公安局具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的职权。被告市公安局收到原告提出的申请后，在法定期限内作出被诉告知书并邮寄送达原告，符合法定程序。原告向被告市公安局申请公开的公法(2015)1175号《关于做好一起申请复查案件后续工作的通知》，是公安部法制局针对原告就一份刑事复核决定提出的复查申请发出的通知，系公安机关履行刑事司法职能中产生的信息，因此不属于信息公开条例第二条规定的政府信息。被告市公安局答复原告，按照信息公开条例第二条之规定，原告要求获取的信息不属于信息公开条例所指应予公开的政府信息，并无不当。被告公安部收到原告提出的行政复议申请后，经书面审查，在法定期限内作出驳回行政复议申请决定，符合法定程序。原告的主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告张巍全部的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张巍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云人民陪审员  李小妹人民陪审员  孙欣维二〇一七年三月十三日书 记 员  宋廷津附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……。
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0120刑初1043号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人杨某某，男，1962年5月22日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉[2016]1002号起诉书指控被告人杨某某犯寻衅滋事罪，于2016年6月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员宋某出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。本案经依法延长审限和延期审理，现已审理终结。经审理查明，2016年5月18日12时许，被告人杨某某在本市奉贤区西渡街道沪杭公路XXX号福满佳饭店用餐时，因该饭店服务员陈某某拖地发出声响而引发其不满，被告人杨某某先将凳子扔向陈某某，但未扔到，后当被告人杨某某下楼时在楼梯上遇到陈某某，即用手打被害人陈某某耳光，致陈受伤。经鉴定，被鉴定人陈某某的伤构成轻微伤。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某某的陈述，证人武某某的证言，辨认笔录，调取证据通知书、清单，验伤通知书，上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所的鉴定意见书，刑事判决书，原上海市劳动教养管理委员会劳动教养决定书，常住人口基本信息，公安机关出具的案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某某随意殴打他人，情节恶劣，其行为显已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。庭审中被告人杨某某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。为严肃国家法制，维护社会公共秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：被告人杨某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月18日起至2017年5月17日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周 艳审 判 员  李晓杰人民陪审员  张中英二〇一七年三月二日书 记 员  李巾杰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初4642号原告：王权昌，男，1972年8月14日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：上海万科物业服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：黄圣。委托诉讼代理人：刘清政，男。委托诉讼代理人：杨毅，男。原告王权昌诉被告上海万科物业服务有限公司(以下简称“万科物业”)健康权纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王权昌，被告万科物业之委托诉讼代理人刘清政、杨毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏龙运向本院提出诉讼请求：判令被告万科物业赔偿原告6,047.30元。事实和理由：原告系优速快递闵行十一部的快递员。2015年3月20日13时许，原告至闵行区罗阳路599弄莲花河畔小区投递快递包裹，在经过该小区大门时，被被告万科物业保安曹戊辰拦下，要求原告根据万科物业公司规定，进出小区办理门卡，并交纳费用。原告见曹戊辰态度强硬，不办卡不让进小区，于是自动退出小区大门，打电话联系该小区业主收货。曹戊辰见状，拿着对讲机追打原告，朝原告头部敲打，原告慌忙之下，只能用手护住头部，最后导致双手受伤，后诊断为左手指中节指骨基底部骨折及右手中指近节指骨粉碎性骨折，司法鉴定为轻伤二级。原告于2015年9月诉至法院，后法院判决被告万科物业赔偿原告王权昌40,632.74元，但未对后续治疗费进行处理。现已发生后续治疗费用，故再次诉至法院。被告万科物业辩称，1、原告要求支付的医疗费用事项曾经一、二审，被告已经按照民事判决书内容进行支付；2、交通费无票据支持；3、住院费用统计显示原告自己选择使用自费项目超标；4、医保可报销部分不同意支付；5、应按原判决责任比例承担。故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系优速快递闵行十一部的快递员。2015年3月20日13时许，原告至闵行区罗阳路599弄莲花河畔小区投递快递包裹，在经过该小区大门时，被被告万科物业保安曹戊辰拦下，要求原告根据万科物业公司规定，进出小区办理门卡，并交纳费用。原告见曹戊辰态度强硬，不办卡不让进小区，于是自动退出小区大门，打电话联系该小区业主收货。曹戊辰见状，拿着对讲机追打原告，朝原告头部敲打，原告慌忙之下，只能用手护住头部，最后导致双手受伤，后诊断为左手指中节指骨基底部骨折及右手中指近节指骨粉碎性骨折，司法鉴定为轻伤二级。原告于2015年9月诉至法院，后法院判决被告万科物业赔偿原告王权昌40,632.74元，但未对后续治疗费进行处理。另查明，本院(2015)闵民一(民)初字第20178号民事判决书中，确认被告万科物业承担80%的责任。本院认为，根据法律规定，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；受害人有过错的，根据过错责任比例承担。现原告已发生后续治疗费，故被告应按责任比例予以赔偿。原告主张的医疗费6,047.30元，经核实为6,047.27元，故本院确认6,047.27元；住院伙食补助费20元，计算并无不当，本院予以确认；交通费500元，结合实际就就医情况，本院酌情确认100元。上述费用按责任比例80%，由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款之规定，判决如下：被告上海万科物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王权昌后续医疗费人民币4,837.81元，住院伙食补助费16元、交通费80元，合计4,933.81元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告上海万科物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  彭雄辉二〇一七年三月十三日书记员  杨 程附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当按照本法承担侵权责任。第十五条承担民事责任的方式主要有：……(六)赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残废赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初11286号原告：上海古华房地产开发经营有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：叶飏，职务董事长。委托诉讼代理人：史忠伟，上海市中广律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐云，上海市中广律师事务所律师。被告：郑义，男，1965年4月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告上海古华房地产开发经营有限公司(以下简称“古华公司”)诉被告郑义不当得利纠纷一案，本院于2016年4月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告古华公司的委托诉讼代理人史忠伟、唐云，被告郑义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。古华公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告不当得利人民币100万元(以下币种相同)及利息(以100万元为本金，自2014年3月17日起计算至本案判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：原告在公司银行账户对账单中发现两笔50万元的交易记录。2014年3月17日，经向银行查询，原告银行账户中有两笔50万元转入被告名下浦发银行账户。原告于2016年3月14日发函给被告要求其返还，但函被退回。原告认为，被告取得上述两笔钱款共计100万元没有合法根据，属不当得利，应当返还，故诉至本院要求判如所请。郑义辩称：被告没有收到过原告的100万。因原告的公司账户被冻结，无法发工资，就把钱先划到被告的账户，被告现金提取后再交给公司。被告分四五趟提取现金，总计100万都交给了公司，也没有出具收条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2014年1月16日、24日，原告名下上海银行账户中分别有一笔50万元以支票形式转入被告名下浦发银行账户。2016年9月13日，上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终6723号民事判决书中确认：2011年12月8日、12日，古华公司通过了股东会、董事会决议，改选了董事会成员，任命叶飏为公司董事长兼法定代表人，张海广为公司监事，同时免去了范照亮董事及李隆铭董事长、法定代表人职务，并修改了公司章程。2012年12月18日，古华公司与郑义订立劳动合同，约定合同期限自2013年1月1日至2017年12月31日止。职务为行政，兼任范照亮司机，月工资2,500元。2013年12月10日，古华公司在公司门口粘贴“告知书”，内容为：公司各位职工，经公司第二届董事会第一次会议表决通过，上海华生化工有限公司党委副书记、副总经理叶飏同志被选举为公司董事长，现原董事长李隆铭同志已完成与新董事会的工作交接。2013年12月5日，公司召开第二届董事会第二次会议，决定免去范照亮同志公司总经理职务，选举叶飏同志为公司总经理。即日起，公司各项工作由叶飏同志全面负责、希望公司全体职工立足本职，排除干扰，为维护公司正常工作开展而努力。特此告知。工作联系人：傅荣。地址：北京东路XXX号上海科技京城东14楼。庭审中，被告陈述涉案两张各50万元的支票是由范照亮交给被告，范照亮对被告说这笔钱要从被告账户走帐，是要给公司的。以上事实，有双方当事人的陈述，原告提供的银行对账单、支票存根、(2016)沪01民终6723号民事判决书等证据予以证实。本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息。本案中，系争款项确已从原告账户转入被告账户。被告虽辩称系争款项是因原告账户冻结，无法发工资，故先从被告账户走帐，被告已将取得的系争款项以现金形式全部交给原告，但被告未提供证据予以证明，且上述辩称显有悖常理，故本院不予采信。综上所述，被告取得系争款项并无合法根据，且造成原告损失，已构成不当得利，故原告要求被告返还系争款项的诉讼请求，本院予以支持。原告另主张不当得利利息，于法有据，本院亦予以支持。关于不当得利利息计算方式，本院确定以中国人民银行同期存款利率，从本案起诉之日起算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、被告郑义应于本判决生效后十日内返还原告上海古华房地产开发经营有限公司人民币100万元；二、被告郑义应于本判决生效后十日内支付原告上海古华房地产开发经营有限公司利息(以人民币100万元为本金，自2016年4月27日起计算至本案判决生效之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13,800元(原告已预交)，由被告郑义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周 奇审 判 员  仲佳宁人民陪审员  王 侃二〇一七年三月三日书 记 员  刘 杰附：相关法律条文第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0502执恢108号申请执行人新余市建和混凝土有限责任公司，住所地新余市袁河工业平台。法定代表人袁树普。被执行人胡小兵，男，汉族，1965年4月27日出生，住所地新余市渝水区。被执行人姚建辉，男，1966年2月11日出生，住所地新余市。被执行人新余市育明科技能源有限责任公司，住所地新余市渝水区珠珊镇。法定代表人赖小明。新余市建和混凝土有限责任公司申请胡小兵等买卖合同纠纷一案，执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：中止新余市渝水区人民法院作出的2015年渝民初字第00114号民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭河华代理审判员  易志敏人民陪审员  李兰英二〇一七年三月十日书 记 员  洪家强
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初26451号原告：夏忠弟，男，1958年3月9日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：万晓缨，上海敏诚善律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦贇斌，上海敏诚善律师事务所律师。被告：夏汉德，男，1945年2月5日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：夏昌忠，男，1952年1月20日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：夏园妹，女，1962年12月6日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：夏中妹，女，1954年12月14日出生，汉族，住上海市闵行区。原告夏忠弟与被告夏汉德、夏昌忠、夏园妹、夏中妹所有权确认纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因案情复杂，本院于2016年12月5日依法裁定本案转为普通程序，并组成合议庭于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告夏忠弟及委托诉讼代理人韦贇斌，被告夏汉德、夏园妹、夏中妹到庭参加诉讼。被告夏昌忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告夏忠弟向本院提出如下诉讼请求：依法确认地号为XXXXXXXXXXX的农村宅基地房屋(以下简称系争房屋)及宅基地使用权归属于原告一人所有。事实和理由：夏某某与张某某系夫妻，婚后共育有五名子女，即夏忠弟、夏汉德、夏昌忠、夏园妹、夏中妹。夏某某于2004年10月26日去世，张某某于2014年1月25日去世。原告夏忠弟于1988年出资建造了系争房屋，该房屋属原告名下的私人财产，建成后用于父母夏某某、张某某的生活居住之用。1992年起村民建房实施发证登记手续，系争房屋的宅基地使用权被登记在夏某某名下，但这不改变该宅基地房屋及其附属相关权益归属原告的客观情况。为此，夏某某、张某某还通过原鲁汇乡法律服务所出具了见证证明，再次明确了该事实。现原告与四被告因系争房屋的权利归属产生争议，为维护自身合法权益，原告起诉至法院，望支持原告全部诉讼请求。另外，四被告就系争房屋与动迁部门签订了拆迁补偿协议，系争房屋已被拆除，宅基地使用权至今登记在夏某某名下。被告夏汉德、夏园妹、夏中妹辩称，系争房屋已由拆迁部门按照规定标准进行拆迁补偿，因该房屋登记在原被告父亲夏某某名下，所以拆迁部门与原被告协商相关补偿事宜，被告四人在拆迁协议上签了名，原告还没有签名，该协议需要五个人同时签名才能生效。关于系争房屋的建造问题，父母在世时，原告与父母同住，由父母出资建造了房屋，原告结婚后想要赶走父母，故在1988年左右用旧房屋的建材盖了系争房屋。被告认为系争房屋是父母及原被告共同建造，不是原告一人所有，不同意原告的诉讼请求。被告夏昌忠未发表答辩意见，亦未提交相关证据。本院经审理认定事实如下：夏某某与张某某系夫妻关系，婚后育有五名子女，即原告夏忠弟、被告夏汉德、夏昌忠、夏园妹、夏中妹。夏某某于2004年10月26日去世，张某某于2014年1月25日去世。原上海市闵行区XXXXXXXXXXXXX的农村宅基地使用权登记于夏某某名下，1992年土地管理部门颁发了沪集宅(上鲁)字第永新-451号上海市农村宅基地使用证，批准建房家庭成员为夏某某、张某某，批建日期为1982年6月。2016年6月8日，被告夏汉德、夏昌忠、夏园妹、夏中妹就系争房屋的动迁事项，与上海城投航道建设有限公司签订《集体土地居住房屋补偿安置协议(适用货币补偿和产权房屋调换)》，房屋补偿有效面积为76.20㎡，补偿总金额为人民币(币种下同)287,756元，核定安置面积53.34㎡，政府指导价面积20㎡，订房时允许调剂廉价安置面积10㎡。协议签订后，系争房屋被动拆迁单位予以拆除。原告夏忠弟得悉后，不予认可上述补偿安置协议，遂以讼称事由诉至本院。另查明，1983年12月21日，原上海县人民法院就夏汉德、夏忠弟、夏咸林(即夏某某)的债务纠纷出具(83)上法民字第521号民事调解书，确认达成如下协议：一、座落于上海县鲁汇公社永新六队楼房二上二下产权归夏忠弟所有，夏忠弟愿提供夏某某夫妇在此房屋内长期居住使用至死亡止；二、夏忠弟自愿归还夏汉德债款853.86元，自1983年年终分配时起，每年归还200元，四年内还清；三、夏忠弟自愿在调解成立之日起一周内另搭建灶披屋一间供夏某某使用，搭建房屋材料椽子由夏某某负责，其余材料及人工均由夏忠弟负责。还查明，原上海市闵行区XXXXXXXXXXXX)的农村宅基地使用权核准登记于原告夏忠弟名下。诉讼过程中，经法院释明，原告夏忠弟不要求主张拆迁补偿利益，坚持请求法院确认原宅基地房屋和宅基地使用权的权属。以上事实，由原告夏忠弟提供的户籍摘录、沪集宅(上鲁)字第永新-451号(夏某某名下)农村宅基地使用证、沪集宅(上鲁)字第永新-459号(夏忠弟名下)农村宅基地使用证，系争房屋的宅基地使用权申报表、宅基地使用调查表、宅基地丈量草图、宅基地勘丈记录图，集体土地居住房屋补偿安置协议、拆迁货币补偿结算清单、订购通知单，(83)上法民字第521号民事调解书等证据及当事人的庭审陈述所证实。上述证据经质证属实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，系争房屋因拆迁已实际拆除，原告夏忠弟所主张的房屋所有权已实际客观消灭，经释明其坚持不要求主张该房屋的动迁补偿利益，故原告要求确认系争房屋归其一人所有的诉讼请求，不予支持。对于原告要求确认宅基地使用权的请求，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，农民的宅基地使用权经乡(镇)人民政府审核，由县级人民政府批准，对土地所有权和使用权产生争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。原告要求确认上海市闵行区原XXXXXXXXXXXX)的宅基地使用权归其所有的诉请，不属于法院民事案件受理范围，一并不予支持。被告夏昌忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告夏忠弟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告夏忠弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐寨华人民陪审员  石定伟人民陪审员  尹 萍二〇一七年三月十日书 记 员  李 震附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。二、《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（1999）武区执字第1033号申请执行人陈永红,女，1943年8月19日出生,汉族,住武汉市武昌区,被执行人戴金辉,男,1956年3月1日出生,汉族,住武汉市武昌区,本院依据已经发生法律效力的（1998）武区经初字第440号民事判决书，依法向被执行人戴金辉发出执行通知书，责令被执行人戴金辉偿还申请执行人陈永红借款23000元，利息1380元，承担迟延履行期间的债务利息37644元，案件受理费980元、执行费296元。以上款项共计63300元。但被执行人戴金辉至今未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人戴金辉存款63300元或查封、扣押其等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘霞二〇一七年三月三十日书记员  祝黛