山东省日照市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁11行终15号 上诉人（原审原告）日照曙光自动化设备有限公司，住所地日照市岚山区巨峰镇巨碑路，统一社会信用代码9137110359031683X2。 法定代表人刘华伟，总经理。 委托诉讼代理人崔巍，山东律苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人冯子健，山东律苑律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）日照市岚山区人力资源和社会保障局，住所地日照市岚山中路47号，组织机构代码00431143-9。 法定代表人张继荣，局长。 行政机关出庭负责人周济锋，副局长。 委托诉讼代理人相恒波，该局社会保险科负责人。 原审第三人宋玉宝，男，1985年11月13日出生，汉族，住山东省莒南县。 上诉人日照曙光自动化设备有限公司因诉被上诉人日照市岚山区人力资源和社会保障局（下称岚山区人社局）、原审第三人宋玉宝工伤行政确认一案，不服日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明，宋玉宝系日照曙光自动化设备有限公司职工，双方之间存在劳动关系。2016年11月9日晚，宋玉宝接受公司指派到东光县尚典食品饮料有限公司出差，跟随车辆运送并负责重新安装机器设备。宋玉宝本次出差的工期不定，直至安装验收合格为止。2016年11月10日早晨，宋玉宝到达被派往单位，并与日照曙光自动化设备有限公司法定代表人刘华伟见面，刘华伟给了宋玉宝差旅费一千元。当天宋玉宝便开始拆卸机器设备的工作任务。10日晚，宋玉宝在该公司厂区外附近找一家旅馆住宿，住宿费每晚50元。次日，即2016年11月11日，宋玉宝根据该公司上班时间从旅馆到厂区车间继续进行设备安装作业。至下午17时37分，已经是下班时间，宋玉宝收拾好车间内工具及卫生后便步行去往同一家旅馆住宿。当步行至383省道51公里100米处（旅馆对过，距旅馆大约100米），宋玉宝因横过马路被过往车辆撞击，发生交通事故，致其右胫腓骨骨折。经河北省东光县公安局交警大队出具事故认定书，宋玉宝负次要责任。宋玉宝受伤后住河北省东光县医院治疗，医疗费均由日照曙光自动化设备有限公司负担。2017年8月18日，宋玉宝向岚山区人社局提出工伤认定的申请。经宋玉宝补正申请材料，2018年4月27日，岚山区人社局依法受理了其工伤认定申请。日照曙光自动化设备有限公司于2018年5月21日向岚山区人社局提交了书面举证意见并提交一份由东光县尚典食品饮料有限公司出具的证明。日照曙光自动化设备有限公司认为宋玉宝并非因工作原因受到伤害，但未能提供证据证明。2018年5月28日，岚山区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定作出了岚人社工认字[2018]035号工伤认定决定，认定宋玉宝受到的交通事故伤害为因工外出期间受到的事故伤害，属于因工受伤。日照曙光自动化设备有限公司不认为是工伤，于2018年11月19日向法院提起行政诉讼。经日照市岚山区人民法院审理认为，岚山区人社局作出的岚人社工认字[2018]035号工伤认定决定，工伤认定结果正确，但适用法律、行政法规不准确，故于2018年12月31日作出（2018）鲁1103行初18号行政判决，撤销了岚山区人社局于2018年5月28日作出的岚人社工认字[2018]035号工伤认定决定，责令其在限期内重新作出工伤认定。2019年3月4日，岚山区人社局在限期内重新作出了岚人社工认字[2019]039号工伤认定决定书，认定宋玉宝在因工出差期间，在下班途中的合理时间及合理路线内受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的条件，故认定宋玉宝受到的伤害为工伤。日照曙光自动化设备有限公司对该决定仍不服，理由同上次提起的诉讼。 原审认为，案件争议的焦点主要有两点：一、被派往单位是否已经为宋玉宝来本公司安装工作安排了食宿；二、宋玉宝下班后从被派往单位到旅馆住宿的途中发生交通事故受到伤害是否具有工作原因。 第一，对宋玉宝被派往东光县尚典食品饮料有限公司出差属因工出差，双方当事人均无异议，对该事实予以确认。宋玉宝在到达被派往单位后见到了日照曙光自动化设备有限公司法定代表人刘华伟，并由刘华伟交给其一千元，该事实双方当事人亦均无异议，但对该款项是否系用作住宿费用以外的其他用途，日照曙光自动化设备有限公司不能提供证据予以证明。并且，日照曙光自动化设备有限公司法定代表人刘华伟未明确向宋玉宝交代在安装期间食宿应该在被派往单位内，被派往单位也未清楚地对宋玉宝的食宿事宜作出具体安排。故对日照曙光自动化设备有限公司认为宋玉宝的食宿问题已由被派往单位安排妥当的主张，不予支持。 第二，从宋玉宝已经于2016年11月10日晚开始住宿的旅馆到被派往单位是合理的上下班路线，本案在宋玉宝下班后步行的合理时间内受到非本人主要责任的交通事故的伤害，符合在上下班途中合理时间和合理路线的法定要素。是否具有因工作原因，要看是否是为了工作目的。本案宋玉宝因工出差，在出差期间，除了与工作无关的个人活动以外生活和行为，均属于为了工作之目的范畴。宋玉宝下班后回旅馆休息仍属于为了工作目的而必须有的行动。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”但是，日照曙光自动化设备有限公司不认为是工伤，认为宋玉宝的事故伤害是由于个人活动的原因所造成，对此日照曙光自动化设备有限公司未能提供相应证据。 第三，《工伤保险条例》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”岚山区人社局主要根据宋玉宝提供的工伤认定申请材料，以及对案件事实依法进行分析认证，最终认定宋玉宝受到的伤害为工伤，事实清楚、证据充分，适用法律行政法规正确，程序合法。 综上所述，岚山区人社局对宋玉宝作出的工伤认定决定，认定宋玉宝是在因工出差期间受到的伤害，属因工受伤，以及宋玉宝为工作目的在上下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）、（六）项的规定，符合认定工伤条件，认定工伤决定正确。日照曙光自动化设备有限公司请求撤销岚山区人社局重新作出的工伤认定决定理由不成立。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回日照曙光自动化设备有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由日照曙光自动化设备有限公司负担。 上诉人日照曙光自动化设备有限公司上诉称，一、原审法院认定事实错误。1.原审法院认定“原告及被派往单位未具体安排第三人食宿”错误。上诉人的职工之前去被派往单位工作时，被派往单位一直安排食宿，且宋玉宝已认可。宋玉宝本次去工作，被派往单位已安排食宿。2.原审法院认定“第三人下班后发生交通事故具有工作原因”错误。被派往单位已为宋玉宝安排食宿，且被派往单位规定员工不得私自外出。在此情况下，宋玉宝违反单位规定，在下班时间私自外出，系与工作无关的个人活动，其发生交通事故不具有任何工作原因。3.原审法院认定“第三人下班后回旅馆休息一事”无事实依据，无证据证明宋玉宝下班后外出的目的。二、原审法院判决无法律依据。1.原审法院认定宋玉宝是在因工出差期间受到的伤害，属因工受伤，所引法条为《工伤保险条例》第十四条第（五）项。依照该规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，可以认定为工伤。原审认定宋玉宝为因工出差期间，并非《工伤保险条例》规定的因工外出期间，故认定事实与适用法律无关。2.原审法院认定宋玉宝系为工作目的在上下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害，所引法条为《工伤保险条例》第十四条第（六）项。宋玉宝下班后私自外出，与工作无关，并非为工作目的，且宋玉宝外出目的地不明，无法证实其是在上下班途中受到交通事故伤害，故原审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款规定，职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。综上，原审判决认定事实错误，适用法律、法规错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、第八十九条的规定，请求依法撤销（2019）鲁1103行初56号行政判决。 被上诉人岚山区人社局辩称，一、案涉工伤认定程序合法。2017年8月18日，宋玉宝向被上诉人提出工伤认定申请，经审查，因缺少相关材料，遂当面出具《工伤认定申请补正材料告知书》，宋玉宝于2018年4月8日提供了无法提供证人证言的情况说明，2018年4月16日提交了生效的日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书(岚劳人仲案字[2017]第272号),该裁决认定宋玉宝与用人单位存在劳动关系。被上诉人于2018年4月27日依法予以受理。受理后，于2018年4月27日向宋玉宝送达了工伤申请受理通知书，2018年5月3日向上诉人日照曙光自动化设备有限公司下达了《工伤认定限期举证通知书》，上诉人于2018年5月4日签收，并于2018年5月21日提交了单位的举证意见及其他相关材料。2018年5月28日被上诉人作出岚人社工认字[2018]035号工伤认定决定。后该工伤认定决定被日照市岚山区人民法院撤销。在判决书规定时间内，被上诉人于2019年3月4日重新作出工伤认定（岚人社工认字[2019]039号），认定宋玉宝受到的交通事故伤害属于工伤。二、案涉工伤认定事实清楚、证据充分。上诉人认可宋玉宝被派往河北省出差的事实，但就其在交通事故中承担的责任与宋玉宝提交的河北省公安警察大队出具的道路交通事故认定书（东公交认字［2016］第50411号）认定的事实不符，被上诉人不予认可。同时上诉人提交一份被派往单位东光县尚典食品饮料有限公司的证明复印件，证明被派往单位已安排宋玉宝食宿，宋玉宝并非工作原因受到的事故伤害。但就是否因工作原因受伤，上诉人未提交宋玉宝从事与工作无关的个人活动受到事故伤害的证据。因此，上诉人举证意见不足以推翻宋玉宝因工出差期间受到事故伤害的事实，被上诉人通过宋玉宝提交的申请工伤证明材料及日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书中查明的事实认定宋玉宝受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的认定工伤情形，作出了岚人社工认字[2018]035号工伤认定决定。后该工伤认定决定被日照市岚山区人民法院撤销。被上诉人于2019年3月4日重新作出工伤认定（岚人社工认字[2019]039号），认定宋玉宝受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定工伤情形。综上所述，被上诉人作出的岚人社工认字[2019]039号工伤认定书，事实清楚，程序合法,适用法律正确。请求依法驳回上诉人的诉讼请求。 原审第三人宋玉宝述称，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 原审中各方提交的证据均已随案移送本院，二审中各方当事人均未提供新证据。本院二审认定的案件事实与原审一致。 本院认为，本案各方争议的焦点问题系原审第三人宋玉宝因交通事故受到伤害是否具有工作原因。首先，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（一）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间’的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间。”宋玉宝被派往外地出差属因工出差，双方当事人均无异议，原审法院予以确认，并无不当。其次，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人诉称被派往单位已为宋玉宝安排了食宿，宋玉宝因从事与工作无关的个人活动而受到事故伤害，但未提供充分证据证明，原审法院认定宋玉宝受到事故伤害具有工作原因，亦无不当。再次，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款规定：“职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。”宋玉宝于2016年11月11日17时37分下班，于18时下班回住处的路上受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合上下班途中合理时间和合理路线的法定要素。上诉人未提供充分有效证据证明其下班后外出系与工作无关的个人活动，原审法院依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项、第（六）项的规定，认定宋玉宝所受事故伤害属于工伤，符合法律规定。综上，上诉人日照曙光自动化设备有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人日照曙光自动化设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阳 城 审判员 高月玉 审判员 王 田 二〇二〇年二月十三日 法官助理管珈琪 书记员李娜