河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终489号上诉人（原审被告）：河南梦政缘装饰工程有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区西四环与莲花街交叉口新合鑫观悦3号楼1单元3004号。法定代表人：轩海滨，该公司总经理。委托诉讼代理人：王静，河南格东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：轩海滨，男，汉族，1981年4月11日出生，住太康县。委托诉讼代理人：张征杰，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，河南格东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李彦春，女，回族，1990年7月17日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王天，河南绿城律师事务所律师。上诉人河南梦政缘装饰工程有限公司（以下简称梦政缘公司）、轩海滨因与被上诉人李彦春装饰装修合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院(2019)豫0182民初3943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。梦政缘公司、轩海滨上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，或将本案发回重审。2.依法改判被上诉人的损失67896元由其本人承担，上诉人对其不承担任何责任。3.本案一二审诉讼费用及鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人造成被上诉人各项损失67896元缺乏事实依据，该损失及损失的扩大实际上系被上诉人造成，应当由其承担相应的责任和后果。上诉人在与被上诉人的装饰装修合同中已经按照合同约定根据施工进度完成了既定的施工义务，在施工过程中被上诉人的父亲李新波多次更改装修材料及装修方案，导致为赶施工进度进而施工质量产生部分小问题，但上诉人并未对其置之不理而是积极地与被上诉人沟通协商进一步修缮，然而被上诉人却以此无端拒绝按照合同约定支付工程款并将房门上锁导致无法进入施工，经多次与被上诉人协商无果，进而导致了工期的延误并因其无理行为扩大了损失。因此，被上诉人的损失及房屋租金16000元事实上系因其个人原因产生，其放任损失的扩大而不积极解决则应当由其承担损失扩大的全部后果，上诉人不承担责任。二、一审法院判决上诉人对被上诉人的损失67896元承担连带责任错误。上诉人河南梦政缘装饰工程有限公司虽系上诉人个人独资成立，但在公司经营中双方的财产始终相互独立，并未发生财产混同的情形，一审中被上诉人也并未进行举证证明上诉人与梦政缘公司的财产存在混同的事实，一审法院在未经审查的情形下径直以上诉人河南梦政缘装饰工程有限公司系上诉人轩海滨个人独资为由判决上诉人对被上诉人的损失承担连带责任缺乏事实及法律依据。三、一审法院依据河南永平价格评估有限公司出具的豫永平估鉴[2019]1630号评估意见书作出判决错误，该评估程序违法，评估结果缺乏事实依据，系非法证据，不可作为本案的定案依据。本案中对于河南永平价格评估有限公司的司法鉴定机构选择，一审法院并未依法通知上诉人到场参与，不符合鉴定机构的选择程序。现场勘验应当通知各方当事人到场对相应的鉴定事宜进行现场确认，到一审法院同样并未已发通知到上诉人进而与被上诉人径直进行了现场勘验，存在程序违法。豫永平估鉴[2019]1630号评估意见书评估依据不真实结果不客观，其鉴定报告中存在大部分非装饰装修合同中约定的内容，且尚完好的部分也被鉴定为需要维修，另对于房屋租金的鉴定结果远远高出市场价值，完全不真实客观，不能作为本案定案依据进而作出不合理合法的判决。综上，上诉人与被上诉人装饰装修合同未能依约履行完毕及产生的相应损失，完全系被上诉人单方所致，相应的后果应当由其全部承担，上诉人轩海滨作为上诉人河南梦政缘装饰工程有限公司的股东不应对此承担任何责任，原审鉴定程序违法，鉴定结果缺乏真实性、客观性。请求贵院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的全部上诉请求。李彦春辩称：一、一审法院认定事实清楚，梦政缘公司应承担其装修质量不合格对李彦春造成的全部损失。李彦春与梦政缘公司于2018年7月建立了装饰装修合同关系，由梦政缘公司负责装修李彦春的两套房屋。在施工过程中出现了大量装修质量问题，梦政缘公司对此质量问题一再推诿，迟迟不予解决，未能于约定的工期内向李彦春交付装修质量合格的房屋，致使李彦春一直在外租房居住。后李彦春无奈诉至法院要求解除合同并赔偿损失。经司法鉴定，已经装修中需要维修部分的维修费合计60138元。涉案小区相同，房屋租金价值为每月2000元。上述两项费用均是公司对李彦春造成的实际损失，依法应当由公司向李彦春予以赔偿。二、轩海滨作为梦政缘公司的唯一投资人，应当对其公司财产不足以清偿的债务承担无限连带责任。轩海滨在出面与李彦春协商并达成本案口头装饰合同的过程中，并未明示其仅代表个人而不代表公司，且本案装修事宜属于其公司经营的业务范围，在施工现场张贴有梦政缘公司宣传字样的广告，李彦春有理由相信轩海滨是代表公司与其建立了装饰装修合同关系。三、豫永平估鉴[2019]1630号评估意见书，是经人民法院依法委托，应当作为本案的定案证据。综上，轩海滨、梦政缘公司的上诉请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其上诉请求。李彦春向一审法院起诉请求：1.解除本案的装饰装修合同；2.要求二被告向原告赔偿因装修不合格造成的损失126950元及逾期8个月交房期间按每月2400元计算的租金损失19200元，两项合计146150元。一审法院认定事实：2018年6月及7月份，原告为装修其在荥阳市“西郡原著”小区的房屋两套，通过他人介绍，由其父亲李新波出面与被告轩海滨就装修风格、范围、项目、规格、价款等进行了多次协商之后，最终同意按被告轩海滨书写的一份装修清单实施装修；被告装修公司属自然人独资公司，其登记的投资人为被告轩海滨，其经营范围为室内装饰装修工程设计与施工等，被告轩海滨在参与协商本案装修事务过程中，未明示仅代表其个人；当事人针对本案装修事宜未签订书面合同，口头约定了装修的大致工期等相关事项，原告曾与其小区的物业公司签订的有关装修管理协议，该协议显示其两套房屋确定的施工周期自2018年7月13日至2018年10月13日。2018年7月中旬，当事人商定本案装修事宜之后，被告轩海滨开始选派工人进场施工,并出资选购了有关装修材料，原告分批向被告轩海滨支付了装修款合计16万元；2018年10月，本案装修项目基本完成，另有插座、橱柜抽屉、晾衣架、灯具安装、鞋柜门、总配电箱、卫生间暖气等项目尚未施工；在施工过程中，因多处装修的效果、质量出现了较为明显的问题，当事人发生了较大争执，原告遂拒绝继续施工和维修；2019年1月，经他人协调，当事人未能就有关维修的方案、费用的计算、责任的承担等善后事宜达成一致，形成纠纷。本案诉讼中，经原告申请司法鉴定，该院委托河南永平价格评估有限公司针对本案装修的有关情况进行价格评估，该公司于2019年8月18日对现场进行了勘验，于2019年10月14日出具了豫永平估鉴﹝2019﹞1630号评估意见书，原告预付相应司法鉴定费2万元，该司法鉴定的结论包括：本案两套房屋已完成部分装修的价值合计168242元；尚未施工的插座、橱柜抽屉等部分的价值合计8800元；已经装修中需维修部分的维修费合计60138元；涉案小区与本案房屋装修、面积、户型基本相同的房屋的租金价值为每月2000元。一审法院认为：被告轩海滨是其装修公司的负责人，该公司系其个人的独资公司，其个人在出面与原告协商并达成本案口头装修合同过程中，未明示其仅代表个人而不代表其公司，且本案有关装修事宜属于其公司经营的业务范围，导致原告无法区分本案合同的履行系其公司行为还是个人行为，原告有理由相信被告轩海滨代表其公司，因此，本案装修合同的一方主体应认定为被告装修公司。本案装修合同生效后，被告装修公司应当按照约定的质量标准完成施工，其已经完成的装修项目中出现了多处较为明显的问题，构成违约，应承担赔偿损失等违约责任；被告轩海滨作为其公司唯一的投资人应对其公司财产不足以清偿的债务，承担无限责任；被告装修公司履行合同不符合约定，原告可以要求其中止施工或采取补救措施，当事人最终不能协商解决有关维修的方案、费用的计算等善后事宜，原告要求解除合同的主张，理由充分，该院予以支持；本案合同解除之后，因装修存在明显的质量问题，原告需自费针对部分装修项目进行重做或维修，其费用属于本案违约行为造成的损失，该项损失的大小应依据司法鉴定相应结论认定为60138元；当事人原本存在关于工期的口头约定，在实际履行合同过程中或因调整装修方案需要适当延长工期，但是，被告装修公司未能在合理期限内妥善解决其装修的质量问题，导致本案装修事宜长期拖延，原告不能在可预料的期限内使用其房屋，因此，原告主张的相应租金损失属本案违约行为造成的损失，原告计算该项损失为期8个月的期间与本案装修纠纷存续状况基本相符，该项损失的大小由该院依据有关租金的评估意见，按每月2000元计算8个月为1.6万元；本案装修项目基本完成，仅有少量项目尚未施工，说明被告装修公司有相应较大投入，本案司法鉴定认定的有关“已完成部分装修的价值”合计168,242元，可作为其公司的成本投入，扣除其公司已得装修费16万元，剩余8242元的部分属其垫付；前述认定原告本案二项损失合计76138元，扣除垫付部分，被告装修公司应赔偿原告损失67896元，原告其他诉讼请求，证据不足，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百六十九条第三款的规定，判决：一、解除当事人于2018年7月达成的本案口头装修合同。二、被告河南梦政缘装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李彦春损失67896元；被告轩海滨对被告河南梦政缘装饰工程有限公司的上述债务承担连带责任。三、驳回原告李彦春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3224元，由原告李彦春负担其中的1727元；其余的案件受理费1497元以及司法鉴定费2万元合计21497元，由被告河南梦政缘装饰工程有限公司与被告轩海滨共同负担。本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院经审理查明的案件事实同一审一致。本院认为，室内外装饰装修工程设计与施工系梦政缘公司主营业务之一，轩海滨作为独自公司即梦政缘公司法人，承揽李彦春两套房的装饰装修工程并双方达成装饰装修口头协议，且在施工现场放置有梦政缘公司广告，轩海滨的行为应为代表梦政缘公司的职务行为。梦政缘公司与李彦春之间达成的装饰装修口头合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有拘束力，均应按合同约定履行各自义务。梦政缘公司在履行合同施工义务期间，所完工工程出现多处质量问题，且不能及时修复，不能依约完工，已构成违约，应承担相应的违约责任。梦政缘公司已完工工程价值、存在的质量问题修复费用等问题已由司法鉴定意见书所确认。梦政缘公司接鉴定机构电话通知拒不参加现场勘验，视为其放弃其相关权利，该司法鉴定程序并无不当，一审法院根据该司法鉴定意见认定李彦春损失67896元的事实清楚，证据确凿充分。轩海滨作为梦政缘公司唯一股东，以个人账户收取李彦春支付的工程款项，其不能证明公司财产与自己的财产独立，其未尽到举证责任，一审判令其对梦政缘公司债务承担连带责任亦无不当。综上所述，轩海滨、梦政缘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1497元，由上诉人轩海滨、河南梦政缘装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马增军审判员  黄智勇审判员  曹逢春二〇二〇年二月十一日书记员  刘佳辉