陕西省铜川市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕02民终3号 上诉人(原审被告)：铜川市建设（集团）有限责任公司。住所地：陕西省铜川市新区铜川政务大楼十三楼。 法定代表人：赵殿轶，董事长。 委托诉讼代理人：王梓臣，男，1992年1月31日生，汉族，住铜川市新区，系该公司法务。 委托诉讼代理人:李燕，该公司法律顾问。 被上诉人(原审原告)：王东风，男，1970年10月2日生，汉族，住甘肃省兰州市。 委托诉讼代理人：杨继源，甘肃溥德律师事务所律师。 上诉人铜川市建设（集团）有限责任公司(以下简称建设集团)因与被上诉人王东风建设工程合同纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院(2019)陕0204民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人建设集团委托诉讼代理人王梓臣、李燕，被上诉人王东风及其委托诉讼代理人杨继源到庭参加诉讼，证人王某、赵某某出庭作证。本案现已审理终结。 建设集团上诉请求:请求对保证金中的27万元不予返还，改判驳回被上诉人该部分诉讼请求。事实与理由：被上诉人2016年4月28日的27万元是承兑汇票，不是现金转账，被上诉人没有提供27万元承兑汇票的证据，也没有证据证明27万元转入上诉人银行账户。一审认定被上诉人向上诉人转账432万元认定事实错误。本案的承兑汇票不是王东风交给上诉人的，而是王某交给上诉人原集团董事长陈军焕，因王某与上诉人之间存在业务关系，王某应支付上诉人20万元的费用，王某向上诉人提供的27万元承兑汇票用于归还上诉人20万元的欠款，但因承兑汇票未到期，提前贴现需要扣费用，直到2016年5月31日贴现，因涉及贴现费用才未进入财务账面。被上诉人提交的证明，是采取欺骗的手段取得了赵某某和乔某某的签字，不能作为本案27万元的认定依据。涉案27万元承兑汇票与被上诉人没有关系，承兑汇票贴现金不是工程保证金。 王东风答辩意见:一审判决对争议事实认定清楚，判决结果正确。一审时上诉人已承认27万元汇票并已作出说明，但判决后反悔。上诉人所述王某交给上诉人27万元汇票用于归还20万元欠款不是事实，该辩解没有任何依据。王某与上诉人之间另有经济纠纷与本案无关，应另案起诉要求王某偿还，而不是从本案中扣除。 王东风向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还保证金4320000元，支付利息780150元，以实际结清为止；2、依法判令被告承担律师费259200元；3、诉讼费、保单费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年4月8日至2017年11月7日原告王东风分七次向被告建设集团转账6320000元，作为兰考县狮子固项目保证金，之后建设集团未取得兰考县狮子固项目，经协商后原告与被告建设集团分公司就宝陇路项目签订合同，约定该项目质量保证金2000000元，因下余4320000元保证金未退还原告王东风。 一审法院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；......。本案中原告王东风属于无建筑施工企业资质的个人，其与建设集团约定承揽工程在合同性质上属于无效，原告王东风主张的返还4320000元保证金的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，本院予以支持。关于原告主张的从2016年4月8日起至实际清偿之日按照6%利率计付利息的诉讼请求，因原被告对于保证金的返还及利息计算均未明确约定，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。判令被告自原告起诉之日即2019年7月9日起至实际清偿之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。关于原告诉请的诉讼费用、保单费用双方并未约定，也无法律依据，不予支持。 综上所述，原告王东风请求建设集团返还保证金4320000元及利息的诉讼请求，酌情予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款、第十七条，判决：一、被告铜川市建设（集团）有限责任公司于本判决生效后三十日内返还原告王东风保证金4320000元，并支付自2019年7月9日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告王东风的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49315元减半收取计24657.5元，由被告铜川市建设（集团）有限责任公司负担19657.5元，由原告王东风负担5000元。保全费5000元，由被告铜川市建设（集团）有限责任公司负担4000元，原告王东风负担1000元。 二审中，上诉人提交了银行支付业务收款回单、2017年11月27日与被上诉人的工程项目分包合同、申请证人赵某某、王某出庭作证，证明27万元的承兑汇票应从保证金中扣除。 被上诉人申请王某出庭作证。王某作证称：“27万元承兑汇票是王东风给建设集团交的工程保证金，没有具体项目，当时说的每1万平方米交100万元保证金。我与建设集团没有业务往来,也没有欠过建设集团的20万元费用。” 证人赵某某作证称：“我当时在建设公司上班，对于承兑汇票不是很清楚。王东风给的汇票我不清楚是谁给的。王东风找我在说明上签字，他说有一笔款需要签字，我就签了。后来了解汇票是陈军焕给的，陈军焕的汇票谁给的不清楚。” 上诉人对王某的证言不予认可，对赵某某的证言认可。被上诉人对上诉人提交的银行支付业务回单真实性认可，证明目的不予认可。对赵某某的证言不予认可，对王某的证言予以认可。 本院认为，上诉人提交的银行支付业务回单与待证事实缺乏关联性，证明目的不予采信。王某的证言与上诉人一审的陈述及在卷书证能够相互印证，该证人证言予以采信。赵某某的证言属于孤证且与其他证据不能印证，不予采信。 一审查明事实对27万元的支付方式叙述为转账虽有误，但上诉人承认收到包括该27万元在内632万元的事实，因此，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为,本案争议焦点为：27万元承兑汇票的性质及是否应该退还。上诉人对收到27万元承兑汇票的事实并无异议，仅认为该款项不应算作被上诉人支付的工程保证金。其理由为该承兑汇票系案外人王某交与上诉人用于归还其他债务。被上诉人对此不认可，案外人王某出庭证实其与上诉人之间不存在经济往来，也不欠上诉人的20万元费用；上诉人提交证据不能证明其陈述的27万元汇票是王某用于支付上诉人的20万元费用的事实。相反，一审中，王东风提交的2018年6月4日上诉人财务处出具的证明载明：收到王东风项目保证金632万元，其中包含争议的27万元承兑汇票,上诉人对证明的真实性并无异议。且上诉人一审当庭承认收到被上诉人工程保证金632万元。二审上诉人主张该证明系被上诉人以欺骗手段获取，因未提交证据证明，不予采信。 综上所述，上诉人的上诉理由缺乏证据支持，不能成立。一审判决认定事实清楚，判决返还保证金正确，但关于利息部分的判决因利息计算标准发生变化，予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下: 一、维持铜川市耀州区人民法院(2019)陕0204民初1514号民事判决主文第二项及诉讼费负担部分； 二、变更铜川市耀州区人民法院(2019)陕0204民初1514号民事判决主文第一项为：被告铜川市建设（集团）有限责任公司于本判决生效后三十日内返还原告王东风保证金4320000元，并支付自2019年7月9日起至实际支付之日止的利息（2019年7月9日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二审案件受理费5350元，由上诉人铜川市建设（集团）有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺晓华 审判员  梁 勇 审判员  董 敏 二〇二〇年二月二十一日 书记员  陈蕊妮