山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终2217号上诉人（原审原告）：丹马士环球物流（上海）有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市。负责人：金光耀，销售总经理。委托诉讼代理人：周平，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：李恒尧，上海四维乐马律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州赛诺化工产品有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：周国富，总经理。上诉人丹马士环球物流（上海）有限公司青岛分公司（以下简称丹马士青岛分公司)因与被上诉人郑州赛诺化工产品有限公司(以下简称赛诺公司)海上货运代理合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2018）鲁72民初2060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丹马士青岛分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持丹马士青岛分公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.电子邮件中收发件人Zang,Rose和Shara的身份均有证据证明。丹马士青岛分公司在一审中提交的电子邮件证据明确显示收发件人Zang,Rose和Shara与当事人的关系。Zang,Rose的邮件签名处显示为“DamcoQingdao,China”，即上诉人丹马士青岛分公司的英文简写；Shara的邮件签名处显示为“郑州赛诺化工产品有限公司”。在一审法院邮寄送达起诉状副本不成功后，丹马士青岛分公司向一审法院提供了其知晓的赛诺公司的联系方式，包括电子邮件中Shara的中文名称“张某瑶”及联系方式。在一审法院开庭后，丹马士青岛分公司又就邮件中Shara的身份进行了补充说明。电子邮件中Shara的电话、邮箱后缀与赛诺公司在国家企业信用信息公示系统中登记的企业联系电话、赛诺公司网站中联系邮箱后缀均一致。2.丹马士青岛分公司的证据足以证明当事人双方之间存在货运代理合同关系。根据合同法规定，当事人订立合同有书面、口头和其他形式。本案中，双方已在邮件往来中通过要约、承诺的方式就涉案货物运输的内容及费用达成一致，双方的货运代理关系已经确立。赛诺公司自身确认将向丹马士青岛分公司支付起运港港杂费、海运费的行为，也表明其对双方之间的货运代理关系并无异议，一审法院无视丹马士青岛分公司提交的证据，主观臆断双方不存在货运代理合同关系，是错误的。3.一审法院对丹马士青岛分公司诉讼请求的目的港费用未作判决。丹马士青岛分公司的第一项诉讼请求包括三部分费用：起运港港杂费人民币5725元，海运费9125美元，及涉案货物在目的港滞留无人提货，丹马士青岛分公司为赛诺公司向船公司垫付的目的港装卸费、目的港文件费等合计1110美元。一审判决未对有关目的港费用的诉请作出判决。综上所述，一审判决认定基本事实不清，未对丹马士青岛分公司的部分诉请作出判决。赛诺公司未答辩。丹马士青岛分公司向一审法院起诉请求：1.判令赛诺公司向丹马士青岛分公司支付货运代理费用11073.09美元，同时按中国银行美元贷款利率支付自2017年7月16日起计算至本案判决确定支付之日止的利息；2.判令赛诺公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：丹马士青岛分公司未能提交本案所涉提单的原件，其提交的提单复印件记载：提单编号为DMCQTSTH026816，托运人为赛诺公司，承运船舶为MAYVIEWMAERSK，航次号为725W，集装箱总数为5个，2017年6月22日，丹马士青岛分公司工作人员代表无船承运人DamcoInternationalB.V.的代理人DamcoChinaLimited签发了上述提单。丹马士青岛分公司未提供证据证明，其提交的电子邮件中收发件人Zang，Rose和Shara与本案双方当事人之间的关系。其提供的电子邮件2仅能证明，Zang,Rose向Shara进行海运费报价20尺集装箱1825美元。Shara回复收到。电子邮件4仅能证明Shara确认相关港杂费和海运费由其承担。一审法院认为，本案中，丹马士青岛分公司主张其接受赛诺公司委托，为赛诺公司提供货运代理服务产生费用，应由赛诺公司承担，则丹马士青岛分公司首先应当证明与赛诺公司之间存在货运代理合同关系。丹马士青岛分公司提供的证据仅能证明，其系本案无船承运人DamcoInternationalB.V.的代理人DamcoChinaLimited的分公司，代DamcoChinaLimited签发了本案提单。本案中，丹马士青岛分公司未提供证据证明电子邮件中收发件人Zang，Rose和Shara与本案双方当事人之间的关系，即使丹马士青岛分公司能够提供证据证明上述收发件人Zang，Rose和Shara分别是丹马士青岛分公司工作人员和赛诺公司工作人员，也仅证明丹马士青岛分公司向赛诺公司报出海运费运价并发出入货通知，丹马士青岛分公司的此种行为是基于无船承运人代理人的行为还是赛诺公司的货运代理人的行为，丹马士青岛分公司无法证明，进而，即使丹马士青岛分公司能够证明Shara是赛诺公司的工作人员，且Shara在电子邮件4中确认，相关港杂费和海运费由其承担，但是因为丹马士青岛分公司不能证明其与赛诺公司之间的货运代理合同关系，因此丹马士青岛分公司有关其系赛诺公司货运代理人，并有权向赛诺公司收取运杂费的主张，该院不予支持。丹马士青岛分公司的上述证据只能证明其系无船承运人代理人的分公司，因此，本案中有关海运费等的收费主体应为承运人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回丹马士青岛分公司的诉讼请求。案件受理费1723元，由丹马士青岛分公司负担。本院二审期间，丹马士青岛分公司提交了两组证据。第一组证据：QQ聊天记录，用以证明赛诺公司员工Shara在与丹马士青岛分公司员工的QQ聊天中表示，因收货人认为涉案货物存在质量问题而拒绝收货；双方协商退运流程、费用及所需文件；赛诺公司解释涉案费用未支付的原因（财务家里出事了）；赛诺公司就其他货物订舱出运事宜向丹马士青岛分公司询价，双方之间系货运代理关系。第二组证据：装箱单、发票，用以证明涉案货物系由赛诺公司委托丹马士青岛分公司出运。赛诺公司没有对上述证据发表质证意见。本院对丹马士青岛分公司提交的上述两组证据认证意见为：第一组证据系电脑打印件，其真实性无法确认，且聊天记录中两个对话人的真实身份不明。第二组证据非原件，上面显示有“郑州赛诺化工产品有限公司”及其英文名称字样的方章，其内容并未涉及丹马士青岛分公司，不能证明该组证据所记载的货物信息与丹马士青岛分公司存在关联。因此，丹马士青岛分公司提交的两组证据均不能证明其主张，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷。案争焦点问题为：赛诺公司应否向丹马士青岛分公司支付其诉请的货运代理费用及相应利息。丹马士青岛分公司主张，其与赛诺公司通过往来电子邮件就货物运输的内容及费用达成一致，确立了海上货运代理关系。丹马士青岛分公司提交了多份电子邮件作为证据，证明双方的工作人员就货物运输进行协商的情况。《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“人民法院应根据书面合同约定的权利义务的性质，并综合考虑货运代理企业取得报酬的名义和方式、开具发票的种类和收费项目、当事人之间的交易习惯以及合同实际履行的其他情况，认定海上货运代理合同关系是否成立。”判断丹马士青岛分公司与赛诺公司是否存在海上货运代理法律关系，应考虑上述因素。本案中，丹马士青岛分公司提交的多份电子邮件，收、发件人的真实身份无法核实，丹马士青岛分公司没有提交证明收、发件人身份情况方面的证据。丹马士青岛分公司主张根据邮件的签名、邮箱后缀等信息判断收、发件人分别系本案当事双方的工作人员，事实依据不足。从丹马士青岛分公司提交电子邮件的内容看，仅显示丹马士青岛分公司向赛诺公司的报价，赛诺公司回复收到，赛诺公司确认相关港杂费和海运费由其承担，但没有明确是向丹马士青岛分公司承担，即不能证明丹马士青岛分公司享有向赛诺公司主张货运代理费用的权利。丹马士青岛分公司提交的提单复印件显示，DamcoChinaLimited系承运人DamcoInternationalB.V.的代理人，丹马士青岛分公司称签字人为丹马士青岛分公司的工作人员，其代DamcoChinaLimited签发了涉案提单。上述提单记载的内容不能证明丹马士青岛分公司同时又是赛诺公司的货运代理人，与赛诺公司存在货运代理合同关系，丹马士青岛分公司据此向赛诺公司主张货运代理费用，没有事实根据和法律依据，不应得到支持。丹马士青岛分公司上诉主张，一审法院未对其有关目的港费用的诉请作出判决。经查，丹马士青岛分公司向一审法院起诉请求内容为判令赛诺公司支付货运代理费用11073.09美元，一审法院判决驳回丹马士青岛分公司的诉讼请求，一审法院民事判决的判项对应了丹马士青岛分公司的诉求，不存在漏判的情况，丹马士青岛分公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，丹马士青岛分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1723元，由上诉人丹马士环球物流（上海）有限公司青岛分公司负担。本判决为终审判决。审判长  宫恩全审判员  赵 童审判员  董 兵二〇二〇年二月十八日法官助理刘福贵书记员王一平