浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初8511号原告：郭传俊，男，1985年5月6日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。委托诉讼代理人：边洪恩、王吉祥，浙江点金律师事务所律师。被告：康美态（香河）餐饮管理服务有限公司，住所地河北香河环保产业园区景观大道26号（喜临门北方家具有限公司行政楼一层）。法定代表人：林成男。委托诉讼代理人：苏进水，北京百平律师事务所律师。被告：李炳福，男，1981年9月26日出生，汉族，住福建省安溪县。原告郭传俊与被告康美态（香河）餐饮管理服务有限公司〔以下简称康美态（香河）公司〕、李炳福买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序于同年10月15日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并于同年12月12日再次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人边洪恩，被告康美态（香河）公司委托诉讼代理人苏进水、被告李炳福到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（变更后）：一、判令两被告共同支付原告货款239539元，并支付该款自起诉日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准上浮50％计算的利息；二、判令两被告共同返还原告押金10000元；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告长期承包经营喜临门家具股份有限公司（以下简称喜临门公司）在袍江的食堂餐饮。原告向两被告提供猪肉等食材，截至2019年8月，两被告尚欠付货款249539元。经原告多次催要无果，遂成讼。被告康美态（香河）公司答辩称：其不同意原告诉请，货款249539元的数额不详，没有送货单相对应，上浮50%的利息没有依据，其与原告之间不存在买卖关系。被告李炳福答辩称：就原告对其的诉请不认可，对原告与被告康美态（香河）公司之间的买卖合同关系认可，其是被告康美态（香河）公司的管理者，在该公司袍江喜临门食堂就职。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：1.申请书复印件1份，拟证明两被告承包经营喜临门公司在袍江的食堂，其承诺2019年6-8月份餐费优先用于工人工资、供应商款项等事实。2.送货单1组、清单复印件1份（原件在2019浙0602民初8505号案件中）、微信聊天记录1组，拟证明原告向被告承包的食堂供应猪肉，截至2019年8月，被告尚欠原告货款249539元的事实。3.增值税发票复印件2份、银行付款凭证复印件2份（均加盖有喜临门公司公章），拟证明被告康美态（香河）公司承包经营喜临门公司食堂的事实。经质证，被告康美态（香河）公司对证据1不认可，没有其盖章，不符合证据的“三性”标准，不能达到原告的证明目的。证据2，对送货单不认可，没有具体的送货对象，没有其盖章确认，有可能是原告送给其他商家的，其没有收到这些肉；清单是被告李炳福书写的，与其无关，而且也没有详细记录原告的货款，起始时间也不明确，不予认可；聊天记录是原告与李炳福的行为，与其无关，不予认可。对证据3不认可，均系复印件。被告李炳福对证据1予以认可，当时供应商和工人因为被告康美态（香河）公司欠款没付一起在闹，被告康美态（香河）公司的两位老总发给喜临门公司用来调解的证据。证据2，对送货单予以认可，被告康美态（香河）公司的老总带其去原告处确认买卖，后经由原告送肉到食堂，送货单是事实，金额在公司财会有记录，具体要以财会处的数据为准；清单是其在2019年7月19日离职的时候因被告康美态（香河）公司老板的要求制作，并把清单发给老板林德雨、李小清及公司财会处，金额是绍兴库管转发给我的，基本是准确的；微信聊天记录是其代表康美态（香河）公司下单，对真实性没有异议。证据3是真实的，喜临门公司每次打款给康美态（香河）公司都需要有发票，付款凭证更能证明是康美态（香河）公司承包了喜临门公司的食堂。被告康美态（香河）公司未向本院提供证据。被告李炳福提供的证据：1.变更函打印件1份，拟证明被告康美态（香河）公司是从康美态（天津）餐饮管理服务有限公司〔以下简称康美态（天津）公司〕变更而来。2.合同补充协议书1份、补充协议1份，拟证明被告康美态（香河）公司在承包期间因名称变更与喜临门公司签订补充协议，喜临门公司的食堂是由被告康美态（香河）公司承包。3.劳动合同1份、授权委托书1份、2016年9月工资表及考勤表各一份，拟证明被告李炳福系康美态（天津）公司的员工。4.微信聊天记录2组，拟证明李炳福系康美态的员工，被告康美态（香河）公司和康美态（天津）公司存在关系，喜临门公司的食堂是被告康美态（香河）公司或康美态（天津）公司承包的事实。经质证，原告对证据1、2没有异议，可以证实被告康美态（香河）公司承继康美态（天津）公司对喜临门公司食堂下的权利义务关系。证据3的真实性由法院核实，从内容上看，原告一直与被告李炳福进行接洽，被告的内部关系原告不清楚。证据4的真实性、合法性由法院核实，从内容上可以证实被告康美态（香河）公司确实承包了喜临门公司的食堂，其知晓拖欠货款的事实，内部也在协商怎么处置货款。被告康美态（香河）公司认为证据1不是原件，不予认可。证据2，合同补充协议书是康美态（天津）公司跟喜临门公司签订的，不是被告康美态（香河）公司所签，与本案无关；补充协议虽然有被告康美态（香河）公司的章，但之前被告康美态（香河）公司与喜临门公司没有承包协议或合同，故这份补充协议是伪造的。证据3是康美态（天津）公司与被告李炳福之间的，与其无关，不能证明被告李炳福是其员工。证据4是被告李炳福的个人行为，与其无关，林德雨、李小清也与其无关，不能代表公司的意见，也不能确定聊天对象就是林德雨和李小清。本院对上述证据认证认为：原告提供的证据1系复印件，且被告康美态（香河）公司不认可，故本院不予认定。证据2，清单系原件，被告李炳福认可系其出具，本院对该证据系由李炳福出具的事实予以确认；送货单没有被告康美态（香河）公司的盖章或被告李炳福的签收，本院将结合其他证据综合分析；微信聊天记录，被告李炳福对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据3虽系复印件，但加盖有案外人喜临门公司的公章，本院对其真实性予以确认。被告李炳福提供的证据1系打印件，本院不予认定。证据2系原件，被告康美态（香河）公司虽然对其在补充协议上印章的真实性提出异议，但其并未申请鉴定，亦未举证来反驳真实性，故本院对该组证据予以认定。证据3，劳动合同、授权委托书均系原件，本院对李炳福的证明目的予以确认；工资表及考勤表并未加盖公司印章，真实性无法确认。证据4，无法确认与被告李炳福进行微信聊天的是否是林德雨和李小清，被告康美态（香河）公司亦不认可，故本院不予认定。本院经审理认定事实如下：被告李炳福于2017年7月23日与康美态（天津）公司签订《劳动合同》；同日，康美态（天津）公司出具给绍兴市袍江喜临门家具有限公司授权委托书一份，内容为康美态（天津）公司委托李炳福为该公司合法委托代理人，授权其代表该公司进行绍兴市袍江喜临门家具股份有限公司食堂运营工作，授权范围为代表该公司与绍兴市袍江喜临门家具有限公司食堂管理有关的事务。2018年8月16日，喜临门公司（甲方）与康美态（天津）公司（乙方）签订《合同补充协议书》一份，内容为：“本协议中的所有内容与上方于2016年7月1日签订的合同中的定义相同。鉴于：甲乙双方本着互利互惠的原则，经友好协商，依据实际情况，在原合同基础上变更合同条款部分内容，特订立以下补充协议。一、协议内容变更部分为乙方因其自身业务发展需要，需要将原先合同的乙方公司抬头名称‘康美态（天津）餐饮管理服务有限公司’更换成‘康美态（香河）餐饮管理服务有限公司’。二、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等法律效力。除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分完全继续有效。本协议与原合同有相互冲突时，以本协议为准。”被告康美态（香河）公司（乙方）与喜临门公司（甲方）签订有《补充协议》一份，载明：“因甲方与乙方《食堂承包合同》内规定的合作期限到期，经双方友好协商，在原合同规定的其他条款不变的基础上，在原合作期限上顺延一年，即从2018年9月1日起至2019年8月31日止，期间如甲方因食堂搬迁或其他经营需要，甲方有权终止与乙方的合作，并提前一月书面告知乙方。”被告康美态（香河）公司曾开具增值税发票给喜临门公司，发票上载明的服务名称为配餐服务费。喜临门公司于2019年1月28日向被告康美态（香河）公司银行转账225085.71元，该笔转账的交易附言为“餐费”；喜临门公司还于2019年5月22日向被告康美态（香河）公司转账223526.80元。被告李炳福出具有《康美态尚欠供应商货款》一份，其中载明“7.送肉：押金1万18年12月31日止欠109499元1月259582月已付清3月179914月201705月217036月18189”。李炳福陈述上述送肉部分均是原告送的，上述载明的金额是尚欠的货款金额。案涉货物买卖，是被告李炳福通过微信向原告下单，微信中下单的最后一条消息是2019年8月2日晚上20：36分，内容是“明天肉丝30蹄膀20龙骨20猪肝8”。原告提供的2019年7月1日起至2019年8月3日止的销货清单显示该期间总的货款金额为26027元。2019年8月3日，原告发微信给被告李炳福称：“239539加10000一起是249539”。被告李炳福回复：“账是对的，那个账是对的，只是那个有10000押金对的……”。2018年9月7日，被告李炳福通过微信发给原告“康美态汇款开票信息”excel表格，并要求原告开票。原告陈述送货的时候其知道被告李炳福是被告康美态（香河）公司的经理，食堂是公司在经营的，送货业务往来是被告李炳福处理的。原告提供的销货清单中，购货单位处大部分写的是“康”。本院认为，本案主要争议焦点为被告康美态（香河）公司与原告之间是否存在买卖合同关系。对此本院分析如下：根据原告提供的增值税发票、银行付款凭证和被告李炳福提供的合同补充协议书、补充协议，可认定原先与喜临门公司发生食堂承包合同关系的为康美态（天津）公司，后承包主体变更为被告康美态（香河）公司。补充协议约定“在原合同规定的其他条款不变的基础上，在原合作期限上顺延一年”，由此应认定被告康美态（香河）公司作为变更后的主体承继了康美态（天津）公司与喜临门公司之间原合同项下的全部权利和义务。被告李炳福已提供其与康美态（天津）公司之间的劳动合同，结合康美态（天津）公司出具的授权委托书，可认定李炳福于2017年7月23日开始受康美态（天津）公司的委托负责该公司与喜临门公司袍江食堂管理有关的事务。据前述分析，康美态（香河）公司已承继康美态（天津）公司与喜临门公司因之前合作产生的权利义务，故李炳福因履行受托事项作出的行为对康美态（香河）公司亦发生法律效力。根据原告与被告李炳福之间的微信聊天记录结合两人的庭审陈述，可以认定李炳福因喜临门公司袍江食堂的需要一直向原告联系购买猪肉，故可以认定原告与被告康美态（香河）公司之间存在买卖合同关系。根据李炳福出具的《康美态尚欠供应商货款》明细及其陈述，可以确认至2019年6月止，康美态（香河）公司尚欠原告货款为213510元，且原告另有10000元押金在被告康美态（香河）公司处。根据原告提供的销货清单，2019年7月至2019年8月3日发生的货款金额为26027元，加上2019年7月之前所欠的货款金额，合计为239537元。被告李炳福在2019年8月3日微信聊天记录中，明确认可所欠货款是239539元加押金10000元，该货款金额与上述239537元基本相一致。因原告陈述至2019年6月止的欠款金额以《康美态尚欠供应商货款》明细载明的金额为准，故被告康美态（香河）公司所欠的货款金额应为239537元，原告要求被告康美态（香河）公司支付该部分货款及其所对应的利息损失，理由正当，根据本案情况，利息损失计算标准本院调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，本院对原告的合理部分诉请予以支持。因被告康美态（香河）公司已不再承包喜临门公司的食堂，原告与被告康美态（香河）公司亦不会发生新的买卖业务，故原告要求被告康美态（香河）公司退还押金10000元，理由正当，本院予以支持。原告同时以李炳福为共同合同相对方为由要求其承担付款责任。对此，本院认为李炳福已提供了劳动合同等证据来证明其仅是履职行为，另原告提供的销货清单中，客户名称并未出现李炳福的名字，写的是“康”字，案涉货物的发票原告是开具给康美态公司的，原告亦知晓喜临门公司食堂是被告康美态（香河）公司在经营，被告李炳福只是经理，故原告要求被告李炳福承担付款责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告康美态（香河）餐饮管理服务有限公司应支付给原告郭传俊货款239537元，并支付该款自2019年8月29日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算的利息损失，于本判决生效之日起三十日内履行；被告康美态（香河）餐饮管理服务有限公司应返还给原告郭传俊押金10000元，于本判决生效之日起三十日内履行；驳回原告郭传俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5043元、财产保全费1770元，合计6813元，由被告康美态（香河）餐饮管理服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  何敏敏人民陪审员  沈忠仙人民陪审员  潘立洁二〇二〇年二月二十日书 记 员  寿雯婷附页：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。