贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终96号上诉人（原审被告）开阳县人力资源和社会保障局，住所地贵州省开阳县城关镇。法定代表人饶平，该局局长。委托代理人宋健，成城律师事务所律师，执业证号：15201201310886076。被上诉人（原审原告）开阳县农村信用合作联社，住所地贵州省开阳县城关镇。法定代表人易成菊，该合作联社理事长。委托代理人程云飞，女，1987年11月20日出生，系开阳县农村信用合作联社职工，住山东省聊城市东昌府区。委托代理人杨树，男，1985年7月12日出生，系开阳县农村信用合作联社职工，住贵州省贵阳市观山湖区。原审被告黎晓红，女，1983年1月28日出生，汉族，住贵州省开阳县。原审被告余进江，男，1979年11月30日出生，汉族，住云南省镇雄县。上诉人开阳县人力资源和社会保障局（以下简称开阳社保局）因与被上诉人开阳县农村信用合作联社（以下简称开阳信合）及原审被告黎晓红、余进江金融借款合同纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2016）黔0121民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。开阳社保局向本院上诉称，撤销原判，并查清事实后依法改判。事实和理由：一、原判事实不清。保证合同约定的保证期间为债务履行期限届满之日起两年。被上诉人开阳信合在借款期限届满后诉讼时效内未向上诉人主张权利。原判对此未作认定。二、原审适用法律错误。担保法司法解释第七条所谓“债务人不能的清偿部分”是指如债务人有能力清偿的应先执行债务人的财产，剩余部分为不能清偿的债务。保证人承担不能清偿部分的二分之一。本案应审查借款人的清偿能力。原判直接判决上诉人承担债务的二分之一的连带清偿责任，明显适用法律错误。被上诉人开阳信合答辩称，上诉人与被上诉人当时都在寻找两个主债务人，我方也通知过上诉人。上诉人应该承担本案借款债务的二分之一的连带赔偿责任。原审被告黎晓红、余进江二审未作陈述。开阳信合在原审诉讼中向原审法院诉讼请求：1、判令被告黎晓红、余进江连带偿还原告借款本金8万元；2、判令被告黎晓红、余进江按月利率6.12‰连带向原告支付利息，利息起算期限自2012年7月1日起至2012年10月17日止，应付利息为1762.56元；3、判令被告黎晓红、余进江按月利率9.18‰连带向原告支付罚息，罚息起算期限自2012年10月18日起至偿还完毕全部借款本息之日止；4、判令被告开阳社保局向原告承担二分之一的过错保证赔偿责任；5、诉讼费用由被告承担。原判查明，2010年10月18日，被告黎晓红与原告开阳信合签订了编号为开农信磷都个贷（2010）年字00023号《个人借款合同》。合同约定借款金额为8万元，用于经营周转，借款期限自2010年10月18日起至2012年10月17日止，借款利率为月利率6.12‰，按季结息，逾期罚息月利率加收11.016‰。同日，被告开阳社保局与原告开阳信合签订了编号为开农信磷都2010124100023号《保证合同》，为被告黎晓红借款8万元提供连带保证责任，保证期为债务履行期限届满之日后两年止。履行完毕相关手续后，原告开阳信合于同年11月9日向被告黎晓红发放借款8万元。借款到期后，被告黎晓红未偿还借款本金8万元，利息支付截止日期为2012年6月29日，后经原告开阳信合多次催收无果，遂于2015年、2016年两次诉至法院后撤诉。另查明，被告黎晓红与被告余进江于2010年2月25日登记结婚，双方于2014年1月20日经云南省镇雄县人民法院调解离婚。2016年3月4日，原告开阳信合诉至法院，请求如前。原判认为，合法的借贷关系受法律保护。原告开阳信合与被告黎晓红所签订的个人借款合同合法有效，被告黎晓红现尚欠原告开阳信合借款8万元逾期未偿还，已构成违约，应当按照合同的约定承担偿还责任。被告黎晓红在与被告余进江夫妻关系存续期间所负债务且经被告余进江确认，应属夫妻共同债务，应当共同予以偿还。被告开阳社保局作为国家机关，不得为保证人。原告开阳信合与被告开阳社保局明知这一法律禁止性规定不可为而为，双方均存在过错，应当根据其过错各自承担担保合同无效的相应民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者是依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”、《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还”、《中华人民共和国担保法》第五条第二款“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决：一、被告黎晓红、余进江于本判决生效之日起十日内共同偿还原告开阳县农村信用合作联社借款8万元及其利息（利息按月利率6.12‰计算，利息起算期限自2012年7月1日起至2012年10月17日止；罚息按月利率9.18‰计算，罚息起算期限自2012年10月18日起至偿还完毕全部借款本息之日止）；二、被告开阳县人力资源和社会保障局对上述借款本金及其利息承担二分之一的连带清偿责任。案件受理费3508元，由被告黎晓红、余进江负担。二审诉讼中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原判认定事实一致，本院予以确认。本院认为，关于本案诉讼时效，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，因开阳社保局在一审诉讼中未提出诉讼时效抗辩，其二审期间提出诉讼时效抗辩，并非基于新的事实证据，故本院不予采信。关于开阳社保局在本案中的法律责任，因开阳社保局作为国家机关为原审被告黎晓红、余进江的借款债务提供保证担保，违反担保法规定，开阳信合与开阳社保局均存在过错，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，原判确定由开阳社保局对原审被告黎晓红、余进江的借款债务的二分之一承担连带清偿责任，并无不当。开阳社保局上诉认为应先予执行原审被告黎晓红、余进江的财产，在黎、余二人的财产不足以清偿的情况下，上诉人才应对剩余债务部分的二分之一承担连带清偿责任，但上诉人开阳社保局并未提供黎、余二人尚有可供清偿债务的财产线索，并且其在履行了保证人的清偿义务后享有向主债务人追偿的权利，故本院对开阳社保局的上诉理由不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3508元，由上诉人开阳县人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长  颜 云审 判 员  袁波文代理审判员  彭 攀二〇一七年三月十五日书 记 员  赵 艳