新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新42民终1381号 上诉人（反诉被告）：新疆一方天房地产开发有限公司。住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区科技园路6号。 法定代表人：王建江，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈克峰，新疆四至律师事务所律师。 被上诉人（反诉原告）：新疆恒达建设工程有限责任公司。住所地新疆维吾尔自治区博州精河县友谊北路3号。 法定代表人：崔忠磊，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘小京，新疆心愿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洪东，男，系该公司法务。 上诉人新疆一方天房地产开发有限公司与被上诉人新疆恒达建设工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沙湾县人民法院（2019）新4223民初282号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人陈克峰、被上诉人的委托诉讼代理人刘小京、张洪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人新疆一方天房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人在原审提出的反诉诉讼请求。2.由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1.一审认定被上诉人施工项目验收合格即视同按照图纸施工不仅没有证据而且基本逻辑错误。上诉双方于2010年6月18日签订《道路、小品、水溪等一期小区景观施工协议书》，明确除绿化带外涉案施工内容按照设计蓝图采取包干价不做结算由被上诉人施工并确定工期等事项。但被上诉人施工期间不仅耽误工期，而且没有按照图纸进行施工，一审判决认定被上诉人施工14项均验收合格就视同按照图纸施工是完全错误的。2.一审程序违法。在协议履行过程中，对于被上诉人施工工程量以及是否按照图纸施工并没有进行确认，不能因上诉人撤回本诉就不能对被上诉人反诉主张申请审核和审价，对此一审视上诉人的请求于不顾明显程序违法。3.一审支持利息明显没有法律依据。 被上诉人新疆恒达建设工程有限责任公司辩称：上诉人提及的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人一审诉讼请求：1.判令反诉被告支付工程款909508元；2.依法判决被告支付延期付款利息414845.55元，以上1、2项合计1324353.55元；3.判决反诉被告承担原判利息计算为止日至给付期间的利息。4.判决反诉被告承担本案反诉费。 一审法院认定的事实：反诉原告书证一，施工协议书一份，证实2010年6月18日反诉被告一方天公司（甲方）与反诉原告恒达公司（乙方）签订《道路、小品、水溪等一期小区景观施工协议书》。合同约定：一、工程名称，“锦绣沙湾”大盘饮食文化旅游项目。三、道路、小品、水溪等一期小区景观设计蓝图中除绿化外，蓝图所包含的所有内容。四、包工包料。五、工程质量，一次认证合格。六、工期，主道路2010年6月1日开工，2010年6月30日交工，其它在2010年7月15日前全部竣工。十、合同价款，600万元一次包死，不做结算。十一、付款方式，工程竣工验收合格后付50%，2010年底付45%，预留5%保修金，保修金期满后一周内一次性付清。反诉原、被告均在该合同上签章。 反诉原告称：合同签订后，反诉被告只给反诉原告提供了平面图（白图），没有提供蓝图，是用白图施工的，没有图纸无法施工。反诉被告举证的重要文件资料转交登记表中只能证明转交了小区景观全套图两份，不能证明是蓝图还是平面图，且字迹与其它栏目字迹完全不符，有伪造嫌疑。反诉被告称：有施工蓝图，与白图一样的，电子版打出来就是这样的。合同签订后，反诉原告于2010年6月1日开工，反诉原告称于2010年11月份已将全部资料交付，反诉原告举证书证二，工程竣工验收记录一份（出示原件，提交复制件），证明在2011年6月15日有一方天公司和恒达公司及一方天物业公司三方对道路景观小品这项工程进行了综合验收。一共是14个项目，验收结论合格工程。 反诉被告称：2011年6月15日反诉原告报验。反诉原告对2011年6月15日验收形式没有异议，其辩解工程顺延是反诉被告没有按时办理施工许可证和按照合同约定支付工程款造成，截止2011年12月31日反诉被告只付到工程款的68%，按照法律规定工期自然向后顺延。该项目工程已竣工验收合格，如果有变更是双方同意认可的变更事项，否则不会通过验收的。反诉被告质证意见：工程验收记录对程序有异议，内容上也有异议，验收的不代表全部按图纸施工了，完成了全部合同内容。如果没有按图纸施工变更必须有甲方的签证，如果没有，让专业的鉴定人员来做。工程有变更，因为反诉原告未按图纸变更，不是法律上的变更，反诉原告与分公司验收的，我们也没有授权，不是规范的验收，也没有监理单位及设计单位盖章。 反诉原告称：因政府要求增加了工程项目，增加部分没有申请增加工程款。反诉原告陈述：其施工范围包括小区的道路、健身器材两处、石桌石椅、自行车棚、配电箱机座、木制葡萄长廊、凉亭两座、所有的路灯、小区采光灯、灯的底下线缆、会所楼旁边的水池、两处广场、大门的主路改成8米、增加美食城门前的道路、美化窨井盖子。反诉被告陈述：反诉原告未按蓝图施工、减少工程量，反诉原告陈述：未减少工程量，变更了一处工程量（将水渠变更为道路）、增加了15个项目的工程量，被告称增加是反诉被告同意的，如果不认可我方也不会施工，反诉被告也不会验收。 反诉原告举证书证3，建筑业统一发票5张（复制件），证明该项工程被告一方天公司向政府申请支付款项是1200万元，只给反诉原告包干价600万元。反诉被告对反诉原告举证三关联性有异议，与本案无关。反诉原告证据书证4，被告提供的函一份（复制件），证明在2014年9月5日给原告发的函，证明小区道路景观小品存在一些问题，这些问题反映的是墙皮脱落，路面破损了，墙砖脱落，楼廊架作断裂等。证明在2014年反诉被告在竣工三年后提出的问题都没有任何一项关于没有按图纸施工、变更施工的问题，只是一些缺陷问题，这些缺陷问题已超出了质保期间。关于是否按图施工的问题，确实有很多变更之处，无论是原告与被告，有增加和减少的事，被告当时都在场，哪一项如果没有按图纸做被告是不会同意的，都是经过被告同意的，图纸和现场的施工不一致，现在已过了几年才提出来，我公司与被告及他的物业公司三方验收了，被告也没有提出异议。验收也是正常程序走的，分公司的盖章是被告方授权的。对反诉原告书证4，反诉被告对其真实性没有异议，关联性有异议，质证认为：函没有提按图纸施工的问题，不代表不存在，不能证明原告所说的问题。 反诉被告举证书证1，协议书，复制件，证明工程内容为蓝图上所包含的内容，工期在2017年7月15日前全部完工，工程承包价是600万元，延误工期要承担违约金，书证2，报告一份，复制件，证明原告迟延交工至少是335天，书证3，说明一份，复制件，证明恒达公司未按图纸施工。书证4函一份，复制件，证明施工存在质量不合格和减少的工程量的事实，书证5，《锦绣沙湾一期道路工程现状做法与设计图纸不符部分的内容》的陈述，证明实际施工与图纸的差异。书证6，重要资料登记一览表，复制件，证明恒达公司于2010年6月13日收到全套图纸两份，书证7，已付工程款的统计表一份，复制件，证明2010年至2012年共支付工程款5096224元。在原卷宗（2017）新4223民初1151号卷宗中，反诉原告质证意见：对合同的三性认可，合同约定的违约条款一天是2万元，过高违背法律规定，违约以实际损失为准，确定不了损失以银行同期贷款利率走。竣工报告，真实性，关联性认可，因为竣工要提交报告，从形式上来看是延期交工，证明的目的不认可，责任不在我方，在一方天公司一方，因为签订合同当年该项工程一直没有开工，一方天公司把小区内因为管网的问题全部挖开重新布线，无法施工，造成了第二年4月20日才开工，因此在6月15日竣工，合同约定竣工后要付50%的款项，一方天公司在实际竣工前才支付了260万元，才占一半的87%，到年底要付到95%，一方天公司才实际付了68%，一方天公司没有按进度付进度款，工程停工是一方天公司本身的原因造成，关于说明，书证3和书证5一起质证，是反诉被告自己作的和陈述的，真实性无法认可，对证明的目的不认可，当时小区施工图只有白图，没有蓝图，在施工过程中有部分变更，有几方面原因，一是政府规划办的主任朱晓青把水系改成路，是卵石路，我方不想改，造价后来比渠的造价还大，增加的项目里，因为被告说要改路，以前设计是6米后来改成8米了，还有一个增加的项目铺路，我们也给做了，健身器材及自行车棚等十几项增加的项目也没有算钱，变更是与反诉被告协商变更的，反诉被告是同意的，否则不会通过验收，一方天公司也没有超付款。书证4，因为维修是一些瑕疵，过了保修期了，所以没有做。书证6，重要资料登记一览表，当时我们拿的白图没有蓝图，上面有李玉伟的签字。真实性不认可，后面加上去的。书证7，已付工程款的统计表一份，真实性认可，是与我们的记账内容基本相吻和的，时间没有误差。数额有一点误差。只是相差了5732元，如果反诉被告有凭据我们就认可。经核对反诉被告2010年付款合计150万元，2011年付款合计2590492元，2012年付款合计100万元，双方当事人对另外一笔工程款是否支付提出异议，即2002年反诉被告是否支付了5732元工程款。双方当事人对其它工程款的支付没有异议。反诉原告主张反诉被告支付工程款909508元、利息损失495116元（按年利率6%结算逾期付款利息及未付款利息，2011年1月1日起息）。 一审法院认为：反诉原告恒达公司与反诉被告一方天公司之间签订的一期小区景观施工协议书，是合同双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。双方当事人应当按照合同约定全面履行合同。该协议书已经约定工程实行包干价600万元，不做结算，故一审法院确认该工程的工程款是600万元。工程竣工验收记录一份，证实在2011年6月15日由一方天沙湾分公司和恒达公司及一方天物业公司三方对道路景观小品这项工程进行了综合验收。一共是14个项目，验收结论合格工程。该项目工程已竣工验收合格，证明施工变更是双方同意认可的变更事项，否则不会认可合格。新疆一方天房地产有限公司沙湾分公司的验收行为代表反诉被告新疆一方天房地产有限公司的职务行为，单位内部的职权划分不能对抗外部行为。反诉原告自认反诉被告已支付工程款5090492元，反诉被告辩解其还支付了5732元工程款，合计支付工程款5096224元，反诉被告对此未提供收据、发票、汇款单等结算票据，反诉原告有异议，故一审法院不予确认。综上一审法院确认反诉被告已支付工程款5090492元，尚欠909508元（600万元-5090492元），反诉原告要求反诉被告支付，一审法院予以支持。反诉原告要求反诉被告支付利息495116元（按年利率6%结算逾期付款利息及未付款利息，2011年1月1日起息），原告计算的利率是同期银行贷款利率，不违反法律规定，但是原告主张的计息时间段不符合完工时间，综合上述情况一审法院对利息调整如下：609508元（尚欠工程款909508元减去质保金30万元）×6%÷12月×64.33月（2012年1月1日至2017年5月10日）+30万元（质保金）×6%÷12月×48月（质保金到期日2013年6月23日至2017年5月23日）=268048.25元，一审法院予以支持。判决：一、反诉被告新疆一方天房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内支付反诉原告新疆恒达建设工程有限责任公司工程款909508元；二、反诉被告新疆一方天房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付反诉原告新疆恒达建设工程有限责任公司利息损失268048.25元；三、反诉被告新疆一方天房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付反诉原告新疆恒达建设工程有限责任公司①工程款609508元（尚欠工程款909508元-质保金30万元），从2017年5月10日至判决书生效确定的履行给付之日，按年息6%继续计息的利息；②30万元质保金从2017年5月23日至判决书生效确定的履行给付之日，按年息6%继续计息的利息。 本院二审期间，当事人均未向法庭提交新证据。对于一审认定的事实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1.上诉人新疆一方天房地产开发有限公司、被上诉人新疆恒达建设工程有限责任公司与沙湾一方天物业服务有限公司在2011年6月15日对涉案项目竣工验收记录是否有效？2.上诉人是否应付被上诉人剩余的工程款及利息？ 本院认为，首先一审认定上诉人与被上诉人签订的《道路、小品、水溪等一期小区景观施工协议书》合法有效正确。其次关于上诉人新疆一方天房地产开发有限公司、被上诉人新疆恒达建设工程有限责任公司与沙湾一方天物业服务有限公司在2011年6月15日对涉案项目竣工验收记录是否有效？一审认定新疆一方天房地产开发有限公司沙湾分公司的验收行为代表反诉被告新疆一方天房地产开发有限公司履行正确，本院予以确定。理由如下：1.新疆一方天房地产开发有限公司沙湾分公司是新疆一方天房地产开发有限公司在沙湾设立的分公司，即表明新疆一方天房地产开发有限公司在沙湾的业务由新疆一方天房地产开发有限公司沙湾分公司负责，且上诉人与被上诉人2010年6月18日签订的《道路、小品、水溪等一期小区景观施工协议书》盖章是新疆一方天房地产开发有限公司，但甲方为新疆一方天房地产开发有限公司沙湾分公司。2.涉案工程上诉人与被上诉人均认可有工程变更的事实，但对变更工程是否经双方协商同意持相反意见，被上诉人新疆恒达建设工程有限责任公司提出现场施工过程始终有新疆一方天房地产开发有限公司沙湾分公司人员参与，如工程变更不经对方同意是无法施工并验收的。上诉人新疆一方天房地产开发有限公司虽不认可，但未提供相反证据证明被上诉人在工程变更施工期间有发现工程变更并阻止施工的行为，且在验收已过三年多的2014年9月5日向被上诉人发的“函”中也只要求被上诉人对出现问题的工程进行维修，未有任何文字提及工程变更问题，发“函”单位署名为：新疆一方天房地产开发有限公司沙湾分公司。3.经庭审查明涉案工程施工期间新疆一方天房地产开发有限公司沙湾分公司始终负责工程的指导、监管，也证明是新疆一方天房地产开发有限公司沙湾分公司在代表新疆一方天房地产开发有限公司履行合同。关于一审认定上诉人新疆一方天房地产开发有限公司应付被上诉人新疆恒达建设工程有限责任公司工程款909508元，利息268048.25元正确，本院予以确定。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14643.22元，投递费120元，共计14763.22元由上诉人新疆一方天房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 超 审判员 刘 琳 审判员 张 玲 二〇二〇年二月三日 书记员 刘楚妍