四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19569号 上诉人（原审原告）：季万林，男，1980年10月23日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：刘法，北京市惠诚（成都）律师所律师。 委托诉讼代理人：江宇，北京市惠诚（成都）律师事务所实 习律师。 被上诉人（原审被告）：国电成都金堂发电有限公司，住所地：成都市金堂淮口工业集屮发展区。 法定代表人：陈武生，董事长。 委托诉讼代理人：左钦，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：王永杰，北京市天元（成都）律师事务所律师。 上诉人季万林与被上诉人国电成都金堂发电有限公司（以下简称金堂发电公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初4219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 季万林上诉请求：一、撤销一审判决，改判金堂发电公司支付季万林价值18万元的C平板滤网钢59.44吨;二、案件诉讼费由金堂发电公司负担。事实和理由：一审法院适用法律错误。金堂发电公司承认其在合同订立中存在过错，但一审法院以《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定认为季万林就C平板滤网的价值承担举证责任。季万林的竞拍价与金堂发电公司提供的竞拍信息密切相关，金堂发电公司拟处置报废资产事宜涉及其部分资产价值的《资产评估报告》存在笔误，根据《中华人民共和国拍卖法》第三条、第四十条，中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条之规定，金堂发电公司应当就其过错承担民事责任。 金堂发电公司答辩称，1.案涉交易经历了季万林现场查看、参与竞价拍卖、签订《实物资产交易合同》、签署《资产移交确认书》等几个阶段，季万林对于案涉交易的标的物现状清楚。2.“公示挂拍信息”中明确载明案涉标的以现场实物现状为准，成为最终受让人后，不能以不了解标的的质量、数量为由退还标的物或拒付价款，否则视为违约。季万林报价前已经实地查看了解了本批次废旧物资的实际情况，充分了解和掌握了诉争标的评估价值只有2000余元的事实。3.签署合同后，金堂发电公司与季万林又在现场查勘的基础上完成了资产的交付工作，并签署了《资产移交确认书》，双方共同确认已按照项目发布信息的要求完成资产移交，即季万林已认可现场的废旧物资就是其拟购买的废旧物资。综上，季万林认为其因评估报告笔误遭受损失完全是企图利用评估报告笔误来获取不正当收益的借口，一审法院认定评估报告中的59.44吨纯属笔误，事实认定清楚，适用法律正确。 季万林向一审法院提出诉讼请求：1.判令金堂发电公司立即交付价值18万元的C平板滤网（设备编号：0708-003763，共计59.44吨）;2.判令金堂发电公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年7月，被告金堂发电公司委托正衡资产评估有限责任公司（以下简称评估公司）对报废的机器设备、检修及维护设备、办公设备及运输设备等65项进行评估。其中，报废机器设备52项，主要为电动滤油机、立式排污泵、#62炉A引风机等。2018年8月29日，评估公司作出正衡评报字[2018]第149号《资产评估报告》。报告载明：“即在评估基准日2018年6月30日金堂发电公司拟处置的报废资产市场价值为189300元”。其中，固定资产-机器设备，评估价值62300元；固定资产-车辆，评估价值126500元；固定资产-电子设备，评估价值500元。与本案相关的固定资产-机器设备评估明细表载明：“设备编号0708，设备名称C平板滤网，规格型号PLW-5.26*11.3，钢59.44吨，原值194358.98元，评估价值2580元”。2018年12月26日，金堂发电公司在北京产权交易所挂牌处置电动滤油机等报废设备（项目编号：GR2018BJ1005047）。2018年12月27日，季万林到金堂发电公司查看电动滤油机等报废设备。2019年1月11日，季万林参与竞价，并以385000元成交。2019年1月22日，季万林与金堂发电公司签订了《实物资产交易合同》。合同与本案有关的主要内容：转让方（甲方）：金堂发电公司；受让方（乙方）：季万林；转让标的：１.本合同转让标的为甲方所持有的机器设备资产；２.标的资产经有资质的正衡量资产评估有限责任公司评估，出具了2018年6月30日为评估基准日的正衡评报字[2018]第149号《资产评估报告》；3.标的资产不存在上述《资产评估报告》中未予披露或遗漏的、可能影响评估结果，或对标的资产转让产生重大不利影响的任何事项；4.甲乙双方在甲方对上述标的资产享有所有权及《资产评估报告》评估结果的基础上达成本合同各项条款；转让价款及支付：根据公开竞价结果，甲方将本合同项下转让标的以人民币385000元转让给乙方。乙方采用一次性付款方式，将转让价款在本合同生效后2个工作日内汇入北交所指定的结算账户；乙方同意在北交所出具凭证次日起2个工作日内将全部转让价款划转至甲方指定银行账户。违约责任：甲方未按本合同约定交割转让标的的，乙方有权解除本合同，并要求甲方按照本合同转让价款的30%向乙方支付违约金；标的资产存在重大事项未披露或存在遗漏，对标的资产可能造成重大不利影响，或可能影响转让价格的，乙方有权解除合同，并要求甲方按照本合同转让价款的30%承担违约贵任。乙方不解除合同的，有权要求甲方就有关事项进行补偿。补偿金额应相当于上述未披露事项可能导致的乙方损失数额等。合同签订后，季万林支付了转让价款。金堂发电公司向原告季万林交付了转让物。2019年1月28日，季万林与金堂发电公司签订了《资产移交确认书》，确认书载明：“双方已按照项目发布信息的要求完成资产移交。”2019年7月18日，季万林对移交的C平板滤网进行秤重，重量为2.7吨。一审法院认定上述事实有当事人工商信息、资产评估报告、固定资产-机器设备评估明细表、金堂发电公司来访人员登记表，及当事人当庭陈述等证据佐证。 一审法院认为，本案争议焦点：评估明细表所载明的C平板滤网59.44是重量还是面积，涉及金堂发电公司是否完全移交合同标的物？季万林认为细表所载明的是重量，而金堂发电公司认为是面积，即5.26乘以11.3等于59.44。对此一审法院认为，季万林在与金堂发电公司签订《实物资产交易合同》前查看了交易实物,对案涉的报废C平板滤网实物有所了解。评估公司根据当时的废钢价格，评估案涉的C平板滤网价值为2580元。根据评估确定的报废C平板滤网的价值，反映出该C平板滤网重量符合季万林的实际秤重。案涉C平板滤网的实际重量并非59.44吨，评估明细表所载明的C平板滤网数据有误，所载明的数据符合金堂发电公司的辩称意见。根据《资产移交确认书》“双方已按照项目发布信息的要求完成资产移交。”的事实，故金堂发电公司已交付了案涉C平板滤网。季万林现要求被告金堂发电公司交付价值18万元的C平板滤网，与《资产移交确认书》载明的事实不符。庭审中，季万林也未举出案涉C平板滤网价值18万元的证据。C平板滤网原值194358.98元，但已报废作废钢处置，其价值远远低于原值。综上，季万林的诉讼请求，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款规定，判决如下：驳回季万林的诉讼请求。本案案件受理费1950元，由季万林负担。 二审中，金堂发电公司未提交新证据，季万林提交了以下证据，第一组：季万林与金堂发电公司物资部员工易慧贤、李主任通话录音3份，证据内容为易慧贤称所有评估数据是真实的。拟证明现场只是查看，无法称重，而金堂发电公司直至2019年6月仍然认为评估报告的数据是真实可靠。第二组：关于废旧钢材的市场价格，证据内容为废钢网上查询2019年4月-12月就废旧钢材的价格在2000元至2100元左右，拟证明金堂发电公司的笔误造成竞拍价格的飙升，价格差高达十余万元。金堂发电公司的质证认为，对第一组证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，金堂发电公司从未认可过实际评估数量为59吨，该份录音可以证明季万林在交易前到现场进行了查看，并针对现场查看的现状进行了报价，之后到现场进行了接收，并通过《资产移交确认书》的方式确认双方完成了资产的移交；假如案涉标的为59吨，而评估价格为2500元，不符合现实的。对第二组证据真实性予以认可，关联性不予认可，该份证据与本案没有关联性。 本院对季万林提交的证据的真实性予以采信。根据季万林提交的证据，本院查明以下事实，一、季万林质疑C平板滤网数量，金堂发电公司物资部员工易慧贤表示以现场实物为准，金堂发电公司物资部员工李主任答，评估公司评估多少数量就是多少数量，评估多少钱就是多少钱。二、废旧钢材的单价每吨在2000元至2100元左右。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对此本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为金堂发电公司的行为系笔误还是隐瞒、虚报行为？如是系笔误，金堂发电公司是否应就此承担赔偿责任？ 金堂发电公司主张系案涉C平板滤网的重量系笔误，举证说明了关于案涉C平板滤网的重量并非59.44吨，而是面积为59.44平方米，实际重量为2.7吨，故评估价为2580元。对此本院认为，金堂发电公司的解释符合常理，资产评估表中的案涉C平板滤网的重量59.44吨系笔误，金堂发电公司的行为不属于隐瞒、虚报行为。 关于金堂发电公司是否应就其笔误承担赔偿责任。对此本院认为，首先，众所周知，判断拍卖商品的价值一般应以评估价格作为参考依据。案涉C平板滤网的评估价为2580元，季万林作为参与拍卖的买受人，知道废旧钢材市场价，如果按重量59.44元计算，以每吨2000元计，案涉C平板滤网的价值达118880元，与评估价差异巨大，不符合常理。其次，季万林到案涉废旧钢材现场进行了考察，季万林如抱有捡漏心理，理应对C平板滤网的实际数量、重量进行核实。季万林关于金堂发电公司物资部员工称有部分拍卖物在库房，但金堂发电公司的员工易慧贤对此当即进行了否认，并未认可。季万林的证据不足以证明金堂发电公司对案涉C平板滤网的价格和数量作了引人误解的宣传。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1950元，由季万林负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  董荣昌 审判员  仇 静 二〇二〇年二月十三日 书记员  甘万丹