河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终3543号上诉人（原审原告）：付建生，男，1949年3月6日出生，汉族，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：马江丛，河南森鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴玉奎，男，1970年10月16日出生，汉族，住内蒙古兴安盟。委托诉讼代理人：曹淑娟，河南博风律师事务所律师。委托诉讼代理人：时向领，河南博风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省豫委矿业有限公司，住所地：郑州市经五路河南省委机关修理厂四楼。法定代表人：蔡献青，该公司经理。委托诉讼代理人：毛开波，河南康益律师事务所律师。原审被告：张玉德，男，1983年10月14日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。委托诉讼代理人：王晓虎，金博大律师事务所律师。原审被告：贾龙现，男，1971年7月15日出生，汉族，住河南省汝州市。上诉人付建生、吴玉奎因劳务合同纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2019）豫1081民初2567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人付建生上诉请求：1、撤销原判，依法改判河南省豫委矿业有限公司、吴玉奎支付付建生劳务费及误工损失共计1639064元。2、一审、二审案件受理费用均由被上诉人承担。事实与理由如下：一审法院事实认定不清，法律适用不当，豫委公司亦应承担向付建生支付劳务费及误工损失共计1639064元的民事责任。理由如下：第一，付建生与吴玉奎之间系形成转包合同法律关系，与豫委公司形成事实上的劳务合同法律关系，一审法院认定付建生与吴玉奎之间形成事实上的劳务合同法律关系属事实不清。上诉人付建生在一审中已举证证明涉案矿区的采矿权属中铝中州矿业有限公司，在豫委公司未举证其与中铝中州矿业有限公司存在合法劳务承包法律关系时，因豫委公司不具有采矿资质，豫委公司与吴玉奎之间的《露天铝土矿开采工程承包合同》应认定为无效合同，吴玉奎后的所有转包合同也应认定为无效合同。此时，豫委公司与付建生形成实际施工合同法律关系，豫委公司应承担向实际施工人付建生支付劳务费及因停工给上诉人造成的停窝工损失。第二，退一步讲，即使吴玉奎与付建生之间的转包合同法律关系合法有效，因一审法院已经确认付建生为实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷司法解释（二）》第二十四条规定，豫委矿业应在欠付吴玉奎款项范围内对付建生承担责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，豫委公司负有履行支付劳务款的义务，应对已对吴玉奎履行了支付工程款的义务进行举证。豫委公司在一审中未举证其与吴玉奎对涉案工程已进行了结算，也未举证证明其向吴玉奎支付款项的支付凭证，且本案受理时间为2018年11月1日，根据上诉人在原审中举证的其于2018年10月18日、2018年10月24日与豫委公司、贾龙现、张青松的通话记录，结合被上诉人豫委公司举证的吴玉奎于2018年8月8日向付建生出具的委托书内容及法庭发问豫委公司、吴玉奎时，二者就工程总价款亦不能明确予以回答的事实，足以证明豫委公司与吴玉奎就涉案工程价款并未进行结算，在上诉人付建生起诉豫委公司时，豫委公司并未向吴玉奎付清本案全部款项，故一审法院仅依据豫委公司与吴玉奎均认可双方之间结清了款项，就认为豫委公司不应对上诉人付建生的劳务费及误工损失不承担责任，明显与上诉人举证的事实矛盾，因此在豫委公司不能对涉案欠付款项具体数额进行举证时，应承担举证不利的后果，对涉案全部劳务费及误工损失共计1639064元承担民事责任。第三，豫委公司会计李明恒直接向付建生支付款项的行为及上诉人一审中提供的豫委公司几位负责人承诺付款时直接通知付建生的行为，均能证明豫委公司已认可其与实际施工人付建生形成劳务合同关系，豫委公司应承担本案全部民事责任。综上，一审法院仅判令吴玉奎对本案承担责任，未判令豫委公司对本案承担相应的责任，系事实认定不清，适用法律错误，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人河南省豫委矿业有限公司针对付建生的上诉答辩称，1、本案为劳务协议，是上诉人进场作业，承包方支付劳动报酬的合同，并非采矿权转让纠纷，上诉人付建生提供的涉案承包合同，结合该合同约定的工作范围，计价方式等实质内容，也能证明涉案合同仅为普通的劳务合同，本案不涉及采矿权的转让，上诉人付建生主张合同无效没有依据。上诉人豫委公司承包的也是普通的劳务，根据《合同法》相关规定，合同只约束合同双方，上诉人付建生让豫委公司承担，没有依据。2、被上诉人豫委公司与上诉人付建生没有合同关系，本案是上诉人付建生与张玉德之间的劳务合同纠纷，不应涉及合同以外的第三方。而且被上诉人豫委公司提供了吴玉奎出具的收据，证明了双方已经结算，不欠合同相对方吴玉奎的劳务款，吴玉奎当庭也予以认可。因此上诉人付建生第二个理由没有依据。3、上诉人付建生所称的豫委公司的会计李明恒向其支付款项的行为能够证明上诉人与豫委公司存在事实劳务关系，更是缺乏依据且与事实不符。李明恒不是豫委公司会计，另外李明恒更没有代表豫委公司向上诉人付建生支付过任何款项。4、本案为劳务合同纠纷，豫委公司有无采矿权与本案没有关系。另外，一审中提供的采矿许可证，上面记载的采矿人虽然为中铝公司，但上面加盖有施工方留存字样，也能证明豫委公司对该采矿劳务承包享有权利。综上，上诉人付建生的上诉理由没有事实及法律依据，不能成立。请求二审法院予以驳回。吴玉奎针对付建生的上诉答辩称，一、关于本案合同效力及法律适用问题。（一）本案吴玉奎与豫委矿业签订的合同、吴玉奎与葛益成签订的合同和邱荣亮、张玉德与付建生签订的合同均是有效合同。（二）对劳务合同纠纷的处理，当然也不能适用与建设工程有关的法律、法规、司法解释。因此，付建生依据建设工程司法解释要求豫委矿业承担责任没有依据。二、根据合同相对性，付建生应向其合同相对方邱荣亮、张玉德主张劳务款和误工补助。（一）张玉德、邱荣亮与付建生签订了《劳务协议》，该劳务协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同。（二）劳务协议已实际履行。三、一审判决突破合同相对性认定吴玉奎与付建生之间形成了事实上的劳务合同关系是错误的。（一）吴玉奎与葛益成签订协议约定二人合伙对涉案劳务进行施工，吴玉奎与葛益成之间已经结算完毕（提供葛益成收款手续），吴玉奎只对准葛益成进行结算。至于葛益成所找的施工人员、管理人员的费用结算与吴玉奎无关。同一劳务，吴玉奎不能重复付款。（二）一审判决依据《劳务费结算汇总》及《承诺书》上有吴玉奎的签字认定吴玉奎与付建生存在事实上的劳务合同关系不成立。（三）就本案劳务，豫委矿业与吴玉奎签订了合同，吴玉奎与葛益成签订了合作协议，葛益祥与潘东驹签订了合同，潘东驹与张玉德签订了合同，张玉德、邱荣亮与付建生又签订了合同。涉案劳务如何从葛益成处转到付建生，吴玉奎事先并不清楚。吴玉奎与葛益祥、潘东驹、张玉德、邱荣亮、付建生等人均无合同关系。四、付建生提供的有关劳务费、误工损失的证据不充分，吴玉奎也没有认可，一审判决对付建生主张的数额予以认定并判令吴玉奎承担是错误的。付建生主张的劳务费、误工补助证据不充分，但邱荣亮却均认可，吴玉奎不认可。（一）付建生主张的劳务费、误工费数额缺乏依据。（二）对于付建生主张的劳务费、误工补助等各项费用，吴玉奎不认可。五、本案不排除付建生与邱荣亮等人恶意串通，侵害吴玉奎和豫委公司权益。另外，付建生起诉了张玉德，却放弃起诉另一合同相对方邱荣亮。这也不合常理。恳请法院查明。总之，根据合同相对性原则，付建生应向邱荣亮和张玉德主张劳务费和误工补偿。吴玉奎及豫委矿业对付建生不承担责任。原审被告张玉德述称，一审法院判决张玉德不承担责任事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，一审法院判决驳回上诉人付建生对张玉德的诉讼请求判决正确，上诉人付建生也对张玉德不承担责任没有提出上诉意见，对张玉德不承担责任的判决结果认可。张玉德虽与付建生签订了一份合同，但是该合同并没有实际履行，张玉德非该工程的权利和义务的主体，付建生在之前的三次庭审中也称是由于豫委公司和吴玉奎的违约造成多次长时间误工，张玉德并未参与过工程的任何施工和管理，更没有收益，付建生也明确承认张玉德不是误工的责任主体，一审法院对该事实也进行了查明。至于付建生上诉应由吴玉奎和豫委公司承担责任的请求，请二审法院依法查明。原审被告贾龙现述称，我完全支持一审的判决。上诉人吴玉奎上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人付建生全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人付建生承担。事实与理由如下：一、上诉人与被上诉人之间没有签订合同，双方之间不存在任何合同关系。一审法院认定被上诉人付建生与上诉人之间形成了事实上的劳务合同关系是错误的。（一）上诉人、李成海与原审被告河南省豫委矿业有限公司签订《露天铝土矿开采工程承包合同》后，上诉人与葛益成签订内部合作协议，由葛益成负责具体施工。上诉人与葛益成之间的工程款已经结算并支付完毕。（二）一审法院认定的依据是《劳务费结算汇总》和《承诺书》。但是这两份证据均不是上诉人向被上诉人出具的，而是上诉人向上诉人的合同相对方葛益成出具的，上诉人给葛益成出具《承诺书》时也不存在葛益祥签字问题。被上诉人提交的是复印件，未提供原件。一审法院在没有核实这两份证据原件的情况下认定上诉人与被上诉人之间存在事实上的合同关系是错误的。（三）一审判决显示葛益祥与潘东驹签订了合同，潘东驹与原审被告张玉德签订了合同，张玉德、邱荣亮又与被上诉人签订了合同。但上诉人与潘东驹、葛益祥之间没有任何合同关系，上诉人也从未将本案涉案工程口头委托给葛益祥或者潘东驹施工，也从未通过其他任何人转委托葛益祥或者潘东驹施工该工程。涉案工程如何从葛益祥经一系列转包最终给了付建生，上诉人根本不知情。上诉人与葛益成签订内部合作施工协议时不认识付建生，也不知道谁找的付建生，后来也只是以为付建生是葛益成找来的施工人员。二、一审判决未查清与案件有关的重要事实。（一）一审判决认定误工工程款合计1639064元，该数额是按照何种标准计算出来的，有无合同依据判决并未显示。另外，总工程款是多少，已支付多少，下欠多少工程款，一审判决也未显示。（二）一审判决称涉案工程经过一系列的转包。既然如此，那么法院就应当查明各方关系，厘清各方责任。但一审法院并未查清涉案工程如何经过一系列转包、由谁转包给谁以及转包合同是否有效。（三）邱荣亮、葛益祥、潘东驹等人与被上诉人及涉案工程的关系一审法院亦未查明。总之，一审判决认定事实错误，重要事实未查清。在案件情况尚未查明的情况下，一审判决突破合同相对性，判决由上诉人支付被上诉人工程款及误工损失对上诉人极不公平。上诉人已经将工程款支付给了葛益成，上诉人不能再重复支付工程款。恳请二审法院查明案件事实，依法纠正一审错误判决，驳回被上诉人付建生的全部诉讼请求。付建生针对吴玉奎的上诉答辩称，（1）吴玉奎诉称与葛益成是内部合作关系，该内部合作关系对外不具有约束力，其与葛益成之间的工程款是否结算完毕并不影响其作为转包人应向实际施工人承担付款责任，且其也未举证证明其与葛益成之间关于涉案工程的合作协议、结算单及付款凭证证明其主张，应承担举证不利的后果。（2）付建生既是案涉工程的实际施工人，亦是《劳务费结算汇总》和《承诺书》原件的持有人，上诉人吴玉奎称上述二份证据是向葛益成出具的无事实依据，亦不符合常理，且与豫委公司提供的上诉人吴玉奎于2018年8月8日向付建生出具《委托书》委托付建生代表其与豫委公司商谈误工事项工作的事实及2018年8月29日向付建生直接支付10万元工程款的事实矛盾。付建生在原一审中已将所有原件提供法庭，一审判决书第六页已载明法院是在综合分析审查后对证据的正式性予以确认的，吴玉奎称法院未审查无事实依据。（3）根据付建生举证的《劳务费结算汇总单》、《承诺书》等证据足以证明吴玉奎称不认识付建生，认为付建生仅为其称的葛益成找来的施工人员，不知道付建生是实际施工人的主张不属实，更与其在一审法庭发问时称自己是实际施工人的主张矛盾。（4）付建生在一审中提供的《工作量确认单》、称重单、《补偿证明》及《劳务费担保结算汇总单》（附有明细单）9页已明确记载计算依据，且吴玉奎本人已签字确认。一审中，付建生已向吴玉奎及豫委公司发问下欠工程款的数额，其二人均无法说清，且该事实的举证责任在豫委公司、吴玉奎。根据《合同法》及担保法规定，转包合同有效与否，吴玉奎均应向付建生承担本案责任。综上，请求依法驳回吴玉奎的上诉请求。河南省豫委矿业有限公司述称，与我们没有直接关系，我们已经与吴玉奎之间的账目结算清楚了。原审被告张玉德述称，1、一审法院判决张玉德不承担责任的事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人吴玉奎也对一审法院判决张玉德不承担责任没有提出上诉意见，对张玉德不承担责任的判决结果认可。2、吴玉奎向付建生直接付款的事实证明吴玉奎与付建生形成了事实的合同关系，与付建生是合同的真实相对方，吴玉奎是合同履行的受益人，吴玉奎应承担支付剩余款项的责任，豫委公司作为发包方也是工程施工的受益人、发包人，按照法律规定应在欠付工程价款范围内承担责任，豫委公司与吴玉奎虽均称双方已经结算完毕，但是没有证据予以佐证，显然不能证明支付款项的事实，也不能证明豫委公司将工程款项全部进行了支付，请二审法院予以查明，公正裁判。原审被告贾龙现述称，我和吴玉奎已经完成了所谓的合同关系，也完成了职责。关于吴玉奎对付建生的上诉，这完全是吴玉奎在施工过程中完全是不懂法律的情况下产生的矛盾，工程层层转包我们一概不知，作为项目负责人，我们多方协调保证工程完成，吴玉奎的上诉完全符合事实，我认可吴玉奎的上诉。上诉人（原审原告）付建生向一审法院起诉请求：请求判令各被告向原告支付各项施工工程款项420164元、误工费1218900元，各项费用合计1639064元；诉讼费用由各被告承担。一审法院认定事实：被告豫委矿业公司是涉案施工工程的发包方，原告付建生系转包后的劳务合同的实际施工人。2017年12月13日，被告豫委矿业公司（甲方）与被告吴玉奎及李成海（乙方）签订《露天铝土矿开采工程承包合同》，约定甲方将禹州市方山镇第六组第一个采区（即杏树岭采区）铝土矿露天开采工程承包给乙方进行施工等条款。2018年2月2日，潘东驹（甲方）与被告张玉德（乙方）签订《内部施工协议书》，约定工程名称、内部结算价、工程量、工程标准及工程合作施工方式等条款。2018年2月25日，葛益祥（甲方）与潘东驹（乙方）签订《露天铝土矿开采工程承包合同》，约定甲方将禹州市方山镇第六组第一个采区铝土矿露天开采工程承包给乙方进行施工等条款。2018年3月1日，被告张玉德及邱荣亮（甲方）与原告付建生（乙方）签订《劳务协议》，约定工程名称和开、竣工日期及工程价款、付款办法等条款。后原告付建生即组织人员、机械进入工地施工，期间，运输土石方渣石计1090车，运输矿石计942车，破碎挖机时间计439.5小时，直至2018年7月27日停工。2018年7月19日，被告吴玉奎及葛益祥出具《承诺书》，其内容为：“本人承诺在2018年7月27日下午5点前付施工费，付款30万-50万元之间，如不能付款，本人承担从19日到27日间的所有费用，本人拿交给豫委矿业的保证金担保。承诺人：吴玉奎葛益祥2018年7月19日”。2018年7月27日，原告付建生提出《赔偿申请》，并附《工作量确认单》及误工补助等材料。2018年8月31日，经邱荣亮签字确认，拖欠误工工程款合计1639064元。一审法院认为，本案为劳务合同纠纷案。劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同；而建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，被告豫委矿业公司与被告吴玉奎签订《露天铝土矿开采工程承包合同》，将涉案工程承包给被告吴玉奎，该工程经过一系列的转包，虽张玉德与原告签订了《劳务协议》，但该《劳务协议》并未实际履行，故张玉德与原告之间未形成实际的劳务合同关系；虽原告与被告吴玉奎没有签订书面劳务合同，但原告提供的《劳务费结算汇总》中的各项费用均由被告吴玉奎签字确认，且被告吴玉奎于2018年7月19日出具《承诺书》，承诺其在“2018年7月27日下午5点前付施工费，付款30万-50万元之间，如不能付款，本人承担从19日到27日间的所有费用，本人拿交给豫委矿业的保证金担保”。据此，本院认定原告与被告吴玉奎之间形成了事实上的劳务合同关系。原告为提供劳务一方系实际施工人，合同相对方为被告吴玉奎，所欠劳务报酬和误工损失经计算确认为1639064元，该认定事实清楚，证据充分，被告吴玉奎应依法向原告承担清偿责任，并支付利息，利息以1639064元为基数，自2018年7月27日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。关于被告豫委矿业公司是否承担责任问题，因被告豫委矿业公司不是劳务合同的相对方，且其在庭审中陈述已向被告吴玉奎结清了全部款项，被告吴玉奎对此亦予以认可，故被告豫委矿业公司对上述款项不承担清偿责任。关于原告要求本案其他被告承担清偿责任问题，鉴于无事实依据和法律依据，故本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴玉奎于判决生效之日起十日内支付原告付建生劳务费、误工损失合计1639064元及利息（利息以1639064元为基数，自2018年7月27日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告付建生的其他诉讼请求。本案受理费19552元，财产保全费5000元，共计24552元，由被告吴玉奎负担。本院二审期间，上诉人吴玉奎提交了：证据1、2017年12月13日，吴玉奎、李成海与河南省豫委矿业有限公司签订的《露天铝土矿开采工程承包合同》一份；证据内容：合同第四条约定因雨雪天、上级政府政策性停产造成的工程延误不属于违约范围。证据2、2017年12月20日，李成海、吴玉奎与葛益成签订《露天铝土矿开采工程内部合作协议》及葛益成身份证复印件各一份；证据内容：吴玉奎与葛益成约定对涉案劳务合伙施工。协议约定了土石方、矿石的价格。合同第四条工程进度要求：1、如遇地震等人力不可抗拒的原因造成停工的，豫委矿业与我方三方分别承担各自的损失，但施工期应当顺延。2、因雨雪天、上级政府政策性停产造成的工期延误，不属于违约范围。证据3、葛益成给吴玉奎出具的收据三张、收条两张、吴玉奎向葛益成母亲唐丽转账手续4张（合计1173700元）；证据内容：吴玉奎向葛益成支付涉案劳务款项1173700元。2018年11月27日转账的5万系吴玉奎按照葛益成及其父亲葛正亮指示转给了葛益成的母亲唐丽。付建生针对吴玉奎出示的证据，发表质证意见为：证据1，一审中我们提供的是复印件，但该合同已经予以质证，其当时豫委公司并未提出异议，且一审中原告提供的禹安办（2017）66号可知，涉案工程停窝工原因由豫委公司及采矿权人中铝中州公司所造成而非因为雨雪天及上级政策原因所造成，且经中铝中州公司申请禹州市人民政府已于2017年5月27日同意涉案工程复工但之后因为上述两方原因又造成工程停窝工。证据2，内部合作协议对外不具有约束力，吴玉奎与葛益成之间的合伙关系其应在承担责任后，根据合伙协议另行主张权利。其证明目的同第一组证据的质证意见。证据3，收款收据及收条均是基于吴玉奎与葛益成内部合伙关系而由吴玉奎支付，该款项是否支付要有相应的银行流水予以佐证，且收款收据也为复印件不具有法律效力，收据时间为2018年11月13日，退还保证金时间为2018年11月12日，该时间均发生在付建生电话要求豫委公司支付工程款之后，证据明显有造假嫌疑。唐丽的转账单不能证明与本案的关联性。河南省豫委矿业有限公司发表质证意见为：对第一组证据无异议，对第二、三组证据我方不知道，不予质证。原审被告张玉德发表质证意见为：对第一组证据与我方无关且不属于新证据。对第二组证据与我方无关。对第三组证据为复印件真实性无法核实且与张玉德无关。即便是真实的也不能证明其证明目的。原审被告贾龙现发表质证意见：不是新证据，我认可吴玉奎出示的证据。本院针对吴玉奎出示的证据，经审核后认为，吴玉奎与葛益成签订的内部合作协议对外不具有约束第三人的效力，其与葛益成之间的工程款是否结算完毕并不影响其作为事实劳务合同关系的相对方向实际施工人付建生承担付款责任。且上诉人吴玉奎提供的证据不属于二审新证据范畴，故本院不予采信。河南省豫委矿业有限公司二审中提供了：转账凭证五份、收据四份。证明：我们方已经向吴玉奎支付完毕。付建生针对河南省豫委矿业有限公司发表质证意见为：真实性无异议，证明目的有异议，根据吴玉奎提供的其与葛益成之间内部合伙协议结算金额仅葛益成一人所得金额为117万元，足以印证涉案工程豫委公司并未将所有工程款支付完毕且根据吴玉奎与豫委公司之间的约定仅保证金就为200万元，保证金是否退还也未举证，仅有收据也无工程款相应的结算单工程是否决算也无法证明，且与付建生于豫委公司提供的所有借据日期之后付建生和豫委公司、贾龙现、张青松、李明恒的录音明显矛盾，其在2018年10月18日还认可涉案工程款并未支付完毕，支付工程款时要通知付建生。吴玉奎发表质证意见为：无异议。原审被告张玉德发表质证意见为：该证据不能证明豫委公司的主张，豫委公司称总工程款110万元，却收吴玉奎200万元保证金明显不符合常理并不能证明其已经全部支付了工程款。原审被告贾龙现发表质证意见：工程结算了，工程款就是110万元。本院针对河南省豫委矿业有限公司出示的证据，经审核后认为，因河南省豫委矿业有限公司提供的证据无其他证据佐证，未提供其与吴玉奎就涉案工程进行最终结算的证据，故其提供的上述证据不能证明其已将涉案工程款全部支付给吴玉奎，故本院不予采信。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为，原审根据付建生提供的《劳务费结算汇总单》、《承诺书》，并结合河南豫委矿业有限公司举证的吴玉奎委托付建生协商误工事宜出具的《委托书》等证据，认定付建生与吴玉奎之间形成事实的劳务合同关系并无不当。故上诉人吴玉奎该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于原审认定涉案工程款数额是否正确的问题，原审根据本案案情、各方当事人陈述、各方当事人提供的证据认定吴玉奎应支付付建生劳务费、误工损失合计1639064元并无不当，虽上诉人吴玉奎对此有异议，但未提供相关证据支持其主张，故上诉人吴玉奎该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于原审未判决河南省豫委矿业有限公司对涉案工程款项承担支付责任是否正确的问题，二审中，虽河南省豫委矿业有限公司提供了其向吴玉奎支付工程款的证据，但因其和吴玉奎并未就案涉工程进行最终的结算，且其与吴玉奎签订的涉案工程承包合同仅安全生产保证金就约定了200万元，故结合本案案情及各方当事人提供的证据，河南省豫委矿业有限公司对此应承担举证不能的法律后果，因此河南省豫委矿业有限公司应在吴玉奎欠付付建生工程款1639064元范围内对付建生承担责任。原审未判决作为涉案工程的发包人的河南省豫委矿业有限公司对涉案工程款承担责任不当，本院依法予以纠正。上诉人付建生该项上诉理由成立，本院依法予以支持。综上所述，上诉人吴玉奎的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。付建生的上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持河南省禹州市人民法院（2019）豫1081民初2567号民事判决第二项；二、变更河南省禹州市人民法院（2019）豫1081民初2567号民事判决第一项为：被告吴玉奎于判决生效之日起十日内支付原告付建生劳务费、误工损失合计1639064元及利息（利息以1639064元为基数，自2018年7月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、河南省豫委矿业有限公司在吴玉奎欠付付建生劳务费、误工损失合计1639064元范围内对付建生承担支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案受理费19552元，财产保全费5000元，共计24552元，由吴玉奎、河南省豫委矿业有限公司负担。二审案件受理费39104元，由上诉人吴玉奎负担19552元，由河南省豫委矿业有限公司负担19552元。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二〇年二月六日书记员  王沛文执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口