山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终948号 上诉人（原审被告）：闫玉杰，男，1981年12月14日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：李贤娟（闫玉杰配偶），住平度市。 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市任城区金城街道办事处洸河路153号。 负责人：孔祥军，总经理。 委托诉讼代理人：许胜庆，山东公明政和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张波，山东公明政和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭玉海，男，1981年5月9日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：陈立祥，山东天正平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市市中区环城西路5号。 负责人：杨宝文，总经理。 上诉人闫玉杰、上诉人天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人彭玉海、都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称都邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初4320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 闫玉杰上诉请求：依法部分改判，将被上诉人车辆损失45100元自总损失数额中扣除；一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定车损数额的依据青岛中商保险公估公司鉴定意见书存在瑕疵，不应作为定案依据。2.经过上诉人咨询相关部门，受损车辆的实际价值为40000元左右，大于鉴定的修复价值45100元，应当认定车辆全损。 彭玉海辩称，上诉人闫玉杰的上诉理由不成立，一审时没有申请鉴定，本案的车辆损失天安保险已经申请了重新鉴定，因此闫玉杰的上诉理由认为车辆全损没有事实根据。 天安保险公司辩称，无意见。 天安保险公司上诉请求：撤销原审判决发回重审或改判上诉人少承担40750元的赔偿责任；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院计算的被扶养人生活费年赔偿额累计明显超过上一年度人均消费性支出额，违反人身损害赔偿司法解释的规定。2.鉴定费、诉讼费是交通事故间接损失，根据保险合同约定，不应由保险人赔偿。 彭玉海辩称，天安保险的上诉理由不成立，被扶养人生活费计算正确，鉴定费、诉讼费由天安保险公司承担一部分也是正确的，保险公司不承担的理由不成立。 闫玉杰辩称，无意见。 彭玉海向一审法院起诉请求：1.被告赔偿医疗费108076.2元、住院生活补助费1300元（100元/天×13天）、误工费45200元（200元/天×226天）、护理费10950元［（30×2+47）天×150元/天］、残疾赔偿金203268元（50817元/年×20年×20%）、被扶养人生活费220363元［父母亲157872元：32890元×（14+10）年×20%+子女62491元：32890元×（13+6）年×20%÷2人］、交通费2000元、车损50700元、施救费2500元、鉴定费2860元、评估费4000元（2500元+1500元），共计270000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月2日11时40分，原告驾驶的鲁BUC6636货车沿三城线由南向北行驶，与顺行被告闫玉杰驾驶鲁Ｈ×××××/鲁Ｋ×××××号半挂车相撞，致两车损，原告伤。经认定，被告闫玉杰承担事故的次要责任，原告承担主要责任。经查，被告所有的肇事车辆在被告都邦保险公司交投了交强险、在天安保险公司投保商业三者险。 一审法院认定事实：根据双方填写的审判要素表，本案涉及以下要素事实：1.原、被告主体性质，2.肇事车辆驾驶情况、投保情况，3.事故发生和责任认定情况，4.事故是否造成除本案外其他人员或财产损失，5.医疗费，6.伙食补助费，7.误工费，8.护理费，9.残疾赔偿金，10.被抚养人生活费，11.车损，12.鉴定费、评估费，13.施救费，14.交通费。以上事项中，双方当事人对第1、2、3、4、6、13项无异议，法院予以确认，对其他项有异议，法院认定如下：1.关于医疗费。事故发生后，原告在平度市中医医院住院治疗13天，支付医疗费108076.2元，原告主张医疗费符合法律规定，法院予以支持。2.关于误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费。2019年4月18日，经原告自行委托鉴定，其腹部损伤构成九级伤残；所需护理期限、所需护理人数分别建议为30-60日、住院期间2人护理、出院后1人护理。原告支付鉴定费2860元。根据鉴定意见，对护理期限折中认可45天，住院期间2人护理、出院后1人护理。由于原告未提交护理人员因护理减少收入的证据，护理费标准应按照青岛市护工标准100元/天计算。根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》之规定，对误工时间酌定120天，超出部分不予支持。原告提交的营业执照及银行紫金交易明细证实，其系平度市中佳钢材加工厂的个体工商户，注册日期是2014年8月27日，加工厂正常运营；原告还提交了驾驶证、道路运输许可证、上岗证，证实其准驾车型为B2，系经营性道路货物运输驾驶员。审理过程中，都邦保险公司、天安保险公司、闫玉杰对原告按城镇标准主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费不予认可，但未提交相反证据推翻原告提交的以上证据，对原告提交的以上证据，法院予以采信。原告的父母彭顺帮（1948年7月24日出生）、张秀英（1952年7月23日出生）共生育一个孩子；原告与其妻生育两个孩子彭怡文（2006年6月16日出生）、彭子和（2013年8月1日出生），原告主张的被扶养人生活费未超出上一年度人均消费性支出。原告主张的鉴定费符合法律规定，法院予以支持。3.关于车损、评估费、交通费。经原告自行委托评估，其车损为50700元，其支付评估费2500元。审理过程中，天安保险公司对原告的车损申请重新评估，经法院委托评估，原告的车损为45100元。原告主张的车损以重新评估价值为准，由于重新评估意见改变了原告自行委托评估车损价值，原告主张的评估费应由其自行负担。原告主张的交通费数额过高，法院酌定600元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。双方争议的焦点是赔偿标准问题。原告提交的营业执照、银行卡交易明细、驾驶证、道路运输许可证、上岗证，可以认定原告受伤以前系个体工商户，主要收入来源于非农收入，其主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费可以按照城镇标准计算，误工费应按照青岛私营企业从业人员标准48497元/年计算，超出部分不予支持。本次交通事故中，闫玉杰承担事故的次要责任，其所驾驶的肇事车辆在都邦保险公司投保交强险，在天安保险公司投保100万元的商业三者险并不计免赔，对于原告的合理经济损失，应先由都邦保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由天安保险公司在商业三者险范围内按30%比例予以赔偿。综上，原告的合理经济损失有：医疗费108076.2元、住院生活补助费1300元（100元/天×13天）、误工费15840元（132元/天×120天）、护理费5800元［（13天×2人+32天）天×100元/天］、残疾赔偿金203268元（50817元/年×20年×20%）、被扶养人生活费220363元［父母157872元：32890元×（14+10）年×20%+子女62491元：32890元×（13+6）年×20%÷2人］、交通费600元、车损45100元、施救费2500元、鉴定费2860元，共计605707.2元。原告的上述经济损失，先由都邦保险公司在交强险范围内赔偿122000元，余款483707.2元，由天安保险公司按30%比例赔偿145112.16元。原告的经济损失已由都邦保险公司、天安保险公司赔偿，闫玉杰不需承担赔偿责任。判决：一、都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险范围内赔偿彭玉海经济损失122000元，于判决生效后十日内履行；二、天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在商业三者险范围内赔偿彭玉海经济损失145112.16元，于判决生效后十日内履行；三、驳回彭玉海对闫玉杰、济宁宇润运输有限公司、郓城恒天汽车运输服务有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：车损数额、被扶养人生活费年赔偿总额、鉴定费和诉讼费承担。 关于车损数额。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”据此，本院认为，经人民法院依法委托鉴定机构出具鉴定意见，不具备上述四项严重违法情形的，人民法院应当予以采信。具体到本案，经天安保险公司申请，一审法院委托重新鉴定。鉴定启动事由正当，鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充足。一审法院采信司法鉴定意见书认定车损数额并无不当。上诉人闫玉杰主张鉴定意见书存在瑕疵、受损车辆实际价值小于车损价值，但并未提交证据证明，本院不予采纳。一审法院认定车损数额正确，本院予以维持。 关于被扶养人生活费年赔偿总额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”一审法院认定彭玉海被扶养人生活费为220363元［父母157872元：32890元×（14+10）年×20%+子女62491元：32890元×（13+6）年×20%÷2人］，最高年度的被扶养人生活费赔偿总额为年度城镇居民人均消费支出的40%，不违反上述司法解释的规定，一审法院适用法律正确，本院予以维持。 关于鉴定费、诉讼费。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中鉴定费属于为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院据适用上述保险法规定判决由保险公司承担并无不当。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”保险合同的约定仅是保险人和被保险人之间的意思表示，人民法院根据上述法律规定收取诉讼费并无不当。 综上，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1747元，由闫玉杰负担928元，由上诉人天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担819元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 张好栋 审判员 牛珍平 二〇二〇年二月三日 法官助理 王小梅 书记员侯钰 书记员王媛媛