广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终31号上诉人（原审原告）：广州广星房地产实业开发有限公司。住所地：广东省广州市海珠区广州大道中绿翠园小区金菊路2-10号。法定代表人：HENDRIKSASMITO（黎载康），总经理。委托诉讼代理人：徐孟强，广东四端律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁结明，广东四端律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓敏华，女，1957年7月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：麦朝锋，男，1977年7月23日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：李君城，男，1990年8月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：余恬，男，1981年2月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：梁冠容，女，1983年10月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）：樊文泽，男，1986年7月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：陈秋蓓，广东同法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王宇，男，1978年10月31日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：上官茂森，男，1982年4月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：李文雄，男，1971年8月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：杨蕾，女，1985年2月1日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：聂松根，男，1952年5月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：张亮东，男，1984年7月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：肖顺凤，女，1954年3月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人广州广星房地产实业开发有限公司（以下简称广星公司）与被上诉人邓敏华、麦朝锋、李君城、余恬、梁冠容、樊文泽、王宇、上官茂森、李文雄、杨蕾、聂松根、张亮东、肖顺凤（以下简称被上诉人邓敏华等十三人）名称权纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初8965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人广星公司向本院提出上诉请求：一、撤销原审判决；二、依法改判：1.被上诉人邓敏华等十三人立即停止假冒广星公司签名的侵权行为；2.被上诉人邓敏华等十三人共同在世纪云顶雅苑小区公告栏张贴向广星公司赔礼道歉的公告，公告期不少于30日；3.被上诉人邓敏华等十三人删除《表决结果明细统计表》中房号A42204对应的整行内容，并将更正后的《表决结果明细统计表》重新在世纪云顶雅苑小区公告栏公示，公示期不少于30日；4.被上诉人邓敏华等十三人删除《表决结果明细统计表》中房号A42204对应的整行内容，并将更正后的《表决结果明细统计表》重新在世纪云顶雅苑小区公告栏公示，公示期不少于30日；5.被上诉人邓敏华等十三人在2019年4月3日《关于公式和表决结果的通知》中，增加内容为接受A42204业主即广星公司的异议，并将更正后的通知重新在世纪云顶雅苑小区公示，公示期不少于30日，或将本案发回重审。三、被上诉人邓敏华等十三人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、本案侵权事实存在，被上诉人邓敏华等十三人为了掩盖事实恶意拒绝验票。本案证据——房号A42204对应的“表决票”不是广星公司签章确认的。这一事实，在原审法官到大江涌社区居委会开箱提取“表决票”时，现场已经确定“表决票”签名字样为案外人黄向东，但黄向东并非A42204房的业主。根据查册表显示，A42204房权属人一直都是广星公司，从未变更。广星公司曾多次向被上诉人提供查册表证明业主身份并提出书面异议，但被上诉人却以“表决期间房产可能发生产权转移”为由不接受广星公司提出的异议。查册表显示该房产一直在广星公司名下没有发生变更，被上诉人拒绝广星公司验票明显存在恶意。此外，广星公司是法人单位，对选票加盖公章才能视为有效的确认。从大江涌社区居委会调取出来的A42204房“表决票”是个人签名，这张票肯定无效，但被上诉人却仍将该票作为有效票进行公示，也说明了被上诉人的行为绝非无心之过。二、被上诉人对广星公司权利遭受侵害存在重大过错。在召开业主大会过程中，被上诉人并未按照要求发放“表决票”及回收“表决票”。根据世纪云顶雅苑首届业主大会会议筹备组（以下简称世纪云顶筹备组）的要求：“领取表决票，需由业主本人亲自到场，并出示身份证原件与房产证原件。代领表决票，需要出示业主本人签名的委托书、业主身份证和房产证原件、代领人身份证原件。回收表决票时，须核对业主身份及投票权数；业主委托他人行使投票权的，表决票应附带业主授权委托书，身份证复印件等有关书面证明。”事实上，广星公司没有领取或委托他人领取“表决票”，更加没有投“表决票”，最后表决票却出现在票箱里。被上诉人在原审中辩称“黄向东是拟购买房屋的人所以就将表决票发给他”以及“在投票过程中虽然有工作人员在场，但不会再次核对投票人的身份材料”。该做法与世纪云顶筹备组的要求完全相悖。若只是拟购买房屋的人就可以将“表决票”发给他，这种严重不负责任的行为恰恰说明了被上诉人存在重大过错，被上诉人应当为其过错导致广星公司的损失承担责任。而对于上述被上诉人应承认的事实，原审判决仍认为“即便有人假冒原告名义进行投票，原告并未举证证明被告存在过错”，明显偏颇。三、原审判决错误分配举证责任，明显不公。原审判决认为：“原告应在本案中对具体侵权人负有举证义务，现原告未能提供相应证据，应承担不利的法律后果”，由此将侵权的举证责任分配给未参与投票的广星公司是非常错误的。如前所述，召开业主大会的过程是由被上诉人等人全程操控，包括“表决票”的派发及“表决票”的回收按要求都应当由被上诉人进行核验，被上诉人对投票过程负责，应当对自己是否存在过错承担举证责任，而不应担由未参与投票的广星公司来举证证明。另外，被上诉人作为世纪云顶筹备组成员，行使小区业主赋予的公共权利，根据权利义务相对等原则，不能因为筹备组带有公益性质，就免除筹备组成员应当承担的法律责任。四、原审判决对案件基本事实没有查明导致认定错误。原审法院认为“原告作为建设单位，其员工黄争争作为原告代表属于筹备组成员，有权参与整个筹备组组织投票工作……”事实上，整个投票过程在被上诉人的把持操控之下，广星公司的代表黄争争根本就没有话语权。黄争争对被上诉人的违规做法多次表示强烈反对，但被上诉人人数较多，黄争争很快就遭到排挤，最后被上诉人等干脆连会议也不通知黄争争参加。为此，广星公司向原审法院提交了黄争争受排挤的证据予以证明，从这些证据中明显可以看出，在筹备组成员中黄争争已经被边缘化了。黄争争受到排挤的原因是广星公司是小区开发商，被上诉人认为广星公司会阻止成立业主大会，所以故意孤立黄争争，但却没有算计到造假“表决票”的房屋中还存在广星公司没有出售的房屋。被冒签名的业主其实大多数都不在小区内居住，有些甚至长期不在国内，被上诉人也正是利用这一点肆意造假。业主知道被冒签名之后，通过起诉维护自己合法权益不被侵害，但原审判决不予支持，请求二审对案件基本事实予以查明并纠正原审法院的错误判决。此外，若真如原审判决所述：“原告既可以直接要求领取选票参加投票表达自己意见，也可以作为筹备组成员在发选票、投票及唱票的整个流程中就涉案房屋已领取选票及投票效力进行监督……”，广星公司有那么大的权利，就不会存在广星公司无法查验自己房屋对应的“表决票”而不得不向法院提起诉讼解决。五、被上诉人共同侵权导致广星公司的权利持续遭受侵害。被上诉人在收到同是筹备组成员的黄争争对“表决票”提出的异议后，应谨慎妥善处理，在确定“表决票”没有广星公司盖章的情况下，应将异议“表决票”作无效票处理。但是被上诉人非但不依法处理异议“表决票”，还再次公布投票结果将广星公司列入“同意票”，使广星公司的权益持续遭受侵害。请求二审法院依法作出公平公正判决，支持广星公司的上诉请求。二审中，广星公司向本院表示其未对原审法院裁定驳回其对世纪云顶筹备组的起诉提出上诉，确认二审法院无需再将世纪云顶筹备组列为被上诉人。被上诉人樊文泽答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、广星公司未依法行使异议权，世纪云顶筹备组有权拒绝验票。1.广星公司在投票前从未主张过涉案物业的投票权等业主权利。根据《广东省物业管理条例》第十四条的规定，世纪云顶筹备组在开展投票工作过程中，所使用的业主清册应由广星公司提供。而从世纪云顶筹备组获取的业主名单显示，涉案物业的业主姓名为黄向东、姜建荣。广星公司提交的不动产登记查册表亦显示，涉案物业已被法院查封并以黄向东名义办理预告登记。从当时有的资料显示，世纪云顶筹备组及其成员有充分理由认为黄向东为涉案物业的权属人，并向黄向东发放选票及告知相关投票事宜。广星公司作为建设单位，其员工黄争争作为世纪云顶筹备组成员之一，在投票环节开始前的整个准备期间应早已知悉和了解，如对该物业的业主身份存在异议，应在投票工作开展前向世纪云顶筹备组提出并主张行使权利。但直至投票结果公示，世纪云顶筹备组并未收到过广星公司或其员工对业主名册中的业主身份提出过任何异议。2.广星公司未依法提交授权材料，世纪云顶筹备组无法核实其所称涉案房屋的业主身份。依据《广州市物业管理暂行办法》第四十三条的规定，广星公司提出对首次业主大会的表决票进行查验时，因广星公司未提交有效身份、房产证明及授权材料，世纪云顶筹备组无法核实身份，亦无法直接确认其异议是否有效成立。基于对全体业主负责的精神及法律规定，已向有关部门请示，并经多番讨论才认定异议不成立并由居委会依法表决通过相关管理规约及议事规则。广星公司未及时且未依法行使其异议权，不能归责于世纪云顶筹备组及樊文泽。二、樊文泽未曾实施过伪造广星公司表决票的侵权行为。樊文泽参与业委会筹办工作，工作性质具有公益性质。樊文泽有自己的本职工作，仅能在空余时间内穿插进行筹备工作，已尽责完成计票及相关工作职责，不存在广星公司所称的一系列过错。樊文泽认可原审法院的观点，本案纠纷不属于《中华人民共和国侵权责任法》规定举证责任倒置的情形之一，广星公司应自行举证证明侵权行为的存在，其未能举证樊文泽存在过错，应承担举证不能的后果。三、广星公司所述与本案事实不符、其诉求亦无法成立。广星公司作为建设单位，其员工黄争争亦是筹备组成员之一，在世纪云顶筹备组筹划有关投票事宜前及整个投票过程中，有充分时间及机会提出相应意见并参与投票工作，世纪云顶筹备组亦在筹备组成员微信聊天群及小区公告栏处对有关投票事宜作出了公开通知，从未亦无法对广星公司及黄争争施加排挤行为。且，即使将广星公司等人的投票票数剔除，有效表决票仍符合法定表决票数，表决结果仍与此前一致，广星公司提起诉讼并无实际意义。原审法院认为广星公司员工未行使投票权利及参与投票工作的行为欠妥、其提出的更正表决结果等诉求应另循途径解决，是对本案事实的正确认定及判断。世纪云顶筹备组及全体成员一直系基于维护广大业主的合法权益出发开展筹备工作，在此过程中从未获取半分利益。且，世纪云顶筹备组现已移交街道办事处接管，成员亦已更换，广星公司要求原来的筹备组成员承担相应责任缺乏充分的法律依据，亦不合情理。广星公司提出更正表决结果、增加异议及重新公示等主张无法由樊文泽履行，故其诉求根本不能成立。综上，请求二审法院驳回广星公司的上诉请求，维持原判。被上诉人麦朝锋向本院提交书面答辩意见称：一、世纪云顶筹备组及麦朝锋已依法履行筹备组职责，不存在过错。广星公司提出查验业主大会的表决票时，世纪云顶筹备组依法要求其提交相关证明及授权材料，但广星公司并未提交予以核对确认。在无法确认授权事宜真实性的情况下，世纪云顶筹备组进行多次讨论后并请示有关部门后方认定广星公司的异议不成立。二、麦朝锋未实施过伪造广星公司表决票的侵权行为。三、原审判决认定本案事实正确，判决结果公平公正。世纪云顶筹备组及成员始终未对广星公司及其员工进行过排挤或孤立。即使将广星公司投票票数剔除，亦不会对表决结果产生改变。世纪云顶筹备组及所有成员从未在筹备工作中获取利益。且麦朝锋已不再担任世纪云顶筹备组成员，故广星公司的诉求根本无法成立及执行。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人邓敏华、李君城、余恬、梁冠容、王宇、上官茂森、李文雄、杨蕾、聂松根、张亮东、肖顺凤没有到庭，亦没有向本院提交书面答辩意见。广星公司向原审法院起诉请求：1、判决邓敏华等十三人及世纪云顶筹备组立即停止假冒广星公司签名的侵权行为。2、判决邓敏华等十三人及世纪云顶筹备组共同在世纪云顶雅苑小区公告栏张贴向广星公司赔礼道歉的公告，公告期不少于30日。3、判决邓敏华等十三人及世纪云顶筹备组删除《表决结果明细统计表》中房号A42204对应的整列内容，并将更正后的《表决结果明细统计表》重新在世纪云顶雅苑小区公告栏公示，公示期不少于30日。4、判决邓敏华等十三人及世纪云顶筹备组删除《表决结果明细统计表》中房号A42204对应的整列内容，并将更正后的《表决结果明细统计表》重新在世纪云顶雅苑小区公告栏公示，公示期不少于30日。5、判决邓敏华等十三人及世纪云顶筹备组在2019年4月3日《关于公示和表决结果的通知》中，增加内容为接受A42204业主即本案广星公司的异议，并将更正后的通知重新在世纪云顶雅苑小区公示，公示期不少于30日。6、判决邓敏华等十三人及世纪云顶筹备组承担本案全部诉讼费用。原审法院查明如下事实：2018年4月10日，广州市海珠区人民政府赤岗街道办事处向世纪云顶雅苑全体业主发出《关于公示首次业主大会会议筹备组成员名单的通知》，公示内容为世纪云顶筹备组成员名单，其中业主代表包括邓敏华、麦朝锋、李君城、余恬、梁冠容、樊文泽、王宇、上官茂森、李文雄、杨蕾、聂松根、张亮东、肖顺凤，街道办事处（镇人民政府）代表为肖沛安，建设单位代表为黄争争，公示期从2018年4月10日起至2018年4月25日止；等。2018年7月23日，世纪云顶筹备组向全体业主发出《关于召开首次业主大会会议的通知》，“定于2018年8月12日在世纪云顶小区空地处召开首次业主大会会议，表决《管理规约》和《业主大会议事规则》，投票箱设在A3栋与A2栋之间的走廊处，请全体业主届时准时参加。本次业主大会会议采用书面征求意见形式，请各位业主于2018年8月12日起，在A3栋与A2栋之间的走廊处领取《、表决票》，表决票将同时在小区内显著位置书面公告。投票日期于2018年8月12日上午9时（封箱）起，至2018年10月13日上午10时止。投票结束后开箱计票。表决票必须由业主本人签名。经筹备组初步确认，本小区具有投票权的业主总人数为527人”等内容。2018年8月10日，世纪云顶筹备组向全体业主发出《关于首次业主大会会议投票的补充通知》，对首次业主大会的相关投票规定进行以下补充说明：本次大会开始后，领取表决票，需由业主本人亲自到场，并出示身份证原件和房产证原件。代领表决票，需要出示业主本人签名的委托书、业主身份证和房产证原件、代领人身份证原件。本次大会，世纪云顶筹备组将设置两种投票箱，一种为固定投票箱，该投票箱将放置在A3栋与A2栋之间的走廊处，方便广大业主前往投票；一种为流动投票箱，为不方便下楼的业主提供投票服务；等。2018年10月20日，世纪云顶筹备组向全体业主发出《关于公示和表决结果的通知》，对表决结果进行公示，并告知对表决结果提出异议及审查流程。附表：1.《管理规约》表决结果汇总统计表；2.《管理规约》表决结果明细统计表；3.《业主大会议事规则》表决结果明细统计表；4.《业主大会议事规则》表决结果汇总统计表。2019年4月3日，世纪云顶筹备组向全体业主发出《关于公示和表决结果的通知》，确认广星公司曾提出过关于A42204房的异议，但由于广星公司只提供了时间为2018年10月25日的房产查册证明，而A42204房的投票时间为2018年9月18日，此期间内房产可能发生了产权的转移，世纪云顶筹备组以广星公司未能提供投票期间的产权证明为由，不接受广星公司提出的异议，并将重新统计的表决汇总统计结果和表决明细情况在小区内显著位置公告全体业主。根据大江涌社区居委会于2019年5月9日发出的《关于大江涌社区居委会组织召开世纪云顶雅苑小区业主大会事宜的公告》显示，世纪云顶筹备组于2018年4月26日成立，于2019年4月25日到期，到期后由大江涌社区居委会接管业主大会召开及业主委员会选举事宜，且相关印章、选票及文件等资料均已移交大江涌社区居委会保管。经查，涉案小区至今没有成立业主大会和业主委员会。根据2018年10月24日广州市不动产登记查册表显示，广星公司是海珠区云顶街××号××房的产权人，该房被广州市番禺区人民法院查封，并以黄向东名义办理了预告登记，登记号为10预登1365167。原审法院于2019年8月26日组织双方当事人共同到赤岗街道办事处大江涌社区居委会开箱提取涉案选票，广星公司及樊文泽均确认提取的选票为本次投票所用的选票，该选票载明的名称为《、表决表》，该选票加盖了“世纪云顶雅苑首次业主大会会议筹备组”公章。其中涉案选票在“选票号码”处填写为170，“投票栏”均为在赞成项后打钩，“楼座房号”为A4-2204、“建筑面积”为110.43平方米、“业主签名”为黄向东。广星公司表示黄向东是涉案房屋的意向购买人，并办理了预告登记，但因涉案房屋被查封所以未办理产权登记。对此樊文泽确认黄向东为涉案小区花名册上的业主，故向黄向东发放了选票并同意其投票。在原审诉讼过程中，樊文泽对投票流程陈述称，选票需要业主或委托人凭身份证原件和房产证原件等领取，在指定时间内通过固定投票箱或者流动投票箱进行投票，在居委工作人员等监督下对选票进行查验、统计并公示表决结果，因为领取的选票填有号码并加盖世纪云顶筹备组公章，领取时核对了业主身份，在投票过程中虽然有工作人员在场，但不会再次核对投票人的身份材料，其作为世纪云顶筹备组工作人员，只能对选票进行形式性审查，经统计确认收到了以广星公司名义参与的选票，无法确认是否属于广星公司本人填写的。广星公司确认知悉世纪云顶筹备组组织此次投票，也确认樊文泽所述的投票流程，但认为在领取选票及投票时没有核对业主材料，本案中广星公司未领取过选票也未进行投票，属于被冒用其名义参与的投票，至于具体谁假冒其签名参加投票并不清楚。广星公司作为建设单位，其员工黄争争作为代表属于世纪云顶筹备组成员，黄争争表示其知悉投票时间及流程，由于受到排挤未参加整个投票过程，但未提供证据予以证明。在原审诉讼过程中，由于世纪云顶筹备组不具备诉讼主体资格，原审法院依法予以驳回广星公司对其起诉，另行出具民事裁定书。原审法院认为，本案是名称权纠纷。广星公司以其签名在世纪云顶雅苑小区首次业主大会会议投票表决过程中被假冒为由提起本案诉讼，属一般侵权行为纠纷，应由广星公司对侵权行为的存在、损害结果、侵权行为与损害结果之间存在因果关系以及被告方有过错承担举证责任。原审法院评析如下：首先，具体的侵权人不明确。广星公司否认参加投票并认为选票被假冒，亦表示不能明确被上诉人邓敏华等十三人中具体谁假冒其名义签名投票。广星公司应在本案中对具体侵权人负有举证义务，现其未能提供相应证据，应承担不利的法律后果。其次，从过错方面来看，被上诉人邓敏华等十三人作为业委会筹备组成员，参与业委会筹办工作，其性质主要为广大业主利益而承担带有公益性质的工作，因此从权利义务相一致的原则来看，不应苛以被上诉人邓敏华等十三人过重义务。具体而言，即便有人假冒广星公司名义进行投票，广星公司并未举证证明被上诉人邓敏华等十三人存在过错。被上诉人邓敏华等十三人为世纪云顶筹备组成员，组织并参与涉案小区首次业主大会会议投票表决过程，在发放的选票真实及投票时间为持续期间的情况下，世纪云顶筹备组工作人员对所投选票是否真实进行完成了形式审查义务，但不可能对选票签名的真实性进行实质性审查，不能就此推断假冒广星公司名义投票人与被上诉人邓敏华等十三人之间存在共同侵权的意思表示，更不能得出假冒广星公司名义投票人就是被上诉人邓敏华等十三人的结论。再次，广星公司作为建设单位，其员工黄争争作为广星公司代表属于世纪云顶筹备组成员，有权参与整个筹备组组织的投票工作。广星公司既可以直接要求领取选票参加投票表达自己意见，也可以作为筹备组成员在发选票、投票及唱票的整个流程中就涉案房屋已领取选票及投票的效力进行监督，但黄争争未行使自身投票权利，也未参加整个筹备组的投票工作，只是在投票结果公示后才提出异议并起诉筹备组其他成员，行为欠妥。最后，从损害结果来看，广星公司的选票签名被假冒可能导致统计票数对表决结果产生实质的影响，广星公司主张删除并更正表决统计表的诉讼请求，是对业主大会设立及业主委员会选举过程中发生的纠纷，应另循途径解决。因此，广星公司基于名称权受到侵害而主张的停止侵权、赔礼道歉、删除并更正表决统计表等诉讼请求，没有事实依据，原审法院均予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决如下：驳回广星公司的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由广星公司负担。各方当事人均没有向本院提交证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，广星公司向原审法院提交的2018年6月19日致世纪云顶筹备组的函件显示其对该筹备组于2018年6月11日公示的《业主大会议事规则》《业主管理规约》《投票权数确认表（开发商）》三文件提出书面异议的内容，其中载明“三、有关《投票权数确认表（开发商）》：我司名下物业贵组公示数据有误，其中A4-3201住宅物业已售并已出房产证，不再是我司物业。另云顶街19号201房建筑面积应为441.0278平方米（见附件），不应为：411.0278平方米。除云顶街19号201房外，其他产权面积均应为小数点后面保留两位后四舍五入，请予以更正。我司业权总面积为：16042.0678平方米。”等内容。再查明，就广星公司在本案中对世纪云顶筹备组的起诉，原审法院于2019年10月11日另行作出（2019）粤0105民初8965号民事裁定书，以世纪云顶筹备组不具备民事诉讼主体资格为由，裁定驳回广星公司对世纪云顶筹备组的起诉。该民事裁定书已生效。二审中，广星公司向本院陈述称：1.其认为原审法院没有对涉案A42204房所对应选票所对应业主签名的真实性进行核实。其确认涉案选票没有显示是以广星公司的名义进行签字，“业主签名”显示为黄向东，其无法确认该签名是否为黄向东本人所签。2.其确认，因世纪云顶雅苑由其开发建设并进行大确权，查册表显示涉案A42204房的权属人是广星公司，故涉案房屋及选票对应的业主均应是广星公司。3.其确认已实际收取黄向东的全部购房款并在房管部门办理预告登记，也已将房屋交付给黄向东使用，但并没有进行小确权登记。4.其确认，其员工黄争争是世纪云顶筹备组成员之一，已知悉投票时间。在投票之前，其没有以涉案A42204房业主的身份去领取过空白选票，也未向世纪云顶筹备组表明过广星公司是该房业主的身份。在投票结果公示后，其以业主身份对表决票提出异议并提交了查册表，但世纪云顶筹备组以查册时间不在投票期间为由不接受其异议。5.其主张，侵犯其名称权的主体是所有被上诉人，其不清楚各被上诉人在投票过程中的具体分工，未能对各被上诉人侵犯其名称权的具体行为作出说明。其认为，因为广星公司没有作为A42204房业主的身份进行投票，而涉案选票显示业主签名为黄向东和被上诉人对该选票进行公示就构成对其名称权的侵权。6.其未向世纪云顶筹备组提供过业主名册，其从业主大会召开至本案一审期间均没有见过业主名册。其不清楚本案中的业主名册由谁制作，也没有公示过。《关于召开首次业主大会会议通知》中“本小区具有投票权的业主总人数为527人”，该业主名单是被上诉人自行制作的统计表，不是业主名册。樊文泽向本院陈述：1.世纪云顶筹备组成立后，街道办事处要求广星公司提供业主名册，后建设单位将其持有的名册交到小区物业管理公司，由物业管理公司对数据进行核对修正后提交给街道办事处，筹备组从街道办事处取得名册，业主名册未单独进行公示。涉案A42204房登记的业主为黄向东、姜建荣二人。2.广星公司未直接向世纪云顶筹备组提供过业主名单，但其作为建设单位持有原审版本名册。广星公司在投票前未对涉案A42204房权属提出过异议。3.《关于召开首次业主大会会议通知》中“本小区具有投票权的业主总人数为527人”的业主名单与《投票权属确认表》上记载的名单一致。世纪云顶筹备组于2018年6月11日在小区公告栏对《业主大会议事规则》《管理规约》《投票权属确认表》进行了公示，小区内所有业主都可查看知悉。4.按照《广州市物业管理暂行办法》规定，在确定业主投票权数时，同一买受人拥有1个以上专有部分的，按1人计算。因此世纪云顶筹备组在业主名册的基础上按照相关房产权属证明对小区业主的实际投票权数进行统计，并由此作出《投票权数确认表》并进行公示。因受疫情影响，暂无法提供该《投票权属确认表》，仅提供该表曾在小区公告栏公告的图片为证。另就业主名册等相关事宜曾在街道办事处、司法所等部门进行过反映及处理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于被上诉人邓敏华等十三人的行为是否构成侵犯广星公司的名称权、广星公司的诉讼请求应否予以支持的问题。首先，本案系一般侵权行为纠纷，原审法院已围绕侵权行为主体、过错方面、广星公司自身的行为、损害结果等方面进行评析，有理有据，本院予以认可，在此不再赘述。其次，因上诉人、被上诉人双方均未向本院提交当时的业主名册和《投票权数确认表》，未能直接证实当时上述材料中关于A42204房所对应的业主和投票权数的情况。但从现有证据和结合双方的陈述看，涉案A42204房由黄向东占有使用且由该房选票显示的黄向东作为业主签名，而广星公司确认其在投票之前没有以该房业主的身份领取过选票或向世纪云顶筹备组表明过业主身份且其对《投票权数确认表（开发商）》的书面异议中未显示有关该房屋的权属或投票权数的异议内容。同时广星公司亦确认其已收取该房的全部房款且已向黄向东交付，并以黄向东的名义办理预告登记，该房屋尚未办理小确权，故黄向东并非与涉案房屋权属无关的人员，至少可以确定其具备准业主身份，不排除《投票权数确认表》中公示的该房投票权数人为黄向东。而涉案表决票上显示“业主签名”为黄向东，并未显示为广星公司，广星公司主张该选票是假冒广星公司的名义作出的表决与事实不符，广星公司也没有提交证据证实该签名行为是被上诉人邓敏华等十三人所为或串通黄向东所为，故广星公司据此主张被上诉人邓敏华等十三人侵犯其名称权，依据不足。最后，因广星公司提交的证据不足以证实被上诉人邓敏华等十三人存在侵犯其名称权的行为，其上诉请求判令被上诉人邓敏华等十三人停止侵权、赔礼道歉、删除并更正表决结果公示等，缺乏事实和法律依据，原审不予支持正确，本院予以维持。综上，广星公司在二审期间并未提交新的事实和理由足以支持其上诉请求，本院依法予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费100元，由上诉人广州广星房地产实业开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 宾审判员 王碧玉审判员 罗 毅二〇二〇年二月二十四日书记员 伍静怡李蕴妍罗文敏