上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初34999号原告：陈国金，男，1965年4月20日生，汉族，户籍地安徽省亳州市，现住上海市浦东新区。原告：陆爱珠，女，1967年1月12日生，汉族，户籍地浙江省嘉兴市。上列两原告共同委托诉讼代理人：丁培民，上海市公民律师事务所律师。被告：王祥善，男，1966年6月2日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：周建武，江苏爱东律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彬，江苏爱东律师事务所律师。原告陈国金、陆爱珠与被告王祥善房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈国金、陆爱珠及两原告共同委托诉讼代理人丁培民、被告委托诉讼代理人周建武、李彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国金、陆爱珠向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拆迁补偿款人民币(以下币种相同)1,702,105元。事实及理由：被告与案外人上海惠真废旧物资回收利用有限公司(以下简称惠真公司)于2009年1月6日签订《经营承包责任协议书》一份。2010年3月16日，原、被告签订《合作协议》一份，实为房屋、场地租赁协议。约定被告将其承包的房屋中4间共200平方米房屋和200平方米场地转租给原告使用，无租赁年限，年租金为35,000元。2014年3月，租赁地遇动迁。2016年1月19日，被告自浦东新区航头镇动迁办领取动迁款24,811,839.05元，但拒绝将原告应得部分支付给原告，故原告诉至法院，诉请如前。被告王祥善辩称，出租房屋面积并非原告所述，实际被告承租房屋面积为52.6平方米，没有场地，被告拆迁部分含原告补偿款为58,105元；原、被告已于2016年3月5日达成口头协议，被告补偿原告10万元，被告已于当日支付给原告，双方已处理完毕，原告再次起诉无事实依据，要求法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2009年7月20日，被告王祥善作为甲方，原告陈国金作为乙方，双方签订《合作协议》一份，约定：甲方将位于惠真公司东场地内的4间房屋约200平方米及场地200平方米指定为合作经营场地，所有的经营资金由乙方负责(只限有色金属)，其利润王祥善40%，陈国金60%，但乙方保证甲方的全年收益不少于10万元，不足部分由乙方补足。乙方必须要交付给甲方10万元押金(所有资金往来以收据为准)；合作期限为五年，在合作期间如遇到政府或市政工程开发动迁，场地及房屋的赔偿归惠真公司，其余的装修、搬迁及停产、停业等赔偿王祥善40%，陈国金60%，双方约定由陈国金出面处理赔偿事宜。之后，王祥善将约定的房屋及场地交付给陈国金使用。2010年3月16日，原、被告签订《合作协议》一份，约定原告每年向被告上交43,000元合作费一次性付清，另交1万元订金，2010年4月1日为计算日期，原告如遇政府使用或其他原因拆迁，应无条件服从，被告向原告提供一间仓库，二间宿舍用房，水电费原告自负。2010年3月24日，被告出具收条，言明收到陆爱珠2010年4月1日至2011年3月30日租金43,000元。另查明，2009年1月6日，被告与惠真公司签订《经营承包责任协议书》，约定经营承包地点为(原)南汇区航头镇梅元村20组。之后，上述地址厂房被纳入拆迁范围。2014年7月2日，惠真公司法定代表人与被告签订《协议书》，约定了拆迁的分配方案等。2014年11月18日，惠真公司作为被拆迁人，与拆迁人上海南汇汇集建设投资有限公司(以下简称汇集公司)签订《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议》一份，约定汇集公司应向惠真公司支付坐落于航头镇梅元20组的房屋的拆迁补偿款共计30,760,085.05元。其中，1、被拆除房屋及构筑物评估建安重置价补偿为743,771.50元；2、附属物等补偿为1,945,655元；3、生产设备搬迁、安装、调试等补偿为343,070元；4、原、辅料、产品杂物等搬迁补偿为2,404,475.50元；5、停产、停业等补偿为7,900,419.50元；6、速迁奖励费补偿为103,048.95元；7、其它补偿费总额为3,228,867.10元；8、经营性企业一次性补偿13,409,825元；9、不宜搬迁设备675,952.50元；10、营业执照变更5,000元。在当日制作的《补偿审核表》中，该《补偿审核表》中列明了停产停业损失、财务搬迁费、经营性企业一次性补偿等15类项目的补偿标准、金额。其中记载至王祥善、惠真公司名下的项目：5、不宜搬迁设备机械(按评估价金额补偿)，汪570,234元、王105,718.50元；11、机械设备搬迁费(按口径)，汪385,000元、王788,200元、陈107,000元；14、营业执照变更费，汪5,000元；16、装饰、附属设施以评估为准，汪1,375,750元、王569,905元；17、房屋评估总价，汪430,422元、王292,694.50元、陈20,655元。其他各项补偿3、4、7、8、9、10、12、15、18、20均以东、西经营场地面积为标准计算补偿金额。《补偿审核表》中的汪代指汪志刚，王代指王祥善，陈代指陈国金。该补偿审核表的经办人为刘林娣、朱德范。2014年11月，王祥善以惠真公司为被告诉至本院，要求惠真公司支付拆迁安置补偿款等，并列上海市浦东新区航头镇人民政府及上海南汇汇集建设投资有限公司为第三人。本院于2015年9月2日作出一审判决，王祥善享有暂存于上海市浦东新区航头镇人民政府处关于沪浦航(2014)拆协字第36-1号《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议》中的补偿款24,811,839.05元等。判决书中认定，《补偿审核表》中第5、11、14、16、17项系资产项目补偿，其余各项为经营损失补偿。在该案中，陈国金表示同意将其名下的补偿款归入王祥善名下，其另行主张，故该部分款项在该案中归入王祥善份额。判决后，惠真公司不服，提起上诉。2015年12月30日，上海市第一中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。二审判决书中认定上诉人主张的《补偿审核表》中7、8、9、10、15项补偿费不属于资产性质的补偿，应属于对被拆迁人的经营补偿。2015年5月27日，航头镇动迁安置办出具情况说明，列明：补偿安置协议项目编号与《补偿审核表》项目标号的对应关系，前者1对应后者17、2对应16、3对应11、4对应4、5对应3%2B7%2B10%2B15、6对应18、7对应9%2B12%2B8、8对应20、9对应5、10对应14。本案审理过程中，本院于2016年12月14日至航头镇动迁办公室调查，王祥善与陈国金于2009年7月20日签订的《合作协议》归入涉案项目拆迁档案中，2010年3月16日签订的《合作协议》并未在拆迁档案中。另，《补偿审核表》列明的经办人刘林娣向本院陈述：涉案项目的动迁由其负责，涉案项目按照沪南公路分为东西两块，当时评估时东面是汪志刚(惠真公司)的，西面是王祥善的，西面房屋加场地共计2773.09平方米，因为场地也是经营的，所以按照厂房的补偿标准所以(3)、(4)项中王祥善是西面的，东面的4096.84平方米是汪志刚转租给王祥善，王祥善再把其中200平方米房屋和200平方米场地转租给陈国金，王祥善和汪志刚是合作协议，合作协议中200平方米房屋和200平方米场地由王祥善转租给陈国金，房屋是2014年9月29日搬出的，搬出时200平方米房屋和200平方米场地上的东西都是陈国金在经营的……。庭审中，原告向法庭陈述，2009年《合作协议》双方仅履行了第一项即交付的标的物，一直由原告单独经营，被告没有参与合作经营，故双方另行签署了2010年《合作协议》；后来动迁时，三方商谈拆迁补偿具体依据也是2009年《合作协议》，动迁办要求我们参加作为补偿主体，因为原、被告关系不错，原告信任被告，故由被告出面领款，双方之间的经济问题补偿好后再分；被告向法庭陈述，原告实际承租房屋是52.6平方米，双方2009年的《合作协议》实际并没有履行，双方实际履行的是2010年《合作协议》；拆迁时，原告提出把2009年《合作协议》拿出来，由他出面去谈，能不能和动迁部门多谈点动迁款，这种情况下原告把2009年《合作协议》拿出来了；2010年《合作协议》签订后，原告只付了第一年租金4.3万元，因为双方之间曾经有多次借贷关系，故一直没有向原告催款，也没有抵扣，4.3万元的租赁价格是正常的市场价，因为除了两间宿舍和一间仓库，还给原告一些场地无偿使用。本院认为，虽原、被告先后签订两份《合作协议》，但双方均陈述双方之间实为租赁合同关系，故对双方意见本院予以采纳。现原告主张其租赁的标的为2009年《合作协议》约定的标的物，而被告则主张原告租赁的为2010年《合作协议》约定的标的物，对此，本院认为，2009年的《合作协议》明确约定了被告交付原告使用的标的物，且该份协议在拆迁时系在原、被告均认可的情况下交付给拆迁部门作为拆迁材料，表明双方对原告实际使用的标的物并不分歧，更何况，被告陈述年租金4.3万元对应的标的物为52.6平方米房屋，该价格明显与市场价不符，其又承认4.3万元年租金是基于将部分场地无偿给原告使用，表明场地因素也是租赁价格的确定的因素，本院向拆迁经办人的调查中亦佐证原告实际使用的标的物为2009年《合作协议》约定的标的物，故本院对被告之辩解意见不予采纳，双方租赁标的物为2009年《合作协议》约定的标的物。基于此，现租赁标的物已拆迁的情况下，根据被告与惠真公司案件一、二审判决书认定，《补偿审核表》中第5、11、14、16、17项为资产项目补偿，对补偿对象已作出认定，原告应得补偿款为58,105元；而其余各项为经营性补偿，根据前案认定及本院调查情况，上述200平方米房屋及200平方米场地的补偿款金额为1,644,000元；对该部分补偿款的分配原则，原、被告在2010年《合作协议》中并未作相应约定，2009年《合作协议》中约定了分配比例，虽现双方陈述两人并非合作关系而系租赁关系，但双方对租赁关系下拆迁款的分配并无约定的情况下，在拆迁事实发生后双方认可的情况下又向拆迁部门提交并存档了2009年《合作协议》，应视为双方同意遵从该分配原则处理，故按此比例原告应得部分为986,400元。综上，原告应得拆迁补偿款共计1,044,505元。被告主张双方已口头达成补偿协议并已履行，无相应事实依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：被告王祥善应于本判决生效之日起十日内支付原告陈国金、陆爱珠补偿款1,044,505元。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,283元，财产保全费5,000元，共计22,283元，由原告陈国金、陆爱珠负担8,609元，被告王祥善负担13,674元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周 箐人民陪审员  梅丽华人民陪审员  田有娣二〇一七年三月十一日书 记 员  刘 畅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。