广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初399号原告清远市清新区滨江自来水有限公司，地址：清远市清新区禾云镇开发区禾兴大道36号地下铺面。统一社会信用代码：91441803551733972Q。法定代表人徐灿权。委托代理人戴海燕,广东乐同律师事务所律师。被告清远市清新区水利局。住所地：清远市清新区太和镇明霞大道中25号6楼、7楼。统一社会信用代码：11441803560845650C。法定代表人吉同强，局长。委托代理人梁杰飞、林海宝，均系广东正鑫律师事务所律师。原告清远市清新区滨江自来水有限公司（以下简称滨江自来水公司）不服被告清远市清新区水利局（以下简称清新区水利局）水资源行政处理决定纠纷一案，于2019年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年8月23日向被告清新区水利局送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭于同年11月19日公开开庭审理了本案。原告滨江自来水公司的委托代理人戴海燕，被告清新区水利局的局长吉同强及其委托代理人梁杰飞、林海宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告清新区水利局于2019年8月9日对原告滨江自来水公司作出清新水政决字〔2019〕2号《征收水资源费决定书》（以下简称涉案征收决定），决定征收水资源费6276952.8元。原告滨江自来水公司诉称，一、被告将《关于聘请第三方测量公司对滨江自来水有限公司取水量进行核算的告知书》(以下简称《核算告知书》)和《缴纳水资源费通知书》同时送达给原告的行为违反法定程序，其后据此作出的涉案征收决定也不具有合法性。该通知书和涉案征收决定都依法应当予以撤销。被告于2019年7月19日向原告送达《核算告知书》，征求对《取水量核算咨询报告书》的意见，并给予原告5天的陈述申辩期。但被告同时又送达通知书给原告，要求原告按照《取水量核算咨询报告书》核算的取水量缴纳水资源费，也是给予5天的陈述申辩期。被告在没有听取原告对《取水量核算咨询报告书》的意见之前就已经按该《取水量核算咨询报告书》核算的取水量通知原告缴纳水资源费，根本没有保障原告的陈述申辩权，所送达的《核算告知书》形同虚设，且《核算告知书》和《缴纳水资源费通知书》的陈述申辩期重合，也没有充分保障原告陈述申辩的时间。被告根据告知书和通知书作出的涉案征收决定自然也不具有合法性，都应当予以撤销。二、被告委托第三方进行取水量核算不符合法定程序，《取水量核算咨询报告书》对取水量的核算与实际不符，不能作为征收水资源费的依据。被告根据该咨询报告出具的通知书和决定书也必然错误，依法应当予以撤销。1.被告在委托第三方进行取水量核算时没有提前告知原告，也没有向原告调查了解情况，更没有要求原告提交相关资料，第三方对原告取水设施及取水实际情况并不了解，所作出的咨询报告脱离了实际，不具有客观公正性。2.《核算告知书》后面所附的《取水量核算咨询报告书》没有咨询核算单位的盖章，也没有咨询核算人员的签名，更没有附上咨询核算人员的相关资质证书，明显不符合法定程序。3.《取水量核算咨询报告书》中踏查的3台抽水泵是云龙水业傅注垣在原告接手工业园供水之前一直使用的取水设备，佛山禅城（清新）产业转移工业园管理委员会（以下简称管委会）要求原告收购云龙水业项目，原告在管委会的促成和见证下收购了涉案的3台抽水泵。该3台抽水泵在原告收购之前就没有计量设施，管委会之前一直允许使用不合格设备，后又让原告收购该设备，在原告克服重重困难投入大量资金收购使用后，却以没有计量设施为由要求原告按日最大取水量征收水资源费明显忽略了历史遗留问题，更是违背了政府行政的诚信原则。4.管委会在授权原告独家特许经营权的同时，却一直允许清远市清新区禾云自来水有限公司向工业园提供供水服务，近年来更是允许该公司安装工业用水管道，向工业园各企业供水，严重侵害原告的排他特许经营权，在最近几年更是变本加厉，目前仍由原告供水的企业仅有5到6家，且这些企业都还装有禾云自来水公司和原告的两套供水管道，由企业自行选择供水服务。因此，原告收购后的供水需求量一直不大，近几年更小，同时也因供水设施必须配有备用设施的要求，从未同时一起使用过3台水泵，总是会留有1台或2台备用，经常使用的只有2台或1台，《取水量核算咨询报告书》按照3台同时使用的功率计算设计流量与实际不符，且报告书中对所取的“管道流速为1.152m/s”数据没有进行说明和解释，来源不明。5.原告于2010年2月28日与管委会签订《特许经营权合同书》。但因管委会一直没有依照合同约定征购场地给原告建厂使用，导致原告一直无法正常运营。2013年11月5日，原告与云龙水业签订《云龙水业项目资产移交协议》，收购云龙水业项目并从2013年11月1日开始取水供水。《取水量核算咨询报告书》从2010年3月29日开始计算取水量明显与事实不符。三、管委会违约没有提供场地给原告建设自来水厂，被告多年来也从未要求原告征收水资源费，现在突然要求征收之前多年的水资源费不具有时效性，在未正式建成自来水厂之前应暂不征收水资源费。原告自2010年签订《特许经营权合同书》后花费了大量的人力、物力、财力投入自来水厂的建设，因管委会一直没有依约提供场地给原告使用，导致原告一直无法正常运营，给原告造成巨大的损失。但管委会又要求原告必须供应工业园的用水，原告不得已克服重重困难确保工业园各处用水。管委会和被告一直都默许原告不缴纳水资源费，也是作为对原告巨大损失的一点补偿。因此，原告认为在未正式建成自来水厂之前被告应暂不征收水资源费。综上，为维护自身合法权益，原告特提起行政诉讼，请求判决：1.撤销被告作出的清水政缴字〔2019〕《缴纳水资源费通知书》和清新水政决字〔2019〕2号《征收水资源费决定书》;2.本案诉讼费用由被告负担。庭审中,原告将上述第1项诉讼请求变更为请求撤销被告作出的清新水政决字〔2019〕2号《征收水资源费决定书》。原告滨江自来水公司向本院提交了以下证据：1.营业执照复印件，证明原告诉讼主体适格；2.《核算告知书》《取水量核算咨询报告书》《缴纳水资源费通知书》，证明被告于同一天送达告知书和通知书给原告，且都是给予5天的答辩期，既没有保障原告的陈诉申辩权，也没有保障原告陈诉申辩的时间；3.《对的申辩意见》、《对的申辩意见》及《送达回证》，证明原告已对《取水量核算咨询报告书》和《缴纳水资源费通知书》提出过异议和申辩；4.涉案征收决定，证明被告对原告提出的申辩意见没有进行任何的解释和说明，又作出了要求原告缴纳水资源费的决定书；5.《云龙水业项目资产移交协议》，证明原告实际取水时间是从2013年11月1日开始的，《取水量核算咨询报告书》和通知书从2010年3月29日开始计算取水量明显与实际不符。被告清新区水利局辩称，一、被告同时送达《核算告知书》和《缴纳水资源费通知书》给原告，符合法律法规规定，程序合法。法律法规并没有规定不能同时送达《核算告知书》及《缴纳水资源费通知书》。根据《取水许可和水资源费征收管理条例》第三十三条规定，由于原告没有在7日内缴交水资源费，因此，被告涉案征收决定符合该规定。二、原告作为取水单位，应当依法缴纳水资源费，被告依法征收原告的水资源费程序合法。根据《取水许可和水资源费征收管理条例》第二十八条第一款、第二款的规定，原告作为取水单位，应当依法缴纳水资源费。原告长期以来使用临时泵站在清远市清新区龙颈镇的滨江取水，向附近工厂提供工业用水，而原告使用的泵站井未经过水行政主管部门批准，也未向水行政主管部门申请过年度取水计划，原告也未缴纳过任何水资源费。因原告一直未缴纳水资源费，被告曾于2017年5月3日向原告依法发出《水资源费缴费通知书》，但原告却一直未缴纳。2019年7月19日，被告向原告发出《缴纳水资源费通知书》，要求原告依法缴纳自2010年3月29日至2019年5月31日的水资源费。2019年8月9日，被告向原告发出涉案征收决定，并告知原告不服该决定可申请行政复议或提起行政诉讼，充分告知了原告享有的相关权利，履行了告知义务。原告应依法缴纳水资源费，被告依法向其征收水资源费符合法律规定，程序合法。三、原告未依法安装计量设施，为统计原告违法取水量，被告委托第三方测量公司对原告进行日取水量最大流量核量，并未违法相关法律规定。1.被告依法委托第三方测量公司进行取水量的核算，不需要提前告知原告。对于原告的相关取水设施及取水实际情况，被告已经做了相应的调查，报告书的内容真实客观。此外，报告书上有编制单位的盖章，资质符合规定。2.根据《取水许可和水资源费征收管理条例》第五十三条第一款的规定，原告长期以来使用未经过水行政主管部门批准的临时泵站取水，并且取水设施未安装水量计量设施。因此，为了计算出原告的取水量，被告委托了第三方清远市信源设计咨询有公司对原告的日取水量最大流量进行核量，符合相关法律法规的规定。3.2019年3月5日，被告为调查原告的取水情况，到原告处进行现场调查，并制作了《询问笔录》。因此，原告声称被告并未向其调查了解情况的说法不是事实。根据调查，原告取水用的临时泵站使用的是3台抽水泵，2台大泵75千瓦、流量190立方每小时，1台小泵45千瓦、流量100立方米每小时。但根据第三方测量公司的测量，3台抽水泵的总装机容量应当为195千瓦(2×75千瓦＋45千瓦)。因此，第三方测量公司依法按照取水量最大取水能力来计算原告自从成立开始至2019年5月31日的取水量，并无不当，第三方测量公司出具的《取水量核算咨询报告书》依法可作为对原告征收水资源费的依据。4.至于原告与管委会之间的合同协议纠纷，属于民事调整关系，与本案无关。四、原告并不具有暂缓征收水资源的法定理由，其声称已过时效并无依据。1.根据《取水许可和水资源费征收管理条例》的规定，水资源费的征收是基于“加强水资源管理和保护，促进水资源的节约与合理开发利用”的需要，而采取水资源有偿的使用。取水单位或者个人不得拒缴、拖延缴纳或者拖欠水资源费，否则依法进行行政处罚。原告自2010年3月29日起违法使用临时泵站取水，却未缴纳任何水资源费，并且在被告向原告发出《水资源费缴费通知书》的情况下，仍然拒绝缴纳，原告已经严重违反了相关法律规定。原告在违法拒缴水资源费的情况下，要求被告暂不征收其水资源费，无事实与法律依据。2.原告声称被告突然征收多年前的水资源费不具有时效性的说法无事实与法律依据。原告违法取水的情形自2010年3月起便一直存在，期间从未停止过，原告的违法行为是一个连续不间断的过程，因此，对于应收取的水资源费不存在中断的情形，也不存在不追缴的情形。被告征收原告水资源费并非行政处罚，不存在时效问题。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法应予以驳回。被告清新区水利局向本院提交了以下证据、依据：1.企业信用信息公示报告，证明原告从2010年3月29日开始违法取水；2.《调查通知书》《询问笔录》，证明原告存在违法取水的事实；3.《通知》《送达回证》，证明被告已经通知原告安装用水计量设施，但被告一直未安装；4.《协助调查通知书》、《送达回证》、发票，证明原告未缴纳水资源费的情况下，违法向企业收取水费；5.营业执照、测绘资质证、专业技术资格证，证明清远市信源设计咨询有限公司具备出具《取水量核算咨询报告书》的资格。法律依据：《中华人民共和国水法》第四十八条、《取水许可和水资源征收管理条例》第二十八条、《水资源征收使用管理办法》第十条。庭审中，被告清新区水利局向本院提交了以下证据、依据：1.统一社会信用代码证书复印件，证明被告的诉讼主体资格；2.《水资源费缴款通知书》《送达回证》《关于要求缴纳拖欠水资源费及办理取水许可证的通知》《送达回证》，证明被告于2017年对原告违规取水行为进行处理，要求原告将取水口建设情况及自取水以来的取水量情况报给被告，并缴纳拖欠的水资源费，按有关规定办理取水许可审批手续；3.《检察建议书》，证明检察机关查明原告一直未缴纳水资源费，并建议被告依法履行监督管理职责，对原告拒不缴纳水资源的违法行为依法及时立案进行查处；4.被告向23家公司发出的《协助调查通知书》《送达回证》及相关的水费抄表票据及发票证明，被告于2019年3月1日依法向广州花都（清新）产业转移工业园内的有关企业开展对原告长期未缴纳有关水资源费的取证调查工作；5.《水行政案件受理、立案呈批表》，证明被告于2019年3月20日依法对原告违法取水、拖欠水资源费进行立案；6.《检察建议书》，证明清远市清新区人民检察院于2019年4月10日向被告发送《检察建议书》，建议被告依法履行监督管理职责，依法对原告不安装使用计量设施的违法行为立案查处；7.《通知》《送达回证》，证明清远市清新区水政监察大队于2019年4月15日向原告出具《通知》，限原告于同年4月25日前安装用水计量设施，不按时安装的，依法依规进行处理；8.《取水量核算咨询报告书》《核算告知书》《送达回证》，证明被告委托的清远市信源设计咨询有限公司作出的《取水量核算咨询报告书》，对原告自2010年3月29日至2019年5月31日的违法取水量进行测量，被告征收行为是符合法律法规规定的；9.《缴纳水资源费通知书》《送达回证》，证明被告向原告作出《缴纳水资源费通知书》符合法律法规规定，送达程序合法；10.《征收水资源费决定书》《送达回证》，证明被告向原告作出的《征收水资源费决定书》符合法律法规规定，送达程序合法。法律依据：《中华人民共和国水法》《取水许可和水资源费征收管理条例》《水资源费征收使用管理办法》《财政部国家发展改革委水利部关于印发的通知》《广东省发展和改革委员广东省财政厅广东省水利厅关于调整水资源费征收标准的通知》、《广东省物价局、广东省财政厅、广东省水利厅关于调整水资源费征收标准的通知》。经庭审质证，一、原告滨江自来水公司的质证意见是：（一）对被告清新区水利局庭前提交的证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告所要证明的目的；企业成立日期并不代表实际取水日期，前期的场地、设备、设施都需要时间进行准备，原告也必须有取水设备才能取水，被告以原告成立日期推断取水日期明显逻辑错误；证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告所要证明的目的，被告以2010年3月29日公司成立日期为取水的开始日期是错误的；证据3的三性无异议，原告虽然没有安装计量设施，但情有可原；证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告所要证明的目的；原告取水并收取水资源费是得到政府部门允许和支持的，该组证据中的发票时间没有一张是2013年之前的，也进一步证明被告以2010年3月29日公司成立日期为取水的开始日期是错误的；证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明《取水量核算咨询报告书》合法，该报告书形式不合法，另被告提供的取水开始时间明显错误，所出具的报告书也必然错误。被告适用法律错误。（二）对被告清新区水利局当庭提交的证据、依据，被告应在收到起诉状副本之日起十五日内提交证据，但现其逾期提交证据，应视为没有证据。二、被告清新区水利局的质证意见是：对原告滨江自来水公司提供的证据1没有异议；证据2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，根据《水资源征收使用管理办法》第十条的规定及《取水许可和水资源费征收管理条例》第三十三条规定，被告送达程序合法，且被告针对涉案的取水量经委托有资质机构进行核定，符合法律规定；证据3的真实性没有异议，但对其合法性及关联性有异议，原告的申辩意见是不成立的，被告送达程序合法，且针对涉案的取水量已经委托有资质机构进行核定，符合法律规定；证据4的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。根据《取水许可和水资源费征收管理条例》及《水资源费征收使用管理办法》等规定，被告作出决定的涉案征收决定是合法的；证据5的真实性没有异议，但对其合法性及关联性有异议，被告的征收依据是根据具备资质的清远市信源设计咨询有限公司作出《取水量核算咨询报告书》核定结果征收的，是合法的，同时根据2019年1月24日清远市清新区人民检察院的检察建议，查明原告自成立以来，在清远市清新区滨江河建设泵站并一直取水向广州花都（清新）产业转移工业园内的陶瓷企业供应生产用水。本院对上述证据认证如下：一、原告滨江自来水公司提供的证据4，被告清新区水利局当庭提供的证据10中的涉案征收决定，均是被告作出的被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述。二、原告提供的证据1、3、5，均具有真实性、合法性、关联性，本院均确认其具有证据效力；证据2具有真实性、合法性、关联性，但其证明目的本院不予认可。三、被告庭前提供的证据1具有真实性、合法性，但本院对其证明目的不予认可；证据2-5，均具有真实性、合法性、关联性，本院均确认其具有证据效力。四、被告庭审中提供的证据1具有真实性、合法性、关联性，本院确认其具有证据效力；证据2-7、9，为被告作出涉案行政行为过程中所形成的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院均确认其具有证据效力；证据8,具有真实性、合法性，但其证明目的本院不予认可。经审理查明，原告滨江自来水公司于2010年3月29日成立，原企业名称为清新滨江自来水有限公司，于2017年变更企业名称为清远市清新区滨江自来水有限公司，地址为清远市清新区禾云镇开发区禾兴大道36号地下铺面，经营范围为自来水厂投资建设；供水工程设计、安装、维修。2013年11月5日，原告与案外人云龙水业在佛山禅城（清新）产业转移工业园管理委员会的见证下签订了《云龙水业项目资产移交协议》，协议约定案外人云龙水业将其所拥有的资产及经营管理权转让给原告，转让价款为4000000元，该批资产有钢铁浮船一只、供水机组三台及配备电气设备、专变变压器、管道400管从泵房至英超陶瓷厂约5200米、管道300管约4000米、管道200管300米、水表组件及管道配件一批、供水值班房一座。上述三组供水机均未安装取水计量设施。2017年5月3日，清远××××区水政监察队向原告发出《水资源费缴款通知书》，通知原告自收到缴款通知之日起7日之内到清新区行政服务中心缴纳，并告知原告逾期不缴、拒不缴纳、拖延缴纳的相关责任。同日，原清远××××区水务局向原告发出《关于要求缴纳拖欠水资源费及办理取水许可证的通知》，通知原告将取水口建设情况及自取水以来的取水情况等向原清远××××区水务局报告，及时缴纳拖欠的水资源费，并按有关规定办理取水许可审批手续。2019年1月24日，清远市清新区人民检察院向原清远××××区水务局发出清新检行公[2019]44182700009号《检察建议书》，建议原清远××××区水务局依法履行对原告的监督管理职责。同年3月1日，原清远××××区水务向广东英超陶瓷有限公司、清远市天域陶瓷有限公司及清远市恒大足球学校等23个公司及机构发出《协助调查通知书》，通知上述公司及机构到被告处协助调查并提供相关资料。同年3月5日，原清远市清新区水务局对原告的副经理进行调查询问，并制作了《调查笔录》。该副经理称，原告有两个抽水泵站，分别为临时抽水泵站和永久性泵房，临时抽水泵站于其被收购时已经存在，永久性泵房于2014年兴建并于2016年7月建成。临时抽水泵站没有安装计量设备且一直用于向周边企业供水。永久性泵房有安装计量设备但没有投入使用。同年4月10日，清远市清新区人民检察院向原清远市清新区水务局发出清新检行公[2019]44182700009号《检察建议书》，建议原清远市清新区水务局依法履行监督管理职责，依法对原告不安装使用计量设施的违法行为立案查处。同年4月15日，清远市清新区水政监察队向原告发出《通知》，通知原告于同年4月25日前安装用水计量设施，若不按时安装将依法进行处理。清远市信源设计咨询有限公司受被告的聘请，对原告的涉案取水量进行核算，并于同年7月4日作出《取水量核算咨询报告》，核算成果为原告于2010年3月29日至2019年5月31日从滨江取水总量为41910554m3（其中2010年3月29日至2013年3月8日取水量为13457402m3，2013年3月9日至2019年5月31日取水量为28456152m3）。同年7月19日，被告作出《核算告知书》，告知原告因未安装计量设施，故对其取水量按日最大取水能力计算，并依法聘请第三方测量公司对原告进行取水最大流量核量。同日，被告向原告作出清水政缴字〔2019〕《缴纳水资源费通知书》，通知原告应缴纳自2010年1月1日至2019年5月31日的水资源费共计6276952.8元，并告知原告在接到该通知之日起5日内向被告提出陈述申辩或7日内缴纳水资源费。同年7月23日，原告向被告提交《对的申辩意见》，称被告委托第三方进行取水量核算不符合法定程序，所作出的《核算告知书》与事实不符，不能作为征收水资源费的依据。同日，原告向被告提交《对的申辩意见》，称被告同时送达《缴纳水资源费通知书》与《核算告知书》属程序违法，请求撤回《缴纳水资源费通知书》。同年8月9日，被告作出清新水政决字〔2019〕2号《征收水资源费决定书》，该决定载明“本机关决定按2010年至2015年0.12元/立方米（取水量为26314475立方米，金额为3157737元）和2016年至今收费标准0.2元/立方米（取水量15596079立方米，金额为3119215.80元）的标准向你征收水资源费陆佰贰拾柒万陆仟玖佰伍拾贰点捌圆（6276952.80元）。你应当在收到本决定书之日起七日内，按《缴纳水资源费通知书》载明的方式办理缴纳手续。逾期不缴纳的，本机关将根据《中华人民共和国水法》第七十条的规定，从滞纳之日起按日加收滞纳部分千分之二的滞纳金。”原告不服，遂向本院提起本案诉讼。另查明，因机构改革，原清远市清新区水务局现已变更为清远市清新区水利局。本院认为，本案系不服水资源行政处理决定纠纷。根据原告的起诉、被告的答辩以及双方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是：被告清新区水利局作出的涉案征收决定认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确。一、认定事实方面。根据《取水许可和水资源费征收管理条例》第五十三条“未安装计量设施的，责令限期安装，并按照日最大取水能力计算的取水量和水资源费征收标准计征水资源……”及《水资源费征收使用管理办法》第十条“所有取水单位和个人均应安装取水计量设施。因取水单位和个人原因未安装取水计量设施或者计量设施不能准确计量取水量的，由水行政主管部门按照其最大取水能力核定取水量，并按核定的取水量确定水资源费征收数额。”的规定，本案中，原告的取水设备（3台供水机组）并没有安装计量设施，故被告按该取水设备的日最大取水能力计算日取水量，并无不当。但对于原告取水时间的起点，结合本案现有证据，并不能充分认定原告取水时间为2010年3月29日。因此，被告认定事实不清。原告认为其无需缴纳水资源费的主张于法无据，本院不予支持。二、适用法律方面。根据《中华人民共和国水法》第四十八条“直接从江河、湖泊或者地下取用水资源的单位和个人，应当按照国家取水许可制度和水资源有偿使用制度的规定，向水行政主管部门或者流域管理机构申请领取取水许可证，并缴纳水资源费，取得取水权。但是，家庭生活和零星散养、圈养畜禽饮用等少量取水的除外。”《水资源费征收使用管理办法》第十条“所有取水单位和个人均应安装取水计量设施。因取水单位和个人原因未安装取水计量设施或者计量设施不能准确计量取水量的，由水行政主管部门按照其最大取水能力核定取水量，并按核定的取水量确定水资源费征收数额。”第十一条“水资源费按月征收。取水单位和个人应按月向负责征收水资源费的水行政主管部门报送取水量（或发电量）。……取水单位和个人应当自收到缴纳通知单之日起7日内办理缴款手续。”及《取水许可和水资源费征收管理条例》第二十八条“取水单位或者个人应当缴纳水资源费……”、第三十一条“水资源费由取水审批机关负责征收……”、第三十三条“取水审批机关确定水资源费缴纳数额后，应当向取水单位或者个人送达水资源费缴纳通知单，取水单位或者个人应当自收到缴纳通知单之日起7日内办理缴纳手续。”的规定，本案中，原告作为取水单位应当每月按时报送其取水量并缴纳水资源费。而被告作为取水审批机关根据其核定的取水量对原告进行征收水资源费，其依法履职的行为完全符合上述法律规定，故被告适用法律正确。但需要指出的是，原告作为取水单位，根据《中华人民共和国水法》第四十八条及《取水许可和水资源费征收管理条例》第二条“……取用水资源的单位和个人，除本条例第四条规定的情形外，都应当申请领取取水许可证，并缴纳水资源费……”的规定，原告应该申请领取取水许可证，而结合本案现有证据显示，原告的取水行为属未经批准擅自取水。因此，根据《中华人民共和国水法》第六十九条“有下列行为之一的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期采取补救措施，处二万元以上十万元以下的罚款；情节严重的，吊销其取水许可证:（一）未经批准擅自取水的……”及《取水许可和水资源费征收管理条例》第四十八条“未经批准擅自取水，或者未依照批准的取水许可规定条件取水的，依照《中华人民共和国水法》第六十九条规定处罚……”，被告应对原告未经批准擅自取水的行为作出相应处理。另外，在被告作出涉案征收决定后，直至本案审理审理结束前，原告仍未向被告缴纳涉案水资源费。根据《中华人民共和国水法》第七十条“拒不缴纳、拖延缴纳或者拖欠水资源费的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令限期缴纳；逾期不缴纳的，从滞纳之日起按日加收滞纳部分千分之二的滞纳金，并处应缴或者补缴水资源费一倍以上五倍以下的罚款。”及《取水许可和水资源费征收管理条例》第五十四条“取水单位或者个人拒不缴纳、拖延缴纳或者拖欠水资源费的，依照《中华人民共和国水法》第七十条规定处罚。”的规定，本案中，被告对原告逾期不缴水资源费的行为并未进行处以相应的罚款，被告对此应作出相应处理。三、程序方面。被告针对原告的取水行为进行立案查处后，依法进行调查，向多间公司及机构发出《协助调查通知书》，并聘请相关有资质测量公司进行取水量核算，亦向原告作出《水资源费缴款通知书》、《通知》、《核算告知书》、《缴纳水资源费通知书》、《征收水资源费决定书》，告知其拟作出征收决定的事实、理由、依据、征收内容，及享有陈述、申辩的权利，符合法律规定的程序。但参照《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条“……对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定……”，本案中，被告作出涉案征收决定涉案金额较大，但未进行集体讨论决定。因此，被告未经集体讨论即作出涉案征收决定，程序违法。综上所述，被告作出的涉案征收决定适用法律正确，但认定事实不清，程序违法。原告请求撤销被告清新区水利局作出的涉案征收决定理由充分，本院予以支持。被告清新区水利局的主要抗辩理由本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项之规定，判决如下：一、撤销被告清远市清新区水利局于2019年8月9日对原告清远市清新区滨江自来水有限公司作出的清新水政决字〔2019〕2号《征收水资源费决定书》；二、责令被告清远市清新区水利局在本判决生效之日起六十日内就原告清远市清新区滨江自来水有限公司的取水行为重新作出处理决定。本案受理费50元，由被告清远市清新区水利局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈桂清审 判 员  梁希哲人民陪审员  张志文二〇二〇年二月十七日书 记 员  曾洁莹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。