河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫10民终3462号上诉人（原审原告）：孙景孝，男，汉族，1959年10月6日出生，住襄城县。委托诉讼代理人：张军超，河南许都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王晓军，曾用名王素英，女，汉族，1971年9月2日生，住襄城县。上诉人孙景孝因与被上诉人王晓军不当得利纠纷一案，不服襄城县人民法院（2019）豫1025民初1350号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。上诉人孙景孝及其委托诉讼代理人张军超、被上诉人王晓军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙景孝上诉请求：撤销一审判决,依法改判或发回重审,一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决未认定上诉人偿还被上诉人借款304万元错误。90万元借款的事实，该90万元系为了偿还中国银行襄城县支行，而非全部向王晓军借款90万元，只是向王晓军借款40万元，另向徐永辉、贾怀信借款50万元，由孙景孝偿还了徐永辉、贾怀信借款50万元，一审判决未予查明就进行判决错误。40万元的问题，孙景孝就向王晓军借款一次40万元，而非借款两次40万元，一审认定两次借款40万元错误。被上诉人王晓军答辩称：一审法院认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。上诉人孙景孝向一审法院起诉请求：1、判令王晓军返还孙景孝多付借款128.59万元及支付利息105.9840万元(利息按每月1.8%从2014年10月19日起至2019年4月18日)，2019年4月19日起按照每月2%计算利息至全部归还本息时止。一审法院经审理查明：孙景孝与王晓军之间有多次借款业务及担保往来，最早一笔业务发生于2012年间。王晓军出借给孙景孝款额支付方式有现金及银行转账，孙景孝偿还王晓军借款支付方式只有一笔为10万元现金，其余均为银行转账。每次借款孙景孝均为王晓军出具借条，偿还后王晓军将借条退还给孙景孝，口头约定月息5分。孙景孝为王晓军出具的借款条有：2013年6月9日40万元、2013年6月19日90万元、2013年12月21日30万元、2013年6月14日25万元；孙景孝为王晓军出具的欠条有2014年10月19日9万元；除了借条及欠条之外，孙景孝认可王晓军替其偿还他人款项53303元、2500元；上述款项共计199.5803万元。孙景孝通过转账方式支付给王晓军的款项有：2013年9月24日3万元、2013年10月5日20万元、2013年10月6日20万元、2013年10月12日20万元、2014年1月16日5万元、2014年4月19日0.8万元、2014年4月23日30万元；2014年10月19日孙杲俊替孙景孝转款40万元；王晓军认可收到孙景孝现金10万元；共计148.8万元。2015年5月26日，王晓军以孙景孝欠款为由向该院提起诉讼，要求孙景孝偿还王晓军借款本金49万元及利息16.9118万元。2015年11月25日，该院作出（2015）襄民初字第1135号民事判决书，认为：孙景孝辩称王晓军请求的借款已全部清偿，并提供工商银行个人业务凭证、农业银行业务凭单及对账明细单，但因原、被告之间除本案涉及的借款外，还发生有其他借贷关系，孙景孝未能提供充分证据证明期汇给王晓军的款项系偿还本案所涉及的借款，因此，对孙景孝辩称的其欠王晓军的债务已全部清偿的理由，不予支持。据此判决孙景孝偿还王晓军借款49万元。孙景孝对上述判决不服，提起上诉，但未全部缴纳上诉费，许昌市中级人民法院于2016年5月12日作出（2016）豫10民终122号民事裁定书，以孙景孝未按规定缴纳上诉费用，也未向本院提出司法救助申请，裁定本案按撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。孙景孝不服向该院申请再审，2017年10月13日，该院作出（2017）豫1025民申6号民事裁定书，认为，再审申请人孙景孝提供的证据不能证明其偿还了被申请人王晓军49万元中的40万元，不符合有“新证据足以推翻原判决、裁定”的情形。其再审申请不符合中华人民共和国民事诉讼法的规定，故对其再审申请应予驳回，裁定驳回孙景孝的再审申请。2017年10月23日，孙景孝向襄城县人民检察院申请抗诉，襄城县人民检察院于2017年10月25日决定受理。2017年12月1日作出襄检民（行）监〔2017〕41102500003号不支持监督申请决定书，检察院认为，该案不符合监督条件。理由如下：王晓军持孙景孝出具的借据向其提出还款49万元的主张，虽然孙景孝反驳称借据上的款项全部偿还，但对该借条的真实性，孙景孝并未提出异议，承认为其本人书写。同时，在原审庭审中，针对王晓军的还款主张，孙景孝明确表示已于2014年4月23日通过工商银行向王晓军偿还30万元，并向法庭提供了工商银行30万元的汇款凭证。而针对王晓军提出的借款90万元剩余10万元未予归还的诉讼主张，在庭审中孙景孝又提出于2013年农历腊月在襄城县泰安家园门口已经将10万元全部归还的辩驳意见。但在向该院申请监督程序中，孙景孝又提出了所欠49万元是通过其子孙杲俊手机银行于2014年10月19日归还40万元的新主张，其对案件事实的主张前后不一致，且现今在王晓军手中借条的真实性不能被有效推翻的情况下，对孙景孝的申请主张无法予以支持。2018年4月4日，孙杲俊以不当得利为由诉至该院，要求王晓军返还40万元及支付利息。2018年5月28日本院作出（2018）豫1025民初948号判决书，判决驳回孙杲俊的诉讼请求。孙杲俊不服判决上诉至许昌市中级人民法院，2018年7月16日，中院作出（2018）豫10民初终2203号判决书，判决驳回上诉，维持原判。另，因孙景孝借徐永辉、贾怀信50万元，由王晓军为孙景孝提供担保，2013年10月12日偿还20万元、2013年11月21日偿还20万元、2013年12月4日偿还10万元及利息2500元，三次还款徐永辉、贾怀信书写收到条注明还款的时间及金额，对该三次还款孙景孝认为是其本人偿还，王晓军认为是其代替孙景孝还款，收到条原件由王晓军持有。经询问徐永辉，其称收到了还款，但用谁的钱还的款不清楚。（2015）襄民初字第1135号民事判决书生效后，王晓军申请强制执行，但（2016）豫1025民初2993号原告彭长虹诉被告孙景孝、刘女、孙杲俊、孙文盛、王晓军民间借贷纠纷一案，王晓军对孙景孝、刘女承担的偿还彭长虹借款71万及利息承担连带还款责任，王晓军执行孙景孝的款项被彭长虹申请执行协助扣划，王晓军未实际取得执行款。一审法院认为：不当得利是指没有合法原因取得利益使对方受损的法律事实。《民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案原告的诉讼请求不能予以支持，理由如下：1、2013年11月21日徐永辉、贾怀信出具的收到条上注明2013年10月12日偿还20万元、2013年11月21日偿还20万元、2013年12月4日偿还10万元及利息2500元，该收到条上记载的款项为孙景孝借徐永辉、贾怀信50万元，王晓军为孙景孝提供担保，对该三次还款孙景孝认为是其本人偿还，王晓军认为是其代替孙景孝还款，收到条原件由王晓军持有。经询问徐永辉，其称收到了还款，但是谁的钱还的款不清楚。根据谁主张谁举证原则，孙景孝持有该条的复印件，不能证明收到条上注明的款项系其本人偿还给徐永辉，该款系孙景孝偿还还是系王晓军偿还不能认定。2、孙景孝数次为王晓军出具的借条上显示的借款金额合计为199.5803万元，这其中有9万元的借条系由原借条偿还后下欠9万元重新出具的借条，该款扣减后仍有190.5803万元；孙景孝在庭审中自认共借王晓军款为159.5803万元，根据双方提供的证据，能够认定孙景孝偿还王晓军的款项共计为148.8万元，孙景孝偿还的数额并未超过其自认的所借款额。综上，原告的诉讼请求无事实根据及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙景孝的诉讼请求。案件受理费25566元，由原告孙景孝负担。上诉人孙景孝提交以下证据：1、2013年10月12日上诉人通过银行转给被上诉人20万元的银行流水一份。2、徐永辉的证明一份，证明上诉人之前借徐永辉的钱是上诉人直接还的，证明原件在案号为2018豫1025民初948号的一审卷宗中。被上诉人王晓军质证意见：第1份证据，一审把这20万元提交并且计算上了，这不属于新证据。第2份证据，这是2018豫1025民初948号的一审审判人员乔亚琴已经电话询问过徐永辉，徐永辉认可这个证据是伪证，但是不愿意出庭作证。徐永辉说我给谁打的收到条就是谁还的钱。经庭审质证及本院审查后认为，孙景孝与王晓军多次经济往来，且发生了诉讼，现提供的证据不能证明其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，孙景孝与王晓军发生多次经济往来，且发生诉讼，现孙景孝提起不当得利之诉，其认为其向王晓军还款总额304万元，但其在二审庭审中又称还款总额为221.8万元，且孙景孝也认可还款总额中包含支付王晓军借款利息。孙景孝向王晓军出具借条金额共计199.5803万元，扣除重复出具的9万元，借条总金额为190.5803万元；孙景孝自认共向王晓军借款总额为159.5803万元。关于孙景孝上诉称的涉及到徐永辉、贾怀信的借款50万元的问题，一审中也对徐永辉进行了询问，且王晓军持有徐永辉出具收条的原件，几次诉讼中也涉及到该笔款项。关于孙景孝上诉称一审认定两次借款40万元的问题，该问题经过襄城县人民法院（2015）襄民初字第1135号判决，且经过申请再审及检察院监督均不予支持孙景孝的再审主张。孙景孝之子孙杲俊也就40万元提起不当得利之诉，经一、二审诉讼，也未得到支持。综上，上诉人孙景孝一、二审提供的证据不能证明其诉讼请求成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  李 兵二〇二〇年二月四日书记员  李 萍