上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初11281号原告：宁波钶迪休闲用品有限公司，住所地浙江省余姚市。法定代表人：罗某某，执行董事。委托诉讼代理人：沈国勇，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炅，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：上海帕立欧实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李某某。委托诉讼代理人：郭彪，安徽今点律师事务所律师。原告(反诉被告)宁波钶迪休闲用品有限公司(以下简称原告)与被告(反诉原告)上海帕立欧实业有限公司(以下简称被告)定作合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理，被告于诉讼期间提起反诉，本院经审查后亦予以受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠价款3,673,490.69元；2、判令被告支付以3,673,490.69元为基数，自2015年5月20日最后一次合同约定的付款期限，发货后30天起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率为标准计算的逾期付款利息。事实和理由：原、被告就办公家具签订定作合同，约定由被告委托原告定作办公家具。其中部分货物为出口销售。合同签订后，原告根据被告的指示将货物发往海外客户，并根据约定，以被告的名义开具提单。原告已经履行了发货义务，但被告未能依约付款尚欠价款金额未3,673,490.69元。经原告催讨，被告始终不予支付，故原告向法院起诉。被告辩称，原、被告间签订数份户外家具的《采购合同》，合同总价款4,088,151美元，总报关金额3,505,647美元，总的支付金额2,989,241.90美元。2015年2月19日前后，原告开始不按照原合同履行，出现出货的收款单和报关单金额严重不符合的情形，其报关金额不能证明已经交付货物。原告存在总价2,637,788.30美元的产品迟延交货，应当按照合同约定支付迟延履行违约金395,668美元。原告多交付金额为126,708美元的货物，该部分超过合同约定的数量，不应支付。原告部分产品少出货金额174,295美元，造成被告利润损失77,066.80美元。原告分散出货，造成多批货物无法配套出货，造成总价值106,755.50美元的产品无法销售，应支付海运费和仓储费进行退货处理。人民币订单中的产品存在质量问题，双方曾协商扣减4万元。故被告提出反诉请求：1、判令解除双方签订的《采购合同》；2、判令原告支付违约赔偿金1,081,952.62元(产品质量不符合合同约定造成被告的损失，被告另行主张)。审理中，被告撤回反诉请求1，并将反诉请求2的金额变更为1,180,317元。原告针对被告的反诉辩称，对于被告主张的事实和理由，不予认可。原告超出合同以及不配套货物的原因，都是原告根据被告订单发货，确实存在事实，但是责任不在原告，原告不应承担违约责任。被告不按合同约定下订单，导致原告备货生产过程中产生了货物的挤压和损失。原告不认可反诉事实与理由，请求法院驳回被告诉请。本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年6月10日至10月31日期间共签订7份内销合同，约定由原告为被告加工定作各类桌椅，合同总金额8,709,762.60元。合同签订后，双方实际履行的金额为6,610,134.09元，原告已开具了相应的发票，被告已付款6,512,692.89元，尚欠价款97,441.20元。被告认为该金额中应当扣除双方确认的4万元，作为质量问题的对价，对此说法原告予以否认，被告也未提交相关证据。原、被告于2014年3月12日至2015年5月20日期间签订多份外销合同，约定由原告为被告加工定作各类桌椅、靠垫等物品，合同总金额4,088,151美元(双方一致确认换算成人民币的汇率为6.68)。合同签订后，原告实际报关金额为3,505,647美元，原告已开具了相应的发票。被告已付款2,989,241.90美元，尚余516,405美元未付。被告为支持其反诉请求，提交下列证据材料：1、延迟出货明细表(系被告自己制作)，欲以证明原告实际发货时间晚于约定时间，原告应当承担迟延交付违约金，违约金以合同约定15%上限计算。经质证，原告否认该证据欲以证明的事实，如表格中2015年2月21日这一列，被告自己写的收货时间早于合同约定时间，显然无法证明原告迟延交货。2、不配套货物明细表(系被告自己制作)，欲以证明原告交付的货物不配套。经质证，原告否认该证据欲以证明的事实，原告发货都是按照被告的订单执行。3、关于不配套发货的通知，系被告通过电子邮件方式发给原告，提示原告发货方式必须成套。经质证，原告否认该证据的真实性，被告所述的邮箱并非属原告。4、质量投诉邮件，欲以证明被告就质量问题向原告投诉。经质证，原告否认该证据的真实性，被告所述的邮箱并非属原告。5、国外客户索赔明细(被告自己翻译)及相关照片，欲以证明因原告定作产品的质量问题，致被告遭索赔。经质证，原告否认索赔明细的真实性，照片上也看不出产品来源。6、原、被告邮件往来，欲以证明就质量和出货问题，双方进行交涉。经质证，原告认可邮件真实性，但原告均是按订单发货，没有不配套发货的情况。针对被告提交的反诉证据，本院作如下认定：证据1、2两组表格，系被告自己制作，且证据1体现的时间节点自相矛盾，故对此两组证据本院不予认定。证据3、4系邮件，原告否认邮箱，被告也未予以证明收件人的邮箱属原告，故对此两组证据本院不予认定。证据5系外文件，被告未提交经有资质机构翻译的中文件，故不符合法定形式，对此证据不予认定。证据6原告虽认可其真实性，但无法证明原告延迟交付的事实。上述事实，有合同、发票、报关单、电子邮件及本案庭审笔录等证据为凭，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，原、被告间的定作合同法律关系合法有效。双方签订采购合同，对双方均有约束力。原告按照被告的订单，履行了内销合同和外销合同的所有定作义务，被告理应支付相应对价。现被告逾期不履行，应当承担给付所欠价款及因逾期给付造成原告损失的违约责任。原告的诉讼请求合法有据，应予支持。内销部分金额以双方确认的97,441.20元为准，至于是否存在4万元质量扣款，因被告未能提交相关证据予以证明，故对此陈述不予采信。外销部分按被告所欠516,405美元、以双方确认的汇率6.68为准，所得人民币金额为3,449,585.40元。至于原告主张的利息损失，可从原告起诉之日起算，标准可参照银行同期贷款利率。关于被告提出的反诉请求，因涉及质量问题被告明确表示另行处理，故本案中不予涉及。根据本院认定的事实，原告并未迟延交付，故被告主张的延迟交付违约金不予支持。又根据本院对被告反诉证据的认定，被告提交的证据不足以证明原告存在多交货、少出货、交付不配套产品的事实，故对被告提出的相应反诉请求不予支持。被告更没有举证证明因上述原因导致被告利润损失，故对此反诉请求同样不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海帕立欧实业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)宁波钶迪休闲用品有限公司价款3,547,026.60元，并赔偿以该款为基数自2016年9月12日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的逾期付款利息；二、驳回被告(反诉原告)上海帕立欧实业有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费37,632元、保全费5,000元，合计诉讼费42,632元(原告已预缴)，由原告宁波钶迪休闲用品有限公司负担1,468元，被告上海帕立欧实业有限公司负担41,164元；反诉案件受理费7,268元(被告已预缴)，由被告上海帕立欧实业有限公司负担。被告负担之款，应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐 健审 判 员  沙黎淳人民陪审员  冯连芳二〇一七年三月九日书 记 员  徐晨迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。