河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2255号上诉人（原审原告）：安泓，男，1969年2月25日出生，汉族，住衡水市桃城区。上诉人（原审原告）：王琳，女，1977年9月18日出生，汉族，住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：安泓（系王琳之夫），住衡水市桃城区。上诉人（原审被告）：衡水达仑商业管理有限公司，住所地衡水市前进大街999号。法定代表人：曾安松，执行董事。委托诉讼代理人：曾晋雯，女，公司员工。委托诉讼代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。原审第三人：衡水达仑房地产开发有限公司，住所地衡水市前进北大街999号。法定代表人：包日带，总经理。委托诉讼代理人：曾晋雯，女，公司员工。上诉人安泓、王琳因与衡水达仑商业管理有限公司（以下简称达仑商业管理公司）、原审第三人衡水达仑房地产开发有限公司（以下简称达仑房地产公司）服务合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初5259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安泓、王琳的委托诉讼代理人安泓、达仑商业管理公司的委托诉讼代理人付丙涛、曾晋雯、第三人达仑房地产公司的委托诉讼代理人曾晋雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安泓、王琳上诉请求：1、判令被上诉人支付上诉人第四年（2018年5月1日至2019年4月30日）租金32713.71元（原合同约定租金31548.6元+面积增加租金1165.11元）；2、判令被上诉人赔偿上诉人违约损失654.27元/月（第四年应支付租金的2%），自2018年7月2日至实际交付之日；3、被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1、2014年我自达仑房地产公司贷款购买了九洲博览城18幢2层204、205号商铺，并分别于2014年3月2日交定金100000,2015年4月27日交78360元，2016年7月14日交156582元，2018年3月6日补交12622元（面积差）。《商铺委托经营合同》第三条第一款委托方式及租金约定，租金为35054元，面积增加2.3平米后增加租金1294.56元（12622/0.78*8%）,支付时间为2018年5月1日至2018年7月1日期间。第四年租金支付时按年租金9:1分成。2、被上诉人无视合同严肃性，拒付租金至今，给上诉人造成了实实在在的经济损失，根据双方签订的《商铺委托经营合同》第八条违约责任的第3款规定，委托经营期内，甲乙双方不履行本合同所约定的义务即责任，造成对方损失的，应向对方赔偿经济损失。综上所述，一审法院计算租金错误，没有将面积增加后的租金计算在内，被上诉人的违约行为给上诉人造成了经济损失，请求二审法院查清事实予以改判。达仑商业管理公司答辩称，安泓、王琳的上诉没有事实及法律依据，上诉理由不能成立，请求驳回上诉。达仑商业管理公司上诉请求：请求依法撤销衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初5259号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、开具发票是被上诉人法定义务，被上诉人应当按照合同约定提供发票。被上诉人系商铺的出租方，开具发票本身就是出租人的法定义务，并且上诉人与被上诉人签订的合同中对租金开具发票的出具有明确的约定，租金发票的出具是合同的附随义务，一审法院认为不属于本案审理范围，明显错误，理应改判。2、一审法院计算第四年租金给付时间错误。2014年3月7日被上诉人与达仑房地产公司签订《商品房定购合同》，定购合同约定被上诉人于2014年3月7日付清全部房屋款项。因此，当天上诉人与被上诉人签订《商铺委托经营管理合同书》。但被上诉人于2014年3月底前仅支付了100000元，2015年4月支付78360元，2016年7月14日才付清尾款156582元。因此，上诉人在达仑房地产公司处收到案涉商铺时间晚于合同约定的起租时间。上诉人与被上诉人签订的合同中明确约定前三年免费使用，从第四年开始计算租金，虽合同约定前三年免费使用，但之后的租赁期间已经把前三年的租金计算在里面，之所以约定前三年免费使用，是因为前三年为了培育市场。上诉人与被上诉人约定的租赁期限从2015年5月1日开始计算，上诉人在2015年5月1日并没有收到被上诉人交付的商铺，而是在2016年7月14日收到交付的商铺，依据投入与收益对等原则，租赁期限应当从上诉人实际收到商铺时间开始计算，2016年7月14日至2019年7月14日为前三年免费期，第四年的租金支付时间应为第三人向上诉人交付时间顺延三年。此外，若从2015年5月1日开始计算租金，也应当依据投入与收益对等原则，已付房款部分核算租金，未付部分自付清之日起核算租金。因此，一审法院计算租金时间明显错误。综上所述，一审错误认定事实，导致适用法律错误，为此请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。安泓、王琳答辩称，1、我与上诉人只签订一份《商铺委托经营合同》，合同中没有约定开具发票的内容。2、一审法院查明的第四年租金支付时间正确，应予维持。3、上诉人所称前三年免费使用与事实不一致，前三年租金固定收益抵付了22%的购房价款，不属于无偿使用。达仑房地产公司陈述称，被上诉人提交的我公司的房款并不包括折扣及购房时的九九折或九七折等以及前三年租金的折扣，所交房款为商品房买卖合同标注房款，我公司未多收取折扣部分。因此该部分不应作为实际房款的一部分。安泓、王琳向一审法院起诉请求：1、依法判令被告按购房全款支付全额租金36,345.64元；2、依法判令被告赔偿10%的违约金；3、请求法院指令被告与原告代表协商一个双方都能接受的协议替代有争议的原签合同及协议，共同做好市场达到双赢。4、依法判令被告承担全部诉讼费。一审法院认定事实：2014年原告自第三人达仑房地产公司购买了位于九州博览城18幢2层204号、205号商铺两间，并分别于2014年3月2日交100,000元，2015年4月27日交78,360元；2016年7月14日交156,582元，2018年3月6日交12,622元（面积差额）。原告与被告达仑商业管理公司签订《商铺委托经营合同》两份，合同约定，原告委托被告达仑商业管理公司经营管理位于衡水市××大街北段××九州国际博览城一期18幢2层204号、205号商铺，委托期限自2015年5月1日至2025年4月30日，总计十年。合同第三条第一款委托方式及租金中约定，第四年乙方支付给甲方年租金（人民币）：17,527元；支付时间为2018年5月1日至2018年7月1日期间。第四、五年租金支付时按该年租金9：1分成（甲方占9成，乙方占1成）。一审法院认为，原告自第三人达仑房地产公司处购买位于九州国际博览城一期商铺，并与被告达仑商业管理公司签订《商铺委托经营合同》，委托被告达仑商业管理公司对案涉商铺统一经营管理，根据合同约定第四年租金支付时间为2018年5月1日至2018年7月1日期间，现原告要求被告给付该租金应予支持。一、关于租金数额，《商铺委托经营合同》中约定18幢2层204号、205号商铺第四年租金均为17,527元，共计35,054元，按照9:1分成后，被告应向原告支付第四年租金为31,548.6元。因双方在合同中已确定按照9:1分成，原告现不同意按此比例分成，无事实及法律依据，本院不予确认。二、关于税费缴纳，依法纳税是纳税义务人的法定义务，这是行政法规范的内容，被告将租金支付原告后，原告是否纳税不属于本案的审理范围，不应将原告纳税作为被告支付租金的先决条件。三、关于被告是否应向原告支付违约金，原、被告签订的《商铺委托经营合同》并未约定逾期交纳租金时被告应向原告支付违约金，故原告要求被告支付违约金无事实及法律依据，本院不予支持。判决：一、被告衡水达仑商业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告安泓、王琳支付第四年（2018年5月1日至2019年4月30日）租金31,548.6元；二、驳回原告安泓、王琳其他诉讼请求。案件受理费减半收取计327元，由被告衡水达仑商业管理有限公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法纳税是每一个公民的光荣义务，租户在收取租金后应当纳税，但是否纳税属于税务机关依法监管的内容，是否出具税票不应成为是否支付租金的条件。达仑商业管理公司对商户收取的租金履行代缴税的义务后，可向商户追偿。关于迟延缴纳房款，第四年租金给付时间应该从其实际收到商铺时间顺延给付或依据已付房款核算租金的问题。商户和达仑商业管理公司签订的是《商铺委托经营合同》，房款缴纳的迟延与否和本案没有关联性，本院对达仑商业管理公司的该项主张不予支持。第三人达仑房产公司如对房款缴纳时间有异议，可另循法律途径解决。租金的起算时间、数额已经由案涉《商铺委托经营合同》确定，达仑商业管理公司请求第四年租金给付时间应该从其实际收到商铺时间顺延给付、依据已付房款核算租金的主张没有事实依据，本院不予支持。关于安泓、王琳主张面积增加部分的租金问题。根据安泓、王琳与达仑商业管理公司签订的《商铺委托经营合同》中对租金数额有明确约定，并未约定面积增加以后租金要另外计算，故安泓、王琳的该项上诉主张不成立，本院不予支持。关于安泓、王琳要求赔偿经济损失问题。安泓、王琳在一审中的诉讼请求仅要求赔偿违约金并未要求损失，且未提供证据证明其损失，安泓、王琳的该项上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，安泓、王琳、衡水达仑商业管理有限公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费759元，由安泓、王琳负担50元，衡水达仑商业管理有限公司负担709元。本判决为终审判决。审判长  孟祥东审判员  李春蕾审判员  王江丰二〇二〇年二月五日书记员  怡艳平