内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2016）内0722民初848号 原告:绥化市公路桥梁工程有限公司，住所地黑龙江省。 法定代表人:石卫华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：佘玉龙，内蒙古布西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解树瑞，原告莫力达瓦达斡尔族自治旗拉抛林场至红彦公路第二标段项目经理。 被告：莫力达瓦达斡尔族自治旗交通运输局，住所地内蒙古自治区。 法定代表人王立新，职务局长。 委托诉讼代理人唐宇萍，内蒙古纳文律师事务所律师。 原告绥化市公路桥梁工程有限公司（以下简称绥化公司）诉被告莫力达瓦达斡尔族自治旗交通运输局（以下简称莫旗交通局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告绥化公司的委托诉讼代理人佘玉龙、解树瑞，被告莫旗交通局的委托诉讼代理人唐宇萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绥化公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付拖欠原告的工程款2344140元，并从2013年8月1日起按银行同期同类贷款利率给付利息至实际给付之日止；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年，原告承揽了莫旗拉抛林场至红彦公路工程，双方签订了“施工合同”，合同签订后，原告如约履行，并于2013年8月1日将该工程交付给被告使用，被告尚欠原告工程款2344140元未结清。经原告多次向被告索要，被告至今仍未偿还此笔工程款。 被告莫旗交通局辩称，1、原告并未完成合同的全部义务，尚有工程未施工。根据原告的第2份设计变更申请，可以证实原合同内的钢筋混凝土圆管的边坡铺砌没有施工。2、原告中标的工程至今未交付验收。原告于2012年7月，通过招投标的程序，与被告签订“莫旗拉抛林场至红彦公路工程”第二标段合同协议书。在履行合同过程中，原告并没有按照合同约定在75日工期内完成和全部工程。2014年年末，原告撤场，但原告至今未向被告交验该工程。原告至今没有进行自检，没有向被告递交自检合格报告及验收申请，被告无法对原告的施工进行验收，因此对工程量没有进行确认，原告不能证实已完全履行了合同义务。3、没有进行验收的工程无法进行工程结算。原告和被告签订的协议书第4条约定，工程量清单及金额为预计数量和金额，并不是最终的合同价款。此合同价款需原告完全履行合同后，经双方工程结算，最终确定工程价款。因本案一直未进行竣工验收，相应的竣工结算也没有进行，现无法确定原告工程价款，也无法确定是否尾欠工程款及尾欠数额。4、原告递交的设计变更部分的工程量与实际发生的工程量不符。原告提起诉讼后，被告依据原告向法院递交的设计变更申请表，对变更工程进行了勘验、测量，认可第001、003、004、005变更的必要性，但原告报的工程量均高于实际工程量，应以原告实际发生的工程量计算变更工程的价款，实际发生的工程量价款为301366元。5、原告中标的工程至今未完工，未进行竣工验收。原告要求自2013年8月1日起给付工程款并支付利息的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，不应予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据即原告和被告分别出示的合同协议书（包括合同协议书、中标通知书、投标书、合同专用条款、合同通用条款、技术规范图纸、工程量清单）、被告出示的工商银行转账支票存根12份、预支工程款借据10份、被告莫旗交通局于2017年2月向法庭提交的关于红彦至拉抛公路工程第二标段（K11+000-K22+015）的变更审核说明，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、原告出示的工商银行进账单一份、工商银行转账支票一份、收据一份、借记卡账户历史明细单一份，证明工程质量合格，被告已经将质量保证金20万元退还给原告。在原告提供的收据收款事由明确载明20万元是公路质量保证金，因此本院对上述证据予以采信。2、原告出示的8张照片、齐齐哈尔市纪元建设工程咨询有限公司及齐市公路处监理工程师孙旭臣证明一份、哈力浅村委会证明一份，证明该工程于2013年7月中旬完工后交付使用，车辆可自由通行，孙旭臣作为该工程的理建工程师，并且该公路通过哈力浅村，上述证据能够真实的反映客观事实，因此本院对此予以采信。3、原告出示变更设计报告单5份，证明施工过程中，变更工程量，增加工程款共计345410元。被告认可变更增加的工程款为301366元，原告对该数额也认可，因此本院对该工程变更增加工程款301366元予以认定。 对于有争议的事实，本院认定如下：2012年7月30日，原告绥化公司中标莫旗拉抛林场至红彦公路工程第二标段工程，中标价为8580418元。招标人为被告莫旗交通局。2012年8月，原告绥化公司与被告莫旗交通局签订莫旗拉抛林场至红彦公路工程第二标段合同协议书，包括合同协议书、中标通知书、投标书、合同专用条款、合同通用条款、技术规范、图纸、工程量清单。在合同协议书中第四条约定“根据工程量清单所列的预计数量和金额（含暂定金）的计算的本合同总价为人民币捌佰伍拾捌万零肆佰壹拾捌元（¥8580418.00元）。”在施工过程中，对工程量进行了变更，增加工程款为301366元。原告主张变更工程量核减工程款18312元，被告对此不同意，要求原告按合同约定完成。第一次庭审后，原告对此进行施工，被告对施工认可。2012年至2013年，被告先后支付给原告工程款共计675元，2016年1月，被告退还给原告公路工程质量保证金20万元。 原告与被告签完合同后，原告于2012年8月2日进行施工，在施工过程中，该工程没有进行封路。2013年7月中旬自原告撤离施工现场开始，该公路一直使用至今。截止原告起诉之时，被告对该工程一直没有组织竣工验收，在本案第一次庭审时，原告与被告就工程验收事宜达成一致，但截止目前，被告仍然没有对该工程进行验收。 本院认为，原告绥化公司与被告莫旗交通局就莫旗拉抛林场至红彦公路工程第二标段工程签订合同协议书。双方之间的建设工程施工合同依法成立并合法有效。双方在合同中约定根据工程量清单所列预计数量和金额（含暂定金）计算合同总价为8580418。在施工过程中，双方认可增加工程款301366元，因此工程总价款为8881784（858418+301366）元，扣除被告已经支付的675万元，被告尚有2131784元未支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，该工程未进行封路，自2013年7月中旬，原告撤离工地之日起，该公路一直使用至今。双方对应付工程款的时间约定不明，该公路于2013年8月已经实际交付。因此该交付之日即2013年8月，因此该交付之日即2013年8月视为应付款时间，双方对付款工程价款利息没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上所述，原告诉讼请求中的合理部分本院予以支持。被告辩称该工程尚有未完工程，该工程至今没有交付验收，所以无法进行工程结算，因此要求驳回原告诉讼请求。本院认为组织工程进行验收是被告作为发包方的义务，原告撤离施工现场后，被告没有及时履行验收义务，该公路已经实际使用至今，同时根据被告已经将工程质量保证金20万元退还给原告，视为被告对该工程质量的认可。综上所述，本院对被告的抗辩主张不予支持。 综上，被告莫旗交通局应给付给原告绥化公路桥梁公司工程款2131784元。并自2013年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下： 一、被告莫力达瓦达斡尔族自治旗交通运输局自判决生效之日起十日内给付原告绥化市公路桥梁工程有限公司工程款2131784元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，自2013年8月1日起至实际给付之日止； 二、驳回原告绥化市公路桥梁工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25553元，由被告莫力达瓦达斡尔族自治旗交通运输局负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  王秀梅 人民陪审员  于金玲 人民陪审员  曹 满 二〇一七年三月九日 书 记 员  艳 丹