广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1802民初5114号原告：陈炳鑫，男，1982年12月8日出生，汉族，广东省汕尾市人，住广东省汕尾市红海湾开发区。委托诉讼代理人：张伟波，广东谨然律师事务所律师。被告：清远市嘉品食品有限公司。住所地：清远市新城B47号区洲心工业园内新城联边线材料厂（厂房二）2幢2层。法定代表人：付美英。委托诉讼代理人：莫敏如，广东广泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宾芳梅，广东广泰律师事务所律师。被告：付美英，女，1965年7月9日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：莫敏如，广东广泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宾芳梅，广东广泰律师事务所律师。原告陈炳鑫与被告清远市嘉品食品有限公司、付美英民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，被告付美英于2016年11月9日对管辖权提出异议，本院依法于2016年11月10日作出（2016）粤1802民初5114号民事裁定书，裁定驳回被告付美英对本案管辖权提出的异议。被告付美英对裁定不服，上诉至清远市中级人民法院。2017年11月18日，清远市中级人民法院作出（2017）粤18民辖终4号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法由审判员刘德适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈炳鑫的委托诉讼代理人张伟波，被告清远市嘉品食品有限公司、付美英的委托诉讼代理人莫敏如、宾芳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈炳鑫向本院提出诉讼请求：被告归还投资款420342元。事实和理由：2013年3月12日，被告与原告签订《投资合同》，约定被告接受原告现金投资500000元，时间从2013年3月12日至2016年3月12日。在投资合同履行中，被告未依照合同约定支付利润分红，投资期满，被告也不能向原告归还本金。2016年3月11日，被告向原告出具《承诺书》载明：“清远市嘉品食品有限公司总经理付美英承诺将旗下陈炳辉的两家店：新围店、百步梯店，以及翁志坚的城北店的每月货款作为偿还陈炳鑫与清远市嘉品食品有限公司总经理付美英之间的债务，债务包括本金500000元以及剩余分红80000元，共合计580000元”。但在出具《承诺书》后，被告只向原告归还了159658元，剩余420342元被告却以各种理由拖欠拒不归还给原告。被告清远市嘉品食品有限公司辩称：被告清远市嘉品食品有限公司并非涉案纠纷的当事人，不需要在本案中承担责任。投资款项是由被告付美英接收的，与被告清远市嘉品食品有限公司无关。《投资合同》中关于分红的约定，明显过高，高于银行同期贷款利率的4倍，被告付美英已付部分款项应抵扣本金。根据《投资合同》中有关分红的约定及《承诺书》确定的剩余分红金额，可以推定被告付美英已支付给原告的款项不少于640000元，被告付美英已超额还清了投资款。被告付美英辩称：《投资合同》的相对人是原告与被告付美英，被告清远市嘉品食品有限公司不是合同当事人。被告付美英对原告的借款已全部结清，《投资合同》中关于分红的约定明显过高，应依法调整，被告付美英已付的款项应抵扣本金。本院经审理认定如下事实：2013年3月12日，原告陈炳鑫与被告清远市嘉品食品有限公司、付美英签订《投资合同》。合同约定：清远市嘉品食品有限公司总经理付美英接受陈炳鑫现金投资500000元，每月底利润分红30000元，时间从2013年3月12日至2016年3月12日。如需退回本金，需要提前2个月通知。该《投资合同》的底部协议人栏由被告付美英签字，并加盖了被告清远市嘉品食品有限公司公章。合同签订当天，原告陈炳鑫通过银行转账支付了500000元款项给被告付美英。2016年3月11日，被告付美英出具《承诺书》给原告陈炳鑫，承诺以清远市嘉品食品有限公司旗下陈炳辉的两家店：新围店、百步梯店，以及翁志坚的城北店的每月货款作为偿还陈炳鑫与付美英之间的债务，债务包括本金500000元以及剩余分红80000元。诉讼中，原告陈炳鑫自认在被告付美英出具《承诺书》之前，共收取了投资分红款320000元，被告付美英出具《承诺书》之后又支付了投资分红款159658元。被告清远市嘉品食品有限公司、付美英虽主张已支付了不少于640000元的投资分红款给原告陈炳鑫，但未能向本院举证证实。另外，被告付美英系被告清远市嘉品食品有限公司的股东及法定代表人。本院认为，《投资合同》中约定原告投资500000元，每月固定收取30000元分红，无需承担经营风险，投资期限至2016年3月12日，期满可退回全部投资款项，该合同内容的实质是借款协议。故本案应定性为民间借贷纠纷。被告付美英、清远市嘉品食品有限公司均作为协议人人在《投资合同》上签名或盖章，且在借款期限届满后，被告付美英亦承诺以清远市嘉品食品有限公司旗下门店的货款收入来还款，故本院采信原告陈炳鑫的主张，认定被告付美英、清远市嘉品食品有限公司均是《投资合同》的当事人。被告付美英、清远市嘉品食品有限公司应对《投资合同》约定的借款向原告陈炳鑫承担共同还款责任。对被告付美英、清远市嘉品食品有限公司认为清远市嘉品食品有限公司不是合同当事人，无需承担还款责任的抗辩意见，本院不予采纳。《投资合同》是双方当事人真实意思表示，原告陈炳鑫亦按约定实际支付了500000元款项给被告付美英，故原告陈炳鑫与被告付美英、清远市嘉品食品有限公司之间的民间借贷关系依法成立并生效。《投资合同》约定的每月30000元分红，其实质是借款利息，折算出的利率为月利率6%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告付美英、清远市嘉品食品有限公司实际已支付的利息可按年利率36%计算，拖欠的利息按年利率24%计算。至2016年3月11日，借款3年，按年利率36%计算，每年应付利息为180000元，3年共应付利息540000元。被告作为付款义务人，对已履行合同约定的支付分红（利息）的义务，负有举证责任。由于被告未能向本院举证，本院依据原告陈炳鑫的自认，确定被告在出具《承诺书》之前已付利息320000元。因此，2016年3月11日，被告付美英出具《承诺书》确认尚欠本金500000元、分红（利息）80000元，并未违反法律对民间借贷利率的限制性规定，被告应按《承诺书》确认的金额向原告陈炳鑫还款。扣除原告陈炳鑫自认已收到的款项159658元，被告付美英、清远市嘉品食品有限公司还应向原告陈炳鑫归还420342元。综上所述，原告陈炳鑫在本案中主张的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：被告付美英、清远市嘉品食品有限公司于本判决生效之日起10日内向原告陈炳鑫归还借款420342元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3803元，由被告付美英、清远市嘉品食品有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 刘 德二〇一七年三月三十一日书记员 汤思达附相关法律条文：中华人民共和国民法通则第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。中华人民共和国合同法第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。