北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终161号上诉人（一审原告）李伟，男，1970年1月23日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人洪浩，河北益昌律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村镇黄村西大街35号。法定代表人刘禹锡，局长。委托代理人谷禹，北京市公安局大兴分局民警。委托代理人朱元吉，北京市公安局大兴分局民警。一审第三人吴富有，男，1970年11月6日出生，汉族，户籍所在地北京市大兴区。上诉人李伟因诉北京市公安局大兴分局（以下简称大兴公安分局）所作京公（大）行罚决字〔2019〕第003665号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定）一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0115行初270号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。2019年6月14日，大兴公安分局对李伟作出被诉处罚决定。主要内容为：现查明2019年6月2日13时许，李伟在北京市大兴区榆垡空港新苑4号院11号楼2单元302室内，因琐事与吴富有发生口角后，对吴富有进行殴打后投案，以上事实有被侵害人陈述、证人证言、到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，现决定给予李伟行政拘留三日的处罚。执行期限：自2019年6月14日至2019年6月17日止。履行方式：送北京市拘留所执行。李伟不服上述行政行为，诉至一审法院称，李伟的姐夫叫吴根友，吴富有是吴根友的弟弟。2019年6月2日，吴富有与其儿子吴晋通找到李伟住处，无故对李伟大骂不止，李伟劝吴富有父子冷静，但吴富有不听劝告，上前将李伟按倒在沙发上，然后吴富有与吴晋通共同对李伟进行殴打。后在场人报警，吴晋通和吴富有才停止对李伟的殴打。事后李伟被送医院抢救治疗，经大夫诊断李伟被打成左耳开放性外伤，法医鉴定构成轻微伤。事发以后，大兴公安分局干警出警后，于2019年6月14日做出被诉处罚决定，以李伟殴打吴富有为理由，对李伟处以行政拘留三日的治安处罚。李伟对此不服，认为事发起因是吴富有与其子吴晋通找到李伟住处，找茬殴打李伟，李伟根本没有殴打吴富有等人的行为，更未对吴富有造成伤害。大兴公安分局作出的被诉处罚决定认定事实不清，依据证据不足，适用法律错误，处罚极不公正。故李伟对此行政处罚决定不服，依法提出诉讼，请求法院查清事实，判决如所请。诉讼请求：撤销被诉处罚决定。大兴公安分局一审辩称，2019年6月2日13时许，李伟在北京市大兴区榆垡镇空港新苑4号院1l号楼2单元302室内，因琐事与吴富有发生口角后，对吴富有进行殴打。以上事实有李伟、吴富有、吴晋通、吴某、宁国振、吴蕾等人的询问材料、鉴定意见书、到案经过等予以佐证。李伟提起诉讼的事实与理由没有依据。北京市公安局大兴分局榆垡派出所（以下简称榆垡派出所）接报警后依法受理并对本案进行调查取证。经询问，吴富有指认因为琐事与李伟发生口角，后吴富有与李伟互相殴打，经询问李伟及现场人员吴晋通、吴某、宁国振等人，均能对李伟对吴富有进行殴打、吴富有与吴晋通对李伟进行殴打的行为予以印证。同时，经法医鉴定，吴富有的损伤不构成轻微伤。因此大兴公安分局认定李伟有殴打他人的违法行为，依法应对其予以处罚。大兴公安分局在职权范围内，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，根据本案的具体事实及李伟违法行为的危害程度，在法定幅度内对李伟作出行政拘留3日的处罚。综上所述，被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。因此请求法院依法驳回李伟的诉讼请求。在一审诉讼期间，吴富有未到庭应诉，亦未提交陈述意见。2019年11月27日，一审法院作出（2019）京0115行初270号行政判决认为：吴富有经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，不影响本案的审理。依据《治安管理处罚法》第七条第一款之规定，大兴公安分局具有辖区内治安管理工作的法定职责。本案中，大兴公安分局在接到李伟的报警后，及时组织法医鉴定，并多次对吴富有及相关证人进行传唤、询问，查明李伟与吴富有于2019年6月2日在北京市大兴区榆垡空港新苑4号院11号楼2单元302室互相殴打的事实。虽然证人吴某与宁国振在庭审中出庭证明李伟并未殴打吴富有，但证人吴某与宁国振在大兴公安分局对其制作的询问笔录中均陈述李伟与吴富有存在互相殴打的情形，故其在一审庭审中的证言不能作为认定案件事实的依据，同时亦无其他证据对二证人的证言予以佐证，因此仅凭证人吴某与宁国振的证言不足以证明李伟未对吴富有实施了殴打行为。综上，大兴公安分局通过调查，结合法医鉴定结论，在法定期限内对李伟作出被诉处罚决定并依法送达，属认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。综上，李伟要求撤销大兴公安分局作出的被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李伟的诉讼请求。李伟不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。大兴公安分局同意一审判决，请求予以维持。吴富有同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，大兴公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.行政处罚决定书，证明作出处罚决定。2.110接警单，证明案件来源。3.受案登记表；4.受案回执；证据3、4证明大兴公安分局依法受理，并向李伟送达受案回执。5.呈请鉴定审批表；6.鉴定聘请书；证据5、6证明大兴公安分局履行了鉴定的法律手续。7.呈请传唤审批表；8.呈请延长询问查证时间审批表；9.传唤证；证据7—9证明大兴公安分局依法履行传唤的手续。10.行政处罚告知笔录，证明大兴公安分局依法履行了处罚前告知的程序，而且处罚当日李伟对其所作出的处罚没有进行陈述和申辩，是没有异议的。11.呈请公安行政处罚审批表，证明大兴公安分局对李伟的处罚履行了审批手续。12.执行回执，证明李伟的拘留情况。13.李伟基本信息；14.李伟笔录；证据13、14证明李伟对案发现场的陈述。15.到案经过，证明李伟当时到案的过程。16.吴富有基本信息；17.吴富有笔录；18.吴晋通基本信息；19.吴晋通笔录；20.吴某基本信息；21.吴某笔录；22.宁国振基本信息；23.宁国振笔录；24.吴蕾基本信息；25.吴蕾笔录；证据16—25证明当时现场证人对现场的描述，证明李伟有殴打吴富有的事实，且证人证言能互相印证。26.鉴定意见书，证明吴富有的伤情情况。27.被传唤人告知家属通知单；28.被拘留人告知家属通知单；证据27、28证明大兴公安分局履行了通知家属的义务。29.送达回执，证明大兴公安分局履行了送达的程序。在一审诉讼期间，李伟在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.被诉处罚决定，证明大兴公安分局对李伟作出了拘留三日的行政处罚，该处罚认定事实错误，处罚极不公正。2.解除拘留证明书，证明大兴公安分局对李伟作出的拘留三日的行政处罚已经实际执行。3.门诊病例、诊断证明，证明李伟被吴富有和吴晋通殴打造成严重的伤害，并做了手术、缝四针住院三天。4.吴某的证人证言；5.宁国振的证人证言。证据4-5证明李伟未对吴富有进行殴打。在一审诉讼期间，吴富有在法定举证期限内未提交证据。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：李伟提交的证据1系被诉行政行为，不能作为证据使用；证据2、3具备真实性、合法性、关联性，予以采纳；证据4、5不具有否定被诉处罚决定认定事实的证明力，不予采纳。大兴公安分局提交的证据1系被诉行政行为，不能作为证据使用；其余证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有真实性、合法性及关联性，予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据材料随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2019年6月2日13时许，李伟与吴晋通、吴富有在北京市大兴区榆垡空港新苑4号院11号楼2单元302室发生争执后互相殴打，随后李伟拨打110报警称被人打了，榆垡派出所接警后于当日予以受理并出具受案回执。2019年6月4日，大兴公安分局聘请北京中正司法鉴定所对吴富有身体所受损伤程度进行鉴定。2019年6月14日，北京中正司法鉴定所出具北京中正鉴定所〔2019〕临鉴字第1780号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：吴富有所受损伤不构成轻微伤。同日，榆垡派出所向李伟以及吴富有制作询问笔录并送达该鉴定意见，李伟、吴富有均表示对该鉴定意见无异议。案件调查过程中，榆垡派出所分别向李伟、吴富有、吴晋通、吴某、宁国振、吴蕾制作询问笔录。2019年6月14日，大兴公安分局作出被诉处罚决定，并于当日向李伟直接送达。李伟在行政处罚告知笔录上书写“我不提出陈述和申辩”，并签名捺印。本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》《治安管理处罚法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，大兴公安分局对其辖区内违反治安管理的行为具有实施治安处罚的法定职权。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，李伟因琐事与吴富有发生口角后，对吴富有进行殴打后投案的事实，有吴富有陈述、证人证言等证据证实，且与鉴定意见、到案经过相互印证，足以认定。故大兴公安分局所作被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，处罚幅度适当。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回李伟的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。李伟的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由李伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘明研审 判 员 金 丽审 判 员 陈 丹二〇二〇年二月二十六日法官助理 陶 军书 记 员 董梦楠