广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0605民初16132号原告佛山市佳冠复合材料科技有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇官窑象岭村大洲开发区路北自编**，组织机构代码34536504-8。法定代表人李崃。委托代理人罗国豪，广东中真律师事务所律师。被告广东银洋环保新材料有限公司，住所地佛山市三水区乐平镇范湖经济开发区，统一社会信用代码9144060075921774XL。法定代表人赵志辉。委托代理人高新红、沈少莹，均系广东信征律师事务所律师。第三人佛山市南海天顺粉末科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松岗山南岐阳开发区，组织机构代码05535700-7。法定代表人龙昱含。第三人龙昱含，男，汉族，1977年6月3日出生，住湖南省洪江市，原告佛山市佳冠复合材料科技有限公司（以下简称佳冠公司）与被告广东银洋树脂有限公司、第三人佛山市南海天顺粉末科技有限公司（以下简称天顺公司）、龙昱含案外人执行异议之诉一案，本院于2016年10月9日受理后，因广东银洋树脂有限公司的企业名称已于2016年6月14日经工商部门核准登记变更为广东银洋环保新材料有限公司，本院依法变更本案被告为广东银洋环保新材料有限公司（以下简称银洋环保公司）。本案于2017年2月13日公开开庭审理，原告佳冠公司的委托代理人罗国豪、被告银洋环保公司的委托代理人高新红、沈少莹到庭参加诉讼，第三人天顺公司、龙昱含经法院传唤没有到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.停止对（2015）佛南法狮执字第989号案中型号为FYP5010E（烟台三立机械）压片破碎机一台、型号ACM-300（烟台三立机械）立式磨粉机一台、型号YDJ-407（烟台凌宇粉末机）压片破碎机一台、型号LYF-10（烟台凌宇粉末机）立式磨粉机组一套的强制执行。2.确认型号为FYP5010E（烟台三立机械）压片破碎机一台、型号ACM-300（烟台三立机械）立式磨粉机一台、型号YDJ-407（烟台凌宇粉末机）压片破碎机一台、型号LYF-10（烟台凌宇粉末机）立式磨粉机组一套为原告佳冠公司所有。3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月4日，法院在审理广东银洋树脂有限公司与佛山市南海天顺粉末科技有限公司、龙昱含买卖合同纠纷一案，即（2015）佛南法狮民二初字第129号案时，查封包括型号为FYP5010E（烟台三立机械）压片破碎机一台、型号ACM-300（烟台三立机械）立式磨粉机一台、型号YDJ-407（烟台凌宇粉末机）压片破碎机一台、型号LYF-10（烟台凌宇粉末机）立式磨粉机组一套。该批机械设备实际是原告佛山市佳冠复合材料科技有限公司所有，并非佛山市南海天顺粉末科技有限公司、龙昱含的财产，因此法院的查封不当。在执行阶段，原告依法提出了执行异议，法院作出（2015）佛南法执异字第347号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告不服裁定结果，认为裁定结果错误，主要理由有：1、查封的机械是原告购买的所得财产。2014年3月5日，李崃（现原告法定代表人）、龙昱含、刘智三人签订《公司组建协议书》，约定三方共同出资100万拟组建注册一个新公司，公司名称为佛山市佳冠涂料有限公司或佛山市佳冠复合材料科技有限公司，住所在佛山市南海区狮山镇官窑象岭村大洲开发区路北自编**。合同签订后，三方为公司组建开展工作。2014年3月15日，龙昱含以佛山市佳冠涂料有限公司的名义与广州南亚星涂装设备有限公司签订一份协议，约定南亚星公司将制粉设备售卖给佛山市佳冠涂料有限公司，设备全款约80000元，买方应于拆设备前付清设备全款，并于一个月内到卖方处自行拆卸设备并运走。签订协议当天，支付了订金2000元。后龙昱含组织人力将上述设备拆卸并运回佛山市南海区狮山镇官窑象岭村大洲开发区路北自编1号。龙昱含虽然是天顺公司的法定代表人，但同时也是拟成立公司的股东，购买上述机械时龙昱含是以拟成立公司股东的名义签订合同的，代表的是原告，因此上述机械是原告通过购买所得到的，是原告合法的财产。2.原告在查封前已试运行，并着手办理工商登记手续，因各种原因未能及时完成登记手续，因此裁定书以“查封涉案机械设备在前，登记成立在后”为由驳回原告的异议理据不充分。3.查封的地点与天顺公司的登记住所不是同一地址，根据工商登记资料显示，天顺公司的地址是佛山市南海区狮山镇松岗山南岐阳开发区，而涉案机械设备查封地点是佛山市南海区狮山镇官窑象岭村大洲开发区路北自编1号，法院没有在天顺公司登记住所查封××××村大洲开发区路北自编**查封，而官窑象岭村大洲开发区路北自编**刚好是原告登记住所，因此涉案机械设备的查封严重侵犯了原告的合法权益。4、被告没有证据证明涉案机械设备是天顺公司所有，因此到登记住所之外的地点实施查封手续，明显是为达到其诉讼目的而滥用诉权。被告以曾送货到该地点为由认定该地点就是天顺公司的生产场所，请被告向法院提供证据证实曾送货到该地点，而实际上原告从未收到被告的任何货物。况且，根据合同相对性原则，即使天顺公司向被告购买了货物送到了原告的住所，被告只能向天顺公司主张权利，不能向实际收到货物的一方主张权利，更不能对其所有的财产实施查封。原告认为，被告没有证据证实涉案机械设备是天顺公司所有就到原告的住所施行查封显属不当，对涉案机械强制执行更没有事实依据。原告于2016年5月18日向法院提出诉讼，法院于2016年9月28日作出民事裁定，原告的起诉按撤回起诉处理。原告为维护自已的合法权益，特向法院提出诉讼，望法院查明事实后，判如所请。被告银洋环保公司辩称，一、原告提起本案诉讼已过起诉的法定斯间，请法院依法驳回原告的起诉。法院在执行（2015）佛南法狮执字第989号案，即被告与第三人天顺公司、龙昱含买卖合同纠纷一案的过程中，查封了第三人天顺公司内的动产一批。原告作为案外人对此提出执行异议，法院于2016年4月13日作出（2015）佛南法执异字第347号《执行裁定书》，驳回原告（该案异议人）的异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序点理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”原告若对（2015）佛南法执异字第347号《执行裁定书》不服，应自该裁定送达之日起十五日内向法院提起诉讼，但原告却在2016年11月才提起诉讼，明显巳超出了法律规定的十五日起诉期间，法院依法应不予受理原告的起诉。二、原告涉嫌虚假诉讼，涉案设备查封在先，原告登记成立时间在后，涉案设备不属于原告所有。我方认为原告与本案第三人串通妨碍案件的执行，请求法院驳回原告起诉。本院查明，在本院（2015）佛南法狮民二初字第129号案的审理过程中，本院于2015年4月14日查封了存放于佛山市南海区狮山镇官窑象岭工业园五座（铭阳机械对面）二楼的以下机械设备：1、型号为FYP5010E（烟台三立机械）压片破碎机一台；2、型号为ACM-300（烟台三立机械）立式磨粉机一台；3、型号为YDJ-407（烟台凌宇粉末机）压片破碎机一台；4、型号为LYF-10（烟台凌宇粉末机械）立式磨粉机组一套。2015年7月21日，本院立案执行申请执行人广东银洋树脂有限公司与被执行人天顺公司、龙昱含买卖合同纠纷一案，案号为（2015）佛南法狮执字第989号，执行依据为本院（2015）佛南法狮民二初字第129号民事判决。在执行过程中，佳冠公司以其是本院查封的上述机器设备的权属人为由向本院提出执行异议，本院受理案号为（2015）佛南法执异字第347号。2016年4月13日，本院作出（2015）佛南法执异字第347号执行裁定书，裁定驳回佳冠公司的异议。该裁定书载明“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。本院于2016年5月6日该裁定书送达给佳冠公司。佳冠公司不服该裁定，于2016年5月18日向本院提起诉讼，本院受理案号为（2016）粤0605民初8335号。2016年8月3日，本院（2015）佛南法狮执字第989号案对上述机器设备进行了续封。2016年9月28日，本院作出（2016）粤0605民初8335号民事裁定书，以原告佳冠公司经本院传票传唤，无正当理由未按传票规定的时间准时到庭参加诉讼为由，裁定按佳冠公司撤回起诉处理。本院于2016年9月30日该裁定书送达给佳冠公司。原告佳冠公司于2016年10月9日提起本案之诉。另查明，2016年6月14日，广东银洋树脂有限公司的企业名称经工商部门核准登记变更为广东银洋环保新材料有限公司。本院经审查认为，原告因不服本院于2016年4月13日作出的（2015）佛南法执异字第347号执行裁定书曾在规定的期限内向本院提起诉讼，案号为（2016）粤0605民初8335号，但该案因原告经传票传唤无正当理由未按传票规定的时间准时到庭参加诉讼，故本院依法对该案作出按原告撤诉处理的裁定。现原告基于不服本院作出的同一份（2015）佛南法执异字第347号执行裁定书再次向本院提起诉讼，因上述执行裁定书中明确告知原告须在该裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼，而该裁定书送达给原告的时间为2016年5月6日，故原告第二次起诉的时间2016年10月9日明显超过规定的期限，因此，原告的起诉不符合法律的规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及第二款的规定，本案裁定如下：驳回原告佛山市佳冠复合材料科技有限公司的起诉。本案不交纳案件受理费，原告佛山市佳冠复合材料科技有限公司已预交的受理费1050元，在本裁定发生法律效力后经原告申请,本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王志钊人民陪审员  李为民人民陪审员  冯少宽二〇一七年三月七日书 记 员  赖泽欣