吉林省长春铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉71行终3号 上诉人（原审原告）吉林市中信建筑工程有限责任公司，住所地吉林市丰满区宜山路11号。 法定代表人韩丙信，经理。 委托诉讼代理人韩丹，职员。 委托诉讼代理人张允梅，吉林雪柳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）吉林市规划和自然资源局，">住所地吉林市昌邑区。 法定代表人张光宇，局长。 委托诉讼代理人修乃月，公职律师。 委托诉讼代理人叶宇辉，吉林保民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）吉林市住房保障和城乡建设局，住所地吉林市昌邑区。 法定代表人卢晓峰，局长。 委托诉讼代理人刘喜民，房屋权属交易服务中心处长。 委托诉讼代理人张雪源，吉林吉信律师事务所律师。 原审第三人吉林市维军阻燃灭火材料有限公司，住所地吉林市吉林大街恒山路2-6号。 法定代表人彭军，董事长。 原审第三人陈占敏，男，1972年5月9日出生，汉族，住所地吉林市。 上诉人吉林市中信建筑工程有限责任公司（以下简称中信建筑公司）诉被上诉人吉林市规划和自然资源局（以下简称吉林市规划局）、吉林市住房保障和城乡建设局（以下简称吉林市住建局）及原审第三人吉林市维军阻燃灭火材料有限公司（以下简称吉林维军公司）、陈占敏房屋行政登记一案，不服吉林铁路运输法院（2019）吉7102行初141号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，2003年11月21日，陈占敏、吉林维军公司、中信建筑公司签订借款合同，约定吉林维军公司因暂时资金周转不利，向陈占敏借款300,000.00元，借款期限自2003年11月21日至2004年1月20日，逾期未还款则向陈占敏支付日万分之三十的违约金。中信建筑公司以其所有的吉林市房权证丰字第YX4××××083号房产、吉丰国用（2002）字第02×××××24号土地使用权对上述借款抵押，吉林维军公司到期不能归还向陈占敏的借款，中信建筑公司的两项抵押物以300,000.00元充抵借款归陈占敏所有。吉林维军公司未及时还款、中信建筑公司履行连带责任后有权向吉林维军公司追偿。同日，陈占敏、吉林维军公司、中信建筑公司三方分别作为抵押权人、借款人、抵押人签订的房地产抵押合同，约定中信建筑公司以其所有坐落于吉林市丰满区宜山路江城锯片厂院内房屋产权证号为吉林市房权证丰字第YX4××××083号、建筑面积为624.00平方米、占用土地面积为2,051.28平方米的土地使用权为抵押物，为吉林维军公司从陈占敏借款300,000.00元抵押，抵押期限自2003年11月21日至2004年4月20日共5个月。同日，上述房地产抵押合同经吉林市船营区公证处（2003）吉船证经字第529号公证抵押合同真实合法，印鉴属实。2003年12月2日，原吉林市住房保障和房地产管理局（以下简称原吉林市房产局）作出了吉市房丰他字第TX00××××47号他项权利登记，该登记过程清单载明抵押人为中信建筑公司，抵押权人为陈占敏，第三人为吉林维军公司，抵押期限自2003年11月21日至2004年4月20日。2004年3月31日，吉林市船营区公证处作出（2004）吉船证经字第118号执行公证，吉林维军公司和中信建筑公司为被执行人，执行标的为借款本金300,000.00元及违约金。2004年4月15日，陈占敏向吉林市昌邑区人民法院（吉林昌邑法院）申请执行。2004年5月20日，吉林昌邑法院作出（2004）昌行审执字第7号民事裁定准予执行公正债权文书。2004年12月31日，吉林昌邑法院作出（2004）昌非执初字第38号民事裁定，将中信建筑公司涉案房屋以伍拾陆万柒仟捌佰肆拾元的价格交付陈占敏抵偿债务。2005年5月16日，吉林昌邑法院作出（2004）昌非执初字第38号协助执行通知，请求原吉林市房产局将中信建筑公司涉案房屋归陈占敏所有，并注销吉市房丰他字第TX00012947号房屋他项权证登记。2005年5月19日，原吉林市房产局注销吉市房丰他字第TX00××××47号房屋他项权证登记。2005年5月31日，原吉林市房产局将涉案房屋所有权人由中信建筑公司房屋变更登记为陈占敏。2010年7月21日，吉林市江城公证处根据吉林市丰满区公安局、吉林市丰满区人民检察院的建议函，作出（2010）吉江城证决自第08号决定，撤销了原吉林市船营区公证处（2003）吉船证经字第529号、（2004）吉船证经字第118号公证。随后，吉林昌邑法院作出（2010）昌行审执监字第1号民事裁定，撤销了该院（2004）昌行审执字第7号民事裁定。2012年9月17日，中信建筑公司向吉林昌邑法院提出执行回转的申请。2013年1月31日，吉林昌邑法院作出（2012）昌民执字第527-4号执行裁定和协助执行通知，解除对涉案房屋的查封，执行回转归中信建筑公司，中信建筑公司可持本裁定申请办理产权变更登记。2013年7月12日，原吉林市房产局将涉案房屋所有权人变更登记为中信建筑公司所有。2013年6月27日，吉林市公证处恢复了原吉林市船营区公证处（2003）吉船证经字第529号公证。2013年7月15日，吉林昌邑法院作出（2012）昌民执字第527-9号执行裁定和协助执行通知，请求协助恢复2005年5月16日该院裁定注销的原设定于中信建筑公司房屋上的他项权利登记，该登记内容为：1.抵押权人为陈占敏，2.抵押人为中信建筑公司，3.债务人为吉林维军公司，4.房屋坐落为吉林市丰满区江南街宜山路江城锯片厂院内，5.所有权证号为吉林市房权证丰字第YX4××××083号，6.担保范围为全部（624.00平方米），7.被担保债权数额为300,000.00元抵押，8.抵押价值为602,784.00元，9.债务履行期限为2003年11月21日至2004年4月20日。2013年7月19日，原吉林市房产局重新办理了他项证号为TX40××××35抵押权登记，业务办理信息载明：设定日期为2003年11月21日，约定期限为4.97个月，他项证号为TX40006935，权利种类为抵押，填发日期为2013年7月22日。2015年10月22日，吉林市机构编制委员会下发吉市编字（2015）64号文件，确定吉林市国土资源局负责指导监督和组织实施全市土地登记、房屋登记等不动产登记工作。2018年12月26日，吉林市人民政府下发吉市发（2018）24号《吉林市机构改革方案》，组建市规划和自然资源局，不再保留市国土资源局、市规划局；组建市住房和城乡建设局，不再保留市城乡建设委员会、市住房保障和房地产管理局、市市政公用局。2019年10月10日，中信建筑公司提起行政诉讼，请求依法确认原吉林市房产局于2003年12月2日为陈占敏办理的吉市房丰他字第TX00××××47房屋他项权利登记的行政行为违法。 一审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日最长不得超过2年”。本案中原市房产局已于2013年7月12日将涉案房屋执行回转归中信建筑公司所有。中信建筑公司于2013年7月12日已知晓原市房产局于2003年12月2日为陈占敏办理吉市房丰他字第TX00××××47房屋他项权利登记，其至迟应于2015年7月11日前提起行政诉讼，其于2019年10月10日提起行政诉讼，已超过最长法定起诉期限2年。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定驳回市中信建筑公司的起诉。案件受理费25元退回中信建筑工程有限公司。 中信建筑公司对（2019）吉7102行初141号行政裁定不服，上诉称一审裁定适用法律不当，请求予以撤销、指令重审或者提审，支持上诉人的诉讼请求。主要理由为：（一）原吉林市房产局他项权利登记错误。吉林维军公司原法定代表人彭军骗取中信建筑公司房屋产权证和土地使用证并以伪造的手续与陈占敏签订《借款合同》和《房地产抵押合同》后，办理了他项权利登记。2013年吉林市昌邑区人民法院裁定“恢复原登记状态”后，原吉林市房产局在恢复登记时除标注原登记状态外，又添加了“2013年”，造成原抵押期限延长，影响了权利人对该房屋和土地权利行使。此后，中信建筑公司多次以“登记材料系伪造”为由，请求房屋登记部门撤销抵押登记和他项权利登记，吉林市规划局以其依据人民法院生效文书恢复登记为由予以推脱至今。（二）一审法院以“超过诉讼时效”为由裁定驳回起诉，程序违法、适用法律不当。1.一审法院直接裁定驳回起诉程序违法。时效问题是当事人的实体权利，涉及的是胜诉权，而不是程序权利，一审法院应当通过实体审理查清是否超过诉讼时作出判决；2.中信建筑公司起诉的是原吉林市房产局违法登记的行政不作为，不存在超过诉讼时效问题。3.中信建筑公司未停止主张权利，不应适用“超过诉讼时效”。最高法院判例认为，当事人在信访中主张权利应视为诉讼时效中断。 被上诉人吉林市规划局、吉林市住建局均未答辩。 原审第三人吉林维军公司、陈占敏均未陈述。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日最长不得超过2年”。本案中，中信建筑公司于2013年7月12日已知晓原市房产局于2003年12月2日为陈占敏办理吉市房丰他字第TX00××××47房屋他项权利登记，其于2019年10月10日提起行政诉讼，已超起诉期限，不符合行政诉讼法规定的起诉条件。综上，一审法院裁定驳回中信建筑公司起诉，并无不当，其上诉请求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李长清 审判员  包蕴琦 审判员  包 娜 二〇二〇年二月二十五日 书记员  邢 爽