上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初24808号原告：廖仰珊，男。委托诉讼代理人：江玉基，泰宁县法律援助中心律师。被告：上海宝归来车业有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人程浩。委托诉讼代理人：柯三国，男。委托诉讼代理人：陈佳佳，上海嘉富诚律师事务所律师。原告廖仰珊与被告上海宝归来车业有限公司(以下简称“宝归来公司”)合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖仰珊的委托诉讼代理人江玉基，被告上海宝归来车业有限公司的委托代理人陈佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原被告之间签订的《产品代理合同》，若不能撤销，则要求解除合同；2.判令被告返还代理费88万元，并支付从2016年8月25日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月24日，原被告签订《产品代理合同》，合同约定，原告向被告支付代理费88万元，成为被告产品的福建省总代理。合同签订后，原告按约支付了代理费。在合同履行过程中，原告发现被告提供的产品为三无产品，没有生产许可证，货源地为浙江宝归来，并非被告自己生产，被告也没有自己的生产基地、厂房和车间；被告虚假宣传，并未提供在宣传画册中提及的服务；此外，被告还擅自提高了产品的供货价格，未及时发货，未及时修理出现质量问题的产品等，均属于违约行为。原告故诉来本院要求判令所请。被告辩称，原告所诉并不属实，被告确实不是折叠车的生产厂商，但是合法的销售厂家，所销售的产品具有生产许可证，产品也是合格的。被告一直按照双方合同的约定履行合同义务，不存在欺诈和违约的情况，故要求继续履行合同。本院经审理认定事实如下：原告在看到电视台和网络的宝归来智能折叠车宣传广告之后，先后到被告公司和浙江宝归来车业有限公司考察，并于2016年3月24日与被告签订了《产品代理合同》，合同约定在原告交纳代理费88万元后，成为被告的“宝归来”智能折叠随行车系列产品的福建省总代理，被告向原告免费赠送45台产品。合同还约定，在合同履行期间，若原告进货量累计达10万元，被告返代理费2万元。直至代理费返还为止；原告进货按被告全国统一出厂价返点15%；被告还将根据原告的进货量给予广告费奖励。合同还约定，被告负责国内市场的开发、推广和广告宣传，不得在本合同指定的原告代理区域发展代理商，被告有权对原告的经营状况、产品销售的渠道和区域、库存、商品价格等情况随时进行检查和指导；被告对原告按被告指定的全国统一出厂价，以统一的《价格表》为准；在合同履行过程中任何一方违约，违约方应向守约方赔偿代理费的30%作为违约金，并且守约方有权解除合同。同日，双方还签订了补充协议，约定双方可共同发展福建市场，被告在福建市场发展份额不得超过70万元，被告在原告区域内发展的合作商，市场销售份额算原告销售业绩等内容。协议签订了，原告向被告支付了10万元，七日后支付了余款78万元。被告向原告提供了45台电动自行车作为赠品，数量和型号分别为：X02三台、K01两台、K02两台、E01七台、UB01五台、UB04六台、UB05六台、P03七台、P06一台、P08两台、E02两台、E03两台。2016年4月23日，双方又签订一份补充协议，约定被告负责建立网络销售平台，线上线下销售业绩同属地区代理业绩；被告负责开通代理商专区；被告在收到原告订单通知(包括短信)七个工作日内负责将货物发往原告；被告保留发展福建省70万市场份额；被告所发展区域市场应告知原告；第三方进货记录告知原告。2016年7月7日，双方再次签订补充协议，对产品的维修以及订货、发货等内容作出了约定。另查明，被告销售的宝归来智能折叠车系浙江宝归来车业有限公司生产，具有生产许可证。再查明，在被告的广告画册中，被告承诺将提供八项保障，即强势品牌支持、装修指导支持、物流配送支持、宣传物料支持、广告策划支持、策划促销支持、营运督导支持和区域保护支持等。再查明，原告曾联合其他代理商共十余人向上海市公安局经侦总队报案，称被告涉嫌诈骗，但公安机关未予受理。再查明，2014年8月1日施行的《福建省非机动车管理办法》规定，电动自行车需取得非机动车号牌和行驶证方可上路行驶，而未列入福建省非机动车产品目录管理的不予上牌，而被告销售的宝归来电动自行车并未纳入该省非机动车产品目录。本院认为，原被告签订的《产品代理合同》系双方真实意思表示，于法不悖，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。系争合同名称虽为产品代理合同，但除原告取得被告产品的区域代理资格之外，还约定了代理费的返还、销售奖励，原告可以在区域内发展下级经销商，被告可以对原告的经营状况等进行检查和指导等内容，根据这些合同条款可见，本合同虽然符合委托合同的特征，但不能简单定义为委托合同，因系争合同无明确的法律规定其合同类型，故属于无名合同。在合同履行过程中，原告主张被告存在违约和欺诈行为，应承担举证责任。关于原告主张的被告隐瞒生产厂家的意见，本院认为，根据原告提供的向公安机关的举报材料，其在签订合同之前已经到生产厂家进行过考察，说明其对产品的生产商完全是明知的，不存在被被告欺诈的事实，故该意见本院不予采纳。关于原告主张的被告提供的产品系三无产品的意见，本院认为，被告供应的产品具有生产许可证、有注册商标、有正规的生产厂家，在产品外包装上也进行了标注，虽然在合格证的标注上存在瑕疵，但不能就此认定为三无产品，故该意见本院也不予采纳。关于原告主张的价格欺诈问题，根据他案查明的事实，实际上是K02和X02车型在签订合同时尚未上市，当时的预计销售价格也确实低于最终的价格；对比本院认为，被告在签订合同时没有全面的告知所有可销售的车型以及价格，确属不当，但是原被告签订的是所有宝归来品牌的车型的代理合同，被告的上述过失并不会对双方合同的履行造成根本性的影响，难以认定欺诈。关于原告主张的被告提供服务不到位以及迟延供货问题。本院认为，根据被告承诺的服务内容判断，这些服务的约定并不明确，怎样才算服务到位并没有一个清楚的标准，而有些服务是具有阶段性的，在何时才会提供何种服务，而本案中原告只是在合同履行的初级阶段，甚至都没进货记录，因此原告主张被告服务不到位显然依据不足。故本院认为，原告以上述理由要求撤销合同并赔偿损失，依据不足，本院不予支持。但本院同时注意到被告销售的宝归来品牌电动自行车，均未被列入福建省非机动车产品目录，不能登记上牌，不能上路行驶。对此，本院认为，被告宝归来公司作为专业的宝归来电动自行车的销售企业，而且按照被告所称其为全国总经销，其应当知道在该区域销售的电动自行车应当纳入该区域所在省市的非机动车产品目录，其在企业营业执照上经营范围一栏中对此也予以了特别注明；而被告与原告签订《产品代理合同》，其主要目的在于在该区域推广“宝归来”电动自行车，因此在产品未被列入该区域产品目录管理之前，就在该区域进行品牌推广，并与原告签订产品代理合同，显然不妥。按照现有情况，双方的合同确实存在障碍，无法继续履行，虽然今后通过生产企业或者销售企业向相关主管部门申报，该障碍可能会全部或部分消除，但双方签订合同不久就争议不断，合同履行也处于停滞状态，一方已丧失对合同相对方的信任，丧失了继续履行的基础，故原告要求解除双方签订的合同，可予准许。合同解除后，原告应退还被告提供的赠品，被告应退还原告交纳的代理费。同时，本院认为，原告作为商业代理合同的加盟商，其自身应有一定的商业风险意识，应对其自身经营决策承担责任；而且原告在进入该电动自行车销售领域之前，应当对本地的相关产业政策有所了解，而本案中原告显然没有对该商业风险有充分的预判，故原告也应对合同履行之不良状态负相应责任。故本院酌情确定被告应返还的代理费比例为80%。至于原告主张的利息损失，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、解除原告廖仰珊与被告上海宝归来车业有限公司于2016年3月24日签订的《产品代理合同》；二、被告上海宝归来车业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告廖仰珊代理费70.40万元；三、原告廖仰珊于本判决生效之日起十日内退还被告上海宝归来车业有限公司赠送的宝归来牌电动车45台(明细分别为X02型三台、K01型两台、K02型两台、E01型七台、UB01型五台、UB04型六台、UB05型六台、P03型七台、P06型一台、P08型两台、E02型两台、E03型两台)，若不能退还，原告需按该产品的进货价予以赔偿；四、驳回原告廖仰珊的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6,300元，由原告廖仰珊负担1,000元，由被告上海宝归来车业有限公司负担5,300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈会川二〇一七年三月二十三日书记员  夏颖芸附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。