江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏04民终4328号上诉人（原审被告、反诉原告）：常州泰和置业发展有限公司，住所地常州市劳动东路758号。诉讼代表人：周国来，常州泰和置业发展有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：陈太友，江苏律邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁益强，江苏律邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：金光华，男，1965年7月19日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：陶建冬，江苏正气浩然律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍赛丞，江苏正气浩然律师事务所律师。上诉人常州泰和置业发展有限公司（以下简称泰和公司）因与被上诉人金光华破产债权确认纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初5327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人泰和公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回金光华的一审诉讼请求，支持泰和公司的一审反诉请求，本案一、二审本诉及反诉诉讼费由金光华承担。事实和理由：一审判决事实认定错误，并基于错误的事实认定作出了错误的判决。一、金光华、夏煜、金婷、金小莉四人与泰和公司之间不存在真实的商品房买卖合同关系。杨斌华在公安机关所作的询问笔录中明确金光华与泰和公司之间不存在真实的房屋买卖关系，签订房屋买卖合同并备案登记只是应金光华的要求对所借款项提供的担保，名为买卖实为担保。金光华、夏煜、金婷、金小莉在形式上向泰和公司支付购房款后，泰和公司便按照金光华要求的路径，将形式上收取的购房款退回给了金光华。曹丽君在公安机关所作的询问笔录也明确了杨斌华告知其泰和公司借了金光华的钱，金光华要求用泰和公司的房产抵押，退房款是泰和公司先将款项转到员工周其峰的银行卡，再从周其峰的银行卡打给金光华指定的人。金光华以这种方式购买了20多套房子（金光华、夏煜、金婷、金小莉四人名下共计25套房）。由于时间久远，杨斌华和曹丽君的陈述中对数字有一些误差，但有一点是一致的，那就是金光华与泰和公司之间没有真实的房屋买卖关系，签订房屋买卖合同和备案登记只是应金光华的要求对所借款项提供的担保。周其峰在公安机关所作的询问笔录中明确了，其在泰和公司任职其间，泰和公司财务负责人曹丽君用其身份证办了银行卡，银行卡自己没有拿到过，也不知道密码。何颖辉在公安机关所作的询问笔录中，也明确了泰和公司的很多款项都是走的周其峰的个人账户，都是曹丽君安排她去转账的。一审中泰和公司也提交了向金光华退款路径的相关证据，泰和公司也确实是将款项先转到周其峰的银行卡，然后再转入金光华指定的袁咪、仇阿靓等人银行卡（袁咪和仇阿靓均为金色光华烟酒店的员工，袁咪和仇阿靓在公安机关所作的询问笔录中也陈述了不知道该银行卡的存在），退款的路径跟杨斌华、曹丽君的陈述是吻合的。杨斌华等人的询问笔录和泰和公司通过周其峰银行卡将购房款退还到金光华指定人员的账户的事实相结合，完全可以认定金光华、夏煜、金婷、金小莉四人与泰和公司之间不存在真实房屋买卖关系，泰和公司与金光华、夏煜、金婷、金小莉四人签订房屋买卖合同并备案登记只是应金光华的要求对所借款项提供的担保。二、泰和公司将购房款转出的行为是退回购房款，与本案属同一法律关系，而非一审法院认定的系其自主支配自有款项的行为，与本案所涉商品房买卖合同关系不属于同一法律关系。2012年9月19日，蒋淑娟转入泰和公司账户1500万元，形式上完成了泰和之春苑12幢101号房购房款的支付，夏煜转入泰和公司账户1500万元，形式上完成了泰和之春苑12幢102号房购房款的支付。次日，泰和公司便将夏煜的1500万元退还给了金光华。而蒋淑娟的1500万元作为泰和公司向金光华的借款，泰和公司一直在向金光华支付利息。2012年10月22日，金婷转入泰和公司账户1800万元，形式上完成了泰和之春苑11幢101号房购房款的支付，金光华转入泰和公司账户3587500元，形式上完成了泰和之春苑40幢甲单元101号房购房款的支付，金小莉转入泰和公司账户1800万元，形式上完成了泰和之春苑10幢102号房购房款的支付，三人合计支付39587500元。当日，泰和公司便将该三笔购房款39587500元退给了金光华，退款金额与收款金额完全一致。退款路径为，泰和公司先将39587500元转入周其峰名义开户的银行卡，然后从周其峰银行卡将购房款转到金光华指定的金色光华烟酒店员工袁咪的银行卡。这三套房子的退款在泰和公司的记帐凭证上明确记载10.22退金光华往来（11-101)，10.22退金光华往来（10-102)，10.22退金光华往来(40-甲-101)。2012年10月23日，金小莉转入泰和公司5560500元，形式上完成了泰和之春42幢乙单元101号房购房款的支付，金婷转入泰和公司账户5029500万元，形式上完成了泰和之春苑42幢乙单元102号房购房款的支付，夏煜转入泰和公司账户3587500万元，形式上完成了泰和之春苑40幢甲单元101号房购房款的支付，以上三套房的购房款合计为14177500元。2012年10月24日，泰和公司便将该三笔购房款14177500元退给了金光华，退款金额与收款金额完全一致。退款路径为，泰和公司先将14177500万元转入周其峰名义开户的银行卡，然后从周其峰银行卡将购房款存到金光华指定的金色光华烟酒店员工袁咪的银行卡。这三套房子的退款在泰和公司的记账凭让上明确记载10.24退金光华往来（42-乙-101金小莉），10.24退金光华往来(40-乙-101夏煜），10.24退金光华往来(42-乙-102金婷）。2013年3月27日，金光华、金婷、夏煜、金小莉四人合计转入泰和公司账户58684428元。其中金光华分二笔转入泰和公司账户14634240元，一笔7443660元对应泰和之春苑43幢乙单元102号房，一笔7190580元对应泰和之春苑43幢乙单元1702号，形式上完成了该两套房购款的支付。金婷分二笔转入泰和公司账户14247126元，一笔7471928元对应泰和之春苑43幢甲单元101号房，一笔6775198元对应43幢单元1702号房，形式上完成了该两套房购房款的支付。夏煜分四笔转入泰和公司账户14798324元，一笔3642528元对应泰和之春苑43幢甲单元202号房，一笔3523558元对应泰和之春苑40幢乙单元1102号房，一笔3807326元对应泰和之春苑40幢乙单元1101号房，一笔3824912元对应泰和之春苑43幢甲单元201号房，形式上完成了该四套房购房款的支付。金小莉分二笔转入泰和公司账户15004738元，一笔6775198元对应泰和之春苑43幢乙单元1701号房，一笔8229540元对应泰和之春苑43幢乙单元101号房，形式上完成了该两套房购房款的支付。当日，泰和公司便将该十笔购房款58684428元退给了金光华，退款金额与收款金额完全一致。退款路径为，泰和公司先将58684428元购房款转入周其峰名义开户的银行卡，然后从周其峰银行卡将购房款取现，分三笔存到金光华指定的金色光华烟酒店员工仇阿靓的银行卡。同日，仇阿靓又将58684428元全部转到了蒋淑娟的银行账户。需要说明的是，该58684428元购房款因进入泰和公司当日便退回给了金光华，所以在泰和公司并未在账务账上进行记载。金光华与夏煜是夫妻关系，金婷是金光华与夏煜的女儿，金小莉是蒋淑娟的女儿，蒋淑娟与金光华是商业合作伙伴并且是亲戚。金光华、金婷、夏煜、金小莉四人的购房款是混同在一起支付到泰和公司的，并没有严格区分。金婷、夏煜、金小莉名下的房屋的备案价格与他们转入泰和公司的款项并不一致。备案在夏煜名下的房子为12套，备案价为58292271元，而以夏煜名义付的购房款为29798324元。备案在金婷名下的房子为2套，备案价为23028500元，而以金婷名义付的购房款为37276626元。备案在金小莉名下的房子为2套，备案价为23560500元，而以金小莉名义付的购房款为38565238元。因此，不能将泰和公司与该四人签订商品房买卖合同的行为孤立开来看。该四人与泰和公司签订商品房买卖合同都是基于一个目的，就是将涉案的房屋备案到该四人名下，使泰和公司无法出售，为泰和公司向金光华的借款提供担保。四人共计支付购房款142449428元，泰和公司退回购房款127449428元，蒋淑娟支付的1500万元转为借款。至此，四人形式上支付的购房款已全部退还。一审判决认为泰和公司将购房款转出的行为系其自主支配自有款项的行为，但自主支配自有款项总得有原因，泰和公司不可能无原无故的将购房款转出给金光华。金光华代理人在一审声称这是泰和公司在还其借款，一审中泰和公司也向法庭提交了金光华与泰和公司的所有往来账目。泰和公司共计向金光华借款1.6亿元，己偿还本金117050000元，偿还利息61271403元。泰和公司在退还金光华的购房款后，泰和公司账目上结欠的本金并没有减少，泰和公司仍在还本付息，截止到2015年7月20日一审法院受理泰和公司破产之日，泰和公司还结欠本金42950000元。上述事实足以认定泰和公司退还金光华购房款与金光华的借款无关。三、金光华、夏煜、金婷、金小莉与泰和公司签订有内容为回购协议的购房说明。泰和公司与金光华、夏煜、金婷、金小莉四人于2013年3月23日签订有一份购房说明，购房说明的甲方为金光华、金夏煜、金婷、金小莉，乙方为泰和公司，协议内容为金光华、金夏煜、金婷、金小莉四人购买了泰和之春十套房屋，并列了十套房的清单，单价、总价，十套房屋的总价为58684428元。乙方（即泰和公司）在2014年3月23日支付甲方（即金光华、夏煜、金婷、金小莉）叁仟万元回购以上十套房屋，甲方无条件办理退房手续（这是典型的让与担保），并由泰和公司盖章，金光华、夏煜、金婷、金小莉四人签字。该份购房说明没有将甲方的四个人区别开来，回购款也没有在甲方区分份额，说明甲方的四个人的购房款是混同的。如果甲方是正常的买房并支付了58684428元的购房款，不可能让泰和公司以3000万元的价格回购。实际情况是，在签订这十套房屋的商品房买卖合同后，金光华于2013年3月26日和27日共计出借给泰和公司3000万元，上述十套房屋就是为这笔3000万元的借款提供的担保。四、泰和公司与金光华的借款和利息的支付都是直接支付给金光华本人。泰和公司向金光华支付本金和利息都是通过银行转账方式直接支付给金光华，而与本案相关的购房款的退款却都是按照金光华指定的路径先由泰和公司将购房款转到泰和公司员工的银行卡，然后再存到金色光华烟酒店员工的银行卡上（根据袁咪、仇阿靓在公安机关的陈述，她们并不知道银行卡的存在，所以她们的银行卡应当为金光华实际所控制）。如果真如金光华所说的是向其偿还借款本金，完全可以按照正常的支付路径直接支付到其本人账号。其这样做的目的就是为隐瞒泰和公司向其退还购房款的事实，为泰和公司的取证设置障碍。综上，金光华等人形式上支付给泰和公司的142449428元购房款，其中127449428元退回给了金光华，还有1500万元转为了借款。因此，泰和公司退购房款的行为并不是一审认定的自主支配自有款项的行为，退款行为与本案所涉商品房买卖合同关系属于同一法律关系。金光华与泰和公司之间不存在真实的商品方买卖关系，泰和公司也没有实际收取金光华的购房款，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。金光华向一审法院起诉请求：1、请求确认金光华对泰和公司享有违约金债权1778861.1元（详见清单，已经交付的计算逾期办证的违约金，是按照实际的房价计算的）；2、本案诉讼费用由泰和公司承担。泰和公司向一审法院反诉请求：1、判令解除泰和公司与金光华签订的泰和之春苑40幢甲单元101室、41幢甲单元1102室、40幢甲单元1102室、45幢甲单元1701室、45幢甲单元102室、45幢甲单元1702室、45幢乙单元101室、45幢乙单元1701室、45幢乙单元102室共计9套房的商品房买卖合同；2、判令金光华立即注销上述9套房的网上合同备案；3、判令金光华返还泰和公司泰和之春苑40幢甲单元101室、41幢甲单元1102室、40幢甲单元1102室共计3套房屋；4、判令本案反诉诉讼费用由金光华承担。一审法院认定事实：2012年10月21日，金光华与泰和公司签订《商品房买卖合同》，约定金光华购买泰和公司坐落于本市泰和之春苑40幢甲单元101号房（合同编号），房屋总价3587500元。次日，金光华向泰和公司转账3587500元，泰和公司后向金光华开具了收据。但在金光华向泰和公司转账上述购房款的当日，泰和公司将该款转入以该公司员工周其峰名义开户的银行卡，后被取现，存入袁咪（金光华认可曾是其开办的金色光华烟酒店的员工）银行卡，后再被袁咪取现，存入李加贵（金光华认可曾是其开办的金色光华烟酒店的员工）银行卡。上述房屋于2014年6月20日交付。上述《商品房买卖合同》约定出卖人（泰和公司）应在2013年10月22日前将合同项下商品房交付买受人（金光华）使用，出卖人未如期交付的，逾期不超过90日，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1.5的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1.5的违约金。该房屋应当在交付后90日内具备买受人办理房地产权属证书的条件。因出卖人的责任，买受人不能在房屋交付后90日内办理房地产权属证书的，双方同意买受人不解除合同，出卖人按房屋价款总金额的0.05%向买受人支付违约金。2012年9月19日，蒋淑娟汇入泰和公司1500万元购买该公司坐落于泰和之春苑12幢101号的房屋。后经泰和公司、蒋淑娟、夏煜三方同意，在同等价格，该房屋等价交换置换为二套房屋给夏煜，幢号为：泰和之春苑39幢甲单元101号，房价9119316元；泰和之春苑43幢甲单元102号，房价8229540元，二套房屋合计17348856元，泰和公司同意等价交换为泰和之春苑12幢101号房屋。（关于购房款结算问题，在夏煜与泰和公司破产债权确认纠纷一案中，夏煜陈述委托金光华与蒋淑娟结算）。2013年3月20日、同年4月28日，金婷、金小莉、金光华、夏煜共计购买泰和公司九套房屋：1、金婷，43幢甲单元101号房，总价7471928元；2、金婷，43幢甲单元1702号房，总价6775198元；3、金小莉，43幢乙单元101号房，总价8229540元；4、金小莉，43幢乙单元1701号房，总价6775198元；5、金光华，43幢乙单元102号房，总价7443660元；6、金光华，43幢乙单元1702号房，总价7190580元；7、夏煜，43幢甲单元201号房，总价3824912元；8、夏煜，43幢甲单元202号房，总价3642528元；9、夏煜，43幢甲单元102号房，总价8229540元（蒋淑娟置换给夏煜的第二套房屋），上述合计59583084元。经上述四人与泰和公司、金光华、夏煜二人协商，等价置换为下列十五套房屋：1、金光华，40幢甲单元1102号房，总价3773198元（该《商品房买卖合同》约定泰和公司应在2014年10月31日前将合同项下商品房交付金光华使用，其余约定与前述《商品房买卖合同》相同，上述房屋实际于2014年6月20日交付）；2、金光华，45幢甲单元1701号房，总价3932462元；3、金光华，45幢甲单元102号房，总价4205420元；4、金光华，45幢甲单元1702号房，总价5706170元；5、金光华，45幢乙单元101号房，总价4205420元；6、金光华，45幢乙单元1701号房，总价5706170元；7、夏煜，45幢乙单元1702号房，总价3932462元；8、夏煜，45幢甲单元202号房，总价3054354元；9、夏煜，45幢甲单元302号房，总价3076487元；10、夏煜，45幢甲单元402号房，总价3120753元；11、夏煜，45幢甲单元802号房，总价3275684元；12、夏煜，45幢甲单元1002号房，总价3364216元；13、夏煜，45幢甲单元1302号房，总价3430615元；14、金光华，41幢甲单元1102号房，总价3773198元（该《商品房买卖合同》约定泰和公司应在2014年10月31日前将合同项下商品房交付金光华使用，其余约定与前述《商品房买卖合同》相同，上述房屋实际于2014年6月20日交付）；15、金光华，45幢乙单元102号房，总价4705068元，上述合计59261677元。2013年3月27日，金婷分别向泰和公司转账7471928元（对应九换十五中原来的九套房中第一套房43幢甲单元101号房的购房款）、6775198元（对应九换十五中原来的九套房中第二套房43幢甲单元1702号房的购房款），合计14247126元；金小莉分别向泰和公司转账8229540元（对应九换十五中原来的九套房中第三套房43幢乙单元101号房的购房款）、6775198元（对应九换十五中原来的九套房中第四套房43幢乙单元1701号房的购房款），合计15004738元；金光华分别向泰和公司转账7443660元（对应九换十五中原来的九套房中第五套房43幢乙单元102号房的购房款）、7190580元（对应九换十五中原来的九套房中第六套房43幢乙单元1702号房的购房款），合计14634240元；夏煜分别向泰和公司转账3807326元、3523558元（40幢乙单元1101号、1102号房购房款）、3824912元（对应九换十五中原来的九套房中第七套房43幢甲单元201号房的购房款）、3642528元（对应九换十五中原来的九套房中第八套房43幢甲单元202号房的购房款），合计14798324元；以上合计58684428元。当日，泰和公司将该58684428元转入以该公司员工周其峰名义开户的银行卡，后被取现，存入仇阿靓（其在公安询问笔录中认可曾在金光华处上班）银行卡，后再被仇阿靓取现，存入蒋淑娟银行卡，后蒋淑娟将其中1500万元转至其另一张银行卡，另外1500万元转至泰和公司账户，其余28696000元转至金光华。一审另查明，一审法院于2015年7月20日裁定受理江苏科达建设工程有限公司对泰和公司的破产清算申请并于2016年4月15日宣告泰和公司破产。2016年11月14日，一审法院作出民事裁定书，裁定常州市天宁区中吴大道960号（泰和之春苑所在地）在建45号楼商品房、地下车位及其相对应的国有土地使用权归常州东南经济开发有限公司（以下简称东南公司）所有，东南公司可持该裁定书到登记机构办理相关过户登记手续。一审庭审中，双方均认可本案所涉金光华6套未交付的房屋（即位于泰和之春苑45幢的6套房屋）的网上合同备案已于2017年注销。一审还查明，2017年9月7日，泰和公司破产管理人向金光华出具债权不予确认通知书，对金光华申报的本案诉请的违约金债权1778861.1元不予确认，理由是虽然金光华在形式上签订了《商品房买卖合同》并提供了收据等，但实质上泰和公司并没有收到相应购房款，因此，泰和公司与金光华之间并没有真实的房屋买卖关系。一审庭审中，金光华、泰和公司均确认截至目前，已交付的3套房屋的房屋权证均未办理。一审庭审中，泰和公司提供杨斌华、曹丽君、周其峰、何颖辉在公安机关所作的询问笔录，证明杨、曹均说到金光华与泰和公司之间没有真实的购房合同关系，也未实际收到过购房款，签订购房合同并办理合同备案登记均是为了向金光华贷款提供担保，为了做得真实一点，金光华说通过向银行转帐向泰和公司付款，然后杨安排曹按照金光华的要求将款项从其他人的帐户上退还到金光华指定的人员卡上。周的笔录中谈到以周个人名义办理的农行卡其本人并不是实际控制人，银行卡一直由公司在使用，何的笔录中谈到2012年就职于泰和公司，用周开户的银行卡进行财务操作，泰和公司和金光华之间没有真实的房屋买卖关系。金光华质证称，其认为该证据不合法，公安机关在不立案的时候做的笔录没有法律依据。杨、曹笔录内容有相互矛盾之处。杨的笔录陈述的是2012年上半年向金光华借3000万元，买6000万元的房子抵押，同年下半年借2000万，做3000万元的房屋买卖合同，2013年借3000万，抵押4000万元的房子；曹的陈述是金光华来买房，全额付房款，将房款的一半退给金光华，实际付一半的房款，作为担保手段。一审审理中，金光华认可与泰和公司确有民间借贷关系，经计算泰和公司还欠5000万元本金，金借给杨钱，有让杨写借条，但是不全，如果杨还钱的话，借条可能私下销毁了，还没还上的应该在手里。泰和公司破产管理人提供的2010年7月至2014年4月与金光华的往来明细账显示，还欠金光华4295万元。杨的询问笔录中谈到，2012年，其向金光华借3000万元，金要求杨抵押6000万左右的泰和之春房产，并要求金先付6000万元购房款到泰和公司账上，到帐后马上退还给他，杨安排曹将该6000万元通过银行转账的方式转到金光华家属亲戚名下。借了这3000万元后，每个季度支付利息的。2012年下半年时，杨又向金借2000万元，金提出抵押3000万元房产（具体多少记不清了），按前次做法操作，退还购房款后，金才将2000万元汇入泰和公司账户。2013年上半年，杨又通过这种方式向金借了3000万元左右，具体数目记不清了，金要求抵押4000多万房产。共计借款8000万元左右，抵押房产1.3亿。曹的询问笔录中谈到，2012年左右，杨跟曹说，杨跟金借了几千万，需要用泰和之春房产作为抵押，过了几天，杨让曹查看一下金借给泰和公司的钱是否到账，曹看了有一笔钱到账的，具体金额记不得了，杨让公司出纳把到账的钱的一半再通过银行转账给金光华指定的人。还提出转给金的钱不能通过泰和公司的对公账户，公司用员工周其峰的银行卡转账给金光华指定的人。原因是金光华借钱是有条件的，其要求用泰和之春的房产作抵押，抵押房产价值为借款金额的两倍，其还提出其以支付购房款名义把全部购房款打到泰和公司账户，公司再把购房款的一半打到其指定的银行账户，这样看起来金光华支付了全部购房款，而剩下来的购房款的一半就作为借给杨斌华的钱。印象中金光华以这种方式一共购买了泰和之春20多套房产。周的询问笔录中谈到，泰和公司用于转账的银行卡是泰和公司原来的财务曹帮其办的，但什么时候办的，办了干嘛的不知道。卡上的资金流向也不知道。上述事实有金光华提供的房屋买卖合同、付款凭证、泰和公司出具的购房款收据、商品房结算清单、结算差价、物业费、水电费等的收款收据、交付验收单，泰和公司提供的询问笔录、银行转账记录及当事人庭审陈述等证据证实。一审法院认为，金光华与泰和公司签订了九份《商品房买卖合同》，其中金光华向泰和公司转账支付了泰和之春苑40幢甲单元101号房的购房款，其余八套房系通过九换十五换得，亦有支付购房款的证据证实。泰和公司向金光华开具了收据，至此金光华的支付购房款义务就已经履行完毕，泰和公司应当按约如期交付房屋。虽然泰和公司口头辩称，双方之间并没有真实的商品房买卖合同关系，所签订的商品房买卖合同以及合同备案均是为金光华出借给泰和公司的借款提供的担保，但该公司提供的杨斌华等人在公安机关所作的询问笔录中的陈述仅是杨斌华等人单方陈述，未得到金光华等人的认可，泰和公司仅凭该陈述不能推翻上述有书面证据证实的金光华已经支付购房款的事实，也不能充分证明该签订合同行为以及泰和公司随后的将购房款转出的行为系泰和公司与金光华达成合意，为金光华出借给泰和公司的借款提供担保的事实。在未有证据证明金光华事先知情或者其与泰和公司达成合意在其支付购房款后泰和公司就将购房款转出的情况下，泰和公司随后将购房款转出的行为系其自主支配自有款项的行为，该行为与本案所涉商品房买卖合同关系不属于同一法律关系，法院不予理涉。根据庭审查明的事实，由于泰和之春苑45幢楼已经在起诉前作为泰和公司的破产财产被整体拍卖给东南公司，本案所涉金光华6套未交付的房屋（即位于泰和之春苑45幢的6套房屋）的网上合同备案已于2017年注销，故现实上泰和公司已无可能再按约向金光华交付该6套房屋，事实上双方所签订的关于该6套房屋的商品房买卖合同已经于网上合同备案注销时解除。就该6套房屋的商品房买卖合同的解除及网上合同备案注销问题，已为既成事实，法院无需再进行判决。而该6套房屋的商品房买卖合同中关于逾期交房、办证的违约金条款针对的是仍有可能继续交房、办证的情形，并不适用于现今该6套房屋现实上已经无法交付、办证的情形，故法院对金光华要求确认对泰和公司享有关于该6套未交付房屋的逾期交付违约金债权的本诉诉讼请求不予支持，对泰和公司要求解除该6套未交付房屋的商品房买卖合同及注销网上合同备案的反诉诉讼请求也不予支持。对于金光华要求确认对泰和公司已交付的3套房屋的逾期交付、办证违约金债权的本诉诉讼请求，法院予以支持；对泰和公司要求解除已交付的3套房屋的商品房买卖合同及注销网上合同备案的反诉诉讼请求，因泰和公司未提供充分证据证实存在约定或法定解除情形，法院不予支持。综上，金光华的本诉诉讼请求，法院予以部分支持。按合同约定，40幢甲单元101号房的逾期交付天数为241天，违约金为3587500*（241*0.00015+0.0005）=129688.1+1793.8=131481.9元，40幢甲单元1102号房、41幢甲单元1102号房的逾期办证违约金均为3773198*0.0005=1886.6元，合计135255.1元。泰和公司的反诉诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条规定，作出如下判决：一、确认金光华对常州泰和置业发展有限公司享有违约金债权135255.1元。二、驳回金光华的其他本诉诉讼请求。三、驳回常州泰和置业发展有限公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费20810元，由金光华负担19228元，由常州泰和置业发展有限公司负担1582元，反诉案件受理费40元，由常州泰和置业发展有限公司负担。本院审理查明，常州市公安局武进分局马杭派出所就杨斌华因资金周转问题向金光华借款，金光华通过肆意垒高债务、虚假流水、虚假诉讼等“套路贷”的方式骗取杨斌华作为法人代表的泰和公司位于泰和之春小区的房产，并在泰和公司破产后以泰和之春小区房产为其购买为由实际占有至今的案情，于2019年10月18日向常州市公安局武进分局呈请立案。常州市公安局武进分局于同日作出武公（马）立字[2019]7052号立案决定书，决定对泰和公司被诈骗案立案侦查。本院认为：根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。就本案而言，根据二审中审理查明的事实，金光华与泰和公司之间破产债权确认纠纷（包括金光华提起的一审本诉和泰和公司提起的一审反诉）所涉及的款项往来等事实，与公安机关已经立案侦查的泰和公司被诈骗案所涉及的事实属于同一事实，故本案应驳回金光华的一审本诉和泰和公司的一审反诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初5327号民事判决；二、驳回金光华的起诉；三、驳回常州泰和置业发展有限公司的反诉。一审本诉案件受理费20810元，退还金光华。一审反诉案件受理费40元，退还常州泰和置业发展有限公司。上诉人常州泰和置业发展有限公司预交的二审案件受理费20850元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  周韵琪审判员  王 星审判员  郑 仪二〇二〇年二月三日书记员  陈晓露