上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终811号上诉人(原审被告)：许秋云，男，1960年8月13日出生，汉族，户籍地上海市金山区。被上诉人(原审原告)：上海逊依制冷设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：许波，总经理。上诉人许秋云因与被上诉人上海逊依制冷设备有限公司(以下简称“逊依公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初18697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。许秋云上诉请求：撤销一审判决第三项，改判逊依公司支付2018年5月25日至2018年12月30日期间未签劳动合同二倍工资差额32,900元。事实和理由：逊依公司的法定代表人称将劳动合同交给了证人李某，由李某转交给许秋云签字，而李某则称劳动合同是由陈凯丹交给他的，两人陈述有矛盾，且李某与逊依公司有利害关系，其证言不应采信。自从许秋云向上海市嘉定区马陆镇劳动争议人民调解委员会(以下简称“马陆镇调解委员会”)申请调解后，调解员仅来过三次电话，其间许秋云从未承认收到过书面劳动合同。因此，在没有相关电话录音的情况下，许秋云不认可马陆镇调解委员会出具的调解笔录及一审法院制作的调查笔录。综上，许秋云提起上诉，请求二审依法改判。被上诉人逊依公司未出庭答辩。逊依公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令不予支付许秋云2018年5月24日至2018年12月30日期间未签劳动合同二倍工资差额32,900元；2、判令不予支付许秋云2018年6月至2018年9月期间高温费800元。一审法院经审理查明：1、许秋云系上海市从业人员，于2018年4月24日进入逊依公司从事空调维护工作。2018年12月28日，许秋云提出辞职，并实际工作至2018年12月30日。2、在职期间，逊依公司每月15日通过银行转账支付许秋云劳动报酬。许秋云的基本工资4,700元/月，工作时间做五休二。3、2019年1月28日，许秋云向马陆镇调解委员会申请调解，提出要求逊依公司支付工资差额、加班工资、未签合同二倍工资、经济补偿金、高温费等请求事项。2019年5月22日，许秋云向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求逊依公司支付未签劳动合同二倍工资差额、加班工资、高温费、工资差额、解除劳动合同经济补偿等。仲裁时，逊依公司未到庭参加庭审。2019年7月16日，仲裁委作出嘉劳人仲(2019)办字第1298号裁决书，裁决逊依公司应支付许秋云2018年5月24日至2018年12月30日期间未签劳动合同二倍工资差额32,900元、2018年4月24日至2018年4月30日期间工资差额366元、2018年6月至9月期间高温津贴800元及对许秋云的其他请求事项不予支持。逊依公司不服该裁决，诉至一审法院。诉讼过程中，逊依公司坚持认为曾向许秋云交付劳动合同文本，因许秋云的原因致使劳动合同未签订，而许秋云在马陆镇调解委员会认可收到过劳动合同文本。许秋云则予以否认，并坚称“没有这件事，陶老师问我有没有给我劳动合同，我说没有，我说假如给了我，我没有签，应该催促我，我不愿意签可以辞退我或者不录用我。”4、逊依公司为证明曾向许秋云交付劳动合同文本申请证人李某出庭作证，证人当庭陈述如下：其在逊依公司担任维修主管的工作，逊依公司前台陈凯丹交给其一份劳动合同，要求其转交给许秋云，时间大概在2018年4月，具体记不清；其与许秋云一同在瑞金医院工作，当天许秋云在其他地方工作，其将劳动合同放在许秋云包里，并打电话告知许秋云，之后的事情其不清楚；许秋云的工作内容是巡视空调冷冻机，包括内机外机。经质证，逊依公司认可证人所述，许秋云则认为证人所述将劳动合同放在许秋云包里一节不属实。5、因逊依公司、许秋云就是否交付劳动合同一节存在相反陈述，为进一步查明案件事实，一审法院至马陆镇调解委员会调查核实情况，并制作调查笔录。经查，许秋云就与逊依公司的劳动争议申请调解后，由调解员陶建忠负责，调解员通过电话、面谈等方式与逊依公司、许秋云进行沟通，并制作工作记录，根据工作记录显示：“15时33分联系许波，反映打错了，本人姓王。15时37分联系申请人要求提供公司人事手机号。15时40分联系公司许波，反映当时签合同时有一位同志带给他的，但回单位查了一下，合同日期申请人写了，名字没写，共2份，另外一份已给申请人。2月26日13时07分联系申请人，反映公司有一个李经理是把合同拿到申请人手中，过了几天把合同交到公司，但合同申请人没签。2月26日13时公司带合同的李经理也联系申请人，申请人表示是有这事。”调解员陈述，其与许秋云电话联系时，许秋云承认拿到了合同，且写了日期，并将合同还给了单位。6、2019年10月25日，一审法院向逊依公司、许秋云出示调解员工作记录及调查笔录。对此，逊依公司予以认可，许秋云则表示不会承认拿到过劳动合同，许秋云也不知道调解员的姓氏，确实有调解员与许秋云电话联系过三次，第一次提到许秋云提供的法定代表人电话有误，第二次提到有劳动合同，但许秋云不承认有合同，第三次提到没有签劳动合同双方均有责任。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据劳动合同法的规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同；用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。劳动合同的订立和履行，应当遵循诚实信用原则。用人单位超过一个月未与劳动者签订书面合同的，是否需要双倍支付劳动者的工资，应当考虑用人单位是否履行诚实磋商的义务以及是否存在劳动者拒绝签订等情况。如用人单位已尽到诚实义务，因不可抗力、意外情况或者劳动者拒绝签订等用人单位以外的原因，造成劳动合同未签订的，不属于用人单位应当支付二倍工资的情形。本案中，逊依公司、许秋云未签订书面劳动合同，但逊依公司主张在劳动关系建立后的一个月内已经向许秋云提供劳动合同文本，因许秋云的原因未签订劳动合同，因此不同意支付二倍工资，许秋云则不予认可，主张逊依公司从未向许秋云交付过劳动合同文本。逊依公司、许秋云就是否交付劳动合同文本一节存在相反陈述，经全面、客观审核证据，运用逻辑推理和日常生活经验分析，一审法院认为逊依公司的陈述更具有高度盖然性，理由如下：其一，逊依公司为证明其主张向一审法院申请证人李某出庭作证，证人提及在逊依公司的授意下已经将劳动合同文本交给许秋云，证人系许秋云的直接管理人员，与许秋云被外派在同一处工作，证人所述的系亲身经历的客观事实，且与调解委员会调解员的陈述相互印证，许秋云虽不予认可，但并未提交任何证据予以反驳。其二，发生劳动争议后，劳动者可以请工会或者第三方共同与用人单位协商，而设立具有劳动争议调解职能的组织的目的在于及时查清事实，公正解决劳动争议，保护当事人合法权益，促进劳动关系和谐稳定。逊依公司、许秋云发生劳动争议后，许秋云向马陆镇调解委员会申请调解，调解员通过电话、面谈方式查清案件事实，以便化解矛盾、促成双方达成和解，而劳动者、用人单位在发生争议时的首次陈述更具有客观真实性。根据调解员的陈述，在查清事实过程中，逊依公司主张已将劳动合同文本交给许秋云，许秋云亦予以认可，而调解员根据调查情况同步记录的工作记录亦印证上述内容。许秋云认可调解员曾三次电话联系，与工作记录的内容亦对应一致。民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人在进行民事诉讼时应当诚实守信，根据事实陈述，不应有任何虚假陈述。关于劳动合同文本是否交付一节，许秋云前后不一、出尔反尔的陈述有违诚信，根据在案证据可见，逊依公司已经向许秋云交付劳动合同文本，而许秋云并未提出任何协商或者反对意见，致使劳动合同未签订的责任在于许秋云，而逊依公司在与许秋云协商、签订劳动合同的过程中已经尽到诚实磋商义务，因此无需承担未签订书面劳动合同二倍工资差额的法律责任。逊依公司要求不予支付许秋云2018年5月24日至2018年12月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。关于高温费。根据规定，2011年6月1日起，用人单位每年6月至9月安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低至33℃以下的(不含33℃)，应当向劳动者支付高温季节津贴，标准为每月200元。许秋云负责空调内机、外机的巡视与维修，需在户外工作。逊依公司主张许秋云不存在高温操作环境的意见，一审法院不予采信，逊依公司应支付许秋云2018年6月至9月期间的高温费。逊依公司要求不予支付许秋云2018年6月至9月期间高温费的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。此外，仲裁委裁决逊依公司应支付许秋云2018年4月24日至2018年4月30日期间工资差额366元，双方对此均无异议，一审法院予以确认。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第二十九条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、上海逊依制冷设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付许秋云2018年6月至9月期间高温费800元；二、上海逊依制冷设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付许秋云2018年4月24日至4月30日期间工资差额366元；三、上海逊依制冷设备有限公司无需支付许秋云2018年5月24日至2018年12月30日期间未签劳动合同二倍工资差额32,900元。二审期间，当事人未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，用人单位作为订立劳动合同的义务主体，应当自用工之日起一个月内书面通知劳动者订立书面劳动合同。但是劳动合同的订立和履行，应当遵循诚实信用原则。用人单位超过一个月未与劳动者订立书面合同的，是否需要双倍支付劳动者的工资，应当考虑用人单位是否履行诚实磋商的义务以及是否存在劳动者拒绝订立等情况。本案中，逊依公司坚称其已向许秋云交付劳动合同文本，因许秋云的自身原因致劳动合同未签订，许秋云则予以否认。双方当事人就逊依公司是否已履行诚实磋商义务各执一词。为此，一审法院依据马陆镇调解委员调解员的工作记录及调查笔录等在案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行了综合审查与判断，并结合证人证言、当事人的陈述，认为逊依公司的陈述具有高度盖然性，理由充分，阐述详尽；在此基础上，一审法院认定逊依公司在协商签订劳动合同的过程中已经尽到诚实磋商义务，该认定于法有据，据此判令逊依公司无需承担未签订书面劳动合同二倍工资差额的法律责任，有相应的事实和法律依据。鉴于许秋云未提供新证据支持其上诉主张，故对其上诉请求，本院不予支持。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人许秋云负担。本判决为终审判决。法官助理水波审判长 邬 梅审判员 郭征海审判员 易苏苏二〇二〇年二月二十八日书记员 陈 杰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……