山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3707号上诉人（原审原告）：任敬立，男，1963年12月28日出生，汉族，夏津县城区。委托诉讼代理人：蒋松，夏津第四法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘性双，女，1966年7月23日出生，汉族，夏津县银城街道办事处西关村，现住夏津县。被上诉人（原审被告）：任西才,男，1969年10月1日出生，汉族，夏津县银城街道办事处西关村，现住夏津县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张奎生，山东融瑞律师事务所律师。上诉人任敬立因与被上诉人刘性双、任西才民间借贷纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2019）鲁1427民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任敬立上诉请求：1.请求二审法院撤销一审民事判决，依法改判被上诉人共同偿还上诉人借款本金35000元及利息或将本案发回重审；2.一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院不予认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系错误，主要体现在以下几个方面：1.上诉人提交的证据可以证实，上诉人已将出借的款项交付被上诉人刘性双。上诉人2013年9月23日借给被上诉人3.5万元，其中包括现金1万元，银行存款2.5万元，现金是在上诉人家中交付给被上诉人刘性双的，银行存款是上诉人的女儿拿着存单，到银行支取现金后交给被上诉人刘性双的，刘性双收取1万元现金后，给上诉人出具借条，然后跟随上诉人女儿到夏津县农村商业银行南城街中国人民银行楼下网点取款，在该网点现金不足，又到了夏津县农村商业银行西关小区南网点取款，在该网点柜台取款2.5万元后，交付给刘性双。上诉人提交的夏津县农村商业银行信息查询表，可以证实上诉人取款经过及交付被上诉人刘性双的事实。2.被上诉人刘性双为上诉人出具的借条，系其真实意思表示，应当作为认定案件事实的证据。一审庭审中，刘性双承认借据中签字是其本人书写，但辩称是在上诉人强迫下所写，这完全是推诿拒不想还款的借口，完全违背事实，也不符合常理，如果是强迫其书写借据，事后为什么没有报警或者提起民事诉讼，并且也没有提交任何的证据证明其主张，因此，应当认定借据是其真实意思表示，是合法有效的，一审法院对借据的真实性、合法性、关联性也予以认定。有借款人出具的借据，有出借人款项交付的证据，这就可以形成完整的证据链，完全可以证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。3.上诉人就借条形成时间、款项交付地点陈述不一致，因时间相隔久远，记忆有所偏差也情有可原，并非歪曲事实，作虚假陈述。被上诉人刘性双借款时间是2013年9月23日，上诉人一审起诉时，已相隔5年半的时间，对于借款当时的一些具体细节，确实是想不太清楚了，并且刘性双之前也在上诉人处多次借款，借款的次数多了，间隔的时间又长难免出现混淆或者偏差，这也是人之常情，符合记忆规律。上诉人保证向法庭陈述的均是真实、客观的事实，如有虚假愿意承担相应的法律责任。综上所述，上诉人认为原审法院认定部分事实不清，判决结果显失公平、公正，上诉人为维护自身的合法权益，提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。刘性双、任西才辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。任敬立向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金35000元及利息。2.本案诉讼费等实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：1.对于原告提交的借据一张，因刘性双认可借据上其签字，虽提出系在原告强迫下所写的主张，却未能提供证据证明，对该借据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。2.对于被告提交的欠条一张，从其内容看欠款人为宋兰，并没有债权人的记载，在原告不认可的情况下，对其与本案的关联性、真实性，本院无法确认。一审法院认为，本案的争议焦点为：原告与被告刘性双是否存在涉案35000元的民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，即判断借贷双方之间是否形成借贷关系，应以出借人是否将货币实际交付给借款人为依据。对此，出借人负有举证证明责任，并应对借款的来源、款项交付过程等事实进行举证。本案原告在庭审中陈述，从银行取款35000元后交付刘性双，约一周后又由刘性双出具借条。在庭审以后原告又提交书面材料，陈述为借款系先在原告家中给付10000元现金后又一块去银行取款25000元交付刘性双。其前后陈述对借条的形成时间、款项交付地点均不一致，结合被告刘性双对涉案款项坚持系之后出具欠条的反驳，在刘性双不认可收到涉案款项的情形下，原告应继续举证证明其主张。现原告没有提供其他证据，一审法院对其就涉案款项双方存在借贷关系的主张，不予认定。至于被告所出具的借据是否存在其他法律关系下的权利义务，在原告坚持与被告刘性双之间系直接发生借贷关系的情形下，本案无法进一步查明认定。综上，对原告主张与被告刘性双在2013年9月23日就涉案35000元形成借贷关系，并以此主张被告偿还该款项及利息的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条的规定，判决：驳回原告任敬立的诉讼请求。案件受理费675元减半收取337.5元，由原告任敬立负担。二审中双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：本案诉争的民间借贷关系是否成立的问题。民间借贷系实践性合同，其借贷关系是否成立，应当从借贷合意的达成和实际交付借款两个方面予以认定。关于借贷合意的问题，借条作为书面的债权凭证，刘性双认可其在借据上签字并摁手印，只是辩称是在被强迫的情形下签字并摁手印，但其未提供其证据证明其主张，并且被胁迫作出的民事行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条的规定，属于可撤销的行为，并且受一年除斥期间和形成诉权行使的限制，刘性双在除斥期间也未行使形成诉权，应当认定双方当事人以书面的形式达成借贷合意。关于上诉人是否向刘性双实际交付借款的问题，虽然上诉人未提供刘性双收到借款的证据，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，对出借人没有提供交付借款证据的借贷关系，应当从借款关系产生的基础、借款资金来源、借款交付方式等方面予以认定。本案诉争的借款金额为35000元，从上诉人从银行取款25000元的资金来源看，上诉人对金额35000元的借款具有借贷能力；而从基础关系看，刘性双向上诉人出具35000元的借条，案外人宋兰向刘性双出具借条35000元，按照一般社会认知和债的相对性，上诉人向刘性双提供借款35000元具有高度盖然性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，结合双方当事人达成的借贷合意，应当认定双方借贷关系成立，更符合证据认定规则和事实的认定标准。本案中，刘性双没有提供证据证明该笔借款偿还的证据，且该笔借贷也未用于家庭生活，刘性双应当作为个人债务向上诉人承担履行债务的法律责任。关于利息的问题，自然人之间的借贷未约定利息，根据《合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息，并且上诉人要求被上诉人支付利息的诉讼，也不符合明确具体的规定，故对其利息的主张，不予支持。综上所述，上诉人任敬立的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省夏津县人民法院（2019）鲁1427民初325号民事判决；二、被上诉人刘性双偿还上诉人任敬立借款35000元，限在本判决生效后十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费375.5元，二审案件受理费675元,均由被上诉人刘性双负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  朱吉星审判员  高世民二〇二〇年二月十一日法官助理史洪军书记员田宇