wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
ibm  jack  2  4  2014-09-21T07:40:00Z  2017-04-17T09:28:00Z  2017-04-17T09:28:00Z  4  254  1448  Microsoft  12  3  1699  12.00        false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}        北京市石景山区人民法院   民事判决书   （2016）京0107民初6059号   原告张建梅，女，1961年7月15日出生。   委托代理人刘晓颖，北京市致诚律师事务所律师。   委托代理人张志友，北京市致诚律师事务所律师。   被告北京仁寿康源健康科技有限公司，住所地北京市石景山区西井路21号5层502号。注册号110108010712189   法定代表人柳晓惠，执行董事。   被告柳晓惠，女，1968年4月6日出生   被告柳佳，男，1988年3月21日出生   原告张建梅与被告北京仁寿康源健康科技有限公司（以下简称：仁寿康源公司）、柳晓惠、柳佳合同纠纷一案，本院受理后, 依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建梅及其委托代理人刘晓颖、张志友到庭参加了诉讼，被告仁寿康源公司、柳晓惠、柳佳经本院传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理完毕。   原告张建梅起诉称：原告曾与被告仁寿康源公司签订协议书，约定原告向仁寿康源公司缴纳保证金。协议约定，到期后仁寿康源公司返还原告保证金，如不能返还，按照银行同期贷款利率二倍支付利息。经查，被告股东为柳晓惠、柳佳，张立及为公司实际控制人。诉讼请求：1、判决被告返还原告保证金50 000元，并从2015年12月19日起至实际给付日止按照10%支付利息；2、柳佳、柳晓惠承担补充返还责任；3、诉讼费由被告负担。   经审理查明：仁寿康源公司（甲方）曾与张建梅（乙方）签订《协议书》，由甲方为乙方提供健康管理服务，约定：本协议金额为50 000元，有效期为一年，自乙方交齐保证金日起2014年12月19日至2015年12月18日止；协议期满，如甲方不能按期退还乙方保证金，甲方按照银行同期利率的双倍赔偿乙方。本案中，张建梅按约定交足保证金5万元，并由仁寿康源公司出具收据。现合同已到期，仁寿康源公司未退还张建梅保证金。   2016年1月7日，仁寿康源公司出具退款说明，承诺：会员张建梅保证金伍万元，于2015年12月19日到期，因公司资金紧张，不能按时退还，经协商于2016年6月30日前还款。并且从2015年12月20日起按年利率10%计算利息。   上述事实，有协议书、收据、说明及原告当事人当庭陈述等证据，在案佐证。   本院认为：张建梅与仁寿康源公司签订的协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效合同，双方应按约定履行义务。本案中，原告已交纳五万元保证金，现合同已到期，仁寿康源公司未及时退还保证金，应属违约，应当按双方约定承担返还价款并按照原告认可的说明支付利息的违约责任，本院对原告诉讼请求予以支持。本案系合同纠纷，合同当事人为原告与仁寿康源公司，原告要求股东柳晓惠、柳佳承担责任的请求与本案并非同一法律关系，故本院对此不予处理，原告应另行通过法律途径解决。仁寿康源公司、柳晓惠、柳佳经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、北京仁寿康源健康科技有限公司于本判决生效后七日内退还张建梅保证金五万元；   二、北京仁寿康源健康科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿张建梅自二零一五年十二月二十日起至实际退还保证金之日止的利息损失，以五万元为基数，按照年利率百分之十计算；   三、驳回张建梅的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费一千零五十元，由北京仁寿康源健康科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。   审  判  长   梁 爽  人 民 陪 审 员   刘洪德  人 民 陪 审 员   冀凤宝   二○一七年三月十四日   书  记  员   金 辉
抚顺市望花区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）辽0404行初12号 原告张强，男，1965年6月19日出生，汉族，住抚顺市。 被告抚顺市人力资源和社会保障局，住所地抚顺市新抚区琥珀街7号。 法定代表人邸志钢，系该局局长。 受委托人侯可俊，系该局工作人员。 受委托人吕玉蒙，系辽宁民威律师事务所律师。 被告抚顺市农村经济委员会，住所地抚顺市顺城区临江路东段市政府大楼十三楼。 负责人李广瑞，系该委员会主任。 受委托人谢志伟，系该委员会工作人员。 受委托人陈广泰，系辽宁红叶律师事务所律师。 第三人辽宁农垦抚顺黄旗果树农场，住所地抚顺市顺城区河北乡黄旗村。 负责人赵庆玲，系该场场长。 原告张强诉被告抚顺市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、被告抚顺市农村经济委员会（以下简称农委）及第三人辽宁农垦抚顺黄旗果树农场（以下简称黄旗果树农场）不履行办理社会保险待遇法定职责一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，我是黄旗果树农场的老职工，户口曾在黄旗村。后我将户口迁入到顺城区会元乡金马村。根据相关文件，我符合参加养老保险的条件，我请求法院判令二被告为我办理养老保险，并支付从2014年5月起计算的养老金。 被告人社局辩称，第一，抚顺市人民政府办公厅文件《关于农垦企业未办理招工录用手续人员参加基本养老保险工作方案》（抚政办发[2009]73号）第一条规定了参保人员范围，第二条规定了参保人员认定程序，原告不符合参保条件，农场没有上报，所以不存在答辩人复核认定问题。第二、抚政办发[2009]73号文件于2009年9月17日下发到农场后，农场通过在场区内张贴告示及在抚顺日报上刊登的方式告知相关人员文件精神。原告接到通知后已经到农场进行了登记，说明原告于2009年就知道自己不符合参保条件，没有批准参保。原告于2016年12月11日起诉，已过了7年的时间，已经超过行政诉讼规定的起诉期限。综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告农委辩称，第一、抚政办发[2009]73号文件符合相关法规规定，程序合法，所确定的参保人员范围有法可依，符合我市实际情况；第二、答辩人不具有对原告是否参保的最终审批权限，不是本案适格主体；第三、原告的起诉已超过起诉期限。综上，请求依法驳回原告的起诉。 第三人同意二被告的答辩意见。 本院认为，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”这里的“知道“包括实际知道和法律上推定的“应当知道”。本案中，原告最迟于2009年底就知道自己不符合参保条件，至提起行政诉讼时已7年有余，已经远远超过2年的法定起诉期限。关于原告诉请被告农委与人社局共同履行社会保险待遇法定职责一节，因农委不具有审核社会保险待遇的行政职能，故不是本案适格被告。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（十）项及第二款的规定，裁定如下： 驳回原告张强的起诉。 案件受理费50元，依法返还原告张强。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  张耀光 审 判 员  高 辉 代理审判员  王 丹 二〇一七年三月二十日 书 记 员  高 琦
沈阳市苏家屯区人民法院 民事判决书 (2017)辽0111民初986号 原告沈阳城南物业管理有限公司。 法定代表人孙溪东。 被告金凤明，女。 原告沈阳城南物业管理有限公司与被告金凤明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法由审判员谭照煦独任审判，李莹担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告法定代表人孙溪东到庭参加诉讼,被告金凤明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阳城南物业管理有限公司诉称，被告居住在原告物业管理辖区内，根据物业管理条例及苏家屯区物价局的规定，被告有义务向原告缴纳物业管理费，建筑面积每平方米每月收费0.5元、被告所有的房屋建筑面积为91.58平方米，被告欠2015年8月1日至2017年2月28日止物业费870元，该款经原告多次催要，被告以种种理由拒付，故原告诉至法院。要求被告给付原告2015年8月1日至2017年2月28日止物业费870元，案件受理费由被告承担。 被告金凤明未答辩。 经审理查明，原告与被告居住的小区业主委员会签订一份物业服务合同，合同约定，由原告对该小区进行物业管理，物业费收费标准为每月每平方米0.5元，被告系居住在该小区20-1号321室业主，房屋建筑面积为91.58平方米，被告于2015年8月1日至2017年2月28日止物业费870元未缴纳，该款经原告多次催要，被告以种种理由拒付，故原告诉至法院。 上述事实，由原告陈述笔录，原告提供的《企业法人营业执照》、《收费许可证》《劳动合同书》、《物业服务合同》，在卷为凭，经开庭质证，可以采信。 本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告主张的案件事实予以认定。被告系居住在由原告进行物业服务管理小区的业主，应该按照双方约定缴纳物业费，现被告违约，故其对双方之间产生的纠纷负全部责任。故本院判决被告给付原告物业费870元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下： 被告金凤明于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳城南物业管理有限公司2015年8月1日至2017年2月28日止物业费870元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取即25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审判员  谭照煦 二〇一七年三月二十二日 书记员  李 莹
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0321民初821号 原告：潘兴坤，女，汉族，1949年9月2日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区， 委托诉讼代理人：李章艳，遵义市播州区法律援助中心法律工作者。 被告：兰禹寿，男，汉族，1951年11月1日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区， 原告潘兴坤与被告兰禹寿物权保护纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序于2017年3月7日公开开庭进行了审理，原告潘兴坤及委托诉讼代理人李章艳、被告兰禹寿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告关牛洞的自留地，并恢复原状；2、停止侵占我关牛洞的山林2.21亩；3、折价赔偿原告的柏香树二根（八卡的一根、十卡的一根），小杉树24根，小柏树26根。事实和理由：1982年，原告分得关牛洞坎上山林2.21亩（地名毛盖山）；2008年10月28日，原被告双方签订协议，被告将位于关牛洞门口的自留地与原告家自留地（与被告园子相邻）相互调换，原告在调换的自留地上栽了24根银杉树、26根柏香树，与我的山林连成一片，现已成林；2015年，被告未经我允许，侵占我关牛洞自留地修路，砍了我栽的24根银杉树和26根柏香树，并霸占了我的2.21亩山林；另外，被告还砍了我门口园子地里的二根柏香树（八卡的一根、十卡的一根），该二根树应折价5000元。综上，根据有关法律规定，特诉至法院，望支持如前诉请。 被告兰禹寿辩称：关于关牛洞自留地一事，当初两家是调了的，2015年，我家要利用关牛洞堆放蔬菜，要修一条路到关牛洞，需占用原告的自留地，我们给原告讲了，原告说洞是你们的，土地是空着的，要修路你们修，因此我们才修的，原告当初没有干涉，后原告讲，关牛洞的地你家修路了，我也不做了，你家将当初调换的地还给我，我要修路，于是2015年我就把调换的土地还给了原告。关于毛盖山的山林问题，我家没有侵占原告的山林，我家在毛盖山有3亩多的山林，我耕管的是我家的山林。关于砍树的问题，原告诉称的二根柏香树是我家的，不是原告家的，至于24根银杉树和26根柏香树根本就没有，我也没砍。 本院经审理认定事实如下：根据2008年12月25日颁发的林权证，原告家分得地名毛盖山的林地2.21亩，四至：东至李德昌林界界桩，南至大寨组谢顺丹自留山林界界桩，西至兰禹德林界界桩，北至农田；被告家分得地名毛盖山的林地3.18亩，四至：东至兰禹德林界界桩，南至大寨组谢顺丹自留山林界界桩，西至本人土，北至本人土。2008年10月28日，原被告两家签订土地调换协议，原告家将地名侯家阳沟的自留地与被告家地名关牛洞的自留地相调。2015年，被告家修建到关牛洞××路，占用了被告调换给原告的关牛洞自留地部分土地（约8平方米）。 另查明：侯家阳沟自留地与关牛洞自留地现均抛荒，双方均没有耕种。 上述事实，有原被告陈述、原告提交的林权证、协议、被告的林权证、证明、本院实地查看相片等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。 本院认为，关于原告诉请被告停止侵占其毛盖山山林2.21亩的请求，原被告双方在毛盖山均分有山林，原告在庭审中未提供证据证明被告侵占其山林的事实，对该诉请不予支持。关于原告诉请被告折价赔偿砍伐其24根小杉树、26根小柏树的请求，原告在庭审中未提供证据证明其有24根小杉树、26根小柏树及被告砍伐其树的事实，对原告的该诉请不予支持。关于原告诉请被告折价赔偿砍伐其二根柏香树（八卡的一根、十卡的一根）的请求，原告未提供证据证明该树属其所有，对原告的请求不予支持。关于原告诉请被告归还原告关牛洞的自留地、并恢复原状的诉请，现该地抛荒，被告并未侵占，对原告请求归还关牛洞自留地的请求不予支持；被告修路占用了原告关牛洞自留地的部分土地，对被告辩称修路曾取得原告的许可，被告未提供证据予以证明，本院不予认可，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”之规定，对原告请求恢复原状的请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 一、由被告兰禹寿在本判决生效后五日内对修路占用原告潘兴坤关牛洞自留地的土地恢复原状。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取30元，由被告兰禹寿承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  吴中伟 二〇一七年三月二十七日 书记员  侯福群
湖北省天门市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂9006执9号申请执行人段培林，男，1952年9月15日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。被执行人刘义成，男，1971年3月14日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。本院在执行段培林与刘义成合同欠款纠纷一案中，本院责令被执行人十日内履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房产登记，向车管部门查询车辆，向有关部门调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人确无可供执行财产。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈红波二〇一七年三月一日书记员  黄良红
抚顺市望花区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）辽0404行初29号 原告张玉玲，女，1970年9月12日出生，汉族，住抚顺市顺城区河北乡龚家村5组31号。 被告抚顺市人力资源和社会保障局，住所地抚顺市新抚区琥珀街7号。 法定代表人邸志钢，系该局局长。 受委托人侯可俊，系该局工作人员。 受委托人吕玉蒙，系辽宁民威律师事务所律师。 被告抚顺市农村经济委员会，住所地抚顺市顺城区临江路东段市政府大楼十三楼。 负责人李广瑞，系该委员会主任。 受委托人谢志伟，系该委员会工作人员。 受委托人陈广泰，系辽宁红叶律师事务所律师。 第三人辽宁农垦抚顺黄旗果树农场，住所地抚顺市顺城区河北乡黄旗村。 负责人赵庆玲，系该场场长。 原告张玉玲诉被告抚顺市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、被告抚顺市农村经济委员会（以下简称农委）及第三人辽宁农垦抚顺黄旗果树农场（以下简称黄旗果树农场）不履行办理社会保险待遇法定职责一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，我是黄旗果树农场的老职工，户口曾在河北乡房身村。后我将户口迁入到河北乡龚家沟村。根据相关文件，我符合参加养老保险的条件，我请求法院判令二被告为我办理养老保险并支付养老金。 被告人社局辩称，第一，抚顺市人民政府办公厅文件《关于农垦企业未办理招工录用手续人员参加基本养老保险工作方案》（抚政办发[2009]73号）第一条规定了参保人员范围，第二条规定了参保人员认定程序，原告不符合参保条件，农场没有上报，所以不存在答辩人复核认定问题。第二、抚政办发[2009]73号文件于2009年9月17日下发到农场后，农场通过在场区内张贴告示及在抚顺日报上刊登的方式告知相关人员文件精神。原告接到通知后已经到农场进行了登记，说明原告于2009年就知道自己不符合参保条件，没有批准参保。原告于2016年12月11日起诉，已过了7年的时间，已经超过行政诉讼规定的起诉期限。综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告农委辩称，第一、抚政办发[2009]73号文件符合相关法规规定，程序合法，所确定的参保人员范围有法可依，符合我市实际情况；第二、答辩人不具有对原告是否参保的最终审批权限，不是本案适格主体；第三、原告的起诉已超过起诉期限。综上，请求依法驳回原告的起诉。 第三人同意二被告的答辩意见。 本院认为，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”这里的“知道“包括实际知道和法律上推定的“应当知道”。本案中，原告最迟于2009年底就知道自己不符合参保条件，至提起行政诉讼时已7年有余，已经远远超过2年的法定起诉期限。关于原告诉请被告农委与人社局共同履行社会保险待遇法定职责一节，因农委不具有审核社会保险待遇的行政职能，故不是本案适格被告。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（十）项及第二款的规定，裁定如下： 驳回原告张玉玲的起诉。 案件受理费50元，依法返还原告张玉玲。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  张耀光 审 判 员  高 辉 代理审判员  王 丹 二〇一七年三月二十日 书 记 员  高 琦
陕西省延安市宝塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0602执328号申请执行人米晓飞，男，汉族，1978年8月11日出生，小学文化，无业，陕西省安塞县人，现住延安市安塞区城北园则沟。被执行人段根海，男，汉族，1956年10月23日出生，初中文化，无业，陕西省延安市人，现住延安市宝塔区临镇官庄社区杨家河村。米晓飞申请执行段根海民间借贷纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初4765号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年2月6日向本院申请执行。2017年2月6日本院予以立案。本院在执行过程中，于2017年2月6日向被执行人段根海送达了执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人米晓飞欠款5650元，并承担案件受理费25元、执行费50元。现被执行人段根海已将案件款5650元、案件受理费25元全部给付申请执行人，并将执行费50元交至法院。至此，该案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：终结陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初4765号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 汪   成   龙审判员 贾虎平审判员王涛二〇一七年三月二十三日书记员 党   秀   山
江西省全南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）赣0729民初1077号 原告：罗翠兰，女，1946年6月7日出生，汉族，住全南县。 委托诉讼代理人：黄广全，男，1968年12月19日出生，汉族，住全南县，系原告罗翠兰儿子，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：钟富明，男，全南县法律援助中心法律援助律师，代理权限为一般代理。 被告：罗石森，男，1958年9月29日出生，汉族，住全南县。 委托诉讼代理人：肖俊功，江西凯莱律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告罗翠兰与被告罗石森共有纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依法进行审理。 原告罗翠兰向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于全南××××号的店房为原、被告共同共有，并由原、被告平均分割；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告系姐弟关系，原、被告的父亲罗炳汉于1987年去世、母亲钟福满于1995年去世。原、被告父母亲生前在全南县城城厢镇××一店房。现该店房由被告占有。原告为维护自己合法权益，2015年10月19日以享有该店房的继承权为由，向全南县人民法院提起继承诉讼。法院以超过诉讼时效为由驳回原告的起诉。原告认为诉争的店房属于遗产，原告未放弃继承权，并且未进行分割，该店房已转化为原、被告的共同共有的财产。本案不属于继承权纠纷，而属于物权纠纷，物权纠纷不适用诉讼时效的规定。原告是一个残疾人（肆级残疾）和低保户，现生活异常贫困。诉争的店房系原、被告父母亲所遗留的财产，属于原、被告共同共有的财产，于情于理于法，被告都不能剥夺原告的共有权及应得的份额。综上，请人民法院主持公道，依法维护原告的合法权益。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：㈠后诉与前诉的当事人相同；㈡后诉与前诉的诉讼标的相同；㈢后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原告于2015年10月19日以位于全南××××号店房产权归原、被告共同继承，各占1/2的产权份额为诉讼请求起诉被告，本院于2016年9月23日裁定[案号：（2015）全民一初字第315号]驳回原告的起诉，该民事裁定书已于2016年10月15日生效。现原告以确认位于全××××号的店房为原、被告共同共有，并由原、被告平均分割为诉讼请求再次起诉被告，本院认为，⑴本次起诉与前次起诉的原、被告相同；⑵前次起诉与本次起诉的标的物均为全××××号店房，本次诉讼名为要求确认共同共有，但原告所依据的实体法权利仍为继承，且原告未提供证据证明讼争房屋存在原告享有共同共有的情形，故实为要求继承，与前次起诉要求继承的诉讼标的实为相同；⑶本次起诉的诉讼请求为平均分割，前次起诉的诉讼请求为各占1/2的产权份额，两次起诉的诉讼请求相同，而前次起诉已经法院民事裁定，该民事裁定书已生效，故原告的本次诉讼符合重复起诉的法律规定，依据上述法律规定应裁定驳回起诉，因此，对原告的本次起诉，本院认为应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告罗翠兰的起诉。 案件受理费100元，退还给原告罗翠兰。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  龚丽丽 人民陪审员  郭显荣 人民陪审员  钟细姣 二〇一七年三月九日 书 记 员  温博文
文书内容广东省深圳市福田区人民法院查封、冻结、扣押财产通知书（2017）粤0304执保468号刘灵玲：本院根据你提出的财产保全申请，经审查，已作出（2017）粤0304民初7329号民事裁定，并依裁定保全了被告王仁端名下的财产（具体详见附表）。为此，你若需要续行原保全措施的，必须在保全期限届满三十日前向本院提出续行书面申请，否则，因逾期提出申请而导致上述保全措施自动失效的法律后果，由你承担。特 此 通 知二〇一七年三月二十日（请在申请执行本案生效判决书或调解书时提交本件）附表：            序号              权利人              保全财产              实施保全措施时间              保全      期限              保全到      期日                  1              王仁端              查封被告王仁端名下位于东莞市松山湖科技产业园区新竹路1号万科·松山湖1号花园枫林湖4栋1801的房产（房产证号1700707278）。              2017.3.13              三年              2020.3.12                  2              王仁端              轮候查封被告王仁端名下位于龙岗区布吉镇第五园T26栋复式1F的房产（房产证号6000238202）。              2017.3.15              三年              2020.3.14
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0502民初3051号 原告:彭克忠，男，1965年4月25日出生,汉族，住广西北海市海城区。 被告：沈秋妍，女，1981年11月1日出生,汉族，住广西北海市海城区。 被告：彭小明，男，1981年8月19日出生,汉族，住广西北海市海城区。 原告彭克忠与被告沈秋妍、彭小明民间借贷纠纷一案，本院2016年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告彭克忠到庭参加诉讼，被告沈秋妍、彭小明经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告诉称：2014年4月14日、4月18日，被告沈秋妍两次向原告借款共计50万元用于资金周转，原告通过银行转账向被告沈秋妍名下账户转入48.5万元，现金支付1.5万元。被告沈秋妍用款后向原告出具了《借据》两份。《借据》中载明：30万元借款的借款期限为2014年4月14日至2014年12月14日；20万元借款的借款期限为2014年4月18日至2014年12月18日，若被告沈秋妍未能按约归还借款，则每日按尚欠金额的百分之一支付逾期利息。借款届满，原告多次向被告催收无果，为此向法院起诉，请求判令：1、两被告偿还原告借款50万元及支付利息19万元（利息计算：分别以本金为30万元、20万元，按年利率24%，从2014年12月15日、2014年12月19日起暂计至起诉之日，以后另计）；2、两被告承担本案的诉讼费用。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有： 证据一、原、被告身份证复印件、户籍证明、结婚证、离婚证，证明原、被告主体资格； 证据二、2014年4月14日、18日《借据》、中国农业银行银行卡取款业务回单，证明被告向原告借款的事实。 两被告未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。 依照《中国人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，两被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三、六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实及提供的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告沈秋妍于2014年4月14日向原告借款30万元用于资金周转，被告沈秋妍用款后，向原告出具《借据》一份，其中载明：沈秋妍向彭克忠借款30万元，借款期限为2014年4月14日至2014年12月14日，逾期还款则每日按尚欠金额的百分之一支付逾期违约金。2014年4月18日，被告沈秋妍再次向原告借款20万元用于资金周转，被告沈秋妍用款后，向原告出具《借据》一份，其中载明：沈秋妍向彭克忠借款20万元，借款期限为2014年4月18日至2014年12月18日，逾期还款则每日按尚欠金额的百分之一支付逾期违约金。借期届满，被告沈秋妍未能按约归还借款，原告多次催收无果，为此诉来本院，提出上述诉讼请求。 另查明，被告沈秋妍与彭小明于2009年2月27日登记结婚后于2014年6月23日登记离婚。 本院认为，原告出借50万元给被告沈秋妍有涉案的两份《借据》及中国农业银行银行卡取款业务回单予以证实，上述证据是否真实，被告沈秋妍是否还欠原告借款50万元，举证责任在于被告，但被告对此没有答辩，也没有举证，应承担举证不能的责任，本院对被告沈秋妍尚欠原告50万元借款的事实予以确认。原告要求被告沈秋妍归还借款的请求，合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告请求被告沈秋妍以借款本金30万元为计算基数，按年利率24%，从2014年12月15日起计至还清借款之日止；以借款本金20万元为计算基数，按年利率24%，从2014年12月19日起计至还清借款之日止，该利息计算标准没有超过法定标准，本院对原告的请求予以支持。 被告沈秋妍向原告借款是在两被告婚姻关系存续期间的借款，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明属于《中国人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案的借款应为两被告共同债务，两被告应共同承担还本付息的责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沈秋妍、彭小明应当共同偿还借款50万元及支付利息（利息计算：以30万元为计算基数，按年利率24%，从2014年12月15日起计至还清借款之日止；以20万元为计算基数，按年利率24%，从2014年12月19日起计至还清借款之日止）给原告彭克忠。 案件受理费10700元，公告费350元，共计11050元，由两被告负担。该费用原告已向本院预交，两被告在偿还上述款项的同时一并付给原告。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费10700元（收款单位:广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭小凤 人民陪审员  曾广萍 人民陪审员  江 文 二〇一七年三月八日 书 记 员  唐建荣
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1323民初373号 原告：侯猛，男，1994年11月25日生，汉族，住安徽省灵璧县。 被告：王宇，男，1998年9月10日生，汉族，住安徽省灵璧县。 原告侯猛与被告王宇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯猛到庭参加诉讼，被告王宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯猛向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿经济损失6000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月22日14时25分许，王宇驾驶两轮摩托车沿凌李线由西向东行驶至事故地点时，因未保证安全撞到了停在路边的由原告侯猛驾驶的车牌号为皖Ｌ×××××小型轿车尾部，造成被告王宇及案外人朱连利受伤、车辆受损的交通事故。该次事故经睢宁县公安局交通警察大队认定，被告王宇负本次事故的主要责任，原告侯猛负本次事故的次要责任。事故发生后，原告将受损车辆送往徐州维辰深蓝汽车销售服务有限公司修理，共花费6730元。现原告起诉要求被告赔偿经济损失共计6000元等。 王宇未作任何答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于案件证据和事实，本院认定如下：2016年8月22日14时25分许，被告王宇驾驶两轮摩托车沿凌李线由西向东行驶至事故地点时，因未保证安全撞到了停在路边的由原告侯猛驾驶的车牌号为皖Ｌ×××××小型轿车尾部，造成被告王宇及案外人朱连利受伤、车辆受损的交通事故。该次事故经睢宁县公安局交通警察大队认定，被告王宇负本次事故的主要责任，原告侯猛负本次事故的次要责任。事故发生后，原告将受损车辆送往徐州维辰深蓝汽车销售服务有限公司修理，共花费6730元。 本院认为，综合当事人举证及诉讼意见，本案争议的焦点是：被告王宇是否需要赔偿原告侯猛的经济损失以及数额。 本院认为，被告王宇驾驶两轮摩托车沿凌李线由西向东行驶至事故地点时，因未保证安全撞到了停在路边的由原告侯猛驾驶的车牌号为皖Ｌ×××××小型轿车尾部，造成原告侯猛驾驶车辆受损，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告王宇应当对原告侯猛的损失承担赔偿责任。 关于被告王宇应承担的赔偿数额问题。原告侯猛修理车辆花费为6730元。对于原告王宇的损失，首先应在交强险的财产损失赔偿限额内进行赔偿，不足部分由原、被告按照各自应当承担的责任进行承担。被告王宇驾驶的摩托车为机动车，应当投保交强险。被告王宇未投保交强险，根据第《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。交强险责任范围内的财产赔偿限额为2000元，扣除后剩余4730元。由于原、被告驾驶的均是机动车，被告王宇负本次事故的主要责任，原告侯猛负本次事故的次要责任。剩余部分，由原、被告按照30%和70%的比例承担责任，即被告王宇应赔偿的数额为2000+（4730×70%）=5311元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王宇于本判决生效后十日内赔偿原告侯猛的损失5311元（户名：灵璧县人民法院执行款专户，账号：12×××23，开户行：中国农业银行灵璧县支行营业部，汇款请注明案号）； 二、驳回原告侯猛的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 代理审判员  杜彬彬 二〇一七年三月十六日 书 记 员  邵雨婷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任: （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0321民初921号 原告邵才平，女，1968年4月12日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 委托代理人吴江，播州区三合法律服务所法律工作者。 被告胡会彬，男，1976年4月1日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 被告李云里，男，1974年10月22日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 原告邵才平诉被告胡会彬、李云里民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后依法由审判员肖祥中适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邵才平的委托代理人吴江、被告胡会彬、李云里均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邵才平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还借款20,000.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月11日，被告胡会彬因做生意缺乏资金向我借款20,000.00元，约定同年9月11日归还。被告胡会彬当即向我出具了借条，被告李云里作为担保人在借条上签字。借款期限届满之后，二被告至今未向我偿还借款。为维护我的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请人民法院支持我的诉讼请求。 被告胡会彬辩称：我向原告借款20,000.00元属实，但已经归还了6,000.00元的利息，对于我已经偿还的利息不抵扣本金。同意偿还原告借款20,000.00元，但目前经济困难，无法向原告偿还借款。 被告李云里辩称：本案是原告邵才平的丈夫要求我担保的，我与原告并不认识，我不同意向原告偿还借款。关于被告胡会彬已经偿还的利息不抵扣本金的辩解意见我没有异议。 本院经审理认定事实如下：2015年3月11日，被告胡会彬因做生意缺乏资金，便向原告邵才平借款20,000.00元。借款约定偿还日期为2015年9月11日，被告李云里在借条上的担保人处签名。原、被告口头约定借款利息为月利率6%，被告胡会彬向原告邵才平借款之后于2015年9月向原告偿还了利息3,000.00元，之后未向原告偿还过借款的本金和利息。2017年2月13日，原告邵才平向本院提起诉讼，请求判令：1.判令二被告立即偿还借款20,000.00元；2.诉讼费由被告承担。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，被告胡会彬向原告的借款已届偿还期限，现原告请求判令被告偿还借款20,000.00元于法有据，本院依法予以支持。对于被告李云里是否应当向原告邵才平承担还款责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告李云里担保的借款20,000.00元未约定保证方式，视为连带责任保证。故对原告诉请的借款20,000.00元，被告李云里应依法向原告邵才平承担连带清偿责任。对于被告胡会彬已经归还的利息3,000.00元，由于本案被告方认可不抵扣本金，系其对自身权利的处分，本院依法予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下： 一、由被告胡会彬向原告邵才平偿还借款20,000.00元，该款限本判决生效后五日内付清。 二、被告李云里对前款借款承担连带清偿责任。 案件受理费150.00元（已减半收取），由被告胡会彬、李云里共同负担。 如果义务人未按照判决在指定的期间内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  肖祥中 二〇一七年三月六日 书记员  张卓楠
沈阳市铁西区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)辽0106民初9374号 原告:白海，男，汉族，1970年2月1日出生，住址沈阳市和平区。 委托代理人:张建龙。 被告:翟宗保，男，汉族，1961年6月1日出生，住址沈阳市铁西区保工南街。 被告:邵瑞芳，女，汉族，1958年11月9日出生，住址沈阳市和平区文体西路。 原告白海诉被告翟宗保、邵瑞芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵雨辉担任审判长，与审判员张珈、人民陪审员陶世英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白海到庭参加了诉讼。被告翟宗保、邵瑞芳经本院合法传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告白海诉称，判令被告一向原告偿还欠款本金400000元，利息177000元（利息自2015年7月25日开始按照月利率3%暂计算至起诉之日），共计577000元；判令被告一向原告支付逾期还款违约金50000元；判令被告一向原告支付原告为实现债权所支付的律师费50000元；判令被告二对被告一的上述款项的给付承担连带责任；本案全部诉讼费、保全费由被告承担。2014年6月26日，被告一向原告借款500000元，支付方式为：300000元的承兑，200000元现金，借款期限3个月，借款月利率3%，当天原告向被告一支付200000元现金，交付给被告一300000元的承兑汇票。2014年12月26日，原告与被告一按照上述内容又续签了《借款合同》，2015年7月5日被告一最后一次偿还了一起利息（2015年6月25日-7月25日利息），经原告多次索要，被告一于2015年10月19日还款100000元，至今仍欠本金400000元。借款合同约定，如被告未按期、足额向原告履行返还义务，需向原告承担借款资金总额10%的违约金，被告拒不履行还款义务或无力偿还欠款导致原告采取相关措施，被告应向原告支付未实现债权而采取相关措施而支出的诉讼费、律师费、执行费等等。二被告为合法夫妻，被告一借款属于二被告的夫妻共同债务，被告二应与被告一共同清偿。 被告翟宗保、邵瑞芳未到庭应诉答辩。 经审理查明，2014年6月26日被告向原告借款500000元，约定期限3个月。原告于当日将300000元承兑汇票交付被告，同时通过银行向被告翟宗保转账185000元。到期后被告未予偿还。2014年12月26日原告遂与被告翟宗保就此500000元重新签订借款合同一份，约定被告向原告借款500000元，其中300000元承兑汇票，200000元现金。借款期限三个月，月利率3%。如未按期足额向原告履行还款义务，须承担借款资金总额10%的违约金。如拒不履行还款义务或无力偿还欠款导致原告采取相关措施，被告应向原告支付为实现债权而采取相关措施而支出的诉讼费、律师费、执行费等。合同签订后，被告支付原告利息至2015年7月25日，并于2015年10月19日偿还原告本金100000元。因余款未付，促成原告诉讼。 被告翟宗保、邵瑞芳于1985年5月12日登记结婚。 上述事实，有原告向法庭出示的借款合同一份，转账凭条，银行承兑汇票，辽宁大领律师事务所委托合同及收条及庭审笔录，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告翟宗保向原告借款，到期未予偿还，应付促成纠纷的责任。原告主张，要求被告翟宗保偿还借款本金400000元，因被告现金部分实际只收到185000元，而非合同约定的200000元，故差额部分应从原告主张的尚欠借款本金中予以扣除，即被告尚欠原告借款本金应为385000元，原告对该部分的主张，本院予以支持。原告主张，要求被告翟宗保给付借款利息，借款时双方约定月利息3%，被告已付息至2015年7月25日。因被告已付利息部分未超过法律规定，故本院不予调整。而现原告主张的，从2015年7月26日起按月息3%支付利息，高于法律规定，故本院调整为按月息2分计付。原告主张，要求被告支付律师费50000元，因系双方合同约定，且系原告为实现债权而发生的直接利益损失，故本院予以支持。关于原告主张的违约金，因已超过法律规定的最高限额，故本院不予支持。原告主张，要求被告邵瑞芳对借款本金及利息承担共同偿还义务，因借款发生于二被告夫妻关系存续期间，故对原告的这一主张，本院予以支持。被告翟宗保、邵瑞芳经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其对原告诉讼事实及庭审中出示证据的认可。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告翟宗保、邵瑞芳于本判决生效后十日内偿还原告白海借款本金385000元； 二、被告翟宗保、邵瑞芳于本判决生效后十日内给付原告白海借款本金385000元的利息，从2015年7月26日起按月息2%计付至借款还清之日止； 三、被告翟宗保、邵瑞芳于本判决生效后十日内给付原告白海直接损失50000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原、被告其他诉讼请求。 案件受理费10570元，保全费3905元，公告费800元，均由被告翟宗保、邵瑞芳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵雨辉 审 判 员  张 珈 人民陪审员  陶世英 二〇一七年三月十七日 书 记 员  王 静
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0102民初429号 原告：邓勇，男，1972年3月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：陈冰，男，1984年7月8日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 原告邓勇与被告陈冰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理，依法适用简易程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告邓勇到庭参加诉讼，被告陈冰经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓勇向本院提起诉讼请求：１、被告偿还原告43000元;2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年12月，被告以生活困难为由向原告借款，约定2016年前全部还款。被告一直以生活困难为由至今尚未还款。 被告陈冰未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2012年12月11日，被告向原告出具《借条》，载明：“本人陈冰身份证（）借到邓勇肆万叁仟元正（￥43000.00），于2016年前全数归还”。同日，原告通过银行转账方式向被告转账43000元。原告主张被告至今尚未归还借款，遂向本院提起诉讼，诉请如前。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈冰经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 原、被告之间的借贷关系合法有效，原告已履行借款义务且被告至今尚未偿还，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，原告邓勇要求被告陈冰偿还借款43000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈冰向原告邓勇偿还借款43000元。 案件受理费438元，由被告陈冰负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉费。逾期仍未预交上诉费又不提出免交、减交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 李 寒 二〇一七年三月十六日 书记员 黄丽霖 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2017）粤0115执346号 杨文豪： 关于杨文豪犯容留他人吸毒罪一案，本院作出的（2016)粤0115刑初583号刑事判决已经发生法律效力。本院于2017年1月10日立案执行。经法院采取相关措施后，被执行人杨文豪已缴纳案款，本案以执行完毕报结。 特此通知 二〇一七年三月二十一日
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0120执8079号上海市奉贤区人民法院执行裁定书(2016)沪0120执8079号申请执行人上海正贤装饰有限公司，住所地上海市奉贤区。被执行人戴智晨，男，1982年4月4日生，汉族，住上海市奉贤区。被执行人顾雷雷，男，1980年8月17日生，汉族，住上海市奉贤区。被执行人金军，男，1972年9月13日生，汉族，住上海市闵行区。本院在执行申请执行人上海正贤装饰有限公司与被执行人戴智晨、顾雷雷、金军股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，经查被执行人查封财产暂无法处置，暂无可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前不具备继续执行的条件，依法终结本次执行程序，且已经告知申请执行人。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院作出的(2015)奉民二(商)初字第3632号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卫志强审判员  顾 威审判员  沈燕明二〇一七年三月二十日书记员  沈寅飞附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：……(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。审判长卫志强审判员沈燕明审判员顾威二〇一七年三月二十七日书记员沈寅飞附：相关法律条文
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0102民初26025号之一原告付振淮，男，1947年8月18日出生，汉族，住北京市房山区。原告付振山，男，1950年8月4日出生，汉族，住北京市海淀区。原告付振河，男，1953年12月6日出生，汉族，住北京市东城区。原告付学燕，女，1951年10月1日出生，汉族，住北京市西城区。原告傅学平，女，1956年11月20日出生，汉族，住北京市顺义区。原告李宇飞，男，1960年5月15日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李宇东，男，1967年7月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告付振江，男，1945年10月11日出生，汉族，住北京市西城区。被告崔秀香，女，1952年10月28日出生，汉族，住北京市西城区。本院在审理原告付振淮、付振山、付振河、付学燕、傅学平、李宇飞、李宇东与被告付振江、崔秀香房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告付振淮、傅学平于2017年3月1日向本院提出财产保全的申请，要求将被告崔秀香在工商银行开立的账户（账号：×××*）的银行存款885537元予以冻结。原告付振淮现以其名下位于北京市房山区XXX房屋及现金100000元作为担保。本院认为：原告付振淮、傅学平的申请符合法律规定，现应将付振淮提供担保的上述房屋予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：将原告付振淮名下位于北京市房山区XXX房屋（不动产权证书编号：京(2016)房山区不动产权第×××号）予以查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 贾 岩二〇一七年三月三日书记员 聂秋烨-2--1-
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民初2号原告：浙江万峰建设集团有限公司,住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道财富广场6幢701室。法定代表人：高峰，该公司执行董事长。被告：苏州金球地产有限公司,住所地苏州市吴江区松陵镇交通北路香江花园18幢110、210、310号。法定代表人：沈建祥。被告：沈建祥，男，1972年12月11日生，汉族，住苏州市吴江区。原告浙江万峰建设集团有限公司与被告苏州金球地产有限公司、沈建祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理本案后，向原告送达诉讼费交纳通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告浙江万峰建设集团有限公司撤回起诉处理。审 判 长 赵 东代理审判员 裘 实代理审判员 沈军芳二〇一七年三月二十日书 记 员 孙 贞
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）闽0502民初3003号之一 原告：王友成，男，汉族，1968年4月24日出生，住福建省南安市。 委托代理人：蔡林君，福建文衡律师事务所律师。 被告：王候仁，男，汉族，1957年5月26日出生，住福建省泉州市鲤城区。 被告：陈雪娥，女，汉族，1959年3月17日出生，住福建省泉州市鲤城区。 第三人：王家煌，男，汉族，1983年3月21日出生，住福建省泉州市鲤城区。 第三人：王家杰，男，汉族，1987年8月27日出生，住福建省泉州市鲤城区。 原告王友成与被告王候仁、陈雪娥，第三人王家煌、王家杰因买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案。原告于2017年3月22日向本院提出撤回对第三人王家煌、王家杰起诉的申请。 本院认为，原告王友成申请撤回对第三人王家煌、王家杰的起诉，符合有关的法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告王友成撤回对第三人王家煌、王家杰的起诉。 审 判 长  杨左杰 审 判 员  黄聪利 人民陪审员  吴向阳 二〇一七年三月二十二日 书 记 员  林钢泉 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： … （五）准许或者不准许撤诉； … 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。  3
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖13民初8号 原告：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河中路16号，组织机构代码55711641-4。 法定代表人：王耀，该公司董事长。 委托代理人：夏晓飞，江苏益邦律师事务所律师。 被告：宿州市埇桥区恒通烟酒店，住所地安徽省宿州市埇桥区银河一路新都市华庭35-108号。 经营者：冯曼曼，该烟酒店负责人。 原告苏酒集团贸易股份有限公司与被告宿州市埇桥区恒通烟酒店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告苏酒集团贸易股份有限公司于2017年3月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告苏酒集团贸易股份有限公司与被告宿州市埇桥区恒通烟酒店在诉讼过程中达成和解协议并申请撤诉，系对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告苏酒集团贸易股份有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由苏酒集团贸易股份有限公司负担。 审 判 长  解亚洁 审 判 员  李 超 人民陪审员  汤军昌 二〇一七年三月六日 书 记 员  蔡 玲 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初20398号申请人：朱豪爽，男，1986年8月12日生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：耿峰，远闻(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁山，远闻(上海)律师事务所律师。被申请人：纪亮，男，1988年5月25日生，汉族，住吉林省。被申请人：上海港邦汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区。本院在审理申请人朱豪爽诉被申请人纪亮、上海港邦汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人于2017年3月15日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人纪亮、上海港邦汽车销售服务有限公司的银行存款人民币2,250,000元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人纪亮、上海港邦汽车销售服务有限公司的银行存款人民币2,250,000元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  童凌二〇一七年三月十六日书记员  沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
抚顺市望花区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）辽0404行初21号 原告孟宪凤，女，1963年1月20日出生，汉族，住抚顺市。 被告抚顺市人力资源和社会保障局，住所地抚顺市新抚区琥珀街7号。 法定代表人邸志钢，系该局局长。 受委托人侯可俊，系该局工作人员。 受委托人吕玉蒙，系辽宁民威律师事务所律师。 被告抚顺市农村经济委员会，住所地抚顺市顺城区临江路东段市政府大楼十三楼。 负责人李广瑞，系该委员会主任。 受委托人谢志伟，系该委员会工作人员。 受委托人陈广泰，系辽宁红叶律师事务所律师。 第三人辽宁农垦抚顺黄旗果树农场，住所地抚顺市顺城区河北乡黄旗村。 负责人赵庆玲，系该场场长。 原告孟宪凤诉被告抚顺市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、被告抚顺市农村经济委员会（以下简称农委）及第三人辽宁农垦抚顺黄旗果树农场（以下简称黄旗果树农场）不履行办理社会保险待遇法定职责一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，我是黄旗果树农场的老职工，户口曾在黄旗村。后因外嫁，我将户口迁出了黄旗村。根据相关文件，我符合参加养老保险的条件，我请求法院判令二被告为我办理养老保险。 被告人社局辩称，第一，抚顺市人民政府办公厅文件《关于农垦企业未办理招工录用手续人员参加基本养老保险工作方案》（抚政办发[2009]73号）第一条规定了参保人员范围，第二条规定了参保人员认定程序，原告不符合参保条件，农场没有上报，所以不存在答辩人复核认定问题。第二、抚政办发[2009]73号文件于2009年9月17日下发到农场后，农场通过在场区内张贴告示及在抚顺日报上刊登的方式告知相关人员文件精神。原告接到通知后已经到农场进行了登记，说明原告于2009年就知道自己不符合参保条件，没有批准参保。原告于2016年12月11日起诉，已过了7年的时间，已经超过行政诉讼规定的起诉期限。综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告农委辩称，第一、抚政办发[2009]73号文件符合相关法规规定，程序合法，所确定的参保人员范围有法可依，符合我市实际情况；第二、答辩人不具有对原告是否参保的最终审批权限，不是本案适格主体；第三、原告的起诉已超过起诉期限。综上，请求依法驳回原告的起诉。 第三人同意二被告的答辩意见。 本院认为，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”这里的“知道“包括实际知道和法律上推定的“应当知道”。本案中，原告最迟于2009年底就知道自己不符合参保条件，至提起行政诉讼时已7年有余，已经远远超过2年的法定起诉期限。关于原告诉请被告农委与人社局共同履行社会保险待遇法定职责一节，因农委不具有审核社会保险待遇的行政职能，故不是本案适格被告。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（十）项及第二款的规定，裁定如下： 驳回原告孟宪凤的起诉。 案件受理费50元，依法返还原告孟宪凤。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  张耀光 审 判 员  高 辉 代理审判员  王 丹 二〇一七年三月二十日 书 记 员  高 琦
ibm  jack  2  3  2014-09-21T07:40:00Z  2017-04-17T09:34:00Z  2017-04-17T09:34:00Z  4  258  1474  Microsoft  12  3  1729  12.00        false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}        北京市石景山区人民法院   民事判决书   （2016）京0107民初6066号   原告王北新，男，1938年4月17日出生。   委托代理人刘晓颖，北京市致诚律师事务所律师。   委托代理人张志友，北京市致诚律师事务所律师。   被告北京仁寿康源健康科技有限公司，住所地北京市石景山区西井路21号5层502号。注册号110108010712189   法定代表人柳晓惠，执行董事。   被告柳晓惠，女，1968年4月6日出生   被告柳佳，男，1988年3月21日出生   原告王北新与被告北京仁寿康源健康科技有限公司（以下简称：仁寿康源公司）、柳晓惠、柳佳合同纠纷一案，本院受理后, 依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王北新及其委托代理人刘晓颖、张志友到庭参加了诉讼，被告仁寿康源公司、柳晓惠、柳佳经本院传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理完毕。   原告王北新起诉称：原告曾与被告仁寿康源公司签订协议书，约定原告向仁寿康源公司缴纳保证金。协议约定，到期后仁寿康源公司返还原告保证金，如不能返还，按照银行同期贷款利率二倍支付利息。经查，被告股东为柳晓惠、柳佳，张立及为公司实际控制人。诉讼请求：1、判决被告返还原告保证金50 000元，并从2015年12月23日起至实际给付日止按照10%支付利息；2、柳佳、柳晓惠承担补充返还责任；3、诉讼费由被告负担。   经审理查明：2015年12月23日，仁寿康源公司（甲方）与王北新（乙方）签订《协议书》，由甲方为乙方提供健康管理服务，约定：本协议金额为50 000元，有效期为一年，自乙方交齐保证金日起2014年12月23日至2015年12月22日止；协议期满，如甲方不能按期退还乙方保证金，甲方按照银行同期利率的双倍赔偿乙方。本案中，王北新按约定交足保证金5万元，并由仁寿康源公司出具收据。现合同已到期，仁寿康源公司未退还王北新保证金。   2015年12月22日、2016年1月13日，仁寿康源公司出具证明及还款计划，承诺：会员李玉茹、王志、李玉敏、秦国生、王北新、王北新6人保证金共计30万元，于2015年12月24日到期，因公司资金紧张，不能按时退还，经协商于2016年6月30日前还款。并且从合同到期日起按年利率10%计算利息。   上述事实，有协议书、收据、说明及原告当事人当庭陈述等证据，在案佐证。   本院认为：王北新与仁寿康源公司签订的协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效合同，双方应按约定履行义务。本案中，原告已交纳五万元保证金，现合同已到期，仁寿康源公司未及时退还保证金，应属违约，应当按双方约定承担返还价款并按照原告认可的说明支付利息的违约责任，本院对原告诉讼请求予以支持。本案系合同纠纷，合同当事人为原告与仁寿康源公司，原告要求股东柳晓惠、柳佳承担责任的请求与本案并非同一法律关系，故本院对此不予处理，原告应另行通过法律途径解决。仁寿康源公司、柳晓惠、柳佳经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、北京仁寿康源健康科技有限公司于本判决生效后七日内退还王北新保证金五万元；   二、北京仁寿康源健康科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿王北新自二零一五年十二月二十三日起至实际退还保证金之日止的利息损失，以五万元为基数，按照年利率百分之十计算。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费一千零五十元，由北京仁寿康源健康科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。   审  判  长   梁 爽  人 民 陪 审 员   刘洪德  人 民 陪 审 员   冀凤宝   二○一七年三月十四日   书  记  员   金 辉
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）晋0702民初4185号 原告山西经纬合力机械制造有限公司，地址山西省晋中市榆次区经纬路150号。 法定代表人张一兵，职务董事长。 委托代理人卢怡莹，女，汉族，1990年7月29日出生，经纬纺织机械股份有限公司榆次分公司法律事务部法务专员。 被告兰溪俊泽纺织有限公司，地址浙江省兰溪市赤溪街道朱梨村。 法定代表人冯建平，职务董事长。 原告山西经纬合力机械制造有限公司与被告兰溪俊泽纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托代理人卢怡莹到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年1月6日，原、被告签订《纺织机械产品买卖合同》约定，由原告2013年1月31日前向被告交付12台型号为FA52832D-180*420的细纱机，总价款为279.6万元，由被告于设备正常运转一年内全部付清，过期付款，应向卖方支付违约金。2013年4月23日，被告向我公司发出《设备增供通知》，在12台基础上增加一台，设备数量变更为13台，总价款变更为302.9万元。合同签订后，原告依约向被告交付合同约定的货物。但截止目前被告尚欠原告668000元货款。经原告多次催要，被告于2016年4月26日作出《还款计划》承诺，但至今未履行。现诉请判令被告支付原告货款668000元及违约金85170元（自2014年4月30日起算，按照央行同期贷款利率5.1%计算）。 被告未在法定期间内提交书面答辩意见。 经审理查明，2013年1月6日，原、被告双方签订了编号为2457000F152013003的《纺织机械产品买卖合同》，合同中约定，被告向原告购买12台型号为FA532D-180*420的棉纺细纱机，总价款为279.6万元，原告应于2013年1月31日前交货。2013年4月23日，被告向原告发出《设备增供通知》，在12台基础上增加一台，设备数量变更为13台。后双方另签订了一份《纺织机械产品买卖合同》，合同编号、内容、时间均同第一份合同，订货数量变更为13台，总价款变更为302.9万元。2013年9月6日，原、被告双方共同签订了开箱协议书，协议书中载明纺织机台数为13台。原告如约供货后，被告仅支付部分款项。2016年4月26日，双方签订一份协议，协议中约定“截止2015年12月25日，乙方（被告）共欠甲方（原告）细纱机款66.8万元，经双方于2016年4月26日友好协商，甲方一次性给乙方减免28万元货款，余款38.8万元乙方承诺从2016年6月开始，每月支付5.5万元，到12月25日付清”。 庭审中原告陈述，协议签订后约定款项被告至今未付，原告主张不再给予被告减免货款的优惠，要求被告仍按66.8万元支付原告，并按照央行同期贷款利率5.1%支付原告自2014年4月30日起至付清欠款之日的违约金。 以上事实有《纺织机械产品买卖合同》、《设备增供通知》、《开箱协议书》、《协议》及当事人陈述等在案为凭，已经本院审查，可以采信，被告未到庭质证，视为该放弃质证权利。 本院认为，原、被告签订的《纺织机械产品买卖合同》及《协议》是当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效。因原、被告双方在合同履行过程中，另行签订协议确定了被告的欠款金额及付款时间，应属双方对债权债务的重新约定，故被告应按协议确定的欠款金额38.8万元支付原告，原告主张按66.8万元结算货款的诉讼请求本院不予支持；关于原告主张自2015年4月30日起按照央行同期贷款利率计算违约金一节，因双方在买卖合同及协议中均未作约定，本院对此无法支持，但被告逾期付款给原告造成的损失，可参照中国人民银行同期贷款利率（年利率4.35%）的标准按逾期天数计算，起算时间应从双方约定的还款截止日期2016年12月25日开始，计算至欠款付清之日。经本院核算，至判决之日止原告的利息损失为3469.37元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告兰溪俊泽纺织有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告山西经纬合力机械制造有限公司38.8万元及利息3469.37元，共计391469.37元，并以38.8万元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2017年3月10日起至付清时止的利息。 如果当事人未按判决书指定的期间给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11332元，由原告负担4160元，被告负担7172元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  贾月雯 人民陪审员  王荣芝 人民陪审员  原成光 二〇一七年三月九日 书 记 员  古丽君
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0302民初861号 原告：刘世英，女，1963年6月3日生，汉族，住遵义市红花岗区。 委托代理人郑纪刚，贵州乾锋律师事务所律师。 被告:刘兴富，男，1971年2月13日生，汉族，原遵义市红花岗区妇幼保健计划生育服务中心职工，现在遵义监狱六监区服刑。 原告刘世英与被告刘兴富健康权纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘世英的委托代理人郑纪刚以及被告刘兴富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘世英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘兴富赔偿原告刘世英医疗费、护理费、住院生活费、营养费和交通费等共计365130.49元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由： 原、被告均属遵义市红花岗区妇幼保健计划生育服务中心职工。2015年6月29日下午，被告因所在单位人事任命问题对时任所长的张小芬及副所长的原告不满，持刀在办公室将张小芬和原告分别刺杀成重伤。该刑事案经贵州省高级人民法院终审，于2016年6月17日以故意杀人罪判处被告有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。原告被杀后幸亏抢救及时保住了性命，但现在仍在康复治疗中。原告住院治疗至今，已发生医疗费257075.50元，护理费45054.99元、住院生活费及营养费58500元、交通费4500元，合计365130.49元。根据法律的有关规定，被告对原告的上述费用应依法承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告刘兴富承认原告在本案中主张的所有的事实，但认为，不是因为人事任命发生纠纷，是在厕所、过道偶然发生。事后被告主动向对方提出赔偿，但原告答复不要赔偿，要求重判。赔偿医疗费应当要有病例用药清单；护理费需要根据医院病历上开具几级护理，才能产生护理费；营养费也需要根据相关清单才能确定。原告的工作单位有发放交通费给原告，原告要求赔偿交通费的诉请，不应得到支持。原告也获有工伤保险赔偿，被告的赔偿金额应当适当降低。 本院认为，被告刘兴富承认原告刘世英在本案中主张的事实，故对原告刘世英主张的事实予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，原告刘世英因受到被告刘兴富的侵权行为造成损失，被告刘兴富应当承担民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，原告的医疗费为：原告向本院提交了遵义市第一人民医院住院病人催款通知单、遵义荣誉军人康复医院病人未结费用分类别汇总单各一张，可以确定原告因被告的侵权行为所产生的医疗费为257075.50元；护理费，原告主张护理费为45055元（36044元÷12月×15月），原告住院治疗时间从2015年6月29日起至2016年9月30日止共计15个月，结合原告身体多处受伤，确需要人护理，且原告所主张的护理费标准符合2015年贵州省城镇私营企业就业人员平均工资标准，本院予以支持；住院生活补助费，原告主张住院生活费按100元每日计，超出本市实际标准，应按每日80元计算。原告在遵义市第一人民医院住院治疗64天（2015年6月29日-2015年9月1日），在遵义荣誉军人康复医院住院治疗393天（2015年9月2日-2016年9月30日），住院伙食补助费为共计36560元；营养费、交通费，原告主张营养费、交通费分别按30元和10元每日计，符合本市实际标准，本院予以支持，故营养费共计13500元（30元×30天×15月）、交通费共计4500元（10元×30天×15月）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下： 一、由被告刘兴富于本判决生效后十日内赔偿原告刘世英医疗费、护理费、住院生活费、营养费、交通费共计人民币356690.50元； 二、驳回原告刘世英的其他诉讼请求。 如未在判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费2150元，减半收取计1075元，由被告刘兴富负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员 王 珏 二〇一七年三月三十一日 书记员 彭中艳
广东省广州市白云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤0111财保49号 申请保全人许海峰，男，汉族，身份证住址湖南省衡东县，身份证号码××。 被保全人敖雪仁，男，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区，身份证号码××。 申请保全人许海峰与被保全人敖雪仁因机动车交通事故责任赔偿产生纠纷，申请保全人许海峰于2017年3月21日向本院提出财产保全申请，要求查封被保全人敖雪仁名下价值10000元的财产。申请保全人以担保金人民币10000元作为担保。 本院认为，申请保全人许某的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 对被保全人敖雪仁名下的财产在价值10000元以内予以查封。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼，本院将依法解除保全。 审判员 王 鲁 二〇一七年三月二十一日 书记员 漆梦珊
抚顺市望花区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）辽0404行初24号 原告孔庆军，男，汉族，住抚顺市东洲区。 被告抚顺市人力资源和社会保障局，住所地抚顺市新抚区琥珀街7号。 法定代表人邸志钢，系该局局长。 受委托人侯可俊，系该局工作人员。 受委托人吕玉蒙，系辽宁民威律师事务所律师。 被告抚顺市农村经济委员会，住所地抚顺市顺城区临江路东段市政府大楼十三楼。 负责人李广瑞，系该委员会主任。 受委托人谢志伟，系该委员会工作人员。 受委托人陈广泰，系辽宁红叶律师事务所律师。 第三人辽宁农垦抚顺黄旗果树农场，住所地抚顺市顺城区河北乡黄旗村。 负责人赵庆玲，系该场场长。 原告孔庆军诉被告抚顺市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、被告抚顺市农村经济委员会（以下简称农委）及第三人辽宁农垦抚顺黄旗果树农场（以下简称黄旗果树农场）不履行办理社会保险待遇法定职责一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，我是黄旗果树农场的老职工，户口曾在黄旗村。后我将户口迁入到东洲区碾盘乡萝卜坎村。根据相关文件，我符合参加养老保险的条件，我请求法院判令二被告为我办理养老保险，并支付养老金。 被告人社局辩称，第一，抚顺市人民政府办公厅文件《关于农垦企业未办理招工录用手续人员参加基本养老保险工作方案》（抚政办发[2009]73号）第一条规定了参保人员范围，第二条规定了参保人员认定程序，原告不符合参保条件，农场没有上报，所以不存在答辩人复核认定问题。第二、抚政办发[2009]73号文件于2009年9月17日下发到农场后，农场通过在场区内张贴告示及在抚顺日报上刊登的方式告知相关人员文件精神。原告接到通知后已经到农场进行了登记，说明原告于2009年就知道自己不符合参保条件，没有批准参保。原告于2016年12月11日起诉，已过了7年的时间，已经超过行政诉讼规定的起诉期限。综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告农委辩称，第一、抚政办发[2009]73号文件符合相关法规规定，程序合法，所确定的参保人员范围有法可依，符合我市实际情况；第二、答辩人不具有对原告是否参保的最终审批权限，不是本案适格主体；第三、原告的起诉已超过起诉期限。综上，请求依法驳回原告的起诉。 第三人同意二被告的答辩意见。 本院认为，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”这里的“知道“包括实际知道和法律上推定的“应当知道”。本案中，原告最迟于2009年底就知道自己不符合参保条件，至提起行政诉讼时已7年有余，已经远远超过2年的法定起诉期限。关于原告诉请被告农委与人社局共同履行社会保险待遇法定职责一节，因农委不具有审核社会保险待遇的行政职能，故不是本案适格被告。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（十）项及第二款的规定，裁定如下： 驳回原告孔庆军的起诉。 案件受理费50元，依法返还原告孔庆军。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  张耀光 审 判 员  高 辉 代理审判员  王 丹 二〇一七年三月二十日 书 记 员  高 琦
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0115行初133号原告黄梦薇，女，1981年3月12日生，汉族，住江苏省南京市。被告中国证券监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人严伯进。委托代理人尹文泽，男。委托代理人张卫杰，男。原告黄梦薇诉被告中国证券监督管理委员会上海监管局行政其他行政行为一案，原告于2017年1月10日向本院提起诉讼，本院于2017年2月4日立案受理。在审理过程中，原告于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，确系其真实意思表示，经审查并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告黄梦薇撤回起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取计25元，由原告黄梦薇负担。审 判 长  师坤鹏人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  骆国雄二〇一七年三月十三日书 记 员  刘 莉附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏05执152号申请执行人：苏州市相城区永泰农村小额贷款有限公司,住所地苏州相城经济开发区漕湖大道51号。法定代表人：金洪涛，董事长。被执行人：邱国贤,男,1965年11月1日出生，汉族，住苏州市相城区。被执行人：邱夏梦,女,1992年6月8日出生，汉族，住苏州市吴中区。被执行人：金秀芳,女,1965年3月6日出生，汉族，住苏州市吴中区。被执行人：苏州永康纸业有限公司,住所地苏州市相城区黄埭镇。法定代表人：邱国贤，董事长。被执行人：薛水金,男,1967年10月11日出生，汉族，住苏州市相城区。苏州市相城区永泰农村小额贷款有限公司与邱国贤、邱夏梦、金秀芳、苏州永康纸业有限公司、薛水金国内非涉外仲裁裁决纠纷一案,苏州仲裁委员会作出的(2015)苏仲裁字第045号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人苏州市相城区永泰农村小额贷款有限公司向本院申请执行。本院认为，本案被执行人住所地在相城区人民法院辖区内，本案由相城区人民法院执行更为有利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条、《江苏省高级人民法院关于指定、提级执行工作的若干规定》第一条第二款之规定，裁定如下：苏州仲裁委员会作出的(2015)苏仲裁字第045号裁决书由相城区人民法院执行。本裁定立即执行。审 判 长  刘正芳代理审判员  彭 秦代理审判员  孙伟春二〇一七年三月三十一日书 记 员  钱 曦
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0203执462号 异议人：陶元强，男，1965年6月10日出生，汉族，住厦门市思明区。 申请执行人：马福金，男，1963年6月1日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人：陶元强，男，1965年6月10日出生，汉族，住厦门市思明区。 在本院执行申请执行人马福金与被执行人陶元强健康权纠纷一案中，异议人陶元强对本院受理申请执行人马福金的强制执行申请不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人陶元强称，申请执行人马福金在本案申请强制执行已经超过申请时效期间，现对此提出书面异议，望予以准许。 申请执行人马福金称，其是在2016年12月20日才收到厦门市中级人民法院的生效证明书，故不存在申请执行期限届满。 本院查明，异议人陶元强与申请执行人马福金健康权纠纷一案。本院于2012年10月25日作出（2012）思民初字第5587号民事判决书，判令：1、陶元强应于本判决生效之日起十日内支付马福金人身损害赔偿5041.52元；2、驳回马福金的其他诉讼请求。后马福金不服该判决，提起上诉。福建省厦门市中级人民法院于2013年3月21日作出（2013）厦民终字第110号民事判决书，判决内容是驳回马福金的上诉，维持原判。2016年12月20日，福建省厦门市中级人民法院出具一份案号为（2013）厦民终字第110号的法律文书生效证明书，内容为：上诉人马福金与被上诉人陶元强健康权纠纷一案，我院（2013）厦民终字第110号民事判决书已于2013年4月3日发生法律效力。2017年1月17日，申请执行人马福金依据上述判决向本院申请执行。本院于2017年3月1日作出（2017）闽0203执462号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人陶元强银行存款人民币5144.52元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖其等值的财产，并于2017年3月1日冻结了陶元强在建设银行账户中的1763.14元存款。2017年3月20日，被执行人陶元强对本案执行提出书面异议，认为申请执行人的执行申请已经超过申请执行的期限。 本院认为，申请执行人马福金依据生效的（2013）厦民终字第110号民事判决书申请强制执行。根据福建省厦门市中级人民法院出具的法律文书生效证明书可以认定，该民事判决书已于2013年4月3日发生法律效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。因此，马福金应于2015年4月3日之前申请执行。鉴于马福金未能提供证据证明在这两年期间发生时效的中止、中断事由，故马福金在2017年1月17日提出执行申请应认定已经超过申请执行期限。现异议人陶元强提出的异议理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条第一款之规定，裁定如下： 撤销厦门市思明区人民法院作出的（2017）闽0203执462号执行裁定书，本案不予执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向厦门市中级人民法院申请复议。 审判长  王及 审判员吕娜彬 审判员俞伟强 二O一七年三月三十一日 代书记员易麦娜 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十三条第一款申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初13860号原告：陆某，女，1971年8月13日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：屈小荣，上海市方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂运梅，上海辉和律师事务所律师。被告：肖某，女，1972年2月17日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告陆某与被告肖某名誉权纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陆某的委托诉讼代理人屈小荣到庭参加诉讼，被告肖某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆某向本院提出诉讼请求：1、要求被告停止侵害原告的名誉权，在给原告造成影响的范围内消除影响、恢复名誉、赔礼道歉（在原告单位及青浦报上登报，赔礼道歉）；2、被告支付原告精神损失费人民币6,000元。事实和理由：原、被告原系朋友关系，后被告的男朋友沈某某与被告感情不和，遂与原告相处，被告心生怨恨，遂采取在原告单位（国网上海市电力公司青浦供电公司）门口拉小海报及到原告单位（窗口单位）进行辱骂等方式侵犯原告的名誉权。原、被告之间并无任何经济纠纷，而被告的小海报中却出现要求原告还被告一家老小血汗钱的内容，该行为造成恶劣影响，使原告的名誉受到严重侵害，朋友、同事对原告失去信任，严重影响了原告的工作和生活。被告以带有侮辱原告人格的语言，通过小海报的形式公告在原告单位门口，致原告人身名誉造成贬损，社会评价降低，造成了不良的社会影响。被告单位领导及警察多次对被告进行劝阻，被告均不予理睬，为维护原告的权益，故诉至法院。被告肖某书面辩称：一、被告从未实施过侵害原告名誉权的行为，相反，原告具有较大过错，并非被告虚构事实。原告自认被告与沈某某系男女朋友关系，事实上被告与沈某某共同生活已有七年，虽未领取结婚证，但办过酒席，对外一直以夫妻身份出现，且共同购买房屋、对外投资，关系较为稳定。原告又自认，沈某某与原告相处，从该行为看，原告属于第三者插足，违背公序良俗（该事件已于2016年10月份柏万青一呼柏应第456集播出，在视频中，原告承认在被告与沈某某相处期间，已与沈某某偷偷相处两年半）。二、原告提供的证据并不能证明被告侵害其名誉权。原告单位出具的“证明”，本质上属于证人证言，应出庭接受询问。被告吵闹辱骂的行为并不存在，原、被告有争执，属情理之中。小海报确有其事，但未有任何辱骂及侵害原告人格及名誉的行为。原告本身也属于离婚状态，与沈某某来往，在现有状态下，并不属于侵害其名誉行为。“还我血汗钱”，是指被告与沈某某的经济纠纷，并未讲到原告骗取被告钱财的问题。三、被告已经停止了所有使用标牌的行为，被告与沈某某的诉讼也在正常进行。相反，原告的行为给被告造成了极大伤害，应由原告赔礼道歉。经开庭审理查明：原告陆某与被告肖某原系朋友关系，被告与案外人沈某某原系同居男女朋友关系，后沈某某与原告恋爱。被告与沈某某分手后存在经济纠纷。2016年6月起，被告多次至原告工作的国网上海市电力公司青浦供电公司设置小海报，海报内容为：“供电局员工陆某你和沈某某来往我没意见，但是还我公道，还我一家老小血汗钱！”以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的证明、照片、光盘等，上述证据已经庭审出证，本院审核并予以确认。本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。本案系因男女间恋爱及经济纠纷引发的矛盾。被告与沈某某之间虽有经济纠纷，但应通过合法途径维护自身权益。原告与沈某某虽为恋爱关系，但被告因与沈某某的经济纠纷至原告单位吵闹及设置海报，确有不妥。海报中“还我一家老小血汗钱”的措辞易导致公众理解为原告对外欠款未还，事实上，原、被告之间并无欠款纠纷。被告将海报设置在原告工作场所，使不特定第三人所获悉，确实对原告产生了一定的影响，客观上降低了原告的社会评价，构成对原告的名誉侵害，被告应向原告赔礼道歉以消除影响。原告要求被告停止侵害原告名誉权的行为，但被告已未再实施原告所主张的侵权行为，故对于原告的该项请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿精神损失费6,000元，根据被告的行为性质及原告精神损害的程度，原告该项请求的依据不足，本院难以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖某应于本判决生效之日起十日内以书面形式向原告陆某赔礼道歉（内容须经法院审定），并在国网上海市电力公司青浦供电公司门口予以张贴，为期两周；二、驳回原告陆某的其余诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 刘 燕二〇一七年三月六日书 记 员 徐媛媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初2022号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人李罗妍，重庆索通律师事务所律师。被告李健，男，汉族，1987年5月19日出生，住安徽省蚌埠市固镇县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告李健金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹、李罗妍到庭参加诉讼，被告李健经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告李健于2015年1月15日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告李健以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告李健发放了一张卡号为4135200016808XXX的信用卡，被告李健遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2016年12月21日，被告李健尚欠透支借款本金42344.77元、透支利息5292.73元、滞纳金3218.18元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告李健立即偿还原告透支本金42344.77元，并支付截至2016年12月21日的利息5292.73元，滞纳金3218.18元，合计50855.68元；二、被告李健向原告支付自2016年12月22日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述借款本金42344.77元中余欠部分为基数，从2016年12月22日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告李健承担。被告李健未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告李健于2015年1月15日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告李健向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明截至2016年12月21日被告李健尚欠原告工行重庆分行透支借款本金42344.77元、透支利息5292.73元、滞纳金3218.18元。被告李健未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告李健未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告李健于2015年1月15日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告李健）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告李健在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告李健发放了一张卡号为4135200016808XXX的信用卡。被告李健从其信用卡账户中透支，截至2016年12月21日，被告李健尚欠透支借款本金42344.77元、透支利息5292.73元、滞纳金3218.18元未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告李健之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告李健向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告李健发放了信用卡后，被告李健亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告李健未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告李健归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告李健归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告李健经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告李健于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金42344.77元及截至2016年12月21日的透支利息5292.73元、滞纳金3218.18元并以前述借款本金42344.77元中余欠部分为基数，从2016年12月22日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告李健未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1071元，减半收取535.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交535.5元），由被告李健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年三月二十日书 记 员  唐新力
甘肃省镇原县人民法院     民事判决书     （2017）甘1027民初518号     原告：谢继强，汉族，初中文化，农民，住镇原县。公民身份证号码×××。     被告：安娟娟，汉族，初中文化，城镇居民，住镇原县。公民身份证号码×××。     原告谢继强与被告安娟娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢继强到庭参加诉讼，被告安娟娟经传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。     谢继强向本院提出诉讼请求：1.要求安娟娟清偿借款本金3万元、支付利息4800元，共计3.48万元；2.案件受理费由安娟娟负担。事实与理由：2016年3月下旬，我通过刘彪给安娟娟借款6000元，安娟娟没有出具借条。同年4月22日，安娟娟找我借2.3万元，我从银行取2.3万元交给安娟娟，安娟娟将以前借的6000元一并出具了2.9万元的借条，在借条上注明1月后即2016年5月22日归还。到2016年6月2日，我找安娟娟要借款时，安娟娟说暂时无钱，又给我出具3万元的借条，说多1000元算是2.9万元的利息，在借条注明2016年6月20日归还。到6月20日我通过电话联系，安娟娟说现在没有钱，承诺从6月20日开始按月利率2分计息。     安娟娟承认谢继强在本案中所主张的事实。但认为，其借款本金为2.9万元，辩称现资金紧张，暂无力偿还。     本院认为，安娟娟承认谢继强在本案中主张的事实，故对谢继强主张的安娟娟2016年4月22日借2.9万元、2016年6月2日安娟娟因无力偿还借款加入1000元利息后又出具3万元借条及承诺从2016年6月20日按照月利率2%付息的事实予以确认。谢继强和安娟娟的债权债务关系清楚，合法有效。对于合法的借贷关系受法律保护，安娟娟未按照约定向谢继强偿还债务，属违约行为，应承担相应责任。谢继强诉请判决安娟娟返回借款本金3万元及支付月利率2%的利息，应依照相关法律规定予以支持。因安娟娟2016年4月22日出具2.9万元的借条，同年6月2日又出具加入1000元利息后3万元的借条，期间2.9万元借款按照年利率24%计算利息是812.00元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条"借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金"的规定，1000元利息超过年利率24%的规定，超过部分的利息不能计入后期借款本金，故谢继强与安娟娟从2016年6月2日形成29812元的债权债务；对安娟娟不能按期偿还债务承诺从2016年6月20日按月利率2%支付利息，系双方当事人的约定，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八的规定，判决如下：     安娟娟偿还谢继强借款本金29812元，并按月利率2%支付利息5147.54元（2016年6月20日至2017年3月10日），共计34959.54元。     上述内容限判决生效后10日内履行完毕。     如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。     案件受理费670元，减半收取计335元，由安娟娟负担。     如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。     审判员 贺学赟     二〇一七年三月十日     书记员 曹越
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0111执2369号 移送执行人广州市白云区人民法院。 被执行人亚森·艾合麦提，男，维吾尔族，文化程度小学，户籍地新疆维吾尔自治区阿克陶县（以上身份情况均）。 公诉机关广州市白云区人民检察院指控被告人亚森·艾合麦提犯盗窃罪一案，本院作出的（2016）粤0111刑初2716号刑事判决书已发生法律效力。该判决判令：被告人亚森•艾合麦提犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。因亚森·艾合麦提未交纳罚金，本院刑庭遂依法移送执行。 本案在执行中，因被执行人的身份信息均属其自报，其身份信息的真实性需进一步核实，在其身份信息核实期间，不宜对其采取执行措施。据此，本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： （2017）粤0111执2369号案终结本次执行。 本案具备执行条件后，本院可恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 何 军 审判员 赖汉穗 审判员 宋富长 二〇一七年三月十三日 书记员 何天文
甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）甘0702民初1893号 原告：李某，男，1963年6月5日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：汤某，系甘肃振泽律师事务所律师。 被告：甘州区上秦镇徐赵寨村民委员会。 法定代表人：高某，系该村村主任。 地址：××区。 原告李某诉被告甘州区上秦镇徐赵寨村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。原告李某于2017年3月15日以"原、被告双方庭外协商解决"为由，向本院提起撤诉申请。 本院认为：原告李某的撤诉申请符合相关法律规定，撤诉理由成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李某撤诉。 案件受理费4594元（已预交），减半收取2297元，由原告李某负担，本院退还原告李某案件受理费2297元。 审判员 李 斌 二〇一七年三月十五日 书记员 朱文静
抚顺市望花区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）辽0404行初30号 原告周敏，女，汉族，住抚顺市顺城区。 被告抚顺市人力资源和社会保障局，住所地抚顺市新抚区琥珀街7号。 法定代表人邸志钢，系该局局长。 受委托人侯可俊，系该局工作人员。 受委托人吕玉蒙，系辽宁民威律师事务所律师。 被告抚顺市农村经济委员会，住所地抚顺市顺城区临江路东段市政府大楼十三楼。 负责人李广瑞，系该委员会主任。 受委托人谢志伟，系该委员会工作人员。 受委托人陈广泰，系辽宁红叶律师事务所律师。 第三人辽宁农垦抚顺黄旗果树农场，住所地抚顺市顺城区河北乡黄旗村。 负责人赵庆玲，系该场场长。 原告周敏诉被告抚顺市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、被告抚顺市农村经济委员会（以下简称农委）及第三人辽宁农垦抚顺黄旗果树农场（以下简称黄旗果树农场）不履行办理社会保险待遇法定职责一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，我是黄旗果树农场的老职工，户口曾在黄旗村，后因外嫁户口迁出了黄旗村。根据相关文件，我符合参加养老保险的条件，我请求法院判令二被告为我办理养老保险，并支付养老金。 被告人社局辩称，第一，抚顺市人民政府办公厅文件《关于农垦企业未办理招工录用手续人员参加基本养老保险工作方案》（抚政办发[2009]73号）第一条规定了参保人员范围，第二条规定了参保人员认定程序，原告不符合参保条件，农场没有上报，所以不存在答辩人复核认定问题。第二、抚政办发[2009]73号文件于2009年9月17日下发到农场后，农场通过在场区内张贴告示及在抚顺日报上刊登的方式告知相关人员文件精神。原告接到通知后已经到农场进行了登记，说明原告于2009年就知道自己不符合参保条件，没有批准参保。原告于2016年12月11日起诉，已过了7年的时间，已经超过行政诉讼规定的起诉期限。综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告农委辩称，第一、抚政办发[2009]73号文件符合相关法规规定，程序合法，所确定的参保人员范围有法可依，符合我市实际情况；第二、答辩人不具有对原告是否参保的最终审批权限，不是本案适格主体；第三、原告的起诉已超过起诉期限。综上，请求依法驳回原告的起诉。 第三人同意二被告的答辩意见。 本院认为，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”这里的“知道“包括实际知道和法律上推定的“应当知道”。本案中，原告最迟于2009年底就知道自己不符合参保条件，至提起行政诉讼时已7年有余，已经远远超过2年的法定起诉期限。关于原告诉请被告农委与人社局共同履行社会保险待遇法定职责一节，因农委不具有审核社会保险待遇的行政职能，故不是本案适格被告。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（十）项及第二款的规定，裁定如下： 驳回原告周敏的起诉。 案件受理费50元，依法返还原告周敏。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  张耀光 审 判 员  高 辉 代理审判员  王 丹 二〇一七年三月二十日 书 记 员  高 琦
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人广州合升机电设备有限公司与被执行人广州市祥晟电器有限公司、王成祥买卖合同纠纷一案，案号为（2016）粤0183执3410号，本案被执行人已履行生效法律文书所确定的义务，按执行完毕结案。 特此通知 二〇一七年三月十三日