江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0324民初8172号原告：徐州盛通房地产营销策划有限公司，组织机构代码59397725-4，住江苏省睢宁县临空产业园双塔路120号。法定代表人：管卫松，该公司经理。委托诉讼代理人：彭富成，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈桂平，江苏它石律师事务所律师。被告：陆新才，男，1961年10月5日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：楚巨山，江苏仁台律师事务所律师。被告：张召，男，1968年6月12日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：楚巨山，江苏仁台律师事务所律师。原告徐州盛通房地产营销策划有限公司与被告陆新才、张召委托合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，于2018年5月20日作出（2017）苏0324民初4042号民事判决，原告徐州盛通房地产营销策划有限公司不服提起上诉。徐州市中级人民法院受理后，于2019年9月26日作出（2018）苏03民终5725号民事裁定，裁定撤销睢宁县人民法院（2017）苏0324民初4042号民事判决，发回重审。本院2019年11月20日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告徐州盛通房地产营销策划有限公司的委托诉讼代理人彭富成、被告陆新才、张召及二被告共同委托诉讼代理人楚巨山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐州盛通房地产营销策划有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还预付的征地费用194.5827万元及利息（以194.5827万元为本金，自2017年6月29日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年初，双沟镇政府对位于镇区西部104国道南侧地块招商引资，开发建设成为商品住宅小区。管卫松、范美珠、赵飞龙、葛永四人欲投资开发上述地块，需要对该地块内的35亩土地进行征用。经他人介绍四人共同委托被告陆新才、张召两人办理土地征用事宜，约定：征用地块费用按每亩地10万元预计，另给付二被告10万元作为报酬，共计360万元，2012年2月27日，双方签订委托协议。2012年4月24日，四人作为股东出资注册成立了徐州盛通置业有限公司。后于2013年7月19日更名为徐州盛通房地产营销策划有限公司。原告先后向二被告预付征地费用360万元。2012年4月26日，原告与双沟镇政府签订了《镇区土地合作整理协议》，并对上述土地进行了前期建设。因两被告承包了原告的部分工程进行建设，原告尚欠二被告约30万元工程款。二被告在2012年3月以合同总价159.242万元从爱民一组、二组取得原村民承包地14.992亩和16.1亩的转让使用权，被告实际支付116.8250万元。原告因与镇政府的合作协议无效未能进一步开发，该纠纷已经徐州市中级人民法院判决结案并执行完毕。原告公司征涉案土地已无必要，二被告应与原告结算征地费用。原告认为预付360万元扣除10万元辛苦费、116.8250万元土地使用权转让费及30万元工程款，剩余203.175万元应当返还，故提起诉讼，请求如前所述。被告陆新才、张召辩称，1、原告和两被告之间存在委托关系，2012年初双沟镇人民政府为开发镇区西部104国道南侧地块进行的招商引资，开发商品住宅小区，管卫松等四人联系两被告办理双沟镇双西村爱民一组二组部分土地的使用权，并于2012年2月27日向两被告出具了授权委托书。2012年4月24日管卫松等人作为股东出资注册成立盛通置业有限公司，2013年7月19日该公司更名为原告现在的公司，所以盛通公司和二被告之间存在委托关系。2、二被告已完成了受托事项，本案中二被告依据授权委托书的约定和爱民一组二组签订了租地补偿协议和土地使用权转让协议，受托事项已经完成，涉案地块也交由原告开发。3、二被告由于在征用涉案地块中存在行贿的行为，故其二人也被（2014）睢刑初字第408号刑事判决判处有期徒刑，非法所得予以追缴并上缴国库。因此原告的诉请不应得到法院支持，应当裁定驳回原告的起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2012年初，葛永、管卫松、范珠美、赵飞龙等四人欲利用睢宁县双沟镇双西村爱民一组、二组部分土地从事商品房开发建设项目。原告公司同意按照每亩10万元的标准，征用双沟镇双西村地约35亩土地。2012年2月27日，原告公司的四原始股东葛永、管卫松、范珠美、赵飞龙向二被告出具委托书，委托其二被告从原土地承包者处征用上述土地使用权，后原告陆续向二被告指定账户转款360万元。被告陆新才、张召先后分别从双沟镇双西村租用农用地14.992亩、16.1亩，共计31.092亩，并将上述农用地交由原告用于开发。实际给付村民土地使用权转让和租地补偿金计1168250元。2012年4月26日，原告与睢宁县双沟镇人民政府签订《镇区土地合作整理协议》约定将双沟镇西部104国道南侧约40亩土地交由原告进行商住开发。协议签订后，原告在涉案土地上建设部分设施，因原告的建设行为未取得相关审批手续，2013年3月，原告建设的设施被强行拆除。原告与睢宁县双沟镇人民政府签订《镇区土地合作整理协议》因违反了土地管理的相关规定，（2014）徐民初字188号民事判决书判令睢宁县双沟镇人民政府返还原告履约保证金及利息、并赔偿原告经济损失452465.33元。2016年8月19日，原告与睢宁县双沟镇人民政府达成协议，睢宁县双沟镇人民政府除履行（2014）徐民初字188号民事判决书判令内容外，另返还本案原告给付村民土地使用权转让和租地补偿金1168250元。2013年5月28日，被告张召与双沟镇政府达成协议，张召应返还支付农民土地余款38.5923万元，该款项张召返还后，双沟镇政府已将该款项返还给原告。因原告要求二被告返还剩余征地款未果，遂引诉争。另查明，被告陆新才、张召为完成委托事项，采取不正当手段租用农用地，并向案外人孙星火行贿40万元，睢宁县人民法院作出（2014）睢刑初字第492号刑事判决，除判决孙星火犯受贿罪承担刑罚外，另判追缴其个人非法所得，上缴国库。2014年11月24日，睢宁县人民法院对于被告陆新才、张召行贿罪一案作出（2014）睢刑初字第408号刑事判决，判令被告陆新才犯行贿罪判处有期徒刑一年零七个月、被告张召犯行贿罪判处有期徒刑一年零六个月；依法追缴二被告违法所得上缴国库。又查明，原告公司的法定代表人管卫松在公安、检察机关询问时表示，原告公司委托二被告征地，后二被告告知征地35亩，花费350万元，折合每亩10万元。公司认为这个价格可以接受，又主动给二被告10万元辛苦费。征地后，二被告将征地费158万元左右及其它开支200万元作出开支明细交于管卫松，管卫松对于二被告的各项开支没有提出异议。同时，原告方认为每亩10万元价格是很值的，具体如何征得土地原告不过问。再查明，原告徐州盛通房地产营销策划有限公司成立于2012年4月23日（原公司名称：徐州盛通置业有限公司），股东有葛永、管卫松、范珠美、赵飞龙等四人，管卫松任该公司法定代表人，公司类型为自然人控股的有限公司；一般经营项目：房地产营销策划、房屋销售、房屋租赁等。2013年8月1日赵飞龙、葛永将持有的原告公司股权转让给管卫松、范珠美。本院认为，原告公司为建设开发商品房委托二被告与睢宁县双沟镇爱民村一组、二组村民小组进行土地租赁及土地使用权买断，并于2012年2月27日，原告公司的原始股东向二被告授权，委托二被告代为完成上述事宜。依照法律规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租于非农建设。双方签订《授权委托书》时该土地性质仍为集体所有，不具备土地出让的前提条件。双方均明知涉案在土地为集体土地的前提下，仍为非农业建设进行土地租赁及使用权买断等事宜进行委托，原被告双方均存在过错。因委托事项违法，双方签订的《授权委托书》属于无效协议。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同无效是自始无效，因无效合同所取得的财产应当各自返还。不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告主张征地款360万元，扣除给付二被告10万元劳务费及睢宁县双沟镇人民政府代为返还的1168250元及385923元后，剩余的1945827元应当返还原告。被告陆新才、张召抗辩称原告给付征地款360万元，为了完成委托事项已经开支完了，没有剩余，并且二被告已经和原告法定代表人进行过结算。原告法定代表人管卫松在公安机关、检察机关询问时也表示征地后收到二被告给自己的征地款开支明细，对于开支明细未提出异议。由于委托合同无效，对被告已经用于征地的1554173元,已经退还给了原告，扣除被告应得的100000元报酬，剩余的1945827元，被告亦应当返还给原告。被告虽辩解剩余的1945827元亦用于征地开支，但未提供充分的证据证实。其所列出的开支明细，原告法定代表人在当时虽未提出异议，但前提是建立在被告为其征得土地供其开发的基础上的，现被告既然不能为原告征得土地，究其原因系基于合同无效，且归责于双方均有过错。即便被告将原告剩余的1945827元用于了征地开支，给原告造成1945827元的损失，根据双方的过错程度，应各自承担50%的责任为宜，故被告还应返还原告972913.5元。该损失是因合同无效而产生的，因此对于原告主张的该损失的利息，本院依法不予支持。至于被告超出委托事项因行贿而构成犯罪并受到刑事处罚，并不影响本案的审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陆新才、张召于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告徐州盛通房地产营销策划有限公司经济损失972913.5元；二、驳回原告徐州盛通房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23040元，由原告徐州盛通房地产营销策划有限公司负担10000元，被告陆新才、张召负担13040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  梁 云审 判 员  黄玉宝人民陪审员  刘秀坤二〇二〇年二月二十七日法官 助理  朱容萱书 记 员  李 莹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期限的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。