湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0104民初8352号原告何胜伟，男，1990年8月19日出生，汉族，住湖南省衡东县。委托代理人廖作先，湖南五湖律师事务所律师。委托代理人雷斌，上海建纬（长沙）律师事务所律师。被告湖南新望建筑工程有限公司，住所地长沙市岳麓区达美苑4栋9楼946号。法定代表人罗海波，总经理。委托代理人黄丹梅，湖南工总律师事务所律师。第三人王志能，男，1982年3月9日出生，汉族，住浙江省兰溪市。原告何胜伟与被告湖南新望建筑工程有限公司（以下简称新望建筑公司）、第三人王志能合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2018年3月13日，本院作出（2017）湘0104民初6384号民事判决书。被告望新建筑公司不服该判决上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2018年12月3日作出（2018）湘01民终6165号民事裁定书，裁定撤销原判决，本案发回重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何胜伟及其委托代理人廖作先、雷斌、被告新望建筑公司的委托代理人黄丹梅到庭参加诉讼，第三人王志能经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告何胜伟向本院提出诉讼请求：1、被告新望建筑公司返还原告保证金200000元；2、被告新望建筑公司按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准向原告支付自2015年8月23日起至保证金返还付清之日止利息损失（截至2017年8月23日利息损失暂计20000元）；3、由被告承担本案的诉讼费用；4、第三人王志能对被告望新建筑公司上述债务承担连带支付责任。事实与理由:2015年被告新望建筑公司与湖南豪鼎实业股份有限公司签订《鑫鼎国际5A级写字楼装饰装修工程施工承包合同》，合同约定由被告承包该项工程的装饰装修工程。之后被告拟将其中部分劳务工程分包给原告，并于2015年8月23日收取了原告20万元保证金。但之后，被告并未实际承接鑫鼎国际5A级写字楼装饰装修工程，也未将原告的保证金退还。原告通过第三人王志能了解到被告有装修工程分包，且根据第三人王志能的介绍将款项汇入被告新望建筑公司账户内，第三人王志能属于表见代理。原告实际支付20万元保证金，被告实际接受，如因王志能无法到庭而不能查清所有事实，那么按照不当得利返还原则，被告也应当退还20万元保证金及相应孳息。虽经原告多次催要仍未果。被告新望建筑公司以及第三人王志能的行为，已严重影响原告的权益，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告新望建筑公司辩称：原告何胜伟不是本案劳务分包合同的合同主体，新望建筑公司也并未收取过原告的任何工程保证金。涉案鑫鼎国际装饰装修工程是由我公司的涂光伟做代表与第三人签订的协议，20万元保证金也是由第三人缴纳，并且被告已经向第三人退还了3万元，本案劳务合同承包的主体是被告和第三人，被告与原告从未联系，更不可能将劳务工程分包给原告，原告要求被告返还属于第三人缴纳的20万元保证金没有事实与法律依据，所以原告主体不适格。第三人王志能经本院合法传唤拒不到庭参加本案诉讼，亦未向本院提交书面的陈述意见，视为放弃陈述的权利。经审理查明：被告新望建筑公司作为承包方与发包方湖南豪鼎实业股份有限公司签订《装饰装修工程施工承包合同》，工程名称：常德市澧县鑫鼎国际5Ａ级写字楼。涂光伟作为新望建筑公司代表在合同乙方处签字，该合同签名处附有新望建筑公司账号：开户行：湖南望城农村商业银行雷锋支行，账号：80×××12。2015年8月23日，涂光伟作为新望建筑公司代表与第三人王志能签订《工程分包协议》，双方约定拟将望新建筑公司承包的常德市澧县鑫鼎国际办公楼装修工程其中300万工程分包给王志能，王志能必须在2015年8月23日将20万元打入新望建筑公司指定的账户内。原告何胜伟通过他人介绍认识王志能,并根据王志能提供的相关信息，于2015年8月23日以保证金的名义向新望建筑公司账号为80×××12的银行账户存入20万元，但原、被告之间并未签订任何书面合同。涉案工程最终没有由被告施工，被告也未能按上述《工程分包协议》将工程交由第三人王志能施工。原告向新望建筑公司要求退还已支付的20万元未果，遂成本诉。上述事实，有到庭当事人当庭陈述，原告提交的银行现金缴款单及底单、账户历史明细单、情况说明、《鑫鼎国际5A级写字楼装饰装修工程施工承包合同》，被告提交的《工程分包协议》(协议上手写的内容不予认定）、《鑫鼎国际5A级写字楼装饰装修工程施工承包合同》等证据证明，本院予以确认。本院认为：被告望新建筑公司将涉案常德市澧县鑫鼎国际5A级写字楼的部分工程分包给第三人王志能，并签订《工程分包协议》，双方之间形成了合同关系。根据该协议，王志能需向被告支付20万元保证金。结合本案证据，涉案20万元保证金系由原告支付至被告账户的可能性较大，故本院对此予以认定。那么，被告是否应当返还20万元保证金给原告呢？这正是本案的争议焦点。首先，原、被告之间是否存在合同关系。从《工程分包协议》的签订以及保证金的支付过程来看，原告未就工程分包与被告签订书面协议，也未就工程分包或保证金的支付与被告工作人员或授权的人员进行过接触或洽谈，被告在收取涉案20万元保证金时并不知道原告的存在，而是将该20万元视为第三人王志能支付的。因此，原、被告之间并未就工程分包或保证金的支付达成过合意，原告主张双方之间存在劳务合同关系，本院不予支持。其次，第三人王志能是否构成对被告的表见代理。表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，但相对人有理由相信行为人有代理权而与其进行民事法律行为，该代理行为有效，其行为的法律后果应由被代理人承担。本案中，原告陈述其基于王志能向其出示了《鑫鼎国际5A级写字楼装饰装修工程施工承包合同》并带领其到项目所在地、项目建设单位及被告公司进行了考察，故而根据王志能提供的信息向被告支付保证金，但原告自述的王志能的上述行为并非只有对被告具有代理权的人才能作出的行为，而原告也未提供其他证据证明本案具有使其相信王志能具有代理权的事实或理由。因此，原告主张王志能对被告望新建筑公司构成表见代理，依据不足，本院不予支持。再次，被告收取原告的20万元是否构成不当得利。不当得利是指行为人没有合法依据，有损于他人而取得利益。虽然因第三人王志能未到庭，原告与其就工程分包及该20万元保证金如何约定，双方是否存在借贷或其他关系，暂无法查实，但只要被告取得该20万元保证金有合法依据，就不构成不当得利。被告与第三人王志能签订的《工程分包协议》约定的保证金金额为20万元，支付时间是2015年8月23日，而原告向被告支付的20万元在金额和支付时间上与上述协议的约定完全一致。结合本案证据及庭审查明的事实，原告支付的20万元系在第三人王志能的示意下支付的上述协议约定应当由王志能支付的20万元保证金的可能性较大，在这种情况下，被告收取的20万元保证金即使要退还，也应当退还给合同相对方即第三人王志能。原告认为即使第三人王志能支付了20万元保证金，原告支付的20万元保证金也与王志能支付的保证金互不相关，但原告对此未提供充分证据证明，故原告主张涉案20万元系不当得利并要求被告返还，依据不足，本院不予支持。被告辩称已经通过其工作人员余捷向第三人王志能退还了3万元保证金，证据不足，本院不予采纳。综上所述，原告诉请被告返还20万元保证金及利息并要求第三人王志能承担连带支付责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何胜伟的全部诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4600元，由原告何胜伟负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  尹辉霞人民陪审员  唐开智人民陪审员  王令斌二〇二〇年二月十八日书 记 员  刘 萍附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六民事主体人事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。