文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终388号上诉人（原审被告）：徐久刚，男，1962年8月14日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：陈凡海，沛县龙固法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：杜善民，男，1962年10月5日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：陈凡海，沛县龙固法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：沛县建华装饰有限公司，住所地在沛县正阳路西侧市政公司综合楼门面房南起第二间。法定代表人人：季婷，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷昭洋，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。上诉人徐久刚、杜善民因与被上诉人沛县建华装饰有限公司（以下简称建华公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2018)苏0322民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐久刚、杜善民上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院以仅有杜善民提供样本所作的鉴定意见作为定案依据错误。建华公司提供的通话录音中，孙建与杜善民均陈述“共付68万元”是杜善民书写，但结算单中“共付68万元”字样显然不是杜善民书写。录音中，孙建还说杜善民还书写了“多少多少砖”、“杜”和“2014年10月26日”等内容，但鉴定意见认为“杜”和“2014.10.26”不是杜善民书写，建华公司又改称“杜”和“2014.10.26”的内容是该公司其他人员书写，建华公司显然没有诚信。结算单与录音均是建华公司所提交的证据，但结算单内容的书写人与录音中所说的书写人却不相符，因录音是孙建与杜善民二人真实的通话记录，故可知建华公司所提交的结算单是伪造的。因一审法院对结算单委托鉴定时只提交了杜善民书写的样本，并未要求孙建提供样本，特别是在建华公司明确“杜”和“2014.10.26”的内容是该公司其他人员书写后，徐久刚、杜善民要求建华公司提供孙建和书写“杜”和“2014.10.26”内容人员的书写样本对大小砖数量的内容是否同为其书写重新鉴定，但一审法院未予回应。鉴于建华公司在鉴定前坚定地认为“杜”和“2014.10.26”的内容是杜善民书写，鉴定后又改称是该公司其他人员书写的事实，上诉人申请重新鉴定大小砖数量的内容是否同为其书写的理由充分，应当启动重新鉴定程序。二、建华公司一审起诉超过了诉讼时效期间，应当驳回其诉讼请求。根据双方口头约定的价格，上诉人确实有160元未付，但相较于双方68万元大额的交易来说，160元是微乎其微、完全可以忽略不计。正因为此，建华公司自孙建和杜善民二人结算后未再向其要钱，上诉人也一直认为建华公司只要68万元，160元不再要了，这与杜善民在与孙建的通话中所说的“俺不欠你的，按你说的价格”的内容完全一致（该句内容在二人的通话录音第一段末尾，建华公司整理的记录以省略号代替）。虽然68万元是上诉人陆续偿付的，但均是在2014年孙建和杜善民二人书写结算单前偿付的，之后上诉人未再付过钱，建华公司也未向上诉人催要过，建华公司起诉的时间是2018年3月22日，起诉时显然己超过了诉讼时效。虽然在起诉前孙建与上诉人进行了通话并进行了录音，但录音中却没有一句是上诉人承认建华公司索要过墙砖款的内容，而孙建也没问上诉人有关时效的问题，反而说一个电话都没给杜善民打。建华公司辩称：一、涉案鉴定意见应当作为认定案件事实的依据。建华公司与杜善民在2014年10月份在建华公司处进行结算并形成结算清单，建华公司员工孙建亲眼见到杜善民书写结算清单，鉴定意见与事实相吻合，且建华公司提供的录音中多次提到双方进行结算，仅形成一个单据。二、建华公司提起诉讼未超过诉讼时效期间，根据建华公司提交的录音资料可以证明，每年孙建均给徐久刚打电话，要求徐久刚支付涉案款项。综上所述上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。建华公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决徐久刚、杜善民共同支付货款146828.7元；2、诉讼费等费用由徐久刚、杜善民承担。事实和理由：徐久刚、杜善民承建沛县杨屯工地，为工地装潢，徐久刚于2014年2月21日与建华公司签订《订购合同》一份，向建华公司购买外墙砖。经结算，货款总价值826828.7元，徐久刚、杜善民仅偿付68万元，尚欠146828.7元未偿付。一审法院审理查明：2014年2月21日，徐久刚作为甲方代表与建华公司孙建签订《订购合同》一份，合同约定：一、甲方向乙方购买外墙砖，详情如下：            规格              单价              数量              合计                  60*200              11.2元/件              预定陆万件                                200*400              1.08元/件              预定拾万件                    二、发货日期：2014年2月27日付款方式：预付定金拾万元，货到付款贰拾万元至最后结算。合同还对其他内容作了约定。徐久刚在甲方代表处签字，孙建在乙方代表处签字并加盖原告建华公司印章；2014年10月26日，双方进行结算，并出具书面结算结果，内容：“杨屯工地用砖60×200小砖共计进货53311箱，其中剩货共413箱实用52898箱×11.5=608327元；200×400大文化石14993箱×13片×1.08=210501.72元工地倒砖、运费共计5000元质检费共计3000元总合计826828.7元孙建2014.10月26号共付68万元小砖52821箱大砖14755箱杜2014.10.26日”；根据杜善民的申请，一审法院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对署期“2014.10.26”的“条据”中的“小砖52821箱”、“大砖14755箱”、“杜2014.10.26”是否为杜善民本人书写进行了鉴定。经鉴定，南京师范大学司法鉴定中心出具南师大司鉴中心【2018】文鉴字第534号鉴定意见书，鉴定意见：倾向认定“小砖52821箱”、“大砖14755箱”字迹与所提供的字迹样本为同一人书写；倾向认定“杜2014.10.26”字迹与所提供的字迹样本不是同一人书写；杜善民支付鉴定费4000元。一审法院另查明，徐久刚、杜善民合伙开发杨屯工地，涉案外墙砖用于工地外墙。一审法院再查明，徐久刚、杜善民已支付货款68万元。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条之规定，因双方未明确约定具体的货款支付时间，且徐久刚、杜善民陈述已偿付68万元是陆续支付，结合建华公司提供的录音证据。该院认定建华公司的起诉未超过诉讼时效期间。所谓买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。双方之间买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，内容合法有效，对双方均有约束力，当事人应按合同约定履行其义务。一审庭审中，双方自认小砖规格即60×200，单价为11.2元/箱，大砖规格即200×400，单价为1.08元/片，一箱13片，徐久刚、杜善民已支付货款68万元。杜善民辩称结算单下方“小砖52821箱”、“大砖14755箱”并非其本人所写，但根据南京师范大学司法鉴定中心出具鉴定意见，倾向认定“小砖52821箱”、“大砖14755箱”字迹与所提供的字迹样本（即杜善民字迹）为同一人书写，杜善民虽对鉴定意见持有异议，但并未提供足以反驳的相反证据和理由，该院对此不予采纳，该鉴定意见书可以作为定案依据。对于建华公司主张的货款，该院认为应以杜善民所书写的“小砖52821箱”、“大砖14755箱”进行计算，经计算货款为798755.4元（52821箱×11.2元/箱+14755箱×13片/箱×1.08元/片），扣除已支付的680000元，剩余118755.4元，对于建华公司所主张的运费、质检费，因合同中并未明确约定上述费用的承担主体，建华公司提供的结算清单中“杜2014.10.26”的签字并非杜善民所写。关于运费、质检费因双方在合同中未明确约定，且徐久刚、杜善民不予认可运费、质检费应由其承担，建华公司亦未能提供相应证据加以佐证。故，对运费、质检费不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐久刚、杜善民于判决生效后十日内支付建华公司货款118755.4元；二、驳回建华公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3237元，鉴定费4000元，合计7237元，由建华公司负担1384元，徐久刚、杜善民负担5853元（徐久刚、杜善民扣除4000元后剩余部分于判决生效后十日内付清）。二审期间徐久刚、杜善民为证明其上诉主张，向本院提交沛县杨屯居委会出具的证明一份，拟证明杨屯村从未使用过打印纸进行结算，常用纸为便签纸。建华公司经质证，对该证据的真实性不持异议，但认为与本案无关，双方并未在杨屯居委会办公地点进行结算，也没有使用该居委会便签纸，结算所用纸张是孙建提供的。本院认为，因认定案件事实的依据在于结算单中字迹的书写人身份的问题，杨屯居委会工作常用纸系打印纸还是便签纸，与涉案纠纷无关。另外，该居委会出具的证明也与杜善民是否使用杨屯居委会便签纸进行结算的事实认定无关，故对杨屯居委会出具证明的效力，本院依法不予确认。建华公司二审期间未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：一、关于涉案欠款金额应当如何认定的问题。第一，涉案合同约定小砖单价为11.2元/件、大砖单价为1.08元/片，本院对此予以确认。第二，就大、小砖的数量问题，涉案鉴定意见倾向认为结算单中“小砖52821箱”、“大砖14755箱”字迹与所提供的字迹样本（即杜善民字迹）为同一人书写，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”上诉人虽申请重新鉴定，但并未举证证明涉案鉴定意见存在上述规定的任一情形，故对鉴定意见的合理性，本院依法予以确认。因此，涉案合同及结算单能够作为认定案件事实的依据，一审法院基于此确认上诉人的欠款金额并无不当，本院予以确认。另外，建华公司一审提供的数份通话录音能够证明双方一直在就货款金额问题进行磋商，故建华公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2675元，由上诉人徐久刚、杜善民负担。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  曹 辛审判员  孟文儒二〇二〇年二月十八日书记员  刘思蒙