河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24682号上诉人（原审被告、反诉原告）：卢召，男，1993年11月1日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：王继全，河南国银律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：岳鸿鹄，男，1987年12月25日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：孙丽芳，河南元慧律师事务所律师。上诉人卢召因与被上诉人岳鸿鹄买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初7863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卢召的委托诉讼代理人王继全、被上诉人岳鸿鹄及委托诉讼代理人孙丽芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。卢召上诉请求：1.请求撤销一审民事判决书，改判上诉人无需向被上诉人支付94000元货款及相关利息，并判决被上诉人退还上诉人2万元货款及相应利息或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，依据双方约定，现并未达成约定的上诉人支付剩余9.4万元货款的条件。根据被上诉人一审庭审提交的微信聊天记录可知，上诉人、被上诉人双方明确约定支付尾款9.4万元的时间是上诉人将涉案设备完全运走，最后一辆车上郑商线之前。双方对于货款支付的时间约定明确，并非法院判决认定的“双方对支付货款的时间约定不明确”，且截至目前上诉人根本未曾见过剩余设备，更谈不上运输，因而双方约定的付款条件并没有完成，不应支付剩余货款。二、一审法院适用法律错误，实际上被上诉人并未向上诉人交付剩余涉案设备，涉案设备因被上诉人与第三人之间存有纠纷，被第三人扣押，因而被上诉人的交付行为已因第三人中断。三、涉案设备因被上诉人与第三人之间的纠纷而无法交付，被上诉人应当向上诉人返还收取的2万元货款，并支付同期利息。岳鸿鹄辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.岳鸿鹄作为设备出卖方已依照约定完成了交付义务，交付后的风险由卢召承担。现有证据证明，由卢召安排人员去设备所在地仓库拆卸并运输设备，因机器拆卸运输产生的风险由卢召承担，这是岳鸿鹄和卢召双方先前口头协商一致的结果。2019年1月28日，卢召带领朋友卢振强、杨超、吴发强等人去设备所在地仓库已经拆卸并运走了一部分设备。2.岳鸿鹄完成交付义务后设备没有全部拉走，完全是卢召自身原因和自身不作为造成。首先，设备没有全部拉走是因为2019年1月29日卢召带领人员在第二天继续拆卸设备时违规操作发生火灾，是由于卢召原因造成。卢召当天所带领的拆迁人员卢振强因在拆卸设备时使用氧气焊，卢振强不具备实施氧气焊切割的相关资质被公安机关行政拘留。其次，火灾发生当天，设备已全部拆除。大部分拆卸后已经拉到厂房外，少部分还在厂房内。火灾发生后，卢召就对剩余设备不管不问，从未去拉设备，造成损失进一步扩大。3.设备的剩余部分没有拉走和岳鸿鹄无关，不存在岳鸿鹄以自己和房东有纠纷为由，不让卢召运走剩余设备。剩余设备没有拉走是卢召的违约行为造成，与岳鸿鹄无关，卢召应支付剩余设备转让款94000元。岳鸿鹄向一审法院起诉请求：1.卢召立即支付岳鸿鹄货款94,000元及利息（利息自2019年1月29日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由卢召负担。卢召向一审法院反诉请求：1.判决岳鸿鹄向卢召返还交付的购货款2万元及利息（利息自2019年1月29日起计算至实际清偿之日止，按同期银行贷款利息计算）；2.反诉费由岳鸿鹄负担。一审法院认定事实：2019年1月份，岳鸿鹄与卢召口头约定，卢召以11.4万元的价款购买岳鸿鹄的洗涤设备。该设备存放于郑州经济技术开发区祥云办事处祥云寺村岳鸿鹄所租赁的一个仓库内，由卢召负责拆卸、装车和运输。2019年1月27日，卢召通过微信向岳鸿鹄转账支付1万元，2019年1月28日，卢召通过微信转账支付岳鸿鹄妻子1万元，共向岳鸿鹄支付货款2万元，剩余货款94,000元未付。后卢召拆卸并运走部分洗涤设备。2019年1月29日，卢召带领卢振强、杨超、吴法强等人去涉案设备所在仓库拆卸设备，当天中午13时30分许，存放该洗涤设备的相邻的一个仓库发生火灾。庭审中，双方均认可卢召的拆卸人员卢振强因不具备实施氧气焊切割的相关资质被拘留；卢召称火灾发生后，继续运输涉案设备时，被岳鸿鹄阻拦，岳鸿鹄对此不予认可。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于岳鸿鹄要求卢召支付货款及利息的请求。首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条规定：“出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；（二）标的物不需要运输，出卖人和买受人订立合同时知道标的物在某一地点的，出卖人应当在该地点交付标的物；不知道标的物在某一地点的，应当在出卖人订立合同时的营业地交付标的物。”本案中，涉案的设备出卖人岳鸿鹄不负责运输，且出卖人岳鸿鹄与买受人卢召均知道标的物在岳鸿鹄所承租的仓库中存放，故本案交付标的物的地点为岳鸿鹄所承租的仓库。岳鸿鹄在承租仓库中向卢召交付了涉案设备，且卢召已实际拆卸并运走了部分设备，应认定为岳鸿鹄已完成交付义务。卢召作为买受人应按照双方约定的价款履行支付义务。卢召抗辩称，岳鸿鹄尚未完成交付义务，理由不当，不予采信。其次，因双方约定货款价款为11.4万元，而卢召仅向岳鸿鹄支付部分货款，剩余货款94,000元未付，故岳鸿鹄有权要求卢召支付货款94,000元。因双方对支付货款的时间约定不明确，依据法律规定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。故卢召作为买受人应至迟在2019年1月29日向岳鸿鹄支付货款。针对未付部分，岳鸿鹄有权要求卢召自2019年1月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息。岳鸿鹄请求过高部分，不予支持。二、关于卢召要求岳鸿鹄返还货款2万元及利息的反诉请求。首先，卢召称岳鸿鹄所交付的设备所有权存在争议，且未向其交付货物，理由不当，不予采信。其次，卢召称在火灾发生后，继续运输涉案设备时被岳鸿鹄阻拦，并称目前岳鸿鹄将涉案设备藏匿构成违约，因岳鸿鹄对此不予认可，且卢召未提供证据予以证明，故该抗辩意见，不予采纳。故卢召的反诉请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十一条第二款、第一百四十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）卢召于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）岳鸿鹄货款94,000元并支付利息（自2019年1月30日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）岳鸿鹄的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）卢召的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2232元，减半收取计1116元，由被告（反诉原告）卢召负担；反诉费150元，由被告（反诉原告）卢召负担。本院二审期间，当事人围绕上述请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本案设备的交付，出卖人岳鸿鹄不负责运输，出卖人及买受人双方均明知标的物的存放仓库，故标的物交付地点为标的物所在仓库，卢召亦在存放仓库拆卸并运输了部分设备。故应认定岳鸿鹄在标的物存放仓库向卢召交付了涉案设备，并履行完交付义务，卢召应支付剩余货款94000元。卢召上诉称不应支付剩余货款及要求岳鸿鹄退还2万元及利息的理由，无事实和法律依据，不予采纳。综上所述，卢召的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2580元，由上诉人卢召负担。本判决为终审判决。审判长  刘文琳审判员  高 镭审判员  石卫华二〇二〇年二月十二日书记员  李 昊