上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初202号原告徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人裴光。委托代理人黄吉焱，男。委托代理人朱从容，上海汉商律师事务所律师。被告中国保险监督管理委员会，住所地北京市。法定代表人项俊波。委托代理人郑重，男。原告徐为永不服被告中国保险监督管理委员会上海监管局(以下简称上海保监局)、中国保险监督管理委员会(以下简称中国保监会)政府信息公开及行政复议决定一案，于2017年2月21日向本院提起行政诉讼，本院于同年3月1日立案受理，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告徐为永，被告上海保监局的委托代理人黄吉焱、朱从容，被告中国保监会的委托代理人郑重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海保监局于2016年9月8日作出沪保监公开复[2016]72号政府信息公开答复书(以下简称被诉答复)，主要内容为，原告提交的关于“中国保险监督管理委员会批准，中国保险监督管理委员会上海办公室(简称上海保监办)2000年度事业费支出的明细”等政府信息公开申请收悉。根据《中国保险监督管理委员会政府信息公开办法》(以下简称《政府信息公开办法》)第二条、第十七条相关规定，答复如下：一、中国保险监督管理委员会上海办公室(简称上海保监办)2000年度事业费支出的明细不属于政府信息范畴。二、被告没有名字叫“斐光”的干部。裴光2016年6月工资收入的明细、周延礼2000年4月工资收入的明细、孙国栋2000年4月工资收入的明细、马学平2008年6月工资收入的明细均不属于政府信息范畴。三、被告未对“上海监管局2015年4月份三公经费支出明细、上海监管局2015年5月份三公经费支出明细、上海监管局2015年6月份三公经费支出明细、上海监管局2015年7月份三公经费支出明细、上海监管局2015年8月份三公经费支出明细、上海监管局2015年9月份三公经费支出明细、上海监管局2015年10月份三公经费支出明细、上海监管局2015年11月份三公经费支出明细、上海监管局2015年12月份三公经费支出明细”中的任何一项申请内容进行过专门汇总。四、“上海保监局不作为”、“上海保监局认真履行法定职责吧”均为原告的陈述，没有实质申请内容，不属于政府信息公开工作范畴。被告中国保监会于2017年2月4日，对原告提出要求撤销被诉答复的复议申请，作出保监复议[2016]335-2号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条的规定，决定维持被告上海保监局作出的被诉答复。原告徐为永诉称，原告于2016年8月5日提出政府信息公开申请，被告至2016年9月8日才做出答复，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十四条、《政府信息公开办法》第二十条关于收到申请之日起15个工作日内作出答复的规定；被诉答复未载明《政府信息公开办法》第十七条的款项，对申请内容不明确的，未告知申请人更改、补充，未直接、准确回复原告所要求公开的信息，属于行政不作为；原告申请公开的信息属于被告在履行职责过程中形成的政府信息，被诉复议决定未对被诉答复进行严格审查，未载明适用法律的具体条、款、项，属于认定事实不清、证据不足、适用法律错误。故原告起诉来院，要求撤销被诉答复及被诉复议决定。被告上海保监局辩称，被告收到原告的信息公开申请后，在法定期限内作出答复并送达原告，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告中国保监会辩称，其根据查明的事实和相关法律规定作出的行政复议决定符合法定程序，证据充分，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2016年8月5日向被告上海保监局邮寄《申请政府信息公开》，主要内容为：1、中国保险监督管理委员会批准，中国保险监督管理委员会上海办公室(简称上海保监办)2000年度事业费支出的明细2、斐光局长2016年6月工资收入的明细；3、周延礼主任2000年4月工资收入的明细；4、孙国栋局长2000年4月工资收入的明细；5、马学平局长2008年6月工资收入的明细；特征描述：按照《中华人民共和国公务员法》的规定，公务员是指依法履行公职，纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利的工作人员；公务员工资、福利、保险、退休金以及录用、培训、奖励、辞退等所需经费，应当列入财政预算，予以保障；公务员实行国家统一的职务与级别相结合的工资制度。公务员的工资是财政拨款，而财政收入来源就两项，一是税，二是费，而这税费都属于纳税人缴纳，工资属于纳税人的税费，是履行职责过程中形成的信息，属于政府信息。6、上海监管局2015年4月份三公经费支出明细；7、上海监管局2015年5月份三公经费支出明细；8、上海监管局2015年6月份三公经费支出明细；9、上海监管局2015年7月份三公经费支出明细；10、上海监管局2015年8月份三公经费支出明细；11、上海监管局2015年9月份三公经费支出明细；12、上海监管局2015年10月份三公经费支出明细；13、上海监管局2015年11月份三公经费支出明细；14、上海监管局2015年12月份三公经费支出明细；15、上海监管局不作为；16、上海监管局认真履行法定职责吧。上海保监局于同年8月6日收到原告申请材料，于同年8月19日作出延期答复告知，延长15个工作日。2016年9月8日，上海保监局作出被诉答复，并于同年9月11日邮寄送达原告。原告收到后不服，向中国保监会提出复议申请，中国保监会复议机构于同年12月9日收到申请，于12月13日向上海保监局发送《行政复议答复通知书》，上海保监局于同年12月22日提交了《行政复议答复书》。中国保监会经复议，于2017年2月4日作出被诉复议决定，并于2月7日邮寄送达原告。上述事实由政府信息公开申请材料、政府信息公开延期答复告知书、被诉答复及邮寄凭证、行政复议申请书、中国保监会机关文件处理单、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、被诉复议决定及送达凭证等证据结合当事人双方庭审陈述予以证明。本院认为，根据《信息公开条例》第四条之规定，被告上海保监局具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。根据《行政复议法》第十二条规定，被告中国保监会具有就上海保监局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告向上海保监局提出的第1-5、15-16项政府信息公开申请内容，均不属于上述规定范围内的政府信息，被告答复不属于政府信息公开范畴并无不当。原告申请公开的第6-14项关于三公经费支出明细的政府信息，因被告上海保监局并未制作或获取上述信息，故答复其未进行专门汇总亦无不当。综上，被告上海保监局经延长审查期限后，在法定期限内作出被诉告知并邮寄送达原告，认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。被告中国保监会收到原告的复议申请后予以受理，经审查于法定期限内作出复议决定，认定被诉告知书合法，并依法送达，程序合法、适用法律正确。综上，原告要求撤销被诉答复和被诉复议决定的诉讼请求，缺乏充分的事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告徐为永的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告徐为永负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  杨澄宇二〇一七年三月三十一日书记员  邹加沅附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……