山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终5689号上诉人（原审被告）：微山县夏镇街道部城社区古楼居民小组，住所地山东省微山县夏镇街道部城社区。负责人：梁芳辉，职务：书记。委托诉讼代理人：张军，山东谛听律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭赞，山东谛听律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马允苓，汉族，女,1966年1月10日出生，住山东省微山县。委托诉讼代理人：曹连杰，山东公明政和律师事务所律师。上诉人微山县夏镇街道部城社区古楼居民小组因与被上诉人马允苓承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山东省微山县人民法院（2019）鲁0826民初1493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。微山县夏镇街道部城社区古楼居民小组上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、土地补偿款分配属村民自治的范畴，不属于人民法院受案范围。二、原审庭审中，被上诉人提供大量证据，试图证明包括被上诉人在内的四个人，具有上诉人集体经济组织成员资格，原审判决也用了大量的篇幅，来论证这一问题。这足可以说明，被上诉人和原审法院都认为需要对包括被上诉人在内的四个人是否具有上诉人集体经济组织成员资格进行界定。而依据我国目前的法律，没有授予人民法院认定集体经济组织成员资格的权限，原审判决对这一问题的分析判断，本身就超越了法律授权，没有法律依据。三、原审判决认定被上诉人是户主，简单地依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》第四条“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼”，但是其没有考虑，代表人怎么诉讼，谁是原告，户主在诉讼中的身份是什么，其他成员的身份、诉讼地位等等问题。而实际上该解释的第三条规定“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。承包方是以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户”，由此可见，农村土地承包是家庭承包方式，以农户为单位，承包方是农户，农户才是真正意义上的当事人，农户的户主和农户成员都不是诉讼中的当事人。因此，即便被上诉人是户主，其也不具备原告主体资格。另外，承包地征收补偿费用的发放对象是个人，只不过是以户为单位，被上诉人只是代表人，但不是当事人，原审判决错误地理解了法律规定，适用法律不当。马允苓辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。马允苓向一审法院起诉请求：1、依法判令被告微山县夏镇街道部城社区古楼居民小组支付承包地征收补偿款45412元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告马允苓曾用名马玉珍，于1966年1月10日出生，其出生后一直在微山县夏镇街道古楼村居住，登记为该村村民。原告马允苓于1988年4月13日与刘林玉结婚，因刘林玉为非农业户口，原告马允苓的户口仍留在，与其母亲李德英在同一户口内。原告马允苓婚后育有一子一女，其子叫名刘松，其女名叫刘培（因结婚于2012年8月9日将户口迁出）。该二子女的户口也登记在。2005年，微山县人民政府成立微山县夏镇街道部城社区，原微山县夏镇街道古楼村并入微山县夏镇街道部城社区，更名为微山县夏镇街道部城社区古楼民居小组。2012年9月17日，刘松与陈启华登记结婚。陈启华于同年10月12日纳入微山县夏镇街道办事处人口和计划生育办公室正常管理。陈启华的户口于2013年2月25日从内蒙古自治区牙克石市绰源镇松源街7栋17号迁入微山县夏镇部城社区，登记在古楼居民小组。2012年11月17日，刘松与陈启华生育女儿刘妙涵。刘妙涵的户口于2013年2月19日登记在古楼居民小组。马允苓、刘松、陈启华、刘妙涵陆续缴纳2015年至2018年的社会保险、医疗保险费用，由古楼居民小组二小组组长蔡敦志代为收取。原告马允苓与其母亲李德英承包由原微山县夏镇街道古楼村发包的土地,其中，1997年4月1日发放的农民负担卡记载马允苓承包的耕地面积为了0.35亩;2002年6月23日发放的农业特产税计税核定证书记载马允苓计税土地面积为1.24亩；同年6月28日发放的农民负担卡记载以马允苓为户主的承包户，人口4人，承包耕地面积1.24亩。原告马允苓承包的部分土地由古楼居民小组统一进行流转，由他人承包建设鸭棚。2018年，因“星空·喜园”项目征用古楼居民小组的鸭棚土地。2019年4月7日，被告古楼居民小组公布《古楼二小组喜园征用鸭棚土地款分配表》。根据该表记载，二小组每人应分得土地补偿款11353元。原告马允苓户内4人，分别为马允苓、刘松、陈启华、刘妙涵，应分得土地补偿款45412元。原告马允苓作为户主在该分配表上签名确认。原告马允苓的母亲李德英作为一个家庭户应得土地补偿款11353元，其也在该表签名确认。其后，被告古楼居民小组以部分居民对原告马允苓及家庭的集体经济组织成员存在争议为由没有向其发放土地补偿款。另查明，原告马允苓在购买宅基地一处，并建设房产一处。1990年11月16日，微山县土地管理局向原告马允苓颁发宅基证。因修建双桥公园，该房屋被拆迁，原告马允苓于2015年3月31日收到其家庭四口人的土地补偿款13200元。马允苓家庭分得安置房一处，登记在刘林玉名下。2012年5月29日，微山县房地产管理处向刘林玉颁发房产证。又查明，2008年，被告古楼居民小组部分居民对原告马允苓的居民资格产生争议。被告古楼居民小组召开村民会议并形成决议，接收到马允苓为的村民。古楼居民小组与微山县夏镇街道部城社区的其他居民小组在经济上独立核算。原微山县夏镇街道古楼村至今有20年余没有重新分配土地和自留园地。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、本案是否属于人民法院民事案件的受案范围；二、原告家庭四口人是否是被告经济组织的成员；三、原告以个人名义主张其家庭四口人的土地补偿款是合法。关于焦点问题一，被告主张依据《中华人民共和国物权法》第五十九条第三项规定，集体经济组织可以决定土地补偿费等费用的使用、分配办法，依据《村民委员会组织法》第二十七条的规定，如果原告认为土地分配方案侵犯了其合法权益，应由乡镇一级人民政府责令改正而不是起诉到法院，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。决定土地补偿费等费用的使用、分配办法是基层群众性自治组织行使自治权利的范围的事项，不属于人民法院民事案件的受案范围，但是，原告方对被告古楼居民小组的土地补偿费的分配办法并没有异议，而是主张被告应给付依据被告公布的土地补偿款分配表已经确认的土地补偿费，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第四项规定“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：……（四）承包地征收补偿费用分配纠纷”，本案显然属于人民法院民事案件的受案范围，原告以该案由提起诉讼，于法有据。关于焦点问题二，农村集体经济组织成员的资格取得有两种方式，一是原始取得，主要是指通过人口的自然繁衍，祖祖辈辈生活在特定农村集体经济组织所在地，而自然取得集体成员资格；二是加入取得，主要是指婚姻、收养及国防建设或者其他政策性迁入。原告马允苓自出生后，其户籍一直登记在，系因出生而取得村民资格。原告马允苓与刘林玉结婚后，因客观原因其户口没有迁出，多年来一直承包耕种土，缴纳社保、医保费用，故其的集体经济组织成员的资格是没有争议的。被告主张原告马允苓系出嫁女，出嫁女不补偿是村民会议确定的，被告没有提交证据证明该事实，并且即使存在会议决议，该项决议也因违反《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定不具有法律效力。刘松自出生后，其户籍登记在，系因出生而取得村民资格，虽有服兵役的事实，但是其退出现役后又安置在古楼居民小组，并缴纳医疗保险、社会保险，应确认其为该集体经济组织的成员。陈启华与刘松结婚后于2013年2月25日将其户口迁入古楼居民小组，其系因婚姻而取得集体经济组织成员资格，应予确认。刘妙涵自出生后其户口登记在古楼居民小组，其系因出生获得集体经济组织成员资格，应予确认。被告主张陈启华、刘妙涵没有承包土地，不具集体经济组织成员资格。承包土地是判断确认集体经济组织成员的重要依据，但不是唯一依据。从本案查明的事实来看，被告20余年没有重新分配土地，陈启华、刘妙涵无法获得承包地的原因在被告。基于此，应从土地以外的事实判断陈启华、刘妙涵的村（居）民资格，故被告的该项主张于法无据。被告主张原告家庭人口的集体经济组织成员资格存在争议，从本案查明的事实来看，该4人在2013年3月份前全部作为村（居）民受被告的管理，多年来一直缴纳医疗保险、社会保险，与被告建立密切的生产、生活关系，并且被告公布的土地款分配表明确记录以马允苓为户主的家庭户的人口为4人，显系对包括原告马允苓的集体经济组织成员资格的认可，其作为集体经济组织的成员的资格是确定、没有争议的，被告再行以部分村民对马允苓4口人的资格有争议为主张不支付土地补偿款于法无据。被告主张获得土地补偿款的前提是其具有集体经济组织成员资格，这必然就涉及到集体经济组织成员资格认定问题，根据法律规定，确认农村集体经济组织成员资格不属于人民法院的受案范围。确认农村集体经济组织成员资格是基层群众性自治组织行使自治权利范围的事项，不属于人民法院的受案范围但是，从本案查明的事实来看，原告及家庭4人并非“空挂户”或者新加入该居民小组的居民，其居民资格在征地补偿安置方案确定时前已经确认，故本案不存在再行确认农村集体经济组织成员资格的事实，被告的该项主张与事实不符。关于焦点问题三、从原告提交的农民负担卡、土地补偿款分配表的记载来看，马允苓是该农户的户主，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼”，原告马允苓代表其家庭户内4人提起诉讼于法有据。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一、二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第四项规定，判决：被告微山县夏镇街道部城社区古楼居民小组于判决生效之日起十日内支付原告马允苓土地补偿费45412元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费935元，减半收取计467.5元，由被告微山县夏镇街道部城社区古楼居民小组负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人在本案二审中争议的焦点有二：一、本案是否属于人民法院受理民事案件范围；2.被上诉人是否适格的诉讼主体。关于焦点一，被上诉人等4人在2013年3月份前全部作为村（居）民受上诉人的管理，多年来一直缴纳医疗保险、社会保险，与上诉人建立了密切的生产、生活关系，上诉人公布的土地款分配表明确记录以马允苓为户主的家庭户的人口为4人，应为上诉人对被上诉人等4人集体经济组织成员资格的认可，从本案查明的事实，亦能证明被上诉人等4人均系上诉人集体经济组织的成员。现被上诉人等4人对上诉人古楼居民小组的土地补偿费的分配办法并没有异议，而是主张按照上诉人公布的土地补偿款分配方案分配应得的土地补偿款，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第四项规定“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：……（四）承包地征收补偿费用分配纠纷”，本案属于人民法院受案民事诉讼案件的范围。关于焦点二，被上诉人提交的农民负担卡、土地补偿款分配表，足以证明马允苓是涉案农户的户主，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼”，马允苓作为涉案农户的户主，有权代表其家庭户内4人，其可以作为代表人提起本案诉讼。综上所述，微山县夏镇街道部城社区古楼居民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费935元，由上诉人微山县夏镇街道部城社区古楼居民小组负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年二月七日书记员  宋 颖