四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18494号 上诉人（原审被告）：胥镭，男，1979年11月16日出生，汉族，住四川省冕宁县。 被上诉人（原审原告）：四川鑫和易融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区高升桥东路2－6号B4－604。 法定代表人：杨永华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑冲，男，该公司员工。 原审被告：赵桂花，女，1980年10月28日出生，汉族，住四川省冕宁县。 上诉人胥镭与被上诉人四川鑫和易融资担保有限公司（以下简称鑫和易公司）、原审被告赵桂花追偿权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院(2018)川0107民初7808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 胥镭上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回鑫和易公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由鑫和易公司承担。事实和理由：1.胥镭与银行签订的是空白合同并未约定金额，鑫和易公司存在欺诈并且截留了银行资金；2.贷款所购买的车辆并非新车，而是2013年的库存车。 鑫和易公司答辩称：1.胥镭为了购车需要贷款，贷款是真实意思表示。即便银行存在签署空白合同的行为，但是胥镭知晓实际发放贷款的金额，知道每个月的月供。2.车辆的出场时间是2016年12月13日，并非库存车。 赵桂花未发表意见。 鑫和易公司向一审法院起诉请求：1.胥镭、赵桂花立即向鑫和易公司支付代偿款本息39795.69元；2.胥镭、赵桂花立即向鑫和易公司支付违约金11938.71元。 一审法院认定事实：一、胥镭（分期付款申请人）、赵桂花（共同偿债人）与工商银行郫都支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》，约定:胥镭、赵桂花为购买汽车向工商银行郫都支行透支135600元，通过分期付款方式偿还，加上分期付款手续费12900元，共计148500元，分36期偿还，每期偿还4125元。成都市华翔汽车有限公司为此提供担保，若胥镭未完全履行贷款合同约定的义务，工商银行郫都支行可要求华翔公司承担保证责任。 二、2016年11月29日，鑫和易公司（丙方）、胥镭（乙方）、赵桂花（乙方共同还款人）、成都华翔汽车有限公司（甲方）签订《担保合同书》，乙方申请甲方为其办理的信用卡购车分期还款业务提供担保，丙方依据乙方申请，为其提供反担保，一方违反合同条款应承担违约责任，向守约方支付贷款担保总额的30%的惩罚性违约金。 三、2017年11月14日-2018年4月13日期间，鑫和易公司以保证金为胥镭、赵桂花垫付贷款共计39795.69元。2018年6月25日，工商银行郫都支行、成都华翔汽车有限公司出具《代偿证明》，证明鑫和易公司代胥镭、赵桂花代偿逾期本息39795.69元。 一审法院认为，胥镭、赵桂花与工商银行郫都支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》以及胥镭、赵桂花与鑫和易公司签订的《担保合同书》均是当事人双方的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。胥镭、赵桂花按揭贷款购车的事实清楚，其未按借款合同约定向工商银行郫都支行履行还款义务，导致鑫和易公司依约承担反担保责任，代其向工商银行郫都支行支付垫付款39795.69元，鑫和易公司依法享有追偿权。故，鑫和易公司要求胥镭、赵桂花偿还垫付款39795.69元的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于鑫和易公司主张胥镭、赵桂花向其支付违约金11938.71元，根据《担保合同书》约定，一方违约应支付守约方担保总额30%的违约金，对于本案胥镭、赵桂花逾期还款的违约行为而言，其逾期还款行为导致鑫和易公司承担的垫款责任仅仅是部分逾期贷款，因此胥镭、赵桂花应承担的违约金酌情按照实际垫款金额的30%计算为宜，其金额为11938.71元（39795.69元×30%）。故对鑫和易公司主张违约金11938.71元予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、胥镭、赵桂花于一审判决生效之日起十日内偿还鑫和易公司垫付款39795.69元；二、胥镭、赵桂花于一审判决生效之日起十日内支付鑫和易公司违约金11938.71元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1093元，由胥镭、赵桂花负担。 二审中，双方均未提出新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院审理查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点有四个：一是鑫和易公司在胥镭办理贷款时是否存在欺诈行为；二是鑫和易公司是否截留了胥镭的贷款资金；三是胥镭是否应向鑫和易公司支付代偿款本息39795.69元；四是胥镭应否向鑫和易公司支付违约金11938.71元。对此，本院分析评述如下： 一、关于鑫和易公司在胥镭办理贷款时是否存在欺诈行为的问题。胥镭上诉主张鑫和易公司在签订案涉合同时存在欺诈行为。本院认为，首先，欺诈是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同的行为。只有当欺诈行为使他人陷于错误，而他人由于此错误在违背其真实意愿的情况下与之签订了合同，才能构成受欺诈的合同。本案中，胥镭具有签订案涉合同的真实意思表示且在签订案涉合同时具有完全民事行为能力，对合同约定的内容及其产生的法律效力有完全认知能力，不存在因鑫和易公司的欺诈行为而违背其真实意愿的情形。其次，胥镭认为鑫和易公司在签订案涉合同时存在欺诈行为，但其并未举证予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，胥镭应当承担举证不能的不利后果。故，胥镭的上诉主张本院不予支持。 二、关于鑫和易公司是否截留了胥镭的贷款资金的问题。胥镭主张其实际贷款金额为111000元并非贷款合同载明的135600元，鑫和易公司截留了其贷款资金24600元。本院认为，首先，根据已查明事实，《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》约定胥镭、赵桂花因购买汽车向工商银行郫都支行透支135600元，并实际发放了上述款项。胥镭在庭审中确认其收到了银行每月应归还贷款金额的通知，并一直按照该金额归还贷款，期间并未提出异议。其次，贷款资金由贷款银行工商银行郫都支行直接发放至汽车销售商成都华翔汽车有限公司支付胥镭剩余购车款，鑫和易公司作为担保人并不参与贷款资金的发放，胥镭亦没有提供证据证明鑫和易公司存在截留贷款资金的行为。故，胥镭的上诉主张本院不予支持。 三、关于胥镭是否应向鑫和易公司支付代偿款本息39795.69元的问题。根据已查明事实，2017年11月14日-2018年4月13日期间，鑫和易公司以保证金为胥镭、赵桂花垫付贷款共计39795.69元。2018年6月25日，工商银行郫都支行、成都华翔汽车有限公司出具《代偿证明》，对上述代偿行为予以确认。鑫和易公司在按照合同约定履行代偿义务后要求胥镭支付代偿本息，符合合同约定，本院予以支持。 四、关于胥镭应否向鑫和易公司支付违约金11938.71元的问题。鑫和易公司、胥镭与成都华翔汽车有限公司签订的《担保合同书》约定，鑫和易公司依据胥镭申请，为其提供反担保。其中在第九条对逾期还款作出特别约定，胥镭应按照《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》约定全面履行义务。一方违反合同条款应承担违约责任，向守约方支付贷款担保总额的30%的惩罚性违约金。本院认为，合同各方签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》以及《担保合同书》合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。现胥镭未全面履行还款义务应当承担违约责任，鑫和易公司要求胥镭支付违约金，符合合同约定亦不违反法律及行政法规的强制性规定，本院予以支持。 综上所述，胥镭的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1093元，由胥镭负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  叶云婧 审判员  王 嫘 二〇二〇年二月二十六日 书记员  张玉珍