河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀07民终263号上诉人（原审被告）：万全县鑫新建筑安装有限责任公司，住所地张家口市万全区孔家庄镇工业街**。法定代表人：郑优，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丽华，河北正硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张家口朗原基混凝土制造有限公司，，住所地张家口市万全区宣平堡乡宣平堡村法定代表人：赵秀梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙东博，河北思洋律师事务所律师。上诉人万全县鑫新建筑安装有限责任公司（以下简称鑫新公司）因与被上诉人张家口朗原基混凝土制造有限公司（以下简称朗原基公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口市万全区人民法院（2016）冀0729民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫新公司的委托诉讼代理人王丽华、被上诉人朗原基公司的委托诉讼代理人孙东博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫新公司上诉请求：撤销（2016）冀0729民初788号民事判决，予以改判或发回重审。事实和理由：一、一审中提交的《预拌混凝土买卖合同》应认定为无效合同；二、一审认定鑫新公司是合同的买方，认定事实错误，且对两份合同认定的货款有误；三、朗原基公司主张权利的诉讼时效已过。朗原基公司辩称，鑫新公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。朗原基公司向一审法院起诉请求：要求给付货款313095元、利息98703元。一审法院认定事实：2009年10月1日，买方（甲方）张家口市第三煤矿机械制造有限责任公司与卖方（乙方）朗原基公司签订合同编号2009-031《预拌混凝土买卖合同》，主要约定：1、工程概况，建设单位张家口市第三煤矿机械制造有限责任公司，施工单位万全县鑫新建筑安装有限公司，工程名称车间地面、院面，工程地点西山产业区矿机路；2、合同标的、计划数量、结算单价、供货时间、混凝土浇筑泵送方式、混凝土浇筑工程部位及技术质量要求详见合同附件（附件约定：强度等级C15，单价（含运费）260元/m3，汽车泵泵费15元/m3）；4、价款的结算及支付，甲乙双方均依据本合同约定的标的单价和甲方现场验收签认的混凝土运输发货单为准办理价款结算，支付期限为每300方结现金一次，工程完工后余款在年底内付清；7、违约责任，乙方未按本合同约定履行义务，应按《中华人民共和国合同法》规定承担其违约责任，甲方未按本合同约定期限给付价款，逾期应按当期中国人民银行规定的贷款利率，向乙方支付所欠价款的利息，同时承担违约责任；10、本合同自甲乙双方签字盖章之日起生效，本合同一式三份，甲方两份、乙方一份，具有同等法律效力。合同还约定了其他事项。同日，买方（甲方）鑫新公司与卖方（乙方）朗原基公司签订合同编号2009-032《预拌混凝土买卖合同》，主要约定：1、工程概况，建设单位张家口市坤源风电设备有限公司，施工单位万全县鑫新建筑安装有限公司，工程名称消防水池、大门，工程地点单位对面；2、合同标的、计划数量、结算单价、供货时间、混凝土浇筑泵送方式、混凝土浇筑工程部位及技术质量要求详见合同附件（附件约定：强度等级C10，单价（含运费）260元/m3，抗渗10元/m3；强度等级C15，单价（含运费）270元/m3，抗渗10元/m3；强度等级C20，单价（含运费）280元/m3，抗渗10元/m3；强度等级C25，单价（含运费）290元/m3，抗渗10元/m3；强度等级C30，单价（含运费）300元/m3，抗渗10元/m3）；合同其他条款均与编号2009-031《预拌混凝土买卖合同》相同。两份合同买方签章处均加盖被告万全县鑫新建筑安装有限责任公司合同专用章，法定代表人郑优加盖手章，委托代理人乔永军签字，现场联系人康步兴签字。卖方签章处均加盖原告张家口朗原基混凝土制造有限公司合同专用章委托代理人刘孟华签字。2009年12月8日，朗原基公司与乔永军签订商品混凝土结算单两份。一份显示原告供应混凝土839m3，产生货款218140元，施工单位为张家口市第三煤矿机械制造有限公司，工程名称车间地面。另一份显示朗原基公司供应混凝土313.5m3，产生货款94955元，施工单位为鑫新公司，工程名称消防水池、大门。两份结算单未加盖任何单位公章，乔永军在施工单位经办人处签字按印，张拥军在供应单位朗原基公司经办人处签字盖章。朗原基公司诉至本院，要求鑫新公司给付货款313095元、利息从2009年12月8日按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年5月。鑫新公司认可其委托乔永军签订了两份《预拌混凝土买卖合同》，但辩称1、实际购买方是张家口市第三煤矿机械制造有限责任公司和张家口坤源风电设备有限公司，两份结算单上没有鑫新公司的公章，应由实际购买方付款，2、朗原基公司的起诉超过了诉讼时效。庭审中，鑫新公司未提交任何证实其主张的证据。朗原基公司针对诉讼时效提交了录音资料6份（包括2015年11月6日至2016年5月31日朗原基公司副总经理刘德强与乔永军的通话录音5次、2016年3月23日孙东博对鑫新公司办公室负责人胡天梅录制的实时录音1次）、朗原基公司副总经理刘德强手机号137××××****从2015年11月1日到2016年3月31日的中国移动通信客户语音通信详单5张（显示刘德强与手机号186××××****的通话记录9次）、河北省国家税务局通用机打发票联1张（显示手机号186××××****的联通用户为乔永军），拟证明朗原基公司多次向鑫新公司及其委托代理人乔永军催要欠款、鑫新公司方允诺还款的事实。鑫新公司辩称对胡天梅的录音内容未表明身份，胡天梅个人说的不代表事实，与乔永军的通话录音不能证明通话者是乔永军本人，通信详单和发票联不能证明手机号186××××****用户乔永军与合同上的乔永军是一人。但鑫新公司对其反驳的主张未提交任何证据。以上事实，有双方的陈述及朗原基公司提交的《预拌混凝土买卖合同》、商品混凝土结算单、录音资料、中国移动通信客户语音通信详单、河北省国家税务局通用机打发票联证实，予以认定。一审法院认为，本案所涉两份《预拌混凝土买卖合同》自鑫新公司及朗原基公司在合同尾部买卖方签章处盖章时成立，是双方真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效。虽然编号2009-031号合同抬头显示的买方为张家口市第三煤矿机械制造有限责任公司，但合同上并未加盖该公司公章也没有其委托代理人签字，故该合同买方亦为鑫新公司。鑫新公司辩称两份合同实际购买方为张家口市第三煤矿机械制造有限公司和张家口坤源风电设备有限公司无证据证实，不予认定。2009年12月8日，乔永军与朗原基公司进行了结算，出具了两份商品混凝土结算单，上面注明的供应单位、工程名称、时间跨度、供应混凝土标号及单价均与两份合同对应，鑫新公司委托代理人乔永军在结算单上的签字捺印确认了鑫新公司欠朗原基公司混凝土款共计313095元的事实。鑫新公司未按合同约定期限付款，朗原基公司要求依照合同约定的违约条款按年利率4.85%支付逾期付款利息，符合双方约定。合同约定的付款期限为2009年底，故利息计算期间应从2010年1月1日起计算至朗原基公司主张的2016年5月31日。鑫新公司辩称朗原基公司主张权利已过诉讼时效，鑫新公司提供的证据足以证实朗原基公司多次向鑫新公司委托代理人乔永军催要欠款造成诉讼时效中断的事实，根据形成完整证据链可以确定的最后一次主张权利的时间为2016年3月29日，法律规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，故依据查明的事实及法律规定，依法认定朗原基公司的请求权并未超过法律规定的诉讼时效。朗原基公司要求给付货款313095元并支付逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百七十三条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：鑫新公司于判决生效之日起十日内给付朗原基公司货款313095元及逾期付款利息，利息以313095元为基数从2010年1月1日起按年利率4.85%计算至2016年5月31日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7477元，由鑫新公司负担。本院二审查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，鑫新公司与朗原基公司签订两份《预拌混凝土买卖合同》，在合同尾部买卖双方均有签章，该两份买卖合同系双方真实意思表示，符合相关法律规定，双方应履行各自相关义务。作为出卖人朗原基公司已履行了向鑫新公司供应混凝土的义务，作为买受人鑫新公司应按照约定支付货款义务。有关鑫新公司提出合同无效、认定货款有误及已过诉讼时效的主张，因鑫新公司不能提供相应证据予以证明，其应负举证不能的法律后果，对其主张本院不予支持。综上所述，上诉人万全县鑫新建筑安装有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7477元，由上诉人万全县鑫新建筑安装有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁金前审 判 员  姜 兵代理审判员  牛 洁二〇一七年三月二十七日书 记 员  梁秀峰附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。