安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终111号 上诉人（原审原告）：濉溪县刘桥镇杨庄村村民委员会，住所地安徽省濉溪县刘桥镇杨庄村。 法定代表人：梁长标，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：盛勇，安徽胜方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王轩，安徽胜方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马相相，男，1984年4月3日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：黄国华，安徽礼乐律师事务所律师。 上诉人濉溪县刘桥镇杨庄村村民委员会（以下简称杨庄村委会）因与被上诉人马相相排除妨害纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2019）皖0621民初4436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨庄村委会上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费等相关费用均由马相相承担。事实与理由：一、一审判决认定杨庄村委会与马相相之间存在合法有效的承包合同系认定事实错误。马相相表示要承包涉案鱼塘时,杨庄村委会称“在没有争议,没有人承包的情况下,马相相优先承包。”但马相相交纳承包费时,已有他人同样表达想要承包涉案鱼塘的意愿,应属于上述所称的“存在争议”的情形，马相相并不当然享有优先承包权。马相相虽将承包费交至杨庄村委会，但其双方并未签订承包协议,并不能当然在双方之间形成承包关系。杨庄村委会明确表示拒收马相相交纳的承包费,并已发出书面通知要求其取回承包费。二、一审判决认为杨庄村委会“招标”行为构成违约,与事实不符。杨庄村委会与马相相之间未订立任何形式的承包协议,也不存在事实上的承包关系。杨庄村委会作为涉案鱼塘的实际权利人,有权决定对该鱼塘进行发包,发包程序亦合法有效。三、一审判决对杨庄村委会的部分诉讼请求未予处理不当。杨庄村委会一审起诉要求马相相支付自2014年7月1日起占用杨庄村委会鱼塘的费用26250元，但一审判决仅对2017年2月8日之后双方产生的争议进行说明,对在此之前马相相占用涉案鱼塘给杨庄村委会造成的损失未予说明。 马相相辩称，其与杨庄村委会之间的承包关系客观存在。相关人员及杨庄村委会的会议记录均能证明双方就承包的期限、亩数、交款方式、交款期限作了明确约定，亦能证明马相相已交付前三年承包款，承包合同正在履行。杨庄村委会关于“争议”的说法不能成立。双方签订承包合同后，合同已经实际履行。所谓的争议是杨庄村委会再次发包造成的，不能对抗马相相的优先权及双方合同的效力，亦不属于双方合同约定的争议。杨庄村委会在未经马相相同意、未发生约定或法定解除合同事由的情况下，将涉案鱼塘再次对外发包，显然违约。故杨庄村委会的上诉请求不应得到支持。 杨庄村委会向一审法院起诉请求：1.判决马相相排除妨碍，返还其占用的杨庄村委会集体所有的48亩鱼塘（价值约20000元）；2.判决马相相支付占用杨庄村委会鱼塘的费用26520元（按照他人在同期同等条件下承包杨庄村委会集体内鱼塘统一费用标准计算，每亩每年承包费为130元，自2014年7月1日暂计算至2018年10月1日）；3.诉讼费等相关费用由马相相承担。 一审法院认定事实：位于濉溪县村委会所有。2017年2月18日，杨庄村委会召开村“两委”会议，邀请濉溪县公安局刘桥派出所民警张建华参加，“村两委”会议记录载明：“1.张建华：马相相既然包几年了，为了挽回损失，马相相只要按承包鱼塘的费用拿可以包给马相相。杨书记：如果没有争议或没有人承包鱼塘的情况下，马相相优先承包，当时和马相相交流，马相相同意一个星期内愿意拿3年的承包费（18300元），并且表态如果有争议或有包鱼塘的直接找我马相相，并且写了保证书。2.“村两委”通过研究讨论一致通过。”杨庄村委会认可马相相于2017年2月8日将18300元承包费交给该村原主任杨俊超，并由杨俊超一直保管至今。2018年2月18日，杨庄村委会召开“村两委”会议，决定对涉案鱼塘重新通过招标方式发包，此后，案外人单晓亮中标该鱼塘，并与杨庄村委会签订鱼塘承包合同。 一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。杨庄村委会所举证据2017年2月18日的“村两委”会议记录载明：“1.张建华：马相相既然包几年了，为了挽回损失，马相相只要按承包鱼塘的费用拿可以包给马相相。杨书记：如果没有争议或没有人承包鱼塘的情况下，马相相优先承包，当时和马相相交流，马相相同意一个星期内愿意拿3年的承包费（18300元），并且表态如果有争议或有包鱼塘的直接找我马相相，并且写了保证书。2.“村两委”通过研究讨论一致通过。”杨庄村委会也认可马相相已于2017年2月8日将18300元承包费交给了该村委会，也就是说，马相相与杨庄村委会之间的承包合同依法成立，至今尚未满3年，非经双方协商一致或法定程序不得解除，该合同依法应予继续履行。杨庄村委会此后的“村两委”会议讨论内容及“招标”行为恰是对上述承包合同的违约。故对杨庄村委会的诉讼请求，不予支持。马相相与案件审理查明的事实相符或于法有据的部分辩称，予以采纳，对其其他辩称，不予采纳。判决：驳回杨庄村委会的诉讼请求。案件受理费963元，由杨庄村委会负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 另查明：杨庄村委会于2018年1月11日的会议记录载明，案外人单晓亮于2017年8月交纳承包押金30000元。 本院认为，本案二审争议焦点是：杨庄村委会的诉讼请求应否予以支持。 首先，杨庄村委会上诉称马相相交纳承包费时,已有他人同样想要承包涉案鱼塘,属于“存在争议”的情形。但根据杨庄村委会于2017年2月18日的会议记录内容，以及马相相于2017年2月8日将18300元承包费交给该村委会，能够证明双方之间已实际形成了承包合同关系。且根据杨庄村委会2018年1月11日会议记录载明的内容，案外人单晓亮系于2017年8月交纳的承包押金，在马相相交纳承包费近半年之后，并不能当然理解为马相相交纳承包费时涉案鱼塘“存在争议”，故杨庄村委会的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。杨庄村委会对马相相于2017年2月8日交纳3年的承包费18300元并未提出异议，其虽辩称对马相相交纳的承包费予以拒收，但未提供充分证据予以证明。故一审判决认定双方之间成立承包合同关系并无不当。马相相已交纳3年的承包费，至杨庄村委会一审起诉时未满3年，尚在合同履行期内，故杨庄村委会一审起诉要求马相相返还占用的涉案鱼塘及支付该期间内的占用费用，无事实和法律依据，不予支持。其次，如前所述，杨庄村委会与马相相之间的承包合同已实际履行，期间杨庄村委会既未与马相相协商一致解除合同，亦未发生约定或法定的合同解除事由，杨庄村委会重新“招标”的行为显属不当。最后，杨庄村委会一审起诉要求马相相支付自2014年7月1日起占用杨庄村委会鱼塘的费用，但杨庄村委会并未提供充分证据证明涉案鱼塘在2017年2月18日之前具体的占用人、占用时间及造成的损失等，故对其该部分诉求亦不予支持。 综上所述，杨庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费963元，由上诉人濉溪县刘桥镇杨庄村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 静 审判员 化启武 审判员 王冬宁 二〇二〇年二月二十日 法官助理朱莉 书记员刘培培 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。