四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19285号 上诉人（原审原告）：四川华一劳务有限责任公司。住所地：四川省成都市金牛区解放路一段122号。 法定代表人：金培良，董事长。 委托诉讼代理人：周少华，男，公司员工。 委托诉讼代理人：张红霞，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中机建工有限公司。住所地：北京市朝阳区德胜门外北沙滩1号。 法定代表人：孙吉忠。 委托诉讼代理人：周军，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程利河，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人四川华一劳务有限责任公司（以下简称华一公司）因与上诉人中机建工有限公司（以下简称中机公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华一公司上诉请求：1.判令中机公司在原审判决确定的赔偿金额的基础上，另行赔偿华一公司模板损失2268223.3元及利息；2.诉讼费由中机公司负担。事实和理由：一、华一公司对因按照合同履行产生的款项2634072.61元、除模板以外的其他损失为2782024元，华一公司对此没有异议。二、中机公司应当据实赔偿华一公司模板损失3068671.53元，一审错误认定只有800448.23元，故模板损失一项，还应当在一审认定的基础上增加2268223.3元。双方在2015年7月21日签订的《中机建筑工程有限公司项目因材料供应不到位引起的停工期间班组人员及租赁站的损失补偿》（以下简称安都国际损失补偿）中确认，到场模板的数量为58450㎡，单价为59.8元，故模板发生的实际费用为3495310元。扣除按照合同履行所产生的费用为426638.47元，则华一公司实际模板损失为3068671.53元。原审未完整引述双方当事人在7月21日签订的《关于安都国际总部基地项目施工工期、北侧场地租赁费、代购和租赁材料的补充协议》中约定华一公司不再向中机公司收取模板费用的前提是工程顺利竣工，当前该前提并不存在，且模板也实际留在了工程现场，故应当由中机公司据实赔偿损失，即3068671.53元。一审遗漏关键条文，以致认定事实错误。据此，请求二审法院改判支持其上诉请求。 中机公司答辩称，华一公司的上诉请求没有事实依据和合同依据，双方系委托合同关系，且合同中约定了明确的计价方式和付款条件，当前付款条件不具备，也不应按华一公司诉请方式计价，应驳回华一公司的上诉请求。 中机公司上诉请求：1.撤销成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初386号民事判决；2.改判驳回华一公司的全部诉讼请求；3.华一公司承担全部诉讼费用。事实和理由：一、原审认定法律关系错误，本案应当是委托代理合同纠纷而非建设工程分包合同纠纷。首先，双方签订的代购代租合同不违反法律效力性强制规定，委托内容是建筑机械的租赁和周转材料的购买；双方另行签订该合同只是为了规避建设部部门规章，不违反国家相关法律、法规，属于合法有效的委托代理合同。二、该委托代理合同有效，根据合同约定的计价方式及付款条件，现尚不具备付款条件。合同第四条明确约定“乙方必须向甲方提供正式合格的发票”，这是对付款条件的约定，但至今为止，华一公司没有提供发票，而只有出租方和销售方提供的收据，且其租赁、购买全部以自己名义对外，该代理行为对中机公司不发生法律效力。且华一公司提交的租赁和购买合同及相关收据存在伪造的重大嫌疑，涉嫌虚假诉讼。中机公司依约不应当支付款项。三、根据合同约定，按照建筑平方综合单价包干方式计价，但华一公司的电梯实际未进场，该部分单价应当扣除。按照华一公司实际完成的面积，扣除电梯费用，中机公司也只有在华一公司提供正式合格的发票后才能向其支付2199035.75元。综上，请求驳回华一公司的诉讼请求。 华一公司辩称，对于本案法律关系的性质，由人民法院依法认定。事实上，华一公司在一审、二审和发回重审的过程中，均认为是委托合同关系，根据合同法第三百九十六条、第四百零二条的规定，受托人处理相关委托事务产生的所有法律后果应当由委托人也即中机公司承担，故本案华一公司对外进行所有采购、租赁产生的相关费用均应当由中机公司负担。华一公司在诉讼中已经提交了充分的证据对各项费用的发生予以证实，合同约定的78.41元的单价属于委托产生的酬金，华一公司有另案诉讼的可能。该费用不是本案的争议焦点，不存在提供发票的问题，也不存在应按照合同约定节点付款的问题。当前，案涉合同已经终止履行，原因是中机公司违约，双方应当进行结算，中机公司亦应当付款。不论案涉合同性质如何认定，华一公司实际履行了合同义务，中机公司也因此向其发包方主张了相应的权利。如果中机公司不向华一公司赔付，则双方权利严重失衡。中机公司之前都否认案涉合同是委托代理合同，前后矛盾，没有事实依据，应当驳回其上诉请求。 华一公司向一审法院起诉请求：1.中机公司支付材料费、租赁费等共计9812024.30元及相应的资金利息187975.70元（实际按银行同期贷款利率自2015年5月6日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由中机公司负担。华一公司在一审庭审过程中将材料费、租赁费等金额由9812024.30元变更为10503431.26元。 一审法院认定事实：2014年11月20日，华一公司（乙方）与中机公司（甲方）签订《委托代理采购、租赁合同》，载明根据工程施工情况，依据甲乙双方于2014年11月20日签订的《安都国际总部基地项目建设工程施工劳务分包合同》，双方确定安都国际总部基地项目建设工程中使用的木方、模板、周转材料、脚手架、施工电梯等材料、机械由甲方委托乙方代为采购、租赁。该合同第一条约定：委托代购、租赁所有架管、扣件（含U型扣件）、木方、顶托、模板（含钢模板、木模板、架板）、对拉螺杆（片）、蝴蝶卡、安全网等周转材料、施工电梯的采购、租赁、保管费用；除本条约定的材料外的其他用于完成本工程的辅助材料、小型机械的购买或租赁，均是本合同中乙方的义务，乙方不可以另行增加本酬金，均在本合同第二条的包干酬金中。第二条约定：委托代理采购、租赁酬金的计算与结算方式为双方约定采用平米综合单价包干方式，采用按建筑平米综合单价包干方式，平米综合包干单价已经包含了本协议中全部委托采购、租赁的内容，建筑面积计算方式同劳务分包合同约定，暂定96621平方米，综合包干单价为78.41元/平方米，本协议总价为7576052.61元。第四条约定：本合同酬金的支付及结算款、质保金按劳务分包合同约定比例及节点支付；本合同范围不包括乙方承担本工程施工发生的劳务费、工人工资，乙方承诺本合同款项不属于劳务费纠纷。 《委托代理采购、租赁合同》的附件“委托租赁、代购合同报价明细表”，载明：1.机械租金为12.95元/平方米（施工电梯）；2.架料租金28.94元/平方米（钢管、扣件、顶托、垫板、型钢、拉杆的购买和租赁。包含劳务合同中的所有工作内容和单项单价工作内容）；3.层板12.7元/平方米（浇筑砼用模板）；4.木方23.82元/平方米；5.综合单价小计78.41元/平方米（以上价格均包含税金）。 一审另查明，签订《委托代理采购、租赁合同》的同日，中机公司（甲方）与华一公司（乙方）签订《安都国际总部基地项目建设工程施工劳务分包合同》，约定中机公司将“安都国际总部基地”项目的劳务及小型机具工程发包给华一公司施工，建筑面积96621平方米，综合单价349.19元/平方米，综合单价承包范围外的按照附件中“单项单价”计价，按实际发生量结算。该合同第一条第六项约定：施工工期为2014年11月20日至2016年2月28日。第四条约定：地下室部分工期为140日、主体工程（±0.000至地上5层顶板施工完成），工期为70日。 一审法院所作（2016）川0112民初368号民事判决：1.解除中机公司与华一公司签订的《安都国际总部基地项目建设工程施工劳务分包合同》；2.中机公司于判决生效后十日内向华一公司支付工程款5242284.1元及利息；3.中机公司于判决生效后十日内向华一公司退还保证金500000元、支付场地租赁费75000元、支付停工损失210000元及赔偿可得利益损失1663923.89元；4.驳回中机公司其他诉讼请求；5.驳回华一公司其他反诉请求。中机公司不服该判决提起上诉，四川省成都市中级人民法院作出（2017）川01民终10563号民事判决：驳回上诉、维持原判。在（2017）川01民终10563号民事判决的第9页载明：“2015年11月10日，双方签订《核算纪要》一份，对地下室及地上五层内的工作量进行核算，双方对施工的建筑面积达成一致即地下室21239.56平方米、地上1-5层12354.02平方米，双方均不同意对方的计算方式，未对工程价款达成一致”。该判决第11页中认定：“中机公司向华一公司总付款9087256.74元，扣除停工补偿887256.74元，实付工程款820万元”。 一审法院认为，结合当事人诉辩，案件处理焦点主要集中于下述： 一、关于《委托代理采购、租赁合同》的性质及效力 中机公司主张《委托代理采购、租赁合同》系建设工程分包合同，该合同因规避法律规定而无效。而华一公司则认为该合同相关法律性质及合同效力不影响中机公司的款项给付。 一审法院认为，案涉合同的法律性质及效力，涉及的裁判依据及赔偿范围等，在案件审理过程中需作出相应判断。当事人在签订《安都国际总部基地项目建设工程施工劳务分包合同》后，另行签订《委托代理采购、租赁合同》，同时在该合同第二条约定“委托代理采购、租赁酬金的计算与结算方式为双方约定采用平米综合单价包干方式，采用按建筑平米综合单价包干方式”，该项约定系在劳务之外，另行约定的周转材料款的收取，因此当事人在劳务合同订立之外另行所作约定，不符合相关规定，因此当事人所签订的《委托代理采购、租赁合同》，法律性质系建设工程合同关系，相关约定因违反法律规定而无效。 二、关于按合同履行所产生的款项问题 当事人所签订的《委托代理采购、租赁合同》虽然无效，但因提交的相关材料等已形成价值，按照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后不能返还的，应当折价予以补偿。因此，合同无效不能免除中机公司相关款项给付义务。华一公司所主张的给付款项，实系包括已按原合同约定履行部分所产生的费用及因工程停工等原因所产生的损失问题。两项费用在计算依据或法律依据上存在差异，一审法院分别确定。 关于按合同履行所产生款项。一审法院认为，《委托代理采购、租赁合同》虽因违反法律效力性强制性规范，而认定合同无效。但因当事人之间已按该合同履行，且合同履行已为相对方所接受，当事人均未提出对相关款项应予以合理调整的依据，依据诚实信用原则，一审法院对相关款项给付参酌《委托代理采购、租赁合同》的约定，对相关款项予以确定。在双方于2015年11月10日签订《核算纪要》已明确施工面积为地下室21239.56平方米、地上1-5层12354.02平方米，该部分款项为（21239.56+12354.02）平方米×78.41元=2634072.61元。 三、关于因工程停工所产生的损失问题 华一公司所诉称的合同解除或停工后所产生的损失。包括模板、木方、租赁提升架、租赁机械和材料、停工后的人工损失等。当事人之间就损失赔偿的相关争议事项多属于证明问题，鉴于停工较久等原因，采用鉴定等方式对损失予以确定存在困难（当事人均未申请鉴定），一审法院基于当事人所提交的现有证据材料等予以确定。 关于模板方面的损失。一审法院认为，在当事人双方所签订的《中机建筑工程有限公司项目因材料供应不到位引起的停工期间班组人员及租赁站的损失补偿》（下称安都国际损失补偿）虽载明代购到场的模板为58450平方米，双方已确定每平方米模板为59.8元，但在同日所签订的《关于安都国际总部施工工期、北侧场地租赁费、代购和租赁材料的补充协议》中约定“四川华一劳务有限责任公司已经完成代购的模板超过合同约定的总价的，超出金额四川华一劳务有限责任公司不再向中机建筑工程有限公司收取”。而在《委托代理采购、租赁合同》中预计建筑面积为96621平方米，同时该合同附件中约定模板建筑面积单价为12.70元，因此对于模板的损失，一审法院参酌当事人之间的约定，确定为800448.23元【（总面积96621平方米－已完工的33593.58平方米）×12.7元】。 关于停工后所产生的其他损失。一审法院认为：1.当事人双方在“安都国际损失补偿”所确认的2015年6月18日至2015年7月16日的损失赔偿额（模板已另行计算），共计887256.74元，因在先前案件中已作处理【（2017）川01民终10563号民事判决第11页】，本案不再作处理；2.“安都国际损失补偿”所确认钢管、扣件、顶托、工字钢等周转材料租金，因系双方确认，且对相关周转材料，当事人未提交确实充分的证据证明已大规模转移，因此相关租金的标准可作为本案确定周转材料费用的参酌标准，每日租金约6955.06元【钢管每日租金2880元（320000米×0.009元）；扣件每日租金1760元（220000个×0.008元）；顶托每日租金1303.4元（26068个×0.05元）；钢木方每日租金728.91元（104130.7米×0.007元）；工字刚、糟钢每日租金282.75元（2175米×0.13元）】，而相关费用的计算始期为2015年10月26日【（2017）川01民终10563号民事判决第12页】。对于损失计算期间，华一公司主张停工损失应计算至2017年7月1日，一审法院认为即便本案存在较长时间停工等特殊情况，但作为华一公司，在中机公司存在违约的情况下，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十八条，仍负有防止损失扩大的注意义务，同时法庭也考虑的案涉租赁物的特殊情况，确定计算期间为400天（涉及建设工程的安全维护）；3.对于华一公司主张代购木方等损失，除未提交确实充分的证据证实外，部分费用已在前期相关费用确定中予以考虑，对华一公司主张的其他损失，一审法院不予支持。综合上述，一审法院确定停工期间除模板以外的其他损失为2782024元。 四、关于利息给付的问题 如上所述，中机公司应当给付华一公司款项金额共计为6216544.84元（2634072.61元+2782024元+800448.23元）。当事人在《会议纪要》中明确工程款由双方协商支付，并于2015年11月18日前予以支付，该处的“工程款”，从纪要相关内容来看，应包括相关材料费用等，因此一审法院确认利息给付时间为2015年11月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之时为止。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、中机公司于判决生效之日起十日内向华一公司给付6216544.84元及利息，利息计算方式：以6216544.84元为计算基数，从2015年11月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；二、驳回华一公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费81800元，由华一公司负担11800元，中机公司负担70000元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审中，华一公司陈述，电梯进了场，是因中机公司原因停工而停工无法安装，并主张其一审中提交的提升架进场证据即是电梯进场的证据。中机公司对此不予认可。针对审判人员关于能否开具发票的提问，华一公司明确表示能够开具发票。 二审另查明，案涉《委托代理采购、租赁合同》第四条第1款约定“本合同酬金的支付及结算款、质保金按劳务分包合同约定比例及节点支付”，第2款约定“乙方必须向甲方提供正式合格的发票”，第3条约定“本合同范围不包括乙方承担本工程施工发生的劳务费、工人工资，乙方承诺本合同款项不属于劳务费纠纷”。合同报价明细表中载明施工电梯单价为12.95，层板单价为12.7元。 2015年7月21日，华一公司和中机公司签订安都国际损失补偿其中第一条，是双方就所谓劳务“代购、代租”的材料、价款等确认的数量和赔偿意见。包括钢管、扣件、顶托、工字钢、槽钢、钢木方及钢筋和木工机械。该协议中第二条是对模板损失的约定，确认到场模板为58450平方米，经现场双方实际认可确定制作成型的现场模板支模面积为25321平方米。每平方米模板的购买价格为59.8元。同日，双方签订《关于安都国际总部施工工期、北侧场地租赁费、代购和租赁材料的补充协议》，其中约定华一公司“已经完成代购的模板超过合同约定的总价的，如工程顺利竣工，超出金额四川华一劳务有限责任公司不再向中机建筑工程有限公司收取”。其中“如工程顺利竣工”为手写体，其他文字系打印体。中机公司在原审中认可该证据的真实性，但主张系被民工围攻的情况下签订。 2015年11月9日，双方签订《会议纪要》，其中第三条对工程款的支付问题予以约定，双方约定实际工程量于2015年11月11日前审核完成，根据审核结果，由中机公司和华一公司协商支付，并于2015年11月18日前予以支付。 在本院（2018）川01民终13240号民事案件二审程序中，中机公司亦就电梯是否应当计费的问题提出意见，华一公司提出的答辩意见是“关于电梯费用，华一公司在诉请中没有主张，也不应该扣除”。在之前的历次诉讼中，中机公司均主张案涉《委托代理采购、租赁合同》名为委托代理合同，实为建设工程分包合同，对此中机公司解释为之前的代理人认识有偏差。 经二审审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方在二审中的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：1.案涉《委托代理采购、租赁合同》的性质和效力应当如何认定；2.华一公司能否向中机公司主张损失赔偿，如果可以，相应损失费用应当如何认定。本院依次评述如下： 关于第一个争议焦点。案涉《委托代理采购、租赁合同》从名称上看为委托合同，但人民法院应当根据根据合同内容结合具体案情对合同性质进行认定。原审已经查明，中机公司与华一公司就案涉安都国际总部基地项目签订了《安都国际总部基地项目建设工程施工劳务分包合同》，对劳务内容进行分包。又签订案涉《委托代理采购、租赁合同》，从表面上看，内容是中机公司委托华一公司代购租赁所有架管、扣减、木方等周转材料及施工电梯，但计价方式按照平米综合单价78.41元包干方式，以建筑面积乘以单价计算总价款，且约定酬金的支付及结算款、质保金按劳务合同约定比例及节点支付。如果按华一公司的答辩意见，78.41元单价仅为其接受委托事项产生的费用，则意味中机公司还应另行承担租赁建材和购买材料所花费，显然签订该合同对中机公司极为不利。鉴于前述劳务分包合同的前提，而华一公司只有劳务分包资质，双方签订《委托代理采购、租赁合同》的目的实为中机公司是将不属于劳务的内容亦分包给华一公司。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”，故双方签订《委托代理构成、租赁合同》的实质是建立了建设工程分包关系，且合同内容违反了法律的强制性规定，应认定该合同无效。 关于第二个争议焦点。虽然《委托代理采购、租赁合同》因违反法律强制性规定而无效，但华一公司已经实际完成了部分工程的施工，且双方签订的安都国际损失补偿以及《关于安都国际总部施工工期、北侧场地租赁费、代购和租赁材料的补充协议》等协议也与华一公司在诉讼中提交的证据相互印证，能够证实华一公司实际购买建筑材料或租赁建筑机具用于施工。本案中，华一公司实际租赁了建筑机具、购买了建筑材料用于施工，但案涉工程停工非因华一公司原因所致，停工后，大量租赁的建筑机具和购买的建筑材料留存于工地，产生了大量费用，亦给华一公司实际造成了损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条的规定，华一公司有权向中机公司主张相应的费用。 如前所述，双方签订《委托代理采购、租赁合同》目的是建立违法分包关系，对于已经施工完成的部分，应当根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，参照《委托代理采购、租赁合同》的约定支付价款。从华一公司在诉讼中提交的证据和答辩没有主张施工电梯费用的意见来看，华一公司进场的不是施工电梯，也不应计算施工电梯的价款，故对于已经完工的施工内容，该部分单价应当从包干单价中扣减12.95元，已完工部分共计为2199035.75元。即（21239.56+12354.02）平方米×（78.41-12.95）元。 对于未完工部分，包括模板和其他损失。因中机公司并无证据证明安都国际损失补偿和《关于安都国际总部施工工期、北侧场地租赁费、代购和租赁材料的补充协议》系其被胁迫签订，亦无证据证明两个协议被依法撤销，故本院对上述两个协议的真实性予以采信。从2015年7月21日签订的安都国际损失补偿的内容来看，华一公司与中机公司均确认，到场模板为58450平方米，经现场双方实际认可确定制作成型的现场模板支模面积为25321平方米。每平方米模板的购买价格为59.8元。当日，双方又签署了《关于安都国际总部施工工期、北侧场地租赁费、代购和租赁材料的补充协议》，其中对模板费用亦专门做了约定。但设定“已经完成代购的模板超过合同约定的总价的”情况下，对“超出金额四川华一劳务有限责任公司不再向中机建筑工程有限公司收取”的前提是“如工程顺利竣工”。该条款实际为清理结算条款，能够反映出双方作出该约定是基于工程能够竣工，双方能够按照合同最先约定的价款实际结算。当前，工程没有竣工，且工程没有竣工的原因不归责于华一公司，故中机公司应当向华一工程承担赔偿责任。华一公司购买模板的实际费用为3495310元（58450㎡×59.8元/㎡），已经计入已完工的部分为426638.47元，即（21239.56+12354.02）㎡×12.7元/㎡，两者差额为3068671.53元。但从“经现场双方实际认可确定制作成型的现场模板支模面积为25321平方米”约定来看，并非到场所有模板均能实际投入使用，必然有所消耗，而该消耗属于施工产生的自然损耗。并且，华一公司参与实际施工，对模板的使用量亦应当有合理的预估。综合上述因素，本院酌定中机公司应当向华一公司赔偿的模板损失费用为1534335.8元。 对于模板以外的其他损失，一审根据已生效案件认定的情况和双方在安都国际损失补偿中明确的钢管、顶托、钢木方和工字钢、槽钢规格，及日租金数额，综合实际停工天数和华一公司的减损义务，认定中机公司应当向华一公司赔偿的其他损失为2782024元符合双方约定和法律规定。 对于利息支付问题，原审已经充分阐述中机公司应支付利息的理由、起息时间和标准，本院不再赘述，但因本院对中机公司应当支付的费用金额有所调整，故利息的基数调整为6515395.55（2199035.75+1534335.8+2782024）元。 对于中机公司上诉主张，双方约定的付款条件尚未成就，即华一公司尚未开具发票，故其不应向华一公司支付费用的上诉理由。本院认为，首先，从文字表述来看，双方并没有约定华一公司先开具发票，中机公司后支付款项的合同先后履行顺序。其次，本院已经认定《委托代理构成、租赁合同》无效，故即使中机公司认为应当先票后款，该约定的付款条件亦因合同无效而无效。但鉴于开具发票系纳税主体应当履行的法定义务，且华一公司也在二审诉讼中明确其可以开具发票，故华一公司在收到中机公司的费用后，应当按照法律规定向中机公司开具发票。 综上所述，华一公司和中机公司的部分上诉理由成立，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，但因本院对个别单项费用予以调整，故对一审最终认定的赔偿金额予以改判。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初386号民事判决第二项； 二、变更成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初386号民事判决第一项为：“中机建工有限公司于本判决生效之日起十日内向四川华一劳务有限责任公司给付6515395.55元及利息。利息计算方式：以6515395.55元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2015年11月19日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部付清之日止”； 三、驳回四川华一劳务有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审确定的方式负担，二审案件受理费87978元，由四川华一劳务有限责任公司负担12473元，由中机建工有限公司负担75505元。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇二〇年二月十七日 书记员  李丹