江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0731民初2426号原告：江西于都农村商业银行股份有限公司，住所地于都县长征大道65号。法定代表人：任兰森，董事长。委托诉讼代理人:陈铭，江西雩山律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:太平养老保险股份有限公司江西分公司，住所地南昌市东湖区胜利路267号胜利广场招银大厦A号5楼。负责人：黄文龙，总经理。委托诉讼代理人：肖章华，江西宋城律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：李某，女，1978年8月13日出生，汉族，住于都县。系曾裕森之妻。委托诉讼代理人：李清，男，1950年1月12日出生，汉族，住于都县。系第三人李某之父。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：管圣湖，广东威戈律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：曾海兰，男，1941年4月29日出生，汉族，住于都县。系曾裕森之父。委托诉讼代理人：李森，男，1942年7月16日出生，汉族，住于都县。系第三人李某伯父。代理权限：特别授权。第三人：曾佳媛，女，2002年10月30日出生，汉族，住于都县。系曾裕森之女。第三人：曾宝媛，女，2005年11月3日出生，汉族，住于都县。系曾裕森之女。第三人：曾佳良，男，2008年4月24日出生，汉族，住于都县。系曾裕森之子。第三人曾佳媛、曾宝媛、曾佳良的法定代理人：李某，女，1978年8月13日出生，汉族，住于都县。上述当事人意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2015年12月16日作出（2015）于民二初字第612号民事判决。被告太平养老保险股份有限公司江西分公司不服该判决，向赣州市中级人民法院提起上诉。赣州市中级人民法院于2016年8月15日作出（2016）赣07民终1626号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西于都农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈铭，被告太平养老保险股份有限公司江西分公司的委托诉讼代理人肖章华，第三人李某的委托诉讼代理人管圣湖、李清，第三人曾海兰及其委托诉讼代理人李森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西于都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付保险金1270000元，并从2015年4月30日按银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年2月11日，第三人亲属曾裕森向原告贷款1270000元，双方约定，借款人曾裕森应当向保险公司投保“意外伤害险”。2月12日，曾裕森向被告投保了“太平盛世借款人意外伤害保险”，该保险合同约定，曾裕森为被保险人，意外导致的身故或残疾保险金额为1270000元，保险期间为2015年2月13日起至2016年2月12日止，第一受益人为贷款机构，第二受益人为法定。原告作为贷款机构也在保险单上盖章确认。2015年3月10日，曾裕森在家锻炼时，不慎从跑步机上摔倒死亡。后第三人向被告递交理赔申请，4月30日，被告向第三人出具《个人理赔结案通知书》，该通知书作出拒赔的结论，其理由是曾裕森被诊断为心源性猝死，属于责任免除的范围。原告认为，被告应当履行保险合同的约定，被告拒赔侵害了合同当事人的合法权益。为此，特向法院提起诉讼。重审期间，第三人陈述并向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行保险合同约定的保险责任，支付被保险人曾裕森意外身故保险金1270000元给原告，以清偿曾裕森向原告所借款项的本金；2、依法判令被告赔付从2015年4月30日至2016年9月30日止曾裕森所借款项的利息287131元给原告，以清偿该期间曾裕森向原告所借款项利息，以后顺延。事实和理由：第三人作为曾裕森的权利继承人，被告拒赔损害了第三人的权益。第三人享有独立请求权，有权提出与本案有关的诉讼请求，法院应当合并审理。第三人提供的医院与公安派出所出具的已生效《居民死亡医学证明（推断）书》，可以证明曾裕森身故是意外事故，被告应当履行保险合同约定的保险责任。同时，因被告拒赔，导致曾裕森依借款合同约定应向原告多支付的利息损失，根据《保险法》第二十三条第二款规定，该损失应由被告向原告支付。被告太平养老保险股份有限公司江西分公司辩称，一、曾裕森与被告签订的意外伤害保险，该保单承担的是意外伤害责任，从案发时曾裕森的身体可以看到，并没有遭受到任何外来的伤害，不是意外伤害所引起的死亡，其死亡的原因是其自身的身体疾病所导致，于都县中医院急救病历诊断为：心源性猝死。曾裕森发生猝死不符合保险合同约定的赔付范围。二、依据举证责任原则，原告应就曾裕森系意外伤害死亡的主张承担举证责任。而当时在现场的只有曾裕森妻子李某一人在场，并没有其他证据证明曾裕森是摔到的。从现场的情况来看，曾裕森的头部、口、鼻等身体都没有任何伤痕、现场也没有血迹，无法证明曾裕森是摔倒致死，无法合理排除曾裕森的死不是心源性猝死所致。三、被告已经告知了第三人要通过尸体解剖以查明死因，但第三人自动放弃尸体解剖，致使无法查清曾裕森的死亡原因。为此，原告应当承担举证不能的法律后果。四、曾裕森生前向原告所借的款项，已提供了抵押担保和保证责任担保，原告所发放的贷款有保障，不会受到损失。五、第三人并非是有独立请求权的第三人，而是无独立请求权利的第三人，其主张赔偿利息的请求无事实和法律依据。涉案借款1270000元的贷款人是曾裕森，还款义务人是曾裕森及担保人，还款义务人的主体是基于借款法律关系而产生，并不当然涉及到第三人。第三人只是曾裕森的继承人，如一定要承担，也只是在继承曾裕森的遗产范围内承担相应的责任。综上所述，被告认为，原告对自己的诉讼主张，没有提供证据证明符合合同约定的由被告承担赔付责任的范围，应承担举证不能的法律后果。为此，请求依法驳回原告和第三人的诉讼请求。原告向法庭提交了以下证据：原告营业执照、法定代表人证书，以证明原告身份和诉讼主体资格；兼业保险代理合同、补充协议，以证明被告委托原告在其下属机构销售借款人意外伤害保险产品；借款合同、太平盛世借款人意外伤害保险投保单，以证明曾裕森于2015年2月12日在原告处贷款时投保了太平盛世借款人意外伤害保险，保险金额为1270000元，保险期间为2015年2月13日至2016年2月12日，保险金额第一受益人为贷款银行；个人理赔结案通知书，以证明被告对曾裕森意外死亡作出拒赔的核定；于都县中医院院前急救病历、居民死亡医学证明书，以证明曾裕森于2015年3月10日在跑步机上运动时跌倒死亡。被告和第三人对上述证据的质证意见：一、被告和第三人对上述一、二、三组证据没有异议；二、被告对第四组证据的证明对象有异议，第三人对第四组证据没有异议；三、第三人对第五组证据没有异议。被告对第五组证据的证明对象有异议，居民死亡医学证明书记载的死亡原因与院前急救病历诊断相矛盾，曾裕森的死因应当进行尸体解剖才能确定。被告向法庭提交了以下证据：营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明，以证明被告的诉讼主体资格；保险单、意外伤害保险条款，以证明：1、意外伤害的含义及承保条款的内容；2、曾裕森为心源性猝死，不属意外伤害，不属保险合同约定的理赔范围；于都县中医院院前急救病历，以证明曾裕森死于心源性猝死；调查报告、调查笔录、证明、录音笔录，以证明：1、事发现场只有曾裕森妻子在场，没有其他证据证明曾裕森系摔倒致死。2、曾裕森头部、口、鼻等部位没有伤痕，现场没有血迹。3、医生到达现场时，曾裕森已经死亡。4、曾裕森妻子李某及其他家属拒绝尸体解剖。5、法医在做尸表检查时，未发现曾裕森有外伤性痕迹；原告出具的证明，以证明曾裕森生前向原告贷款1270000元，贷款提供了抵押和保证担保，原告债权有保障，不会受损。原告和第三人对上述证据的质证意见：原告和第三人对第一组证据没有异议；原告对第二组证据的证明对象有异议，只证明保险合同的免责条款，但不能证明曾裕森的死因。第三人对第二组证据的关联性有异议，不能证明曾裕森的死因；原告对第三组证据急救车的出诊记录有异议，认为出诊记录并非诊断记录，不能证明曾裕森死于心源性猝死。第三人对第三组证据第1、2页病历内容的真实性无异议，但对其来源合法性有异议，对该证据第3页的“三性”均有异议；四、原告对第四组证据的真实性没有异议，但死亡原因应当以最初的病历为准，家属拒绝尸检，被告没有告知后果。第三人对第四组证据的“三性”均有异议，照片中死者头部出现约五厘米红肿区，表明死者头部有伤痕；五、原告和第三人对第五组证据的关联性有异议。第三人向法庭提交了以下证据：太平盛世借款人意外伤害保险投保单，以证明：1、2015年2月12日，曾裕森向被告投保了太平盛世借款人意外伤害保险，保险责任是意外导致的身故或残疾保险金额1270000元；2、保险期间自2015年2月13日至2016年2月12日；3、保单明确约定身故所需证明是国家卫生行政部门认定的医疗机构、公安部门或其他相关机构出具的被保险人的死亡证明；居民死亡医学证明（推断）书，以证明医院、医生、派出所、民警一致认定曾裕森的死亡原因是跑步运动跌倒死亡；结婚证、户口簿，以证明曾裕森与李某系夫妻关系；合作医疗统筹帐户记载，以证明曾裕森生前从未有医疗记载；个人理赔结案通知书、医师方名林出具的声明、于都县中医院出具的证明、医生方名林出具的证明，以证明：1、被告于2015年4月30日以曾裕森系心源性猝死为由向第三人下达拒赔通知书，该死亡诊断无医生亲笔签字，无医院印章，无医疗依据。2、被告所称的死亡诊断是该院急诊科出诊登记，是护士的出诊记录，不能作为疾病诊断证明使用。3、被告所称的死亡诊断，方名林医生已声明非本人书写，不起证明作用；李伟出具的证明，以证明：1、陈跃祥对死者曾裕森作尸表检验时，发现曾裕森后脑勺一暗红色淤斑，直径大约5.0CM。2、因被告未与陈跃祥签订尸体解剖协议，陈跃祥作完尸表检验后，未作尸体解剖；2014年至2016年司法鉴定机构和司法鉴定人公某，以证明于都中立司法鉴定中心执业范围没有法医病理鉴定，其司法鉴定执业人名单中没有“陈跃祥”；个人借款合同，以证明涉案借款利率为浮动利率，按月结息，逾期计算罚息，并且计算复利；于都县中医院院前急救病历，以证明：1、原告和第三人提供的急救病历所盖的复印章均为于都县中医院医务科，复印章下部有核对人签字与日期，而被告提供的急救病历所盖的复印章均为于都县中医院病案室，复印章下部无核对人签字。2、于都县中医院院前急救病历只有两页，而被告提供的第三页为护士出诊登记，不能作为疾病诊断证明使用。原告和被告对上述证据的质证意见：一、原、被告对第一组证据没有异议；二、原告对第二组证据没有异议。被告对第二组证据的“三性”均有异议；三、原、被告对第三组证据均没有异议；四、原告对第四组证据没有异议。被告对第四组证据的“三性”有异议；五、原告对第五组证据没有异议。被告对个人理赔结案通知没有异议，对方名林出具的声明和于都县中医院出具的证明“三性”均有异议；六、原告对第六组证据没有异议。被告对第六组证据的“三性”有异议，认为证人与第三人有利害关系；七、原告对第七组证据没有异议。被告对第七组证据的“三性”有异议；八、原告对第八组证据没有异议。被告对第八组证据的关联性有异议；九、原告对第九组证据没有异议。被告以第九组证据超过举证期为由不予质证。根据原、被告和第三人的举证、质证，本院对涉案主要证据作如下认证意见：一、对各方当事人均无异议的证据，本院予以采信。2、对当事人提供的个人借款合同、意外伤害保险投保单、个人理赔结案通知书，该三份证据可以证实借款、投保、拒赔的案件基本事实，本院予以采信。3、对被告提供的调查报告、调查笔录，因被告未依法申请证人出庭作证，接受当事人的质询，本院不予采信。4、对当事人提供的于都县中医院院前急救病历两页，虽复印出处不同，但其证据内容与第三人提供的相一致，本院予以采信。对被告提供的急救病历第三页，用以证明曾裕森被确诊为心源性猝死，而第三人提供的于都县中医院证明，证实该证据为急诊科出诊登记本，用于护士记录出诊情况，不能作为疾病诊断证明使用。同时，结合该证据医生签名栏处“方名林”签名笔迹核对，并非方名林医生本人签名，且方名林也出具证明证实非本人签名。为此，对该证据的真实性、合法性、关联性不予采信。5、对原告和第三人提供的居民死亡医学证明（推断）书，以证明曾裕森的死亡原因为跑步机运动跌倒死亡。该证据由现场出诊医生方名林、公安民警张胜、于都县中医院、于都县公安局贡江派出所签字盖章确认，且该证据确认的死亡原因与双方当事人提供的院前急救病历记载的主诉病史基本吻合。根据常理判断，曾裕森之妻李某在家忽然发现曾裕森倒地不省人事，急忙拔打120急救电话，向接电医生口述现场情况。在这种紧急形势之下，当事人防范并作虚假陈述的概率性很小。因此，在被告未提供其他证据反驳的前提下，本院予以采信。综上，通过对双方当事人提交证据的分析认证，本院对案件事实认定如下：2015年2月11日，原告与曾裕森签订个人借款合同（贷款合同编号143602015021110010003）约定:曾裕森因承包挖填土方工程所需资金，向原告借款1270000元，借款期限为2015年2月11日起至2017年2月10日止；借款利率为浮动利率，为实际提款当日中国人民银行公布施行的与借款同年期贷款基准利率上浮90％，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则贷款利率于次年1月1日起调整，在新的同期贷款基准利率基础上按本合同约定的浮动比例确定；按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计算利息，直至清偿本息为止，逾期罚息利率为本合同约定借款利率水平上加收50％；借款人不能按期支付的利息以及罚息按本款约定的罚息利率计收复利；借款人应将生产经营期间的风险、担保品、人身及其他重要财产在贷款人同意的保险公司投保，投保险种和保险金额应符合贷款人的要求。借款人应进行投保的有意外伤害险，投保费由借款人承担。同时，借款合同对其他事宜均进行了约定。2015年2月12日，曾裕森向被告太平养老保险股份有限公司江西分公司投保了太平盛世借款人意外伤害保险。保险单约定：被保险人曾裕森，身份证号；贷款合同编号143602015021110010003，贷款金额1270000元；保险责任为意外导致的身故或残疾保险金额1270000元；保险期间自2015年2月13日零时起至2016年2月12日二十四时止；第一受益人为贷款银行，身故第二受益人为法定。同时，保险单所附保险责任说明第三条注明，被保险人发生猝死，保险公司不负给付保险金责任。2015年3月10日7时许，曾裕森在家跑步机上运动时突然跌倒在地，此时正在房间睡觉的第三人李某（曾裕森之妻）听到砰的一声巨响，赶紧从房间跑出来，看见曾裕森的脸朝上躺在跑步机和沙发之间，第三人李某见状后赶紧拔打120急救电话。7时40分，于都县中医院急诊科医生方名林随员到达第三人李某家中，经查看并实施抢救后，发现曾裕森瞳孔散大，无呼吸，人已经死亡。2015年4月15日，曾裕森家属向被告太平养老保险股份有限公司江西分公司递交了理赔申请资料。同月30日，被告太平养老保险股份有限公司江西分公司向曾裕森家属下达个人理赔结案通知书，以被保险人曾裕森死亡系心源性猝死，根据合同责任免除条款约定，保险公司不承担保险责任。2002年4月3日，曾裕森与李某经于都县贡江镇民政所办理结婚登记。婚后，双方于2002年10月30日生育女孩曾佳媛，2005年11月3日生育女孩曾宝媛，2008年4月24日生育男孩曾佳良。曾裕森与原告于都县农村商业银行股份有限公司签订的借款合同利息缴付至2015年3月20日，至今尚欠借款本金1270000元及利息。曾裕森意外身亡后，被告太平养老保险股份有限公司江西分公司拒赔保险金额，原告遂至本院要求处理。本案的争议焦点是:一、曾裕森的死亡原因是跌倒意外死亡还是心源性猝死；二被告是否应当依保险合同对原告赔付保险金1270000元及利息。本院认为:关于争议焦点一，曾裕森在家忽然发生异常，作为妻子的李某身处慌乱，急忙拔打120急救电话，并向接电医生陈述现场所见情况，以便医生根据其所反映的情况作出急救预案。于都县中医院院前急诊病历记载的主要病史：“患者家属代诉患者于10分钟前在家跑步机上运动时突然出现跌倒在地，神志不清，呼之无反应。”。同时，原告和第三人提供的居民死亡医学证明（推断）书载明的死亡原因为跑步机运动跌倒死亡。本院认为，根据常理判断，李某在李某在情势紧急处境之下为抢救自己亲人所作的求救陈述，应当为现场情景的真实反映。出于人的本能反应，发生突发事件时，李某会考虑到因保险理赔或诉讼而作出对已有利的虚假陈述的可能性可以合理排除。居民死亡医学证明（推断）书是指医疗机构出具的，说明居民死亡及其原因的医学证明。在没有其他证据足以推翻医学证明死亡原因的前提下，居民死亡医学证明（推断）书是认定死亡原因的主要依据。本案急诊病历记载的主要病史记载与居民死亡医学证明（推断）书所载死亡原因相吻合，可以认定曾裕森的死亡原因为跑步机运动跌倒死亡。被告提供的用以证明曾裕森系心源性猝死的证据，于都县中医院证实，该证据为医院急诊科护士出诊记录，不能作为疾病诊断证明使用。现场出诊医生方名林也证实，该出诊记录医生签名处“方名林”非本人签名。况且从肉眼亦可判断笔迹的不一致。因此，该证据不能作为认定曾裕森系心源性猝死的证据，本院不予采信。关于争议焦点二，曾裕森向被告投保太平盛世借款人意外伤害保险，保险合同约定，当曾裕森遭受意外伤害事故导致身故，被告应当依约向第一受益人发放贷款银行即原告赔付保险金额1270000元。曾裕森的死亡原因认定为跑步机运动跌倒死亡，该事故属保险合同约定的赔付范围，被告理应向原告承担保险金赔付责任。事故发生后，第三人作为曾裕森的法定继承人，在依法继承其财产的范围内对曾裕森生前的债务承担清偿责任。虽然原告与曾裕森签订的借款合同约定了抵押和保证担保责任，但这并不影响曾裕森的法定继承人即第三人依借款合同、保险合同行使相关权利。曾裕森身故后，第三人向被告申请理赔保险金，被告于2015年4月30日作出理赔结案通知书，以曾裕森系心源性猝死为由拒绝赔付，致使第三人无法依借款合同约定还本付息，根据借款合同约定，逾期应当承担利息、罚息和复利的违约责任。由于被告拒绝赔付导致第三人逾期还本付息，产生违约行为，由此造成的扩大损失理应由被告承担。但对借款合同约定的复利，有违法律规定，本院不予支持。原告主张的逾期付款利息与第三人主张的利息损失相重合，本院不予支持。综上，曾裕森与原告江西于都农村商业银行股份有限公司签订借款合同，双方对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等均进行了明确约定，该合同系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，借款合同合法有效，双方应依约履行合同。曾裕森意外身亡后，第三人作为其法定继承人，在继承其财产的范围内承担还本付息义务。曾裕森与被告太平养老保险股份有限公司江西分公司签订太平盛世借款人意外伤害保险合同，保险合同对保险责任、保险金额、保险期间、受益人等均进行了明确约定，保险合同合法有效。投保人曾裕森在保险期间发生意外身亡，保险合同约定的赔付条件成就，被告太平养老保险股份有限公司江西分公司应当依合同约定，向第一受益人贷款银行即原告江西于都农村商业银行股份有限公司赔付保险金1270000元。被告太平养老保险股份有限公司江西分公司以曾裕森系心源性猝死为由拒绝赔付，其抗辩证据不足，理由不充分，本院不予采信。被告太平养老保险股份有限公司江西分公司拒赔，致使曾裕森亲属即第三人无法依约履行本案所涉借款合同，导致违约行为的发生。根据借款合同的约定，曾裕森应当承担后续利息和罚息。该损失系被告太平养老保险股份有限公司江西分公司的拒赔行为所致，被告太平养老保险股份有限公司江西分公司在支付保险金的同时，应一并向原告支付该损失。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告太平养老保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起五日内赔付原告江西于都农村商业银行股份有限公司保险金1270000元；被告太平养老保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起五日内支付原告江西于都农村商业银行股份有限公司自2015年4月30日起至付清赔付款之日止按借款合同（合同编号为143602015021110010003）约定计算的利息和罚息；驳回原告江西于都农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求；驳回第三人李某、曾海兰、曾佳媛、曾宝媛、曾佳良的其他诉讼请求。案件受理费25637元，由被告负担23000元，原告负担2000元，第三人负担637元。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  段德辉人民陪审员  谢玉环人民陪审员  吴海燕二〇一七年三月二十一日代理书记员  袁郁华代理书记员  张子藤