江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终5178号上诉人（原审被告）:汪加兴，男,1970年3月15日出生，住沭阳县。委托诉讼代理人：颜东军，江苏华脉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏欧亚照明股份有限公司，住所地沭阳县经济开发区北区萧山路19号。法定代表人：庄得元，该公司董事长。委托诉讼代理人:王晓婷，江苏天帆律师事务所律师。上诉人汪加兴因与被上诉人江苏欧亚照明股份有限公司（以下简称欧亚公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初3669号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪加兴上诉请求，请求撤销一审判决，驳回欧亚公司一审全部诉讼请求，或发回重审。事实与理由：1.涉案合同为欧亚公司提供的格式合同，合同条款中质量异议期的约定对汪加兴无约束作用。2.欧亚公司并未按照汪加兴提供的图纸生产路灯，其提供的路灯产品存在管壁厚度尺寸不够、焊接缝痕迹粗糙、接线门及路灯壳尺寸未按图纸制作等情况，导致路灯被退货。3.汪加兴及时向欧亚公司提出了质量异议，但欧亚公司整改不到位，且欧亚公司存在迟延供货的行为。4.欧亚公司不存在损失，且其主张的违约金过高，应当予以驳回或调整。欧亚公司二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.涉案合同系双方协商签订，合同条款中质量异议期的约定对汪加兴有约束作用。2.欧亚公司按照汪加兴提供的图纸制作涉案路灯，不存在质量问题，汪加兴亦从未主张过质量问题。该事实从供货完毕后汪加兴出具欠条及后续另行定货的事实可以印证。另外，汪加兴主张的质量异议超过合同约定和法律规定的异议期间。3.汪加兴未在承诺的期间内支付欠款构成违约，应当支付逾期付款违约金，且违约金的标准未超过法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。欧亚公司向一审法院起诉请求：判令汪加兴给付货款117460元及利息（利息以117460元为基数，自2015年12月11日起按照年利率24%支付至付清款之日止）。一审法院经审理查明：2014年6月17日，欧亚公司与汪加兴（定作人）签订承揽合同，由汪加兴在欧亚公司处定作路灯，合同约定价款为1007460元。技术要求约定为按合同约定生产（以后附图纸为准），如果定作人变更，应书面提出，交由承揽人认可。质量验收标准约定为按照合同约定。运输方式及运输费的承担约定为定作人自提。质量异议及提出期限约定为定作人若对定作物存有质量异议，应在定作物装运离开承揽人处的同时以书面提出，否则视为质量合格。合同还约定了其他内容。欧亚公司原告按照合同约定向汪加兴交付路灯，双方于2015年11月20日对定作物价款进行结算，汪加兴尚欠价款167460元，并向欧亚公司当时的法定代表人庄得元出具借条一份，载明：“今借到庄得元人民币￥167460元（大写）壹拾陆万柒仟肆佰陆拾零元整。还款时间：2015年12月10日，逾期不还按日息5‰收取滞纳金。借款人签字（手印）：汪加兴139515926912015年11月20日”。借条出具后，汪加兴又向欧亚公司付款50000元。2017年10月11日，汪加兴通过银行转账方式向欧亚公司付款15000元，欧亚公司因向汪加兴索要余款未果，故诉至法院，形成本案诉讼。一审法院认为，欧亚公司与汪加兴之间的承揽合同关系，由欧亚公司提供的承揽合同、借条予以证实，汪加兴对此亦予以认可，依法予以确认。欧亚公司按照承揽合同约定向汪加兴交付定作物，双方对定作物价款进行结算并形成借条，汪加兴应当按照借条约定的期限支付定作物价款，现汪加兴未按照约定支付定作物价款已构成违约，借条中约定的逾期付款违约金标准过高，欧亚公司要求汪加兴支付剩余价款102460元，并自逾期之日起以逾期付款数额为基数按照年利率24%支付逾期付款违约金，有事实和法律依据，依法予以支持。汪加兴辩称欧亚公司交付的定作物不符合质量要求，并提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”本案中，首先，汪加兴对于其辩称欧亚公司所交付的定作物不符合质量要求并未提供充分证据予以证明。其次，双方签订的承揽合同约定的质量异议提出期限及方式为定作物装运离开承揽人处的同时以书面提出，现汪加兴未能提供证据证明其在约定的期限内向欧亚公司提出质量异议，甚至未能提供证据证明其在收到定作物之日起两年内通知欧亚公司定作物不符合质量要求，且根据汪加兴所提交的北京华泰金源有限公司向其出具的关于质量异议及索赔告知函距离欧亚公司提起本案诉讼也已超过两年，汪加兴也未能提供证据予以证明在此期间向欧亚公司提出质量异议，而是与欧亚公司就定作物价款进行结算，并向欧亚公司支付部分价款，故应视为定作物质量符合要求。综上，汪加兴关于欧亚公司提供的定作物质量不符合质量要求的辩解无事实和法律依据，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十七、第一百五十八条、第一百七十四条、第二百六十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、汪加兴于判决发生法律效力之日起十日内给付欧亚公司款102460元并支付违约金（违约金以117460元为基数，自2015年12月11日按照年利率24%计算至2017年10月11日止为52465.47元，以102460元为基数，自2017年10月12日起按照年利率24%计算至付清款之日止）；二、驳回欧亚公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4440元，由汪加兴负担。汪加兴对一审法院查明的事实无异议，但强调认为：1.质量异议条款对汪加兴要求过于苛刻，不能苛责于汪加兴。2.涉案借条是欧亚公司打印好让汪加兴签字，并非汪加兴的真实意思表示。3.签订合同时，欧亚公司承诺一个月内供货完毕，但其存在拖延供货的情况，且供应的货物存在未按照汪加兴提供的图纸加工的情况，经整改仍然不符合要求。欧亚公司对一审法院查明的事实无异议。欧亚公司、汪加兴对一审法院查明的事实无异议，本院依法予以确认。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本案二审争议焦点：欧亚公司主张汪加兴给付剩余货款102460元及违约金是否有事实和法律依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，欧亚公司主张汪加兴给付剩余货款102460元及违约金有事实和法律依据。理由是：1.经双方对涉案合同项下欠付货款进行结算，汪加兴向欧亚公司现法人庄得元出具167460元欠据一张，汪加兴在欠据上签字确认，二审中，汪加兴亦认可该欠据是涉案合同项下货款的结算，欧亚公司认可欠据出具之后又收到货款65000元，故欧亚公司主张支付货款102460元有事实和法律依据。2.关于汪加兴主张的质量问题。涉案合同约定质量异议及提出异议期限为定作物装运离开承揽人处的同时以书面提出，否则视为质量合格。首先，该约定系双方真实意思表示，且汪加兴主张的管壁厚度、焊接痕迹及是否按图纸加工等质量异议问题均可通过外观检验发现，并非苛责于定做人汪加兴，该质量异议约定依法产生法律效力。其次，汪加兴并未提供充分的证据证明其按照合同约定的质量异议形式书面向欧亚公司主张过质量异议。虽然其提供了案外人北京华泰金源投资有限公司的告知函等证据，但其并不能证明已将该告知函递交给了欧亚公司。再次，汪加兴与欧亚公司对涉案合同项下剩余货款进行结算时，汪加兴并未举证证明其提出了而质量异议，亦未在欠据上注明。综上，汪加兴主张涉案货物存在质量问题的抗辩不能成立，其应支付剩余货款。3.汪加兴未按照约定支付定作物价款构成违约，借条中约定的逾期付款违约金标准过高，欧亚公司作出调整，一审法院确定逾期付款违约金自逾期之日起以逾期付款数额为基数按照年利率24%标准支付有事实和法律依据，依法予以支持。综上，汪加兴的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4440元，由汪加兴负担。本判决为终审判决。审判长  赵振亚审判员  仲召虎审判员  吴雪林二〇二〇年二月二十五日书记员  潘为芳附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审