上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终415号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司南陵支公司，营业地安徽省芜湖市。负责人：高山，经理。委托诉讼代理人：姜东华，上海佳通律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈敏杰，男，1985年7月18日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。委托诉讼代理人：胡亚林，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：安徽运泰交通发展股份有限公司南陵客运分公司，营业地安徽省芜湖市。负责人：王翔，经理。委托诉讼代理人：吴笑华。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南陵支公司(以下简称人保公司)因与被上诉人陈敏杰、安徽运泰交通发展股份有限公司南陵客运分公司(以下简称运泰交通公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初17045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销原判，要求对本案交通事故造成的车损进行重新评估，并根据重新评估结果确定的赔偿金额依法改判，若重新评估发现陈敏杰车辆并未实际修理，要求驳回陈敏杰的一审全部诉讼请求。事实和理由：陈敏杰一审中的车损评估系单方委托，评估金额明显偏高，与人保公司的定损金额差距过大。陈敏杰提供的维修费发票和车辆维修清单系两家不同公司出具，对其真实性存有异议，车辆可能并未实际修理。人保公司一审中申请重新评估有事实和法律依据，一审法院却未予采纳，仅依据陈敏杰提供的物损评估意见书中的评估结论判决系事实认定不清，适用法律错误。陈敏杰书面辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审评估意见书系物损评估中心出具，该评估中心长期设立在交警队，具有合法资质，是交警队统一委托评估车损的指定单位。出具维修费发票和车辆维修清单的两家公司系同一实际控制人设立，车辆也实际予以维修，要求驳回上诉，维持原判。运泰交通公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，不清楚本案车辆的定损情况，认可一审判决，要求驳回上诉，维持原判。陈敏杰向一审法院起诉请求：陈敏杰因本次交通事故造成的损失为车损费用人民币(以下币种同)46,911元、评估费1,100元、牵引费1,200元，上述共计49,211元，由运泰交通公司、人保公司按70%的责任比例承担连带责任，计算为34,447.70元，由人保公司在交强险和商业险限额内优先赔付。一审法院认定事实：2019年1月31日10时28分，在青浦区外青松公路出沪青平公路南约100米处，陈陵奎驾驶牌号为皖B4XXXX大型普通客车与陈敏杰驾驶的牌号为鄂A2XXXX小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，经公安机关认定，陈陵奎违反让行规定，负事故的主要责任，陈敏杰因驾驶疏忽，负事故的次要责任。事故发生后，陈敏杰所驾驶的车辆被拖离现场，支付牵引费1,050元及现场清理费150元。2019年5月10日，经上海道路交通事故物损评估中心评估，陈敏杰车辆的直接物质损失为46,911元，陈敏杰为此支付评估费1,100元。同年7月16日，陈敏杰支付了车辆修理费46,911元。一审法院另查明，陈陵奎系运泰交通公司的员工，其是在履行职务过程中发生了本起交通事故；事故车辆在人保公司处投保了强制险和限额为150万元的不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。一审审理过程中，陈敏杰坚持要求运泰交通公司、人保公司按70%的责任比例赔偿其经济损失。陈敏杰提供情况说明1份，内容为：1、牵引费作业费用1,200元中，250元是将陈敏杰车辆牵引到拖车上，800元是车辆拖到交警大队，150元是用于现场油污处理，发票盖章与作业单上的企业名称是一致的。2、车辆维修清单上盖章是上海启帆汽车服务有限公司，维修发票上盖章是上海冲起汽车服务有限公司，这两家公司的实际控制人是同一人，车辆也是实际进行了维修。人保公司书面辩称，陈敏杰对作业单上无盖章未进行解释；出具维修清单的公司和维修发票的公司都是独立运营的，是两家不同的公司，陈敏杰的解释不合理。一审法院认为，运泰交通公司、人保公司承认陈敏杰的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。根据一审庭审所确认的事实，本案系道路交通事故引起的财产损害赔偿纠纷，经公安机关认定案外人陈陵奎负事故的主要责任，因陈陵奎是在为运泰交通公司履行职务过程中发生了本起交通事故，故运泰交通公司对陈敏杰的损失承担70%的赔偿责任，人保公司系事故车辆的承保方，故应由其首先在交强险限额内承担全额赔偿责任，超出部分按70%的比例承担赔偿责任，现陈敏杰坚持要求直接按70%的责任比例赔偿其经济损失系对其诉讼权利的处分，与法不悖，法院予以确认。上海道路交通事故物损评估中心作为具有评估资质的部门，按照相关法规，经现场勘估等程序出具了物损评估意见书，具有较强的真实性和可靠性，可以作为处理本案的依据，因此，人保公司要求重新评估的申请，法院不予采纳。陈敏杰的各项赔偿费用具体确定如下：1、车辆修理费系陈敏杰为维修被损坏车辆所支出的费用，并且已提供了事故车辆勘估表及修理费发票等证据，根据上海道路交通事故物损评估中心评定的总金额，可酌减材料管理费率15%，故法院确定为42,253元；2、牵引费(包括清障费)1,200元、评估费1,100元，陈敏杰对此已提供了相关证据证明，法院均予以确认。上述共计44,553元，由人保公司在保险限额内按70%的责任比例赔偿陈敏杰，即为31,187.10元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第十五条第(一)项、第十六条之规定，一审法院判决如下：人保公司应于判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔付陈敏杰31,187.10元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为涉案车辆车损金额的认定问题。人保公司称其内部法务出具的意见审核表对本案车损的定损金额为10,500元，据此认为陈敏杰一审中的车损评估金额46,911元过高，并要求二审中进行重新评估。本院认为，该意见审核表仅是人保公司内部的参考意见，上海道路交通事故物损评估中心系具有机动车交通事故损失评估资质的专业评估机构，其出具的物损评估意见书可以作为认定涉案车辆损失程度的依据。人保公司认为该评估中心估价过高，但未能提供事故车辆勘估表所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，亦无证据证明该评估中心存在评估程序违法、鉴定人员不具有鉴定资格等情形，故人保公司申请重新评估依据不足，本院不予支持。陈敏杰一审中提供的维修费发票和车辆维修清单虽系两家不同公司出具，但事故车辆勘估表已对涉案车辆各评估项目和车损总额进行了认定，能够确定涉案车辆损失的实际发生和损失程度，一审法院在酌减材料管理费率15%的基础上确定的车损金额并无不当，本院予以维持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币661.19元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南陵支公司负担。本判决为终审判决。法官助理许力婷审判长  李伊红审判员  周 喆审判员  姚 敏二〇二〇年二月十二日书记员  赵依依附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……