四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19576号 上诉人（原审第三人）：上海百安居装饰工程有限公司，住所地：上海市宝山区殷高西路700号。 法定代表人：吴笃卿，董事长。 委托诉讼代理人：何美，女，系上海百安居装饰工程有限公司员工。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张凯，男，1979年2月19日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘兰（系张凯的妻子），住成都市成华区。 原审被告：上海百安居装饰工程有限公司成都科华分公司，住所地：四川省成都市武侯区航空路。 负责人：吴笃卿。 委托诉讼代理人：何美，女，系上海百安居装饰工程有限公司员工。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 原审被告：百安居成都购物中心有限公司科华商场，营业场所：四川省成都市武侯区航空路10号。 负责人：张榆，总经理 委托诉讼代理人：何美，女，系上海百安居装饰工程有限公司员工。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 上诉人上海百安居装饰工程有限公司（以下简称上海百安居公司）因与被上诉人张凯，以及原审被告上海百安居装饰工程有限公司成都科华分公司（以下简称上海百安居科华分公司）、百安居成都购物中心有限公司科华商场（以下简称百安居科华商场）劳动争议一案，不服成都市武侯区人民法院(2019）川0107民初6942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上海百安居公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审，或改判上海百安居公司无需支付张凯加班工资44416.7元、经济补偿金73521.6元，并改判由上海百安居科华分公司支付张凯2577.83元。2.本案一审、二审案件受理费由张凯承担。事实和理由：（一）张凯未按上海百安居公司规定提供相应的加班审批，则公司对于张凯擅自延长工作时间不予认可，公司并无需支付其加班费。1.根据上海百安居公司在一审中提供的加班和审批制度及相应确认书，相关申请均需填写加班申请单，并经过部门经理、二级经理、商店总经理及商店人力资源经理签字审批后才能生效，张凯作为公司老员工应当知晓公司该制度。2.上海百安居公司在一审中提供了集体加班申请单，张凯实际也填报过加班申请单，表明其知悉相关规章制度，而张凯签字确认的公司员工手册中，也对加班制度进行了相关规定。3.张凯并未进行加班申报，其延时工作1小时或者半小时等情况，是否实际在加班难以核实，公司对张凯延时工作的情况不予认可，公司并无需支付张凯相应加班费。（二）上海百安居公司无需支付张凯经济补偿金。1.即使需要支付加班工资，由于张凯之前并未按照制度提供加班申请单，公司并不知道张凯实际加班及相应工时情况，也无法进行财务做账并支付加班工资，故公司并不属于恶意拖欠加班工资，也不存在相应主观故意。2.张凯以公司未足额支付加班工资为由提出辞职，其本可以向公司主管部门反映，若确实有误则公司会要求财务重新核算并在次月进行补发，而张凯在职期间从未就加班工资的计算和发放提出相应异议。现张凯以公司未足额支付加班工资为由提出辞职，难以认定张凯在解除劳动合同中遵循了诚实信用原则，难以认定公司对此存在相应故意，此情形并不符合要求支付经济补偿金的条件。3.由于上海百安居公司对张凯自行离职不予认可，并在后续沟通中要求张凯返岗上班，但其拒不上班而旷工达一个月，张凯的行为已严重违反公司规章制度，故上海百安居公司据此解除双方劳动合同，并无需支付经济补偿金。（三）即使需要支付加班工资，一审认定加班工资的计算基数也有误。1.根据上海百安居公司提供并经由张凯签字确认的员工手册中关于加班费计算公式，张凯每个小时加班费应为（3360元+200元）／（21.75天×8小时）＝20.46元。而根据2018年10月加班费发放情况，张凯当时也申请过加班，上海百安居公司也是按照基本工资作为计算基数，可见理应按照上述方式计算加班费。2.按照一审认定，超时工作共计778小时，但实际仍应扣除调休及迟到等工时计197小时，一审未予扣除有误。因此，若需支付加班费，应支付延时加班费为581.5小时×20.46天×1.5＝17846元，法定节假日加班费为50小时×20.46天×3＝3069元。（四）未休年休假应当按照5天计算。1.根据员工手册中关于年休假规定以及员工签字确认信，由于员工未合理安排年假调休的，2018年年假也仅有5天延续到下一年，故实际张凯2018年只有5天的年假延续到下一年。2.对于2019年的年假。根据张凯提供的2018年度休假记录，其年假周期为2018年4月1日至2019年3月31日，2019年的年假周期为2019年4月1日至2020年3月31日。而张凯在2019年实际工作时间若计算到2019年4月16日，则张凯2019年实际工作时间才16天，故其该年度实际年假计算应为16／365天×20天＝0.87天，则实际不到1天，根据相关规定，不足一天的，可以不用支付年假补偿或调休。3.张凯2018年的平均工资扣除加班工资及非常规性奖金、津补贴、福利外，应为5606.78元，则张凯2018年应当补偿年假金额为5606.78元／21.75天×5天×2倍＝2577.83元。（五）一审超出张凯诉讼请求，违反法定程序。1.张凯仅请求支付2018年5月至2019年4月14日期间的加班工资，而一审却将2018年4月的加班情况也列为审理范围，超出了张凯的诉讼请求。2.张凯主张加班时段月平均工资为5451.95元，主张2018年未休年休假的月平均工资为5081.33元，主张2019年未休年休假的月平均工资为5451.95元，主张经济补偿金的计算基数为5316.61元，而一审将张凯全部诉请均按照每月6126.8元予以认定，未对上述各项的计算基数进行区分，且张凯亦未变更诉讼请求，故一审判决显然超出张凯的诉讼请求，不符合法律规定。（六）一审认定上海百安居公司承担相应的给付义务不正确。上海百安居公司并未与张凯签订劳动合同，在劳动合同解除前均系上海百安居科华分公司履行双方劳动合同，上海百安居公司与该分公司之间系独立核算，即使应当支付也应当由该分公司承担给付义务，上海百安居公司最多承担连带支付责任，故一审认定由上海百安居公司直接承担给付义务不正确。 张凯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。 上海百安居科华分公司和百安居科华商场的述称意见与上海百安居公司的上诉意见一致。 张凯向一审法院起诉请求：判令上海百安居科华分公司支付张凯：1.加班费46050元、2018年未休年休假工作报酬17171.07元（233.62元×25天×3倍）、2019年未休年休假工作报酬4361.48元（250.66元×5.8天×3倍）；2.经济补偿金74424.14元；（5316.01元×14＝74424.14元）3.2019年4月工资加提成4636元。 一审法院认定事实：2005年4月9日，张凯入职百安居科华商场。2011年9月由百安居科华商场调入上海百安居科华分公司工作。2014年6月12日，张凯与上海百安居科华分公司签订无固定期限劳动合同，约定张凯在上海百安居科华分公司装潢中心部门从事工程管理员工作。合同约定张凯执行综合计算工时工作制，上海百安居科华分公司因业务经营需要，经与工会和张凯协商后，可延长工作时间，一般每日不得超过一小时；因特殊原因需要延长工作时间的，在保障张凯身体健康的条件下延长工作时间每日不得超过三小时。加班加点每月不得超过三十六小时。2017年1月1日，张凯职务由局装安装专员变动为局装安装主管。 2019年4月15日，张凯向上海百安居科华分公司发送《解除劳动合同通知书》，载明其与上海百安居科华分公司签订的劳动合同因公司方违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条而无法继续履行，现根据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的规定，决定从2019年4月16日起与该公司解除劳动合同。次日，张凯将《解除劳动合同通知书》送达上海百安居科华分公司。2019年5月28日，上海百安居科华分公司向张凯邮寄《解除劳动合同通知书》，载明因其在工作期间，严重违反公司相关规章制度，根据《员工手册》和相关规定，决定于2019年5月28日起立即解除与其的劳动合同。 上海百安居科华分公司提交的工资明细表显示张凯2018年4月至2019年3月期间除加班工资及非常规性奖金、津补贴、福利外的应得工资分别为：2018年4月4620.16元、2018年5月4854.56元、2018年6月6329.3元、2018年7月5919.43元、2018年8月6863.29元、2018年9月7014.91元、2018年10月7720.35元、2018年11月5705.99元、2018年12月5288.16元、2019年1月7123.93元、2019年2月7550.9元、2019年3月4530.7元，月平均工资6126.8元。2018年10月，上海百安居科华分公司向张凯支付加班工资926.9元。 2016年12月22日，成都市人力资源和社会保障局向上海百安居科华分公司出具成人社函(2016)17-381号函件，载明同意该公司对以下岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作制：（一）分部经理1名员工实行不定时工作制。（二）业务经理/工程经理/小区开发经理/客户经理岗位5人、局装安装专员/小区开发专员岗位3人、工程主管/工程管理员岗位9人、设计师岗位8人，合计4个岗位25名员工，实行以季度为周期的综合计算工时工作制。本函内容从2017年1月2日起至2019年1月1日止，2年内有效。2019年1月29日，成都市人力资源和社会保障局向上海百安居科华分公司出具成人社函(2019)17-22复函，载明同意该公司对以下岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作制：（一）分部经理1名员工实行不定时工作制。（二）业务经理/工程经理/小区开发经理/客户经理岗位5人、局装安装主管/小区开发专员岗位11人、工程管理岗位4人、设计师岗位9人，合计4个岗位29名员工，实行以季度为周期的综合计算工时工作制。本函内容从2019年2月10日起至2021年2月9日止，2年内有效。 上海百安居科华分公司向一审法院提交了张凯的考勤记录，双方在一审庭审中确认张凯的上班时间为8:30，下班时间为18:00，如果上下班未打卡每次扣减4小时。 一审法院另查明，上海百安居科华分公司员工手册关于奖金规定：“管理层员工与支持部门员工的奖金与公司业务目标完成情况挂钩；商店一线员工实行佣金提成制。员工个人的奖金/佣金高低取决于公司整体业绩及其个人的绩效表现。每年的奖金/佣金的具体方案由公司的执行董事会讨论批准，并与员工沟通。奖金发放日之前提出离职或已主动/被动离职、已跟公司签署协议解除劳动关系的人员，无奖金。”张凯在一审法院庭审中认可入职时签收了该《员工手册》。 一审法院再查明，张凯于2019年4月24日以上海百安居科华分公司、百安居科华商场为被申请人向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会申请裁决，请求裁决：1.上海百安居科华分公司支付张凯加班费35089.6元（618小时×31.33元×1.5倍＋176小时×31.33元×2倍＋50小时×31.33元×3）、2018年未休年休假工作报酬16470.21元（233.62元×23.5天×3倍）、2019年未休年休假工作报酬4361.48元（250.66元×5.8天×3倍）；2.上海百安居科华分公司、百安居科华商场支付张凯经济补偿金74424.14元；（5316.01元×14＝74424.14元）3.上海百安居科华分公司支付张凯2019年4月工资加提成4636元。该委于2019年6月10日出具超期未结案证明。 一审法院认为，上海百安居科华分公司自用工之日起与张凯建立劳动关系。2019年4月16日，张凯以上海百安居科华分公司违反《劳动合同法》第三十八条规定为由向上海百安居科华分公司送达《解除劳动合同通知书》，张凯行使的解除权系形成权，自通知到达对方之日起发生法律效力，因此张凯与上海百安居科华分公司的劳动合同关系于2019年4月16日上海百安居科华分公司收到通知书当日解除。 关于延时加班工资。张凯于2019年4月24日向武侯区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，因劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，又因张凯与上海百安居科华分公司签订无固定期限劳动合同，约定张凯执行综合计算工时工作制，且经成都市人力资源和社会保障局批准同意张凯所在的局装安装专员及局装安装主管岗位实行以季度为周期的综合计算工时制。故，一审法院对张凯2018年第二季度（2018年4月1日）起至2019年第一季度（2019年3月31日）期间的加班时间进行统计。按照《中华人民共和国劳动法》的相关规定，以季度为周期的法定标准工作时间为500小时/季。结合张凯正常工作状态下十二个月的应得工资6126.8元/月。经核算，张凯每季度的延时加班工资情况如下表：                                                  工作时数（小时）                       超时（小时）                       加班工资（6126.8元÷21.75天÷8小时×超时×1.5倍）元                               2018年2季度                       582.5                       82.5                       4357.42                               2018年3季度                       784                       284                       15 000.1                               2018年4季度                       622.5                       122.5                       6470.11                               2019年1季度                       789.5                       289.5                       15 290.59                因此，上海百安居科华分公司应向张凯支付2018年第二季度（2018年4月1日）起至2019年第一季度（2019年3月31日）期间延时加班工资41118.22元； 关于休息日加班工资。因张凯的工资岗位实行综合计算工时制，允许企业实行相对集中工作、集中休息的工作制度，以张凯在综合计算周期内的实际工作时间总数是否超过该周期的法定标准工作时间总数判断是否延长工作时间，因此张凯主张上海百安居科华分公司按照标准工时制的规定支付休息日加班工资的理由不成立，一审法院不予支持。 关于法定节假日加班工资，张凯主张2018年5月1日至2019年4月15日期间的法定节假日加班工资。经核算张凯于该期间法定节假日加班7.5天，因在计算张凯延时加班时数时，已将法定节假日的工作时长计入按季度统计的正常工作时间，上海百安居科华分公司已向张凯支付了一倍的正常工资报酬，按照《中华人民共和国劳动法》关于法定节假日安排劳动者工作的，用人单位应支付不低于工资的百分之三百的工资报酬之规定，上海百安居科华分公司还应向张凯支付法定节假日加班工资4225.38元（6126.8元÷21.75天×7.5天×200%）。以上加班费共计45343.6元（41118.22元＋4225.38元），因2018年10月上海百安居科华分公司向张凯支付加班工资926.9元，因此，上海百安居科华分公司还应向张凯支付加班工资44416.7元。 关于2018年、2019年未休年休假工资。张凯累计工作已满10年不满20年，每年享受带薪年休假10天，单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，对职工应休未休的年休假天数，单位应当支付未休年休假报酬。上海百安居科华分公司主张张凯2018年7月9日1天及2018年7月12日0.5天没有考勤记录，按照公司不成文的规定扣除1.5天的年休假。张凯认可已休2018年7月12日的0.5天，但主张2018年7月9日已扣除张凯的补休。一审法院认为，张凯的工作岗位实行以季度为周期的综合计算工时制，在按照季度计算工作时数时，2018年7月9日没有考勤记录即未计算工作时间，上海百安居科华分公司主张该日没有考勤记录按照公司规定应扣除年休假，没有证据予以佐证，一审法院不予采信，因此一审法院认定张凯2018年未休年休假9.5天，2019年未休年休假2天，结合张凯的工资标准，上海百安居科华分公司应向张凯支付未休年休假工资6478.91元（6126.8元÷21.75天×11.5天×200%）。 关于支付经济补偿金的问题。张凯以上海百安居科华分公司违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条为由解除与公司的劳动合同。在一审庭审中，张凯称因公司的“997”（工作时间早上九点至晚上九点，一周七天）、无偿停休、“直落”等制度违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四项的规定，提出与上海百安居科华分公司解除劳动合同。上海百安居科华分公司辩称“997”的工作制度是针对特定的活动，一审法院认为，张凯2019年的考勤记录显示，2019年2月农历新年后张凯无休息日，2019年3月张凯缺勤1天、2019年4月至16日离职前张凯均未休息，因此，一审法院对张凯主张的事实予以采信。上海百安居科华分公司的工作制度，违反了《劳动合同》约定的延长工作时间每日不得超过三小时，加班加点每月不得超过三十六小时，以及《中华人民共和国劳动法》第四十一条、第四十三条之规定。张凯提出解除劳动关系符合《劳动合同法》第三十八条规定的情形，上海百安居科华分公司应当按照张凯的工作年限向张凯支付经济补偿。因张凯系非因个人原因从百安居科华商场调入上海百安居科华分公司，张凯在百安居科华商场的工作年限合并计算为上海百安居科华分公司的工作年限，共计14年，又因为支付经济补偿的年限最高不超过12年，因此，上海百安居科华分公司应向张凯支付经济补偿金73521.6元（6126.8元/月×12个月）。关于张凯要求百安居科华商场对经济补偿金承担支付责任，于法无据，一审法院不予支持。 关于2019年4月的工资加提成。上海百安居科华分公司称已支付2019年4月工资，且按照《员工手册》“奖金发放日之前提出离职或已主动/被动离职、已跟公司签署协议解除劳动关系的人员，无奖金。”之规定，不应再向张凯支付2019年4月的工资及提成，一审法院认为，张凯在庭审中认可已收到2019年4月的工资，上海百安居科华分公司主张不支付张凯2019年4月工资的理由成立，一审法院予以支持。《员工手册》中关于奖金发放的规定不违反法律法规的强制性规定，且张凯在入职时已签收确认，故上海百安居科华分公司主张张凯在2019年4月的提成支付前离职，上海百安居科华分公司不支付张凯2019年4月提成的理由成立，一审法院予以支持。 关于责任承担主体。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。于本案中，上海百安居科华分公司依法可以与劳动者签订劳动合同，建立劳动关系，但其作为上海百安居公司的下属分公司，不具有法人资格，上述给付义务的民事责任应由其总公司，即上海百安居公司承担。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十一条、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十一条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、上海百安居公司于判决生效之日起十日内支付张凯加班工资44416.7元、未休年休假工资6478.91元、经济补偿金73521.6元；二、驳回张凯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，一审法院予以免收。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.一审认定上海百安居公司应当支付张凯加班工资、法定节假日加班工资，以及未休年休假工资相应数额，是否正确。2.上海百安居公司应否支付张凯解除劳动合同经济补偿金，若需支付，一审认定相应数额是否正确。3.一审是否违反法定程序。针对焦点问题，本院评判如下： 关于一审认定上海百安居公司应当支付张凯加班工资、法定节假日加班工资，以及未休年休假工资相应数额是否正确的问题。首先，根据本案查明事实，双方签订的劳动合同约定张凯执行综合计算工时工作制，且经相关部门批准同意张凯所在岗位实行以季度为周期的综合计算工时制，又因张凯于2019年4月24日申请劳动仲裁，则一审结合仲裁时效规定对张凯2018年第二季度至2019年第一季度期间的加班时间予以统计并无不当。第二，一审认定张凯正常工作状态下十二个月的应得工资为6126元∕月，系以公司提交的工资明细表显示的张凯在2018年4月至2019年3月期间，除加班工资、非常规性资金、津补贴、福利外的工资数额所得，则一审核实张凯打卡记录显示的其在上述季度的延时加班时间情况，并以上述月工资数额为计算标准，核算并认定张凯在上述相应季度的延时加班工资数额情况无不当，本院予以确认。上海百安居公司虽称张凯加班未按规定进行申报审批，且张凯的延时情况是否实际在加班也无法确定，故公司并无需支付其加班费，该公司虽又并称，即使按照一审认定张凯延时加班，也应当扣除调休及迟到工时等，但根据本案查明事实，张凯的打卡记录也确实客观显示其存在相应延时情况，且张凯若未显示打卡记录，本案也并不计算其工作时间或延时加班时间，则即使存在调休或迟到等，也不能就此否认张凯打卡记录显示的延时加班的时间数，而张凯的工作岗位性质也确实存在需要上门测量、现场验收等外出情形，此情况也能够与其打卡记录显示的延时情况内容相吻合，故本案可以认定张凯在打卡记录中显示的延时系在加班工作等，则上海百安居公司上述所称并不能就此否定本案上述查明事实以及作出的相应认定。第三，经核算，张凯主张的2018年5月1日至2019年4月15日期间的法定节假日加班7.5天，则按照上述核实的张凯月工资6128.8元为计算标准，公司应当依法支付张凯法定节假日加班工资为6338.07元（6126.8元÷21.75天×7.5天×300%），但张凯未对一审认定的该项加班工资4225.38元提起上诉，则本院依法确认上海百安居公司应当向张凯支付该法定节假日加班工资4225.38元。综上，上述延时加班费和法定节假日加班费共计45343.6元，扣除公司已在2018年10月支付张凯的加班工资926.9元后，公司仍应当向张凯支付加班工资44416.7元，本院予以确认。第四，根据张凯参加工作累计年限，其每年依法应当享受带薪年休假10天。张凯认可其在2018年7月12日已休假0.5天，但称在2018年7月9日未上班已被公司扣除了补休。而张凯的工作岗位系实行以季度为周期的综合计算工时制，故公司虽认为张凯在2018年7月9日没有考勤记录即应扣除1天的年休假，但缺乏相应依据，则一审认定张凯2018年未休年休假9.5天无不当。同时张凯在2019年上班至4月16日，则经折算张凯2019年未休年休假为2天，故一审再结合上述张凯的月工资标准等查明实际，认定公司应当支付张凯未休年休假工资6478.91元亦无不当，本院予以确认。 关于上海百安居公司应否支付张凯解除劳动合同经济补偿金，若需支付，一审认定相应数额是否正确的问题。根据本案查明事实，张凯的考勤记录也确实显示其在2019年2月农历新年后并无休息日，2019年3月也就缺勤一天，而在2019年4月至16日离职前亦均未休息，此情形也能够与上述查明的张凯存在加班事实以及张凯述称的公司存在“997”、无偿停休、直落等制度情况相吻合，公司的上述行为确与劳动法律相关规定不符，确实损害了张凯的相应权益，则张凯在2019年4月16日以公司存在的上述行为违反了劳动法律规定为由解除双方劳动关系，公司应当依法支付其相应经济补偿金。又基于以上分析，张凯在上述时间提出解除劳动关系后便未再去至公司上班，则公司以张凯未至公司上班系为旷工等，并就此主张解除双方劳动关系而不予支付张凯经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时再结合张凯在公司工作年限为14年等事实，按照上述核实的张凯月工资6128.8元为计算标准，公司应当依法支付张凯经济补偿金为85775.2元（6126.8元/月×14个月），但张凯未对一审认定的该经济补偿金为73521.6元提起上诉，则本院依法确认上海百安居公司应当向张凯支付经济补偿金为73521.6元。 关于一审是否违反法定程序等问题。虽然张凯在起诉状中载明诉请的相应期间为2018年5月至2019年4月14日，但在一审庭审中对包括其主张的延时加班、休息日加班及法定节假日等加班费诉请数额进行了变更，并称具体以审理查明为准等，且一审也当庭对此变更后的诉请进行了相应审理，故一审对此进行相应审理并根据查明事实作出相应认定，不违反法律规定。又基于以上相关分析，一审经核实张凯正常工作状态下十二个月的应得工资为每月6126.8元，该数额已经扣除了加班工资、非常规性资金、津补贴、福利等，则一审以此数额标准计算张凯主张的加班费、未休年休假工资和解除劳动合同的经济补偿金，其相应认定并未超出张凯的诉请数额，不违反法律规定。因此，上海百安居公司以上述相应认定超出张凯的诉讼请求为由，认为一审违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，上海百安居科华分公司作为上海百安居公司下属分公司，并不具有法人资格，该分公司给付义务的民事责任依法应当由上海百安居公司承担，故一审对此相应认定亦无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人上海百安居装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人上海百安居装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔俊安 审判员  周 文 审判员  滕 洁 二〇二〇年二月二十一日 书记员  文钧浩