山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0322民初1037号 原告：山东高青华盛商贸有限公司，住所地：高青县黄河路77号，统一社会信用代码91370322X317454947。 法定代表人：闫佃良，经理。 原告：闫佃良，男，汉族，住高青县。 原告：闫镇，男，汉族，住高青县。 委托诉讼代理人：闫佃良（系闫镇之父），男，汉族，住高青县。 以上三原告共同委托诉讼代理人：刘国涛，康桥（淄博）律师事务所律师。 被告：高青华盛商场有限公司，住所地：高青县青城路39号，统一社会信用代码913703225522405982。 法定代表人：闫佃东，经理。 被告：闫佃东，男，汉族，住高青县。 被告：闫鹏，男，汉族，住高青县。 委托诉讼代理人：闫佃东（系闫鹏之父），男，汉族，住高青县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：李波，山东同方律师事务所律师。 原告山东高青华盛商贸有限公司（以下简称“华盛商贸”）、闫佃良、闫镇与被告高青华盛商场有限公司（以下简称“华盛商场”）、闫佃东、闫鹏物权纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫镇的委托诉讼代理人闫佃良、原告闫佃良及原告华盛商贸、闫佃良、闫镇的共同诉讼代理人刘国涛与被告闫鹏的委托诉讼代理人闫佃东、被告闫佃东及被告华盛商场、闫佃东、闫鹏的共同诉讼代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华盛商贸、闫佃良、闫镇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告拆除位于高青县青城路39号双方房产毗邻位置的三层楼顶违规加高建筑部分，开通消防排烟通道，将整体屋顶恢复原状；2.依法判令被告拆除位于高青县青城路39号原告土地上的隔墙（从地下一层一直到地上三层），将侵占的原告享有使用权的378.8平方米土地返给原告；3.依法判令被告侵占的原告享有使用权的位于高青县青城路39号原告房屋北侧的329.51平方米土地【土地证号高国用（2007）第0733号】返还给原告。后变更为依法判令被告将侵占的原告享有使用权的位于高青县青城路39号原告房屋北侧的329.51平方米土地【土地证号高国用（2007）第0733号】返还给原告，并停止侵害。4.依法判令被告赔偿各项经济损失12675706.00元。原告在庭审中增加诉讼请求5.判令被告将原被告商场南部现状分界线以东属于原告的约两间门面房（面积约241.9平方米）腾空返还给原告。 事实和理由：原告闫镇之父闫佃良和被告闫鹏之父闫佃东系兄弟关系，本案双方争议涉及的位于的商场原来是一座统一的建筑物，由原山东高青华盛商贸有限公司全部出资建设和经营，公司股份中原由闫佃良占74%、闫佃东占26%。后因双方矛盾日深，在闫佃东、闫鹏多次对闫佃良、刘纪华（闫佃良之妻）进行殴打、打骂、以车撞人、撞车等行为的威胁下，原告方被迫接受对方提出的不公正的分割要求。原山东高青华盛商贸有限公司在本案涉及的建筑物（商场）的经营主体变为两个，原告方的企业名称为山东高青华盛商贸有限公司（原企业名称由原告方继续使用），被告方企业名称即高青华盛商场有限公司；对房产和土地也进行了分割登记到双方自然人名下。 被告为了打压原告，之后仍不时对原告实施殴打、撞车等非法侵害。更采取断电、恐吓威胁、破坏等手段逼迫租赁原告商场经营的业户撤出，其中最为恶劣的是在2013年5月27日，被告闫佃东未取得建设工程规划许可、非法在屋顶搞违章建设：双方商场原本为统一建筑，屋顶自东到西全部是平面的，被告非法将原告部分和被告自己一侧三楼部分加高，故意破坏原告方的房屋顶棚，导致雨水大量漏下，给原告方承租户造成巨大损失，且侵占了原告方的土地使用权。另外被告将双方共用的消防排烟通道封闭、拆除了排烟风机，严重危及商场内的消防安全，并给租赁户停电停水，使原告无法对外出租使用。在被告的各种侵害下，原告方原来的承租户纷纷搬走，也无人再敢前来租赁原告房屋，导致原告方经营的商场停业至今，给原告造成了巨大损失。 2010年被告在商场内建设隔墙，2010年7月22日，高青县人民法院作出（2010）高商初字第205-1号《民事裁定书》，要求被告不得对位于高青县的华盛商场营业场所内部负一层、一楼、二楼、三楼的一、二期工程不动产的使用现状进行任何形式的分离式封堵。闫佃东拒不执行，继续进行封堵至今。其建墙的位置非法侵占了原告方的土地使用权，即将本应在原被告土地使用权边界建设的隔墙向原告方偏离，侵占了原告的室内面积合计378.8平方米。 另外，双方各自房产北侧各有一院落，双方东西院落之间建有隔墙和一个平常处于关闭状态、只在火灾等紧急状况下才打开的大门，被告方擅自将该大门打开，长期霸占原告方的院落土地使用权（面积329.51平方米），持续至今。 综上所述，原告方的合法权益被被告持续侵害多年，已经给原告方造成了巨大的经济损失且持续至今。被告应当停止侵害并赔偿损失。故依法起诉，望判如所请。 华盛商场、闫佃东、闫鹏辩称，一、商场是在2005年扩建改造的，在扩建改造时三楼加高位置是用钢结构彩钢瓦建设的，长度51.5米，原告和被告都有。是商场共同经营时，和商场扩建一并建设，商场营业前已经过规划和消防验收。由于扩建部分二分之一和原有商场的雨水墙经过加高位置流向雨水沟，雨水的流向是向西；流向雨水沟的建筑面积约2400平方，所以加高位置一到雨季经常漏雨。为了改变雨水的流向，被告在分离经营后，2013年把自己所有部分加高改造，加高的目的是不让雨水流向原告方向，原告位置部分建设是在开庭前十几天才刚刚拆除（2019年5月11日让赵方友等人拆除）。二、拆除排烟风机是商场分离经营后，商场中间建设了隔离墙，消防卷帘拆除，排烟风机没有存在必要，拆除是符合消防要求的。（并且原告把消防控制室和消防泵房拆除）三、不知道原告是怎么算出的378.8平方，中间隔离墙是分家小组根据分家协议中规定的位置建立的墙，并且建墙都有人监督（共有三份分家协议中体现分家位置）。其中一层和负一层因下到负一层的楼梯原因，多占用被告118.96平方（一层30.5×2.2米，负一层23.3×2.2米）。综上，原告的诉求无事实和法律依据，原告没有诉讼主体资格，被告主体也不适格，原告陈述与事实不符。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对无异议的证据本院予以确认并在卷为凭。对于有争议的证据及事实，本院认定如下： （一）原被告双方提供协议书证据有原告闫佃良、被告闫佃东的签字，对其合法有效性已经被山东省高级人民法院作出的（2015）鲁高商终字第360号民事判决书确认，本院予以采信。上述证据证明的以下事实，本院予以确认： 1.原告闫佃良、闫镇系父子关系，原告闫佃良担任原告华盛商贸的法人代表；被告闫佃东、闫鹏系父子关系，被告闫佃东担任被告华盛商场的法人代表；原告闫佃良与被告闫佃东系兄弟关系。 2.本案双方物权争议地营业楼位于高青县青城路39号，原为山东高青华盛商贸有限公司的一体商场建筑物，系包括原告闫佃良、被告闫佃东在内的闫氏家庭共同建设并经营。该商业楼分两次建设而成。其中： 一期工程始建于1999年，系高青青苑纸业有限责任公司（以下简称青苑纸业公司）委托招标，华盛商贸公司中标开发北侧、青苑纸业公司的原印刷厂沿街地段。1999年12月25日，华盛商贸公司与青苑纸业公司签订《联合开发协议书》，由华盛商贸公司作为建设单位承建综合楼一座，建成后向青苑纸业公司购买东侧两套楼房的产权和土地使用权并分别确权在闫佃良和闫佃东名下。其中，靠西部分确权在原告闫佃良名下，土地使用权证号为高国用（2000）字第0016号、房权证号为高青县房权证高政字第××号；靠东部分确权在被告闫佃东名下，土地使用权证号为高国用（2000）字第0017号，房权证号为高青县房权证高政字第××号。剩余西侧六套楼房的产权和土地使用权由青苑纸业公司享有。华盛商贸公司与青苑纸业公司随即签订楼房租赁协议书，由华盛商贸公司租赁使用十七间，租赁期限50年，华盛商贸公司一次性付租金75万元。另查明，青苑纸业公司已经宣告破产，但上述不动产尚未进行处置。 二期工程始建于2005年，系在一期工程北侧扩建并连接而成。2005年10月建成后仍平均分为两部分，分别确权到原告闫镇和被告闫鹏名下。其中，西侧部分确权在原告闫镇名下，土地使用权证号为高国用（2007）第0733号、房权证号为高青县房权证高政字第××号；东侧部分确权在被告闫鹏名下，土地使用权证号为高国用（2007）第0732号，房权证号为高青县房权证高政字第××号。 3.自2009年开始，原被告双方因产生矛盾，开始协议分割资产及分别经营事项。2010年8月2日，经分家小组见证，闫佃良、闫佃东二人、母亲位希凤签订分割华盛资产协议，对商场界限分割等问题进行了约定，涉案商场建筑物经营主体变为两个，原告闫佃良经营原告华盛商贸，被告闫佃东经营被告华盛商场。双方界限分割情况为：一楼现有华盛南门中心点向北至负一层地面，向北沿7.5米、向西拐至中心线向北到北墙为界；一楼天井向北以中心线为界到北墙；二楼、三楼以中心线为界，界限中间插墙。租赁纸厂房屋到期时各自按产权性质恢复各自的使用权，并以产权为界重新分割。上述协议签订后沿分界线建设了隔离墙。 4.2010年12月28日，闫佃良、闫佃东签订协议一份，对华盛商场后院隔墙事宜、华盛商场内部未隔墙部分进行隔墙处理事宜等事项进行了约定。其中，第一条关于华盛后院隔墙之事约定：以住宅楼中心线南延至商场外消防楼梯以北5米处，然后顺北边沿线东移，至商场中心线，再南延至商场北墙外中心点。第二条关于商场内剩余未隔墙部分约定：负一层（平台、楼梯层般以下）按楼梯中心线隔墙。三楼南仓库按商场中心线南延至外墙。在原修建的隔墙西侧补建10公分厚的消防。第十一条关于消防通道约定：消防通道为共有土地，任何一方不得限制对方紧急避险使用，闫佃东在建筑过程中，需要消防通道时，闫佃良保证畅通，并无偿使用。 （二）原告提供的高青县公证处作出的（2013）高青证民字第116号保全证据公证书以及被告提供的高青县公证处作出的（2019）鲁高青证民字第342号、343号保全证据公证书，系公证机关根据公证程序作出的法律文书，证明力较高，本院予以采信；结合原告提供的与公正内容有关的租赁合同，本院认定以下事实： 1.2010年10月7日，原告华盛商贸（甲方）与张铂金（乙方）签订租赁合同一份。合同约定：乙方租赁华盛商贸三层，面积约1400平米，租赁用途为电玩城；租赁期限从2010年10月8日至2015年8月7日；前三年年租金为24万元，第四年按8%递增，合计25.92万元，第五年23.325万元。合同签订后，张铂金以贵爵动漫城为商号进行经营。租金支付至2013年10月7日。 2.2011年3月27日，原告华盛商贸（甲方）与贾善喜（乙方）签订租赁合同一份。合同约定：乙方租赁华盛商贸部分场地，地下一层、地上二层，约5100平米，楼后院部分场地租赁给乙方，大楼右侧大门通道和门卫室及三楼约350平米，乙方有使用权。租赁用途为家电家具；租赁期限6年，从2011年5月1日至2017年4月30日；年租金为50万元。合同签订后，贾善喜以双虎家私名品为商号进行经营，租金支付至2014年6月份。2013年5月27日，贾善喜租赁原告华盛商贸的场地因漏雨致使店内家具受损；5月28日，贾善喜申请公证处对漏雨事实及受损情况进行证据保全公证。雨水是从三楼沿墙于柱子漏下来的，房顶、墙壁及贾善喜经营的家具均有不同程度的受损现象。从三楼贵爵动漫城窗户看外面的平台仍有积水。2019年8月15日，经被告代理人人李波申请，公证处对李波调查贾善喜的过程进行公证，贾善喜称与华盛商贸解除合同的原因系华盛商贸要开发，没有办法经营，不存在被告断水、断电、威胁干扰经营情况。 3.2013年1月23日，原告华盛商贸（甲方）收回贾善喜租赁的上述一楼1700平米后与***、王寿广二人（乙方）签订租赁合同一份。合同约定：乙方租赁华盛商贸地上一层，面积约1700平米；租赁用途:家电、手机、餐饮；租赁期限从2013年4月1日至2033年3月31日；年租金为53万元，该合同签订后未履行。 4.2012年1月17日，原告华盛商贸（甲方）与孔令跃（乙方）签订租赁合同一份。合同约定：乙方租赁华盛商贸部分场地，租赁期限从2012年2月1日至2013年1月31日；年租金为9.5万元；租金支付至2014年1月31日，后退还给乙方租金1万元。2019年8月15日，经被告代理人李波申请，公证处对李波调查孔令跃的过程进行公证，孔令跃称与华盛商贸解除合同的原因系华盛商贸要开发，没有办法经营，不存在被告断水、断电、威胁干扰经营情况。 （三）被告提供的（2014）高民初字第871号民事判决书、（2017）鲁03行终159号行政判决书均已经发生法律效力，对其证明的以下事实，本院予以确认： 1.2013年10月28日，原告华盛商贸向高青县规划局申请，以对“高青县华盛商场改建项目”为由，申请对华盛商贸经营的商场部分进行容积率调整。2013年12月23日，高青县规划局就容积率调整方案进行了批前公示。2014年3月6日，高青县规划局就“高青县华盛商场改建项目”容积率调整的情况向高青县国土资源局发出了《关于高青县华盛商场改建项目容积率调整的函》，原则同意第三人关于“高青县华盛商场改建项目”的改建方案。2014年3月7日，高青县国土资源局向高青县规划局发出复函。同日，高青县规划局向高青县人民政府提交了《关于高青县华盛商场改建项目容积率调整的报告》。2014年5月2日，原告华盛商贸开始对其经营的部分沿伸缩缝为界限进行围挡并对内外装修进行拆除。 2.2014年8月21日，闫佃东、闫鹏以闫佃良、闫镇为被告提起排除妨碍之诉至本院，请求判令闫佃良、闫镇停止拆除施工行为。2015年4月1日，本院作出（2014）高民初字第871号民事判决，驳回闫佃东、闫鹏的诉讼请求。 3.2016年3月21日，闫佃东、闫鹏以高青县规划局为被告、华盛商贸为第三人向本院提起行政诉讼，请求确认高青县规划局对高青县华盛商场改建项目容积率调整的行为违法并予以撤销。本案经一审、二审发回重审，本院经重审于2017年6月27日作出重审一审判决：撤销高青县规划局2014年3月6日作出的《关于高青县华盛商场改建项目容积率调整的函》。高青县规划局不服上诉至淄博市中级人民法院，二审作出（2017）鲁03行终159号行政判决：维持原判。诉讼期间至本案法庭辩论终结之日，原告的涉案不动产始终维持围挡和拆除现状。 （四）本案在庭审过程中，经原告申请，本院对现场进行勘验；并经原告申请，本院委托潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所对双方房产三层顶棚毗连位置改建与漏雨、雨水流向、雨水浸淹没是否存在因果关系，以及水流进入地下室的原因，封闭排烟道等行为是否符合消防标准行为进行司法鉴定。该鉴定机构收取原告鉴定费4万元。2019年11月5日，该鉴定机构作出潍坊泰诚司鉴所【2019】建鉴字第152号司法鉴定意见书，并出庭接受原被告的质询。对于上述证据的合法有效性，本院予以确认，结合庭审，本院认定以下事实： 1.勘查情况： （1）三层北大屋面情况：变形缝以西部分属于原告产权，为建设现状，防水层老化、剥蚀、破碎；以东部分属于被告产权，2013年，被告将楼面改建标高上提，目前保护层状态完好。北部变形缝基本结构为金属盖板上覆结防水卷材。现防水卷材明显开裂，随机揭开勘查，显示金属盖板锈蚀破烂、内部无防水卷材盖板、缝内嵌结泡沫填充、上无衬垫材料。南部的变形缝被压在缝东改造屋面以下，统一做了防水。被告拆除变形缝东面的烟风机并封闭排烟通道。 （2）三层南小屋面情况：2013年被告扩建三层北面缝东屋面时，将楼面与南小屋构造相连，使小屋面原向北排水的坡向变为在北部自东向西汇排，排入邻近的北天沟，再通过雨水口下泄入二层屋面集水沟，后从雨水品向下内排。 （3）二层南屋面情况：被告缝东的结构构造向南扩展，取消了二层原集水沟。原告方的屋面排水包括南小屋面排下的汇入水；原告二层南屋内的楼面、墙下侧均有水蚀痕迹。 （4）原告楼房室内渗漏勘查情况：三层顶沿变形缝显渗迹，北部状态较明显；二层顶沿变形缝显渗迹，北部状态较直观；一层顶沿变形缝范围显渗迹，北部状态较直观，二层屋面集水沟下延的东落水管缺失；负一层顶沿变形缝范围显渗迹，北部状态较明显，且东北部地面有积水； （5）消防情况：原采光井、排烟道取消，再设计的每层区域增设了顶板进行覆结，原设置的防火卷帘现状保留、未改动。 （6）营业楼内原被告的分界隔离墙没有按照双方不动产产权交界处进行隔离，也没有在变形缝位置进行隔离，而是在变形缝以东（北部偏东约1.4米，南部偏东约3.63米）。 7.鉴定意见： （1）被告在双方房产三层顶棚毗连位置进行的改建行为与原告侧顶棚漏雨之间存在一定(加剧沿变形缝渗漏)的因果关系。 （2）被告在楼顶南部的改建(扩建)行为导致被告侧雨水流向原告一侧的二层屋面,其使排水量超过原告侧二层屋面排水管的排水能力而不能及时排出,这与原告二层直至一层的所及室内被雨水浸淹(结合本地最大降雨强度)存在因果关系,在楼顶北部双方毗连位置改建,与该位置的原告室内漏雨(变形缝北部渗漏较明显)之间存在一定(加剧变形缝渗漏)的因果关系,至于“未按规范设挡水墙”,现无规范等依据考核。 （3）楼顶的水进入地下室的原因为:现状北部变形缝构造无防水性能、缝西屋面的表层防水老化而无防水性能、被告缝东屋面改建加剧变形缝北侧的渗漏、原告缝西屋面向北排的水能进入二层内而漫延。 （4）被告封闭排烟通道和拆除排烟风机、在室内私自建设隔离墙,因未提供消防图纸,故以现有条件无法鉴定是否导致原告侧室不符合相关消防标准、导致原告房屋无法对外出租。 3.原告营业楼北楼梯以北南北长5.66米、东西长35.6米部分，已经硬化，从产权证上看属于原告，地面上划有10个停车位。被告主张该地段属于公用通道，双方均认可楼梯以北南北长8米部分为通道，该地段东为被告经营商场后院，有开着的铁门。 （五）本案在庭审过程中，经原告申请，本院委托山东明信价格评估有限公司对原告的经济损失情况进行司法评估。该评估公司收取原告评估费11万元。2019年11月25日，该评估机构作出明信价评字（2019）GF11-55号价格评估结论书，并出庭接受原被告的质询。对于上述证据的合法有效性，本院予以确认，该评估结论如下： 1.商场内全部营业面积空置损失为971.90万元。其中： (1)贵爵动漫城租赁部分位于地上第三层,根据委托方提供的材料,租赁面积1407平方米,经过市场调查,依据委托方提供的租赁合同等材料,确定该部分在2013年10月--2019年10月20日的租金损失为191.62万元。 (2)孔令跃租赁部分位于地上一楼,根据委托方提供的材料,租赁面积156平方米,经过市场调查,依据委托方提供的租赁合同等材料,确定该部分在2013年10月份--2019年10月20日的租金损失为59.28万元。 (3)贾善喜租赁部分分为地上及地下部分,根据委托方提供的材料,其中地下一层面积1407平方米,地上第二层面积2011平方米,地上第三层面积337平方米。经过市场调查,依据委托方提供的租赁合同等材料,确定该部分在2014年7月1日-2019年10月20日的租金损失为322.33万元。 (4)***租赁部分位于地上第一层,根据委托方提供的材料,租赁面积1700平方米,经过市场调查,依据委托方提供的租赁合同等材料,确定该部分在2013年4月1日-2019年10月20日的租金损失为398.67万元。 2.因室内隔墙位置偏移界定的评估范围包括地下一层10.13平方米,地上一层12.6平方米,地上二楼41.74平方米,地上三楼40.872平方米,共计105.342平方米,经过市场调查,依据委托方提供的租赁合同等材料,确定该部分在2010年7月22日--2019年10月20日的租金损失为35.22万元。 3.后院被侵占面积经相关当事方现场指认,东西自西墙至市场大门35.6米,现状为混凝土地面,地上画有10个停车位,经过市场调查,自2011年7月17日至今的租金损失为9.72万元。 本院认为，本案系因原、被告双方对共同经营的一体化商场进行资产分割后因分别经营管理毗邻不动产而产生的矛盾，是因双方资产分割矛盾尚未完全解决衍生而来。根据原告的诉求，本案包括物权保护纠纷和相邻关系纠纷两个方面，涉及到四个争议问题：一是被告是否应当将三楼屋面恢复原状的问题；二是被告是否应当拆除楼内隔墙按照产权证返还不动产以及商场南部分界线以东的门面房返还原告的问题；三是被告对营业楼北侧土地是否构成侵权并返还原告的问题；四是被告行为造成原告损失情况认定及如何赔偿的问题。 （一）关于被告是否应当将三楼屋面恢复原状的问题。 被告闫佃东、闫鹏在其享有产权范围内将三楼楼面标高上提、与南小屋相连，并将原采光井、排烟道取消属于被告行使不动产权利的行为，是否符合规划、城建、消防等部门的要求，是否应当恢复原状，属于相关行政部门的职责范围，本院不予处理。 因双方的营业楼原为一体化建筑，被告闫佃东、闫鹏在对楼面单方改造时，对变形缝的防水层具有同时处理的义务。因被告闫鹏对三楼屋面北部的变形缝的防水层未采取相应措施，对于原告楼内相应位置漏雨问题的发生存有一定过错，应承担变形缝的防水防护处理义务及相应的赔偿责任。 因被告闫佃东在楼顶南部的改建(扩建)行为改变了楼房一体化排水设计，导致被告侧雨水流向原告一侧的二层屋面,其使排水量超过原告侧二层屋面排水管的排水能力而不能及时排出,对于原告二层直至一层室内被雨水浸淹的发生存有一定过错，应承担防止自身屋面排水流入原告二层屋面及排水沟的改建义务，并应承担相应的赔偿责任。 （二）关于被告是否应当拆除楼内隔墙按照产权证返还不动产以及商场南部分界线以东的门面房返还原告的问题。 根据本院查明的事实，楼内隔墙是根据双方的分割协议确定的分界线建设而成，被告占用了原告的部分产权。根据双方的约定，只有“在租赁纸厂房屋到期时各自按产权性质恢复各自的使用权，并以产权为界重新分割。”目前，纸厂（青苑纸业公司）虽然已经宣告破产，但房屋尚未进行处置，以产权为界重新分割的条件尚未成就。因此，对于原告要求被告拆除楼内隔墙并按照产权证返还楼内不动产的请求，本院不予支持。 （三）关于被告对营业楼北侧土地是否构成侵权并返还原告的问题。 根据本院现场勘验及庭审，该土地的产权人为原告闫镇。因原告闫镇与被告闫鹏双方不动产毗邻，事实上为被告闫鹏的物权提供给被告华盛商场经营提供了通道、车位或其他便利。因此，被告闫鹏、华盛商场在未与原告闫镇协商且未支付费用的情况下对该土地上行使了地役权。因被告闫鹏、华盛商场客观上提高了自己不动产的效益，理应向原告闫镇支付相应的费用。但对于原告闫镇要求被告停止侵权并返还该土地的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 （四）关于被告行为造成原告损失情况认定及如何赔偿的问题。 对于原告主张2014年5月2日之后的经济损失部分，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定：损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。本案中，原告自2013年10月28日开始向有关部门申请进行容积率调整，至2014年5月2日开始对营业楼围挡并对内外装修进行拆除，之后不能经营而造成的空置损失系由原告自身申请容积率调整采取围挡及拆除行为所致。因此，原告主张被告对该损失承担责任，本院不予支持。 对于原告主张的2014年5月2日之前的商业楼内空置损失部分，被告闫佃东、闫鹏应承担一定的赔偿责任。根据评估结论和标准，本院认定原告的损失金额为849796.49元，具体计算明细如下：1.三层部分（贵爵动漫城）按照191.62万元/72.67个月（2013年10月-2019年10月20日）×7个月（2013年10月至2014年5月1日）标准计算，经济损失为184579.61元；2.地上一楼部分（孔令跃）按照59.28万元/72.67个月（2013年10月-2019年10月20日）×7个月（2013年10月至2014年5月1日）标准计算，经济损失为57101.97元；3.地上一层部分（***）按照398.67万元/78.67个月（2013年4月1日至2019年10月20日）×12个月（2013年4月1日至2014年5月1日）标准计算，经济损失为608114.91元。侵权责任法第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，基于产权人被告闫佃东、闫鹏改建楼面行为存在一定过错以及与漏雨存在一定因果关系的鉴定结论，对于原告营业楼的闲置损失被告闫佃东、闫鹏应承担一定的赔偿责任。被告华盛商场作为经营者并非产权人，对于原告主张被告华盛商场承担责任的请求，本院不予支持。侵权责任法第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告在发现楼房漏雨后，完全可以采取对变形缝渗漏部分自行进行维修，或者采取其他防止雨水渗漏及排水的措施，因其怠于采取措施并放任损失的扩大，对自身损失也应承担相应责任。因此，本院酌情认定，被告闫佃东、闫鹏对于原告的上述损失应承担50%的赔偿责任，赔偿原告经济损失424898.25元。 对于原告闫镇主张的后院部分损失部分，被告闫鹏、华盛商场应承担一定的赔偿责任。基于被告闫鹏、华盛商场未经产权人原告闫镇允许擅自行使地役权的事实，根据评估认定的损失9.72万元结论，本院酌情认定，被告闫鹏、华盛商场对于原告的上述损失应承担50%的责任，赔偿原告闫镇经济损失48600.00元。 综上所述，被告的行为损害了原告的物权权益，原告有权请求本院责令被告排除妨害、消除危险并赔偿相应的损失。本院认为，原、被告双方可以运用法律手段解决双方因物权争议产生的纠纷，却不能运用法律化解双方多年的恩怨，这是本院处理本案的无奈，也是本院调解未果的遗憾。亲人之间的血缘亲情是世界上最不可破灭也是无法割裂的。本院希望，双方应珍惜双方的血缘亲情，弘扬“千里家书只为墙，让出三尺又何妨！**长城今犹在，不见当年秦始皇”的情怀，按照有利经营、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理双方不动产为一体建筑物的相邻关系和物权纠纷，为楼面排水彼此提供必要的便利。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十七条，第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十一条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告闫鹏在本判决生效之日起十日内将涉案营业楼三层北大屋面变形缝部分做防水处理。 二、被告闫佃东在本判决生效之日起十日内将自己所有的三层南小屋面和二层南屋面进行排水改造，使排水不再流向原告闫佃良所有的二层楼面及排水沟。 三、被告闫佃东、闫鹏赔偿原告山东高青华盛商贸有限公司、闫佃良、闫镇营业楼闲置损失424898.25元，于本判决生效之日起十日内付清。 四、被告高青华盛商场有限公司、闫鹏赔偿原告闫镇后院土地占用损失48600.00元，于本判决生效之日起十日内付清。 五、驳回原告山东高青华盛商贸有限公司、闫佃良、闫镇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费97854.00元，由原告负担94000.00元，由被告负担3854.00元。鉴定费40000.00元、评估费110000.00元共计150000.00元，由原告负担144397.00元，被告负担5603.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  李桐光 人民陪审员  刘营营 人民陪审员  王俊平 二〇二〇年二月六日 法官助理于冉 书记员孙万霞