上海市嘉定区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0114行初12号原告上海振英包装制品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人章振毅。委托代理人罗发杨。委托代理人张永。被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局，住所地上海市嘉定区。法定代表人娄庆梅。委托代理人陆昶。委托代理人任宪华。第三人周玉平，男，汉族，1963年4月8日生，住安徽省芜湖市。委托代理人赵青，上海市诤正律师事务所律师。原告上海振英包装制品有限公司(以下简称振英公司)诉被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局(以下简称嘉定人社局)不服工伤认定一案，向本院提起了行政诉讼。经审查，本院于2017年2月3日立案受理，并向原、被告送达了受理通知书、起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因周玉平与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。2017年3月9日本院公开开庭审理了本案。原告振英公司委托代理人张永、被告嘉定人社局委托代理人陆昶、任宪华、第三人周玉平及其委托代理人赵青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告嘉定人社局于2016年7月28日作出嘉定人社认(2016)字第2214号《认定工伤决定书》。该决定书认定：2016年3月14日周玉平在工作中操作切割机切割纸管时，因机轴不转，伸手推机轴，机轴转动将其右手环指碾压致伤。经嘉定区中心医院治疗，诊断为右环指末节指骨骨折。周玉平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告振英公司诉称，周玉平于2016年2月26日进入原告纸管车间做操作工。2016年3月14日上午，周玉平在纸管车间操作全自动纸管机工作时，突然向当班班长周敏反映称其右手指被划伤。但工人操作全自动纸管机时，右手只负责按开关，右手绝对是安全的。而且，周玉平谎称的伤情没有确诊记录。同月17日，周玉平才确诊为右手环指远节指骨骨折，离周玉平的“受伤”已超过了24个小时，事发当日也没有就医记录，不排除他伤或其故意自伤所致。原告认为周玉平受伤的情况不符合常理，周玉平在医院确诊前正常上班，其在原告处仅工作两周，即发生了“伤害事故”，事故发生后一个月内提出离职，离职后一周内申请仲裁，一个月后申请工伤认定。因此，原告有理由相信此次事故是人为行为，是恶意的工伤碰瓷事件，不应当被认定为工伤。综上，原告请求法院撤销被告作出的嘉定人社认(2016)字第2214号《认定工伤决定书》。原告在起诉时提供了嘉定人社认(2016)字第2214号《认定工伤决定书》、考勤记录2份、摄影报告单1份作为证据，当庭提交了周敏出具的证明1份作为证据。被告嘉定人社局辩称，2016年5月17日，周玉平向被告提出申请，要求将其于2016年3月14日工作中切割纸管过程中不慎被切割机轴碾压致右手环指受伤认定为工伤。被告依法予以受理，并依法向周玉平发出《受理决定书》，向振英公司发出《受理决定书》和《提供证据通知书》。经查，周玉平为振英公司员工。2016年3月14日，周玉平在工作中操作切割机切割纸管时，因机轴不转，伸手推机轴，机轴转动将其右手环指碾压致伤。经嘉定区中心医院治疗，诊断为右环指末节指骨骨折。根据调查及掌握的情况，被告认为周玉平受伤一事符合可认定工伤的情形。2016年7月28日，被告作出对周玉平所受伤害认定为工伤的结论。振英公司仅提出了“恶意的工伤碰瓷”猜测，未能举证证明周玉平当日受伤是非工作原因所致，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第(一)项规定，振英公司应当承担举证不利的法律后果。综上所述，被告2016年7月28日作出认定结论的行政行为，认定事实清楚，适用法律依据正确，程序权限合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告嘉定人社局向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：(1)嘉定人社认(2016)字第2214号《认定工伤决定书》及送达回证，《受理决定书》、《提供证据通知书》及送达回证，《工伤认定法律文书送达地址确认书》(上海振英包装制品有限公司、周玉平)。被告欲以上述证据证明，被告受理了第三人的工伤认定申请后，在法定期限内作出了认定结论，并将认定书送达给了原告和第三人，被告作出被诉工伤认定行为的行政程序合法；(2)《工伤认定申请表》，《工伤申报证据材料清单》、周玉平身份证复印件、《档案机读材料》、《上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会调解书》(嘉劳人仲(2016)办字1221号)、《病历资料》；(3)《营业执照》(上海振英包装制品有限公司)、《授权委托书》及印美丽身份证复印件、《授权委托书》及张慧菁身份证复印件、《情况说明》2份(上海振英包装制品有限公司出具)、《上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会调解书》(嘉劳人仲(2016)办字1221号)、《安全生产信用程度评估资料汇编》；(4)张慧菁《工伤认定调查记录》、周敏《工伤认定调查记录》及身份证复印件、周玉平《工伤认定调查记录》2份、光盘1张、照片4张。被告欲以上述证据证明，第三人向被告提出工伤认定申请，并提供了申请材料，被告受理后依法进行了调查核实。周玉平与振英公司具有劳动关系，其当日系在工作时间、工作场所内，因工作原因受到伤害。被告作出被诉具体行政行为认定的事实清楚，证据充分。(5)《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(一)项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条第(一)项。被告欲以上述法律规范证明其具有作出工伤认定行为的主体资格，以及其作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确。第三人周玉平诉称，同意被告作出的认定工伤决定。经庭审质证，原告对被告所举证据中的照片有异议，认为是事后拍摄的，不认可其真实性。原告对被告提供的其他证据的真实性无异议，但被告认定的事实有误，第三人周玉平于2016年3月14日上午受伤，当日下午没有上班，当月15日、16日正常上班，直到当月17日才去医院就医，已经超过24个小时，故第三人就诊的资料与本案无关。原告认为，中指是手指中最长的，周玉平受伤的手指是无名指，中指却未受伤，这种受伤情况不符合常理。因此，周玉平受伤的事件是人为行为，是恶意的工伤碰瓷事件。经庭审质证，第三人对被告提供的证据均无异议。第三人同时表示：原告无端猜测第三人的受伤原因，没有任何证据证明第三人系故意导致手指受伤，原告的人事经理及生产组长都确认第三人是在工作中受伤的。经庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据真实性均无异议。被告认为，第三人受的伤是挤压伤，很难从手指长短来判断手指的受力程度；周敏在调查记录中表示第三人事发后上班时称手指肿痛。第三人认为，周敏出具的证明内容与调查笔录中的说法有出入，该证明是为了本次诉讼特意制作的，证明中写了“工作中受伤”，但忽略了第三人上班时称自己手指痛。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告所举证据仅能证明原告符合起诉的条件，不能证明原告的主张成立。被告所举证据具有真实性、合法性和关联性，本院对此予以确认。经审理查明，第三人周玉平系原告振英公司的员工。2016年3月14日，周玉平在工作中操作切割机切割纸管时，因机轴不转，伸手推机轴，机轴转动将其右手环指碾压致伤。经嘉定区中心医院治疗，诊断为右环指末节指骨骨折。2016年5月17日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告审查后于2016年5月30日受理。被告经调查核实，认为周玉平所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项的规定，属于工伤认定范围，遂于2016年7月28日作出嘉定人社认(2016)字第2214号《认定工伤决定书》，认定周玉平2016年3月14日受到的事故伤害为工伤。原告对被告作出的认定行为不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的行政行为。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告具有作出本案被诉工伤认定行为的主体资格。根据各方当事人提供的材料，可以认定周玉平事发当日是在操作切割机切割纸管时，因机轴不转，伸手推机轴，机轴转动将其右手环指碾压致伤，故被告据此依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项的规定，对周玉平所受伤害予以认定为工伤并无不当。被告作出本案被诉认定行为的程序符合《工伤保险条例》第二十条的规定，被告的行政程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告主张第三人受伤是人为行为，是恶意的工伤碰瓷事件，但是，原告未提供证据予以佐证。故本院对原告的主张难以采纳。综上，被告作出认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的认定工伤决定之诉请，缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海振英包装制品有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告上海振英包装制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  潘怡易审 判 员  陈 丽人民陪审员  陆文明二〇一七年三月九日书 记 员  金恣晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十九条……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。……三、《上海市工伤保险实施办法》第五条市人力资源社会保障局是本市工伤保险工作的行政主管部门，负责本市工伤保险工作的统一管理。区、县人力资源社会保障局负责本行政区域内工伤保险的具体管理工作。第十四条从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。