上海市奉贤区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0120行初15号原告上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人施卫勤。委托代理人陆海红。被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴雅奎。行政负责人褚国华，上海市奉贤区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人肖蓉。委托代理人何智伟，上海理帅律师事务所律师。第三人邓立珍，女，1938年4月3日生，汉族，户籍地安徽省。委托代理人张昌伟，上海浩锦律师事务所律师。委托代理人冀军辉，上海浩锦律师事务所律师。原告上海昌悦物业管理有限公司(以下简称：昌悦公司)诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称：奉贤区人社局)、第三人邓立珍工伤认定一案，于2017年1月4日向本院提起行政诉讼，本院于2017年1月10日立案受理后，并依法组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。因邓立珍与本案的处理结果存在利害关系，故本院追加其为本案第三人参加诉讼。原告昌悦公司委托代理人陆海红、被告奉贤区人社局的行政负责人褚国华、委托代理人肖蓉、何智伟到庭参加诉讼。被告奉贤区人社局于2016年7月8日作出奉贤人社认(2016)字第1439号《认定工伤决定书》(以下简称：被诉工伤认定)，被告奉贤区人社局认定，邓顺舟系昌悦公司员工，从事保安工作。2015年12月28日早上，邓顺舟骑电动自行车从家里出发去公司上班。当日7时20分许，其途经奉贤区团汇公路万顺路路口时不慎发生交通事故，造成其当场死亡。经奉贤交警部门认定，邓顺舟不承担事故责任。邓顺舟同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告昌悦公司诉称，邓顺舟原系原告管理的南行达苑小区保安，2015年12月28日7时20分许，邓顺舟骑电动自行车途经奉贤区团汇公路万顺路路口时不慎发生交通事故，造成其当场死亡。根据保安排班表，事发当日邓顺舟应当是休息，原告并未安排其上班。同时，按照原告公司保安交接班制度，保安每天的交接班时间为早晨6时，而邓顺舟发生交通事故的时间为7时20分左右，已经超过了交接班时间，也谈不上上班途中。因此，邓顺舟发生交通事故时，并非处于上班途中。被告作出的被诉工伤认定决定认定事实不清，适用法律错误。为此，原告起诉要求：撤销被告奉贤区人社局作出的被诉工伤认定。原告向本院提供如下证据：1、被诉工伤认定一份，证明被告作出行政行为，原告具有诉讼资格；2、营业执照复印件，证明原告的主体身份；3、关于邓顺舟事故的情况报告以及2015年12月的排班表和考勤表复印件，证明邓顺舟在事发当日是休息日；4、贾丙贵及陈金陛出具的情况说明各一份，证明保安的上班时间为早晨6时，事发当日邓顺舟是休息，未安排邓顺舟加班的事实。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性没有异议，对于原告证据3，被告认为排班表与考勤表的实际情况有出入，不能反映实际上班情况，且原告未提供原件，故不予认可。原告提供的证据4属于证人证言，证人未出庭质证，对其真实性不予认可。被告奉贤区人社局辩称，2016年4月29日，第三人邓立珍向被告提出工伤认定申请，要求对其儿子邓顺舟于2015年12月28日发生的事故进行工伤认定。被告于2016年5月11日依法予以受理。经核实，邓顺舟系昌悦公司员工，从事保安工作。2015年12月28日早上，邓顺舟驾驶电动自行车去公司上班，当日7时20分许，其途经奉贤区团汇公路万顺路路口时发生交通事故，造成其当场死亡。经奉贤交警部门认定，邓顺舟不承担事故责任。邓顺舟同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告作出被诉工伤认定决定依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了作出被诉工伤认定决定的证据材料：1、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”以此证明被告具有作出工伤认定决定的行政主体资格；2、工伤认定申请表、原告昌悦公司工商档案机读材料、第三人邓立珍身份证、霍邱县新店镇陈家埠村民委员会证明复印件各一份，旨在证明第三人邓立珍向被告提出工伤认定申请的事实以及原告注册地在被告管辖职权范围内，被告具有管辖权；3、原告出具的“证明”复印件各一份，证明邓顺舟在发生交通事故时与原告存在劳动关系的事实；4、道路交通事故认定书、死亡证明、居住证明、路线图复印件一组，证明交通事故发生的时间、地点，邓顺舟不承担事故责任，以及事发地点处于原告上班合理路线的事实；5、原告向被告提供的营业执照、关于邓顺舟事故的情况报告、保安人员工作管理制度以及2015年10月至12月的排班表和考勤表复印件一组，证明原告在工伤认定期间向被告提供的证据材料，原告主张邓顺舟发生事故当日应当是休息日，且事故发生时并非上班时间，原告不认为是工伤的事实以及经被告调查对原告提供的排班表和考勤表不予采纳的事实；6、被告对许家杰、张建昌、王维、刘光华制作的工伤认定调查记录各一份以及被告对贾丙贵制作的三份工伤认定调查记录和对陈金陛制作的二份工伤认定调查记录，证明邓顺舟在12月中旬已经被安排进行验房工作，由夜班调整为白班，事发当日，邓顺舟是在上班途中发生交通事故的事实；7、被诉工伤认定一份，证明被告经调查作出工伤认定决定的事实；8、《工伤保险条例》第十四第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项，证明被告适用法律正确的事实；10、《工伤保险条例》第二十条以及工伤认定受理决定书、提供证据通知书、被诉工伤认定决定和送达回证一组，证明被告的执法程序合法的事实。经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性均没有异议，但对被告的证明内容有异议；认为根据被告证据5、6，能够证实保安的工作时间为6时至18时；根据排班表，事发当日邓顺舟并不上班，事故发生时早已经超过上班时间，邓顺舟并非在上班途中发生交通事故。经审理查明，邓顺舟系昌悦公司员工，从事保安工作。2015年12月28日早上7时20分许，其骑电动自行车行驶至奉贤区团汇公路万顺路路口时发生交通事故，造成其当场死亡。经奉贤交警部门认定，邓顺舟不承担事故责任。2016年4月29日，第三人邓立珍向被告提出工伤认定申请，要求对其儿子邓顺舟于2015年12月28日发生的事故进行工伤认定。被告于2016年5月11日依法予以受理。经核实，被告认定邓顺舟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，故被告于2016年7月8日作出被诉工伤认定决定，并送达原告及第三人邓立珍。原告不服，遂诉至法院。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告奉贤区人社局作为本区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。被告奉贤区人社局在收到邓立珍的工伤认定申请后，经调查，作出被诉工伤认定，并送达原告及邓立珍，被告的执法程序合法。本案争议的焦点：邓顺舟于2015年12月28日7时20分的交通事故是否发生于上班途中。原告主张根据排班表显示，事发当日邓顺舟休息，且邓顺舟的上班时间为6时，而事故发生时间为7时20分，并非合理的上班时间，故邓顺舟发生事故时，并非在上班途中。被告认为，事故发生时，邓顺舟的工作职责为验房并非保安且其班次由夜班换为白班，从贾丙贵的笔录中反映，验房工作由邓顺舟自行安排，自行安排含义应当包括验房顺序和时间两方面的安排，因此原告提供的排班表不能证明邓顺舟在事发当日休息的事实；且在事故发生时，验房工作尚未完成，结合被告的调查笔录，足以证实邓顺舟在事发当日处于上班途中的事实。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，前述的“上下班途中”系在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。根据《道路交通事故责任认定书》及现场图，事发地点距离原告不远，邓顺舟的行驶方向与原告的地址一致，属于合理的路线。对于事发当日是否属于邓顺舟的工作日，原告在被告调查时予以否认，并提供了排班表和考勤表。在被告对贾丙贵等人的调查中，均反映根据排班表，邓顺舟在事发当日应当休息，且负责邓顺舟验房工作安排的贾丙贵的笔录中反映其没有要求邓顺舟加班的情形，仅在被告对邓顺舟的侄子许家杰的笔录中反映事发当日邓顺舟系因原告安排“交房”而推迟了上班时间。被告的对贾丙贵、陈金陛、张建昌、王维、刘光华制作的工伤认定调查记录均反映上白班的保安的工作时间为6时至18时，且上班时需提前15分钟到岗报到。在贾丙贵和陈金陛的笔录中，反映从事验房工作的保安应当到岗报到后在上班时间验房。前述内容与被告在对许家杰(邓顺舟的侄子)的笔录中其反映“平时伯伯都是早上5点多就出门上班”的内容相印证，能够证实邓顺舟的上班时间为6时。在许家杰和贾丙贵的笔录中均反映，邓顺舟从居住地至原告处需要约半个小时，而事故发生于7时20分左右，距离上班时间相差近一个半小时，故被告提供的证据无法证明邓顺舟在事发当时是处于上班的合理时间。综上，本案中邓顺舟发生交通事故被认定工伤缺乏“上班”要素，且也有违上班时间“合理”之要素。因此，邓顺舟发生事故时处于上班途中的主要证据不足，被告依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，作出被诉工伤认定决定，主要证据不足，认定事实不清。综上，被告奉贤区人社局作出被诉工伤认定决定，认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项的规定，判决如下：撤销被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局于2016年7月8日作出的奉贤人社认(2016)字第1439号《认定工伤决定书》。案件受理费人民币50元，由被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卫志成审 判 员  钟 渊人民陪审员  陆英钢二〇一七年三月十五日书 记 员  袁 帅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。