河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终822号 上诉人（原审原告）：河北崇城商贸有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区翟营大街452号众美现代城2号商住楼B座01-1001。 法定代表人：曹震，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：河北恒岳商贸有限公司，住所地河北省石家庄市灵寿县北洼乡党家庄村北。 法定代表人：辛建中，该公司经理。 委托诉讼代理人：雷文魁，河北**律师事务所律师。 上诉人河北崇城商贸有限公司（以下简称崇城公司）因与被上诉人河北恒岳商贸有限公司（以下简称恒岳公司）合同纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崇城公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判解除上诉人和被上诉人于2017年9月18日签订的《产品供需合同》，被上诉人返还金优凯轻烃气装置QTHQ-320-II设备，并赔偿因私自改装设备给上诉人造成的一切损失（具体损失以鉴定结果为准）；同时要求被上诉人依约支付上诉人的设备折损费共计人民币207000元或发还重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，依法应解除上诉人和被上诉人于2017年9月18日签订的《产品供需合同》。1、被上诉人私自改装上诉人所有的轻烃气制气设备，严重侵犯了上诉人的合法权益和他人的知识产权（有录音、报案记录可证实）。被上诉人对私自改装行为在答辩和庭审中表示认可。2、关于上诉人要求解除双方签订《产品供需合同》上诉人多次通知被上诉人，被上诉人拒不履行合同也不返还设备，并且威胁上诉人（有微信截屏、录音、录相可证实）。3、首先，轻烃燃气是一种优良的气体燃气，轻烃气化装置使用不当会造成火灾、爆炸及人员窒息等严重事故，生产、销售轻烃气体属于特种行业，应当办理特种产品生产许可证，从被上诉人使用上诉人提供的金优凯QTHQ-320-II型设备至今，被上诉人并未取得特许生产许可证，被上诉人经营范围也不包括轻烃燃气生产，属于违法生产、使用。其次，金优凯QTHQ-320-II型轻烃燃气生产设备属于特种设备，维修人员必须取得特种设备维修许可证，被上诉人的维修人员在未取得特种设备维修许可的情况下，私自维修、改装特种设备，已经构成严重违法，并且被无证人员维修、改装后的设备，已经存在较大安全隐患，一审法院应当责令被上诉人停止生产。再次，上诉人要求和被上诉人解除合同，一方面被上诉人存在违约行为，最重要的是基于被上诉人的行为严重违反法律规定，已经存在巨大的安全隐患，为了防止火灾、爆炸及人员窒息等严重事故的发生，上诉人必须解除合同、收回设备，否则，被上诉人使用轻烃设备生产过程中发生安全事故，上诉人将不承担任何责任，责任将有相关人员承担；二、由于被上诉人严重违约，不能实现合同目的。1、被上诉人在上诉人起诉后明确表示不履行合同。2、现轻烃气制气设备属不合格产品，无法履行合同。3、被上诉人欠上诉人15000元设备押金，至今没有给付，并且被上诉人违约在先。4、被上诉人已失去诚信，上诉人和被上诉人根本无法履行合同，有大量的证据可证实。5、存在重大安全隐患，由于被上诉人严重违反操作规程、继续履行合同会给公民的人身安全和社会造成伤害和危害，有可能导致刑事案件的发生。6、2019年6月行政机关责令被上诉人停业整顿，这说明被上诉人已不能履行合同，无法实现合同的目的，上诉人对该证明的真实性存疑，有待法院核实后予以确定。上诉人根本不知道行政机关责令被上诉人停业整顿的事情，被上诉人存在严重的欺诈行为，事实上被上诉人在行政机关2019年6月下达通知后，法院受理案件前后仍在非法生产经营，同时也证明被上诉人已失去了履行合同的能力，不能实现合同的目的；三、一审法院适用法律错误。1、被上诉人在未取得特许证的情况下生产、使用轻烃燃气，维修人员在未取得特许证的情况下维修、改造轻烃设备，属于违反法律、法规、部门强制规定的行为，依据《合同法》52条、94条的规定，应当确定合同无效，或判令双方解除合同。2、上诉人与被上诉人2017年9月18日签订的《产品供需合同》实际是无偿租赁合同，被上诉人无偿租赁上诉人金优凯QTHQ-320-II型轻烃燃气生产设备，合同明确设备所有权归上诉人所有，被上诉人只有使用权，《产品供需合同》并未约定使用期限，属于不定期租赁，根据《合同法》232条的规定，上诉人可以随时解除合同。综上，一审法院认定的事实不清，并未审查被上诉人是否有使用金优凯QTHQ-320-II型轻烃燃气生产设备生产轻烃燃料的资格，亦未审查被上诉人雇佣人员是否有维修、改造金优凯QTHQ-320-II型轻烃燃气生产设备的资质。属于是在被上诉人涉嫌违法生产、维修、改造，设备使用存在巨大安全隐患的情况下，错误的使用法律，判令驳回上诉人解除合同的诉求；四、判决明显显失公正。1、该判决明显偏袒被上诉人。2、该判决系法官主观臆断，根本没有尊重事实、尊重法律，依据事实和法律作出。3、该判决体现了严重地方保护主义。五、为维护法律的公平公正，法院依法应当对轻烃气制气设备进行鉴定。上诉人在法定期限内，已向灵寿县人民法院递交了鉴定申请书。经过鉴定，可以确定被上诉人改装后的设备是否属于合格产品和损坏价值。鉴定可以为公正裁判提供客观公正的依据。法院依据鉴定作出的判决，可以让当事人心服口服，感到司法的公正。一审法院严重侵犯了上诉人的诉讼权力。1、申请鉴定的权利，一审法院对轻烃气设备不予鉴定，是对上诉人申请鉴定权的侵犯。2、依据合同约定，设备的维修权属上诉人，被上诉人根本没有维修的权力，一审法院让上诉人和被上诉人协商维修，是对上诉人享有合同专用权的侵权，同时也体现了一审法院明显偏袒被上诉人。3、不尊重上诉人的合法权益，上诉人设备被上诉人改装后双方协商不成，上诉人才向北洼派出所报案，得不到解决后，无奈向法院起诉，法院让上诉人和被上诉人根本协商不成的事情、公安机关调解不了的事情进行协商，是不负责任的表现，同时也是一种渎职行为，在一定程度上是对上诉人合法权益的侵犯，放纵了社会危害性的发生。综上所述，原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院以事实为根据，以法律为准绳，作出公正判决。 恒岳公司辩称，崇城公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 崇城公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法解除崇城公司、恒岳公司于2017年9月18日签订的产品供需合同；2、要求恒岳公司依法返还金优凯轻烃气化装置0THQ-320-Ⅱ设备并赔偿因私自改装设备给崇城公司造成的一切损失（具体损失以鉴定结果为准）；3、要求恒岳公司依约支付崇城公司设备折损费共计人民币207000元；4、诉讼费由恒岳公司承担。 一审法院认定事实：2017年9月18日崇城公司（乙方）与恒岳公司（甲方）签订了产品供需合同，（此合同的签订以恒岳公司与河北省炼油化工有限公司签订的轻烃气供货合同为基础）合同约定，乙方向甲方提供并安装金优凯轻烃气化装置QTHQ-320-Ⅱ设备一套，甲方向乙方交设备押金3万元，甲方在正常履行与炼油公司签订的轻烃供货合同一年后，乙方全额返还甲方。合同第三条约定，因轻烃转换设备为乙方免费提供给甲方使用，其设备所有权终身归乙方所有；设备在使用过程中出现任何问题，接到甲方书面通知后，乙方维修支持应在24小时内达到服务现场，避免给甲方生产维修延误造成的损失。合同第六条约定，甲方在使用过程中，因不遵循设备使用说明书造成的损坏，或其他人为造成的损坏，由乙方评估并于甲方沟通后，甲方承担损失。合同第七条约定，设备附带的技术资料、说明书、装箱单清晰、准确、完整。合同第十条约定，乙方提供设备交付甲方使用，在甲方与炼油公司签订轻烃气供需合同有效期内，如果发现甲方未按照约定使用炼油公司提供的轻烃气燃料，乙方有权收回设备使用权，并按照合同法规定履行违约追责。合同约定的设备，因属于针对企业的量身定做，如果甲方未用满与炼油公司签订的轻烃供货合同,合同规定的供油期限，乙方有权收取设备折损费，折损费用以三万元为基数，年折损费30%。当日，恒岳公司与炼油公司签订了购销供轻烃燃料合同，合同约定，由恒岳公司按照合同所列条款和条件购买和接受炼油公司销售并委托企业运输的轻烃燃料。合同有效期限为，自协议订立之日起，期限三年。合同第四条约定，甲方（恒岳公司）需在月底五日前，向乙方（炼油公司）客户服务中心报下月的轻烃液用量计划。乙方客户服务中心在平衡气源采购月计划后提前二日向甲方下达月度供应计划，并由甲方确认。合同第九条，甲方按合同约定及时向乙方上报下月期望接收的轻烃燃气计划量。甲方应按照乙方确认反馈的供应数量稳定、连续用气。合同签订后，恒岳公司为崇城公司转设备压金15000元，崇城公司按照合同约定为恒岳公司免费安装金优凯轻烃气化装置QTHQ-320-Ⅱ设备一套。恒岳公司按照约定购买使用炼油公司的轻烃燃料进行生产。另查，2019年6月25日天津金优凯能源科技有限公司向崇城公司发出通知，要求将2017年9月购进的轻烃制气设备返厂进行检修，更换易碎零部件。2019年7月11日、7月16日崇城公司两次向恒岳公司发出检修通知，通知恒岳公司在2019年7月25日前将设备全套组件收回公司进行全面检修。恒岳公司不同意将全套设备返厂检修，要求崇城公司派人到厂检修。2019年7月25日崇城公司公司人员到恒岳公司处将轻烃制气设备中的显示屏拆走，恒岳公司重新安装了其他显示屏，因不能正常使用，恒岳公司将显示屏拆除。2019年3月22日灵寿县行政审批局为恒岳公司颁发了排放污染物许可证，同年6月6日石家庄市生态环境局灵寿县分局给恒岳公司下发了停产整改通知，责令恒岳公司立即停产整顿。现恒岳公司处于停业状态，尚未生产。一审法院认为，崇城公司、恒岳公司于2017年9月18日签订的产品供需合同是当事人真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，应依法确认有效。崇城公司、恒岳公司双方应以合同约定履行。合同约定，如果发现恒岳公司未按照合同约定使用炼油公司提供的轻烃燃料，乙方有权收回设备使用权，并按照合同约定履行违约追责。本案中，恒岳公司与炼油公司于2017年9月18日签订购销合同后一直使用炼油公司的燃料，2019年6月因行政机关责令其停业整顿，暂时不能进行生产，并非不履行购销合同。双方约定解除合同的条件尚未成就，故崇城公司以此为由解除合同，该院不予支持。崇城公司称，恒岳公司没有按约定向崇城公司支付剩余的合同押金15000元且私自安装显示屏，其行为构成违约应解除合同。产品供需合同约定，设备押金在恒岳公司方正常履行与炼油公司签订的供货合同一年后，乙方全部退还甲方。由此可见，设备押金目的是为了促使恒岳公司使用炼油公司的燃料，恒岳公司未按约定给付崇城公司押金，不构成根本违约。关于私自改装设备的问题，现恒岳公司已将安装的显示屏拆除，恒岳公司同意对设备进行检修，至于如何检修设备，崇城公司、恒岳公司双方可协商解决，待设备检修消除安全隐患后继续履约。恒岳公司虽有违约行为，但尚未达到法定解除的条件，崇城公司主张解除合同的理由不能成立，该院不予支持。崇城公司主张恒岳公司支付设备折损费207000元。因合同约定，在甲方未用满与炼油公司签订的供货合同规定的炼油期限，乙方有权收取设备折损费。恒岳公司与炼油公司签订合同的期限为三年，该合同尚未履行完毕，双方正在履行合同过程中，所以，崇城公司主张恒岳公司支付设备折损费207000元，证据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回河北崇城商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费5725元，由河北崇城商贸有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人于2017年9月18日签订的《产品供需合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张合同关系解除的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证证明责任。本案中，上诉人主张解除案涉《产品供需合同》应符合合同约定或法定解除条件。合同第三条约定，设备在使用过程中出现任何问题，接到甲方书面通知后，乙方维修支持应在24小时内达到服务现场，避免给甲方产生维修延误造成的损失。上诉人于2019年7月25日将轻烃制气设备中的显示屏拆走，本身就不符合以上合同约定，后主张被上诉人私自维修、改装设备，构成严重违约，亦没有提供足以证明其主张的证据，故本院不予支持。 当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。案涉轻烃气化装置涉及危化产品的使用，双方均应严格依照合同和安全生产的原则履行自己的权利义务，防止发生重大安全生产事故，若被上诉人存在私自改动设备造成重大安全生产事故，自然由其承担不利后果。一审法院基于合同约定及合同的实际履行情况判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 综上所述，崇城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,725.0元，由上诉人河北崇城商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年二月十八日 书记员 赵亚坤