苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初7838号原告：苏州明众达五金制品有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇联谊路98-12。法定代表人：田伟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘仁堂，河南楚天阁律师事务所律师。被告：上海诺瓘电子科技有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇朱枫公路1658号37幢206室。法定代表人：翟晓马，总经理。委托诉讼代理人：辛明平，上海平霄律师事务所律师。原告苏州明众达五金制品有限公司与被告上海诺瓘电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘仁堂，被告的委托诉讼代理人辛明平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州明众达五金制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款30000元及该款自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至实际付款之日止的利息损失；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告素有业务往来，由被告向原告购买模具产品。截至原告起诉之日，被告已结欠货款30000元，但虽经原告多方催促，被告无正当理由拒不履行。被告不履行合同之约定，已构成违约，应当支付原告剩余货款30000元，并应支付原告自起诉之日起至实际履行之日止的利息损失。被告上海诺瓘电子科技有限公司辩称，本案应为承揽合同纠纷，原告没有完成合同约定的模具开发全部的工序，更没有开具销售发票给被告，因此原告无权要求被告支付合同约定的价款，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告自2016年开始发生业务往来，由原告按照被告要求为被告定作模具。另查明，原告分别于2016年8月26日、2016年12月26日、2017年6月9日、2018年5月29日各开具购买方为被告的增值税专用发票1张。上述4张发票依次载明的内容为：模具1套，金额17100元；模具1套，金额17480元；模具2套，金额24000元；模具*L线夹片、模具*31526-36166连续模、劳务*模具盖模，金额共计36630元。以上4张发票金额共计95210元。上述发票均已交付被告。又，被告于2016年10月31日支付原告17100元，于2017年7月5日支付原告24000元、于2017年11月6日支付原告12480元、于2018年6月29日支付原告11630元。以上累计付款为65210元。庭审中，原、被告确认：就上述金额为17480元的发票，被告尚有5000元未支付；就金额为36630元的发票，被告尚有25000元未支付，该25000元对应的是模具*L线夹片。另，被告表示就金额为17480元发票对应的欠付款5000元，其愿意支付原告。以上事实，由原告提供的增值税专用发票、付款凭证及本案庭审笔录等予以证实。庭审中，原告为证明就争议模具L线夹片已经按约完成了加工义务，提供了如下证据：1、被告签署的报价单。该报价单载明：被告委托原告制作L线夹片模具1套，该模具为连续模，模具价格为25000元，开模周期为25天，含税17%；报价单单价含：材料、五金、钳作、热处理、研磨、线割、组立、试模；付款条件为预付货款的40%，样品检验合格后，开票30天付尾款；开模过程中，若贵司要求设变，则设变费用另行报价酌收加工费用。该报价单载明的报价日期为2017年12月1日。对此，原告称所谓连续模系指1套模具可以同时完成多道工序，比如说一个产品需要冲外形、孔、折弯，通常情况下是要分别开立几副模具制作，但是连续模可以在同一模具上同时完成相应的工序。经质证，被告对该证据真实性无异议，但认为报价单明确约定了开模周期是25天，从报价单形成之日到原告送模相差只有4天，因此原告陈述完成组装以及试模不成立；从付款的条件看，如果原告的产品是合格的，其应该预付40%的货款，因为原告送货后没有组装、试模，所以其没有支付货款；其曾联系原告要求组装模具，但原告当时说要搬厂，之后被告都找不到原告的住址。对此，原告称报价单的条款是原告的标准格式，实际上双方没有依照报价单履行；从双方历史交易记录看，双方是按发票金额直接结算，即在交付产品并经验收后由原告向被告开具发票，被告一次性支付相应的金额，不存在预付40%价款的情况；开模周期为25天，其实际仅4天交付不违反双方的约定，因签订报价单之前被告已经口头通知原告备料、做准备工作，所以合同成立后原告只用4天完成生产并交付模具；被告并未以任何形式通知该产品不符合被告的要求。2、2017年12月5日的送货单。载明的货物名称为“L线夹片”，金额为25000元。“客户签收处”签有曹某某。经质证，被告对上述证据无异议，但认为原告没有在被告处组装模具和试模。另，被告称双方平时的业务往来流程为：如其需要模具，便通过电话、微信联系原告，原告同意加工模具后，其将图纸发送给原告，再由原告向其发送报价单，其认可报价后就签字回传给原告，由原告开始定作模具，模具完成后由原告将模具送至其处，模具都要在其生产设备上进行试模，验收合格后由双方的试模人员进行签字确认，双方各持一份该签字材料，后由原告开票，被告收到发票30日内付尾款，有时候是一次性开票一次性付款。对此，原告称被告是在模具验收合格后签署原告的送货单，双方不存在签署其他的验收单；就涉案模具，在交付被告前已经被告试模合格，且在交付被告时已经组装好，被告在其厂内也进行了试模，确认合格后才签署了送货单。庭审中，法庭要求被告提供双方就已经检验合格的模具所签署的书面材料及要求原告进行组装、试模方面的证据，但被告均未在法庭指定期限内提供。本院认为，原告为被告定作模具，本案案由应为定作合同纠纷。原告发送给被告的报价单，系双方真实的意思表示，且合法有效，应作为认定双方合同内容的依据。原告主张被告尚欠其价款30000元，其中有5000元款项并非双方所争议的模具的价款，就该5000元，被告表示愿意支付原告，故本院对于原告要求被告支付该部分价款予以支持。现双方争议的焦点在于原告交付给被告的L线夹片模具是否具备付款条件。对此，原告发送给被告的报价单虽然载明了单价中包含了材料、五金、钳作、热处理、研磨、线割、组立、试模等费用，但该内容仅为模具价款内包含的原告应当提供的服务内容，并非模具验收的条款。按照一般常理，模具交付被告时，被告应及时检验，发现问题应及时联系原告。但争议模具已于2017年12月5日交付被告，至今已有2年之久，被告未能举证证明其在此期间要求原告提供组装及试模等服务，亦未能举证证明双方就模具验收环节均签署书面的材料作为已验收的依据，故现被告所述因模具未能组装及试模与常理不符，本院不予采信。相反，根据报价单载明的付款条件，样品需经被告检验合格后再由原告开票。现原告已于2018年5月29日开具发票并将发票交付给被告，被告亦接收了发票。据此推断，原告向被告交付的模具应由被告检验合格。由上所述，被告应当支付该模具款25000元。现原告要求被告支付上述25000元，本院予以支持。因被告未能及时付款，原告有权要求被告支付逾期付款利息损失，由于自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利息这一标准已经取消，故自起诉之日起至被告实际付款之日止的逾期付款利息损失，应按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告上海诺瓘电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州明众达五金制品有限公司价款人民币30000元及以该款为基数自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币275元，由上海诺瓘电子科技有限公司负担。该款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，本院不再退还，若被告拒不给付，原告可申请法院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 鲁 超二〇二〇年二月三日书记员 吴雅琴