山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初2130号原告：泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社，住所地：泰安市岱岳区范镇范西村。法定代表人：赵永胜，任社长。委托诉讼代理人：程合福，山东德衡（泰安）律师事务所律师。被告：员海滨，男，1970年2月18日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：李秀芹，女，1970年2月5日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：付维柱，男，1981年3月19日出生，汉族，住泰安市岱岳区。原告泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社（以下简称润泽合作社）诉被告员海滨、李秀芹、贾永昌、付维柱民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润泽合作社的委托诉讼代理人程合福，被告贾永昌及其委托诉讼代理人邵凯、贾新元到庭参加诉讼，被告员海滨、李秀芹、付维柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。庭审中，原告与被告贾永昌达成协议（用被告贾永昌已于2015年7月30日、同年8月20日分两次共归还原告涉案借款本金30000元，庭审后被告贾永昌支付原告涉案借款本金7260元，合计37260元折抵涉案借款本金的部分，被告贾永昌承担涉案保全费2320元，被告贾永昌总计代被告员海滨、李秀芹归还借款本金及保全费总计款39580元），原告申请撤回对被告贾永昌的诉讼，本院依法准予原告撤回对被告贾永昌的起诉。本案现已审理终结。润泽合作社向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款300000元及自借款之日起至起诉之日利息43200元（剩余利息按合同约定月利率12‰计算至借款实际付清之日止）；2.本案的诉讼费、保全费、担保费等费用由被告承担。事实和理由：2014年7月1日，第一、第二被告因水利建设需要向原告借款300000元人民币（大写：叁拾万元整），借款合同编号为681号，借款期限为6个月，自2014年7月1日至2015年1月1日止，合同约定月利率为12‰。同日，第三、四被告与原告签订保证担保承诺书，承诺对借款人的借款承担连带责任，共同履行借款合同。借款到期后被告未按照合同履行还款义务，给原告造成巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，保证债权实现，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼，望人民法院判如所诉。员海滨未到庭，亦未提交书面答辩状。李秀芹未到庭，亦未提交书面答辩状。付维柱未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告员海滨、李秀芹系夫妻关系。2014年7月1日，被告员海滨、李秀芹作为借款人，被告贾永昌、付维柱作为担保人，与原告签订借款合同书一份，合同编号681号，约定被告员海滨、李秀芹因水利建设需要向原告借款300000元，借款期限六个月，从2014年7月1日起至2015年1月1日止，借款利息为月利率12‰；该借款的担保为连带责任担保，担保期间为借款到期至此笔借款偿清为止，借款到期后借款方不归还本金和利息的，由担保人负责为借款方偿还本金和利息及滞纳金，同时双方约定了其它的权利和义务。被告员海滨、李秀芹在借款方处签字、捺手印，被告贾永昌、付维柱在担保人处签字、捺手印。同日被告贾永昌、付维柱与原告签订保证担保承诺书各一份，载明：“我愿为借款人员海滨向岱岳区润泽蔬菜专业合作社借款(人民币)大写：叁拾万元整，￥300000.00元担保，作为担保人向岱岳区润泽蔬菜专业合作社郑重承诺：对借款人的借款愿意承担连带责任，愿和借款人共同履行借款合同，若借款到期借款人不能偿还全部借款本金和利息，本人愿意代为偿还”。签订以上借款合同书及保证担保承诺书后，被告员海滨为原告出具借款凭证一份，载明被告员海滨向原告借款300000元（实际扣除借款的10%即30000元作为入社股金，并按月息12‰预先扣除借款六个月的利息21600元，被告员海滨实际收到借款人民币248400元），期限六个月，借款月利率12‰，被告员海滨在借款凭证领款人处签字、捺手印确认。借款到期后，经原告向被告催要，被告贾永昌于2015年7月30日、同年8月20日分两次共归还原告涉案借款本金30000元，庭审中，原告与被告贾永昌达成协议，贾永昌另偿还原告涉案借款本金7260元。剩余借款本金211140元及全部借款本金的利息至今未偿还。为此原告诉至法院。另查明，原告润泽合作社系2010年7月8日成立的农民专业合作经济组织，业务范围：蔬菜种植销售；组织采购供应成员所需农业生产资料；开展与蔬菜种植有关的技术培训，技术交流和信息咨询服务；蔬菜初加工（法律法规规定需经许可生产经营的，须凭许可证生产经营）。合作社成立时章程载明有赵国刚、员燕燕、赵永胜、赵广亮、赵焕喜五名成员，每人出资12万元，同时载明了其它的权利和义务。2014年7月28日，原告对合作社章程进行了修正，修改了经营范围，选举赵永胜为理事长并担任本社法定代表人，理事长任期三年，可连选连任，出资金额修改为赵永胜200万元、魏兴良70万元、赵国刚70万元、赵广亮70万元、贾仁芳90万元，成员共计出资金额为500万元。所有登记材料中无本案被告，即本案被告均不是原告的正式社员。2016年5月25日，原告所有经营参与人员因涉嫌非法吸收公众存款被刑事立案侦查，侦查期间合作社停止正常工作并查封了原告的银行账户，按照法律程序追究原告所有经营参与人员的法律责任。本院认为，原告润泽合作社通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，其行为属于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的情形，由此签订的借贷合同应认定无效。本案中被告员海滨、李秀芹系原告众多借贷对象之一，双方签订的借贷合同违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效，但被告员海滨、李秀芹因借款合同取得的借款应予返还，现原告要求被告员海滨、李秀芹返还借款本金，于法有据，本院依法予以支持。涉案借款300000元，扣除借款时的股金30000元，扣除预扣借款期间六个月的利息21600元，被告员海滨、李秀芹实际收到借款248400元。借款到期后，经原告向被告催要，被告贾永昌已归还原告借款本金37260元，被告员海滨、李秀芹现尚欠原告借款本金211140元未付，以上事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。借款利息损失，原告庭审中主张以270000元为基数，自借款之日起即2015年8月20日计算至被告付清全部款项之日止，按双方合同约定的月息12％计算，因借款合同无效，双方关于利息的约定也无效，利息不应按双方合同中约定的利率进行计算，应适当赔偿原告。本院酌定以现实际尚欠借款本金211140元为基数计算。原告要求被告付维柱承担连带担保责任，因涉案借款合同无效，被告付维柱与原告签订的担保合同作为借款合同的从合同亦属无效，但被告付维柱在明知原告不具备经营人民币业务资质的情况下，为被告员海滨、李秀芹的借款提供担保，应当认定被告付维柱也存在过错，应依法承担一定的补充赔偿责任，按照法律规定，应对债务人员海滨、李秀芹不能清偿的部分承担30%的补充偿还责任，被告付维柱承担保证责任后，有权向被告员海滨、李秀芹追偿。原告主张的担保费，庭审中未向本院提交证据证实担保费的数额，且其要求的担保费也并非实现债权的必要支出，故原告此项请求，无事实和法律依据，本院不予支持。开庭审理时，被告员海滨、李秀芹、付维柱无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条、《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（四）、（五）项、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告员海滨、李秀芹于本判决生效之日起七日内共同偿还原告泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社借款本金211140元；二、限被告员海滨、李秀芹于本判决生效之日起七日内共同赔偿原告泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社借款利息【以211140元为基数，支付自2015年8月20日起至被告员海滨、李秀芹实际付清全部款项之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付】；三、被告付维柱对以上一至二项在被告员海滨、李秀芹不能清偿的部分承担30%的补充偿还责任，被告付维柱承担保证责任后，有权向被告员海滨、李秀芹追偿。四、驳回原告泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社承担1000元，被告员海滨、李秀芹承担4800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  柴树栋审 判 员  齐松涛人民陪审员  刘灿起二〇二〇年二月十日书 记 员  王 丹