上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初72880号原告：泓曲互联网金融信息服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄居胜，董事长。委托诉讼代理人：杨哲炜，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪家乐，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：朱国祥，男，1970年9月29日出生，汉族，住江苏省南通市。委托诉讼代理人：朱国荣(系朱国祥弟弟)，1971年9月29日出生，汉族，住江苏省南通市。被告：常熟市服装城文达服饰商行，住所地江苏省常熟市。经营者：朱国祥，男，1970年9月29日出生，汉族，住江苏省南通市。委托诉讼代理人：许琼花，女。原告泓曲互联网金融信息服务(上海)有限公司与被告朱国祥、常熟市服装城文达服饰商行(以下简称文达商行)民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨哲炜、倪家乐，被告朱国祥的委托诉讼代理人朱国荣，被告文达商行的委托诉讼代理人许琼花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泓曲互联网金融信息服务(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告返还借款人民币(以下币种相同)300万元并支付截止到2016年9月13日的利息20,999.98元(计算方式：300万元×8.4%/12)；2、判令两被告向原告支付罚息(以3,020,999.98元为基数，自2016年9月14日起至判决生效之日止，按每日千分之一的标准计算)；3、判令两被告支付律师费2万元。事实与理由：原告经营域名为www.hongqujinrong.com的互联网投融资平台。2016年6月14日，41名出借人通过原告的互联网投融资平台与两被告达成借贷合意，该41名出借人同意向两被告出借300万元。为此，原告根据41名出借人的申请形成电子版借款协议。同日，原告与两被告签订借款协议，约定原告为两被告和实际出借人提供投融资信息撮合、风险控制等服务，两被告向实际出借人借款300万元，并对借款期限、借款利率、还款方式、逾期还款责任等作出了约定。同日，被告朱国祥通过第三方支付机构上海汇付数据服务有限公司(以下简称汇付公司)收取借款300万元。借款到期后，原告向两被告进行催告，但两被告至今未还款，也未支付借期内最后一个月的利息。后，原告向该41名出借人垫付了借款本金及部分利息。2016年9月28日，原告与该41名出借人分别签订债权转让协议，该41名出借人将其对两被告的债权均转让给原告，并将债权转让事宜通知了两被告。原告向被告催讨未果，故诉至法院。被告朱国祥、文达商行共同辩称，两被告确实签订了借款协议，借款款项系由汇付公司打入被告朱国祥的账户，被告朱国祥的账户实际收到2,992,498元，被扣除手续费7,502元。收款当日，被告朱国祥向原告支付风险准备金15万元、管理费99,000元。两被告已于2016年7月14日、8月13日各支付利息21,000元，之后未再支付。借款本金应为2,992,498元，风险准备金及管理费应当抵充借款本金和利息。借期内的利率无异议，罚息应按日万分之五计算且不能计算复利。两被告现无力支付罚息，也不同意支付律师费。经审理查明，2016年6月14日，被告文达商行向原告提交《贷款申请》一份，载明被告文达商行因业务发展需要，申请借款300万元，借款期限为3个月；通过原告平台融资借款，愿意按照借款合同的条款按时归还本金和支付利息，如有违约将承担法律责任。《贷款申请》借款申请人落款处有被告朱国祥签名，并盖有被告文达商行的公章。同日，被告朱国祥作为乙方(借款人)、原告作为丙方(服务平台方)签订《借款协议》，约定内容如下：“泓曲金融实名注册人”作为甲方(出借人)；借款本金为300万元，借款年化利率(360天/年)为8.4%，借款期限为3个月，自满标次日起计息，借款到期日为满标后的第90天；还款方式为按月付息、到期还本；借款人要求借款通过第三方支付系统打入被告朱国祥于“工商银行常熟招商支行”开立的账户；丙方作为甲方的代理人，在乙方拒绝还款时，代理甲方采取各项措施要求乙方承担还款责任；乙方应按协议及时支付利息和归还本金，乙方如逾期归还本金或支付利息将承担罚息，罚息金额以未归还本金和利息总额的0.05%确定，按日复利计算；乙方同意在借款项目上标前向丙方一次性全额支付管理费99,000元，若项目流标，丙方收取的管理费全额退还给乙方；风险准备金是为出借人的共同利益考虑，最大限度确保出借资金安全、维护泓曲金融平台信用而设立的准备金，该准备金专用于逾期还款时垫付出借人的资金损失；乙方同意在借款项目上标前向丙方一次性全额支付风险准备金15万元；若乙方每次按时足额还本付息，贷款项目终结时，丙方将该笔风险准备金全额无息退还给乙方；乙方只要发生一次逾期支付利息或归还本金的行为，该笔风险准备金将不予退还；协议生效后，各方应全面履行约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本协议所约定义务的，应承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的全部损失；逾期造成出借人、居间服务人、第三方因此而支付的费用(包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、调查费用等追索费用)由乙方承担。《借款协议》甲方落款处为空白，乙方落款处有被告朱国祥的签名并盖有被告文达商行的公章，丙方为原告的公章。同日，汇付公司向被告朱国祥于“工商银行常熟招商支行”开立的账户支付2,992,498元。被告朱国祥收款后，分别向案外人李某、凡启泰转账249,000元、9万元。2016年7月14日、8月13日，被告朱国祥分别支出21000.01元、21,000.01元至汇付公司。2016年9月17日，原告向被告文达商行发出催款函，载明被告文达商行应于2016年9月14日支付借款本金及利息共计3,020,999.98元和逾期罚息，罚息以千分之一的标准按日计算；被告文达商行迟迟未能按约支付，已构成违约。快递凭证显示的收件人为被告朱国祥，快递记录显示上述催款函于2016年9月28日签收。2016年9月26日，原告与北京大成(上海)律师事务所(以下简称大成律所)签订了《法律服务合同》一份，约定大成律所指派律师协助原告处理本案相关的法律事务，原告支付2万元律师费。2016年9月27日，大成律所向原告开具增值税普通发票，项目为律师费，金额为2万元。2016年11月17日，原告通过银行转账向大成律所支付2万元，摘要为律师费。2016年9月28日，出借人武某(债权数额为8万元)、袁某(债权数额为60,258元)、熊某某(债权数额为185,000元)、尹某某(债权数额为10万元)、周某(债权数额为6万元)、熊某某(债权数额为16万元)、熊某(债权数额为5万元)、罗某(债权数额为11万元)、郭某(债权数额为1万元)、向某某(债权数额为2万元)、谢某(债权数额为2万元)、张某(债权数额为99,000元)、熊某某(债权数额为4万元)、明某(债权数额为6万元)、郑某(债权数额为2万元)、鄢某某(债权数额为10万元)、甘某某(债权数额为4万元)、王某(债权数额为10万元)、崔某(债权数额为10万元)、徐某(债权数额为10万元)、周某某(债权数额为40万元)、向某某(债权数额为5万元)、程某某(债权数额为10万元)、程某(债权数额为12,742元)、陈某某(债权数额为2万元)、孔某某(债权数额为10万元)、兰某某(债权数额为21,000元)、吴某某(债权数额为30,007元)、娄某某(债权数额为10万元)、杜某(债权数额为11万元)、张某某(债权数额为11万元)、丁某(债权数额为1万元)、李某(债权数额为141,758元)、李某(债权数额为20,235元)、谢某某(债权数额为1万元)、谢某某(债权数额为25万元)与原告分别签订《债权转让协议》，同意将《借款协议》项下对被告朱国祥的债权(包括本金、利息和罚息)及对被告朱国祥的追溯权全部转让给原告行使。2016年11月18日，原告通过快递方式向被告朱国祥寄送了债权转让通知书，告知被告朱国祥上述各出借人对其的债权依法转让给原告，上述快递于2016年11月21日被签收。审理中，原告表示，被告朱国祥申请借款时在汇付公司开通账户并同意资金托管，汇付公司于2016年6月14日向被告朱国祥付款时，收取了即时取现手续费1,502元及取现服务费6,000元。原告提交了原告的股东泓曲资产管理(上海)有限公司与汇付公司签订的《汇付天下账户系统托管协议》，以说明汇付公司收取即时取现手续费及取现服务费的依据。上述《汇付天下账户系统托管协议》约定，即时取现按每笔取现金额的0.5‰加2元向原告用户收取，从原告用户专属账户中扣收；原告或原告用户提交充值、取现需求时，汇付公司将扣除交易服务费后的金额结算至原告或原告用户指定账户；汇付公司将于每月初的15个工作日内，按照上月原告或原告用户实际发生的账户资金管理服务费金额向原告开具发票。两被告表示，其未在汇付公司开通帐户，对汇付公司收取费用的情况不清楚。关于风险准备金，原告表示，案外人李某系其员工，案外人李某向被告朱国祥收取风险准备金和管理费后移交给原告；风险准备仅是现金质押，同意在本案中一并处理。两被告表示，风险准备金是押金，同意在本案中一并处理。庭审结束后，被告文达商行书面表示，原告于2016年9月28日至被告文达商行搬货，要求在借款中抵扣货款损失；原告书面表示，其并未取走被告文达商行货物，不同意在借款中抵扣。认定以上事实的依据为：《贷款申请书》、《借款协议》；转账记录；催款函、快递凭证、快递记录；《债权转让协议》、债权转让通知书、快递凭证、快递记录；《法律服务合同》、普通增值税发票、付款凭证；原、被告的当庭陈述。以上证据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与两被告及出借人之间的《借款协议》合法有效，各方当事人应当依约履行。原告受让各出借人对被告朱国祥的债权并依法通知被告朱国祥，被告朱国祥应当依照《借款协议》约定向原告偿还借款并支付利息、罚息。原告要求被告朱国祥偿还借款并支付利息、罚息，合法有据，本院予以支持。鉴于各出借人仅将其对被告朱国祥的债权转让给原告，原告要求被告文达商行承担还款义务，缺乏依据，本院不予支持。关于借款本金数额，《借款协议》明确约定借款打入被告朱国祥于“工商银行常熟招商支行”开立的账户，而被告朱国祥的上述账户仅收到2,992,498元，故本院确认借款本金为2,992,498元。原告主张即时取现手续费及取现服务费由被告朱国祥承担，但未提供证据证明被告朱国祥与汇付公司之间存在收取上述费用的约定及被告朱国祥同意承担上述费用，本院对此不予认可。依照《借款协议》约定，借期内的月利率(30天)为8.4%/12，则每月利息为20,947.49元；被告朱国祥于2016年7月14日支付的21,000.01元，抵充利息后，剩余52.52元应当用于抵扣借款本金；经核算，截止到2016年7月14日，借款本金为2,992,445.48元。此时，计算30天利息为20,947.12元；被告朱国祥于2016年8月13日支付的21,000.01元，抵充利息后，剩余52.89元应当用于抵扣借款本金；经核算，截止到2016年8月13日，借款本金为2,992,392.59元。2016年8月14日至2016年9月13日的利息，按月利率(30天)8.4%/12计算应为21,644.97元，大于原告主张的利息数额。原告要求被告朱国祥支付截止到2016年9月13日的利息20,999.98元，合法合理，本院予以认可。关于风险准备金，原告确认其为现金质押，被告朱国祥主张抵扣借款本金，合法有据，本院予以准许。自2016年9月14日开始，原借款本金2,992,392.59元扣除风险准备金15万元，借款本金应为2,842,392.59元。关于管理费，被告朱国祥主张抵扣借款本金和利息，缺乏依据，本院不予采信。关于罚息计算标准，原告主张的罚息标准缺乏依据，本院不予认可；《借款协议》约定的罚息计算标准过高，本院亦不予认可，并酌定以借款本金2,842,392.59元为基数，按年利率24%计算罚息。原告要求被告朱国祥支付律师费2万元，有《借款协议》为据，本院予以支持。被告文达商行主张原告取走其货物，原告对此不予认可，被告文达商行可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条第一款、第二百零六条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告朱国祥于本判决生效之日起十日内向原告泓曲互联网金融信息服务(上海)有限公司偿还借款2,842,392.59元；二、被告朱国祥于本判决生效之日起十日内向原告泓曲互联网金融信息服务(上海)有限公司支付截止至2016年9月13日的利息20,999.98元；三、被告朱国祥于本判决生效之日起十日内向原告泓曲互联网金融信息服务(上海)有限公司支付罚息(以2,842,392.59元为基数，自2016年9月14日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算)；四、被告朱国祥于本判决生效之日起十日内向原告泓曲互联网金融信息服务(上海)有限公司支付律师费2万元；五、驳回原告泓曲互联网金融信息服务(上海)有限公司的其余诉讼请求。案件受理费36,273元，减半收取计18,136.50元，保全费5,000元，合计23,136.50元，由原告泓曲互联网金融信息服务(上海)有限公司负担2,530元，被告朱国祥负担20,606.50元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨仁感二〇一七年三月二十日书记员  曹燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……