青海省高级人民法院行政裁定书（2019）青行申142号再审申请人（一审原告、二审上诉人）**成，住青海省格尔木市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）格尔木市房地产交易管理所。住所地青海省格尔木市政府办事大厅三楼。法定代表人冯树波，该所所长。原审第三人李海荣，住青海省格尔木市。再审申请人**成因诉格尔木市房地产交易管理所房屋行政登记一案，不服青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2018）青28行终127号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。**成申请再审称：一、原判认定的事实无证据证明。被申请人提供的不动产登记信息系于2012年补录入电子系统，并非不动产登记簿记载内容，原判却据此认定以该登记信息显示的涉案房屋为第三人李海荣和案外人谢军共有，将登记信息内容与不动产登记簿记载内容混为一谈。《中华人民共和国物权法》第十六条第一款规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的依据”。而本案登记簿中并无案涉房屋为共同所有的记载，原判将被申请人根据其档案资料补录入电子系统的登记信息作为认定案件基本事实的根据完全违背上述法律规定。申请人于2004年8月1日与第三人签订《购房协议》购得房屋，被申请人在此八年之后的2012年补录信息。申请人却要对这完全无法预料的错误承担不利后果，显然是荒唐的，不动产登记簿与政府颁发的权属证书的严肃性荡然无存。二、原判适用法律确有错误。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，申请人作为购房者根据权属证书的记载与原审第三人签订《购房协议》，既有法律依据也是出于对行政机关的信任，充分尽到了注意义务，毫无过失可言。买卖双方在房屋交易时也不应要求购房者查阅不动产登记簿才可签订房屋买卖合同，否则必然无谓增加交易成本，亦不符合《中华人民共和国物权法》的立法目的。综上，请求本院撤销一审、二审判决，依法对本案进行再审，改判被申请人限期给申请人办理位于格尔木市昆仑路371号格尔木市自来水公司新楼4单元5楼451室房屋过户登记手续。一审、二审案件受理费由被申请人承担。格尔木市房地产交易管理所提交意见称，一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果准确无误，应予维持。申请人**成的再审请求和理由缺乏法律依据，不能成立。具体理由如下：一、原判认定事实证据确实、充分。**成对不动产登记簿概念理解有误，被原审法院认定并采纳的证据《房地产登记信息表》《房屋登记簿》为不动产登记簿所记载的信息，即“电子介质登记簿”转化为纸介质形式；格尔木市住房制度改革领导小组办公室批复的《格尔木市自来水公司住房制度改革实施方案》等一套房改资料证据为“纸质登记簿材料”材料。纸质介质登记簿和电子介质登记簿均显示本案所涉房屋共有情况为李海荣与谢军共同共有。不动产登记簿，是指记载不动产权利状况并备存于特定机关的簿册。《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。《房屋登记办法》第五条规定：“房屋登记机构应当建立本行政区域内统一的房屋登记簿。房屋登记簿是房屋权利归属和内容的根据，由房屋登记机构管理。”《房屋登记簿管理试行办法》第二条规定：“房屋登记簿是房屋权利归属和内容的根据，是房屋登记机构制作和管理的，用于记载房屋基本状况、房屋权利状况以及其他依法应当登记事项的特定簿册。”第三条规定：“登记簿可以采用电子介质，也可以采用纸介质。鼓励有条件的地方建立电子介质登记簿。登记簿采用电子介质的，应能够转化为唯一、确定的纸介质形式；采用纸介质的，应采用活页等方便增页和编订的方式编制，注明目录和页码。”格尔木市于2012年建立启用标准版房屋交易权属管理系统（电子介质登记簿），将2012年以前全市房地产“纸介质登记簿”信息录入记载于“电子介质登记簿”，所以“电子介质登记簿”显示的登记原因为“历史档案录入”，登记时间为2012年。本案中，“纸介质登记簿”和“电子介质登记簿”内容完全一致。二、原判适用法律准确。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”《房屋登记办法》第二十六条规定：“房屋权属证书、登记证明与房屋登记簿记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。”本案中，纸介质登记簿和电子介质内容完全一致，均记载李海荣与谢军共同共有本案所涉房屋，不动产登记簿记载内容准确无误。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条“共有房地产，未经其他共有人书面同意的不得转让。”以及《房屋登记办法》第十三条“共有房屋，应当由共有人共同申请登记。”的规定，原判适用法律准确。综上，请求本院依法驳回**成的再审申请。本院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定：“下列房地产，不得转让：（一）以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十九条规定的条件的；（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；（三）依法收回土地使用权的；（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的；（五）权属有争议的；（六）未依法登记领取权属证书的；（七）法律、行政法规规定禁止转让的其他情形。”《不动产登记暂行条例实施细则》第十条第一款规定：“处分共有不动产申请登记的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人共同申请，但共有人另有约定的除外。”法律、规章为了保护共有人的合法权益，防止部分共有人擅自处分共有财产，对共同共有房屋等不动产的转让之处分，规定由共同共有人共同申请。本案中，格尔木市房地产交易管理所在审查李海荣与**成的转移过户申请时，发现案涉房屋有共有人谢军。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，从格尔木市房地产交易管理所向原审法院提交的证据《格尔木市自来水公司职工以成本价购房情况登记表》《房改住户调查表》来看，案涉房屋系李海荣和谢军共有。虽然李海荣持有的房屋所有权证、国有土地使用证记载的所有权人和使用权人为李海荣一人，但因不动产权属证书与登记簿记载的内容不一致，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。因此，根据上述法律法规及规章的规定，格尔木市房地产交易管理所经审核不予办理过户审核登记并无不当。申请人**成请求判令被申请人限期给其办理位于格尔木市昆仑路371号格尔木市自来水公司新楼4单元5楼451室房屋过户登记手续的再审申请理由于法无据，本院不予支持。**成提出，“被申请人提供的不动产登记信息系于2012年补录入电子系统，并非不动产登记簿记载内容。”无论不动产登记信息是否系2012年补录的信息，根据被申请人向一审法院提交的《格尔木市自来水公司职工以成本价购房情况登记表》《房改住户调查表》等证据材料，被申请人有理由相信案涉房屋为李海荣和谢军共有。被申请人向二审法院提交的证据《房地产登记信息》《房屋登记簿》对一审提交的证据具有补强作用，并不证明新的案件事实。因此，即便格尔木市房地产交易管理所在二审审理过程中未提交上述新证据，其在一审审理时提交的证据足以证实登记底册中载明案涉房屋为李海荣与谢军共有的事实。因此，**成关于“原判将被申请人根据其档案资料补录入电子系统的登记信息作为认定案件基本事实的根据完全违背《中华人民共和国物权法》”的再审申请理由亦不能成立。综上，**成的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回**成的再审申请。审判长 韩英俊审判员 吴晓良审判员 陈 焱 二O二O年二月十四日书记员 黄梦琦