江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终518号上诉人（原审原告）：王果丽，女，1977年5月19日出生，汉族，住江苏省射阳县。被上诉人（原审被告）：王传华，男，1972年3月23日出生，汉族，住江苏省射阳县。原审被告：刘海，男，1971年10月27日出生，汉族，住江苏省射阳县。上诉人王果丽因与被上诉人王传华、原审被告刘海民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2019）苏0924民初2459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王果丽上诉请求：依法撤销一审判决第二项，发回重审或改判支持上诉人要求王传华承担保证责任的诉讼请求。事实与理由：王果丽于2015年元月份就向王传华主张过权利，一审期间也申请了证人张某出庭作证，一审法院未予采信证人证言，认定王果丽对王传华的主张超过保证期间属于事实认定不清。王传华辩称，王果丽曾经找其帮忙一起找刘海要钱，但是后来王果丽与刘海就案涉的借款进行结算重新打了借条，其不再对该笔债务提供担保。结算借条上也没有王传华签字。原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘海未作陈述。王果丽向一审法院起诉请求：1.判令刘海偿还借款本金84000元及自起诉之日起至实际给付之日止，以84000元为基数，按照年利率6%计算的利息；2.王传华对刘海的还款承担连带偿还义务；3.本案的诉讼费用由刘海、王传华承担。一审法院认定事实：王果丽、王传华对刘海于2014年7月4日向王果丽立据借款100000元，王传华提供担保的事实没有争议。双方争议事实为：王果丽对王传华的主张有无超过保证期间及诉讼时效。王果丽在第一次庭审中称，其在2014年年底开始向刘海要钱，也请王传华协助向刘海要钱，刘海还能联系上之前都是向刘海要钱的，后来刘海无法联系上，王果丽也向王传华要钱；第二次庭审质证时，王果丽申请证人张某到庭，张某陈述其与王果丽、王传华均是同事关系，与王果丽在同一办公室，2015年元月份的时候，王传华到其与王果丽的办公室问领导在不在，张某和王果丽说不在，在王传华准备离开的时候，王果丽向王传华要钱，称如果刘海不还，王传华要还钱，王传华让王果丽放心。另王果丽提交了其与王传华的微信聊天记录截图及手机上的原始记录，刘海在2016年1月7日之前就联系不上，并说明事实上刘海在2014年年底就因经济瘫痪处于跑路状态，无法联系。王传华对证人张某的证言不予认可，认为证人证言与王果丽本人在第一次庭审中的陈述相矛盾，且证人与王果丽同一办公室，关系亲密，其证言不可信，另证人仅对证明的内容记得清楚，对发生的时间是上午还是下午记不清及王传华到与领导相隔七八间的王果丽办公室问领导在不在均不符合常理；对微信聊天记录截图及手机上的原始记录质证认为聊天记录的真实性有异议，不能证明是王传华本人，不能证明内容的真实性，从刘海于2017年重新向王果丽立据及王果丽陈述在换据后一直向刘海要钱，说明王果丽在刘海换据之前及换据后的一段时间是能够联系到刘海的，联系不上应该是在换据一段时间以后。综合王果丽提交的证据及双方的以上陈述，一审法院对争议的事实和证据认定如下：1.关于王果丽提交的微信聊天截图，案涉借款是由刘海借款，王传华担保，聊天记录的内容均为要求协助找刘海，与王果丽陈述请王传华协助找刘海的事实一致，且符合日常行为习惯，应认定该聊天记录真实，对王传华认为不能证明是其本人的意见，不予采信。2.关于证人张某的证言，言词证据具有较大的随意性，张某仅对与案件关联的事实记得清楚，但对当天相关的其他事实均记不清楚，其证言可信度不高，另从王果丽与王传华的微信聊天记录中可以看出，王果丽于2015年7月12日添加王传华为微信好友，其自2016年1月7日至2018年2月10日，两年期间多次与王传华聊天，内容均是称刘海电话联系不上，要求王传华帮忙联系，却从未提及要求王传华履行保证责任，由此可见张某陈述王果丽向王传华要钱的盖然性小，故对张某的证言不予采信。3.关于保证期间的计算，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行的宽限期届满之日起计算，本案中，王果丽与刘海就案涉借款未约定还款期限，且王果丽本人陈述其于2014年年底即向刘海要求还钱，即便债权人要求债务人履行债务的宽限期为4个月，故王传华的保证期间亦应从2015年4月起计算6个月至2015年10月，王果丽未能举证证明其在此期间向王传华主张履行保证义务，且刘海于2017年2月23日向王果丽重新出具借条时，王传华未继续签字担保，同时根据王果丽的陈述王传华不愿签字担保，应认定王果丽对王传华的主张已超过保证期间。一审期间，一审法院根据王果丽的申请作出裁定，对王传华的银行存款84000元予以冻结。一审法院认为，一、合法的债权债务关系受法律保护。王果丽与刘海之间的借款合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，依法确认合法有效。二、借款人应及时履行偿还借款的义务，本案中，刘海向王果丽借款100000元，后经双方于2017年2月3日结账且刘海重新出具借条，还差欠王果丽84000元，现王果丽要求刘海偿还有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于利息诉请，王果丽与刘海在最初借款时约定月利率1.2%，换据后借条未载明利息，现王果丽主张自起诉之日（2019年4月10日）起至实际给付之日止，以84000元为基数，按照年利率6%计算利息，符合法律规定，予以支持。三、保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案中，王果丽在保证期间内未要求王传华履行担保义务，现诉讼要求王传华对刘海的还款承担连带偿还责任，已超过保证期间，不予支持。据此，判决：一、刘海于判决生效之日起十日内向王果丽偿还借款本金84000元及自2019年4月10日起至实际给付之日止，以84000元为基数，按照年利率6%计算的利息；二、驳回王果丽的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点为：对于案涉借款，王果丽是否在保证期间内向王传华主张保证责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王果丽称其已在保证期间内向王传华主张了保证责任，对此，其应当提供证据予以证明。关于保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条、三十三条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起起算。本案中，案涉10万元借条，王果丽与刘海并未约定还款期限，亦未与王传华对保证方式以及保证期间予以约定，应当认定为连带责任保证，保证期间自主债务履行期间届满之日起计算6个月。一审法院根据王果丽陈述其于2014年年底即向刘海要钱的事实，确定该还款宽限期至2015年4月，并计算王传华的保证期间从2015年4月起至2015年10月，有事实和法律依据，并无不当。王果丽称其已在保证期间内向王传华主张了保证责任，并在一审中提供了其与王传华的微信聊天记录截屏及申请证人张某出庭。从微信聊天记录来看，主要内容是王果丽联系不上刘海，请王传华帮忙寻找刘海，并无要求王传华还款的意思表示。从证人张某的证言看，其仅记得王果丽口头要求王传华还款，对当天相关的其他事实均记不清楚，不符合常理，一审法院认为其证言可信度不高未予采纳并无不当。除此以外，王果丽未进一步提供其他有效的证据，应当承担不利的法律后果。一审法院认定王传华的保证期期间已过，免除保证责任，有事实和法律依据，本院予以认可。综上所述，王果丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由上诉人王果丽负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳维群审 判 员 张振福审 判 员 刘圣磊二〇二〇年二月二十八日法官助理 陈炳秀书 记 员 高 炜