江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终4466号上诉人（原审原告）：常州睿琪达音进出口有限公司，住所地常州市新北区黄河东路88号2幢513-2号，统一社会信用代码913204115713610969。法定代表人：邹苏明，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟云霞，江苏融畅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏苏莱创业投资有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇锦湖公寓1幢S1-9号，统一社会信用代码91320412MA1MBT6W89。法定代表人：开丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚雷，江苏常弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：王京金，江苏常弘律师事务所律师。上诉人常州睿琪达音进出口有限公司（以下简称睿琪公司）与被上诉人江苏苏莱创业投资有限公司（以下简称苏莱公司）买卖纠纷，不服常州市新北区人民法院(2019)苏0412民初3408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。睿琪公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持原审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审认定是我公司未按合同约定向苏莱公司交付布可丽葡萄酒，系我公司违约明显错误。实际是苏莱公司以酒瓶包装为借口拒绝接收葡萄酒（微信记录及录音均可证明）。苏莱公司多次强调认可我公司的酒但是不认可包装，不认可自然就是不接受我公司的葡萄酒的意思。我公司的葡萄酒是原装进口的，苏莱公司提出这个无理要求明显就是不履行合同的意思表示。而苏莱公司自合同签订后一直未曾停止销售其他品牌的葡萄酒己构成违约。2、一审认为苏莱公司未有拒绝履行合同的意思表示只是对包装提出要求是错误的。如苏莱公司始终不认可包装，合同则一直不能得到履行，我公司只是进口葡萄酒并不生产包装酒瓶，葡萄酒系原装进口，双方也是在品酒会后确认了市场认可度才签订协议的，苏莱公司在收取保证金后继续销售其他品牌的酒，同时以包装为由拒绝接收上诉人的葡萄酒明显违约，并违反诚实信用原则。苏莱公司答辩称：1、双方签订合同后，我公司已经做了大量准备，双方对于酒瓶式样以及外包装也进行了确认，相应微信聊天记录及录音可以证实。2019年3月14日，我公司发函给睿琪公司要求在5月16日前发货，但睿琪公司迟迟不肯发货，已经构成违约。2、睿琪公司以不安抗辩为理由，要求解除双方的合同没有事实与法律依据，朱明全个人因为购买酒品的问题与他人发生纠纷，与睿琪公司无关，且朱明全与山东欧润堡公司纠纷已经处理完毕。根据合同约定，如果睿琪公司履行合同的话，也就是铺底200箱红酒，价值5万余元，现在我公司财产远超过5万元。3、一审中，我公司同意发货后当天即付款，但是睿琪公司仍不同意履行合同，足以证明我公司有履行合同的诚意。请求驳回睿琪公司的上诉请求。睿琪公司向一审法院起诉请求：1、判令解除双方签订的代理销售合作合同；2、判令苏莱公司归还履约保证金120000元；3、判令苏莱公司支付违约金150000元；4、本案诉讼费用由苏莱公司承担。一审法院认定以下事实：2019年2月1日，睿琪公司与苏莱公司签订一份《代理销售合作合同》，约定睿琪公司与授权苏莱公司代理销售布可丽系列葡萄酒在江苏区域总代理，拥有在该区域的总经销权，期限自本协议生效之日起至2024年2月1日止；苏莱公司自本合同签订之日起突然随意终止合同，需承担违约金15万元，如苏莱公司有违约行为，睿琪公司有权要求苏莱公司赔付全额违约金；因苏莱公司正在履行与伯爵红颜的合约，违约的经济损失由睿琪公司补偿给苏莱公司，睿琪公司将给予苏莱公司履约保证金，计12万元；若苏莱公司在此合作过程中，不是因为睿琪公司原因，不继续履约，苏莱公司全额退还给睿琪公司全额履约保证金，若合同履行到期，履约保证金不退还；苏莱公司在本协议期限一年内订货额应不少于2500箱共15000瓶，按照苏莱公司认可的新木箱包装；苏莱公司采购价格按照预先商定的样品包装方式，不低于含税价49元/瓶；苏莱公司订货需提前90天通知睿琪公司未来预计销售数量；睿琪公司供货第一批200箱铺底，第一批货苏莱公司需收货后45天内全部结算货款，后期销售月结，每月供货量按照10%增长；未经睿琪公司许可，苏莱公司不得接受睿琪公司以外的任何第三方提供葡萄酒系列产品销售。当日，睿琪公司支付给苏莱公司履约保证金12万元。2月睿琪公司未按合同约定交付苏莱公司布可丽葡萄酒。2019年3月14日，苏莱公司向睿琪公司发出一份《涵告》，称你公司承诺提供给我公司的布可丽红酒，请于5月16日前尽快安排发货。睿琪公司收到苏莱公司的《涵告》后于19日回信称，后发现你公司合同签订后仍然继续违反合同约定销售其他品牌的红酒，且得知你公司实际控制人即合同签订人朱明全涉及多起民事诉讼被法院多次纳入失信人名单，苏莱公司及朱明全在合同签订时并未尽明确告知义务，若继续履行合作合同我公司将承担巨大经济损失风险，故函告你公司须在十日内停止违约销售其他品牌的红酒并提供履行合同担保，否则我公司将解除合同并要求退还履约保证金以及承担违约责任。苏莱公司收到睿琪公司的《函告》后于22日回《公函》称，合同于2019年2月1日签订，但未明确我公司从何时起停止销售其他品牌的红酒，因你公司一直未能发货，我公司不可能停止正常的经营活动，否则将给我公司造成重大经济损失；合同约定我公司采购价格按照预先商定的样品······，但你公司至今仍未与我公司确认好的红酒酒瓶，请收到本函后3日内来我公司进行商定确认酒瓶及标签的样式。双方产生矛盾，睿琪公司至今未向苏莱公司提供约定的葡萄酒，睿琪公司遂诉至本院。另查明，苏莱公司唯一股东为朱明全。经全国法院综合查询，于2019年6月3日，朱明全仍列为失信人员名单。睿琪公司为证明在合同签订后苏莱公司仍在销售其他品牌的红酒，向该院提供苏莱公司法定代表人与白马威廉代理商的通话记录。睿琪公司为证明苏莱公司拒绝履行合同，向该院提供了睿琪公司法定代表人妻宋静与朱明全的微信聊天记录，其中朱明全说“我都没有看中”，“我们都不认可，你做了也白搭”。又提供了2019年8月13日睿琪公司代理律师与朱明全调解时的录音书面整理材料，其中朱明全说：认可睿琪公司的酒，但不认可包装。苏莱公司为证明其具有履行能力，向该院提供了苏莱公司的营业场所照片、资产负债表以及仓库内存放有酒的照片，其中营业场所财产价值远超出6万元。苏莱公司为证明朱明全被列为失信人员并非没有履行能力，而是欧润保公司供应的酒为假酒，向该院提供了其向栖霞区人民法院的信函和向公安机关报案的询问笔录。一审法院认为，睿琪公司、苏莱公司签订的《代理销售合作合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。合同法规定，应当先履行债务的当事人，在确切证据证明对方有丧失或者可能会丧失履行能力的其他情形的，可以中止履行；当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。《代理销售合作合同》约定一年订货不少于2500箱共15000瓶，每瓶不低于49元，第一批货200箱铺底，收货后45天内全额结清货款，可以推算每箱为6瓶，每箱为294元，第一批货款为58800元。根据苏莱公司提供其营业场所现场照片，其资产远超出第一批货款58800元价值，苏莱公司具有第一批货款的清偿能力。即便睿琪公司举证苏莱公司唯一股东被列为失信被执行人，但未能有证据证明苏莱公司存在到期不能清偿债务或经营状况恶化的情形，对此第一批货款58800元应属于合理交易风险范围内，睿琪公司不安抗辩的情形不成立，相反，睿琪公司未按合同约定每月向苏莱公司交付葡萄酒已违约。睿琪公司提供朱明全在聊天记录中曾说过“我都没有看中”、认可睿琪公司的酒，但不认可包装等，根据前后谈话内容，该陈述都是针对葡萄酒的外包装；双方签订的合作合同约定按照苏莱公司认可的新木箱包装、按照预先商定的样品包装，苏莱公司是行使合同的权利对包装提出要求，但未有拒绝履行合同表示，相反，苏莱公司要求睿琪公司履行交付葡萄酒，睿琪公司认为苏莱公司拒绝履行合同的抗辩不能成立。睿琪公司认为合作合同约定，苏莱公司未其许可，不得销售第三方提供的葡萄酒，苏莱公司在签订《代理销售合作合同》后仍销售第三方提供的葡萄酒系列产品，已违反合同约定，以此解除合同，并提供了苏莱公司的回函，其中载明睿琪公司一直未能发货，我公司不能停止正常的经营活动，睿琪公司要求我公司停止销售其他品牌红酒的行为没有任何依据；该院确认苏莱公司在签订合作合同后未停止销售其他品牌的葡萄酒。但根据合同的约定，睿琪公司向苏莱公司供应约定品牌的红酒和苏莱公司停止销售第三方的葡萄酒须同时履行，睿琪公司未在2月底前向苏莱公司交付约定葡萄酒，无权要求苏莱公司停止销售第三方的葡萄酒，苏莱公司不构成违约，睿琪公司无权要求解除双方签订的《代理销售合作合同》；合作合同约定睿琪公司补偿苏莱公司对伯爵红颜的违约损失12万元，并将该12万元作为合作合同的履约保证金，根据该约定，苏莱公司已与伯爵红颜解约，该12万元作为本案合作合同的履约违约金，因苏莱公司不构成违约，睿琪公司要求苏莱公司归还履约保证金的请求，该院不予支持，要求苏莱公司支付违约金15万元的请求不予支持。依法成立的合同，不得擅自变更或者解除。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第六十八条之规定，遂判决：驳回睿琪公司的诉讼请求。案件受理费5350元，由睿琪公司负担。双方当事人二审期间均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点：睿琪公司主张解除涉案合同，苏莱公司返还履约保证金12万元，并承担违约金15万元是否有相应的事实依据。本院认为，睿琪公司以行使不安抗辩权为由主张解除涉案合同，并由苏莱公司返还履约保证金12万元，承担违约金15万元缺乏相应事实依据，理由如下：首先、根据案涉合同约定，双方交易的布可丽系列葡萄酒所涉新木箱包装、样品包装应由苏莱公司确认及预先商定。从双方微信聊天记录及往来函件中可知，双方对交易的葡萄酒所涉包装事宜并未达成一致意见，而对该事项的协商、确认属于苏莱公司行使合同权利的正当范畴，故睿琪公司的该项上诉理由与事实及合同约定不符；其次、睿琪公司行使不安抗辩权应对苏莱公司存在经营状况严重恶化，转移资产、抽逃资金以逃避债务，丧失商业信誉等情形承担举证责任。其在原审中提交的证据仅能证明苏莱公司法定代表人朱明全涉诉并被列为失信人员，而苏莱公司与朱明全并非同一主体，朱明全涉诉并不必然印证苏莱公司丧失或可能丧失履行合同的能力，且苏莱公司对其履行能力已提供相应证据予以佐证，故睿琪公司提交的证据不足以支持其行使不安抗辩权，其要求解除涉案合同缺乏事实依据，且法律规定的行使要件不符，本院不予采信。综上，睿琪公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由睿琪公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 星审判员 尤建林审判员 周韵琪二〇二〇年二月十四日书记员 方 栋