广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0307民初17056号 原告沃德卡（深圳）新能源汽车有限公司,住所深圳市福田区。 法定代表人毛峻。 委托代理人谢勇勇，北京市中银（深圳）律师事务所律师。 委托代理人邵春阳，北京市中银（深圳）律师事务所实习律师。 被告一永安财产保险股份有限公司深圳市第一支公司，住所深圳市福田区。 负责人，卢辉武。 委托代理人熊坤，男，汉族，1989年2月10日出生，身份证住址安徽省肥西县，系公司员工。 被告二深圳市浪骑游艇会有限公司，住所深圳市大鹏新区。 法定代表人，胡清。 委托代理人刘莉，广东卓效律师事务所律师。 委托代理人黎倩，广东卓效律师事务所实习律师。 被告三谭世远，男，汉族，1989年8月10日出生，住址河南省镇平县。 原告沃德卡（深圳）新能源汽车有限公司诉被告永安财产保险股份有限公司深圳市第一支公司、深圳市浪骑游艇会有限公司、谭世远机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢勇勇、被告一委托代理人熊坤、被告二委托代理人刘莉、黎倩到庭参加诉讼。被告三谭世远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告沃德卡（深圳）新能源汽车有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一赔偿原告经济损失人民币144600元；若法院判决被告一承担的赔偿责任不足144600元时，差额部分由被告三承担连带赔偿责任；2.请求判令被告二、三连带赔偿原告自2018年12月6日起自获得赔偿之日期间的车辆租金损失，暂计人民币15360元（自2018年12月6日暂计算至2019年6月16日，按80元每天计算）；3.请求判令被告一、二、三承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月8日，原告在被告一处为自己合法拥有的车牌号为粤XXXX小型货车购买第三者责任险、车损险、车上人员责任险、不计免赔险等商业保险，保单编号：XXXX，保险期间自2018年4月8日18时至2019年4月8日24时。2019年9月10日，原告将上述车辆租赁给刘尚文用于快递派送。2018年12月6日下午，刘尚文在保安室前交接快递时，被告二的安保工作人员谭世远启动车辆，因操作不慎发生交通事故，致使原告的车辆毁损。经深圳市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定书》（NO.大鹏XXXX），认定被告二的工作人员谭世远未按操作规范驾驶车辆，负事故的全部责任。事故发生后，经原告与被告二协商，将受损车辆移送至深圳市罗湖区金色都汇汽车修理厂维修。经与汽车修理厂沟通，初步评估车辆维修费用将大于购置车辆费用。随后，原告与两被告多次沟通赔偿事宜，被告一拒绝履行其保险赔偿责任，被告二亦不予以回复。综上，原告认为，原告在被告一处购买保险，取得保单形成保险合同关系，系原告与被告的真实意思表示，合法有效，受到法律的保护，根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费、保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”原告按照合同约定缴纳相应保费后，在保险期间内发生保险事故时，被告一应履行其保险义务。因此，被告一应在车损险的赔偿范围144600元内予以赔偿。因车辆损坏是被告二的工作人员被告三停放车辆不当导致，故若法院判决被告一承担赔偿责任不足144600元时，差额部分应由被告二、三承担连带赔偿责任。关于租金损失，根据原告与快递人员刘尚文签署的《租赁合同》，受损车辆日租金为80元，故被告三应连带承连带赔偿自案发之日起至原告获得赔偿之日期间的租金损失；被告三因操作不当导致车辆损坏，应承担赔偿责任，被告三作为被告二的工作人员，是在履行职务过程中，致使车辆损毁，构成职务侵权，被告二亦应对原告损失承担赔偿责任。 被告一永安财产保险股份有限公司深圳市第一支公司辩称，1.投保人沃德卡（深圳）新能源汽车有限公司在我司投保机动车商业保险，事故发生在保险期限内；2.事故发生时被告三谭世远未经刘尚文及车主沃德卡（深圳）新能源汽车有限公司的允许，私自驾驶本案车辆导致发生交通事故，根据《机动车损失保险》责任免除：第八条第（二）项“非被保险人允许的驾驶人”，属于责任免除范围；根据《机动车损失保险》责任免除：第八条第（二）项“驾驶出租机动车或营业性激动后侧无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，属于责任免除范围。3.沃德卡（深圳）新能源汽车有限公司应当提供车辆的车辆营运证、驾驶员从业资格证及体检证明，请法院依法核查肇事车辆是否有交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，来判定是否被告一承担保险责任；4.被告一与原告于2019年4月30日共同委托“深圳市南方华信财产评估有限公司”对该车辆损失进行评估，2019年6月19日由该评估公司出具【2019】XXXX号价格鉴证报告，评估维修恢复费用为44600元，该价格评估由双方共同委托，合法有效，诉求损失金额不应超过该鉴证报告核定金额44600元；5.本案受损车辆行驶证中注明于2017年11月24日登记购买，通过该车铭牌可确认车辆功率为20KWH时，根据相关政策及通知，原告购买该车共计获得政府补贴金额为51000元，原告主张损失过高且不合理，应当扣除政府补贴费用51000元；6.诉讼费不属于保险责任，被告一没有义务承担诉讼费用。 被告二深圳市浪骑游艇会有限公司辩称，1.涉案事故时由于谭世远未经许可擅自驾驶涉案车辆造成的，其驾车行为发生在非工作时间、非职务内容，亦非出于单位利益，属于个人行为而非职务行为，故被告二并非本案适格被告，不应承担任何赔偿责任；2.根据《车辆租赁运营服务合同》的约定，在车辆停运期间，原告仍有权向承租人主张租金，故原告并无租金损失，其向被告二主张租金损失没有事实依据；3.即使原告取得承租人授权直接向被告二主张租金损失，但原告主张的损失金额过高，对于超出合理维修天数产生的租金损失应由其自行承；4.根据被告一提供的证据材料显示，原告与被告一已就此次事故给车辆造成的损失进行评估鉴定，根据该报告，车辆损失仅为44600元，且通过修复可以解决，原告诉请赔偿全车损失并没有事实依据。 被告三谭世远未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状。 原告为支持其主张，提交如下证据：1.被告一在全国企业信息系统截图；2.被告二在全国企业信息系统截图；3.车辆登记证、行驶证；4.编号为XXXX的机动车保险单；5.车辆租赁运输运营服务合同；6.刘尚文身份证、驾驶证；7.刘尚文说明访谈记录；8.道路交通事故认定书；9.粤XXXX新能源车辆情况说明；10.粤XXXX维修报价清单；11.关于对粤XXXX的事故车辆的情况说明；12.函。被告一提交如下证据：1.投保单及机动车综合商业保险条款；2.刘尚文自述的事故经过；3.价格鉴证报告；4.谭世远自述的事故经过。被告二提交如下证据：1.谭世远2018年11月、12月的上班打卡记录；2.微信聊天记录；3.被告二保安部的员工2018年12月上班打卡记录；4.欠条。经当庭举证、质证，本院审查后，对原告提交的证据1-12、被告一提供的证据1-4、被告二提供的证据1-3，真实性予以确认；被告二提交的证据4，与本案无关，本院不予采纳。 经审理查明，快递人员刘尚文2018年9月10日与原告签订了《车辆租赁运营服务合同》，承租原告所有的粤XXXX号轻型封闭货车，月租2400元，租期自2018年9月10日至2019年7月6日。2018年12月6日下午，刘尚文去被告二处送快递，将涉案车辆停放在保安室附近可停车区域，在与被告二保安室保安交接快递时，车已熄火，但钥匙未拔；被告三谭世远（亦是被告二的保安员）当日休息从外返回公司岗亭时，看到粤XXXX快递车在岗亭旁停靠，快递人员（刘尚文）正在岗亭交接快递事宜，被告三谭世远遂即走向粤XXXX车辆，并向快递员（被告三谭世远不知道他的名字）说：“拿你车，我下去开一圈，马上上来”，说完未经快递员同意即自行坐上车辆粤XXXX并启动，后发生事故。经深圳市公安局交通警察支队大鹏大队认定，2018年12月6日16时56分许，被告三谭世远驾驶粤XXXX号轻型封闭货车在南澳街道××路浪××游艇××地下停车场××区行驶时，因操作不当导致该车车头与停放地下停车场的无号牌二轮车（公里数0357）及墙体发生碰撞，造成两车及墙体损坏，被告三谭世远受伤的道路交通事故，被告三谭世远未按操作规范安全驾驶负事故的全部责任。事故发生后，刘尚文、原告、被告二同意将涉案车辆拖至车辆指定修理点红星汽车深圳市金色都汇汽车美容养护服务有限公司，红星汽车深圳市金色都汇汽车美容养护服务有限公司在2019年1月24日的维修报价清单显示涉案车辆维修费用预估为162617元。2019年4月30日，原告及被告一共同委托深圳市南方华信财产评估有限公司对涉案车辆损失进行评估；2019年6月19日，评估公司出具【2019】XXXX号价格鉴证报告，评估涉案车辆维修恢复费用为44600元。涉案车辆在被告一处投保机动车损失险，该险种限额为144600元，事故发生在保险期限内。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依据《道路交通事故认定书》，被告三谭世远事故全部责任，本院予以确认。本案争议焦点主要有：一、关于涉案损失的问题；二、被告一保险公司免责事由是否成立；三、被告三谭世远驾驶车辆的行为是否属于执行工作任务。 关于涉案损失的问题。其中车辆维修费，深圳市南方华信财产评估有限公司出具的价格鉴证报告系原告与被告一共同委托的有资质的鉴定机构出具的鉴定意见，评估涉案车辆维修恢复费用为44600元，本院予以采纳。至于租金损失，原告与刘尚文签订《车辆租赁运营服务合同》，约定案涉车辆出租给刘尚文使用，刘尚文按约支付租金，事故发生于租赁期间，根据合同约定，事故停驶期间租金由刘尚文继续支付；原告主张租金损失，未提交相应证据证明原告因事故造成相关租金利益的丧失，亦未举证证明案涉车辆维修停驶期间，故原告主张租金损失，依据不足，本院不予支持。 关于被告一保险公司的免责事由是否成立的问题。本院认为，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上对保险合同中免除保险人责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；该明确说明义务是指保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。本案中，保单中以格式条款注明“保单已附车辆保险条款及附加条款”、“本公司已向投保人提供了与投保险种对应的保险条款并进行了明确说明，投保人已知悉并理解所有条款的含义及法律后果”，被告一未提交其就免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的相关证据，故相关免责条款不发生效力，被告一免责事由不成立，故被告一抗辩被告三谭世远驾驶车辆未经原告同意构成保险免责，本院不予支持，被告一应在机动车损失险限额144600元内对车辆损失承担保险责任。根据前述评估结论，案涉车辆所需维修费为44600元，未超出保险限额，被告一应对案涉车辆所需维修费44600元承担赔偿责任。 关于被告三谭世远驾车行为是否属于执行工作任务的问题。被告三虽为被告二的保安，但被告三当日为其休息正从外回公司，被告三驾驶车辆动机、目的为“开一圈，马上上来”，其行为纯属个人私益行为，并非基于单位授意或为单位利益，被告三驾驶行为与其工作没有关联，不属于执行工作任务；故，原告主张被告二承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告三谭世远负事故全责，应承担车辆维修费的最终责任，被告一承担保险责任后，可依法另循法律途径向被告三谭世远进行追偿。被告三谭世远经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应承担消极答辩及举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告一永安财产保险股份有限公司深圳市第一支公司应于本判决生效之日起七日内支付原告沃德卡（深圳）新能源汽车有限公司车辆维修所需费用44600元； 二、驳回原告沃德卡（深圳）新能源汽车有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3500元（原告已预交），由原告承担2524元，被告一承担976元。被告一应在本判决生效之日起七日内迳付原告976元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  黄 俊 人民陪审员  朱雪梅 人民陪审员  范彩娟 二〇二〇年二月十八日 书 记 员  张小慧