江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终4293号上诉人（原审原告）：周步军，男，汉族，1971年3月17日出生，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：岳烨阳，江苏臻儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟锋，江苏臻儒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：**，男，汉族，1980年7月17日出生，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：李民，江苏常弘律师事务所律师。上诉人周步军因与被上诉人**公路货物运输合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初4174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。周步军上诉请求：1、撤销原审判决第二项；2、改判**向周步军支付运输费33525元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年2月17日起算至实际支付之日止）；3、本案一、二审案件受理费由**承担。事实和理由：一、一审己查明基本事实但未能据此裁判。一审己经认定在视频中**己经对于累计结欠周步军运费的金额予以认可，但因为没有结到富通公司的运输款而拒付运输款。根据合同相对性原则，**应当向周步军支付尚欠运输费44510元。二、原审判决部分事实认定错误。本案中**承运富通公司员工戴某的货物，周步军听从**的指令运输货物，周步军所产生的运输费用都是与**结算，即使在**被羁押期间，**也向戴某说明，其失去自由由周步军代为送货，但是最终周步军的所有运输费用由**结算支付，这足以证明周步军一直是与**存在运输合同关系，戴某与**存在运输合同关系。2、记账本上写的“**货”足以证明周步军与**建立运输合同关系，由于**被羁押，联系人是戴某，所以才会书写为“**货戴广（兰）英”，仅凭文字理解是无法得出33525元运输费是戴某和周步军结算并发生运输合同关系，根据该记录更加无法得出总运输费45985元。三、**在出警视频里己经对结欠运输费金额没有异议，仅仅以没有收到上家款项作为抗辩。而庭审中所作陈述也完全矛盾，根据禁止反言原则，如果**不能提出反驳的证据否认视频效力，也给不出合理理由，出警视频可以作为本案的定案证据。**答辩称，对于民警出警的证据，**在该录音中并没有认可。且本案周步军主张的事实部分，当时**由于交通肇事已被羁押在看守所，所以**不可能在那个时间进行运输业务的联系。请求驳回上诉，维持原判。周步军向一审法院提起诉讼请求：1、判令**立即向周步军支付运输费44510元及利息11728.7元（按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年2月17日起算至实际支付之日止，暂算至2019年7月9日），以上共计56238.7元；2、本案诉讼费用由**承担。一审法院审理查明，**从事运输业务，自2013年开始经由戴某联系，为富通公司运输货物。2014年2月开始，因运输量较大，**一人来不及运输，故**将其手中承接的部分运输业务交由周步军运送，其后**从富通公司结到运输费后再分配给周步军。2014年5月，**向周步军支付运输费5000元。2014年10月12日，**驾驶车辆发生交通事故致人死亡，同年10月16日，**因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年10月30日被逮捕，同年12月16日常州市天宁区人民法院判决**犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。在2014年10月**被羁押后至2015年1月期间，周步军经与戴某联系，又陆续承接数次运输业务，其中2015年1月产生的运输费8100元已由戴某支付给周步军。2015年2月，**向周步军支付运输费3万元。后**未再向周步军支付运输费，2019年5月2日，周步军到**家中催讨运输费并报警，常州市公安局武进分局马杭派出所民警到**家中出警并在现场拍摄出警视频，民警处理过程中，周步军称**结欠其运费44510元，并向民警出示其自己记录的关于运输情况明细的记账本一本，**未对运费金额提出异议，但表示周步军是为富通公司运货的，富通公司没有把运费支付给**，故**也没有支付运费给周步军。因催要运费未果，周步军遂诉至法院，请求判如所请。另查明，周步军向民警出示的记账本中关于与**的往来情况中记载“**欠周运吊费总计金额为45985元-5000=40985元，**货戴广（兰）英从10月30号开始欠周金额为33525元，2014年5月4号付5000元打卡的，2015年2月16号下午**打卡20000元，2015年2月17号晚**打卡10000元，总计74510元-付30000元=44510元杨欠周的”，记账本中还记载“2015年1月份3趟金额为5700+2400=8100结清不在74510内”。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方之间未签订书面的合同，双方的主要争议焦点是与周步军建立运输合同关系的合同相对方是谁？根据审理查明的事实，在2014年10月**发生交通事故以前，系**从富通公司承接运输业务后再将其中部分转给周步军运输，周步军并不直接与富通公司接触，而是受**的安排进行运输并从**处收取运输费，故应认定周步军与**之间形成运输合同关系。而在**发生交通事故以后，因**被羁押，无法与外界取得联系，周步军直接与戴某联系，运输货物，其运输货物的数量、运送地点、运费金额并不受**的安排与指示，**亦不知情，此时应认定周步军系与戴某或戴某代表的一方直接建立了运输合同关系，而非仍与**建立了运输合同关系。周步军在记账本中记录“**货戴广（兰）英从10月30号开始欠周金额为33525元”，亦能够印证该3万余元的运输费是直接与戴某联系发生的。周步军诉称**发生交通事故后所发生的运输业务，双方约定仍由周步军与**进行结算，但**不予认可，周步军虽提交戴某出具的情况说明，但戴某并未出庭作证、接受法庭的询问，法院对其证言不予采信。此外，戴某曾向周步军支付2015年1月的运输费8100元，说明周步军关于双方约定**发生交通事故以后产生的运输费也由**支付的陈述，与事实不符。因此，法院认定**仅应对其发生交通事故以前由其转交周步军运输的业务承担支付相应运输费的责任。关于运输费的金额，**在民警出警时未提出异议，也未在本案中提交相反证据，法院对于周步军在记账本上的记录的金额予以采信，根据周步军的记录**应支付的运输费总额为45985元，扣除其已经支付的35000元，**尚结欠周步军运输费10985元，该款应予支付，对于周步军主张的其余运输费法院不予支持。双方之间的运输业务往来至2014年10月已经结束，**应当及时向周步军付清运输费，**在2015年2月16日、2月17日支付3万元后未再支付款项，周步军要求**承担所欠运费自2015年2月17日至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失，于法有据，法院予以支持。关于**辩称周步军的起诉已超过诉讼时效的意见，因**在庭审中自认周步军自2016年开始向其催要运输费，2016年年底时**还陪同周步军到富通公司去讨要运输费，故诉讼时效发生中断，至周步军起诉时并未超过三年的诉讼时效，故对于**的辩称法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、**于本判决生效之日起十日内向周步军支付运输费10985元及利息（自2015年2月17日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回周步军的其余诉讼请求。如果**未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元（已减半收取），由周步军负担483元，由**负担142元，该款周步军已预交，由**于本判决生效之日起十日内迳付周步军。二审中，周步军申请证人戴某到庭作证，戴某陈述的主要内容为：我原来是富通机械公司员工，2013年我个人开始与**发生运输关系的。公司有款了我就以个人的名义和**结账，但未与**对账。2014年10月**打电话给我说他出车祸了，他把周步军介绍给我，但是账还是我和**结算。我与**间大概还有4万多未结算，但是应由富通机械公司支付给**。2014年周步军和我说他和**没有关系了，所以在新的一年中我就把钱打给周步军。二审经审理查明，一审判决认定的案件基本事实正确，二审予以确认。本院认为：2014年10月前周步军与**之间形成实际运输关系双方当事人均无异议，故**应向周步军支付2014年10月前的运输费10985元。二审中，周步军上诉认定2014年10月后其仍与**间存在运输关系，提供了记账本及出警视频。**辩称记账本系单方记录且出警视频中其未认可欠周步军运费45985元。根据本案查明的事实，**发生交通事故以后被羁押，周步军直接与戴某联系运输货物，其运输货物的数量、运送地点、运费金额等**无法知晓，故周步军认为其仍与**发生运输关系，应提供充分证据证明。本案中，首先，案涉记账本系周步军单方记录，**对记账内容并未确认。其次，出警视频中虽**未对欠款金额提出异议，但并不能推定其认可结欠周步军运输费的事实。第三，虽然戴某陈述**打电话把周步军介绍给其，运输费还是由戴某与**结算，但戴某提供任何证据证明上述事实，且与其又打款给周步军相矛盾，故在未有其他证据佐证的情况下，仅凭戴某的陈述不能作为认定本案事实的依据。一审法院对就其判决的依据和理由已作阐述，理由确实充分，本院予以认同。综上所述，上诉人周步军的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由上诉人周步军负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈秋云审 判 员 姜旭阳审 判 员 是飞烨二〇二〇年二月十七日法官助理 姚 远书 记 员 刘珊珊