江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1291民初1899号 原告：韩书根，男，1952年1月15日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：刘师阳、鞠小敏，泰州医药高新技术产业开发区寺巷法律服务所法律工作者。 被告：徐绍华，男，1979年12月3日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：陆明甫，江苏东进信宇律师事务所律师。 第三人：泰州市中兴房屋拆迁有限公司，住所地泰州市海陵区锦绣华庭12栋398号三楼。 法定代表人：汤东华。 原告韩书根与被告徐绍华、第三人泰州市中兴房屋拆迁有限公司（以下简称中兴公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月13日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩书根及其委托诉讼代理人刘师阳，被告徐绍华的委托代理人陆明甫到庭参加诉讼，第三人中兴公司未到庭。本案现已审理终结。 原告韩书根向本院提出诉讼请求：一、确认被告徐绍华将2010年9月17日原告韩书根与第三人中兴公司签订的《园博园项目一期、二期工程回迁安置结算表》中被拆迁户姓名原告韩书根更改为被告徐绍华的行为无效；二、被告徐绍华承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2008年4月30日，原告韩书根与案外人泰州市园林绿化管理局签订《江苏省第六届园艺博览会拆迁补偿、安置协议书》，约定将属于原告韩书根名下的坐落于军甫村16组房屋拆迁，对原告韩书根采取产权调换的方式进行补偿安置。2010年9月17日，原告韩书根签署《园博园项目一期、二期工程回迁安置结算表》，取得凤凰曦城17栋301室拆迁安置房。被告徐绍华虚假承诺对原告韩书根养老送终，骗取原告韩书根将《园博园项目一期、二期工程回迁安置结算表》中被拆迁户姓名原告韩书根更改为被告徐绍华。原告韩书根认为被告徐绍华更改结算表的行为本身就是违法的，更改的程序也完全不合法，且被告徐绍华至今未对原告韩书根尽到任何赡养责任。根据合同法第五十二条第二款之规定，被告与第三人恶意串通，损害了原告的合法利益，请求法院判如所请。 被告徐绍华辩称，2010年9月17日原告与徐绍华所签订的一直存放在泰州市天依公证处的《协议书》明确约定，拆迁安置房凤凰曦城17号楼301室的产权归徐绍华所有。该协议内容系双方真实的意思表示，且合法有效。2010年9月17日《园博园项目一期、二期工程回迁安置结算表》中被拆迁人姓名一栏韩书根改为徐绍华这一事实，韩书根在被拆迁人签字落款处也签字予以确认。原告起诉要求法院确认2010年9月17日原告与第三人签订的《园博园项目一期、二期工程回迁安置结算表》中被拆迁户一栏由原告韩书根更改为徐绍华的这一行为无效的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人中兴公司未陈述。 本院经审理认定事实如下：韩书根未婚无子女，徐绍华系韩书根的侄女婿。韩书根原有位于泰州市的房屋被列入拆迁范围。2008年4月30日，韩书根就上述房屋的拆迁补偿问题与拆迁单位泰州市园林绿化管理局、拆迁受托单位中兴公司签订《江苏省第六届园艺博览会拆迁补偿、安置协议书》，协议约定补偿安置方式为产权调换，各项补偿金额共计119000元。后该拆迁协议更名到徐绍华名下。2010年9月17日的《园博园项目一期、二期工程回迁安置结算表》显示：被拆迁户姓名韩书根改为徐绍华，人口标准或确权面积为76.2平方米，安置面积95平方米；拆迁安置房位于泰州市，建筑面积为95平方米，应缴款98233.5元（包括产权调换结算42672元、户型自然增长11500元、公维基金2375元等），应得款48372元（包括协议补偿安置未结算余款42672元、室内未配套设施补贴1200元等），被拆迁户结算后最终应缴款49759元（98233.5元-48372元-管道燃气102.5元）。该结算表被拆迁人落款处签有“韩书根”、“徐绍华”、“韩粉英”的名字，原被告述称其名字均为其本人所签，韩书根代签了其妻子韩粉英的名字。相关拆迁补差款、管道燃气、太阳能、物业费、装修垃圾清运费的缴纳收据的交款人均由韩书根变更为徐绍华与其妻子韩粉英。同日，韩书根（甲方）与徐绍华（乙方）签订《协议书》一份，主要内容为：“甲方韩书根被拆除房屋位于，未婚，无子女。韩书根是徐绍华的叔丈人。甲方于2010年8月份选择了凤凰曦城（拆迁安置房）17号楼301室，为防止日后家庭纠纷，经甲、乙双方协商一致：1、凤凰曦城（拆迁安置房）17号楼301室的产权归乙方徐绍华所有。2、甲、乙双方郑重声明，在签订本协议时神志清楚，没有影响自己意志等方面的任何因素，完全属于自愿。上述房屋如有产权纠纷，一切责任和法律后果由我们承担。3、本协议经甲乙双方签名或捺印之日起生效”。现该《协议书》存放于泰州市天依公证处，未办理公证手续。 2011年9月18日，徐绍华领取凤凰曦城17栋301室房屋的所有权证。现房屋已经装修，由韩书根居住使用，徐绍华为韩书根购买了空调、电视机，并将其旧冰箱、木沙发五件套、床等生活用品给韩书根使用。 2012年8月6日，韩书根向泰州市海陵区人民法院提起诉讼，要求撤销2010年9月17日双方在泰州市天依公证处所签的《协议书》。该院判决：驳回韩书根的诉讼请求。韩书根不服，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉。该院判决：驳回上诉，维持原判。韩书根向江苏省高级人民法院申请再审。该院裁定：驳回韩书根的再审申请。 以上事实，有《江苏省第六届园艺博览会拆迁补偿、安置协议书》、《园博园项目一期、二期工程回迁安置结算表》、《协议书》、民事判决书、民事裁定书及当事人的庭审陈述等在卷予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张《园博园项目一期、二期工程回迁安置结算表》中被拆迁户姓名韩书根改为徐绍华，系被告与第三人恶意串通行为，损害了原告的利益，应当提供证据加以证明。2010年9月17日原被告签订的协议中约定拆迁安置房凤凰曦城17号楼301室的产权归被告所有，原告虽然曾诉至法院要求撤销该赠与协议，但其诉讼请求被驳回，该协议合法有效。回迁安置结算表中约定取得案涉安置房应缴款为98233.5元，除用拆迁户未结算余款等抵扣外，还应缴补差款49759元，原告自认领取了其余拆迁补偿款，因此，被告因回迁安置结算表拆迁户更名取得的利益仅限于案涉安置房，而原被告双方已于同日约定该房屋归被告所有，即原告将该房屋赠与被告，故不能认定被告与第三人恶意串通损害了原告的利益。综上，原告提供的证据不足以证明其主张被告与第三人恶意串通损害原告利益的事实，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告韩书根的诉讼请求。 案件受理费1046元，由原告韩书根负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费。 审 判 长 杨 丽 人民陪审员 陈 静 人民陪审员 陈世荣 二〇二〇年二月十日 法官 助理 张士清 书 记 员 陈 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。