山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2637号上诉人（原审被告）：滨州市滨城区市立医院，住所地山东省滨州市黄河十五路1171号。法定代表人：封占云，该院院长。委托诉讼代理人：吕海伟，男，该院工作人员。被上诉人（原审原告）：郝根堂，男，汉族，1968年11月22日出生，住山东省滨州市滨城区。被上诉人（原审原告）：朱海霞，女，汉族，1975年2月26日出生，住山东省滨州市滨城区。被上诉人（原审原告）：郝福堂，男，汉族，1971年11月29日出生，住山东省滨州市滨城区。被上诉人（原审原告）：张慧芳，女，汉族，1972年12月22日出生，住山东省滨州市滨城区。原审被告：山东滨州城建集团公司，住所地山东省滨州市黄河三路605号.法定代表人：曹庆训，该公司经理。委托诉讼代理人：于立群，山东英天律师事务所律师。上诉人滨州市滨城区市立医院因与被上诉人郝根堂、郝福堂、张慧芳、朱海霞及原审被告山东滨州城建集团公司建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初4841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。滨州市滨城区市立医院上诉请求：请求滨城区人民法院撤销（2018）鲁1602民初4841号民事判决第一项判项，并依法驳回郝根堂、朱海霞、郝福堂、张慧芳的诉讼请求。事实与理由：上诉人滨州市滨城区市立医院与被上诉人郝根堂、朱海霞、郝福堂、张慧芳建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，一审判决认定事实不清楚、适用法律错误，上诉人对此不能接受。一、一审判决由被告滨州市滨城区市立医院赔偿原告经济损失8910元，认定事实不清楚。原告郝根堂、朱海霞、郝福堂、张慧芳与被告滨州市滨城区市立医院、山东滨州城建集团公司建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，我方认为原告起诉主体错误。本案中倒塌院墙因滨城区妇幼保健站综合服务大楼建设需要，由滨州市国土资源局收回并划拨给滨城区妇幼保健站，于2018年1月5日办理了不动产权登记手续，而院墙倒塌发生在2018年8月。此宗土地共8222平方米，2017年11月，由滨州市地产估价事务所按市场价格进行了评估，同时，由滨州市永正资产评估事务所对该宗土地地上构筑物及其他辅助设施、资产（树木）价值进行了评估。评估报告明确显示包含铁栅栏围墙203米-即为此次倒塌部分围墙，评估报告中所含全部资产已在土地产权转移时一并转移给滨城区妇幼保健站，滨城区妇幼保健站虽与滨城区市立医院同处一个院落，但该段围墙已转移给滨城区妇幼保健站，由滨城区妇幼保健站所有、使用。故法院认定倒塌院墙由滨城区市立医院使用不符合事实。二、滨城区妇幼保健站综合服务大楼建设单位为滨城区妇幼保健站。判决书中明确“《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定：‘建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。’”但本案中滨城区妇幼保健站建设单位为：滨州市滨城区妇幼保健站。法院认定由滨城区市立医院承担赔偿责任不符合事实。三、滨州市铭泰资产评估事务所评估报告评估内容仅凭原告一面之词，不能作为法院判决依据。滨州市铭泰资产评估事务所在评估过程中仅凭原告一面之词，在未对事实情况调查清楚的情况下，在评估报告中认定房屋、酒坛、酒等内容，滨城区市立医院认为评估内容严重失实，不能作为法院认定此次院墙倒塌损失的依据。首先，院墙倒塌未直接触碰到原告房屋，而评估公司认定原告房屋裂纹与滨城区市立医院院墙倒塌有关系，并将房屋损失列入评估报告，不符合事实；其次，评估公司在未进行调查的情况下认定酒坛为16个，与事实不符；再次，并无证据证明酒坛中有酒，更不知道评估公司如何认定了酒的价值。综上，评估公司评估内容不实，更无证据证明以上损失与院墙倒塌有关。综上，原告起诉主体错误，上诉人请求法院对事实进行充分调查，对事实重新认定，依法驳回原告的诉讼请求。郝根堂、郝福堂、张慧芳、朱海霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。山东滨州城建集团公司述称，被上诉人财产损失与我方无关，我方不承担责任。郝根堂、朱海霞、郝福堂、张慧芳向一审法院起诉请求：1.请求判令两被告赔偿原告财物损失9960元；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2018年8月19日，与原告郝根堂、朱海霞、郝福堂、张慧芳毗邻的被告滨州市滨城区市立医院东侧院墙倒塌，造成原告方酒缸、房屋等物品损失。经一审法院委托，滨州铭泰资产评估事务所于2019年6月13日作出滨铭专评报字（2019）第021号资产评估报告，损失评估值为8910元。就该鉴定事项，原告方支持鉴定费用2000元。就滨州市黄河十五路以北渤海二路以西被告滨州市滨城区市立医院院内东侧土地，滨州市滨城区妇幼保健站于2018年1月5日办理了不动产登记，不动产权利类型为国有土地使用权，面积为8222平方米。被告滨州市滨城区市立医院主张南至黄河十五路-北至市立医院餐厅土地（含院墙）已于2018年1月由滨州市国土资源局划拨给滨州市滨城区妇幼保健站，地上附着物包含案涉倒塌院墙在2017年9月份移交给滨州市滨城区妇幼保健站。滨州市滨城区妇幼保健站综合服务大楼现由被告山东滨州城建公司建设中，滨州市滨城区妇幼保健站与被告滨州市滨城区市立医院共用一个院落。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”第八十六条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”因被告滨州市滨城区市立医院所有和管理的院墙倒塌，致使原告郝根堂、朱海霞、郝福堂、张慧芳的财产损坏，被告滨州市滨城区市立医院应当承担赔偿责任。被告滨州市滨城区市立医院主张案涉倒塌院墙所有权已移交案外人滨州市滨城区妇幼保健站，但未提交有效证据予以证明，且滨州市滨城区妇幼保健站综合服务大楼正在建设中、滨州市滨城区妇幼保健站与滨州市滨城区市立医院共用一个院落、滨州市滨城区市立医院仍然使用案涉倒塌院墙，故滨州市滨城区市立医院所称的案涉倒塌院墙由滨州市滨城区妇幼保健站所有和使用的主张不能成立，对被告滨州市滨城区市立医院的该项抗辩意见，不予采纳。原告方主张被告山东滨州城建集团公司对原告方的损失承担责任，但未提交有效证据证明被告山东滨州城建集团公司所设置的施工护栏与原告方损失是否有因果关系，故对原告方要求被告山东滨州城建集团公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。综上，郝根堂、朱海霞、郝福堂、张慧芳要求被告滨州市滨城区市立医院承担责任的诉请于法有据，对其合理诉请，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告滨州市滨城区市立医院于本判决生效后十日内赔偿原告郝根堂、朱海霞、郝福堂、张慧芳经济损失8910元；二、驳回原告郝根堂、朱海霞、郝福堂、张慧芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，鉴定费2000元，由被告滨州市滨城区市立医院负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，首先，被上诉人方损失数额经一审法院委托鉴定，上诉人滨州市滨城区市立医院未提交足以反驳的证据予以推翻，一审法院确认资产评估报告数额并无不当。其次，上诉人滨州市滨城区市立医院系涉案倒塌院墙的建设单位，其未提交有效证据证实院墙倒塌系因其他责任人原因，一审法院判决滨州市滨城区市立医院承担赔偿责任符合法律规定。综上所述，滨州市滨城区市立医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人滨州市滨城区市立医院负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年二月十日书记员  战亚玲