河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初2245号原告：成都中港睿奇乳业有限公司，住所地：郫县安德镇郫县中国川菜产业化园区永兴西路308号。法定代表人：苟跃进，该公司经理。委托诉讼代理人：刘福，孟州市法律服务所法律工作者。被告：焦作市孟之源食品有限公司。住所地：孟州市化工镇西孟港村。法定代表人：李体校，该公司经理。委托诉讼代理人：张建设，河南承通律师事务所律师。本院立案受理原告成都中港睿奇乳业有限公司诉被告焦作市孟之源食品有限公司买卖合同纠纷一案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘福，被告的委托诉讼代理人李体校到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告立即赔偿原告369325元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告分别于2017年10月15日购进被告生产的孟香源牌花生酱纯原酱25公斤装7件，2017年11月1日5件，2018年3月28日78件，2018年4月2日74件，2018年4月12日18件。计187件，每件250元，计货款46750元。在生产使用时，被成都市食品药品监督管理局检查查封，后经检验因标签项目，黄曲霉母素B1项目不符合食品国家安全标准，预包装食品标签通则，被认定为不合格产品，被成都市食品药品监督管理局没收货物，处以货值7.9倍罚款，处罚了369325元。原告已依法将罚款缴纳，按照法律规定，向被告追偿。被告答辩称：1、食品药品部门初检答辩人产品时，原告未告知答辩人，致使答辩人丧失了复检的权利，行政机关不能排除当事人申请的法定权利；2、成都食药部门将初检不合格产品检验报告通知孟州市食品药品监督管理局对被告进行处理，孟州市食品药品监督管理局已对答辩人进行了行政处罚，同一案件同一事实一事不能二罚；3、原告应当z遵守《食品安全法》第五十条第一款、第二款的规定，原告违反该规定，食药部门依据《食品安全法》第一百二十五条第一款第（四）项、第一百二十六条第一款第（三）项的规定对原告进行处罚，原告应承担的法律责任不具有转嫁性；4、法律规定了食品经营者的进货查验义务，原告不能将其应承担的义务强加给答辩人；5、本案实际涉及到的问题是行政处罚可否追偿，答辩人认为行政处罚是不能追偿的。根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案究竟是买卖合同纠纷还是追偿权纠纷；2、被告是否应当赔偿原告损失。围绕争议焦点，原告提交的证据有：1、成都市食品药品监督管理局行政处罚决定书食药监食-1罚【2018】8号一份，证明因原告采购了被告孟香缘牌花生酱，该花生酱经检验黄曲霉素B1不符合食品安全国家标准限量要求，认定为不合格产品,同时还认定原告在购进被告产品时未遵守进货查验记录制度，据此成都市食品药品监督管理局对原告做出了处罚；2、食品检验报告4份（58、62、64、65号），证明被告供给原告的孟香缘牌花生酱检验质量存在问题；3、罚款缴款票据5张，证明原告向成都市食品药品监督管理局交纳罚款369325元。上述证据共证明，被告供给原告花生酱货值46750元均为不合格产品，因被告供给不合格产品使原告受到行政处罚，给原告造成了经济损失369325元；4、成都市食品药品监督管理局延期缴纳罚款批准书（复印件）一份，证明原告没有按照行政处罚决定书的日期缴纳罚款是经处罚单位予以批准的。被告对原告提交的证据质证后，对证据1真实性无异议，但称这份处罚决定书依据的处罚证据是4份检验报告，对其中58号检验报告真实性有异议，没有原件。行政处罚决定书的检验报告和原告提供的检验报告不一致，并且检验报告所出具的结论和数据全是仅对来样负责，不能代表抽样技术的产品不合格，该检验报告抽样数量不符合国家标准和规范性文件规定，检验结论不能代表抽样技术整体的实际情况，只能代表样品本身，不能得出整体不合格的结论；对证据3有异议，称五张缴款票据没有经手人签字，且加盖的章是方形印章，不符合用章规范，而且该缴款票据标注限30日内缴款有效，原告也没有提供汇款凭证，不能证明原告已按规定缴款；对证据4有异议，称没有原件，不予质证。围绕争议焦点，被告提交的证据有：1、孟州市食品药品监督管理局行政处罚决定书（孟）食药监食罚【2018】201号一份，证明孟州市食品药品监督管理局已对被告进行罚款，并且处罚决定书显示被告曾经提过成都市食品药品监督管理局剥夺了被告的复检权利；2、交款票据2张，证明被告已经按照孟州市食品药品监督管理局的处罚缴纳部分罚款。原告对被告提交的证据质证后，对证据的真实性没有异议，但称该处罚决定是对被告因生产不合格产品所做出的处罚，成都市食品药品监督管理局对原告的处罚是因采购不符合食品安全标准的原料，被告供给的原告产品，具有合格证，但实际被成都市食品药品监督管理局检验为不合格产品。原告所述要求的赔偿损失与被告所受到的处罚没有任何关联性，且该处罚决定书不能说明被告已经交过罚款。对被告提交的证据2不予质证，称与本案无关。本院对上述证据进行综合审查后，对原告提交的证据1、2，本院认为可以相互印证，成都市食品药品监督管理局对原告作出行政处罚也是基于检验报告作出的，本院对该两份证据予以认定；对原告提交的证据3、4，可以相互印证，证明原告已经缴纳了罚款，本院对其予以认定。对被告提交的证据1、2，本院经审查对其真实性予以认定。根据原、被告双方的陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院确认以下案件事实：原告分别于2017年10月15日购买被告生产的孟香源牌花生酱纯原酱25公斤装7件，货值金额1750元，2017年11月1日5件，货值金额为1250元，2018年3月28日78件，货值金额为19500元，2018年4月2日74件，货值金额为18500元，2018年4月12日18件，货值金额4500元，另生产日期不详5件，共计187件，每件250元，货款价值共计46750元。后经成都市食品药品监督管理局抽样检验，该187件孟香源牌花生酱纯原酱均不符合食品安全标准，原告也没有遵守产品进货查验记录制度，成都市食品药品监督管理局于2018年12月11日以原告采购食品原料花生酱时未遵守产品进货查验记录制度且采购使用不符合食品安全标准食品原料花生酱为由，对原告作出罚款369325元的行政处罚。原告未提起行政复议，也未提起行政诉讼，已经分期缴纳了上述369325元罚款。现原告起诉要求被告赔偿该损失。本院认为，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以要求出卖人承担违约责任。买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明，食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容。食品经营者履行了《食品安全法》规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚。本案中，被告向原告出售不符合食品安全标准的花生酱纯原酱，应当赔偿因此给原告造成的损失，但原告在收到被告提供的花生酱纯原酱时，没有及时检验，也没有遵守进货查验记录制度，本院认为对于原告的损失，原告自己应当承担60%的责任，被告承担40%的责任。综上，被告应当赔偿原告损失共计147730元（369325元×40%）。至于孟州市食品药品监督管理局对被告作出的处罚，与本案无关，不再在此赘述。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条、一百五十七条、《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第一百三十六条之规定，判决如下：一、限被告焦作市孟之源食品有限公司于本判决生效后立即赔偿原告成都中港睿奇乳业有限公司147730元；二、驳回原告成都中港睿奇乳业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6839元，由被告焦作市孟之源食品有限公司承担2735元，原告成都中港睿奇乳业有限公司承担4104元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  卢康康人民陪审员  乔庆立人民陪审员  马 宁二〇二〇年二月二十一日书 记 员  张 宝