浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初11130号 原告冯某1，女，1964年5月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人（特别授权代理）张绍荣，男，1959年7月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。系原告丈夫。 被告冯某2，女，1961年7月7日出生，汉族，住绍兴市越城区（辕门畈丝织厂宿舍）。 委托代理人（特别授权代理）余剑英，浙江朋成律师事务所律师。 原告冯某1与被告冯某2继承纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告冯某1及其委托代理人张绍荣，被告冯某2及其委托代理人余剑英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯某1向本院提出诉讼请求：1、判令分割原、被告父亲冯锦楚名下坐落于绍兴市越城区产（价值约100万元）的六分之五份额归原告所有；2、判令原、被告父亲冯锦楚、母亲金碧华名下的股票资金（现市值约8万元左右）的六分之五份额归原告所有；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲姐妹关系，为冯锦楚、金碧华的女儿。原、被告父亲冯锦楚于2011年2月1日去世，留有遗产包括座落于绍兴市越城区产（面积53.63平方米）、部分股票资金、钱币（纪念币）、金戒指等。根据法定继承规定，对于原、被告父亲的遗产，原、被告各享有六分之一的继承份额，双方母亲金碧华享有六分之四的份额。2014年4月29日，双方母亲金碧华在绍兴市越城区天和社区居民委员会的见证下立下遗嘱：百年之后属于我的财产都归冯某1所有。2018年12月10日，母亲亡故，留下房屋、钱币（纪念币）、金戒指等遗产，其中双方父母留下的钱币（纪念币）、金戒指、房产证全部被被告取走私自占有。原告认为，原、被告母亲去世前已立下遗嘱，应当按照遗嘱内容确认父母遗产的六分之五份额归原告所有。原告要求分割，被告不同意，故原告诉至法院。 被告冯某2辩称：对诉争的财产属于原、被告父母的财产无异议，但对股票金额的具体情况被告不清楚；原、被告父母生前从未提到过留有遗嘱一事，在被告父亲死后，被告也曾问过母亲，母亲明确表示没有分书或遗嘱之类的材料，现原告提供的母亲的遗嘱并非事实，不能确定是母亲的本人所写，更不能确定内容系其本人的真实意思表示，本案应当按照法定继承的份额分配遗产。综上，请求法庭查明事实依法判决。 原告冯某1为证明其主张的事实，向本院提交如下证据： 1、遗嘱1份、证明1份，要求证明原、被告母亲金碧华生前立下遗嘱百年后将遗产归原告所有； 2、户口登记表1份、户口注销证明2份，要求证明原、被告之间的关系及原、被告父母已去世的事实； 3、照片2组，要求证明母亲金碧华立遗嘱时的过程； 4、出院记录1份，要求证明原、被告母亲在2014年9月未患过老年痴呆症。 经质证，被告对原告提交的证据1中的证明没有单位负责人和具体经办人员的签名，不符合民事案件举证规则中单位向人民法院提出的证明材料的形式。天和社区并不是原、被告母亲居住地的居委会，与被告母亲没有任何关系，社区人员对被告母亲的实际情况不了解，故对该证明的三性有异议。对证据1中的遗嘱的三性均有异议，认为该遗嘱的真实性无法核实，是否是被告母亲本人所写被告不清楚。退一步讲即使是被告母亲本人写，也不能代表系其的真实意思表示，因当时被告母亲已经79岁，被告母亲在2013年已经被医院诊断为阿尔茨海默症；对证据2的真实性无异议，从户口注销证明可以看出被告母亲户口所在地是望花东区；对证据3，认为被告母亲背对着拍照人员，该照片不能反映出被告母亲当时具备民事行为能力，无法达到原告所要待证的事实；证据4，可以看出当时被告母亲已经患脑萎缩，但该证据无法看出被告母亲当时具备完全民事行为能力。 本院对原告提交的证据2、3、4本身的真实性予以确认；原告提交证据1中的社区出具的证明，因由相应的照片佐证，故本院对其证明效力予以确认；对证据1中的遗嘱，由相应的证据佐证其书写过程，且被告亦未能对其真实性提出鉴定申请，故本院对该证据的真实性予以确认。 被告冯某2为证明其主张的事实，向本院提交如下证据： 5、住院记录和门诊病历1组，要求证明2013年11月29日，被告母亲住院时已被诊断为患有老年痴呆，2014年第二次住院时医院在病史中也有载明，结合遗嘱的落款时间及母亲于2014年被原告接到家中居住，故无法确定遗嘱的有效性和真实性。 经原告质证，原告认为母亲金碧华根本没有患老年痴呆，年纪大的人有脑萎缩的现象一般是属于正常现象。 本院对被告提交的证据5本身的真实性予以确认。 综合上述予以确认的证据及原、被告双方的陈述，可以认定以下事实：冯锦楚与金碧华系夫妻关系，婚后生育二女，即原告冯某1与被告冯某2。位于绍兴市越城区屋系冯锦楚与金碧华在婚姻存续期间于1996年购买并办理产权登记，登记在冯锦楚的名下。冯锦楚于2011年2月1日去世，金碧华于2018年12月10日去世。 2014年4月29日，金碧华在绍兴市越城区天和社区居民委员会办公室内，在社区工作人员在场下的情况下立下遗嘱1份，遗嘱内容为：“百年后属于我的财产都归冯某1所有”。 另查明，被继承人金碧华于2013年11月29月因糖尿并且近数月出现记忆力减退等症状在绍兴市人民医院住院治疗，经检查为轻度脑萎缩，经诊断病症之一为阿尔茨海默氏病（早老性痴呆），2013年12月16日办理出院，出院精神状况检查为患者“神清，精神可，对答切题”。2014年8月28日，被继承人金碧华因乏力、恶心呕吐等症状再次到绍兴市人民医院住院治疗，经诊断病症之一为脑萎缩，后于2014年9月10日出院，出院精神状况检查为患者“神清，精神可”，入院和出院病历均未记载有阿尔茨海默氏病。2017年4月30日，被继承人金碧华在绍兴市人民医院门诊，初步诊断为阿尔茨海默氏病（早老性痴呆）。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理。本案中，位于绍兴市越城区屋系冯锦楚与金碧华的夫妻共同财产，无证据证实被继承人冯锦楚生前留有遗嘱，故其在共同财产中所有的二分之一份额根据法定继承由其法定继承人金碧华、冯某1与冯某2各继承得三分之一，即金碧华享有该房产六分之四的份额，冯某1与冯某2各享有六分之一的份额。被继承人金碧华生前于2014年4月29日立下遗嘱，对其名下的财产进行了处分，被告冯某2对该遗嘱的真实性并未提出鉴定申请，故本院对遗嘱的真实性予以确认，本案的争议焦点为金碧华所立遗嘱是否系其真实意思表示。被告冯某2主张金碧华生前已患有老年痴呆，故遗嘱不是其真实意思表示。本院认为，首先患有阿尔茨海默氏病与无行为能力并不能等同，阿尔茨海默氏病病情亦存在轻重差别，现无法判断其具体病情，无法直接推论金碧华在立遗嘱当时已处于无民事行为能力或限制民事行为能力状态。其次，金碧华虽在立遗嘱前曾被诊断为患有阿尔茨海默氏病，但其经治疗于2013年12月16日出院时，医院的诊断记录明确记载其“神清，精神可，对答切题”，而其被诊断为脑萎缩系在立遗嘱之后；第三，涉案遗嘱系金碧华在天和社区居民委员会办公室内且在社区工作人员在场下的情况下现场书写，无证据证实社区居民委员会工作人员在此过程中对其的行为能力提出异议，故被告冯某2主张遗嘱非金碧华的真实意思表示，缺乏证据支持，本院不予采信。综上，本院认定金碧华生前立下的遗嘱系其真实意思表示，具有法律效力。根据遗嘱内容，本院对原告要求分割冯锦楚名下坐落于绍兴市越城区份额归原告所有的诉讼请求予以支持；关于原告要求判令原、被告父亲冯锦楚、母亲金碧华名下的股票资金的六分之五份额归原告所有的诉讼请求，因其未能提交证据予以证实具体的股票账户信息和股票市值，故本院在本案中不予处理，双方可另行主张继承分割。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、冯锦楚名下位于绍兴市越城区屋由原告冯某1继承六分之五的权利份额，由被告冯某2继承六分之一的权利份额； 二、驳回原告冯某1的其他诉讼请求； 本案受理费减半收取7260元，由原告冯某1负担6140元，被告冯某2负担1120元，应由被告负担部分款项限于本判决生效后七日内向本院付清。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  戴伟章 二〇二〇年二月一日 书记员  朱黄莹