新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初2431号原告：张守华，男，1956年8月15日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。原告：闵新芬，女，1965年1月22日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区（系原告张守华之妻）。二原告共同委托诉讼代理人：邓世权，米东区瑞成法律服务所法律工作者。被告：张建飞，男，1986年3月26日出生，乌鲁木齐市米东区187号警务站工作人员，住乌鲁木齐市米东区（系原告张守华、闵新芬之子）。被告：马红，女，1986年10月3日出生，新疆华中宏泰物业服务有限公司职员，住昌吉市（系被告张建飞之妻)。委托诉讼代理人：周德艳，新疆同创律师事务所律师。原告张守华、闵新芬与被告张建飞、马红民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告张守华、闵新芬及其共同委托诉讼代理人邓世权，被告张建飞、被告马红及其委托诉讼代理人周德艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张守华、闵新芬向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款254,000元；2.判令二被告支付利息损失55,721.25元（利息损失暂计算至2019年2月，之后的利息损失按照月利率4.875‰计算，算至判决生效之日止）。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告张建飞系二原告之子，二被告于2009年12月9日在民政局登记结婚。2012年5月23日，因二被告要购买房屋，于是向二原告借款254,000元，二原告当日从银行取款267,800元，向二被告出借254,000元，后由被告向二原告出具借条一份。因二被告至今未向二原告偿还上述借款，故诉至法院。被告张建飞辩称，我是二原告的儿子，与被告马红系夫妻关系，本案的借款事实我认可，我在2012年确实向二原告借了254,000元，当时是我一个人出具了条子，借款是用于我和被告马红在昌吉购买房子，我同意向二原告偿还借款，二原告主张的利息我也同意支付，原告所有的诉讼请求我都同意。被告马红辩称，原、被告不存在借贷关系，被告从来没有向原告借过钱，更不存在利息损失，不同意原告的各项诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，被告张建飞系二原告之子，二被告于2009年12月9日在民政局登记结婚。2012年5月22日，原告张守华作为被征耕地承包人（乙方），米东区古牧地镇振兴村村民委员会作为被征地单位，米东新区国土资源局作为征地单位（甲方），三方签订《征用古牧地镇振兴村耕地给承包农户发放安置补助费的协议》一份，主要内容为：自2012年4月由甲方将乙方5.9亩合5口人承包的责任田依法征用；乙方5口人承包的责任田被征用后，应付给乙方安置补助费172,800元/人，共计发放安置补助费864,000元；征用乙方5.9亩承包的责任田中青苗按实际种植的花以30,000元/亩的标准补偿，共计补偿177,000元；以上各项费用合计为1,041,000元，由甲方一次性直接付给乙方，不再承担乙方在今后由于各种原因而造成生产和生活困难所需的各项资金。2012年5月23日，原告张守华的乌鲁木齐银行账户收到耕地安置补助费1,041,000元。当日，原告从该银行支取现金267,800元。庭审中，经询问，二原告陈述，安置补助费协议中的5口人指的是二原告、被告张建飞及二原告的另外两个女儿，1,041,000元是按照5口人平均分的，即每人应得208,200元，二原告已经另外向被告张建飞支付了上述安置补助费，涉案的254,000元不包括在内；二被告有两个孩子，每个孩子的安置费为30,000元，合计60,000元，该笔款项直接打入被告张建飞银行卡内，被告张建飞将其中的50,000元交给了被告马红，1,041,000元的安置补助费中不包括孩子的60,000元；2012年5月23日收到安置补助费后，被告马红的父亲让二原告及二被告去昌吉买一个院子，并说该院落日后会征迁，当天二原告取现金后，二原告、二被告及被告马红的父亲一起去昌吉看房，最终房屋以250,000元成交，二原告另外向被告马红的父亲支付了房屋水电费4,000元；上述254,000元是二被告向二原告借的钱，用于二被告购买昌吉的房屋，取款、付款当天，二原告及二被告都在场，付完钱打借条时，被告马红回自己家了，不在场，因此由被告张建飞出具了借条；目前二被告在昌吉购买的房屋已经拆迁，房屋没有房产证。被告张建飞陈述，其与被告马红在昌吉购买了房屋，购房款250,000元是二被告向二原告借的钱，被告张建飞向原告出具了借条；出借借条系在被告张建飞哥哥家中，因被告马红不去其哥哥家中，故没有在借条中签字；二被告两个孩子的安置费60,000元打入被告张建飞账户内，其个人使用了10,000元，剩余50,000元交给了被告马红；1,041,000元的安置补助费中不包括孩子的60,000元；二被告在昌吉购买的房屋已经拆迁。被告马红陈述，其与被告张建飞在昌吉购买房屋的钱是二被告自己出的，涉案的254,000元中包括了被告张建飞及二被告两个孩子的补助费；其并未收到被告张建飞另外给付的50,000元补助费；在昌吉买房子，其全程在场，并没有打借条；昌吉的房屋已经拆迁，拆迁款为140,000元，由被告马红领取；2017年，被告马红曾经向法院起诉过离婚，当时没有判离婚，现在准备再次起诉，但案件还没有立案，尚在诉前调解阶段。另查明：被告张建飞向二原告出具落款时间为“2012年5月23日”，内容为“今借到张守华、闵新芬现金254,000元整”的借条一份。以上查明的事实有：《征用古牧地镇振兴村耕地给承包农户发放安置补助费的协议》、银行交易明细、借条、庭审笔录等予以证实。本院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同，借款关系的成立需要具备两个条件，一是借款的合意，二是出借借款的行为。首先，关于是否存在借款合意。本案中，二原告为证实其与二被告之间存在借款合意，提交了借条一份，但结合本案的案情及双方陈述，本院认为该借条不能证实二原告与二被告之间存在真实的借款合意，理由如下：1.该借条由被告张建飞个人出具，被告马红并未在借条中签字，而根据二原告及二被告的陈述来看，2012年5月23日，取款、看房、谈价格、交付房款，二原告及二被告均全程在场，但在出具借条环节，被告马红并不在场，仅有二原告及被告张建飞在场，经本庭询问，二原告及被告张建飞均未提出有效、符合情理的理由，显然不符合情理；2.被告张建飞系二原告的儿子，双方存在直系亲属关系，在被告马红否认借款事实的情况下，被告张建飞个人出具的借条是否具有真实的借款合意尚存在疑点。综上，本院认为，由被告张建飞个人出具的借条不能证实二原告与二被告之间存在真实的借款合意。其次，关于是否存在出借借款的行为。二原告及二被告均认可，2012年5月23日，二原告从银行取款267,800元，其中254,000元用于二被告在昌吉购买房屋。对此，二原告主张，该款项虽系安置补助费1,041,000元中的一部分，但属于被告张建飞及其孩子的补助费均已给付完毕，故涉案的254,000元系二被告向二原告所借款项。被告张建飞对二原告的主张均予以认可，被告马红辩称，涉案的254,000元包括了被告张建飞及两个孩子的补助费，上述款项并非向二原告所借款项。那么关于双方争议的254,000元的性质问题，本院具体分析如下：1.根据二原告提交的安置补助协议书来看，包括二原告在内的5口人的安置补助费合计为1,041,000元，平均分配，每人应得208,200元，对此二原告及被告张建飞均予以认可，虽然二原告陈述其已经向被告张建飞支付了属于其应得的安置补助费，但鉴于安置补助协议书于2012年5月22日签订，二原告于2012年5月23日收到安置补助费1,041,000元，当日取款267,800元，并将其中254,000元用于购买房屋，且二原告并未提交证据证实其已经另外将安置补助费支付给被告张建飞，结合安置补助费发放时间及取款时间间隔较短，故本院综合确认涉案254,000元中的208,200元系被告张建飞应得的安置补助费。2.关于254,000元中剩余45,800元款项性质的认定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条规定，当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。本案中，二原告认可由二原告出资的254,000元用于二被告在昌吉购买房屋，二被告参与取款、购房的全过程，那么按照上述法律规定，在二被告结婚后，二原告为二被告购置房屋出资的，该出资应当认定为对二被告的赠与，故254,000元中的45,800元应当认定为二原告对二被告购买房屋的赠与款项。综上，本院认为，二原告支出254,000元用于二被告购买房屋的行为不能认定为其向二被告出借借款的行为。综上所述，二原告与二被告之间不存在真实的借款合意，亦不存在出借借款的行为，二原告与二被告之间不存在民间借贷关系，故二原告要求二被告偿还借款并支付利息损失的诉讼请求，因无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张守华、闵新芬的全部诉讼请求。案件受理费5,945.82元，由张守华、闵新芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  毛 榆人民陪审员  潘花琴人民陪审员  牛朝阳二〇二〇年二月二十五日书 记 员  王 菲