北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终853号上诉人（原审被告）：林晗，男，1980年7月13日出生，汉族，中盾应急救援（集团）法务副总裁，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：陈雪虎，男，1979年7月12日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。原审被告：白仔微，女，1978年6月30日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。上诉人林晗因与被上诉人陈雪虎、原审被告白仔微民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初14880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林晗上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回陈雪虎的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由陈雪虎承担。事实和理由：一、陈雪虎所主张款项的重要依据即《借款凭据》是通过虚构特定场景胁迫、骗取林晗在借条上签字后取得的，符合虚构事实、乘人之危的法定情形。陈雪虎的款项来源并非其向林晗描述的实际来源，陈雪虎隐瞒了事实，误导了林晗，使林晗作出了错误的情景判断，《借款凭据》的签署并非当事人的真实意思表示。二、陈雪虎胁从并伙同主要成员刘英杰等人以北京易为投资有限公司（以下简称易为公司）为投资人伪装名目，通过“套路合同”，虚构债务关系、任意干预、寻衅滋事、胁迫威胁直至升级至暴力侵害与暴力威胁等手段，长期盘踞在北京恒平投资管理有限公司（系林晗任法定代表人的公司，以下简称恒平公司）。陈雪虎、刘英杰在不公平、善意履行出资人出资义务的同时，自2015年起，持续通过上述手段从恒平公司挪用、转移、勒索及敲诈资金累计超过300万元。本案及海淀区人民法院（2018）京0108民初14906号案件（以下简称14906号案件）均发生在同一时期同一背景下，系两案原告共同谋划、炮制。陈雪虎相对于刘英杰虽属接受指使的“随从”地位，但本质意图都具有同样的非法性，即通过不法手段确立和歪曲相关款项性质，逃避其应归还恒平公司的出资义务和还款义务。三、陈雪虎提供的建设银行5万元转账记录对应款项实际为陈雪虎退还伙同易为公司刘英杰侵占或挪用恒平公司的款项，恒平公司不应承担还款义务。刘英杰、陈雪虎等人的相关涉黑、暴力威胁、敲诈与寻衅滋事等证据线索基本完成收集，正在陆续筹备证据固定和公证等工作，在定性为刑事款项退赃之前，林晗代表恒平公司同意认可本案款项为陈雪虎对于恒平公司挪用、侵占资金的还款。四、本案及14906号案件是陈雪虎故意对证据穿凿附会和对事实断章取义，意图扭曲真实债务关系，逃避向恒平公司的还款义务，并将公司全部债务都确认给林晗个人，进一步侵吞恒平公司的残余资产。陈雪虎、白仔微未参加本案诉讼，亦未提交书面答辩意见。陈雪虎向一审法院起诉请求判令：1.要求林晗、白仔微返还陈雪虎借款本金及利息52000元；2.要求林晗、白仔微依法承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月4日，陈雪虎（出借人）与林晗（借款人）签订《借款凭证》，林晗向陈雪虎借款5万元，用于保险业务手续费回款调整，借款期限10天，即不晚于2018年1月13日，手续费回款后归还，利息合计2000元，本息共计52000元。同日，陈雪虎向林晗转账5万元。诉讼中，林晗还提交了恒平公司及易为公司的信用信息公示报告及股权结构图、林晗账户明细、恒平公司备用金账户记录、微信记录、企业微信截图等证据，以证明林晗系恒平公司法定代表人，董事刘英杰与陈雪虎指挥涉案款项的进出账程序，将还款利息确定为公司性质，陈雪虎知晓并最终审批该借款与恒平公司原有资金混同，涉案借款及时划账用于归还公司对外借款等。一审法院认为，从林晗个人出具借款凭证及其收取款项的行为，可以认定陈雪虎与林晗之间系民间借贷关系，该法律关系反映了当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。林晗负有按约定偿还相应款项的义务，其有关涉案借款用于归还公司借款故属于公司债务的辩称，不能构成其个人免除偿还责任的理由，该院对其辩称不予采信。林晗至今未偿还借款的行为构成违约，应承担相应的法律责任。陈雪虎要求林晗偿还借款本金及利息共计52000元的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。陈雪虎以构成夫妻共同债务为由要求白仔微承担还款义务，借款凭证载明的借款用途为保险业务手续费回款调整，陈雪虎如主张该债务为夫妻共同债务，则应就该款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示向本院举证证明，陈雪虎对此未提供证据，故该院对其该项诉请不予支持。白仔微经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院视为其放弃抗辩权，不影响依据查明的事实作出判决。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、林晗于判决生效后十日内向陈雪虎偿还借款本金及利息52000元；二、驳回陈雪虎的其他诉讼请求。二审期间，林晗提交证据1.刘英杰和陈雪虎之间的建设银行转账记录一份，用以证明陈雪虎转到王佳乐账户上的钱来源于刘英杰；证据2.2017年1月前恒平公司与易为公司相关账目3页，用以证明陈雪虎从恒平公司套走了资金；证据3.2018年恒平公司第一次临时股东会决议，用以证明陈雪虎和刘英杰一起套走了恒平公司的资金。经审查，本院认为上述证据均与本案争议焦点无关，本院不予采信。本院依法补充查明以下事实，林晗、易为公司、陈雪虎、刘英杰、王佳乐均为恒平公司股东。在本院审理期间，林晗明确，其主张刘英杰、陈雪虎等人涉黑、涉及暴力威胁、敲诈与寻衅滋事的事实是指：刘英杰、陈雪虎分别于2017年12月带2个人打砸恒平公司，后来又在某个时间带3个人到恒平公司殴打股东王佳乐。林晗认可在事中及事后均未报警，对于当时没有报警的原因，林晗述称是希望借助对方帮助筹集资金。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于陈雪虎与林晗之间是否存在真实的民间借贷关系。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，结合陈雪虎向法庭提交的《借款凭证》、银行转账凭证和当事人陈述，可以认定陈雪虎向林晗出借了5万元，林晗也实际收到了该5万元，陈雪虎向林晗出借款项5万元的事实存在。双方的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效。林晗对于其主张的陈雪虎虚构债务关系、案涉《借款凭证》是在被胁迫情况下签订，并非其真实意思表示等上诉意见并未提供有效证据予以佐证，应依法承担相应不利后果。本院不予支持。鉴于陈雪虎与林晗之间存在真实的民间借贷关系，林晗应当依约偿还借款。林晗至今未偿还案涉借款的行为构成违约，应承担相应的法律责任。陈雪虎要求林晗偿还借款本金及利息共计52000元的诉讼请求具有相应事实和法律依据，本院予以支持。陈雪虎并未要求恒平公司承担还款义务，故林晗关于恒平公司不应承担还款义务等诉讼意见与本案无关。林晗关于陈雪虎伙同刘英杰等人作为恒平公司股东不履行出资人出资义务，以及从恒平公司挪用、转移资金等诉讼主张不属本案审理范畴，其可另行通过合法途径解决。林晗虽主张刘英杰、陈雪虎等人涉黑、涉及暴力威胁、敲诈与寻衅滋事，但针对本案的5万元民间借贷纠纷，其在一、二审程序中均未提供有效证据证明案中存在应当移送公安机关或检察机关处理的经济犯罪情节，故本院对林晗的上述主张不予认可。综上所述，林晗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由林晗负担。本判决为终审判决。审 判 长 强刚华审 判 员 甄洁莹审 判 员 刘海云二〇二〇年二月二十八日法官助理 曲建婷书 记 员 陈剑书