四川省隆昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川1028民初3406号 原告：李科蓄，男，1971年2月13日出生，汉族，四川省威远县人，居民，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人：刘朝映，系四川环跃律师事务所律师。 被告：张树林，男，1967年7月30日出生，汉族，四川省威远县人，居民，住四川省威远县。 委托代理人：刘作良，系四川法锐律师事务所律师。 第三人：威远县严陵镇房地产开发有限责任公司。住所地：四川省威远县严陵镇内环路南段181号。 法定代表人：王树明，该公司总经理。 原告李科蓄诉被告张树林、第三人威远县严陵镇房地产开发有限责任公司（以下简称威远严陵房地产公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法有审判员李洪扬担任审判长，与审判员丁洪、人民陪审员张晗组成合议庭于2016年11月23日公开开庭进行了审理。本案现以审理终结。 原告李科蓄向本院提出诉讼请求：判令继续执行对第三人威远严陵房地产公司在中国建设银行威远支行开立的账号为XXX（以下简称920账户）的存款195.9万元、账号为XXX（以下简称913账户）的存款236.825万元的冻结； 事实和理由：2016年7月26日，四川省隆昌县人民法院作出（2016）川1028执异39号执行裁定，但该裁定认定的事实不清、适用法律错误。 首先，除商品房买卖合同及缴款凭证外，被告张树林所提供的其他证据与证明920、913账户内资金的归属没有关联性。从被告张树林提交的商品房买卖合同及缴款凭证可以看出，保证金来源过程是：被告张树林先从第三人严陵房地产公司处领取房款，再交由第三人严陵房地产公司存入920、913账户。银行凭证原件在第三人严陵房地产公司处而没有在被告处。本案账户的资金最终物权所有人应该是第三人威远严陵房地产公司。 其次，对案外人异议，人民法院应该判断其是否系权利人。按照举证责任的分配，应该由被告张树林承担举证责任，必须要达到足以排除对执行标的执行的程度。关于银行存款权利人判断标准的问题，相关法律法规已明确。本案冻结的款项的权利人是第三人威远严陵房地产公司。账户资金来向是被告张树林从第三人威远严陵房地产公司处领钱，再以该公司名义转入保证金账户，被告张树林享有的是债权而不是物权。被告张树林将钱交给第三人威远严陵房地产公司，所有权就发生了转移，人民法院对第三人的钱进行冻结，有充分的依据。 综上，为了保护原告的合法权益，特依法提出以上诉讼请求，请依法判决。 案外人张树林辩称：位于四川省威远县境内的建业·欧景城D组团2—10#楼实际为被告张树林借第三人威远严陵房地产公司名义出资、开发、建设，第三人威远严陵房地产公司没有投入任何款项。本案第三人威远严陵房地产公司在建行威远支行开立的920、913账户系保证金账户。购房人购房时，首付款是缴纳给第三人威远严陵房地产公司，由被告张树林按照购房人贷款金额的10%交给第三人威远严陵房地产公司，再由第三人威远严陵房地产公司缴入上述账户，账户内的资金由被告张树林个人缴纳，属被告张树林个人所有。 920、913账户内的存款，与最高人民法院解释的存款是不同的，保证金是被告张树林缴纳，钱实际上就是被告张树林的。隆昌县人民法院（2016）川1028执异39号执行裁定适用法律正确，请求法庭驳回原告李科蓄的诉讼请求。 第三人威远严陵房地产公司未向本院作陈述。 经审理查明：原告李科蓄依据已经发生法律效力的四川省威远县人民法院（2015）威民初字第2026号民事调解书向该院申请对第三人威远严陵房地产公司强制执行，该院于2015年11月12日做出（2015）威执字第632号执行裁定，冻结了第三人威远严陵房地产公司在建行威远支行开立的913账户内的存款2761385.13元和920账户内的存款6022655.38元。2016年1月20日，内江市中级人民法院作出（2016）川10执监2号指定执行决定，指定本院执行原告李科蓄申请执行第三人威远严陵房地产公司一案。本案在执行过程中，被告张树林于2016年7月13日向本院提出书面异议，请求解除对913账户、920账户内的保证金457.275万元的冻结。本院经审查，作出（2016）川1028执异39号裁定，裁定中止对913账户内的存款236.825万元和920的账户内的存款195.9万元的执行。 2010年5月10日，被告与第三人威远严陵房地产公司签订了《建业·欧景城D组团项目独立开发协议》一份，约定被告张树林用第三人威远严陵房地产公司名义开发建业·欧景城D组团项目2-10#楼，所需资金由被告张树林个人出资。建业·欧景城D组团2—10#楼项目的住宅建成后，以第三人威远严陵房地产公司名义对外进行了出售，并收取了按揭购房者所支付的首付款。因需要按按揭贷款额的10%向办理按揭贷款的建行威远支行缴纳保证金，被告张树林从第三人威远严陵房地产公司处领取相应的购房款，再交由该公司向办理贷款的建行威远支行缴纳保证金，就该项目，共计缴纳了432.725万元至第三人威远严陵房地产公司在建行威远支行开立的保证金账户，其中913账户存入了236.825万元、920账户存入195.9万元。但截止2015年9月21日，913账户的余额为2761358.13元，并于2015年3月10日发生一笔363730元的借方业务，920账户的余额为6022655.38元，并自2013年7月23日至2015年9月21日发生了6笔，总计2134000元的借方业务。 上述事实有原、被告的陈述、本院（2016）川1028执异39号裁定书、《建业·欧景城D组团项目独立开发协议》、被告张树林向第三人威远严陵房地产公司的缴款凭证、第三人威远严陵房地产公司向建行威远支行的存款凭证、913、920账户明细等证据在卷证实，本院予以采信。 被告张树林提交的支付土地款凭据、威发改发[2016]106号文件、威住建发[2016]232号文件、《土石方施工承包协议书》及付款凭据、《消防工程施工安装合同》、《建筑工程承包协议书》及付款凭据、《供电工程承包合同》及付款凭据、《电力安装合同》及付款凭据、《欧景城温莎公馆2-10#楼小区弱电工程安装合同》及付款凭据、《柴油发电机组供货合同》及付款凭据、《供水安装工程合同》及付款凭据、《天然气工程委托实施合同》及付款凭据、《城镇精华沼气池建设工程承包合同书》及付款凭据、《电梯设备工程合同》及付款凭据、《绿化工程施工承包合同》及付款凭据、《营销委托协议书》及付款凭据、《建设工程总评施工合同》及付款凭据、《商品房买卖合同》、建业·欧景城温莎公馆项目部二份证明及龚大林、龚大军、黄泽兰身份证复印件，因与本案没有关联性，本院不做认定。 本院认为：本案的争议焦点为被告张树林对涉案的913账户内的236.825万元存款和920账户内的195.9万元存款是否享有足以排除强制执行的权益。对此，案经本院审判委员会讨论认为，被告张树林借用第三人威远严陵房地产公司的资质，在修建威远县严陵镇建业·欧景城D组团2—10#楼过程中，自筹资金、自行组织施工、自主经营、自负盈亏，由此可见，被告与第三人系挂靠关系，被告是威远县严陵镇建业、欧景城D组团温莎公馆2—10#楼的实际施工人。被告张树林从2012年元月至2015年12月期间，共向第三人威远严陵房地产公司在中国建设银行威远支行开立的913账号和920账号分别缴存了住房公积金贷款和商业贷款保证金236.825万元和195.9万元，共计432.725万元属实，该保证金系被告树林个人缴存，应属被告张树林所有。本院认为，威远县人民法院于2015年11月12日冻结了被执行人威远县严陵房地产开发有限责任公司在中国建设银行威远支行开立913账号的存款2761385.13元、920账号的存款6022655.38元，此两账号内的存款包含有属被告张树林所有的贷款保证金分别为236.825万元和195.9万元，被告张树林请求依法及时解除对被告张树林位于威远县严陵镇建业·欧景城D组团2—10#楼项目的公积金和商业贷款保证金的冻结异议成立，足以排除强制执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”之规定，对原告李科蓄的诉讼请求，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告李科蓄的诉讼请求。 本案案件受理费41418元，由原告李科蓄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  李洪扬 审 判 员  丁 洪 人民陪审员  张 晗 二〇一七年三月十七日 书 记 员  袁 溢