四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20773号 上诉人（原审原告）：何锡勇，男，1984年7月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：代俊仕，男，1977年6月13日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张进，四川川商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玄，四川川商律师事务所律师。 上诉人何锡勇与被上诉人代俊仕劳动争议纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初5162号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何锡勇上诉请求：撤销一审判决，改判代俊仕向何锡勇支付2016年2月1日至2017年5月1日期间的通讯费、交通费补贴共计8800元、该期间的欠薪共计113000元，支付经济补偿金27400元。事实和理由：何锡勇的诉讼请求依据双方签订的《协议书》提出，该协议系双方根据《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）、《中华人民共和国劳动合同法》的规定执行的，与协议双方之间是否属于劳动关系无关。一审法院未向何锡勇释明不属于劳动关系或者应当以其他什么方式诉讼。协议双方是否属于劳动关系需要法院判定，庭审中对此无判决结论，坚持以劳动争议提起诉讼不等于坚持认为双方之间为劳动关系。一审法院直接以双方不属于劳动关系驳回何锡勇的诉讼请求，何锡勇对此不服。 代俊仕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。当事人依据什么案由、依据什么诉讼请求起诉是当事人对自己诉权的处分和主张，人民法院无法也不能代表当事人决定。一审法院因何锡勇以劳动争议提出诉讼以其诉请进行审理符合法律规定。何锡勇与代俊仕系同一单位的工作人员，双方之间形成其他的关系违背《劳动法》的规定，且双方签订的协议书不公平、不合法，是无效的协议书。 何锡勇向一审法院起诉请求：1、代俊仕支付2016年2月1日至2017年5月1日期间的通讯费、交通费补贴，共计8800元；2、代俊仕支付2016年2月1日至2017年5月1日期间的欠薪，共计113000元；3、代俊仕支付经济补偿金27400元； 一审法院认定事实：2010年10月15日，中国建筑西南勘察设计研究院有限公司（以下简称西南勘察设计公司）与何锡勇签订《劳动合同书》一份，约定合同期限为5年，自2010年10月15日起至2015年10月15日止，何锡勇的工作内容为在生产部门从事技术工作。2015年10月15日，西南勘察设计公司与何锡勇续签《劳动合同》，约定合同期限为5年，自2015年10月15日起至2020年10月14日止，何锡勇从事技术岗位工作。西南勘察设计公司连续向何锡勇支付了截止2018年3月的基本工资，购买了社保及养老保险。 2014年5月1日，代俊仕（甲方）与何锡勇（乙方）签订《协议书》一份，约定：甲方招（聘）用乙方为职工，合同期限从2014年5月1日起到2017年5月1日止，协议期限为3年，乙方的工作任务或职责为对甲方承接的岩土工程项目，进行技术管理服务。关于劳动报酬，协议约定：“（一）乙方基本工资及‘五险一金’由西南勘察设计公司统一发放及办理，其标准不得低于相同岗位水平，该条协议的执行，由甲方保证协调实施；（二）甲方根据项目效益情况，确定乙方的年终奖，但年终奖不得少于100000元/年；（三）甲方每月5日以货币形式支付乙方预发奖金3000元，每年年底应对乙方当年年总奖进行结算，并全部支付（若甲方资金周转困难时，经乙方同意可支付至当年年总奖的80%，余下20%应在次年5月1日前支付）……”合同还特别明确约定：“1、乙方于2013年7月1日-2014年5月1日期间的奖金，当由西南勘察设计公司岩土三公司发放的金额低于按照本协议第三条标准进行计算的金额时，由甲方补贴相应差额的三分之二给乙方；2、甲方于2014年6月4日支付乙方上述差额（暂定叁万元），并在西南勘察设计公司岩土三公司支付乙方2013年7月1日-2014年5月1日期间奖金后60天内，甲方应结算乙方2014年5月1日之前的全部款项；3、甲方每月5日以货币形式补贴乙方通讯费及交通费800元/月”。代俊仕系西南勘察设计公司职工，从事的工作岗位为技术岗。协议签订后，代俊仕在2016年3月至2016年6月期间，每月向何锡勇支付3800元，共计15200元。 2017年6月28日，何锡勇向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年9月19日作出成华劳人仲委裁字（2017）第00416号仲裁裁决书，裁决西南勘察设计公司支付何锡勇2016年2月至2017年5月1日期间的通讯费和交通费补贴、奖金、经济补偿金共计214685.33元，并向何锡勇出具解除劳动关系的证明。西南勘察设计公司不服该仲裁裁决，向成都市成华区人民法院提起诉讼，该院于2018年4月28日作出（2017）川0108民初7489号民事判决，以何锡勇与代俊仕签订的《协议书》对西南勘察设计公司不产生法律效力为由，判决西南勘察设计公司不向何锡勇支付通讯费、交通费补贴、奖金、经济补偿金合计214685.33元。何锡勇不服该民事判决提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2018年11月1日作出（2018）川01民终12392号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2018年12月13日，何锡勇向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致；2018年12月14日，成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》，以不属于劳动争议仲裁受理范围为由，不予受理，告知何锡勇向人民法院提起诉讼。后何锡勇向人民法院提起本案诉讼。 本案一审庭审中，何锡勇陈述，其至今还是西南勘察设计公司的员工，在案涉期间均不是西南勘察设计公司的企业停薪留职人员、内退人员、下岗待岗人员、企业经营性停产放长假人员，在西南勘察设计公司正常上班。经一审法院法律释明，何锡勇仍然坚持以劳动争议起诉。 一审法院认为，何锡勇以代俊仕为被告提起劳动争议之诉，主张2016年2月1日至2017年5月1日期间的通讯费、交通费、欠薪以及经济补偿，则本案争议的焦点在于：何锡勇与代俊仕之间是否能建立劳动关系。 一审法院从以下方面进行认定：一、自2010年10月15日起至今，仍然是何锡勇与西南勘察设计公司的劳动关系存续期间，何锡勇在与代俊仕签订的《协议书》所约定的期间内，系西南勘察设计公司的员工，且不属于该公司的企业停薪留职人员、内退人员、下岗待岗人员、企业经营性停产放长假人员，而在西南勘察设计公司正常工作。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条：“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理”之规定，因此，案涉期间何锡勇与西南勘察设计公司之外的用人单位发生的用工争议，不应属于劳动争议；二、代俊仕亦系西南勘察设计公司职工。依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法”、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”之规定，劳动者仅能与企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织建立劳动关系，而无法与个人之间建立劳动关系，故何锡勇与代俊仕之间不能建立劳动关系；三、经一审法院法律释明后，何锡勇仍然坚持以劳动争议起诉。 综上，何锡勇与代俊仕之间无劳动关系，其以代俊仕为被告提起劳动争议之诉，主张2016年2月1日至2017年5月1日期间的通讯费、交通费、欠薪以及经济补偿，无法律依据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，一审法院对何锡勇的诉讼请求不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回何锡勇的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元，由何锡勇负担。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，二审的争议焦点为：何锡勇的诉讼请求能否得到支持。对此，本院评判如下： 虽然何锡勇与代俊仕的签订的《协议书》中约定“双方根据《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》等法律、法规”订立，但并不代表双方之间建立的就是劳动关系。双方之间是否符合建立劳动关系，应当以《中华人民共和国劳动法》第二条及《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定予以认定。何锡勇与代俊仕作为自然人无法在其之间建立劳动关系，双方不能构成劳动关系。何锡勇坚持以双方之间的劳动关系以及《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的规定向代俊仕主张权利，因不存在基本的法律关系基础，一审法院不予支持并无不当。且一审判决驳回何锡勇的诉讼请求并不影响何锡勇再基于其他法律关系向代俊仕主张权利，并未剥夺何锡勇的诉权和实体权利。 综上，何锡勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人何锡勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈进梅 审判员  罗健文 审判员  张艳秋 二〇二〇年二月十二日 书记员  张远志