四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0904民初2205号 原告：四川洲桥水电工程有限公司，住所地成都市金牛区互助路44号，统一社会信用代码915100007587610577。 法定代表人：杨吉洪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙勇，四川鑫天律师事务所律师。 被告：郭兴友，男，汉族，生于1965年6月11日，住四川省遂宁市船山区。 原告四川洲桥水电工程有限公司（以下简称四川洲桥公司）与被告郭兴友劳动合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川洲桥公司法定代表人杨吉洪的委托诉讼代理人孙勇，被告郭兴友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川洲桥公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告不支付被告工资待遇共计53，500元。2、请求判决本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：一、劳动仲裁裁决书认定双方存在劳动合同关系属于事实认定错误，四川洲桥水电有限公司安居区三仙湖水库项目部未经原告授权进行人员招聘，无权代表原告与劳动者建立劳动合同关系。被告仅仅提交四川洲桥水电有限公司安居区三仙湖水库项目部盖章的文件，不足以证明原告认可双方直接存在劳动关系。被告与原告之间既未签订书面的劳动合同，也没有形成任何事实劳动关系，被告未提交原告对申请人任命或者授权等证明资料，不足以认定双方建立劳动关系，申请人应当承担举证不能的不利后果。二、劳动仲裁裁定书认定工资标准为5,100元属于事实认定错误，即便认定双方存在劳动关系，劳动仲裁裁定书参照2014、2018年度三仙湖项目部人员工资表事实认定错误，上述工资表无公司及项目部签字或者盖章，原告不认可真实性，劳动仲裁裁定书认定提供的证据无法证明双方劳动报酬约定，应当承担举证不能的不利后果，应当采取最低工资标准1,650元作为计算依据。 被告郭兴友辩称，我们是三仙湖项目部工作人员，原告四川洲桥公司中标后，工程于2014年开工，我们便在项目上上班，2019年8月15日，原告突然搬家并不见踪影，我开工至今一直在项目部工作，原告四川洲桥公司未支付2018年10月至2019年8月15日工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告四川洲桥公司系安居区三仙湖水库项目承包人，下设四川洲桥水电有限公司安居区三仙湖水库项目部。2014年6月6日四川洲桥水电有限公司安居区三仙湖水库项目部印发《四川洲桥水电工程有限公司安居区三仙湖水库工程项目经理部文件》洲桥司三【2014】第06号，关于上报防洪值班人员的函，郭兴友系值班负责人之一。2014年11月17日印发的《遂宁市三仙湖水库建设开发有限责任公司文件》遂三仙湖司【2014】65号，文件附件2：《三仙湖水库工程2014年10月-2015年5月施工计划》保障措施，人员保障措施中郭兴友为物资部长。另外，《四川洲桥水电工程有限公司安居区三仙湖水库工程项目经理部文件》洲桥司三【2015】8号，关于调整项目部工作人员职责的通知，文件附件显示被告郭兴友职务为后勤保障负责人，文件同时明确了郭兴友的主要工作职责。该文件附：调整后的各管理人员职责，加盖四川洲桥水电工程有限公司安居区三仙湖水库工程项目经理部印章，时间落款2015年5月26日，抄送：遂宁市三仙湖水库建设开发有限公司，新疆昆仑工程监理有限责任公司遂宁项目监理部，三仙湖水库工程各施工组。2015年7月6日印发的《四川洲桥水电工程有限公司安居区三仙湖水库工程项目经理部文件》洲桥司三【2015】9号，该会议纪要载明参会人员包含项目部郭兴友。被告郭兴友同时还提供了其与四川洲桥公司人员参加工作会议的照片。2014年度三仙湖水库项目部管理人员工资表载明，郭兴友2014年8、9月及2014年10月至2015年1月工资为5,000元每月，另每月有100元补助，该三份工资表郭兴友及项目部其他大部分工人均签字确认。另外两份工资表，2018.2.1—2018.3.30三仙湖项目部人员工资表，2018.3.30-2018.9.30三仙湖项目部人员工资表，均显示郭兴友月工资为5,100元，该两份工资表上无任何人员签字确认。被告郭兴友还提供了其银行卡交易明细，能够与关联案件当事人简杰的银行卡交易相对应，该交易明细显示其工资系简杰向其支付。2019年10月11日，被告郭兴友向遂宁市安居区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，遂宁市安居区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月26日作出遂安劳人仲案（2019）49号仲裁裁决书，裁定四川洲桥公司向郭兴友支付2018年10月1日至2019年8月15日工资53,500元。 本院认为，本案争议焦点为，原告四川洲桥公司与被告郭兴友间是否存在劳动关系？原告四川洲桥公司应支付被告郭兴友的工资数额为多少？ 一、原告四川洲桥公司与被告郭兴友间是否存在劳动关系。 本院认为原告四川洲桥公司与被告郭兴友形成了事实上的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，第十四条第二款第三项“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的视为用人单位与劳动者已订立无固定期限的劳动合同”。劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动管理成立。（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者。劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。四川洲桥水电有限公司是四川洲桥水电有限公司安居区三仙湖水库项目部的法人单位，被告郭兴友是具有独立民事能力的自然人，双方都符合主体资格；被告郭兴友服从四川洲桥水电有限公司安居区三仙湖水库项目部管理，从事项目部有报酬的劳动；被告郭兴友提供的劳动是四川洲桥公司业务的组成部分。再结合被告郭兴友提供的项目部文件、现场工作照片、工资表，以及其同事另案当事人徐梁、简杰的证言，可以认定四川洲桥公司与郭兴友间存在劳动关系。因此，对原告主张的双方未形成劳动关系的意见本院不予支持。 二、原告四川洲桥公司应支付被告郭兴友的工资数额为多少。 被告郭兴友提供的工资表与关联案件简杰提供的工资表一致，其提供的银行卡交易明细与另案当事人简杰的银行卡交易明细相互印证，2014年度三仙湖水库项目部管理人员工资表8、9月及2014年10月至2015年1月郭兴友月工资为5,100元，该三份工资表有郭兴友及其他工人签字确认，本院应予以采信。对被告郭兴友提供的2018.2.1-2018.3.30三仙湖项目部人员工资表，2018.3.30-2018.9.30三仙湖项目部人员工资表，因无任何人签字，难以确定真实性。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十一条规定，未订立书面劳动合同时劳动报酬不明确的解决，用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬按照集体合同规定的标准执行；没有集体合同或者集体合同未规定的，实行同工同酬。原告未与郭兴友签订劳动合同，被告郭兴友提供的证据证明其2014、2015年度工资为每月5,100元，故本院认定被告郭兴友的工资应按照每月5,100元计算。对于原告认为应当确定郭兴友的工资标准为每月1,650元的意见不予采纳。综上所述，原告四川洲桥公司与被告郭兴友形成了事实上的劳动关系，在被告郭兴友完成规定的工作后，原告四川洲桥公司未履行支付劳动报酬的义务。原告请求法院判决其不支付被告郭兴友工资待遇的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十一条、第三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、四川洲桥水电工程有限公司于本判决生效后十日内，向郭兴友支付2018年10月1日至2019年8月15日的工资53,500元； 二、驳回四川洲桥水电工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由四川洲桥水电工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  刘静 二〇二〇年二月十四日 书记员  蔡琴