上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初30374号原告：苏州科隆化工设备有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：章永南，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱泉松，上海宝申理律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告：奥氟力(上海)密封材料有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：SlobodanRogosic，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈英杰，上海华夏汇鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴书颉，上海华夏汇鸿律师事务所律师。原告苏州科隆化工设备有限公司(以下简称科隆公司)与被告奥氟力(上海)密封材料有限公司(以下简称奥氟力公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月5日、2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告科隆公司的委托诉讼代理人朱泉松、刘祎，被告奥氟力公司的委托诉讼代理人陈英杰、吴书颉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科隆公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失人民币(币种下同)2,208,964.51元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月1日，原、被告签署了经销商协议，协议约定奥氟力公司授权科隆公司作为其在中国大陆地区的独家经销商，由科隆公司对外销售奥氟力公司的TEADIT?密封产品(一种用于管道、阀门、泵、换热器等法兰连接处使用的静密封工业元件，广泛使用于石油、化工、制药等存在高温、高压、高腐蚀性的环境)；协议有效期从2011年4月1日起至2013年3月31日止，期间任何一方可以提前三个月通知对方终止协议，若协议到期后双方都未要求终止的，则协议将自动无限期延续，若任何一方违反此约定造成对方损失的，应当赔偿。上述协议签署后，科隆公司开始对外推销奥氟力公司产品，具体方式为：科隆公司在市场上挖掘客户，通过向客户提供技术解决方案、技术咨询和澄清，提供样品并参加客户要求的测试，最终说服客户使用奥氟力公司产品，同时提供及时的售后服务和技术支持。客户同意使用奥氟力公司产品后，由科隆公司向奥氟力公司采购原材料(不同规格的方形板材)，再将原材料切割成客户要求的各种尺寸同心圆或圆形成品销售。此外，由于奥氟力公司产品不同于普通商品，科隆公司向客户推销产品时，都需要提供奥氟力公司的授权书，以证明科隆公司销售的产品在质量上和技术服务上均得到生产厂家的认可。奥氟力公司在经销商协议签署后，每年都会向科隆公司发放授权书。科隆公司目前持有的授权书截止日期为2016年2月28日，奥氟力公司曾在2016年1月份将新的授权书(截止日期为2017年1月15日)交给科隆公司，但由于该授权书上授权期限的中英文表述不一致，奥氟力公司以需要更正为由收回，但此后没有再交给科隆公司。2014年，因科隆公司对密封产品具有丰富的技术知识和销售经验，在职同类产品的供应商中脱颖而出，成为巴斯夫聚氨酯(重庆)有限公司(以下简称巴斯夫公司)的供应商，并从2015年1月开始持续不断为巴斯夫公司供应奥氟力公司的密封产品。2016年1月12日，巴斯夫公司通过邮件向科隆公司发出采购意向，要求科隆公司就不同数量和尺寸的产品进行报价，科隆公司于2016年1月13日回复提供报价。同时科隆公司还就此次产品销售向巴斯夫公司作技术澄清，即从技术角度向巴斯夫公司证明奥氟力公司产品符合巴斯夫公司的要求，并说明同类型不同品牌之间产品的性能差异和奥氟力公司产品的优良性能。然而，2016年1月，在经销商协议仍然有效，且未通知科隆公司的情况下，奥氟力公司新任销售总监何赟直接通知巴斯夫公司，谎称原告正在与被告商谈未来的经销商合作，且尚未有明确结论，转而推荐上海玖鸿实业有限公司(以下简称玖鸿公司)作为其第一批签订合作协议的经销商，为巴斯夫公司供货，最终导致巴斯夫公司取消向科隆公司采购奥氟力公司产品。科隆公司作为奥氟力公司的独家经销商，奥氟力公司不应再与其他经销商签订经销商协议。科隆公司作为经销商，向市场投入了大量时间和资源，聘请专业技术人员推销奥氟力公司产品，使奥氟力公司产品在市场上的占有率和美誉度都得到大幅提升，获得了世界500强企业的巴斯夫公司的青睐。然而，奥氟力公司以及其新任销售总监背信弃义，严重违反经销商协议的约定，在协议有效的情形下，虚构事实，谎称未与科隆公司签订经销商协议，并以更正新的授权书为由，骗取科隆公司将新的授权书收回后拒绝发放，导致巴斯夫公司认为科隆公司不再具有经销商资格，转而向奥氟力公司推荐的玖鸿公司采购产品，经核实，玖鸿公司此前根本没有销售过奥氟力公司的产品，对于同类产品也没有任何技术和销售的经验。奥氟力公司的严重违约行为，造成科隆公司库存的奥氟力公司产品没有授权书无法对外销售，另一方面就2016年1月巴斯夫公司的订单因奥氟力公司的原因无法履行，造成科隆公司重大经济损失。被告奥氟力公司辩称，不同意原告主张的赔偿数额，没有事实和法律依据，原告认为玖鸿公司和巴斯夫公司的交易侵犯了原告与巴斯夫公司的交易，但两者没有因果关系，至于两个交易关系是否真实存在，被告也并不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了以下证据：1、分销商协议及翻译件1组；2、被告给原告的授权书2份；3、2011年至2016年原告统计出的原、被告采购记录1组；4、原告与巴斯夫公司签订的供应协议1份；5、2015年12月16日原告与巴斯夫公司往来电子邮件及翻译件1组；6、2015年12月16日巴斯夫公司向原告下达编号XXXXXXXXXX订单及原告开具增值税发票1组；7、2015年12月21日巴斯夫公司向原告下达编号为XXXXXXXXXX订单及原告开具增值税发票1组；8、原告整理2015年以来与巴斯夫公司的销售记录1份；9、2016年1月12日、13日巴斯夫公司与原告之间的往来电子邮件及原告通过邮件向被告下达采购订单1组；10、2016年1月19日巴斯夫公司与原告之间的往来电子邮件1份；11、2016年1月14日、20日被告与巴斯夫公司的往来电子邮件及翻译件1组；12、2016年1月20日巴斯夫公司给玖鸿公司下达编号XXXXXXXXXX订单1份；13、原告制作的原材料切割方案1份；14、原告统计的成本和销售额计算表1份；15、(2016)沪卢证经字第5853号公证书1份；16、玖鸿公司开给巴斯夫公司的垫片发票1组；17、原告的加工报价单1份；18、同行业慈溪埃弗龙密封件有限公司加工报价单1份。被告提交了以下证据：1、中国邮政快递退信、挂号信函收据1组；2、骆家印的辞职信、通知函、交接清单1组；3、2015年11月30日骆家印发给被告的电子邮件1份；4、手机截图1组；5、上海索拓密封材料有限公司出具说明1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。经审理查明：2011年4月1日，奥氟力公司和科隆公司签订一份《分销商协议》英文文本，根据上海翻译家协会提供的中文翻译内容，该协议约定奥氟力公司生产和提供密封材料，科隆公司有兴趣和能力作为中华人民共和国内化工产品的独家分销商；奥氟力公司将根据询问立即作出反应，准备产品；并合理地录入从分销商处接收的订单，在奥氟力公司无法签订任何订单或其中部分订单的情况下，应及时通知分销商，随后立即进行有价补偿；分销商应在指定销售区域内进行产品销售，尽最大的努力保护奥氟力公司的权益；分销商应向奥氟力公司转发在其销售地区内从客户接收的所有采购需求表和订单，同时奥氟力公司必须接收签署询价和订单，但前提是奥氟力公司及时同分销商进行沟通；分销商在该销售地区内履行本协议所载之义务过程中所需的全部费用和开支(例如电话费、传真费、差旅费以及住宿费、办公和行政费用、广告宣传费等)以及其他由当前协议导致的税费均应由分销商自行承担；分销商将会收到一份价格清单，分销商有权就所有奥氟力公司密封材料标准价格享有50%的折扣；本协议自2011年4月1日起生效，至2013年3月31日结束；任意一方均可终止本协议，但前提是一方必须在终止日期之前至少提前三个月以书面形式通知另一方；若未终止，则当前协议有效期将自动无限期延长，直至一方以书面形式向另一方确认本协议终止。2014年3月1日，奥氟力公司出具给科隆公司一份中英文《授权书》，中文内容为：“兹授权，科隆公司为奥氟力公司密封产品的中国区总经销商，负责TEADIT?密封产品在中国大陆区域的销售业务及相关的技术服务活动。授权日期为2014年3月1日。有效期至2016年2月28日。”英文内容与中文内容一致。上述授权经销期间，奥氟力公司按科隆公司采购订单向科隆公司交付膨体四氟带、膨体四氟板等密封材料。2016年1月16日，奥氟力公司再次出具给科隆公司一份中英文《授权书》，中文内容为：“兹授权，科隆公司为奥氟力公司密封产品的经销商，负责TEADIT?密封产品在中国大陆地区的销售业务及相关的技术服务活动。授权日期为2016年1月16日。有效期至2017年1月15日。”但英文授权日期为2016年1月7日。有效期至2017年1月6日。嗣后科隆公司发现该份授权书中英文日期不一致，奥氟力公司将该份授权书收回，但未再向科隆公司发放新的授权书。另查明，2015年5月7日，巴斯夫公司(买方)和科隆公司(卖方)签订一份《供应协议》，约定本协议自2015年4月1日起生效，截止于2016年2月23日；本协议仅适用于附录一价格表中所示产品；本协议的价格和条件对卖方有效和具有约束力；卖方应给买方以最优惠客户待遇，在全面降价时，买方应享受不低于卖方任何其他主要客户的待遇；经买方要求，卖方将为其所供产品提供所有技术服务和技术支持；BASF采购订单一般购买条件作为本协议的附件，于订单签署后立即生效。附录一价格表列出不同规格TEADIT?四氟垫片单价。2016年1月12日，巴斯夫公司AngelaLiu发给科隆公司骆家印一封电子邮件，内容为：“请就下列项目给我们公司最优惠报价：(单项产品请标注basf采购申请号407xxxxx)，请标注交货时间。”附表列出订货规格和数量。同日，科隆公司骆家印邮件回复进行报价，报价数量2,329片，金额3,327,192,49元，并在随后的邮件往来中对巴斯夫提出的垫片技术要求进行澄清。2016年1月20日，巴斯夫公司AngelaLiu发给奥氟力公司HelenHeyun一封英文电子邮件，中文翻译内容为：“上周我们按照需求在重庆现场开始垫片招标(将所有RFO发送至贵处)，贵方经销商玖鸿公司已经向我方提交文件。我可以请教关于经销商管理的问题吗？您知道在2014年和2015年期间，由经销商科隆公司向重庆现场提供奥氟力产品，请说明为什么在2016年变更经销商，谢谢。”同日，奥氟力公司HelenHeyun发给巴斯夫公司AngelaLiu一封英文电子邮件回复，中文翻译内容为：“我们最近在上海的拜访中得知，奥氟力中国公司组织结构发生了重要变革。在进行这些变革情况下，奥氟力公司的主要目标是确保和向客户提供最好最有效的服务。上述变革还包括在中国采用不同的营销办法。奥氟力公司主要生产高质量的密封产品。我们尽力保证对客户进行合理供货和提供合理支持，但是我们的人力资源有限。鉴于大中国市场的规模和潜力以及较大数量的客户群，奥氟力公司的政策是通过分销商为客户提供服务。显而易见，有必要同几个合作伙伴合作以覆盖整个国家市场。就此，奥氟力公司开始同各公司签订协议，同我们签订协议的公司是从我们角度出发可提供最好前景且符合我们标准要求的公司。玖鸿公司是最先同我们签订协议的公司之一，我们相信其将成为我们有利的合作伙伴。就科隆公司而言，我们正在就未来分销进行进一步协商，但直到现在仍未达成最终协议。希望我们已经澄清我们的立场，且回答了您的问题。”同日，巴斯夫公司向玖鸿公司发出编号为XXXXXXXXXX的采购订单，订货垫片1,798片，含税总价3,472,854.67元。诉讼中，原告认为巴斯夫公司向玖鸿公司下单采购的这笔订单若由原告完成的总价金额为3,243,464.51元。被告通过询价向本院提交一份由上海索拓密封材料有限公司出具的说明，内容为：该公司所获得的税后净利润率一般在6-8%左右，据该公司了解，中国销售密封材料行业的税后净平均利润率一般在8-10%左右。本院认为，原、被告于2011年4月1日签订《分销商协议》确立了双方之间关于原告经销被告密封产品的合同关系，根据该协议约定，原告是被告中国区域内化工产品的独家分销商，有效期约定至2013年3月31日结束，同时约定未提前终止时有效期将自动无限期延长。此后被告于2014年3月1日向原告出具《授权书》授权原告为被告密封产品的中国区总经销商，负责产品在中国大陆区域的销售业务及相关的技术服务活动，并指定有效期至2016年2月28日。该有效期应作为双方确定的经销截止期限。在该有效期届满前，被告曾于2016年1月16日向原告出具过一份有效期至2017年1月15日的授权书，但因中英文日期不一致，被告将该份授权书收回后，并未给予原告更新的授权书。至此，被告给予原告的授权经销期限实际至2016年2月28日终止。在授权有效期内，巴斯夫公司于2016年1月就订货垫片向原告询价，原告向巴斯夫公司报价并澄清技术问题。然而，由于被告推荐其他经销商玖鸿公司为巴斯夫公司供货，违反了给予原告独家分销商授权的协议内容，导致原告尚失该次商业机会，由此导致原告的销售利润损失应由被告进行赔偿。至于赔偿金额，销售利润由销售金额和净利润率两个因素决定。关于销售金额，原告认为由其完成该笔订单的销售金额为3,243,464.51元，该金额低于巴斯夫公司给玖鸿公司下订单金额，本院对此予以确认。关于净利润率，原告自行计算的采购成本缺乏具体依据，被告均不认可，本院难以采纳。被告提供第三方说明中提到中国密封材料行业税后净利润率一般在8-10%，原告对此虽不认可，但也未能提供反驳依据。按10%利润率计算，原告完成该笔订单至少可以获得净利润324,346.45元，原告的该项利润损失应由被告承担。至于原告主张超出该金额部分损失，因原告未能提供充足依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，判决如下：被告奥氟力(上海)密封材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州科隆化工设备有限公司赔偿销售利润损失324,346.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计12,235.86元、财产保全费5,000元，合计17,235.86元，由原告苏州科隆化工设备有限公司负担14,705.09元，由被告奥氟力(上海)密封材料有限公司负担2,530.77元(此款于本判决生效之日起十日内向原告苏州科隆化工设备有限公司直接支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶沈翔二〇一七年三月三日书记员  熊轩昱附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……