广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23868号上诉人（原审被告）：李秋香，女，1955年9月19日出生，汉族，身份证住址：湖南省邵东县。委托诉讼代理人：杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。委托诉讼代理人：庾敏华，广东裕信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：余成春，男，1974年2月4日出生，汉族，身份证住址：湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：高晖，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。上诉人李秋香因与被上诉人余成春民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初7135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李秋香上诉请求：1.撤销一审判决，驳回余成春所有诉讼请求；2.诉讼费用由余成春承担。事实和理由：余成春是李秋香丈夫郑有德的亲外甥，郑有德非常信任余成春。经余成春介绍，郑有德向案外人钟桂潮购买商铺，当时郑有德是有足够能力一次性支付的，但由于余成春向他人借了高利贷，利息很高，而银行利息低，所以余成春就让郑有德将钱借给他，由余成春负责偿还购商铺的按揭款，余成春则可无须支付高利贷，郑有德同意了。与此同时，余成春还游说郑有德合作一起投资经营宾馆，从2008年4月起余成春以支票、现金等方式共计向郑有德取得1447846元，扣减其借款48万元及1046元后，投资宾馆的款项共计966800元。但宾馆经营不久就倒闭了。余成春实际上只还了按揭款十二个月，他说宾馆亏了钱，借的48万元也用于归还其欠他人的欠款，所以无法继续偿还按揭款。综上，郑有德根本不欠余成春任何款项，反而是余成春欠李秋香丈夫郑有德43万元（48万元借款-5万元按揭款）未归还。余成春看到郑有德中风后，于2018年4月9日以商铺价值提升，其可以帮忙办证为由骗取了李秋香的签名。李秋香现年老多病，丈夫郑有德也一直视余成春为养子，没想到余成春会欺骗她，所以李秋香就签名了。本案是虚假诉讼，李秋香丈夫郑有德出借给余成春的款项收不回来，还要被余成春骗多5万，实属不公，恳请二审查明事实，公正判决。余成春答辩称：不同意李秋香的全部上诉请求。一、李秋香签订的案涉结算书并没有列明余成春有借款债务需要在本案中抵扣。相反，结算书列明了本案借款结算统计的整个过程，李秋香也明确知道该结算书载明的款项是欠款。二、李秋香在结算书上签名不存在受胁迫的情形。首先，李秋香未提供任何证据证实；其次，根据结算书的内容来看，双方是经过正常核算，包括对收取租金和营养费均进行的抵扣，都明确写在结算书上，证明双方是经过协商的，并不存在胁迫情形。余成春向一审法院起诉请求：1、李秋香向余成春偿还借款人民币50000元并支付利息（利息以50000元为基数，按照中国人民银行同期利率从2019年6月26日起计算至付清款日止）；2、一审诉讼费用由李秋香承担。一审法院认定事实：鉴于（1）余成春主张，双方系亲戚关系。2008年3月20日，李秋香夫妇经余成春介绍，向案外人钟桂潮购买了一间商铺，该商铺是钟桂潮以按揭方式购买，李秋香夫妇购买后同意为钟桂潮归还剩余贷款，由于资金不足委托余成春归还12个月的贷款，合计67800元，后余成春代收取商铺6个月租金，合计12000元，经双方对账，余成春做出让步，最后双方确认李秋香尚欠余成春50000元，之后李秋香始终未还钱；（2）余成春的上述主张与欠条之记载吻合度较高；（3）李秋香未提交相关证据证明其主张；（4）李秋香称受胁迫在欠条上签名但未报警，亦未寻求其他合法途径进行救济。综上，一审法院对李秋香的抗辩不予采纳，确认案涉借款真实发生。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。李秋香向余成春借款50000元，有欠条为凭，本案借款事实清楚，证据充分，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故对余成春要求李秋香归还借款50000元本金并支付利息（自2019年6月26日起至付清款日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：李秋香于判决生效之日起十日内向余成春归还借款本金50000元并支付利息（自2019年6月26日起至付清款日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，由李秋香负担。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，李秋香向本院提交了两份证据：证据1.残疾人证，拟证明郑有德在2018年1月13日因肢体残疾被颁发残疾证；证据2.余成春取款明细，润旺宾馆明细，拟证明余成春在2018年4月开始以现金、支票等方式共在郑有得处取得1447846元，扣除借款余成春48万元以及1046元后，投资润旺宾馆的款项为966800元。余成春对上述证据发表质证意见：对于证据一的真实性、合法性没有异议，但认为该证据与本案无关；对于证据二的真实性、合法性没有异议，证据二上的字确由余成春本人书写，但该证据的内容是关于经营宾馆的费用，是双方合伙做生意所产生的费用，与本案无关，经营过程中会产生预支等情况，故而才会形成欠款或借款，但余成春现在已不欠李秋香任何款项了。本院认为，根据余成春提交的《结算单》及要求李秋香偿还欠款的诉讼请求，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：案涉5万元款项是否系李秋香的欠款，李秋香是否应予偿还。针对该焦点问题，本院认为，余成春为李秋香夫妇购买的商铺支付了部分银行按揭款，经过核算并作出相应扣减后，得出余成春为此支付了5万元款项的事实，双方对此均无异议，本院亦予以确认。现李秋香上诉主张该5万元并非是其应还的欠款，理由是李秋香夫妇在决定购买该商铺并打算一次性付款时，余成春以其借了高利贷，要支付高额利息为由，从而向李秋香夫妇借款48万元，并承诺由余成春负责向银行支付该购买商铺的按揭款47万元以折抵上述借款，但最终余成春仅支付了部分按揭款，经核算为5万元，两相抵扣后，余成春仍尚欠李秋香借款43万元，故案涉的5万元并非李秋香的欠款，李秋香不应予以偿还。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，李秋香应对其上诉主张的事实提供证据加以证实。二审期间，李秋香提供了《润旺宾馆费用》记录簿一份，其中最后一页载明“共合计供一起1447846-480000（借款）=967846元-退回1046元现金投润旺总数966800元”，李秋香据此主张余成春尚欠其借款48万元。但余成春提出这是双方合伙经营润旺宾馆过程中产生的费用，其没有欠李秋香款项，更否认该48万元与本案有关。据此，本院认为，由于该48万元借款的记载是记录在《润旺宾馆费用》的开支明细中，且内容仅为“借款”，没有更为详细的说明，无法确认该记载的“借款”是否与本案有关，而李秋春亦无法就其主张的48万元借款确与本案有关再做进一步的举证说明，因此李秋香应承担举证不能的不利后果。李秋香关于余成春欠其48万元借款的主张可另循其他法律途径解决。此外，李秋香提出其是在受到欺骗的情况下才在《结算单》上签名的意见，亦没有提交相应的证据证实。综上，一审法院根据余成春提交的《结算单》及庭审查明的事实，认定案涉5万元款项系李秋香的欠款，李秋香应予以偿还，理据充分，本院予以支持。李秋香提出将余成春支付的5万元按揭款从该48万元款项中予以扣除的上诉意见，因无充分证据支持，本院不予采纳。综上所述，李秋香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人李秋香负担。本判决为终审判决。审判长  余锦霞审判员  邹迎晖审判员  吴 湛二〇二〇年二月十三日书记员  魏雨璇徐施阮