上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初1424号原告：上海华峰普恩聚氨酯有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：尤小华，董事长。委托诉讼代理人：曾永新。委托诉讼代理人：熊丽。被告：王志平，男，1965年7月3日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告上海华峰普恩聚氨酯有限公司与被告王志平委托合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾永新、熊丽，被告王志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付4,213,898元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担该款自起诉之日起计算至判决生效日止的利息损失。事实和理由：被告系原告聚氨酯外墙保温材料的中间代理商，于2012年3月介绍南京振伟建筑工程有限公司(以下简称振伟公司)与原告签订了一份产品销售合同，由原告陆续销售不同型号规格的硬质聚氨酯板产品。2015年11月26日，原告提起诉讼，要求振伟公司支付货款5,132,344.84元。诉讼中，振伟公司称有4,213,898元汇给王志平的款项应视为向原告付款。2016年9月28日，法院判决振伟公司向原告付款560,176.28元，并认为，王志平是否将4,213,898元交付原告，与该案无关，原告应当另案诉讼。此后，原告多次向被告催讨，被告至今未付。被告辩称：被告确实收到振伟公司的上述款项，但该款系振伟公司支付其他公司的货款，被告收到钱款后，转给其他公司340万元，其余80万元系原告应当给付被告的业务费，故请求驳回原告的诉讼请求。原告应当根据被告与振伟公司签订的合同价格向振伟公司主张货款，却以原、被告签订的内部合同价格向振伟公司主张货款，由此造成了被告的损失。也正由于原告没有补偿其损失，所以在原告诉振伟公司的案件中，被告拒绝出庭作证。针对被告的答辩意见，原告作如下陈述：被告转出340万元的行为，不能否定该款系原告货款的事实。关于业务费，原告是根据业务进度支付业务费用的，被告尚有500余万元的货款没有收回，所以原告还没有与被告进行结算。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据中，管辖协议、本院(2015)金民二(商)初字第2003号民事判决书、产品销售合同、银行交易回单等，被告均无异议，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的授权委托书，虽被告对此不予认可，但系振伟公司在(2015)金民二(商)初字第2003号案件诉讼过程中提供的，内容为原告授权被告作为公司聚氨酯复合保温板产品的销售服务、付款催债、最终结算的负责人，授权工程即振伟公司承包的南京六合区滨河新苑工程。该证据已在(2015)金民二(商)初字第2003号案件中经过质证，作为定案证据予以采信，故对被告的相应质证意见不予采纳。被告提供的证据中，二份产品销售合同分别系被告与原告签订的内部出货价格合同和原告与振伟公司签订的销售价格合同，增值税普通发票系原告开具给振伟公司的，原告均无异议，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。案外人南京恒能新材料有限公司出具的供货清单(被告以此主张其代振伟公司支付70万元)、案外人南京常锦房地产开发有限公司与振伟公司签订的外墙保温工程施工合同、案外人章某某、居某某与被告签订的关于业务费的协议(被告以此主张其代振伟公司支付212万元)、原告向南京能度建材贸易有限公司出具的授权书、案外人江苏绿源新材料有限公司与振伟公司和被告签订的补充协议、委托书、加工合同、对账单(被告以此主张其代振伟公司支付300万元)、案外人刘某某、居某某、祁某与被告签订的结算备忘录等证据，反映的是被告与案外人之间，以及案外人与案外人之间的经济往来，与本案缺乏关联性，不予采信。根据上述采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：2012年3月，原告经被告介绍，与振伟公司签订产品销售合同，约定振伟公司向原告购买硬质聚氨酯板，合同总价7,500,000元。合同签订后，原告向振伟公司工地陆续供货。2012年7月29日，原告出具授权委托书，授权被告为公司聚氨酯复合保温板产品的销售服务、付款催债、最终结算的负责人。授权工程：南京六合区滨河新苑。2015年11月26日，原告起诉来院，要求振伟公司支付货款5,132,344.84元及相应利息损失。在该案诉讼中，振伟公司抗辩称，其已经将货款支付给原告的业务员王志平，并提供了相应的付款凭证，具体付款情况如下：2012年9月21日，振伟公司打入被告账户1,525,068元。2012年11月6日，振伟公司打入被告账户100,000元。2012年11月22日，振伟公司打入被告账户698,830元。2013年1月8日，振伟公司打入被告账户190,000元。2013年1月24日，振伟公司打入被告账户1,700,000元，以上五笔款项合计4,213,898元。2012年11月9日，振伟公司向原告支付1,000,000元，2012年12月14日，振伟公司向原告支付700,000元，另通过王志平交给原告承兑汇票14张，金额共计1,350,000元。本院于2016年9月28日作出(2015)金民二(商)初字第2003号民事判决书，确认以上支付给王志平的4,213,898元的款项应当视为向原告付款，认定振伟公司尚欠原告货款金额为560,176.28元。此后，原告向被告追讨上述代收款4,213,898元，被告拒绝，原告遂起诉来院。本院认为，原、被告间存在有效委托合同关系，根据原告的授权，被告有付款催债、最终结算的权限，振伟公司正是基于此授权，将应付原告的货款4,213,898元支付给被告，被告在收到货款后，本应当及时转付给原告，但却拖延至今，依法应当承担违约责任。故对于原告的诉讼请求，予以支持。被告关于所收款项系振伟公司与案外人间的货款或者是被告应收的业务费等的抗辩，首先，被告关于该款项的性质，在第一次庭审时称，340万元已经替振伟公司转给其他公司，其余80万元系原告应当给付被告的业务费。第二次庭审时，被告又称，其已经替振伟公司向案外人付款将近600万元。显然，二次陈述有矛盾之处。其次，被告作为原告的代理人或业务员，业务费应当在回收货款以后与原告结算，其尚有500余万元的货款没有转付给原告，却擅自截留为自己的业务费，显然违背了诚信原则。同时，根据被告陈述，其给振伟公司介绍了三家单位的业务，其间，有大量的经济往来，原告起诉的标的仅400余万元，被告抗辩称已经替振伟公司转付案外人600余万元，金额明显不对，且其提出的转付他人的时间、金额，与涉案的振伟公司付款情况不能对应。故对于被告的抗辩意见，不予采纳。如果被告认为其与振伟公司间尚有经济纠纷，其可以另行向振伟公司主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王志平应于本判决生效之日起十日内向原告上海华峰普恩聚氨酯有限公司支付代收款人民币4,213,898元；二、被告王志平应于本判决生效之日起十日内，按照中国人民银行同期贷款利率，向原告上海华峰普恩聚氨酯有限公司承担上述款项自2017年1月17日起至判决生效日止的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40,510元，减半收取20,255元，由被告王志平承担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李菁二〇一七年三月二十四日书记员  张燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。