安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0322民初403号 原告：安徽和州建筑安装工程有限责任公司，住所地马鞍山市和县历阳镇和城陋室西街与环城西路交叉口，统一社会信用代码913405231537975677。 法定代表人：陈大银，该公司经理。 委托代理人：周友兵，该公司副经理，住巢湖市和县。 委托代理人：邓衍璐，安徽淮光律师事务所律师。 被告：张晓辉，男，1975年5月4日出生，汉族，个体户，住五河县。 被告：张发南，男，1976年5月11日出生，个体户，住五河县。 上述两被告共同委托代理人：邱永超，安徽君智律师事务所律师。 原告安徽和州建筑安装工程有限责任公司（以下简称和州建安公司）与被告张晓辉、张发南建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理。依法由审判员杨代昌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和州建安公司的委托代理人周友兵、邓衍璐、被告张晓辉及两被告的共同委托代理人邱永超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告和州建安公司诉称，原告承包的五河县“苏河香格里拉花园”工程，由李坤贤实际施工，其中18-23#、26#、28#、30#楼瓦工、钢筋工班组由李坤贤清包给被告。该工程竣工后，由于实际施工人下落不明，在五河县劳动保障监察大队的见证下原告与被告达成协议，双方确认被告清包工程总价款为706万元，被告确认已经收到工程款664万元，尾欠款42万元。实际原告已经支付671万元。其中有部分工程因被告没有施工（基础砖模、顶棚粉刷、阳台粉刷等），价款双方确认为50万元，决算存在争议，暂搁置，待进一步结算。协议达成后原告依约定支付了被告42万元工程尾款，然被告违法在中秋节将五河苏河置业售楼部大门锁上，经五河县劳动保障监察大队及五河县住建局协调，在无奈地情况下，对有争议的50万元工程款，原告“暂付”被告30万元，待节后双方结算，多退少补。然中秋节后，原告一直要求和被告进一步结算，但被告以种种理由不愿结算，为此，给原告造成一定经济损失。以上事实，被告没有工程实工事实的情况下，没有合法依据，采取胁迫手段取得原告财产，应当返还。为此，请求法院依法判令被告返还原告工程款37万元，并从2016年9月13日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息；另由被告承担本案诉讼费用。 原告和州建安公司针对其诉讼请求和理由提交的证据为： 1、原告的营业执照复印件，证明原告企业法人的主体资格。 2、《项目施工承包协议书》，证明原告将涉案工程承包给李坤贤。 3、《工程劳务承包合同》两份，证明李坤贤将涉案工程的瓦工和钢筋工承包给被告张发南施工。 4、争议账目说明一份及收条一份，证明涉案的706万元工程款已经全部结清。 5、收条一份，证明被告多收了原告30万元，这30万元是为了支付上面有争议的50万元款，该款是在建设局和劳动监察大队的压力下尚未结算支付给被告的。 6、工程联系单三份，证明被告承包的工程在施工过程中发生了变更；因为工程量变化导致了上面争议的50万元，且该工程不是被告施工的，已交付给别人施工了。 7、原告所做的工程变更部分工程（即被告没有施工的部分）的造价表，证明变更部分的工程造价有50万元左右，同时证明变更后施工人不是被告人，是他人施工的，工程款已由李坤贤和其他施工人结清了。 8、该工程的包工班组王先锋的书面证明，证明变更后的阳台粉刷工程是由王先锋做的，不是被告做的。 9、从苏河置业公司打印的电子版图纸，证明原告提供的证据三属于被告承包范围内应施工的工程，已经在结算的范围内。 10、证人岳某证言的主要内容，其在苏河香格里拉工程的三期工地一标为李坤贤代过账，李坤贤的三期工地一标的瓦工和钢筋工是清包给张发南的，期间有无变更工程量不清楚。后来是砖胎模变为木工模是木工班组黄为镇做的。顶层有无变更我不清楚，但顶层刮白层是黄元升做的。阳台拐角工程是王先锋做的，王先锋做了哪一块拐角我不清楚。张晓辉兄弟二人在工地做了瓦工、钢筋工清包工外，张发南向21、22、23、18、19、20号楼送过砖，张晓辉送过钢筋。是李坤贤支付给张晓辉、张发南的材料款或者工程款的。 被告张晓辉、张发南辩称，由于施工人下落不明，不便于查明事实，原告起诉证据不足，涉案工程款也存在争议，原告诉称部分内容不事实。原、被告双方应当认真算账，才能进一步将款项计算清楚。原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告张晓辉、张发南就其抗辩理由提交的证据为： 1、收据复印件一份，证明收到李坤贤支付的545万工程款，不包括材料款。 2、收据一本，证明收到李坤贤的工程款款项中包括材料款和工程款。 3、工地施工员刘广文签字的清单，证明尚有部分工程款没有与李坤贤结算。 经庭审举证、质证，本院对原、被告所提供的证据认证如下：（一）对原告所提供的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。对证据6、9与本案没有关联性，不予认定。证据7无相关人员或单位签名或盖章，对其真实性不予认定。对证据8出具证明的人未到庭接受质询，对其证明的真实性无法确定，故不予认定。对证据10证言的内容的真实性结合其他证据，予以认定。 （二）对被告所提供的证据1的复印件，没有证据印证其来源，对其真实性不予认定。证据2系被告方自行开出的票据，且原告不予认可，对该证据的合法性不予认定。证据3刘广文未到庭接受质询，对其证刘广文签字的真实性无法确定，故不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告承揽了五河香格里拉小区三期（18、19、20、21、22、23#楼工程）约35000㎡工程施工任务后，又将该工程以项目承包的方式发包给李坤贤，双方并签订了《项目施工承包协议书》。2013年8月15日，李坤贤与张发南就瓦工工程、钢筋工工程分别签订了两份《工程劳务承包合同》，由李坤贤将18#-23#楼的瓦工工程、钢筋工工程发包给张发南、张晓辉兄弟两施工。工程结束后，由于李坤贤下落不明，张发南、张晓辉兄弟为追要工程款，通过五河县劳动保障监察大队与原告代表周友兵于2016年6月7日达成了《关于张发南和李坤贤就承包（香格里拉18#-23#、26#、28#、30#楼）瓦工、钢筋工、电焊的争议账目说明》：“2016年6月7日上午安徽和州公司代表周友兵与承包瓦工、钢筋工张发南双方协商如下：承包方工程决算总价为柒百伍拾陆万元整，和州公司决算总价为柒百零陆万元整，其中有伍拾万元的决算双方有争议，现把争议伍拾万元搁置一边。和州公司承诺在中秋节之前把争议的部分在没有找到李坤贤的情况下，和州公司和承包方进行解决争议部分无异议后给处理掉，目前的承包工程总价按柒百零陆万元计算，双方协商没有争议，张发南所说在施工过程中李坤贤已支付（暂定）陆百陆拾肆万元（最终按票据为准），尾欠肆拾贰万元整，和州公司代表周友兵承诺对尾欠的工人工资款在端午节之前一次性付清。备注：需再次维修工程由张发南承担费用予以维修。特此说明”，周友兵在和州公司代处、张晓辉在承包瓦工、钢筋工班组长处分别签了名，五河县劳动保障监察大队在见证人处盖了公章。在签订该协议的当日，原告支付给了张发南、张晓辉无争议的柒百零陆万元工程款的尾欠工程款42万元，由张晓辉并出具了收条给原告。对有争议的伍拾万元工程款，到2016年9月13日，原告又支付给张晓辉30万元。 本院认为，原告方代表周友兵与被告张晓辉在五河县劳动保障监察大队的见证下，于2016年6月7日达成了《关于张发南和李坤贤就承包（香格里拉18#-23#、26#、28#、30#楼）瓦工、钢筋工、电焊的争议账目说明》，是双方当事人真实意思表示，不违反有关法律法规的规定，合法有效，且双方对无争议部分工程款的尾欠款42万元于当日履行完毕。对有争议的50万元工程款，原告虽然支付给了被告30万元，但该30万元工程款是在争议款额之内，没有超越争议额，同时，原、被告双方尚未对该争议的伍拾万元工程款进行算账。原告没有足够的证据证明其多支付给被告工程款37万元。原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告安徽和州建筑安装工程有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费6850元，减半收取3425元，由原告安徽和州建筑安装工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  杨代昌 二〇一七年三月二十二日 书记员  李 杨 附有关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。