云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初5070号原告(反诉被告)：周体泽,男,1965年1月18日生,汉族,小学文化,楚雄市人,农民,住楚雄市。委托诉讼代理人：李红，公正法律服务所法律工作者（特别授权）。被告(反诉原告)：周光顺,男,1962年12月1日生,汉族,楚雄市人,农民,住楚雄市。委托诉讼代理人:陈玉雄,云南楚恒律师事务所律师(特别授权)。委托诉讼代理人:周体彪(周光顺之子),住址同上(特别授权)。原告（反诉被告）周体泽与被告（反诉原告）周光顺相邻关系纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周体泽及其委托诉讼代理人李红，被告（反诉原告）周光顺及其委托诉讼代理人陈玉雄、周体彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周体泽向本院提出诉讼请求：1.判令被告周光顺停止侵害原告的土地使用权，将其建盖的羊圈拆除；2.判令被告周光顺将原告牛圈屋顶上被砸烂的石棉瓦进行更换；3.判令周光顺将排水沟进行清理疏通，保证排水通畅，并赔偿原告墙体损坏经济损失3000元；4.本案诉讼费由被告周光顺承担。事实和理由：原、被告系邻居，原告的老屋与被告周光顺的老屋相连，是土木结构通梁过柱的老房子。被告周光顺将停拖拉机的车库填高以后，导致原告老屋的排水沟阻塞，且被告周光顺的排水直接冲到原告老屋的墙体上，造成原告老屋墙体与地基毁损严重，原告只能通过抽水机将雨水排出屋外。另外，被告周光顺建盖羊圈时占用了原告的土地，侵害了原告的土地使用权。另有2018年年底，被告周光顺用竹竿将原告牛圈的石棉瓦屋顶砸烂两片。基于上述情况，原告找被告周光顺要求其修复被砸烂的石棉瓦屋顶、疏通排水沟、将其在原告的土地上建盖的羊圈拆除，但被告周光顺不仅置之不理，还将原告打伤。后原告申请楚雄市子午镇人民调解委员会调解，但被告周光顺拒不参加调解。综上，被告周光顺的行为侵害了原告的合法权益，请求人民法院依法判决。被告周光顺辩称，原告周体泽的诉讼请求无事实依据和法律依据，其诉请依法不能成立，请求人民法院予以驳回。理由如下：一、被告的羊圈是建盖在案外人周体礼归并给被告的土地上，被告在接受案外人周体礼归并的烤房及土地后，即对烤房及土地享有物权，有权在该土地范围上建盖羊圈。原告周体泽不但无权要求被告拆除羊圈，反而是其在该土地上建盖厕所的行为严重侵害了被告的土地使用权。二、被告从来没有用竹竿砸烂过原告周体泽牛圈的石棉瓦屋顶，原告周体泽也没有任何证据证明。事实上，原告周体泽建盖的牛圈与被告菜地的分界线为相邻的地埂，原告周体泽牛圈的房檐超过地埂界线并延伸到了被告菜地的上空区域，该部分妨碍了被告菜地的通风、采光和日照。三、原告周体泽与被告的相邻并排的老屋是多年前的村集体牛圈,双方均是从村集体受让取得,且均未改变老屋原状,未曾进行任何翻建或扩建。两家并排靠里一排的老屋原本就处于地势低洼处，历史上形成了地势低洼且没有排水沟的客观状况。原告周体泽要求被告清理顺通原本就没有留建过的排水沟，显然违背了客观历史状况。在排水沟不存在的前提下，原告周体泽要求被告保证排水畅通并赔偿经济损失3000元，没有事实依据。反诉原告周光顺向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告周体泽停止侵害反诉原告的土地使用权，将其建盖的厕所拆除；2.判令反诉被告周体泽将其牛圈的房梁及石棉瓦屋顶超过地埂界线并延伸到反诉原告菜地上空的部分拆除；3.判令反诉被告周体泽将其堆放在地埂上的树根搬走，将坍塌的地埂修复并将散落在反诉原告菜地里的坍塌物清理干净；4.本案诉讼费由反诉被告周体泽承担。事实和理由：反诉原、被告系村邻。反诉原告的菜地与反诉被告周体泽的牛圈相邻。反诉被告周体泽在建盖自家牛圈的过程中，将牛圈的房梁及石棉瓦屋顶超过地埂界线延伸到了反诉原告的菜地上空，还将树根等杂物堆放在与反诉原告的菜地相邻的地埂上，部分堆放物压倒地埂并坍塌在反诉原告的菜地里，部分堆放物延伸到反诉原告的菜地上，严重影响了反诉原告对自家菜地的管理、使用。另外，反诉被告周体泽侵占了反诉原告于2006年11月15日向案外人周体礼归并的土地，在该土地上建盖了厕所。综上，反诉原告认为，反诉被告周体泽实施的上述行为严重侵害了自己的合法权益，请求人民法院支持反诉原告的反诉请求。反诉被告周体泽辩称，反诉原告周光顺的反诉请求没有法律依据，请求人民法院予以驳回。原、被告诉争的土地上，建盖有三个建筑物，一个烤房，一个厕所，一个羊圈。烤房和羊圈是反诉原告周光顺的，厕所是反诉被告建盖的。厕所已经建盖了20年，反诉原告周光顺现要求反诉被告拆除没有法律依据。反诉被告的牛圈也建盖了20年了，反诉原告周光顺的菜地开垦在牛圈建盖之后，其同样无权要求反诉被告拆除牛圈。同时，地埂系反诉被告的物权范围，反诉被告用于堆放树根属于正常行使权利，并不构成侵权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。原告（反诉被告）周体泽针对其本诉请求和反诉答辩向本院提交了以下证据：1.楚雄（子午）集用（2001）字第31127号集体土地使用证、楚雄（子午）集用（2001）字第31186号集体土地使用证；2.李某出具的“土地转让协议”；3.“证明”3份；4.“作证人周体礼”文字材料；5.现场照片9张；6.申请证人李某出庭作证。被告（反诉原告）周光顺针对其本诉答辩和反诉请求向本院提交了以下证据：1.《房屋归并协议》、子法（2006）见字009号《见证书》、楚雄市地方税务局五分局出具的证明、00114049号税收通用完税证、030037375号契税完税证、楚雄（子午）集用（2001）字第31141号集体土地使用证；2.现场照片10张。为查明当事人双方发生相邻关系纠纷的现场情况，本院于2019年12月31日制作了现场踏勘笔录（附照片8张），并经当事人双方确认无误。本院对上述证据认证如下：原告（反诉被告）周体泽提交的证据1以及被告（反诉原告）周光顺提交的证据1，证据的形式、来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷作证；原告（反诉被告）周体泽提交的证据2-4，以及证人李某的证言，本院仅作为证明案外人周体礼向周体泽转让土地使用权用于周体泽建盖厕所的合意事实证据予以确认在卷；双方提交的现场照片，与本院于2019年12月31日制作的现场踏勘笔录（附照片8张）一致的部分予以确认在卷，其余不予确认。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：周体泽与周光顺系邻居。周光顺有羊圈一个，与周光顺的羊圈相接的南面是周光顺的烤房，周体泽的厕所位于周光顺的羊圈和烤房的东面。周体泽建盖的厕所所占土地系与案外人周体礼合意后受让,而周光顺的烤房及土地系于2006年11月15日与案外人周体礼签订《房屋归并协议》后受让，《房屋归并协议》约定：“……甲方周体礼户把烤房一格及土地归并给乙方周光顺永久性管理使用。烤房坐东向西：东至后滴檐，西至周光顺家畜厩院墙角，南至塘石路排水沟，北至周光顺畜厩院墙滴檐为界。归并的烤房土地面积为10.9平方米，具体位置、界线以楚雄（子午）集用（2001）字第31141号集体土地使用证和07C-14-47地宗号为准……”周体泽另建有牛圈一个，其取得楚雄（子午）集用（2001）字第31127号集体土地使用证，牛圈正前方是周体泽的菜地。在周体泽的牛圈及菜地的右边，系周光顺的菜地，之间以一条与周体泽牛圈的右面墙基直线相接的地埂隔开。周光顺牛圈右面墙体上的房檐超出地埂界线稍许。2019年12月31日现场踏勘可见，周体泽牛圈的石棉瓦屋顶有一角缺损并有石棉瓦掉落在地，与牛圈相对的地埂一头系周体泽堆放的树根、木料，地埂有部分位置坍塌、石块散落。周体泽另有老屋一幢，其取得楚雄（子午）集用（2001）字第31186号集体土地使用证，老屋院内有排水沟。该老屋的西北面墙体与周光顺老屋的东南面墙体相接。原、被告老屋的地势为东南高西北低。2019年12月31日现场踏勘可见，周体泽老屋院内的排水沟西北端与周光顺老屋东南面墙体相接的位置系堵塞状态，周体泽老屋的西北面墙体有毁损情况。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。围绕本案原、被告的本诉、反诉请求，具体分析如下：一、关于周体泽要求周光顺拆除羊圈的本诉请求以及周光顺要求周体泽拆除厕所的反诉请求。周体泽的厕所与周光顺的羊圈，均与烤房的位置有关。周体泽认为烤房滴檐出水瓦以外的空地是案外人周体礼转让给其建厕所用，但周体泽只能提交证据证明与案外人周体礼存在合意的事实，未能提交土地使用权转让前、后的土地使用权凭证。由于不能确认周体泽的土地使用权及权属范围，故不能认定周光顺建盖的羊圈对周体泽的土地权属构成侵权的事实。对于周体泽的该项本诉请求，本院不予支持。又根据《房屋归并协议》，案外人周体礼归并给周光顺的“烤房一格及土地”，约定“东至后滴檐”。由于周体泽建盖的厕所位于烤房东面但与烤房后滴檐并不相接，故不能认定周体泽的厕所系建盖在案外人周体礼归并给周光顺使用的土地范围内。对于周光顺的该项反诉请求，本院亦不予支持。二、关于周体泽要求周光顺为其更换牛圈屋顶上被砸烂的石棉瓦的本诉请求以及周光顺要求周体泽拆除牛圈房梁及石棉瓦屋顶超过地埂界线的部分，并搬走堆放在地埂上的树根，修复地埂、清理坍塌物的反诉请求。根据2019年12月31日的现场踏勘情况，综合本案证据，不能认定周体泽牛圈的石棉瓦屋顶缺损一角的情况系周光顺的侵权行为所致，亦不能认定地埂坍塌属于周体泽的责任，周体泽在地埂一头堆放的树根（木料）也不致影响周光顺管理、使用其菜地，周体泽牛圈的一侧房檐虽然超出地埂界线上空稍许但不致延伸到周光顺菜地的上空对其管理、使用菜地造成妨碍。综上，当事人双方处理相邻关系时，都应当有所克制和保持谦恭，对于周体泽的该项本诉请求和周光顺的相关反诉请求，本院均不予支持。三、关于周体泽要求周光顺疏通排水沟并赔偿墙体损坏经济损失3000元的本诉请求。周体泽要求疏通的排水沟位于自家老屋院内，根据该老屋的西北面墙体与周光顺的老屋的东南面墙体相接，而周光顺的老屋位于地势较低位置的情况，为方便双方的生产、生活，本院支持周体泽的该项本诉请求，周光顺应当疏通自家老屋院内与周体泽老屋院内排水沟的西北端相接位置，并保持排水通畅。另外，由于老屋年代较久远，本案不能认定周体泽老屋的墙体部分毁损情况系周光顺的侵权行为所致，故对于周体泽要求赔偿经济损失3000元的本诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）周光顺于本判决生效之日起十日内疏通自家老屋院内与原告（反诉被告）周体泽老屋[土地使用证号：楚雄（子午）集用（2001）字第31186号集体土地使用证]院内排水沟的西北端相接位置，并保持自家老屋院内排水通畅；二、驳回原告（反诉被告）周体泽的其他本诉请求；三、驳回被告（反诉原告）周光顺的反诉请求。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条之规定，对方当事人可以向人民法院申请执行。本诉案件受理费减半收取计25元，由原告（反诉被告）周体泽负担（已交）；反诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）周光顺负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  余红萍二〇二〇年二月二十八日书记员  倪晓燕