浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙05民终51号 05民终51号上诉人（原审被告）：冉小辉，男，1975年4月1日出生，汉族。住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：薄倍卿，湖州市浙北法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：吴兴同兴钢管出租站，住所地：湖州市吴兴区环渚街道瑶台村草田漾西侧。 村草田漾西侧。经营者：莫锦月，男，1986年11月20日出生，汉族。住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：张建根，浙江易新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周凯华，浙江易新律师事务所律师。 师事务所律师。原审被告：冉顶兵，男，1971年11月3日出生，汉族。住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：薄倍卿，湖州市浙北法律服务所法律工作者。 原审被告：浙江乔兴建设集团有限公司，住所地：湖州市杨树路18号4幢。 法定代表人：徐钱江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张士杰，该公司职工。 上诉人冉小辉为与被上诉人吴兴同兴钢管出租站（以下简称同兴出租站）及原审被告冉顶兵、浙江乔兴建设集团有限公司（以下简称乔兴公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502民初4870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷与调查，询问当事人，本案现已审理终结。 冉小辉上诉请求：1.改判驳回同兴出租站的诉讼请求；2.改判同兴出租站承担原审受理费19235元；3.判令同兴出租站承担本案诉讼费用。事实和理由：（2016）浙0502民初4870号民事判决书认定：冉小辉自认2016年2月6日进入同兴出租站账户的10000元系本人存入，该证据能够证明冉小辉于2016年2月6日向同兴出租站支付租金1万元的事实。冉小辉认为：一、该一万元不应认定为延续时效的证据。1.与事实不符。同兴出租站提供的“分户明细对账单”载明的是“2016年2月5日”即冉小辉于2016年2月5日存入现金一万元，而不是2016年2月6日。2.逻辑关系不严密。冉小辉存入现金1万元有诸多可能性，况且确实存在其他业务往来，同兴出租站的代理人也当庭承认。3.从同兴出租站起诉标的及支付款项的清单中，均未看出10000元是支付租金的。二、同兴出租站的时效已丧失。根据《中华人民共和国民法通则》第七章第一百三十六条第三款之规定，延迟或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。冉小辉于2014年7月31日与同兴出租站结账，按照法律规定，应于2015年8月1日时效截止。以2016年2月的支付原因不明的1万元认定时效没有丧失，有悖法律规定。 同兴出租站辩称：一审法院认定的事实及判决是正确的，符合事实和法律要求。 乔兴公司述称：一审认定事实清楚，适用法律正确。 冉顶兵述称：坚持一审的意见。 同兴出租站向一审法院起诉请求：1、冉小辉、冉顶兵给付合同价款人民币593334元；2、冉小辉、冉顶兵支付逾期付款违约金人民币100万元；3、冉小辉、冉顶兵支付租赁物损失赔偿金10585.5元；4、乔兴公司对上述债务承担连带清偿责任；5、案件诉讼费用由冉小辉、冉顶兵及乔兴公司承担。 一审法院认定事实：2013年3月12日，冉小辉开始向同兴出租站租赁建筑设备，2013年4月1日，同兴出租站与冉小辉签订建筑钢管租赁合同，约定租赁物为钢管、扣件和套管等脚手架材料，价格为钢管每天每米0.009元，扣件每天每只0.007元，套管每天每只0.007元，租金结算定于每月5日前付清上月租金，如逾期按租金金额每天3‰支付逾期付款违约金，租赁物灭失赔偿标准为钢管每米17元，扣件每只7元，套管每只7元，租赁物清理费每米（只）0.1元。冉小辉指派冉顶兵代表其办理合同的履行、变更、财务结算、违约处理等事宜。租赁期间，同兴出租站陆续向冉小辉交付租赁物，双方于2014年7月31日经结算，产生租金591276元，期间冉小辉支付租金200000元，尚欠租金391276元。同时，同兴出租站委托吴兴永金钢管出租站向冉小辉交付部分租赁物，共计产生租金324054.64元，扣除冉小辉已经支付的租金122000元，尚欠租金202054.64元，且该部分租赁物尚有钢管21.5米、扣件1460只未返还，根据合同约定的赔偿标准，赔偿金为10585.5元。一审法院另查明，冉小辉于2016年2月6日向同兴出租站支付322000元租金中的10000元。后因冉小辉再未向同兴出租站支付租金，双方纠纷成讼。一审法院认为，同兴出租站与冉小辉的建筑设备租赁关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。冉小辉未向同兴出租站支付租金及违约金，且未足量归还租赁的钢管、扣件等材料是引起本案纠纷的根本原因，故同兴出租站要求冉小辉支付租金、违约金并赔偿租赁物损失的诉请，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持，但同兴出租站主张的违约金过高，具体数额由一审法院核准。同兴出租站要求冉顶兵共同支付租金、违约金并赔偿租赁物损失费的诉请，因同兴出租站未提供证据证明冉顶兵系租赁合同的承租人，一审法院不予支持。同兴出租站主张乔兴公司与冉小辉之间存在违法分包关系且乔兴公司系租赁合同的承租人，要求乔兴公司对冉小辉的债务承担连带清偿责任的诉请，因同兴出租站未提供证据予以证明，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、冉小辉支付同兴出租站租金593330.64元及租赁物损失赔偿金10585.5元，并支付逾期付款违约金176028.8元，合计779944.94元，限于判决生效之日起十日内清偿；二、驳回同兴出租站的其他诉讼请求。如冉小辉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19235元，减半收取9618元，由同兴出租站负担4941元，由冉小辉负担4677元。 二审中各方均未提交新证据。 二审对一审审理查明事实予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点是同兴出租站主张涉案租金是否已经超过诉讼时效。冉小辉主张，根据合同约定，冉小辉必须在每月5日前向同兴出租站付清上月租金，因此，双方在2014年7月31日出具结算单，诉讼时效应当自2014年8月5日起算，同兴出租站在2016年主张权利已经超过一年诉讼时效。本院审查认为，同兴出租站与冉小辉在租赁关系存续期间共发生租金915336.64元，而冉小辉仅支付322000元，可知冉小辉并未按照“每月5日前付清上个月租金”的合同约定履行付款义务，而同兴出租站在此期间也未提出异议，此举可视为双方在履行过程中对租金支付期限进行了事实上的变更，冉小辉主张双方结算后应当按照原合同约定的每月5日前付清上月租金的理由本院不予支持。冉小辉与同兴出租站在租赁关系终止时一并进行结算，但双方并未约定租金的支付日期，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，同兴出租站可以随时要求其履行，故本案诉讼时效期间应自同兴出租站主张权利时起算，因此，冉小辉主张本案诉讼时效已过的上诉理由不能成立。 综上所述，冉小辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11600元，由上诉人冉小辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 江           啸           啸 代理审判员 王           丽           慧 代理审判员 郑                      扬 二〇一七年三月二十八日 书 记 员 盛同舟?*MERGEFORMAT?1?