文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏11民再35号二审上诉人（一审被告）：张洪飞，男，汉族，住扬中市。二审被上诉人（一审原告）：缪志荣，男，汉族，住扬中市。一审被告：朱朝俊，男，汉族，住扬中市。二审上诉人张洪飞与二审被上诉人缪志荣及一审被告朱朝俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日作出（2019）苏11民终840号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月27日作出（2019）苏11民监169号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。缪志荣向一审法院起诉请求：1、判令朱朝俊偿还借款本金50万元及利息（自2017年10月25日起至实际还清之日止，按月利率2%计算）；2、判令张洪飞对上述借款本息承担连带还款责任；3、诉讼费用由朱朝俊和张洪飞承担。一审法院认定事实：2017年10月17日，朱朝俊向缪志荣出具借条载明：“借条今借到缪志荣人民币伍拾万元整（500000元），此借款用于正常业务周转！此借款约定月息叁份！此借款项借款人及担保人共同同意转入以下帐号：62×××60朱朝俊（农商银行）借款人：朱朝俊139052833133211241974041200702017年10月17日担保人：担保期于2018.2.17过期无效张洪飞2017.12.21”。缪志荣提供的中国农业银行个人结算业务申请书载明：2017年10月25日，缪志荣向朱朝俊在江苏扬中农村商业银行股份有限公司三茅支行开设账号为62×××60的账户转入人民币50万元。该个人结算业务申请书下方还手书“注：2017年10月17日借款已收到！朱朝俊”。一审审理中，朱朝俊因下落不明，一审法院依法对其进行公告送达开庭传票及应诉材料，限其在规定期限内到庭参加诉讼，其未到庭参加诉讼，故一审法院依法对其进行缺席审理。一审法院认为，朱朝俊向缪志荣借款50万元，缪志荣通过银行向朱朝俊转账50万元，并有借条为凭，且借条内容不违反法律法规的规定，双方借贷关系依法成立，应予确认。张洪飞主张缪志荣专门放高利贷，但未提供证据。一审法院审判系统显示，以缪志荣为原告提起的民间借贷诉讼为2015年1件、2016年和2017年无相关案件，2018年为本案诉讼，故张洪飞认为缪志荣专门从事职业放贷业务无相关事实依据。张洪飞在借条中担保人处签字，庭审中亦认可其为案涉借款提供担保，故张洪飞与缪志荣之间的担保关系成立，依法亦应予确认。虽然借条中未约定借款期限，但根据相关法律规定，缪志荣可随时向朱朝俊主张权利，现缪志荣起诉要求朱朝俊偿还借款本息，其拖欠不还，显属不当，应承担相应的违约责任。缪志荣在庭审中起诉要求朱朝俊偿还借款本金50万元，并承担自借款之日即2017年10月25日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息（含逾期利息）的诉讼请求，符合相关法律规定和借条约定，依法应予支持。关于张洪飞在审理中辩称，朱朝俊已支付相关利息至2017年12月21日及缪志荣和朱朝俊涉嫌诈骗，但未能提供证据予以证明，故对张洪飞的该抗辩理由依法不予采信。关于张洪飞是否应承担担保责任的问题。张洪飞以借条中已明确约定“担保期于2018.2.17过期无效”为由，辩称其于2018年2月17日之后不应承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”，即保证期间的计算应以朱朝俊履行还款义务期限届满为基础。本案中借条未约定借款期限，根据相关法律规定，案涉借款期限届满之日即为原告主张权利之日。审理中张洪飞未提供证据证明案涉借款期限已届满，故借款期限届满之日应为缪志荣起诉之日即2018年7月6日。而借条中约定担保期间截至2018年2月17日，明显早于案涉借款期限，故该约定应视为没有约定，张洪飞的保证期间应自2018年7月6日起计算6个月。因此张洪飞上述抗辩理由不能成立，依法应承担担保责任。因借条中未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任”，即张洪飞应对案涉借款承担连带责任保证担保，故缪志荣要求张洪飞对案涉借款本息承担连带还款责任的诉讼请求，依法应予支持。综上所述，遂判决：朱朝俊于判决生效后十日内偿还缪志荣借款本金50万元及利息（自2017年10月25日起至实际还清之日止，按月利率2%计算)；张洪飞对上述借款本息承担连带还款责任；张洪飞承担担保责任后，有权向朱朝俊追偿。张洪飞上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。主要事实和理由：1、借条中“月息三份”不等于“月息三分”，涉案主合同应认定为约定不明，且仅以农业银行个人结算业务申请书不能认定款项交付情况；2、担保人多次对担保期顺延，每次顺延一个月，反映了该借款的还款期限为一个月，因此两个月的担保期限的约定有效；3、本案借款金额较大，借条多次涂划、改动，出借人和借款人均不到庭，原审不能查明案件实际情况直接作出判决，属于法律适用不当；4、担保人质疑借款的实际发生，本案出借人涉嫌“套路贷”，通过过账的方式，伪造银行流水，可能已构成刑事犯罪。缪志荣辩称：一审庭审中，张洪飞对本案所涉的借款事实、借条的形成和担保人签字的过程均予以承认，出借款的交付是通过电汇至朱朝俊银行卡中；张洪飞曾向扬中公安局刑警大队报案称缪志荣涉嫌高利贷、套路贷，扬中公安局未予立案。因此一审适用法律正确，审理程序合法，请求维持。朱朝俊辩称：借款是虚假的，钱打到本人信用社卡上以后，我就把现金提出交给缪志荣的经办人曹阳。在此之前本人向缪志荣借了30万元，都是由曹阳经办，由张洪飞担保，在约定时间已经还清，但借条未收回。本人与缪志荣之间还有一笔100万元的借款，为确保利息准时支付，本人就找张洪飞帮我担保50万元，张洪飞也同意担保二个月。现在本人房产已全部抵押，银行存款也都用于还债，剩余债务无力归还。本院对一审法院认定的事实予以确认。本案争议焦点为：1、朱朝俊和缪志荣之间的借贷关系是否成立？2、张洪飞是否应承担担保责任？针对争议焦点一，本院认为，朱朝俊向缪志荣借款50万元，缪志荣向朱朝俊银行转账50万元，该借款行为有借条及出借款交付单据为凭，张洪飞提供的两份银行流水不能否认朱朝俊和缪志荣之间借贷关系的成立，且该证据所涉汇款与本案所涉50万借款之间没有关系，虽然朱朝俊表明借款打到其银行卡上以后，就把现金提出交给缪志荣的经办人曹阳，但曹阳对此予以否认，朱朝俊亦无证据证明该50万元是否交还曹阳，因此对于朱朝俊该部分陈述，不予认可，本院认定朱朝俊和缪志荣之间的借贷关系依法成立。针对争议焦点二，张洪飞在借条中担保人处签字，庭审中亦认可其为案涉借款提供担保，张洪飞与缪志荣之间的担保关系成立。由于借条中并未约定还款期限，虽然张洪飞多次对担保期顺延，每次顺延一个月，但这只代表担保期限的顺延，并不表明该借款的还款期限为一个月，因此张洪飞的该主张不成立，应认定双方未约定借款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，因此在没有约定还款期限的情况下，缪志荣可以随时主张权利。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款的规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”，因此担保期限应迟于还款期限，应从主债权履行期满之日开始计算。目前根据一、二审各方提供的证据可以证明：缪志荣向朱朝俊主张权利之日应为缪志荣起诉之日即2018年7月6日，因此张洪飞的保证期间应自2018年7月6日起计算6个月。而借条中约定的担保期间截至2018年2月17日，明显早于案涉借款期限，故该约定视为没有约定，因此张洪飞的上述意见不成立，其依法应承担担保责任。综上所述，张洪飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。遂判决：驳回上诉，维持原判。本院再审认为，缪志荣以谋取高额利息为目的，涉嫌“套路贷”虚假诉讼的违法行为。该行为不予保护，应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零八条规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）苏11民终840号民事判决及扬中市人民法院（2018）苏1182民初2709号民事判决；二、驳回缪志荣的起诉。一审案件受理费9700元，退还朱朝俊和张洪飞；二审案件受理费9700元，退还张洪飞。本裁定为终审裁定。审判长  殷建平审判员  杨道骏审判员  黄 甦二〇二〇年二月十八日书记员  王 伟