山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0687民初713号原告：山东广源岩土工程有限公司，所在地：山东省烟台市芝罘区魁玉路2号。统一社会信用代码：913706007242739797。法定代表人：赵庆吉，公司董事长。委托诉讼代理人：辛虎、王长海，山东鑫士铭律师事务所律师。被告：沈阳双兴建设集团有限公司，所在地：沈阳市和平区文化路45号。统一社会信用代码：210100000015326。法定代表人：张卫国，该公司经理。被告：沈阳双兴建设集团有限公司海阳分公司，所在地：山东省海阳市辛安镇驻地。统一社会信用代码：370687300004713。负责人：谷卫东，该分公司经理。委托诉讼代理人：于贺，该公司法务专员。原告山东广源岩土工程有限公司(以下简称广源工程公司)与被告沈阳双兴建设集团有限公司(以下简称双兴集团公司)有限公司、沈阳双兴建设集团有限公司海阳分公司（以下简称双兴集团公司海阳分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广源工程公司的委托诉讼代理人辛虎及王长海、被告双兴集团公司海阳分公司的委托诉讼代理人于贺到庭参加了诉讼。被告双兴集团公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告广源工程公司诉称：2013年10月11日，原告与第二被告签订了《基坑支护、降水施工合同》，约定原告为第二被告承建的位于海阳市海滨路1111号的碧桂园十里金滩山海间高层三区5#(44#、49#、50#)车库基坑支护、降水工程施工，第二被告按照合同约定支付工程款。合同签订后，原告按照合同约定履行了施工义务。依据合同约定，第二被告应付工程款总额为347900.20元，但第二被告除支付工程款164284.61元，剩余工程款183615.59元经原告多次催要，第二被告无正当理由拒不支付。原告认为第二被告应按照合同支付工程款，未按期支付应按合同约定承担违约责任。同时，第二被告为第一被告的分公司，第二被告所负民事责任依法应由第一被告承担。综上，为保护自身的合法利益特诉至法院，请求判决二被告向原告支付工程款183615.59元，并支付至实际付款之日止的利息(暂计算至2015年12月31日利息为849.53元)，由二被告承担诉讼费用。诉讼中，原告放弃了利息损失的主张。被告双兴集团公司未答辩。被告双兴集团公司海阳分公司辩称：本案所涉工程是其公司自海阳鸿辉发展有限公司总承包而来，然后将其中的降水支护施工项目专业分包给原告公司。该工程已于2015年通过工程竣工验收，与建设方的第一轮结算已经完成，正在进行第二轮最终结算。经审理查明，原、第二被告双兴集团公司海阳分公司双方签订《基坑支护、降水施工合同》，由原告为第二被告承建的位于海阳市海滨路1111号的碧桂园十里金滩山海间高层三区5#(44#、49#、50#)车库基坑支护、降水施工，承包工程范围为5#(44#、49#、50#)车库基坑支护降水设计、基坑支护施工、降水井位确定、降水井钻探、水泵选型、安装与调试、排水管线铺设及经甲方审定的施工方案(详见附件8)所涉及到的全部内容；承包方式为包工、包料、包机械等固定单价包干方式，工程量按现场实际验收计量；暂定合同总价款为886466.40元，工程完工后，按照图纸及现场签证确认的实际完成工程量结算工程总价；对工程款支付约定，合同签订后原告至少三台钻井设备入场且设备、人员、材料齐备后，第二被告支付合同价款的10%，之后按月支付进度款，第二被告按原告每月实际完成工程量的70%支付进度款，工程全部完工且经被告和政府部门验收合格后支付至95%，余款5%作为保修金，保修期满后按约定返还余款(不计息)。关于工程验收约定，工程完成后，原告提交验收申请报告，由建设方、被告及监理共同验收。关于工程量计算约定，第二被告现场管理人员及造价部对现场实际工程形象进行确认，根据本合同约定的工程量计算方法，对工程量进行现场计量或依经第二被告认可的施工组织方案计算，结果由第二被告现场管理人员、原告代表共同签字认可，并经第二被告审核后方可作为结算依据。保修期为基坑回填结束后一年。被告指派陈现亮作为现场代表，原告委派王志硕为现场管理负责人。附件1为工程清单，注明项目名称１护坡面层的综合单价为57元/m2，击入式土钉的综合单价为15元/m。2013年10月11日，原告的法定代表人赵庆吉及签约代表人王志硕在合同上签字，第二被告的经理及签约代表人陈现亮签字。庭审中，原告提供如下证据：1、《基坑支护、降水施工合同》一份，证明原告与第二被告存在基坑支护、降水施工合同关系，依据合同约定，原告为被告建设的碧桂园十里金滩山海间高层三区5#车库(包括44#、49#、50#)基坑支护、降水工程，被告应按合同向原告支付工程款。2、工程量统计表及工程结算资料各一份，工程量统计表有第二被告现场代表陈现亮的签字，工程结算资料包括2014年10月16日的竣工图，内有完成工程量汇总表，护坡面层、击入式土钉(依据图纸计算)、降水井、沉淀池、排水管道现场实测原始数据，降水台日日签表。完成工程量汇总表显示，护坡面层总工程量为2329.63m2，击入式土钉总工程量为828.30m，降水井总工程量为132.80m，沉淀池总工程量为13个，排水主管道总工程量为527.90m，降水台日总工程量为2180.40台日。竣工图的时间为2014年10月16日，至起诉时已超过一年的保修期，对于降水台日原告仅主张1732.40台日，在双方结算中扣除了明排水部分工程量，第二被告应付工程款总额为347900.20元。3、付款凭证13份，即中国建设银行单位客户专用回单或电子汇划收款凭证，证明被告共向原告支付工程款6133227.86元。其中包含了本案所涉工程款164284.61元，余183615.59元至今尚未支付。第二被告对原告提供的合同、工程结算资料、付款凭证的真实性均无异议，但认为结算材料只能证明原告准备了结算材料，但证明不了原告向被告方提交了结算材料，原告未能提供证据证明被告收到了该份结算资料，故视为原告未向被告申请竣工结算。对陈现亮签字的工程量统计表的真实性不予认可，认为没有公司的公章进行确认，陈现亮没有确认工程量的权利。原告解释第一次庭审结束后，其公司人员与被告方的负责经理就涉案工程量再次予以确认，双方均没有争议。第二被告对第一次庭审后双方对账的事实予以认可，但称双方对工程量的争议很大。庭审中，第二被告提供了内容与原告提供的内容一致的结算资料，第二被告称系向建设方所借，该结算资料虽然有第二被告公司的印章，但是被告方向建设方提供的结算资料，而不是原告与被告方的结算资料，这两者是有区别的，该结算资料不能作为原告与被告方的结算资料。对于该解释，第二被告未能提供相应的证据。第二被告认可2015年该工程经过综合验收，并已投入使用。本院确认的以上事实有原告、第二被告提交的《基坑支护、降水施工合同》、工程结算资料、付款凭证、庭审笔录在卷为凭。本院认为：原、第二被告双方签订的海阳市海滨路1111号的碧桂园十里金滩山海间高层三区5#车库(包括44#、49#、50#)《基坑支护、降水施工合同》，系双方真实意思表示，不违反法律和法规的强制性规定，故合法有效，双方应自觉遵守。原告提供的5#车库(包括44#、49#、50#)基坑支护及降水工程竣工图、完成工程量汇总表，被告均无异议，本院予以采信，结合第二被告提供的结算资料，应认定原告与第二被告就完成的工程量进行了结算，被告应向原告支付相应的工程款。第二被告认为该结算资料并非其与原告之间的结算资料，但未提供相应的证据，对其意见本院不予采信。根据完成工程量汇总表及合同附件约定的综合单价，原告完成工程量的工程款计为：护坡面层2329.63m2×57元/m2=132788.90元，击入式土钉828.30m×11元/m=9111.30元，排水管路527.90m×80元=42232元，沉淀池13个×200元/个=2600元，降水井132.80m×170元/m=22576元，降水台日2180.40台日×80元/台日=174432元，但原告自愿放弃部分降水台日，按1732.40台日主张，系对其权利的处分，并不违法，本院予以支持，因此降水台日的工程款计为1732.40台日×80元=138592元。综上，第二被告应支付原告工程款共计为347900.20元。原告自认第二被告已向其支付工程款164284.61元，并提供中国建设银行单位客户专用回单予以佐证，本院予以采信。本案所涉工程总价款为347900.20元，保修金为17395元，因此，包括保修金在内第二被告未支付原告的工程款为183615.59元。关于是否应支付全部剩余款项，双方约定工程全部完工且经验收合格后支付工程款至95%，余款5%作为保修金，保修期满返还，而保修期为基坑回填结束后一年，该工程的验收时间为2015年，至目前已过保修期，因此第二被告应向原告支付全部剩余款项。第二被告系第一被告的分公司，不具备法人资格，不具备独立承担民事责任的主体资格，因此第一被告与第二被告共同承担工程款的支付义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告沈阳双兴建设集团有限公司与被告沈阳双兴建设集团有限公司海阳分公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东广源岩土工程有限公司工程款183615.59元。如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3989元，由被告沈阳双兴建设集团有限公司与被告沈阳双兴建设集团有限公司海阳分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长  于明翠审判员  王玉宏审判员  王洪沛二〇一七年三月七日书记员  王一平