重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）渝05行初451号 原告张金利，男，1955年4月4日出生，汉族。住址：重庆市渝中区。 被告重庆市渝中区人民政府。住所地：重庆市渝中区和平路管家巷9号。 法定代表人扈万泰，区长。 委托代理人唐明友，该单位工作人员。 委托代理人罗亮，重庆煜堃律师事务所律师。 第三人重庆商业投资集团有限公司。住所地：重庆市北部新区星光大道60号金星大厦园馆一楼。 法定代表人范光明，董事长。 委托代理人王泓钦，该单位工作人员。 原告张金利因不服被告重庆市渝中区人民政府房屋征收决定，于2016年12月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告重庆市渝中区人民政府（以下简称渝中区政府）送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆商业投资集团有限公司与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。原告张金利，被告渝中区政府委托代理人唐明友、罗亮，第三人重庆商业投资集团有限公司委托代理人王泓钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告渝中区政府于2015年10月9日作出了《重庆市渝中区人民政府关于对棉花街一期（朝千路）旧城区改建房屋征收项目国有土地上房屋征收的决定》（渝中府征发[2015]17号，以下简称房屋征收决定），其主要内容为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》以及《渝中区国有土地上房屋征收与补偿实施细则（试行）》规定，渝中区棉花街一期（朝千路）旧城区改建房屋征收项目符合公共利益需要，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和棚户区改造专项规划，且已纳入国民经济和社会发展年度计划。现决定对棉花街一期（朝千路）旧城区改建房屋征收项目上房屋实施征收，征收总建筑面积11543.81平方米，总户数125户。请重庆市渝中区房屋管理局（以下简称渝中区房管局）按规定作好房屋征收补偿工作。房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。被征收人对房屋征收决定不服的，可依法向重庆市人民政府申请行政复议；或者依法向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼。 原告张金利诉称，一、渝中府征发[2015]17号内部文件直接对外实施行政房屋征收行政许可行为超越和滥用行政职权违反法定程序违法无效；二、该房屋征收决定文件不具合法性，程序违法且证据不足。综上，请求撤销被告渝中区政府作出的渝中府征发[2015]17号房屋征收决定。 原告张金利向本院提供并当庭举示的证据有：重庆市规划局作出的渝规公开[2017]14号复函，拟证明不存在棉花街一期旧城区改建房屋征收项目。 被告渝中区政府答辩称，一、答辩人依法作出房屋征收决定，主体适格，内容合法，且征收事由亦符合相关法律法规规定。二、答辩人在征收决定作出前，实施了对被征收房屋信息的调查登记并予以公示，由被征收人选定的具备资质的评估机构出具了评估报告并完成了公示，对征收安置补偿方案进行公示并征求了公众意见，同时依照规定完成了社会稳定风险评估等前期工作内容，从而最终作出了征收决定，程序合法。 被告渝中区政府向本院提供并当庭举示的证据有： 第一组证据 1、渝中区房管局《关于棉花街棚户区改造项目是否纳入国民经济和社会发展规划及年度计划的函》（渝中房征函[2014]46号）； 2、渝中区房管局《关于棉花街棚户区改造项目是否符合城乡规划的函》（渝中房征函[2014]47号）； 3、渝中区房管局《关于棉花街棚户区改造项目是否符合土地利用总体规划的函》（渝中房征函[2014]48号）； 4、《重庆市渝中区国土资源管理分局关于棉花街棚户区改造项目是否符合土地利用总体规划的函》（渝中国土函[2014]87号）； 5、《重庆市规划局渝中区分局关于棉花街棚户区改造项目规划情况的复函》（渝规中函[2014]160号）； 6、《重庆市渝中区发展和改革委员会关于棉花街棚户区改造项目纳入国民经济和社会发展规划及年度计划情况的复函》（渝中发改[2014]202号）； 7、渝中区房管局《关于确定棉花街一期（朝千路）旧城区改建房屋征收项目的请示》（渝中房[2015]26号）； 8、《重庆市渝中区人民政府关于同意确定棉花街一期（朝千路）旧城区改建房屋征收项目的批复》（渝中府发[2015]15号）； 9、渝中区房管局《关于棉花街一期（朝千路）旧城区改建房屋征收项目征收范围内暂停办理有关手续的通知》； 10、重庆市渝中区土地整治储备中心向重庆市渝中区房屋管理局棉花街一期（朝千路）旧城区改建房屋征收工作办公室划拨拆迁款的回单。 第一组证据拟证明棉花街改造项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。在该房屋征收项目和征收范围确定后，渝中区房管局书面通知有关部门暂停办理相关手续，并且该征收补偿费用已足额到位、专户存储、专款专用。 第二组证据 11、《渝中区棚户区（危改房）改造与征收工作第九次领导小组会议纪要》（渝中棚改指发[2015]6号）； 12、《渝中区棚户区（危改房）改造与征收工作第九次指挥长会议纪要》（渝中棚改指发[2015]14号）； 13、渝中区政府《区政府第一百一十九次常务会议纪要》。 第二组证据拟证明该房屋征收决定已经渝中区政府常务会议讨论决定。 第三组证据 14、《渝中区重大决策事项社会稳定风险评估报告》。 拟证明渝中区政府在作出房屋征收决定前，已经按照有关规定进行社会稳定风险评估。 第四组证据 15、《棉花街一期（朝千路）旧城区改建征收项目房屋调查登记结果公示公告》。 拟证明渝中区房管局已经对棉花街改造项目房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记并向被征收人公布。 第五组证据 16、《棉花街一期（朝千路）旧城区改建房屋征收项目评估机构报名统计表》； 17、《关于协商选定棉花街一期（朝千路）旧城区改建房屋征收项目征收评估机构的公告》； 18、《棉花街一期（朝千路）房屋征收项目协商选定征收评估机构登记表》； 19、《关于确定棉花街一期（朝千路）旧城区改建房屋征收项目征收评估机构的公告》； 20、《棉花街一期（朝千路）旧城区改建房屋征收项目确定评估机构投票须知》； 21、《棉花街一期（朝千路）旧城区改建房屋征收项目投票确定评估机构大会签到单》； 22、《棉花街一期（朝千路）旧城区改建房屋征收项目确定评估机构投票结果统计表》； 第五组证据拟证明棉花街改造项目房屋的价值，由具有相应资质的评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。 第六组证据 23、《重庆商业投资集团有限公司渝中区朝千路93、95号房屋征收评估报告》； 24、《棉花街一期（朝千路）旧城区改建房屋征收项目产权调换房屋（叠彩西城小区）价值评估报告》； 25、《棉花街一期（朝千路）旧城区改建房屋征收项目产权调换房屋（香江美地小区）价值评估报告》； 26、《棉花街一期（朝千路）旧城区改建房屋征收项目产权调换房屋（云湖苑小区）价值评估报告》； 27、《棉花街一期（朝千路）旧城区改建房屋征收初步评估价格公示》； 28、《棉花街一期（朝千路）分户报告送达签收单》。 第六组证据的证明目的：重庆同诚房地产土地资产评估有限公司于2015年10月19日正式作出朝千路93、95号房屋及产权调换房屋（叠彩西城小区、香江美地小区、云湖苑小区）的价值评估报告，渝中区房管局将分户的初步评估结果向被征收人公示，在公示期满后将分户评估报告向被征收人送达。 第七组证据 29、《渝中区棉花街一期（朝千路）旧城区改建房屋征收项目安置补偿方案（征求意见稿）》； 30、《重庆市渝中区人民政府关于棉花街一期（朝千路）旧城区改建房屋征收项目安置补偿方案征求意见的公告》； 31、《重庆市渝中区人民政府关于棉花街一期（朝千路）旧城区改建房屋征收项目国有土地上房屋征收的决定》； 32、《重庆市渝中区人民政府关于〈棉花街一期（朝千路）旧城区改建房屋征收项目安置补偿方案〉征求意见及修改情况的公告》； 33、《重庆市渝中区人民政府关于棉花街一期（朝千路）旧城区改建房屋征收的公告》； 34、《渝中区棉花街一期（朝千路）旧城区改建房屋征收项目安置补偿方案》。 第七组证据拟证明渝中区政府对棉花街一期（朝千路）旧城区改建房屋征收项目系依法征收。 第八组证据 35、《棉花街一期（朝千路）旧城区改建征收项目房屋调查登记结果公示表》及安置补偿方案的公示照片； 36、重庆晚报上对重庆市渝中区人民政府关于棉花街一期（朝千路）旧城区改建房屋征收的公告的复印件。 第八组证据拟证明棉花街改造项目的程序合法，应公示公告的文件已经公示和公告。 第九组证据 37、《高新区二郎科技新城安置房代建协议书》； 38、香江美地购房协议； 39、朝千路拆迁范围图。 第九组证据拟证明渝中区房管局已经会同有关部门落实了征收补偿费用和房屋产权调换的工作。 第三人重庆商业投资集团有限公司当庭表示同意被告答辩意见，第三人未向本院提交证据。 本院责令被告补充提交证据：《渝中区朝千路片区类似房地产初步价格（2015年6月1日）》，拟证明重庆同诚房地产土地资产评估有限公司，为制订征收补偿方案提供了预评估单价。 原告在本院组织对被告补充提供证据质证时，向本院提供了《最高人民法院公报》2015年第4期（总第222期）；重庆市发展和改革委员会、重庆市国土资源和房屋管理局、重庆市规划局、重庆市渝中区人民政府、重庆市渝中区发展和改革委员会的信息公开回复。拟证明房屋补偿价值的评估时点以及征收决定作出不合法。 经庭审质证，原告认为被告举示的第一组证据不符合公文规范要求，形式不合法；其中7、8号证据是行政机关内部请示、批复，内部行政行为不得对外实施；10号证据渝中区土地储备中心不是行政机关，不具备从事房地产开发资格资质，资金来源证明违法；认为被告举示的第二组证据内容不合法，不能实现被告的证明目的；认为被告举示的第三组证据制作主体不合法；认为被告举示的第四组至第八组证据不真实，原告均不知情；认为被告举示的第九组证据与本案不具有关联性，也不真实、不合法。对被告补充提供的证据，认为不具有真实性。被告认为原告举示的证据与本案不具有关联性。第三人对被告举示的证据无异议，对原告举示的证据质证意见与被告一致。 本院对上述证据认证如下：被告提供的23-28号证据与本案不具有关联性，依法不予采信；被告提供的其他证据真实、合法，与本案有关联性，本院依法予以采信。原告当庭举示的证据不能实现其证明目的，与本案不具有关联性，依法不予采信。 经审理查明，2015年1月26日，渝中区房管局根据《重庆市渝中区发展和改革委员会关于棉花街棚户区改造项目纳入国民经济和社会发展规划及年度计划情况的复函》（渝中发改〔2014〕202号）、《重庆市规划局渝中区分局关于棉花街棚户区改造项目规划情况的复函》（渝规中函〔2014〕160号）、《重庆市渝中区国土资源管理分局关于棉花街棚户区改造项目是否符合土地利用总体规划的函》（渝中国土函〔2014〕87号），经会审，拟征收范围包括朝千路65-97号（单号），具体以征收范围线为准；拟征收房屋建筑面积12968.39平方米，142户。2015年2月28日，重庆市渝中区人民政府经审查，作出《关于同意确定棉花街一期（朝千路）旧城区改建房屋征收项目的批复》（渝中府发[2015]15号），同意确定棉花街一期（朝千路）旧城区改建房屋征收项目。渝中区房管局于2015年3月3日，在征收范围内发布了《关于棉花街一期（朝千路）旧城区改建房屋征收项目征收范围内暂停办理有关手续的通知》，要求暂停办理该范围内有关手续。2015年3月9日，渝中区政府常务会议讨论决定原则同意行政征收项目。2015年4月7日，渝中区房管局将涉案征收项目房屋调查登记结果进行了公示公告。2015年6月26日，渝中区政府进行了社会稳定风险评估。2015年6月16日，渝中区房管局拟定安置补偿方案，并于当月18日发布安置补偿方案征求意见的公告。2015年10月9日，渝中区政府作出了《重庆市渝中区人民政府关于棉花街一期（朝千路）旧城区改建房屋征收项目国有土地上房屋征收的决定》（渝中府征发[2015]17号），2015年10月12日渝中区政府发布《重庆市渝中区人民政府关于棉花街一期（朝千路）旧城区改建房屋征收的公告》，公告了房屋征收有关事项。包括签约期限、补偿安置方式、补偿方案等。原告承租的房屋位于重庆市渝中区朝千路93号5-1，产权属于第三人重庆商业投资集团有限公司。该房屋位于征收范围内。原告因不服《重庆市渝中区人民政府关于棉花街一期（朝千路）旧城区改建房屋征收项目国有土地上房屋征收的决定》（渝中府征发[2015]17号），向本院提起行政诉讼，请求撤销该征收决定。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院590号令）第八条第（五）项、第九条之规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展，对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改造的需要，市、县级人民政府有权作出房屋征收决定。被告渝中区政府为了棉花街一期（朝千路）旧城区改建的需要，经过会审，在确认该改建项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的情况下，作出征收决定是其依法履行法定职责的行为。 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院590号令）第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十五条、《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》（渝发办[2011]123号）第九条、第十条、第十二条、第十三条、第十四条等规定，被告在征收决定作出前，实施了对被征收房屋信息的调查登记并予以公示，由被征收人协商选定的具备资质的评估机构出具了预评估报告，对征收安置补偿方案进行公示并征求了公众意见，同时依照规定完成了社会稳定风险评估等前期工作内容，被告严格按照法定程序作出的征收决定认定事实清楚，程序合法。原告认为该房屋征收决定超越和滥用行政职权违反法定程序的诉讼理由，无相应事实和法律依据。故本院对原告的诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张金利请求撤销被告重庆市渝中区人民政府作出的渝中府征发[2015]17号征收决定的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告张金利负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  周 琦 审 判 员  乐 巍 人民陪审员  金祥惠 二〇一七年三月二十八日 书 记 员  刘 怡