四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1502民初5223号 原告：周某1，女，××××年××月19日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：何刚，四川忠仁律师事务所律师，执业证号码：151××××57210。 委托诉讼代理人：王云龙，四川忠仁律师事务所律师，执业证号码：151××××05002。 被告：罗超，男，1966年1月1日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被告：罗某1，男，1967年8月18日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：伏长青，男，1939年8月18日出生，汉族，户籍地：四川省宜宾市翠屏区，现住四川省宜宾市叙州区，系被告罗某1的表叔。 被告：罗某2，男,1971年8月23日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：罗超，男，1966年1月1日出生，汉族，住四川省苍溪县，系被告罗某2同胞兄弟。 被告：罗某3，女，1974年4月19日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：罗超，男，1966年1月1日出生，汉族，住四川省苍溪县，系被告罗某3同胞兄弟。 被告：罗某4，男，1976年8月11日出生，汉族，住四川省苍溪县，现住浙江省金华市金东区。 委托诉讼代理人：张文锦，四川鉴平律师事务所律师。执业证号：15108201010360129。 被告：罗某5，女，1978年11月14日出生，汉族，住四川省苍溪县，现住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：张文锦，四川鉴平律师事务所律师。执业证号：15108201010360129。 被告：罗某6，女，1975年9月14日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：张文锦，四川鉴平律师事务所律师。执业证号：15108201010360129。 被告：周某2，男，××××年××月8日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：周天宁，男，1990年12月25日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区，系被告周某2之子。 原告周某1与被告罗超、罗某1、罗某2、罗某3、罗某4、罗某6、罗某5继承纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，周某1申请周某2为被告，本院予以准许;本院受理后，依法进行了寻找继承人公告，公告期满，无人前来主张权利。本案因案情复杂，本院依法从简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理，原告周某1的委托诉讼代理人何刚、王云龙，被告罗超（同时兼被告罗某2、罗某3的委托诉讼代理人），被告罗某1的委托诉讼代理人伏长青，被告罗某4、罗某5、罗某6的委托诉讼代理人张文锦，被告罗某5，被告周某2的委托诉讼代理人周天宁到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。 原告周某1向本院提出诉讼请求（变更后）：1、请求人民法院依法判决原告应得所继承房屋相应份额的拆迁补偿款为421154.87元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：父亲罗象坤与母亲周润明（周润民）于××××年××月登记结婚，婚后××××年××月生育儿子周某2，××××年××月生育女儿周某1。1966年父亲被打成反革命后，于1971年与母亲离婚，因此原告与哥哥周某2随母姓。1979年5月父亲平反后，父母于1979年9月复婚，复婚后父母仍长期分居两地。1998年为了父亲购买单位住房，父母再次离婚。原告与母亲周润明共同生活至今。原告父亲罗象坤因房改售房购买了翠屏区下江北马鞍石新建村六幢124号房屋，该房为混合结构住宅，面积62,91平方米。2016年8月父亲罗象坤回苍溪县老家养老，2016年12月29日在苍溪县村委会证明）。该房屋作为遗产应由所有继承人依法继承。原告小时候因情况特殊，父母长期两地分居，原告与哥哥周某2随母亲周润明生活，因此原告当时并不知道老家兄长的存在，老家的具体情况也不是很清楚。父亲罗象坤去世后，原告才通过此次拆迀，对老家的情况有了大致的了解：父亲出来工作之前在苍溪县老家还有两个儿子，但早年己随前妻改嫁。大哥罗有梯（己故），有四个子女，大儿罗超，二儿罗某1，三儿罗某2，四女罗某3；二哥罗有海（己故），有三个子女，大儿罗某4，二女罗某6，三女罗某5。2016年7月，父亲罗象坤在回老家养老之前曾立有遗嘱，内容为“我罗象坤宜宾电厂有一套房子，安排如下：给纳溪女儿（因无工作）30平方米，其余部分留给我去苍溪养老所用。立遗嘱人：罗象坤（指印）2016.7.29，遗嘱证人：李某（指印）130××××1225身份证：5125011956××××××××李国瑞（指印）182××××9506身份证:5125011930××××××××”。2016年翠屏区下江北电厂纳入棚户区改造范围，2018年翠屏区下江北马鞍石新建村六幢正式启动拆迁工作。经宜宾临港经济开发区征收中心设在电厂的棚改办核定，父亲罗象坤实测房屋面积为：65.04㎡,房屋拆迁补偿款总额为：614335.81元（另有整体搬迁奖：5000元，此款本次暂未拨付，未包含在内），补偿单价为9445.51元／㎡。根据父亲罗象坤留下的遗嘱，原告按遗嘱应继承房屋30平方米的面积，相应拆迁补偿款为：283365.30元；剩余房屋部分按法定继承，原告应占四分之一的份额，即8.76平方米的面积，相应拆迁补偿款为：82742.67元，因此原告应得继承房屋的拆迁补偿款共计：421154.87元。由于原被告就继承问题一直未达成一致，特诉至法院，望判如所请。 被告罗超辩称，不认可该遗嘱,遗嘱非罗象坤本人意愿。 被告罗某1辩称，遗嘱没有合法性，2016年7月29日罗象坤属于昏迷状态，遗嘱是被告罗某5写的，手印是伏长青抓住罗象坤的手盖的。 被告罗某2、罗某3共同辩称，不认可该遗嘱，遗嘱无效。 被告罗某4、罗某5、罗某5共同辩称，1、原告所依据该代书遗嘱主张权利，根据法律规定遗嘱无效，应该按照法定继承分配；2、罗象坤死前罗某5支付了大量费用，应该先归还垫付费用，同时罗某5负责了罗象坤的安葬，应予以多分；3、遗嘱系被告罗某5书写，遗嘱无效。 被告周某2辩称：不认可该遗嘱，应按法定继承分配。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方提交的证据有：原告周某1的身份证复印件；2、被告身份证；3、民事诉状；4、结婚证；5、翠屏区法院民事调解书；6、杆柏村证明照片打印件；7、遗嘱照片打印件；8、短信通信截图；9、罗象坤房产证复印件；10、罗象坤户调解笔录；11、调解录音文字版；12、周某1与伏长青通话录音光碟；13、通话录音文字整理稿。被告罗某1提交的证据有：遗嘱原件。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认证如下：对原告方提交的遗嘱复印件、被告罗某1提交的遗嘱原件，因该份遗嘱真实性、合法性均存在重大瑕疵，故本院不予采信；被告罗某5向本院提供医疗票据、收条及丧葬单据要求在遗产中先予扣减，本院认为，罗某5所提供的票据、收条等证据无法核实其真伪，本院对此不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本案被继承人罗象坤，男，汉族，生于1930年9月9日，于2016年12月26日去世。罗象坤第一任妻子为吴永秀，双方育有两子，长子罗有梯、次子罗有海，罗有梯、罗有海先于罗象坤去世。罗有梯生前育有四子女，即本案被告罗超、罗某1、罗某2、罗某3。罗有海生前育有三子女，及本案被告罗某4、罗某6、罗某5。1952年罗象坤与吴永秀离婚，吴永秀于××××年去世。××××年罗象坤与周润明结婚，婚后育有一子一女，分别为本案被告周某2、原告周某1。1971年罗象坤与周润明离婚。1979年罗象坤与周润明复婚。1998年11月9日，罗象坤与周润明离婚，离婚后罗象坤购入诉争房屋。罗象坤晚年常年生活在宜宾。 罗象坤生前财产：位于四川省宜宾市翠屏区房屋，建筑面积62.91㎡，房权证号为宜宾市房权证翠屏区字第××号。该房屋系罗象坤个人所有财产，已被征地拆迁，未发放拆迁款。 2016年7月下旬，罗象坤住院期间生病期间，被告罗某5代罗象坤书写一份遗嘱，遗嘱内容为：“我罗象坤宜宾电厂有一套房子，安排如下：给纳溪女儿（因无工作）30平方米，其余部分留给我区苍溪养老所用。立遗嘱人：罗象坤2016.7.29遗嘱证人：李某、李国瑞”。在场人为伏长青。该份遗嘱原件一直在伏长青手中，伏长青系罗象坤表弟，伏长青称当时是抓着罗象坤的手在遗嘱上捺印，同时称遗嘱日期罗某5写错了。伏长青称李某、李国瑞是其邻居、朋友，写遗嘱是二人均不在场，是其在事后找二人在遗嘱证人空某处补签的字。罗象坤于2016年12月29日因病去世。 2018年因棚户区改造，罗象坤位于四川省宜宾市翠屏区房屋需要拆迁。罗象坤（乙方）的继承人即本案原被告与宜宾临港经济技术开发区土地房屋征收中心（甲方）签订《宜宾临港经济技术开发区四川华电宜宾发电有限责任公司棚户区改造（四期）项目国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置协议》。协议约定：乙方选择货币安置补偿，甲方应补偿乙方614335.81元，因罗象坤继承人众多，且就继承事宜一直存在争议，故至今未领取拆迁款。 另查明：1、2016年之前，罗象坤个人常年独居在宜宾，2016年罗象坤生病，被告罗某5（即罗象坤孙女）负责照顾直至罗象坤去世，罗象坤的丧葬事宜主要由被告罗某5负责。庭审中，被告罗某5请求按照法定继承分割遗产，并认为其应多分；2、本案中遗嘱原件由被告罗某1的委托诉讼代理人伏长青持有，庭审中伏长青作为罗某1的委托诉讼代理人向本院提交了该遗嘱原件。 本院认为，诉争财产系被继承人罗象坤的个人财产，原被告均无异议，本案争议焦点为：一、本案应当按照遗嘱继承还是法定继承分割遗产？二、若按照法定继承分割遗产，是否存在多分或者少分的情形？ 一、关于本案应当按照遗嘱继承还是法定继承分割遗产的问题？ 本院认为本案中遗嘱无效，罗象坤生前遗产应当按照法定继承进行分割，具体理由如下：1、被告罗某5称该份遗嘱系其书写,并非罗象坤本人书写，且伏长青称遗嘱上的手印是其将罗象坤的手抓住使其捺印，罗象坤当时重病无活动能力；2、罗某5当庭书写笔记与遗嘱原件比对后，原告认可该《遗嘱》主文是罗某5笔迹，称落款处罗象坤的名字无法确定是否为罗某5书写，原告方经释明后不申请鉴定，本院认为，首先，原告承认《遗嘱》正文是罗某5书写，但“罗象坤”签名不清楚，本院认为无论“罗象坤”签名是不是是罗某5书写，该遗嘱亦是无效的，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”第十八条规定：“下列人员不能作为遗嘱见证人：……（二）继承人、受遗赠人”，因此，罗某5作为代位继承人，不能成为见证人亦不能作为遗嘱代书人；其次，被告罗某1的委托代理人伏长青作为遗嘱在场人，陈述其当时他抓住罗象坤的手在遗嘱上按压指纹，同时，伏长青称又找了两个熟人当见证人在该《遗嘱》上签字，客观上印证了见证人李某、李国瑞立遗嘱时并不在场，系事后补填；最后，伏长青陈述《遗嘱》上的时间有误，遗嘱当天并非2016年7月29日，而是7月25日，7月29日伏长青已回苍溪养病。综上，本院认为，该《遗嘱》具有多处瑕疵，遗嘱缺乏真实性，不符合代书遗嘱的形式要件不宜认定为有效，对于罗象坤的遗产应按法定继承进行处理。 二、关于本案中是否存在多分或者少分的情形？ 本院认为被告罗某5作为被继承人罗象坤孙女，自2016年至罗象坤去世，代其父亲罗有海（已故）尽了主要赡养义务，给予了罗象坤较好的临终关怀，该行为值得褒扬和提倡，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定：“对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”本院根据本案具体情况，确定在分配遗产方面，采取法定继承分配，其中罗某5因代其父亲尽了主要赡养义务，比其他继承人多分，本院酌定代位继承人罗某5应予以多分，本院酌情确定罗某5在遗产中多分44335.81元。 被继承人罗象坤在生前虽然多次通过汇款给原告周某1经济帮助，但周某1并未对父亲罗象坤尽到赡养义务，故周某1不符合法律规定应多分遗产的条件，本院对周某1要求多分的诉讼请求不予支持，同时对周某1要求按照遗嘱来处分，因遗嘱无效，本院不予采信。 关于代位继承问题，罗超、罗某1、罗某2、罗某3代已故父亲罗有梯享有应继承财产部分；罗某4、罗某6、罗某5已故父亲罗有海享有应继承财产部分，同时罗某5再加上多分的部分。周某1、周某2各一份，按四等份（即罗有梯的子女、罗有海子女、周某1、周某2）。 罗象坤的房屋已经拆迁，应得房屋拆迁款为614335.81元，扣减罗某5多分部分44335.81元，余570000元，按四等份分即为每份142500元，故遗产分配如下：周某1分得142500元、周某2分得142500元，根据代位继承，罗超、罗某1、罗某2、罗某3各分得35625元（142500元÷4人），罗某4、罗某6、罗某5各分得47500元（142500元÷3人），同时罗某5加上多分的44335.81元，罗某5实际分得91835.81元（47500元＋44335.81元）。为避免诉累，该继承纠纷判决生效时，建议期间的拆迁款所产生的利息及相关搬迁奖励等同样亦可按照法定继承所确定的份额作进行分割。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十一条、第十三条、第十七条第二款、第十八条、第二十七条规定，判决如下： 一、被继承人罗象坤的遗产房屋拆迁款614335.81元，根据法定继承分配如下：由原告周某1分得142500元，被告周某2分得142500元，被告罗超分得35625元，被告罗某1分得35625元，被告罗某2分得35625元，被告罗某3分得35625元，被告罗某4分得47500元，被告罗某6分得47500元，被告罗某5分得91835.81元（上述款项至本判决生效之日起九十日内，原被告相互配合办理结算手续）； 二、驳回原告周某1的其他诉讼请求。 案件受理费1090元，由周某1负担272.5元，周某2负担272.5元、罗超、罗某1、罗某2、罗某3共同负担272.5元，罗某4、罗某6、罗某5共同负担272.5元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 长  龚莉莎 审 判 员  黄 婉 人民陪审员  梁荣军 二〇二〇年二月十二日 法官 助理  杨 宇 书 记 员  谭明宇