江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0924民初1291号 原告：林宜萍，男，1955年12月5日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 原告：熊自新，男，1961年3月15日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 原告：邹明如，男，1968年6月11日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 三原告共同委托代理人：李小伟，江西甘雨律师事务所律师，特别授权。 三原告共同委托代理人：胡炳南，江西甘雨律师事务所律师，一般代理。 被告：熊应贤，男，1964年10月19日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 委托代理人：邬俊杰，江西崇文律师事务所律师，一般代理。 委托代理人：李朝阳，江西崇文律师事务所律师，一般代理。 原告林宜萍、熊自新、邹明如与被告熊应贤合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2018年9月13日庭审中，原告林宜萍、熊自新、邹明如及其共同委托代理人李小伟、胡炳南，被告熊应贤及其委托代理人邬俊杰到庭参加诉讼。2019年11月11日庭审中，原告熊自新、邹明如及其共同委托代理人李小伟，被告熊应贤及其委托代理人邬俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：判令被告向三原告各支付合伙利润478761.8元，合计给三原告1436285.4元；本案诉讼费用由被告承担。第二次庭审中变更诉请为：判决被告共应支付分红款1678215元给三原告；另应支付146877元分红款给原告熊自新；本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2012年下半年开始，原告林宜萍、熊自新、邹明如、被告熊应贤四人相约合伙承包水利和农业工程建设，约定每人出资292000元周转，彼此均等股份、均等出资、平均承担亏损和分配利润。2012年-2013年，原、被告在石市、双峰、天宝、芳溪、同安、花桥、洞上等7个乡镇承包了千亿斤粮食改造工程、小二型水库除险加固工程、小农水工程等四大工程7个项目，全都顺利竣工结算并交付使用，工程款也先后到位。2015年-2018年7月，原、被告每年都有结算，但均因意见不同意没有最后签字确认。期间，原告仅领取了少量分红款，其余大部分款项均由被告掌握。总的工程款扣除已分配的利润和成本开支，被告手上还有1915047.22元可以分配，平均每人可分得478761.80元。以上数据虽然未经原、被告共同签字确认，但三原告已签字且计算的数据与被告计算的数据是一致的，可以作为分配依据。原告认为：个人合伙虽然没有签订合伙协议，但彼此之间是事实上的合伙关系，应受法律保护，被告拒不支付利润分红的行为已构成违约，应当如数支付。为维护原告合法权益，现特起诉，请法院依法按第二次庭审中的变更诉请判决被告共应支付分红款1678215元给三原告；另应支付146877元分红款给原告熊自新；本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 被告熊应贤辩称：原告起诉要求被告在分配合伙利润190多万完全没有事实依据和法律依据，请法院依法驳回原告的无理诉请；原告诉称双方结算没有签字确认不是事实，双方在2016年2月8日和2016年5月5日两次对主要工程进行了结算，原告说没有签字确认完全是在捏造事实；原告主张说只领到少许的分红款更不是事实，原告与被告每人投入是292000元，但是每人分配款项是673474元，施工期间两年多点，被告已经将所有的利润分配款按结算全部分配给了原告，而且双方在合伙期间不是亏本而是利润丰厚，所以原告在结算后把被告保管的原始凭证，自认为被告从中隐瞒了收入，多报了支出，完全不是事实；三原告和被告承接的工程，工地的代表都是被告，所以工地对外的链接主要是被告在处理。尤其是2017年4月份以后，工程都完成了80%的情况下，原告林宜萍、邹明如已经自己出去办厂了没有管理工地，最后的扫尾工作都是被告，但是我们主要支出和收入早已结算签字确认，现提出被告隐瞒收入的事情，让被告无法接受，工地主要事务都是被告在做，也是工地的代表，每次结算都拿了凭证，在2016年5月5日之前的凭证三原告都进行了核对，在分配完后再对自己已经确认的凭证和清单再推翻，完全没有事实依据和法律依据。原告主张的42万押金、换标段的钱也都结算好的，包括在结算中的。所以，原告没有任何证据证明被告有隐瞒收入或多报支出的行为，而且按照四人多次阶段结算及总结算的结果，被告熊应贤已按股份比例对合伙利润全部进行了分配，每个合伙人获得了一倍以上的利润回报，请法庭依法驳回原告的诉请。 经审理查明：原告林宜萍、熊自新、邹明如与被告熊应贤在2012年12月-2018年6月期间，合伙承包了宜丰县山背水库除险加固工程、宜丰县牛黄岭水库除险加固工程、宜丰县打油槽水库除险加固工程、国家新增千亿斤粮食生产能力规划田间工程项目、小型农田水利(一般)、重点县建设项目(施工4标)、小(2)型水库除险加固工程2标；原、被告四人之间没有签订书面合伙协议，四人口头约定每人出资292,000.00元周转(四人出资共计1,168,000.00元)，彼此均等股份、均等出资、平均承担亏损和分配利润。合伙期间，原告林宜萍管理合伙工地、做出纳；原告熊自新管理合伙工地、做会计；原告邹明如管理合伙工地、负责签字；被告熊应贤推荐为负责人，合伙收入款全打到其账上，原告的支出到被告处报账，大点的支出都是被告在支付；原、被告进行了多次结算，各次领取了部分分红款。后因原、被告对合伙期间的财务状况各持己见，对大部分分红款的结算无法达成一致，从而产生本案纠纷。2018年9月19日，原告林宜萍、熊自新、邹明如向本院申请对该案件中四人合伙期间(2012年12月至2018年6月)工程项目的收支及盈亏情况进行专项审计。本院接受原告的申请后，委托江西永健联合会计师事务所（下称永健会计师所），依据司法鉴定委托书的内容和要求，按照程序对原告林宜萍、熊自新、邹明如与被告熊应贤合伙期间(2012年12月至2018年6月)工程项目的收支及盈亏情况进行专项审计。本次专项审计所依据相关资料均由本案原、被告四人提供。2019年10月21日，永健会计师所作出对原告林宜萍、熊自新、邹明如与被告熊应贤合伙期间工程项目的收支及盈亏情况专项审计报告，该报告称：永健会计师所的审核是参照《会计法》《公司法》《企业会计制度》《中国注册会计师审计准则第1601号－一对特殊目的审计业务出具审计报告》等相关法律、法规进行的；在审计过程中，永健会计师所结合原、被告合伙期间实际情况，实施了包括对工程项目竣工决算资料、费用开支单据审核、询问相关当事人等其认为必要的审核程序；永健会计师所的核查及询问为发表审计意见提供了合理基础；为了客观、真实反映原告林宜萍、熊自新、邹明如与被告熊应贤合伙期间(2012年12月-2018年6月)工程项目的收支及盈亏情况，在审计过程中，永健会计师所对委托方提供的双方合伙期间工程项目竣工决算造价审核定结表、工程项目审计报告和在此期间的开支单据(含白条、结算单复印件、银行回单复印件、收据复印件、发票复印件)等原始材料进行查验，具体情况如下:1、根据委托方提供的双方合伙期间工程项目竣工决算造价审核定结表、宜丰县审计局出具的审计报告，确定双方合伙期间承包的工程项目审核总造价为8,654,688.08元；2、经审核委托方提供的双方合伙承包工程项目期间（2012年12月-2018年6月）的开支单据(含白条、结算单复印件、银行回单复印件、收据复印件、发票复印件)等，合伙期间总费用支出为8,060,559.51元，其中：材料设备款1,546,864.50元，劳务费1,299,391.60元，项目费用964,742.50元，运费/油费263,560.00元，办公费/差旅费69,287.00元，福利费/餐费83,373.50元，招待费/送礼费62,029.00元，借款67,300.00元，管理费/场地费74,700.00元，投标费用555,781.00元，保证金120,050.00元，退股金/分红1,477,184.00元，财政款/水务站费用314,000.00元，其他费用559,235.00元，税费603,056.41元(原告三人签字确认的工程结算表中确认的金额）。永健会计师所作出的专项审计结论为：1、经审核委托方提供的林宜萍、熊自新、邹明如与熊应贤四人自2012年12月-2018年6月的相关材料，反映收入为8,654,688.08元，支出为8,060,559.51元，收支余额为594,128.57元，加上股金1,168,000.00元，可分配资金余额为1,762,128.57元；2、经审核委托方提供的由被告熊应贤出具的2016年5月5日、2017年11月18日、2018年6月9日列示的收入支出手写对账单，支出合计金额为1,454,400.42元，其中467,184.00元已提供银行转账凭证(该金额已涵盖在上述审计结论1的支出金额中)，其余987,216.42元未提供任何附件(该金额未包含在上述审计结论1的支出金额中)，审计中无法确定该部分无附支出987,216.42元的真实性，故本次审计对该部分支出的真实性不发表意见；3、相关说明:根据原告起诉书及提供给法院的附件，原告方已确认熊应贤个人自列开支1,454,405.20元(该金额与我所根据被告熊应贤出具的手写对账单中金额1,454,400.42元，存在4.78元差额)，并根据已确认的支出作为利润计算依据，在鉴定过程中，鉴定人员多次与原告核实关于熊应贤个人自列的1,454,405.20元支出情况(如果确认这笔支出，可分配余额为1,762,128.57-1,454,405.20+467,184.00＝774,907.37元)，原告未提供材料确定是否支出。而被告在2018年10月30日出具的《2016年2月8日四人结算之前合伙账目不同意再次鉴定也不参加不认可鉴定结论的书面意见》中提到:“因为原来结算有些支出没有票据”。根据审计准则没有证据无票据不能确认相应支出，但是可能存在支出没有相应票据的客观情况。因提供的材料可能与事实存在偏差，故专项审计结果可能与实际情况不符，在此进行特别提示。永健会计师所的其他事项说明：1、我们仅对原告林宜萍、熊自新、邹明如与被告熊应贤合伙期间(2012年12月-2018年6月)工程项目的收支及盈亏情况进行审计，其真实性、合法性、完整性由资料初始提供方负责，并承担相应法律责任；2、本专项审计报告仅供委托方了解原告林宜萍、熊自新、邹明如与被告熊应贤合伙期间(2012年12月-2018年6月)工程项目的收支及盈亏情况提供参考依据；因使用不当造成的后果，与执行本审计业务的人员无关；3、本次审计的支出金额，仅根据现有材料进行汇总分析，我们不能确定是否还存在其他未在委托方提供的现有材料中反映的支出；4、本次审计结论未考虑后续可收回借款67,300.00元、保证金120,000.00元对合伙期间可分配资金余额的影响。原告针对本案专项审计报告经质证认为：1、本案工程款收入数据清楚，合法支出数据也清楚，司法鉴定已经明确的数据1762123.79元(774907.37元+987216.42元)应当作为判决依据，即原、被告4人应当均等分配由被告掌握的利润1762123.79元，请求法庭判决被告按每人440530元标准、合计支付1321590元给原告。2、吉安退回的工程保证金120000元和已经归还的员工借款67300元全部在被告手上，虽然上述司法鉴定没有将其计入收入中，但鉴定书中己有反映，且原告已经向法院提交证据，法庭应当同上述分配款一并判决由被告支付140475元给原告。3、财政返还的149000元和实际换标收入139200元(被告认可换标的收入为121100元)全部在被告手上，虽然上述司法鉴定没有将其计入收入中，但原告已经向法院提交证据并质证，法庭也应同上述分配款一并判决由被告支付216150元给原告。4、被告尚有146877元欠原告熊自新的个人分红款项未支付，虽然上述司法鉴定没有将其计入收入中，但原告已经向法院提交证据并质证，法庭应判决被告一并支付给原告熊自新本人。5、没有任何附件的支出987216.42元不应计算为支出，原告认可并知情的除外。鉴定报告中叙述为原告确认了被告经手的支出1454400.42元是错误的，因为原告不仅起诉书没有确认，而且原告的统计表本身也不是确认，而是原告在起诉时根据被告的自制资料进行的简单统计，作为起诉的初步数据用，本身就是因为有争议才起诉的，且最终是要以会计报告为准的，鉴定机关是没有看懂或者说搞错了这个意思，法庭应以鉴定报告和财务准则、法律规定为判决依据。被告针对本案专项审计报告经质证认为：永健会计师所的专项审计报告的鉴定程序违法、鉴定依据材料不完整也未经质证，专项审计结论与本案原、被告四人签字的结算结果不符，不能作为证据使用。1、原告林宜萍、熊自新、邹明如与被告熊应贤基于是朋友关系合伙做工程，因为是个人合伙，所以每次都是到了一笔工程款可以分配时就分阶段结算，然后根据阶段结算的结果返还股金及分配利润。因为熊应贤原来是出纳，而且四人是多年的朋友，所以每次阶段结算都是四人把各方收支报一下，说明下支出理由及明细，有的支出没有凭证，四人一起结算后由熊应贤按四人结算的结果进行分配，大部分结算单没签字，但每次阶段结算都是在上次阶段结算结果基础上进行的。2、2016年2月18日，原告林宜萍、熊自新、邹明如与被告熊应贤在原来多次阶段结算结果上再次阶段结算，这次四人都在结算结果上签字认可了，四人也按结算结果进行分配了。但是鉴定机构居然推翻2016年2月18日四人签字认可了的结算结果对之前的合伙结算重新要求审计，而且对原来四人多次结算认可而没有支出票据的支出不予认可，而且审计结论与四人签字认可的结算数据完全不一致，明显违反了法律规定和鉴定规则，其不应当作为证据采用。3、被告熊应贤在法院委托鉴定之前就在庭审中对2016年2月18日四人签字结算之后的结果同意审计，但明确反对对四人签字结算之前的合伙账目重新审计。因为之前是熊应贤做出纳，原告林宜萍、熊自新、邹明如三人在熊应贤处报支出时很多都没有交支出票据，熊应贤自己负责的工地支出也有些没有票据，当时结算时都认可了的支出，现在再以支出没有票据要作为出纳的熊应贤个人来负责赔偿，明显违反了法律规定。被告熊应贤在选择鉴定机构及对鉴定机构的书面意见中也作了同样的表示，对2016年2月18日之前合伙结算的重新审计不参与、不认可。4、鉴定机构鉴定依据的材料不齐全，鉴定材料未经质证，其审计结论不能作为证据使用。鉴定机构使用的鉴定材料并不是原、被告合伙期间所有的收入和支出凭证，有的支出没有凭证但四人原来认可了现在也应认可，有的支出凭证原告并没有提供，而被告在原告起诉之前已将所有的支出凭证及账目给了原告，原告鉴定提供的收支凭证和账目不齐全，也未经法庭质证，其审计报告不能作为证据使用。5、审计报告中没有将四人已经认可且提供了证据的几十万元支出予以认可，详见被告熊应贤提供的《审计报告列示没有完整反应支出情况》及所附证据，其审计报告存在明显的违反鉴定规则的错误，其不应当作为证据使用。况且，被告熊应贤申请鉴定人出庭时，鉴定人也表示只对有票据的支出认可，对于没有票据而四人已签字认可的，由法庭去裁决，鉴定机构不鉴定，所以其审计报告没有证据效力。6、鉴定机构采用双重标准，明显违反鉴定规则，其审计报告不能作为证据使用。从庭审查明的事实来看，被告熊应贤是出纳，林宜萍、熊自新、邹明如也认可每人投入的股金是应该给熊应贤的。但是本案中，熊应贤是认可林宜萍、熊自新、邹明如是每人投入了292000元股金的前提是以支出代股金投入，林宜萍、熊自新、邹明如投入股金的方式大部分是以支出的方式投入的，而这部分的支出凭证林宜萍、熊自新、邹明如并没全部提供凭证，但当时四人阶段结算是认可的。现在鉴定机构认可林宜萍、熊自新、邹明如投入的股金金额，却对林宜萍、熊自新、邹明如没有提供支出凭证的支出不认可，反而要作为出纳的熊应贤承担原告没提供支出凭证的责任，明显采用双重标准，其审计报告不应作为证据使用。2019年10月25日，原告预交专项审计鉴定费3万元。 诉讼中，原告向本院申请财产保全，请求查封被告房产、小汽车或冻结熊应贤夫妻银行存款，保全金额合计人民币100万元。本院依原告申请裁定对被告熊应贤名下的房产、小汽车，熊应贤夫妻名下的银行存款等相应价值金额100万元进行保全，予以查封、冻结。 以上事实,有原告提供的身份证复印件、工程结算情况表七份、银行转账凭证、鉴定费收据，被告提供的造价审核表、银行转账记录、银行流水一份，本院提供的关于原告与被告合伙期间工程项目的收支及盈亏情况专项审计报告一份，江西永健联合会计师事务所审计人员（或鉴定人）乔胜青出庭接受质询陈述，开庭笔录等证据证实,可以认定。 本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙经营积累的财产归合伙人共有。原告林宜萍、熊自新、邹明如与被告熊应贤四人在2012年12月-2018年6月期间，合伙承包了宜丰县山背水库除险加固工程、宜丰县牛黄岭水库除险加固工程、宜丰县打油槽水库除险加固工程、国家新增千亿斤粮食生产能力规划田间工程项目、小型农田水利(一般)、重点县建设项目(施工4标)、小(2)型水库除险加固工程2标；原、被告四人口头约定每人出资292,000.00元周转(四人出资共计1,168,000.00元)，彼此均等股份、均等出资、平均承担亏损和分配利润；原、被告四人之间虽未签订书面合伙协议,但其意思表示真实，事实上已形成合伙关系。合伙期间，合伙收入款打到被告熊应贤账上，原告的支出在被告处报账；原、被告进行了多次结算，各次领取了部分分红款。因原、被告对合伙期间的财务状况各持己见，对大部分分红款的结算无法达成一致。为此，三原告向本院申请对该案件中四人合伙期间(2012年12月至2018年6月)工程项目的收支及盈亏情况进行专项审计。本院接受原告的申请后，委托永健会计师所，对三原告与被告合伙期间(2012年12月至2018年6月)工程项目的收支及盈亏情况进行了专项审计。本次专项审计所依据相关资料均由本案原、被告四人提供。2019年10月21日，永健会计师所作出了对三原告与被告合伙期间工程项目的收支及盈亏情况专项审计报告，永健会计师所作出的专项审计结论中对三原告与被告合伙期间(2012年12月至2018年6月)工程项目反映的收入为8,654,688.08元，支出为8,060,559.51元，收支余额为594,128.57元，加上股金1,168,000.00元，可分配资金余额1,762,128.57元的审计结论，本院予以采纳,并作为认定本案合伙盈余事实的依据。因支出987,216.42元在本案专项审计报告中未提供任何附件(该金额未包含在上述审计结论1的支出金额中)，审计中无法确定该部分无附支出987,216.42元的真实性，故根据审计准则没有证据无票据不能确认相应支出的规定，待原、被告四人为此提供相关票据证据后再另行主张权利。因本次审计结论未考虑后续可收回借款67,300.00元和保证金120,000.00元，故待原告为此提供充分证据后可另行主张权利。原告的其他诉请和其针对本案专项审计报告的其他质证意见，因证据不足，故本院不予采纳。被告辩称请求法院驳回原告的诉请主张和其针对本案专项审计报告的质证意见，因证据不足，故本院不予采纳。 综上所述，原、被告4人应当均等分配在被告处的合伙利润176212８.57元，被告应给付三原告合伙利润1321596.43元（每人合伙利润440532.14元）。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告熊应贤于本判决生效之日起十日内给付原告林宜萍、熊自新、邹明如三人合伙利润1321596.43元（每个原告合伙利润440532.14元）。 二、驳回原告林宜萍、熊自新、邹明如的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费17727元，诉讼保全费5000元，鉴定费30000元，合计52727元,由原告林宜萍、熊自新、邹明如承担15818元，由被告熊应贤承担36909元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数递交上诉状副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，帐号:14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。 审 判 长  罗望明 人民陪审员  廖山军 人民陪审员  邹才兴 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  廖 樱