中华人民共和国广东省连州市人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1882民初1271号原告：曾淑织，1957年3月15日出生，女，汉族，台湾台中，住台湾省台北县，现住广东省清远市清城区（清远）饮品实业有限公司。委托代理人：王慧瑾，系广东百科律师事务所律师。委托代理人：赖清松，系广东百科律师事务所律师。被告：杨佑建，1973年5月17日出生，男，汉族，连州市人，住连州市。被告：杨积辉，1970年7月24日出生，男，汉族，连州市人，住连州市。上列被告委托代理人：李军锋，系广东金海圣律师事务所律师。原告曾淑织诉被告杨佑建、杨积辉民间借贷纠纷一案，经广东省清远市清城区人民法院裁定，移送本院管辖。本院受理后，依法由审判员梁勇文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾淑织及其委托代理人均王慧瑾、赖清松，被告杨佑建、杨积辉的委托代理人李军锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告杨佑建于2014年11月6日与原告签订了借款协议。协议约定：被告杨佑建向原告借款600000元，借款期限为2014年11月6日至2015年5月5日，借款利息为月息3分。被告杨积辉作为被告杨佑建的保证人。原告于2014年11月8日依约向被告杨佑建履行了借款义务。但被告至今未按约还款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院判令：一、被告向原告偿还借款本金60万元及利息272800元（从2014年2月7日起按月息利率2%计付至实际清偿完毕之日止，暂计至2016年9月19日为218800万元）；二、被告杨积辉承担连带清偿责任；诉讼期间，原告就其主张的事实和理由提交如下证据：1、借款协议，证明原被告双方借款600000元及还款约定；2、收款收据，证明被告于2014年11月8日收到原告出借的本金600000元；3、杨佑建身份证复印件；4、杨积辉身份证复印件；5、境外人员临时住宿登记表；6、曾淑织往来大陆通行证；7、微信聊天截屏图片；8、汇款申请书、汇款单、汇率表；9、银行存折；10、电子数据，原告当场利用移动电话，连接互联网，出示与被告杨积辉的微信聊天记录。被告杨佑建、杨积辉质证如下：对当事人身份证明的证据无异议；对证据1的真实性无异议，但是签订之后没有履行；对收据的真实性、合法性认同，但对关联性有异议，款项没有给到相关的被告或公司的账户，没有到账；证据7，微信通话截屏图片的真实性、合法性由法院去判定，关联性不认同，记载事项的款项不能证明借款协议所涉的款项已实际发生，也没有相关的内容当中被告要求或者同意原告将借款协议所指的款项汇入到别的账户去，即使现在原告提供的证据属实，并不代表履行前面借款协议的证明，或许是其它的经济往来；证据8，真实性、合法性无法判断，由法院判定，对关联性不认同，按照原告提供的汇率表，折合的人民币615030，也对应不到之前所说的借款款项；证据9，银行存折的真实性、合法性无异议，对关联性不认同，18000元从银行存折上不看不出是谁给谁，也看不出是什么款项，原告用来作为被告支付利息也无法证明；证据10，由原告提供的手机现场演示微信截屏图片的对应的网络图片，合法性、真实性由法院审查，不认同关联性。本院认定如下：上列证据经审查属实，本院予以确认、采纳。证据10是原告提交的电子证据，与提交的纸质截图证据7完全一致，本院予以确认、采纳；证据7，被告杨佑建提供给原告汇款账号与原告汇入的账号相符，证明原告的借款已被被告杨佑建控制、掌握；证据7中，被告杨佑建在2014年11月10日向原告索要了银行账号，而原告与被告杨佑建在2014年12月12日微信聊天中，原告向被告杨佑建催收了利息；证据9，原告的女儿黄诗晴的女儿银行账户在2014年11月11日、2014年12月17日、2015年1月13日分别收到转账18000元，证据1、7、8、9、10前后相连，互相印证，可以形成合法有效的证据链条。被告杨佑建、杨积辉辩称：原告与被告杨佑建之间的借贷行为尚未实际发生，两被告没还款的义务。原告因曾向两被告以预支款而取得较大优惠的形式，订购了两被告共同开发的“英红茶叶交易中心”商铺，双方因此熟识。之后，由于两被告的前述项目急需资金，经协商，原告同意高息借款给两被告。双方当时还口头约定原告可以按之前的优惠要求两被告用商铺抵偿接借款。为此，原告与被告杨佑建于2014年11月6日签订了一份《借款协议》，约定被告杨佑建有向原告借款60万元，借款期间为半年，被告杨佑建每月给付利息。由于原告是台胞，考虑原告的确无法从国内向被告支付《借款协议》所约定的借款，于是，2014年11月8日，应原告的要求，被告向原告出具了一张盖有两被告承建前述项目所挂靠的“广州敏城建设工程有限公司”公章和有杨佑建签名的收据，以供原告拿回去划款用。因为对这么大一笔借款，原告从国外支付的话，肯定只能通过转账的方式，被告认为不用担心原告拿了收据就撒赖。再说，当时有求于原告，虽然想到会有风险，但原告要求先提交收据，也不算过分。因此在原告并没有依《借款协议》向被告交付借款时，被告就先行出具了上述的《收款收据》给原告。但后来由于原告觉得两被告同开发的“英红茶叶交易中心”会无法经营下去，因此原告就不肯再借款给被告，直到现在，原告也没能将约定的借款交付给被告，由于原告并没有讲《借款协议》约定的借款交付给被告，双方间的借贷行为尚未实际发生，因此两被告也就没有偿还没实际发生的借贷的义务。原告提供的证据可信度低、自相矛盾、不能构成完整的证据链。原告当庭提交了三组证据，用以证明借贷行为已实际发生。首先，微信这种网络交流平台，其虚拟性就注定了其极容易造假。退一步来讲，就算原告所提供的微信资料是属实的，那些微信资料也没有能证明双方间涉案的《借款协议》已实际履行的事实。其次，从原告提供的证据四来看，《汇款申请书》中的申请金额为10万美元，而《汇率表》中当日的美元对人民币为6.1565元，也就是说当日的10万美金折成人民币是615650元，这与原告主张的支付60万元借款的陈述也不符。按民间借贷的实际操作，出借人只会因先扣除利息而给少借款本金就有可能，不可能在于借款人约定利息的情况下，还多给借款人款项，这显然违背常理的。最关键的是，在原告自己所提交的证据四的《汇出汇款申请书》的“申请汇款”一栏“性质、用途”就明确注明是“货款”！因此，原告所提供的证据显然是无法证明双方涉案的《借款协议》有实际履行的。至于原告提供的《银行存折》。虽然有几笔数额与未实际履行的《借款协议》中约定的利息约定高度吻合，但是由于存折并没显示所记载的往来双方的资料，无法证明所记载的交易就发生于原被告之间，更证明不了就是履行涉案的《借款协议》的还利息的事实。因此，总观原告所提供的证据，其中的任何一份都是有疑问的，其证据链更是连贯不起来的。也就是说，原告所提供的证据，证明不了原告已实际履行了向被告交付《借款协议》约定的借款的事实。综上所述，本代理人认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产编订情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，由于本案原告对巨额的借款没能提供实际履行交付借款的证据，证明不了借贷行为已实际发生。因此，对原告要求被告依并未履行的《借款协议》承担还款义务的请求，法院应依法予以驳回。至于被告所提供的证据三、证据四所记载的事实，如果属实的，那也是另一个法律关系，原告可以另行主张权利，不会因本案的驳回而令原告造成损失。为此，请法院依法驳回原告的所有诉讼请求。诉讼期间，杨佑建、杨积辉没有就其主张的事实和理由提交证据。经审理查明：原告与二被告一直有生意往来。被告杨佑建以解决经营资金之需为由，向原告提出借款600000元的要求，原告应允。2014年11月5日，原告在微信中添加了被告杨佑建为朋友，双方在微信中就借款具体操作事宜进行了沟通，被告杨佑建分别发送了二张打印了有关收款账号等资料的照片，提供了二个账号给原告。被告杨佑建提供的账号分别为：1、收款人名称：清远市嘉达纺织品有限公司，账号：44×××65，开户行：中国农业银行广东省清远分行小市分理处；2、收款人名称：香港其利实业发展有限公司，收款人地址：香港，收款人账号：81×××38，收款银行名称：ＨＳＢＣＨｏｎｇＫｏｎｇ，收款银行地址：香港，ＳＷＩＦＴ地址：ＨＳＢＣＨＫＨＨＨＫＨ，收款银行代号：004。2014年11月6日，原告与被告杨佑建签订了借款协议，约定：被告杨佑建向原告借款人民币600000元，借款时间为2014年11月6日至2015年5月5日，利息为月息3月，被告杨佑建于每月5日前以现金支付；被告杨积辉为担保人。三方各自签名、捺印，证明人黄强也签名、捺印。2014年11月6日，原告让其在台湾的公司的会计在台湾的华南商业银行以“KINDWORLDWIDECO.，LTD.”作为申请人向香港其利实业发展有限公司汇款100000元美元，性质(用途)为货款。当日，银行间外汇市场人民币汇率中间价为：1美元对人民币6.1565元。2014年11月8日，被告杨佑建开具了一张金额为600000元的印刷格式收款收据，并在收据的收款单位位置加盖了“广州敏城建设工程有限公司清远分公司财务专用章”的印章。被告杨佑建签名、捺印后将收据交给原告收执。2014年11月10日，被告杨佑建在微信聊天中向原告索要其银行账号，原告将其女儿黄诗晴的银行账号告知被告杨佑建。2014年11月11日，被告杨佑建向该账号转账180000元。2014年12月12日，原告通过微信聊天向被告杨佑建催收当月的利息。2014年12月17日，被告杨佑建向黄诗晴的账号转账180000元。2015年1月13日，被告杨佑建向黄诗晴的账号转账180000元。此后，被告杨佑建没有依照约定偿还利息。逾期后，原告多次向被告追收本金及利息，未果。本院认为：本案争议的焦点是被告已实际收到原告的借款。结合原告提交的证据1、7、8、9、10，系列证据前后相连，互相印证，符合日常生活常理，可以形成合法有效的证据链条。原告、被告杨佑建的微信聊天记录，本院确认、采纳。在双方的微信聊天中，被告杨佑建指定了二个收款账户，原告应允，承诺让台湾的会计处理。双方均确认签订借款协议，纵观微信聊天记录、借款协议、台湾华南商业银行的汇款凭证等证据，其系列证据形成时间紧凑、前后相连，可以确认原告在台湾的公司的会计向被告杨佑建指定账户香港其利实业发展有限公司汇款100000美元的事实。虽然汇款申请书中注明了汇款用途为货款，但不可否定原告已按被告杨佑建的指定账户汇款的事实。根据传统商业规则，结合被告杨佑建、杨积辉的经商经历，被告杨佑建在没有收到或控制借款的情形下，不可能为方便双方办理汇款而开具收据。据此，可推断被告杨佑建已收到或控制了借款，而加盖了“广州敏城建设工程有限公司清远分公司财务专用章”的印章，也进一步证明掌握该分公司财务的人员也知悉款项已由被告杨佑建控制的事实。另结合原告在微信中只向被告杨佑建催收了一次利息，而原告的女儿黄诗晴的女儿银行账户也先后收到三笔各18000元的转账的事实，也能印证了被告杨佑建已经偿还了三个月的利息。上述事实虽然可能偶然发生，但不可能在短期内接连发生，而且较为吻合，具有较强的因果关系性质。本院对二被告的抗辩不予以采纳。综上所述，运用逻辑推理和日常生活经验，出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成。本院确认原告已经依约以被告杨佑建指定的方式向其借出100000元美元，最后折算为人民币600000元。被告杨佑建已偿还了三个月的利息。合法的借贷关系受法律保护。原告与被告杨佑建签订的借款协议系双方的真实意思表示，系民间借贷合同，虽然其中关于利息的约定违反了法律法规关于民间借贷年利率限制的强制性规定，但合同的其他部分及双方约定的未超过年利率24%的部分合法有效。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。合同双方均应按照借款合同的有效约定履行合同义务。原告已依约履行了借款合同，被告杨佑建不履行借款合同规定的偿还本息的义务，应当承担违约责任。被告杨佑建应当向原告偿还本金及利息，其中已支付了三个月的利息，应予扣减，未付利息从2015年2月7日起计付。被告杨积辉在借款协议上以担保方的名义签名、捺印，是为签订担保合同，是从合同，是当事人真实意思表示，且没有违反法律强制规定，合法有效，本院予以确认、采纳。原告与被告杨佑建签订的借款合同是主合同。虽然在主合同中关于超出利率的部分无效，但关于本金及未超过年利率24%的利息部分是合法有效的，所以被告杨积辉应对本金及未超过年利率24%的利息部分应承担保证责任。因保证人对保证方式没有约定，故保证人应当对按照连带责任保证承担保证责任。另，原、被告均不能就其主张的其他事实和理由提交证据予以证明，本院不予以确认、采纳，负举证责任的当事人应当承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：一、限被告杨佑建在本判决生效后十日内向原告曾淑织偿还借款600000元本金及利息（按年利率24%计算，从2015年2月7日起计至付清之日）；二、被告杨积辉对上述债务负连带清偿责任。本案受理费12528元，适用简易程序减半收取6624元，诉讼保全费3520元，共10144元，由被告杨佑建、杨积辉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  梁勇文二〇一七年三月二十日书记员  马秀娟法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。