湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终4472号 上诉人（原审原告）：罗鹰。 委托诉讼代理人：尹声全，湖南指点律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：封传会。 委托诉讼代理人：曹波，湖南瀛森律师事务所律师。 上诉人罗鹰，上诉人封传会因民间借贷纠纷一案，均不服湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021民初1404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗鹰上诉请求：撤销一审判决，依法改判封传会支付罗鹰借款本金1,500,000元，支付2018年9月2日至2019年6月2日的利息270,000元（1,500,000×2%×9个月），后续利息从2019年6月3日起按月息2分计算至借款清偿之日止。事实与理由：一、一审判决认定封传会在2017年3月24日提前预付利息500,000元，从而确定借款本金为1,000,000元，无事实依据。1.借款本金1,500,000元有银行转账凭证和封传会出具的两张借条为证，且封传会对该两张借条由其出具和签名捺印不持异议。2.一审判决认为借条约定半年后再支付利息错误。借条约定为封传会不按期偿还则借期内和逾期后的利息均按月息3分计算，因双方是老乡和多年的朋友关系，按期偿还则免付利息。3.若封传会提前支付了利息500,000元，按照常理，应要求罗鹰出具收条，而封传会主张其将该500,000元现金交给罗鹰，由罗鹰存入了建行的账户，但经查证事实并非如此，显然，封传会为赖账刻意捏造事实。4.一审判决采用私录有疑点且罗鹰不认可的视听资料推定封传会已提前支付给罗鹰利息500,000元，属证据采信不当。该视听资料系由封传会的侄儿私录而成，来源不合法，提交给法庭和当庭播放的录音系复制，内容是否剪裁、真实性无专家鉴定结论佐证，录音形成时间、地点不明，且罗鹰对录音内容和通话人的身份真实性均不认可。二、一审判决在案件事实部分已认定封传会借罗鹰1,500,000元，在该院认为部分又确认借款本金为1,000,000元，前后矛盾。三、一审判决认定借款本金错误，故利息计算也存在错误，利息应以本金1,500,000元，按月利率3%计算，期间已支付利息776,000元，起止时间应为2017年3月25日至2018年9月2日。一审判决对罗鹰诉请的利息从借款之日起计算予以支持，而利息的计算与该判决认定封传会已预付500,000元利息，存在逻辑推理错误。综上，请求支持上诉请求。 封传会辩称：一审判决认定本案1,500,000元的借款存在500,000元砍头息有事实和法律依据。罗鹰汇款500,000元给封传会当天，封传会即取出该500,000元，不符合现有的使用资金习惯，且有双方录音可以确认，罗鹰依靠砍头息的方式来获得高额利息不符合法律规定，综上，请求驳回罗鹰的上诉请求。 封传会上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回罗鹰的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由罗鹰承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定无借据的五笔汇款540,000元（2016年9月14日200,000元、2017年1月26日100,000元、5月19日20,000元、5月29日60,000元、11月23日的160,000元汇款）为封传会向罗鹰出具借条的借款并按照月息三分的计算利息依据不足。该五笔汇款没有封传会出具的借据，罗鹰没有提交借据原件，且该五笔汇款均为临时周转，封传会已按罗鹰的要求以现金方式支付给罗鹰。上述五笔汇款也没有约定任何利息，不能以封传会出具的1,500,000元借据的方式计算利息。2.一审判决认定封传会还欠罗鹰本金1,000,000元的事实依据不足。封传会向罗鹰实际借款1,000,000元的时间为2019年3月24日，利息起算时间为2019年9月25日，而封传会于2017年9月2日至2018年1月4日期间共偿还罗鹰本息1,411,000元。根据法律规定，封传会偿还的本息已远超过法律规定的月息2分，且本息均已偿还完毕。一审判决将临时周转并已还清的汇款纳入本案借款无事实依据，临时周转的资金还款方式和利息约定与本案借款不一致，且临时周转的资金封传会已还清。3.一审判决计算利息的起算时间为2017年3月25日错误，根据借条约定，利息起算时间应为2017年9月25日。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决计算利息按照月息3分计算不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，根据该规定第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过年利率24%为限。2.一审判决对利息的计算方式不符合法律规定，一审判决将借款本金从借款之日起到还款之日止均以原始本金1,000,000元计算，未考虑先息后本后，封传会已提前偿还了部分本金。三、罗鹰为职业放贷人，双方的借贷合同应认定为无效，对罗鹰获得的非法利息应当予以罚没，一审判决支持高额利息不当。罗鹰为职业放贷人的理由为：1.根据封传会的了解，罗鹰在一审法院以民间借贷纠纷起诉的案件在2年之内就有五件，案号为（2019）湘1021民初383号、384号、1404号，（2018）湘1021民初592号，（2017）湘1021民初462号、2313号。且数额较大，百万元以上的就有3起。2.罗鹰对于放贷的方式都是以套路贷的方式，砍头息，超过法律规定的高额利息，逼迫借款人以现金方式还款等方式。3.罗鹰放贷的资金来源大部分为银行贷款，涉嫌高利转贷罪，故罗鹰与封传会之间的借贷合同无效。综上，请求支持上诉请求。 罗鹰辩称：一、封传会分五笔借罗鹰的款项共540,000元，客观真实存在，且已按照约定的利息以转账的方式还清本金和利息。封传会将偿还540,000元的本金和利息的转账凭证和金额在本案中冲抵偿还1,500,000元的利息，是刻意混淆事实。二、封传会至今尚欠罗鹰借款本金1,500,000元和从2018年9月2日起至今的利息。三、按照借条的约定，本案的利息起算时间为2017年3月25日。四、一审判决对封传会已按月息三分计算利息支付给罗鹰的利息予以保护，符合法律规定。五、罗鹰出借资金的对象都是朋友或是特定的合伙人，并非职业放贷的不特定对象，罗鹰出借资金不符合职业放贷的特征，不是职业放贷人。综上，请求驳回封传会的上诉请求。 罗鹰向一审法院起诉请求：1.判令封传会立即偿还罗鹰借款本金1,500,000元，并支付2018年9月2日到2019年6月2日止的利息1,500,000元×3%×9个月=405,000元（后续利息按月利率3%计算，给付到偿清之日止）；2.由封传会承担本案的诉讼费及财产保全费等。 一审法院认定事实：封传会因项目开发需要资金周转，分别于2017年3月23日与24日分别向罗鹰借款500,000元与1,000,000元，罗鹰通过中国农业银行以转账的方式把借款转到封传会的账户上，封传会分别于2017年3月23与24日分别出具借条两张，上面载明如果封传会不能于2017年9月24日偿还500,000元，及2017年9月25日偿还1,000,000元的借款，半年后此两笔借款按月息3分计息，并每天需支付相应的违约金，两张借条上均有封传会的签字和手印。现借款已到期，罗鹰主张封传会在偿还776,000元借款利息之后，还剩余部分借款本息未偿还，但封传会提出已支付1,411,000元本息，对于还款数额双方发生争议，意见不一，两人多次协商未果，罗鹰遂向法院提起诉讼。 另查明，除了上述两笔借款外，封传会分别于2016年9月14日向罗鹰借款200,000元，2017年1月26日借款100,000元，2017年5月19日借款20,000元，2017年5月29日借款60,000元，2017年11月23日借款160,000元，共计五笔借款，庭审中，罗鹰提出封传会支付的1,411,000元还款包含了支付该五笔借款本息635,000元。封传会提出该五笔借款另外已偿还完毕，但没有另外提供相应的偿还依据。 一审法院认为，封传会向罗鹰借款1,500,000元，并出具借条，罗鹰通过银行转账1,500,000元给封传会，双方之间形成了民间借贷合同关系，合同合法有效，应受法律保护。本案封传会向罗鹰借款，未按约定偿还，系违约行为，应当承担履行偿还借款本金及利息的违约责任。罗鹰诉请要求封传会偿还借款本息，符合法律规定，予以支持，但对偿还本息的数额，应以法律规定和案件客观事实确定。①对于罗鹰借款本金认定问题，罗鹰向封传会出借1,500,000元借款，封传会出具借条，借条约定半年后支付利息，但封传会提出，2017年3月24日提前预支付利息500,000元给罗鹰，结合双方约定半年后再支付利息及双方电话录音谈及已预支付500,000元利息问题，虽然罗鹰未向封传会出具收到预支付利息500,000元的收据，但综合分析可予以确认封传会已预付500,000元利息事实。依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，封传会的500,000元预付利息应从借款本金中扣除，因而罗鹰借款本金确定为1,000,000元。②对于封传会支付的1,411,000元的如何认定问题。封传会从2017年9月2日起至2018年10月4日通过银行卡转账、信用卡支付的方式共偿还罗鹰1,411,000元，罗鹰予以认可，罗鹰主张1,411,000元的还款中包含了其他五笔借款本息的还款，但封传会主张1,411,000元全部是用于偿还1,500,000元本息，根据封传会提供的证据与主张，封传会主张以录音证明2017年3月24日支付了罗鹰预付利息现金500,000元，用于支付1,500,000元借款在2017年3月24日至2017年9月24日期间的利息，但在2017年9月2日封传会又偿付罗鹰款项300,000元，不符合逻辑，罗鹰主张的封传会1,411,000元中包含了其他五笔借款偿付，更符合实际，一审法院予以认可罗鹰主张的事实，因而封传会支付的款额中应扣除另外五笔借款本息635,000元，余下776,000元的本息计入1,000,000元借款本息的偿付内，这样处理更符合逻辑。③关于罗鹰诉请的利息问题，罗鹰主张封传会未按期履行借款，借款利息从借款之日起计算，予以支持。封传会未按期偿还罗鹰的借款，按本金1,000,000元借款按月息3分从2017年3月25日起计算至2019年5月21日利息为776,000元（1,000,000元×3%×25个月26天），另外2019年5月22日至2019年6月2日按月息2分的利息为7333元（1,000,000元×2%×11天），2019年6月3日之后的利息依法另行计算至借款清偿之日止。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、由被告封传会支付原告罗鹰本金1,000,000元，利息7333元，以上共计1,007,333元，后续利息从2019年6月3日起按月息2分计算计算至借款清偿之日止，限本判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回原告罗鹰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,026元，减半收取计11,013元，保全费5000元，由被告封传会负担10,823元，由原告罗鹰负担5190元。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：封传会提交的借条复印件，与罗鹰在一审中提交的一致，罗鹰对真实性无异议，本院予以采信。封传会提交的取款记录，无其他证据佐证，不足以证明所取款项用于偿还罗鹰的借款；录音证据，不足以证明封传会系以现金的方式偿还了罗鹰540,000元的借款本息，本院均不予采信。 本院二审查明：(一)封传会与罗鹰系老乡及多年朋友关系，双方均从事建筑行业及房地产项目开发，封传会因资金周转多次向罗鹰借款。2016年9月14日，封传会向罗鹰借款200,000元，封传会出具借条内容为：“今借到罗鹰现金（人民币）共计贰拾万元整（200,000元）。借期三个月，利息以付，借款人封传会2016.9.14”。2017年1月26日，封传会向罗鹰借款100,000元，封传会出具借条内容为：“今借罗鹰（人民币）壹拾万元整（100,000元），借期三个月，据实。借款人封传会2017.元.26”。2017年5月19日，罗鹰向封传会转账20,000元，封传会认可该20,000元系借款，有借条但未提交。2017年5月29日，封传会向罗鹰借款60,000元，封传会出具借条内容为：“今有封传会向罗鹰借现金（人民币）￥陆万元整（60,000元），上述借款约定于公历2017年11月29日前还清，逾期不还，利息按月息叁分计算并承担每天付违约金伍拾元每天，直到本息违约金还清为止，借款人封传会2017.5.29号”。2017年11月23日，封传会向罗鹰借款160,000元，封传会出具借条内容为：“今借到罗鹰现金壹拾陆万元整，限2017年12月10日前归还，如到期未还，我……商铺按肆千元每平方米卖一间给罗鹰，决不反悔。借款人封传会”，该借条另注明：“在此款还清时再退还封传会所写给罗鹰借款借条共计叁拾陆万元借条，2017年11月23日”。上述五笔借款共计540,000元。 （二）2017年3月23日，封传会向罗鹰借款500,000元，封传会出具借条内容为：“今有封传会向罗鹰借人民币：伍拾万元整，￥500,000元。上述借款约定于公历2017年9月24日前还清，逾期不还，利息按月息3分计算并承担每天付违约金伍佰元，直到还清为止，本人愿意以桂阳玉景房地产开发公司凯旋城和翡翠湾房产开发项目的股份和自己名下的财产作为抵押。借款人封传会2017.3.23”。2017年3月24日，封传会向罗鹰借款1,000,000元，封传会出具借条内容为：“今有封传会向罗鹰借人民币：壹佰万元整，￥1,000,000元。上述借款约定于公历2017年9月25日前还清，逾期不还，利息按月息3分计算并承担每天付违约金柒佰元，直到还清为止，本人愿意以桂阳玉景房地产开发有限公司凯旋城和翡翠湾房产开发公司项目的股份和自己名下的财产作为抵押。借款人封传会2017.3.24”。根据封传会一审提交的银行交易明细显示，封传会于2017年3月24日从银行取现500,000元。对上述1,500,000元借款，在封传会一审提交的罗鹰与封传会的对话录音证据中，有双方的以下对话内容：“……封传会：前面付过的我就不说了，前面我收到的借款实际只有1,000,000元，但借条打了1,500,000元，你拿了500,000元，这500,000元当时就取现金给你了。罗鹰：我知道，你1,000,000元利息到哪里？你那1,000,000元利息总要出吧？但那500,000元利息不付也要得，你拿了1,000,000元不付利息吗？只是说那500,000元不付利息那是对的，你就把那500,000元利息减掉不就可以了？封传会：那500,000元的本金不也减了吗？罗鹰：你本金怎么减？封传会：本金我又没拿你的钱，当时就取给你了。罗鹰：我晓得你没拿，你那个500,000元利息就算做本金了嘛！……”。 （三）封传会在一审提交了其还款的明细表及转账记录，其还款情况为：1.2017年9月2日偿还300,000元。2.2017年9月27日偿还100,000元。3.2017年10月29日偿还70,000元。4.2017年12月12日偿还75,000元。5.2017年12月12日偿还25,000元。6.2018年1月2日偿还50,000元。7.2018年1月3日偿还15,000元。8.2018年2月14日偿还300,000元。9.2018年4月11日偿还66,000元。10.2018年5月22日偿还50,000元。11.2018年7月21日偿还350,000元。12.明细表记载2018年10月4日偿还10,000元，长沙银行的转账记录体现的转账时间为2018年1月4日，本院认定该笔实际付款时间为2018年1月4日。上述十二笔共计还款1,411,000元。罗鹰在一审提交的《关于封传会答辩还本付息1,411,000元的说明》中对封传会的上述还款时间和数额予以认可，但认为封传会的上述还款明细中的第1-7项的还款金额均为偿还其他五笔借款的本金和利息共计635,000元，其中2017年9月27日的100,000元是偿还2017年5月19日的20,000元借款和2017年5月29日的60,000元借款及相关利息。第8-12项的776,000元才是封传会偿还本案起诉的1,500,000元本金的利息。封传会认为其向罗鹰所借的其他五笔借款的本金和利息均系以现金的方式清偿，上述还款明细的还款金额均为偿还2017年3月24日借罗鹰的1,000,000元借款本金和利息。 （四）对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议焦点为：一、涉案借款合同是否有效；二、封传会分别于2017年3月23日和2017年3月24日向罗鹰借款的本金应如何认定；三、一审判决对封传会尚欠的借款本金认定及利息计算是否正确。 关于争议焦点一。封传会上诉主张罗鹰系职业放贷人，涉案借款合同无效。但根据查明的事实，罗鹰系从事建筑和房地产开发行业，即罗鹰具有正当职业。封传会并无证据证明罗鹰出借款项的资金大部分来源于银行贷款，且根据罗鹰一审提交的银行交易明细，其资金有明确的来源。因此，即使罗鹰在两年之内存在五起民间借贷纠纷，但在没有其他证据印证下，仅凭此尚不足以证明罗鹰系以借贷为业，进而认定罗鹰系职业放贷人而致使合同无效。封传会关于罗鹰系职业放贷人，涉案民间借贷合同无效的上诉理由，依据不足，本院不予支持。 关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，罗鹰上诉主张封传会于2017年3月23日向罗鹰借款500,000元、3月24日向罗鹰借款1,000,000元，并出具了两张借条，借款金额为1,500,000元。封传会认为其2017年3月23日收到的500,000元，已于2017年3月24日取出给罗鹰，罗鹰才又借了1,000,000元给封传会，封传会实际收到的借款为1,000,000元，封传会在一审提交了其2017年3月24日的银行取款记录及其与罗鹰的对话录音证据予以证明，罗鹰虽对录音证据不予认可，但未申请对录音内容进行鉴定，且没有充分的理由和依据足以反驳录音的内容。根据上述法律规定，一审判决结合案件事实，对录音证据予以采信，据此认定上述两笔借款中罗鹰实际出借给封传会的款项金额为1,000,000元并无不当，本院予以确认。 关于争议焦点三。1.《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案根据查明的事实，2016年9月14日至2017年11月23日期间，封传会共向罗鹰借款2,040,000元。其中2016年9月14日的借款200,000元，2017年1月26日的借款100,000元，2017年5月19日的借款20,000元和2017年11月23日借款的160,000元，双方未在借条上明确约定利息，根据上述法律规定，应视为不支付利息。2017年5月29日的借款60,000元，根据借条约定，封传会应在2017年11月29日前还清，逾期不还，则按月息3分计算利息，但罗鹰在《关于封传会答辩还本付息1,411,000元的说明》中认可封传会已于2017年9月27日偿还该笔借款，即封传会已按期偿还，该笔借款不计利息。2017年3月23日的借款500,000元，封传会已于2017年3月24日偿还，根据借条约定，该笔款项不计利息。2017年3月24日的借款1,000,000元，根据借条约定，封传会应在2017年9月25日前偿还，逾期不还，则利息按月息三分计算，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故本院对封传会已按月息三分支付给罗鹰的利息，不予核减，但未付的利息按不超过年利率24%予以支持。 2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”对于封传会已偿还的1,411,000元，封传会认为全部是用于偿还2017年3月24日的借款本金1,000,000元和利息，但封传会未提交其他的还款凭证证实其已另向罗鹰偿还所借的其他五笔借款540000元，故对封传会的该项上诉主张，本院不予支持。根据罗鹰在《关于封传会答辩还本付息1,411,000元的说明》及封传会的还款日期，本院对封传会于2017年12月12日之前偿还的570,000元，其中540,000元认定为偿还其他几笔借款的本金540,000元，剩余30,000元及封传会之后偿还的款项均宜认定为偿还2017年3月24日向罗鹰的借款1,000,000元的利息，利息超出按月利率3%计算的部分，应当抵扣本金。经二审计算，截至2019年6月2日，封传会尚欠罗鹰借款本金592,417元，利息123,093元（具体计算方式详见附件），后续利息以欠付的本金为基数按照年利率24%为标准继续计算至借款本金清偿之日止。故一审判决认定封传会尚欠罗鹰借款本金1,000,000元，利息7333元，属计算错误，本院予以纠正。 综上所述，罗鹰的上诉请求不能成立，应予驳回；封传会的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021民初1404号民事判决第二项； 二、变更湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021民初1404号民事判决第一项为：上诉人封传会于本判决生效之日起十五日内偿还上诉人罗鹰借款本金592,417元，利息123,093元（利息暂计至2019年6月2日，后续利息以欠付本金为基数按照年利率24%计算至借款本金清偿之日止）； 三、驳回上诉人罗鹰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费22,026元，减半收取11,013元，由上诉人罗鹰负担，保全费5000元，由上诉人封传会负担。罗鹰预交的二审案件受理费11,013元，由上诉人罗鹰负担；上诉人封传会预交的二审案件受理费11,013元，由上诉人罗鹰负担6608元，上诉人封传会负担4405元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄** 审 判 员 廖 军 审 判 员 雷金梅 二〇二〇年二月十四日 法官助理 黄晓宇 书 记 员 陈 峰                                                                                                                                   附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。