浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10309号 上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司西溪支公司，住所地浙江省杭州市余杭区文一西路1500号6号楼4单元301室、1101室。 负责人方向红，总经理。 委托诉讼代理人熊小兰，浙江临碣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）张呈福，男，1955年3月10日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人寇艳、黄慧玲，浙江如鹰律师事务所律师。 原审被告朱建峰，男，1977年9月28日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司西溪支公司（以下简称平安财保西溪支公司）因与被上诉人张呈福、原审被告朱建峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初14889号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2017年11月12日，朱建峰驾驶牌号为浙Ａ×××××号小型轿车途径余杭区绿荫街金石华城北门，与张呈福驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏、张呈福受伤的交通事故。经公安交警部门认定，朱建峰负事故全部责任，张呈福不负事故责任。事故发生后张呈福就医53天，支出医疗费为23235.19元，其中非医保费用4650元。一审诉讼中，经原审法院委托，浙江大学司法鉴定中心于2019年7月19日出具鉴定意见书，评定张呈福因本次事故导致精神10级伤残，评定伤后误工期180天、营养期90天、护理期90天。张呈福曾于2016年、2017年办理杭州市流动人口登记表，表中均载明其工作状态为“无业或失业”，2018年1月19日办理的杭州市流动人口登记表中载明其职业为“餐饮服务”，工作处所为“租赁房屋”。另查明，浙Ａ×××××号小型轿车在平安财保西溪支公司处投有交强险和商业三者险100万元，保有不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后朱建峰已垫付2811.9元、平安财保西溪支公司已垫付10000元，均包含在本案诉请中。 张呈福一审诉讼请求：一、判令朱建峰赔偿张呈福因事故损失的医疗费23324.29元、住院伙食补助费2650元、营养费4500元、护理费16380.9元、误工费27000元、残疾赔偿金88918.4元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4300元、交通费1000元、财产损失815元，合计173888.59元；二、判令平安财保西溪支公司在保险范围内先行赔付，其中非医保费用、精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付。 原审法院认为，公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用，包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费等应当予以赔偿。经公安交警部门认定，朱建峰对本次事故负全部责任，事故责任该院予以确认，张呈福因本次事故的合理损失，由承保交强险的平安财保西溪支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出部分，由承保商业三者险的平安财保西溪支公司根据保险合同按100%的责任比例予以赔偿；仍有不足的，由侵权人朱建峰根据侵权责任法和道路交通安全法按100%的责任比例予以赔偿。平安财保西溪支公司主张扣除医疗费中非医保部分，但该部分费用尚未超过交强险保险责任限额中医疗费分项，故对该抗辩意见，该院不予采信。经原审法院审查确认，本次诉讼的相关损失费用计算如下：1.医疗费，23235.19元；2.住院伙食补助费，2650元（53天×50元/天）；3.营养费，根据鉴定及双方意见“营养期90天”，4500元（90天×50元/天）；4.护理费，该院根据鉴定及双方意见“护理期90天”，为16380元（182元/天×90天）；5.残疾赔偿金，88918.4元（55574元/年×16年×10%）；6.精神损害抚慰金，5000元；7.交通费，该院酌定500元；8.财产损失及鉴定费，5115元；以上各项所列费用合计为146298.59元。考虑到张呈福年龄已超过60周岁，其提交的证据不足以证明其因本次事故产生了误工损失，故对其误工费主张，该院不予采信。本案具体赔付为：扣除朱建峰已赔付的2811.9元及平安财保西溪支公司已赔付的10000元，平安财保西溪支公司实际尚需在保险责任限额内赔付133486.69元。综上，张呈福诉请之合理部分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六、第一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司西溪支公司于判决生效后十日内，在保险责任限额内赔偿张呈福133486.69元；二、驳回张呈福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3778元，减半收取1889元，由张呈福负担439元；由朱建峰负担1450元。张呈福于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；朱建峰于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，平安财保西溪支公司不服该判决，提出上诉称：被上诉人张呈福系农村户口，应严格按照浙江省高级人民法院《关于在机动车交通事故责任纠纷案件审理中适用城镇居民人身损害赔偿标准进行裁量的指导意见（试行）》的规定，认定被上诉人是否符合适用城镇标准计算残疾赔偿金的条件。被上诉人一审时提交的流动人口登记表显示被上诉人居住在余杭区范家斗40号，该地城乡代码为220，属于农村地区，且流动人口登记表显示被上诉人为“失业或无业”人员。被上诉人未能举证证明其从事非农业生产，主要收入来源于非农业。故一审法院认定被上诉人残疾赔偿金按照城镇标准计算有失合理性。请求撤销原审判决，依法改判被上诉人张呈福的残疾赔偿金按照农村标准计算，即27302元×16年×10%=43683.6元。 被上诉人张呈福辩称：一审判决残疾赔偿金适用城镇居民标准是正确的。被上诉人全家是外地户籍，在杭州开小吃店的，店名为“杭州余杭区张强小吃店”，是以被上诉人的儿子张强名义开办的，一审法院对该事实进行了调查。行政区划代码是用于行政划分的，不当然用于民事赔偿中。在流动人口登记表中登记的内容，当时被上诉人刚来杭州，还没有工作，后续长期在一个地方，所以2015年至2017年登记的内容均是其失业，但事实是被上诉人是一直在其儿子的小吃店帮工，其以非农收入为生活来源，应以城镇标准计算残疾赔偿金。 原审被告朱建峰辩称：对一审判决没有意见。 被上诉人张呈福向本院提供餐饮服务许可证及户口本各1份，欲证明张呈福与其儿子张强开设小吃店的事实。 上诉人平安财保西溪支公司、原审被告朱建峰未提供新证据。 被上诉人张呈福提供的证据经质证，上诉人平安财保西溪支公司对餐饮服务许可证认为不是原件，真实性由法院核实，对关联性不予认可。该小吃店的业主是张强，不是张呈福。对户口本的真实性无异议，关联性有异议，仅能证明双方的亲属关系，无法证明在城镇工作的事实。原审被告朱建峰未持异议。 本院认证意见：被上诉人张呈福提供的餐饮服务许可证虽系复印件，但结合其在原审中提供的流动人口登记表记载的从事职业为餐饮服务的事实，符合证据高度盖然性的证明标准，可以认定该证据的真实性。对户口本的真实性予以确认。 经审理，本院认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为：根据张呈福在原审中提供的流动人口登记表及二审提供的户口本、餐饮服务许可证等证据，可以证明张呈福离开户籍地在我市长期居住生活，其已脱离农业生产，并在余杭区与其子张强经营小吃店的事实，原审法院按照城镇居民赔偿标准计算张呈福的残疾赔偿金，并无不当。对上诉人平安财保西溪支公司的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费982元，由中国平安财产保险股份有限公司西溪支公司负担，于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判长  周志军 审判员  韩 昱 审判员  韦 薇 二〇二〇年二月二十日 书记员  王 琳