河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫10民终3563号上诉人（原审被告）：河南裕鸿建筑工程有限公司，住所林州市东岗镇政府南院。法定代表人：王月华，任公司董事长职务。委托诉讼代理人：李靖，河南长风律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙闯，河南博涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许昌新泰恒商贸有限公司，住所许昌经济开发区长村张乡花园村。法定代表人：任俊峰。委托诉讼代理人：李海防，河南颖昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨建辉，男，汉族，1973年3月3日生，住许昌市魏都区。上诉人河南裕鸿建筑工程有限公司（以下简称裕鸿公司）因与被上诉人许昌新泰恒商贸有限公司（以下简称新泰恒公司）、杨建辉租赁合同纠纷一案，不服建安区人民法院（2019）豫1003民初5107号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。上诉人裕鸿公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回新泰恒公司对裕鸿公司的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由杨建辉承担。事实和理由：裕鸿公司与新泰恒公司没有签订设备租赁合同，本案涉及的项目部印章不是裕鸿公司刻制，对租赁合同不知情。租赁合同中项目部印章加盖位置不能证明裕鸿公司为担保人，只能起到证明租赁合同中“注明”事实的效力。新泰恒公司应提供证据证明与裕鸿公司存在担保合同关系。一审判决按照租赁合同约定计算租金及违约金要求裕鸿公司承担担保责任无事实和法律依据，认定租赁时间错误。一审判决严重超期，对个人担保人张浩未予明确。项目部系企业法人的职能部门，不是分支机构，一审判决适用分支机构的法律规定进行判决适用法律错误。被上诉人新泰恒公司答辩称：租赁合同中的“注明”说明的是租赁合同的第三条约定的收料员是郭志强。由于该租赁合同在履行过程中下欠租赁物没有归还，租赁物一直是履行状态，租赁费计算至2018年7月1日没有问题。项目部有两个法律意义，项目部设立的项目印章在实践中可以对外签订合同，审查的前提是签订的主体，不是职能部门。担保合同无效，项目部即使是职能部门，担保人也应该承担责任。本案的被上诉人是租赁公司，没有能力辨识项目部是不是职能部门。上诉人是承包单位，有义务将其对外加盖印章的情况进行说明，上诉人没有履行这样的义务有过错。综上，一审法院认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人杨建辉未答辩。被上诉人新泰恒公司向一审法院起诉请求：判令裕鸿公司、杨建辉支付租赁费734455.29元及30%的违约金；裕鸿公司、杨建辉返还租赁的钢管4458.6米、扣件4139个、丝杠（顶丝）946个、底座（套头）546个，如不能返还则以市场价格赔偿损失；裕鸿公司、杨建辉承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理查明：鄢陵县锦绣花园二期车库工程项目由被告裕鸿公司承建，被告杨建辉为了鄢陵县锦绣花园二期车库工程项目施工所用，2016年11月1日，被告杨建辉（乙方）与原告新泰恒公司（甲方）签订《租赁合同》一份，租赁原告公司一批建筑施工设备，《租赁合同》主要内容有：“租赁期限自2016年11月1日至2017年11月1日，乙方租赁物资用于鄢陵锦绣花园二期车库项目工地，乙方收料员为郭志强；租金及结算方式：租金每月结算一次，逾期15天不结算按所欠租金的日万分之五计收滞纳金，若发生起诉，乙方同意甲方从起租时按约定价计算租金，乙方不再享受优惠待遇，并且乙方按照约定价租金总额的30%支付违约金。诉讼后滞纳金按日万分之五计算到给付之日。（约定价：架子管日租金0.02元/米，扣件日租金0.01元/个，螺旋托日租金0.08元/个；优惠价：架子管0.006元/米，扣件0.004元/个，螺旋托0.01元/个，套管0.01元/根）。如不发生诉讼，按优惠价计算。租期不足十日的，按十日计算。租赁物的品种、数量及租金、修理费以乙方的工作人员在甲方出、入库单上的签字为结付款依据，乙方承担在租赁期内发生的租赁物毁损和丢失的责任，架子管死弯、扁头、焊有杂物的截限甲方仓库最近有效米数，扣件损坏的乙方同意的三个折一个，丢失螺丝的每条0.5元，螺丝没有沾油的每个扣件0.04元”。担保人、委托代理人及收料人对承租方应付的租赁费、租赁物损坏赔偿及违约责任产生的债务承担连带赔偿责任，担保期限至租赁设备还完、租金结清之日等。在该份《租赁合同》担保人栏目中，有案外人张浩签名、加盖有“河南裕鸿建筑工程有限公司锦绣花园二期项目部”印章。上述《租赁合同》签订后，原告公司依约向被告杨建辉施工的鄢陵县锦绣花园二期车库工程项目工地运送租赁物，其中包含钢管72304.7米、丝杠上节5880个、扣件22650个、底座1500个。后被告杨建辉归还原告钢管67846.1米、丝杠上节4934个、扣件18511个、底座954个。现被告杨建辉仍欠原告钢管4458.6米、丝杆上节946个、扣件4139个、底座546个未归还。在原告提交被告杨建辉租金结算清单对账时，被告杨建辉指定承租方经办人郭志强签名确认了如下事实：2016年11月2日至2018年4月1日，被告杨建辉租赁原告建筑设备名称、件数、计价标准、未归还设备情况、下欠租赁费数额等结算内容，确认从2016年11月2日至到2018年4月1日，按照合同优惠价标准计算，下欠租赁费282671.87元未支付，加上丢失赔偿费2253.60元、扣除已支付租赁费5000元，被告杨建辉共计下欠原告租赁费279925.47元未支付。因《租赁合同》约定：“若发生起诉，乙方同意甲方从起租时按约定价计算租金，乙方不再享受优惠待遇”，从2016年11月2日至2018年7月1日，按照合同约定价标准计算，被告杨建辉下欠原告租赁费737201.69元未支付，加上丢失赔偿费2253.60元、扣除已支付租赁费5000元，被告杨建辉共计下欠原告租赁费734455.29元未支付。另查，2017年5月24日，被告河南裕鸿建筑工程有限公司（委托单位）委托鄢陵县盛源建筑材料检测有限公司，对检测锦绣花园二期东地块人防地下室使用的砼抗压强度进行检测，在委托单位一栏上加盖有“河南裕鸿建筑工程有限公司锦绣花园二期项目部”印章。一审法院认为，原告新泰恒公司与被告杨建辉签订了《租赁合同》后，原告向被告依照合同约定交付了租赁物，双方之间的租赁合同合法有效，被告杨建辉未能按照合同约定及时支付租赁费，应承担相应的违约责任。因《租赁合同》约定：“若发生起诉，乙方同意甲方从起租时按约定价计算租金，乙方不再享受优惠待遇”，从2016年11月2日至2018年7月1日，按照合同约定价标准计算，被告杨建辉下欠原告租赁费737201.69元未支付，加上丢失赔偿费2253.60元、扣除已支付租赁费5000元，被告杨建辉共计下欠原告租赁费734455.29元未支付，在被告杨建辉指定承租方经办人郭志强签名确认租赁费欠款结算单后，被告仍然未及时支付原告租赁费，原告将被告诉至该院，故原告主张不再按照合同约定的优惠价、应按照合同约定的约定价要求被告支付租赁费的诉讼请求，符合《租赁合同》的约定，对原告要求被告杨建辉支付截止到2018年7月1日的租赁费734455.29元的诉讼请求，该院予以支持。关于原告主张的违约金问题，因《租赁合同》约定：“租金及结算方式：租金每月结算一次，逾期15天不结算按所欠租金的日万分之五计收滞纳金，若发生起诉，……乙方按照约定价租金总额的30%支付违约金”,故原告主张被告杨建辉按照所欠租金的30%支付违约金的诉讼请求，符合租赁合同的约定，也不超过法律规定的标准，该院予以支持。被告杨建辉未归还原告的租赁物包含钢管4458.6米、丝杆上节946个、扣件4139个、底座546个，因该部分财产价值双方并未作出明确约定，且该部分租赁物现在仍在被告处，致使无法鉴定该部分财产的价值，该院认为以判决被告归还上述租赁物为宜，如不能归还，以执行时的市场价格确定赔偿金由被告赔偿原告。关于原告要求被告裕鸿公司承担担保责任的问题，《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；第二十九条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任，债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。本案中，《租赁合同》担保人栏目中，加盖的是“河南裕鸿建筑工程有限公司锦绣花园二期项目部”印章，而非被告裕鸿公司印章，原告未举证证明该“锦绣花园二期项目部”经被告裕鸿公司书面授权与原告签订保证合同，故该保证合同无效。被告裕鸿公司承建“锦绣花园二期车库”等项目工程，并设立河南裕鸿建筑工程有限公司锦绣花园二期项目部,施工中，实际使用了“河南裕鸿建筑工程有限公司锦绣花园二期项目部”印章，被告裕鸿公司将其承建的工程事实上违法分包给没有建设资质的被告杨建辉，且在分包后工程施工期间并未对被告杨建辉进行切实的监督与管理，主观上存在过错；在被告杨建辉以自己名义对外签订建筑设备租赁合同，河南裕鸿建筑工程有限公司锦绣花园二期项目部在该租赁合同担保栏目处盖章的情况下，被告裕鸿公司并未举证证明其已对外公示其公司对该项目部的授权内容，其公司人员在明知项目部在无授权且未将真实情况告知原告方的情况下仍为本案所涉租赁合同进行担保，被告裕鸿公司对此明显存在过错；原告公司依法应当知道，“锦绣花园二期项目部”未经被告裕鸿公司书面授权，无权与原告签订保证合同，原告公司却仍然与“锦绣花园二期项目部”签订了保证合同，原告公司对此也明显存在过错。根据原告新泰恒公司、被告裕鸿公司的过错情况，对于原告的经济损失，该院认为，由被告裕鸿公司承担被告杨建辉不能清偿部分50%的民事责任为宜。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨建辉于本判决生效之日起五日内向原告许昌新泰恒商贸有限公司支付截止到2018年7月1日的租赁费734455.29元、违约金220337元（734455.29元×30%）；二、被告杨建辉于本判决生效之日起五日内向原告许昌新泰恒商贸有限公司返还钢管4458.6米、丝杆上节946个、扣件4139个、底座546个；如履行时不能返还，则按照执行时的市场价格进行赔偿。三、被告河南裕鸿建筑工程有限公司承担对上述被告杨建辉不能清偿部分50%的清偿责任。案件受理费13348元，由被告杨建辉承担，被告河南裕鸿建筑工程有限公司承担被告杨建辉不能清偿案件受理费部分的50%。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，裕鸿公司锦绣花园二期项目部是分支机构还是职能部门的问题，本院认为无证据证明该项目部进行了工商登记，故不应认定为分支机构，应为裕鸿公司的职能部门。依据《中华人民共和国担保法》第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。债权人不知保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照担保法第五条第二款的规定和第二十九条的规定处理”。无证据证明新泰恒公司知道或者应当知道涉案项目部为企业的职能部门，故本案担保合同应为无效合同，一审法院依据担保法第五条第二款和第二十九条的规定判决裕鸿公司承担杨建辉不能清偿部分50%的清偿责任并无不当。关于裕鸿公司的上诉理由，本院认为，裕鸿公司涉案项目部在租赁合同担保人处加盖项目部印章，且对外实际使用了该印章，一审判决认定保证合同为无效保证合同并无不当。综上所述，上诉人裕鸿公司上诉理由成立部分，本院予以支持，其他部分予以驳回。一审判决认定事实部分不当，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6674元由上诉人河南裕鸿建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  李 兵二〇二〇年二月二十日书记员  李 萍