江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0891民初4495号 原告：刘进柱，男，1977年9月17日生，汉族，住淮安经济技术开发区。 委托诉讼代理人：赵志康，江苏泰耀律师事务所律师。 被告：江苏永坤建设有限公司，统一社会信用代码913208916944767584，住所地淮安经济技术开发区富景路21号。 法定代表人：李维民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宗建飞，江苏传正律师事务所律师。 原告刘进柱诉被告江苏永坤建设有限公司（以下简称永坤公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月8日受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人赵志康，被告委托诉讼代理人宗建飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘进柱向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告给付原告工程354400元，并从原告起诉之日起至实际给付之日，向原告承担银行同期贷款利率1.5倍的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月20日，原告与被告项目负责人吕超签订涂料施工合同，约定被告将淮安健格生物科技有限公司（以下简称健格公司）3#厂房涂料粉刷工程分包给原告施工。该工程后因被告与建设单位发生矛盾而停工。经原告与被告项目负责人结算，被告现拖欠原告工程款354400元。原告多次向被告催要欠款，被告久拖不付。现诉至贵院，请依法判决。 被告永坤公司辩称，原告诉请没有事实和法律依据，应予驳回。因原告没有完成施工，现场还有部分工程量没有核实，工程还没有竣工。原告施工的油漆达不到验收标准，室内油漆还少一道面漆，地面以上3米外墙没有做，双方应当对工程量进行核算后进行结算。原告提供的结算清单中吕超没有权力和原告进行结算，结算清单对被告不产生约束力。 当事人围绕诉讼主张向本院提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证，结合当事人陈述，本院确认如下事实： 案外人健格公司3#厂房工程，由被告于2014年承包建设。被告安排吕超负责该施工现场相关工作。2015年4月20日，吕超以被告（发包人）名义与原告（承包人）签订《涂料施工合同》，约定发包人将上述工程的涂料粉刷发包给承包人施工，承包内容为内外墙及天棚涂料，承包方式为包工包料；外墙单价为26元/平方，内墙15元/平方，外墙工程量约5000平方，内墙约32000平方，工程总价61万元（按实际发生结算）。合同还约定了工期、付款及保修等相关条款。吕超在该合同发包方负责人栏中签名，但未加盖公章。 以上合同签订后，原告依约定进场施工。2015年9月，健格公司因资金出现问题，工程停工。期间，被告法定代表人先后向原告支付了部分工程款。2017年3月15日，原告与吕超就涉案已经完成的工程进行了结算，确认工程总价为494400元，已付工程款14万元，尚欠工程款354400元。吕超在该结算单上签名。因被告后未向原告付款，原告遂向本院起诉。 审理中，被告主张其已经向原告支付的工程款为30万元。其中2015年8月27日付5万元、2016年11月30日付5万元、2016年12月30日付3万元、2017年1月26日付1.5万元、2017年10月3日付1万元、2018年2月14日付0.5万元、2019年2月3日付3万元、2019年9月13日微信转账1万元，合计20万元。另由建设方代付了10万元，所付款也在原告施工范围以内。该10万元将来建设方会在与被告结算的工程款中予以扣除。 原告对上述所付20万元数额及时间无异议。但认为该20万元，并不全是本案的涂料工程款，原告与被告之间还有其他工程合同关系。对于由建设方支付的10万元，是原告与健格公司于2018年2月签订的3#车间内墙喷涂协议，在工程全部完工后，由该公司陆续支付给原告。因结算单明确部分工程未完工，结算单是就已完成的工程进行了结算。而后期是原告直接与健格公司签订喷涂协议进行施工。 被告代理人表示其不清楚被告与原告之间是否存在其他工程合同关系。原告主张与被告还有其他工程合同关系，未向本院举证。 本院认为，本案主要争议焦点：1、涉案合同及结算单效力如何认定；2、原告主张被告应付工程款数额及主张的利息能否确认。 关于涉案合同及结算单效力如何认定。案外人吕超以被告的名义与原告签订涂料施工合同，虽然合同未加盖被告公章，但是被告并没有否认原告进行案涉工程施工的事实，且被告法定代表人就原告施工的涉案工程先后多次向原告支付工程款，该行为可以认定被告对吕超与原告签订的施工合同已予追认。由于原告个人并无相关施工资质，故原、被告所签订的施工合同无效。由于建设方的原因，导致原告未全部完成案涉项目施工，但原、被告就原告已经完工的工程量进行了结算确认，当事人可依约进行结算并履行给付义务。虽然结算单由案外人吕超向原告出具，亦未加盖被告公章，但吕超由被告安排负责该施工现场相关工作，其不仅代表被告与原告签订施工合同，且被告法定代表人多次向原告给付工程款，其中在吕超出具结算单之后，被告有四次付款。原告有理由相信吕超具有代理权限。因此，吕超向原告出具的结算单，应当作作为双方的结算依据，对被告具有约束力。 关于原告主张被告应付工程款数额及主张的利息能否确认。吕超于2017年3月15日向原告出具的结算单中确认工程总价484400元，已付工程款14万元。在此之后，被告又于2017年10月3日付1万元、2018年2月14日付0.5万元、2019年2月3日付3万元、2019年9月13日微信转账1万元，共55000元。加上之前付款145000元，共20万元。虽然原告主张其与被告还存在其他工程合同关系，但原告对此未举证，应承担举证不利的后果。本院采纳被告主张已经给付工程款20万元的事实。对于被告还主张的由建设方代付的10万元，与本案所涉施工合同及结算、付款并无关联。其主张没有依据，理由不能成立，本院不予采纳。被告还应向原告给付工程款为294400元。关于原告主张被告按银行同期贷款利率的1.5倍承担利息，涉案合同并无此约定。依相关司法解释的规定，被告应承担的逾期付款利息，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏永坤建设有限公司于本判决生效后十日内，向原告刘进柱给付欠款294400元及利息（以294400元为基数，自2019年11月8日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告刘进柱其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元6616元，减半收取3308元，由被告江苏永坤建设有限公司负担2858元，原告刘进柱负担450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××95）。 审判员  陈建淮 二〇二〇年二月三日 书记员  徐 力 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。