四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17163号 上诉人（原审被告）：张玉梅，女，1980年8月5日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审被告）：邓刚，男，1971年6月27日出生，汉族，住四川省崇州市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘贤金，四川悟德律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：岳明，四川悟德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司成都温江支行，住所地成都市温江区南浦路西段378、380、382号。 负责人：邹祥，行长。 委托诉讼代理人：杨雪，女，1991年11月27日出生，汉族，住湖北省松滋市。系浙江民泰商业银行股份有限公司成都温江支行员工。 委托诉讼代理人：赵薇，女，1987年4月7日出生，汉族，住成都市武侯区，系浙江民泰商业银行股份有限公司成都温江支行员工。 原审被告：杨杰，男，1974年5月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 原审被告：李伟，女，1979年9月26日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人张玉梅、邓刚因与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司成都温江支行（以下简称浙商银行温江支行）原审被告杨杰、李伟金融借款合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2016）川0115民初3406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张玉梅、邓刚及其委托诉讼代理人刘贤金、岳明、被上诉人浙商银行温江支行的委托诉讼代理人杨雪、赵薇到庭参加诉讼，原审被告杨杰、李伟无正当理由未参与二审诉讼。本案现已审理终结。 张玉梅、邓刚上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：（一）一审法院违法缺席判决，二上诉人在第二次开庭时未被通知，一审法院缺席判决，严重违反法定程序。（二）一审法院以公告形式向二上诉人送达判决书，剥夺了上诉人的上诉权，二上诉人不属于下落不明的情况，不应采用公告送达，属程序严重违法。（三）一审法院对本案应按撤诉处理，被上诉人交纳案件受理费的时间严重超过《交纳诉讼费通知书》规定的七日，本案应按自动撤诉处理，一审法院违法对本案开庭审理，违法作出判决，属程序严重违法。（四）被上诉人（债权人）未在保证期间要求二上诉人（保证人）承担保证责任，二上诉人应属免责。 浙商银行温江支行辩称，上诉人提起上诉的期间已超过法定上诉期，不符合法定程序。上诉人所述程序违法和缴费时间超期的问题，法院行为符合法律规定程序，不存在违法事由。被上诉人于保证期间届满前起诉，上诉人应承担保证责任。 浙商银行温江支行向一审法院起诉请求：1、杨杰、李伟偿还借款本金499995.03元，截止2016年5月25日利息160640.07元，及至实际付清之日止的利息、罚息、复利等；2、张玉梅、邓刚作为担保人对前述款项承担连带责任。 一审法院认定事实：2013年12月11日，浙商银行温江支行与杨杰、李伟、张玉梅、邓刚签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》，约定杨杰、李伟借款500000元，借款期限自实际提款日起至2014年10月23日止，月利率12.33‰，按季结息。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。张玉梅、邓刚作为杨杰、李伟对浙商银行温江支行的借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息等。同日，浙商银行温江支行向杨杰、李伟发放贷款500000元。借款已于2014年10月23日到期，杨杰、李伟从2014年9月21日起逾期未支付借款本息，截止2017年7月3日，仍欠付借款本金499995.03元及利息、罚息、复利。 一审法院认为，浙商银行温江支行与杨杰、李伟、张玉梅、邓刚签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》是各方真实的意思表示，合法有效，对各方具有约束力，浙商银行温江支行依约向杨杰、李伟发放了贷款，杨杰、李伟应当按照约定向浙商银行温江支行支付利息并归还本金，现杨杰、李伟逾期未支付借款本息的行为构成违约，故浙商银行温江支行有权要求杨杰、李伟按照合同约定支付利息、罚息、复利。张玉梅、邓刚为杨杰、李伟对浙商银行温江支行的债务提供连带担保责任，故其应对上述债务承担连带支付责任。关于张玉梅、邓刚抗辩保证时间已过的意见，因浙商银行温江支行已于2016年7月29日向一审法院提起诉讼，该时间在保证期间2014年10月23日至2016年10月22日内，故张玉梅、邓刚不能免除其连带担保责任。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条判决：杨杰、李伟于判决生效之日起十日内支付浙江民泰商业银行股份有限公司成都温江支行借款本金499995.03元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算方式：以499995.03元为基数，按《浙江民泰商业银行保证借款合同》约定的计算标准从2014年9月21日起计算至判决确定的本金给付之日止。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息、复利计算至本金付清之日止、利息、罚息、复利合计不得超过年利率24%）；张玉梅、邓刚对上述债务承担连带支付责任。一审案件受理费10406元、公告费260元，由杨杰、李伟、张玉梅、邓刚共同负担。 本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院依职权调取浙江民泰商业银行的交流信息显示，2016年8月9日，浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行通过58XXX15的账户向四川省共享非税收入账户44×××32转款支付10406元，备注：杨杰贷款案受理费。 本院另查明事实如下：本案于2016年7月29日由一审法院立案受理。同日，一审法院制作《交纳诉讼费通知书》，2016年8月1日，被上诉人浙商银行温江支行原代理人签收《交纳诉讼费通知书》。2016年8月9日，浙商银行温江支行通过网银汇款方式向一审法院缴纳诉讼费10406元。一审法院于2016年8月15日开具《四川省政府非税收入一般缴款书》发票，确认浙商银行温江支行完成诉讼费缴纳。2017年7月3日，一审法院适用普通程序公开开庭审理本案，上诉人张玉梅、邓刚的委托诉讼代理人钟卫和被上诉人浙商银行温江支行的委托诉讼代理人刘爱国参加庭审。2017年9月16日，一审法院通过公告送达方式向杨杰、李伟、张玉梅、邓刚送达民事判决书。 2019年4月10日，一审法院收到浙商银行温江支行的强制执行申请书，并出具《受理案件通知书》，决定对本案立案执行。后一审法院撤销执行立案决定，并于2019年4月27日通过邮寄方式向张玉梅、邓刚重新送达民事判决书。张玉梅、邓刚于2019年5月9日向本院提出上诉。 本院认为，本案二审中各方的争议焦点问题在于以下两点：1.本案一审是否存在严重的程序问题，本案应否发回重审；2.浙商银行温江支行主张张玉梅、邓刚承担保证担保责任是否已经超过了保证期限，张玉梅、邓刚应否承担保证担保责任。本院分别评判如下： 关于本案的程序问题。首先，浙商银行温江支行的缴费是否超过了法定期限，是否应按自动撤回起诉的问题。根据本院二审审查事实，浙商银行温江支行2016年8月1日签收缴费通知书，缴费期限为7天，浙商银行温江支行应于2016年8月8日前完成缴费，但2016年8月8日为法定节假日，按照民诉法之规定，期限最后一日为法定节假日的，顺延至法定节假日后的第一个工作日，即2016年8月9日，浙商银行温江支行于2016年8月9日完成缴费符合法律规定，至于上诉人主张的浙商银行温江支行是2016年8月15日才完成缴费，远超过缴费期限的主张系理解错误，2016年8月15日是一审法院开具收费发票的日期，并非浙商银行温江支行的实际缴费日期，故上诉人的该项主张与事实不符，本院不予支持；第二，上诉人主张本案第二次开庭时未通知上诉人缺席审理，剥夺了上诉人的诉讼权利存在严重程序违法的主张，经本院审查，本案一审仅进行了一次开庭，并不存在第二次庭审，在2017年7月3日的庭审中，上诉人张玉梅、邓刚的委托诉讼代理人钟卫参加庭审并充分发表了意见，不存在剥夺上诉人诉讼权利的情形；第三，一审法院向张玉梅、邓刚公告送达判决书并进入执行程序的问题。一审法院在张玉梅、邓刚不存在下落不明的情形下，违法适用公告送达、错误认定本案一审判决已经生效并启动执行程序确实属于程序瑕疵，但一审法院已采取了补救措施，进行了程序回转，向张玉梅、邓刚补送民事判决书，按补送的民事判决书给予上诉期。综上，一审法院主要的程序瑕疵在于违法适用公告送达、错误认定一审判决生效，本院认为，一审法院的上述程序确有违法，但一审法院已经及时纠正，并未损害上诉人的诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”本案不存在基本事实不清楚、遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的情形，不符合发回重审的条件，对于上诉人请求将本案发回重审的主张，本院不予支持。 关于浙商银行温江支行主张张玉梅、邓刚承担保证担保责任是否已经超过了保证期限，张玉梅、邓刚应否承担保证担保责任的问题。根据案涉《保证借款合同》约定及双方当事人共同确认，张玉梅、邓刚的保证期限为2014年10月23日至2016年10月22日。浙商银行温江支行于2016年7月29日向一审法院起诉主张杨杰、李伟承担还款责任，张玉梅、邓刚承担保证担保责任在上述保证期限内。张玉梅、邓刚上诉认为浙商银行温江支行在未以口头或书面的方式向其主张担保责任的情形下直接向人民法院起诉不属于债权人主张担保责任的方式，保证期限内浙商银行温江支行未以书面或口头的方式向张玉梅、邓刚主张过保证担保责任，故张玉梅、邓刚免除保证担保责任。本院认为，案涉借款期限为2013年12月23日至2014年12月22日，借款人和保证人在借款期限届满后未依约履行还款和担保责任已属违约，在债务人违约的情形下，债权人既可以以口头、书面的方式向债务人催收，也可以向人民法院起诉主张履行。选择何种催收方式是债权人的权利而非义务，上诉人对于催收方式的理解错误，也无事实或法律依据，本院不予采纳。 综上所述，张玉梅、邓刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序存在瑕疵，但已及时纠正，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10406元，由上诉人张玉梅、邓刚负担。 审判长  任文磊 审判员  谈光丽 审判员  刘一颖 二〇二〇年二月十六日 书记员  朱 希