浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初10994号原告：张国良，男，1951年9月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告：张国强，男，1953年9月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：张国胜，男，1955年1月21日出生，汉族，住上海市闸北区。上述三原告共同委托诉讼代理人：何伟青,绍兴市柯桥区求实法律服务所法律工作者。被告：阮小多，女，1934年4月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：孙长星，浙江近山律师事务所律师。原告张国良、张国强、张国胜与被告阮小多物权保护纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理，由审判员赵晓岑适用简易程序独任审判，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人何伟青，被告阮小多及委托诉讼代理人孙长星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国良、张国强、张国胜向本院提出诉讼请求，请求判令:1、被告立即腾退位于坐落在绍兴市越城区的住房，并付清自腾退之日前的全部物业管理费；2、被告户立即将户口迁移出上述住房；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：三原告系同胞兄弟。三原告与母亲顾爱珠共有原坐落在浙江省绍兴市越城区西小路69号住房（原胡家台门11号、51号，地号为中四3053号砖门结构）的所有权，1999年该房产被纲入政府拆迁范围，由于政府部门无法与所有权人即原告方取得联系，故将上述房屋拆迁后分别与房屋使用人即被告阮小多和案外人阮小多签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，分别安置了北海花园2幢405室和北海花园14幢107室的住房，安置房性质为房管处代管房。后经原告申请，房地产管理部门核实，确认上述房产的权属系三原告及母亲顾爱珠共有，并与原告方等签订了《房屋拆迁调换产权和购买部份产权协议》、《房屋拆迁安置补偿协议书》。原告方多次要求被告腾退上述住房，但均被无理拒绝，被告既不支付多年来占有讼争房屋的房租，就连讼争房屋的物业管理费也无理拒付。另：现讼争房屋共有人已协商好具体份额并已办理房屋产权手续，产权人登记在三原告名下。综上所述，三原告为维护自己的合法权益诉至本院。被告阮小多辩称，被告不否认原告系讼争房屋的产权人之一的事实，被告对讼争房屋也有一定的产权份额。房屋因年久失修，两次倒塌而重建，故被告对房屋的拆迁利益有重大贡献。如果房屋倒塌后被告没有及时修缮，要变成白地，按照有关政策规定土地是要被政府收回的，谈不上原告的拆迁利益了。1999年拆迁安置的时候，两被告与拆迁部门签订了房屋拆迁安置补偿协议，安置后的房屋面积除了原告原产权证记载面积外，系被告向拆迁部门购买了产权，所以安置后的房屋面积比原告原产权证面积要大，其中也包括了拆迁时被告的实际居住人口的因素，拆迁时房屋实际居住人是被告。阮小多户安置人口有四个，因此该讼争房屋应为原被告共同共有。讼争房屋安置后，被告进行了装修，支付了包括管道煤气、有线电视在内的费用。对讼争房屋进行装修添附增加的价值应归被告所有。考虑到两被告实际年龄，已经对该住宅养成了居住习惯，不可能再搬迁，因此如果要腾退房屋也应该在两被告百年后。经审理认定，原告张国良、张国强、张国胜系同胞兄弟，顾爱珠系三原告之母。三原告与母亲顾爱珠共有原坐落在原位于浙江省绍兴市越城区西小路69号住房（原胡家台门11号、51号，地号为中四3053，私房），其中被告阮小多系原胡家台门51号实际使用人。1999年12月15日，绍兴市房屋拆迁所（甲方）与被告阮小多（乙方）签订《绍兴市市区房屋拆迁安置补偿协议书》一份，其中约定：一、乙方使用的房屋，甲方已与房管部门处理好产权调换手续，房管部门同意由甲方按规定安置乙方。二、原房屋所有权人同意乙方使用拆迁安置房，新房租赁手续等事宜，由产权人和乙方自行协商解决。三、住房情况：房屋性质8.证据保全的房屋；产权人：证据保全，使用人：阮小多，地址：胡家台门51号，地号：中四3053，建筑面积：28.2平方米，使用面积：25.38平方米，正式人口1人，可安置人口1人。四、安置情况：乙方选择4.代管房，安置房性质：代管房。安置房地址：北海花园2幢405号，建筑面积43.56平方米，使用面积32.67平方米，应收款项：有偿安置标准外：7.29平方米，单价800元，金额5832元，加层次差价1306.8元合计7138.8元。五、付方与收方相抵，甲方应收人民币7138.8元。协议书还对搬迁及补贴等事项进行了约定。后被告阮小多交纳了7138.8元。2003年10月9日，绍兴市向三原告及顾爱珠发送通知一份，其中载明：坐落于原胡家台门11号、51号的房屋，于1999年经相关部门批准列入北海花园住宅小区中心花园工程拆迁，当时的房屋使用人各自与绍兴市东港房地产开发经营公司（单位）签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，分别安置在北海花园2幢405室和北海花园14幢107室，安置房性质为房管处代管房。后经权利人申请，房地产管理部门核实，原胡家台门11号、51号（原西小路69号），地号为中四3053号砖木结构房屋，产权属顾爱珠、张国强、张国良、张国胜共同共有。请你们（顾爱珠、张国强、张国良、张国胜）于2013年10月22日到绍兴市办理变更代管房性质的手续，并妥善处理好房屋租赁关系。2018年3月1日，绍兴市越城区房地产管理处（甲方）与被告阮小多（乙方）签订《绍兴市区直管公房住宅租赁合同》一份，其中约定：1、甲方同意将北海花园2幢405室，使用面积32.67平方米的房屋出租给乙方。二、租赁期限。自2018年3月1日至2021年3月1日止。合同还对其他权利义务进行了约定。绍兴市房地产管理中心（甲方）与张国良、张国强、张国胜、顾爱珠（乙方）于2019年8月27日签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》、《房屋拆迁调换产权和购买部份产权协议》，其中约定：住房情况：房屋性质3.私房；产权人姓名：顾爱珠、张国良、张国强、张国胜，地址：原西小路69号,地号：中四3053，建筑面积：79.62平方米；乙方选择1.产权调换，安置性质：产权房。安置房地址：北海花园2幢405室，建筑面积43.56平方米，北海花园14幢107室，建筑面积102.52平方米。五、付方与收方相抵，甲方应收人民币172602.77元。2019年9月18日，绍兴市越城区已经登记在张国良、张国胜、张国强名下，三人系按份共有，其中张国良占3/8，张国强占1/4，张国胜占3/8。另查明，被告阮小多曾对原胡家台门51号房屋进行过翻修。上述事实由原告提供的通知1份、房屋拆迁调换产权和购买部分产权协议复印件1份、拆迁安置补偿协议书复印件1份、发票3份、不动产权证书1本，被告提供的房屋拆迁安置补偿协议1份、拆迁安置款补差收据2份、证人证言2份、绍兴市直管公房住宅租赁合同1份、租赁费发票1组、拆迁通知1份、翻造及修理费发票1组及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，根据本案相关证据及原、被告庭审陈述，可以证实原绍兴市越城区西小路69号住房（原胡家台门51号，私房）系三原告及母亲顾爱珠所有，而被告阮小多系实际使用人。对被告阮小多辩称其享有绍兴市越城区部分产权的意见。本院认为，被告阮小多曾于1999年12月与绍兴市房屋拆迁所签订《绍兴市市区房屋拆迁安置补偿协议书》，最终安置涉案房屋，但该协议书中明确被拆迁房屋系证据保全性质，而阮小多亦是以房屋使用权人的身份签订了协议，虽然阮小多曾缴纳了相应的补差款，但该补差款系针对于使用面积的补差，无法通过此行为取得涉案房屋的物权；被告阮小多申请两证人出庭作证欲证明原胡家台门房屋曾遭台风吹倒而其进行了翻修，本院认为翻修的行为亦无法直接取得物权，故对被告的上述辩称意见，本院不予采信。拆迁安置部门认定原胡家台门51号房屋产权人系三原告及母亲顾爱珠，并于2019年与三原告及顾爱珠签订《房屋拆迁安置补偿协议书》、《房屋拆迁调换产权和购买部份产权协议》安置涉案房屋，且最终涉案房屋已于2019年9月18日登记在张国良、张国胜、张国强名下，三人系按份共有，其中张国良占3/8，张国强占1/4，张国胜占3/8，故现三原告要求被告阮小多腾退涉案房屋，因三原告系房屋所有权人，于法有据，本院予以支持。原告另诉请被告付清物业管理费，因物业管理费涉及物业公司的相关利益，故本院在本案中不予处理。原告要求被告户立即将户口迁移出涉案房屋，因户口迁移事宜并非系民事案件的管辖范围，故本院不予处理。被告认为对房屋添附的价值应归其所有，本院认为本案系原告提起的物权保护纠纷案件，且被告未提供相关证据，故被告应另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阮小多应于本判决生效之日起三十日内腾退位于绍兴市越城区房屋；二、驳回原告张国良、张国强、张国胜的其他诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由被告阮小多负担，应于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  赵晓岑二〇二〇年二月十日书记员  严莺飞?附页：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。