北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行申1069号再审申请人（一审原告、二审上诉人）郭现辉，男，1986年10月10日出生，汉族，住河南省淇县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市通州区社会保险事业管理中心，住所地北京市通州区运河西大街玉桥西里4号楼。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市通州区人力资源和社会保障局，住所地北京市通州区运河西大街113号。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）北京创美时代办公家具有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇大松垡村村委会南500米。再审申请人郭现辉因诉北京市通州区社会保险事业管理中心（以下简称通州社保中心）履行法定职责及北京市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州人社局）行政复议一案，不服北京市第三中级人民法院(以下简称二审法院)（2019）京03行终832号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原审法院查明，2018年2月8日，郭现辉向通州社保中心投诉北京创美时代办公家具有限公司（以下简称创美公司），投诉内容为2011年7月至2014年5月未给郭现辉缴纳社会保险，2014年5月至2016年2月未足额给郭现辉缴纳社会保险。2018年4月23日，通州社保中心向创美公司下发《稽核通知书》，决定对创美公司有关社会保险方面实施稽核检查，请创美公司予以协助配合，并按要求提供相关资料。创美公司向通州社保中心提交了员工花名册、原始工资发放凭证、工资代发协议、银行代发工资明细、员工工资明细表、员工离职情况说明、职工劳动合同等材料。之后创美公司提交《情况说明》，表示同意给郭现辉补交2011年7月至2014年5月期间的社会保险，缴费工资为2000元。2018年5月16日、2018年7月16日，通州社保中心电话告知郭现辉如下内容：稽核情况、单位情况说明内容，郭现辉对此表示不同意按单位情况说明协商缴费工资补交社会保险，也无法提供相关证据证明其在职工资金额，区社保局对此告知郭现辉依据《关于贯彻执行＜社会保险稽核办法＞的几个具体问题的补充通知》（以下简称《补充通知》）第二条第一款第一项“有下列情形之一的，稽核终止：1.举报人和被举报单位均无法提供必要的证据和资料的（包括工资收入、单位主体变更后权利义务承受关系、举报人身份证明、劳动关系证明等）”的规定，终止本案的稽核程序按期结案。2018年9月5日，通州社保中心对郭现辉进行了调查询问，郭现辉表示不认可创美公司提供的工资表、不认可工资表上郭现辉的签字、无法提供入职以后到2014年12月发放工资的证据材料，不同意按照创美公司的《情况说明》补缴保险。2018年9月18日，通州社保中心对创美公司的法定代表人刘福全进行调查询问，创美公司再次表示2011年7月至2014年5月同意以2000元作为缴费工资补缴社会保险，2014年5月至2016年2月创美公司已足额缴纳了社会保险。2018年10月9日，通州社保中心再次对郭现辉进行了调查询问，郭现辉再次表示不认可创美公司提交的工资表、不认可工资表上郭现辉的签字、无法提供入职后到2014年12月的发放工资的证据材料，不同意按照创美公司的《情况说明》补缴保险，通州社保中心亦再次告知郭现辉依法终止本案的稽核程序按期结案。2018年11月1日，创美公司向通州社保中心提供新的证据，包括郭现辉的工资领取签字记录和自愿放弃缴纳社会保险协议书等，关于本次新提交的证据与前期提交的情况说明不一致的问题，创美公司对此解释称因人事离职，公司管理混乱，对郭现辉在职登记记录不详，财务工资无法体现，现经过查找原始档案，才找到郭现辉工资领取签字记录和自愿放弃缴纳社会保险协议书，郭现辉已经按照协议领取了补助金额。2018年11月5日，通州社保中心对郭现辉进行调查询问，郭现辉表示不认可创美公司提交的上述工资领取证明及社会养老保险放弃协议，没有领取过补助，并表示不确定其上郭现辉签字是否是其本人所签，不申请做笔迹鉴定，认可创美公司提交的2014年3月至2015年12月郭现辉工资表上郭现辉签字为本人所签，但是不认可工资金额。因郭现辉本人不认可单位提交的工资证明、工资表，出于保障劳动者的利益，通州社保中心建议现行按照创美公司提交证据中的工资金额要求单位整改补缴，待郭现辉确定实际工资后再进行补基数差，郭现辉对此不同意。之后，通州社保中心终止稽核程序。2018年11月16日，通州社保中心到创美公司进行实地稽核，经翻阅2011年3月至2015年10月单位财务凭证和账册，发现2011年3月至2014年5月财务凭证没有郭现辉工资发放记录，从2014年6月开始至2015年12月在财务凭证中出现郭现辉工资发放记录，创美公司亦提供社会养老保险放弃协议和有郭现辉签字的工资发放台账，经核查与创美公司于2018年11月1日提交的材料一致。2018年12月5日，郭现辉向通州人社局申请行政复议，复议请求为撤销通州社保中心作出的现行按照单位提供证据的工资金额要求单位进行整改补缴，待郭现辉确定实际工资后再进行补基数差的决定；请求处理通州社保中心不作为。通州人社局于2018年12月10日依法受理复议申请，并同日向郭现辉送达《行政复议申请受理通知书》、向通州社保中心送达《行政复议答复通知书》，经审查，通州人社局于2019年2月1日作出京通人社复决字〔2018〕4号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）并送达，该决定主要内容：认为通州社保中心受理郭现辉的投诉进行稽核过程中，因郭现辉工作单位创美公司及郭现辉均无法提供法定的证据和资料，依据《补充通知》第二条第一款第一项规定终止稽核，符合稽核程序规定。且通州社保中心在2017年11月收到创美公司补充材料后，通州社保中心告知郭现辉对新的证据进行确认。但郭现辉不同意按照现有单位提供证据中的工资金额进行补缴，鉴于通州社保中心已按照《社会保险稽核办法》和《北京市社会保险稽核实施细则》（试行）的有关规定，履行法定职责，不存在不作为的情形，通州社保中心的行政行为并无不当，郭现辉的复议请求于法无据，通州人社局不予支持。综上所述，通州人社局认为，通州社保中心作出的社保稽核行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，决定维持通州社保中心作出的具体行政行为。郭现辉不服，诉至一审法院，请求：1.撤销通州社保中心作出的按单位提供的工资金额补缴社保，待其确定实际工资后再补基数差的决定；2.撤销通州人社局作出的《复议决定书》。原审法院另查明，郭现辉与创美公司于2011年3月3日至2016年2月22日存在劳动关系。在一审庭审中，郭现辉表示应以合理基数补缴社会保险，其无法确定合理基数的具体金额和计算方式，并提出按照2011年7月至2014年3月应以3000元作为缴费工资缴纳社会保险，2014年3月至2016年2月应以4000元作为缴费工资补缴社会保险。对此创美公司表示不认同。另，一审法院对郭现辉的诉讼请求予以释明，郭现辉诉请法院撤销的通州社保中心“按单位提供的工资金额补缴社保，待其确定实际工资后再补基数差的决定”，实际是通州社保中心基于案件事实情况对如何解决郭现辉社会保险的补缴问题提出的建议与指导，对郭现辉并无实质拘束力。郭现辉表示，其要求撤销上述决定的诉讼目的在于，要求通州社保中心在确定合理工资缴纳基数的前提下继续履行对创美公司社会保险的稽核职责。郭现辉申请再审称：其不认可创美公司提交的新证据，通州社保中心提出在无法确定工资的情况下，拿出事实工资解决，否则无法补交的说法缺乏法律依据等。故请求：撤销二审判决，改判通州社保中心履行稽核职责等。本院认为，关于通州社保中心具有对其辖区内企业的社会保险缴费情况进行核查的法定职责、通州人社局具有对郭现辉的行政复议申请作出行政复议决定的法定职权，本院同意原审法院认定意见，不予赘述。关于郭现辉的诉讼请求实质为履行法定职责之诉的问题，原审法院认定意见并无不当。根据《北京市基本养老保险规定》第十二条、参照《北京市劳动和社会保障局关于贯彻实施〈北京市基本养老保险规定〉有关问题的通知》第三条、第四条第一项、《补充通知》第二条的规定，并结合本案具体案情，郭现辉要求创美公司为其足额补缴的2011年7月至2011年12月的社会保险费，应以郭现辉2011年首月工资作为缴费工资基数；2012年1月至2016年2月的社会保险费，应以郭现辉上一年度月平均工资为缴费工资基数。但郭现辉和创美公司对上述工资的具体数额存在争议，创美公司就郭现辉的工资发放情况存在不止一套账目，该公司向一审法院提交的2015年工资表与其在行政程序中向行政机关提交的工资表内容存在差异，且未向一审法院提供合理解释。另，郭现辉对创美公司提交的工资表中“郭现辉”签字的真实性均不予认可。在此情况下，通州社保中心参照《补充通知》第二条的规定，终止本案的稽核程序并无不当。郭现辉要求通州社保中心在确定合理工资缴纳基数的前提下继续履行对创美公司社会保险的稽核职责，缺乏事实依据。关于通州人社局作出被诉复议决定的合法性问题，本院同意原审法院的认定意见。综上，一审法院认定事实清楚，判决驳回郭现辉的诉讼请求正确，二审法院予以维持并无不当。郭现辉申请再审的请求缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回郭现辉的再审申请。审 判 长 马宏玉审 判 员 赵世奎审 判 员 贾宇军二〇二〇年二月二十六日法官助理 张佳欣书 记 员 魏 彬书 记 员 康博伦