河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5074号上诉人(原审原告)：王天勇，男，汉族，1958年8月16日生，住河南省。委托诉讼代理人：李艳玲，河南新雅琪律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐亚利，河南新雅琪律师事务所律师。上诉人(原审被告)：张洪崧，男，汉族，1970年5月18日生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：窦文志，河南昇融律师事务所律师。上诉人王天勇因与上诉人张洪崧民间借贷纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王天勇及其委托诉讼代理人李艳玲，上诉人张洪崧的委托诉讼代理人窦文志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王天勇上诉请求：1、依法将（2019）豫0703民初870号民事判决第一项：“张洪崧于判决生效后十日内偿还王天勇借款本金508000元及利息（以508000元为基数，自2017年1月20日起按年利率24%计算至债务履行完毕之日止）”改判为：“张洪崧于一审判决生效后十日内偿还王天勇借款本金808000元及利息（以508000元为基数，自2017年1月20日按年利率24%计算至债务履行完毕之日止；以300000元为基数，自2019年4月18日起按年利息6%计算至债务履行完毕之日止）”2、一、二审诉讼费用由张洪崧承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，应予改判，2017年4月6日的欠条是张洪崧本人书写，从一审庭审情况及两份录音可以证明王天勇催要债务时不存在违法行为，张洪崧作为完全民事行为能力人，明知出具借据、欠条等借款凭证的含义，张洪崧也未就该借款向任何机关主张撤销，足以证明涉案300000元张洪崧已经收到，因此该借款真实存在，张洪崧应当承担还款责任。张洪崧辩称，王天勇没有将300000元现金实际交付给张洪崧，借贷的基础事实不存在，应当驳回王天勇的上诉请求。张洪崧上诉请求：1、撤销（2019）豫0703民初870号民事判决第一项，改判驳回王天勇的诉讼请求。2、全部诉讼费用由王天勇承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。第一、一审认定508000元是错误的，张洪崧认可2016年4月25日的200000借条，王天勇出借给张洪崧的资金数额仅有这200000元，张洪崧已经偿还了70000元，证人蔡某可以证明该事实。蔡某受王天勇指派持2016年4月25日的借条找张洪崧要账，蔡某等人以住在张洪崧家不走的方式，迫使张洪崧收回2016年4月25日借条书写了2017年1月14日的欠条交给了蔡某，蔡某承认没有向张洪崧交付任何借款，其将2017年1月14日欠条交给王天勇，2016年4月25日借条原件存放在张洪崧处的事实印证了蔡某陈述属实。2017年4月6日王天勇带领两人去郑州找到张洪崧，胁迫张洪崧在已经书写好的《证明》（还款计划）、2017年4月6日欠条上签字。因此，王天勇出借给张洪崧借款并非发生在2017年，其提交的张长莉农业信用社交易明细与案涉2017年1月14日欠条无关，即508000元借贷基础事实不存在。第二、一审认定张洪崧陆续借王天勇508000元错误。借款发生在2016年4月，张长莉银行交易记录显示多笔交易发生在2017年，特别是最后一笔是2017年1月14日，与结算日期相同，不符合交易习惯。结合2016年借条及蔡某证言可以证实508000元未交付。第三、一审未认定张洪崧受胁迫错误。一审中张洪崧提交的电话录音足以证明蔡某受王天勇指派胁迫讨债的事实。蔡某陈述与张洪崧一致，2017年4月6日张洪崧同样在胁迫下签署证明及欠条。受胁迫是一种状态，与是否报警或控告无关。2.一审判决适用法律错误。508000元系巨额借款，依据司法解释王天勇应当提交交付出借资金的证据。综合双方提交的证据，王天勇提交的证据不能证实其交付了508000元给张洪崧。即不能认定借贷关系真实发生，一审判决适用法律错误。王天勇辩称，1.一审庭审时，一审法院分别对王天勇、张洪崧本人进行了询问，张洪崧称出具借条时没有受到威胁，是在公共场合出具的借条。2.证人蔡某因和王天勇产生矛盾，2017年1月14日在王天勇处离职，离职后和张洪崧频繁联系，蔡某证言真实性值得怀疑。且蔡某在一审出庭作证时，其作为张洪崧的证人也称在索要债务时没有进行胁迫。3.2017年4月6日，王天勇、王天勇司机、王天勇儿子找到张洪崧，索要债务过程中让张洪崧出具的欠条，不存在胁迫行为。4.2017年1月14日欠条与2017年4月6日还款计划之间存在连续性、关联性,所以508000元是真实的。王天勇向一审法院起诉请求：1.判令张洪崧立即偿还欠款808000元及利息300000元（注：现暂计算至起诉之日，剩余利息：以508000元为基数，自起诉之日起按照月息2分计算至债务全部清偿之日止；以300000元为基数，自起诉之日按年利率6％计算至债务全部清偿之日止）；2.诉讼费由张洪崧承担。一审法院认定事实：双方从事的职业均与建筑行业有关，双方称在2016年经张超介绍相识。张洪崧陆续借王天勇款项共计508000元，2017年1月14日张洪崧将借条汇总给王天勇出具欠条一份，载明：“我张洪崧，今欠王天勇五十万零佰仟元整，本人承诺在2017年1月20其前还清全部欠款，如若违约，我愿按月息三分支付该款项利息。如延期超过一个月，王天勇将以法律形式向新乡市卫滨区人民法院提起诉讼，我愿承担全部责任，立此为据。欠款人张洪崧。”该欠条上被告张洪崧标注有：“以条为准，不准做抵压”。2017年4月6日，张洪崧向王天勇出具证明，载明：“我张洪崧，在5月20日前还完508000元。证明人张洪崧”。2017年4月6日，张洪崧向王天勇出具欠条一份，主要载明：“我张洪崧（身份证号码：），今欠王天勇现金300000元（叁拾万元整）欠款人张洪崧。”张洪崧至今未归还借款，王天勇提起诉讼。另查明，张洪崧的证人蔡某原系王天勇公司的职员，负责讨要公司外欠款，2016年7月20日入职，2017年1月21日辞职。另：一审法院在通知张洪崧应诉期间，向张洪崧电话联系、家里邮寄送达均未联系到，并公告，张洪崧于2019年5月20日来一审法院领取应诉手续。另：庭审中张洪崧出示与证人蔡某微信聊天记录时，显示2018年10月25日建立微信好友。一审法院认为，本案系民间借贷法律关系，合法的民间借贷依法受法律保护。《民间借贷解释》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案王天勇主张的两笔借款的支付形式均为现金支付。张洪崧认可与王天勇在2016年发生过借款200000元，剩余130000元未还。但认为王天勇主张的两笔借款所依据的“欠条”及证明，签名和手印是真实的，但是存在威逼、胁迫情形，并未实际发生。一审法院认为，2017年1月14日“欠条”的形成，根据张洪崧及其证人蔡某的当庭陈述，未存在威逼胁迫的情形，同时可以证明是对以前借款手续的更换。2017年4月6日“欠条”的形成是张洪崧在郑州公共场合中签名。且二份“欠条”出具后，张洪崧并未采取任何形式对上述民事行为予以撤销等。因此张洪崧辩称存在威逼胁迫下出具的二份“欠条”，证据理由不足，一审法院不予采纳。本案中，王天勇陈述其出借资金来源于自有资金，因从事建筑行业有支取大额现金的习惯，并提交了其会计侯聪玲、张长莉的银行流水、多处不动产权登记薄、房地产公司股东的证据，王天勇具有出借资金的能力，张洪崧在出具涉案508000元的“欠条”后，于2017年4月6日出具还款计划“证明”，可以证明王天勇出借的款项已经交付。一审法院认定该笔借款真实存在，王天勇主张张洪崧偿还借款508000元的诉讼请求予以支持。2017年1月14日张洪崧向王天勇出具的508000元欠条，载明利息为月息3分。双方约定月利息3分超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”王天勇现主张508000元按年息24％计算利息符合上述法律规定，一审法院予以支持。王天勇依据2017年4月6日张洪崧出具的300000元“欠条”主张还款的诉讼请求，王天勇对出借的时间及张洪崧借款事由未做详细陈述并未提供有效证据。结合508000元借款的催要情况，在未偿还旧的借款前提下，又向张洪崧出借款项，有悖常理。因此张洪崧对该笔款项未真实发生的辩称意见一审法院予以采纳，王天勇的该项诉讼请求一审法院不予支持。张洪崧的其他辩称理由未提交有效证据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条的规定，一审法院判决：一、张洪崧于判决生效后十日内偿还王天勇借款本金508000元及利息（以508000为基数，自2017年1月20日起按年利率24％计算至债务履行完毕之日止）；二、驳回王天勇的其他诉讼请求。本案受理费14772元，公告费260元，由王天勇承担4200元，由张洪崧承担10832元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张洪崧为支持其上诉请求向本院提交王天勇在一审立案时提交的转账记录复印件两页，证明该复印件中王天勇直接标注了2016年12月11日出现一笔200000元取款，2016年12月16日取款四笔，每笔50000元，共200000元，其提交该复印件目的是为了证明其与张洪崧直接交易有取款事实，但其在一审庭审中并未出具该份证据，而是提交了侯聪玲等人的转账记录，证明王天勇提交的证据不符合民间借贷对大额借款提供证据的要求。王天勇对上述证据发表质证意见称，王天勇当时在新乡市卫滨区人民法院起诉了两个案件，一个案件的被告是张洪崧，另一个案件因少列一个当事人撤诉了，其提交的上述证据应该是另一案件中的。经审查，该转账凭证为复印件，在本案一审卷宗中未见到此证据，不能证明其与案涉借款之间的关联性，对该证据本院不予采信。上诉人王天勇二审期间未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于王天勇与张洪崧之间是否真实存在案涉508000元民间借贷法律关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”。第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案法律关系属于民间借贷纠纷，王天勇主张借贷关系成立并生效，其应对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，王天勇提交了张洪崧2017年1月14日向其出具的欠条及共城置业公司会计张长莉取款明细、共城置业公司出具的证明等，证实王天勇向张洪崧履行了案涉508000元款项出借义务，其与张洪崧之间的民间借贷关系成立并生效，并提交2017年4月6日张洪崧向其出具的证明一份，证明张洪崧对该笔借款的确认。张洪崧认可案涉508000元欠条上的签名、手印及2017年4月6日出具的证明均系其本人书写，但主张该欠条及证明系受到威逼、胁迫的情形下出具的，违背其真实的意思表示。由于双方各执一词，本院结合双方陈述，依照举证责任，并遵循诚实信用原则及生活经验法则作综合认定如下：首先，借条、欠条等书面材料是证明借贷关系的债权凭证，案涉欠条上载明了欠款数额、还款期限、利息等借贷关系基本内容，张洪崧作为具有完全民事行为能力的成年人，签署该欠条时应当清晰了解其记载的事项，并承担签名所导致的法律后果。其次，王天勇提交了取现凭证、公司证明、多处不动产权登记薄、房地产公司股东等证据，具备一定的现金出借能力，王天勇陈述通过现金交付借款具有可信性。再次，张洪崧称案涉欠条及证明系因受到威逼胁迫出具的，但其未提供有效证据予以证明，事后也未向王天勇索要欠条或采取法律手段对其出具欠条行为予以撤销，在王天勇起诉后才辩称未收到款项，明显有悖常理。最后，结合本案证据及双方陈述，张洪崧认可其之前有向王天勇借款200000元借款的事实，王天勇亦主张案涉508000元欠条系对之前借款手续的更换，张洪崧称双方200000元借款为转账支付且已经还款70000元，但是始终未提交转账记录等证据，其对于案涉508000元欠条及还款证明的出具无法作出合理解释。综上，王天勇持有张洪崧签名的欠条及还款证明原件，系其对张洪崧享有债权的有效凭证，根据其提交的交易明细等证据，王天勇主张向张洪崧现金交付案涉508000元具有较强可信性，一审法院据此认定案涉508000元借款真实存在并无不当，本院予以支持。张洪崧未能举证推翻案涉508000元款项欠条及证明条，亦未能提供有效证据证明自己的上诉主张，应承担举证不能的不利后果，对其上诉请求，本院不予支持。关于案涉300000元借款是否实际支付的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，王天勇共向法庭提交张洪崧向其出具的欠条两张，其中案涉508000元款项的欠条中双方约定了还款期限、利息等，且经王天勇多次催要，张洪崧均未对该笔款项进行偿还，形成本案诉讼。2017年4月6日，在催要过程中，张洪崧向王天勇出具了针对508000元的还款计划证明，并在同日出具了案涉300000元欠条。王天勇主张该笔款项系现金交付，张洪崧抗辩案涉300000元款项并未实际交付。根据本案证据及当事人陈述，首先，王天勇对于借款用途及出借过程不能详细说明，其提交的款项来源系其儿媳侯聪玲个人账户交易明细，不能有效的证明案涉300000元现金来源及实际交付情况，资金交易具有不合常理之处。其次，张洪崧尚欠王天勇508000元借款未还，经其多次催要并要求张洪崧出具还款证明，在张洪崧存在违约情况且未提供抵押财产的情况下，王天勇同日又向张洪崧出借款项，且数额较大，有悖常理。最后，案涉300000元款项的欠条中未约定还款期限、借款利息等，与双方交易习惯不一致。因此，张洪崧抗辩具有合理性，一审法院对王天勇该项诉讼请求不予支持并无不当，王天勇上诉主张张洪崧应对案涉300000元借款及利息承担还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王天勇、张洪崧的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10832元，由张洪崧负担；二审案件受理费5800元，由王天勇负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年二月二十五日书记员 王静豪