北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2020)京02行终163号上诉人（一审原告）苑胜利，男，1978年2月23日出生，汉族，北京汇海丰业商贸有限公司经理，住北京市大兴区。委托代理人吕明标，北京市万博律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市大兴区城市管理综合行政执法局（原名称为北京市大兴区城市管理综合行政执法监察局），住所地北京市大兴区黄村镇刘一村黄桂路8号。法定代表人吴宏权，局长。苑胜利因诉北京市大兴区城市管理综合行政执法局（以下简称大兴城管局）规划行政强制一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0115行初423号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。北京市规划和自然资源委员会出具的《不动产登记信息查询结果告知单》显示，苑胜利位于北京市大兴区X街X院X楼-X至X层X单元X的房屋被大兴城管局于2018年6月6日查封。苑胜利向一审法院诉称，苑胜利于2015年11月27日向北京远盛置业有限公司购买商品房一套，该房屋坐落在大兴区X街X院X楼-X至X层X单元X，购房当时开发商承诺赠送买房人房屋的底层花园一处。2016年1月10日苑胜利从开发商处办理了收房手续；2016年4月5日，基于安全考虑在自家院内南花园天井上方位置加装了“顶棚”又称“天井房盖”；2016年中旬左右收到大兴城管局通知，要求苑胜利拆除在自家天井上加盖的天井房盖（安全棚）。苑胜利认为天井安全棚是在自己家的院内加盖的且有利于安全，不侵害任何第三人的利益，更也不危害公共安全，因此拒不同意拆除该安全棚。由于苑胜利没有拆除，大兴城管局将苑胜利的房产予以查封，导致苑胜利至今无法出售房屋，为此给苑胜利造成重大财产损失。苑胜利认为，公民的私有财产权益受法律保护，大兴城管局擅自查封苑胜利房产侵害了苑胜利的合法权益，为维护自己合法权益，现依法将该案起诉法院，请求法院依法撤销大兴城管局的违法查封行为。诉讼请求：1、要求撤销大兴城管局查封苑胜利房产的行政行为；2、诉讼费要求大兴城管局负担。大兴城管局辩称，一、该局并未作出查封决定。《北京市禁止违法建设若干规定》（228号）第二十一条第二款规定，负有查处职责的机关作出责令限期改正或者限期拆除决定的，应当通知房屋行政主管部门暂停办理房屋登记手续；当事人依法改正的，应当及时通知房屋行政主管部门。本案中，该局作出责令改正通知书送达苑胜利后，通知房屋行政主管部门，由房屋行政主管部门依法限制苑胜利办理房屋转移等登记手续。查封是指检查后贴上封条，不准动用。该局并未对苑胜利房屋采取查封措施。二、该局通知房屋行政主管部门暂停办理房屋登记手续，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。（一）该局具有查处未取得建设工程规划许可证的违法建设的职责。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第三条、第九条第二款、第十二条的规定，该局对城镇违法建设具有查处的职责。（二）苑胜利未取得建设工程规划许可证所进行的建设，属于违法建设。本案中，该局经向规划主管部门核实，苑胜利未取得建设工程规划许可证，对位于大兴区亦庄镇三羊南街下沉式庭院进行封顶，属于城镇违法建设。（三）该局经调查后，对苑胜利下发《责令改正通知书》后，通知房屋行政主管部门暂停办理房屋登记手续，符合程序要求。综上所述，大兴城管局认为苑胜利以大兴城管局为被告提起行政诉讼，属于错列被告，大兴城管局通知房屋行政主管部门暂停办理房屋登记手续并无不当，请求依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（三）项之规定，依法裁定驳回苑胜利的起诉。一审法院认为，依据《北京市城乡规划条例》第五十八条、第七十五条的规定，并参照《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款的规定，大兴城管局具有对未取得建设工程规划许可证进行建设的建筑物进行查处的法定职权。参照《北京市禁止违法建设若干规定》第二十一条第二款规定，负有查处职责的机关作出责令限期改正或者限期拆除决定的，应当通知房屋行政主管部门暂停办理房屋登记手续；当事人依法改正的，应当及时通知房屋行政主管部门。大兴城管局具有作出责令限期改正或者限期拆除决定后，通知房屋行政主管部门暂停办理房屋登记手续的法定职权。参照《北京市禁止违法建设若干规定》第三条的规定，城镇违法建设是指未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证或者未按照许可内容进行建设的城镇建设工程，以及逾期未拆除的城镇临时建设工程。本案中，苑胜利下沉式庭院封顶未依法取得建设工程规划许可证，应属违法建设。大兴城管局在向苑胜利作出《责令改正通知书》后，苑胜利仍未自行拆除的情况下，通知房屋行政主管部门对苑胜利涉案房屋暂停办理房屋登记手续并无不当。苑胜利要求撤销大兴城管局查封其房产的行政行为的诉讼请求，因无事实及法律依据，故不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回苑胜利的诉讼请求。苑胜利不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、改判撤销查封其房产的违法行政行为。苑胜利的上诉理由如下：大兴城管局并未对其作出“责令限期改正或拆除的行政决定书”，仅对其作出“责令整改通知书”，且没有证据证明已经对其进行了直接送达；大兴城管局没有查封其房产的权利，无权以暂停办理房屋登记手续的方式变相查封其房屋；其在下沉式庭院上方加盖安全棚是基于安全考虑，没有危及邻里和公共安全，不应简单的被认定为“违章建筑”；大兴城管局的查封行为仅应限于施工现场，而不应该是其房屋。大兴城管局同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，苑胜利在法定举证期限内提交并在庭审中出示了以下证据材料：1.查询结果，证明苑胜利的房屋已被大兴城管局查封。2.责令改正通知书，证明大兴城管局对苑胜利有具体行政行为。在一审诉讼期间，大兴城管局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了以下证据：1.北京市规划委员会大兴分局房屋规划审批情况的函，证明苑胜利未取得建设规划手续对房屋进行了违法建设行为，所建属于违法建设。2.大兴城管局对苑胜利作出的责令改正通知书、送达回证，证明大兴城管局作出责令改正通知书并送达，符合法定程序。责令改正通知书是在居委会见证下贴在建筑物上的。3.关于暂停办理违法建设房屋登记手续的函及附表，证明大兴城管局依法通知房屋主管行政部门暂停办理房屋登记手续，符合法定程序。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：苑胜利提交的证据1系有效证据，予以采纳，证据2真实性无法核实；大兴城管局提交的证据系有效证据，均予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对大兴城管局及苑胜利一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。本院根据上述被认定合法有效的证据认定如下案件事实：苑胜利购买了位于北京市大兴区X街X院X楼-X至X层X单元X商品房一套，并取得了不动产所有权证。苑胜利房屋带有下沉式庭院，苑胜利购房后自行对该下沉式庭院进行了封顶。北京市规划委员会大兴分局于2017年12月14日作出关于涉案房屋规划审批情况的函，函称涉案房屋下沉式庭院封顶未依法取得建设工程规划许可证。大兴城管局据此认为苑胜利下沉式庭院封顶系违法建设，于2018年1月15日作出《责令改正通知书》并送达苑胜利，责令苑胜利恢复原状。因苑胜利未自行拆除，大兴城管局于2018年1月26日向北京市国土资源局大兴分局作出《关于暂停办理违法建设房屋登记手续的函》，苑胜利房屋因此被查封，查封单位为大兴城管局，查封时间显示是2018年6月6日。苑胜利不服，诉至法院。本院认为，根据《北京市禁止违法建设若干规定》第二十一条第二款的规定，对违法建设负有查处职责的机关作出责令限期改正或者限期拆除决定的，应当通知房屋行政主管部门暂停办理房屋登记手续；当事人依法改正的，应当及时通知房屋行政主管部门。本案中，大兴城管局在对苑胜利作出《责令改正通知书》，责令苑胜利对搭建的涉案建筑物“立即拆除，恢复原状。”后，向北京市国土资源局大兴分局发出《关于暂停办理违法建设房屋登记手续的函》，通知北京市国土资源局大兴分局，对苑胜利所有的北京市大兴区X街X院X楼-X至X层X单元X商品房暂停办理房屋登记手续，符合《北京市禁止违法建设若干规定》第二十一条第二款的规定。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回苑胜利的诉讼请求是正确的，本院应予维持。苑胜利的上诉意见没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由苑胜利负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 励小康审 判 员 徐 宁审 判 员 孙轶松二〇二〇年二月二十七日法官助理 崔天译书 记 员 蒋园园