新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0104民初6680号原告：王彬，男，1973年10月27日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：唐家春，新疆青玄律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙彩艳，新疆青玄律师事务所律师。被告：王伟平，男，1979年3月23日出生，汉族，无固定职业，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。原告王彬与被告王伟平民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案，原告王彬的委托诉讼代理人孙彩艳、被告王伟平=到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告王彬向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金50000元并支付利息18119.28元（自2017年8月25日按年利率24%的标准计至实际清偿完毕之日止，暂计至2019年2月28日）；2、判令被告承担原告的律师代理费5000元；3、本案的案件受理费、公告费（如有）、邮寄送达等所有费用由被告全部承担。变更第二项诉讼请求为：判令被告承担原告的律师代理费5000元。事实和理由：“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，借贷宝的注册用户可以在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告王伟平和原告王彬均为借贷宝的实名注册用户。2017年8月25日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2017年8月25日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告：金额人民币50000元，借款时间为2017年8月25日至2017年9月14日，年华利率为24%。同时，原告将此笔款项划付至被告的账户。被告王伟平于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，现依据我国合同法及民事诉讼法等相关法律规定，依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告王伟平辩称，不认可该笔欠款，我对“借贷宝”没有认识，而且对该笔欠款没有实际操作，这钱我没有用，一分钱也没有拿。原告本人因此事已经被刑事拘留。对原告的全部诉讼请求都不认可。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.借款协议1份，证明原、被告之间通过“借贷宝”平台借款的事实和金额、期限和利率，同时证明被告违约，应承担相关费用。被告质证：对借款协议的真实性、关联性、合法性均不认可，因为不是我签的，是我的朋友刘新旗拿我的手机操作的。2.转账记录1份，证明原告已经按照借款协议的约定向被告出借50000元借款。被告质证：对转账记录真实性、关联性、合法性均不认可，因为不是我签的，是我的朋友刘新旗拿我的手机操作的。3.还款记录1份，证明自被告取得借款后，截止借款期限届满被告仅于2017年9月14日向原告支付利息17.11元，于2017年9月22日支付原告利息11.56元，至今再未偿还借款本息。被告质证：对还款记录的真实性、关联性、合法性均不认可，不是我还的，不是我操作的，我不知情。4.被告用户注册信息1份，证明被告是以其真实的身份信息，并绑定银行卡向原告借款。被告质证：对该证据真实性认可，是我的个人信息。5.送达地址确认书1份，证明原、被告在借款的同时同意以该确认书确认的地址送达相关文书。被告质证：地址是我的地址，但不是我填的，是我的朋友操作的。6．用户注册协议1份，证明被告在注册“借贷宝”账户时已经阅读并认可用户注册协议的条款和内容，并证明在被告借款时，“借贷宝”平台已经向被告提示了相关的风险以及违约造成的不利后果。被告质证：对协议不知情。本院对原告提供的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：借贷宝是由成都借宝科技有限公司（以下简称借贷宝公司）开发并运营的手机应用程序。人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）是一家从事互联网金融综合信息技术服务的专业化公司，运营管理网络借贷信息中介平台借贷宝，为借贷宝上的用户提供投融资信息发布及交易撮合等服务。2016年5月7日，原告王彬注册借贷宝账号（账号：595351327299306743）。2016年10月6日，被告王伟平注册借贷宝账号（账号：650314610297643023）。2017年8月25日，原告王彬（甲方）与被告王伟平（乙方）及人行公司（丙方）签订借款协议。协议约定：被告王伟平通过人人行的借贷宝平台向原告王彬借款50000元，借款利率为年化24%，借款期限20天，自2017年8月25日至2017年9月14日；借款流程：原告王彬将借款存入自己的借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金划转至被告王伟平的借贷宝账户；还款方式：借款期限到期日一次性偿还本金和利息；还款流程：被告王伟平不得迟于本协议约定的借款期限届满日22时将全部借款本息存入其借贷宝账户并不可撤销的授权人人行公司可随时将借款本息划转至原告王彬的借贷宝账户；交易服务费：人人行向借款人收取交易服务费，交易服务费按实际借款金额和借款天数计算，按年0.3%计算；如被告逾期偿还借款，需另行收取一笔交易费，交易费按未偿还借款及所欠利息之和的5%计算。其中协议第五条约定：人人行公司有对被告王伟平借贷宝账户进行冻结、划款的权利；如因借款人违约引起的纠纷，由借款人承担与债权主张有关的实际发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、公告费、公证费、差旅费、催收费用及财产保全费等。协议签订后，原告王彬通过借贷宝平台将50000元转入被告王伟平的借贷宝账户。2017年8月25日21:49，被告王伟平尾号为0866的中国建设银行账户收到款项50000元。2017年8月25日21:55，该账户向案外人史留起转账20000元。2017年8月25日21:56，该账户向案外人史留起转账30000元。2017年9月14日，被告通过借贷宝平台向原告支付利息17.11元。2017年9月22日，被告通过借贷宝平台向原告支付利息11.56元。2017年3月26日，案外人于晓红向被告王伟平出具借条一份，载明：“今借到王伟平从借贷宝帮忙挂单转账本金贰拾万元整，因借贷宝每天都会产生利息，故最终还款数据以借贷宝的最终产生数据为准”，并由于晓红签名捺印。2019年4月12日，新疆克拉玛依市公安局克拉玛依区分局（下称：克拉玛依区分局）受理了被告王伟平举报史留起、于晓红诈骗一案，克拉玛依区分局已立案并出具立案告知书。本院认为，本案被告对原告的全部诉讼请求均不认可，认为其并没有向原告借款，故本案首先应审查原、被告双方之间的借贷关系是否成立。通过庭审查明的事实可以确认，被告虽抗辩在借贷宝平台的全部操作均不是其本人操作，但其对将本人身份证、银行卡交于其好友，并由其好友当其面在借贷宝平台进行操作的事实予以确认。被告作为一名完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担责任，被告虽未亲自在借贷宝平台进行操作，但其将身份证、银行卡交于他人进行操作，并对自己作为借款相对人的事实是知情且同意的，被告抗辩实际借款的双方是原告与案外人史留起、于晓红，但借款发生后案外人向被告出具借条的行为与被告的抗辩相互矛盾，故本院对被告的抗辩不予采信，原、被告之间的借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。未依法取得放贷资格以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。本案中，原告王彬未依法取得放贷资格，即通过借贷宝平台向被告王伟平等数十人发放借款，属于职业放贷行为，其与被告王伟平签订的借款协议应当认定为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。故，因本案原、被告之间的借款合同无效，原告要求被告返还借款50000元符合法律规定，本院予以支持，原告主张按照合同约定即年利率24%主张利息的请求本院不予支持，对于资金占用期间的损失本院按照中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率4.75%计算予以支持，即以本金50000元，从出借之日即2017年8月25日起计算至2019年2月28日为3591.78元，因被告已支付原告利息28.67元，被告王伟平还应当支付原告王彬利息3563.11元。原告主张计算利息至借款实际付清之日符合法律规定，本院予以支持，自2019年2月28日起至实际付清借款期间的利息仍按照按照中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张的律师代理费2200元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十七条规定“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”。本案原、被告签订的借款协议中虽约定了律师费的承担，但庭审中原告并未提供证据证明律师费已实际发生，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告王伟平偿还原告王彬借款本金50000元；二、被告王伟平支付原告王彬利息3563.11元；自2019年2月28日起，被告王伟平应以剩余未付借款本金为基数按照中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告王彬利息至借款清偿完毕之日止；三、驳回原告王彬的其他诉讼请求。上述款项共计53563.11元，被告应于本判决生效之日起十日内给付原告，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的额70319.28元，核定给付53563.11元，占争议标的额的76.17%。案件受理费1557.98元（原告已预交），由原告负担371.27元，由被告负担1186.71元；被告应负担的诉讼费可在履行义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  康玉琼人民陪审员  付小翠人民陪审员  张文军二〇二〇年二月二十日书 记 员  何俊杰