浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初6040号 原告：玉环溪旗洁具有限公司，住所地浙江省玉环市玉城街道后湾村。 法定代表人：陈严斌，总经理。 委托诉讼代理人：何华利，浙江东创律师事务所律师。 被告：青岛普拉娜啤酒有限公司，住所地山东省青岛市崂山区崂山路11号海涛园二期西3栋。 法定代表人：粘珂，总经理。 被告：青岛普拉娜啤酒有限公司石家庄分公司，住所地河北省石家庄市高新区天山大街与南二环东延交口东北角。 负责人：冯建兴，总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：郭琼莲，重庆达美律师事务所律师。 原告玉环溪旗洁具有限公司与被告青岛普拉娜啤酒有限公司（以下简称普拉娜公司）、被告青岛普拉娜啤酒有限公司石家庄分公司（以下简称普拉娜石家庄分公司）承揽合同纠纷一案,本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告玉环溪旗洁具有限公司的委托诉讼代理人何华利到庭参加诉讼，两被告普拉娜公司、普拉娜石家庄分公司的共同委托诉讼代理人郭琼莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玉环溪旗洁具有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告货款543110元，并赔偿利息（当庭变更）自起诉之日起计算至价款履行完毕之日止（按全国银行间同期同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）;2、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：被告青岛普拉娜啤酒有限公司石家庄分公司系被告青岛普拉娜酒有限公司的分公司。两被告于2019年1月至2019年6月期间，向原告购买亚克力凸镜，龙头，不锈钢T型4孔酒柱带灯（打小孔）等产品，并签订售货合同，合同金额共计959660元。售货合同约定：“货物的型号、货款的具体金额，发货的运费由供方承担，付款方式：先付30%预付款，其余发货前付清等内容”。在此期间，原告陆续向被告发货，为保证合同的履行，被告也陆续向原告支付部分预付款，但至今两被告尚欠原告货款543110元未付。现原告已按合同约定，完成全部订单数量的产品，并多次催告被告履行合同内容支付货款，将合同订单的产品销完，但是被告一再推诿。依照我国民事诉讼法的规定，故起诉讼。 两被告共同辩称，1、本案是合同纠纷不是借款纠纷，不存在利息，故原告请求利息损失没有法律依据；2、原告要求两被告承担连带责任没有法律依据。原告主张的是六次买卖合同关系，六次交易分别为：2019年1月16日、2月17日、3月17日、4月1日、4月10日、5月2日。被告普拉娜石家庄分公司成立于2019年2月20日，原告要求被告普拉娜石家庄分公司在成立前对原告与总公司的合同承担责任没有法律依据；3、原告提供的产品质量不合格，不能满足被告正常使用。另原告营业执照登记，原告是一家生产、销售卫生洁具的企业，对生产制造啤酒等设备超出原告的经营范围，原告不具备该产品的生产资质和技术资质。原告提供给两被告的产品均不符合检验合格证明，中文标识及产品说明书均系三无产品，不符合我国产品质量法的强制性规定。两被告发现原告所供的货物不能正常使用，存在功能性障碍，已经与原告协商退货，对部分已收产品已进行退货处理，对未接收的产品，两被告有权拒收；4、原告诉请的货款543110元及赔偿利息，也没有法律依据。原告提供的五份售货合同，原告与普拉娜石家庄分公司共有三次交易货款，分别为：2019年2月17日原告与普拉娜石家庄分公司有189400元，2019年3月17日原告与普拉娜石家庄分公司有53110元，2019年4月1日原告与普拉娜石家庄分公司有392200元，共计涉案金额634710元。被告已付了416550元，是原告认可的金额，故双方争议的货款是218160元，原告向被告普拉娜石家庄分公司主张543110元不是事实。对于2019年3月17日的合同交易，双方均认可合同已履行完毕。对于2019年2月17日及4月1日的合同交易原告承认是部分发货，但原告没有提交任何的发货依据，原告的发货价值尚未达到被告已付的货款。在货物存在质量问题尚未解决的情况下，原告要求被告对未签收货物支付货款显然于法无据。 经审理查明，原告与两被告于2019年1月16日至4月10日期间共订立五份售货合同：①双方于2019年1月16日订立第一份合同，合同约定，由原告作为供方，被告普拉娜公司作为需方，合同约定产品名称，规格，型号，单价，数量，金额及供货时间，运货方式，付款方式为款到发货等内容，合同订立后，被告于2019年1月19日预付总货款276000元的30%计76000元。原告将合同约定的货物全部交付给被告后，经双方手机微信聊天核实确认，被告普拉娜公司于2019年6月12日通过农业银行汇付100000元，至今尚欠货款100000元。②双方于2019年2月17日订立第二份售货合同，原告作为供方，被告普拉娜公司作为需方，按照合同约定内容，被告普拉娜公司支付预付款即总金额189400元的30%即56820元后，原告按合同约定部分发货，被告未按合同约定支付其余货款，原告亦按照合同约定未予发货。③双方于2019年3月17日订立第三份售货合同，依合同约定，原告已交付货物，被告也支付完毕货款53110元。④双方于2019年4月1日订立第四份售货合同，被告按合同约定支付合同金额392200元的30%预付款117600元，原告亦按合同约定部分予以发货。余货款被告没有按照合同约定支付，原告亦未按合同约定发货。⑤双方于2019年4月10日订立第五份售货合同，按照合同约定被告支付了合同总金额43200元的30%预付款12960元，原告未按合同约定发货。以上五份售货合同需方台头均为被告普拉娜公司，需方的收款地址均为被告普拉娜石家庄分公司所在地，自2019年3月17日后订立三份售货合同均由被告普拉娜石家庄分公司盖章确认。被告普拉娜石家庄分公司于2019年2月20日登记成立。自2019年1月16日起双方订立的五份售货合同，在合同的订立及履行过程中，被告方均由普拉娜石家庄分公司的负责人冯建兴及其公司人员宋杏茶与原告方协商办理。在五份合同的履行过程中，原告共发货金额432968元。2019年5月28日，被告方通过河北盛元甲物流有限公司托运退回部分产品由原告收取。 以上事实有原、被告公司登记信息材料、售货合同、手机微信聊天记录、通话录音光盘及书面摘录、银行汇款支付明细、退货寄运单据、发货清单及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。 本院于2019年12月23日书面通知被告方到原告公司所在地进行现场勘验，确认原告为履行合同生产定作的产品库存及价款并制作笔录由双方签字确认。 根据本案查明的事实及双方存在的争议及法律适用，依照双方的举证责任，本院作如下评析： 本案的案由及合同解除法律适用。本案在立案时案由为买卖合同纠纷，审理中查明系原告根据被告要求定制产品的承揽合同纠纷，应适用承揽合同有关法律规定。本案在审理过程中，被告提交答辩状及庭审抗辩中均提出要求解除合同，被告辩称于2019年8月9日已书面通知原告解除合同，并提出产品部分质量问题。由于被告无法证明解除合同的通知已送达原告，故被告辩称合同已解除的意见本院不予采信，庭审中被告提出解除合同，依照承揽合同的法律规定，被告单方可提出解除，故本院予以支持，但依法应当承担赔偿责任。 关于被告对产品的质量抗辩。庭审中被告方提出产品部分质量问题已退货的辩称意见，原告方自认已退回产品打气筒配A型分配器数量60件，单价265元，合计15900元，因被告方没有证据证明退货数量及价款，原告自认的退货数量价款被告也未提出异议，故本院予以确认退货价款15900元。 3、关于被告方责任主体。本案两被告系总公司、分公司关系。被告普拉娜石家庄分公司于2019年2月20日登记成立，系原、被告于2019年1月16日订立第一份售货合同之后。尔后原、被告订立及履行合同均与被告普拉娜石家庄分公司有关。两被告虽具独立的经营主体和诉讼主体资格，但依照我国公司法的规定：“公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”被告普拉娜石家庄分公司可以作为民事主体参加民事诉讼活动，但不具有对外独立承担民事责任的资格，其民事责任应由被告普拉娜公司承担，分公司的财产是公司的责任财产。故本案的货款责任及合同解除后的赔偿损失责任，依法应由被告普拉娜公司承担。 4、关于赔偿损失金额。本院在审理中，于2019年12月23日，书面通知被告方于2020年1月3日到原告所在地对原告为履行合同已定作的库存产品进行现场勘验清点。双方对清点的产品及价款进行了签字确认，共计库存产品（包括半成品）共计价款377439元（尾页附定作产品价款计算清单）。本案原、被告双方订立的第一份合同原告已履行完毕276000元的产品交付，被告方已支付176000元的货款，尚欠货款100000元。另根据查明的事实，原告共计交付产品价款432968元，减掉已退货款15900元，已交付产品价款为417068元。被告方已支付货款（预付款）416550元，故被告方已多支付货款416550-（417068-100000）=99482元应予赔偿损失中扣减。故赔偿价款应为377439-99482=277957元。 5、关于原告的诉讼请求。原告诉讼请求中要求被告方支付2019年5月21日原告自带产品到被告处共计价款5750元，由于原告没有相关证据，且被告予以否认，故本院不予支持原告该诉请。另原告请求被告支付利息损失，因本案原、被告在履行合同过程中均有违约，故原告的利息损失请求没有事实根据和法律依据，该请求本院亦不予支持。 根据以上评析，本院认为，本案系原、被告双方订立的由原告按照被告方要求为其生产专用制酒产品的售货合同，双方是一种承揽合同关系。合同生效后，原、被告均应按合同约定履行义务。本案被告普拉娜公司尚欠原告于2019年1月16日订立的合同价款100000元的事实清楚、证据充分，被告普拉娜公司按合同约定应予支付。两被告与原告订立的后四份合同，被告方提出解除合同，依照我国合同法的规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”。本案的损失经现场勘验并经双方当事人现场确认签字，确定实际损失为377439元，扣除被告方履行合同中多支付部分的价款99482元，实际赔偿损失应为277957元。原告的其他诉讼请求因没有法律依据及事实证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百六十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第（一）款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告青岛普拉娜啤酒有限公司于本判决生效后十五日内支付原告玉环溪旗洁具有限公司货款100000元； 二、被告青岛普拉娜啤酒有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告玉环溪旗洁具有限公司损失277957元； 三、驳回原告玉环溪旗洁具有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9231元，减半收取4615.5元，由原告玉环溪旗洁具有限公司负担1385.5元，由被告青岛普拉娜啤酒有限公司负担3230元（此款于本判决生效后七日内交纳本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  张天明 二〇二〇年二月十八日 代理书记员  应雪云 附页：勘验已定作产品价款计算清单： 1、门型四孔酒柱带灯成品21套×1300元/套=27300元； 2、门型四孔酒柱带灯未安装29套×1300元/套=37700元，扣除安装费40元/套，29×40=1160元，即37700-1160=36540元； 3、T型四孔酒柱带灯成品58套×890元/套=51620元； 4、T型四孔酒柱带灯未安装264套×890元/套=234960元，扣除安装费40元/套×264=10560元，即234960-10560=224400元； 5、亚克力凸镜2400个×18元/个=43200元； 6、门型四孔酒柱4个未电镀的电镀费207元/个×4=828元（需扣减）; 7、T型四孔酒柱半成品79个需加工的加工费79个×27元/个=2133元（需扣减）； 8、T型酒柱脚半成品266个需加工费266个×10元/个=2660元（需扣减）。 以上合计价款377439元。