山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终79号上诉人（原审被告）：刘鹏，男，1962年6月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨继先，北京中臬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南城建建设集团有限责任公司，住所地：河南省安阳市北关区人民大道东段路北18号。法定代表人：高玉春，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：秦军合，河南城建建设集团有限责任公司职工。委托诉讼代理人：王庆军，河南上合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李华田，男，1955年8月15日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：张华堂，湖北正堂律师事务所律师。上诉人刘鹏、上诉人河南城建建设集团有限责任公司（以下简称河南城建公司）因与被上诉人李华田劳务合同纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院（2018）鲁1691民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘鹏上诉请求：1.撤销（2018）鲁1691民初376号民事判决；2.改判驳回被上诉人李华田的诉讼请求；3.一、二诉讼费由被上诉人李华田负担。事实和理由：1.适用简易程序审理案件依法应在立案之日起三个月内审结，一审在2018年3月28日立案至结案，超过简易程序的审限，且案件经过管辖权异议等。本案案情复杂，在简易程序的审限内根本无法完成，理应转为普通程序，一审适用简易程序违反法定程序。2.一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人李华田主张的是工资款，一审法院应查清李华田为谁工作，工作中所体现的法律关系，进而是否应该支付工资款等。根据《中华人民共和国劳动法》及相关司法解释的规定，人民法院受理劳动争议案件是以是否经劳动争议仲裁委员会裁决为前提的。本案属于劳动争议案件，不能作为一般民事案件处理，应裁定驳回起诉。3.被上诉人李华田要求上诉人刘鹏承担责任的条件不成就，一审法院对付款条件举证责任分配不当。上诉人刘鹏也是上诉人河南城建公司工作人员，只是代表河南城建公司工作，其权利义务应由河南城建公司分担，一审法院判决上诉人承担连带责任的事实与法律依据不足。李华田答辩称，1.一审审理程序合法，管辖权异议期间不能计算审限。2.本案是劳务合同纠纷而非劳动合同纠纷，上诉人刘鹏做为项目经理并以河南城建公司项目部的名义与李华田签订《劳务合同》，李华田诉求要求支付农民工工资，不存在劳动关系，本案不必经过劳动仲裁前置程序。3.一审判令上诉人河南城建公司、刘鹏连带支付李华田农民工工资事实清楚，证据充分，适用法律正确。《劳务承包合同》《授权委托书》证明了河南城建公司承接了涉案工程并委托刘鹏作为该工程的项目经理。刘鹏又以项目部的名义与李华田签订《劳务合同》，由李华田负责该项目的施工管理。刘鹏与李华田结算欠劳务工资200100元，刘鹏对该事实当庭认可。刘鹏作为项目经理不能直接承担支付责任，劳务费当然应由河南城建公司承担，至于刘鹏是否实际挂靠和是否自负盈亏，那是河南城建公司的内部管理方式，不能对抗李华田。刘鹏以保证人的身份在上面签字，依法应承担连带保证责任。请求驳回上诉，维持原判。河南城建公司答辩称，一审违反法定程序。上诉人刘鹏是涉案工程的实际施工人，刘鹏挂靠上诉人河南城建公司进行施工，并非河南城建的工作人员，其行为并非职务行为，不应当由河南城建公司承担责任。根据李华田提交的证据，付款条件确不成就。河南城建公司上诉请求：1.撤销（2018）鲁1691民初376号民事判决第一、二项，改判驳回被上诉人李华田对上诉人河南城建公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人河南城建公司与被上诉人李华田之间不存在劳务合同关系。被上诉人李华田诉状中自认其为项目生产责任人，自认刘鹏为本案工程的实际施工人，是刘鹏聘请其进行的工作。事实上，刘鹏是挂靠河南城建公司进行的本案工程施工。一审中，上诉人河南城建公司提交的刘鹏书写的证明，刘鹏明确认可其对本案工程产生的所有债权债务由其承担，与河南城建公司无关，该工程由刘鹏自负盈亏，工程的具体施工都由刘鹏负责，河南城建根本没有也不可能与李华田之间产生雇佣（劳务）关系。以上事实充分说明，李华田是与刘鹏之间形成的雇佣（劳务）关系，与刘鹏的挂靠单位即河南城建公司之间不存在任何关系，李华田主张劳务费的欠条证明也是由刘鹏出具，河南城建公司根本没有向李华田出具过欠条，河南城建公司对本案工程不享有权利也不承担义务，一切债权债务应当由刘鹏承担。一审判决河南城建公司承担责任及刘鹏承担责任后有权向河南城建公司追偿，明显认定事实不清，适用法律错误。李华田答辩称，同对刘鹏上诉状答辩意见。刘鹏答辩称，应查清被上诉人李华田与上诉人河南城建公司、上诉人刘鹏之间的法律关系，其次被上诉人李华田基于什么主张涉案款项。款项中是否包括已经支付款项及计算款项的依据，支付款项的条件是否成就。上诉是因为一审认定事实不清，适用法律不当，一审判决并未发生法律效力。李华田向一审法院起诉请求：1.判令两被告连带支付原告工资款200100元；2.判令两被告连带赔偿原告为实现债权所支出的差旅费、律师代理费共计30000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年2月29日，被告河南城建公司出具授权委托书一份，载明：现委托我单位刘鹏与（山东魏桥集团公司）关于滨魏一期高层17#、18#、23#、26#后期工程招投标事宜的办理，委托权限为（本工程的招投标）。被告河南城建公司在授权委托书中加盖了单位公章和法定代表人私章。2012年4月1日，河南城建公司山东分公司与被告刘鹏签订工程服务合同书一份，河南城建公司山东分公司系提供服务方，刘鹏系接受服务方。约定的服务项目：为被服务方提供实际需要的证书、证件、工程合同签订，提供收款收据、发票、办理结算等事项；关于费用的约定为：包工包料、包辅材、包清工工程的均按其结算总造价壹个点收取（每份合同不足伍仟元的按伍仟元交纳）。2013年3月1日，河南城建滨魏二期3#楼作为甲方，原告李华田作为乙方签订劳务合同一份，在该合同的尾部加盖了名称为“河南城建集团有限公司滨魏二期工程项目专用章”的印章，被告刘鹏作为甲方代表签名确认。2017年10月14日，被告刘鹏在原告李华田书写的证明上作为保证人签名，证明的内容为：欠李华田人工工资贰拾万零壹佰元整。其中含山东滨州清欠办玖万元整（清欠办付给李华田后在总款中扣除）下欠壹拾壹万零壹佰元整。被告刘鹏在该证明中作为保证人签名，并注明下欠款与山东工程结完后一次付清。一审法院认为，本案的争议焦点是被告河南城建公司、刘鹏是否应对原告李华田主张的劳务费承担责任及责任形式。根据该院查明的案件事实，被告河南城建公司应对原告主张的劳务费承担责任，被告刘鹏应承担连带清偿责任。首先，虽然河南城建公司对原告李华田提交的授权委托书以需要庭后核实为由不予认可，但是其在该院指定的期间内既未反馈核实的意见，亦未提交申请对该授权委托书中加盖的公章的真实性申请司法鉴定，因此，对原告李华田提交的该授权委托书应予以认定，据此，足以认定在本案争议的劳务合同关系中，被告刘鹏系以被告河南城建公司的项目经理的身份出现的。其次，被告刘鹏对原告李华田提交的证明的真实性并无异议，该证明反映的债权债务关系明确，而刘鹏系以保证人的身份在证明中签名确认，应认定其自愿对证明所涉债务承担责任，鉴于并未约定承担保证责任的具体方式，依法应认定为连带责任保证。综合以上两点，被告河南城建公司应对所欠原告劳务费200100元承担责任，被告刘鹏承担连带清偿责任。关于被告河南城建公司在答辩过程中主张的本案系劳动争议纠纷，应当先行仲裁的问题，该主张与该院查明的案件事实相悖，依法不能成立。至于被告刘鹏抗辩的付款条件不成就问题，工程款是否最终结算，原告无法控制，也无法掌握第一手资料，且被告亦未举证证明相应的工程款何时具备结算条件，因此，应认定付款条件已经成就。至于被告尚欠劳务费的数额，因被告并未举证证明山东滨州清欠办的90000元已经实际支付，因此，应认定尚欠原告劳务费的数额为200100元。综上，原告李华田关于劳务费的诉讼请求成立，依法予以支持；其主张的律师代理费和差旅费，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定判决：一、被告河南城建建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告李华田支付劳务费200100元；二、被告刘鹏对上述第一项承担连带清偿责任，被告刘鹏承担责任后，有权向被告河南城建建设集团有限责任公司追偿；三、驳回原告李华田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4752元，减半收取2376元，由被告河南城建建设集团有限责任公司和刘鹏负担2066元，原告李华田负担310元。二审中，上诉人河南建工公司向本院提交证据（2018）豫0503民初1647号、（2019）豫05民终984号民事判决书各一份，拟证明上诉人刘鹏是本案工程的实际施工人，相关责任应当由刘鹏承担。上诉人刘鹏对该证据发表质证意见称，对证据真实性无异议，对证明目的有异议。被上诉人李华田发表质证意见称，对证据真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。各方对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以认证。二审查明，2014年6月23日，上诉人刘鹏向上诉人河南城建公司出具承诺书，承诺“我刘鹏在山东滨州施工的滨魏一期17#、18#楼、沿街房、广场和滨魏二期3#楼，我承诺所有债权、债务和农民工工资跟河南城建建设集团有限公司无关，如有发生债权、债务、农民工工资拖欠，有我刘鹏承担一切民事、刑事法律责任”。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案焦点问题有以下两点：一、一审法院审理程序是否合法；二、对被上诉人李华田承担偿还涉案欠款责任的主体及承担责任的方式。关于第一个焦点问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。一审中，被上诉人李华田依据劳务合同、拖欠工资证明等证据提起本案诉讼，要求上诉人刘鹏、上诉人河南城建公司承担偿还欠款的责任。则，无论被上诉人李华田与上诉人河南城建公司之间系劳务关系抑或劳动关系，一审法院将本案按照普通民事诉讼受理，均无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十三条的规定，审理当事人提出的管辖权异议的期间不计入审限，一审并未超审限。本案不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定的情形，一审法院适用简易程序审理并无不当。关于第二个焦点问题，首先，涉案欠款证明载明“下欠款与山东工程结完后一次付清”，涉案欠款系劳务报酬，该付款条件显示公平，且上诉人刘鹏、上诉人河南城建公司均未举证证实涉案工程款是否已结算及其因积极要求支付工程款所提起诉讼等证据，一审法院认定视为付款条件已成就并无不当。其次，上诉人河南建工公司认可其与上诉人刘鹏之间系挂靠关系。刘鹏系以河南城建公司的名义对外进行涉案工程的施工，亦是以河南建工公司的名义与被上诉人李华田形成的劳务关系。河南建工公司对于涉案劳务费应向李华田承担偿还义务。刘鹏在涉案欠款证明上作为保证人签字，一审判决其对涉案劳务费用承担连带偿还责任亦无不当。但根据河南城建公司提交的刘鹏出具的承诺书，一审法院判令刘鹏承担连带清偿责任后，有权向河南城建公司追偿不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人刘鹏上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人河南城建公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省滨州经济技术开发区人民法院（2018）鲁1691民初376号民事判决第一项上诉人河南城建建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人李华田支付劳务费200100元；二、维持山东省滨州经济技术开发区人民法院（2018）鲁1691民初376号民事判决第三项驳回被上诉人李华田的其他诉讼请求；三、变更山东省滨州经济技术开发区人民法院（2018）鲁1691民初376号民事判决第二项为上诉人刘鹏对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4302元，由上诉人刘鹏负担2302元，上诉人河南城建建设集团有限责任公司负担2000元。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇二〇年二月十二日书记员  王凯丽