wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
三亚市城郊人民法院民事裁定书（2017）琼0271民初1401号原告：张某峰，男，1943年5月7日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住天津市武清区。委托代理人：王方维，海南言必信律师事务所律师。委托代理人：邢亚萍，海南言必信律师事务所律师。被告：海南嘉鹏置业有限公司，住所地三亚市榆亚大道时代海岸B区3A房。法定代表人：叶静鸣，该公司总经理。委托代理人：胡青，海南落笔律师事务所律师。本院审理的原告张某峰诉被告海南嘉鹏置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，审理过程中，原告张某峰于2017年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某峰自愿撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张某峰撤回起诉。案件受理费1557元（原告已预缴），由原告张某峰负担。审 判 员 王 立 二〇一七年三月十日法官助理 李斯宇书 记 员 潘晶莹附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市嘉定区人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）沪0114刑初327号 公诉机关上海市嘉定区人民检察院。 被告人黄某某，男，1971年4月29日出生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。 上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉[2017]304号起诉书指控被告人黄某某犯妨害公务罪，于2017年3月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院指派检察员苏某某出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 上海市嘉定区人民检察院指控，2017年1月18日21时许，被告人黄某某酒后在嘉定区菊园新区平城路XXX号门口与出租车司机朱某2发生司乘纠纷，朱某2遂报警，公安民警施某某处警时发现被告人黄某某正在与报警人朱某2发生冲突，遂上前将其制止并依法询问相关情况，被告人黄某某拒不配合民警工作并用拳头殴打施某某头面部，致施某某左面颊部软组织挫伤，经鉴定构成轻微伤。后被增援民警带至派出所醒酒。 上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人施某某的陈述，证人朱某1、方某某、朱某2、胡某某的证言，相关辨认笔录及照片，被害人的验伤通知书、鉴定书及照片，公安机关调取证据清单、醒酒记录、工作情况，施某某的人民警察证复印件，相关监控录像，被告人黄某某的户籍资料及有关供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄某某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯刑律，构成妨害公务罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人黄某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。公诉机关关于被告人黄某某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法应当从重处罚的意见，合法有据，本院予以支持。鉴于被告人黄某某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，判决如下： 被告人黄某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月18日至2017年8月17日止。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  项永明 二〇一七年三月二十三日 书记员  初德元 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 …… 暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣民申7号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：丁春桃，女，汉族，1951年1月4日出生，住江西省。再审申请人丁春桃因与被起诉人萍乡市城北房地产有限公司（以下简称城北房地产公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省萍乡市中级人民法院（2016）赣03民终313号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丁春桃申请再审称：一审法院违背事实依据，错误适用法律，对丁春桃的起诉不予受理，二审裁定驳回，不符合法律规定。丁春桃依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，丁春桃诉请城北房地产公司按合同约定办理产权证，经查，在已发生法律效力的江西省萍乡市中级人民法院（2011）萍民一终字第40号民事判决中，已就丁春桃依据1996年6月15日与城北房地产公司签订的房屋买卖合同诉请城北房地产公司、刘义富按合同约定办理产权证的请求，进行了释理评判，驳回了丁春桃的上诉。现丁春桃再次提起诉讼，后诉与前诉对照，两诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，诉请依据的事实基础相同。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，属于重复起诉。二审裁定认定属重复起诉有萍乡市安源区人民法院（2009）安民初字第565号民事判决及江西省萍乡市中级人民法院（2011）萍民一终字第40号判决证实，不缺乏证据证明，适用法律并无错误。丁春桃的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丁春桃的再审申请。审 判 长 熊 杰代理审判员 王 菁代理审判员 刘 瑾二〇一七年三月十七日代书 记员 毛盈超
湖南省常宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）湘0482执异1号 案外人黄利华，男，1968年11月7日生，汉族，湖南省常宁市人，初中文化，居民，住常宁市。 申请执行人朱秀桃，女，1963年5月13日生，汉族，湖南省常宁市人，初中文化，居民，住常宁市。 申请执行人欧昱利，女，1988年10月5日生，汉族，湖南省常宁市人，居民，住常宁市。 申请执行人欧九瑜，1992年5月13日生，汉族，湖南省常宁市人，居民，住常宁市。 申请执行人唐承东，1967年10月20日生，汉族，湖南省常宁市人，初中文化，居民，住常宁市。 申请执行人陈梅，女，1971年5月20日生，汉族，湖南省常宁市人，高中文化，居民，住常宁市。 申请执行人唐自强，男，1992年8月25日生，汉族，湖南省常宁市人，研究生文化，居民，住常宁市。 被执行人常宁市水口山街道办事处开源居委会晏家冲组。 负责人王方左，该组组长。 在本院执行朱秀桃、欧昱利、欧九瑜与常宁市水口山街道办事处开源居委会晏家冲组侵害集体组织经济成员权益纠纷、唐承东、陈梅、唐自强与常宁市水口山街道办事处开源居委会晏家冲组侵害集体组织经济成员权益纠纷二案中，案外人黄利华于2017年年2月20日对本院以（2016）湘0482执恢30号执行裁定书冻结其在银行的个人存款错误为由提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人黄利华称：一、2015年度，所在组经过村民选举王方左任组长后，其不再担任任何职务，亦不管理组内财务，本院依据（2016）湘0482执恢30号执行裁定书冻结其在银行的账户侵犯了其合法财产权益；二、2016年11月17日，水口山经济开发区与所在组签订了《新园路拆迁安置户基础超深部分补偿协议书》，其与儿子基础超深部分补偿合计14550.3元，基础补偿部分各为49979元；常宁市财政局将上述款项付至其银行账户，同年12月9日，其又将其子的基础补偿款49979元转入该账户；因此，该账户的存款系个人存款，非组内拆迁补偿安置款；请求本院依法解除对其账户的冻结。 案外人黄利华为支持其主张，向法院提供了相关证据。 申请执行人朱秀桃、欧昱利、欧九瑜、唐承东、陈梅、唐自强均未到法院陈述意见和提供证据。 本院查明，黄利华从2002年6月任常宁市水口山街道办事处开源居委会晏家冲组组长至2015年2月，后经选举由王方左任该组组长。本院于2017年1月11日作出（2016）湘0482执恢30号执行裁定书，裁定“冻结被执行人常宁市水口山街道办事处开源居委会晏家冲组以黄利华名义存在银行储蓄账户上存款225000.00元（人民币）冻结期限为01年。”本院将上述执行裁定书送达某银行后将户名为黄利华的在该银行的存款账户予以冻结。该账户于2016年10月8日开立。开立后该账户所进款项4笔，分别黄利华的2016年1至12月双园路用地项目拆迁过渡补偿费、黄利华和黄帅（黄利华之子）的新园路拆迁安置户基础超深部分补偿款。 本院认为，本院于2017年1月11日作出（2016）湘0482执恢30号执行裁定书裁定“冻结被执行人常宁市水口山街道办事处开源居委会晏家冲组以黄利华名义存在银行储蓄账户上存款225000.00元（人民币）冻结期限为01年。”在执行该裁定书时确实将异议人黄利华个人在银行的上述账户予以冻结是错误的，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十六条之规定，裁定如下： 撤销本院（2016）湘0482执恢30号执行裁定书。 案外人、当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向衡阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李鸿飞 审 判 员  唐建平 审 判 员  吴云鹤 二〇一七年三月二十八日 代理书记员  赵哲琛                            打印责任人：赵哲琛 校对责任人：唐建平                附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查： （一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施； （二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序； （三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。 被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。 除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。 第十六条人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。 人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。 人民法院作出其他裁定和决定时，法律、司法解释规定了相关权利人申请复议的权利和期限的，应当进行告知。
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔0321民初39号 原告刘良亨，男，1982年5月9日出生，汉族，遵义市汇川区人，现住贵州省遵义市红花岗区。 被告李钦林，男，1987年2月25日出生，汉族，福建省永泰县人，现住贵州省遵义市播州区。 被告王顺，男，1989年5月19日出生，汉族，遵义市播州区人，现住贵州省遵义市播州区。 被告谭洋洋，男，1989年7月26日出生，汉族，江苏省人，现住贵州省播州区。 被告中国人民财产保险股份有限公司修文支公司。住所地：贵阳市修文县龙场镇人民北路。 负责人李贵峰，公司经理。 委托代理人陈世品，贵州乾合律师事务所律师。 本院在审理原告刘良亨诉被告李钦林、王顺、谭洋洋中国人民财产保险股份有限公司修文支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告刘良亨因证据不足，于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告刘良亨向本院申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘良亨撤回起诉。 案件受理费减半收取150.00元，由原告刘良亨承担。 审判员 罗 银 二〇一七年三月二十九日 书记员 杨文凤
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0204民初229号 原告：柳州市东牛物业服务有限公司，住所地柳州市航银路37号金山丽园4栋1-17,统一社会信用代码914502046851660370。 法定代表人王协清，职务：经理。 委托诉讼代理人：韦炳快，广西桂中天律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：何春柳，广西桂中天律师事务所律师助理。（一般代理） 被告：赖菲菲，女，1990年4月13日出生，汉族，住柳州市。 委托诉讼代理人：赖福莲（系赖菲菲之母亲），女，汉族，1956年1月1日出生，住柳州市，（特别授权） 原告柳州市东牛物业服务有限公司（以下简称东牛公司）与被告赖菲菲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告东牛公司的委托诉讼代理人韦炳快、被告赖菲菲的委托诉讼代理人赖福莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 东牛公司向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付物业服务费共计2956.2元，并承担本案诉讼费。事实和理由：被告是柳州市航生路5号恬静苑5栋1单元5-2号的业主，原告是该小区的物业服务管理公司。依照物业服务合同约定，物业费为0.35元/平方米•月。被告房屋面积为117.31平方米，欠缴2010年1月1日至2015年12月31日的物业服务费共计2956.2元，经原告催交，被告仍未交纳，故提起诉讼。 赖菲菲答辩称，未交物业费属实，但是不同意原告诉请。因为：1.物业服务合同无效，原告资质存在问题，合同对业主没有约束力；2.原告服务管理过程中不作为；3.小区的安防和环境问题严重。 本院查明，原告是被告所在小区业主委员会选聘的物业管理公司，物业服务合同对业主有约束力。原告实际为被告提供了物业服务，被告应按照合同约定支付物业服务费。截至2015年12月31日，被告赖菲菲拖欠物业服务费2956.2元。鉴于原告提供的物业服务存在瑕疵，综合考虑本案案情，本院酌定部分支持，核定其应交纳的物业服务费为2365元。 据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告赖菲菲支付原告柳州市东牛物业服务有限公司2010年1月1日至2015年12月31日物业服务费2365元。 上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费25元，由被告赖菲菲负担。 本判决为终审判决。 代理审判员  林欣欣 二〇一七年三月八日 书 记 员  江 江 附法律条文： 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
微软用户  Windows 用户  2  681  2016-12-29T02:14:00Z  2017-03-29T05:49:00Z  2017-03-29T05:49:00Z  3  189  1079  微软中国  8  2  1266  12.00       false      17.55 磅  13.7 磅  0  2    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}        北京市怀柔区人民法院   刑事判决书   （2017）京0116刑初34号   公诉机关北京市怀柔区人民检察院。   被告人张利国，男，1987年1月25日出生，2006年4月21日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元；2007年11月21日，因犯盗窃罪被北京市密云区人民法院判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币三千元；2014年12月31日，因犯盗窃罪被北京市密云区人民法院判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元；2015年12月16日，因犯盗窃罪被北京市密云区人民法院判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千元，2016年7月17日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月3日被北京市公安局怀柔分局羁押，同年2月13日被逮捕；现羁押于北京市怀柔区看守所。   北京市怀柔区人民检察院以京怀检公诉刑诉[2017]34号起诉书指控被告人张利国犯盗窃罪，于2017年3月3日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员王玉柱、代理检察员张鹏飞出庭支持公诉，被告人张利国到庭参加诉讼。现已审理终结。   北京市怀柔区人民检察院指控，2017年2月3日9时许，被告人张利国在北京市怀柔区妇幼保健医院大厅内，趁被害人杨×掀门帘出门时，盗窃杨×双肩包内苹果6PLUS手机1部。经鉴定，涉案手机价值人民币2695元。   被告人张利国于2017年2月3日被民警抓获，后如实供述了上述事实。涉案手机已起获并发还被害人杨×。   上述事实，被告人张利国在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人张利国的供述，辨认笔录，被害人杨×的陈述，证人张×的证言，购物交款凭证、购物小票及刷卡单复印件，价格认定结论书，搜查笔录，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，发还清单，受案登记表，到案经过，常住人口基本信息，刑事判决书，释放证明书等证据证实在案，足以认定。   本院认为，被告人张利国无视国法，以非法占有为目的，扒窃他人财物且数额较大，其行为已触犯我国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市怀柔区人民检察院指控被告人张利国犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张利国曾因故意犯罪被判处有期徒刑，其在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚，但鉴于其如实供述自己罪行，所窃财物已起获并发还被害人，故决定对其依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：   被告人张利国犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月3日起至2017年8月2日止）；罚金人民币一千元（已缴纳）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。   代理审判员  裴冀鹏   二〇一七年三月十四日   书记员  张龄兮
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2017)晋0821执255号之一申请执行人：景某某被执行人：李某某被执行人：刘某本院依据已经发生法律效力的临猗县人民法院(2016)晋0821民初2446号民事调解书，申请人于2017年2月20日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘某在中国农业银行04518101130514236账户内存款人民币40000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  祝光宇二〇一七年三月三日书记员  王允诚
上海市金山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）沪0116民初830号 原告：上海漕某某工程有限公司，住所地上海市金山区。 法定代表人：肖某某，经理。 委托诉讼代理人：朱民权，上海市浦南律师事务所律师。 被告：上海耀某某专业合作社，住所地上海市金山区。 法定代表人：蔡某某，理事长。 原告上海漕某某工程有限公司诉被告上海耀某某专业合作社建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员奚利强独任审判，本院于2017年2月16日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人朱民权，被告法定代表人蔡某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告于2015年7月14日签订一份合同，原告为被告大棚地坪改造施工，合同签订后原告按约，并垫购了工程所需电缆设施费用，2015年7月30日，施工结束，经双方按实结算全部工程费用为人民币302,328.94元，除去被告已经支付的100,000元，被告尚需支付原告202,328.94元。嗣后，被告却违反合同约定，拖欠不付，经原告交涉，被告法定代表人在2015年10月20日与原告签订一份付款协议，承诺在2017年1月1日连本带息作出清偿。然现在已到约定支付期限，被告却言而无信不予偿付。故求法院判令：1、被告清偿拖欠原告的工程款人民币202,328.94元；2、被告赔偿利息损失16,186.31元，自2016年1月1日起2016年12月31日止，按年息8%计息。3、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，不同意原告的诉请。欠款是事实，数字没有异议,但是不同意支付，工程是被告公司内部人员周某承接的,被告认为付款的主体应当是周某，被告可以承担连带责任。 针对被告的辩称，原告表示，原告与被告签订合同，并且施工项目也是合作社的项目；原告与被告法定代表人结算，有被告法定代表人签字，与周某之间没有关系，周某是被告单位的员工。 经审理查明，2015年7月14日，原、被告双方签订工程合同一份，约定原告为被告的大棚地坪改造工程施工，合同第五条约定，建筑面积1600平方左右；合同第七条约定，工程造价120元每平方米，按时结算；第十条约定，施工时间自2015年7月14日至2015年7月底；第十一条约定，付款方式，开工付人民币100,000元，竣工验收合格后一个月内付清余款。合同签订后，原告对上述工程进行施工。2015年7月30日，原、被告双方进行结算，原告制作耀发水草养殖点第一次购买电缆价格表一份，载明电缆价格合计30,620元；原告还制作耀发水草养殖地坪等结算单一份，载明地平等结算金额合计271,708.94元；被告法定代表人均在前述两份结算单上签字确认。2015年10月20日，原、被告双方签订付款协议一份，载明，就耀发水产2015年零星工程结算付款达成如下协议：……付款方式：余款人民币202,328.94元，以上述金额的年息8%计息，自2016年1月1日起计息，到2017年1月1日前付清。后被告未按约定付款，遂涉讼。 以上事实，由工程合同、电缆价格表、付款协议及本院庭审笔录等证据所证实。 本院认为，原、被告之间签订的《工程合同》是双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于涉案工程款，原、被告双方在2015年10月20日的付款协议中已经过结算，并约定了付款方式，被告应当按此履行。被告关于工程由其内部人员周某承接，周某为付款主体的抗辩意见，本院认为，被告与案外人的内部合作关系，与本案无关；且被告法定代表人对于结算金额及付款方式已签字确认，故被告的抗辩意见，不予采纳。被告应当按照约定，支付原告工程款202,328.94元，并赔偿利息损失16,186.31元(以202,328.94元为基数，自2016年1月1日起至2016年12月31日止，按年息8%计息)。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告上海耀某某专业合作社应于本判决生效之日起十日内支付原告上海漕某某工程有限公司工程款人民币202,328.94元； 二、被告上海耀某某专业合作社应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海漕某某工程有限公司利息损失人民币16,186.31元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2289元(原告已预缴)，由被告上海耀某某专业合作社承担，并于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  奚利强 二〇一七年三月二十二日 书记员  张 倩 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
乌审旗人民法院民事裁定书(2017)内0626民初708号原告谷子玉，公民身份号码×××，男，汉族，1939年11月20日生，现住内蒙古鄂尔多斯市，农民。被告郭永胜，男，汉族，现住内蒙古自治区，农民。本院受理原告谷子玉诉被告郭永胜民间借贷纠纷一案，原告谷子玉于2017年3月23日向本院申请撤回对被告郭永胜的起诉。本院认为，原告谷子玉的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告谷子玉撤回对被告郭永胜的起诉。案件受理费25元，由原告谷子玉负担。审判员  杨海堂二〇一七年三月二十四日书记员 王振波
m4t  Windows 用户  2  7  2017-02-06T06:34:00Z  2017-04-25T10:34:00Z  2017-04-25T10:34:00Z  2  60  342  Lenovo  2  1  401  12.00    false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-bidi-font-family:"Times New Roman";}     北京市通州区人民法院民事裁定书（2017）京0112民初8116号原告：谢玥，男，1986年11月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：天津瑞佳讯贸易有限公司，住所地天津市武清区京津电子商务产业园宏达道北侧2号。法定代表人：张雱，经理。被告：山东鹤王生物工程有限公司，住所地临邑县恒源工业园。法定代表人：任永峰，经理。原告谢玥与被告天津瑞佳讯贸易有限公司、被告山东鹤王生物工程有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案，谢玥于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中谢玥自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谢玥撤诉。案件受理费954元，由原告谢玥负担25元（已交纳），余款929元退还原告谢玥。审  判  员   梁联林二〇一七年三月二十八日书  记  员   渠守彬
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔0321民初1371号 原告吴承权，男，1948年1月6日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 原告王光芬，女，1945年11月6日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 被告吴先强，男，1979年9月27日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 本院在审理原告吴承权、王光芬诉被告吴先强确认合同无效纠纷一案中，原告以证据不足为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告吴承权、王光芬撤回起诉。 案件受理费30.00元（已减半收取），由原告吴承权、王光芬负担。 审判员  肖祥中 二〇一七年三月二十一日 书记员  张卓楠
广西壮族自治区融安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）桂0224刑初115号 公诉机关广西壮族自治区融安县人民检察院。 被告人龙家猛，男，1997年8月21日出生于广西融安县，苗族，小学文化，农民，住融安县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年1月14日被融安县公安局刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于融安县看守所。 融安县人民检察院以融检公刑诉〔2017〕44号起诉书指控被告人龙家猛犯盗窃罪，于2017年4月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月19日公开开庭审理了本案。融安县人民检察院指派代理检察员刘松出庭支持公诉，被告人龙家猛到庭参加诉讼。现已审理终结。 融安县人民检察院指控2017年1月12日凌晨0时许，被告人龙家猛与莫某入住融安县长安镇“安怡宾馆”301号房间。凌晨4时许，龙家猛为偿还他人的欠款，趁莫某睡着之机，将其钱包内的1700元人民币偷走。 2017年1月13日，被告人龙家猛在柳州市柳南区“蓝宝石宾馆”567号房内被融安县公安局民警抓获归案。 上述事实，被告人龙家猛在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人莫某的陈述，有证人王某的证言，有被告人龙家猛的供述和辩解，有融安县公安机关提供的受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、情况说明、现场辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人龙家猛以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人龙家猛犯盗窃罪罪名成立。被告人龙家猛归案后如实供述自己的犯罪事实并自愿认罪，可以从轻处罚。根据被告人龙家猛的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，本院决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下： 被告人龙家猛犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月13日起至2017年5月12日止,罚金于判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 代理审判员  梁玉壁 二〇一七年三月二十二日 书 记 员  黄育萍
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2017）晋04民终539号上诉人（原审原告）:连某，女，汉族。被上诉人（原审被告）：张某，男，汉族。被上诉人（原审被告）：郑某，女，汉族。上诉人连某因与被上诉人张某、郑某相邻纠纷一案，不服山西省沁源县人民法院（2015）沁民初字第78号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。连某上诉请求：上诉人与被上诉人之间的纠纷性质是相邻关系纠纷，一审法院认定的“本案不属于法院直接受理范围”不符合法律规定，同时一审裁定错误适用《中华人民共和国土地管理法》第十一条关于农村土地属于农民集体所有的规定,请求二审法院撤销一审裁定，依法指令审理。张某、郑某未提交书面答辩状。连某向一审法院起诉请求：原告起诉请求：一、依法判令二被告立即拆除其房屋东山墙的滴檐，停止对我相邻权的侵害和对我建房行为的妨碍；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我丈夫生前与我在沁河镇北元村建有土木结构北房三间，沁源县人民政府于1994年12月20日为该房屋颁发了沁集建（94）字第0105210号集体土地建设用地使用证。被告张某之父（郑某之夫）张某1生前在我房屋西侧建有五间北房，两房之间留有约75厘米的风巷。我的土地使用证“备注”中注明：院心、出路与张某1同行系伙。2013年3月，二被告将其五间北房拆除进行重建，建前我曾与被告张某口头约定，其仅能在原址上进行修建，且不得影响我房屋的安全，被告张某完全同意。二被告建房期间，我因腿部疾患被女儿带至太原看病，当回来时二被告的房屋已开始砌墙，我发现二被告的房屋向南扩了4米，已占用了共同使用的出路和10厘米的风巷，并严重影响我家房屋的采光。我曾多次要求二被告恢复原状，但二被告置之不理，继续修建。因自己腿部疾患未愈，二被告建房又影响我正常通行，于是我从该房屋中搬到他处居住。待我再次回来时，发现二被告建成的房屋滴檐竟然向四面滴水，东侧的滴水直接冲到我房屋西山墙，而我家的房屋系多年的土木结构房屋，根本经受不了雨水的长期冲涮，尤其是雨季期间，我家屋内十分潮湿，西山墙随时有倒塌的危险，严重危及我家人的人身和财产安全。为避免严重的后果发生，我于2014年春天将旧房拆除，为保障房屋采光，我在砌筑根基时也将房屋前墙扩至与二被告家房屋相同位置。在修建过程中却遭到被告张某的阻拦。而我家东面的另一住户王某将旧房拆除后，也将其房屋前墙向前扩至与二被告前墙相同的深度，却顺利建成，于是我请求北元村委、沁河镇人民调解委员会协助解决，但因双方意见分歧较大，未能达成一致。我认为，王某与二被告的房屋分别位于我家房屋的东西两侧，该两户人家扩建时占用了本院住户的院心和出路，严重影响了我家房屋的采光，且二被告房屋向四面滴水，为保障新建房屋的安全，二被告应将其向东的滴檐拆除。一审法院认定事实：原告连某家与二被告家相邻而居，原告居住在东面，二被告居住在西面，原来两房之间留有约75厘米的风巷，两家院心与出路同行系伙。2013年3月，二被告将其五间北房拆除进行重建，并向南扩建约4米，在房顶东侧与原告家相邻的部位修建斜坡，但在房檐处安装排水管。2014年原告也将旧房拆除，在砌筑根基时也将房屋前墙扩至与二被告家房屋相同位置。但在修建过程中却发生争议，原告诉至法院，要求二被告拆除东侧滴檐并不得影响自己改建房屋。一审法院认为：我国对于土地实行登记管理制度。农民集体所有的土地依法用于非农建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划。本案中，原、被告系在原有宅基地上进行改建、扩建建筑物而发生的纠纷，涉及到扩建、改建行为是否合法、合理等问题，而原告主张按照相邻关系纠纷来处理。对此，本院认为，相邻关系的前提是相邻各方对自己所占有不动产具有合法的所有权或使用权等权利，在双方均合法的前提下，才能涉及到如何相互提供便利、接受限制，以维护正常的相邻关系。而本案中，原告提出二被告超占土地，没有滴水权的情况下在房屋侧面修建滴檐，该行为是否是事实，是否经过相关部门审批，是否合法等问题均非人民法院的受案范围，可由相关主管部门作出处理，但二被告不得影响原告依法享有的通行权。关于原告提出二被告阻拦其改建房屋，应当排除妨碍的主张，本院认为，主张他人行为侵权，前提是自己的权利或行为具有合法性，本案中原告改建行为是否符合规划，是否符合本省规定的每户村民的面积标准，其应当向相关主管部门依法提出申请，经过审批获得合法性授权后方可进行，故对其该项起诉予以驳回。本院审理查明，二审审理查明的事实与一审查明的事实一致,本院予以确认。本院认为：根据《民法通则》第八十三条规定,不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。关于上诉人连润英上诉所提一审法院适用法律错误，本案应予继续审理的主张，经查，被上诉人在2013年重建房屋时，擅自向南扩建，且在与上诉人房屋相邻的东侧修建斜坡安装排水管道，对上诉人通行、采光及排水等权利造成不利影响，导致上诉人对其不动产行使所有权受限。故双方之间属于相邻关系调整范围，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销山西省沁源县人民法院（2016）沁民初字第78号民事裁定；二、本案指令山西省沁源县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 程国栋审判员 樊红芳审判员 董 平 二〇一七年三月十五日书记员 冯敬父
广东省深圳市南山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）粤0305刑初379号                            公诉机关                       深圳市南山区人民检察院                       适用程序                       简易程序                               被告人             信息                       被告人杨某，男。因犯盗窃罪于2014年5月29日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑6个月，2014年8月l7日刑满释放；因犯盗窃罪于2015年11月23日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑10个月，于2016年5月14日刑满释放。因本案于2017年2月23日被抓获，同日被刑事拘留，于2017年3月3日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。                               指控意见                       公诉机关以深南检刑诉〔2017〕402号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，建议对被告人判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。                               辩护意见                       被告人杨某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                               查明事实                       与起诉书指控的犯罪事实一致。                               本院意见                       被告人杨某构成盗窃罪。被告人杨某具有认罪态度好、未遂的从轻处罚情节及累犯的从重处罚情节。                               判决根据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条。                               判决                       被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。             （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月23日起执行至2017年9月22日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）                               如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                                 审 判 员   何湘波                                                 二○一七年三月二十八日                                                 书 记 员   董硕语
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0107民初5747号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告佘国翠，女，1982年10月20日出生，汉族，住云南省丽江市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告佘国翠信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告佘国翠系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36338.16元(包括利息、滞纳金，计算至2017年2月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币36338.16元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一七年三月二十日书记员  唐 琲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市西城区人民法院   luotao  Windows 用户  2  4  2016-08-10T07:50:00Z  2017-04-24T07:20:00Z  2017-04-24T07:20:00Z  3  173  987  小熔工作室  8  2  1158  12.00    false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}     北京市西城区人民法院执行裁定书（2017）京0102执异9号申请人：张士忠，男， 1969年1月13日出生，汉族，住北京市大兴区。申请执行人：浙江尼塔园林景观发展有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区。负责人:吴明，总经理。委托代理人：徐德林，该公司职员。本院在审查浙江尼塔园林景观发展有限公司北京分公司（以下简称尼塔公司北京分公司）申请执行北京京盛宇业酒店管理有限公司、张志来、北京冠升骋宇健康科技有限公司装饰装修合同纠纷一案中，申请人张士忠向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了《债权转让协议》等证明材料。本院查明，2015年6月30日，尼塔公司北京分公司向本院申请执行（2015）西民初字第8500号民事判决，本院予以立案，案号为（2015）西执字第6991号，明确：尼塔公司北京分公司为该案申请执行人；北京京盛宇业酒店管理有限公司、张志来、北京冠升骋宇健康科技有限公司为被执行人。该案于2016年5月4日结案。2017年3月9日，尼塔公司北京分公司申请恢复执行，本院予以立案，案号为(2017)京0102执恢438号。执行期间，张士忠与尼塔公司北京分公司签订了《债权转让协议》，该《协议》中记载着如下内容：“甲方（债权出让人）浙江尼塔园林景观发展有限公司北京分公司……乙方（债权受让人）张士忠……一、甲方自愿对北京市西城区人民法院做出的（2015）西民初字第8500号民事判决书上的工程款以及工程违约金（以欠付工程款五百三十六万五千五百五十二元为基数，按照日千分之二的标准计算，违约金日期计算从2014年6月8日至实际支付工程款之日止的违约金），加倍支付迟延履行期间的债务利息，（案件受理费二万五千三百七十九元）的债权及全部权益转让给乙方，乙方同意受让……”。本案审理中，尼塔公司北京分公司表示同意变更张士忠为（2015）西执字第6991号执行案件的申请执行人；同时，尼塔公司北京分公司、张士忠均表示已将上述债权转让事宜告知张志来和北京冠升骋宇健康科技有限公司法定代表人朱松松。本院认为，因张士忠现已依法取得了尼塔公司北京分公司在（2015）西执字第6991号执行案件中的合法债权，且尼塔公司北京分公司亦同意张士忠的变更申请，故张士忠申请变更为（2015）西执字第6991号执行案件的申请执行人的请求事项合法有据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：变更张士忠为（2015）西执字第6991号[即(2017)京0102执恢438号]执行案件的申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   李 振审  判  员   沈 杰人 民 陪 审 员   葛根武二０一七年三月二十八日书  记  员   曾 佳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0107民初5804号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告洪新龙，男，1977年8月24日出生，汉族，住安徽省合肥市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告洪新龙信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告洪新龙系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币31564.24元(包括利息、滞纳金，计算至2017年2月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币31564.24元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一七年三月二十日书记员  唐 琲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
抚顺市望花区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）辽0404行初4号 原告王桂兰，女，1945年1月14日出生，汉族，住抚顺市。 被告抚顺市人力资源和社会保障局，住所地抚顺市新抚区琥珀街7号。 法定代表人邸志钢，系该局局长。 受委托人侯可俊，系该局工作人员。 受委托人吕玉蒙，系辽宁民威律师事务所律师。 被告抚顺市农村经济委员会，住所地抚顺市顺城区临江路东段市政府大楼十三楼。 负责人李广瑞，系该委员会主任。 受委托人谢志伟，系该委员会工作人员。 受委托人陈广泰，系辽宁红叶律师事务所律师。 第三人辽宁农垦抚顺黄旗果树农场，住所地抚顺市顺城区河北乡黄旗村。 负责人赵庆玲，系该场场长。 原告王桂兰诉被告抚顺市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、被告抚顺市农村经济委员会（以下简称农委）及第三人辽宁农垦抚顺黄旗果树农场（以下简称黄旗果树农场）不履行办理社会保险待遇法定职责一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，我是黄旗果树农场的老职工，我的户口在龚家村。根据相关文件，我符合参加养老保险的条件，我请求法院判令二被告为我办理养老保险并支付养老金。 被告人社局辩称，第一，抚顺市人民政府办公厅文件《关于农垦企业未办理招工录用手续人员参加基本养老保险工作方案》（抚政办发[2009]73号）第一条规定了参保人员范围，第二条规定了参保人员认定程序，原告不符合参保条件，农场没有上报，所以不存在答辩人复核认定问题。第二、抚政办发[2009]73号文件于2009年9月17日下发到农场后，农场通过在场区内张贴告示及在抚顺日报上刊登的方式告知相关人员文件精神。原告接到通知后已经到农场进行了登记，说明原告于2009年就知道自己不符合参保条件，没有批准参保。原告于2016年12月11日起诉，已过了7年的时间，已经超过行政诉讼规定的起诉期限。综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告农委辩称，第一、抚政办发[2009]73号文件符合相关法规规定，程序合法，所确定的参保人员范围有法可依，符合我市实际情况；第二、答辩人不具有对原告是否参保的最终审批权限，不是本案适格主体；第三、原告的起诉已超过起诉期限。综上，请求依法驳回原告的起诉。 第三人同意二被告的答辩意见。 本院认为，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”这里的“知道“包括实际知道和法律上推定的“应当知道”。本案中，原告最迟于2009年底就知道自己不符合参保条件，至提起行政诉讼时已7年有余，已经远远超过2年的法定起诉期限。关于原告诉请被告农委与人社局共同履行社会保险待遇法定职责一节，因农委不具有审核社会保险待遇的行政职能，故不是本案适格被告。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（十）项及第二款的规定，裁定如下： 驳回原告王桂兰的起诉。 案件受理费50元，依法返还原告王桂兰。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  张耀光 审 判 员  高 辉 代理审判员  王 丹 二〇一七年三月二十日 书 记 员  高 琦
zhourun  Windows 用户  2  267  2017-03-23T00:47:00Z  2017-03-30T08:01:00Z  2017-03-30T08:01:00Z  3  164  941  www.ftpdown.com  7  2  1103  12.00       false      17.55 磅  13.7 磅  0  2    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                               MicrosoftInternetExplorer4                                                                                                                                                                                                                                                                                                         /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-unhide:no; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}        北京市高级人民法院   民事裁定书   （2017）京民申894号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京市昌平区城镇排水管理所，住所地北京市昌平区二毛环岛西侧。   法定代表人：高俊杰，所长。   委托诉讼代理人：李怀祖，北京市易和律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈自力，男，1960年9月15日出生。   一审被告：北京市昌平区水务局，住所地北京市昌平区昌平路25号。   法定代表人：许正峰，局长。   再审申请人北京市昌平区城镇排水管理所（以下简称排水管理所）因与被申请人陈自力及一审被告北京市昌平区水务局买卖合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01民终6963号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   排水管理所申请再审称，（一）陈自力未提供书面合同证明买卖合同的真实存在；（二）根据孤证不能定案原则，不能仅根据存在诸多瑕疵的欠账单认定借款事实的存在。陈自力提供的欠账单明显与交易习惯不同。欠账单经手人与供料人签名明显为同一人所签，陈自力没有相关证据证明单位工作人员对数额巨大买卖合同知情。欠账单的作出日期为休息日，明显不符合常情。综上，一审法院在陈自力未证明存在买卖合同且欠帐单存在大量违背常情的情况下，认定买卖关系的存在，明显属于事实查明不清，我方依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审，请求撤销二审判决。   陈自力提交意见称，（一）所欠金额是自2006年至2010年一点点零散送料积攒到一起的；（二）笔迹可×做鉴定；（三）有证人可×证明；（四）排水所在节假日都有领导值班，职工也分组值班。排水所在施工季节没有节假日及周六日。国庆节小长假10月8日是正常工作日。   本院经审查认为，排水管理所在陈自力出具的欠账单下方加盖公章并有刘建军签字，经手人处有王建民签字。排水管理所认可欠账单上加盖公章的真实性，亦认可刘建军曾担任其所长职务，王建民亦系其员工。二审法院认为陈自力与排水管理所之间虽未签订书面买卖合同，但已形成事实上的买卖合同法律关系，认定事实清楚，适用法律并无不当。排水管理所申请再审的理由不能成立。综上，排水管理所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回北京市昌平区城镇排水管理所的再审申请。   审判长  段春梅  审判员  肖菲  审判员  朱海宏   二○一七年三月三十一日   书记员  常雨竹
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1702民初2797号原告：肖钦荣，女，1966年6月4日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。被告：陈忠园，男，汉族，1978年11月26日出生，住菏泽市，现在菏泽监狱服刑。被告：菏泽银信城投置业有限公司。住所地：菏泽市中华西路2016号。法定代表人：张恩营，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯明伟，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：杨明相，男，汉族，菏泽银信城投置业有限公司副经理，1955年07月20日出生，住菏泽市牡丹区。原告肖钦荣与被告陈忠园、菏泽银信城投置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告肖钦荣，被告陈忠园，被告菏泽银信城投置业有限公司的委托诉讼代理人冯明伟、杨明相到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖钦荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈忠园偿还借款45万元及利息；2、依法判令部分菏泽银信城投置业有限公司承担连带担保责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月30日，被告陈忠园向我借款45万元，约定月息2%，借款期限为2015年7月30日至2015年8月30日，被告菏泽银信城投置业有限公司对该笔借款进行担保。现该借款已逾期，经我多次催要，被告于2015年9月17日出具证明一份。后来，我再次向被告催要该借款，被告拒不偿还。被告陈忠园辩称：借款属实，无异议。被告菏泽银信城投置业有限公司辩称：已经超过保证期限，我公司不应承担担保责任。请求依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月30日，原告肖钦荣（出借人）与被告陈忠园（借款人）、菏泽银信城投置业有限公司（担保方）签订借款合同一份，三方约定：借贷金额为肆拾伍万元，借款期限自出借方向借款人划拨之日起1个月（2015年7月30日至2015年8月30日），执行月利息2%，自出借方向借款人划拨贷款之日起计息，借款人按月提前向出借方支付利息，结息日为对月对日。担保人提供连带责任保证，保证范围包括本合同所列的借款本金、利息、违约金、赔偿金以及出借方为实现债权而发生的相关费用。如借款人违约，担保人自愿接受人民法院的强制执行。对借款人未能按时结息，或贷款逾期，自逾期之日起按日利率0.1‰计收违约金，同时出借方有权解除本合同并逾期借款方立即归还借款。上述借款到期后，经原告催要，被告菏泽银信城投置业有限公司支付利息至2015年8月14日。本院认为：被告陈忠园欠原告肖钦荣借款45万元，事实清楚，证据确凿充分，本院予以确认。因该借款已逾期，故原告要求被告陈忠园偿还借款45万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。双方在借款合同上既约定借款利息为月利率2%，又约定借款逾期违约金为日利率0.1‰即月利率0.3%，违反法律规定，故原告要求被告支付借款利息应从借款之日（2015年8月15日）起按月利率2%计算。双方在借款合同上约定被告菏泽银信城投置业有限公司为被告陈忠园向原告借款提供连带责任保证，故原告要求被告菏泽银信城投置业有限公司对上述债务承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。被告菏泽银信城投置业有限公司承担连带偿还责任后，就其代偿额有权向借款人陈忠园追偿。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、限被告陈忠园于本判决生效后十日内偿还原告肖钦荣借款人民币45万元及利息（利息计算方法：从2015年8月15日起至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按月利率2%计算）。被告菏泽银信城投置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。二、被告菏泽银信城投置业有限公司承担清偿责任后，就其代偿数额有权向被告陈忠园追偿。如未按本判决指定的期间履行义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告陈忠园负担，被告菏泽银信城投置业有限公司负连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判长  辛本玲审判员  马远峰审判员  马雪军二〇一七年三月二十四日书记员  张圣琳
广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤06执1208号之一申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，组织机构代码：89354998-0，统一社会信用代码：914406008935499806。负责人杨建军。委托代理人何淑娟，广东豪盛律师事务所律师。委托代理人麦佐添，广东豪盛律师事务所实习律师。被执行人林小平，男，汉族，1965年7月10日出生，住广东省佛山市南海区，。关于平安银行股份有限公司佛山分行申请执行林小平仲裁一案,佛山仲裁委员会作出的（2016）佛金仲字第113号仲裁裁决已发生法律效力，根据该生效法律文书，一、“平银佛山个信贷字2014第RL20140811001737号”《个人信用贷款合同》项下借款于2016年10月16日提前到期；二、被执行人林小平应于裁决书作出之日起十日内向申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金人民币221424.99元及相应利息（截止至2016年10月16日的利息为人民币44896.13元、罚息为人民币21536.82元、复利为人民币12149.99元；自2016年10月17日起至实际清偿之日止，利息以本金人民币221424.99元为基数按罚息标准月利率2.835%计算、复利以人民币77896.13元为基数按罚息标准月利率2.835%计算）、律师费人民币17000元、仲裁费人民币7625元、公告费人民币500元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行。其申请执行的金额为人民币325132.93元。本院于2016年12月23日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人住所地的房管、国土、工商、公安车管等管理部门、主要金融机构查控，通过最高人民法院、广东省高级人民法院执行查控系统调查：档案查封被执行人林小平所有的车牌号码为粤Ｙ×××××的小型汽车壹辆（未能扣押车辆）。经查，本院已通知公安机关协助扣押被执行人林小平所有的车牌号码为粤Ｙ×××××的小型汽车，但未能实际扣押到该车辆。本院已对被执行人林小平纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。除此之外，未发现被执行人还有其它财产可供执行，本院已将案件执行情况告知申请执行人并征求其对终结本次执行程序的意见，其未能提供其它可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行程序无意见。本院认为，因未发现被执行人还有其它财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）粤06执1208号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  胡智鸿执行员  蔡俊杰执行员  简建勋二〇一七年三月二十九日书记员  潘婉君
浙江省玉环县人民法院 结 案 通 知 书 （2016）浙1021执4888号 申请执行人中国银行股份有限公司玉环支行 被执行人冯邵军、陈夏飞 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司玉环支行与被执行人冯邵军等案由金融借款合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一七年三月三日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
山东省肥城市人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2015）肥行初字第66号原告朱学礼，男，1933年1月19日出生，汉族，居民，住东平县，系**顺之父。原告滕中卿，女，1941年12月10日出生，汉族，居民，住址同上，系**顺之母。原告王秋菊，女，1952年11月16日出生，汉族，居民，住东平县，系**顺之妻。原告朱冰，男，1978年10月23日出生，汉族，居民，住东平县，系**顺之子。四原告共同委托代理人张健，山东信望律师事务所律师。被告东平县房地产管理局，住所地东平县建设大厦。法定代表人魏宏程，职务局长。委托代理人吴兴海，该局副主任科员。委托代理人冯晓，山东超然律师事务所律师。第三人东平洲际泰亚麻纺织有限公司，住所地东平县城。法定代表人张博，职务经理。委托代理人王鲁平，山东法雅律师事务所律师。原告朱学礼、滕中卿、王秋菊、朱冰诉被告东平县房地产管理局、第三人东平洲际泰亚麻纺织有限公司房产行政赔偿一案,于2015年6月26日向东平县人民法院提起诉讼，泰安市中级人民法院以（2015）泰行辖字第118号行政裁定书裁定本案由本院管辖。本院于2015年8月10日受理后，依法组成合议庭,于2015年9月10日、2015年11月16日、2017年2月23日三次公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，四原告自愿申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，系出于自愿，且其撤诉行为并未侵犯国家、集体、他人的合法权益，依法应予准许，据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告朱学礼、滕中卿、王秋菊、朱冰撤回起诉。审判长 吴 婧审判员 赵凡辰审判员 梁 伟二〇一七年三月十三日书记员 张 浩
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0107民初6180号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告雷国华，男，1965年7月20日出生，汉族，住广东省清远市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告雷国华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告雷国华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币25755.88元(包括利息、滞纳金，计算至2017年2月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币25755.88元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一七年三月二十日书记员  唐 琲附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2016）内0621民初5989号原告达拉特旗农村信用合作联社，住所地内蒙古达拉特旗树林召镇平原大街金鹏路西经二路东纬三街南，社会信用代码证×××。法定代表人李海渊，理事长。委托代理人余娟，该社员工。被告刘锁，男，汉族，1966年7月8日出生，农民。被告赵凤女，女，汉族，1968年4月21日出生，农民，现住址同上，系被告刘锁妻子。本院在审理原告达拉特旗农村信用合作联社诉被告刘锁、赵凤女金融借款合同纠纷一案中，原告达拉特旗农村信用合作联社于2017年3月16日向本院提出申请，请求撤回对被告刘锁、赵凤女的起诉。本院认为：原告达拉特旗农村信用合作联社申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告达拉特旗农村信用合作联社撤回对被告刘锁、赵凤女的起诉。案件受理费382元，减半收取191元，由原告达拉特旗农村信用合作联社负担。审 判 长 何 春 光审 判 员 孟和巴图人民陪审员 白 云 生二〇一七年三月十六日书 记 员 边  蓉
海口海事法院 执 行 裁 定 书 （2016）琼72执恢126号之三 申请执行人中城汇日月湾（海南）冲浪文化产业有限公司，住所地海南省万宁市万城镇红专中路生产资料服务公司401号。 法定代表人和剑波。 被执行人海南昌华房地产开发有限公司，住所地海口市滨海大道花园大厦17层B座。 法定代表人邱进仁。 第三人海南益鑫房地产开发有限公司，住所地海口市世贸东路2号世贸雅苑G座26D1室。 法定代表人童兰云，董事长。 本院依据已经发生法律效力的海南省高级人民法院于2007年1月29日作出的（2006）琼民一初字第5-2号民事判决书，于2016年11月10日，以（2016）琼72执恢126号之一执行裁定书，查封了位于海南省万宁市日月湾48533平方米土地使用权【证号：万宁县国用（1993）字第XXX号】中除万宁市国土环境资源局以“万土环资用[2006]30号文”确定的12幢别墅占地10368平方米之外的38165平方米土地使用权及该土地上房屋【含万宁市房权证礼纪字第XXXXXX号证项下的1至7幢别墅（建筑面积共计3309.74平方米）和万宁市房权证礼纪字第XXXXXXX号证项下的一幢三层房屋（建筑面积共计4426.48平方米）】，并责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未完全履行。本院于2017年1月9日对上述土地使用权及地上房屋进行网拍，中城汇日月湾（海南）冲浪文化产业有限公司以90268604元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、位于海南省万宁市日月湾48533平方米土地使用权【证号：万宁县国用（1993）字第XXX号】中除万宁市国土环境资源局以“万土环资用[2006]30号文”确定的12幢别墅占地10368平方米之外的38165平方米土地使用权及该土地上房屋【含万宁市房权证礼纪字第XXXXXX号证项下的1至7幢别墅（建筑面积共计3309.74平方米）和万宁市房权证礼纪字第XXXXXXX号证项下的一幢三层房屋（建筑面积共计4426.48平方米）】的所有权及相应的其他权利归买受人中城汇日月湾（海南）冲浪文化产业有限公司所有。 二、买受人中城汇日月湾（海南）冲浪文化产业有限公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。                                        ⺀                         5u6xe9hirkmk61ew9b             案件唯一码                       审 判 长 曾建华             审 判 员 胡 军             审 判 员 林 师                         二○一七年三月二十七日                         书 记 员 王晓蕾
抚顺市望花区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）辽0404行初3号 原告赵国祥，男，1944年5月4日出生，汉族，住抚顺市。 被告抚顺市人力资源和社会保障局，住所地抚顺市新抚区琥珀街7号。 法定代表人邸志钢，系该局局长。 受委托人侯可俊，系该局工作人员。 受委托人吕玉蒙，系辽宁民威律师事务所律师。 被告抚顺市农村经济委员会，住所地抚顺市顺城区临江路东段市政府大楼十三楼。 负责人李广瑞，系该委员会主任。 受委托人谢志伟，系该委员会工作人员。 受委托人陈广泰，系辽宁红叶律师事务所律师。 第三人辽宁农垦抚顺黄旗果树农场，住所地抚顺市顺城区河北乡黄旗村。 负责人赵庆玲，系该场场长。 原告赵国祥诉被告抚顺市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、被告抚顺市农村经济委员会（以下简称农委）及第三人辽宁农垦抚顺黄旗果树农场（以下简称黄旗果树农场）不履行办理社会保险待遇法定职责一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，我是黄旗果树农场的老职工，我的户口在龚家村。根据相关文件，我符合参加养老保险的条件，我请求法院判令二被告为我办理养老保险并支付养老金。 被告人社局辩称，第一，抚顺市人民政府办公厅文件《关于农垦企业未办理招工录用手续人员参加基本养老保险工作方案》（抚政办发[2009]73号）第一条规定了参保人员范围，第二条规定了参保人员认定程序，原告不符合参保条件，农场没有上报，所以不存在答辩人复核认定问题。第二、抚政办发[2009]73号文件于2009年9月17日下发到农场后，农场通过在场区内张贴告示及在抚顺日报上刊登的方式告知相关人员文件精神。原告接到通知后已经到农场进行了登记，说明原告于2009年就知道自己不符合参保条件，没有批准参保。原告于2016年12月11日起诉，已过了7年的时间，已经超过行政诉讼规定的起诉期限。综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告农委辩称，第一、抚政办发[2009]73号文件符合相关法规规定，程序合法，所确定的参保人员范围有法可依，符合我市实际情况；第二、答辩人不具有对原告是否参保的最终审批权限，不是本案适格主体；第三、原告的起诉已超过起诉期限。综上，请求依法驳回原告的起诉。 第三人同意二被告的答辩意见。 本院认为，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”这里的“知道“包括实际知道和法律上推定的“应当知道”。本案中，原告最迟于2009年底就知道自己不符合参保条件，至提起行政诉讼时已7年有余，已经远远超过2年的法定起诉期限。关于原告诉请被告农委与人社局共同履行社会保险待遇法定职责一节，因农委不具有审核社会保险待遇的行政职能，故不是本案适格被告。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（十）项及第二款的规定，裁定如下： 驳回原告赵国祥的起诉。 案件受理费50元，依法返还原告赵国祥。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  张耀光 审 判 员  高 辉 代理审判员  王 丹 二〇一七年三月二十日 书 记 员  高 琦
SHAPE*MERGEFORMAT 福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0921民初385号 原告：杨本镜,男,1960年9月21日出生,汉族,住霞浦县。 委托诉讼代理人：王新儿（系杨本镜妻子），女，1968年11月12日出生，汉族,住霞浦县。 被告：王良福,男,1959年12月14日出生,汉族,住霞浦县。 被告：蔡丽英（系王良福妻子）,女,1963年8月18日出生,汉族,住霞浦县。 原告杨本镜与被告王良福、蔡丽英民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨本镜的委托诉讼代理人王新儿，被告王良福、蔡丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨本镜向本院提出诉讼请求：1、判令王良福、蔡丽英共同偿还借款本金3万元，并支付利息（利息暂计至2017年1月22日欠息为17600元，2017年1月23日之后以本金3万元为基数，按月利率1.5%计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由王良福、蔡丽英承担。事实和理由：2012年1月22日，王良福因建房需要分两笔共向杨本镜借款3万元，约定月利息为1.5%。借款至今已超过5年，被告借款第一年支付利息5400元，2014年支付利息1000元，2016年支付利息1000元，2017年支付利息2000元，共支付利息9400元。按照原、被告双方的约定，暂计至2017年1月22日，被告应支付利息为27000元，因此除本金外，暂计至2017年1月22日被告尚欠息17600元。王良福与蔡丽英为夫妻关系，根据相关法律与司法解释规定，夫妻存续期间的债务为夫妻共同债务，因此蔡丽英、王良福有共同偿还借款本息的义务。本案的借款经原告多次催讨无果，特向贵院起诉，请予以支持。 王良福、蔡丽英承认杨本镜提出的全部诉讼请求，但认为，目前无能力还款，希望能够与对方协商分期还款。 本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人对还款期限无法达成一致意见。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。王良福向杨本镜借款3万元的事实清楚，王良福、蔡丽英亦认可，王良福、蔡丽英应共同偿还。杨本镜主张借款利息按月利率1.5%计算，系双方的约定，符合法律规定，可予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条规定，判决如下： 王良福、蔡丽英应于本判决生效之日起十日内共同偿还杨本镜借款本金3万元及利息（暂计至2017年1月22日欠息为17600元，2017年1月23日之后以本金3万元为基数，按月利率1.5%计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费990元，减半收取计495元，由王良福、蔡丽英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员 王 榕 二〇一七年三月二十九日 书记员 马朝锟 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二） 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 执行提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0154民初120号原告:刘学玲，女，汉族，生于1975年8月18日，住重庆市开州区。委托代理人：雷志江，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。被告:彭举成，男，汉族，生于1974年12月1日，住重庆市沙坪坝区。被告:李佳玲，女，汉族，生于1973年6月16日，住重庆市沙坪坝区。原告刘学玲与被告彭举成、李佳玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告刘学玲及其委托代理人雷志江到庭参加诉讼，被告彭举成、李佳玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告刘学玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭举成、李佳玲偿还借款500000元。2、案件受理费及财产保全费由被告承担。事实及理由：被告彭举成于2015年2月5日向原告刘学玲借款500000元并出具借条一份，借款期限从2015年2月5日至2015年8月5日止。借款口头约定了利息的，但没有实际支付。原告刘学玲于2015年2月5日向被告彭举成个人银行账户内转款支付500000元。被告李佳玲与彭举成为夫妻关系，应当为夫妻共同债务。被告彭举成、李佳玲未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月5日被告彭举成向原告刘学玲借款500000元并出具借条一份，内容为“今借到刘学玲（身份证XXXX）人民币现金500000.00元（大写伍拾万元正），借款时间为2015年2月5日到2015年8月5日借款人：彭举成XXXX2015年2月5日”。借款后，未向原告刘学玲归还过款项。另查明，被告彭举成、李佳玲于2004年1月14日登记结婚至今为夫妻关系。上述事实有原告的陈述、借条原件、转款凭证、婚姻档案载卷予以佐证，可以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告刘学玲主张被告彭举成向其借款500000元，其举示了借条原件、转款凭证予以佐证，双方债权、债务关系明确、合法。对原告主张被告彭举成、李佳玲承担共同偿还责任的诉讼请求。被告彭举成、李佳玲从2004年1月14日登记结婚至今为夫妻关系，本案借款发生在彭举成、李佳玲的夫妻关系存续期间内。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定，彭举成、李佳玲并未举示证据来证明原告与彭举成在借款之时明确约定了该笔借款为其个人债务，也未举示证据来证明刘学玲知道彭举成、李佳玲之间对婚姻关系存续期间所得的财产有归各自所有的约定，本案借款应依法按照夫妻共同债务来认定。因此，原告要求被告彭举成、李佳玲共同偿还借款的诉讼请求本院予以支持。因借款发生后，借款本金并未向原告偿还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，故被告彭举成、李佳玲应当向原告刘学玲偿还借款本金500000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告彭举成、李佳玲在本判决生效后十日内向原告刘学玲偿还借款本金500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，财产保全费3020元，共计11820元，由被告彭举成、李佳玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  成 丹代理审判员  冉桂华人民陪审员  唐志松二〇一七年三月二十日书 记 员  张 理
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0111执2190号 移送执行人广州市白云区人民法院。 被执行人胡春智，男，汉族，文化程度高中，户籍地广东省乐昌市（以上身份情况均）。 被执行人刘鹏鑫，男，汉族，文化程度中专，户籍地湖南省宜章县（以上身份情况均）。 公诉机关广州市白云区人民检察院指控被告人胡春智、刘鹏鑫犯销售假冒注册商标的商品罪一案，本院作出的（2016）粤0111刑初2146号刑事判决书已发生法律效力。该判决判令：一、被告人胡春智犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二万元。二、被告人刘鹏鑫犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元。因胡春智、刘鹏鑫未交纳罚金，本院刑庭遂依法移送执行。 本案在执行中，因被执行人的身份信息均属其自报，其身份信息的真实性需进一步核实，在其身份信息核实期间，不宜对其采取执行措施。据此，本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： （2017）粤0111执2190号案终结本次执行。 本案具备执行条件后，本院可恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 何 军 审判员 赖汉穗 审判员 宋富长 二〇一七年三月十三日 书记员 何天文
海口市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）琼0106民初1827号 原告:海南心悦物业管理有限公司，住所地海口市国贸大道。 法定代表人：詹慈泉,董事长。 委托诉讼代理人：刘多菲，海南信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张紫艳，海南信达律师事务所实习律师。 被告：覃春德，男，1959年1月16日出生，汉族，住海口市。 本院受理原告海南心悦物业管理有限公司与被告覃春德劳动争议一案后,发现本院已在先受理覃春德作为原告起诉海南心悦物业管理有限公司劳动争议一案，该案案号为（2017）琼0106民初1242号，两案的双方当事人均为不服同一仲裁裁决[即海南省劳动人事争议仲裁委员会琼劳人仲裁字（2017）第3号仲裁裁决书]而起诉至本院。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”本案与该1242号案符合上述规定情形，应当并案审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下： 本案并入本院（2017）琼0106民初1242号案件审理。 审 判 长  吴永红 人民陪审员  叶连花 人民陪审员  林春妙 二〇一七年三月三十一日 书 记 员  胡玉美
Apache POI  Windows 用户  2  4  2017-04-20T03:40:00Z  2017-04-20T03:40:00Z  3  280  1602  13  3  1879  12.00             17.45 磅  26.55 磅    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.5pt; mso-bidi-font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-font-kerning:1.0pt;}        北京市西城区人民法院   民事判决书   （2017）京0102民初4306号   原告：何某，男，1982年5月2日出生，满族，无业，住北京市海淀区，户籍所在地黑龙江省五常市。   被告：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。   法定代表人：孟卫东，董事长。   被告：北京家乐福商业有限公司马连道店，营业场所北京市西城区马连道11号。   负责人：乔生明，总经理。   二被告的共同委托诉讼代理人： 牛琨，北京市隆安律师事务所律师。   二被告的共同委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。   原告何某与被告北京家乐福商业有限公司、被告北京家乐福商业有限公司马连道店买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某，被告北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）、被告北京家乐福商业有限公司马连道店（以下简称家乐福公司马连道店）的委托诉讼代理人牛琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告何某向本院提出诉讼请求：判令被告支付赔偿金1000元。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2016年12月27日在家乐福公司马连道店购买庄记蒜姜辣椒酱一瓶，单价22.9元。后原告发现所购商品有两个生产日期，明显的生产日期为2015年3月11日至2017年3月28日，隐藏的生产日期为2015年3月11日至2017年3月10日。原告认为被告销售篡改生产日期食品的行为了严重违反了《食品安全法》等法律法规，应承担赔偿责任。   被告家乐福公司、家乐福公司马连道店辩称：对双方存在买卖合同关系没有异议。产品到期日法律没有规定，生产厂家可以根据有关标准自行确定，因此被告销售的产品不存在篡改生日期的情况。不同意原告的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：原告于2016年12月27日在被告家乐福公司马连道店购买庄记蒜姜辣椒酱240毫升装一瓶，价格为22.9元。产品包装上注明“生产日期：年/月/日 请参见瓶盖 保质期至：年/月/日 请参见瓶盖”。在瓶盖上直观清晰可见GGC 1103151 PROD 2015/03/11 EXP 2017/03/28字样，变换观察角度及光线亮度后，在该清晰字样上方隐约可见GGC 1103151 PROD 2015/03/11 EXP 2017/03/10字样。   本院认为：原、被告之间之间形成了食品买卖合同关系，该买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。卫生部颁布的《食品安全国家标准 预包装食品标签通则GB7718-2011》属于对预包装食品标签的规范性要求，构成了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项下的国家食品安全标准。根据《食品安全国家标准 预包装食品标签通则GB7718-2011》第3.4的规定，预包装食品的标签应真实、准确，第4.1.7.1的规定，预包装食品的标签应清晰标示预包装食品的生产日期和保质期，日期标示不得另外加贴、补印或篡改。依据《中华人民共和国食品安全法》的规定，禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂，否则应承担赔偿责任。涉案产品的包装上标注了经过补印、篡改的保质期，应被判定为不符合食品安全标准的食品，作为销售者，被告应承担赔偿责任。   综上所述，原告的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告的辩称意见，没有法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项、第三十四条第（十）项、第一百四十八条的规定，判决如下：   本判决生效之日起五日内，被告北京家乐福商业有限公司、被告北京家乐福商业有限公司马连道店给付原告何某赔偿款一千元。   案件受理费二十五元，由被告北京家乐福商业有限公司、被告北京家乐福商业有限公司马连道店负担（于本判决生效之日起五日内交纳）。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件的受理费，［开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名］，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。   审  判  员  李思涛   二Ο一七年三月二十九日   书  记  员   刘 丹
昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2016）云0103民初5717号原告：昆明康源房地产开发有限公司。住所：昆明市东康花园6幢1单元201号。法定代表人：李莹，系该公司董事长。委托代理人：邓清匀，系云南乐孚律师事务所律师，特别授权代理。被告：姚丽，女，1981年10月10日出生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市嵩明县。本院在审理原告昆明康源房地产开发有限公司诉被告姚丽商品房销售合同纠纷一案中，原告昆明康源房地产开发有限公司书面申请自愿撤回对被告姚丽的起诉。经本院审查，原告的撤诉申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第五款，国务院《诉讼费用缴纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准予原告昆明康源房地产开发有限公司撤回对被告姚丽的起诉。案件受理费人民币3300元，减半收取人民币1650元由原告昆明康源房地产开发有限公司承担。审 判 长  范文敏人民陪审员  周 云人民陪审员  刘晓梅二〇一七年三月六日书 记 员  刘昕垚
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0103民初12061号 原告：周秀琼，女，1963年12月19日出生，汉族，住博白县。 被告：中国人民解放军第三〇三医院，住所地：南宁市青秀区植物路52号。 法定代表人：刘长续。 案由：劳动争议 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2016年10月20日 开庭时间：2017年3月28日 当事人到庭情况： 原告：本人到庭 被告：未到庭 原告诉请要点 诉讼请求：一、被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金19512元；二、被告负担本案的诉讼费用及仲裁费用。事实和理由：原告于2007年1月1日到被告单位担任保洁工作，双方未签订劳动合同。由于被告不为原告在工作期间缴纳各项社会保险费，原告于2016年10月14日邮寄解除通知给被告解除劳动关系。 事实认定 原告曾系被告的员工，在被告处担任保洁员。 庭审时，原告主张其于2007年1月至2016年2月1日在被告处工作，被告于2016年2月1日将室内保洁工作承包给广州市喜洋洋管理有限公司，并将原告移交给该公司，工资也由该公司支付。原告认为被告以其行为解除了与原告之间的劳动关系。原告自2016年2月1日起从被告处离职。 另查明：2016年3月2日，原告作为申请人向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令被申请人即本案被告支付申请人：解除劳动关系的经济补偿金19512元。2016年9月19日，该仲裁委作出南劳人仲裁字〔2016〕第1349号仲裁裁决书，裁决如下：“对申请人周秀琼的仲裁请求，不予支持。”原告不服仲裁裁决，诉至本院，并提出前述诉请。 判决理由 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃相应的权利。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”。本案中，原告主张被告于2016年2月1日将室内保洁工作承包给广州市喜洋洋管理有限公司，并将原告移交给该公司，工资也由该公司支付，被告以其行为解除了与原告之间的劳动关系，但却未能提交相应的证据对其主张的上述事实予以证实，亦未能举证证实被告存在解除与原告之间劳动关系的行为，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的上述主张不予采信，并认定原、被告之间的劳动关系因原告于2016年2月1日自行从被告处离职而解除。原告要求被告向其支付解除劳动关系的经济补偿金无相应的事实和法律依据，本院不予支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告周秀琼的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告周秀琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒋蕴杰 审 判 员  彭绍征 人民陪审员  陈 华 二〇一七年三月二十八日 书 记 员  杨 璇 附法律条文： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广州市白云区人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）粤0111刑初336号 公诉机关广州市白云区人民检察院。 被告人韩某，户籍地为山东省曹县。因本案于2016年10月14日被羁押，同年10月28日被逮捕。现羁押于广州市第三看守所。 广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2017〕250号起诉书，指控被告人韩某犯交通肇事罪，于2017年1月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员张静出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2015年10月12日13时许，被告人韩某在驾驶证被注销状态下，驾驶制动系统不合格的苏C×××××号牌重型自卸货车，在广州绕城高速公路中央绿化隔离带北起第三车道由东往西行驶至16公里+700米时，与后方同方向车道由赵某驾驶并搭载廖某甲、封某的粤R×××××号牌轻型仓栅式货车相遇，由于赵某没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，后两车发生碰撞，造成廖某甲当场死亡，封某受伤经送医院抢救无效于当日死亡，赵某受伤。事故发生后，韩弃车逃逸。经鉴定，廖某甲系因重型颅脑损伤死亡；封某系因重型颅脑及腹部脏器损伤死亡；赵某的损伤程度属重伤二级。公安交警部门认定，韩某承担主要责任，赵某承担次要责任，廖某甲、封某无责任。公诉机关认为被告人韩某违反交通运输管理法规，因而造成二人死亡、一人重伤的重大交通事故，负事故的主要责任，情节特别恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究刑事责任；韩某犯罪后能够如实供述自己罪行，可从轻处罚；建议对被告人韩某在有期徒刑四年至六年间量刑。提请法院依法判处。 被告人韩某对起诉书指控的事实及罪名均不持异议。 经审理查明，2015年10月12日13时许，被告人韩某在驾驶证被注销状态下，受雇他人驾驶制动系统不合格的苏C×××××号牌重型自卸货车前往某处，在广州绕城高速公路中央绿化隔离带北起第三车道由东往西行驶至16公里+700米处时，遇后方同方向车道的赵某驾驶并搭载廖某甲、封某的粤R×××××号牌轻型仓栅式货车行驶至该处，因赵某没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致粤R×××××号牌轻型仓栅式货车追尾苏C×××××号牌重型自卸货车。事故造成廖某甲当场死亡，封某受伤经送医院抢救无效于当日死亡，赵某受伤。事故发生后，韩弃车逃逸并于2016年10月14日在山东省烟台市被抓获归案。 经鉴定，廖某甲系因重型颅脑损伤死亡；封某系因重型颅脑及腹部脏器损伤死亡；赵某的损伤程度属重伤二级。公安交警部门认定，韩某因事故后逃逸承担主要责任，赵某承担次要责任，廖某甲、封某无责任。 上述事实，有被告人韩某的供述，证人曹某、孔某、廖某乙、季某的证言，现场及肇事车辆照片，车辆查询结果，视频监控录像及截图，道路交通事故现场勘验笔录，现场图，机动车行驶证及驾驶证信息查询，手机通话记录及短信截图，车辆痕迹检验笔录及技术检验报告书，死亡医学证明书，法医学尸体检验鉴定书，法医学人体损伤程度鉴定书，道路交通事故责任认定书，身份材料，到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人韩某违反交通运输管理法规，造成二人死亡、一人重伤的重大交通事故，且肇事后逃逸，应负事故的主要责任，情节特别恶劣，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控韩某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人韩某如实供述罪行，可从轻处罚；虽被告人韩某无证驾驶，但其系在驾车途中被追尾因而发生事故，其在事故后逃逸才承担事故的主要责任，故本院将据此作为酌定量刑情节考虑。根据本案的性质、情节及被告人韩某的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人韩某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月14日起至2019年10月13日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  魏晶晶 人民陪审员  王雪萍 人民陪审员  王向慧 二〇一七年三月二十一日 书 记 员  方赛卿 附：有关法律规定 中华人民共和国刑法 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
广东省深圳市龙岗区人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）粤0307刑初1073号                            公诉机关                       深圳市龙岗区人民检察院                       适用程序                       简易程序                               被 告 人             信 息                       被告人谭某，男，汉族，初中文化，户籍地重庆市梁平县新盛镇。因本案于2016年12月22日被羁押，次日被刑事拘留，2017年1月24日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                               指控意见                       公诉机关根据深龙检刑诉[2017]867号起诉书，指控被告人谭某犯贩卖毒品罪，建议判处九个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。                               辩护意见                       被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                               查明事实                       与起诉书指控的犯罪事实一致。                               本院意见                       被告人谭某的行为已构成贩卖毒品罪。被告人认罪态度较好，可从轻处罚。                               判决根据                       《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。                               判 决                       一、被告人谭某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月22日至2017年6月21日止；罚金应于判决生效次日起十日内向本院缴纳。）             二、随案移送作案工具手机一部，依法予以没收；缴获的毒品由公安机关销毁处理。                               如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                         审 判 员 王晓蓉                                     二〇一七年三月二十日                         本件与原本核对无异             书 记 员 安首霖             书 记 员 林晓源
重庆市第二中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2017）渝02刑更429号 罪犯田华，男，汉族，生于1985年2月15日，重庆市南岸区人，现在重庆市三峡监狱服刑。 罪犯田华因犯盗窃罪，于2012年9月18日被彭水苗族土家族自治县人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金100000元，违法所得7000元予以收缴，其他违法所得继续予以追缴;因发现漏罪，重庆市渝北区人民法院于2013年9月27日作出刑事判决，以田华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金20000元，前犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，决定执行有期徒刑九年，并处罚金20000元，责令与同案犯共同退赔17147元，责令退赔18624元;又发现漏罪，重庆市渝北区人民法院于2014年3月28日作出刑事判决，以田华犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元，与前犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金5000元，责令与同案犯共同退赔11892元。又因发现漏罪，重庆市渝北区人民法院于2014年9月25日作出（2014）渝北法刑初字第00964号刑事判决，以被告人田华犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元，与前犯盗窃罪，判处有期徒刑九年六个月，决定执行有期徒刑九年九个月，并处罚金1000元（未执行），责令与同案犯退赔2105元（未退赔）。判决发生法律效力后，于2014年10月16日送监狱执行刑罚。现执行机关重庆市三峡监狱于2017年3月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯田华在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。 经审理查明，罪犯田华在服刑中，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬三次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯原行政奖励与原计分考核分值折算审批表、罪犯入监登记表、罪犯田华的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯田华在服刑期间，确有悔改表现。综合考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚以及未积极履行原生效裁判中财产性判项、交付执行后的一贯表现等因素。结合其狱内消费情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条规定，裁定如下： 对罪犯田华减去有期徒刑四个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2021年7月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  孙玉涛 代理审判员  江 平 代理审判员  赵自辉 二〇一七年三月十六日 法官助理何玉华 书记员陈秋冰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0107民初6108号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告林强，男，1966年4月19日出生，汉族，住广东省廉江市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告林强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告林强系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币27578.41元(包括利息、滞纳金，计算至2017年2月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币27578.41元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一七年三月二十日书记员  唐 琲附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……