浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初4934号 原告：童跃光，男，汉族，现住兰溪市。 委托诉讼代理人：陈建学，浙江大名律师事务所律师，特别授权。 被告：童振芳，男，汉族，住兰溪市。 被告：童建娟，女，汉族，住兰溪市。 原告童跃光与被告童振芳、童建娟民间借贷纠纷一案，于2019年9月10日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序独任审判，于2019年10月31日第一次公开开庭进行了审理，原告童跃光及其委托诉讼代理人陈建学、被告童振芳到庭参加诉讼。2020年1月20日第二次公开开庭进行了审理，原告童跃光的委托诉讼代理人陈建学、被告童振芳到庭参加诉讼。被告童建娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告童跃光诉称，原告与被告童振芳是同村村民，又是朋友。2017年，被告童振芳、童建娟向浙江兰溪农村商业银行股份有限公司（以下简称兰溪农商银行）借款120万元，由童跃光及刘秋根担保，借款到期之后，两被告无力偿还借款本息，由原告及刘秋根共同归还，原告帮其代偿借款本金60万元及利息31458.5元。另在2018年4月1日，被告又向原告借款40000元用于归还两被告拖欠的借款。被告分别出具欠条给原告，并且愿支付月息1%的利息。之后，经过原告多次催讨，被告均以无钱为由拖而不付。原告认为，被告童振芳向原告借款本息671458.5元，完全用于夫妻共同所欠的债务，应依法共同偿还。原告的诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告借款本金671458.5元及利息133359.27元（按月息1%暂计算至2019年11月30日，以后仍按此利息计算至实际支付之日止），合计804817.77元；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。庭审中，原告补充陈述本案原告代偿的借款为两被告于2016年8月31日向兰溪农商银行贷款120万元，并于2017年10月30日通过转贷的方式继续存续，系同笔债务，虽然本案借款系两被告离婚之后，但童建娟也同样作为保证人签字，应认定为夫妻共同债务，由两被告依法共同归还，并当庭变更诉讼请求：1、由被告童振芳、童建娟共同赔偿原告为其代偿的借款本金损失671458.5元及利息损失133359.27元（按月息1%计算至2019年11月30日止，以后仍按此利息计算至实际支付之日止），合计804817.77元；2、本案诉讼费用由两被告承担。 原告为证明其主张成立，向本院提交的证据是：1、原告身份证复印件及两被告户籍证明各1份，拟证明双方的诉讼主体资格；2、补发结婚登记证审查处理表及结婚证复印件各1份，拟证明两被告系夫妻关系的事实；3、欠条3份、浙江省农村信用社转账及现金取款凭证各1份，浙江省农村信用社收贷收息凭证2份，拟证明被告向原告借款的相关事实；4、2017年11月30日的个人保证借款合同1份，拟证明本案债务是两被告的共同债务。 被告童振芳未作书面答辩，在庭审中辩称，原告及刘秋根代归还银行贷款本息是事实，我有借据出具给他们。这笔款项不属于家庭开支，不是家庭所负共同债务。这笔贷款是多年来一直转下来的，用于棉花收购，2012年之前是以浙江省兰溪市益农棉花良种加工厂（以下简称益农棉花加工厂）的名义贷款，因为益农棉花加工厂没有土地证，后来根据银行要求转为现在这种方式贷款，每年都是用益农棉花加工厂的来料回款包括业务单位的借款来归还贷款。本案借款是在与童建娟离婚之后办理的，写欠条时，童建娟根本不在场，也不是还贷款的当天，是我、刘秋根及原告三人在原告家里写的。我欠原告的借款是认可的，我于2018年7月份归还原告10000元。 被告童振芳为证明其主张成立，向本院提交的证据是：1、离婚证1份，拟证明两被告离婚的事实；2、借款借据4份及银行资金去向凭证3份，拟证明本案款项是用于收购棉花的事实。 被告童建娟未作答辩，也未在举证期限内提交任何证据材料。 经庭审举证，对原告童跃光提交的证据，被告童振芳质证表示对欠条无异议，借款是事实，一直是益农棉花加工厂在使用，没有用于个人消费。对其他证据真实性没有异议，但是2017年9月14日我与童建娟已经离婚。故本院对上述证据的真实性均予以确认，对其证明力将结合本案其他证据予以综合认定。对被告童振芳提交的证据，原告童跃光质证表示对真实性无异议，但证据2仅能证明当时借款人为童振芳，并不能证明用于益农棉花加工厂，童振芳作为借款人及童建娟为借款提供担保的事实，恰能印证本案借款为两被告夫妻关系存续期间的共同债务，也不能否认被告有挪用资金用于家庭共同生活，加工厂与股东之间存在财产混同。故本院对真实性予以确认。 根据原告的申请，本院向兰溪农商银行调取了2016年8月31日的个人保证借款合同1份，经当庭出示，被告童振芳对真实性无异议，本院予以确认。 根据上述认定的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：原告童跃光与被告童振芳系同村村民兼朋友关系。2017年11月30日，案外人兰溪农商银行作为贷款人，被告童振芳作为借款人，原告童跃光、被告童建娟和案外人刘秋根、陈红英、金小燕作为保证人，签订个人保证借款合同一份，约定贷款人同意向借款人发放贷款人民币120万元，借款期限自2017年11月30日起至2018年11月15日。后因童振芳未能按时偿还该借款本息，2018年4月14日，由原告童跃光代为偿还其中借款本金60万元，利息27908.5元。同日，被告童振芳向原告出具欠条二份，其中一份欠条确认的欠款金额为60万元，欠款时间从2018年4月14日开始，欠款期间按月息1分计息。另一份欠条确认由童跃光支付2017年利息27908.5元，2018年3月份利息3550元，共计31458.5元，月息1分。2018年4月1日，被告童振芳另向原告出具欠条一份，确认欠童跃光人民币40000元，月息1分。2018年7月份，被告童振芳向原告支付利息10000元。另查明，2016年8月31日，上述各方当事人签订个人保证借款合同一份，借款金额为120万元，借款期限自2016年8月31日起至2017年8月25日，借款用途为购棉花。庭审中，原告童跃光及被告童振芳均认可原告代偿的案涉借款系该笔借款到期后重新办理转贷手续。被告童振芳与被告童建娟于1991年9月30日登记结婚，2017年9月14日双方协议离婚。 本院认为，本案原告童跃光为被告童振芳代偿银行借款本息，被告童振芳向原告童跃光出具欠条，庭审中被告童振芳对此予以认可，双方的债权债务关系成立，原告有权向被告追偿垫付款及利息损失。故原告童跃光诉请被告童振芳支付垫付款本息理由正当，本院予以支持，但被告已支付的利息10000元应予以扣除。原告主张本案垫付款用于偿还两被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告童建娟应承担共同偿还责任。被告童振芳辩称原告代偿的借款用于益农棉花加工厂收购棉花，并未用于家庭生活，而本案借款合同签订时其与被告童建娟已经离婚，出具欠条也在双方离婚之后，且当时童建娟不在场，童建娟不应承担共同偿还责任。本院经审查认为，原告所代偿债务的借款合同签订于2017年11月30日，两被告离婚登记时间为2017年9月14日，该借款行为发生在两被告离婚之后，虽然该借款系以借新还旧的方式对前期已到期借款重新办理了借款手续，但已属于一个新的借贷法律关系，被告童建娟在该借款合同中作为共同保证人签字，故被告童建娟在该借款合同的身份应认定为保证人，原告主张被告童建娟为共同借款人与事实不符，对其要求被告童建娟承担共同还款责任的主张本院不予支持。但原告承担保证责任后，向借款人童振芳不能追偿部分，有权要求其他连带保证人平均分担份额。2018年4月1日的欠条在两被告离婚之后出具，原告也未提交其他证据证明该欠款用于两被告婚姻关系存续期间的家庭生活所需、生产经营或者共同意思表示，所以童建娟对此该欠款不应承担责任。综上，对原告诉请的合理部分，本院予以支持。被告童建娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告童振芳于本判决发生法律效力后十日内支付原告童跃光欠款671458.5元及支付利息121344.99元（暂计算至2019年11月30日止，此后利息按月息1%继续计算至本判决确定的履行之日止）； 二、被告童建娟对上述第一项确定的债务中的垫付款631458.5元及利息（从2018年4月14日起计算至本判决确定的履行之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）的不能追偿部分承担五分之一的清偿责任； 三、驳回原告童跃光的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5924元（已减半收取），由被告童振芳负担，被告童建娟对其中的1512元负共同责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  陈海雁 二〇二〇年二月五日 书记员  王 恒