文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2733号上诉人(原审被告):滨州市滨城区第一小学，住所地:山东省滨州市黄河三路527号。法定代表人:刘修海,该校校长。委托诉讼代理人:杨美玲、李国梅,山东德衡(滨州)律师事务所律师。被上诉人(原审原告):刘某1，男，2010年12月22日出生，汉族,住山东省滨州市滨城区。法定代理人:刘某2,汉族,系刘某1之父。委托诉讼代理人:刘建华,滨州滨城区渤海法律服务所法律服务工作者。上诉人滨州市滨城区第一小学因与被上诉人刘某1教育机构责任纠纷一案,不服山东省滨州市滨城区人民法院(2019)鲁1602民初667号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人滨州市滨城区第一小学上诉请求:1.撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初667号民事判决第一项,依法改判上诉人滨州市滨城区第一小学不承担赔偿责任;2.一、二审诉讼费、鉴定费等相关费用由被上诉人承担。事实和理由:原审判决认定事实不清、证据不足。一、被上诉人并非是在学校内受伤，我校不应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被上诉人主张其系在学校内受伤,其应对其主张事实提供证据予以证实，但被上诉人原审没有提供任何证据予证实其主张。而原审法院在被上诉人未举证证实其主张的情况下,认定被上诉人在我校受伤确有较大可能裁决我校承担责任，属证据不足认定事实不清。另外,被上诉人庭审中所述事实自相矛盾。被上诉人在原审起诉状中的陈述与其在庭审中陈述受伤过程、入院情况自相矛盾。被上诉人在起诉状中陈述“……放学往校外走时,被其他同学在身后推动…”,庭审中被上诉人自始至终也没有提及到底是被哪位同学推动所致,到底有无摔倒。起诉状中同样陈述“…家长赶到时已经被送往滨医附院治疗…”,而庭审中被上诉人却又陈述被上诉人系由其父亲先行送往桓台起凤整骨医院进行治疗,然后在晚上11点左右去滨医附院进行入院治疗。故由此可知,被上诉人陈述前后矛盾,存在隐瞒事实,虚假陈述之嫌。二、上诉人已充分提交证据证实被上诉人系在校外受伤,但原审法院却未予以审查认定。原审中上诉人向法庭提交了证人证言、微信截图及视频等证据予以证实被上诉人并不是在学校受伤，且被上诉人刘某1曾亲口向其语文老师刘云丽讲述其是在傍晚时分在小区内滑轮滑不小心摔伤所致,对于该事实我方也已提交语文老师刘云丽证人证言予以证实。学生不会故意欺瞒老师,而作为我方的老师也不会为逃避责任而做虚假的证明。结合被上诉人本人做出的陈述以及上诉人在原审中向法庭提交的被上诉人刘某1父亲的微信朋友圈视频资料,被上诉人受伤的时间、方式均和滨医附院病历记载的“患者约5小时前不慎摔伤左前臂”相吻合,即被上诉人确系在傍晚时分在小区内滑轮滑不小心摔伤,而并非在校内或放学时受伤。三、被上诉人主张系在学校受伤,不符合常理。2018年1月17日被上诉人在学校受伤,校方及时送医治疗,若2018年4月28日在校受伤,我校不会置之不理。另外根据被上诉人提交的被上诉人第二次就医诊断证明伤情程度，若被上诉人确系在校受伤其不会仿若无事等到放学,而是会及时找到老师反映情况,由此可知被上诉人绝非校内受伤。其次,自2018年1月17日被上诉人第一次受伤之后,放学时被上诉人父母直接在校门口接被上诉人放学，故被上诉人放学时根本不存在受伤的可能,若系放学时受伤,我方怀疑系被上诉人由其母亲接走后,在放学路上遭受的伤害。若确系我校疏忽导致被上诉人遭受伤害,被上诉人方不可能不立即与校方联系,而是在即将过去一年的时间诉至法院,此不符合常理。另外,原审法院以我方无法提交校内监控,推定我方存在过错,判决我方承担责任,不符合法律规定。被上诉人陈述其第二次受伤时间为2018年4月28日,但至开庭时,时间已经过去近一年,我方监控录像的保存不可能长达如此长的时间,故我方不是为逃避责任而不予提交校内监控录像,确系时间太久,无法保存。但我方在庭审中已提交其他证据对该案事实予以证实。原审法院在我方提交证据予以证实事实发生经过,而被上诉人只是一味陈述事发经过并未提交证据的前提下,要求我方承担责任,我方认为裁决有误。被上诉人刘某1答辩称:一审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。刘某1向一审法院起诉请求:1.判令被告支付原告医疗费、护理费、交通费等暂计30000元(具体赔偿数额待伤残鉴定结论作出后确定);2.本案诉讼费、鉴定费及一切实际费用由被告承担。案件审理中,原告在司法鉴定意见书作出后将赔偿请求的总数确定为34051.24元。一审法院认定事实:原告刘某1系被告滨州市滨城区第一小学2017级8班学生。2018年1月17日课间操后,原告在操场玩耍时,被同学用身体压在身上,造成左胳膊前臂骨折,后被送往滨州医学院附属医院治疗。2018年4月28日下午,原告刘某1左胳膊受伤部位发生二次骨折,遂前往山东省桓台县起凤整骨医院就诊,诊断为左尺桡骨骨折,建议:1.建议手术治疗2.不适随诊。4月28日18时37分,原告到滨州医学院附属医院门诊就诊并于23时18分进行住院治疗,门诊主诉为前臂外伤疼痛1小时,入院主诉为摔伤致左前臂疼痛活动障碍5小时。原告父亲当日将刘某1受伤情况微信告知原告班主任张艳群老师。原告住院期间行骨折切开复位内固定术,2018年5月7日出院。出院后,原告多次到滨州医学院附属医院门诊进行复查。门诊就诊共支出医疗费971.02元（原告主张788.94元）。住院期间支出医疗费17781.27元,该费用原告在中国人寿保险股份有限公司理赔9687.04元。原告第一次受伤后,被告安排原告家长在学校门口接送原告,无需再到校外的接送点接送。原告主张其左侧尺桡骨二次骨折系在下午放学期间往校外走时,因其他同学推挤所致,被告滨州市滨城区第一小学不予认可。被告主张,原告父亲2018年4月28日将刘某1受伤情况微信告知原告班主任张艳群老师后，老师及学校领导对刘某1受伤的情况向当天送队的老师及同学进行过核实,当天在出校门时没有发生学生拥挤摔倒的情况。但被告没有提交2018年4月28日学校内的监控录像。根据原告申请,法院依法委托滨州医学院附属医院法医司法鉴定所对原告刘某1的伤残等级、院内外护理人数及期限、营养期限、后续治疗费用进行司法鉴定,2019年4月25日,滨州医学院附属医院法医司法鉴定所出具滨医附院法医司法鉴定所[2019]临鉴字第166号司法鉴定意见书,鉴定意见:1.被鉴定人刘某1因左侧尺桡骨远段骨折术后,遗留左腕关节功能丧失20%,其损伤程度及后遗症构不成伤残等级。2.评定住院期间需要2人护理,院外需要1人护理50天。3.评定营养期90天。4.评估后续手术取内固定物治疗费用约需7000元。原告支出鉴定费2420元。一审法院认为,本案争议的焦点在于原告2018年4月28日下午放学时受伤是否发生在被告滨州市滨城区第一小学内。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张在学校内受伤,被告不予认可,并主张原告刘某1并非是在学校内受伤，因学校内的监控录像属于被告掌握的证据,被告负有举证责任。被告未对原告在事发当日下午放学时的情况进行举证,不能证明原告在被告学校期间未受伤。综合原被告陈述及提供的证据,原告所陈述的受伤起因、经过、结果与病历资料中记载的病情特征及发展过程相一致，原告在校期间受伤确有较大可能。被告不能完成其相应承担的举证责任,应当承担不利后果,认定原告在校期间受伤的事实存在。《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任,但能够证明尽到教育、管理职责的,不承担责任。”本案中,原告刘某1系无民事行为能力人,在被告处受到人身损害,被告作为教育机构未提供证据证明尽到教育、管理职责,应当承担责任,对原告刘某1要求被告承担赔偿责任的诉讼请求,法院予以支持。对原告刘某1的损失情况,法院认定如下:医疗费8882.94（原告主张门诊费788.94元,保险公司报销后剩余住院医疗费8094元），护理费9897.4元（145.55元/天×9天×2人+145.55元/天×50天×1人），营养费2700元（30元/天×90天），后续治疗费7000元,鉴定费2420元,以上共计30900.34元。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告滨州市滨城区第一小学于本判决生效后十日内赔偿原告刘某1经济损失30900.34元；二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。如果滨州市滨城区第一小学未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费651元,由被告滨州市滨城区第一小学负担。本院二审期间,上诉人滨州市滨城区第一小学与被上诉人刘某1没有提交新证据。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为,最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人滨州市滨城区第一小学上诉主张被上诉人刘某1系在校外受伤,上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人刘某1二次受伤住院治疗,被上诉人刘某1作为上诉人滨州市滨城区第一小学的学生,因受伤治疗必将影响其学业进程,被上诉人刘某1的二次受伤原因及相关情况,上诉人滨州市滨城区第一小学应当知道。依照上述证据规则,因涉案学校内的监控录像属于上诉人滨州市滨城区第一小学掌握的证据,上诉人滨州市滨城区第一小学负有举证责任。上诉人滨州市滨城区第一小学未对被上诉人刘某1在事发当日下午放学时的情况进行举证,不能证明被上诉人刘某1非在涉案学校期间未受伤,上诉人滨州市滨城区第一小学应承担举证不能的法律后果。根据上诉人滨州市滨城区第一小学提交的现有证据,不能证明其上诉主张。一审判决滨州市滨城区第一小学对刘某1二次受伤造成的医疗费等经济损失承担赔偿责任,符合法律规定。综上所述,上诉人滨州市滨城区第一小学的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,证据确实充分,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费651元,由上诉人滨州市滨城区第一小学负担。本判决为终审判决。审判员  张秀峰审判员  孙兴春审判员  刘 洋二〇二〇年二月十七日            本件与原本核对无异      书记员  韩 静