辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终31号上诉人（原审被告）：建平万和房地产开发有限公司，住所地辽宁省朝阳市建平县富山街道新城社区（广厦家园）。法定代表人：刘戈冰，董事长。委托诉讼代理人：任献辉，辽宁承远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王巍，男，1979年10月8日出生，汉族，职工，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：冯超，辽宁钧鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘守波，男，1972年8月24日出生，汉族，个体，住建平县。被上诉人（原审被告）：李红梅，女，1972年7月18日出生，汉族，无业，住朝阳市。上诉人建平万和房地产开发有限公司（以下简称“万和公司”）因与被上诉人王巍、刘守波、李红梅买卖合同纠纷一案，建平县人民法院于2018年8月27日作出（2016）辽1322民初3027号民事判决，万和公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日作出（2019）辽13民终231号民事裁定，撤销原判，发回重审。建平县人民法院重审后，于2019年10月8日作出（2019）辽1322民初3070号民事判决，万和公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。万和公司上诉请求：请求二审法院撤销原审民事判决，将本案依法改判，并由被上诉人承担上诉费用及其它费用。1．一审法院认定事实错误。一、2013年11月16日王巍与刘守波签订房屋抵顶工程款协议书时，刘守波在上诉人处并未实际发生243,260元的工程款，而且刘守波从未从上诉人处团购案涉房屋。房屋抵顶工程款协议只是上诉人与刘守波之间结算工程款的一个意向，该协议并未实际履行。被上诉人王巍起诉时称将案涉房屋转让给被上诉人王巍，但房屋抵顶工程款协议书中第一条又约定为“抵顶给乙方（王巍）作为工人工资款的发放”，起诉的事实与所约定的事实自相矛盾。二、房屋抵顶工程款协议书中上诉人并不属于该协议签订主体，而仅仅是见证方，仅仅见证王巍与刘守波之间合同的真实性。整个协议中并未约定对王巍、刘守波无条件交付房屋的承诺条款，对上诉人也未约定任何义务。而且在签订协议时建平县新城街道新城名府西区尚未发放房屋预售许可证，仍然属于在建工程，不属于商品房，法律也禁止以这样的房屋进行销售。该协议仅仅约束王巍与刘守波，该协议中的约定对上诉人并无约束力，而且该协议加盖的公章为上诉人的售房合同专用章而不是上诉人的公章，也未加盖法人名章，不能视为上诉人的公司行为。三、上诉人与刘守波之间关于工程款尚未进行最终结算，尚未确认上述房屋是否用于抵顶相应工程款，现仍然无法确定。上诉人关于上述房屋对刘守波没有任何履行义务，自然对刘守波的债务人王巍更无任何法律义务。没有任何法律文书确认上述房屋所有权归刘守波所有，王巍无权要求上诉人交付房屋。四、上诉人与王巍之间不存在任何合同关系，上诉人没有任何义务向王巍交付房屋。王巍未与上诉人签订商品房买卖合同，上诉人未向王巍出具购房款收据，刘守波与上诉人也未对该房屋的相应价款做任何工程款抵账手续，抵账的事实尚未成立。本案涉诉的房屋的所有权仍然归上诉人所有，所有权尚未发生转移，刘守波无权对本案所涉房屋做任何处分。五、从本案查明的事实看，被上诉人刘守波因欠其木工班班长崔志超工程款，被上诉人王巍替刘守波给付崔志超相应工程款，故王巍与刘守波之间形成了民间借贷的债务关系。被上诉人王巍欲实现对刘守波的债权，只能向被上诉人刘守波追索。如在此种情况下认定被上诉人王巍与上诉人之间存在房屋买卖合同关系，并判令上诉人直接向被上诉人王巍交付房屋，实际上会造成逃避房产交易税的后果。2．一审法院的判决缺乏事实与法律依据，望二审法院查明事实，依法改判。王巍答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘守波、李红梅在二审期间未做出答辩。王巍向一审法院起诉请求1．请求判令被告将建平县新城名府39号楼2单元3层1号楼房交付给原告；2．判令被告为原告办理楼房过户手续；3．被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：本案争议房屋位于建平县新城名府西区39号楼2单元3层1号房屋，被告万和公司系建平县新城名府小区西区的开发企业，被告刘守波系该工程的建筑承包人。原告王巍与被告于2013年11月16日签订《房屋抵顶工程款协议书》，双方约定被告刘守波以团购西区39号楼2单元3层1号房抵给原告作为工人工资款的发放，房屋面积暂按74平方米（最终以房产测绘部门的数据为准）计，每平方米3250元，房屋总价款为240,500元，燃气初装费2600元，有线电视初装费360元，总房款计243,260元。原告王巍与被告刘守波（被告李红梅代）在协议书上签字，被告万和公司在协议书的开发商处加盖公章同意并确认。因被告刘守波欠其木工班班长崔志超工程款，协议书签订后，原告将房款24,360元给付崔志超，崔志超为原告出具收条一枚（注明39号楼2单元3层1号房）。一审法院另查明，被告刘守波、李红梅系夫妻关系。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告刘守波、李红梅系夫妻关系，其代签行为所产生的法律后果由被告刘守波承担。被告刘守波与原告王巍、被告万和公司签订的《房屋抵顶工程款协议书》系三方当事人的真实意思表示，合法有效，对三方当事人均具约束力。原告已按协议约定向被告刘守波支付了房款。被告万和公司在协议上盖章同意并确认被告刘守波对争议房屋进行处分，被告万和公司应对被告刘守波处分房屋的行为承担义务。原告要求万和公司给付新城名府西区39号楼2单元3层1号房屋的诉讼请求，该院依法支持。现案涉房屋房产部门尚未核发产权证明，且原告也未写明相关手续具体是什么手续应由被告出具，故原告要求被告协助办理该房屋过户等相关手续的诉讼请求不具体，该院不予支持；原告应在房产部门核发房产证或明确被告没有出具具体房屋手续的情况下，再另行主张此项权利。被告万和公司的抗辩意见，有悖常理，该院不予采纳。被告刘守波与被告万和公司之间的经济纠纷与本案不属同一法律关系，该院不予合并审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百三十二条、第一百三十五条、第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,一审法院判决：一、被告建平万和房地产开发有限公司于该判决发生法律效力后5日内将建平县新城名府西区39号楼2单元3层1号房屋交付给原告王巍。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按该判决指定的期限履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4948元、保全费1770元，合计6718元由被告建平万和房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新据，本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，刘守波、李红梅系夫妻关系，其代签行为所产生的法律后果由刘守波承担。刘守波与王巍、万和公司签订的《房屋抵顶工程款协议书》系三方当事人的真实意思表示，合法有效，对三方当事人均具约束力。王巍已按协议约定向刘守波支付了房款。万和公司在协议上盖章同意并确认刘守波对争议房屋进行处分，万和公司对刘守波处分房屋的行为应当承担义务。王巍要求万和公司给付新城名府西区39号楼2单元3层1号房屋的诉讼请求，本院依法支持。现案涉房屋房产部门尚未核发产权证明，且王巍也未写明相关手续具体是什么手续应由万和公司出具，故王巍要求万和公司协助办理该房屋过户等相关手续的诉讼请求不具体，原审法院未予支持并无不当；王巍可在房产部门核发房产证或明确万和公司没有出具具体房屋手续的情况下，另行主张权利。万和公司与刘守波之间的经济纠纷与本案不属同一法律关系，相关当事人可另行主张权利。万和公司的上诉意见，事实与法律依据不足，本院不予采纳。综上，建平万和房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4948元，由上诉人建平万和房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇二〇年二月十九日书记员  张 多