河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀02民终1106号上诉人（原审被告）：郝树忠，男，1969年10月2号生，汉族，现住唐山市丰南区。委托代理人：段长群，河北弘诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵景稳，男，1955年8月26日生，汉族，农民，现住唐山市丰南区。被上诉人（原审原告）：唐山市丰南区小集镇家园建筑器材租赁站，住所地：唐山市丰南区小集镇郑庄子村西，注册号130282608414950。经营者：郑庆昌，男，1959年3月3日生，汉族，现住唐山市丰南区。委托代理人：王志伟，丰南区丰南镇阳光法律服务所法律工作者。上诉人郝树忠、赵景稳与被上诉人唐山市丰南区小集镇家园建筑器材租赁站租赁合同纠纷一案，上诉人不服河北省唐山市丰南区人民法院（2016）冀0207民初2280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，2012年，二被告在原告处租赁相关建筑器材进行使用，截止到2012年6月13日，经双方对账，共产生租赁费252162元，物资报废、丢失赔偿金额67654元，以上两项合计人民币319816元。一审法院认为，原、被告间租赁合同真实合法有效，原告按照约定履行了交付租赁物的合同主要义务，二被告亦应按约定履行给付原告租赁费的义务。租赁费、物资报废、丢失赔偿金有二被告签名确认的欠条、证明等予以证实，本院予以确认。二被告应给付原告租赁费及租赁物资报废、丢失赔偿金。原告主张的滞纳金，因双方并无协议约定，故本院不予支持。被告郝树忠虽对租赁费数额提出异议，但其理据不足。故原告的诉讼请求，本院予以支持。遂判决：一、被告郝树忠、赵景稳于判决生效后十日内给付原告唐山市丰南区小集镇家园建筑器材租赁站租赁费252162元、物资报废、丢失赔偿金67654元，合计人民币319816元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告郝树忠、赵景稳负担。判后，郝树忠、赵景稳不服提出上诉。郝树忠的上诉请求：1、请求依法撤销河北省唐山市丰南区人民法院（2016)冀0207民初2280号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：一、原审没有查清被上诉人的企业性质。原审列名原告的企业性质为法人是错误的。被上诉人的企业性质为个体，不是法人，郑庆昌是经营者，不是法定代表人。二、上诉人与郑庆昌为经营者的被上诉人之间没有租赁的法律关系，不存在债权债务。经河北省市场主体信用信息公示系统查询，唐山市丰南区小集镇家园建筑器材租赁站开始被注册时间为2006年3月6日，类型为个体，组织形式为个人经营，经营者为张立生，经营场所为小集镇郑庄子，注册号／统一社会信用代码130282600052040，于2013年6月24日注销。唐山市丰南区小集镇家园建筑器材租赁站于2014年10月24日重新被注册，类型为个体，组织形式为个人经营，经营者为郑庆昌，经营场所为小集镇郑庄子村西，注册号／统一社会信用代码130282608414950。上诉人与唐山市丰南区小集镇家园建筑器材租赁站签订建筑器材租赁合同的时间是2011年8月26日，当时的唐山市丰南区小集镇家园建筑器材租赁站的经营者是张立生，不是郑庆昌，上诉人使用租赁物也都是与张立生进行的联系，对账也是与张立生对的帐，上诉人给张立生打了两份欠条【即河北省唐山市丰南区人民法院（2016)冀0207民初2280号民事判决书涉及的一份欠条和河北省唐山市丰南区人民法院（2016)冀0207民初2281号民事判决书涉及的一份欠条】，张立生给上诉人出具了证明，证明上诉人共计欠张立生43万元。综上所述，张立生为经营者的唐山市丰南区小集镇家园建筑器材租赁站与郑庆昌为经营者的唐山市丰南区小集镇家园建筑器材租赁站，虽然名称相同，但两者之间没有任何法律关系，郑庆昌为经营者的唐山市丰南区小集镇家园建筑器材租赁站无权向上诉人主张债权。因此上诉人提起上诉，请二审法院明查，判如所请。赵景稳的上诉请求：1、请求依法撤销河北省唐山市丰南区人民法院（2016)冀0207民初2280号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：一、原审没有查清被上诉人的企业性质。原审列名原告的企业性质为法人是错误的。被上诉人的企业性质为个体，不是法人，郑庆昌是经营者，不是法定代表人。二、上诉人是郝树忠的雇佣人员，与郑庆昌为经营者的被上诉人之间没有租赁的法律关系，不存在债权债务。经河北省市场主体信用信息公示系统查询，唐山市丰南区小集镇家园建筑器材租赁站开始被注册时间为2006年3月6日，类型为个体，组织形式为个人经营，经营者为张立生，经营场所为小集镇郑庄子，注册号／统一社会信用代码130282600052040，于2013年6月24日注销。唐山市丰南区小集镇家园建筑器材租赁站于2014年10月24日重新被注册，类型为个体，组织形式为个人经营，经营者为郑庆昌，经营场所为小集镇郑庄子村西，注册号／统一社会信用代码1302826084149500。郝树忠的雇佣人员李建涛与唐山市丰南区小集镇家园建筑器材租赁站签订建筑器材租赁合同的时间是2011年8月26日，当时的唐山市丰南区小集镇家园建筑器材租赁站的经营者是张立生，不是郑庆昌，使用租赁物也都是与张立生进行的联系，对账也是与张立生对的帐，上诉人也是郝树忠的雇佣人员，在给张立生打欠条时，因上诉人是经手人，张立生也让上诉人在欠条上签了字。因此，上诉人不是欠款人。综上所述，张立生为经营者的唐山市丰南区小集镇家园建筑器材租赁站与郑庆昌为经营者的唐山市丰南区小集镇家园建筑器材租赁站，虽然名称相同，但两者之间没有任何法律关系，郑庆昌为经营者的唐山市丰南区小集镇家园建筑器材租赁站无权替张立生主张债权，再者上诉人也不是债务人。因此上诉人提起上诉，请二审法院明查，判如所请。被上诉人唐山市丰南区小集镇家园建筑器材租赁站辩称，一、双方发生业务的时间是2011年8月份，当时我方登记的经营者是张立生，但实际经营者是郑庆昌和张立生共同经营，在经营过程中与上诉人产生了租赁合同纠纷，该租赁站于2013年6月份注销，于2014年10月份又重新注册成立，经营者登记为郑庆昌，但实际租赁站的资产、名称、实际经营者都没有变更，上诉人欠被上诉人的租赁费也是该租赁站的合法债权，所以，我方的诉请是正确的。二、上诉人给被上诉人出具了欠款证明，证明上诉人在租赁过程中共欠被上诉人504350.92元，上诉人提到张立生曾经承诺向上诉人索要43万元，并出具了证明，但承诺索要43万元是有条件的，是要求上诉人当时立即予以偿还，被上诉人可以放弃部分租赁费，但上诉人并没有立即偿还租赁费，所以，本次起诉我方以实际欠款数额为准。三、赵景稳并不是郝树忠雇佣的工人，当时向我方租用器材的是赵景稳和郝树忠两个人，当时出具的欠条及欠款证明都有赵景稳的签名，赵景稳应当承担还款责任。二审期间，上诉人郝树忠提交河北省工商系统上打印的被上诉人唐山市丰南区小集镇家园建筑器材租赁站基本信息，证明被上诉人唐山市丰南区小集镇家园建筑器材租赁站注销及注册情况。被上诉人唐山市丰南区小集镇家园建筑器材租赁站对证据的真实性没有异议。二审查明，唐山市丰南区小集镇家园建筑器材租赁站，统一社会信用代码130282600052040，经营者张立生，注册日期2006年3月6日，注销日期2013年6月24日；唐山市丰南区小集镇家园建筑器材租赁站，统一社会信用代码130282608414950，经营者郑庆昌，注册日期2014年10月24日。二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，唐山市丰南区小集镇家园建筑器材租赁站系个体经营，经营者是郑庆昌，一审法院认定该租赁站的性质为法人，法定代表人是郑庆昌是错误的，本院予以纠正。上诉人郝树忠与被上诉人唐山市丰南区小集镇家园建筑器材租赁站之间是否存在租赁法律关系及债权债务关系问题，双方均认可上诉人与张立生作为经营者的唐山市丰南区小集镇家园建筑器材租赁站存在租赁法律关系及债权债务关系。二审时，被上诉人辩称双方发生业务的时间是2011年8月份，当时唐山市丰南区小集镇家园建筑器材租赁站登记的经营者是张立生，但实际是郑庆昌和张立生共同经营。对此，上诉人郝树忠在一审时表示认可。故郑庆昌为经营者的唐山市丰南区小集镇家园建筑器材租赁站即被上诉人向上诉人郝树忠主张债权依据充分。2012年6月13日郝树忠和赵景稳出具的欠条记载“北方郝树忠（赵景稳队）在金马钢厂施工期间租赁了丰南区家园建筑器材租赁站的钢管、模板、扣件等材料，……，合计欠319816.00元。确认签字：赵景稳、郝树忠”。该证据表明赵景稳与郝树忠为共同欠款人，赵景稳应当承担还款责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6097元，由上诉人郝树忠负担3048.5元，由上诉人赵景稳负担3048.5元。本判决为终审判决。审判长  徐万启审判员  刘庆武审判员  沈 军二〇一七年三月二十三日书记员  房善忠