河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终127号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地山西省大同市新建南路83号。负责人：陆晓军，总经理。委托诉讼代理人：张杰，河北顺治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯吉峰，男，1977年7月8日出生，汉族，住河北省曲阳县。委托诉讼代理人：王印娟，河北泰通律师事务所律师。原审被告：李向前，男，1970年2月17日出生，汉族，住山西省原平市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保财险大同市分公司）因与被上诉人冯吉峰、原审被告李向前机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2019）冀0624民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险大同市分公司委托诉讼代理人张杰、被上诉人冯吉峰委托诉讼代理人王印娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险大同市分公司上诉请求：1.依法撤销原判第二项，予以改判。不服一审判决部分的上诉请求数额20,495元。2.二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原判决认定事实和适用法律错误。一、停运损失不属于交强险和商业三者险的保险责任，上诉人对停运损失不应承担赔偿责任。交强险保险条款第十条约定被保险机动车发生意外事故，致使停驶造成的损失，交强险不负责赔偿和垫付。上诉人在一审提交的《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十二条将商业三者险的保险责任范围明确界定为“致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁”，第二十六条第（一）项约定被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停驶造成的损失，保险人不负责赔偿。商业三者险保险条款第四条将商业三者险的保险责任范围明确界定为“致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁”，不违反法律的强制性规定，该条款不是免责条款，停运损失显然不属于财产直接损毁。上诉人在一审提交的第三者责任保险投保单，应当依法认定为上诉人对上述免责条款向投保人履行了《保险法》第十七条规定的提示和明确说明义务，免责条款依法产生效力。原判决判令上诉人赔偿停运损失，违反了法律规定和保险合同的约定。二、原判决认定施救费10,000元明显过高，合理的施救费不应超过4,400元。根据河北省物价局、河北省交通运输厅、河北省公安厅下发的冀价经费【2013】26号文件《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》所附的《河北省道路车辆救援服务收费标准》，原审被告支付的冀Ｇ×××××车拖车费不应超过1,600元（基价700元＋最高作业费900元），假如有证据冀Ｇ×××××车救援时动用吊车，吊车收费不应超过2,800元，施救费合计不应超过4,400元。超出收费标准的拖车费为违法收费，上诉人不应赔偿。冯吉峰辩称，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，交通事故中停运损失属于财产损失的范畴，上诉人提供的格式条款中规定对于停运损失不予赔偿，属于免除己方责任加重投保人责任的条款，对于该条款上诉人并没有尽到提示说明义务，且免责声明并非投保人本人签字，因此该条款属于无效条款。被保险人的停运损失应由上诉人承担。施救费用是被上诉人为了避免损失进一步扩大实际支出的费用。按照法律规定应由上诉人承担。请求驳回上诉，维持原判。原审被告李向前未到庭发表意见。冯吉峰向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费、公估费、施救费和停运损失等共计60,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。后当庭变更诉讼请求，要求被告赔偿原告各项损失共计71,530元。一审法院认定事实：1、关于“冀Ｆ×××××”车辆损失公估报告，被告人保财险大同市分公司认为该报告认定金额过高，并保留申请重新鉴定的权利。但该报告系由法院经原、被告双方同意委托河北正鸿保险公估有限公司做出，鉴定程序合法，且被告未在规定期间内提交重新鉴定申请，并未提交相关证据证明该报告内容有不合理之处，故对该公估报告的损失33，635元予以认定。2、关于“冀Ｆ×××××”车辆日停运损失993元公估报告，被告人保财险大同市分公司认为根据保险合同约定停运损失不属于商业三者险的赔偿范围，保险人不予承担，并提供了含有李向前签字的投保单及投保人声明予以证实。因该合同条款系格式条款中免除己方责任的合同约定，属于免责条款，被告人保财险大同市分公司须在投保人投保时对免责事项及内容进行告知及明确说明，该条款方发生效力，但被告人保财险大同市分公司仅提供了投保人声明及投保单，并未能提供相应证据证明已对免责条款内容进行了明确的提示说明和告知义务，故原告冯吉峰车辆停运损失应由被告人保财险大同市分公司负担。原告冯吉峰提供了阜平县金一汽车贸易有限公司的维修证明一份，证实事故车辆在其维修厂共维修了15天，该证据依法予以支持。3、关于车辆施救费票据2张计16,000元，其中拖车施救费8,000元，吊车施救费8,000元，被告人保财险大同市分公司认为费用过高，最多不超过4,400元。施救费系原告为防止和减少事故车辆损失所支付的必要的、合理的费用，但数额过高，酌定支持10,000元。4、关于公路路产损失赔偿费2,000元，原告提供了交通具体行政行为决定书及缴款票据予以证实，被告人保财险大同市分公司认为该部分损失不属于保险赔偿范围，不予承担。一审法院认为该费用系事故发生后原告为修复该路面产生的必要费用，应属于保险赔偿范围，被告人保财险大同市分公司应予赔偿。另查明，事故车辆“晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××”重型半挂车系李向前所有，该车辆在人保财险大同市分公司投保了机动车交强险及保险金额为500,000元且不计免赔的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险和商业保险责任限额范围内予以赔偿。本案事故经阜平县公安局交通管理大队认定，李向前负此次事故的全部责任，冯吉峰无责任，“晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××”事故车辆在人保财险大同市分公司处投有交强险和商业保险，因此原告的合理损失，应先由被告人保财险大同市分公司在交强险责任范围和商业三者险责任范围内予以赔偿。原告所主张的车辆损失和停运损失，均属于保险理赔范围，被告人保财险大同市分公司应在保险限额内予以赔偿。因公估鉴定所产生的公估费用5,000元，系为查明车辆损失及停运损失所支付的必要的、合理的费用，依法亦应由被告人保财险大同市分公司负担。综合认定原告的具体损失数额如下：车辆损失33,635元；施救费10,000元；停运损失993元/天*15天=14,895元；公估费5,000元；公路路产赔偿费2,000元。以上损失共计65,530元。其中交强险财产损失费用项下赔付2,000元，剩余的63,530元由被告人保财险大同市分公司在商业三者险责任限额范围内赔付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险保险限额范围内赔偿原告冯吉峰各项损失共计2,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效之日起十日内在商业保险责任限额范围内赔偿原告冯吉峰各项损失共计63,530元；三、驳回原告冯吉峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,588元，减半收取计794元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担719元，由冯吉峰负担75元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明事实与一审查明一致。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项规定，依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于因道路交通事故造成的财产损失。上诉人人保财险大同市分公司主张停运损失不属于财产直接损毁，与上述规定不符。上诉人人保财险大同市分公司主张停运损失免责，依据为交强险保险条款、商业保险条款约定，但其一审仅提交保险投保单复印件，未提交原件供法院核对，且该投保单上原审被告李向前的签名与公安机关出具的《道路交通事故认定书》李向前签名明显不一致，不能确定上诉人人保财险大同市分公司已就免责条款向原审被告李向前进行了明确的提示和说明，故一审判决对其免责主张未予支持，符合《中华人民共和国合同法》第三十九条规定。被上诉人冯吉峰一审主张车辆施救费16,000元，并提交拖车施救费、吊车施救费票据各一张，一审判决以数额过高为由酌定支持10,000元并未违反法律规定。综上所述，上诉人人保财险大同市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费312元，由上诉人人保财险大同市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  张峰先二〇二〇年二月五日法官助理王雅超书记员甄红云