山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终3863号上诉人（原审被告）：冯树梅，女，1964年3月21日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。上诉人（原审被告）：杨立军，男，1965年5月6日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。上诉人（原审被告）：闫中新，男，1965年8月6日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。上诉人（原审被告）：刘庆金，男，1975年3月22日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。杨立军、闫中新、刘庆金共同委托诉讼代理人：朱传超，男，住山东省东阿县,系山东省东阿县姚寨镇杨北村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：山东东阿农村商业银行股份有限公司。住所地:东阿县曙光街243号。法定代表人：张兆起，董事长。委托诉讼代理人：张栋栋，该行资产经营中心职工。委托诉讼代理人：侯庆栋,山东胶城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东阿县绿丰木业有限公司。住所地：东阿县姚寨镇杨北村。法定代表人：刘庆锋，经理。被上诉人（原审被告）：刘庆锋，男，1966年5月23日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。上诉人冯树梅、杨立军、闫中新、刘庆金因与被上诉人山东东阿农村商业银行股份有限公司（以下简称东阿农商行）、东阿县绿丰木业有限公司（以下简称东阿绿丰公司）、刘庆锋金融借款合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨立军、闫中新、刘庆金及其共同委托诉讼代理人朱传超,被上诉人东阿农商行的委托诉讼代理人张栋栋、侯庆栋，被上诉人东阿绿丰公司的法定代表人既被上诉人刘庆锋，均到庭参加诉讼。上诉人冯树梅经本院合法传唤，无正当理由未按本院指定的时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨立军、闫中新、刘庆金、冯树梅的上诉请求：1.依法撤销(2019)鲁1524民初2329号民事判决，发回重审或予以改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。庭审中，上诉人杨立军、闫中新、刘庆金明确上诉请求，请求改判其三人不承担保证责任。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。根据原审开庭审理的情况，2016年12月23日签订的涉案借款合同，假设刘庆锋所说属实，是和东阿农商行事前经过商量，为了偿还2015年8月13日刘庆锋600000元的贷款而签订的话，涉案借款合同就是为了偿还之前的借款而签订的虚假贷款合同。刘庆锋和东阿农商行恶意串通签订的损害上诉人利益的虚假合同是无效的合同，故原审法院作出的判决是错误的。冯树梅对共同还款承诺书中的签字不认可，并且签字的照片是在信用社办公室拍摄，并非本案贷款时拍摄。二、原审判决适用法律错误。原审法院已经查明，涉案贷款合同的贷款用途为进木材，东阿农商行也提交了木材购销合同，原审法院认为“从证据形式上是合法的”。但是原审法院却适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第39条关于“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷”的法律规定，根据本案现有证据和原审法院认定的事实，涉案合同并不是刘庆锋和东阿农商行双方协议以新贷偿还旧贷的协议，而是一份以购买木材为用途的贷款合同，由此可见，原审判决适用法律错误。三、原审没有判决东阿绿丰公司承担责任错误。本案虽然是因刘庆锋以个人名义借款而引发，但刘庆锋是东阿绿丰公司的法定代表人，原审法院没有查清刘庆锋的借款实际是个人使用还是东阿绿丰公司使用。从借款数额和刘庆锋的身份可以看出，刘庆锋的贷款应该用于东阿绿丰公司，而不是个人使用，东阿绿丰公司应当为涉案借款承担连带责任，原审判决东阿绿丰公司不承担责任错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决上诉人为没有实际履行的借款合同承担保证责任没有事实和法律依据，请上级法院查明事实，依法支持上诉请求。被上诉人东阿农商行辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。各方当事人签署的借款合同、保证合同以及共同还款承诺书是各方的真实意思表示，内容也符合法律规定，应当按照约定履行合同义务。在东阿农商行履行出借义务后借款人应当承担偿还责任，保证人也依法应当承担连带保证责任。二、上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，借款人刘庆锋以进木材为由，向东阿农商行申请贷款，并向东阿农商行提供了书面购买合同，经东阿农商行审查同意并发放贷款后，借款人可以自主使用贷款资金，即使借款人最终未按约定用途使用，也属于借款人单方改变借款用途，不属于借贷双方协商变更主合同的情形，保证人对借款应当承担保证责任。被上诉人刘庆锋辩称，贷款时确实未向三担保人说还旧贷，说的是进木材资金周转，如果说还旧贷他们就不可能给我担保了。合同都是信用社固定的版本，这笔贷款由我和东阿绿丰公司进行偿还。被上诉人东阿绿丰公司辩称，本案的贷款实际用于偿还东阿绿丰公司的借款，东阿绿丰公司愿意偿还借款。东阿农商行向一审法院起诉请求：1.请求依法判令刘庆锋、冯树梅偿还东阿农商行借款本金68万元及贷款偿清之日止按合同约定的全部利息；2.请求依法判令杨立军、闫中新、刘庆金、东阿绿丰公司对上述借款本金68万元及利息承担连带保证责任；3、确认东阿农商行对东阿绿丰公司提供的抵押财产享有优先受偿权；4.诉讼费及本案有关的费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月23日，东阿农商行姚寨支行与刘庆锋签订（东农商姚寨）个借字（2016）年第122301号《个人借款合同》，合同约定刘庆锋借款金额为69万元，借款用途为进木材，借款期限为2016年12月23日至2017年11月20日。借款方式为非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮128%确定。借款支付方式为贷款人受托支付，还款方法为定期结息，到期日利随本清。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款担保方式为保证。2016年12月23日，东阿农商行姚寨支行与杨立军、刘庆金、闫中新签订（东农商姚寨）保字（2016）年第122301号《保证合同》，约定三人自愿为刘庆锋的上述贷款承担连带保证责任。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2016年12月20日，东阿绿丰公司做出关于《贷款抵押的决定》，内容为：经研究决定，同意用本公司钢构资产和机器设备为刘庆锋在山东东阿农村商业银行股份有限公司姚寨支行借款69万元抵押担保，该笔借款用于进木材，期限12个月。我公司对上述借款承担连带保证责任，该决定加盖公司公章，法定代表人刘庆锋签字。2016年12月23日，东阿农商行姚寨支行与东阿绿丰公司签订《抵押合同》，合同约定，东阿绿丰公司以其所有的钢构资产及机器设备为（东农商姚寨）个借字（2016）年第122301号《个人借款合同》所形成的债权提供抵押担保，抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2016年12月23日，东阿农商行姚寨支行与东阿绿丰公司在东阿县市场监督管理局办理了抵押登记。2016年12月25日，东阿农商行姚寨支行将690000元存入户名为刘庆锋，账号为62×××42的账户中，该贷款到期日为2017年11月30日，借期内利率为月息8.265‰。借款到期后，刘庆锋于2018年11月6日归还贷款本金10000元，剩余借款本金680000元及利息至今未还。另查明：2015年8月13日，刘庆锋曾向东阿农商行姚寨支行申请贷款600000元，双方签订个人借款合同。杨立军、刘庆金、闫中新作为保证人为该借款提供担保。刘庆锋自认案争借款用于偿还2015年8月13日的600000元借款本金及利息。一审法院认为，东阿农商行姚寨支行与刘庆锋签订的《个人借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容及形式并不违背法律、法规的强制性规定，一审法院予以认定有效，当事人双方均应按合同约定自觉履行。东阿农商行姚寨支行系东阿农商行下设的不具有法人资格的分支机构，即东阿农商行亦是与本案有直接利害关系的法人，其作为原告提起本案诉讼，主体适格。东阿农商行姚寨支行于2016年12月25日将贷款69万元发放给刘庆锋，刘庆锋也认可已经收到借款。现刘庆锋未按约定偿还完借款本金及利息，应承担逾期付款违约责任。冯树梅否认签字系本人所签，但其未在一审法院指定期限内递交鉴定申请，视为放弃鉴定，应承担举证不能的不利后果。冯树梅向东阿农商行姚寨支行出具《共同还款承诺书》，认可借款系夫妻共同债务，负有同等的偿还义务，故冯树梅应对该笔债务承担共同还款责任。杨立军、闫中新、刘庆金与东阿农商行姚寨支行签订《保证合同》，自愿为该借款承担保证责任，东阿农商行依据该合同约定要求杨立军、闫中新、刘庆金对上述借款承担连带保证责任，于法有据，一审法院予以支持。杨立军、刘庆金辩称借款合同用途为进木材，而借款人与东阿农商行合意将借款用于其他用途，保证人不知情也不同意，因此不应承担保证责任。一审法院认为，涉案《个人借款合同》记载借款用途为进木材，东阿农商行提供了木材购销合同，从证据形式上看是合法的。退一步讲，如果借款用途不是进木材，而是刘庆锋自认的用于偿还之前的600000元借款本金及利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，杨立军、闫中新、刘庆金在600000元借款即旧贷中也是担保人，案争贷款用于偿还前一笔借款，杨立军、闫中新、刘庆金仍应承担担保责任。杨立军、闫中新、刘庆金承担保证责任后，有权向借款人追偿。杨立军、闫中新、刘庆金辩称只签过一次字，但却无法解释两份保证合同，三人在两份保证合同上签字位置不相同，对该辩称，一审法院不予采信。杨立军、闫中新、刘庆金申请一审法院调查收集的证据，对于待证事实意义不大，刘庆锋是借款人，其对借款用途最为了解，且杨立军、闫中新、刘庆金未提供张传栋身份和地址，一审法院也无法调查核实。关于东阿农商行是否对东阿绿丰公司提供的抵押物享有优先受偿权的问题。一审法院认为，东阿绿丰公司与东阿农商行姚寨支行签订的《抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，一审法院予以认定有效。东阿绿丰公司以其所有的钢构资产及机器设备为案争借款提供抵押担保，并在东阿县市场监督管理局办理了登记，抵押合同成立并有效。东阿农商行要求对抵押财产优先受偿，于法有据，一审法院予以支持。东阿绿丰公司系以公司钢构资产及机器设备提供抵押，而非以自己名义提供担保，东阿农商行要求其承担连带保证责任，一审法院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十八条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘庆锋、冯树梅于判决书生效之日起十日内偿还山东东阿农村商业银行股份有限公司借款本金68万元及利息、罚息（自2016年12月25日至2017年11月30日的利息、自2017年12月1日至实际给付之日止的罚息，按双方约定的计算标准计付）；二、杨立军、闫中新、刘庆金对上述借款本金及利息、罚息承担连带保证责任；三、山东东阿农村商业银行股份有限公司可就东阿县绿丰木业有限公司提供抵押的钢构资产和机器设备拍卖、变卖、变价的价款优先受偿；四、驳回山东东阿农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，保全费3920元，由刘庆锋、冯树梅、杨立军、闫中新、刘庆金、东阿县绿丰木业有限公司连带负担。二审中，杨立军、闫中新、刘庆金提交了刘庆锋个人账户银行流水一份，显示刘庆锋在东阿农商行原贷款于2016年12月24日全部还清，2016年12月25日东阿农商行向刘庆锋发放案涉贷款69万元，同日转入张传栋账户。在一审中，刘庆锋提出并不认识张传栋，系因为张传栋是东阿农商行指定的与刘庆锋签订虚假的木材购销合同的人员。拟证明刘庆锋与东阿农商行恶意串通，骗取其三人为案涉贷款提供担保。东阿农商行经质证认为，对证据的真实性无异议，该明细恰能证明案涉贷款不是以新贷偿还旧贷，张传栋不是东阿农商行指定的木材购销合同当事人，木材购销合同是由借款人刘庆锋提供的。刘庆锋、东阿绿丰公司经质证认为，对该证明的真实性无异议，称2016年12月24日还贷款的钱是东阿农商行姚寨支行帮我借款还的，刘庆锋只拿了部分利息，本金是用案涉贷款偿还的，具体如何操作的不清楚，当时是东阿农商行的周斌和王昆瑞帮助办理的。二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，本案审理过程中，冯树梅经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条规定，本案中关于冯树梅主张其不应承担还款责任的上诉请求，应按其撤回上诉处理。依各方当事人提交的证据综合分析，本院认为东阿农商行姚寨支行与刘庆锋签订的《个人借款合同》，有刘庆锋、冯树梅、杨立军、刘庆金、闫中新签字的《共同还款承诺书》及《贷款面谈记录》，系各方当事人的真实意思表示，合同约定具有法律效力。东阿农商行已依合同约定履行了向刘庆锋发放贷款的义务，案涉个人借款合同成立，刘庆锋未按时偿还贷款，东阿农商行向杨立军、刘庆金、闫中新主张贷款担保责任符合合同约定，应受法律保护。杨立军、闫中新、刘庆金主张东阿农商行在案涉借款过程中存在与刘庆锋恶意串通损害其利益的行为，东阿农商行不予认可，杨立军、闫中新、刘庆金针对其主张提交了刘庆峰的银行流水明细一份，该证据显示2016年12月25日东阿农商行向刘庆峰发放贷款69万元，当日刘庆峰向张传栋转账69万元，不能证明杨立军、闫中新、刘庆金主张的东阿农商行将贷款打入张传栋的账户，东阿农商行与刘庆锋之间存在恶意串通行为。故杨立军、闫中新、刘庆金的该上诉主张证据不足，本院不予支持。原审法院是在退一步认定借款用途不是进木材的情形下，引用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条说明杨立军、闫中新、刘庆金仍应承担保证责任，该条款不应当作为本案的裁判依据，对此本院依法予以纠正。关于杨立军、闫中新、刘庆金认为东阿绿丰公司应为案涉借款承担连带责任的上诉主张。首先，杨立军、闫中新、刘庆金上述主张依据的是其认为案涉贷款应该用于了东阿绿丰公司，该依据不属于东阿绿丰公司应为案涉借款承担连带责任的法定事由。东阿绿丰公司认可案涉贷款用于其偿还借款，认为其应承担案涉借款的全部偿还责任，是其对于民事权益的自行处置，该公司可按其意愿自行偿还借款。其次，东阿绿丰公司不是案涉《个人借款合同》、《保证合同》的相对人，其不应依据案涉借款合同、借款合同的约定承担法律责任。故杨立军、闫中新、刘庆金主张东阿绿丰公司应为案涉借款承担连带责任于法无据，本院不予支持。综上，杨立军、刘庆金、闫中新的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10600元，由上诉人冯树梅、杨立军、刘庆金、闫中新负担。本判决为终审判决。审判长 闫 红审判员 陈家勇审判员 刘 颖二〇二〇年二月二十日法官助理宋剑书记员谢思萌