广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初18213号原告张建云，女，汉族，1971年6月8日出生，身份证住址新疆乌鲁木齐市沙依巴克区，委托代理人方亮，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托代理人廖明磊，广东同仁律师事务所律师。被告周松华，男，汉族，1970年10月12日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，上列原告与被告委托理财合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人方亮、廖明磊，被告周松华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年5月，原被告经人介绍相识，并添加为微信好友。后被告以微信语音、文字为手段，向原告称自己从事股票投资23年，炒股专业能力超凡，并极力吹嘘自己炒股使用资金以亿计。被告通过微信，于2015年6月底开始提出并极力劝说由其代原告操盘炒股，被告承诺由其承担炒股产生的全部亏损，盈利部分双方五五分成。原告基于被告的自我神化，于是同意了由被告代原告操盘炒股的方案，并应被告要求在五矿证券公司和中国中投证券公司开设股票账户，并将股票账户和密码交由被告管理和控制，由被告进行全部的股票买卖操作。原告于2015年6月30日起至2016年1月先后投入人民币1,600万元交由被告进行股票操盘，截止到2016年6月，被告代原告操作的上述两个账户所产生的股票亏损高达10,122,046.83元，被告未按其承诺向原告补足亏损金额，原告多次要求被告履行义务，但被告均以各种理由进行欺骗和拖延。截止到起诉之日，被告未向原告支付任何款项。被告的行为已构成严重违约，给原告造成了巨大的经济损失。原告诉请：1、判令被告赔偿经济损失总额人民币10,122,046.83元及起诉之日起至法律文书确定的付款之日止的利息(按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2、本案全部诉讼费用(含保全费)由被告承担。被告辩称，被告确有提出由原告出资1,500万元，损失由被告补足的方案，但原告从来没有确认，双方之间未签订任何合同；操作期间遭遇的股灾史无前例，属不可抗力。经审理查明，原、被告于2015年5月26日通过微信添加为好友，交流股票相关事宜。被告多次通过微信发出代原告操盘炒股的意思表示，原告应被告要求，分别于2015年7月17日、2015年11月17日在五矿证券及中投证券开立证券账户。2015年8月，被告向原告提出方案如下：原告出资1,500万元，被告全盘操作原告账户并承担全部亏损，盈利的50%由被告专户管理用于风险基金储备或者公益基金。2015年7月22日，原告向五矿证券账户投入1,600万元，并告知被告该账户密码。之后，原告分别于2015年11月27日、2016年1月12日、2016年1月15日向中投证券账户投入600万元、230万元、200万元，共计投入1030万元，并告知被告该账户密码。被告未向上述两账户转入过资金。双方未签订书面合同。从2015年7月22日起至2016年6月27日期间，原告的上述两账户进行了频繁的交易，所产生的股票亏损为10,122,046.83元。原告称该两账户是由被告独立操作，并主张该事实能够从双方微信聊天记录中得到体现。被告称其只是按照原告指示进行了部分买卖，原告的证券账户还有其他人掌握了密码，但未向本院提交任何相关证据以支持其主张。另查，被告没有委托理财及接受委托操作股票的相关资质。涉案的两个证券账户已由原告修改密码。原告于2016年8月5日提起本案诉讼。本院认为，被告于2015年8月通过微信向原告提出的方案属要约，虽然原告没有与被告签订书面合同，但原告已通过微信聊天明确表示接受被告的方案，并按照被告的方案实际履行了相应内容，包括开立证券账户、打入资金、交付密码等，被告也实际操作了涉案的原告两个证券账户，故原、被告双方之间成立了事实上的委托理财合同关系，原告系委托人，被告系受托人，被告承诺“承担全部亏损”，系该合同中的保底条款。但是，根据我国《证券法》第122条，被告并不具备经营证券业务的资质，故原、被告之间形成的事实合同违反了强制性规定，应属无效。此外，双方之间的保底条款违背了委托合同中委托人承担责任的基本原则，也违反了资本市场中风险与收益共存的客观规律，助长非理性投资，加大了市场泡沫，并容易引起金融风险，故双方之间约定的保底条款无效。被告直接操作原告的股票账户造成资金亏损总额为10,122,046.83元，该事实有微信聊天记录、证券账户交易记录、当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。至于被告辩称仅按照原告指示进行了部分买卖，本院认为，由被告独立操作原告的证券账户，是本案委托理财合同的重要内容之一，而该方案是由被告提出；且双方微信聊天记录显示，被告确有直接操作原告证券账户的事实，而原告并无就股票买卖向被告发出指示的行为，故在被告不能提供相反证据的情况下，本院对原告的证据予以采信。关于双方因履行上述无效合同造成损失的承担问题，根据法律规定，合同无效或者被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告明知自己没有相关资质，仍与原告签订无效的委托理财合同，直接操作原告的证券账户，频繁买卖，在较短时间内造成账户内资产亏损达63%以上，且被告提出的保底条款在很大程度上引诱了原告，故被告对涉案账户的资金亏损应承担主要责任；原告作为具有从事股票买卖经验的股民，未尽审查注意义务，违法委托被告全权操作其证券账户，且疏于管理，放任操作，故其对亏损应承担次要责任。结合本案实际情况，本院酌定原、被告对涉案账户内10,122,046.83元资金亏损按照3:7的比例承担责任，即被告应当赔偿原告的亏损金额为7,085,432.78元。原告主张被告支付自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，未违反法律的强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十四条、第二十二条、第五十二条、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周松华于本判决生效之日起五日内支付原告张建云赔偿款人民币7,085,432.78元及利息（利息以7,085,432.78元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年8月5日起算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82,532元，由原告承担24,759.6元，被告承担57,772.4元，受理费原告已预交。案件保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 孔  卫  新人民陪审员 董    英人民陪审员 朱  永  红二〇一七年三月二十三日书 记 员 李壬贵(兼)书 记 员 王    冰附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。……第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第二十二条承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第5页共6页