河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初4059号 原告：韩营生，男，1949年2月13日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告：韩雪梅，女，1969年12月15日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 二原告委托诉讼代理人：刘杰，河北浩博律师事务所律师。 被告：李继军，男，1938年3月8日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告韩营生、韩雪梅与被告李继军相邻关系纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩营生、韩雪梅及其委托诉讼代理人刘杰、被告李继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩营生、韩雪梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害行为，排除妨碍，恢复原告邯郸市丛台区房屋门前道路通行；2.判令被告赔偿因侵权行为导致原告无法正常使用房屋而另行租房造成的损失，截止2019年4月23日暂计10500元（其中：赔偿原告韩营生租房中介费500元；租金按每月1000元，自2018年6月23日起计算至被告恢复道路通行之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1957年李全德（系被告之父）、李守先购买邯郸市红光社位于邯郸市所宅院，两家共走一院，红光社在买卖房地产草契中约定两家出路在东边一条向北至胡同。1971年李守先将该处房屋卖予韩润生，实际是韩润生父母出资购买，后分给两个儿子韩润生（系韩雪梅之父）、韩营生两家共同居住。自1971年开始，韩、李两家公用东侧道路至今。1995年9月6日，韩、李两家为了生活便利，签订调换房基地协议书，再次明确从6.30米为界往北东边至大街胡同宽1.50米公走公用，任何一方不得占用。此后两家履行协议并公用该唯一一条由南向北，宽1.5米的道路通行。2016年底三里铺社区居民委员会为了便于管理，按照居民房屋排序，将居民门牌号重新进行粘贴，二原告原来居住的条5号。2018年6月初，李继军向三里铺东街6条5号通行道路上多次倾倒垃圾、泡沫等障碍物堵路，阻止原告通行，导致原告不能正常使用该房屋，不得不在外租房居住至今。期间经社区居委会、办事处、司法所多次调解，被告仍拒不清理、恢复道路通行原状。综上所述，二原告门前唯一通行道路从1957年开始就存在至今，被告的侵权行为导致原告有家不能回，已经严重损害了原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决，支持原告所请。 李继军辩称，被告有李全德买房基地的老文书，兄弟两人的继承分单。根据我的继承分单，过道面积14.18平方米，是我用钱买的，应该是我的使用权面积。韩润生以家庭条件优势，结合李树洪、李雪芹等五人，于1995年9月6日签订《调换房基地协议书》。李全德1987年去世不能参加双方协商，五人签字后“由村盖章生效”，公章看不清。该协议书上写“韩润生南北长6.3米”数字有误，而且把原李守先、李全德两家东南角位置共有使用权面积，不作为出路面积用，而分摊掉，盖了私房，出了租。2018年6月1日、10月12日，我两次堵路，经110处理。我出示证据，没说我错。村干部看我有证据，没法说我不对。司法所长也没批评我。被告用钱买的过道出路，约34平方米“共有使用面积”。被告近两年逐级反映过道出路实际情况，本村和办事处干部多次调查、调解，邢凤奎、王建方、李树洪、段德州、李维奇都签名说作废1995年9月6日签订的协议书。综上所述，协议书的签订是不合法的，共有使用面积的计算和分配是错误的，请法院判决过道出路使用权回归给被告。 本院经审理认定事实如下：韩营生、韩雪梅位于邯郸市丛台区房屋，在李继军房屋南侧，双方共走同一通道。2018年6月1日，李继军在公共通道上倾倒垃圾、毁损地面，阻止韩营生、韩雪梅通行，经相关部门协调已将垃圾清理。韩营生、韩雪梅诉至法院，要求李继军停止侵害行为、排除妨碍，恢复位于邯郸市丛台区房屋门前道路同行，并支付韩营生租房中介费500元以及自2018年6月23日起计算至被告恢复道路通行之日止，租金按每月1000元计算。李继军不同意，认为1995年9月6日签订的协议书是不合法的，共同使用面积的计算和分配是错误的，过道出路使用权应归己所有。 另查明，韩润生与韩营生系兄弟关系，韩雪梅系韩润生的女儿。李继军、李继善系李全德的两个儿子，李雪芹系李继善的妻子。 1957年7月，李全德从红光社购买三里铺村房屋5间。1971年8月5日，韩润生从李守先处购买位于邯郸市间。韩润生家在李全德家南边，两家东侧为公共过道通行，宽1.5米。李全德家需直行向南通过韩润生家院内，由东侧过道往北出行，后韩润生家垒墙将两个院子分开，致使李全德家从院内东墙破门出行，两家东侧公共过道部分由韩润生家占用。 1979年12月15日，李全德立分单将自己所有房屋分给儿子李继军、李继善。北屋五间两头都带一耳房、过道一间，现在拼成两份，各居一份，日后如有损坏，各自照营修理。第一份北屋东两间带一耳房过道一间朝东行走归继军，第二份北屋西三间带一耳房贴补第一份壹佰元朝北行走归继善。 1996年5月30日，韩润生家将所购房屋立分家契约一份，内容为：“1971年韩润生购置三里铺村李守先房屋一片，当时是父亲韩林的、母亲杨四花二人共出钱购置的。目前因我年老，自愿把这片房屋分给两个儿子。（1）、韩润生分得西边东西宽6.8米、南北长6.24米。（2）、韩营生分得东边东西宽7.34米、南北长4.99米。……（5）、以南北长6.24米为界，往北通大街胡同1.5米宽，韩润生、韩营生、李继军三人公走公用。……” 1995年9月6日，韩润生、李雪芹签订《调换房基地协议书》一份，内容为：“经双方协商达成协议如下：调换后，韩润生南北长6.3米，东西宽14.05米，以6.3米为界往北。李全德南北长9.85米、东西宽12.55米。1、从6.3米为界往北东边至大街胡同宽1.5米公走公用，任何一方不得占用。2、从6.3米为界以后，原房屋在那边归那边拆除，处理下房土。3、从6.3米为界以北围墙归李全德建起。……”协议签订后，韩家和李家将原房屋拆除，李家新建房屋整体南移，保留原1.5米宽的公共通道，双方公走公用。2017年8月20日，韩润生去世。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，李继军在公共通道上倾倒垃圾、毁损地面行为给韩营生、韩雪梅的通行带来一定影响。故对韩营生、韩雪梅要求李继军停止侵害行为，排除妨碍，恢复原告邯郸市丛台区房屋门前道路通行的诉讼请求，本院予以支持。李继军称1995年9月6日签订的协议书是不合法的，共同使用面积的计算和分配是错误的，过道出路使用权应归己所有。因不属于本案处理范围，故本院不作处理。 韩营生、韩雪梅要求李继军支付租房损失的请求，因李继军在公共通道上倾倒垃圾已经相关部门清理，且向法院提交韩营生儿媳妇张明方与栾琳签订的房屋租赁合同、栾琳出具的房屋租金收据以及张明方支付中介费500元的收据，不足以证明韩营生租房的损失，故对其该项诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、李继军于本判决生效之日起五日内排除妨碍，恢复韩营生、韩雪梅位于邯郸市丛台区房屋门前道路通行； 二、驳回韩营生、韩雪梅其他诉讼请求。 案件受理费76元，减半收取计38元，由韩营生负担25元、李继军负担13元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  周金越 二〇二〇年二月二十六日 书记员  刘蛟龙