四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终153号 上诉人（原审原告）：黄忠淑，女，1967年3月8日出生，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：袁韬，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李春林，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨静，女，1983年10月27日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：喻剑，男，系杨静配偶。 被上诉人（原审被告）：喻剑，男，1968年6月20日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人黄忠淑因与被上诉人杨静、喻剑提供劳务者受害责任纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初9166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄忠淑上诉请求：撤销一审判决并改判杨静、喻剑支付黄忠淑医药费40709.09元；误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计20866.6元；经鉴定确认伤残等级后支付残疾赔偿金及后续治疗费；案件诉讼费由杨静、喻剑承担。事实及理由：（1）一审判决部分事实不清。黄忠淑在本案中并未申请追加喻剑为被告，一审判决载明依黄忠淑申请追加喻剑错误。双方签订的《家政服务合同》并未约定服务内容，但在实际履行过程中，黄忠淑提供的服务内容包括了带小孩，一审法院依据对方单方陈述认定双方服务内容错误。杨静、喻剑隐瞒家庭常住人口的事实，与黄忠淑摔倒具有直接因果关系，一审法官无端加重黄忠淑举证责任不当。（2）一审法院严重违反法定程序，多次随意变更对黄忠淑提起的鉴定申请的决定，损害了法院的权威性。（3）本案应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第十一条的规定，作为雇主的杨静、喻剑应承担赔偿责任，一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条（以下简称侵权责任法）的规定，认定双方系个人之间劳务关系错误，且黄忠淑已经在一审过程中充分举示了证据证明杨静、喻剑存在过错，一审对杨静、喻剑是否存在过错未予认定错误。 杨静、喻剑辩称：（1）对于一审判决载明经黄忠淑申请追加喻剑为本案被告系一审法院笔误，喻剑由杨静申请追加的。（2）《家政服务合同》是家政公司提供的格式文本，由黄忠淑带到杨静、喻剑家中，合同内容不是由杨静、喻剑填写，合同是一个影印件，由黄忠淑签字和家政公司盖章，杨静在上面签字确认，黄忠淑对合同内容是知晓的，合同内容不是杨静、喻剑填写的，所以不存在隐瞒家庭人口的问题。黄忠淑发生事故前已经到杨静、喻剑家几天时间，对家庭的人口情况是清楚的，黄忠淑也没有提出异议，家庭人口的多少与黄忠淑摔倒没有因果关系。（3）一审法院未进行鉴定的原因，杨静、喻剑也不清楚。从事故发生的过程看，杨静、喻剑没有任何责任，因此不应当承担责任，就没有进行鉴定的必要。（4）黄忠淑主张的一审法院法律适用错误问题，杨静、喻剑认为人身损害赔偿解释第十一条，已经被侵权责任法第三十五条代替，根据侵权责任法第三十五条的规定，杨静、喻剑存在过错的情形下，才承担责任。 黄忠淑向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨静、喻剑立即向黄忠淑支付医药费40709.09元；2.判令杨静、喻剑立即向黄忠淑支付误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计20866.6元；3.判令杨静、喻剑按照经鉴定后确认的伤残等级向黄忠淑支付残疾赔偿金及后续治疗费用；4.判令杨静、喻剑承担本案诉讼、鉴定费用。 一审法院认定事实：杨静、喻剑系夫妻关系，于2018年8月18日经北京家事无忧家政服务有限公司（作为中间人）介绍，与黄忠淑签订了《家政服务合同》，合同约定黄忠淑为杨静、喻剑提供家政服务，工作类型为住家服务，业务是打扫卫生、煮饭，服务期限自2018年8月19日起，工资为每个月3500元。2018年8月19日黄忠淑到杨静、喻剑的家中服务。2018年8月22日八点半，黄忠淑穿着自己购买的皮面拖鞋在杨静、喻剑家中的客厅不慎摔倒受伤，事发后，杨静将黄忠淑送至成都市第一人民医院住院治疗，并垫付了垫付5000元医药费。黄忠淑的伤情经医生诊断为“左侧桡骨远端粉碎性骨折、座左侧尺骨远端粉碎性骨折、左腕部皮肤裂伤。”后，黄忠淑于2018年9月18日伤愈后出院，期间自己支付医疗费共计45709.09元。 一审法院认定上述事实，采信了双方当事人陈述、身份证明、《家政服务合同》、成都市第一人民医院出院病情证明书及病历、四川省医疗卫生单位住院费用结算票据、拖鞋照片等证据。 一审法院认为，黄忠淑为杨静、喻剑提供家政服务，杨静、喻剑支付相应的报酬，双方之间形成劳务关系。侵权责任法第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方过错承担相应责任。本案黄忠淑提供的是家政服务工作，其工作的地点系在杨静、喻剑家中，杨静、喻剑及家人亦在此地居住生活，并无证据证明杨静、喻剑家中存在可能造成黄忠淑损害的任何安全隐患，亦无证据证明杨静、喻剑对黄忠淑受到的损害后果有过错；黄忠淑作为成年务工人员，对其提供劳务的环境负有一般安全注意义务，就本案而言，地面是否湿滑、劳务操作是否得当均系黄忠淑自身应当负有的安全注意义务。在没有相关证据证明杨静、喻剑存在过错的前提下，黄忠淑滑到受伤属意外事件，系黄忠淑自身未注意而意外所致，应自担后果。杨静、喻剑基于人道主义考虑，自愿为其垫付的费用为限向黄忠淑支付补偿款5000元，该行为系杨静、喻剑对自身权利的自由处分，未损害其他当事人的合法权益。故对黄忠淑的诉请，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回黄忠淑的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取670元，由黄忠淑负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审另查明，2019年8月6日，杨静向一审法院申请追加喻剑作为本案被告。 二审查明的其他事实和采信的证据与一审查明的其他事实和采信证据一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人主张，本案二审争议的焦点为：1.黄忠淑与杨静、喻剑系何种法律；2.杨静、喻剑是否应就黄忠淑受伤承担责任及承担多大责任；3.一审法院是否存在严重违反法定程序问题。对争议焦点，本院分述如下： 关于法律关系问题。本院认为，杨静、喻剑因家政服务的需要通过第三方公司介绍联系到黄忠淑，黄忠淑有偿为杨静、喻剑提供劳务，杨静、喻剑有偿使用黄忠淑提供的劳务系因家庭的生活需要，并非用于生产经营活动为目的，因此黄忠淑与杨静、喻剑系个人之间的劳务关系，一审法院适用侵权责任法第三十五条的规定，认定双方形成个人之间的劳务关系正确，本院予以确认。人身损害赔偿解释第十一条规定的雇佣关系系雇主以从事生产经营活动为目的雇请雇员，不适于本案个人因家庭生活需要使用他人有偿劳务的情形。黄忠淑上诉主张双方系雇佣关系，无事实和法律依据，本院不予采纳。 关于是否承担责任问题。侵权责任法第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据该条规定，个人之间的劳务关系适用的是过错原则，也即按照侵权人的过错大小确定侵权人的责任。黄忠淑在本案中主张杨静、喻剑的家庭人口与合同约定不一致以及增加带小孩的内容，与黄忠淑摔伤存在因果关系。本院认为，黄忠淑摔伤与黄忠淑所主张的增加家政服务的内容不存在因果关系。一方面，根据一审中提交的《家政服务合同》的内容，双方未对家政服务的内容进行约定，也即黄忠淑主张杨静、喻剑增加了黄忠淑的家政服务内容，无事实依据。另一方面，黄忠淑提供的家政服务系通常所说的“住家保姆”服务，带小孩是该类服务的常见服务内容，并不属于黄忠淑在签订合同时难以预见的服务内容，也未加大黄忠淑人身安全的风险，也即黄忠淑受伤与家政服务的内容并无法律意义上的因果关系。黄忠淑因自身原因不慎摔伤，系事故发生的直接原因。对于黄忠淑受伤的后果，杨静、喻剑是否还存在其他过错问题。本院认为，从日常生活经验判断，接受劳务一方对于提供家政服务的人员，在房间内摔倒受伤的发生是难以预见的，法律不能苛求行为人对其不能预见的危险承担风险告知和提示义务，黄忠淑也未提交证据证明杨静、喻剑还存在其他过错，一审法院认定杨静、喻剑对黄忠淑受伤的后果不存在过错正确，本院予以确认。因杨静、喻剑不存在过错，根据侵权责任法第三十五条的规定，黄忠淑主张杨静、喻剑应承担责任，不符合上述法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。 关于是否违反程序问题。对于黄忠淑提出的追加一审被告问题。根据二审另查明的事实，喻剑系由杨静申请追加为本案被告，一审载明由黄忠淑申请追加，与本院查明的事实不一致，本院予以纠正。对于黄忠淑提出的一审法院未同意鉴定问题。黄忠淑在一审中提出的伤残鉴定系对损害结果的鉴定，并非对损害发生因果关系的鉴定，因此，一审法院在认定杨静、喻剑不承担责任的基础上未启动鉴定程序，并不属于严重违反法定程序的情形。 综上所述，黄忠淑的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费516元，由黄忠淑负担。 本判决为终审判决。 审判长  童庆勇 审判员  冯 燕 审判员  谢 剑 二〇二〇年二月二十一日 书记员  张 霞