海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2019）琼02民终1546号上诉人(原审原告)：三亚锦鹏程贸易有限公司，住所地海南省三亚市迎宾路中段三明加气站东侧鸿运达钢材市场B区9号。法定代表人：朱舜娟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许后生，海南天皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璆，海南天皓律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区德感正街339号。法定代表人：陈德祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：王谢磊，重庆宇广律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹照军，重庆宇广律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：重庆三维建设集团有限公司，住所地重庆市合川区钓办处杨柳街97号。法定代表人：黄立刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：**，重庆中钦国彦律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：郑亚峰。被上诉人（原审第三人）：海南昌茂龙湖房地产投资有限公司，住所地海南省定安县龙湖镇丁湖路南侧恒大御湖庄园项目营销中心一楼101室。法定代表人：郭家彤，该公司总经理。委托诉讼代理人：喻江，男，该公司员工。上诉人三亚锦鹏程贸易有限公司（以下简称锦鹏程公司）与被上诉人重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称德感公司）、被上诉人重庆三维建设集团有限公司（以下简称三维公司）、被上诉人郑亚峰、被上诉人海南昌茂龙湖房地产投资有限公司（以下简称昌茂公司）买卖合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2018)琼0271民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人锦鹏程公司委托诉讼代理人许后生、王璆，被上诉人德感公司委托诉讼代理人王谢磊、被上诉人三维公司委托诉讼代理人**、被上诉人昌茂公司委托诉讼代理人喻江到庭参加诉讼。被上诉人郑亚峰经合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。锦鹏程公司上诉请求：1.请求人民法院依法撤销一审判决，改判支持锦鹏程公司一审的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用全部由德感公司和三维公司承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。锦鹏程公司2013年11月27日至2015年1月18日向德感公司和三维公司供货的总货款是9,594,059元。一审遗漏认定潘高峰、周建勇、高XX为德感公司和三维公司收货人。（一）易中英、张华江是《钢筋购销合同》第三条第五项指定的验收人。锦鹏程公司与德感公司、三维公司签订的《钢筋购销合同》没有约定材料员、收货人。但《钢筋购销合同》第三条第五项指定张华江、易中英为验收人(《钢筋购销合同》第三条第五项：5、验收方法由甲方指定委托验收员现场验收并在验收单上签名。验收人：张华江、易中英)。锦鹏程公司2013年11月27日至2014年8月6日向德感公司供货的总货款8,423,839元(《钢材签收单》18张)，均有易中英或张华江作为签收人签名，因此可认定易中英、张华江是德感公司的材料员、收货员。（二）潘高峰是德感公司在履行《钢筋购销合同》过程中增加的收货人。2013年11月27日至2014年8月6日锦鹏程向德感公司供货的总货款8,423,839元(《钢材签收单》18张)，其中9份《钢材签收单》由易中英、潘高峰共同作为收货人在“签收人”栏签名。因此依法可以认定潘高峰是德感公司的收货人。在一审证据页码第十页、第十二页、第十六页、第十八页、第二十八页、第三十页、第三十二页、第三十六页和第四十页均有易中英和潘高峰作为签收人的的《钢材签收单》。既然“潘高峰”为德感公司的收货人，那么，2014年12月22日的《钢材签收单》、2015年1月3日的《钢材签收单》，有“潘高峰”在“签收人”栏签收，依法可以认定该两批次货物为锦鹏程公司向德感公司所供货物，并且德感公司已经签收。一审证据页码的第四十二页和第四十五页均能体现。（三）周建勇、高XX是德感公司在履行《钢筋购销合同》过程中，增加的收货人。如前所述，周建勇、高XX与潘高峰作为收货人在“签收人”栏签名。故可以认定周建勇、高XX为德感公司新增加的收货人。此外，高XX还与《钢筋购销合同》指定的“验收人”张华江共同作为收货人在“签收人”栏签名。一审证据页码第四十六页能够体现。综合上述证据，锦鹏程公司有理由相信，在《钢材签收单》“签收人”栏签名的潘高峰、周建勇、高XX为德感公司指定的收货人，则2014年12月22日至2015年1月18日共四张《钢材签收单》《提货单》，供货总金额1,170,220元，应认定为锦鹏程公司向德感公司所供应的货物。同时，三维公司在该4份《钢材签收单》《提货单》上加盖“重庆三维建设集团有限公司资料专用章”，依法可以认定三维公司已经收到锦鹏程交付的该4批次钢材。综上，本案应认定“锦鹏程公司2013年11月27日至2014年8月6日向德感公司供货的总货款为8,423,839元”，2014年12月22日至2015年1月18日共向德感公司、三维公司供货总金额1,170,220元。锦鹏程公司2013年11月27日至2015年1月18日向德感公司供货的总货款为9,590,959元；扣除已付货款605万元，尚欠货款3,540,959元。2一审认定“锦鹏程公司诉求按月利率2％支付资金占用费没有事实根据”，该认定严重错误。（一）锦鹏程公司按月利率2％支付资金占用费，有合同依据。锦鹏程公司与德感公司在《钢筋购销合同》约定了资金占用费的计算标准。一审已经对锦鹏程公司与德感公司双方均无异议的事实予以确认：“德感公司达到付款之日起，如未能按时支付钢材款，从超过之日起德感公司按每吨每天支付锦鹏程公司5元资金占用费，直至付清所有货款。”本案中，“资金占用费”实际上属于逾期付款违约金。锦鹏程公司共向德感公司和三维公司供货2692.29吨，总货款9,590,959元，则钢材价款平均为3563元/吨。按照每吨每天5元计算，折算为年利率51.5％，该约定过高，锦鹏程公司自愿调整为按月利率2％(年利率24％)计算资金占用费。因此，锦鹏程公司要求以欠付货款为基数，按照年利率24％计付资金占用费有合同依据。（二）资金占用费的起算时间有合同依据。《钢筋购销合同》第六条第四项约定“甲方达到付款之日起，如未能按时支付钢材款，从超过之日起甲方按每吨每天支付乙方五元资金占用费，直至付清所有货款”。《钢筋购销合同》第三条第二项约定了付款之日：1.垫资的600万元，从签订的合同起第8个月(即2014年7月起)，每个月支付80万元；2.满600万元以后供货的在验收合格三天内付清该批货款。截止到2014年5月18日，锦鹏程公司已向德感公司供货总货款6,402,391元；则以后每次供货经甲方验收合格三天内付清该批货款。则德感公司应当从逾期支付之日起，按照约定向锦鹏程公司支付资金占用费。截止到2015年1月21日，德感公司累计欠付的货款金额为4,792,568元，应当按照月利率2％向锦鹏程公司支付资金占用费；截止到2015年2月28日，德感公司累计欠付的货款金额为5,594,959元，应当以5,594,959元为基数，按照年利率24％，从2015年3月1日起向锦鹏程公司支付资金占用费。（三）关于郑亚峰的身份及《协议》《欠条》。一审已经査明，“郑亚峰”是德感公司的委托代理人，涉案《钢筋购销合同》的经办人。“郑亚峰作为德感公司的项目负责人在该合同签字”(一审判决第7页第16-17行)。因此，郑亚峰与锦鹏程公司签署《协议》《欠条》的行为，属于履行职务的经营行为，其民事责任应当由德感公司承担。3关于本案责任主体的问题。（一）德感公司是涉案《钢筋购销合同》的相对人，应当承担支付货款及逾期支付货款的资金占用费的责任。（二）《钢筋购销合同》约定“此垫资款及付款方式以德感公司所承建的该项目应收款为担保”。三维公司承接了德感公司在“昌茂·花漾湖”项目工程的债权债务，享有德感公司所承建的该项目的应收款(工程款)，因此应承担连带支付的责任。（三）三维公司在承接了德感公司在“昌茂·花漾湖”项目工程的债权债务并进场施工后，以实际行动履行了向锦鹏程公司支付货款的义务。综上，请求二审法院依法查明事实，依法撤销一审判决，改判支持锦鹏程公司一审的全部诉讼请求。德感公司辩称，锦鹏程公司与德感公司签订钢材购销合同属实，但是德感公司在2014年3月25日退出了涉案工程项目的施工且已将前期的的货款支付完毕。对德感公司退出之后的钢材款应当由三维公司进行支付。关于锦鹏程公司所提出的关于潘高峰、周建勇、高某某的身份问题。在锦鹏程公司与德感公司的购销合同中约定的收货人为易中英和张华江，二人必须同时签名，方能作为合同履行的主体。而在一审锦鹏程公司所举示的证据中，大部分没有易中英和张华江两人的签名。对于潘高峰的身份，因其不是德感公司的指定收货人，故其行为不能约束德感公司。关于锦鹏程公司主张的月利率2%，在合同当中并没有约定月利率2%，因此该主张没有合同根据，也没有法律依据。关于郑亚峰的身份。郑亚峰虽然在锦鹏程公司与德感公司的合同中签名，但结合一审庭审查明德感公司在2014年3月25日就已经退出了涉案工程项目的施工事实，后续工程是由三维公司进行承建，相应的采购和班组建设应当由三维公司承担相应的权利义务。因此，对于之后郑亚峰作为三维公司的经办人员，其行为应当约束三维公司。针对郑亚峰所出具的《协议》和《欠条》，德感公司认为郑亚峰的行为属于一种债务承担的表现形式，应当由郑亚峰自行承担。锦鹏程公司应当向郑亚峰主张权利而非德感公司。三维公司辩称，本案中锦鹏程公司是以买卖合同纠纷起诉。锦鹏程公司是与德感公司签订的买卖合同，与三维公司之间不存在买卖合同，该买卖合同的内容三维公司是不知情的，三维公司不应当成为本案的责任主体，这是第一点。关于第二点，锦鹏程公司在一审当中谈到有四笔单据的签字，就是该公司提到的2014年12月22日-2015年1月18日这期间有四笔关于《提货单》和《钢材签收单》上面的签字问题。在一审当中锦鹏程公司没有提供证据证明签字的人员是三维公司的工作人员。所以说这四笔签单当时在一审的时候三维公司是没有认可的。第三点，关于锦鹏程公司与德感公司履行该买卖合同的时候，三维公司向锦鹏程公司支付了钢材款共计支付405万元。分别是2014年11月3日支付200万元，2015年的4月7日支付150万元，2015年5月4日支付25万元，2015年6月23日支付30万元。上述款项，三维公司在一审中已向法庭作了一个说明，是代德感公司向锦鹏程公司支付的钢材款。退一万步说，如果二审当中法院认定2014年12月22日至2015年的1月18日这四笔是三维公司在使用钢材，那这四笔一共加起来是1,170,220元。那么三维公司也已经向锦鹏程公司足额支付了相对应的货款。郑亚峰没有书面答辩意见。昌茂公司辩称，本案是买卖合同纠纷。昌茂公司不是合同相对方不应当承担连带责任。锦鹏程公司向一审法院起诉请求：1、依法判决德感公司与三维公司共同向锦鹏程公司支付货款3,096,459元及资金占用费(资金占用费分段计算方式：以欠付的货款5,146,459元为基数，从2015年2月16日起按月利率2％计算利息到2015年4月7日止；以欠付的货款3,646,459元为基数，从2015年4月8日起按月利率2％计算利息到2015年5月3日；以欠付的货款3,396,459元为基数，从2015年5月4日起按月利率2％计算利息到2015年6月22日；以欠付的货款3,096,459元为基数，从2015年6月23日起按月利率2％计算利息到实际付清货款之日止，暂计算到2018年1月30日的资金占用费为2,308,491元)，共计5,404,950元；2、依法判决第三人郑亚峰对第一项诉讼请求承担连带责任、3、依法判决第三人昌茂公司在欠付德感公司、三维公司的工程款范围内对第一项诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费用、保全费、诉讼保全担保保险费等由德感公司、三维公司承担。经一审当庭明确诉讼请求，锦鹏程公司明确其第四项诉讼请求中的费用具体指诉讼费、保全费5000元及保单费。对无争议的证据和事实，一审法院认定如下：2013年11月27日，锦鹏程公司与德感公司签订一份《钢筋购销合同》，约定：锦鹏程公司向昌茂花漾湖项目供应钢材，钢筋的价格按(我的钢铁网》海口地区所公示的品牌价格不上下浮为结算单价，盘圆、三级盘螺中Ф6.5、Ф8价格每吨上浮250元。如所供材料的厂家《我的钢铁网》上面没有发布价格，就以《我的钢铁网》上同等规格最高与最低的平均价格结算，此价格为货到德感公司指定工地位置卸货完毕价格；锦鹏程公司按德感公司要求1至7个月内供货满600万元，以后每次供货经德感公司验收合格三天内付清该批货款，后续拉货、付款依此类推，直至本项目主体顶完工。垫资600万元从签合同起第8个月开始每月返还80万元，直至剩下40万元，待主体完工后全部返还完毕(此垫资额及付款方式以德感公司所承建的该项目应收工程款为担保)；具体的供货时间及所需数量根据工地使用情况，德感公司提前五天通知锦鹏程公司，特殊材料提前十天；供货地点为该项目内德感公司指定的钢筋堆放场地，验收方法由德感公司指定委托验收员现场验收并在验收单上签名，验收员为张华江、易中英；德感公司达到付款之日起，如未能按时支付钢材款，从超过之日起德感公司按每吨每天支付锦鹏程公司5元资金占用费，直至付清所有货款。郑亚峰作为德感公司的项目负责人在该合同上签字。昌茂公司是涉案项目的发包人。合同签订后，锦鹏程公司依约向涉案项目工地供应钢材。德感公司分别于2014年7月4日、2014年7月24日各向锦鹏程公司支付100万元，共计200万元。三维公司共向锦鹏程公司支付405万元，分别于2014年11月3日支付200万元、于2015年4月7日支付150万元、于2015年5月4日支付25万元、于2015年6月23日支付30万元。已付货款共计605万元。另查，锦鹏程公司诉求德感公司、三维公司承担保全费、诉讼保全担保保险费，经当庭明确诉讼请求，其表示具体数额以票据为准，但未提交诉讼保全担保保险费的相关票据。本案一审审理过程中，锦鹏程公司申请诉讼保全，冻结三维公司的银行存款，产生案件申请费5000元。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、锦鹏程公司主张尚欠货款3,096,459元，2015年2月25日经与德感公司、三维公司的项目负责人郑亚峰结算，结欠钢材款5,146,459元，后三维公司相继支付了205万元，尚欠3,096,459元。为证明其主张提交了《欠条》，载明“今结欠到三亚锦鹏程贸易有限公司钢材款5146459元，单位名称：重庆三维建设集团有限公司，欠款人：郑亚峰”，该《欠条》上有郑亚峰的签名，但未加盖公章，德感公司、三维公司均不认可，认为是郑亚峰的个人行为，与公司无关。锦鹏程公司主张其2014年12月22日之前向德感公司供货共产生货款3,151,315元，2014年12月22日后向三维公司供货共产生货款6,442,744元，为证明其主张提交了《钢材签收单》和《提货单》，2013年11月27日至2014年8月6日的(提货单》和《钢材签收单》各18张，2014年12月22日至2015年1月18日的《提货单》和《钢材签收单》各4张。2013年11月27日至2014年8月6日的《提货单》中，除2013年11月27日的《提货单》是易中英签名外，其余《提货单》均是易中英签名并加盖“重庆市德感建筑安装工程有限公司海南省定安昌茂*花漾湖工程项目部”字样的公章，18张《提货单》的总金额为8,423,839元；《钢材签收单》上均有易中英与张华江或潘高峰等的签名，除2013年11月27日的《钢材签收单》外，其余《钢材签收单》均加盖有“重庆市德感建筑安装工程有限公司海南省定安昌茂*花漾湖工程项目部”字样的公章。德感公司认可易中英、张华江是验收人员，但表示只认可有易中英和张华江同时签名的部分，对只有其中一人签名的不予认可，也不认可《提货单》上加盖的公章，亦未申请对该公章进行鉴定，并对《提货单》上的金额不予认可，表示易中英只是收货人员，无权进行结算，双方至今并未进行结算，尚欠材料款的金额尚未确定；三维公司认为与其无关；昌茂公司表示由法院认定。2014年12月22日至2015年1月18日的《提货单》和《钢材签收单》有潘高峰或张华江等人员签名，并加盖有“重庆三维建设集团有限公司资料专用章”字样的公章，锦鹏程公司主张《提货单》和《钢材签收单》上签字的人员均是三维公司的收货人员，但未提供证据予以证明，4张《提货单》的总金额为1,170,220元。对此，德感公司表示应由三维公司认定；三维公司不认可签字人员是其公司人员，亦不认可《提货单》和《钢材签收单》上加盖的公章，其表示并未收到锦鹏程公司的货物，其向锦鹏程公司支付的货款是代德感公司支付的；昌茂公司表示由法院认定。2、锦鹏程公司主张德感公司、三维公司按月利率2%向其支付资金占用费。德感公司和三维公司的项目负责人郑亚峰于2014年12月20日代表德感公司和三维公司与锦鹏程公司的代表林贤星签订《协议》，约定按2.5%的月息计算。该《协议》的内容为“（1）、现已开工部分所拉钢材，于2015年2月15日或者农历春节前全部付清。若未付清按2.5%的月息计算。（2）、原所欠钢材款在春节前付至剩下200万到300万后每月支付30万到50万，剩下部分按2.5%的月息计算”，郑亚峰和林贤星在该《协议》上签名。德感公司、三维公司均不认可郑亚峰是其项目负责人，亦不认可郑亚峰是代表公司与锦鹏程公司签订的《协议》。一审法院认为，德感公司与锦鹏程公司签订的《钢筋购销合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。关于尚欠货款数额及锦鹏程公司诉求的资金占用费是否有依据的问题。锦鹏程公司主张尚欠货款3,096,459元，根据郑亚峰2015年2月25日出具的《欠条》，结欠钢材款5,146,459元，后三维公司相继支付了205万元，尚欠3,096,459元。锦鹏程公司虽主张该《欠条》是郑亚峰作为项目负责人代表公司结算的，但德感公司、三维公司均未加盖公章，也不予认可，本院不予采纳。本案尚欠货款的金额应根据锦鹏程公司供货的总货款减去已付货款来确定，根据锦鹏程公司提交的提货单，锦鹏程公司2013年11月27日至2014年8月6日向德感公司供货的总货款为8,423,839元，该《收货单》有合同约定的德感公司的指定委托验收人易中英的签名，并盖有“重庆市德感建筑安装工程有限公司海南省定安昌茂*花漾湖工程项目部”字样的公章，本院予以采信。德感公司辨称易中英只是指定的收货人，对《收货单》载明的货款金额不予认可，只认可有易中英、张华江同时签名的部分，但合同仅约定价格按《我的钢铁网》海口地区所公示的品牌价格不上下浮为结算单价，价格为货到德感公司指定工地位置卸货完毕价格，并未约定具体的结算方式，且仅约定验收方法由德感公司指定委托验收员现场验收并在验收单上签名，并未约定必须两名验收员同时签名验收，对德感公司的上述辩称，本院不予采纳。故应认定锦鹏程公司向德感公司供货的总货款为8,423,839元，扣除已付货款605万元，尚欠货款2,373,839元。锦鹏程公司诉求按月利率2％支付资金占用费，但郑亚峰与林贤星签订的《协议》末加盖公章，德感公司、三维公司均不认可郑亚峰是代表公司签订的《协议》，锦鹏程公司亦未能举证证明郑亚峰是代表公司签订的《协议》，故锦鹏程公司诉求按月利率2％支付资金占用费没有事实根据，本院不予支持。关于责任主体的承担问题。锦鹏程公司主张其2014年12月22日后向三维公司供货，为证明其主张提交了2014年12月2日至2015年1月18日的《提货单》和《钢材签收单》各4张，但未能提供证据证明《提货单》和《钢材签收单》上签字的人员是三维公司的验收人员。且本案是买卖合同纠纷，三维公司并非涉案合同的相对人，对锦鹏程公司要求三维公司与德感公司共同支付货款及资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。同上，郑亚峰、昌茂公司亦不是本案合同的相对人，锦鹏程公司诉求郑亚峰承担连带责任、昌茂公司在欠付德感公司、三维公司的工程款范围内承担连带责任，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。锦鹏程公司诉求德感公司、三维公司承担保全费、诉讼保全担保保险费，但未提交诉讼保全担保保险费的相关票据，且其诉讼保全的被申请人是三维公司，故其诉求德感公司、三维公司承担保全费、诉讼保全担保保险费，不予支持。综上，德感公司应向锦鹏程公司支付尚欠货款2,373,839元，对锦鹏程诉求的超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、德感公司在本判决发生法律效力之日起十日内向锦鹏程公司支付货款2,373,839元。二、驳回锦鹏程公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。锦鹏程公司二审向法庭提交十份材料作为新证据。分别是：证据一，定安县人民法院民事判决书[（2016）琼0921民初899号]。证据二,海南省第一中级人民法院民事判决书[（2017）琼96民终1111号]。上述两份证据共同证明：1、一审庭审过程中，三维公司不认可“2014年12月22日、2015年1月3日、2015年1月12日、2015年1月18日”共四份供货单上锦鹏程公司对其公司供货，且不承认上述供货单中印章为其使用的公章，更不承认高智国为其公司员工，是不诚信诉讼。2、锦鹏程公司根据案件事实在定安法院已经审结生效的案件中，调取证据1-4用于证明，三维公司已经在他案庭审过程中承认高智国为重庆三维建设集团有限公司项目部经理，三维公司用“重庆三维建设集团有限公司资料专用章（4）”作为印鉴向其他企业证明自己单位行为的真实性。证据三，屯昌元行贸易有限公司（以下简称元行公司）对账确认函。证明：重庆三维建设集团有限公司资料专用章（4）2015年1月份还在使用，系真实印章，并不存在不使用的情况，故可以说明锦鹏程公司与三维公司之间存在真实的供货关系。证据四，海南省定安县人民法院开庭笔录。证明：元行公司与三维公司的诉讼中（庭审笔录11页），三维公司对元行公司提供的《确认函》真实性没有异议，该购销合同中所用资料印章与锦鹏程公司与三维公司案件中提供的“供货单确认函”是同一印章。证据五，定安县人民法院民事裁定书[（2016）琼9021民初683号]；证据六，定安坤堋混凝土有限公司证据目录；证据七，混凝土购销合同；证据八，承诺书及收条；证据九，混凝土对账单。证据五至证据九共同证明：1、三维公司直至2015年11月19日仍在使用“重庆三维建设集团有限公司资料专用章（4）”作为印鉴签订合同，且高智国作为三维公司的项目部甲方代表签字。2、三维公司用“重庆三维建设集团有限公司资料专用章（4）”作为印鉴向其他企业证明自己单位行为的真实性即三维公司向定安坤堋公司承诺替德感公司替付货款的事实。证据十，三维公司发给昌茂公司的两份工作联系函。证明：三维公司与昌茂公司在履行双方所签的建设工程施工合同过程中，使用“重庆三维建设集团有限公司资料专用章（四）”，进行一个工作联系。在签发人这一栏签字的是郑亚峰。证明两个目的：一是郑亚峰是三维公司对外的一个代表；二是印章，重庆三维建设集团有限公司的印章，2017年还在实际使用。德感公司质证称，对上述证据的真实性、关联性、合法性无异议。工作联系函显示出是三维公司所签发，而且郑亚峰也是作为三维公司的人员出现。因此郑亚峰的行为应当约束三维公司或其本人。三维公司质证称，对锦鹏程公司提交的第一、二、三、四组证据的真实性予以认可。关联性不予认可。以上四组证据并不能证明与本案买卖合同之间存在关联性。因为本案买卖合同相对方是锦鹏程公司与德感公司。并且在德感公司与三维公司之间并没有关于涉案合同权利义务承接的约定。关于第五、六、七、八、九的几组证据。由于第五组证据是定安县人民法院民事裁定书[（2016）琼9021民初683号]。该裁定书是对原告撤诉这样一个裁定，故针对该案件所使用的证据由于本案没有进行开庭审理，也就是第六、第七、第八、第九几组证据的真实性、合法性、关联性均不能认定。故对以上几组证据真实性、合法性、关联性均不认可。关于锦鹏程公司提交的第十组证据工作联系函的真实性不予认可，因为该工作联系函并非原件。这是一个用扫描全能王扫描而来，故对工作联系函的真实性不予认可。同时对该工作联系函与本案买卖合同纠纷之间没有关联性，故对该证据的关联性不予认可。昌茂公司质证称，对锦鹏程公司举证的证据一、二、四、五的三性予以认可。对证据三、六、七、八、九的三性由法院予以认定。证据十工作联系函真实性予以认可。该工作联系函确实系三维公司发给我司。对锦鹏程公司提交的上述十组证据，本院认证如下：关于第一、二、三、四组证据，德感公司对三性无异议。三维公司对真实性无异议，但对关联性有异议。昌茂公司认为除第三组由法院认定外，其余一、二、四组证据的三性无异议。从一审判决和二审判决认定的事实看，三维公司并不否认元行公司向其供应水泥及拖欠元行公司水泥款之事实。元行公司提交的对账确认函显示2015年1月至2015年5月，三维公司向元行公司所提水泥数量、价款等内容，并使用“重庆三维建设集团有限公司资料专用章（4）”盖章确认，同时有高智国签名。而本案中2014年12月22日、2015年1月3日、2015年1月12日、2015年1月18日的《钢材签收单》《提货单》上盖资料印章亦是“重庆三维建设集团有限公司资料专用章（4）”，且亦有高智国签名。综上，本院认为，上述证据与本案有关联性，能够证明本案中的“重庆三维建设集团有限公司资料专用章（4）”是三维公司对外使用的印章，高智国是其公司的签收人。锦鹏程公司与三维公司存在真实的供货关系。故对上述证据本院予以认定。关于第五、六、七、八、九、十组证据，德感公司对三性均无异议。三维公司对其三性均有异议，不予认可。昌茂公司对证据十无异议，对其余证据主张由法院认定。本院认为，第五、六、七、八、九组证据虽来源于法院档案，但这些证据没有显示法院注明与原件核对无异，且（2016）琼9021民初683号民事裁定书的作出，是因定安坤堋混泥土有限公司未预交诉讼费而被按撤诉处理，案件未经实体审理，该批证据的真实性未得到确认。故本院对上述证据的三性不予认定。对于证据十，该证据所涉事方昌茂公司认可其真实性，德感公司亦无异议，三维公司虽有异议但未提供证据反驳，故对该证据本院予以确认。该证据可以证明郑亚峰是三维公司负责涉案项目的负责人，同时该司至2017年5月对外仍使用“重庆三维建设集团有限公司资料专用章（4）”进行经济活动。德感公司、三维公司、昌茂公司、郑亚峰未有新证据提交。各方当事人虽对于一审认定的无争议事实没有异议，但一审在认定付款部分遗漏了2014年12月31日付款70万元的事实，这有三维公司于一审中举出的一份锦鹏程公司在2015年2月10日制作盖章的《重庆三维建司【定安】昌茂花漾湖工地钢筋款明细表》为证，应予采信。该证据证明已支付的钢材款数额是675万元。证据显示，自2013年11月27日至2015年1月18日，钢筋款合计9,594,059元。已付470万元，结欠4,894,059元。该证据手写体还显示：2015年4月7日150万元，5月4日25万元，6月19日30万元。手写体显示的付款时间（除日期“19日”有误写，实为23日外）及数额与一审锦鹏程公司举证并经各方质证无异议的银行交易流水单一致。据此，应认定德感公司与三维公司已付钢筋款数额675万元。一审认定已付款605万元有误，应予纠正。对其余各方无争议事实予以确认。对于一审认定的有争议证据和事实，除一审判决书第七页第十六行至第十八行“锦鹏程公司主张其2014年12月22日之前向德感公司供货产生货款3151315元，2014年12月22日后向三维公司供货产生货款6442744元，”中两处的货款有误应予纠正，即先后应为8,423,839元和1,170,220元外，其余予以确认。另查，“昌茂·花漾湖”项目工程已交付昌茂公司。诉讼中，德感公司主张其与昌茂公司解除合同后，其司在《钢筋购销合同》中的权利义务由三维公司承接，锦鹏程公司予以认可。三维公司予以否认。昌茂公司称正在与三维公司进行包括德感公司之前所做工程量在内的工程做结算。二审中，锦鹏程公司明确资金占用费从2015年3月1日起计算。经查，锦鹏程公司于一审中已缴纳申请保全措施申请费5000元。本院认为，《钢筋购销合同》是锦鹏程公司与德感公司、三维公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效。各方应依照约定全面履行自己的义务。本案双方当事人争议的焦点：一是关于潘高峰、周建勇、高智国是否是德感公司、三维公司的收货人，易中英、高智国与锦鹏程公司进行货款结算的效力；二是《协议》《欠条》对德感公司、三维公司有否拘束力；三是何方为本案的责任主体，锦鹏程公司诉求按月利率2%支付资金占用费是否成立。一、关于潘高峰、周建勇、高智国是否是德感公司、三维公司的收货人，易中英、高智国与锦鹏程公司进行货款结算的效力问题。《钢筋购销合同》中约定的易中英、张华江是德感公司指定的现场验收员。在锦鹏程公司举证的2013年11月27日至2014年8月6日的18张《钢材签收单》中均有易中英单独或与他人的签名。除2013年11月27日的《钢材签收单》外，均盖有“重庆市德感建筑安装工程有限公司海南省定安昌茂*花漾湖工程项目部”字样的公章。这其中有9张是易中英与潘高峰共同作为签收人签名的，据此，应认定潘高峰也是德感公司的收货人。鉴于《钢筋购销合同》仅约定易中英、张华江是德感公司指定的现场验收员，并未约定收货必须有两名验收员签收才有效，故2013年11月27日至2014年8月6日的《钢材签收单》对德感公司有约束力。而2014年12月22日至2015年1月18日的4张《钢材签收单》中，有两张是潘高峰或与郑奉明、高智国，或与周建勇、高智国作为签收人，另两张分别是张华江与高智国、高智国与周建勇作为签收人签名，并且均盖有“重庆三维建设集团有限公司资料专用章（4）”。从二审锦鹏程公司提供的证据三和证据四，并经三维公司质证对其真实性无异议可知，高智国是三维公司的签收人，并且证据四上所盖印章与《钢材签收单》上所盖印章一致。因此，应认定潘高峰、高智国、周建勇、郑奉明亦是三维公司收货人。2014年12月22日至2015年1月18日的《钢材签收单》对三维公司有拘束力。综上，易中英和高智国分别作为德感公司和三维公司的现场验收人，分别在《提货单》上与锦鹏程公司进行结算，并盖上各自公司印章，各自公司也分别履行付款义务，足以认定《提货单》上的结算对其公司有约束力，应予确认。二、关于《协议》《欠条》对德感公司、三维公司有否拘束力的问题。《协议》是郑亚峰与锦鹏程公司签订，但没有公司盖章，也没有取得公司授权，故不能认定对二公司有约束力。同理，《欠条》系郑亚峰作为欠款人向锦鹏程公司出具，虽写单位名称为三维公司，但没有公司盖章，更没有取得公司授权，故亦不能认定对二公司有约束力。3关于何方为本案的责任主体，锦鹏程公司诉求按月利率2%支付资金占用费是否成立的问题。其一，何方为本案的责任主体的问题。从德感公司和昌茂公司的陈述、三维公司举证由锦鹏程公司出具的《重庆三维建司【定安】昌茂花漾湖工地钢筋款明细表》载明的内容、三维公司的付款情况，可以认定本案的《钢筋购销合同》原为德感公司与锦鹏程公司签订、履行，后因德感公司退出涉案项目的施工，转由三维公司承建并继续享有德感公司在该合同中的权利及承担相应的义务。三维公司抗辩其不是《钢筋购销合同》的当事人，不应成为本案的责任主体的理由不能成立，不予采纳。郑亚峰是涉案项目的负责人，其在授权范围内所为的民事法律行为应由所在单位承担；昌茂公司并非《钢筋购销合同》的一方当事人，合同对其没有拘束力。该司的抗辩理由成立，予以采纳。综上，本案的责任主体并非德感公司、郑亚峰、昌茂公司，而应认定是三维公司。根据结算，涉案钢筋款金额为9,594,059元，至2015年2月10日，结欠货款4,894,059元。截止2015年6月23日，三维公司尚欠货款2,844,059元。锦鹏程公司主张支付货款3,096,459元不当，应予扣减。按照《钢筋购销合同》第三条“钢筋的定价及付款方式”中第二款的约定，锦鹏程公司已于2014年5月18日前供应货款达6,401,491元（多供货款401,491元），德感公司应自2014年7月28日起每月付款80万元，并在2015年1月28日前付至560万元。余款40万元在主体工程完工后付清。2014年5月18日多供应的货款401,491元，以及之后的每批供货款应在收到货后的三日内付清。其二，关于锦鹏程公司诉求按月利率2%支付资金占用费是否成立的问题。根据《钢筋购销合同》第六条“甲方的违约责任”中第四款的约定，逾期支付货款，应依约支付资金占用费。而合同约定逾期按照每吨每天5元计付资金占用费，则至2015年2月10日，三维公司结欠锦鹏程公司钢筋款为4,894,059元，折算为年利率达到51.22%[365天×5元÷3563.40元/吨（总货款9,594,059元÷总吨数2692.386吨）]，明显过高。现锦鹏程公司主动将资金占用费调低至按月利率2%（年利率24%）计算，并将各笔逾期未付的款项同意放宽至2015年3月1日起计算资金占用费，系其依法处分自己的民事权利，并无不当，本院予以照准。综上所述，锦鹏程公司关于三维公司承担本案债务支付义务，按月利率2%计付资金占用费、申请保全措施申请费的上诉请求成立，予以支持。但诉求德感公司与三维公司共同承担民事责任，郑亚峰、昌茂公司承担连带责任，没有事实根据和法律依据，不予支持。原审判决认定事实部分不清部分错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项之规定，判决如下：1撤销三亚市城郊人民法院(2018)琼0271民初2072号民事判决；2被上诉人重庆三维建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人三亚锦鹏程贸易有限公司支付货款2,844,059元及资金占用费（其中，以欠付的货款4,894,059元为基数，从2015年3月1日起按月利率2%计算至2015年4月6日止；以欠付的货款3,394,059元为基数，从2015年4月7日起按月利率2%计算至2015年5月3日止；以欠付的货款3,144,059元为基数，从2015年5月4日起按月利率2%计算至2015年6月22日止；以欠付的货款2,844,059元为基数，从2015年6月23日起按月利率2%计算至货款付清之日止）；三、驳回上诉人三亚锦鹏程贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费合计99,268元（上诉人三亚锦鹏程贸易有限公司均已预缴），由上诉人三亚锦鹏程贸易有限公司负担10,776元（一、二审各5388元），被上诉人重庆三维建设集团有限公司负担88,492元（一、二审各44,246元）。申请保全措施申请费5000元，由被上诉人重庆三维建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 恒审 判 员 李宝鹏审 判 员 赵高平 二〇二〇年二月十日法官助理 钟诗琴书 记 员 罗 瑛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……