浙江省龙泉市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1181行初10号 原告朱大洪，男，汉族，1968年12月22日出生，住庆元县。 被告庆元县公安局，住所地庆元县松源街道濛洲街91号，统一社会信用代码：113325250026581485。 法定代表人潜伟峰，局长。 出庭负责人林立贵，该局副政委。 委托诉讼代理人练彪，该局工作人员。 委托诉讼代理人吴建石，浙江百山祖律师事务所律师。 被告丽水市公安局，住所地丽水市人民路505号，统一社会信用代码：11332500002645574X。 法定代表人毛建国，局长。 出庭负责人梅中仁，该局副局长。 委托诉讼代理人丁加伟，丽水市行政复议局工作人员。 原告朱大洪诉被告庆元县公安局、丽水市公安局公安行政处罚一案，于2019年11月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告朱大洪，被告庆元县公安局负责人林立贵、委托诉讼代理人练彪、吴建石，被告丽水市公安局负责人梅中仁、委托诉讼代理人丁加伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月29日，被告庆元县公安局认定2019年9月24日庆元县××街道办事处工作人员已告知原告不得在70周年国庆期间进京上访，但原告仍然于2019年9月27日19时20分，携带信访材料乘坐福建省南平南站开往北京的火车前往北京非访，原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，已构成寻衅滋事，于2019年9月29日作出庆公（松）行罚决字[2019]50176号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留九日的行政处罚。2019年11月12日，被告丽水市公安局作出维持被告庆元县公安局于2019年9月29日作出的庆公（松）行罚决字[2019]50176号行政处罚决定的行政复议决定。 原告朱大洪诉称，一是被告庆元县公安局对原告作出行政处罚认定事实和定性错误。被告庆元县公安局认定原告于2016年7月12日已签订“承诺息访（协议）书”，后又因同一事由多次到北京上访。2019年9月24日庆元县××街道办事处工作人员已告知原告不得在70周年国庆期间进京上访，但原告仍然于2019年9月27日19时20分（70周年国庆前夕），携带信访材料乘坐福建省南平南站开往北京的火车前往北京非访。原告携带信访材料为《关于要求查处民爆仓库违规建设危及社会公共安全的报告》和《谁来为一手遮天、独断专行、剥夺控告人生存权利执政执法官员违法行为买单？》，前一份为举报民爆仓库违规建设危及社会公共安全，后一份为举报执政执法官员行为，并不是同一事由上访。原告走访完全符合《中华人民共和国信访条例》的规定，并不是非访。原告系个体工商户，自2008年开始在庆元县濛洲街道过境公路后土名为“水流半湾”经营石匠的粗技业务。2013年5月，庆元县人民政府开展“三改一拆”运动，原厂搬迁到庆元县××街道星光路殡仪馆对面土名为“大堂门”地段。经庆元县国土局和住建局审核同意，庆元县“三改一拆”行动领导小组办公室于2013年5月8日向庆元县供电局发出了准许原告高压用电的庆“三改一拆”办供电函（2013）002号“关于对审核合格建筑（用地）供电手续函”，墓碑厂才得以恢复生产，原告搬迁并搭建厂房共花费二十余万元。2013年12月10日，庆元县经商局、安监局及被告庆元县公安局以原告厂房与庆元县民爆器材专营有限公司民爆仓库过近为由，要求原告在2013年12月31日前搬迁至符合《民用爆炸器材工程设计安全规范》（GB50089-2007）标准的其他地方，并于2014年1月26日对原告强制停止供电。2014年2月27日，原告向庆元县信访局上呈了《要求墓碑厂先安置再赔偿我厂迁建损失的报告》，同年3月17日中共庆元县委办公室组织召开墓碑厂迁移工作协调会，有关部门人员参加了会议，形成了县委专题会议纪要[2014]2号，但至今未得到全部解决。2016年5月5日，原告以“三改一拆行迁厂房、恢复生产已渺茫”向庆元县人民政府报告。2016年5月24日，原告与庆元县××街道办事处签订了搬迁协议，对搬迁时限与费用达成协议，但对原告提出补偿停产损失并未解决，称可另外协商。但之后庆元县人民政府以原告签署了息访协议书而拒绝。为此原告多次向上级有关部门就庆元县人民政府解决补偿停产损失的事项上访，但是该诉求一直没有任何解决。原告签署息访协议书是对厂房搬迁赔偿事项，并非解决停产损失补偿的事项。这次上访是针对民爆仓库违规建设危及社会公共安全举报，并不是同一事由非访。被告庆元县公安局在行政处罚决定中却只字不提，完全是认定事实错误。二是被告丽水市公安局复议决定事实不清，包庇下属。原告于2019年10月15日向被告丽水市公安局申请复议，要求撤销被告庆元县公安局庆公（松）行罚决字[2019]50176号行政处罚决定。然而被告丽水市公安局却偏听偏信，为了包庇下属而作出了丽集复[2019]71号行政复议决定，维持了被告庆元县公安局的行政处罚决定。原告认为被告丽水市公安局没有尽到依法审查的义务，而是敷衍了事，走走过场而已。综上所述，原告请求判决撤销被告庆元县公安局庆公（松）行罚决字[2019]50176号行政处罚决定和被告丽水市公安局丽集复[2019]71号行政复议决定，并由两被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提供了以下证据：1.原告身份证复印件1份，待证原告主体的身份情况；2.两被告统一社会信用代码截图各1份，待证两被告主体的身份情况；3.被告庆元县公安局行政处罚决定书复印件1份，待证庆公（松）行罚字[2019]50176号行政处罚决定书原告没有签字和原告被处以行政拘留九日的事实；4.被告丽水市公安局复议决定书复印件1份，待证原告不服被告庆元县公安局行政处罚决定经被告丽水市公安局复议的事实；5.被告庆元县拘留所解除拘留证明书复印件1份，待证原告行政拘留九日已执行的事实。 被告庆元县公安局辩称，一是关于原告提出的“答辩人对原告作出行政处罚认定事实和定性错误”，不能成立。2019年9月29日，答辩人下属松源派出所接庆元县××街道办事处工作人员吴一飞报案称原告在国庆节前夕携带上访材料到北京上访，松源派出所民警受案调查。2013年原告在庆元县××街道大堂门星光路边开办一石材厂，因为石材厂与庆元县民爆公司仓库直线距离过近，存在重大安全隐患，多次要求原告将该厂搬迁，但是原告因为赔偿的问题上访。2016年原告和庆元县××街道办事处签订了搬迁协议并签订了承诺息访（协议）书，但之后原告又多次到北京上访。2019年9月24日庆元县××街道工作人员魏琴和吴赐霖到原告的石材厂告知原告不得在新中国建国70周年这个敏感时间内越级和赴省进京上访。原告仍然于2019年9月27日乘坐19时20分福建省南平南站开往北京（Z60）火车前往北京上访，后被街道工作人员发现并劝回庆元。民警在对原告进行人身和随身物品检查时，在其随身携带的双肩包内发现一塑料桶，桶内装了名为《关于要求查处民爆仓库违规建设危及社会公共安全的报告》和《谁来为一手遮天、独断专行、剥夺控告人生存权利执政执法官员违法行为买单？》的两份控告材料。从这两份材料中看出，写这两份材料的目的就是要求政府满足其不合理的诉求。根据《中华人民共和国信访条例》《浙江省信访条例》等有关规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到信访事项发生地有权处理的本级或者上一级国家机关指定的接待场所提出信访事项。原告有诉求选择的解决途经不该是进京信访。原告在庆元县××街道工作人员事先告知在建国70周年国庆期间不得进京上访后，意图“哪里领导多就去哪里递交信访材料”，其存在肆意挑衅、破坏正常信访秩序的故意行为。因此，答辩人依法认定其行为构成寻衅滋事。答辩人在对其处罚前进行了告知、审批、决定等法定程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，给予原告行政拘留九日的行政处罚。综上，答辩人对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当，恳请法院予以维持。 被告庆元县公安局向本院提供了以下证据、依据：1.受案登记表，待证依法受理；2.受案回执，待证依法向报警人告知受案情况；3.行政处罚告知笔录，待证依法履行法定的告知义务和充分听取当事人的意见；4.公安行政处罚审批表，待证依照法定职权履行审批程序；5.庆公（松）行罚决字[2019]50176号，待证依法制作行政处罚决定书，依法履行告知义务，并在宣告后当场交付给当事人；6.行政拘留执行回执，待证对原告执行行政拘留九日的处罚；7.行政拘留家属通知记录单，待证告知当事人家属；8.接受证据清单，待证庆元县信访局提供的材料情况；9.检查笔录，待证对原告进行人身和随身物品检查情况；10.证据保全清单，待证对两份信访材料依法进行证据保全扣押；11.收缴物品清单，待证在扣押期限内对扣押物品依法进行收缴；12.前科查询记录，待证原告的前科记录情况；13.送达回证，待证送达情况；14.询问吴一飞笔录，待证原告在签订息访协议后多次到北京上访；15.询问原告笔录，待证原告多次携带信访材料到北京非法上访；16.询问魏琴笔录，待证原告于新中国成立70周年前夕到北京上访；17.询问吴赐霖笔录，待证街道工作人员在国庆前夕对原告进行了在70周年国庆前夕不得越级非访的告知和原告在70周年国庆前夕到北京上访；18.询问吴文森笔录，待证松源街道工作人员劝原告尤其在新中国成立70周年国庆这个敏感时期不能进行非法上访；19.原告敲诈勒索受案登记表和询问陈延安、吴应才笔录复印件，待证原告选择全国两会召开期间等重点时段到北京上访，给政府施加压力；20.李成荷敲诈勒索受案登记表和询问原告笔录复印件，待证原告到北京上访，给当地政府施加压力；21.人口基本信息，待证涉案人员、证人的身份信息；22.法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条。 被告丽水市公安局辩称，一是被告依法履行行政复议工作职责，程序合法。原告因不服被告庆元县公安局作出的庆公（松）行罚决字[2019]50176号行政处罚决定，于2019年10月15日以邮寄方式申请行政复议，答辩人依法予以受理，并通知被告庆元县公安局答复。被告庆元县公安局于同月17日收悉答复通知书后，于同月25日向答辩人提交答复书和证据材料。答辩人将被告庆元县公安局的答复书和证据清单发送给原告，原告前来答辩人处查阅了被告庆元县公安局的证据材料，且就被告庆元县公安局的答复意见和证据材料提交了补充意见。同年11月12日，答辩人作出丽集复[2019]71号行政复议决定。答辩人的上述审理过程符合《中华人民共和国行政复议法》及实施条例的规定，程序合法。二是答辩人作出的行政复议决定符合法律规定。原告诉称其上访系针对民爆仓库违规建设危及社会公共安全举报，并不是同一事情非访。但根据被告庆元县公安局对原告的调查，原告进京信访明显针对的是其石材厂搬迁的损失补助问题，且无论是原告主张的违法举报还是搬迁损失补助问题，原告均无需以进京信访的方式解决。原告因同一事由已进京信访多次，此次在政府工作人员事先告知其在特殊时期不得进京信访的情况下，其仍执意进京信访，明显存在肆意挑衅、破坏正常信访秩序的故意和行为。故被告庆元县公安局认定原告构成寻衅滋事并作出行政处罚，并无不妥，答辩人作出维持决定符合法律规定。 被告丽水市公安局向本院提供了以下证据、依据：1.行政复议申请书及证据清单、寄件单材料，待证原告申请行政复议及提供证据材料等情况；2.受理通知书、答复通知书及寄件单等材料，待证受理原告行政复议申请并通知被告庆元县公安局答复的情况；3.被告庆元县公安局行政复议答复书、证据清单、寄件单等材料，待证被告庆元县公安局提交答复及举证等情况，以及答辩人向原告送达答复书的情况；4.行政复议补充意见书，待证原告提出补充意见情况；5.丽集复[2019]71号行政复议决定书及邮件单等材料，待证答辩人作出复议决定并向当事人送达的情况；6.《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》，待证答辩人审理行政复议案件的依据。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认证：原告提供的证据3、4系被诉行政行为，不作为证据评价；其他证据符合证据规则要求，本院予以认定，作为认定本案相关事实的依据。被告庆元县公安局提供的证据5系被诉行政行为，不作为证据评价；其他证据符合证据规则要求，本院予以认定，作为认定本案相关事实的依据。被告丽水市公安局提供的证据5中的行政复议决定书系被诉行政行为，不作为证据评价；其他证据符合证据规则要求，本院予以认定，作为认定本案相关事实的依据。 经审理查明，原告因其石材厂搬迁的损失补助问题而多年信访，但原告曾于2016年7月12日签订承诺息访（协议）书。2019年2月，原告曾进京信访，并自述曾赴京上访三次。同年9月24日，庆元县××街道办事处工作人员告知原告在新中国建国70周年大庆维稳安保重点时段，不得越级和赴省进京上访，不得借其他事由外出但携带信访材料上访等事项。同月27日，原告随身携带信访材料从福建省南平南站乘火车前往北京，次日到达北京后被庆元县××街道办事处工作人员发现并带回庆元。同月29日，原告被带至被告庆元县公安局松源派出所，松源派出所受案后对原告及有关人员进行了调查询问。原告自述“国庆是个大日子，会有很多领导，之所以选择这个时间去北京，就是想到了北京哪有领导哪里人多，就去哪，碰到领导将材料交给领导后，我的事情能够引起重视从而快速解决我的要求。”同日，被告庆元县公安局向原告进行事先告知，并于同日作出庆公（松）行罚决字［2019］50176号行政处罚决定，以原告的上述行为构成寻衅滋事为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，给予原告行政拘留九日的行政处罚。同日，原告被送往庆元县拘留所执行拘留至同年10月8日。原告不服，向被告丽水市公安局提出行政复议。经被告丽水市公安局复议，于2019年11月12日作出丽集复［2019］71号行政复议决定，维持被告庆元县公安局于2019年9月29日作出的庆公（松）行罚决字［2019］50176号行政处罚决定。原告不服被告庆元县公安局作出的行政处罚决定和被告丽水市公安局作出的行政复议决定，提起行政诉讼。 本院认为，依法信访是法律赋予公民的一项基本权利。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权益，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。根据《中华人民共和国信访条例》和《浙江省信访条例》有关规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到信访事项发生地有权处理的本级或者上一级国家机关指定的接待场所提出信访事项。虽然原告该次进京上访随身携带的材料标题与其石材厂搬迁补助问题看似没有直接联系，但其反映的问题与其石材厂搬迁补助问题有着关联性，旨在通过信访解决其石材厂搬迁补助问题。故原告因石材厂搬迁补助问题信访的，应当到当地人民政府指定的接待场所提出信访事项，而非进京信访。现原告经政府工作人员事先告知在建国70周年国庆期间不得进京上访后，仍携带信访材料进京信访，意图“哪有领导哪里人多”就去递交信访材料。虽由于街道工作人员及时发现将原告带回而未造成后果，但原告确实存在肆意挑衅、破坏正常信访秩序的故意和行为，被告庆元县公安局认定原告构成寻衅滋事，并无不妥。被告庆元县公安局对原告进行事先告知后，并做了大量调查工作，履行了相关行政程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定对原告作出行政拘留九日的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，依据正确，处罚适当。被告丽水市公安局依据事实，履行相关程序后作出的行政复议决定，事实清楚，程序合法，依据正确。原告的起诉理由不能成立，原告请求判决撤销被告庆元县公安局庆公（松）行罚决字[2019]50176号行政处罚决定和被告丽水市公安局丽集复[2019]71号行政复议决定，并由两被告承担本案诉讼费用的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告朱大洪的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告朱大洪负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  邱良名 审 判 员  陈 龙 人民陪审员  张先祥 二〇二〇年二月二十四日 代书 记员  雷雨晴