台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1003民初6815号 原告：喻仙清，男，1951年7月28日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告：喻桂凤，女，1957年1月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。 两原告的委托诉讼代理人：丁小红，浙江海贸律师事务所律师。 被告：喻良正，男，1963年6月24日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：周兴，浙江鼎联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶璐，浙江鼎联律师事务所律师。 原告喻仙清、喻桂凤为与被告喻良正物权确认纠纷一案，原告于2019年12月19日向法院提起诉讼，请求判令：1、确认位于台州市黄岩区澄江街道仙浦喻村513号的不动产属于两原告所有；2、被告喻良正协助两原告办理上述不动产的变更登记手续；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由审判员吴良忠适用简易程序，分别于2019年12月30日、2020年1月16日二次公开开庭进行了审理。原告喻仙清、喻桂凤及其委托诉讼代理人丁小红到庭参加诉讼；被告喻良正及其委托诉讼代理人周兴、叶璐参加第二次庭审。本案现已审理终结。 被告喻良正答辩称：1、案由应为宅基地使用权纠纷更为恰当；2、根据《土地管理法》及《土地权属争议处理办法》的规定，关于宅基地权属的争议应适用行政前置程序，当事人对行政处理不服再可向法院提起诉讼；3、农村宅基地所有权属于村集体，而根据土地及地上建筑一体的原则，故法院无权确认宅基地归原告个人所有，也即原告的诉讼不科学，不符合法律规定；4、涉案房屋登记在被告名下，根据《物权法》及《土地管理法》规定，依法登记的土地使用权和所有权受法律保护，不动产权属证书是权利人享有不动产权利的证明，在被告的不动产权证和土地使用权证未被相关机构撤销之前，其权属合法有效，人民法院无法做出与登记相反的确权判决；5、原告起诉的内容与客观实际不一致，被告取得涉案房产是基于当年协助原告建造新房，原告喻仙清与被告系兄弟关系，原告为建造两间新房而将涉案旧房调剂给了被告。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 针对被告的答辩，原告补充陈述：不存在行政前置问题，土地初始登记才存在行政程序前置的问题，本案的房屋及宅基地使用权系分家析产而来，不存在前置问题；关于调剂的问题，原告未参与、未同意，也未在相关文件上签字，因而导致本案的诉讼。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据： 一、两原告的身份证复印件及被告的人口信息各一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格； 二、《立分据》一份，拟证明涉案房屋在分家析产时分给原告喻仙清的事实。 三、农村个人宅基地（村内房屋）调剂申请、审批表一份，拟证明表上原告喻仙清的印章非其本人所有，也非原告喻仙清所盖，原告喻桂凤的签名也不是本人所签的事实。 四、照片5张，拟证明涉案房屋一直由两原告出租、收取租金，相关消防、维护工作也都是由两原告负责的事实。 五、土地登记资料一份，拟证明涉案宅基地使用权原系原告喻仙清享有，后被注销，改为由被告喻良正享有的事实。 六、房屋调剂协议书一份，拟证明协议书上的签字也非原告喻仙清本人所签。 被告对上述证据质证认为，对证据一、二、五的真实性、合法性、关联性均无异议；证据三系黄政发[2002]107号文件的部分内容，该文件中原告喻仙清报批新建房屋所盖的印章与调剂表格上的印章是一致的，原告认可其中的宅基地审批事项却不认可调剂事项是自相矛盾的，且调剂过程经过了村委、土管员、政府、土管所、区土管局的调查及审批，原告称不知情不符合常理；对证据四的真实性无异议，但不能认定该房屋系原告所有；证据六协议书上被告喻良正的签名非被告本人所签，但被告对房屋调剂的事实表示认可。 被告为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据： 一、黄政发[2002]107号文件，拟证明原告是在调出房屋给被告后才能审批新建两间房屋的事实。 原告质证对其真实性无异议，但认为对证明内容不清楚，原告对报批90平方米的宅基地不知情。 为查清案件事实，本院依职权向案外人喻祥春进行询问，并形成了一份询问笔录。案外人喻祥春陈述：原告喻仙清与被告喻良正就宅基地进行调剂的事是确实存在的，根据当时的政策，原告喻仙清户4口人加上其母亲共计5口人，可批90平方米的宅基地，但其原有的房屋需拆除或调剂给他人，原告喻仙清就是采取调剂的方式申请建房用地；调剂手续办理时其不在场，但调剂申请、审批表上的相关内容是当时的村会计书写的。只有符合条件的村会计才会在表格上加盖村公章。至于表中原告喻桂凤的签名及原告喻仙清、被告喻良正加盖印章问题，其不清楚，但认为应该是他们本人所为。 原告对上述询问笔录质证，对其真实性无异议，但对证明内容有异议，该询问笔录系间接证据，是否是两原告签字，喻祥春所述是按其主观推测作出的，不能就此证明签字及盖章系两原告本人所为。 被告对上述询问笔录质证无异议。 根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：被告对原告提供的证据一、二、五无异议，本院予以确认；本院对原告提供的证据三、四、六及被告提供的证据的真实性予以确认，具体将在论述部分予以阐述；对本院依职权所作的喻祥春的询问笔录的真实性予以确认，具体结合本案其他证据予以认定。 本院经审理认定：原告喻仙清与被告喻良正系兄弟关系，两原告系夫妻关系。原告喻仙清、喻桂凤婚后生育二子，长子生于1981年8月8日，次子生于1986年12月9日。1986年2月16日，原告喻仙清、被告喻良正及案外人喻良清签订了一份《立分据》，约定将喻小春（原告喻仙清及被告喻良正的父亲）的三间房屋分给三个儿子，其中512号分给案外人喻良清，513号分给原告喻仙清，514号分给被告喻良正。后三人分别办理了土地使用权登记手续，两原告取得了证号为黄集建（93）字第3903222号的土地使用权证。2001年7月11日，原告喻仙清、被告喻良正向澄江街道仙浦喻村提出申请，要求将原告喻仙清分家所得的513号房产及宅基地使用权（35.31平方米）调剂给被告喻良正，并填写了《农村个人宅基地（村内房屋）调剂申请、审批表》。同年11月27日，原黄岩区土地管理局批准调剂，并在同年12月28日进行了变更登记。2002年10月17日，原告喻仙清的建房申请（90平方米）逐级上报至台州市黄岩区人民政府。2002年11月20日，台州市黄岩区人民政府发布黄政发[2002]107号文件，批准原告喻仙清户宅基地90平方米（文件审批表备注：调剂35.31平方米）。后原告喻仙清在批准的90平方米宅基地上新建了二间房屋。另认定，涉案宅基地上的房屋一直由原告喻仙清、喻桂凤管业、出租并收取租金。 本院认为，依照相关法律、法规的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，且宅基地的用地面积不得超过限额；农村村民经批准易地建造住宅的，原宅基地应当在住宅建成后交还村民委员会或者农村集体经济组织，并由土地行政管理部门注销原宅基地的土地使用权；属于新建拆旧的，地上建筑物应当自行拆除，局部拆除的，由土地行政主管部门责令限期拆除。参照《台州市市区农村村民住宅用地管理办法》的规定，3人以下的小户安排一间，面积不超过50平方米；4-7人的中户安排二间，面积不超过100平方米；……违反计划生育规定超生的未达到18周岁的不计申请建房人口数。根据当时实行的计划生育政策，原告喻仙清的次子属于计划外生育的子女。故原告喻仙清户仅能申请面积不超过100平方米的二间宅基地，在此情况下，原告喻仙清为易地新建房屋而与被告喻良正协商，将原有的房屋调剂给被告喻良正（被告喻良正户有3口人，其子系独生子女，符合调剂条件），符合情理、当时的社会现状及当地政策，且调剂手续经由相关主管部门层层审核并已完成变更登记，而原告喻仙清也已获批易地建造住宅且入住，即使基层组织在办理调剂手续时对当事人签字等相关工作流程不规范也不影响调剂事实的成立，故原、被告之间的房屋调剂应为合法有效，也即涉案位于台州市黄岩区房屋归被告喻良正所有。至于原告所称的其对调剂事实不知情，甚至对申请新的宅基地不知情，其主张不符合常理，且与其在新批的宅基地上建造房屋并居住相悖，本院不予采信。至于原告所称涉案房屋一直由其管业、出租并收取租金，据此证明调剂事实不存在，也缺乏理由，虽然房屋调剂后应由调入方即被告喻良正支配，但鉴于原告喻仙清与被告喻良正系兄弟关系，且被告喻良正长年在外经商并未在村里居住，故被告喻良正将房屋仍交由原告喻仙清使用有其合理性及现实可能性，不能据此证明调剂事实不存在。综上，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《浙江省实施办法》第三十五条、第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告喻仙清、喻桂凤的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告喻仙清、喻桂凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 吴良忠 二〇二〇年二月十七日 法官助理叶清 代书记员 郏慧英 ——