上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终340号上诉人(原审原告)：朱大坤，男，1944年10月15日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：张頔，上海市东吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾文德，上海市东吴律师事务所律师。上诉人(原审被告)：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市。法定代表人：王磊，执行董事。委托诉讼代理人：吴堃，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：程涛木，男，1985年1月14日出生，汉族，户籍所在地山东省。被上诉人(原审被告)：上海联源物业发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：许建峰，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海至合律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海枭鸣物流科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈田。原审第三人：上海止观信息科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：王磊。原审第三人：拉扎斯网络科技(上海)有限公司，住所地上海市。法定代表人：王磊。上诉人朱大坤、上诉人上海拉扎斯信息科技有限公司(以下简称上海拉扎斯公司)因与被上诉人程涛木、被上诉人上海联源物业发展有限公司(以下简称联源物业公司)、被上诉人上海枭鸣物流科技有限公司(以下简称枭鸣物流公司)、原审第三人上海止观信息科技有限公司(以下简称止观信息公司)、原审第三人拉扎斯网络科技(上海)有限公司(以下简称拉扎斯网络上海公司)生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初25757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人朱大坤上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人向一审法院提出的全部诉讼请求。事实和理由：(1)上诉人作为住户进入具有“防尾随”特殊功能的旋转门时，因为有案外人尾随进入而本能的转头，该情况导致上诉人无法观察门禁处，此疏于观察的责任不应归属于上诉人；联源物业公司的提示字体不醒目，达不到有效提示的作用，系此案发生的直接原因，而联源物业公司未登记案外人信息，导致上诉人无法追加该案外人为责任人，相应的赔偿责任应由联源物业公司承担；(2)根据“饿了么”订单显示由“蜂鸟专送”配送的四桶四升饮用水，至少有16公斤重量，外形低矮且紧靠旋转门，上诉人不能及时发现，也无法及时闪避；即使上诉人存在未仔细观察门禁处的情况，对本案损害事故发生的原因力也十分有限，一审法院判决由上诉人承担25%的责任，不公平也不合理。上诉人上海拉扎斯公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人无需向朱大坤承担70%的共同赔偿责任。事实和理由：(1)被上诉人程涛木系“蜂鸟配送”的团队骑手，也是本案事故的侵权主体，根据法律规定，侵权人在实施侵权行为时执行用人单位的工作任务的，由用人单位承担赔偿责任，一审法院已认定枭鸣物流公司系程涛木的用人单位，故应由枭鸣物流公司承担责任；(2)上诉人在本案中系提供居间服务的第三方网络平台，根据《蜂鸟配送代理合作协议》约定，协议性质类似于特许经营合同，枭鸣物流公司系依法成立且以盈利为目的的法人，在经营过程中的责任和风险，应由其自行承担；(3)一审法院判决朱大坤承担25%的责任比例过低，根据事故的录像显示，朱大坤自身在行走时未注意周围环境安全，并在行进过程中向后张望系导致其摔倒的主要原因，存在重大过失，应承担主要责任。被上诉人程涛木、被上诉人联源物业公司、被上诉人枭鸣物流公司均未做答辩。原审第三人止观信息公司、原审第三人拉扎斯网络上海公司均未做陈述。朱大坤向一审法院起诉请求：要求判令程涛木、上海拉扎斯公司、联源物业公司、枭鸣物流公司共同赔偿医疗费人民币(以下币种均为人民币)57,041.66元、护理费52,500元、营养费7,800元、住院伙食补助费1,310元、残疾辅助器具费298元、交通费2,000元、残疾赔偿金47,623.80元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,550元、律师代理费14,000元。一审法院经审理查明：2018年4月15日17时30分许，程涛木到上海市陕西北路1688弄乐活居小区28号楼大厅，将一箱水放在大厅旋转门出口的位置附近，联源物业公司的工作人员在操作对讲机联系住户，朱大坤从旋转门进入，走出旋转门时被这一箱水绊倒导致摔伤。程涛木及联源物业公司的工作人员共同将朱大坤搀扶起来，并报警。警察到场处理，朱大坤于当日前往上海市普陀区人民医院就诊。2018年5月12日，上海市公安局普陀分局长寿路派出所对程涛木制作询问笔录，程涛木陈述：2018年4月15日18时许，我在陕西北路乐活居小区28号送外卖，后来有一名老人摔倒，我来说明情况。当时我把我的快递箱子放在28号楼下，具体位置是这幢楼的门禁处。当时我正在打电话，后来那名来人就摔了下来。接着我就和该小区的保安师傅及时将老人扶住了。警方询问：老人是否摔倒？程涛木回答：没有，在他倒下之前我和保安一把将老人扶住了。警方询问：老人走路时，是否被你的快递箱绊过？程涛木回答：这个我没有注意，但是我觉得应该不是被我的箱子绊倒的。因为我就是担心箱子会造成麻烦，我当时是把我的快递箱子放在通道的外面，是不影响行人正常通行的。后来我们把老人扶到一旁的沙发让他休息，之后老人说他不能动弹，我就打了报警电话。2018年10月9日，一审法院依法委托司法鉴定科学研究院对朱大坤损伤后的伤残等级及休息、护理、营养期进行法医学鉴定，司法鉴定科学研究院于2018年10月16日作出司鉴院[2018]临交鉴字第3337号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人朱大坤右下肢因故受伤，后遗右髋关节活动功能障碍，构成人体损伤致残XXX残疾。伤后一期治疗休息180日，护理150～180日，营养150～180日。若行二期治疗，酌情给予休息30日，护理30日，营养15日。一审法院另查明，止观信息公司与枭鸣物流公司签订《蜂鸟配送代理合作协议》，有效期为2017年12月13日至2018年12月12日，枭鸣物流公司被授权使用“蜂鸟配送”系列产品在上海市内经营“蜂鸟配送”业务，其中约定止观信息公司有权对于枭鸣物流公司在蜂鸟配送平台上提供配送服务的各项行为制定各项协议及规则，包括但不限于以邮件形式通知枭鸣物流公司的相关规则、实施细则、规范、招商标准、解读、通知等内容(以下简称“甲方规则”)，并行使相关权利，枭鸣物流公司承诺予以遵守。止观信息公司有权对枭鸣物流公司合作业务进行监督管理，主要有：是否在约定范围和区域内开展业务；是否按最新更新的“甲方规则”操作业务；止观信息公司定期评估，枭鸣物流公司不符合止观信息公司评估要求的员工，止观信息公司有权要求枭鸣物流公司在5日内予以更换。止观信息公司有权按照《服务规范》以及制订并公布的其他规则对于枭鸣物流公司向商家提供的配送服务引起的任何纠纷进行监督或判责，对非因商家原因导致的赔偿或损失，由止观信息公司向商家进行先行赔付，同时止观信息公司保留向枭鸣物流公司追究经济和法律责任的权利。因枭鸣物流公司及其雇员(包括但不限于与枭鸣物流公司订立劳动合同、劳务合同或存在事实劳动关系的所有员工，以下统称“枭鸣物流公司雇员”)原因给止观信息公司、枭鸣物流公司及任何第三方造成损失的，枭鸣物流公司应及时积极出面处理，并承担相应责任。符合下列情形之一且枭鸣物流公司未按法律规定承担相应责任的，止观信息公司有权代为先行处理(包括但不限于垫付款项等)并向枭鸣物流公司追偿：1.因枭鸣物流公司或雇员在经营/工作过程中造成的第三方人身或财产损失的；……枭鸣物流公司自认在事发时程涛木在为其提供劳务服务。枭鸣物流公司为程涛木购买了《平安雇主责任险》，保险期限为2018年4月5日至2018年5月4日。程涛木自述事发当天未向保险公司申报出险。一审庭审中，朱大坤及联源物业公司均提供了录像光盘，其中内容显示了事发时的整个过程。经质证，各方对真实性均无异议。从录像的内容来看：程涛木将一箱水和一桶水放在了上海市陕西北路1688弄乐活居小区28号楼旋转门附近，联源物业公司的工作人员也走到了旋转门的对讲机处，开始拨打对讲机，期间有一名人员走到了旋转门外，程涛木将一箱水和一桶水向旁边移动了一下，这名人员通过旋转门进入了28号楼内，走入了大楼内。此后，朱大坤与另一名案外人走到了旋转门外，一同走入了旋转门，朱大坤走在前面，这名案外人跟在其身后，在接近旋转门出口时，朱大坤向左后方看了一眼，没有注意到出口附近的情况，左脚被一箱水绊倒，向前摔倒。这名案外人与朱大坤无身体接触，站在旋转门出口的位置，程涛木及联源物业公司的工作人员上前扶起了朱大坤，这名案外人将一箱水和一桶水移动到了旋转门出口的旁边，然后离开了事发现场。程涛木及联源物业公司的工作人员共同搀扶朱大坤离开了摄像头的范围。本案中的第一个争议焦点是责任主体。就本案中赔偿责任的主体，朱大坤分别根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的雇主责任和违反安全保障义务责任要求程涛木、上海拉扎斯公司、联源物业公司、枭鸣物流公司共同承担责任。上海拉扎斯公司和枭鸣物流公司主张朱大坤放弃了追加一名与其一同进入旋转门的人员，本案应当按照各自比例承担相应责任，未追加的不利后果应当由朱大坤自行承担。一审法院根据朱大坤明确的请求权基础，分为三部分对本案的责任主体进行分析。第一部分，侵权主体而言，首先，根据法律规定，就侵权责任的构成要件而言，存在四要件：过错、违法行为、因果关系和损害事实。根据法院在前述认证阶段对事发视频的认定，与朱大坤一同进入旋转门的这名人员与朱大坤并无身体接触，视频中显示的情况朱大坤系被一箱水绊倒，该名人员与朱大坤一同进入旋转门与朱大坤的摔倒受伤之间并无因果关系。朱大坤在庭审中主张其感觉到身后有人，该名人员左边的鞋子碰到了朱大坤的鞋子，但在视频中无法直接体现朱大坤的上述说法，朱大坤亦缺乏其他证据证明其上述意见，故对朱大坤所称与该名人员存在接触的说法，不予采纳。该名人员既未对朱大坤实施侵权行为，又与朱大坤的摔倒受伤之间无因果关系，故该名人员并非侵权责任主体，法院对此予以确认。其次，枭鸣物流公司主张系联源物业公司的工作人员与程涛木共同确定了物品放置的位置，如果构成侵权，也属于共同侵权。根据在前述认证阶段对事发视频的认定，从视频中来看，程涛木将一箱水和一桶水放在了上海市陕西北路1688弄乐活居小区28号楼旋转门附近，视频中并未显示出联源物业公司的工作人员参与了物品的放置，亦无法显示出联源物业公司的工作人员存在指示或者引导的行为，程涛木与联源物业公司之间就放置物品这一行为缺乏任何事实上的意思联络，故法院依法确定上述放置物品的行为系程涛木的单方行为，并非程涛木与联源物业公司共同的行为。枭鸣物流公司的上述抗辩意见，缺乏依据，不予采纳。最后，根据上述分析，程涛木将一箱水放置在旋转门附近，期间有一名人员走到了旋转门外，程涛木还将一箱水和一桶水向旁边移动了一下，这名人员通过旋转门进入了28号楼内，走入了大楼内。这说明程涛木已经意识到其放置一箱水的位置可能会妨碍到人员进出，对出入旋转门的人员构成危险，但程涛木以为将物品向旁边移动一点可以避免危险，程涛木的行为存在过错，法院对此予以确认。程涛木的上述行为导致朱大坤被一箱水绊倒而受伤，存在损害事实，程涛木的行为与朱大坤的受伤之间存在因果关系，故依法确定程涛木系侵权主体。第二部分，就用人单位或雇主责任而言，朱大坤称上海拉扎斯公司和枭鸣物流公司之间的内部约定对朱大坤不起作用，对程涛木与枭鸣物流公司到底是劳动关系还是劳务关系也无法确定，如果法院认为枭鸣物流公司系程涛木的雇主，则应由枭鸣物流公司承担雇主责任，上海拉扎斯公司从外卖行为中获益，要求上海拉扎斯公司与枭鸣物流公司共同承担责任。枭鸣物流公司在庭审中明确程涛木系在为枭鸣物流公司履行职务行为的过程中产生的责任，确认由枭鸣物流公司承担雇主责任。第一，根据朱大坤明确的请求权基础所依据的法律规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。法院认为，程涛木在庭审中明确其系为枭鸣物流公司工作，工资由枭鸣物流公司发放，在工作时手机APP中显示的信息为“枭鸣物流”，枭鸣物流公司也在庭审中确认了系程涛木的雇主，同意承担雇主责任，法院依法确定枭鸣物流公司应对程涛木造成的损害承担赔偿责任。另，朱大坤在本案中提出其无法确定程涛木与枭鸣物流公司之间是劳动关系还是劳务关系，法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》所规定的用人单位责任与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的雇主责任并不冲突，从程涛木当庭的陈述来看，其“不清楚与被告上海枭鸣物流科技有限公司是什么关系”，而枭鸣物流公司主张与程涛木系劳务关系。从程涛木的当庭陈述来看，其从枭鸣物流公司处领取报酬，接受枭鸣物流公司的管理，从事枭鸣物流公司安排的工作任务，枭鸣物流公司并未提供任何书面证据证明双方存在劳务关系的合意，故依法确定枭鸣物流公司与程涛木系劳动关系，枭鸣物流公司应当承担用人单位责任。第二，朱大坤要求上海拉扎斯公司对枭鸣物流公司的责任共同承担责任。法院认为，根据程涛木、枭鸣物流公司、上海拉扎斯公司及止观信息公司在庭审中的陈述，程涛木的收入来源于“蜂鸟配送”平台，上海拉扎斯公司自认“蜂鸟配送”由其经营，并授权止观信息公司与枭鸣物流公司签订了《蜂鸟配送代理合作协议》，现上海拉扎斯公司及止观信息公司认为“蜂鸟配送”平台系提供居间服务，根据法律规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间的本质特征是提供缔约机会，为双方当事人的交易进行斡旋，居间人不直接参与交易双方的谈判当中。本案中的上海拉扎斯公司并未提供证据证明其仅系提供缔约机会，根据上海拉扎斯公司和止观信息公司在本案中的陈述，其不但会向配送员发布配送信息，而且根据《蜂鸟配送代理合作协议》对枭鸣物流公司进行监督管理，并有权对枭鸣物流公司的员工提出更换，可见上海拉扎斯公司深入参与到了配送的管理过程之中，对枭鸣物流公司的配送业务和配送人员具有相当的管理权限。另外，在《蜂鸟配送代理合作协议》中还记载了在枭鸣物流公司的员工在工作过程中造成第三方人身或财产损失的情况下，止观信息公司有权代为先行处理(包括但不限于垫付款项等)并向枭鸣物流公司追偿。对于遭受人身或财产损失的第三方而言(如本案中的朱大坤)，是无法区分止观信息公司和上海拉扎斯公司的具体关系的，对外而言都表现为“饿了么”平台或者是“蜂鸟配送”平台，《蜂鸟配送代理合作协议》中的上述约定的目的就是为了保障遭受人身或财产损失的第三方可以获得充分的保障和及时的赔偿。现朱大坤要求上海拉扎斯公司与枭鸣物流公司共同承担赔偿责任，上海拉扎斯公司在经营“蜂鸟配送”平台的过程中获益，根据权利义务相对等的原则，上海拉扎斯公司在享受权利的同时也应当对损害后果承担责任，故依法确定上海拉扎斯公司应当与枭鸣物流公司对朱大坤的合理损失共同承担赔偿责任。至于在承担了赔偿责任后，枭鸣物流公司与上海拉扎斯公司之间内部具体如何分担的问题，可另行解决处理。最后，用人单位责任的承担，属于替代责任，故对朱大坤要求程涛木共同承担赔偿责任的诉讼请求，亦不予支持。第三部分，违反安全保障义务责任。朱大坤称联源物业公司的工作人员在呼叫住户时能看见程涛木放置货物的位置不妥，但联源物业公司的工作人员却未能阻止和提示，对于与朱大坤同时进入旋转门的案外人，因联源物业公司未进行登记，导致朱大坤无法向其主张权利，故属于联源物业公司的过错。根据法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。首先，关于案外人是否需要承担责任的问题，在前述论述过程中已作阐明，案外人并非本案侵权主体，故不存在由此导致的联源物业公司未进行登记而产生的过错问题，朱大坤的上述意见难以采纳。其次，根据庭审中程涛木的陈述结合录像中显示的内容来看，在程涛木进入事发小区后，联源物业公司的工作人员进行了接待，并要求程涛木在门禁附近等候，上述操作过程并无不妥，此后联源物业公司的工作人员通过门禁呼叫小区住户，确认配送员的身份，这是联源物业公司为确保其管理的小区安全所进行的措施，上述措施值得肯定。从事发过程和事后处理的情况来看，事发时联源物业公司的工作人员正在呼叫小区住户，此时就发生了朱大坤受伤的事件，此后联源物业公司的工作人员与程涛木一同将朱大坤搀扶起来，后呼叫救护车、登记程涛木的信息，并出具了书面的《证明》，对事发经过、当事人信息和联系方式、摔倒的过程进行了记载和说明，还提供了事发时的监控录像以便反映事发经过。在上述操作过程中，联源物业公司难言存在过错。但是，从视频中反映的情况来看，程涛木将一箱水和一桶水放在了上海市陕西北路1688弄乐活居小区28号楼旋转门附近,程涛木走在前，联源物业公司的工作人员随后也来到了旋转门的附近，是可以发现程涛木放置水的位置的，但是联源物业公司的工作人员继续走过去拨打对讲机，并未对程涛木的行为予以提示。朱大坤认为联源物业公司应当提示和阻止程涛木放置物品，对此存在过错。法院认为，一方面从物业管理的角度来看，联源物业公司主要提供的是保安服务，不应对其苛以过高的要求，另一方面所谓的安全保障义务实际上是在联源物业公司所管理的区域内，对可以或者应当预见到的危险予以防范或者提醒。本案中，联源物业公司既然安排了工作人员对出入小区的人员予以核查，对放置在旋转门出入口的物品可能产生的风险应当予以预见，联源物业公司的工作人员忽视了上述可能存在的危险，存在一定的过错。结合上述分析，联源物业公司在履行安全保障义务的过程中存在轻微的过错，应当承担一定的责任。但朱大坤要求联源物业公司共同承担责任，因联源物业公司与程涛木并无意思联络，朱大坤的主张缺乏足够依据，不予采纳。关于责任比例的问题，根据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据事发视频录像中反映的情况结合本案查明的事实，朱大坤作为一名成年人，在行走时应充分注意自身安全，朱大坤受伤的地点是其经常会走过的旋转门，其疏于观察门禁处的情况是致其受伤的原因之一，法院依法认定朱大坤自身未尽安全注意义务，对损害的发生也存在过错，据此可以减轻侵权人的责任。综合本案的具体情况，确定上海拉扎斯公司和枭鸣物流公司共同对朱大坤的损害后果承担70%的赔偿责任，联源物业公司对朱大坤的损害后果承担5%的赔偿责任。关于赔偿范围，应根据现有的法律、法规和事实证据作为赔偿依据。关于医疗费，结合朱大坤提供的证据，确认为57,041.66元。关于住院伙食补助费，根据朱大坤的住院天数，其要求按照每天20元的标准并无不妥，确认为1,310元。关于护理费，朱大坤要求按照每月7,500元的标准计算，其他当事人均不予认可。根据司法鉴定意见书中记载的护理期210日(含二期)，酌情按照每天60元的标准，确定护理费为12,600元。关于营养费，朱大坤要求按照每天40元的标准计算，结合司法鉴定意见书中记载的营养期195日，确定营养费为7,800元。关于辅助器具费，予以确认。关于交通费，朱大坤虽未提供证据予以证明，但确属就诊、治疗所必然发生，结合实际情况和各方当事人发表的意见，酌情确定为500元。关于残疾赔偿金，朱大坤经鉴定构成XXX残疾，经核算，依法确定残疾赔偿金为40,820.40元。关于鉴定费，各方对金额无异议，予以确定。上述费用，由上海拉扎斯公司和枭鸣物流公司共同承担70%的赔偿责任，联源物业公司承担5%的赔偿责任。关于精神损害抚慰金，朱大坤构成XXX残疾，对今后的工作生活造成一定影响，结合双方在本起事故中的过错程度，依法酌定上海拉扎斯公司和枭鸣物流公司共同承担3,500元，联源物业公司承担250元。关于律师代理费，根据本案实际确定上海拉扎斯公司和枭鸣物流公司共同承担2,100元，联源物业公司承担150元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第三十七条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十五条之规定，一审法院判决：一、上海拉扎斯信息科技有限公司和上海枭鸣物流科技有限公司应于判决生效之日起十日内共同赔偿朱大坤医疗费39,929.16元、住院伙食补助费917元、营养费5,460元、残疾赔偿金28,574.28元、辅助器具费208.60元、护理费8,820元、鉴定费1,785元、交通费350元；二、上海拉扎斯信息科技有限公司和上海枭鸣物流科技有限公司应于判决生效之日起十日内共同赔偿朱大坤精神损害抚慰金3,500元、律师代理费2,100元；三、上海联源物业发展有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿朱大坤医疗费2,852.08元、住院伙食补助费65.50元、营养费390元、残疾赔偿金2,041.02元、辅助器具费14.90元、护理费630元、鉴定费127.50元、交通费25元；四、上海联源物业发展有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿朱大坤精神损害抚慰金250元、律师代理费150元；五、驳回朱大坤的其余诉讼请求。在本院审理期间，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系因朱大坤在旋转门处被程涛木放置的一箱水绊倒受伤而引起的人身损害纠纷，程涛木在配送“饿了么”平台订单时将派送的水连同包装箱放置在旋转门处，是本案损害发生的主要原因，一审法院认定程涛木系实施侵权行为之人，并判令枭鸣物流公司承担雇主责任，具有事实基础。同时，上海拉扎斯公司并未否认事发时“饿了么”平台系其经营并被授权使用“蜂鸟配送”的标识，而程涛木派送的订单外观表现为“饿了么”或“蜂鸟配送”，且上海拉扎斯公司对枭鸣物流公司从事“蜂鸟配送”派送业务具有监督管理之权利，一审法院判决由上海拉扎斯公司与枭鸣物流公司共同承担赔偿责任并无不当。此外，一审法院根据查明的事实认定朱大坤存在疏于观察之过失，联源物业公司忽视了对程涛木放置水的位置予以提示的义务，确定了各方在本案中的责任比例，合法合理。上诉人朱大坤主张其不应自负责任、上诉人上海拉扎斯公司主张其不应承担共同赔偿责任，但上诉的理由均在一审审理期间予以陈述，一审法院对此已充分注意，并结合争议焦点展开了详尽的论述，本院予以认同并不再赘述。综上，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。上诉人朱大坤、上诉人上海拉扎斯公司的上诉请求，均缺乏依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,102元，由上诉人朱大坤负担人民币1,230元，上诉人上海拉扎斯信息科技有限公司负担人民币2,872元。本判决为终审判决。法官助理王正阳审判长  蒋晓燕审判员  谢亚琳审判员  周 喆二〇二〇年二月二十八日书记员  陈 韫附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决的，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。