四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1826民初891号 原告：梁茂荣，男，1968年4月22日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县，死者梁军之父。 原告：王中庆，女，1966年12月9日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县，死者梁军之母。 原告：梁某某，男，2014年7月25日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县，死者梁军之子。 法定代理人：杨茹，女，1997年1月22日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县，原告梁某某之母。 三原告委托诉讼代理人（特别授权）：冯向康，四川同兴律师事务所律师。 被告：国网四川芦山县供电有限责任公司。住所地，芦山县。 法定代表人：黄廷彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：方劲松，四川三龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨杰，四川三龙律师事务所律师。 被告：杨中强，男，1964年7月9日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙尧斌，四川青衣律师事务所律师。 被告：王林，男，1971年6月30日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：魏明宏，四川青衣律师事务所律师。 原告梁茂荣、王中庆、梁某某诉被告国网四川芦山县供电有限责任公司（以下简称“芦山电力公司”）、杨中强、王林生命权纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法由审判员何俊超独任审判。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，由审判员杨晓东担任审判长，与审判员何俊超、人民陪审员陈桂英组成合议庭，分别2016年12月14日、12月30日、2017年1月19日公开开庭进行审理。三原告及其委托诉讼代理人、被告芦山电力公司委托诉讼代理人、被告杨中强及其委托诉讼代理人、被告王林及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁茂荣、王中庆、梁某某向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同向原告支付丧葬费25233元、死亡赔偿金524100元、被扶养人生活费154216元、精神损害抚慰金30000元、亲属处理事故交通、差旅、误工费3000元，共计736549元；2.确认被告杨中强另行承担殡仪馆一切费用；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年10月25日，原告亲属梁军受雇于被告杨中强，为被告王林搭建钢结构建筑过程中，被被告芦山电力公司所管理的电力线路伤害死亡。事故发生后，当地派出所到场进行了勘查，确认梁军死亡后，其遗体被送至雅安殡仪馆。经原告与被告杨中强协商，被告杨中强同意在处理事故期间，殡仪馆费用由其承担。后原告于2016年11月2日，将梁军遗体运回安葬。由于此事已无法经协商解决，故原告只得起诉至人民法院。因梁军系触电身亡，且造成其死亡的电力线路为被告芦山电力公司管理，被告杨中强作为雇主理应承担雇员的人身损害赔偿责任。被告王林作为承揽合同的定作方，存在选任过失，故三被告应当依法共同承担原告的赔偿责任，请人民法院查明事实，依法支持原告的上述请求。 被告芦山电力公司辩称：第一，就原告起诉的主体而言，被告认为原告亲属梁军受被告杨中强雇请期间遭受人身损害，根据《人身损害赔偿解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，被告杨中强应当承担赔偿责任。另，本案中被告王林将在高空且邻近高压线处修建彩钢棚的工作交由被告杨中强实施，且未申请被告断电的情况下，其作为定作人具有选任过失，根据《解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定被告王林也应当承担赔偿责任。第二，被告对原告亲属梁军的人身损害后果不承担任何赔偿责任。被告架设和使用的10KV高压线路，符合国家相关安全规范和技术要求，该线路在竣工验收合格后投入使用的十多年中从未发生过任何安全事故。同时，按照《电力设施保护条例实施细则》第五条：“各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离1-10KV的为1.5米。”而被告管理的10KV高压线路距离事发地即被告王林家房屋墙体的水平安全距离已达到1.76米，高于国家规定的1.5米的安全距离。且被告架设和使用的10KV高压线路属于农网改造项目，该项目由国家财政专项拨款，对于工程费用、材料使用及设计标准，按照相关要求实施完毕后，已验收通过多年。第三，本案事故，发生在被告杨中强、王林及其雇佣人员违反法律、法规禁止性规定，在电力线路保护区内从事修建建筑物、构筑物的违法行为过程中，因定作人、承揽人及其雇员在高压线附近进行违章作业、冒险作业，导致损害后果的发生。且根据《电力设施保护条例》第十条、第十五条、第十七条、第五十三条第二款的规定，本案发生在电力线路保护区范围内。第四，本案中的相关当事人在电力设施保护区修建彩钢棚的过程中，没有依法经电力管理部门批准并采取安全措施，而是冒险作业、违章作业。且在高压线附近拖拉长达五米多的水槽，即使被告管理的高压线距建筑物的水平安全距离已经高于法定的安全距离，仍然无法避免事故的发生。所以，本案受害人在电力设施保护区内从事电力法律、法规禁止性的行为，实际上是一种间接故意，由此造成的人身损害，被告依法不承担任何赔偿责任。第五，原告诉请的赔偿金额不符合法律规定，明显过高。本案受害人梁军为农村居民，其死亡赔偿金及被扶养人生活费按照城镇居民标准计算无法律依据。且受害人作为完全民事行为能力人，在无相关资质和防护措施的情况下在高压线下违规进行高空作业自身存在过错，故精神损害抚慰金不应支持。综上，被告无任何过错，不应承担赔偿责任，请求人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告杨中强辩称：第一，本案法定案由应为提供劳务者受害责任纠纷，而非生命权纠纷。根据相关法律规定，案由与审理查明的事实不一致时，人民法院可以直接以结案案由变更立案案由，并按变更的案由对当事人的权利、义务关系作出相应判决，即人民法院确立案由应当以最终查明的法律关系为标准确定案件的案由。第二，被告已经垫付了医疗费4270.98元、殡葬服务费6970元、运尸费800元、寿衣费798元、临终服务费600元、丧葬费50000元、餐饮费2983元，合计66424.98元，此费用应在本案中一并解决。至于原告提出50000元丧葬费系被告自愿补偿从而不在本案中裁判的主张，因其忽略事故发生后家属情绪激动，被告处于被动以及为防止殡仪费用的进一步扩大而作出的无奈之举，非被告自愿所为，故该主张不应得到支持。若该笔费用不在本案中一并解决，势必引导类似案件发生后，当事人不通过合法途径解决，而是以非正常渠道施压，从而达到相对方被迫给付相关费用的目的，此结果将造成法律形同虚设，公序良俗的道德氛围被动摇。第三，梁军触电身亡的事故非一因一果，而是多因一果，确切为四因一果：首先，高压电力设施安装、架设不符合规定，升压后未履行告知义务，未设置安全警示标志，高压电力线路运行后对周边人畜、建筑物未尽到合理的后续管理义务，此为事故的主要原因。且在民事责任的规则原则上应承担严格责任。其次，梁军本人在从事简单的劳务活动中，对搬运U型水槽及附近有高压线应当有通常的、符合一般标准的判断和认识，且应采取不离地面的将U型水槽拖离，但其采取将U型水槽抬离地面，增大自身的危险性，此为事故发生的重要原因，在原因力的比例上仅次于被告芦山电力公司，应当承担相应的过错责任。再次，被告作为梁军的雇主，未全面尽到合理的监管职责，在安全管理上采取的措施不够完善，此为事故的次要原因。被告王林明知被告杨中强不具备相应承揽资质或安全生产条件的情况下，仍将搭建钢结构建筑的工程发包给被告杨中强，存在定作、指示或选任过失，应当与被告杨中强承担连带赔偿责任，此为事故另一次要原因。第四，根据以上各行为人对损害结果所起作用的大小和造成损害结果的原因力比例，建议本案被告芦山电力公司承担事故70%的责任，梁军自身承担10%的责任，被告杨中强、王林各承担10%的责任。第五，梁军生前既不是失地农民，也不符合农村户籍在城镇连续居住一年以上且收入和消费支出均在城镇的法定客观要件，其死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算，原告诉求费用中丧葬费被告杨中强已经给付，应当扣减而不能重复起诉。被告扶养人生活费应当按照全省农村居民人均生活消费支出9251元/年计算。精神损害抚慰金由人民法院酌情认定。亲属处理事故交通、差旅、误工费扣除被告垫付费用后由人民法院酌定。综上，本案系多因一果，根据在事故发生中的作用和在事故损害结果中的原因力比例，由各当事人承担相应责任。因此，恳请人民法院查明事实，分清责任，核定本案所有损失，公正裁判。 被告王林辩称：第一，本案应当是按份责任，而不是连带责任。根据《侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，在无意思联络的数人侵权情形中，对原因力的考察可确定责任有无并明确责任范围的，适用按份责任。本案发生的直接、根本原因是触电，导致触电的原因是雇主没有尽到安全监管义务和提供劳务者操作不当，所以本案应是按份责任。第二，被告芦山电力公司应当承担无过错责任。根据《侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人的故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”之规定，本案被告芦山电力公司在无法证明事故的发生是梁军故意所为或存在不可抗力时，其免责主张不能成立。相反，被告芦山电力公司在本案中存在重大过错。事故发生地的电力线路为10KV，靠近建筑物的边导线距离建筑物的水平距离在未计算最大风偏情形下仅为0.86米，而依据《电力设施保护条例实施细则》第五条之规定，1-10KV架空电力线路距离建筑物的水平安全距离为1.5米，而且事发线路为裸线，没有任何安全防护措施，事故发生地也未设置标识、标牌等警示标志，所以事故发生地的架空线路不符合相关的电力设施安装规范，此为事故发生的根本原因。被告芦山电力公司应当承担本案主要（80%以上）赔偿责任。第三，被告杨中强应当承担相应的雇主责任。本案的事实表明被告杨中强与梁军形成个人劳务关系，作为接受劳务的被告杨中强同时也是承揽人。在施工过程中，明知施工区域有高压线的情形下，既没有按照相关电力操作规范申请断电施工，也没有对提供劳务的梁军提供足够的安全生产条件和相应的安全监管义务。因此，根据《侵权责任法》第三十五条的规定，被告杨中强应对梁军死亡的损害后果承担相应的赔偿责任。同时，受害人梁军作为成年人，应当具有安全防范意识，但其在作业时明知有高压线路却未尽到安全注意义务，自身存在一定过错。因此，梁军和被告杨中强应当承担事故的次要（20%以下）责任。第四，被告王林对定作、指示、选任没有过失，不应当承担赔偿责任。被告王林与被告杨中强为承揽合同关系。根据《人身损害赔偿解释》第十条的规定，定作人承担责任必须具备定作人的定作或选任有过失，且该过失与损害的发生存在因果关系。结合本案来看，被告杨中强是否具备安装雨棚业务的相关资质是行政部门管理监督的范畴，且没有相关法律法规明确要求农村住房因漏水修缮而制作雨棚需专门资质的单位或个人才能承建。基于此，如果承揽人没有相关资质，就推定定作人在选任上存在过失，无法律依据，且不符合现实情况。另外，事前被告王林对被告杨中强从事雨棚安装业务的时间、质量是有所了解的，其完全有理由相信被告杨中强具有承建雨棚的资格和能力，且双方对承揽制作过程中的事故责任也明确约定由被告杨中强承担与定作人无关。同时，被告搭建雨棚是合理合法的行为，法律法规也未明确需办理相关审批手续，且至今没有任何行政机关对被告搭建雨棚的行为因违反相关规定而作出认定或处罚。第五，根据被告提交的2003年集体土地使用权证、2002年3月芦山县国土局收费收据、证人证言、村组证明等均可表明被告家的房屋修建于2001年，而被告芦山电力公司架设事故发生地线路是在被告房屋修建之后，所以施工现场固有的安全隐患是被告芦山电力公司违反相应的电力实施架设和操作规范造成的，被告王林并无过错。第六，原告的诉讼主张部分没有事实和法律依据。 原告梁茂荣、王中庆、梁某某为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.三原告身份信息及常住人口登记卡复印件、亲属关系证明原件，证明原告的主体资格及与死者梁军的亲属关系； 2.工商登记信息复印件，证明被告芦山电力公司主体情况； 3.接（报）处警登记表原件，证明本案事故发生的事实； 4.居民死亡户籍注销证明、居民死亡殡葬证、居民死亡医学证明（推断）书复印件，证明梁军因本次事故死亡的事实； 5.《承诺书》原件，证明被告杨中强自愿承担死者梁军殡仪馆费用的事实； 6.集体土地使用证复印件，证明被告王林系事发地房屋房主的事实； 7.照片一组，证明被告王林房屋和高压线路的情况以及高压线路为裸线的事实； 8.《收入证明》、个体工商户营业执照及经营者身份证复印件、《务工证明》原件，证明死者梁军生前的务工收入情况以及梁军死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算的事实； 9.残疾证复印件，证明原告梁茂荣身体残疾的情况； 10.经三原告申请，本院调取的芦山县公安局刑警大队对本次事故的档案材料，证明本案事故发生的事实及现场情况。 被告芦山电力公司对原告梁茂荣、王中庆、梁某某提交的证据质证后认为，第1、2、3、4组无异议。第5组证据对被告无约束力。第6组证据的真实性无异议，但其载明的时间是2003年，此与被告王林陈述其修建房屋是在2001年的事实不符。第7组证据无异议，但被告是在2001年12月30日就已经完成了农网改造工程。对第8组证据，不予认可。死者梁军系农村户口，原告方欲证明其死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，应当提供梁军生前在城镇居住一年且收入来源于城镇的相关证据如暂住证、《劳动合同》等。第9组证据与本案不具有关联性，不予认可。对第10组证据无异议。 被告杨中强对三原告提交的证据质证后认为，对第1、2、3、4组证据无异议。但死者梁军户口簿上登记为未婚，现原告梁某某系其子，原告应当予以说明。第5组证据无异议，但《承诺书》的内容有异议，被告是被迫签订的。对第6、8组证据同意被告芦山电力公司的质证意见。对第7组证据的真实性无异议，但照片不能反映修建房屋的具体情况，高压线路为裸线或是否已经采取安全措施，应当由被告芦山电力公司予以说明。第9组证据，与本案不具有关联性，不予认可。对第10组证据的真实性、合法性无异议，但询问笔录应结合证人的当庭证言予以认定。 被告王林对三原告提交的证据质证后认为，对第1、2、3、4组证据无异议。第5组证据是原告与被告杨中强签订，与被告无关。对第6组证据无异议。第7组证据无异议，同时可以看出在2001年该线路是在被告房屋对面，而现在该电力线路升压后距离被告房屋很近，且被告芦山电力公司没有采取任何安全措施。第8组证据同意被告芦山电力公司的质证意见。第9组证据与本案不具有关联性，不予认可。对第10组证据无异议。 被告芦山电力公司为支持其答辩理由，向本院提交如下证据： 1.营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明原告主体身份； 2.四川省计划委员会文件，证明涉案线路于1999年纳入建设计划的情况； 3.农网改造工程结算书、检查总报告及情况说明，证明涉案线路于2001年12月前已架设完成并投入运行的事实； 4.照片一组，证明事发现场情况。 三原告对被告芦山电力公司提交的证据质证后认为，对第1组证据无异议。第2、3组证据，不能证明被告架设电力线路是在被告王林修建房屋之前，且自2002年至2016年被告也未对该线路进行检查。对第4组证据的真实性无异议，但是从照片可以看出涉案电力线路的边导线离被告王林房屋很近。 被告杨中强对被告芦山电力公司提交的证据质证后认为，对第1组证据无异议。第2、3组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性持有异议，该证据仅能证明架设电力线路的情况，不能证明被告芦山电力公司后期已采取了相应的管理措施。对第4组证据无异议，从照片可以看出涉案电力线路为裸线且边导线离被告王林房屋很近，正是在这种情形下，死者梁军却冒险作业。 被告王林对被告芦山电力公司提交的证据质证后认为，对第1组证据无异议。对第2、3组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。第4组证据无异议，且从照片可以看出涉案电力线路与被告的房屋形成了一定的夹角。 被告杨中强为支持其答辩理由，向本院提交如下证据： 1.身份证复印件，证明被告主体资格； 2.医疗票据原件、殡葬服务费票据、运尸费票据、寿衣货单原件、临终服务费清单、《意外事故死亡安葬费一次性补偿协议书》原件、《收条》、茶单收据、餐饮费票据原件，证明被告已垫付的费用； 3.证人杨某某的当庭证言“梁军在拉水槽时还没有碰到高压电，其用双手抱在地面上的水槽转身时水槽就接触到高压线，梁军就被电倒了。我们平时就是做窗子、彩钢棚，杨中强没有营业执照，就是一般的小铺子。我们做活路的时候杨中强说过房子上有高压线小心点。梁军平时是住在双石，当天他是骑摩托车过来的。” 证人宋某某的当庭证言“刚开时梁军在捡水槽，我们是在他斜对面，后面看到梁军倒地了，我们就拨打了120。当时我和寇某某离梁军最近，但是我没有看到梁军触电的过程。我和梁军是去年认识的，他是住在双石。另外，王林的房子修了，电力公司才改的电线。” 三原告对被告杨中强提交的证据质证后认为，对第1组证据无异议。第2组证据无异议，且系被告自愿给付行为。从第3组证人证言可知被告杨中强作为承揽人没有相关营业执照，死者梁军经常在被告杨中强处务工有时在城镇，有时在农村。同时，根据证人证言杨中强虽意识到安全问题，但没有采取相应的措施。且被告王林的房屋是在被告芦山电力公司架设电力线路前修建的。 被告芦山电力公司对被告杨中强提交的证据质证后认为，对第1组证据无异议。第2组证据与被告无关，但被告在给付了丧葬费用后，原告不应再主张该费用。对第3组证据，系证人单方推测被告王林的房屋修建在架设电力线路之前，对此被告不予认可。同时，证人宋某某未看见梁军触电的过程。被告杨中强作为承揽方无相应资质，也没有提供相关的安全措施，属冒险施工。 被告王林对被告杨中强提交的证据质证后认为，对第1组证据无异议。第2组证据与被告无关。第3组证据证明了被告房屋先于电力线路修建，且被告杨中强未采取相应的安全措施。 被告王林为支持其答辩理由，向本院提交如下证据： 1.被告身份证复印件，证明被告主体资格； 2.集体土地使用权证，证明被告2001年修建房屋的情况； 3.照片一组，证明涉案电力线路以前及变更后的位置情况； 4.证人王某某的当庭证言“我和王林是邻居，地震房子漏水，王林要搭彩钢棚，就问我一起不。当时王林和杨中强口头说的一个平方20元，由杨中强负责安全方面的事情。另外，王林修房屋的具体时间我不清楚。” 证人张某某的当庭证言“我和杨中强是一个大队的，地震过后我就知道他在做彩钢棚，我的彩钢棚也是杨中强帮我安装的，死者梁军还在我那里做过。” 三原告对被告王林提交的证据质证后认为无异议。 被告芦山电力公司对被告王林提交的证据质证后认为，对第1组证据无异议。第2组证据不能证明其房屋修建于2001年。对第3组证据，不予认可。对第4组证据中王某某的证言明确其不清楚被告王林修建房屋的时间，且即使被告王林欲证明房屋修建在前的事实，可直接提供相关书证。 被告杨中强对被告王林提交的证据质证后认为，对第1、2、3组证据无异议。第4组证据证人证言，即使被告王林与被告杨中强口头约定安全问题由被告杨中强负责，但该约定是无效的。 经三原告当庭申请，本院于2017年1月10日对事发现场进行勘验，并制作了勘验笔录（附草图），经测量与被告王林房屋相邻的电力线路边导线距被告王林房屋外边缘最窄水平距离为0.86米，最宽水平距离为1.25米。庭审中，本院就该勘验笔录予以说明并分别听取原、被告的意见。原、被告双方均认为无异议。 原、被告提交的证据，本院综合认证如下： 三原告提交的第1、2、3、4、6、7、10组证据真实、合法，能够反映案件的客观事实，本院予以采信，并作为定案的根据。第5组证据，系事故发生后三原告与被告杨中强就死者梁军在殡仪馆所产生费用达成的协议，该协议未违反法律的强制性规定，是双方当事人真实意思表示，本院予以采信，并作为定案的根据。第8组证据，真实、合法，且能相互印证，本院予以采信，并作为定案的根据。第9组证据符合证据的合法性、真实性，但与本案不具有关联性，本院不予采用。 被告芦山电力公司提交的第1、2、3、4组证据符合证据的真实性、合法性，能够证明涉案电力线路于2001年12月架设完成并投入运行的事实，本院予以采信。 被告杨中强、王林提交的证据真实、合法，且与本案相关联，本院予以采信，并作为定案的根据。 本院依三原告申请制作的勘验笔录（附草图），经当庭出示说明后，原、被告双方均无异议，可作为认定案件事实的根据。 经审理查明：被告杨中强承揽被告王林房屋屋顶彩钢棚搭建劳务，梁军为被告杨中强雇请的工人。2016年10月25日上午8时许，梁军从地面拾起“U”型水槽转身时，水槽不慎接触（挨近）到屋顶外的10KV裸露高压电力线路，致其触电倒地。梁军受伤后即被“120”急救车送至芦山县人民医院抢救，并于当日因抢救无效死亡，被告杨中强垫付了所有医疗费4270.98元，同时其向梁军家属出具《承诺书》“2016年10月25日在龙门乡王家村王家坝组，我请的工人梁军因触电意外死亡，现我承诺叁天内与梁军家属协商此事，在处理此事期间梁军存放在雅安殡仪馆，在殡仪馆的费用由我承担，如未达成协议，我将承担法律和全部经济责任。”后被告杨中强给付了殡葬服务费6970元、运尸费800元、寿衣费798元、临终服务费600元。2016年11月1日，被告杨中强（甲方）与梁军之父即原告梁茂荣（乙方）签订《意外事故死亡安葬费一次性补偿协议书》约定“甲方自愿一次性给予乙方（死亡者梁军）安葬费用人民币五万元（50000.00）整。死者的安葬由乙方全部承担。二、死者（梁军）尸体在殡仪馆存放期间的一切费用由甲方全部承担。三、此协议书一式两份，甲乙双方各持一份，经双方签字捺印后立即生效，甲乙双方不得反悔。”协议签订后，原告梁茂荣向被告杨中强出具《收条》“今收到杨中强安葬费用伍万（50000.00）整。”同时，梁军生前育有一非婚生子梁某某（2014年7月25日出生）。 另，涉案电力线路为被告芦山电力公司经营管理，该电力线路于1999年纳入农网改造计划，于2001年12月架设完成并投入运行。被告王林房屋（2003年取得集体土地使用证）与该电力线路相邻。同时，经现场勘验涉案电力线路共有三根裸露导线，内侧边导线最窄处距被告王林房屋边缘为0.86米（该处为梁军触电地点），最宽处为1.25米。后原、被告就赔偿事宜协商未果，三原告遂起诉来院，提出前述请求。 本案认为，案件的争议焦点在于： 一、案件的性质及责任划分 《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，梁军是在作业时不慎触及10KV高压电力线路而死亡，因此本案性质为高度危险责任，案由应为触电人身损害责任纠纷。被告芦山电力公司是涉案高压电力线路的经营管理人，负有依法监督检查用电设施安全状况的责任，但在电力线路与房屋相邻且边导线为裸线的情况下，却疏于监管致本案触电事故的发生，依法应当承担侵权责任。庭审中，被告芦山电力公司虽辩称其架设和使用的10KV高压电力线路，符合国家相关安全规范和技术要求，且被告王林违反相关法律规定，在电力保护区域内修建房屋，所以不应当承担任何赔偿责任。但根据上述法律规定可知，被告芦山电力公司承担侵权责任的前提是适用无过错责任原则，在其未提供证据证明梁军触电死亡系故意或不可抗力造成的情形下，电力线路的架设与被告王林房屋修建的先后，并不影响被告芦山电力公司承担赔偿责任。因此，对其抗辩理由，本院不予采纳。另，梁军受雇于被告杨中强，在劳务关系中接受劳务者应为提供劳务者提供一定的安全生产条件，并有对提供劳务者进行安全生产管理的义务。本案中，被告杨中强明知其承揽的彩钢棚房屋旁有高压电力线路，但其仍疏于管理，未采取有效的安全防范措施，以致梁军在作业过程中触电身亡，其对此次事故的发生具有过错，理应承担一定的赔偿责任。被告王林明知其房屋与高压电力线路相邻，且其私自搭建彩钢棚违反相关政策规定，具有一定过错，也应承担一定的赔偿责任。同时，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，梁军作为成年人，具有完全民事行为能力，但其在作业过程中疏忽大意，未尽到自身安全注意义务，对损害后果亦负有一定责任。诉讼中，三原告虽请求三被告承担连带赔偿任，但被告芦山电力公司是基于法律规定承担无过错侵权责任，而被告杨中强、王林是因过错，承担其过错责任。三被告对造成本案损害后果的发生均无共同故意或共同过失，适用规则原则也不相同，故应根据各自的行为后果承担责任。综上，本院结合各方当事人的过错程度、造成的后果等因素认定由被告芦山电力公司承担65%的责任，被告杨中强承担12%的责任，被告王林承担3%的责任，梁军自行承担20%的责任。 二、赔偿项目 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”故，三原告的损失包括： 1.医疗费。梁军受伤后被送至芦山县人民医院抢救，支出医疗费4270.98元（被告杨中强已垫付），有正式票据，在案为证，本院予以确认。三原告虽未主张，但仍属其损失，且被告杨中强在庭审中请求一并处理，为减少讼累，本院同意并案处理。 2.殡仪馆所支出的费用。梁军死亡后被告杨中强承诺在殡仪馆的费用由其承担，故杨中强给付的殡葬服务费6970元、运尸费800元、寿衣费798元、临终服务费600元，共计9168元系其自愿给付行为，此款不计入三原告损失的总额。故，三原告要求确认被告杨中强承担殡仪馆一切费用的诉请，本院予以支持。 3.死亡赔偿金。死者梁军虽为农村居民，但其长期在外务工，且三原告已提交相关证据予以证明，故其死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算，2015年度四川省城镇居民人均可支配收入为26205元，则死亡赔偿金为26205元/年×20年=524100元，原告诉请符合法律规定，本院予以支持。另，梁军生前育有一子梁某某（2014年7月25日出生），2015年度四川省城镇居民人均生活消费支出为19277元，则被扶养人梁某某的生活费为19277元/年×16年÷2=154216元。故，死亡赔偿金共计678316元。 4.丧葬费。本院认为，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2015年度四川城镇全部单位就业人员平均工资为50466元，则丧葬费为50466元/年÷12个月×6个月=25233元，原告诉请符合法律规定，本院予以支持。 5.精神损害抚慰金。此次事故造成梁军死亡的后果，三原告作为其直系亲属，精神和心理受到严重的损害。本院根据死者的年龄、当地平均生活水平等因素，酌情认定30000元。原告诉请符合法律规定，本院予以支持。 6.亲属处理事故交通、差旅、误工费。梁军死亡后，原告为办理丧葬事宜，必定会造成交通费、误工费等损失。庭审中，原告虽未提交证据证明，但该费用为必然产生。因此，本院根据办理丧葬的时间、人数等因素，酌情认定交通费为500元。误工费按100元/天/人的标准以3人3天计，则误工费为100元/天/人×3人×3天=900元，两项费用共计1400元，原告诉请超出部分，本院不予支持。 上述损失共计739219.98元，根据本院划分的责任比例被告芦山电力公司依法应当赔付三原告739219.98元×65%=480492.98元，被告杨中强应赔付三原告739219.98元×12%=88706.40元，被告王林应赔付三原告739219.98元×3%=22176.60元，三原告自行承担147844元。另，庭审中，三原告虽主张被告杨中强给付的50000元系其自愿行为不应扣除，但本院认为被告杨中强的给付行为是其在事故发生后履行的积极垫付和救助义务，若不予扣减，既不利于弘扬良好的公序良俗氛围和整个社会的价值导向，也有违公平原则，变相地加重侵权人的赔偿责任。故，对三原告的该主张，本院不予支持，被告杨中强给付的50000元应予扣减。即被告杨中强最终应赔付三原告88706.40元-50000元-4270.98元=34435.42元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条之规定，判决如下： 一、被告国网四川芦山县供电有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔付原告梁茂荣、王中庆、梁某某480492.98元； 二、被告杨中强于本判决生效之日起十日内赔付原告梁茂荣、王中庆、梁某某34435.42元； 三、被告王林于本判决生效之日起十日内赔付原告梁茂荣、王中庆、梁某某22176.60元； 四、被告杨中强承担死者梁军在殡仪馆的所有费用包括殡葬服务费6970元、运尸费800元、寿衣费798元、临终服务费600元（上述费用被告杨中强已全部给付）； 五、驳回原告梁茂荣、王中庆、梁某某的其他诉讼请求。 如未按法律文书确定的期限履行金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费5583元，由被告国网四川芦山县供电有限责任公司负担3629元，被告杨中强负担670元，被告王林负担111元，原告梁茂荣、王中庆、梁某某负担1173元。于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审 判 长  杨晓东 审 判 员  何俊超 人民陪审员  陈桂英 二〇一七年三月二十八日 书 记 员  刘小路