四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19901号 上诉人（原审被告）：廖小林，女，1981年4月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 被上诉人（原审原告）：李平秋，女，1955年10月19日出生，汉族，住四川省金堂县。 上诉人廖小林与被上诉人李平秋因与合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初6677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 廖小林上诉请求：撤销一审判决，依法改判廖小林不返还租金64800元及利息。事实与理由：一、原审事实认定不清，本案并非单纯的代收租金；廖小林和前夫办理离婚，李平秋分得金牛区房产拆迁款86万多，廖小林和女儿分得青羊区房产，前夫已经搬离青羊区房产，但李平秋拒绝搬离并且对廖小林连续提起三个诉讼目的是为了霸占青羊区房产。廖小林把租金交给李平秋用于生活开支，廖小林没有将租金占为己有，没有理由返还租金及利息。二、原审判决改变原离婚协议及财产分割事实，对家庭生活关系视而不见；李平秋在廖小林家中生活期间工资微薄，李平秋没有向廖小林交纳过生活费，反而是廖小林每月支付李平秋一千到两千的生活费。三、原审判决适用法律错误；原审判决曲解诉讼时效，将“催收诉讼时效”巧换成“合同效力诉讼时效”违背法律规定。综上，请求二审法院判如所请。 李平秋辩称，廖小林程序违法，李平秋已经向青羊区人民法院递交答辩状后，廖小林依旧未向法院缴纳上诉费用。案涉房屋租金的收取已有银行流水予以证明。李平秋曾多次向廖小林索取2017年4月5日的租金。综上，请求二审法院驳回廖小林的上诉请求。 李平秋向一审法院提出以下诉讼请求：判令廖小林向李平秋返还租房款99600元，并按银行同期贷款利率支付利息16067.6元，合计115667.6元。 一审法院经审查认为，李平秋系府河星城92栋1楼1号房屋的所有权人。2011年4月6日，李平秋作为出租方（甲方）与承租方（乙方）刘守强签订了《房屋出租协议》，主要约定：甲方将府河星城92栋1楼1号房屋出租给乙方使用；租房从2011年4月6日起到2012年4月5日止，有效期1年；该房出租的使用性质为住房用房，月租金1300元，缴租方式为季度的支付方式，计3900元，应在付款期末前30天支付；若乙方在本协议期满后继续租用此房，应提前一个月与甲方商议，否则，如超出一天，算三天房租；如超出三天不与房东联系，房东有权收回房屋并撬开房门处理室内财务。 在合同履行过程中，刘守强应李平秋要求，将案涉房屋租金通过银行转账方式支付到廖小林指定账户。2012年7月6日、2012年10月8日、2012年12月25日、2013年12月30日、2014年4月4日、2014年7月2日、2015年1月5日、2015年4月3日、2015年6月30日、2015年10月9日、2016年1月8日、2016年4月6日、2016年10月9日、2017年1月7日刘守强通过银行转账方式向廖小林银行账户分别转账支付案涉房屋房租4200元、4500元、4200元、4500元、4650元、4500元、4500元、150元、4800元、4800元、4800元、4800元、4800元、4800元、4800元，合计64800元。自2017年4月起，刘守强将房屋租金通过银行转账方式支付至李平秋银行账户。 刘守强自2011年4月6日至2017年10月期间租用案涉房屋。 一审法院另查明：李平秋与廖小林原系婆媳关系，双方共同生活。后廖小林与李平秋的儿子离婚。 一审庭审中，一审法院责令廖小林提交了2011年1月至2017年12月期间的建设银行流水明细信息，明细显示租金转账日期自2012年7月开始，廖小林主张收到的租金用于双方共同生活开支。 一审法院认为，2011年4月6日，李平秋与刘守强签订的《房屋出租协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，是真实有效的合同。2012年4月5日，案涉房屋租赁期间届满，承租人继续使用该房，出租人亦没有提出异议，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。合同履行过程中，案涉房屋租金经李平秋授权，由刘守强直接转入廖小林银行账户，即由廖小林代为收取。虽然，廖小林与李平秋共同生活，廖小林主张该笔款项系用于双方共同生活开支，但廖小林并无证据证明李平秋授权或追认廖小林使用该笔款项，也无证据证明案涉款项用于双方共同生活支出。故廖小林应当返还占用的案涉房屋租金。 关于租金的具体金额，《房屋出租协议》约定缴租方式为按季度支付，在付款期末前30天支付，即刘守强应在2011年6月支付第一笔房租，一审法院责令廖小林向法庭提交了2011年1月至2017年12月期间的建设银行流水明细信息，根据廖小林提交的银行流水，刘守强共计转账64800元，李平秋提交的证据不能证明刘守强自2011年4月起向廖小林转账支付租金。故一审法院认定廖小林应向李平秋退还租金64800元。关于利息的起算时间，因李平秋与廖小林并未就返还租金约定返还期限，廖小林的行为对李平秋造成的主要是资金占用利息损失，故利息应从李平秋主张之日即起诉之日起按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算。 综上，一审法院对李平秋的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、廖小林于判决发生法律效力之日起十日内向李平秋返还房屋租金64800元及利息（以64800元为基数，自2019年5月14日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至判决确定的本金给付之日止；若未按判决确定的给付之日支付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回李平秋的其余诉讼请求。 本院二审期间，廖小林提交如下证据：证据1.转账凭证（2张），拟证明廖小林与前夫在婚姻关系存续期间，廖小林前夫向李平秋转款80多万元用于偿还李平秋款项；证据2.POS机刷卡单（2013年），拟证明李平秋买车的款项属于廖小林与其前夫的共同支出，其中的3万元是廖小林刷卡，其前夫签字；证据3.成都市第四人民医院门诊病历，拟证明李平秋患有失眠抑郁症。 李平秋经质证发表质证意见称，对证据1的真实性予以认可，确实向李平秋转款80多万元，拆迁的房子是李平秋购买的，只是登记在其儿子名下，与本案无关；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据3的真实性认可，关联性不予认可，因为廖小林经常打骂李平秋。 本院对廖小林提交的上述证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的于本院认为部分予以阐述。本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院对此予以确认。 本院对案涉的争议焦点问题评判如下： 本案中，李平秋所主张返还的基础系认为其与廖小林之间构成了委托关系，即依《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”之规定，廖小林作为受委托收款的受托人，应当将其所收取到的案涉房屋租金转交给作为委托人的李平秋。对此，本院认为，从廖小林在案涉款项代收时与李平秋之间的关系、两人长期共同生活的事实及现有证据来看，尚不足以认定李平秋与廖小林之间就案涉租金款项的收取系委托关系。具体而言，首先，李平秋和廖小林之间曾系婆媳关系，且双方曾长期共同生活。在共同生活期间，相关生活费用必然发生，廖小林称其收取的该租金系用于共同生活开支符合经验法则和生活常理。同时，从证据上看，共同生活期间发生的费用繁杂琐碎，要求廖小林详尽列举明显过于苛求；而作为主张返还的一方，李平秋亦应举证证明其在共同生活期间独立承担了自己的日常生活开支，以支撑其返还主张，但李平秋并未提交足以采信的证据证实双方在共同生活期间其系独立进行开支。其次，李平秋未举证证明于本案之外，其已就于案涉租金问题向廖小林主张过返还。李平秋在较长时间不就案涉租金主张返还亦与其主张的委托代收之事实有悖，与通常的委托关系亦明显有别。再次，在2011年1月开始由廖小林代为收取，于此之后长达6年多时间，李平秋亦未改变该款项的收取方式和收取主体。鉴于李平秋在能够对收款方式进行变更的情形下长期未作出变更，且其未提交足以采信的证据证实于该收款期间曾向廖小林主张过返还，上述事实使本院无法对李平秋与廖小林之间的委托关系予以确认。故，李平秋依委托关系对该租金主张返还依据不足。另，对于诉讼时效，因并无足以采信的证据证实双方对于该款项的返还时间作出约定，故廖小林仅以诉讼时效进行抗辩缺乏依据，该上诉理由本院不予采纳。综上所述，廖小林的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初6677号民事判决； 二、驳回李平秋全部诉讼请求。 一审案件受理费2613元，减半收取，由李平秋负担；二审案件受理费1700元，由李平秋负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁晟翔 审判员  廖 方 审判员  赵 韬 二〇二〇年二月十四日 书记员  符 莎