宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院   民事判决书   （2017）宁03民终54号   上诉人（原审被告）：吴忠市昊泰运输有限公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市灵州大道北侧公安局交通管理局西侧。   法定代表人：马术霞，该公司董事长。   委托诉讼代理人：黄继辉，宁夏天纪律师事务所律师。特别授权代理。   委托诉讼代理人：陈晓珊，宁夏天纪律师事务所律师。特别授权代理。   被上诉人（原审原告）：安邦财产保险股份有限公司吴忠中心支公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区新区花园街92号。   法定代表人：张龙，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王诚，宁夏诚托律师事务所律师，特别授权代理。   委托诉讼代理人：李丹阳，女，1992年7月10日出生，汉族，住银川市永宁县。特别授权代理。   被上诉人（原审被告）：田彦河，男，1968年7月15日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区中宁县。   上诉人吴忠市昊泰运输有限公司（以下简称昊泰运输公司）因与被上诉人安邦财产保险股份有限公司吴忠中心支公司（以下简称安邦保险公司）、田彦河追偿权纠纷一案，不服宁夏回族自治区利通区人民法院（2016）宁0302民初3199号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭,于2017年3月3日开庭进行了审理。上诉人昊泰运输公司的委托诉讼代理人陈晓珊、被上诉人安邦保险公司的委托诉讼代理人李丹阳、王诚、被上诉人田彦河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   上诉人昊泰运输公司上诉请求：1.请求依法撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2016）宁0302民初3199号民事判决；2.依法驳回被上诉人要求上诉人支付交强险赔偿款的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人田彦河无证驾驶涉案车辆致交通事故，为了骗取被上诉人理赔，与田勇虚构事实，隐瞒了无证驾驶的事实，采取顶替的方式骗取了被上诉人公司的理赔，其行为不属于民事案件受案范围。2.被上诉人田彦河系涉案车辆的实际所有人和使用人，该车辆仅挂靠在上诉人公司名下经营，由上诉人收取管理费，上诉人并不参与实际经营管理。3.被上诉人田彦河无证驾驶致三人死亡，损害结果特别严重，被上诉人知晓该结果后在吴忠市公安局利通区交警大队的协调处理下对死者家属进行了赔偿。4.上诉人与被上诉人田彦河虽然存在挂靠关系，但是根据法律规定，该挂靠关系是相对于受害人来说存在连带责任，但是对于本案追偿交强险不存在连带责任。5.被上诉人田彦河是实际侵权人，其采取顶替、隐瞒无证驾驶的行为与上诉人无关，上诉人认可交警大队第一次出具的道路交通事故认定书，对死者家属进行赔偿的行为不能倒推认为上诉人系实际侵权人。6.一审适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、十八条规定，判令上诉人承担连带责任错误。综上，上诉人既非实际侵权人，也对被上诉人主张的追偿交强险赔偿款无连带的法律规定，请求驳回被上诉人的诉讼请求。   被上诉人安邦保险公司辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。   被上诉人田彦河答辩意见同安保保险公司的一致。   被上诉人安邦保险公司向一审法院起诉请求：1.依法判令昊泰运输公司、田彦河支付安邦保险公司垫付保险理赔款110000元；2.本案诉讼费由昊泰运输公司、田彦河负担。   一审法院认定事实：2014年10月1日，昊泰运输公司为其所有的×××号车辆在安邦保险公司处购买了强制保险和商业第三者责任险，合同有效期自2014年10月2日至2015年10月1日。2015年6月19日，田彦河驾驶×××号被保险车辆与受害人周玉书驾驶的×××号车辆发生交通事故，造成×××号车辆三人死亡的交通事故。事故发生后，田彦河向交警部门谎称车辆由乘车人田勇驾驶。2015年6月29日，吴忠市公安局利通区分局交警大队依据田彦河的虚假陈述作出了吴利公交认字（2015）第Z036号事故认定书，该事故认定书认定×××号车辆驾驶人为田勇，并认定保险车辆×××一方负事故主要责任，×××号车辆一方负事故次要责任。2015年6月26日，安邦保险公司依据被保险人昊泰运输公司的申请和吴忠市公安局利通区分局交警大队的委托，按照保险合同约定支付了强制保险赔偿款110000元。后经吴忠市公安局利通区分局交警大队进一步侦查发现，该交通事故发生时实际驾驶人为田彦河。于是在2015年8月12日，吴忠市公安局利通区分局交通警察大队又做出了吴利公交认字（2015）第Z036-1号事故认定书，认定事故发生时，田彦河系无证驾驶。而按照法律规定，无证驾驶发生交通事故造成第三人伤亡时，保险公司向第三人理赔后依法享有向责任人以及被保险人追偿的权利，现安邦保险公司已经向第三人赔付了强制保险款110000元，因此享有对昊泰运输公司和田彦河的追偿权。   一审法院认为，昊泰运输公司承认安邦保险公司在本案中所主张的事实，故对安邦保险公司主张的事实予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。田彦河无照驾驶车辆发生交通事故，其情形符合以上法律规定，安邦保险公司已向该交通事故的受害人支付赔偿款11万元，有权就其先行支付的理赔款向田彦河追偿。现安邦保险公司向田彦河主张追偿权，有事实和法律依据，原审予以支持。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定："以挂靠形式从事道路交通运输经营活动的机动车发生事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持"。因田彦河驾驶的车辆挂靠于昊泰运输公司处，该公司对田彦河所承担的责任承担连带赔偿责任。庭审中，昊泰运输公司提交了与田彦河签订的《汽车挂靠服务协议书》，证明该车实际经营权及控制权属田彦河，昊泰运输公司只向田彦河收取服务费用，对车辆给第三人造成的侵权损失不承担连带责任。原审认为，该协议系昊泰运输公司与田彦河之间的内部管理约定，对第三人不具有约束力。昊泰运输公司作为×××号车辆的登记车主，接受田彦河挂靠，自愿承担田彦河在运营中可能为其带来的风险。现安邦保险公司要求田彦河与昊泰运输公司承担连带责任的理由成立，对其诉请予以支持。昊泰运输公司辩称其不应该承担责任的理由不成立，不予采信。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、田彦河在判决生效之日起十日内支付安邦保险公司110000元；二、昊泰运输公司对判决第一项确定的田彦河的赔偿义务承担连带责任。案件受理费减半收取1250元，由昊泰运输公司、田彦河负担。   本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。本院二审与一审查明的事实一致，对一审查明的事实及证据予以确认。   本院认为，1.本案系被上诉人田彦河因挂靠于上诉人昊泰运输公司从事货物运输活动期间发生道路交通事故，被上诉人安邦保险公司在保险合同约定的范围内承担了赔偿责任后依法行使追偿权的案件，该案件属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定的人民法院受理民事案件的范围，故对上诉人认为本案不应以民事案件受理的主张，本院不予支持。2.上诉人主张其公司并非肇事车辆的实际所有人，也并非涉案交通肇事的实际侵权人，不应当对被上诉人安邦保险公司主张的追偿权承担连带责任。上诉人虽提供了《汽车挂靠协议书》等证据以证实被上诉人田彦河系肇事车辆的实际所有权人和实际控制人，但是，根据各方当事人在一、二审中的陈述及一审提交的证据，可以认定肇事车辆系被上诉人田彦河在吴忠市鑫盛达工贸有限公司购买并挂靠于上诉人昊泰运输公司从事经营活动，上诉人为肇事车辆投保人，并且实际收取了因车辆挂靠而产生的管理费。交通事故发生后，被上诉人安邦保险公司依约支付了保险金，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条的规定，被上诉人安邦保险公司有权向上诉人昊泰运输公司与被上诉人田彦河主张行使追偿权。   综上，上诉人吴忠市昊泰运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2500元，由上诉人吴忠市昊泰运输有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 马建萍   审判员 贾玉宁   代理审判员 梁超   二〇一七年三月二十一日   书记员 梁耀盟