安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终519号 上诉人（原审原告）：胡成国，男，1970年1月20日出生，汉族，住安徽省合肥市滨湖新区。 委托诉讼代理人:吴小刚，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:徐伟，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MTOR51D。 法定代表人：柳旭斌。 委托诉讼代理人：胡娟，安徽天禾律师事务所律师。 上诉人胡成国因与被上诉人华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初10173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 胡成国上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判撤销胡成国与华融公司签订的全部保证合同；2.华融公司承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：1、华融公司与胡成国担任法定代表人的安徽旺川金融信息服务有限公司（以下简称旺川公司）签订的《华融消费金融股份有限公司“华融钱袋”随便花业务合作协议》第四条明确约定旺川公司对推荐给华融公司的借款人按期还款承担连带责任保证的担保，而胡成国作为旺川公司的法定代表人与华融公司签订的一系列保证合同仅代表公司履行两公司签订的合作协议的内容，不能认定为胡成国的个人担保行为，一审判决认定事实不清。根据华融公司与旺川公司签订的《合作协议》内容看，双方合作模式为旺川公司向华融公司推荐借款客户并为其借款提供连带责任担保，华融公司按借款金额的3%向旺川公司支付佣金，并不涉及其他公司或个人。在合作协议履行过程中，华融公司提供大量格式保证合同，胡成国作为旺川公司的法定代表人在知道两公司之间合作协议的前提下，显然是代表公司签订的一系列的保证合同。并且后期有部分客户借款逾期时，旺川公司也履行了担保责任向华融公司承担了代偿义务，华融公司对旺川公司的代偿并未提出异议。双方遵循的是合作协议的精神与内容，为借款提供连带责任担保的是旺川公司而非胡成国。2、胡成国与华融公司签订保证合同时存在重大误解，这些保证合同应予撤销。胡成国与华融公司签订保证合同前不存在合同关系，也没有资金利益上的纠葛，根据担保的从属性，基础的合作协议明确约定为借款提供担保的是旺川公司，胡成国作为公司法定代表人及唯一股东，导致胡成国误认为其签字就是代表旺川公司承担担保责任。胡成国一开始就对其签订的保证合同的行为性质发生重大误解。胡成国个人在签订保证合同时没有能力为数以亿计的借款提供连带责任保证，其签订保证合同的本意并非是自己个人提供担保，现华融公司要求胡成国履行连带责任担保义务，违背了胡成国签订保证合同的真实意思。在华融公司起诉后胡成国才知晓当时签订保证合同存在重大误解。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同，当事人有权请求人民法院变更或者撤销，一审判决适用法律明显不当。 华融公司辩称，一、胡成国作为保证人与华融公司签订《保证合同》，系双方真实意思表示，不存在重大误解。华融公司与旺川公司的合作协议已经明确旺川公司需要对推荐的客户承担连带保证责任，华融公司无需再要求胡成国再代表旺川公司签订保证合同。华融公司与胡成国签订的《担保合同》第一页保证人一栏的信息均为胡成国个人信息，保证合同仅为华融公司与胡成国双方签订的合同，并未出现旺川公司，不存在引起误解的内容。在签订保证合同前，华融公司与胡成国沟通，要求胡成国及其配偶黄从琼对旺川公司推荐的借款人承担保证责任，后胡成国签订了保证合同，其配偶出具说明表明不能签订保证合同。如果胡成国系代表旺川公司签订保证合同，华融公司怎会要求其配偶一并签订保证合同。胡成国系旺川公司的法定代表人，该公司系从事金融信息管理服务的公司，注册资本500万元；同时，胡成国在六家公司担任高管，该六家公司的注册资本从500万元到3000万元不等。胡成国名下房产也是通过抵押担保的方式进行贷款的。胡成国作为充分参与经济活动的自然人，应当清楚知晓保证合同约定的内容及法律后果。并且，胡成国在与华融公司的合作中至少获得借款人借款金额10%-20%的收益，旺川公司系一人有限责任公司，胡成国作为一人有限责任公司的唯一股东，其与公司已经发生了人格混同，旺川公司因合作协议取得的利润归属胡成国，胡成国正是基于巨大经济利益的考虑才提供担保。综上，胡成国明知其以个人身份提供担保，保证合同的签订不存在任何误解。在借款人逾期后，无论是旺川公司还是胡成国，均应承担保证责任进行代偿。旺川公司进行代偿的行为并不能免除胡成国作为保证人对剩余逾期款项承担代偿的责任。二、胡成国不能以无力实现担保责任为由，拒绝承担《保证合同》约定的义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条规定“不具备完全代偿能力的法人，其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持”。本案中，《保证合同》不存在无效与可撤销的情形。胡成国以其无力承担保证责任为由，要求撤销保证合同，无法律依据。并且，是否承担责任是法律问题，能否实际承担责任是事实问题，胡成国有无担保能力是执行阶段的事。无论胡成国是否有能力清偿债务，都不应免除其依据保证合同应当承担的法律责任。三、案涉《保证合同》已经一审、二审判决确认合法有效，胡成国的起诉符合重复起诉的构成要件。根据民法通则第五十五条，有效合同应满足以下要件：行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律或者社会公共利益。而可撤销合同通常是意思表示不真实，或者意思表示存在瑕疵的合同，可撤销合同不满足有效合同的“意思表示真实”构成要件。因此，存在可撤销情形的合同不能被确认为有效合同。法院在审理确认合同案件时，必然要对合同的效力进行审查。既然有效合同的构成要件包括“意思表示真实”，那么被法院确认为有效的合同，自然排除了因意思表示不真实而被撤销的可能。2018年，华融公司向借款人、胡成国提起金融借款合同之诉，金融借款之诉属于给付之诉，当中隐含确认之诉即确认借款合同和保证合同有效，在金融借款合同纠纷中已经明确保证合同有效，现胡成国又起诉请求确认保证合同存在可撤销情形，属于后诉的请求实质上否定前诉裁判结果的情形，符合重复起诉的构成要件。综上，双方签订的《保证合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，华融公司、胡成国均应当依据合同约定享有权利并履行义务，请求法院驳回胡成国的上诉。 胡成国向一审法院起诉请求：1.撤销胡成国与华融公司签订的全部保证合同；2.华融公司承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2016年4月5日,旺川公司与华融公司签订《合作协议》一份，2017年9月15日，双方又签订《补充合作协议》一份。上述协议约定，旺川公司向华融公司推荐借款用户，华融公司向旺川公司支付佣金，同时旺川公司对推荐给华融公司客户的按期还款承担连带保证责任。 在协议履行期间，胡成国个人又与华融公司签订多份《保证合同》。2017年2月6日，胡成国与华融公司签订《保证合同》，约定胡成国为华融公司对外出借的贷款提供连带责任保证，合同附件二被担保贷款明细表中载明了被担保贷款的借款人、主合同编号、借据号、放款时间、贷款期数、贷款利率、贷款本金信息。2017年1月16日，胡成国与华融公司签订《保证合同》，约定胡成国为华融公司对外出借的贷款提供连带责任保证，合同附件二被担保贷款明细表中载明了被担保贷款的借款人、主合同编号、借据号、放款时间、贷款期数、贷款利率、贷款本金信息。 后旺川公司给华融公司推荐的客户王巍巍、张履洲未能按期还款，华融公司起诉要求胡成国承担连带保证责任，安徽省合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民终3796号、（2019）皖01民终3797号终审判决，要求胡成国对上述担保债务承担连带清偿责任。 胡成国系旺川公司法定代表人，且为该公司唯一股东。 一审法院认为，华融公司与胡成国签订的《保证合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。 对于胡成国主张其与华融公司签订保证合同是职务行为而非个人行为，华融公司在让其在签订保证合同时存在欺骗行为,及自己对签订的保证合同存在重大误解主张撤销合同。本案胡成国以个人名义与华融公司签订案涉《保证合同》，现其主张签订案涉合同系代表旺川公司的职务行为，但并未提供相应证据证明，不予采信。胡成国认为华融公司存在欺骗行为，但未提供证据予以证明，亦不予采信。关于胡成国与华融公司签订《保证合同》是否存在重大误解，案涉《保证合同》的约定明确，也不存在超出一般人能理解的内容，胡成国作为旺川公司法人且系旺川公司唯一股东，也是金融行业从业人员，应当知晓担保行为存在的法律后果及其自身的实际担保能力，对其所称存在重大误解，不予采信。因此本案涉及的《担保合同》不符合可撤销合同条件，对胡成国诉请不予支持。 对于胡成国主张其作为自然人，没有能力为大量不特定客户向金融机构借款行为承担保证责任。该院认为是否具有实际承担担保责任的能力与是否承担担保责任并非同一概念，胡成国作为旺川公司的法定代表以及唯一股东，自愿为旺川公司介绍的借款人向华融公司提供连带责任保证，胡成国以没有担保的能力为由诉请撤销案涉合同没有相应的法律依据，不予支持。 对于华融公司主张案涉《保证合同》已经一审、二审判决确认合法有效，本案属于重复起诉。该院认为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案与前案当事人不完全相同，诉讼标的也不同，因此本案不构成重复起诉。 据此，该院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回胡成国的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为40元，由胡成国负担。 二审期间，双方均未提交新证据。 二审查明：华融公司与胡成国签订的保证合同的抬头一栏均以打印体载明“乙方（保证人）：胡成国”，同时注明了其身份证号码。 除本院认定的上述事实，一审认定的其他事实本院予以确认。 本院认为，华融公司与胡成国签订的保证合同抬头均载明保证人为胡成国，胡成国在保证合同上签字的行为，说明其个人自愿为借款人提供担保，担保意思表示真实、明确，合法有效。胡成国认为其签订保证合同仅是履行合作协议的内容，不能认定为个人担保行为的上诉意见，与保证合同约定的内容相悖，本院不予采信。根据合作协议内容可得知，旺川公司向华融公司推荐贷款客户后可以获得一定的利益，胡成国作为旺川公司的法定代表人，且系旺川公司的唯一股东，其对此应知悉。胡成国作为具有完全民事行为能力的成年人，同时应知晓担保行为存在的法律后果及其自身的实际担保能力，且保证合同约定的相关保证责任的内容并不存在一般人难以理解的情形，内容与法律规定一致。胡成国在利益与风险权衡的基础上在《担保合同》上签字，其签字同意担保是其真实意思表示。胡成国是否有能力承担担保责任与其是否应当承担担保责任本质不同。在贷款逾期并出现担保风险的情况下，胡成国以重大误解为由要求撤销保证合同，无事实依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人胡成国负担。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年二月十七日 书记员  吴 喻 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。