四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19596号 上诉人（原审原告）：杨文，男，1966年11月29日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托代理人：田琼华，女，杨文之妻。 被上诉人（原审被告）：钟光辉，男，1978年9月24日出生，汉族，住四川省金堂县。 原审第三人：成都广达盛华建筑工程有限责任公司，住所地：四川省成都市都江堰市都江堰大道中段。 法定代表人：徐辉良，总经理。 委托代理人：李庆，都江堰市伏龙法律服务所法律服务工作者。 上诉人杨文因与被上诉人钟光辉，原审第三人成都广达盛华建筑工程有限责任公司（以下简称广达公司）劳务合同纠纷一案，不服金堂县人民法院（2019）川0121民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨文上诉请求：一、撤销金堂县人民法院（2019）川0121民初1185号民事判决第一项、第二项；二、请求依法改判钟光辉支付民工工资234991元及截止2019年6月18日止利息244390.64元，应付工资及利息合计人民币479381.64元，直至付清为止。三、本案一、二审诉讼费用由钟光辉承担。事实与理由：一、一审认定劳务费金额错误，工程结算单载明工程款应该是234991元，而并非一审认定的230000元，230000元只是钟光辉委托支付的一部分，不是尚欠的劳务费及利息。二、广达公司从未要求杨文提供结算清单，杨文从未得到委托支付的原件，只有委托支付的复印件，杨文也从未收到广达公司支付的230000元工程款。三、案涉工程款的利息约定系钟光辉自愿书写承诺，杨文主张的利息有理有据，依法应当得到支持。 钟光辉辩称，杨文的上诉请求不能得到支持，一审认定利息正确，钟光辉只欠杨文230000元。 广达公司述称，杨文确实欠钟光辉230000元，杨文于2016年2月、3月来过广达公司要求支付工程款，广达公司财务告知委托支付上面是不是钟光辉的签名不能确认，且委托的也不是广达公司支付，而是徐总代付，广达公司告知杨文需要和钟光辉一起来办理委托支付手续，一审法院认定按照银行同期贷款利率支付利息是正确的。 杨文向一审法院起诉请求：判令钟光辉支付支付民工工资及利息合计465282元。 一审法院认定事实：2013年许，杨文、钟光辉之间达成口头协议，由杨文组织他人在钟光辉所指定工地提供劳务。后经杨文、钟光辉结算，钟光辉确认尚欠杨文费用230000元。2016年2月5日钟光辉出据一份《委托支付》书，载明“本人钟光辉于2016年2月5日在徐总处借支35万元，其中徐总已支付给本人12万元，余款23万元本人委托支付给杨文”，并载明了杨文的银行账号。2016年初杨文持此委托支付书前往广达公司要求付款。广达公司以委托书不符标准、需提供钟光辉与广达公司之间结算单等为由拒绝支付。2018年1月3日，杨文与广达公司因其他债务纠纷，诉至都江堰市人民法院，同时诉请广达公司一并支付钟光辉所委托支付的230000元，因一审庭审中，钟光辉对该笔款项不予认可，杨文便放弃该项诉讼请求。2018年2月28日杨文起诉来院，请求法院判令钟光辉支付欠款及利息共计465282元。 一审法院认为，杨文、钟光辉口头订立劳务合同，属双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，杨文向钟光辉提供劳务后，经核算钟光辉尚欠劳务费230000元，双方对此均无异议，一审法院予以确认。2016年2月5日钟光辉向杨文出据一份《委托支付》书称，其所欠杨文230000元，由广达公司支付，但杨文向广达公司请求付款未果。钟光辉当庭所出示的证据不足以证明债务已转移。故一审法院对杨文请求钟光辉支付劳务费，符合法律规定，一审法院予以确认；杨文向钟光辉主张债权时，钟光辉向杨文出据委托书，请求广达公司代为支付，杨文便持委托书请求广达公司支付未果，都江堰市人民法院（2018）川0181民初119号民事判决书已载明，杨文也向广达公司主张债权等，上述足以表明杨文的行为并没有超过诉讼时效。故一审法院对钟光辉抗辩已超过诉讼时效，不予以采纳。杨文主张利息465282元，无事实依据，因钟光辉之拖欠行为，其利息损失，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算较为适宜。 据此，一审法院依照《中华人民共和合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十四条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：一、钟光辉于判决生效之日起十日内支付杨文230000元利息（以230000元为基数，自2015年2月19日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至清偿之日止）；二、驳回杨文其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4140元，由钟光辉承担。 二审中，钟光辉、广达公司无新证据提交。杨文向本院示如下新证据：1.（2019）川0181民初652号民事判决书，拟证明本案中钟光辉应按月息2%支付逾期付款利息；2.借款利息、还款等证据，拟证明杨文以月息2%向案外第三人借款。钟光辉、广达公司对杨文提交的上述新证据不予认可。 二审中，钟光辉、广达公司对一审已查明的事实无异议，杨文对一审查明的“后经原、被告结算，被告确认尚欠原告费用230000元”“2016年初原告持此委托支付书前往第三人公司要求付款。第三人以委托书不符标准、需提供被告与第三人之间结算单等为由拒绝支付”的有异议。本院对各方均无异议的事实予以确认。 本院二审查明，杨文为主张案涉欠款金额，向一审法院举示《关于壤塘波形护栏施工结算》一份，载明扣除生活费及房租费后，实际应支付234991元，并备注此款2015年2月18日前结算清楚，若未结算，则按月息2%计算。钟光辉在备注“月息”处捺印，并在结算单尾部处签字捺印。对于杨文持有该结算单原件的原因，钟光辉与广达公司均解释，该结算单系形成于钟光辉与广达公司之间，为方便杨文依据钟光辉的付款委托从广达公司处收取款项，故钟光辉将此结算单原件交由杨文。杨文对此陈述予以否认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：案涉《关于壤塘波形护栏施工结算》能否作为杨文于钟光辉之间的结算依据。对此，本院认定如下： 钟光辉与杨文之间虽未签订书面劳务合同，但钟光辉对杨文组织工人向其提供劳务的事实不持异议，即杨文与钟光辉之间存在事实上的合同关系。现提供劳务一方的杨文持有《关于壤塘波形护栏施工结算》原件，且依据该结算单本身所载内容，亦无法看出系广达公司与钟光辉之间的结算。而钟光辉对于杨文为何持有该结算单所作的陈述并未提交充分的证据予以证明。故，在提供劳务一方的杨文持有案涉结算单原件的情形下，因钟光辉未能提交关于该结算单并非其与杨文之间结算的反驳证据，依据民事优势证据规则，案涉《关于壤塘波形护栏施工结算》系形成于杨文与钟光辉之间具有高度的盖然性。故，本院依据该结算单认定钟光辉应向杨文支付剩余劳务款234991元。 因钟光辉未按期结清所有款项，应承担逾期付款的违约责任。现杨文主张按结算单约定的2%主张利息，该款项性质属违约金。因钟光辉于本案中一直辩称其与杨文之间从未约定月息2%，属其对逾期付款违约金的根本性抗辩。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，本院综合全案事实酌定钟光辉应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的两倍支付逾期付款利息。 综上所述，上诉人杨文的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、撤销金堂县人民法院（2019）川0121民初1185号民事判决； 二、钟光辉于本判决生效之日起十日内向杨文支付剩余劳务款234991元及利息（以234991元为基数，自2015年2月19日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的两倍计算至实际付清之日止）； 三、驳回杨文的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4140元、二审案件受理费4750元，均由钟光辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  夏伟 审判员  李玲 二〇二〇年二月十四日 书记员  罗菲