上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初12593号原告：上海开立空调设备有限公司。法定代表人：沈秀华，总经理。委托诉讼代理人：徐瑞林，上海市奉贤区南桥法律服务所法律服务工作者。被告：贵州中科建设有限公司。法定代表人：徐超，董事长。委托诉讼代理人：邹云龙，上海市联诚律师事务所律师。原告上海开立空调设备有限公司与被告贵州中科建设有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。2016年8月22日，被告在答辩期间提出管辖异议，8月29日，本院裁定驳回被告的异议，被告遂上诉至上海市第一中级人民法院，10月25日，上海市第一中级人民法院作出（2016）沪01民辖终1442号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年1月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，于2017年3月1日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐瑞林、被告的委托诉讼代理人邹云龙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告上海开立空调设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付承揽款人民币892,538元；2.被告支付以892,538元为本金、自2014年2月1日起至实际付清之日止、按年利率6%计算的利息损失。事实和理由：因被告承建德江云海大酒店工程项目需中央空调产品，故于2013年12月与原告签订《加工定作合同》两份及附件合同清单，总金额为1,048,703元。两份合同均约定按图加工，合同签订后支付定金30%，其余款项款到发货。合同签订后，被告支付原告定金200,000元。2014年1月3日，原告应被告要求提前将承揽定作完成的全部产品送交至被告指定工地，承揽款为1,092,538元（含增加部分款43,835元）。然而被告违约，后经原告多次催讨无果。2016年1月3日，原告又发催款通知给被告，被告虽同意履行合同，支付款项，但至今仍未付款。被告贵州中科建设有限公司辩称，原、被告之间不存在定作合同关系，请求驳回原告全部诉请。理由如下：1.双方之间没有签订过加工定作合同，被告有项目章，但从未使用过，也从未直接向原告支付过款项，原告提供的两份合同上，其中一份有何燕涛的签名，何燕涛不是被告公司的员工；2.被告总包了德江云海项目，然后将装修的业务包给了启动鑫润建筑劳务有限公司遵义分公司（以下简称鑫润遵义分公司），该公司包工包料，原告已经将全部空调设备款支付给该公司，现在不排除原告和鑫润遵义分公司串通侵吞被告财产的可能，被告保留追究刑事诈骗责任的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对一方的证据，另一方均有异议，本院认定证据如下：对原告提供的证据：加工定作合同两份，该合同上有贵州中科建设有限公司德江云海大酒店项目部印章，而该印章与玻璃购销合同、工矿产品购销合同上买方所盖印章一致，而被告也确实向该两份合同的卖方支付过款项，故本院认定项目部印章系被告所使用，本院对加工定作合同的真实性、关联性予以认定；报价单、催款通知、玻璃购销合同、工矿产品购销合同、进账单、上海辛臣电器有限公司的证明、买卖合同（卖方为上海兼济建筑材料有限公司），本院对真实性、关联性均予以认定；合同价统计表、报价单，系原告自行制作，本院对关联性不予认定；送货单，鉴于原告无法证明收货人的身份，本院对真实性、关联性不予认定；银行电子回单（被告支付给重庆合茂钢化玻璃有限公司）、尽管没有原件，但在本院向被告核实是否向该公司支付过款项及有无发生业务往来时，被告以商业秘密为由拒不回答，本院认为，被告作为支付款项方，若其未向重庆合茂钢化玻璃有限公司支付过款项，其有能力提供公司对账单等证据证明，但其未提供，故本院对真实性、关联性均予以认定；商业承兑汇票、银行凭证，因无原件，且该复印件上无法看到出票人或付款人，故本院对真实性无法认定；供方为遵义市辰逸机电设备有限公司的合同、解除施工合同协议，因无原件，本院对真实性无法认定；何燕涛出具的证明，鉴于其陈述的项目章均有魏章和在合同上盖章，而被告提供的《贵州德江云海大酒店项目费用协议》（甲方为本案被告、乙方为鑫润遵义分公司）第五条约定“甲方委派魏章和同志，乙方委派何燕涛通知双方现场代表，负责履行本协议”及第十四条第4项约定“甲方提供该工程项目部印章，项目部印章由甲方委派的现场代表掌握和使用”，该约定与何燕涛的陈述一致，本院对其证言的真实性、关联性均予以认定；录音，鉴于原告无法证明接听人的身份，接听人的回答也不具有确定性，故本院对此录音的关联性不予认定。对被告提供的证据：鑫润遵义分公司的营业执照复印件、《贵州德江云海大酒店项目费用协议》、工程廉洁协议、社会治安综合治理责任书、工程项目安全管理协议、分包合同补充条款、工程结算单，本院对真实性均予以认定，但鉴于上述协议签订日期在本案两份合同之后，本院对关联性均不予认定；贵州中科与鑫润遵义分公司对账单、会议纪要，因无原件，本院对真实性无法认定。基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：2013年12月份，供方即本案原告与定作方贵州中科建设有限公司德江云海大酒店项目部签订加工定作合同两份，约定原告为其加工定作空调产品，合同价款分别为663,920元、384,783元，结算方式为发货前付清或款到发货，两份合同在定作方处均加盖“贵州中科建设有限公司德江云海大酒店项目部”印章，其中一份合同上的项目部印章下面有何燕涛的签名。合同签订后，何燕涛支付原告货款200,000元。后，原告交付相应货物。2016年1月13日，原告向被告发催款通知，载明“我司与贵州中科建设有限公司的第一份合同款663,920元，第二份合同款384,783元，增加合同43,835元，合计款项1,092,538元，仅收到200,000元，尚欠892,538元。希望贵公司以诚信而积极的支付合同款项”。王健于2016年1月20日在该催款通知上回复“情况属实，请贵州中科履行合同，支付相应的款项”。何燕涛于2016年1月21日在该催款通知上回复“情况属实，请马上支付”。另查明，2013年12月7日，买方（甲方）贵州中科建设有限公司德江云海大酒店项目部与卖方（乙方）重庆合茂钢化玻璃有限公司签订《玻璃购销合同》，在甲方处加盖“贵州中科建设有限公司德江云海大酒店项目部”印章，何燕涛在甲方代表处签名。2014年9月3日，被告向重庆合茂钢化玻璃有限公司支付材料款200,000元。2014年4月5日，供方上海平云电器厂与需方贵州中科建设有限公司签订《工矿产品购销合同》，在需方处加盖“贵州中科建设有限公司德江云海大酒店项目部”印章。2014年3月份，被告交付上海平云电器厂商业承兑汇票一份，金额为500,000元，上海平云电器厂将该汇票背书给案外人上海辛臣电器有限公司，2014年3月31日，上海辛臣电器有限公司持该汇票入账。2013年12月，买方贵州中科建设有限公司德江云海大酒店项目部与卖方上海兼济建筑材料有限公司签订《买卖合同》，买方处加盖“贵州中科建设有限公司德江云海大酒店项目部”印章，何燕涛在代理人处签名。2014年5月16日，被告与鑫润遵义分公司（该公司负责人为何燕涛）签订《贵州德江云海大酒店项目费用协议》，该协议第五条约定“甲方委派魏章和同志，乙方委派何燕涛同志双方现场代表，负责履行本协议”，第十四条第4项约定“甲方提供该工程项目部印章，项目部印章由甲方委派的现场代表掌握和使用”。针对本案两份定作合同上的“贵州中科建设有限公司德江云海大酒店项目部”印章，2016年12月14日，何燕涛出具书面证明，言明“两份合同均有贵州中科建设有限公司在德江云海大酒店项目负责人魏章和亲自在该合同上盖章，该项目印章一直有魏章和保管和代表贵州中科建设有限公司德江云海大酒店项目部对外使用，所以本案加工定作关系是上海开立空调设备有限公司与贵州中科建设有限公司之间的关系，我是该项目的执行经理”。本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在承揽合同关系。被告辩称，双方没有签订加工定作合同，对其辩称，本院不予采信，理由如下：1.被告辩称有项目部印章，但从未使用过。但是本案的“贵州中科建设有限公司德江云海大酒店项目部”印章除了使用在本案两份合同上外，还用在了合同一方为重庆合茂钢化玻璃有限公司、上海平云电器厂、上海兼济建筑材料有限公司的三份合同上，被告曾向其中两家公司支付过款项，且被告未提供证据证明付款与该两份合同无关，故本院对其辩称不予采信，本院认定被告对外使用过该项目部印章签订合同；2.本案原、被告的合同上并未标明定作方为鑫润遵义分公司，尽管何燕涛为该公司的负责人，但是仅有何燕涛的签名不能证明定作方为该公司，反而该合同上出现了被告对外使用的项目部印章，根据被告与鑫润遵义分公司的合同约定第十四条约定，项目部章由被告委派的现场代表魏章和掌握和使用，可见本案两份合同上的项目部印章由被告加盖；3.在被告与重庆合茂钢化玻璃有限公司、上海兼济建筑材料有限公司签订的合同上，何燕涛在被告代理人或代表之处签名，可见被告认可何燕涛有权代表该公司；4.被告与鑫润遵义分公司的合同签订时间在2014年5月16日，签订日期在本案合同之后，其双方的合同关系在未明确告知原告的情况下，其约定不能对抗原告。综上，本院认定原、被告之间存在承揽合同关系。被告在收到货物后，理应支付承揽款。在原告发的催款通知上，对拖欠款项予以明确为892,538元，何燕涛也予以认可，何燕涛作为当时合同的签订人及工地的现场代表，了解送货情况，其认可行为能证明原告送货金额，故本院认定被告尚欠原告承揽款892,538元。原告主张逾期付款从2014年2月份起算，鉴于原告未举证证明具体送货时间，本院将起算日期调整为其催款之日即2016年1月13日，关于利息计算标准，原告主张的年利率6%在中国人民银行同期贷款基准利率为基础的逾期罚息利率计算标准之内，属于合理范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告贵州中科建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海开立空调设备有限公司承揽款892,538元；二、被告贵州中科建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海开立空调设备有限公司以892,538元为本金、自2016年1月13日起至实际付清之日止、按年利率6%计算的逾期付款损失。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,735元，由被告贵州中科建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 英代理审判员  徐晓丽人民陪审员  沈剑峰二〇一七年三月二十一日书 记 员  徐蓉薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。