上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初12278号原告刘振东，男，1982年4月3日出生，汉族，住上海市。委托代理人金松，上海明迈律师事务所律师。委托代理人胡亚兰，上海明迈律师事务所律师。被告上海金盛家居市场经营管理有限公司，住所地上海市。法定代表人王德斌。委托代理人付先来。委托代理人季学东。被告上海好来福家居市场经营管理有限公司，住所地上海市。法定代表人陶钧。委托代理人付先来。委托代理人季学东。被告梁红卫，男，1964年8月15日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。委托代理人梁向正，男，1990年1月11日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。委托代理人燕开新，上海俱进律师事务所律师。原告刘振东与被告上海金盛家居市场经营管理有限公司、上海好来福家居市场经营管理有限公司、梁红卫买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈杨独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘振东及其委托代理人金松、胡亚兰，被告上海金盛家居市场经营管理有限公司及上海好来福家居市场经营管理有限公司的共同委托代理人付先来，被告梁红卫及其委托代理人梁向正、燕开新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘振东诉称，2015年9月14日，原告在挂有“金盛家居”招牌的上海市铜川路XXX号商场1楼塑钢区16-17号“派雅门窗”的店铺里，订购了一组电泳香槟色的铝合金断桥门窗，共计金额为人民币20300元(以下币种均为人民币)，双方约定由被告梁红卫根据原告指定的时间送货上门并负责安装。当日，原告向被告梁红卫支付定金500元。2015年9月16日，原告支付货款18300元。2015年10月，原告通知店家上门送货，被告梁红卫按约安排工作人员将原告预定的货物配送上门，并负责安装。原告收到货物后发现，被告梁红卫配送的货品并非其购买的“派雅”品牌的铝合金门窗，故当即拒绝安装，并联系了被告梁红卫店铺的工作人员案外人张亚运反映情况。稍后，被告梁红卫上门查看情况，并向原告保证，他们提供的货品质量并不比“派雅”品牌的货品质量差。由于原告新房装修工期较紧，且被告梁红卫承诺货品质量好，故原告同意安装由被告梁红卫配送的铝合金门窗。安装完毕后，原告发现被告提供的铝合金门窗存在大量质量问题，且有安全隐患。被告梁红卫一再表示，其会重做所有有问题的铝合金门窗并负责安装。在将相关铝合金门窗重新制作完成后，被告梁红卫再次派人上门，但仍有两扇铝合金窗户无法安装。被告再次保证会为原告解决问题，并派工人上门拆解门窗，进行现场加工后，再次安装。在工人加工的过程中，原告注意到被告方提供的铝合金门窗材质并没有达到合同中约定的1.6毫米厚度。对此，原告提出异议，并在与被告梁红卫及“金盛家居铜川店”的售后工作人员沟通未果后，向市场监督管理部门投诉，要求对门窗材质等情况进行检验。经协商，原告和被告梁红卫确认，共同委托上海建科检验有限公司对被告提供的铝合金门窗材质进行检验。相关检测费用由被告梁红卫垫付，原告则根据要求将同等金额的检测费6000元作为押金，交给“金盛家居铜川店”投诉科的工作人员保管。双方确认，检测费由结果不利方承担。根据上海建科检验有限公司做出的《门窗测量数据》显示，被告梁红卫向原告提供的铝合金门窗材质不符合双方约定的“1.6厚”标准，亦不符合上海市住宅装饰装修验收标准。但三被告对鉴定结果均有异议。双方协商不成，故原告起诉至法院，要求判决如其诉请：一、三被告立即返还原告装饰材料费18800元；二、三被告赔偿原告56400元；三、三被告退还原告检测费6000元；四、诉讼费由三被告承担。被告上海金盛家居市场经营管理有限公司(以下简称“金盛公司”)和上海好来福家居市场经营管理有限公司(以下简称“好来福公司”)共同辩称，金盛公司的住所地为本市银都路XXX号XXX幢XXX室，好来福公司的住所地为本市铜川路XXX号，好来福公司系金盛公司的子公司。被告梁红卫系好来福公司的承租方之一，其店铺主营铝合金门窗和木门，主要包括“派雅”和“富丽华”两个品牌。2015年9月14日下午，原告到被告梁红卫店铺中选购铝合金门窗，根据原告的要求，其店员向原告推荐了“富丽华”品牌的产品，原告表示同意，其系明确知晓其购买的铝合金门窗品牌为“富丽华”。2014年9月16日，原告向好来福公司支付了铝合金门窗货款18300元。根据市场行情，“派雅”品牌门窗的价格远高于原告支付的货款金额，且该品牌的产品并没有原告购买的“电泳香槟色”这一色号。之后，原告与被告梁红卫发生纠纷，向多个部门投诉的过程中，也仅提到了产品质量问题，但均未提及其购买的商品品牌问题。由于对产品质量有争议，故经相关市场管理部门协调，原告与被告梁红卫确认由上海建科检验有限公司对原告房屋内的铝合金门窗质量进行检测。双方约定，鉴定费6000元由被告梁红卫垫付，原告则向被告好来福公司支付相应金额费用作为押金，最终鉴定费由结果不利方承担。原告支付的鉴定费6000元，现由被告好来福公司保管，被告好来福公司同意依据法院判决结果进行处理。两被告认为，上海建科检验有限公司出具的《门窗测量数据》并不能证明被告梁红卫向原告提供的货品存在质量问题，被告的销售过程亦不存在欺诈行为，故不同意原告的诉请请求。被告梁红卫辩称，其与被告好来福公司系租赁关系，在被告好来福公司(上海市铜川路XXX号)商场内租赁了位于转角处两间相邻的店铺，一间店铺销售木门系列产品，门牌号为“34-2”；另一间系销售多种品牌的铝合金门窗，门牌号为“16-17”。2015年9月14日，原告先是在其门牌号为“34-2”的店铺内挑选木门，选购完毕后，原告又提出还需要购买铝合金门窗，故被告店员就向其介绍了“派雅”品牌的产品。但原告认为“派雅”品牌的产品价格过高，遂被告店员推荐了“富丽华”品牌的产品，原告觉得价格合适，且在查看被告店铺提供的样品后，对该品牌产品的质量和颜色均表示满意，故当场订购了产品，并支付了定金500元。2015年9月16日，原告确认订单并支付了货款18300元，被告向原告出具了产品尺寸和清单。2015年国庆期间，被告将原告订购的产品送至原告指定地点，当时原告发现被告配送的产品中部分门窗表面存在划痕，故联系被告处理，但并未对品牌提出异议。被告梁红卫及时上门了解情况，并承诺会为其更换全新产品。2015年10月中下旬，被告梁红卫派人上门为原告安装铝合金门窗，原告亦未对产品的品牌提出异议，仅反映有两扇铝合金门窗的尺寸有误差，导致无法安装。被告梁红卫表示会妥善处理。2015年10月底、11月初，被告梁红卫再次派人上门，将铝合金门窗安装完毕。但原告投诉被告产品质量存在问题，双方对此事多次协商，但一直未能解决。2015年12月28日，在市场监督管理部门的协调下，原告与被告梁红卫共同委托上海建科有限公司对其提供的产品质量进行检测，被告好来福公司和“富丽华”厂商代表同时到场。被告梁红卫与原告约定，鉴定费由被告梁红卫先行垫付，原告则支付等额的鉴定费用作为押金，押金由被告好来福公司保管，鉴定费用最终由结果不利方承担。被告梁红卫认为，检测结果并不能证明被告提供的产品存在质量问题，亦不能证明被告行为构成欺诈，故不同意原告诉讼请求。经审理查明，被告好来福公司住所地为上海市铜川路XXX号，被告梁红卫系个体工商户，其向被告好来福公司承租摊位号：塑钢16.17。2015年9月14日，原告至被告好来福公司住所地即本市铜川路XXX号商场选购建材，并于当日在被告梁红卫经营的店铺内订购了铝合金门窗一组，支付定金500元。2015年9月16日，原告向商场支付货款18300元，“金盛国际家居广场铜川店”出具《金盛家居销售凭证》一份。被告梁红卫根据约定将原告选购货物送至原告指定地址，双方发生争议。2016年1月11日，经协商，原告与被告梁红卫共同委托上海建科检验有限公司对被告梁红卫提供的铝合金门窗质量进行检测。原告认为，被告梁红卫设立在本市铜川路XXX号商场内的店铺外悬挂“派雅门窗”的店招，并再三向原告承诺，其是“派雅”品牌的专卖店。原告正是出于对“派雅”品牌的信任，故在被告梁红卫的店铺内选购了“派雅”品牌的铝合金门窗，而被告梁红卫送至原告处的铝合金门窗品牌为“富丽华”，且货品质量不合格，故认为被告在销售过程中存在欺诈行为，理应按照法律规定“退一赔三”。三被告认为，被告并不存在欺诈行为，原告在订购货品时，明确知晓其购买的铝合金门窗品牌为“富丽华”而非“派雅”。此外，“派雅”品牌的产品市场价远高于“富丽华”品牌产品，按照原告支付的货款金额，亦无法购买到“派雅”品牌的相应产品。原、被告协商未果，故原告以被告存在欺诈行为且提供质量不合格商品为由起诉来院，请求判令如其诉请。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的《金盛家居销售凭证》及《金盛国际家居广场统一收款单(上海铜川店)》、《门窗测量数据》等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，原告主张被告在销售过程中存在欺诈行为，故要求被告退还货款并按照三倍价格进行赔偿，对此提供了《金盛家居销售凭证》及被告梁红卫设在被告好来福公司的店铺照片等证据为证。被告梁红卫则辩称，原告订货货品前，其已经明确告知了货品的品牌和价格，原告对产品信息亦系清楚了解，故被告的行为不构成欺诈。本院认为，所谓欺诈系指一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，从而导致对方当事人错误的意思表示。被告梁红卫作为经营者，理应规范其经营活动，对其经营销售的相关商品的品牌、质量等重要信息，全面真实明晰地告知消费者，不得作出虚假或引人误解的宣传。从原告提供的上述证据来看，被告梁红卫店铺入口上方悬挂字样为“派雅门窗”的大幅店招，且被告向原告提供的销售凭证上未明确载明货物的品牌和型号，确有规避相关规定，误导消费者之嫌。而被告梁红卫虽辩称，其在销售货品过程中，已向原告告知了货品的品牌和价格，故被告并不存在欺诈行为，但其对此并未提供相应证据证明，故对其辩称意见，本院难予采信。据此，本院依法确认被告梁红卫的行为对消费者构成欺诈。至于三被告在本案中的所应承担的责任问题，根据相关法律规定，消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。鉴于原告于被告好来福公司住所地即本市铜川路XXX号商场内采购建材，该商场由被告好来福公司进行管理，被告梁红卫在该商场内租赁铺位，故相关法律责任理应由被告梁红卫承担。另，对于原告主张的鉴定费用，被告好来福公司确认上述费用由其代为收取，且原、被告均确认鉴定费用由结果不利方承担，故对于原告的该项诉讼请求，本院依法确认由被告好来福公司予以返还。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条、第五十五条第一款之规定，判决如下：一、被告梁红卫应于本判决生效之日起十日内退还原告刘振东人民币18800元；二、被告梁红卫应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘振东人民币56400元；三、被告上海好来福家居市场经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告刘振东人民币6000元；四、原告刘振东应于本判决生效之日起十日内将涉案铝合金门窗(阳台移窗、阳台内开门、房内开内倒窗、主卫外开窗、次卧移窗、次卧内开内倒窗、厨房移窗、主卫窗)退还被告梁红卫。本案受理费人民币1830元(原告预付)，减半收取，计人民币915元，由被告梁红卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈杨二〇一七年三月二十日书记员  陈红附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。