重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0151民初5636号 原告：王大英，女，汉族，1956年9月5日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：傅正才，男，系王大英之夫，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：许金明，重庆渝礼律师事务所律师。 原告：傅正才，男，汉族，1959年12月17日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。 被告：丁朝伦，男，汉族，1963年6月5日出生，四川省成都市人，住四川省成都市金牛区。 被告：侯友芬，女，汉族，1963年10月15日出生，四川省成都市人，住四川省成都市金牛区。 二被告的委托诉讼代理人：李至平，四川蜀望律师事务所律师。 原告王大英、傅正才与被告丁朝伦、侯友芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王大英及委托诉讼代理人许金明、傅正才，被告丁朝伦、侯友芬的委托诉讼代理人李至平到庭参加诉讼。本案审理过程中，丁朝伦、侯友芬向本院提出管辖权异议申请，请求将本案移送四川省成都市金牛区人民法院管辖，本院经审查裁定驳回了丁朝伦、侯友芬的管辖权异议申请，丁朝伦、侯友芬不服，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院作出裁定驳回丁朝伦、侯友芬的上诉请求，本案继续审理。本案审理过程中，丁朝伦以王大英为被告向本院提出反诉，本院经审查认为，丁朝伦的反诉与本案没有直接关系，并告知其另行起诉，本案继续审理。本案现已审理终结。 王大英、傅正才向本院提出诉讼请求：1.请求丁朝伦、侯友芬给付王大英、傅正才借款本金人民币211048元，并从2015年9月21日起至还清为止按月利率2%计息；2.本案诉讼费等由丁朝伦、侯友芬承担。事实和理由：2013年11月15日，丁朝伦因经营差流动资金，向王大英借款，王大英通过其夫傅正才账户向丁朝伦账户转款人民币150万元。2013年12月21日，丁朝伦再次因经营差流动资金为由向王大英借款，王大英通过其夫傅正才的账户向丁朝伦账户转款人民币101万元。2015年8月3日，丁朝伦再次因经营差流动资金为由向王大英借款，王大英通过其夫傅正才的账户向丁朝伦账户转款人民币325万元。以上三次丁朝伦共计向王大英借款576万元。2015年9月20日，双方结算，丁朝伦向王大英偿还借款本金2308593，余欠款本金3451407元，当日丁朝伦向王大英出具《借条》，该借条载明“今借到王大英人民币叁佰肆拾伍万壹仟肆佰零柒元整（小写：3451407元正），月利率按3%计算，借款时间为一年，借款人：丁朝伦。”嗣后，丁朝伦在2015年12月7日向王大英偿还借款本金30万元，2016年1月28日偿还本金200万元，2016年1月19日偿还本金940359元，三次共计偿还本金3240359元，现欠借款本金211048元，王大英、傅正才催收未果。综上，丁朝伦、侯友芬未归还王大英、傅正才的借款，损害了王大英、傅正才利益，为维护其合法权益，根据相关法律规定，特向法院起诉，望判如所请。 丁朝伦、侯友芬辩称：请求依法驳回傅正才、王大英的诉讼请求；本案不存在事实上的民间借贷关系，双方于2015年9月20日形成的借条是双方部分结账的单据，本案实际属于股东之间的账务往来转款，不存在王大英所说的民间借贷的借款和还款情况；王大英提起的民间借贷诉讼是根据2015年9月20日的借条，王大英在诉状中陈述已经偿还了2308593元，王大英计算这笔账是按照3分计息的，如果按照2分计算利息的还，款项已经还完了，并且丁朝伦还多还了钱给王大英，应该是王大英还钱给丁朝伦；侯友芬不清楚借款的事实，款项是用于公司，侯友芬不应当承担责任。 本院经审理认定事实如下：王大英、傅正才系夫妻关系，丁朝伦、侯友芬系夫妻关系。丁朝伦因资金需要向傅正才借款，傅正才向丁朝伦转账的情况为：2013年11月15日，傅正才向丁朝伦转款150万元，2013年12月21日转款101万元，2015年8月3日转款325万元（90万元、10万元、105万元、120万元），上述转款共计576万元。 2015年9月20日，丁朝伦向王大英出具《借条》一张载明：今借到王大英人民币叁佰肆拾伍万壹仟肆零柒元整（小写：345.1407万元正），月利率按3%计算，借款时间为壹年。借款人：丁朝伦。2015.9.20。 2015年9月20日借条出具后，丁朝伦向王大英、傅正才还款的情况为：2015年12月7日向王大英转款30万元，2016年1月28日向傅正才转款200万元（备注为货款），2016年1月29日向傅正才转款940359元（备注为货款），以上款项共计3240359元。庭审中，王大英、傅正才同意该3240359元作为本金予以抵扣。 另查明，丁朝伦、封维金、傅正才三人系重庆财进房地产开发有限公司股东，2015年9月20日，三人达成《股东决议》载明：重庆财进房地产开发有限公司和股东之间的债务，经2015年9月20日在成都天缘茶楼清理已全部清算完毕，股东之间的债务以各自出具的借据为准，今后对这之前的账务，不再清理追究，公司过户资产，缴纳税费共计794195.99元，由三个股东共同承担。全体股东签字：丁朝伦、封维金、傅正才。2015年9月20日。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述，王大英、傅正才举示的银行交易凭证、借条、股东决议、结婚证、（2017）川0106民初4073号民事判决书、重庆农村商业银行客户付款回单，丁朝伦举示的银行交易凭证等证据在案，这些证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的依据。 本院认为，王大英、傅正才系夫妻关系，虽然款项是通过傅正才的账户支付给丁朝伦，但是丁朝伦向王大英出具借条，且在借条出具后向王大英偿还款项，所以，王大英、傅正才作为本案的共同原告提起本案诉讼，符合法律规定，本院予以确认。本案的争议焦点是：双方之间的民间借贷关系是否成立？根据前述审理查明的情况，将本案争议焦点及王大英、傅正才的各项诉讼请求分别评述如下： 关于双方之间的民间借贷关系是否成立的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”王大英、傅正才以民间借贷提起本案诉讼，举示了傅正才向丁朝伦转款的银行流水、丁朝伦向王大英出具的借条、以及丁朝伦在借条出具以后向王大英和傅正才还款的银行流水，以证明双方之间的民间借贷关系成立。同时，也符合傅正才和丁朝伦在《股东决议》中“股东之间的债务以各自出具的借据为准”的约定，所以，对双方之间民间借贷关系的成立，本院予以确认。丁朝伦认为，本案借条载明的款项不是民间借贷，是股东之间的往来款，但未举示证据证明，对其主张本院不予采信。 关于王大英、傅正才要求丁朝伦偿还借款本息的诉讼请求。如前所述，双方之间的民间借贷关系成立，丁朝伦应当按照借条的约定履行还款义务。借条出具后的还款，应当由丁朝伦举示，丁朝伦在本案中未能举示证据证明借条出具后的还款情况，应当承担举证不能的责任，本院采信王大英和傅正才在庭审中举示的丁朝伦在2015年9月20日以后还款情况的证据，丁朝伦已经偿还的3240359元，王大英和傅正才同意作为本金予以抵扣，系王大英、傅正才对自身权利义务的处分，不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。故丁朝伦尚欠王大英、傅正才的借款本金为211048元（3451407元-3240359元），王大英、傅正才要求丁朝伦偿还，本院予以支持。丁朝伦在本案中主张的向傅正才的转款3765661元，发生在2015年9月20日前，不能作为丁朝伦对本案借款的还款予以抵扣。关于利息，双方在借条中约定的月利率为3%，王大英、傅正才主张按照年利率24%的标准自2015年9月21日起计算至还清之日止计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于侯友芬是否应当承担责任的问题。2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案双方之间的经济往来均发生在王大英、傅正才与丁朝伦之间，与侯友芬无关，且案涉转账金额较大，远远超过家庭日常生活所需，王大英和傅正才也没有举示证据证明侯友芬认可或事后追认该款项系夫妻共同债务，傅正才举示的（2017）川0106民初4073号民事判决书形成于上述司法解释适用前，所以，王大英、傅正才要求侯友芬承担还款责任，没有法律及事实依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、丁朝伦于本判决生效之日起十日内偿还王大英、傅正才借款本金211048元，并以尚欠本金为基数自2015年9月21日起至还清之日止按照年利率24%的标准支付利息； 二、驳回王大英、傅正才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2232元，由丁朝伦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  王菊芳 二〇二〇年二月二十日 书记员  李秀惠