甘肃省临洮县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1124民初3665号 原告：杨恒如，男，汉族，1970年8月14日出生，农民，住临洮县。 被告：杨作位，男，汉族，1963年1月26日出生，农民，住临洮县。 原告杨恒如与被告杨作位财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨恒如、被告杨作位到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨恒如向本院提出诉讼请求：1.判令被告将原告的房屋恢复至挖掘修复前的状态（即将原告房屋内的地沟填平并粘贴地板砖）；2.判令被告向原告返还侵占的家具（详见清单）或向原告折价赔偿28510元；3.判令被告赔偿原告因房屋受损产生的其他经济损失4000元；合计赔偿32510元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻里关系，2015年12月12日上午10点左右，被告打开自家正在停水的自来水阀后离家外出。当日12点左右来水后，积水顺着被告破裂失修的自来水井流入原告住宅的房屋地基中，导致原告的房屋严重受损。后经本村村委会主持调解，双方于2016年2月4日达成互换房屋的口头协议，之后被告反悔，又提出对原告的房屋进行维修、并恢复原状的要求。2016年2月27日被告将原告家的所有家具、电器等搬到被告家，在准备进行维修的过程中双方发生争议，导致该房屋至今没有恢复原状。而且被告拒绝返还原告的所有家具、电器。原告因房屋受损无法正常居住，不得不另行租房居住，产生租金4000元，该损失是被告的侵权行为导致的必然经济损失，被告应当对该损失承担赔偿责任。 杨作位辩称，不认可原告主张的被告将自来水打开后离家外出，自来水导致原告房屋地基下陷、墙体破裂的事实。被告与原告没有达成互换房屋协议。将原告的家具搬到被告家里是因为当时两家关系较好，原告家房屋出现问题，原告说要查明房屋塌陷的原因，要将他们的家具搬到被告家先放一放，被告同意后原告自己搬过去的。被告没有答应要修复原告的房屋，被告在原告房屋内挖地沟是原告叫挖的，目的是找地基塌陷的原因，不是被告主动挖的。被告没有侵占原告的家具，后来双方发生矛盾，原告将被告打伤住院后，被告家里人将原告的家具抬到了原告家门口。被告不同意原告的所有诉讼请求。本案所涉房屋、家具等经济损失已经法院一审、二审、再审后，驳回原告的诉讼请求，本案诉请属重复起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下： （一）关于杨恒如房屋受损是否是杨作位自来水流入到其房屋地基浸泡所致。1、诉讼中，杨恒如提交证人杨某1的书面证言并且杨某1出庭作证，证明杨作位家的自来水把杨恒如的房屋浸泡后出现墙体裂缝，经审查，杨某1关于上述证明内容的证言，无其他证据印证，且杨作位有异议，故对杨某1的该部分证言不予采信；2、证人杨某2、杨某3、杨某4未出庭作证，杨恒如提交的书面证言系复印件，且杨作位有异议，故对证人杨某2、杨某3、杨某4的书面证言不予采信；3、诉讼中，本院向杨恒如释明申请鉴定房屋受损成因的诉讼权利后，杨恒如明确表示不申请鉴定，也未提出申请鉴定。故杨恒如主张的其房屋受损系杨作位自来水浸泡所致，因无充分证据证实，应由杨恒如承担举证不能的不利后果。 （二）关于杨作位是否侵占、砸掉杨恒如的家具。其一，杨恒如对其家具系被杨恒如侵占、砸掉的主张未提供证据证明；其二，该主张与本院已经发生法律效力的（2018）甘1124民初604号民事判决查明的事实：“房屋出现地基下沉、墙体出现裂缝后，杨恒如的部分受损房屋内的家具放置于杨作位家中，2016年12月，双方发生矛盾后，杨作位的亲属将杨恒如的家具搬离杨作位家中，杨恒如亦明确表示其放置于杨作位家中的财产，在双方发生矛盾后，是杨作位的亲属从杨作位家中丢弃于巷道的，杨作位并没有丢弃其财产，在财产被丢弃之后，其也没有及时进行有效的管理。”不符，故对杨恒如关于杨作位侵占、砸掉其家具的主张不予采信。 （三）关于杨恒如是否因房屋受损产生其他经济损失4000元。杨恒如主张其因房屋受损无法正常居住，不得不另行租房居住，产生租金4000元，但其提交的证据不足以证明该损失实际产生，故不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨恒如在临洮县中铺镇伊寺村整村搬迁点有宅院一处，宅院内有北房五间、厨房两间及其他建筑。杨作位宅院与杨恒如宅院相邻，两家中间有一巷道。2015年农历11月3日，杨恒如发现自己的房屋出现地基下沉、墙体出现裂缝等。后杨恒如的部分受损房屋内的家具放置于杨作位家中。2016年2月，在杨恒如同意的情况下，杨作位和同村村民杨某1等人在杨恒如的受损房屋内沿受损墙体在地面开挖了宽约90cm、深约115cm、长分别约9.4m和8.3m的地沟各一条,地沟至今未回填。2016年12月，双方发生矛盾后，杨作位的亲属将杨恒如的家具搬离杨作位家中。2018年1月30日，杨恒如以其房屋受损是杨作位自来水浸泡所致为由，向本院提起诉讼，请求杨作位维修房屋、赔偿家具损失、承担房租等。2018年4月12日，本院作出（2018）甘1124民初604号民事判决，认为杨恒如无证据证实其提出的诉讼请求所依据的事实，应由杨恒如承担举证不能的法律后果，判决驳回杨恒如的诉讼请求。杨恒如不服一审判决提出上诉，甘肃省定西市中级人民法院于2018年8月6日作出（2018）甘11民终588号民事判决，认为杨恒如诉称其房屋受损是由于杨作位自来水没有关好流到其房屋下面所致，其应提供证据加以证实，但其没有提供证据，判决驳回上诉，维持原判。后杨恒如向甘肃省高级人民法院申请再审，甘肃省高级人民法院于2019年5月13日作出（2019）甘民申383号民事裁定，认为杨恒如的再审申请不属于民事诉讼法规定的再审情形，裁定驳回杨恒如的再审申请。2019年8月16日，杨恒如以其房屋受损是杨作位自来水流入到其房屋地基浸泡所致为由，向本院提起诉讼，请求杨作位将其房屋恢复至挖掘修复前的状态（即将原告房屋内的地沟填平并粘贴地板砖）等。本案在审理过程中，本院依法向杨恒如释明了申请鉴定房屋受损成因的权利，杨恒如明确表示不申请鉴定，也未提出申请鉴定。诉讼中，杨恒如不同意调解。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨恒如房屋损害发生后，经杨恒如同意，杨作位沿受损墙体在地面开挖了地沟，尽管开挖地沟的目的双方各执一词（杨恒如主张为了准备维修房屋地基，杨作位主张为了查找房屋地基塌陷原因），但都反映了开挖行为本身具有正当性，不存在过错，因此杨作位不应仅因实施了开挖行为就对开挖结果承担侵权责任。本案开挖地沟的根本原因是杨恒如的房屋受到损害，如其房屋损害系他人侵权造成，开挖地沟造成的损害亦应由该侵权人承担侵权责任。杨恒如主张其房屋受损是因杨作位自来水造成，但并未提供证据证实，故杨恒如要求由杨作位对开挖结果承担恢复原状的侵权责任，无事实和法律依据，不予支持。关于杨恒如要求返还侵占的家具或折价赔偿及赔偿房租的请求，杨恒如不能提供证据证实其诉讼请求所依据的事实，故应由杨恒如承担举证不能的法律后果。 综上所述，杨恒如的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回杨恒如的诉讼请求。 案件受理费682元，由杨恒如负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审 判 长  王志强 人民陪审员  石守鹤 人民陪审员  李如瑞 二〇二〇年二月十一日 书 记 员  董 博