陕西省汉中市中级人民法院民事判决书  (2019)陕07民终1541号 上诉人（原审被告）：邓运听，男，生于1962年8月30日，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区，现租住勉县。委托诉讼代理人：蒲泽伟，勉县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：钟有志，男，生于1966年4月4日，汉族，住勉县。被上诉人（原审被告）：张重生，男，生于1969年7月16日，汉族，住河南省商水县。原审被告：勉县马腾木材加工厂，经营场所：陕西省汉中市勉县。经营者：邓运听。委托诉讼代理人：蒲泽伟，勉县中心法律服务所法律工作者。上诉人邓运听因与被上诉人钟有志、张重生，原审被告勉县马腾木材加工厂民间借贷纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院（2019）陕0725民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓运听上诉请求：依法撤销一审判决主文第一项,依法改判或发回重审。事实及理由：一、一审判决上诉人与张重生共同偿还借款64700元，缺乏事实和法律依据。被上诉人钟有志与张重生存在恶意串通行为，故意制造虚假诉讼案.一审仅凭借条就认定借贷关系成立，于法无据。上诉人并没有实际收到借款，该借款并没有实际发生;二、一审将被上诉人张重生个人借款认定为共同借款错误。1、借条是张重生出具的，当时上诉人没有在场，借条所签的“邓运听”三个字是钟有志事后让上诉人补签上去的。该笔借款是张重生的个人借款，上诉人没有义务与其共同偿还。且2014年3月到现在长达5年时间，钟有志一直没有向上诉人主张过权利，已超过法律规定的诉讼时效。借条上虽有上诉人的签名，但上诉人是以见证人的身份签名的，不是共同借款人，更不是担保人；三、一审偏袒被上诉人，违背当事人的意思自治原则。上诉人在一审中提供了（2016）陕0725民初726号民事调解书和庭审笔录，上诉人与张重生就钟有志的债务问题归还已达成了协议，一审法院应当尊重当事人的协议约定。被上诉人钟有志答辩称，一审判决公平公正，请求驳回上诉、维持原判。借钱是邓运听及张重生二人一同来到答辩人家里，答辩人当时做收购生意家中有现金，写借条时因答辩人家中没有印泥，还去村支书家里借的印泥。借钱之后答辩人多次向上诉人要钱，上诉人为此还报警，现在说没有向其要过钱不属实。借钱时上诉人在场，且在借条上签字盖印，借条上也并未说其是见证人，钱是他们两人一起拿的钱。被上诉人张重生答辩称，上诉人系答辩人姐夫，当时答辩人与上诉人合伙办厂，上诉人负责销售收款，答辩人负责组织生产。答辩人认识钟有志，钟有志是卖肥料、种子、收药材的，家里有钱。答辩人与上诉人商量向钟有志借钱，上诉人也同意。3月23日晚上，答辩人骑摩托车带着上诉人去了钟有志家，答辩人第一个写的借款人，上诉人第二个写的借款人，然后按的指印。之后钱拿回来由上诉人负责支配，有三个证人能证实这个事情。答辩人认为本笔借款应该由上诉人一人偿还，但一审判决之后答辩人尊重一审判决。原审被告勉县马腾木材加工厂无具体答辩意见。钟有志向一审法院诉讼请求：判令三被告偿还原告借款64700元，并由三被告互负连带责任；本案诉讼费用由三被告负担。一审法院认定事实：被告邓运听系被告张重生姐夫，原告钟有志系二被告业务伙伴。2014年3月23日，被告张重生、邓运听向原告立据借款64700元，借据上由二被告签字并加盖手印。同年4月25日，二被告与案外人张朝辉合伙开办了字号为勉县马腾木材加工厂的个体工商企业。2016年7月22日，三合伙人在勉县法院另案主持下调解达成了散伙协议，但在该散伙协议中并未约定与本案原告讼争借款归还问题。2017年7月18日，被告邓运听变更勉县马腾木材加工厂为其个人经营的个体企业，并在勉县市场监督管理局办理了营业执照。后原告向被告追偿借款无果，遂诉至法院，诉讼请求如前所述。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告就其债权主张提交了被告邓运听、张重生出具的借条1张。对借条的真实性和借款之事实被告邓运听虽予以否认，但该借条有二被告的签字和指印，原告及被告张重生对借款的事实也当庭作了合理说明，故对原、被告之间的借款事实法院予以确认，对该笔借款被告应当予以偿还。被告木材加工厂辩称其不应承担还款责任，因原告并未举出证据证明该借款用于木材加工厂经营，且木材加工厂登记于借款事实发生之后，合伙人除二被告外尚有其他人参与，故木材加工厂辩解理由成立，木材加工厂不应承担还款责任。被告邓运听辩称该笔借款不真实，且过诉讼时效的理由，因原告提供的借据签名及指印均真实有效，且双方并未约定还款时间，故被告邓运听辩解理由于法无据，不予支持。被告张重生辩称该借款属二被告共同债务的答辩意见与法院查明事实相符，法院予以支持。原告诉请三被告承担连带责任的请求，因该笔债务无法确定主次债务人，也不属按份债务，本案在审理中，二被告也未就还款份额达成一致意见，故原告该诉讼请求不予支持。为保护当事人合法民事权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、被告邓运听、张重生偿还原告钟有志借款64700元，限判决书生效后30日内履行清结；二、驳回原告钟有志的其他诉讼请求。如未按生效判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元减半收取710元，由被告邓运听、张重生负担。二审中，双方均无新证据提交。二审经审理，查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案现主要争议焦点在于：一、借贷事实是否客观真实，上诉人是否应承担共同还款责任；二、本案债权是否已过诉讼时效。关于争议焦点一。钟有志为证明其主张，提交了有张重生、邓运听二人签字捺印的借据原件，并就借款经过、细节有详细陈述，借款人之一的张重生对借款事实无异议予以认可，足以认定本案借贷关系成立。上诉人对借款真实性极力否认，但又称自己仅是担保人不应承担还款责任，其主张前后矛盾。且上诉人在一审送达时陈述借贷经过称“当时说的是欠工人工钱四万，他们二人就要求我给作担保，我当时忙，张重生就拿了一张空白的纸，叫我做担保……”，在其上诉状中又称“当时被上诉人钟有志为了证明他与张重生借条的真实性，让上诉人以个人名义在借条上签名做见证……”，在二审中法官提问“张重生拿着条子让你签字时借据都是写好的吗？”，上诉人回答：“写好的”。综上，上诉人陈述前后矛盾，难以自圆其说，且无任何反驳证据支持其主张，故一审认定借贷关系成立并认定上诉人系共同借款人，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人称在另一案合伙协议纠纷中已经与张重生就合伙期间债务问题有过协议。经查，该案协议中涉及钟有志的债务为钢模板1300元，载明由邓运听偿还，对其余债务笼统表述为“合伙企业剩余债务由经手人自行偿还”，并未载明本案借款以及由谁承担，且该协议系合伙内部清算时达成的协议，不足以对抗合伙之外的第三人，故上诉人称其不应承担还款责任的依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二上诉人主张的诉讼时效问题。因借条并未载明借款期限或还款时间，依据法律规定，对于没有还款期限的借条，出借人可以随时向借款人要求还款，诉讼时效从权利人主张权利之时开始计算，故本案债权人提起诉讼并未超过前述法律规定的期限。且上诉人当庭也认可因钟有志向其索要还款发生纠纷，其曾经报过警，也足以证明债权人曾主张过权利的事实，故其诉讼时效已过的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人邓运听上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1420元，由上诉人邓运听负担。本判决为终审判决。 审  判  长    熊稷藜                     审  判  员    李小艳                     审  判  员    陈耀斌  二○一九年十二月二十七日                      书  记  员   王希萌