中华人民共和国   xiezhenke  Windows 用户  2  8  2017-03-30T00:17:00Z  2017-05-08T06:09:00Z  2017-05-08T06:09:00Z  3  450  2571  北京高院  21  6  3015  12.00    false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}     中华人民共和国北京市高级人民法院行政判决书（2017）京行终713号上诉人（原审原告）重庆梅兰日兰工贸有限公司，住所地中华人民共和国重庆市渝中区。法定代表人陈福乐，总经理。委托代理人张华东，北京瀛和律师事务所律师。委托代理人王静，女，汉族，1988年9月29日出生，北京瀛和律师事务所实习律师，住中华人民共和国山东省日照市东港区。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。法定代表人赵刚，主任。委托代理人樊莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原审第三人法国罗格朗公司，住所地法兰西共和国利摩日市拉德泰斯尼大街。法定代表人帕特思·索丹，总经理。委托代理人李海娟，北京市联德律师事务所律师。委托代理人张海若，北京市联德律师事务所律师。上诉人重庆梅兰日兰工贸有限公司（简称梅兰日兰公司）因商标无效宣告行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第5317号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院于2017年2月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院认定：第9677274号“legrdiltb”商标（简称诉争商标）与第G778657号“legrand”商标（简称引证商标一）、第G775833号“legrand及图”商标（简称引证商标二）构成使用在类似商品上的近似商标。中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字［2015］第55790号《关于第9677274号“legrdiltb”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定）认定诉争商标的注册违反2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条的规定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回梅兰日兰公司的诉讼请求。梅兰日兰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定。其主要上诉理由是：诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标；诉争商标不是对引证商标一、二的恶意抄袭；引证商标一、二的知名度不足以致使诉争商标被撤销。商标评审委员会和法国罗格朗公司服从原审判决。经审理查明：一、诉争商标1、注册人：梅兰日兰公司。2、申请号：9677274。3、申请日期：2011年7月4日。4、专用权期限至2022年9月6日。5、标志：6.核定使用的商品（第9类，类似群0907、0913）：光通讯设备；网络通讯设备；断路器；电开关；插头、插座及其他接触器（电接头）；控制板（电）；配电箱（电）；电涌保护器；高低压开关板；母线槽。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：法国罗格朗公司。2、注册号：G778657。3、申请日期：2002年7月3日。4、专用权期限至2021年11月29日。5、标志：6.核定使用的商品（第9类，类似群0901-0902、0906-0908、0910、0912-0914、0919－0920、0922、0924）：供电设备；整流器；适配器；控制站；电气柜；控制台；仪表板；工地用的配电柜（电气）；变压器；断路开关；电插座；插头；轨道等。（二）引证商标二1.注册人：法国罗格朗公司。2.注册号：G775833。3.申请日期：2002年4月5日。4.专用权期限至2021年11月29日。5.标志：6.核定使用的商品（第9类，类似群0901-0902；0906-0908；0910；0912-0914;0919-0921）：成套电器设备，特别是蓄电池；供电器；整流器；电压发生器；适配器；工地用的配电柜（电气）；槽板；插头；开关等。三、被诉决定2015年8月19日，商标评审委员会针对法国罗格朗公司就诉争商标提出的无效宣告请求作出被诉裁定，以诉争商标与引证商标一、二已构成2001年商标法第二十八条所指使用在类似商品上的近似商标为由，裁定：对诉争商标予以无效宣告。四、其他事实商标评审阶段，法国罗格朗公司为证明引证商标的知名度，提交了杂志刊载文章、子公司营业执照、供货合同、中国电器工业协会电器附件及家用控制器分会出具的证明、审计报告、产品销售发票及销售清单、广告合同及发票、媒体宣传报道、参加展会的合同及发票、2007年至2010年部分获奖情况等证据。原审庭审中，梅兰日兰公司对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于类似商品的认定不持异议，同时提交了诉争商标使用的实物照片，用以证明诉争商标长期生产使用，具有一定的市场价值。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、被诉裁定、梅兰日兰公司及法国罗格朗公司在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据材料，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案实体问题的审理应适用2001年商标法。根据2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，梅兰日兰公司对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于类似商品不持异议，本院经审查对此予以确认。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断，同时还应考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。本案中，诉争商标与引证商标一、二的文字部分均由英文字母组成，且在字母排列顺序、字体、呼叫上相近，虽存在个别字母差异，但并未影响整体视觉效果上的近似，且诉争商标与引证商标一、二均无含义，若使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为使用诉争商标和引证商标一、二的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有某种关联关系，从而导致混淆和误认。此外，法国罗格朗公司在商标评审阶段提交的证据可以证明，引证商标一、二在“开关”等商品上具有一定的知名度。梅兰日兰公司在原审庭审中提交的证据，不足以证明诉争商标经过使用取得了较高知名度和显著性，足以与引证商标一、二相区分。因此，诉争商标与引证商标一、二构成近似商标，梅兰日兰公司的相关主张不能成立。商标评审委员会和原审法院认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。综上，梅兰日兰公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由重庆梅兰日兰工贸有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审  判  长   刘晓军代 理 审 判 员   樊 雪代 理 审 判 员   陈 曦二○一七年三月三十日书  记  员   苗 兰