广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初4842号原告:林建英，女，1984年7月10日出生，汉族，住浙江省宁海县。委托诉讼代理人：陈天军，广东穗益律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梦诗，广东穗益律师事务所律师。被告：广州市灏天纺织服装实业有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇新银工业村B3厂房自编B8-1013号。法定代表人：龙天仙。被告：刘发莲，女，1977年11月23日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。被告：肖建岭，男，1989年10月25日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。上述被告共同委托诉讼代理人：许少君，广东法穗律师事务所律师。上述被告共同委托诉讼代理人：陈艳华，广东法穗律师事务所律师。被告：周迎娟，女，1982年4月5日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区，现居住广东省广州市增城区。原告林建英与被告广州市灏天纺织服装实业有限公司（以下简称“灏天公司”）、刘发莲、肖建岭、周迎娟买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告林建英的委托诉讼代理人陈天军、何梦诗，被告灏天公司、刘发莲、肖建岭的共同委托诉讼代理人许少君，被告周迎娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林建英诉讼请求：1、被告灏天公司、刘发莲、周迎娟支付货款239508元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款逾期还款利率计至全部付清款日止）给原告；2、被告肖建岭对被告灏天公司的上述支付义务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告与被告灏天公司、刘发莲、周迎娟存在线货的供应关系，由原告以未登记的“恒丰线厂”的名义向上述被告供货。经被告灏天公司、刘发莲、周迎娟与原告对账，确认欠原告货款239508元，但拒不履行付款义务。被告肖建岭系被告灏天公司的独资股东，根据《公司法》的相关规定，被告肖建岭应对被告灏天公司的债务承担连带清偿责任。为了维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提出起诉，望依法查明事实真相，以维护原告的合法权益。被告灏天公司、刘发莲、肖建岭共同辩称：本案买卖合同关系的主体是原告与灏天公司，被告刘发莲、周迎娟只是灏天公司员工，其中刘发莲是仓管员、周迎娟是文员，所以本案中承担责任的主体应是灏天公司；而被告肖建岭是灏天公司的唯一股东，但原告要求被告肖建岭承担公司债务责任，应当举证证明肖建岭与公司财产存在混同，否则不应当承担相关责任。被告周迎娟辩称：我当时仅是灏天公司员工并负责对账工作，案涉对账属于职务行为，所以不应当由我承担责任。经审理查明：原告与被告灏天公司存在买卖交易往来，由原告以“广州恒丰制线厂”（未工商登记）的名义向被告灏天公司供应纱线货物，双方未签订书面合同。2017年6月至11月期间，原告制作《广州恒丰制线厂送货单》若干份进行送货，送货单均以“灏天”为收货单位，内容主要分别记载每次送货的色号、名称和规格、单位、数量、单价和金额等具体事项，并由被告刘发莲分别在“收货单位及经手人”项栏处签名确认。2018年4月20日，经双方对账并签署《广州市灏天纺织服装有限公司2018年4月20日止应付款明细》一份，当中记载的供应商为恒丰线厂，内容主要载明上述送货期间逐月产生的货款金额，应付金额合计为279508元；由被告周迎娟及原告分别在对账、确认项栏处签名确认。又查，被告灏天公司于2014年11月10日成立，商事类型为有限责任公司（自然人独资），登记状态为在营（开业）企业，法定代表人为龙天仙，唯一股东为肖建岭。庭审中，原告与被告灏天公司一致确认对案涉货款已付4万元的事实；原告则述称案涉交易是被告刘发莲以灏天公司的名义向原告下单订货，后原告将货送到灏天公司住所地，但主张交易对象为被告灏天公司、刘发莲、周迎娟等三人，故应共同承担清偿责任。而被告灏天公司则承认刘发莲、周迎娟是其公司职员并担任仓管和文员的事实，对案涉拖欠货款应由公司承担并对原告主张与其交易的事实及欠款金额无异议。被告刘发莲、周迎娟抗辩仅是履行公司职务行为，不应承担相关责任。被告肖建岭对作为灏天公司唯一股东的事实无异议，但原告并未举证证明其财产与公司财产存在混同，故不应承责。本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照原告提交的案涉应付款明细及送货单，虽然当中记载的供应商及送货单位为“广州恒丰制线厂”，但该名称并未进行工商注册登记，欠缺实施民事行为的实体资格，则以该名号交易产生的债权应由实际交易人即原告所享有，且被告灏天公司对实际与原告交易的事实不持异议，故对原告有权主张案涉货款债权，本院予以认可。又依照案涉应付款明细，是以“广州市灏天纺织服装有限公司2018年4月20日止应付款明细”为标题，可见其指向的应付款人为被告灏天公司；且原告所制作的送货单中均以“灏天”为收货单位，则原告认可的送货对象为灏天公司；据此，原告主张其交易对象为被告灏天公司、刘发莲、周迎娟等三人，显然与其在送货、对账中认可的交易相对方互为矛盾，亦与事实不符；所以对各被告抗辩与原告交易的主体为被告灏天公司，本院予以采纳。则原告请求被告刘发莲、周迎娟承担案涉货款清偿责任，理据不足，本院不予支持。现原告已向被告灏天公司履行货物交付义务，被告灏天公司理应及时清偿相应货款。鉴于被告灏天公司对原告主张尚欠货款金额239508元不持异议，故对原告要求被告灏天公司清偿拖欠的货款239508元及利息（自起诉之日即2019年6月6日起可按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日；自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿款日止），本院予以支持。关于被告肖建岭的承责问题。本案中，被告灏天公司的商事类型为有限责任公司（自然人独资），即一人有限责任公司；依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，鉴于被告肖建岭作为灏天公司的唯一自然人股东，对其个人财产独立于公司财产的情形至今并未提出相关证据予以佐证；故对原告请求被告肖建岭对灏天公司的涉案债务承担连带责任，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市灏天纺织服装实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告林建英支付货款239508元及利息（以未付货款金额为基数，自2019年6月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿款日止）；二、被告肖建岭对被告广州市灏天纺织服装实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4892元（原告已预交），由被告广州市灏天纺织服装实业有限公司、肖建岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴文山人民陪审员  罗国球人民陪审员  湛鸿铁二〇二〇年二月二十八日书 记 员  李志雯附相关主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。