上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初31915号原告上海腾魏客运有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人蔡XX。委托代理人董军，上海金澄律师事务所律师。委托代理人昝箖，上海金澄律师事务所律师。被告孙宝发，男，1957年2月1日生，汉族，住上海市闸北区。委托代理人钟海，上海标胜律师事务所律师。委托代理人俞志明，上海标胜律师事务所律师。第三人上海申致联客运有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人孟宏。委托代理人董兆华，男，住上海市浦东新区。第三人彭泽申联商务旅游有限公司，住所地江西省九江市。法定代表人孟宏。委托代理人董兆华，男，住上海市浦东新区。原告上海腾魏客运有限公司(以下至判决主文前简称腾魏公司)与被告孙宝发劳动合同纠纷一案，原、被告均不服同一仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。本院于2016年5月3日立案受理后，以腾魏公司为原告、孙宝发为被告予以合并处理，并依法适用简易程序，由审判员吴海燕独任审判，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告腾魏公司的委托代理人董军、被告孙宝发及其委托代理人钟海、俞志明到庭参加诉讼。后经原告腾魏公司申请，本院追加第三人上海申致联客运有限公司(以下简称申致联公司)、第三人彭泽申联商务旅游有限公司(以下简称彭泽公司)参加诉讼，于2016年9月30日公开开庭进行了审理。原告腾魏公司的委托代理人董军、被告孙宝发及其委托代理人钟海、第三人申致联公司及彭泽公司的委托代理人董兆华到庭参加诉讼。审理中，当事人曾申请庭外和解，但最终和解未成。本案现已审理终结。原告腾魏公司诉称，2015年4月之前，严俊是腾魏公司、彭泽公司及申致联公司的实际控制人。2015年4月、7月腾魏公司发生了两次股权转让。2015年8月之前由严俊实际控制和管理腾魏公司，2015年10月之后腾魏公司由张强实际控制管理。原、被告之间不存在劳动关系，原告未与被告签订劳动合同。被告的劳动关系与彭泽公司建立，其工资由彭泽公司发放。本案仲裁庭审时，仲裁员致电彭泽公司高管严晓详，其表示被告2015年3月之前的工资已由彭泽公司支付。现腾魏公司不服仲裁裁决，请求法院判令腾魏公司不支付被告：1、2014年7月1日至2015年11月24日期间的工资58,695元(人民币，下同)；2、解除劳动关系的经济补偿金7,000元。被告孙宝发辩称，被告于2014年1月1日入职被告处，担任运管一职，月工资3,500元。原、被告签订的劳动合同期限为2014年1月1日至2017年12月31日。在职期间，原告拖欠被告工资、高温费和未休年休假工资(每年5天)，未为被告缴纳社会保险费。2015年11月24日，被告以原告未缴纳社会保险为由被迫书面提出解除劳动关系。被告亦不服仲裁裁决，请求法院判令：1、2014年7月1日至2015年11月24日期间的工资58,965元；2、2014年6月至2014年9月、2015年6月至2015年9月期间的高温费1,600元；3、2014年1月1日至2015年11月24日期间未休年休假工资4,344.83元；4、解除劳动关系的经济补偿金7,000元。审理期间，被告表示认可仲裁裁决。第三人申致联公司及彭泽公司述称，腾魏公司、彭泽公司及申致联公司原来的实际控制人均为严俊，管理模式为“三块牌子，一套班子”，申致联公司将接来的业务转包给彭泽公司经营。驾驶员及队长的劳动关系均与彭泽公司建立，管理人员的劳动关系均在腾魏公司。2015年4月，严俊与张强口头约定将腾魏公司转让给张强，相关业务都转给腾魏公司，驾驶员的劳动关系亦一同转给腾魏公司。被告与腾魏公司建立劳动关系。经审理查明，2015年4月之前，腾魏公司、彭泽公司及申致联公司系关联企业，实际控制人均为严俊。2015年4月开始腾魏公司进行股权转让，现实际控制人为张强。腾魏公司未为被告缴纳社会保险，未向被告支付过工资。申致联公司通过银行转账形式于2015年2月16日支付被告2014年2月工资4,470元、2014年3月份工资3,500元、2014年4月份工资3,500元、2014年5月份工资3,500元、2014年6月份工资3,500元，于2015年3月20日支付被告2014年7月份工资6,415.70元，于2015年3月27日支付被告2015年1月份工资3,395元。2015年4月30日，严俊通过银行转账形式支付被告2015年2月份工资3,445元。2016年2月6日，严俊以员工陆惠惠的银行卡转账分别支付给被告“暂支工资”5,000元。2015年11月24日，被告通过快递方式以原告未及时支付工资为由向原告提出解除劳动关系。被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告支付：1、2014年7月1日至2015年11月24日期间的工资58,695元；2、2014年6月至2014年9月、2015年6月至2015年9月期间的高温费1,600元；3、2014年1月1日至2015年11月24日期间未休年休假工资4,344.83元；4、解除劳动关系的经济补偿金7,000元。该仲裁委员会于2015年11月27日立案受理，于2016年3月17日作出仲裁裁决，裁令原告支付被告2014年7月1日至2015年11月24日期间的工资58,695元、解除劳动关系的经济补偿金7,000元；对被告其余请求不予支持。原、被告均不服该裁决，遂诉至法院。上述事实，由当事人的陈述、银行交易明细、离职通知书及快递单、浦劳人仲(2015)办字第10529号裁决书等证据证实。审理中，被告提供了原、被告签订的劳动合同一份，期限为2014年1月1日至2017年12月31日，约定被告月工资为3,500元。原告对劳动合同的真实性不予认可，认为合同上加盖的公章与原告处公章不一致。申致联公司及彭泽公司对劳动合同的真实性予以认可。本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案主要争议在于腾魏公司与被告是否存在劳动关系。2015年4月之前三家公司系关联企业，均由严俊实际控制，存在争议的情况下，被告与谁建立劳动关系应从劳动合同、招退工手续及社会保险费的缴纳来判断。原告对被告提供的劳动合同真实性不予认可，但未能提供证据证明被告伪造了劳动合同，故本院对该劳动合同的真实性予以确认，认定腾魏公司与被告在2014年1月1日至2015年11月24日期间存在劳动关系。被告2014年7月、2015年1月、2月的工资已由申致联公司支付，并收到暂支工资5,000元，腾魏公司尚应支付被告2014年7月至2015年11月24日期间的工资差额43,235.63元。被告于2015年11月24日被迫提出解除劳动关系，原告应当支付被告解除劳动关系的经济补偿金7,000元。被告认可仲裁裁决，即放弃主张高温费及年休假工资，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第(三)项、第四十六条第(一)项的规定，判决如下：一、原告上海腾魏客运有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告孙宝发2014年7月1日至2015年11月24日期间的工资差额43,235.63元；二、原告上海腾魏客运有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告孙宝发解除劳动关系的经济补偿金7,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴海燕二〇一七年三月十三日书记员  朱佳佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……。第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同;……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。