贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终11号 上诉人（原审被告）湖北省清江路桥建筑有限公司，住所地：湖北省宜昌市沿江大道特**。 法定代表人马杰，该公司董事长兼总经理。 统一社会信用代码：91420500182916430W。 委托代理人（特别授权代理）唐勇，湖北普济律师事务所律师。 委托代理人文竹君，湖北普济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）杨云，男，1981年1月10日出生，回族，初中文化，农民，住贵州省威宁县。 委托代理人（特别授权）陈龙，贵州草海律师事务所律师。 委托代理人吴大勇，贵州草海律师事务所实习律师。 原审第三人威宁县交通运输局，住所地，住所地：贵州省威宁县行政中心**403iv> 法定代表人：杜远仙，系该局局长。 统一社会信用代码：11522427009668533F 委托代理人（特别授权代理）谢福荣，贵州草海律师事务所律师。 上诉人湖北省清江路桥建筑有限公司（以下简称清江路桥公司）因与被上诉人杨云、原审第三人威宁县交通运输局运输合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2016）黔0526民初2784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审原告杨云诉称：2014年9月20日，被告公司项目部经理徐军找到原告，要原告帮助其运输发洪至新龙乡村油路的工程材料，并于当日签订了《发洪至新龙乡村油路石块运输合同》，约定运输单价为28元每立方米。2014年12月22日，原告与该项目实际管理者王保军结算，王保军向原告出具了一张收款收据，载明原告为被告运输工程材料10185立方米，单价为28元每立方米，运输费用总计285180元。被告先后三次共计向原告支付了90000元运输费，剩余款项至今未支付。为此原告多次找被告协商，被告无正当理由拒绝支付。由于本案中被告是从威宁县交通局处中标获得发洪至新龙乡村油路建设项目，因此将威宁县交通局列为第三人。为维护原告的合法权益，诉至人民法院，请求判令被告支付原告剩余工程款195180元。 原审被告清江路桥公司辩称：原告提交的运输合同不符合合同法和公司法的规定，合同印章不是我公司的合同专用章，且我公司未授权项目部与原告签订合同。原告收取的部分工程款也并非我公司实际支出，整个运输合同从签订合同到履行合同的主体均不是我公司，原告主张工程款应由我公司承担缺乏事实及法律依据。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原审第三人威宁县交通运输局述称：原告与项目部签订的运输合同我局不清楚，我局将项目承包给被告，被告如何实施与我局无关，希望原、被告双方能协商解决。 原审查明：2012年6月28日，被告与第三人签订《威宁县发洪至新龙（主线）、发洪至新龙（布嘎支线）通村公路改造工程合同协议书》，由第三人将威宁县发洪至新龙通村公路改造工程发包给被告承建。被告组建了湖北省清江路桥建筑有限公司发洪至新龙通村公路项目部，负责该项目工程建设，任命徐军为项目经理。2014年9月20日，被告项目负责人徐军找到原告，要原告帮助其运输发洪至新龙乡村油路的工程材料，并于当日签订了《发洪至新龙乡村油路石块运输合同》，约定运输单价为28元每立方米。合同签订后，原告组织车辆为被告工程运输石块，运输完成后，2014年12月22日，原告与该项目实际管理者王保军结算，王保军向原告出具了一张收款收据，载明原告为被告运输工程材料10185立方米，单价为28元每立方米，运输费用总计285180元。后因被告公司人员变动，新的项目负责人冉小强分三次支付了原告运输款90000元后，剩余款项至今未支付。 原审认为：依法成立的合同，受法律保护。原告杨云与被告清江路桥公司签订的《发洪至新龙乡村油路石块运输合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同成立并生效。被告称合同印章为公司资料专用章，并非合同用章，且不是公司真实意思表示的抗辩主张，因该运输合同系被告项目负责人徐军与原告签订的，原告运输石块的工程确系被告承建，徐军以项目负责人的身份与原告签订运输合同，原告有理由相信徐军有代理被告签订合同的权利，原告主观善意且无过错。合同印章虽为被告项目部的资料专用章，但原告已依据合同实际履行了合同义务，被告项目负责人冉小强已支付了原告90000元运输款，被告已实际履行了部分合同义务，故原告要求被告按合同约定支付剩余运输款195180元的主张成立，予以支持；关于被告抗辩称原告提交的收款收据未盖有公司印章，不能体现具体的工程量和工程价款，且不是被告真实意思表示，原告的欠款不应由被告支付，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因被告未提交证据证实其抗辩主张，故被告清江路桥公司应承担举证不力的法律后果，其抗辩主张不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告湖北省清江路桥建筑有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨云运输款195180元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2102元由被告湖北省清江路桥建筑有限公司承担。 上诉人清江路桥公司请求本院撤销原判，改判驳回被上诉人杨云的诉讼请求。事实和理由：被上诉人称其与我公司项目部经理徐军签订《发洪至新龙乡村油路石块运输合同》，要求被上诉人帮助运输工程材料并约定运输单价28元/立方米。被上诉人向法院提交一张收款收据，称系该项目实际管理者王保军向被上诉人出具的结算凭证，运输费用总计285180元。但该份收据字迹模糊无法辨认笔迹，不能表明系上诉人作出的真实意思表示，根据此证据无法得出被上诉人与我公司存在工程结算的事实，一审判决未查明事实，直接判决上诉人承担被上诉人诉称的全部工程欠款毫无事实依据。关于被上诉人提交的（2016）黔0526民初1197号民事判决书与本案无关且尚未生效，案件处于二审阶段。一审法院同意采信该民事判决作为本案认定事实的依据于法无据。至于被上诉人提交的《发洪至新龙乡村油路石块运输合同》并非是被上诉人与上诉人之前签订的生效民事合同，被上诉人声称项目负责人冉小强向其支付了运输款却并未提交任何事实凭证，应对此承担举证不能的不利后果。 被上诉人杨云辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应支付被上诉人运输费195180元。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审当事人争议的焦点是：上诉人清江路桥公司应否向被上诉人杨云支付运输款195180元。 本院认为，被上诉人杨云与上诉人清江路桥公司所属项目部签订《发洪至新龙乡村油路块石运输合同》后，为项目部工程运输了工程材料，工地负责人王保军负责收方和开单。原审庭审中证人马某、杨某均证实王保军对杨云的运输工程材料予以收方和开单。从被上诉人所举王保军出具的《收款收据》看，虽然收据上字迹不清晰，但尚能反映工程运输量及价款285180元。因此，被上诉人所举证据已能证明其已按合同约定为上诉人运输工程材料并应获取运输款285180元。上诉人反驳该事实，应提供反驳证据推翻该事实，但其未提供反驳证据，其上诉以收据字迹模糊、不能表明系上诉人的真实意思表示为由否定收据的证明效力理由不充分，本院不予采信。关于上诉人是否向被上诉人支付了运输款的问题，因被上诉人认可上诉人的项目负责人冉小强向其支付了运输款9万元，上诉人的代理人在一审庭审中也称冉小强是当时的工作项目的一个负责人，故可以认定上诉人已向被上诉人支付了运输款9万元。上诉人上诉称被上诉人举证不力与本案查明的事实不符，本案原审查明的上诉人欠被上诉人运输费195180元（总款285180元-已支付款90000元）的事实是清楚的，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4204元，由上诉人湖北省清江路桥建筑有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 雄 审判员 张晶审 判员唐琳 二〇一七年三月二十八日 书记员 赵文标