广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初4983号 原告：苏乃辉，男，汉族，1968年10月30日出生，身份证住址：广西北海市海城区，现住：广西北海市海城区。 被告：余玉中，男，汉族，1996年10月13日出生，身份证住址：广西浦北县。 委托诉讼代理人：钟德锋，广西浦北县大成镇法律服务所法律工作者。 原告苏乃辉诉被告余玉中因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告苏乃辉、被告余玉中及其委托诉讼代理人钟德锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏乃辉提出诉求如下：请求人民法院判令被告因在交通事故中的过错及诉讼保全错误赔偿原告的经济损失合计66611.6元（租金损失计算：2018年2月3日至3月12日共37天为交警扣押，租金计8140元，被告应承担30%责任计2442元；从2018年3月13日起至2018年12月26日止为被告诉讼保全时间共290天，租金损失为63800元；自2019年1月7日至2019年1月13日共7天为修车时间，租金损失1232元，被告应承担30%计369.6元）。 事实与理由如下：原被告于2018年2月2日发生交通事故，涉案车辆桂Ｅ×××××小型轿车从2018年2月3日起被交警依法扣押至2018年3月12日。涉案车辆被扣押期间，被告向人民法院提起交通事故损害赔偿诉讼，将原告及涉案车主彭华列为共同被告、北海南胜汽车租赁有限公司为第三人，案号为北海市海城区人民法院（2018)桂0502民初783号。在诉讼过程中，被告于2018年3月13日向北海市海城区人民法院申请诉讼财产保全，要求查封、扣押此案被告彭华名下车牌号为桂Ｅ×××××小型轿车。北海市海城区人民法院作出了民事裁定书(2018)桂0502民初783号，查封、扣押被告彭华名下车牌为桂Ｅ×××××小型轿车，限额为人民币30735.35元，查封、扣押期限为两年。2018年9月20日，北海市海城区人民法院作出了（2018)桂0502民初783号生效判决，判决书查明：彭华名下车牌为桂Ｅ×××××小型轿车是此案第三人北海南胜汽车租赁公司与本案原告签订《北海南胜汽车租赁有限公司汽车租赁（自驾）合同》而租给本案原告使用的，判决书认定余玉中请求彭华承担赔偿责任无事实及法律依据，判决驳回了余玉中对彭华的诉讼请求，同时判决余玉中对交通事故承担30%责任，本案原告承担70%责任，判决已生效。北海市海城区人民法院作出的(2018)桂0502民初783号生效判决，证实了余玉中对彭华的桂Ｅ×××××小型轿车进行诉讼保全是错误的，彭华便向北海市海城区人民法院申请解除对桂Ｅ×××××小型轿车的解除查封、扣押，2018年12月26日，北海市海城区人民法院作出了（2018)桂0502民初783号之一《民事裁定书》，裁定解除对彭华名下的桂Ｅ×××××小型轿车的解除查封、扣押。由于余玉中在交通事故中的过错及错误诉讼保全，致使原告在北海市海城区人民法院民事判决书(2019)桂0502民初337号中要赔偿北海市南胜汽车租赁有限公司租金损失73172元。此损失得到了北海市中级人民法院民事判决书(2019)桂05民终1125号终审确认。原告认为，在2018年2月2日的交通事故中，法院己判决被告负有30%的责任，因交通事故交警依法扣押涉案车辆的损失及车辆维修期间造成原告的租赁赔偿损失，被告其应负责30%;而被告没有充分考虑诉讼保全所带来的风险，在没有充分证据的情况下，向人民法院申请诉讼保全，错误地扣押了涉案车辆桂Ｅ×××××小型轿车，直接造成了原告要赔偿北海市南胜汽车租赁有限公司在车辆扣押期间的租金损失。原告要赔偿北海市南胜汽车租赁有限公司在车辆扣押期间的租金损失，完全是由于被告余玉中诉讼保全错误造成的，被告应承担责任。根据《民事诉讼法》第一百零五条规定“财产保全申请错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，原告特向人民法院提起诉讼。以上请求，有人民法院的判决书、裁定书等为证，敬请人民法院作出公正裁决。 被告余玉中辩称：一、驳回被答辩人苏乃辉的诉讼请求。二、判决被答辩人负担本案诉讼费。 苏乃辉驾驶的登记在彭华名下的桂Ｅ×××××小型汽车是非营运车，不得从事营运业务，桂Ｅ×××××小型汽车非营运车非法营运，取得非法租金，应依法没收，并移交交通管理行政部门查处。非法营运是指没有依法取得营运权而实施了营运行为。即未按规定领取有关主管部门核发的营运证件和超越核定范围进行经营。法律依据有《中华人民共和国道路运输条例》第三十三条、六十三条、六十四条、六十五条、六十六条之规定。本起交通事故，造成答辩人余玉中受伤，（2018）桂0502民初783号民事判决书判决被答辩人苏乃辉赔偿答辩人余玉中医疗费14514.7435元，已经发生法律效力，被答辩人苏乃辉还没有赔偿。答辩人余玉中至今没有治愈，下肢钢板还没有拆除，后续治疗费可能要20万元以上。北海市南胜汽车租赁有限公司，出租非营运车桂Ｅ×××××小型汽车非营运车非法营运，导致本起交通事故发生，存在过错。造成答辩人受伤，存在过错。答辩人申请查封北海市南胜汽车租赁有限公司，出租非营运车桂Ｅ×××××小型汽车依法查封，没有任何过错。综上，答辩人没有侵权，根据《民事诉讼法》规定，请求法院驳回被答辩人诉讼请求。 经审理查明，涉案桂Ｅ×××××号小型轿车的所有人为彭华，使用性质为非营运。原告苏乃辉与案外人北海市南胜汽车租赁有限公司于2018年1月31日签订《北海南胜汽车租赁有限公司汽车租赁（自驾）合同》一份，主要约定由该公司将涉案车辆出租给苏乃辉使用，启租时间为2018年1月31日20时31分，确认回车时间为2018年2月1日18时43分。该公司与苏乃辉于2018年2月2日再次就涉案车辆签订租赁合同，启租时间为2018年2月2日21时05分，以及其它内容。 2018年2月2日23时46分，原告苏乃辉驾驶的涉案车辆与被告余玉中驾驶的桂Ｅ×××××号普通二轮摩托车在靖安路口发生碰撞，造成余玉中受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。该起事故经交警部门认定苏乃辉承担该起事故的主要责任，余玉中承担次要责任。 2018年3月12日本院受理余玉中诉苏乃辉、彭华、太平财产保险有限公司北海中心支公司、北海市南胜汽车租赁有限公司机动车交通事故责任纠纷一案。在诉讼中，经余玉中申请，本院依法查封涉案桂Ｅ×××××号小型轿车，限额为30735.35元。在该起交通事故中，本院于2018年9月20日作出（2018）桂0502民初783号民事判决书，认定苏乃辉承担70%的责任，余玉中承担30%的责任，因余玉中无证据证实涉案车辆所有权人彭华存在过错，为此，认定彭华不承担责任。最终判决太平财产保险有限公司北海中心支公司在机动车交强险范围内赔偿余玉中医疗费10000元，苏乃辉赔偿余玉中医疗费14514.745元。经原告余玉中申请，本院于2018年12月26日作出（2018）桂0502民初783号之一民事裁定书，裁定解除对涉案车辆的查封。 2019年1月21日苏乃辉起诉北海市南胜汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，向该公司主张因该公司未按合同约定购买相应的险种导致其损失16188.54元，以及要求退还车辆押金1000元。北海市南胜汽车租赁有限公司同时提起反诉，要求解除与苏乃辉于2018年2月2日签订的车辆租赁合同，以及要求苏乃辉支付汽车租金73172元、违约金14634.40元、车辆维修费3980元。本院于2019年6月28日作出（2019）桂0502民初337号民事判决书，判决：一、本诉被告北海市南胜汽车租赁有限公司赔偿16188.54元及返还车辆租赁押金1000元给本诉原告苏乃辉；二、反诉被告苏乃辉赔偿租金损失73172元（车辆扣押期间：2018年2月3日至12月26日期间的租金：220元/天×327天=71940元+车辆维修期间：2019年1月7日至1月13日期间的租金：220元/天×7天×80%=1232元）给反诉原告北海市南胜汽车租赁有限公司；三、驳回反诉原告北海市南胜汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。苏乃辉不服上述至北海市中级人民法院，北海市中级人民法院于2019年11月7日作出（2019）桂05民终1125号民事判决，维持一审判决。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。而且，《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。综上，申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。余玉中在与苏乃辉的机动车交通事故责任纠纷中申请对涉案车辆进行财产保全，其所保全的限额30735.35元也只在其诉讼中所主张的金额以内，其亦向法院提交了等额的保证金作为担保，法院最终认定余玉中的损失合计为31252.77元。从现有的证据不足以证实余玉中的财产保全存在恶意，不存在主观过错。为此，对于本案原告苏乃辉主张被告余玉中承担其经济损失于法无据，本院不予支持。 综上，为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十三条第一款第（五）项、第一百条、第一百零二条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告苏乃辉的诉讼请求。 案件受理费1464元，减半收取732元，免交。 如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1464元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院；账号：455060600018120098416；开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王警芳 二〇二〇年二月十二日 书记员  熊谋华