浙江省台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初5894号原告：张宝刚，男，1978年7月19日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：姜志军，浙江时间律师事务所律师。被告：台州中创建筑装饰工程有限公司，住所地浙江省台州市路桥区路北前蔡村腾达路。法定代表人：应友胜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：项久鹏，该公司的工作人员。被告：深圳市中航装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道滨海社区海天一路19号、17号、18号软件产业基地4栋C11层1101-18。法定代表人：石英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈伟，该公司的工作人员。原告张宝刚与被告台州中创建筑装饰工程有限公司（以下简称中创公司）、深圳市中航装饰设计工程有限公司（以下简称中航公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告张宝刚的委托诉讼代理人姜志军、被告中创公司的委托诉讼代理人项久鹏、被告中航公司的委托诉讼代理人沈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宝刚向本院提出诉讼请求：被告中创公司、中航公司立即支付原告张宝刚工程款217514.44元。事实与理由：台州银行中央商务区大楼装修工程由中航公司承包，中创公司实际施工。2014年4月1日，中创公司将工程中的楼梯栏杆、回廊栏杆、玻璃幕墙栏杆承包给原告组织施工。双方在合同中约定，合同总价按最终实际结算，工程竣工合格后，被告支付工程款至实际工程量的95%，被告留实际工程量总价的5%作为质量保证金，二年到期7日内付清余款，另外双方对合同单价进行了约定。合同签订后，原告组织人员、材料进行了施工。2015年9月25日，台州市建城工程咨询有限公司（以下简称建城公司）出具台州银行中央商务区大楼装修工程结算审核报告书，在分部分项工程费计算表中认定原告方组织施工的不锈钢消防栏杆合计为595.3米、大楼护窗铁栏杆合计2277.94米、大楼主楼梯及大厅玻璃栏杆合计118.8。台州银行亦对上述工程量予以确认。工程总造价为497514.44元。工程完工后，原告要求被告支付工程款项，被告在支付部分款项后，尚欠原告工程款217514.44元。原告再三催讨，但被告以各种理由一直推托不付。原告认为，被告同原告签订工程合同，原告依约履行合同，被告就应支付对价，但却一直以各种理由推脱不付，与法无据，根据《合同法》相关规定，恳请法院在查明事实的基础上，支持原告的诉讼请求。审理过程中，原告认为，中航公司为总包人，中创公司为分包人，故中航公司应对中创公司的案涉债务承贷连带责任；后原告将理由变更为中航公司与中创公司之间存在挂靠关系，被挂靠人中航公司应对挂靠人中创公司的案涉债务承担连带责任。被告中创公司答辩称：对中航公司与台州银行的工程造价咨询报告书记载的工程量予以认可，没有异议。施工合同由中创公司与原告签订，总承包由中航公司与台州银行签订。中创公司没有装饰装修的资质，挂靠在中航公司。所有参与施工管理的人员都由中航公司推荐过来，做现场管理。张宝刚与中创公司之间的承包工程合同无效，因为双方都没有资质。被告中航公司答辩称：被告中航公司不是适格的被告，不应承担合同责任。《台州银行护栏协议书》的签约方为台州市路桥艺和园木业商行（以下简称艺和园商行）和被告台州中创公司。被告中航公司不是合同的签约方，不是本案适格的被告，不应当承担合同的付款义务。本案的法律关系实为买卖合同关系。艺和园商行的经营范围为“木业批发、零售”，从经营范围上看，艺和园商行的主营业务为销售木业。艺和园商行并无相关的建筑企业资质许可证书，其并非建筑施工企业，当然不能签订建设工程分包合同。《中标通知书》明确，请收到本通知书后按招标文件规定与装修施工单位签订合同。但艺和园商行并未与被告中航公司签订合同，而是与被告中创公司签订了《台州银行栏杆协议书》。案涉法律关系并非建设工程分包法律关系。首先，涉案的买卖标的物和建设工程项目有关，但并不必然导致本案的法律关系为建设工程分包合同纠纷，关于建设工程分包现行法律有许多禁止性规定。其次，被告中航公司已作为分包人，作为业主方的台州银行当然不会经过招投标程序让被告中航公司进行再分包。实际上是业主方台州银行经招标程序确定艺和园商行作为材料供应商（甲指乙供）而已。最后，艺和园商行提交的《栏杆单价分析表》中可以计算出栏杆的安装费用在涉案报价的采购单价所占比重小，安装费用附属于买卖合同关系发生，或者说本案的法律关系也可能是买卖和承揽关系的混合。综上所述，本案的法律关系为买卖合同关系，被告中航公司与原告张宝刚不存在合同关系，不是合同的相对方，不应承担付款义务，另外，案涉借款已经超过了诉讼时效，请依法驳回其对被告中航公司的诉讼请求。本院经审理，认定案件事实如下：艺和园商行系个体工商户，于2008年7月9日注册成立，原告张宝刚系艺和园商行的经营者。艺和园商行后于2015年6月19日登记注销。2013年，被告中航公司与台州银行签订《台州银行中央商务区大楼项目（装修）一标段合同文件》、《台州银行中央商务区大楼项目（装修）二标段合同文件》，约定，被告中航公司分包台州银行中央商务区大楼项目（装修）一标段一至十层的装修施工以及二标段十一至二十五层的装修施工。2014年3月12日，台州银行向艺和园商行发送中标通知书。该中标通知书载明，我单位的台州银行中央商务区大楼室内栏杆项目（消防楼梯不锈钢栏杆、二层中空及大厅楼梯玻璃栏杆、幕墙部位铁栏杆），经开标后，确定贵单位中标。请收到本通知书后按招标文件规定与装修施工单位签订合同。2014年4月1日，艺和园商行与被告中创公司就台州银行中央商务区大楼项目（装修）签订《台州银行护栏协议书》，约定，楼梯栏杆、二层回廊栏杆、玻璃幕墙栏杆的单价按投标承诺单价（详见投标单价分析表）；合同总价最终按实际结算；合同签订后支付30000元作为定金，艺和园商行每一项安装完成后，被告中创公司现场负责人对该项目的实际工量给予签字确认后，被告中创公司向艺和园商行支付该项目总价的70%，竣工验收合格后，被告中创公司支付至总价的95%，艺和园商行留实际工程量的5%作为质量保证金，二年到期7日内付清余款。2015年9月25日，建城公司根据台州银行的委托出具《台州银行中央商务区大楼（装修）二标段工程结算审核报告》（以下简称二标段审核报告），台州银行及被告中航公司均同意二标段审核报告的审核结果。二标段审核报告中的分部分项工程费计算表（未含八大主材）载明，不锈钢栏杆制作安装费用为227.2米、护窗栏杆制作安装费用为1451.42米。2016年1月21日，建城公司根据台州银行的委托出具《台州银行中央商务区大楼（装修）一标段工程结算审核报告》（以下简称一标段审核报告），台州银行及被告中航公司均同意一标段审核报告的审核结果。一标段审核报告中的分部分项工程费计算表（未含八大主材）载明，消防楼梯不锈钢栏杆安装费为368.1米、2层-6层幕墙护窗栏杆安装费为826.55米、不锈钢钢管扶手、钢化夹胶玻璃全玻栏板安装费为118.8米。艺和园商行经决算确定工程价款共计497514.44元。原告张宝刚已经分别于2014年4月3日、6月25日、10月23日、2015年1月29日、9月17日、2016年2月5日收到工程款30000元、50000元、100000元、50000元、20000元、30000元，共计收到工程款280000元。原告张宝刚每年均向被告中创公司的法定代表人应友胜进行催讨。上述事实有原告张宝刚提供的《台州银行中央商务区大楼项目（装修）一标段合同文件》、《台州银行中央商务区大楼项目（装修）一标段合同文件》、中标通知书、台州银行护栏协议书、台州银行中央商务区大楼（装修）二标段工程结算审核报告、台州银行中央商务区大楼（装修）一标段工程结算审核报告、台州银行中央商务区栏杆工程决算书、“艺和园”工程项目进度款付款明细、台州银行回单、台州银行入账回单、台州银行对账单，以及原告张宝刚、被告中创公司、中航公司的陈述等证据予以证实。本院认为：艺和园商行与被告中创公司签订《台州银行护栏协议书》后，已经按照《台州银行护栏协议书》的约定施工并已经交付业主台州银行使用多年，艺和园商行登记注销后，其经营者即原告张宝刚有权要求被告中创公司按照《台州银行护栏协议书》的约定支付工程价款。被告中创公司对一标段审核报告、二标段审核报告的工程量认可，没有异议，并对台州银行中央商务区栏杆工程决算书、“艺和园”工程项目进度款付款明细、台州银行回单、台州银行入账回单、台州银行对账单没有异议，故原告张宝刚主张工程价款共计497514.44元合理，本院予以确定。扣减原告张宝刚已经收取的工程款280000元后，被告中创公司尚应支付原告张宝刚217514.44元，故原告张宝刚要求被告中创公司支付工程款217514.44元的诉讼请求合理，本院予以支持。原告张宝刚先以被告中航公司为总包人为由要求被告中航公司承担连带责任，后又以被告中航公司与被告中创公司之间存在挂靠关系为由要求被告中航公司承担连带责任。原告张宝刚以被告中航公司为总包人为由要求被告中航公司承担连带责任，没有法律依据，其该主张不能成立，本院不予支持。原告张宝刚主张被告中创公司与被告中航公司之间存在挂靠关系，但没有证据予以证实，故其以此为由要求被告中航公司承担连带责任的该主张亦不能成立，本院亦不予支持。综上，原告张宝刚诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告台州中创建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付给原告张宝刚工程款217514.44元；二、驳回原告张宝刚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4564元，减半收取2282元，由被告台州中创建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 黄苍林二〇二〇年二月二十一日代书记员 陈莉莉