江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终5659号上诉人（原审被告）：无锡市中锐置业发展有限公司，住所地无锡光电新材料科技园会岸路88号402室。法定代表人：钱建蓉，该公司董事长。委托诉讼代理人：瞿建洋，张岚，江苏金汇人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:许梦云,女,汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：赵敏（系许梦云母亲），女，汉族，住无锡市梁溪区。上诉人无锡中锐置业发展有限公司（以下简称中锐公司）因与被上诉人许梦云房屋买卖合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初字6542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中锐公司上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回许梦云一审全部诉请。事实和理由：一、一审事实认定不清。一审认定其对于案涉房屋并未提供南主卧、南次卧、客厅北窗被许梦云存在改动的证据，属事实认定错误。其在证据交换中提供了关于许梦云在漏水部位装修改动的图片，北卧室窗户自行外拓、阳台窗周、北空中花园窗户和北空中花园旁管道井窗户等存在自封窗户的装修改造情况，南主卧飘窗存在业主自行破坏墙体的改动行为，该部分损失不应由其承担。二、一审法院对于两份鉴定报告书全部采信的认定有误。江苏铭诚土地房地产评估测绘工程咨询有限公司（以下简称铭诚咨询公司）的造价鉴定报告书中对于价格构成表述不清楚，仅提供了综合单价，而无法明确具体材料、人工、辅材的具体费用，无法核实其价格合理性。无锡华信建设咨询有限公司（以下简称华信咨询公司）的工程造价咨询报告书，没有明确价格依据，也没有明确各材料物品是采用何种品牌、材质、档次，以及报告所称市场价系如何得出的过程。故该份报价对本案不具有参考意义。华信咨询公司计算工程造价所采用的外墙修复价格偏高，应当按照江苏修缮定额套用。被上诉人许梦云辩称：1.北卧室的问题，与（2019）苏02民终4246号案件情况相同。其是北面书房，不是空中花园，其只是加装了一个窗户，不存在改动。中锐公司应提供相关空中花园的设计文件等材料以证明该处是空中花园。阳台是非封闭式的，但是不能因此免除开发商的防水责任。南主卧，一审判决已经载明没有改动，如果中锐公司认为有改动了，应该举证证明。2.其认可铭诚咨询公司的鉴定报告，关于华信咨询公司的鉴定报告遗漏了南阳台，其一审中已经提出异议，但是没有答复。许梦云向一审法院起诉请求：1.判令中锐公司按照其提供的维修方案估价赔偿无锡市阅山花园阅山花园63号601室的漏水损失43704.48元；2.中锐公司赔偿其装修损失14835.19元。一审法院认定事实：2011年，许梦云购买无锡市阅山花园63号601室房屋。许梦云装修入住后，陆续发现家中南面阳台、南主卧、南次卧、北次卧、北面书房、客厅北窗共6个部位有渗漏现象，其中南面阳台、北面书房、北次卧有改动。中锐公司多次对案涉房屋进行维修，但效果不佳，过后仍有渗漏现象。中锐公司陈述，对于许梦云陈述的上述部位的漏水情况中锐公司确认，但是因为房屋交付已久，漏水并非中锐公司原因造成，且许梦云有改动行为，但中锐公司除许梦云自认外，未提供许梦云有改动行为的证据。诉讼中，中锐公司出具了《无锡市阅山花园（海尚印象）小区房屋渗漏水维保及专项整治方案实施细则》，许梦云对中锐公司出具的维修方案表示认可，但认为中锐公司已经维修过多次，但效果不好，故要求根据该方案进行估价赔偿。本案在审理过程中，对案涉房屋进行了鉴定：1、对《无锡市阅山花园（海尚印象）小区房屋渗漏水维保及专项整治方案实施细则》的现金估价。由于中锐公司对原告许梦云家中进行了多次维修，但仍有渗漏，故许梦云申请对《无锡市阅山花园（海尚印象）小区房屋渗漏水维保及专项整治方案实施细则》的现金估价鉴定。法院委托华信咨询公司进行维修工程造价鉴定，根据鉴定意见：总维修金额为43704.48元，其中南主卧维修估值为14112.45元、北次卧维修估值为10461.88元、北书房维修估值为9055.05元、南次卧维修估值为6931元、客厅北窗维修估值为3144.1元。本次鉴定费用为：3000元。2、房屋装修损失鉴定。为证明房屋漏水造成的损失金额，许梦云申请对因房屋漏水造成的室内装潢损失金额进行评估，法院委托铭诚咨询公司进行了评估，评估结论为：案涉房屋损失为14835.19元，其中南主卧损失为4547.7元、北次卧损失为1037.23元、北书房损失为1024.03元、南次卧损失为5416.5元、客厅北窗损失为1085.25元、南面阳台为1724.48元。本次评估费用为：3000元。中锐公司认为：根据之前的庭审许梦云确实存在自行改动的部位，具体为南面阳台、北面书房及北卧室，且在庭审中许梦云自行放弃了对这些部分的渗漏原因的鉴定，因此该部分的渗漏不应当由其承担责任对对应的损失。同时，其发现在铭诚咨询公司的装修修复工程造价鉴定意见书中其14835.19元的评估总价中依然将北面卧室的修复价1037.23元、北面书房1024.03元以及南面阳台1724.48元计入，其认为上述三部分应当在费用中扣除。另外在铭诚咨询公司总价项目清单及计价表中出现安全文明施工措施费221.27元，本项目是简单的装修修复工程，不存在文明工地的问题，应当扣除。综上，其要求扣除4007.01元，具体承担由法院依法判决。华信咨询公司的工程造价，其外墙修复的主价格偏高，应当按照江苏修缮定额套用。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。许梦云与中锐公司之间存在合法有效的房屋买卖合同关系，中锐公司应当保证所售房屋的质量符合相关建设标准，并保证居住者正常使用。关于许梦云在诉请中提出的六个渗漏部位——南面阳台、南主卧、南次卧、北次卧、北面书房、客厅北窗，除南面阳台、北次卧、北面书房因原告许梦云自认有改动外，中锐公司未提供许梦云自行改动其余三个部位的证据，故应当由中锐公司按照其提交的《无锡市阅山花园（海尚印象）小区房屋渗漏水维保及专项整治方案实施细则》承担维修义务。鉴于中锐公司已经维修过多次且效果不佳，故中锐公司应当根据该维修方案的现金估值予以赔偿。具体为：南主卧维修估值为14112.45元、南次卧维修估值为6931元、客厅北窗维修估值为3144.1元，合计24187.55元。关于许梦云的房屋装修损失，根据铭诚咨询公司的评估结论，中锐公司应当赔偿南主卧损失4547.7元、南次卧损失5416.5元、客厅北窗损失为1085.25元，合计11049.45元。至于中锐公司提出还应当扣除安全文明施工措施费221.27元，因该费用系必要支出，故法院对中锐公司的抗辩不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款之规定，判决：一、中锐公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿许梦云24187.55元。二、中锐公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿许梦云房屋装修损失11049.45元。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1263元、评估鉴定费6000元，二项合计7263元，由许梦云负担2905元，由中锐公司负担4358元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，许梦云装修入住涉案房屋后，陆续发现家中南面阳台、南主卧、南次卧、北次卧、北面书房、客厅北窗共6个部位有渗漏现象，其自认南面阳台、北面书房、北次卧有改动，关于未改动的3个部位发生的渗漏，首先推定为房屋质量问题。中锐公司上诉提出许梦云还存在南主卧、南次卧和客厅北窗改动的情况，但中锐公司一、二审中均并未提供上述3个部位渗水是由许梦云对北卧室窗户外拓、阳台窗周、北空中花园窗户和北空中花园旁管道井窗户等自封窗户、南主卧飘窗墙体破坏造成的，中锐公司上诉缺少事实依据，应承担不利后果。一审据此判决中锐公司应按维修估值进行赔偿，符合法律规定。人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。铭诚咨询公司接受法院委托，依照相关政策依据和计算依据对现有资料中的签署文件、现场测量数据及影像记录，并对相关问题进行了询问，在双方当事人到场的情况下，查看了涉案房屋渗水受损部位以及确认修复方案，经测算作出了鉴定意见。华信咨询公司依据法院委托、涉案小区房屋漏水维保及专项整治方案实施细则、图纸、市场平均价、国家及省市相关等相关法律法规，组织专业技术人员进行造价鉴定作出了造价鉴定书。故铭诚咨询公司和华信咨询公司作出的鉴定结论客观、公正、科学，具有证明力，鉴定依据均无不当。中锐公司对两份鉴定报告书的价格合理性提出异议，但未提交相反证据和其主张适用的江苏修缮定额套用标准加以反驳，故本院对中锐公司上诉意见，不予支持。综上所述，中锐公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1263元，由上诉人中锐公司负担。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  孙 宏审判员  杜伟建二〇二〇年二月二十一日书记员  汪丽敏