上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13553号上诉人（原审原告）：张璐，女，1983年8月1日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：朱明鹏，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张毅敏，男，1959年10月23日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人（原审被告）：张忆敏，女，1957年8月3日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：付忠文，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：吴佳怡，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）：张伟敏，男，1956年2月12日出生，汉族，户籍地江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：于琦，上海市大公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张逸闻，女，1985年3月2日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：付忠文，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：吴佳怡，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上诉人张璐因与被上诉人张毅敏、张忆敏、张伟敏、张逸闻所有权确认纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初27532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张璐上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持张璐的一审全部诉讼请求。事实和理由：本案系争房屋即上海市XX路XX弄XX号XX室房屋是张某1、张璐因动迁安置所得，并非张某1从案外人瞿某处购买而得，瞿某并非系争房屋的原真实所有人，仅是作为上海XX公司的员工，为配合公司进行融资需要而签订内销合同。张璐是XX路XX号XX室房屋（以下简称自忠路房屋）动迁时的被安置人，其动迁利益体现在系争房屋内。在本案系争房屋办理过户登记时，张璐尚在读书，对此根本不知情，读书回国后方知晓产权之事，其作为家人，对此未提出分割是完全合情合理的。张璐未提出分割房屋，并不意味着对房屋没有合法权利，也不意味着其放弃权利。张毅敏、张忆敏、张逸闻共同辩称，从现有证据无法证明本案系争房屋是因自忠路房屋私房迁所得。张璐是被拆迁房屋的安置对象，根据拆迁协议，因自忠路房屋的动迁，获得XX路XX弄XX号XX室XX室房屋、XX室两套房屋，需要向拆迁人支付超面积安置补偿款，这些款项系张某1向拆迁人支付。张某1生前同意将上述XX室房屋过户至张璐母亲名下，系基于补偿张璐的拆迁利益并照顾其家庭作出安排，也达到张璐利益最大化。张璐对房屋一直没有争议，也未提出过主张，其现提出诉讼请求已超过诉讼时效。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。张伟敏辩称，其同意上诉人的上诉请求张璐向一审法院起诉请求：请求判令确认张璐对上海市XX路XX弄XX号XX室房屋享有50%的份额。一审法院认定事实：2001年8月9日，上海A有限公司（拆迁人、甲方）的代理人上海B有限公司与张某1（被拆迁人、乙方）签订《房屋拆迁安置协议（建筑面积）》1份，约定：乙方原居住XX路XX号XX室私房，乙方接受甲方的拆迁安置。根据《细则》规定，应安置乙方的人数贰+独，即张某1、张璐，其中领有独生子女证1张。甲方安置乙方房屋为XX路XX弄XX号XX室、XX室，合计建筑面积105.87平方米，其中超限安置建筑面积41.60平方米。协议还对补偿款、搬离日期、超面积计算方法等作了约定。1998年5月28日，案外人XX房地产开发公司（甲方）与瞿某（乙方）签订《上海市内销商品房出售合同》，约定：乙方向甲方购买XX路XX弄XX幢XX室房屋，总价为138172元，合同对付款方式、期限、违约责任等均作了约定。2004年7月12日，张某1（乙方）与瞿某（甲方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定：房地产座落于XX路XX弄XX幢XX室，甲、乙双方经协商一致，同意上述房地产转让价格为20万元，合同也对产权办理、违约责任等作了约定。2004年7月14日，XX路XX弄XX幢XX室房屋产权登记至张某1名下。张某1与黄某系夫妻关系，育有张毅敏、张忆敏、张伟敏、张某2四子女，张逸闻系张某2之女，张璐系张伟敏之女。2014年12月19日，黄某去世；2015年6月9日，张某1去世；2010年8月8日，张某2去世。原审诉讼中，张璐向原审法院陈述，其于2005年至2009年期间出国深造，期间张某1并未将房屋产权情况告知张璐；2009年张璐回国后，其与张某1聊天过程中得知房屋产权已登记在张某1一人名下，但考虑到张某1年纪比较大，系争房屋一直由张璐、张某1及家人居住使用，张璐认为房屋权利没有被侵害，故没有提出过主张，但并不代表张璐是认可的。一审法院认为，依据《物权法》规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”。根据不动产登记簿、产权证书的推定力，在发生权属争议的情况下，不动产应首先推定为登记名义人所有，除非其他当事人有足够充分的证据证明自己才是真正权利人。本案中承担举证责任的是对不动产登记的记载提出异议的当事人即本案的张璐，故除非有相反证据证明登记记载确有错误，人民法院应根据不动产登记的记载确认权属。对于本案而言，首先，系争房屋已登记在张某1名下，在登记记载的不动产权证未被推翻的前提下，张璐径直要求确认登记在张某1名下的房屋中其可享有50%产权份额，显然依据不足。其次，根据张璐的陈述，张璐早在2009年回国后就已经明知房屋产权登记在张某1名下，其与张某1又长期共同居住在系争房屋内，对于系争房屋的来源、产权登记状况是非常明了的，在获悉产权登记情况后，张璐在长达多年的时间内，既未对张某1购买房屋产权的手续、途径提出异议，又未对张某1买下产权后，将房屋产权登记在张某1个人名下而未将其列为共同产权人提出质疑并积极主张自己权利，可见张璐对房屋登记在张某1名下的事实已经予以接受认可。最后，张璐现并无证据可以证明在房屋登记后，其与张某1生前对系争房屋产权有过约定，其可享有相应产权份额。综上，张璐主张确认其对上海市XX路XX弄XX号XX室房屋享有50%的份额的诉讼请求，事实与法律依据不足，原审法院不予支持。原审判决：驳回张璐的诉讼请求。案件受理费9,150元，由张璐负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院审理中，各方当事人确认，原登记在张某1名下的上海市XX路XX弄XX号XX室房屋通过买卖形式，变更登记至张璐的母亲名下，张毅敏、张忆敏、张逸闻称受让方未支付过对价。本院认为，在自忠路房屋动迁时，张璐确实是被动迁对象，其享有一定的动迁利益。但动迁安置利益并不等同于享有房屋产权。无论本案系争房屋是动迁安置房屋还是通过购买取得的房屋，该房屋于2004年7月登记在张某1名下，此时，张璐业已成年，其理应对动迁安置情况、房屋所有权情况予以了解，即便本案系争房屋是动迁安置所得，那么XX室房屋也是同样的性质，但张璐在张某1生前对此从未提出异议，也从未对产权问题提起诉讼主张，该些行为理应认定为各方人等对于该房屋的权利归属达成一致意见。现张璐再对房屋产权提出诉讼主张，明显有违诚信原则。鉴于原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再详述。综上所述，张璐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9,150元，由张璐负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 王 刚审判员 许 洁二〇二〇年二月三日书记员 林祯莲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……