上海市宝山区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0113行初40号原告李国梁，男，汉族，1980年6月25日出生，住上海市。被告上海市公安局宝山分局交通警察支队，住所地上海市宝山区。负责人蔡伟萍。委托代理人王恩。委托代理人姚文超。被告上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄辉。委托代理人冯士明。原告李国梁不服被告上海市公安局宝山分局交通警察支队(以下简称区交警支队)作出的公安交通管理简易程序处罚决定及上海市公安局宝山分局(以下简称区公安分局)作出的行政复议决定，于2017年2月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院适用简易程序，于2017年3月14日公开开庭审理了本案。原告李国梁，被告区交警支队委托代理人王恩、姚文超，被告区公安分局委托代理人冯士明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区交警支队于2016年10月15日作出的编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定，查明原告于2016年9月26日17时05分，在罗迎路出抚远路300米实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《道路交通安全法实施条例》)第六十三条的规定，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，决定处以200元罚款。原告不服，申请行政复议。区公安分局于2017年2月3日作出的沪公(宝)复决字[2016]1166号行政复议决定，维持区交警支队作出的上述行政处罚决定。原告李国梁诉称，当时原告驾车到上海市宝山区罗迎路188弄小区办事。当原告行驶到小区门口时，被保安拦下称该小区地下车库正在清理垃圾，要求原告稍等再驶入小区地下车库。原告遂将车停在小区门口右侧，到小区物业处办事。片刻后，在物业二楼见一衣冠不整的警察给原告车辆拍照、粘贴违法停车告知单。原告赶忙前去解释，但警察不予理睬原告，并驾车离开。原告认为，其是靠右临时停车在非机动车道，而非人行道上，未妨碍其他车辆和行人通行；原告未离开现场，警察未经事先口头警告令原告驶离，故被诉公安交通管理简易程序处罚决定适用法律错误。被诉行政复议决定未纠正被诉行政处罚决定，故诉请法院判令：1、撤销被诉行政处罚决定及被诉行政复议决定，2、两被告赔偿原告误工费、精神损失费人民币(币种下同)4,000元、交通费300元。被告区交警支队辩称，原告在警察贴单、拍照的整个执法过程中均未出现在现场，即使原告事后回到了现场，也与执法行为无关。原告停放机动车的人行道，属于禁止机动车停放区域，故被诉行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告要求行政赔偿无事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。被告区公安分局辩称，被诉行政复议决定主体适格、程序合法，被诉行政处罚决定合法有效，原告要求行政赔偿无事实和法律依据，故请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2016年9月26日17时05分许，原告将号牌为蒙A0XXXX的小型轿车停放在罗迎路出抚远路300米处一个小区门口的行人和非机动车合用的道路上。因原告不在现场，交警遂开具、粘贴违法停车告知单，并拍照取证。2016年10月15日，原告到区交警支队接受处理。区交警支队适用简易程序，经事先告知、听取陈述申辩后，适用《道路交通安全法》第五十六条、第九十三条第二款、第一百一十四条及《道路交通安全法实施条例》第六十三的规定，决定对原告处以罚款200元，并当场向原告开具了编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定书。原告不服，于2016年12月9日向区公安分局申请行政复议。区公安分局受理后，区交警支队于同年12月15日提交了行政复议答复意见材料，区公安分局经审理于2017年2月3日作出沪公(宝)复决字[2016]1166号行政复议决定，并于同月13日将行政复议决定书邮寄送达给原告。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。以上事实，由违法停车照片2张、民警严某某制作的工作情况说明、交通违法行为处罚事先告知书/确认单、公安交通管理简易程序处罚决定书、行政复议申请书、行政复议答复意见书、行政复议决定书、邮寄凭证及当事人的当庭陈述等证据佐证。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，区交警支队的执法主体适格。现场执法民警因原告不在现场，而开具违法停车告知单并拍照固定证据，原告接受处理时，区交警支队经事先告知，听取原告的陈述申辩，制作简易程序处罚决定书，并当场交付原告，故区交警支队的执法程序合法。本案中，原告将车辆停放在道路上，离开现场，妨碍交通的行为事实清楚，区交警支队认为其行为违反《道路交通安全法》第五十六条、《道路交通安全法实施条例》第六十三条，并依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，作出被诉行政处罚决定，适用法律正确。关于原告提出的其停车位置并非人行道，其未离开现场等诉称意见，本院认为，原告停车的道路是小区围墙外最靠右侧的道路，该道路由绿化带与机动车道相分隔，既可由行人通行，也可由非机动车通行。且该道路无论是否属于人行道，对原告任意占用道路资源违法停车，妨碍行人和非机动车辆通行的行为性质都无影响。其次，从被告提交的现场执法照片看，原告当时并未在现场。根据《道路交通安全法实施条例》第六十三条第五项的规定，路边停车，驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离。原告自述其当时离车到物业公司办事，显然其临时停车的行为不符合上述法规的规定。原告的诉称意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。区公安分局在收到原告行政复议申请后予以受理，通知区交警支队进行答复，在法定期限内作出被诉行政复议决定，并在合理期限内送达给原告，其行政复议程序合法。至于原告提出的行政赔偿请求，因被诉行政行为均合法，原告的赔偿请求无事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告李国梁的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取为25元，由原告李国梁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 赵 晨二〇一七年三月二十三日书记员 刘洪明附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。第九十三条对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。因采取不正确的方法拖车造成机动车损坏的，应当依法承担补偿责任。第一百一十四条公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。二、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：(一)在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；(二)交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车；(三)公共汽车站、急救站、加油站、消防栓或者消防队(站)门前以及距离上述地点30米以内的路段，除使用上述设施的以外，不得停车；(四)车辆停稳前不得开车门和上下人员，开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行；(五)路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离；(六)城市公共汽车不得在站点以外的路段停车上下乘客。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。四、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。