四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终1216号 上诉人（原审原告）：文世凯，男，1971年1月5日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：刘军辉，四川斗城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省恒升正房地产开发有限公司，住所地大英县蓬莱镇滨江路129号，统一社会信用代码。 委托诉讼代理人：汪敏，四川同载律师事务所律师。 上诉人文世凯因与被上诉人四川省恒升正房地产开发有限公司（以下简称恒升正公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院（2019）川0904民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人文世凯及其委托诉讼代理人刘军辉、被上诉人四川省恒升正房地产开发有限公司的委托诉讼代理人汪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文世凯上诉请求：撤销一审法院（2019）川0904民初835号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审认定文世凯不是适格主体是错误的。一审有证据证明案涉地块系蒋明、蒋忠碧通过拍卖取得，2007年6月21日合伙人签订开发协议，蒋永平占10%股权。2008年12月16日，蒋永平以250000元价格将其所有股权转让文世凯并签订转让协议。2016年9月13日签订的恒升正公司重组运营合作协议书一份，该协议书由文世凯及蒋明等合伙人签字确认。以上证据足以证明文世凯是案涉地块实际股东，占10%股权，并参与了前期开发活动。2.一审法院对恒升正公司如何取得案涉地块使用权的事实不清。首先，一审法院混淆了公司和股东的概念，认为股东的财产当然为公司所有，况且，蒋忠碧双方为恒升正公司股东没有证据证明；其次，一审法院也忽略了案涉地块并非蒋忠碧个人所有，还有共有人蒋明；再次，上诉人多次要求恒升正公司出示其合法拥有案涉地块使用权的证据，但至今未出示，说明其根本没有合法拥有案涉地块使用权的手续。综上所述，一审法院罔顾文世凯系案涉地块股东的事实，在恒升正公司未出示任何证据证明其合法拥有案涉地块使用权的情况下，认定其拥有合法开发权，导致上诉人等合伙人无法维权，巨额财产无端灭失，也将留下严重社会隐患。 四川省恒升正房地产开发有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，裁判正确，应驳回上诉，维持原判。一审判决认定上诉人不是适格主体正确，上诉人不是案涉土地使用权的合伙人，也不是案涉土地开发项目的合伙人。上诉人提交的协议是否真实，是否履行，没有证据支撑。案涉土地使用权办理在蒋忠碧、蒋明名下，交由被上诉人开发有相关的行政许可。 文世凯向一审法院起诉请求：1.判令恒升正公司立即停工、停止售房及停止侵害；2.本案诉讼费由恒升正公司承担。 一审法院认定事实：2013年5月13日，蒋忠碧、蒋明通过拍卖取得安居区拦江镇长兴街16号（原拦江打包厂占地）国有土地使用权，同年11月27日以“拦江丽景”项目取得建设工程规划许可证，恒升正公司于2017年12月4日取得“拦江丽景”项目建筑工程施工许可证，次年7月3日取得“拦江丽景”一期A栋商品房预售许可证。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十四条规定：“建设用地使用权转让、互换、出资、赠与或者抵押的，当事人应当采取书面形式订立相应的合同。使用期限由当事人约定，但不得超过建设用地使用权的剩余期限。”第一百四十五条规定：“建设用地使用权转让、互换、出资、或者赠与的，应当向登记机构申请变更登记。”本案中，文世凯认为蒋明、蒋忠碧以建设用地使用权转让、出资，但所举出证据不能证实蒋明、蒋忠碧以建设用地使用权转让、出资，并向登记机构办理了相应变更登记，文世凯亦未举出证据证实案外人蒋永平与蒋明、蒋忠碧合伙购买案涉地块并由蒋明、蒋忠碧持有的依据，故文世凯关于蒋明、蒋忠碧以建设用地使用权作为股份转让、出资的理由不成立。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同出资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。”本案中，文世凯所举出的房地产开发协议，并未约定案外人蒋忠碧、蒋明以出让土地使用权作为共同出资，且协议中蒋忠碧为出资125万元，蒋明为50万元，在出让土地中，二人未明确持有份额，亦能说明该二人并非以土地出资，文世凯主张侵权的事实基础在于土地权利人以土地出资入股，其取得投资股份就取得土地股份，文世凯未举出确实充分的证据证实案外人蒋明、蒋忠碧以案涉地块作价出资入股，协议是否实际履行缺乏权利交付凭证，文世凯系案涉地块的股东就缺乏事实依据，主张恒升正公司房地产开发侵权就不是适格的主体。恒升正公司的开发经相关行政部门许可，应为合法开发，文世凯关于恒升正公司房地产开发违法的理由与客观事实不符。综上所述，文世凯要求判令恒升正公司立即停工、停止售房及停止侵害的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十四条、第一百四十五条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决：“驳回文世凯的诉讼请求。案件受理费250元，由文世凯负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人二审提交的的蒋永平的书面证词，因证人未出庭，无法核实其书面证词真实性，不予采信；对上诉人提交从唐小清处取得的收条、收据及投资款转让协议，因该组书证反映的为唐小清支付项目投资及投资款转让等方面的内容，不能达到上诉人取得案涉土地权利的证明目的，不予采信。经二审审理查明：2007年1月29日，案外人蒋明通过拍卖，成为遂宁市安居区拦江镇棉花加工厂土地及附属设备的买受人，拍卖成交价为 1280000元。同年2月8日，蒋明、蒋忠碧与出卖人遂宁市船山区棉麻公司破产清算组签订《房地产及扎花设备买卖协议》，出卖人将坐落于拦江镇棉花加工厂生产区内的房产及扎花设备出售给买受人，国有划拨土地约16亩，房产及扎花设备成交总价为1280000元，其中房地产价格为800000元，扎花设备价格为480000元。协议签订当日，出卖人将房地产及设备移交买受人。2007年3月13日，遂宁市船山区人民法院作出（2006）船山民破字第01-40号民事裁定：遂宁市船山区棉麻公司破产清算组与蒋明、蒋忠碧于2007年2月8日签订的《房地产及扎花设备买卖协议》合法有效。2013年5月13日，蒋忠碧、蒋明取得位于安居区拦江镇长兴街16号使用权面积3683.40平方米住宅用地使用权，使用类型为出让。其余事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据上诉人与被上诉人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为被上诉人是否存在侵害上诉人财产权利的行为，被上诉人是否应当停止施工、售房等房地产开发行为。财产损害赔偿纠纷案件指财产权利人认为其合法权利受到侵害要求加害人停止侵害并赔偿的案件。财产损害赔偿纠纷案件的原告首先应当证明对案涉财产享有合法的权利。本案争议的财产为位于安居区拦江镇长兴街16号的土地使用权，根据本案查明的事实，案涉土地使用权登记在案外人蒋忠碧、蒋明名下，现由被上诉人恒升正公司进行房地产开发。上诉人文世凯在一审中提交了2007年6月21日签订的合股投资经营拦江打包厂房产开发协议、2008年12月16日转让协议、2016年9月13日签订的四川省恒升正重组项目运营合作协议书等证据材料，力图证实案涉地块总投资250万元，包含土地价格，分成10股，蒋永平占10%股权并在2008年12月16日转让给上诉人，上诉人取得了10%案涉地块股权，且得到所有股东认可，恒升正公司直接开发属于侵权行为。因相关协议签订各方均为案外人，上诉人未举出证据证实三份协议系相关各方的真实意思表示且协议已履行，亦未提交相关权利的交付凭证，一审法院未采信上诉人提交的上述证据并无不当。虽然上诉人恒升正公司未按本院要求提交其以何种方式开发案涉土地及与土地使用权人是何种关系的证据，但根据本案上诉人提交的证据，上诉人尚不能证明其属于案涉土地的合法权利人，其向恒升正公司提出的财产损害赔偿的主张不能成立，对其要求恒升正公司停止施工、售房等房地产开发行为的诉讼请求，不应支持。 综上所述，文世凯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人文世凯负担。 本判决为终审判决。 审判长  岳文 审判员  周歧 审判员  魏星 二〇二〇年二月十五日 书记员  肖敏