广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0305民初61号 原告蒋昌庆，男，1971年3月1日生，汉族，广西全州县人，大专文化，无业，住桂林市七星区。 原告郑敏华，女，1973年10月13日生，汉族，广西全州县人，中专文化，无业，住桂林市七星区。 以上二原告委托代理人白秋霖，广西鹏韵律师事务所律师。 以上二原告委托代理人陈诚，广西鹏韵律师事务所实习律师。 被告桂林彰泰实业集团有限公司。住所地：桂林市环城北二路58号桂花园小区1栋，组织机构代码：61938421-2。 法定代表人沈红霞，该公司董事长。 委托代理人胡征华，该公司职员。 被告桂林彰泰物业服务有公司，住所地：桂林市象山区民族里98号，组织机构代码：79978479-4。 法定代表人黄海涛，该公司董事长。 委托代理人甘永雄，该公司职员。 原告蒋昌庆、郑敏华诉被告桂林彰泰实业集团有限公司（以下简称彰泰集团公司）、桂林市彰泰物业服务有限公司（以下简称彰泰物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月11日以（2015）星民初字第1141号民事判决书进行了判决，本院判决后，蒋昌庆、郑敏华不服向桂林市中级人民法院提出上诉，桂林市中级人民法院于2016年4月20日以（2016）桂03民终484号民事裁定书裁定发回本院重审。本院于2016年4月27日立案受理。本院另行由审判员朱捷，代理审判员蒋西凤，人民陪审员邓茹萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋昌庆、郑敏华及其委托代理人白秋霖、陈诚，被告彰泰集团公司委托代理人胡征华，被告彰泰物业公司的委托代理人甘永雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 二原告诉称，2010年10月13日原告蒋昌庆以7500元购买被告彰泰集团公司开发的澳洲假日住宅小区13栋61号杂物间，2013年8月1日原告用儿子蒋家杰的名义以15345元购买被告彰泰集团公司开发的澳洲假日住宅小区13栋67号杂物间、原告用儿子蒋家豪的名义以8835元购买13栋46号杂物间等10余间。购买该杂物间后，原告在13栋46号、61号、67号等杂物间分别存放葡萄酒、老酱香、五粮液、老酒等酒。2015年初被告彰泰集团公司客户中心联系原告，介绍被告开发的澳洲假日住宅小区清盘优惠出售杂物间。原告相信被告的声誉，2015年1月17日原告郑敏华以17316元购买被告彰泰集团公司开发的澳洲假日住宅小区36栋l单元5号杂物间，原告的儿子蒋家杰以29370元购买36栋l单元6号杂物间；原告在这两间杂物间分别存放茶叶。2015年6月20日下午原告出差回家，当天傍晚7时许原告接到被告彰泰物业公司工作人员的电话：这几天连续下雨，由于排水设施有问题杂物间被水淹了，你去看看有无东西损坏。接到通知的原告持手电筒去检查杂物间，发现36栋1单元5号、6号杂物间存放的茶叶被水所淹变质；13栋46号、61号、67号分别存放葡萄酒、老酱香、五粮液、老酒等数千件酒不同程度被水所淋被淹，系列酒受到不同程度的损害，其他杂物间均没有被水淹。原告马上联系被告彰泰物业公司，被告彰泰物业公司工作人员看后向被告彰泰集团公司汇报后告知原告由彰泰集团公司处理。6月23日被告彰泰集团公司安排彰泰客户中心工程师秦龙与原告清点货物并由秦龙制作浸泡货物清单，其中46号杂物间merlot2014(1551牌)77件×6瓶／件：444瓶*220元／瓶=97680元，罗玛尼红葡萄酒2012年36瓶"180元／瓶=6480元，lafttefamily2007年108瓶*420元／瓶=45360元，贵州老酱香2006年58箱*6瓶／箱*300元／瓶=104400元。61号杂物间五粮液2012年6瓶*650元／瓶=3900元，老酒1998年96瓶*300元／瓶=28800元。67号杂物间老酱香2006年480箱*6瓶／箱*300元／瓶=864000元。以上损失价值1150620元。36栋1单元5号、6号杂物间存放的茶叶等损失378086元。以上总损失1528706元。两浸泡货物清单由双方签字确认。事发后被告彰泰集团公司安排易副经理与原告协商处理赔偿问题，被告承认是由于排水设施有问题以致下雨淹水损坏原告36栋l单元5号、6号杂物间存放的茶叶及由于安装电缆线管不当以致原告的46号、67号、61号杂物间的酒被水所雨水所淋被淹。被告彰泰集团公司承认以上杂物间确实漏水才便宜卖给原告，所以愿意赔偿原告10万元，由于双方对赔偿数额有意见，被告建议原告诉讼解决。原告认为被告彰泰集团公司排水设施有问题以致下雨积水淹水损坏原告36栋1单元5号、6号杂物间存放的茶叶及由于安装电缆线管不当以致原告的46号、67号、61号杂物间的酒被雨水所淋被淹，被告彰泰集团公司应承担赔偿责任。在6月14日－20日下雨澳洲假日住宅小区地下杂物间淹水，被告彰泰物业公司工作人员每天巡逻发现地下杂物间淹水50厘米深不仅没有通知业主，相反还在巡逻签到本上写上正常；被告彰泰物业公司没有尽到相应的服务义务应承担赔偿责任。由于二被告共同侵权造成原告损失1528706元，二被告应当承担连带责任。故向法院起诉请求判决两被告赔偿原告损失1528706元且承担连带责任；本案诉讼费用由被告承担。 二原告对其主张提供的证据有: 1、原告身份证及户口本，证明两原告的身份关系及家庭情况。 2、电脑咨询单，证明两被告是经过合法登记的法人。 3、地下杂物间转让协议，证明原告及家人2010年、2013年、2015年先后购买被告开发的澳洲假日住宅小区13栋61号、46号、67号，36栋1单元5号、6号地下杂物间以及其合同签订与交付使用时间。 4、地下杂物间转让协议，证明原告2015年1月17日以其儿子名义签订了与被告的地下杂物间转让协议，并于1月31日交付。 5、浸泡货物清单，证明2015年6月23日，两被告安排了人员与原告清点了受损货物，计算了货物所受损失价值为1528708元。 6、录音资料，证明被告的客户中心易经理曾与原告商谈，承认了杂物间受损事实并表示愿意赔偿原告10万元。 7、视频资料，证明被告安排人员清点原告损失情况以及与原告协商并表示愿意赔偿原告10万元。 8、视频资料，证明被告2015年7月17日曾对原告36栋1单元5号、6号杂物间的积水进行清理。 9、巡逻签到本，证明被告未尽到通知义务，应当承担赔偿责任。 10、照片51张，证明被告员工秦龙曾与原告清点货物的损失并签了字。 11、陈旧醇茶仓收据、易武茶厂收据、勤发茶厂收据、御洪茶行收据，证明本案有原始收据证实的受损茶叶购入价合计为412500元的事实。 12、?手写收据、黔企检20060602验报告单，证明本案 有原始收据证实的受损老酱酒购入价为85万元，以及该批就经检验合格的事实。 13、?秦龙照片，证明秦龙清点时挂着被告的工作证， 证明当时秦龙是代表公司的行为。 14、?照片，证明由于被告自有杂物间窗户没有关导致雨 水进入。 15、照片，证明由于被告允许电信公司铺设管线但是没有采取防漏防渗的措施，导致管线大量渗水，致使原告杂物间货物被淹。 被告彰泰集团公司辩称，1、涉案杂物间是由被告投资开发建设，在2009年11月25日之前已经竣工完毕，杂物间的保修期限是2年，所以被告不再承担责任。2、原告从2015年3月份开始至今没有交纳物业管理费，从最高院司法解释来看，物业公司不应当承担责任。3、本案主要责任由原告来承担，有以下几方面原因：（1）原告是涉案杂物间的使用权人，也是受损物品的所有权人，对其名下的财产应当充分加以注意，这个是作为正常人应当承担的责任。从法院调查情况来看，6月14日开始是一个连续不断的大雨过程，原告作为酒类、茶叶类的专门经营商，应当有一个注意义务；（2）从证人证言所反映的正常情况以及杂物间使用权协议来看，原告取得杂物间使用权的时候，被告彰泰集团公司的销售人员已经提醒过原告不能存放易受潮的物品，否则责任自负；（3）从法庭调查情况来看，2015年5月份左右，也曾经发生过类似的事情，虽然没有这么大，但是对受损物品也是有影响的，会受潮，当时提醒过原告，但是原告没有重视；（4）原告购买的杂物间不仅仅是涉案的5个，还有其他的杂物间和商铺，商铺里面确实有大量的酒和茶叶，原告作为经营者购买杂物间是用于存放贵重物品，他对于恶劣情况下杂物间存放贵重物品会受损是清楚的。原告在进水事件中存在重大过错。4、本次进水发生与市政管道堵塞存在重大关联，这个是属于不可抗力。13栋46号、61号、67号杂物间的进水原因是管道进水，杂物间转让当时，已经竣工完毕，都是以现状出售的，原告受让的时候对现状是非常清楚的，被告不应终身承担责任。对于上面管道灌水，原告是应当注意到的，这三个杂物间的责任由原告承担，一部分是不可抗力。36栋的两个杂物间的进水原因原告称是相邻杂物间窗户没有关好，这个情况是原告单方陈述，具体实际情况不得而知。刚才法庭调查非常清晰，当时停车场有一定的进水，可以知道当时的市政管道的堵塞是多么的严重。在36栋杂物间的责任上，被告认为属于不可抗力。5、受损物品不应该按照全损来承担。按照常理，受损的物品都会有残值，评估是对全值进行评估，没有对残值进行评估。原告的损失是不确定的，原告的证据是不充分的，不能按照全损来认定。 被告彰泰物业公司辩称，同意彰泰集团公司的答辩意见。被告彰泰物业公司对原告物品的损害不存在任何过错，过错责任应当由原告全部承担。1、五间杂物间列明的进水原因均是原告的单方陈述，并未提供任何的证据予以佐证。在现场观察中，仅仅看到了在杂物间上方是有管道的铺设，但并未看到管道有渗水的现象，窗户没有关，是勘察现场的状态，而且是时隔一年半的现场状态，如何能够推断一年半前这个窗户是开着的。2、被告认为该次暴雨时间属于法律意义上的不可抗力。从气象局调取的资料显示，该月的雨量达到了近10年之最，因此具有不可预测性。市政管道都不能排水，小区里面也不能正常排水。连政府部门都不能提前防范的事情，怎么能够强迫被告去做提前防范处理。3、原告对杂物间存放贵重物品可能受损应当有明确的认知。在杂物间的销售过程中，被告对杂物间的使用以及使用过程应当注意的事项进行了必要告知。被告彰泰物业公司在对杂物间以及小区管理过程中也对原告多次就该事项进行告知。在本次淹水时间发生前已经发生过类似的进水事件，原告应当采取必要的防范措施。原告是酒类以及茶叶类的销售或者收藏行家，对该几类物品的存放环境以及存放要求要高于普通人的认识。4、原告在接到物业公司工作人员的通知后，并未及时亲自到达现场或者委派他人到达现场查看杂物间货物是否受损，而是于次日才到达现场进行查看，对杂物间是否产生了货物受损采取了放任的态度，另外，在实地查看杂物间后，并未及时将受损物品尤其是酒类物品转移，任由其在水中继续浸泡，这个事实在现在依旧存在。可以从存放老酱香酒的杂物间看出，直到今天，受损物品与完好物品依旧共同存放该杂物间，如果酒类及时转移，加上酒类产品的特殊密封性，酒类产品可以避免受损或者将损失降到最低。但原告并未采取及时的抢救或转移措施，充分说明了其对物品损失发生以及损失扩大存在放任的心理。5、被告物业公司已经尽到了必要的通知义务，而且是及时的通知义务。同时，也采取了清理积水等必要的挽救及管理措施，尽到了作为一个物业服务公司所应尽的职责。因此，原告应对以上杂物间的货物受损承担全部的过错责任。被告物业公司已经履行全部义务，无需承担任何责任。6、鉴定报告中的抽样比例，鉴定酒类标的有3918瓶，鉴定人员仅仅抽样了1瓶，甚至都没有确定是哪种酒，进而就说7种酒3918瓶酒全部按全损处理，是不科学的。 二被告为其辩解共同提供证据有: 1、竣工验收备案表（桂竣备字2009265号）、竣工验收备案表（桂竣备字2009269号），证明被告所售房屋防水保修期是5年，竣工期为2008年，工程已过保修期，被告不应承担产品质量缺陷责任。原告购买当时已经为现房，被告按照现状交付。被告不应当承担风险转移之后的质量瑕疵责任。 2、建设施工合同，证明房屋不存在质量问题。 3、地球大气探测资料卡，证明2015年6月降雨量高于过去10年平均值41%。6月16日、17日没有下雨，与原告诉称的事实不符。当时是暴雨期间，属于不可抗力，应当免责。 4、《澳洲假日住宅小区地下停车场杂物间转让协议书》3份、《商品房买卖合同》2份，证明（1）、原告在涉诉杂物间所在小区购置了其他杂物间及商铺，不排除涉诉物品是在该杂物间或在商铺内受损后被原告转移至涉诉杂物间的可能。（2）、原告商铺在水浸时间发生时，处于正常经营状态，原告应知晓恶劣天气可能给涉诉杂物间的物品带来损害，在恶劣天气状态下不及时转移受损物品，显然对损失的发生存在过错。 5、证人证言，证明原告的36栋5、6号杂物间曾于2015年上半年发生过类似进水事件，被告在接到原告通知后立即派人为其清理积水，并反复告知其不能将贵重或容易受潮容易受损物品存放于杂物间内。显然，原告对损失的发生存在过错。 6、情况说明、照片6张，证明（1）、原告杂物间被淹主要是由于不可抗力以及市政管道堵塞双重作用造成的，与被告无关。（2）、水淹事件当时附近小区、道路的情况。 7、秦龙的劳动合同书，证明（1）、秦龙是被告子公司桂林合泰装饰设计工程有限公司的员工，其与被告一并无直接的劳动合同关系。（2）、秦龙的工作职责是维修工程师，其工作职责是工程维修，在未经得被告口头或者书面授权的情况下，无权超出其工作职责范围代表被告一对外作出任何承诺或者承认相关事实。 8、物业费欠费记录，证明原告并未履行缴纳涉诉杂物间物业服务费的先行义务，被告在法理上有权拒绝履行提供物业服务之后义务，但被告在原告未履行缴费义务的情况下依旧履行了自己的义务。可以与证人证言相互印证。 9、证人黄某证言，证明原告的36栋5号、6号杂物间曾于2015年上半年发生过类似进水事件，被告在接到原告通知后立即派人为其清理积水，并反复告知其不能将贵重或容易受潮容易受损物品存放于杂物间内。显然，原告对损失的发生存在过错。 依原告申请，本院委托正意价格评估集团有限公司就澳洲假日36栋5、6号杂物间，13栋地下室杂物间被水浸泡的受损财物进行价值评估。2016年12月27日，正意价格评估集团有限公司作出国正价柳鉴字【2016】1229-60931号《结论报告书》。评估费28813元。 经过开庭质证，二被告对二原告提供的证据1－2没有异议。对证据3、4真实性无异议，但是其中13栋67号、31栋6号、13栋46号杂物间相对应的转让合同有异议，与涉案的原告无关，这三个杂物间内物品杂物间受损也和本案无关。对证据5浸泡的货物清单有异议，秦龙是被告公司的工作人员，但是无法判断是他本人签字；秦龙是工程人员，原告应当找一个对口的人来对接；即便是秦龙签字，也是帮助业主清单货物。另外点清进水货物，并不代表他对价值的确认，也不代表当时就进水或者受损，无法判断受损时间。对证据6，认为录音为偷录，所以对合法性不予认可，无法确认音频中人为彰泰集团实业有限公司员工，录音资料中亦未表示承认承担赔偿责任而只是提出了协商意见并建议通过法律途径解决。对证据7、8的视频内容真实性无异议，视频资料未经被摄像人同意，因此对合法性有异议，被告员工对部分事项无权协商，谈话中被告员工对货物具体受损数量价值都提出了异议，协商过程不代表被告承认对损失承担责任，谈话员工意见亦不能代表公司意见。对证据9，据被告了解，这个巡逻签到本已经被原告窃取，这个签到表只是对楼房外部进行检查，当时写正常说明杂物间的外部是没有积水的，因为杂物间的钥匙在原告手上，所以不能破门而入进去检查，通过巡逻签到表不能看出有50厘米深的积水，只能是原告13日到20日天天亲自测量，所以不能推断二被告对损失有责任。对证据10中照片编号为2505、2504、2503、2502、2501、2460、2453表现的为36栋房，与被告没有关系，2499、2499、2496、2495、2494、2492、2491、2489、2488、2487、2486、2481、2475、2450、2445无法体现出内容，无法证明原告所述内容，2490、2477、2471、2470、2467、2466、2465、2464、2463、2461、2458、2457、2456、2447、2446与本案无关,2444、2442、2441、2439只能看见外包装发霉的货物，而不能证明是存放地点的什么货物，2437只看到房顶的一些管道及其旁边的水渍，该证据无法证明被告彰泰集团实业有限公司有过错，亦无法证明其受损货物，亦无被告彰泰集团实业有限公司人员参与，只有保安与个别物业人员。对证据11的真实性、合法性、关联性不予认可。单据内容与证据5的侵泡清单内容不一致，并且单据是手写，没有盖有公章，无法判断这些货物存放在杂物间里面，更无法判断这些货物是放在了二原告有权属的杂物间里面。对证据12的真实性、合法性、关联性不予认可。上面的时间是2006年的，并且不能判断酒是放在杂物间内，与证据5的清单不一致，对于报告单，只能说酒是合格的，但是不能判断量和价值。对证据13的真实性、合法性、关联性不予认可。只能证明秦龙是被告的工作人员，不能证明在清单上面是他本人签字，也无法证明他得到了被告的授权处理这件事情，这个照片上面没有时间，无法判断拍摄时的具体情形。对证据14、15的真实性、合法性、关联性不予认可，照片上面没有时间，不知道拍摄时间，无法证明这些内容导致渗水，更无法证明原告受损是因为管道没有铺设好或者其他事项。 二原告对二被告提供的证据1、2，即使是真实的也与本案无关，本案是消费侵权，但是被告允许电信公司铺设管线没有补漏，自己窗户没有关导致原告杂物间浸水，是有过错的，应当承担侵权责任。对证据3，如果公章是真实的，对这份证据的真实性无异议。但是暴雨不是不可抗力，被告可以通过天气预报等预测天气并且采取措施，但是被告没有采取相应的措施，属于侵权。对证据4的真实性无异议，关联性有异议，该组证据不能证明原告将其他杂物间的东西转移至涉诉杂物间，该组证据不能证明原告的商铺在正常经营以及原告应当知晓天气变化带来的伤害。对证据5，不能证明2015年上半年发生过类似的进水事件，所谓类似，那就要与本案有基本相同的情况，该组证据不能证明有类似情况，也不能证明交代过杂物间不能存放贵重物品，而且证人与被告之间有隶属关系，证言可信度很低。对证据6的关联性有异议，本案中杂物间进水纯属不作为的原因。对证据7的真实性有异议，假定其具有真实性的情况下，该组证据不能证明事发时秦龙的身份，秦龙是与被告的其他工作人员在场处理事务的，可以证明秦龙是受到被告委派去履行处理进水事务的，这个静态证据不能证明进水时间动态的事实。对证据8的真实性有异议，证明内容有异议，事发之后，原告打电话给被告要求查看杂物间的情况，说明双方存在物业关系。即使物业费欠款是真实的，不能排除被告对其侵权行为造成损害应当承担的责任。对证据9的真实性有异议，证人对本案事实的陈述是不真实的，她所说的反复告知不要将贵重物品存放的事实不存在，该证人证明本案事件之后进行了维修，到目前为止没有发生类似事件，可以证明本案受损是因为被告在物业管理上导致的财产损失。 二原告对《结论报告书》及评估费发票的真实性无异议，评估结果没有异议。 二被告对评估费发票真实性无异议。对《结论报告书》的真实性、合法性、关联性有异议。该份报告书制作很随意，违反了职业操守。1、第4页第11项中的价格评估作业日期，这个是反推的还是其他什么形式推断出来的，存在明显错误。2、根据司法鉴定程序通则第35条的规定，该份报告书只有3个价格评估人员的私章，并没有复核人员的签章。3、当时查看现场的人员只有两个，其中罗海姗并没有到现场查看，是不能做出该份报告书的。4、该结论书是从原告诉称的1年半前的时间制作出来的，该份报告书只能证明2016年4月24日这一天的情况，不能反推货物被水浸泡的那个时间货物价值的。5、该份报告书不能反映受损货物被水浸泡之前的状况。6、报告多处鉴定结论与事实不符。第2页19-2标的概况中第1小点只说抽取了1瓶且没有说明是抽取什么酒，根据这个就推断所有酒全部变质而无法饮用，有几万瓶酒仅仅抽取1瓶来检验，这样的抽检和抽检比例都是无法得出科学推断。7、被鉴定酒类的瓶塞是经过特殊处理的，只能出酒而不能灌入东西，所以可以推断酒没有受到损坏。8、鉴定报告中出现模糊不清的字眼，所以结论具有极大的不确定性。9、对于电器的鉴定是缺乏依据，报告只是说无法通电就说电器不能用了，这不符合科学依据。即便受损了，是否可以通过极小维修就能够继续使用没有做出鉴定。10、没有列明价格评估技术规范中与本案相关内容，无法证明鉴定内容的合法性、科学性。11、根据司法鉴定程序通则第12条、第14条，从报告书中没有反映审查的相关内容，严重违反了程序通则。从报告书中也显示是受到一定限制的，鉴定机构没有按照规定履行审查义务。综上，鉴定报告是不合法、不科学的，对本案没有参考价值。即使评估报告能够使用，是不能证明损失原因的，无法作为损失原因的支撑。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信。对双方提出异议的证据，因与双方诉辩事由有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 经审理查明，2010年10月13日，原告蒋昌庆与被告彰泰集团公司签订了一份《澳洲假日住宅小区地下停车场杂物间转让协议书》，以7500元的价款取得了桂林市澳洲假日住宅小区13栋地下停车场61号杂物间的使用权。2013年8月1日，原告之子蒋家杰与被告彰泰集团公司签订了一份《澳洲假日住宅小区地下停车场杂物间转让协议书》，以15345元的价款取得了桂林市澳洲假日住宅小区13栋地下停车场67号杂物间的使用权。同日，原告之子蒋家豪与被告彰泰集团公司签订了一份《澳洲假日住宅小区地下停车场杂物间转让协议书》，以8835元的价款取得了桂林市澳洲假日住宅小区13栋地下停车场46号杂物间的使用权。2015年1月17日，原告郑敏华与被告彰泰物业公司签订了一份《澳洲假日住宅小区地下停车场杂物间转让协议书》，以17316元的价款取得了桂林市澳洲假日住宅小区36栋一单元5号地下杂物间的使用权。同日，原告之子蒋家杰与被告彰泰物业公司签订了一份《澳洲假日住宅小区地下停车场杂物间转让协议书》，以29370元的价款取得了桂林市澳洲假日住宅小区36栋一单元6号地下杂物间的使用权。36栋一单元除5号、6号杂物间外，其余杂物间管理人为被告彰泰物业公司。 桂林市气象局2016年7月12日出具的《地球大气探测资料卡》载明，2015年6月降雨量为584.8毫米，超过了2006年至2014年同月的降雨量。其中2015年6月13日降雨量为121.3毫米；6月14日降雨量为98.9毫米；6月19日降雨量为76.8毫米，6月20日降雨量为17.8毫米。被告物业公司2016年7月21日出具的《情况说明》载明：2015年6月19日全天及20日凌晨连续罕见暴雨，加之市政排水管道堵塞，我社区出现严重积水现象。积水区域包括澳洲花园小区、澳洲假日小区、……及连接上述小区的道路。桂林市七星区辰山社区居民委员会在该情况说明上签署了“情况属实”的意见，并加盖了公章。 因2015年6月19日至20日桂林市发生连续降雨，桂林市澳洲假日住宅小区地下停车场及13栋、36栋杂物间过道发生积水。6月20日19时许，被告彰泰物业公司通知原告查看其杂物间有无被淹。原告于6月21日早上前往查看后发现36栋1单元5号、6号杂物间存放的茶叶被淹；13栋46号、61,号、67号分别存放葡萄酒、老酱香、五粮液、老酒等酒水杂物不同程度被水所淹。2015年6月23日，被告桂林彰泰实业集团有限公司派其员工秦龙会同原告对上述杂物间物品被水淹的情形作了清点，根据所在楼房的不同分别制作了相应的两份清单。秦龙作为经手人在清单上签名并注明“已帮业主点清进水货物”。上述两份清单，根据原告当时的口头说明分别记载了有关物品的价值。 被告彰泰物业公司悬挂于36栋一单元地下一层杂物间通道的《护卫巡逻签到本》记载2015年6月19日、20日情况记录为正常。 另查明，依原告申请，本院委托正意价格评估集团有限公司就澳洲假日36栋5、6号杂物间，13栋地下室杂物间被水浸泡的受损财物进行价值评估。2016年12月27日，正意价格评估集团有限公司作出国正价柳鉴字【2016】1229-60931号《结论报告书》。载明，评估基准日为2016年11月4日。由于茶饼及酒类属于饮用类产品，根据现场勘查的状况，已不宜饮用；木沙发及木架子，底部木质已疏软，影响使用价值及使用寿命；礼品盒由于有水泡痕迹，脏污发霉，已失去作为礼品盒的作用；冰箱及热水器有水泡痕迹，虽无法通电测试，但是按照电器的特点，被水泡过的电器通常无法使用，故本次评估的受损物品按全损处理。价格评估标的在价格评估基准日的价格为1365590元（其中：酒类鉴定价格共计1100820元；茶类鉴定价格共计252970元；木质家具类鉴定价格共计5900元；电器类鉴定价格共计2900元；礼品盒鉴定价格为3000元）。评估费为28813元。 本案的争议焦点为：一、事发时的暴雨是否构成不可抗力？二、二被告是否构成侵权，被告彰泰集团公司、彰泰物业公司二者的过错责任分担及受损物品损失金额的认定。 本院认为，关于争议焦点一，事发时的暴雨是否构成不可抗力？《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定的不可抗力是指当事人不能预见、不能避免和不能克服的自然因素或者社会因素引起的客观情况。2015年6月13日降雨量为121.3毫米，6月14日降雨量为98.9毫米，超过6月19、20日的降雨量，在6月13、14日未发现地下一层出现严重积水现象，且本案事发时的暴雨并不是不能预见，不能避免的自然灾害，故本案事件不构成《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定的不可抗力。 关于争议焦点二，二被告是否构成侵权，被告彰泰集团公司、彰泰物业公司二者的过错责任分担及受损物品损失金额的认定。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 1、桂林市澳洲假日住宅小区13栋46号、61号、67号杂物间浸水原因分析，二被告的过错责任及上述杂物间受损物品损失金额的认定。杂物间浸水原因分析。13栋地下杂物间与地下停车场同处于地下一层，事发时，小区内部分道路有积水，水从停车场入口处流入，停车场地面及杂物间过道有积水，并从杂物间过道灌入杂物间内。46号杂物间墙上，开有电线电缆管道，事发时，该管道未封闭，水直接从管道顺46号杂物间墙壁流入。二被告的过错责任分析。从13栋杂物间的浸水情况来看。被告彰泰集团公司作为建设方，在建设地下一层的停车场及杂物间时，排水设施不足，在积水较多时不能有效及时的排除，存在设计的缺陷，应承担相应的过错责任，本院酌情定其承担15%的过错责任。被告彰泰物业公司作为小区公共设施的管理者，在遇到暴雨等突发情况时，没能有效的组织应急抢险，也没能在13栋地下一层停车场及杂物间可能发生积水之前或轻微积水时及时通知原告将物品提前转移，而是在6月20日晚才通知原告查看其杂物间是否浸水，存在管理上的失误，也应承担相应的过错责任，本院酌情定其承担15%的过错责任。受损物品损失的认定。13栋3个地下杂物间存放的均为酒类，酒类在未开盖的情况下经水泡过后，只是外包装受损，原告主张酒已完全变质，应按全损处理，但其没有提供证据证明经水泡过的酒已变质，应承担举证不能的责任，故酒类损失不应按全损认定。但酒水经水泡过，其销售价格也有一定程度的折损，本院酌情按鉴定价格的30%作为定损金额，即1100820×30%=330246元。为此，被告彰泰集团公司赔偿二原告13栋地下杂物间存放物品损失49536.9元（330246元×15%）；被告彰泰物业公司赔偿二原告损失49536.9元（330246元×15%）。 2、桂林市澳洲假日住宅小区36栋一单元5号、6号杂物间浸水原因分析，二被告的过错责任及上述杂物间受损物品损失金额的认定。杂物间浸水原因分析。36栋1单元地下一层杂物间与地面开有通风、通光的通道，并在通道上方加盖了与地面成约45°角的固定玻璃挡板。5号、6号杂物间没有开设窗户。事发时，其余开设了窗户的杂物间窗户未关闭，因雨量较大，雨水从该通道经杂物间窗户流入地下一层，造成地下一层杂物间过道积水并进入杂物间内。二被告的过错责任分析。从36栋1单元地下一层5号、6号杂物间的浸水情况来看，被告彰泰集团公司作为建设方，在地下一层与地面之间开有通风、通光的通道，在对该通道的防水措施建设时，仅在通道上方加盖了固定玻璃挡板，在雨量较大时，无法有效的避免雨水从该通道流入地下一层杂物间，在设计方面存在过错，应承担相应的过错责任，本院酌情定其承担20%的过错责任。被告彰泰物业公司作为其余杂物间及杂物间通道的管理责任人，虽然其工作人员在2015年6月18日、19日定期巡逻，但在发现杂物间通道积水后，仍在《护卫巡逻签到表》情况记录中签署“正常”字样，未及时将其余杂物间窗户关闭，也未及时通知原告将物品转移，在管理上存在过错，也应承担相应的过错责任，本院酌情定其承担30%的过错责任。受损物品损失的认定。36栋一单元5号、6号地下杂物间存放了茶叶、礼盒、沙发、木架子、电器。茶叶类经水泡过后，已完全不能饮用，按全损处理，即252970元。木质家具类经水泡过只是影响使用价值及使用寿命，酌情按鉴定价格的30%作为定损金额，即5900元×30%=1770元。礼品盒脏污发霉，已失去作为礼品盒的作用，按全损处理，即3000元。按照电器的特点，被水泡过的电器继续使用存在安全隐患，电器类按全损处理，即2900元。原告36栋一单元5号、6号杂物间损失共计259640元（252970元+1770元+3000元+2900元）。为此，被告彰泰集团公司赔偿二原告36栋一单元5号、6号杂物间存放物品损失51928元（259640元×20%）；被告彰泰物业公司赔偿二原告77892元（259640元×30%）。 综上，被告彰泰集团公司共计赔偿二原告受损物品损失为101464.9元（49536.9元+51928元）； 被告彰泰物业公司共计赔偿二原告受损物品损失为127428.9元（49536.9元+77892元）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告桂林彰泰实业集团有限公司赔偿原告蒋昌庆、郑敏华受损物品损失101464.9元； 二、被告桂林市彰泰物业服务有限公司赔偿原告蒋昌庆、郑敏华受损物品损失127428.9元； 三、驳回原告蒋昌庆、郑敏华的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费18558元（原告已预付本院），评估费28813元（原告已预付），共计47371元，由被告桂林彰泰实业集团有限公司负担3150元，被告桂林市彰泰物业服务有限公司负担3950元，原告蒋昌庆、郑敏华负担40271元。 上述应付款项，义务人因于本判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费18558元［收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），帐号:20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 代理审判员  蒋西凤 人民陪审员  邓茹萍 二〇一七年三月十七日 书 记 员  胡文杰