宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初3158号 原告：林梨，女，汉族，1967年12月30日出生，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：孙金鑫，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶国江，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 被告：屠佳愉，女，汉族，1981年6月22日出生，住浙江省宁波市北仑区。 被告：朱沛君，男，汉族，1981年9月13日出生，住浙江省温岭市。 原告林梨与被告屠佳愉、朱沛君民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法由审判员杜宇适用简易程序于同年6月14日公开开庭进行审理。原告林梨及其委托诉讼代理人孙金鑫到庭参加诉讼，被告屠佳愉、朱沛君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。审理过程中，因涉嫌虚假诉讼，本院于2019年6月18日中止审理，并将相关材料移送公安审查，宁波市公安局北仑分局经审查认为没有犯罪事实，于2020年1月7日向本院出具不予立案通知书，本院于2020年2月20日恢复审理。本案现已审理终结。 原告林梨向本院提出诉讼请求：判令两被告立即归还借款40万元。事实和理由：2014年3月13日，两被告向原告借款，原告便通过将自有房屋抵押向银行借款，因该房屋尚有抵押贷款未还清，故原告通过中介机构的竺×还清房贷20万元后，向银行抵押借款60万元，再通过竺×向被告屠佳愉交付借款40万元。两被告并向原告出具借条。后原告多次催讨上述借款未果，故诉至法院，望判如所请。 原告林梨为证明其诉称事实，提供的证据如下： 1.2014年3月14日借条及2014年3月13日个人借款凭证各1份，用以证明被告向原告借款40万元，原告依约将款项汇入被告指定的收款人竺×账户的事实； 2.2015年1月1日房屋《租赁合同》及《补充协议》各1份、视频资料2份、案外人张××出具的证明1份，用以证明被告屠佳愉将其名下位于北仑区房屋出租给原告，原告将租金均交给屠家愉母亲张××的事实。 为查明案件事实，本院向执行局调取了谈话笔录2份。原告质证真实性无异议，但称其并未在执行谈话笔录中陈述“屠佳愉将房屋交给我，由我收取租金抵偿债务”。对于本院出示的公安机关对林梨等人的询问笔录，其对真实性无异议。 被告屠佳愉、朱沛君未答辩，亦无证据提供本院。 本院分析认为，原告提供的证1系原件或与原件核对无异，可相互印证，并与之后案外人竺×提交的个人活期账户明细、个人跨行通存业务凭条相佐证，本院对证1予以认定；对于原告提供的证2及本院调取的谈话笔录，因涉及原告与被告屠佳愉是否存在以租抵债的相关事实，本院将在下文综合分析认定。根据以上证据及当事人陈述，本院认定如下事实： 2014年3月13日，被告屠佳愉向原告借款40万元，原告根据被告屠佳愉指定将款项汇入案外人竺×账户。次日，被告屠佳愉、朱沛君出具借条一份，载明：“今向林梨借款人民币肆拾万元整（￥400000）款项指定汇入竺×中信银行账户借款人：朱沛君屠佳愉2014.3.14”。 2015年1月1日，林梨与屠佳愉签订房屋《租赁合同》一份，约定屠佳愉将其名下的位于北仑区房屋出租给林梨，租期15年，年租金12000元。后林梨将房屋转租给他人，并向次承租人收取租金，最高转租租金为每月1200元。因屠佳愉作为被申请执行人的三件执行案件尚有本金、利息及其他费用80余万元未履行，本院执行局即将对屠佳愉名下的上述房屋进行拍卖，因此执行部门于2019年5月6日对林梨谈话并制作了谈话笔录。林梨在该笔录中陈述：“朱沛君、屠佳愉原来欠我40万元本金及利息无法偿还，所以他们将该房产交给我，由我收取租金抵偿债务”。同月10日，林梨即向本院起诉要求两被告偿还借款40万元。审理过程中，林梨又与屠佳愉串通制作了《补充协议》一份，约定如屠佳愉提前终止租赁关系，则应赔偿林梨装修费用5万元和租金12000元，并将协议日期倒签为2015年1月1日。此外，屠佳愉还在与林梨的视频通话中陈述，林梨每年将租金均交予张亚珍，用于屠佳愉孩子的抚养费用。 本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告屠佳愉、朱沛君作为债务人理应及时履行还款义务；因双方对借款期限未有约定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，在原告提起诉讼后，两被告仍未及时归还借款，应承担相应的还款责任。 至于两被告尚欠的借款额，还应审查原告与被告屠佳愉是否存在以租抵债的行为。对此，本院分析认为，结合原告提供的房屋《租赁合同》、执行谈话笔录及原告林梨的陈述，可以认定原告林梨自2015年1月至2019年4月期间实际承租被告屠佳愉名下位于北仑区房屋，根据合同约定，租金合计52000元（1000元/月*52个月）。上述租赁行为性质属以租抵债，相应租金52000元应从两被告尚欠原告的借款本金中扣除，理由如下：第一，在本院执行部门制作的于2019年5月6日对林梨的谈话笔录中，林梨明确陈述：“朱沛君、屠佳愉原来欠我40万元本金及利息无法偿还，所以他们将该房产交给我，由我收取租金抵偿债务”。在庭审中，林梨对此矢口否认，称自己未如此陈述过。但该笔录的文字系打印，字迹清楚，内容不足两页，林梨作为具有一定文化、具有完全民事行为能力的成年人，未核对自己陈述即签字确认，该理由显然不足以采信。第二，林梨与屠佳愉签订房屋租赁协议的时间为在两被告向林梨借款之后，其时林梨也明知两被告因无力偿还他人债务而将外出避债，林梨租赁屠佳愉名下的房屋，以应付的租金抵偿两被告尚欠其借款，符合日常生活经验。且林梨租赁该房屋并非自住所需，而是转租他人赚取租金，也符合以租抵债的通常操作模式。第三，林梨提交屠佳愉拍摄的手机视频以及屠佳愉母亲张××出具的证明，用以证明林梨每年交付张××15000元租金，用于屠佳愉孩子的抚养费用，三方陈述虽高度一致，但既与林梨在起诉前执行谈话笔录中以租抵债的陈述不符，又存在其他诸多漏洞，显属林梨虚构事实。首先，林梨与屠佳愉系表姐妹关系，屠佳愉现在本院尚有案外人申请执行的近60万元普通债权未获清偿，而屠佳愉名下的上述人民北路房屋被执行拍卖、清偿优先债权和其他费用后，现尚剩余16万余元待分配。若本案中林梨的40万元债权得以全额支持，则其将可在分配程序中多获清偿，其他债权人相应地必然少获清偿。其次，林梨与屠佳愉的租赁协议中约定的租金为1000元/月，即12000元/年，但林梨称给予张亚珍的租金却为15000元/年，亦是明显前后矛盾。最后，原告在执行部门找其谈话后，进一步与屠佳愉串通，制作了《补充协议》1份，将落款日期倒签为2015年1月1日，即与《租赁合同》签订日期相同，林梨在庭审中也坚称为当时所签，后在公安机关询问过程中才如实陈述协议为后补。林梨的此行为进一步说明了其与屠佳愉恶意串通，意图在将来的执行分配中多获不正当清偿利益，损害其他债权人合法利益的不法目的，此行为也更加能够反证在屠佳愉尚欠林梨巨额债务未清偿的情形下，林梨不可能将房屋租金支付给张××。 综上，本院对林梨与屠佳愉《租赁合同》项下产生的租金52000元从借款本金中扣除，对原告林梨主张被告偿还借款348000元之诉请予以支持，其余诉请予以驳回。对于林梨、屠佳愉及案外人张××的虚假诉讼行为，本院将另行予以依法处罚。被告被告屠佳愉、朱沛君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告屠佳愉、朱沛君应于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告林梨借款348000元； 二、驳回原告林梨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费7300元，减半收取3650元，由原告林梨负担474.50元，被告屠佳愉、朱沛君负担3175.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员  杜 宇 二〇二〇年二月二十八日                                                                                                                                                      法官助理    孙滢 代书记员  江南春