湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终7号 上诉人（原审原告）：廖佰湘。 上诉人（原审原告）：陈雪华。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：魏松文，隆回县国光法律服务所法律工作者。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：曾林春，隆回县国光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：罗石平。 委托诉讼代理人：刘爱军，湖南楚信律师事务所律师。 上诉人廖佰湘、陈雪华因与被上诉人罗石平财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○一九年十一月八日作出的（2019）湘0524民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 廖佰湘、陈雪华上诉请求：改判由罗石平赔偿廖佰湘、陈雪华房屋渗水造成的财产损失49380.22元、评估鉴定费27400元、一审受理费860元，合计77640.22元，由罗石平全部承担，并判令其停止侵害。事实和理由：一、原审判决对鉴定意见中第二部分第二点第5项的认定不清，违背自然规律。二、鉴定意见第5项已写明“但不排除502室被水淹过，水渗入板底及402室墙体后发生霉变”，复函更加明确“所列出的原因即是该涉案房屋渗水的所有原因”，说明廖佰湘、陈雪华室内其他墙面及顶板出现不同程度的霉变都是502室内渗水的原因造成。三、评估报告将鉴定意见第5项的损失列入了无争议财产损失，原审将该部分损失从无争议财产损失中剔除，未计入廖佰湘、陈雪华的损失中，认定事实错误。四、502室渗水8个多月，影响廖佰湘、陈雪华的正常生活，使财产受损，罗石平不采取补救措施，停止侵害。原审判决罗石平只承担6246.38元损失，及3035.89元鉴定、评估费不公。 罗石平辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 廖佰湘、陈雪华向一审法院起诉请求：1.判令罗石平赔偿财产损失49380.22元；2.判令罗石平承担鉴定费18000元、评估费6400元、鉴定人员差旅费3000元，合计27400元；3.判令罗石平承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：廖佰湘、陈雪华和罗石平分别为隆回县某某镇某某居委会某某组某某商业中心综合楼2单元402室、502室的业主。廖佰湘、陈雪华在居住过程中，由于住房屋顶和墙体出现渗水，造成了室内装饰和物件的损坏。双方当事人就廖佰湘、陈雪华房屋渗水的原因以及房屋渗水给廖佰湘、陈雪华造成的财产损失大小存有争执。本案诉讼过程中，一审法院依法委托湖南某某建筑工程检测有限公司对廖佰湘、陈雪华房屋渗水原因进行了鉴定，委托邵阳天勤资产评估事务所对廖佰湘、陈雪华因房屋渗水遭受的财产损失进行了评估。湖南某某建筑工程检测有限公司的鉴定意见为：1、隆回县某某镇某某商业中心综合楼402室5-6/H-G轴厨房顶板出现渗水的原因主要是由于502室厨房防水层失效所导致；2、隆回县某某镇某某商业中心综合楼402室2-5/F-H轴卧室顶板渗水发霉主要是由于502室5/H轴处外墙内部预埋主水管破裂所致；3、隆回县某某镇某某商业中心综合楼402室1/C-D轴墙面出现渗水的原因主要是由于402室1-（1/1）/D-F轴主卫四周墙体反边防水失效；4、隆回县某某镇某某商业中心综合楼402室3/C-E轴及4/C-E轴墙体自地面向上1.2m高度内出现渗水的原因主要是由于402室3-4/C-（1/C）轴主卧卫生间四周墙体反边防水失效；5、隆回县某某镇某某商业中心综合楼402室室内其他墙面及顶板均出现不同程度的霉变，现场不能明确产生的原因，但不排除502室被水淹过，水渗入板底及402室墙体后发生霉变。上述鉴定意见作出后，湖南某某建筑工程检测有限公司以致函的方式明确其鉴定意见中所列出的房屋渗水原因即是该涉案房屋渗水的全部原因。邵阳天勤资产评估事务所作出的评估鉴定意见为：根据现有提供的鉴定资料结合现场实际，对廖佰湘因房屋漏水造成的财产损失进行评估金额为49380.22元。其中：1、无争议部分的财产损失为23977.17元，其中：①无争议部分维修恢复工程造价19472.17元；②无争议部分受损物品的鉴定金额4505.00元。2、有争议部分的财产损失为25403.05元，其中：①有争议部分维修恢复工程造价13133.05元；②有争议部分受损物品的鉴定金额12270.00元。上述评估鉴定意见作出后，邵阳天勤资产评估事务所以致函的方式明确《隆回县某某镇某某商业中心综合楼402室渗水原因司法委托检测、鉴定报告》鉴定意见第5项（即“5、隆回县某某镇某某商业中心综合楼402室室内其他墙面及顶板均出现不同程度的霉变，现场不能明确产生的原因，但不排除502室被水淹过，水渗入板底及402室墙体后发生霉变”）相关的损失在《廖佰湘因房屋漏水造成的财产损失评估鉴定意见书》中计入了没有争议部分的财产损失，该第5项所涉及的损失单独评估确定为17730.79元。廖佰湘、陈雪华因司法鉴定和评估支出鉴定费、评估费共计24000元。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。罗石平在使用自己所有的房屋过程中，应当避免对相邻的房屋所有权人造成损害，因自家厨房防水层失效、外墙内部预埋主水管破裂渗水给廖佰湘、陈雪华房屋造成损害，属侵权行为，对相关损失依法应当承担赔偿责任。根据湖南某某建筑工程检测有限公司《隆回县某某镇某某商业中心综合楼402室渗水原因司法委托检测、鉴定报告》确定的房屋渗水原因，仅有该报告鉴定意见中的第1、2项相关的损害属罗石平的侵权行为所造成，与该报告鉴定意见中第5项相关的损害，因原因不能确定，不能纳入罗石平承担赔偿责任的范围。据此，罗石平应当向廖佰湘、陈雪华承担因室内装饰和物件受损的赔偿数额确定为6246.38元（即按照《廖佰湘因房屋漏水造成的财产损失评估鉴定意见书》中确定的无争议部分的财产损失为23977.17元，减去《隆回县某某镇某某商业中心综合楼402室渗水原因司法委托检测、鉴定报告》鉴定意见中的第5项相关的财产损失17730.79元）。廖佰湘、陈雪华因司法鉴定和评估支出鉴定费、评估费24000元，罗石平只能按其应承担财产损失的数额6246.38元与评估确定的全部财产损失数额49380.22元的比例承担，赔偿数额计算确定为3035.89元（6246.38元÷49380.22元×24000元＝3035.89元）。罗石平提出的廖佰湘、陈雪华相关损失应由开发商承担的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项之规定，判决：一、罗石平于判决生效之日起五日内赔偿廖佰湘、陈雪华财产损失6246.38元，评估费、鉴定费3035.89元，共计9282.27元；二、驳回廖佰湘、陈雪华的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：原审对于因罗石平房屋渗、漏水而导致的廖佰湘、陈雪华房屋财产损失的认定是否正确。由于双方当事人就402室渗水的原因及因此造成的财产损失大小存有争执，原审曾依法委托专业鉴定机构和评估机构对此作出鉴定、评估意见。其中湖南某某建筑工程检测有限公司出具的鉴定意见第3、4项，确定402室1/C-D轴、3/C-E轴及4/C-E轴墙体出现渗水的原因主要是由于402室卫生间四周墙体反边防水失效，明显与罗石平所有的502室不具有关联性，因邵阳天勤资产评估事务所作出的评估鉴定意见已明确将1/C-D轴、3/C-E轴及4/C-E轴墙体及附墙衣柜的维修恢复工程内容列入有争议部分，故评估意见中有争议部分的财产损失不应由罗石平承担赔偿责任，原审对廖佰湘、陈雪华就此提出的诉请未予支持并无不当。至于双方争议的湖南某某建筑工程检测有限公司出具的鉴定意见所涉第5项402室室内其他墙面及顶板出现不同程度霉变所造成的损失应否纳入罗石平承担赔偿责任范围的问题。该意见第5项就霉变的造成虽未明确具体原因，但提出了“不排除502室被水淹过，水渗入板底及402室墙体后发生霉变”这一可能性，综合分析上述鉴定意见、现场照片及502室存在渗、漏水至402室的事实，根据高度盖然性证明标准，结合日常经验法则判断，鉴定意见第5项所涉损失与502室房屋渗、漏水之间存在因果关系，罗石平作为502室所有人就该部分损失理应承担赔偿责任。原审将该部分损失从评估机构评定的无争议部分的财产损失中剔除，仅认定5-6/H-G轴厨房顶板、2-5/F-H轴卧室顶板渗水所造成的损失与502室有关，由罗石平承担赔偿责任，认定事实部分不清，应予纠正。故本案中，罗石平应承担的赔偿数额为23977.17元。因本案所产生的鉴定、评估费用共计24000元，原审按照罗石平应承担财产损失的数额与评估确定的全部财产损失数额的比例，作为罗石平承担鉴定、评估费用比例的标准，处理方法并无不当。因二审认定罗石平应承担的财产损失数额发生变化，故对罗石平应分担鉴定、评估费的具体数额予以调整，即为11653.49元（23977.17元÷49380.22元×24000元）。 综上所述，廖佰湘、陈雪华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初117号民事判决； 二、由罗石平自本判决送达之日起十日内赔偿廖佰湘、陈雪华财产损失23977.17元，评估费、鉴定费11653.49元，共计35630.66元； 三、驳回廖佰湘、陈雪华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取860元，由廖佰湘、陈雪华负担430元，罗石平负担430元。二审案件受理费1487元，由廖佰湘、陈雪华负担747元，罗石平负担740元。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长  朱红伟 审 判 员  毛海玲 审 判 员  李文明 二〇二〇年二月二十日 法官 助理  汪 臻 代理书记员  赵纯倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……