浙江省绍兴市越城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0602行初254号 原告张雅利，女，1980年12月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人（特别授权代理）金宇星，浙江中圣律师事务所律师。 被告绍兴市越城区灵芝街道办事处，住所地绍兴市越城区洋江西路1399号。 法定代表人周祝承，主任。 委托代理人（特别授权代理）诸秦刚、宋佳婧，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。 原告张雅利诉被告绍兴市越城区灵芝街道办事处（以下简称灵芝街道）不履行拆迁安置补偿法定职责一案，于2019年9月9日向本院提起行政诉讼，本院同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告张雅利及其委托代理人金宇星，被告灵芝街道行政负责人周祝承及其委托代理人诸秦刚、宋佳婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张雅利诉称，绍兴市越城区灵芝街道白鱼潭村宗地号为1××、图号为区-5-11、使用权面积为66.1平方米的宅基地上房屋（以下简称1××号房屋）系原告父亲张生法从爷爷张锦昌处分家所得，并于1993年5月6日依法确权登记，领取了土地使用权证，登记在张生法名下。后张生法于1998年9月27日死亡，其全部合法继承人为妻子何茶美、女儿张雅利、儿子张列永。2010年5月17日，原告与母亲及弟弟订立《分书》一份，约定1××号房屋归原告所有。原告凭此《分书》取得了上述房屋，并因此分户自立。现上述房产已因被告的征收行为而拆除，但被告并未依法对原告进行相应的安置补偿，原告因此多次向被告提出要求以独立户享受房屋拆迁补偿安置，被告均置之不理。2019年5月23日，原告向被告信访办提出前述要求，被告以原告没有独立合法房产为由，拒绝履行安置补偿的法定职责；同年7月8日及8月7日，原告以快递方式两次书面向被告提出要求以独立户享受房屋拆迁补偿安置的申请，并在第二次申请时寄送(2019)浙0602民初6132号民事判决书。但时至今日，被告依然没有履行法定职责，侵害原告合法权益至今。综上，原告认为被告违反法律规定及拆迁政策规定，拒绝履行房屋安置补偿法定职责的行为已严重侵害了原告的合法权益，为此原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第47条、49条之规定，请求法院依法判令被告限期履行对原告房屋拆迁安置补偿的法定职责。 原告张雅利向法院提交并出示以下证据： 1、土地使用权证、档案查询材料、土地登记审批表、土地申请书、分书，证明原告拥有拆迁政策认定的合法独立产权； 2、(2019)浙0602民初6132号民事判决书，证明判决确认1××号房屋产权属于原告所有，只是因为房屋已经被拆除，判决书只确认了拆迁安置权利归原告所有；同时证明证据1中的分书等材料已经由另案审查确认； 3、原告的户口本、股权证，证明原告于2011年3月11日已分户自立，所在村集体组织也承认原告村民资格，向原告颁发股权证； 4、《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定办法（试行）》《灵芝街道白鱼潭、西蚌潭、水产（部分）、大善、小善等五村集体土地上房屋征收实施方案》，证明原告符合其中外嫁女拥有独立产权并分户自立的条件，具备拆迁安置资格； 5、信访事项处理意见书、申请报告、快递面单、物流跟踪信息，证明原告多次向被告提出安置要求；第一次以书面形式提出为2019年7月8日，与被告答辩意见一致； 6、灵芝街道白鱼潭村村委会证明、原告毕业证书、何茶美户口本，证明原告曾因读书将户口迁往学校后于2005年将户口迁回本村的事实； 7、原告结婚证、陈玉泉户口本、原告丈夫许强户口本，证明原告于2007年结婚，其丈夫的户籍情况及原告户口并未迁入丈夫家的事实； 8、北海街道迎恩门社区居委会证明，证明原告丈夫家拆迁时，原告没有享受安置。 被告灵芝街道答辩称，一、案件经过：原告系张生法与何茶美的女儿，已婚嫁于外地，户口于2005年迁入灵芝街道白鱼潭村。原告父亲张生法在灵芝街道白鱼潭村有宗地号为1××、1××两处房子。2019年5月13日，被告与何茶美签订《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》，约定由被告对上述房屋进行拆除，并将何茶美、张列永(原告弟弟)、沈烨(张列永配偶)、张筱桐(张列永女儿)作为安置人口进行安置。张列永作为安置户代表进行签字确认，并向被告出具了房屋腾空验收单。目前双方已经结算完成，房屋已经拆除。但事后，原告以其中1××号房屋已经分给其为由向被告主张，要求将其作为安置人口进行单独安置。二、行政行为内容：被告于2019年7月9日收到原告寄送的《关于要求以独立户享受房屋拆迁补偿安置的申请报告》，但认为原告的主张缺乏事实和法律依据，故不予认可。具体理由如下：1、《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定办法(试行)》第三条第(三)项明确规定：其配偶户籍(包括原籍)在外村的已婚妇女，在本村无单独合法权证房屋的原则上不计入安置人口，但在本村有单独合法权证房屋的，原则上按确权的建筑面积安置。本案中，原告已嫁于外地。虽然其主张在2010年5月17日分得张生法名下1××号房屋，但不符合《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定办法(试行)》关于“单独合法权证”的规定。所谓“单独合法权证”是要求相关权证明确记载原告为产权人，且不附属于其他人的产权。2、《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定操作细则(试行)》第二条第(一)项明确规定：安置户的认定原则上以权证登记或批文等相关权源资料明确的户名为准，不得随意分户。也就是说，分户的前提必须具有明确户名的权证登记或批文等相关权源资料为依据。本案原告并无相关依据，不符合分户安置的条件。三、原告的权利已经进行了主张，原告合法权益受到侵害的依据不足。原告于2019年5月份向绍兴市越城区人民法院提起民事诉讼，要求分割1××号房屋的财产性权利包括安置权益归其所有。2019年8月1日，绍兴市越城区人民法院作出(2019)浙0602民初6132号民事判决书，明确判令张生法名下的1××号房屋的拆迁利益归原告张雅利所有。且该判决已经生效。由此可见，在何茶美已取得相应的安置补偿的前提下，原告的利益已经民事判决依法保障。因此，被告的行为未对原告的合法权益造成实质性损害，请求驳回原告的诉讼请求。 被告灵芝街道向本院提交并出示以下证据： 1、申请报告，证明原告于2019年8月6日向被告申请分户安置补偿，原告的起诉不符合行政诉讼法的起诉条件； 2、土地使用权证、土地登记申请书，证明原告主张的1××号房屋登记在张生法名下，因此不符合相关政策关于安置人口和分户安置的规定； 3、房屋测量简图，证明1××号房屋的测量面积； 4、拆迁房屋评估表，证明1××号房屋的评估价格； 5、何茶美户口本、张雅利户口本，证明原告已婚，且配偶户口不在本村； 6、确权确户表、协议书、腾空单、结算单、补偿支付清单，证明1××号房屋已确权给何茶美，房屋已经腾空拆迁，被告已经履行了全部补偿义务； 7、(2019)浙0602民初6132号民事判决书，证明原告的合法权益并未受到实质性侵害，原告与家庭成员之间在诉讼前尚未进行析产，所以1××号房屋属于家庭共有财产。 被告灵芝街道同时确认其作出行政行为的依据为：《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定办法(试行)》第三条第(三)项、《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定操作细则(试行)》第二条第(一)项。 经庭审质证，当事人发表质证意见如下： 原告证据1，被告对真实性无异议，但认为可以看出土地使用权人还是张生法，而不是原告。 原告证据2，被告对真实性无异议，但认为原告只是通过民事诉讼的方式获得拆迁利益，并不享有独立的合法产权。 原告证据3，被告对真实性无异议，但认为股权证不能证明原告可以独立分户享受拆迁安置利益，是否享有拆迁安置权利是根据拆迁安置政策。 原告证据4，被告对真实性无异议，但认为该证据恰恰证明原告不符合独立分户和安置人口认定的条件。 原告证据5，被告对证据真实性无异议，但认为因原告的申请不符合政策规定，被告已对原告进行详细解答且对相关的政策依据进行了充分地说明。 原告证据6，被告对证据真实性无异议，但认为原告毕业于2000年，按照正常的毕业返籍，在2000年就应该将户口迁回村里，但原告迁回村里是2005年，且原告此后已嫁入城区，故不属于安置人口的范围。 原告证据7，真实性请法庭核实，该组证据恰恰证明原告已嫁于外村的事实。 原告证据8，真实性请法庭依法核实，但原告是否在丈夫家享受过相应的安置分房与本案无关。 被告证据1，原告对证据三性无异议，但对证明目的有异议，原告曾于2019年7月8日及8月7日两次向被告寄送申请； 被告证据2，原告对证据三性无异议，但对证明目的有异议，灵芝街道的集体土地上房屋，通过继承取得的都保留了原产权人名字，不能办理转移登记，包括原告母亲何茶美、兄弟张列永拆迁安置的房屋也是登记在张生法名下的； 被告证据3、4、5，原告无异议。 被告证据6，原告认为证据三性请求法院核实，但认为可以证明被告未对原告进行安置的事实。 被告证据7，原告对真实性无异议，但对证明目的不予认可，既然被告认为原告在起诉前没有分家析产，那么原告也是涉案房屋的共有人，应该予以安置。 本院对上述证据综合认证如下：经本院核实，上述证据的真实性均可确认，具体证明内容在审理查明部分详述。 经审理查明，原告张雅利系绍兴市越城区灵芝街道白鱼潭村村民，1996年其户口曾因就学而迁出，后于2005年8月迁回。2007年9月，原告与许强（与原告非同村村民）结婚，此后户口仍在本村。2010年5月，原告母亲何茶美立下分书，将登记在原告父亲张生法（已故）名下的位于白鱼潭村1××号房屋分归原告所有。2011年3月，原告与其女儿凭该分书由绍兴市公安局灵芝派出所登记单独立户。 2019年，原告所在灵芝街道白鱼潭村因城中村改造被列入征收范围。2019年5月13日，被告与何茶美户签订了房屋征收安置补偿协议（丈量确权房屋包含宗地号为1××号房屋），以可安置人口5人（不包括原告），每人享40平方米的保底，进行了200平方米的安置补偿。2019年5月23日，原告向被告下属信访办要求安置补偿。被告于2019年6月20日回复原告，因原告没有独立合法房产，不能享受安置权利。同年6月18日，原告向本院起诉，要求确认1××号房屋的拆迁安置权益归其所有。同年8月1日，本院作出(2019)浙0602民初6132号民事判决，确认1××号房屋的拆迁安置权益（不包括人口因素）归原告所有。因该案原、被告均未提起上诉，该民事判决已发生法律效力。同年7月8日及8月7日，原告以快递方式两次书面向被告提出要求以独立户享受房屋拆迁补偿安置的申请。但被告未作答复。原告遂诉至本院。 本院认为，根据《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定办法（试行）》第一条规定：“产权及安置人口认定工作由属地镇（街）组织实施，国土部门、房征部门做好指导工作。”本案中，1××号房屋被列入被拆迁范围，被告作为具体组织实施机关，对1××号房屋具有拆迁安置补偿职责。但被告认为，根据《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定办法(试行)》第三条第(三)项明确规定：其配偶户籍(包括原籍)在外村的已婚妇女，在本村无单独合法权证房屋的原则上不计入安置人口，但在本村有单独合法权证房屋的，原则上按确权的建筑面积安置。本案原告系配偶户籍(包括原籍)在外村的已婚妇女，其没有单独合法权证的房屋，故不能得到拆迁安置。故本案争议焦点在于原告是否拥有单独合法权证的房屋，能否予以分户安置。本院对此评析如下： 一、原告是否拥有单独合法权证。根据《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定办法（试行）》第二条第（一）项规定，除房屋产权所有证、集体土地使用权证外，房屋产权认定的依据还包括农村村民依法通过“调剂”转入的房屋，凭被调剂方的建房用地批文、产权证或其他合法权属资料、调剂双方的协议、房屋调剂手续及其他可以作为合法性认定的房屋产权凭证。第四条规定，房屋补偿以户为单位，户主原则上以权证登记或批文等相关权源资料明确的户名为准，产权人亡故或权属合法转移的，以最终认定的产权人为准。 从上述规定可以看出，产权认定的依据并不一定是登记在本人名下的房屋产权证或集体土地使用权证。本案中，1××号房屋虽登记在原告父亲名下，但原告父亲已于1998年9月27日去世。2010年5月17日，原告父亲的继承人通过分书对原告父亲所留的两处房屋进行分割，原告分得其中的1××号房屋。2011年3月11日，原告凭此分书与其女儿单独立户。2019年8月1日，本院作出的（2019）浙0602民初6132号民事判决对该分书效力予以确认。综上，原告拥有的1××号房屋符合上述规定，应认定为单独合法权证。被告称“单独合法权证”需登记在本人名下与上述文件规定不符，也与原告母亲与兄弟凭其父亲名下的土地使用权证得到安置的实际情况不符。 二、是否符合分户安置条件。根据《灵芝街道白鱼潭、西蚌潭、水产（部分）、大善、小善等五村集体土地上房屋征收安置方案》第四条第（一）项规定，安置人口截止时间以房屋征收公告规定日止所在村在册人口为准。《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款规定：“户口登记工作，由各级公安机关主管。”第五条规定：“户口登记以户为单位。同主管人共同居住一处的立为一户，以主管人为户主。单身居住的自立一户，以本人为户主。”原告虽系配偶户籍在外村的已婚妇女，但其婚后仍系绍兴市越城区灵芝街道白鱼潭村的常住户口，且于2011年3月由当地公安机关单独立户，并于2015年1月30日取得所在村经济合作社的股权证，故原告符合上述规定的分户条件。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”原告于2019年7月8日向被告申请履职，但被告未予答复，故原告在2019年9月9日向法院起诉，符合法律规定的起诉条件。综上，原告要求被告履行房屋拆迁安置补偿法定职责的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 责令被告绍兴市越城区灵芝街道办事处在一个月内对原告张雅利履行房屋拆迁安置补偿的法定职责。 本案案件受理费50元，由被告绍兴市越城区灵芝街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈新辉 人民陪审员  潘芳芳 人民陪审员  丁美珍 二〇二〇年二月二十五日 法官助理任玲萍 书记员周晓庆 ? 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。