上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初21616号原告王豪鑫，男，1986年2月9日出生，汉族，住上海市。委托代理人严永平，上海邦天律师事务所律师。被告张建华，男，1954年10月20日出生，汉族，住上海市。被告凌明芳，女，1955年12月21日出生，汉族，住上海市。原告王豪鑫与被告张建华、被告凌明芳相邻关系纠纷一案,本院受理后,依法由审判员张依琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告王豪鑫的委托代理人严永平,被告张建华、被告凌明芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王豪鑫诉称：2014年4月至今两被告将原连接到地面的污水管伸在原告的天井上方，将污水排放在原告天井的棚子上和天井里，导致原告房顶渗水，墙面发霉；被告将一楼和二楼之间的烟道封死，导致原告无法排烟；被告又擅自在原告分户门边安装下水管，用于厨房污水排放，改变了原有房屋的规划和设计；被告平时浇水，将垃圾倒入原告的天井，导致原告天井污乱不堪；被告还在阳台上搭建花架，故意将污水浇到原告及家人身上。为维护被告的合法权益，请求法院判令两被告1、拆除上海市雪松路XXX弄XXX号XXX室南墙上的污水管两根；2、将上海市雪松路XXX弄XXX号XXX室和105室之间的公共烟道恢复原状；3、拆除上海市雪松路XXX弄XXX号XXX室分户门西边公共走道上的下水管一根；4、停止将污水垃圾倒入上海市雪松路XXX弄XXX号XXX室的天井；5、拆除上海市雪松路XXX弄XXX号XXX室南面阳台外的花架一只。本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告陈述：因被告的排水管安装在原告天井的西围墙上，故变更其第一项诉讼请求为要求两被告拆除上海市雪松路XXX弄XXX号XXX室天井西围墙上的排水管一根(即从205室南阳台上伸出的一根水管)；又因被告南阳台外没有花架，是防盗窗，故变更其第五项诉讼请求为要求两被告拆除上海市雪松路XXX弄XXX号XXX室南阳台外金属栅栏式的防盗窗一只。认为被告205室阳台上的防盗窗已经有关部门定性为违章建筑，该搭建失去合法性。根据相关法律规定，被告应当对上述的行为进行排除妨碍，被告张建华、被告凌明芳共同辩称：1996年原告阳台公共落水管遇到下大雨就会喷水，有堵塞现象，被告就另行安装了排水管道，把喷出来的水垂直引到底楼的排水沟去。2013年9月原告在天井里搭建房屋，把该排水管改道成沿原告天井房屋的顶部走，现在原告拆除其天井房顶后，这根水管呈凌空状态；被告家的公共烟道，原是原告让被告拆除的，2013年被告已经恢复；由于原被告房屋下沉造成二楼泛水，物业公司提出要对一楼的管道彻底改道。原告提出把该管道移到户外，所以原被告一起安装了原告分户门西面公共走道上的下水管道。该管道现是2-6楼之间都在使用的厨房污水管道；原告必须举证被告往原告天井里倒过垃圾和污水；1996年因被告家有盗窃现象，被告为安全安装了阳台防盗窗，现原告家天井的围墙仍搭建在被告的阳台边上，对被告家还有安全隐患。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告与两被告系上下楼邻居，分别系其房屋的所有权人。双方房型相同，原告105室两个卧室前建有天井。被告205室阳台东面建有公共落水管道，通向原告的天井。多年前，两被告在其205室南阳台西南角上再安装一根排水管道，通向户外；还在其南阳台外安装了凸出外墙30厘米左右的金属栅栏式的防盗窗；原被告房屋整幢楼05室厨房下水管道建在房屋内，后因经常在二楼发生堵塞泛水现象，经有关部门建议，05室六楼至二楼的厨房下水管道移至公共走道上，该管道经过105室分户门外西侧的公共走道外墙排至户外。2013年9月，原告在其天井内搭建房屋，该房屋占天井面积的一半以上。高度接近205室阳台底部，两被告向原告提出异议。2013年9月22日原被告房屋所属物业部门以天井内破墙违章搭建房屋为由，向原告出具《违规行为整改通知书》，要求原告立即停止违规行为，并予整改等，未果。两被告诉至本院，本院以(2015)普民一(民)初字第8251号立案受理，2016年3月本院判决原告拆除105室天井内搭建的房屋一间，恢复天井的原状。原告不服，上诉至上海市第二中级人民法院，2016年7月该院驳回原告上诉，维持原判。之后原告拆除天井部分房屋后，两被告在其205室南阳台西南角上安装的排水管道，伸出阳台外墙后呈L型，悬挂在105室天井西侧。原告亦向两被告提出异议，未果，故原告亦诉至本院，请求判决如其诉请。另查，2013年11月15日原被告房屋所属物业部门以擅自拆除公共烟道为由，向被告凌明芳出具《违规行为整改通知书》，要求其立即停止违规行为，并予整改等。2016年8月11日原被告所属镇人民政府以违法搭建构筑物，向两被告出具《责令改正通知书》，责令其立即停止上述行为。以上事实，有双方当事人陈述及照片等证据证实。审理中，原告坚持认为被告于2013年装修时拆除的厨房公共烟道，至今没有恢复。被告则陈述，当时原告告知被告烟道他不用了，被告就拆除了，之后原告又说要恢复，被告已在2013年10月底恢复原样,大小尺寸都一样。被告当时还打电话告知了物业部门。因原被告对被告的烟道恢复存在争议，经原告申请，本院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对被告房屋的烟道是否已经恢复原状进行鉴定。2016年11月30日该公司出具上房院司鉴[2016]建鉴字第1123号《司法鉴定意见书》，该意见书分析说明中有：据调查，105室、205室曾均将各自厨房的烟道井拆除，并将205室楼面处烟道洞口采用混凝土予以封堵；205室已在原烟道井位置采用红砖立砌烟道井，其洞口净截面积为原洞口截面积的72.4%；205室楼面原烟道井洞口封堵已开孔洞，约为原洞口截面积的24.4%，205室厨房烟道与305室厨房烟道相通等内容；最后鉴定意见为：1)205室已在原烟道井位置重新砌筑烟道井，在105室顶板烟道处开孔，并与305室烟道井相通；2)205室砌筑的烟道井洞口尺寸不满足烟道井要求，205室未能将其厨房烟道井完全恢复原状。原被告对上述鉴定结论均没有异议。但原告认为鉴定结论应该是被告只把烟道恢复了24.4%，没有完全恢复，将导致原告无法重新使用烟道。两被告则认为：当初拆除是原被告共同行为，是原告改变了其烟道的走向，不但把原烟道堵死，还在里面安装了电线管，因此被告是否改变烟道与原告无关。另查，上述《司法鉴定意见书》附件2-1中记载105室厨房现状检测有：1)105室原烟道井已拆除，现设排烟管，通向北墙室外；2)105室原烟道位置有木板封堵等内容。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系。首先，两被告205室阳台东侧建有公共落水管道，用于各家排放阳台雨水，若发生堵塞现象，被告可以采取向有关部门报修等方式予以解决，现两被告南阳台西侧的排水管道，伸出阳台外墙后呈L型，悬挂在105室天井西侧，对原告的日常生活等构成影响，两被告应予拆除；其次，原被告厨房原建有公共烟道，多年前双方将各自厨房的烟道井拆除，说明当时双方对弃用公共烟道曾经达成过默契。现原被告双方为琐事产生矛盾，原告以自己要使用原公共烟道为由，要求被告恢复公共烟道，双方可以协商，被告作为楼上住户,理应配合。现被告在庭审中明确告知自己家中的公共烟道已经恢复，但原告坚持认为被告未恢复,并要求司法鉴定。根据有关部门现状检测，原告家原烟道位置有木板封堵，并另行布设排烟管道，而被告已在原烟道井位置重新砌筑烟道井，在105室顶板烟道处开孔，并与305室烟道井相通，并非原告所述“至今没有恢复”。说明原告直至本案诉讼期间尚无实施恢复自家公共烟道的行为，甚至未打开封堵在自己厨房顶部原烟道位置的木板进行查看。鉴于封堵公共烟道是双方的共同行为，现原告要求恢复，被告并未拒绝，而原告在自家的烟道井依然封堵，被告的烟道井是否恢复对其尚未产生实际影响的情况下，申请司法鉴定，无疑增加了诉讼成本。当然，鉴定部门认定，205室砌筑的烟道井洞口尺寸不满足烟道井要求，两被告未将其厨房烟道井完全恢复原状，亦并非两被告当庭陈述的“已在2013年10月底恢复原样,大小尺寸都一样”的情形。说明被告虽然恢复了烟道井，但洞口尺寸不满足烟道井要求，可能对原告今后恢复使用公共烟道产生妨碍，原告要求被告恢复烟道原状，本院予以准许；第三、物业共用部位是指物业管理中住宅共用部位，共用设施设备。物业共用部位，共用设施的产权应归全体业主共有。原告分户门西边公共走道上的下水管道由二至六楼05室业主共用，两被告将厨房原下水管道接到户外，解决了下水道泛水问题，也可以避免泛水殃及楼下居民，对此，原告有合理容忍的义务。故对原告要求两被告拆除上海市雪松路XXX弄XXX号XXX室分户门西边公共走道上的下水管的诉讼请求，不予支持；第四，原告未向本院提供证据证明其天井内的污水垃圾由两被告倒入，故对原告要求两被告停止将污水垃圾倒入其天井的诉讼请求，本院难以支持；第五、原告居住一楼，两被告在二楼南阳台外安装金属栅栏式防盗窗的行为，未对原告构成影响，故对原告要求两被告拆除防盗窗的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第七十条、第七十六条，第八十四条；《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：，一、被告张建华、被告凌明芳应于本判决生效之日起十日内拆除上海市雪松路XXX弄XXX号XXX室天井西围墙上的排水管道一根(即从205室南阳台上伸出的一根水管)；二、被告张建华、被告凌明芳应于本判决生效之日起十日内将上海市雪松路XXX弄XXX号XXX室和105室之间的公共烟道恢复原状；三、对原告王豪鑫要求被告张建华、被告凌明芳拆除上海市雪松路XXX弄XXX号XXX室分户门西边公共走道上下水管道一根的诉讼请求，不予支持；四、对原告王豪鑫要求被告张建华、被告凌明芳停止将污水垃圾倒入上海市雪松路XXX弄XXX号XXX室的天井的诉讼请求，不予支持；；五、对原告王豪鑫要求被告张建华、被告凌明芳拆除上海市雪松路XXX弄XXX号XXX室南阳台外金属栅栏式防盗窗的诉讼请求，不予支持。本案鉴定费人民币10000元由原告及两被告各半负担(原告预付)。本案受理费人民币80元减半收取，计人民币40元由原告及两被告各半负担(原告预付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张依琳二〇一七年三月十七日书记员  姚 振附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第七十条【对建筑物区分所有权】业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十六条【业主决定建筑区划内重大事项及表决权】下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。……