常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0482民初318号 原告：申珍美，女，1939年7月22日生，汉族，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人：徐国富，常州市金坛区茅山法律服务所法律工作者。 被告：刘亿，男，1988年7月30日生，汉族，住常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：刘建康（被告刘亿之父），住常州市钟楼区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州市天宁支公司，住所地常州市九洲新家园**。 主要负责人：刘国新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾晓，江苏钟鸣律师事务所律师。 原告申珍美与被告刘亿、中国太平洋财产保险股份有限公司常州市天宁支公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申珍美的委托诉讼代理人徐国富，被告刘亿的委托诉讼代理人刘建康，被告太平洋公司的委托诉讼代理人顾晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申珍美向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故损失57658元（营养费720元、住院伙食补助费1500元、护理费6300元、残疾赔偿金37173元、精神损害抚慰金7500元、交通费400元、鉴定费4365元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月18日8时许，刘亿驾驶苏Ｄ×××××号轿车，与原告的丈夫高某驾驶的电动三轮车（搭载原告）在金坛××与××路交叉路口处发生碰撞，致原告及高某受伤、两车损坏，造成交通事故。原告受伤后入金坛区人民医院住院治疗30天，诊断为脑挫裂伤等。该事故交警部门作出无法认定的说明。原告所受之伤经司法鉴定机构鉴定为九级伤残，同时鉴定营养期60天、护理期90天。苏Ｄ×××××号轿车在被告太平洋公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。为维护原告合法权益，特向法院起诉。 被告太平洋公司辩称：对保险情况没有异议。本案已于2016年10月28日在金坛区人民法院的主持下达成了调解，并形成了(2016)苏0482民初4911号民事调解书，调解书中清楚地载明“本案一次性了结，再无他涉”，对当事人均已发生法律约束力，且调解方案已履行完毕。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，认可并接受上述调解书的行为是对自己实体权利和诉讼权利的处分。该处分行为是当事人的真实意思表示，且不违反法律和社会公共利益，应认定为合法有效。此外，涉案鉴定意见书形成于2016年10月20日，而民事调解书形成于2016年10月28日，调解日期在鉴定意见出具日期之后，现原告违反诚实信用原则，基于同一法律关系再次向被告主张权利，保险公司对此不予认可。恳请法院遵循一事不再理的原则，驳回原告的起诉。对原告提供证据的真实性没有异议，其中营养费、住院伙食补助费、护理费已在前期调解中处理完毕。鉴定费不属于保险赔偿范围。原告未提供交通费正式发票，被告对此不予认可。 被告刘亿辩称：同意保险公司意见。 庭审中，原告方陈述，(2016)苏0482民初4911号民事调解书只是处理原告住院期间的医疗费、护理费和营养费，该起案件中，原告的代理人陈述放弃鉴定是超越代理权限的行为，其作出的放弃鉴定的承诺应为无效。当时一次性解决完毕只是针对该案的诉讼请求部分，而残疾赔偿金和精神抚慰金等不在该案的诉讼范围之内。 经审理查明，2016年2月18日8时15分许，被告刘亿驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车沿常州市金坛南环二路由东向西行驶至新城路交叉路口，遇高某驾驶电动三轮车（搭载原告）沿新城路由南向北行驶至南环二路路口左转弯向西，轿车左侧与电动三轮车右侧相撞，致高某、申珍美受伤、两车损坏，造成交通事故。常州市金坛交通警察大队经调查，出具道路交通事故证明，载明“无法查清刘亿、高某通过路口时是否违反交通信号灯”。 另查明，刘亿驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车在被告太平洋公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内，事故发生时刘亿具有相应驾驶资质。 原告受伤后入常州市金坛区人民医院住院治疗30天后好转出院。2016年7月28日，申珍美以刘亿、太平洋公司为被告，向本院提起诉讼，要求被告赔偿医疗费、护理费、伙食补助费、营养费共计50617.42元。该案中，原告委托江苏友联律师事务所律师杜文忠作为诉讼代理人，代理权限为代为：承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、代为起诉、代为陈述与申辩、签收法律文书等。该案的庭审过程中，太平洋公司的代理人向原告发问：“原告是否需要后续治疗？是否需要后续的伤残鉴定和其他费用？”原告代理人回答：“都不需要。本案处理完毕后，再无他涉。”此案经法院2016年10月21日主持调解，双方达成调解协议，协议第三条约定“本案一次性了结，再无他涉”。该调解方案中太平洋公司在交强险限额内赔偿伤残项目2100元。该案调解过程中，申珍美并未到庭，也未在调解笔录中签字确认。 又查明，本案另一伤者高某以刘亿、太平洋公司为被告，向本院提起诉讼。该案经法院主持调解，双方达成调解协议，该调解方案中太平洋公司在交强险限额内赔偿伤残项目840元。 经常州市金坛区公安局交通警察大队、刘亿、申珍美共同委托，常州市德安医院司法鉴定所2016年9月7日受理，后对原告的伤残情况及误工期、护理期、营养期进行了司法鉴定，并于2016年10月20日出具鉴定意见书，鉴定意见为：申珍美因交通事故致脑外伤所致器质性智能损害综合征（智力轻度缺损），日常活动能力部分受限构成IX（九）级伤残。申珍美受伤后需设置的误工期以180日为宜，护理期以90日为宜，营养期以60日为宜。 本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。申珍美因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。苏Ｄ×××××号小型轿车在太平洋公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期限内，故太平洋公司应首先在交强险责任限额内对原告的合法损失承担赔偿责任。本案事故成因无法查清，双方同为机动车，根据规定，原告超出交强险赔偿责任限额部分的损失，由太平洋公司在第三者责任险限额内承担50%的赔偿责任，仍有不足部分由刘亿承担50%的赔偿责任。关于本案的争议焦点：一、本案交通事故是否在(2016)苏0482民初4911号案件中处理结束，也即原告方是否有权要求被告方赔偿除该案已解决赔偿项目以外的损失。根据法律规定，当事人可以委托律师作为诉讼代理人，经当事人特别授权，代理人可以代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。本院认为，代理人的代理权限应当限于诉讼请求事项，此处的“变更诉讼请求”也仅可以在请求事项范围内变更和放弃，(2016)苏0482民初4911号案件中原告的诉讼请求明确为要求赔偿医疗费、护理费、伙食补助费、营养费，而在伤残未进行评定的情况下暂未要求赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金等在当时并未确定的损失。故该案代理人的代理权限应仅限于在该案起诉之时已经确定的损失项目，其主张放弃伤残鉴定和其他损失的意见不能对当事人本人产生效力，且该案调解笔录也未经申珍美本人签字追认，该案调解协议中的“本案一次性了结，再无他涉”也应理解为针对于原告在该案中的诉讼请求事项的了结。故原告索赔因司法鉴定而确定的损失于法有据，应予支持。二、关于原告在本案中要求的各项赔偿项目，1.营养费、住院伙食补助费、护理费，该三项费用已在(2016)苏0482民初4911号案件中主张且调解处理，原告不宜再作要求。2.残疾赔偿金，原告定残时77周岁，故期限按5年计算，根据原告主张的2015年江苏省城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金为37173元/年*5年*0.2（系数）=37173元。3.精神损害抚慰金，原告因伤致残，依法有权获得精神损害抚慰金，根据其伤残程度和本案事故发生经过，本院酌定5000元。4.交通费，根据原告受伤、治疗和评残情况，本院酌定300元。5.鉴定费，原告为确定伤残情况支出了4365元鉴定费。上述损失合计46838元，其中扣除鉴定费4365元，由刘亿承担50%即2182.5元。其他42473元由太平洋公司在交强险伤残责任限额内赔偿（本案交强险伤残限额110000元中已被申珍美获赔2100元、高某获赔840元，尚余107060元）。 综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院》第十条、第十一条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第五十九条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市天宁支公司在交强险责任限额内赔偿原告申珍美交通事故损失42473元，此款于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 二、被告刘亿赔偿原告申珍美交通事故损失2182.5元,此款于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 三、驳回原告申珍美其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取621元，由原告申珍美负担381元、被告刘亿负担240元（此款原告已预交，被告刘亿应负担的部分应于本判决生效之日起十五日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 代理审判员  王磊 二〇一七年三月二十日 书 记 员  徐荔