盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0991民初631号原告蔡春，男，1956年12月4日生，汉族，住盐城市盐都新区。委托诉讼代理人滕跃，江苏哲睿律师事务所律师。被告陈同文，男，1973年9月14日生，汉族，住盐城市。委托诉讼代理人孙森林，江苏知本律师事务所律师。被告陈益军，男，1975年7月30日生，汉族，住盐城市亭湖区。被告陈勇桃，男，1978年3月19日生，汉族，住盐城市亭湖区。第三人唐建良，男，1956年1月24日生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人万光德，江苏中盐律师事务所律师。原告蔡春与被告陈同文、陈益军、陈勇桃、第三人唐建良合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月31日受理后，依法由审判员李呈蕴于2016年11月3日、12月27日、2017年1月13日组织进行证据交换。后依法组成合议庭适用普通程序于2017年1月24日公开开庭进行审理。原告蔡春及其委托诉讼代理人滕跃，被告陈同文的委托诉讼代理人孙森林，被告陈益军、陈勇桃及第三人唐建良的委托诉讼代理人万光德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡春向本院提出诉讼请求：1、判令陈益军应收的工程款28746319.71元属于蔡春、陈益军及陈勇桃三人合伙承建盐城市盐渎路串场河桥及两侧引道工程的应收工程款。2、判令案涉工程的亏损部分，按照2015年8月26日结账协议书履行，由蔡春承担亏损额208万元，陈同文承担亏损额130万，陈益军承担亏损额132万元，陈勇桃承担亏损额263.7万元。3、判令陈同文将收取的案涉工程保证金300万元返还给实际施工人蔡春、陈益军、陈勇桃，用于弥补案涉工程的亏损。4、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由:1、2011年7月15日，甲方陈勇涛（即陈勇桃）、陈益军与乙方唐建良、蔡春签订《协议书》，约定甲乙双方就盐渎路串场河桥合作达成如下协议：（1）股份：陈益军28%、陈勇涛28%、唐建良10%、吴长华10%、蔡春10%、李超年10%、王学权4%。（2）合作原则：风险共担，利益均沾，利润按股份比例分红，亏损按照股份分担。（3）大桥资金实行专款专用。（上述七人中，除蔡春投入三千多万元到案涉工程外，其他六人都没有投入资金，详见项目部会计唐建军出具的收款凭证。）2、2011年10月19日，蔡春借用亭湖区盐东镇新洋农民资金互助合作社（以下简称新洋农民资金互助社）的名义与南通市交通建设工程有限公司盐渎路串场河工程项目部（以下简称南通交建项目部）签订联合出资经营协议书，约定由南通交建项目部和新洋农民资金互助社按照7:3的比例出资承建。合同签署后，南通交建项目部并没有按约注资，新洋农民资金互助社对案涉工程的2795万元注资实际上是蔡春、陈益军、陈勇桃三人向新洋农民资金互助社借用的。2012年3月19日，新洋农民资金互助社受到群众挤兑，资金紧张，就向蔡春、陈益军、陈勇桃催收所借款项。蔡春、陈益军、陈勇桃就在后续工程款中连本带息逐步予以归还（归还的利息达到1338余万元）。2012年3月之后，蔡春为了兑现所签订的合同，保证工程如期交付，向亲朋好友拆借资金3217.47万元投入到案涉工程，方才确保工程按期施工，使工程得以完工并于2013年12月19日通过竣工验收。3、2014年1月20日，新洋农民资金互助社向南通市交通建设工程有限公司（以下简称南通交建公司）出具承诺书：我合作社出资参与盐渎路串场河桥及两侧引道工程建设，现经大桥项目部与我合作社核算，目前工程项目部欠我合作社400.51万元（具体详见合伙人2014年1月17日内部审计，串场河工程核算概况移交表）。我们承诺，经本次账目清理，项目部付我方以上款项后（400.51万元整），我合作社与贵公司、贵公司的盐渎路串场河桥及引道工程项目部的所有往来均已结清，再无任何纠葛，所有双方的协议、合同（如已有）一并终止。我方保证不再以任何名义向贵公司、贵公司大桥项目部、盐城市城南新区管委会或盐城市城南新区开发建设投资有限公司（以下简称盐城城南建投公司）索要任何款项。同日，新洋农民资金互助社出具收据：收到串场河大桥项目部工程款400.51万元。据此，2011年7月15日七人合作协议书中的唐建良、吴长华、李超年、王学权四人作为新洋农民资金互助社的股东即退出了案涉工程。案涉工程的实际施工人为蔡春、陈益军、陈勇桃。2014年1月28日，蔡春、陈益军、陈勇桃向南通交建公司出具承诺书一份，承诺工程的一切风险均由承诺人承担，并承诺专款专用。4、2015年8月26日，蔡春与陈益军、陈勇桃、陈同文四人就施工的案涉工程签署了一份结账协议书，协议明确“经审计机关审计的串场河桥及两侧引道工程总价款104736319.71元陈益军、陈勇桃、蔡春予以认可，经对工程收支情况进行核对，至本协议签订时，本工程外欠债务为3707.4万元（见外欠债务附表），剩余收入2875万元（未到账），本合同项目经各方测算实际还亏损832.4万元”。在此基础上，蔡春、陈益军、陈勇桃、陈同文四人对亏损额的处理及应收账款的处置约定为“今后凡收取的工程款，一律用于合伙承建工程外借款、人员工资、材料款等债务”，亏损部分在照顾陈益军的基础上，由蔡春承担亏损额208万元，陈同文承担亏损额130万元，陈益军承担亏损额132万元，陈勇桃承担亏损额263.7万元，并各自明确了承担亏损的方式。另，在该份协议中，陈同文已经明确收取了300万元资金，但该协议对该300万元的处理未予涉及，在陈益军诉讼的另案中，也涉及到该笔300万元，但另案以证据不足为由，建议另案处理。现陈同文在该份协议上已明确收取了该笔300万元款项，该款项依法应归还于蔡春、陈益军、陈勇桃三位实际施工人。5、在施工及领取、兑付工程款项的过程中，蔡春以新洋农民资金互助社代表人的身份和钢材供应商、桥面板等承包人签订了供货协议和施工合同。蔡春先后和南通交建项目部负责人吴庆功分十次从南通付回工程款7599万元。特别是最后一次项目部撤销后，南通交建公司于2014年1月29日将工程款722.8万元汇至蔡春指定的其子蔡大鹏的工行账户。该笔款项蔡春用于兑付了工程款和农民工工资，蔡春均有兑付的原始凭证。对此，各被告也表示认可并无争议。6、根据陈益军另案诉讼形成的（2016）苏民终443号民事判决书中认为“涉案工程为合伙建设，合伙内部如何盈余分配、承担债务需由合伙人按照合伙协议约定处理……至于合伙体内部结算问题，可由合伙人另行主张权利”的内容，结合蔡春借用新洋农民资金互助社名义与南通交建项目部签署了联合出资经营协议，又是众多工程供货、施工等合同的签订者，对外拆借了三千多万元的巨额资金用于工程并确保工程竣工验收的事实，蔡春确是案涉工程的主要投资人和施工人。故无论是根据2015年1月26日南通交建公司向盐城城南建投公司出具的案涉工程亏损800万元的报告，还是根据原、被告四人结账协议的约定，28746319.71元工程款项均应首先用于偿还工程外借款、人工工资、材料款等债务。综上，恳请贵院支持原告蔡春的诉讼请求。另恳请贵院在支持原告蔡春诉讼请求的同时，充分考虑到该款项的专款专用和社会稳定，仍按照上一次工程款的发放方法，由蔡春负责牵头发放工程款，在城南新区管委会的监管下请南通交建公司协助发放并作担保，以确保资金安全。被告陈同文辩称：1、我与蔡春、陈益军及陈勇桃之间不存在合伙的法律关系，我既不是案涉工程的承包人也不是转包人或者实际施工人。2、我虽然在结账协议上签名自愿承担亏损130万元，但这是基于我与蔡春、陈益军及陈勇桃之间的朋友关系。案涉工程是由我协助介绍给陈益军、陈勇桃施工的，但我在法律上并无承担亏损的义务。并且，蔡春、陈益军及陈勇桃之间并未能履行案涉结账协议的约定，进而引起诉争，故我不再同意为案涉工程发生的亏损承担责任。3、我虽然收取了300万元，但该款项的性质是介绍费，并非蔡春主张的保证金。因此，我不存在返还的义务。相反，在案涉工程中，我向蔡春出借了900余万元的款项，蔡春方应当予以归还。综上，我与本案其他当事人没有任何法律关系，在本案中也不应当承担任何责任。另，通过陈益军另案的诉讼及本案证据交换过程中的有关情况，我认为蔡春不是合伙人。本案中，需要审查的是合伙协议中另外五人到底是以个人身份参与合伙，还是代表新洋农民资金互助社。我认为其五人的行为实际就是新洋农民资金互助社的行为。蔡春仅是新洋农民资金互助社的代表，其出具借据等行为不能说明是其个人行为。因此，请求法院对合伙事务的主体进行审查。被告陈益军辩称，我认为蔡春不是合伙人。事实上，我就是和新洋农民资金互助社签的合同。签合同之前，我并不认识蔡春，是与新洋农民资金互助社合作以后才认识蔡春的。蔡春只是新洋农民资金互助社派驻到案涉工程上的负责人，我只认可新洋农民资金互助社是合伙人。我认为新洋农民资金互助社出具承诺书以后，案涉工程只有我一人是实际施工人，另案诉讼形成的相关生效判决认定所有债务都由我一人承担。被告陈勇桃辩称，我也认为我们是和新洋农民资金互助社合伙的，不存在与个人合作。在新洋农民资金互助社退出案涉工程以后，蔡春是代表其个人的，他个人申请加入案涉工程，与我们平摊案涉工程的债权债务，是因为在新洋农民资金互助社退出案涉工程之前，蔡春出借了1000多万元给材料供应商。蔡春出借款项后，材料供应商向案涉工程供应材料，蔡春收取相应利息，所以他自愿作为合伙人加入我们承担债务。第三人唐建良述称：1、我认为蔡春要求陈同文返还保证金300万元属于另一法律关系，这是合伙体对外形成的债权债务，不属于合伙纠纷，不能合并审理。2、案涉2015年8月26日的结账协议不成立。因合伙人为七人，应当经全体合伙人达成一致意见才能形成合伙结账的协议。2011年7月15日前，新洋农民资金互助社、陈勇桃、陈益军为合伙体。自2011年7月15日起，新洋农民资金互助社退出，将其出资比例量化为唐建良、吴长华、蔡春、李志平、王学权个人份额。2014年1月20日，唐建良向南通交建公司出具的承诺书是代表合伙体主张的工程款，且新洋农民资金互助社向南通交建公司出具的承诺是唐建良代表互助社的职务行为，不能由此认定其与吴长华、李志平、王学权退出了案涉工程。同一天，蔡春、陈勇桃、唐建良以协议的形式又出具一份承诺书，表明与向南通交建公司出具的承诺书无关。该节事实在生效的判决书已经确认。3、全体合伙人是本案的必要诉讼人，依法应当追加没有到庭的其他合伙人参与诉讼，否则遗漏诉讼主体。4、案涉债务未经全体合伙人审核确认，不能分摊，且应当经过全体债权人的同意，否则损害了其他债权人的合法权益。因为根据法律规定，合伙人对外承担连带责任，如分担债务涉嫌逃避责任。5、我认为应当先清算后分配。6、经全体合伙人推荐，人民法院生效的法律文书已经确认由陈益军对外代表合伙体主张案涉的工程款，故依法应由陈益军主持清算合伙债务。综上，蔡春的主张没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、对于蔡春提供的联合出资经营协议书、南通交建公司于2015年1月26日向盐城城南建投公司出具的报告，陈益军虽有异议，但并未提供充分证据予以证明，且该协议书及报告已经生效判决予以认定，故本院对上述两份证据的真实性、合法性及关联性依法予以认定。2、对于蔡春提供的2015年8月26日的结账协议书，陈益军虽对其签字的真实性不予认可，但蔡春、陈勇桃、陈同文对该份协议书的签字予以认可，故本院依法对该份结账协议书的真实性、合法性及关联性予以认定（该份证据采信的依据本院将在裁判说理中予以详细阐述）。3、对于蔡春提供的2015年8月26日陈勇桃、陈益军出具的蔡春已经结清了应由新洋农民资金互助社承担的亏损额208万元的证明，陈益军对其签字的真实性持有怀疑态度，但其并未提供充分证据证明，亦未向本院申请司法鉴定，故对其辩称不予采信。本院依法对该份证据的真实性、合法性及关联性予以认定。4、对于蔡春提供的吴庆功关于第十次工程款722.8万元的结账说明、唐建军、蔡春作为证明人出具收到722.8万元款项的条据、吴庆功于2015年1月5日出具的关于盐渎路桥审计决算后各方按股份赔偿明细表、吴庆功于2016年9月30日出具的证明，陈益军认为吴庆功既不是财务人员又不是付账人员，无权作出证明，上述证据不能作为证据采信。对此，本院认为，在已生效判决书中认定陈益军向法院提交了吴庆功、范本良等人经办的项目部办公费用报销单、南通交建项目部向其聘用的会计唐建军转付工程款的进账单、唐建军入账的工程材料款支出记账凭证以证明其实际施工人身份。由此可知，陈益军对吴庆功、唐建军在案涉工程中的相关身份是予以认可的。且在本案中，陈益军对南通交建公司于2016年6月10日出具的证明无异议，在该份证据中，南通交建公司亦是认可吴庆功为南通交建项目部在案涉工程上的负责人、蔡春将工程款722.8万元用于兑付了农民工工资及欠付案外人工程款的事实，故对陈益军的该点质证意见不予采信，本院对上述证据依法予以认定。根据本院对证据的审核认定及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：2011年5月31日，盐城城南建投公司将其开发建设的盐渎路串场河桥及两侧引道工程在盐城市招投标管理委员会进行招标备案。经公开招投标，2011年6月28日，盐城市公共资源交易中心和盐城城南建投公司向南通交建公司发出中标通知书。2011年7月15日，甲方陈勇涛（即陈勇桃）、陈益军与乙方唐建良、蔡春签订协议书，约定甲、乙双方就盐渎路串场河桥合作达成如下协议：1、股份：陈益军28%、陈勇涛28%、唐建良10%、吴长华10%、蔡春10%、李志平10%、王学权4%计100%；2、合作原则，风险共担，利益均沾，利润按股份比例分红，亏损按照股份分担；3、大桥资金实行专款专用。2011年7月25日，盐城市夏翔物资有限公司（以下简称夏翔公司、供方）与新洋农民资金互助社（需方）签订一份供货协议，协议约定需方所需钢材约4000T左右，计人民币2000万左右，但需方确保3000吨，达不到3000吨，按每吨200元计算，补偿供方的损失。需方所建的工程为串场河大桥，供方负责将钢材运至需方指定工地，费用由供方承担，卸车费由需方承担。新洋农民资金互助社在需方处加盖互助社章印，唐建良在该章印处签字确认。蔡春作为担保方在该份供货协议上签字确认。2011年8月19日，盐城城南建投公司与南通交建公司签订盐城市盐渎路串场河桥及两侧引道工程建设工程施工合同，约定合同价款118424949.34元。2011年8月20日，新洋农民资金互助社（发包方、甲方）与江苏顺达公路工程有限公司（承包方、乙方）签订一份工程施工合同，合同约定乙方承包甲方盐渎路串场河大桥30米后张法预应力混凝土箱梁预制、运输及安装工程。新洋农民资金互助社在该份施工合同甲方处加盖了互助社章印，唐建良、蔡春、陈勇桃在甲方法定代表人或其委托代理人处签字确认。2011年10月19日，南通交建公司项目部（甲方）与新洋农民资金互助社（乙方）签订联合出资经营协议书，协议书约定甲乙双方按7：3的比例进行出资建设案涉工程，然该协议未实际履行。2013年3月3日，蔡春与案涉工程的总账会计金万华、现金会计唐建军就新洋农民资金互助社的往来账目进行了结算。2013年3月4日，蔡春与案涉工程的总账会计金万华就案涉工程的收支情况填报了串场河大桥工程收支报表。2013年3月13日，江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）就夏翔公司与新洋农民资金互助社、唐建良、蔡春、第三人吴长华、李志平买卖合同纠纷一案，作出了（2013）盐商初字第0053号民事调解书。该份调解书确认新洋农民资金互助社结欠夏翔公司货款3089363元及自2013年3月14日起按月息2%计算的利息，上述款项于2013年6月15日前支付。唐建良、蔡春对上述还款承担连带偿还责任。吴长华、李志平作为第三人自愿对上述还款承担连带保证责任。2013年12月19日，盐渎路串场河桥及两侧引道工程经竣工验收。2014年1月15日，蔡春、陈勇桃、唐建良、吴长华、李志平、陈益军共同签字确认了关于串场河大桥股份盈亏问题的协议，内容为：串场河大桥工程股份按原协议：陈益军28%、陈勇涛28%、唐建良10%、蔡春10%、吴长华10%、李志平10%、王学权4%。股东之间实行利益共享、亏损共担的原则，现大桥工程已竣工验收，现股东之间协议如下：一、股份的比例和经济责任仍按原协议不变。二、具体盈亏金额由双方组织会审，盈亏金额按股份比例分摊。如7个股东对审计结算有分歧意见，以有权部门审计结果为准。此协议是内部协议，对外不作其他任何证明，与南通交建公司付款无关。2014年1月17日，蔡春、金万华、唐建军、陈勇桃、吴庆功、唐建良就案涉工程款进行内部审计，形成串场河桥工程核算概况（代移交表），审计意见为：案涉工程结欠新洋农民资金互助社400.51万元。大桥工程盈亏、各方往来款的结算，最终以审计数有部门审核数为准。新洋农民资金互助社在该份内部审计单上加盖了互助社的章印。2014年1月20日，新洋农民资金互助社向南通交建公司出具承诺书：我合作社出资参与了盐渎路串场河桥及两侧引道工程建设，现经大桥项目部与我合作社核算，目前工程项目部欠我合作社400.51万元（具体详见附后的核算概况表）。我们承诺，经本次账目清理，项目部付我方以上款项后（肆佰万零伍仟壹佰圆整），我合作社与贵公司、我合作社与贵公司的盐渎路串场河大桥及引道工程项目部的所有往来均已结清，再无任何纠葛，所有双方的协议、合同（如已有）一并终止。我方保证不再以任何名义向贵公司、贵公司大桥项目部、盐城市城南新区管委会或盐城城南建投公司索要任何款项。同日，新洋农民资金互助社出具收据：收到串场河大桥项目部工程款400.51万元。同日，唐建良、蔡春、陈勇桃另出具承诺书：串场河大桥工程的盈亏以及与各方间往来款的结算即内部账目最终与以有权部门审核确认数为准（并与南通交建2014、1、20承诺书无关）。2014年1月28日，蔡春、陈益军、陈勇桃共同向南通交建公司出具承诺书一份，内容为：盐城市盐渎路串场河桥及两侧引道工程于2013年12月20（19）日通过工程验收。为理顺关系，明确责任，妥善解决与工程相关的欠款等问题，特向贵公司作出如下承诺：1、盐城市盐渎路串场河桥及两侧引道工程项目部及工程施工实际由承诺人牵头出资并运作，该工程的一切风险和责任均由承诺人承担，与贵公司无关。2、承诺人确认在工程业主支付了该工程项目款项并由贵公司扣除约定的2%管理费和相关税费后，其余款项由贵公司汇入承诺人共同指定的银行账户。承诺人保证工程款到位后优先支付该工程所欠的人员工资、机械租赁费、工程原材料款等相关欠款，专款专用，绝不挪占……2014年元月29日，吴庆功作为经办人从南通交建公司付到工程款722.8万元，其中637.566万元汇至蔡春之子蔡大鹏账户，65.234万元由吴庆功代领7人工资等、20万元预留沥青分配款，蔡春签字予以确认。同日，吴庆功制作了盐渎路串场河桥资金结算及安排表，蔡春作为审核人予以确认，将本次付到的工程款向案涉工程相关的债权人予以发放。陈勇桃在上述表格的第二页予以签字确认。2014年1月30日，蔡春、唐建军作为证明人出具了收到吴庆功722.8万元款项的收条。2014年8月5日，就案涉工程的河道疏浚工程，蔡春以盐城市盐渎路串场河大桥项目部代理人名义与孟剑签订一份施工合同，吴庆功作为见证人在该份施工合同上签字确认。2014年8月19日，就案涉工程北副主桥面修补沥青砼面层工程，吴庆功、蔡春与盐城市公路工程有限责任公司签订一份协议书。2014年10月，就案涉工程经办人吴庆功经手的案涉工程支出明细，蔡春作为审核人予以批核。2014年12月，就案涉工程经办人吴庆功经手的案涉工程费用报销情况，蔡春作为财务审核人予以审核。2015年1月5日，吴庆功以盐渎路项目部负责人身份出具一份关于盐渎路桥审计决算后各方按股份赔偿明细表，内容为：一、赔偿依据。1、2014年1月17日双方财务会审移交表（甲方陈勇桃，乙方唐建良、蔡春，项目部负责人吴庆功、会计金万华、唐建军。会审暂定工程款为1.1亿元，甲方承担亏损1288万元，乙方承担1012万元，最终以审计结果为准）。2、2014年12月29日盐城市审计中心审定工程价为104736319.71元。3、2011年7月15日甲方陈勇桃、陈益军和乙方唐建良、蔡春签订的股份协议书（甲方占百分之五十六，乙方占百分之四十四）。4、2014年1月15日甲乙双方按股份盈亏进行分摊的协议再次进行确认。二、各方承担亏损的赔偿金额。1、外欠债务3707.4万元，城南欠款2875万元，实际亏损832.4万元。2、盐东蔡春方应承担186.2万元。3、陈勇桃应承担83.7万元。4、陈益军应承担562.5万元。2015年1月26日，南通交建公司向盐城城南建投公司出具报告，内容为：我公司承建的盐渎路串场河桥及两侧引道工程，于2014年元月20日按工程预估价1.12亿元与合作方新洋农民资金互助社结清全部债务，现工程政府审计工作已结束，工程报送价为1.124亿元，政府审定价为1.047亿元，由于在施工中供电管线、部分民房拆迁等原因，建设单位与供电部门等相关单位多次协商无果，致工期延长八个月，使用的社会拆借资金的使用周期增长，资金使用成本加大，经核算该工程总亏损约八百万元，其中新洋农民资金互助社还需承担近二百万元的亏损，目前春节将至，该工程还有大量的材料供应商的材料款和农民工的工资需要发放，我单位资金（压力）很大，恳请贵公司领导帮助解决我公司的困难，按合同约定尽快支付工程款。2015年2月2日，盐东镇百余名农民向盐城市城南新区管委会递送紧急求助信，要求：将串场河大桥尚有的工程款直接偿还新洋农民资金互助社，如此办法不符合规定，将大桥资金暂时冻结，等有权部门审计后待定。2015年8月26日，陈益军（甲方）、陈勇桃（乙方）、蔡春（丙方）达成结账协议书一份，协议书约定：一、工程承接及合伙过程。2011年，盐城城南建投公司招投标盐城市盐渎路串场河桥及两侧引道工程，南通交建公司中标承建，于2011年8月19日签订建设工程施工合同，合同价118424949.34元。新洋农民资金互助社与南通交建项目部签订经营协议书，实际由合作社内部陈益军（28%）、陈勇桃（28%）、蔡春（10%）等七人合伙实施大桥及引道工程项目。在工程承接及建设过程中，陈同文为新洋农民资金互助社提供了业务介绍、施工技术等服务，新洋农民资金互助社及内部合伙人同意按工程总价3%支付陈同文报酬，已支付陈同文300万元，陈同文收到款项后，将其中60万元借款给陈益军、60万元借款给陈勇桃、100万元借款给唐建良，剩余80万元已全额用于大桥项目部人员费用支出，上述款项至今未归还。在工程施工完毕后，新洋农民资金互助社因自身原因与大桥项目部终止合作，新洋农民资金互助社内部股东协商同意，对新洋农民资金互助社投入的资金、利息、盈亏等进行了结算，大桥及引道工程由甲乙丙合伙实施。2014年1月2（20）日,新洋农民资金互助社向南通交建公司出具承诺书，承诺所有往来结清，与项目有关的合同及协议终止，今后不再向南通交建公司、南通交建项目部或城南新区管委会或盐城城南建投公司索要任何款项。2014年12月22日，经审计机关审计，串场河工程及两侧引道工程总价款为104736319.71元，甲乙丙合伙三方对该审计结果认可，南通交建项目部在审计征求意见单上盖章确认。二、工程盈亏及外欠债务。1、鉴于工程已经审计结束，经甲乙丙三方对工程收支情况进行核对，至本协议签订时，本工程外欠债务3704.4万元，剩余收入2875万元（未到账）。如果以工程总价审计结果作为最终实收款项，本合伙项目经各方结算实际还亏损832.4万元。甲乙丙三方按合伙比例各自应承担的亏损额分别为：陈益军应承担亏损562.5万元（扣除已冲账200万元），陈勇桃应承担亏损83.7万元（已扣除陈勇军材料及利息款项678.8万元），蔡春应承担亏损额186.2万元。如果工程尾款不能顺利收回，则各方承担的亏损额更多，届时视收回工程尾款的情况，在上述亏损额的基础上增加各合伙人应承担的亏损额。2、本工程的沥青，由甲方陈益军负责与供应商结算，陈益军应返还占有的资金192万元。3、外欠债务：见附表。三、亏损额的处理及应收账款的处置。1、因陈益军提出其自身无力承担全部亏损及返还占有款项，乙丙方及陈同文考虑与甲方陈益军原为朋友关系，为帮助甲方排解困难，乙丙方在应承担亏损额的基础上，乙方陈勇桃为甲方陈益军分担亏损额180万元，丙方蔡春为甲方陈益军分担亏损额21.8万元，业务介绍人陈同文为甲方陈益军分担亏损额130万元，甲方应返还已占有的沥青材料款192万元给沥青供应商，另承担亏损额132万元。剩余亏损额由工程实施过程中相关材料供应商及劳务分包应提供的成本发票税金113.8万元左右补足。2、今后凡收取的工程款，一律用于因合伙承建工程外借款、人工工资、材料款等债务。四、各方承诺。1、在本协议签订并履行的基础上，甲、乙、丙相互之间不再存在争议，且与其他任何人、任何单位不存在争议。2、本协议外欠债务和各自应承担的亏损额，今后不再另行结算。五、应承担的亏损额和自愿承担的亏损额的承担方式。1、蔡春合计承担208万元亏损额，在蔡春经手的钢材和桥梁板材料款中予以扣除。2、陈勇桃合计承担263.7万元亏损额，在陈勇桃经手的商品混凝土材料款中予以扣除。3、陈益军合计承担132万元亏损额，在陈益军经手的沥青余款和张晓燕的借款中予以扣除。4、陈同文承担的130万元亏损额，在陈同文的借款中予以扣除。上述扣除款项，由各人自行与相关人员处理并妥善解决，若处理不善引起纠纷由各人自行承担相应法律后果。本协议已经签字，即具有法律效力，各方不得反悔。蔡春、陈勇桃、陈同文在上述结账协议书上签字确认。上述结账协议上虽有陈益军签字的字样，但陈益军对该签字的真实性不予认可。同日，陈勇桃、陈益军出具一份证明，该证明载明：盐渎路串场河大桥及两侧引道工程经审计机关审计，总价款为104736319.71元，按合伙协议新洋农民资金互助社应承担亏损额208万元，已由蔡春结清。特此证明。同时，吴庆功作为测算人在该份证明上书写“经盐渎路串场河大桥项目部会计移交账目反映该项目还外欠账务3707.4万元，剩余收入2875万元（未到账）。本合作项目经各方测算，实际亏损832.4万元，其中新洋农民资金互助社还应承担208万元。”2016年5月25日，陈勇桃、蔡春向城南新区出具了一份关于盐渎路串场河大桥结账的说明，内容为：一、盐渎路串场河大桥结账的依据。2015年8月26日签订的结账协议书是由工程介绍人陈同文和陈益军、陈勇桃、蔡春三个合伙人签字盖手印确认的。它确认该工程外欠债务3704.4万元，剩余工程款2875万元，实际亏损832.4万元。（分别由蔡春赔偿208万元、陈勇桃赔偿263.7万元、陈益军赔偿132万元、陈同文赔偿130万元、税金93.7万元）详见协议书及外欠债务3704.4万元的明细表。二、盐渎路串场河桥工程尾款的计算方法。省高院（2016）苏民终443号判决书第11页判明：涉案工程为合伙建设，合伙内部如何分配盈余、承担债务需由合伙人按照合伙约定处理。上述四人签订的结账协议书已被省高院收证并被认可为涉案工程的合伙人和结账依据。为此请求城南新区在律师的见证监督下将尾款2875万元直接打入经陈同文、陈益军、陈勇桃、蔡春签字盖手印确认的2015年8月26日结账协议书中3704.4万元中的每一欠款人的个人银行账户，以确保工程款专款专用和引起不必要的诉讼。三、关于盐渎路串场河桥工程尾款结算的时间。鉴于三个合伙人陈益军、陈勇桃、蔡春对如何结账还有分歧，故请求暂时冻结资金，严格按照省高院合伙人必须按照合伙约定处理工程款的规定，特申请延期支付，待上述三人重新确认并签字后仍由城南新区直接打入相关欠款人账户。任何人不得将资金转出城南和挪作他用。如果不按省高院的要求随意转出工程款，由此引起工程款不能兑付和造成恶性事件我们概不负责。陈勇桃、蔡春作为盐渎路串场河工程合伙人的身份在该说明上签字确认。2016年6月1日，吴庆功出具证明一份，该证明载明：根据2014年1月17日，蔡春、金万华、唐建军、陈勇桃、吴庆功、唐建良对盐渎路串场河大桥工程款进行内部审计，会签了串场河大桥工程核算概况表（代移交表），甲、乙双方对自己往来和债务进行了确认，后经2014年1月29日大桥进行第十次工程款722.8万元分配完成，经甲、乙双方代表蔡春和陈勇桃确认该工程外欠债务3707.4万元，剩余工程款2875万元，实际亏损额832.4万元，经陈同文和我与陈益军、陈勇桃和蔡春（甲、乙双方）针对实际亏损额如何承担的问题多次协商，达成结账协议书，具体内容详见结账协议书。2016年6月10日，南通交建公司出具一份证明，内容为：我公司是城南新区盐渎路串场河桥工程的中标单位，该工程原来是我公司和新洋农民资金互助社联营开发的。2011年10月19日，新洋农民资金互助社蔡春与南通交建项目部经理施红星签订了联营出资经营协议书一份，双方约定由新洋农民资金互助社为主要出资方，但开工时间不长，新洋农民资金互助社在投入了2795万元以后，于2012年3月19日由于受到群众挤兑就再也无力投资了。在大桥资金链断裂，其他合伙人停止投资并相继退出的情况下，蔡春履行了与我公司签订的合同，独自向社会拆借3217.47万元投入到盐渎路串场河大桥工程上，使得工程得以完工并通过验收。其他合伙人个人没有投入任何资金到大桥项目部。城南新区工程款的结算由始至终都是蔡春办理的，蔡春和南通交建项目部负责人吴庆功先后十次从南通付回工程款7599万元，进行了工程款兑付。特别是在项目部撤销以后我公司于2014年1月29日将工程款722.8万元汇入蔡春指定的（其儿子蔡大鹏）工行账户，蔡春用此款兑付了工程款和农民工工资。对此各方均表示认可，其他合伙人从来没有具体组织过兑付工程款。新洋农民资金互助社中断投资后，无法继续履行合同，是蔡春投入了巨额资金，后续工程的施工、验收、交付以及工程款的领取和兑付也都是蔡春牵头负责处理的。因此我公司出具该证明，证实蔡春是串场河工程的主要投资人和施工人。为了确保工程款的兑付，保持社会稳定，我们建议最后一次工程款仍由蔡春牵头兑付，我公司愿意协助蔡春将工程款直接汇入四人结账协议书认可的相关银行账户，如果工程直接汇入我公司银行账户，我公司将对蔡春结算工程款支付进行监督管理，同时在相关方均签字确认后代为支付。如果由其他合伙人牵头发放，造成工程款不能兑付并引起恶性事件，我公司不承担任何责任。2016年9月30日，吴庆功以盐渎路项目部负责人身份出具证明一份，内容为：2011年10月21日，蔡春代表新洋农民资金互助社与南通交建公司经理施红星签订了盐渎路串场河桥联合出资协议书。该工程本来约定由新洋农民资金互助社出资的，但在开工5个月后，该社由于群众挤兑就再也无力投资了。在其他合伙人都退出了对大桥投资的情况下，蔡春为了兑现合同，以大桥工程款作担保，向亲朋好友拆借资金3217.47万元，使得工程得以完工并通过验收。蔡春先后和我十次从南通付回工程款7599万元。特别是最后一次在项目部撤销后，南通交建公司于2014年1月29日将工程款722.8万元汇入蔡春指定其儿子蔡大鹏工行网银账户。蔡春和我按工程尾欠款的百分之六十进行兑付，工程所有承包人和农民工向蔡春付款时都有原始收条为证。对此，各方均表示认可并无争议，其他合伙人从未组织过兑付工程款。后续工程的施工、验收、交付以及在工程二年质保期内是蔡春单独组织了人员对河道进行疏浚和道路进行了维护，我作为项目部负责人也参与其中并对维修质量进行了跟踪督查（沥青修补、河道疏浚均有合同为证）。综上，蔡春是盐渎路工程的主要投资人和施工人，也是历次工程款的组织、发放者。2016年10月15日，案涉工程的钢材供应方夏存广、融资债权人陈文宏、李相花等向本院出具证人证言，内容为：一是蔡春与南通交建和我们签订的合同。二是大桥的十次工程款每次都是由蔡春负责并安排发放的，特别是最后一次在项目部撤销以后南通交建于2014年1月29日将第十次工程款722.8万元直接打给蔡春个人银行账户，我们都是从蔡春手里打收条并领取工程款的。其他任何股东都没有兑付过工程款。对此，各方均表示认可。另查明，本案审理过程中，陈勇桃陈述新洋农民资金互助社与其和陈益军合伙建设案涉工程时，一直是由蔡春作为新洋农民资金互助社的代表与其和陈益军进行交接的，至于新洋农民资金互助社内部股东持有案涉工程股份的比例是互助社内部股东协商的，其与陈益军仅是进行了确认。新洋农民资金互助社退伙后，案涉工程尚未进行审计，账目也尚未结清，所以其与陈益军一直找蔡春交接并进行结算，新洋农民资金互助社的其他股东也没有人出面与其和陈益军解决案涉工程遗留的问题。陈勇桃认为在新洋农民资金互助社退伙后，蔡春在案涉工程上的行为是代表其个人的，因为其在案涉工程上有大量的资金投入。还查明，为证明自己为案涉工程的实际施工人身份，蔡春向本院提供了案涉工程的财务账册、盐城市城南新区工程建设类资金支付审批表及其对外拆借资金的相关证据。上述证据证明2011年7月至2014年1月间，蔡春多次作为财务审核人在案涉工程的会计凭证上签字确认。2012年4月5日，蔡春向陈同文借款700万元用于案涉工程，由唐建良、吴长华、李志平为该笔借款提供担保。2012年8月15日至2014年1月18日，蔡春合计对外拆借资金3217.47万元用于案涉工程。2012年11月29日，蔡春就案涉工程的工程款向盐城城南建投公司申请进度款630.5万元。又查明，盐城中院于2015年12月21日就陈益军与陈同文、南通交建公司、盐城城南建投公司建设工程施工合同纠纷一案作出了（2015）盐民初字第00071号民事判决书，该判决书认定南通交建公司承包案涉工程后，实际由不具备施工资质的陈益军、陈勇桃与新洋农民资金互助社合作承建，并判决：一、南通交建公司于判决生效后十五日内支付陈益军工程款28746319.71元。二、盐城城南建投公司在上述欠付工程款范围内承担连带责任。三、驳回陈益军对陈同文的诉讼请求。在（2015）盐民初字第00071号民事案件审理过程中，陈勇桃、新洋农民资金互助社向盐城中院出具说明，明确案涉工程的工程款由陈益军主张并享有。唐建良在该案中作为证人出庭作证，其在2015年5月21日当庭陈述：基金会（新洋农民资金互助社）本来是和陈益军合伙，基金会占44%的股份，陈益军和陈勇桃各占28%的股份。在案涉工程施工过程中，其是合作社（新洋农民资金互助社）的法定代表人，目前仍然是法人，但合作社已经停止经营。陈益军在案涉工程上主要是负责管理。案涉工程投入的资金是融资的，陈益军、蔡春、陈勇桃三人以个人名义向合作社借的。起初是陈益军借款，陈勇桃担保，但是最后一次（2012年10月31日）到期要换借据的时候，由蔡春、陈勇桃、陈益军三人借款。蔡春是合作社派驻大桥的施工管理人员。南通交建公司不服盐城中院的上述判决，向江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）提起上诉，江苏高院于2016年5月11日作出（2016）苏民终443号民事判决书，该判决驳回了南通交建公司的上诉，维持了盐城中院的上述判决。（2016）苏民终443号民事判决书认定：虽然2011年10月19日新洋农民资金互助社与南通交建项目部签订了联合出资经营协议书，但依据2011年7月15日陈益军、陈勇桃与唐建良、蔡春签订的协议书的约定，涉案工程实际由陈益军、陈勇桃、唐建良、蔡春、吴长华、李志平、王学权七人合伙建设，只是对外借用了新洋农民资金互助社的名义。陈益军是合伙人之一，其提供的涉案工程施工资料能够证明其实际参与了涉案工程的施工。涉案工程为合伙建设，合伙内部如何分配盈余、承担债务需由合伙人按照合伙协议约定处理，陈益军也认可得到涉案工程款后需要与其他合伙人另行结算。至于合伙体内部结算问题，可由合伙人另行主张权利。本案争议焦点为：1、案涉工程的合伙人如何确定？2、案涉结账协议书的效力如何认定？陈同文还应否依据2015年8月26日的结账协议书承担亏损？陈同文应否返还已收取的300万元款项？本院认为：第一，关于案涉工程的合伙人认定问题。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、共享利润、共担风险。本案中，首先，新洋农民资金互助社虽于2011年10月19日与南通交建项目部签订联合出资经营协议书合伙建设案涉工程（根据已查明的事实，该协议并未实际履行），但在该联合出资经营协议书签订之前，陈益军、陈勇桃（甲方）与唐建良、蔡春（乙方）于2011年7月15日签订的协议书明确约定，涉案工程实际由陈益军、陈勇桃、唐建良、蔡春、吴长华、李志平、王学权七人合伙建设。其中陈益军、陈勇桃是共同的甲方，唐建良、蔡春、吴长华、李志平、王学权是共同的乙方，结合新洋农民资金互助社的法定代表人唐建良在另案中的证人证言即“基金会（新洋农民资金互助社）本来是和陈益军合伙，基金会占44%的股份，陈益军和陈勇桃各占28%的股份。”，足以认定该五人实际上对外借用了新洋农民资金互助社的名义与陈益军、陈勇桃合伙建设案涉工程。其次，案涉工程在2013年12月19日经竣工验收后，陈益军、陈勇桃、唐建良、蔡春、吴长华、李志平六名合伙人于2014年1月15日共同签字确认了关于案涉工程盈亏问题的协议，明确股份的比例和经济责任的承担仍按原协议不变，具体盈亏金额由双方组织会审，盈亏金额按股份比例分摊。2014年1月17日，南通交建项目部在案涉工程上的负责人吴庆功、案涉工程的总账会计金万华、现金会计唐建军、陈勇桃、唐建良对案涉工程款进行了内部审计，新洋农民资金互助社在该审计单据上加盖了互助社的章印，审计意见为案涉工程结欠新洋农民资金互助社400.51万元。2014年1月20日，新洋农民资金互助社向南通交建公司出具的承诺书载明项目部付400.51万元款项后，合作社与南通交建公司及案涉工程项目部的所有往来均已结清，再无任何纠葛，所有双方的协议、合同（如已有）一并终止。同日，新洋农民资金互助社出具了收到案涉工程项目部400.51万元的工程款的收条。由上述事实可知，经过对案涉工程款项的结算，新洋农民资金互助社自2014年1月20日起退出了案涉的工程，实际上也是借用新洋农民资金互助社名义的合伙人唐建良、吴长华、李志平、王学权退出了案涉工程，至于蔡春有无退出案涉工程，在下文中详细论述。唐建良辩称蔡春、陈勇桃、唐建良在2014年1月20日另行出具承诺“串场河大桥工程的盈亏以及与各方间往来款的结算即内部账目最终以有权部门审核确认数为准（并与南通交建2014、1、20承诺书无关）”，新洋农民资金互助社向南通交建公司出具的承诺是唐建良代表互助社的职务行为，不能由此认定其与吴长华、李志平、王学权退出了案涉工程。对此，本院认为，根据上文所述，该四人实际上是对外借用了新洋农民资金互助社的名义与陈益军、陈勇桃合伙建设案涉工程，故2014年1月20日新洋农民资金互助社向南通交建公司出具的承诺书实际上代表了该四人的真实意思表示，至于蔡春、陈勇桃、唐建良于同日另行出具的承诺，该承诺书明确载明该承诺与2014年1月20日新洋农民资金互助社出具给南通交建公司的承诺书无关，故该份承诺书并不影响新洋农民资金互助社亦即唐建良、吴长华、李志平、王学权退出案涉工程。此外，新洋农民资金互助社在2014年1月20日之前作为案涉工程的名义合伙人，在案涉工程的合伙过程中存有不规范之处，由此产生的法律后果，理应由其自行承担。再次，从本院查明的事实来看，蔡春在案涉工程上投入了大量资金，且自唐建良、吴长华、李志平、王学权四人于2014年1月20日退出案涉工程以后，蔡春、陈益军、陈勇桃于2014年1月28日共同向南通交建公司出具承诺明确案涉工程实际由蔡春、陈益军、陈勇桃牵头出资并运作，该工程的一切风险和责任均由承诺人承担。次日，吴庆功将从南通交建公司付到的工程款722.8万元与蔡春一起向案涉工程的相关债权人予以发放，陈勇桃亦在相关表格上签字确认。此后，蔡春与案外人签订合同对案涉工程的河道进行疏浚、北副主桥面进行修补，并就案涉工程的报销情况作为财务审核人予以审核。从吴庆功、南通交建公司多次出具的证明内容来看，他们认可蔡春系案涉工程的主要投资人和施工人，也是历次工程款的组织和发放者。从陈勇桃在本案中的陈述来看，其也是认为在新洋农民资金互助社实际上也是唐建良、吴长华、李志平、王学权退伙后，蔡春是代表其个人与他和陈益军合伙建设案涉工程的。综上，新洋农民资金互助社(即唐建良、吴长华、李志平、王学权)于2014年1月20日退伙后，蔡春以个人名义继续参与了案涉工程的合伙事宜，陈勇桃对蔡春的合伙人身份予以认可,从蔡春、陈益军、陈勇桃于2014年1月28日共同向南通交建公司出具承诺的内容来看，陈益军对蔡春的合伙人身份也是予以认可的，故自2014年1月20日以来，案涉工程的合伙人为陈益军、陈勇桃及蔡春三人。由此，陈益军通过（2015）盐民初字第00071号案件获得的应收工程款28746319.71元属于陈益军、陈勇桃、蔡春三人合伙承建案涉工程的应收工程款，且该工程款实质上为合伙所有的事实与有关生效判决的认定相一致。另，第三人唐建良认为其与吴长华、李志平、王学权自始至终是案涉工程的合伙人，应当追加其他三名案外人参加本案诉讼，但其并未提供充分的证据证明其与其他三名案外人在案涉工程上特别是在2014年1月20日以后在案涉工程上投入过资金、实物、技术等，且唐建良提出其四人自2011年7月15日至今为案涉工程合伙人的主张，与本院已查明的事实明显不符，且易导致本案事实、法律关系、法律后果的模糊、混乱和复杂化，故唐建良的主张无事实和法律依据，本院不予支持，对其要求追加案外人参加诉讼的意见，依法不予采纳。第二，关于案涉结账协议书的效力如何认定的问题。从2015年8月26日的结账协议书的内容来看，该协议系案涉合伙工程结束后，陈益军、陈勇桃、蔡春三名合伙人就案涉工程所形成的债权债务进行处理所达成的书面协议。陈益军对该结账协议书上签名的真实性不予认可，并向本院申请司法鉴定。对此，本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条规定“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”本案中，从2011年7月15日的协议书、2014年1月15日关于串场河桥大桥股份盈亏问题的协议及唐建良在另案中的证人证言等来看，陈益军、陈勇桃在案涉工程上各占全部合伙额的28%，新洋农民资金互助社占全部合伙额的44%。新洋农民资金互助社退伙后，蔡春加入陈益军、陈勇桃成为案涉工程的合伙人，然上述三名合伙人在本案审理过程中并未提供证据证明其三人对他们在案涉工程上的合伙额进行了变更，故陈益军、陈勇桃仍各占全部合伙额的28%，蔡春应占合伙额的44%。陈勇桃、蔡春两名合伙人对2015年8月26日的结账协议书予以认可，该两人在案涉工程上共占全部合伙额的72%，故三名合伙人中占全部合伙额半数以上的合伙人的意见是按照2015年8月26日的结账协议书来处理案涉工程的债权债务。陈益军虽对该结账协议书不予认可，但根据上述司法解释的规定，陈益军的意见并非占全部合伙额多数的合伙人的意见，故对其辩称意见不予采信，对其在该结账协议书上签名的真实性亦无进行司法鉴定的必要性，故对陈益军申请进行司法鉴定的请求，不予准许。综上，2015年8月26日的结账协议书合法有效，蔡春、陈益军、陈勇桃对于案涉合伙工程形成债权债务的处理，应当按照该结账协议书进行处理，即对于案涉合伙工程形成的亏损额，对内蔡春应承担亏损额208万元、陈益军承担亏损额132万元、陈勇桃承担亏损额263.7万元，对外该三名合伙人应当负连带责任。根据2015年8月26日的结账协议书，陈同文作为业务介绍人自愿为案涉工程承担亏损额130万元。本案审理过程中，陈同文表示由于陈益军、陈勇桃、蔡春未能履行案涉结账协议书并引发讼争，故其不再自愿承担该笔亏损。对此，本院认为，根据上文所述，案涉结账协议书具有法律效力，陈益军、陈勇桃、蔡春三名合伙人仍应按照该结账协议书的约定承担亏损额，而陈同文在结账协议书签字确认自愿承担130万元，系其真实意思表示，且上述结账协议书也未约定如三名合伙人存在纷争，陈同文就不再承担130万元的亏损额，故本院对陈同文的该辩称意见不予采纳，其亦应按照上述结账协议书的约定承担130万元的亏损额。至于陈同文应否向三名合伙人返还300万元的问题。本案系合伙协议纠纷，而陈同文并非案涉工程的合伙人，其收取该笔300万元是否具有法律依据，亦非本案审查范围，且2015年8月26日的结账协议书对该笔300万元如何处理亦无相关约定，故本院对蔡春的该项诉讼请求依法不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：一、确认相关生效判决所确认的盐渎路串场河桥及两侧引道工程的应收工程款28746319.71元属于原告蔡春、被告陈益军、被告陈勇桃因合伙而共有。二、确认按照2015年8月26日结账协议书的约定，由原告蔡春承担亏损额208万元、被告陈益军承担亏损额132万元、被告陈勇桃承担亏损额263.7万元。三、确认被告陈同文承担亏损额130万元。四、驳回原告蔡春的其他诉讼请求。案件受理费200531元，保全费5000元，合计205531元，由被告陈益军负担106177元、被告陈勇桃负担70784元、被告陈同文负担9250元，原告蔡春负担19320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘仁海审 判 员  李呈蕴代理审判员  凌 勇二〇一七年三月二十九日书 记 员  张 聃附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。3、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。