福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽05民终3397号 上诉人（原审被告）：陈福来，男，1967年5月12日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：李辉，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高仁云，福建元一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘华顺，男，1977年7月21日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：朱碧桂，泉港区东港法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：潘炳辉，男，1957年8月25日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：林志军，泉州市泉港区南港法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：潘秋华，男，1958年5月1日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 上诉人陈福来与被上诉人潘华顺、潘炳辉、潘秋华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2015）港民初字第2126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈福来上诉请求：撤销一审判决，改判驳回潘华顺对陈福来的诉讼请求。事实和理由：一、潘华顺的雇主是潘炳辉，其在工作过程中受到伤害应当由雇主潘炳辉承担。一审法院认定陈福来是潘华顺的雇主，没有任何事实依据。潘华顺在诉状中表述为“原告长期受雇于当水泥匠的被告潘炳辉。”潘炳辉也陈述潘华顺是其联系并带到施工现场的。陈福来不是潘华顺的雇主，不需要承担赔偿责任。二、陈福来只承包业主潘秋华的外墙部分，内部装修工程不是陈福来承包。一审法院认定陈福来承包业主潘秋华的内外装修部分，没有任何证据支持。陈福来只承认承包业主潘秋华的外墙部分，2015年12月24日外墙装修完毕后，陈福来即带着工人完全撤离房屋施工现场，到莆田市秀屿区继续帮其他业主进行外装修。潘炳辉与潘秋华承包室内装修，事故发生当天潘华顺从事室内装修时受伤，与陈福来无关。潘秋华房屋外装修时，吊机是向潘炳辉借用的，外墙装修结束后，陈福来准备拆除吊机时，潘炳辉要继续施工内部装修，要求陈福来不要拆除。作为拥有吊机的潘炳辉，长期雇佣工人，潘华顺不是受雇于陈福来。业主潘秋华在外装修时未与陈福来签订承包合同，则在室内装修时未与潘炳辉签订承包合同也是情理之中。陈福来只与潘秋华结算外装修部分，从未结算过内装修部分，其主张统一结算并无结算凭证及支付凭证为证。内外装修有很强的专业性，陈福来带着只有几个工人的小装修队，不可能既会做外装修又会做内装修。如果是陈福来分包给潘炳辉，业主潘秋华天天在工地，也不可能不知情。三、一审未查清劳动报酬支付、承包方式是什么、承包款的结算，就认定陈福来是潘华顺的雇主和内外装修工程的承包者是错误的。潘华顺受伤后，雇主潘炳辉已经垫付7600元，业主潘秋华垫付3000元，可以证明责任各方已经认定清楚。 潘华顺辩称，一审判决正确，应予维持。 潘炳辉辩称，潘炳辉和潘华顺都受陈福来雇佣，根据法律规定，潘炳辉不须承担责任。一审判决认定潘炳辉与陈福来共同承担责任是错误的，潘炳辉本来要上诉，因陈福来表示要调解，潘炳辉超过上诉期间就未提起上诉。 潘秋华辩称，一审判决正确，应予维持。 潘华顺向一审法院起诉请求：判决潘炳辉、陈福来、潘秋华共同赔偿潘华顺因该事故受伤致人身损害造成的经济损失129187.58元（其中医疗费7353.73元、误工费15292.62元、护理费5674.62元、住院伙食补助费450元、伤残赔偿金75901.2元、精神损害抚慰金20000元、营养费1470.75元、交通费1000元、功能锻炼器材费2800元、鉴定费1844.66元、后续治疗费8000元，合计139787.58元，扣除潘炳辉已支付的10600元）。 一审法院认定事实：2015年3月29日上午8时许，潘华顺在潘秋华址在泉州市泉港区××镇××村××室内装修施工中，在三楼操作吊机将建材装运至三楼时，因吊机倾倒而从三楼坠落至一楼后受伤。事故发生后，潘华顺当即被送至泉港医院治疗，经诊断为：腰2-3左侧横突骨折、胸11.12及腰1椎体压缩性骨折、Ｔ11／12-Ｌ1／2、Ｌ4／5、Ｌ5／Ｓ1，共住院9天，支出医疗费4732.73元。2015年7月23日，潘华顺委托福建三晋司法鉴定所对原告伤残、出院后护理期及误工期进行司法鉴定，该所出具鉴定意见为：1.被鉴定人潘华顺所受损伤构成八级伤残；2.出院后护理期为50天，误工期150天，潘华顺为此支付鉴定费1900元。事故发生后，潘炳辉支付潘华顺7600元，潘秋华支付潘华顺3000元。 一审法院认为，潘华顺受雇于陈福来在潘秋华房屋内装修施工过程中遭受人身损害，潘华顺在施工过程中缺乏安全意识，不注意自身安全；陈福来作为雇主未采取相应的安全措施，最大限度地保护劳动者的劳动安全，以致潘华顺在施工过程中受伤；潘秋华应当知道陈福来没有相应资质或者安全生产条件，而将房屋装修工程承揽给被告陈福来施工，存在选任过失；各方在本案事故中均有过错，均应承担相应的责任。潘炳辉主张其代陈福来叫潘华顺到该工地施工，但未提供证据证实，因潘华顺系其联系并带到该工地施工，故其应与陈福来按雇主责任共同承担赔偿责任。综合考虑本案各方的过错程度，以潘华顺自行承担10%、陈福来和潘炳辉承担65%、潘秋华承担25%责任为宜。潘华顺因本案事故造成的各项经济损失共计115819.11元，由陈福来和潘炳辉共同赔偿75282元，扣除潘炳辉已付款项7600元，尚应支付67682元；潘秋华赔偿28955元，扣除其已付款项3000元，尚应支付潘华顺25955元。潘华顺请求赔偿的损失不符合法律规定的部分，不予采纳。潘炳辉、陈福来、潘秋华主张不应承担赔偿责任，与查明的事实不符，不予采纳。判决：一、陈福来与潘炳辉应于本判决生效之日起十日内共同赔偿潘华顺因本起事故造成的经济损失67682元；二、潘秋华应于本判决生效之日起十日内赔偿潘华顺因本起事故造成的经济损失25955元；三、驳回潘华顺的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈福来二审提供的证人证言，与本案无关联性，不予采信。对一审查明的事实，本院予以确认。双方二审的争议焦点：陈福来应否作为雇主对潘华顺的事故承担赔偿责任。 本院认为，关于潘华顺的雇主是谁及潘秋华房屋内装修的承包者是谁，潘华顺、潘炳辉、陈福来、潘秋华的陈述并不一致。陈福来虽然否认其系潘华顺的雇主身份及承包内装修工程等事实，却与业主潘秋华结算内外装修款项，不符合常理，且与业主潘秋华陈述其将内外装修工程承包给陈福来相矛盾，故一审法院认定陈福来是潘华顺的雇主，应承担相应的赔偿责任，并无不当，予以维持。 综上所述，陈福来的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费755元，由陈福来负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄蕴真 审 判 员  谢火生 代理审判员  黄德福 二〇一七年三月二十四日 书 记 员  王莉莉 本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决； （二）原判决适用法律错误的，依法改判； （三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。