北京市第二中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）京02刑终5号原公诉机关北京市房山区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘立东，男，1976年6月26日出生；因犯盗窃罪于2002年8月被判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；因犯信用卡诈骗罪于2018年3月被判处有期徒刑一年，缓刑二年，罚金人民币三万元；因涉嫌犯抢劫罪于2019年4月4日被羁押，同年5月5日被逮捕；现羁押于北京市房山区看守所。上诉人（原审被告人）丁立松，男，1983年8月4日出生；因涉嫌犯抢劫罪于2019年5月8日被羁押，同年5月21日被逮捕；现羁押于北京市房山区看守所。上诉人（原审被告人）万志强，男，1977年5月8日出生；因涉嫌犯抢劫罪于2019年5月21日被羁押，同年6月17日被逮捕；现羁押于北京市房山区看守所。指定辩护人王飞，北京知润律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人崔某，女，1987年8月23日出生，汉族，住北京市房山区。北京市房山区人民法院审理北京市房山区人民检察院指控刘立东、丁立松、万志强犯抢劫罪、原审附带民事诉讼原告人崔某提起附带民事赔偿一案，于二〇一九年十月二十九日作出（2019）京0111刑初688号刑事附带民事判决。原审被告人刘立东、丁立松、万志强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，分别讯问上诉人刘立东、丁立松、万志强，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。北京市房山区人民法院判决认定：2015年9月，被告人刘立东与被告人丁立松、被告人万志强共谋到被害人崔某经营的位于北京市房山区×××景观石奇石园内实施抢劫，后三人进行了“踩点”观察。2015年9月17日12时许，被告人刘立东伙同被告人丁立松到被害人崔某经营的位于北京市房山区×××景观石奇石园内，持刀对被害人崔某进行威胁，并使用胶带将崔某双手捆绑，抢走崔某的挎包一个（内有现金人民币1000元、银行卡等）、手机一部。后被告人刘立东、丁立松驾驶崔某的长安牌×××汽车挟持崔某离开现场，在车辆行驶过程中崔某寻机跳车逃离。被告人刘立东、丁立松继续驾车行驶至北京市房山区×××便利超市西侧后弃车逃跑。在此过程中，造成崔某头部外伤神经反应，皮肤裂伤，皮下血肿，大面积皮肤擦伤（腰部、双手、双足等多处擦挫伤）。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，崔某身体所受损伤程度属轻微伤。经北京市房山区价格认证中心认定，被害人崔某的长安牌×××汽车的价值为人民币49000元。经北京市公安司法鉴定中心鉴定，案发现场勘验提取的灰蓝色帽子中检出STR分型与被告人刘立东血样在D8S1×××等15个基因座基因型相同。2019年4月4日，被告人刘立东在其家中被民警抓获。2019年5月8日，被告人丁立松到公安机关自动投案。2019年5月21日，被告人万志强在地铁昌平线×××站被民警抓获。经核实，因三被告人的犯罪行为给附带民事诉讼原告人崔某造成的合理经济损失有：医疗费8324．05元，护理费600元，住院伙食补助费200元，营养费350元，误工费2250元，交通费500元，共计人民币12224．05元。原判认定上述事实的证据有：被害人崔某的陈述，证人赵某、薛某的证言，现场勘验笔录、辨认笔录，价格认定结论书、法医学人体损伤程度鉴定书，报案记录，到案经过，立案决定书，刑事判决书，身份证明材料，医疗费票据，以及被告人刘立东、丁立松、万志强的供述等。根据以上事实及证据，一审法院认为：被告人刘立东、丁立松、万志强共谋抢劫他人财物，刘立东、丁立松以持刀、捆绑被害人等方式抢劫他人财物，其行为均已构成抢劫罪，依法均应惩处。被告人刘立东在缓刑考验期内被发现还有其他罪没有判决，应当撤销缓刑，对新发现的抢劫罪作出判决，与前犯信用卡诈骗罪予以并罚。鉴于被告人刘立东、万志强到案后如实供述其主要犯罪事实，系坦白，可依法对其从轻处罚。鉴于被告人丁立松自动投案后如实供述其主要犯罪事实，系自首，可依法对其从轻处罚。被告人刘立东、丁立松在共同犯罪中起主要作用，系主犯，被告人万志强未参与具体的抢劫行为，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，可依法对其减轻处罚。因三被告人的犯罪行为给附带民事诉讼原告人崔某造成的合理经济损失，依法应予赔偿。据此判决：一、撤销河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0606刑初126号刑事判决主文(被告人刘立东犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，罚金人民币三万元)的缓刑部分。二、被告人刘立东犯抢劫罪，判处有期徒刑七年五个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币十五万元，与前犯信用卡诈骗罪所判刑罚并罚，决定执行有期徒刑八年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币十八万元。三、被告人丁立松犯抢劫罪，判处有期徒刑六年一个月，并处罚金人民币十二万元。四、被告人万志强犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四万元。五、责令被告人刘立东、丁立松、万志强退赔人民币一千元，发还被害人崔某。六、未起获物品，继续追缴后发还被害人崔某。七、被告人刘立东、丁立松、万志强于本判决生效后十日内，赔偿附带民事诉讼原告人崔某医疗费等各项经济损失共计人民币一万二千二百二十四元零五分。八、驳回附带民事诉讼原告人崔某的其他诉讼请求。刘立东的上诉理由是：1．其不是犯意的提起者，不应认定为主犯。2．开走被害人的汽车只是为了方便离开现场，其没有想抢劫汽车，该车辆的价值不应计入犯罪数额。3．原审判决对其量刑过重。丁立松的上诉理由是：1．其开走被害人的汽车是为了带被害人取钱，并没有抢劫车辆的主观意图，在被害人跳车后，其开出几百米即在路边停车自行离开，故该车辆的价值不应计入犯罪数额。2．原审判决对其量刑过重。万志强的上诉理由是：其没有参与抢劫，不应承担退赔责任，也不应承担民事赔偿责任。万志强的辩护人的辩护意见是：1．万志强参与了犯罪预备，但没到犯罪实行阶段就中止了犯罪，属于在犯罪预备阶段的中止。2．万志强在共同犯罪中处于从犯地位。3。万志强到案后能如实供述罪行，且系初犯。综上，建议二审法院对万志强免除或减轻处罚。经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）刘立东、丁立松、万志强犯抢劫罪并给原审附带民事诉讼原告人崔某造成一定经济损失的事实是正确的。该事实有一审判决书中所列举的、经一审法院庭审质证并予以确认的各项证据证实，本院审核属实亦予以确认。在本院审理期间，上诉人刘立东、丁立松、万志强及万志强的辩护人均未向法庭提交新的证据。关于上诉人刘立东、丁立松、万志强所提上诉理由及万志强辩护人所提辩护意见，本院综合评述如下：1．关于刘立东、丁立松、万志强在共同犯罪的作用问题。经查：在案证据证实，刘立东、丁立松、万志强共同预谋抢劫，并为实施抢劫进行“踩点”，后刘立东、丁立松以持刀、捆绑等方式劫取被害人财物，刘立东、丁立松在共同犯罪中均起主要作用，系主犯；万志强未参与具体的抢劫行为，在共同犯罪中起次要作用，系从犯。故刘立东所提其不是主犯的上诉理由不成立，本院不予采纳；万志强的辩护人所提万志强系从犯的辩护意见成立，本院予以采纳。2．关于涉案车辆的价值是否应当计入抢劫犯罪数额的问题。经查：根据《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第六条第二款之规定，为抢劫其他财物，劫取机动车辆当作犯罪工具或者逃跑工具使用的，被劫取机动车辆的价值计入抢劫数额。在案证据证实，刘立东、丁立松在抢得被害人崔某的现金、手机等财物后，劫取崔某的长安牌×××汽车并挟持崔某离开现场，不论其目的是为了逃跑还是继续抢劫被害人的钱款，被劫取机动车辆的价值均应计入抢劫数额。故刘立东、丁立松上诉所提涉案机动车的价值不应计入抢劫数额的理由不成立，本院不予采纳。3．关于上诉人万志强的行为是否属于犯罪预备阶段的中止问题。经查：万志强与刘立东、丁立松共同预谋抢劫并参与“踩点”，后万志强虽然未实施具体的抢劫行为，但其既没有对其他同案表示自己不再参与抢劫，亦未阻止其他同案继续实施抢劫，后刘立东、丁立松按照之前的共谋计划实施了抢劫行为，万志强的行为不属于犯罪预备阶段的中止，其应当对该抢劫既遂的结果负责。故万志强所提其不应承担退赔及民事赔偿责任的上诉理由及辩护人所提万志强属于在犯罪预备阶段的中止的辩护意见不成立，本院不予采纳。4．关于对刘立东、丁立松、万志强的量刑问题。经查：原审法院在量刑时，已充分考虑了各上诉人在共同犯罪中的具体作用及法定、酌定量刑情节，所作判决量刑适当，在二审期间，亦无新的从轻、减轻处罚情节，故三上诉人及万志强的辩护人所提原审判决量刑过重的上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）刘立东、丁立松、万志强结伙以暴力手段抢劫他人财物，其行为均已构成抢劫罪，依法应予惩处。刘立东在缓刑考验期内被发现还有其他罪没有判决，应当撤销缓刑，对新发现的抢劫罪作出判决，与前罪并罚。刘立东、丁立松在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。鉴于丁立松有自首情节，可依法对其从轻处罚。万志强在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法对其减轻处罚。刘立东、丁立松、万志强应当对其抢劫行为给原审附带民事诉讼原告人崔某造成的经济损失承担赔偿责任。原审人民法院根据刘立东、丁立松、万志强犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对于社会的危害程度以及原审附带民事诉讼原告人崔某的实际经济损失情况所作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，责令退赔亦无不当，判令的民事赔偿数额合理，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回刘立东、丁立松、万志强的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈胜涛审 判 员 常 燕审 判 员 周 耀二〇二〇年二月二十八日法官助理 范静怡书 记 员 邢冬雪