文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初16000号原告：钟志乐，男，1984年7月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：何俊灵，广东天舜律师事务所律师。被告：尤伟波，男，1981年7月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法由审判员李昭迎适用简易程序于2018年10月9日、2019年5月9日两次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼。原告向本院申请一个月的庭外和解期，但双方没有达成和解协议。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款15万元及从2015年9月11日起至实际清偿之日止按中国人民银行一年期贷款利率计算的利息（扣除已经支付的利息4000元后，暂计至起诉之日为15003元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系。2015年7月10日，被告以资金周转困难为由向原告借款10万元，并请原告交付现金25000元，被告承诺于2015年9月10日还款。原告同意后，向被告转账75000元，并交付现金25000元。被告在其身份证复印件上出具了借条。2015年8月4日，被告又以资金周转困难为由向原告借款5万元，并请原告交付现金5000元，被告承诺于2015年9月4日还款。原告同意后，向被告转账45000元，并交付现金5000元。被告向原告出具了借条。借款到期后，被告以资金周转困难为由不能如期归还借款，其口头承诺会尽快归还且给原告计算利息。直至2017年8月14日，被告才支付了利息4000元，后再未还本付息。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求中的本金为14万元，第2项诉讼请求中的利息以14万元为本金计算，并确认被告于2017年12月21日通过案外人刘国伟转账支付了10000元。被告辩称，大约在2015年或2016年,被告将被告妹妹名下的一辆小汽车转让给原告，没有收取原告任何款项。2017年12月21日,被告通过刘国伟的账户向原告转账10000元。被告也曾通过银行转账的方式向原告还款大概七、八万元。庭审中，原告举证如下：1.2015年7月10日的借条（原件）、中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细清单（打印件），用以证明被告于2015年7月10日向原告借款10万元，并承诺于2015年9月10日归还。2.2015年8月4日的借条、中国农业银行特种转账凭证（均为原件），用以证明被告于2015年8月4日向原告借款5万元，并承诺于2015年9月4日归还。3.中国农业银行个人明细对账单（原件），用以证明被告于2017年8月14日向原告归还4000元作为部分利息。4.中国农业银行银行卡交易明细清单（原件），用以证明2015年8月至2018年7月期间，原、被告因为工作的关系有资金往来，其中被告向原告转账金额共计83000元，原告向被告转账金额共计467639元，但这些款项均与案涉两笔借款无关。5.2015年9月30日的借条（原件），用以证明被告向原告借款4万元，并以粤Ｘ×××××日产骐达小汽车作为抵押；该笔借款到期后，因被告无力偿还本息，故将此车过户给原告作为抵偿该笔债务；因此，该笔债务已经结清，原告并未在本案中起诉该笔债务。被告没有举证。诉讼中，本院依据被告的申请，委托佛山市公信房地产土地资产评估有限公司对粤Ｘ×××××（原号牌为粤Ｘ×××××）小汽车在2015年11月5日时点的价值进行评估。该公司出具了佛公信评报字[2019]第014号《资产评估报告书》，评估结论为：该车于2015年11月5日在满足基本前提及假设条件下的市场总价值为58800元。综合原、被告的质证意见，本院对上述证据作如下认定：证据1-5来源合法、内容真实，且与本案相关联，本院予以认定。被告对《资产评估报告书》没有异议，原告对《资产评估报告书》的真实性没有异议，但认为评估基准日应为2016年6月2日。本院对此认为，2015年9月30日的借条约定，该笔借款的期限至2015年11月4日止，逾期未还本金则以粤Ｘ×××××小汽车偿还债务。从该约定可知，从逾期之日起，原告有权以粤Ｘ×××××小汽车抵偿债务，且该车当时由原告保管，故原告理应积极联系被告办理车辆过户手续。但原告在长达七个月之后才办理车辆过户手续，故以过户之日作为评估基准日对被告有失公允。因此，本院对原告的质证意见不予采纳，并对《资产评估报告书》予以认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2015年7月10日，被告向原告出具借条，确认向原告借款10万元，并承诺于2015年9月10日归还。原告于同日向被告转账75000元。被告在本案庭审中确认通过转账及现金的方式收取该笔借款共92000元。2015年8月4日，被告向原告出具借条，确认向原告借款5万元，并承诺于2015年9月4日归还。原告于同日向被告转账45000元。2015年9月30日，被告向原告出具借条，确认向原告借款4万元，约定借款期限为2015年10月30日至2015年11月4日，到期还本金，并以粤Ｘ×××××小汽车作抵押，逾期未还本金的作偿还债务之用。后原告于2015年10月30日向被告转账19000元。原告确认，被告在2015年9月30日将粤Ｘ×××××小汽车交付给原告保管。该车在2016年6月2日过户给原告，并变更号牌为粤Ｘ×××××。被告于2017年8月14日向原告支付了4000元，于2017年12月21日通过刘国伟的账户向原告转存10000元。另查明：一、原、被告在庭审中均确认，原告曾在被告处工作，负责采购及代收货款。原告表示其在被告处工作的时间为2015年11月至2017年5月；被告则表示原告在被告处工作的时间为2016年3月至2017年6月。除上述转账的款项之外，双方还存在以下转账款项往来：            原告向被告转账              被告向原告转账                  时间              金额（元）              时间              金额（元）                  2017-3-4              33900              2016-4-2              25000                  2017-3-22              23850              2016-4-6              10000                  2017-3-24              10345              2016-12-30              8000                  2017-3-28              20000              2017-2-23              20000                  2017-3-29              24500              2017-3-9              13000                  2017-3-30              135894              2017-3-10              17000                  2017-4-15              23000                          共计：93000元                  2017-4-22              210000                  2017-5-9              10000                  共计：491489元      二、中国人民银行公布2015年8月26日至2015年10月23日期间一年以内（含一年）贷款基准利率为年利率4.6%；从2015年10月24日起，一年以内（含一年）贷款基准利率为年利率4.35%。本院认为，原、被告均确认，原告提交的2015年7月10日及2015年8月4日两张借条项下实际交付的借款分别为92000元、45000元，合共137000元。本案的争议焦点是，已经过户给原告的粤Ｘ×××××小汽车是否应在案涉债务中作相应抵扣？被告转账给原告的93000元是否用于偿还案涉债务？对于第一个争议焦点，原告主张粤Ｘ×××××小汽车已经用以抵偿2015年9月30日借条项下的借款本金4万元及按月利率3%计算的利息；被告则表示，没有收取该借条项下的借款，该4万元实为前两笔借款的利息，其中第一笔借款按月利率8%计息，第二笔借款按月利率10%计息。因此，本院需要审查原告实际向被告交付第三笔借款的金额是多少。原告称，其于2015年9月30日现金取款21000元后，向被告交付该笔现金，并于2015年10月30日向被告转账19000元。经审查原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单，其在2015年9月30日取款5000元，与原告所述取现21000元不符，此乃其一。第二，从前两笔借款的交付情况来看，原告在交付借款时均预扣了利息，其中第一笔预扣了8000元，第二笔预扣了5000元，这与被告所述两笔借款的计息标准吻合。而第一笔借款发生于2015年7月，第二笔借款发生于2015年8月，第三张借条于2015年9月出具。预扣当月利息后，第一笔借款在8月、9月的利息与第二笔借款在9月的利息之和刚好为21000元（10万元×8%×2个月+5万元×10%×1个月），故不能排除该21000元为前两笔借款计至2015年9月的利息。因此，原告称向被告交付现金21000元，证据不足，本院不予采信。原告在2015年10月30日向被告转账19000元，转账时间与借条约定的借款期限起始日一致。按照被告所述，原告在2016年3月才到其处工作，故可排除该款属于原告向被告支付的代收货款。被告否认该款为借款，但不能说明款项性质。因此，原告主张其于2015年10月30日向被告交付借款19000元，本院予以采信，并认定原告实际向被告交付第三笔借款的金额为19000元。2015年9月30日的借条没有约定利息，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，该笔借款不计算借期内利息。借条约定若被告在2015年11月4日前不能归还本金，则以粤Ｘ×××××小汽车偿还债务。而该车经评估，在2015年11月5日的价值为58800元，故抵偿该笔借款后的余款39800元应在本案中作抵扣。对于第二个争议焦点，虽被告曾向原告转账共93000元，但此部分转账均发生在原告进入被告处工作之后，而原告在被告处负责采购和代收货款，故双方之间极有可能因为工作的原因而相互转账，事实上，原告在2017年向被告转账亦高达四十多万元。因此，原告主张被告向其转账的93000元是基于工作关系产生的款项往来，本院予以采信。被告抗辩该款属于还款，本院不予采纳。综上，扣减被告通过刘国伟归还的10000元及粤Ｘ×××××小汽车清偿第三笔借款后的余款39800元后，被告仍欠原告案涉借款本金87200元（137000元-10000元-39800元），该款被告应予清偿。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，结合原告的诉讼请求，相应的利息应以137000元为本金从2015年9月11日起至2015年11月4日止按年利率4.6%计算、以87200元为本金从2015年11月5日起至付清款日止按中国人民银行规定的同期一年期贷款基准利率（以年利率6%为上限）计算。经计算，扣减被告已经支付的利息4000元后，计至2018年8月4日止的利息为7508元（137000元×4.6%÷365天×55天+87200元×4.35%÷365天×1016天-4000元）。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、尤伟波应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金87200元及利息（计至2018年8月4日止的利息为7508元，从2018年8月5日起至付清款日止的利息以87200元为本金按中国人民银行规定的同期一年期贷款基准利率计算，并以年利率6%为上限）予钟志乐；二、驳回钟志乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600.06元，减半收取计1800.03元（原告已预交），由原告负担716.03元，被告负担1084元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告多预交的1084元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回。评估费2000元（被告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李昭迎二〇一九年五月十五日书记员  唐 姗书记员  聂凤姣