江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4635号上诉人（原审原告）：耿志虎，男，1963年12月6日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：沈中华，江苏德沛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁建林，男，1973年10月3日出生，住江苏省沭阳县。上诉人耿志虎因与上诉人梁建林民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初3985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭于2019年12月5日公开听证审理了本案。上诉人耿志虎及其委托诉讼代理人沈中华，上诉人梁建林到庭参加听证。本案现已审理终结。耿志虎上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决判令被上诉人以160000元为基数自2018年8月2日起按年利率6%计算利息至还清款之日止没有事实依据和法律依据，本案作出的一审判决在认定事实和适用法律方面均存在错误。具体理由如下：一、一审判决查明的事实与现实情况不符。一审事实部分“因涉案借条上未载明利息，原告亦未提供证据证明其与被告梁建林约定了借款利息”不是事实。庭审中，上诉人提交了双方约定利息的证据，一审法院没有予以审查便认定上诉人没有提供证据证明双方之间约定了利息，显然与事实不符。被上诉人在一审时存在虚假陈述，一审法院在查清其系虚假陈述后，仍然双方之间没有约定利息，被上诉人系不诚信之人，多次虚假陈述，一审法院应当予以惩罚。二、一审中上诉人提交了与被上诉人之间的手机短信、银行贷款记录，足以证明双方之间约定了按银行同期贷款利率计算利息。原审判决在认定事实和适用法律方面明显有失公允。恳请二审法院在查明本案全部事实的基础上依法改判，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法叔益。梁建林辩称，我不欠耿志虎钱，不存在利息。两张借条均是假的、伪造的，请求二审法院对借条上的所有内容进行重新鉴定。梁建林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费及鉴定费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对事实的认定有错。上诉人在一审法院开庭时曾多次提出，被上诉人的两张借条都是假的，两张借条是经过电脑扫描伪造出来的。上诉人记得清清楚楚，两张借条全部是用沭阳县农村商业银行的转帐凭条(客户回单)写的，而且全部写在反面，结果现在变成一张60000元借条是写在客户回单的正面，另一张100000元借条变成“今到据”了，完全与事实不符。上诉人敢保证这两张借条全部被上诉人撕掉了，重新出现两张借条上诉人当然不能承认。关于客户回单方面上诉人有新的证据，在二审法院开庭时一并出示。二、关于司法鉴定，上诉人在一审多次要求鉴定借条的全部内容，特别是年月日的形成。一些专业人士说，电脑设计扫描伪造完全有可能。因此上诉人再次请求重新鉴定。三、一审判决对鉴定费支出主体和出具对账单的银行都写错了。明明是上诉人交的鉴定费，怎么变成被上诉人交的呢？是沭阳县农村商业银行，怎么变成平安银行？上诉人认为这两处均不应该错，是法官工作太忙所致，还是有其他原因在左右，上诉人不明白。综上，上诉人认为一审判决认定事实以及适用法律均有错，请二审法院在查明案件的真实情况后依法改判，维护上诉人的合法权益。耿志虎辩称，一审判决认定事实无误，适用法律正确，请求驳回梁建林的上诉，支持耿志虎的上诉请求。耿志虎向一审法院起诉请求：要求梁建林归还借款160000元及利息（以160000元为基数，自2012年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款之日止）。一审法院查明事实:2012年12月1日，梁建林向耿志虎借款100000元，并出具借条一张给耿志虎。当天，耿志虎通过银行转账的方式向梁建林交付了借款。2012年12月4日，梁建林再次向耿志虎借款60000元，并出具借条一张给耿志虎。当天，耿志虎通过银行转账的方式向梁建林交付了借款。借款后，耿志虎自2018年8月2日起多次通过发送手机短信的方式向梁建林索款。梁建林于2018年9月24日回复：“实在不好意思，我手里没有钱，等我房子卖了给你”。现耿志虎因索款未果，诉至法院，请求处理。一审庭审中，因梁建林否认涉案两张借条上其签名为其本人所写，经耿志虎申请，一审法院委托南京师范大学司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心作出南师大司鉴中心[2019]文鉴字第333号鉴定意见书，认定涉案两张借条上被告梁建林的签名与提供的笔迹样本为同一人所写。耿志虎因此鉴定支出鉴定费4240元。一审法院认为，耿志虎、梁建林之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对其合同效力依法予以确认。梁建林欠耿志虎借款160000元，由其出具给耿志虎的借条、银行转账凭证、鉴定意见书及手机短信等证据证实，依法予以确认。对耿志虎要求梁建林归还借款160000元的诉讼请求，依法予以支持。因涉案借条上未载明利息，耿志虎亦未提供证据证明其与梁建林约定了借款利息，故一审法院认定涉案借款未约定利息，耿志虎主张的利息，应自其主张权利时（2018年8月2日）按年利率6%的标准计算。梁建林辩解耿志虎向其转账系用于偿还耿志虎所欠梁建林的借款，但其竟对借款大概时间无法明确，亦无任何证据证明其曾出借过款项给耿志虎，同时其辩解与其发送给耿志虎的手机短信内容相互矛盾，故对梁建林的辩解理由，依法不予采信。一审法院在委托鉴定时一并向鉴定机构移送了梁建林在一审法院涉诉案件中留下的笔迹及梁建林在本案中书写的笔迹样本，鉴定程序合法，鉴定机构亦具有相应的鉴定资质，故对梁建林重新鉴定的申请，依法不予准许。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、梁建林于判决生效之日起十日内归还耿志虎借款本金160000元及利息（以160000元为基数，自2018年8月2日起按年利率6%计算至还清款之日止）；二、驳回耿志虎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取2675元，鉴定费4240元，合计9590元，由梁建林负担。二审中，上诉人耿志虎提供耿志虎于2013年至2019年间向江苏沭阳农村商业银行借款的银行收贷收息凭证七份，证明耿志虎向梁建林借款的来源是银行贷款，借款的利息按同期贷款银行贷款利率计算。梁建林对上述证据的质证意见：对真实性没有异议，但是不差耿志虎钱，证据与梁建林没有关系。梁建林二审未提供新证据。本院认证意见：对耿志虎提供的银行收贷收息凭证真实性予以认定，但因记载的借款、还款时间，借款数额等与涉案借款均不吻合，且无其他证据佐证其本案借款存在关联，故对其关联性本院不予确认，对其证明目的本院亦不予采纳。经审理，一审法院查明的事实中，除关于对涉案两张借条上签名的申请人及鉴定费的支付者为梁建林，一审错误表述为耿志虎外，对其他部分事实本院予以确认。本案二审的争议焦点是：上诉人耿志虎是否欠上诉人梁建林借款160000元及借款是否约定按同期银行贷款利率标准计算利息。本院认为，当事人对自己主张的事实有义务提供证据加以证实，否则，应当承担相应举证不能的法律后果。上诉人梁建林认可曾向上诉人耿志虎借款160000元，并认可即为涉案两笔借款，但称已经还清，故梁建林有义务举证证明其已还清的事实，而梁建林并未有任何证据证实，故对其辩称本院不予采纳。相应地，对梁建林的上诉请求，本院不予支持。同理，上诉人耿志虎主张涉案借款约定按同期银行贷款利率标准计算利息，上诉人耿志虎对此亦负有举证义务。涉案借条未记载存在利息，上诉人耿志虎提供的其向江苏沭阳农村商业银行借款的凭证中约定的利息与涉案自然人之间的借款并无任何关联，上诉人耿志虎一审提供的手机短信中的“多年前能以银行利息借给你……”内容为耿志虎单方陈述，梁建林并未作任何回应，故相关证据均不能证明涉案借款存在上诉人耿志虎主张的利息。对耿志虎的上诉请求，本院亦不予支持。需要强调的是，当事人从事具体民事行为及参加民事诉讼均应当遵守诚实信用的原则。本案上诉人梁建林二审认可曾向耿志虎借款160000元，且为涉案的两笔160000元，从耿志虎提供的手机短信聊天内容看，梁建林亦向耿志虎承诺等房子卖了还款，结合借条及汇款凭证等证据足以证明上诉人梁建林欠耿志虎借款160000元的事实。但上诉人梁建林在一审中否认借条中的签名为其本人所签，在一审法院通过委托鉴定系其本人签名的情况下，二审又提出对借条全部内容进行重新鉴定的申请，其行为系严重的不诚信行为，本院对其二审中提出的重新鉴定申请不予准许，同时对其不诚信的行为提出严厉的批评。综上，上诉人耿志虎及上诉人梁建林的上诉请求均不能成立，均应驳回。一审判决虽认定事实部分有误，但适用法律及判决结果正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10700元，上诉人耿志虎及上诉人梁建林各自预交5350元，由各自负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年二月二十日书记员  许 阳