山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终321号上诉人（原审原告）：山东中弘信息科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：程寿惠，董事长。上诉人：程健，女，1982年4月22日出生，汉族，住济南市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张云，山东辰静律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘以如，山东辰静律师事务所律师。上诉人（原审被告）：济南东泰热力有限公司，住所地济南市。法定代表人：孙宗全，董事长。委托诉讼代理人：汪运现，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：代夏梅，山东齐鲁律师事务所实习律师上诉人山东中弘信息科技有限公司（以下简称中弘公司）、程健因与上诉人济南东泰热力有限公司（以下简称东泰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初788号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中弘公司、程健上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持中弘公司、程健全部诉讼请求；2.上诉费、保全费由东泰公司承担。事实和理由：一、一审法院对财产损失数额认定不准确，涉案智能血压计价格应为6600元，而非980元。一审法院按照《紫御东郡53-103室损失明细表》所记在的智能血压计单价为980元确定损失数额没有依据，该明细表没有经过双方签字确认，对双方均没有约束力，不能作为法院认定事实的依据。智能血压计是由中弘公司、程健投入7年时间、投入大量人力、物力、财力、精力自主研发的智能便携式可穿戴医疗器械，拥有医疗器械生产许可证、智能血压计制造计量器许可证、注册证及智能血压计发明专利证书、实用新型专利证书。该产品是国内外唯一经过临床试验、具备4G/5G/GPRS智能可穿戴设备、不同于市场上流通的普通电子血压计，中弘公司、程健制造的智能血压计内置智能卡、SIM卡及GPRS嵌入式芯片，物联网芯片、能够实现数据的远程传送，其价值远远高于普通电子血压计、是国内获得工信部、科技部唯一智能可穿戴医疗设备，市场价值智能血压计6600元、在市场中已有销售记录证据。一审中，中弘公司、程健提交了与上海钦丽商贸有限公司签订的智能血压计购销合同，并附有转账凭证及增值税专用发票，能够充分说明智能血压计的单价即为6600元，以此价格作为损失物品单价事实清楚、证据充分。二、中弘公司、程健主张的房屋占用损失，东泰公司应当承担。对于房屋租赁损失，中弘公司、程健是创业性高科技公司、资金有限、租赁房屋进行研发和储存产品，符合国务院高科技公司双创法规，2017年11月12日东泰公司管理混乱误开入户阀导致涉案房屋内大量跑水，除本案诉讼财产损失外，根据《医疗器械监督管理条例》的相关规定，屋内未被浸泡的医疗器械也均因受潮成为不合格产品不能再进行销售，中弘公司、程健损失数额巨大。对此，中弘公司、程健多次要求东泰公司尽快处理解决，但东泰公司总以汇报、请示、开会研究等理由拖延。为防止屋内物品移动后东泰公司予以否认，中弘公司、程健无奈只有保持屋内现状，导致涉案房屋至今不能正常使用。该房产为程健个人财产，中弘公司长期租赁使用，该费用应当由侵权人即东泰公司承担。一审法院未支持中弘公司、程健的租赁房屋的损失无事实及法律依据。三、本次事故的发生中弘公司、程健没有过错，东泰公司应当承担全部赔偿责任。涉案房产因东泰公司管理混乱造成的侵权行为：供热情况已经进行报停，东泰公司已经履行供热报停责任义务多年，双方始终不存在任何供热、用热的供用关系，不适用（山东省供热关系管理条例）的相关规定；导致中弘公司、程健财产损失的直接原因是东泰公司管理混乱、东泰公司自己确认的误开入户阀门所致，而入户阀的开启，需要东泰公司使用专用工具才能进行，在无供用热关系下，即便在屋内供暖设施存在缺陷的情况下，如果东泰公司不误开阀门，屋内是不可能跑水，也不可能导致中弘公司、程健如此巨大的损失。同时，东泰公司也从未以任何方式通知过对涉案房屋进行试水。一审法院认定中弘公司、程健存在过错，承担40%的责任明显有失公允。东泰公司辩称，一、涉案物品中有滞销产品、残次品、半成品等，具体价值不明确，且无充分证据证明。涉案物品均有防水外包装，其是否存在实际损失，实际损失程度，功能是否受影响，是否还存在市场价值，是否影响二次销售，在一审鉴定中均未予以明确，其实际损失无证据证明。1、涉案物品的价值不明。根据中弘公司、程健提供的证据来看，涉案物品均为滞销产品，很多为不合格的残次品，其规格、品牌、型号、数量、价格等并不具体明确，有部分物品系半成品或配件，中弘公司、程健所主张的涉案物品的具体市场价值不明确，且无充足的证据证明，无法体现其市场价值。中弘公司、程健所称的智能血压计单笔对外销售的证据，交易的真实性无法核实，对于其是否属于正常的市场销售亦无法核实，该部分证据的真实性无法核实，况且单笔的销售也不能体现其市场价值。相反，涉案物品基本无对外销售的事实更进一步证实了其属于滞销产品的事实。2、涉案物品的损失数量、损失程度，损失的具体价值均不明确。根据中弘公司、程健一审陈述，室内一楼积水深度达3-4厘米，二楼2-3厘米深积水，而二楼并非所有房间都进水，物品绝大部分都在二楼进行整箱堆放，没有全部进水，且水往低处流，只是部分箱子底部存在一次性浸泡，至多对底层物品遭受潮湿；其中智能血压计不仅用大箱盛放、堆放，单个血压计还有防水外包装，而包装内血压计未湿，功能不会受影响，不会造成产品损坏。蓝牙计步器，只是半成品。其他相关产品，虽有部分被水淋湿，但是否损坏，以及损坏的程度，功能是否受到影响，具体损失金额无法认定。且一审过程中，虽然中弘公司、程健提出对物品损失程度及价值进行司法鉴定，由于法院委托的烟台天平价格评估事务所有限公司不具有物品损失程度的鉴定资质，导致无法进行司法鉴定，并予以退鉴，对于中弘公司、程健主张的赔偿金额，显然存在证据不足。二、中弘公司、程健增加房屋占用损失部分，不属于二审的审理范围。就房屋占用损失部分，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。中弘公司、程健一审基础上存在变更的内容，二审法院应不予审理。涉案房屋系住宅，并非经营性商业用房，业主不应将房屋交由公司进行存放智能血压计、蓝牙电子秤等公司产品和配件。存放物品的房屋长期空置，无人居住，并未产生实际的房屋占用损失。且漏水事故的发生系因中弘公司、程健擅自拆除供热设施导致，即便有损失的发生亦应由其自行承担。三、本案漏水事故的过错完全在于程健私自拆除室内供热设施未报供热主管部门同意，未采取措施将暖气管道进行封堵，未采取正常的安全防护措施；中弘公司、程健财产损失与程健擅自拆除供热设施存在直接因果关系，程健系房主、中弘公司股东、总经理，负有安全保障义务及管理职责，应当对所造成的财产损失承担全部责任。1、如按照中弘公司、程健所称双方无供热、用热关系，则中弘公司、程健向东泰公司主张赔偿无事实及法律依据。既然双方不存在供热、用热的关系，那么双方就不可能存在合同或者侵权责任关系，中弘公司、程健应向其所在物业公司或者开发商主张未尽管理义务的责任，而非要求东泰公司进行赔偿。2、中弘公司、程健供热报停后依然应适用《山东省供热条例》三十二条、《济南市城市集中供热管理条例》二十九条的规定。《山东省供热条例》《济南市城市集中供热管理条例》对供热管网的规划建设、供热用热、设施管理、法律责任等作出了明确的法律规定，具有普遍适用性。中弘公司、程健虽供热报停，但其所在片区依然存在供热设施，程健也仅仅是采取了供热暂时报停，并未与公共供热管道进行分离，并未永久终止供热，且程健私自拆除供热设施亦未报供热主管部门同意，应受《山东省供热条例》《济南市城市集中供热管理条例》约束。3、程健私自拆除且未经供热主管部门同意是漏水事故发生的直接原因，东泰公司在正式供热前例行试暖，并履行了告知义务，中弘公司、程健应就漏水事故承担全部责任。根据《济南市城市集中供热管理条例》的有关规定，任何单位和个人不得擅自改装、拆除、迁移城市集中供用热设施，因特殊情况确需改装、拆除、迁移的，须经供热主管部门同意后方可施工。程健擅自拆除室内暖气设施，且未将暖气管道堵住截断，应承担漏水事故全部责任。4、东泰公司在正式供暖前例行试暖，履行了告知义务。2017年11月10日10时，在对中海紫御东郡小区供热充水前，东泰公司在小区多处张贴了《供热充水通知》并短信提醒，告知小区用户：由于进行供热充水加压，要求家中务必留人配合，并细致观察室内供热设施有无渗漏情况。充水期间家中正在装修的，充水前关断室内暖气阀门。由于入户锁闭阀不具备阻水阻压功能，报停用户也请家中留人配合，防止锁闭阀不严渗漏。如发现问题请先关断控制阀门。充水后不要私自操作及拆装暖气管道，以免漏水带来不必要损失。对此，东泰公司特别在通知中明确即便报停用户，也需要家中留人。中弘公司、程健报停仅指费用不需要缴纳，但在实际进行试暖注水时，应按照注水通知家中留人，防止漏水发生。中弘公司、程健未按照通知家中留人，未采取正常的安全防护措施，应承担漏水事故的全部责任。东泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回中弘公司、程健的诉讼请求；2.上诉费、保全费由中弘公司、程健承担。一、一审判决认定事实不清，导致责任划分不清。1、本案漏水事故的过错完全在于程健私自拆除室内供热设施，未采取措施将暖气管道进行封堵，未采取正常的安全防护措施，也未向东泰公司报备，中弘公司、程健的财产损失与程健擅自拆除供热设施存在直接因果关系，程健系房主、中弘公司股东、总经理，负有安全保障义务及管理职责，应当对所造成的财产损失承担全部责任，一审法院酌定中弘公司、程健与东泰公司的责任比例为4:6，缺乏事实及法律依据。根据《山东省供热条例》第32条规定，用户应当妥善使用和维护自有供热设施，不得擅自改动供热管道，不得实施其他妨碍供热设施正常运行的行为。53-103户业主程健私自改动室内暖气设施，将室内卫生间暖气片予以拆除，且未将暖气片阀门予以封堵。由于业主对室内暖气片私自拆除行为未向供热公司报备，造成试水期间供热设施进水并造成财产损失，对此业主程健应承担全部责任。如果供热充水期间，程健不改动室内暖气设施，室内卫生间暖气片不拆除，并及时关闭室内暖气阀门，即便入户锁闭阀打开，则室内也不会发生漏水，更不会发生大面积、毫无阻拦的进水；而且，试水期间家中无人，造成损失进一步扩大，显然业主负有不可推卸的责任，应负漏水事故全部责任。因此，程健作为房主、中弘公司的股东及总经理，对室内房屋暖气设施负有安全保障义务，对室内存放的公司物品负有看管义务，其拆除室内暖气片未经供热主管部门同意，亦未将暖气管道堵住截断，未采取正常的安全防护措施，未告知供热公司，试水期间家中未留人，违背了其应负有的主观注意义务，构成主观上的过错，对漏水造成的损失及扩大损失应负全部责任。2、根据《山东省供热管理条例》规定，供热企业的维修、养护职责范围为“用热分户计量装置或者入户端口以外的供热经营设施”，而对分户计量装置以内的供热设施养护、维修、更新责任则由用户承担。根据《山东省供热管理条例》第三十四条规定：“用热分户计量装置或者入户端口以外的供热经营设施的维修、养护、更新责任，由供热企业承担。用户自有供热设施的养护、维修、更新责任，由用户承担。”本案53-103户业主程健，在暖气充水之前，擅自改动室内暖气设施，自行拆除室内卫生间暖气片不报备，也未将室内暖气阀门用堵丝封堵。漏水点位于室内卫生间暖气片接口管道处未密闭，不属于“用热分户计量装置或者入户端口以外的供热经营设施”，而是属于“分户计量装置或者入户端口”以内的供热设施，该部分供热设施的养护、维修、更新责任由用户承担。既然涉案漏水部分的管道属于室内供热经营设施，故该部分管道的维修、养护、更新职责并不属于供热企业，出现室内供热设施漏水的责任也不应由供热企业承担，否则也容易产生道德风险，且对供热企业也不公平。3、根据东泰公司与53-103室业主程健签订的《城市供用热力合同》约定，漏水管道属于用热人产权范围内的用热设施，应由用热人程健承担管理、维修责任，无论是从违约责任，还是侵权责任，都应由程健承担相应的损害赔偿后果。4、东泰公司已经尽到试暖注水前的通知义务，中弘公司、程健无室内暖气设施的管理及维护职责，室外供暖设施不存在问题，即便东泰公司一时失误开启进水阀，也仅应承担因工作失误的小部分责任，一审法院直接认定东泰公司对此次漏水事故承担主要责任，显然不公平。二、在中弘公司、程健未对物品损失程度及损失金额进行鉴定的情况下，一审法院依据双方协商过程中被上诉人中弘公司单方主张的赔偿金额按责任比例判决，显然证据不足，未达到确实充分的程度。一审过程中，虽然中弘公司、程健提出对物品损失程度及价值进行司法鉴定，由于法院委托的烟台天平价格评估事务所有限公司不具有物品损失程度的鉴定资质，导致无法进行司法鉴定，并予以退鉴。对此，一审法院完全可以通过组织双方当事人进行重新选取有资质的鉴定机构进行司法鉴定，但却没有组织。一审法院在未查明中弘公司、程健所主张标的物是否受损、受损程度以及产品价值的情况下，依据双方当事人在协商过程中中弘公司、程健曾主张的赔偿金额1216649元，进行酌情责任划分后，直接判决赔偿金额，显然存在证据不足，未达到确实充分的程度。三、一审法院适用法律不当，东泰公司责任赔偿比例过重。程健作为房主、中弘公司的股东及总经理，对室内房屋暖气设施管理、维护、维修义务，对室内存放中弘公司物品负有安全保障义务和管理义务，其私自拆除室内暖气片未经供热主管部门同意，亦未将室内暖气管道阀门用堵丝截断，未采取正常的安全防护措施，未告知供热公司，试水期间家中未留人，显然违背了其应负有的主观注意义务，构成主观上的过错，对漏水造成的损失及扩大损失应负全部责任。一审法院认定东泰公司承担主要责任，系适用法律错误，且责任赔偿比例明显过重。就损失金额的确定，一审法院根据双方当事人在协商过程中对方单方主张的要求赔偿金额1216649元计算，进而按照过错责任比例划分被淹物品实际损失价值也不符合上述规定。中弘公司、程健辩称，一、中弘公司所受损失的因果关系及责任比例问题。东泰公司存在侵权行为：双方之间无供暖关系，东泰公司承认误开供暖入户阀门，导致室内跑水，淹泡室内产品，双方已确认无异议，东泰公司应承担全部责任。二、中弘公司所主张的损失已实际发生，且达到货物全损程度，东泰公司应当予以赔偿。三、中弘公司损失的价值认定。1.对于智能血压计。智能血压计是由中弘公司完全独立研发的智能医疗器械产品，其中嵌入式芯片和智能集成电路以及通信模片都是中弘公司自主研发的，且具有相应的专利证书，还有大量的前期科研、审批等投入。即使东泰公司已现已销售价格赔偿也无法弥补中弘公司的实际巨大损失。2.对于其他损失确认单内的物品，除地板和袖带以外，中弘公司的智能血压计已经是被市场认可存在的具有价值的医疗器械商品、应按照中弘公司提交证据对智能血压计进行裁决；其他医疗级电子可穿戴院外管理系统及产品应按照中弘公司提交的相关合同和付款凭证进行裁判。袖带与符合地板，中弘公司先找网上价格查询的方式，按照同类产品的中间价格确定实际损失数额。3.对于房屋租赁损失，中弘公司是创业性国家高科技公司、资金有限、租赁房屋进行研发和储存产品，从事故发生之日起中弘公司就积极与东泰公司协商解决处理，东泰公司均已种种理由拖延处理，因纠纷未能迟迟解决，中弘公司继续承占用使用上述房产，对房产占有使用费应由东泰公司赔偿。中弘公司、程健向一审法院起诉请求：1.判令东泰公司赔偿损失2,725,521元，确认单以外的损失中弘公司、程健另行主张；2.本案诉讼费、保全费由东泰公司承担。诉讼中，中弘公司、程健增加诉讼请求，要求东泰公司赔偿房屋占用损失20万元。一审法院认定事实：中弘公司成立于2013年7月8日，经营范围包括：信息技术、物联网技术开发，计算机软硬件的开发、生产、销售及技术咨询、技术服务；医疗器械技术及产品的开发、生产、销售；集成电路芯片及模块的销售；智能医疗可穿戴设备及产品的开发、生产、销售等。程健系中弘公司的股东之一，涉案漏水的房屋即历下区中海紫御东郡53号楼103号系程健单独所有，上述房屋交付时间为2013年，该房屋的卫生间没有安装暖气片及丝堵。程健购置上述房屋后未在此居住，而是用于存放中弘公司研发的产品等物品用，一直未使用暖气，申请的报停。2017年11月采暖季前，东泰公司向中海紫御东郡小区的用热用户张贴了供热充水通知，内容主要为：我公司定于2017年11月10日10时开始对小区采暖系统进行充水，请住户家中务必留人配合，并细致观察室内供热设备有无渗漏情况。其中温馨提示第4条为：充水后请不要私自操作及拆装暖气管道，以免漏水给您带来不必要的损失。2017年11月12日下午，紫御东郡53-103号的邻居发现涉案房屋漏水，遂向该小区物业反映，小区物业通知了涉案房屋的管理人程寿惠即中弘公司的法定代表人及东泰公司的工作人员到场，由东泰公司的工作人员关闭了涉案房屋外的暖气入户阀。2017年11月13日，东泰公司派工作人员丁汉伟到涉案房屋内与程寿惠一起清点因漏水被淹的物品，双方清点的物品清单为：紫御东郡53-103室内暖气因热力公司误开入户阀和室内暖气片被拆除，造成家中跑水，部分电子产品被水浸湿，损失物品如下：智能血压计16箱（底层16台）加一小箱（底层9台），即265台；袖袋2箱（底层共100个）、USB数据线300个；蓝牙电子称96台；蓝牙计步器1万套；智能血压计主板239个；计步器包装盒2000个；智能血糖仪32个；复合地板120平方米。丁汉伟及程寿惠在清点明细单下方签名。双方对损失物品确认单的真实性均无异议。本案的争议焦点问题之一是中弘公司及程健被淹物品的价值问题；之二为双方所负责任比例问题。对焦点问题之一，中弘公司提交了医疗器械生产企业许可证、智能血压计制造计量器具许可证、注册证及说明书，以及智能血压计发明专利证书、实用新型专利证书等证据，证明损失物品中的智能血压计是具有专利技术的科研医疗器械产品。并提交2018年元月16日与上海钦丽商贸有限公司签订的智能血压计购销合同及银行支付业务收款回单、增值税发票等证据，证明涉案被淹的智能血压计按每套6600元已出售过90套，按此价格计算涉案被淹的智能血压计总价值为1749000元（6600元×265台）；提交京东网站袖袋的价格查询网页，证明袖袋价格从25元到139元不等，中弘公司按照中低价位60元计算，涉案被淹袖袋价值为6000元（60元×100个）；提交2016年3月4日与深圳市彭氏宏电子有限公司签订的产品采购合同及国内支付业务付款回单，证明涉案被淹数据线每个1.3元，总价值为390元（1.3元×300个）；提交蓝牙电子秤组成及各配件的购销合同及付款明细，证明仅硬件损失成本单价为每台111.5元，双方确认被淹96台蓝牙电子秤总价值为10704元（111.5元×96台）；提交蓝牙计步器组成及各配件的合同及付款明细，证明仅硬件损失成本单价为每台92.561元，双方确认的被淹1万台蓝牙计步器总价值为925610元（92.561元×10000台）；提交与济南无线畅联信息技术有限公司于2014年10月31日签订的主控板供货合同，证明智能血压计主控板单价为55元，双方确认被淹239个血压计主控板总价值为13145元（55元×239个）；提交与济南升辉海德印业有限公司签订的印刷合同及付款凭证，证明双方确认被淹的2000个蓝牙计步器包装盒单价为每个0.75元，总价值为1500元（0.75元×2000个）；提交与爱奥乐医疗器械（深圳）有限公司签订的采购合同订单确认函及收款收据，证明双方确认被淹的32个智能血糖仪单价为250元，总价值为8000元（250元×32个）；提交京东网站复合地板的网页截图，证明双方确认被淹120平方米的地板，按照网上平均报价每平方米150元计算，受损地板总价值为18000元（150元×120平方米）；以上总计金额为2732349元，中弘公司起诉的被淹物品总价值为2725521元。东泰公司对中弘公司主张的被淹物品的价值有异议，抗辩被淹产品均在被淹前购置，属滞销产品，价值无法确认。中弘公司起诉后申请对双方确认的被淹物品的损毁情况、市场价值以及能否再行销售情况进行司法鉴定。一审法院委托鉴定后，烟台天平价格评估事务所有限公司于2019年5月17日向一审法院出具函，内容为：受贵院委托，对申请人损失的智能血压计、袖袋等损毁物品进行评估。我机构接收委托后成立价格鉴定小组，认真研究委托资料并于2019年5月10日在委托方及双方当事人的陪同下对标的进行了实地查勘。在现场查勘中：关于物品损失标的范围双方当事人已明确并达成共识，即智能血压计、袖袋、USB数据线、蓝牙电子称、蓝牙计步器配件、智能血压计主板、计步器包装盒、智能血糖仪共8种设备。现场医疗电子产品部分经水泡、部分受潮，关于损失程度（是否受损、损失的程度）、数量（损失的数量），双方当事人存在分歧，鉴于我机构资质无法对此进行鉴定，请委托方予以书面明确“损失程度（是否受损、损失的程度）、数量（损失的数量）”，如果无法确定损失数量，我机构无法对以上标的损失价值进行评估。东泰公司提交事故发生后中弘公司与其公司协商赔偿期间出具的一份《紫御东郡53-103室损失明细表》，明细表载明：智能血压计成本单价980元，金额259700元、袖袋金额6000元、USB数据线金额390元、蓝牙电子秤金额10704元、蓝牙计步器金额912210元、智能血压计主板金额13145元、计步器包装盒金额1500元、智能血糖仪金额5800元、复合地板金额7200元，以上合计为1216649元。中弘公司对双方在协商赔偿过程中曾提出过上述赔偿金额没有异议。综上，一审法院认为中弘公司被淹的物品中智能血压计系该公司自主研发的具有专利技术的医疗器械产品，且在被淹之前已进行过销售，但对中弘公司被淹产品的损毁情况、市场价值以及能否再行销售情况经一审法院委托后，鉴定部门无法作出鉴定，一审法院结合中弘公司提交的各种物品的购买价格，以及双方在协商赔偿期间中弘公司提出过被淹物品的价值金额1216649元等综合分析，一审法院认定双方已确认的被淹物品的总价值约为1216649元。焦点问题之二即双方所负责任比例问题，中弘公司、程健主张此次漏水事故系东泰公司工作人员在供热注水打压时误开入户阀导致的，中弘公司、程健不应承担责任，应由东泰公司承担全部责任。对此问题东泰公司提交与程健签订的《济南东泰热力有限公司城市供用热力合同》，依据上述合同第四条：供、用热设施产权分界与维护管理即供、用热双方的供用热设备产权分界点设在分户热计量表处，分户热计量表以外的供用热设施产权归供热方，以内的供用热设施产权归用热方。供、用热双方对各自的供、用热设施的维护、维修及更新改造负责，用热方也可全权委托供热方负责其产权内用热设施的维护、维修及更新改造，费用由用热方承担；第六条：用热人的权利义务第（四）项，对产权范围内的用热设施应当认真维护，及时检修。依据上述条款的约定，室内供热设施的维修维护应由业主承担；提交供热充水通知，证明供热充水前已通知小区业主家中留人，防止漏水；提交照片证明程健家中卫生间的暖气片已自行拆除；提交双方签字确认的室内被浸泡电子产品确认单，证明该确认单载明误开入户阀和室内暖气片拆除两个原因造成的货物被浸泡，综上，东泰公司主张擅自改动室内暖气设施，自行拆除卫生间暖气片不报备，也未关闭室内暖气阀门，家中也不留人，是导致中弘公司、程健物品被浸泡的原因，所造成的损失及扩大的损失均应由业主程健自行承担，东泰公司不应承担赔偿责任。一审法院经审理认为，此次漏水事故系东泰公司工作人员注水打压时未核实程健所有的53-103室房屋已多年报停未使用暖气，误开入户阀，对此次漏水事故应承担主要责任。依据《济南市城市集中供热管理条例》的有关规定，任何单位和个人不得擅自改装、拆除、迁移城市集中供用热设施，因特殊情况确需改装、拆除、迁移的，须经供热主管部门同意后方可施工，因此发生的有关费用由责任方承担。中弘公司、程健未提交证据证明其拆除室内暖气片已经供热主管部门同意，亦未将暖气管道堵住截断，未采取正常的安全防护措施。因此，中弘公司、程健对漏水事故的发生亦具有一定的过错。结合双方在漏水事故中的过错程度，一审法院酌定中弘公司、程健与东泰公司的责任比例为4：6。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。东泰公司在注水前，未对紫御东郡小区内全部的管道阀门进行安全检查就进行注水试压，未尽到一定的安全维护和管理义务，故东泰公司对本次漏水事故的发生具有一定的过错。中弘公司、程健未提交证据证明其拆除室内暖气片已经供热主管部门同意，亦未将暖气管道堵住截断，未采取正常的安全防护措施。因此，中弘公司、程健对漏水事故的发生亦具有一定的过错。结合双方在漏水事故中的过错程度，一审法院酌定中弘公司、程健与东泰公司的责任比例为4：6，东泰公司应赔偿中弘公司、程健经济损失729989元（1216649元×60%）。中弘公司、程健要求东泰公司赔偿其他经济损失的请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、济南东泰热力有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿山东中弘信息科技有限公司及程健财产损失729989元；二、驳回山东中弘信息科技有限公司及程健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28604元，由山东中弘信息科技有限公司负担20943元，济南东泰热力有限公司负担7661元；保全费5000元，由山东中弘信息科技有限公司负担3500元，济南东泰热力有限公司负担1500元。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，关涉案物品的价值问题，因鉴定部门对涉案物品无法作出鉴定，一审法院结合中弘公司提交的各种物品的购买价格及双方在协商赔偿期间中弘公司提出过被淹物品的价值金额等情况，确认的被淹物品的总价值约为1216649元，并无不当。关于双方所负责任比例问题，东泰公司工作人员注水打压时未对紫御东郡小区内全部的管道阀门进行安全检查就进行注水试压，未尽到一定的安全维护和管理义务。同时，中弘公司、程健未经供热主管部门同意的情况下，将暖气管道堵住截断，未采取相应的安全防护措施，对漏水事故的发生亦具有一定的过错。结合双方在漏水事故中的过错程度，一审法院酌定中弘公司、程健与东泰公司的责任比例为4：6，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，中弘公司、程健及东泰公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57208元，由山东中弘信息科技有限公司、济南东泰热力有限公司各负担28604元。本判决为终审判决。审判长  武绍山审判员  王立强审判员  孙 磊二〇二〇年二月二十日书记员  徐 敏