安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终182号上诉人（原审原告）：吕茂富，男，1948年3月5日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。委托诉讼代理人：吕文亮，男，1978年11月1日，汉族，住安徽省淮南市谢家集区，系吕茂富之子。被上诉人（原审被告）：淮南市土地储备中心，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳中路223号原审计大厦，统一社会信用代码：123404007998250885。法定代表人：谢冬梅，该中心主任。委托诉讼代理人：潘龙敏，安徽从法律师事务所律师。上诉人吕茂富因与被上诉人淮南市土地储备中心（以下简称土地中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院（2019）皖0404民初2285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕茂富上诉请求:1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费由土地中心承担。事实和理由:1、原审法院对案件事实认定错误,双方应当根据《拆迁补偿安置协议》约定履行双方的权利义务。1、原审法院认为吕茂富为原安置补偿方案中的新分离户，不应享受搬迁、临时安置补助费，吕茂富不予认可。土地中心未按照《拆迁补偿安置协议》第四条、第八条规定交付安置房、支付一次性搬迁补助费、临时安置补助费，属于严重违约行为，土地中心应当依据协议履行约定义务。(2018)皖0404民初1140号民事判决书已认定“土地储备中心未能交付房屋,构成违约”,土地中心违约，应当承担违约责任。2、原审法院未依据其索引的法律依据公平合法判决。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定作出原审判决。上述相关法律要求双方严格全面履行《拆迁安置补偿协议》，现吕茂富主张土地中心履行义务，支付一次性搬迁补助费、临时安置补助费，于法有据,原审法院应当支持吕茂富诉请。土地中心辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。案涉的被拆迁房安置还原了两套房屋，其中，主户分给吕茂富的儿子吕文亮，本案所涉房屋是分户。按照规定，一套被拆迁房只能享受一次拆迁安置补偿费。因拆迁安置的补偿费用补偿给了吕文亮，故吕茂富不能再享受。一审法院判决正确，请求维持原判。吕茂富向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令土地中心履行双方签订的《拆迁补偿安置协议》，支付吕茂富一次性搬迁补助费、临时安置补助费（2013年4月20日计算至2019年6月30日）38913元；2.请求判决土地中心以520元/月的标准支付原告临时安置补助费（自2019年6月30日计算至安置房实际交房日止）；3.本案诉讼费由土地中心承担。一审法院认定事实：因旧城改造，土地中心为对谢家集区建井西村及周边地区房屋进行拆迁设立了淮南市熙城春天二期项目拆迁办公室。2011年8月20日，淮南市熙城春天二期项目拆迁办公室与吕茂富签订了《拆迁补偿安置协议》，协议中约定吕茂富将矿建村3栋3单元9室交给淮南市熙城春天二期项目拆迁办公室拆除，吕茂富选择安置房3地块2#楼1单元903室，建筑面积87.69平方米。临时安置补助费7元/㎡/月（不足260元，按260元计算），按18个月计付。期限不超出18个月，超出逾期月份双倍支付。同日，淮南市熙城春天二期项目拆迁办公室与吕文亮签订了《拆迁补偿安置协议》，协议中约定吕茂富将矿建村3栋3单元9室交给淮南市熙城春天二期项目拆迁办公室拆除，吕文亮选择安置房3地块5#楼2单元1108室，建筑面积112.61平方米。临时安置补助费7元/㎡/月（不足260元，按260元计算），按18个月计付。期限不超出18个月，超出逾期月份双倍支付。协议签订后，吕文亮、吕茂富在规定的时间内将房屋交给淮南市熙城春天二期项目拆迁办公室拆除。2011年8月17日，吕茂富、吕文亮签署了选房确认单，确认单上标明原房屋地址为矿建村3号楼3单元9室，还原安置房屋5号楼2单元1108室E户型，被拆迁人为吕文亮。新分立户安置房屋2号楼1单元903室D户型，备案人为吕茂富。选房确认单备注：选房确认单5日内签协议有效。协议签署后，吕茂富在2011年9月7日支付了124196元房款。现吕茂富以要求土地中心履行双方签订的《拆迁补偿安置协议》，支付吕茂富一次性搬迁补助费、临时安置补助费为由，诉至法院。一审法院另查明，淮南市熙城春天旧城改造项目（二期）拆迁补偿安置方案第四条拆迁补偿安置办法（二）产权调换安置g、被拆迁户只能选择一套还原房安置（符合新分立户条件的除外），其合法有效的拆迁面积不得分割；新分立户的被拆迁户，不再享受搬迁、临时安置补助费。一审法院认为：吕茂富与淮南市熙城春天二期项目拆迁办公室达成的《拆迁补偿安置协议》是双方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，协议合法有效。因此双方应当按照协议履行各自的义务。吕茂富主张一次性搬迁补助费及从2013年4月20日至实际交房之日止的临时安置补助费。通过双方的举证质证，可以看出矿建村3栋3单元9室拆迁时共取得吕文亮的一套还原安置房屋及吕茂富的新分立户安置房屋。在吕文亮的拆迁补偿安置协议中，吕文亮已经取得拆迁房屋相应的搬迁补助费520元、临时安置补助费4680元。结合土地中心所举的淮南市熙城春天旧城改造项目拆迁补偿安置方案中规定的被拆迁户只能选择一套还原房安置（符合新分立户条件的除外），其合法有效的拆迁面积不得分割；新分立户的被拆迁户，不再享受搬迁、临时安置补助费。同时，根据公平原则，原拆迁房屋在拆迁过程中，被拆迁人也只能享受一次拆迁补偿，吕文亮已经对矿建村3栋3单元9室享受了拆迁补偿，且本案吕茂富的房屋系新分立户房屋。因此吕茂富主张土地中心支付搬迁补助费及临时安置补助费（从2013年4月20日至实际交房之日止）的诉讼请求，证据不足，理由不能成立，故其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告吕茂富的诉讼请求。案件受理费773元，减半收取386.5元，由原告吕茂富负担。二审中，双方均未提交新证据。对原审法院查明的基本事实，本院予以确认。二审中，根据当事人的上诉理由以及答辩意见，本院归纳本案争议焦点为：土地中心是否应当支付吕茂富一次性搬迁补助费、临时安置补助费。本院认为，依法成立的合同，对双方均具有约束力，双方当事人均应按合同履行。吕茂富与淮南市熙城春天二期项目拆迁办公室于2011年8月20日签订的《拆迁补偿安置协议》系双方当事人真实意思表示,合法有效。本案中，吕茂富主张土地中心应当依据《拆迁补偿安置协议》的约定支付其一次性搬迁补助费和临时安置补助费。经查，吕茂富将矿建村3栋3单元9室交给淮南市熙城春天二期项目拆迁办公室拆除，该房屋取得两套安置房屋，其中，吕文亮取得一套还原安置房屋，吕茂富取得一套新分立户安置房屋。在吕茂富与淮南市熙城春天二期项目拆迁办公室签订的《拆迁补偿安置协议》中并未约定一次性搬迁补助费和临时安置补助费的给付金额。《淮南市熙城春天旧城改造项目（二期）拆迁补偿安置方案》规定：“被拆迁户只能选择一套还原房安置（符合新分立户条件的除外），其合法有效的拆迁面积不得分割；新分立户的被拆迁户，不再享受搬迁、临时安置补助费”，同时，吕文亮与淮南市熙城春天二期项目拆迁办公室签订的《拆迁补偿安置协议》中对于案涉的拆迁房已经约定一次性搬迁补助费为520元、临时安置补助费为4680元。上述事实可以看出，土地中心已经对被拆迁房屋一次性搬迁补助费和临时安置补助费进行了补偿，吕茂富作为新分立户拆迁人无权要求上述费用。故吕茂富上诉称其应当获得一次性搬迁补助费和临时安置补助费的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，吕茂富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费773元，由吕茂富负担。本判决为终审判决。审判长  王雪霞审判员  张 晨审判员  王元元二〇二〇年二月二十六日法官助理陈志琴书记员魏海燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。