新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初10474号原告：张英华，女，1968年9月30日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：马熙焱（系张英华之子），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：唐振涛，男，1991年9月6日出生，汉族，众财科技有限公司新疆分公司员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：华荣，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。第三人：阿依布岚·波拉提，男，1994年12月18日出生，哈萨克族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区塔城市。原告张英华与被告唐振涛、第三人阿依布岚·波拉提债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理，原告张英华及委托诉讼代理人马熙焱，被告唐振涛及委托诉讼代理人华荣，第三人阿依布岚·波拉提到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张英华向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款61,000元；2.判令被告承担借款利息6,672.67元及支付自结清为止的利息，按照月息2%计算。事实与理由：2019年3月21日，被告向阿依布岚·波拉提借款20.5万元，由银行卡转出，口头约定一周还，月息3%，2019年4月18日归还借款14.4万，尚欠6.1万未还，2019年5月27日阿依布岚·波拉提将债权转让给原告，请求法院判如所请。被告唐振涛答辩:原告诉讼请求没有事实及法律依据，本案是原告的儿子马熙焱对本案第三人所有的债权转让给了原告，并非转让的是第三人就被告的债权，被告与第三人之间不存在任何债权债务关系，本案基础事实系第三人欲向案外人蒋兴平出借405,000元，因第三人差205,000元，就问被告借款205,000元，被告和第三人同意共同向蒋兴平出借405,000元，2019年3月21日，由于转款的时候第三人名字较为复杂，就由第三人向被告转款205,000元，被告在收到款项后，连同自己的20万元一并转给案外人蒋兴平，当时被告出借给案外人蒋兴平的条件是要求案外人蒋兴平还款时先行归还被告的款项，2019年4月18日案外人蒋兴平向被告还款344,000元，当即案外人蒋兴平已将被告的款项偿还完毕，剩余144,000元被告于2019年4月19日转账给第三人，剩下案外人蒋兴平尚欠第三人61,000元未付；被告和第三人之间不存在任何借贷关系，既不存在借款合意，也未约定利息，双方是共同向蒋兴平出借款项，且第三人从未向被告主张过还款；第三人和被告之间是否存在借贷关系尚未确定，就更不能确定原告与被告之间的关系，综上，请求法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。第三人阿依布岚·波拉提述称:案外人借款跟本案无关，我当时从原告的儿子马熙焱处借款205,000元，并将205,000元出借给了被告，但被告并未按时向我归还借款，我就将剩余未归还部分的债权转让给了原告。原告张英华向本院提交证据如下,本院组织当事人进行了质证：1.2019年3月21日招商银行户口历史交易明细表，证明:原告通过其儿子马熙焱的账户向第三人转款221,000元，当日，第三人向被告唐振涛转款205,000元，返还马熙焱15,000元。被告唐振涛质证意见为真实性予以认可，被告确实收到了第三人向其转账的205000元，关联性不予认可，第三人向被告转款是因为第三人及被告要共同给案外人蒋兴平借款405,000元，对案外人马熙焱向第三人转款的情况不清楚。2.2019年4月19日招商银行户口历史交易明细表，证明：被告向第三人账户转款144,000元，第三人向原告的儿子马熙焱转款144,000元。被告唐振涛质证意见为真实性认可，但对证明目的及关联性均不认可，不能证实被告与第三人之间存在借贷关系。3.2019年5月27日债权转让协议书，证明：第三人及原告的儿子马熙焱将对被告持有的债权61000元转让给原告。被告唐振涛质证意见为真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可，债权转让内容是马熙焱把其对第三人的债权转让给了原告，第三人把对外的债权再次转让给原告，属于再次转让，但是没有其他证据证明第三人与被告之间存在借贷关系，没有将第三人与被告之间有借贷关系的证据一并转让给原告。4、手机短信截图一份，证明：2019年5月27日第三人以短信方式向被告发出债权转让协议书。被告唐振涛质证意见为真实性认可，确实收到了该条信息，但无法证明第三人与被告之间存在债权债务。第三人阿依布岚·波拉提对以上证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对原告张英华出示的全部证据真实性、合法性、关联性综合全案事实予以确认。被告唐振涛向本院提交证据如下,本院组织当事人进行了质证：1.2019年3月21日招商银行户口历史交易明细表，证明:第三人向被告转款205000元，同日，被告以借款名义向案外人蒋兴平转款405000元，由此证实第三人与被告之间作为共同出借人向案外人出借款项，被告与第三人之间不是借贷关系。原告张英华、第三人阿依布岚·波拉提质证意见为真实性认可，但对证明目的及关联性不认可，被告是否向蒋兴平出借款项与本案无关。2.2019年4月18日银行明细一份，证明：案外人蒋兴平向被告还款344,000元，被告在收到该笔款项后，扣除自己出借的20万元，将剩余144,000元打给第三人，证明被告与第三人之间不是借贷关系。原告张英华、第三人阿依布岚·波拉提质证意见为对真实性认可，确实收到了第三人的144,000元，但对证明目的及关联性均不认可，跟本案无关。本院对被告唐振涛出示的全部证据真实性、合法性综合全案事实予以确认。经审理查明，2019年3月21日，案外人马熙焱向第三人阿依布岚·波拉提转款20.5万元，第三人阿依布岚·波拉提向被告唐振涛转款20.5万元，被告唐振涛向案外人蒋兴平转款40.5万元2019年4月18日案外人蒋兴平向被告唐振涛转款34.4万元，2019年4月19日被告唐振涛向第三人阿依布岚·波拉提转款14.4万元。2019年5月27日，第三人阿依布岚·波拉提（甲方）与原告张英华（乙方）、案外人马熙焱（丙方）签订债权转让协议，协议内容如下：“2019年3月21日唐振涛向阿依布岚·波拉提借款人民币205,000元，实际出资人是乙方张英华儿子马熙焱，2019年4月18日银行转账还款144,000元，尚欠61,000元。经双方协商该债权转让给乙方张英华，甲方将转款凭证原件交付乙方，乙方张英华享有债权及相关的连带担保权。本协议签字生效。”2019年5月27日第三人阿依布岚·波拉提向被告唐振涛发送手机短信内容为：“唐振涛先生，贵方于2019年3月21日向本人借款205,000元，截止2019年6月19日本金61,000元，利息为6,672.67元，利息按月息百分之二至付清为止，现该笔借款已逾期，通知人阿依布岚·波拉提根据《中华人民共和国合同法》第八十条、八十一条之规定，与张英华达成债权转让协议，现将本人对你的所享有的债权，依法全部转让给张英华与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请自接到该债权转让通知书后应向张英华履行全部义务。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。专此通知。”本院认为，本案应当首先审查被告与第三人之间是否系借贷关系，综合全案证据可以看出，本案中涉及到的转款行为均无书面借款合同，但根据第三人向被告转款20.5万元，后被告向第三人转款14.4万元的行为，及被告与第三人的陈述可认定为被告与第三人间实际发生的系借款行为，被告抗辩该转款行为的发生系因被告与第三人共同向案外人蒋兴平借款，故其与第三人之间无借贷合意，应当由案外人蒋兴平还款的理由，因被告无法提供与案外人蒋兴平的借款合同，且向案外人蒋兴平实际转款的系被告，故本案第三人与案外人蒋兴平之间并无直接联系，被告的抗辩理由本院不予采纳，本院据此认定被告与第三人之间有借款事实。关于本案中的本金和利息，根据转账行为，被告剩余6.1万元尚未偿付，故原告请求被告支付6.1万元的诉讼请求本院予以支持。利息部分，庭审中被告及第三人均承认其二人系专业借贷公司的员工，故应当对借款行为有充分认知，但在本案中既无书面借款合同亦无口头约定还款利息和还款期限的证据，故本案中适用《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”另，2019年5月27日第三人向被告发送短信的内容中虽然涉及利息的约定但系第三人的单方通知，被告亦未作出承认的意思表示，故本案中被告与第三人的借款并未形成关于利息的合意，本案中的借款应当视为未约定借款利息，原告起诉的2019年5月27日之前的利息部分本院不予支持。因未约定还款期限,债权人可以随时要求债务人清偿借款，2019年5月27日的短信可以视为债权人要求债务人清偿借款的行为，故原告起诉被告支付2019年5月27日之后的利息实际系被告的逾期还款利息，本院予以支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中因未约定利息，本院支持按照年利率6%支付资金占用期间利息，故原告起诉的利息的合理部分应当为2019年5月28日至2019年6月20日之间以61，000元为本金的利息即：61000*6%÷365天*23=233.83元。关于债权转让行为，因本院认定的基础借款行为中第三人系被告的债权人，债权人转让合同权利不需要经债务人同意，且第三人已通过短信告知被告债权转让的通知，被告作为债务人接到权利转让通知后，转让行为就生效，权利的受让人即本案的原告成为新的债权人，享有和原债权人同样的权利，债务人应当向新的债权人履行合同义务，关于被告在质证时抗辩认为本案债权转让书的内容显示系债权的二次转让，但因本案审查的是第三人与被告之间的债权转让行为是否合法有效，故案外人马熙焱的转账行为及债权转让行为均与本案无关，本案中的被告与第三人之间的债权转让行为合法有效，原告请求被告支付本金61,000元本金的诉讼请求本院予以支持，原告请求被告支付利息的诉讼请求，合理部分即233.83元本院予以支持，原告请求被告支付2019年6月20日自结清为止的利息并按照月息2%计算，本院仅支持合理部分即原告请求被告支付2019年6月20日自结清为止的利息，按照年息6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定,判决如下:一、被告唐振涛在本判决生效之日起十日内向原告张英华返还借款61,000元；二、被告唐振涛在本判决生效之日起十日内向原告张英华返还借款利息233.83元；三、被告唐振涛按照年利率6%向原告张英华支付2019年9月3日起至借款清偿之日止的借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案判令给付标的61,233元，占起诉标的67,672元的90%，本案案件受理费1,491.80元(原告已预交)，由被告唐振涛负担其90%，即1,352.62元，原告自行承担其10%，即149.18元。被告承担的部分同案款一并给付原告张英华。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 员 夏依旦木人民陪审员 谢 亚 冰人民陪审员 孟 玉 珍二〇二〇年二月二十二日书 记 员 马 天 华