上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14975号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海荷风细雨餐饮管理有限公司，住所地上海市奉贤区茂园路661号656室。法定代表人：何雨，执行董事。委托诉讼代理人：胡天宇，上海华宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶元丰，上海华宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海世雍家具装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区联民路1881号1幢5层A区538室。法定代表人：王琼，执行董事。委托诉讼代理人：陈栋，上海罗业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文杰，上海罗业律师事务所律师。上诉人上海荷风细雨餐饮管理有限公司（下称荷风细雨公司）因与被上诉人上海世雍家具装饰工程有限公司（下称世雍公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。荷风细雨公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回世雍公司一审诉讼请求，支持荷风细雨公司一审反诉请求。事实和理由：双方之间家具购销合同、家具增补合同（以下简称系争合同）价款过高，荷风细雨公司要求减免，世雍公司提出赠送价值48,680元的家具，故与系争合同是同一合同关系。现该48.680元家具没有送到，且已逾期，应予扣减。世雍公司逾期送货，造成荷风细雨公司租赁空档期等开业损失，应予赔偿。一审法院认定世雍公司没有违约责任错误。世雍公司辩称，系争合同约定遇法定节假日顺延，世雍公司交货并未逾期。价值48,680元的家具已做好，在系争合同项下家具送到后，荷风细雨公司表示不要赠送的家具了。这两部分不是同一个合同关系。世雍公司向一审法院起诉，请求判令：1.荷风细雨公司支付货款180,000元并偿付以180,000元为本金，自2018年10月12日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；2.荷风细雨公司承担诉讼费。荷风细雨公司向一审法院提出反诉，请求判令：1.世雍公司赔偿延期开业损失100,000元；2.诉讼费用由世雍公司承担。一审法院查明如下事实：2018年8月23日，世雍公司与荷风细雨公司签订XX世纪大道店家具购销合同，约定由世雍公司为荷风细雨公司提供圆餐桌、餐边柜、端景台、接待台、圆弧形吧台等家具，合同金额合计339,540元，优惠合计330,000元；双方还约定自合同签订盖章收到预付款之日起（或产品清单签字确认之日起）常规品30天交货，定制品40天交货，遇国家法定节假日顺延；付款方式为：预付50%，出货前三天付款40%，货物验收合格后3个工作日内支付余下5%货款，留存5%尾款，待保修期满后3个工作日付清，保修期为一年等。次日荷风细雨公司支付预付款165,000元，同年9月双方又签订家具增补合同，合计15,110元，优惠合计15,000元，至此荷风细雨公司共计向世雍公司订购家具价值345,000元。期间，双方又因案涉家具的交货日期、向荷风细雨公司负责人何总家赠送价值48,680元家具等事宜通过微信聊天方式进行了多次磋商。最终，世雍公司于2018年10月8日将系争合同约定的345,000元家具交付荷风细雨公司，荷风细雨公司负责人家价值48,680元家具因故未送货；荷风细雨公司相关门店于2018年10月26日正式开业。嗣后，世雍公司与荷风细雨公司因剩余款项支付及逾期送货致使门店延期开业等引发纷争，双方多次协商未果，致涉讼。一审法院认为，世雍公司与荷风细雨公司之间合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。荷风细雨公司辩称双方在系争合同之外，还有一份价值48,680元家具的提案，也包含在345,000元的总货款中，因世雍公司未对该部分家具送货，故应在所欠货款180,000元中扣除该48,680元家具款的意见，因针对该批价值48,680元的家具双方并未签订相关合同，且从双方微信往来内容也能判断此系世雍公司答应欲赠送荷风细雨公司负责人家的家具，诚如世雍公司辩解的，此乃与本案无涉的另一新的合同关系，故对荷风细雨公司该节辩解意见，不予采信。世雍公司已于2018年10月8日向荷风细雨公司交付了价值345,000元家具，其中合同总价为330,000元的家具购销合同中对付款方式及期限约定有留存5%即16,500元的尾款待保修期满后3个工作日付清，而系争合同中约定的保修期一年，故荷风细雨公司理应按照合同约定对剩余已届付款期限的163,500货款支付给世雍公司，所留存的尾款可待期限届满后另行主张，故对世雍公司要求荷风细雨公司支付货款并偿付利息的请求，部分予以支持。再从系争合同内容分析，案涉家具存在定制产品，但也不能排除常规品，则按照合同约定的交货期限有自收到预付款之日起30天和40天之分，然世雍公司和荷风细雨公司双方相关人员微信聊天记录又能反映出双方对案涉家具的交货期限不断在进行磋商，从中也能推断出世雍公司存在货物未能在双方磋商确定的2018年国庆节前交货的情形;但世雍公司与荷风细雨公司签订的相关合同中仅约定了交货期限而对逾期交货行为应承担的违约责任未明确约定；现荷风细雨公司反诉要求世雍公司因延期送货导致门店延期开业造成的房屋租金、人员报酬及经营损失100,000元，鉴于双方对逾期交货行为应承担的违约责任未明确约定；又因荷风细雨公司诉称相关门店计划于2018年国庆节前开业，但世雍公司迟至2018年10月8日才交付家具，造成门店延期开业一节；从查明的事实看荷风细雨公司该门店正式营业定于2018年10月26日，所谓该门店计划于国庆节前开业并无相应证据佐证，世雍公司于荷风细雨公司门店正式开业前已完成家具送货，而荷风细雨公司主张的延期开业损失100,000元，根据其目前提供的证据尚不足以证明与世雍公司送货时间存在必然的因果关系，故对其反诉请求，难以支持。综上，一审法院对世雍公司的本诉诉讼请求部分予以支持，对荷风细雨公司的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零七条之规定，判决：一、荷风细雨公司于判决生效之日起十日内支付世雍公司货款163,500元；二、荷风细雨公司于判决生效之日起十日内偿付世雍公司以163,500元为基数，自2018年10月12日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的逾期付款利息；三、驳回荷风细雨公司的反诉请求。一审本诉案件受理费3,900元，减半收取计1,950元，财产保全费1,420元，合计3,370元由世雍公司负担300元，由荷风细雨公司负担3,070元；反诉案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由荷风细雨公司负担。双方当事人二审中均未提交新的证据。经审查，一审法院已查明事实正确，本院均予确认。本院认为，根据微信记录，双方当事人在合同签订过程中，磋商过对餐厅产品安排定制看能不能达到进口材料效果。系争合同规定，常规品30天交货，定制品40天交货，遇国家法定节假日顺延，但并未载明哪些产品应当在30天内交货，哪些产品应当在40天内交货。故世雍公司在2018年10月8日送达系争合同项下家具，不应认定为逾期交付。关于开业损失，没有证据证明，在双方订立合同时或催促交货期间，荷风细雨公司曾明确告知世雍公司其要在2018年国庆节期间开业。相反，荷风细雨公司在涉案家具于2018年10月8日送达后，并未立即开业，而是迟至2018年10月26日才开业。2018年9月28日、29日，世雍公司向荷风细雨公司催讨系争合同约定的40%出货款,表示准备对系争合同项下家具在次日送货，但荷风细雨公司至今未付出货款，属未履行其在先合同义务。故荷风细雨公司以世雍公司逾期送货为由，要求世雍公司赔偿其逾期开业损失，没有依据。一审法院判决驳回荷风细雨公司的反诉请求，并无不当，应予维持。关于清单所列价值48,680元的家具，根据微信记录，荷风细雨公司负责人在2018年9月29日即已表明其不需要该部分家具，让世雍公司自己处理。该部分家具系为荷风细雨公司负责人私人所用定制，并非系争合同约定的交货内容。对该部分家具的赠送部分和需付款部分，双方在系争合同签订前后一直在商讨中，期间数次变更要赠送的家具的内容，并未签订相应合同，亦未约定明确的送货时间。直至世雍公司2018年9月28日、29日向荷风细雨公司催讨出货款,表示准备对系争合同项下家具在次日送货时，双方仍在商讨确认赠送家具和要付款的家具的内容。依据上述事实，本院有理由认定，虽然该部分家具是双方当事人在订立系争合同时，同时磋商建立的合同关系，但与系争合同并非同一合同，应由建立该部分家具买卖或赠与合同关系的双方另行解决。荷风细雨公司主张该部分家具是因系争合同价款过高，其要求减免而产生的同一合同项下的义务，与案件事实不符，缺乏依据，应不予采信。荷风细雨公司主动表示不需要该部分家具，又以世雍公司尚未交付该部分家具为由，要求在系争合同价款中抵扣48,680元，没有事实和法律依据，应不予支持。综上，荷风细雨公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,900元，由上诉人上海荷风细雨餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆文芳审判员  王 敬审判员  敖颖婕二〇二〇年二月十三日书记员  吴娟娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。