福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0102民初8764号 原告：吴某1，男，汉族，1951年4月25日出生，户籍地福州市，现住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：谢传辉，系吴某1配偶。 被告：吴某2，女，汉族，1952年7月3日出生，住福州市鼓楼区。 被告：吴某3，女，汉族，1950年12月16日出生，住福州市鼓楼区。 二被告委托诉讼代理人：陈小婧，福建锐熙律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：黄晓敏，福建锐熙律师事务所律师。 原告吴某1与被告吴某2、吴某3继承纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某1及其委托诉讼代理人谢传辉，被告吴某2、吴某3的委托诉讼代理人黄晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某1向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院根据公证书内容判决原告享有合法遗产继承权，继承五凤新村22座401房产；2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：五凤新村22座401房（榕房权证Ｇ字第××号）产权人吴子枫是原告父亲说“已征求两个女儿的意见，他们说一分钱我都不会出，房子也不要”。我问父亲说那你有没有想买了，他回说姐姐他们不要我也只能不要，就你们想办法集资买下，我会给你做公证房子保证是你们的，根据父亲的意见，我们就借钱买下这套房子和父亲同居住，几十年无异议。直至××××年××月××日父亲因病过世后，我要求办理公证遗嘱继承，两个姐姐不予配合，无奈之下，只好请求法院裁定将五凤新村22座401房由原告合法继承。 被告吴某2、吴某3辩称，被告所述其几十年与其共同生活是不属实的，吴子枫是退休后才回福州，并没有与原告居住，原告基本不对父亲过问。父亲送去养老院都是被告处理、照顾、交费。购房不足的部分是向原被告姑妈借钱，两被告出资共同购买下来的，产权是属于原被告父亲。被告曾经听父亲说是原告逼父亲做遗嘱，并且是托人写好材料，带到家中逼迫父亲签字，并非父亲真实意思表示。两被告提供的证据可以证明，原被告父亲是由两被告照顾，这套房子应当按照法定继承予以分割。请求确认原告提交的遗嘱无效。 经审理，本院查明如下事实：吴XX与李XX共生育一子吴某1，二女吴某3、吴某2。李XX于1981年4月5日申报死亡注销户口，吴子枫于××××年××月××日死亡，吴XX自2003年10月1日至××××年××月××日期间未在福州市鼓楼区民政局办理过结婚登记。本案讼争房屋位于福建省福州市鼓楼区，建筑面积79.78平方米，产权证号为：榕房权证Ｇ字第××号，登记在吴子枫名下，该房为房改出售的成本价房，并用吴XX的连续44年工龄抵扣部分房价款。原告提交的福州市一个人购房成本价交款计算表中显示李XX的连续工龄为0年，未将其工龄用于抵扣购房成本。 吴子枫于2000年10月19日立下遗嘱书，内容载明“坐落于福州市鼓楼区权系本人吴XX个人所有（见榕房权证Ｇ字第××房屋所有权证）。我妻子李XX已于1981年去世。因本人长期与儿子吴某1共同生活，日常生活均由吴某1夫妻照料，现我年事已高，恐今后子女因房产继承发生争执，故我特立遗嘱如下：待我去世后，上述房产由吴某1继承，产权归其所有，他人不得干涉。”上述遗嘱书内容系打印形成，落款代书律师为刘XX，代书单位为福州心正律师事务所。上述遗嘱书亦经公证，福州市鼓楼区公证处于2000年10月20日出具（2000）榕鼓证内字第1375号公证书，载明：“兹证明吴子枫（男，1923年7月26日出生，现住福州市鼓楼区于2000年10月19日在其家中，在我和公证员陈某2面前，在前面的《遗嘱书》上签名、按手印。”该公证书落款的公证员为王某1。 经本院向福州市鼓楼公证处调取，上述公证书的档案材料中，有吴子枫签名的《遗嘱公证申请表》、身份证和户口本复印件、讼争房屋的产权证复印件、谈话笔录。 本院认为，本案讼争房屋系以被继承人吴XX的个人单独的工龄抵扣购买的房产，未将吴XX之妻李XX的工龄用于抵扣购房款，故讼争房屋系吴XX的个人所有的房产，根据继承法的相关规定，吴子枫有权依法处分自己的财产。本案争议焦点在于吴子枫所立遗嘱的效力，本院分析如下： 其一，关于本案遗嘱书的性质，被告认为本案遗嘱书为代书遗嘱，不符合代书遗嘱的法定形式要件。本院认为，原告提交了包含讼争遗嘱书的落款日期为2000年10月20日的公证书，本案讼争遗嘱即应为公证遗嘱，应当按照2000年7月1日起施行的《遗嘱公证细则》的相关规定认定遗嘱的效力。对于遗嘱书制作的形式，遗嘱书既已被公证，就不应适用继承法关于代书遗嘱“两个以上见证人在场见证”等形式要件来规范本案遗嘱的制作过程。 其二，根据《遗嘱公证细则》第六条的规定，“遗嘱公证应当由两名公证人员共同办理，由其中一名公证员在公证书上署名。因特殊情况由一名公证员办理时，应当有一名见证人在场，见证人应当在遗嘱和笔录上签名。见证人、遗嘱代书人适用《中华人民共和国继承法》第十八条的规定。”本案遗嘱公证由公证员王某1、陈某3同办理，由其中一名公证员王某2公证书上署名。未有相关证据证明作为见证人的公证员王某1、陈某1，作为代书人的刘榕玲，存在《中华人民共和国继承法》第十八条不能作为遗嘱见证人的情形。因此，讼争的公证遗嘱未违反《遗嘱公证细则》的相关制作规定，依法应认为合法有效。 其三，被告辩称公证书档案材料中的谈话笔录未对遗嘱人的身体状况、精神状况进行询问记载，遗嘱书的内容不能证明是否是吴子枫的真实意思，不能证明吴子枫在立遗嘱时是否具有行为能力。本院认为，谈话笔录落款处由公证员陈某4载“立遗嘱人神志清楚”，且根据谈话笔录上下文对吴子枫的询问回答，未发现吴子枫有神志不清的情形。被告未提交相关证据证明吴子枫立遗嘱时精神状况存在问题而不具有行为能力，非吴子枫真实意思表示。因此，被告并无证据否定公证遗嘱内容的真实性，其辩解无证据支持，本院不予采信。 综上，讼争的公证遗嘱合法有效，依照公证遗嘱的内容，讼争房产应归原告吴某1继承，产权归吴某1所有。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第十八条，《遗嘱公证细则》第六条、第二十六条之规定，判决如下： 坐落于福建省福州市鼓楼区的房屋（建筑面积79.78平方米，产权证号为：榕房权证Ｇ字第××号）由原告吴某1继承，产权归原告吴某1所有。 本案案件受理费减半收取4400元（预收原告8800元），由原告吴某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄昌杰 二〇一七年三月二十一日 书记员  施倩莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。 公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。 公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。 第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。 自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。 代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。 以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。 遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。 第十八条下列人员不能作为遗嘱见证人： (一)无行为能力人、限制行为能力人； (二)继承人、受遗赠人； (三)与继承人、受遗赠人有利害关系的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《遗嘱公证细则》 第六条遗嘱公证应当由两名公证人员共同办理，由其中一名公证员在公证书上署名。因特殊情况由一名公证员办理时，应当有一名见证人在场，见证人应当在遗嘱和笔录上签名。见证人、遗嘱代书人适用《中华人民共和国继承法》第十八条的规定。 第二十六条本细则自2000年7月1日起施行。