上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初85602号原告：京晨世纪国际贸易(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：孙洪燕，总经理。委托诉讼代理人：刘皓，上海汇茂律师事务所律师。被告：纽海信息技术(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区祖冲之路XXX号XXX室。法定代表人：王路，总经理。委托诉讼代理人：张念竹，女。原告京晨世纪国际贸易(北京)有限公司与被告纽海信息技术(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘皓，被告委托诉讼代理人张念竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京晨世纪国际贸易(北京)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款人民币(以下币种同)111,064.08元；2、判令被告向原告支付利息损失(以111,064.08元为基数、自2016年8月20日起至判决生效之日止、按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算)，并承担本案诉讼费。事实与理由：2015年10月至2016年3月期间，原告多次依据网络订单为被告提供进口食品即酋长椰枣、酋恩椰枣、西贡小姐果干等产品，所有产品经由中华人民共和国出入境检验检疫局检验合格，颁发了相关的卫生证书，被告收货并进行了销售。但双方未按照合同约定结算货款，其中已对账、开票的被告未付款金额为70,365.47元，未对账未付款的货款金额为40,698.61元，合计111,064.08元。原告多次催讨并于2016年8月4日发律师函要求协商解决，但被告迟迟不予付款。故双方形成纠纷。被告纽海信息技术(上海)有限公司辩称：经核实，被告确认原告诉称的已对账开票货款金额为70,365.47元、未开票货款金额为40,698.61元。但其中应扣除原告承担的2015年一年的平台使用费3,600元、销货返利6,507元、货物不合格退单541元。因原告提供的产品被消费者投诉，经工商部门查验系原告提供的进口资质文件有虚假，虽然工商部门未予处罚，但被告已根据双方合同附件四“供应商管理制度”对原告作出罚款105,000元，该金额已超出了被告应付的剩余货款。故被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告之间素有买卖业务往来。2015年1月1日，原告为乙方(或称供应商)、被告为甲方(或称1号店)签订《供应商合同》一份(合同编号：2015NHS-PUR-NOXXXXXXX)及附件一、二、三、四。其中“一般条款”约定：原告作为供应商根据本合同及本合同项下订单向被告提供产品，在本合同项下的每一具体交易中，双方以书面形式或使用1号店供应商平台系统(以下简称供应商平台)以电子数据交换形式发出、接受、取消及变更订单，双方按照“商业条款”中约定方式进行结算。其中“商业条款”项下第20条“货款结算”20.1款约定：双方以被告的采购净额(指扣除退货金额后的采购额)作为货款的结算依据，原告同意被告按第a项方式进行支付；a)票到结款：原告向被告交付货款后即可向被告对账，对账一致后原告开具相应金额的增值税专用发票给到被告，原告给予被告的账期为被告收到符合双方对账结果的发票后的45天，上述账期期满后，被告于距离账期期满日最近的付款日向原告付款，被告的付款日为每个月的6日、16日和26日。其中附件四“1号店供应商管理制度”第3条约定：出售未经中国海关报关程序的进口产品，无法提供所售产品对应批次的产品报关单或CIQ证书，供应商支付1号店违约金为10万元或涉及批次产品总货值的10倍，金额以高者为准；第7条约定：指在接受1号店的供应商资质审核时，供应商提供了虚假资质文件，资质文件包括但不限于供应商营业执照、税务证明、授权证明、行政许可资质和检测报告，第1次供应商赔偿违约金5,000元并不能再提报此品牌产品，第2次供应商赔偿违约金10,000元同时记入供应商违规黑名单，列入黑名单的供应商6个月内暂停所有新品申报资格。业务结束后，原、被告曾就货款进行对账，原告根据每次对账结果分别于2015年10月9日、11月2日、12月4日、2016年1月6日、2月19日向被告开具了北京增值税专用发票各1份，金额分别为21,152.79元、5,577.71元、10,508.88元、14,232.20元、18,893.89元，合计70,365.47元。此后，双方因上述货款的结算以及剩余货款的对账形成纠纷，原告于2016年12月2日向本院提起诉讼。审理中，经双方对账，双方一致确认已入库但未开具发票的货款金额为40,698.61元，并确认应扣除原告承担的2015年一年的平台使用费3,600元、销货返利6,507元、货物不合格退单541元、根据“1号店供应商管理制度”第7条的罚款5,000元(合计15,648元)，余款25,050.61元。认定以上事实的依据为：《供应商合同(2015年度)》及附件一、二、三、四、供应商平台截图、北京增值税专用发票5份、律师函、快递凭证、邮政查询单、电子邮件及双方在庭审中的陈述。经当庭举证、质证，上述证据的真实性及证明力可予确认，可作为认定本案事实的依据。本院认为，本案系当事人之间因履行买卖合同而产生的纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。双方当事人对已开具发票的货款金额70,365.47元、未开具发票的货款金额25,050.61元并无异议，本院予以确认。关于被告辩称根据“1号店供应商管理制度”第3条对原告罚款10万元以抵扣被告应付货款，原告对此不予认可，被告提供的证据亦不足以佐证其所称依据的第3条“出售未经报关、报检的进口商品”，故本院对被告的该项抗辩意见难以采信。现原告要求被告支付货款本金95,416.08元，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。因双方在本案合同中对付款方式约定为“票到结款”即原告根据双方对账一致后的金额向被告开具增值税专用发票、原告给予被告的账期为被告收到符合双方对账结果的发票后的45天。现原告以已开具发票的货款金额70,365.47元为基数、自2016年8月20日起主张逾期付款利息损失，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。然而，关于原告诉称的货款40,698.61元，原、被告在开庭前存在争议，双方既未对账亦未开具发票，直至开庭审理后双方才对该已入库货款金额以及应抵销的原告承担各项费用、原告自认罚款达成一致，原告对对账后的被告应付货款亦未开具发票，显然被告就此部分货款的支付时间目前尚未确认，故本院对原告主张的该部分货款的逾期付款利息损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条规定，判决如下：一、被告纽海信息技术(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告京晨世纪国际贸易(北京)有限公司欠款95,416.08元；二、被告纽海信息技术(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告京晨世纪国际贸易(北京)有限公司利息(以70,365.47元为基数、自2016年8月20日起至判决生效之日止、按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,581元、减半收取计1,290.50元，由原告京晨世纪国际贸易(北京)有限公司负担472.50元、被告纽海信息技术(上海)有限公司负担818元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡文霞二〇一七年三月二十八日书记员  范 颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。