广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民二初字第344号原告：中山市金泓实业有限公司，住所地广东省中山市南区恒美村白石环工业区富民路28号，组织机构代码731483331-7。法定代表人：林群玉，董事长。委托诉讼代理人：王向东，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张湘艳，广东中亿律师事务所律师。被告：盐城寰亚环保科技有限公司，住所地江苏省盐城市环保科技城环保大道8号。法定代表人：刘屹，董事长。委托诉讼代理人：孙学荣，江苏中茵海华律师事务所律师。原告中山市金泓实业有限公司（以下简称金泓公司）诉被告盐城寰亚环保科技有限公司（以下简称寰亚公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金泓公司的委托诉讼代理人王向东、张湘艳，被告寰亚公司的委托诉讼代理人孙学荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金泓公司诉称：2013年6月29日，原告金泓公司与安徽艾可蓝节能环保科技有限公司(以下简称艾可蓝公司)签订了一份《设备订购合同》（编号：AB20130629001以下简称第一份合同），该合同虽名为设备订购合同，但实际为承揽合同。该承揽合同约定：原告金泓公司按照被告寰亚公司的要求生产制造85米干燥窑设备，合同总价款285万元，交货时间为自合同生效之日起120个工作日安装调试完毕。付款条件及比例约定：第一期，双方签约后，被告寰亚公司即付项目总额40%首期款，即114万元；第二期，原告金泓公司进场安装日起二十天内被告寰亚公司即付项目总额的40%即114万元；第三期，原告金泓公司安装调试完毕被验收时，被告寰亚公司支付项目总额的15%即427800元；第四期，质保期一年届满后一个月内，被告寰亚公司支付项目总额的5%即142500元。双方在合同中还就品质技术参数、检验及验收、售后服务、质量要求等进行了约定。上述合同签订后，艾可蓝公司于2013年7月12日向原告金泓公司支付了第一期款项114万元。2013年8月4日，原告金泓公司将被告寰亚公司订制的设备运送到了其指定的安装地点。2013年8月7日，原告金泓公司的安装人员进场正式开始安装。2013年9月12日，原告金泓公司、被告寰亚公司与艾可蓝公司签订了AB20130629001合同补充订购协议,约定：将上述合同中的订购方变更为本案被告寰亚公司，合同余款由被告寰亚公司支付。因85米干燥窑设备需与电热锟道窑、2次干燥窑配套使用，2013年9月13日，应被告寰亚公司的要求，原告金泓公司与被告寰亚公司就电热锟道窑、2次干燥窑另行签订了《设备订购合同》（编号：AKL20130903），约定：双方签约后被告寰亚公司即付项目总额的40%即84万元给原告金泓公司，款项到原告金泓公司的账上合同即生效；原告金泓公司进场安装二十天内被告寰亚公司即付项目总额的40%即84万元；原告金泓公司安装调试完毕后被告寰亚公司即付项目总额的15%，余款5%在质保期满1年时支付。上述补充订购协议与电热锟道窑、2次干燥窑设备订购合同（以下简称第二份合同）签订后，被告寰亚公司向原告金泓公司支付了114万元，因第二份合同需支付定金84万元才生效，被告寰亚公司遂要求从该114万元款项中挪出31万元作为第二份合同的首期款，差额部分在几日内补足。后被告寰亚公司向原告金泓公司支付了53万元，凑齐第二份合同的首期款84万元，使第二份合同生效。因此在被告寰亚公司仅仅支付了第一份合同的项下第二期款项83万元，后在原告金泓公司的催促下，艾可蓝公司代被告寰亚公司支付了8万元。至此，被告寰亚公司仅支付第一份合同的二期款项91万元。虽然被告寰亚公司延期且不足额支付第二期款项的行为已构成违约，但是原告金泓公司基于友好合作精神和不影响两份合同的安装进度，自行垫资继续为被告寰亚公司安装设备。在安装调试的过程中，负责为本项目设备安装调试提供技术参数的总工程师唐某于2013年10月13日离开，使得原告金泓公司在没有技术指导的情况下无法进行安装调试，被告寰亚公司也未再安排总工程师负责提供技术指导供原告金泓公司继续安装调试，因被告寰亚公司也未再向原告金泓公司支付应付余款，后被告寰亚公司发函表示要变卖设备。综上，被告寰亚公司的行为已构成根本违约。原告金泓公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.解除原告金泓公司与被告寰亚公司签订的两份设备订购合同；2.被告寰亚公司向原告金泓公司支付设备订购合同余款206万元及利息（从起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；3.被告寰亚公司承担本案诉讼费用。原告金泓公司对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.设备订购合同（编号：ＡＢ20130629001）及其附件；2.合同补充订购协议；3.设备订购合同（编号：ＡＫＬ20130903）;4.火车票、汽车票若干；5.广州宏发汽车运输有限公司货物运输协议；6.托运受理单；7.公证书；8.原告金泓公司制作的85米干燥窑设备加工安装情况清单；9.原告金泓公司制作的电热锟道窑设备完工安装情况清单；10.原告金泓公司制作的二次干燥窑设备加工安装情况清单；11.艾可蓝公司与原告金泓公司签订的ＳＣＲ催化剂项目保密协议；12.唐某签字确认的合同附件即85米干燥窑方案材料配置清单；13.唐某提供的85米干燥窑图纸、电窑图纸及二次干燥窑图纸；14.艾可蓝公司与唐某签订的协议书；15.寰亚公司函件；16.全国企业信用信息公示系统查询的寰亚公司、艾可蓝公司的工商登记信息；17.双方往来的电子邮件及附件清单若干；18.原告金泓公司与潮州市华瑞耐火科技有限公司签订的销售合同两份及潮州市华瑞耐火科技有限公司开具的增值税发票1份、原告金泓公司与北京创导工业陶瓷有限公司签订的买卖合同及北京创导工业陶瓷有限公司开具的增值税发票两份、原告金泓公司与佛山市南海市超艺特种陶瓷厂签订的合同书、转账凭证及佛山市南海市超艺特种陶瓷厂开具的增值税发票、原告金泓公司与郑州中科耐火材料有限公司签订的购销合同及付款凭证；19.设备材料单2份。被告寰亚公司辩称：1.原告金泓公司未能按约履行合同，且擅自生产产地，被告寰亚公司已以诉讼的方式要求原告金泓公司返还货款，原告金泓公司没有事实依据要求被告寰亚公司继续付款。2.双方于2013年9月13日签订的第二份合同没有生效，不存在原告金泓公司诉称的事实。3.原告金泓公司称提供技术参数的唐某在2013年10月13日离开。事实上双方未约定技术参数，原告金泓公司也未在安装时、撤场时、被告寰亚公司要求原告金泓公司的经办人蔡文沾履行合同时及开庭前提出此类要求。4.因原告金泓公司未履行合同，致使被告寰亚公司无法开工。被告寰亚公司在催告其履行未果的情况下，面临每月厂房租赁损失10万元。为避免损失，被告寰亚公司要求原告金泓公司过来搬迁或评估设备的价值，并提出了处理要求。综上，原告金泓公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告金泓公司的诉讼请求。被告寰亚公司对其辩解提供的证据有：1.货物运输协议及发货清单若干；2.谈话录音；3.上诉状。诉讼过程中，根据原告金泓公司的申请，本院调取了（2014）中一法民二初字第2103号、（2014）中一法民二初字第2586号、（2014）中一法民二初字第2587号案件中的唐某的证人证言。原告金泓公司对唐某的证人证言予以确认，其认为唐某的证人证言证实了原告金泓公司履行了两份合同约定的义务，系被告寰亚公司的原因导致两份合同无法继续履行。被告寰亚公司认为证人唐某与原告金泓公司有明显的利害关系，其未反映客观事实，不应采纳唐某的证人证言。经审理查明：2013年6月29日，艾可蓝公司（甲方）与金泓公司（乙方）签订设备订购合同（编号：ＡＢ20130629001，以下简称第一份合同），约定：乙方负责向甲方提供85米干燥窑设备一条，总价285万元，该价格含运费、安装费、调试费、运输费、保险费及相关费用。自合同生效之日起120个工作日内安装调试完成。交货地点为安徽省池州市贵池工业区玉镜路。付款条件及比例：1.第一期：双方签约后，甲方即付项目总额的40%的首期款，即114万元给乙方，款项到达乙方账上合同即生效；2.第二期：乙方进场安装日起二十天内甲方即付项目总额的40%即114万元给乙方；3.第三期：乙方安装调试完毕被验收时，甲方即付项目总额的15%即427500元给乙方，乙方即将设备交付甲方使用；4.第四期：质保期1年，质保期满一个月内，甲方即付项目总额5%的尾款即142500元给乙方。每期收到款后一个月内开具发票。合同经甲乙双方签订乙方收到款后立即生效，甲乙双方不得无理由单方面终止或取消合同。按双方确认的材料、图纸及质量要求交货及安装，双方确认的图纸及质量要求作为合同的附件。合同附件为85米干燥窑方案材料配置清单，该清单列举了材料名称、规格型号、数量以及产地。艾可蓝公司在合同上加盖合同专用章与骑缝章，在合同附件上加盖骑缝章；金泓公司在合同上加盖公章。2013年9月12日，艾可蓝公司、金泓公司与寰亚公司签订ＡＢ20130629001合同补充订购协议，约定：因艾可蓝公司的原因，现将艾可蓝公司、金泓公司订立的合同中的订购方（甲方）修改为寰亚公司。60%余款由寰亚公司支付，依据ＡＢ20130629001合同节点步骤支付。订购方（甲方）的全额发票抬头为寰亚公司，由金泓公司开具，40%已由艾可蓝公司支付货款作为寰亚公司抵用。本补充协议与原合同（编号：ＡＢ20130629001）有不符的地方以此补充协议为准，未提及事宜以原合同为准。金泓公司在协议供方处加盖公章，并具明2013年9月12日；艾可蓝公司在协议原订购方处加盖合同专用章，寰亚公司在协议现订购方处加盖合同专用章。第一份合同签订后，2013年7月12日，艾可蓝公司向金泓公司支付114万元，设备订购合同生效。后艾可蓝公司、寰亚公司、金泓公司三方于2013年9月12日签订合同补充订购协议，约定将艾可蓝公司在设备订购合同项下的权利义务转由寰亚公司承受。2013年9月13日，寰亚公司向金泓公司支付114万元。上述协议签订后，金泓公司将其生产的85米干燥窑运至位于江苏省盐城市内进行安装调试，后于2013年11月1日撤离安装场地。寰亚公司认为，金泓公司已收到项目款项228（114＋114＝228）万元，却未在设备订购合同生效之日起120个工作日内向寰亚公司交付安装调试完成的设备而单方撤离场地，该违约行为导致设备订购合同无法继续履行，要求原告寰亚公司返还199万元（在已支付的228万元中扣减金泓公司已实际施工部分29万元，228-29＝199万元）未果，遂诉至本院主张前述实体权利，案号为（2014）中一法民二初字第2586号。2013年9月13日，金泓公司（乙方）与寰亚公司（甲方）另签订设备订购合同（编号：AKL20130903，以下简称第二份合同），约定：甲方向乙方定制电热锟道窑以及2次干燥窑各1套，单价分别为180万元、30万元，合计210万元，该价格含税费、运费、安装费、调试费。技术要求详见附件技术协议。交货时间：电热锟道窑不超过60天，2次干燥窑不超过30天，时间不累计。交货点依甲方需求。付款条件及比例：1.第一期：双方签约后，甲方即付项目总额的40%的首期款，即84万元给乙方，款项到达乙方账上合同即生效（其中含15万元承兑）；2.第二期：乙方进场安装日起二十天内甲方即付项目总额的40%即84万元给乙方（其中含30万元承兑）；3.第三期：乙方安装调试完毕被验收时，甲方即付项目总额的15%即315000元给乙方，乙方即将设备交付甲方使用；4.第四期：窑炉质保期1年，质保期满一个月内，甲方即付项目总额5%的尾款即105000元给乙方。合同经甲乙双方签订乙方收到款后立即生效，甲乙双方不得无理由单方面终止或取消合同。双方确认的材料、图纸及质量要求交货及安装，双方确认的图纸及质量要求作为合同的附件。寰亚公司在合同上加盖合同专用章与骑缝章，金泓公司在合同上加盖公章与骑缝章。第二份合同签订后，2013年9月17日，金泓公司向金泓公司支付53万元。2013年10月9日，艾可蓝公司代寰亚公司向金泓公司支付8万元。金泓公司称寰亚公司于2013年9月13日向其支付的114万元中有31万元为第二份合同项下的第一期款项，并认为寰亚公司已向其足额支付第二份合同项下首期款84万元（53+31=84万元），且金泓公司已开始履行第二份合同，寰亚公司亦以行为表示接受履行，故第二份合同已生效。寰亚公司对此不予确认，其认为第二份合同的首期款未付足，第二份合同的生效条件尚未成就。遂诉至本院，要求金泓公司返还已支付的61万元（53+8=61）万元，案号为（2014）中一法民二初字第2586号。两份合同中，金泓公司共收到款项共289万元（114＋114＋53＋8＝289万元）。上述第一份合同、第二份合同签订后，金泓公司将其加工的85米干燥窑、电热锟道窑以及2次干燥窑运至位于江苏省盐城市内进行安装调试。2013年10月13日，寰亚公司的现场技术人员唐某离职。2013年11月1日，金泓公司撤离安装场地。金泓公司认为，掌握涉案设备核心安装调试等技术的唐某离职导致涉案设备无法继续安装，寰亚公司也未再安排技术人员继续进行现场技术指导。再者，涉案设备平均进度已达80%左右，但寰亚公司却未按约支付应付款项，且发函表示要变卖设备，金泓公司认为寰亚公司的上述行为已构成根本违约，金泓公司要求解除双方签订的上述合同，并要求寰亚公司支付上述两份合同的余款206万元（285＋210-289＝206万元），遂于2015年1月16日诉至本院，主张前述实体权利。另查：（2014）中一法民二初字第2586号、（2014）中一法民二初字第2587号案件原由江苏省盐城市亭湖区人民法院于2014年3月27日、2014年3月4日立案受理[案号：（2014）亭商初字第0247号、（2014）亭商初字第0190号]。后金泓公司在答辩期内提出管辖权异议，要求将该案移送本院审理。江苏省盐城市亭湖区人民法院后作出民事裁定，驳回金泓公司提出的管辖权异议。后金泓公司提起上诉，江苏省盐城市中级人民法院终审民事裁定，认定：金泓公司将艾可蓝公司订购生产的85米干燥窑以及寰亚公司定作生产的电热锟道窑以及2次干燥窑运至位于盐城市环保科技城环保大道8号江苏宇达环保科技股份有限公司3号厂房内进行安装调试，金泓公司生产的85米干燥窑、电热锟道窑以及2次干燥窑的加工地为广东省中山市，而后续的交付设备并对设备进行安装、调试验收仅仅是合同的附随义务，不应认定为加工行为的合同履行地。再查：2013年5月12日，唐某与艾可蓝公司签署协议书，双方就ＳＣＲ催化剂项目建立技术合作关系，唐某负责ＳＣＲ催化剂的生产设备的设计、制作、调试、生产工艺的制定以及生产骨干、销售团队的组建。诉讼过程中，寰亚公司、金泓公司、艾可蓝公司均确认，涉案电热锟道窑以及2次干燥窑系用于ＳＣＲ催化剂项目。后唐某成为寰亚公司的技术员工，现已离职。在（2014）中一法民二初字第2586号、（2014）中一法民二初字第2587号诉讼过程中，寰亚公司申请唐某作为证人出庭作证。唐某到庭陈述称：1.唐某与艾可蓝公司就ＳＣＲ催化剂项目签署协议书，后来该项目在寰亚公司实施，唐某在寰亚公司任职总经理与总工程师。因艾可蓝公司未能兑现给予其新公司股份的承诺，唐某于2013年10月13日终止与艾可蓝公司的合作关系，也于同日离开了寰亚公司，现在江苏宇达科技环保股份有限公司工作。2.2005年，唐某认识了金泓公司的总经理蔡文沾，后介绍金泓公司加工承揽涉案电热锟道窑以及2次干燥窑。3.ＳＣＲ催化剂项目的生产设备包括涉案电热锟道窑、2次干燥窑以及85米干燥窑，三个设备需同时设置、安装、调试和使用。4.唐某负责85米干燥窑、电热锟道窑以及2次干燥窑的设计、安装与调试，系唯一掌握上述设备的设计、安装、调试的技术与工艺的人，更是寰亚公司配合金泓公司安装的唯一技术人员。唐某称，如其不在安装现场进行技术指导与提供技术参数，上述设备无法进行安装。5.艾可蓝公司提供的设备相关平面设计图亦是唐某设计所得。6.85米干燥窑、电热锟道窑以及2次干燥窑的材料已全部运至安装现场。85米干燥窑在2013年8月8日开始安装，电热锟道窑及2次干燥窑约在9月14日、15日开始安装。2次干燥窑设备已安装完成90%以上，电热锟道窑已安装完成70%以上，尚未安装完毕。因唐某离职，上述设备均无法继续安装。7.85米干燥窑采购合同已支付的第二期款项114万元中的31万元系电热锟道窑及2次干燥窑设备采购合同项下首期款项，另寰亚公司还支付了53万元、8万元。寰亚公司对唐某的证人证言的质证意见为：唐某与金泓公司有明显恶意串通嫌疑，明显缺乏诚信。唐某的证人证言没有事实依据，寰亚公司不予认可。金泓公司对唐某的证人证言予以确认。诉讼过程中，寰亚公司、金泓公司确认，自2013年11月1日起，设备85米干燥窑、电热锟道窑以及2次干燥窑已无法继续安装调试，合同已无法继续履行。诉讼过程中，寰亚公司在（2014）中一法民二初字第2586号以及（2014）中一法民二初字第2587号案件中提出申请，要求对对金泓公司承揽的位于江苏省盐城市内的85米干燥窑、电热锟道窑以及2次干燥窑的现有工程量及造价进行评估。本院依法委托了广东建瀚工程管理有限公司（以下简称建瀚公司）进行评估，该公司接受委托后派工作人员到安装调试地点进行了实地勘察，并于2016年12月1日出具了评估报告书。后金泓公司对该评估报告书提出意见，建瀚公司于2017年1月5日出具评估报告书对前份评估报告书进行修正。修正后的评估结果为：1.85米干燥窑加工地在盐城造价1165125.9元、加工地在中山造价1163742.68元；2.电热锟道窑以及2次干燥窑加工地在盐城造价466864.39元，加工地在中山造价463392.38元；3.厂房内材料价钱242975.18元；4.轨道坑（江苏定额）（非金泓施工）3838.04元；5.轨道坑（江苏定额）（金泓施工）3702.93元。评估报告书特别说明：由于无法确定工程地点且无法确定需要运输的部件，该报告未包含可能发生的在广东省中山市加工的部件运输至江苏省盐城市的运输费用。如有运输费用产生，由法院裁定。由于85米干燥窑及2次干燥窑和电热辊道窑场地在一间厂房内，厂房内的材料难以区分分属设备，按一项考虑。寰亚公司为此次评估预付了评估费51750元。寰亚公司确认建瀚公司于2017年1月5日出具的评估报告书，但金泓公司对该上述评估报告不予确认，其认为：1.建瀚公司只具备土建工程造价资质，并未具备评估高温烧窑炉造价的专业资质。2.双方约定部件单价高于评估报告书依据的单价，建瀚公司未按双方约定的价格清单作为评估造价的依据，导致评估材料总价偏低。3.评估报告中的材料未全部囊括金泓公司提供的全部材料，请求法院安排现场补充勘查。诉讼过程中，本院依职权通知建瀚公司的造价工程师郑锦霞作为证人出庭作证。郑锦霞到庭陈述称：1.建瀚公司的具备评估另案项下设备造价的资质。2.建瀚公司出具的评估报告书已考虑并计算了所有设备构件的制造费用与安装费用。寰亚公司对郑锦霞的证人证言予以确认，金泓公司对郑锦霞的证人证言不予确认。本院认为：本案为承揽合同纠纷。本案双方当事人争议的主要焦点是:一、2013年6月29日、2013年9月13日两份设备订购合同的效力如何？应否解除？二、寰亚公司应否向金泓公司支付前述两份设备订购合同项下余款206万元及利息。关于焦点一、艾可蓝公司与寰亚公司于2013年6月29日就设备85米干燥窑签订了设备订购合同即第一份合同，后艾可蓝公司、寰亚公司、金泓公司三方于2013年9月12日签订补充协议，艾可蓝公司将其在设备订购合同项下的权利义务转由寰亚公司承受。即履行第一份合同的主体实为寰亚公司、金泓公司。后寰亚公司、金泓公司于2013年9月13日就电热锟道窑以及2次干燥窑另签订了设备订购合同即第二份合同。两份合同虽名为设备订购合同，但实为承揽合同。合同是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定。金泓公司于2013年7月12日收到第一份合同首期款114万元，第一份合同约定的生效条件已经成就，第一份合同已于2013年7月12日生效。关于第二份合同，双方约定的生效条件为首期款84万元到达金泓公司账上。寰亚公司于2013年9月17日向金泓公司支付了53万元。金泓公司称寰亚公司于2013年9月13日向其支付114万元中有31万元系第二份合同项下首期款。金泓公司认为寰亚公司向其支付首期款项84（53＋31＝84）万元，第二份合同已生效。寰亚公司对此不予确认。对此，金泓公司提供唐某的证人证言予以证实。经查，唐某虽作为寰亚公司的技术人员，但认识金泓公司的总经理蔡文沾在先，介绍金泓公司加工承揽本案设备并参与本案设备安装、调试等工作。因与艾可蓝公司存在纠纷，唐某结束与艾可蓝公司的合作关系并离开寰亚公司，后唐某作为金泓公司的本案证人作证，故唐某与金泓公司有一定的利害关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……。”根据前述规定，金泓公司的辩解理由，理据不足，本院不予采信。寰亚公司于2013年9月17日向金泓公司支付第二份合同项下53万元，于2013年10月9日通过艾可蓝公司向金泓公司支付第二份合同项下8万元，合计付款61万元，未达到第二份合同约定的生效条件付款84万元，故本院认定第二份合同所附生效条件尚未成就，第二份合同尚未生效。但金泓公司已将寰亚公司定做的电热锟道窑、2次干燥窑相关设备及材料运至安装现场进行安装，建瀚公司的评估报告书亦确认了电热锟道窑、2次干燥窑在安装现场的工程量和造价。寰亚公司对金泓公司的前述行为未明示拒绝，视为寰亚公司已默认接受金泓公司的履行，双方已另行达成了事实上的承揽合同。诉讼过程中，寰亚公司、金泓公司均确认，自2013年11月1日起，涉案设备已无法继续安装调试，第一份合同和寰亚公司与金泓公司就电热锟道窑、2次干燥窑另行达成的事实上的承揽合同已无法继续履行，致使合同目的无法实现，双方亦无继续履行合同的意愿。金泓公司诉请解除2013年6月29日签订的设备订购合同，于法有据，本院予以支持。金泓公司与寰亚公司于2013年9月13日签订的设备订购合同尚未生效，但现行法律并未将已成立未生效的合同排除在合同解除对象之外,现金鸿公司、寰亚公司就该承揽合同均无履行的意愿，本院认定寰亚公司与金泓公司已达成解除的合意，金泓公司诉请解除，本院予以支持。关于焦点二、《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”建瀚公司作出的评估报告不存在评估机构或者评估人员不具备相关的评估资格、评估程序严重违法、评估结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，本院对该评估报告予以采信。金泓公司未提供证据证明建瀚公司不具备评估涉案设备价值的资质，且其提供的证据不足以证明评估结论明显依据不足。建瀚公司的造价工程师郑锦霞作为证人出庭作证，无证据证明郑锦霞的证言具有不可信的情形。故本院对评估报告予以采信。金泓公司辩称建翰公司不具备评估资质、作为评估对象的材料未包括全部材料，均无证据证实，本院不予采信。金泓公司另辩称部件单价未按双方约定的价格清单作为评估造价的依据。对此，金泓公司提供了电子邮件、金泓公司与第三方的采购合同等予以证实；但寰亚公司对金泓公司提供的前述证据均不予确认；电子邮件作为打印件，本院亦无法确认其真实性，且亦无法确认电子邮箱使用的双方即为金泓公司与寰亚公司，故关联性亦无法确认；金泓公司与第三方的采购合同亦无法确定其与本案的关联性；故本院对金泓公司的前述辩解理由亦不予采信。建瀚公司对85米干燥窑、电热锟道窑及2次干燥窑的现有工程量及造价进行评估后的结果为：1.85米干燥窑加工地在盐城造价1165125.9元、加工地在中山造价1163742.68元；2.电热锟道窑以及2次干燥窑加工地在盐城造价466864.39元，加工地在中山造价463392.38元；3.厂房内材料价钱242975.18元；4.轨道坑（江苏定额）（非金泓施工）3838.04元；5.轨道坑（广东定额）（金泓施工）3702.93元。根据设备订购合同的约定及承揽合同的性质，应由金泓公司负责85米干燥窑的、电热辊道窑及二次干燥窑的安装调试等。轨道坑作为安装85米干燥窑的、电热辊道窑及二次干燥窑的其中一部分工程，应由金泓公司完成，故本院认定轨道坑由金泓公司完成，评估结果第5项计入工程造价，第4项不计入工程造价。江苏省盐城市中级人民法院的终审民事裁定已认定金泓公司生产的85米干燥窑、电热辊道窑及2次干燥窑的广东省中山市为加工地，故85米干燥窑、电热辊道窑及2次干燥窑的现有工程量及造价以加工地在中山造价为准。另因涉案加工地在中山，故金泓公司将部件运输至盐城，客观上将产生运输费。因双方均未提供运输费用的相关凭证，亦无法确认需要运输的部件的数量，本院结合工程大小及运输距离，酌情认定运费为13000元。因此85米干燥窑、电热锟道窑以及2次干燥窑的现有工程量及造价结果为：1163742.68+463392.38+242975.18+3702.93+13000=1886813.17元。金泓公司共收到涉案设备加工款项289万元，但其收到设备加工款项大于其实际履行的工程量造价，金泓公司诉请寰亚公司支付涉案两份书面设备订购合同项下的余款206万元及利息，理据不足，本院不予支持。综上，对金泓公司诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十四条第四款、第九十七条、第二百五十一条第一款、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、解除安徽艾可蓝节能环保科技有限公司与被告中山市金泓实业有限公司于2013年6月29日签订的编号为AB20130629001的《设备订购合同》（后该合同订购方变更为原告盐城寰亚环保科技有限公司）以及原告盐城寰亚环保科技有限公司与被告中山市金泓实业有限公司于2013年9月13日签订的编号为AKL20130903的《设备订购合同》；二、驳回原告中山市金泓实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23280元，诉讼保全费4420元，合计27700元（该款原告中山市金泓实业有限公司已预交），由原告中山市金泓实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  梁素轼人民陪审员  郭绮文二〇一七年三月十日书 记 员  林婉婷龙战江李小穆