四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1703民初1867号 原告：郭德碧，女，汉族，生于1942年5月9日，四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人（特别授权）冉瑞政，男，汉族，生于1942年11月4日，四川省达州市通川区。系原告郭德碧之夫。 被告：达州市聚源商贸有限公司，住所地：四川省达州市达川区大风乡余家坝村三社。 法定代表人赵伟，系公司经理。 被告：赵容，女，汉族，生于1963年2月4日，四川省达州市通川区号。 被告：涂国培，男，汉族，生于1958年11月10日，重庆市渝北区，现达州市通川区。 委托诉讼代理人（特别授权）黎永红，四川泰常律师事务所律师。 原告郭德碧诉被告达州市聚源商贸有限公司（以下简称“聚源商贸”）、赵容、涂国培民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日受理后，依法由审判员龙桂梅担任审判长，与审判员朱洪胜、人民陪审员杜安然组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告郭德碧及其委托诉讼代理人冉瑞政，被告涂国培的委托诉讼代理人黎永红到庭参加了诉讼，被告聚源商贸、赵容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，被告涂国培与原告系亲戚，其与赵容系朋友关系。2012年2月15日涂国培为赵容筹集资金，介绍原告和赵容认识。原告基于对涂国培的信任，向赵容借款30万元并签订书面借款协议。协议约定：借款本金为30万元，月息3分；借款期限为一年以上；涂国培为赵容借款提供连带担保；若赵容逾期还款付息则担保人涂国培转为借款人；违约金为10万元。原告、赵容、涂国培均在借款协议上签字确认，同时聚源商贸也在借款人处加盖了印章。嗣后，赵容和聚源商贸按期支付利息。2014年7月10日，聚源商贸法定代表人赵伟与原告对账确认尚下欠利息4.5万元。然而，此后被告聚源商贸和赵容再未偿还任何借款及利息。涂国培声称一直在联系催收，但赵容和赵伟二人下落不明。故原告诉讼来院，请求判令：三被告共同偿还原告借款30万元及约定的借款利息，并承担本案的诉讼费。 被告涂国培辩称，一、原告陈述与事实不符。涂国培并非受赵容所托介绍原告向其借款，而是应原告所托为其提供担保。涂国培碍于情面，未仔细看借款协议内容就签字了。二、借款协议未实际履行。原告没有证据证明已经将30万元借款交付赵容。因此，涂国培无需承担担保责任。三、即使借款协议实际履行了，但因借款协议第二条约定“连带担保直至本息清”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明。保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。”从赵容未支付利息开始，担保人的担保责任便已经开始。即保证期间从2014年3月16日开始起算，保证期间的截止时间应为2016年3月15日。原告没有在此期间内向涂国培主张担保责任，因涂国培无需承担担保责任。综上，请求驳回原告要求涂国培偿还借款30万元及利息的诉讼请求。 被告聚源商贸、赵容经本院合法传唤未到庭，本院视为其自愿放弃应诉、答辩和举证、质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告所出具的2012年2月15日借条，被告涂国培对其真实性有异议。借条上虽无聚源商贸签章，但结合聚源商贸法定代表人赵伟与原告之间的短信证据，可以认定聚源商贸对该笔借款是知情并同意的。同时，本案中被告方并未出示有关该签字并非赵容本人所为的证据，也未申请鉴定，故本院对赵容签字确认的借条的真实性予以采信；二、原告所提交的电话短信和录音光盘，被告称其系伪造而对真实性提出异议。但原告证据有瑕疵或系伪造的证明责任在被告方，本案中被告并未出示上述证据系伪造的证据材料，故本院对电话短信和录音光盘的证明力予以确认，并作为证据采信；三、原告出具的利息清单，被告在第一次庭审中对该证据的真实性不予认可，经本院调查取证后能与聚源商贸法定代表人赵伟的个人账号相互印证，故本院予以采信。 经审理查明:2012年2月15日，郭德碧（甲方）、赵容（乙方）和涂国培（丙方）三人签订《借款协议》，三方约定：1、乙方经丙方介绍在甲方借款30万元，月息3分，按月结算，直接付给甲方银行卡；2、借款时间为一年以上，提前还款不减少约定借款期利息；3、本借款由丙方为乙方连带担保至本息清；乙方逾期还款付息，由担保人转为贷方，直接偿付给甲方。聚源商贸在借款人赵容的签字处加盖了公章。同日，郭德碧通过中国工商银行以卡取的方式向赵容指定的曾庆军的账户上转入30万元。转款完成后，赵容向郭德碧出具了30万元的借条。从2012年6月19日起，聚源商贸的法定代表人赵伟通过工行转账的方式向郭德碧按月支付利息9000元。后又以曾庆军所有的尾号为6893的工行卡向郭德碧支付利息直至2013年11月25日。2014年7月10日，赵伟通过短信的方式与郭德碧进行了结算，双方认可“借款30万元，已支付利息21.6万元，尚下欠利息4.5万元”。同日，郭德碧之夫冉瑞政通过电话方式向涂国培主张债权，涂国培承诺与赵容当面协商这件事。此后，三被告均再未向原告偿还过任何款项。 同时查明，赵伟、曾庆军系聚源商贸的股东。四川省达州市中级人民法院（2014）达中民初字第81号判决书中认定的借款模式与本案相似，均是借条上由赵容签字，加盖聚源商贸公章，再将款项打至曾庆军账户。 上述事实，由原、被告所提供的证据在卷予以佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，本案争议焦点主要是：1.借款是否实际履行的问题；2.借款协议上担保条款的效力问题；3.涂国培是否承担担保责任的问题。 一、借款是否实际履行的问题。本案审理过程中郭德碧与涂国培针对“卡取”问题上产生争议，郭德碧称其是将30万从自己的卡上取出来再存入赵容指定的曾庆军的账户，而涂国培称“卡取”的性质是转账而非取现。本院查询中国工商银行网上业务摘要一栏，显示“卡取”是指持卡在柜台取款的意思。同时郭德碧出示的中国工商银行个人业务凭证上载明了“从郭德碧尾号为x的账户上支取30万元，续存至曾庆军所有的尾号为x的账户上”，因此，无论是以转账的方式还是现金的方式，该笔30万元的借款确实汇入了曾庆军的账户。本案中郭德碧虽未提交证据证明曾庆军与赵容之间的关系，也未出示赵容委托曾庆军收款的凭据，但结合曾庆军系聚源商贸的股东，与四川省达州市中级人民法院（2014）达中民初字第81号判决书中认定的借款模式，本院推定曾庆军受聚源商贸及赵容的委托来收取该笔借款。同时，赵伟在此后与郭德碧夫妇的往来短信中认可了该30万元的债务，其本人和曾庆军也多次以30万元为基数按照月息3分的标准向郭德碧支付利息，上述证据能形成证据锁链，互相印证，故本院认为郭德碧与聚源商贸、赵容之间的借款已实际履行。聚源商贸、赵容应当偿还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，聚源商贸、赵容应当从2014年7月10日起按照年利率24%承担利息。 二、借款协议上担保条款的效力问题。郭德碧、赵容、涂国培三人在借款协议上约定了“借款时间为一年以上，提前还款不减少约定借款期利息”以及“借款由丙方（即涂国培）为乙方（即赵容）连带担保至本息清；乙方逾期还款付息，由担保人转为贷方，直接偿付给甲方（即郭德碧）”。众所周知，民事法律行为充分体现当事人的意志自由，民事法律行为的效力在不违反法律禁止性规定的前提下，皆以当事人的意志为转移。本案涂国培称其“没有看合同”系受欺骗的情况下在借款协议的担保人处签字，同时对聚源商贸也成为借款人一事不知情。但综合本案证据，涂国培对为赵容提供担保一事是同意的，并非因为受到欺骗而做出错误意思表示，聚源商贸成为共同借款人一事也并未对涂国培的担保责任产生影响，其作为成年人理应对自己行为产生的法律效力负责。至于借款协议中对担保责任的约定，《中华人民共和国担保法》明确规定了保证的方式有一般保证和连带保证，同时保证人在原债务人不履行债务时是可以转化为债务人身份的。因此借款协议中对担保条款的约定，符合法律规定，具有法律效力。涂国培称借款协议的担保责任对其无效的抗辩不能成立。 三、涂国培是否承担担保责任的问题。本案借款协议中约定由涂国培为赵容借款提供连带担保，担保期限为本息还清时止。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第32条第2款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，涂国培的担保期间为主债务履行期间届满之日起两年。本案中郭德碧与聚源商贸、赵容之间并未约定债务的还款期限，双方在2014年7月10日进行了对账结算，郭德碧以短信的方式主张了债权，故从2014年7月1日起计算主债务两年的诉讼时效，同时也开始计算为期两年的担保期间。郭德碧于2016年6月16日诉至本院，其合法债权仍在诉讼期间和担保期间内，涂国培的抗辩不能成立，应当承担担保责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告达州市聚源商贸有限公司、赵容于本判决书生效之日起十五日内偿还原告郭德碧借款30万元及资金利息（从2014年7月10日起按照年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）； 二、被告涂国培对上述债务承担连带清偿责任。 如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告达州市聚源商贸有限公司、赵容承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长  龙桂梅 审 判 员  朱洪胜 人民陪审员  杜安然 二〇一七年三月三十一日 书 记 员  秦 铭 1