山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终326号上诉人（原审原告）：张发俊，女，1946年7月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：丁德美，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东广播电视台，住所地济南市。法定代表人：吕梵，台长。委托诉讼代理人：陈晓寒，山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玮，山东舜翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聊城市盛景酒店管理有限公司，住所地聊城市。法定代表人：吕宏杰，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：冯锐，山东智祥律师事务所律师。上诉人张发俊因与被上诉人山东广播电视台（以下简称山东广电）、聊城市盛景酒店管理有限公司（以下简称盛景公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初6354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张发俊上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或者依法改判支持张发俊的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由山东广电、盛景公司承担。事实和理由：一、盛景公司未尽到安全保障义务，应承担侵权责任。盛景公司提供的光盘（有四段视频），明显有剪辑、不具有完整性，也不能看出盛景公司进行了救助义务。盛景公司在庭审中申请其员工代伟出庭，明确陈述证人在巡岗时才发现闫冬身体不适，当时处于不清醒的状态、晕厥状态，虽后由证人通知了盛景公司相关的负责人，相关负责人到场后让闫冬喝下糖水，且盛景公司并没有设立医护服务设施。从盛景公司提交的光盘及证人的证言中可以看出，1、盛景公司未设有医疗救助服务，而是有盛景公司不懂医护相关知识的人员前去救助一名处于昏厥没有意识的闫冬。根据《温泉旅游度假区服务质量规范》温泉旅游度假区管理部应设立符合自身特点并满足游客需要的包括安全、卫生、服务、管理等方面的质量方针和质量目标，并组织实施。其中包含医疗救助服务，应有规范的医疗救济措施和制度，当发生意外事故时，医护人员应立即赶往现场，对伤病员进行紧急抢救。2、当一个人出现昏厥状态时，首先想到的是进行紧急救护，让专业的医护人员进行救助，而盛景公司第一情况是先喂闫冬白糖水，然后等闫冬晕厥醒后，询问闫冬是否前去医院。闫冬第二次不清醒时，盛景公司让工作人员驾扶闫冬乘车前去当地的镇医院，在闫冬病情加重时才赶往聊城市医院。盛景公司只以一个昏厥醒后不能辨别的人说：“闫冬拒绝去”的托辞，不进行有效救助，正是因为盛景公司的拖延治疗、拖延送往医院，才会导致闫冬死亡。3、盛景公司提供的证据光盘视频中，并不能显现盛景公司员工所述的闫冬出现昏厥状态的基本情况及盛景公司工作人员所述的喂糖水、询问过程。显然盛景公司为了避重就轻，对相关视频进行了删减。闫冬自身从未有过重大疾病，闫冬在银行上班，每年单位都会组织去体检，每次体检都很健康。闫冬从身体不适到送往医院，时隔两个小时，由于盛景公司拖延治疗等原因，闫冬没有在合理的时间内进行有效救治，才会导致闫冬的死亡。一审法院仅以一句盛景公司尽到了安全保障为由，不应对闫冬的死亡承担责任，而忽略了案件的真正事实情况，做出对张发俊不利的判决结果。5、根据《民事诉讼法》第六十四条第三款、第七十一条之规定，法院应全面地、客观地审查核实证据。一审法院并未审判光盘视频的完整性、客观性，武断的认定事实的根据，显然一审法院程序违法。二、山东广电系本次活动的组织者，应当承担责任。一审张发俊提供照片、聊天记录一宗，都能证明本次活动的组织者系山东广电。在一审法院中山东广电申请证人出庭（随同记者王筱）陈述，闫冬多次参加电视台组织的活动，该次活动由山东广电建立的微信群，随行的人数共计28人，大巴车的横幅是山东广电、缴费也是支付给山东广电工作人员。并无山东广电说的山东创意影视文化传媒有限公司。随行的其他人也一直认可并告知山东广电组织的该次活动。从缴费、乘坐的大巴车横幅及事项告知等情况证实本次活动的组织者是山东广电。山东广电提交的证据系一份裁剪的复印件，且与本案无关联。山东广电并未提供相关证据予以证明，也未尽到安全保障义务。山东广电辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，坚持一审的答辩意见。盛景公司辩称，盛景公司尽到了安全保障义务，对闫冬的死亡无任何过错，不应承担任何责任，一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，依法应予维持。张发俊向一审法院起诉请求：1.请求判决山东广电、盛景公司赔偿医疗费25元，死亡赔偿金367,890元，丧葬费15,576元，被抚养人生活费92,288元，精神损害抚慰金10,000元，亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费约计2000元；2.诉讼费、鉴定费用由山东广电、盛景公司承担。一审法院认定事实：2018年1月6日，闫冬参加由案外人山东创意影视文化传媒有限公司（以下简称创意公司）组织的“2018为爱出发，温暖聊城行”自驾游公益活动。1月7日，闫冬在盛景温泉酒店泡温泉时，10：30分左右，闫冬突然因感到“左胸痛”身体不适，11：10左右，酒店工作人员遂驾车将其送往酒店附近的朱老镇卫生医院，经心电图检查示“非典型心电图”，并处方“复方丹参滴丸”服用，在卫生院期间又突然出现左胸痛，盛景公司工作人员随拨打120急救电话后，在120急救车未赶到的情况下，酒店工作人员直接开车赶往聊城市人民医院。当赶到聊城市人民医院后，闫冬经抢救无效死亡。2018年2月8日，盛景公司与张发俊达成协议，同意委托聊城市人民医院司法技术鉴定中心对死者遗体进行鉴定，以确定死亡原因。该鉴定中心于2018年4月28日出具聊医司鉴中心[2018]病鉴字第1号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人闫冬系生前患有冠心病及心肌陈旧性心肌梗死等心脏病症基础上，突发急性广泛性心肌梗死致急性心脏功能紊乱而死亡。2018年2月8日，闫冬的姐姐闫健代表张发俊与盛景公司签订协议书一份，协议书约定：盛景公司一次性支付张发俊人民币3万元，如法院判决盛景公司承担责任，则该3万元折抵赔偿金，如盛景公司不承担责任，则该3万元视为对张发俊的经济帮助。另查明，盛景公司为证明其已经履行及时救助义务，提交现场监控录像、聊城市120医疗急救指挥调度中心出具的《医疗急救指挥中心派车单》，并申请证人代伟（盛景公司员工）出庭作证。从监控录像中可见，闫冬在温泉滑梯娱乐时并无不妥，在工作人员陪同前往更衣室及医院的途中，均意识清醒、可以自行走动。证人代伟称，其在巡岗时看到同事搀扶着闫冬，当时闫冬意识清醒，可以交流。在闫冬休息时，盛景公司工作人员拨打了120电话，但闫冬拒绝120出车，盛景公司遂派车将闫冬送往镇医院做心电图检查，随后又开车将闫冬送往聊城市医院，并在途中再次拨打了120电话。山东广电为证明自己不应承担责任，提交盛景公司与案外人山东创意影视文化传媒有限公司（以下简称创意公司）签订的《山东广播体育休闲频道旅游行业广告宣传合同》、闫冬签署的《自驾车旅游旅行协议》，承诺活动期间突发事件由本人承担责任。提交自驾声明微信截图，同时申请随队记者王筱出庭作证。辩称此次活动是通过自驾游方式由创意公司组织的，参与人均与创意公司签订了免责声明，山东广电仅负责对活动进行报道。随行记者在活动中已向参与人尽到了行车及休闲项目中的安全提示义务。经一审法院释明，张发俊同意将案由变更为提供安全保障义务责任纠纷。经一审法院释明，张发俊同意将案由变更为提供安全保障义务责任纠纷。一审法院认为，本案争议的焦点问题有二个，一是本次自驾游活动的组织者是谁；二是盛景公司、山东广电是否应当承担责任。关于焦点问题一，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案，张发俊主张山东广电系该次活动的组织者，但未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。山东广电提交相反证据辩称山东创意影视文化传媒有限公司为该次活动的实际组织者，并且其已尽到了安全提示义务。因此张发俊主张山东广电承担赔偿责任，证据不足，一审法院不予支持。关于焦点问题二，如前所述，张发俊没有证据证明山东广电是本次自驾游活动的组织者，故山东广电无需承担责任。关于盛景公司应否承担责任的问题，一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行车站娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。在闫冬泡温泉突发不适时，酒店工作人员及时采取了相应的救助措施，并派车将闫冬送往医院接受检查、治疗。闫冬在镇卫生院再次突发广泛性心肌梗死是其死亡的直接原因。盛景公司并非尽到安全保障义务即可避免，张发俊称因盛景公司未尽到安全保障义务导致闫冬死亡与事实不符，盛景公司已经尽到了及时救助义务，不应对闫冬的死亡承担责任。故对于张发俊要求盛景公司、山东广电承担责任的请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第九十条之规定，判决：驳回张发俊的诉讼请求。案件受理费8620元，由张发俊负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，张发俊主张盛景公司、山东广电承担侵权责任有无事实和法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。根据本案事实，死者闫东在入住盛景公司后自身疾病发作，盛景公司作为宾馆经营者，在事发时派工作人员进行处理，后又将闫东送往医院救治，在处置过程中并无不当之处，应认定盛景公司尽到了安全保障义务。张发俊主张盛景公司应配备专业医护人员，没有法律依据，其主张盛景公司处置不及时亦无证据证明。因此，张发俊关于盛景公司未尽到安全保障义务应承担赔偿责任的上诉理由不能成立。另外，山东广电提交盛景公司与案外人创意公司签订的《山东广播体育休闲频道旅游行业广告宣传合同》、闫冬签署的《自驾车旅游旅行协议》，及随队记者王筱出庭作证的证言。上述证据能够证明此次活动是通过自驾游方式由创意公司组织的，参与人均与创意公司签订了免责声明，山东广电仅负责对活动进行报道。据此，张发俊关于山东广电系活动组织者应承担赔偿责任的上诉理由证据不足不能成立，本院不予采纳。综上所述，张发俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8620元，由上诉人张发俊负担。本判决为终审判决。审判长  武绍山审判员  孙 磊审判员  王立强二〇二〇年二月二十五日书记员  曹 鸿