北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终7号上诉人（一审原告）曹毓霞，女，1940年7月31日出生，汉族，住北京市西城区。监护人曹龙龙（曹毓霞之长子），1964年9月16日出生，回族，住北京市西城区。监护人曹小龙（曹毓霞之次子），1967年6月29日出生，回族，住北京市西城区。委托代理人张欢，北京大是律师事务所律师。委托代理人徐卫平，北京大是律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。法定代表人刘国周，局长。委托代理人蔡梦，该单位干部。上诉人曹毓霞因诉北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）补办居民身份证行为一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0102行初430号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。曹毓霞一审诉称，2018年8月，曹毓霞之子曹龙龙、曹小龙发现曹毓霞之妹曹毓琴曾带领曹毓霞补办居民身份证，西城公安分局于2018年8月4日补办曹毓霞居民身份证（曹毓霞现持有该证），曹毓霞之子就此与派出所交涉，要求派出所在曹毓霞居民身份证未丢失的情况下，不再为曹毓霞补办居民身份证。2018年9月10日，曹毓琴再次带领曹毓霞到派出所以证件丢失为由补办居民身份证，并持有该证不归还曹毓霞。2018年9月18日，曹毓霞之妹曹毓琴带领曹毓霞持上述居民身份证到西城区不动产登记事务中心将曹毓霞名下房屋变更登记至曹毓琴名下。曹毓霞居民身份证并未丢失，上述具体行政行为客观上造成曹毓霞居民身份证原件落入曹毓琴手中，侵害曹毓霞合法权益。现诉至法院，诉讼请求为：1.撤销西城公安分局于2018年9月10日补办的曹毓霞居民身份证；2.判令西城公安分局将2018年9月10日办理的居民身份证予以收缴；3.诉讼费由西城公安分局承担。西城公安分局一审辩称，西城公安分局为曹毓霞补办居民身份证的行为符合法律规定，曹毓霞的诉讼理由无事实和法律依据，请求法院依法驳回曹毓霞的诉讼请求。2019年11月21日，一审法院作出（2019）京0102行初430号行政判决认为：根据《中华人民共和国居民身份证法》（以下简称《居民身份证法》）的相关规定，西城公安分局作为曹毓霞常住户口所在地的县级人民政府公安机关有签发居民身份证的职权，针对曹毓霞补领居民身份证的申请有作出相应处理的法定职权。根据《居民身份证法》第十二条的规定，申请领取、换领、补领居民身份证，公安机关应当按照规定及时予以办理。公安机关应当自公民提交《居民身份证申领登记表》之日起六十日内发放居民身份证；交通不便的地区，办理时间可以适当延长，但延长的时间不得超过三十日。本案中，西城公安分局受理曹毓霞补领居民身份证的申请后严格按照上述法律规定为曹毓霞补办了居民身份证，并无不当。现曹毓霞以居民身份证并未丢失，西城公安分局补办居民身份证的行为客观造成曹毓霞居民身份证落入他人之手为由进而要求撤销西城公安分局补办居民身份证的行为，于法无据。庭审中曹毓霞提交的安定医院的《司法鉴定意见书》及（2019）京0102民特1222号《民事判决书》落款日期分别为2019年6月24日及2019年7月10日，不足以证明曹毓霞在补领居民身份证时即2018年9月18日亦为无民事行为能力或限制行为能力。曹毓霞提交的急诊病历及诊断证明书亦不足以认定曹毓霞在补领居民身份证时不能正确表达自己的真实意思，故曹毓霞目前提交的证据不足以证明自己的主张，因此对其要求撤销西城公安分局补办居民身份证的诉求无事实和法律依据，不予支持。关于曹毓霞要求追缴其居民身份证的诉求，一审法院认为，《居民身份证法》第十七条对追缴居民身份证的情形作出了明确规定，其前提是：居民身份证系伪造、变造、骗领。根据本案查明的事实可知，目前曹毓霞提交的证据尚不能认定曹毓霞补领的居民身份证存在伪造、变造、骗领情形，故对其主张不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回曹毓霞的诉讼请求。曹毓霞不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其一审诉讼请求。西城公安分局同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，西城公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.丢失补领居民身份证申请，证明曹毓霞于2018年8月4日向西城公安分局提交居民身份证丢失证明申请补领居民身份证；2.申领居民身份证登记表及存根，证明西城公安分局于2018年8月4日受理曹毓霞申领居民身份证并由曹毓霞本人签字；3.领取居民身份证登记表，证明曹毓霞于2018年8月11日到北京市公安局西城分局天桥派出所（以下简称天桥派出所）领取补办的居民身份证；4.丢失补领居民身份证申请，证明曹毓霞于2019年9月10日向西城公安分局提交居民身份证丢失证明申请补领居民身份证；5.申领居民身份证登记表及存根，证明西城公安分局于2018年9月10日受理曹毓霞申领居民身份证并由曹毓霞本人签字；6.居民身份证管理信息系统网页截图，证明曹毓霞于2018年9月12日通过快递的方式领取补办的居民身份证；7.天桥派出所关于曹毓霞办理居民身份证情况说明，证明西城公安分局办理曹毓霞补办居民身份证的情况。在一审诉讼期间，曹毓霞在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.（2019）京0102民特1222号《民事判决书》及安定医院的《司法鉴定意见书》，证明曹毓霞为限制民事行为能力；2.诊断证明书，证明曹毓霞在办理居民身份证的时候不具备完全民事行为能力；3.不动产登记申请书、赠与合同、受理凭证、居民身份证（新），证明曹毓琴带领曹毓霞持上述居民身份证到西城区不动产登记事务中心将曹毓霞名下房屋变更登记至曹毓琴名下；4.2019年8月10日监护人协议及证明信，证明二个儿子没有争议，都是监护人；5.急诊病历首页，证明曹毓霞于2018年4月4日诊断为脑梗死；6.证人证言，证明补办居民身份证的情况。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：曹毓霞提交的证据1、3、4形成的日期发生在补办居民身份证之后，不能证明补办时非曹毓霞真实意思表示。西城公安分局提交的证据1-3非本案被诉行为的证据，证据7系天桥派出所事后出具的情况说明，上述证据不能作为证明补办居民身份证合法与否的证据，因此对曹毓霞的证据1、3、4及西城公安分局的证据1-3、7不予采纳。曹毓霞、西城公安分局提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据材料的要求，内容真实、合法，且与本案具有关联性，可以证明案件相关事实，予以确认。一审法院已将当事人提交的上述证据材料随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2018年9月10日，曹毓霞到天桥派出所以证件丢失补领为由申请补办居民身份证，天桥派出所当日予以受理，曹毓霞验证了相应的指纹并在申请人处签名。2018年9月12日，曹毓霞签收补办的居民身份证。本院认为，根据《居民身份证法》的相关规定，西城公安分局作为曹毓霞常住户口所在地的县级人民政府公安机关有签发居民身份证的职权，针对曹毓霞补领居民身份证的申请有作出相应处理的法定职权。根据《居民身份证法》第十二条的规定，申请领取、换领、补领居民身份证，公安机关应当按照规定及时予以办理。公安机关应当自公民提交《居民身份证申领登记表》之日起六十日内发放居民身份证；交通不便的地区，办理时间可以适当延长，但延长的时间不得超过三十日。本案中，西城公安分局受理曹毓霞补领居民身份证的申请后，严格按照《居民身份证法》的规定为曹毓霞补办了居民身份证，并无不当。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回曹毓霞的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。曹毓霞的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由曹毓霞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘明研审 判 员 金 丽审 判 员 陈 丹二〇二〇年二月二十六日法官助理 陶 军书 记 员 董梦楠