山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终4540号 上诉人（原审原告）：宫殿贵，男，1955年7月17日出生，汉族，现住山东省临朐县。 委托诉讼代理人：陈树法，山东恒越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马芸芸，山东恒越律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中建八局第四建设有限公司。住所地：山东省青岛市高科技工业园香港东路268号。 法定代表人：周可璋，董事长。 委托诉讼代理人：朱兴伟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 原审第三人：山东铝业有限公司。住所地：山东省淄博市张店区南定镇五公里路1号。 法定代表人：朱守河，总经理。 委托诉讼代理人：李宝华，男，该公司职工。 原审第三人：山东淄博饭店集团股份有限公司。住所地：山东省淄博市张店区中心路177号。 法定代表人：陈家恕，董事长。 上诉人宫殿贵因与被上诉人中建八局第四建设有限公司、原审第三人山东铝业有限公司、山东淄博饭店集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2019)鲁0303民初3686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人宫殿贵及其委托诉讼代理人陈树法、马芸芸，被上诉人中建八局第四建设有限公司的委托诉讼代理人朱兴伟，原审第三人山东铝业有限公司的委托诉讼代理人李宝华到庭参加诉讼。原审第三人山东淄博饭店集团股份有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宫殿贵上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院没有依照法律规定对上诉人提交的复印件等证据进行判断，上诉人提交的与被上诉人签订的建筑安装工程劳务施工合同等证据结合证人证言等所形成的证据链，具有高度盖然性，应依法认定上述复印件具有证据效力，认定案件的基本事实即上诉人以临朐建安公司的名义实际施工了涉案的两项工程。 中建八局第四建设有限公司辩称，一审判决认定事实正确，适用法律无误，本案上诉人无任何证据证明其与被上诉人之间存在任何合同关系，其诉讼请求依法应当予以驳回，并且其诉请已经超过时效，不应得到支持。 山东铝业有限公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 宫殿贵向一审法院起诉请求：1、判令被告中建八局第四建设有限公司支付原告剩余工程款4456529.47元；2、被告支付原告利息2451091.21元并按年利率5%支付自2017年10月30日至实际履行之日的利息；3、全部诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告宫殿贵提交以下证据：1.1996年1月5日被告与山东铝业公司的竣工结算书复印件一份，用以证明山东铝业公司的50万吨水泥技改工程，被告与山铝已按847920.64元结算完毕；2.1996年9月8日原告施工队报送给被告的建筑安装工程竣工结算书复印件一份，用以证明山东铝业公司技改工程总造价为786281.49元，被告应向原告结算786281.49元；3.2000年9月5日尹召文出具的证明一份，用以证明1995年山东铝业公司技改工程由原告施工，尹召文是被告的工作人员，是该技改工程当时的负责人。以上3组证据用以证明被告应向原告结算山东铝业公司技改工程的工程款786281.49元。4.1996年7月18日被告与原告签订的建筑安装工程劳务施工合同(试行)复印件一份，用以证明被告承包淄博饭店工程，转包给原告施工队，原告实际进行劳务施工。合同约定被告应在建设方工程款结算完毕后扣除保修金及4%的管理费后一次性付清；5.2002年12月25日由淄博长远工程造价事务所出具的淄博饭店大楼第二期安装工程结算的审核报告复印件一份，用以证明该工程的审定金额为11503483.96元，减去甲方所供主材料费5627640.92元，被告应向原告支付工程款5875843.04元；6.2005年11月10日淄博长远工程造价事务所出具的淄博饭店大楼第三期安装工程结算的审核报告复印件，用以证明该工程的审定金额3884447.28元，减去甲方所供主材料1416853.61元，被告应向原告支付工程款2467593.67元；以上3组证据综合证明被告应向原告结算淄博饭店大楼二期、三期安装工程款8343436.71元加之现场变更签证的200000元，共计8543436.71元。7.原告2017年8月4日向被告出具的律师函及被告签收证明，用以证明本案在起诉前原告已多次向被告催款，但被告仅与原告工作人员通电话称需要对账，但一直拒绝支付；8.赵全义的调查笔录、录像及赵全义的亲笔书写的证明，用以证明山东铝业公司50万吨水泥技改工程是原告实际施工，尹召文是原告淄博分公司安装队队长，韩千勇是中建八局四公司安装分公司经理，且款项都是由中建八局四公司支付给宫殿贵。9.收款凭证、收款收据、收据共计15份（复印件），2005年12月29日张某报账明细表一份、淄博饭店临朐建安公司付款情况一份，证明被告公司时任经理处留存的被告向原告宫殿贵多次支付工程款项，其中包括现款、消费券、抵顶车辆等，且均有被告时任经理及财务人员签字，且被告收取款项的人员均是宫殿贵自己的施工人员，也与出庭的证人证言相吻合。被告中建八局第四建设有限公司质证意见为：证据1、2、4、5为复印件，对其三性不予认可。对证据3不予认可，其为证人证言，庭前原告未申请证人出庭作证，出具该证据的人员未出庭说明相关情况，故对证据的三性不予认可。对证据6的质证意见为：首先该证据的来源不清，对真实性无法确认，即使该份证据是真实，通过该审核报告，也无法得出原告与其所述中的涉案工程有任何关系，不能证明涉案工程是由原告施工。对证据7的质证意见同答辩意见。并且原告并未提供任何其他的书面证据，证明本案诉讼时效存在任何中断及中止的情况存在，因此即使原告诉讼的事实存在，本案已经超过了法定的诉讼时效。对证据8中赵全义的笔录及其本人的亲笔证明真实性、合法性、关联性不予认可，首先根据录像及录音无法证明被调查人赵全义的真实身份，即使出示了身份证，也不能证明赵全义即为其所述的中建八局四公司淄博公司经理的身份，身份关系不能通过口述及出示身份证来证明。本录音及录像说话内容模糊不清，内容与本案并不具有直接关联性，且调查人的问话明显带有诱导性，完全就是为了证明对自己有利的信息进行提问。本录音录像是否经过剪辑无法确认，因此对本证据的三性不予认可。该证据无法证明原告为实际施工人，因为该录音录像无法证明原告与中建八局四公司之间存在违法分包、转包、挂靠的事实。对证据9的真实性不予认可，全部为复印件，并且该收据无法看出与原告所述称的工程有任何关系，关于张某的明细表首先该明细表财务公章真实性无法确认，并且该明细表所反映的内容也与原告所述的涉案工程无任何关系。关于付款情况，因为该证据没有任何人的签字盖章，来源无法确认，真实性无法认可，并且与本案无关。第三人山东铝业公司质证意见为：对证据1的结算书无法辨认由我单位盖章，也无建设单位任何人签字，不能证明该工程为我公司所建工程，且为复印件，对该证据的三性有异议。对证据2的质证意见同证据1意见。对证据3质证意见为：尹召文非本公司职工，且此证明并无山东铝业公司字样，不能证明该工程是我公司所建工程，对该证据的关联性及合法性存在异议。证据4-7与我公司无关，我公司不知情。对证据8中赵全义的笔录和录音资料质证意见同被告中建八局第四建设有限公司的质证意见，另补充，退一步讲即使涉案工程为我公司所建，我公司与原告无合同关系，其是否施工，我公司不知情，且我公司不存在欠付被告的任何工程款，可通过被告22年以来未向我公司要求支付工程款予以证明。对雷强、贺同爱的录音，质证意见同被告，我公司已不欠付被告任何工程款项，至于被告与实际施工人如何结算，是否存在工程欠款，我公司不知情，与我公司无关。对证据9份质证意见为：我公司与原告无合同关系，该证据与我公司无关。庭审中，原告还提供贺同爱、齐中民、孙光、徐义云、张某出庭作证（证明内容见各证人的书面证言）。法院对双方有争议的证据认定如下：对原告提交的1、2、4、5、6号证据系复印件且被告及第三人均不认可，真实性无法确定；对原告提交的3、8号证据，被告不认可证人系其工作人员，原告亦不能证实证人身份，且证人无法定事由未出庭作证，不具有证明力；原告提交的7号证据证明其2017年8月4日向被告邮寄过律师函的事实，对该证据依法予以确认；对原告提交的证据9系复印件，被告不予认可，真实性无法确定。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其系涉案工程的实际施工人，被告尚欠原告工程款4456529.47元及利息的事实，但原告宫殿贵未能提供有效证据予以证明其与临朐县建筑工程公司之间存在违法分包、非法转包或其借用该公司名义承建涉案工程的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，宫殿贵应当提交充分有效的证据证实其以临朐县建筑工程公司的名义实际施工了涉案的两项工程及具体的施工内容，但宫殿贵并未提供充分证据如合同、施工图纸、工程质量签证、施工日志、建筑设备、材料、人工投入等施工资料予以证实。故对原告提出要求被告支付工程款及利息的诉求，证据不足，不予支持。原告宫殿贵可待取得有效证据后另行主张权利。第三人山东淄博饭店集团股份有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告宫殿贵的诉讼请求。案件受理费60153元，由原告宫殿贵负担。 二审中，上诉人提交战士集体转业审批表复印件一份，由一审出庭作证证人张某提供。该证据证明一审出庭作证的证人张某，系由部队转业进入被上诉人中建八局四公司的正式职工，被上诉人在一审中否认证人的身份，属于对客观事实的否认。被上诉人认为该份证据为复印件，其真实性无法确认，对其证明事项也不予认可，该证据不符合证据的形式要件。山东铝业公司主张该证据为复印件，对其真实性不予认可，该证据与其亦无关。 本院认为，首先，关于上诉人宫殿贵是否系涉案工程实际施工人的问题。上诉人主张当时系借用临朐建安公司的资质承揽涉案工程，则应由上诉人举证证明其与临朐建安公司存在挂靠关系。但，上诉人提供的现有证据并未证明双方存在出借资质的情况，因此，上诉人主张系本案实际施工人的主张，证据不足，本院不予支持。因上诉人实际施工人的身份未有充分证据予以证实，且，未能提供相应的工程劳务结算凭证，因此，上诉人要求被上诉人支付剩余工程款及利息的上诉主张，证据不足，本院不予支持。上诉人可待与临朐建安公司沟通后，证据完备时，再行主张相应权利。 综上所述，上诉人宫殿贵的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60153元，由上诉人宫殿贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕桂欣 审判员  郭 鹏 审判员  翟雪利 二〇二〇年二月二十四日 书记员  王 琦