湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终71号 上诉人（原审被告）：湖南森宝建设有限公司，住所地湖南省株洲市渌口区渌口镇王竹村（原仙井乡政府内文化站南端第三间）。 法定代表人：刘兴，总经理。 委托诉讼代理人：易臻，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许溪，湖南人和人(株洲）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王文成，男，1947年2月2日生，汉族，湖南省长沙人，自由职业，住湖南省长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：唐斌，男，1956年4月18日生，汉族，株洲市人，自由职业，住湖南省株洲市荷塘区。系被上诉人所在村村委会推荐的公民代理人。 上诉人湖南森宝建设有限公司（以下简称森宝公司）因与被上诉人王文成追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省株洲市渌口区人民法院（2019）湘0221民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，并于2020年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人森宝公司委托诉讼代理人易臻、许溪与被上诉人王文成及其委托诉讼代理人唐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 森宝公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回王文成对森宝公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、王文成与森宝公司不存在事实劳动关系，森宝公司将案涉工程承包给张瑞云而非罗高明。二、王文成与王宇是父子关系，王宇和罗高明是合伙关系，王文成是王宇个人请过来帮忙的，森宝公司和项目承包人张瑞云并未招用王文成。三、王文成主张的工资缺乏事实依据。1.根据王文成的主张，欠其2014年8月至2016年6月的工资85535元，即共计22个月的工资，按其说法则每个月工资为3887.95元，就是说王宇或罗高明从未向其明确每月工资金额。另自其入场起从未领过工资，既无工资表、劳动合同、支付记录等任何能证明其每月工资具体金额的材料，完全不符合一般常理。2.案涉项目工地自2013年8月启动到2014年3月完全停工，共计施工不到8个月的时间，王文成却主张22个月的工资，与事实完全不符。另，王文成在起诉书中明确其职务是“保管员”，但其提供的“工地工资表”中其工作内容是“保安”，前后自相矛盾。3.王文成提供的证据《森宝公司湘潭纳新工地工资表》证明其工资为85535元，且有“监证人”唐斌的签字，但唐斌提供的《证明》内容明确，该份证据是“造的”，并非客观事实。 王文成辩称，上诉人的上诉理由不成立，案涉项目是罗高明挂靠上诉人承包的工程，被上诉人在工地上付出了劳动，应该得到劳动报酬，一审判决正确，请求维持原判。 王文成向一审法院起诉请求：森宝公司支付其工资85535元。 一审法院经审理查明，2014年5月15日，湖南纳新印刷技术发展有限公司将位于湘潭县天易示范区项目建设工程”承包给中彩建工园林集团有限公司建设施工，双方签订了合同，罗高明作为承包单位的委托代理人在该合同上签名。2014年9月29日，该项目承包主体变更为森宝公司，且双方签订了合同。2014年10月16日，张瑞云以签订《项目承包责任制合同》形式挂靠森宝公司进行施工建设。故此，“中科纳米绿色印刷技术产业园（一期）项目建设工程”实际系由张瑞云与罗高明共同管理进行施工建设。此后，因发包方资金困难造成停工，森宝公司向法院提起诉讼。2017年4月18日，湘潭县人民法院以（2016）湘0321民初1982号《民事判决书》判决：解除合同、由湖南纳新印刷技术发展有限公司返还森宝公司履约保证金300万元、支付工程款及迟延履行金、设备租赁及人工工资等损失等。 在建设过程中，罗高明聘用王文成对该工地的材料进行保管及收发工作。2019年1月25日，由王宇制表、罗高明复核、鉴证人唐斌，对被雇请的项目管理人员编制了一份《湖南森宝建设有限公司湘潭纳新工地工资表》记载7人等的工资总额为388695元，其中王文成工资为85535元。 一审法院认为，在森宝公司承建“中科纳米绿色印刷技术产业园（一期）项目建设工程”中以《项目承包责任制合同》的形式由张瑞云为代表签订合同与罗高明共同实际组织施工建设。在组织施工的过程中，罗高明聘用王文成进行工地的材料保管及收发工作。尚欠王文成等人的工资的具体数额是双方确定的；但自然人罗高明并不具备建筑工程用工主体资格，按照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山、企业等用人单位工程(业务)或经营权发包给不具备建筑工程用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，森宝公司应对王文成等人承担用工主体责任，支付拖欠的劳动报酬。森宝公司已经通过（2016）湘0321民初1982号《民事判决书》等判决，获得了张瑞云与罗高明实际组织施工建设的工程款等全部权利，按照其权利与义务的对等原则，森宝公司也应当向为该工程提供劳动的王文成支付劳动报酬。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：由湖南森宝建设有限公司支付王文成劳动报酬85535元，限判决生效后五日内清偿。本案受理费10元，减半收取5元，一审法院决定免收。 二审中，上诉人森宝公司向本院提交了以下新证据：唐斌出具的《证明》，证明当时唐斌造的工资表也就是一审提交的证据不属实。被上诉人对该证据的质证意见为：真实性没有异议，合法性和关联性有异议，该证据内容上明确了不是涉案的工资表，而是另外工资额为240万元的工资表，与一审提交的证据不是同一个。本院对该证据的认证意见为：唐斌在《湖南森宝建设有限公司湘潭纳新工地工资表》中仅是以监证人的身份签字，而案涉项目实际施工人罗高明及有关当事人已对上述工资表中的欠款金额签字确认，该证据不能证明上诉人所主张的待证事实，对其不予采信。 二审中，被上诉人王文成未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷，二审双方的争议焦点如下：1.王文成被拖欠工资85535元是否属实；2.森宝公司应否对王文成被拖欠的工资承担清偿责任？现分析如下： 一、关于王文成被拖欠工资85535元是否属实的问题 在案涉工程项目建设过程中，项目实际承包人罗高明聘用王文成对该工地的材料进行保管及从事收发工作，且在项目停工后，王文成还在从事上述工作。2019年1月25日，罗高明与王文成在《湖南森宝建设有限公司湘潭纳新工地工资表》中确认：案涉项目工地欠王文成工资85535元。据此，王文成被拖欠工资85535元的事实已形成优势证据，该事实可予确认。上诉人森宝公司未提供任何反驳证据，其否认欠薪的依据不足，本院不予支持。 二、关于森宝公司应否对王文成被拖欠的工资承担清偿责任的问题 森宝公司将案涉工程项目交由不具备用工主体资格的张瑞云、罗高明实际承包，依照劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”之规定，森宝公司对王文成被拖欠的85535元工资应承担连带清偿责任，其主张不承担责任的理由依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人森宝公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，本院决定免收。 本判决为终审判决。 审 判 长 石安旭 审 判 员 陈 蓉 审 判 员 梁雄文 二〇二〇年二月二十六日 法官助理 黄洪波 书 记 员 汪 晶