江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4979号上诉人（原审被告、反诉原告）:凌波，男，1987年4月18日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被上诉人（原审原告、反诉被告）:张香花，女，1978年7月15日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人凌波因与被上诉人张香花合伙协议纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民初2117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人凌波、被上诉人张香花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌波上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判解除合同，张香花返还凌波3万元及利息（利息以3万元为基数，自2019年4月2日起按月利率7‰计算至付清之日止），一、二审诉讼费由张香花承担。事实和理由：1.一审判决针对反诉部分认定事实不清，适用法律错误。凌波与张香花于2019年1月7日签订《帷思特股份转让协议》约定，张香花应当立即将帷思特品牌代理权以及品牌加盟保证金全部转让并变更到凌波名下。但张香花没有将品牌代理权变更至凌波名下，也没有将加盟保证金变更至凌波名下，而且张香花仍持续在店内经营，收取经营利润，且要求提前还款，在店内寻衅滋事，凌波多次报警。张香花的行为已经根本违约，严重侵害凌波的合法权益，致使合同目的无法实现。在凌波多次催告下，张香花明确拒绝转让代理权。因此凌波诉求解除转让合同。富某德家具厂出具的《调整文件》系虚假证明文件。凌波自2019年1月7日签订《帷思特股份转让协议》，便通知工厂要求签订代理合同，直至2019年4月12日，工厂一直未与凌波签订，却于2019年1月8日出具《宿迁红星帷思特店调整》，声称合同已变更，代理权已转移。该文件未提及加盟保证金，也没有其他文件说明加盟保证金已转。凌波在2019年1月至5月期间，不间断地联系工厂，工厂多次回复，代理权并未变更。一审判决以此文件作为代理权已变更，加盟保证金已转让的证明,认定事实不清，适用法律错误。工厂并未与凌波签订合同，并不能视为代理权已经变更。《调整文件》在最后特别强调“合同已修改”，证明富某德家具厂表达的真实意思是，合同是作为代理权的依据。无论从合同法还是家具行业的市场规则，代理权的认定，均以签订加盟代理合同作为唯一的法律依据。另，函件未提及加盟保证金。依据凌波与张香花签订的转让协议，明确约定加盟保证金变更到凌波名下。但富某德家具厂出具的函件，不能说明加盟保证金已转，张香花的行为已经构成根本违约，严重侵害凌波的合法权益，致使合同目的无法实现。一审判决书中的证据，并未提及经凌波催告，张香花明确拒绝履行合同义务的证据。张香花在录音中多次表示“我不转”、“在给我钱之前，我不会变更”、“你不把钱都给我，我不会转”“我知道你为什么不给我钱，我问过工厂了，你那钱（加盟保证金）转不出来你才找我转（代理权）的”。张香花以品牌代理权和加盟保证金作为要挟，要挟凌波提前支付转让费用。张香花手中仍然持有一份加盟合同原件，且至今并未作废，仍然具有法律效力。基于以上事实，凌波于2019年3月26日以微信形式发出书面催告通知，催告无果后，凌波于2019年4月2日以快递和微信形式向张香花发出《解除合同通知书》，告知张香花由于其行为构成根本违约，依法解除双方签订的《帷思特股份转让协议》。至此，双方的股份转让协议已经解除。2.张香花并未履行协助义务致使合同无法签订，代理权无法变更。一审法院认为，通过富某德家具厂的调整函件、通话录音、微信沟通记录、法院调查的内容等，可以认定张香花已经与富某德家具厂就帷思特代理权及加盟保证金进行了变更，而且凌波也已经明确告诉了富某德家具厂的业务员。该认定存在错误。其中调整文件载明合同已变更，是在合同变更基础上出具的文件，因此该文件内容不实，是虚假文件，不具有法律效力。凌波提交的与工厂的录音中，工厂一直强调代理权未变更，需张香花书面申请解除合同，凌波才能签订代理权合同。2019年3月25日、4月2日、4月3日、4月14日，凌波和富某德家具厂工作人员仇某近（代理权转让经办人）、王某伟（营销总监）多次电话沟通，厂家工作人员多次回应：“代理权法人肯定是张香花”、“你们没变更就是这样的情况呀……跟工厂签的合同应该是张香花的合同，名义上来说，现在不管怎样，肯定还是张香花的”等。由此可证明，张香花、富某德家具厂对品牌代理权都是以和工厂签订正式合同的形式进行确认。凌波提交的与张香花、雷某的录音中，张香花明确拒绝转让代理权。凌波提交的微信沟通记录证明，凌波通知工厂店铺所有权已归凌波所有，要求签订合同。张香花以工厂出具的《调整函》，称手续已办理好。实际上张香花只是向工厂告知其已经和凌波办理股份转让，而未履行协助转让代理权的手续，被催告多次也未提供书面申请。一审判决关于“凌波与富某德家具厂通话录音内容不能否定此前的调整函件，不宜认定代理权及加盟保证金未变更”的认定，存在错误。帷思特店铺由张香花、凌波、雷某三人共同投资，经协商一致，推选凌波作为和工厂的对接人，负责店面的订货事宜。无论凌波与张香花之间是否发生转让，只要凌波作为投资人之一担任对接人，持续向工厂订货符合交易习惯。所以，凌波持续发货，未遇到障碍，不能作为代理权已经变更的证据。一审认为，凌波要求另行签订加盟合同，则应自己去与富某德家具厂签订书面合同，张香花本身无法代替凌波签订。该观点脱离了本案件的真实情况，认定事实不清。凌波一再要求与工厂签合同，工厂反复回复必须张香花书面申请解除合同，才能与凌波重新签订合，加盟保证金亦未变更。凌波将此结果通知张香花，要求张香花协助完成代理权合同重签，张香花多次拒绝办理，而且明知加盟保证金不在凌波名下，以此要挟凌波必须先付清转让费才转让代理权，致使凌波一直未签订正式合同。3.一审判决认定“凌波并未主动去与富某德家具厂签订书面合同，与仇某近、王某伟的通话未必能正真反映富某德家具厂的意思”存在错误。凌波从2019年1月7日就通知工厂办理合同变更手续，且于1月、2月、3月不间断地提出合同变更的事情，张香花起诉后，凌波仍然和工厂联系，得到的回复均是“合同法人是张香花”、“合同未变更”等回复。凌波与富某德家具厂的沟通时间跨度相当长，且沟通次数多，与合同变更的经办人仇某近更是持续联系未曾中断。工厂对于凌波与张香花之间的转让事宜是非常清楚的。因此，凌波与仇某近、王某伟的通话应当是如实反映了富某德家具厂的真实意思。张香花辩称：张香花已经按照协议约定将品牌代理权完全转让给凌波。自2019年1月7日起，双方已经进行了相关交接手续，凌波独立经营至今，双方转让合同目的已经实现，只是后来由于凌波自身原因难以继续经营，不支付商场租金，故意提起反诉和上诉。张香花向一审法院起诉请求：判决凌波支付股份转让款195879元及利息（以195879元为基数，自2019年4月1日起按月息千分之七计算至实际支付之日止），诉讼费、保全费由凌波负担。事实与理由：张香花与凌波于2019年1月1日签订（实际签订日期为2019年1月7日）帷思特股份转让协议，约定张香花将位于宿豫区红星家居国际馆帷思特展厅全部股份转让给凌波，转让价为221407元，至今有195879元未付。现凌波已经难以经营下去，提出了撤场报告，严重侵犯张香花利益，张香花有权主张未到期债权以行使不安抗辩权。凌波向一审法院反诉请求：判决张香花返还凌波30000元及利息（以30000元为基数，按月利率7‰，自2019年4月2日起计算至付清为止），诉讼费由张香花承担。事实与理由:协议约定款项在2020年1月1日前付清，凌波于2019年1月至3月支付张香花共30000元。因张香花违反协议并要求一次性付清剩余款项，构成根本违约，严重侵犯了凌波合法权益，致使合同目的无法实现，基于此，凌波于2019年4月2日通过微信向张香花发出解除合同通知书，张香花及时给予回复确认，双方协议已经解除。一审法院认定事实：经企业信息查询，富某德家具厂成立于2006年7月14日，经营者为杨建兴。2018年2月3日，张香花（乙方、被特许方）与富某德家具厂（甲方、特许方）签订加盟合同一份，约定：甲方拥有特许经营体系、经营范围，甲方授予乙方张香花特许经营权，乙方获准经营甲方旗下的品牌为帷思特，乙方获准行使特许经营权的区域为中国江苏省宿迁市宿豫区红星家居家具城，乙方获准行使特许经营权仅限在甲方特许区域内变更加盟店的地址或增加专卖店；本合同期限为贰年，从2018年2月3日起至2020年2月3日，从本合同签订自日起（除非本合同提前终止），任何一方均可在合同有效期满前三十天内向另一方提出延长协议之书面请求，经双方协商同意，可以延长有效期一年，并签订延期合同，未续合同，可视双方自动解除合作关系；乙方应在本合同签订之日起即向甲方支付人民币1万元作为专卖店品牌保证金，合同终止后经厂方审核确认后退给乙方；乙方保证在合同有效期内的最低年购货额为60万元人民币，从本合同生效日计起，其中任何连续3个月累计进货额不低于十五万元人民币，否则，甲方有权取消乙方在该地区的经销资格及相应的优惠政策及各项补助与奖励；甲方所授予乙方的专卖权仅在合同规定的区域享有，未经甲方书面许可，乙方不得在本合同规定区域外设立分店或代理点，不得将专卖权以任何形式出租或转让给第三方，不得自行将产品转移到乙方的其他城市商场销售，否则，甲方有权停止供货，取消乙方专卖经销商资格；甲方可提出若干配送服务商供乙方选择或安排货物发到乙方指定的配货站，乙方可自行提货，但亦可委托甲方代办托运（须乙方出具委托书）运费由乙方承担；公司品牌等相关品牌标识、LOGO已在国家工商总局注册，属于公司无形资产，经公司批准后经销商可在指定的范围内使用；全部经营帷思特系列产品装修补助220元/平方，首返50%，以后按每月实际提货额的5%月返，返完为止；专卖店实行销售返点。合同还约定了其他事项。同日，张香花向富某德家具厂交付品牌保证金10000元。后凌波、张香花、雷某合伙经营该店铺。经过资产盘点，2019年1月7日（合同倒签日期为2019年1月1日），张香花与凌波签订帷思特股份转让协议，约定：一、转让方将其在红星家居国际馆一楼帷思特展厅全部的股份依法转让给受让方，实际受让价格为人民币221407元，受让方按照约定，未付款项按每月7‰支付给转让方利息，已付金额不再支付利息。利息按实际分期支付到位的真实情况予以核算。双方约定，受让方在2020年1月1日前支付清全部费用。二、自签署本协议当日，转让方立即将帷思特品牌代理权以及品牌加盟保证金全部转让并变更到受让方名下。三、受让方同意接受该转让的股份，自签署转让协议之后，帷思特展厅以及其他与之有关的一切事宜，与转让方再无任何关系。四、本协议一式两份，经双方签字后生效。2019年1月8日，富某德家具厂向张香花出具宿迁红星帷思特店调整函件一份，载明：“宿迁红星帷思特店与2018年2月3日与张香花签约，现今张香花把宿迁红星店经营权转让凌波，帷思特工厂已经跟双方确认好，如今宿迁帷思特经营权属于凌波，合同已经修改完毕”。张香花称收到该函件后系通过微信告诉凌波经营权转让手续已经办理好，凌波则称张香花告诉了转让事宜，但当时并未收到该函件。2019年1月29日，凌波通过微信转给张香花2000元；2019年1月30日，凌波通过微信转给张香花8000元；2019年2月27日，凌波通过微信转给张香花10000元。2019年3月4日，张香花与凌波微信沟通索要转让款，主要内容如下：“凌波：有肯定给你的，反正迟早都要给你的呀，上个月都是提前透支挪用的。张香花：什么意思？凌波：你再想想其他办法，我这边真的没有。张香花：耍赖啊。凌波：有能不给你吗，此时不给，月底也要给你的。这么说有意思吗？张香花：我这不是急需嘛。什么时候不给你方便了？年前10几万我看你也没多给。别整些没用的。凌波：要是真没有，有肯定给你。有钱不给，涨利息，跟自己过不去，我没必要那么做。张香花：那我从明天起去店里收钱了。凌波：按合同来。张香花：呵呵。行，平摊每月，你补齐差额。凌波：合同到期，一次性给，我认利息，多损失利息，我认。张香花：我一再忍让给你行方便，你倒好一句没有让我去拿利账，以后每月7号前必须给到位。”2019年3月6日，张香花到凌波经营店铺处索要转让款，双方未能达成一致，凌波向宿迁市公安局宿豫分局珠江路派出所报警，调解未果，建议通过诉讼程序解决。2019年3月9日，凌波通过微信转给张香花10000元。2019年3月20日，凌波向江苏迪欧家具有限公司宿豫分公司（以下简称迪欧公司）发送撤场报告，载明：红星家居国际馆一楼的帷思特展厅因多种原因，难以持续经营，在此向商场提交撤场报告。即日起，本展厅开始处理场地货物，用处理货物的款项缴纳场地租金。本展厅已无续租能力，帷思特场地租期截止到2019年3月31日。请商场领导批准。2019年3月26日，凌波发微信给张香花，告知张香花并未将帷思特品牌代理权及加盟保证金变更到其名下，要求立即变更；张香花则回复称2019年1月8日已经办理，且跟富某德家具厂核实过了。同日，双方发生矛盾，在帷思特展厅发生争吵。2019年4月1日，迪欧公司向凌波、雷某发出店铺收回通知书，载明：根据贵方与我司签订的场地租赁及管理协议书，贵方应按协议的约定如期支付租金及其他约定的费用。截至2019年4月5日止，贵方已拖欠租金总计人民币95674元，我司多次与贵方联系，催收贵方所欠费用，但贵方一直未能及时支付，贵方于2019年3月20日已提交撤场报告至商场，明确提出已无续租能力。鉴于贵方前述违约行为，特此声明如下：请贵方于2019年4月5日前将前述全部95674元款项立即支付给我司。否则，我司将根据双方签订的租赁合同中第10.2条、10.4条、10.5条的相关内容，解除与贵方的租赁合同，收回物业，停止相关义务的履行，展厅所剩商品及饰品等进行拍卖，拍卖所得款项均冲抵所欠款项，同时追究贵方的违约责任。届时贵方除应立即迁出外，还仍应支付所欠费用，并支付逾期付款利息、违约金等。特此告知。2019年4月2日，凌波向张香花通过微信和快递发出解除合同通知书，张香花则回复未同意。同日，凌波与富某德家具厂的经理仇某近通话时，询问代理权在不在凌波手里，仇某近称：现在代理权法人肯定是张香花，关键是你要跟张香花解决好，让她转给你啊，是不是啊。2019年4月3日，凌波与富某德家具厂员工王某伟通话时，凌波再次询问代理权问题并要求出具证明，王某伟称：不需要出证明这个啊，你们没变更就是这样的情况呀……我跟你讲，我要跟张香花也要沟通一下，是怎样的情况，跟工厂签的这个合同应该是张香花的合同，名义上来说，现在不管是怎样，肯定还是张香花的……你们不是有合同的，这个合同就是最好的证明嘛，又不需要公司再来给你出具什么的，你们的合同一个还在合同期内，没有到期，合同就是证明，你说你想公司给你出具一份证明，公司当然不太好出的。2019年4月14日，凌波与王某伟再次通话，称法院已经起诉，要求富某德家具厂出具代理权在谁名下的文件，王某伟称：那你出的这个也是张香花这边这个，因为公司出具那个合作人、品牌授权只能够是张香花；你没有变更，肯定是在她这里呀，合同又没到期，这是事实呀。2019年4月18日，迪欧公司致函富某德家具厂，载明：帷思特厂家，原商户凌波、雷某未按合同约定如期支付租金及其他约定的费用。截至2019年4月5日止，商户已拖欠租金总计人民币95674元，商户于2019年3月20日已提交撤场报告至商场，明确提出已无续租能力。鉴于前述违约行为，我司将根据双方签订的租赁合同中第10.2条、10.4条、10.5条的相关内容，解除与凌波、雷某的租赁合同，收回物业，停止相关义务的履行，特此证明。2019年6月，本院向富某德家具厂发函询问代理权转让相关事宜，2019年6月27日富某德家具厂回复称：2019年1月8日向张香花出具了宿迁红星帷思特调整函件，并称没有变更协议的前提下，通话内容没有问题，如果已经变更协议，代理权就变更到接受方。同时，富某德家具厂提供了张香花与仇某近通过微信进行沟通的记录，载明富某德家具厂已经把代理权变更至凌波名下，并将宿迁红星帷思特调整函件交至张香花。2019年1月9日，凌波与富某德家具厂业务员联系，告知电话为138××××9068（张香花的电话号码）的业主已经将股份全部转给其所有了，并要求不再理会张香花要货。一审另查明：雷某仍在经营帷思特展厅，富某德家具厂仍向展厅供货。本案一审的争议焦点为：1.张香花有无按照协议约定将帷思特品牌代理权及加盟保证金转移并变更至凌波名下；2.若张香花已经履行了该义务，其要求凌波支付转让款及利息的期限是否已经届满，若未届满，张香花是否有权行使不安抗辩权；3.凌波是否有权要求返还已付款项及利息。一审法院认为，关于第一个争议焦点。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。通过富某德家具厂的调整函件、通话录音、微信沟通记录、一审法院调查的内容等，可以认定张香花已经与富某德家具厂就帷思特代理权及加盟保证金进行了变更，而且凌波也已经明确告诉了富某德家具厂的业务员。虽然张香花并无直接证据证明其在起诉前将调整函件交付或发送给凌波，但凌波作为展厅经营者亦未提供证据证明在向富某德家具厂付款并申请发货时遇到障碍，后来双方在款项支付时间上产生了争议，在这一背景下，富某德家具厂的经理、业务员在电话这一沟通载体下虽然作出了类似“代理权未变更”的陈述，但并不宜否定此前形成的调整函件，不宜认定代理权及加盟保证金未变更；至于凌波要求另行签订加盟合同，则应自己去与富某德家具厂签订书面合同，张香花本身无法代替凌波签订。关于第二个争议焦点，因协议约定的付款时间为2020年1月1日之前，且张香花并无充分证据证明约定每月付款20000元，故支付完毕全部款项的期限尚未届满，即使凌波仅支付了30000元但并不意味着其违反了协议约定。实际上，协议明确了“已付金额不再支付利息”，且微信聊天记录也明确了“要是真没有，有肯定给你，有钱不给，涨利息跟自己过不去”、“合同到期，一次性给，我认利息，多损失利息，我认”，这就意味着提前支付本身会减少凌波支付的利息损失，未提前支付凌波则会付出利息补偿代价。结合上述内容，凌波在微信中虽然提到“此时不给，月底也要给你”，并不意味着认可了张香花所称的每月付20000元。不安抗辩权是指应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方经营状况严重恶化，转移财产、抽逃资金以逃避债务，丧失商业信誉，有丧失或者可能丧失债务能力的其他情形的情况下，可以中止履行。本案中，系凌波购买张香花在三人合伙体中的份额，系个人与个人之间的行为，负有支付义务的是凌波，合伙体的经营状况好坏与凌波个人的支付义务之间并无必然性联系，不安抗辩权并不适用于该种情形。待协议约定的付款期限届满后，张香花可另行主张相关权利。关于第三个争议焦点，正如前所述，张香花已经办理代理权及加盟保证金变更手续，富某德家具厂已经出具调整的函件，但凌波并未主动去与富某德家具厂签订书面合同，也未提供充分证据证明富某德家具厂不会向其发货，在凌波与张香花发生争执后，与仇某近、王某伟的通话未必真正能反映富某德家具厂的意思。综上，凌波的解除合同行为，不符合法律规定，现主张返还已付款项并支付利息，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十条、《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回张香花的诉讼请求；二、驳回凌波的反诉请求。本诉案件受理费4218元，保全费1520元，合计5738元，由张香花负担；反诉费550元，减半收取275元，由凌波负担。双方当事人对一审判决认定事实部分的内容均没有异议，本院予以确认。二审中，上诉人凌波未提交新的证据。张香花二审提交富某德家具厂王某伟2019年5月9日向张香花发送的“加盖红章的就不是复印件了”、“不能出的，要出也是出给凌波，因为变更了就是凌波才是合法的经营人，盖红章的原件只能是给他而不是给你了”的微信聊天记录，以证明凌波已经是帷思特品牌的代理人。凌波对该微信记录的真实性没有异议，但认为不能证明张香花的主张。本案二审争议焦点为：张香花是否将帷思特品牌代理权以及加盟保证金变更到凌波名下，张香花是否存在根本违约行为，凌波要求解除双方之间的股份转让协议并要求张香花返还3万元股份转让款并支付利息的请求是否应予支持。本院认为，凌波与张香花2019年1月7日签订的帷思特股份转让协议，对张香花以何种方式将帷思特品牌代理权以及品牌加盟保证金变更到凌波名下约定不明。2019年1月8日，富某德家具厂仇某近即将加盖富某德家具厂公章、内容为“张香花把宿迁红星店经营权转让给凌波，富某德家具厂已经与双方确认，宿迁帷思特经营权属于凌波，合同已修改完毕”的函件通过微信发送给张香花，让张香花确认，张香花回复表示确认。凌波在二审中也认可富某德家具厂于2019年1月8日或1月9日通过微信向凌波发送了该函件，凌波关于该函件是虚假证明文件的主张不能成立。张香花与凌波因转让款的支付时间发生分歧，双方于2019年3月6日发生纠纷并报警。2019年3月20日，凌波以双方原合伙经营的店铺难以持续经营为由，向该店铺场地的出租单位迪欧公司发送撤场报告。另外，根据凌波提交的录音，凌波于2019年3月25日以与张香花有纠纷为由，询问富某德家具厂仇某近是否接到张香花将帷思特品牌代理权及保证金转到凌波名下的书面通知、代理权有没有转到凌波名下。仇某近称张香花没有给书面通知，关于代理权有没有转到凌波名下，仇某近回答：“她转是转，合同上就是说再更改一下，按照程序来说，现在还是张香花的，如果走法律程序，肯定是张香花的，但是如果她没有，公司这边的合同是更改过来的，但是需要她签字”。在此情况下，凌波让仇某近暂时不更改合同，并称张香花还正常在店里，要求富某德家具厂出具品牌代理权还在张香花名下的证明。仇某近回复称：“合同上我们还是认张香花，但是更改我已经更改过了，就是说我变更一下，但是三人合伙，张香花形式上退出了，由凌波一人负责，真的走法律程序，法律上还是认张香花的”。结合仇某近之后向张香花发送的在原代理合同及保证金收据上将张香花名字改为凌波名字的微信，可认定张香花已经以微信方式向富某德家具厂确认将品牌代理权转让给凌波，富某德家具厂已经将代理权合同中张香花名字改为凌波。仇某近当时在不清楚凌波与张香花争议的真实内容的情况下所作的品牌代理权尚未变更到凌波名下的陈述，一方面是受凌波所作的陈述影响，另一方面也只是基于其自己的认识。2019年4月2日、4月3日、4月14日凌波与仇某近、王某伟的通话中仇某近、王某伟的相关陈述，与前述陈述性质也相同。并且，在一审法院向仇某近、王某伟核实时，仇某近、王某伟也作出了相应的说明。凌波提交的2019年5月8日与仇某近第二份通话录音中凌波问仇某近，是不是必须张香花本人书面申请，富某德家具厂才能将品牌代理权变更给凌波，凌波要拿到品牌代理权是不是得张香花同意才行。仇某近明确回答“不是。等你们开庭之后，如果凌波继续做，按照以前合同的标准重新写一份”。凌波提交的证据中并无“凌波要求富某德家具厂签订品牌代理合同，富某德家具厂拒绝签订”的内容。凌波在2019年3月25日与仇某近通话要求仇某近暂时不更改合同的情况下，于2019年3月26日向张香花发送微信称张香花未将帷思特品牌代理权及保证金变更到凌波名下，要求张香花立即办理变更手续。张香花则向回复称已于2019年1月8日按照凌波指示办理。在双方因转让款支付发生纠纷的情况下，张香花2019年3月26日与凌波对话中的相关陈述，不能否定经香花已实际履行品牌代理权及保证金变更义务的事实。张香花向富某德家具厂交纳保证金的收据系打印在加盟合同中，根据仇某近2019年3月25日与凌波的通话内容，当时合同已经更改，应推定保证金收据中的交款人也已经更改。综上，应认定张香花已履行了将品牌代理权及保证金变更至凌波名下的合同义务，凌波提交的证据并不能证明张香花未履行该合同义务，也不能证明由于张香花的原因导致凌波无法从富某德家具厂取得品牌代理权。凌波关于张香花在股份转让之后仍持续在店内经营，收取经营利润的主张没有事实依据。综上，凌波关于张香花存在根本违约行为，导致双方签订的股份转让合同目的无法实现的主张不能成立。后期凌波与富某德家具厂、迪欧公司之间的发货纠纷与张香花无关。凌波不享有法定或约定的解除权，其向张香花发送解除合同通知时，张香花当即提出了异议，凌波向张香花发送解除合同通知不发生解除合同的效果。凌波要求解除合同，并判决张香花返还3万元股份转让款并支付利息的请求没有事实和法律依据，依法不应得到支持。综上所述，凌波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4493元，由上诉人凌波负担。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  黄亚非审判员  庄云扉二〇二〇年二月十三日书记员  汤媛媛