广西壮族自治区平果县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019)桂1023行初14号 原告：平果县旧城镇发达村内油屯第四村民小组。 负责人：吴明依，该小组组长。 委托诉讼代理人：吴明显，男，1950年5月25日出生，壮族，农民，住平果县。 委托诉讼代理人：潘新宝，广西领扬律师事务所律师。 被告：平果县林业局。住所地:广西平果县体育北路工会大厦13楼1312室。 法定代表人：黄耀洪，该局局长。 委托诉讼代理人：韦振敏，平果县林业局林权管理办公室主任。 委托诉讼代理人：黄界新，广西领扬律师事务所律师。 第三人：黄绍珍，男，1969年7月27日出生，壮族，农民，住广西平果县。 委托诉讼代理人：韦绍新，平果县马头镇法律服务所法律工作者。 第三人：平果县旧城镇发达村那则村民小组。 负责人：黄金光，该小组组长。 原告平果县旧城镇发达村内油第四村民小组诉被告平果县林业局、黄绍珍林业行政登记纠纷一案本院于2019年9月29日受理后，因平果县旧城镇发达村那则村民小组与本案存在法律上的关系，本院依法追加其为本案的第三人，于2019年10月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭审理了本案。原告负责人吴明依及其委托诉讼代理人潘新宝、吴明显，被告的委托诉讼代理人韦振敏、黄界新，第三人黄绍珍的委托诉讼代理人韦绍新，第三人旧城镇发达村那则村民小组负责人黄金光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平果县旧城镇发达村内油第四村民小组向本院提出诉讼请求：请求依法撤销被告平果县林业局于2010年7月26日颁发给第三人黄绍珍编号为B451000302008的林权证。事实与理由：一、第三人黄绍珍编号为B451000302008的林权证记载的地名“丁各东”实际上为原告的“那着”坡（地名）。历史以来“那着”坡的实际面积包含到“丁各东”的面积，第三人现在“丁各东”种桉树的山坡在四固定时期都是由原告在经营使用。1978年,当时政府号召群众大力发展经济，原告就在“那着”坡全部种上茶菓，现在坡上还留有当时种的茶树，且大部分结果累累。第三人黄绍珍种植的速生桉林里，也还留有当时种的茶菓。二、第三人黄绍珍编号为B451000302008的林权证来源不合法：1.第三人黄绍珍在“丁各东”种植桉树的山坡，原始属于原告所有且已种上茶菓。第三人黄绍珍大概在2003年强行霸占所谓的“丁各东”山坡，先损毁原告原先种植的茶菓，再种上桉树。2.2009年在确定单位之间林权边界时，原告与第三人那则村民小组已在“丁各东”线段号16-17-18确认为争议地,原告代表人凌维和、第三方那则村民小组代表人黄显周在绘制图上签字，双方确认争议地的面积为119亩,按照相关法律规定，纠纷地在权属确权之前，双方当事人应当保持纠纷地的现状，被告单方颁发林权证给第三人，程序存在违法；3.第三人黄绍珍持有编号为B451000302008的林权证记载的地名“丁各东”经核查与实地不相符，该证登记53.50亩的面积含在119亩的争议范围内。4.双方争议地不在1982年林业“三定”时发达大队那则生产队取得的平政字（198）号山权证中，证明那则村民小组是非法霸占内油第四村民小组119亩的土地。三、被告在查明事实不清的情况下，轻易颁发林权证给第三人黄绍珍，导致在争议地确权的时候县政府、百色市中级人民法院、自治区高级人民法院依据该证，将争议地119亩全部确权给第三村民小组，损害了原告的合法权益，属于违法行为，应给予撤销。原告与旧城镇发达村那则村民小组对“那着”（地名）发生土地山林权属纠纷于2016年11月22日召开调解会时，才知道第三人黄绍珍在争议地“丁各东”持有林权证，该证在颁发前没有进行公告，剥夺了原告提出异议的权利。为了维护原告的合法权益不受侵害，望法院支持原告的诉请。 原告为证明其主张向本院提出如下证据： 1.旧城镇发达村委会的证明，证明吴明依现任内油屯第四小组组长； 2.吴明依身份证复印件，证明负责人的基本信息； 3.《单位之间林权边界确认表》，证明2009年9月17日原告与第三人群众代表已确认“丁各东”为争议地； 4.编号为091606的制图，证明2009年9月16日原告与第三人群众代表在图上已确认“丁各东”为争议地范围； 5.《旧城镇发达村内油第四村民小组与那则村民小组山林权属纠纷现场勘验纠纷区域范围图》，证明第三人种植桉树的山坡为纠纷地； 6.《林权证》，证明在纠纷地未得确权时，被告颁发林权证给第三人，程序存在违法； 7、平果县人民政府平政处字[2016]7号文件、百色市中级法院（2017）桂10行初170号行政判决书、广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂行终507号行政判决书，证明因被告未查清纠纷地事实的基础上，颁发林权证给第三人，导致后期原告与第三人那则村民小组就“丁各东”权属确权时，县政府、中级法院、高级法院以该林权证为依据，把纠纷地“丁各东”确权给第三人那则村民小组。 被告平果县林业局辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求：一、我局不是本案适格的被告。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十九条：当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院起诉的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。本案原告请求撤消第三人黄绍珍B451000302008林权证，该证对外发生法律效力的文书署名机关是平果县人民政府。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。”2016年12月30日平果县人民政府作出平政处字[2016]7号《决定书》、百色市人民政府2017年6月26日作出百政复决字[2017]第42号《行政复议决定书》、2018年3月7日百色中级人民法院（2017）桂10行初170号行政判决书、广西壮族自治区高级人民法院2018年12月28日（2018）桂行终507号判决书，这四份法律文书中都质证了第三人黄绍珍B451000302008号林权证，本案原告应当都知道了林权证的登记内容，因此，原告超过法定诉讼期限起诉，请人民法院裁定驳回起诉。三、我局作为登记机构依法办理本案第三人黄绍珍证号为B451000302008的林权证合法有效。林权证登记的85号宗地邻近那则村民小组与内油村民小组纠纷地，但位于没有纠纷的那则村民小组所有山地。从平果县旧城镇发达村集体林权制度改革勘界图和平果县集体林权制度改革宗地勘界示意图可以看出两块地相邻，没有重叠，该宗地不是纠纷地，符合申请办理林权登记。县人民政府根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》规定为其登记发证，程序合法。四、广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂行终507号终审维持平果县人民政府的确权决定，平果县人民政府对争议地确权决定是：争议地119亩山地权属归属旧城镇发达村那则村民小组。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的”的规定，本案原告所争议的纠纷地已经平果县人民政府确权，应当裁定驳回原告起诉。五、从《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》可以看出，林权登记是对原有权属归属的法律证明，实体权利义务与登记前是一样的，没有增加权利义务，也没有减少权利义务。原告争议的实际问题是林地的所有权归属谁的问题，林权登记是明确所有权后通过行政行为公示的法律证明，在明确85号宗地所有权为那则村民小组并给第三人黄绍珍使用的情形下，被告办理本案第三人黄绍珍证号B451000302008林权证的登记是合法有效的。综上所述，请人民法院裁定驳回原告起诉。 被告平果县林业局为证明其主张向本院提出如下证据： 1、平林证字（2010）第083455号林权证对外生效署名页，是县长签发的，证明《林权证》对外发生法律效力的文书上署名的机关不是平果县林业局； 2、平林证字（2010）第083455号林权证登记申请表页，证明《林权证》对外发生法律效力的文书上署名的机关不是平果县林业局； 3、（2017）桂10行初170号第1-4页，证明《林权证》记载内容原告已经知道和知道的时间，原告已超过起诉期限； 4、《平果县旧城镇发达村集体林权制度改革勘界图、表》和《平果县集体林权制度改革宗地勘界示意图》，证明办理黄绍珍083455号林权证时，两份图没有重叠没有纠纷，该宗地不是纠纷地范围，符合申请办理林权登记； 5、《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》，证明林业局是受理林权登记主体，平果县人民政府是颁发林权证主体； 6、广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂行终507号行政判决书，证明本案的诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束。 第三人黄绍珍辩称，原告请求撤销平果县林业局于2010年7月26日颁发给第三人编号B45100302008的《林权证》，理由不成立。因为：（1）该《林权证》的发证机关是平果县人民政府，不是平果县林业局。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十九条第（二）项规定，原告起诉属告错了对象。（2）该编号的《林权证》有《森林、林木、林地状况登记表》5张，登记的林地地名有5处，面积共有90.31亩，涉及“丁各东”地名面积仅有53.50亩，原告主张请求撤销该编号《林权证》是涉及全部面积90.31亩，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条第（二）项规定，其诉讼请求没有具体，属于诉讼请求不明确，起诉不符合法定条件。（3）2009年9月16日在确定单位之间林权边界时，原告与第三人那则屯已在“丁各东”线段16-17-18号范围内的面积确认为争议地，根本不包含“丁各东”线段16-17-18号范围之外的53.50亩面积，2016年5月24日原告向平果县政府提出争议地权属申请，在调处过程中原告自行主张“丁各东”线段16-17-18号范围之外的53.50亩面积列为纠纷范围，才共有119亩的，该《林权证》不存在纠纷地权属未确定前颁证给第三人的程序违法行为。原告诉称“县政府、百色市中级法院、广西区高院依据该证，把争议地全部确权给第三人那则屯，损害原告的合法权益，属于违法行为，应给予撤销”的理由，没有事实根据和法律依据。（4）原告认为该《林权证》颁发侵犯其土地山林合法权益的，即属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定的情形，原告应当先申请行政复议，原告没有依法申请行政复议，直接向人民法院起诉，违反了法定程序，其起诉依法应予驳回。（5）原告于2016年11月22日权属纠纷调解会上，已经知道平果县政府于2010年7月26日向第三人颁发了该《林权证》内容，但原告没有在法定期限内申请行政复议和提起行政诉讼，原告到2019年8月16日才起诉主张撤销该《林权证》，按照《中华人民共和国行政诉讼法第四十六条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条第一款规定，原告的起诉超过了法定诉讼期限。所以，原告请求撤销第三人《林权证》，理由不成立。希望人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人那则村民小组辩称：一、那则屯于1977年就在“顶确动”坡上集体种植了茶油果，1980年实行家庭联产承包责任制时，我屯农户就到该坡去开荒种植木薯等农作物，1995年我屯响应政府号召发展水果生产时，我屯农户又在该坡上种植龙眼果等经济木，1999年全县发生严重霜冻的自然灾害，该坡龙眼枯死后，我屯农户再对该坡进行全垦种植玉米、红薯等作物，2003年落实退耕还林政策时，我屯农户又在该坡进行退耕还林种植桉树和八角树等林作物，并领得退耕还林补助，2009年实行林改时，该坡没有争议的地方我屯农户依法取得了《林权证》。原告诉称“编号为B451000302008的林权证记载的地名“丁各东”坡，第三人就在“丁各东”种桉树的山坡在四固定时期都是由原告在经营使用”没有任何的证据证实。二、第三人农户取得编号B451000302008的《林权证》合法有效。因为2009年在确定单位之间林权边界时，原告与我屯已在“丁各东”线段16-17-18号范围内的面积确认为争议地，在“丁各东”线段16-17-18号范围外的面积是没有争议的，我屯农户取得“丁各东”线段16-17-18号范围外的林木林地《林权证》，不存在纠纷地在权属确权之前就发证的事实。事实上该争议地面积是原告在调处工作组主持权属纠纷现场勘查时自己主张扩大指界为119亩的。原告诉称“在纠纷地权属确权之前，被告单方颁发林权证给第三人，程序存在违法”也没有任何的证据证实。三、原告认为平果县人民政府颁发给我屯农户的《林权证》，损害到自己合法权益的，原告应当按照《中华人民共和国行政复议法》第九条和第三十条第一款规定，在六十日内向上一级行政机关提出行政复议申请，对行政复议决定不服的，才可以依法向人民法院提起行政诉讼。但原告于2016年11月22日在权属纠纷调解会上已经知道我屯农户持有“丁各东”林权证的内容，原告也应按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，在六个月内向人民法院提起行政诉讼。但原告直到2019年8月16日才向人民法院起诉主张撤销该林权证的请求已经超过了诉讼期限，其请求依法应予驳回。原告诉称“县政府、百色市中级法院、自治区高院依据该证，把争议地119亩全部确权给第三人村民小组，损害到原告的合法权益，属于违法行为，应给予撤销”的理由更没有任何的证据证实。综上所述，我屯农户取得编号B451000302008的林权证权属事实清楚，证据确凿充分，登记手续齐全，颁证程序合法，原告请求撤销，没有事实根据和法律依据。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人无证据向法庭提交。 经庭审质证，（一）关于原告提交的证据。被告及第三人黄绍珍、那则村民小组对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；被告对证据6、7无异议，但认为不能证明原告的主张；对证据3-5有异议，认为原告提出纠纷地范围是被告颁发林权证以后才提出的，颁证没有超过当时双方认定无纠纷的范围，登记的林地和有纠纷地是清楚的；第三人黄绍珍、那则村民小组对原告提交的证据3-7无异议，但不能证明原告的主张。（二）关于被告提交的证据。原告对证据1、2、3、5无异议，被告已经履行了具体的行政行为，被告是适格的被告，本案不受起诉期限的限制，原告已经在2017年向法院提交了撤销本案林权证起诉材料，但未收到法院的回复；对证据7原告不予认可；第三人黄绍珍、那则村民小组对被告提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据1、2、6、7，被告和第三人无异议，具有证明力；对于证据3-5，被告和第三人有异议，但证明的内容与本案有关联性，可作认定事实的参考。被告提交的证据来源形式合法，内容客观明确，与待证事实具有关联性，对案件事实具有证明力。 经审理查明，2010年7月26日，平果县人民政府根据平果县林业局对第三人平果县旧城镇发达村那则屯黄绍珍在位于那则屯地名“丁各东”，面积为53.50亩，四至范围为东至山脚、西至凌云兴林地、南至山谷、北至山脚的林地林木的审查核实材料，向第三人黄绍珍颁发了平林证字（2010）第083455号《林权证》。2019年8月16日，原告认为该证登记的面积包括在其与那则村民小组土地林木争议的面积范围内，该证在双方争议未解决之前就发放给黄绍珍，违反法定程序，为此提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款规定，单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册、核发证书，确认林木所有权。本案中，原告请求撤消第三人黄绍珍的平林证字（2010）第083455号《林权证》，因该证的颁证机关是平果县人民政府，而平果县林业局只是对第三人黄绍珍的林权登记申请进行审核，其并不是《林权证》的颁证机关。因此，平果县林业局不是本案适格的被告。本案在审理过程中，经法院询问和释明，原告坚持以平果县林业局为被告。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告平果县旧城镇发达村内油屯第四村民小组的起诉。 本案不收取受理费，原告已预交50元，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于百色市人民法院。 审 判 长  杜振生 审 判 员  廖彦官 人民陪审员  韦绥佳 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  谭喜荣 书 记 员  黄明政