山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初3116号 原告：商落富，男，1990年7月10日出生，汉族，住山东省商河县， 委托诉讼代理人：杨志刚，商河明润法律服务所法律工作者。 被告：孙景涛，男，1990年3月1日出生，汉族，住山东省商河县， 委托诉讼代理人：孙新林（系被告孙景涛之父），住山东省商河县。 被告：马婷婷，女，1990年12月17日出生，汉族，住山东省商河县， 被告：商河县兴旺农产品加工厂，经营场所：山东省商河县。 经营者：孙新林，男，1959年7月17日出生，汉族，住山东省商河县， 被告：孙凤展，男，2013年6月22日出生，汉族，住山东省商河县， 法定代理人：马婷婷（系被告孙凤展之母），女，1990年12月17日出生，汉族，住山东省商河县， 原告商落富与被告孙景涛、马婷婷、商河县兴旺农产品加工厂（以下简称“兴旺加工厂”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，原告商落富申请追加孙凤展为被告参加诉讼，本院依法予以准许，本案依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告商落富及其委托诉讼代理人杨志刚，被告孙景涛及其委托诉讼代理人孙新林，被告马婷婷，被告兴旺加工厂的经营者孙新林，被告孙凤展的法定代理人马婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 商落富向本院提出诉讼请求：1.依法判令孙景涛、孙凤展、马婷婷、兴旺加工厂偿还借款230000元及利息，利息以本金230000元为基数，自2019年3月14日起至实际给付之日止，按年息18%计算；2.本案涉诉费用由孙景涛、孙凤展、马婷婷、兴旺加工厂承担。事实和理由：商落富与孙景涛系同学关系，孙景涛与马婷婷系夫妻关系，孙景涛与兴旺加工厂的经营者孙新林系父子关系。自2018年9月1日至2019年5月1日间，孙景涛以做生意为理由陆续向商落富借款。经查，孙景涛与孙新林共同经营兴旺加工厂，2019年5月1日，由孙景涛出具借条一份，证实累计欠款230000元，并承诺2019年9月1日偿还，到期后孙景涛未支付，商落富多次催要均遭推诿。根据《民间借贷司法解释》等相关规定，商落富特向法院起诉，望判如所请。 孙景涛辩称，孙景涛确实向商落富借过钱，但是具体金额需要对账核实。 孙凤展、马婷婷辩称，不清楚借款的过程及交付情况，孙景涛所借款项并未用于家庭共同生活，孙凤展不是债务人，商落富要求孩子承担责任没有法律依据。 兴旺加工厂辩称，1.孙景涛近四年来并没有参与工厂经营；2.孙景涛赌博已经三四年了，商落富每年都借给孙景涛钱，前几年借的钱孙新林已经替孙景涛还了，去年年底商落富在孙新林家吃饭时，已经告知商落富不要再借给孙景涛钱了，但是商落富又再次借给孙景涛钱；3.孙新林现在没有能力再替孙景涛还钱，也没有义务替孙景涛还钱；4.商落富明知孙景涛所借款项用于赌博，仍多次向其出借，孙新林认为这种债务不应偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：商落富与孙景涛系初中同学关系，2019年8月27日（借条中记载时间为2019年5月1日），孙景涛为商落富出具借条一份，内容为：今借到商落富人民币共计贰拾叁万元整（230000元），用于资金周转（自2018年9月1日至2019年5月1日共计借款），于2019年9月1日前还清借款，如到期不能按时归还借款，本人愿承担由此引发的一切法律后果。2019年9月1日前未能还清借款，本人将卖掉名下房产，作为偿还物偿还借款。借条经签字后立即生效，借款本息全部清偿后自动失效。 另查明，马婷婷与孙景涛已于2019年7月23日办理离婚登记。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 商落富与孙景涛之间借款是否有效。 孙景涛主张其所借款项均是用于在网上赌博，且商落富对此也是知情的，所以其认为借款合同无效。商落富主张孙景涛以家里做粮食生意需要资金周转为由多次向其借款，商落富当时并不知道孙景涛所借款项是用于赌博，所以借款合同有效。孙景涛庭后补充提交了商河县公安局许商派出所于2020年1月17日出具的证明一份，该证明记载：“2018年11月，浙江省绍兴市公安局柯桥分局民警来我所要求协助，对其侦办的网络赌博案件涉及人员孙景涛（男，汉族，住址：商河县，我所民警依法配合，找寻到孙景涛本人，浙江警方对孙景涛参与网络赌博的情况进行了调查取证。特此证明。”商落富对孙景涛提交证据的真实性无异议，但主张对此不知情。 本院认为，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，借贷合同无效。本案中，第一，孙景涛提交证据不能证实其向商落富所借的款项用于网上赌博，亦不能证实孙景涛所借款项是用于违法犯罪活动；第二，孙景涛无证据证实商落富对孙景涛借钱用于赌博一事是明知的，且孙景涛向商落富出具的借条中写明的借款用途也是资金周转。综上，对于孙景涛认为借款合同无效的主张，本院不予采信。 二、孙景涛向商落富借款的数额。 商落富主张其自2018年4月6日至2019年5月27日期间通过银行、支付宝等方式共计向孙景涛转账1111205元，孙景涛在此期间向商落富转账共计923387元，由此产生的差额为借款本金共计187818元，因商落富是通过微粒贷贷款后再出借给孙景涛的，孙景涛承诺偿还利息（微粒贷年息18%），故在2019年8月27日，商落富与孙景涛对账之后，孙景涛为商落富出具了230000元的借条。孙景涛主张在2019年8月27日并没有与商落富对账，只是按照商落富要求的数额出具了借条。 根据商落富与孙景涛提交的转账记录显示，2018年4月6日至2019年5月27日期间，商落富向孙景涛转账共计1055605元，孙景涛向商落富转账共计869897元，转账差额为185708元。 对于2018年4月6日前商落富与孙景涛之间的转账，商落富称仅是帮孙景涛走账，并非借款。商落富提交其向腾讯客服查询的交易记录一份证实孙景涛转给商落富的款项，商落富立即转回给了孙景涛，同时提交李冰证言一份，李冰在本院陈述2018年1月份至2018年8月份期间，其QQ账号（一而再、淡定）一直是孙景涛在使用。孙景涛对商落富提交上述证据均不予认可。 本院认为，自然人之间的借款，自借款人收到借款时生效。本案中，第一，孙景涛多次向商落富借款，商落富通过银行转账、支付宝转账等方式多次向孙景涛出借款项，双方之间交易频繁，仅凭银行转账不能认定双方之间的借款数额。第二，孙景涛主张其并未与商落富对账，而是按照商落富要求出具借条，但其该种陈述与常理不符，孙景涛作为一名完全民事行为能力人，应对自己的行为承担法律后果。第三，虽然借条金额与转账差额不完全一致，但孙景涛自述其在借款时承诺偿还利息，故对其在借条中将前期自认的借款利息计入后期借款本金的行为，本院予以认定，综上，对于商落富与孙景涛之间的借款数额，本院认定为230000元。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，商落富主张利息以本金230000元为基数，自2019年3月14日起至实际给付之日止，按年息18%计算无事实及法律依据，本院不予支持。根据上述法律规定，对于商落富主张的利息应以本金230000元为基数，自2019年9月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。 马婷婷、孙凤展、兴旺加工厂是否应承担还款责任。 商落富主张孙景涛借款发生在与马婷婷婚姻存续期间，借款用途是用于生意周转，故应当认定为夫妻共同债务，另外，孙景涛借款时称用于兴旺加工厂的经营周转，故涉案借款本息应由孙景涛、马婷婷、孙凤展、兴旺加工厂共同偿还。商落富申请王磊出庭作证，王磊陈述其与商落富与孙景涛均系同学关系，其经常与商落富及孙景涛一起吃饭，在吃饭的时候孙景涛多次说过向商落富借款是用于收粮食经营周转资金。孙景涛对证人证言有异议，认为证人陈述不属实。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借款数额显然超出了家庭日常生活的需要，商落富亦无证据证实涉案债务用于夫妻共同生活，故对商落富要求马婷婷共同还款的主张，本院不予支持。对商落富要求孙凤展共同还款的主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。对商落富要求兴旺加工厂共同还款的主张，因商落富未提供充分有效证据证实，故对其该主张，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十四条、第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 被告孙景涛于判决生效之日起十日内偿还原告商落富借款230000元及利息，利息以本金230000元为基数，自2019年9月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算； 驳回原告商落富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，由被告孙景涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张 盟 人民陪审员  薛金标 人民陪审员  李小侠 二〇二〇年二月二十一日 本件与原件核对无异 书 记 员  李飞翔