江苏省淮安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏08民终4107号 上诉人（原审原告）：李永付，男，1963年4月4日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 被上诉人（原审被告）：张士成，男，1964年7月10日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 被上诉人（原审被告）：陈晓利，女，1969年2月24日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 被上诉人（原审被告）：罗恩福，男，1973年4月8日出生，汉族，住淮安市淮阴区。 委托诉讼代理人：张杰，江苏六仁律师事务所律师。 上诉人李永付因与被上诉人张士成、陈晓利、罗恩福执行分配方案异议之诉一案，不服淮安市清江浦区人民法院（以下简称清江浦区法院）（2019）苏0812民初663号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人李永付上诉请求：请求撤销一审裁定或发回重审，确认上诉人对涉案房屋变价款享有优先受偿权。事实与理由：依据生效法律文书记载，上诉人对美奇宾馆享有抵押权，因美奇宾馆房地产自身权属关系问题，无法办理抵押登记。淮安市清江浦区住房和城乡建设局委托对涉案房屋进行评估，评估对象为上诉人，上诉人自2011年12月30日就实际占有、使用涉案宾馆并实际经营至被拆迁日，据此涉案房地产实际拥有人为李永付，拆迁受益人也应为李永付。涉案房地产的原评估值为100余万元，后经上诉人重新申请评估，评估值为500余万元，上诉人投入了大量的人力、物力和财力，若按平均分配上诉人占比25.15%，则对上诉人显属不公。上诉人既是第一顺位抵押权人，又是首封债权人，张士成对涉案美奇宾馆已抵押给上诉人的事实也予以认可。张士成尚有其他财产可供执行，其他债权人对涉案房地产拍卖款在上诉人未优先受偿的情况下，无参与分配权。一审法院既然同意上诉人再次提起诉讼，就应依法对上诉人的起诉全面审理，另一方面则又对上诉人的起诉作形式和程序审查，一审裁定驳回上诉人的起诉和一审法院同意上诉人的起诉是自相矛盾的。 被上诉人张士成、陈晓利未答辩。 被上诉人罗恩福辩称，原审法院执行局于2018年6月1日召集债权人会议提出分配方案时，也明确告知了上诉人应当在15日内提出执行异议之诉，上诉人于2019年1月18日提起诉请已经超过相应期限。根据物权法的相应规定，不动产抵押应当办理抵押登记，上诉人一审提供的两份判决书均未认定上诉人享有抵押权及优先受偿权。拆迁款已是张士成唯一可供执行的财产，原审法院作出的分配方案有事实依据和法律依据。提起诉讼是原告的权利，立案登记制只是形式审查，经审理后发现起诉不符合程序规定的，同样会驳回起诉，受理与审理并不矛盾，法律赋予当事人权利的同时，也规定了应当在法定期间内行使。上诉人的诉请，无论是从程序上还是从实体上均不符合法律规定，请求贵院驳回上诉人的上诉请求。 李永付于2019年1月18日向一审法院起诉请求:1.请求依法撤销清江浦区法院2018年6月1日所作的分配方案。2.请求对张士成、陈晓利所有的位于淮安市清江浦区的地上建筑物、构筑物及附属物（以下简称美奇宾馆）因拍卖、变卖、拆迁受偿及其他变价所得款项优先受偿。优先受偿金额具体以（2014）浦民初字4532号、（2015）浦民初字第04022号生效判决文书确定的给付金额及执行过程中产生的利息为准（截止2017年9月7日为329.56万元）。事实和理由：1.原告是第一顺位抵押权人，对涉案的美奇宾馆征收补偿款或变价款享有优先受偿权；2.原告在重新评估涉案房屋的过程中投入了大量人力、物力，分配方案明显不公；3.原告系首封债权人，公告查封的期限为2015年12月14日至2018年12月13日；4.原告系优先权人（抵押权），又是首封，应当享有优先受偿权；5.被告张士成、陈晓利对于将涉案房屋抵押给李永付的事实是认可的；6.法院应当按照采取执行措施的先后顺序受偿。 被告罗恩福辩称，清江浦区法院执行局2018年6月1日做出的关于对被执行人张士成、陈晓利房屋拆迁款的分配方案认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉请。理由是：1.因原告没有办理抵押登记，原告对涉案房屋的抵押权没有成立，对涉案房屋拆迁款无优先权；2.原告提供的两份判决书中也没有认定原告享有抵押权及优先受偿权；3.拆迁款是张士成唯一可供执行的财产，在不足以清偿所有债务时，应当按照比例分配。 被告张士成、陈晓利没有提交书面答辩意见。 一审法院经审理查明： 2018年6月1日，清江浦区法院召集了李永付、汤汤等多名债权人召开债权人会议，在会议中，李永付、汤汤对涉案的分配方案提出异议，遭到其他债权人的当场反对，法院明确告知提出异议的李永付、汤汤可在十五天之内提起执行异议之诉，逾期不提将按照分配方案分配。 李永付曾经于2018年11月20日提出执行分配方案异议之诉，清江浦区法院于2018年11月21日立案。因原告李永付在法院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，清江浦区法院于2018年12月4日作出（2018）苏0812民初10989号民事裁定书：本案按李永付撤回起诉处理。 2019年1月18日，李永付再次向清江浦区法院提起本案诉讼，并提交了缓交诉讼费申请书且获批，暂未缴纳诉讼费。 一审法院经审理认为，债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。本案中，清江浦区法院在制作涉案的分配方案之后，在2018年6月1日组织债权人召开债权人会议，李永付当场表示不同意该分配方案的内容，要求在分配中保证其借款本金165.35万元及诉讼费用的全部受偿。该要求遭到其他债权人的当场反对，法院明确告知了李永付可在十五天之内提起执行异议之诉，逾期不提将按照分配方案分配。而李永付直至2019年1月18日才提起本案诉讼，已经超出法定的期间，该案不符合法律规定的受理条件。 清江浦区法院于2019年8月20日依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第五百一十二条之规定，裁定驳回原告李永付的起诉。 本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 本院另查明，李永付与张士成、陈晓利民间借贷纠纷一案，清江浦区法院于2015年6月2日作出（2014）浦民初字第4532号民事判决书，判决：一、张士成、陈晓利于判决生效后五日内一次性偿还李永付借款150万元；二、张士成于判决生效后五日内一次性偿还李永付借款15.35万元。案件受理费19682元、公告费600元，合计20282元，由张士成、陈晓利共同负担18700元，由张士成自行负担1582元。因张士成、陈晓利未履行生效法律文书所确定的义务，李永付申请强制执行，清江浦区法院于2015年10月23日以（2015）浦执字第01730号案号立案受理。李永付与张士成、陈晓利民间借贷纠纷一案，清江浦区法院于2016年5月5日作出（2015）浦民初字第04022号民事判决书，判决：一、张士成、陈晓利于判决生效后五日内一次性支付李永付利息15万元（以150万元为基数，自2013年11月13日起计算至2014年11月13日）；二、张士成、陈晓利于判决生效后五日内一次性支付李永付违约金30万元（以150万元本金为基数，自2014年12月21日起按照年利率20%计算至2015年12月20日，之后的违约金自2015年12月21日起按照年利率20%的标准顺延计算至借款的实际给付之日）；三、张士成于判决生效后五日内一次性支付李永付逾期利息8596元（以15.35万元为基数，按照银行同期贷款利率自2014年11月1日起计算至2015年10月31日，之后的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日）。案件受理费9892元、保全费5000元、公告费600元，合计15492元，由李永付负担50元，张士成、陈晓利负担13198元，由张士成自行负担2244元。 2018年6月1日，清江浦区法院将制作的财产分配方案向债权人宣读。该执行分配方案载明，共有22起案件参与分配，总债权本息、诉讼费合计22175283元，执行费117694元（不含金湖县、淮阴区案件的执行费）。上述案件均为民间借贷案件，无抵押等优先受偿情况。张士成、陈晓利房屋征收补偿款合计为5154032.78元，扣除李永付、汤汤应当先受偿部分282524元及执行费117694元外，待分配金额为4753814.78元。汪习国、贾德娟、李永付、汤汤四人分配比例为25.15%，其他债权人分配比例为20%。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条规定：债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。本案中，执行法院于2018年6月1日召集债权人，宣读被执行人张士成财产分配方案，债权人李永付提出异议不同意分配方案，要求保证其本息得到偿还，其他债权人提出反对意见，在执行法院告知李永付在十五日内提起相应诉讼时，李永付未能在法定期限内主张权利，故对李永付逾期提起的分配方案异议之诉不应受理；已经受理的，应裁定驳回起诉。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持；上诉人李永付上诉请求不能成立，不应支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  董国华 审判员  孙亚平 审判员  庞海涛 二〇二〇年二月二十日 书记员  王 霄