新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新01民终4543号 上诉人(原审被告)：乌鲁木齐市康宏工贸有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区新华南路11号。 法定代表人：李正才，该公司执行董事。 上诉人(原审被告)：丁新文，女，1967年8月6日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 共同委托诉讼代理人：吴仲勇，新疆国通律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：博莉，新疆国通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民路280号（6-9层）。 法定代表人：霍炜，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：许国强，北京盈科（乌鲁木齐）师事务所律师。 原审被告：王钦，男，1972年8月16日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：吴仲勇，新疆国通律师事务所律师。 原审被告：张长军，男，1972年6月15日出生，汉族，职业不详，住址不详。 上诉人乌鲁木齐市康宏工贸有限公司（以下简称康宏工贸公司）、丁新文因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司（以下简称华融资产管理公司）、原审被告王钦、张长军金融不良债权追偿纠纷一案，不服乌鲁木齐天山区人民法院（2019）新0102民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人康宏工贸公司、丁新文的共同委托诉讼代理人吴仲勇、博莉，被上诉人华融资产新疆分公司的委托诉讼代理人许国强，原审被告王钦的委托诉讼代理人吴仲勇到庭参加诉讼，原审被告张长军经传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。 康宏工贸公司、丁新文上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实及理由：1.被上诉人所诉的债权转让时未通知债权人及担保人，该债权转让不产生法律效力，上诉人不应向被上诉人承担还款责任和担保责任;2.原审判决的利息和罚息计算依据有误，数额过高，另复利不应承担责任;3.本案的保证金属于最高额保证担保，主债权转让违反法律规定，债权转让行为无效，因此担保人不承担担保责任；4.本案的流动资金贷款合同系“新贷还旧贷”，担保人不知情，因此担保人不承担担保责任。 华融资产管理公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。1.浦发银行乌鲁木齐分行与华融资产管理公司于2017年10月17日在《新疆法制报》刊登了；《债权转让通知暨催收联合公告》，履行了债权转让通知义务；2.《流动资金借款合同》中约定了执行利率及罚息利率，华融资产管理公司按照合同约定的标准主张利息、罚息和复利部分，未违反法律法规的强制性规定；3.《担保法》任何条文未规定《最高额保证合同》对应的主合同债权不能转让，《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》附件及在《新疆法制报》刊登的《债权转让通知暨债务催收联合公告》中均已明确载明转让的主债权的数额，故涉案债权转让时，主债权已经特定，转让行为未违反法律规定，保证人丁新文应当在原保证范围内承担保证责任；4.丁新文签订的《最高额保证合同》所担保的主债权为2016年9月起至2018年9月9日止期间办理融资业务产生的乙烯利债权。丁新文担保的对象是新产生的借款，不是对旧贷的担保，且丁新文对于借款用于归还旧贷是明知的。 王钦述称，同意上诉人的意见，主债权转让后，担保人不应再继续承担相应责任；债权转让为通知债务人，故不发生债权转让的法律效力；该借款合同为“新贷还旧贷”，应由康宏工贸公司自行承担责任。 张长军未到庭亦未提交书面答辩意见。 华融资产管理公司向一审法院起诉请求：1.判令康宏工贸公司向华融资产管理公司归还借款10000000元；2.判令康宏工贸公司按年利率6.44%支付利息100177.77元；3.判令康宏工贸公司按年利率8.37%支付至2019年1月28日的罚息1162500元，同时自2019年1月29日起以欠款1000万元为本金按照年利率8.37%为标准向华融资产管理公司支付罚息至欠款还清之日止；4.判令康宏工贸公司按年利率8.37%支付至2019年1月28日的复利13009.45元，同时自2019年1月29日起以未付利息100177.77元为本金按照年利率8.37%为标准向华融资产管理公司支付复利至利息部分还清之日止；5.判令张长军、丁新文对前述债务承担连带清偿责任；6.判令华融资产管理公司对王钦抵押的位于乌鲁木齐市沙依巴克区的土地（土地证号：乌国用（2006）第0020296号，他项权证号：乌他项（2014）第0032640号）和位于乌鲁木齐市沙依巴克区的房产（房产证号：乌房权证沙依巴克区字第××号，他项权证号：乌房他证沙依巴克区字第××号）折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；7.判令本案的诉讼费、送达费、保全费等相关费用由康宏工贸公司、丁新文、王钦、张长军承担。 一审法院认定事实：2014年8月26日，浦发银行与王钦签订《最高额抵押合同》一份，约定以王钦名下位于乌鲁木齐市沙依巴克区的房产（房产证号：乌房权证沙依巴克区字第××号）及位于乌鲁木齐市沙依巴克区的土地（土地证号：乌国用（2006）第0020296号）做抵押担保，为康宏工贸公司在2014年8月26日至2019年8月26日期间与浦发银行各类融资业务所发生的债务以12000000元为限承担抵押担保责任，并于2014年9月2日办理了前述抵押登记（他项权证号：乌房他证沙依巴克区字第××号、乌他项（2014）第0032640号）。2016年9月9日，浦发银行与张长军签订《最高额保证合同》一份，同日浦发银行又与丁新文签订《最高额保证合同》一份，两合同均约定：张长军、丁新文自愿作为保证人，为康宏工贸公司在2016年9月9日至2018年9月9日期间与浦发银行各类融资业务所发生的债务以11500000元为限各自承担连带保证责任，保证范围为主债权及利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他未签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人为实现债权所产的费用；保证期间为自每笔债权合同主债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2016年9月10日，浦发银行与康宏工贸公司签订《流动资金借款合同》，约定康宏工贸公司向浦发银行借款5000000元，借款项期限为一年，于2017年9月10日到期，该款项用于归还康宏工贸公司在2015年9月14日向浦发银行的借款；2016年9月18日，浦发银行与康宏工贸公司签订《流动资金借款合同》，约定康宏工贸公司向浦发银行借款5000000元，借款项期限为一年，于2017年9月18日到期，该款项用于归还康宏工贸公司在2015年9月18日向浦发银行的借款；前述两合同还共同约定：借款利率为浦发银行一年期贷款基础利率上浮212ＢＰＳ，执行年利率6.44%；贷款结息方式为按月结息，为每月的20日，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行；且“贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期利息、挪用利息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利”。同时还对其他事项进行了相关约定。合同签订后浦发银行分两次向康宏工贸公司出借10000000元。康宏工贸公司在陆续支付贷款利息至7月20日后未支付剩余利息，前述两笔借款到期后，康宏工贸公司未履行还款义务，担保人王钦、丁新文、张长军亦未向浦发银行清偿相关债务。2017年8月30日，华融资产管理公司与浦发银行签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，约定由华融资产管理公司受让上述债权。2017年10月17日，华融资产管理公司、浦发银行通过新疆法制报刊登《上海浦东发展银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》通知债务人、担保人及其他相关各方。后华融资产管理公司起诉至法院，请求如诉。 另查明，2014年7月2日，张长军成为康宏工贸公司股东，占75%股权，丁新文占25%股权；2017年10月9日，康宏工贸公司的股东由丁新文、张长军变更为李正才。现康宏工贸公司股东为李正才，公司监事为张长军。 另华融资产管理公司因本案保全发生诉讼保全费5000元。 再查明，2016年9月21日，康宏工贸公司与浦发银行签订《开立银行承兑汇票业务协议书》及《保证金质押合同》各一份，约定浦发银行开立出票人为康宏工贸公司金额为200万元的银行承兑汇票业务，后浦发银行实际为康宏工贸公司垫付975027.77元，该期间属于本案中浦发银行与王钦签订《最高额抵押合同》的保证期间内，亦属于浦发银行与张长军、丁新文签订《最高额保证合同》保证的期间内，后被告康宏工贸公司未履行还款义务，担保人王钦、丁新文、张长军亦未承担担保责任。该债权经转让给华融资产管理公司后，华融资产管理公司通过诉讼方式起诉至乌鲁木齐市天山区人民法院，并要求王钦、丁新文、张长军分别在该案中承担保证责任，已另案处理。 一审法院认为，浦发银行与康宏工贸公司签订的两份《流动资金借款合同》，与王钦签订的《最高额抵押合同》，与丁新文、张长军签订的《最高额保证合同》均系各方之间真实的意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，系合法有效合同，双方均应按约履行。故康宏工贸公司应当按约定归还浦发银行的贷款，同时各方对华融资产管理公司要求归还借款本金的金额不持异议，故康宏工贸公司应归还借款10000000元。 通过华融资产管理公司陈述与康宏工贸公司、丁新文、王钦、张长军的答辩，浦发银行对本案涉及的债权转让至华融资产管理公司的行为效力成为本案的第一个争议焦点，具体的说是浦发银行作为原债权人在转让本案主合同债权时，由于本案的债权发生在具有最高额抵押合同和最高额保证合同情形下进行的，主合同债权转让行为本身是否合法从而影响转让行为的效力认定，影响王钦、丁新文、张长军是否应当在本案中继续承担担保责任。首先，我国《物权法》第二百零三条规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”；第二百零四条规定“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外”；第二百零六条规定“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：……（三）新的债权不可能发生”；故从立法本意查看，法律并未绝对禁止最高额抵押的主合同债权转让。具体说，根据前述规定最高额抵押担保的主债权是在主债权未特定的情况下不能转让，但在主债权已经特定或当事人另有约定的情况下当然可以实现转让。而关于最高额保证担保的主债权，其在合同性质不得转让、当事人约定不得转让及法律规定不得转让的情形下才应予以禁止。第二，就本案而言，本案的债权转让发生在2017年，债权发生转让之日，即：由浦发银行将本案的欠款及从权利转让给华融资产管理公司时，仍在本案最高额抵押合同和最高额担保合同的存续期间，而本案确定的欠付借款本金、利息、罚息、实现债权发生的必要费用等之和已基本达到最高额抵押合同约定的最高限额，且作为债务人的康宏工贸公司亦在该债权转让后至合同约定的“债权确定期间”届满亦未与浦发银行发生新的债权债务关系，故本案最高额抵押合同项下的借款合同债权实际已经确定或特定，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条“人民法院对最高额抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效”，第九条“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押登记继续有效”；再根据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条规定“国有银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继承承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力。”本案债权可以依法转让。综上所述，本案债权作为不良资产进行转让符合有关法律政策，本案最高额抵押项下的债权变成为具有普通抵押权的债权，并没有损害债务人的利益或加重债务人的责任，该转让行为不违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。 关于康宏工贸公司、丁新文、王钦主张本案债权属于“借新还旧”应免除担保人责任的问题，属于本案第二个争议焦点。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的除外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”首先，浦发银行与王钦、丁新文、张长军之间签订的相关担保合同中对主债权的范围均约定为“债权人与债务人办理各类融资业务所发生的债权”，并未就债权发生做特定限制或排除，且主债权确为因融资业务而发生，该债务的发生并未超过担保人的预期，同时也不会改变担保人在提供担保时对担保风险的预期，没有加重其担保责任；第二，“借新还旧”的担保责任一般是指借款人与贷款人签订新的借款合同，将新贷出的款项用于归还旧贷，旧贷因清偿而消灭，其上的担保也随之消灭。结合本案，丁新文、张长军于2016年9月所担保的《流动资金借款合同》中借款目的是归还旧贷，担保对象是新产生的借款，即“新贷偿还旧贷”中的“新”，并非属于对旧贷的担保；第三，本案借款事实发生时，丁新文、张长军均为康宏工贸公司的股东，故二人既有债务人公司的股东身份又有债务保证人身份，康宏工贸公司在2016年9月向浦发银行借款10000000元的股东会纪要中有二人签字按印，故可以认定丁新文、张长军对该借款的用途属于“应当知道”的范畴；第四，王钦作为抵押人在2016年9月向浦发银行出具《授权书》一份，该授权书明确目的系适用额度/授信/担保客户，且加盖康宏工贸公司公章，同时出具的两份财产的评估报告对象系王钦《最高额抵押合同》中的抵押财产；其次，王钦未能合理说明、并举证证实该授权书出具系其他目的；最后，结合康宏工贸公司向浦发银行在2016年贷款时间、丁新文与张长军签订《最高额保证合同》时间与王钦授权书、评估抵押财产的时间可以证实王钦对“借新还旧”亦属于“应当知道”的范畴。综上，王钦、丁新文、张长军对康宏工贸公司借款10000000元系“借新还旧”的用途应当知情。 关于康宏工贸公司、丁新文、王钦主张其作为债权人或担保人未收到债权转让通知的问题。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响力的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”本案中华融资产管理公司和浦发银行共同于2017年10月17日通过《新疆法制报》刊登了债权转让通知，符合前述规定，应认定为债权人履行了债权转让的通知义务。 关于华融资产管理公司主张借款期限内利息问题。浦发银行与康宏工贸公司就借款期限内的利率有明确约定：借款利率为浦发银行一年期贷款基础利率上浮212BPS。康宏工贸公司认为一年期贷款利率为6.31%实则为基础利率，故实际利率上浮了2.12%符合双方约定，乌鲁木齐市天山区人民法院支持按照华融资产管理公司以年贷款利率为6.44%为标准计算利息。其中2016年9月10日第一笔借款的借期内利息为：康宏工贸公司应支付2017年7月21日至2017年9月10日（共计52日）的利息46511.11元（5000000元×6.44%年÷12个月÷30日×52日）。2016年9月18日第二笔借款的借期内利息：康宏工贸公司应支付2017年7月21日至2017年9月18日（共计60日）的利息53666.66元（5000000元×6.44%年÷12个月÷30日×60日）。康宏工贸公司应支付两笔借款的借期限内利息共计100177.77元（46511.11元+53666.66元）。 关于华融资产管理公司主张罚息的问题。浦发银行与康宏工贸公司就利率有明确约定：逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行，故乌鲁木齐市天山区人民法院支持按照华融资产管理公司以年贷款利率为8.37%为标准计算罚息。其中2016年9月10日第一笔借款产生的罚息：康宏工贸公司支付2017年9月11日至2019年1月28日（共计505日，华融资产管理公司主张504日以其主张为准）的罚息585900元（5000000元×8.37%年÷12个月÷30日×504日）。2016年9月18日第二笔借款产生的罚息：康宏工贸公司支付2017年9月19日至2019年1月28日（共计497日，华融资产管理公司主张496日以其主张为准）的罚息576600元（5000000元×8.37%年÷12个月÷30日×496日）。康宏工贸公司应支付两笔借款至2019年1月28日为止的罚息共计1162500元（585900元+576600元）。同时乌鲁木齐市天山区人民法院支持康宏工贸公司自2019年1月29日其以欠付借款本金为基数，按照年利率8.37%为标准向华融资产管理公司支付罚息至借款本金清偿之日止。 关于华融资产管理公司主张复利的问题。因双方明确约定“贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期利息、挪用利息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利”。双方也约定过借期利息按月支付，故康宏工贸公司未能按期支付利息产生复利的约定没有违反其在订立合同时预见到因违反合同可能造成的损失，康宏工贸公司应当支付复利，并按双方约定参照罚息的年利率8.37%进行计算。 其中2016年9月10日第一笔借款利息的复利：2017年7月21日至2017年8月20日（共计31日）的期内利息为27727.78元（5000000元×6.44%年÷12个月÷30日×31日），故该部分利息产生复利应从2017年8月21日计算至2019年1月28日（526日，因华融资产管理公司主张525日，故以其主张为准），康宏工贸公司应支付复利为3384.52元（27727.78元×8.37%年÷12个月÷30日×525日）；2017年8月21日至2017年9月10日（共计21日）的期内利息为18783.33元（5000000元×6.44%年÷12个月÷30日×21日），故该部分利息产生复利应从2017年9月11日计算至2019年1月28日（505日，因华融资产管理公司主张504日，故以其主张为准），康宏工贸公司应支付复利为2201.03元（18783.33元×8.37%年÷12个月÷30日×504日）；故至2019年1月28日该5000000元借款利息产生的复利为5585.55元（3384.52元+2201.03元） 2016年9月18日第二笔借款利息的复利：2017年7月21日至2017年8月20日（共计31日）的期内利息为27727.78元（5000000元×6.44%年÷12个月÷30日×31日），故该部分利息产生复利应从2017年8月21日计算至2019年1月28日（526日，因华融资产管理公司主张525日，故以其主张为准），康宏工贸公司应支付复利为3384.52元（27727.78元×8.37%年÷12个月÷30日×525日）；2017年8月21日至2017年9月18日（共计29日）的期内利息为25938.89元（5000000元×6.44%年÷12个月÷30日×29日），故该部分利息产生复利应从2017年9月19日计算至2019年1月28日（497日，因华融资产管理公司主张496日，故以其主张为准），康宏工贸公司应支付复利为2991.27元（25938.89元×8.37%年÷12个月÷30日×496日）；故至2019年1月28日该5000000元借款的利息产生的复利为6375.79元（3384.52元+2991.27元）。综上，本案未付借期内利息产生的复利应为11961.34元（5585.55元+6375.79元），同时乌鲁木齐市天山区人民法院支持康宏工贸公司自2019年1月29日其以欠付借款期内利息为基数，按照年利率8.37%为标准向华融资产管理公司支付复利至借款期内利息清偿之日止。 以上王钦、丁新文、张长军仍应按照各自签订的合同约定对转让后的债权承担担保责任，即丁新文、张长军对前述债务继续各自承担连带清偿责任，王钦以其抵押担保的房产及土地对前述债务继续承担担保责任。而本案中无论最高额抵押还是最高额保证，其中的最高额债权额均应为主债权、利息、违约金、实现债权费用等在内的全部债权。又因王钦、丁新文、张长军在为康宏工贸公司提供保证或抵押担保期间，康宏工贸还与浦发银行发生其他债权债务关系，且华融资产管理公司已另案诉讼，故本案中王钦、丁新文、张长军承担的担保责任限额与另案中三人应向华融资产管理公司承担的担保责任限额之和不应超过合同约定的限额，即丁新文、张长军在各个案件中向华融资产管理公司承担保证责任数额之和应各自以11500000元的范围为限，王钦在各个案件中向华融资产管理公司承担保证责任数额之和应以12000000元的范围为限。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第八条、第九条、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、乌鲁木齐市康宏工贸有限公司向中国华融资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司归还借款10000000元；二、乌鲁木齐市康宏工贸有限公司向中国华融资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司支付借款期限内的利息100177.77元（46511.11元＋53666.66元）；三、乌鲁木齐市康宏工贸有限公司向中国华融资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司支付至2019年1月28日产生的借款罚息1162500元（585900元＋576600元）；四、自2019年1月29日起，乌鲁木齐市康宏工贸有限公司以欠付借款本金为基数，按照年利率8.37%为标准向中国华融资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司支付利息至借款本金清偿之日止；五、乌鲁木齐市康宏工贸有限公司向中国华融资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司支付至2019年1月28日产生的借款期内利息的复利11961.34元（5585.55元＋6375.79元）；六、自2019年1月29日起，乌鲁木齐市康宏工贸有限公司以欠付借款期内的利息为基数，按照年利率8.37%为标准向中国华融资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司支付复利至借款期内的利息清偿之日止；七、丁新文对乌鲁木齐市康宏工贸有限公司名下的债务在最高额债权11500000元范围内承担连带清偿责任；八、张长军对对乌鲁木齐市康宏工贸有限公司名下的债务在最高额债权11500000元范围内承担连带清偿责任；九、王钦对乌鲁木齐市康宏工贸有限公司名下的债务在12000000元范围内承担抵押担保责任，中国华融资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司对王钦抵押的位于乌鲁木齐市沙依巴克区的房产（房产证号：乌房权证沙依巴克区字第××号，他项权证号：乌房他证沙依巴克区字第××号）及位于乌鲁木齐市沙依巴克区的商业用地（土地证号：乌国用（2006）第0020296号，他项权证号：乌他项（2014）第0032640号）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为1.涉案债权转让是否尽到了通知义务，如债权转让成立，利息和罚息应如何计算；2.案涉债权发生转让后，涉及本案的最高额抵押担保是否一并发生转让；3.康宏工贸公司与浦发银行签订的《流动资金贷款合同》是否存在“借新还旧”担保人丁新文是否知情，是否应当承担担保责任。 本案中华融资产管理公司和浦发银行共同在报纸上发布债权转让公告，应认定为债权人履行了债权转让的通知义务，债权转让成立。浦发银行与康宏工贸公司就利息与罚息约定清晰明确，且约定不违反法律法规，系当事人真实意思表示，为有效约定。主张的利息、罚息、复利总计未超过按照年利率24%计算的金额，应予支持。 本案最高额抵押合同项下的借款合同债权实际已经确定或特定，不可能发生新的债权。本案债权作为不良资产进行转让，并未损害债务人的利益或加重债务人的责任，该转让行为不违反法律、法规的强制性规定应当认定有效。 浦发银行与丁新文等签订的相关担保合同中对主债权的范围均约定为“债权人与债务人办理各类融资业务所发生的债权”，并未就债权发生做特定限制或排除，且主债权确为因融资业务而发生，该债务的发生并未超过担保人的预期，同时也不会改变担保人在提供担保时对担保风险的预期，没有加重其担保责任。丁新文担保的《流动资金借款合同》中借款目的是归还旧贷，担保对象是新产生的借款，即“新贷偿还旧贷”中的“新”，并非属于对旧贷的担保。丁新文作为康宏工贸公司的股东，在2016年9月向浦发银行借款的股东会纪要中签字按印，丁新文对康宏工贸公司借款的用途应当知情。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，不予支持。 原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费89478.31元（康宏工贸公司已交），由康宏工贸公司负担；二审案件受理费89478.31元（丁新文已交），由丁新文负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔晓东 审判员  王朋坤 审判员  张 睿 二〇二〇年二月二十八日 书记员  王 超