四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初115号 原告:金永明，男，1954年8月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：李凤军，四川酒都律师事务所律师，执业证号15115200520474726。 被告：刘森，男，1979年1月19日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告金永明与被告刘森合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金永明的委托诉讼代理人李凤军，被告刘森到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告金永明向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘森按照协议约定向原告金永明交付门面1间（面积约35㎡，位置在夏国华等四户联建房一楼，价值35000元）；2.判令被告刘森按照协议约定向原告金永明提供住房一套（含公摊面积，位置在夏国华等四户联建房四楼中间，价值90000元）；3.被告刘森承担本案诉讼费用。事实和理由：原告金永明与金春系父女关系。金春结婚后，户口一直留在原告村上。2013年原告金永明与被告刘森签订联建协议时，同意以金春的名义和刘森签订联建协议，但联建协议中需要提供的宅基地面积均属于原告金永明的承包地范围内。金春与被告刘森签订联建协议后，由于在房屋和门面房分配方案上有分歧，金春没有根据协议约定向被告刘森提供户口本和宅基地，双方合作没有继续进行。2016年7月1日，在被告刘森的帮助下，村民夏国华、杨代华、周厚英、夏玉林四户修建农村住房的宅基地规建手续批准下来了，被告刘森出资金，利用夏国华、杨代华、周厚英、夏玉林四户村民的宅基地规建手续开始修建楼房。在修建楼房时，由于修建楼房和新建楼房下水道的方便，需要占有原告金永明的承包地，双方产生争议。经协商，双方同意还是按照2013年9月17日签订的协议履行，同时约定在原告金永明承包地上，由金春提供建房宅基地，本人户口簿一个，由刘森继续申请建房手续，如果建房申请手续申报下来，刘森出资金，继续在原告金永明的承包地上修建房屋，房屋修建好后，原告金永明女儿金春获得一间门面和一套住房，但原告金永明应当退还被告刘森在2013年9月17日协议中承诺分配给原告金永明的住房和门面。2018年底，金春将户口簿交给刘森，由刘森继续申报农村宅基地建房手续，但由于邱场镇规划发生变化，金春提供的修建房屋的宅基地手续没有批准下来，继续建房的计划无法实现。 综上，2013年9月17日签订协议后，双方由于出现分歧，没有履行该协议。后双方达成口头协议，继续履行2013年9月17日签订协议内容，在第二次建房后，原告退还2013年9月17日协议内容中房屋，在第二次建房中分得一套房屋和一间门面。现因意志以外的原因，第二次建房未实现。原告认为被告刘森应该赔偿在第一次建房过程中占用原告金永明承包地的损失。原告金永明特向法院提起诉讼，请求判如所诉。 被告刘森辩称，我与原告金永明于2013年签订协议属实。但因为原告金永明的原因，没有按照约定提供宅基地，我就找夏国华等四户进行了联建房修建。我不应该向原告金永明交付门面和房屋，因为原告金永明没有提供宅基地，在原告金永明的宅基地上也没有实际修建房屋。在此前协商时约定的房屋和门面的位置，是在原告金永明的宅基地上，如果有修好的房屋，住房是四楼中间的一套，门面是一楼面对楼房从左往右的第二间。 本院经审理认定事实如下：2013年9月17日，原告金永明的儿子金虎（甲方）与被告刘森（乙方）签订《协议》。该协议约定：甲方在二级连接线（柏树坡）公路南侧规划区内与乙方相邻东方有一块宅基地面积约90平方米（依据场镇规划及红线图大约可修建35平方米左右宅基地）。甲乙双方本着互惠互利原则，协商如下：一、甲方提供建房宅基地约90平方米和配套设施用地，本人户口簿一个，并负责申报审批90平方米的宅基地用地计划等相关手续，负责协调建房周边相邻关系边界相关事宜及办理村、社级等基层规建手续。二、乙方按场镇规划要求全权设计，全额垫资负责建房工程的一切相关事宜，乙方在甲方提供的土地和批准用地计划范围内所建成的房屋中，由甲方挑选门面壹间（面积约35平方米左右，其位置为其自己宅基地范围内），住房一套（均含公摊面积），实际面积按设计图纸以交房时实际面积为准。位置为夏国华等四户联建房中间（四楼）的住房。甲乙双方协定，建房工程开工后，门面层浇筑完善，甲方按自留住房总面积计算造价成本，分二次与付乙方，第一次支付乙方50%的工程进度款，……。三、……。协议签订后，因原告金永明与被告刘森就修房事宜未达成一致意见，原告金永明未配合办理宅基地修建房屋的相应手续。后，原告金永明未参与被告刘森组织的联建房建设，由夏国华、杨代华、周厚英、夏玉林四户进行了联建房建设。该房屋于2017年6月15日竣工验收。 原告金永明陈述，在被告刘森组织夏国华等人联建房修建过程中，占用了其20-30平方米的承包地。经其所在村的工作人员主持调解，其与被告刘森口头约定，按照2013年9月17日签订的《协议》约定的内容向其交付门面和住房，口头约定交付的门面和房屋的位置系被告刘森与夏国华联建房屋的位置。被告刘森占用其承包地的证据，该村村长告知其村上可以查询，但是其到村上查询并未查到相应证据。 被告刘森对于原告金永明的陈述不予认可。被告刘森陈述，其在修建夏国华等人的联建房过程中，原告金永明到施工现场阻工。经调解，被告刘森与原告金永明达成口头协议，待夏国华等人的房屋修建好后，原告金永明提供其宅基地，配合办理宅基地修建房屋手续，在原告金永明宅基地上修建的房屋，被告刘森向原告金永明交付一个门面和一个住房。后因场镇规划变更，原告金永明的宅基地修建手续未能审批成功，就没有继续修建房屋。原告金永明认可因场镇规划变更，其宅基地修建手续未能审批成功，房屋未修建事实。但其认为基于被告刘森占用其土地，且依据其与被告刘森调解时的口头约定仍然按照2013年签订的协议履行的约定，其有权要求被告刘森交付门面和住房。 另查明，金虎系原告金永明之子，金春系原告金永明之女。《承包土地基本情况登记表》载明：发包方全称邱场镇邱场村高石社；承包方代表姓名金永明；承包方式家庭承包；承包方住址邱场镇邱场村高石社。 本院认为：金虎与被告刘森签订《协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行义务。该《协议》中明确约定，金虎提供建房宅基地并负责申报审批宅基用地计划等相关手续，门面位置为自己宅基地范围内，住房位置位于夏国华等四户联建房中间的住房。在庭审中，原告金永明认可其在修建夏国华等四户联建房时并未协助办理宅基用地审批手续，其宅基用地亦未参与夏国华等四户联建房的建设。原告金永明虽主张因被告刘森在修建夏国华等四户联建房时占用了其承包地，其与被告刘森口头约定仍然按照2013年9月17日签订《协议》内容交付房屋、门面。但被告刘森对此不予认可，且原告金永明提交的证据不足以证明被告刘森在修建夏国华等四户联建房时占用了其承包地，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”规定，原告金永明应承担举证不能的责任。同时结合原告金永明当庭认可重新用其宅基用地申报审批手续，因城镇规划变更，该审批手续未申报成功，其宅基用地并未修建房屋的事实，本院认为原告金永明请求被告刘森向其交付房屋和门面无事实和法律依据。对于原告金永明请求被告刘森交付门面和住房的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告金永明的诉讼请求。 案件受理费2800元，减半收取计1400元，由原告金永明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  刘 晗 二〇二〇年二月十三日 法官助理  孙 琳 书 记 员  李丹瑒