安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终233号上诉人（原审被告）：淮南市公共交通有限责任公司，住所地安徽省淮南市洞山西路35号，统一社会信用代码913404001502205949。法定代表人：王洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：张磊，男，该公司副部长。委托诉讼代理人：蒋忠新，安徽法戈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨辉，男，1978年6月10日出生，汉族，出租车驾驶员，住安徽省淮南市田家庵区。被上诉人（原审被告）：巫松，男，1984年10月10日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。原审被告：吉永刚，男，1963年12月5日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司，住所地安徽省淮南市国庆中路，统一社会信用代码9134040085022772XW。主要负责人：王学军，该公司总经理。委托诉讼代理人：裴国强，安徽震一律师事务所律师。原审被告：阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区广场路中环国际广场五号楼商业第四层F4-03，统一社会信用代码9134040067890250XW。主要负责人：钱恺，该公司经理。委托诉讼代理人：陈韧，男，该公司员工。上诉人淮南市公共交通有限责任公司（以下简称淮南公交公司）因与被上诉人杨辉、巫松，原审被告吉永刚、中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司（以下简称人保淮南分公司）、阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称阳保淮南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省淮南市大通区人民法院(2019)皖0402民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。淮南公交公司的上诉请求：一审程序违法，导致停运损失判决不当，请求二审法院撤销一审判决，驳回杨辉的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定本案停运损失金额为10000元没有依据。车辆停运损失的确定应当依法委托第三方鉴定机构确定。杨辉在一审中提供的每日营运收入的证明是单方证据，不具有证明效力。淮南启悦奇瑞4S店出具的证明也不能作为本案的定案依据。车辆维修时间长达50天不合理。一审法院应向杨辉释明停运损失应当委托鉴定。涉案车辆维修店的选择是杨辉，送修人亦是杨辉，造成维修店拖延维修与淮南公交公司无关。二、即便杨辉存在停运损失，二次事故责任方巫松应承担主要责任。一审法院认定淮南公交公司承担50％的赔偿责任不公。杨辉、巫松未发表答辩意见。吉永刚、人保淮南分公司、阳保淮南支公司未发表陈述意见。杨辉向一审法院起诉请求：依法判令吉永刚等赔偿2019年7月20日8时40分-2019年9月11日10时期间出租车停运损失21200元（400元/天×53天），吉永刚、淮南公交公司、人保淮南分公司和巫松、阳保淮南支公司分别赔偿10600元。一审法院认定事实：2019年7月20日8时40分许，淮南公交公司的职工吉永刚驾驶皖Ｄ×××××号大型普通客车由西向东行驶至洞山路淮南师范学院门前路段时与同方向行驶的杨辉驾驶的皖Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，两车不同程度受损。在交警处理完事故后等待救援过程中，10时12分许，巫松驾驶皖Ｄ×××××号小型轿车由东向西行驶至洞山西路铁三处小区门前路段掉头时与等待救援的皖Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，致两车不同程度受损。杨辉驾驶的皖Ｄ×××××号小型轿车送到奇瑞汽车淮南启悦特约服务站进行维修，于2019年9月8日维修完毕并通知杨辉提车，杨辉于同年9月11日提车。该车维修费18000元，人保淮南分公司和阳保淮南支公司各支付9000元。2019年7月22日和24日，淮南市公安局交通警察支队田家庵二大队分别认定：巫松和吉永刚承担全部责任，杨辉无责任。吉永刚驾驶的皖Ｄ×××××号大型普通客车投保于人保淮南分公司，巫松驾驶的皖Ｄ×××××号小型轿车投保于阳保淮南支公司，商业三者险保险条款中均有以下内容：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。吉永刚、巫松分别驾驶车辆与杨辉的车辆发生碰撞，吉永刚、巫松均承担事故全部责任，杨辉无责任，故吉永刚、巫松应对杨辉车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，吉永刚和巫松的责任大小难以确定，故应由吉永刚和巫松平均承担赔偿责任。吉永刚系淮南公交公司工作人员，其在执行工作任务中造成杨辉车辆损坏，其应当承担的侵权责任由淮南公交公司承担，吉永刚在本案中不承担民事赔偿责任。虽然吉永刚和巫松驾驶的车辆分别投保于人保淮南分公司和阳保淮南支公司，但根据保险合同的约定，停运损失属于间接损失，不应由人保淮南分公司和阳保淮南支公司赔偿。皖Ｄ×××××号小型轿车系出租客运车辆，在事故中受损后维修期间，必然产生停运损失。杨辉作为该车的承租经营者，享有主张停运损失的权利。其主张53天的停运时间，经调查核实其实际维修时间为50天。其主张的每天400元损失金额，没有提供证据证明，综合考察本案案情，酌定为每天200元，本案中的停运损失金额为10000元。判决：1.吉永刚在本案中不承担民事赔偿责任；2.淮南市公共交通有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿杨辉停运损失5000元；3.中国人财产保险股份有限公司淮南市分公司在本案中不承担民事赔偿责任；5.巫松于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿杨辉停运损失5000元；5.阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司在本案中不承担民事赔偿责任。案件受理费330元，减半收取165元，由杨辉负担85元，由淮南市公共交通有限责任公司负40元，由巫松负担40元。二审查明事实同一审判决认定事实一致。本院归纳本案二审争议焦点为：一审法院对杨辉主张的停运损失的认定是否妥当，对赔偿责任的划分是否妥当。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，杨辉主张淮南公交公司、巫松赔偿停运损失，双方当事人均无异议，对此予以确认。对于停运损失数额的确认，一审法院考虑本地出租车运营的实际收入情况及停运时间，酌定10000元，并无不当。淮南公交公司上诉主张该停运损失的数额应通过第三方鉴定的方式确认，并无相应的法律依据。对其该项上诉主张，不予支持。涉案事故认定书认定吉永刚与巫松共同承担全部责任，并未对两人之间的责任大小进行认定。一审法院认定双方对于杨辉的停运损失各承担50％的赔偿责任，符合法律规定。淮南公交公司上诉主张巫松应承担主要责任，无事实和法律依据，对其该项上诉主张，不予支持。综上所述，淮南公交公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由淮南市公共交通有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 永审判员 代 奇审判员 魏 宁二〇二〇年二月二十六日书记员 夏艺桐