山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终4087号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市金源路35号。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：姚焕树，山东图文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：麻景波，男，1977年6月8日出生，汉族，住河北省邢台市临城县。委托诉讼代理人：刘哲，河北张瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱宗生，男，1987年8月27日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。被上诉人（原审被告）：临沂市兰山区建禾物流有限公司，住所地：临沂市兰山区义堂镇小义堂村前开发区。法定代表人：薛永行，经理。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴兴国，平原龙门法律服务所法律工作者。原审被告：刘德成，男，1980年10月25日出生，汉族，住江苏省灌云县。原审被告：顾得奎，男，1983年5月8日出生，汉族，住江苏省沐阳县。以上两原审被告共同委托诉讼代理人：吴兴国，平原龙门法律服务所法律工作者。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地：江苏省徐州市泉山区建国西路59号。负责人：唐冬，总经理。委托诉讼代理人：陈冕，男，1987年10月29日出生，汉族，该公司员工，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李恒，男，1988年7月7日出生，汉族，该公司员工，住江苏省徐州市贾汪区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司因与被上诉人麻景波、朱宗生、临沂市兰山区建禾物流有限公司、原审被告刘德成、顾得奎、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司上诉请求：一、撤销山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初548号民事判决第一项，依法改判上诉人在第三者责任保险内不承担赔偿责任或发回重审。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人朱宗生无驾驶证及道路从业人员资格证驾驶机动车，根据法律规定、保险合同及机动车第三者责任保险条款的约定，上诉人已就《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》及机动车第三者责任保险条款中的免责事项进行了提示、告知与说明，上诉人在第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。二、原审法院判决上诉人承担的被扶养人生活费错误。本案被扶养人的扶养年限分别为2年、5年、6年，故被扶养人生活费的总金额应当为25095.57元，而非原审法院认定的27277.8元。原审法院存在重复计算的现象，年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出。麻景波辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。朱宗生、临沂市兰山区建禾物流有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原审被告刘德成、顾得奎述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司经本院传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。麻景波向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告医疗费等各种损失共计290694元；庭审时变更为297363元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月12日1时37分许，麻景波驾驶冀Ａ×××××号重型半挂牵引车沿省道318线由东向西行驶，当行驶至省道318线平原县王凤楼造纸厂门口时，与公路右侧停驶的朱宗生驾驶的鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号车发生碰撞事故后麻景波驾驶的冀Ａ×××××号重型半挂牵引车又与前方顺停的刘德成驾驶的苏Ｎ×××××（苏Ｎ×××××）车发生碰撞，造成车辆损坏，麻景波受伤，冀Ａ×××××号的乘车人麻生会死亡。后该事故经德州市公安局交通警察支队平原县大队认定，麻景波承担事故主要责任，朱宗生，刘德成承担事故的次要责任，麻生会无责任。鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号车登记车主系临沂市兰山区建禾物流有限公司，在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保交强险和商业第三者险100万元，含不计免赔险；苏Ｎ×××××（苏Ｎ×××××）车车主系顾得奎，在中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保交强险和商业第三者险105万元，含不计免赔险。被告朱宗生和刘德成驾驶的肇事车辆方各在平原县缴纳20000元现金，麻景波和麻生会方各领取19000元。一审法院认为，保险公司提供的机动车第三者责任条款和车辆投保单均为格式合同，根据保险法第17条的规定，保险公司应就免责条款对投保人尽到提示义务即解释说明义务，若未尽到提示和说明义务的，不能免除保险公司的赔偿责任。保险监督管理委员会在其作出的保监法2012第16号文件中对于商业车险条款拟定及执行的要求进行了详细的规定（3）保险公司应当在首页最显著的位置用红色四号以上字体增加责任免除特别提示，对保险条款中免除保险公司责任的条款做出足以引起投保人注意的提示并采取通俗易懂的方式对该条款的内容以书面或口头的方式向投保人做出明确说明，保险公司应当提示投保人在投保单责任免除特别提示下手书：经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容并签名。本案中虽然加盖了投保单位的公章，但是没有涉案车辆的车号等信息，也没有经办人签字，保险公司也没有提交其他证据证明保险公司按照上述规定就免责条款向投保人尽到了提示及明确说明义务。因此被告提交的涉及免责条款不能对投保人起到约束力。又该车发生事故时处于停止状态，应与行驶状态的有所区别。故此根据保险法和保监会的相关规定，人保公司理应依法予以赔偿。本案的焦点二时原告索赔数额的合法、合理性。关于医疗费87718.33元，由住院单据、病历等证实，一审法院予以支持；误工费根据原告提供的证据，原告受伤前一直从事运输业，因此应按运输业平均收入计算，为193×234.8=45316.4元；关于护理费，原告没有提供护理人员实际收入减少的证据，一审法院酌定按每天150元计算，为150×90=13500元；营养费，每天按30元计算为3300元；住院伙食补助费按每天100元计算，为4200元；交通费酌定2000元；关于伤残赔偿金，根据原告提供的身份证、户口本等证据，可以证实应按城镇居民标准计算，赔偿指数为22%，经计算为174015.6元；关于被扶养人生活费，原告要求过高，应为原告之父：24798×5×22%÷5=5455.56元，其子为：24798×（2+6）×22%÷2为21822.24元；二次手术费根据鉴定书意见支持6000元；精神抚慰金过高，根据原告伤情，酌定3000元；鉴定费3000元，实际已经支出，应予保护；住宿费88元，由单据为凭，一审法院予以支持。总之，根据交警队责任认定书所认定事实，本案责任比例确定为60%：20%：20%。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”人保公司应在交强险内赔偿麻景波医疗费10000元，精神抚慰金1500元，伤残赔偿金等41230元（因本案另有一名死者，经计算双方比例约为死者62%：伤者38%），在第三者责任险范围内赔偿52791.23元。太平洋公司应在交强险内赔偿麻景波医疗费10000元，精神抚慰金1500元，伤残赔偿金等41230元（因本案另有一名死者，经计算双方比例约为62%：38%），在第三者责任险范围内赔偿52791.23元。麻景波在交警队支取的19000元应予返还，又为了便于计算，酌定麻景波从交警队领取的19000元为鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）车方的。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险内赔偿麻景波医疗费10000元，精神抚慰金1500元，伤残赔偿金等41230元，在第三者责任险范围内赔偿麻景波各种损失52791.23元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险内赔偿麻景波医疗费10000元，精神抚慰金1500元，伤残赔偿金等41230元，在第三者责任险范围内赔偿麻景波各种损失52791.23元；三、麻景波返还朱宗生、被告临沂市兰山区建禾物流有限公司所垫付款项19000元；四、驳回麻景波其他诉讼请求；以上款项由判决生效后三日内过付。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5660元，由朱宗生、被告临沂市兰山区建禾物流有限公司负担2830元、刘德成、顾得奎负担2830元。二审中，被上诉人朱宗生、临沂市兰山区建禾物流有限公司、原审被告刘德成、顾得奎提交本院（2019）鲁14刑终203号刑事附带民事裁定书，欲证明该案中刑事附带民事部分，上诉人也承担了赔偿责任。本院组织双方当事人对证据进行了质证，上诉人经质证后认为对真实性没有异议，但是并不能证明在本案中上诉人也应当承担赔偿责任。被上诉人麻景波经质证后对该证据真实性、证明目的均无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：山东省德州市中级人民法院（2019）鲁14刑终203号刑事附带民事裁定书已经生效，上诉人没有提交足以推翻的相反证据，各方当事人对真实性无异议，该生效裁定中的事故与本案为同一事故，与本案争议事实有关联性，本院对上述生效裁定予以采信。上述生效裁定中认定上诉人应承担商业险赔偿责任。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、上诉人是否应在第三者责任险内承担赔偿责任。二、一审判决对被扶养人生活费的认定是否正确。关于第一个焦点问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”，山东省德州市中级人民法院（2019）鲁14刑终203号刑事附带民事裁定书已经生效，本案中，上诉人未提交足以推翻上述生效裁定的相反证据，应以生效裁定确认的事实为定案依据，根据上述生效裁定认定的事实，上诉人应承担商业险赔偿责任。此外，事故发生时，鲁Ｑ×××××车辆处于停止状态而非行驶状态，驾驶员朱宗生的相关资质不是事故发生的原因，上诉人主张的免责事由不成立，故上诉人应承担第三者责任险的赔偿责任。关于第二个焦点问题，麻景波的被扶养人为其父亲和两个儿子，每年的被扶养人生活费赔偿总额为24798元×22%÷5+24798元×22%÷2+24798元×22%÷2=6456.67元，未超出上一年度城镇居民人均消费性支出，一审判决对麻景波被扶养人生活费的计算正确。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5660元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭依静审判员  陈 涛审判员  王飞雁二〇二〇年二月四日书记员  李汶颖