湖南省长沙市岳麓区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0104民初8667号 原告喻舒拉，男，1957年1月12日出生，汉族，住长沙市天心区。 委托代理人龚环，湖南人和律师事务所律师。 委托代理人夏明，湖南人和律师事务所律师。 被告何猛，男，1993年7月29日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 被告李奎，男，1986年1月15日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地：湖南省常德市武陵区城北办事处光荣路居委会青年南路229号。 负责人宋维军，系公司总经理。 委托代理人李牧军，湖南协平律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：长沙市雨花区城南东路291号。 负责人廖文常，系公司总经理。 委托代理人李清，男，1986年6月16日出生，汉族，住湖南省冷水江市。系中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司员工。 原告喻舒拉诉被告何猛、李奎、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称“人保常德公司”）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保长沙公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月9日受理后，依法由审判员卿斌独任审判，于2017年3月1日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告喻舒拉的委托代理人龚环、夏明，被告何猛，被告人保常德公司的委托代理人李牧军，被告人保长沙公司的委托代理人李清到庭参加诉讼。被告李奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告喻舒拉诉称，2016年5月19日0时24分许，原告搭乘王伟亮驾驶的湘Ａ×××××小车沿长沙市桐梓坡西路由东往南左转弯行驶至麓景路时，恰遇被告何猛驾驶的湘Ｊ×××××小车沿上述路段由东往西行驶至此，两车发生碰撞后又与停在路口的被告李奎驾驶的湘Ａ×××××小车相撞，造成原告受伤，三车受损的交通事故。经长沙市公安局交通警察支队高新交警队（以下简称“高新交警队”）认定：王伟亮、何猛承担此次事故的同等责任，原告及被告李奎不承担责任。原告受伤后被送往医院住院治疗，后经鉴定，原告伤情构成8级伤残，伤后误工270天，护理期90天，营养期90天，后期医疗费5000元。经查，湘Ｊ×××××车在人保常德公司投保了交强险及商业第三者责任险，湘Ａ×××××车在被告人保长沙公司投保了交强险等保险，本次事故发生在上述车辆的保险期内。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.被告何猛赔偿原告各项损失共计214418.13元；2.被告人保常德公司对原告的上述损失在保险赔偿范围内承担连带赔偿责任；3.被告李奎、被告人保长沙公司在事故无责任范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费由四被告承担。 被告人保常德公司辩称：一、本公司不是本案的直接侵权人，对原告的损失只按保险合同约定进行赔偿，其中医疗费应扣除非医保用药费用。二、对原告的伤残本公司申请了重新鉴定，等重新鉴定结论作出后再对原告的损失进行核定，非医保用药费用部分本公司也申请了重新鉴定。三、本公司不承担诉讼费及鉴定费。四、本案中原告的诉求明显过高，请求法院依法核定。对于原告主张的残疾赔偿金，新的统计公报尚未出台，应按2016年的统计标准计算原告相应的损失。五、本次交通事故中被告何猛与王伟亮承担同等责任，应追加王伟亮出庭参加本案诉讼。六、本次事故中有两名伤者，交强险范围内应给王伟亮预留必要的份额。七、被告李奎、被告人保长沙公司应在无责范围内承担赔偿责任。 被告何猛辩称，同意人保常德公司的答辩意见。 被告人保长沙公司辩称：李奎在本次交通事故中无责任，本公司仅在无责范围内承担赔偿责任，其他同意人保常德公司的答辩意见。 被告李奎未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。 经审理查明：2016年5月19日0时24分许，王伟亮驾驶湘Ａ×××××小型汽车搭乘原告喻舒拉沿长沙市岳麓区桐梓坡西路由东往南行驶左转弯行驶至麓景路路段时，恰遇被告何猛驾驶湘Ｊ×××××小型普通客车沿上述路段由西向东行驶至此，由于王伟亮驾驶机动车在道路上转弯时未让直行车辆先行，致使两车发生碰撞后，被告何猛驾驶的湘Ｊ×××××小型普通客车又与停放在路口东南角人行道上由被告李奎驾驶的湘Ａ×××××小型普通客车发生碰撞，造成原告喻舒拉受伤，三车受损的交通事故。2016年6月17日，高新交警队出具长公交认[2016]第00048号《道路交通事故认定书》，认定：王伟亮、何猛负此次事故的同等责任，李奎、喻舒拉无责任。事故发生后，原告被送往湖南航天医院住院治疗4天（2016年5月19日-2016年5月23日），出院诊断：“1.脊髓损伤；2.××（C4/5C5/6C6/7椎间盘突出，C5水平椎管狭窄并脊髓变性）；3.肋骨骨折。”出院医嘱载明：“1.颈椎佩戴颈托制动；2.仍建议患者手术治疗；3.定期每月门诊复查，不适随诊。”后原告又被送往中南大学湘雅二医院住院治疗15天（2016年5月23日-2016年6月7日），出院诊断：“1.颈脊髓损伤（无骨折脱位型）；2.2型××。”出院医嘱：“1.注意休息，补充营养，××饮食，全休三个月；2.术后14天拆线，继续颈椎外固定支具2-3个月，避免颈部再次外伤、剧烈运动；3.定期复查X片（出院后3、6、12个月）；4.定期监测血糖，必要时到到内分泌就诊；5.如有不适，请随诊。”治疗期间，共产生医药费100617.97元。其中，被告何猛为原告垫付医疗费35895.05元，人保常德公司为原告垫付10000元。 2016年11月21日，湖南人和律师事务所委托长沙市兴湘司法鉴定所对原告的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期及营养期进行鉴定，该鉴定中心于2016年11月24日出具长沙市兴湘司法鉴定所[2016]临鉴字第163a号《临床法医学鉴定意见书》，认定：1.被鉴定人喻舒拉因交通事故外力作用致：“颈4/5、5/6颈脊髓挫伤（无骨折脱位型）”全麻下行“颈5椎体次全切除、椎管减压、椎间钛网值骨融合钢板内固定术、颈3/4髓核摘除、椎间Cage值骨融合术”后。脊椎损伤有所恢复，颈椎严重畸形，颈椎活动度大部分丧失，综合评定为8级伤残。2.误工损失日为270天，护理90日，营养期为90日。3.后期需门诊定期复查康复治疗，费用为5000元。原告为上述鉴定支出鉴定费1900元。 庭审中，被告何猛与被告人保常德公司之间就非医保用药情况达成一致意见，双方约定就原告的医疗费中非医保用药及不合理用药费用在所有的医疗费中按1万元核减，由何猛按同等责任承担5000元，不再对非医保用药费用申请鉴定。 另查明：1.湘Ｊ×××××车系被告何猛所有，该车在被告人保常德公司购买了交强险和50万元不计免赔的商业第三者责任险；湘Ａ×××××车系被告李奎所有，该车在被告人保长沙公司购买了交强险，本次事故发生在上述车辆的保险期限内。2.原告喻舒拉系城镇居民。3.原告喻舒拉有兄弟姐妹共三人（包括原告），有母亲张金琼（1935年2月2日出生，城镇居民）需要赡养。4.庭审中，原告明确表示放弃对王伟亮应当承担的责任部分的赔偿请求。 以上事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的行驶证、驾驶证、保单复印件、病历资料及医疗费发票、《道路交通事故认定书》、《临床法医学鉴定意见书》及鉴定费票据、被扶养人常住人口登记卡、被扶养人关系证明，被告何猛提交并经庭审质证的医药费票据等证据予以证实，本院予以确认。被告李奎未到庭参加诉讼，未向本院提交证据，视为其放弃举证质证的权利。 本院认为，本案事故中，王伟亮驾驶湘Ａ×××××车搭乘原告喻舒拉与被告何猛驾驶的湘Ｊ×××××车相撞后，湘Ｊ×××××车又与被告李奎驾驶的湘Ａ×××××车相撞，致原告受到人身损害，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。长公交认[2016]第00048号《道路交通事故认定书》系高新交警队依法定职权和法定程序制作，虽然被告方对该事故认定书中的责任划分提出异议，但其并未提供相应的证据予以反驳，故对该事故认定书认定的内容及王伟亮、被告何猛承担事故同等责任，被告李奎、喻舒拉在本次事故中无责任的结论，本院均予采信。在划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，本院认定被告何猛、王伟亮对原告的损失各自承担50%的责任。对原告自愿放弃对王伟亮的赔偿请求，此系当事人对自身民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院照准。因肇事车辆湘Ｊ×××××车、湘Ａ×××××车分别在被告人保常德公司、人保长沙公司投保了交强险，根据相关法律的相关规定，原告的各项损失应先由被告人保常德公司、人保长沙公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险的部分由被告何猛按事故同等责任承担。因肇事车辆湘Ｊ×××××车在被告人保常德公司投保了商业第三者责任险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，由被告人保常德公司根据保险合同约定在商业第三者责任险的赔偿范围内替被告何猛予以赔偿，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由被告何猛根据事故责任比例赔偿。被告李奎在本次事故中无责任，原告要求其承担赔偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。 被告人保常德公司虽然对原告的伤残等级提出异议并当庭要求申请重新鉴定，但原告提交的司法鉴定意见系具备相应资质的鉴定机构依法出具，且被告并未提供足够的证据予以反驳，故对其申请，本院不予支持。 关于原告的各项损失，结合原被告提交的证据认定如下：1.关于医疗费，根据本案的有效医疗票据认定为100617.97元，其中非医保用药费用为10000元。2.关于后续治疗费，根据司法鉴定意见认定为5000元。3.关于营养费，无相关证据证明营养费的实际支出情况，本院结合原告的实际伤情及鉴定意见认定的营养期，酌情认定为1200元。4.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告住院时间认定为60元/天×19天=1140元。5.关于护理费，结合司法鉴定意见认定的护理期，参照2015年城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准认定为32933元/年÷365天×90天=8120.47元。6.关于误工费，原告未能提供社保缴纳凭证、有效工资银行流水等证据证明其事故前后的收入情况，且原告现已年满60周岁，属于依法享受养老保险待遇的人员，故对原告的误工费主张，本院不予支持。7.关于残疾赔偿金，根据司法鉴定意见，结合原告伤残等级、年龄、户籍情况及2016年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准认定为31284元/年×20年×30%=187704元。8.关于被扶养人抚养费，结合原告被扶养人人数、年龄及户籍情况，认定为（张金琼）21420元/年×5年×30%÷3人=10710元。9.关于精神损害抚慰金，根据原告伤残等级及本地居民生活水平等因素酌情认定为10000元。10.关于鉴定费，根据原告提交的鉴定费票据认定为1900元。11.关于交通费，原告未提交交通费发票证明交通费的实际支出情况，本院根据原告的实际住院情况酌情认定为500元。 原告上述损失合计为326892.44元。其中医疗费项下的损失为107957.97元（医疗费100617.97元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费1140元、营养费1200元），由被告人保常德公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，由被告人保长沙公司在交强险无责医疗费用赔偿限额内赔偿1000元；伤残项下的损失为217034.47元（被扶养人生活费10710元、护理费8120.47元、交通费500元、残疾赔偿金187704元、精神抚慰金10000元），考虑到本案还有另一伤者王伟亮，故在交强险伤残赔偿限额内为其预留2万元，由被告人保常德公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿90000元，由被告人保长沙公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额内赔偿原告11000元。原告超过交强险的损失为214892.44元（107957.97元-10000元-1000元+217034.47元-90000元-11000元+1900元=214892.44元），扣除不属保险赔偿范围的损失11900元（非医保用药费用10000元、鉴定费1900元），由被告人保常德公司在商业第三者责任险范围内按事故同等责任赔偿原告（214892.44元-11900元）×50%=101496.22元。综上，被告人保常德公司在交强险和商业第三者责任险限额内应赔偿原告的各项损失共计201496.22元（10000元+90000元+101496.22元=201496.22元），核减人保常德公司已垫付的1万元，还应赔偿原告191496.22元；被告人保长沙公司在交强险范围内赔偿原告1000元+11000元=12000元。对不属于保险赔偿范围的损失11900元（非医保用药费用10000元、鉴定费1900元），由被告何猛按事故同等责任赔偿给原告11900元×50%=5950元，核减被告何猛已垫付的医疗费35895.05元，其多垫付的35895.05元-5950元=29945.05元，由被告人保常德公司从支付给原告的赔偿款中核减后直接支付给何猛。故被告人保常德公司最终应赔偿原告191496.22元-29945.05元=161551.17元。 被告李奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告喻舒拉赔偿款合计161551.17元； 二、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告喻舒拉赔偿款合计12000元； 三、驳回原告喻舒拉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取686元，由原告喻舒拉承担286元，被告何猛承担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员 卿 斌 二〇一七年三月七日 书记员 罗翠玲