四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川3401民初3971号 原告：黄兴荣，男，1964年10月31日出生，汉族，四川省西昌市人，村民。 委托诉讼代理人：姚姝，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：西昌市佑君镇金营村3组，住所地：四川省西昌市佑君镇金营村。 负责人：刘世阳，该组组长。 委托诉讼代理人：刘俊，四川十君律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：刘世阳，男，1964年5月1日出生，汉族，四川省西昌市人，村民。 委托诉讼代理人：刘俊，四川十君律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告黄兴荣诉被告西昌市佑君镇金营村3组、刘世阳农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法由审判员马秋、审判员罗晓欧、审判员木戈约布组成合议庭，由马秋担任审判长、钟继雄担任书记员，于2016年11月17日、12月5日公开开庭进行了审理，上列诉讼当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告西昌市佑君镇金营村3组将原告享有承包经营权的横沟坎上0.66亩土地签至被告刘世阳名下的土地承包协议无效；2、判令二被告返还原告位于横沟坎上承包地0.66亩（东邻机耕道、南至大路、西邻李德俊、北邻李德俊），并赔偿原告损失7565.00元；4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告为西昌市佑君镇金营村**的村民，按照国家土地承包政策承包了集体耕地2.4亩，承包期限为1998年至2028年，其中有河田1亩（东邻黄兴国、南至大路、西至大路、北邻李忠荣）；门前田0.4亩（东邻李德成、南至大路、西邻黄兴国、北邻李忠文）；横沟坎上0.5亩，实际面积为0.66亩（东邻李德俊、南至大路、西邻三大队田、北邻王建国）；门前田0.5亩（东邻周文虎、南邻范华秋、西邻李跃康、北邻张绍友），2007年由西昌市人民政府核发了证号为：（2007）第2033043号的土地承包经营权证，该土地一直由原告耕种。2013年6月，被告西昌市佑君镇金营村3组以开展现代农业土地整理工作为由，将组上各承包户原有的土地重新调整“二次分地”，其中就将原告位于横沟坎上的0.66亩土地（东邻李德俊、南至大路、西邻三大队田、北邻王建国）收回重新发包给组长刘世阳，并将原告的该地块调整为：东至新修的机耕道、南至大路、西邻李德俊、北邻李德俊，此次土地调整方案未报西昌市人民政府农业主管部门批准且未在承包经营权证上做相应的变更，但原告为了听从村组的安排，便开始在调整后的土地上耕种。2015年6月，被告西昌市佑君镇金营村3组再次违法调整土地，将原告现在耕种的土地也收回划给组长刘世阳，原告不服，拒绝将土地交给刘世阳，被告刘世阳便于2015年11月28日以村民小组要收回承包地为由，将原告种植的0.66亩洋葱薄膜撕毁，造成洋葱全部坏死，按照2016年洋葱市场价格最低都是每亩11600.00余元，被告的行为给原告造成了7565.00元的直接损失。被告西昌市佑君镇金营村3组违反法律规定，在承包期内擅自收回、调整原告的承包地，导致原告无法耕种登记在承包经营权证上的横沟坎地块，也无法耕种2013年调整后的0.66亩土地，该行为看似开展农业土地整理工作，实为非法没收农户承包的土地，侵害了原告的土地承包经营权，被告刘世阳损毁原告种植的洋葱，也给原告造成了经济损失，理应进行赔偿。原告遂向法院提起诉讼。 被告西昌市佑君镇金营村3组辩称：原告所诉0.66亩土地，是通过乡村组合法的改造分配在刘世阳名下的，当时，原告还是统一调换土地小组的成员，后来，在二次调整分配过程中原告不同意才导致的纠纷。现在，已经不是原告与刘世阳的纠纷，而是原告与村组之间的纠纷，原告无权要求刘世阳返还涉案土地。农田改造是经过市政府的文件和主管部门同意，试点土地全部收回集体，原告当时是组长，参与了土地收回工作。被告西昌市佑君镇金营村3组对原告已经调换认可的土地并不构成侵权。 被告刘世阳辩称：2013年，按照西昌市的文件进行调田整治，当时，原告是组长，负责土地收回工作。我与原告的弟弟调换了土地，第一次调换原告是同意的，2014年8月29日又重新分配，原告就不同意再次调整了。镇、村、组多次协调，一直没有达成统一分配意见，原告所诉土地纠纷是土地所有权和使用权的争议，应该由政府先行处理，对处理意见不服才能向法院起诉，因此，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的询问笔录（李忠荣），被告对该证人证言的真实性、合法性均有异议，由于证人无正当理由未出庭作证，本院对该证据不予采信；对现场照片、《订购洋葱合同》，由于该合同与本案无关联性，原告对自己主张的损失不能提供合法有效的证明，本院对上述证据不予采信；对李德光、李德恒证人证言，被告对2013年的调整土地的事实予以确认，本院将结合本案其他证据对其证明目的予以综合认定。2、被告西昌市佑君镇金营村3组、刘世阳提交的西府函（2013）27号文件、西委办（2013）59号文件、西昌市2013年财政现代农业生产发展项目实施方案、西佑府（2013）11号文件、意见征集表、2013年财政现代农业发展资金项目佑君镇金营村项目实施小组名单，原告对其真实性、合法性均无异议，对其证明目的有异议，认为田型调整并不是收回土地。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信，对其证明目的将结合本案其他证据予以综合认定；对《具体实施方案》，该方案中村民小组无条件收回部分土地的约定，违反法律规定，该约定无效。对其他合法部分内容，本院予以采信；对金营村3组会议记录复印件，真实性无法核实，本院不予采信；对金营村村委情况说明、土地登记记录、2016年11月1日金营村村委证明、2016年11月8日佑君镇政府证明，以上证据的证明内容违反《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，本院不予采信；3、对周光友、李跃进、李德荣证人证言，本院将结合本案其他证据予以综合认定。 本院另查明：李德俊系被告刘世阳配偶，原告的土地（东临李德俊、南临大路、西临三大队、北临王建国）与被告刘世阳家的土地（东至新修的机耕道、南至大路、西邻李德俊、北邻李德俊）为相邻的两块土地。 本院认为本案争议焦点为：一、被告西昌市佑君镇金营村3组将原告享有承包经营权的横沟坎上0.66亩土地（东临李德俊、南临大路、西临三大队、北临王建国）签至被告刘世阳名下的土地承包协议是否有效？从本案查明的事实来看，2013年6月，为了响应政府开展现代农业土地生产发展项目，被告西昌市佑君镇金营村3组将原告位于横沟坎上的0.66亩土地（东临李德俊、南临大路、西临三大队、北临王建国）收回重新发包给被告刘世阳，并将原告的该地块调整为：东至新修的机耕道、南至大路、西邻李德俊、北邻李德俊，该行为虽然没有签订书面合同，但该行为的本意是为了发展现代农业生产，助农增收，土地调换得到了原告和被告刘世阳的认可，同时，结合被告提交的2014年7月24日《具体实施方案》，但该方案对原来划给的沙地处理意见为：按实际面积复核、复量，量出多少一律不动。因此，上述承包地互换，系原告对承包地的自愿流转行为，该行为合法有效。被告刘世阳应将互换后的土地（东至新修的机耕道、南至大路、西邻李德俊、北邻李德俊）交由原告耕种 二、被告是否应该赔偿原告的洋葱损失7565.00元。由于原告提交的证据无法达到其证明目的，本院对原告的该项诉请不予支持。 综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告西昌市佑君镇金营村3组将原告享有承包经营权的横沟坎上0.66亩土地（东临李德俊、南临大路、西临三大队、北临王建国）签至被告刘世阳名下的土地承包协议合法有效； 二、被告刘世阳在本判决生效五日内将承包地（东至新修的机耕道、南至大路、西邻李德俊、北邻李德俊）交由原告耕种； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判长 马  秋 审判员 罗 晓 欧 审判员 木戈约布 二〇一七年三月二十七日 书记员 钟 继 雄 附判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国农村土地承包法》 第十条国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。 第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。 第三十四条土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。