浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初14086号 原告：何正康，男，1954年6月26日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：骆渭清，义乌市义东法律服务所法律工作者。 被告：何正文，男，1959年12月29日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：陈献华、楼雪梦，浙江红太阳律师事务所律师。 原告何正康与被告何正文追偿权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法由审判员朱明独任审判，于2019年8月21日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年12月19日再次公开开庭进行了审理。原告何正康及其委托诉讼代理人骆渭清、被告何正文的委托诉讼代理人陈献华（第一次）、楼雪梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何正康向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告因担保而偿还的本息款项954106.4元，并支付利息损失821655元，合计1775761.4元。事实及理由：原、被告系兄弟关系。被告向义乌市廿三里街道信用社借款，由原告担保，由于被告无钱还款，由原告代为偿还廿三里信用社的借款本息520000元，另外，2002年6月14日被告因购买挖掘机向尚经信用社借款40万元，借款人为黄明忠，担保人为被告，2002年12月13日到期，到期后无法归还，由原告于2002年12月31日归还20万本息，尚欠的20万由原告担保之后由原告偿还，2003年11月10日原告找到被告，要求被告亲兄弟明算账，被告分别出具欠条二份。2004年6月12日被告与原告签订《房产转让协议》一份，协议载明：“现有甲方廿三里水塔沿16号3层楼房一幢、后平台引正屋大间，占地面积160平方米左右，有围墙（此房于2000年3月份前后由原所有人金贻福转让给甲方何正文），今因甲方借信用社款由乙方担保，甲方无能力偿还，由乙方何正康承担还清，以此房屋抵押给乙方，特立以下几条：一、甲方要原所有人金贻福的转让契约，房产的一切证件和协议，转于乙方所有。二、根据目前房价、物价浮动，此房价为柒拾万元正。三、甲方无款赎回，乙方有权该房屋转让他人，甲方无权干涉。四、本协议最终解释权归乙方所有。本协议签订后生效，双方决无反悔”。协议签订后被告将原房屋所有人金贻福的浙江省村镇农（居）民建房许可证一份、非经营性收费行业票据一份、义集建（1992）字第83790号集体土地建设用地信用证一份、房屋所有权证一份、房屋买卖契约一份，一并交付给原告。然而今年廿三里街道把廿三里水塔沿的房屋列入拆除范围，由于原告虽然持有该房屋的土地证、房产证，但由于没有办理不动产变更登记手续，原告无法主张物权。尽管原告不能享有物权，但债权始终存在。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告何正文答辩称：1、原告陈述于2003年为被告向信用社代偿本息52万元，被告对此有异议，原告在信用社的借款本金为48万元，利息为16000元左右，被告认为原告为被告代偿的具体金额应以原告向信用社实际代偿金额为准，而不是以欠条为准。并且针对该笔款项，原告追究的追偿权法律关系，原告应以发生代偿之日起两年内向被告主张权利，退一步讲，即使2003年11月10日，双方以欠条的方式进行结算，从结算之日起原告应当自结算之日起两年内向被告主张权利，原告现在向法院起诉，该笔担保代偿款显然已经超过诉讼时效，原告已经失去胜诉权。2、针对2002年6月14日案外人黄明忠在原告的担保下向信用社贷款40万元，该笔40万元贷款已经由案外人黄明忠清偿完毕，不存在原告代偿的情况，退一步讲，即使是由原告代偿，原告也应向借款人黄明忠追偿，而不应向被告追偿。对于2003年11月10日被告出具的22万元欠条，内容并不是真实的，被告并没有委托原告给黄明忠担保，即使是被告委托原告担保，原告也应向借款人黄明忠追偿，而不能仅凭该欠条要求被告偿还该款项。退一步讲，即使原告陈述的真实成立，原告起诉也已超过诉讼时效，原告已失去胜诉权。3、针对原告诉请的利息问题，即使被告需要承担还款责任，在被告出具的欠条中均没有约定利息，因此原告向被告主张利息是没有事实与法律依据。原告在起诉状中陈述关于40万元及20万元借款的情况，被告委托借款人黄明忠向尚经信用社将当时的借款还款情况凭证拉出来。第一次庭审之后向法庭申请调取，法庭未批准，我们向黄明忠做工作，黄明忠去取证的。 原告何正康为证明自己的主张，提供以下证据： 1、欠条二份、证明二份、利息归还清单一份，证明被告欠原告款项和原告替被告归还利息的事实。 2、房产转让协议一份，证明被告将房产转让给原告的事实； 3、建房许可证复印件一份，证明该房屋是合法的，是经过审批的； 4、集体土地建设用地使用证一份，证明该房屋土地合法的事实； 5、房屋所有权证一份，证明该房屋属于金贻福的事实。 6、买卖契约一份，证明该房屋是被告向金贻福购买的事实。 被告何正文质证认为：1、对证据一，52万元的欠条，形式真实性无异议，该欠条是被告本人书写，但对实质真实性有异议，原告为被告代偿是事实的，但代偿的金额不是52万元，代偿的金额认定应当以原告向信用社实际代偿金额为准。22万元的欠条，三性及证明目的均有异议，据被告了解，该笔贷款是由黄明忠作为借款人向信用社清偿完毕，即使是借款人黄明忠未清偿完毕，由原告代偿，原告也应当根据追偿权向黄忠明追偿。对二份证明的真实性有异议，据被告了解，该二份证明是原告和信用社工作人员恶意串通出具的，不能达到其证明目的。对利息归还清单，真实性无法确认，对于代偿情况应当以代偿的交易明细附加证明为准。 2、对证据二，真实性无异议，对证明目的有异议，该协议明为房产转让，实为抵押，并且该协议中第二条特别约定了抵押金额为70万元，从此可以看出被告欠原告的总金额不会超过70万元。 3、对证据三、四、五，三性及证明目的无异议。 4、对证据六，三性无异议。 被告何正文向本院提供证据如下：借款借据、收款凭证、转账借方传票四份，证明四笔贷款的借款人均是黄明忠，第一、二、四笔均是黄明忠去归还的，只有第三笔写着是何正康。 原告何正康质证认为： 第一份证据无异议，6月14日归还的利息15655.2元和40万元的利息是原告支付的，是以黄明忠的名义贷款40万元，原告提供的信用社的证明也明确了。2003年1月2日到2003年6月1日归还利息5356.80元与原告提供的证据相吻合，该利息也是由原告支付的，是黄明忠明确的。5月27日到2003年11月24日凭证中写着11月25日，6733.20元利息也是原告支付的。2003年5月27日到2003年11月24日6733.20元与20万元本金也是原告归还的，2003年11月25日至2004年5月24日本金加利息与原告提供的证据材料相吻合，该款项也是原告归还的，黄明忠明确确认该事实。综上，借款本息均是原告归还的，被告提供的证据与原告提供的证据内容相吻合。 对于原告何正康提供的证据，本院对证据一真实性予以确认，对证明力将结合本案综合认定，对证据二、三、四、五、六的证明力本院均予以确认。 对于被告何正文提供的证据，本院对真实性均予以确认，对证明力将结合本案综合认定。 经审理，本院认定事实如下： 原、被告系兄弟关系。2003年11月10日，被告何正文书写22万元及52万元欠条二份。2004年6月12日，原告何正康又与被告签署《房产转让协议》一份，称由于被告借款，原告担保，现无力偿还，将原所有人金贻福所有的坐落于义乌市廿三里街道水塔沿16号三层楼房一幢抵押给原告何正康，为此，被告将原转让契约、房产证件交付给原告，并将该房屋作价为70万元。此后，该房屋交付原告使用至今。2019年义乌市廿三里街道将该房屋列入拆除范围，原告称虽持该房屋的土地证、房产证，但由于无法办理不动产变更手续，无法主张物权，而债权始终存在，故引起本讼。 本院认为，本案焦点是该抵偿款即本案抵偿房屋的性质和效力是否根据履行期限届满予以区别对待。如届满前达成以物抵债协议的，形成原债权、债务关系是以以物抵债并存的状态，此时的以物抵债起的是担保作用，而非消灭原债权债务。综观本案，2004年6月12日，双方达成《房产转让协议》后，被告方即将原所有人金贻福的转让契约、产权证照及原转让协议作价70万元同房屋一并交付于原告，双方属当即履行，原告为此占有了该房屋，由于该协议无赎回期限，故双方达成以物抵债协议系以物清偿，属于实践性法律行为，从而消灭了原债权债务，且未损害其他人利益，双方意思表示真实。现由于该房屋被政府列入拆迁范围，原告以无法办理变更登记手续继而主张物权为由，诉诸被告偿还因担保的本息款，显然与法律规定不相符合，故对原告诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下： 驳回原告何正康的诉讼请求。 案件受理费20782元，由原告何正康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱明人民陪审员黄以清人民陪审员周祥兴 二〇二〇年二月十九日 代书记员 朱        向        丽