浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初19557号 原告：东莞市大朗益虹毛纱贸易部。住所地：广东省东莞市大朗镇竹山社区大宝路29号一楼。 经营者：余卫星，男，汉族，1973年3月12日出生，住广东省博罗县。 委托诉讼代理人：蒋建锋，江苏德富信律师事务所律师。 被告：杭州众邦服饰有限责任公司。住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济技术开发区康信路597号4幢4楼401室。统一社会信用代码91330110MA27YCP47M。 诉讼代表人：杭州众邦服饰有限责任公司管理人，由浙江法君律师事务所担任，负责人方贤君。 委托诉讼代理人：方贤君，浙江法君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：狄晏如，浙江法君律师事务所律师。 原告东莞市大朗益虹毛纱贸易部（以下简称大朗贸易部）诉被告杭州众邦服饰有限责任公司（以下简称众邦服饰公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法由审判员吴高高适用简易程序于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告大朗贸易部的委托诉讼代理人蒋建锋、被告众邦服饰公司的委托诉讼代理人方贤君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大朗贸易部起诉称：2017年12月起，大朗贸易部与众邦服饰公司发生业务往来，截止2019年6月20日，众邦服饰公司共结欠大朗贸易部货款260032元，但一直未予支付。 2019年8月23日，邦服饰公司破产清算一案经法院裁定受理，大朗贸易部作为众邦服饰公司的债权人，于2019年10月12日向众邦服饰公司管理人申报债权261984.37元，其中包括欠付货款260032元和截止破产申请裁定受理之日的逾期付款利息1952.37元。然众邦服饰公司管理人核查后未予确认。为维护权益，大朗贸易部起诉请求判令：一、确认原告大朗贸易部对被告众邦服饰公司享有债权261984.37元，其中包括债权本金260032元、利息1952.37元；二、本案诉讼费用由被告众邦服饰公司承担。 庭审中，众邦服饰公司明确主张其于2017年12月至2018年6月合计向众邦服饰公司提供的货品货值合计371032元，其中包括2017-2018年11月的361292元、2018年12月的2752元和2019年1月至6月的6983元，但众邦服饰公司仅支付货款131000元，尚有余款240032元未付。为此，大朗贸易部放弃利息主张并变更第一项诉讼请求为：确认原告大朗贸易部对被告众邦服饰公司享有债权240032元。 原告大朗贸易部为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.债权表一份，用以证明大朗贸易部向众邦服饰公司管理人申报债权261984.37元，但未被确认的事实； 2.通知书一份，用以证明浙江法君律师事务所为众邦服饰公司管理人的事实； 3.对账单打印件12份，用以证明大朗贸易部于2017年12月27日至2019年6月20日向众邦服饰公司合计提供了货值371032元纱线等服装材料的事实； 4.快递单及送货单各157份，用以证明大朗贸易部已于2017年12月27日至2019年6月20日其间通过物流快递等方式向众邦服饰公司交付了纱线的事实； 5.百事快运、顺丰速运查询单各9页，用以证明大朗贸易部通过百事快运、顺丰速运将案涉货物交付众邦服饰公司，且已经签收的事实。 被告众邦服饰公司答辩称：因众邦服饰公司未向管理人移交经营账务资料，相关负责人员也在众邦服饰公司管理人多次发函后未予回复，故众邦服饰公司管理人是通过债权申报人提供的申报材料对众邦服饰公司的债务进行了审查和确认。鉴于大朗贸易部提供的申报债权依据，即送货单并无显示经众邦服饰公司签收，在网上也无法查询到对应的快递凭证的实际送达情况，而手写的快递面单上载明大部分货物的收件人是王付平，该货物是否实际系发送给众邦服饰公司，无法查证，且众邦服饰公司对大朗贸易部制作的对账单亦未确认，故对大朗贸易部申报的债权，众邦服饰公司确定为0元。 经质证，被告众邦服饰公司对原告大朗贸易部提供的证据1、2三性均无异议；对证据3的三性有异议，主张系由大朗贸易部单方面制作；对证据4的真实性不予确认，认为无法证明全部货物系众邦服饰公司向大朗贸易部该部分货物采购；对证据5的形式真实性无异议，但认为部分签收人栏的签字为“王”或“老蔡”，且王付平个人与大朗贸易部还有其他业务，相关的货物是否与众邦服饰公司发生，真实性无法确认。 经审查，本院对原告大朗贸易部提供的证据形式和内容合法，与本案具有关联，能形成较为完整的证据锁链，本院予以确认，作为认定本案相关事实的依据。 本院根据当事人的陈述及本案确认的有效证据，认定如下事实： 2017年12月起，众邦服饰公司向大朗贸易部采购毛纱、彩丝等材料。大朗贸易部备货后，通过百事快运、顺丰速运两家物流公司向众邦服饰公司交付货物，截止2019年6月20日，大朗贸易部向众邦服饰公司交付了合计货值371032元的货品。为此，众邦服饰公司向大朗贸易部付款131000元，其中包括2018年1月9日、2月28、11月15日各付款5000元，2018年4月4、4月6日、4月18日、4月25日、5月5日、5月31日、7月27日、8月16日各支付1万元，2018年5月15日、6月11日各付款8000元，2018年8月3日付款2万元，尚有余款240032元未付。 2014年9月12日，张家港保税区鑫丰臻园国际贸易有限公司（以下简称鑫丰臻园公司）以众邦服饰公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对众邦服饰公司进行破产清算，本院经审查于2019年8月20日裁定受理，并于2019年9月10日指定浙江法君律师事务所担任众邦服饰公司破产清算管理人。 2019年10月12日，大朗贸易部向众邦服饰公司管理人申报债权261984.37元，其中包括货款260032元、利息1952.37元，管理人审核后编制债权表，对大朗贸易部申报的债权确认为0元。大朗贸易部有异议，遂诉至本院，请求上判。诉讼中，大朗贸易部核算并变更要求确认债权数额为240032元。 本院认为，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依法有权向债务人的管理人申报债权。债权人对管理人编制的债权表记载的债权有异议，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。于本案中，众邦服饰公司因不能清偿到期债务，已由鑫丰臻园公司申请，本院审查后认定破产原因具备，并裁定受理对众邦服饰公司进行破产清算。大朗贸易部作为众邦服饰公司的债权人，有权向本院起诉要求确认债权。诉讼中，大朗贸易部提交的送货单、百事快运、顺丰速运快递单相互关联，能证明大朗贸易部已通过该两家物流公司向众邦服饰公司发货，而百事快运、顺丰速运查询单也显明相关货物已经众邦服饰公司的股东王付平等人签收，故对大朗贸易部主张已向众邦服饰公司交付货品并核算众邦服饰公司尚欠货款240032的诉讼意见，本院予以采信。故此，大朗贸易部作为对众邦服饰公司享有债权的债权人，在向众邦服饰公司管理人申报债权后，对管理人编制的债权表准中确认大朗贸易部对众邦服饰公司的债权金额为0元的内容有异议，并向本院起诉要求确认债权，合理正当。众邦服饰公司提出其未向管理人移交财务账册且无法联系相关人员核实，而大朗贸易部提交的债权申报材料不足以确认相应债权的抗辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。综上，大朗贸易部向本院起诉要求确认对众邦服饰公司享有前述债权的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国企业破产法》地四十四条、第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认原告东莞市大朗益虹毛纱贸易部对被告杭州众邦服饰有限责任公司享有债权240032元。 本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告杭州众邦服饰有限责任公司负担。 原告东莞市大朗益虹毛纱贸易部于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告杭州众邦服饰有限责任公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  吴高高 二〇二〇年二月十五日 书记员  陈斯敏