河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初6424号原告：宁亚楠，男，1990年4月27日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：惠满足，河南三策律师事务所律师。被告：宋建岭，男，1974年6月26日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：田玉楼，郑州市中原区建设路法律服务所法律工作者。被告：宋新建，男，1969年3月18日出生，汉族，户籍地郑州市中原区，现住郑州市中原区。委托诉讼代理人:申清莲，女，1967年3月21日出生，汉族，户籍地郑州市中原区，现住郑州市中原区，系宋新建妻子。委托诉讼代理人：郭海峰，河南超图律师事务所律师。被告：任凤兰，女，1970年11月19日出生，汉族，户籍地河南省开封县，现住郑州市中原区。委托诉讼代理人:赵成宽，河南得佳律师事务所律师。被告：王志磊，男，1985年2月20日出生，蒙古族，户籍地河南省镇平县，现住郑州市中原区。委托诉讼代理人：赵成宽，河南得佳律师事务所律师。原告宁亚楠与被告宋建岭、宋新建、任凤兰、王志磊生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人惠满足，被告宋建岭委托诉讼代理人田玉楼，被告宋新建委托诉讼代理人申清莲、郭海峰，被告任凤兰、王志磊及其共同委托诉讼代理人赵成宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿医疗费、护理费、营养费、误工费等费用共计741471.48元；2.本案诉讼费由四被告承担。诉讼中，原告将其第1项诉讼请求数额明确为：医疗费435940.98元、误工费30973.32元、营养费3600元、护理费12993.53元、伙食补助费3250元、交通费1000元、残疾赔偿金210369.65元、精神赔偿金40000元，鉴定费3344元，以上共计741471.48元。事实与理由：2017年7月7日早上6点51分，郑州市中原区须水镇宋庄村西湖花园南院附4号楼因被告在楼道内停放电动车、自行车而发生火灾。原告因此次火灾全身60%被烧伤，在郑州市第一人民医院住院65天，花费医疗费435940.98元。原告认为被告电动车、自行车存放于楼道内，并致车辆引燃、助燃酿成火灾，造成原告人身损害。被告应当承担相应的赔偿责任，故原告起诉要求解决。被告宋建岭辩称：一、本案被告宋建岭不应当承担赔偿义务，人民法院应针对被告宋建岭的诉求，依法驳回原告的诉讼请求，理由：人民法院判决人身损害赔偿的法律依据是侵权事实和过错责任。本案被告宋建岭和火灾没有任何关系，不存在关联性和过错责任。根据派出所系列调查及卷内原始证据，被告家的电动车没有在火灾现场存放，电动车完好无损，被告的冲电线完好无损，足以证明火灾与被告宋建岭无关。二、原告所主张的诉讼请求被告宋建岭均不认可。该火灾事故与被告宋建岭没有任何责任及关系性。三、原告各项请求数额应当按照农村标准计算。被告宋新建辩称：一、该案火灾的发生不是宋新建的电动车引起的，宋新建对火灾的发生没有任何过错，不应该承担责任，宋新建也是该案的受害人。郑州市中原区公安消防大队在火灾事故认定书中明确载明：“起火时间是2017年7月7日早上6点40分许，起火车辆是位于靠近楼门洞口的大型踏板式一号电动自行车（品牌不详），起火原因是一号电动自行车电气线路故障引发火灾。”该案中，宋新建的电动自行车是阿米尼牌子的，是自行车样式的，位置是在一楼楼洞里面的，而火灾事故认定书中引起火灾的车辆却是大型踏板式的电动车，位置在靠近楼门洞口，品牌不详，充分说明火灾的发生不是宋新建的电动车引起的，宋新建对火灾的发生没有过错，宋新建不应对原告的损害承担责任。二、原告被火烧伤不是宋新建造成的，而是他人电动车电气线路故障引发的火灾造成的。宋新建的电动车仅仅存放在涉案楼一层楼梯下面最里面，也没有在此充电，而是他人的电动车因电气线路故障引发火灾导致宋新建的电动车被引燃，宋新建是本案的受害人。原告被火烧伤不是宋新建造成的，其损害与宋新建没有关系，宋新建不应承担原告的任何责任。三、宋新建在本案中没有过错，不应承担任何赔偿责任。宋新建仅仅是将自己的阿米尼牌自行车样式的电动车在涉案2单元的一楼楼梯下面存放，宋新建的电动车在案发前一天（2017年7月6日）晚上既没有在一楼楼梯下面充电，也不存在任何安全隐患，宋新建没有任何过错。且宋新建的电动车是被他人的电动车起火后引燃的，也是本案的受害人，宋新建的电动车被烧毁向谁去索赔。四、大型踏板式一号电动车车主是本案的侵权人，应承担原告受伤损失的赔偿责任。因是大型踏板式一号电动车是起火车辆，起火原因是该车电气线路故障引发的火灾，该车车主应承担原告及宋新建车辆被烧毁的损失。因中原区公安消防大队和须水分局至今没有查清起火车辆的车主，故原告没有将该车车主列为被告，但不能因为该车主没有被列为被告就将其应承担的责任强加给他人。五、原告作为成年人，在发生火灾时应谨慎出行，在自身能够避免火灾伤害的情况下，而其仍不顾危险继续出行，其自身存在重大过失，对受到的伤害自身应承担一定的责任。从原告的民事起诉状上可以看出，原告1990年出生，在事故发生时已经27岁，理应认识到火灾的危险性，在能够避免火灾伤害的情况下，依然贸然出行，理应担责。从宁亚楠2017年8月24日在郑州市第一人民医院所做的询问笔录可以看出，其居住在西湖花园南院附4号楼2单元6楼东户，距一楼火源相差5层，在越往下走烟越大的情况下，就应及时返回跑向楼顶远离火源、避免烟和火所产生热量的侵害，而原告却想冲下去，导致自身被烧伤。2017年7月13日，须水分局在对朱某所做的询问笔录中，进一步证明原告没有及时远离火源而是抱着侥幸心理想冲下楼去，导致自身被烧伤。朱某说：“那名男子（宁亚楠）说下面的火太大了，他想冲没冲下去，让我们赶快打120他被烧伤了……”住在6楼西户的卢海强和其朋友朱某在发现楼下有火情时，就能够立即跑向楼顶，避免火灾的侵害，而不是冲过去，作为同样成年人的原告也理应知道水火无情的道理。对原告的受伤深表同情和惋惜，但事归事，理归理。六、郑州市中原区西流湖街道柿园村第四村民组（以下简称第四村民组）作为小区的物业管理单位，对停放在其管理辖区内楼下门洞内的电动车在事发前一天已经着过火的情况下，没有尽到巡查、安全防火的管理职责，是火灾事故发生的原因之一，也应承担一定责任。第四村民组作为西湖花园附4号楼的物业管理单位，疏于对电动车的管理，在该楼2单元一楼门洞2017年7月6日晚上大型踏板式一号电动自行车（品牌不详）挡风已经着火的情况下，没有尽到安全检查义务，导致2017年7月7日6点多该大型踏板式一号电动自行车再一次燃烧，导致火灾的发生和扩大，不仅烧伤了原告，还将宋新建的电动车给烧毁了，应对原告的损害和宋新建电动车被烧毁承担一定责任。住在7楼东户的张小合和住在3楼东户的宋天赐的询问笔录能够相互印证该事实的发生。2017年7月7日，住在7楼东户的张小合在须水分局的询问笔录中说到：“昨天晚上（2017年7月6日）我在家里看新闻联播，19点30分左右的时候我见外面下雨了，我准备去罗庄社区那边卖西瓜，我走到一楼门洞的时候，我看见门洞靠东边墙的一辆电动车挡风着火了，我就急忙把着火那边挡风扯掉踩灭，踩灭以后我在楼道里面喊了几句是谁的电动车着火了，喊了几句没人答应我就骑着自行车走了，我到晚上23点回来的时候还没有事情呢，一直到今天早上我们楼洞里面着火。”同样，住在3楼东户的宋天赐也听到了2017年7月6日下午有人在楼道里喊着火的事情。2017年7月13日，宋天赐在须水分局的询问笔录中说到：“2017年7月6日下午17点左右的时候，我在家里面听到我们楼栋里面有人喊着火了，喊了几句就没有声音了，当时我也没有在意。”七、起火车辆的生产单位将不符合安全质量标准的车辆投放市场予以出售，也应承担一定的责任。虽然到目前为止，中原区公安消防大队和须水分局没有查清起火车辆的品牌和生产单位，但他们应承担的责任不因没有查清而免除。综上所述，该案火灾的发生不是宋新建引起的，原告的受伤也不是宋新建造成的，宋新建在该案中没有过错，也是该案的受害者，宋新建不应承担赔偿责任。原告的损失应由起火车辆大型踏板式一号电动自行车的车主、发生火灾单元楼的管理单位、起火车辆的生产单位及原告自身承担。请求驳回原告要求宋新建承担赔偿责任的诉讼请求。被告任凤兰、王志磊辩称：1.本案火灾事故发生的时间是2017年7月7日，而本案的原告诉讼立案的时间为2018年10月31日，本案原告的诉讼已超过法律规定的诉讼时效1年。2.原告的诉讼请求过高，且原告的起诉状事实与理由表述不客观、不真实，诉状显示“2017年7月7日早上6点51分，郑州市中原区须水镇宋庄村西湖花园南院附4号楼因三被告在楼道内停放电动车、自行车而发生火灾”。事实上，火灾的发生、引起并不是由本案的被告所导致，是因为被烧毁的电动车在充电因故障短路所引起，本案的被告没有加害行为，没有对原告进行侵权，没有过错。本案的被告任凤兰的自行车，不需要充电，不可能引起火灾的发生。本案的被告王志磊的电动车，在事发几个月前，电瓶已被小偷偷走，根本也不可能引起火灾的发生。3.本案的原告主动放弃起诉小区的开发商、物业公司、及引起火灾发生的直接责任人（事发充电电动车），而是起诉几个与火灾没有因果关系的被告。4.对于须水分局的民警于2017年8月24下午，在郑州市第一人民医院对原告宁亚楠所作的笔录显示“问：其他还有什么要补充吗？答：刘栋梁骑的电动车有时候在我住的地方存放，有时在他居住的地方存放。问：着火那一天在什么地方存放？我记不清楚了。”对于该份笔录，在着火发生（2017年7月7日）一个半月后，且在郑州市中原区公安消防大队火灾事故认定书出具（2017年8月18日）后，本案的原告在明知是电动车着火后所作，原告故意隐瞒事实。结合本案的所有证据材料，原告同事刘栋梁的电动车当晚停放在哪，原告说其记不清了，根本不属实，极有可能原告同事刘栋梁的电动车当晚在楼下充电，即引发着火被烧毁的电动车，着火时，原告为了去抢救其同事刘栋梁的电动车被火烧伤。5.对于本案原告的烧伤，本案的原告作为一名成年人，负有完全不可推卸的责任，其本身存在故意行为，其本人应当承担全部责任。全部住户、租户一共14家，每家每户人都在发现火灾后，躲在房屋内，等待消防队员来进行解救，唯独本案的原告想在火势非常大的情况下，还想强行冲下去，导致原告被烧伤。本案的证人朱某在第一事发现场，与本案的原告进行了对话，卢海强帮原告拨打了119、120进行救助。据朱某在须水分局所作的笔录显示“……我们两个赶快过去问问他，那名男子说下面的火太大了，他想冲没冲下去，让我们赶快打120，他被烧伤了，卢海强就马上打了120急救……”,充分说明本案的原告存在故意行为，其烧伤的损失应当由其自己承担。综上所述，本案的被告任凤兰、王志磊没有过错，本案原告的烧伤与被告任凤兰、王志磊没有因果关系，本案被告任凤兰、王志磊也是受害者。请求依法驳回原告对本案被告任凤兰、王志磊的诉讼请求。原、被告双方围绕诉讼请求提交了证据，对到庭各方无异议的证据，本院予以确认，并记录在卷佐证，结合双方当事人提交的证据，本院认定事实如下：1.各方无争议的事实。2017年7月7日早上，位于郑州市中原区××小区××楼××单元楼洞门口停放的一辆大型踏板式电动自行车（车主不明，以下简称一号电动自行车）因电气线路故障引发火灾。发生火灾时，被告宋新建的阿米尼牌电动自行车、被告任凤兰的折叠式自行车、被告王志磊的新日牌电动自行车（无电瓶）停放在楼洞内，均被烧毁，同时原告宁亚楠受伤，经鉴定，宁亚楠全身瘢痕形成评定为一项八级伤残；双手功能障碍评定为一项八级伤残。2.事发时，宋建岭电动车是否在涉案楼洞内停放。诉讼中，原告主张事发时宋建岭的电动车在涉案楼洞内停放，并提交2017年7月13日9时30分至2017年7月13日10时5分郑州市公安局须水分局对宋建岭所做的询问笔录予以证明。宋建岭对原告主张予以否认，并称原告提交的询问笔录不能证明其主张的待证事实。本院认为，宋建岭在上述询问笔录中明确告知公安机关其两辆电动车均不在火灾现场，并提供公安机关拍摄的其电动车照片予以证明，根据民事诉讼证据规则，原告对其主张的待证事实有义务提供证据予以证明，原告提供的上述询问笔录不足以证明宋建岭车辆在火灾现场，故本院对原告主张的该事实不予认定。3.本案侵权法律关系主体的认定。本案系侵权法律关系，被侵权人为原告，诉讼中，各方对侵权人的范围产生争议。原告主张四被告为本案侵权人，四被告否认自己为侵权人。本院认为，结合已查明的事实，引发此次火灾的直接原因为一号电动自行车电气线路故障，故该车辆的所有人、使用人或管理人应为直接的侵权人。被告宋新建、任凤兰、王志磊将车辆停放在楼洞内，违反了有关消防的规定，导致一号电动自行车着火后火灾的蔓延及扩大，存在违法行为，且三人作为完全行为能力人应该认识到上述行为所带来的危险而未加注意，主观上存在过错。综上被告宋新建、任凤兰、王志磊的行为构成侵权，能够认定为本案侵权人。同时，郑州市中原区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》中火灾基本情况显示：“2017年7月7日早上6点51分，大队接到报警，称位于郑州市中原区××小区××楼××单元楼门洞内停放的电动车发生火灾。此次火灾过火面积5平方米，共造成3辆电动车多辆自行车烧毁，一人受伤，直接财产损失大致为2000元。”据此，除本案被告宋新建、任凤兰、王志磊的车辆外，其他无法查找车辆所有人、使用人或管理人的车辆亦为造成火灾扩大的原因之一，该部分主体同本案被告宋新建、任凤兰、王志磊的行为相同，亦应当认定为侵权主体。原告未提供证据证明被告宋建岭的车辆存放于涉案楼洞内，故依据民事诉讼证据规则不足以认定宋建岭存在侵权行为，本院对原告主张宋建岭为侵权人的事实不予认定。4.原告所受损失的核算。针对原告主张的医疗费435940.98元、鉴定费3344元，各被告没有异议，本院予以认定。针对原告主张的误工费30973.32元，原告提交的本院（2018）豫0102民初10011号民事判决能够证明原告系河南天一杏林教育科技有限公司员工，担任培训课教师，故应当参照上一年度河南省城镇私营单位教育行业就业人员年平均工资39035元计算。结合原告提交的《河南省直第三人民医院司法鉴定中心司法鉴定意见书》（以下简称《司法鉴定意见书》）中误工期鉴定为180日的事实，原告的误工费数额应为19517.5元，本院对原告主张过高部分不予支持。针对原告主张的营养费3600元，结合《司法鉴定意见书》中营养期鉴定为120日的事实，本院酌定每日营养费为20元，共计2400元，对原告主张过高部分不予认定。针对原告主张的护理费12993.53元，结合《司法鉴定意见书》中护理期鉴定为120日的事实，原告主张的护理费数额不高于法律规定，本院予以认定。针对原告主张的住院伙食补助费3250元，结合原告住院65天的事实，该数额不高于法律规定，本院予以认定。针对原告主张的交通费1000元，结合原告住院天数及受伤情况，该数额不高于法律规定，本院予以认定。针对原告主张的残疾赔偿金210369.65元，结合原告的工作情况，应当按照本院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，结合《司法鉴定意见书》中“宁亚楠全身瘢痕形成评定为一项八级伤残；双手功能障碍评定为一项八级伤残”的结果及原告年龄，原告主张的数额符合法律规定，本院予以支持。针对原告主张的精神损害抚慰金40000元，结合原告伤残情况，本院酌定数额为18000元，对原告主张过高部分不予认定。综上，原告因此次事故所产生的医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神赔偿金、鉴定费共计706815.66元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案原告的损害结果系无意思联络的数人侵权在累积因果关系的情形下所造成，包括一号电动自行车引发火灾，其他车辆被引燃造成火灾的扩大。其中，一号电动车引发火灾所对应的责任明显大于其他被引燃车辆所对应的责任。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，原告作为完全民事行为能力人，其在面对火灾时，应当能够理性判断火灾大小并采取合理的方式保护自身安全。原告选择下楼穿过浓烟的方式存在过错，可以减轻侵权人的责任。比对上述原因，本院酌定原告对本案损害发生负担10%的责任，一号电动自行车的所有人、使用人或管理人负担70%的责任，其他被引燃车辆的所有人、使用人或管理人负担20%的责任。部分侵权人身份不明的情况下，被告宋新建、任凤兰、王志磊的责任划分。本案系基于共同侵权而产生的必要共同诉讼，限于证据的有限性，致使部分侵权主体身份无法确定，其一，一号电动自行车的所有人、使用人或管理人无法确定；其二，除本案三被告之外的被引燃车辆所有人、使用人或管理人无法确定。衡平原告权利保护的必要性与确定其他侵权人的成本，针对被告宋新建、任凤兰、王志磊的责任负担，本院认为以现有证据及时依法合理分配各当事人之间的责任，使受损的社会关系最大限度得以恢复为宜。结合公安及消防部门证据材料，火灾现场除上述三被告车辆外，尚有多辆自行车亦属被引燃车辆，且数量应多于三辆，其所有人、使用人或管理人无法确定的事实，上述三被告应当负担“其他被引燃车辆的所有人、使用人或管理人”所负担20%责任的一半以下，本院酌定三人各负担3%的责任，即每人分别向原告赔偿损失21204元，共计63612元，对原告主张过高部分不予支持。原告未提供证据证明被告宋建岭系本案侵权人，本院对原告要求被告宋建岭承担赔偿责任的请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宋新建、任凤兰、王志磊自本判决生效之日起十日内每人各赔偿原告宁亚楠医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神赔偿金、鉴定费等各项费用21204元，三人共计63612元；二、驳回原告宁亚楠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取5607元，由原告负担5127元，被告宋新建、任凤兰、王志磊各负担160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李军波二〇二〇年二月十七日书记员  王正光