浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初8683号 原告：海宁市金鑫混凝土有限公司。住所地：海宁市袁花镇袁尖公路镇东桥。统一社会信用代码：91330481789697123K。 法定代表人：韩建良，执行董事。 委托诉讼代理人：许国祥，海宁市袁花法律服务所法律工作者。 被告：浙江众安建设集团有限公司。住所地：杭州市江干区彭埠镇六堡五福亭一区61号。统一社会信用代码：91330104566084709U。 法定代表人：周世安，执行董事。 委托诉讼代理人：杨立洲，浙江湘湖律师事务所律师。 原告海宁市金鑫混凝土有限公司（以下简称金鑫公司）与被告浙江众安建设集团有限公司（以下简称众安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告金鑫公司委托诉讼代理人许国祥，被告众安公司委托诉讼代理人杨立洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款3528123.83元，并支付违约金（以3528123.83元为基数，自2019年8月21日起至判实际付清之日止，按日万分之五计算）；2.判令被告支付原告律师代理费137200元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告有买卖业务关系，由原告供应被告商品混凝土（海宁侠客小镇第一期侠客中心工程）。双方签订了商品混凝土供货合同，合同对供货、付款办法及时间、违约责任承担、实现债权所产生的费用等进行了约定。原告按约供货，截止2019年7月，原告供货4699786.78元，被告已支付原告货款1171662.95元，结欠原告货款3528123.83元。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告众安公司辩称，原、被告签订商品混凝土供销合同属实，合同第三条约定，付款方法约定每月25日结账一次，次月20日前付90%，余款在结顶后6个月内付清。根据该条规定，10%的货款应在主体工程结顶后6个月内付清，案涉工程尚处于施工阶段，尚未结顶，故10%的货款未达到支付的条件。被告已支付原告货款1171662.95元属实。原告供给被告的货物中，应扣减6月份对账单上注明的补差金额5710元及5月份的补差金额7009.95元。原告请求违约金按日万分之五计算过高，已经超过了原告的实际损失，应以全国银行同业拆借公布的市场报价利率计算。原告主张的律师代理费没有事实和法律依据，综上，请法庭依法判决。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交的证据及被告的质证意见： 证据1、商品混凝土供销合同1份，证明原、被告间存在商品混凝土供销关系，并对支付货款的期限、时间、对实现债权产生的费用、违约责任等进行了约定。被告质证后认为，对证据的三性均无异议，但该份合同第三条约定，余款在主体工程结顶后6个月内付清。 证据2、结账单4份、送货验收单4份，证明原告向被告供货、被告应付货款的事实。被告质证后认为，对4份月度结账单的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，这四个月供货金额的总数上，应扣除在结账单上注明的补差金额，其中6月份结账单注明5710元、5月份结账单注明7009.95元，应在货款中予以扣除。对7月份的4份送货验收单予以认可，上述混凝土的方量确实收到，但是该月度的混凝土货款双方并没有经过结算，原告也没有提供相应的结算依据。 证据3、增值税发票13份、发票签收单9份，证明被告收到原告的货物，原告已提供有效票据的事实，包含7月份的供货。被告质证后认为，被告确实已全部收到，对证据的三性均无异议，但该证据不能证明发票金额与供货金额是一致的。 证据4、代理合同1份，证明原告因实现债权所产生的费用。被告质证后认为，该合同是原告与法律服务所签订，对三性均有异议，仅凭该份合同，并不能证明原告为实现债权实际产生了费用。另外，原告主张的是律师代理费，合同约定的也是律师代理费，就该份委托代理合同上所载明的该项费用与合同是不相符的，故被告对该证据不予认可。 上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提交的证据1、3，被告对证据的三性均无异议，本院予以认定。对原告提交的证据2，本院确认证据的真实性和合法性，至于是否应扣除补差金额及能否作为最终结算依据，本院将结合本案证据及相关案件事实作综合认定。对原告提交的证据4，本院确认证据的真实性、关联性和合法性。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 被告众安公司因承建侠客小镇需要，由原告供应被告商品混凝土，双方签订了商品混凝土供销合同一份，合同约定，原告为供方，被告为需方，双方对商品混凝土品种、数量及总金额、验收标准、方法及提出异议期限、付款方法、违约责任及解决合同纠纷的方式等进行了详细的约定。合同签订后，原告共提供8376方商品混凝土，金额4699786.78元（该金额中未扣除补差7009.95元和5710元），被告已付款1171662.95元，尚欠原告货款3515403.88元（4699786.78-7009.95元-5710元-1171662.95元）。 本院认为，本案系建筑领域中的买卖合同纠纷，原告与被告签订的商品混凝土供销合同，签约主体适格，内容不违反法律规定，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点在于，一、10%的货款是否达到支付条件，本院认为，双方签订的合同虽约定付款方法每月25日结账一次，次月20日前付90%，余款在结顶后6个月内付清，但这是针对于工程顺利进行而言，庭审中，原、被告一致确认，被告众安公司承建的工程已处于停工状态，故原告根据实际情况就已发生的货款向被告主张权利，本院予以支持。二、对于7月份发生的业务货款，原告提交的该月度结帐单上虽没有被告方工作人员的签名，但被告对收到上述商品混凝土量并无异议，只是认为双方尚未结算。原告提交的结算单中已有相应补差的扣除，原告也向被告提交了与其自制结算单数额一致的增值税专用发票，被告也予以签收，并未对相应的数额提出异议，故本院按原告的计算方法确认该月度的业务金额。三、原告请求按日万分之五计算逾期付款违约金过高，根据本院查明的事实，被告众安公司确实存在逾期付款的违约情况，但被告众安公司的违约只是造成原告贷款利息的损失，根据合同法中的可预性规则和实际损失情况，原告诉请按日万分之五计算违约金过高，本院酌情予以减少，本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算原告的损失。四、对原告诉请的律师代理费，本院认为，法律服务所系我国法律服务机构之一，海宁市袁花法律服务所为其辖区内的原告提供法律服务，符合相关法律规定。原、被告签订的商品混凝土供销合同中约定，需方拖欠货款供方因此而支出的调查费、出差费、律师代理费等由需方承担。根据该约定，被告应承担原告为此而支出的实现债权费用，原告虽未提交已支付凭证，但不影响原告根据合同约定诉请该费用。根据本案的性质和案件的难易程度，原告仅依据诉讼标的额计取代理费存在过高之处，本院酌情予以减少，本院按原告诉请金额的70%确定为96040元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江众安建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告海宁市金鑫混凝土有限公司货款3515403.88元，并支付违约金（以3515403.88为基数，自2019年8月21日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告浙江众安建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告海宁市金鑫混凝土有限公司代理费96040元。 三、驳回原告海宁市金鑫混凝土有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36122元，减半收取计18061元，财产保全申请费5000元，合计23061元，由原告海宁市金鑫混凝土有限公司负担265元，由被告浙江众安建设集团有限公司负担22796元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈建新 二〇二〇年二月十五日 书记员  姚孟淇 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。