山东省淄博市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁03行终1号 上诉人（原审原告）于勃，男，1958年1月6日生，汉族，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）淄博市市场监督管理局，统一社会信用代码11370300MB28612343。住所地：淄博市张店区华光路96号。 法定代表人石广博，局长。 委托代理人褚文颖，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 委托代理人张辰，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 上诉人于勃因诉被上诉人淄博市市场监督管理局工商行政登记一案，不服淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303行初86号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，2006年2月8日，淄博崇正镭射音像有限责任公司向原淄博市工商行政管理局申请公司设立登记，提交了公司设立登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、公司章程、自然人股东身份证明、验资报告、注册资本实收情况明细表、验资事项说明等相关手续，原淄博市工商行政管理局于2006年3月24日核准淄博崇正镭射音像有限公司的设立登记。于勃不服，诉至法院。另查明，因机构改革，原淄博市工商行政管理局已变更为淄博市市场监督管理局。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，淄博市市场监督管理局于2006年3月24日作出核准淄博崇正镭射音像有限责任公司设立登记行政行为，于勃于2019年9月17日提起行政诉讼，自淄博市市场监督管理局行政行为作出之日至于勃起诉之日已超过五年的法定起诉期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”的规定，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回于勃的起诉。案件受理费50.00元，退还于勃。 上诉人于勃不服原审裁定，向本院提起上诉称：因（2000）张民一初字第558号案延至的(2011)淄民三终字212号和(2011)新民初字第689号判决的执行受到工商登记剥离了相关企业关联关系原因的阻碍，我向市工商局交涉，要求采取措施或更正登记中的涉不法问题。与此同时，也为收集与此关联关系有关的法规证据，履行着多项的信息公开，及相应的行政复议程序。得到国家工商局及省市工商局相应的答复后，2012年8月21日，也得到市工商局不承认有误的答复。由此按程序在2012年对被申请人行政复议后，起诉本案到了张店区法院。诉讼材料经张店区法院行政庭审核程序后被告知行政案审核权已上收，我只能转向市中院起诉，并得到市中院于2013年1月14日做出的(2013)淄行初字第4号指定裁定书。我无从得到，也从未知晓对企业工商登记、变更的应诉规定的法定期限应该是多少。只知道因被侵权对被申请人不应公民要求而不作为的起诉，无论是按《行政诉讼法》的四十七条还是四十八条，我都没有超过诉讼时限。但市中院(2013)4号裁定的此案件在区院一直延宕着。2019在市中院行政庭直接过问后，张店区法院行政庭同意，并要求我认可是自己原因延宕后再重立此案开审。我妥协同意。但此案再立为本案后，不开庭就以新立案日期做裁决并用超期驳回起诉，是罔顾实际过程的不公道。本案起诉核心，涉及的是淄博市工商行政管理局在此事上的枉法作为和不作为问题。企业的设立、监管、变更工商登记，是动态行为。相应行政机关的履职行为也是动态的作为。当出现原作为中没有依法作为的证据，而涉被侵权公民要求依法处置或变更时，行政机关的不作为本身就是种行政行为。本案中，我要起诉改变的就是职能行政机关对已涉侵权事项不作为的行政行为。这种行政行为的延续，意味着相应侵权行为的延续，并不能适用以涉事原具体行政行为作出日期做基点的，能设具体时效期限的，应在五年内诉讼的时效条款。作为市场监督管理的主管部门，对初始设立时和另一企业法人相同，且有同业相忌限制的企业，做出完全隔离其关联关系的做法，应有合乎法据的备注说明。对有规可循，能依法变更、备注说明的事项，法院不能以超时效的理由来限制维权起诉。请求：撤销原审裁定，判决被上诉人依法履责，撤销、变更对淄博崇正镭射音像有限公司的设立登记。 被上诉人淄博市市场监督管理局答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。一、原审法院认定“本案中，淄博市市场监督管理局于2006年3月24日作出核准淄博崇正镭射音像有限责任公司设立登记行政行为，原告于2019年9月17日提起行政诉讼，自淄博市市场监督管理局行政行为作出之日至原告起诉之日已超过五年的法定起诉期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条。规定，应当裁定驳回起诉”，系认定事实清楚，适用法律正确。《行政诉讼法》第四十六条第二款规定:其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。同时，行政诉讼法司法解释第六十九条规定:有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:(二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形。上述规定的起诉期限系客观期间，不论当事人是否知道或者应当知道行政行为的存在。并且，上诉人并未有任何不可抗力或者不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，亦不存在根据《行政诉讼法》第四十八条规定申请延长期限的情形。因此，自2006年3月24日淄博崇正镭射音像有限公司(以下简称“崇正公司”)设立登记至2019年9月23日上诉人于勃提起本案行政诉讼，已长达十三年之久，远远超过了《行政诉讼法》规定的起诉期限。但上诉人竟以“从未知晓对企业工商登记、变更的应诉规定的法定期限应该是多少”为由主张其并未超过起诉期限，无任何事实与法律依据。故，原审法院依据《行政诉讼法》第四十六条及行政诉讼法司法解释第六十九条规定，认定上诉人于勃超过起诉期限并裁定驳回上诉人于勃的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，法院应依法驳回上诉人的上诉请求。二、本案所涉崇正公司是独立登记的法人企业，并非由淄博永宝镭射音像有限公司(以下简称“永宝公司”)名称变更而来。原淄博市工商行政管理局(以下简称“原淄博市工商局”)核准设立崇正公司的行政行为合法有效。1.根据《公司登记管理条例》(2005年修订)第二十条、第二十二条以及国家工商行政管理总局工商企字[2005]第199号文件的规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交如下材料:1.公司法定代表人签署的《公司设立登记申请书》；2.全体股东签署的《指定代表或者共同委托代理人的证明》及指定代表或委托代理人的身份证复印件；3.全体股东签署的公司章程；4.股东的主体资格证明或者自然人身份证明复印件；5.依法设立的验资机构出具的验资证明；6.股东首次出资是非货币财产的，提交已办理财产权转移手续的证明文件;7.董事、监事和经理的任职文件及身份证明复印件；8.法定代表人任职文件及身份证明复印件:9.住所使用证明；10.《企业名称预先核准通知书》；11.法律、行政法规和国务院决定规定设立有限责任公司必须报经审批的，提交有关的批准文件或者许可证书复印件；12.公司申请登记的经营范围中有法律、行政法规和国务院决定规定必须在登记前报经批准的项目，提交有关的批准文件或者许可证书复印件或许可证明。崇正公司向原淄博市工商局申请公司设立登记时，已按照上述规定提交了全部材料，原淄博市工商局依据上述规定核准崇正公司设立登记的行政行为，无任何违反法律法规的情形，该行政行为合法有效，不应予以撤销。2.淄博市中级人民法院2018年1月10日作出的(2017)鲁03民终3638号生效民事判决书中，也已明确确认崇正公司与永宝公司不存在承继关系，崇正公司不是由永宝公司变更名称而来，且在该案中[即(2017)鲁03民终3638号案]上诉人于勃对于崇正公司与永宝公司均系独立登记的法人企业这一事实未提出任何异议。在此种情况下，上诉人于勃仍提起本案行政诉讼，其是寄希望通过行政诉讼而改变民事行为，完全有悖于行政诉讼的初衷和目的，亦损害了我机关的合法权益。3.上诉人的第二项上诉请求无法律依据。根据行政诉讼法司法解释第一百零九条规定“第二审人民法院认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理”。上诉人对原审法院驳回起诉的裁定有异议，根据上述法律规定，其第二项上诉请求(判决被申请人依法履责，撤销、变更对淄博崇正镭射音像有限公司的设立登记)无任何法律依据，并且针对崇正公司的设立登记无法既进行撤销又进行变更。三、我机关不再行使关于公司设立、变更、撤销等行政职权。2007年10月26日，崇正公司的工商登记行政管理机关由原淄博市工商局变更为原淄博市工商行政管理局高新区分局。2019年3月26日，中共淄博市委淄博高新技术产业开发区工作委员会组织人事部印发《关于部门相关职责、人员、编制划转的通知》，将原淄博市工商行政管理局高新区分局关于公司设立、变更、撤销、注销等相关行政职能划转至淄博高新技术产业开发区行政审批服务局。因此，我机关现已不再行使上述行政职权。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。 二审经审理查明，上诉人于勃在2012年11月19日向本院提起本案行政诉讼，本院于2013年1月1日指令本案由张店区人民法院管辖。张店区人民法院将该案立为（2019）鲁0303行初86号案件，即原审案件。本案二审审理查明的其他事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人于勃在2012年11月19日即向本院提起本案行政诉讼，原审裁定认为淄博市市场监督管理局于2006年3月24日作出核准淄博崇正镭射音像有限责任公司设立登记行政行为，于勃于2019年9月17日向本院提起行政诉讼，认定事实不清。于勃的起诉时间应认定为2012年11月19日，但根据当时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条的规定：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。被上诉人淄博市市场监督管理局的前身单位原淄博市工商行政管理局于2006年3月24日作出核准淄博崇正镭射音像有限责任公司设立登记行政行为，于勃于2012年11月19日提起行政诉讼，自原淄博市工商行政管理局作出行政行为之日至于勃起诉之日已超过五年的法定最长起诉期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”的规定，应当裁定驳回起诉。原审裁定以于勃在2019年9月17日提起行政诉讼驳回于勃的起诉虽有不妥，但本案于勃的起诉仍超过法定起诉期限，依然应当驳回其起诉。因此，对于原审裁定的处理结果，本院仍予维持。综上，上诉人于勃的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  张 丽 二〇二〇年二月二十五日 法官助理  马继东 书 记 员  王 琼