上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初22047号原告：上海安保设备开发工程有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：凌红，董事长。委托诉讼代理人：邓鹏，上海普世(昆山)律师事务所律师。被告：上海松江礼品诚置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：许荣，负责人。原告上海安保设备开发工程有限公司与被告上海松江礼品诚置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓鹏到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海安保设备开发工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款590,142.35元、逾期利息暂计为51,322元(以479,485.23元为本金,自2014年10月1日起至判决生效日止，按同期银行贷款利率计算)，合计641,464.35元。事实和理由：2012年2月20日，原、被告签订《施工承包合同》，约定原告承接被告“华东国际商品贸易中心项目一期一标段智能化安装工程”，价款为2,176,958元。2012年9月12日和2013年1月29日，双方协商一致增加工程,价款分别为29,335.35元和6,849元。以上价款总额为2,213,142.35元。2014年9月9日，工程经验收合格。迄今仍有590,142.35元未付。据此，请求法院判如所请。被告上海松江礼品诚置业有限公司未作答辩。经审理查明：2012年2月20日，原、被告签订《施工承包合同》一份。该合同约定，原告以包工包料方式承接被告“华东国际商品展贸中心”一期一标段“智能化安装”工程；开工日期为同月25日，与总包土建工程同步竣工；本工程总价为2,176,958元;以上总承包价包括施工图所有工程量造价和设计费、……评审费及办理其他一切手续费及税金等之和；如在施工图会审或施工过程中确需变更，则根据《工程变更联系单》按实调整增减费用；当原告完成全部工程量，同时技术资料齐全，并经上海市公安局或松江区公安分局技防办专项验收合格，经结清造价后，被告在14个工作日内支付原告完成工程量的95%，余5%工程款作为保修金，保修时间为2年(以竣工验收出合格证书开始计算保修期)，在保修期内未出现质量问题，则在满2年后10个工作日内一次付清工程尾款。该合同另对其他事宜作了约定。上述合同签订后，原告遂按约进场施工。此后，原、被告签署初验报告以及竣工报告各一份。初验报告载明，原告施工涉案工程初验合格等内容。竣工报告载明，在2013年9月完成系统安装调试开通工作，……，系统运行正常；同时，原告对被告人员进行了培训，并提交售后服务承诺书；经双方对工程的系统工程及运行状况验收，工程达到设计及实际运行要求，同意投入使用。此外，原、被告共同向“市局技防办”出具编号为XXXXXXX的《上海市一、二级安全技术防范工程竣工验收整改承诺书》。该承诺书载明，“华东国际商品展贸中心一期”技防工程，工程造价“182万元”，工程级别壹级；2014年9月9日，工程经专家组评审，基本符合有关标准及公安部门有关规定；但有以下内容需要整改：一、对部分摄像机的有效画面进行调试，达到规范要求；二、对部分摄像机的干扰进一步调整解决；三、机房接地应达到……。现因原告向被告催款未着，故向本院提起诉讼。诉讼中，原告陈述，双方未对工程进行过结算，其主张的应付工程款2,213,142.35元由两部分组成。第一部分为合同内工程款，不存在减项，计2,176,958元。第二部为增项工程部分。其中，2012年9月12日，增加工程的价款分别为29,335.35元。对该部分增加工程，原告提供了编号为AB-HD-2012-001的技术核定单以及编号为AB-HD-2012-X002A的“清单及报价”复印件各一份，并明确表示没有原件。2013年1月29日，增加工程的价款为6,849元。对该部分增加工程，原告提供了编号为AB-HD-2013-X003的工程签证单以及编号为AB-HD-2012-X003的“清单及报价”原件各一份。同时，原告明确其不愿通过鉴定方式来补强工程款价款方面的证据。此外，原告对其主张的利息作如下陈述：1.本金为2,213,142.35元(应付工程款)×95%(验收合格后应支付的工程款比例)-1,623,000元(已付工程款)=479,485.32元，其他部分工程款的利息是放弃了；2.起止日期为从2014年10月1日(2014年9月9日验收通过，再加14个工作日)起至判决生效日止，当时暂计至2016年10月17日止，按照软件计算同期贷款利率为51,322元。以上事实，由原告提供的《施工承包合同》、初验报告、竣工报告、《上海市一、二级安全技术防范工程竣工验收整改承诺书》及其陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：原、被告之间签订的合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应属有效合同，当事人均应恪守。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，就原告主张的应付工程款问题，其虽然在诉讼中陈述未对工程进行过结算，并明确了其主张的应付工程款的组成部分，但是双方向“市局技防办”出具的承诺书中明确载明的“华东国际商品展贸中心一期”技防工程，工程造价为“182万元”。此情与合同有关原告完成全部工程量，技术资料齐全，经技防办专项验收合格，经结清造价的约定相吻合。而且，原告明确其不愿通过鉴定方式来补强工程款价款方面的证据。因此，本院认定，被告应付原告工程款1,820,000元，扣除原告自认被告已付工程款1,623,000元，被告尚应支付原告剩余工程款为197,000元。此外，就原告主张的利息问题，根据合同关于经结清造价后，被告在14个工作日内支付原告完成工程量的95%，余5%工程款作为保修金，保修时间为2年的约定。同时，根据涉案工程经原、被告初验后通过竣工验收，并在共同向“市局技防办”作出的承诺书中载明于2014年9月9日经专家组评审，基本符合有关标准及公安部门有关规定的事实，并结合诉讼中原告有关利息部分的陈述。本院认定，被告应按同期银行贷款利率向原告支付工程款106,000元(1,820,000*95%元-1,623,000元)自2014年10月1日至判决生效之日的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海松江礼品诚置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海安保设备开发工程有限公司工程款197,000元；二、被告上海松江礼品诚置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海安保设备开发工程有限公司工程款106,000元自2014年10月1日至本判决生效之日的利息(按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,215元，减半收取5,107.50元，由原告上海安保设备开发工程有限公司2,894元(已付)，被告上海松江礼品诚置业有限公司负担2,213.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨惠星二〇一七年三月二十九日书记员  张树腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。