西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2017）陕0103民初535号原告 李勇，：，男，汉族，1959年12月8日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：郭云翙，陕西大唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴艳，陕西大唐律师事务所律师。被告：长安大学，住所地，西安市。法定代表人：马建，该校校长。委托诉讼代理人：司马文妮，陕西弘业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欢，陕西弘业律师事务所律师原告李勇诉被告长安大学人事争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李勇委托诉讼代理人郭云翙、吴艳，被告长安大学委托诉讼代理人王欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李勇向本院提出诉讼请求：1、撤销被告作出的长人大[2015]209号《关于给予李勇开除处分的决定》；2、被告向原告支付2015年5月至2016年1月的工资共计177871.50元；3、被告向原告补发2014年10月至2015年7月应增加但未增加的工资29546元（起诉状中记载为“24174元”）；4、被告为原告缴纳2014年11月至2015年1月的养老保险；5、被告为原告缴纳2015年5月至2016年1月的医疗保险、住房公积金；6、被告在原告的人事档案中依照被告上述请求数额记载其工资额；7、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告主张其2000年12月至2014年12月在被告长安大学地球科学与资源学院任院长。2015年2月因受贿罪被西安市中级人民法院判处缓刑。2015年10月15日，原告收到被告作出的《关于给予李勇开除处分的决定》。2015年2月至2016年1月，原告仍在本职岗位工作。但被告却于2015年5月起停发原告工资。原告不服，向陕西省人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委驳回了原告的全部请求。现诉至法院。被告长安大学辩称，1、原告要求法院撤销长人大[2015]209号《关于给予李勇开除处分的决定》请求，依法不属于人事争议诉讼受案范围，该请求应依法予以驳回；2、原告要求被告向其支付2015年5月至2016年1月的工资共计177871.50元无法律根据，其请求应予以驳回；3、原告要求被告向其补发2014年10月至2015年7月应增加但未增加的工资29546元无法律根据，其请求应予以驳回；4、医疗保险、住房公积金请求依法不属于人事争议仲裁受案范围，故请求予以驳回；5、原告要求被告在其人事档案中依照其请求数额记载工资额的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的证据一、[2015]第14次《长安大学晓务会议纪要》、长人大[2015]141号《长安大学关于给予李勇开除处分的请示》、电话记录、《关于转达教育部对李勇复核申请答复的情况记录》；原告对以上证据真实性不认可，但以上证据能够反映基本事实，其真实性本院予以认可，可以作为证据予以确认。本院经审理认定的事实如下：2000年12月起，原告在被告处任长安大学地球科学与资源学院任院长。2014年7月23日，原告因涉嫌犯受贿罪，被西安市人民检察院取保候审。2015年2月2日，西安市中级人民法院以受贿罪判处原告有期徒刑三年，宣告缓刑五年，并处没收财产人民币三万元。2015年6月20，长安大学党委常委会和校务会研究决定：给予李勇开除党籍、开除公职处分。2015年6月27日，长安大学作出长大人【2015】141号《长安大学关于给予李勇开除处分的请示》报请教育部。2015年8月24日，教育部人事司作出《关于同意对李勇作出开除处分的决定》。2015年10月12日，长安大学作出长大人【2015】209号《关于给予李勇开除处分的决定》，并送达原告本人。李勇不服该决定，向教育部人事司提出复核申请。2015年5月，被告停发了原告的工资（2015年4月李勇应发工资为19763.5元，实发工资为15225.94元）。2015年2月至2016年1月5日期间，原告仍在被告处从事相关教学科研工作。2016年4月6日，陕西省人事争议仲裁委员会收到原告的仲裁申请。2016年10月26日，该委作出陕人仲案字【2016】12号裁决书。原告不服该裁决，现诉至法院。本院认为，本案的争议焦点为一、被告作出的开除处分决定是否合法？二、原告要求被告支付2015年2月至2016年1月期间的工资是否合法？《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十二条规定：“事业单位工作人员被依法判处刑罚的，给予降低岗位等级或者撤职以上处分。其中，被依法判处有期徒刑以上刑罚的，给予开除处分……”。原告在工作期间被西安市中级人民法院以受贿罪判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年，并处没收财产人民币三万元。被告长安大学由此依据《事业单位工作人员处分暂行规定》作出《关于给予李勇开除处分的决定》，并履行了相关报请审批手续，获得教育部人事司的批准。故被告作出的开除处分决定并无不当。原告要求撤销长人大[2015]209号《关于给予李勇开除处分的决定》的请求不能得到支持。关于2015年2月至2016年1月工资问题。原告提交的长安大学地球科学与资源学院于3月20日出具的《证明》表明，原告于2015年2月至2016年1月5日仍在岗工作。被告提交的长安大学地球科学与资源学院于6月9日出具的《关于李勇提交的说明》又表明，原告的做的属于临时辅助性劳务工作，与学校、学院没有任何关系。以上两份证据同为被告下属地球科学与资源学院作出，都能反映出李勇于2015年2月至2016年1月5日期间在岗工作的事实。本院经考量两份证据与事实的接近程度，采信原告提交的被告最初作出的《证明》。故认定原告于2015年2月至2016年1月5日仍在被告处从事相关教学科研工作。2015年5月至2015年10月12日，被告作出《关于给予李勇开除处分的决定》期间，被告没有停止原告的教学科研工作，原告也在此期间也付出了相应劳动，完成了相应工作。故被告应当参照以往工资标准（2015年4月实发工资15225.94元）向被告支付工资78929.87元（15225.94元×5个月+15225.94元÷21.75天×4天）。2015年10月12日，被告作出的《关于给予李勇开除处分的决定》已经送达原告本人，双方人事关系已经终止，此后原告在被告处工作的争议不属于人事争议解决的范畴，故原告要求2015年10月12日至2016年1月5日的工资没有法律依据。关于原告要求被告向其补发2014年10月至2015年7月应增加但未增加的工资29546元一节，原告无有效证据予以证明，亦无法律根据，其请求应予以驳回。关于社保问题及原告要求被告在其人事档案中依照其请求数额记载工资额的诉讼请求，均不属于法院受案范围，不予处理。综上所述，被告应当向原告支付2015年5月至2015年10月12日的工资78929.87元，原告的其他诉讼请求应予以驳回。依照《中华人名共和国劳动法》第五十条，《事业单位人事管理条例》第三十七条，《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十二条，判决如下：一、被告长安大学自本判决生效后十日内支付原告李勇2015年5月至2015年10月12日的工资78929.87元。二、驳回原告李勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员     车    乐  二Ｏ一七年三月十三日  书  记  员     王 婉 玉1