广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民申13号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：岳举红，男，1967年9月12日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：赵亚男，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵相国，广东四方三和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯宇嘉，男，1973年9月23日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：熊涛，广东佰仕杰律师事务所律师。二审上诉人（一审被告）：俞军（YUJUN），男，1963年6月4日出生，香港特别行政区居民。二审上诉人（一审被告）：广州国萃花卉交易有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区龙溪大道广州花卉博览园科技示范区映翠街8号。法定代表人：张旭明。二审第三人（一审第三人）：广州银悦投资管理有限公司。住所地：广东省广州市天河区天河北路侨林街43号2701房。法定代表人：张海南。再审申请人岳举红因与被申请人冯宇嘉、二审上诉人俞军（YUJUN）、广州国萃花卉交易有限公司（以下简称国萃花卉公司）、二审第三人广州银悦投资管理有限公司（以下简称银悦公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院作出的（2018）粤0103民初7371号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人岳举红申请再审称，一、二审法院认定事实完全错误，直接导致错误判决。1.一、二审法院认定冯宇嘉是适格原告是错误的。以冯宇嘉为原告的系列借款案有20多单，金额多达5百多万，在一审中冯宇嘉提交的证据显示其本人出资仅18万元，当庭向法庭陈述自己出资18万元。而每一单冯宇嘉主张的债权最低额是20万，多则过百万，冯宇嘉自认其余都是第三人高天强出资。在没有取得第三人债权前提下，以出资人的名义提起诉讼主张债权，是典型的虚假诉讼，冯宇嘉以通过法院的手达到非法占有真正出资人财产的目的。实际上高天强是银悦公司的高管不是出资人。2.一、二审法院认定经过冯宇嘉和银悦公司变造的借据、借款合同合法有效是错误的。岳举红通过银悦顺顺贷P2P平台帮助国萃花卉公司贷过款，据国萃花卉公司陈述，银悦顺顺贷P2P平台为了贷款监管合规需要，要求岳举红签署纸质空白借款合同和空白借款收据，岳举红按照银悦顺顺贷P2P平台的要求签署了空白合同和收据交给了国萃花卉公司，国萃花卉公司将岳举红签字的空白合同和收据交给了银悦顺顺贷。冯宇嘉窃取了岳举红签给银悦顺顺贷P2P平台的空白合同和收据后与银悦公司勾结，按照他们自己的意思，填上了借款金额、借款利息、还款时间等，这个证据是冯宇嘉的单方面的意思表示，没有经过双方协商一致，冯宇嘉也没有得到岳举红的委托授权，是没有效力的。3.一、二审法院忽略贷款不是冯宇嘉指定账户汇出这一重要事实。银悦顺顺贷与国萃花卉公司之间存在真实的借贷关系，双方签有《小微助贷项目合作协议》，从岳举红的银行交易清单上看，在2018年4月2日有两笔20万元进入岳举红的账户，但该两笔款均不是从冯宇嘉所称的901××488账户里汇出。其中一笔是从171××5203账号里汇出，另一笔是从尾号60678账号里汇出的。岳举红从来没有接到冯宇嘉汇钱给岳举红的通知。这两笔钱就在当日，时隔几分钟时间就被全额转出，岳举红没有使用这笔款项，171××5203账号是银悦顺顺贷使用的账户，从交易账户可以看得出银悦顺顺贷与国萃花卉公司存在真实的借贷关系。4.贷款时，国萃花卉公司以岳举红的名义通过银悦顺顺贷平台发生，岳举红在银悦顺顺贷P2P平台上存在自动生成的电子合同。电子合同的贷款金额、贷款期间都与冯宇嘉提供的纸质合同相一致，不同的是电子合同出资人是余虹（20万元），不是冯宇嘉，利率不同，电子合同和纸质合同的年利率分别是12%和24%。岳举红是在银悦顺顺贷P2P平台上贷款（其实是国萃花卉公司贷款），有自动生成的电子合同，有真正的出资人，主张争议债权的人应当是在平台上的投资人，还款也应当偿还给投资人。一、二审法院直接剥夺了出资人的财产权利，也造成债务人一次债务两次清偿的风险。5.国萃花卉公司与广东广银投资管理有限公司（银悦公司的控股公司）签订的《小额助贷项目合作协议》，真实性没有得到一、二审法院的确认，导致错判偿债责任主体。银悦顺顺贷已经多年给国萃花卉公司贷款，都是通过农户或者其他关联公司的名义。在平台上的贷款无论以谁的名义，都是由国萃花卉公司偿还的，双方签订的《小微助贷项目合作协议》第1条第二款约定、第3条的约定，如果岳举红在顺顺贷发生了借款，也是国萃花卉公司以岳举红的名义借款，由国萃花卉公司使用，与岳举红无关，应当由国萃花卉公司偿还。6.一、二审法院不认定冯宇嘉违法发放贷款，是纵容扰乱金融市场管理违法犯罪的行为。中国银监会《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》明确规定，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动；民间借贷活动必须严格遵守国家法律法规的有关规定，遵循自愿互助、诚实信用的原则。民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷；严禁银行业金融机构从业人员作为主要成员或实际控制人，开展有组织的民间借贷。如果争议贷款债权人确实是冯宇嘉，法院也应当依据相关法律法规认定其贷款行为违法、无效，从而维护金融市场监管，维护当事人合法权益。涉案借款纠纷从头至尾是冯宇嘉炮制出来的，借款合同和借据是冯宇嘉盗用岳举红签名的空白合同添加上金额、利息、期限等条款形成的，款项也没有交付岳举红，利息不是双方当事人的约定，是银悦顺顺贷通过变造证据后拉到线下的虚假贷款诉讼。综上，岳举红再审请求撤销（2019）粤01民终19712号民事裁定及（2018）粤0103民初7371号民事判决，本案由广州市中级人民法院重审或者由广东省高级人民法院提审。被申请人冯宇嘉辩称，一审认定的事实和适用法律正确，对岳举红的再审申请不予认可，请求法院予以驳回。在本案审查过程中，岳举红向本院提交交通银行广州天河北支行汇款凭证、银行账户变更通知、信访处理意见书、投资人聊天记录、律师调查令、新网银行凭证、借款服务协议、小微助贷项目合作协议、越秀区法院询问笔录、借款合同、借据、保证合同等证据材料，拟证明其申请理由成立。本院经审查查明，2018年3月29日，冯宇嘉（甲方，贷款方）与岳举红（乙方，借款方）签订《借款合同》（合同编号：20180329-005），约定甲方以自有资金借款给乙方，借款金额为20万元，借款期限自2018年3月30日至2018年8月30日，借款用途为资金周转，借款利息为30%，合同项下的借款本金及有关费用由俞军、国萃花卉公司提供借款担保，并另行签订《保证合同》等。同日，岳举红在《借据》上签名，确认全额收到贷款人冯宇嘉20万元借款等。同日，冯宇嘉（债权人）与俞军、国萃花卉公司（保证人）分别签订《保证合同》（合同编号分别为B20180329-005B、B20180329-005A），约定俞军、国萃花卉公司为岳举红（债务人）与冯宇嘉签订的上述《借款合同》项下的债务在20万元限额内向债权人提供连带责任保证担保等。后，由于岳举红未按期偿还上述借款，冯宇嘉作为原告向一审法院提起本案诉讼，要求岳举红偿还涉案20万元借款及利息，俞军、国萃花卉公司对此承担连带清偿责任，岳举红、俞军、国萃花卉公司支付律师代理费1万元等。一审法院于2018年12月28日作出（2018）粤0103民初7371号民事判决书。判后，岳举红、俞军、国萃花卉公司均不服上述判决，向本院提起上诉。由于岳举红、俞军、国萃花卉公司均未在规定的期限内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务，故本院于2019年11月12日作出（2019）粤01民终19712号民事裁定书，裁定该案按岳举红、俞军、国萃花卉公司撤回上诉处理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定，当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。根据上述规定，当事人如认为一审判决有错误的，应提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，即当事人首先应选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，如在穷尽了常规救济途径后，当事人仍认为生效裁判有错误的，其可向人民法院申请再审。对于提出上诉后未在法律规定的时间内预缴上诉案件受理费的，应视为其自愿放弃救济的权利，认同一审判决，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制基本原则。在本案原审过程中，岳举红向本院提出上诉后，本院依法向岳举红送达《预交二审案件受理费通知书》，告知其接到通知之次日起七日内需向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。但岳举红未在规定的时间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务，属于其对自己诉讼权利的自由处分，应视为其对一审判决结果的认可。现岳举红又以一审判决认定事实及适用法律错误为由提出再审申请，明显与其在一审判决后提起上诉但又不履行法定义务的行为相悖，故其再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人岳举红的再审申请。审判长 张 宾审判员 王碧玉审判员 罗 毅二〇二〇年二月二十六日书记员 伍静怡易臻萱陈晓君