山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初3047号 原告：王亮亮，男，1989年5月19日出生，汉族，住山东省商河县， 委托诉讼代理人：王加良，商河曙光法律服务所法律工作者。 被告：孙景涛，男，1990年3月1日出生，汉族，住山东省商河县， 委托诉讼代理人：孙新林（系被告孙景涛之父），住山东省商河县。 原告王亮亮与被告孙景涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王亮亮及其委托诉讼代理人王加良，被告孙景涛及其委托诉讼代理人孙新林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王亮亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令孙景涛偿还借款本金578000元及利息（自2019年5月1日起至付清之日止，以本金578000元为基数，按月利率0.518%计算）；2.依法判令孙景涛支付利息13772.58元；3.本案涉诉费用由孙景涛承担。诉讼过程中，王亮亮变更第一项诉讼请求为：依法判令孙景涛偿还借款本金578000元及违约金（自2019年9月2日起至付清之日止，以本金578000元为基数，按月利率0.518%计算），同时放弃第二项诉讼请求。事实和理由：王亮亮与孙景涛系同学关系，孙景涛于2018年9月1日至2019年5月1日期间，多次向王亮亮借款总计578000元，用于资金周转。孙景涛于2019年5月1日为王亮亮出具借条一张，并承诺2019年9月1日前如未能还清借款，将卖掉名下房产作为偿还物。但该借款经多次催要孙景涛未能偿还，且将名下的房产转移到其儿子名下，属于恶意转移财产，严重侵犯了王亮亮的合法权益，无奈之下诉至法院，望判如所请。 孙景涛辩称，第一，孙景涛没有恶意转移财产，位于某某小区房产贷款是由父亲孙新林偿还完后，要求过户到儿子孙凤展名下的，在孙景涛为王亮亮出具借条之前已经转移到孙凤展名下；第二，孙景涛向王亮亮出具借条的实际时间是2019年8月27日，但是王亮亮要求孙景涛出具的时间是2019年5月1日；第三，孙景涛确实向王亮亮借过钱，但是具体的数额需要双方对账后确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王亮亮与孙景涛系高中同学关系，2019年8月27日（借条中记载时间为2019年5月1日），孙景涛为王亮亮出具借条一份，内容为：今借到王亮亮人民币共计伍柒万捌千元整（578000元），用于资金周转（自2018年9月1日至2019年5月1日），于2019年9月1日前还清借款，如到期不能按时归还借款，本人愿承担由此引发的一切法律后果，到期仍未能偿还每月按利率5.18‰（农村信用社贷款利率）支付违约金。2019年9月1日前未能还清借款，本人将卖掉名下房产，作为偿还物借款，借条经签字后立即生效，借款本息全部清偿后自动失效。 另外，孙景涛分别于2019年3月25日、2019年4月5日、2019年7月23日向王亮亮出具金额为27.2万元、47万元、50万元的欠条三份。 根据王亮亮与孙景涛提交的银行交易流水及微信、支付宝转账记录，自2018年9月11日至2019年8月27日，王亮亮共计向孙景涛转账620000元，孙景涛共计向王亮亮转账220255元（不包含孙景涛主张的2018年9月11日向王亮亮转账的29900元，因该笔转账发生在王亮亮向孙景涛转账之前）。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 王亮亮与孙景涛之间借款是否有效。 孙景涛主张其所借款项均是用于在网上赌博，且王亮亮对此也是知情的，所以其认为借款合同无效。孙景涛申请证人王小猛出庭作证，王小猛系孙景涛的表哥，其陈述在2019年4、5月份曾给孙景涛查账，当时约王亮亮在王小猛办公室见面，想核实孙景涛向王亮亮借款的数额，当时问王亮亮知不知道孙景涛赌博，王亮亮说知道，王小猛告诉王亮亮以后不要再借给孙景涛钱了，之前借的钱让孙景涛慢慢还。王亮亮对王小猛的证人证言有异议，因证人与孙景涛系近亲属，有直接利害关系，所以其证言带有倾向性，另外，证人陈述其于2019年5月份找到王亮亮并告知孙景涛有赌博的行为，自此王亮亮才知道孙景涛所借款项用于赌博，且在2019年5月份以后基本没有再向孙景涛出借款项。王亮亮主张孙景涛以家里做粮食生意需要资金周转、偿还信用卡、还房贷等理由多次向其借款，王亮亮当时并不知道孙景涛所借款项是用于赌博，所以借款合同有效。孙景涛庭后补充提交了商河县公安局许商派出所于2020年1月17日出具的证明一份，该证明记载：“2018年11月，浙江省绍兴市公安局柯桥分局民警来我所要求协助，对其侦办的网络赌博案件涉及人员孙景涛（男，汉族，住址：商河县，我所民警依法配合，找寻到孙景涛本人，浙江警方对孙景涛参与网络赌博的情况进行了调查取证。特此证明。”王亮亮对孙景涛提交证据的真实性无异议，但主张对此不知情。 本院认为，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，借贷合同无效。本案中，第一，孙景涛提交证据不能证实其向王亮亮所借的款项用于网上赌博，亦不能证实孙景涛所借款项是用于违法犯罪活动；第二，孙景涛在庭审中陈述其向王亮亮借款时有时称还贷款，有时候没有理由，但实际所借款项均用于赌博，根据其该陈述，其在向王亮亮借款时并没有告知王亮亮所借款项是用于赌博；第三，王小猛与孙景涛系近亲属，其证言具有一定的主观性，且其陈述是在2019年5月份时才找的王亮亮，此时借款已经发生，根据其陈述不能推定王亮亮在借款时知道孙景涛所借款项用于赌博，综上，对于孙景涛认为借款合同无效的主张，本院不予采信。 二、孙景涛向王亮亮借款的数额。 王亮亮主张孙景涛多次向其借款，并多次向王亮亮出具欠条，最后一次是在2019年8月27日，王亮亮将银行交易明细给孙景涛，两人对账之后确定借款总额是578000元，孙景涛为王亮亮出具了总借条，之前的欠条均作废。王亮亮主张除银行交易明细中显示的转账记录之外，还有如下借款：1.孙景涛刷王亮亮信用卡23200元，王亮亮替孙景涛还款24302元，王亮亮提交交易记录及客服通话录音一份予以证实；2.孙景涛用王亮亮微信向张家荧转账44604元，提交转账记录及通话录音一份予以证实；3.孙景涛向王亮亮借款12000元，因其银行卡问题，王亮亮向商落富账户转账12000元，实际用款人是孙景涛，另外孙景涛使用王亮亮微信向商落富转账5000元，用于偿还其他债务。王亮亮提交商落富书写证明一份、微信转账记录一份证实其陈述；4.王亮亮通过微粒贷向孙景涛借款，产生利息40392元，孙景涛承诺偿还，王亮亮提交银行交易明细一份、个人信用报告一份予以证实；5.王亮亮借用家里大额存款借给孙景涛，损失了利息30575元，孙景涛承诺偿还，王亮亮提交大额存单开户业务凭证两份、王亮亮与孙景涛录音（录音中孙景涛认可欠王亮亮60万元）一份证实其陈述。孙景涛对王亮亮主张的除银行转账之外的借款均不予认可，对录音真实性无异议，但应当以双方转账记录为准。孙景涛主张在2019年8月27日，王亮亮确实给其两份银行明细，但孙景涛并没有看也没有对账，只是按照王亮亮要求的数额出具了借条。 本院认为，自然人之间的借款，自借款人收到借款时生效。本案中，第一，孙景涛多次向王亮亮借款，王亮亮通过银行转账、支付宝转账、微信转账等方式多次向孙景涛出借款项，双方之间交易频繁，仅凭银行转账不能认定双方之间的借款数额。第二，王亮亮主张的除银行转账记录之外的借款，虽然孙景涛不予认可，但并未提供相反证据，且王亮亮能够对此作出合理解释，并提供相应证据予以佐证，故对王亮亮的该部分主张，本院予以采信。第三，孙景涛自述在2019年8月27日，王亮亮给其两份银行明细，虽然孙景涛称其并未与王亮亮对账，而是按照王亮亮要求出具借条，但其该种陈述与常理不符，且孙景涛对其多次向王亮亮出具借条并在录音中认可欠王亮亮60万元的行为不能做出合理解释，孙景涛作为一名完全民事行为能力人，应对自己的行为承担法律后果。综上，对于王亮亮与孙景涛之间的借款数额，本院认定为578000元。 综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，因孙景涛出具借条中约定了逾期还款的违约金，故王亮亮要求孙景涛偿还其借款本金578000元及违约金，违约金以578000元为基数，自2019年9月2日起至实际给付之日止，按月利率5.18‰计算于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十四条、第三十条规定，判决如下： 被告孙景涛于判决生效之日起十日内偿还原告王亮亮借款578000元及违约金，违约金以本金578000元为基数，自2019年9月2日起至实际给付之日止，按照月利率5.18‰计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9580元，由被告孙景涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张 盟 人民陪审员  张铁柱 人民陪审员  王昌莲 二〇二〇年二月二十一日 本件与原件核对无异 书 记 员  李飞翔