中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初65830号原告：苏凤宝，女，1933年2月8日生，汉族，住上海市普陀区。原告：苏纪石，男，1945年8月12日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：张开印。原告：黄震，男，1976年10月5日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：苏凤花，女，1938年12月11日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：苏纪新，男，1947年10月17日生，汉族，住上海市普陀区。原告：苏凤美，女，1950年4月10日生，汉族，住上海市杨浦区。上列六原告共同委托诉讼代理人：沈菊宝。被告：苏晴(SUQING)，女，1970年8月7日生，现住加拿大。被告：蔡新观，女，1941年2月28日生，汉族，住北京市。被告：黄承仁，男，1938年11月9日生，汉族，住上海市长宁区。被告：苏凤德，女，1934年3月22日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：苏俊(系苏凤德的儿子)，住上海市浦东新区。被告：苏凤官，女，1943年10月18日生，汉族，住上海市。被告苏凤德、苏凤官共同委托诉讼代理人：杨丽，上海谧竹律师事务所律师。原告苏凤宝、苏纪石、黄震、苏凤花、苏纪新、苏凤美与被告苏晴(SUQING)、蔡新观、黄承仁、苏凤德、苏凤官所有权确认纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏纪石及其委托代理人张开印、原告黄震、苏纪新、苏凤美及六原告共同委托诉讼代理人沈菊宝，被告苏凤德、苏凤官的共同委托诉讼代理人杨丽、被告苏凤德的委托诉讼代理人苏俊到庭参加了诉讼，被告苏晴(SUQING)、蔡新观、黄承仁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告苏凤宝、苏纪石、黄震、苏凤花、苏纪新、苏凤美向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告于2001年3月18日签订的家庭合议书合法有效；二、确认上海市浦东新区共青路XXX弄XXX号房屋所有权归原告苏纪石所有。事实与理由：原位于上海市浦东新区祝桥镇西市街XXX号房屋，是原告苏纪石父亲苏林鹤与母亲沈顺英的遗产。苏林鹤与沈顺英共生育9名子女，分别是苏凤宝、苏凤德、苏凤花、苏凤定、苏凤官、苏凤美、苏纪中、苏纪石、苏纪新。苏林鹤于1951年去世，沈顺英于1981年去世。苏纪中于1997年1月30日去世，苏纪中与被告蔡新观系夫妻，共生育一子苏彤和一某苏晴(SUQING)，苏彤于2012年去世。苏凤定于2001年1月4日去世，苏凤定与被告黄承仁系夫妻，共生育一子黄震及一某黄悦，黄悦于1999年去世。1999年底浦东新区运河实施拓宽，上述房屋在拆迁范围内。作为房屋共同继承人之一的长女苏凤宝组织兄弟姐妹开会，一致同意苏凤宝代表所有兄弟姐妹与拆迁单位协商房屋拆迁事宜。1999年12月22日，由被告苏凤官执笔，对拆迁补偿款进行分配，兄弟姐妹在领款单上签名领款。兄弟姐妹未接受土地货币补偿，而是接受了另行安置地块建房。土地作价款为13,000元。2001年3月18日，兄弟姐妹又签署《合议书》，约定由原告苏纪石建房，苏纪石拿出13,000元分配给九人，房屋建好后，房屋所有权归苏纪石所有。2001年获取了居民个人建房工程许可证，之后原告苏纪石出资建房，建好后的房屋现门牌号码为共青路XXX弄XXX号(以下称系争房屋)。系争房屋建好后由苏纪石夫妇居住至今。由于申请建房资料仍然是9个继承人的姓名，为便于办理系争房屋的不动产登记，故提起本案诉讼。审理中，原告撤回第一项诉讼请求。被告苏凤德、苏凤官共同辩称，不认可2001年3月18日的《合议书》，该合议书虽然有两被告本人的签名，但是是被骗签了字。被告苏凤德是不识字的，并不知晓合议书上的具体内容为何。系争房屋确实由原告苏纪石出资建造，领款分配单上确实是被告苏凤德和被告苏凤官的签名，对领款单的真实性无异议，但两被告从未放弃对土地的权利主张。被告蔡新观提交书面答辩意见称，祝桥镇老宅动拆迁所得款及土地补偿均应法定继承，由9个子女共享，每个子女都有产权和使用权。被告蔡新观对老宅动迁之事一无所知，1999年12月22日签订的《浦东运河拓宽故居拆迁共同财产分配记录》、《财产权分配领款单》及2001年3月18日签署的《合议书》均没有苏纪中家人的签字，故是不合法的，也是无效的。苏纪中对其父母遗产及祖传宅基地使用权应得到法律保护，不得予以剥夺。2000年12月2日被告蔡新观回沪参加母亲追悼会时，原告苏凤美将4,000元钱交给被告蔡新观，称是老宅的拆迁费，苏凤美并没有告知具体款项组成，也没有出示书面文件，当时没有详谈。2002年4月原告苏凤美特地从上海飞到北京，向被告蔡新观索取收据，同样没有告知被告蔡新观款项的具体构成情况。被告蔡新观是在不明真相的情况下被动收下4,000元，不能作为转让产权的认同依据。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提供了户口登记表、祝桥镇一居委出具的证明二份、北京市公安局和平街派出所出具的户籍证明及证明信、常住人口登记表、土地登记发证送审汇总表、农民宅基地使用权审查表及宅基地调查表、宅基地使用权申报表、南汇县村镇农(居)民个人住房建设工程许可证、上海市房屋估价单、南汇县农村个人建房申请、审核表，《浦东运河拓宽故居拆迁共同财产分配记录》、《财产权分配领款单》、《合议书》、上海市行政事业单位统一收据，被告方提供的(2002)汇民一(民)初字第633号民事裁定书、(2016)沪0115行初238号行政裁定书，经质证，当事人对上述证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述，本院查明事实如下：1、苏林鹤与沈顺英共生育子女九个，分别是苏凤宝、苏凤德、苏纪中、苏凤花、苏凤定、苏凤官、苏纪石、苏纪新、苏凤美。苏林鹤于1951年去世，沈顺英于1981年去世。苏纪中于1997年1月30日去世。苏纪中与被告蔡新观系夫妻，共生育一子一某，即女儿苏晴(SUQING)，儿子苏彤。苏彤于2012年4月5日去世。苏凤定于2000年11月去世，苏凤定与被告黄承仁系夫妻，共生育一子一某，即儿子黄震，女儿黄悦。黄悦于1999年2月去世。苏林鹤与沈顺英去世后，位于浦东新区祝桥镇西市街XXX号原有老房处于原告苏纪石兄弟姐妹9人共有状态，老房于1999年因浦东运河拓宽拆迁，根据(99)汇房估字第1919号上海市房屋估价单，被拆除房屋估价总计金额为26477.08元。2000年4月4日被告苏凤德代表兄弟姐妹申请建房，2001年2月20日原、被告取得编号为南土规农居建(2000)229、(2000)57号南汇县村镇农(居)民个人住房建设工程许可证，该证上载明建房户户主：苏凤德，建房地点：街边。批准建房层数：2，高度：7米，建筑占地面积：102平方米，建筑面积：204平方米，宅基地面积：186平方米。之后由原告苏纪石出资建房，2002年4月12日，原告苏纪石因建造房屋超占面积向南汇县土地管理所祝桥分所缴纳1万元。2、1999年12月22日由被告苏凤官执笔，原告苏凤宝签名作出《浦东运河拓宽故居拆迁共同财产分配记录》一份，载明：“祖传街门面房一间，现拆迁价11,979.51元，81年凤官的新房子一间转让给9人1,100元，现拆迁价9,408.70元，小计21,328.21元，作九人的共同财产平分。……另外宅基地国家作价13,000元，谁建房征用，谁出钱分给九人，作为他的独立使用权，今后其它人不得侵犯，房屋和宅基地总共39,477.08元。同意纪石提议，……大姐得5,000元，二姐得4,000元，其余的七个人平分……具体每人应得数见附表。”同日，原告苏凤宝签名领取6,444.45元，被告苏凤德签名领取5,444.45元，原告苏凤花签名领取4,063.76元，被告苏凤官签名领取4,063.76元，原告苏凤美的4,063.76元由被告苏凤官代领。苏凤定的份额4,063.76元由原告苏凤宝代领。3、2001年3月18日原告苏凤宝、苏纪石、被告苏凤德就祝桥老家动迁土地问题进行合议，并作出《合议书》一份，载明：“2001年3月18日就祝桥老家动迁土地问题，由大姐苏凤宝、二姐苏凤德、兄弟苏纪石三人合议如下：一、本决定本着继承祖业为宗旨，合家团结和睦为目的，二、决定由苏纪石在动迁之地承建房屋，并拥有不动产所有权。三、大姐苏凤宝、二姐苏凤德全心全力支持这一决定，并为能继承祖业之事终于落实感到高兴，实现心中夙愿。四、所有有关土地问题的前期费用均由苏纪石支付。……。”。原告苏凤宝、苏纪石、苏纪新、苏凤美、苏凤花，被告苏凤德、苏凤官均在该协议上签名，原告黄震代父母亦在该协议上签名。4、2000年12月被告蔡新观收取原告苏凤美4,000元，2002年4月22日被告蔡新观补写收条一份，收条载明：“在2000年年底由苏凤美交给我肆仟元，称拆迁费赔偿款。”5、2002年3月11日原告苏纪石向上海市南汇区人民法院起诉被告苏凤德，要求确认上海市南汇区祝桥镇西市街XXX号186平方米的宅基地使用权归原告苏纪石所有，后变更诉讼请求为要求确认原、被告及他人共同签订的《共同财产分配记录》、《财产权分配领款单》及《合议书》为有效民事合同。上海市南汇区人民法院于2002年9月10日作出(2002)汇民一(民)初字第633号民事裁定书，驳回原告苏纪石的起诉。6、被告苏凤德不服上海市浦东新区规划和土地管理局土地管理行为，本院于2016年4月22日立案受理，审理过程中，苏凤德于2016年6月2日申请撤诉，本院于2016年6月2日作出(2016)沪0115行初238号行政裁定书，裁定准许苏凤德撤回起诉。审理中，1、原告方提供了2001年3月19日苏凤宝出具的收条一份，旨在证明原来家庭内部已经分配了13,000元，一开始的费用是原告苏凤宝垫出来的，之后由原告苏纪石将13,000元还给苏凤宝，由原告苏纪石获得了工程许可证。对于土地作价13,000元各方都是同意的。被告苏凤德与被告苏凤官对该收条的真实性无法确认。2、原告方提供了祝桥镇土地管理所2001年8月20日出具的证明，旨在证明当时拆迁的情况，这个证明是出具给派出所的，是为了获取门牌号码所需，当时还没有门牌号码。被告苏凤德与被告苏凤官对该证据的真实性无法确认，由法院审核，且不认可关联性，认为即使是真实的，也不能证明系争房屋就是原告苏纪石的。3、原告方提供了祝桥镇土地管理所2002年2月8日出具的证明，旨在证明系争房屋占地102平方米，产权证尚未办理，但产权归原告苏纪石所有。该证明出具的时候还没有门牌号。被告苏凤德与被告苏凤官对该证据的真实性无法确认，由法院审核，且不认可关联性，认为即使是真实的，也不能证明系争房屋就是原告苏纪石的。4、原告方提供了2002年2月出具的证明一份，旨在证明所有原告确认了系争房屋归属原告苏纪石，当时已经发生矛盾，故被告苏凤德和苏凤官未签字。被告苏凤德和苏凤官对该证据是真实性不予确认。5、原告方提供了苏凤宝于2002年2月出具的证明一份，旨在证明原老房土地证上的名字是原告苏凤宝，2002年在苏凤宝不知情的情况下被告苏凤德的儿子将户主改为苏凤德。系争房屋由原告苏纪石承建，各方都同意原告苏纪石将土地买断，由原告苏凤宝经手分配了费用，故系争房屋归属原告苏纪石所有。被告苏凤德和苏风官对该证据是真实性不予确认。6、原告方提供被告黄承仁2002年3月7日出具的证明一份，旨在证明原来打算苏凤定户与原告苏凤宝共同建房的，但事后苏凤定放弃建房，经全家协商由原告苏纪石建房，并由苏纪石出资13,000元买断，之前的13,000元由被告黄承仁拿出来的，之后原告苏凤宝在拿到原告苏纪石的13,000元后返还给了被告黄承仁。被告苏凤德和苏风官对该证据是真实性不予确认。7、原告方提供上海市浦东新区祝桥镇第一居民委员会2016年9月18日出具的证明，旨在证明系争房屋现在的门牌号码为共青路XXX弄XXX号。被告被告苏凤德和苏风官对该证据是真实性表示无法确认，对新的门牌号码表示不清楚。8、被告苏凤官庭审中表示1999年12月22日被告黄承仁拿出13,000元说要一并分配，并称这个是土地作价款。故13,000元并不是原告苏凤宝拿出来的。被告苏凤德、被告苏凤官及其丈夫、原告苏凤花曾一起去浦东运河拓宽指挥部了解政策，指挥部表示若获得奖励费，即拆迁款的50%，则不能再获得土地建房。若不拿奖励费就可以申请土地建房。对于获得土地还是奖励费，家庭内部意见不同，但最后还是决定获得土地。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。关于系争房屋的归属是本案的争议焦点。原告苏纪石兄弟姐妹9人为此有不同的意见，原告苏凤宝、苏凤美、苏凤花、苏纪新、原告黄震认可原告苏纪石的主张，与原告苏纪石共同作为原告提起诉讼，要求确认系争房屋归原告苏纪石所有。被告苏凤德、苏凤官不同意原告的诉讼请求。被告蔡新观也书面答辩表示主张自己的权利，不同意原告方的诉讼请求。关于系争房屋的归属，本院认为：首先，1999年12月22日签订的《浦东运河拓宽故居拆迁共同财产分配记录》由被告苏凤官执笔，上面内容中老房拆迁费的金额与上海市房屋估价单的记载一致。《浦东运河拓宽故居拆迁共同财产分配记录》对房屋拆迁费作了详细的描述和分配。被告苏凤官在审理中亦陈述其与原告苏凤宝、被告苏凤德曾共同到拆迁指挥部了解政策，了解到不拿土地可以获得拆迁款50%的奖励，拿土地则不能获得拆迁款50%的奖励。故对土地相当于作价13,000元，原告方及被告苏凤德和被告苏凤官均已明知。故约定了谁建房，谁拿出13,000元分给9人作为他的独立使用权，今后其他人不得侵犯。被告苏凤官是分配记录的执笔人，同时又在同一天签名领取了相应的款项，因此，可以认定，被告苏凤官知晓并确认《浦东运河拓宽故居拆迁共同财产分配记录》。被告苏凤德虽然没有在该分配记录上签名，但其在《财产权分配领款单》签名，《财产权分配领款单》上记载兄弟姐妹9人各自应得的金额与《浦东运河拓宽故居拆迁共同财产分配记录》内容一致。因此，被告苏凤德虽然没有在《浦东运河拓宽故居拆迁共同财产分配记录》上签名，但理应知晓该分配记录的内容及款项的构成。其次，2001年3月18日的原告苏凤宝、苏纪石、被告苏凤德三人合议签订了《合议书》，约定由苏纪石在动迁之地建房，并拥有不动产所有权，事后被告苏凤官、原告苏纪新、苏凤美、原告苏凤花都在该合议书上签名，原告黄震代父母签名。该合议书系真实意思表示，并不违反国家法律法规规定，应属有效。被告苏凤德抗辩称其是文盲，并不知晓合议书具体内容，理由不足，本院不予采纳。再次，被告蔡新观抗辩称其未在《合议书》上签名，剥夺了其合法权益。对此本院认为，被告蔡新观在2000年底回沪参加其母葬礼上收取原告苏凤美交付的4,000元，被告蔡新观理应知晓该款项的性质。2002年4月2日原告苏凤美特地飞到北京让被告蔡新观补写收条，面对原告苏凤美如此郑重其事，被告蔡新观理应问明动迁情况，了解动迁款项性质。现时隔十几年后，被告蔡新观表示对动迁之事一无所知，对动迁款项性质毫不知情，有违常理，本院不予采信。被告苏晴(SUQING)虽然作为苏纪中的继承人未在《合议书》上签名，由于被告蔡新观系苏纪中妻子，被告蔡新观作出的行为，第三人有理由相信系代表家庭作出的意思表示。故被告蔡新观以被告苏晴(SUQING)未在《合议书》上签名为由认为《合议书》无效的意见，理由不足，本院不予采纳。综上所述，原告方要求确认系争房屋归原告所有，符合法律规定，本院予以支持。原告方现主张系争房屋门牌号码为共青路XXX弄XXX号，并提供了上海市浦东新区祝桥镇第一居民委员会2016年9月18日出具的证明，被告苏凤德与被告苏凤官对该证据的真实性表示无法确认，对系争房屋新的门牌号码表示不清楚。鉴于被告苏凤德与被告苏凤官并无相反证据推翻上海市浦东新区祝桥镇第一居民委员会出具的证明，本院确认系争房屋门牌号为共青路XXX弄XXX号。被告苏晴(SUQING)、被告黄承仁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃应诉及抗辩的权利，本院依法可作缺席判决。为此，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：坐落于上海市浦东新区共青路XXX弄XXX号房屋归原告苏纪石所有，原告苏凤宝、苏凤美、苏凤花、苏纪新、黄震，被告苏凤德、苏凤官、苏晴(SUQING)、蔡新观、黄承仁应于本判决生效之日起十日内协助原告苏纪石办理上述房屋权利登记手续。案件受理费22,800元，由原告苏纪石负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起被告苏晴(SUQING)在三十日内，其余原、被告在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张爱萍人民陪审员  陆振华人民陪审员  樊大林二〇一七年三月十六日书 记 员  周 珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。二、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。