大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初46号原告：王世杰，男，1966年4月9日出生，汉族，农民，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：赵瑾，辽宁湛平律师事务所律师。被告：王益锋，男，1994年6月7日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：马学，辽宁明峰律师事务所律师。第三人：大连明炜物资有限公司，住所地大连市普兰店区大谭街道大谭社区。统一社会信用代码：91210282796903837J。法定代表人：王选圣，系该公司经理。委托诉讼代理人：孟繁成，男，系大连市普兰店区中心法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。原告王世杰与被告王益锋、第三人大连明炜物资有限公司（以下简称明炜公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王世杰的委托诉讼代理人赵瑾、被告王益锋的委托诉讼代理人马学、第三人明炜公司的委托诉讼代理人孟繁成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王世杰向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告立即返还原告65000元并承担利息（利息的计算方法为自2015年11月2日起，以30000元为基数，按同期贷款利率计算；自2018年1月6日起，以35000元为基数，按同期贷款利率计算）。事实与理由：自2015年10月14日开始，王世杰从明炜公司处购买了多款塑料薄膜，各款塑料薄膜价款截止到2015年10月30日总计90306元。第二天即2015年11月1日，王世杰应明炜公司法定代表人王选圣要求偿还货款30000元到王益锋的账户内，后王世杰又于2018年1月5日向王益锋的账户偿还货款35000元，共计偿还货款65000元。后明炜公司起诉王世杰要求给付货款，王世杰抗辩已偿还货款65000元，并在明炜公司起诉王世杰的案件中追加了王益锋为第三人，普兰店区人民法院作出（2019）辽0214民初541号民事判决，认定王世杰向王益锋支付了65000元的事实，但在判决书中告知王世杰转款事宜与王益锋另行解决。无奈王世杰依法向本院提起诉讼，请求法院判如所请。王益锋辩称，不同意王世杰的诉讼请求。首先王益锋的收款行为不构成不当得利，案涉款项系王世杰应支付的货款；其次王世杰起诉主体错误，王益锋系大连鑫九塑业发展有限公司（以下简称鑫九公司）的法定代表人，该款项系王世杰支付给该公司的货款，王世杰起诉主体错误，人民法院应依法驳回王世杰的起诉；最后，王世杰起诉已超过法律规定的诉讼时效，王世杰于2015年11月1日给付30000元，于2019年10月28日起诉王益锋返还，超过法律规定的三年诉讼时效，故对于该笔货款，人民法院应依法驳回其诉讼请求。明炜公司述称，不同意王世杰的诉讼请求。明炜公司与王益锋不存在关联性，王选圣系明炜公司的法定代表人，王益锋系鑫九公司的法定代表人，两公司系独立核算单位，王世杰称欠明炜物资的货款，应王选圣要求而汇到王益锋的账户，没有依据，故王世杰将65000元货款支付给王益锋的行为，与明炜公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，王世杰提交了中国农业银行转账业务客户回执一份、业务凭证一份、（2019）辽0214民初541号民事判决书一份、起诉状一份、中国执行信息公开网查询单一份、（2018）辽0214民初4779号民事判决书一份、欠条三份；王益锋提交了微信转账记录二份、营业执照副本复印件一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的（2019）辽0214民初541号民事判决书、（2018）辽0214民初4779号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：1、王世杰提交的中国农业银行转账业务客户回执一份、业务凭证一份，拟证明王世杰分别于2015年11月1日、2018年1月5日向王益锋转账30000元、35000元，因王世杰为分期付款，故王世杰诉求的2015年11月1日支付的30000元未超过法定诉讼时效。王益锋对该证据的真实性无异议，但认为原、被告之间不存在分期付款的事实，货款均为即时结清，不能证明王世杰诉求的2015年11月1日支付的30000元未超过法定诉讼时效。本院认为，该证据可以反映王世杰向王益锋转账共计65000元的事实，故本院对该证据予以采纳，对王世杰向王益锋转账共计65000元这一证明事项予以采信，但王世杰未提供证据证明原、被告间存在分期付款的基础法律关系或约定，故对该证据关于王世杰诉求的2015年11月1日支付的30000元未超过法定诉讼时效这一证明事项不予采信。2、王世杰提交的起诉状一份、中国执行信息公开网查询结果单一份，拟证明明炜公司于2018年7月25日曾起诉王世杰要求其给付货款105309.00元，且王世杰已向明炜公司支付该货款，故王益锋收取王世杰转账65000元的行为无合法依据，王益锋应返还其收取的65000元。王益锋对该证据的真实性、关联性有异议，认为该证据与本案无关。本院认为，虽然王世杰提交的起诉状系复印件，但作为该案的起诉主体明炜公司认可该起诉状的真实性，且王世杰提交的（2018）辽0214民初4779号民事判决书可以证明明炜公司起诉过王世杰要求其给付货款，明炜公司在该案审理中主张的货款金额与起诉状一致，故本院对该起诉状的真实性予以确认，但该起诉状仅能证明王世杰与明炜公司之间曾有纠纷，与本案审理王世杰与王益锋之间的基础法律关系没有必然联系，故本院对该证据拟证明事项不予采信；王世杰提交的中国执行信息公开网查询结果单仅能反映在普兰店区人民法院范围内无王世杰作为被执行人的信息，与本案无关联性，故本院对该证据拟证明事项不予采信。3、王世杰提交的欠条三份，拟证明王世杰与明炜公司的交易形式不是即时结清，并且在交易过程中有结算单、有产品明细，王世杰与王益锋间如果存在买卖合同关系，亦应当有相关证明材料，故王世杰与王益锋之间不存在买卖合同关系，王世杰的收款行为构成不当得利。王益锋与明炜公司对该证据的真实性无异议，但均认为该证据显示的主体系王世杰与明炜公司，与王益锋无关。本院认为，该欠条系基于王世杰与明炜公司之间存在的买卖合同关系而形成的，不能以此推断所有的买卖合同关系在交易的过程中均应存在欠条、结算单或相关证明材料，更不能以此为由否认王世杰与王益锋之间存在买卖合同关系的可能性，并且案涉纠纷主体为王世杰与王益锋，故该证据与本案没有关联性，本院对该证据真实性予以确认，但对其拟证明的事项不予采信。4、王益锋提交了微信转账记录二份、营业执照副本复印件一份，拟证明王益锋系鑫九公司的法定代表人，王世杰与鑫九公司曾经有过业务往来，王益锋收取王世杰转账支付的65000元系公司行为，王世杰起诉主体错误。明炜公司对该两份证据无异议。王世杰对该两份证据的真实性无异议，但认为王世杰微信转账支付的20000元接收人系案外人郑红，郑红非鑫九公司的职工，王世杰向其转款亦是经王选圣要求的，所以该两份证据与本案无关。本院认为，王益锋未举证证明收款人郑红系鑫九公司职工，其收款行为是否为履行职责无法确定，该微信转账记录仅能反映王世杰向郑红转账的事实，与本案审理没有关联性，本院对该证据真实性予以确认，但对其证明事项不予采信；营业执照副本仅能反映王益锋系鑫九公司的法定代表人，与本案王益锋收取65000元的行为是否构成不当得利没有关联性，故本院对该证据真实性予以确认，但对其证明事项不予采信。根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：王世杰分别于2015年11月1日、2018年1月5日通过其名下账号为62×××14的中国农业银行账户向王益锋名下账号为62×××71的银行账户转账30000元、35000元；另查，王世杰系瓦房店市九龙街道世杰农膜商店（以下简称农膜商店）的经营者，农膜商店于2013年8月30日成立，登记状态为存续，所属行业为批发和零售业，经营范围为化肥、农药（不含危险化学品）、不再分装的农作物种子、农膜零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）；王益锋系大连鑫九塑业发展有限公司的法定代表人，鑫九公司于2013年11月7日成立，登记状态为存续，经营范围为塑料制品加工；塑料包装箱、塑料容器、塑料原料、塑料薄膜、橡胶制品、太阳能热水器、家用电器销售；普通货物运输。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）；王益锋于2018年8月7日担任明炜公司监事。又查，明炜公司于2018年7月25日向本院起诉要求王世杰支付拖欠的货款105309元，本院于2018年10月15日作出（2018）辽0214民初4779号民事判决书，王世杰不服该判决，提出上诉。大连市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）辽02民终10370号民事裁定，裁定将案件发回本院重审。本院于2019年6月15日作出（2019）辽0214民初541号民事判决书，现已生效，该民事判决书载明，王世杰先后两次向王益锋转款65000元，但未能举证证明王益锋接受款项的行为与王世杰、明炜公司之间的买卖合同有关联或系受明炜公司委托和指派，且王益锋于2018年8月7日成为明炜公司监事，明显晚于王世杰转款的时间，在明炜公司明确否认委托和指派王益锋向王世杰收取其拖欠明炜公司的货款的情况下，王益锋所接收的款项不能用于抵顶王世杰所欠明炜公司的货款。本院认为，本案的争议焦点为王益锋收取王世杰转账支付的案涉65000元是否构成不当得利，是否应当返还。首先，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。依照上述规定，不当得利的基本构成要件为得利人得利没有法律根据、对方当事人利益受损失、得利人取得的利益与对方当事人的利益损失之间有因果关系。本案中，王益锋获得65000元利益情况属实，王世杰亦因此相应发生财产减少，对于王益锋获得利益是否有法律根据成为本案判断的关键。依照王世杰主张，本案属于给付型不当得利，根据谁主张，谁举证的举证责任分配原则，王世杰作为具有完全民事行为能力人，是使财产发生变动的主体，控制着财产资源的变动，应当对于该财产变动本身缺乏法律根据承担举证责任更为合理。而现王世杰除称系因与明炜公司存在买卖合同关系且拖欠明炜公司货款，而在明炜公司法定代表人王选圣的要求下将货款支付到其提供的汇款账户即王益锋的账户外，未能举证证明其发生案涉给付型不当得利的具体情形达到高度盖然性。其次，在庭审过程中，王益锋主张与王世杰之间存在买卖合同关系，并说明了王世杰向鑫九公司购买货物的数量、价格、送货方式、付款方式等细节，结合王世杰经营农膜商店、王益锋系鑫九公司法定代表人以及两企业的经营状态和经营范围的事实，可以认定王益锋获取的案涉65000元系王世杰基于双方之间存在的买卖合同关系而支付的货款确有可能性。王益锋的抗辩意见已使王世杰给付型不当得利的主张陷入真伪不明的状态，此情况下，王世杰作为请求权人并未完成其举证责任，其主张依法不能得到支持。第三，不当得利具有严格的构成要件及适用范围。（2019）辽0214民初541号民事判决书载明，王世杰未能举证证明王益锋接受款项的行为与王世杰、明炜公司之间的买卖合同有关联或系受明炜公司委托和指派，且王益锋于2018年8月7日成为明炜公司监事，明显晚于王世杰转款的时间，在明炜公司明确否认委托和指派王益锋向王世杰收取其拖欠明炜公司的货款的情况下，未认可王世杰向王益锋转账款项系其拖欠明炜公司的货款。故王世杰不能因其在证明王益锋接受款项的行为与王世杰、明炜公司之间的买卖合同有关联时缺少证据，而以不当得利作为请求权基础。综上，本院认定王益锋收取王世杰转账支付的65000元不构成不当得利，不应返还，故王世杰的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王世杰的诉讼请求。案件受理费减半收取1645元，由原告王世杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  姜茂坤二〇二〇年二月二十七日法官助理姜文捷书记员高秀钰