上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初25622号原告：不凡帝范梅勒糖果(中国)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：潘龙，董事长。委托诉讼代理人：宋普文，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晶婧，上海江三角律师事务所律师。被告：钱林，女，1970年5月7日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：李敏，上海市华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪迎佳，上海市华夏律师事务所律师。原告不凡帝范梅勒糖果(中国)有限公司与被告钱林劳动合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理了原告不凡帝范梅勒糖果(中国)有限公司的起诉。之后，被告钱林亦向本院递交诉状，表示不服仲裁裁决。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告不凡帝范梅勒糖果(中国)有限公司的委托诉讼代理人宋普文，被告钱林及其委托诉讼代理人李敏、倪迎佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。不凡帝范梅勒糖果(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告无须继续履行与被告之间的劳动合同；2、原告无须为被告报销2015年12月至2016年4月的电话费人民币(币种下同)5,027.53元；3、原告无须支付被告2015年12月至2016年4月的车费补贴16,606元；4、原告无须支付被告2016年1月至2016年5月3日的住房津贴35,033元。事实和理由：被告于2010年8月30日入职原告处，双方签订的最后一期劳动合同期限自2015年8月30日至2020年8月29日止，约定被告担任全国销售运作经理工作。因被告违反了原告《员工手册》第十一章《违纪处理》中“立即解除劳动合同”的第17项，故原告根据劳动合同法第三十九条的规定，以其严重违纪于2016年5月3日依法书面通知解除劳动合同。被告为相关补偿事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，认为其有充分证据证明被告的行为符合《员工手册》中“可立即解除劳动合同”的情形，原告的解除行为属合法解除，无须继续履行双方的劳动合同。另，被告要求原告支付2015年12月至仲裁裁决之日的车费与电话费报销款、2016年1月至仲裁裁决之日的住房津贴也无事实与法律依据。因此，被告为保障自己的合法权益，诉至法院。钱林辩称，原告解除被告劳动合同依据不足，劳动合同应当继续履行。仲裁裁决的时间节点为2016年5月3日，原告支付过被告2016年5月3日之前的工资，但存在差额，应当补足。因原告的解除行为违法，故原告应支付被告2016年5月4日之后的工资、奖金和福利待遇。综上，被告不同意原告的诉讼请求。钱林向本院提出诉讼请求：1、原告继续履行与被告于2015年9月9日签订的劳动合同；2、原告按每月58,886.31元(含房贴每月6,492.80元)的标准支付被告自2016年5月4日至2016年8月12日止的工资，共计198,989.64元；3、原告为被告报销2015年12月至2016年8月期间的电话费8,867.03元；按每月3,400元的标准报销2015年12月至2016年8月期间的车贴30,600元；4、原告支付被告2016年1月至2016年4月期间的住房津贴35,033元。事实和理由：其于2010年8月进入原告处，担任全国销售行政经理。2015年9月9日，双方签订期限自2015年8月30日至2020年8月29日的劳动合同，约定被告担任全国销售运作经理，每月劳动报酬包括基本工资34,714元、房贴6,942.80元。每月另有3,400元的车贴及电话费报销补贴。2015年11月12日，被告收到原告的《停职通知》，被告知暂停工作，配合调查，在此期间原告将全额支付每月薪资。2016年5月3日，原告向被告发送《违纪处理单》及《解除劳动合同通知书》，以被告违反《员工手册》自2013年起冒充第三方业务人员领取工资，挪作他用为由通知解除劳动合同。嗣后，双方多次交涉，原告仍固执己见，遂被告提起仲裁申请。现原告不服仲裁裁决，故诉至法院。不凡帝范梅勒糖果(中国)有限公司辩称，原告解除被告劳动合同属于合法解除，故无须恢复与被告的劳动关系，也无须支付被告解除劳动关系之后的工资。就住房津贴，根据公司制度，若员工上一年度绩效评估不合格的，停发下一年度的住房津贴。被告2015年度绩效评估为UN，即未合格且不可接受，故原告有权停发被告2016年度的住房津贴。就车贴的报销需要提供相关材料证明拟报销的款项系在履行工作职责的过程中所产生，经公司实质审查后才能予以报销。而被告自2015年11月起被停职，无须工作，其2015年12月至2016年4月期间产生的车费不可能是因工作所需所产生，且被告亦未按照公司规定办理签字流程，故不同意给予报销。就电话费的报销亦有审批流程，2016年2月起被告没有填写电话费的报销单，且被告2015年11月起已停职，停职期间不可能发生与工作有关的电话费，故根据规定不应给予报销。2015年12月至2016年1月期间的电话费，因被告填写了报销单，故原告同意为其报销2,197.33元。本院经审理认定事实如下：被告于2010年8月进入原告处工作，自2015年1月1日起担任全国销售运作经理一职。原、被告签订的最近一期劳动合同期限为2015年8月30日至2020年8月29日止。2015年11月12日，被告收到原告出具的停职通知。2016年5月3日，原告向被告出具解除劳动合同通知书，通知书内载：“尊敬的钱林女士：根据调查，由于您利用职权，指使非公司人员自2013年起冒充第三方业务人员领取工资，挪作他用。该行为违反了公司《员工手册》的规定。根据公司《员工手册》第十一章《违纪处理》[3]立即解除劳动合同17)：本人或教唆/要挟/伙同他人向公司提供虚假、错误的信息、报表或报告；篡改、隐瞒或伪造事实、或伪造人事资料(身份证、累计工作时间证明材料、《员工登记表》等)、财务资料、公司文件、工作记录等；或伪造、涂改病假单证明，或骗取公司医疗费报销的；为此，公司自2016年5月3日起正式执行‘立即解除劳动合同’。谢谢您在公司工作期间所作出的贡献！”2016年5月19日，被告为本案诉请等事项向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年8月12日出具沪劳人仲(2016)办字第920号裁决书，裁决原告继续履行与被告之间的劳动合同；原告向被告报销2015年12月至2016年4月的电话费5,027.53元、原告支付被告2015年12月至2016年4月的车费补贴16,606元以及2016年1月至2016年5月3日期间的住房津贴35,033元，对被告的其余仲裁请求不予支持。原、被告均对此不服，遂先后诉至本院。另查明，根据被告的工资单显示，被告2015年3月至2015年12月期间的月工资标准为基本工资34,714元、房贴6,942.80元。2016年1月起，原告按照基本工资34,714元之标准向被告发放工资，最后支付至2016年5月3日。原告于2016年2月2日批准的住房资助政策内载，每月住房津贴为符合条件的员工目前的税前月基本工资*20%，每月住房津贴将每年发放13次，在每年一月发放第1个月的每月住房津贴时将一并发放上一年第13次的每月住房津贴；符合条件的员工上一年的年度绩效评估评级低于“ND”级(未达标但尚可改进)的，原告将立即停止发放员工的每月住房津贴。原告于2013年1月发布、同年7月更新的销售费用报销规定和流程第2条为销售部个人费用报销规定，其中2.2.报销规定：销售部全体业务人员必须按照公司的工作岗位和职位规定的费用标准报销个人费用。超出标准，按标准报销；未达标准，实报实销。2.2.1.手机费用：按当月实际发生的手机话费报销。2.2.2.日常工作的交通费用：按当月实际发生的交通费用以发票作为报销凭证，交通IC卡定额发票可以报销。原告为证明被告存在其据以解除劳动合同的违纪行为，向本院提供如下证据：1、上海市公安局案件接报回执单、报案申请及原告公司人事于派出所的询问笔录，欲证明因被告招聘他方人员以从事销售直营工作的劳务派遣工的名义安排在公司内部负责公司销售数据的处理共享，并擅自安排其在公司机房中放置服务器，对公司的核心商业秘密造成巨大威胁，原告为此报案。2、杨晓枫于派出所的询问笔录、杨晓枫发送被告的电子邮件及上海凯景信息技术有限公司的工商登记信息、杨晓枫与原告公司有关销售分析报告系统的往来电子邮件、杨晓枫与上海市对外服务有限公司签订的劳动合同及派遣协议书、洪坡的劳动合同书、劳务公司向杨晓枫发放的劳务工资记录，欲证明被告安排上海凯景信息技术有限公司的法定代表人杨晓枫在原告公司内部处理维护公司销售系统，并在公司机房私自放置外部服务器，本应通过正规渠道由公司与该方签订软件开发服务合同的方式向其支付软件开发服务费，被告却以劳务派遣人员的方式安排杨晓枫等人在原告公司内部在经销商名下领取劳务工资，以抵充软件开发服务费。而杨晓枫提供的服务是销售分析系统等维护，邮件内容均抄送给被告，与杨晓枫在派出所做的笔录中所述提供的服务内容一致。3、第三方人员的管理的分工，欲证明原告处销售行政部门对口的直营人员的招聘由销售行政部门直接负责。4、付款申请单、发票、销售系统服务协议书，其中付款申请单有被告本人的签字，而该付款申请事由为软件系统开发费用，欲证明被告指使劳务工领取公司工资抵扣软件开发费用的行为违反公司的规章制度。原告另陈述，被告是因为销售行政部需要报表阅读软件而私自委托杨晓枫开发软件，但被告此举并未征得公司的同意，确保所有销售费用开支均在预算之内且符合公司的政策和准则，指导并监督销售管理部的各类成本费用并确保所有成本费用均在预算之内，确保所有执行均符合公司政策是被告的岗位职责。因此，被告通过指使软件开发人员与劳务公司签订劳动合同并至原告处领取工资，以抵扣所谓软件开发费用的行为违反了员工手册第十一章《违纪处理》中立即解除劳动合同的第17项，原告据此解除被告的劳动合同并不违法。另，被告原工作岗位现已由他人替代，原、被告双方的劳动关系客观上也已经无法恢复。被告对原告提供的接报回执单的真实性无异议，但认为这仅是原告的单方陈述，公安机关并未立案受理；对报案申请及人事的询问笔录的真实性无法确认，证明内容亦不认可；对杨晓枫于派出所的询问笔录、杨晓枫发送被告的电子邮件及上海凯景信息技术有限公司的工商登记信息、杨晓枫与原告公司有关销售分析报告系统的往来电子邮件、杨晓枫与上海市对外服务有限公司签订的劳动合同及派遣协议书、洪坡的劳动合同书、劳务公司向杨晓枫发放的劳务工资记录的真实性无法确认，但称杨晓枫是由被告推荐并经被告领导、原告人事部、财务部、信息资源部等同意后作为第三方人员为原告公司开发销售报表阅读软件，被告只是起到推荐作用，后续事宜都是由公司其他部门完成的。且销售报表阅读软件实际是销售部门的需求，并非是被告部门的需求，也不是被告私自委托杨晓枫开发，开发软件得到了IT部门的支持，也得到了亚太、全球IT部门总监的认可，现原告所述是为了达到开除被告的目的而编造的。被告确认其原工作岗位目前确已由他人担任，但认为原告可以安排被告至其他同等岗位、同等待遇的岗位任职；对第三方人员的管理的分工的真实性无异议，但称被告并无招聘第三方人员的职权，被告所负责的销售行政团队只负责电脑输入第三方人员的级别等信息，绝大部分事宜是人力资源部负责，负责人一栏中的“C%26amp;B”、“BHR”都是人力资源部的，C%26amp;B是指薪酬管理团队，第三方的工资福利都由该团队负责发放。对付款申请单的真实性无异议，此系原告与原合作的劳务公司结束合作关系后继续使用劳务公司开发的软件而产生的软件使用费，双方合作期间原告使用该软件是免费的。被告认为软件开发费的支付方式不是被告所能决定的，被告也无权决定，故申请单上除了被告的签字外，还有其上级领导的审核签字。即使申请单属实，这也不是原告解除被告的缘由；对发票、销售系统服务协议书的真实性无法确认，被告未经手。被告为证明其不存在原告所述的违纪行为，向本院提供如下证据：1、全国销售行政经理及全国销售运作经理的岗位职责描述、杨晓枫的劳动合同及派遣协议书、洪坡的劳动合同，欲证明对于销售人员编制的分配、软件开发的费用等职权不在被告的职责范围内，杨晓枫和洪坡是通过上海市对外服务有限公司正式派遣至原告下属的经销商，即第三方，并非被告指使，也非冒充；2、组织架构、被告与原全国销售总监陈启蒙的电子邮件、陈启蒙出具的证言，欲证明被告是根据其上级领导的指示介绍杨晓枫为原告公司开发销售报表阅读软件。原告对有被告签字的岗位职责描述的真实性无异议，没有签字的岗位职责描述不认可，证明内容不认可，第三方人员的招聘以及费用支出属于被告的工作职责，需要被告确认费用支出是否合法真实；对杨晓枫的劳动合同及派遣协议书、洪坡的劳动合同的真实性无异议，能够证明被告利用自己的职权安排杨晓枫和洪坡与劳务公司签订劳动合同并进入原告公司领取工资，以抵充被告答应给杨晓枫的软件开发费用，因公司对此没有同意，故没有该笔软件开发费用的支出预算。如果公司同意开发该软件的，应由IT部门委托，再根据公司正常的流程申请费用；对组织架构、被告与原全国销售总监陈启蒙的电子邮件、陈启蒙出具的证言的真实性均不予认可，称陈启蒙已经离职，与被告有利害关系，且证人应当出庭作证。就被告主张的电话费及车贴一节，被告提供电话费发票(2016年5月至同年8月)、销售部个人费用标准(内载全国销售运作经理电讯费/月1,500元、车费补贴3,400元)、差旅费用报告单及交通费发票(出差月份201512-201601的费用报告单填写手机费2,197.33元、正常车贴6,406元，由总部运作和全国销售总监审核签字并注明仅报销手机费；201602-201608的费用报告单除被告签字外无其他人员审核签字)，欲证明除仲裁裁决的2015年12月至2016年4月的电话费之外，原告还应向其实报实销2016年5月至同年8月期间的电话费。另欲证明被告所在职位对应的车贴为3,400元/月，原告应按此标准支付其车贴。原告对电话费发票(2016年5月至同年8月)、销售部个人费用标准的真实性无异议，费用报告单中仅认可有领导签字的出差月份为201512-201601的这一份，并同意据此为被告报销电话费2,197.33元；其余的报告单均无领导签字，所附均为出租车、公交卡的发票，与公司规定可以报销的费用不符，也不符合财务报销规定。且该期间被告已停职，不可能产生与工作有关的车费，被告私人原因产生的车费不能报销。原告另提供销售费用报销规定和流程、其他员工的差旅费用报告单、被告2015年9月、10月的差旅费用报告单及交通费报销凭证，欲证明根据报销规定和流程之规定，业务人员必须按照工作岗位和职位规定的费用标准报销个人费用，超出标准，按标准报销；未达标准，实报实销。手机费、交通费均按当月实际发生的费用进行报销，且需报销的款项必须因工作原因而产生，并需要提供与工作相关的发票。原告另称，被告所任岗位每月可报销的交通费用金额上限为3,400元，被告2015年1月至同年10月期间向原告提交的需报销的交通费用发票金额均大于等于3,400元，经原告审核无误后，每月按报销金额上限3,400元为被告报销费用。被告对销售费用报销规定和流程的真实性无异议，称其本案主张的车贴即为该规定第2.2.2条所规定的日常工作的交通费用；对其2015年9月、10月的差旅费用报告单及交通费报销凭证的真实性无异议，认为从该组证据可以看出，除了出差的车费报销以外，其每月还有固定车贴3,400元，且2015年10月除国庆放假之外其另外还请了5天事假，但该月原告仍为被告报销了车贴3,400元，说明该笔车贴与出勤无关；对其他员工的差旅费用报告单的真实性无法确认，且认为与本案无关。就住房津贴，原告陈述，若员工上一年度绩效考核不合格的，公司将立即停止发放每月住房津贴。绩效考核由员工在公司系统内进行自评，但因被告2015年11月就被停职而无法自评，故由其上级领导对其进行绩效考评，基于被告的不诚信行为，被告2015年度的绩效评估结果为UN，即未合格且不可接受，故原告自2016年1月起停发被告的住房津贴。原告为此提供住房资助政策、被告2015年度绩效考核评估。被告对住房资助政策的真实性无异议，对2015年度绩效考核评估的真实性不认可，认为该考核流程和考核结果均不符合公司规定，绩效考评流程一直是首先由员工自评，然后由上一级领导进行评定，再与员工进行面对面沟通，达成共识后由员工签字确认后生效，即使绩效评估后员工也有申诉的权利。2015年之前被告一直按此流程进行绩效考评，但2015年度的绩效考评被告于仲裁时才第一次看到，之前从未有人告知其考评结果。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、解除劳动合同通知书、员工手册、工资明细等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，原告以被告利用职权指使非公司人员自2013年起冒充第三方业务人员领取工资挪作他用，该行为违反了员工手册第十一章立即解除劳动合同第17项为由，于2016年5月3日对被告作出了解除劳动合同决定。本院认为，原告为证明被告存在上述违纪行为，提供了案件接报回执单、派出所询问笔录、往来电子邮件、劳务派遣书、劳动合同书、工资明细、被告的岗位职责描述、第三方人员管理的分工等材料。上述材料证明原告以向第三方人员支付劳务报酬的形式替代了其应支付的软件开发及服务费用。现原告称该第三方人员系被告私自招聘并安排至原告处从事销售数据的处理和共享，并以领取劳动报酬的形式抵充服务费。然，首先，原告提供的第三方人员管理的分工并无法证明第三方人员的招聘、资格审查等内容属于被告所任岗位的职责范围。其次，原告提供的被告的岗位职责描述所载明的被告岗位职责中，大部分都是需要与其他部门合作完成的。且根据常理判断，用人单位对于员工的招聘、使用和工资的发放应由相应的流程以及各部门之间的配合，并非作为全国销售运作经理的被告一个人所能掌控。再次，杨晓枫、洪坡均系通过与上海市对外服务有限公司签订劳动合同并以劳务派遣形式进入原告处提供服务，原告并无证据证明系被告所为。因此，原告关于该第三方人员系被告自行招聘、确定工资金额并发放工资的陈述不具有合理性，且原告亦未就此提供充分有效之证据予以佐证，故本院对此难以采信。另，杨晓枫实际于2013年即为原告开发销售报表阅读软件并于2013年下半年开始正常使用，同时在原告公司机房内安装了配套的服务器，有理由相信原告对于软件开发及使用事宜均是明确知晓的，且原告在长达二年多的时间从未对此提出任何异议，足以说明原告对此是认可的。综上，根据本案目前的举证情况，并无法证明被告存在原告据以解除的员工手册第十一章立即解除劳动合同第17项的行为，故原告据此解除与被告劳动合同的行为，显然违反法律规定，应对此承担相应的责任。根据劳动合同法规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。本案中，原告提供的证据证明被告原工作岗位已由他人接替，被告虽对原告提供的证据未予认可，但被告确认其原来的工作岗位确实已有人接替，故本院认为双方劳动合同客观上确已无法继续履行，据此认定原、被告之间的劳动关系于2016年5月3日解除，故被告要求原告继续履行于2015年9月9日与其签订的劳动合同之诉请，本院难以支持。但因原告于2016年5月3日解除被告劳动合同的行为属于违法解除，故本院迳行判决原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金。就被告赔偿金的计算标准，因被告的工资高于本市2015年度上海市职工月平均工资三倍，故本院按本市2015年度上海市职工月平均工资三倍的数额予以计算。综上，原告应依法支付被告违法解除劳动合同的赔偿金213,804元。关于被告要求原告按每月58,886.31元(含房贴6,492.80元/月)的标准支付其自2016年5月4日至2016年8月12日止的工资之请求，本院已经认定双方劳动关系于2016年5月3日解除，故被告主张2016年5月4日起的工资，无依据，本院难以支持。关于被告2015年12月至2016年8月期间的电话费，本院认为，原告于2015年11月12日向被告出具停职通知，被告在收到停职通知后未再向原告提供劳动。根据常理判断，被告自停职之日起产生的电话费与工作无关，故被告主张报销与工作无关的电话费，依据不足。而2016年5月4日起原、被告之间已不存在劳动关系，被告主张报销该日起的电话费，亦无依据。现原告同意为被告报销2015年12月至2016年1月期间的电话费2,197.33元，并无不妥，本院对此予以确认。关于被告2015年12月至2016年8月期间的车贴，本院认为，虽然被告提供的2015年原告公司的销售部个人费用标准载明全国销售运作经理的车费补贴为3,400元/月，但原告发布的销售费用报销规定和流程规定，日常工作的交通费用，按当月实际发生的交通费用以发票作为报销凭证。可见，原告给予报销的是日常工作的交通费用，顾名思义是基于员工工作需要发生交通费而给予的一定金额的报销费用。本案中，原告于2015年11月12日向被告出具停职通知，被告在收到停职通知后未再向原告提供劳动。根据常理判断，被告2015年12月至2016年5月3日期间不可能发生与工作有关的交通费用，故被告要求原告为其报销该期间的交通费用，依据不足。而2016年5月4日起原、被告之间已不存在劳动关系，故被告主张报销该日起的电话费，亦无依据。综上，被告该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告主张的2016年1月至2016年5月3日期间的住房津贴，本院认为，根据目前的证据显示，被告每月的住房津贴为6,942.80元，该津贴系被告每月工资性收入的组成部分。原告称被告因为存在原告据以解除劳动合同的违纪行为，故被告2015年年度考核为不合格，因此2016年不享有住房津贴。现本院认定被告不存在原告据以解除劳动合同的违纪行为，即原告对被告作出2015年年度考核不合格的理由不成立，故原告自2016年1月起不予发放被告住房津贴的行为，欠妥。据此，结合原告公司的住房资助政策中有关住房津贴发放的相关规定，被告主张上述期间的住房津贴35,033元，并无不当，故被告该项请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告不凡帝范梅勒糖果(中国)有限公司无需继续履行与被告钱林之间的劳动合同；二、原告不凡帝范梅勒糖果(中国)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告钱林违法解除劳动合同的赔偿金213,804元；三、原告不凡帝范梅勒糖果(中国)有限公司于本判决生效之日起十日内为被告钱林报销2015年12月至2016年1月期间的电话费2,197.33元；四、原告不凡帝范梅勒糖果(中国)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告钱林住房津贴35,033元；五、驳回被告钱林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告不凡帝范梅勒糖果(中国)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇一七年三月三日书记员  陈 楚附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。