北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23813号原告：崔长明，男，1969年10月26日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：吴启顺，北京市大地律师事务所律师。被告：赵海富，男，1979年12月13日出生，汉族，住北京市房山区。原告崔长明与被告赵海富合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔长明及其委托诉讼代理人吴启顺、被告赵海富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔长明向本院提出诉讼请求：1、要求被告按照出资比例退还原告合伙期间垫付的合伙支出费用91530.9元（即工人工资9.6万元、电费6896.8元、水泵修理费745元、送礼费3420元、租金10万元之和减去所收租金2.4万元后按比例分配）；2、要求被告按照出资比例给付原告合伙期间从案外人刘新处获得的合伙收入15万元；3、要求被告给付原告资金被占用的利息损失（以241530.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从被告账户收到刘新给付30万元之日的次日即2019年4月22日计算至本金实际付清之日止）；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月，被告向原告表示希望与原告共同租赁库房，再进行转租经营，转租业务以被告为主，经营费用均担，盈利均分。2017年6月3日，原被告与案外人刘新签订《租赁合同》，以年租金50万元租赁刘新位于良乡镇富庄村村南的8000平米库房。租赁合同签订后，原被告对所租库房进行管理、经营。期间，二人对租赁场地内竹楼及大门进行了改造，该部分费用双方已经结算完毕。同时，经原告介绍，二人与案外人签订两份《房屋租赁协议》，转租了250平米涉案库房，共收取租金104000元，其余库房一直闲置。2019年4月21日，涉案库房被认定为违建并被强拆，上述《租赁合同》因无法履行而解除。经协商，刘新退还原被告租金及赔偿损失共计30万元，该笔费用由被告独占。另在经营期间，原告垫付合伙经营费用183061.8元，被告未予分担。为保障原告合法权益，故诉至法院。被告赵海富答辩称，双方存在合伙关系，但不同意原告诉讼请求。原告在部分涉案库房存放酒水，原告支付的费用系原告自身与案外人之间的支出，并非用于合伙项目。关于合伙期间以合伙名义从刘新处获得的30万元，不同意给付原告15万元，而应在算完总账之后按比例支付。关于利息损失，也不同意给付。此外，原告占用部分涉案库房，根据双方此前的约定，原告应依约给付租赁费。该笔费用亦应作为合伙项目的收益由双方按比例分配。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，原告申请证人张某出庭作证。张某陈述：其与原告是朋友，从2017年年底开始看管涉案库房直至库房被拆；其先后与崔长斌、崔长友共同看守库房，工资均由原告支付；在此期间曾在库房见过两个人，但这二人并未看守库房。被告认为张某所见二人即是被告所雇看守库房的杨某及石某。同时，被告亦提交了一组收条、收据，据以证明合伙期间其支付工人工资36000元及电费2350元，并申请证人杨某、石某出庭作证。证人杨某陈述：其夫妇曾于2017年7月至2018年过年前经被告所雇看管涉案库房；被告曾经由于镇向其夫妇支付工资3万元及其垫付的电费；其离开前一个月，原告亦雇了两人一并看管该库房。原告以被告雇人未告知其为由不认可上述证言。证人石某陈述：2019年2月至同年4月期间，被告曾以每月3000元雇其看管涉案库房及招商接待；库房除了其还有张某等两个老头，三人有时一起吃饭，平时则各干各的工作。原告以石某与被告有利害关系，且缺乏招商工作经验为由不认可其证言。后被告申请双方证人当庭对质。原告方证人张某认可见过杨某与石某，还曾与石某吃过饭。综合考虑全案证据尤其是双方证人相互对质的情况，本院对上述证据予以采信，并据此认定双方当事人在合伙期间均分别出资雇人看管库房。本院经审理认定事实如下：被告与案外人陈永武、于镇筹资，以被告个人名义于2017年6月另行与原告达成口头合伙协议。原告与被告约定：双方分别出资25万元，共同从事库房转租业务，所得收益按各自50%的比例分配，合伙债务亦按同一比例分担，并约定被告负责招商。合伙协议达成后，双方（乙方）于2017年6月3日与案外人刘新（甲方）签订《租赁合同》。合同约定：甲方将位于北京市房山区良乡镇富庄村村南8000平米库房出租给乙方使用；租金为每年50万元；租赁期限为2017年10月15日至2027年10月15日；付款方式为每年一付，到期提前一周付；如遇拆迁，以国家有关部门公告为准，甲方退还乙方剩余租金，国家补偿的搬迁费归乙方所有；同时还约定了其他权利义务条款。合同签订后，原告、被告先后于2017年6月3日及2018年4月14日共同支付刘新库房租金共计50万元。合伙期间，2018年1月2日，原告与被告将部分涉案库房转租给案外人，收取租金8万元，该笔费用由双方分配完毕。同年5月25日，双方当事人再将部分涉案库房对外转租，并由原告收取租金2.4万元。该笔费用此后由原告用于支付合伙项目对外支出。与此同时，原告亦占用了部分库房用于存放其自营酒水。租赁期间，双方出资对涉案库房进行了改造，该部分费用已结算完毕。此外，原告还为该库房支付水泵修理费745元、电费6896.8元，并支付合伙项目送礼费3420元。被告则支付电费2350元。同时，原告先后雇佣张某、崔长斌、崔长友看守库房，为此支付工资9.6万元。被告亦先后雇佣杨某夫妇及石某看守库房及招商接待，为此支付工资3.6万元。2018年9月，涉案库房因未取得规划许可证被所在村村委会通知限期拆除。2019年1月底，刘新催交库房租金。原告经由微信与被告商量此事。被告表示其目前支付困难，并让原告先行支付部分租金。同年2月1日，原告向刘新支付库房租金10万元。后涉案库房被拆除。2019年4月21日，刘新向被告银行账户支付30万元。同日，原告经由微信向被告表示愿意支付因存放酒水所占库房租金30417元。后双方因合伙纠纷诉至法院。双方均同意在未散伙的情况下对2017年6月3日至2019年10月11日期间发生的合伙支出和收益进行处理分配。同时，被告亦表示应将其在上述合伙期间支出的合伙费用纳入合伙支出中一并处理。诉讼中，关于原告于2019年2月支付刘新的10万元，被告认为该笔费用发生在涉案库房被通知拆除之后，其当时已不打算继续给付租金，原告付钱亦未经其同意，故否认该项费用属于合伙支出。诉讼中，双方均认可合伙项目目前并无对外债务，亦无剩余资产。上述事实，有《租赁合同》、《房屋租赁协议》、《收条》、微信聊天记录、收据、借条、对账结算单、照片、证人证言、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，原告与被告经协商达成的口头合伙协议，内容并不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，双方均应依约履行各自权利义务。本案中，双方均要求在未散伙的情况下仅对特定时间段发生的合伙收益及支出进行处理分配，本院对此不持异议。根据查明的事实，合伙期间，双方均分别雇人看管库房并支付电费等相应费用，对此应由双方根据约定比例分担。其中，关于原告所付10万元，被告以该项费用未经其同意为由否认系合伙支出。而根据查明的事实，原告在付款前已与被告协商过此事，被告亦要求原告先行付款。故被告明确知晓该笔费用系用于支付涉案库房的租金，且该库房截至被拆除之前亦由双方当事人实际占用，故综合考虑全案情况，本院认为该笔费用应为合伙项目的共同支出，应由双方按比例分担。关于被告主张的工人工资及电费，如前所述，虽然原告不予认可，但双方提交的相关证据之间可相互印证，足以证明被告在合伙期间确实为合伙项目支出上述了费用，故本院对此予以采信。关于原告表示愿意支付的因存放其自营酒水占用库房发生的租金30417元，综合考虑全案情况，本院认为该笔费用应作为合伙收益由双方按比例分配。同时，鉴于原告兼具合伙人及承租人双重身份，故可视为原告已代合伙项目收取了该笔费用。综上，被告应支付原告的、此前由原告垫付的合伙支出与原告应支付被告的、此前由被告垫付的合伙支出相互抵消，被告尚应支付原告剩余合伙支出84355.9元。而原告应支付被告的、此前由原告收取的合伙收益与被告应付原告的、由被告收取的合伙收益相抵消，被告还应支付原告剩余合伙收益134791.5元。原告要求被告支付欠付的合伙支出及合伙收益，并支付因迟延支付导致的资金占用利息损失，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告主张过高部分的诉求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告赵海富于本判决生效之日起七日内退还原告崔长明垫付的合伙支出84355.9元；二、被告赵海富于本判决生效之日起七日内给付原告崔长明合伙收益134791.5元；三、被告赵海富于本判决生效之日起七日内给付原告崔长明利息损失（以219147.4元为基数，自二〇一九年四月二十二日至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至本金付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告崔长明其他诉讼请求。案件受理费4923元，减半收取计2461元，由原告崔长明负担167元（已交纳），由被告赵海富负担2294元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孙静波二〇二〇年二月十八日书记员  赵 鑫