上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初449号原告许金秋，男，1963年8月18日出生，汉族，住上海市宝山区。被告上海市普陀区卫生和计划生育委员会，住所地上海市普陀区。法定代表人李文秀。委托代理人佘志清。委托代理人沈伟民，上海申华律师事务所律师。原告许金秋不服被告上海市普陀区卫生和计划生育委员会(以下简称普陀卫计委)政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼，本院于2016年10月14日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭审理了本案。原告许金秋，被告普陀卫计委的委托代理人佘志清、沈伟民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。普陀卫计委于2016年4月15日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX04-2的告知书，依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(三)项告知原告：其要求获取2014年5月27日，就上海嘉福口腔门诊部造成患者郭慧敏人身损害，上海普陀区医学会组织了医疗事故技术鉴定会，制作了《鉴定会记录》，卫计委对鉴定人员资格和鉴定程序进行了审核。现经患者郭慧敏同意，申请获取：普陀区医学会就该次鉴定会制作的《鉴定会(医、患、专家三方陈述答辩)记录》”不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。原告诉称，被告具有对医疗损害程度作出判定的职责，因被告不具备相关医学专业知识，依法委托医学会组织鉴定，医学会制作的《鉴定会记录》即为被告制作，属于被告履行职责过程中制作的政府信息。再者，被告对《鉴定会记录》进行了审核，该记录属于被告履行职责过程中从医学会获取的政府信息。被告认定该记录不属于政府信息错误。请求撤销被告作出的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX04-2的告知书被告辩称，政府信息是行政机关履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式保存的信息。按照《医疗事故处理条例》相关规定，被告收到上海市普陀区医学会出具的医疗事故技术鉴定书后，对参加鉴定的人员资格和专业类别、鉴定程序进行了审核。《鉴定会记录》系医学会在进行医疗事故鉴定过程中制作的内部工作记录，不属审核内容，被告未获取过该信息。被告依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(三)项的规定，告知原告要求获取的信息不属于政府信息，符合法律规定。另在被告与原告妻子申请获取相同信息而产生的诉讼中，法院已认定《鉴定会记录》不属于政府信息。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年3月3日，被告收到原告提出的政府信息公开申请，所需信息内容描述为：“2014年5月27日，就上海嘉福口腔门诊部造成患者郭慧敏人身损害，上海普陀区医学会组织了医疗事故技术鉴定会，制作了《鉴定会记录》，卫计委对鉴定人员资格和鉴定程序进行了审核。现经患者郭慧敏同意，申请获取：普陀区医学会就该次鉴定会制作的《鉴定会(医、患、专家三方陈述答辩)记录》”。同年3月23日，被告书面告知原告将延期至4月15日前作出答复。同年4月15日，被告作出被诉政府信息公开答复。以上事实，有被告提交的《政府信息公开申请表》、延期答复的《告知书》、编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX04-2的《告知书》及邮寄凭证在案佐证。此外，1、原告曾于2014年7月代理其妻郭慧敏向上海市普陀区人民法院(以下简称普陀区法院)提起诉被告医疗事故争议行政处理的行政诉讼。该案中，被告提供了对医疗事故技术鉴定结论进行审核时获取的材料作为证据，其中没有原告申请的《鉴定会记录》，该案已经(2014)普行初字第68号判决驳回了郭慧敏的诉讼请求；2、原告妻子郭慧敏曾于2016年3月1日向被告提出相同内容的政府信息公开申请，被告于2016年4月12作出与本案内容相同的答复。郭慧敏就被告的答复提起行政诉讼，普陀区法院于2016年10月13日作出(2016)沪0107行初28号判决，驳回了郭慧敏的诉讼请求。该案中，原告作为其妻代理人参加诉讼。审理中，原告认为，被告没有阐述需要延期答复所根据的具体事实，也没有证据证明经机关负责人同意，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十六条的规定。原告于开庭当日提供了《医疗事故争议行政处理申请书》、沪普医事鉴(2014)003号《医疗事故技术鉴定书》等证据，证明上海市普陀区医学会受被告委托进行鉴定，被告将其组织调查、判定是否属于医疗事故职权委托医学会；提供了被告出具的《医疗事故争议行政处理告知书》、上海市黄浦公证处2016年7月15日出具的(2016)沪黄证字第1443号公证书及所附的“普陀政务”网页中复制并打印的《普陀区卫生局医疗事故办公室工作流程》(以下简称工作流程)，以证明被告对医疗事故鉴定程序进行了书面审核，按工作流程规定，医学会向被告送达《医疗事故鉴定书》时需附有会议签到及会议记录。被告则辩称，医学会是法定的医疗事故鉴定机构，其作出鉴定的行为是独立的、非行政行为。医疗事故的鉴定会记录不是被告审核的事项。原告网上查询的工作流程之前确实存在，2012年上海市卫生局对《医疗事故争议行政处理工作手册》(以下简称工作手册)修订后，工作流程就不再适用。上海市普陀公证处(2016)沪普证经字第3400号公证可以证明“普陀政务”网页上已查不到工作流程。对此，原告认为，普陀公证处的公证是在2016年9月1日，而《鉴定会记录》形成于2014年6月3日，公证书不能证明被告没审核《鉴定会记录》；被告的工作流程在2016年7月14日处于公告状态，被告没有废止，至今仍合法有效。工作手册不是规范性文件，没有经过公示、公告，其中未将《鉴定会记录》列入审核范围，与现行法律、法规、规章以及国家和本市政策相抵触。本院认为，普陀卫计委具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的职责，该局收到原告的申请后，经延期在规定的期限内作出答复，程序符合规定。被告延长答复期限已经书面告知原告，延期答复的理由非本院审查范围，经政府信息公开工作机构负责人同意延期的材料系内部审批程序，也无须提供。《中华人民共和国政府信息公开条例》所指政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。医疗事故技术鉴定系由医学会组织专家鉴定组独立实施的行为，卫生行政部门与组织医疗事故鉴定的医学会之间并不存在行政上的委托关系，原告认为医学会在医疗事故技术鉴定中制作的《鉴定会记录》即为被告制作没有依据；关于被告对医疗事故技术鉴定结论进行审核时是否获取了《鉴定会记录》，原告主张按照被告的工作流程，被告应当获取《鉴定会记录》。被告主张按照市卫生局工作手册的要求，《鉴定会记录》非被告需要审核的材料。本院鉴于在普陀区法院(2016)沪0107行初28号一案审理中，被告已经提供了工作手册作为证据，原告对工作手册的内容已知晓，并在本案中提出了质证意见，故对工作手册的真实性予以采纳。结合被告在(2014)普行初字第68号案中提交的审核材料与工作手册要求一致的事实，对于被告主张《鉴定会记录》非审核范围予以采纳。因《鉴定会记录》不属于被告履行职责过程中制作或者获取的信息，被告依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(三)项，告知原告其要求获取的《鉴定会记录》不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，并无不当。原告的诉请理由不足，本院不予支持。同时应当指出的是，原告在其妻向被告提出政府信息公开申请之后不久，又向被告提出相同内容的政府信息公开申请，以致产生两次相同内容的行政争议，无谓的扩大了行政成本和司法成本，非理性维权之举。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告许金秋的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告许金秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  符德强人民陪审员  徐永珠人民陪审员  解济民二〇一七年三月十七日书 记 员  沈嫣雯附：相关法律条文《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……