山东省枣庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁04行终1号 上诉人（原审原告）枣庄宏大伟业金属结构制造有限公司，住所地枣庄市山亭区工业园区南京路67号。统一社会信用代码91370400552238834U。 法定代表人刘见英，总经理。 委托代理人王亚运，该公司员工。 委托代理人金苏东，山东恒平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）枣庄市山亭区人力资源和社会保障局，住所地枣庄市山亭区新源路6号。统一社会信用代码113704065704842039。 法定代表人徐庆勇，局长。 委托代理人陈雪梅，该局工作人员。 委托代理人满建峰，山东宝亭律师事务所律师。 原审第三人邵长奎，男，1971年11月13日出生，汉族，住枣庄市山亭区。 委托代理人罗彬，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。 上诉人枣庄宏大伟业金属结构制造有限公司（以下简称宏大伟业公司）与被上诉人枣庄市山亭区人力资源和社会保障局（以下简称山亭区人社局）、原审第三人邵长奎工伤行政确认一案，不服枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，邵长奎系宏大伟业公司职工，2017年9月29日，邵长奎在宏大伟业公司厂房内用行吊吊卸钢材时被钢材砸伤，受伤时系上班时间，受伤后被送至枣庄市立医院治疗，并被诊断为:左足碾压伤、左足开放骨折、左足皮肤缺损、双胫骨骨折。2018年1月24日，邵长奎向山亭区人社局提出工伤认定申请。2018年1月25日，山亭区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》，2018年1月26日，山亭区人社局将《工伤认定申请受理决定书》向邵长奎送达，2018年1月29日，山亭区人社局将《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》向宏大伟业公司送达。2018年2月10日，宏大伟业公司向山亭区人社局提交《请枣庄市山亭区人力资源和社会保障局对邵长奎不予认定工伤》答复书一份及视频证据一份。2018年2月12日，山亭区人社局作出《工伤认定中止通知书》并向邵长奎、宏大伟业公司送达。2018年4月23日，山亭区劳动人事争议仲裁委员会作出山劳人仲字［2018］第11号《仲裁裁决书》，确认邵长奎与宏大伟业公司之间存在事实劳动关系。宏大伟业公司不服该裁决，向枣庄市山亭区人民法院提起诉讼，2018年8月17日，枣庄市山亭区人民法院作出（2018）鲁0406民初809号民事判决书，判决邵长奎与宏大伟业公司之间存在劳动关系，宏大伟业公司不服该判决，向枣庄市中级人民法院提起上诉，2018年12月25日，枣庄市中级人民法院作出（2018）鲁04民终2653号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年1月3日，邵长奎将（2018）鲁04民终2653号民事判决书提供给山亭区人社局，山亭区人社局作出《工伤认定恢复受理通知书》并向宏大伟业公司和邵长奎送达。2019年1月8日，山亭区人社局作出山人社工字［2019］第002号《认定工伤决定书》并向宏大伟业公司和邵长奎送达，该《认定工伤决定书》认定邵长奎受到的事故伤害为工伤。宏大伟业公司不服该决定，提起行政诉讼。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，因此，山亭区人社局作为区级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。山亭区人社局提交的证据能够证明山亭区人社局在受理邵长奎提起的工伤认定申请后，对宏大伟业公司发出《工伤认定限期举证通知书》，通知其在一定期限内提交相关证据材料，并对邵长奎受伤的有关情况进行了调查核实，依据调查的证据作出山人社工字［2019］第002号《认定工伤决定书》，并向宏大伟业公司和邵长奎送达。扣除因劳动仲裁、民事诉讼所致的中止时限，山亭区人社局自受理工伤认定申请之日起60日内作出《认定工伤决定书》并在20日内予以送达，符合《工伤认定办法》的规定，故山亭区人社局作出山人社工字［2019］第002号《认定工伤决定书》主体适格、程序合法。 宏大伟业公司提交的视频证据能够证实邵长奎在工作时间、工作场所内因吊卸钢材被砸伤的事实，且各方当事人对该事实均无争议，宏大伟业公司虽然诉称邵长奎吊卸钢材系受他人雇佣，但宏大伟业公司提交的证据不能有效证实邵长奎吊卸钢材系受他人雇佣，且该主张亦未被生效的民事判决予以采信，故宏大伟业公司主张“邵长奎吊卸钢材系受他人雇佣”，不予支持。宏大伟业公司提交的视频证据并不能证实邵长奎受伤系自伤，故宏大伟业公司主张“邵长奎受伤系自伤”，不予支持。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，因此，山亭区人社局认定邵长奎在工作时间和工作场所内因工作原因受到的伤害为工伤，并无不当。山亭区人社局作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，宏大伟业公司请求法院撤销山亭区人社局作出的山人社工字［2019］第002号《认定工伤决定书》，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回宏大伟业公司的诉讼请求。案件受理费50元，由宏大伟业公司负担。 上诉人宏大伟业公司不服一审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误。一、原审判决认为“宏大伟业公司提交的视频证据能够证实邵长奎在工作时间、工作场所内因吊卸钢材被砸伤的事实，且各方当事人对该事实均无争议”。属认定事实、证据错误。2017年9月29日，邵长奎受雇于鲁DY065挂车车主卸钢材，由该车车主向其支付报酬，邵长奎与该车车主是雇佣关系，个人自行操作吊车卸钢材，不能够认定邵长奎在工作时间、工作场所为宏大伟业公司工作。根据宏大伟业公司提交的邵长奎受伤时的录像显示，在卸钢材的过程中，邵长奎自行操作行吊，在吊钢材立起后应将此钢材吊离车下，其没有按正常操作规程将立着的钢材吊离车下，而是违反常理的继续吊另一根钢材，碰倒了前面立着的钢材，显然是故意自伤。根据《工伤保险条例》第十六条（三）项规定，不应认定为工伤，因此，山亭区人社局作出的认定工伤决定书适用法律错误。二、原审判决在程序违法并且在认定事实证据错误的情形下，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定驳回宏大伟业公司的诉讼请求，适用法律错误。请二审人民法院详阅案卷，依据查明事实，撤销原判，改判或发回重审。 被上诉人山亭区人社局辩称，一、答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分。宏大伟业公司于2017年12月18日通知邵长奎回公司上班，其财务人员向邵长奎多次工资转账，宏大伟业公司自中国人民人寿保险有限公司所投保的团体保险单中被保险名单包括邵长奎，并结合其同事刘帅、张忠国所作的证明，邵长奎的身着工作服与同事的合照，均可证明邵长奎与宏大伟业公司的劳动关系。更有枣庄市中级人民法院（2018）鲁04民终2653号民事判决确认了邵长奎与宏大伟业公司的劳动关系。二、答辩人作出的《认定工伤决定书》法律适用正确。宏大伟业公司员工邵长奎与2017年9月29日上班时间依职从车上卸H型钢时，因遥控器失灵造成H型钢脱落砸伤，发生工作事故，符合《工伤保险条例》第十四条第一款认定工伤的情形。宏大伟业公司在一审行政诉状中亦认可邵长奎系在工作场所内卸钢材致伤，其主张邵长奎系故意自伤的说法，无任何事实和法律依据。宏大伟业公司的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。 原审第三人邵长奎未陈述意见。 本院经审理查明的事实同一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人山亭区人社局具有作出本案被诉工伤认定决定的法定职权。本案中，已经发生法律效力的（2018）鲁04民终2653号民事判决，确认邵长奎与宏大伟业公司之间存在劳动关系。邵长奎在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定的认定工伤的情形。被上诉人山亭人社局受理工伤认定申请后，依照法定程序，作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确。上诉人宏大伟业公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人枣庄宏大伟业金属结构制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐宝芬 审判员  孙中海 审判员  张昌民 二〇二〇年二月十九日 书记员  张 民