石家庄市藁城区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0109民初3675号原告：刘伟，男，汉族，1968年7月18日生，住石家庄市。委托代理人：刘文津、于雪，河北荣聿律师事务所律师。被告：石家庄城市经济职业学院。地址：石家庄市。法定代表人：郑继兴。被告：郑继兴，男，汉族，1958年4月28日生，住河北省邯郸市丛台区。二被告委托代理人：黄浩、郭慧敏，河北侯凤梅律师事务所律师。原告刘伟诉被告石家庄城市经济职业学院（以下简称城市学院）、郑继兴借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员郝路祥适用简易程序，于2016年12月22日依法公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告城市学院因办学需要自2010年起开始向我借款，并于2013年9月30日和2013年10月1日向我出具了借款金额为1008326.64元、2124231.6元和3791424元的收据及对应的借款证明，上述借款约定的借款期限均为一年，同时约定按月利率2%计息。被告郑继兴作为担保人以其个人财产为城市学院的借款提供担保。借款到期后，双方未再对借款期限作出新的书面约定，但城市学院一直使用上述借款至今，按双方约定利率计算，以年为单位将每年产生的利息计入下一年的本金，滚动计算后，截止到2015年9月30日本息之和应为10646313.7元，在重新向我出具收据时城市学院称要还600000元，所以在2015年9月30日的收据中的金额10046313.76元是10646313.7元扣减600000元后所形成。但城市学院称要还的60万元仅于2015年9月13日向原告支付100000元，其余500000元城市学院于2015年10月13日向我出具了欠条。综合考虑，我放弃以上述借款为本金计算复利部分的收益，以城市学院于2013年9月30日和10月1日向我出具的借款金额1008326.64元、2124231.6元和3791424元为本金，自借款之日起至2015年9月30日止按双方约定的月利率2%计算，被告应支付我本息之和为10247493.715元，在扣减已还的100000元后，城市学院应在给付我本息之和10147493.715元，但城市学院至今未付。郑继兴以个人的财产为学院借款提供担保，应对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，请求法院依法判令：一、被告城市学院给付原告借款本金6923982元、利息3223511.72元，合计10147493.7元；二、被告郑继兴对城市学院的上述借款及利息承担连带清偿责任。原告为支持其主张向本院提交以下证据：1、收据复印件3张及对应的借款证明3张借款一张，用以证明借款金额6923982元、借款期限、利率及担保情况；2、2015年9月30日的收据和2015年10月13日的欠条，用以证明截止到2015年10月13日三笔借款本金及利息滚动计算后扣除已还的100000元，被告应给付的款项为10546313.76元；3、马韬的证人证言，用以证明城市学院向原告借款的事实。被告城市学院辩称：1、原告主体不适格，城市学院只收到过高林出借的款项，并向高林支付利息，原告不是适格的诉讼主体。2、原告提交的2013年的借款证明和收据上的数额不是双方原始借款本金数额，是利滚利形成的，不能作为原始本金计算。3、城市学院尚欠原告的借款本金及利息合计500000元，其他债务已全部履行。城市学院为支持其主张向本院提交以下证据：1、银行流水多份，用以证明城市学院未向原告借过款；2高林书写的两张证明，用以证实城市学院向高林借过款并向高林还过款。被告郑继兴辩称：原告提交的借款证明仅证明借款合同成立，但原告并未履行出借义务，作为担保人不应对原告诉请的款项承担连带清偿责任。经审理查明：2013年10月之前刘伟与城市学院之间存有债权债务关系，经双方核算，城市学院于2013年9月30日向刘伟出具了借款金额为1008326.64元、2124231.6元的收据两张，2013年10月1日向刘伟出具了借款金额为3791424元的收据一张，上述借款合计6923982元。同时城市学院又分别向刘伟出具借款证明。其中2013年9月30日向刘伟出具的借款金额为1008326.64元、2124231.6元两份借款证明载明的借款期限均为自2013年9月30日起至2014年9月30日止；另一份2013年10月1日向刘伟出具的借款金额为3791424元的借款证明载明的借款期限为自2013年10月1日起至2014年10月1日止。另外，三份借款证明还载明了借款月利率为2%，按实际发生天数计算，借款到期后本金、利息一并归还。借款人法定代表人郑继兴用学院自有资产做等内容。同时三份借款证明均加盖了该学院的财务专用章并由郑继兴签字。上述借款到期后，双方未再对借款期限作出新的书面约定，而由城市学院继续使用上述借款，至今未还。期间城市学院仅于2015年9月13日向刘伟支付利息100000元。截止到2015年9月30日，双方按约定计算，以年为单位将每年产生的利息计入下一年的本金，滚动计算，在扣除已还的100000元后，城市学院于2015年9月30日、10月13日分别向刘伟出具转存10046313.76元的收据和欠刘伟借款500000的欠条。上述事实有借款收据、借款证明、欠条、证人证言及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：合法的借贷受法律保护。原告提供的2013年的借款收据及借款证明所载款项合计6923982元是城市学院之前所欠原告的债务经双方核算而形成，核算后，城市学院向原告重新出具了借款收据及借款证明，基此，双方形成了新的借款合同关系。借款到期后，被告城市学院应依约及时给付原告借款本金6923982元及利息，逾期给付已构成违约，庭审时，原告将利滚利产生的利息超出按年利率24%计算的部分予以放弃，本院应予准许。现原告请求被告城市学院给付借款本金6923982元及三笔借款分别自借款之日起至2015年9月30日止按双方约定的月利率2%计算的利息3323511.72元在扣除城市学院已支付的100000元利息后的剩余利息3223511.72元，合法有据，本院予以支持。被告郑继兴是本案债务的连带保证责任的保证人，其与原告未约定保证期间，作为债权人的原告应依法于主债务期满即2014年10月1日之后的6个月内要求保证人郑继兴承担保证责任。本案原告未在上述期限内行使权利，故被告郑继兴依法不承担保证责任。对于被告城市学院提及原告不享有诉权的抗辩意见。本案原告提供的借款收据、借款证明、欠条、证人证言已形成完整的证据链，能够证实双方存在的借款合同关系，作为出借人有权主张借款人及时履行还款义务，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。对于被告城市学院提及的原告提交的2013年的借款证明和收据上的数额不是双方原始借款本金数额，是利滚利形成的，不能作为原始本金计算的辩论意见。本案原告提交的2013年的借款证明和收据上的数额是城市学院之前所欠原告的债务经双方核算的结果，被告未提交证据证明双方前期约定的利率已超年利率的24%，被告向原告重新出具的上述债权凭证应认定为后期借款的本金，故对被告的抗辩意见，本院不予支持。对于被告城市学院提及的尚欠原告的借款本金及利息合计500000元，其他债务已全部履行的抗辩意见。本案被告向原告重新出具借款凭证后，被告未提交向原告还款的相关证据，故对其抗辩意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告石家庄城市经济职业学院于本判决生效后五日内给付原告刘伟借款本金6923982元、利息3223511.72元，合计10147493.7元；二、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。如果未按本判决第一项指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50765元。由被告石家庄城市经济职业学院承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  郝路祥二〇一七年三月十日书记员  韩思瑶