四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川2002民初3286号 原告：潘某1，男，1956年4月23日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：叶明军，四川润方律师事务所律师。 原告：潘某2，男，1987年6月1日生，汉族，住四川省资阳市雁江区晨风路**松树坪****，现住成都市武侯区。 被告：潘某3，男，1959年6月23日生，汉族，住，住四川省资阳市雁江区/div> 原告潘某1与被告潘某3继承纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理,2016年3月28日作出（2015）雁江民初字第2818号民事判决。原告潘某1不服一审判决并依法提起上诉，资阳市中级人民法院于2016年8月3日作出（2016）川20民终622号民事裁定，撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初字第2818号民事判决，发回四川省资阳市雁江区人民法院重审。本院于2016年9月13日重新立案后，依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告潘某1及其委托诉讼代理人叶明军与被告潘某3到庭参加诉讼。原告潘某2系发回重审后依法通知参加诉讼的当事人，其在庭审中表明不放弃实体权利，但不愿意参加诉讼，经法庭准许中途退庭。本案现已审理终结。 原告潘某1向本院提出诉讼请求：1、依法采取评估、拍卖方式将原、被告之父母去世后遗留的房屋（资阳市雁江区晨风路万和佳苑4栋205室，约90平方米）50%的份额分割给原告，价值约150000元；2、依法判令被告将431厂退休管理办公室支付的丧葬抚恤金（约9万元）50%的份额支付给原告，即45000元；3、依法判令原、被告父母名下的存款140000元由原、被告双方各继承一半，即70000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告潘某1与被告潘某3系兄弟关系。2014年2月20日，原、被告母亲宋淑清去世，2015年1月10日父亲潘廷魁去世。父母去世后，遗留下房产一套，位于资阳市雁江区晨风路万和佳苑****。依照继承法的规定，原、被告均属法定继承人，依法享有继承父母遗产的权利，但被告拒不分割遗产，强行占有前述房产以及父母名下的所有银行存款、431厂退休管理办公室支付的丧葬费抚恤金。父亲订立的遗嘱系被告打印形成，应属代书遗嘱，无见证人在场见证，系伪造，且当时父亲已意识不清，无订立遗嘱的行为能力，应当认定无效，故原告潘某2不应享有继承权。遗嘱中处分母亲遗产的部分，也应属无效。综上所述，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 原告潘某2向本院提出诉讼请求：按照遗嘱主张继承权利。 被告潘某3辩称，因原告不愿履行赡养父亲潘廷魁的义务，父亲于2014年6月16日亲笔书写字据表明“永杰管一切”。2014年7月5日，父亲要求被告书写一份《遗嘱》，当时父亲头脑是完全清醒的。为方便父亲阅读，被告用电脑打印形成《遗嘱》后，父亲一字一句阅读后才签的名字和时间。该《遗嘱》系父亲真实意思表示，应认定为自书遗嘱，具有法律效力。故本案涉及的房屋应按遗嘱继承处理，即由原告潘某2与被告潘某3共同继承属于父亲遗产部分，属于母亲遗产部分按法定继承处理。父母死亡后办理丧葬事宜所收礼金已按礼金单由原告潘某1与被告分割，其丧葬费用系以单位支付的丧葬费、抚恤金开支，故被告领取父母的劳动保险待遇不应作为遗产处理。关于父母的存款，在父亲去世前被告代父亲支取了存款110000元，但取款后均将钱交与了父亲，主要用于拆迁房补差约50000元及装修、购置家具、家电等方面，故该部分存款也不应作为遗产处理。父亲去世后被告支取的存款30000元交与了原告潘某2（被告之子），因原告潘某1未尽到赡养义务，应不分或少分遗产，故原告潘某1可继承其中5000元。综上，被告不同意原告潘某1的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告潘某1与被告潘某3系兄弟关系，原告潘某2系被告潘某3之子。潘某1、潘某3之父潘廷魁生前因拆迁赔偿取得位于资阳市雁江区晨风路万和嘉苑电（Z）1-2-5号住房一套，于2010年11月2日办理了产权登记手续（所有权证字号2010-085454），所有权人登记为潘廷魁。潘某1、潘某3之母宋淑清于2014年2月22日去世，被告潘某3于2014年2月28日领取了其单位南车资阳机车有限公司发放的劳动保险待遇41315.17元，其中一次性抚恤金24405.84元、丧葬补助费16339.33元、应退养老保险个人账户余额570元。潘廷魁生前于2014年7月5日订立《遗嘱》一份，主要内容载明：“一、……订立本遗嘱时，本人身体状况良好，精神状况正常，具有完全民事行为能力。本遗嘱中所有内容均为本人的真实意思表示，未受到胁迫、欺骗，所处分的财产为本人的部份财产。……。二、本人拥有的资阳市雁江区晨风路万和嘉苑电（Z）1-2-5住房一套由次子潘某3（身份证号）和孙子潘某2（身份证号）共同继承。……”。该《遗嘱》系被告潘某3用电脑打印形成，签订地为“四川省资阳市雁江区晨风路万和嘉苑”，立遗嘱人潘廷魁签名并注明立遗嘱时间“2014年7月5日”后加盖指印。潘廷魁于2015年1月10日去世。在潘廷魁去世前，被告潘某3于2013年8月30日至2014年12月21日期间先后支取了其父、母名下定期存款6笔，金额共计110000元。潘廷魁去世后，被告潘某3于2015年1月12日支取了其父银行定期存款30000元并支付与其子即原告潘某2；2015年1月21日，被告潘某3在其父单位南车资阳机车有限公司领取潘廷魁去世后的劳动保险待遇42759.86元，其中一次性抚恤金28369.76元、丧葬补助费17907.32元、退补养老金-3517.22元。潘廷魁去世后的丧葬事宜由被告潘某3操办，并于2015年7月22日向原告潘某1给付亲朋礼金14000元。原告潘某1于2015年7月29日向本院提起诉讼。审理过程中，根据原告潘某1的申请先后对潘廷魁所订立的《遗嘱》中“潘廷魁”的签名真伪及位于资阳市雁江区晨风路万和嘉苑电4（Z）1-2-5住房的价值进行鉴定、评估。成都蓉城司法鉴定中心于2015年12月10日作出成蓉（2015）文鉴字第213号《文痕检鉴定意见书》：“日期2014年7月5日的《遗嘱》与《职工劳动保险登记卡片》上潘廷魁签名字迹是同一人所写”。资阳顶盛房地产评估事务有限公司于2016年1月15日对座落资阳市雁江区晨风路万和嘉苑电4（Z）1-2-5住房的《评估报告》，评估房地合一总价311571.20元。原告潘某1支付评估费3427元，鉴定费2000元。本院于2016年3月28日作出（2015）雁江民初字第2818号民事判决：一、登记为潘廷魁所有位于资阳市雁江区晨风路万和嘉苑电4（Z）1-2-5号住房（产权证号：2010-085454，面积87.52m2），原告潘某1继承16.67%的份额；二、被告潘某3于本判决发生法律效力之日起十日内付给原告潘某1继承潘廷魁和宋淑清的存款15000元，付给原告潘某1因其父潘廷魁死亡后抚恤金21379.93元。原告潘某1不服一审判决并依法提起上诉，资阳市中级人民法院于2016年8月3日作出（2016）川20民终622号民事裁定，认为案外人潘某2应当作为必要共同诉讼当事人参加诉讼，原判决遗漏了必要共同诉讼当事人，且未针对原告潘某1主张的对其母宋淑清的丧葬抚恤金进行分割的诉讼请求作出裁判，存在漏判原告诉讼请求的情况，故裁定撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初字第2818号民事判决，发回重审。本案审理中，依法通知潘某2作为共同原告参加诉讼，其在庭审中当庭表示不放弃继承权利，但不同意作为原告参加诉讼并经法庭许可后中途退庭。 上述事实，有双方当事人的陈述、《遗嘱》、《已销户定期存单主档信息》、《房产档案信息》、《劳动保险待遇申请书》、《收条》、《文痕检鉴定意见书》、《评估报告》等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点主要为：被继承人潘廷魁所订立的《遗嘱》的效力及遗产的认定、分割。1、关于《遗嘱》效力的认定。《中华人民共和国继承法》第十六条第二款规定“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。”第十七条第二款规定“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年月日。”本案所涉《遗嘱》虽非遗嘱人潘廷魁亲笔书写或亲自操作电脑打印形成，但其在被告潘某3用电脑打印形成的《遗嘱》上亲笔签名并注明年月日，原告潘某1未能举证证明立遗嘱时潘廷魁系无行为能力人或限制行为能力人及存在胁迫、欺骗情形和伪造情形。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第40条规定“公民在遗嘱中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思的表示，有本人签名并注明了年月日，又无相反证据，可按自书遗嘱对待。”该遗嘱应认定为遗嘱人潘廷魁真实意思的表示，可按自书遗嘱对待，应属合法有效。但《遗嘱》中处分了被继承人宋淑清的遗产部分，应认定无效。2、关于遗产的认定及分割。《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”本案所涉房屋系被继承人潘廷魁和宋淑清夫妻关系存续期间取得，应为夫妻共同财产。被继承人宋淑清先于被继承人潘廷魁去世，该房屋中的一半即50%份额应属于潘廷魁所有，另一半即50%份额属被继承人宋淑清遗产，被继承人潘廷魁在《遗嘱》中处分该部分遗产无效，该部分遗产应按法定继承由第一顺序继承人潘廷魁、潘某1、潘某3各继承1/3即16.67%份额。故被继承人潘廷魁去世时，其遗产应为涉案房屋66.66%份额，该部分遗产由原告潘某2与被告潘某3按遗嘱共同继承，即各继承33.33%份额。综上，原告潘某1享有涉案房屋16.67%份额，原告潘某2享有33.33%份额，被告潘某3享有50%份额（16.67%＋33.33%）。因该房屋系不宜分割的不动产，故本院确定由被告潘某3继承该房屋，对原告潘某1、潘某2应继承的份额依据房屋评估价格支付相应的价款，即支付原告潘某1311571.20元×16.67%=51939元，支付原告潘某2311571.20元×33.33%=103847元。被告潘某3虽领取了其母宋淑清去世后的劳动保险待遇41315.17元，但当时其父潘廷魁尚在世，原告潘某1并未举证证明在办理丧葬事宜后尚有剩余款项由被告潘某3占有，故原告潘某1主张该部分款项作为遗产分割不能成立，本院不予支持。被告潘某3领取其父潘廷魁去世后的劳动保险待遇42759.86元，其中丧葬补助费17907.32元应用于办理丧葬事宜，不应作为遗产分割；一次性抚恤金24852.54元（28369.76元-3517.22元）虽不属于遗产性质，但系对死者直系亲属的精神抚慰及生活帮助，故应由原告潘某1与被告潘某3各享有50%即12426.27元。关于被告潘某3在其父母在世时支取的定期存款110000元，原告潘某1未能举证证明在其父母去世后此款仍由被告潘某3占有，故本院不作为遗产认定。被告潘某3在其父去世后支取其父银行定期存款30000元并支付与其子原告潘某2，该款项应认定为被继承人潘廷魁的遗产，依法由法定第一顺序继承人即原告潘某1与被告潘某3均等继承，故被告潘某3应向原告潘某1支付其应继承的15000元。原告潘某1支付的评估费及鉴定费，由双方当事人按继承遗产的份额分担。被告潘某3关于原告潘某1未尽到赡养义务，应不分或少分遗产的抗辩主张缺乏证据证明，本院不予支持。 综上所述，原告潘某1的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十七条第（四）项、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十八条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十条、第七十四条、第九十条规定，判决如下： 一、被继承人潘廷魁所有的位于资阳市雁江区晨风路万和嘉苑电4（Z）1-2-5号住房（所有权证字号：2010-085454）由被告潘某3继承，被告潘某3于本判决生效之日起十日内向原告潘某1支付其应继承份额的价款51939元，向原告潘某2支付其应继承份额的价款103847元； 二、被告潘某3于本判决生效之日起十日内给付原告潘某1应享有的其父潘廷魁去世后的一次性抚恤金12426.27元； 三、被继承人潘廷魁的存款30000元，由被告潘某3于本判决生效之日起十日内向原告潘某1支付其应继承的15000元； 四、驳回原告潘某1的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4200元，评估费3427元，鉴定费2000元，合计9627元，由原告潘某1负担1605元，原告潘某2负担3209元，被告潘某3负担4813元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  文 科 人民陪审员  刘显清 人民陪审员  姚金元 二〇一七年三月七日 书 记 员  鄢丽芸