安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终143号上诉人(原审被告)：安徽嘉安汽车服务有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：程秀芳，该公司执行董事。上诉人(原审被告)：安徽嘉安汽车有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：程秀芳，该公司执行董事。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：杨开河，安徽杨开河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥市春华起重机械有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：赵春梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。上诉人安徽嘉安汽车服务有限公司(以下简称嘉安服务公司)、安徽嘉安汽车有限公司(以下简称嘉安公司)因与被上诉人合肥市春华起重机械有限公司（以下简称春华公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初4600号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。嘉安服务公司、嘉安公司上诉请求：撤销原判，改判驳回春华公司的全部诉讼请求。事实与理由：《行车移交证明》中签收人在签名栏备注：“收到以上资料”然后签名。说明签收人己经注意到春华公司提供的书面材料包含的内容，但其并不认可“全部正常使用”。正常的设备验收、交接，应该明确记载验收的项目，移交的设备及附属设备名称，由双方人员共同签字，加盖公司印章。一审判决认定设备合格无依据。起重机不同于配套普通设备，如通用的机床。不同的企业、不同的产品、不同的车间要求不同。起重机要通过相关部门安全鉴定，通过安全鉴定不一定符合嘉安服务公司、嘉安公司的个性要求，故合同约定在政府相关部门安全检验后进行终验收。案涉起重机未通过双方的终验收，并且存在严重安全隐患，故春华公司并未全部履行合同义务，要求付款的请求不应得到支持。另，案涉起重机大小钩不在一个平面，无法正常使用。春华公司答辩称：涉案的起重机是2018年8月份就安装交付使用了，直到春华公司起诉至法院，嘉安服务公司、嘉安公司才提出相关问题，这一期间已经使用了长达2年之久，且春华公司也按照合同约定进行了移交，嘉安服务公司、嘉安公司的工作人员也签收了移交的相关资料，并认可所有设备全部正常使用。关于嘉安服务公司、嘉安公司认为案涉起重机大小钩不在一个平面，无法正常使用问题。因嘉安服务公司、嘉安公司已使用了2年之久，且无证据证明，春华公司不认可。请求驳回上诉，维持原判。春华公司向一审法院起诉请求：嘉安服务公司、嘉安公司支付其欠款817500元及违约金（自2018年8月26日至实际付清之日、按本金621000元，自2019年8月11日至实际付清之日、按本金196500元，均按中国人民银行同期同种类贷款利率计算），并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月27日，嘉安服务公司（甲方）与春华公司（乙方）签订1份《承揽合同》，约定乙方根据双方签订的技术协议要求完成甲方起重机设备的加工、制造、运输、安装、调试及售后服务工作，合同标的为欧式电动葫芦双梁桥式起重机50/20T1台、欧式电动葫芦双梁桥式起重机32/10T2台，合同价格为196500元，“双方对乙方交付的设备质量发生争议时，双方同意聘请交货地当地的质量检验部门进行检验”，质保期为终验收合格后12个月，支付方式为合同签订后15日内支付预付款589500元、甲方预验收合格后15日内支付589500元、终验收合格后15日内支付589500元、余款196500元作为质量保证金于终验收合格之日起满1年后如无质量问题15日内无息一次性付清等内容。合同签订后，春华公司对上述3台起重机进行了安装和调试。2018年8月10日，滁州市特种设备监督检验中心对该3台起重机进行检验后作出3份检验报告，检验日期均为2017年12月16日至2018年8月3日，检验结论均为合格。2018年9月5日，春华公司制作了1份行车移交证明，载明“1、特种设备验收报告共计3份（验收合格证）；2、产品质量证明合格证共3份；3、产品使用说明书2本，葫芦使用说明书1本；4、全部正常使用。接收单位：嘉安服务公司”，嘉安公司工作人员在接收人处注明“确认收到以上资料”并签名。2019年7月10日，春华公司向嘉安服务公司邮寄了1份催款律师函，嘉安服务公司于2019年7月12日签收。另查明，嘉安公司系嘉安服务公司持股100%的股东，2018年4月28日，嘉安公司制作1份《全体投资人承诺书》，向公司登记机关申请嘉安服务公司的简易注销登记，承诺该公司清算工作已全面完结。目前，嘉安服务公司的登记状态为存续。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。春华公司与嘉安服务公司签订的《承揽合同》系双方的真实意思表示，内容合法有效，各方应自觉履行各自义务。嘉安服务公司认可其尚欠春华公司817500元，应按照合同约定的付款时间支付。春华公司提供的检验报告能证明甲方预验收合格时间为2018年8月10日、提供的行车移交证明能证明终验收合格时间为2018年9月5日，故嘉安服务公司应于2017年9月11日前支付589500元、2018年8月25日前支付589500元、2018年9月20日前支付589500元、2019年9月20日前支付196500元，合计1965000元。但其至今仍欠817500元，显已违约。故对春华公司要求嘉安服务公司支付其欠款人民币817500元及违约金（自2018年8月26日至2018年9月20日，按本金31500元、中国人民银行同期同种类贷款基准利率计算为97.6元；自2018年9月21日至2019年9月20日，按本金621000元、中国人民银行同期同种类贷款基准利率计算为29497.5元；自2019年9月21日至实际付清之日，按本金817500元、中国人民银行同期同种类贷款基准利率计算）。嘉安公司系持有嘉安服务公司100%股权的股东，其亦同意承担嘉安服务公司在涉案合同项下的责任，故对春华公司要求嘉安公司对嘉安服务公司的上述债务承担共同付款责任的诉讼请求予以支持。对春华公司的其他诉讼请求不予支持。对嘉安服务公司、嘉安公司主张涉案设备未经过终验收的意见，嘉安公司工作人员在行车移交证明中签名确认，若其签名仅代表接收到资料而不证明能够正常使用，应将“全部正常使用”字样划除；且从检验报告看，春华公司在2017年12月16日前即已安装完毕，嘉安服务公司使用涉案设备至今，此时主张尚未经过终验收显然不符合常理。故对其抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，原审判决：一、被告安徽嘉安汽车服务有限公司、安徽嘉安汽车有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市春华起重机械有限公司欠款人民币817500元及违约金（暂计算至2019年9月20日为29595.1元；自2019年9月21日至实际付清之日，按本金817500元、中国人民银行同期同种类贷款基准利率计算）；二、驳回原告合肥市春华起重机械有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费12270元、保全费4870元，计17140元，由被告安徽嘉安汽车服务有限公司、安徽嘉安汽车有限公司负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审查明，涉案3台起重机合同价合计总金额为1965000元，一审误写“196500元”，系笔误二审予以更正。嘉安服务公司、嘉安公司截止2019年6月27日止已付款1147500元，尚欠817500元。其他查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案设备是否验收合格，春华公司主张支付尚欠合同价款请求是否予以支持。根据本案查明的事实，涉案3台起重机设备经滁州市特种设备监督检验中心检验于2018年8月10日分别出具3份检验报告，检验结论均为合格。该3份检验报告载明的检验时间为：2017年12月16日-2018年8月3日。春华公司于2018年9月5日向嘉安服务公司办理了涉案设备移交手续。移交证明载明的内容为：1、特种设备验收报告共计3份（验收合格证）；2、产品质量证明合格证共3份；3、产品使用说明书2本，葫芦使用说明书1本；4、全部正常使用。嘉安公司工作人员在接收人处注明“确认收到以上资料”并签名。从2018年9月5日起至春华公司于2019年9月17日提起诉讼时止也已1年多时间，而嘉安服务公司、嘉安公司在此时间内也并未提供涉案设备存在质量问题而不能正常使用的相关证据。一审认定2018年9月5日为终验收合格时间并无不当。嘉安服务公司、嘉安公司上诉认为，涉案设备存在严重安全隐患，案涉起重机的大小钩不在一个平面，无法正常使用。但嘉安服务公司、嘉安公司并未提供证据予以佐证。故对嘉安服务公司、嘉安公司上诉理由本院不予支持。因涉案设备已经验收合格，依据合同约定，一审对春华公司所主张支付尚欠合同价款请求予以支持并无不当。鉴于中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自2019年8月20日起贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故对一审判决违约金计算标准相应予以调整。综上，嘉安服务公司、嘉安公司的上诉理由不能成立，故对其上诉请求本院不予支持。鉴于中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故二审对违约金计算标准予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初4600号民事判决第二项，即驳回原告合肥市春华起重机械有限公司的其他诉讼请求。二、变更安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初4600号民事判决第一项“被告安徽嘉安汽车服务有限公司、安徽嘉安汽车有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市春华起重机械有限公司欠款人民币817500元及违约金（暂计算至2019年9月20日为29595.1元；自2019年9月21日至实际付清之日，按本金817500元、中国人民银行同期同种类贷款基准利率计算）；”为“上诉人安徽嘉安汽车服务有限公司、安徽嘉安汽车有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人合肥市春华起重机械有限公司欠款人民币817500元及违约金【违约金分别计算如下：其中，以31500元为基数，自2018年8月26日起至2018年9月20日止；以621000元为基数，自2018年9月21日起至2019年8月19日止，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。以621000元为基数，自2019年8月20日起至2019年9月20日止；以817500元为基数，自2019年9月21日起至款项实际付清时止，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。】”如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费11975元，由上诉人安徽嘉安汽车服务有限公司、安徽嘉安汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年二月二十七日书记员 朱婧靓附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。