湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终34号 上诉人（原审被告）：莫汉生，男，1964年11月19日出生，汉族，住湖南省**瑶族自治县。 委托诉讼代理人：吴国选，永州市零陵区致力法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：邓柳生，男，1954年9月23日出生，汉族，住湖南省道县。 上诉人莫汉生与被上诉人邓柳生民间借贷纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 莫汉生上诉请求：撤销原审判决并由被上诉人负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、本案属借款纠纷并非合伙纠纷，上诉人根本没有与被上诉人合伙做过任何工程；2、本案实际发生的借款金额只有36万元。 邓柳生辩称，上诉人称只有36万元的借款金额不是事实，请求维持原判。 邓柳生向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告现金812,350元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实如下：原告邓柳生与被告莫汉生系朋友关系，莫汉生于2013年3月20日向邓柳生借款53,800元，并出具借条一张，该借条内容为“今借到邓柳生现金伍万叁仟捌佰元井（53800元）是实，月息按0.97%，于2013年底还清本息。借款人：莫汉生，2013年3月20日”。邓柳生与莫汉生于2014年合伙承建湖南省**瑶族自治县码市镇小艾坪村的农村公路。原告在合伙承建该工程中先后共投入资金314,000元，其中2014年6月5日投入资金163,000元，莫汉生出具收条一张，该收条内容为“今收到邓柳生小艾坪村道路合伙建设资金壹拾陆万叁仟元井（163000元）是实。2014年6月5日，莫汉生”；2014年7月24日投入资金151000元，莫汉生出具收条一张，该收条内容为“今收到邓柳生投资款壹拾伍万壹仟元井（151000元）是实。收款人：莫汉生，2014年7月24日”。后该工程由被告莫汉生独自承建完成。被告莫汉生于2014年7月24日写下承诺书，该承诺书的内容为“收到邓柳生合伙修路投资款叁拾壹万肆仟（314000元），工程完工后我只付邓柳生利润柒万元井，共计叁拾捌万肆仟元井（384000元），在2014年12月30日前付给邓柳生，诺不能付清的按月息的2%付给。承诺人：莫汉生，2014年7月24日”。此后，被告一直未能按承诺书给付欠款给原告，原告于2017年5月21日到**瑶族自治县被告住处就该部分合伙投资进行结算，被告尚需给付原告的合伙投资款（含利润）、加上53,800元借款及利息，减去莫汉生还款5000元，共计719,900元，并由被告以借条的形式向原告出具了一张借条，该借条的内容为“今借到邓柳生现金共计人民币柒拾壹万玖仟玖百元整（719900元）是实，用于修路资金。于2017年7月1日前还清，月息按2%计算，如不能按时还清，可用房产证抵押。承诺人：莫汉生，2017年5月21日”。莫汉生因需钱购材料，于2014年8月6日向邓柳生借款5万元,莫汉生于2014年8月9日出具借条一张，该借条内容为“今借到邓柳生现金伍万元井（50000元），月息按百分之壹点伍计算（从8月6日至12月6日止），到期本息一次性还清。借款人：莫汉生，2014年8月9日”；于2014年9月1日向邓柳生借款5万元，并出具借条一张，该借条内容为“今借到邓柳生现金伍万元井（50000元），月息按1.5%计算，借款时间至12月30前还清。借款人：莫汉生，2014年9月1日”；于2014年10月27日向邓柳生借款5万元，并出具借条一张，该借条内容为“今借到邓柳生现金伍万元井（50000元）是实，月息按2分计算（2%），借用期为12月底还清。借款人：莫汉生，2014年10月27日”。以上合计借款15万元。原、被告双方于2014年11月合伙承建湖南省**瑶族自治县涔天河镇屯冲村和两岔村的农村公路，该工程原告先后投资共计210,000元，后该工程也由被告独自承建完成。被告于2015年6月22日向原告出具了一张借条，该借条的内容为“于2014年11月8日借到邓柳生现金贰拾壹万元整（210000元），以付利息壹万伍仟元整（15000元）是实。于7月30还清本息，月息按2分计算（2%），如在8月30不还清，给房产作抵押，莫汉生，2015年6月22日”。被告莫汉生在2016年至2017年年初给付了原告欠款共计60,000元（含莫汉生2015年6月22日出具210,000元借条中已付利息15,000元），于2017年11月28日归还了500,000元给原告邓柳生，邓柳生出具收条一张，该收条内容为“今收到莫汉生还款伍拾万元整（500000元）。邓柳生，2017年11月28日”。因被告尚欠原告的合伙投资款、利润及借款未还，原告在向被告多次追讨无果后，诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。 一审法院认为，本案属民间借贷、合伙欠款合同纠纷。在本案中，原告邓柳生、被告莫汉生双方合伙投资承包修建农村公路，原告邓柳生的出资、借款均由被告莫汉生以借款借条的形式出具给原告，对此法院予以认可。原、被告合伙承建的二项修路工程由被告莫汉生负责进行施工，最后由其完成工程，也是由被告莫汉生与发包方进行结算。原、被告对合伙期间所承建的二项修路工程原告的出资、借款和应得的利润进行了结算，并由被告以出具借条的形式确认了应给付原告投资款、借款和利润款的金额，其中**瑶族自治县码市镇小艾坪村工程应由被告给付原告投资款和利润款、借款及利息共计719,900元，被告因需钱购材料三次向原告借款150,000元，**瑶族自治县涔天河镇屯冲村和两岔村工程应由被告给付原告投资款210,000元。双方争执的焦点是：1.关于原告邓柳生的起诉是否超过诉讼时效；2.关于2014年7月24日151,000元投资款的收条是否是双方2012年合伙承包益阳市大通湖深湘木业有限公司扩建工程亏空向唐春玲所借30万元的一半问题；3.被告莫汉生于2014年9月1日出具的5万元借条与2014年10月27日借的5万元是否是同一笔借款问题；4.关于2017年5月21日719,900元的借条是否系双方对以前合伙及所有借款的结算问题；5.关于原告邓柳生诉请由被告支付工程投资款及借款的利息问题；6.关于被告莫汉生还款的认定问题；7.关于360,000元本金及其利息的偿还问题。一、关于原告邓柳生的起诉是否超过诉讼时效。被告莫汉生辩称“原告邓柳生的起诉已超过诉讼时效”；被告莫汉生在2016年至2017年期间均陆续给付了部分合伙欠款给原告邓柳生，且原告邓柳生也多次向被告莫汉生追讨欠款，故本案不存在已超过诉讼时效的事由，被告莫汉生的辩称理由不成立，法院不予采纳。二、关于2014年7月24日151,000元投资款的收条是否是双方2012年合伙承包益阳市大通湖深湘木业有限公司扩建工程亏空向唐春玲所借30万元的一半问题。被告莫汉生辩称“2014年7月24日151000元投资款的收条实际上是双方2012年合伙承包益阳市大通湖深湘木业有限公司扩建工程亏空向唐春玲所借30万元的一半，被答辩人邓柳生并未履行出资义务，除去答辩人支付的利息双方结算后作为邓柳生的出资”；被告莫汉生向案外人唐春玲的借款已另案处理，且被告莫汉生向原告邓柳生出具的借条中也未注明包含了向案外人唐春玲的借款，且被告莫汉生未能提供证据证实，故被告莫汉生的该辩称理由不成立，法院不予采纳。三、被告莫汉生2014年9月1日出具的5万元借条与2014年10月27日借的5万元是否是同一笔借款问题。被告莫汉生辩称“2014年9月1日5万元借条没有生效，5万元借条是2014年10月27日由原告银行转账支付，由被告另行于2014年10月27日出具了借条，故该张借条没有生效”，但邓柳生在庭审中出具了莫汉生2014年9月1日写给邓柳生的借款5万元的借条原件一张，该借条内容为“今借到邓柳生现金伍万元井（50000元），月息按1.5%计算借款时间至12月30前还清。借款人：莫汉生，2014年9月1日”。该借条已写明莫汉生借到邓柳生现金伍万元，莫汉生又未能提供其他证据证实，因此，法院只采纳优势证据，以借条上的现金伍万元为准，被告莫汉生的辩称理由不能成立，法院不予采信。四、关于2017年5月21日719,900元的借条是否系双方对以前合伙及所有借款的结算问题。被告莫汉生辩称“2017年5月21日719900元的借条系双方对以前合伙及所有借款的结算”，但原告邓柳生在庭审中出具了2017年5月21日719,900元、2014年8月9日5万元、2014年9月1日5万元、2014年10月27日5万元、2014年11月8日21万元的借条原件，且被告莫汉生未能提供2014年8月6日借的5万元、2014年9月1日借的5万元、2014年10月27日借的5万元、2014年11月8日的21万元已偿还的证据，故被告莫汉生的该辩称理由不成立，法院不予采纳。五、关于原告邓柳生诉请由被告支付工程投资款及借款的利息问题。原、被告双方在借款及对工程投资款进行结算时约定了月息按0.97%、1.5%、2%计算，没有超过年利率24％，该约定符合相关的法律规定，法院予以支持,但已结算的719,900元只能支持从2017年5月21日起计算相关本金372,000元（53,800元+314,000元）的利息，其中53,800元按约定月利率0.97%计息，314000元按约定月利率2%计息。六、关于被告莫汉生还款的认定问题。被告莫汉生于2017年11月28日归还了500,000元给原告邓柳生，有邓柳生出具收条为据，本院予以确认；被告莫汉生举证另通过银行转账归还55,000元，庭审中邓柳生认可莫汉生归还6.5万元，有5000元在结算719,900元这笔欠款时已减去，因此，应认定莫汉生另归还邓柳生6万元，共计归还56万元。七、关于360,000元本金及其利息的偿还问题。原告邓柳生诉称“被告莫汉生于2014年8月6日、2014年9月1日、2014年10月27日分别向原告邓柳生借款5万元，合计15万元，加上2014年11月8日21万元，本金合计36万元，算至2017年11月28日，利息232450元，本金和利息共计592450元，被告莫汉生还了50万元，还有92450元未还”。实际该36万元本金的利息为249,975元【即：2014年8月6日向原告邓柳生借的50,000元算至2017年11月28日的利息为50,000元×1.5%×（39个月+22天÷30天／月）=29,800元，2014年9月1日向原告邓柳生借的50,000元算至2017年11月28日的利息为50,000元×1.5%×（38个月+27天÷30天／月）=29175元，2014年10月27日向原告邓柳生借的50,000元算至2017年11月28日的利息为50,000元×2%×（37个月+1天÷30天／月）=37,000元，2014年11月8日向原告邓柳生借的210,000元算至2017年11月28日的利息为210,000元×2%×(36个月+22天÷30天／月）=154,000元】，本息合计为609,975元，但原告主张36万元本金及利息232,450元共计592,450元，故多余部分视为原告自愿放弃。592,450元减去被告莫汉生已还的56万元，还有32,450元未还，被告莫汉生应偿还给原告邓柳生。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第五十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、限被告莫汉生在本判决生效之日起三十日内给付原告邓柳生合伙期间的欠款共计人民币719,900元及相关本金372,000元（53,800元+314,000元）的利息（其中53,800元按约定月利率0.97%计算、314,000元按年利率24％计算，自2017年5月21日起至欠款履行完毕止）；二、限被告莫汉生在本判决生效之日起三十日内给付原告邓柳生合伙期间的借款及投资款余额人民币32,450元；三、驳回原告邓柳生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。本案案件受理费9774元，由原告邓柳生负担3000元，由被告莫汉生负担6774元。 二审期间，被上诉人向法庭提交“道县法院（2017）湘1124民初2051号民事判决书、（2019）湘1124民申13号民事裁定书”，拟证明57.5万元没有包括在本案的719,900元里，也不在36万元内。上诉人质证认为，被上诉人在一审也提交过，真实性无异议，证明目的有异议，判决书是错判的57万元是包含在本案719,900元里的。本院认证认为，已生效判决书确认的575,400元债权属案外人唐春玲，与本案债务无关。 对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，审查双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为，莫汉生向邓柳生借款的金额。现评析如下： 一、2014年8月9日、2014年9月1日、2014年10月27日，莫汉生分三次向邓柳生借款15万元、2015年6月22日，莫汉生向邓柳生借款21万元，共计36万元借款金额，莫汉生在二审时予以认可，本院予以确认。 二、莫汉生于2017年5月21日向邓柳生出具719,900元借条，邓柳生陈述，由两部分构成，一笔是2013年3月20日借款53,800元以及按月息0.97%计算所得利息，另一笔是2014年7月24日，莫汉生向邓柳生承诺，付邓柳生工程款及利润384,000元以及以此为本金于2014年12月30日后按月息2%计算所得利息，对该两部分债务的组成，邓柳生提供了债权凭证的复印件予以证实（原件在莫汉生出具719,900元借条后，邓柳生未再保存），莫汉生对该两部分债务的发生不持异议（其在二审陈述，53,800元是此前借款的归总，向邓柳生出具了384,000元的承诺书，但全部搞清楚了，按承诺书的内容给付了被上诉人），其辩称，已按承诺书的内容给付了邓柳生，没有证据证实，因邓柳生仍持有719,900元的债权凭证原件，故对该笔借款金额，本院予以确认。 三、莫汉生上诉称，本案只发生了36万元的借款金额，2017年5月21日其出具的719,900元借据，是36万元本金经两次结算最终形成的。经查，1、36万元本金分四笔组成，按每笔发生的时间及约定的利率计算，在第一次结算时即2016年8月10日得不出利息为215,400元的结论。以本息575,400元为基数，在第二次结算时即2017年5月21日也得不出本息合计719,900元的结论。因此，莫汉生的陈述与事实不相符。2、邓柳生同时持有719,900元、360,000元的债权凭证原件，在莫汉生没有足以推翻的相反证据的情形下，不能认定719,900元包含了360,000元债权。3、对于719,900元借款的组成，莫汉生在一审时陈述，与其在二审时的陈述明显不符，显然莫汉生作了不实陈述，对其陈述，本院不予采信。 综上，上诉人莫汉生的上诉理由不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持原判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9774元，由上诉人莫汉生负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐向东 审判员  刘久平 审判员  周文静 二〇二〇年二月六日 书记员  周梅梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。