河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6684号上诉人（原审被告）：河南省路桥建设集团有限公司。住所地：河南省商丘市梁园区。法定代表人：傅亚峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏慧梅，上海市光大（商丘）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜文孝，男，1941年11月15日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：吴雪峰，河南昊丹律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘光文，河南昊丹律师事务所律师。上诉人河南省路桥建设集团有限公司（以下简称路桥公司）因与被上诉人姜文孝财产损害赔偿纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2019）豫1426民初3716号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人路桥公司的委托诉讼代理人魏慧梅，被上诉人姜文孝及其委托诉讼代理人吴雪峰、刘光文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路桥公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、姜楼东姜楼北面东侧根本没有排水渠，被上诉人所称排水渠实际是沱浍河夏邑段姜楼附近桥梁下方的公路边沟。根据《中华人民共和国公路管理法》第三十六条关于“公路两侧边沟及边沟以外不少于1米范围内的土地属公路用地”的解释，该边沟属县级人民政府确定的公路用地，属国家所有。在公路两侧设置边沟的作用是为汇集和排除路面、路肩及边坡的流水，不负有对农田排水的义务。2、该条公路边沟早已不再畅通无阻。因为边沟里的土不仅是上诉人在建桥施工时将开出的土暂时堆放在哪里（待桥梁竣工后必须恢复公路边沟为防止公路被雨水冲毁的功能作用），2018年8月18日强降水自然灾害发生前个别村民为出行方便，已擅自将与其农田相邻的部分边沟修成了田间小路，有的村民还将与其农田挨着的边沟填平种上了庄稼，还有的在上面盖上了房子。商丘市中级人民法院（2019）豫14民终833号民事判决对总长450米，与勘验的现场不符，270米地块南头至通水涵洞部分不予支持。3、被上诉人的经济损失与上诉人建沱浍河蒋楼桥梁施工时将部分土放在公路边沟的行为没有法律上的因果关系。2018年8月18日-20日，由于受台风“温比亚”的影响，商丘出现40多年未遇的强降水灾害，该灾害造成全市农作物等方面巨大经济损失，被上诉人经济损失只是全市受灾后果的一部分，直接原因是不可抗力的自然灾害造成，与上诉人开发沱浍河建桥施工中将土暂放在公路边沟的行为不具必然的关联性，不存在法律上的因果关系，且（2019）豫14民终833号民事判决对总长450米，与勘验的现场不符，270米地块南头至通水涵洞部分不予支持。二、被上诉人称上诉人在灾情发生后，未及时采取有效措施疏通沟渠无事实依据。事实是，面对突发灾情，上诉人相关领导在大雨停止后即到现场查看灾情，为使附近村民出行方便，调动人力物力，用大型推土机修筑道路、疏通沟渠，并于灾情过后，积极参与沟通协调，促使夏邑县沱浍河航运工程建设指挥部与胡桥乡姜楼民委员会研究制定出了《沱浍河蒋楼桥北幅群众出行及排水施工方案》。事实证明上诉人在灾情发生后，不但以实际行动及时采取了有效措施，还做了大量的抢险救灾工作。三、一审判决上诉人赔偿被上诉人作物损失、鉴定费合计2469.5元事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人本案中无侵权行为，上诉人在沱浍河蒋楼桥梁施工时将部分土放在公路边沟的行为属正常的施工行为，不存在主观上的任何过错，不违反法律的禁止性或强制性规定。因此，不符合侵权行为的构成要件，不具有行为违法性，不适用一审法院引用的《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。沱浍河的开发建设是“十二五”期间河南省安排实施的重点交通建设工程，该工程建成后，将成为我省又一条绿色、经济、环保的水上运输通道，成为连接安徽、长三角发达地区的重要桥梁和纽带。上诉人按照省、市人民政府的统筹规划和要求，为实现商丘航运通江达海、建设综合立体交通的宏伟目标来安排落实工程建设，其行为没有任何过错。被上诉人承包的农田及经济作物毁损所产生的经济损失是由突发的不可抗拒的自然灾害直接造成的，与上诉人行为没有任何法律上的因果关系。姜文孝辩称，一、上诉人上诉状称在建桥施工时将开出的土暂时堆放在哪里，这充分说明了边沟是上诉人填平的事实，积水成涝、农田大面积受害与上诉人行为有直接因果关系，且该事实已被生效的（2018）豫1426民初6076号、（2019）豫14民终833号民事判决书予以确认。二、上诉人称灾害发生后积极调动人力物力抢险救灾与事实不符，事实上其只是应付领导检查，领导走后，就自行散去，任由灾情扩大，并未采取有效措施，而是作秀迎合领导。从现场照片看，上诉人灾害发生后仅挖开宽度不足1米，深度也不足1米的小排水沟，根本不能达到排涝的需求。三、一审判决上诉人赔偿被上诉人作物损失数额是根据价格部门评估认定，程序合法，结论真实，适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。姜文孝向一审法院起诉请求：依法判令路桥公司赔偿其财产损失10368元（暂定，实际以评估数额为准）。一审庭审过程中，姜文孝明确诉讼请求数额为4639元。一审法院认定事实：姜文孝系夏邑县胡桥乡姜楼村民，其承包地包括两块：一块5.41亩，西邻姜付林，东邻姜文新，南邻沟，北邻路，一块实际1.2亩，西邻姜伟川，东邻姜文升，北邻路，南邻沟。2018年秋季，5.41亩承包地种植的系大豆，1.2亩种植的系玉米。2018年8月18日受台风影响，夏邑出现持续强降水天气，普降特大暴雨，其中降雨量最大的胡桥乡达404.5mm，暴雨造成城区严重内涝，农作物被淹。2018年10月15日姜某某等四十五人起诉路桥公司及商丘市交通运输局，要求恢复姜楼村民的道路及排水渠道，位置在北会路，从姜楼前路口公路下面的通水涵洞向北一直到姜楼种植的可耕地270米地块北头，总长约450米左右，2018年12月26日该院作出（2018）豫1426民初6076号民事判决书，判决：一、路桥公司对夏邑县北会路、姜楼东姜楼北种植的可耕地270米地块北头往南约275米处填平的原公路边沟恢复或施工必要的排水渠道于判决生效后三十日内履行；二、驳回姜某某等四十五人对商丘市交通运输局的诉讼请求；三、驳回姜某某等四十五人的其他诉讼请求。后路桥公司不服，上诉至商丘市中级人民法院，2019年4月8日商丘市中级人民法院作出（2019）豫14民终833号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年7月9日商丘至诚价格评估咨询有限公司作出商丘至诚价估字（2019）617号价格评估结论书一份，认定：姜文孝南地块种植玉米净收益损失价格为863元，北地块种植大豆净收益损失价格为3776元，同时姜文孝花费评估费300元。一审法院认为，公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人财产权益，应依法承担侵权责任。路桥公司在夏邑县胡桥乡××航运夏××段桥梁工程施工时，将姜楼种植的可耕地270米地块北头往南275米处的公路边沟填平，阻碍了公路西侧的农田雨水排放，此事实已被生效的（2018）豫1426民初6076号、（2019）豫14民终833号民事判决书予以确认。由于路桥公司的行为导致姜文孝的农田严重积水，无法排出，路桥公司的行为与姜文孝农田作物的损失存在一定的因果关系。现姜文孝要求路桥公司承担赔偿责任，符合法律规定，应予支持。姜文孝未提交相关证据证明其农田作物的损失与路桥公司的行为之间因果关系的大小，综合考虑当时的天气情况、农田设施的现状等方面，以路桥公司承担50％的责任为宜。经价格部门鉴定姜文孝两块农田的作物损失合计为4639元，同时花费鉴定费300元，这些损失由路桥公司承担50％，即为2469.5元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决如下：一、被告河南省路桥建设集团有限公司赔偿原告姜文孝作物损失、鉴定费合计2469.5元，于判决生效后七日内付清；二、驳回原告姜文孝的其他诉讼请求。如果未按该院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告河南省路桥建设集团有限公司负担25元、原告姜文孝负担25元。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审法院对上诉人涉案赔偿责任认定的依据是否充分。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审庭审中，上诉人路桥公司提交被上诉人承包土地位置示意图1张。证明目的是：边沟南面建有一超市，该超市已把边沟填平了，不要说上诉人施工期间暂时存放过土，即使没有土，边沟也是不通的。按照水的正常流向，南面还有个水塘，沱浍河在水塘南边，水是往南流的。被上诉人姜文孝质证认为：该示意图不是新证据，系上诉人单方绘制的被上诉人承包地地块位置，不能达到其证明目的，依法不应采信。本院对该证据分析认证如下：上诉人在边沟堆土对被上诉人农田排水构成妨碍的事实已经另案生效民事判决认定，其称存在其他人为妨碍事实所依上述证据系孤证，形不成有效民事证据链条。对其证明目的本院依法不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”本案上诉人在边沟堆土对被上诉人农田排水构成妨碍的事实已经另案生效民事判决认定，其称存在其他人为妨碍事实缺乏充分有效证据证明，该主张依法不能得到支持。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”被上诉人对涉案农田及其农作物享有合法的物上权利，在农作物受到损毁时依法享有损害赔偿请求权。本案事件发生期间持续强降水是事实，但上诉人不能有效证明其在施工将土堆放边沟过程中采取了必要的排水保障措施，对被上诉人作物损失的扩大负有一定过错，依法应当承担一定的民事责任。上诉人侵权责任源于其在边沟堆土的不当行为，边沟权属主体不是本案责任承担的依据，边沟与农田相连，其功能不应单纯视为仅为保障公路排水。另一审判决并未认定事件地点存在排水渠，但事件地点存在边沟属于事实，另案判决结果亦是恢复边沟或另行施工必要的排水渠，该判决结果含义不难理解。本案被上诉人损失数额已经商丘至诚价格评估咨询有限公司评估认定，上诉人称采取了积极的抢险救灾措施与该评估结论不符，该主张依法亦不能得到支持。因此，基于另案生效民事判决对上诉人侵权事实的认定，一审法院作出的责任比例及赔偿数额的认定属其自由裁量权的合理行使且符合案情实际，并无不当。综上，路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河南省路桥建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  王颖萍二〇二〇年二月二十一日法官助理王颖书记员刘雪