湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终16号上诉人（原审原告）：程勇，男，1977年11月29日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住醴陵市。委托诉讼代理人：钟紫芳，湖南弘扬律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：中国石化销售股份有限公司湖南石油高速分公司官庄服务区二区。营业场所：醴陵市官庄镇长连村。负责人：夏光焰。委托诉讼代理人：龚佳妮，湖南人和人律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张梦，湖南人和人律师事务所律师，代理权限为一般代理。法定代表人：王永亮，董事长。上诉人程勇因与被上诉人中国石化销售股份有限公司湖南石油高速分公司官庄服务区二区（以下简称中国石化官庄服务二区）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院作出的（2019）湘0281民初3285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2020年1月14日，上诉人程勇委托诉讼代理人钟紫芳、被上诉人中国石化官庄服务二区委托诉讼代理人龚佳妮、张梦到本院接受询问。本案现已审理终结。程勇的上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失24893元；2、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人对上诉人车辆损坏负有不可推卸的责任。被上诉人员工不按操作规程，疏忽大意给上诉人的车辆加柴油，上诉人发现后及时将车辆开到上诉处，被上诉人工作人员虽然请人进行了处理，但只是更换了油品，没有清洗发动机及燃油系统，致使之后发动机毁损。当时上诉人就告知被上诉人如果车辆一个月内出现问题，被上诉人要承担责任。数天后，上诉人车辆出现故障，发动机因使用柴油烧坏不能工作，上诉人向被上诉人反映、交涉，但被上诉人不予处理，上诉人只得自行找单位进行维修，可见整个事件过程上诉人并无过错，而是由于被上诉人加错柴油，且又发现问题后处置不当从而造成发动机烧坏报废。2、一审法院对本案的事实和证据分析认定错误。根据本案查明的事实，再结合维修单位的维修证明，已经形成完整的证据链，完全可以证明车辆损坏系误加柴油所致，没有必要进行鉴定。望城大盛昌汽车贸易有限公司系正规的维修单位，也出具了正规的维修清单及维修发票，上诉人已实际支出相应维修费用，完全无需再鉴定，上诉人提交的证据足以证实车辆损坏的原因及造成的损失，而非证据不足。3、一审法院的判决明显对上诉人不公。被上诉错加柴油事实清楚，一审法院对此明显的责任未进行认定，反而判决驳回上诉人全部诉讼请求，带来的直接后果是将加错油的责任全部由上诉人负责，造成车辆损失后果全部由上诉人承担，而被上诉人对如此重大过错未承担半点责任，如此判决不仅达不到教育引导、化解矛盾的目的，反而造成不良社会影响。中国石化官庄服务二区辩称：答辩人对上诉人加错油品无过错，不应承担责任，加油行为与发动机的损坏不存在因果关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。程勇在一审的诉讼请求：1、被告赔偿因加错燃油给原告车辆造成的相关损失24893元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月27日原告驾驶其所有的湘Ｂ×××××号五菱牌双排座小型货车（发动机号码ＵＦＢ1121270）到被告处加油，车辆停靠在柴油加油区的加油机旁，原告自行下车打开油箱盖要求为其加油且加满（加油口处贴有“请使用93号以上优质无铅汽油”的警示标志），后被告员工为其加注了柴油，原告共计花费129元。被告陈述在询问确认油品后进行加油，原告予以否认，双方均未提供具体是否询问油品的证据。加油后，原告开车过程中发现车辆有问题，遂到醴陵市金桥社区老佩修理店进行检修，更换了火花塞，支付了修理费320元，该店工作人员检查发现油箱是柴油，于是原告将车开到被告处，告知该加油工作人误加了柴油，当天19时左右，被告员工联系维修人员进行了处理，更换了95号汽油，后原告开车离开。原告陈述当时有明确告知被告如果车辆一个月内出现问题会要加油站负责，但被告不认可，原告也未提供相应的证据证明。2019年5月7日原告车辆在醴陵市板杉镇长坡口出现问题，无法发动，当晚拖回“老佩修理店”检查，支付拖车费、检修费480元，该修理店称无法修复，原告将上述情况向被告工作人员予以反应。2019年5月8日，原告自行将车从醴陵市金桥社区拖至醴陵市城区，花拖车费600元。2019年5月13日，原告从醴陵市城区将车拖至浏阳市普迹镇望成大盛昌汽车贸易有限公司修理，花拖车费800元、过路费8元。2019年5月14日该公司出具维修证明一份，该证明的主要内容为：该车辆发动机无法启动，经维修人员检修，燃油箱内部为柴油导致发动机高温，缸体缸盖损伤，建议更换发动机总成维修。后该店更换了发动机，原告支付了发动机总成修理费17485元、燃油系统清洗费260元。2019年5月30日原告租车去提车，花费300元。2019年4月28日至5月30日原告租车进货花费2640元。另查明，原告于2019年7月22日向醴陵市市场监督管理局枫林监管所投诉被告，要求维权。2019年7月23日该所出具醴市监消调字[2019]第004号消费者权益争议调解书一份，被告只认可自己责任范围内的费用，不承担全部维修费用，但原告坚持要被告承担全部维修费用，调解未成功。再查明，原告所有的湘Ｂ×××××号五菱牌双排座小型货车，该车购买于2016年1月6日（农历），原告陈述车辆购买价为42800元，但未提供购车发票。一审法院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。本案中，原告所有的湘Ｂ×××××号涉案车辆在被告处错误加注了柴油是事实，双方无异议。在原告发现加错油品后，将车开回被告处更换油品后自行开车离开，十天后原告车辆出现故障，但车辆故障与此次加错油之间是否有因果关系未经鉴定。此后车辆的维修均是原告自行安排，被告没有参与，该车发动机是否需要更换以及车辆损坏定损金额均未经鉴定，被告不认可，根据证据规则，原告应对其举张承担举张责任，本案中，车辆损坏的原因、车辆是否存在维修价值及维修费用均未按程序经有鉴定资质的部门进行鉴定，被告对原告的诉求均不认可，故本案原告所诉证据不足，其诉讼请求一审不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决驳回原告程勇的诉讼请求。案件受理费424元，减半收取212元，由原告程勇负担。二审期间，各方均未提交证据。对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿责任纠纷。二审的争议焦点为：加错油与车辆故障维修之间是否存在因果关系；如存在因果关系应如何进行赔偿，损失如何认定。程勇所有的湘Ｂ×××××号车辆被错误加注油品与发动机之后出现故障之间是否存在因果关系及作用力大小是中国石化官庄服务二区是否应承担本案赔偿责任的前提条件，而程勇对是否存在因果关系及作用力大小负有举证责任。根据查明的事实，涉案车辆被错误加注柴油的当天因出现故障更换了火花塞，但维修人员于当天为涉案车辆更换了汽油，十天之后涉案车辆发动机出现故障，虽然程勇提交维修公司的证明，证明“系燃油箱内为柴油导致发动机高温，缸体缸盖损伤”，但该维修公司并不具备故障原因认定资质，且涉案车辆在被错误加注柴油后于当天更换了油品，故错误加注油品与发动机故障之间是否存在必然的因果关系应当由具备资质的鉴定机构对故障车辆进行专业鉴定，而程勇未能提交相关的鉴定结论，应依法承担举证不能的法律后果，一审驳回其要求中国石化官庄服务二区赔偿的诉讼请求并无不当，程勇关于本案不需要鉴定的理由不成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费423元，由上诉人程勇负担。本判决为终审判决。审判长 羊 敏审判员 卢飞虎审判员 曹 阳二０二０年二月二十五日法官助理李艳书记员王琳