江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏05民终269号上诉人（原审原告）：常熟市茂隆针纺织有限公司，住所地常熟市古里镇新桥村。法定代表人：沈建萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐发东，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：童春艳，北京百朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常熟市硕丰化纤纺织有限公司，住所地常熟市古里镇新桥村。法定代表人：张云生。上诉人常熟市茂隆针纺织有限公司（以下简称茂隆公司）因与被上诉人常熟市硕丰化纤纺织有限公司（以下简称硕丰公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2019)苏0581民初4874号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。茂隆公司上诉请求：撤销一审裁定，发回重审；本案诉讼费由硕丰公司承担。事实和理由:茂隆公司民事诉讼主体适格，一审适用法律错误。茂隆公司基于常熟市金顺隆针纺织品有限公司（以下简称金顺隆公司）债权人会议决议不在破产程序中对硕丰公司行使追偿权的事实向硕丰公司提起本案追偿权之诉，属于普通民事诉讼范畴。债权人会议决议并没有免除硕丰公司债务的职权，亦未免除债务的意思，未对金顺隆公司破产终结后债权人放弃向硕丰公司行使追偿权进行表决。茂隆公司仅是同意在破产程序中放弃追偿权。本案应参照最高人民法院（2014）民申字第1693号民事裁定。硕丰公司辩称，金顺隆公司债权人会议决议放弃追偿，茂隆公司也投票同意。该决议对全体债权人均具有约束力，单个债权人违反决议在破产程序终结后再行诉讼无法律依据。最高人民法院（2014）民申字第1693号民事裁定并未生效，该案之后被最高院作出（2016）最高法民抗72号民事裁定予以提审了，且该案与本案情况完全不同。茂隆公司向一审法院起诉请求：硕丰公司给付代偿款834392.10元，并支付自2017年10月27日至实际履行之日按照银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：2014年7月21日，中国工商银行股份有限公司常熟支行（以下简称工行常熟支行）向该院起诉宏伟公司、金顺隆公司、硕丰公司、朱国平、钱玉芬要求归还借款，该院审理中查明宏伟公司向工行常熟支行借款400万元及金顺隆公司、硕丰公司、朱国平、钱玉芬分别为上述借款提供最高额保证，后该院判决宏伟公司归还工行常熟支行借款本息（本金2999990.24元）、支付律师费132950元及金顺隆公司对上述债务在最高额520万元范围内承担连带清偿责任，硕丰公司对上述债务在最高额500万元范围内承担连带清偿责任，朱国平、钱玉芬对上述债务在最高额650万元范围内承担连带清偿责任，并判决保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。上述判决生效后，工行常熟支行向该院申请执行，执行过程中，工行常熟支行与金顺隆公司、硕丰公司达成和解协议，由后两者给付前者4185680.57元，于2015年4月27日至2016年12月25日前分期付清，如后两者有任何一期未按期履行，则前者有权按照4185680.57元的未履行部分一并申请强制执行。达成和解协议后，金顺隆公司仅向工行常熟支行支付了112553.50元。在达成上述和解协议前，2015年2月10日，宏伟公司与金顺隆公司、硕丰公司等签订协议书1份，协议书约定：金顺隆公司和硕丰公司共同为宏伟公司代偿400万元贷款及利息、费用，由金顺隆公司和硕丰公司各半承担，金顺隆公司愿意代偿200万元贷款及相应的利息、费用，还款方式为分期归还（每期还款金额由金顺隆公司和被告各半承担），具体按工商银行认可的还款方式执行。2017年7月24日，因金顺隆公司不能清偿到期债务，该院裁定受理了茂隆公司对金顺隆公司的破产清算申请，并指定江苏海联海律师事务所担任金顺隆公司管理人，经管理人审定，茂隆公司债权金额为6384630元，管理人也审定了工行常熟支行上述案件的债权。上述破产程序中，管理人发现金顺隆公司为第三方提供担保，同时存在代偿行为，并且在破产财产分配之后，相应的代偿金额也将增加，金顺隆公司代偿后享有对主债务人和其他连带保证人追偿的权利，管理人预计有四笔可追偿金额，包括向主债务人宏伟公司的追偿金额1638787.45元（含上述已付的112553.50元），经管理人调查，上述主债务人及保证人尚未完全清偿全部债务，追偿对象在人民法院的其他执行案件中均因查无可供执行财产而执行终结，多数企业及个人已经被列为失信被执行人，且硕丰公司同时也为金顺隆公司提供了担保，从客观情况上分析，追偿权实现的可能性较小，但并不排除在将来主债务人及其他连带保证人发现其他可供执行财产或主动履行。管理人认为如行使追偿权将产生相应的成本，同时也会影响破产案件的进程，因是否行使追偿权对全体债权人有重大影响，故管理人将是否行使追偿权的表决方案提交债权人会议表决。经表决,债权人会议通过了放弃行使追偿权的方案，表决时，茂隆公司亦投票同意放弃行使追偿权。金顺隆公司向茂隆公司清偿了2094313.40元。金顺隆公司为宏伟公司向工行常熟支行上述案件代偿1781359.27元（含已代偿112553.50元及管理人于2017年11月28日向工行常熟支行支付的破产程序中分配款1668805.77元）。另查明，宏伟公司于2018年10月26日因宣告破产而注销。审理中，茂隆公司表示：虽然金顺隆公司债权人会议决议不在破产程序中行使对宏伟公司的追偿权，但债权人会议并没有免除宏伟公司债务的职权，也无免除宏伟公司债务的意思，因此并不妨碍其作为金顺隆公司的债权人在破产程序终结后，根据普通民事诉讼程序向宏伟公司行使追偿权。虽然宏伟公司已被注销，但其根据协议书约定及担保法司法解释的规定有权向硕丰公司行使追偿权。金顺隆公司管理人受债权人会议决议的约束无法在破产程序中向硕丰公司行使追偿权，应视为该管理人怠于行使追偿权，其有权依据合同法第73条的规定代位向硕丰公司行使追偿权。硕丰公司则表示：其和金顺隆公司与工行常熟支行签订和解协议后，金顺隆公司仅支付了112553.50元，其则支付了312553.50元。金顺隆公司债权人会议决议不对其行使追偿权实际上就是放弃对其行使追偿权，金顺隆公司管理人受债权人会议决议约束无法向其行使追偿权，并非怠于行使追偿权，茂隆公司若对债权人会议决议有异议，应当依法寻求救济，茂隆公司无权代金顺隆公司管理人行使追偿权。以上事实，有一审法院（2014）熟商初字第00997号民事判决书、（2014）熟执字第01866-1号执行裁定书、协议书、工商登记信息、债权人会议会议资料、破产财产最后分配表、债权人会议表决材料及本案庭审笔录等证据证实。一审法院认为，茂隆公司以管理人在金顺隆公司破产程序中怠于行使追偿权为由要求代为行使金顺隆公司对硕丰公司的追偿权，硕丰公司认为茂隆公司无权代金顺隆公司或管理人行使权利，在金顺隆公司破产程序中，债权人会议经表决通过了放弃向主债务人和其他连带责任保证人行使追偿权的决议，茂隆公司在表决中亦投票同意放弃追偿权，管理人执行上述决议并非怠于行使追偿权，茂隆公司无权向硕丰公司行使追偿权，茂隆公司的起诉不符合受理条件，应予驳回。据此，裁定：驳回原告茂隆公司的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，已生效的一审法院（2014）熟商初字第00997号民事判决确认金顺隆公司、硕丰公司同为宏伟公司债务的保证人，金顺隆公司遂履行了该债务的部分保证义务，为宏伟公司对外代偿了112553.50元，金顺隆公司因此享有对其他保证人包括硕丰公司的追偿权。茂隆公司系金顺隆公司的债权人，其享有的是在金顺隆公司怠于行使追偿权时的代位权。而金顺隆公司被茂隆公司申请破产清算后，依法应由金顺隆公司破产管理人对外主张债权，管理人接受债权人会议监督。金顺隆公司债权人会议经表决通过的决议是放弃向主债务人和其他连带责任保证人行使追偿权，该决议放弃的是金顺隆公司的实体权利而非程序权利。且茂隆公司在表决中亦投票同意放弃追偿权，故茂隆公司丧失了对硕丰公司行使代位权的权利基础，无法在普通民事诉讼程序中再行主张。茂隆公司起诉本案是认为金顺隆公司破产管理人怠于行使追偿权，但管理人执行的是债权人会议决议，并不存在怠于行使权利的情形，一审据此驳回茂隆公司的起诉并无不当。此外，最高人民法院（2014）民申字第1693号民事裁定于本案不具参照性。综上，茂隆公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙晓蕾审判员  管 丰审判员  浦智华二〇二〇年二月二十日书记员  沈 伟