User  Windows 用户  2  48  2017-03-13T01:54:00Z  2017-04-19T00:53:00Z  2017-04-19T00:53:00Z  5  665  3796  Microsoft  31  8  4453  12.00       Clean  false      8.8 磅  13.7 磅  0  2    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                               MicrosoftInternetExplorer4                                                                                                                                                                                                                                                                                                   st1:*{behavior:url(#ieooui) }    /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-unhide:no; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}           北京市高级人民法院   行政判决书   (2015)高行（知）终字第1524号   上诉人（原审原告）山东菏泽美家家居用品有限公司，住所地山东省菏泽市曹县古营集镇政府东200米。   法定代表人路文胜，执行董事。   委托代理人王昭林，北京市君合律师事务所律师。   委托代理人毕长生，男，1981年2月24日出生，北京市君合律师事务所专利代理人，住辽宁省大连市中山区。   被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。   法定代表人葛树，副主任。   委托代理人董胜，国家知识产权局专利复审委员会审查员。   委托代理人程强，国家知识产权局专利复审委员会审查员。   原审第三人王文灿，男，1948年8月8日出生。   上诉人山东菏泽美家家居用品有限公司（简称美家家居公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第3396号行政判决，于法定期限内向本院提出上诉。本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2017年3月9日，上诉人美家家居公司的委托代理人王昭林、毕长生，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人董胜、程强到庭参加了诉讼，原审第三人王文灿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   北京市第一中级人民法院认定，涉案专利系201230019124.6号，名称为“收纳袋”的外观设计专利（简称本专利），专利权人为美家家居公司。针对本专利，王文灿以本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款规定为由向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会经审理作出第21698号无效宣告请求审查决定（简称第21698号决定），宣告本专利全部无效。   美家家居公司不服并提起诉讼，请求撤销第21698号决定。   原审诉讼中，专利复审委员会补充提交了2份证据：1、无效宣告请求口头审理通知书，该通知书的发文日为2013年9月13日，邮寄地址为“北京市朝阳区永安东里甲3号通用时代国际中心1号写字楼0501-0503室 北京邦信阳专利商标代理有限公司 王昭林”，并提交了专利复审委员会的系统查询打印件佐证。2、领取邮件赔偿款收据，该证据显示收件人地址为“北京市朝阳区永安东里甲3号通用时代国际中心1号写字楼0501-0503”的邮件丢失，赔偿12.6元，并加盖有国家知识产权局初审及流程管理部的公章，该邮件涉及的专利申请号为201230019124.6。   北京市第一中级人民法院认为，在无其他相反证据的情况下，认定专利复审委员会确已向美家家居公司发出口头审理通知书。在美家家居公司未出席参加口头审理的情况下，专利复审委员会迳而作出第21698号决定，并无违法之处。需特别指出的是，基于邮局丢失本专利口头审理通知书而造成美家家居公司缺席口头审理造成的损失，美家家居公司可以采取其他法律措施，依法维护自己的正当权益。本专利设计1和设计2与对比设计相比均不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。   北京市第一中级人民法院依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第21698号决定。   美家家居公司不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第21698号决定。其主要上诉理由是：一、专利复审委员会在专利无效宣告程序中未尽到送达告知义务，原审判决对该事实认定不清。王文灿于2013年5月17日向专利复审委员会提出无效宣告请求，2013年6月3日专利复审委员会受理了该无效宣告请求，美家家居公司由于未收到口头审理通知书而未能参加口审，2013年12月19日，专利复审委员会作出了对美家家居公司不利的第21698号决定。专利复审委员会主张于2013年9月13日向美家家居公司发出了口头审理通知书，由于邮局的原因导致未能将口头审理通知书送达美家家居公司，并向原审法院提交了《无效宣告请求口头审理通知书》、领取邮局赔偿款收据等证据，但上述证据不能证明专利复审委员会已向美家家居公司发出了口头审理通知，且根据审查指南的规定，如果文件未送达的责任在专利局或邮局的，应当按照新的发文日重新发出有关通知和决定，即便口头审理通知书未送达是邮局的失误，也不应由美家家居公司承担不利的后果。二、本专利设计1和设计2与对比设计相比均具有明显区别，符合专利法第二十三条第二款的规定。   专利复审委员会及王文灿均服从原审判决。   经审理查明：本专利系201230019124.6号，名称为“收纳袋”的外观设计专利，申请日为2012年1月17日，授权公告日为2012年6月27日，专利权人为美家家居公司。   本专利授权公告的设计1由主视图、后视图、俯视图、左视图、立体图以及打开状态主视图、打开状态后视图、打开状态左视图、打开状态立体图表示（见附图）。本专利授权公告的设计2由主视图、后视图、俯视图、左视图、右视图、立体图以及打开状态主视图、打开状态后视图、打开状态左视图、打开状态右视图、打开状态立体图表示（见附图）。   针对本专利，王文灿于2013年5月17日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条的规定，同时提交了对比设计作为证据：   对比设计：证书号为M420511的中国台湾专利公报打印件，其公开日是2012年1月11日，其公开了7幅视图（见附图）。   经形式审查合格，专利复审委员会于2013年6月3日受理了该无效宣告请求，并将无效宣告请求文件转送美家家居公司，其在指定期限内未答复。   专利复审委员会于2013年9月13日向双方当事人均发出口头审理通知书，定于2013年11月15日进行口头审理。口头审理如期进行，专利权人美家家居公司缺席口头审理，请求人王文灿委托代理人出席了口头审理，并明确其坚持无效宣告请求书中的书面意见。   在此基础上，专利复审委员会于2013年12月19日作出第21698号决定。认定：   （一）关于证据认定   证据1是中国台湾专利文献，其公开日在本专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。   （二）关于专利法第二十三条第二款的规定   本专利设计1与对比设计相比，两者的主要不同点在于：本专利设计1的袋体前后两侧面均有两条沿上下方向延伸的折痕，而对比设计没有相关设计。   本专利设计2与对比设计相比，两者的主要不同点在于：本专利设计2的袋体正面印有“LAUNDRY”字样，而对比设计没有相关设计。   专利复审委员会认为：依据整体观察、综合判断的原则，以本专利产品的一般消费者作为判断主体来直接观察两者的外观设计，本专利和对比设计整体结构相同，对于收纳袋这样的立体产品，该相同的整体结构和形状设计对产品的整体视觉效果具有显著的影响；在二者形状相同的情况下，图案的差异对整体视觉效果不具有显著影响；本专利设计1相对于对比设计，袋体前后两侧面沿上下方向延伸的折痕属于局部的细微差异，本专利设计2相对于对比设计，袋体正面印的“LAUNDRY”字样使用的是常见字体，并无特别设计，该文字图案不足以对收纳袋的整体视觉效果产生显著影响；因此本专利设计1和设计2与对比设计相比均不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。   基于上述理由，专利复审委员会决定，宣告本专利全部无效。   另查，本专利《简要说明》中记载“本外观设计的设计要点在于：产品的形状与图案的结合”。专利复审委员会向原审法院提交的“领取邮件赔偿款收据”注明系“第三联用户留存联”，邮件号码为XB36296347511，与“交寄大宗挂号邮寄清单收据”上记载的邮件号相同，该收据右侧注明的申请号为2012300191246，收到件人为王昭林。   本院认为，专利法第二十三条第二款规定：“授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。”对涉案专利与现有设计进行比对时，通常采用整体观察、综合判断的原则，以一般消费者作为判断主体来直接观察两者的外观设计。如果一般消费者经过对涉案专利与现有设计的整体观察可以看出，二者的差别对于产品外观设计的整体视觉效果不具有显著影响，则涉案专利与现有设计相比不具有明显区别。   本案中，证据1公开了一种收纳提供改良结构，和本专利属于相同种类产品。本专利设计1与对比设计相比，不同点在于：本专利设计1袋前后两侧面均有沿上下方向延伸的色块，而非专利复审委员会认定的“两条沿上下方向延伸的折痕”，本院对此予以纠正，而对比设计没有相关设计；本专利设计2与对比设计相比，不同点在于：本专利设计2的袋体袋体正面印有“LAUNDRY”字样，而对比设计没有相关设计。根据专利法第五十九条第二款之规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”由于本专利没有保护色彩，以一般消费者的视角观察本专利的图片或者照片，上述色块属于局部的细微差异，“LAUNDRY”字样亦为常见字体，故上述区别对于收纳袋的整体视觉效果均未产生显著影响，专利复审委员会及原审法院认定本专利不否符合专利法第二十三条第二款规定的结论正确，本院对此予以维持，美家家居公司所持相关上诉理由缺乏依据，本院对此不予支持。   美家家居公司主张专利复审委员会作出第21698号决定违反“听证原则”，程序违法，对此，本院认为，专利复审委员会提交的证据可以证明，其确已于2013年9月13日向美家家居公司发出了口头审理通知书，由于邮局的原因而造成美家家居公司缺席口头审理。同时，考虑到，一方面专利复审委员会在发出口头审理通知之前，即于2013年6月3日受理王文灿无效宣告请求后，将无效宣告请求文件转送了美家家居公司，但美家家居公司在指定期限内未答复。另一方面，专利复审委员会作出第21698号决定并未超出王文灿的请求范围，并且本专利与对比设计相比均不具有明显区别，故本院对于美家家居公司关于专利复审委员会作出第21698号决定程序违法的主张不予支持。即便专利复审委员会的审理程序存在违法和瑕疵，也不当然成为其决定被法院撤销的依据，法院应对专利复审委员会所作决定中涉及的实体问题及其最终结论予以审理，当实体认定和最终结论亦有错误时，才对其决定予以撤销。   综上，美家家居公司的上诉理由因缺乏事实与法律依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   一、二审案件受理费各一百元，均由山东菏泽美家家居用品有限公司负担（均已交纳）。   本判决为终审判决。   审判长  谢甄珂  审判员  袁相军  审判员  亓蕾   二〇一七年三月十三日   书记员  王译平