山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1702民初2307号原告：菏泽市亿丰实业有限公司。住所地：菏泽市长江东路6109号。法定代表人：冯英，经理。委托诉讼代理人：毕红霞，山东君诚仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳生，山东君诚仁和律师事务所实习律师。被告：察海生，男，1973年12月10日出生，汉族，住菏泽市牡丹区.被告：石巧芝，女，1972年11月10日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：常艳萍、牛美静，山东信法律师事务所律师。（代理以上两位被告）被告：李松，女，汉族，1962年11月3日出生，住山东省菏泽市牡丹区。原告菏泽市亿丰实业有限公司诉被告察海生、石巧芝、菏泽金威实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日受理。本案在审理过程中，原告菏泽市亿丰实业有限公司于2017年2月15日申请撤回了对菏泽金威实业有限公司的起诉。本院根据被告察海生、石巧芝申请，依法追加李松为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告菏泽市亿丰实业有限公司（以下简称菏泽亿丰公司）委托诉讼代理人毕红霞、刘阳生，被告察海生、石巧芝的委托诉讼代理人常艳萍、牛美静及被告李松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告菏泽亿丰公司诉称：被告察海生向原告借款1000万元，三日内被告察海生返还300万元，并约定月利率3分，每月手续费2分。被告察海生于2011年10月21日向原告出具借条，原告于2011年11月2日将该笔款项转到被告察海生指定的菏泽金威实业有限公司在莱商银行菏泽分行营业部账户内（账号石000000060003100000068）。后原告要求被告察海生偿还借款，被告以种种理由拖延不还。被告察海生和石巧芝系夫妻关系，察海生当时是自然人独资性质的菏泽金威事业集团有限公司的法定代表人，借款后将该笔款项即用于家庭生活和公司经营，所借款项账目不清。另查明，菏泽金威实业集团有限公司于2012年7月25日名称变更为菏泽金威实业有限公司。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告察海生、石巧芝偿还借款700万元及利息420万元，利息420万元是从2015年6月2日计算至2017年2月14日，共计20个月的利息，每月按三分计算，得出420万元。对于从2017年2月14日至被告偿还完毕借款日止的利息仍然每月要求按三分由被告察海生、石巧芝继续承担偿还义务。诉讼费用由两被告承担。被告察海生、石巧芝辩称：一、本案中，原告起诉察海生、石巧芝作为被告，讼诉主体不适格。本案中，被告察海生虽然在2011年10月21日的借条上签字，但是该笔借款实际是由被告李松向原告菏泽亿丰公司借出，此后被告李松将该笔借款又出借给被告察海生。从菏泽市中级人民法院（2016）鲁17执异7号执行异议一案中被告李松提交的借条及自述说明（一）中可以证明该借款系被告李松向原告出借，且多次以该700万元借条向被告察海生主张债权。同时，被告李松于2015年4月22出具的“证明”内容也显示，2015年4月21日，被告李松在由被告察海生抵押拆借500万元后将该笔款项直接归还给原告菏泽亿丰公司。基于以上事实，可以认定涉案借款700万元的实际借款人为被告李松而非被告察海生，因此，本案以察海生、石巧芝为被告，诉讼主体不适格。二、原告在诉讼请求中主张利息420万元，无事实和法律依据本案中，原告在起诉状中陈述：双方约定月利率3分，每月手续费2分。而有被告察海生签名的2011年10月21日借条上并未约定借款利息或者手续费，此后双方也未就此借款利息等签订任何补充协议。同时，被告李松于2015年4月22出具的“证明”内容显示其偿还给被答辩人本金500万元，也可以证明该笔借款未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”因此，原告要求支付利息420万元，没有任何事实依据，其诉求不应得到支持。三、原告要求被告偿还借款700万元，数额明显过高退一步讲，即使被告察海生、石巧芝应当偿还该笔借款，但原告要求答辩人偿还借款700万元，数额明显过高。从涉案借条上可以看出，借款双方约定借款金额为700万元，未约定利息。而从被告李松出具“证明”中可以得知，被告李松已于2015月4月21日向原告菏泽亿丰公司归还借款本金500万元。因此，截止至2015年4月21日，被告李松尚欠被原告借款本金200万元，为非原告主张的700万元。故原告要求被告察海生、石巧芝偿还借款700万元，明显高于实际应该偿还数额，其过高部分依法不应得到支持。综上所述，察海生、石巧芝作为本案被告诉讼主体不适格，原告要求被告察海生、石巧芝偿还借款700万元及利息420万元的诉求，没有事实和法律依据。请求贵院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告李松辩称：被告察海生向原告借款700万元，且出具了借据，同时还有书面协议约定还款期限和利率，在共同向银行借款期限内是支付银行利息，银行贷款到期后，如果一方不能偿还，违约方向对方支付每月3%的利息和2%的其他手续费。我是察海生和原告的共同借款的介绍人，故每个月的银行利息察海生都是委托我转交给原告，到期被告察海生没有如期归还贷款，原告从其他小贷公司借了700万元，替被告察海生归还了银行贷款，每月支付三分的借款利息，察海生委托我不定期还给了原告，截止到2015年4月份，察海生委托我共偿还银行借款利息61.2565万元，违约后的利息是660.1万元，因原告从社会上小贷公司借的这700万元，被催还款压力很大，因为我是中间人，整天找我追偿这700万元，我和察海生共同商量帮他借700万元把原告的债务还上，2015年4月20日，我和察海生公司的徐某向我朋友张慧借款500万元，以其女儿昝蕊的名义办的手续，当时察海生已经把原告的利息还清了，但是需每个月支付我2%的手续费共计500多万元还没有支付给我，我就把这500多万元作为我的手续费留下了，这笔款于2016年4月20日由察海生东明的朋友海朝峰，海朝峰的海氏集团归还了昝蕊，实际转入张慧工行卡内共计680万元，因我把察海生要归还原告的借款作为手续费留下了，察海生也不再支付原告利息，原告在这种情况下起诉了察海生。原告菏泽亿丰公司为支持其主张，向本院提交以下证据：证据一、2011年10月21日，察海生与原告签订的协议书一份；2011年10月21日察海生向原告出具的700万元的借据一份；2011年10月31日，原告贷款账户16×××56从中国工商银行开发区支行贷的1000万元转到了原告的16×××23的账户内的银行凭证一份；2011年11月2日，原告从16×××23的账户内的1000万元，两次各500万元转到菏泽金威实业集团有限公司账户内的银行转款凭证二份，三天后察海生将其中的叁佰万元返还到我公司，因此借的是700万元；2012年9月20日，原告偿还该1000万元借款的转账支票和工商银行股份有限公司开发区支行的进账单各一份；证明从原告的贷款账户16×××56支付给该笔贷款1000万元，以上证据证明了被告察海生向原告借款700万元的事实，以及利息的支付时间和计算方式，每月应当由被告察海生支付3%的利息和2%的手续费这一事实，同时也证明共同向银行贷款到期后，是由原告偿还的，而被告察海生没有按约定偿还银行贷款，因此，察海生应当按约定支付原告本金700万元和利息，并承担手续费，也就是支付给介绍人的居间费2%。因此，原告的诉请有充足的事实依据和法律依据。证据二、全国企业信用公示系统证明一份，证明察海生从公司成立2004年3月19日成立菏泽金威实业有限公司至2016年5月3日是该公司法定代表人和股东，至今也是股东，证明原告转入金威实业有限公司的1000万元是被告察海生所借。被告察海生、石巧芝对以上证据质证意见为:对2011年10月21日察海生向原告出具的700万元的借据真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，且该借条与原告的付款凭证不能相一致，以付款凭证的日期为借款日期，且该借条不能证明对原告的诉求及理由应当得到支持；对2011年10月21日，察海生与原告签订的协议书中的签名需要向察海生核实，因该签名处没有察海生的手印，该协议书的内容违反法律的规定，部分条款无效，3%的利息及2%的手续费依法不应当支持。并且该协议书中没有约定该手续费应当支付给另一被告人李松，李松及原告在当庭陈述的部分，没有事实及法律依据，依法不应当支持。对原告从分两次各500万元转到菏泽金威实业集团有限公司账户内的银行转款凭证两份真实性无异议，三天后察海生将其中的叁佰万元返还到我公司，因此借的是700万元，但不能证明原告的诉请得到支持，在庭审中，原告及被告李松均已认可收到了察海生721.3565万元，且李松又单独收到了察海生支付给原告的500万元本金，按照察海生支付的数额已经将原告的全部借款本金偿还完毕，原告再次提起诉讼，要求被告察海生、石巧芝偿还借款，缺乏法律依据，其诉请不应得到支持。对原告方没有书面证据的部分，被告察海生不予认可。对证据二有异议，与本案没有关联性，且原告的证明目的有误。被告李松对以上证据质证意见为:对原告所举证据均没有异议。被告察海生、石巧芝为支持其主张，向本院提交以下证据：证据一、借条一份。证据来源：菏泽市中级人民法院证明目的：被告李松在菏泽市中级人民法院（2016）鲁17执异7号执行异议一案提交，证明该笔借款系李松向原告出借，且其多次持该借条向被告察海生主张债权，足以证明李松才是涉案借款的被告，而被告察海生、石巧芝并非本案适格被告。证据二、“证明”一份。证据来源：被告李松向察海生出具证明目的：证明李松已于2015月4月21日向原告菏泽市亿丰实业有限公司归还借款本金500万元。证据三、证人徐某出庭证言，证言内容为：2015年上半年的时候，当时察海生安排我去借一个叫昝蕊的资金500万元，叫我跟李松联系，然后说还给亿丰公司，当时借款时候说的是还本金，当时昝蕊把钱直接打给李松了。这件事是我经办的。原告菏泽亿丰公司对以上证据质证意见为：对证据一合法性、关联性有异议，该份借条是因为涉案借款由李松作为介绍人才由我公司出借给被告察海生，因此我公司给李松复印件要求其向察海生帮原告追回该笔借款时而提供给李松的，该借条上显示的“我为察借款，亿丰直接转给察的”是李松的单方意思表示，而不能否定察海生向我公司借款的事实，不能达到被告所主张的证明目的，同时该份借条能够证明被告察海生收到了我公司转给他的1000万元整，并且三日内原账返回了我公司300万元整，同时印证了我方陈述以及所提供的一系列证据证明我公司先转给被告察海生指定的金威公司银行账户内1000万元的事实，同时更应证了每月按时付息是借款人察海生的义务，至于借条上显示的2011年10月21日与支付给察海生的1000万元款项的时间是2011年11月2日，并不矛盾，原告计算利息时间并非是按照借条上的时间计算的，而是按照支付时间计算的，察海生支付利息的时间也是按该时间计支的。对证据二真实性、合法性、关联性均有异议，首先，该份证明只是李松和察海生之间的约定，我方不知情，对其真实性有异议，本案涉案借款是察海生借我公司的钱，在不经我方同意的情况下察海生与李松之间的约定不具有合法性，对我公司没有约束力，与本案没有关联性，况且我公司也没有收到察海生或察海生委托李松偿还我公司500万本金的事实，被告察海生、石巧芝提供该份证据及证明目的不具有证据效力，对证明目的有异议。对证人证言有异议，首先证人是被告察海生雇佣的员工，与被告有直接利害的关系，且有利于被告察海生的证言，不具有证明力，该证人证言前后矛盾，一说察海生是否欠亿丰的钱不知道，同时又说李松拿500万元还给亿丰本金，以及说被告1、2提供的证据二是李松给他写的，二该份证明上显示了察海生欠亿丰钱的事实，而证人今天出庭却说不知道察海生是否欠亿丰钱，显然该份证言不客观不真实，作为相互矛盾的证言不能作为有效证据使用，因此，被告提供的证人证明目的不能成立，该证人证言不能证明被告察海生向原告偿还了500万元本金的事实。被告李松对以上证据质证意见为：对被告察海生、石巧芝所提证据一有异议，因为当时向中院提供该证据的时候，只是证明我帮察海生从朋友处拆借了3000多万元的资金。我和察海生有协议，如我帮他借款3000万元，他按月支付利息3分支付给他人，再给我按每月2分支付手续费，当时签订这份协议的时候，察海生没有具体说我是居间人，只是说让我帮他筹集到3000万元，我也可以作为出资人，但是察海生向我借款，给我出具借条，察海生向别人借款，向别人出具借条，这700万元是察海生向亿丰借的，同时承诺给我手续费，我有帮亿丰追索的义务，我内心把这些借款都是视为我帮察海生筹集到的资金，出示该证据是刘欣通过我转借给察海生1600万元时察海生否认该笔借款，所以我向法庭证明不仅是察海生借了刘欣1600万元，事实上是察海生通过我一共借了3000多万，只是证明这件事而已。对证据二有异议，因察海生和原告有约定，在贷款期限内支付银行息，违约以后按协议支付利息。2015年4月份，我和徐某用察海生的房产借了500万元，察海生是要还给亿丰本金，但是察海生应该支付给我的手续费还都没有支付，该款我没有转给亿丰公司，同时也告知了察海生，察海生很气愤。对证人证言有异议，首先察海生授权徐某替他借昝蕊500万元还给亿丰这件事，他知道察海生欠亿丰本金700万元，利息是多少没有给他说，还这500万元的时候他也在场，是昝蕊、徐某、我、察海生带着他的朋友海朝峰一起在房产局签字办的手续，并通过网上银行由东明海氏有限公司转给昝蕊的母亲张慧本金500万元，利息180万元。通过原、被告的举证、质证及开庭审理，本院确认以下法律事实：2011年10月21日，原告菏泽亿丰公司与被告察海生签订协议书一份，该协议书内容为：“甲方：菏泽市亿丰实业有限公司；乙方：察海生。甲乙双方协商联合从工行贷款1000万元整。一、贷款方式：由甲方申请贷款，乙方以房产土地抵押；二、资金使用：甲方使用叁佰万元整，乙方使用柒佰万元整；三、费用支付：贷款过程中产生的费用按比例分摊，每月贷款利息各自承担；四、到期偿还：如贷款到期，甲乙任何一方未能按时归还本息即视为违约。若对方为其垫付，违约方需按每月3%支付对方利息。同时还需支付在凑集该垫付资产过程中产生的财务费用、复息以及手续费等2%月，利息及费用按月支付给对方。”同日，被告察海生向原告出具借条一份，该借条内容为：“菏泽市亿丰实业有限公司转来资金壹仟万元整，三日内原账户返回叁百万元整，实借资金柒佰万元整（￥7000000整）。借款日期按实际发生交易日计算，每月按时付息。借款人：察海生，2011年10月21日。”2011年10月31日，原告菏泽亿丰公司从中国工商银行菏泽开发支行贷款1000万元。2011年11月2日，原告菏泽亿丰公司将上述1000万元转入菏泽金威实业集团有限公司（于2012年7月25日名称变更为菏泽金威实业有限公司）账户内，此时，被告察海生为该公司法定代表人。三日后，被告察海生返还原告叁佰万元。原告与被告察海生向银行借款后，原告全部履行了向中国工商银行菏泽开发支行还款义务。其中，通过被告李松支付银行利息61.2565万元。2012年9月20日，原告菏泽亿丰公司向中国工商银行菏泽开发支行偿还贷款1000万元。因被告察海生欠原告700万元借款，被告察海生按照与原告签订了协议，并按月利率3%已通过被告李松支付了原告菏泽亿丰公司利息660万元，原告认可利息已偿付至2015年6月2日。另查明：被告察海生、石巧芝于1995年12月10日办理了结婚登记手续。本院认为：原告菏泽亿丰公司从银行贷款1000万元后，将其中的700万元借给了被告察海生，有协议书及被告察海生向原告出具的借据为证，对此事实本院予以认定。因被告察海生未偿还原告菏泽亿丰公司此笔借款，故对原告要求被告察海生偿还借款700万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。双方在协议中约定借款月利率3%，不符合法律规定，故利息应从2015年6月3日起按月利率2%计算。上述借款因发生在被告察海生、石巧芝夫妻关系存续期间，涉案借款应属两被告的共同债务，应由两被告共同偿还。被告察海生、石巧芝辩称涉案实际借款人为被告李松，且被告察海生已偿还了原告借款本金500万元，其所举证据不足，对被告察海生的辩称意见本院不予采信。所以故被告李松在本案中不应承担责任。诉讼中原告撤回对被告菏泽金威有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、限被告察海生、石巧芝于本判决书生效后十日内共同偿付原告菏泽市亿丰实业有限公司借款人民币700万元及利息（自2015年6月3日起至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按月利率2%计算）。两被告互负连带清偿责任。二、驳回原告菏泽市亿丰实业有限公司其他诉讼请求。三、被告李松在本案中不承担责任。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89000元、财产保全费5000元，均由被告察海生、石巧芝共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  刘燕平审 判 员  高 伟人民陪审员  张 燕二〇一七年三月二十九日书 记 员  张圣琳