浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民再47号 抗诉机关：浙江省绍兴市人民检察院。 原审原告：朱武君，男，1970年10月30日出生，汉族，住嵊州市。 原审被告：杨明，男，1964年8月12日出生，汉族，住嵊州市。 原审被告：俞忠芹，女，1964年2月22日出生，汉族，住嵊州市。 原审被告：俞双琴，女，1959年12月18日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：杨锦余，男，1989年12月8日出生，汉族，住嵊州市。系俞双琴儿子。 原审原告朱武君诉原审被告杨明、俞忠芹、俞双琴民间借贷纠纷一案，浙江省嵊州市人民法院于2017年12月19日作出（2017）浙0683民初7961号民事判决书，已经发生法律效力。2019年4月19日，浙江省绍兴市人民检察院作出绍检民（行）监[2019]33060000005号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院受理后，于2019年4月25日作出（2019）浙06民抗13号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2020年2月19日公开开庭审理了本案。浙江省绍兴市人民检察院指派检察员金湘华出庭履行职务，原审原告朱武君，原审被告俞双琴及其委托诉讼代理人杨锦余到庭参加诉讼。原审被告杨明、俞忠芹经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 浙江省绍兴市人民检察院抗诉认为，嵊州市人民法院（2017）浙0683民初7961号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，理由如下：民事法律关系的三要素包括主体、内容、客体，主张民事法律关系存在的当事人，应当对民事主体的身份承担举证证明责任。借贷法律关系中，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力，一般情况下，主张债权的一方提供借条即完成举证义务，但在有相反证据足以推翻借据所记载内容时，主张债权一方还需提供补充证据或者反驳证据。结合本案，朱武军持借条向法院主张债权，并提出俞双琴系担保人。经审查2015年8月25日借条，“借款人”与“担保人”两项上下排列，在“借款人”右边呈纵向排列三个签名，依次为“杨明”“俞忠芹”“双芹”，其中“双芹”中的“斤”笔画拖至“担保人”右边空白处。除此之外，借条上未记载身份证号码、联系方式、住址等信息，即并无能与借款人或担保人姓名相印证的相关身份信息。朱武君提出担保人“双芹”即俞双琴，但二者存在明显差异，在没有其他身份信息相印证的情况下，朱武君应提供其他证据证明“双芹”即俞双琴。朱武君在原审中未提供证据证明“双芹”即俞双琴，应承担举证不能的后果。原审判决仅凭借条中“双芹”二字即认定俞双琴系担保人，该认定缺乏证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第二百零八条第一款之规定，特提出抗诉，请求依法再审。 朱武君辩称，借款及担保事实均属实，借条中的“双芹”确系俞双琴所签。 俞双琴对抗诉书中载明的事实和理由均无异议。 朱武君向一审法院起诉请求：1、判令杨明、俞忠芹归还朱武君借款本金50000元，并支付自法院受理之日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息；2、判令俞双琴对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由杨明、俞忠芹、俞双琴承担。 一审法院查明事实：2015年8月25日，杨明、俞忠芹因生意需要向朱武君借款人民币50000元，朱武君以现金交付的形式向杨明、俞忠芹交付了人民币50000元，同时出具了借条一份，《借条》中未约定借款期限和借款利率。该借款由俞双琴承担连带保证责任，《借条》中未约定保证期间、保证方式、保证范围。朱武君向杨明、俞忠芹主张还款后，借款人认欠不还，保证人也拒不履行保证责任。 一审法院认为，朱武君与杨明、俞忠芹间的民间借贷行为，俞双琴为杨明、俞忠芹的借贷提供保证的行为，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，应属有效。杨明、俞忠芹在向朱武君借款后，应当依照约定及时返还借款，并按约定利率支付利息。因双方在借款时未约定借款期限，故借款人可以随时返还，出借人也可以随时要求借款人返还；因借款未约定借款利息，故在借款期限内视为不支付利息，但朱武君依法可以要求杨明、俞忠芹自主张权利之日支付资金占用期间的利息。因俞双琴对杨明、俞忠芹的借款未约定保证范围、保证方式、保证期间，依法应按连带责任保证、对全部债务承担保证责任。但俞双琴在承担保证责任后，有权向杨明、俞忠芹追偿。综上，朱武君的诉讼请求于法有据，该院依法予以支持。因被告杨明、俞忠芹、俞双琴经该院合法传唤未到庭，本案依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨明、俞忠芹于本判决生效之日起十日内归还朱武君借款本金50000元，并支付自2017年9月14日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。二、俞双琴对杨明、俞忠芹的上述债务承担连带清偿责任。俞双琴在承担担保责任后，有权向杨明、俞忠芹追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告杨明、俞忠芹、俞双琴共同负担。 浙江省绍兴市人民检察院为支持抗诉提交了原审民事判决书、再审驳回申请通知书，嵊州市人民法院（2017）浙0683民初7961号民事案件中收录的民事诉状及证据材料，再审申请书及证据，司法鉴定中心函，证人杨某笔录，俞双琴身份证明，俞双琴提交的相关签字材料等证据。原审原告朱武君及原审被告俞双琴对上述证据均无异议。本院经审查认为，前述证据取证合法、内容客观、与本案相关联，依法予以确认。 各方当事人在再审中均未提交新的证据。 根据双方当事人的陈述和已确认的证据，再审认定如下事实： 2015年8月25日，杨明、俞忠芹向朱武君出具借条一份，载明“今向朱武君借到人民币伍万元整（50000.00元）”，借款人杨明、俞忠芹，借条上还有一个名为“双芹”的人的签名。因杨明、俞忠芹一直未还款，2017年9月4日，朱武君具状起诉借款人杨明、俞忠芹，同时以俞双琴系担保人为由将其作为共同被告起诉至法院。 本院认为，本案再审的争议焦点为俞双琴应否对涉案借款承担保证责任。对此，分析认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，朱武君主张俞双琴应对杨明、俞忠芹向朱武君的案涉借款承担保证责任，需举证证明俞双琴对案涉借款向朱武君作出同意承担保证责任的真实意思表示。朱武君为证明俞双琴有为案涉借款提供担保的意思表示，提交了一份签有“双芹”名字的借据，但借据上的“双芹”与俞双琴并非同一名字，朱武君也未提交证据证明俞双琴曾用名为“双芹”或者俞双琴曾经使用过“双芹”这个名字。反观检察机关在再审中提交的俞双琴在银行票据及村委会会议记录中的签名，均印证俞双琴与“双芹”并无直接联系。再审中朱武君亦未提交其他合法证据证明俞双琴具有为涉案借款提供担保的意思表示，故朱武君要求俞双琴对涉案借款承担担保责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，检察机关抗诉的事实和理由成立，依法应予支持。杨明、俞忠芹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条、第六十五条之规定，判决如下： 一、维持嵊州市人民法院（2017）浙0683民初7961号民事判决第一项； 二、撤销嵊州市人民法院（2017）浙0683民初7961号民事判决第二项； 三、驳回朱武君的其余诉讼请求。 如果杨明、俞忠芹未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1050元，由杨明、俞忠芹共同负担。再审案件受理费1050元，由俞双琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  王普庆 审判员  孙志萍 审判员  王常山 二〇二〇年二月二十一日 法官助理陈卓佳 书记员马臻