海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2016）琼0108民初3375号   原告：海口美兰老云洗涤部。   经营者：云升。   委托诉讼代理人：高某，海南威盾律师事务所律师。   被告：海南省农牧业发展总公司。   法定代表人：王某。   被告：海南省鹿场。   法定代表人：潘某，场长。   被告：海南鹿业发展公司。   法定代表人：范某。   被告：海南盈金房地产投资有限公司。   四被告共同委托诉讼代理人：罗某，海南瑞来律师事务所律师。   原告（反诉被告）海口美兰老云洗涤部（以下简称老云洗涤部）与被告海南省农牧业发展总公司（以下简称农牧业公司）、被告海南省鹿场、被告鹿业发展公司（以下简称鹿业公司）、被告（反诉原告）海南盈金房地产投资有限公司（以下简称盈金公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告老云洗涤部经营者云升及原告委托诉讼代理人高某、被告鹿业公司和被告盈金公司的法定代表人范某及四被告的共同委托诉讼代理人罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告老云洗涤部向本院提出诉讼请求：1.判令被告海南省鹿场向原告赔付设备设施费、装修费、搬迁费、停产停业补偿费等共计人民币460860元，被告盈金公司、被告鹿业公司、被告农牧业公司对此承担连带责任；2.本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2014年9月15日，原告以其经营者云升的名义与被告海南省鹿场签订一份《租赁协议合同书》。被告海南省鹿场将其原大成电器厂车间与大院出租给原告当布草洗涤厂房，租金每月￥4200元，租赁期限为2014年9月15日至2015年8月15日。合同签订后，原告即购置电线杆、电线、三相电表，开通电源，装修厂房车间，建筑简易生活、生产用房多间，开挖一口深水井，并购置了无锈钢水塔及其他设备设施，开办经营老云洗涤部。该租赁期限届满后，双方约定继续沿用原租赁合同，原告也据此向被告海南省鹿场继续按时缴纳租金、水电费至2016年7月。因棚户区改造，被告鹿业公司于2015年6月26日就涉案土地、房屋与海口市美兰区人民政府签订《征收补偿安置协议》，海口市美兰区人民政府除了向被告赔付土地补偿款外，还按洗涤部的经营现状向被告赔付了设备设施费、装修费、搬迁费、停产停业补偿费等。2016年6月23日，被告盈金公司作为土地的现使用人向原告发出自行搬离的通知，原告被迫停业搬迁。2016年7月18日，海口市美兰区人民政府已将涉案土地、房产征收补偿款等费用拨付给了被告鹿业公司和被告农牧业公司。被告海南省鹿场系被告农牧业公司开办的全资企业。原告认为，因政府改造拆迁，致使租赁合同无法继续履行，原告被迫停业搬迁，给原告造成了重大的财产损失。被告海南省鹿场系原出租方，被告盈金公司系土地的现在使用人，被告鹿业公司系征收补偿款的受益人，被告农牧业公司系征收补偿款的受益人及海南省鹿场的投资方，四被告应连带赔偿原告因此而造成的以下各项损失：(1)电线杆、电线、三相电表：￥70000元；(2)装修费：￥80000元；(3)简易砖墙铁皮屋顶房4间：￥12000元；(4)深水井l口：￥40000元；(5)无锈钢水塔3个：￥9000元；(6)锅炉铁皮屋2间：￥20000元；(7)锅炉底座：￥8000元；(8)有线电视：￥360元；(9)洗涤池、灶台等：￥4000元；(10)铝合金门窗：￥20000元；(11)卷闸门2个：￥5000元；(12)大门铁门：￥8000元；(13)搬迁费：￥54500元；(14)停业停产补偿费：￥130000元。(1)至(14)项共计￥460860元。为了维护自身的合法权利，就此向贵院提起诉讼，请判令所请！   在庭审过程中，本院要求原告明确其诉请中“设备设施费、装修费、搬迁费、停产停业补偿费等费用”的依据。原告主张，根据《征收补偿安置协议》第三条“征收补偿计算表”，1.电线杆3200元（800元/支×4支）、电表600元和三相电表1500元，共计5300元。因并未掌握征收补偿标准，且我方因拉电线及三厢电表还支出其他额外费用，故我方主张电线杆、电线和三相电表的补偿金额为70000元；2.装修费80000元，我方当时实际投入80000元用于涉案房屋的装修，该笔费用应包含在住宅装修这一补偿项中。且住宅框架结构装修的补偿标准为500元/㎡，我方装修的总面积为480㎡；3.砖铁12250元（350元/㎡×35㎡）、铁皮棚12000元（150元/㎡×80㎡），我方主张的四间简易砖墙铁皮屋顶房和两间锅炉铁皮屋的补偿金额合计为32000元；4.深水井2000元，我方主张的补偿金额为40000元；5.不锈钢水塔、锅炉底座、洗涤池灶台、铝合金门窗、卷砸门在补偿协议标准中并无体现，我方主张补偿金额为46000元；6.有线电视360元，大门铁门3000元（100元/㎡×30㎡），我方主张有线电视和大门铁门的补偿金额分别为360元和8000元；7.搬迁费54500元（55元/㎡×990㎡）；8.停业停产补偿费178200元（1875元/月·㎡×990㎡×0.8%×12月），按照《灵山镇片区旧城改造项目宣传手册》第四章第十六条的补助标准计算。我方考虑到实际，仅主张停业停产补偿费130000元。综上我方主张设备设施费、装修费、搬迁费、停业停产补偿费等共计460860元。   被告农牧业公司辩称,首先，农牧业公司不是本案的适格主体。原告将农牧业公司列为被告属主体错误。本案所涉的房屋为原海南省鹿场场区厂房，因企业改制，早在2010年底使用权人已经为鹿业公司。省农牧总公司仅仅是作为鹿业公司的全资出资人，但均具备独立法人资格，独立承担相应民事责任。其次，本案所涉的租赁关系完全系原告与被告盈金公司之间的纠纷，与农牧业公司及其他被告无关。鹿业公司名下的该143亩土地使用权及厂房等设施早在2010年10月就已经经省国资委等部门批准，整体处置给盈金公司，并实际移交给盈金公司管理，相关经营权、收益权、处置权全部归盈金公司享有。盈金公司接管后，由其自行对外出租，包括本案原告也是直接与盈金公司产生租赁关系，租赁过程中的权利义务均只能约束于作为出租人的盈金公司和作为承租人的原告双方，与农牧业公司及其他两被告没有任何关联。综上，农牧业公司与原告之间不存在任何关联，与本案所涉租赁关系无关，其起诉农牧业公司主体错误，应依法予以驳回。   被告海南省鹿场辩称，首先，原告将海南省鹿场作为被告属主体错误，要求海南省鹿场赔偿其补偿费没有任何依据。本案涉案房屋虽然在海南省鹿场原场区范围内，但因企业改制，海南省鹿场早已歇业解散，没有任何经营活动。原鹿场场区所有土地使用权人早在2010年就已经变更为鹿业公司，地上房屋等附属物也一并归新的土地使用权人所有，管理权、经营权和收益权均与海南省鹿场无关。因此，原告起诉所称的租赁标的物从2010年10月开始就与海南省鹿场无关，海南省鹿场已无权对外出租，也无权收取租金。双方之间从2010年10月之后亦不存在租赁关系。故，本案与海南省鹿场无关，原告将海南省鹿场列为被告错误，要求海南省鹿场支付补偿费缺乏事实和法律依据。其次，虽然原告提供的2014年租赁协议合同书系海南省鹿场盖章，但仅仅是因为原告需要办理工商相关手续，而涉案房屋的地址仍然叫海南省鹿场大院，其工商注册地址登记为该地址，为方便其办理手续，才用海南省鹿场的名义与其签订了租赁协议。但实际出租人是被告盈金公司，租金也是由盈金公司来收取。况且该协议的租赁期限也早于2015年8月15日终止。因此，不能以此认定本案所涉房屋的出租人为海南省鹿场，应以实际出租人为准。此外，关于租金收据上有海南省鹿场财务印章的问题。原省鹿场大院生产区所涉土地及地上附属设施从2010年10月起全部移交给盈金公司管理、经营，留守人员也移交给盈金公司管理，工资由盈金公司发放。对于海南省鹿场原对外出租的租户，也从2010年10月份起由盈金公司直接进行收取租金。盈金公司接管后，由其出纳王玉珠代表盈金公司收取租金，而海南省鹿场财务章仍保存在出纳处，所以才在收据上加盖了海南省鹿场的财务章印鉴，但租金事实上系属盈金公司收取和享有。最后，在与原告的租赁关系中，具体租赁事宜均是盈金公司与其直接协商确定，原告对盈金公司才是真正的出租人这一事实也是确定的。综上所述，本案所涉房屋与海南省鹿场无关，实际出租人和权利人系盈金公司，原告起诉海南省鹿场缺乏事实和法律依据。应依法驳回其对海南省鹿场的所有起诉。   被告鹿业公司辩称，本案所涉的租赁关系完全系原告与被告盈金公司之间的纠纷，与鹿业公司无关。鹿业公司名下的该143亩土地使用权及厂房等设施早在2010年10月就已经经省国资委等部门批准，整体处置给盈金公司，并实际移交给盈金公司管理，相关经营权、收益权、处置权全部归盈金公司享有。盈金公司接管后，由其自行对外出租，包括本案原告也是直接与盈金公司产生租赁关系，租赁过程中的权利义务均只能约束于作为出租人的盈金公司和作为承租人的原告双方，与鹿业公司无关。综上，鹿业公司与原告之间不存在任何关联，与本案所涉租赁关系无关，其要求鹿业公司支付补偿费缺乏事实和法律依据。   被告盈金公司向本院提出反诉请求：1.判令原告老云洗涤部向被告盈金公司支付房屋占用费25500元（每月4250元，从2016年7月至原告将涉案房屋归还被告盈金公司之日止计算，暂算至2016年12月）；2.判令原告老云洗涤部承担本案反诉费用。被告盈金公司提出反诉的事实和理由并针对本诉进行答辩：2010年10月10日，被告盈金公司与被告农牧业公司签订《土地项目合同书》，依法取得鹿业公司名下坐落于海口市灵山镇143亩土地使用权（即原海南省鹿场）及地上建筑物和部分生产设备的全部开发经营权、收益权和处置权。农牧业公司于2010年底将该土地及地上建筑物等全部移交给盈金公司，由盈金公司实际占有、管理和收益。因地上部分房屋在盈金公司接管该土地前已分别对外出租，故盈金公司同意将土地继续出租给原租户，并按约定收取租金。涉案房屋本是出租给经营者为杨永佳的永佳洗涤店，后被转让给云升（老云洗涤部的经营者）。故双方约定，涉案房屋由云升经营，租金按月由盈金公司收取。2013年9月，海口市美兰区棚户区（城中村）改造指挥部张贴公告称，需对灵山片区旧城改造项目范围内的土地、建筑物及附属物进行征收，其范围就包括上述涉案土地。盈金公司则向云升表明涉案房屋无法长期出租，但云升要求继续承租，并表示如遇政府拆迁处置等，提前一个月收到通知，愿意无条件退出并归还房屋，盈金公司表示同意。2015年，当地政府即将开展征收工作，盈金公司又多次要求云升等承租户搬离，但云升等部分租户仍要求继续使用，并同意政府征收时根据盈金公司的通知无条件搬出并归还房屋。后盈金公司与老云洗涤部同意，双方不签订租赁合同，老云洗涤部继续使用涉案房屋并按月4252元支付租金，同时做好随时搬离准备。2016年6月，盈金公司书面通知云升等租户，告知因政府旧城改造拆迁，租赁房屋无法继续使用，并要求其在2016年7月26日前自行搬离。但老云洗涤部收到通知至今仍占用涉案房屋，且从2016年7月份开始便不向盈金公司支付房屋使用费。首先，双方同意在原合同到期后不再续签租赁合同，老云洗涤部可继续使用涉案房屋，须每月向盈金公司支付4250元租金，并同意在政府需要拆迁、接到盈金公司搬离通知时无条件搬离涉案房屋。但在2016年6月23日收到通知后老云洗涤部拒不搬离、继续占用涉案房屋，且拒不支付房屋使用费。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条和《民法通则》第四条的规定，老云洗涤部的行为严重侵犯盈金公司的合法权益，故盈金公司特依法提出反诉，要求老云洗涤部支付占用房屋期间（2016年7月至实际搬离房屋之日止）的租金，每月4250元，暂计至2016年12月的租金共为25500元。其次，根据双方约定及法律规定，盈金公司有权解除租赁关系并要求老云洗涤部搬离房屋。老云洗涤部对涉案房屋已被纳入灵山旧城改造征收范围这一事实是知情的，并且其同意在政府征收工作开展、接到盈金公司的通知后将无条件搬离涉案房屋。本案中，盈金公司于2016年6月23日向原告发出书面通知，要求其在7月26日前搬离涉案房屋。同时，依据《合同法》第93条第2款。第96条和第232条的规定，因本案双方并未约定租赁期限，故盈金公司作为出租人依法可以随时解除合同，只需在合理期限之前通知承租人老云洗涤部。综上，双方租赁关系已在2016年6月23日老云洗涤部收到盈金公司的通知时解除。最后，老云洗涤部要求盈金公司等被告赔偿补偿费缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。第一，双方并未约定盈金公司等被告需要对老云洗涤部给予任何形式的补偿。盈金公司数次通知老云洗涤部退房搬离，双方的租赁关系已经解除。第二，盈金公司不存在违约行为，依法无需对原告进行补偿或赔偿。第三，老云洗涤部在租赁期间使用的自有相关设备设施等就归其所有，其应在搬离时应一并搬走，与征收补偿无关。同时，根据《合同法》第二百二十三条第二款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，即便老云洗涤部确实对涉案房屋进行部分装饰装修，也应因未经出租人盈金公司同意，自行承担相关费用。而出租人盈金公司还有权要求老云洗涤部恢复原状或赔偿损失。更何况老云洗涤部没有任何证据能够证明其对涉案房屋进行了装饰装修和增加了设施。综上，老云洗涤部要求盈金公司等被告赔付设备设施费、装修费、搬迁费、停产停业补偿费等没有任何事实和法律依据。   原告老云洗涤部对被告盈金公司提出的反诉答辩称，海口市美兰区人民政府于2016年6月26日与被告鹿业公司签订《征收补偿安置协议》，并于2016年7月18日将涉案土地房屋的拆迁款足额支付给被告方。以上事实可证明涉案房屋已于2016年6月26日被政府征用，被告盈金公司不再是涉案房屋的使用权人,故被告无权再就涉案房屋收取相应的占用费。   被告农牧业公司、被告海南省鹿场和被告鹿业公司对被告盈金公司提出的反诉答辩称，涉案鹿场厂区并未征收完毕。一旦征收完毕，我方会将整块地一并交由美兰区人民政府。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审时组织当事人进行了证据的举证、质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《租赁协议合同书》，被告对其真实性无异议，但对其合法性，关联性及证明内容有异议，认为该份合同仅仅是为配合原告办理工商登记手续而签订的，并不体现双方实际的租赁关系，且从内容上看，合同租赁期限已于2015年8月15日届满。因有原件核对，且上盖有被告海南省鹿场的公章和原告老云洗涤部经营者云升的捺印，本院对该证据的真实性、合法性予以认可，结合本案双方在租赁期限届满后未重新签订租赁协议，故本院对该证据的关联性予以认可，并认定原告老云洗涤部以经营者云升的名义与被告海南省鹿场于2014年9月15日签订一份《租赁协议合同书》；2.原告提交的二十一张《收据》（2015年9月至2016年7月）以及被告盈金公司提交的四张收据（2016年3月至6月），原、被告对上述证据的真实性、关联性和合法性没有异议，但被告对原告拟证明的内容有异议，认为该收据虽盖有海南省鹿场的财务专用章，但实际经办人系盈金公司的出纳，款项也是由盈金公司实际收取和占有。原告对被告方的主张无异议。因有原价核对，本院对上述证据的真实性、合法性和关联性予以认可，并认定原告在2015年9月至2016年6月期间按月向被告盈金公司缴纳涉案房屋租金4250元，同时还向其支付了2015年9月至2016年7月的水电费；3.原告与被告盈金公司均提交的《通知》以及被告盈金公司提交的《土地项目合作合同书》和《补充协议》，原、被告对上述证据的真实性、合法性和关联性没有异议，因有原件核对，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可，并认定以下事实：被告盈金房公司已于2010年10月取得涉案房屋、土地的经营权、管理权和处置权，涉案房屋的实际出租人为盈金公司。被告盈金公司于2016年6月23日向原告老云洗涤部发出自行搬离、退还房屋的通知；4.被告盈金公司提交的《租赁合同》和《通知》（各四份），拟证明被告盈金公司作为出租人均与承租人约定如因企业改革改制需要对土地整体处置时，承租人需无条件退出；对于承租人在地上的投入，出租人不作出任何赔偿以及被告盈金公司向其他租户发出搬离通知的事实。原告对《通知》的真实性予以认可，对《租赁合同》的真实性以及上述两份证据的关联性、合法性和证明内容有异议，认为上述证据与原告和本案均无关。因《租赁合同》无原件进行核对，且上述证据的相关人均为被告方与不同案外人，与原告无关，故本院对《租赁合同》的真实性和上述证据的关联性不予认可；5.原告提交的《征收补偿安置协议》（包含征收资金监管账户付款通知书存根三份以及分款协议书一份）、海口市美兰区灵山镇片区旧城改造征收补偿安置方案，认为政府对停产停业的补助（生产用房按评估价的0.8%每月进行一次性支付十二个月）以及对承租人投资的出租房屋室内装修部分的补偿应当归原告所有，同时主张涉案土地及房屋已于2016年7月18日被政府征收，出租权益的享有人已变更为美兰区人民政府。被告对其真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明内容有异议，认为上述证据均是针对被征收人的，与原告无关，也无法证明原告的主张，同时，虽签订了《征收补偿安置协议》，但是被告盈金公司至今尚未将被征收土地及地上附属物移交给拆迁指挥部，仍继续进行管理。本院对上述证据的真实性、合法性和关联性予以认可，并认定以下事实：海口市美兰区人民政府于2016年6月2日与被告鹿业公司签订《征收补偿安置协议》，并于2016年7月18日足额将征收补偿款发放至被告农牧业公司和鹿业公司的银行账户内。   经审理查明，原告老云洗涤部的经营者云升与被告海南省鹿场于2014年9月15日签订《租赁协议合同书》，约定原告租用海南省××院作为布草洗涤厂房，每月租金为4200元，租赁期限为2014年9月15日至2015年8月15日。同时约定，在此期间如遇政府对鹿场土地政体处置，企业职工改制，原告则无条件退出，押金退还，但被告海南省鹿场须提前一个月告知原告。合同租赁期限届满后，双方经口头协商达成一致意见，原告继续承租上述车间与大院，每月租金变更为4250元。期间，原告缴纳了2015年9月至2016年6月租金以及2015年9月至2016年7月水电费。另，2010年，被告农牧业公司与被告盈金公司签订《土地项目合作合同书》及《补充协议》，约定：“在该合同生效后，盈金公司负责143亩土地开发及全面经营活动（包括农牧业公司原有合同的承接），农牧业公司应对盈金公司提供全面的支持和协助。”同时约定，农牧业公司于2010年10月31日前向盈金公司移交海南省鹿场土地和未到期租户交付的保证金或押金；已收取的租金由（原出租人）海南省鹿场掌握；尚未收取的2010年全年或半年租金，前三季度（租金）由海南省鹿场收取，第四季度（租金）由盈金公司收取。原告老云洗涤部对以上事实无异议，并认可被告盈金公司为涉案土地及房屋的实际使用人和收益人。   另查明，海口市美兰区人民政府于2016年6月2日与被告鹿业公司签订《征收补偿安置协议》，约定因征收土地向鹿业公司支付征收补偿款68811807元，并于2016年7月18日分别向被告农牧业公司和鹿业公司发放征收补偿及奖励2750000元、66061807元（16061807+50000000）。该协议第三条“征收补偿款计算表”载明的补偿标准如下：电线杆800元/支、电表600元/户、三相电表1500元/个、框架装修费500元/㎡、砖铁简易350元、铁皮棚150元/㎡、深水井2000元/口、有线电视360元/户、大门铁门100元/㎡、搬迁费55元/㎡。《海口市美兰区灵山镇片区旧城改造征收补偿安置方案》第十一条第五款规定：“被征收房屋用于出租的，产权人和承租人有约定的，按双方约定进行补偿。没有约定的，按照以下原则协商补偿：……（二）搬迁费补偿给承租人；（三）出租房屋室内装饰装修属于承租人投资部分，补偿给承租人；属于产权人投资部分，补偿给产权人。”第十六条对停产、停业补助的标准进行规定：“生产用房按该用房评估价的0.8%/月给予补助”。   再查明，被告盈金公司于2016年6月23日向原告发出《通知》，其中载明：现因政府旧城改造拆迁，海南省鹿场房屋无法继续使用。因此，请你在2016年7月26日前自行搬离，将所使用的房屋退回，并在搬离前结清水电等相关费用。但原告并未进行搬离，仍继续使用涉案房屋，且未向被告盈金公司缴纳2016年7月租金。此外，涉案房屋于2016年7月30日起暂停水、电供应。   本院认为，一是本案的适格被告主体身份问题。本案四被告为独立的法人主体，其中，被告农牧业公司系被告海南省鹿场和被告鹿业公司的全资出资人和上级主管单位，被告盈金公司与被告鹿业公司的法定代表人均为范某。2010年，被告盈金公司通过招投标方式成为被告农牧业公司灵山土地及地上资产合作开发的合作者，负责海南省鹿场143亩土地开发及全面经营活动，并获取该土地的出租权益。原告老云洗涤部认可并知晓被告盈金公司为涉案土地的实际权益人。虽《租赁协议合同书》和收据上的公章均系海南省鹿场，但实际收取租金、取得涉案房屋租赁权益的主体是被告盈金公司。故，本院认定原告老云洗涤部与被告盈金公司存在事实上的租赁关系。同时，由于海南省鹿场143亩土地仍登记在被告鹿业公司名下，故海口市美兰区人民政府与鹿业公司签订《征收补偿安置协议》，并分别向农牧业公司和鹿业公司发放征收补偿及奖励2750000元、66061807元。被告农牧业公司和鹿业公司提出，其所获得的征收补偿及奖励已由被告盈金公司来管理使用，但未提交相关证据予以证明，故本院认定被告农牧业公司和被告鹿业公司为涉案土地征收权益的收益人。结合原告基于租赁涉案土地及房屋应获得部分征收补偿的主张，被告盈金公司作为出租方、被告农牧业公司和被告鹿业公司作为土地及房屋征收权益的实际获得者应为本案的适格被告，被告海南省鹿场不是本案的适格被告。   二是关于三被告是否应向原告赔付相关补偿费用以及是否应承担连带赔偿责任的问题。双方签订的《租赁协议合同书》第二条约定，租赁期限为2014年9月15日至2015年8月15日止。在租赁期间如遇政府对鹿场土地整体处置，企业职工改制，原告则无条件退出，押金退还，但被告须提前一个月告知原告。依据《中华人民共和国合同》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”的规定，本案原告老云洗涤部在租赁期间届满后继续使用涉案土地及房屋并按时向被告盈金公司缴纳租金，故《租赁协议合同书》继续有效，租赁期限为不定期。另，双方均认可政府征收属合同中“政府对鹿场土地整体处置”的情形，仅是对“无条件退出，押金退还”的理解存在分歧。   本院认为，依据《中华人民共和国合同》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”的规定和双方的约定，涉案土地及房屋被政府征收时，双方的租赁关系终止，被告盈金公司提前一个月通知并退还押金，原告老云洗涤部退出（涉案土地和房屋）。原告提出被告方应向其支付由其出资建设部分的征收补偿费用的主张，但并未就其对涉案土地及房屋进行投资建设提交证据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案原告对自己提出的事实主张未能提供证据予以证明，应分别承担不利后果。故，本院对原告的上述主张不予支持。   三是原告是否应向被告盈金公司支付房屋占有使用费。   《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案中，被告鹿业公司于2016年6月2日与海口市美兰区人民政府签订《征收补偿安置协议》，应视为人民政府对涉案土地及房屋的征收决定生效。物权变更已发生效力，被告盈金公司不再是涉案土地及房屋的收益人。故被告盈金公司提出要求原告老云洗涤部向其支付2016年7月至原告归还涉案房屋之日止的房屋占用费的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十六条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、驳回原告海口美兰老云洗涤部的诉讼请求；   二、驳回被告海南盈金房地产投资有限公司的反诉请求。   本诉案件受理费人民币8213元，由原告海口美兰区老云洗涤部负担；反诉案件受理费人民币元，由被告海南盈金房地产投资有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 倪胜源   人民陪审员 吴宗华   人民陪审员 林诗柏     二O一七年三月十日   法官助理 王 莺   书记员 刘 慧     附：相关法律规定   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。   《中华人民共和国物权法》   第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。