湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终128号上诉人（原审被告）：唐美艳，女，1981年8月6日出生，汉族，湖南省东安县人，农民。委托诉讼代理人：刘二春，广东君孺律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）：唐陶宽，男，1963年12月19日出生，汉族，湖南省东安县人，居民。委托诉讼代理人：蒋浩群，湖南金州（永州）律师事务所律师（特别授权）。上诉人唐美艳因与被上诉人唐陶宽委托合同纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2019）湘1122民初1986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人唐美艳及其委托诉讼代理人刘二春，被上诉人唐陶宽及其委托诉讼代理人蒋浩群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐美艳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。一、二审诉讼费用及保全费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审变更案由违规。二、认定上诉人与被上诉人存在委托转款合同关系缺乏事实依据。1.上诉人与被上诉人并无委托合同关系，被上诉人也并未提及任何事实依据以证明其有委托上诉人向杨歆转款208万元的事实；2.认定存在口头委托转款的事实和签订股权转让协议的时间明显矛盾；3.上诉人与李青华2017年4月5日前系夫妻关系，丈夫用妻子的账户代为收款，合情合理；4.被上诉人购买股权，临时转入上诉人账户的资金，已被及时、全额的转给了股权出让方李青华，上诉人并未截留或侵占分文。三、一审认定股权转让款只需208万元，缺乏事实和法律依据。被上诉人争议的是股权转让的问题，但股权转让合同的当事人是李青华和被上诉人，而非上诉人。即使被上诉人与杨歆签订的《股权转让协议》有办理公证，但合同具有相对性,该合同只能约束杨歆和被上诉人，不能约束案外他人；被上诉人向李青华购买深圳市云华酒店有限公司16%的股权，该事实有2016年11月13日的《协议书》、2018年7月13日的《股权转让协议》为凭，一审法院未予认定。唐陶宽辩称，一、一审法院依法查明事实后变更案由符合法律规定。二、一审法院认定答辩人与上诉人是委托合同关系事实清楚。1.答辩人与上诉人是堂兄妹，亲属之间出于信任口头委托是正常的。答辩人将260万转至上诉人账户，实质上委托上诉人代为联系、办理股权转让事宜。委托合同是双方真实意思表示，合法有效。2.答辩人先将260万元转至上诉人账户，后接到通知与案外人杨歆签订股权转让协议、购买杨歆股权是符合事实的，对此李青华是认可的，也未提出异议。3.答辩人委托上诉人办理股权转让事宜，答辩人与上诉人是委托合同关系，根据合同相对性的原理，答辩人向上诉人要求退还是符合法律规定的。三、一审法院认定剩余52万，上诉人应返还给答辩人是符合事实和法律规定的。综上，一审法院认定事实清楚，使用法律正确，应驳回上诉，维持原判。唐陶宽向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告返还520,000元；2.判令被告向原告支付资金占用利息88400元（该利息从2016年12月1日起至2019年10月1日止，共计34个月，按年利率6％计算）；3.本案诉讼费、财产案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系堂兄妹。2016年，原告为了购买深圳市云华酒店有限公司的股权，口头委托被告代为办理购买股权事宜。原告于2016年3月至7月期间陆续通过银行向被告汇款2,600,000元用于购买股权。被告于2016年3月至7月期间将原告转给其的2,600,000元通过银行陆续转给了李青华。2016年11月24日，原告与杨歆签订股权转让协议书，由原告购买杨歆在深圳市云华酒店有限公司中16％的股权，股权转让价格为2,080,000元，双方并于2016年11月28日将该协议书在广东省深圳市深圳公证处办理了公证手续。之后，原告多次要求被告返还多余520,000元未果，故向一审法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告与李青华原系夫妻，李青华原系深圳市云华酒店有限公司的总经理兼执行董事，双方已于2017年4月5日办理了离婚登记。原告于2019年9月20日向湖南省永州市冷水滩区人民法院申请诉前财产保全，花费案件申请费3120元。一审法院认为，本案系委托合同纠纷。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。本案中，原告为了购买深圳市云华酒店有限公司的股权，而口头委托被告办理购买股权事宜，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的相关规定，故该委托合同合法有效。原告购买深圳市云华酒店有限公司16％的股权，只需股权转让款2,080,000元，而原告转给被告2,600,000元，还剩余520,000元。被告辩称剩余的520,000元其已支付给股权出让人李青华，而李青华与被告原系夫妻，且原告未向李青华购买股权，其也不认可还需向深圳市云华酒店有限公司出资520,000元，且被告也未提供证据证实其代原告向该公司缴纳了520,000元。因此，根据《中华人民共和国合同法》的规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。故原告要求被告返还520,000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。原告要求被告支付资金占用利息88,400元的诉讼请求，因双方无约定，故一审法院不予支持。被告提出已将原告转给其的股权转让款全部转给了股权出让人李青华，被告无需承担任何返还义务，请求驳回原告诉讼请求的抗辩主张，于法无据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决：一、被告唐美艳于本判决生效之日起三十日内返还原告唐陶宽520,000元；二、驳回原告唐陶宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9884元，减半收取计4942元，申请费3120元，共计8062元，由原告唐陶宽负担742元，被告唐美艳负担7320元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案为委托合同纠纷，二审争议焦点为上诉人是否应当返还被上诉人520,000元。被上诉人基于与上诉人堂兄妹的关系，口头委托上诉人为其办理购买深圳市云华酒店有限公司股权事宜，在签订股权转让协议之前陆续转账2,600,000元至上诉人的账户用于购买股权，通过上述事实，认定上诉人与被上诉人之间形成口头委托关系较符合本案的实际和诚实信用原则。根据本案事实，有证据证实被上诉人购买股权的价格为2,080,000元，其实际转给上诉人的款项为2,600,000元，上诉人无证据证实多余的520,000元是代被上诉人支付了股权转让款。上诉人与李青华原系夫妻关系，双方有账目往来是正常的，上诉人是否将该2,600,000元全部转给了李青华，李青华是否全部用于购买酒店股权均无证据证实。现被上诉人根据转款凭据要求上诉人返还520,000元并无不当，本院予以支持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，唐美艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9884元，由上诉人唐美艳负担。本判决为终审判决。审 判 长 王兰青审 判 员 陈久余审 判 员 宋争文二〇二〇年二月二十四日法官助理 唐玉萍书 记 员 鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。