北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行终95号上诉人（一审原告）果学雷，男，1973年6月27日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（一审原告）田士和，男，1954年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（一审原告）杜会复，男，1971年7月14日出生，蒙古族，住北京市海淀区。上诉人（一审原告）李辉，男，1973年1月16日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（一审原告）倪秀兰，女，1962年8月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。法定代表人张国斌，镇长。委托代理人燕欣，北京市海淀区温泉镇人民政府工作人员。委托代理人张童，北京市炜衡律师事务所律师。上诉人果学雷、田士和、杜会复、李辉、倪秀兰（以下简称果学雷等五人）因撤销行政答复一案，不服北京市门头沟区人民法院（2019）京0109行初178号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2018年11月7日，果学雷等五人向北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）寄送《责令改正申请书》，申请温泉镇政府依法责令杨家庄村委会对杨家庄村非农业户籍村民表决温泉镇杨家庄村撤销村民委员会建制的行为进行改正。2018年12月21日，温泉镇政府向果学雷等五人作出温泉镇政府（2018）第51号《申请责令改正事项答复书》（以下简称被诉答复），主要内容为：经查，2018年9月16日至2018年9月18日，杨家庄村委会采取入户签字的形式征求本村十八周岁及以上（以2018年9月18日为准）的具有本村农业户籍及因征地或整建制农转非人员意见。未发现违法行为。果学雷等五人不服，向一审法院提起行政诉讼，请求：撤销被诉答复，判令温泉镇政府对果学雷等五人于2018年11月7日提交的《责令改正申请书》中申请的内容重新作出答复，并将重新受理的情况、处理结果以邮寄方式书面告知果学雷等五人。另查，2019年4月3日，另案原告范芙容不服被告温泉镇政府作出的答复及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向北京市海淀区人民法院提起行政诉讼，要求撤销温泉镇政府作出的上述答复并责令重作，并撤销复议决定。北京市海淀区人民法院于2019年8月7日作出（2019）京0108行初524号行政判决书，查明事实如下：2018年12月10日，范芙容向温泉镇政府邮寄提交《履行法定职责申请书》，要求“1、依法对温泉镇杨家庄村民委员会在温泉镇杨家庄村关于撤销村民委员会建制工作过程中存在的违法行为进行查处；2、依法将受理情况、处理结果以邮寄方式书面送达申请人。”温泉镇政府通过调取杨家庄村撤销村民委员会建制工作方案、杨家庄村（股份）经济合作社第二届股东（村民）代表大会2018年九次会议决议及会议纪要、杨家庄村关于撤销村民委员会建制征求意见及表决结果的公告、关于撤销杨家庄村委会建制的情况说明等材料，于2019年1月11日作出《答复意见书》（温泉镇政府（2018）第32号，以下简称第32号答复书），告知范芙容：“经查，未发现杨家庄村民委员会在杨家庄村关于撤销村民委员会建制工作过程中存在违法行为。”后范芙容申请复议，海淀区政府作出了维持原答复的复议决定书。北京市海淀区人民法院经审理认为，温泉镇政府依法具有监督其辖区内村民会议或者村民代表会议的决定的法定职责。因此，对于范芙容的申请，温泉镇政府应依法作出处理。该案中，温泉镇政府收到范芙容于2018年12月10日提交的《履行法定职责申请书》后，调取了杨家庄村撤销村民委员会建制工作方案、杨家庄村（股份）经济合作社第二届股东（村民）代表大会2018年九次会议决议及会议纪要、杨家庄村关于撤销村民委员会建制征求意见及表决结果的公告、关于撤销杨家庄村委会建制的情况说明等材料，经核查，未发现范芙容所述的违法行为，遂于2019年1月11日作出第32号答复书，将相关处理情况书面告知范芙容。该第32号答复书认定事实清楚，程序合法，并无不当。同时，海淀区政府收到范芙容的行政复议申请后，依法履行了受理、作出并送达被诉复议决定书等程序，认定事实清楚，程序亦无不当。对于范芙容的主张，法院不予支持。北京市海淀区人民法院判决驳回了范芙容的全部诉讼请求。范芙容不服，提起上诉。后北京市第一中级人民法院作出（2019）京01行终1001号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。2019年12月10日，一审法院裁定认为：已有生效判决对行政行为的合法性进行审查并作出处理的，其他公民、法人或者其他组织又针对同一行政行为提起行政诉讼的，因诉讼标的已为在前的生效判决所羁束，人民法院应当裁定驳回在后的起诉。根据该案查明的事实，作为该案诉讼标的的履行法定职责之诉，已经北京市海淀区人民法院（2019）京0108行初524号行政诉讼案、北京市第一中级人民法院（2019）京01行终1001号行政诉讼案审理，被在前的生效行政判决所羁束。果学雷等五人就被诉答复提起诉讼，不符合起诉条件，其起诉应予驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项及第三款之规定，裁定驳回果学雷等五人的起诉。上诉人果学雷等五人不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定并发回一审法院重新审理。其上诉理由略为：2015年10月，杨家庄村完成整建制农转非工作，转非居民纳入杨家庄社区服务和管理，已经丧失对杨家庄村民委员会事务的参与权和决策权。在此情形下，杨家庄村民委员会仍违法组织上述社区居民对撤村建制方案进行表决，严重侵害包含上诉人在内的30多名农民的合法权益。因此，上诉人向温泉镇政府提出履责申请，要求对上述违法行为进行查处。温泉镇政府的答复未能查明事实，程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。一审法院在未开庭审理的情况下，违法裁定驳回起诉，严重侵害上诉人的合法权益。被上诉人温泉镇政府在二审期间未发表诉讼意见。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，根据业已查明的事实可知，果学雷等五人系因对杨家庄村委会对该村非农业户籍村民表决温泉镇杨家庄村撤销村民委员会建制的行为不服而向温泉镇政府提出的履责申请，后因对履责答复不服而提起本案诉讼。对此，范芙容曾向温泉镇政府提出过履责申请，要求依法对杨家庄村民委员会在温泉镇杨家庄村关于撤销村民委员会建制工作过程中存在的违法行为进行查处。温泉镇政府经调查对该履责申请作出处理。范芙容不服，相继提起行政复议和行政诉讼。法院的生效裁判认为温泉镇政府已经依法履责，遂判决驳回范芙容的诉讼请求。至此，针对撤销杨家庄村民委员会建制一事引起的履责争议事项已在相关生效裁判中审理完毕。基于生效裁判的既判力，不得再次针对该事项进行诉讼。本案中，果学雷等五人所提履责事项已经包含于上述生效裁判所审理的争议事项之中，其提起的本案诉讼属于诉讼标的已为生效裁判所羁束之情形，一审法院据此裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。上诉人果学雷等五人提出的上诉理由缺乏法律依据，对其提出的撤销一审裁定等上诉主张，本院不予支持。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。因此，上诉人认为一审法院未开庭审理属程序违法的主张，本院不予支持。综上，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 范术伟审 判 员 乔 军审 判 员 张 悦二〇二〇年二月二十日法官助理 闵 雪书 记 员 王 跃