山东省聊城市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁15执复7号复议申请人（被执行人）：栾键，男，1967年11月8日出生，汉族，住山东省临清市。申请执行人：许玉刚，男，1974年11月23日出生，汉族，现住山东省临清市。复议申请人栾健不服山东省临清市人民法院（以下简称临清法院）（2019）鲁1581执异80号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。临清法院依许玉刚执行回转申请，于2019年8月16日作出（2019）鲁1581执1858号执行裁定：栾健应在本裁定生效之日起十日内向许玉刚返还执行款155850元。栾健未在上述裁定规定的期限内履行，临清法院于2019年8月30日向栾健发出执行通知书，责令栾健在收到执行通知书之日起三日内履行执行裁定确定的义务，逾期不履行，即强制执行，并依法承担迟延履行期间的利息。栾键向临清法院提出书面异议,请求暂缓（2019）鲁1581执1858号执行裁定的执行,待许玉山履行完毕（2018）鲁1581民再5号、6号判决判令的义务后，异议人自行返还许玉刚款项，或贵院在执行许玉山的款项到位后进行扣除。临清法院查明，2012年8月23日，栾键诉许玉山、许玉刚、李会娟、临清市朵田纺织有限公司、临清市一朵巾被有限公司民间借贷纠纷两案，临清法院作出（2012）临民一初字第1487号、1488号民事调解书，两案中许玉山共欠栾键本息50万元，许玉刚、李会娟、临清市朵田纺织有限公司、临清市一朵巾被有限公司承担连带偿还责任。2018年10月11日，许玉刚向临清法院提交关于（2012）临民一初字第1487、1488号案件的申诉书申请再审，临清法院均依法裁定再审。两案再审过程中，栾键均申请撤回了对许玉刚、李会娟、临清市朵田纺织有限公司、临清市一朵巾被有限公司的起诉。2019年6月13日，临清法院作出（2018）鲁1581民再5号、6号民事判决，撤销了临清法院（2012）临民一初字第1487号、1488号民事调解书，仅判决许玉山于判决生效后十日内偿还栾键借款本息50万元。2019年7月29日，许玉刚向临清法院申请对栾键执行回转。2019年8月16日，许玉刚与栾键协商确定执行标的额为155850元。同日，临清法院作出（2019）鲁1581执1858号执行裁定。后栾键向临清法院提出书面异议。临清法院认为，该院依据（2018）鲁1581民再5号、6号民事判决以及许玉刚的执行申请立案受理，并作出（2019）鲁1581执1858号执行裁定对案款执行回转，符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定：“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。”本案中，原据以执行的（2012）临民一初字第1487、1488号民事调解书，已被临清法院（2018）鲁1581民再5号、6号民事判决撤销，判决中未确定许玉刚负有还款义务，而临清法院已经按照原调解书执行许玉刚钱款，因此本案符合执行回转的法定条件，临清法院以（2019）鲁1581执1858号执行裁定对栾键采取执行措施，并无不当，栾键的异议理由不能成立，临清法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，临清法院于2019年9月27日作出（2019）鲁1581执异80号裁定：驳回异议人栾键的异议。栾健向本院申请复议称，请求撤销临清法院（2019）鲁1581执异80号裁定；终止（2019）鲁1581执1858号执行案件的执行，待许玉山履行完毕（2018）鲁1571民再5号、6号判决确定的义务支付复议申请人相应款项后，再处理许玉刚的款项返还事宜。事实与理由：一、许玉刚自动履行保证责任，向复议申请人支付借款的依据是临清法院（2012）临民一初字第1487、1488号民事调解书，该调解书系双方当事人自愿签订的，是双方的真实意思表示。且签订后许玉刚自愿履行义务，向复议申请人偿还的借款。本案再审程序仅是以原审调解书存在瑕疵为由撤销的原审调解书，再审查明的案件事实与原审查明的事实及原审调解书所依据的事实完全相同。许玉刚在原审调解协议上签字按印的行为应视为双方重新建立了保证合同关系，因此，许玉刚应对本案涉案借款承担保证责任。且在原审调解书签订后自愿履行了义务。复议申请人在再审程序中撤回对许玉刚起诉的真实意思是不再追究许玉刚此后的保证责任，而非不追究其全部的保证责任，是在2019年6月10日写撤回申请书之后不再追究许玉刚等人的担保责任，因此本案不具备执行回转的条件。二、本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定的据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误被人民法院撤销的情形。原审调解书仅是因为送达程序存在瑕疵，并未违反当事人自愿原则，也不具备违法性，因此不属于上述法律规定的据以执行回转的情形。三、许玉刚向复议申请人履行义务，代许玉山向复议申请人偿还借款是分期分批偿还的，而非一次性偿还的，临清法院在（2019）鲁1581执1858号执行案件中按照许玉刚偿还金额一次性全部计息明显错误。即便需要复议申请人返还许玉刚款项，也应以许玉刚实际还款数额和节点，分段计息，且利息不应高于银行同期存款利率。许玉刚称，栾健所提异议无根无据，违背事实。一、栾健称“再审查明事实与原审查明事实基本一致”，而再审判决所说的“与原审查明事实基本一致”仅是对起诉前借贷关系形成及履行情况等事实的查明，而不是对原审审理过程及结果进行的评判。临清法院再审裁定认为“该调解书确有错误”并依法进行再审，充分说明原审程序并非仅仅存在瑕疵，而是存在严重的错误及违法事实。原审卷宗中的调解协议并非是在审判人员主持调解下签署的，而是在栾健办公地点，在无审判人员在场的情况下受栾健蒙骗签署的无内容的签字页，后来出现的调解协议内容页中的条款并非许玉刚的真实意思及自愿，且内容页中无许玉刚签字及手印。原审卷宗中的调解笔录也无当事人签字，是后期仿造出来的。这样违法获取且严重违反当事人自愿的调解协议又怎可视为双方重新建立了保证合同。再者，栾健起诉时，担保期限就早已过期，即担保责任早已消灭，何来栾健所称追究撤诉之前的担保责任而放弃追究撤诉之后的担保责任。栾健的撤诉，应视为对原借款合同中担保债权的完全放弃。栾健称许玉刚还款是自愿履行义务与事实不符，还款并非自愿而是强制执行。依上所述，（2019）鲁1581执1858号执行裁定完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定。二、（2019）鲁1581执1858号执行裁定载明的执行金额是155850元，并未包含任何利息。这是在立案之初，双方协商后在执行金额中免除了利息和原执行案的执行费用后的金额，但前提是栾健需立即一次性付清所确定的执行金额。鉴于栾健未按时履行，许玉刚收回免除利息及执行费的承诺，执行回转的金额应是本金加利息190843元，利息按栾健所称按还款数额及节点分段计息而来。临清法院异议裁定合情合理合法，请求驳回栾健的复议申请。本院确认临清法院查明的事实。本院另查明，2018年11月1日，临清法院作出（2018）鲁1581民监5号民事裁定和（2018）鲁1581民监6号民事裁定，该两裁定载明，临清法院（2012）临民一初字第1487号民事调解书、（2012）临民一初字第1488号民事调解书，经该院院长提交审判委员会讨论认为，确有错误，应予再审。再审期间，栾健向临清法院提交两份撤诉申请书，申请书主要内容为，因被告许玉刚等保证期间已经超过，申请撤回对许玉刚、李会娟、临清市朵田纺织有限公司等保证人的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定：“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。”本案中，临清法院据以执行许玉刚款项的依据是（2012）临民一初字第1487号民事调解书和（2012）临民一初字第1488号民事调解书，该两调解书依法被撤销后，许玉刚不再承担偿还借款义务，依该两调解书执行许玉刚的款项应予返还，临清法院（2019）鲁1581执1858号执行裁定责令栾健返还执行款符合法律规定。许玉山依再审判决偿还栾健借款和栾健依执行回转裁定向许玉刚返还执行款是两个不同的法律关系，栾健请求终止（2019）鲁1581执1858号执行案件的执行，待许玉山履行完毕（2018）鲁1571民再5号、6号判决确定的义务支付复议申请人相应款项后，再处理许玉刚的款项返还事宜，没有法律依据，本院不予支持。至于返还的数额，栾健没有在异议程序中提出，不是复议审查内容。综上，临清法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回栾健的复议申请，维持山东省临清市人民法院（2019）鲁1581执异80号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张广军审判员  史兆锋审判员  张绍方二〇二〇年二月十一日法官助理陆军书记员杨念南