山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终193号 上诉人（原审被告、反诉原告）：李世光，男，1975年6月18日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：李天福，山东卓普律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡占学，男，1978年10月4日出生，汉族，住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：岳修诚，山东德衡（东营）律师事务所律师。 上诉人李世光因与被上诉人胡占学合伙协议纠纷一案，不服东营市东营区人民法院(2019)鲁0502民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李世光上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项、第四项，改判撤销李世光与胡占学2019年2月17日签订的《李世光、胡占学利润分配协议书》；2.全部诉讼费用由胡占学承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，理由如下：1.胡占学多列支出202000元应当认定但一审判决未予分析和认定，属事实认定不清。根据胡占学提交的分配协议及所附表格可以看出，表3第5项的112000元还款是归还胡占学合伙时投入的存款，表3第76项利息支出90000元也是胡占学投资借款所产生的利息，这两项都不属于合伙事务的共同开支，不应计入合伙事务的共同开支项目。2.胡占学隐瞒了宏瑞公司工程、十八图工程、王永安处三个项目工程、东城苏某工程、东八路工程项目实际收入至少在35万元以上均未计入胡占学的收入明细中，一审判决未对上述工程的存在、价款及是否应当计入双方的合伙分割方案中进行分析认定，导致事实认定不清。3.十八图项目收入应在胡占学的收入中调增，庭审证据证实，胡占学自认该工程项目已经收回7万余元，尽管其主张给了李世光3万元，但该3万元已经计入胡占学支出项，同时计入了李世光收入，胡占学收入项却没有记载，不符合记账规则，属于遗漏收入项7万余元-97750元，应对该笔97750元款项调增胡占学收入。4.关于胜采和钻井两个等值工程，实际为同一个工程，系记账错误，该错误导致李世光收入虚增2万元，一审判决对此未予分析认定，属认定事实不清。5.农用车和定向仪是合伙财产，现由胡占学实际占有和控制，该合伙财产没有出现在分配协议中，足以证实分配协议不全面和不完整。 胡占学辩称，2019年2月17日签订的《李世光、胡占学利润分配协议书》是双方在多次核对后签署，是双方的真实意思表示，对双方当事人都产生法律效力，而李世光在二审中提出撤销该利润分配协议无法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 胡占学向一审法院起诉请求：1.依法判决解除胡占学、李世光合伙关系；2.依法判决分割合伙期间的利润及合伙资产，即李世光支付胡占学507710.25元；3.本案诉讼费由李世光承担。 李世光向一审法院反诉请求：1.依法撤销李世光与胡占学于2019年2月17日签订的《李世光、胡占学利润分配协议书》；2.全部诉讼费用由胡占学承担。 一审法院认定事实：2019年2月17日，胡占学与李世光签订《李世光、胡占学利润分配协议书》并附有李世光、胡占学开支及收入明细表四份，分配协议书载明：经双方协商一致，特签订如下协议，1.李世光实收入1775900元，费用开支1628012元，利润为收入-支出=147887元，李世光投资款680000元，李世光利润为-532112.5元；2.胡占学实收入855900元，费用开支为1260093元，利润为收入-支出=-717533元；胡占学投资款685000元，胡占学利润为-1397533元。说明：1.李世光利润为-532112.5元，即公司欠李世光532112.5元；2.胡占学利润为-1397533元，即公司欠胡占学1397533元；3.表格2中未付账款（工程款欠款）为897700元，表格4中未付账款（工程款欠款）为313340元，未付账款总额为1211040元，该款项收回后由双方平均分配，任何一方不得私自挪用；4.公司欠机械款550000元，由李世光和胡占学共同承担该欠款；5.穿越机作价人民币70万元整，自签字之日起两日内以现金形式支付给双方，并按照双方利润分配比例进行分配；6.……。李世光、胡占学均在上述分配协议书及收入、支出明细表中签字捺印。一审庭审中，胡占学自认胡占学开支明细表格3中第48项“南二路打扫泥浆”实际支出金额为15000元，而非表格中的17000元，应在胡占学的开支中扣减2000元为1258093元。李世光、胡占学均认可双方之间的合伙关系于2019年2月17日解除。 另查明，自2015年底以来，李世光、胡占学合伙经营穿越工程。2016年6月20日，李世光、胡占学共同投资购买了非开挖水平定向钻机一台，价款为600000元，该设备现登记在李世光名下，由李世光占有、使用，双方均认可穿越机总价款为700000元。 一审法院认为，胡占学、李世光虽未签订书面合伙协议，但根据胡占学、李世光提交的证据及当庭陈述，可以认定胡占学与李世光两人自2015年底开始合伙经营穿越工程。2019年2月17日，双方对合伙投入、支出及相关收益进行了结算，现双方均认可合伙关系于2019年2月17日结束，一审法院依法予以确认。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十五条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理;没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理，合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，胡占学提交的《李世光、胡占学利润分配协议书》及双方的开支、收入明细表，均有双方当事人的签字捺印，一审法院对上述证据依法予以采信，双方的利润、财产及负债的分配亦应按上述协议履行。李世光对上述协议书及明细表的内容均不予认可，抗辩称系其醉酒状态下所签，并提起反诉要求撤销上述双方签订的《李世光、胡占学利润分配协议书》，李世光作为完全民事行为能力人，其应对自身签字捺印的行为负责。现李世光提交的相关证据，均不足以推翻或否认双方签字确认的《李世光、胡占学利润分配协议书》及收入、支出明细表，故对其反诉请求，一审法院依法不予支持。根据该利润分配协议书的约定，扣除庭审中胡占学自认的其多记载的支出2000元，胡占学实际垫付款项总额为1395533元，李世光垫付金额为532112.5元，双方总负债为1927645.5元，故双方应按963822.75元承担各自责任。对胡占学主张的李世光应支付其多垫付的款项431710.25元，一审法院依法予以支持。双方均认可涉案穿越机作价700000元，扣除该设备尚未偿还的贷款550000元，李世光、胡占学应各分得75000元，现该设备在李世光名下，由李世光占有使用，故李世光应支付胡占学设备补偿款75000元。以上两笔款项总额为506710.25元，胡占学主张的超出部分，一审法院依法不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、胡占学与李世光之间的合伙关系于2019年2月17日解除；二、李世光于判决生效之日起十日内支付胡占学款项506710.25元；三、驳回胡占学的其他诉讼请求；四、驳回李世光的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8877.1元，由李世光负担；反诉案件受理费4438.55元，由李世光负担。 二审中，当事人均没有提交新证据。 二审查明，2019年2月17日，胡占学与李世光对账时有一名第三方单位的会计在场，协助双方进行了对账。 二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 二审中，胡占学与李世光对双方已经分伙的事实没有争议，对合伙期间的收入支出分配有异议。就该事实，双方在一审中各提交了一份利润分配协议书，均附有两人的收入支出明细。胡占学提交的协议书形成时间为2019年2月17日，双方均签字并捺印。李世光提交的协议书载明时间为2019年2月22日，无任何人签字及捺印。李世光在上诉请求中所列明的认为一审判决存在错误的各项收入支出，均是建立在其提交的协议书及明细基础之上。 本院认为，当事人对反对对方诉讼请求所依据的事实，有提供证据并加以证明的责任。本案中，胡占学提交的2019年2月17日分配协议，签订时有第三方在场，协议上有双方当事人的签字及捺印，应当视为双方当事人对协议内容的确认，李世光主张2019年2月17日分配协议是在其喝酒后签订的，内容不真实，但未提交反证证实，故一审判决采信该协议符合法律规定。李世光提交的2019年2月22日分配协议系李世光单方制作，没有任何人签字及捺印，胡占学亦不认可，该份证据不能作为有效证据，李世光依据该协议的上诉理由自然不能成立。 综上所述，李世光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8877.1元，由上诉人李世光负担。 本判决为终审判决。 审判长  乔良艳 审判员  张世柱 审判员  李 宁 二〇二〇年二月二十八日 法官助理王玉凤 书记员赵丹荑