河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25429号上诉人（原审原告）：张朝锋，男，1970年2月9日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：邵先锋，男，1984年11月23日出生，汉族，住河南省巩义市。被上诉人（原审被告）：河南鑫恒铝业有限公司，住所地河南省巩义市芝田镇寨沟村。法定代表人：徐恩涛，执行董事。委托诉讼代理人：杨进朝，河南永锋事务所律师。原审第三人：邵应杰，男，1981年1月20日出生，汉族，住河南省巩义市。原审第三人：邵根章，男，1955年4月17日出生，汉族，住河南省巩义市。原审第三人：郑州天意铝业有限公司，住所地河南省巩义市回郭镇柏漫村。法定代表人：邵建根。上诉人张朝锋因与被上诉人河南鑫恒铝业有限公司（以下简称鑫恒公司）、原审第三人邵应杰、邵根章、郑州天意铝业有限公司（以下简称天意公司）案外人执行异议之诉一案，不服巩义市人民法院（2019）豫0181民初7498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张朝锋上诉请求：撤销一审判决并依法改判或者发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人所有6台铝合金轮毂低压铸造设备系上诉人在江苏的工厂破产清算后拉回的设备，于2012年3月1日租赁给巩义市回郭镇振兴铝合金厂，而后鑫恒公司申请执行天意公司的6台铸造机，错误地将上诉人在振兴铝合金厂的6台铝合金轮毂低压铸造机纳入其执行、评估、拍卖的范围；上诉人在开庭前并没有鑫恒公司诉天意公司案件的相关证据，误以为是上诉人的6台铝合金轮毂低压铸造机，庭审中上诉人初次看到鑫恒公司的证据材料，通过对比发现天意公司抵押的6台铸造机并非上诉人位于振兴铝合金厂的6台铝合金轮毂低压铸造机，且有证据证明，天意公司动产抵押书中列明的设备位于天意公司院内，设备安装位置未注明，名称为重力铸造机，无编号，无配套设备，价值16218100元，状态为正常使用，而上诉人的设备位于振兴铝合金厂院内，安装位置东厂房，名称为铝合金轮毂低压铸造设备，有清晰编号，有多项配套设备，价值为300000元，状态为闲置多年，二者不是同一标的物；一审法院错误地认定要执行的天意公司的6台铸造机为上诉人的6台铝合金轮毂低压铸造机，证据不足，无事实依据，对上诉人的多个观点和证据都没有回应。鑫恒公司辩称：1、上诉人所称其工厂破产事实应当有相关法律文书予以证明，但上诉人未能提供，上诉人并无证据证明涉案6台铸造机系其工厂破产清算后拉回的设备，有虚假诉讼的嫌疑；2、2015年9月25日天意公司资产评估报告显示，该公司承诺纳入评估范围的机器设备属于该公司所有，不存在任何产权纠纷，由产权所有人控制并使用，目前使用正常……天意公司的承诺中没有表示该6台铸造机在天意公司内，只说明参与评估的机器设备属于天意公司所有，并受天意公司控制；3、一审法院在一审过程中充分审查双方的相关证据并给上诉人一定的期限让其提供6台铸造机原始取得的证据，上诉人并无有效证据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张朝锋向一审法院起诉请求：1、确认鑫恒公司申请执行天意公司处的6台重力铸造机（价值300000元）的所有权归张朝锋所有，并停止对上述财产的执行；2、诉讼费由鑫恒公司承担。一审法院认定事实：鑫恒铝业与天意公司、邵根章、邵应杰追偿权纠纷一案，一审法院于2017年10月10日作出（2017）豫0181民初6595号民事裁定书，保全查封了天意公司铸造机6台等设备，于2017年11月16日作出（2017）豫0181民初6595号民事判决书，判令天意公司于本判决生效之日起十日内偿还鑫恒公司3127353.17元。该判决生效后，鑫恒公司申请立案执行，执行中一审法院于2018年7月28日作出（2018）豫0181执559号之一执行裁定书，评估拍卖上述6台铸造机等设备。张朝锋向一审法院提出书面异议，以铸造机系其租赁给振兴铝合金厂的设备为由，请求解除法院的查封。一审法院于2019年8月8日作出（2019）豫0181执异182号执行裁定书，驳回张朝锋的异议请求。张朝锋提起了异议之诉。张朝锋与振兴铝合金厂因租赁合同纠纷，双方在一审法院达成了调解，该院于2016年11月23日作出了（2016）豫0181民初6426号民事调解书，张朝锋起诉回郭镇振兴铝合金厂的事实理由为，2012年3月1日，张朝锋与振兴铝合金厂签订了设备租赁合同，约定由振兴铝合金厂租用张朝锋所有的铝合金轮毂低压铸造设备，主设备铸造机共6台，租用期间为6年，每年租金10万元，租金每三年支付一次。双方达成继续履行租赁合同，所欠租金45万元分期支付的协议等。鑫恒公司提供的（2018）豫0181执异148号执行裁定书中载明，邵根章称天意公司是他创办的公司，法人是他的弟弟，他是实际控制人。振兴铝合金厂的法定代表人也为邵根章。庭审中张朝锋称其提出异议的6台铸造机位于振兴铝合金厂，一审法院评估、拍卖裁定错误，是评估、拍卖其位于振兴铝合金厂的6台铸造机，不是天意公司的。一审法院认为，张朝锋要排除执行必须提供其是6台铸造机的实际权利人证据。本案中，张朝锋提供了其与振兴铝合金厂关于涉案6台铸造机的租赁合同，也提供了一审法院（2016）豫0181民初6426号民事调解书，但其没有提供涉案6台铸造机由其原始取得的证据，其证人证言不足以证明其原始取得，而调解书仅是法院对双方达成协议的确认，调解书中并不涉及调查该6台铸造机真正权属问题，张朝锋用调解书、租赁合同、证人证言来证明涉案6台铸造机系其所有，在没有权利争议情况下，可以认定。但本案鑫恒公司提供的天意公司抵押贷款将6台铸造机以所有人的身份进行抵押贷款的证据，能够证明该6台铸造机进行了抵押登记，抵押登记具有对抗第三人的法律效力，张朝锋现有的证据仍无法排除抵押登记的证明力。关于张朝锋称法院查封错误，是错误查封了其位于振兴铝合金厂的6台铸造机。一审法院认为，张朝锋举证证明其向法院申请查封了振兴铝合金厂的6台设备。但在另一案中，一审法院于2018年7月28日作出的（2018）豫0181执559号之一执行裁定书，评估拍卖的6台铸造机查封财产清单显示在天意公司院内。因邵根章系天意公司的实际控制人，又是回郭镇铝合金厂的法定代表人，在张朝锋提供不了证据证明其主张的6台铸造机原始取得情况下，不能支持其排除执行的权利。本案也不排除张朝锋所称的6台铸造机与法院评估指向的郑州天意公司6台铸造机系指向的是相同的机器，不排除张朝锋与振兴铝合金厂签订虚假租赁协议，利用法院调解书，逃避法院执行的嫌疑。综上，现有证据不能证明张朝锋系涉案财产的权利人，不能确认该6台铸造机为其所有，也不能排除法院对涉案财产的执行，对张朝锋诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回张朝锋的诉讼请求。案件受理费5800元，由张朝锋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，张朝锋作为案外人提起本案执行异议之诉，主张排除一审法院对涉案机器设备的执行，应当举证证明其对涉案机器设备享有足以排除执行的民事权益。本案中，张朝锋主张其系涉案6台铸造机的所有人，称该6台铸造机系其在江苏的工厂破产清算后拉回的设备，但未能提交其所称工厂破产清算资料等证明其原始取得涉案设备的有效证据，张朝锋在一审中提交的租赁合同仅系其与振兴铝合金厂内部约定，其提交的（2016）豫0181民初6426号民事调解书，也仅是一审法院对其与振兴铝合金厂达成内部协议的确认，并未查明认定该6台铸造机的权属问题，不能作为涉案机器权属状况证明。故张朝锋在诉讼中提交的证据不足以证明涉案6台铸造机归其所有，其主张排除对该6台铸造机的执行，依据不足，一审判决未支持其诉讼请求，合法有据，并无不当。关于张朝锋所称一审法院执行的位于振兴铝合金厂的涉案6台铸造机并非天意公司抵押设备，涉及一审法院执行行为是否适当的问题，现无充分有效的证据证明张朝锋系涉案6台铸造机合法权利人的前提下，张朝锋对一审法院的执行行为提出异议，并其以此为由主张排除对涉案铸造机的执行，缺乏依据。综上，张朝锋的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人张朝锋负担。本判决为终审判决。审判长  张林利审判员  刘 敏审判员  李运动二〇二〇年二月二十八日书记员  王梦娇