广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤0111民初13593号 原告：叶汉权，男，汉族，1962年4月22日出生，身份证住址广州市白云区。 原告：候大姑，女，汉族，1967年2月26日出生，身份证住址广州市白云区。 原告共同诉讼代理人：卢月婷，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 原告共同诉讼代理人：王秀峰，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。 被告：江军，男，汉族，1990年2月5日出生，身份证住址广州市白云区。 被告：钟桂明，男，汉族，1996年11月8日出生，身份证住址广州市白云区。 原告叶汉权、候大姑与被告江军、钟桂明合同纠纷一案，本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶汉权、候大姑的共同诉讼代理人卢月婷、王秀峰及被告江军到庭参加了诉讼；被告钟桂明经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告叶汉权、候大姑诉称：2015年9月，被告江军以其与他人做生意需筹措资金为由，向原告提出用原告的宅基地为抵押，以原告名义向银行申请贷款，相关贷款手续由其负责办理，原告获得贷款后，贷款汇入江军指定的账户，贷款本息由江军负责偿还。2015年9月25日，应江军要求，原告到广州农商行白山支行办理了贷款及委托支付贷款手续。同日，广州农商行白山支行将700000元贷款支付至被告钟桂明的银行账户内。按照原告与银行签订的借款合同约定，原告向广州农商行借款700000元，借款期限60个月，自2015年9月25日至2020年9月25日，还款方式为等额本息还款法分期还本付息，按月还本付息，还款日为每月15日，最后一次还款日为借款到期日。从2015年10月开始至2016年6月，江军通过原告叶汉权银行账户存款或转账的方式按月偿付了银行本息（其中2016年5月份没有还款），其中偿付借款本金72903.81元，利息51977.19元，合计124881元。从2016年7月起，江军停止还款。原告认为，从2015年10月开始至2016年5月的原告向银行贷款的本息由江军偿还，以及贷款由江军、钟桂明实际支配和使用等事实证明，江军、钟桂明实质上系以原告名义向银行贷款，原告贷款产生的本息应由江军、钟桂明共同承担。江军、钟桂明逾期5期没有按月偿付借款本息，已构成违约，江军、钟桂明应立即偿还剩余的借款本金627096.19元，并自2016年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率的150%支付逾期还款利息。故原告诉至法院，请求依法判令：1、两被告立即向原告偿还借款本金627096.19元，并自2016年5月16日起到实际给付之日止，以本金627096.19元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的150%支付逾期还款利息；2、两被告承担本案诉讼费。 被告江军答辩称：我只是涉案借款的担保人，具体情况我不清楚，与我无关。 被告钟桂明答辩称：无答辩。 经审理查明：2015年9月25日，原告叶汉权、候大姑共同作为借款人，与广州农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》，向该行借款700000元，借款仅限用于固定资产，支付对象是经营交易对手，借款期限60个月，自2015年9月25日至2020年9月25日，等额本息还款法分期还本付息，还款日为每月15日。原告叶汉权以其名下云太字第NO.0014366号“农村（墟镇）宅基地使用证”项下的宅基地为涉案借款提供抵押担保。同日，被告江军与案外人叶丽娟、张文彬、黄智华与广州农村商业银行股份有限公司签订《保证合同》，为涉案借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。 另查，涉案借款合同签订时，两原告为被告江军的岳父母。诉讼中，原告称涉案借款700000元已发放至被告钟桂明的账号，实际借款人为被告江军及钟桂明，两被告系借用原告的名义申请贷款，贷款由两被告实际支配。被告江军则当庭表示其仅仅是涉案借款的保证人，收款人及收款账户亦非其所指定，而是原告自行指定的，对于原告与被告钟桂明之间的关系其并不清楚。 再查，被告江军于2015年10月13日、2015年11月14日、2015年12月15日、2016年1月15日、2016年2月15日、2016年3月16日、2016年4月16日、2016年6月16日，分别向原告叶汉权用于偿还上述贷款的账号存入或转账16000元、15181元、15200元、16000元、15500元、15500元、15600元、15900元，合计124881元。原告称被告江军偿还上述本息的行为，可以印证其为实际借款人的事实。但被告江军表示，其是基于与原告的亲属关系而应原告的要求而支付给原告的，由于之后离婚，故没有再支付。 诉讼中，原告提交了一份“借款合同实际履行情况”，拟证实江军所支付的124881元中，用于偿还银行贷款本金部分为72786.96元、用于偿还银行贷款利息部分为52094.04元，原告起诉要求两被告偿还剩余的贷款本金627096.19元及自2016年5月16日起到实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的150%支付的逾期还款利息，自2016年5月16日计算利息的理由是被告江军2016年5月没有偿还银行贷款本息。 上述事实，有个人借款合同、抵押合同、保证合同、银行交易明细及当事人陈述等证据证实。 本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张两被告借用原告的名义向银行申请贷款，所贷款项由两被告实际支配和使用，对此原告应当举证予以证实。但原告未能提交两被告借用原告名义贷款的书面证据，而涉案的个人借款合同、抵押合同均系原告方本人签名确认。对于被告江军于2015年10月13日至2016年6月16日期间（2016年5月除外）每月向原告支付相应款项的行为，原告认为是被告在履行借款合同还款义务，但被告江军解释称系基于其与原告之间的亲属关系而应原告要求支付款项，结合原告与被告江军之间当时为岳父母及女婿的亲属关系，被告江军的上述解释符合一般情理，因此江军上述付款的行为并不足以证实江军为涉案贷款的实际借款人和用款人。对于原告所主张的由被告江军指定另一被告钟桂明收取涉案贷款本金的意见，原告亦未能提交相应的证据予以证实。诉讼中原告曾向本院申请调取涉案贷款委托支付至钟桂明账户的委托书、授权资料，但原告在起诉书中明确陈述是原告本人亲自到银行办理的贷款及委托支付贷款手续，而原告作为借款合同中签名的借款人，相应的委托支付贷款材料属于原告应当自行举证的证据材料，并非属于本院需依职权调取的证据范畴，故本院对原告的该调查申请不予支持，且即使收款人及收款账户系由被告江军所指定，亦不能证实被告江军为实际借款人及款项使用人。综上，鉴于原告所提交的借款及抵押、担保合同以及江军向原告支付款项的银行交易明细，与原告所主张的两被告借用原告名义贷款的事实之间缺乏直接关联，不足以证实原告的主张，因此原告依法应当承担举证不能的不利后果，故对原告的相应诉请本院不予支持。被告钟桂明经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告叶汉权、候大姑的全部诉讼请求。 本案受理费10071元，由原告叶汉权、候大姑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  白 亮 人民陪审员  刘玉玲 人民陪审员  许燕娜 二〇一七年三月十五日 书 记 员  王 号