湖南省衡阳市珠晖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0405民初4002号 原告：马红艳，女，汉族，1978年5月1日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。 原告：周剑平，男，汉族，1969年12月12日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。 二原告共同委托诉讼代理人：蔡敬，湖南天戈律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：蒋鹏，湖南天戈律师事务所实习律师。 被告：衡阳吉锐房地产开发有限公司，住所地湖衡阳市蒸湘区。 法定代表人：曹某某，执行董事。 被告：衡阳鑫都商业管理有限公司，住所地衡阳市珠晖区东风南路2号广东路1号鑫都国际6楼。 法定代表人：舒某，总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：陆元伟，湖南南舫律师事务所律师。 被告：广州星市方投资顾问有限公司，住所地广州市越秀区环市西路之三第十二层第1225号单元。 法定代表人：张某，总经理。 原告马红艳、周剑平诉被告衡阳吉锐房地产开发有限公司（以下简称吉锐公司）、衡阳鑫都商业管理有限公司（以下简称鑫都公司）、广州星市方投资顾问有限公司（以下简称星市方公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理，原告马红艳及其委托诉讼代理人蔡敬、被告鑫都公司及吉锐公司的共同委托诉讼代理人陆元伟到庭参加诉讼。被告星市方公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马红艳、周剑平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告连带支付原告2014年12月28日至2017年12月27日止期间的商铺投资回报款123400元；2、请求依法判令三被告连带支付2014年12月28日至2019年8月19日止回报款占用期间利息28013元；3、请求判令三被告连带支付2019年8月20日至判决生效为止的上述第1、2项诉讼请求的全部利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2014年5月18日，原告与被告吉锐公司签订了一份《商品房买卖合同》，购买被告吉锐公司开发的位于衡阳市珠晖区东风南路2号、广东路1号鑫都国际1180室的商铺。同时，在被告吉锐公司的要求，原告又与被告星市方公司签订了一份《商铺委托经营管理合同》，双方约定，原告将所购上述商铺委托给被告星市方公司管理经营，委托期限为十年，其中前三年为市场培育期(2014年12月28日至2017年12月27日止)。在《商铺委托经营管理合同》第二条第三款约定：在本合同约定的委托经营管理期限内，甲方（即二原告）除收取回报金额外，不得向乙方（即被告星市方公司）或该商铺的实际使用者收取包括但不限于使用费(或租金)、管理费在内的任何费用。同时，该条第二款规定，三年后，即2017年12月28日前，由甲乙双方共同商定2017年12月27日后的委托经营管理回报金额，在同等条件的前提下，乙方享有优先委托经营管理权，若双方就委托经营管理回报金额达成一致，则由双方共同签署相关补充文件，若协商不一致，则本合同自动解除。其间，被告星市方公司仅经营一年时间就自行离开，被告吉锐公司在未征得原告等业主的同意下，私自将商铺转委托给被告鑫都公司继续经营管理，双方按《商铺委托经营管理合同》的约定继续履行。但三年市场培育期到期后，即2017年12月28日后，被告鑫都公司在未与原告就回报金额达成一致的情况下，擅自将原告所购商铺出租给第三方。原告认为，被告星市方公司应按合同约定向原告支付2014年12月28日至2017年12月27日止期间的回报金额，并支付回报金额占用期间的相关利息。由于被告星市方公司系接受被告吉锐公司的委托与原告签订《商铺委托经营管理合同》，并行使相关的权利义务，而被告鑫都公司在星市方公司离开后，接受吉锐公司委托，继续履行合同相关的权利义务，故三被告应对原告的上述损失承担连带赔偿责任。 被告吉锐公司辩称，吉锐公司不是委托管理合同的主体，在（2018）湘0405民初316号民事判决书已经予以确定，而且衡阳市中级人民法院对该判决予以维持，请求人民法院驳回对吉锐公司的请求。 被告鑫都公司辩称，委托合同已经经人民法院判决，属于重复诉讼，二原告起诉的投资回报123400元没有事实依据。2014年5月18日原告与被告星市方公司签订的管理合同，合同第二条第一项有明确约定，前三年是没有回报的，不是原告诉讼中所称的在2014年12月28日至2017年12月27日要收取的回报款。 被告星市方公司未提交答辩意见，亦未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院确认的证据及原、被告无异议的陈述，本院认定事实如下：2014年4月27日，原告马红艳与被告吉锐公司签订《商铺认购书》一份，约定：原告马红艳自愿购买衡阳市珠晖区东风南路2号广东路1号鑫都国际1层1152铺，该商铺建筑面积为8.99平方米。该商铺用途仅为商业，出售方（即被告吉锐公司）定于2014年12月28日前交付该商铺所有权，于2017年12月28日前交付该商铺使用权，认购方不享有该商品交付使用权前的收益。该商铺总价为587617元，认购方同意选择以一次性付款的方式认购该商铺，优惠折扣后的认购价为406321元。2014年5月12日，两原告与被告吉锐公司签订《衡阳市商品房买卖合同》一份，合同约定：两原告购买吉锐公司开发的位于衡阳市珠晖区东风南路2号、广东路1号鑫都国际1132室的商铺，建筑面积为8.99平方米，总价款406321元。签订合同后当日，两原告向被告吉锐公司支付购房款230000元。同日，二原告又与被告星市方公司签订了《商铺委托经营管理合同》一份，合同约定：甲方(即二原告)将自己购买的位于东风南路2号、广东路1号韩尚（亚太）服饰交易中心（鑫都国际项目）1层1132铺，建筑面积为8.99平方米的商铺全权委托乙方(即被告星市方公司)对外出租及管理，委托期限为十年，自2014年12月28日至2024年12月27日止。该合同第二条约定：1、甲乙双方确认甲方委托乙方经营的商铺前三年（即2014年12月28日至2017年12月27日）为市场培育期，乙方不向甲方收取任何回报；2、三年后，即2017年12月28日前，由甲乙双方共同商定2017年12月27日后的委托经营管理回报金额，在同等条件的前提下，乙方享有优先委托经营管理权，若双方就委托经营管理回报金额达成一致，则由双方共同签署相关补充文件；若协商不一致，则本合同自动解除。3、在本合同约定的委托经营管理期限内，甲方除收取回报金额外，甲方不得向乙方或该商铺的实际使用者收取包括但不限于使用费（或租金）、管理费在内的任何费用。在本合同约定的委托经营管理期限内，甲方处收取回报金额外，甲方不得向乙方或该商铺的实际使用者收取包括但不限于使用费（或租金）、管理费在内的任何费用。2014年7月2日，两原告再次向被告吉锐公司支付购房款16321元。星市方公司经营一年后退出了市场管理，吉锐公司将含原告所购商铺在内的鑫都国际项目委托给被告鑫都公司经营管理，两原告未提出异议。2018年4月18日，马红艳、周剑平向本院提起诉讼，请求解除与星市方公司签订的《商铺委托经营管理合同》，判令吉锐公司、鑫都公司向原告交付所购的位于衡阳市珠晖区东风南路2号广东路1号鑫都国际1132室商铺的经营权、管理权和收益权，吉锐公司向原告补开2014年12月28日至2017年12月27日止原告投资回报款抵购房款的正式票据计入总购房款，并从2017年12月28日起按照该总购房款计算年租金收益，判令吉锐公司、鑫都公司连带赔偿马红艳、周剑平2017年12月28日至2018年4月16日止的租金损失11775元，同时判令吉锐公司、鑫都公司连带赔偿2018年4月17日至实际交付上述商铺的经营权、管理权和收益权时止的租金损失。本院于2018年12月3日作出（2018）湘0405民初316号民事判决书，判令鑫都公司赔偿马红艳、周剑平2017年12月28日至2018年4月16日止的租金损失6734元，并支付从2018年4月17日之后的租金，同时驳回了马红艳、周剑平的其他诉讼请求。 本院认为，本案系委托合同纠纷，合同是两个或两个以上的民事主体在平等自愿的基础上相互或平行作出意思表示，且意思表示一致而达成的协议，故合同的基本要素是当事人达成合意，而合同文本则是合同的外在表现形式，当合同文本中出现没有完全表述当事人的合意或者出现错误或瑕疵，违背当事人合意的情形时，应以当事人的真实意思为准。在本案中，原告以其与星市方公司签订的《商铺委托经营管理合同》中的第二条第三款向本院提起诉讼，请求三被告连带支付其2014年12月28日至2017年12月27日止期间的商铺投资回报款123400元及资金占用期间的利息，本院认为没有法律依据，理由如下：一、《商铺委托经营管理合同》中第二条的标题为投资回报，包括了三款条文，分别是：1、甲乙双方确认甲方委托乙方经营的商铺前三年（即2014年12月28日至2017年12月27日）为市场培育期，乙方不向甲方收取任何回报；2、三年后，即2017年12月28日前，由甲乙双方共同商定2017年12月27日后的委托经营管理回报金额，在同等条件的前提下，乙方享有优先委托经营管理权，若双方就委托经营管理回报金额达成一致，则由双方共同签署相关补充文件；若协商不一致，则本合同自动解除。3、在本合同约定的委托经营管理期限内，甲方除收取回报金额外，甲方不得向乙方或该商铺的实际使用者收取包括但不限于使用费（或租金）、管理费在内的任何费用。在本合同约定的委托经营管理期限内，甲方处收取回报金额外，甲方不得向乙方或该商铺的实际使用者收取包括但不限于使用费（或租金）、管理费在内的任何费用。综合审查以上三款条文可见，第一款阐述的是原告委托星市方公司经营商铺的最初三年的投资回报，第二款阐述的是三年后的投资回报，第三款是排除条款，指明原告只能享受投资回报，不能享受所有权带来的其他收益。第二款条文是承接第一款条文意思的，因此第一款中的回报就是第二款中明确的委托经营管理回报。显然，委托经营管理回报只能是两原告享有，不可能是受委托管理方星市方公司享有，故第一款中的乙方不向甲方收取任何回报应是笔误，原、被告的真实意思应是委托人即本案原告在委托被告经营管理的最初三年不向受托人即被告星市方公司收取委托经营管理回报。这也符合两原告进行投资、收取投资回报及市场培育初期的实际情况。二、在两原告提起的（2018）湘0405民初316号委托合同纠纷一案中，两原告仅要求被告支付2017年12月28日后的租金收益，对2014年12月28日至2017年12月27日的租金收益或投资回报却没有主张，也从侧面印证了原告对其不享受所购商铺最初三年的投资回报或租金收益的情况知情。三、原告马红艳与被告吉锐公司签订《商铺认购书》中也约定：出售方（即被告吉锐公司）定于2014年12月28日前交付该商铺所有权，于2017年12月28日前交付该商铺使用权，认购方不享有该商品交付使用权前的收益。四、退一步讲，即便如原告所称存在受托人需要向委托经营管理人支付回报，在原告与被告星市方公司签订的《商铺委托经营管理合同》中却完全没有提及回报的金额、计算方式或支付时间等，显然不符合常理。综上所述，原告与星市方公司签订的《商铺委托经营管理合同》存在笔误，两原告请求三被告支付其2014年12月28日至2017年12月27日的投资回报没有合同和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告马红艳、周剑平的诉讼请求。 案件受理费1664元，由原告马红艳、周剑平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员 王小卉 二〇二〇年二月十四日 法官助理 帅 亚 书 记 员 刘衡怡 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。