广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0205民初1621号 原告：吴忠于，男，1969年9月26日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区，经常居住地广西壮族自治区柳州市柳**北雀路**中央花园******。 委托诉讼代理人：唐晓辉，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖祎，广西汇力律师事务所律师。 被告：梁行，男，1978年3月27日生，壮族，住所地广，住所地广西壮族自治区柳江县v> 被告：黄小育，男，1958年7月29日生，汉族，住所地广，住所地广西壮族自治区柳江县v> 被告：兰日勇，男，1965年5月7日生，壮族，住所地广，住所地广西壮族自治区柳江县v> 原告吴忠于与被告梁行、黄小育、兰日勇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐晓辉、廖祎到庭参加了诉讼。被告梁行、黄小育、兰日勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。当事人庭外协商的期限依法不计入审限。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁行、黄小育、兰日勇共同赔偿原告经济损失人民币3160000元及相应利息（利息暂从2015年12月25日计至2016年4月15日，利率为4.35％，利息为42179.50元，往后利息继续计算至付清为止）；2.判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年5月至7月期间，被告梁行、黄小育、兰日勇共同筹资低价从周建良（在逃）处获得面额为2300000元、2000000元、1000000元、500000元的假银行承兑汇票，并将其中的2300000元及2000000元假汇票用于骗取原告及案外人陆某贴现，总共获赃款人民币4132500元。该2300000元及2000000元两张汇票是被告梁行、黄小育、兰日勇交给原告后，原告在不知情的情况下，将上述两张汇票交给案外人陆某贴现，陆某向原告转款3160000元，原告将该3160000元转给了被告梁行、黄小育、兰日勇。张三保作为中间人，将被告梁行、黄小育、兰日勇介绍给原告，并向原告索取了人民币15000元的中介费。2014年9月被告梁行、黄小育、兰日勇因涉嫌票据诈骗被公安机关立案侦查。2015年10月27日柳州市柳北区人民法院作出（2015）北刑初字第188号刑事判决书，判决被告梁行犯票据诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二十万元。2014年12月29日陆某将原告诉至柳江县人民法院，请求法院判令原告归返汇票款；柳江县人民法院作出（2015）江民初字第150号民事判决书，判决原告须向陆某返还汇票款。原告不服上诉至柳州市中级人民法院，后双方达成调解，柳州市中级人民法院作出（2015）柳市民二终字第319号民事调解书，调解书内容为原告与陆某达成协议：原告与陆某因转让票号为1030005224673171和票号为3030005122622591的承兑汇票所产生的债权、债务关系予以确认，由原告向陆某支付款项3160000元。现该3160000元已经支付完毕。据此，原告因三被告的共同欺诈行为，遭受了巨大的经济损失，现特依法贵院提起民事诉讼，请求贵院依法判决三被告赔偿原告的经济损失，以维护原告的合法权益。 被告梁行辩称，我是因为票据的案子被关进监狱的，没有意见，都是事实，对诉请我没有异议，认可。对证据材料无异议，都认可的。对退赔金额我有异议，但我当时没有上诉，对刑事退赔金额1531000元这个数，不服。 被告黄小育、兰日勇未作答辩，也未向法庭提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁行、黄小育、兰日勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据合法、有效且与本案有关联性，故本院对原告提供的证据予以确认。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认原告诉称的法律事实。 另查明，1.被告梁行因犯票据诈骗罪，现在柳城监狱服刑。本院于2016年11月3日至柳城监狱向被告梁行送达本案应诉材料，并告知其相应的诉讼权利与义务，被告梁行表示对本案事实及证据均无异议，认可原告诉讼请求。 2.涉案的面值为2300000元的汇票经本院（2015）北刑初字第188号刑事判决书认定为伪造的银行承兑汇票，面值为2000000元的汇票经柳州市中级人民法院（2015）柳市民二终字第319号民事调解书认定为变造的银行承兑汇票。 3.本院（2015）北刑初字第188号刑事判决书认定被告梁行使用伪造的票面金额为2300000元的银行承兑汇票（即本案涉案的2300000元银行承兑汇票）贴现，获赃款人民币2196500元，并判决被告梁行退赔该刑事案件被害人陆某经济损失人民币1531000元。 本院认为，公民的合法财产应受法律保护。被告梁行、黄小育、兰日勇低价从案外人周建良处获得票面金额为2300000元及2000000元伪造、变造银行承兑汇票，并通过张三保的介绍，将其转让给案外人陆某并获转让款3162500元的行为，违反法律规定，损害了案外人陆某的合法权益，应当承担赔偿损失的法律责任。被告梁行对于本院（2015）北刑初字第188号刑事判决书中退赔金额的抗辩，与本案并非同一法律关系，本院在此不予认定，被告梁行可通过法律途径另行主张其合法权利。因原告依据柳州市中级人民法院（2015）柳市民二终字第319号民事调解书，已经向案外人陆某赔偿其在本案受到的损失3160000元，故原告有权向被告梁行、黄小育、兰日勇追偿。据此，原告要求被告梁行、黄小育、兰日勇赔偿3160000元经济损失及按年利率4.35%计算利息的诉讼请求合理、合法，且有本院（2015）北刑初字第188号刑事判决书及柳州市中级人民法院（2015）柳市民二终字第319号民事调解书予以佐证，本院予以支持。被告梁行、黄小育、兰日勇未到庭参加诉讼，也未进行任何答辩，采取消极行为，但不能免除其应在本案承担的偿付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁行、黄小育、兰日勇共同赔偿原告吴忠于经济损失3160000元及相应利息（利息计算方式：截至2016年4月15日为42179.50元，此后利息以尚欠本金为基数，按年利率4.35%计算至被告还清欠款本金之日止）。 案件受理费32537元，财产保全费5000元，合计37537元（原告已预交），由三被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  覃可基 人民陪审员  叶 青 人民陪审员  李佩芳 二〇一七年三月六日 书 记 员  韦 羽 附： 《中华人民共和国民法通则》 第一百一十七条：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。” 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条：“承担侵权责任的方式主要有： … （六）赔偿损失； …” 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。” 第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”