杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0111民初7491号原告：杭州恒远房地产开发有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道秦望路38-10号。法定代表人：沈文兰，执行董事。委托诉讼代理人：张一岷，杭州恒远房地产开发有限公司员工。被告：吕云珍，女，1966年4月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：羊柳群，男，1965年3月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。两被告委托诉讼代理人：冯宇钦、陈春红，浙江浙兴律师事务所律师。原告杭州恒远房地产开发有限公司（以下简称恒远公司）与被告吕云珍、羊柳群房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒远公司的委托诉讼代理人张一岷，被告吕云珍、羊柳群的委托诉讼代理人冯宇钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒远公司向本院提出诉讼请求：1、判令吕云珍、羊柳群支付恒远公司购房款1800000元；2、判令吕云珍、羊柳群支付恒远公司代偿款1512752元；3、本案诉讼费用由云珍、羊柳群承担。事实与理由：2012年4月24日，吕云珍、羊柳群与恒远公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定吕云珍、羊柳群向恒远公司购买锦绣兰庭小区兰韵苑10号301室房屋一套，购房款为4500000元。吕云珍、羊柳群应支付首付款1800000元，另2700000元以银行按揭贷款的方式支付。因吕云珍、羊柳群当时资金紧张，约定首付款由案外人李君代为支付，按揭贷款由吕云珍、羊柳群向中国建设银行股份有限公司富阳支行（以下简称建设银行富阳支行）办理贷款手续后发放给恒远公司，恒远公司为吕云珍、羊柳群的银行按揭贷款向建设银行富阳支行提供担保。因吕云珍、羊柳群未按贷款合同约定归还建设银行富阳支行贷款，2012年12月3日，恒远公司作为担保人，为吕云珍、羊柳群代偿122750元。2013年6月，因吕云珍、羊柳群多次不能依约归还建设银行富阳支行贷款，建设银行富阳支行起诉吕云珍、羊柳群及恒远公司。经审理，法院判决吕云珍、羊柳群归还建设银行富阳支行贷款本息270余万元，恒远公司作为担保人承担连带清偿责任。在建设银行富阳支行向法院申请执行请求拍卖吕云珍、羊柳群名下的锦绣兰庭兰韵苑10号301室房屋后，恒远公司与吕云珍、羊柳群达成口头协议，约定解除双方签订的《浙江省商品房买卖合同》，由恒远公司归还吕云珍、羊柳群欠建设银行富阳支行的贷款，法院停止对案涉房屋的拍卖。但吕云珍、羊柳群迟迟不与恒远公司办理合同解除手续，案涉房屋于2019年1月被法院拍卖。在此期间，恒远公司于2014年6月18日向建设银行富阳支行为吕云珍、羊柳群代偿1390000元贷款本息。恒远公司与吕云珍、羊柳群签订《浙江省商品房买卖合同》后，李君曾承诺代吕云珍、羊柳群支付首付款1800000元，但未实际支付，吕云珍、羊柳群作为债务人应承担付款义务。现案涉房屋已被法院拍卖，恒远公司欲通过解除合同收回案涉房屋的目的已不能实现，为此，起诉至法院。吕云珍、羊柳群辩称，对恒远公司主张的双方签订《浙江省商品房买卖合同》约定吕云珍、羊柳群向恒远公司购买案涉房屋的事实及恒远公司替吕云珍、羊柳群支付建设银行富阳支行代偿款的事实无异议。但对恒远公司主张的案外人李君未支付恒远公司首付款1800000元的事实有异议。客观事实是，案外人李君欠吕云珍、羊柳群的亲戚姜红军200余万元，李君与姜红军商议，告知姜红军可购买案涉房屋，首付款由李君支付，以抵销欠款。因此，姜红军告知吕云珍、羊柳群，由吕云珍、羊柳群出面购买案涉房屋。恒远公司与吕云珍、羊柳群及李君三方签订协议，约定案涉房屋的首付款1800000元由李君支付。同时由李君向恒远公司出具欠条。三方协议签订后，李君已实际支付恒远公司首付款1800000元。若李君未支付恒远公司首付款1800000元，根据常理，在首付款未支付的情况下，案涉房屋也不可能办理银行按揭贷款。即使李君未实际支付恒远公司首付款1800000元，根据恒远公司与吕云珍、羊柳群及李君三方签订协议及李君向恒远公司出具欠条的行为，亦可认定吕云珍、羊柳群支付恒远公司首付款的付款义务转移至李君，系债务转移，恒远公司向吕云珍、羊柳群主张案涉房屋的首付款无事实和法律依据。另外，恒远公司提起本案诉讼已超过诉讼时效。综上，请求驳回恒远公司的诉讼请求。本院经审理认定本案事实如下：对恒远公司主张的其与吕云珍、羊柳群签订《浙江省商品房买卖合同》约定吕云珍、羊柳群向恒远公司购买案涉房屋的事实及恒远公司替吕云珍、羊柳群支付建设银行富阳支行代偿款的事实，当事人双方无异议，相关证据在卷佐证，本院予以确认。当事人双方主要对于案涉房屋的首付款1800000元案外人李君是否已代吕云珍、羊柳群支付给恒远公司的事实有争议。对于争议事实，本院认定如下，相关证据予以综合认定。为证明争议事实，恒远公司向本院提交《确认书》一份，以证明2012年4月24日，恒远公司与吕云珍、羊柳群及李君签订协议，约定李君愿意替吕云珍、羊柳群支付案涉房屋的首付款1800000元，根据《确认书》的约定，李君系为吕云珍、羊柳群承担案涉房屋首付款的付款义务，吕云珍、羊柳群及李君均系案涉房屋首付款的付款义务人。吕云珍、羊柳群质证后认为，对《确认书》的真实性无异议，对恒远公司的证明目的有异议，根据《确认书》的约定及李君向恒远公司出具欠条的行为，可以认定《确认书》的约定系债务转移，并非并存的债务承担。本院经审查，对《确认书》的真实性予以认定。吕云珍、羊柳群向本院提交欠条一份（复印件），以证明欠条约定，案涉房屋的首付款1800000元“作为债务转让给李君，由李君代吕云珍、羊柳群支付给恒远公司”，根据欠条的约定，案涉房屋首付款1800000元的付款义务已经转移至李君，系债务转移，李君系付款义务人的事实。恒远公司质证后认为，对欠条的真实性有异议，该欠条系复印件，恒远公司从未认可债务转移的事实。另外，根据欠条载明的事实，李君承诺在两年内付清首付款1800000元，反而证明李君不可能已支付恒远公司首付款。本院经审查认为，吕云珍、羊柳群提交的欠条系复印件，恒远公司不予认可，吕云珍、羊柳群亦未提交其他证据予以佐证，本院不予认定。庭审中，吕云珍、羊柳群补充提交银行汇款凭证一份，以证明案涉房屋首付款1800000元已支付的事实。吕云珍、羊柳群陈述，该笔款项的支付由李君具体经办，系李君归还吕云珍、羊柳群的亲戚姜红军的款项。恒远公司质证后认为，对吕云珍提交的银行汇款凭证的真实性无异议，对吕云珍的证明目的有异议。该笔1800000元款项，系由恒远公司先汇给入吕云珍的账户，再通过吕云珍的账户汇给恒远公司，目的是为了满足办理银行按揭贷款的条件。两次汇款，均由恒远公司的财务人员操作，实际上吕云珍和李君均未向恒远公司履行该笔1800000元的付款义务。本院经审查，对吕云珍提交的银行汇款凭证的真实性予以认定。根据当事人的庭审陈述及本院认定的有效证据，对于争议事实，本院认定如下：恒远公司与吕云珍、羊柳群签订《浙江省商品房买卖合同》的当日，恒远公司与吕云珍、羊柳群及李君签订《确认书》一份，三方约定，案涉房屋的首付款1800000元，李君愿意替吕云珍、羊柳群支付。2012年4月23日，吕云珍的银行账户有1800000元转账至恒远公司。本院认为，恒远公司与吕云珍、羊柳群之间的房屋买卖合同关系合法有效，吕云珍、羊柳群对恒远公司主张的其代吕云珍、羊柳群向建设银行富阳支行支付案涉房屋的部分购房款本金及利息以履行担保义务的事实无异议，本院予以确认。根据当事人双方的诉辩意见，本案的争议焦点是，吕云珍、羊柳群是否已履行案涉房屋首付款1800000元的付款义务。吕云珍已举证证明经由其银行账户汇款1800000元给恒远公司以履行案涉房屋首付款的付款义务。恒远公司对该笔款项系用于支付案涉房屋的首付款无异议，但认为该笔款项实际系由恒远公司先汇款给吕云珍的账户，再通过吕云珍的账户汇给恒远公司，吕云珍及李君实际上并未向恒远公司支付该笔1800000元的首付款，如此操作的目的是为了满足吕云珍、羊柳群办理银行按揭贷款的条件。本院认为，吕云珍主张通过其银行账户汇给恒远公司的1800000元系支付案涉房屋的首付款，恒远公司亦认可该笔款项系用于支付首付款以满足银行按揭贷款条件，据此，可以认定吕云珍、羊柳群已履行了案涉房屋1800000元购房款的付款义务。至于恒远公司主张，该笔1800000款项系由其先汇入给吕云珍的银行账户，然后再经由吕云珍的银行账户转账至恒远公司，若恒远公司确有证据证明其主张，对于其基于何种理由提供该笔款项给吕云珍或者李君，恒远公司提供1800000元款项给吕云珍或李君也系其与吕云珍或李君之间的另一债权债务关系，其可依据相关证据及其与吕云珍或李君之间就提供该笔款项所产生的法律关系另行主张，与本案中认定吕云珍已支付恒远公司首付款1800000元的事实无关，故对吕云珍、羊柳群提出其已支付案涉房屋首付款1800000元的抗辩理由本院予以采信。鉴于本院已认定吕云珍、羊柳群履行了当事人双方争议的案涉房屋首付款1800000元的付款义务，双方当事人争议的案涉《确认书》约定的李君的付款义务系债务转移或者是并存的债务承担，以及恒远公司在本案中主张权利是否超过诉讼时效，对本案的裁决已无实际意义，本院不予评判。吕云珍、羊柳群未依约支付建设银行富阳支行贷款及利息，恒远公司依约代偿以履行担保义务，恒远公司代偿后依法可向吕云珍、羊柳群追偿，故恒远公司主张吕云珍、羊柳群支付其代偿款的诉讼请求，本院予以支持。综上，恒远公司是诉讼请求的合理部分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条之规定，判决如下：一、吕云珍、羊柳群于本判决生效之日起十日内支付杭州恒远房地产开发有限公司代偿款1512752元。二、驳回杭州恒远房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33302元，减半收取16651元，由吕云珍、羊柳群负担7604元，杭州恒远房地产开发有限公司负担9047元。杭州恒远房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，吕云珍、羊柳群于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 高开封二〇二〇年二月十八日代书记员 孙雪年