云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初7671号原告：李庶坤，男，汉族，1963年2月27日生会泽县人，初中文化，个体工商户，住云南省曲靖市会泽县，现住云南省曲靖市。被告：刘钊颖，男，汉族，1973年2月27日生广东省佛山市人，大学文化，自由职业者，住广东省佛山市南海区。原告李庶坤诉被告刘钊颖买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，依法适用普通程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告李庶坤、被告刘钊颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李庶坤向本院提起诉讼请求：请求解除原告与被告签订的《机器转让协议》、《印刷机安装协议》；由被告双倍返还定金100000.00元；案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年9月26日，原告与被告签订了《机器转让协议》，协议约定：被告将其所有的“小森L440四色印刷机”一台以990000.00元的价款出售给原告；原告于合同签订之日起1日内将定金转入被告银行账户。同日，双方还签订了《印刷机安装协议》，约定由被告将印刷机运到云南省曲靖市垠坤印刷厂予以安装。被告没有按协议约定予以交付印刷机，其行为已构成违约，为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。被告刘钊颖辩称：原告李庶坤通过彭加华介绍后用电话、微信的方式与被告取得联系，希望被告帮其联系购买日产小森二手印刷机一台。被告获知广州市白云区广州市艺彩印务有限公司有货，通知原告后，原告自行前往与厂家洽谈，但由于口语重不能沟通，便委托被告予以办理，由于细节不能达成协议，原告返回。之后，在被告多次协调原告及上述公司，确定机器价款970000.00元。原告与被告约定在机器购买后由被告予以拆解、安装，原告支付一定劳务费，被告接受委托不收取中介信息费。被告于2017年9月25日在原告邀约后到曲靖工厂做安装规划，经实地了解，被告承诺绘制地基图。同时将上述厂家工作人员李志文传来的《机器转让协议》格式合同交给原告，同时，被告起草了《印刷机搬迁协议》交给了原告。2017年9月26日，原告提出不信任上述公司的人员，感觉不可靠，与被告协商由被告全权代理购买事宜，原告支付给被告50000.00元，被告接受委托后，原告提出双方签订一份《机器转让协议》，于是被告在格式合同上予以签名，填写了机器价款970000.00元，留下了银行卡号，原告只书写了“云南省曲靖市”几个字。同时，被告修改了《印刷机搬迁协议》，双方予以签字确认。事后，原告转账向被告支付50000.00元作为与上述厂家订购机器的订金，原告还提出了其他委托要求。2017年9月28日，被告受托后与上述公司协商买卖事宜，同时也将协商情况通过电话或者微信的方式向原告予以报告。后来，原告提出确定平网四色印刷效果，委托被告向对方支付1000.00元试机费，但最后因价款协商不一致而未达成协议。2017年10月12日，被告获知广东人梁曙扬有印刷机的信息，便告知原告。2017年10月13日，在被告的建议后原告予以成行，被告带着原告至佛山市与梁曙扬认识，他们双方就机器买卖达成协议，对方提出缴纳50000.00元订金，带原告到香港看机器，但由于原告没有通行证，原告再次委托被告，之后送走了原告。2017年10月14日，被告取款1000.00元，凑足50000.00元向梁曙扬转款支付50000.00元，转款后，被告将转款事宜电话告知了原告，同时采用微信的方式予以告知，原告予以认可。2017年10月18日。被告随梁曙扬到达香港，看了机器，就机器予以拍照用微信知会了原告，其没有意见，于是原告与梁曙扬代表的香港利和机械进出口服务公司、广州苏濠进出口贸易有限公司协商达成协议，拟定了《机器买卖合同》及三方协议的《合同》之后，对方予以签名盖章，邮寄给原告，希望原告签名后返回，但原告提出希望察看公司的资质认证资料，被告及梁曙扬均通过微信，以截屏、图片、文本的形式发给原告。2017年11月，原告提出自己到香港看机器。11月15日，原告及其妻子代凤英到香港。11月20日，原告与梁曙扬协商提出货至曲靖时支付500000.00元，安装调试后支付尾款。对方认为仅支付订金50000.00元，不同意原告的意见，双方不能达成协议，原告要求退还订金，对方不同意。之后，原告多次与被告联系购买机器事宜未成。双方签订的《机器转让协议》是无效协议，请给予解除；《印刷安装协议》不能实际履行，请解除；订金是他人收取的，被告没有占为己有，是原告同意后被告代为支付的，请驳回原告要求返还定金100000.00元的诉讼请求；原告承担本案诉讼费。原告李庶坤针对其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.原、被告的身份证复印件，用以证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格适格。2.机器转让协议、印刷机安装协议，用以证明原、被告就日本产小森L440印刷机一台存在买卖合同关系，价款970000.00元，交货地是曲靖，先付定金50000.00元，其他款项待货物交付验收合格后予以支付。3.转款凭证、被告出具的收据一份，用以证明原告向被告支付了定金50000.00元。被告刘钊颖针对其辩解向本院提交了如下证据：1.微信聊天记录截屏，用以证明原告看完机器后予以询问购买印刷机的价款，被告通过微信的方式告知了原告印刷机的价款。2.U盘一份（机器照片、机器配套设施照片），用以证明原告委托被告予以介绍购买机器。被告通过微信的方式发给原告关于机器的外观照片。3.手机音频一份，用以证明原、被告认识的过程以及原告委托被告去办理机器购买事宜，机器不是被告的。4.农行广州分行对账单，用以证明受原告委托，被告以银行转账的方式向梁曙扬支付了50000.00元订金。5.印刷机买卖合同、合同，用以证明原告与他人就机器订立买卖合同，被告作为介绍人，促成双方达成买卖协议。经质证，被告刘钊颖发表了如下质证意见：1.证据1、3无异议。在广州工厂就小森L440机器没有谈妥，被告又介绍原告与香港利和机械进出口服务公司的代表梁曙扬认识，原告在香港与梁曙扬谈妥1998年日产机器购买细节，原告委托被告向梁曙扬付50000.00元订金，被告以银行转账的方式向梁曙扬支付了50000.00元订金，有转账凭证为证。2.证据2即机器转让协议、印刷机安装协议被告虽签名，但双方不存在买卖合同关系。机器是代原告去购买，原告与彭加华去工厂看机器，也清楚知道机器是工厂的，不是被告的。原告提出与被告签署《机器转让协议》是因为原告对广州的厂方不放心。协议只能说明当时谈妥的价格，被告提交的微信聊天记录证明是代原告购买机器，而不是把机器出卖给他。经质证，原告李庶坤发表了如下质证意见：1.证据1记载的微信号是被告的，微信昵称也是，微信内容不知道，纯粹是被告忽悠原告。2.证据2内容真实。3.证据3即手机音频被告没有收到，不真实。4.证据4真实，但原告没有同意其转款50000.00元。5.被告提交证据5意在忽悠人，三方合同是被告打电话告知就小森L440型机器的买卖未谈妥，让再次看机器。两份合同是被告拿给原告的，原告只是与被告谈过购买机器，没有与其他人谈过，原告告诉被告是圈套，所以不会与其他人谈。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是双方就标的物日产小森L440印刷机是否存在买卖合同关系。一、《机器转让协议》，被告作为转让方予以签字，虽被告认可在协议签订当日，原告向其转账支付50000.00元，但此款最后由被告转账支付给梁曙扬，被告不是定金的实际收取人，其未占有；此协议就标的物及价款的交付方式、支付方式、期限等主要合同内容均未约定，买卖合同构成要件有瑕疵；《机器转让协议》与《印刷机安装协议》如共同构成买卖合同，那么，《印刷机安装协议》第三条约定由被告予以代购其他设备显然不符合常理，因为可在《机器转让协议》中一并作为标的物予以约定，无须重新订立第二份协议；如双方存在买卖合同关系，在同一天签定两份协议也不符合常理，可以签订一份合同，就未尽事宜，可以签订补充协议，然而，《印刷机安装协议》约定的主要内容是被告完成机器的安装，由原告支付工时费，不是就转让协议内容予以补充。所以，原告提交的证据不足以充分证明双方当事人存在买卖合同关系。二、原告对被告提供的证据除陈述外无其他证据佐证予以否认证据的真实性。被告提交的证据证明以下事实：2017年9月15日被告告知原告广州人有机器出卖，价款880000.00元，建议原告面谈后再作决定。2017年9月26日被告向原告提供机器转让协议文本。2017年9月27日，被告采用微信的方式向原告报告机器设备情况，发送了照片，并强调原告支付的定金50000.00元仍在其保管。9月30日，被告向原告报告了对方不让试机，有疑问，建议购买港资厂的，原告还向被告询问机器的价款，被告予以告知。原告于10月8日到广州，10月10日，原告与被告到广东深圳市港资印刷厂，由被告交付1000.00元后予以试机，但后来因一定原因未达成买卖协议。10月12日被告得知一姓梁的有货出售，10月13日便带着原告一同与协商价款等事宜，同日，原告返回。2017年10月14日，被告向姓梁的转账支付定金50000.00元，并告知原告，预计星期三到香港洽谈买卖事宜，原告回复称“好”。10月18日，原告将机器的照片用微信发给原告。10月20日，姓梁的代表利和机器进出口服务公司拟定印刷机买卖合同，卖方为利和机器进出口服务公司，买方为曲靖垠坤印刷有限公司。还拟定了合同一份，卖方为利和机器进出口服务公司，买方为曲靖垠坤印刷有限公司，进口商为广州苏濠进出口贸易有限公司，并于10月22日将上述两份合同邮寄给原告。2017年11月16日被告询问原告是否还在香港，原告称到深圳罗湖。2017年11月20日原告再次来到广东。2018年1月至6月双方仍就机器的购买予以协商。以上事实充分证明在双方当事人签订《机器转让协议》前被告向原告提供日产小森L1440型印刷机信息，之后，被告仍多次向原告提供信息，原告几次下广州与他人洽谈，在此过程中被告将收取的50000.00元转给他人，原告还收到他人签字的买卖合同。所以，被告主张受原告委托向原告报告订立买卖合同的机会，在不收取报酬的情况下与原告签订《印刷机安装合同》以获取一定的经济补偿。所以，双方当事人的民事法律行为的性质不是买卖合同关系。三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认；因证据的证明力无法判断导致争议事实难于认定的，人民法院应当依据举证责任分配的原则作出裁判”。本案原告为证明其主张向本院提交了《机器转让协议》、《印刷机安装协议》及定金支付凭证，然而，被告提出了相反的证据即音频、视频、微信记录截屏、合同、转账凭证予以否定。双方当事人提交的书证、电子数据内容真实，形式与来源合法，与待证事实有关联性，均是最佳证据，双方的证据均不足以否定对方证据的证明力。如双方当事人的真实意思是被告将机器出售给原告，被告负有转移机器的义务，原告负有支付价款的义务，双方据此可以形成《机器转让协议》并予以签字确认，然而，双方此时反而签字确认是《印刷机安装协议》，原告就《机器转让协议》反而未签字。纵观原被告在协议前后的民事行为表明被告向原告提供信息，原告几次下广州察看机器，还收到他人签字盖章的买卖合同。所以，被告提供的证据的证明力大于原告提交的证据的证明力，被告辩解主张的事实成立，本院予以确认，即根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人提供报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”之规定，原告主张的买卖合同所依据的事实（诉讼请求所依据的事实）不成立，被告主张的居间合同所依据的事实（辩解所主张的事实）成立。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2017年9月，原告预购买日产小森L1440型机，通过他人介绍与被告相识。2017年9月15日，被告通过微信向原告报告印刷机信息。被告获知广州市白云区广州市艺彩印务有限公司有货，通知原告后，原告自行前往与厂家洽谈，为方便沟通，原告委托被告予以办理，由于一定的原因不能达成协议，原告返回。之后，在被告多次协调原告及上述公司，确定机器价款970000.00元。原告与被告约定在机器购买后由被告予以拆解、安装，原告支付一定劳务费，被告接受委托不收取中介信息费。被告于2017年9月25日在原告邀约后到曲靖做安装规划，经实地了解，被告承诺绘制地基图。同时将《机器转让协议》格式合同交给原告，同时，被告起草了《印刷机搬迁协议》交给了原告。2017年9月26日，原告与被告协商由被告全权代理人购买事宜，原告支付给被告50000.00元，被告接受委托后，原告提出双方签订一份《机器转让协议》，于是被告在格式合同书转让方处予以签名，并填写了机器价款970000.00元，留下了银行卡号，原告只在地址一栏处书写了“云南省曲靖市”，未在受让方处签字或者捺印。协议就印刷机及价款的交付方式、支付方式、期限等主要合同内容未约定。同时，原告修改《印刷机搬迁协议》形成了《印刷机安装协议》，双方予以签字确认。同日，原告转账向被告支付了50000.00元。2017年9月28日，被告与上述公司协商买卖事宜，同时也将协商事宜通过电话、微信的方式向原告予以报告。后来，原告提出确定平网四色印刷效果，被告向对方支付1000.00元试机费，但最后因价款协商不一致而未达成协议。2017年10月12日，被告获知广东人梁曙扬有印刷机的信息，便告知原告。2017年10月13日，在被告的建议后原告予以成行，被告带着原告至佛山市与梁曙扬认识。2017年10月14日，被告取款1000.00元，凑足50000.00元向梁曙扬转款支付50000.00元，转款后，被告将转款事宜电话告知了原告，后又用微信的方式予以告知。2017年10月18日。被告随梁曙扬到达香港，看了机器，就机器予以拍照用微信知会了原告。之后，原告与梁曙扬代表的香港利和机械进出口服务公司、广州苏濠进出口贸易有限公司协商买卖事宜。原告收到了签字盖章（利和印章）的《机器买卖合同》及三方协议的《合同》。之后，原告再次至广州等地。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证证明责任”。原告提交的证据不足以证明其主张买卖合同的事实成立，原告要求被告双倍返还定金的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原告提出解除《机器转让协议》、《印刷机安装协议》，被告也主张解除，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第七十三条及《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款之规定，判决如下：一、解除原告李庶坤与被告刘钊颖于2017年9月26日签订的《机器转让协议》、《印刷机安装协议》。二、驳回原告李庶坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元，由原告李庶坤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期限为两年。审 判 长  龚占金人民陪审员  王敏志人民陪审员  余玲燕二〇二〇年二月十九日书 记 员  高吉瑞