浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初10094号 原告：浙江巍山建设有限公司，住所地东阳市巍山镇渼沙西路2号。 法定代表人：应金荣，总经理。 委托诉讼代理人：杜方栋，浙江新东阳律师事务所律师。 被告：黄仁土，男，1960年6月22日出生，汉族，住东阳市。公民身份号码：330724196-006221115。 委托诉讼代理人：蒋仲生，浙江乌元律师事务所律师。 第三人：卜立华，男，1977年9月29日出生，汉族，住东阳市。公民身份号码：330724197709-292512。 原告浙江巍山建设有限公司为与被告黄仁土、第三人卜立华劳动争议一案，于2019年9月9日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员甘震适用简易程序独任审判。后因第三人卜立华下落不明，本院于2019年9月29日将本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜方栋、被告的委托诉讼代理人蒋仲生到庭参加了诉讼。第三人卜立华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江巍山建设有限公司起诉称：原告与被告之间不存在劳动关系。原告未实际参与涉案项目的施工建设，也从未招聘被告，从未与被告协商工资待遇，从未实际发放和结算工资。本案被告系与第三人就工资进行的结算，系第三人与被告存在法律关系。依据合同相对性，应当由合同相对人承担相应的法律责任。仲裁裁决书的内容损害了原告的合法权益，特诉至法院，要求判令原告不予支付被告工资89万元。 为证明其诉讼请求，原告浙江巍山建设有限公司向本院提供以下证据： 一、仲裁裁决书1份，用以证明西宁市城中区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决原告向被告支付工资的事实。 二、快递回单及邮件查询单各1份（均系打印件），用以证明原告于2019年8月26日收到仲裁裁决书的事实。 被告黄仁土未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1、原告在诉状中的陈述不属实。原告公司虽没有参与涉案工程项目的建设，没有招聘被告，但原告系涉案工程的承包方，在原告与发包方签订的建设工程施工合同中载明被告系该工程的项目执行经理，说明被告系受原告聘用担任项目执行经理，原告已实际参与该工程项目的建设，故双方之间存在事实劳动关系。2、原告将民商事法律中的合同相对性原则与劳动法相关规定予以混淆，原、被告之间存在事实劳动关系，应适用劳动法相关规定，并不能根据合同相对性原则免除原告的责任。请求驳回原告的诉请。 针对其辩称意见，被告黄仁土向本院提供以下证据： 一、建设工程施工合同1份（系复印件），用以证明被告系涉案工程的项目执行经理的事实。 二、社会保险单位参保人员花名册1份、人员变更申请1份，用以证明被告系原告员工的事实。 三、（2018）青01民初118号民事调解书1份、海山桥公共租赁住房工程分项承包协议书1份、劳务承包合同1份、劳务承包合同补充协议1份，用以证明第三人系涉案工程负责人的事实。 四、砌体劳务承包协议1份、抹灰劳务承包协议1份、室内刮白涂料劳务承包协议1份、外墙保温承包协议1份、建设工程竣工验收消防备案受理凭证1份（系复印件），用以证明被告在涉案工程中履行职务行为的事实。 五、工资结算单1份，用以证明原告拖欠被告工资的事实。 经庭审举证、质证，本院认证如下：第三人卜立华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据一，被告黄仁土无异议。本院予以采纳。原告提供的证据二，被告黄仁土认为系复印件，对真实性无法确定。经庭后核实，本院对该份证据的真实性予以认定。 被告黄仁土提供的证据一，原告对证据的真实性无异议，认为系第三人卜立华挂靠原告承建了涉案工程，被告系第三人卜立华自行招用，原、被告之间不存在劳动关系。被告黄仁土提供的证据二，原告认为东阳市社会保险单位参保人员花名册并不是原告提供的，原告也没有为被告黄仁土缴纳过社会保险，对人员变更申请的真实性予以认可，但浙江巍山建设有限公司青海分公司的印章是由第三人卜立华保管的，且浙江巍山建设有限公司青海分公司并不能代表原告。被告黄仁土提供的证据三，原告对证据的真实性无异议，认为第三人卜立华挂靠原告承建了涉案工程，第三人卜立华系该工程的实际施工人。被告黄仁土提供的证据四，原告对证据的三性均不认可，认为该承包协议均系第三人卜立华以浙江巍山建设有限公司青海分公司的名义签订的，与本案不具关联性。对建设工程竣工验收消防备案受理凭证的关联性亦有异议，认为该受理凭证是送达给开发商的，涉案工程是三标段，该凭证不能证明三标段竣工验收的时间，也没有体现被告在履行职务行为的内容，不能作为被告履行职务的依据。被告黄仁土提供的证据五，原告对证据的真实性无法确定，但认为从证据的内容看，第三人卜立华系涉案工程的实际施工人，该工资结算单系被告黄仁土与第三人卜立华个人之间的结算，且工资结算单中载明的工资标准过高。对被告黄仁土提供的证据一，本院对证据的真实性予以认定。对被告黄仁土提供的证据二，本院认为，人员变更申请上加盖的并非原告的印章，被告也未提供证据证明东阳市社会保险单位参保人员花名册系原告向东阳市社会保险经办机构提供，故该组证据不具有证明其主张事实的证明力，本院不予采纳。对被告黄仁土提供的证据三、四、五，本院认为，结合原告自认第三人卜立华挂靠原告公司承建了涉案工程及被告黄仁土自认第三人卜立华实系涉案工程的实际施工人的相关陈述，证据三、四、五能够形成证据链，可以证明原告向涉案工程发包方承包工程后，将该工程转包给第三人卜立华，并由第三人卜立华招用被告黄仁土担任该工程项目执行经理的事实，本院对该事实予以认定。 本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 原告浙江巍山建设有限公司于2012年8月30日向西宁市公共租赁住房发展运营管理有限公司承包了西宁市海山桥片区公共租赁住房建设项目（Ⅲ标段）工程后，将该工程转包给第三人卜立华。2012年8月份至2019年1月份，被告黄仁土受第三人卜立华招用并担任该工程项目执行经理。2019年3月6日，第三人卜立华向被告黄仁土出具《工资结算单》一份，内容为“有浙江巍山建设有限公司承建的青海西宁海山桥片区公共租赁住房三标段项目，工程直接施工负责人卜立华，现欠黄仁土工资如下：2014年壹拾万元、2015年壹拾伍万元、2016年壹拾捌万元、2017年贰拾贰万元、2018年贰拾肆万元，总计欠黄仁土工资捌拾玖万元人民币。”2019年3月12日，被告黄仁土向青海省西宁市城中区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求原告浙江巍山建设有限公司支付工资89万元。2019年7月4日，西宁市城中区劳动人事争议仲裁委员会作出城中劳人仲案字（2019）第109号仲裁裁决书，裁决浙江巍山建设有限公司支付黄仁土工资89万元。2019年8月26日，原告浙江巍山建设有限公司收到仲裁裁决书。2019年9月9日，原告浙江巍山建设有限公司遂诉至本院。 本院认为，原告浙江巍山建设有限公司向西宁市公共租赁住房发展运营管理有限公司承包了涉案工程后，将该工程转包给第三人卜立华。被告黄仁土系受第三人卜立华招用，工资也是与第三人卜立华商谈约定，并由第三人卜立华支付，被告黄仁土与原告浙江巍山建设有限公司之间不存在管理与被管理的人身隶属关系，故被告黄仁土与原告浙江巍山建设有限公司之间不存在事实劳动关系。但原告浙江巍山建设有限公司将涉案工程转包给没有建筑资质的第三人卜立华施工，且未提供证据证明第三人卜立华系其公司员工，亦未提供证据证明其对涉案工程在技术、设备、人力等方面给予支持，故其行为系违法转包行为。参照劳社部发〔2004〕22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条、劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、国办发〔2016〕1号《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》的相关规定，建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，建设单位或施工总承包企业应承担清偿拖欠工资连带责任。原告浙江巍山建设有限公司将涉案工程违法转包给第三人卜立华，应对第三人卜立华雇佣的劳动者的工资承担清偿责任。结合本案现已查明的事实，西宁市城中区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，并无不当。综上，原告浙江巍山建设有限公司的诉请不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，劳社部《关于印发＜建设领域农民工工资支付管理暂行办法＞的通知》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、第三人卜立华应于本判决生效之日起十日内支付被告黄仁土工资款89万元。 二、原告浙江巍山建设有限公司对上述第一项确定的债务承担连带责任。 三、驳回原告浙江巍山建设有限公司的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  甘 震 人民陪审员  乔立仁 人民陪审员  张晓帆 二〇二〇年二月三日 代书 记员  蒋露蓓