贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2301民初738号原告：李彦桥,男,1986年6月16日生,汉族,住贵州省兴义市。原告：赵显忠,男,1970年1月1日生,汉族,住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：谭清礼，贵州道仁律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王海燕，贵州道仁律师事务所律师，特别授权代理。被告：贵州怡和房地产开发有限公司,住所地贵州省贵阳市南明区中山东路79号。法定代表人：罗丽英,系该公司总经理。被告：罗丽英，女，1957年10月20日生，户籍地贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省兴义市。共同委托诉讼代理人：何寅，1986年4月28日生，汉族，系该公司经理，户籍地贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省兴义市，特别授权代理。原告李彦桥、赵显忠与被告贵州怡和房地产开发有限公司、罗丽英民间借贷纠纷一案，本院2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彦桥、赵显忠及其委托诉讼代理人谭清礼，被告贵州怡和房地产开发有限公司、罗丽英之共同委托诉讼代理人何寅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李彦桥、赵显忠向本院提出诉讼请求：1、要求法院判令被告共同偿还原告借款200000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计算利息至清偿完毕之日止；2、诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：原告李彦桥系赵显忠的侄儿。2011年学校刚毕业后就与其舅赵显忠在金洲国际给胡忠友、花蕾管理工地，李彦桥负责管账，罗丽英是金洲国际房开公司的法定代表人，赵显忠在金洲国际做工程。2011年11月7日，被告向赵显忠借钱，为了协调关系，赵显忠当时有200000元在原告处，赵显忠就叫原告拿200000元借给罗丽英，原告通过银行转账100000元给罗丽英，又取了100000元现金给被告，被告写了一张借条给原告李彦桥，未约定利息及还款时间，后赵显忠多次要求罗丽英还款，均未果。为此，为维护原告的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民法通则》的相关规定，依法提起诉讼。请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告贵州怡和房地产开发有限公司、罗丽英之委托诉讼代理人辩称，1、从原告提交的诉状上看，被起诉的是二被告，此借款与公司无关，而且在2017年之前罗丽英不是公司的法定代表人，然后借款产生于2017年之前，如果此笔借款事实存在，应该属于罗丽英的个人借款，公司不应该承担连带保证责任。2、由罗丽英出具给李彦桥的借条，还有2015年9月28日，由被告罗丽英写给胡忠友、花蕾的内部结算依据，原告赵显忠不是本案适格主体，原告在起诉状中提到借款情况，这200000元分别通过转款100000元和通过取现50000元和另外50000元现金。此笔借款我方不知道是否属于二原告，原告方是否能提供凭证予以证实。本院经审理认定事实如下:原告李彦桥系赵显忠的侄儿，并与其舅赵显忠在金洲国际给胡忠友、花蕾管理工地，李彦桥负责管账，原告赵显忠在金洲国际做工程。2011年11月7日，被告罗丽英因资金周转困难而向原告赵显忠借钱，赵显忠有200000元在原告李彦桥处，赵显忠叫原告李彦桥将200000元借给罗丽英，原告李彦桥通过银行转账的方式将借款100000元转给被告罗丽英，用现金交付的方式将100000元现金交付给被告罗丽英。被告罗丽英共计向原告赵显忠借款200000元，并向原告李彦桥出具了一张《借条》，该《借条》载明“今借到李彦桥现金贰拾万元整，借款人：罗丽英，2011.11.7。”2015年9月28日，被告罗丽英向胡忠友、花蕾、付强出具的结算单中载明“借款200000元”，该款经原告多次催要，被告罗丽英未能给付，故原告诉至本院，要求按上述诉求处理。另查明，罗丽英从2016年10月26日起担任贵州怡和房地产开发有限公司的法定代表人。对于当事人双方以上没有争议的事实，本院依法予以确认。原、被告双方争议的事实有:1、被告贵州怡和房地产开发有限公司应否在本案中承担返还借款的义务；2、原告赵显忠是否是本案适格的主体；3、原告方要求判令被告偿还借款200000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算利息至清偿完毕之日止的诉请是否合法，应否得到法律上的支持。本院对有争议的事实认定如下：1、被告贵州怡和房地产开发有限公司在本案中不承担返还借款的义务；2、原告赵显忠属于本案适格的主体；3、被告罗丽英应返还原告李彦桥、赵显忠借款本金200000元及利息（以借款本金200000元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日，即2017年1月18日起计算至本判决书所确定的履行期限届满之日止）。以上事实有原告向本院提交的诉状、原告身份证复印件、《借条》、银行转账凭证、被告罗丽英于2015年9月28日对胡忠友、付强、花蕾的场平工程进行结算的账单及庭审笔录等证据在卷佐证，故作认定。本院认为，本案系民间借贷法律关系，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。至于被告贵州怡和房地产开发有限公司应否在本案中承担返还借款义务的问题。因被告罗丽英是以个人名义向原告借款并出具《借条》，且借款时被告罗丽英不是贵州怡和房地产开发有限公司的法定代表人。原告主张被告罗丽英借款实际用于被告贵州怡和房地产开发有限公司所承包的金洲国际工程项目上，但其未能提供确实充分的证据予以证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，该借款为被告罗丽英的个人借款。故，对于原告要求判令被告贵州怡和房地产开发有限公司承担还款责任的诉请，于事实和法律无据，本院依法不予支持。关于原告赵显忠的诉讼主体资格问题。因本案在庭审过程中，被告对本院归纳的事实无异议，即认可涉案借款200000元系原告赵显忠放在原告李彦桥处的款项，原告赵显忠系该借款的实际所有人，本案判决的结果与赵显忠有直接的利害关系，原告赵显忠在本案中系适格的原告，故对于被告提出原告赵显忠不是本案适格主体的抗辩理由，本院不予采纳。关于原告诉请被告偿还本金及利息的问题。虽然被告对于该借款只认可原告提供打款凭证上的100000元，但原告向本院提交了被告向原告出具的200000元的《借条》及被告罗丽英向胡忠友、花蕾、付强出具的工程结算单中所载明的“借款200000元”能相互印证被告罗丽英向原告借款的本金为200000元，故本院依法确认原告借给被告罗丽英的借款本金为200000元。原告将借款200000元交付给被告后，经原告多次催要，被告至今未向原告归还借款，其行为已构成违约。故依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本案中，原、被告双方对借款期限没有明确约定，原告向被告催要未果后才起诉至本院，原告已经给了被告合理的还款期限。故对于原告要求判令被告罗丽英返还借款本金200000元的诉请，于事实和法律有据，本院依法予以支持。本案原、被告在《借条》中虽未约定借款利息，但依照《最高人民法院印发若干问题的意见（试行）》第一百二十三条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经过出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”第一百二十四条“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。”之规定，被告经起诉催告后，仍不返还原告借款本金，故对于原告要求判令被告从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉请，于事实和法律有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条《最高人民法院印发若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、第一百二十四条之规定，判决如下：一、被告罗丽英于本判决生效之日起十日内偿还原告李彦桥、赵显忠借款本金200000元及利息（利息以借款本金200000元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从原告起诉之日，即2017年1月18日起计算至本判决书所确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告李彦桥、赵显忠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告罗丽英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  刘宽生二〇一七年三月二十日书记员  王 磊