湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初12722号原告：陈燕梅，女，1975年9月24日出生，汉族，住湖南省道县。委托诉讼代理人：雷光澄，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：符欢，北京盈科（长沙）律师事务所实习律师。被告：刘政，女，1979年6月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：伍致雄，男，1983年11月6日出生，瑶族，住湖南省**瑶族自治县。被告：罗兆辉，男，1978年1月4日出生，汉族，住湖南省道县。被告：周洁，女，1978年1月15日出生，汉族，住湖南省道县。被告：宋忠庆，男，1983年9月22日出生，汉族，住湖南省道县（道县建设银行）。被告宋忠庆委托诉讼代理人：欧阳霖，湖南众睿律师事务所律师。原告陈燕梅与被告刘政、宋忠庆、周洁、伍致雄、罗兆辉股权转让纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈燕梅委托诉讼代理人雷光澄、符欢，被告宋忠庆委托诉讼代理人欧阳霖到庭参加诉讼，被告刘政、周洁、伍致雄、罗兆辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告陈燕梅向本院提出诉讼请求：一、请求依法解除原被告双方于2017年7月12日签订的《股份转让协议》。二、请求依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：湖南璟盛园餐饮管理有限公司（以下简称璟盛园公司)于2016年5月18日成立,唯一业务为经营**瑶族自治县沱江镇璟盛园餐厅。原告陈燕梅以及被告刘政、宋忠庆、伍致雄、罗兆辉、周洁为璟盛园公司股东。因股东内部长期矛盾,餐厅经营困难,2017年7月12日原被告六人协商一致,由原告一人受让被告五人股权,接手公司经营,并签订《股权转让协议》,约定“甲方即被告将璟盛园公司整体打包转让给乙方即原告陈燕梅。一、转让时间从2017年7月12日18时起转让,在2017年7月12日之前所有债权债务,由乙方陈燕梅全部承担及受让。二、转让款。甲方即被告作价1962721元(其中债务1962721元,债权32.5万元，现金49498元)转让给乙方陈燕梅,乙方陈燕梅付款方式是乙方全部承担甲方债务及受让债权的方式付款......。三、此协议是双方初步意向......”协议签订后,原告多次要求被告签订正式的股权转让合同,并要求被告将其持有的璟盛园公司的股权变更至原告名下,被告宋忠庆、周洁等人均拒绝,同时原告前往璟盛园餐厅要求接管餐厅经营管理,也遭到被告宋忠庆、周洁拒绝。因此,《股份转让协议》没有实际履行,被告股权没有转让给原告,璟盛园餐厅依然由被告罗兆辉经营管理。被告宋忠庆在股权转让协议签订后的一个多月强行将公司经营的璟盛园餐厅关门三次,股东之间矛盾没有得到实际解决。2018年2月,璟盛园餐厅未经合法清算,餐厅已被周洁、罗兆辉关门处理,现已被出租人重新招商。综上所述,《股权转让协议》签订后,原告多次催促被告履行合同义务,被告明确拒绝履行。现公司唯一业务璟盛园餐厅已关门停业,协议无法履行,合同目的已无法实现。根据《中华人民共和国合同法》九十四条规定,现原告诉至法院,请求支持原告的诉讼请求,以维护原告的合法权益。被告宋忠庆辩称，一、原告陈燕梅与本案全体被告于2017年7月12日签订的《股份转让协议》，己由湖南省永州市中级人民法院、湖南省高级人民法院的生效民事判决予以确认，其合同效力不容置疑。现在，原告陈燕梅与被告刘政、罗兆辉恶意串通，主张该协议只是初稿，没有签订正式的转让合同，且该协议未实际履行为由，要求解除该协议，原告的这一主张，与生效的判决内容相悖，该主张毫无事实和法律依据。二、原告陈燕梅诉请要求解除2017年7月12日签订的《股份转让协议》，也没有事实和法律依据，理由如下：1、该《股份转让协议》系双方真实意思的表示，其转让行为没有违反法律规定，原告陈燕梅主张要求解除转让协议，未达到《中华人民共和国合同法》规定的法定解除条件。2、该股份转让协议签订以后，出让方与受让方对转让事宜进行了交接，原告陈燕梅接管了酒店，且对酒店实际进行了经营管理，股权转让行为已经实际履行。2017年的年底，因经营不善，原告陈燕梅无力支付房租和工人工资，酒店因此而停业关闭。此后，酒店处于无人管理的状态，出租人才将房屋另行出租。因此，酒店停业的直接责任，应当由受让人陈燕梅自行负担，不能强加到包括被告宋忠庆在内的其他股东的身上。3、按照《股份转让协议》约定的内容，被告宋忠庆为索要原告陈燕梅的30万元借款，曾经到过酒店向陈燕梅追债，与其有过言语上的冲突，但这并没有影响到酒店的经营管理，更没有严重到导致酒店停止经营的状态。酒店的停业，纯属原告陈燕梅经营不善所造成。三、湖南璟盛餐饮管理有限公司股东的股权转让，与璟盛餐厅的经营管理是两个不同的法律关系；股东的股权转让，出让人只是协助履行股权变更登记的义务，受让人的主要义务是支付股权转让价格。本案中，转让条件是受让方承担公司的全部债务和享有公司的全部债权，且双方在达成协议以后，以现实交付的方式，由受让方接管酒店的经营管理权，出让方的义务已经履行完毕，合同目的不能实现，均归结于原告自身原因，与出让人无关。综上，《股份转让协议》已由生效判决所确认，该合同合法、有效，应当继续履行；转让协议签订以后，出让方已将公司交付原告经营管理，原告陈燕梅因经营不善，导致酒店停业，均为自身原因导致，与被告宋忠庆无关。因此，原告主张要求解除该协议，因未出现《合同法》规定的解除情形，且原告主张的解除合同，已经超过法定的解除期限，被告宋忠庆敬请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告刘政、周洁、伍致雄、罗兆辉未作答辩。原告陈燕梅、被告宋忠庆围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘政、周洁、伍致雄、罗兆辉经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院对原告陈燕梅提交的《股份转让协议》予以确认；对《关于撰写的情况说明及起草人工作证件》，因系原告单方面委托，故对该证据的证明目的依法不予采信；对《黄海琼、宋忠庆通话录音光盘》、《个人委托书》证明目的不予采信；对《证明（罗兆辉）》、《证明（刘政）》，两位被告未出庭，故本院对该两份证明不予采信。对《宋忠庆、黄海琼强行封锁酒店大门视频光盘》、《企业信用信息公示报告（璟盛园公司、**分公司）》、《协议》、《**微帮2-全县覆盖微信截图》真实性予以确认。本院对被告宋忠庆提交的《股权转让协议》、《陈燕梅转账给宋忠庆借款利息的银行流水》、《**法院(2018)湘1129民初971号民事判决书》、《永州中院(2018)湘11民终2743号民事判决书》、《湖南省高院(2019)湘民申2386号民事裁定书》等证据的真实性予以确认。经审理查明：湖南璟盛园餐饮管理有限公司（以下简称璟盛园公司)于2016年5月18日成立,唯一业务为经营**瑶族自治县沱江镇璟盛园餐厅。原告陈燕梅、被告刘政、宋忠庆、伍致雄、罗兆辉、周洁为璟盛园公司股东。2017年7月12日原、被告六人协商一致,并签订《股份转让协议》,约定“甲方即被告（刘政、宋忠庆、伍致雄、罗兆辉、周洁）将璟盛园公司整体打包转让给乙方即原告陈燕梅。一、转让时间从2017年7月12日18时起转让,在2017年7月12日之前所有债权债务,由乙方陈燕梅全部承担及受让。二、转让款。甲方即被告作价1962721元(其中债务1962721元,债权32.5万元，现金49498元)转让给乙方陈燕梅,乙方陈燕梅付款方式是乙方全部承担甲方债务及受让债权的方式付款，不得给甲方造成困难及经济损失，否则甲方有权收回股权。三、此协议是双方初步意向，由甲乙双方委托律师进行相关的法律转让程序前，此协议不得反悔，此协议自签字之日起生效。现原告认为被告未将其持有的璟盛园公司的股权变更至原告名下且原告要求接管璟盛园餐厅,也遭到被告宋忠庆、周洁拒绝，故要求解除《股份转让协议》，酿成纠纷，遂诉至法院。另查明，1、原告陈燕梅与被告刘政、宋忠庆、伍致雄、罗兆辉、周洁均为璟盛园公司股东；2、本案宋忠庆依据本案所涉的《股份转让协议》在湖南省**瑶族自治县人民法院起诉陈燕梅，要求陈燕梅支付宋忠庆对璟盛园公司享有的30万元债权及利息，湖南省**瑶族自治县人民法院作出（2018）湘1129民初971号民事判决书，判决驳回宋忠庆的诉讼请求。宋忠庆向湖南省永州市中级人民法院提起上诉，湖南省永州市中级人民法院作出（2018）湘11民终2743号民事判决书，撤销湖南省**瑶族自治县人民法院（2018）湘1129民初971号民事判决；陈燕梅支付宋忠庆借款30万元及利息。陈燕梅向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院作出（2019）湘民申2386号民事裁定书，驳回陈燕梅的再审申请。本院认为,本案所涉《股份转让协议》经生效的法律文书确认合法有效,双方均应依约履行,任何一方不得擅自变更或解除。原告认为被告未将其持有的璟盛园公司的股权变更至原告名下，原告要求接管璟盛园餐厅,遭到被告宋忠庆、周洁拒绝且现璟盛园餐厅已经停业，不能实现合同目的，故要求解除《股份转让协议》。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可解除合同。本院认为：首先，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记;登记事项发生变更的,应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的,不得对抗第三人。”从该规定可以看出,工商行政管理部门股权变更登记手续,不具有设权性功能,只是具有对抗第三人的公示效力,并不会影响餐厅的实际经营，原告陈燕梅与被告刘政、宋忠庆、伍致雄、罗兆辉、周洁未办理股权变更登记手续,亦不影响被告刘政、宋忠庆、伍致雄、罗兆辉、周洁将股权转让给原告陈燕梅的事实。其次，原告陈燕梅主张要求接管餐厅经营,遭到被告宋忠庆、周洁拒绝。根据原告向本院提交的证据显示《股份转让协议》于2017年7月12日签订，被告宋忠庆在2017年8月采取锁门措施，璟盛园餐厅于2017年10月6日停业。原告陈燕梅提交的上述证据并不能够证实其提出的上述主张。综上，原告要求解除《股份转让协议》无事实及法律依据,故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:驳回原告陈燕梅要求解除原、被告于2017年7月12日签订《股份转让协议》的诉讼请求。本案案件受理费80元，公告费560元，合计640元由原告陈燕梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张辉人民陪审员  侯艳人民陪审员  黄娓二〇二〇年二月十一日法官助理林青曼书记员解秋阳