四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19824号 上诉人（原审被告）：成都市宏宇建筑安装工程有限公司，住所地：四川省成都市贝森兴隆园附1号。 法定代表人：李仕清。 委托诉讼代理人：胡佳，北京康达（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川诚锦钢结构工程有限公司，住所地：成都市金牛区高科技产业园二期隆华路258号。 法定代表人：官喜明，董事长。 委托诉讼代理人：薛常忠，四川均鼎律师事务所律师。 上诉人成都市宏宇建筑安装工程有限公司（以下简称宏宇公司）因与被上诉人四川诚锦钢结构工程有限公司（以下简称诚锦公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 宏宇公司上诉请求：撤销一审判决中关于宏宇公司欠诚锦公司货款747916.58元的判决，改判宏宇公司欠诚锦公司货款550000元。事实与理由如下：宏宇公司通过转账支付的10余万元，转账时备注了“资阳板房款”，据此表明该款不是用于偿还超过诉讼时效期的德阳、简阳项目，扣减后宏宇公司欠诚锦公司货款应为550000元。二审庭审中另提出，双方争议的10余万元欠款，因苍溪项目多付了，该欠款已被冲抵。 诚锦公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。事实与理由如下：1.本案不存在过诉讼时效的问题。诚锦公司与宏宇公司经过多次结算，宏宇公司分别在德阳、资阳、简阳三个项目中共拖欠诚锦公司货款1577916.58元，上述三个项目中拖欠的货款属于相同种类的债务，依据《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条之规定，宏宇公司支付的830000元应当优先抵充已到期的德阳、简阳项目债务，起诉时德阳、简阳项目的款项已结清，不存在过诉讼时效的问题。至于宏宇公司转账支付的10余万元，转账时备注了“资阳板房款”，此并不影响欠款总额及其未过诉讼时效的事实认定。2.争议的10万元在苍溪项目中已经被冲抵，此无证据证实，不能成立。 诚锦公司向一审法院提出的诉讼请求：1.宏宇公司向诚锦公司支付欠款747916.58元；2.宏宇公司向诚锦公司支付逾期付款利息（利息以实际欠付货款为基数，自2014年7月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率4.75%分段计算至付清之日止，暂计算至2018年11月15日为146150.5元）；3.本案诉讼费由宏宇公司承担。 一审判决认定事实：诚锦公司向一审法院提交销售合同书（德阳）、活动板房验收单及收方单（德阳）、增补材料单（德阳）、项目结算单（德阳）、增补材料单（简阳）、项目结算单（简阳）、销售合同（资阳）、活动板房验收单（资阳）、项目结算单（资阳）、增补材料单（资阳）、律师函。宏宇公司对律师函的真实性不予认可，称其没有收到过律师函；对其余证据的三性均无异议，但对关于欠款的证明目的不予认可。宏宇公司提交兴业银行网上转账受理单两份，诚锦公司对证据三性无异议，对证明目的不予认可。一审法院对双方就证据三性无异议的证据予以采信；律师函没有相应证据证明向宏宇公司送达，不予采信；其余证据证明力应综合认定，在下文阐述。据此一审法院确认以下事实：（一）2013年5月14日，宏宇公司（甲方）与诚锦公司（乙方）签订《销售合同书》，约定，甲方向乙方订购活动板房，安装地点为德阳市西部商贸城，安装量以实际结算为准；验收结算完工后甲方付第一笔款200000元，2013年8月付第二笔款200000元，其余尾款在2013年12月30日前付清。后双方于2013年5月16日、2013年12月18日及2014年8月7日分别就前述合同项下的不同项目进行结算，结算金额分别为570885.18元、49998.50元、42516元。（二）2013年5月14日，诚锦公司与宏宇公司结算缺额简阳沱江三桥“逸水鼎城”项目的活动板房项目金额为110920.53元，后又于2016年1月11日一致确认该项目增补材料款3596元。（三）2014年10月17日，宏宇公司（甲方）与诚锦公司（乙方）签订《销售合同书》，约定，甲方向乙方订购活动板房，安装地点为资阳市蜀乡大道旁，以现场实际安装量为准；甲方于2014年12月30日之前付200000元，余款在2015年7月30日前付清。2016年1月13日，双方确认该合同项下结算金额为800000元。后宏宇公司分别于2018年2月14日、2018年8月22日向诚锦公司支付150000元、100000元，其在转账受理单上注明“资阳板房款”、“资阳活动板房”。审理中，（一）诚锦公司认可宏宇公司另于2013年6月28日、2014年1月24日、2014年7月9日分别支付100000元、230000元、200000元；除该三笔款项以及宏宇公司提交的付款凭证显示的两笔款项之外，另有50000元是在2014年收取但具体日期无法核实。（二）诚锦公司认为宏宇公司已支付的款项系滚动付款，且不能区分每笔付款是针对哪一个项目。 一审法院认为，（一）诚锦公司向宏宇公司在德阳、简阳、资阳的三个地点供应活动板房（以下简称德阳项目、简阳项目、资阳项目），有双方签署的《销售合同书》、项目结算单等为证，双方建立了合法有效的买卖合同关系。德阳项目2013年5月16日、2013年12月18日两次结算的合同款付款期限为合同约定的2013年12月30日；2014年8月7日的结算发生在合同约定的付款时间之后，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付货款，因结算行为表明至迟已于当天完成了相应的供货，故结算即应付款。双方未就简阳项目签订书面合同，未约定付款期限，同理，应于2013年5月14日、2016年1月11日支付当天结算的合同款。资阳项目结算时间亦晚于合同约定的付款时间，同理应于结算时即2016年1月11日付款。双方并未约定多笔到期债务的清偿顺序；宏宇公司提交的两份转款凭证所备注的“资阳板房款”、“资阳活动板房”，系宏宇公司转款时自行添加，并非双方合意，诚锦公司虽认可该付款金额，但明确表示不认可其关于针对指定项目付款的证明目的，故宏宇公司支付的款项应当先充抵先到期的债务。同时，宏宇公司对该两个项目到期债务的自愿履行，与诚锦公司是否在诉讼时效期间催收无关。三个项目结算款共计1577916.58元；根据本案证据及当事人陈述，宏宇公司共计支付830000元，足以支付先到期的德阳、简阳结算款（共计777916.58元），以及支付最后结算的资阳项目合同款（结算金额800000元）中的52083.42元。故尚欠资阳项目结算款747916.58元应予支付。宏宇公司辩称德阳与简阳项目的部分尾款已纳入双方合作的苍溪项目，但未举证证明，一审法院对该抗辩意见不予采纳。（二）关于宏宇公司关于德阳项目、简阳项目诉讼时效的抗辩意见。前文已就各笔结算款的付款时间进行认定，诉讼时效自应付款之日起算。其一，双方并未明确约定滚动发货、滚动付款，也未约定三个买卖合同一并结算或付款；从宏宇公司的实际付款情况看，并不存在多付的款项滚动计入后续交易的情况；故对诚锦公司关于滚动付款的意见不予采纳。其二，诚锦公司未举证证明其向宏宇公司实际送达《律师函》，或以其他方式向宏宇公司催收欠款。其三，宏宇公司支付款项的行为，也并不表示承诺履行未付款项，不发生诉讼时效中断。综上，本案起诉确已超过德阳项目、简阳项目诉讼时效期间。但如前所述，宏宇公司支付的款项已将德阳项目、简阳项目结算款结清，宏宇公司关于诉讼时效的抗辩不影响本案欠款的认定。（三）宏宇公司逾期付款，对诚锦公司造成资金占用利息损失，根据付款情况，应当支付以下利息：以800000元为基数，自2016年1月11日起至2018年8月21日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；以747916.58元为基数，自2018年8月22日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条，判决： 一、宏宇公司于判决发生法律效力之日起十日内向诚锦公司支付合同欠款747916.58元，并支付利息（利息计算方法：以800000元为基数，自2016年1月11日起至2018年8月21日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；以747916.58元为基数，自2018年8月22日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回诚锦公司的其余诉讼请求。 二审期间，宏宇公司、诚锦公司均未提交符合法律规定的新证据。 本院二审查明的事实和采信的证据与一审判决一致。 本院认为，本案争议的焦点是案涉未偿还的欠款74.79余万元中的10余万元是否已过诉讼时效的问题。本院经审查认为，没过诉讼时效。理由是：根据双方的陈述及结算凭据、付款凭据，可认定诚锦公司与宏宇公司先后多次结算，确认宏宇公司在德阳、资阳、简阳三个项目中拖欠诚锦公司的货款总额为1577916.58元，上述三个项目中拖欠的货款属相同种类债务，宏宇公司不仅认可且还在2018年8月自愿履行欠款给付义务，故本案不存在诚锦公司起诉时其中某一个项目中的某部分货款已过诉讼时效的问题。原判将宏宇公司先期支付的830000元货款认定为优先抵充已到期的德阳和简阳项目的欠款、诚锦公司起诉时德阳和简阳项目的货款已结清、本案不存在简阳项目所欠货款已过诉讼时效的问题，此亦合理，并无不当。宏宇公司先后拖欠诚锦公司货款共计747916.58元的事实清楚，宏宇公司以其中10余万元已过诉讼时效为由请求二审不予支持的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12741元，由成都市宏宇建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  杨中良 审判员  唐欣欣 二〇二〇年二月二十五日 书记员  唐 祎