湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0528民初2665号原告：于其发，男，1972年1月13日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。被告：陈春雄，男，1988年12月29日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：王祥柱，湖南崀山律师事务所律师。原告于其发与被告陈春雄劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于其发及其委托诉讼代理人伍铜球,被告陈春雄及其委托诉讼代理人王祥柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于其发向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告之间不存在非法用工的劳动关系，原告不需要对被告支付非法用工的赔偿待遇；2、责令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年4月15日，原告与王兴建依法签订了《单立柱广告牌制作施工合同》，双方约定合同税后单价为128800元，原告与被告未发生任何联系，被告基于与王兴建的关系而参与该广告牌的制作施工，至于被告与王兴建是一种合伙关系还是一种雇佣关系，原告不得而知。广告牌工程款的支付，原告是向王兴建支付，被告再从王兴建处获得报酬。2018年5月5日下午3时许，被告在制作广告牌的施工中受伤，其该天的工作原告未对其进行任何的安排。原告曾开办的新宁县城利发钢铁超市在2015年5月21日被依法注销，该钢铁超市的经营范围仅仅局限于钢材销售，并不包含有钢材加工、利用钢材制作广告牌的核定经营范围，在该超市被注销后，原告从未利用该钢材店的名义从事任何活动。综上，被告2018年5月5日摔伤与原告无任何法律上和事实上的联系，因此，原告依法不需对被告本次的受伤负非法用工的赔偿责任。为维护自身的合法权益，原告诉至法院。被告陈春雄辩称，1、经新宁县仲裁委员会仲裁陈春雄与于其发存在非法用工，事实清楚证据充分，利发钢铁超市被注销是事实，但原告仍以利发超市的名义在经营是事实，虽然利发超市及于其发与被告没有签订书面合同，但本案形成了用工事实。被告是在制作广告牌过程中受伤的，并且被告受伤的时间、地点都与施工合同约定的时间、地点相一致；2、原告称利发钢铁超市经营范围不包含钢铁加工是错误的，从于其发与广告公司签订的合同可以看出其经营范围包含利用钢材加工制作广告牌的事实，原告在利发超市已注销的情况下仍然利用其名义从事经营活动，其行为属于非法用工；3、虽然利发钢铁超市已注销，但利发钢铁超市应作为原告一并起诉，不然会造成仲裁与诉讼当事人不一致。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，新宁县城利发钢铁超市系于2012年5月8日经相关部门注册登记成立的个体工商户，经营者为原告于其发，经营范围为钢材零售，该个体工商户于2015年5月21日被注销。在新宁县城利发钢铁超市被注销的当天，原告之妻贝利注册登记成立了个体工商户新宁县利发钢材店，经营者为贝利，经营范围为钢材销售。原告陈述，新宁县利发钢材店由其妻贝利经营，其未参与经营管理。被告陈春雄等人从2013年起就为原告于其发经营的新宁县城利发钢铁超市从事焊接等工作并领取报酬。2018年4月15日，于其发与王兴建签订了《单立柱广告牌制作施工合同》，合同签订后，于其发雇请邓祥、陈春雄、邹建祥等人从事制作单立柱广告牌的钢材焊接等工作，原、被告口头约定按300元/天标准及实际出工天数计算工资。施工中原告将切割好的钢材运到广告牌安放处，由被告等人按原告要求焊接广告牌，过程中原告为被告等人提供焊条、氧气瓶、液化气等劳动工具，工作期间双方未签订书面劳动合同。被告陈述，此次工资是由邓祥从原告处代领后再交给被告的。2018年5月5日被告在工作时不慎摔伤，被送至邵阳市中心医院治疗，2018年5月8日原告向被告支付了20000元的医疗费。2019年1月16日被告陈春雄向邵阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局作出的邵工伤认定[2019]02068号不予认定工伤决定书认为：陈春雄与新宁县利发钢材店不存在劳动关系，亦无证据证明广告牌的施工项目属新宁县利发钢材店发包或转包。决定不予认定工伤或者视同工伤。被告受伤后，原、被告就相关费用的赔偿协商未果。被告于2019年8月13日向新宁县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。申请：请求裁决被申请人向申请人赔偿一次性赔偿金、治疗期间生活费、医疗费、护理费、住院伙食补助费、劳动能力鉴定费、后期医疗费等各项工伤待遇共计224464.39元。期间被告陈春雄的伤经邵阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残，新宁县劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月3日作出了新劳人仲字[2019]第36号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人新宁县城利发钢铁超市经营者于其发于本裁决书生效之日起七日内向申请人陈春雄支付一次性赔偿金、治疗期间生活费、医疗费、护理费、住院期间的伙食补助费、劳动能力鉴定费等共计146235.49元；二、驳回申请人陈春雄的其他仲裁请求。原告不服，于2019年12月19日诉至本院，遂酿成本诉。本院认为，本案系劳动争议纠纷。争议的焦点有二：一是被告陈春雄是否是受原告于其发的雇请从事广告牌制作安装焊接工作的问题。首先，于其发与王兴建签订了《单立柱广告牌制作施工合同》，于其发是广告牌制作施工方，王兴建是发包方，于其发有实际用工的需求。陈春雄亦陈述其是被于其发叫去焊接广告牌的，并有证人证言予以佐证；其次，陈春雄受伤的时间、地点与《单立柱广告牌制作施工合同》约定的施工时间、地点相一致；再次，陈春雄2018年5月5日受伤后，于其发于2018年5月8日向陈春雄支付了20000元的医疗费。因此，本院认为，虽然于其发与陈春雄未签订书面劳动合同，但于其发为完成广告牌的制作安装雇请陈春雄从事焊接工作是事实，本院认定被告陈春雄是受原告于其发的雇请从事广告牌制作安装焊接工作的。庭审时于其发陈述，其已将广告牌的焊接安装工作转包给邓祥，但其未向本院提交确实充分的证据予以证明，本院不予采信。二是原、被告之间是否构成非法用工关系的问题。被告认为，原告于其发是原新宁县城利发钢铁超市的经营者，该超市于2015年5月21日被注销后，原告继续以新宁县利发钢铁超市的名义从事钢材销售、钢材加工、利用钢材制作广告牌等业务。此次被告是在受原告雇请从事广告牌制作安装焊接工作时受伤，根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条“本办法所称非法用工单位伤亡人员，是指无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位受到事故伤害或者患职业病的职工、或者用工单位使用童工造成的伤残、死亡童工。前款所列单位必须按照本办法的规定向伤残职工或者死亡职工的近亲属、伤残童工或者死亡童工的近亲属给予一次性赔偿”的规定。原告的用工符合无营业执照单位用工的情形，故原、被告之间构成非法用工关系。本院认为，与王兴建签订《单立柱广告牌制作施工合同》的是于其发，并非新宁县城利发钢铁超市，且被告亦未提交确实充分的证据证明于其发在该字号被注销后仍然使用该字号从事钢材销售、钢材加工及利用钢材制作广告牌等业务。其次，本院认为，如果认定原告在新宁县城利发钢铁超市被注销后，继续以新宁县城利发钢铁超市的名义从事相关经营活动及雇请劳动者的话，显然不符合大众趋利避害的普遍认知，有悖于常理。因为即便原告以个体字号从事相关经营活动及雇请劳动者，其必定会选择使用其妻贝利于2015年5月21日注册成立的新宁县利发钢材店合法经营，而不可能选择使用已被注销的新宁县城利发钢铁超市违法经营，原告不可能在明知其妻注册成立了新宁县利发钢材店的情况下，依然愿意冒着可能被相关行政管理部门处罚的风险，继续以已被注销的新宁县利发钢铁超市的名义违法经营，且新宁县城利发钢铁超市与新宁县利发钢材店，两者的经营地点，经营范围均相同。因此，本院认定原告不存在以已被注销的新宁县城利发钢铁超市的名义继续从事相关经营活动和雇请劳动者的用工事实，原、被告之间不构成非法用工关系。另对于被告认为虽然新宁县城利发钢铁超市已注销，但其应作为原告一并起诉，不然会造成仲裁与诉讼当事人不一致的主张，本院认为，新宁县劳动人事争议仲裁委员会2019年12月3日作出的新劳人仲字[2019]第36号仲裁裁决书，是对“申请人陈春雄与被申请人新宁县城利发钢铁超市（于其发）劳动争议一案”的仲裁裁决，且其裁决针对的对象亦为“被申请人新宁县城利发钢铁超市经营者于其发”，故于其发作为原告并无不妥。综上，本院认为本案原、被告之间不存在非法用工关系，原告不应按照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的相关规定给予被告一次性赔偿。但是本案原告雇请被告从事广告牌制作安装焊接工作是事实，被告在从事该工作时受伤也是事实。因此，本案被告可依法另行主张权利。据此，依照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条的规定，判决如下：原告于其发与被告陈春雄之间不存在非法用工关系，原告于其发不应按照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的相关规定给予被告一次性赔偿。本案受理费减半收取5元，由被告陈春雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  刘务农二〇二〇年二月二十五日法官助理杨将凝书记员戴美云