山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民初549号 原告（执行案外人）：赖立文，男，1963年1月28日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。 委托诉讼代理人：刘云峰，河南尊严律师事务所律师。 被告（申请执行人）:郭永强，男，1983年3月21日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：蒋立阔，山东同心达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：南方，山东同心达律师事务所律师。 被告（被执行人）：聊城市曙光物资有限公司，住所地：聊城市兴华东路129号。 法定代表人：陈学昆，董事长。 原告赖立文与被告郭永强、聊城市曙光物资有限公司（以下简称曙光公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘云峰、被告郭永强委托诉讼代理人蒋立阔、南方到庭参加诉讼。被告曙光公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖立文向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2019）鲁15执异43号执行裁定，排除或中止对曙光大厦公寓楼804室的执行；2.确认曙光大厦公寓楼804室为原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与曙光公司合作开发了曙光大厦，并购买了曙光大厦公寓楼804室。原告在涉案房屋居住6年，之后将房屋租赁，原告已实际占有该房屋。原告之所以没有办理房屋登记手续，是因被告曙光公司造成。因此，（2019）鲁15执异43号执行裁定认定事实不清，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告郭永强辩称，1.执行异议过程中，赖立文没有提供证据证明其与曙光公司之间存在房屋买卖合同关系。2.赖立文在执行异议过程中提交的曙光公司两份收据及两份汇款凭证上，均未载明该款项系涉案房屋的购房款，曙光公司因经营需要曾向赖立文借款，双方存在大量的借贷款项，因此该款项并非购房款而是借款。3.赖立文并未合法占有涉案房屋。综上，赖立文提出排除对涉案房屋的执行无事实与法律依据，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。请法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。原告赖立文向本院提交了以下证据： 1.曙光公司收据及转账凭证各两份，拟证明原告向曙光公司缴纳购房款40万元。2.《中介房屋租赁合同》一份，拟证明原告已将涉案房屋对外租赁，原告已实际占有该房产。 被告郭永强对原告所提交的证据发表质证意见如下：1.证据一收据中显示收款事由为借款，而非房款。对转账凭证真实性无异议，转账凭证中记载的收款人白杨系曙光公司会计，白杨将该两份收据的存根联通过微信发给郭永强，显示收款事由为借款。2.对证据二的真实性有异议。原告将曙光公司临时让其办公使用的涉案房屋对外租赁，并非合法占有，原告对该房屋不享有所有权，该证据不能证明原告是以自己享有所有权的房屋对外出租。 被告郭永强提交以下证据：1.收据照片两张，拟证明曙光公司向原告赖立文出具的收据中，收款事由为借款而非房款。2.被告与白杨的微信聊天记录两张，拟证明曙光公司将涉案房屋作为办公室提供给原告使用，曙光公司与原告之间并不存在房屋买卖关系。3.（2017）鲁15执异28号执行裁定书，拟证明王海英曾以涉案房屋是其出资购买为由向法院提出过执行异议，法院裁定驳回其异议请求，王海英未提起执行异议之诉。 原告赖立文对被告郭永强所提交的证据发表质证意见如下：1.对证据一的真实性有异议，被告提交的收据中，“收款事由”一栏中的字体有改动的痕迹，且上面有月息的记载。如果是借款，那么在原告作为出借人持有的收据中更应记载利息。即使收据记载的款项是借款，用该款项抵顶购房款也属正常。原告在曙光公司的前期投资应在3000万左右，均是大额款项。后期10万元和30万元的小额款项应该是购房款，而非借款。2.对于证据二，从聊天记录中可以看出白杨与曙光公司老板存在矛盾，因此白杨陈述的内容不属实，这也是曙光公司一直不给原告办理房产登记的原因。3.对于证据三，请法院核实该裁定书的真实性。该裁定认定40万元为赖立文缴纳，并非王海英所缴，且认定收据为购房款。 对当事人无异议的证据，本院予以确认，并根据（2019）鲁15执异43号执行异议审查卷宗中的相关证据认定如下事实: 郭永强与曙光公司于2010年12月2日签订《房屋买卖合同》及《补充协议》各一份，其中《房屋买卖合同》约定，郭永强以236618元的价格购买曙光公司自建的曙光综合楼（聊房权证新字第××号）6层205号房产一处，建筑面积42.496㎡；《补充协议》约定，曙光公司返租郭永强购买的房屋，每月租金1460元。郭永强于购房合同签订当日付清了购房款，但曙光公司将郭永强购买的房屋另行出卖并登记在第三人名下。聊城仲裁委员会于2016年9月30日作出（2016）聊仲裁字第160号裁决：解除双方签订的《房屋买卖合同》，曙光公司退还郭永强购房款236618元及利息，并支付违约金2366.18元。曙光公司未履行生效裁决确定的给付义务，郭永强向本院申请强制执行，本院于2017年2月23日立案执行。仲裁期间，聊城市东昌府区人民法院依据郭永强的申请，于2016年6月29日作出（2016）鲁1502财保60号民事裁定，查封被执行人曙光公司所有的曙光大厦公寓楼804室，查封期限三年，并向聊城市住建委送达了协助执行通知书。 另查明，曙光公司自建的综合楼又称曙光大厦，房产证号为聊房权证新字第××号，位于聊城市柳园路与兴华路交叉路口东北角，共计十九层，其中一至三层为临街商铺，四层以上紧临柳园路的部分为写字楼，紧临兴华路的部分为公寓楼。 本案庭审中，原告陈述，其于2011年对涉案房屋进行装修，并开通了暖气、天燃气。2016年后，因去阳谷发展，原告将房屋对外租赁。后因原告与曙光公司合作股东之间发生矛盾，曙光公司不配合原告签订合同及办理房屋登记手续。 本院认为，本案的争议焦点问题为原告赖立文对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，原告赖立文就其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 关于原告确认涉案房产为其所有的诉讼请求是否成立的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”物权变动以登记生效为原则，法律规定的其他变动方式为例外。本案中，涉案房产登记在曙光公司名下，赖立文主张其享有涉案房产的所有权，没有法律依据。 关于原告就涉案房产是否享有其他足以排除强制执行的民事权益的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身的原因未办理过户登记。”参照该规定，不动产买受人排除强制执行必须同时具备上述规定中四项条件。原告赖立文未提交涉案房产的书面买卖合同，也未提交足够证据证明其在查封前合法占有该房产。原告赖立文提交的收据及转账凭证也未明确载明是为购买涉案房产所支付的价款。综上，原告赖立文所提交的证据不足以证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，其请求停止执行涉案房产，本院不予支持。 另外，上诉人赖立文所提出的撤销本院（2019）鲁15执异43号执行裁定的请求，依法不属于执行异议之诉的判决内容。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告赖立文的诉讼请求。 案件受理费7300元，由赖立文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  张 磊 审 判 员  于景涛 人民陪审员  邱宪民 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  王清清