湖南省益阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘09执复1号 复议申请人（利害关系人）：彭安生，男，汉族，1963年1月18日出生，住益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：郭剑，湖南义剑律师事务所律师。 申请执行人：刘正定，男，汉族，1948年1月22日出生，住益阳市资阳区。 被执行人：湖南德美生物工程有限公司，原住所地益阳市高新区技术产业开发区8号。 法定代表人：田大跃，该公司董事长。 被执行人：田大跃，男，汉族，1958年4月13日出生，住益阳市赫山区。 复议申请人彭安生不服益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903执异48号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 益阳市赫山区人民法院（以下简称赫山法院）在执行刘正定与湖南德美生物工程有限公司（以下简称德美公司）、田大跃民间借贷纠纷一案中，于2019年9月25日作出（2018）湘0903执1055号通知书，驳回了利害关系人彭安生等人的参与分配申请，彭安生不服提出异议，赫山法院于2019年12月16日作出（2019）湘0903执异48号执行裁定，驳回了彭安生的异议请求。 赫山法院查明：该院于2017年12月22日受理彭安生与被执行人德美公司、田大跃民间借贷一案，于2018年2月13日作出（2017）湘0903民初4817号民事判决，判决：一、德美公司、田大跃于判决生效之日起十日内向彭安生偿还借款本息共计2536000元，并以1547000元为本金，按年利率24%支付自2017年1月21日起至借款清偿之日的利息；二、驳回彭安生的其他诉求。该案一审判决后，德美公司及田大跃均不服（2017）湘0903民初4817号民事判决，向益阳市中级人民法院提起上诉，上诉期间彭安生申请对德美公司采取财产保全措施，该院于2018年4月1日作出（2017）湘0903民初4817号民事裁定书：一、冻结德美公司、田大跃名下银行存款258万元或查封、扣押等额的其他财产；二、冻结案外人周红霞名下坐落于益阳市赫山区xxxxxxxx益房权证赫山字第7xxxxxxx7号房屋所有权。益阳市中级人民法院于2018年7月10日作出（2018）湘09民终566号民事判决书：一、变更益阳市赫山区人民法院（2017）湘0903民初4817号民事判决第一项，即由德美公司、田大跃自判决生效之日起十日内向彭安生偿还借款220.63万元本金及利息（利息以154.7万元为本金，按年利率24%标准，自2017年1月21日起计算至实际清偿之日止）；二、维持该院（2017）湘0903民初4817号民事判决第二项。该案二审终审判决后，德美公司仍然不服，又向湖南省高级人民法院提起再审，湖南省高级人民法院于2019年4月15日作出（2018）湘民申2980号民事裁定书：驳回德美公司的再审申请。2018年8月29日，该院受理（2018）湘0903执1070号彭安生申请执行德美公司、田大跃民间借贷一案。 2017年11月9日，刘正定诉德美公司、田大跃民间借贷一案诉至该院并提出财产保全申请，该院于当日作出（2017）湘0903民初4013号民事裁定书：一、冻结德美公司、田大跃的银行存款2300000元或查封、扣押、冻结其等额的其他财产；二、查封刘正定所有的房产证号为益房权证赫山字第7xxxxx0号及湘（2017）益阳市不动产权第00xxxxx3号房产。2017年11月10日，该院依据（2017）湘0903民初4013号民事裁定书向益阳高新技术产业资产经营总公司发出（2017）湘0903执保478号协助执行通知书：扣留德美公司应得的补偿款及利息2300000元；扣留期间不得有支付、转移等处分行为；扣留期限为三年（2017.11.10-2020.11.9）。2018年1月16日，该院作出（2017）湘0903民初4013号民事判决书：一、德美公司、田大跃在判决生效后七日内归还刘正定借款843448元及利息（利息分段计算，2016年10月1日前的利息为546800元，后续利息以843448元为基数按照月利率2%从2016年10月1日计算至还清之日止）；二、驳回刘正定的其他诉讼请求。该案一审判决后，被执行人德美公司不服向益阳市中级人民法院提出上诉，益阳市中级人民法院于2018年7月10日作出（2018）湘09民终795号民事判决：驳回上诉，维持原判。2018年8月27日，该院受理（2018）湘0903执1055号刘正定申请执行德美公司、田大跃民间借贷一案。2018年12月27日，该院向益阳高新技术产业资产经营总公司发出（2018）湘0903执1055号《协助执行通知书》：提取德美公司应得的补偿款及利息1840000元。之后，彭安生要求参与分配（2018）湘0903执1055号执行案件提取的德美公司的补偿款及利息。该院于2019年9月25日作出（2018）湘0903执1055号《通知书》：该院在执行刘正定与德美公司、田大跃民间借贷纠纷一案中，于2019年8月21日已依法提取被执行人德美公司的财产1663712.79元，因被执行人德美公司、田大跃可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人邓卫超、莫丽珍、彭安生申请参与分配。现查明，本案现提取的上述财产系被执行人德美公司名下的财产，而德美公司系企业法人，依据相关法律规定上述财产不符合参与分配条件，故驳回债权人邓卫超、莫丽珍、彭安生的参与分配申请。 赫山法院认为，刘正定申请财产保全的措施及强制执行均先于彭安生，且刘正定申请的财产保全措施已经有效保全了德美公司的相关债权，根据《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条之规定，即使刘正定、彭安生均为普通债权人，也应按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。况且，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条和《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第89、90条之规定，当被执行人为公民或其他组织，其财产不足以清偿所有债权时，方可以参与分配的有关规定进行处置财产。而本案被执行人德美公司具有法人资格，其被执行财产不能适用参与分配；如果被执行人是法人而其财产不足以偿还全部债务时，债权人可通过申请债务人破产清算途径予以救济，无需通过分配制度实现债权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款、第十七条第（一）项的规定，裁定驳回彭安生的异议申请。 复议申请人彭安生称：被执行人德美公司所欠债务1500万元，而赫山法院查实的资产只有700万元，财产明显不能清偿债务，彭安生与刘正定均为申请执行人，只是刘正定诉讼保全在先而已，赫山法院将保全的1663712.79元单独划扣给刘正定，显然违背了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零八条之规定，请求依法撤销赫山法院（2019）湘0903执异48号执行裁定，分配保全的德美公司款项1663712.79元。 本院审查查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。据此，参与分配的被执行人为公民或者其他组织，不包含企业法人。本案中，被执行人德美公司为企业法人，不适用参与分配程序，赫山法院认定事实和适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回彭安生的复议申请。维持益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903执异48号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄浩益 审判员  贾云卫 审判员  邓红艳 二〇二〇年二月二十四日 书记员  廖 赟