安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖01民终902号 上诉人（原审被告）：河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司，住所地安徽省合肥市徽州大道与太湖路交口恒生阳光城112室，统一社会信用代码9134010068687617X4（1-1）。 法定代表人：袁思田，董事长。 委托诉讼代理人：肖兆红，安徽安援律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘和鹏，安徽安援律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合肥市新航混凝土制品有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区高刘镇长岗街道，统一社会信用代码91340100683641682T（1-1）。 法定代表人：梁亮,总经理。 委托诉讼代理人：宋翠兰，安徽美林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张文兵，男，汉族，1981年1月22日出生，务工人员，住安徽省合肥市蜀山区东至路绿怡居小区西区18幢506室，公民身份号码340111198101224513。 被上诉人（原审被告）：张大沛，男，汉族，1972年6月8日出生，务工人员，住安徽省合肥市紫云路紫云花园北区51栋3单元505室，公民身份号码340123197206085653。 被上诉人（原审被告）：高秀华，男，汉族，1962年7月15日出生，个体户，住合肥市桐城南路曙宏新村22栋2单元504室，公民身份号码342423196207156170。 上诉人河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司因与被上诉人合肥市新航混凝土制品有限公司、张文兵、张大沛、高秀华买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民二初字第01100号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称：张文兵、张大沛、高秀华三人向合肥市新航混凝土制品有限公司（简称新航公司）出具欠条时，新航公司向河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司（简称地矿安徽公司）出具承诺书，承认案涉债务与地矿安徽公司无关，新航公司与地矿安徽公司之间不存在债权债务关系，地矿安徽公司并非本案适格的被告。新航公司提供的合同上没有地矿安徽公司的印章，也没有地矿安徽公司法定代表人的签名，仅有没有得到地矿安徽公司授权的张大沛的签名，合同履行中，地矿安徽公司向新航公司的账户砖款，也是代张文兵、张大沛、高秀华转款，新航公司与地矿安徽公司之间不存在案涉的合同关系。张文兵、张大沛、高秀华三人是合伙关系，三人对涉案工程的债务及民工工资向地矿安徽公司承诺由其三人承担，三人应对债务承担共同清偿责任。新航公司的张健是该公司的股东和监事，其向地矿安徽公司出具承诺书属于代表新航公司的职务行为。请求二审撤销一审判决，该判驳回新航公司对地矿安徽公司的诉讼请求，张文兵、张大沛、高秀华支付新航公司货款42万元。 新航公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回地矿安徽公司的上诉请求。1、本案地矿安徽公司的诉讼主体适格，虽然地矿安徽公司未在涉案合同上签字或盖章，对于转款行为其所称是代转款，但没有相应证据予以印证，根据谁主张谁举证的原则，地矿安徽公司应承担举证不能的后果。根据新航公司一审提供的说明，上面加盖了地矿安徽公司项目部的印章，结合地矿安徽公司的两笔转款，是对合同的追认。2、张大沛的身份在地矿安徽公司提交的证据承诺书及法院判决书上也进行了确认，其是地矿安徽公司的项目管理人，对于张大沛的行为，地矿安徽公司应承担直接的后果。3、张大沛等人出具欠条的行为是一种单方允诺行为，其自愿向新航公司付款，并不直接得出免除地矿安徽公司的付款义务的结果。3、张健提供的承诺书并不是新航公司出具，新航公司没有放弃主张债权的任何意思表示，况且在一审中地矿安徽公司提供的张健出具的承诺书的真实性是持异议的，该承诺书是否由张健本人出具并没有任何证据加以印证。承诺书与欠条也并不能形成因果关系，承诺书出具的时间不明，不能因张健的股东身份直接得出其代表新航公司的结论，因为地矿安徽公司未提供新航公司出具的委托书，若以其股东身份即认定代表新航公司则会无限扩大股东权限，这种理解显然与相关法律规定相违背。综上，地矿安徽公司应承担付款义务，其付款义务并未免除，恳请法庭依法驳回其上诉请求。 2015年5月19日，新航公司向一审法院提起诉讼，清求判令：1、地矿安徽公司支付货款420000元，并赔偿新航公司损失70000元（自2014年9月4日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，暂时计算到2015年5月13日，款清损失停止计算），合计490000元；2、张文兵、张大沛、高秀华与地矿安徽公司对上述货款及损失承担连带清偿责任。 一审法院查明：地矿安徽公司承包了合肥新桥国际机场工作区道排及土方工程的建设任务。期间，张文兵、张大沛、高秀华曾作为河南省地矿集团新桥机场工作区道排、土方工程01标项目经理部管理人员进行施工管理和资金支付。 2010年12月30日，新航公司与张大沛达成一份材料供货合同以及一份委托生产合同，其中双方分别是新航公司与河南地矿建设集团安徽分公司新桥机场项目部，签章处有原告签章及张大沛签字，合同签订后新航公司一直向工地供应水泥稳定土，地矿安徽公司曾于2011年3月份两次向新航公司转账支付货款300000元。 2012年1月12日，张文兵、张大沛、高秀华共同向地矿安徽公司出具承诺书，内容为“因我三人（高秀华、张文兵、张大沛）在新桥机场工作区01标工程进行全过程施工管理及对外一切资金支付。现承诺：新桥机场工作区01标道排及土方工程，接业主要求及时支付民工工资及材料款，如发生对业主及公司不良影响及后果，我三人愿接受任何处罚”。 2014年9月4日，张文兵、张大沛、高秀华共同向新航公司方出具欠条一份，内容为“经结算，张文兵、张大沛、高秀华共欠新航公司人民币大写四十二万元整（小写：￥420000元），原单据收回。”高秀华签字并注明“按财务结祘数据为准”，张文兵和张大沛亦在其上签字；新航公司股东张健向地矿安徽公司出具《承诺书》，内容为“本人现于新航公司（张健代办）在新桥机场01标工地水稳结算业务往来，现已处理结束，以后与业主及中标单位无一切关系，如有纠缠属于无理取闹。” 一审法院认为：本案争议焦点首先在于涉诉的买卖合同相对人的确认，在本案中新航公司与张大沛签署了材料供货合同及委托生产合同，在合同签订后原告履行了供货义务，地矿安徽公司虽未在合同上签字用章，但此后却支付了部分货款；同时，地矿安徽公司提供的2012年的张文兵、高秀华、张大沛提供的承诺书也体现该三人系涉诉工程的管理者；综上，虽然在两份合同中地矿安徽公司并未签章，但此后其支付货款的行为应视为对合同的追认，故一审法院认为本案涉诉买卖合同相对人为新航公司及地矿安徽公司，双方成立的合同合法有效，对双方产生约束力； 其次，本案争议焦点在于新航公司股东张健出具的承诺书是否能视为公司行为，对新航公司发生约束力。股东是指通过对公司出资或其他合法途径获得公司股权，并对公司享有权利和承担义务的人，股东对于公司权利和义务是其股权所对应权益的延伸，但股东行为是否能视为公司行为不能仅仅依据其股东的身份，而应当视股东是否享有公司相应的授权，在本案中并无证据证明新航公司授予其股东对涉及本诉的权利义务享有放弃的权利，同时也没有证据能够体现新航公司股东张健存在表见代理的情形，故一审法院认为新航公司股东张健的承诺对新航公司并不产生约束力。 最后，关于新航公司的诉求问题，新航公司诉求的货款本金420000元已由张大沛、高秀华、张文兵出具的欠条予以确认，关于新航公司诉求的损失问题，因双方在欠条中未约定还款期限及相应的损失计算方式，故不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1、地矿安徽公司于判决生效后十日内共给付新航公司货款420000元；2、驳回新航公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，财产保全费2970元，合计11620元，由地矿安徽公司负担。 二审期间，当事人未向本院提供新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案中，张大沛以河南地矿建设集团安徽分公司新桥机场项目部名义与新航公司签订材料供货合同及委托生产合同各一份，因此在新航公司未能提供证据证明张大沛签订该两份合同时得到地矿安徽公司授权的情况下，不能认定该两份合同在签订时对地矿安徽公司具有约束力。 合同结算时，张文兵、张大沛、高秀华以个人名义向新航公司出具欠条，新航公司股东张健也以新航公司名义向地矿安徽公司出具承诺书，在新航公司未能提供证据证明张健出具的承诺书存在虚假的嫌疑时，可以确定该承诺书的真实性。新航公司在结算时同意张文兵、张大沛、高秀华以个人名义向其出具欠条，并由新航公司股东向地矿安徽公司出具承诺书，同意本案货款结算后，与地矿安徽公司没有关系，因此可以确定新航公司在合同结算时认可本案买卖合同的买受方是张文兵、张大沛、高秀华。故在合同履行过程中，地矿安徽公司向新航公司支付货款的行为，并不必然导致地矿安徽公司对本案合同的追认。 地矿安徽公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民二初字第01100号民事判决； 二、张文兵、张大沛、高秀华于本判决生效后十日内给付合肥市新航混凝土制品有限公司货款42万元； 三、驳回合肥市新航混凝土制品有限公司其他诉讼请求。 若张文兵、张大沛、高秀华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8650元，财产保全费2970元，二审案件受理费7600元，均由张文兵、张大沛、高秀华负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 思 审判员 朱治能 审判员 万庆农 二〇一七年三月二十一日 书记员 马玢馨 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。