江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏02民终5602号上诉人（原审被告）：谢峰，男，1969年5月27日出生，汉族，户籍地无锡市梁溪区，现住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：陆浩存，无锡市梁溪区永迎法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘秀莉，女，1988年1月14日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：李艳，江苏大浔律师事务所律师。上诉人谢峰因与被上诉人刘秀莉民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初4288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢峰上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.双方并非朋友关系，一开始便是受害人与职业放贷人的关系。如是朋友关系，何需通过网络“借贷宝”平台借款给自己朋友。2.其是通过借贷公司与刘秀莉结识，刘秀莉系该专业放贷公司的员工。3.刘秀莉系职业放贷人，通过向不特定群体发放贷款，收取10天10%的利息或20%的月息，高利贷行为法律不应保护。4.刘秀莉存在通过信用卡“养卡”方式虚增债务。即刘秀莉代其归还信用卡账单，其支付相应的手续费（每月400元），但刘秀莉却将其代还的款项虚增为本案借款本金。“养卡”期间，其信用卡掌握在刘秀莉手中，刘秀莉每次代其还信息卡的次日必然会有一二笔刷卡消费，消费地点一天甚至出现在多地，珠宝店、美容店、服装店，甚至医院，不一而足，且消费金额与前一日汇入款项的金额完全一致。刘秀莉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘秀莉向一审法院起诉请求：1、判令谢峰赔偿其7万元、利息1270元；2、谢峰承担本案诉讼费（胜诉后诉讼费由谢峰直接支付给其）。后变更第一项诉讼请求为：判令谢峰归还其款项95618.6元及利息（按照银行同期贷款利率，从2018年7月1日开始计算）。事实及理由：其与谢峰是朋友关系，双方之间存在多笔借款。其中，其通过网上“借贷宝”平台出借给谢峰共计7万元，利率按照年24%（月利率2%）支付，但谢峰只支付了130元利息，至今没有其他还款，现在也不接电话，因此成讼。诉讼中，因谢峰对欠款数额拒不承认，根据双方举证情况，其支付谢峰款项共计553803.6元，谢峰已经归还的款项458185元，尚有差额95618.6元，故其变更诉请，要求谢峰归还95618.6元及利息。谢峰辩称，其从2018年11月17日到2018年12月17日，已经通过支付宝、微信、农业银行向刘秀莉支付了117274元高额利息，利息计算方式是10天付10%，相当于月息30%，还有一种是月息20%的。而且其与刘秀莉之前也发生过借贷关系，刘秀莉也是要求其按照上述两种计息方式给付利息的。其是从2018年6月开始向刘秀莉借款，第一笔借款是3万元。除了本案刘秀莉主张的7万元借款以外，中间另向刘秀莉借了3万元和4万元，其还向刘秀莉借过2万元，总共借了19万元。这笔2万元其在借本案7万元的时候已经还清了。其前后总计向刘秀莉支付了429935元。刘秀莉诉讼请求涉嫌虚假诉讼，请求法院驳回刘秀莉的诉讼请求。刘秀莉涉嫌高额利息，而且其按照国家认可的最高年利率24%也已经还清了。其要求刘秀莉多收的款项归还给其。诉讼中，经其核对还款记录，其总共已支付刘秀莉不止429935元而是458185元。而且刘秀莉存在信用卡养卡，即其将信用卡放在刘秀莉处，由刘秀莉代其归还未能偿还的账单，此后由刘秀莉每月使用其信用卡、还款，故刘秀莉向其信用卡上的转账实际是刘秀莉自己刷卡使用的，并非借款。双方也不是朋友关系，刘秀莉是专门从事借贷业务的职业借贷人，其已就刘秀莉信用卡养卡行为向崇安寺派出所报案。鉴于扫黑除恶期间法院移送案件比较多，公安机关要求其在8月22日开庭后下周一去作笔录，询问相关情况。其申请法院待公安机关有关处理结果出来以后，驳回刘秀莉诉请，并移送公安机关。诉讼中，根据谢峰的申请，该院向其委托代理人开具了调查令，授权其向支付宝（中国）网络技术有限公司调取了谢峰名下支付宝账户自2017年1月1日至2018年12月31日期间的交易记录。此后，谢峰申请证人毛某出庭作证。2019年8月22日，毛某在作证时陈述：其是在谢峰手下干活的，做油漆工。其的信用卡原先被谢峰拿过去用，时间是2018年6月份。后来谢峰也没有还给其，2018年过年（春节）的期间其手机上显示信用卡有一笔欠款快到期了，其就打电话给谢峰，谢峰说他会还，但是过期了他也没有还，后来还是其自己还掉的。过完年后，其就找到谢峰，谢峰说他与别人产生矛盾了，卡拿不回来，其就把信用卡挂失了。其的信用卡限额是6000元，谢峰拿去用后，每次还完就刷，每个月刷一次。因为最后的账单到期是其自己还的钱，谢峰只在过年时候还了其1000元，之后没有还过。其不认识刘秀莉，之前没有见过她。一审法院认定事实：刘秀莉与谢峰之间自2017年7月28日起发生多笔款项往来，刘秀莉支付谢峰多笔款项，截至2019年8月22日，谢峰支付刘秀莉共计458185元，其中谢峰的最后一笔还款为2018年12月17日通过微信支付7500元。双方有争议的事实为：刘秀莉支付谢峰的款项金额多少。对此，刘秀莉主张其共计支付谢峰553803.6元，该院经审查后予以采信，理由如下：一、刘秀莉主张其通过“借贷宝”平台向谢峰在该平台账户中支付324989.13元，具体为：2018年7月18日100元；7月18日4900元；7月18日1万元；7月26日2万元；7月26日2万元；8月22日2万元；8月22日2万元；9月11日1万元；9月11日2万元；9月29日2万元；9月29日2万元；10月7日1万元；10月7日2万元；11月2日1万元；11月8日2万元；11月19日1.5万元；11月19日1.5万元；11月29日9998.34元；11月27日1万元；11月29日19996.7元；11月29日19998.35元；11月27日9995.74元。上述款项中，谢峰仅对其中2018年11月8日的2万元、11月19日的两笔15000元有异议，认为未收到，其他款项确认已经收到。随后，刘秀莉提供了其手机上“借贷宝”APP中其与谢峰之间的借贷记录，系统显示存在上述三笔交易。此外，刘秀莉提供了平台充值数据记录以及上述三笔交易的交易记录（含创建时间、交易单号、订单编号等信息），在其手机上“借贷宝”APP中也有对应的交易记录，故可以佐证上述三笔交易的存在，该院对上述324989.13元付款一并予以确认。二、刘秀莉主张其通过中信银行账户（账号尾号1714）直接向谢峰名下的上海浦东发展银行账户（信用卡，卡号尾号3439）、中国建设银行账户（活期账户，账号尾号7374）转账154864.47元，另通过微信、支付宝转给谢峰23950元，并提交银行交易记录、微信、支付宝交易记录予以佐证，谢峰对交易记录真实性予以认可，该院对上述付款均予确认。一审法院认为，当事人对其提出的诉讼主张，有义务提供证据。本案中，双方争议在于：一、双方之间是否存在合法的借贷关系；二、刘秀莉主张的借款本金及利息应否支持。关于第一个争议焦点，谢峰虽然主张刘秀莉为职业放贷人，但未就此提供证据证明。该院在全省关联案件中查询，也未发现刘秀莉存在多次民间借贷纠纷案件或者向不特定的第三人放贷并以放贷收入为主要收入来源的证据，故谢峰所称刘秀莉为职业放贷人的意见，该院不予采纳。关于谢峰所称刘秀莉存在以信用卡养卡的行为，其未提供证据予以证明，也不能证明刘秀莉存在使用谢峰名下信用卡的事实，故谢峰所称刘秀莉支付至其信用卡上的款项不是借款的意见，该院不予采纳。此外，谢峰在8月22日庭审后，截至本案判决前也未提供公安机关或其他有关部门对其所称刘秀莉“养卡”行为涉嫌犯罪已立案受理的证据，故其要求该院将该移送公安机关的意见，该院亦不予采纳。据此，双方作为平等民事主体产生款项往来，曾多次通过“借贷宝”APP平台进行借贷，足以表明双方之间存在借贷合意，且谢峰也未对双方款项往来以存在其他法律关系为由进行抗辩、举证，故刘秀莉所述双方之间存在借贷关系的意见，该院予以采纳。双方之间的借款未违反法律禁止性规定，应属有效。关于第二个争议焦点，谢峰虽然在第一次庭审时即以其已经还清借款为由进行抗辩，但在随后刘秀莉补充提供了双方之间的全部款项往来，足以证明刘秀莉支付谢峰的款项金额超出了谢峰支付刘秀莉的款项金额。因此，刘秀莉以双方之间款项往来金额的差额95618.6元主张为借款本金，该院予以支持。关于借款利息，双方之间存在多笔借款，且部分借款因通过“借贷宝”平台交易，约定了明确的利息、还款期限等，而此后谢峰在收到款项后多次向刘秀利还款，谢峰提供的微信聊天记录也足以表明刘秀莉已经于2018年12月份向其催讨过还款，现刘秀莉要求按照银行同期贷款利率计算利息，该院予以支持。关于利息起算时间，虽然刘秀莉主张利息从2018年7月11日起算，但其既然以双方之间款项往来金额的差额来计算借款本金，即实际上认可谢峰所有还款即为归还的本金，因此，剩余差额部分95618.6元的利息应当自该差额确定之日的次日起计算，即2018年12月17日谢峰最后一笔还款后的次日起算。刘秀莉主张的其他利息，该院不予支持。判决：一、谢峰于判决发生法律效力之日起十日内支付刘秀莉本金95618.6元及利息（自2018年12月18日起至实际给付之日止，以95618.6元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回刘秀莉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2190.5元，由谢峰负担，谢峰于判决发生法律效力之日起十日内支付刘秀莉。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，案涉借款通过网络“借贷宝”平台实现，且存在高利贷、信用卡“养卡”等违法嫌疑，故本案涉嫌经济犯罪，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条，裁定如下：一、撤销无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初4288号民事判决；二、驳回刘秀莉的起诉；三、本案全案材料移送公安机关侦查。一审案件受理费2190.5元，退还刘秀莉；上诉人谢峰预交的二审案件受理费2190.5元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 周 科审判员 陈丽芳审判员 郭继光二〇二〇年二月二十四日书记员 王 希