江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初1174号原告：钟海根，男，1968年8月8日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：徐向民，江苏法之衡律师事务所律师。被告：盱眙县中医院，住所地盱眙县盱城街道五墩西路20号。法定代表人：何占德，该院院长。委托诉讼代理人：余从洲，该院副院长。委托诉讼代理人：王广军，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。原告钟海根与被告盱眙县中医院装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月27日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟海根及其委托诉讼代理人徐向民，被告盱眙县中医院的委托代理人王广军到庭参加诉讼。因双方对案件事实争议较大，后适用普通程序，依法组成合议庭于2019年7月22日公开开庭进行了审理，原告钟海根及其委托诉讼代理人徐向民，被告盱眙县中医院的委托代理人王广军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟海根向本院提出诉讼请求：请求判决盱眙县中医院支付装饰装修工程款830926元。事实和理由：原告从事建筑工程装饰装修业务，自2011年起长期为被告盱眙县中医院做装饰装修业务。2014年5月经结算，被告盱眙县中医院尚应支付原告装饰装修工程款830926元。请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告盱眙县中医院辩称，本案系装饰装修合同纠纷，原告应举证证明原、被告之间存在装饰装修工程施工关系，原告施工的工程量、工程价款、工程竣工及验收合格的基本事实。本案原告曾于2015年、2018年以同样的事实理由向本院提起诉讼，但其主张的工程价款为499926元，现再次起诉时主张的工程价款变为830926元，其应当举证价款的组成。原告诉称2014年5月双方结算不是事实，双方从未对工程价款进行结算。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告钟海根从事建筑工程装饰装修业务。2011年至2014年期间，多次为被告盱眙县中医院新旧大楼进行装饰装修，均未签订书面合同。但原告钟海根每次均按照被告盱眙县中医院的指示要求，组织人员、材料对需要装饰装修的工程进行装饰装修，完工后均编制工程量、工程价款决算单，交给被告盱眙县中医院原法定代表人张玉鹏安排的审核人员徐春、徐丽、张丽等人审核，审核后原告钟海根按审核后的价款开具发票交给该院财务科，由财务科分批分期向原告支付价款。现原告钟海根提供2011年为被告盱眙县中医院老住院部装修后开具的发票4张，价款合计331000元，已由被告盱眙县中医院财务人员及主管人员审核，并在其财务挂账；原告钟海根提供2014年5月22日被告盱眙县中医院出具的收条，该收条载明，收到徐春交来的钟海根装潢工程审核资料三本，审计总额显示，总报价3286194.136元，核价为2757131.828元，核减529062.292元。依据核减后的价款，原告钟海根后开具了一份建筑业统一发票给被告盱眙县中医院，载明付款方为盱眙县中医院、收款方为钟海根，结算项目为装修工程款，金额为2757173.83元。另原告钟海根也提供了其装饰装修被告盱眙县中医院分项工程工程量及价款结算、审核清单复印件。原告钟海根提供2014年为被告盱眙县中医院装修零星项目决算并经徐春审核的清单、发票2张，证明2014年装修零星项目价款111691元。审理中，被告盱眙县中医院对原告提供的工程款发票的真实性没有异议，但认为徐春不能代表盱眙县中医院与原告结算确定工程价款。另被告盱眙县中医院提供原告钟海根领取工程款的凭据计25份及钟海根的报销凭证，证明其已支付原告钟海根装修工程款3030896.4元。原告钟海根对被告提供的凭据中有其签名的予以认可，对没有其签名的凭据不予认可。本院认为：本案原告钟海根长期为被告盱眙县中医院进行装饰装修，尽管双方未签订书面合同，但原告钟海根根据被告盱眙县中医院相关人员的指示，对被告盱眙县中医院进行装饰装修，完工后编制工程量及价款决算单，由被告盱眙县中医院相关人员审核后，开具工程价款发票交给被告盱眙县中医院财务人员，被告盱眙县中医院已分期支付部分价款，故原告钟海根与被告盱眙县中医院形成事实上装饰装修合同关系，且不违反法律规定，合法有效。原告钟海根对被告盱眙县中医院的装饰装修项目均已完工并交付使用，被告盱眙县中医院应当支付价款。本案争议焦点为被告盱眙县中医院尚欠原告钟海根装饰装修价款数额。对此，本院认为，原告钟海根提供的工程量及价款结算依据，均经过被告盱眙县中医院原法定代表人张玉鹏安排的负责审核人员徐春等人的审核，其开具的装饰装修价款发票均是依据审核核减后的价款开具的。尽管现被告盱眙县中医院对徐春与原告结算价款的身份有异议，但被告盱眙县中医院也未提供相反证据证明。另徐春等人受张玉鹏指派对包括本案装饰装修工程负责审核，在原告与被告及淮安颈肩腰腿痛医院装饰装修合同纠纷案件中已作认定。且涉案装饰装修项目完工交付使用均已过5年之久，也无法再进行鉴定，原告钟海根提供的原始结算依据及开具的发票能够作为认定本案装饰装修价款的依据。故原告钟海根对被告盱眙县中医院装饰装修价款，2011年住院部1-5楼装修改造及零星不锈钢工程价款为331000元；截止2013年底所有零星项目装饰装修价款为2757131.83元；2014年老8楼会议室装饰装修及其他零星项目价款111691元；合计3199822.83元。被告盱眙县中医院自2011年11月起陆续分期支付原告钟海根价款，被告盱眙县中医院提供的25份支付凭证，合计价款为2699896.4元，另其认为2011年原告钟海根已报销的工程款331000元，已由其领取，故已付价款为3030896.4元。对此，原告钟海根予以否认，被告盱眙县中医院未能提供其已支付331000元款项的依据，本院不予采信。原告钟海根对被告盱眙县中医院提供的25份支付凭据质证认为，单据中有其签名的16份予以认可，价款为1549896.4元，对其余没有其签名的凭据不予认可。对此，本院认为，原告钟海根不予认可的9份支付凭据中的款项，均是被告盱眙县中医院通过银行账户转账至原告钟海根账户的款项，合计1150000元，原告钟海根未提供证据证明该款项系其与被告盱眙县中医院交易的其他款项，故该1150000元款项应当认定为被告盱眙县中医院已支付原告钟海根的涉案价款。故被告盱眙县中医院实际已支付原告钟海根装饰装修价款2699896.4元，尚欠原告钟海根装饰装修价款为499926.43元。且尚欠价款与原告钟海根就本案装饰装修合同纠纷之前两次起诉被告盱眙县中医院时主张的价款基本一致，后原告钟海根也未再为被告盱眙县中医院进行装饰装修。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告盱眙县中医院于本判决生效后十日内给付原告钟海根装饰装修价款499926.43元；二、驳回原告钟海根其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12109元，由原告钟海根负担4844元，被告盱眙县中医院负担7265元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  戴永明人民陪审员  巴正惠人民陪审员  薛 琴二〇二〇年二月六日法官 助理  黄 舒书 记 员  戚书香附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行支付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。