青海省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青民终237号 上诉人（原审原告、反诉被告）：谈有龙，住西宁市。 委托诉讼代理人：汪春虎，青海泰宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锋伟，青海泰宏律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：青海春发商品混凝土有限公司，住所地：西宁市城北区柴达木路33号1号楼33-9号。 法定代表人：杨启杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑璐，女，该公司法务。 委托诉讼代理人：卢祎辰，青海齐光律师事务所律师。 上诉人青海春发商品混凝土有限公司（以下简称春发公司）与上诉人谈有龙买卖合同纠纷一案，春发公司、谈有龙不服青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民初246号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人春发公司委托诉讼代理人郑璐、卢祎辰、上诉人谈有龙委托诉讼代理人汪春虎、王锋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谈有龙上诉请求：1.撤销青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民初246号民事判决第一项、第二项内容，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.维持青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民初246号民事判决第三项诉讼请求；3.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：（一）一审法院在无被上诉人付款凭证的情况下，仅凭上诉人出具的收据便认可被上诉人向上诉人付款，以及将第三人的付款确认为被上诉人的付款，与事实严重不符。一审过程中，被上诉人所谓的2015年度及2016年度多笔付款均没有银行付款凭证，上诉人对此也均予以了否认。但一审法院却仅凭上诉人向被上诉人出具了收据便认可被上诉人的付款行为，显然太过草率。而且在本案中也出现过上诉人收据与被上诉人实际付款不一致的情形，更何况有些付款连被上诉人自己都没有做账认可。因此上述仅有上诉人收据而没有被上诉人银行付款凭证的款项，不应作为被上诉人的付款计入当年付款金额中。（二）一审法院认为上诉人与被上诉人2018年3月后供货单价应按照160元/m??结算违反双方合同约定。一审法院虽已查明双方2018年3月签订的《材料采购合同》中的单价约定为198元/m??，上诉人也的确在合同中备注“此合同仅作为税务局开发票之用”，而且也将此解释为198元/m??的单价约定系开具发票的单价。本案中，上诉人已经明确表示可以就2018年3月后的供货开具普通发票给被上诉人，而且被上诉人也就此提起反诉要求上诉人开具发票，仅因其要求开具发票的类型与双方交易惯例不符，以及该主张并非本案民事合同履行的附随义务而未得到一审法院支持。这说明，双方对2018年3月签订的《材料采购合同》应当开具发票不持异议（但该义务对上诉人而言属税法上的行政义务，而非民事义务），那么既应当按照合同约定的198元/m??的单价进行结算。（三）一审法院对上诉人主张的2018年3月后的运费及未挂账金额以“证据不足以证实该事实”为由而不予采信没有道理。在上诉人提供的证据中，无论是运费还是被上诉人未挂账部分金额的单据，均有被上诉人工作人员签字确认，而且被上诉人对此也根本没有提供任何反驳证据。因此该部分事实依法应当得到确认。 春发公司辩称，1.2018年3月之前，春发公司和谈有龙有十年的合同关系，总供货132534135.5元，有时是先付款后供货，有时候是先打收条再付款，也有先付款后打收条的，打收条支付的是现金，上诉人有异议的部分要么是补的收条，要么是现金。2.2018年3月以后，有合同单价，但是对单价有变更，应该以合同履行的单价为准。3.2018年3月以后运费和未挂账的金额与春发公司无关。4.本案自2018年底，上诉人保全冻结账号2220余万元，春发公司已经付了400万元，在诉讼过程中对方在2019年3月又保全冻结春发公司账号3000万元，违反了和解协议，系恶意保全，违背了诚实信用原则。 春发公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销西宁市中级人民法院作出的（2019）青01民初246号民事判决书，改判付款金额为8113602.2元；2.依法判令被上诉人向上诉人开具金额为75349205元的增值税专用发票或按17%的比例抵扣税款损失；3.本案一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院驳回上诉人要求被上诉人开具增值税发票的反诉请求属于对法律适用错误。被上诉人与春发公司于2010年开始合作，由被上诉人向上诉人供应砂石。在2010年至2018年几年的合作期间，一直都是被上诉人向上诉人开具增值税发票之后上诉人才付款，多年间已经形成此种交易习惯。首先，被上诉人向上诉人开具增值税发票符合双方之间的交易习惯，根据诚实信用原则，被上诉人向春发公司开具增值税发票属于其法定的附随义务，应当积极配合上诉人履行。其次，收款人是法律规定的增值税纳税人，开具增值税发票是其在税法上应当负担的法定义务。所以，被上诉人开具发票不仅是双方之间多年的交易习惯还是其作为收款人应当负担的税法义务。《中华人民共和国合同法》第60条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”被上诉人向上诉人开具相应金额的发票就是其附随义务之一，因此被上诉人应当积极配合履行。（2016）最高法民申391号也就该问题作出了相应的说明，最高人民法院认为开具增值税发票是出卖人法定的附随义务，不需要再签订合同进行另行约定，若无法开具增值税发票应当由出卖人补交或者扣除相应税金。我国虽然不是判例法国家，但是最高人民法院的判例对各级人民法院的审判活动有着重要的指导作用，应当予以参考。故春发公司向人民法院起诉出卖人出具发票不存在约定内容不属于民事法律调整范畴，也不属于人民法院受理民事案件范畴的问题。被上诉人应当及时向上诉人出具相应金额的增值税发票。（二）一审法院以被上诉人暂未收集到2015年之前供货的证据为由认定双方之间的账务应当从2015年开始计算显然侵害了上诉人的权利，属于对事实认定不清。上诉人与被上诉人从2010年就开始合作，由被上诉人向上诉人供应砂石，双方之间有着友好合作的基础，因此2018年之前都没有签订合同，关于付款也没有明确的约定，但是从春发公司的账目上来看每年均是滚动付款，并且每一年都是付清的甚至有超付等情况的存在。经核实，2014年之前春发公司均存在预付货款的情况，所以就被上诉人主张的2015年至2018年的货款，双方之间并未就全部的供货与付款进行全面的对账，一审法院直接认定从2015年开始计算账务对于春发公司来说显然是对事实认定不清，因为在2014年之前春发公司均有向被上诉人预付货款的情况，不能将这些货款扣除在外，直接从2015年开始计算。由于滚动付款和预付款情况的存在，2018年之前的货款春发公司已经全部付清，不存在上诉人拖欠其货款的情况。被上诉人在庭审中主张2015年及之后的货款，但上诉人的付款方式决定了查清事实必须就全部的供货与付款进行核对，而非仅仅针对2015年之后的供货与付款进行核对，这是导致查明事实不清的重要原因。一审法院组织的对账结果不具有真实性、客观性和公平公正性。一审法院对事实查明不清使实际的纠纷没有得到真正解决反而造成了上诉人更大的损失。被上诉人提供的结算单中，有一部分没有春发公司指定的材料主管人员的签字，在庭审中，上诉人对该部分的结算单不予认可，并且提出对其真实性进行鉴定的申请，但是一审法院在未进行调查核对的情况下以上诉人认可双方存在买卖合同关系为依据，对上诉人的鉴定申请未予以准许，在基本事实未查清的基础上一审法院便认定该供货单的真实性。至此，使本案的另一事实又未查清。综上所述，一审法院认定事实不清，对法律适用错误，其组织对账的结果没有体现合理公正性，故请求二审法院依法撤销一审判决，依法判令被上诉人向上诉人开具增值税发票，并且对2013年至2018年的账目进行全面的核对与清算，依法维护上诉人的合法权益。 谈有龙辩称，春发公司的所述与事实不符，双方在十年的买卖过程中没有过账，谈有龙只有2015年开始主张诉求的证据，春发公司不提供账目材料。谈有龙前期没有开具过增值税发票，所提供的都是普通发票。2018年之前的口头合同没有约定是增值税发票还是普通发票，2018年约定的是普通发票，开票需补交税金。2015年至2018年期间，春发公司每年的货款均未结清。没有证据能够证明先付款后供货，同意审计双方的交易账目。 谈有龙向一审法院起诉请求：1.判令春发公司支付货款3000万元（自2015年4月27日至2018年底供货产生的剩余货款）；2.判令春发公司承担本案诉讼及保全费用。 春发公司向一审法院反诉请求：判令谈有龙向春发公司开具金额为75349205元的增值税专用发票。 一审法院认定事实：谈有龙、春发公司围绕其各自的诉、辩主张，向法庭提交了相应的证据，对双方有争议的事实：1.自2015年4月27日至2018年底谈有龙向春发公司的供货金额问题；2.自2015年4月27日至2018年底春发公司向谈有龙的付款金额问题。一审法院认定如下： （一）自2015年4月27日至2018年底谈有龙向春发公司的供货金额问题 1.2018年3月1日至起诉时的供货金额认定 谈有龙举证主张：1.《材料采购合同》，拟证明：谈有龙与春发公司在2018年3月1日签订《材料采购合同》，约定谈有龙向春发公司供应砂石，单价为198元/m??；2.结算单，单据中的金额共计30578060.7元；3.海东市石料出库单，拟证明：运费金额131168元；4.出库单，拟证明：没有挂账的砂石款为230175元。5.因为结算单中的单价为160元/m??，故还应当补38元/m??，核算应补金额为8647870.95元。 春发公司质证认为：1.对《材料采购合同》的真实性认可，但是该合同中约定的198元/m??的价格仅是作为税务开票用，实际价格就是结算单中的160元/m??；2.结算单中有春发公司人员黄茜签字的均认可，认可金额为30578060.7元；3.海东市石料出库单，与本案无关联性，不能证明运费金额，不予认可；4.出库单，没有春发公司确认，与本案无关联性，不予认可。 春发公司举证认为：《材料采购合同》，合同下方谈有龙明确备注：“此合同仅作为税务局开发票之用”，拟证明：合同中约定198元/m??的单价仅仅为了开发票，而不是双方结算金额。 谈有龙质证认为：对《材料采购合同》及备注内容的真实性认可，但是单价仍然应当按照198元/m??计算，因为税务机关开发票并不审查合同。 一审法院认为，《材料采购合同》中的单价约定虽然为198元/m??，但是谈有龙备注“此合同仅作为税务局开发票之用”，结合结算单中记载的单价金额160元m??，应当解释为双方的结算价款为160元/m??，198元/m??的单价约定系开具发票的单价。春发公司对结算单的真实性不持异议，根据上述结算单，2018年3月1日至2018年底谈有龙向春发公司供货金额为30578060.7元，该院予以确认。关于谈有龙主张的运费及未挂账的金额，其证据不足以证实该事实，该院不予采信。 2.2015年4月27日至2017年底的供货金额认定 谈有龙举证认为：1.2017年结算单11张，拟证明：该年度供货总金额28408267.5元。2.2016年结算单11张，拟证明：2016年的供货金额18706865元。3.2015年结算单11张，拟证明：该年度供货总金额12399677元。 春发公司质证认为：1.对2017年的结算单真实性认可，对供货总金额认可。2.对2016年、2015年的结算单不予认可，签字人员不是春发公司黄茜，并申请对结算单中既没有春发公司印章也没有杨紫绚签字的结算单进行鉴定。 一审法院认为，春发公司对2017年结算单的真实性不持异议，双方就该年度买卖关系未签订书面合同，故供货金额应以结算单为准，金额为28408267.5元。关于2015年、2016年度结算单，春发公司虽然不认可材料主管签名的真实性，但是其认可与谈有龙存在买卖合同关系，对这两个年度的实际供货数量春发公司亦未提交相应的反驳证据，故对谈有龙提交的2015年、2016年度结算单的真实性予以确认，经核算，2016年的供货金额为18706865元、2015年的供货总金额12399677元。关于春发公司要求对结算单中材料主管签字的真实性进行鉴定的申请，因签字人员未出庭对其笔迹认证，同时，春发公司在认可双方存在实际供货并提供相应两年度付款凭证的基础上，并未提交其认为真实的供货凭证，故对该申请不予准许。 归纳上述，2015年至2018年谈有龙向春发公司的供货金额分别为：2015年12399677元，2016年18706865元，2017年28408267.5元，2018年30578060.7元，合计90092870.2元。 （二）自2015年4月27日至2018年底春发公司向谈有龙的付款金额问题 春发公司举证认为：1.2018年相应的付款凭据（包含银行汇款凭证、收条），拟证明：2018年3月1日至2018年底付款金额为22464458.5元；2.2017年1月1日至2018年2月28日相应的付款凭据，拟证明：2017年至2018年初，春发公司向谈有龙支付的货款，其中，2017年27924000元，2018年1月1日至2018年2月28日6048762元，合计33972762元；3.2016年1月1日至2016年12月31日的付款凭据，拟证明：2016年春发公司向谈有龙支付货款13501200元；4.2015年1月1日至2015年12月31日相应的付款凭据，拟证明：2015年春发公司向谈有龙支付货款7495840元。 谈有龙质证认为：1.对2018年3月1日至2018年底实际收到春发公司所付款项22464458.5元没有异议；2.对2017年1月1日至2018年2月28日的付款凭据，其中2017年的27924000元没有异议；对2018年2月12日收款50万元现金收条有异议，该50万元系2018年2月14日转账支付的20万元，剩余30万元未付，在春发公司提交的申请支付原件中备注：“2月14日付20万元，余30万元未付”，此阶段只认可支付金额5748762元；3.对2016年付款凭证中有异议的是：（1）2016年1月4日的10万元实际仅支付了5万元；（2）2016年1月18日的260万元实际仅支付了190万元；（3）2016年3月31日的1200元没有支付凭证；（4）2016年7月6日的100万元实际仅支付了50万元；（5）2016年8月23日的50万元实际未支付，春发公司的账目中也没有记载；（6）2016年9月13日的60万元实际仅支付了20万元。2016年仅认可付款金额11350000元。4.对2015年的付款凭证中有异议的是：（1）2015年4月27日的15840元没有付款凭证，同日的30万元实际仅支付了10万元；（2）2015年5月6日的20万元没有付款凭证；（3）2015年6月18日的5万元没有付款凭证；（4）2015年7月2日的10万元没有付款凭证；（5）2015年10月13日、16日的15万元实际仅支付了5万元；（6）2015年10月27日的25万元没有付款凭证；（7）2015年11月25日的5万元没有付款凭证；（8）2015年2月11日100万元中的50万元汇款单据大小写不一致，不予认可；（9）2015年5月4日的单据没有银行印章；（10）2015年6月4日的5万元、12月8日的15万元、12月22日的10万元是案外人支付给谈有龙的，不予认可。2015年仅认可支付货款的金额是6410000元。 一审法院认为,谈有龙对春发公司自2018年3月1日至2018年底实际支付货款金额22464458.5元、2017年的付款金额27924000元没有异议，予以确认。关于2018年1月1日至2018年2月28日的付款金额，虽然谈有龙于2018年2月12日出具现金收条载明收款金额是50万元，但谈有龙对此有异议，因在春发公司提交的申请支付原件中备注：“2月14日付20万元，余30万元未付”，现春发公司无证据证明备注中载明的余款30万元已经支付，故对该50万元本院仅确认20万元。此阶段支付的金额应确认为5748762元。关于2016年的付款：谈有龙对1月4日的10万元、1月18日的260万元、7月6日的100万元、8月23日的50万元、9月13日的60万元有异议，但上述款项均由谈有龙本人出具收据，且谈有龙对收据的真实性认可，故对上述款项予以确认；3月31日的1200元没有支付凭证及收条佐证，本院不予确认，经计算，春发公司2016年向谈有龙支付的货款金额为13500000元。关于2015年的付款：谈有龙对4月27日的30万元、5月6日的20万元、6月18日的5万元、7月2日的10万元、10月13日的5万元、10月16日的10万元、10月27日的25万元、11月25日的5万元、2月11日100万元（两笔各50万元）、5月4日的20万元有异议，但上述款项均由谈有龙本人出具收据，且谈有龙对收据的真实性认可，故对上述款项予以确认；6月4日的5万元、12月8日的15万元、12月22日的10万元的付款人虽然不是春发公司，但付款人系春发公司原法定代表人杨发春，谈有龙亦未举证证明其与杨发春个人存在其他经济往来，对上述付款本院予以确认；4月27日的15840元没有付款凭证，本院不予确认，经计算，春发公司2015年向谈有龙支付的货款金额为7480000元。 归纳上述，2015年至2018年春发公司向谈有龙支付货款的金额分别为：2015年7480000元，2016年13500000元，2017年27924000元，2018年28213220.5元，上述合计：76917220.5元。 根据对谈有龙、春发公司争点事实的认定，一审法院认定事实如下： 谈有龙于2010年起持续每年向春发公司供应砂石，双方至2017年均未签订书面买卖合同。2018年3月1日，双方签订《材料采购合同》，约定：由谈有龙向春发公司供应水洗砂石，2018年计划量约40万立方，按实际送货量结算，同时约定，由谈有龙安排运输，送到春发公司指定地点，水洗砂198元/m??，单价中含运输费用，如是谈有龙运输，运输费用另行协商，以上价格为含税价。如需由春发公司负责运输，运费由春发公司负责承担（石子单价双方另行补充协议）。另约定付款方式为：根据谈有龙的供货量，双方于每月月底对账、结算。合同落款处，谈有龙备注：“此合同仅作为税务局开票之用”。另，在谈有龙提交的2018年供货的结算单中，记载的砂石单价为160元/m??。因双方对货款支付发生争议，谈有龙提起诉讼，要求春发公司向其支付自2015年至2018年期间拖欠的货款，对2015年之前的货款因尚未全面收集证据，不在本案中主张，保留起诉权利。通过本院组织双方进行账目核对及本院对证据的审查，认定2015年至2018年谈有龙向春发公司的供货金额分别为：2015年12399677元，2016年18706865元，2017年28408267.5元，2018年30578060.7元，合计90092870.2元；2015年至2018年春发公司向谈有龙支付货款的金额分别为：2015年7480000元，2016年13500000元，2017年27924000元，2018年28213220.5元，上述合计：77117220.5元；春发公司拖欠谈有龙自2015年以来的货款金额为12975649.7元。经双方确认，双方在供货、付款期间，由谈有龙向春发公司开具了部分货款的普通税务发票。 一审法院认为，谈有龙与春发公司于2018年3月1日签订的《材料采购合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方在2018年以前虽未签订书面合同，但对买卖合同达成了合意并实际履行，亦合法有效。砂石买卖合同为滚动供货、滚动付款，理应全面结算，但谈有龙明确其作为个人因供货时间久远自2015年以前的结算凭证部分未能全面收集，故在本案中仅主张自2015年至2018年期间的货款，对此，一审法院认为，根据双方于2018年3月1日签订的《材料采购合同》约定：“付款方式为：根据谈有龙的供货量，双方于每月月底对账、结算”，即双方的交易习惯系先供货后结算，同时根据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。”即：即使双方在2018年之前未签订合同，根据法律规定亦或双方交易习惯，都应当同时履行供货付款义务或先供货后付款，再者，春发公司未举证证明其在2015年之前存在先付款后供货的预付货款情形，故本案以谈有龙主张的货款支付起点2015年1月1日进行部分账目的核算，不会损害春发公司的权益，在明知谈有龙对2015年之前供货凭证收集不全面的情况下，仍然进行全面对账核算，明显不公平，故以谈有龙起诉的2015年至2018年期间的供货与付款进行结算，经审查确认，此期间春发公司欠付谈有龙的货款金额为12975649.7元。关于春发公司主张要求谈有龙向其开具金额为75349205元的增值税专用发票的反诉请求，因收取货款开具发票是谈有龙税法之义务，双方并未对此约定为民事合同履行的附随义务，亦未明确发票的类型，同时，根据双方交易习惯，以往开具的均系普通发票，而非增值税专用发票，故春发公司要求谈有龙开具增值税专用发票的诉讼请求，既无合同依据，亦不符合双方交易习惯，其可通过税务机关另行解决，本案中不予审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百三十条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决：1.被告（反诉原告）春发公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）谈有龙支付货款12975649.7元；2.驳回原告（反诉被告）谈有龙的其他诉讼请求。3.驳回被告（反诉原告）春发公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费已交242706元，应交195077.92元，由春发公司负担82571元，由谈有龙负担112506.92元，余47628.08元退还谈有龙。反诉案件受理费减半收取50元及保全费5000元，由春发公司负担。 本院二审查明，谈有龙对2015年、2016年已付货款金额有异议，对一审查明的其他事实无异议。春发公司对2015年至2018年供货金额有异议，对一审查明的其他事实无异议。本院对当事人无异议事实予以确认。结合当事人诉辨主张，本案当事人的争议焦点为：1.谈有龙的上诉请求【①2015年至2016年谈有龙多笔收据数额不应计算在付款金额的上诉理由是否成立；②2018年3月后供货单价应按照198元/m??计算是否成立；③2018年10月至11月运费131168元及砂石款230175元是否应当予以认定】是否成立的问题；2.春发公司主张改判由其支付货款810余万元及开具增值税发票的上诉请求是否成立的问题。 （一）关于谈有龙的上诉请求【①2015年至2016年谈有龙多笔收据数额不应计算在付款金额里是否成立；②2018年10月至11月运费131168元及砂石款230175元是否应当予以认定；③2018年3月后供货单价应按照198元/m??计算是否成立】是否成立的问题 ①从2010年至2018年，谈有龙在与春发公司买卖合同履行过程中，对收取的货款均向春发公司出具收据，春发公司以谈有龙出具的收据作为财务凭据。谈有龙上诉主张其向春发公司出具的十余张收据中，春发公司并未足额支付。春发公司辩称，对争议收据所涉货款已足额支付，其中部分是现金支付、余款按照谈有龙的要求支付给第三人。本院认为，谈有龙作为案涉买卖合同的出卖人，在向春发公司催收货款并出具收据时，对收据确定的数额应尽到合理谨慎的注意义务，若谈有龙认为其出具的部分收据载明的数额与实际到账不符时，应及时向春发公司主张或要求与后续货款一并结算。但谈有龙仅在2018年2月12日出具50万元现金收据中备注“2月14日付20万元，余30万元未付”，对此一审法院予以了核减。对于其他收据均未备注，在后续供货时也未要求春发公司结清前款。为此，一审法院未予支持，并无不妥，本院予以维持。谈有龙此节上诉理由不能成立，本院不予支持。②2018年10月至11月产生的运费131168元，其付款主体并非春发公司，谈有龙与春发公司并未形成运输合同的民事法律关系，其主张春发公司支付运费的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。谈有龙主张春发公司支付2018年10月至11月的砂石款230175元，但不能提交有效证据证明春发公司应承担付款义务。其在二审庭审结束后提交的证人录音资料，并不能证明付款义务人系春发公司且证人并未出庭作证，故谈有龙此节上诉请求无有效证据予以证明，本院不予支持。③2018年3月后供货单价合同约定198元/m??，但同时约定实际结算价为160元/m??，且在双方合同实际履行过程中均按照160元/m??结算，而198元/m??系含税价并非合同价款的实际结算价，对此双方当事人约定明确。故谈有龙主张按照198元/m??结算货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。 （二）关于春发公司主张改判由其支付货款810余万元及开具增值税发票的上诉请求是否成立的问题 本院认为，谈有龙一审诉求春发公司给付2015年1月1日至2018年期间的货款，春发公司在一审期间反诉要求谈有龙履行开具增值税发票义务。双方当事人对2015年之前依买卖合同形成的债权债务民事法律关系均未主张，春发公司要求核减的货款数额发生在2015年之前，故其主张从2010年起至2018年应支付谈有龙810余万元货款的上诉理由，超出案涉当事人本诉、反诉请求范围，本院依法不予支持。从案涉当事人合同履行情况来看，双方并未约定开具增值税发票，依据双方交易习惯，谈有龙向春发公司开具的发票均系普通发票。故春发公司要求谈有龙开具增值税专用发票的上诉理由超出双方当事人的合同约定，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，谈有龙、春发公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费242756.03元，由春发公司负担195127.95元、谈有龙负担47628.08元。 本判决为终审判决。 审 判 长  韩 锐 审 判 员  李成华 审 判 员  杨旭东 二〇二〇年二月十八日 法官助理  易淑娇 书 记 员  严曼舒