四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终227号 上诉人（原审被告）：陈纲，男，1977年2月23日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：曾欢，四川宪恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王继雄，男，1973年4月25日出生，汉族，住山西省汾阳市。 委托诉讼代理人：程永强，四川毫达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓疆，男，1991年6月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审被告）：成都福国物流有限公司，住所地：四川省成都市新都区燕塘村成都中集车辆园1218号。 法定代表人：宋利刚，总经理。 委托诉讼代理人：何世敏，男，系成都福国物流有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，营业场所：四川省成都市一环路东5段8号天府国际大厦20层、21层。 责任人：钟家思，总经理。 委托诉讼代理人：胡玲玲，四川新开元律师事务所律师。 上诉人陈纲因与被上诉人王继雄、邓疆、成都福国物流有限公司（以下简称福国物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财保成都中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114民初8264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈纲上诉请求：撤销一审判决，依法改判太平洋财保成都中心支公司应当在商业三者险限额内向王继雄赔偿并调整王继雄的部分项目的赔偿；本案一、二审案件受理费由王继雄、邓疆、福国物流公司、太平洋财保成都中心支公司负担。事实与理由：一、一审法院认为太平洋财保成都中心支公司在商业险范围内免责，属适用法律错误。首先，一审法院认为邓疆没有从业资格证驾驶营运货车是属于法律、行政法规的禁止性规定，属于对法律理解错误。规定驾驶营运车辆需要从业资格证系《道路运输从业人员管理规定》中规定的，该规定系部门规章，而《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”该解释中明确写明的是法律及行政法规并没有部门规章，一审法院将部门规章等同于法律、行政法规这是对法律效力位阶的无视。其次，在整个一审过程中，太平洋财保成都中心支公司并没有提供证据证明，其主张的免责条款中交通管理部门核发的许可证书或者其他必备证书系从业资格证尽到了解释说明义务。再次，邓疆有无从业资格证并不影响其驾驶车辆的技能，也没有使被保险机动车的危险程度明显增加，且有无从业资格证与该起事故的发生没有直接因果关系。二、一审法院认定陈纲负事故全部赔偿责任属法律适用错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“……雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，本次交通事故邓疆右转未让直行车是造成本次交通事故发生的全部原因，存在重大过错，因此可以减轻陈纲承担的责任，邓疆应承担50%的赔偿责任。三、一审法院对王继雄的部分损失认定缺乏法律依据。1.误工费，出院医嘱载明休息三个月，加上王继雄住院误工时间应当计算185天，而不应当计算210天。2.营养费，王继雄住院95天，其营养费最长只能计算95天，计算185天过长。3.护理费，王继雄的出院医嘱仅仅是载明需要陪护一人并没有写时间，一审法院直接认定院外护理九十天明显过长，且标准过高，王继雄出院后即使存在护理也不应超过30天，且标准应是部分护理是院内标准的一半应为50元／天。 被上诉人王继雄辩称，1.认可太平洋财保成都中心支公司应在商业险范围内承担责任。2.关于误工期间。王继雄因交通事故受伤住院共计95天，住院医嘱载明休息3个月，且王继雄在出院后，根据医嘱又在山西省汾阳医院继续进行康复治疗及检查，新都区中医医院第一次出院时医嘱载明继续治疗预防感染，第二次出院医嘱载明如有不适复诊，山西省汾阳医院检查报告单也载明了王继雄需后续的检查治疗。结合王继雄的伤情，其误工时间远不止医嘱载明的时间，同时司法鉴定意见也对其误工期进行了合理的鉴定，误工时间210天合情合理合法。关于营养费。新都区中医医院医嘱载明休息3个月加强营养，其营养期应为住院天数+医嘱3个月，共计185天。同时结合王继雄的伤情，计算该期间的营养费也符合客观实际。关于护理费。同理，医嘱载明休息3个月需陪伴1人，其护理期应为住院天数＋休息3个月共计185天。同时王继雄因受伤在出院后也需人照顾，100元/天的护理费标准尚不足以弥补实际所需护理费用。结合护理人员的平均收入情况，一审认定100元/天的院外护理标准符合客观实际。综上，陈纲的上诉请求部分成立，部分不成立，请二审法院依法认定。 被上诉人邓疆辩称，邓疆并不知道自己所持有的从业资格证是假证，对一审判决不予认可，请二审法院依法判决。 被上诉人福国物流公司辩称，1.肇事车辆挂靠在福国物流公司，福国物流公司对车辆尽到了相应的管理义务，一审判决不合理，保险合同在有效期内，太平洋财保成都中心支公司应该予以赔偿。同时，交警部门只负责发放驾驶证，从业资格证是由运管部门发放，邓疆也经过了福国物流公司的岗前培训，福国物流公司也无法辨认邓疆从业资格证的真假。且事故发生时，肇事车辆系空载，空载也不能认定为营运行为，太平洋财保成都中心支公司也未在保险条款中清楚约定空载重车也应该具有从业资格证。因此，太平洋财保成都中心支公司应当在商业险范围内进行赔偿。2.关于各项损失，本案实际车主是陈兴元与陈纲，肇事车辆是其二人在合伙经营，福国物流公司不应当承担连带赔偿责任。3.陈纲的其他上诉请求请法院依法判决。 被上诉人太平洋财保成都中心支公司辩称，一、针对太平洋财保成都中心支公司是否应该在商业险范围内免责的问题。1.太平洋财保成都中心支公司在一审时已经提交了由福国物流公司加盖公章的投保单，证明太平洋财保成都中心支公司已经就免责条款对投保人尽到了明确的说明、告知义务，免责条款生效。2.营运重型货车属于在道路上危险程度明显增加的车种，其在道路上行使给道路上其他不特定的车辆、行人造成的潜在危害高于其他的车辆，因此运管部门对重型货车做出了需要从业资格证的规定，已有生效判决已对营运货车驾驶人员的从业资格证系运管部门、交管部门规定的唯一必备证书予以了认定。道路货物运输驾驶员的从业资格证是运管部门作为约束重型自卸货车等营运车辆的唯一必备证书，该证书的取得必须要经过严格的学习、考试方能取得，运管部门之所以这样规定，也是为了保护其他交通参与者生命和财产安全。因此，邓疆虽有驾驶证，可以驾驶非营运的重型自卸货车，但是其只要驾驶营运性质的重型自卸货车就需要具备从业资格证。而在一审庭审时，邓疆提交的是虚假的从业资格证书，其在主观上系明知自己驾驶的车辆需要具备从业资格证，其提交虚假的证据材料也严重违背了民事诉讼的诚信原则。3.营运车辆是指车辆本身的性质，而非事故发生时的实际状态，无论车辆是满载还是空载都不影响其作为营运车辆的性质。故，一审法院判决太平洋财保成都中心支公司在商业险范围内免责属认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二、针对误工费、营养费、护理费及其他上诉请求，请二审法院依法判决。 王继雄向一审法院起诉请求：1.判令邓疆、陈纲、福国物流公司、太平洋财保成都中心支公司赔偿王继雄299433.81元（医疗费65802.16元、住院伙食补助费800元、营养费7400元、护理费22200元、误工费28000元、交通费2000元、残疾赔偿金199296元、自行车损失费800元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2100元、被扶养人生活费10567.8元、后续治疗费6000元），其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付；2.判令太平洋财保成都中心支公司在保险限额内承担保险责任。 一审法院认定事实：2018年10月12日07时30分，邓疆驾驶车牌号为川Ａ×××××号的重型货车，沿成都市新都区兴城大道由西向东方向行驶至北星大道新都段兴城右转时，与骑自行车沿北星大道直行的王继雄发生碰撞，事故致自行车受损，王继雄受伤。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2019年1月15日作出了第510114420180021310号道路交通事故认定书，认定邓疆负事故全部责任，王继雄无责任。王继雄受伤后被送往成都市新都区中医医院住院治疗95天，发生医疗费66477.17元，其中陈纲垫付65157.16元（另垫付王继雄住院期间护理费、住院期间伙食补助费、302元交通费），出院医嘱载明休息3月，加强营养，需陪护1人，后续治疗费约6000元。一审庭审中，王继雄、陈纲、太平洋财保成都中心支公司同意王继雄的医疗费中自费药比例按照20%的比例扣除，自费药为66477.17×20%＝13295元。陈纲系川Ａ×××××号重型货车的所有权人，邓疆系陈纲的雇佣人员，事故发生时邓疆系从事雇佣活动，陈纲将川Ａ×××××号重型货车挂靠在福国物流公司名下，陈纲以福国物流公司的名义为川Ａ×××××号重型货车在太平洋财保成都中心支公司购买了交强险及商业第三者责任险，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险赔偿限额为1000000元，并购买不计免赔特约险，交强险保险期间自2018年5月9日零时起至2019年5月9日二十四时止，商业险保险期间自2018年5月15日零时起至2019年5月15日二十四时止。四川科博司法鉴定所于2019年7月10日作出川科博鉴［2019］临鉴第603号司法鉴定意见书，鉴定王继雄的伤残等级为八级伤残，误工期210日，发生鉴定费2100元，伤残评定时王继雄为46周岁。王珠系王继雄婚生女，王继雄伤残评定时，王珠15周岁。王继雄于2016年起至2018年9月3日期间系汾阳市文富百货批发部员工，期间其一直居住在山西省汾阳市逸景华庭1号楼3单元701室。一审庭审中，王继雄、陈纲、邓疆、太平洋财保成都中心支公司认可王继雄的修车费按照800元计算。 一审另查明，本案一审法庭辩论终结时的上一统计年度四川省城镇居民年人均可支配收入为33216元，农村居民年人均可支配收入为13331元，城镇居民年人均消费性支出为23484元，农村居民年人均生活消费支出为12723元，2018年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资为64717元，2018年度四川省居民服务、修理和其他服务业行业平均工资为39249元。 一审法院认定上述事实主要采信了成都市公安局新都区分局交通警察大队第510114420180021310号道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、成都市新都区中医医院出院证明书、出院记录、住院病案、医疗费票据、户口簿、亲属关系证明、工作证明、营业执照、工资表、工作证、银行流水、居住证明、身份证复印件、房屋租赁合同、收据、机动车综合商业保险条款、投保人声明、四川科博司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定费发票及当事人的当庭陈述等证据。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护。邓疆驾驶的重型货车与骑自行车的王继雄发生此次交通事故，致王继雄受伤，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定邓疆负事故全部责任、王继雄无责任。该交通事故认定定性准确、合法，该证据应当作为处理本次交通事故的依据。庭审中，太平洋财保成都中心支公司提出因邓疆驾驶川Ａ×××××号重型货车时没有从业资格证，太平洋财保成都中心支公司应当在商业第三者险内免赔。法律明确规定驾驶营运车，应当有交警部门核发的从业资格证，邓疆无从业资格证驾驶营运货车，属于违反了法律法规、行政规章的禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，太平洋财保成都中心支公司对该条商业免责条款作出了加粗、加黑的提醒，因此已经尽到了保险法要求的提示义务，且太平洋财保成都中心支公司还履行了明确的告知义务，故太平洋财保成都中心支公司应当在川Ａ×××××号重型货车商业第三者责任险赔偿范围内免责。一审法院根据双方当事人提交的证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的理解》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;……”的规定,据此，认定由陈纲负事故全部赔偿责任，王继雄无责任。有关本案赔偿费用分述如下： 1．王继雄主张住院伙食补助费4750元、营养费7400元、护理费22200元，由于王继雄确因本次交通事故受伤住院95天，出院医嘱载明休息3月，加强营养，需陪护1人，一审法院结合本地、本案的实际情况，确认王继雄的住院伙食补助费为2850元（30元／天×95天），营养费为5550元［30元／天×（95天＋90天）］，护理费18500元［100元／天×（95天＋90天）］。2.王继雄主张残疾赔偿金199296元，王继雄于2016年起至2018年9月3日期间系汾阳市文富百货批发部员工，期间其一直居住在山西省汾阳市逸景华庭1号楼3单元701室，靠非农业生产为主要生活来源，应当按照城镇居民标准计算王继雄残疾赔偿金为199296元（33216元／年×20年×30%）。3.王继雄主张被扶养人生活费10567.8元，由于被扶养人生活费的赔偿标准按照扶养人的赔偿标准，从有利于被扶养人的角度确定。王珠系王继雄婚生女，王继雄伤残评定时，王珠15周岁，一审法院确认其被扶养人生活费为10567.8元（23484元×3年÷2人×30%）。4.王继雄主张误工费28000元。由于王继雄因本次事故受伤住院确实发生了误工损失，误工天数为210日（按照司法鉴定结论误工期210日计算），王继雄于2016年起至2018年9月3日期间系汾阳市文富百货批发部员工，由于王继雄所举收入标准证据证明力不足，一审法院按照2018年四川省居民服务、修理和其他服务业行业平均工资计算其误工费为22582元（39249元÷365天×210天）。5.王继雄主张精神损害抚慰金15000元。王继雄认为此次事故对其造成了巨大的痛苦，要求精神损害抚慰金15000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，精神损害抚慰金应当是人身损害赔偿的赔偿范畴。王继雄因本次交通事故受伤致残，确实受到了一定的精神损害和精神痛苦，为弥补这种精神痛苦，对其精神损害应给予一定的补偿。一审法院综合考虑本地、本案实际情况对王继雄主张的精神损害抚慰金确认为12000元。6.王继雄主张交通费2000元，一审法院酌情认定王继雄的交通费为1000元。7.王继雄主张后续治疗费6000元，由于王继雄向一审法院提交的发生后续治疗费证据证明力不足，一审法院对此不予确认，王继雄可在该费用实际发生后另案主张。 综合以上论述，王继雄因本次道路交通事故受伤造成的损失有：医疗费：53182元（已扣除自费药13295元）、住院伙食补助费2850元、营养费5550元、护理费18500元、残疾赔偿金199296元、精神损害抚慰金12000元、交通费1000元、被扶养人生活费10567.8元、误工费22582元、车辆维修费800元，合计326328元，此款由太平洋财保成都中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元赔偿责任，在交强险财产损失赔偿限额内承担800元，在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元（包括精神损害抚慰金12000元），余额205528元，此款由陈纲负担。自费药13295元、鉴定费2100元，合计15395元，不属于保险公司赔偿范畴，此款由陈纲承担。由于前期陈纲垫付了77809.16元（垫付的住院期间护理费按照标准计算为9500元，超出标准部分由陈纲自行承担），故太平洋财保成都中心支公司应支付王继雄120800元，陈纲应支付王继雄143114元，由于陈纲将川Ａ×××××号重型货车挂靠在福国物流公司名下，福国物流公司为其运输利益的共享人，福国物流公司对陈纲应承担的赔偿责任承担连带责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、于判决发生法律效力之日起7日内，太平洋财保成都中心支公司赔偿王继雄因本次交通事故造成的各项损失共计120800元；二、于判决发生法律效力之日起7日内，陈纲赔偿王继雄因本次交通事故造成的各项损失共计143114元，福国物流公司对陈纲应承担的赔偿责任承担连带责任；三、驳回王继雄的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2896元（已减半收取），由陈纲负担（此款王继雄已垫付，执行时一并执行）。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审另查明，事故发生时，邓疆所驾肇事车辆处于空载状态。 本院经二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据陈纲的上诉理由及王继雄、邓疆、福国物流公司、太平洋财保成都中心支公司的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1.太平洋财保成都中心支公司是否在商业第三者险限额内承担赔偿责任；2.邓疆是否应当在本案中承担相应责任；3.一审认定的误工期是否适当；4.一审认定的营养期是否适当；5.一审认定的院外护理费是否适当。针对本案争议焦点，本院评析如下： 关于太平洋财保成都中心支公司是否在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任的问题。太平洋财保成都中心支公司主张机动车驾驶人邓疆在事故发生时无经营性道路货物运输从业资格证属于《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）款第6项“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通管理运输部门的许可证或者其他必备证书”所约定的免责情形。本院认为，首先，上述保险条款对“无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书”中“许可证”与“其他必备证书”的具体内容并未作明确的约定。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，因太平洋财保成都中心支公司作为提供格式条款的一方，其并未提供证据证明其已就“交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书”涵盖了“道路运输从业人员从业资格证”向投保人尽到了解释说明义务。故，在条款存在争议时，本案应作出不利于太平洋财保成都中心支公司的解释。其次，保险公司在商业保险合同中设立上述免责条款的初衷也是因为营运车辆的使用性质，包括营运车辆所运输的货物特性、车辆载重等因素都会导致车辆在运行过程中的危险程度增加，从而要求驾驶营运车辆的驾驶员持有从业资格证以避免加大保险公司的赔偿数额。但具体到本案，事故发生时，邓疆所驾车辆为空载状态，本次事故发生的原因系其在驾驶机动车转弯时未避让直行的非机动车所致。因此，邓疆有无从业资格证并不影响其驾驶车辆的技能，也没有使被保险机动车的危险程度明显增加，即邓疆有无从业资格证均与本次交通事故的发生没有直接的因果关系，因此，太平洋财保成都中心支公司也不能以邓疆没有从业资格证为由主张免责。综上，因为太平洋财保成都中心支公司并未在商业保险条款中对“无从业资格证驾驶营业性机动车是否免赔”进行明确约定，且邓疆有无从业资格证也与本次交通事故的发生没有任何的因果关系，故，陈纲主张太平洋财保成都中心支公司应当在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任的上诉请求成立，本院予以支持。一审认定太平洋财保成都中心支公司在商业第三者责任险赔偿范围内免责确有不当，本院依法予以纠正。 关于邓疆是否应当在本案中承担相应责任的问题。本院认为，就本案而言，发生本次交通事故的主要原因系邓疆在驾驶车辆右转过程中未注意观察，未注意避让直行的非机动车所致，其在事故发生时并没有故意或者如超速、超载、酒驾、毒驾、严重违反驾驶操作规程、严重违反交通规则违章驾驶、不听劝阻等行为，因其未尽到谨慎驾驶义务导致事故的发生，邓疆的行为并不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”中所规定的“雇员因故意或者重大过失致人损害的”情形，故，陈纲主张邓疆存在重大过错应承担50%的赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。因陈纲系肇事车辆的实际车主，其将车辆挂靠到福国物流公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，一审认定由陈纲负事故全部赔偿责任、王继雄无责任、福国物流公司对陈纲应承担的赔偿责任承担连带责任并无不当，本院予以确认。 关于一审认定的误工期是否适当的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”之规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。本案中，王继雄从成都市新都区中医医院出院后，又继续到山西省汾阳医院继续诊治，结合其伤情实际，其一直处于因伤致残持续误工的状态。并经由四川科博司法鉴定所鉴定其误工期为210天。因此，一审认定王继雄的误工期为210天依据充分，本院予以确认。陈纲主张其误工期只应计算185天的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于一审认定的营养期是否适当的问题。本院认为，成都市新都区中医医院在2019年1月15日的出院医嘱载明：“4、休息叁月，加强营养，避风寒，慎起居，需陪伴一人”，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，因王继雄的医嘱已经载明出院后需要加强营养，故，一审认定王继雄的营养期为185天并无不当，本院予以确认。陈纲主张营养费只应计算95天的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于一审认定的院外护理费是否适当的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”之规定，如前所述，成都市新都区中医医院在出院医嘱中载明王继雄出院后需要一人陪护3个月，因此，一审确定王继雄的院外护理期为90天，并结合王继雄伤情实际、当地经济生活水平及护工从事同级别护理的劳务报酬标准确定院外护理费标准为100元/天并无不当，本院不予确认。陈纲主张院外护理不应超过30天，护理费标准应按照50元/天的上诉理由均不成立，本院不予支持。 综上，本案除太平洋财保成都中心支公司应在商业第三者责任险限额内承担责任外，本院认定的王继雄的各项赔偿项目及金额等均与一审认定一致。王继雄的损失如下：医疗费66477元（含自费药部分为13295元）、住院伙食补助费2850元、营养费5550元、护理费18500元、残疾赔偿金199296元、精神损害抚慰金12000元、交通费1000元、被扶养人生活费10567.8元、误工费22582元、车辆维修费800元、鉴定费2100元，合计341722.8元，除自费药13295元、鉴定费2100元，合计15395元，不属于保险公司赔偿范畴，由陈纲承担外，其余款项共计326327.8元由太平洋财保成都中心支公司承担，由于前期陈纲垫付了77809.16元，未避免诉累，本院将太平洋财保成都中心支公司应支付的金额与陈纲多垫付的金额一并处理计算，太平洋财保成都中心支公司应支付陈纲垫付款62414.16元（77809.16元-15395元），支付王继雄赔偿款263913.64元（326327.8元-62414.16元）。 综上所述，陈纲的上诉请求部分成立，对其合理的上诉请求，本院予以支持；一审法院认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。但因中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司系基于保险合同承担保险责任，故二审案件受理费仍由陈纲负担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114民初8264号民事判决； 二、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿王继雄因本次交通事故造成的各项损失共计263913.64元； 三、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈纲垫付款62414.16元； 四、驳回王继雄的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2896元，由陈纲负担；二审案件受理费4382元，由陈纲负担（陈纲向本院预交二审案件受理费5792元，剩余部分本院予以退还）。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 文 审 判 员  滕 洁 审 判 员  崔俊安 二〇二〇年二月二十日 法官助理  何琼琳 书 记 员  唐 颖