Apache POI  Windows 用户  2  3  2017-03-22T09:34:00Z  2017-03-22T09:34:00Z  5  427  2437  Hewlett-Packard Company  20  5  2859  12.00          17.55 磅  13.7 磅  2    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.5pt; mso-bidi-font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-font-kerning:1.0pt;}     北京市第三中级人民法院民事判决书（2017）京03民终3976号上诉人（原审原告）：薛晓勇，男，1971年1月25日出生。委托诉讼代理人：胡勇峰，北京市智汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京亮都投资有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路9号。法定代表人：刘晓东，董事长。委托诉讼代理人：孙文涛，男，1967年9月15日出生。委托诉讼代理人：李路，男，1962年10月29日出生。上诉人薛晓勇因与被上诉人北京亮都投资有限公司（以下简称亮都公司）公共场所管理人责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第68161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年03月09日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛晓勇及其委托诉讼代理人胡勇峰，被上诉人亮都公司之委托诉讼代理人孙文涛、李路均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛晓勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，即亮都公司赔偿其3200元。事实和理由：本案系公共场所管理人责任纠纷，亮都公司未能举证证明自己尽到安全保障义务，应承担责任。一审庭审中亮都公司认可其履行保障公共场所安全义务的举措为一个无任何标识的提示和自行车停车场，在事发地点没有警示标志，电动车、自行车进出入无需登记，亦未发放、交验存车证明，存在管理漏洞。薛晓勇看到该商场周围有围栏、围墙且有保安值守，但从未发现非机动车停放指示或者容易丢车提示，从未受到劝阻，亦未被告知商场门口不许停车，因此薛晓勇放心停车。亮都公司怠于监管是造成薛晓勇车辆丢失的最主要原因。其次，薛晓勇发现车辆丢失即报案，有派出所接警记录、笔录为证，亮都公司代理人确认派出所第一时间进行过调查。但由于亮都公司及北京燕莎奥特莱斯购物中心不配合调取监控视频资料，导致只能看见薛晓勇推车入场和空手出场，中间阶段视频缺失，亮都公司监控不力，存在失职。再次，燕莎奥特莱斯商圈内已经丢失过几百辆自行车，皆因为亮都公司的不作为使偷盗日益猖獗，损害消费者利益。亮都公司辩称，同意一审判决，不同意薛晓勇的上诉请求。薛晓勇向一审法院起诉请求：判令亮都公司赔偿财产损失3200元。一审法院认定事实：2015年12月13日，北京市公安局朝阳分局南磨房派出所出具受案回执，称薛晓勇于2015年12月13日报称的电动车被盗一案已受理。庭审中，薛晓勇提交照片、购物小票、POS签购单、保修卡等，拟证明其事发前新购置绿能电动车一辆，并于事发当日在北京燕莎奥特莱斯购物中心购物时将该车辆停放在A座西门口后丢失。亮都公司则提交照片拟证明其在北京燕莎奥特莱斯购物中心C座南侧设有专门的非机动车停车场并且设有保安看管。诉讼中，法院与北京燕莎奥特莱斯购物中心物业部工作人员取得联系，其称在购物中心C座南侧设有统一停放自行车和电动车的停车场，前来购物的顾客应将车辆停放在此处。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，薛晓勇称将车辆停放在北京燕莎奥特莱斯购物中心A座西门口外丢失，亮都公司作为物业管理单位应承担赔偿责任，但从薛晓勇现有证据来看，不足以证明薛晓勇车辆在亮都公司处丢失的事实。而且亮都公司作为北京燕莎奥特莱斯购物中心的物业管理单位，在购物中心C座南侧设有专门的非机动车停车场并且安排保安看管，已经对顾客的车辆尽到了合理限度范围内的安全保障义务。薛晓勇车辆丢失是由第三人的侵权行为所致，应当由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。综上，亮都公司不应对薛晓勇车辆丢失承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回薛晓勇的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：亮都公司系事发场地的产权单位。其主张在商场C座设有非机动车专用停车场，但并未在消费者进入场地时进行提示或者设工作人员进行引导。庭审中，亮都公司称商场外场地由其公司负责管理；经本院主持，双方签署调解协议后亮都公司对协议内容反悔，又改称其并非停车场的管理者，但未就此向本院提供证据。对当事人二审争议的其他事实，本院认定与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为亮都公司作为商场外围场所管理人是否尽到了安全保障义务。审理中，亮都公司陈述其是商场的产权单位，负责对商场外部场所进行管理。在本院主持双方签署调解协议之后，亮都公司对协议内容反悔，改称其并非事发场地的管理者，但未就此向本院提供证据予以证明，故本院对其反言主张的事实不予采信。虽然亮都公司主张其在商场C座西南角设有非机动车的专用停车场所并有专人管理，但其并未在消费者进入场地的入口或者必经通道处设置明显标识，以提示消费者商场外某处设有非机动车专用停车场；本案事发时，薛晓勇骑非机动车进入商场外场地时，亮都公司亦无工作人员引导其将车辆停放在指定专用停车场内。薛晓勇作为消费者无从知晓指定停车场所的位置。基于此，亮都公司在公共安全保障义务上存在管理失误。薛晓勇提供的证据能够证明其停放在商场A座的非机动车被盗时其正在商场内购物。尽管车辆被盗系第三人侵权所致，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款的规定，亮都公司基于其对场地管理责任的缺失，应对薛晓勇车辆被盗的损失承担相应的补充责任。一审法院关于亮都公司已经尽到合理范围内的安全保障义务，认定错误，本院予以纠正。对于亮都公司应承担的具体赔偿数额，本院根据其责任范围和过错程度予以酌定。综上所述，薛晓勇的上诉请求部分成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第68161号民事判决；二、北京亮都投资有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿薛晓勇车辆损失人民币一千二百元。三、驳回薛晓勇其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由薛晓勇负担25元（已交纳），由北京亮都投资有限公司负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费50元，由薛晓勇负担25元（已交纳），由北京亮都投资有限公司负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。  审判长  刘建刚 审判员  陈静 代理审判员  张弘  二○一七年三月二十二日  法官助理  张日广书记员  高媛