1234  Normal  Windows 用户  2  3  2017-03-23T07:09:00Z  2017-03-23T07:09:00Z  6  855  4879  40  11  5723  12.00          false      17.55 磅  13.7 磅  0  2    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-bidi-font-family:"Times New Roman";}     北京市第一中级人民法院行政判决书（2016）京01行终1139号上诉人（一审原告）北京金海翔建筑工程有限责任公司，住所地北京市海淀区东北旺南路26号。法定代表人陈宝，总经理。委托代理人李欠龙，北京履厚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人李大成，局长。委托代理人田欣，北京市海淀区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人宁建忠，北京市海淀区人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，区长。委托代理人吴蕙同，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府工作人员。被上诉人（一审第三人）刘勇全，男，1960年2月19日出生。委托代理人宋斌（刘勇全之妻），1961年7月12日出生。上诉人北京金海翔建筑工程有限责任公司（以下简称金海翔公司）因工伤认定一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初628号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人金海翔公司的委托代理人李欠龙，被上诉人北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人保局）的委托代理人田欣、宁建忠，被上诉人北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）的委托代理人单辉，被上诉人刘勇全及其委托代理人宋斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。海淀人保局于2013年9月13日作出京海人社工伤认（1080T0251221）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉工伤认定），认定2012年11月15日上午8时30分许,金海翔公司职工刘勇全，到单位领导办公室交检查，交完检查后，在返回更衣室（等待分配工作的地点）途中，行至单位办公楼外侧楼梯处摔倒受伤。经医院诊断为：腰背部外伤、腰椎间盘突出症（L3-4；L4-5；L5-S1）。刘勇全同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。金海翔公司不服被诉工伤认定，向海淀区政府申请行政复议，海淀区政府于2016年7月1日作出《行政复议决定书》海政复决字〔2016〕114号（以下简称被诉复议决定），维持了被诉工伤认定。2016年10月26日，一审法院经审理查明：刘勇全原系金海翔公司职工，自2008年4月1日起存在劳动关系。刘勇全于2012年11月15日到金海翔公司上班，上午8点半到该单位领导张立冬办公室交完检查，行至公司办公楼外侧楼梯处摔倒受伤，随后被送往三○九医院救治。经诊断为腰背部外伤，腰椎间盘突出症（L3-4；L4-5；L5-S1）。2013年7月8日，刘勇全向海淀人保局提出工伤认定申请。同日，海淀人保局作出海人社伤询〔2013〕52号《人力资源和社会保障局询问通知书》，通知金海翔公司进行询问并提交相关证据材料。随后，金海翔公司提交了材料情况说明、北京博大司法鉴定所于2013年6月26日作出的司法鉴定报告及其它相关证据，认为金海翔公司没有通知刘勇全上班，也没有人看到其摔伤，另刘勇全的受伤部位属于陈旧性伤害，不应当认定为工伤。同年7月15日，海淀人保局受理刘勇全的工伤认定申请，并于9月13日作出被诉工伤认定，认定刘勇全受到的事故伤害为工伤。金海翔公司不服，于2013年10月23日向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府受理后，于2014年3月5日作出《行政复议决定书》海政复决字〔2013〕236号（以下简称236号复议决定），撤销被诉工伤认定。刘勇全不服，向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月20日作出（2015）一中行初字220号行政判决书（以下简称220号行政判决），认为236号复议决定违法，撤销236号复议决定并责令区政府重新作出行政复议决定。海淀区政府不服，向市高院提起上诉。同年8月11日，北京市高级人民法院（以下简称市高院）作出（2015）高行终字1886号行政判决书（以下简称1886号行政判决），维持本院220号行政判决。海淀区政府按照上述生效判决，于同年10月9日作出海政复决字〔2015〕315号《行政复议决定书》（以下简称315号复议决定），撤销被诉工伤认定。刘勇全不服，向北京市第四中级人民法院（以下简称四中院）提起行政诉讼。该院于同年12月21日作出（2015）四中行初字第903号行政判决书（以下简称903号行政判决），认为海淀人保局认定刘勇全所受伤害属于工伤并无不当，315号复议决定撤销被诉工伤认定属认定事实不清、主要证据不足，撤销315号复议决定，并责令海淀区政府重新作出行政复议决定。海淀区政府不服，向市高院提起上诉。2016年4月21日，市高院作出（2016）京行终1100号行政判决书（以下简称1100号行政判决），维持四中院903号行政判决。海淀区政府于2016年5月5日收到1100号行政判决，并于同年7月1日作出本案被诉复议决定。金海翔公司亦不服，遂向本院提起诉讼。一审法院另查，刘勇全曾于2012年5月7日在工作中腰椎间盘（L5-S1）部位受伤，同年5月30日，金海翔公司向海淀人保局为刘勇全申请工伤认定。同年7月30日，海淀人保局作出京海人社工伤认（1080T0223043）号认定工伤决定书，认定刘勇全受到的事故伤害属于工伤。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，海淀人保局作为本行政区域内的社会保险行政部门，负有对刘勇全工伤认定的法定职责。同时，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称复议法）第十二条的规定，海淀区政府作为海淀人保局的本级人民政府，依法负有相应的行政复议职责。本案中，金海翔公司针对被诉工伤认定争议的主要问题为，刘勇全患有腰椎间盘突出症史属于陈旧性疾病，且刘勇全因腰椎间盘突出症已经认定为工伤，海淀人保局再次认定工伤属于二次工伤认定。对此，一审法院认为，虽然刘勇全先前患有腰椎间盘突出症，有既往病史，但其患病部位、病症程度等方面与其2012年11月15日摔倒后所诊断病症并不完全相同，且无证据可以否定刘勇全的腰椎间盘突出是2012年11月15日的外伤所致。故，在金海翔公司未在工伤认定程序中提交相应证据支持其主张的情形下，海淀人保局对刘勇全所受伤害认定为工伤并无不当。海淀人保局虽已对2012年5月7日刘勇全因腰椎间盘（L5-S1）部位受伤作出工伤认定，但刘勇全2012年11月15日摔伤诊断为腰椎间盘突出症（L3-4；L4-5；L5-S1），两次受伤部位虽有重合，但并非同一部位的二次工伤认定，并不影响本案所涉工伤认定。因此，对金海翔公司的上述主张不予支持。根据业已查明的事实，海淀人保局认定刘勇全系金海翔公司职工，在工作时间因工作原因受伤。同时，海淀人保局在工伤认定过程中履行了相关法定程序，最终依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定刘勇全所受伤害为工伤，在法定期限内作出工伤认定结论，并依法送达。因此，海淀人保局的上述行为认定事实清楚，程序合法，适用法规恰当。金海翔公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。同时，海淀区政府于2016年5月5日收到市高院1100号行政判决后，于同年7月1日作出被诉复议决定，并依法送达。海淀区政府作出的被诉复议决定亦符合相关法律规定，其行为并无不当。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决驳回金海翔公司的全部诉讼请求。上诉人金海翔公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，撤销被诉工伤认定及被诉复议决定。其上诉理由略为：一审法院审理程序违法，上诉人提前收到了落款日期在后的一审判决；一审法院未采纳鉴定报告意见，刘勇全腰椎间盘突出症已被医学鉴定证明为陈旧性疾病，与2012年11月15日受伤不存在因果关系，不属于工伤认定范围，海淀人保局对同一部位进行二次工伤认定违法；一审法院未采纳上诉人的证据进行认定；市高院1100号行政判决已处于申诉程序中，本案应中止审理。被上诉人海淀人保局、海淀区政府、刘勇全均同意一审判决，请求驳回金海翔公司的上诉，维持原判。在法定期限内，海淀人保局向一审法院提交了如下证据：1.工伤认定申请表；2.刘勇全身份证；3.劳动合同书；4.北京市红十字会999急救中心院前急救医疗记录；5.诊断证明及就诊病历；6.2012年7月30日认定工伤决定书及工伤证；7.刘勇全出具的情况说明；8.证人证言；9.企业法人营业执照；10.询问通知书；11.企业法人营业执照；12.金海翔公司介绍信；13.金海翔公司法定代表人身份证；14.诊断证明及就诊病历；15.北京博大司法鉴定所2013年6月26日司法鉴定意见书；16.金海翔公司出具的材料情况说明及事情经过说明；17.公安行政处罚决定书及金海翔公司责令刘勇全进行检查的决定；18.调查笔录；19.工伤认定申请材料接收凭证及工伤认定申请受理决定书；20.送达回证。在一审法院指定的举证期限内，金海翔公司向一审法院提交证据如下：1.北京德尔康尼骨科医院病历；2.清华大学玉泉医院核磁共振（MRI）诊断报告；3.北京德尔康尼骨科医院诊断证明书7份；4.北京德尔康尼骨科医院出院证明；5.北京德尔康尼骨科医院手术记录；6.北京博大司法鉴定所2013年6月26日司法鉴定意见书；7.北京博大司法鉴定所2013年10月28日司法鉴定意见书；8.中国人民解放军第三○九医院MRI检查报告单。在法定举证期限内，海淀区政府向一审法院提交如下证据：1.四中院903号行政判决及市高院1100号行政判决；2.送达回证；3.特快专递邮件详情单及查询记录；4.行政复议案件处理审批表；5.行政复议送达回证。在法定举证期限内，刘勇全向一审法院提交如下证据：1.情况说明；2.236号复议决定；3.220号行政判决；4.1886号行政判决；5.315号复议决定；6.903号行政判决；7.1100号行政判决。一审法院认证如下：海淀人保局、海淀区政府、刘勇全提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实，能够证明待证事实，予以采信。金海翔公司提交的全部证据，形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，证据来源真实，与本案具有关联性，予以接纳。证据1至证据5、证据8无法证明刘勇全2012年11月15日摔伤造成的腰椎间盘突出系陈旧性疾病，对于该证明事项，不予采信。证据6、证据7系根据单方材料作出的鉴定，且刘勇全对鉴定报告的证明内容与效力不予认可，对其证明事项，不予采信。上述证据全部随案卷移送本院。经审查核实，本院同意一审法院对证据的认证意见。本院对一审法院查明的事实亦予确认。本院另查明，市高院1100号行政判决第14页本院认为部分作出如下认定：“上诉人认为刘勇全患有腰椎间盘突出症史属于陈旧性疾病，刘勇全认定工伤的腰椎间盘突出症与其外伤无关，且金海翔公司提出以2013年6月26日、10月28日北京博大司法鉴定所作出的司法鉴定意见佐证其上述主张。对此，本院认为，上述鉴定报告是金海翔公司于工伤认定程序之后单方进行的鉴定；2013年10月28日所作鉴定报告并未于本次工伤认定程序中，向海淀区人保局提交；2013年6月26日所作鉴定报告系对2012年5月7日刘勇全受伤因果关系进行的鉴定，与本次受伤没有关联性；刘勇全对上述鉴定报告的证明内容与效力亦不予认可。故，对上述鉴定报告的证明事项，本院不予采信。另，虽然刘勇全先前患有腰椎间盘突出症，有既往病史，但其患病部位、病症程度等方面与其2012年11月15日摔倒后所诊断病症并不相同，亦无证据可以否定刘勇全的腰椎间盘突出是2012年11月15日的外伤所致。故，在金海翔公司未在工伤认定程序中提交相应证据，支持其主张的情形下，海淀区人保局对刘勇全所受伤害认定为工伤并无不当。海淀区人保局虽已对2012年5月7日刘勇全因腰椎间盘突出症（L5-S1）部位受伤，作出工伤认定；但刘勇全2012年11月15日摔伤诊断为腰椎间盘突出症（L3-L4;L4-L5;L5-S1），两次受伤部位虽有重合，但并非同一部位的二次工伤认定，并不影响本案所涉工伤认定。”1100号判决结果为驳回海淀区政府、金海翔公司的上诉，维持一审判决。该判决生效后，海淀区政府依据该判决作出被诉复议决定，维持了被诉工伤认定。本院认为，鉴于金海翔公司对被诉工伤认定及被诉复议决定的行政程序均无异议，经审查，本院对被诉工伤认定及被诉复议决定行政程序的合法性予以确认。本案的焦点问题为刘勇全2012年11月15日摔倒后所诊断的腰椎间盘突出症（L3-4、L4-5、L5-S1）是否系工作原因所致。鉴于1100号判决仍处于生效状态，其处于申诉审查审理程序中，并不能成为本案中止审理的正当理由。在该判决已对在案证据尤其是上诉人主张的两份鉴定报告的证明力、被诉工伤认定的合法性以及本案焦点问题均作出认定的情况下，海淀区政府依据该判决作出被诉复议决定，维持被诉工伤认定，其作出程序并无不当。在案证据并不足以推翻生效判决对被诉工伤认定合法性的认定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。金海翔公司的上诉理由依据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京金海翔建筑工程有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  龙非审判员  朱一峰审判员  魏浩锋二○一七年三月三日书记员  冯晓俐