山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终6414号上诉人（原审原告）：徐恩青，男，1961年9月20日出生，汉族，农民，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：苏显民，山东慧桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘松松，男，1989年9月16日出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人：胡军歌，济宁任城舒同法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：刘士稳，男，1975年6月19日出生，汉族，个体户，住济宁市任城区。上诉人徐恩青因返还原物纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初13896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐恩青上诉请求：一、依法撤销山东省济宁市任城区人民法院(2018)鲁0811民初13896号民事判决书，查明事实，依法改判。二、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决中，一审审理查明的事实与判决结果相互矛盾，使用《民法通则》第五条作出判决结果，显然与查明的事实相违背。其理由是一审法院已查明第三人因欠上诉人款项经任城区人民法院执行程序，在执行法官的主持下，第三人将涉案房屋已抵给上诉人充当欠款，依照物权法的规定，上诉人应对该涉案房屋拥有占有权、使用权及处分等权力。而上诉人在对该房装修时，遭到被上诉人的百般阻拦，并损坏上诉人部分装修物品，上诉人无奈报警求助，长沟镇派出所出警进行处置，虽然一审上诉人未能提供该证据(派出所机关不协助)，结合一审被上诉人提供的虚假上房合同(合同已被第三人确认虚假)及该房用电、用水证据，足以认定该争议房屋由被上诉人进行侵占，依据一审认定的事实，该涉案房屋已经一审法院执行部门进行了抵押确认，第三人对抵押事宜也进行了认可，该份证据应合法有效。所以，该涉案房屋应视为上诉人所有，而在一审举证程序中，上诉人明明进行了该份证据的举证，却在一审举证中却没有对该份证据记录在案，而在一审法院查明的事实中进行了确认。所以，一审结果与一审查明的事实存在相互矛盾。二、一审被上诉人举出的证据及答辩相互矛盾。一审被上诉人答辩中称，由第三人刘士稳于2014年12月16日向刘松松借款50万元。此后，因刘士稳还不清款才将涉案房屋抵给刘松松。由此可见，如果叙述真实，抵房时间也应在2015年元月16日之后，而被上诉人举出2014年9月来证明抵房事实，显然从交易时间及交易习惯上都存在矛盾，何况第三人一审中否认了2014年9月份刘松松的购房合同，同时声称2014年9月份，第三人与被上诉人不认识，无任何经济交往的事实。三、根据一审判决被上诉人的辩称中，被上诉人已自己承认侵占房屋的事实。一审被告辩称，2014年9月16日，第三人与被上诉人签订购房合同，被上诉人已该房使用并占有，因该房是小产权房，当时价值10万余元一套，被上诉人不可能高于市场价两三倍的价款购买该房。另外，被上诉人举出2014年9月17日在农行的取款记录35万元，只能证明有取款35万元经过，不能证实该款项用于购买房屋的事实。另外，如果被上诉人购房在签合同前不交清房款，开发商不会提前给被上诉人签好合同，这也不符合一般的交易习惯。四、一审判决，本院认为中，涉案房屋应是上诉人占有，被上诉人侵占为前提。那么，从庭审中可以看出，实际占有人应是上诉人，在对房屋装修时，遭到不法侵害，从被上诉人辩称中己认可占有房屋的事实。另外，在装修前，涉案房子钥匙一直在上诉人手里，无人居住，不可能产生水电费之争，如果有人先前占有，就不会造成上诉人进房装修纠纷。所以，一审被上诉人提供水电费的证据属伪造证据。综上所述，上诉人认为，一审判决前后矛盾，有些事实查清后，却没有支持。对此，请求二审法院着实查明案件事实，依法公正判决。刘松松答辩称，一、一审查明的事实与判决的结果是一致的。1、上诉人要求答辩人返还房屋，停止侵权，排除妨碍既没有事实依据，也无法律依据。首先，上诉人自认于2017年9月已经将房屋上锁，但没有向法庭提交证据。其次，上诉人所述答辩人制止其装修，也无任何证据。因此，一审法院查明的事实与判决结果完全一致。判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的。二、答辩人对涉案房屋拥有占有使用权。1、2014年9月16日，第三人刘士稳作为甲方，答辩人作为乙方，双方就涉案房屋签订了《房屋销售合同》，在一审庭审中刘士稳认可该合同的名字系其所签(见判决书倒数第10行)，因此，刘士稳将涉案房屋卖给答辩人这是个不争的事实。2、答辩人在一审中向法庭提交了涉案房屋的电表照片，电表上所标注的用户名为刘松松，还有刘松松向电业局缴纳电费的交费单据，该宗证据充分证明涉案房屋由答辩人占有使用的事实。3、上诉人与刘士稳之间因借贷纠纷而提起诉讼，济宁市任城区人民法院于2016年3月31日作出(2016)鲁0811民初1740号民事判决书，该判决书生效后，因刘士稳拒不履行民事判决书的判决事项，上诉人在申请强制执行中，二人达成和解协议，刘士稳采取欺骗上诉人手段将涉案房屋抵债予上诉人，从时间上晚于卖给答辩人的时间。交易应遵循诚实信用原则、有序原则，答辩人对涉案房屋早已占有使用的事实清楚、证据确凿。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。刘士稳答辩称，我与刘松松只是借贷关系，没有买卖关系，我是以13套房子做抵押借款，现在小产权房抵押有没有效在法律上很明确，我借款是高利贷，只给了我45万，抵押我13套房子。如果是买房子，就应提交收款收据。13套房子如果是一个时间买卖，就应是大额款项。徐恩青向一审法院起诉请求：被告刘松松返还房屋，停止侵权，排除妨碍，不得干涉原告对长沟镇杨胡李新社区5号楼6单元2楼西户的房屋进行装修及使用。一审法院认定事实，2013年6月至2015年3月期间，第三人刘士稳因资金周转共向原告徐恩青借款50万元。徐恩青于2016年2月2日向本院起诉要求刘士稳偿还借款本息。本院于2016年3月31日作出（2016）鲁0811民初1740号民事判决，限刘士稳于判决生效之日起10日内偿还徐恩青借款50万元及利息。因刘士稳未履行判决义务，徐恩青向本院申请强制执行。在执行过程中，刘士稳与徐恩青协商，达成《执行和解协议》，主要内容为：刘士稳借徐恩青50万元，经计算利息为20万元，刘士稳应偿还徐恩青共计70万元的借款，刘士稳将在杨胡李村开发的楼房抵偿，包括：4号楼西1单元5楼东户、5号楼东3单元1楼东户、5号楼东5单元1楼东户、5号楼西6单元2楼西户、5号楼西7单元2楼东户，以上5套楼房全部给徐恩青，双方签字后，这5套楼房的所有权归徐恩青所有。2014年12月16日，刘士稳向被告刘松松借款50万元，双方签订《借款合同》，约定期限自2014年12月16日起至2015年1月16日止，原告徐恩青对该借款作了担保。借款时，第三人刘士稳将部分房屋的购房合同交给被告刘松松，以房抵款给该被告。对于2014年9月16日刘士稳作为甲方、被告刘松松作为乙方、双方就位于杨胡李新社区住宅5号楼6单元2层西户房屋所签订的《房屋销售合同》，第三人刘士稳虽否认与被告刘松松有房屋买卖关系，但其认可该合同中的名字系其所签。本案争议房屋系济宁鑫合鼎盛建筑装饰工程有限公司开发建设，因不具备取得所有权证的条件而未办理产权登记手续。该房屋由原告徐恩青于2017年9月（日期不详）上锁。原告以其在2016年、2017年装修时，两次都被被告刘松松阻止为由起诉，要求被告刘松松返还房屋、停止侵权、排除妨碍、不得干涉装修及使用。一审法院认为，本案所争议的法律关系为返还原物纠纷，并非房屋产权之诉，原告要求被告刘松松返还房屋，应当以争议房屋由原告占有、被被告侵占为前提，但事实为原告自认于2017年9月已经将房屋上锁，因此其要求返还房屋没有事实依据，应不予支持。原告所述被告刘松松制止其装修，证据不足，要求停止侵权、排除妨碍、不得干涉进行装修及使用应不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告徐恩青的诉讼请求。案件受理费100元，由原告徐恩青负担。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案案由为返还原物纠纷，徐恩青请求返还的房屋，系济宁鑫合鼎盛建筑装饰工程有限公司开发建设，因不具备取得所有权证的条件而未办理产权登记手续。该房屋由徐恩青于2017年9月（日期不详）上锁，即涉案房屋已由徐恩青占有，故其要求刘松松返还涉案房屋，没有事实依据；徐恩青所述刘松松制止其装修，证据不足，故一审判决对徐恩青要求停止侵权、排除妨碍、不得干涉进行装修及使用应的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，上诉人徐恩青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人徐恩青负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年二月二十日书记员  李梦琦