山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3927号 上诉人（原审被告）：侯秀芹，女，1964年11月4日出生，汉族，无业，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：梁文娟，淄博张店腾飞法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：齐商银行股份有限公司中心路支行，住所地：淄博市张店区中心路39号。统一社会信用代码：91370303164102505W。 负责人：潘淼，行长。 委托诉讼代理人：周钦宝，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩军，男，1968年8月16日出生，汉族，住淄博市张店区。 原审被告：陈公鹏，男，1971年8月20日出生，汉族，住淄博市张店区。 原审被告：高丽红，女，1972年5月20日出生，汉族，住淄博市张店区。 原审被告：傅其廷，男，1953年10月23日出生，汉族，无业，住淄博市张店区。 原审被告：高凤艳，女，1966年8月6日出生，汉族，住淄博市张店区。 原审被告：高祥传，男，1958年9月17日出生，汉族，原张店区供销社工人，住淄博市张店区。 上诉人侯秀芹因与被上诉人齐商银行股份有限公司中心路支行、被上诉人韩军、原审被告陈公鹏、原审被告高丽红、原审被告傅其廷、原审被告高凤艳、原审被告高祥传股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初6859号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侯秀芹的委托诉讼代理人梁文娟，被上诉人齐商银行股份有限公司中心路支行的委托诉讼代理人周钦宝，原审被告傅其廷、高祥传到庭参加诉讼。被上诉人韩军、原审被告陈公鹏、原审被告高丽红、原审被告高凤艳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯秀芹上诉请求：1.撤销（2017）鲁0303民初字第6859号民事判决，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人（一审原告）承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案已超出法律规定的诉讼时效，但一审法院并未认定，一审法院判案所依据的（2005）张民初字第952号民事判决书，已长达十三年之久。一审法院认定2005年8月11日，淄博市张店区人民法院作出（2005）张民初字第952号民事判决书，判令淄博堆金商贸有限公司偿还原告借款本金50万元及截止到2005年3月7日的利息3255元，并承担案件受理费10043元。淄博富通物资有限公司、淄博众福食品有限公司对上述债务承担连带责任。原告申请强制执行后，因淄博堆金商贸有限公司、淄博富通物资有限公司、淄博众福食品有限公司无财产可供执行，淄博市张店区人民法院于2007年8月29日作出（2006）张法执字第256号民事裁定书，裁定本次执行程序终结执行。而该裁定书距被上诉人齐商银行此次起诉也已超出十年。但被上诉人齐商银行一直未主张过债权，明显已超出法律所规定的诉讼时效。淄博堆金商贸有限公司、淄博富通物资有限公司、淄博众福食品有限公司分别于2006年12月12日、2006年12月18日、2008年2月3日被吊销营业执照。根据公司法之规定因依法被吊销营业执照而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。而该三公司的应当清算日期距被上诉人起诉也已超出诉讼时效。上诉人并非淄博富通物资有限公司的股东。上诉人从未至工商登记机关去签署过任何资料，对该公司毫不知情，直至起诉方知上诉人系该公司股东。现该判决已严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 被上诉人齐商银行股份有限公司中心路支行答辩称，第一，关于诉讼时效，上诉人主张的时效起算点实际应该是公司被吊销营业执照之后，进行强制清算的时间起点，根据《公司法》司法解释二第18条第2款，债权人权利受到损害的时间，应当是其知道或应当知道公司主要财产、账册重要文件灭失无法进行清算之日，也只有在这个时间债权人才知道殆于履行清算义务的公司股东应当对公司债务承担连带清偿责任，这个观点，也是最高法院民二庭出版的《全国法院民商事审判工作会议纪要》理解与适用中明确载明的时间点。第二，上诉人主张并非公司股东，应当提供证据予以证实，如无证据证实的话，应当依法驳回其上诉。 原审被告傅其廷陈述其不知情。 原审被告高祥传陈述没有意见。 被上诉人韩军、原审被告陈公鹏、原审被告高丽红、原审被告高凤艳未在法定答辩期内提交书面答辩状，也未到庭。 齐商银行股份有限公司中心路支行向一审法院起诉请求：1.判令七被告对淄博堆金商贸有限公司、淄博富通物资有限公司、淄博众福食品有限公司应偿还原告的1219648.88元债务承担连带清偿责任；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2009年12月13日，经中国银监会批复，淄博市商业银行更名齐商银行股份有限公司。2005年8月11日，淄博市张店区人民法院作出（2005）张民初字第952民事判决书，判令淄博堆金商贸有限公司偿还原告借款本金50万元及截止到2005年3月7日的利息3255元，并承担案件受理费10043元。淄博富通物资有限公司、淄博众福食品有限公司对上述债务承担连带责任。原告申请强制执行后，因淄博堆金商贸有限公司、淄博富通物资有限公司、淄博众福食品有限公司无财产可供执行，淄博市张店区人民法院于2007年8月29日作出（2006）张法执字第256号民事裁定书，裁定本次执行程序终结执行。 淄博堆金商贸有限公司系于2003年8月14日成立，于2006年12月12日被吊销营业执照。根据淄博市工商行政管理局张店分局出具的淄博堆金商贸有限公司股东（发起人）名录记载，淄博堆金商贸有限公司的股东为陈公鹏、高丽红。淄博富通物资有限公司系于2004年5月11日成立，于2006年12月18日被吊销营业执照。根据淄博市工商行政管理局高新技术产业开发区出具的淄博富通物资有限公司股东（发起人）名录记载，淄博富通物资有限公司的股东为侯秀芹、韩军。淄博众福食品有限公司系于1999年8月30日成立，于2008年2月3日被吊销营业执照。根据淄博市工商行政管理局张店分局出具的淄博众福食品有限公司的股东为高凤艳、傅其廷、高祥传。 一审法院认为，依照《公司法解释二》第十八条第二款的规定，债权人仅需证明有限责任公司的股东存在怠于清算、可能无法清算即可，有限责任公司的股东应当对能够清算承担举证责任。本案中，各被告作为被吊销企业的股东，怠于清算事实清楚，且未能证明能够进行清算，故应当承担举证不能的法律后果。 对于担保而言，债权人设立担保的本意就在于使保证人在主债务人无力清偿债务时承担责任，此系担保法之宗旨，此宗旨也决定了主债务人进入破产程序这一法律事实并不会使从属于基础债权的保证债务转而成为破产债权的从债务。保证债务的主债权仍然是债权人的基础债权，保证人应对债权人负有完全的清偿义务。 依照我国法律规定，诉讼时效自债权人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起算。《公司法解释二》第十八条第二款规定，公司股东对公司债务承担连带责任的条件是怠于清算且无法清算。怠于清算属于形式要件，无法清算才发生侵害债权人权利的后果，属于实质要件。故该条款的诉讼时效应当自债权人知道或者应当知道公司股东未履行清算组义务导致公司无法清算之日起算。被告主张应以淄博众福食品有限公司、淄博力王机械制造有限公司在被吊销营业执照之日起十五日未成立清算组或者以《公司法解释二》颁布实施之日起算诉讼时效期间，均是仅以怠于清算作为起算点不当。本案中，作为债权人齐商银行股份有限公司中心路支行对淄博堆金商贸有限公司、淄博富通物资有限公司、淄博众福食品有限公司能否清算无从知晓，其知道或者应当知道不能清算应在本案开庭证据开示之后，故未存在超过诉讼时效期间，被告的辩称不能成立。原告诉求的金额及计算方式符合法律和合同的约定，一审法院予以认可。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决：被告陈公鹏、高丽红、傅其廷、高凤艳、高祥传、侯秀芹、韩军对淄博堆金商贸有限公司、淄博富通物资有限公司、淄博众福食品有限公司应偿还原告齐商银行股份有限公司中心路支行的1219648.88元债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7888元、申请费5000元，合计12888元，由被告被告陈公鹏、高丽红、傅其廷、高凤艳、高祥传、侯秀芹、韩军负担。 二审期间，上诉人侯秀芹提交（2020）鲁0391民初176号受理案件通知书一份，证明上诉人已经起诉淄博富通物资有限公司对股东资格的撤销，且淄博高新技术产业开发开发区法院也已受理在案。本案侯秀芹承担责任的基础点是侯秀芹为淄博富通物资有限公司的股东，本案应延期审理。 被上诉人齐商银行股份有限公司中心路支行质证认为，对证据的真实性无异议，但不能证实侯秀芹并非淄博富通物资有限公司股东。 经审查，本院认为，上诉人侯秀芹提交的证据与本案没有关联性，对其证明力不予确认。 本院查明的案件事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，第一，关于本案诉讼时效问题，根据法律规定，公司债权人请求公司股东对公司债务承担连带清偿责任的，诉讼时效期间自公司债权人知道或者应当知道公司无法进行清算之日起计算。一审判决认定的诉讼时效起算时间符合法律规定，上诉人主张本案的诉讼时效从法定的应当清算之日起算，于法无据，本院不予采信。 第二，关于本案是否应当延期审理以及上诉人侯秀芹是否应当承担责任问题。淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391民初176号受理案件通知书仅能证明该院受理了侯秀芹诉淄博富通物资有限公司股东资格确认纠纷一案，并不能证明侯秀芹系被冒名股东。而本案的法律关系是股东损害公司债权人利益责任纠纷，审理的是公司债权人与公司股东之间的外部关系，并非公司股东之间或者公司与股东之间的内部关系。在对外承担责任时,从保护交易安全及维护第三人合法权益出发,工商登记对外具有较高的公示效力。本案中,侯秀芹的股东身份已经被工商登记记载并予以公示,债权人有理由对该记载内容予以信赖并据此维护权利。退一步讲，即便工商登记中相关签名非侯秀芹本人所签，除非侯秀芹有充分证据证明其系被冒名登记为股东，也不得以此对抗公司的外部债权人，对外仍不能免除股东应当承担的责任。上诉人侯秀芹仅抗辩其未签署过任何公司登记资料，并不足以证明其系被冒名股东，其关于不应承担责任的上诉理由不成立，本院不予采信。上诉人侯秀芹申请本案延期审理理由不正当，本院不予准许。 综上所述，上诉人侯秀芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15777.00元，由上诉人侯秀芹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 边存鑫 审 判 员 孟庆红 二〇二〇年二月十八日 法官助理 祝奉田 书 记 员 孙丰芝