山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2855号上诉人（原审原告）：许淑荣，女，1956年10月10日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：张喜先，男，系由荣成市人和镇许家屯村村民委员会推荐。上诉人（原审被告）：王小芹，女，1958年10月1日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：李镇江，山东剑琴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王筱涵（系王小芹之女），住荣成市。上诉人（原审被告）：荣成市人和镇许家屯村村民委员会，住所地荣成市人和镇许家屯村。法定代表人：许积镇，村委会主任。委托诉讼代理人：孙红军，荣成昀林法律服务所法律工作者。上诉人许淑荣与王小芹排除妨害纠纷一案，曾由荣成市人民法院(2017)鲁1082民初5213号民事判决，王小芹不服，向本院提出上诉，本院作出（2018）鲁10民终1009号民事裁定，发回重审。荣成市人民法院依法另行组成合议庭，追加上诉人荣成市人和镇许家屯村村民委员会（以下简称许家屯村委）参加诉讼，并作出(2018)鲁1082民初4129号民事判决，现许淑荣、王小芹、许家屯村委均不服该判决向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许淑荣上诉请求：1.撤销一审判决；2.对案涉房屋造成的经济损失及是否构成危房进行鉴定。事实和理由：1.案涉房屋西高东低，水的流向应该是自西向东流出，一审法院判决让水由低处向高处流，违背自然规律；2.许淑荣要求对王小芹房屋后的排水沟现状进行拍照取证，一审法院未予准许，阻止许淑荣进行司法鉴定违法；3.一审仅判决王小芹、赔偿许淑荣损失10317元，与许淑荣请求的30000元不符，且无鉴定依据。许淑荣还有两间房屋因潮湿无法居住，需要装潢修理，对该部分损失一审未确定应由谁承担。案涉房屋处于危房状态，无法居住。许淑荣未要求承担责任，一审判令其承担责任超出诉讼请求范围。一审超审限办案，程序违法。王小芹答辩称，许淑荣上诉请求及事实与理由与事实不符，请求驳回许淑荣的上诉请求。一审认定事实虽有不当之处，但程序合法。答辩称，同意撤销一审判决。不是本案的侵权人，不应承担责任。不同意对案涉房屋受损是否构成危房进行鉴定。王小芹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回许淑荣的诉讼请求。事实和理由：1.造成许淑荣房屋后面的排水沟不能继续向西排水的侵权人是，而非王小芹，王小芹不是本案适格的主体；2.通过一审法院的调查及证据足以证明在修建许淑荣房屋西面的道路之前，许淑荣屋后的排水沟流向是自东向西流。通过现场情况可以看出许淑荣对屋后排水沟进行修整，其排水沟与王小芹屋后的排水沟存在落差，不能自然连接，亦可说明排水沟的原始流向是自东向西流；3.许淑荣的房屋是几十年的老房，对该房屋进行装潢改造是必要的，且从许淑荣提供的单据看，许淑荣的装潢费用产生于王小芹封堵墙体之前，王小芹不应承担许淑荣的装潢损失。许淑荣答辩称，王小芹提供的证据不能否定出具证明的真实性，其提供的证人系王小芹的亲属与其有利害关系，王小芹的其他陈述与事实不符。答辩称，本案系王小芹阻止许淑荣向东排水引起的纠纷，王小芹作为本案的侵权人并无不妥。从事新农村建设在王小芹阻止许淑荣向东排水之前，并未侵犯许淑荣的权利，许淑荣的起诉与无关。上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.许家屯村整体地势为西高东低，许淑荣及前后35户村民全部向东排水，许淑荣房屋西侧没有排水沟。对道路进行加固无过错，未侵害任何人的权益，不应承担赔偿责任；2.许淑荣的房屋西侧临街，该街道狭窄，不具备两侧同时预留排水沟的条件。如果允许许淑荣西侧留有排水沟向南流，则会直接冲击南侧的房屋，存在安全隐患。如果按一审判决执行，许淑荣房屋西侧整排房屋的排水是向东流，两个方向的排水对冲，一则不利于水的排除，二则许淑荣西侧村民基于民风民俗也不允许许淑荣向西排水冲击其房屋，增加许淑荣与西侧村民之间的矛盾；3.许淑荣屋后的排水历史上就是自西向东流，后由于其维修房屋，加高地基导致其屋后的水到处流，许淑荣在新农村建设加固道路后，按照历史流向及客观条件对其屋后排水沟进行加深、加固，王小芹应当提供便利；4.许淑荣并未要求承担相应的责任，一审判决承担责任超过的许淑荣的诉讼请求；5.一审认定许淑荣的房屋损失证据不足。许淑荣答辩称，同意的上诉意见。王小芹答辩称，案涉房屋的排水原始流向是自东向西，造成排水不能的原因是修路加高地面形成，是侵权行为主体，应承担责任。许淑荣向一审法院起诉请求：1.王小芹拆除房屋后水沟的石头，恢复正常流水；2.王小芹赔偿许淑荣代理人费用7000元、精神赔偿金10000元、经济损失30000元，并赔礼道歉；3.如房屋经鉴定为危房，应按照房屋重建损失进行赔偿。一审法院认定事实：许淑荣居西、王小芹居东，许淑荣房屋地基高于王小芹房屋地基，王小芹及其以东邻居排水均向东流，许淑荣之子与王小芹曾因排水堵墙的拆除问题发生冲突，后双方在公安机关就王小芹的赔偿问题达成和解协议。经一审法院现场勘察，并结合许淑荣与王小芹双方提交的现场照片，可以证实双方房屋所在地段地势西高东低，许淑荣房后为一荒芜旧宅，许淑荣房屋与旧宅之间留有排水道，旧宅东院墙与许淑荣北墙间有石砌接地隔墙，石砌隔墙下部现以红砖封堵，接地处用水泥封死。许淑荣房屋西临水泥道路，路面现与许淑荣房屋地基平齐,没有排水沟。许淑荣称其房后石砌隔墙原有排水孔，后被王小芹封死，王小芹否认原有排水孔，称现状是因许淑荣未经许可破坏石砌隔墙，为安全考虑，重新以红砖封堵。许淑荣房后荒芜旧宅西墙南端位于许淑荣屋后排水沟位置有孔洞，许淑荣否认该孔洞为排水口，认为是自然老化破损形成。案件的第一个争议焦点为许淑荣屋后排水的历史流向。为证实许淑荣屋后的排水流向，许淑荣申请证人许某1、宋某出庭作证，证人证实：许淑荣屋后排水向东流。王小芹则申请证人王某、许某2、许某3、许某4出庭作证，证人证实：许淑荣屋后排水向西流。双方对对方提交的证人证言均不予认可。上述证人证言相互矛盾，故均不可证实相关事实。案件的第二个争议焦点是许淑荣是否因排水封堵而产生经济损失。许淑荣申请对王小芹封堵隔墙对许淑荣房屋受损的原因及程度、修复方案与费用进行司法鉴定。一审法院委托威海市文登区建设工程质量检测有限公司对上述事项进行鉴定，该鉴定机构于2019年1月4日出具联络函，称许淑荣现场主张的地面、墙体、衣柜发霉，墙皮脱落、电视机损坏等损失，因许淑荣已重新装修、更换，故无法鉴定损失。该鉴定机构也指出，许淑荣房屋墙体及地面没有防水措施，排水封堵后会造成潮气渗入室内，但并无相关标准予以评定；许淑荣房屋长期渗水存在地基沉降引起墙体倾斜、开裂及墙体坍塌等两处风险，但根据现场情况，北侧墙体尚未出现明显符合不均匀沉降特性的开裂、倾斜及纵横墙体连接处脱开的情况，屋架支座也未出现明显的滑移、开裂。许淑荣认为该公司不具备鉴定资质、现场没有使用任何设备及仪器，对该联络函不予认可，并提出潍坊泰诚司法鉴定所有相关资质，请求委托该鉴定所鉴定。一审法院遂再次委托潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所对相关事项进行鉴定，该鉴定所于2019年7月16日出具退鉴函，称因案涉房屋已进行维修，没有受损原状，不具备鉴定条件，故退回鉴定委托。许淑荣对该退鉴函不予认可，认为移交给鉴定机构的材料不完整、不真实。根据两家鉴定机构的意见，可以认定许淑荣房屋因排水不畅存在安全风险，但目前尚无实质性的结构损坏。许淑荣提交的装饰材料销货清单、收据，与鉴定机构现场查明的许淑荣已进行维修、更换的事实相互印证，可以证实许淑荣室内装潢因潮气侵蚀造成10317元损失的事实，予以采信。一审法院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。因许淑荣、王小芹和均不能提交证据证实许淑荣房后排水的历史流向，故解决许淑荣排水堵塞问题应根据现状并考虑村委修路加高路基未预留向西排水通道，堵塞部分雨水西排可能的因素来确定方案。因许淑荣、王小芹房屋所在地段地势西高东低，王小芹及其以东房屋排水也均向东流，王小芹应为许淑荣向东排水提供便利。即使许淑荣排水历史流向系向西排水，但现状改变后，王小芹作为邻居显然应该根据地势情况提供排水便利，以历史原因径行堵塞排水通道，显然有违相邻关系便利、公平的原则，其抗辩理由不当，不予采信。根据现场勘察的情况，许淑荣房后荒芜旧宅无人居住，缺乏安全措施，许淑荣房后隔墙对王小芹旧宅起到了一定的保护作用，完全拆除隔墙将对王小芹的财产安全存有隐患，为兼顾许淑荣向东排水与王小芹旧宅安全的需要，一审法院认为王小芹拆除隔墙下面堵塞许淑荣排水沟的石头，并预留直径不小于30厘米的排水孔或在隔墙底部、排水道最低处安装直径不小于30厘米的排水管，为许淑荣向东排水提供便利。在道路整修时，理应在道路两侧均预留排水沟以便临街房屋排水，许淑荣虽可向东排水，但因其居于西侧，若西侧留有排水措施，显然更有利于生活，考虑施工可行性及道路西侧有排水沟的实际情况，许家屯村应在许淑荣房屋西道路埋设通往道路西侧排水沟的直径不小于30厘米的排水管，为许淑荣向西排水提供便利。许淑荣排水封堵导致潮气渗入室内的事实客观存在，与许淑荣室内装潢损坏存在因果关系，许淑荣提交的装饰材料销货清单、收据可以证实其为维修室内装潢的实际支出。王小芹、堵塞许淑荣东、西两向排水，应赔偿许淑荣因排水封堵遭受的损失，负担比例以各自负担50%为宜。根据鉴定机构的意见，许淑荣房屋尚未出现结构性损坏，许淑荣要求王小芹赔偿房屋维修直至重建的经济损失，不予支持。许淑荣要求王小芹赔偿代理费用7000元、精神赔偿金10000元的诉讼请求，无法律依据，不予支持。王小芹、各自采取措施为许淑荣排水提供便利，并赔偿许淑荣的经济损失，许淑荣要求王小芹赔礼道歉已无必要，对该项请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、王小芹于判决生效后六十日内拆除堵塞许淑荣排水沟的石头，并在隔墙底部、排水沟最低处预留直径不小于30厘或安装直径不小于30厘米的排水管，为许淑荣排水提供便利；二、荣成市人和镇许家屯村村民委员会于判决生效后六十日内在许淑荣房屋西边道路埋设直径不小于30厘米通往道路西侧排水沟的排水管，为许淑荣向西排水提供便利；三、王小芹于判决生效后十日内赔偿许淑荣装潢损失款5158.5元；四、荣成市人和镇许家屯村村民委员会于判决生效后十日内赔偿许淑荣装潢损失款5158.5元；五、驳回许淑荣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由许淑荣负担577元，王小芹负担111元，荣成市人和镇许家屯村村民委员会负担112元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。许淑荣提供手机录音一份，主张该录音系其代理人与潍坊泰成司法鉴定所张主任的谈话录音，拟证明一审法院向潍坊泰成司法鉴定所提供虚假信息，导致无法鉴定。经质证，王小芹对该证据的真实性有异议，认为该录音无法证明通话人员的身份，且录音并不能证明造成不能鉴定的原因，许淑荣在一审中已经申请鉴定，但被鉴定机构退回。认为无法确定通话对象的身份，对真实性无法确认。本院认为，王小芹、对该证据真实性不予认可，本院亦无法确定其真实性，同时许淑荣在本院规定时间内未提供录音光盘及书面整理材料，故本院对该证据不予认定。王小芹提供证据一、王小芹与主任许积镇的谈话录音及书面整理材料，拟证实许积镇确认案涉房屋后的排水流向是自东向西，当初因修路造成案涉房屋后面的排水受阻；证据二、照片3张及视频资料一份，拟证实虽然案涉房屋所处地势为西高东低，但是通过其他房屋的状况可以看出案涉房屋后面的排水是向西流，许淑荣与王小芹房屋之间的落差影响水向东流。经质证，许淑荣对证据一、二的真实性无异议，但主张证据一录音中许积镇并未认可水是向西流；证据二是双方之间的现状，不能证实案涉房屋受损时的状态，视频中的排水口是为了解决问题临时开凿。对证据一、二的真实性无异议，但主张许积镇在证据一中没有说明水的流向，只是称其不清楚，要求王小芹向之前的支部成员了解情况，且通过王小芹提供的（1983）荣法人民字第6号民事判决书能够看出许淑荣与王小芹之间的地基在当时已经持平且东西散水，并非王小芹主张的自东向西流；通过证据二可以看出案涉房屋西墙后的排水口是为解决二人之间的纠纷临时开凿，并不能代表案涉房屋后的排水沟自始至终水流的流向。另查，许淑荣主张王小芹提供的证人王某系王小芹的哥哥，许曾善系王小芹的姐夫。王小芹认可王某系其表兄，许曾善系其丈夫的姐夫。许淑荣主张其于2017年2、3月份发现家中受潮，后发现房后排水口被封堵，双方屋后排水沟宽窄一致，其排水沟东侧低王小芹屋后排水沟；案涉房屋于2017年6月份进行修缮，之前也进行了几次修缮。王小芹主张许淑荣对屋后排水沟进行修理的时间是2017年，其封堵拆墙的时间为2017年4月初；双方排水沟宽窄不一致，其排水沟西侧高于许淑荣排水沟东侧。经本院现场勘查，案涉房屋附近地势为北高南低、西高东低，许淑荣、王小芹屋后排水沟宽均为30厘米，案涉房屋北面房屋的院落地基高出案涉房屋地基24厘米，许淑荣屋后排水高低于王小芹屋后排水沟10厘米，许淑荣屋后排水沟低于其墙西水泥路路面30余厘米，并留有排水孔，双方屋后隔墙为乱石与黄泥垒墙，隔墙底部被砸开孔洞，东侧由王小芹用红砖水泥封堵。认可案涉房屋西侧道路先后修建3次，分别于1997年之前将原来的泥土路用黄土填平并压实，在2012年年左右用水泥、石子将路面垫高10厘米，2015年又将路面垫高10余厘米；修路时，许淑荣对排水并未提出异议，如果许淑荣提出，会为其预埋排水管，2015年修路时，许淑荣仅提出其南平房洗澡间排水需预留，同意，排水管经水泥路下流至水泥路西侧排水沟内，再向南流出。许淑荣主张其屋后排水系自西向东流，修路对其无影响；其发现家里返潮，将屋后排水沟抹成水泥的，抹水泥时一部分水可以向东流，仍有一部分存在水沟中无法流出，后与王小芹产生矛盾，王小芹将水沟封堵，形成现在的状态。王小芹主张许淑荣是在2016年在原排水沟的基础上向下挖深后抹的水泥。另查，许淑荣提供的装饰材料销货清单（白颜色）与收据（在装饰材料销货清单上载明：收据收到装修款10137元大写壹万零叁佰壹拾柒元整鸿运装饰，粉颜色）均未注明购货单位、购货日期及收款日期，装饰材料销货清单中除装修材料外还有木工工资2000元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。通过现场勘验及调查可以看出许淑荣屋后排水沟无法排水，故解决许淑荣排水堵塞问题应根据现状并考虑修路加高路基未预留向西排水通道堵塞部分雨水向西排除可能的因素来确定方案。因许淑荣、王小芹房屋所在地段的地势为北高南低、西高东低，王小芹及其以东房屋排水也均向东流，王小芹应为许淑荣向东排水提供便利。即使许淑荣排水历史流向系向西排水，但现状改变后，王小芹作为邻居应该根据地势情况为许淑荣提供排水便利，其以历史原因径行堵塞排水通道，有违相邻关系中方便生活、公平合理的原则，其抗辩理由不当，本院不予采信。一审法院根据现场勘验的情况，考虑到许淑荣向东排水与王小芹旧宅安全的需要，判令王小芹拆除隔墙下面堵塞许淑荣排水沟的石头，并预留直径不小于30厘米的排水孔或在隔墙底部、排水道最低处安装直径不小于30厘米的排水管，为许淑荣向东排水提供便利正确，本院予以维持。在道路整修时，理应在道路两侧均预留排水沟或征询村民是否预埋排水管以便临街房屋排水。许淑荣屋后西侧若留有排水措施，显然更有利于生活。认可其在整修道路时将路面垫高，但仅以许淑荣未提出异议而未考虑许淑荣排水的需要，亦未考虑施工可行性及道路西侧有排水沟的实际情况，结合许淑荣南平房洗澡间排水可经水泥路下流至水泥路西侧排水沟内，再向南流出的事实，故一审判决许家屯村应在许淑荣房屋西道路埋设通往道路西侧排水沟的直径不小于30厘米的排水管，为许淑荣向西排水提供便利正确，本院予以维持。案涉房屋屋后排水沟堵塞导致房屋受潮，许淑荣对其主张的损失仅提供装饰材料销货清单与收据拟以证实，但其提供的装饰材料销货清单和收据均未注明购货单位、购货日期及收款日期，且装饰材料销货清单中还载有木工工资2000元等内容，该证据不足以证实许淑荣因房屋受潮进行装修的数额，亦不足以证实其房屋受潮与装修之间存在必然的因果关系，一审该项认定有误，本院予以纠正。许淑荣主张案涉房屋构成危房，但经一审法院委托的鉴定机构出具联络函可证实，案涉房屋长期渗水存在地基沉降引起墙体倾斜、开裂及墙体坍塌等两处风险，但根据现场情况，北侧墙体尚未出现明显符合不均匀沉降特性的开裂、倾斜及纵横墙体连接处脱开的情况，屋架支座也未出现明显的滑移、开裂，故该房屋尚不构成危房。许淑荣主张一审法院向潍坊泰成司法鉴定所提供虚假信息导致无法鉴定的证据不足，本院不予支持。许淑荣主张一审超审限办案，程序违法，因一审审理过程中存在司法鉴定的情形，且该程序问题并非影响本案公证判决之因素，故许淑荣该项主张理由不当，本院亦不予支持。许淑荣主张一审判令承担责任超出诉讼请求范围，但案经审查表明，在整修道路时将路面垫高与本案有利害关系，一审法院依法追加参加诉讼，并依据查明的事实判令其承担责任并无不当，许淑荣该项主张于法无据，本院亦不予支持。综上所述，王小芹、的上诉请求合理部分，本院予以支持。许淑荣上诉请求理由不当，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持荣成市人民法院(2018)鲁1082民初4129号民事判决第一、二项，即（一）王小芹于判决生效后六十日内拆除堵塞许淑荣排水沟的石头，并在隔墙底部、排水沟最低处预留直径不小于30厘或安装直径不小于30厘米的排水管，为许淑荣排水提供便利，（二）荣成市人和镇许家屯村村民委员会于判决生效后六十日内在许淑荣房屋西边道路埋设直径不小于30厘米通往道路西侧排水沟的排水管，为许淑荣向西排水提供便利；二、撤销荣成市人民法院(2018)鲁1082民初4129号民事判决第三、四、五项；三、驳回许淑荣的其他诉讼请求。一审案件受理费800元，由许淑荣负担700元，王小芹负担50元，荣成市人和镇许家屯村村民委员会负担50元；二审案件受理费800元，由许淑荣负担700元，王小芹负担50元，荣成市人和镇许家屯村村民委员会负担50元。本判决为终审判决。审判长  杨秀萍审判员  郑华章审判员  蒋 涛二〇二〇年二月六日法官助理张洁玉书记员安圆圆