河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6526号上诉人（原审被告）：河南名宇食品有限公司，住所地:河南省睢县工业园区。统一社会信用代码：91411422676715137K。法定代表人：罗世厂，职务，总经理。诉讼代表人：河南名宇食品有限公司破产管理人。负责人：赵儒仓，河南京港律师事务所律师。上诉人（原审被告）：商丘市鑫隆食品有限公司，住所地:河南省睢县尤吉屯乡尤吉屯西村北侧。统一社会信用代码：91411422782234783E。法定代表人：罗世厂，职务，总经理。诉讼代表人：商丘市鑫隆食品有限公司破产管理人。负责人：赵儒仓，河南京港律师事务所律师。上述两上诉人委托诉讼代理人：姬晓东，河南京港律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曹冬梅，女，1977年1月17日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人（原审被告）：张华伟，男，1973年12月23日出生，汉族，住河南省商丘市。上述两上诉人委托诉讼代理人：李冰冰，河南京港律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张春华，女，1952年1月27日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人（原审被告）：孟辉，男，1970年5月20日出生，汉族，住河南省商丘市。上述两上诉人委托诉讼代理人：孔祥明，河南卓衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业发展银行睢县支行，住所地：河南省睢县凤城大道与湖东路交叉口西100米路北。统一社会信用代码：9141142287525998XR。法定代表人：高强，职务，行长。委托诉讼代理人：屈长峰，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：高?，河南京港律师事务所律师。原审被告：罗世厂，男，1976年12月9日出生，汉族，住河南省虞城县。原审被告：郭会勤，曾用名郭美，女，1975年6月3日出生，汉族，住河南省虞城县，系罗世厂之妻。上述两原审被告委托诉讼代理人：李冰冰，河南京港律师事务所律师。原审被告：睢县华夏长城葡萄酒业有限公司，住所地:河南省睢县文化路中段，统一社会信用代码：91411422749208137C。法定代表人：连俊峰，职务，经理。原审被告：虞城县宝隆食品有限公司，住所地:河南省虞城县谷熟镇杨大庄村，统一社会信用代码:91411425055982822D。法定代表人：杨德圆，职务，经理。上诉人河南名宇食品有限公司（以下简称名宇公司）、商丘市鑫隆食品有限公司（以下简称鑫隆公司）、曹冬梅、张华伟、张春华、孟辉因与被上诉人中国农业发展银行睢县支行（以下简称睢县农发行），原审被告罗世厂、郭会勤、睢县华夏长城葡萄酒业有限公司、虞城县宝隆食品有限公司金融借款合同纠纷一案，不服河南睢县人民法院（2019）豫1422民初2936号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年12月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人鑫隆公司、名宇公司的委托诉讼代理人姬晓东，上诉人曹冬梅、张华伟的委托诉讼代理人李冰冰，上诉人张春华、孟辉的委托诉讼代理人孔祥明，被上诉人睢县农发行的委托诉讼代理人高?，原审被告罗世厂、郭会勤的委托诉讼代理人李冰冰到庭参加诉讼。睢县华夏长城葡萄酒业有限公司、虞城县宝隆食品有限公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。名宇公司、鑫隆公司上诉请求：1.撤销河南省睢县人民法院（2019）豫1422民初2936号民事判决第六项中“对鑫隆公司仓库内的猪产品副食660吨、名宇公司仓库内猪产品副食1000吨享有优先受偿权；对鑫隆公司出质并登记的股权2000万元享有优先受偿权”并判决驳回睢县农发行对鑫隆公司、名宇公司享有优先受偿权的诉讼请求；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审应驳回被上诉人的起诉。2018年6月1日，睢县人民法院受理了名宇公司破产重整申请，根据法律规定，人民法院受理破产申请后，不能再审理个别清偿之诉，应驳回睢县农发行的起诉；2.睢县农发行已经向管理人申报了债权，且案涉债权已经被裁定确认。在睢县人民法院受理名宇公司破产重整以后，2018年10月30日，睢县人民法院裁定鑫隆公司与名宇公司合并重整。睢县农发行分别于2018年8月8日和2019年1月16日向管理人申报债权，并对管理人确认的债权未提出异议，2019年7月4日，睢县人民法院以裁定的形式确认了睢县农发行的债权，睢县农发行再请求给付债权无事实和法律依据；3.睢县农发行主张对特定物享有优先受偿权没有事实及法律依据。根据睢县农发行与名宇公司、鑫隆公司签订的抵押合同约定，抵押权自在工商行政部门登记之日起生效。但双方签订抵押合同后并未办理抵押登记，抵押权不成立；即使抵押权成立，根据破产管理人对鑫隆公司和名宇公司库存情况盘点和名宇公司发生火灾，抵押物已不复存在，优先受偿权亦无存在基础；名宇公司和鑫隆公司已进入破产重整，公司股权价值为零，睢县农发行对鑫隆公司出质登记的200万股权享有优先受偿权亦无事实及法律依据。曹冬梅、张华伟、张春华、孟辉上诉请求：1.撤销河南省睢县人民法院（2019）豫1422民初2936号民事判决第六项中“睢县农发行对曹冬梅、张华伟、张春华、孟辉设定抵押并登记的房产享有优先受偿权”和第七项中“曹冬梅、张华伟、张春华、孟辉对于担保的2014年12月19日至2017年12月18日期间的债务，在1000万元最高限额且在各自提供的抵押房产价值范围内共同承担清偿责任”，并判决驳回睢县农发行对曹冬梅、张华伟、张春华、孟辉上述财产享有优先受偿权的诉讼请求；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定睢县农发行对曹冬梅、张华伟、张春华、孟辉的抵押房产享有优先受偿权没有事实及法律依据。被上诉人一审提交的《最高额抵押合同》《抵押物清单》上签字均非本人所签，抵押担保并非上诉人真实意思表示，抵押权不成立；2.张春华、孟辉提供抵押的房产，系夫妻共同财产，在办理房地产抵押权设立登记申请书时，只有张春华、孟辉签字，其配偶未签字，抵押无效；3.退一步讲，即使抵押权成立，根据物权法规定，被担保的债权既有债务人提供的物的担保又有保证的，保证人仅就债务人提供的物的担保以外的债务承担保证责任。上诉人也仅应就债务人提供的物的担保之外的部分承担保证责任。睢县农发行辩称，1.涉案债权并未确认，被上诉人通过诉讼程序主张权利于法有据。睢县人民法院虽然于2018年6月1日裁定受理名宇公司破产申请，但因名宇公司与隆鑫公司属于高度混同的关联企业，2018年10月30日，睢县人民法院裁定名宇公司与鑫隆公司合并重整，被上诉人于2018年10月29日起诉，符合破产法第二十条的规定。另外，法院受理债务人破产的案件，债权人既可以向法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后，在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应承担保证责任。因此，被上诉人申报债权与向保证人主张权利并不冲突，也不代表答辩人认可破产管理人的债权确认；2.动产抵押权已经设立，被上诉人对涉案抵押物享有优先受偿权。被上诉人与名宇公司签订了浮动抵押合同，并在睢县工商局办理了抵押登记，抵押权成立，被上诉人享有优先受偿权；3.抵押权的设立并非只是签订抵押合同，还需要抵押人提供本人身份证，抵押物权利证书及抵押物信息，并需合同双方到不动产登记部门现场办理变更登记和签字。虽抵押担保合同上曹冬梅、张华伟、张春华、孟辉的名字非本人所签，但其主动配合被上诉人办理他项权证的行为，应视为对原合同效力的默示追认，抵押权依法成立。罗世厂、郭会勤、睢县华夏长城葡萄酒业有限公司、虞城县宝隆食品有限公司未答辩。睢县农发行一审诉讼请求：1.判令鑫隆公司偿还借款本金6000万元，利息、罚息、复利4352489.80元（计算至2018年9月20日），以后的利息、罚息、复利计算至还清欠款之日止；2.判令罗世厂、郭会勤、名宇公司、睢县华夏长城葡萄酒业有限公司、虞城县宝隆食品有限公司、曹冬梅、张华伟、张春华、孟辉对上述债务在各自担保的范围内承担连带清偿责任；3.睢县农发行对抵押、质押等担保物享有优先受偿权。一审法院认定事实：罗世厂、郭会勤系夫妻，郭会勤与郭美系同一人，郭美的公民个人信息现已被公安机关注销。鑫隆公司和名宇公司登记的法定代表人均为罗世厂，其中，鑫隆公司为自然人投资或控股，名宇公司为自然人独资。2016年9月19日至2017年5月9日，睢县农发行与鑫隆公司分别签订5份《流动资金借款合同》，合计借款金额6000万元，其中：2016年9月19日签订的《流动资金借款合同》约定借款金额1000万元，到期日2017年9月18日，年利率4.785%，逾期罚息年利率为在借款利率上加收50%，即为7.1775%，对合同约定的借款期限内不能按期支付的利息按借款利率加收复利。对该笔借款，睢县华夏长城葡萄酒业有限公司（自然人投资或控股）连带担保300万元，罗世厂连带担保1000万元，郭会勤以其位于商丘市××区团结路北××路××107铺（商丘市房权证2014字第××号）、108铺（商丘市房权证2014字第××号）、109铺（商丘市房权证2014字第××号）、110铺（商丘市房权证2014字第××号）房产提供抵押担保，担保2014年10月13日至2017年10月12日期间的债务，4处房产共同担保1000万元，并办理了抵押登记；2016年10月10日签订的《流动资金借款合同》约定借款金额1000万元，到期日2017年10月9日，年利率4.785%，逾期罚息年利率为在借款利率上加收50%，即为7.1775%，对合同约定的借款期限内不能按期支付的利息按借款利率加收复利。针对该笔借款，虞城县宝隆食品有限公司（自然人独资）连带担保1000万元，罗世厂连带担保1000万元；2016年10月31日签订的《流动资金借款合同》约定借款金额1000万元，到期日2017年10月30日，年利率4.785%，逾期罚息年利率为在借款利率上加收50%，即为7.1775%，对合同约定的借款期限内不能按期支付的利息按借款利率加收复利。针对该笔借款，睢县华夏长城葡萄酒业有限公司连带担保1000万元，罗世厂连带担保1000万元；2016年11月15日签订的《流动资金借款合同》约定借款金额1000万元，到期日2017年11月14日，年利率4.785%，逾期罚息年利率为在借款利率上加收50%，即为7.1775%，对合同约定的借款期限内不能按期支付的利息按借款利率加收复利。针对该笔借款，罗世厂连带担保1000万元；2017年5月9日签订的《流动资金借款合同》约定借款金额2000万元，到期日2018年5月8日，年利率5.74%，逾期罚息年利率为在借款利率上加收50%，即为8.61%，对合同约定的借款期限内不能按期支付的利息按借款利率加收复利。针对该笔借款，罗世厂连带担保2000万元，鑫隆公司以自己仓库中的猪产品副食660吨设定为抵押物，抵押担保800万元，名宇公司以自己仓库中的猪产品副食1000吨设定为抵押物，抵押担保1200万元，双方分别签订了浮动抵押合同，并在睢县工商行政管理部门办理了抵押登记。针对该笔借款，鑫隆公司还分别将股东罗世厂在鑫隆公司的1500万元股权、郭彦增在鑫隆公司的500万元股权出质给原告，并在睢县工商行政管理部门办理了质押登记。为担保2014年12月19日至2017年12月18日期间的债务，郭会勤将自己位于商丘市梁园区团结路北长征路东茜城四季园商丘市房权证2014字第××号、00××79号房产设定为抵押物，抵押给睢县农发行；郭美（与郭会勤系同一人）将自己位于商丘市睢阳区南京路应天花园商丘市房权证（2005）字第C016853号房产设定为抵押物，抵押给睢县农发行；曹冬梅将自己位于商丘市睢阳区神火大道盛大世纪名城商丘市房权证2012字第××号房产设定为抵押物，抵押给睢县农发行；张华伟将自己位于商丘市梁园区团结路北侧京港花园商丘市房权证2006字第××号房产和位于商丘市梁园区团结路南绿苑新村商丘市房权证2003字第××号房产设定为抵押物，抵押给睢县农发行；张春华将自己位于商丘市睢阳区凯旋路东文化路商丘市房权证（2002）字第C004038号房产设定为抵押物，抵押给睢县农发行；孟辉将自己位于商丘市睢阳区长江路翠园宾馆南侧商丘市房权证2010字第××号房产设定为抵押物，抵押给睢县农发行。以上房产均在房地产管理部门分别办理了抵押物登记和他项权证，共同担保1000万元。另查明，鑫隆公司与名宇公司系关联公司，两公司资产混同、组织混同、业务混同。2018年6月1日，睢县人民法院裁定受理了名宇限公司的破产重整申请，2018年10月30日，裁定鑫隆公司与名宇公司合并重整。一审法院认为，合同依法成立并生效后，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，睢县农发行与鑫隆公司先后签订了5份借款合同，并依约向鑫隆公司提供了共计6000万元借款，借款合同真实、合法、有效，鑫隆公司未按期偿还借款本息之违约行为明显损害了睢县农发行的合法权益，因此，对睢县农发行要求鑫隆公司偿还借款本息并按合同约定的利率计付复利、罚息，以及要求各担保人承担相应的担保责任的诉讼请求，予以支持，但根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”之规定，因一审法院于2018年6月1日裁定受理名宇公司的破产重整申请，所以，对睢县农发行主张的上述利息、复利、罚息，应分别按借款合同约定的年利率支持计付到2018年6月1日。在本案的审理过程中，当事人辩称鑫隆公司和名宇公司已进入破产重整程序，现该程序尚未终结，睢县农发行要求承担还款责任或担保责任无事实依据和法律依据，一审法院认为，尽管鑫隆公司和名宇公司的破产重整程序尚未终结，但睢县农发行以鑫隆公司和名宇公司以及担保人为被告提起诉讼，要求其承担还款责任或担保责任并无不当，债务人和担保人主张法院已受理鑫隆公司和名宇公司的破产重整申请，应驳回睢县农发行的起诉，或债权已在破产重整程序中得到确认，睢县农发行不应当再提起给付之诉，或破产程序尚未终结，不应当先行主张担保责任之辩称意见，法律依据不足，不予采纳。在本案的审理过程中，曹冬梅、张华伟、张春华、孟辉对睢县农发行提交的《最高额抵押合同》《抵押物清单》上的签名和指印提出异议，并提出鉴定申请，经一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行司法鉴定，上述《最高额抵押合同》《抵押物清单》上的签名和指印均不能证明系曹冬梅、张华伟、张春华、孟辉的签名和指印，明显反映出睢县农发行在放贷过程中存在过错，没有尽到应有的审慎注意义务，且睢县农发行对为何会出现非曹冬梅、张华伟、张春华、孟辉本人的签名和指印未作出合理性解释和说明，因此，曹冬梅、张华伟、张春华、孟辉为此支付的鉴定费用依法应由睢县农发行承担。尽管上述《最高额抵押合同》《抵押物清单》上的签名和指印均不能证明系曹冬梅、张华伟、张春华、孟辉的签名和指印，但睢县农发行提交的其他证据能够证明曹冬梅、张华伟、张春华、孟辉、郭会勤（郭美）将自己的房产设定为抵押物，并在房地产管理部门进行了抵押登记，且为睢县农发行办理了他项权证，该抵押登记依法具有公示作用，产生公信力，在各抵押登记没有经法定程序被撤销或者被确认无效之前，依法应当认定睢县农发行对曹冬梅、张华伟、张春华、孟辉和郭会勤（郭美）设定的抵押物享有抵押权和优先受偿权，对睢县农发行该诉讼请求，予以支持。鑫隆公司和名宇公司分别将自己仓库内的猪产品副食660吨、1000吨抵押给睢县农发行，双方签订了浮动抵押合同，并在工商行政管理部门办理了抵押登记，鑫隆公司还分别将股东罗世厂在鑫隆公司的1500万元股权、郭彦增在鑫隆公司的500万元股权出质给睢县农发行，并在工商行政管理部门办理了登记，睢县农发行的该抵押权和质押权依法设立，对其优先受偿权的主张，予以支持。在签订合同、办理抵押登记过程中，睢县农发行没有尽到严格的审查和注意义务，没有审查出郭会勤与郭美是同一人。而郭会勤明知自己与郭美系同一人，仍以郭美的名义实施民事法律行为，其法律后果依法应有郭会勤承担。对于登记在郭美名下且抵押给睢县农发行的房产，在最高限额且在以郭美的名义提供的抵押房产价值范围内，郭会勤负有清偿借款的义务。一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第四十一条、第四十六条、第六十条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、鑫隆公司于判决生效后３０日内偿还睢县支行2016年9月19日的借款1000万元，并分别从2016年9月19日起按年利率4.785%计付利息至2018年6月1日止、从2017年9月19日起对此前和此后未能按期支付的利息按年利率4.785%计付复利至2018年6月1日止、从2017年9月19日起按年利率7.1775%计付罚息至2018年6月1日止；罗世厂对其中的1000万元承担连带清偿责任；睢县华夏长城葡萄酒业有限公司对其中的300万元承担连带清偿责任；二、鑫隆公司于本判决生效后30日内偿还睢县农发行2016年10月10日的借款1000万元，并分别从2016年10月10日起按年利率4.785%计付利息至2018年6月1日止、从2017年10月10日起对此前和此后未能按期支付的利息按年利率4.785%%计付复利至2018年6月1日止、从2017年10月10日起按年利率7.1775%计付罚息至2018年6月1日止；罗世厂对其中的1000万元承担连带清偿责任；虞城县宝隆食品有限公司对其中的1000万元承担连带清偿责任；三、鑫隆公司于判决生效后30日内偿还睢县农发行2016年10月31日的借款1000万元，并分别从2016年10月31日起按年利率4.785%计付利息至2018年6月1日止、从2017年10月31日起对此前和此后未能按期支付的利息按年利率4.785%计付复利至2018年6月1日止、从2017年10月31日起按年利率7.1775%计付罚息至2018年6月1日止；罗世厂对其中的1000万元承担连带清偿责任；睢县华夏长城葡萄酒业有限公司对其中的1000万元承担连带清偿责任；四、鑫隆公司于判决生效后30日内偿还睢县农发行2016年11月15日的借款1000万元，并分别从2016年11月15日起按年利率4.785%计付利息至2018年6月1日止、从2017年11月15日起对此前和此后未能按期支付的利息按年利率4.785%计付复利至2018年6月1日止、从2017年11月15日起按年利率7.1775%计付罚息至2018年6月1日止；罗世厂对其中的1000万元承担连带清偿责任；五、鑫隆公司于判决生效后30日内偿还睢县农发行2017年5月9日的借款2000万元，并分别从2017年5月9日起按年利率5.74%计付利息至2018年6月1日止、从201８年５月９日起对此前和此后未能按期支付的利息按年利率5.74%计付复利至2018年6月1日止、从201８年５月９日起按年利率8.61%计付罚息至2018年6月1日止；罗世厂对其中的2000万元承担连带清偿责任；六、睢县农发行对郭会勤（郭美）、曹冬梅、张华伟、张春华、孟辉设定抵押并登记的房产享有优先受偿权；对鑫隆公司仓库内的猪产品副食660吨、名宇公司仓库内的猪产品副食1000吨享有优先受偿权；对鑫隆公司出质并登记的股权2000万元享有优先受偿权；七、郭会勤对于担保的2014年10月13日至2017年10月12日期间的债务在1000万元最高限额且在自己提供的4处抵押房产价值范围内承担清偿责任，郭会勤（郭美）、曹冬梅、张华伟、张春华、孟辉对于担保的2014年12月19日至2017年12月18日期间的债务，在1000万元最高限额且在各自提供的抵押房产价值范围内共同承担清偿责任，限判决生效后30日内履行完毕；八、驳回睢县农发行的其他诉讼请求。案件受理费363562元，财产保全费5000元，由鑫隆公司负担；鉴定费44800元由睢县农发行负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实除与一审认定事实一致外，另查明，曹冬梅、张华伟、张春华、孟辉与睢县农发行签订的最高额抵押合同第11条第6项约定：“当债务人未履行债务时，无论抵押权人对所担保的主合同项下的债权是否拥有其他担保，抵押权人均有权直接要求抵押人在其担保的范围内承担担保责任”。本院认为，关于本案应否驳回被上诉人起诉的问题。根据《中华人民共和国破产法》第二十条的规定,人民法院受理破产申请后,已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或仲裁应当中止;在管理人接管债务人的财产后,该诉讼或者仲裁继续进行。睢县人民法院虽然于2018年6月1日裁定受理名宇公司破产申请，但因名宇公司与隆鑫公司属于高度混同的关联企业，2018年10月30日，睢县人民法院裁定名宇公司与鑫隆公司合并重整，睢县农发行于2018年10月29日起诉，符合破产法第二十条的规定，在法院指定管理人后，一审法院应当对该案进行审理。睢县农发行虽然向破产债务人申报了债权并得到确认，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条定:“保证期间,人民法院受理债务人破产案件的,债权人既可以向人民法院申报债权,也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分,保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的,应当在破产程序终结后六个月内提出。”债权人申报债权与向保证人主张权利并不冲突，破产程序终结后六个月是债权人向保证人主张权利的最后期限，该条并未规定在破产程序终结前不得向保证人主张权利。一审未予驳回被上诉人的起诉并无不当。关于被上诉人是否对对鑫隆公司仓库内的猪产品副食660吨、名宇公司仓库内猪产品副食1000吨，以及鑫隆公司出质并登记的股权2000万元享有优先受偿权的问题。睢县农发行与名宇公司签订了浮动质押合同，合同约定名宇公司为抵押人，抵押权自登记之日起设立，对抵押物进行了登记。虽然动产抵押登记书上的抵押人的签章为鑫隆公司，但因名宇公司与鑫隆公司存在资产混同、组织混同、业务混同的情形，并不应影响睢县农发行对名宇公司提供的抵押物享有抵押权。另抵押物是否灭失，名宇公司及鑫隆公司并未提交有效证据予以证明，且抵押物是否灭失并不影响抵押权人对抵押财产或其替代物享有抵押权。睢县农发行与鑫隆公司签订了股权质押合同并办理了股权质押登记，睢县农发行对质押物依法享有质押权，股权价值的多少影响质押权人的抵押权能否最终得到实现，但对于质押权的存在并不产生影响，睢县农发行对鑫隆公司出质的股票依法享有质押权。关于曹冬梅、张华伟、张春华、孟辉签订的抵押担保合同的效力及睢县农发行是否对抵押房产享有优先受偿权的问题。不动产抵押权的设立并非只是签订抵押合同，按照常规程序，还需要抵押人提供本人身份证，抵押物权利证书及抵押物信息，并需合同双方到不动产登记部门现场办理变更登记和签字。虽抵押担保合同上曹冬梅、张华伟、张春华、孟辉的名字非本人所签，但其主动配合被上诉人办理他项权证的行为，应视为对原合同效力的默示追认，抵押合同依法生效，上述不动产均办理了抵押登记，抵押权依法成立。另即使存在张春华、孟辉所辩称的该房产存在共有人的情形，上述抵押的房产证均是登记在抵押人一方名下，且已经抵押登记并办理了他项权证，睢县农发行也善意取得了上述房屋的抵押权。关于曹冬梅、张春华辩称的其应在债务人提供的物的担保之外的部分承担担保责任的问题，因双方签订的最高额抵押担保合同中明确约定“当债务人未履行债务时，无论抵押权人对所担保的主合同项下的债权是否拥有其他担保，抵押权人均有权直接要求抵押人在其担保的范围内承担担保责任”。其主张没有事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。因鑫隆公司于2018年10月30日被裁定与名宇公司合并重整，本案借款利息应计付至2018年10月29日，原审计付至2018年6月1日不当，但鉴于睢县农发行未提出上诉，是其对权利的放弃，本院不再予以纠正。债务人名宇公司及鑫隆公司均已进入破产程序，一审法院在判令实体权利时，没有注意与企业破产法及其司法解释规定相协调，判项表述不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省睢县人民法院（2019）豫1422民初2936号民事判决；二、商丘市鑫隆食品有限公司偿还中国农业发展银行睢县支行2016年9月19日的借款1000万元，并分别从2016年9月19日起按年利率4.785%计付利息至2018年6月1止、从2017年9月19日起对此前和此后未能按期支付的利息按年利率4.785%计付复利至2018年6月1日止、从2017年9月19日起按年利率7.1775%计付罚息至2018年6月1日止（应在破产程序中统一受偿，不得个别清偿）；罗世厂在扣除中国农业发展银行睢县支行在商丘市鑫隆食品有限公司破产程序中受偿部分之后30日内,在1000万元本金及利息的范围内,向中国农业发展银行睢县支行承担连带清偿责任；睢县华夏长城葡萄酒业有限公司在扣除中国农业发展银行睢县支行在商丘市鑫隆食品有限公司破产程序中受偿部分之后30日内,在300万元本金及利息的范围内承担连带清偿责任；郭会勤在扣除中国农业发展银行睢县支行在商丘市鑫隆食品有限公司破产程序中受偿部分之后30日内，在1000万元本金及利息且在自己提供的4处抵押房产价值范围内承担担保责任；三、商丘市鑫隆食品有限公司偿还中国农业发展银行睢县支行2016年10月10日的借款1000万元，并分别从2016年10月10日起按年利率4.785%计付利息至2018年6月1日止、从2017年10月10日起对此前和此后未能按期支付的利息按年利率4.785%%计付复利至2018年6月1日止、从2017年10月10日起按年利率7.1775%计付罚息至2018年6月1日止（应在破产程序中统一受偿，不得个别清偿）；罗世厂、虞城县宝隆食品有限公司在扣除中国农业发展银行睢县支行在商丘市鑫隆食品有限公司破产程序中受偿部分之后30日内,分别在1000万元本金及利息的范围内承担连带清偿责任；四、商丘市鑫隆食品有限公司偿还中国农业发展银行睢县支行2016年10月31日的借款1000万元，并分别从2016年10月31日起按年利率4.785%计付利息至2018年6月1日止、从2017年10月31日起对此前和此后未能按期支付的利息按年利率4.785%计付复利至2018年6月1日止、从2017年10月31日起按年利率7.1775%计付罚息至2018年6月1日止（应在破产程序中统一受偿，不得个别清偿）；罗世厂、睢县华夏长城葡萄酒业有限公司在扣除中国农业发展银行睢县支行在商丘市鑫隆食品有限公司破产程序中受偿部分之后30日内,分别在1000万元本金及利息的范围内承担连带清偿责任；五、商丘市鑫隆食品有限公司偿还中国农业发展银行睢县支行2016年11月15日的借款1000万元，并分别从2016年11月15日起按年利率4.785%计付利息至2018年6月1日止、从2017年11月15日起对此前和此后未能按期支付的利息按年利率4.785%计付复利至2018年6月1日止、从2017年11月15日起按年利率7.1775%计付罚息至2018年6月1日止（应在破产程序中统一受偿，不得个别清偿）；罗世厂在扣除中国农业发展银行睢县支行在商丘市鑫隆食品有限公司破产程序中受偿部分之后30日内,在1000万元本金及利息的范围内,向中国农业发展银行睢县支行承担连带清偿责任；六、商丘市鑫隆食品有限公司偿还中国农业发展银行睢县支行2017年5月9日的借款2000万元，并分别从2017年5月9日起按年利率5.74%计付利息至2018年6月1日止、从201８年５月９日起对此前和此后未能按期支付的利息按年利率5.74%计付复利至2018年6月1日止、从201８年５月９日起按年利率8.61%计付罚息至2018年6月1日止（应在破产程序中统一受偿，不得个别清偿）；罗世厂在扣除中国农业发展银行睢县支行在商丘市鑫隆食品有限公司破产程序中受偿部分之后30日内,在2000万元本金及利息的范围内,向中国农业发展银行睢县支行承担连带清偿责任；七、郭会勤（郭美）、曹冬梅、张华伟、张春华、孟辉在扣除中国农业发展银行睢县支行在商丘市鑫隆食品有限公司破产程序中受偿部分之后30日内，对上述判项二、三、四、五、六所确定的商丘市鑫隆食品有限公司6000万元欠款本金及利息，在1000万元最高额且在各自提供的抵押房产价值范围内承担担保责任；八、中国农业发展银行睢县支行对郭会勤（郭美）、曹冬梅、张华伟、张春华、孟辉设定抵押并登记的房产享有优先受偿权；对商丘市鑫隆食品有限公司仓库内的猪产品副食660吨、河南名宇食品有限公司仓库内的猪产品副食1000吨享有优先受偿权；对商丘市鑫隆食品有限公司出质并登记的股权2000万元享有优先受偿权；九、驳回中国农业发展银行睢县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费363562元，财产保全费5000元，鉴定费44800元，仍按原审判决执行；二审案件受理费200元，由商丘市鑫隆食品有限公司、河南名宇食品有限公司负担100元，由、曹冬梅、张华伟、张春华、孟辉负担100元。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 刘玉杰审判员 李 鑫二〇二〇年二月十二日书记员 张文涵