四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1529民初1257号 原告：宜宾副强运输有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇城北新区城中央（毕加索庄园）8幢19层3号。 法定代表人：黄泽芬，执行董事。 委托诉讼代理人：李健，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琼，四川松云律师事务所律师。 被告：四川柯瑞马林业发展有限公司，住所地四川省屏山县屏山镇石盘工业新区。 法定代表人：高志强，总经理。 委托诉讼代理人：李雪娟，四川宏成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶祖浩，公司员工。 被告：成都全程德邦物流有限公司，住所地四川省成都市双流区公兴街道正公路3999号。 法定代表人：钟智龙，执行董事兼总经理。 被告：袁飞，男，汉族，1992年1月5日出生，住四川省长宁县。 原告宜宾副强运输有限公司（以下简称“运输公司”）诉被告四川柯瑞马林业发展有限公司（以下简称“柯瑞马公司”）、成都全程德邦物流有限公司（以下简称“德邦公司”）、袁飞运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告运输公司的法定代表人黄泽芬及其委托诉讼代理人李健、李琼，被告柯瑞马公司的法定代表人高志强及其委托诉讼代理人李雪娟、叶祖浩到庭参加诉讼，被告德邦公司、袁飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 运输公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付所欠的运费418，430元及计算至付清为止的资金占用利息；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由： （一）在2016年5月前，原告方与被告柯瑞马公司之间存在运输合同关系，且已履行。2013年起，黄泽芬在柯瑞马公司的产品销售过程中，为柯瑞马公司提供货物运输服务，按照柯瑞马公司的指示，将产品运输其指定购货人处。2015年起，因柯瑞马公司要求提供运输发票，黄泽芬便成立本案运输公司，继续为柯瑞马公司提供货物运输服务。期间，柯瑞马公司向原告方支付运费的方式是以柯瑞马公司员工叶祖浩的个人名义，通过银行转账方式向黄泽芬银行账户支付。 （二）本案所涉2016年5月至2017年11月期间的运费，运输公司与柯瑞马公司之间存在口头运输合同关系，被告方已支付原告运费757，970元，尚欠418，430元未支付。2016年5月，柯瑞马公司与运输公司双方口头约定：运输公司组织车辆为柯瑞马公司送货至指定收货人处，单价为每车3，000元，先运货后支付运费，以送货车次清单为结算依据。此期间计142车，计运费426，000元。2016年10月初，柯瑞马公司与运输公司就运费单价下调达成一致，约定运费单价降为每车2,800元，结算方式保持不变，至2017年11月，计268车，计运费750，400元。前两个时段期间，柯瑞马公司向运输公司支付运费以赖寒等个人名义，通过银行转账的方式向黄泽芬银行账户进行支付，累计支付757，970元，尚欠418，430元至今未支付。在运输公司向柯瑞马公司催款过程中，柯瑞马公司称其与德邦公司签订有合同，由德邦公司负责货物运输的组织和运费的支付，运输公司与德邦公司交涉，德邦公司认可由其向柯瑞马公司的承运人支付运费，但应当由袁飞负责支付，而袁飞已离职，德邦公司拒绝向运输公司支付拖欠的运费。经运输公司查询了解，宜宾市内的德邦公司经营部系德邦公司的分支机构，不具备承担诉讼责任能力。 综上所述，案涉期间的运费，其与柯瑞马公司之间的运输合同关系成立，且运输公司已经履行了送货义务，柯瑞马公司应当支付拖欠的运费和资金占用利息；虽柯瑞马公司声称运费应由德邦公司支付，但在长达5年的运输过程中，柯瑞马公司的运费支付方式一直都是由该公司指定的个人向原告的法定代表人进行转账支付。而运输公司作为运费的收款人，无法对柯瑞马公司指定付款的个人身份进行辩识，应当认定为柯瑞马公司支付运费的行为。鉴于在协商过程中，德邦公司参与了柯瑞马公司与运输公司的对账，也认可由其代替柯瑞马公司支付运费，属债务的加入，应当与柯瑞马公司一起共同承担拖欠的运费和资金占用利息。同时，德邦公司又以袁飞为支付运输公司运费的负责人，原告法定代表人也确实收到过袁飞支付的运费。现三被告为支付所欠运费而相互推诿，故请求法院判决三被告共同向原告支付所欠运费及资金利息。 柯瑞马公司辩称：案涉2016年5月至2017年11月期间及该期间之前、之后的数年期间，黄泽芬及其运输公司从柯瑞马公司起运柯瑞马公司销售的货物是事实，但中间段的案涉2016年5月至2017年11月期间，柯瑞马公司与运输公司之间并无运输合同关系。在2015年11月以前，柯瑞马公司的货物销售总价中包含运费，已向原告方支付运费。后因货物销售增值税与运费增值税税率相差6%，无法进行抵扣，于是从2015年底开始，货物以出厂价销售，卖方柯瑞马公司为买方代办运输手续，货物运输由德邦公司承运，运费由买方承担并自行向承运人结算。在此之后，包括原告方在内的所有驾驶员的运费均由德邦公司的袁飞与驾驶员进行结算并支付。即便在2018年1月底，柯瑞马公司与运输公司签订书面运输合同后，运费也约定为买方支付。再退一万步说，假设本案争议期间的运费应由柯瑞马公司支付，那为什么双方不在对前账进行结算及说明的情况下，又重新于2018年1月签订新的运输合同？为什么在新的运输合同中又不对发生争议的运费进行任何体现？为什么不用后面支付的运费抵扣前面的运费？原告的这一系列行为显然与其主张相矛盾。且原告方在与德邦公司及袁飞通过微信、QQ对账、当面座谈并由袁飞承诺付款等过程中明知运费的付款义务人并非柯瑞马公司，请求法院驳回原告对柯瑞马公司的诉讼请求。 德邦公司辩称：本案运输合同关系的双方主体为运输公司与柯瑞马公司，其公司与该合同双方不存在任何业务往来。运输公司依据莫须有的聊天记录，主张德邦公司参与了对账工作，要求德邦公司承担连带责任，于法无据，请求法院予以驳回。 袁飞未作答辩。 运输公司围绕诉讼请求依法提交了送货清单、运货统计表、农行银行卡交易明细清单、黄泽芳之子王强与叶祖浩的微信聊天记录（2018年10月12日）、柯瑞马公司员工叶选稿与叶祖浩的微信聊天记录（2018年10月22日、24日）等证据，柯瑞马公司对前述证据的客观性、合法性均无异议。 柯瑞马公司依法提交了叶祖浩与黄泽芳之女王兴的QQ聊天记录（2016年5月12日、2018年5月26日）、王兴的QQ邮箱（首页）截图、柯瑞马公司员工叶选稿与黄泽芳的微信聊天记录（2018年4月21日、5月16日）、《承诺书》、柯瑞马公司客户梁德珍等人的银行交易凭证、驾驶员（个体运输车主）邱兵、罗学彬的证言及银行流水清单、（2019）川1529民初706号案庭审笔录，运输公司对前述证据的客观性、合法性均无异议。 对上列证据，德邦公司、袁飞均未质证，视为放弃质证权利，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院综合认定事实如下： 2013年，黄泽芬等个体运输车主从柯瑞马公司起运货物。2015年9月30日，经当地工商行政机关注册登记，运输公司成立，黄泽芬为该自然人独资公司之法定代表人及投资人。随后，黄泽芬及其子王强、女王兴等人改用运输公司的名义继续从柯瑞马公司起运货物。 2016年5月起至2017年11月，袁飞以德邦公司的名义承运柯瑞马公司销售的货物，袁飞与柯瑞马公司结算并收取运费；袁飞又以德邦公司的名义将运输业务交由运输公司及其他个体运输车主实际承运，袁飞与运输公司及其他个体运输车主结算并支付运费。案涉运输公司部分，袁飞与黄泽芬之女王兴（QQ昵称“人生游戏”）以及柯瑞马公司员工叶祖浩（QQ昵称“小叶”）通过QQ等方式进行对账，其中运输公司向本院提交的王兴的QQ邮箱首页截图第二排为王兴的民生银行卡2018年8月电子对账单，该对账单之下主要显示：1.袁飞QQ昵称有“袁飞飞”、“德邦袁飞飞”；2.“袁飞飞”或“德邦袁飞飞”向“人生游戏”发出（从上往下显示）“王强明细-总余额：141850”、“王强5-月明细-”……“王强5-月明细”、“王强明细”、“王强运费明细-运费明细是到11月，十二月没有车子拉”……“‘王.xlsx’6-11-”。经前述三方核对：2016年5月至9月计142车，2016年10月至2017年11月计268车，运输公司实际承运共计410车。截止于2018年1月23日，袁飞通过银行转账、支付宝转账等方式累计向黄泽芬尾号为0278的农行账户支付运费757，970元，但因双方对运费余额存在争议，故未结清。 2018年1月31日，王强代表运输公司与柯瑞马公司签订《运输承运合同》，主要约定：1.运输公司提供汽车为柯瑞马公司运输柯瑞马公司生产的产品，具体运输由柯瑞马公司开具的运单确认，该运单作为合同的附件；2.合同期限为2018年2月1日起到2019年1月31日止；3.每车运输数量为20件，运费为2，800元/车，运到柯瑞马公司指定的地点后，由柯瑞马公司指定的收货人收取货物并支付运费；4.承运的货物造成损失的，由运输公司照价赔偿;5.运输公司在合同签订之日起三日内向柯瑞马公司交纳100，000元运输保证金。 2018年7月26日，经柯瑞马公司协调，袁飞在柯瑞马公司向黄泽芬出具《承诺书》，载明“2018年7月26日在柯瑞马公司与黄泽芬对账时间2016年5月--2017年12月运输车数共计410车，双方核对无误，现有150000元（大写壹拾伍万元整）欠款，承诺2018年8月15日前与黄泽芬结清。因黄泽芬对对账金额有疑问，双方约定2018年8月25日前对账目明细重新核对。承诺核对人袁飞2018年7月26日”。之后，运输公司与袁飞仍未结清运费。 2019年5月29日，对案涉运费及资金利息，运输公司曾以柯瑞马公司为被告向本院提起诉讼。本院于2019年7月3日公开开庭审理后，于2019年7月9日作出（2019）川1529民初706号民事裁定，准予运输公司撤回该案起诉。之后，运输公司再次向本院提起本案诉讼。 另查明，在案件审理过程中，王兴、王强等货车登记车主向本院声明，案涉货车运费由运输公司主张。 本院认为，本案争议焦点有二：一是袁飞在案涉运输合同订立、履行过程中的法律地位及本案运费的付款义务人问题；二是原告主张的运费余额及资金利息问题。 关于第一个焦点：袁飞在案涉运输合同签订、履行过程中的法律地位及本案运费的付款义务人问题。本院认为，综合全案证据，运输公司的合同相对方为袁飞，双方之间的运输合同不违反强制性效力性法律规定，合法有效，袁飞系本案运费的付款义务人，主要理由：1.涉运输公司在庭审中主张袁飞系柯瑞马公司的代理人的主张能否成立问题。运输公司此节主张主要证据系己方陈述，证明力弱，且对柯瑞马公司提出的，假若柯瑞马公司系运输公司的付款义务人，则在双方公司的法定代表人均在场（在柯瑞马公司）的情况下，为何仅以袁飞个人名义向黄泽芬出具《承诺书》，以及为何双方不在后面时间段新的运输合同（2018年1月签订）中对发生争议的运费前账（本案时间段）进行任何体现，或为何不用后面支付的运费抵扣前面的运费等一系列反问，运输公司未作出合理解释，运输公司的这一系列不合常理的行为的确与其主张自相矛盾，运输公司此节主张证据不充足，本院依法不予采信，即本院认定袁飞不是柯瑞马公司的代理人。2.根据前述微信、QQ记录或截图内容，以及前述第一次诉讼及本次诉讼的两次庭审中到庭双方的当庭陈述，尤其是在第一次诉讼庭审时运输公司的委托诉讼代理人王兴在柯瑞马公司再三追问下承认，其向法庭提交的王兴QQ邮箱首页截图中QQ“袁飞飞”、“德邦袁飞飞”是袁飞的QQ昵称，黄泽芬与高志强也陈述了双方于2018年一起到德邦公司位于宜宾市翠屏区的经营部与德邦公司交涉的情况，结合前述《承诺书》的内容，足以证明运输公司明知袁飞不是柯瑞马公司的代理人，袁飞是以德邦公司名义将承运的柯瑞马公司（卖方）的货物运输业务交由运输公司及其他个体运输车主实际承运，本案合同双方通过QQ等方式进行对账，袁飞于2018年7月26日向黄泽芬出具前述《承诺书》后，双方仍未结清运费。3.涉德邦公司部分，两次庭审到庭当事人的主要证据均系己方陈述，与案件具有利害关系，德邦公司又提交书面答辩状否认与本案有关，到庭当事人对德邦公司的不利陈述，证据不充足，本院依法不予采信，即根据本案现有证据不能对德邦公司作不利认定。4.涉袁飞部分，运输公司、柯瑞马公司提交的涉袁飞QQ聊天记录、袁飞支付运费证据，尤其是前述《承诺书》，已达到高度盖然性的证明标准，且袁飞未作答辩、质证，更未举证，可以依法对袁飞作不利认定。5.袁飞虽以德邦公司名义实施本案前述行为，但没有获得德邦公司的授权，且不构成表见代理，应由行为人袁飞承担相应法律后果，按合同相对性原则，运输公司的合同相对方为袁飞，袁飞系本案运费的付款义务人；运输公司主张本案其他当事人承担付款义务，缺乏合同和法律依据，不能成立。 关于第二个争议焦点：运输公司主张的运费余额及资金利息问题。运输公司主张2016年5月至9月计142车，3，000元/车，计运费426，000元；2016年10月至2017年11月计268车，2，800元/车，计运费750，400元，运费总计1，176，400元。运输公司此节证据已达到高度盖然性的证明标准，且合同相对方袁飞未反驳，本院采纳运输公司主张，认定运输410车，运费总额为1，176，400元。涉已付款问题，运输公司已承认对方已付运费757，970元，此部分已免除袁飞的举证责任，不违反法律规定，本院予以确认，运费余额为418，430元（1176400元-757970元），此款应由袁飞继续支付。涉资金利息部分，从前述《承诺书》内容看，双方对运费结算存在分歧，直至法庭辩论时也未达成结算协议，即双方对运费余额至今存在争议，又不构成违约，运输公司主张资金利息缺乏事实、法律依据，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条第一款的规定，判决如下： 一、被告袁飞在本判决生效后十日内向原告宜宾副强运输有限公司支付运费418，430元； 二、驳回原告宜宾副强运输有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8，504元，减半收取计4，252元，由原告宜宾副强运输有限公司负担547元，被告袁飞负担3，705元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  龙志印 二〇二〇年二月十日 书记员  裴艺玲