上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初9932号原告：沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金京路XXX号XXX楼XXX区。法定代表人：ANDERSPATRIKLARSSON，副董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘冰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：程文明，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：宁夏晟沃机械股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人：陶绪，董事长。被告：陶武，男，1969年10月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。上列两被告委托诉讼代理人：李杰，宁夏综义律师事务所律师。上列两被告委托诉讼代理人：曹婧，宁夏综义律师事务所律师。原告沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司(以下至判决主文前简称“沃尔沃公司”)与被告宁夏晟沃机械股份有限公司(以下至判决主文前简称“晟沃公司”)、陶武租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘冰、程文明、两被告共同委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。后依法转为适用普通程序，于2016年7月7日、2016年9月5日、2016年11月24日、2017年3月1日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人刘冰、两被告共同委托诉讼代理人李杰到庭参加2016年7月7日、11月24日的庭审，原告委托诉讼代理人刘冰、程文明、两被告共同委托诉讼代理人李杰到庭参加2016年9月5日的庭审，原告委托诉讼代理人程文明、两被告共同委托诉讼代理人李杰到庭参加2017年3月1日的庭审。本案现已审理终结。原告沃尔沃公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告晟沃公司返还五台租赁设备，租赁设备的序列号分别为：VF634FPAXCD007532,VF634FPA5CD007891,VF634FPAXCD007899,VF634FPA8CD007934,VF634FPA6CD007950；2、判令被告晟沃公司支付租赁协议期限届满后诉请1中五台租赁设备的租金(自2015年7月1日起算至实际归还之日，按每台每日租金人民币(以下币种同)325元计算，暂计至2016年1月1日为299,000元)；3、判令被告晟沃公司支付应付租金1,404万元，以及支付逾期利息(1,404万元为基数，并按合同约定月利率千分之八即日利率万分之2.67的标准，计算至实际清偿之日止，暂计到2016年1月1日为2,816,611.20元)；4、判令被告晟沃公司支付违约金702,000元；5、判令被告晟沃公司支付律师费37万元；6、判令被告陶武对被告晟沃公司的上述债务承担连带责任；7、判令两被告承担本案诉讼费。案件审理中，原告沃尔沃公司变更第1项、第2项诉讼请求为：1、请求判令被告晟沃公司向原告支付因被告晟沃公司无法返还5台租赁设备而产生的赔偿款390万元(租赁设备的序列号分别为：VF634FPAXCD007532,VF634FPA5CD007891,VF634FPAXCD007899,VF634FPA8CD007934,VF634FPA6CD007950)；2、判令被告晟沃公司向原告支付因被告晟沃公司无法返还5台设备而产生的赔偿款的利息损失(利息损失以390万元为基数，自2015年7月1日起按日万分之五计算至实际付清之日)。事实与理由：被告晟沃公司系原告沃尔沃公司的经销商，2013年7月8日，原告与被告晟沃公司签订《租赁协议》，约定原告将60辆雷诺矿用车租赁给被告晟沃公司，但被告晟沃公司未按照协议的约定支付租金。被告陶武作为被告晟沃公司的法定代表人和控股股东，于2013年4月向原告出具了《担保函》，承诺为被告晟沃公司与原告在2013年1月1日至2015年12月31日期间签订的全部合同所应承担的所有义务承担连带责任。鉴于被告晟沃公司拖欠租金，原告多次向两被告发函，要求被告晟沃公司按协议约定返还全部租赁设备，支付全部租金，逾期利息及各类损失等，并要求被告陶武对被告晟沃公司的债务承担连带责任，但未果，遂起诉。后因庭审中两被告确认5台设备已经灭失，无法返还，故变更原第1项及第2项诉讼请求。被告晟沃公司辩称：一、被告晟沃公司没有过错，不应承担责任。原告与被告晟沃公司之间的《租赁合同》签订后因为涉案设备存在严重质量问题无法使用，5台设备作为配件备用车辆已经用于其它车辆的维修保养。二、被告晟沃公司多次要求解除合同，原告收回租赁物，2014年7月，原告与被告晟沃公司经过商谈达成终止履行租赁协议的意向，形成的会谈记录中，其中明确被告晟沃公司承诺在2014年8月20日前归还相应租赁物，原告承诺租赁物在租赁期间的租赁费只收取一个月的租金，确认涉案五台车辆损坏严重。2014年8月13日前被告晟沃公司将全部能够归还的55台设备均交给原告，合同终止履行并且相关的设备已全部交回，剩余五台在会谈中双方已确认存在严重损坏已报废，被告晟沃公司也于2014年分两次向原告支付涉案卡车一个月的租金120万元，被告晟沃公司已将卡车全部租金付清。三、涉案车辆主体部分还在原来使用的矿区内，如果被告晟沃公司取回，可以交还原告，但是车辆已经无法使用，只剩下主体部分。四、原告主张的赔偿款390万元及利息无事实和法律依据。涉案车辆的上装均是被告自行花费657万元所加装的，该部分价值不应包括在4,680万元的购买价款中。被告晟沃公司从原告处购买的是汽车的矿用底盘，买入价是1个多亿，后加装了上装，卖给新井煤矿，但新井煤矿无法使用要退车，原告与被告晟沃公司协商后，车辆又卖回给原告，当时协商价款是4,680万元，之后再租赁给被告晟沃公司，但车辆仍无法正常使用，因此达成了会谈记录，对车辆的交还作出了约定，被告晟沃公司履行了约定。五、原告明知合同已终止履行并相关权利与义务已结清，仍行使诉权，因此原告的律师费及诉讼费应由原告自行负担。六、在不影响上述答辩意见的情况下，对违约金及逾期利息的诉请，认为约定过高且重复主张。被告陶武辩称：不同意原告对被告陶武的诉请。被告陶武个人从未以任何形式向原告提供保证及担保。原告所提交的担保函签字并非被告陶武本人所签，故被告陶武依法不承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原告与被告晟沃公司于2013年7月8日签订编号NXSW-Keraxzl-201306的《租赁协议》及编号NXSW-Kerax-201306的《二手资产购买合同》各一份。其中，《二手资产购买合同》约定：买方为原告、卖方为被告晟沃公司；“鉴于”条款约定，卖方于2012年通过上海华信重工有限公司从雷诺卡车股份有限公司处购买了60台雷诺KERAXORD84R非公路矿用底盘，并通过原厂供应商加装自卸斗等后形成最终产品，卖方将雷诺矿用车出售给最终用户宁夏新井煤矿，因存在无法正常使用的情况且经过诚意协商，最终用户将雷诺矿用车全部退还给卖方，经维修保养，雷诺矿用车目前能正常使用，符合国家和原厂的有关标准，出于各种合理的商业考虑且基于公允的第三方评估价值，卖方有意出售，买方有意购买雷诺矿用车；第1-1条约定，卖方同意出售，买方同意购买本合同附件1规定的雷诺矿用车及其附属品、替换品、零部件、替代品、补充品、备件、知识产权许可使用权、原厂货第三方或卖方提供质量保证、保修、维修和其他形式的商业关系支持等；第2-1条约定，基于公允的第三方评估价值以及车辆实际使用状况的判断，双方同意本合同项下雷诺矿用车价款为4,680万元。《租赁协议》约定：出租方为原告、承租方为被告晟沃公司；“鉴于”条款约定，双方于2013年7月8日签订编号为NXSW-Kerax-201306的《二手资产购买合同》，由被告晟沃公司向原告出售60台雷诺矿用车，作为二手资产购买条件之一并考虑到被告晟沃公司对终端市场的了解和其具有的交付服务能力，原告有意将雷诺矿用车非独家地租赁给被告晟沃公司自行使用或转租给第三人，被告晟沃公司同意承租并愿意为原告的最大利益而使用、转租、保管、维护和维修雷诺矿用车；第3.3条约定，承租方对于任何未能按时支付的租金，应自该等租金到期日起按日向出租方支付逾期利息，逾期利息计算方法为未能按时支付的租金以月利率8‰按实际逾期天数计算；第5.1条约定，租赁设备租赁产生的相关税收及其他费用，由承租方承担，承租方应承担为使租赁设备能够给正常使用并符合本协议要求而产生的一切费用，包括但不限于租赁设备交付、安装、使用、维护、维修、行政许可、进口清关、所有权登记等费用；第7.1条约定，出租方和承租方同意，出租方是租赁设备的唯一所有权人；第8.1条约定，在租赁期间内，经通知出租方，承租方可以将租赁设备转租给任何第三人或将租赁设备交于任何第三人使用；第10.1条约定，与租赁设备相关的一切毁损及灭失的风险，自租赁设备向承租方交付之日至承租方根据本协议的规定归还出租方之日，由承租方承担；第10.2条约定，当租赁设备发生上述应由承租方承担的风险时，承租方应当根据租赁设备实际情况以及出租方的要求选择下列方案之一：……(2)如果租赁设备已经无法修复或者不具备修复的价值，则经出租方书面同意，承租方可以放弃对租赁设备的修复，并提前终止本协议，在此种情况下，承租方应根据出租方要求的时间向出租方支付所有到期的租金及其他应付款项、租赁期间内尚未到期的全部租金及赔偿出租方的全部损失；第12.1条约定，租赁期限届满，如承租方在租赁期间内没有任何违约行为，则承租方可以选择将租赁设备交还给出租方，或与出租方协商租赁设备的处置，或按照与出租方重新协商确定的租金金额续租租赁设备；第12.4条约定，如果承租方在租赁期间届满前没有以书面通知形式作出期满选择或选择归还租赁设备但未能归还租赁设备，则承租方在本租赁协议项下的租金支付义务和所有其他义务将按照本协议规定按约继续(即使租赁期限届满或终止)，直至承租方按照本协议要求归还租赁设备或者按双方另行的约定行事；第14.1、14.2条约定，在本协议有效期内，承租方未能按时支付任何一期租金或任何到期应付款项的，出租方有权按照尚未支付租金的5%的比例向承租方收取违约金，要求承租方赔偿出租方因行使救济措施而产生的一切合理费用；第15.2条约定，因一方提起诉讼而产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、差旅费、律师费及其他与诉讼直接相关的费用均由败诉方承担；第16.2条约定，任何对本协议及其附件的变更均应以书面形式做出，并经各方当事人签字(若当事人为自然人)或签字并加盖公章(若当事人为法人或其它组织)后生效，在对本协议的变更生效之前，各方应继续履行本协议；该协议附件一约定了60台租赁设备的编号及序列号，载明租赁期间为2013年7月1日至2015年6月30日，租金每期1,404,000元，共10期，月付，每期租金付款日为每月25日，为了保证租赁设备正常使用所需的维护保养，承租方在同一时间使用和转租的设备数不得超过出租设备总数的50%，即在同一时间使用和转租的设备数不得超过30台，其余设备应留作备用。2、原告于2014年2月21日、3月30日分别向被告晟沃公司开具金额为60万元的增值税发票；被告晟沃公司于2014年3月17日及3月27日分别以转账方式向原告支付60万元，合计支付120万元。3、原告与被告晟沃公司于2014年7月形成载明如下内容的《会谈记录》：“……2.操作和运行流程。1)60台卡车。A、13台卡车在新疆奇台工地，随时可以完成拖回，代理商负责协调运输并确保卡车送到指定存放地。VCE寻找场地，存放地：XJSM公司(乌鲁木齐市)，完成时间：7月底之前。B、47台卡车在宁夏新井工地，VCE在宁夏寻找存放地，代理商负责协调承租方同意将卡车拉回指定地，其中6台卡车损坏严重，完成时间：8月20日之前。VCE承担60台卡车的运输费用和起吊费用，代理商负责协调各地现存放地和当地关系确保卡车安全送达。C、卡车的租赁费只收取一个月的租金。……3.VCE对宁夏晟沃的支持费用，双方协商在税收流程方面优化处理，VCE承担必要的税金。”原告在该记录上盖章。原告及两被告均确认《会谈记录》中的60台卡车系涉案《租赁协议》项下的60台卡车。4、2014年8月，被告晟沃公司将55台涉案卡车交还给原告，双方签署《设备交接确认单(批量)》1份、《设备交接确认单(单台)》37份，对涉案车辆进行交接。原告分别以100万元出售12台车辆以及200万元出售43台车辆，分两次转售了该55台车辆，两被告对原告已售出的55台设备售价无异议。5、原告与两被告在(2015)浦民二(商)初字第1465号案件中已就编号XXXXXXX的《协议》以及2013年4月的《担保函》中显示为被告晟沃公司的印文和显示为被告陶武的字迹进行鉴定，上海市防伪技术测评中心司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》([2015]文鉴字第1288号)，载明鉴定意见为：编号XXXXXXX的《协议》及2013年4月的《担保函》中的“陶武”字迹与被告晟沃公司工商登记资料中留档的被告陶武签名均非同一人所写，编号XXXXXXX的《协议》中显示为被告晟沃公司的印文与被告晟沃公司在工商资料中留档的印文并非同一枚印章盖印形成，《担保函》中显示为被告晟沃公司的印文与被告晟沃公司在工商资料中留档的印文是同一枚印章盖印形成。6、原告为涉案纠纷与北京市隆安律师事务所上海分所签订《聘请律师合同》，约定律师服务费37万元。7、两被告在庭审中确认，涉案五辆卡车上的零件已用到其他车辆上，现已无法使用。以上事实，有原告提供的《租赁协议》、《二手资产购买合同》、《聘请律师合同》及两被告提供的转账凭证、增值税专用发票、《设备交接确认单》、《司法鉴定意见书》等证据以及原告、两被告庭审陈述在案佐证，原告对两被告上述证据的真实性均无异议，两被告对原告上述证据的真实性亦无异议，本院予以确认；原告及两被告对双方《会谈记录》的形式虽有异议，但鉴于原、被告双方提供的《会谈记录》内容一致，本院对该《会谈记录》的内容亦予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于涉案《租赁协议》项下租金的支付情况。原告提供了编号NXSW-XXXXXXXX的《租赁协议》及电子邮件往来，证明被告晟沃公司2014年3月17日及3月27日支付的120万元并非涉案《租赁协议》项下，而是编号NXSW-XXXXXXXX的《租赁协议》项下。两被告对原告该组证据的真实性不予认可，并主张被告晟沃公司于2014年3月17日及3月27日合计向原告支付了120万元，系支付的涉案《租赁协议》项下一个月的租金1,404,000元中扣除增值税部分的款项。经审查，涉案《租赁协议》约定的租赁期间为2013年7月1日至2015年6月30日，每期租金1,404,000元，租金支付日期为每月25日，而被告晟沃公司系于2014年3月17日及3月27日各向原告支付了60万元，在支付金额、付款时间上与涉案《租赁协议》的约定均不一致，两被告亦无进一步的证据证明其支付的系涉案《租赁协议》项下的租金，故两被告主张其支付的120万元系涉案《租赁协议》项下的租金，本院难以确认。至于原告主张被告晟沃公司支付的120万元系编号NXSW-XXXXXXXX的《租赁协议》项下，鉴于两被告对原告该组证据的真实性不予认可，且该协议与本案无关，本院对原告提供的该组证据及其主张的该节事实均不予确认。2、关于《担保函》中被告陶武签字的真实性。原告提供了加盖被告晟沃公司公章及被告陶武签字的《担保函》，两被告对该证据的真实性不予认可，并提供《司法鉴定意见书》，证明《担保函》上的“陶武”的签名并非被告陶武所签。经审查，《司法鉴定意见书》的鉴定意见为《担保函》上的“陶武”字迹与被告晟沃公司工商登记资料中留档的被告陶武签名并非同一人所写，原告虽认为《司法鉴定意见书》采取的样本(即工商档案中被告陶武的签字)本身不一定就是被告陶武所签，但原告并未提供相反证据证明其主张，故本院对《担保函》中被告陶武签字的真实性不予确认。3、律师费的实际发生情况。原告提交了律师费发票及支付凭证，证明律师费的实际发生。两被告对原告该组证据真实性不认可。经审查，原告已经提交了《聘请律师合同》、律师费发票及支付凭证的相应原件，上述证据可以相互印证并形成证据链，故本院对原告实际支出律师费37万元的事实予以确认。4、租金催收情况。原告提交了其与被告晟沃公司的电子邮件往来及催款函，证明原告向被告晟沃公司的催款情况。两被告对原告该组证据的真实性不予认可。经审查，鉴于两被告对原告该组证据予以否认，而原告提交的是电子邮件及催款函的复印件，对电子邮件未提供公证书，亦未当庭登陆邮件的收发邮箱进行验证，对催款函未提供相应的寄收证明，故本院对原告该组证据及其主张的向被告催款的事实不予确认。5、《会谈记录》的形成形式。原告提供了2014年7月14日的XXXXXXX号《协议》，证明《会谈记录》系该《协议》的附件；两被告对《协议》的真实性不予认可，并提供了《司法鉴定意见书》、原告向其发送的附有《会谈记录》的电子邮件及其《公证书》；原告对《司法鉴定意见书》的真实性无异议，对电子邮件及《公证书》的真实性无法确认。经审查，《司法鉴定意见书》的鉴定意见为2014年7月14日的XXXXXXX号《协议》被告晟沃公司的公章印文及被告陶武的签名与被告晟沃公司工商登记资料中留档的公章印文及被告陶武的签名不是同一枚印章盖印形成，原告亦未提供相反证据进一步证明《协议》系被告晟沃公司的真实意思表示，故本院对原告提供的XXXXXXX号《协议》不予确认，对原告所述《会谈记录》系该《协议》的附件的主张也不予确认。被告晟沃公司向本院提供了附有《会谈记录》的电子邮件并已进行了公证，本院对其真实性予以确认。另，经审查原告提供的[2016]中国贸仲京裁字第0249号《裁决书》，因该《裁决书》所涉主体并非本案原告，故与本案无关。本院认为，原告与被告晟沃公司签订的《租赁协议》及《二手资产购买合同》系双方的真实意思表示，于法不悖，故合法有效，双方均应恪守。关于双方之间的《租赁协议》性质是一般租赁还是融资租赁，原告主张涉案《租赁协议》为一般租赁，两被告主张为售后回租融资租赁协议。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条的规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。融资租赁虽有售后回租之形式，本案原告亦是先与被告晟沃公司签订《二手资产购买合同》将涉案车辆买入后再出租给被告晟沃公司，但区分融资租赁合同与一般租赁合同还应重点考量租金构成情况。《中华人民共和国合同法》第二百四十三条规定，融资租赁合同的租金，除当事人另有约定的以外，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定。根据上述规定，融资租赁法律关系因其融资属性，其租金在一般情况下应反映租赁物的购置成本及出租人的合理利润，而本案中原告自被告晟沃公司处购入车辆的价格为4,680万元，而租金总额为1,404万元，租金总额远低于租赁物的购置成本，不符合融资租赁法律关系的一般特征。另外，涉案《租赁协议》第12条约定租赁期限届满，承租方可选择将租赁设备交还给出租方，或与出租方协商租赁设备的处置，或按照与出租方重新协商确定的租金金额续租租赁设备。此种期满后租赁物的处置亦符合一般租赁的特征。故原告主张原告与两被告之间为租赁关系，本院予以支持，两被告主张双方为融资租赁合同关系，本院不予采纳。关于《会谈记录》是否对双方产生合同约束效力，原告主张《会谈记录》系XXXXXXX号《协议》的附件，仅是双方商谈内容的记录，且系争《租赁协议》第16.2条约定对《租赁协议》的变更应以书面方式作出并经各方签字并加盖公章后生效，而《会谈记录》无原告授权人员签字，故不能构成对双方具有约束力的约定。被告晟沃公司认为《会谈记录》系双方对《租赁协议》内容的变更，原告已经予以确认。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》虽规定合同自双方当事人签字或者盖章时成立并生效，但并不排除双方当事人有权对合同的生效约定相应的条件。涉案《租赁协议》第16.2条明确约定，“任何对本协议及其附件的变更均应以书面形式做出，并经各方当事人签字(若当事人为自然人)或签字并加盖公章(若当事人为法人或其它组织)后生效，在对本协议的变更生效之前，各方应继续履行本协议”，此系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院据此判断《会谈记录》是否生效。现《会谈记录》虽经原告盖章，但并未经原告法定代表人或有权代表人签字，不符合《租赁协议》对其附件或变更协议生效的相应约定，故被告晟沃公司认为《会谈记录》对双方已发生效力，本院不予采纳，原告与被告晟沃公司之间的权利义务关系仍应按照双方《租赁协议》的约定予以判断。关于涉案5台车辆的赔偿金额。原告将涉案车辆租赁给被告晟沃公司使用，租赁期届满被告晟沃公司应将车辆交还原告。被告晟沃公司在庭审中陈述涉案车辆的零件用到其他车辆上，该五台车辆已灭失无法返还，后陈述称涉案车辆已经无法使用只剩余主体部分，本院认为，鉴于被告晟沃公司确认涉案5台车辆因相应配件已使用到其他车辆上，导致涉案车辆已实际无法使用，被告晟沃公司应向原告赔偿涉案5台车辆的损失。至于被告晟沃公司辩称根据《租赁协议》附件1的D条款，其有权拆解车辆作为其他以作备件使用，对此本院认为，该条款约定“为了保证租赁设备正常使用所需的维护保养，承租方在同一时间使用和转租的设备数不得超过出租设备总数的50%，即在同一时间使用和转租的设备数不得超过30台，其余设备应留作备用”，从其文义解释看，该条款仅约定了应留作备用的车辆数量，备用设备的使用方式，在双方没有特别约定的情况下，应作一般理解，即按设备本身正常使用方式进行使用，难以认定双方已就被告有权拆解备用设备零件用于维修其他设备达成了意思表示一致。因此，被告晟沃公司辩称其有权拆解5台车辆，本院不予采纳。原告主张涉案5台车辆的损失为390万元，即使考虑折旧情况也应为每台70万元，合计350万元。被告晟沃公司对原告主张的赔偿金额计算方式不予认可，认为车辆价值应当由专业机构鉴定，且车辆上装是被告晟沃公司自行加装的，不应计算在车辆价值中。对此，本院认为，原告与被告晟沃公司签订《二手资产购买合同》时被告晟沃公司已经对涉案车辆完成加装，《二手资产购买合同》“鉴于”条款亦明确双方有意买卖的是加装后的最终产品，因此，被告晟沃公司辩称车辆上装不应计算在二手设备购买价及车辆价值中的意见，本院不予采纳。鉴于涉案5台车辆已经无使用价值，而原告称被告晟沃公司已经交还的55台车辆也已经出售给第三方，因此涉案5台车辆的实际价值已经无法评估。原告向本院提供了其转售被告晟沃公司已经交还的55台车辆的《设备买卖合同》及相应发票，分别以100万元出售12台车辆，以200万元出售43台车辆，但原告认为该转让价格存在特殊性，不能反映设备的公允价值，原告系因设备闲置迫不得已低价批量处理设备；两被告对原告已售出的55台设备售价无异议，但认为涉案车辆没有相应配件配套使用，无法正常使用，故原告的转售价格高于车辆的实际价值。本院认为，原告作为60台雷诺矿用车底盘的最初出卖商以及涉案车辆的所有者，其既具有出售车辆的相应渠道又具有为自身利益最大化而尽可能高价出售车辆的动力，在此情况下，原告以总价300万元批量出售已经取回的55台车辆，应认为是原告作为理性经济人在利益最大化前提下作出的合理选择，而本案诉讼中原告在考量折旧后仍向被告晟沃公司主张每台车辆70万元的赔偿，该主张本院难以支持。虽然，原告转售已经收回的55台车辆的价格并不一定能与其损失完全匹配，但本院有理由相信如果被告晟沃公司正常交还剩余5台车辆，该5台车辆亦将获得与其他55台车辆相似的处理方式，现有证据无法证明该5台车辆能够获得比其他55台车辆平均转售价格更高的市场售价，而市场售价是考量设备实际价值、衡量原告损失的主要判断因素，在原告未提供其他证据以及合理的车辆折旧说明以佐证其每辆车70万元赔偿金额的合理性，被告晟沃公司亦无证据证明转售价格高于车辆实际价值的情况下，本院酌定，按照原告处理已收回的55台车辆的平均价格确定涉案5台车辆的赔偿金额，5辆车合计赔偿金额为272,727.25元。关于原告主张的赔偿款的利息损失，本院认为，原告主张的赔偿款系因被告晟沃公司无法返还具有使用价值的租赁物而产生，系基于原告对租赁物的所有权而非原、被告之间的债权，现原告对基于物而产生的赔偿款主张利息损失，无相应法律依据，本院不予支持。关于租金、逾期利息及违约金。涉案《租赁协议》约定的每期租金为1,404,000元，共10期，合计1,404万元，每月25日支付，租赁期间为2013年7月1日至2015年6月30日。原告将60台车辆出租给被告晟沃公司，被告晟沃公司理应按照合同约定支付租金，但本院注意到，原告主张的是60台车辆在整个租金期间的全部租金1,404万元，但其中55台车辆被告晟沃公司已经于2014年8月实际交还给了原告，原告亦予以了接收，故该55台车辆交还之后的租赁关系实际未发生，原告主张的该部分租金本院不予支持。具体金额上，鉴于60台车辆型号一致，故本院平均拆分该60台车辆的租金，即合同约定的每辆车每月租金金额为9,750元；实际的租赁期限按照原告与被告晟沃公司双方《设备交接确认单》载明的时间确定，由于被告晟沃公司作为交接单位、原告作为接收单位在《设备交接确认单》上的签字时间存在部分差异，本院以两者中在后日期为准确定具体车辆的租期截止时间。据此，已经交还的55台车辆中，4辆租期于2014年8月4日截止、8辆租期于2014年8月5日截止、43辆租期于2014年8月13日截止；剩余5辆于合同约定的租期届满之日未交还。因此，原告得收取的租金为4辆车13个月4日的租金共512,032.24元(每辆租金：9,750元/月×13月+9,750元/月÷31日×4日)、8辆车13个月5日的租金共1,026,580.65元(每辆租金：9,750元/月×13月+9,750元/月÷31日×5日)、43辆车13个月13日的租金共5,626,064.52元(每辆租金：9,750元/月×13月+9,750元/月÷31日×13日)、5辆车24个月的租金117万元(每辆租金：9,750元/月×24个月)，合计8,334,677.41元。涉案《租赁协议》第3.3条约定，承租方对于任何未能按时支付的租金，应自该等租金到期日起按日向出租方支付逾期利息，逾期利息计算方法为未能按时支付的租金以月利率8‰按实际逾期天数计算。被告晟沃公司未按照合同约定向原告支付租金，应当向原告支付逾期利息。逾期利息的具体计算，由于双方的约定是被告晟沃公司应当分10期(每月1期)支付全部租赁期间(24个月)的租金，即提前支付全部租金，因此，应当认为合同约定的租金支付日至该租金对应的租赁关系实际发生日之间的期间，系合同赋予原告的期限利益，该段租赁关系后续未实际发生并不影响原告依据合同约定享有因提前收取该段租金而产生的期限利益，故原告有权依据合同约定主张以每期应付租金为基数自逾期之日起计算的逾期利息，其中后续租赁关系实际发生的应计算至实际清偿日，后续租赁关系未实际发生的应计算至租赁期间实际截止日。据此，原告得主张的逾期利息为以月利率8‰标准计算的利息，包括：(1)以合同约定的每期租金为基数自逾期之日分期计算至2014年8月4日的逾期利息，合计888,451.20元(计算表附下)；租金期次逾期利息计算基数及计算时间逾期利息金额第1期以1,404,000元为基数自2013年7月26日计算至2014年8月4日，计375日1,404,000×0.008/30×375第2期以1,404,000元为基数自2013年8月26日计算至2014年8月4日，计344日1,404,000×0.008/30×344第3期以1,404,000元为基数自2013年9月26日计算至2014年8月4日，计313日1,404,000×0.008/30×313第4期以1,404,000元为基数自2013年10月26日计算至2014年8月4日，计283日1,404,000×0.008/30×283第5期以1,404,000元为基数自2013年11月26日计算至2014年8月4日，计252日1,404,000×0.008/30×252第6期以1,404,000元为基数自2013年12月26日计算至2014年8月4日，计222日1,404,000×0.008/30×222第7期以1,404,000元为基数自2014年1月26日计算至2014年8月4日，计191日1,404,000×0.008/30×191第8期以1,404,000元为基数自2014年2月26日计算至2014年8月4日，计160日1,404,000×0.008/30×160第9期以1,404,000元为基数自2014年3月26日计算至2014年8月4日，计132日1,404,000×0.008/30×132第10期以1,404,000元为基数自2014年4月26日计算至2014年8月4日，计101日1,404,000×0.008/30×101合计888,451.20(2)以13,616,032.24元为基数按逾期1日计算的逾期利息，计3,630.94元；(3)以12,770,612.89元为基数按逾期8日计算的逾期利息，计27,243.97元；(4)以8,334,677.41元为基数自2014年8月14日计算至实际清偿日的逾期利息。涉案《租赁协议》第14.1、14.2条约定，如承租方未能按时支付任何一期租金或任何到期应付款项，出租人有权按照尚未支付租金的5%比例向承租人收取违约金。原告有权依据该约定向被告晟沃公司主张违约金，鉴于被告晟沃公司的未付租金为8,334,677.41元，故原告得主张的违约金金额为416,733.87元。由于原告同时主张了租金逾期利息及违约金，两被告认为原告重复主张且约定过高，对此，本院认为，原告主张的逾期利息及违约金均具有合同依据，综合考量逾期利息及违约金金额，未过分高于被告晟沃公司应支付的租金8,334,677.41元，故本院对原告主张的逾期利息及违约金在前述金额范围内予以支持。关于律师费，原告已经举证证明其为实现本案所涉权利而实际支出的律师费为37万元，原告主张该律师费具有合同依据，且已经实际发生，亦未超出相关律师费收费标准，本院予以支持。关于保证责任，原告证据不足以证明涉案《担保函》系被告陶武的真实意思表示，故原告主张被告陶武对被告晟沃公司的债务承担保证责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宁夏晟沃机械股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司支付租赁物无法返还的赔偿272,727.25元；二、被告宁夏晟沃机械股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司支付租金8,334,677.41元及逾期利息(包括截至2014年8月13日的逾期利息919,326.11元及以8,334,677.41元为基数按月利率千分之八的标准自2014年8月14日计算至实际清偿日的逾期利息)；三、被告宁夏晟沃机械股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司支付违约金416,733.87元；四、被告宁夏晟沃机械股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司支付律师费37万元；五、驳回原告沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150,943.06元，由原告沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司负担54,740.25元，被告宁夏晟沃机械股份有限公司宁夏晟沃机械股份有限公司负担96,202.81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴智永审 判 员  徐劲草人民陪审员  周志勇二〇一七年三月三日书 记 员  王 迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。