福建省长乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0182民初5003号 原告：卓发展，男，1985年11月6日出生，汉族，住长乐市。 委托诉讼代理人：卓文彬，福建闽君律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴小燕，福建闽君律师事务所执业律师。 被告：周雅容，女，1985年10月19日出生，汉族，住长乐市。 委托诉讼代理人：林燕，福建宇开律师事务所执业律师。 原告卓发展与被告周雅容同居关系析产纠纷一案,本院于2016年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓发展的委托诉讼代理人卓文彬、吴小燕与被告周雅容的委托诉讼代理人林燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卓发展向本院提出的诉讼请求：1、判决周雅容支付卓发展回礼款225000元；2、判决周雅容支付卓发展折合价值400000元的股权款；3、判决周雅容返还卓发展为结婚置办的金银首饰4、判令周雅容负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：卓发展与周雅容于2005年9月相识，不久双方即同居生活。××××年××月××日，双方按照农村习俗举行婚礼，卓发展按照农村习俗向周雅容支付结婚彩礼18万元，同时还为周雅容购买了金首饰若干。周雅容的家属根据习俗回礼给双方现金5万元，中国建设银行存款40万元，以及价值80万元的股权。在同居生活期间，双方共生育一儿一女。双方至今未办理结婚登记。后双方因感情不和，于2015年初结束同居关系。双方同居期间形成的财产应为双方共有，应当平均分割。周雅容未将双方同居生活期间的共同财产的一半分给卓发展，故诉至法院。 周雅容辩称，请求驳回卓发展的诉讼请求，理由如下：一、截止目前为止，卓发展没有任何证据证明双方同居期间存在共同财产；二、即使双方在同居前，周雅容父母赠与的财物也属于对周雅容一方的赠与，不属于同居期间共同取得、可以析产的财产。 卓发展向本院提交的证据： 证据1、长乐市人民法院（2015）长民初字第1280号民事判决书，拟证明2005年9月，卓发展与周雅容相识，不久双方开始同居生活。××××年××月××日，双方按照农村习俗举行婚礼，至今没有办理结婚登记手续，同居期间，双方生育一子一女，双方同居期间形成的财产应为双方共有，应当平均分割。 证据2、福州市中级人民法院（2016）闽0182民终817号民事判决书，与证据1拟共同证明上述事项。 证据3、举行婚礼当天所拍摄的相片。 证据4、举行婚礼当天摄像形成的光盘。 证据5、询问笔录（卓某）及卓某身份证复印件。 证据6、询问笔录（李某）及李某身份证复印件。 证据3-6，拟共同证明卓发展与周雅容同居后，在××××年××月××日按照农村习俗举办婚礼时，收到周雅容的亲属根据习俗回礼给双方现金50000元，中国建设银行存款400000元，以及价值800000元的股权，以上财产是双方同居期间的收入，应为共同财产进行分割，卓发展有权要求周雅容返还一半的财产。卓发展按照习俗还为周雅容购买的金银首饰若干也应当返还。 证据7、证人卓某的证言，证人在法庭上发表如下证词：证人与卓发展系同村朋友关系，与周雅容没有任何关系。证人参加了卓发展与周雅容的婚礼，婚礼当天，证人作为卓发展的朋友驾驶婚车去接周雅容，接亲时周雅容的密码箱是放在证人婚车的后备箱里，当时由周雅容的父亲提密码箱带周雅容出来坐婚车的。证人没有进入周雅容的娘家住所，没有看到装箱的过程，不知道密码箱里装了什么东西。 证据8、证人李某的证言，证人在法庭上发表如下证词：证人与卓发展系朋友关系，与周雅容没有关系。婚礼当天，证人作为伴郎去周雅容家接亲，证人有进入周雅容家中，当时密码箱是打开的，喜娘把箱中的物品都念出来了，有一本存折，存款40万元，现金5万元以及股权若干，由于时间太久，具体多少记不起来了，大约有几十万百来万元，这些物品都是女方父母作为陪嫁物给周雅容的。密码箱最初由周雅容的哥哥从家中提出来的，由证人帮忙放在婚车的后备箱。 周雅容未向本院提交证据。 周雅容对上述证据发表质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，但对证明对象“双方同居期间形成的财产”提出异议，认为双方同居后并没有共同财产。对证据3、4提出异议，认为光盘未提供原始载体，相片系光盘中场景的截图，真实性无法确认。对证据5、6认为此系证人证言，应以证人在庭审中的陈述为准。对证据7、8，认为两位证人陈述不一，不能证明周雅容的陪嫁物中具体物品有哪些，股权证代表股东身份，赠与人必须是公司法意义上的股东，否则无权赠与，如果赠与成立，也应当进行工商变更登记，卓发展没有提供这方面的证据，不能证实其主张的证明对象。 本院对上述证据分析认证如下：证据1、2，均系法院生效判决，真实性可以确认，但无法证实卓发展主张的双方存在共同财产的证明对象。证据3、4，相片和光盘中的人物与场景能够吻合，可以确认，但拍摄时，陪嫁的物品重叠放在密码箱中，不能清晰显示，只能看到密码箱中有五捆百元面额的现金，存折存款金额被遮挡，股权证不能体现具体是哪个公司的股份，具体有多少金额也不明显，故本院可以确认周雅容陪嫁物品有现金5万元、一张存折及股权证若干，无法证实卓发展主张的存款金额和股权证金额。证据5、6属于书面证人证言，应以证人出庭作证的证词即证据7、8为准，证据7中，证人未现场看到密码箱装箱的过程，不能证明卓发展主张的证明对象；证据8中，证人只在现场看到陪嫁物叠放在密码箱中，没有将陪嫁物逐一在摄像机前出示，而且证人是以“大约”的语气来陈述，故亦无法证实卓发展主张的证明对象。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 卓发展与周雅容于2005年9月相识，不久双方即同居生活。××××年××月××日，双方按照农村习俗举行婚礼，双方至今未办理结婚登记。同居期间，双方生育二个子女：××××年××月××日生育非婚生子卓其涛，××××年××月××日生育非婚生女卓文静。2015年5月8日，周雅容以同居关系子女抚养纠纷为由诉至本院。本院作出（2015）长民初字第1280号民事判决书，判决确定非婚生女卓文静由周雅容直接抚养，非婚生子由卓发展直接抚养。卓发展不服上诉，福州市中级人民法院作出（2016）闽01民终817号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判决。卓发展认为周雅容的陪嫁物系双方同居期间的共同财产，未分割，于2016年12月21日诉至本院。 为查明周雅容陪嫁物具体数量、金额，本院通知周雅容亲自到庭接受询问，周雅容向本院承认其陪嫁物包括以下物品：现金五万元、金首饰一套（金项链1条、金手镯2只、金戒指1枚）、存折一张（内有存款40万元）、股权证若干（面额有十万元和五万元，共计四十万元）。因卓发展提供的证据不足以证明其主张的周雅容陪嫁物具体数量、金额，应以周雅容自认为准。 本院认为：本案争议的焦点在于确认周雅容陪嫁物的性质问题，即该嫁妆是否属于双方同居期间的共同财产。《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定：有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。本案中，双方当事人缔结婚约，虽举行了婚礼，但未办理结婚登记，属于同居关系，不属于夫妻关系。周雅容父母基于农村习俗赠与周雅容的陪嫁物应视为对周雅容的单方赠与，是属于周雅容婚前的个人财产，不能确认为卓发展与周雅容的双方共同财产。故本院对卓发展关于周雅容嫁妆应作为双方共同财产进行分割的诉求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回卓发展的诉讼请求。 案件受理费10050元，减半收取计5025元，由卓发展负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  张敏强 二〇一七年三月七日 书记员  高瀚钧 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国婚姻法》 第十八条规定：有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产； （二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用； （三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产； （四）一方专用的生活用品； （五）其他应当归一方的财产。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。