贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终424号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇西街36号。负责人：陈卫。委托诉讼代理人：王晓洁，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗应琼，女，1966年5月1日出生，汉族，住贵州省修文县。被上诉人（原审原告）：邓铜良（曾用名邓耀），男，1995年12月27日出生，汉族，住贵州省修文县。被上诉人（原审原告）：邓伟，男，1997年3月27日出生，汉族，住贵州省修文县。被上诉人（原审原告）：王成英，女，1939年10月28日出生，汉族，住贵州省修文县。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：帅波，贵州贵正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张胜昌，男，1988年8月6日出生，侗族，住贵州省开阳县。被上诉人（原审被告）：袁阳吉，女，1989年8月18日出生，汉族，住贵州省开阳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司（以下简称人保开阳支公司）因与被上诉人罗应琼、邓铜良、邓伟、王成英、张胜昌、袁阳吉机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2019）黔0123民初1829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保开阳支公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判上诉人在商业险内承担70%的赔偿责任（上诉金额为65,265元）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中虽然上诉人承保的车辆承担事故的主要责任，但死者邓维志系无证驾驶，依法取得驾驶证是合法驾驶机动车的最基本条件，无证驾驶的行为危险性极高，且严重违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的规定，死者邓维志的行为对于事故的发生也具有很大责任，上诉人认为在考虑事故责任的基础上，应综合考虑事故双方划分责任的原因，认定我司在商业险范围内成承担70%的赔偿责任更符合公平原则。罗应琼、邓铜良、邓伟、王成英、张胜昌、袁阳吉未发表答辩意见。罗应琼、邓铜良、邓伟、王成英向一审法院起诉请求：1．判决被告张胜昌、袁阳吉向原告支付死亡赔偿金631,840元、丧葬费31,462元、被扶养人生活费20,348元、交通费5,000元、食宿费5,000元、精神损害赔偿金100,000元，以上按照80%比例计算共计659,320元；2．判决被告人保开阳支公司在保险赔偿范围内对上述赔偿费用承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2019年04月18日07时40分，被告张胜昌驾驶贵Ｊ×××××号小型轿车由开阳往久长方向行驶，行驶至铜修线（铜仁-修文）修文县时与对面邓维志驾驶的贵Ａ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成摩托车驾驶员邓维志当场死亡，两车损坏的道路交通事故。经修文县公安局交通警察大队作出520123120190000023号《道路交通事故认定书》，认定被告张胜昌驾驶机动车在对向有来车时超车负此次事故的主要责任，邓维志无有效机动车驾驶证驾驶机动车负此次事故的次要责任。2019年04月21日对邓维志进行了火化。被告张胜昌驾驶的贵Ｊ×××××号车登记所有人为被告袁阳吉，该车在被告人保开阳支公司投保了限额为122000元的交强险和限额为1000000元的商业险第三者责任险，不计免赔率，事故发生在保险期间内。2019年06月25日，被告人保开阳支公司在交强险赔偿限额内向被告袁阳吉的银行账户打款50000元用于支付邓维志的丧葬事宜等费用，原告认可收到该50000元。现交强险剩余赔偿限额为72000元。四原告户籍地为贵州省修文县，原告王成英与丈夫邓万才（已过世）共同生育了邓翠翠、邓永芬、邓维志、邓永国、邓永明五个子女。邓维志在2016年04月永沙线项目征地中有二亩多耕地被征收，后长期以在外打零工为主要收入来源，2018年03月起居住在证人罗应孝开设的位于贵阳市云岩区“便民旅社”内。另查明，贵州省2018年度城镇常住居民人均可支配收入为31,592元/年，城镇常住居民人均消费支出为20,788元/年，2017年非私营单位在岗职工平均工资75,109元。一审法院认为，公民因生命、身体健康权受到侵害，赔偿权利人有权请求赔偿。驾驶机动车发生交通事故致第三人损害的，先由机动车投保交强险的保险公司在交通事故责任强制保险限额内，按照不分责不分项的处理方式承担赔偿责任；交强险不足赔偿部分，机动车投有商业第三者责任保险的，由保险公司根据保险合同在商业第三者责任保险的限额内承担相应的赔偿责任；再不足赔偿部分，由赔偿义务人按侵权过错承担赔偿责任。本案中，被告张胜昌驾驶机动车在对向有来车时超车，是造成事故的主要原因，邓维志无有效机动车驾驶证驾驶机动车，是造成此次事故的次要原因，经公安交警部门认定被告张胜昌负主要责任，邓维志负次要责任，该认定客观合法，且双方当事人均无异议，法院依法以此作为划分赔偿责任的依据。根据事故发生主要系因被告张胜昌驾驶机动车在对向有来车时超车所致，原告主张由被告张胜昌承担80%的责任，邓维志承担20%的责任，较为合理，法院予以采纳。由于贵Ｊ×××××号小型轿车在被告人保开阳支公司投保了限额为122000元的交强险和1000000元的商业第三者责任险，且该车肇事时在保险有效期内。故依照上述赔偿顺序，应当由被告人保开阳支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由该公司在商业第三者责任险限额内赔偿，仍不足的由被告张胜昌、袁阳吉承担赔偿责任。关于原告的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和贵州省统计局2018年度的相关统计数据，原告的损失分述如下：1．死亡赔偿金631,840元。根据原告提供的修文县久长镇东屏村村民委员会出具的《证明》及证人罗应孝的证言，可以证实邓维志生前一直在外打工生活，故对原告要求按照城镇标准计算死亡赔偿金的主张，法院予以支持，邓维志死亡时54岁，死亡赔偿金计算为31,592元/年×20年=631,840元。2．丧葬费31,462元。丧葬费应当参照受诉法院上一年度非私营单位在岗职工平均工资标准计算，原告主张31,462元未超出相应标准，法院予以支持。3．被扶养人生活费20,348元。事故发生时原告王成英年满79周岁，客观上需要扶养，需扶养年限5年，邓维志作为扶养义务之一，故对原告主张被扶养人王成英生活费的主张，法院予以支持。法院按照上一年度城镇常住居民人均消费支出20,788元/年计算被扶养人生活费，扶养义务人5人，计算为20,788元/年×5年÷5人=20,788元，原告主张20,348元，法院从其意愿。4．交通费1,000元。原告主张交通费5,000元但未提供相应交通费票据予以证明，考虑原告方为处理邓维志交通事故死亡及丧葬事宜客观上会产生一定的交通费支出，法院酌情支持1,000元。5．精神损害抚慰金40,000元。原告主张精神损害抚慰金100,000元过高，结合事故双方的过错以及考虑邓维志因交通事故当场死亡确实给四原告造成了严重的精神损害，法院酌情支持精神损害抚慰金40,000元。原告主张食宿费5,000元，无事实和法律依据，法院不予支持。以上5项损失共计724,650元。按照前述确定的赔偿顺序及责任主体，原告的上述损失应当由被告人保开阳支公司在交强险责任赔偿限额内赔偿各项损失共计122,000元（含精神损害抚慰金40,000元），因被告人保开阳支公司前期已在交强险内支付50,000元给被告袁阳吉并由袁阳吉支付原告，故被告人保开阳支公司在交强险内还应支付72,000元（122,000元-50,000元），剩余652,650元（724,650元-72,000元）按照法院确定的赔偿比例，由被告人保开阳支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告652,650元×80%=522,120元。因交强险设立的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制；同时《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其所指的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等分项进行区分，因此对被告人保开阳支公司提出应在交强险限额内分责分项承担责任的抗辩意见，法院不予采纳。对于被告人保开阳支公司提出其不应承担诉讼费的抗辩意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定，因被告人保开阳支公司未提供证据证明对诉讼费的承担有例外约定，故对该辩称意见，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告罗应琼、邓铜良、邓伟、王成英死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害赔偿金等各项损失共计72,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告罗应琼、邓铜良、邓伟、王成英死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费等各项损失共计522,120元；三、驳回原告罗应琼、邓铜良、邓伟、王成英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,394元，减半收取计5,197元（原告罗应琼、邓铜良、邓伟、王成英已预交），由原告罗应琼、邓铜良、邓伟、王成英共同负担514元，被告中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司负担4,683元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为本次事故的责任比例如何划分。上诉人人保开阳支公司主张死者邓维志虽承担本次事故的次要责任，但其无证驾驶的行为对事故发生具有较大责任，故在责任比例划分上，上诉人在商业险范围内仅应承担70%的赔偿责任，原判认定80%责任过高。对此，本院认为，从贵州省修文县公安局交警大队对本次事故的原因和责任认定的分析来看，本次事故主要是由于张胜昌驾驶机动车在对向有来车时仍选择超车造成，邓维志虽无证驾驶，但其行为并非此次事故的主要原因，因此次事故造成了邓维志当场死亡、辆车损坏的严重后果，原判综合考虑事故成因、损害后果等因素，认定张胜昌承担本次事故80%的责任、邓维志自行承担20%的责任，符合客观事实和法律规定，并无不当，本院予以维持。上诉人人保开阳支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。各方当事人对原判认定的各项损失金额均未提出异议，本院予以确认。综上所述，人保开阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,431元，由中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 邱翠雪二〇二〇年二月二十七日法官助理黄一灵书记员杨林翰