四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终21108号 上诉人（原审原告、反诉被告）：刘燕，女，1963年4月17日出生，汉族，住西藏扎襄县。 委托诉讼代理人：李义才，湖南一星律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：高长贵，男，1962年1月14日出生，汉族，住西藏。 委托诉讼代理人：郭姗，四川子归律师事务所律师。 上诉人刘燕因与上诉人高长贵返还原物纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院(2019)川0124民初3337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘燕上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项，改判刘燕不支付高长贵36×××××.5元，并改判高长贵支付其自2013年9月至2019年6月期间的房屋占有使用费172500元（69月×2500元／月）。2.一审、二审诉讼费由高长贵承担。事实和理由：一审判决认定事实有误导致适用法律错误，案涉讼争房屋系刘燕单独出资购买，并不存在高长贵付款的事实。1.案涉房屋的付款人、购房合同、不动产权证书等证据材料，系认定房屋权属的必要充分证据。而案涉房屋系商品房而非二手房，刘燕系委托高长贵向原订购人陈达军（案外人）交纳部分购房款，其双方之间属于代理关系，相应法律后果应直接由被代理人刘燕承担。2.高燕支付的房款均具有明确来源，刘燕与高长贵的银行账户存取记录也能够相互吻合，购房款系由刘燕支付具有高度盖然性。 高长贵辩称，一审认定房屋增值部分明显偏低，该增值部分应当按照30万元来计算，而案涉房屋系高长贵以402874元的价格向陈达军购买，高长贵没有理由支付刘燕房屋占有使用费。高长贵并提出上诉请求为：撤销一审判决，改判刘燕向其支付832921元，且一审、二审诉讼费全部由刘燕承担。事实和理由：一审判决针对第二项认定事实不清，适用法律错误。（一）案涉房屋系高长贵与刘燕离婚后以其个人财产购买，房屋的装修和家电购买也均为高长贵个人出资，一审不应以其双方各自享有50%份额进行相应计算认定。案涉房屋购房款402874元、房屋的装修费10700元以及房屋家电费23047元均全部由高长贵出资，刘燕对房屋的购买以及装修均无任何出资。而一审适用的相关条款系针对同居期间双方共同所得的收入和购置的财产，该相关条款并不适用于本案。（二）刘燕在一审中出示的证据应当予以排除。高长贵已于一审提供了相应的付款凭证和房屋转让人陈达军的证言、装修合同，以及双方婚生女儿的证言等，以证明案涉房屋购房款和装修费用、家电购买均由其个人出资。而刘燕仅提供了一份付款凭证，且在付款凭证的付款人处具有明显的涂改痕迹，故高长贵认为该证据不具有真实性、合法性，一审不应当予以采信，不应当仅凭该证据便认定刘燕有出资的事实。（三）高长贵于2013年购买案涉房屋，该房屋所在区域的房屋价格在之后的六年时间里持续增长，高长贵提供的证据能够证明该房屋现在的房价至少增值了30万元。 刘燕针对高长贵的上诉请求答辩称，请求二审支持刘燕的上诉请求。 刘燕向一审法院起诉请求：1.高长贵腾空并搬离位于郫都区房屋，将房屋归还刘燕；2.高长贵支付自2014年9月起至2019年6月期间的房屋占有使用费85500元（57月×1500元∕月）；3.高长贵承担案件全部诉讼费用。 高长贵向一审法院起诉请求：1.刘燕向高长贵支付购房款402874元；2.刘燕向高长贵支付房屋装修款及购买家电家具费用132347元；3.刘燕向高长贵支付2013年至今的房屋物业费、水电气费用8864.26元；4.刘燕支付以上3项费用利息（利息按照款项发生之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；5.刘燕支付2013年-2019年期间房屋增值收益30万元；6.刘燕承担案件全部诉讼费及鉴定费。 一审法院认定事实：高长贵与刘燕原系夫妻关系，双方于2009年离婚，之后双方仍同居生活至2014年8月左右。2013年，刘燕与成都天邑房地产开发有限责任公司签订合同，购买位于郫都区房屋一套，房屋购买总款402874元，前述房屋已办理不动产权证，登记于刘燕个人名下，2014年后，双方发生纠纷，案涉房屋由高长贵居住至今，刘燕认为案涉房屋系其个人所有，遂诉讼至一审法院。 一审法院同时查明，案涉房屋接房后，由高长贵与装修公司签订装修合同，装修款共计107000元；房屋添置电视、洗衣机、冰箱、空调等共计23047元。高长贵居住期间自行开支物业费、水电气费用约8800元左右。 一审法院认为，双方原系夫妻关系，2009年离婚后双方仍同居生活至2014年8月左右。同居关系具有不稳定性，同居关系结束，极易产生同居析产纠纷，刘燕在2013年以个人名义在成都天邑房地产开发有限责任公司处购买案涉房屋，案涉房屋虽登记于刘燕个人名下，但房屋以及随后的装修装饰发生于双方同居期间，期间，双方都有以其个人银行账户支付款项情形，但并不必然等同于为个人财产支付，购买房屋应认定为双方在同居期间的共同投资及财产收入，在没有书面财产权属约定为按份共有或者共同共有情形下，视为按份共有，双方各自享有50%份额。房屋产权登记于刘燕名下，刘燕主张房屋所有权，高长贵反诉并未主张房屋所有权，仅主张财产折价部分，一审法院对刘燕诉请高长贵腾退交还房屋予以支持。双方之间系基于同居关系期间财产发生争议，刘燕多年并未主张案涉房屋物权，其现今诉请高长贵承担房屋占有使用费，一审法院不予支持。案涉房屋位于成都市郫都区红光镇，2013年购买时均价不足4000元每平方米，成都市包含各辖区房屋价格在2013年后持续增长为不争事实，本案双方均未申请房屋增值金额鉴定，民事诉讼亦讲求公平、诚信原则，本案处理中，应考虑案涉房屋增值部分，一审法院根据本辖区房屋增值一般情形、双方同居关系结束6年后诉讼的实际情形、双方原特定关系等，酌情认定案涉房屋现今增值200000元。房屋装修部分，高长贵提供装修合同及收款收据，刘燕对装修合同签订主体持有异议，认为签订主体与工商注册信息有误，一审法院经审查认为，装修合同签订主体抬头一方为“咏良装饰工程有限公司”，落款主体为“吴永志”，收款人为“吴永志”。刘燕提供“成都咏良装饰工程有限公司”的工商登记信息显示，公司法定代表人为“吴永志”，可以认定为刘燕辩称事实系合同签订中一般瑕疵，高长贵提供证据已形成完整证据链，证明其实际装修房屋，基于案涉房屋已装修、刘燕未具体实施装修的既定实施，且房屋装修金额符合一般市场行情，一审法院对房屋装修金额107000元予以认定。房屋添置家具家电，有票据，金额23047元，一审法院予以认定。 综上，刘燕部分诉讼请求成立，高长贵反诉请求部分成立，刘燕在拥有房屋所有权情形下，应支付高长贵房屋购买款402874元、房屋增值部分200000元、装修款107000元以及家具家电23047元共计732921元的50%计366460.5元。高长贵同时反诉的2013年至今的物业费及水电气费等，前述费用产生于高长贵实际居住房屋期间，反诉要求刘燕承担相应费用，于法无据，一审法院不予支持。基于一审法院前述未予支持刘燕房屋占有使用费同样道理，一审法院对高长贵反诉请求资金利息诉请不予支持。至于高长贵一审庭审中陈述的刘燕曾出具放弃房屋所有权以及赠与其女高卓的书面承诺，因其提供证人证言不符合法定形式，缺乏其他证据支持，一审法院对此不予采信。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第三十三条、第三十四条、第九十三条、第一百零三条、第一百零四条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决：一、高长贵于判决生效后三日内将位于成都市郫都区房屋腾退交付刘燕；二、刘燕于判决生效后三日内支付高长贵36×××××.5元；三、驳回刘燕其他诉讼请求；四、驳回高长贵其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉诉讼费用减半收取969元（刘燕垫付），由刘燕、高长贵各自承担484.5元。反诉案件受理费减半收取6120元（高长贵垫付），由刘燕、高长贵各自承担3060元。 本院二审期间，刘燕提交了如下证据材料：1.《销售不动产统一发票（自开）》三份，其中显示案涉房屋购房款为400815元以及付款方为刘燕等内容。刘燕拟以该证据材料并结合其一审时提交的相关收据所载明的内容，证明案涉房屋的购买人以及购买房屋的相应发票的持有人均为刘燕等。2.刘燕与其母亲余昌葵（案外人）的相应银行账户流水若干份，拟证明刘燕委托高长贵购买包括案涉房屋在内的两套房屋的购房款的来源等。3.相应的转存明细，拟证明刘燕两次将款项打给高长贵购买房屋，其打款时间和金额与高长贵收取的相应情况能够相互吻合。4.相关微信聊天截图和高长贵的微信朋友圈截图，其中微信聊天截图系刘燕与其女儿高卓之间的聊天记录，高长贵的微信朋友圈截图内容显示了高长贵准备去至其老家德阳居住等内容。刘燕拟证明高卓系在高长贵的诱导下提供了虚假证言。高长贵质证称，1.对相应银行账户流水以及转存明细的真实性无异议，但对其关联性不予认可。2.案涉房屋的买卖合同系由刘燕签署，房屋产权证也是办在其名下，购买房屋发票虽然也显示付款方为刘燕，但不能就此证明房屋的购房款便系由刘燕支付。3.刘燕并无证据证明高卓在一审中出具的证言系为虚假。4.针对微信聊天和朋友圈截图证据材料，因为购买的案涉房屋实际系给高卓购买，故高长贵并未打算在该房屋继续居住。 高长贵提交了以下证据材料:1.高卓出具的证言，高长贵拟以该证言载明的内容，证明高卓并未偏向高长贵，而是明确希望高长贵与刘燕两人能够和解。2.网上显示的案涉房屋所在小区的相关房屋销售成交等情况材料打印件，拟证明案涉房屋目前的现有价格应在80万元左右。刘燕质证称，1.高卓的证言不能作为证据而只能作为辅助材料，高卓希望父母和好属虚假。2.案涉房屋增值情况需要鉴定，相应网上显示的房屋成交等情况材料不能达到高长贵的证明目的。 经本院审查，本院将结合本案其他实际，对刘燕与高长贵分别提交的上述证据材料一并予以认定。 本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一审认定高长贵将案涉房屋腾退交付刘燕，并认定刘燕就该房屋购买、增值、装修以及家具家电购买等相应费用的50%计366460元，向高长贵予以支付，是否正确。对此，本院评析如下： 首先，根据本案查明事实，刘燕与高长贵自2009年离婚后仍同居生活至2014年8月左右。期间，刘燕虽以其个人名义签订案涉房屋买卖合同并将房屋登记于其个人名下，相应的购房发票载明的付款人亦为刘燕等，但房屋以及之后的装修装饰也均发生于双方同居生活期间，且双方在此期间均存在以其个人银行账户支付款项的情形，此种情况也确实不能等同为个人财产支付，故案涉房屋仍应认定为双方在同居期间的共同投资及财产收入，因此在无其他有效约定的情况下，一审认定其双方各自享有50%份额无不当，本院予以确认。基于以上分析，高长贵虽举示证据预证明购买案涉房屋和之后的房屋装饰装修等系其个人出资，以及刘燕所举证据以证明该房屋系其个人出资或购房款系其提供并委托高长贵支付等意见，均不能就此否认上述本案查明事实以及作出的相应认定。第二，基于案涉房屋现登记于刘燕名下且其主张了房屋所有权，而高长贵也仅主张了财产折价部分，则一审基于查明事实，认定高长贵将房屋腾退交还给刘燕亦无不妥。再结合以上分析，案涉房屋系其双方同居期间取得而应属双方共同投资及财产收入，且刘燕多年不主张房屋物权而现在要求高长贵承担房屋占有使用费，不应当得到支持。第三，一审判决基于案涉房屋所属区域的房屋价格有所持续增长和房屋购入价款，以及双方原特定关系等本案实际考虑，酌情认定案涉房屋现今增值相应数额亦无不当，本院予以确认。高长贵虽对此不予认可，但并未就此提交有效证据予以反驳，故本院对其该意见不予支持。第四，高长贵主张其对案涉房屋进行了装饰装修，就此举出了装修合同及收款收据等证据材料，刘燕虽对此提出异议，而根据相应查明事实，上述装修合同虽具有一定瑕疵，但基于案涉房屋已进行装修以及相应装修金额也符合一般市场行情等，则一审对房屋相应装修数额予以认定也无不妥。至于房屋添置的家具家电，因高长贵提供了相应票据，具有事实依据，则一审对其相应金额予以认定亦无不当。综上，一审在确认刘燕拥有案涉房屋所有权的情况下，认定高长贵将房屋腾退交付刘燕，刘燕并就案涉房屋购买、增值、装修以及家具家电购买等相应费用的50%计366460元，向高长贵予以支付，并无不妥，本院予以确认。 综上所述，上诉人刘燕、高长贵的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15879元，由上诉人刘燕负担3750元，由高长贵各负担12129元。 本判决为终审判决。 审判长  崔俊安 审判员  周 文 审判员  滕 洁 二〇二〇年二月二十一日 书记员  文钧浩