山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终4278号上诉人（原审原告）：山东长乐燃气集团有限公司，住所地枣庄市山亭区新城西安路西侧。法定代表人：王本行，董事长。委托诉讼代理人：纪军玲，山东法扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金明，男，1981年8月2日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：田思銮，女，1954年5月19日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：李琰，女，1987年10月24日出生，汉族，住址同上。三被上诉人共同委托诉讼代理人：谢志鸿，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。上诉人山东长乐燃气集团有限公司（以下简称长乐公司）因与被上诉人金明、田思銮、李琰财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2019)鲁0402民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长乐公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、所有诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清，上诉人已经支付120万元赔偿款项，该款项系在政府的领导下对因事故受损居民进行的先行赔付款项。(2013)市中民初字第4150号民事判决书对事实部分查明如下：枣庄市人民政府就此次爆炸事故出具了枣政字[2011]1号文件，认定田思銮负事故直接责任，广安房地产公司和长乐燃气公司负相关责任。广安房地产公司提交的《新苑花园“1?9”事故善后处理动态(2011年8月1日-5日)》中载明“潘强副市长决定将680万元赔偿金额，由枣矿集团拿340万元，地方政府拿340万元并将长乐公司120万元划拨给枣矿集团，由枣矿集团进行善后处理工作”。上述载明情况，与长乐燃气公司、广安房地产公司当庭陈述及举证一致，与新远大公司认可的收到680万元赔偿安置款的意见一致。(2018)鲁04民终2138号对上述事实予以确认。上述文件首先明确了上诉人因此次事故支付的是针对因此次事故受到损失居民的赔偿安置款，其次120万元已经支付并且交给枣矿集团来处理赔偿事宜。二、原审判决适用法律错误。根据两级法院最终确定的责任比例，被上诉人应承担50%的事故责任，故上诉人向被上诉人追偿120万元50%的部分有事实及法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”,对该120万元赔偿款，上诉人从未陈述是支付给被上诉人的赔偿款。被上诉人作为事故的直接责任人，经法院认定应当承担50%的责任。对于上诉人支付给事故受损居民120万元赔偿款，上诉人有权利向作为事故直接责任人的被上诉人田思銮追偿，同时，与田思銮同住的另二位被上诉人享有共同的居住利益，应负共同的安全注意义务，与田思銮承担共同连带。鉴于其家境情况，上诉人仅追偿部分赔偿款，其余款项保留继续追偿的权利。请求二审法院查明事实，将本案发回重审或依法改判。被上诉人金明、田思銮、李琰共同辩称，一、没有证据证明上诉人支付的120万元是赔偿款。首先从《就新远花苑“1.9”事故善后处理动态》来看，赔偿款680万元的组成为枣矿集团的340万元和地方政府的340万元，长乐公司的120万元并非赔偿款。其次，就款项的用途来看，包括“楼房拆除、建设、内外人员的安抚和未尽事宜的处理”，由于本次事故发生原因是上诉人在无燃气供应许可证的情况下，擅自在新远花苑非法经营瓶组液化气站，其支付的120万元实际上是燃气供应设施的重新建设费用，在法律性质上是基于合同违约而承担的修理、重作建设费用，且上诉人在重建后取得燃气供应设施的产权。最后，善后处理是行政机关承担的政府托底的救济行为，而该行为的主体是行政机关而非上诉人。二、上诉人不享有就该120万元产生的追偿权。根据枣庄市政府文件已认定田思銮系直接责任人，但不承担赔偿责任，金明、李琰均不是事故的责任人。上诉人的诉请没有法律及事实依据。三、本案上诉人的起诉已超过法定诉讼时效。故本案假定田思銮存在侵权行为，在案涉事故发生之日，上诉人应当知道其权利受到侵害，最迟至其支付120万元款项时应当计算诉讼时效。长乐公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告损失76931.4元；2.本案诉讼费、财产保全保险费用500元由被告承担。一审法院认定事实：2011年1月9日，枣庄市市中区新远花苑五号楼西单元一楼西户发生爆炸事故。事故造成2人重伤、16人轻微伤，田思銮、金同江、李琰不同程度烧伤。枣庄市人民政府就此次爆炸事故出具枣政字[2011]1号文件，即《枣庄市人民政府关于枣庄新远花苑“1?9”气体爆炸事故调查报告的批复》，并附事故调查报告。调查报告就事故情况进行了详尽调查，该调查报告认定田思銮负事故直接责任，广安房地产公司和长乐燃气公司负相关责任。《新苑花园“1?9”事故善后处理动态（2011年8月1日-5日）》中载明“潘强副市长决定将680万元赔偿金额，由枣矿集团拿340万元，地方政府拿340万元并将长乐公司120万元划拨给枣矿集团，由枣矿集团进行善后处理工作”，“确定由枣矿集团承担的340万元款项，由广安公司承担140万元，两天内将款项打到新远大公司账户上，新远大公司承担100万元，剩余款项再向董事长、总经理汇报落实。同时全部款项680万元拨付给新远大公司，由新远大公司全权负责善后处理的楼房拆除、建设，内外人员安抚和未尽事宜的处理”。另查明，金同江于2014年3月30日病故，田思銮系金同江配偶，金明系金同江儿子。2018年5月16日，枣庄市市中区人民法院作出（2013）市中民初字第4150号民事判决，判决枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司与长乐公司于判决生效后十日内赔偿原告李琰47314.4元，田思銮、金明54000元，枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司与长乐公司互负连带赔偿责任。枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司与长乐公司不服判决，向枣庄市中级人民法院提起上诉。枣庄市中级人民法院经审理作出判决，维持了对李琰的赔偿判项，对田思銮、金明的赔偿金额改判为26561.5元。2019年4月10日，长乐公司将三被告诉至法院，以致成讼。庭审中，原告没有举证证明其在判决生效后履行了生效判决书确定的赔偿义务。一审法院认为,《侵权责任法》第十三条规定，法律法规承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任；第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支出超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案原告行使追偿权所依据的事实是支付了120万元赔偿款。原告长乐公司支付120万元赔偿款，系事故调查组授权新远大公司全权处理善后的楼房拆除建设，内外人员安抚和未尽事宜的综合费用。而非给付三被告的赔偿款。庭审中，原告也未举证证明三被告获得了案涉120万元赔偿款。原告长乐公司的诉讼请求，无事实和法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告山东长乐燃气集团有限公司的诉讼请求。案件受理费1723.29元，减半收取861.65元，申请费820元，由原告山东长乐燃气集团有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认定事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。长乐公司一、二审均未举证证明其支付的120万元款项系支付涉案赔偿款，因此其无权依据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十四条的规定向三被上诉人行使追偿权。综上所述，山东长乐燃气集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1723.29元，由上诉人山东长乐燃气集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  李 莹审判员  孙 晓二〇二〇年二月十日书记员  高文娜