上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初27416号原告：上海天润房地产物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：刘伟民，总经理。委托代理人：黄承浩，上海恒洋律师事务所律师。被告：上海市虹口区新大陆小区业主委员会，住所地上海市虹口区。负责人：郑宏伟，主任。委托代理人：方浩(小区业主代表)，男，住上海市虹口区祥德路XXX号702室。原告上海天润房地产物业管理有限公司(以下简称天润公司)诉被告上海市虹口区新大陆小区业主委员会(以下简称新大陆业委会)其他所有权纠纷一案，本院于2016年12月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天润公司的委托代理人黄承浩，被告新大陆业委会的负责人郑宏伟及其委托代理人方浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天润公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告放置在上海市虹口区新大陆小区办公房内的办公家具，并返还被擅自处理的新大陆小区物业资料“原上海市虹口区祥德路XXX号新大陆小区规划图、竣工总平面图、单体建筑、结构、设备竣工图、附属配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；设施设备安装、使用说明、产品合格证明和维护保养等技术资料，物业质量保证文件；原告的合同、财务原始凭证、账册等经营管理资料”(详见物品清单)。事实与理由：原告依据物业服务合同，使用上海天屹房地产经营开发有限公司(以下简称“天屹公司”)位于上海市虹口区祥德路XXX号新大陆小区管理用房进行物业管理服务，原告在该处进行办公，有办公桌、椅子、橱柜及办公设备，并存放着祥德路XXX号新大陆小区规划图、竣工总平面图、单体建筑、结构、设备竣工图、附属配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；设施设备安装、使用说明、产品合格证明和维护保养等技术资料，物业质量保证文件；以及原告历年合同、财务原始凭证、账册等经营管理资料。原告与原业委会明确自2013年12月底终止祥德路XXX号新大陆小区物业管理服务，基于原告档案资料较多，并涉及拖欠房租及物业管理费的催收，该办公室由我司继续使用。但被告以该物业管理办公室在祥德路XXX号小区内，属业主共有为由，煽动小区业主闹事，被告带领物业管理员董某某于2014年6月15日(周末)砸开办公室门、强占该房屋，将屋内所有办公桌椅和文件橱柜(包括全部文件)全部扔掉，导致所有资料文件不翼而飞。6月16日原告发现后，立即通知产权人和街道居委会，拨打了110报警电话……。后被告与产权人上海天屹房地产经营开发有限公司就小区物业管理办公室权属纠纷诉讼至虹口法院，经审理确认该物业管理办公室权属上海天屹房地产经营开发有限公司。但原告的办公家具、橱柜，以及物业管理文件和小区物业资料却在被告带领砸坏或强行抢走，至今无法收回。被告新大陆业委会辩称，原告2013年12月31日就应当终止合同，将物业室归还给全体业主。原告认为部分业主仍聘用其继续管理是没有法律依据的，清欠单据就一张纸，无权占用一间房屋。物业室的权属应当归业主大会、业委会，是全体业主的权利。在原有的物业管理期间，权属也是属于全体业主的，收回是全体业主的权利。原告侵占、长期不交是违法的。上次庭审中原告也表示账册没有。有一个窗式空调还装在房屋内，6月15日我们从物业室内搬出了两个铁皮柜、几个纸板箱，桌椅实际上没有的，原告没有人在场，是物业管理人员董某某搬出来的。第二天原告方就知道了，将部分物品取回了，两个铁皮箱和几个纸板箱里面有什么东西我们也不知道，在空地上放了半年被街道工作人员清理卫生的时候清掉了。其他的文件也不在我方这里，是我方上次诉讼要求向原告讨还的材料(2014民三2091号案)。空调原告可以自行拆除。我方多次通知原告将物业1室清场，将房屋还给我方。本院经审理认定事实如下：被告系祥德路XXX号新大陆小区的业主委员会，原告原系该小区物业管理单位，对系争小区实际实施物业管理至2013年12月止。其后，由于原告未及时向被告移交物业1室房屋，被告遂于2014年6月将原告遗留在房屋内的部分物品搬移到门卫室旁边的空地上。原告认为被告的行为导致其诉称的物品无法寻回，故诉至本院，要求判如所请。审理中，原告提供了案外人董某某的说明一份，称：“在2014年6月15日星期天，我拆了该办公室的门锁，将里面的办公家具、箱子及纸张等杂物全部扔掉。我看到部分纸箱内有小区规划竣工图纸、房屋设备验收、安装使用资料、账册等资料，我留了一些图纸，余下的东西又湿又霉烂，我又不懂搞不清，全部扔到马路上的垃圾桶内，腾空该房间后，业委会同意将该房屋用作物业门卫管理人员使用的房间。在以前业委会的诉讼案庭审中，我作为业委会的人员已经说过‘该房间的图纸资料及杂物都被我当垃圾扔掉了’”。被告亦提供了案外人董某某出具的《关于原告上海天润房地产物业管理公司以欺骗手段获取我证言的说明》，表明为原告出具的说明是原告通过欺骗获得，原告所述的图纸根本没在现场出现过。由于该案外人两次出具的说明内容矛盾，且无其他证据材料相印证，亦不符合证人证言的证据形式，故本院不予采纳。审理中，被告提供《备忘录》一份，证明被告于2014年3月10日通知原告携物品搬离门卫、物业1室公用部位。审理中，原、被告均认可原告的窗式空调机仍安装在祥德路XXX号物业1室中，现状如被告所提供的照片。另查明，2014年10月15日，新大陆业委会曾向本院起诉天润公司[(2014)虹民三(民)初字第2091号]，要求天润公司将与维修基金相关联的物业管理相关材料和属于全体业主所有的财物(包括物业管理用房)及时完整地移交给新大陆业委会，包括：(1)规划图、竣工总平面图、单体建筑、结构、设备竣工图、附属配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收材料；(2)设施设备安装、使用说明、产品合格证明和维护保养等技术资料；(3)物业质量保证文件和物业使用说明文件。本院经审理后认为，天润公司与系争小区原业主委员会签署的“物业服务合同”已经明确业主委员会向天润公司移交了上述资料，现天润公司抗辩仅收到一份房屋平面图，本院不予采信。现天润公司对系争小区已不实施物业管理，理应返还。如若上述资料遗失，天润公司可通过城建规划等部门获取。故于2015年11月25日判决“一、天润公司应于本判决生效之日起10日内，向新大陆业主委员会移交上海市虹口区祥德路XXX号新大陆小区规划图、竣工总平面图、单体建筑、结构、设备竣工图、附属配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；设施设备安装、使用说明、产品合格证明和维护保养等技术资料；物业质量保证文件和物业使用说明文件；……”。双方均提起上诉，上海市第二中级人民法院经审理后认为“天润公司与系争小区原业主委员会2005年9月所签订的《物业服务合同》已明确原业主委员会已向天润公司移交系争小区相关竣工资料、物业资料等，现天润公司上诉主张其已向新大陆业委会移交了全部小区资料，但天润公司并未提供确凿证据以证实，故对天润公司该项上诉意见，本院不予采信。”并于2016年4月5日做出二审判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在本案中向被告主张的材料与被告在(2014)虹民三(民)初字第2091号中主张的材料大部分相同，该案一审中本院已认定原告应当将相关材料返还给被告。如若上述资料遗失，原告可通过城建规划等部门获取。二审法院亦对原告上诉称向被告移交了全部小区资料不予采信。故原告在本案中又主张相关物品及材料由于被告的原因丢失，却未提供有效的证据予以证明，被告对此亦不予认可。因此，原告的诉讼请求，本院难以支持。对于双方均认可的仍安装于祥德路XXX号物业1室内的空调一台，被告亦同意返还给原告，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院》第二条规定，判决如下。一、被告上海市虹口区新大陆小区业主委员会应于本判决生效之日起10日内返还原告上海天润房地产物业管理有限公司窗式空调一台(现安装于上海市祥德路XXX号物业1室内，按现状返还)；二、对原告上海天润房地产物业管理有限公司的其他诉讼请求不予支持。本案受理费50元，减半收取25元，由原告上海天润房地产物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹北霖二〇一七年三月二十三日书记员  尤 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《最高人民法院%26lt;关于民事诉讼证据的若干规定%26gt;》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。