苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0591民初2452号 原告：苏州市环境保护有限公司，住所地苏州市姑苏区盘胥路859号A1。 法定代表人：卜志峰，经理。 委托诉讼代理人：卜志威，男，系原告员工。 委托诉讼代理人：石峰，江苏仁海方舟律师事务所律师。 被告：苏州聚阳环保科技股份有限公司，住所地苏州工业园区娄葑民生路88号。 法定代表人：沈建强，总经理。 委托诉讼代理人：陶伟，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵丽君，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 原告苏州市环境保护有限公司(以下简称苏州环保公司)诉被告苏州聚阳环保科技股份有限公司（以下简称聚阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由代理审判员刘戈适用简易程序，于2016年5月9日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由代理审判员刘戈担任审判长、与人民陪审员孙令奇、邱火根组成合议庭进行审理，后因工作变动，合议庭组成人员变更为代理审判员刘戈担任审判长、与人民陪审员陈学珠、钱建和，并于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告苏州环保公司的委托诉讼代理人卜志威（第二次开庭）、赵凤岐（原委托诉讼代理人、第一次开庭）、石峰、被告聚阳公司的委托诉讼代理人陶伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州环保公司向本院提出诉讼请求：请求判令解除原被告签订的编号为JYA20130503的销售合同，被告聚阳公司返还原告货款105000元，赔偿原告经济损失245000元，并承担本案诉讼费用。其事实与理由：2013年4月17日，原告与案外人“凯发水处理环保运营管理（上海）有限公司”签订《采购订单》一份，约定原告向其提供氨氮在线仪一台、总磷在线仪一台，价款共计245000元；2013年5月3日，原告与被告聚阳公司签订《销售合同》一份，约定原告向被告聚阳公司购买氨氮在线仪与总磷在线仪各一台，价款共计105000元，合同对设备的质量标准作出明确约定；合同签订后，原告即履行设备款支付义务，被告已交付设备并完成安装，但被告聚阳公司提供的设备始终未能验收，原告已经将被告提供的设备拆卸并返还被告聚阳公司处；被告交付的货物质量不符合合同约定，已构成严重违约，且原告将设备返还被告，原告有权解除双方成立的买卖合同关系，被告应当返还原告已支付的设备款；另因被告提供的设备不符合质量标准造成原告订单损失，因此应当赔偿原告相应损失；故原告诉讼来院。 被告聚阳公司辩称：确认原、被告成立买卖合同，原告已支付设备款105000元的事实，但被告已履行交货义务，交付的设备不存在违反合同约定质量标准与法律强制性规定的情形，被告聚阳公司不构成违约，原告无权解除合同，原告强行将被告交付并安装的设备拆除并送还至被告公司处，系其单方行为，被告无权阻止；原告苏州环保公司要求被告赔偿其交易损失不属于违约方在缔约时可预见的损失范围，因此原告诉讼请求主张被告返还设备款，并赔偿经济损失，并无事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年5月3日，原告苏州环保公司（乙方、需方）与被告聚阳公司（甲方、供方）订立编号为JYA20130503的《销售合同》，约定甲方向乙方提供氨氮在线仪、COD在线分析仪与总磷在线仪各一台，价款共计105000元。合同第三条对交付的方式与时间作出约定：发货时间为预付款到账后三个工作日内，交付地址为“泰州凯发新泉水务”，收货单位为“苏州环保公司客户”。第四条对款项的结算与支付方式作出约定：合同生效后，乙方应支付甲方合同总金额100%，计105000元。合同第五条对产品质量标准与质保期限作出约定：1、质量标准为“国标，《污染源在线自动监控（监测）系统数据传输标准》（HJ/T2012-2005）;2、质保期限为质保期以标的物发货之日起12个月为限，质保期内，甲方负责产品的质量责任，但不包括以下原因造成的产品不能正常使用的情况：现场维护及保管不善、人为更改及损坏产品等非质量因素、不可抗力因素”。“质保期内发生的质量问题，由甲方提供设备或配件进行更换或维修处理，对用户的售后服务一年内由甲方负责处理，设备特殊故障确需甲方现场处理的，甲方中接到一方通知后，经双方协商约定好时间后赶赴现场并提供免费的维修及更换配件服务，属于非甲方产品质量责任的，甲方可提供有偿服务”。合同第九条约定：“1、甲乙双方未按合同执行并给对方造成损失的，应承担相应赔偿责任；……3、因甲方原因造成损失的，责任由甲方承担，除尽快履行合同外，甲方每天还应按合同总额的5‰支付违约金给乙方”。合同第十三条约定甲方在提供设备时应当提供随附的合格证等材料。庭审中，原、被告共同确认《销售合同》中约定的质量标准“《污染源在线自动监控（监测）系统数据传输标准》（HJ/T2012-2005）”仍为有效。 2013年4月28日，原告苏州环保公司向被告聚阳公司支付设备款105000元，被告聚阳公司向原告苏州环保公司开具上述合同项下交易的增值税专用发票。庭审中，原、被告双方均确认双方于2013年5月3日订立的《销售合同》前，被告聚阳公司已经完成设备的交付与安装，该合同系事后补签。《销售合同》项下的设备完成安装后，原告苏州环保公司以被告交付安装的设备存在质量问题为由自行拆卸了相应设备，并于2015年初送还至被告聚阳公司处，但被告认为系原告诉诸环保公司的单方行为，不同意退货，也不同意解除双方的合同关系。因当事人对合同的履行情况存在争议，故双方诉讼来院。 庭审中，原告确认如完成《销售合同》项下设备的检验验收，则需向当地环保部门申请组织验收，或由当事人委托具有资质的专业机构组织检测，正常情况下可以在大约一个月的时间完成检测，原告并未在设备安装后委托具有资质的专业机构组织检测验收，也未立即组织对比测试。原告未就被告交付并安装的设备违反《销售合同》中约定的“《污染源在线自动监控（监测）系统数据传输标准》（HJ/T2012-2005）”质量标准提出异议。 以上事实，由《销售合同》、付款凭证、增值税专用发票以及当事人的当庭陈述等证据材料附卷佐证，本院予以认定。 另，原告苏州环保公司为证明被告提供的设备不符合国家统一质量技术标准的事实，提交了《水污染源在线检测系统验收技术规范（试行）》、原告苏州环保公司与案外人凯发水处理环保运营管理（上海）有限公司签订的《采购订单》、凯发水处理环保运营管理（上海）有限公司发送给原告的退货函。原告据此认为合同项下设备的技术质量标准必须符合《水污染源在线检测系统验收技术规范（试行）》规定的标准，原告才可将被告提供的设备出售给案外人凯发水处理环保运营管理（上海）有限公司实际使用。原告提交其与案外人凯发水处理环保运营管理（上海）有限公司签订的《采购订单》约定原告向案外人凯发水处理环保运营管理（上海）有限公司提供氨氮在线仪、COD在线分析仪、总磷在线仪、PH在线仪各一台，价款分别为80000元、75000元、80000元、10000元；案外人“凯发水处理环保运营管理（上海）有限公司”于“2015年2月1日”向苏州环保公司出具的《退货事宜的函件》提及“仪表由贵司提供并于2013年5月安装到位，2014年4月1日，泰州市环境监测站进行现场比对检测验收测试，结果为不合格，2014年6月28日，通过凯发新泉水务（泰州）有限公司与监测站的沟通进行第二次验收测试，结果仍为不合格，2014年8月1日，进行第三次验收测试，结果全部不合格，鉴于上述三次检测结果均为不合格状况，我司通知贵司要求退货，……贵我双方代表签署了《关于凯发新泉水务（泰州）有限公司进水口在线仪比对检测验收的纪要》，约定在后续2个月使用期内贵司COD和氨氮在线仪须持续检测正常才验收，否则按退货处理。纪要签署后的2个月试用期内，贵司仪表出现以下情况：COD在线仪共对比三次，有两次不合格，氨氮在线仪共对比三次，有一次不合格……我司通知贵司对《订货单》中氨氮在线仪、COD在线分析仪、总磷在线仪进行退货”。原告认为其向被告购买并提供给客户的设备始终不能通过验收的原因在于被告交付、安装的设备不符合《水污染源在线检测系统验收技术规范（试行）》约定的质量标准。被告聚阳公司违约造成原告的交易机会丧失，致使原告产生245000元的合同收益损失，因此被告应当赔偿相应的合同损失。庭审中，被告聚阳公司对原告所主张的交易事实及退货原因不予认可，且认为原告提供的其与案外人“凯发水处理环保运营管理（上海）有限公司”成立的采购订单与原被告之间成立的《销售合同》约定的设备技术标准不一致，原告在被告聚阳公司完成交付、安装后未及时按照合同约定的技术标准展开检验验收，应视为被告交付的设备已经检验合格。 本院认为：根据法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人收在到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。出卖人依照买受人的指示向第三人交付标的物，出卖人和买受人之间约定的检验标准与买受人和第三人之间约定的检验标准不一致的，应以出卖人和买受人之间约定的检验标准为标的物的检验标准。 本案原、被告签订的《销售合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，故本院依法认定原被告之间买卖合同关系成立并生效。当事人应当按照合同约定履行合同义务，并行使合同权利，当事人双方于2013年5月3日签订《销售合同》时，被告聚阳公司已履行合同项下的设备交付与安装义务，负有担保交付的设备符合合同约定的质量标准的义务，作为买受人的原告应当按照合同约定的检验验收方法与期间内完成检验验收，合同未对检验期限作出约定的，买受人应当依照标的物的性质和交易习惯，及时完成检验。庭审中，原告确认如欲完成原告已交付设备的检验验收，需要向当地环保部门申请组织验收，或者委托具有资质的专业机构组织检测，通常可以在一个月左右的时间完成检测，但是原告在接收交付的设备后，并未依照合同约定的质量标准，及时委托具有资质的专业机构组织检测验收，或者自行组织对比测试，应视为其对于自身权利的放弃，据此应推定为原告苏州环保公司认可被告聚阳公司交付的设备质量符合合同约定。因此，原告以被告违约请求返还已支付的合同价款，并赔偿原告合同损失，缺乏相应的事实基础与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告苏州市环境保护有限公司的诉讼请求。 案件受理费6550元，由原告苏州市环境保护有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。 审 判 长  刘 戈 人民陪审员  陈学珠 人民陪审员  钱建和 二〇一七年三月十五日 书 记 员  范梦菲 附录 《中华人民共和国合同法》 第一百五十七条 买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条 出卖人依照买受人的指示向第三人交付标的物，出卖人和买受人之间约定的检验标准与买受人和第三人之间约定的检验标准不一致的，人民法院应当根据合同法第六十四条的规定，以出卖人和买受人之间约定的检验标准为标的物的检验标准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。