浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初6531号 原告：西安申华电梯装饰有限责任公司。住所地：陕西省西安市雁塔区田家湾新兴北路18号院内。统一社会信用代码91610136688975243T。 法定代表人：张胜华，总经理。 委托诉讼代理人：陈西阳，北京市中银（西安）律师事务所律师。 被告：张俊哲，男，1999年8月2日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：张志浩，系被告父亲。 第三人：陕西太奥地产管理集团有公司。住所地：陕西省西安市莲湖区杏园路188号603室。统一社会信用代码916100007836854047。 法定代表人：郭剑，执行董事。 原告西安申华电梯装饰有限责任公司（以下简称“申华公司”）诉被告张俊哲赠与合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序于2019年10月24日第一次公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人陈西阳到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2019年11月25日，因案情复杂、争议较大裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭审理。2019年12月6日，本院依法追加案外人陕西太奥地产管理集团有公司（以下简称“太奥公司”）为第三人参加本案诉讼。后合议庭成员由蒋红梅、李国梁变更为蒋红梅、邬伟良，于2020年1月15日第二次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人陈西阳及被告委托诉讼代理人张志浩到庭参加诉讼，第三人太奥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申华公司向本院提出诉讼请求：准予原告撤销赠与。审理中，原告明确诉讼请求为：准许原告撤销赠与给被告位于西安市房屋一套。事实与理由：2014年5月15日，原告与陕西福源置业有限公司（以下简称“福源公司”）签订《西安丰和坊一期1-12#楼范围内的扶梯装饰工程合同》，合同签订后，原告按照合同约定，顺利完成施工任务，经验收合格。在支付工程款时，福源公司提出以房产抵付工程款，原告表示同意。经协商，原告以工程款抵购福源公司开发的房屋一套（单价9000.00元，面积210.80,总价1897200.00元)。2017年，原告法定代表人张胜华由于健康状况不佳（患脑梗疾病），一时冲动，考虑不周，将该房产以更名的方式赠与孙子即被告张俊哲。该赠与行为未经公证，亦未办理产权变更登记，仅于2017年12月6日在福源公司签订了《太奥广场工程抵房更名确认单》。原告认为，将公司房产赠与他人，属于对公司重大财产的处分不能草率。该赠与房产尚未交付，亦未办理产权登记。且该赠与行为不具有救灾、扶贫等社会公益性质，亦未经过公证。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产权利转移之前可以行使任意撤销权。原告遂诉至法院，请求撤销赠与。 被告张俊哲辩称，原告没有资格撤销本次赠与。被告委托诉讼代理人张志浩系原告申华公司的股东及监事，持股占比45%，其参与并同意了本次赠与。若原告要撤销赠与亦应召开董事会决策，原告实际未就此事宜召开董事会，股东张志浩不同意撤销赠与。 第三人太奥公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的原告申华公司章程（复印件）、准予变更登记通知书、《工程施工合同》、《工程抵房确认单》、《补充协议》、《太奥广场工程抵房更名确认单》各1份，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年5月15日，原告申华公司与福源公司签订《工程施工合同》一份，约定福源公司将位于陕西省西安市莲湖区丰禾路338号的丰和坊（太奥广场）一期综合项目一期1～12#楼范围内的扶梯装饰工程发包给原告申华公司施工，并在增订条款中约定“申华公司同意购买福源公司开发建设的总价不低于120万元的丰和坊（太奥广场）项目商品房产，并采用工程款抵付房款的方式支付全部购房款项，房款在进度付款及结算支付过程中予以扣除，直至扣完为止”。2014年8月4日，原告申华公司与福源公司签订补充协议及《工程抵房确认单》各一份，约定原告申华公司同意以上述电梯装饰工程中1897200元的工程款购买福源公司开发的太奥广场一期13#办公-11805房屋一套，暂定面积210.80㎡，单价9000元/㎡。2017年12月6日，原告申华公司将该房屋赠与被告张俊哲，并向福源公司申请就该房产办理更名，福源公司出具《太奥广场工程抵房更名确认单》一份，确认房号及单价不变，购房人由原告申华公司变更为被告张俊哲，面积经实测由210.80㎡变更为240.10㎡，总价由1897200元变更为2160900元。 另查明，福源公司于2019年4月19日变更登记名称为太奥公司即本案第三人。 本院认为，综合双方当事人的陈述及证据，本案争议焦点为：一、原、被告之间的赠与关系是否成立并生效；二、赠与标的物的性质认定；三、赠与标的物的权利是否已经完成转移；四、原告主张撤销赠与是否应当得到支持。 就焦点一，原告申华公司作为法人具有完全民事行为能力，依法可以处分自己的财产，原告的赠与行为并未违反公司章程的相关规定。原、被告虽然未签订书面赠与协议，但根据双方庭审陈述，2017年12月6日，原告申华公司基于赠与的意思表示向第三人太奥公司申请房屋更名，被告张俊哲表示接受赠与，原、被告实际达成了赠与合意，第三人太奥公司也已为原、被告办理房屋更名，故原、被告之间的赠与关系已实际成立并生效。 就焦点二，其一，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与标的物应当是赠与人自己的财产，但原告申华公司从未就涉案的太奥广场一期13#办公-11805房屋办理产权登记，可见原告并未取得该房屋的所有权，故本案赠与标的物不能认定为该房屋的所有权。其二，2014年8月4日，原告与第三人签订的《补充协议》载明“乙方（原告申华公司）同意用电梯装饰工程中1897200元的工程款购买甲方（第三人太奥公司）开发的太奥广场项目房屋，当甲方应支付乙方的工程款金额不低于乙方应向甲方支付的相应房屋总价时，甲、乙双方签订相应房屋的《商品房买卖合同》及相关文件、协议”，同日签订的《工程抵房确认单》明确了涉案房屋的房号、单价、面积、总价，虽然双方最终并未签订《商品房买卖合同》，但已明确所售房屋的基本状况，第三人也已收受购房款，故原告享有购买涉案房屋的合同权利。其三，原告举证的《太奥广场工程抵房更名确认单》载明涉案房屋面积经实测变更为240.10㎡，总价变更为2160900元，但原、被告及第三人均陈述该房款系以原告电梯装饰工程款抵扣，被告张俊哲未支付对价，其纯粹是通过原告的赠与取得了涉案房屋买受人地位，原告向被告交接的是购买涉案房屋的合同权利。故本案赠与标的物并非涉案房屋的所有权，而是购买涉案房屋的合同权利，原告即使要求撤销赠与，撤销的也是购买涉案房屋的合同权利。 就焦点三，原告申华公司赠与被告张俊哲的购买涉案房屋的合同权利是否已经完成转移应当结合具体行为的进展程度进行判定。其一，原告举证的《太奥广场工程抵房更名确认单》载明涉案房屋购房人由原告申华公司更名为被告张俊哲，可见双方已明确今后与第三人太奥公司签订《商品房买卖合同》的涉案房屋买受人已经变更为被告张俊哲。其二，据原告庭后陈述，因涉案房屋的价款已经支付完毕，办妥更名手续后，第三人太奥公司开具了以被告张俊哲为抬头的房款收据，亦是被告张俊哲已经通过赠与取得涉案房屋买受人地位的依据。其三，根据本院庭后与原告申华公司及第三人太奥公司核实情况，被告张俊哲与第三人太奥公司虽然未签订《商品房买卖合同》，也未办理房屋产权登记，但2017年12月12日，被告张俊哲委托原告法定代表人张胜华办理涉案房屋收房手续，原告及第三人亦陈述涉案房屋由张胜华占有及收益，本院认为，张胜华收房的行为，并非以原告申华公司法定代表人身份而是以被告张俊哲的受托人身份做出，其处理委托事务取得的财产权利应归于委托人即被告张俊哲，应视为第三人太奥公司已将涉案房屋交付被告张俊哲。故本案赠与标的物即购买涉案房屋的合同权利已经完成转移。 就焦点四，原告作为赠与人行使撤销权有法定撤销权和任意撤销权之分。其一，本案原、被告之间的赠与关系并未附加任何条件或义务，原告申华公司作为法人与被告张俊哲不存在抚养关系，被告张俊哲也未有严重侵害原告的行为，故本案不符合《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定的法定撤销情形。其二，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款规定，赠与人行使任意撤销权的时间条件是必须在赠与财产的权利转移之前，结合焦点三的认定，本案赠与标的物的合同权利已经完成转移，故原告申华公司并不符合行使赠与人任意撤销权的时间条件。综上，原告主张撤销赠与，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告西安申华电梯装饰有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费24088元，由原告西安申华电梯装饰有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  李贞贞 人民陪审员  邬伟良 人民陪审员  蒋红梅 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  杨俊瑜 ? 附页 1、如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3.当事人自动履行的，可将款项支付至本院账户。开户行：华夏银行海宁支行；开户名：海宁市人民法院；账号：4250200001819900001026。