user  Normal  Windows 用户  2  2532  2017-03-22T03:12:00Z  2017-04-22T04:38:00Z  2017-04-22T04:38:00Z  3  1004  5728  47  13  6719  12.00    false        17.45 磅  26.55 磅  0  false  false  false  false      EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                  $([{£¥·‘“〈《「『【〔〖〝﹙﹛﹝＄（．［｛￡￥  !%),.:;>?]}¢¨°·ˇˉ―‖’”…‰′″›℃∶、。〃〉》」』】〕〗〞︶︺︾﹀﹄﹚﹜﹞！＂％＇），．：；？］｀｜｝～￠                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-bidi-font-family:"Times New Roman";}     北京市丰台区人民法院行政判决书（2016）京0106行初311号原告罗奇，男。被告北京市交通委员会，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号首发大厦B座。法定代表人周正宇，主任。委托代理人李子成，北京市交通委员会工作人员。委托代理人王国平，北京市普华律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人蔡奇，市长。委托代理人商思刚，北京市人民政府工作人员。委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。原告罗奇不服被告北京市交通委员会（以下简称市交通委）作出的小客车更新指标审核行为及被告北京市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议行为一并要求对规范性文件进行审查，于2016年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭审理了本案。原告罗奇，被告市交通委的委托代理人李子成、王国平，被告市政府的委托代理人商思刚、任佳慧，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年7月1日，罗奇登陆北京市小客车指标调控管理信息系统（以下简称小客车指标系统）提交个人小客车更新指标申请，网站显示：提交失败！按照规定，报废、出售名下京牌小客车，需在6个月内提交更新申请，您的报废、出售日期是2015-11-23，今天是2016-07-01，已经超过6个月。罗奇的申请未得到通过。2016年7月4日，罗奇再次登陆小客车指标系统提交个人小客车更新指标申请，网站显示：提交失败！按照规定，报废、出售名下京牌小客车，需在6个月内提交更新申请，您的报废、出售日期是2015-11-23，今天是2016-07-04，已经超过6个月。罗奇的申请未得到通过。罗奇对市交通委作出的小客车更新指标审核行为（以下简称被诉审核行为）不服，并要求对《北京市小客车数量调控暂行规定>实施细则（2013年修订）》（以下简称《实施细则（2013年修订）》）进行规范性文件审查，向市政府提起行政复议，市政府于2016年8月31日作出京政复字[2016]617号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），认为《实施细则（2013年修订）》在制定主体及权限、制定内容、制定程序等方面不存在违法情形，并维持了被诉审核行为。罗奇请求一并审查的规范性文件为《实施细则（2013年修订）》第十九条的规定，内容为：单位或者个人出售、报废名下小客车后需要申请小客车更新指标的，应当自办理完成车辆转移、注销登记之日起6个月内提出并完成申请。逾期未完成申请的，视为自动放弃更新指标申请。原告罗奇诉称，2015年11月下旬，原告出售名下号牌为京N×的小客车，并按照规定到相关部门办理了小客车转移登记手续。原告依照小客车指标系统网站上办事指南栏目中小客车出售申请更新指标流程的操作指示，几个月来多次登录小客车指标系统，均显示没有原告的车辆出售、报废数据，并提示3日后再提交申请。因原告对申请小客车更新指标没有经验，便一直认为相关手续正在审核中，直到最近提交成功后，网站显示申请未得到通过。《北京市小客车数量调控暂行规定》（以下简称《暂行规定》）第五条第二款规定，个人出售、报废名下登记的小客车的，可以直接取得更新指标，办理指标证明文件。单位出售、报废名下登记小客车的指标管理办法由市交通行政主管部门会同有关部门制定。依据该规定，原告可以直接取得更新指标，并办理指标证明文件。被告依据《实施细则（2013年修订）》第十九条的规定，对原告的申请审核不予通过不当。《暂行规定》没有任何时间限制规定，《实施细则（2013年修订）》第十九条与《暂行规定》第五条第二款相抵触。《中华人民共和国行政许可法》第十三条第（一）项规定，公民、法人或者其他组织能够自主决定的，可以不设行政许可。第十六条第四款规定，法规、规章对实施上位法设定的行政许可作出的具体规定，不得增设行政许可；对行政许可条件作出的具体规定，不得增设违反上位法的其他条件。《实施细则（2013年修订）》第十九条增设行政许可，设置提请申请期限违法。公民办理完成车辆转移、注销登记手续后，申请小客车更新指标的起始日期应由公民自己决定。《实施细则（2013年修订）》第十九条与《暂行规定》的立法精神、目的、意义背道而驰。需要换车的市民在没有看好新车前，不能随意卖掉旧车，在出售或报废旧车后，必须尽快买车，从而加大拥堵，无法达到缓解交通的目的。《暂行规定》的制定是为了实现小客车数量合理、有序增长，有效缓解交通拥堵状态。根据《北京市行政规范性文件备案规定》第四条、第十六条，《北京市行政规范性文件备案监督办法》第四条第二款、第二十一条，《北京市行政问责办法》第九条的规定，行政规范性文件应当符合法律、法规、规章的规定，不得减损公民、法人和其他组织合法权益或者增加其义务，损害公民、法人和其他组织合法权益的，依照《北京市行政问责办法》的有关规定追究责任。据此，《实施细则（2013年修订）》已严重违法，应当进行行政问责并废除或修改。原告对被诉审核行为不服向市政府提起行政复议，2016年8月31日，市政府作出被诉复议决定书，维持了被诉审核行为，并认为《实施细则（2013年修订）》在制定主体及权限、制定内容、制定程序等方面不存在违法情形。故原告依法提起行政诉讼，请求撤销市交通委对原告小客车更新指标的审核行为；撤销市政府作出的京政复字[2016]617号《行政复议决定书》；对《实施细则（2013年修订）》第十九条进行规范性文件审查。原告提交并在庭审中出示以下证据：1、小客车出售申请更新指标流程网页截图，证明更新指标流程未说明更新申请时限；2、小客车指标系统中没有车辆出售、报废数据的网页截图及身份证4×对应的系统登录日志，证明原告多次登录小客车指标系统申请小客车更新指标未成功；3、关于媒体报道小客车指标调控管理信息系统看到他人信息的情况说明，证明小客车指标系统自身存在问题；4、2016年7月1日、7月4日更新指标申请网页截图两张，证明被诉审核行为的内容。被告市交通委辩称，2015年11月23日，原告将名下号牌为京N×的小客车转出本市，次日，京N×小客车转出的信息被推送至小客车指标系统。原告曾在2016年4月20日最后一次登录小客车指标系统，但其并未提交更新指标申请，也没有在各区政府设置的小客车指标对外办公窗口提交更新指标申请。原告称系统显示“系统中没有您的车辆出售、报废数据。请您在车辆管理部门办理完成车辆转移、注销登记手续后第三个工作日再提交申请”不成立，凡在小客车转出的信息推送至小客车指标系统之后填报更新指标申请的，小客车指标系统不会出现上述提示内容。原告出售其名下小客车后，需要申请小客车更新指标，但其没有按照《实施细则（2013年修订）》第十九条的规定在办理完成车辆转移登记手续之日起6个月内提出并完成申请，其应当自行承担不利后果。小客车指标系统网站作为办理小客车指标申请的归集、审核结果的公布、公示等工作的指定网站，在该网站的办事指南一栏公布了《暂行规定》、《实施细则（2013年修订）》、《申请小客车指标办事指南（个人）》、《小客车指标申请各区对外办公窗口》等事项，已履行了详尽的告知义务。《申请小客车指标办事指南（个人）》告知小客车指标申请人的具体操作流程和注意事项。原告对《暂行规定》及其实施细则的发布、实施以及申请小客车更新指标的具体办理程序、期限清楚，此前已经按照上述规定成功完成过3次小客车转移、报废后的更新指标申请。被诉审核行为所依据的《实施细则（2013年修订）》合法、有效并合理、适当。2010年12月23日，市政府发布《暂行规定》，同时，包括市交通委在内的14家委办局联合发布《北京市小客车数量调控暂行规定>实施细则》。2011年12月27日，上述14家委办局对该细则进行第一次修订，增加了“车辆出售、报废后6个月内申请更新指标”的规定。2013年11月27日，14家委办局对该细则进行了第二次修订。在修订之前，被告通过日常政策咨询、政策建议、人大政协建议提案、调查问卷等多种形式发现并收集问题，同时借鉴其他城市的成功经验，由专人负责调研及撰写初稿后，组织专家学者论证及进行风险评估测试，在向其他委办局征求意见后，报市政府审批，最终完成修订，与其他13家委办局共同颁布实施。《实施细则（2013年修订）》第十九条是对《暂行规定》第五条、第六条的进一步细化完善，符合其立法本意，并不违反《暂行规定》的规定。综上，被诉审核行为认定事实清楚、证据确凿，适用法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称，2016年7月8日，市政府收到原告邮寄的行政复议申请及相关材料，经补正后依法受理。2016年7月21日，市政府向市交通委发送行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，市交通委于收到申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交作出被诉审核行为的证据、依据和其他相关材料。因原告在行政复议申请中一并提出对《实施细则（2013年修订）》进行规范性文件审查，市政府于2016年7月22日向市交通委发送《规范性文件审查答复通知函》，市交通委在收到答复通知函后10日内提出书面答复。经审理，被告于2016年8月31日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出被诉复议决定书，维持了被诉审核行为，并依法送达当事人。综上所述，市政府作出的被诉复议决定书认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市交通委及被告市政府在法定时限内提交并在庭审中出示以下证据：1、N×对应的出售报废车辆交管数据，证明原告应自2015年11月24日起六个月内完成小客车更新指标申请；2、身份证4×对应的系统登录日志，3、京N×数据对应的申请日志，4、身份证号码4×对应的窗口申请日志，证据2至4证明原告在小客车更新指标申请期限内未完成小客车更新指标申请；5、4×对应的更新指标数据情况，证明原告知晓小客车更新指标申请的办理流程、期限。被告市交通委以《暂行规定》第三条、第五条、第六条，《实施细则（2013年修订）》第十九条作为法律依据。被告市政府在法定时限内提交并在庭审中出示以下证据，证明行政复议程序的合法性：1、行政复议申请书；2、顺丰速运邮单、收文记录；3、行政复议申请材料补正通知书、送达证明，行政复议申请书、罗奇身份证、顺丰速运邮单、收文记录；4、行政复议答复通知书及送达回证；5、规范性文件审查答复通知函及送达回证；6、行政复议答复意见、证据目录；7、关于规范性文件审查的答复意见；8、被诉复议决定书、送达证明。被告市政府以《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条、第十七条、第二十三条、第二十六条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条、第四十条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条作为法律依据。上述证据经过庭审质证，本院认为，原告的证据4，被告市交通委及被告市政府的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；原告的其他证据证明目的不能成立，不予采用。经审理查明，2014年1月1日起施行的《实施细则（2013年修订）》第十九条规定，单位或者个人出售、报废名下小客车后需要申请小客车更新指标的，应当自办理完成车辆转移、注销登记之日起6个月内提出并完成申请。逾期未完成申请的，视为自动放弃更新指标申请。2015年11月23日，罗奇将登记在其名下的京N×小客车出售，并办理了车辆过户手续。至2016年5月23日，罗奇未在小客车指标系统办理完成更新指标申请，亦未在小客车指标申请各区对外办公窗口提交更新指标申请。2016年7月1日，罗奇登陆小客车指标系统提交个人小客车更新指标申请，网站显示：提交失败！按照规定，报废、出售名下京牌小客车，需在6个月内提交更新申请，您的报废、出售日期是2015-11-23，今天是2016-07-01，已经超过6个月。罗奇的申请未得到通过。2016年7月4日，罗奇再次登陆小客车指标系统提交个人小客车更新指标申请，网站显示：提交失败！按照规定，报废、出售名下京牌小客车，需在6个月内提交更新申请，您的报废、出售日期是2015-11-23，今天是2016-07-04，已经超过6个月。罗奇的申请未得到通过。罗奇对被诉审核行为不服，向市政府提起行政复议一并要求对《实施细则（2013年修订）》进行审查，市政府于2016年8月31日作出被诉复议决定书，维持了被诉审核行为。罗奇仍不服，遂提起本诉讼。本院认为，市交通委承担本市城乡交通统筹发展、落实本市交通方面法律、法规、规章、政策的责任，是本市小客车指标调控管理机构，具有对涉及本市小客车指标事项的管理职责和权力。《暂行规定》第五条第二款规定，个人出售、报废名下登记的小客车的，可以直接取得更新指标，办理指标证明文件。单位出售、报废名下登记小客车的指标管理办法由市交通行政主管部门会同有关部门制定。《实施细则（2013年修订）》第十八条第二款规定，指标管理机构根据公安机关交通管理部门提供的出售、报废小客车转移、注销登记信息，核对申请人申请信息，审核通过后在指定网站发布小客车更新指标确认通知书。关于《实施细则（2013年修订）》第十九条能否作为被诉审核行为依据的问题，本院经审查认为：一、《暂行规定》第一条规定，为了落实本市城市总体规划，实现小客车数量合理、有序增长，有效缓解交通拥堵状况，制定本暂行规定。第二条规定，本市实施小客车数量调控措施。小客车年度增长数量和配置比例由市交通行政主管部门会同市发展改革、公安交通、环境保护等相关行政主管部门，根据小客车需求状况和道路交通、环境承载能力合理确定，报市人民政府批准后向社会公布。《北京市交通委员会主要职责内设机构和人员编制规定》规定市交通委的主要职责包括贯彻落实国家关于交通方面的法律、法规、规章和政策，起草本市相关地方性法规草案、政府规章草案和政策措施，并组织实施等。2010年12月23日，市交通委会同市发展改革、公安交通、环境保护等相关行政主管部门制定《北京市小客车数量调控暂行规定>实施细则》。2012年1月1日起施行的《北京市小客车数量调控暂行规定>实施细则（修订）》第十九条规定，单位或者个人出售、报废名下小客车后需要申请小客车更新指标的，应当自办理完成车辆转移、注销登记之日起6个月内提出申请。逾期未提出申请的，视为自动放弃更新指标申请。2013年，市交通委会同市发展改革、公安交通、环境保护等相关行政主管部门对《北京市小客车数量调控暂行规定>实施细则》再次进行修订。据此，《实施细则（2013年修订）》制定主体适格。二、根据《暂行规定》第五条第二款的规定，个人出售、报废名下登记的小客车的，可以直接取得更新指标，但需办理指标证明文件。《实施细则（2013年修订）》第十九条是对取得更新指标，办理指标证明文件程序的具体细化，据此，《实施细则（2013年修订）》第十九条具有上位规范依据。三、《实施细则（2013年修订）》符合《暂行规定》的制定目的，且为现行有效的规范性文件。《实施细则（2013年修订）》第十九条并不违反法律、法规、规章的规定且已公布，可以作为被诉审核行为的依据。本案中，罗奇在2015年11月23日出售其名下京N×小客车并完成车辆转移登记，其可以申请个人小客车更新指标并办理指标证明文件，但其申请应当受6个月的时间限制。罗奇于6个月后提交个人小客车更新指标申请，市交通委审核不予通过，并无不当。关于罗奇主张其在申请有效期内多次登录小客车指标系统，该系统显示没有其车辆出售、报废数据致使其申请超期，现有证据无法认定，且罗奇亦未到小客车指标申请各区对外办公窗口办理，其主张不能成立。市政府对罗奇的复议申请进行了受理、审查、送达等程序，符合法律规定，并无不当。综上，罗奇的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告罗奇的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告罗奇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  郑文静 人民陪审员  齐树芹 人民陪审员  张惠玫二○一七年三月十七日书记员王培松张艳