四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2180号 上诉人（原审被告）：四川乐山市嘉凌建设有限公司。住所地：四川省乐山市市中区凌云路118号。 法定代表人：姚洪元，董事长。 委托诉讼代理人：吕岗，四川齐力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓松，男，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：四川龙盛达机械设备租赁有限公司。住所地：四川省成都市金牛区金府路555号万贯五金机电市场会所超市8号。 法定代表人：付**。 委托诉讼代理人：江娜，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人四川乐山市嘉凌建设有限公司（以下简称嘉凌公司）因与被上诉人四川龙盛达机械设备租赁有限公司（以下简称龙盛达公司）租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初7508号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后于2020年2月21日公开开庭进行了审理。嘉凌公司的委托诉讼代理人吕岗，龙盛达公司的委托诉讼代理人江娜出庭参加诉讼，本案现已审理终结。 嘉凌公司上诉请求：1.撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初7508号民事判决，依法改判为嘉凌公司支付龙盛达公司租赁费134693元，龙盛达公司支付嘉凌公司损失243300元；2.上诉费由龙盛达公司承担。事实与理由：一、一审判决按照90天计算租赁费，未按实际租赁天数计算租赁费欠妥。虽双方在《电动吊篮租赁合同》中约定租赁天数不足90日的按90日计算，超过90日的按实际租赁期计算，但在一审庭审中，嘉凌公司已对该条款作出合理解释，嘉凌公司经办人员在签订合同时，未留意合同上载明的租赁期和双方在实际磋商合同时所缺的租赁期不一致的情况。事后，嘉凌公司对案涉合同中关于租赁天数的条款提出异议，龙盛达公司也承认确实存在欺诈行为，故双方在具体履行合同时，对该条款进行了修改，所以才在每次签署《吊篮停租单》是均载明：“报停签字生效，并停算租金。”表明双方已对合同关于租赁期的条款进行了修改。因此，一审判决未按实际租赁天数计算租赁费属事实认定错误。二、根据《电动吊篮租赁合同》第六条的约定，提供专业人员拆除吊篮属于龙盛达公司应履行的主合同义务，不能因为嘉凌公司尚有部分租赁费未结清即拒绝履行该义务。且案涉合同第二条第二款第二项的约定明显有失公平，在工程实际施工过程中，吊篮不拆除就无法为下一道工序提供工作面，从而影响整个工程的施工进度，该条款的约定让双方当事人的利益严重失衡。嘉凌公司在多次函告龙盛达公司拆除吊篮未果后，只好自行组织人员将吊篮拆除，由此造成直接损失111600元及项目工程整体进度延迟给其他工序造成的损失131700元，以上共计243300元的损失应由龙盛达公司承担。 龙盛达公司辩称，嘉凌公司的上诉请求没有事实和法律依据，原审法院作出的判决事实清楚，证据确凿，请求驳回嘉凌公司的上诉请求。 龙盛达公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令嘉陵公司向龙盛达公司支付租赁费244250元；2、判令嘉陵公司向龙盛达公司支付违约金（以244250元为基数，从2018年9月25日起计算至所有款项付清之日止，暂计2019年5月24日，违约金为39080元），合计283330元；3、判令嘉陵公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定如下事实：2018年4月21日，龙盛达公司与嘉凌公司签订《电动吊篮租赁合同》，约定龙盛达公司向嘉凌公司承建的峨边彝族自治县集贸中心新建工程项目提供吊篮租赁，双方在合同中对工程概况约定为“预计吊篮使用期限90日……租金人民币43元/台/天（不含税），45元/台/天（含税）……每台吊篮租期不足90天，则按90天计算，超过90天按实际租期人民币43元/台/天计费”、对支付方式约定为“甲方（指嘉凌公司）同意在次月15日内向乙方（指龙盛达公司）支付上月吊篮设备应付租金及其相关费用的90%，工程结束7日内付清剩余全部租金。否则吊篮不予拆除。甲方同意如不能按时付清吊篮设备应付租金及相关费用，乙方有权单方解除本合同，收回出租设备，合同由乙方单方解除后，甲方对未付租金仍按所欠租金总额每天5‰支付乙方违约金，累计算至租金付清之日止……”等内容。 龙盛达公司与嘉凌公司双方在履行租赁合同过程中，先后签订了五份《吊篮启租单》和九份《吊篮停租单》，确定从2018年5月1日起至2018年7月31日止共计85台吊篮的每批启用时间及数量、停用时间及数量。吊篮承租天数从2018年5月1日起截止至2018年7月31日止，实际租赁时间不足90天，嘉凌公司应当向龙盛达公司支付的租赁费共计328950元（43元／天×85台×90天）。诉讼中，嘉凌公司认为《吊篮停租单》中附注（2）“报停签字生效，并停算租金”是龙盛达公司与嘉凌公司双方对租赁期限的重新约定；龙盛达公司认为该项附注内容与双方合同约定的“每台吊篮租期不足90天，则按90天计算”并无冲突。 因嘉凌公司仅向龙盛达公司支付租赁费100000元，未能按租赁合同约定及时清结租赁费用，至双方确认租赁物吊篮全部停用后7日仍不能全部履行合同义务，龙盛达公司经催收未果后拒绝拆除吊篮。事后，嘉凌公司自行组织人员将吊篮拆除并交付龙盛达公司。 一审法院认为，龙盛达公司与嘉凌公司之间建立租赁合同关系，合同内容能够体现双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，合同有效成立，对双方具有约束力。按照《电动吊篮租赁合同》约定，双方执行的是“吊篮单价为43元/台/天”、“每台吊篮租期不足90天，按90天计算”，并通过双方对《吊篮启租单》和《吊篮停租单》的确认，租赁吊篮共计85台、吊篮承租天数从2018年5月1日起至2018年7月31日止（不足90天），故嘉凌公司应当向龙盛达公司给付的租赁费共计328950元（43元／天×85台×90天），扣除嘉凌公司已支付的100000元，嘉凌公司还应向龙盛达公司支付租赁费为228950元。对龙盛达公司要求按照45元/台/天（含税）的标准计算租赁费用的诉讼请求，因与其合同约定不一致，一审法院不予支持；对嘉凌公司提出《吊篮停租单》附注中已对租赁期限作出重新约定的抗辩意见，因龙盛达公司未予认可，且嘉凌公司未举证其重新约定租赁期限已完全取代原合同中对“每台吊篮租期不足90天，按90天计算”的约定，故一审法院对嘉凌公司的该项抗辩意见，不予支持。 关于违约金的问题。因嘉凌公司未按租赁合同约定全额支付租赁费用，给龙盛达公司造成一定资金损失，嘉凌公司的行为构成违约，龙盛达公司以此要求嘉凌公司支付违约金的诉讼请求，符合双方租赁合同的约定，一审法院予以支持。因双方合同约定违约金过高，一审法院依法予以调整违约金的计算方式为：以欠付租赁费228950元为基数，按年息6%的标准从2018年9月25日起至租赁费全部支付完毕时止。 据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条之规定，判决：一、嘉凌公司应于判决生效后五日内向龙盛达公司支付租赁费228950元及违约金（违约金以欠付租赁费228950元为基数，按年息6%的标准从2018年9月25日起至租赁费全部支付完毕时止）；二、驳回龙盛达公司的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。一审案件受理费5596元，简易程序审理减半收取2798元，由嘉凌公司负担。 二审中，双方无新证据提交，且对一审已查明的事实均无异议，本院依法予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.双方是否已通过《吊篮停租单》对原合同租期计算的约定作了变更；2.龙盛达公司是否应赔偿嘉凌公司损失。对此，本院评述如下： 一、双方是否已通过《吊篮停租单》对原合同租期计算的约定作了变更 首先，依据案涉租赁合同第1.3条的约定，租金按每天每台43元计费，而租期则自吊篮设备进场安装完毕验收合格起至使用完毕报停之日止。通过该条款可知，租金金额按每台43元自启用之时至报停之日止进行计算。而《吊篮停租单》所附注内容“报停签字生效，并停算租金”与上述合同约定内容并不冲突；其次，附注内容只是说明吊篮报停之后的租金不再计算。但对于报停之前已实际发生的租期天数如何计取，附注内容并未明确将原租赁合同中租期不足90日按90日计算的约定作废，或予以变更。故，仅《吊篮停租单》的附注内容不足以认定双方已协商一致变更原租赁合同中关于租期计算的约定。一审依据租赁合同中租期不满90日按90日计算的约定认定案涉租期及租金并无不当，本院依法予以维持。 二、龙盛达公司是否应赔偿嘉凌公司损失 本院认为，嘉凌公司上诉要求龙盛达公司赔偿损失243300元，系独立的诉讼请求，本案中应以反诉形式提出，法院才能合并审理。但本案中，嘉凌公司对于龙盛达公司应承担损失责任未提出反诉，且经本院二审释明，龙盛达公司不愿意就此进行调解或一并审理，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”，本院对嘉凌公司提出的损失部分不予审查，嘉凌公司可就该部分依法另行起诉。 综上所述，上诉人嘉凌公司的上诉请求不能成立。应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5596元，由四川乐山市嘉凌建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  李玲 二〇二〇年二月二十一日 书记员  李丹