北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终652号上诉人（原审原告）：陈士武，男，1974年1月6日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：北京华盛畅顺科技发展有限公司，住所地北京市通州区西上园四区1号楼商-11。法定代表人：李晓阳。上诉人陈士武因与被上诉人北京华盛畅顺科技发展有限公司（以下简称华盛公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初37117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈士武上诉请求：1．撤销一审判决,改判支持陈士武一审全部诉讼请求;2．华盛公司向陈士武出示2013年、2014年、2015年、2016年、2017年收取陈士武相关费用的底单；3．华盛公司向陈士武支付违约金10000元；4．诉讼费用由华盛公司负担。事实和理由：陈士武与华盛公司存在车辆挂靠关系，挂靠主要目的是由华盛公司办理合理、合法、真实、有效的道路运输营运证、车辆等级鉴定、二级维护保养等相关证件，使YDP060车辆即涉案车辆能够上路行驶，用于从事营运运输行业。华盛公司原名北京鹍翔畅顺科技发展有限公司，陈士武出资70000余元购买涉案车辆，并从2009年起挂靠在北京鹍翔畅顺科技发展有限公司，2013年北京鹍翔畅顺科技发展有限公司名称变更为华盛公司，法定代表人变更为李晓阳。2016年7月底，涉案车辆在工业区停放时被盗，陈士武报案时被告知涉案车辆所有人为华盛公司，无法报案。一个星期左右后，经民警帮助，发现涉案车辆系被华盛公司拖走，华盛公司拖走涉案车辆的理由是陈士武拖欠费用，没有提前一个月交下一年的费用。当时陈士武急需用车，华盛公司要求先交钱再提车，在华盛公司员工威胁下，陈士武于2016年8月11日下午在狼垡桥南平鹤驾校西门往西1500米路北朝南门排20号一间房屋内交付现金15100元给华盛公司，并签下2016年8月11日的《车辆挂靠服务合同》。所交款项包括《车辆挂靠服务合同》第二条第二款约定的5000元风险保证金，华盛公司员工及李晓阳承诺该5000元到合同解除时全额退还，《车辆挂靠服务合同》是华盛公司提供的格式合同。次日，李晓阳带陈士武去狼垡桥北村南空地内部停车场提车时,又让陈士武缴纳拖车费与停车费,共计2000元。陈士武每年交付华盛公司服务费1500元，陈士武从2009年起一直履行合同至2018年4月,之后车辆第二次被华盛公司盗走。2016年4月以后华盛公司给陈士武办理的都是假证，没有办理涉案车辆相关手续。在2019京丰预民19548号案件的2019年7月31日庭审中，李晓阳到庭认可华盛公司2016年、2017年交了所有费用及办理了涉案车辆的所有手续证件；2019年9月9日一审庭审中，华盛公司员工当庭认可2016年7月底因陈士武拖欠费用,华盛公司把涉案车辆拖回华盛公司，后陈士武补交齐所有费用后,华盛公司把涉案车辆归还陈士武，并办理了2016年、2017年的车辆道路运输营运证的相关手续。华盛公司为涉案车辆办的假证都在涉案车辆驾驶室箱内，涉案车辆目前已被华盛公司盗走。陈士武于2016年向华盛公司交纳的15100元包括5000元风险保证金、10100元用于办理各项手续的管理费。其于2017年向华盛公司交纳的10100元全部为用于办理各项手续的管理费。华盛公司辩称：华盛公司未向陈士武收过风险保证金5000元，陈士武在2016年、2017年不配合华盛公司办理相关手续，故华盛公司没有为涉案车辆办理营运证，而不是华盛公司给陈士武办理了假证。陈士武主张华盛公司收取高额费用，没有依据。对陈士武第2项、第3项上诉请求，不同意在本案中一并处理。服从一审判决，请求维持原判。陈士武向一审法院起诉请求：1．要求华盛公司返还5000元风险抵押金、2016年、2017年管理费共计3000元以及2016年、2017年道路运输协会会费、会员费等费用（8600乘以2年）17200元；2．本案诉讼费用由华盛公司承担。一审法院认定事实：华盛公司原名为北京鹍翔畅顺科技发展有限公司，陈士武和北京鹍翔畅顺科技发展有限公司于2009年起建立车辆挂靠经营合同关系，陈士武和华盛公司于2016年8月11日签订的《车辆挂靠服务合同》约定：车辆号牌×××，品牌福田，发动机号903800913，车架号LEZH425019N，车辆颜色白；乙方陈士武为上述车辆的实际所有人，系乙方出资购买；乙方在签订合同时，需向甲方交纳风险保证金5000元；双方权利义务：甲方华盛公司协助乙方车辆新车上牌、补办车辆行驶证、车辆牌照、营运证、二保卡，所产生的费用由乙方承担；甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养等，费用由乙方承担，甲方代收代缴车船使用税、道路运输协会会费等手续。乙方每年向甲方支付办理上述事宜的服务费1500元，第一年度于本合同签订之日交纳，以后每年度届满前30日交纳下一年费用；为保障甲乙双方利益，减轻车辆出险后的负担，乙方车辆必须经由甲方投保交通事故责任强制险和商业三者险。其他险种由乙方自行选择，乙方应在保险到期前一个月向甲方交齐下一年的保险费用。陈士武和华盛公司均认可上述合同中约定的服务费即是管理费。陈士武主张其于2016年向华盛公司缴纳了15100元，包括风险保证金5000元、每年的管理费1500元、办理车辆保险费和道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养、道路运输协会费等费用共计8600元，陈士武主张其于2017年交纳了10100元，包括管理费1500元和8600元，但是没有任何证据。陈士武主张华盛公司于2016年、2017年给其提供的道路运输证、车辆等级证均是假证，认为华盛公司并没有为其提供服务，不应该收取管理费，故要求华盛公司退还其已交纳的上述钱款。陈士武未举证证明存在上述假证。华盛公司主张陈士武仅交纳了2016年和2017年的管理费（每年1500元）和车辆保险费，未交纳风险保证金和其他费用，主张陈士武2016年和2017年拒绝缴纳办理车辆等级和道路运输证的费用，也没有去交管局办理车辆登记，故华盛公司未给陈士武办过2016年之后的道路运输证和车辆等级证，更不可能给陈士武假证。双方一致认可华盛公司为陈士武代办2016年和2017年的车辆投保事宜。陈士武一审提交的《证明》显示北京市通州区交通局称，车辆号×××所属我区运输业户华盛公司，×××车辆道路运输证初次发证日期2009-04-27，已（管理）注销。车辆等级评定年审截止日期为2016-04-10，另外，车辆档案显示：车辆二级维护时间2015-04-11。华盛公司认可上述材料真实性。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因华盛公司认可陈士武交纳了2016年和2017年的管理费各1500元及车辆保险费，一审法院对此不持异议。除此之外，陈士武未提交任何证据证明其于2016年向华盛公司共缴纳了15100元、于2017年共交纳了10100元，故一审法院对此钱款数额难以完全采信，陈士武要求华盛公司退还其中包括的风险保证金5000元，以及2016年和2017年办理道路运输证等费用17200元，缺乏依据，一审法院难以支持。陈士武虽主张华盛公司给其办理的道路运输证和车辆等级证均是假证，但是未就此举证，一审法院难以采信。因双方在《车辆挂靠服务合同》中约定华盛公司为陈士武办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养等，费用由陈士武承担，华盛公司代收代缴车船使用税、道路运输协会会费等手续，陈士武每年向华盛公司支付办理上述事宜的管理费1500元，而华盛公司仅为陈士武代办了2016年和2017年车辆投保事宜，未给陈士武办理2016年和2017年的道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养等服务，可见，华盛公司并未给陈士武提供合同中约定的全部服务，故陈士武要求华盛公司退还2016年和2017年的管理费，具有一定的依据，关于退还金额，一审法院酌情认定华盛公司退还陈士武2016年和2017年的管理费共计1000元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京华盛畅顺科技发展有限公司于判决生效后7日内返还陈士武2016年和2017年的管理费1000元；二、驳回陈士武的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，陈士武申请本院调取华盛公司保存的涉案车辆2016年和2017年保单，以证明：华盛公司收取的每年8600元不是保险费而是管理费。本院经审查认为，陈士武申请调取的证据材料与其待证目的不具有关联性，对本案处理结果不具有直接影响，本院对此申请不予准许。二审中，陈士武提交以下材料：材料1，（2019）京0106民初27111号案件庭前谈话笔录，以证明：华盛公司在该案件庭审中称给陈士武办了《车辆挂靠服务合同》第三条第二款项下2016年、2017年的全部手续；材料2，北京市通州区交通局出具的《证明》，以证明：涉案车辆于2018年9月10日注销；材料3，（2019）京0106民初27111号案件开庭笔录，以证明：华盛公司除收取陈士武《车辆挂靠服务合同》约定的管理费外，每年还收取8600元管理费。本院经审查认为，陈士武提交的材料2在本案一审中已经提交过，并进行了质证，不属于本案二审新证据；陈士武提交的材料1、材料3与本案争议及处理结果不具有关联性，对上述材料本院不作为二审新证据采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1．对于陈士武上诉提出的第2项、第3项上诉请求，是否应在本案中处理；2．华盛公司是否应向陈士武退还陈士武本案起诉主张的各项费用。针对争议焦点一，《最高人民法院关于适用》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”陈士武第2项、第3项上诉请求属于在第二审程序中增加的独立诉讼请求，双方当事人对此未调解一致，也未同意由本院一并审理，故对此两项上诉请求，陈士武可以另行起诉。针对争议焦点二，陈士武上诉主张，其于2016年、2017年共向华盛公司支付风险保证金5000元、管理费20200元，但华盛公司仅认可收取了陈士武2016年、2017年管理费共3000元。《最高人民法院关于适用》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述司法解释规定，陈士武对自己主张的交纳费用金额负有举证证明的责任，而陈士武不能提供证据证明其主张，应当承担相应的不利后果。据此，一审判决驳回陈士武关于华盛公司退还风险保证金5000元及17200元管理费的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，陈士武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈士武负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 飞审 判 员  周 岩审 判 员  周晓莉二〇二〇年二月二十四日法官助理  吕小彤书 记 员  张淨惠