大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初5229号原告：黄立勇，男，1955年1月25日出生，汉族，户籍地山东省郯城县，现住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：崔升鑫，系辽宁声声玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜风宇，系辽宁声声玉律师事务所律师。被告：大连市普兰店区杨树房街道办事处，住大连市普兰店区杨树房街道大杨路9号。统一社会信用代码：11210282001657485X。法定代表人：刘尊旭，系该办事处主任。委托诉讼代理人：康玉奇，系辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵霞，系辽宁东亚律师事务所律师。原告黄立勇诉被告大连市普兰店区杨树房街道办事处（以下简称杨树房街道）为合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄立勇的委托诉讼代理人崔升鑫，被告杨树房街道的委托诉讼代理人康玉奇、赵霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黄立勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付绿化和养护费3256280元并支付利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2005年，原告以大连诚锐建筑工程有限公司（以下简称诚锐公司）的名义与被告签订《杨树房镇府前广场绿化养护合同》（以下简称合同一），约定被告将其辖区内府前广场共计20400平方米的绿化养护工程承包给原告，合同期限为2005年11月15日至2006年11月16日，每平方米绿化养护费用10元，总承包费为204000元。2007年，原告以诚锐公司的名义与被告又签订了《杨树房镇府前广场绿化养护合同》（合同二），约定被告将其辖区内府前广场共计20400平方米的绿化养护工程承包给原告，合同期限为2007年5月1日至2008年4月30日，每平方米绿化养护费用6.50元，总承包费为163200元。2008年12月28日，原告又以诚锐公司的名义与被告签订了《杨树房镇滨河公园及新星路绿化养护合同》（合同三），约定被告将其辖区内滨河公园及新星路共计46000平方米的绿化养护工程承包给原告，合同期限为2008年1月1日至2008年12月31日，每平方米绿化养护费用6.50元，总承包费为299000元，但原告实际施工的面积为114550平方米，工程造价款为744575元。此外，原告还曾于2005年为被告完成了杨树房高速口至杨树房卫生院路段两侧的绿化工程，2019年2月12日经原、被告核算，该工程送审金额为3712905元，并由被告出具了情况说明予以确认。现前述合同及验收报告、情况说明所对应的绿化养护工程已经由原告全部完成，产生绿化养护费用合计4824680元（204000元+163200元+744575元+3712905元），被告目前仅支付了1568400元，故诉至法院请求判令被告支付余款3256280元。被告杨树房街道辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原、被告之间并无直接合同关系，且合同三中绿化面积114550平方米系原告单方计算，与合同约定不符，不予认可，被告仅认可三份养护合同中所确定的固定养护费用。关于2005-2008杨树房镇府前广场及其他路段绿化养护工程，其结算数额应当以会计师事务所的审计结果为准，不应以3712905元的送审结果为准。此外，被告自2002年8月至2019年2月期间已向诚锐公司支付了3621820元费用，不再欠付原告及诚锐公司任何费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的三份养护验收报告（原告证据四），被告以其系单方制作为由对其真实性提出异议，本院经审查，该三份验收报告并无被告方盖印确认，且第三份报告中核算面积与合同三不相符，故本院对于该份证据不予采信；2、原告提供的由被告出具的《关于黄立勇绿化工程决算情况的说明》（原告证据五，2019年2月12日），被告以其未经大连天裕会计师事务所进行决算为由不予认可送审金额，从而对于该份证据的关联性及拟证明事项不予认可，本院经审查认为，该份证据系由被告方盖印确认而出具，其中陈述“最终结算以审计报告核定额为准”，而天裕会计师事务所向本院出具的《关于大连市市普兰店区人民法院第20180697号介绍信的答复》中认可其已经收到被告提供的送审预算书，仅因被告未支付审计费而无法完成审计工作，且被告经本院释明后仍不能在指定期限内缴费并形成审计结果，由此可知最终审计金额无法确定的过错在于被告，被告无权以此为由拒绝认可该份证据中双方共同核算并确认的初步核算金额3712905元，故本院对于被告该项质证意见不予采纳，对原告该份证据予以采信；3、原告提供的杨树房镇政府05年秋季绿化补植工程施工图（原告证据六），被告对其真实性、关联性不予认可，本院经审查，该份图纸无法体现形成时间、来源以及与本案的关联性，故对于该份证据不予采信；4、对于被告提供的39笔付款凭证（共250页），拟证明被告自2002年8月至2019年2月期间向原告支付了3621820元，原告对于其中共计3036608元票据所对应款项不予认可（详见《黄立勇不认可账目说明》），分别为2002年8月的182400元、2003年6月的200000元、2004年11月的566208元、2005年12月7日的250000元、2005年12月14日的300000元、2006年8月的50000元、2006年11月的30000元、2007年1月的50000元、2007年5月的30000元、2007年9月的34400元、2008年1月的50000元、2008年7月的50000元、2010年2月的32000元、2013年2月的30000元、2014年7月的300000元、2017年1月的400000元、2016年11月23日同意转支给连厚斌的176600元、2016年12月11日付给连厚斌的50000元、2019年2月3日的50000元、《杨树房镇工程春节支付明细》中的35000元（第52页）以及《资金支付说明》中转付给连厚斌的200000元。本院经审查认为，前述款项中2005年12月7日（11—15页，金额250000元）、2006年8月（23—27页，金额50000元）、2006年11月（32—38页，金额30000元）、2007年1月（39—41页，金额50000元）、2007年5月（53—58页，金额30000元）、2008年1月（76—87页，金额50000元）、2008年7月（99—108页，金额50000元）、2010年2月（149—179页，金额32000元）、2014年7月（217—227页，金额300000元）、2019年2月3日（第250页，金额50000元），合计十笔款项共892000元均有诚锐公司、诚锐公司原野分公司在付款收据上盖印或黄立勇本人签字确认，故本院对于原告没有实际收到前述款项的质证意见不予采纳。被告所列举的其他不被原告所认可款项所对应的付款凭证或形成时间、项目名称与原告诉请不符，或为单方制作，本院对其关联性不予认可从而对于证据不予采信。结合庭审笔录及举证情况，本院认定事实如下：2005年，原告以大连诚锐建筑工程有限公司（以下简称诚锐公司）的名义与被告签订《杨树房镇府前广场绿化养护合同》（以下简称合同一），约定被告将其辖区内府前广场共计20400平方米的绿化养护工程承包给原告，合同期限为2005年11月15日至2006年11月16日，每平方米绿化养护费用10元，总承包费为204000元。2007年，原告以诚锐公司的名义与被告又签订了《杨树房镇府前广场绿化养护合同》（合同二），约定被告将其辖区内府前广场共计20400平方米的绿化养护工程承包给原告，合同期限为2007年5月1日至2008年4月30日，每平方米绿化养护费用6.50元，总承包费为163200元。2008年12月28日，原告又以诚锐公司的名义与被告签订了《杨树房镇滨河公园及新星路绿化养护合同》（合同三），约定被告将其辖区内滨河公园及新星路共计46000平方米的绿化养护工程承包给原告，合同期限为2008年1月1日至2008年12月31日，每平方米绿化养护费用6.50元，总承包费为299000元。前述三个养护合同所包含的工作均已完成。此外，原告还曾于2005年至2008年期间为被告完成了杨树房高速口至杨树房卫生院路段两侧的绿化工程，2019年2月12日经原、被告确认，该工程送审金额为3712905元，并由被告出具了情况说明予以确认。另查，被告及诚锐公司均出具书面情况说明，证明黄立勇为案涉合同的实际施工人及权利人。被告及大连天裕合伙会计师事务所均出具书面说明，证明杨树房镇府前广场及其他路段绿化工程审计至今无法作出的原因在于被告杨树房街道未支付审计费用。再查，自2005年12月至2019年2月期间，被告共计支付原告2460400元（自认1568400元+被告额外举证被采信的892000元）。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。本案中，双方当事人对于共同签署的三份养护合同及绿化工程决算情况说明的真实性均无异议，合同内容明确合法，本院对其效力予以确认，双方当事人均应依约履行合同所确定的义务。关于诉讼主体资格问题，由于被告及诚锐公司均书面认可原告为合同的实际订立人及实际履行人，故原告有权在完成合同所包含的工作后按约定向被告主张绿化及养护费用，本院对于被告该项答辩意见不予采纳。关于绿化及养护费用的确定问题，养护合同三所对应的验收报告核算面积114550平方米与合同约定不符，由于该报告系单方自制无被告确认，因此仅能以合同约定的46000平方米为准，养护费按每平方米6.50元计算为299000元，原告方将来若有新证据或能形成双方共同认可的面积测算文件，可依法另行主张权利。杨树房镇府前广场及其他路段绿化工程的费用已经由原、被告共同确定了3712905元送审金额，仅因被告拒不缴纳审计费而始终无法做出最终审计，且被告经本院释明并限定日期后仍不能缴费并形成审计结果，故原告按照双方确定的送审金额主张绿化费并无不当，本院予以支持，被告若将来取得审计结论，亦可另行依法主张权利。因此原告总款项应计算为4379105元（204000元+163200元+299000元+3712905元），扣除被告已经支付的2460400元，尚应由被告支付余款1918705元。关于利息问题，三份养护合同虽然约定于合同履行过程中按季度付款，但综合全案，原、被告之间长期存在各类合作，在漫长的付款过程中付款名目混乱，原告亦无法确定被告某一具体付款时间节点所对应某一合同尚未付款的利息起算基数，致使本院无法计算利息。绿化工程部分由于原告未能提供合同中的结算条款，被告出具的决算情况说明亦未体现付款及审计截止日期，故本院对于原告以上利息请求均不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告大连市普兰店区杨树房街道办事处于本判决生效之日起十日内支付原告黄立勇绿化养护费1918705元；二、驳回原告黄立勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取16425元，由原告黄立勇负担6747元，由被告大连市普兰店区杨树房街道办事处负担9678元，被告方于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  张庆和二〇二〇年二月二十五日法官助理吴双书记员邴玉珍