广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18581号上诉人（原审被告）：邓菊花，女，1962年9月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：雷应熹，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州农村商业银行股份有限公司空港经济区支行。住所地：广东省广州市白云区人和镇人和村。负责人：陈泽洪，行长。委托诉讼代理人：冯庆权、骆永春，均为该公司职员。原审被告：广东鑫昌物流有限公司。住所地：广东省广州市白云区广从三路91号。法定代表人：邓菊花。原审被告：广州鑫仁商贸有限公司。住所地：广东省广州市天河区体育西路133号3501房。法定代表人：夏贤菁。原审被告：夏贤菁，男，1987年12月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原审被告：崔美纶，女，1986年7月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审被告：夏国志，男，1962年9月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人邓菊花因与被上诉人广州农村商业银行股份有限公司空港经济区支行（以下简称农商行空港支行），原审被告广东鑫昌物流有限公司（以下简称鑫昌公司）、广州鑫仁商贸有限公司（以下简称鑫仁公司）、夏贤菁、崔美纶、夏国志金融借款合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初5205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人邓菊花上诉请求：1.撤销一审判决第二项关于逾期利息按合同约定利率加收50%计算罚息、复息至清偿之日止的内容。事实和理由：原审判决借款人在支付农商行空港支行利息的同时，还需向农商行空港支行支付逾期利息有失公平，因此，请二审法院支持邓菊花的上诉请求。被上诉人农商行空港支行辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回邓菊花的上诉请求，维持一审判决。原审被告鑫昌公司、鑫仁公司、夏贤菁、崔美纶、夏国志未到庭，无答辩。被上诉人农商行空港支行向一审法院起诉请求：一、判决解除与鑫昌公司签订的《最高额借款合同》；二、判决鑫昌公司立即偿还剩余贷款本金1000万元，欠息156684.44元，合计10156686.44元（利息自2018年1月21日起暂计至2018年3月16日止；从2018年3月17日起利息按合同约定利率计算，逾期利息按合同约定利率加收50%计算罚息、复息至贷款清偿之日止）；三、鑫仁公司、夏贤菁、崔美纶、夏国志、邓菊花对鑫昌公司的债务承担连带保证责任；四、鑫昌公司、鑫仁公司、夏贤菁、崔美纶、夏国志、邓菊花共同承担全部诉讼、财产保全等实现债权的费用。一审法院查明事实：2016年12月5日，农商行空港支行与鑫昌公司签订《最高额借款合同》，约定：农商行空港支行在借款本金1000万元内向鑫昌公司发放贷款，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款借据为准，借款总期限自2016年12月5日至2019年12月4日；如鑫昌公司经营和财务状况恶化，可能无法清偿到期债务，农商行空港支行有权解除合同，提前收回已发放的借款本息；鑫昌公司不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，对不能按期支付的利息，应按罚息利率计算复利。同日，农商行空港支行与鑫仁公司、夏贤菁、崔美纶、夏国志、邓菊花签订《最高额保证合同》，约定：鑫仁公司、夏贤菁、崔美纶、夏国志、邓菊花为鑫昌公司的贷款提供保证担保，保证方式为不可撤销连带责任保证；被担保主债权发生期间自2016年12月5日至2019年12月4日；保证期间两年。2017年12月7日，农商行空港支行依约分别与鑫昌公司签订2份借款借据，约定借款本金700万元和300万元，借款利率为4.7125%，还款方式为按月付息，到期还本，期限均为2017年12月7日至2018年12月6日止。同日，农商行空港支行分别将款项700万元和300万元划拨到鑫昌公司账户。鑫昌公司至法庭辩论结束前未还过本息。另查，一审法院通过公告于2018年10月20日向鑫昌公司、鑫仁公司、夏贤菁、崔美纶、邓菊花送达起诉状等诉讼材料。农商行空港支行前称为广州农村商业银行股份有限公司人和支行。一审法院认为：农商行空港支行与鑫昌公司、鑫仁公司、夏贤菁、崔美纶、夏国志、邓菊花自愿签订的《最高额借款合同》、《最高额保证合同》合法有效，各方应恪守履行。鑫昌公司未按时还款，构成违约，依法应承担违约责任。按合同约定如鑫昌公司经营和财务状况恶化，可能无法清偿到期债务，农商行空港支行有权解除合同，现鑫昌公司无法偿还到期借款，农商行空港支行请求解除《最高额借款合同》，符合合同约定，一审法院予以支持，主张解除合同的一方应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。鑫昌公司收到农商行空港支行起诉状时视为收到解除通知，因此，《最高额借款合同》于2018年10月20日解除。鑫昌公司至今未还过本息，农商行空港支行请求鑫昌公司偿还借款本金1000万元及自2018年1月21日起利息、逾期利息、复息，符合合同约定，一审法院予以支持。鑫仁公司、夏贤菁、崔美纶、夏国志、邓菊花作为保证人，依约应对鑫昌公司的债务承担连带清偿责任。鑫仁公司、夏贤菁、崔美纶、邓菊花经一审法院公告传票传唤，逾期未到庭，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审判决如下：一、广州农村商业银行股份有限公司空港经济区支行与广东鑫昌物流有限公司签订的《最高额借款合同》于2018年10月20日解除；二、自判决生效之日起十日内，广东鑫昌物流有限公司向广州农村商业银行股份有限公司空港经济区支行给付借款本金1000万元及利息（以1000万元为本金，利息自2018年1月21日起按合同约定利率计算，逾期利息按合同约定利率加收50%计算罚息、复息至清偿之日止）；三、广州鑫仁商贸有限公司、夏贤菁、崔美纶、夏国志、邓菊花对上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费82740.1元和财产保全费5000元，由广东鑫昌物流有限公司、广州鑫仁商贸有限公司、夏贤菁、崔美纶、夏国志、邓菊花负担，广东鑫昌物流有限公司、广州鑫仁商贸有限公司、夏贤菁、崔美纶、夏国志、邓菊花于判决生效之日起十日内向一审法院缴纳。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为农商行空港支行是否有权就逾期利息按合同约定利率加收50%计算罚息、复息至清偿之日止。对此，根据本案查明的事实，首先，农商行空港支行是具备贷款资格的金融机构，其与鑫昌公司签订的《最高额借款合同》、与鑫仁公司、夏贤菁、崔美纶、夏国志、邓菊花签订的《最高额保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同均合法有效，各方当事人均应依照合同的约定履行。其次，鑫昌公司未能按照合同约定按期清偿借款本息，其行为已构成违约，农商行空港支行有权依据《最高额借款合同》的约定，请求解除合同并诉请鑫昌公司立即偿还借款本金、利息和其他应付款项，鑫昌公司至今未还本息，《最高额借款合同》第10.2条约定“不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息”，上述约定符合中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定:“借款人未按合同约定日期还款的借款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”，不属于《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，故对于农商行空港支行诉请鑫昌公司就逾期利息按合同约定利率加收50%计算罚息，符合法律规定和双方的合同约定，一审院予以支持并无不当。第三，《最高额借款合同》第10.2条约定“对不能按期支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利”，鑫昌公司未按期偿还本息，对于合同期内不能按期支付的利息，农商行空港支行诉请支付未付利息的复利，符合上述约定，可以支持，但逾期罚息系对借款人逾期归还贷款本金而给农商行空港支行造成的损失的补偿，如对逾期罚息再计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“损害赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，故应明确逾期罚息不得计收复利。综合以上分析，本院认为，农商行空港支行诉请就逾期利息按合同约定利率加收50%计算罚息、复息至清偿之日止，符合《最高额借款合同》约定，亦符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，邓菊花以有失公平为由上诉主张其不应支付逾期利息，其未考虑到自身不履行保证责任的违约行为给贷款人造成的损失，上诉无理，本院不予采纳，一审法院未明确逾期罚息不计复利，本院予以纠正。综上所述，上诉人邓菊花的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理略有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初5205号民事判决第一项、第三项；二、变更广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初5205号民事判决第二项为：自判决生效之日起十日内，广东鑫昌物流有限公司向广州农村商业银行股份有限公司空港经济区支行给付借款本金1000万元及利息（以1000万元为本金，利息自2018年1月21日起按合同约定利率计算，逾期利息按合同约定利率加收50%计算罚息、复息至清偿之日止，逾期罚息不得计收复利）；三、驳回广州农村商业银行股份有限公司空港经济区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件上诉费3433.73元，由上诉人邓菊花负担。本判决为终审判决。审判长  庄晓峰审判员  汪 婷审判员  王泳涌二〇二〇年二月二十六日书记员  肖 乔肖蓉