湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终29号上诉人（原审被告）：肖伟继，男，1978年9月2日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：周妙，湖南绥之律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭喜清，湖南绥之律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周辉武，男，1998年1月2日出生，汉族，住四川省屏山县。上诉人肖伟继因与被上诉人周辉武劳务合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初2586号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖伟继上诉请求：1.撤销湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初2586号民事判决，改判上诉人不承担工资支付义务；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：2019年4月22日，上诉人与被上诉人签订协议及劳动雇佣协议，协议对于务工的期限、误工工资的计算、工资的发放方式及相应违约责任进行了约定，从协议的内容来看，被上诉人在协议第三条作出约定和承诺，如果被上诉人没有给上诉人工作6个月，在此期间的误工均由被上诉人自行承担，上诉人只支付500元/人的车费。在本案中，被上诉人自协议签订后，并未进行任何工作。上诉人之所以在2019年5月29日向被上诉人出具欠条，系被上诉人恶意阻挠上诉人项目的正常工作，受到胁迫出具，这一事实在当地公安机关进行了报案，上诉人在一审也向法庭提交了被上诉人一方阻挠办公场地的照片予以证明。上诉人认为，双方签订协议的本意系共同对工程予以施工，双方本应共同遵守执行，协议第一条对于工资的支付标准，支付方式的约定均建立在工程可以施工的前提下，上诉人与被上诉人对于工程的开工均无法确定，方在第三条确立应当务工的期限，该约定并不违反法律规定，应当共同遵守执行，被上诉人在没有完成6个月的基本务工期限、且完全未工作的情况下，即请求上诉人支付工资款项没有事实与法律依据。综上，一审法院判决上诉人承担还款义务没有事实与法律依据，请求依法改判，支持上诉人诉讼请求。周辉武辩称，上诉人所说协议属实，但在签协议同时，上诉人向被上诉人出具一张9万元欠条，并说明2019年5月7日前未开工，上诉人向被上诉人等11人发放误工工资共计9万元。2019年5月7日上诉人工地仍未开工，并且被上诉人已联系不到上诉人。经多次微信联系，上诉人才同意被上诉人去另一个工地商量如何解决，经两人商量，误工费用较多，以减半的方式发放，但上诉人依然以没钱的方式推迟两个月，并向被上诉人承诺出具一张欠条，直到2019年5月29日，上诉人依然没向被上诉人出具欠条，被上诉人才阻挡上诉人工地。当地公安机关处理完后，被上诉人放弃阻挡，打算以9万元欠条以正常程序起诉上诉人，但上诉人主动找被上诉人，愿出具一张39000元的欠条，并将被上诉人手里9万元欠条撕毁。上诉人承诺自己会将劳动协议撕碎并承诺由三个月分期给被上诉人，但到了支付第一笔钱时，被上诉人已联系不到上诉人，被上诉人才请求三个朋友开车到达上诉人工地，想要一个答复，上诉人知道被上诉人去后仍不出面，并托朋友解决此事。上诉人向法庭提供的照片由上诉人朋友拍摄，此照片完全不是在上诉人出具39000元欠条时拍摄，当地公安机关人员也在场。周辉武向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工资欠款39000元及利息3000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定：原告与原告的朋友10人自2019年3月份起在被告的工地做事。2019年5月29日，原告及其朋友10人与被告就2019年3月-2019年5月的工资进行了结算，被告应付工资共计39000元。被告以资金紧张为由未支付，只是将所欠原告及其朋友的工资向原告个人出具欠条一张，并承诺2019年7月29日前结清欠款。期间届至，经原告多次催讨，被告一直借故拖延。一审法院认为，被告肖伟继向原告周辉武出具的欠条系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律规定,欠条合法有效。原告为被告招集工人做事，在长时间不能开工的情形下，按照被告的意思遣散工人，并垫付工人的劳务工资，被告应按照约定向原告支付劳务工资。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，对于原告要求被告肖伟继支付劳务工资39000元的诉讼请求，予以支持。对于原告请求的工资利息3000元，因劳务合同纠纷不同于民间借贷纠纷，利息的请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告肖伟继于本判决生效之日起十日内支付原告周辉武劳务工资39000元;二、驳回原告周辉武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费425元，由原告周辉武负担25元，被告肖伟继负担400元。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。二审经审理查明，2019年4月22日，上诉人（作为甲方）与被上诉人（作为乙方）签订协议，第一条约定：“甲方从3月27日雇请乙方来广东做事（大工5人，每人每天280元，小工6人，每人每天160元），由于没有开工，从3月27日至5月7日中间从3月27日至4月8日，每人每天按大工280元，小工160元一半的工资结算，4月9日至4月22日按正常工资结算。如果4月22日至5月7日没有正常开工，按每人300元一天计算，从4月22日至5月7日的工资。如果正常开工，就按每日正常开工工资结算（不包括3月27日至4月8日）；第二条约定：“乙方承诺甲方由周辉武带来11人，包括煮饭1人，给甲方做工6个月，甲方承诺前面误工，分三个月付清工资，包括开工后甲方承诺每月每人一半的工资加前面每月的三分之一的误工工资。按每月接工程款发放给工人，由周辉武负责发放给工人”；第三条约定：“乙方承诺甲方，如果工人没有给甲方工作6个月，前面误工由工人自己承担，甲方负责500元车费。由于工作地点多乙方应无条件配合甲方安排，甲方和乙方每人签订协议”。2019年5月28日，周辉武所带民工离开，肖伟继向周辉武支付了10000元。另查明，被上诉人在一审提交的其与上诉人在2019年5月至7月期间聊天记录载明，肖伟继认可工天算至5月7日，肖伟继要求周辉武放一部分工人回去，并同意在微信里写个大概的欠条，在2019年6月及7月份，周辉武多次要求付款，肖伟继多次承诺付款。除此之外，一审查明的其它事实基本属实，本院予以确认。本院认为，针对上诉人上诉理由，本院评判如下：一、上诉人认为，在本案中，被上诉人自协议签订后，未进行任何工作。协议第三条约定，如果被上诉人没有给上诉人工作6个月，在此期间的误工均由被上诉人自行承担，上诉人只支付500元/人的车费。但经查明，上诉人从2019年3月27日雇请被上诉人等11人来广东务工，工地一直未正常开工，直至2019年5月28日，应上诉人要求，被上诉人遣散工人回家。由此可见，导致被上诉人未能工作的原因系上诉人工地未开工，并非被上诉人不同意为上诉人工作。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持；二、上诉人认为在2019年5月29日出具欠条，系被上诉人恶意阻挠上诉人项目地正常工作，受到胁迫出具，对此上诉人进行了报案。但根据《协议》第一条计算上诉人应支付的误工工资，至2019年5月7日，已超过9万元，上诉人出具的欠条为39000元，远低于应支付的金额。且在上诉人与被上诉人微信聊天记录中，上诉人多次向被上诉人承诺打欠条、还款，要求被上诉人放一部分工人回去等，这进一步佐证未开工原因是上诉人造成，且系上诉人自愿出具欠条。故上诉人称受胁迫出具欠条，有违诚信原则，没有事实依据。被上诉人根据上诉人的要求召集11人到广东做事（从2019年3月27日至2019年5月28日），工地未开工导致的窝工损失，应由上诉人承担。上诉人认为被上诉人未完成6个月基本务工期限及完全未工作，不应支付工资款的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当。肖伟继的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人肖伟继负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱卫平审 判 员  向兴礼审 判 员  王 芳二〇二〇年二月二十七日法官助理周成锋代理书记员  胡佩佩