浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0602民初4664号 原告吴定夫，男，1964年11月11日出生，汉族，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：谢伟强，浙江法校律师事务所律师。 被告吴子泉，男，1958年3月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：王小刚，浙江点金律师事务所律师。 原告吴定夫与被告吴子泉所有权确认纠纷一案，本院于2019年5月10日立案，依法适用简易程序独任审判，于2019年6月17日、8月9日公开开庭进行了审理。原告吴定夫之委托诉讼代理人谢伟强，被告吴子泉及其委托诉讼代理人王小刚到庭参加诉讼。本案中止时间自2019年9月20日至2020年1月21日。本案庭外和解时间3个月。本案现已审理终结。 原告吴定夫向本院提出诉讼请求：1、确认位于绍兴市越城区（证书号灵芝集用1992第888号）不动产为原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更明确诉讼请求为：确认被拆迁房屋拆迁安置权益归原告所有。事实和理由：原告吴定夫原为绍兴市越城区民，在该村有不动产，并对该不动产登记领取权证，证书号灵芝集用1992第888号。原告因工作关系将户籍迁往上海。被告以向第三人买受为由占据原告名下该不动产，双方为此发生争议，经协商未果，故原告向本院提起诉讼。 被告吴子泉辩称，原告诉讼请求不能成立，缺乏事实和法律依据。本案讼争不动产所有权原系吴子泉所有，吴定夫并非讼争不动产的原所有权人。1、绍兴市越城区灵芝街道办事处确认吴子泉为讼争不动产的产权人。2019年4月28日，灵芝街道办根据《越城区集体七地涉及房屋征收补偿实施办法（试行）》的规定，确定吴子泉为包含讼争不动产在内的白鱼潭村房屋的产权人。吴定夫主张其为讼争不动产为其所有与政府部门确权行为认定的事实不符。2、吴定夫提供的证据材料不能证明讼争不动产归其所有。吴定夫提供的2017年4月24日绍兴档案地籍档案查询单显示吴定夫为宗地-2××图号区5-11集体土地使用权人，使用权面42.56平方米，建筑面积127.68平方米，备注“宗地内建筑面积不作为房屋产权依据，仅供参考”，2019年3月1日“绍兴市不动产登记查询证明”显示吴定夫为权证号灵芝乡集用(1992)888号权证号土地权利人，面积42.56平方米，注“此件只作提供产权情况参考，不能作其他证明，如若有误差以原始登记证为准”。上述两证明文件均未载明吴定夫为讼争不动产的所有权人，且2019年3月1日证明文件明确注明仅供参考，如若有误差以原始凭证为准。而根据《白鱼潭村提第使用权申报登记归户情况表登记》记载，宗地2××号宅基地已卖给案外人吴志明。结合灵芝街道办确权文件可知，吴定夫诉讼请求所依据的证据材料与事实不符，不能作为本案认定事实的依据。3、吴子泉通过合法有效的买卖合同取得讼争不动产的房屋所有权及宅基地使用权，且长期、稳定的占有、使用讼争不动产，是讼争不动产的权利人。1994年2月26日，吴定夫与案外人吴志明订立《绝卖屋契》将讼争不动产出售给案外人吴志明。1998年7月3日绍兴市公证处出具(98)浙绍证民字第721号公证书，证明1998年7月2日，案外人吴志明与吴子泉签订《房屋买卖合同》将讼争不动产绝卖给吴子泉。上述房屋买卖合同合法有效且实际履行，吴子泉买受讼争不动产后一直占有使用直至讼争不动产被人民政府确权、征收，吴子泉系讼争不动产的合法权利人。二、讼争不动产的所有权已因人民政府征收行为归于消灭，吴定夫的诉讼请求缺乏事实及法律依据，也无实现之可能性。三、吴定夫的诉讼请求缺乏基本的事实与法律依据，涉嫌虚假诉讼罪。1994年2月26日，吴定夫与案外人吴志明立《绝卖屋契》将讼争不动产出售给案外人吴志明。吴定夫明知讼争不动产已经出卖他人，仍然隐瞒上述事实提起民事诉讼，其诉目的是骗取人民法院的生效判决，从而骗取人民政府安置补偿款物，吴定夫的行为已经涉嫌《刑法》第三百零七条规定的虚假诉讼罪，人民法院应当终止审理并将本案移送公安机关侦查。综上，吴定夫的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求人民法院依法驳回其诉求。 经审理查明，灵芝集用1992第888号集体土地使用权证书（发证日期1992年12月17日）载明：土地使用者吴定夫，土地座落于灵芝乡白鱼潭村，宗地号2××，图号区-5-11，使用权面积42.56平方米，建筑面积127.68平方米。 原告吴定夫申请上述土地登记系由其哥哥吴阿虎于1992年6月18日代为申请办理，在申请时附有于1987年3月20日落款的分书一份，分书中明确韩兰珍将家产分受给二个儿子，长子吴阿虎已讨亲完备，分得原有老楼房壹间，此（次）子吴定夫因未成亲由长子吴阿虎负责给阿弟吴定夫建造好楼房壹间，其中补贴阿弟建造房费玖仟元正，其余费用自负；同时申请时附有绍兴市越城区村镇建房申请审批表，其中载明吴阿夫（即吴阿虎）于1987年3月20日申请审批建房，家庭人口5人，申请建造楼房一间，后审批单位在审批意见中载明“原楼房壹间26.1平方米，拆除批屋壹间26.3平方米，新建楼房壹间38平方米”。 另查明，被告吴子泉提供绝卖屋契2份（最初由案外人吴志明交由吴子泉），其中一份绝卖屋契载明1994年2月26日，立绝卖屋契人吴阿虎将涉案被拆迁房屋出卖案外人吴志明；另一绝卖屋契载明1994年2月26日，立绝卖屋契人吴定虎将涉案被拆迁房屋出卖案外人吴志明。 根据吴志明的证人证言，上述第一份绝卖屋契是村里会计张胜利代写的，当时是吴阿虎说其弟弟要卖房，且吴阿虎说自己有权利的，一开始写第一张绝卖屋契的时候其以为房子是吴阿虎的，后来吴阿虎说这个房子是其弟弟的，所以又写了第二张绝卖屋契，第二张是其二爹写的，当时买这个房子的时候中间人是陈高海，其买这个房屋时购房款也是交给吴阿虎的；后来其要造房子，村里说其房子多，村书记张柏水、村长张利明就说让其把房子卖给吴子泉，因为吴子泉房子少，省得他再去审批，后来在大队写好买卖合同再去公证。 1998年7月2日，吴志明（出主）与吴子泉（受主）签订房屋买卖合同一份，并于同日在绍兴市公证处进行公证，约定出主有座落在本市灵芝乡白鱼坛村东岸头（宗地号：2××）坐北朝南三层楼屋一间。自愿绝卖给受主所有。该屋东墙与李水云共有，西墙与受主共有，其余墙体均属已有。该屋价经双方议定计人民币贰万元整。受主在九八年七月二日将屋款全部付清。出主到新楼竣工搬入新居之日屋交受主管业。若今后有产权纠葛，由出主承担责任，与受主无涉。同日，原越城区灵芝乡白鱼潭村村民委员会出具证明一份，该证明保存于上述公证档案中，证明载明：兹本村村民吴志明与妻子于一九八七年建造座落在屋壹间，该屋东墙与李水云共有，西墙与受主共有，南北至道地，村决定调剂给缺房户吴志泉。在原越城区灵芝乡白鱼潭村土地使用权申报登记归户情况表中上述土地及房屋变更情况中记载有“卖给吴志明”。涉案被拆迁房屋此后一直由被告吴子泉居住。 越城区灵芝街道白鱼潭村村民委员会于2019年5月20日出具情况说明一份，其中载明：一、1994年2月26日，经双方协商，自愿签订房屋买卖协议，村民吴定夫（虎）将本案所涉不动产（宗地号：2××）绝卖给吴志明。当时由村会计代写协议，由陈高海做中人见证。二、在双方不动产转让后，在村土地使用权申报登记归户登记表中进行登记，明确所有权归属吴志明。三、1998年7月2日，经村委协调吴志明将本案所涉不动产（宗地号：2××）绝卖给吴子泉，双方签订房屋买卖合同并对此买卖合同进行公证（绍兴市公证处公证）。 又查明，2019年4月29日，绍兴市越城区灵芝街道办事处与吴子泉户签订《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》，涉案房屋及其余房屋被拆迁，认定具有合法审批手续的住宅房屋确权面积为257.64平方米，实际安置人口5人，可加计安置人口1人，合计可安置人口6人，最终确定吴子泉户被征收房屋总补偿款合计为4415309元。 现原告认为涉案被拆迁房屋应系其所有，故相应拆迁安置权利应归原告所有，遂成讼。 以上事实，由原告提交的绍兴档案地籍档案查询单1份、绍兴市不动产登记查询证明1份，被告提交的登记归户情况表1份、公证书1份、房屋买卖合同1份、绝卖屋契2份、靠墙证明单1份、白鱼潭村关于吴子泉房屋所有权纠纷的情况说明，吴志明证人证言1份、地籍档案查询单及相关材料1组、拆迁安置材料1组以及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。被告提供的微信聊天记录及通话录音，本院认为无法确定案外人真实身份，故不予认定。 本院认为，根据本案查明的相关地籍档案登记材料，可以证实涉案被拆迁房屋相应的集体土地使用权曾于1992年12月登记在原告吴定夫名下，涉案被拆迁房屋原由吴定夫所有。现被告吴子泉认为上述产权登记错误，吴定夫不能作为实际产权人，但未提供充分证据证明，故本院不予支持。原告吴定夫系最初涉案被拆迁房屋的所有权人，此后涉案房屋由吴定夫的哥哥吴阿虎出面出卖给吴志明，双方签订过绝卖屋契，但据吴志明的证言，其当时都是与吴阿虎进行交易，吴阿虎也表示房屋是吴定夫的，现吴定夫否认曾授权吴阿虎将房屋出卖，且吴志明、吴子泉也无法证实当时房屋买卖系征得吴定夫同意。而被告吴子泉于1998年7月2日与吴志明签订房屋买卖合同，约定由吴志明将涉案房屋出卖给吴子泉，根据前述情况，且不论吴志明当时是否系房屋有权处分人，即便吴志明系无权处分人，但公证处存档的房屋买卖合同、村委出具的证明以及吴志明的证言可以证实当时系在村委的调剂下，吴子泉与吴志明签订了房屋买卖合同并进行了公证，而当时白鱼潭村土地使用权申报登记归户情况表中涉案房屋及土地变更情况中亦记载有“卖给吴志明”，可见在当时吴子泉有理由相信吴志明取得了涉案房屋所有权，同时依据当时的市价支付房屋价款2万元，并在此后一直长期占有房屋，故吴子泉的购房动因是善意的；另一方面，吴志明与吴子泉系同村村民，涉案被拆迁房屋也在该村，房屋交易又是在村委的调剂下进行，在农村房屋产权登记制度尚不完备的情况下，具有一定的公信力和公示效应。综上，虽然房屋买卖行为发生在我国物权法颁布之前，不动产善意取得制度尚未全面法定化，但面临所有权人与善意第三人进行利益衡量时，本院认为应遵循保护善意第三人的合法权益，维护交易安全和维护社会经济秩序的宗旨，故认定被告吴子泉购买涉案农村房屋满足善意取得制度构成要件，产生物权变动的法律后果，现原告要求确认涉案房屋拆迁安置权益归其所有，本院不予支持。被告认为原告存在虚假诉讼，本院认为缺乏依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第72条之规定，判决如下： 驳回原告吴定夫的诉讼请求。 案件受理费减半收取40元及财产保全费5000元，由原告吴定夫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  赵晓岑 二〇二〇年二月六日 书记员  严莺飞 ? 附法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。 按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。