wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第35637号原告：朱苗龙，男，1959年10月5日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：石闰敏，上海市龙光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天国，上海市龙光律师事务所律师。被告：林龙，男，1965年10月7日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周奋，女。原告朱苗龙与被告林龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日立案后，依法适用简易程序，于2015年11月3日、11月25日、2017年2月9日公开开庭进行了审理(2015年12月11日-2017年2月9日期间中止诉讼)。原告朱苗龙的委托诉讼代理人石闰敏、李天国，被告林龙的委托诉讼代理人周奋到庭参加诉讼。原、被告于2017年2月9日向本院申请庭外和解二个月。本案现已审理终结。原告朱苗龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款351万元(人民币，以下币种同)；2、判令被告承担逾期还款期间的借款利息(以本金351万元为基数，按年利率6%从2015年1月6日计算至判决生效之日止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友。因被告及其朋友等三人曾共同向原告所在的工作单位上海大众典当有限公司(以下简称大众典当)借款，为支付典当借款的续当费用，被告向原告提出借款，请求原告为被告等三人垫付典当续当费用。在此情况下，原告先后为被告等三人实际垫付了典当借款的续当费用计351万元。2014年1月5日，被告向原告出具了借条，对351万元借款予以了确认，同时明确了借款的期限和用途。现双方约定的借款期限已过，但被告违背诚信拒绝履行还款义务，严重损害了原告的合法权益。现原告提起诉讼，请求判如诉请。审理中，原告变更诉请第2项逾期还款利息的起算日期为2015年2月25日。被告林龙辩称，借条确实是被告所签，但借条如何形成，被告已记不清。但借款事实不存在，不存在原告为被告等三人垫付续当费用的事实，故不同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2013年1月-2014年2月，原告朱苗龙向大众典当支付了351万元，具体如下：2013年1月24日17万元、2013年5月14日90万元、7月2日21万元、7月25日3万元、8月1日58万元、8月30日27万元，9月26日27万元、10月24日27万元、11月25日27万元、12月26日27万元、2014年2月24日27万元。2014年1月5日，被告林龙向原告朱苗龙出具借条一张，确认向原告借款351万元，借款期限一年，代林龙、张晖、沈艳敏付大众典当的典当利息。大众典当于2015年10月23日出具情况说明，证明其在2013年1月-2014年2月期间收到朱苗龙代张晖、林龙、沈艳敏典当综合费及利息共计351万元。另查明，本院已经生效的(2015)浦民六(商)初字第5895号民事判决书对林龙向朱苗龙出具的借款载明的351万元，系用于归还林龙、张晖和沈艳敏三人欠大众典当的欠款的事实予以了确认。以上事实，有被告出具的借条、原告支付351万元的相关现金存款凭证、进账单、银行卡明细，大众典当出具的情况说明、(2015)浦民六(商)初字第5895号民事判决书、(2016)沪01民终8179号民事判决书，以及原、被告的陈述等在案予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告代被告等三人向案外人大众典当归还欠款351万元，被告向原告出借借条，确认其为该351万元的债务人，故原告向被告主张该351万元借款，合法有据，本院予以支持。被告林龙在归还该351万元后，可与另二人(张晖、沈艳敏)内部结算。现被告未能按照约定的期限归还借款，原告按照年利率6%标准主张逾期还款的利息，亦符合法律规定，本院依法支持。被告抗辩不存在借款的事实，与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告林龙于本判决生效之日起十五日内归还原告朱苗龙借款人民币351万元；二、被告林龙于本判决生效之日起十五日内按照年利率6%标准给付原告朱苗龙逾期还款利息(以本金351万元为基数，自2015年2月25日计算至本判决生效之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35,020元，减半收取计17,510元，由被告林龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨爱萍二〇一七年三月二十七日书记员  刘苏雯附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2017）内0402民初434号原告：李某，女，1971年8月9日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：汪某、禄某，内蒙古昭乌达律师事务所律师。被告：包某，男，1964年2月3日出生，公民身份号×××，蒙古族，赤峰市公交公司职工，住赤峰市。原告李某与被告包某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其代理人汪某、禄某到庭，被告包某到庭。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿医疗费4664.95元、伙食补助费1200元（按日100元计算12天）、护理费1361.28元（按日113.4元计算12天）、交通费50元，合计7276.23元。事实和理由：原告与被告系赤峰市公交总公司的同事，2016年1月15日14时55分许，因派车问题与被告发生争执后，导致原告身体受伤，原告受伤后到赤峰学院附属医院住院治疗，共住院12天，诊断为腰部外伤，头部外伤，多发软组织外伤。被告包某辩称，原告系单位公交公司调度，当天原告派其出车，因其已完成当天任务而拒绝，双方发生争执。在此过程中系原告将其他伤，其未打原告，仅推了一下原告。原告的损伤不是其所致。双方事后均到220医院救治，原告在220医院救治过程中私自又到赤峰学院附属医院治疗。其对原告在220医院的救治和费用认可，对后去赤峰学院附属医院的治疗不认可。原告因伤害行为被追究了刑事责任，其附带了民事诉讼。现刑事判决已生效，民事部分其已申请强制执行，现正在执行中。经本院审理查明，本院（2016）内0402刑初195号刑事附带民事判决书、赤峰市中级人民法院（2016）内04刑终字180号刑事附带民事裁定书已发生法律效力。在该法律文书的审理查明中记载：李某系赤峰市公共交通公司6路公交车的调度员。2015年1月15日14时55分许，在位于赤峰市红山区东郊220医院东侧6路公交车调度室内，李某派6路车驾驶员包某上晚班，遭到包某的反对，为此二人发生争执，在争执的过程中，李某拿起桌子上的饮水杯击打包某，致包某的头、左手受伤。经法医鉴定，包某左手环指骨基底粉碎性骨折伴脱位，头部外伤，其损伤符合外力作用所致，损伤程度构成轻伤二级。本院一审以李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月；另判决李某赔偿包某经济损失31460.10元。李某对一审判决不服，提起上诉，赤峰市中级人民法院二审裁定予以维持。诉讼中，原、被告双方对刑事判决均表示无意见。被告包某辩称，在刑事判决中认定的是二人发生争执，其未打原告。原告李某认为，双方发生了肢体冲突。原告调取了刑事审判卷中的双方在公安阶段的陈述材料、证人尹某的证言，当庭举证证实被告与其发生了肢体冲突。被告对此证据称无异议。被告提出原告到赤峰学院附属医院治疗缺乏必要性，产生的费用不合理，但不申请对相关事项进行司法鉴定。本院认为，原告李某与被告包某发生争执与冲突已经刑事审判予以判决，故对该事实应直接予以认定。原告提供的证据可以证实双方发生了肢体冲突，原告的损害与被告的行为存在关联，被告应对原告因此所产生的损失承担赔偿责任。对于被告抗辩原告损害与其无关的意见不予采纳。对原告主张被告侵犯其权利要求赔偿的请求，予以支持。被告认为原告治疗无必要性、费用存不合理性，但不申请对相关事项进行司法鉴定，在此情形下，本院不宜对医疗机构的诊疗行为做否定和消极评价，应由被告方承担举证不能的责任。故对被告的该抗辩理由，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条："行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。"、第十六条："侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。"之规定，确定被告对原告承担赔偿责任。原告主张的医疗费4664.95元、伙食补助费1200元（按日100元计算12天）、护理费1361.28元（按日113.4元计算12天）、交通费50元，在赔偿事项范围内，数额合理，本院予以支持。以上合计7276.23元，该款由被告予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼法司法解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：被告包某于本判决生效后十日内给付原告李某赔偿款7276.23元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，邮寄送达费40元，合计65元（原告已预交），由被告包某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 褚华二〇一七年三月二十日书记员 张瀚
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0117民初3176号原告：上海科尚医疗设备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：丁海洋，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李国权，国浩律师(上海)事务所律师。被告：杭州科华生物技术有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：章劲，执行董事。委托诉讼代理人：吕锦，浙江聚点律师事务所律师。本院受理原告上海科尚医疗设备有限公司与被告杭州科华生物技术有限公司买卖合同纠纷一案后，被告杭州科华生物技术有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行的规定》，口头购销合同纠纷案件，不依履行地确定案件管辖，故请求将本案移送至被告住所地法院即杭州市江干区人民法院。经审查，本院认为：《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行的规定》已于2013年1月18日被废止，故被告杭州科华生物技术有限公司认为本案不应当依合同履行地确定案件管辖的意见没有依据，本院不予采信。同时，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，原、被告之间未签订书面合同，故应当以买卖合同履行义务一方所在地，即负有交货义务的原告所在地为合同履行地。鉴于原告上海科尚医疗设备有限公司的住所地在本辖区内，故本院对本案享有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，裁定如下：驳回被告杭州科华生物技术有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 军二〇一七年三月十六日书记员 郝祥明附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；………二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初2953号原告：上海杨浦滨江投资开发有限公司，住所地：上海市杨浦区。法定代表人：左卫东，董事长。委托诉讼代理人：杨琳，上海凯正律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇潇，上海凯正律师事务所律师。被告：仇雪峰，男，1969年7月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告上海杨浦滨江投资开发有限公司(以下简称杨浦滨江公司)诉被告仇雪峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨浦滨江公司的委托诉讼代理人杨琳、被告仇雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨浦滨江公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告腾退、搬离上海市杨浦区政立路XXX号乙房屋(以下简称系争房屋)，并将该房屋返还给原告；2、被告支付自2017年1月1日起至其实际搬离系争房屋之日止的房租，按每月4,900元计算；3、被告支付自2017年1月1日起至其实际搬离系争房屋之日止的逾期付款滞纳金，按每日24元计算。审理中，原告撤回诉请3。事实和理由：原告与被告设立的上海瑞麒房地产经纪事务所(被告系投资人，以下简称瑞麒事务所)于2014年3月1日签订租赁合同，约定由瑞麒事务所承租原告所有的系争房屋进行经营活动，租赁期间为2014年3月1日至2016年2月28日，月租金为4,900元，后被告向原告支付至2016年12月31日止的房租。租赁合同约定的租期届满后，被告实际继续使用系争房屋，故租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。自2017年1月1日起，被告未按约支付房租，故现要求被告按合同约定的月租金标准支付自2017年1月1日起至其实际搬离系争房屋之日的房租。因瑞麒事务所已注销，被告作为其投资人承担一切法律责任，故要求被告腾退、搬离、返还系争房屋并支付房租。被告仇雪峰辩称，不同意原告的诉请。被告从2010年起就租赁系争房屋，当时被告提出租期为3至5年，原告不同意，称一年一签。瑞麒事务所早在2012年10月就注销，对此被告已告知了原告，并向原告提出更换承租人，但原告不同意，故以瑞麒事务所合同专用章在租赁合同上盖章。2017年1月1日起的房租，是因原告没有通知被告支付，故未支付，现同意支付。本院经审理认定事实如下：系争房屋的权利人为原告。2014年3月，原告作为出租方(甲方)、瑞麒事务所作为承租方(乙方)签订《营业房屋租赁合同》，约定甲方提供系争房屋(建筑面积92.63平方米)出租给乙方使用。租赁期限暂定2年，自2014年3月1日至2016年2月28日止，租金从2014年3月1日起支付，月租金4,900元，年租金合计58,800元，乙方须按照先付租金后使用的要求，全年按季度支付，即2014年3月1日前支付第一季度租金合计14,700元；2014年6月1日前支付第二季度租金合计14,700元。逾期交纳租金的，每日按日租金15%支付滞纳金，累计逾期十五日则视为自行终止本合同，甲方有权收回房屋等。该合同尾部乙方处盖有“上海瑞麒房地产经纪事务所合同专用章”。被告对该份合同予以认可。后被告使用系争房屋至今，并向原告支付了租赁保证金4,850元。2016年12月7日，原告向被告发出《通知》，内容为：“根据贵、我双方于2014年2月28日签订的《营业房屋租赁合同》约定，合同约定的租赁期限已届满。直至目前，贵方未支付房屋占有使用费人民币25,628元，且仍占用原租赁房屋未与我司办理退租手续。贵方的行为已构成违约，并已严重侵害了我司的合法权益。据此，我司敦促贵方：一、如有续租意向，请于2016年12月12日前来我司办理新一轮租赁手续，并一次性缴清拖欠费用共计人民币26,434元。二、如无续租意向，请于2016年12月16日前腾空原租赁房屋交还我司且与我司办理退租手续；并一次性缴清拖欠费用共计人民币27,079元。如贵方未在上述期限内与我司办理相关手续，我司将正式向法院提起诉讼，追究贵方所有的违约责任。”被告接到通知后，于2017年1月7日向原告支付了拖欠的房租，结清至2016年12月31日的房租。被告至今未向原告支付自2017年1月1日起的房租。另查，瑞麒事务所于2010年8月4日成立，为个人独资企业，投资人为被告，于2012年10月12日注销。2012年9月29日，被告出具《清算报告》，内容为：“上海瑞麒房地产经纪事务所决定注销，注销之前已对本事务所对外债权债务予以清理，现对外已无债权债务关系存在。若有债务事项发生，投资人承担一切法律责任。”审理中，原告表示待被告搬离返还系争房屋，付清所有费用后向被告返还租赁保证金4,850元。本院认为，原告与以“瑞麒事务所”名义于2014年3月就系争房屋签订的《营业房屋租赁合同》，虽然该合同约定的承租人为瑞麒事务所，但瑞麒事务所已于2012年注销，被告作为瑞麒事务所的投资人在清算报告中明确，若有债务事项发生，投资人承担一切责任，且系争房屋实际由被告租赁使用，并由被告向原告支付租赁保证金及房租，故该租赁合同的承租人实际为被告，应由被告承担租赁合同约定的承租人的相关权利、义务。该租赁合同约定的租期于2016年2月28日届满，租期届满后，原、被告未续签租赁合同，被告继续使用系争房屋，原告没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁，当事人可以随时解除合同，故原告现要求被告腾退、搬离并返还系争房屋的请求，于法有据，本院予以支持，原、被告就系争房屋建立的房屋租赁关系应予解除。被告至今仍占有使用系争房屋，理应向原告支付自2017年1月1日起至其实际搬离系争房屋之日止的房租。审理中，原告表示待被告搬离返还系争房屋，付清所有费用后向被告返还租赁保证金4,850元的意见，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条的规定，判决如下：一、被告仇雪峰应于本判决生效之日起十日内腾退、搬离上海市杨浦区政立路XXX号乙房屋，并将该房屋返还给原告上海杨浦滨江投资开发有限公司；二、被告仇雪峰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海杨浦滨江投资开发有限公司自2017年1月1日起至被告仇雪峰搬离上海市杨浦区政立路XXX号乙房屋之日止的房租，按每月4,900元计算；三、原告上海杨浦滨江投资开发有限公司应于本判决生效之日起十日内返还被告仇雪峰租赁保证金4,850元。负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告仇雪峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 金  玮二〇一七年三月二十九日书记员 陈洁朱吟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0117民初1774号原告：上海茂缘贸易有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：林开茂，总经理。委托诉讼代理人：曹洪，上海兴浦律师事务所律师。被告：上海真波机电设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王真波，负责人。原告上海茂缘贸易有限公司与被告上海真波机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告上海茂缘贸易有限公司诉称：2015年7月2日，原、被告签订《建筑模板、枋料购销合同》，约定被告为其项目购买杨木模板、花旗松枋料，并约定了单价、付款方式等。后原告向被告分四次送货价值人民币151,200元(以下币种同)、100,800元、100,800元、110,126元，被告仅支付了170,000元，故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿付原告货款373,173.61元；2、被告支付逾期付款利息损失(以234,501.50元为基数，自2016年3月3日起至实际清偿之日止，按照月息1.5%计算)；3、被告支付逾期付款利息损失(以373,173.61元为基数，自2016年3月3日起至实际清偿之日止，按照日万分之十计算)。被告上海真波机电设备有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，本案被告的所在地及合同履行地均不在本院管辖范围内，故本院对本案无管辖权，故要求将本案移送至有管辖权人民法院管辖。本院经审查认为，根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原、被告双方签订的《建筑模板、枋料购销合同》第七条约定：如有争议，双方协商不成，由甲方(即原告)经营所在地法院管辖，原告的所在地位于上海市松江区石湖荡镇石湖新路XXX号，该地址位于本院的辖区内，故本院对本案有管辖权，被告上海真波机电设备有限公司对于本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第(二)项的规定，裁定如下：驳回被告上海真波机电设备有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 波二〇一七年三月三日书记员 宋珣渊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2017）内0103民初736号起诉人：高卫军，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：董文军，男，汉族，1970年10月26日出生，新城区鑫宁商务宾馆员工，住呼和浩特市。201,7年2月17日，本院收到高卫军的民事起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、依法确认起诉人与被起诉人内蒙古民族控股集团有限责任公司签订的《协议书》无效；2、诉讼费用由被起诉人承担。事实和理由：起诉人原系内蒙古民族商场股份有限公司（集团）的工人，1995年，起诉人与内蒙古民族商场股份有限公司（集团）签订了《劳动合同书》，合同书由单位统一保管。1993年1月11日，经内蒙古呼和浩特市经济体制改革委员会呼改体字【1993】第1号文批准，由内蒙古民族商场（集团）总公司为唯一发起人，通过定向募集方式于1993年6月设立股份有限公司，名为内蒙古民族商场股份有限公司（集团）后更名为内蒙古民族实业集团股份有限公司（以下简称民族集团），1996年10月民族集团的股票在深圳证券交易所上市交易，当时就有职工3186人，系内蒙古自治区最大的商业企业，并为全国十大百货商店贸易联合会成员单位。2002年7月31日和10月29日，鑫源控股公司将所持的民族集团的全部股份分别有偿转让给北京益泰电子集团有限责任公司、时代集团公司（以下简称时代集团），2003年1月27日，内蒙古民族实业集团股份有限公司名称变更为内蒙古时代科技股份有限公司。现公司名称为内蒙古敕勒川科技发展股份有限公司。内蒙古民族商场有限责任公司成立于2002年6月17日，成立时内蒙古惠丰科工贸集团有限责总公司占内蒙古鑫源控股有限责任公司1%股份，民族集团占99%的股份，2002年6月22日，民族集团与时代集团签署了《资产置换协议》，7月27日，时代集团与民族集团签订了置入资产与置出资产的《资产交接书》，9月19日，办理了变更手续：时代集团取得了民族集团在内蒙古民族商场有限责任公司49%的股份；2002年8月23日，北京时代集团与内蒙古鑫源控股有限责任公司（以下简称鑫源控股）签订《关于转让内蒙古民族商场有限责任公司部分股权的协议》，根据该协议时代集团将持有的民族商场有限公司49%的股权转让给了鑫源控股，2002年11月13日，双方办理了工商变更手续。内蒙古鑫源控股有限责任公司是于1999年9月2日经呼和浩特市人民政府呼市准字【1999】20号《呼和浩特市人民政府关于设立内蒙古鑫源控股有限责任公司（国有独资）的批复》的批准，并经内蒙古自治区工商行政管理局注册成立的一家有限责任公司（国有独资）2010年6月25日，内蒙古鑫源控股有限责任公司名称变更为内蒙古民族控股有限责任公司，2010年10月26日，内蒙古民族控股有限责任公司的名称又变更为内蒙古民族控股集团有限责任公司。内蒙古民族控股集团有限责任公司和内蒙古民族商场有限责任公司现仍然存续和正常经营。2002年12月18日内蒙古民族商场有限责任公司下发了《关于民族商场职工置换身份辞职分流的有关通知》（内民商（人）字2002第20号），该文件规定的置换身份辞职分流范围是各单位、部门凡是在册不在岗的员工（包括停薪留职、待岗）；2003年2月28日，内蒙古鑫源控股有限责任公司下发了《内蒙古鑫源控股有限责任公司全员置换身份有偿解除劳动合同实施细则》（内鑫控字【2003】第12号），称根据呼政发【2002】51号文件，关于《进一步加快中小企业改制实施的通知》和呼市人民政府【2003】5号市长办公会议纪要精神，结合企业的实际情况，并将有偿解除劳动合同的范围扩大为在册有国有身份的全体职工。甚至连工伤职工、患有重病或绝症职工、残疾职工和怀孕女职工都在此次解除合同范围之内。2003年，被起诉人内蒙古民族商场有限责任公司（或鑫源控股）与起诉人签订了《协议书》，该协议书称根据国务院国发【1994】59号文、国发【1997】10号文和呼和浩特市人民政府《关于放开放活中小企业的规定》《关于放开放活中小企业的补充通知》等文件规定，乙方自愿离职。起诉人认为，起诉人是与内蒙古民族商场股份有限公司（集团）签订的劳动合同，该公司在2003年变更为内蒙古时代科技股份有限公司，在签订协议书之前，鑫源控股公司就已经不再拥有内蒙古民族控股有限责任公司（内蒙古时代科技股份有限公司）的股份，内蒙古民族商场有限责任公司和鑫源控股公司都是独立法人，与起诉人建立劳动关系的是内蒙古民族商场股份有限公司（集团）（内蒙古民族实业集团股份有限公司）而非被申请人；内蒙古民族商场股份有限公司（集团）属于国有大型企业；内蒙古民族商场有限责任公司和鑫源控股公司、内蒙古民族实业集团股份有限公司当时均非破产或申请破产，而且被起诉人与起诉人签订的协议书的内容违反了法律的规定，也严重违反了各级文件的规定，严重侵害了起诉人的合法权益，致使起诉人从一个国企员工成为了无业游民，生活极端困苦，起诉人为保护自己的合法权益，依法提起诉讼，望人民法院能够依据事实与法律保护起诉人的合法权益，支持起诉人的诉讼请求。本院经审查认为，本案系由内蒙古民族实业集团股份有限公司资产重组及内蒙古鑫源控股有限责任公司转制而引发的争议，根据相关政府文件，上述行为系政府主导的企业改制行为，并非企业自主进行改制。依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，政府主导企业改制引发的争议人民法院不予受理，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对高卫军的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于呼和浩特市中级人民法院。代理审判员 陈永海二〇一七年三月二十日书记员 王燕
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初1734号原告：百视通网络电视技术发展有限责任公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：史支焱，执行董事。委托诉讼代理人：费清清，上海天闻世代律师事务所律师。被告：未来电视有限公司，住所地天津市。法定代表人：熊智辉。本院审理原告百视通网络电视技术发展有限责任公司与被告未来电视有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，未来电视有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为侵权行为诉讼应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，而上海市徐汇区并非本案原告主张的实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地，亦不符合“视为侵权行为地”的情形，也非本案被告住所地，且原告亦未证明其实际经营地为上海市徐汇区，而其住所地位于上海市长宁区，故上海市徐汇区人民法院对本案没有管辖权，本案应移送天津市滨海新区人民法院审理。本院认为，因侵权行为提起的诉讼，可以由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》相关规定，侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被控侵权行为发生在信息网络环境中，适用上述规定，可以由被侵权人住所地人民法院管辖。经查，百视通网络电视技术发展有限责任公司的实际经营地址即主要办事机构所在地位于上海市徐汇区宜山路XXX号，故本案由本院审理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回未来电视有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元(未预收)，由未来电视有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员 陈 雪二〇一七年三月九日书记员 邝梦佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2017）内0103民初424号原告：班喜云，无固定职业，住呼和浩特市。被告：内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司。法定代表人：罗成彪，该公司董事长。被告：内蒙古明泽房地产开发集团有限公司。法定代表人：王利明，该公司董事长。原告班喜云与被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司（以下简称内蒙古丰隆公司）、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司（以下简称内蒙古明泽公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月20日公开开庭进行了审理，原告班喜云到庭参加诉讼，被告内蒙古丰隆公司、被告内蒙古明泽公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告班喜云向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告内蒙古丰隆公司签订的内蒙古大商城定购协议书无效；2、被告返还原告剩余购铺款292090元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2013年7月27日计算至判决生效之日）；3、二被告承担连带责任。事实和理由：2013年5月，被告利用各种媒介宣传在呼市回民区糖厂路开发建设号称西北第一的内蒙古大商城，宣传铺天盖地，并聘请明星助阵，且发放了内蒙古大商城正式排号单、内蒙古大商城优先选铺须知。2013年7月27日，原告与被告内蒙古丰隆公司签订两份内蒙古大商城定购协议书，协议约定：原告从被告内蒙古丰隆公司处定购内蒙古××区、424号商铺，建筑面积分别为14.96、16.31平方米，签约单价均为10283元每平方米，签约总价共计321550元(已付清)。当时被告口头承诺2014年10月31日交付商铺。然而到了被告承诺的交付期，大商城并未完工。原告得知内蒙古丰隆公司在建设内蒙古大商城时未取得施工许可证和商品房预售许可证，现因资金不足无法继续施工，交付原告使用也是遥遥无期，时至2016年9月仍停建，导致原告购买商铺的目的不能实现，给原告造成极大经济损失。经回民区政府协调，截止2016年2月，原告收到以返租形式退铺款29460元，尚欠购铺款292090元。被告内蒙古丰隆公司经本院依法送达未到庭应诉亦未提供书面答辩意见及证据。被告内蒙古明泽公司经本院依法送达未到庭应诉亦未提供书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2013年7月27日，原告与被告内蒙古丰隆公司签订两份内蒙古大商城定购协议书，协议约定：原告从被告内蒙古丰隆公司处定购内蒙古××区、424号商铺，建筑面积分别为14.96、16.31平方米，签约单价均为10283元每平方米，签约总价共计321550元(已付清)。2、被告内蒙古丰隆公司于2013年5月18日、2013年7月27日向原告出具二张收据，写明收到原告购铺款共计321550元（原告提供的银行汇款小票显示，其中271550元是打入被告内蒙古明泽公司账户）。截止2016年2月，被告内蒙古丰隆公司向原告退还购铺款29460元。3、被告内蒙古丰隆公司开发的内蒙古大商城项目至今未取得商品房预售许可证明。4、被告内蒙古丰隆公司于2010年7月14日成立，股东为内蒙古丰隆燃料有限责任公司。2013年12月18日，被告内蒙古丰隆公司股东变更为内蒙古丰隆燃料有限责任公司与内蒙古明泽房地产开发有限责任公司。2014年3月12日，内蒙古明泽房地产开发有限责任公司变更名称为内蒙古明泽房地产开发集团有限公司。集团成员有内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司、内蒙古丰隆燃料有限责任公司、内蒙古润明商贸有限公司，且均为其控股子公司。2014年12月30日，被告内蒙古丰隆公司股东变更为内蒙古丰隆燃料有限责任公司。5、内蒙古大商城项目的宣传活动及接待自治区党委政府、市委市政府领导参观指导活动均由内蒙古明泽房地产开发集团有限公司法定代表人王利明主持。原告提供的视听资料可以证明内蒙古明泽房地产开发集团有限公司法定代表人王利明在2015年7月27日呼市回民区政府协调会上认可其为内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司及内蒙古大商城项目的实际控制人。本院认为，本案系房屋买卖合同法律关系，争议焦点为原告与被告内蒙古丰隆公司签订的内蒙古大商城定购协议书是否有效，原告请求的购铺款及利息应否得到支持，被告内蒙古丰隆公司与被告内蒙古明泽公司的责任如何承担。围绕争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院》第五条之规定："商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。"由于原告与被告内蒙古丰隆公司签订的内蒙古大商城定购协议已具备商品房买卖合同的主要内容，且被告已经按照约定收受购铺款，因此应认定为商品房买卖合同，而根据《最高人民法院》第二条之规定："出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。"由于被告内蒙古丰隆公司至今未能取得商品房预售许可证明，故原告与被告内蒙古丰隆公司签订的内蒙古大商城定购协议应确认为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定："合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。"因此，对于原告要求被告内蒙古丰隆公司返还购铺款及利息的请求依法予以支持。对于内蒙古明泽公司的责任认定，本院认为，由于内蒙古大商城项目的启动、施工、销售、宣传、收款均为内蒙古明泽公司，同时在对外进行协调处理后续问题时全部由王利明主持。而在案涉项目启动、施工、销售、宣传时，内蒙古明泽公司系内蒙古丰隆公司的股东。从内蒙古丰隆公司与内蒙古明泽公司的上述行为来看，上述两公司存在财务混同、人员混同、业务混同的情况。对于上述情形，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定："公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。"因此，在上述两公司存在财务混同、人员混同、业务混同的情况下，内蒙古明泽公司作为内蒙古丰隆公司的股东，应当对公司债务承担连带责任。现依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告班喜云与被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司签订的内蒙古大商城定购协议书无效；二、被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性返还原告班喜云购铺款292090元；三、被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付原告班喜云利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以292090元为基数，从2013年7月27日计算至判决生效之日）；四、被告内蒙古明泽房地产开发集团有限公司对上述债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3230元，由被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司与被告内蒙古明泽房地产开发集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 吴艳霞二0一七年三月二十一日书记员 靳瑞娟
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初32232号原告：上海沛佳装饰工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：刘淑荣，经理。委托诉讼代理人：樊广军，上海瀚英律师事务所律师。被告：官志强，男，1990年3月20日出生，汉族，户籍地江西省鹰潭市。原告上海沛佳装饰工程有限公司与被告官志强劳动合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海沛佳装饰工程有限公司的委托诉讼代理人樊广军，被告官志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海沛佳装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2015年11月6日至2016年6月22日期间不存在劳动关系；2、原告无需支付被告2015年12月6日至2016年6月22日期间的未签订劳动合同双倍工资差额人民币(币种下同)42,959.77元；3、原告无需支付被告2016年6月1日至同月22日期间的工资4,781.61元。事实和理由：原、被告不存在劳动关系，故原告不服仲裁裁决，诉至法院。官志强辩称，不同意原告的诉讼请求。被告于2015年8月经陈乐(另案被告)介绍进入上海庞维实业有限公司(以下简称庞维公司)工作，实习期3个月，实习期工资为6,000元/月，转正后工资为6,500元/月。双方曾约定被告岗位为资料员，但实际工作中，被告同时兼职做了材料员的工作。被告的工作由陈乐安排，人事、请假等由庞维公司实际老板何志彪决定，工资亦由何志彪通过银行转账支付。在职期间，单位没有与原告签订劳动合同，亦未为原告缴纳社保费。2016年6月17日、18日左右，被告提出辞职，当月22日办理交接后离开公司。因2015年12月起，被告对外工作以及报销等都是以原告的名义，故主张原、被告双方自原告注册成立起即存在劳动关系。被告入职原告处以后，原告未与被告签订劳动合同，应当支付未签订劳动合同的双倍工资差额。本院经审理认定事实如下：原告于2015年11月6日注册成立。2016年8月3日，被告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁庭审过程中，原告称“确认尚未发放申请人2016年6月1日至同月22日期间(工资)，同意按6,500元的月工资发放，折算工作日”。该会于同年9月30日作出闵劳人仲(2016)办字第5036号裁决书，裁决确认2015年11月6日至2016年6月22日期间原、被告存在劳动关系，原告支付被告2015年12月6日至2016年6月22日期间未签订劳动合同的双倍工资差额42,959.77元、2016年6月1日至2016年6月22日期间的工资4,781.61元，被告的其余仲裁请求，不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。以上事实，由仲裁裁决书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告主张与原告存在劳动关系，但未提供任何足具证明力的证据加以证明。被告自述由庞维公司招聘，接受庞维公司的实际负责人何志彪的管理并由何志彪支付其劳动报酬，且该状态一直持续至其离职。现被告仅以原告注册成立后，其对外工作以及报销等都是以原告的名义为由，主张与原告存在劳动关系，缺乏依据。因此，原告要求确认与被告不存在劳动关系，并无需支付被告未签订劳动合同双倍工资之请求，本院予以支持。仲裁审理过程中，原告确认尚未发放被告2016年6月1日至同月22日期间的工资，并同意按照6,500元/月之标准折算工作日后向被告发放，与法不悖，本院亦予以确认。因此，原告还需支付被告2016年6月1日至同月22日期间的工资4,781.61元。原告不同意支付此款之请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、原告上海沛佳装饰工程有限公司与被告官志强于2015年11月6日至2016年6月22日期间不存在劳动关系；二、原告上海沛佳装饰工程有限公司无需支付被告官志强未签订劳动合同的双倍工资差额42,959.77元；三、原告上海沛佳装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告官志强工资4,781.61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告官志强负担(于本判决生效后直接向原告上海沛佳装饰工程有限公司支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾洪磊二〇一七年三月八日书记员  钱明轩附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初15659号原告吴文光，男，1953年12月26日生，汉族，户籍地四川省。被告上海锦悦家具有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人潘伟东。原告吴文光和被告上海锦悦家具有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴文光到庭参加诉讼，被告上海锦悦家具有限公司经本院公告传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告吴文光诉称，原告于2012年8月至被告处从事油漆工工作，被告未为原告缴纳社会保险费。2013年1月4日，原告在工作中受伤，后被认定为工伤，经鉴定达因工致残程度九级，但被告未支付原告各项工伤待遇。原告曾提起仲裁，但未获全部支持，现原告不服仲裁裁决起诉来院，要求被告支付原告2013年1月4日至2015年3月2日期间医疗费43,100元、2013年1月4日至2013年12月31日期间停工留薪期工资43,000元、一次性伤残补助金53,451元、一次性工伤医疗补助金30,216元、一次性就业补助金30,216元、交通费1,400元。被告上海锦悦家具有限公司未做答辩。经审理查明，原告系外来从业人员，于2013年12月26日达到法定退休年龄。被告于2010年7月23日依法经登记注册成立，无被告为原告缴纳社会保险费的记录。2013年1月4日原告因工作事宜同同事发生争执并遭殴打致眼部受伤。2013年6月8日上海市宝山区人力资源和社会保障局认为原告之伤为工伤，2015年3月20日原告之伤被鉴定为因工致残程度九级。2016年3月29日原告就工伤待遇事宜向上海市宝山区罗店镇劳动人事争议预防调解委员会申请调解。2016年4月7日原告曾提起仲裁，要求被告支付原告2013年1月4日至2015年3月2日期间医疗费43,000元、2013年1月4日至2014年1月3日期间停工留薪期工资42,000元、一次性伤残补助金31,168元、一次性工伤医疗补助金30,216元、一次性就业补助金30,216元、就医交通费1,200元。仲裁庭庭审中原告认可月工资为2,600元。2016年8月1日，仲裁委作裁决，裁决被告支付原告2013年1月4日至2013年12月29日期间医疗费2,427.12元、2013年1月4日至2013年12月26日期间就医交通费70元、一次性伤残补助金31,168元，对原告其余申诉请求不予支持。庭审中，原告提交了病历以及2013年1月4日至2015年3月4日的医药费发票，总金额为43,446.41元。2013年期间，原告于2013年1月4日、1月9日、1月10日、1月25日以及2013年5月10日有就医记录，原告未能提交医疗机构出具的病假单。上述事实，有裁决书、工伤认定书、鉴定结论、医药费发票及原告当庭陈述等为证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。应当参加工伤保险而未参加的用人单位，未参加工伤保险期间，从业人员发生工伤的，由用人单位支付费用。原告2013年1月4日至2015年3月4日期间共产生医疗费43,446.41元，该医疗费的发生均同原告的受伤治疗相关，且在合理范围之内，故被告应予以支付。现原告主张上述期间医药费共计43,100元，本院予以支持。原告仲裁期间主张月工资为2,600元，在合理范围内，本院予以确认。2013年1月4日至2013年12月26日，根据原告提交的病历显示，原告于2013年1月存在较为密集的就医情况，原告虽不能提交当月的医疗机构出具的病假单，但本院根据原告的就医情况以及原告的实际伤情，酌情认定停工留薪期为1个月，被告应支付原告2013年1月4日至2013年2月3日停工留薪期工资2,600元。2013年5月，原告仅有一次复查记录，也无病假单提供，故不能认定原告该月可享受停工留薪期待遇。2013年12月26日之前的其余月份，原告既无就诊记录，亦不能提交病假单，无法证明原告需要治疗及休息的事实，故原告主张其余月份的停工留薪期工资于法无据，本院不予支持。2013年12月26日之后，原告已达到法定退休年龄，双方劳动关系终止。故原告要求被告支付2013年12月26日之后停工留薪期工资于法无据，本院不予支持。结合原告的伤情及就医情况，本院确认原告2013年1月4日至2015年3月4日的就医交通费为300元。受工伤人员发生工伤的，应由工伤保险基金支付一次性伤残补助金，XXX伤残的，标准为按工伤人员受伤前12个月平均缴费工资计算9个月。若按上述规定计发的工伤人员一次性伤残补助金低于2010年度全市职工月平均工资乘以《上海市工伤保险实施办法》规定的相应伤残等级的月份数之积的，差额部份应由工伤保险基金补足。因被告未为原告缴纳社会保险费，故应当承担向原告支付一次性伤残补助金的法律责任，故被告应支付原告一次性伤残补助金31,168元。原告于2013年12月26日已达到法定退休年龄，故已不符合享受一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金的法定条件，故原告要求被告支付该两笔费用，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，本院判决如下：一、被告上海锦悦家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴文光2013年1月4日至2015年3月4日期间医疗费43,100元。二、被告上海锦悦家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴文光2013年1月4日至2015年3月4日的就医交通费为300元。三、被告上海锦悦家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴文光2013年1月4日至2013年2月3日停工留薪期工资2,600元。四、被告上海锦悦家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴文光一次性伤残补助金31,168元。五、驳回原告吴文光其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告上海锦悦家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  傅 珺审 判 员  沈明霞人民陪审员  林景平二〇一七年三月二十二日书 记 员  李睿迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初769号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人王某某，男，1965年8月17日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，暂住上海市浦东新区。辩护人刘清华，上海市杰豪律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉[2017]126号起诉书指控被告人王某某犯信用卡诈骗罪，于2017年3月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员赵某出庭支持公诉，被告人王某某及上海市浦东新区法律援助中心指派的辩护人刘清华到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2014年2月，被告人王某某向招商银行申领信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)一张后，在明知无还款能力的情况下，于2014年3月4日至2016年1月21日期间多次持卡透支消费、取现，累计透支本金人民币61,726.79元。2016年1月8日被告人王某某最后一次有效还款后，经该行多次催收超过三个月仍未归还。2016年12月7日，被告人王某某被公安机关抓获归案，如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有招商银行出具的报案材料、信用卡申请表、消费明细、催收记录及情况说明、刑事判决书、案发经过、户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，违反信用卡管理法规，超过规定期限透支，经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人王某某到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。辩护人提出的要求对被告人王某某从轻处罚的相关辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第(四)项、第二款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币二万元(于判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月7日起至2018年12月6日止。)二、尚未退缴的赃款人民币六万一千七百二十六元七角九分责令被告人退赔并发还被害单位。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁文豪二〇一七年三月二十七日书记员  高颖燕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：（一）使用伪造的信用卡的，或者使用以虚假身份证明骗领的信用卡的；（二）使用作废的信用卡的；（三）冒用他人信用卡的；（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初9760号原告：上海恒茂物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：裘孟钢，总经理。委托诉讼代理人：陈高锋。委托诉讼代理人：潘蕾敏，上海市申中律师事务所律师。被告：麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)，男，1961年8月29日出生，现住澳大利亚。委托诉讼代理人：缪闯，上海敏诚善律师事务所律师。原告上海恒茂物业管理有限公司与被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告上海恒茂物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈高锋、潘蕾敏，被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)的委托诉讼代理人缪闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海恒茂物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋自2014年1月1日至2016年6月30日的物业管理费6,266.40元(59.68平方米x3.5元/平方米x30个月)及滞纳金(自2014年7月1日至判决生效之日止按每日千分之三标准计算)；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月1日，原告与被告物业所在地中远龙阳小区业委会签订物业管理服务合同，原告为其提供物业管理服务，管理期限自2014年1月1日至2015年12月31日止，2016年1月1日经商定延长原服务合同六个月到2016年6月30日止。合同约定物业管理费按建筑面积每平方米每月收取3.50元；业主欠交物业服务费满6个月后，物业公司可向其追收自欠费之日起每日千分之三的滞纳金等。被告系该小区1288号1911室的业主，自2014年1月1日起至2016年6月30日止，共计拖欠物业管理费6,266.40元。为此原告曾多次向被告催讨，并分别于2015年4月16日、2016年8月19日发出催款函及律师函要求被告限期支付，然而被告至今仍分文未付。被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)辩称，被告确实没有支付房屋的物业管理费，但被告不同意缴纳上述物业管理费及滞纳金。理由为：原告没有提供对等的物业服务，提供的物业服务有瑕疵，无权主张完整的物业服务费，被告要求降低物业服务费的标准，从原定3.50元的物业费中扣除0.395元。按照约定原告应当有25人提供物业服务，但实际上只有14人在提供物业服务；水景及外墙清洗的服务原告实际并没有做；另外，原告对于小区公共部位、公共设施及公共绿化的维护不力。关于滞纳金的标准被告认为计算过高，显失公平，且按合同约定，原告应承担违约责任，无权主张所谓的滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对以下双方无争议的证据，本院予以确认：原告提供的《物业服务合同》，拖欠物业管理费明细表，催款函及国内挂号信收据，律师函及档案机读材料，上海市房地产登记簿，被告提供的上海市浦东新区中远龙阳公寓业主委员会相关决定公函、公告、表决结果、会议纪要及申请报价单。被告另提供照片一组，以证明原告提供的物业服务存在瑕疵。原告对真实性不予确认，认为无法确认是在原告提供物业服务期间拍摄的。在本院向被告要求其提供照片原始载体的情况下，被告仍未提供，故本院对照片的真实性不予确认。基于本院确认的以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告系上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋业主，该房屋建筑面积为59.68平方米。原告与上述房屋所在小区中远龙阳公寓业主大会签订《物业服务合同》，约定原告为中远龙阳公寓提供物业服务，期限为2年，自2014年1月1日至2015年12月31日，物业管理费标准为每月每平方米3.50元，合同另约定了其他事宜。该合同到期后，又延长六个月至2016年6月30日止。2016年7月1日起，因中远龙阳公寓业主大会另聘其他物业公司，原告撤出中远龙阳公寓。被告未缴纳2014年1月1日至2016年6月30日的物业费。2015年4月16日、2016年8月22日，原告分别向被告邮寄缴款通知及律师公函催讨本案物业费。本院认为，原告与上海市浦东新区中远龙阳公寓业主大会签订了物业服务合同，被告对此并无异议，故原、被告之间依法成立了物业服务合同关系，被告应当按照核定的标准按时支付物业管理费。现被告认为原告并未提供对等的物业服务，如水景及外墙清洗的服务没有做，提供服务的人数没有达到约定标准等，要求降低物业服务费的标准。本院认为，作为业主，对物业管理单位是否尽职有不同的评判标准，被告提供的证据不足以证实原告的物业管理存在明显的不足。现原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应按照合同约定交纳物业服务费，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。至于被告所提要求降低物业收费标准的意见，因该问题涉及小区全体业主的利益，属于与全体业主有关的涉及共有和共同管理权利的事项，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同作出决定，故本案被告以此作为其一户要求降低物业服务费的理由缺乏依据，本院难以采纳。当然，原告作为物业管理服务企业，应当在日常的物业管理服务中，认真听取业主的意见，查找管理服务中存在的问题，积极整改，努力提高物业服务质量。对于原告要求被告支付滞纳金的诉求，本院考虑到被告未按约支付物业服务费系对原告的服务质量不满所致，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(七)项、第二款和《物业管理条例》第七条第(五)项的规定，判决如下：一、被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒茂物业管理有限公司自2014年1月起至2016年6月止的物业管理费共计6,266.40元；二、驳回原告上海恒茂物业管理有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万秀华二〇一七年三月二十七日书记员  宣纯捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。三、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……；（五）按时交纳物业服务费用；……。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初28490号原告：吴某1，男，汉族，户籍地上海市，现住上海市徐汇区。被告：吴某2，女，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陈欢，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。原告吴某1与被告吴某2占有物返还纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托诉讼代理人张寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴某1向本院提出诉讼请求：1、被告搬出上海市徐汇区桂林路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，2、被告按每日300元的标准支付自2016年8月1日起至搬离之日止的房屋使用费。事实与理由：原、被告系叔侄关系，被告的父亲吴某3是原告的亲哥。系争房屋为原告单位1995年分配的公房，2000年买下产权。2002年，因原告服刑，吴某3找到原告说建国西路房屋即将动迁，要求系争房屋借其过渡，原告同意。后因房价上涨，吴某3未购房，便一直居住在系争房屋直至2016年5月病故。2016年6月，原告要求被告搬出系争房屋，但被告拒绝。经询问，系争房屋现市场月租金为9,000元。吴某2辩称，系争房屋属于其父吴某3，2001年原告因贪污被司法机关羁押，法院判决后遂服刑。服刑期间，原告请求吴某3帮其归还宛平南路房屋的贷款。因原告妻子无工作，承担每月2,000元的贷款压力大，2002年2月，吴某3用拆迁安置款帮原告还贷合计20万元，含公积金贷款49,880.95元、商业贷款158,108.76元。原告提出，因为吴某3帮其还贷款，系争房屋就归吴某3，因原告服刑，没有变更过户手续。2002年5月起，吴某3全家搬入系争房屋居住。2008年原告出狱，曾与吴某3协商将系争房屋出售后结算，后因母亲遗产等问题搁置。2016年吴某3突然去世。被告认为系争房屋属于吴某3遗产，原告有权居住。该房屋市场月租金在5,000-6,000元。经审理查明，原、被告为叔侄关系，被告的父亲吴某3系原告亲哥。2000年8月23日，原告成为系争房屋产权人。2001年12月13日，吴某1因犯贪污罪、挪用公款罪被法院判处有期徒刑十年，并处没收5万元人民币。原告服刑期间，经原告同意，吴某3自2002年起居住使用系争房屋。2016年5月5日，吴某3去世。同年6月23日，原告向被告发短信提出收回系争房屋，被告不允，原告遂提起本案诉讼。审理中，吴某2、陈某某于2016年11月9日提起诉讼[(2016)沪0104民初32009号]，要求确认二人为系争房屋产权人。本院于2017年2月23日作出一审判决，驳回吴某2、陈某某的诉讼请求。以上事实，除原、被告的一致陈述外，另有房地产权证、短信记录、刑事判决书、(2016)沪0104民初32009号民事判决书等证据证实，本院予以认定。审理中，原告认可系争房屋使用费以每月6,000元的标准计，故本院不再委托进行司法评估。本院认为，合法的民事权利受法律保护，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。系争房屋登记的产权人为原告，原告长期将系争房屋借给被告的父亲居住，在被告的父亲去世后，原告不愿继续向被告提供帮助，被告理应尊重产权人的意愿及法律事实。被告主张基于其对吴某3的继承权可继续居住系争房屋，该辩称意见依据不足，本院不予采纳。被告在原告主张权利后仍拒不搬离，故应当支付占用期间的房屋使用费。综上，原告的诉讼请求，有法律依据和事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条的规定，判决如下：一、吴某2于本判决生效之日起30日内迁出上海市徐汇区桂林路XXX弄XXX号XXX室房屋；二、吴某2于本判决生效之日起30日内向吴某1支付房屋使用费，自2016年8月1日起至搬离之日止，按每月6,000元计。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计575元，由吴某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 袁 欣二〇一七年三月三日书记员 卜雯婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初585号原告韦开珍，女，1954年12月9日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局，住所地上海市普陀区。法定代表人应明德。委托代理人马敏敏、陈珏仁。被告上海市普陀区人民政府，住所地上海市普陀区。法定代表人周敏浩。委托代理人邵俊。委托代理人万梅，北京市惠诚(上海)律师事务所律师。原告韦开珍不服被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局(以下简称普陀房管局)政府信息公开申请告知及被告上海市普陀区人民政府(以下简称普陀区政府)行政复议决定，于2016年11月18日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告韦开珍，被告普陀房管局的委托代理人马敏敏、陈珏仁，被告普陀区政府的委托代理人邵俊、万梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普陀房管局于2016年5月30日作出编号：普房管公开16-070号《政府信息公开申请告知书》，认定原告要求获取“你局编号为XXXXXXXX信访事项书面答复意见书中称韦开珍：你反映中山北路XXX号房屋动迁相关事项，现要求获取韦开珍向贵局反映中山北路XXX号房屋动迁相关事项原始信件”，依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称信息公开规定)第十四条第四款的规定，告知原告按照《信访条例》、《上海市信访条例》、《上海市信访事项查询办法》的规定，向普陀区房管局信访室咨询。原告不服，向普陀区政府申请行政复议，普陀区政府于2016年10月19日作出普府复决字(2016)第46号行政复议决定，维持了普陀房管局的上述行政行为。原告韦开珍诉称，被告普陀房管局作出的政府信息公开申请告知适用法律错误，原告要求的信息公开是对整个普陀房管局，并非针对被告的某个部门,被告让其去信访室咨询没有依据。信访查询的是信访过程和结果，原告要的是本人写的信访信件。被告告知中并未适用相关信访法律法规的具体条款。被告普陀区政府未审查公开内容和要求获取内容的一致性以及适用法律是否错误，违反了行政复议职责。因此，请求：1、撤销被告普陀区房管局作出的编号为普房管公开16-070号《政府信息公开申请告知书》；2、撤销被告普陀区政府作出的普府复决字(2016)第46号《行政复议决定书》；3、判决被告履行政府信息公开答复义务，依法重新作出正确和完整的答复。被告普陀房管局辩称,原告申请的内容属于信访事项，应依照信访条例和办法向信访室咨询，不应适用政府信息公开的规定。因此，其作出的政府信息公开申请告知并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。被告普陀区政府辩称，其于2016年7月25日收到原告提出的复议申请，于同月27日进行受理并向普陀房管局出具答复通知书。2016年9月23日，其作出延长审理期限通知书，在延长的法定期限内于同年10月19日作出行政复议决定，程序合法、内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年5月10日，被告普陀房管局收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“你局编号为XXXXXXXX信访事项书面答复意见书中称韦开珍：你反映中山北路XXX号房屋动迁相关事项，现要求获取韦开珍向贵局反映中山北路XXX号房屋动迁相关事项原始信件”。被告经审查后于同年5月30日依据信息公开规定第十四条第四款作出被诉政府信息公开申请告知。原告不服，向普陀区政府提出行政复议申请。普陀区政府于2016年7月25日收到行政复议申请后，于同月27日向普陀房管局发出《行政复议答复通知书》。2016年8月4日,普陀房管局提交了《行政复议答复》及相关证据。同年9月23日，普陀区政府作出《延长审理期限通知书》，决定延长审理期限，延长期限不超过30日。经审查，普陀区政府于2016年10月19日作出被诉行政复议决定，维持了普陀房管局作出的政府信息公开申请告知。原告收到行政复议决定书后，起诉至本院。以上事实有被告普陀房管局提交的《政府信息公开申请表》、《政府信息公开申请告知书》和被告普陀区政府提交的《行政复议申请书》、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复》、《行政复议延长审理期限通知书》、《行政复议决定书》及送达回证等证据以及当事人庭审陈述为证。本院认为，被告普陀房管局具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的职责。普陀房管局收到原告提出的申请后,于法定期限内作出答复,程序符合规定。信息公开规定第十四条第四款规定，法律、法规对政府信息公开的职责权限范围另有规定的，从其规定。经审查，普陀房管局认定原告申请获取的信息属于信访事项,遂根据信息公开规定第十四条第四款的规定,告知原告按照《信访条例》、《上海市信访条例》、《上海市信访事项查询办法》进行查询，该答复并无不当。被告普陀区政府收到原告提出的行政复议申请后，经延长审查期限后，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。原告的主张缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告韦开珍的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告韦开珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  符德强人民陪审员  董荣建人民陪审员  解济民二〇一七年三月二十九日书 记 员  沈嫣雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。……。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:……；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2016）沪7101行初508号原告龚蓓蓓，女，1963年11月29日出生，汉族。委托代理人马胜美(系原告丈夫)，1958年10月26日出生，汉族。被告上海市公安局虹口分局提篮桥派出所，地址上海市虹口区。负责人张健。委托代理人汤琦华，男。原告龚蓓蓓不服被告上海市公安局虹口分局提篮桥派出所(以下简称提篮桥派出所)的户籍迁移行为，于2016年8月17日向本院提起行政诉讼。经补正起诉材料后，本院依法立案，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭审理了本案。原告龚蓓蓓的委托代理人马胜美，被告提篮桥派出所副所长徐斌及委托代理人汤琦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，本市长阳路XXX弄XXX号XXX室(以下简称长阳路房屋)为公有性质“不可售房”，原告(户)取得该房的独立使用权；被告捏造马文勋购买长阳路房屋的事实，许可马文勋户籍迁入长阳路房屋，侵害了原告(户)合法权益。因此，请求：1.依法确认被告超越职权捏造他人——马文勋购买原告名下长阳路房屋事实的行为(以下简称购房行为)违法；2.依法确认被告滥用职权许可马文勋在原告名下长阳路房屋实施户籍登记的行为违法(即2003年2月13日被告将马文勋户籍从本市平吉新村一村XXX号XXX室迁入长阳路房屋的行为)。被告辩称，马文勋的户籍于2003年2月13日由本市平吉新村一村XXX号XXX室迁入长阳路房屋，同月26日，又迁回平吉新村，再未迁入长阳路房屋；根据《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称行政诉讼法)第四十六条之规定，原告针对2003年的户口迁移行为提起行政诉讼，已经超过法定期限。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。经查，马文勋系马胜美的父亲。2003年2月13日被告将马文勋户籍由本市平吉新村一村XXX号XXX室迁入长阳路房屋。同月26日，马文勋户籍迁回平吉新村一村XXX号XXX室。2012年12月5日，马文勋户籍注销，注销原因为死亡。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。针对原告的第一项诉讼请求，本院已向其释明不属于行政诉讼受案范围，但原告坚持该项诉讼请求。针对原告第二项诉讼请求，根据行政诉讼法第四十六条第二款之规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年、其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。因原告起诉要求确认违法的行政行为发生在2003年2月13日，距其向本院提起诉讼已超过5年，故不符合行政诉讼起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告龚蓓蓓的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告龚蓓蓓。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云审 判 员  童娅琼人民陪审员  范丽蓉二〇一七年三月三十一日书 记 员  朱 娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……。
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2016）沪73民初365号之一原告：杭州耐德制冷电器厂，住所地浙江省。法定代表人：蔡明勇，该厂厂长。委托诉讼代理人：李仲国。被告：艾欧史密斯(南京)水处理产品有限公司，住所地江苏省。法定代表人：约翰·J·基塔(JOHNJ.KITA),该公司董事。委托诉讼代理人：李向东，北京恒都律师事务所律师。被告：上海睿康环保设备有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：汤娟英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李向东，北京恒都律师事务所律师。原告杭州耐德制冷电器厂诉被告艾欧史密斯(南京)水处理产品有限公司(以下简称艾欧史密斯公司)、上海睿康环保设备有限公司(以下简称睿康公司)侵害实用新型专利权纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭。被告艾欧史密斯公司在提交答辩状期间提出管辖权异议。2016年9月26日，本院裁定驳回被告艾欧史密斯公司的管辖权异议。被告艾欧史密斯公司不服，提出上诉。2016年12月14日，上海市高级人民法院作出驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。原告杭州耐德制冷电器厂向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即停止制造、销售被控侵权前置过滤器(带表)；2、判令两被告赔偿原告按因侵权获得的利益暂计人民币1元(待司法鉴定后变更，以下币种同)；3、判令两被告销毁实施侵害专利权的专用设备、模具、产品；4、判令两被告赔偿原告因调查、制止侵权所支付的合理费用，物证费880元。事实和理由：原告系专业生产饮水机系列的企业，享有名称为“清洗方便的过滤器”的实用新型专利权，专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.6。原告发现被告睿康公司于“阿里巴巴1688.com”网络购物平台销售的“AO史密斯佳尼特纯黄铜不锈钢滤网前置过滤器P-F35-1”产品落入原告专利权的保护范围。原告认为，被告艾欧史密斯公司未经原告许可，擅自生产、销售侵害原告专利权的产品，被告睿康公司未经原告许可，擅自销售侵害原告专利权的产品，均侵害了原告的合法权益。2017年1月20日，国家知识产权局专利复审委员会作出第31208号无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利权全部无效。本院经审查认为，鉴于涉案专利权经国家知识产权局专利复审委员会审查，被宣告全部无效，故该专利权处于不稳定状态，原告以被告侵害其专利权为由提起诉讼，不符合受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回原告杭州耐德制冷电器厂的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  陆凤玉代理审判员  高卫萍人民陪审员  胡正军二〇一七年三月一日书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。……
浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0182民初00631号原告：中国民生银行股份有限公司杭州建德支行，住所地浙江省建德市新安江街道新安东路546号东洲商务公寓1-3层。负责人：程世云，行长。委托诉讼代理人：周雪鸿，男，该行职员，系特别授权。委托诉讼代理人：黄天行，男，该行职员，系特别授权。被告：陈为民，男，1973年11月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：骆雪玲，女，1974年8月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：陈瑜婷，女，1996年9月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：杭州盛达树脂制品有限公司，住所地浙江省建德市大慈岩镇檀村村。法定代表人：陈为民，执行董事。原告中国民生银行股份有限公司杭州建德支行（以下简称民生银行建德支行）与被告陈为民、骆雪玲、陈瑜婷、杭州盛达树脂制品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行建德支行的委托诉讼代理人周雪鸿到庭参加了诉讼。被告陈为民、骆雪玲、陈瑜婷、杭州盛达树脂制品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行建德支行向本院提出诉讼请求：1、被告陈为民、骆雪玲立即归还原告借款本金人民币620048.88元，并支付利息人民币17321.74元及罚息人民币267.22元（该利息计算至2017年1月24日止，自2017年1月25日起至款清之日止的利息按借款合同约定另行计算）；2、判令被告陈瑜婷、杭州盛达树脂制品有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告陈为民、骆雪玲、陈瑜婷、杭州盛达树脂制品有限公司共同负担。事实与理由：2016年5月12日，原告民生银行建德支行与被告陈为民、骆雪玲签订借款合同一份，同日与被告骆雪玲签订共同还款协议一份，又与被告陈瑜婷、杭州盛达树脂制品有限公司签订担保合同各一份，合同约定被告陈为民向原告借款人民币700000元，贷款期限为2016年5月13日至2017年5月13日，借款利率为年利率11.0055％，逾期还款加收罚息50%，如发生未按期归还借款利息及其他不利于本合同履行情形的，贷款人有权提前收回贷款。被告骆雪玲作为共同还款人承担还款责任。被告陈瑜婷、杭州盛达树脂制品有限公司为被告陈为民、骆雪玲上述借款提供连带责任保证。次日，原告将案涉借款打入被告陈为民指定账户。借款后，被告陈为民归还借款本金人民币79951.12元，支付利息至2016年11月21日，此后利息仅支付人民币117.16元，其余利息再无支付。原告于2016年12月22日按照各被告提供的送达地址向各被告发送了逾期贷款催收通知书，要求被告提前归还贷款本息。嗣后，被告陈为民、骆雪玲未归还借款本息，被告陈瑜婷、杭州盛达树脂制品有限公司也未履行保证责任，为此诉至法院请求依法裁判。被告陈为民、骆雪玲、陈瑜婷、杭州盛达树脂制品有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。被告陈为民、骆雪玲、陈瑜婷、杭州盛达树脂制品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期间内亦未提交书面答辩状及证据材料，应视为其放弃对本案事实进行抗辩和对证据进行质证的权利。对原告民生银行建德支行提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告民生银行建德支行与被告陈为民、骆雪玲之间所订立的借款合同、共同还款协议书及与被告陈瑜婷、杭州盛达树脂制品有限公司签订的担保合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应当认定合法有效。本案中，被告陈为民尚欠原告借款本金人民币620048.88元及部分利息的事实，有原告提供的证据在案证明。合同约定还款期限和借款利息的，借款人应当按照约定期限履行还本付息义务。现被告陈为民、骆雪玲未按照合同约定履行付息义务，原告依照借款合同的约定提前收回贷款，符合法律规定。同时，被告陈瑜婷、杭州盛达树脂制品有限公司为被告陈为民、骆雪玲的上述借款及应付款项提供连带责任保证，应当在约定的保证期限和保证范围内承担保证责任。综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈为民、骆雪玲、陈瑜婷、杭州盛达树脂制品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈为民、骆雪玲于本判决生效后十日内归还原告中国民生银行股份有限公司杭州建德支行借款本金人民币620048.88元，并支付利息人民币17321.74元及罚息人民币267.22元（该利息计算至2017年1月24日，自2017年1月25日起至款清之日的利息、罚息按借款合同约定另行计付，每月利息加罚息总额以不超过月息2%为限）。二、被告陈瑜婷、杭州盛达树脂制品有限公司对被告陈为民、骆雪玲上述应付款项承担连带清偿责任。案件受理费人民币10176元，减半收取计人民币5088元，财产保全申请费人民币3720元，合计人民币8808元，由被告陈为民、骆雪玲、陈瑜婷、杭州盛达树脂制品有限公司共同负担。当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  翁婷二〇一七年三月二十九日书 记 员  王毅
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初342号原告杨锋荣，男，1968年11月1日出生，汉族，户籍地甘肃省。委托代理人周华明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告上海市公安局静安分局，住所地上海市静安区。法定代表人潘子罕。委托代理人刘晓飞，男。委托代理人季骏，男。原告杨锋荣不服原上海市公安局闸北分局(以下简称原闸北公安分局)作出的行政强制措施，于2016年9月8日以上海市公安局静安分局(以下简称静安公安分局)为被告向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭审理了本案。原告杨锋荣的委托代理人周华明律师，被告静安公安分局的委托代理人刘晓飞、季骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原闸北公安分局于2015年12月14日作出编号为沪公(闸)强戒决字[2015]0595号强制隔离戒毒决定，认定：原告杨锋荣吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾。根据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称禁毒法)第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对原告杨锋荣强制隔离戒毒二年(自2015年12月30日至2017年12月29日)。原告诉称，其并未吸毒，其于2015年12月12日来上海复查丙型肝炎，同月14日在瑞金医院做丙型肝炎病毒高精度检测，期间服用很多药物，又因感冒使用了康泰克和呋麻滴鼻液，导致尿检甲基安非他明呈阳性；原告并未进行过社区戒毒，被告认定原告吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的依据不足。因此，请求依法撤销原闸北公安分局作出的沪公(闸)强戒决字[2015]0595号强制隔离戒毒决定书。原告就其诉请提交2014-2015年原告住院病案、入院记录、出院小结、2016年12月12日及12月14日的超声检查报告单、临床病毒实验室报告单、收费票据等作为证据。被告辩称，甲基安非他明俗称冰毒，原告尿检甲基安非他明呈阳性，证明原告吸食了冰毒；原告的询问笔录中并未提及使用药物以及药物影响尿检结果的情况，且冰毒是国家明令禁止的毒品，药物中不可能含有冰毒；结合原告前科材料，原告符合《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条的规定，已经达到吸毒成瘾严重，是否经过社区戒毒不影响该认定。因此，被告作出的强制隔离戒毒决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告于举证期限内向本院提交了作出行政处罚决定的证据、依据：1.受案登记表、行政处罚告知笔录、沪公(闸)行罚决字[2015]XXXXXXXXXX号行政处罚决定书、沪公(闸)强戒决字[2015]0595号强制隔离戒毒决定书，证明2015年12月14日原闸北公安分局认定原告吸食毒品，决定予以行政处罚、强制隔离戒毒二年；2.原告询问笔录(2015.12.14)、民警周定国询问笔录、原上海市闸北区中心医院出具的原告杨锋荣的尿检单，证明案发经过、原告杨锋荣自述于2015年12月12日20时30分在本市同心路XXX号一家KTV三楼7号包房内吸食冰毒，经检测原告的尿液中含有甲基安非他明；3.原告的前科材料、吸毒成瘾认定意见书、原告询问笔录(2016.1.25)，证明核实原告身份，原告曾因吸毒被强制隔离戒毒，现吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾。被告作出强制隔离戒毒决定的职权依据及法律依据为禁毒法第三十八条第二款、第四十七条第一款。经庭审质证，原告认为，2015年12月14日的原告询问笔录中提到的吸毒地点不存在，没有同心路XXX号，也没有KTV。被告认为，原告证据与其尿检结果没有关联性。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据，符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。原告提交的证据，与本案不具有关联性。经审理查明，2015年12月14日16时许，原闸北公安分局下属上海站地区治安派出所民警在上海火车站南广场查获原告，将其口头传唤到所，并予以受案登记。经询问，原告承认其于2015年12月12日20时30分许，在虹口区同心路XXX号一家KTV三楼7号包房内吸食冰毒。同日，原上海市闸北区中心医院对原告尿液进行检测，甲基安非他明呈阳性。原闸北公安分局遂书面告知拟对原告作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及原告依法享有的权利，原告未提出异议。同日20时许，原闸北公安分局作出沪公(闸)行罚决字[2015]XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定原告吸食毒品，决定对其行政拘留十五日。经调取原告前科材料，被告查明原告曾因吸食毒品被强制隔离戒毒。被告依此认定原告吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，遂于同日作出沪公(闸)强戒决字[2015]0595号强制隔离戒毒决定，对原告强制隔离戒毒二年。原告不服，起诉至本院。另查明，2016年3月，因“静安区”、“闸北区”撤二建一，原静安公安分局与原闸北公安分局共同组建成立新的静安公安分局。本院认为，依据禁毒法第三十八条第二款之规定，原闸北公安分局具有作出被诉强制隔离戒毒决定的职权。原闸北公安分局认定，原告吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，有其提交的原告询问笔录、原上海市闸北区中心医院出具的尿检单、原告的前科材料等证据证明。原告认为，其未吸食毒品，尿检结果系服用药物所致。对此，本院认为，从原告提交的证据来看，无法证明甲基安非他明呈阳性的尿检结果系原告服用药物所致，原闸北公安分局认定原告吸毒成瘾严重，并依据禁毒法相关规定作出强制隔离戒毒二年的决定，并无不当。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨锋荣的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告杨锋荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云审 判 员  童娅琼人民陪审员  徐永珠二〇一七年三月七日书 记 员  沈嫣雯附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初818号原告：上海进界网络科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张韡，总经理。委托代理人：刘丽，公司员工。被告：瞿本华，男，1987年6月28日生，汉族，户籍地山东省。原告上海进界网络科技有限公司和被告瞿本华劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员傅珺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海进界网络科技有限公司委托代理人刘丽，被告瞿本华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海进界网络科技有限公司诉称，被告曾系原告单位职工，原被告双方曾因支付工资事宜发生争议，经高境镇劳动人事争议预防调解委员会调解双方达成调解协议。但因被告未进行离职交接，阻碍了原告相应岗位的后续运转，故原告不同意履行调解协议内容。现原告不服仲裁裁决起诉来院，要求判决不支付被告2016年6月1日至2016年7月15日期间工资60,989元。被告瞿本华辩称，被告的工作内容是设备维护和研发，被告接到离职通知后，将所有的设备正常关闭、断电，即完成了工作交接。原告也已经向被告出具了离职证明及单位退工证明，其中离职证明中载明“被告在职期间工作良好，无不良表现，现已办理完所有离职手续，与我公司正式解除劳动关系。”据此可见被告已完成离职交接。原告应当履行调解协议内容，支付被告工资。经审理查明，原、被告双方曾因支付工资事宜发生争议向高境镇劳动人事争议预防调解委员会申请调解。2016年8月31日双方达成调解协议，调解协议约定原告于2016年10月8日之前支付被告2016年6月1日至2016年7月15日期间工资60,989元。原告至今未履行调解协议。2015年10月9日被告提起仲裁，要求原告支付2016年6月1日至2016年7月15日期间工资60,989.7元，报销费用882元。2016年11月2日仲裁委作出裁决，裁决原告支付被告2016年6月1日至2016年7月15日期间工资60,989元，驳回被告其余申诉请求。上述事实，有裁决书、调解协议书、离职证明、退工证明及原、被告当庭陈述等为证，经庭审质证，本院予以认定。庭审中，原告提交了销售合同，证明被告参加了卖方关于设备组装、使用的培训，但被告在离职时并没有将设备使用教会公司其他人，故认为被告没有完成工作交接。被告称设备有知识产权，原告没有支付尾款，没有取得设备的序列号，导致设备无法使用。且被告的工作具有专业性，不可能在一两天时间内将几年的专业知识教会别人，只能将设备关闭后告知人事经理。本院认为，经劳动人事争议预防调解委员会达成的调解协议，对双方当事人具有约束力，双方当事人应切实履行。原告在高境镇劳动人事争议预防调解委员会调解时和仲裁庭庭审时均未提出被告未完成交接手续这一事实，现原告以被告未完成离职交接手续为由起诉来院，拒绝支付被告工资，有悖常理。原告也未能提供充分证据证明被告未办理交接手续，且被告的行为给原告的后续工作带来障碍或给原告产生损失。另，结合原告向被告出具离职证明，可视为原告认可被告已办理完所有离职手续的事实。综上，原告应当根据双方签订的调解协议，如数支付被告工资。现原告不同意支付被告2016年6月1日至2016年7月15日期间工资60,989元，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，本院判决如下：原告上海进界网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告瞿本华2016年6月1日至2016年7月15日期间工资60,989元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告上海进界网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 傅 珺二〇一七年三月十日书记员 李睿迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执3166号 申请执行人罗某某等28人（详细信息见附表）。 被执行人某某深圳房地产开发有限公司，住所地：深圳市龙岗区中心城国际汽车城展览中心701，组织机构代码：279522016。 法定代表人曾德龙。 关于申请执行人罗某某等28人与被执行人某某深圳房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9794-9821号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年3月8日向本院申请强制执行，请求被执行人支付违约金等人民币（下同）1016978.66元，本院依法受理。 在执行过程中，我院依法向被执行人某某深圳房地产开发有限公司送达执行裁定书、执行通知书、财产申报表，责令被执行人限期履行义务，并依法对被执行人的财产进行了查证。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，本院通过申请人提供的银行账户线索，依法对该账户进行了冻结，并足额扣划了1029548.66元（含执行费12570元），现已将执行款1029548.66元划付给申请执行人罗某某等28人，本案现已全部执行完毕。 本院认为，深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9794-9821号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9794-9821号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  郑作华 执行员  刘翠玲 执行员  罗海雁 二〇一七年三月二十三日 书记员  黎明浩
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初498号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人肖某某，男，1958年6月14日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。辩护人王建功，上海朋洋律师事务所律师。辩护人梁钰琦，上海朋洋律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2017]15号起诉书指控被告人肖某某犯猥亵儿童罪，于2017年2月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员叶某出庭支持公诉，被告人肖某某及其辩护人王建功、梁钰琦到庭参加诉讼，现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2016年10月23日上午，被告人肖某某在上海市浦东新区张杨北路XXX弄XXX号XXX室其居住地内，利用为被害人丁1(女，2004年11月22日出生)补课之机，在卫生间内用手及嘴对被害人下身进行猥亵。经法医学鉴定，被害人丁1因遭受外力作用致会阴部软组织挫伤，已构成轻微伤。2016年10月23日下午，被告人肖某某在其住处被公安人员抓获。到案后，其对犯罪行为拒不供认。为证实上述指控，公诉人当庭讯问了被告人，宣读和出示了被害人的陈述、证人的证言、验伤通知书及鉴定意见书、接受证据清单、户籍资料、案发经过等证据，以证明上述指控。公诉机关认为，被告人肖某某猥亵儿童，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第三款之规定，应当以猥亵儿童罪追究其刑事责任。被告人肖某某否认起诉书对其的指控。辩护人提出起诉书对被告人的指控不成立，认定被告人肖某某犯猥亵儿童罪事实不清，证据不足。庭审中，被告人肖某某及其辩护人均没有提供证据。经审理查明：2016年10月23日上午，被告人肖某某在上海市浦东新区张杨北路XXX弄XXX号XXX室其居住地内，利用为被害人丁1(女，2004年11月22日出生)补课之机，在卫生间内用手及嘴对被害人下身进行猥亵。经法医学鉴定，被害人丁1因遭受外力作用致会阴部软组织挫伤，已构成轻微伤。2016年10月23日下午，被告人肖某某在其住处被公安人员抓获。到案后，其对犯罪行为拒不供认。认定上述事实，有下列经庭审质证属实的证据予以证实：1、被害人丁1的陈述，证实2016年10月23日上午10时，其到浦东新区张杨北路XXX弄XXX号XXX室肖老师家里补课，在此期间，肖老师在卫生间内用手及嘴对其下身进行猥亵。事后肖老师给了其500元钱。其补课回家后跟父母讲不想在肖老师那里补课了，后在其爸爸的反复追问下，其把肖老师对其做的事告诉了爸爸，随后爸爸带其至派出所报案。2、证人丁某2的证言，证实2016年10月23日12时06分，其妻子打电话给其说女儿不想去肖老师那里上课了，其感觉很奇怪，下午3时许，女儿回家后，经过其耐心劝导，其女儿讲述了在补课时遭到肖老师猥亵的情况。后其即带女儿到派出所报案。3、证人杜某某的证言，证实2016年10月23日上午，其送女儿丁1到肖老师家里补课，中午11时45分许其女儿自己回到家里，对其说不想去肖老师那里上课了，其感觉很奇怪，并发现女儿情绪不对，其就打电话将女儿的情况告诉了其丈夫。下午3时许，女儿回家后，经过其丈夫的劝导，其女儿讲述了在补课时遭到肖老师猥亵的情况。后其丈夫即带女儿到派出所报案。4、证人陆某的证言，证实被害人丁1平时在校的表现情况及通知学生及家长秋游的情况。5、证人李某某的证言，证实其在被告人肖某某处补课及肖某某表现的情况。6、吴永明的证言、病历卡、验伤通知书及司法鉴定意见书证实被害人丁1伤势的情况。7、接受证据清单证实涉案的钱款被扣押的情况。8、相关的户籍资料证实被害人的年龄情况及被告人肖某某的身份情况。9、刑事判决书证实被告人肖某某的前科情况。10、案发经过及工作情况，证实被告人肖某某到案的情况。11、被告人肖某某的供述及辩解。本院认为，被告人肖某某猥亵儿童，其行为已构成猥亵儿童罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人肖某某的辩解及辩护人提出的相关辩护意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人肖某某犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑三年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月23日起至2019年10月22日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡泰忠审 判 员  丁文豪人民陪审员  褚云芳二〇一七年三月二十八日书 记 员  高颖燕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十七条以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。聚众或者在公共场所当众犯前款罪的，或者有其他恶劣情节的，处五年以上有期徒刑。猥亵儿童的，依照前两款的规定从重处罚。
杭锦旗人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2017）内0625执569号 杭锦旗新源供热有限责任公司、薛某 杭锦旗新源供热有限责任公司申请执行薛某供用热力合同纠纷一案，本院已根据申请人杭锦旗新源供热有限责任公司的申请，依据杭锦旗人民法院（2016）内0625民初2324号民事调解书，于2017年3月23日执行完毕。 特此通知 二〇一七年三月二十三日
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0115行初252号原告徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人裴光。原告徐为永诉被告中国保险监督管理委员会上海监管局(以下简称：上海保监局)不服政府信息公开一案，于2017年3月3日向本院起诉，本院经审查于2017年3月7日立案受理，并于3月16日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。2017年2月4日，被告上海保监局作出关于《政府信息公开答复书》(沪保监公开复[2016]88号)的补充答复书(以下简称：被诉补充答复)，主要内容为：原告徐为永在2016年10月11日提交“1、2015年2月上海保监局聘任常年法律顾问；2、2016年10月9日上午裴光局长在上海保监局工作安排”的政府信息公开申请，被告上海保监局已通过《政府信息公开答复书》(沪保监公开复[2016]88号)向原告作出答复。现根据《中华人民共和国信息公开条例》(以下简称：《政府信息公开条例》)第二条、《中国保险监督管理委员会政府信息公开办法》第二条相关规定，就原告第一项申请内容“2015年2月上海保监局聘任常年法律顾问”补充答复如下：原告所称的“2015年2月上海保监局聘任常年法律顾问”不属于政府信息范畴。原告徐为永诉称，其向被告申请政府信息公开，被告作出《政府信息公开答复书》(沪保监公开复[2016]88号)后又作出被诉补充答复没有法律依据、事实不清、适用依据错误。故诉至本院要求撤销被告上海保监局作出的被诉补充答复。经审理查明，2016年10月10日，原告向被告上海保监局提出政府信息公开申请，要求获取“1、2015年2月上海保监局聘任常年法律顾问；2、2016年10月9日上午裴光局长在上海保监局工作按排”的信息。2016年10月19日，被告作出《政府信息公开答复书》(沪保监公开复[2016]88号)，答复原告：一、“2016年10月9日上午裴光局长在上海保监局工作安排”属于咨询，不属于政府信息公开工作范畴，原告可以拨打被告总机XXXXXXXX转上述人员进行咨询。二、“2015年2月上海保监局聘任常年法律顾问”为原告的陈述，无实质性申请内容，不属于政府信息公开工作范畴。原告不服，向中国保险监督管理委员会(以下简称：中国保监会)申请行政复议。期间，被告上海保监局于2017年2月4日作出被诉补充答复，答复原告：原告所称的“2015年2月上海保监局聘任常年法律顾问”不属于政府信息范畴。中国保监会受理原告提出的行政复议申请后，于2017年2月20日作出行政复议决定，确认被告作出的《政府信息公开答复书》(沪保监公开复[2016]88号)的第二项的答复内容违法，鉴于被告已就该内容重新答复原告，且答复内容合法、适当，不再责令其重做。原告对被诉补充答复不服，诉至本院。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。据此，该条例所指的政府信息，应当是现有的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告徐为永向被告上海保监局邮寄的所谓“申请政府信息公开”，从内容的表述上看显然并非申请“以一定形式记录、保存的”政府文件本身，在性质上属于咨询行为而非政府信息公开申请行为，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴。当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，且属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围。本案中，被告上海保监局针对原告徐为永的咨询行为以《政府信息公开答复书》及补充答复的形式做了回答，此种以政府信息公开答复书的形式进行答复的行为，对其权益明显不产生实际影响，无论原告是否满意，均不属于可诉的行政行为，原告无权对此提起行政诉讼。因此原告提起行政诉讼不符合起诉条件。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告徐为永的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告徐为永。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  师坤鹏二〇一七年三月三十一日书记员  刘 莉附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2016）沪7101行初374号原告王佳颖，女，1998年10月12日，汉族，户籍所在地上海市杨浦区定海港路XXX弄XXX号。被告上海市虹口区教育局，住所地上海市虹口区。法定代表人常生龙。委托代理人葛文昱，上海市理诚律师事务所律师。委托代理人乐铁影。被告上海市南湖职业学校第二分校，住所地上海市虹口区。负责人端木为迟。委托代理人程宏。原告王佳颖诉被告上海市虹口区教育局(以下简称“虹口教育局”)、上海市南湖职业学校第二分校(以下简称“南湖职校二分校”)履行恢复学籍法定职责一案，于2016年9月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原告王佳颖诉称，2015年5月23日，原告因病无法上学。当天，原告经班主任同意在家休息。次日，原告向学校递交病假证明，病假期限至2015年6月23日。同年6月19日至6月21日，原告进校参加考试，6月20日与本校一年级学生在校内发生矛盾，原告被打并当场报警。以上事实可以证明原告并未旷课，两被告作出的退学处理决定扭曲事实真相，请求法院判决两被告履行恢复原告学籍的法定职责，赔偿原告经济损失，并对沪教委职(2010)37号文第二十一条规定予以审查。被告虹口教育局、南湖职校二分校共同辩称，原告作为接受中等职业教育的受教育者，须遵守国家、上海市有关教育管理的法律、法规及所在学校的各项规章制度。根据《中等职业学校学生学籍管理办法》、《上海市中等职业学校学生学籍管理实施办法》的相关规定，学生若一学期旷课累计达90课时以上的，作自动退学处理。原告自2015年5月起，连续累计旷课达90课时以上，虹口教育局核准南湖职校二分校对原告作出的退学处理决定，合法合规合理。之后，原告于2016年1月提起行政诉讼，要求恢复其学籍。该案在审理过程中，考虑到原告作为未成年人的利益，两被告与原告达成和解，恢复了原告学籍，同意原告继续就读，且在庭审笔录中明确各方当事人再无其他争议。原告在提起本案诉讼时，诉请针对的对象已不复存在，且本案与前案构成重复起诉，故两被告请求法院驳回原告起诉。经审查查明，2015年6月19日，南湖职校二分校依据《上海市中等职业学校学生学籍管理实施办法》[沪教委职(2010)37号]第二十一条规定，对原告作自动退学处理。同年6月30日，虹口教育局核准。2016年1月21日，原告以虹口教育局为被告、南湖职校二分校为第三人，向上海市虹口区人民法院(以下简称“虹口法院”)提起行政诉讼，诉讼请求为“请求法院依法撤销被告沪教委职(2010)37号文第二十一条行政规定恢复原告学籍，向原告公开道歉”。虹口法院受理后，原告、虹口教育局与南湖职校二分校在法院的主持下，于同年6月24日达成一致意见：虹口教育局同意做好恢复原告学籍的工作，南湖职校二分校同意接纳原告在该校继续就读；在上述意见实现的基础上，原告同意撤回起诉；各方当事人对原告要求恢复学籍及其他事宜等问题无其他争议。同年6月27日，虹口教育局与南湖职校二分校撤销原告的学籍变动(退学)。次日，南湖职校二分校向原告作出《入学通知书》，同意接收原告在该校继续就读，要求原告于2016年8月31日注册缴费报到，9月1日起随外理二(1)班就读。2016年7月5日，虹口法院裁定准许原告撤回起诉。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十六条第一款规定：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。”在虹口法院审理案件过程中，原告就恢复学籍及相关事宜已与虹口教育局、南湖职校二分校达成和解协议并履行完毕，原告向法院撤回起诉。现原告以同一事实和理由重新起诉，不符合法律规定的受理条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(七)项之规定，裁定如下：驳回原告王佳颖的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告王佳颖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  叶 一人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  胡官友二〇一七年三月六日书 记 员  周 琪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；……
河南省驻马店市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫17执45号被执行人黄图河，男，汉族，1967年5月29日出生，住河南省信阳市。关于黄图河抢劫罪、盗窃罪一案，本院（2014）驻刑二初字第00033号刑事判决已发生法律效力，现立案执行罚金部分。因被执行人黄图河现羁押于驻马店市看守所，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：黄图河犯抢劫罪、盗窃罪一案罚金刑部分的执行，由驻马店市驿城区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘称心审判员  吕玉宝审判员  谭清华二〇一七年三月三十日书记员  甘凤婷