青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民终2179号上诉人（原审原告）：刘楠，公民身份号码×××，男，汉族，1989年5月7日出生，住青海省西宁市。被上诉人（原审被告）：青海胜华顺来康工贸有限公司，住所地：青海省大通回族土族自治县。法定代表人：李晓娟，该公司总经理。上诉人刘楠因与被上诉人青海胜华顺来康工贸有限公司（以下简称胜华公司）民间借贷纠纷一案，刘楠不服西宁市城北区人民法院（201９）青0105民初3504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人刘楠上诉请求：一、依法撤销西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初3504号民事判决，并依法改判支持上诉人一审时全部诉讼请求；二、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人胜华公司承担。事实与理由:一审法院认定事实错误,致使判决不当。一、本案所涉该笔借款发生时以时任被上诉人胜华公司的法定代表人吕文刚名义签订合同,但是实际用于胜华公司生产经营。符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，被上诉人胜华公司应当与吕文刚承担共同的还款责任。2017年8月23日时,时任青海城西顺来康消毒厂的负责人吕文刚告知上诉人刘楠,由于环保督查厂子需搬迁并将重新注册名为“青海胜华顺来康工贸有限公司”的新公司,其将担任该公司的法定代表人,但是现在新公司的注册运行急需资金投资要求上诉人刘楠帮助。经协商沟通后,上诉人刘楠向被上诉人青海胜华顺来康工贸有限公司投入资金500000元,该投入资金占公司23%的股权,该股权由吕文刚代持。但是，之后由于吕文刚反悔，经再次协商后,将该投资款转变为借款,约定借款利息为2.5%。因此,从刘楠所主张的借贷款项发生之时,便约定为胜华公司的投资款,用于解决公司资金周转经营困难。且上诉人出借这笔款项的初衷也是用于胜华公司的生产经营之用。因此，该笔借贷款项，虽以吕文刚名义与上诉人签订合同,但是其实际为胜华公司所使用,符合《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若问题的规定》第二十三条第二款的规定。二、有新证据可以证实,上诉人的该笔借款用于胜华公司的生产经营。在刘楠与吕文刚撤销权的诉讼中,吕文刚在庭审中明确表述以其个人名义所借该笔款项确实用于胜华公司的生产经营使用，证实该笔借款用于胜华公司生产经营之事实。综上所述，一审法院对于本案事实认定不清,致使判决错误。恳请二审法院在查明事实的基础上，依法予以改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人胜华公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘楠向一审法院起诉请求：1.判令胜华公司对吕文刚的借款本金和利息共计678750元承担共同还款义务；2.判令胜华公司承担本案诉讼费用及律师费。一审法院认定事实：2017年8月23日甲方吕文刚与（乙方）刘楠订立协议约定：刘楠自愿入股500000元，甲方的企业（胜华公司）的暗股，资金到指定账户（622609972004536）；该协议还约定了各自的违约责任。当日吕文刚给刘楠出具收据称：“收到刘楠250000元现金为投资款。”2017年8月23日双方签订《投资合作协议》约定：刘楠向吕文刚为法定代表人注册成立的胜华公司投资暗股500000元。当日吕文刚给刘楠出具收据称：“收到刘楠250000元现金为投资款。”因上述款项发生分歧后双方又于2017年9月27日订立《信用借款协议》将该款项转为借款。之后因吕文刚拒绝还款，刘楠诉讼吕文刚至法院，要求吕文刚偿还借款677500元，并承担诉讼费。事实和理由：吕文刚系青海城西顺来康消毒厂负责人，由于环保督查需搬迁，急需资金；经协商刘楠向该企业投入资金500000元，约定占股23%，但吕文刚反悔双方再次协商后将投资款变更为借款，约定月息2.5%。至2019年1月，对吕文刚共计向刘楠还款47500元，至2019年2月，尚欠本息共计677500元。经审理认定事实为:吕文刚系青海城西顺来康消毒厂负责人，由于环保督查需搬迁，急需资金搬迁重建。双方协商将刘楠该笔款项转为借款，由吕文刚个人使用。并于2019年1月补签《信用借款协议》约定本金500000元，月息2.5%,自2019年1月起分40期偿还,2020年1月偿还完毕，本息合计992500元。刘楠分三次转借款500000元。判决认为:合法的借贷关系受法律保护,刘楠出借资金给吕文刚,吕文刚应按约偿还借款。并判决吕文刚偿还刘楠借款500000元、支付利息138750元。目前，该判决已生效并进入执行程序。刘楠主张的利息计算方式为：按之前判决书中本息638750元＋40000元（2019年4月1日至2019年7月30日的利息按本金500000元月利率2%），共计678750元。一审法院认为，西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初1152号民事判决书认定刘楠与吕文刚系民间借贷法律关系，该判决书已经发生法律效力。刘楠依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，要求胜华公司承担还款责任需向人民法院提交涉案借款500000元用于企业生产经营，对该诉称胜华公司不予认可，刘楠也不能提交证据予以证明，故刘楠要求胜华公司承担还款本息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百三十四条的规定，遂判决，驳回刘楠的全部诉讼请求。诉讼费10588元，减半收取5294元，由刘楠负担。二审中，上诉人刘楠提交证据一：（2019）青0105民初2635号刘楠诉吕文刚撤销权一案中一审庭审笔录，该份笔录中记载“刘楠问吕文刚：我的500000元你是作为股金投资了吗？吕文刚回答：是的。刘楠问吕文刚：股份转让金是多少？吕文刚回答：全部没有登记，抵让欠款600000元，我在公司占42.5%股权全部转让给李晓娟。”拟证明涉案借款吕文刚用于胜华公司经营，胜华公司应承担共同偿还借款的责任。证据二：吕文刚借李晓娟30000元的借条，系通过微信转账，拟证明吕文刚并不能提供欠李晓娟600000元的证据，该借条也是后来补签的，该转让行为是发生我在起诉吕文刚2019年2月26日之后，2月27日吕文刚将法人转给李晓娟，目的是为了规避债务。胜华公司质证认为，对证据一真实性无异议，对证明方向有异议，因刘楠和吕文刚之间的借款关系发生在胜华公司成立之前，胜华公司在2017年10月成立的，他们之间的借款发生在2017年8月份，胜华公司对他们之间的借款不知情，在2019年7月份接到城北法院的电话才知道这件事情，吕文刚等四人的入股股金是在2017年12月份转到公司的，胜华公司并没有收到刘楠的股权投资；吕文刚并没有欠李晓娟600000元，李晓娟和吕文刚之间的借贷关系只有现金30000元，是通过微信转给吕文刚的，借条是后补的。吕文刚把公司42.5%股权全部转让李晓娟是事实。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，二审中，刘楠提交（2019）青0105民初2635号刘楠诉吕文刚撤销权一案庭审笔录，认为该份笔录中吕文刚认可所借500000元用于胜华公司经营，并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，要求胜华公司承担还款责任。经查，刘楠与吕文刚之间民间借贷纠纷一案已由西宁市城北区人民法院作出（2019）青0105民初1152号民事判决，并已发生法律效力。该判决认定：“吕文刚系青海城西顺来康消毒厂负责人，经双方口头协商，刘楠作为股东投入资金500000元，协商占股23%。但刘楠投资占股的约定因故未能实现，双方遂协商将刘楠该笔款项作为借款由吕文刚个人使用，并于2019年1月补签《信用借款协议》一份。”故双方发生借贷关系时，已生效判决认定吕文刚身份系青海城西顺来康消毒厂负责人，而非胜华公司法定代表人，关于借款的去向及用途，除吕文刚的陈述外，无其他证据证实用于胜华公司经营活动，故刘楠要求胜华公司承担偿还借款本息的诉讼请求，证据不足，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10588元，由刘楠负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵 亮审 判 员 黄存智审 判 员 马 腾 二○二○年二月三日法官助理 王文茜书 记 员 南美玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。