河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终2383号上诉人（原审原告）:赵义祥,男，1951年1月12日出生,汉族,住禹州市。委托诉讼代理人：刘星绍，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：菅运生，河南许之以昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王付森,男，1952年8月31日出生,汉族,住许昌市建安区。委托诉讼代理人：董振杰、陈帅兵，河南名人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李天恩,男,1976年7月29日出生,汉族，住许昌市魏都区。被上诉人（原审被告）:河南鼎诺投资担保有限公司,住所地郑州市金水区农业路北、文化路东金国商厦12层。法定代表人:张俊恒,任公司董事长。委托诉讼代理人：王志，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:罗杰增,男,1969年9月23日出生,汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：段龙娇，河南世纪风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:黄冉柯,男,1983年4月18日出生,汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：陈帅兵，河南名人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:河南恒达投资有限公司,住所地许昌市西大街563号恒达集团院内313房间。法定代表人:李小冰,任公司董事长。被上诉人（原审被告）:林世开,男,1963年2月26日出生,汉族，住福建省连江县。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：司保平，河南君志合律师事务所律师。原审第三人:蒋浩哲,男,1984年2月15日出生,汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：周国亮，禹州市君安法律服务所法律工作者。原审第三人:河南省同大置业有限公司,住所地禹州市轩辕大道北段东侧。法定代表人:林世开,任公司总经理。委托诉讼代理人：董振杰、陈帅兵，河南名人律师事务所律师。原审第三人:张莉锋,女，1980年8月9日出生，汉族，住平顶山市新华区。上诉人赵义祥因与上诉人王付森、李天恩、河南省同大置业有限公司（以下简称同大公司）、被上诉人河南鼎诺投资担保有限公司（以下简称鼎诺公司）、第三人蒋浩哲股权转让纠纷一案，不服禹州市人民法院（2017）豫1081民初6290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2018年12月25日作出（2018）豫10民终3479号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。禹州市人民法院于2019年1月17日重审立案后，上诉人赵义祥变更增加罗杰增、黄冉柯、河南恒达投资有限公司（以下简称恒达公司）、林世开为本案一审被告及张莉锋为本案第三人参加诉讼。该院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，于2019年7月16日作出（2019）豫1081民初501号民事判决，上诉人赵义祥不服，向本院提出上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了询问。上诉人赵义祥及其委托诉讼代理人刘星绍、菅运生，被上诉人王付森及第三人同大公司的共同委托诉讼代理人董振杰、陈帅兵，被上诉人黄冉柯的委托诉讼代理人陈帅兵，被上诉人鼎诺公司的委托诉讼代理人王志，被上诉人罗杰增的委托诉讼代理人段龙娇，被上诉人恒达公司、林世开的共同委托诉讼代理人司保平，第三人蒋浩哲的委托诉讼代理人周国亮到庭参加询问。被上诉人李天恩、第三人张莉锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。赵义祥上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案举证责任分配不当，法庭帮助被告逃避责任。一审判决本院认为第一段对蒋浩哲、张莉锋分别与李天恩签订股权转让合同的性质进行了大篇幅论断，且不说一审认定的“股权让与担保”是否有法律依据，但总体上认定了本案股权转让协议的担保性质。既然担保是从合同，那么本案就应该查清楚主合同是什么？上诉人为了说明该问題，已经在一审提交第五组证据《委托承诺书》与第六组证据《结清证明》，上诉人认为本案股权转让协议就是对鼎诺公司承诺出借3000万的担保，并且之前的债务均已结清。一审法院却认为“上诉人对主合同债务的具体内容及主合同债务是否履行完毕应负举证责任，但在本案中原告未完成举证义务，应当依法承担举证不能的不利后果”，上诉人已经对3000万的主合同债务进行举证，敢问法官大人，法庭还想让上诉人举出什么样的证据，来证明什么样的主合同债务内容？如果除上述3000万元借款承诺外，鼎诺公司还享有其他债权，不是应该由债权人鼎诺公司举证证明吗？判断债务是否履行完毕的前提不应当首先是债权人证明存在债权吗？本案鼎诺公司都没证明对克穷公司还存在其他债权，让担保人怎么证明已经履行完毕？一审让债务人提供证据证明存在债务的逻辑颠覆了上诉人的认知。二、原审判决回避案件重要事实。上诉人一审向法庭提交的第五组证据《委托承诺书》是说明蒋浩哲、张莉锋为什么与李天恩签订股权转让合同的重要证据,也可以说是认定本案事实的核心证据。就连本案第一次一审时作出的(2017)豫1081民初6290号民事判决书还对该事实进行了查明。而本次判决，居然对鼎诺公司未按约定支付3000万元出借款这祥重要的事实提都不提，本次判决可谓用心良苦。三、本案到底应该以谁的名义起诉？皮球还要踢多久？本不应该在上诉状中提问题，但上诉人真的很想知道，在许昌地区，认定股东资格的标准是什么？在许昌地区，工商登记的名义股东没有主体资格，被贵院生效裁定认定的实际出资人仍被否定股东资格，请贵院在判决中依法阐述清楚认定股东资格的要件是什么？如果蒋浩哲、张莉锋、赵义祥均被否认了股东资格，那么李天恩受让的90%的股权是哪里来的，是继受取得，还是原始取得？是不是还存在第三种取得方式“法院判决取得”？四、本案应当依法进行实质审理，以理服人、依法服人，而不是以权欺人。本案蒋浩哲、张莉锋将股权转让给李天恩的原因就是因为鼎诺公司承诺出借给克穷公司3000万元，本案鼎诺公司违反约定未将3000万元出借给克穷公司。众所周知，民间借贷合同应当是实践性合同，本案鼎诺公司与克穷公司之间的民间借贷合同因未交付而未成立，作为从合同的担保合同依法也应该不成立，故李天恩因担保而取得的股权应当返还。本案判决最起码认定了涉案股权是因担保而出让。担保不转移所有权是一般常识，也就是说，即使股权在李天恩名下，那么股权的所有权人仍属于担保人，也就是该股权的实际控制人赵义祥。李天恩未经股权所有权人赵义祥同意就将用于担保的股权转让第三人，性质上属于无权处分，故应当考虑第三人是否为善意取得。本案从受让人王付森开始，均未举证，实难认定为善意取得。本案判决为了回避该问题，居然又以赵义祥实际出资人身份的证据不足而驳回，难以令人信服。综上所述，请求依法重新判决。被上诉人王付森辩称，上诉人赵义祥对同大公司没有实际出资，王付森作为善意股权受让方支付了股权转让对价，尽到了交易审慎义务，股权转让程序合法有据，赵义祥要求解除协议不具有可行性和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，依法应当驳回上诉。具体理由如下：一、上诉人故意颠倒事实，一审判决分配举证责任正确。第一，一审中，答辩人及鼎诺公司均已提交许昌中院（2014）许民初字第41号生效判决书证实主合同并非仅仅是3000万元的债务，结清证明仅针对的是其中一笔的借款，但上诉人在上诉中仍然刻意去回避主合同债权仅本金共计6207万元这一客观事实，甚至颠倒事实主张鼎诺公司在一审中没有举证；第二，根据“谁主张、谁举证”原则，上诉人应当对其主张实际出资、王付森是否善意承担举证责任，上诉人应当就其经手的三笔主合同债务是否履行完毕、股权转让合同是否符合解除条件承担举证责任，上诉人的主张在被许昌中院第41号生效判决所否定的情况下当然应承担举证不能的不利后果。因此一审判决分配举证责任正确。二、一审判决认定上诉人没有实际出资正确。一审判决已经查明赵义祥对同大公司（原克穷公司）没有实际出资，且上诉人当庭陈述通过向谢世峰支付6900万元完成的出资与禹州市公安局经侦支队查明的情况、转账记录互相矛盾。一审判决同时查明蒋浩哲抽逃了同大公司的全部出资。上诉人仅凭口头陈述当然不能证明其对同大公司实际出资。三、本案所涉股权转让协议已经全部履行完毕，解除股权协议不具有法律依据和可行性。第一，王付森、黄国光以2000万元股权支付对价从鼎诺公司处合法取得克穷公司90%的股权，且所涉股权也早已完成变更登记并进行公示；第二，本案所涉股权转让过程中加盖有原克穷公司公章，且有曾经的股东张莉锋的签字认可，因此，王付森受让李天恩的股权程序合法，且尽到了必要的交易审慎义务；第三，本案所涉股权后期存在多次股权转让，且均系有权转让，基于维护交易稳定的基本原则，股权转让协议不具有解除的可行性和法律依据。四、上诉人的欺骗行为给同大公司、王付森、黄国光造成重大损失。据不完全统计，上诉人赵义祥利用原克穷公司向鼎诺公司张俊恒借款未能偿还的款项为2600万元，向河南沪商投资担保公司王斐借款未能偿还款项为4000万元。除此之外，赵义祥在禹州法院（2016）豫1081民初6694号判决中**伟提供的第24项证据对账清单认可的黄国光累计支付给赵义祥的资金也高达6720万元。落入赵义祥手中的资金至少为1.33亿元，经核实这些资金没有进入同大公司的账户、不知去向，上诉人存在侵占同大公司巨额资金及诈骗的重大嫌疑。在本案股权转让当时，赵义祥故意隐瞒了同大公司外部还有巨额债务的事实。事实上，除了本案2000万元股权款外，王付森、黄国光是在不知情的情况下以承接同大公司的巨额债务为代价才换来了没有实际价值的空股。五、上诉人赵义祥明知本案所涉股权转让却以不知情为由提起虚假诉讼，请求法庭依法追究赵义祥虚假诉讼的法律责任。综上，上诉人赵义祥的主张依法不能成立，请求依法驳回其上诉。被上诉人鼎诺公司的答辩意见同王付森的意见。被上诉人罗杰增辩称，罗杰增股权是通过合法方式购得的，一审中有充分证据认定了这一事实，一审判决正确，具体答辩意见同王付森答辩意见。被上诉人黄冉柯的答辩意见同王付森的意见。被上诉人恒达公司、林世开辩称，上诉人的上诉理由不成立，上诉人没有完成继续举证义务，一审判决已经明确上诉人没有证据证明已履行出资义务。一审法院认定上诉人没有实际出资应当继续举证实际出资义务，若不能继续举证，应承担举证不能的义务。原审第三人蒋浩哲述称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人没有出资，为何在签订合同时让张莉锋和蒋浩哲签字，赵义祥就是实际出资人。原审第三人同大公司答辩意见同王付森的意见。上诉人赵义祥向原审法院起诉请求：1、依法判令解除第三人蒋浩哲与被告李天恩签订的河南省克穷置业有限公司（现河南省同大置业有限公司）股权转让协议；解除第三人张莉锋与被告李天恩签订的河南省克穷置业有限公司（现河南省同大置业有限公司）股权转让协议；解除被告李天恩与被告王付森签订的股权转让协议；解除被告王付森与被告罗杰增签订的股权转让协议；解除被告王付森与被告黄冉柯签订的股权转让协议；解除被告黄冉柯与被告河南恒达投资有限公司签订的股权转让协议；解除被告河南恒达投资有限公司与被告林世开签订的股权转让协议。2、依法判令被告罗杰增名下持有的第三人河南省同大置业有限公司51%的股权返还给原告或第三人张莉锋；依法判令被告林世开名下持有的第三人河南省同大置业有限公司的39%的股权返还给原告或者第三人张莉锋9%、蒋浩哲30%。3、依法判令被告赔偿原告损失10万元。4、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2011年5月22日，原告赵义祥（甲方）与第三人蒋浩哲（乙方）签订协议书，其中约定乙方受甲方委托以自己的名义代理甲方作为河南省克穷置业有限公司的挂名股东持有30%的股权，以完成公司登记事宜，甲方享有对公司全部资产的所有权、经营决策权、收益权和处分权等作为公司股东的全部权利，并承担公司的全部责任，乙方不享有公司股东的实体权利等。2011年9月2日，原告赵义祥（甲方）与第三人张莉锋（乙方）也签订一份乙方代理甲方持股70%，其他内容同上的协议书。2011年5月25日，第三人蒋浩哲出资900万元、海风涛出资2100万元组建禹州市克穷置业有限公司；2011年5月26日禹州市克穷置业有限公司经禹州市工商行政管理局核准注册成立，公司法定代表人为海风涛，公司股东及持股情况为：海风涛持股70%、蒋浩哲持股30%，同日，蒋浩哲从公司账户将注册资金3000万元转到其个人账户。2011年6月1日海风涛增加出资4900万元、蒋浩哲增加出资2100万元，禹州市克穷置业有限公司注册资本增加到1亿元。2011年6月2日蒋浩哲又从公司账户将7000万元转入其个人账户。2011年6月3日禹州市克穷置业有限公司变更登记为河南省克穷置业有限公司。2011年9月5日，河南省克穷置业有限公司股东由海风涛持股70%、蒋浩哲持股30%变更为张莉锋持股70%、蒋浩哲持股30%。2011年9月19日，河南鼎诺投资担保有限公司向被告李天恩出具一份委托承诺书，承诺书主要内容为：“今委托河南鼎诺投资担保有限公司员工李天恩接受河南克穷置业有限公司股份90%，（河南克穷置业有限公司90%股份折合人民币为大写：玖千万圆整，实际为没有收到河南鼎诺投资担保有限公司员工李天恩90%股份玖千万圆整，该笔款项用于河南克穷置业有限公司在河南鼎诺投资担保有限公司借款到期还款保证），如借款到期，河南克穷置业有限公司没有按时还款，河南鼎诺投资担保有限公司有权从李天恩在河南克穷置业有限公司名下90%的股份撤出、转让股份中的相应借款金额及所产生的费用用于还款。河南鼎诺投资担保有限公司保证于二零一一年九月底之前再对河南克穷置业有限公司担保借款人民币大写：叁仟万元整。”经原告赵义祥授权，2011年9月16日第三人蒋浩哲、张莉锋分别与被告李天恩签订了股权转让协议，分别将两人持有的河南省克穷置业有限公司的30%、60%股权转让给被告李天恩，并均于2011年9月22日进行了变更登记。2011年11月20日，河南鼎诺投资担保有限公司作为甲方、李天恩作为乙方、河南省克穷置业有限公司作为丙方、黄国光作为丁方、王付森作为戊方签订一份协议，内容为：“截止于2011年11月23日，丙方尚欠甲方借款本息1500万元（大写壹仟伍佰万圆）未偿还，为此，乙方代甲方持有丙方90%的股份。现经过充分协商，就偿还甲方借款及股份过户等事宜，达成如下协议：一、甲方及乙方均同意在2011年11月21日将乙方李天恩名下的90%的股份过户到戊方名下，并协助办理法定代表人变更手续，变更均以工商局出具的电脑查询变更单为准。二、在戊方将股份过户到第三人名下后，丙方应当及时但最迟于2011年11月23日向甲方支付贰仟万元人民币。若丙方未及时支付，则必须负责将90%的股份过户登记到甲方或甲方指定人员名下，否则将由丁方和戊方承担连带担保责任。三、丙方向甲方支付的贰仟万元人民币，首先用于偿还丙方欠甲方的借款本息1500万元，剩余500万元用于丙方代禹州市腾飞房地产有限公司偿还其在甲方的借款。四、丙方向甲方支付贰仟万元人民币后，各方确认：丙方在甲方的所有借款本息均已得到全部清偿，不再欠甲方任何债务；丙方或戊方无需再向甲方及乙方支付股权转让款；丙方与甲方或乙方之间再无任何法律关系，无任何债权债务纠纷；甲方或乙方今后不得以任何理由和形式，再向丙方主张任何权利，也不得以任何形式干预丙方的经营活动和进行任何损害丙方名誉的行为。五、甲方在收到丙方支付的贰仟万元人民币后，应当及时向丙方及禹州市腾飞房地产有限公司出具相关财务手续（手续均由丙方持有）。六、任何一方违约而给对方造成经济损失的，应向对方赔偿违约金500万元。七、本协议在各方盖章签字后生效，本协议一式五份，各持一份。”在协议上加盖有甲方河南鼎诺投资担保有限公司、丙方河南省克穷置业有限公司的印章，并有李天恩、黄国光、王付森签名、捺印。2011年11月21日，被告李天恩（甲方）与被告王付森（乙方）签订河南省克穷置业有限公司股权转让协议，约定被告李天恩将其持有该公司的90%的股权以9000万元转让给被告王付森。同日河南省克穷置业有限公司召开股东会，股东会决议吸收王付森为该公司新股东，李天恩将持有该公司90%的股权9000万元全部转让给王付森，其他股东放弃优先购买权，自股权转让完成之日起，李天恩不在为公司股东而退出该公司，股权转让完成后由张莉锋持有该公司10%的股权1000万元，王付森持有该公司90%的股权9000万元，免去李天恩该公司监事职务，选举王付森为该公司监事，根据本次股东会决议修订该公司章程；股东会决议由张莉锋、李天恩、王付森签名并加盖了河南省克穷置业有限公司印章，2011年11月21日相应的公司章程修正案、任免职文件均由张莉锋和王付森签名，公司章程修正案加盖了河南省克穷置业有限公司印章。2011年11月22日河南省克穷置业有限公司进行了股东和管理人员的变更登记。2011年11月22日第三人张莉锋与**伟签订股权转让协议，约定张莉锋将其持有的10%的股权转让给**伟。2011年11月24日，河南省克穷置业有限公司股东变更登记为**伟持股10%、王付森持股90%。2012年12月27日，张莉锋将**伟诉至本院，要求解除股权转让协议并返还股权，该案经本院及许昌市中级人民法院多次审理，最终许昌市中级人民法院于2018年5月31日作出（2018）豫10民终1264号民事裁定书，驳回张莉锋的起诉。2019年1月3日张莉锋持有的河南省克穷置业有限公司的10%股权又变更登记为**伟持有。2011年12月1日，被告王付森（甲方）与被告罗杰增（乙方）签订河南省克穷置业有限公司股权转让协议，被告王付森将其持有该公司的51%的股权转让给被告罗杰增并进行了变更登记。2013年3月7日，河南省克穷置业有限公司变更为河南省同大置业有限公司。2019年1月9日，**伟与被告黄冉柯签订股权转让协议，**伟将其持有的河南省同大置业有限公司的10％的股权转让给了被告黄冉柯并于次日进行了变更登记。2019年1月16日，被告王付森与被告黄冉柯签订股权转让协议，被告王付森将其持有的河南省同大置业有限公司的39％的股权转让给了被告黄冉柯并于次日进行了变更登记。2019年1月23日，被告黄冉柯与被告河南恒达投资有限公司签订股权转让协议，被告黄冉柯将其持有的河南省同大置业有限公司的49％的股权转让给了被告河南恒达投资有限公司并进行了变更登记。2019年2月26日，被告河南恒达投资有限公司股权与被告林世开签订股权转让协议，该公司将其持有的河南省同大置业有限公司的49％的股权转让给了被告林世开并进行了变更登记。诉讼中，原告与被告李天恩、鼎诺公司均认可2011年9月16日第三人蒋浩哲、张莉锋分别与被告李天恩签订股权转让协议，后变更登记将河南省克穷置业有限公司的90％的股权转让给被告李天恩是为河南省克穷置业有限公司与被告鼎诺公司或张俊恒之间的借款债务作质押担保;禹州市克穷置业有限公司及河南省克穷置业有限公司成立之初出资具体情况、第三人蒋浩哲与张莉锋将股权转让给被告李天恩担保债务的具体情况，原告未提供充分证据予以证明。另查明，2014年8月12日蒋浩哲在禹州市公安局经济犯罪侦查大队进行询问时曾陈述，河南省克穷置业有限公司成立之初其名下的3000万元的出资是由其岳父马上筹集并安排的资金;2014年11月5日许昌市中级人民法院作出的（2014）许民初字第41号民事判决书认定，自2011年5月17日至2011年9月2日河南省克穷置业有限公司分别向张俊恒借款1652万元、3355万元、1200万元，其中3355万元的借款已结清，2013年1月8日河南鼎诺投资担保有限公司与河南省克穷置业有限公司签订结算书，明确载明截止2012年12月20日后者尚欠前者2600万元，张俊恒作为前者公司的法定代表人签名，借款是以张俊恒个人名义支付给后者的，该结算实际是对后者所欠张俊恒款项的结算，判决河南省同大置业有限公司（原河南省克穷置业有限公司）于判决生效之日起十日内支付原告张俊恒2600万元，自2013年5月1日起至判决确定的履行期限届满之日止按同期银行贷款利率四倍的利率支付利息(扣除已支付的利息115万元)，黄国光、王付森对上述借款本息的偿还承担连带责任。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定:“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同、第九十四条的规定。”没有上述情形的，当事人请求解除合同应当符合上述法律第九十四条规定的情形:“(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。”本案中，原告与被告李天恩、鼎诺公司均认可2011年9月16日第三人蒋浩哲、张莉锋分别与被告李天恩签订股权转让协议，后变更登记将河南省克穷置业有限公司的90％的股权转让给被告李天恩是为河南省克穷置业有限公司与被告鼎诺公司或张俊恒之间的借款债务作质押担保，虽然形式上合同双方未签订质押合同、未办理质押登记而是签订股权转让协议进行股权变更登记，但根据合同双方的真实意思表示，该行为的实质是通过让与股权的方式担保债务的履行，而非一般的股权转让行为，符合股权让与担保的法律特征;所谓让与担保，是指债务人或第三人为担保债务人的债务，将担保标的物的权利移转于债权人，在债务清偿后，标的物应返还债务人或第三人，于债务不履行时担保权人可就该标的物优先受偿的非典型担保;本案中的股权让与担保未违反法律及行政法规的强制性规定，应确认合法有效，并且依此担保方式，债务人未按约定清偿债务的，不能以股权转让无效为由要求返还股权。原告主张解除第三人蒋浩哲、张莉锋分别与被告李天恩签订的河南省克穷置业有限公司股权转让协议即两份担保合同，未举证证明上述股权转让协议双方当事人取得了协商一致解除担保的意见，另因担保合同是主合同的从合同，原告应就本案是否存在合同法第九十四条规定的合同解除的情形负举证责任，特别是对从合同担保的主合同债务的具体内容及主合同债务是否履行完毕应负举证责任，但在本案中原告未完成举证义务，应当依法承担举证不能的不利后果，故法院对原告请求解除上述两份股权转让协议的诉讼请求不予支持。原告基于担保物权请求解除本案涉及的股权转让协议，请求判令被告罗杰增名下持有的第三人同大公司的51％的股权返还给原告，判令被告林世开名下持有的第三人同大公司的39％的股权返还给原告，依法不存在超过诉讼时效的问题，但是，原告与第三人蒋浩哲、张莉锋签订的代持股权的协议能够显示在原告系禹州市克穷置业有限公司及后来河南省克穷置业有限公司的隐名股东，第三人蒋浩哲、张莉锋系公司名义股东，隐名股东越过名义股东主张与公司股权相关的权利，应举证证明其向公司实际出资并登记在名义股东名下，而本案中原告提供的验资报告仅显示名义股东即第三人蒋浩哲、张莉锋名下有向禹州市克穷置业有限公司及后来河南省克穷置业有限公司的出资，但并不显示两人名下的出资系原告实际出资，并且，诉讼中原告陈述其出资系通过支付谢世峰6900万元完成的，与蒋浩哲在禹州市公安局经济犯罪侦查大队询问时陈述的其名下的3000万元的出资是由其岳父马上筹集并安排的资金不符，现有证据不足以证明其向禹州市克穷置业有限公司及后来河南省克穷置业有限公司实际出资并登记在名义股东蒋浩哲、张莉锋名下，原告未完成举证义务，应当依法承担举证不能的不利后果，故原告请求解除本案涉及的股权转让协议，请求被告罗杰增、林世开分别将持有的第三人同大公司的51％、39％的股权返还给原告，法院不予支持。原告请求判令各被告共同赔偿原告损失10万元，除上述理由外，原告也未举证证明其损失情况，故法院对原告该诉讼请求亦不予支持。诉讼中，原告申请对第三人蒋浩哲、张莉锋分别与被告李天恩签订股权转让协议上河南省克穷置业有限公司的印章与被告李天恩、王付森签订股权转让协议上河南省克穷置业有限公司的印章是否一致进行司法鉴定，因股权转让系股东具有的权利，与公司没有直接关系，该申请鉴定事项公司印章的真实性对股权转让无决定作用，故法院对该申请不予准许。被告李天恩、鼎诺公司辩称本案系发回重审案件，原告变更诉讼请求违反法律程序，该意见不符合法律规定，法院不予采纳。据此，判决驳回赵义祥的诉讼请求。案件受理费2300元，由原审赵义祥负担。二审中当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：一审判决驳回上诉人的诉讼请求是否适当。（一）关于上诉人赵义祥是否系同大公司（原克穷公司）实际出资人问题。上诉人赵义祥未举证证明向同大公司进行过实际出资，也未举证证明其通过向谢世峰支付过6900万元的方式以完成出资义务，上诉人赵义祥的陈述与禹州市公安局经济犯罪侦查大队对蒋浩哲的询问笔录互相矛盾，一审认定赵义祥对同大公司未进行实际出资并无不当。（二）关于截止2011年9月19日时同大公司是否已结清鼎诺公司债务问题。根据2011年11月20日鼎诺公司、李天恩与黄国光、王付森、原克穷公司等签订的协议，原克穷公司认可与鼎诺公司之间的债务尚未结清。本院作出的（2014）许民初字第41号民事判决书认定，自2011年5月17日至2011年9月2日，同大公司分别向张俊恒借款1652万元、3355万元、1200万元，其中3355万元已结清。2013年1月8日，鼎诺公司与同大公司签订结算书，明确载明截止2012年12月20日同大公司尚欠鼎诺公司2600万元，张俊恒作为鼎诺公司的法定代表人签名，借款是以张俊恒个人名义支付给同大公司的。因此，截止2011年9月19日，鼎诺公司向李天恩出具委托承诺书时，同大公司拖欠鼎诺公司的有关借款并未结清，至于鼎诺公司认可以张俊恒名义起诉同大公司属其公司内部事务，并不影响本案同大公司有关主合同债务尚未完全清偿的客观事实。上诉人赵义祥主张2011年9月同大公司已还清鼎诺公司欠款、主合同未成立与事实不符，本院不予支持。（三）关于蒋浩哲、张莉锋与李天恩、李天恩与王付森以及后续股东签订的股权转让协议是否应当解除问题。本院认为，债务人不履行到期债务无权要求返还已质押的担保财产，担保权人可以就担保财产折价或就拍卖、变卖担保财产所得的价款优先受偿。蒋浩哲、张莉锋为担保同大公司向鼎诺公司借款而达成股权让与担保未违反法律强制性规定，一审已查明李天恩与王付森于2011年11月20日签订协议，2011年11月21日、11月22日挂名股东张莉锋即签署股权转让协议、股东会决议等公司文件并于2011年11月24日将名下持有的同大公司剩余10%股权进行转让并完成工商变更登记，时间上具有连贯性、紧密性；鉴于张莉锋对李天恩代表鼎诺公司处置股权的行为全程参与配合、签名认可，本案涉及蒋浩哲、张莉锋与李天恩、李天恩与王付森等股东多次股权转让，且王付森向鼎诺公司支付了股权转让对价，鼎诺公司对此无异议，涉案股权转让程序合法。王付森、罗杰增等后续股东尽到了交易审慎义务，后续股权转让早已完成变更登记并进行公示，现有证据不足以证明蒋浩哲、张莉锋与李天恩、李天恩与王付森等人的股权转让协议符合合同解除条件。因此，一审判决认定上诉人赵义祥未完成举证义务，应当依法承担举证不能的后果正确，本院予以维持。综上，赵义祥的上诉理由，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人赵义祥负担。本判决为终审判决。审判长  徐小燕审判员  李 杰审判员  张 靖二〇二〇年二月二十日法官助理彭志勇书记员  杨甜甜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口