江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终5500号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市梁溪区中山路58号。负责人：尤力人，该公司经理。委托诉讼代理人：顾昕云，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，女，1985年1月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省霍邱县，现住江苏省无锡市滨湖区。被上诉人（原审原告）：代富俊，男，2007年11月13日出生，汉族，户籍所在地安徽省霍邱县，现住江苏省无锡市滨湖区。法定代理人：王某（代富俊的母亲），女，1985年1月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省霍邱县，现住江苏省无锡市滨湖区。被上诉人（原审原告）：代欣怡，女，2011年3月17日出生，汉族，户籍所在地安徽省霍邱县，现住江苏省无锡市滨湖区。法定代理人：王某（代富俊的母亲），女，1985年1月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省霍邱县，现住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：张士军（受王某、代富俊、代欣怡共同委托），江苏金汇人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代常付，男，1953年10月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被上诉人（原审原告）：郑守芳，女，1954年12月23日出生，汉族，户籍所在地安徽省霍邱县。被上诉人（原审被告）：宋家银，男，1970年5月13日出生，汉族，住安徽省寿县。被上诉人（原审被告）：江苏久聚建设工程有限公司，住所地江苏省无锡市中南西路景丽苑28号-1。法定代表人：蒋秋华，该公司董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王某、代富俊、代欣怡、代常付、郑守芳,宋家银、江苏久聚建设工程有限公司（以下简称久聚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初8285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人保险公司提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：代常付、郑守芳居住在安徽农村，被扶养人生活费应按农村标准并扣除低保费用。被上诉人王某、代富俊、代欣怡辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。随着城乡结构、经济的融合，在人身损害赔偿案件中，统一城乡赔偿标准是必然趋势。被上诉人代常付、郑守芳,宋家银、久聚公司均未发表答辩意见。王某、代富俊、代欣怡、代常付、郑守芳向一审法院提出诉讼请求：因代某交通事故死亡造成的损失有：死亡赔偿金944000元、丧葬费43295元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费402647.34元、交通费与住宿费、误工费合计10000元，上述费用共计1449942.34元，请求判令保险公司在交强险范围内优先赔偿，超出交强险部分由保险公司、宋家银、久聚公司按照60%的比例承担，即赔偿金额为913965.404元,判决款项汇入王某账户（户名：王某，开户行：中国建银行股份有限公司无锡蠡湖支行，账号：62×××12）。一审法院经审理认定事实如下：王某系代某妻子，代富俊、代欣怡均系代某子女，代常付、郑守芳系代某父母。2019年5月8日20时51分许，代某驾驶无锡T57321电动自行车在无锡市张湾里桥，与宋家银驾驶的苏Ｂ×××××号重型自卸货车发生碰撞，导致代某当场死亡。经交警部门委托，2019年5月10日，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具鉴定意见书，上面载明：鉴定材料为交警部门血液中乙醇含量鉴定委托书一份；宋家银血液一管约3ml；鉴定意见为送检宋家银的血液中未检出含有乙醇，其含量为0mg/100ml。经交警部门委托，2019年5月13日，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具鉴定意见书，上面载明：鉴定材料为交警部门血液中乙醇含量鉴定委托书一份；代某血液一管约3ml；鉴定意见为送检代某的血液中检出含有乙醇，其含量为291mg/100ml。2019年5月20日，霍邱县石店镇宽店村民委员会出具证明一份，上面载明：宽店村郁桥组代常付、郑守芳夫妇目前无劳动能力，无生活来源。2019年6月12日，交警部门出具车辆检验意见书，上面载明：苏Ｂ×××××号重型自卸货车，灯光不合格，转向合格，制动合格;无锡T57321电动自行车，前、后刹车有效。2019年6月28日，交警部门出具道路交通事故认定书，上面载明：代某醉酒后驾驶非机动车上道路行驶时，未实行分道通行，未确保安全，其违法行为是造成事故的直接原因；宋家银驾驶超过核定载质量百分之百以上的货运机动车进入无锡市市区工程运输车辆限制通行区域内行驶，其违法行为是造成事故的一定原因。交警部门认定，代某负事故主要责任，宋家银负事故次要责任。2019年7月3日，无锡市公安局滨湖分局鼋头渚派出所出具居住证签注情况一份，上面载明：代某居住地址为无锡市滨湖区滨湖镇大浮村漆塘镇南村114号，登记日期为2015年4月10日，持证累计居住时间为4年68天。2019年7月10日，霍邱县公安局石店派出所出具证明，上面载明：代常付、郑守芳户籍名下有3个子女分别为代某、代明云、代明昆。另查明，久聚公司为肇事车辆投保时的机动车第三者责任险第二十七条第二款约定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。保险公司已就该免责条款向久聚公司履行了解释说明义务。审理中，王某、代富俊、代欣怡、代常付、郑守芳陈述：确认收到宋家银垫付的50000元。对于交警部门认定的责任划分提出异议，理由是1.苏Ｂ×××××号重型自卸货车有严重超载、灯光不合格、在限制通行区域内行驶、驾驶未定期年检的车辆的严重过错，且交警部门未调查肇事车辆及宋家银是否有相应的《车辆道路运营证》及《道路运输经营许可证》。2.交警部门认定代某的血液乙醇含量依据不足。因为鉴定机构出具的鉴定意见书中的鉴材为“血液约3ml”不符合《江苏省驾驶人血样提取及酒精含量检测工作规范（试行）》第十条“采集血液时应告知医务人员或法医不得使用醇类或挥发性有机药品对皮肤进行消毒。采集血样时，应当使用一次性真空抗凝管收集血样，同时抽取AB两份，每份不少于3ml，且不得少于盛装送检血样标准试管容积的60%”的规定。由此作出的鉴定意见不能作为认定交通事故责任的依据。在鉴定意见作出时，代某已经入土为安，且鉴材均是“血液约3ml”，即使家属申请重新鉴定也无意义，故请求法院对事故责任予以重新认定。宋家银陈述：其垫付50000元的实际付款人为久聚公司，相关款项应直接返还给久聚公司。事发时肇事车辆确实存在超载。久聚公司陈述：宋家银垫付的50000元实际系久聚公司垫付。事发时肇事车辆确实存在超载。一审法院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内赔偿；不足部分，由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。本案中，王某、代富俊、代欣怡、代常付、郑守芳因为其未能提供与认定代某醉酒驾驶的相反证据，故交警部门出具的道路交通事故认定书作为证据，予以采纳。保险公司应在为苏Ｂ×××××号重型自卸货车承保的交强险范围内承担赔偿责任；不足部分，在商业险范围内承担40%的赔偿责任。因为保险公司已就免责条款向久聚公司进行解释说明，故保险公司在商业险范围内的免赔率为10%，该10%的免赔部分由久聚公司承担。关于王某、代富俊、代欣怡、代常付、郑守芳主张的各项费用，认定如下：死亡赔偿金944000元、丧葬费43295元（86590元/年÷2）、精神损害抚慰金20000元（50000元×40%）、被扶养人生活费402647.34元[29462元/年×7年+29462元/年×3年+29462元/年/3人×5年×2人+29462元/年/3人]、误工费2000元、交通费1680元（80元/天×3人×7天）、住宿费6320元。以上各项费用合计为1419942.34元。综上所述，保险公司应在交强险范围内赔偿11万元，在商业险范围内赔偿471579.24元[（1419942.34元-11万元）×40%×90%]，以上合计581579.24元。久聚公司应赔偿52397.69元[（1419942.34元-11万元）×40%×10%]。因为久聚公司已经垫付了50000元，故保险公司应当另行支付王某、代富俊、代欣怡、代常付、郑守芳赔偿款581579.24元，久聚公司应另行支付王某、代富俊、代欣怡、代常付、郑守芳赔偿款2397.69元（52397.69元-50000元）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿王某、代富俊、代欣怡、代常付、郑守芳581579.24元（户名：王某，开户行：中国建银行股份有限公司无锡蠡湖支行，账号：62×××12）；二、久聚公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿王某、代富俊、代欣怡、代常付、郑守芳2397.69元（户名：王某，开户行：中国建银行股份有限公司无锡蠡湖支行，账号：62×××12）；三、驳回王某、代富俊、代欣怡、代常付、郑守芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，减半收取计3875元（王某、代富俊、代欣怡、代常付、郑守芳已预交），由王某、代富俊、代欣怡、代常付、郑守芳负担2325元，由保险公司负担1395元，由久聚公司负担155元（保险公司、久聚公司各自于判决发生法律效力之日起十日内直接支付至王某上述账户）。二审中，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之答复：“被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准”。本案中，受害人代某生前经常居住地和主要收入来源地均为城市，损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算，一审法院按城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费并无不当。保险公司关于被扶养人生活费计算错误的上诉意见，本院不予采纳。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7750元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 毛云彪审判员 张朴田二〇二〇年二月十七日书记员 查玉婷