湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终3号 上诉人（原审被告）：何鑫，男，1982年11月10日出生，汉族，户籍地：福建省福清市，现住永州市冷水滩区。 上诉人（原审被告）：湖南南华大酒店有限公司，住所地：湖南省永州市冷水滩区潇湘路33号。 法定代表人：何鑫。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘世亮，湖南济人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟晓娟，女，1967年1月15日出生，汉族，住湖南省道县。 委托诉讼代理人：奉翔，湖南众睿律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：曹妮娜，女，1982年10月12日出生，汉族，住湖南省道县。 委托诉讼代理人：邓大可，湖南杰联律师事务所律师。 原审被告：何青兰，女，1984年8月28日出生，汉族，户籍地：广东省珠海市。 上诉人何鑫、湖南南华大酒店有限公司因与被上诉人钟晓娟、曹妮娜以及原审被告何青兰民间借贷纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。 何鑫、湖南南华大酒店有限公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判核减借款本金31万元；2、依法驳回对上诉人何鑫、何青兰的全部诉讼请求；3、由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：1、原审案件应与道县法院（2018）湘1124民初2338号案件合并审理；2、本案只有上诉人湖南南华大酒店有限公司是适格被告；3、本案实际借款只有482.5万元，而不是500万元，实际出借人是钟晓娟、曹妮娜二人；4、本案实际按月息3.5分，偿还了4个月利息，超出3分的利息13.5万元应该抵扣本金。 钟晓娟辩称，1、借条的“借款人”一栏署名“何鑫、何青兰”，即可直接认定借款人为何鑫、何青兰；2、原判认定借款本金500万合法合理；3、债权人仅答辩人一人，答辩人借款500万元给上诉人和原审被告，约定月息2%，符合法律规定。综上,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 曹妮娜辩称，1、原审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决合法合理。2、上诉人的上诉理由不成立，本案中作为原审被告有三人，何鑫、何青兰、湖南南华大酒店有限公司,上诉只有何鑫、湖南南华大酒店有限公司，作为个人何青兰是没有上诉人，是认可一审判决的。并且案件是否合并应当由法院决定。3、本案实际借款有多少，应当由借条及收到款项相结合决定。4、与客观事实不符，把中介人收取的中介费算入不符合，曹妮娜收到中介费有中介合同，不属于借款。 何青兰未作陈述。 钟晓娟向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同偿还原告借款本金500万元及支付所欠利息；2.判令三被告自逾期还款之日起，按照借期内的约定利率支付资金占用期间利息；3.诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2017年11月21日，被告何鑫和被告何青兰向原告钟晓娟借款人民币500万元用于湖南南华大酒店有限公司的生产经营，原告通过银行转账482.5万元(其中原告钟晓娟通过中国建设银行向被告同意的收款账户中国建设银行何贤栋户头，卡号为：43*************8转账390万元，应原告钟晓娟的要求曹妮娜通过湖南省农村商业银行股份有限公司向被告同意的收款账户中国建设银行何贤栋户头，卡号为：43*************8转账92.5万元），被告何鑫和被告何青兰向原告钟晓娟出具了500万元借条。该借条内容为：“今借到钟晓娟现金人民币伍佰万元（￥5000000.00元），按月息2%支付利息，借期为陆个月，每月21号前结息一次。如违约则以湘（2017）冷水滩区不动产权第00****3号面积2453.70㎡土地作为抵押，抵给钟晓娟。借款人：何鑫、何青兰在场人签名：何谋云2017-11-21。何鑫、何青兰同意将上述伍佰万元转入中国建设银行何贤栋户头，卡号为：43*************8。湖南南华大酒店有限公司，营业执照：91431100616777352Y,法人代表：何鑫，身份证号：35**************76，电话号码：133****5777；股东：何青兰，身份证号：44**************47，电话号码：136****8977；何谋云，电话号码：135****1925”。而后，被告湖南南华大酒店有限公司在借条上盖章并以不动产（不动产单元号为43**********************0000）为该笔借款办理了抵押登记。借款后，三被告分别于2018年6月1日转给原告钟晓娟10万元利息，2018年1月5日转给原告钟晓娟10万元利息、2018年1月30日转给原告钟晓娟10万元利息，2018年3月15日转给原告钟晓娟10万元利息，2018年4月24日转给原告8.5万元利息，共转款48.5万元利息转给原告钟晓娟，被告未按期归还借款本金及其他利息，故原告诉至法院。 一审法院认为，本案属民间借贷纠纷，双方争执的焦点是：1.曹妮娜是否是出借人问题；2.何鑫与何青兰是否是借款人问题；3.本金和利息的认定问题。（一）关于曹妮娜是否是出借人问题。被告何鑫、湖南南华大酒店有限公司提出曹妮娜是本案的出借人，曹妮娜辩称她之前借了钟晓娟的钱，才应钟晓娟的要求转账给被告，她不是债权人。一审法院认为借条上的出借人为钟晓娟，且曹妮娜与被告居间合同纠纷一案已向一审法院起诉，作另案处理，故被告主张曹妮娜是本案的出借人，因证据不足，一审法院不予认定。二、关于何鑫与何青兰是否是本案的主体问题。虽然何鑫和何青兰向原告钟晓娟借款人民币500万元用于湖南南华大酒店有限公司的生产经营，但借条上明确写明“借款人：何鑫，何青兰”，因此，何鑫，何青兰是本案的主体。三、关于本金和利息的认定问题。原告通过银行转账给付被告的只有482.5万元，但原告陈述另外17.5万元是给付现金的，被告辩称是预先扣除一个月的利息17.5万元，但被告没有提供足够的证据证明原告扣除了利息，借条上写“今借到钟晓娟现金人民币伍佰万元（5000000.00元），按月息2%支付利息”。因此，一审法院只采纳优势证据，以借条上的本金500万元和月息2%为准。故三被告向原告借款的事实清楚、证据充分，对原告要求三被告归还借款本金500万元的诉讼请求予以支持。关于利息，原、被告约定的月息2%未超过法律规定，原告主张借款内的利息及逾期利息按月息2%计算，符合法律规定，故三被告应按月息2%支付借期内未给付的利息和逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：限被告何鑫、何青兰、湖南南华大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告钟晓娟借款本金500万元及利息（利息按年利率24％计算，自2017年11月21日起至借款偿还完毕之日止，已支付给原告钟晓娟的48.5万元利息予以扣除）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向法院申请执行。案件受理费46,800元、保全费5000元，共计5,1800元，由被告何鑫、何青兰、湖南南华大酒店有限公司负担（被告负担的案件受理费及保全费5,1800元，原告已预交5000元，被告在给付本案判决款项时一并支付给原告）。 本院二审期间，当事人均未向法庭提交新的证据。 二审审理查明，本案中，钟晓娟实际向何鑫、何青兰、湖南南华大酒店有限公司出借款项482.5万元。 对原判认定的其余事实，本院予以确认。 本院认为，审查双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：一、本案是否应当与原审法院（2018）湘1124民初2338号案件合并审理；二、何鑫、何青兰是否为本案适格被告；三、本案实际借款款项、还款款项的数额及实际出借人。现评析如下： 一、本案属民间借贷纠纷，是出借人钟晓娟基于民间借贷法律关系及相应事实与理由向借款人何鑫、何青兰、湖南南华大酒店有限公司提出给付借款本金及利息之诉讼。而另案属居间合同纠纷，是居间人曹妮娜基于居间法律关系向委托人何鑫、何青兰提出给付居间费用之诉讼。两者分属不同的法律关系，基于不同的法律行为，没有合并审理之要素。 二、2017年11月21日的借条上载明，借款人是何鑫与何青兰，借条即借款行为的合意，根据合同相对性原则，何鑫、何青兰是实体法意义上的合同相对人，是程序法意义上的适格被告，至于该借款是否用于湖南南华大酒店有限公司的经营管理，均不影响何鑫、何青兰适格被告的地位。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，双方约定的借款金额为500万元，但2017年11月21日出借人实际转入借款人指定账户的金额为482.5万元，结合借条上约定的月利率2%，何鑫、何青兰向曹妮娜承诺的介绍费每月75,000元以及每月21日支付的事实，当月发生的利息与介绍费共计17.5万元。因此上诉人关于事先扣除1个月的利息与介绍费的说明是合理的。结合借贷金额、本地经济发展水平及交易方式，本院综合判断该17.5万元借款并未实际发生，本案实际借款金额为482.5万元。对于还款数额，双方对于归还钟晓娟48.5万元无争议。上诉人主张曹妮娜也是本案出借人之一，但借条的明确出借人仅为钟晓娟，且曹妮娜自认本人并非共同出借人，因此，本案出借人为钟晓娟。 综上所述，上诉人关于本案实际借款金额为482.5万元的上诉理由成立。原判对借款本金数额认定不当。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 变更湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初209号民事判决为：限上诉人何鑫、湖南南华大酒店有限公司及原审被告何青兰于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人钟晓娟借款本金482.5万元及利息（利息按年利率24％计算，自2017年11月21日起至借款偿还完毕之日止，已支付给被上诉人钟晓娟的48.5万元利息予以扣除）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费46,800元，保全费5000元，共计51,800元，由何鑫、何青兰、湖南南华大酒店有限公司负担48,000元，钟晓娟负担3800元。二审案件受理费5950元，由何鑫、湖南南华大酒店有限公司负担2500元，钟晓娟负担3450元。 本判决为终审判决。 审判长  唐向东 审判员  刘久平 审判员  周文静 二〇二〇年二月六日 书记员  陈奕静 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。