山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终8号上诉人（原审原告）：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省德州市武城县振华西街84号。法定代表人：王立国，该公司董事长。委托诉讼代理人：王者才，该公司员工。委托诉讼代理人：徐永峰，武城志峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王保岭，男，1971年7月4日出生，汉族，住山东省武城县。被上诉人（原审被告）:王玉娥，女，1970年6月20日出生，汉族，住山东省武城县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王少杰，山东雁震律师事务所律师。上诉人山东武城农村商业银行股份有限公司（以下简称“武城农商行”）因与被上诉人王保岭、王玉娥金融借款合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2019）鲁1428民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武城农商行上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判被上诉人偿还上诉人借款50000元，并自2007年12月23日起至付清为止按月息12.45‰计算利息；二、诉讼费用及其他一切费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，一审过程中，被上诉人否认在保证借款凭证（债权凭证）上签字，审理中被上诉人辩解自己不是借款人，为此上诉人申请笔迹鉴定，2019年8月12日北京法源司法科学证据鉴定中心出具司法鉴定意见书，（京）法源司鉴（2019）文鉴字第246号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2007年12月23日保证借款凭证上的“王保岭”签名字迹与样本上的王保岭名字系同一人书写，2013年4月9日贷款逾期催收通知书上“王保岭”不是王保岭本人所写。北京法源司法科学证据鉴定中心出具司法鉴定意见书，（京）法源司鉴（2019）文鉴字第247号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2013年4月9日贷款逾期催收通知书，债务人王保岭、王玉娥的签字为王玉娥本人所写。二被上诉人系夫妻关系，原审对两份鉴定意见书确认为有效证据，上诉人所举之证足以证明双方存在借款关系，保证借款凭证系债务凭证，被上诉人就是本案的借款人，应当承担偿还借款的责任。上诉人即使未对其他签字行为申请鉴定，并不影响其债权的成立。原审判决驳回上诉人的诉讼请求属于认定事实错误，适用法律不当，恳请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。王保岭、王玉娥辩称，上诉人利用职务便利，冒用被上诉人身份信息，制作虚假的借款手续，向一审法院起诉。被上诉人王保岭、王玉娥从来没有在上诉人处办理过任何借款，相互之间也没有提供过担保，更没有使用过涉案借款。2007年12月23日保证借款凭证借款人王保岭三个字虽经鉴定是王保岭本人书写，但王保岭本人当庭否认，确实不是其本人书写。上诉人提交的证据2007年12月23日个人业务存款凭证显示客户签名“王保岭”，此王保岭三个字明显不是王保岭本人所写；该个人业务存款凭证显示2007年12月23日14:37:53转账到王保岭尾号为4950的银行账号内，存入金额50000元，支取方式为凭密。上诉人提交的该银行账号显示鲁权屯信用社2007年12月23日为王保岭当日开户尾号为4950的账户，当日存款50000元，当日取现金50000元。王保岭从来没有在鲁权屯信用社办理过尾号为4950的银行账户及存取款业务。以上证据足以证明，即使无法推翻2007年12月23日保证借款凭证上借款人王保岭三个字被鉴定为是其本人所签，但是对于办理贷出的50000元贷款，王保岭本人没有办理转账及取款业务。退一步讲，即使认定王保岭办理了贷款业务，上诉人的主张也早已超过诉讼时效及保证期间。本案借款期限为2007年12月23日至2008年12月23日，诉讼时效应当自2008年12月24日开始计算，上诉人所举2013年4月9日贷款逾期催收通知书被鉴定不是王保岭本人所签，上诉人所举2010年8月23日贷款逾期催收通知书的签发时间明显显示由2007年12月23日改为2010年8月23日，并且不能证明王保岭三个字是本人所签。上诉人提交的其他证据均无法证实在其后的诉讼时效内王保岭收到了贷款逾期催收通知书，并且没有任何证据证明发生了诉讼时效中止、中断的法定事由。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。武城农商行向一审法院起诉请求：1、责令被告王保岭立即偿还借款50000元，并按合同约定承担利息、罚息、违约金至清偿之日；2、判令被告王玉娥对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用及其他一切费用由被告承担。一审法院认定事实：鲁权屯信用社2007年12月23日NO、0028762保证借款凭证记载借款：借款人为王保岭；借款种类为流资；借款用途为购料、借款月利率为12.45‰；借款金额为50000元；借款期限为2007年12月23日至2008年12月23日；上述借款按编号为鲁的和编号为2007的1223-3担保合同执行；王保岭在此保证借款凭证借款人处签名。2013年4月9日鲁权屯信用社向王保岭发出贷款逾期催收通知书，王保岭的妻子王玉娥在此通知书的经办人处签名，此通知书债务人处王保岭的签名非王保岭本人所签。2015年2015年3月10日鲁权屯信用社工作人员张保健、冯秀梅到武城县向王保岭、王玉娥催收，多次敲门无人应门，将（鲁权屯）农信催通字（2015）第0310-1号、（鲁权屯）农信催通字（2015）第0310-2号《贷款逾期催收通知书》二份张贴在门上。此过程由武城县公证处进行了公证，并作出（2015）武证民字第79号公证书。原告于2017年2月22日通过山东法制报公告的方式向被告王保岭催收。武城农商银行在2016年4月29日批复成立，武城县农村信用合作联社自行终止，其债权、债务由武城农商银行承担。一审法院认为，当事人对于自己主张的事实有责任提供证据予以证实。本案中，有被告王保岭签名的保证借款凭证，仅能证明被告王保岭对凭证上记载内容的确认。原告提交的借款申请、借款合同、支取款的凭证被告均不认可签名为本人所签，武城农商银行也未对上述证据上“王保岭”的签名进行字迹鉴定，所以武城农商银行现有证据，不足以证明“原告已经向被告王保岭履行了放款义务”的事实，而2013年4月9日王玉娥在经办人处签名的贷款催收通知书也不能认定为王保岭对借款的确认。现“原告是否向被告王保岭履行放款义务”真伪不明，应当认定该事实不存在。武城农商银行应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告要求被告王保岭承担借款的清偿责任证据不足，本院不予支持。被告王玉娥否认借款保证合同上的签名系其本人所签，武城农商银行也未对该“王玉娥”的签名进行字迹鉴定。原告现有证据不能证明原告与被告王玉娥之间存在保证合同关系，原告也未提供在保证期间内向保证人主张权利的证据，所以原告要求被告王玉娥承担保证责任证据不足，本院不予支持。综上，原告武城农商银行的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，作出判决：一、驳回原告山东武城农村商业银行股份有限公司对被告王保岭的诉讼请求。二、驳回原告山东武城农村商业银行股份有限公司对被告王玉娥的诉讼请求。案件受理费1050元减半收取525元、保全费1470元，共计1995元由原告山东武城农村商业银行股份有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，虽然上诉人提供了有被上诉人王保岭签名的借款申请书、借款合同、保证合同、保证借款凭证、贷款逾期催收通知书等证据，但被上诉人对上述证据上的签名不予认可。上诉人对王保岭在“2007年12月23日保证借款凭证”、“2013年4月9日贷款逾期催收通知书”上签名的真实性申请进行了鉴定，鉴定结论为：2007年12月23日保证借款凭证上的“王保岭”签名字迹与样本上的王保岭签名字迹是同一人书写，2013年4月9日贷款逾期催收通知书上“王保岭”签名字迹与样本上的王保岭签名字迹不是同一人书写。由于鉴定结论中针对2013年4月9日贷款逾期催收通知书上的王保岭签名已确定不是王保岭本人字迹，因此，该鉴定结论不仅涉及到上诉人向王保岭主张诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，而且足以让人对上诉人提供的借款合同等证据上王保岭的签字的真实性产生质疑，故此，鉴于涉案债权债务上诉人主张产生的时间至起诉时间长达十多年，上诉人主张与王保岭之间存在真实金融借款关系证据不足，一审驳回上诉人的诉讼请求并无不当。关于保证人王玉娥是否承担连带责任的问题，由于主债权在得不到确定及法律支持的情况下，根据担保法的相关规定，保证人不应承担保证责任。综上所述，山东武城农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由山东武城农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  赵立英二〇二〇年二月十一日法官助理马丽华书记员周楠