上海市黄浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0101民初13648号 原告(反诉被告)：上海香榭丽广告传媒有限公司，住所地上海市闸北区。 法定代表人：李名智，董事长。 委托诉讼代理人：陈红雨，该单位员工。 被告(反诉原告)：上海德勤广告有限公司，住所地上海市徐汇区。 法定代表人：陈君，执行董事。 委托诉讼代理人：陈利，该单位员工。 原告(反诉被告)上海香榭丽广告传媒有限公司(以下简称香榭丽公司)与被告(反诉原告)上海德勤广告有限公司(以下简称德勤公司)广告合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。香榭丽公司委托诉讼代理人陈红雨、德勤公司委托诉讼代理人陈利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 香榭丽公司向本院提出本诉请求：1、德勤公司支付广告发布费280,867元及违约金(以99,175元为基数，自2015年10月20日起，以30,216元为基数，自2016年1月4日起，以151,476元为基数，自2016年2月11日起，均至实际支付之日止，按照每日万分之五计算)。事实与理由如下：香榭丽公司与德勤公司签订有《LED显示屏户外媒体广告发布框架协议》，随后签订三份主合同项下《广告发布订单》。1、其中编号ADSHGFXXXXXXXXD4《广告发布订单》约定为德勤公司发布“POLO”广告，金额165,144元，应在广告发布结束之日起90个工作日内付清广告发布费，实际已支付发布费56,969元，尚欠99,175元未付；2、编号为ADSHGFXXXXXXXXD5《广告发布订单》约定，为德勤公司发布“野帝”广告，金额30,216元，应在广告发布结束之日起90个工作日内付清广告发布费；3、编号为ADSHGFXXXXXXXXD6《广告发布订单》约定，为德勤公司发布“朗逸”广告，金额151,476元，应在广告发布结束之日起90个工作日内付清广告发布费。现香榭丽公司已经履行合同项下发布义务，德勤公司尚欠广告费合计280,867元。 德勤公司本诉答辩意见：香榭丽公司涉嫌合同诈骗，其本诉所涉合同伪造了大量虚假订单。香榭丽公司伪造德勤公司印章，且曾向德勤公司发送过2000多万的催款函。对于双方框架合同确认，具体订单的真实性及履行存在异议，不存在违约金的问题。 德勤公司反诉主张：1、系争编号为ADSHGFXXXXXXXX的《LED显示屏户外媒体广告发布框架协议》涉及北京蓝岛大厦LED显示屏的部分无效；2、返还德勤公司所支付的广告款40,002元；3、香榭丽公司承担泄露商业秘密产生的违约金400,000元。其余反诉请求已经(2017)沪02民终171号民事裁定书裁定不予受理。事实及理由：涉及北京蓝岛大厦LED显示屏的合同部分，根据《广告法》、《户外广告管理规定》，该广告屏为未经政府批准的非法媒体，导致本合同部分无效。另依据双方合同约定，合同内容不得向任意第三方泄露，然香榭丽公司将合同内容透露给第三方粤传媒，粤传媒又依此串通广东省证监会非法作为，泄露我公司商业机密，故其应当承担违约责任。 香榭丽公司就反诉部分答辩意见：1、涉及蓝岛大厦的订单无效无事实依据，香榭丽公司已经如期为德勤公司发布广告，履行合同义务；2、香榭丽公司是粤传媒的全资子公司，受其管控，不存在泄露商业秘密的问题。 本院经审理查明，确认以下事实： 香榭丽公司与德勤公司于2014年12月31日签订编号为ADSHGFXXXXXXXX的《LED显示屏户外媒体广告发布框架协议》，约定甲方(德勤公司)委托乙方(香榭丽公司)在相关户外LED显示屏上发布广告。合同有效期2015年1月1日至2015年12月31日。发布品牌：上海大众汽车及上海通用汽车旗下品牌。每次投放广告前10个工作日，双方需签订广告发布订单，以确认广告发布的屏体位置、发布时间、品牌及发布金额等。因甲方承诺在合同有效期内投放总量达到200万元，因此乙方给予甲方优惠折扣，即广告发布费的计算方式为乙方刊例价乘以6%。发布费用，每笔订单发布结束之日起90个工作日内，甲方向乙方支付该笔订单广告发布费的100%。乙方须在甲方广告上画及下画后5个工作日内向甲方提供由乙方制作的“上画报告”、“播出报告”。“上画报告”“播出报告”应包括甲方广告发布实景的照片一组，照片具体规格按照乙方的通常标准执行。违约责任，甲方延期向乙方支付本合同项下的应付款的，每延期一天，应当向乙方支付延期支付款项万分之五的违约金。保密条款，对本合同及因本合同而获悉的对方商业秘密履行保密责任，未经对方事先书面同意，任何一方不得以任何方式利用对方的商业秘密，不得向双方以外的任意第三方(企业或个人)披露或以其他方式公开对方的商业秘密，也不得向任何第三方泄露本合同的任何内容及本合同的签订及履行情况。违反上述保密条款的，违约方应按合同金额的20%向守约方支付违约金，若守约方因此所受的实际损失超过违约金的，违约方应赔偿守约方因此所受的全部经济损失。 2015年5月18日，双方签有编号ADSHGFXXXXXXXXD4的《广告发布订单》(以下简称订单1)，发布内容“polo”,发布时间2015年5月18日-2015年6月14日，2015年5月20日-2015年6月16日。金额合计156,144元。香榭丽公司提供有相应《播出报告》、《上画报告》,显示订单约定地点屏幕自2015年5月18日-2015年6月16日广告播放情况，均无异常。 2015年7月28日，双方签订有编号ADSHGFXXXXXXXXD5的《广告发布订单》(以下简称订单2)，发布内容“野帝”，发布时间2015年8月18日-2015年8月31日，金额合计30,216元。香榭丽公司提供有相应《播出报告》、《上画报告》,显示订单约定地点屏幕自2015年8月18日-2015年8月31日广告播放情况，均无异常。 2015年9月6日，双方签订有编号ADSHGFXXXXXXXXD6的《广告发布订单》(以下简称订单3)，发布内容“朗逸”，发布时间2015年9月25日-2015年10月8日，金额合计151,476元。香榭丽公司提供有相应《播出报告》、《上画报告》,显示订单约定地点屏幕自2015年9月25日-2015年10月8日广告播放情况，均无异常。 以上三份《广告发布订单》，德勤公司确认其公章的真实性，否认订单1、2的履行，认可订单3的履行情况。 2016年5月6日，香榭丽公司向德勤公司出具《催告函》，告知双方在《LED显示屏户外媒体广告发布框架协议》项下双方签订六份订单，香榭丽公司已经履行全部义务，德勤公司应付未付广告费共计605,134元。涉及本案诉讼的三份订单。 德勤公司提供《户外广告登记管理规定》，表明申请电子显示屏等载体应当依法申领户外广告登记，领取登记证。 德勤公司提供历年投放蓝岛大厦屏清单，其中与本案相关的显示屏订单金额40,002元。 对此，香榭丽公司提供《建设工程规划许可证》(编号2007规建字0193号)，载明北京蓝岛大厦外立面装修符合城市规划要求，准予建设。 德勤公司提供《催款函》、《协助调查函》与本案诉争事实无关，证据效力本院不予确认。 本院认为，本案系广告合同纠纷。香榭丽公司作为广告发布商为德勤公司提供广告发布服务。德勤公司确认《LED显示屏户外媒体广告发布框架协议》的真实性。依据双方诉、辩称意见，举证、质证意见，本案争议焦点如下：1、香榭丽公司是否履行订单项下广告发布义务；2、《LED显示屏户外媒体广告发布框架协议》涉及北京蓝岛大厦LED显示屏部分是否无效，相应款项是否应当返还；3、香榭丽公司是否应当承担向第三方泄露合同内容的违约责任。 焦点1，德勤公司确认订单上公章的真实性，然否认订单1、2的履行，仅对订单3的履行予以确认。系争合同仅约定由香榭丽公司提供由其制作的《上画报告》、《播出报告》。对此，香榭丽公司已经提供对应订单内容的两种报告，足以证明其已经履行合同项下义务。 焦点2，首先，香榭丽公司提供《建设工程规划许可证》，以证明蓝岛大厦电子屏的合法性。德勤公司予以否认。从该证颁发机关与内容可见，系基于建设外墙改造建设需要颁发此证，难以认定为发布广告合法登记证明。其次，系争合同未对香榭丽公司提供广告屏应当具有政府批文有所约定，故是否具有相应批准性文件并不影响该合同效力；最后，《合同法》对合同无效有明确规定，本案所涉合同并不存在法律规定合同无效的情形。另，香榭丽公司在北京蓝岛大厦为德勤公司发布广告期间，未发生广告发布受影响而中止、中断的情形，发布刊登情况正常。综合以上几点，德勤公司要求确认系争合同涉及北京蓝岛大厦部分无效并返还相应广告款的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。 基于上述两项分析，香榭丽公司有权向德勤公司主张系争合同项下三份订单所欠广告费用，并分别自广告发布结束之日起90个工作日后起算逾期付款违约金，按每日万分之五计算。香榭丽公司诉请起算时间有误。经计算，其中订单1所欠99,175元应自2015年10月27日起计算，订单2所欠30,216元应自2016年1月12日起算，订单3所欠151,476元应自2016年2月16日起算。 焦点3，德勤公司主张香榭丽公司向粤传媒透露合同内容，粤传媒又向证监会提供系争合同，从而违反合同约定的“不得向任何第三方泄露本合同的任何内容及本合同的签订及履行情况”。本院认为，第一，依据工商信息可知，粤传媒即广东广州日报传媒股份有限公司，系香榭丽公司股东之一。证监会基于调查需要，通过粤传媒调取了香榭丽公司的合同，客观上导致香榭丽公司违反系争合同约定。第二，香榭丽公司并非主动透露合同内容与第三方，其主观上不存在恶意。同时，德勤公司亦无证据证明该违约行为对其造成损失。综合上述分析，本院酌情认定香榭丽公司基于该违约行为赔偿德勤公司违约金50,000元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告(反诉原告)上海德勤广告有限公司于判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海香榭丽广告传媒有限公司广告发布费280,867元及违约金(以99,175元为基数，自2015年10月27日起，以30,216元为基数，自2016年1月12日起，以151,476元基数，自2016年2月16日起，均至实际支付之日止，按照每日万分之五计算)。 二、原告(反诉被告)上海香榭丽广告传媒有限公司于判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海德勤广告有限公司违约金50,000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6,746元，减半收取3,373元，由被告(反诉原告)上海德勤广告有限公司负担。 反诉案件受理费7,601元，其中328.82元由原告(反诉被告)上海香榭丽广告传媒有限公司负担，剩余7,272.18元由被告(反诉原告)上海德勤广告有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  王丹丹 二〇一七年三月十七日 书记员  贾 成 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。