山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0523民初4353号原告：山东广饶农村商业银行股份有限公司，住所地：广饶县城花苑路285号。统一社会代码913705001649689820。法定代表人：徐奇祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：王小磊，该公司职工（代理权限：特别授权）。委托诉讼代理人：于真，山东高格律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：孙道德，男，1972年07月11日出生，汉族，现住广饶县。被告：孙道红，男，1968年09月26日出生，汉族，现住广饶县。二被告共同委托代理人：张志勇，山东恒岳律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：孙中胜，男，1955年09月14日出生，汉族，现住广饶县。被告：蒋文云，女，1957年10月22日出生，汉族，现住广饶县。原告山东广饶农村商业银行股份有限公司（以下简称“广饶商业银行）与被告孙道德、孙道红、孙中胜、蒋文云金融借款合同纠纷一案，广饶县人民法院作出（2019）鲁0523民初1859号民事判决，广饶商业银行不服该判决，提起上诉。2019年08月22日东营市中级人民法院以（2019）鲁05民终1124号裁定书裁定本案发回广饶县人民法院重审。本院于2019年09月23日以（2019）鲁0523民初4353号重新立案，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广饶商业银行的委托诉讼代理人王小磊、于真，被告孙道德、孙道红及其共同委托诉讼代理人张志勇到庭参加了诉讼，被告孙中胜、蒋文云经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广饶商业银行的诉讼请求与原审一致，没有发生变化,即：1、判令孙道德、孙道红、孙中胜、蒋文云偿还借款99900元及利息（自2005年07月23日起至2006年07月21日止，按照月利率10.695‰计算，自2006年07月22日起至全部付清之日止，按照月利率16.0425‰计算）；2、本案案件诉讼费及其他费用由孙道德、孙道红、孙中胜、蒋文云负担。事实与理由：2005年07月23日，借款人孙中胜由孙道德、孙道红、蒋文云提供连带责任保证，向广饶商业银行借款100000元，借期自2005年07月23日至2006年07月21日止，月利率为10.695‰，合同约定借款到期后一次性归还本金及利息，但至今仍结欠本金99900元及利息。借款到期后，债权人多次向借款人及三保证人催要，但均未偿还。为维护广饶商业银行的合法权益，特诉至法院，望判若所请。广饶商业银行为证实自己主张的事实和理由，向本院提交了以下证据：证据一，借款合同一份，拟证明2005年07月23日广饶商业银行与孙中胜签订借款合同及有关约定。证据二，保证合同一份，拟证明2005年07月23日广饶商业银行与孙道德、孙道红、蒋文云签订保证合同及有关约定。证据三，借款凭证一份，拟证明2005年07月23日广饶商业银行向孙中胜发放借款100000元，履行了出借义务。证据四，催收通知单六份，拟证明2005年至2017年陆续向借款人、保证人进行借款催收，借款人、保证人签字捺印。证据五，邮政快递清单八份，拟证明广饶商业银行多次通过邮政快递的方式给借款人、保证人邮寄催收通知单，受送达人恶意拒签。证据六，批复一份，拟证明广饶商业银行名称的变更，其诉讼主体适格。孙道德、孙道红辩称，1、在保证期间内未向保证人催收，现向孙道德、孙道红主张权利已经超过保证期间，债权债务的本体已经灭失，根据担保法二十六条第二款规定，应当免除保证人的担保责任；2、假设在保证期间内向保证人主张权利，其现在向孙道德、孙道红追偿已经超过法律规定的诉讼时效，孙道德、孙道红取得了抗辩权，应当驳回对孙道德、孙道红的诉讼请求。孙道德、孙道红未向本院提交证据。孙中胜、蒋文云未答辩亦未向本院提交证据。庭审中，到庭当事人对相对方提交的证据进行了质证，发表了以下质证意见：孙道德、孙道红对广饶商业银行提交的证据一的真实性无异议，但该笔借款的用途系以贷还贷，根据法律规定，保证人对此不承担担保责任。孙道德、孙道红对广饶商业银行提交的证据二、三的真实性无异议。孙道德、孙道红对广饶商业银行提交的证据四有异议，二人签字的催收通知书系广饶商业银行伪造的，申请对该签字的真伪及笔迹、捺印与保证合同上签字、捺印形成时间的一致性进行鉴定。孙道德、孙道红对广饶商业银行提交的证据五有异议，对该组证据中原件部分认为，没有收件人的签字且不能证明是对该笔借款的催收，对该组证据中的复印件部分，对其真实为性均不予认可。孙道德、孙道红对广饶商业银行提交的证据六无异议。本案原审庭审中，当时到庭的借款人孙中胜对广饶商业银行出具的证据及还款数额等均无异议。本院根据孙道德、孙道红的申请，对其申请事项委托西南政法大学鉴定中心进行鉴定，2019年12月26日，该鉴定中心出具西政司法鉴定中心【2019】鉴字5954号终止鉴定告知书，对孙道德、孙道红的申请鉴定事项，在现有条件下，其鉴定中心不能达到鉴定要求，决定对该案作终止鉴定处理。根据庭审中到庭当事人的举证、质证意见，结合本案原审中到庭当事人的质证意见，对广饶商业银行提交的证据一、二、三、六的证据效力，本院予以采信。孙道德、孙道红对广饶商业银行提交的证据四中催收单上的签字有异议，但其鉴定要求无法满足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，其二人应承担举证不能的法律责任，其没有证据足以推翻广饶商业银行举证证明的目的，故对广饶商业银行提交的证据四的证据效力，本院予以采信。孙道德、孙道红对广饶商业银行提交的证据五有异议，对该组证据中原件部分认为，没有收件人的签字且不能证明是对该笔借款的催收，该快件清单内件品名中记载有该笔借款本金数额的逾期催收单字样，至于受送达人是否签收，并不影响债权人向其主张过权利，故对该组证据中的原件部分的证据效力，本院予以采信；对该组证据中的复印件部分，孙道德、孙道红对其真实为性均不予认可，广饶商业银行不能举证证实该事实的存在，依据证据规则的相关规定，对该组证据中复印件部分的证据效力，本院不予采信。根据当事人的陈述及举证、质证意见和庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：2005年07月23日，山东广饶农村合作银行花园分理处与孙中胜签订（花园）借字（2005）第558号《借款合同》，该借款合同约定：孙中胜向山东广饶农村合作银行花园分理处借款100000元；借款种类为短期借款；借款用途为以贷还贷；期限自2005年07月23日起至2006年07月21日止；借款月利率为10.695‰；借款逾期利率为日万分之五点三四七五。同日，山东广饶农村合作银行花园分理处与孙道德、孙道红、蒋文云签订（花园）保字（2005）第558号《保证合同》。该合同约定：为确保孙中胜与债权人签订的（花园）借字（2005）第558号《借款合同》的履行而签订本合同；担保的债权种类和数额为短期流动资金100000元；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息等实现债权的费用；保证方式为连带责任担保；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起的两年。2005年07月23日山东广饶农村合作银行花园分理处依照借款合同的约定，将100000元款项汇入孙中胜帐户中。借款到期后，债权人先后于2006年07月28日、2008年07月15日、2010年03月10日向孙中胜、孙道德、孙道红送达催收通知书；2013年09月11日、2015年09月11日、2017年07月11日向孙中胜、蒋文云送达催收通知书；2011年09月14日、2015年9月15日（复印件上标注为2015年9月11日）、2017年7月11日向孙道红邮寄送达催收通知书；2013年09月11日、2015年09月11日、2017年7月11日债权人通过邮政快递的方式向孙道德邮寄催收通知书。另查明，2005年9月27日还息2139元、12月24日还息3244.15元、2006年2月24还息2210.30元、3月30日还息998.20元、4月27日还息1105.15元，2008年2月29日还本100元，还息34.67元，以上还息共计9731.47元，每月利息为1069.50元，利息还至2006年4月25日，2006年4月26日至今的利息未还。再查明，山东广饶农村合作银行现更名广饶商业银行。本院认为，本案双方当事人均系具有完全民事行为能力的法人或自然人，对其作出的民事行为应承担相应的民事责任。山东广饶农村合作银行花园分理处与孙中胜签订的（花园）借字（2006）第558号《借款合同》及与孙道德、孙道红、蒋文云签订的（花园）保字（2006）第558号《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律及行政法规的规定，系有效合同，对合同双方当事人均有约束力。山东广饶农村合作银行花园分理处依约将款项借给借款人孙中胜，已履行了借款合同约定的义务；借款人孙中胜没有按照合同的约定全部偿还借款本息，已经构成违约。在保证合同约定的保证期内，债权人向保证人孙道德、孙道红主张过权利，因孙道德、孙道红、蒋文云系本案所涉债务的同一层次的连带责任保证人，依据法律规定，对其中一保证人主张过权利效力及于其他连带责任保证人，即在保证期间，应视为债权人对三保证人均主张过权利，该保证期间转化为诉讼时效。本案中，2013年09月11日前由于债权人及时主张权利，引起诉讼时效中断；根据民法通则的规定，本案所涉纠纷适用两年的诉讼时效，债权人最迟应在2015年09月10日前向各债务人主张权利，但债权人在2015年09月11日向各债务人主张权利，已经超过两年的诉讼时效，故孙道德、孙道红抗辩其不再承担保证责任的主张，本院予以支持。山东广饶农村合作银行现更名广饶商业银行，山东广饶农村合作银行的权利义务应由更名后的广饶商业银行承受。孙中胜已经偿还的利息应予以扣除，广饶商业银行主张从借款之日计算，本院不予支持；案件争议的诉讼时效法院只能在当事人抗辩时方可审查，法院对诉讼时效不能主动审查。本案中，蒋文云自原审、二审到本次庭审均未到庭参加诉讼，也没有答辩，没有提出诉讼时效的抗辩，故要求蒋文云对上述借款本息承担连带责任的主张，本院予以支持。孙道德、孙道红对该款项的保证期间转化为诉讼时效，但在广饶商业银行主张权利的过程中，超过了两年的诉讼时效，且二人在庭审中提起了诉讼时效的抗辩，故广饶商业银行要求孙道德、孙道红对本案借款本息承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。孙中胜、蒋文云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙中胜于本判决生效后十日内偿还原告山东广饶农村商业银行股份有限公司借款本金99900元及支付利息（自2006年04月26日起至2006年07月21日止，按照双方约定的月利率10.695‰计算；自2006年07月22日起至本息付清之日止，按照双方约定的月利率16.0425‰计算）；二、被告蒋文云对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告山东广饶农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，由被告孙中胜、蒋文云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  李 成人民陪审员  赵学文人民陪审员  李营营二〇二〇年二月二十八日书 记 员  孙鑫彤附本判决书适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。