宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初5087号 原告：丁建忠，男，1974年12月5日出生，汉族，住山西省闻喜县。 委托诉讼代理人：闫振，浙江维知律师事务所律师。 被告：胡信达，男，1962年9月18日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：石剑平、陈邦右，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 原告丁建忠与被告胡信达提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序审理。于同年8月27日第一次公开开庭审理，原告丁建忠及委托诉讼代理人闫振,被告胡信达及委托诉讼代理人石剑平、陈邦右到庭参加诉讼。于同年12月19日第二次公开开庭审理，原告丁建忠及委托诉讼代理人闫振、被告胡信达及委托诉讼代理人陈邦右到庭参加诉讼。在审理中，原、被告申请庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。 原告丁建忠起诉称：2018年12月21日，原告受被告胡信达雇佣，在宁波市北仑区霞浦街道河东路49号为其搭建雨蓬，于当日搭建雨篷时不慎从高处摔下受伤。随即在北仑区人民医院住院治疗3天，宁波鄞州浙东骨科医院住院治疗24天后出院，经诊断为腰2椎体爆裂性骨折、右桡骨远端骨折。原告受伤住院期间，由被告姐夫胡兆明支付了医院的住院费用，并以微信转账的方式支付了三千元住院期间的生活费。2019年6月21日，经宁波诚和司法鉴定所鉴定原告的伤残等级为一个九级伤残、一个十级伤残。原告的误工期6个月，护理期3个月、营养期3个月。原告的后续治疗费用为18000元。现原告起诉要求被告赔偿医疗费67057.98元（门诊费595+住院费48462.98+后续治疗费18000元）；误工费35388元（5898元*6个月）；护理费10332元（196元/天*27天+80元/天*63天）；住院伙食补助费810元（30元/天*27天）；营养费2700元（30元/天*90天）；残疾赔偿金264589.60元（60134元/年*20年*22%）；被扶养人生活费86150.83元（36712元/年*14年*22%÷3+36712元/年*15年*22%÷3+36712元/年*2年*22%÷2）；交通费1000元；鉴定费2600元；精神损害抚慰金20000元；合计490628.41元。 原告丁建忠向本院提供如下证据： 1.录音资料、聊天记录，拟证明原告与被告及其姐夫沟通受伤处理看病的事实； 2.转账记录，拟证明被告姐夫支付生活费给原告的事实； 3.暂住证、居住证，拟证明原告城镇居民的事实； 4.近亲属登记表，拟证明原告被抚养人的基本情况。 5.门诊病历、医疗费发票、用药清单、出院记录，拟证明原告受伤住院治疗所花医药费用的事实； 6.司法鉴定意见书、鉴定费发票，拟证明原告伤残等级、误工期、护理期、营养期、鉴定费用及后续治疗费等事实。 被告胡信达对原告提供的转账记录、暂住证、居住证、近亲属登记表、门诊病历、医疗费发票、用药清单、出院记录无异议。但认为原告被抚养人支付标准应该按原告户籍所在地山西省农村居民标准计算，被告通过其姐夫支付的医疗费、生活费共计为47516元，而不是3000元。对录音资料、聊天记录的真实性不予认可，不能证明原告系被告雇佣。对原告提供的司法鉴定意见书、鉴定费发票，因其为原告自行委托，对其结果不予认可，要求申请对原告伤残等级、致残等级、休养时间、护理时间、营养期限及后续治疗费进行重新鉴定。 被告答辩称，原告在2018年12月31日受伤前，在被告对面经营着一家门面广告为“丁健专业电焊”的店面，店面广告明确显示原告专业从事电焊、氩弧焊、等离子切割、广告牌制作、加工、老虎车加工等项目。被告根据其门面广告联系了原告，就被告房屋雨蓬加工安装，双方达成了口头协议，由原告自带电焊、工具包、爬梯等加工安装所需要的工具设备，并凭借自身专业技能，按照被告的要求安装完成雨蓬后，被告给付劳动报酬。《合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，被告与被原告地位平等，原告凭借自带工具设备和自身专业技能，自主支配对安装雨蓬方法和步骤，以完成安装雨蓬的劳动成果为请求报酬的依据，所以被告与原告是承揽合同关系，不是雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任……”在安装雨篷的过程中，原告未能听劝被告现场注意安全提示，自信能够避免高处作业风险，在爬高过程中坠落摔伤，造成自身损害，所以原告作为本承揽合同关系中的承揽人，应自我承担其自身损害结果。假设原告提供的《司法鉴定意见书》所得出的结论是准确无误的，且被告需要承担全部责任的情况下，原告所列举的赔偿项目仍存在诸多不合理之处：1、医疗费：被告已通过其姐夫胡兆明支付人民币47516元；2、误工费：原告在受伤之日是2018年12月21日，所以误工费应以2017年宁波市全社会在岗职工平均工资65578元为基数进行计算。另有证据显示原告在2019年3月20日已经开始工作，故实际误工时间应为3个月，误工费应为65578元/年÷12月*3月=16395元；3、护理费：196元/天*27天=4320元；4、残疾赔偿金应为55656元/年*20年*22%=244886.40元；5、被扶养人生活费：原告的被扶养人都生活在山西省，应以山西省的消费支付为准，依据山西省统计局公布的数据，被扶养人的生活费应计算如下：9172元/年*14年*22%÷3+9172元/年*14年*22%÷3+9172元/年*1年*22%÷2=19841.9元，另外交通费应以实际票据为准，精神损害抚慰金过高。综上所述，被告与原告之间存在承揽合同关系，原告的请求无法律依据，但从人道主义考虑，被告对已经支付的医疗费、生活费等不要求原告返还，愿意另行再补偿给原告40000元，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告胡信达向本院提供证据如下： 1.“丁健专业电焊”门店照片、“丁健电焊部”收据、浙江省临时居住证、录音资料，拟证明原告有自己专门的门店，专业从事电焊、安装制作、加工等工作，是独立的承揽人的事实； 2.中国银行交易流水明细清单、微信转账记录、医院账单详情，拟证明被告通过姐夫已支付生活费、医疗费47516元给原告的事实； 3.丁建忠工作照片、丁建忠及近亲属登记表、山西省2018年国民经济和社会发展统计公报，拟证明原告误工期应为3个月，被扶养人应按山西省2018年农村居民人均消费支出计算的事实； 被告胡信达向法院申请证人胡某出庭作证。 原告对被告提供的证据1、2真实性无异议，同意被告已经支付的款项按实扣除。对被告提供的证据3不认可，其中的工作照片，不清楚被告何时拍摄，即使有也是当时给接手电焊店的下家帮下忙，不是开始在工作。被扶养人生活费应按受诉法院所在地上一年度标准计算。 原告认为证人胡某的证人证言讲述的只反映了原告摔下来后的情况，并不能证明原、被告之间的关系。 被告对证人胡某当庭陈述无异议。 经本院委托，宁波天童司法鉴定中心出具甬童司鉴（2019）临鉴字第1677号司法鉴定意见书，原、被告对该鉴定意见均无异议。本院亦予以认定。 对原、被告双方提供的证据和证人证言本院分析认证如下：证人胡某的证人证言只反映了原告摔下来后的情况，并不能证明原、被告之间的关系，与本案的关联性，本院不予认定。原告提供的法鉴定意见书、鉴定费发票因被告申请重新鉴定，其与本案的关联性本院不予认定。录音资料和聊天记录，反映的是原告与被告及其姐夫沟通受伤处理看病的过程，其真实性本院予以认定，对原告其他证据，被告无异议，本院亦予以认定。对被告提供的证据1.2，原告无异议，本院予以认定。被告提供的证据3，法律规定被扶养人生活费应按受诉法院所在地上一年度标准计算，对误工期鉴定意见书已有论述，故对该证据的关联性本院不予认定。 根据采信的证据，并结合原、被告当庭陈述，本院查明如下事实： 原告丁建忠在宁波市北仑区霞浦街道河东村开有丁健专业电焊门店，从事电焊、广告牌安装制作等业务，曾为被告胡信达姐夫胡兆明开设的宁波市北仑区霞浦特种橡胶厂安装过雨篷。被告胡信达置备了原材料，联系原告准备将位于宁波市北仑区霞浦街道河东路49号房屋原有雨蓬进行加长，当时双方未约定报酬。2018年12月21日，原告在搭建该雨篷时不慎从高处摔下受伤。随即被送医院住院治疗，经诊断为腰2椎体爆裂性骨折、右桡骨远端粉碎性骨折。原告受伤住院期间，由被告姐夫胡兆明代为支付了医院的住院费用和生活费等47516元。2019年11月13日，经宁波天童司法鉴定中心鉴定，原告因故受伤，其致残程度等级为九级，建议误工期为180日，护理期为90日，后期医疗费为人民币壹万陆仟元-壹万捌仟元左右（或以实际医疗费支出为准）。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则将承担相应不利的后果。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。雇佣关系和承揽关系有以下几方面的区别：雇佣关系中，雇佣的根本目的在于给付劳务，以劳务本身为合同标的，承揽关系中，承揽在于交付劳动成果为目的，重在于有形工作成果的完成，承揽人交付的特定的工作成果是承揽合同的标的。雇佣关系侧重于劳动者出卖劳动力的行为，承揽关系则侧重于通过劳动完成的劳动成果。雇佣关系中的工资系计时工资，按照工人的劳动时间支付工资，而承揽关系中的报酬则系计件报酬。雇佣关系的劳务给付具有从属性，表现为雇员在劳动中应当服从雇主的指示、安排、指挥和监督。而承揽关系中的劳务给付不具有从属性。雇佣关系中雇员一经雇主选定，非经雇主同意不能由第三人代替劳务。而承揽关系中承揽人可以将承揽的工作不属于主要的部分交由第三人来完成。本案中，双方虽未曾约定报酬的支付方式，但显然不可能是原告做一天算一天的报酬，做几天算几天的报酬。且原告曾为被告姐夫工厂做过类似工作，等原告完工再计算及支付报酬也符合农村习惯。同时，原告开有电焊门店，有安装广告牌等业务范围，又曾为被告姐夫工厂安装过雨篷，被告找其为自家安装，也不存在选任过失。原告认为双方构成雇佣关系证据不足。该安装由原告独立进行，其也不可能是帮工人。被告答辩意见更符合常理。原告因受伤要求被告承担各项赔偿责任的诉讼请求，本院难以支持。被告现愿意在已支付医药费和生活费的基础上另行补偿给原告40000元，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定之规定，判决如下： 一、被告胡信达应本判决生效后七日内补偿原告丁建忠医疗费等各项损失40000元 二、驳回原告丁建忠其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费8659元，减半收取4329.5元，由原告丁建忠负担。鉴定费3300元由被告胡信达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 严学军 二〇二〇年二月二十日 法官助理黄绍远 代书记员 奚 流