江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终10926号上诉人（原审被告）：无锡乐奥文化产业有限公司，住所地无锡市锡山区安镇街道和祥路333号映月天地商业广场。法定代表人：易敏丽，总经理。委托诉讼代理人：金亮，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：同程国际旅行社有限公司，住所地苏州工业园区裕新路188号同程大厦G区1F-101室。法定代表人：吴剑，经理。委托诉讼代理人：杨庆珍，系该公司员工。上诉人无锡乐奥文化产业有限公司（以下简称乐奥公司）因与被上诉人同程国际旅行社有限公司（以下简称同程公司）合作合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2018）苏0591民初11998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。乐奥公司上诉请求：1.依法撤销苏州工业园区人民法院作出的(2018)苏0591民初11998号民事判决，依法改判；2.本案一审，二审诉讼费用由同程公司承担。事实和理由：一、一审法院无视乐奥公司在庭审中提出的同程公司未履行同程网无锡乐奥海洋村景区门票合作协议书第三条3.1款和3.2款中所规定的责任和义务，正是由于同程公司完全未履行协议中规定的宣传和营销方面的工作，致使乐奥公司无法完成景区门票的销售，并且乐奥公司已支付给同程公司的票款全部都是乐奥公司依靠自己的宣传和营销得到的客户交由同程公司的平台上去结算带来的，同程公司在一审法庭上也并未对此做出任何反驳或者提交任何履行协议责任义务的证据；二、一审法院无视乐奥公司提出的另一份同程公司未履行的广告战略合作协议与本案景点门票销售协议间的关联性，并忽视乐奥公司要求并案处理并调解的要求，广告战略合作协议同程公司完全没有履行而乐奥公司已全部支付了协议款9.8万元，同时乐奥公司出示了全部证据，该协议明确约定了与本案景区门票合作协议的关联关系，其中的付款条件与景区门票合作协议关联，可视作之前协议的后续补充协议，而一审法院认为因广告战略合作协议的付款条款未达到之前景区门票销售协议的条件而未影响景区门票合作协议的执行为由，不予采纳乐奥公司的意见，对于乐奥公司在庭审中提出的将两份协议一并考虑调解的请求，一审法院在未征询同程公司意见的情况下就直接宣判了。综上，一审判决只维护了同程公司在景区门票销售协议中要求乐奥公司尽到的责任和义务，而未考虑同程公司根据两份协议应尽的责任和义务，而且同程公司并未反驳或提交任何乐奥公司提出的未履行协议的证据，一审法院在未征询原被告双方是否愿意调解的情况下直接宣判乐奥公司违约，损害了乐奥公司的合法权益。二审中，乐奥公司将上诉状事实和理由第一点中所述的同程网无锡乐奥海洋村景区门票合作协议书第三条3.1款和3.2款更正为第一条第1款和第2款。同程公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。同程公司已经根据双方的合作协议书履行了所有的义务，按约足额支付了预付款10万元给乐奥公司，一审庭审中双方对于消耗金额也做了确认，根据合同约定，合同终止后乐奥公司应当将未消耗的41028元及利息退还给同程公司。广告战略合作协议与本案无关联性，且该协议同程公司已完全履行相关的义务，该协议的大部分款项也是在同程公司履行完相关义务之后，乐奥公司才支付给同程公司的。同程公司向一审法院起诉请求：1、请求乐奥公司返还同程公司未消耗的预付款41028元；2、请求乐奥公司承担延期付款的利息损失1948.83元；3、请求乐奥公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：同程公司（乙方）与乐奥公司（甲方）曾签订《同程网乐奥海洋村景区门票合作协议书》一份，约定，由乐奥公司授权同程公司通过互联网进行门票的网络预订；同程公司支付预付款10万元，乐奥公司按照结算价从预付款中扣除，并约定合作终止后5个工作日内乐奥公司需将同程公司剩余的预付款退还至同程公司账户。第六条约定合作期限从2017年1月1日至2017年12月31日。协议签订后，同程公司于2017年1月17日支付同程公司按照合同约定支付给乐奥公司预付款10万元。审理中，针对原被告就《景区门票合作协议书》中约定的的销售情况，同程公司向一审法院提交对账单复印件11份，同程公司对此解释称，对账单是从同程公司的EBOOKING系统中拉出并与对方微信确认。同程公司实际消耗订单金额，可以看出已消耗的门票金额为38972元。其中10892元为线上常规门票预订销售，28080元为单独门票活动销售金额。28080元为同程公司提交的对账单流水号尾号为269的对账单，其中有6笔交易共223张门票，该对账单中确定的景区返佣总额31200元，该款项实际为线上收入总金额，同程公司与乐奥公司方确定分配比例为1:9，其中90%应支付乐奥公司方。故，计算得出28080元。同程公司另提交合同到期终止及敦促退款通知及寄送邮寄单、快递查询单复印件各1份，证明同程公司于2018年10月向对方催款，要求对方将未退还款项41028元退还同程公司。未果，故同程公司诉至法院。同程公司表示，对账单均通过微信与乐奥公司核实，为此提交2017年6日-2018年2日期间原被告工作人员的聊天记录一组。乐奥公司对该组微信聊天记录不予认可。乐奥公司表示，双方另存在合作关系，该合同支付的款项应在本案中抵扣，其为此提交《同程网乐奥海洋村景区》广告战略合作协议一份，该协议中载明甲方为乐奥公司，乙方为同程公司，载明乙方为甲方提供进行活动策划方案并运营2017年5月的线上、下活动，具体活动参照附件方案，广告战略合作费用为98000元。第二条结算中约定，本次战略合作总费用98000元，双方采取一次性付款方式，由于甲乙双方在2017年1月9日签署了一份门票销售协议，协议编号CJW-20170105001，在17年4月30日之前，前期预付款消耗达80%时，该笔广告费甲方以预付款充值的方式充值到乙方账户中，甲乙双方发票正常开具，若在17年4月30日之前，前期预付款消耗未达80%时，甲方在收到乙方开具的等额发票十个工作日内现金一次性支付给乙方98000元广告费。一审法院认为，原被告双方签订的《同程网乐奥海洋村景区门票合作协议书》系双方真实意思表示,双方应当按照约定全面履行自己的义务。协议签订后，同程公司依约向乐奥公司支付预付款100000元。现同程公司提交证据证明自2018年1月1日后，双方未再按照协议约定产生交易往来，故同程公司亦向乐奥公司发解除合同的通知书，乐奥公司明确已收到，故同程公司认为合同已解除，要求乐奥公司退还剩余未消耗预付款41028元并支付未及时退还款项的利息损失1948.83元，于法有据。乐奥公司虽表示，其与同程公司另签订广告合同，明确其中98000元应支付至涉案项目，但经查，该条款亦明确了适用条件为涉案项目预付款消耗达80%，乐奥公司未提交证据证明该条件已成就，故乐奥公司该项意见，一审法院碍难采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告无锡乐奥文化产业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告同程国际旅行社有限公司预付款41028元并支付利息1948.83元。案件受理费874元，由被告无锡乐奥文化产业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，同程公司与乐奥公司签订的《同程网乐奥海洋村景区门票合作协议书》明确约定合作终止后5个工作日内乐奥公司需将同程公司剩余的预付款退还至同程公司账户，现双方已终止合作，乐奥公司应将剩余未消耗预付款退还同程公司，乐奥公司上诉称同程公司完全未履行协议中规定的宣传和营销方面的工作致使乐奥公司无法完成景区门票的销售，该上诉意见依据不足，本院不予采纳。至于同程公司是否履行双方另行签订的广告战略合作协议中的义务与涉案预付款的退还无关。综上所述，乐奥公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费874元，由无锡乐奥文化产业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  浦智华审判员  孙晓蕾审判员  管 丰二〇二〇年二月十八日书记员  姚 懿