山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0781民初3653号原告:贾海之，男，汉族，1977年3月7日出生，住青州市。原告：张洁，女，汉族，1977年9月2日出生，住青州市。委托诉讼代理人：贾海之,系张洁丈夫。被告:冯庆良，男，汉族，1973年3月23日出生，住青州。被告：张宝梅，女，汉族，1975年1月16日出生，住青州。委托诉讼代理人：张承彪，山东海岱律师事务所律师。原告贾海之、张洁诉被告冯庆良、张宝梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾海之及张洁委托代理人贾海之，被告冯庆良、张宝梅共同委托代理人张承彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾海之向本院提出诉讼请求：1、依法责令冯庆良、张宝梅归还借款800000元，并承担相应利息；2、本案诉讼全部费用由冯庆良、张宝梅承担。事实和理由：贾海之、张洁与冯庆良、张宝梅均系夫妻关系。自2012年3月15日开始，冯庆良、张宝梅分六次向我借款800000元，用于经营周转资金，借款后冯庆良、张宝梅一直未归还。2016年2月15日，冯庆良、张宝梅立字据承诺：欠贾海之款于2016年底归还5万元，2017年还剩余款一部分，剩余款于2018年底前全部还清。2016年底5万元如果归还不上，北三里房屋搬出交给贾海之，归贾海之所有。冯庆良、张宝梅签字确认，证明人沈建德签字证明。但冯庆良、张宝梅言而无信，借款分文未还。我们无奈之下，向贵院起诉，请求依法判决。张宝梅辩称：我实际收到借款52万元，后偿还4万元，现欠款48万元。冯庆良辩称：我没有向贾海之、张洁借款，不存在借贷关系。本院经审理认定事实如下：2012年3月15日，张宝梅、冯庆良因需要资金进货，以贾海之名义向山东青州农村商业银行股份有限公司（以下简称青州农商行）借款30万元，张洁、张宝梅、冯庆良等人为该借款作担保，借款到贾海之账户后，贾海之又转给了张宝梅。同日，张宝梅向贾海之出具借条一份，载明：借条今借贾海之现金叁拾万元整（￥300000.00）借款人：张宝梅2012.3.15。2012年3月29日,张宝梅又向贾海之借款13万元,并出具借条一份，载明：借条今借到贾海之现金壹拾叁万元整（￥130000.00）借款人：张宝梅2012.3.29。2013年3月21日,张宝梅、冯庆良向贾海之借款17万元,并出具借条一份，载明：借条今借贾海之现金壹拾柒万元整（￥170000.00）借款人：张宝梅冯庆良2013.3.21。2013年7月27日,张宝梅向张洁借款5万元,并出具借条一份，载明：借条今借张洁现金伍万元整（￥50000.00）借款人：张宝梅2013.7.27。2013年8月13日,张宝梅又向张洁借款10万元,并出具借条一份，载明：借条今借张洁现金壹拾万元整（￥100000.00）借款人：张宝梅2013.8.13。2013年9月9日，因2012年3月15日原贷款需要转贷，张宝梅再次以贾海之名义向青州农商行借款30万元，张洁、张宝梅、冯庆良等人为该款作担保，张宝梅再次为贾海之出具了一份借款30万元的借条。2013年9月30日,冯庆良向贾海之借款5万元,并出具借条一份，载明：借条今借到贾海之现金伍万元正（小写：￥50000.00）借款人：冯庆良2013年9月30日。上述借条对还款期限均未作出约定。2013年8月5日，张宝梅针对之前贷款向贾海之、张洁出具房屋产权抵押证明一份，载明：今有张宝梅、冯庆良为经营用款（贷款）将柳树湾花园2#楼2单元202房抵押给贾海之、张洁，如有违约，此房将由贾海之、张洁接受，张宝梅、冯庆良自愿放弃。贷款人、出让人张宝梅证明人沈建德2013.8.5。2016年2月7日，张宝梅、冯庆良向贾海之出具证明一份，载明：欠贾海之款于2016年底还5万,2017年还剩余款一部分,剩余款于2018年底全部还清,特此证明。2016年底伍万元如果还不上，北三里房屋搬出交给贾海之，归贾海之所有。冯庆良张宝梅2016年2月7日证明人：沈建德2016.02.15。2013年2月5日，张宝梅通过冯庆良的姐姐冯爱香在青州农商行的帐户转入贾海之帐户2600元；2013年5月6日，由冯爱香账户转入贾海之账户2600元；2013年6月9日，由冯爱香账户转入贾海之账户2600元；2013年7月13日，张宝梅通过其青州农商行帐户转入贾海之帐户2600元；2013年8月22日，冯爱香账户转入贾海之账户2600元；2013年8月29日，冯爱香账户转入贾海之账户1000元；2013年8月30日，冯爱香账户转入贾海之账户200元；2013年9月6日，张宝梅帐户转入贾海之帐户2600元；2013年10月9日，冯爱香账户分两笔转入贾海之账户3800元；2013年11月4日，冯爱香账户分三笔转入贾海之账户5300元，以上共计还款25900元。2010年12月13日-2012年6月3日，张宝梅通过其帐户转入贾海之帐户17900元。2013年3月15日-2014年10月28日，张宝梅通过其帐户转入贾海之帐户21500元。2015年4月22日，张洁从张宝梅处拉走各类化妆品抵顶欠款10668元；2015年10月6日、10月7日，贾海之从张宝梅处拉走各类化妆品分别抵顶欠款8939元，同年11月16日，贾海之又拉走洗衣液20箱抵顶欠款1560元。以上支付款项共计86467元。另查明，2016年4月13日，青州农商行因贾海之未偿还30万元借款已向本院起诉，本院经审理于2016年5月31日作出（2016）鲁0781民初2365号民事判决，责令贾海之偿还青州农商行借款30万元及相应利息，冯庆良、张宝梅、张洁等人承担连带清偿责任。该判决生效后，各当事人均未履行法定义务。上述事实，有贾海之、张洁向本院提交的借条7份、房屋产权抵押协议、还款计划证明、民事判决书复印件各1份，张宝梅、冯庆良提交的张宝梅、冯爱香银行流水清单、个人业务存款回单复印件18份、欠条3份，以及当事人陈述在案佐证。本院认为，该案争议的焦点问题是：1、张宝梅、冯庆良向贾海之、张洁借款的实际金额；2、张宝梅、冯庆良所还款项为本金还是利息。一、关于涉案实际借款金额问题。借条是对借贷关系及借款金额的一种书面确认，是具有法律效力的债权凭证。对于2012年3月15日借款30万元，2013年3月21日借款17万元及2013年9月30日的借款5万元，借贷双方均无争议，本院予以确认。贾海之主张的30万元，张宝梅、冯庆良辩称借款已收到，但是向青州农商行借款，不是向贾海之借款。本院认为，贾海之向青州农商行借款以及后来的转贷行为，是贾海之与农商行之间形成金融借款合同关系，张宝梅与冯庆良在其中不过是保证人身份，并非直接的借款方。贾海之将银行贷款转借给张宝梅，张宝梅收到款项后为之出具借条，双方之间形成新的借贷关系业已成立且实际履行，本院予以确认。至于银行对贾海之的诉讼，贾海之在本案并未重复起诉，具有佐证上述借贷关系存在的效果，但与本案并非同一法律关系，如存在保证人追偿的问题，双方可另行解决，故张宝梅以此来抗辩主债务30万元已经消灭，显然与事实不符，是对法律关系的混淆，本院不予采纳。贾海之主张的13万元借款，张宝梅辩称该借款与17万元借款为同一笔，是其在归还4万元之后重新出具的欠条，17万元的借条没有抽回。本院认为，13万元借条形成的时间为2012年3月29日，17万元借条出具的时间是2013年3月21日，从时间顺序分析与常理不通，不可能先写的借条是由后写的借条改换而来；借款人主张归还借款的，应负举证责任，冯庆良、张宝梅并不能提供已归还4万元的证据，其该项主张不能成立，本院不予采信。对于13万元的交付方式，贾海之称是到其供货的几家超市筹集的现金然后交付的，对方虽有异议，但13万元的金额并不算太多，对于负责给几家超市供应化妆品的贾海之夫妇来说并非难事，论其经济能力是合理可信的，而且张宝梅在借条上写明的是“现金”，也是对现金交付的一种佐证，故足可认定该借贷行为业已实际发生。张洁主张的2013年7月27日5万元借款，张宝梅辩称是其先给张洁出具的借条，而该借款于2013年9月30日才实际交付，然后由冯庆良给贾海之重复写的借条。本院认为，之所以出具借条，说明借贷双方尚未达到借钱不用写借条的密切关系，同样写了条在短期内却不给钱也同样不能接受，何况两笔借款的时间间隔竟达两月有余，确有违常理；张宝梅与冯庆良本为夫妇，对于已出具借条却未收到款的事情不可能不沟通，且其答辩不知情的原因是张宝梅出差了，在无特殊原因的情况下，出差时间如此之长显然让人置疑，其辩解意见与常情常理皆相悖离，本院不予采信。而贾海之的解释则合理的多，对于2013年7月27日借款的交付时间、地点及方式都做了说明，且金额本身不大，借条亦写明为“现金”，故本院对两笔借款已实际交付的事实予以认定。关于10万元借款，张宝梅辩称是其承诺支付的额外利息，张洁则称该款是从关金森处转借的，并一起送到了张宝梅的办公室。关金森作为证人也接受了本院的询问，关金森与贾海之、张洁虽是同学关系，但其对陪同张洁到张宝梅处送钱及书写借条的场所、过程复述详实可信，与张洁的陈述相互印证，10万并非大额资金，其来源及现场交付都具有极高的可信度，且借条亦载明为现金，故张洁的该项事实主张有据可凭，依法应予确认。由此可见，贾海之、张洁主张借款金额为80万元的事实证据充分，本院予以采信。二、关于所还款项为本金还是利息问题。冯庆良与张宝梅共同经营化妆品，期间因筹措经营资金所欠的债务为夫妻共同债务，应共同偿还。冯庆良对借款并非不知情，其本人也参与了一笔借款，并于2016年2月15日承诺归还涉案借款，说明对涉案借款是知情同意的，因此其辩称与之不存在借贷关系与事实不符，与法律相悖，无法成立，应与张宝梅共同偿还涉案借款。判断冯庆良、张宝梅支付的款项是否为利息，首先要看双方对借款有没有约定利息，或双方的约定是否有效。2012年3月15日的30万元借款，是贾海之通过向农商行贷款转借而形成的，银行收取利息客观存在，即月利率8.75‰，贾海之作为出借人不可能自己支付利息，却不收取借款人的利息，否则将有失公平，庭审中张宝梅也承认支付利息，由此可认定双方对30万元借款是约定利息的，利息可按农商行收取的标准。贾海之、张洁认可张宝梅支付款项中的25000元为30万元贷款的利息，本院予以采信。最高院关于民间借贷司法解释第25条规定，自然人之间借贷对利息未约定或约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。对于30万元以外的借款，贾海之、张洁虽主张有利息，但无证据证明，对方亦不予认可，应视为未约定利息或约定不明，根据上述司法解释规定，对贾海之、张洁的该项请求不予支持。张宝梅2010年12月13日-2012年6月3日转入贾海之帐户的17900元，其中有5笔合计9000元是于2012年3月15日第一笔涉案借款之前交易的，与本案缺乏必然的关联性，应从付款总额中予以扣减，张宝梅实际支付或以物折款共计77467元。对于冯爱香为张宝梅出具的书面证言，一则证人未到庭接受双方质询，二则亦无其他证据证明其受委托支付的总计金额，故其证言缺乏证明力，应以银行转款凭证所记载的付款金额为准。张宝梅支付的款项中扣减应已支付的30万元利息25000元，尚剩余52467元，贾海之、张洁虽称系支付其他的借款利息，但无证据证实，对方亦不认可，须承担举证不能法律后果，故应作为本金从借款总额中予以扣减。双方约定所有借款于2018年底全部还清，应视作涉案747533元借款的归还时间，冯庆良、张宝梅已逾期不还，贾海之、张洁作为出借人有权向其主张还款并支付利息，要求借款付息自2019年1月1日开始按年利率6%计算至付清之日，符合最高院关于民间借贷司法解释的相关规定，本院予以采纳。其中利息部分的请求，涉及30万元贷款的利率标准及利息的支付时间，贾海之、张洁作债权人有权作出实体处分，应按照其请求标准、期限计算，对其中不足部分本院不予审查。综上所述，贾海之、张洁主张被告偿还借款本金747533元及利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，超出部分因缺乏证据支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条第二款第一项，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告冯庆良、张宝梅于本判决生效之日起十日内偿还原告贾海之、张洁借款本金747533元及相应利息（利息自2019年1月1日起，以本金747533元为基数按年利率6%计算到付清之日止）;二、驳回原告贾海之、张洁的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，由二原告负担387元，二被告负担5513元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费11800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  刘曰明二〇二〇年二月十七日书记员  邱道硕