浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0602民初9776号 原告：浙江禾诚机器制造有限公司，住所地绍兴市柯桥区湖塘板桥104国道旁。 法定代表人：王金云，系公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：丁祥锋，浙江震天律师事务所律师。 被告：中国民生银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市人民中路436号。 负责人：王黎红，系该行行长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈珊珊、沈建阳，浙江越泽律师事务所律师。 被告：浙江诚盛实业集团有限公司，住所地绍兴市柯桥区湖塘街道板桥104国道旁。 法定代表人：王金云。 原告浙江禾诚机器制造有限公司（以下简称禾诚公司）与被告中国民生银行股份有限公司绍兴分行（以下简称民生银行）、浙江诚盛实业集团有限公司（以下简称诚盛公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月14日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告禾诚公司的委托诉讼代理人丁祥锋、被告民生银行的委托诉讼代理人陈珊珊、沈建阳到庭参加诉讼。被告诚盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告禾诚公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院对被告诚盛公司名下位于绍兴市柯桥区湖塘街道板桥村的房地产即在其上的建筑物第5幢一楼3794平方米厂房、车间及其他附属设施进行处置时（房权证号：绍房权证湖塘字第××号，土地使用权证号：绍兴县国用2004字第5-3号），应依法保护原告的合法承租权，且原告在承租期内享有阻止移交上述房屋及优先购买之权利。2、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：在(2015)绍越商初字第2120号民生银行与诚盛公司等金融借款合同纠纷一案生效民事判决执行过程中，其发现被告诚盛公司名下的上述房产已被本院查封，即将进入拍卖程序。该房产于2005年其公司成立之时，被告诚盛公司就已租赁给了其，后到2012年4月，双方又重新签订了租赁合同，租期为10年，即2012年4月10日至2022年4月9日。《房屋租赁合同》签订后，其就按照合同约定向被告诚盛公司支付了租金，并一直使用至今。现有消息得知，租赁给其的上述厂房、车间及附属设施等，于2014年6月9日抵押给了被告民生银行，并办理了有关抵押登记手续。现因借款人绍兴圆盛铜业制造有限公司未归还银行借款，被告诚盛公司作为担保人及抵押人也未履行担保责任而被银行起诉至法院，且已进入执行程序，即将对已抵押的房产进行拍卖。然其租赁案涉厂房的时间早于抵押厂房，且一直使用至今，根据“买卖不破租赁”的原则，其租赁的案涉厂房、车间尚在租赁有效期内，权属变更不应影响租赁合同的继续履行，且享有阻止移交上述房产之权利。同时，若上述房产被变卖或拍卖，则应带租拍卖，且其享有优先购买权。为此，其向本院提出了异议申请，要求依法保护其合法承租权及优先购买等权利。本院执行庭于2019年8月20日召开了执行听证会，其充分、有理有据地阐述了从公司成立时一直租赁在被告所有的本案案涉厂房、车间内进行正常的企业生产、经营、办公等活动，在租赁期内按时支付租金，其合法承租权及相应的权利理应受到法律的保护。然本院于2019年8月29日作出的(2019)浙0602执异130号执行裁定书驳回了其执行异议请求。为有效维护其正当、合法的权益，特向本院提起执行异议之诉。 被告民生银行辩称，第一，原告即承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，应具备两个条件即存在案涉房屋抵押之前形成合法有效的租赁关系，同时在案涉房屋抵押之前应实际占有使用该不动产至今。故原告要证明其主张成立，需举证在案涉抵押之前已与抵押人签订了真实有效的书面租赁合同，按约支付租金，并实际占有使用房屋至今。首先，原告提交的租赁合同并不能证明其与抵押人之间存在真实的租赁关系，且不能排除原告与被告诚盛公司恶意串通妨碍执行的可能。理由如下：①其于2015年8月6日获得生效调解书【(2015)绍越商初字第2120号】并立即向本院申请了强制执行【(2015)绍越执民字第2967号】。同时，绍兴银行就涉及被告诚盛公司提供的其名下坐落于绍兴市柯桥区半厂房土地作为抵押物的债权也获得了生效法律文书【2015绍越袍商初字第571号】并申请了强制执行。上述两个执行案件系同一执行法官办理，并于2015年10月评估完成。但之后被告诚盛公司向执行法官声称将厂房土地已出租给了宁波市镇海通华化工有限公司并出示了十年期的租赁合同，拒不配合执行。2018年，本院现场张贴了拍卖公告，案外人绍兴真璐针织服饰有限公司(该公司与被告诚盛公司的实际控制人均为王国祥，法定代表人均为王金云)于2018年10月16日对绍兴银行的抵押物提起了执行异议，声称系2013年就开始租赁了该厂房土地，且已一次性付清了十年的租金964.95万元，要求保护承租权、阻止移交并优先购买。同年11月22日，本院查明事实后驳回了该执行异议。此后案外人绍兴真璐针织服饰有限公司又提起执行异议之诉，后撤诉。现原告又提起执行异议，该公司的法定代表人及大股东与被告诚盛公司的法定代表人同样为王金云，实为关联企业，其多次提起执行异议、以及提供虚构租赁合同的行为足以表明其与被告串通，目的就是为了阻止法院执行其抵押财产。②根据原告提交的落款时间为2005年3月6日的《房屋租赁合同》，首先该份《房屋租赁合同》对于承租范围指向不明，且仅为572平方米。其次，合同到期日为2007年3月6日，不能证明原告自2005年3月6日起至今均承租于涉案房屋。再次，原告未提供租金支付凭证等实际占有、使用案涉房屋的证据。落款时间为2012年4月1日的《房屋租赁合同》，此合同约定长达十年的租赁合同期限、每年租金均为三十万不变及租金总额在不足5个月内全部支付，这既不符合厂房土地租赁的市场价值，又明显不符合普通人的交易习惯的行为。且该合同没有办理相关的备案手续，其提供的转账凭证上均未明确载明系支付租金。在原告与抵押人关系密切的前提下，提交的租赁合同完全有可能系事后伪造。③被告诚盛公司在贷款时已向其出具了未出租保证书明确声明抵押物不存在租赁关系，同时其在授信审查时对抵押物进行了现场查看和评估，不存在原告所述的租赁情况。其次，原告未能提供证据证明其占有使用涉案房产至今的事实。①原告仅凭被告诚盛公司出具的关于电力的增值税发票并不能达到其在先占有抵押物至今的证明目的。两张发票的开票时间为2012年4月27日及2013年1月31日，原告此外并未提供2013年1月31日至今的其他发票，故无法证明后续的占有使用情况。②原告未就实际使用涉案房屋提供其他任何有效证据。第二、关于原告主张享有优先购买权的问题，该优先购买权的基础是原告的租赁协议真实存在且合法有效，根据原告所提交的证据并不能证明上述租赁关系真实存在，故当然不享有优先购买权。 综上，请求法院依法驳回原告的执行异议之诉请求，并请法院注意本案涉嫌虚构租赁恶意对抗执行，其将根据本案情况及其他调查所知情况，依法申请法院对原告及被告诚盛公司追究虚假诉讼或拒不执行生效法律文书的刑事责任。 被告诚盛公司未提交书面答辩。 原告对其主张的事实向本院提交了以下证据： 证据1、（2019）浙0602执异130号执行裁定书一份（复印件），要求证明原告就案涉房产已向本院提出执行异议，并被本院驳回的事实。被告民生银行对证据无异议。 证据2、向绍兴市柯桥区市场监督管理局调取的原告与诚盛公司签订的房屋租赁合同一份（复印件），要求证明2005年3月6日原告公司成立时，被告诚盛公司就将案涉部分厂房出租给原告的事实。被告民生银行对租赁合同形式的真实无异议，但对承租范围有异议。承租面积与原告诉状所说3794平方米有较大差距。且该租赁合同于2007年已到期，原告也未提供租金交付等证据，因此无法达到原告的证明目的。 证据3、2012年4月1日原告与被告诚盛公司签订的《房屋租赁合同》一份、2012年4月、8月、9月禾诚公司会计凭证账册各一本、银行转账凭证三张，要求证明被告诚盛公司将名下坐落于湖塘板桥绍房权证湖塘字第××号5幢一楼的厂房出租给乙方，租赁期限为十年，自2012年4月10日到2022年4月9日止。其已经按照约定向被告诚盛公司支付租金，于2012年4月20日、8月9日、9月10日分别汇款一百万元，总计支付三百万元房租的事实。被告民生银行对房屋租赁合同的真实性有异议。租赁期限长达10年，且租金每年30万不变，租金在5个月内支付，不符合交易习惯和常理，也没有办理相关备案手续。对转账凭证的真实性无异议，但是对关联性有异议。支付凭证上没有载明系支付租金，在原告与被告诚盛公司有密切关系的情况下，被告有理由怀疑该组证据的关联性。 证据4、浙江增值税发票三份，要求证明其在2013年4月、5月缴纳相应电费的事实。被告民生银行认为原告此前提交的复印件与庭审提交的原件不能对应，且庭审提交的发票不能达到原告的证明目的。 被告民生银行对其主张的事实向本院提供了以下证据： 证据5、被告诚盛公司与宁波市镇海通华化工有限公司签订的《房屋租赁合同》4份（复印件）,要求证明诚盛公司已将涉案房屋出租给宁波市镇海通华化工有限公司的事实。原告质证认为，该四份房屋租赁合同系复印件，真实性由法庭核实，对证明目的有异议。该四份租赁合同约定的承租范围与其承租的范围明显不一致，无法达到证明目的。第一份合同中写的是西面一楼，第二份是北面一楼，第三份是南面一楼，第四份是北面二楼三楼。庭后补充说明：原告承租的是诚盛公司北面五幢一楼，不清楚与上述北面一楼是否是同一幢楼，且该证据系复印件，是否实际履行也不清楚。原告自签订租赁合同后，一直占有使用北面5幢一楼。 证据6、提供绍房权证湖塘字第××号被告诚盛公司房产权证一份（复印件），证明00××56号5幢是案涉房屋，记载面积为11383.19平方米，原告诉请的房屋即上述四份合同中的北面一楼。原告对证据本身没有异议。 证据7、（2018）浙0602执异200号执行裁定书、（2019）浙0602民初1034号民事裁定书各一份（复印件），要求证明原告的法定代表人王金云通过绍兴真璐针织服饰有限公司对2幢车间及附属设施提起执行异议妨碍执行的事实。原告对真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议。该两份裁定书中载明的租赁标的与案涉租赁标的物不同，与本案无关联性，无法达到证明目的。 证据8、2014年6月诚盛公司出具的保证书及承诺函各一份，要求证明诚盛公司向其保证抵押房产不存在租赁关系的事实。原告质证认为，对该组证据的真实性由法庭核实，办理抵押手续并不是原告，故不清楚。 证据9、被告诚盛公司、原告禾诚公司的企业信用信息公示报告（取自网上）、原告在执行听证程序中向本院提交的情况说明（复印件）各一份，要求证明原告的法定代表人、股东、执行董事兼总经理与被告诚盛公司的法定代表人、股东均为王金云，两个公司为关联企业，存在可能是虚假诉讼的事实。原告对证据的真实性无异议，原告与被告诚盛公司是关联企业，但是不能说明关联企业不能存在租赁关系。本案并非虚假诉讼，从原告的工商注册信息可以看出，登记地即在案涉房屋内，租赁关系是真实存在的。 证据10、本院拍卖公告与相关张贴照片一组（复印件），要求证明2016年7月26日本院早已在抵押物上张贴拍卖公告，原告在当时并未提出任何异议的事实等。原告对真实性无异议。根据法律规定，案外人在执行程序终结前均有权提起执行异议。 被告诚盛公司未向本院提供证据。 本院认证认为，原告的证据1系原告提起本案前置程序中的执行裁定书，本院予以认定。证据2系原告在办理公司注册登记时留存在工商管理部门的相关材料，真实性予以认定。结合被告民生银行的证据9原告的工商登记信息，可以认定原告于2005年3月16日注册公司成立，其与诚盛公司签订有房屋租赁合同，地址为湖塘板桥，未注明房屋幢号，租期至2007年3月届满。对证据3、4中的银行转账凭证、会计账册、增值税发票的真实性予以认定，本组证据原告旨在证明其在涉案房屋抵押前已与诚盛公司签订房屋租赁合同并占有使用，本院将结合其他证据，在判决理由中予以综合阐述。被告民生银行的证据5系复印件，原告提出异议，且没有其他证据相印证，本院不予认定。证据6系本案讼争房屋的所有权证，本院予以认定。证据7系本院生效法律文书，本院予以认定。证据8的真实性予以认定，对诚盛公司在抵押讼争房屋时与原告是否存在租赁关系，在判决理由中予以综合阐述。证据9、10，原告对证据形式的真实性无异议，本院予以认定。 庭审中，原告及被告民生银行对本院（2019）浙0602执异130号执行裁定书认定的事实均无异议。 经审理查明：被告诚盛公司名下登记有坐落绍兴市柯桥区工业厂房一处（以下简称讼争房产，建筑面积11383.19平方米，权证号为绍房权证湖塘字第××号）。 被告诚盛公司名下在同址另登记有1幢、2幢工业厂房（建筑面积分别为9455.27平方米、3053.03平方米，权证号为绍房权证湖塘字第××号）、4幢、7幢工业厂房（建筑面积分别为2971.26平方米、1902.36平方米，权证号分别为绍房权证湖塘字第××号、00××57号）。以上全部厂房对应的国有土地使用权均为坐落湖塘街道板桥村【使用权面积为38219平方米、权证号为绍兴县国用（2004）字第5-3号国有土地使用权】。根据绍县房地产（2013）第1327号他项权证记载，抵押人为诚盛公司、抵押权人为绍兴银行股份有限公司袍江支行、抵押房地产范围为上述国有土地使用权证中的20000平方米的国有出让土地使用权及地上房屋建筑面积12508.30平方米（产权证号为绍房权证湖塘字第××号）、抵押登记日期为2013年5月16日。根据绍县房地产（2014）第1257号他项权证记载，抵押人为诚盛公司、抵押权人为民生银行、抵押房地产范围为上述国有土地使用权证中的18219平方米国有出让土地使用权及该地块上的建筑物（产权证号为绍房权证湖塘字第××、00××56、00××57号）一并办理抵押登记，抵押登记日期为2014年6月13日。 2015年8月6日，本院作出（2015）绍越商初字第2120号民事调解书，双方当事人在调解协议中约定民生银行对绍县房地产（2014）第1257号他项权证项下的抵押物经依法折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。2015年9月8日，本院对该调解书立案执行，执行案号为（2015）绍越执民字第2967号。在执行过程中，禾诚公司以案外人的身份向本院提出执行异议，主张对讼争房产享有租赁权，要求在执行中予以保护。2019年8月29日，本院（2019）浙0602执异130号作出执行裁定书，裁定驳回其执行异议请求，故成讼。 2015年8月25日，本院作出（2015）绍越袍商初字第570号民事判决书，对绍兴银行就绍县房地产（2013）第1327号他项权证项下的抵押物经依法折价或拍卖、变卖所得价款所享有的优先受偿权予以确认。2015年10月20日，本院对该判决立案并在执行过程中【执行案号为（2015）绍越执民字第3570号】，案外人真璐公司曾向本院提出书面执行异议，主张对诚盛公司内南面2幢车间3053平方米，食堂旁附房宿舍二、三楼500平方的房产享有10年租赁权，要求带租拍卖及优先购买权。本院于2018年11月22日作出（2018）浙0602执异200号执行裁定书，裁定驳回其执行异议请求。真璐公司不服向本院提起诉讼，后于2019年7月12日申请撤回起诉，本院于同日作出（2019）浙0602民初1034号民事裁定书予以准许。 另查明，原告禾诚公司成立于2005年3月16日，注册住所地为绍兴市柯桥区湖塘板桥104国道旁。成立时股东为：寿建良出资100万元，占比10%，诚盛公司（法定代表人王国祥）出资900万元，占比90%。后经多轮股权变更后，于2008年2月18日股东变更为：徐国海出资500万元，占比10%，王国祥出资4500万元，占比90%，并延续至今。该公司成立后，法定代表人也历经多次变更，其中2011年3月8日至2014年3月14日期间由赵沅奇担任法定代表人，此后变更为王国祥。2014年12月25日又变更为王金云，2015年1月31日变更为王国祥，2015年5月12日变更为王金云并延续至今。在执行异议程序审查中，禾诚公司于2019年8月22日向本院提交了书面情况说明：1、禾诚公司与诚盛公司系关联企业；2、王国祥和王金云系父子关系；3、公司在2015年的时候暂时不经营了，公司准备搬迁到安徽发展；4、厂房部分自己在做仓库使用，部分用于出租；5、系诚盛公司名义出租，租赁合同2019年8月份到期；6、禾诚公司与诚盛公司无业务往来，但诚盛公司因资金困难向禾诚公司进行融资，截至目前诚盛公司尚欠禾诚公司3000多万元（不包括案涉的租金）。本院在执行（2017）浙0602执2314号案件过程中曾对王国祥制作了询问笔录，其明确陈述其系禾诚公司实际控制人。 还查明，诚盛公司成立于1999年5月27日，现股东为单林荣（出资800万元，占10%）、王金云（出资7200万元，占90%），法定代表人为王金云。在本案审理中，原告自认王国祥系该公司的实际控制人，原告账册中双方之间的资金往来（除涉案租金款外）系原告替诚盛公司归还的银行贷款。 本院认为，本案争议的焦点是原告对涉案房产主张的租赁权是否享有排除执行的权利。从本案的证据分析，原告登记注册时确以诚盛公司名下房屋所在地为经营地，但其留存在工商管理部门的租赁合同并不能反映系租赁诚盛公司房产中的5幢厂房即本案讼争房产，且租赁期限已于2007年届满，合同已终止履行。原告提供的2012年4月1日的房屋租赁合同，租期为十年，租金300万元约定在当年付清，从保护其自身利益来讲，与日常交易习惯不相符。其提供的三次租金转账凭证，用途均为“划”，未注明系租金性质。根据财务制度及交易规则，诚盛公司应出具租金收据，但原告提供的会计账册无相应凭证。从原告与诚盛公司的关系分析，双方不仅是关联企业，同时，法定代表人王金云之子王国祥系两公司的实际控制人。在原告提供的银行交易凭证的同一时间段内，其与诚盛公司之间还存在多笔大额资金往来，原告自述系替诚盛公司归还的银行贷款。因此，从双方资金往来情况，本案仅凭原告的转账凭证不足以证明系支付租金的事实。原告虽还提供了支付给诚盛公司的电费发票，但综合上述事实，并结合诚盛公司在办理房屋抵押时出具的房产不存在租赁关系等内容的《保证书》，其与被告诚盛公司存在房屋租赁关系的证据尚未符合民事诉讼高度盖然性的证明标准，在涉案房产抵押前原告已租赁房产的事实不能成立。 综上，原告对涉案房产主张的租赁权不享有排除执行的权利，其要求在执行中带租拍卖等请求，于法无据，本院不予支持。被告诚盛公司无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第(二)项之规定，判决如下： 驳回原告浙江禾诚机器制造有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费11050元，由原告浙江禾诚机器制造有限公司负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 陶    珊    珊 人民陪审员 万春霞人民陪审员袁玲玲 二〇二〇年二月二十四日 代书 记员 王    文    恬 附相关法律规定： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： (一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的; (二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。