江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初3879号原告：朱亚，女，1990年12月5日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：卢天明、彭菁芸，江苏卢天明律师事务所律师。被告：溧阳宜盛园林工程有限公司，住所地溧阳市戴埠镇百灵路8号4室，统一社会信用代码91320481MA1W7UUE3T。法定代表人：陈雪玉，该公司总经理。被告：任强，男，1983年5月15日生，汉族，住江苏省溧阳市。被告：陈雪玉，女，1983年2月6日生，汉族，住址同上。以上三被告共同委托诉讼代理人：姜国华，溧阳市戴埠法律服务所法律工作者。原告朱亚与被告溧阳宜盛园林工程有限公司（以下简称：宜盛公司）、任强、陈雪玉合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月9日进行了庭前听证，后原告申请追加宜盛公司的法定代表人陈雪玉作为被告参加诉讼，于2019年9月24日公开开庭进行了第一次庭审；后组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告朱亚（参加第二次庭审）及其委托代理人彭菁芸、被告宜盛公司、任强（参加第二次庭审）、陈雪玉（参加第二次庭审）及三被告委托代理人姜国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱亚诉称，2018年2月江阴市园林建设工程有限公司（以下简称：江阴园林公司）将其承接的绿地养护工程转包给被告宜盛公司，被告宜盛公司交由原告实际管理养护。2018年5月至2018年12月间，江阴园林公司共支付给被告宜盛公司四笔养护费，前三笔养护费被告宜盛公司在扣除手续费后已支付给原告。最后一笔养护费江阴园林公司已于2018年12月27日支付给被告宜盛公司，被告宜盛公司扣除手续费后应当付给原告205672元，但原告仅收到55672元，还有150000元被告迟迟不付。另，被告任强系被告宜盛公司监事，与被告宜盛公司法定代表人及股东陈雪玉系夫妻关系。被告宜盛公司每期支付给原告的养护费都是通过被告任强的个人账户支付。宜盛公司系一人有限责任公司，股东为陈雪玉，注册资本为200万元，未足额出资。为最大限度保障申请人的权益，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告申请追加陈雪玉为本案被告，并承担连带责任。综上，原告认为，被告应当支付原告养护费。现原告依法提起诉讼，请求：1、判令被告宜盛公司支付原告工程款150000元，并承担原告的利息损失（以150000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年12月28日起算至实际清偿之日止）；2、判令被告任强承担连带责任；3、判令被告陈雪玉承担连带责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告宜盛公司辩称，1、原告起诉被告宜盛公司支付工程款150000元无事实和法律依据。因宜盛公司无经营绿化养护施工的相关资质，原告通过宜盛公司法定代表人陈雪玉的丈夫任强的联系，将其联系到的江阴园林公司承包溧阳市园林绿化管理中心的绿化养护管理业务，由宜盛公司签订了相关的合同。经双方约定，由宜盛公司收取相关的管理费用，然后由原告作为实际施工人负责全面的实际养护管理工作。在此期间，宜盛公司共与江阴园林公司发生了开票额为764870元，也收到江阴园林公司764870元的绿化养护费用。如原告在起诉状中称：最后一笔养护费江阴园林公司已在2018年12月27日支付给宜盛公司扣除手续费后应该支付给原告205672元，旦原告仅收到55672元，还有150000元被告迟迟不付。被告认为，原告所起诉的事实不实。2、宜盛公司在收到江阴园林公司的工程款后已支付。原告称江阴园林公司于2018年12月27日支付205672元，除支付55672元外，还有150000元未支付。而事实上，宜盛公司的法定代表人陈雪玉在公司收到江阴园林公司的工程款项后，从其所有的中国邮政储蓄银行股份有限公司溧阳市戴埠镇营业厅开设的卡号为62×××58，于同日分三次转到原告朱亚的62×××24的账户上150000元的款项为支付的工程款项。综上所述，宜盛公司认为，原告起诉被告宜盛公司支付150000元的工程款无事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告任强辩称，原告所诉主体不符，被告任强不具备付款主体资格。在原告的起诉状中陈述，其是与宜盛公司所发生有关绿化养护业务关系。在整个过程中被告任强仅起到了介绍、联络的作用。所以，原告起诉被告任强承担支付150000元的工程款没有法律依据。为此请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告陈雪玉辩称，1、对原告诉被告承担支付工程款150000元兵承担利息损失，无事实依据。被告陈雪玉系宜盛公司的法定代表人，在公司经营的过程中，原告朱亚联系到江阴园林公司签订了相关的合同。陈雪玉对涉案工程款项的支付均按在收到江阴园林公司的款项后及时支付给原告。针对原告的诉讼请求的事实和理由，2018年12月27日由江阴园林公司支付给被告所在的宜盛公司205672元的款项。除支付了55672元之外，还有150000元没有支付给原告的事实与被告支付的客观情况显然不同，并且被告有证据证明被告在收到江阴园林公司的工程款时间是2018年7月27日。于同日，被告为了支付方便，由会计将款项从宜盛公司转到了被告的账号为62×××58的账户上，再由答辩人通过手机银行分三次计150000元转给原告朱亚银行账号61×××24的卡上，以支付相关的工程款项。所以，原告诉被告再次支付不符合事实。2、原告将被告陈雪玉追加为被告承担支付工程款项没有法律依据。依被告对支付给原告整个工程款项情况来看，对原告起诉的部分只是最后一期尾款，从银行流水转账记录来看，被告所在公司收到款项后已经通过手机银行及时支付给了原告。足以说明被告所在公司已履行了支付工程款项。从而也说明了被告所设立的公司与个人各自的账目均属独立的。综上所述，被告认为宜盛公司在收到江阴园林公司的工程款后，被告也及时支付了涉案争议的150000元，从宜盛公司与被告各自的账目上看都是比较清楚，也说明了公司的财产（经营账目）完全独立于陈雪玉（股东自己的财产），有明显的区分。所以，原告起诉被告陈雪玉支付所诉款项不符合法律规定，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年2月10日，甲方溧阳市园林绿化管理中心与乙方江阴市园林建设工程有限公司签订“南环东路绿地养护管理协议”，该协议约定：养护管理范围为南环东路两侧绿地（含绿化岛、行道树）、兴业路沿线绿化、丁园路两侧绿化，共计95000平方米；全年养护管理费862890元等。因原告朱亚无经营绿化养护施工的资质，原告通过宜盛公司法定代表人陈雪玉的丈夫任强联系，将江阴园林公司所承接的业务转让给原告经营，原告与被告宜盛公司、任强对其他事宜进行了协商。在庭审中，朱亚、宜盛公司、任强对双方已按合同约定完成养护工程及按时间节点在扣除朱亚交纳给宜盛公司6%的管理费及相关税费后，已收到718977.8元，双方对此均无异议。宜盛公司、任强、陈雪玉认为已按双方的约定支付完涉案工程的所有工程款项。朱亚对收到工程款总额无异议，但其认为该款中尚不包括2018年11月5日任强向其借款的150000元。针对该150000元，朱亚、任强、陈雪玉在庭审中分别陈述及提供证据为：朱亚陈述：2018年11月5日朱亚通过银行账户向任强转账160000元，后没过几天任强还了10000元现金，借条是之后形成的，后来任强在借条上就写了借款150000元。之后任强于2018年12月27日通过陈雪玉的账户向原告归还了借款150000元，并提供了任强于2018年11月26日出具给朱亚的借条复印件，载明：“今任强借朱亚人民币15万元整，月息2分。借款人任强，身份证号码”。任强质证陈述：朱亚转给我150000元，但我从来没有借过朱亚150000元。陈雪玉质证陈述：2018年12月27日汇款就是工程款，我不认识朱亚，打款时任强和我说也是工程款，这是我第一次见朱亚；陈雪玉不清楚朱亚和任强之间的借贷关系，在本案诉讼中才知道这个150000元。针对朱亚、任强之间的借款，陈雪玉是否知情，朱亚陈述：我不清楚他们夫妻之间是否知道，他（指任强）要还银行的钱，他名下有家印刷公司，说要还贷。2019年3月22日，朱亚与任强发生纠纷，通过报警，戴埠派出所民警出警，执法记录仪拍摄了双方争执的事由。朱亚告诉民警：“借条的事，他不承认，说已经还给了”。任强在视频中陈述：“而且借条不给我看，我承认原来欠过她钱，但我已在12月份还了”。朱亚又陈述：“他借我15万元，到年底我要买房，需要钱，钱是通过任强的母亲卡上钱还的”。任强说：“不是我母亲，她要买房子，追着我还，我的确没有钞票，后来我想办法，转15万元钱给她”。通过该视频可反映，事发当日，朱亚为了借款给任强的150000元，因买房需要资金时向任强索要遭拒。在民警的参与下，任强认可原来是借朱亚150000元，但后来在12月份已经通过陈雪玉转账汇款将借款150000元还给了朱亚。双方争执的焦点为：朱亚认为被告已付工程款中含有任强借款的150000元，这样总工程款结账下来，宜盛公司尚欠朱亚150000元；宜盛公司、任强、陈雪玉认为工程款已全部结清。以上事实有原、被告提供的书证、视频资料、汇款凭证等及原、被告的庭审陈述予以证实。本院认为，原告与宜盛公司之间的合同关系，双方按照约定完成了养护和按节点付款的义务。本案纠纷的争议所在系因朱亚和任强之间的一笔150000元借款的产生。原告与被告对工程款支付的总额无异议，但原告认为150000元系归还朱亚、任强之间的借款。陈雪玉表示对朱亚、任强之间的借贷关系不知情，其明确表示2018年12月27日的汇款150000元是按照任强的要求支付给朱亚，款项性质为工程款，是履行支付工程款的义务。朱亚也没有证据证明陈雪玉知晓其与任强之间存在借贷关系。本案原告主张的基础法律关系为合同纠纷，依合同被告所需承担的支付工程款的义务已经全部履行完毕，现原告向本院提起诉讼要求被告继续支付工程款无事实和法律依据，对该诉讼请求本院不予支持。至于朱亚和任强之间的借贷关系，朱亚可另行主张权利，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条的规定，判决如下：驳回原告朱亚的诉讼请求。案件受理费3300元、保全费1370元，合计4670元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费3300元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可采取银行汇款方式预交，收款人为江苏省常州市中级人民法院，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  陈东新人民陪审员  朱志勤人民陪审员  吴晓东二〇二〇年二月十一日书 记 员  李文琴