浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0603行初160号 原告俞定康，男，1936年1月25日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告绍兴市柯桥区齐贤街道办事处，住所地绍兴市柯桥区齐贤街道大越北路1997号。统一社会信用代码：11330621002582454N。 负责人成诚，主任。 出庭应诉负责人盛建方，系该办事处党工委委员。 委托代理人骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。 原告俞定康诉被告绍兴市柯桥区齐贤街道办事处（以下简称“齐贤街道办”）房屋拆迁行政强制及行政赔偿一案，于2019年9月24日向本院起诉。本院于2019年10月8日立案受理，并依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告俞定康，被告齐贤街道办的出庭应诉负责人盛建方及其委托代理人骆孝龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞定康诉称：原告于1989年11月经审批在原高泽村建造楼房二间，门牌号为××，一直由原告居住。2018年9月3日，政府公告高泽居进入整村拆迁。在拆迁签约期间，被告齐贤街道办工作人员口头告知原告，该房屋为应拆房，未能拆迁签约。之后该房屋被直接拆除。原告未得到拆迁安置补偿，且原告对自己的房屋成为应拆房一无所知，为此，原告持续向被告齐贤街道办诉求，被告未给原告明确的答复，建议原告通过法律途径明确事实情况，为此，原告诉至本院。请求判决确认被告齐贤街道办拆除原告位于高泽地号1××、图号4-6-10房屋的行政行为违法；判令被告给予原告拆迁安置补偿费300余万元。 原告在庭审中向本院提供如下证据： 1、土地登记审批表、勘丈记录表、村民（居民）建房用地申请表、证明各一份，证明原告房屋审批情况，审批占地面积72.2平方米，超建占地面积4.18平方米，该超建部分已经罚款处理的事实； 2、照片二份，证明涉案房屋拆除前后的现状； 3、房屋拆迁公告一份，证明被告于2018年9月3日作出房屋拆迁公告的事实； 4、齐贤街道高泽居、阳嘉龙村旧村改造项目拆迁补偿安置方案一份，证明房屋拆迁安置补偿的结算依据。 被告齐贤街道办辩称：一、涉案房屋为“应拆房”，不应作为合法建筑给予拆迁安置补偿。被告系根据绍兴市柯桥区城中村改造和拆迁工作领导小组下达的拆迁工作任务书，并受拆迁人绍兴柯桥经济开发投资有限公司委托而具体实施涉案拆迁项目即齐贤高泽居、阳嘉龙村旧村改造项目。被告在实施涉案房屋拆迁安置过程中，对原告涉案房屋进行确权：即涉案房屋（地号：1××、用地面积：76.38平方米）于1986年9月11日批准建造，并领取绍集建（嘉会）字第00768号集体土地建设用地使用证。2000年6月1日，原告户再次获批建造房屋（人口为原告夫妻、儿子、媳妇、孙子共五人），根据农村私人建房用地呈报表（绍农房字2000第584号）中当时乡（镇）土地管理所（员）审查意见以及县（市、区）土地管理局意见，宗地号为1××号即涉案房屋和4××号房屋作为应拆房，先拆后建，并注销两宗土地使用权，批准使用建设用地182.4平方米（其中宅基地占地114平方米）。因此，涉案房屋属于应拆房，不应作为合法建筑予以拆迁安置补偿。二、涉案房屋系原告自愿腾空，被告拆除行为合法。2018年9月29日，根据农村私人建房用地呈报表（绍农房字2000第584号）已对原告儿子建造的房屋在拆迁项目中予以确权，并根据确权结果签订了住宅房屋拆迁整体货币化安置补偿协议，涉案应拆房也系原告自愿腾空交付被告拆除。因此，被告拆除涉案房屋不存在违法情形。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提供下列证据及法律依据： 1、拆迁任务书，关于申请调整“齐贤镇高泽居、阳嘉龙村旧村改造项目”业主单位和实施单位的报告，关于要求调整高泽居、阳嘉龙旧村改造项目房屋拆迁评估标准的报告，齐贤街道高泽居、阳嘉龙村旧村改造项目房屋拆迁委托合同，房屋拆迁公告，齐贤街道高泽居、阳嘉龙村旧村改造项目拆迁补偿安置方案各一份，证明绍兴柯桥经济开发区开发投资有限公司作为拆迁人，被告为拆迁事务实施单位，按照拆迁政策以及评估标准实施拆迁工作，被告受拆迁人委托实施拆迁事务的事实； 2、俞定康身份证、户口簿、集体土地建设用地使用证、土地登记审批表、勘丈记录表、村民（居民）建房用地申请表、证明、农村私人建房用地呈报表各一份，证明被告对原告拆迁户进行调查、确权、涉案房屋系应拆房的事实； 3、房屋拆迁调查表一份，房屋测绘图二份，柯桥区拆迁住宅房屋价格评估表一份，证明在签订拆迁安置补偿协议前，被告对原告拆迁户整体房屋进行丈量、评估的事实； 4、住宅房屋拆迁整体货币化安置补偿协议、拆迁房屋腾空承诺书、房屋腾空验收单各一份，证明原告拆迁户与被告自愿签订拆迁安置补偿协议并按约定自行腾空房屋的事实。 法律依据：《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第二十九条第二款、绍县政（2002）64号《绍兴县人民政府关于印发绍兴县城市建设征用集体所有土地房屋拆迁安置补偿政策意见的通知》、绍兴市柯桥区人民政府专题会议纪要[2018]8号。 经庭审质证，对原告提交的证据1，被告质证无异议，但原告户在2000年新批宅基地时已明确涉案房屋应作为应拆房予以拆除，不能作为有效建筑的合法凭证。证据2，被告质证无异议。证据3-4，被告质证无异议，但涉案房屋系原告自愿腾空交付拆迁的，不能达到原告主张的证明目的。 对被告提交的证据1-4中的土地登记使用者为俞和兴，房屋测绘图也是俞和兴、住宅房屋拆迁整体货币化安置补偿协议也系被告和俞和兴所签订的，与原告的涉案房屋无关联。其余证据均无异议。 本院对上述证据作如下认证：原告提交的证据1-3，被告质证无异议，对其证明力，本院予以确认。原告提交的证据4，真实性予以确认，但不能达到原告主张的证明目的。 被告提交的证据1-4中俞和兴的土地登记及其房屋测绘图、住宅房屋拆迁整体货币化安置补偿协议均与原告主张的涉案房屋缺乏关联，对其证明力，本院不予确认。其余证据原告均无异议，对其证明力，本院予以确认。 经审理查明，原告俞定康（妻胡水姑，子俞和兴，儿媳汪桂花，孙子俞泽君）系柯桥区齐贤街道高泽居委会居民。因旧村改造，原告户所有的坐落于绍兴市柯桥区齐××街道高泽居的房屋被列入拆迁范围。2018年9月20日，原告腾空了地号1××、图号4-6-10的房屋。之后，被告将原告的上述房屋予以拆除。现原告认为，被告对原告位于高泽地号1××，图号4-6-10房屋未予拆迁补偿即将该房屋拆除的行政行为违法，向本院提起诉讼。请求确认被告拆除上述房屋的行政行为违法，并给予原告拆迁安置补偿。 同时查明，诉争房屋地号1××，图号4-6-10的房屋，建筑占地面积76.38平方米，原告实际建设时超面积4.18平方米。2000年6月30日，原告户（含原告、胡水姑、俞和兴、汪桂花、俞泽君五人）申请在高泽村大路新批建设用地182.4平方米（其中宅基地占地114平方米），审批要求原告将坐落于高泽十间门楼下、高泽桥头的宗地号为4××、1××两宗地占地计109.68平方米房屋先予拆除。 本院认为，本案的争议焦点：一、被告主体是否适格，案涉行政强制行为是否系由被告实施。被告辩解拆迁工作系受委托实施，其被告主体不适格。根据绍柯拆任[2016]40号文件，涉案地块的拆迁业主单位为绍兴市柯桥区中心城建设投资开发有限公司，原齐贤镇人民政府组织实施。2017年11月14日，调整涉案地块的拆迁业主为绍兴柯桥经济开发区开发投资有限公司，实施单位调整为绍兴市柯桥区齐贤街道办事处。本院认为，涉案房屋系原告户在2000年6月30日审批新宅基地时明确应当拆除，相应的宅基地应当予以收回，故该涉案房屋的拆除及宅基地的收回非本次拆迁范畴，被告系案涉应拆房屋的实际拆除行为人，故相应的法律后果应由被告承担，其主体适格，故被告辩解该涉案房屋属于拆迁工作委托范围，本院不予采信。 二、案涉拆除行为是否合法，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。涉案房屋非住宅房屋拆迁整体货币化安置补偿协议约定的标的物，尽管涉案房屋由原告自行腾空交付被告，但并不能据此确认被告当然对涉案房屋具有强制拆除的法定职权。根据《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条第三款规定：农村村民经批准易地建造住宅的，原宅基地应当在住宅建成后交还村民委员会或者农村集体经济组织，并由土地行政主管部门注销原宅基地的土地使用权；属于建新拆旧的，地上建筑物应当自行拆除，拒不拆除的，由土地行政主管部门责令限期拆除。根据现有证据可以确认2000年6月30日，原告户在高泽村大路审批新宅基地时审批部门明确要求将涉案宅基地上的房屋予以拆除，然原告未按审批要求拆除涉案土地上的房屋并注销宅基地，拒不拆除的，应由土地行政主管部门责令限期拆除。故被告拆除涉案房屋缺乏职权依据。 三、原告的赔偿主张是否应予支持，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形的，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。原告诉称的涉案房屋系应拆房，其对涉案房屋在取得新的宅基地后即应当自行拆除，其对涉案房屋及宅基地再无合法权益，故其主张要求以拆迁安置补偿标准赔偿300余万元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、确认被告绍兴市柯桥区齐贤街道办事处拆除原告俞定康位于绍兴市柯桥区齐××街道高泽地号1××、图号4-6-10房屋的行政行为违法； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告绍兴市柯桥区齐贤街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  钱舟琳 审 判 员  桑伟强 人民陪审员  叶有钻 二〇二〇年二月十六日 书 记 员  寿 梦 附相关条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。