中华人民共和国上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初4319号原告：艾格国际有限公司(AclorInternational,Inc.)。住所地：美利坚合众国德克萨斯州拉雷多市2619圣伊西德罗林荫道201号(2619SanIsidroPkwy#201，Laredo，TXUSA)。法定代表人：ChichengGung，董事。委托诉讼代理人：肖晗，上海君澜律师事务所律师。被告：王智然(DANNYCWANG)，男，1976年11月20日出生。委托诉讼代理人：王龙，上海骏丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁浩洋，上海骏丰律师事务所律师。原告艾格国际有限公司(AclorInternational,Inc.)与被告王智然(DANNYCWANG)民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用普通程序。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查于2016年3月25日裁定驳回。被告不服该裁定，遂向中华人民共和国上海市第二中级人民法院提起上诉。该院于2016年6月20日裁定维持。本院再于2016年7月20日及同年10月26日召开庭前会议，并于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖晗、被告的委托诉讼代理人王龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾格国际有限公司(AclorInternational,Inc.)向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款308000美元；2.被告支付原告逾期利息(以308000美元为基数，自2013年3月1日起至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原系原告员工，并自营光盘业务。2012年4月至6月间，原告多次为被告代垫货款。2012年11月，双方就借款数额进行结算，并签订《抵押借款合同》。合同确认被告借款308000美元，借款期限至2013年2月26日。同时，被告同意将其名下位于中华人民共和国(以下简称中国)上海市的房产用于抵押还款。后因手续繁琐，双方未能办理抵押登记。借款到期后，被告拒不偿还，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告王智然(DANNYCWANG)辩称，不同意原告全部诉请。被告于2011年5月至原告处上班，担任开发部副总经理一职，现已离职。期间，被告为归还其于中国上海市购置房产的贷款，遂提出向原告借款。双方虽订立系争合同，但原告未依约出借款项，故被告未欠原告钱款。被告所有活动均系职务行为，当时亦由原告多名员工完成，不存在被告个人使用信用证经营他业，并由原告代垫货款的情况，故请求驳回诉请。原告为证明自己的主张提供了以下证据材料：1.2012年4月期间的电子邮件一组，证明系争借款发生的过程，原告为被告垫付相应货款；2.《抵押借款合同》及委托书(及翻译件)，证明原、被告通过该合同明确双方权利义务，同时被告委托原告员工黄丽萍对被告在中国上海市的房产进行处分；3.2013年2月、2014年5月、2014年8月的电子邮件一组，证明原告多次催讨系争借款，被告从未否认借款事实，而是一再推托；4.原告员工黄莉萍出具的情况说明，证明双方债权债务关系的存在以及黄丽萍处理该事件的简单过程。原告还申请林某某出庭作证。证人表示其自2002年经营廷翊国际有限公司(以下简称廷翊公司)至今。2008年间，证人经一家空白光碟制造工厂，即远茂公司副总经理林弘炳介绍与被告结识。当时，廷翊公司为远茂公司Matrix品牌(被告在秘鲁共和国设立的公司)的空白光碟向被告在美国洛杉矶的TOROSTEK公司办理出口业务。全部款项均系廷翊公司垫资购买，并由林弘炳提供担保。但被告在2009年将三个集装箱的货物私吞，三方合作终止。为了处理后续债务，被告希望证人能够以货到付款方式再提供两个20尺货柜的光碟，而被告仍未如期支付该部分货款。故证人未将海运提单交由被告提货清关，该部分货物滞留海关达三个月之久。被告为获取收入遂于原告处任职，同时争取该公司负责人CurtisGung(ChichengGung)的同意替被告支付前述货款，并由被告提供其于中国上海市购置的房产作为担保。CurtisGung(ChichengGung)于2012年4月25日要求原告于中国台湾地区设立的子公司鸿济国际股份有限公司(以下简称鸿济公司)开立即期信用证给廷翊公司。廷翊公司亦于当日确认押汇收款136143美元，并向鸿济公司开具相应发票。同时将海运提单(单号：XXXXXXXXXA)交付Matrix公司以提取相应货物。后因被告试图谎报货物以及低报货物价值而无法提领货物，故被告亦未向原告归还系争借款。除原告的子公司向廷翊公司支付货款外，证人与原告没有关系。同时，证人提供了《委托采购执行合约》、进口单据到达通知书等。对前述证人证言及材料，原告均无异议，原告确认其与鸿济公司的法定代表人系同一人，原告与证人之间除了证人所述的交易外，并无其他往来，双方不存在利害关系。被告对原告提交证据的质证意见如下：被告对证据1、3(除证据1中显示2016/7/18发送的电子邮件外)及证据2中《抵押借款合同》的真实性无异议，但电子邮件仅能表明双方往来，无法反映借款已经发生的事实；不认可证据2委托书的真实性，且该委托书形式上表明被告在美利坚共和国(以下简称美国)当地部门办理的程序性事宜，无法证明借款发生等相关情况；证据4中的黄丽萍系原告在广州办事处的助理，即使确系其本人所写，亦无法证明原告主张的事实。被告表示证人系某某陈述，证人出具的材料仅能表明原告与证人之间存在13万多美元的业务往来。综合原、被告的举证、质证情况，本院对相关证据认证如下：第一，《抵押借款合同》及电子邮件(除显示日期为2016/7/18的一封)真实性经被告认可，本院亦予确认；第二，委托书形成于中国境外并未经公证，故在被告明确予以否认的情况下，本院不予采信；第三，对于黄丽萍出具的情况说明及林某某证人证言，本院将结合本案其他证据综合分析。本院查明：2012年至2013年底，被告于原告处担任开发部副总一职。期间，原告(甲方、出借方、抵押权人)与被告(乙方、承借方、抵押人)于2012年11月28日签订《抵押借款合同》。合同约定“甲方一次性借款美金(大写)：叁拾万捌仟元……给乙方，借款期限为三个月(2012年11月27至2013年2月26日)。借款期内不计利息。借款期满，乙方应一次性将借款归还甲方。另甲方在借款期间为乙方支付房贷月供，该部分金额待借款期满，乙方应一次性将甲方代付房贷月供归还甲方。二、其它事项：坐落在上海市普陀区……的房屋登记在乙方的名下……承借方该房屋已于2009年05月25日抵押给上海浦东发展银行金桥支行，并取得贷款总计人民币201万元。现乙方同意以该房屋的剩余价值作为抵押，为本《抵押借款合同》下的借款做担保。上述房屋的第一顺序抵押权人为上海浦东发展银行金桥支行，本抵押借款合同中的甲方为第二顺序抵押权人。该抵押房屋首先保障第一顺序抵押权人的债权。抵押担保范围为本抵押借款合同项下的借款本金及实现债权的其它所有费用，同时也包括因乙方违约而给甲方造成的损失……”，并附余值再抵押抵押物清单，清单列明系争房产等相关信息。原、被告未就系争房产办理抵押登记。双方对系争借款出借、归还等事宜发生纠纷，遂涉诉。目前，该房产已由被告出售。审理中，原告表示2012年4月至6月期间，原告因被告个人经营CD碟片业务需要为被告垫付了三笔信用证，金额合计308000美元。嗣后，双方就此签订抵押借款合同。因未按期还款，原告向被告发送电子邮件进行催讨，被告未作否认。本院认为，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案双方未协议选择合同适用的法律。原、被告之间系民间借贷纠纷，约定的抵押房产位于中国境内，且双方均同意适用中国法律，故本案应适用中国法律进行审理。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告就其主张的借款实际发生等事实提供了《抵押借款合同》、电子邮件，并申请证人林某某出庭作证。针对前述证据，本院认为，首先，原告未提供直接凭证证明其为被告个人所营业务向案外人垫付货款金额合计308000美元的事实。证人林某某虽到庭陈述，然其提供的材料仅能看出鸿济公司的付款情况，无法证明系基于被告在秘鲁设立的Matrix公司与廷翊公司所发生买卖合同关系，而由原告在台湾地区的关联企业鸿济公司代为支付货款136143美元的事实。换言之，未经公证认证的前述材料不能印证证人的说法，故本院不予采信。其次，若原告所述属实，双方可将借款发生原因及是否实际出借等情况在系争合同中载明。但纵观合同的全部条款，关于为被告个人垫付款项及借款发生等事宜只字未提。最后，且被告原系原告员工，而双方往来邮件中亦无明确文字反映出被告个人向原告借款等，故即使内容涉及欠款，亦不排除系被告的职务行为所致。综上，原告提供的证据未达到高度盖然的证明标准，其主张的事实不成立，故对原告要求被告返还本息的诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：驳回原告艾格国际有限公司(AclorInternational,Inc.)的全部诉讼请求。本案受理费人民币22800元(原告预付)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱巧凤审 判 员  尚 婧人民陪审员  浦 艳二〇一七年三月十七日书 记 员  王昊艳附：相关法律条文附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。