上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初30395号原告：钟建峰，男，1974年5月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：郭斌，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王英超，男，1973年9月4日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：沈奇艳，上海中夏旭波律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿显兰，上海中夏旭波律师事务所律师。原告钟建峰诉被告王英超民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月14日、2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告钟建峰的委托诉讼代理人李青、被告王英超的委托诉讼代理人沈奇艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟建峰向本院提出诉讼请求：1、被告返还借款5,288,204元；2、被告以180万元为基数，按月利率1%，支付原告自2013年6月29日至实际归还之日止的利息；被告以393,336元为基数，按年利率6%，支付原告自2016年8月5日至实际归还之日止的利息；被告以190,330元为基数，按年利率6%，支付原告自2016年8月5日至实际归还之日止的利息；被告以2,600元为基数，按年利率6%，支付原告自2016年8月5日至实际归还之日止的利息；被告以388,608元为基数，按年利率6%，支付原告自2016年8月5日至实际归还之日止的利息；被告以60万元为基数，按月利率2%，支付原告自2013年2月22日至实际归还之日止的利息；被告以183,330元为基数，按年利率6%，支付原告自2016年8月5日至实际归还之日止的利息；被告以20万元为基数，按月利率1%，支付原告自2013年5月22日至实际归还之日止的利息；被告以10万元为基数，按月利率1%，支付原告自2013年6月22日至实际归还之日止的利息；被告以10万元为基数，按月利率1%，支付原告自2013年8月19日至实际归还之日止的利息；被告以15万元为基数，按月利率1%，支付原告自2013年8月26日至实际归还之日止的利息；被告以80万元为基数，按月利率1%，支付原告自2013年8月31日至实际归还之日止的利息；被告以38万元为基数，按年利率6%，支付原告自2016年8月5日至实际归还之日止的利息。事实和理由：原、被告系多年朋友关系。2014年8月6日，经原、被告核对确认，被告尚欠原告借款合计4,908,204元。除此之外，原告应被告要求另借给被告38万元。综上合计借款5,288,204元。后经原告多次催讨，被告未返还原告上述借款。被告王英超辩称，原、被告之间不存在借贷关系，双方共同投资上海天翼通用航空有限公司(以下简称“天翼公司”)，均为该公司股东，原告是公司的隐名股东，系争的款项是向天翼公司的投资款。在系争借款确认书中向银行贷款的钱都是直接进入天翼公司账户的，此后一些单笔的借款，除第9、10项不清楚外，其余都是包括原告在内的隐名股东归还银行的贷款，不是被告个人借款。另最后一笔38万元，发生在借款确认书之前，应该包括在借款确认书的12笔款项中或者已经结清。综上，不同意原告的诉讼请求。本院认定事实如下：2014年8月6日，原告钟建峰(甲方、出借人)与被告王英超(乙方、借款人)签订《借款确认书》1份，主要内容为：“借款清单如下：1.2012年6月29日，182万元人民币(工商银行)；2.2012年7月4日，50万元人民币(宁波银行)；3.2012年7月5日，20万元人民币(东亚银行)；4.2012年7月23日，30万元人民币(兴业银行)；5.2012年7月24日，50万元人民币(广发银行)；6.2012年8月22日，100万元人民币；7.2013年5月13日，22万元人民币(兴业银行)；8.2013年5月13日，20万元人民币；9.2013年6月26日，10万元人民币(飞行家园区刷卡)；10.2013年8月19日，10万元人民币(飞行家园区刷卡)；11.2013年8月26日，15万元人民币；12.2013年8月31日，80万元人民币。还款及剩余借款和付息清单如下：1.工商银行贷款本金在2013年6月29日乙方还了2万元人民币，2013年6月29日之前的银行利息乙方已付清，还欠甲方180万元人民币，欠利息(月利率1%)自2013年6月29日开始计算；2.宁波银行贷款分36期，每期应还款16389元人民币，乙方已还12期，还欠24期；3.东亚银行贷款分48期，每期应还款5438元人民币，乙方已还13期，还欠35期；4.兴业银行贷款分12期，每期应还款24783元人民币，乙方已还12期，欠年费2600元人民币；5.广发银行贷款分36期，每期应还款16896元人民币，乙方已还13期，还欠23期；6.乙方已还40万元人民币，还欠60万元人民币，欠利息(月利率2%)自2013年2月22日开始计算；7.兴业银行贷款分12期，每期应还款18333元人民币，乙方已还2期，还欠10期；8.乙方还欠20万元人民币，欠利息(月利率1%)自2013年5月22日开始计算；9.乙方还欠10万元人民币，欠利息(月利率1%)自2013年6月26日开始计算；10.乙方还欠10万元人民币，欠利息(月利率1%)自2013年8月19日开始计算；11.乙方还欠15万元人民币，欠利息(月利率1%)自2013年8月26日开始计算；12.乙方还欠80万元人民币，欠利息(月利率1%)自2013年8月31日开始计算。”落款处另有证明人王1、滕某某、郭某、杜某某的签名。另查明，上海一州文化传播有限公司(以下简称“一州公司”)的股东原为被告及其妻子龚某某，于2013年11月28日变更为张某某及缪某某。飞行家航空文化发展(上海)有限公司(以下简称“飞行家公司”)的法定代表人原为被告，于2014年4月10日变更为李某某，股东原为天翼公司，于2014年4月10日变更为天翼公司、李某某、金某1。天翼公司法定代表人为被告，股东原为王英超、上海天翼航空科技有限公司，于2014年3月26日变更增加了陈某某、上海双亚文化发展有限公司(以下简称“双亚公司”)。上述事实，除双方当事人一致陈述外，另有借款确认书、企业基本信息等证据予以证明，本院对此予以确认。审理中，原告钟建峰为证明每笔贷款形成过程、还款情况及《借款确认书》中结算确认的金额，提供如下证据：第1笔：工商银行闸北支行贷款合同、还款明细、贷款还清证明及建设银行转账凭条。证明2012年6月29日，原告通过工商银行闸北支行贷款182万元给被告实际控制的一州公司，被告已支付利息及本金20,491.41元，还欠1,799,508.59元，相应诉请按此金额调整；第2笔：宁波银行对账单及还款明细。证明2012年7月4日，原告通过宁波银行贷款50万元给被告指定的上海钦点亭盛汽车销售有限公司(以下简称“钦点公司”)。应还款本息合计59万元，扣除被告实际还款198,079元，还欠391,921元，相应诉请按此金额调整；第3笔：东亚银行分期付款明细及还款明细。证明2012年7月5日，原告通过东亚银行贷款20万元借给被告。应还款本息合计261,026.12元，扣除被告实际还款66,568元，还欠194,458.12元，相应诉请按此金额调整；第4笔：兴业银行对账单及还款明细。证明2012年7月23日，原告通过兴业银行贷款30万元包括年费2,600元给被告指定的钦点公司。经计算，被告已归还该笔借款所有费用，故该诉请调整为0元。第5笔：广发银行还款明细及结清文件证明。证明2012年7月24日，原告通过广发银行贷款50万元给被告，应还本息合计607,676.48元，扣除被告实际还款220,442元，还欠387,234.48元，相应诉请按此金额调整；第6笔：工商银行杭州支行交易明细。证明2012年8月22日，原告转账2笔50万元给被告。被告仅归还40万元，尚欠60万元；第7笔：兴业银行对账单及还款明细。证明2013年5月13日，原告通过兴业银行贷款22万元给被告作为法定代表人的飞行家公司。该笔贷款是在第4笔借款差不多还清时重新贷的，故还款明细是同一份。两笔款项合计本金是52万元，应还本息合计557,188.4元，扣除被告实际还款346,820元，尚欠210,368.4元，相应诉请按此金额调整；第8笔：民生银行转账电子凭证。证明2013年5月25日、26日，原告分别转账汇款给被告5万元及15万元，共20万元被告未偿还；第9笔：交通银行及建设银行信用卡对账单，证明2013年6月26日、27日，原告通过其交通银行和建设银行信用卡分别出借给飞行家公司各5万元，共10万元；第10笔：交通银行、建设银行、平安银行信用卡对账单，证明2013年8月19日，原告通过其交通银行、建设银行及平安银行信用卡分别出借给飞行家公司2万元、4万元及4万元，共10万元，被告未偿还；第11笔：民生银行转账电子凭证，证明2013年8月25日、28日，原告分别转账汇款被告5万元及10万元，共计15万元；第12笔，民生银行转账电子凭证，证明2013年9月2日，原告转账汇款给被告80万元。另提供民生银行转账电子凭证及历史明细。证明2013年3月26日、27日、6月26日、2014年1月6日，原告分别转账汇款被告20万元、10万元、5万元及3万元，共计38万元，该笔借款虽未写入借款确认书，但被告未归还。综上，原告根据上述未还款金额的调整，申请诉请调整为5,313,490.59元，并以此调整逾期利息的计算基数。另，原告为证明银行贷款被告认可收到，提供原、被告之间，原告与被告派来办理消费贷款的王2、江某等人的短信记录公证书。原告表示其却系天翼公司隐名股东，被告是代持股份，但其出资的款项已另行交付被告，为此提供《关于共同出资设立“上海天翼通用航空有限公司”之合资经营及股权代持协议》，协议约定公司注册资本为2010万元，原告出资201万元占公司的10%股份，并由被告代持至2016年12月31日；工商银行明细及个人业务凭证、民生银行回单，证明2010年12月23日、2011年10月28日，原告分别转账汇款给被告300,022.5元及70万元，2012年1月12日，原告委托亲戚金某2汇款给被告101万元，共计201万元，即为原告的股权投资款。被告王英超表示不同意原告调整的诉讼请求，款项数额应以《借款确认书》为准，但对原告自愿减少的金额无异议。对原告上述证据的真实性无异议，但表示第1、6、8、11、12笔被告收到后即转入天翼公司，第2、5、7、9、10被告未收到；短信记录恰好反映出被告不是个人借款，而是为了维持天翼公司经营，各方均在出钱；对股权代持协议及股权款的出资证明，未在法院指定的期限内发表质证意见。被告为证明系争款项为天翼公司投资款，提供如下证据：1、2011年8月由原告及其他股东签订的《关于筹办****航空发展有限公司的出资协议》复印件；2、包括原、被告在内的天翼公司股东在群名为“天翼股东”的微信群中的聊天记录打印件。证明原告曾在2013年6月22日提出“关于股权调整及资金募集方案(草案)”，确认其实际持有公司13%股权，且也表述过“股东以个人名义通过银行借贷资金给公司使用的，作为信用补偿，每人增加股权”，“出让的10%股权首先在现有股东内部以总价300万募集认购”，可以看出当时原告认可天翼公司实际资本已有3000万元；3、2013年7月23日被告与双亚公司签订的《公司股权转让合同书》。证明当时天翼公司注册资本已有5000万元。4、2015年9月8日天翼公司召开临时股东会的材料复印件，包括会议记录、股东代表授权委托书、临时股东会决议、章程修正案、临时股东会签到表。证明原告至今仍是天翼公司股东，在2015年9月8日被选为董事长，但鉴于公司与案外人有经济纠纷，未变更公司信息。被告表示被告对其涉及本案的最后还款本息金额等均不清楚，因为天翼公司账本、公章等被他人骗走，天翼公司目前也无法经营。原告对被告上述证据1、2、4表示因无原件真实性不予确认，即使微信记录是真实的，原告提出的也是草案，并未实施，与本案无关；对证据3真实性不清楚，但与本案无关。本院认为，公民之间的合法借贷受法律保护。原告钟建峰与被告王英超签订《借款确认书》，原告亦提供确认书内每笔款项交付的凭证，被告抗辩部分款项未收到，但款项形成的时间、贷款银行及数额均与确认书相符，在双方往来短信中亦有确认，故被告抗辩，本院不予采信。被告另抗辩系争借款系对天翼公司的投资款，但原告举证已另行支付投资款，有关增资事项也未形成决议或进行工商登记，且系争借款确认书形成于款项支付之后，系原、被告对原告支付款项性质的再次确认，故本院认为，原、被告间的借款关系合法有效，被告应履行还款责任。关于借款数额，第1至12笔借款有确认书约定，原告要求按实际支付为准，但鉴于实际上原、被告对贷款均有还款，无法明确区分，故本院仍以借款确认书金额为准，但原告自愿调低部分，于法无悖，本院予以准许。原告另主张38万元借款，但该借款未经原、被告双方确认，且原、被告本身经济往来频繁，本院无法确认该笔款项的性质，故原告该项诉请，本院不予支持。关于利息，原、被告在借款确认书中对部分利率、起算时间等均有明确约定，未约定部分利息，原告自主张权利之日要求计算利息，于法无悖，故原告关于利息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告王英超于本判决生效之日起十日内返还原告钟建峰借款4,902,324.07元；二、被告王英超于本判决生效之日起十日内，以1,799,508.59元为基数，按月利率1%，支付原告钟建峰自2013年6月29日至实际归还之日止的利息；以391,921元为基数，按年利率6%，支付原告钟建峰自2016年8月5日至实际归还之日止的利息；以190,330元为基数，按年利率6%，支付原告钟建峰自2016年8月5日至实际归还之日止的利息；以387,234.48元为基数，按年利率6%，支付原告钟建峰自2016年8月5日至实际归还之日止的利息；以60万元为基数，按月利率2%，支付原告钟建峰自2013年2月22日至实际归还之日止的利息；以183,330元为基数，按年利率6%，支付原告钟建峰自2016年8月5日至实际归还之日止的利息；以20万元为基数，按月利率1%，支付原告钟建峰自2013年5月22日至实际归还之日止的利息；以10万元为基数，按月利率1%，支付原告钟建峰自2013年6月26日至实际归还之日止的利息；以10万元为基数，按月利率1%，支付原告钟建峰自2013年8月19日至实际归还之日止的利息；以15万元为基数，按月利率1%，支付原告钟建峰自2013年8月26日至实际归还之日止的利息；以80万元为基数，按月利率1%，支付原告钟建峰自2013年8月31日至实际归还之日止的利息；三、驳回原告钟建峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60,340元，减半收取计30,170元(原告钟建峰已预缴)，由原告钟建峰负担2,202元，由被告王英超负担27,968元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周薇二〇一七年三月二十三日书记员  陈楚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。