江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终62号上诉人（原审被告）：李某1，男，1967年12月26日生，汉族，住仪征市。上诉人（原审被告）：陈某1，女，1964年10月6日生，汉族，住仪征市。上诉人（原审被告）：李某2，女，1985年11月13日，汉族，住仪征市。上诉人（原审被告）：李某3，男，1988年1月15日生，汉族，住仪征市。上诉人共同委托诉讼代理人：夏玉峰，江苏平和成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某2，女，1940年8月9日生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：孙建，江苏引瑞律师事务所律师。原审被告：李某4，女，1965年9月28日，汉族，住仪征市。原审被告：李某5，1971年2月1日生，汉族，住仪征市。上诉人李某1、陈某1、李某2、李某3与被上诉人陈某2、原审被告李某4、李某5析产继承纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院(2019)苏1081民初3330号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某1、陈某1、李某2、李某3上诉请求：依法撤销(2019)苏1081民初3330号民事判决，依法发回重审或改判，二审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、陈某2一审诉求仅要求确认（2017）第1812号房屋征收评估分户报告中1号房333.54平方米中的209平方米为陈某2、李盛朝的共同财产，一审判决将全部房屋面积拆迁所得款进行分配处理，显然扩大了陈某2的诉求范围，原审被告李某4、李某5作为被告分得遗产有违谁主张谁受益的原则。2、1998年5月26日李某6领取村镇建设许可证，出资翻建成形成房屋征收评估分户报告中的1号房，楼上下共4间，对此有庄邻、工匠为证，而陈某2陈述该房屋由其和李盛朝所建，无证据证实，且1998年陈某2、李盛朝已经年老体衰，没有能力翻建房屋。分户报告中的2号房屋是2009年李某1所建，但未履行相关手续。3、4、5号房屋是2009年以后甚至是2017年为了拆迁所建，而李盛朝已于2005年去世，对于2009年以后的房屋建设均无投入，故一审法院对于李盛朝遗产范围的确认及分配比例均有错误。3、李盛朝并非土地使用权人，也未领取建房许可证，却于1999年申领取得了《村镇房屋所有权证》，李某6提出异议后，2018年8月24日仪征市国土资源局以申请时未提供土地使用权依据为由撤销了原房屋登记。但该撤销决定书的理由表述不全面，甚至是错误，真实情况是李盛朝申报材料时冒用他人国有土地使用权证，骗取房屋产权登记。李盛朝虽丧失房屋所有权人身份，但仍享受着户主的权益，明显不公。陈某2答辩称，1981年其与李盛朝及四个儿子因拆迁分得四间平房，后盖了两间厢房。1987年陈某2与李盛朝在院内南面又起建四间平房，其中西面两间平房是大女儿李某4所建。子女陆续成家立业后，都搬出去居住。1998年因房屋老化失修，陈某2与李盛朝决定将北面三间平房翻建成两间楼上下的楼房，因资金不足，陈某2向其二哥陈文选借款两万元，大哥陈文运帮忙购买建材，两个儿子李某6、李某1均未出资。因陈某2与李盛朝户口都不在家，故借用大儿子李某6的名义领取了建房证，后经李某6的同意，1999年李盛朝领取了房产证。2005年李盛朝去世。一直以来从未分过家。而后陈某2与李某6、李某1得知拆迁的消息后共同出资又搭建了部分房屋。2017年以李盛朝户，陈某2作为第一被拆迁人参与签订了拆迁协议书，而后拆迁款被李某6他们拿走，无奈之下诉至法院。综上，认为一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。陈某2向一审法院起诉请求：1、确认征（2017）第1812号房屋征收估价分户报告中1号房333.54平方米中209平方米为陈某2、李盛朝夫妻共同财产，2号房83.58平方米中除41.97平方米为李某4、徐正禄夫妻共同财产，其余所有面积为陈某2、李某6（已去世）、李某1共同共有财产；2，由继承人对被继承人李盛朝遗产进行法定继承；3、本案诉讼费由对方共同承担。一审法院认定的事实：陈某2与李盛朝系夫妻关系，双方婚后生有李某4、李某5、李某6、李某1四子女。陈某1系李某6妻子，两人生有李某2、李某3二子女。2005年李盛朝去世，2018年李某6去世。1998年5月26日，李某6领取了村镇建设许可证（胥98-建字161号），建设许可证载明建设地点巴庄村王庄组，建筑面积9Ⅹ10.6Ⅹ2平方米，建筑层数2层，原房屋处理意见拆除原房四间及附房、围墙。房屋建设以后，李盛朝于1999年1月30日向原胥浦镇人民政府申请办理巴庄村王庄组的房屋所有权登记，原胥浦镇人民政府核发了0407023号《村镇房屋所有权证》。2018年8月24日，仪征市国土资源局以申请时未提供土地使用权依据为由作出关于撤销0407023号房屋登记的决定书：撤销0407023号房屋登记。后在房屋拆迁前后，陈某2与李某6、李某1三方共同出资对原有房屋进行了部分的添附、改造、装修等搭建。2017年10月8日，仪征市青山镇人民政府与陈某2、李某6、李某1三方就仪征市居委会的房屋共同签订了自愿拆迁协议书，拆迁协议书认定房屋总建筑面积549.49平方米，合法建筑面积460平方米，未认定建筑面积89.49平方米，应得各项补偿款共计2768000元。自愿拆迁协议书签订后，讼争房屋已经拆除，应得各项补偿款2768000元已由李某6、李某1的妻子于本案诉讼期间共同领取。上述事实，有当事人提供的自愿拆迁协议书、仪征市国土资源局关于撤销0407023号房屋登记的决定书、房屋征收估价分户报告、审理笔录和调查笔录、户籍资料、领取补偿款证明材料等证据证实，一审法院予以确认。一审法院认为，本案所讼争的位于仪征市房屋，《村镇房屋所有权证》被仪征市国土资源局撤销后，其房屋因拆迁取得的各项补偿款所有权关系明确，应系陈某2、李盛朝夫妻与李某6、李某1三方的家庭共同共有财产。李盛朝去世后，该房屋拆迁，对因拆迁取得的各项补偿款2768000元中属于李盛朝所有的份额，因为其未留有财产处置的遗嘱，故对属于其所有的上述应得的该房屋拆迁补偿款由陈某2、李某4、李某5、李某6、李某1按照法律规定予以继承；李某6去世后，对其上述应得的该房屋拆迁补偿款应按照法律规定由其法定继承人陈某1、李某2、李某3予以依法继承；各法定继承人各自应按照相应继承份额予以分割继承。同时本案中，各方当事人都对被继承人李盛朝尽了相应的照顾和赡养义务，考虑到陈某2和被继承人李盛朝长期一直共同生活，而且履行相应照顾和扶助被继承人义务比较多，且一直和被继承人李盛朝共同使用居住上述房屋，对上述房屋于拆迁前后的翻建、改造、装修等等亦有一定的投入，在李盛朝晚年生活处理过程中亦都尽了相当的义务，所以对其继承份额和比例依法可予以多分。对陈某2依法继承的诉讼请求，一审法院予以支持。根据本案的具体情况，综合考虑到上述因素以及各当事人的具体生活状况，一审法院确定陈某2和被继承人李盛朝夫妻共同共有的财产份额为922666元，其中属于陈某2自己所有的财产份额为461333元，酌情确定其享有被继承人李盛朝遗产部分继承份额为184533元（百分之四十）为宜，共计645866元。拆迁各项补偿款2768000元中应属于李某6、李某1所有的权利份额，由权利人依法另行主张处理。李某4、李某5、李某6、李某1各享有被继承人李盛朝遗产部分继承份额为69200元。由于应得各项补偿款2768000元已由李某6、李某1的妻子于本案诉讼期间共同领取，故应由李某1和陈某1、李某2、李某3共同给付陈某2645866元、李某4、李某5各69200元。李某1、陈某1、李某2、李某3关于陈某2陈述事实没有事实和证据支持，本案涉及到侵权和违约责任，应严格审核本案的诉讼时效的辩解意见，由于未能够提供足够的证据证实，亦缺乏相关的事实和法律依据，故一审法院不予采信。李某5经本院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第十五条和《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、陈某2和被继承人李盛朝与李某6、李某1三方共同所有的位于仪征市居委会的房屋应得各项拆迁补偿款2768000元，其中由陈某2所有以及继承享有645866元，李某4、李某5各继承享有69200元，此款由李某1、陈某1、李某2、李某3于本判决生效之日起30日内共同给付陈某2645866元、李某4、李某5各69200元；二、驳回陈某2的其他诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由陈某2负担。二审查明的案件基本事实与一审法院认定的事实相同，本院予以确认。本院审理中另查，建筑面积为333.54平方米案涉楼房一幢（拆迁时房屋价格评估表记载面积）系1998年在拆除李盛朝、陈某2原有房屋的基础上翻建，该房屋建成后，由李盛朝、陈某2夫妻与李某6、李某4及其子女等人共同居住使用。以上事实有当事人陈述为证，双方当事人对此均无异议。二审中双方当事人争议焦点为：1、座落于仪征市被拆迁的涉案房屋中是否包含被继承人李盛朝遗产？2、一审法院对于涉案房屋拆迁利益的分割处理是否适当？本院认为，仪征市被拆迁的涉案房屋中含有被继承人李盛朝遗产，其理由为：1、涉案房屋是在拆除李盛朝、陈某2原有房屋的基础上经翻建及陆续加建和扩建后形成，双方当事人未能提供涉案房屋的有效权属证书，李盛朝、陈某2在1998年房屋翻建前后一直居住使用该房并行使房屋管理权，李某6、李某1及其家庭成员对涉案房屋亦有居住使用。2017年10月8日，仪征市青山镇人民政府与陈某2、李某6、李某1三方就涉案房屋共同签订了《自愿拆迁协议书》，陈某2、李某6、李某1三方共同对涉案房屋行使了处分权。2、双方当事人对于1998年翻建房屋的出资各说不一，上诉人主张系1998年翻建房屋系李某6、陈某1出资，被上诉人及原审被告主张系李盛朝、陈某2出资，双方当事人对其主张的事实均未能提供充分证据予以证明。根据翻建房屋时当事人的年龄、收入、居住等实际情况，结合当地农村风俗，可以推定李盛朝、陈某2与其子李某6、李某1共同出资出力翻建房屋的事实。3、上诉人以1998年李某6领取了翻建房屋《村镇建设许可证》为由主张翻建后房屋产权归李某6、陈某1所有缺乏事实和法律依据。且被上诉人对李某6领取了翻建房屋村镇建设许可证的原因进行了合理解释，其理由能够成立。综上，一审法院对于本案中双方当事人有争议的房屋认定为陈某2、李盛朝夫妻与李某6、李某1三方的家庭共同共有财产并无不当。李盛朝去世后，涉案房屋中属其所有的份额应作为遗产处理，对涉案房屋因拆迁取得的各项补偿款2768000元中属于李盛朝遗产的份额，因李盛朝生前未立遗嘱，应由陈某2、李某4、李某5、李某6、李某1按照法律规定予以继承；李某6去世后，对应继承份额由其法定继承人陈某1、李某2、李某3予以依法继承。陈某2向一审法院起诉请求为确认涉案房屋中部分面积为陈某2、李盛朝夫妻共同财产，由继承人对被继承人李盛朝遗产进行法定继承。并请求确认涉案房屋中属陈某2、李某6、李某1共同共有的财产。其诉讼请求系包含了析产、继承的复合之诉，本案中应将属陈某2个人所有的财产份额在家庭共同财产中析出，并确定李盛朝遗产的范围，由各继承人对其遗产按照相应继承份额予以继承。一审法院根据本案的具体情况，综合考虑各当事人对涉案房屋的贡献以及具体生活状况，酌情确定属于陈某2个人的财产份额为461333元，被继承人李盛朝遗产为461333元，根据各继承人对被继承人履行义务情况，酌定由陈某2继承百分之四十即184533元，李某4、李某5、李某6、李某1各继承百分之十五即69200元，共计645866元，所作分割处理基本适当，也未侵害其他共有人的合法权益，本院对此予以维持。由于应得各项补偿款2768000元已由陈某1及李某1的妻子于本案诉讼期间共同领取，一审法院判决李某1和陈某1、李某2、李某3共同给付陈某2645866元、李某4、李某5各69200元并无不当。上诉人提出的一审判决超出了陈某2的诉求范围及原审被告李某4、李某5作为被告在本案不应分得遗产的上诉理由不能成立，本院均不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李某1、陈某1、李某2、李某3负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 王小川审 判 员 祁若冰审 判 员 方 俊二〇二〇年二月二十五日法官助理 王 月书 记 员 薛庆宇