浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初5091号 原告（反诉被告）：沈阳林敏智能检测设备有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区文储路100号，统一社会信用代码91210105667157620E。 法定代表人：廖敏，经理。 委托诉讼代理人：曾雨佳，辽宁诚俭律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江星辉铝轮有限公司，住所地浙江省兰溪市经济开发区登胜路，统一社会信用代码913307816651758841。 委托诉讼代理人：陈继祥，浙江申科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛国庆，浙江申科律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）沈阳林敏智能检测设备有限公司为与被告（反诉原告）浙江星辉铝轮有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年9月19日向本院提起诉讼，反诉原告（本诉被告）浙江星辉铝轮有限公司为与反诉被告（本诉原告）沈阳林敏智能检测设备有限公司买卖合同纠纷一案于2019年10月28日向本院提起反诉。本院分别于同日受理后，依法由审判员胡格赢独任审判，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沈阳林敏智能检测设备有限公司的委托诉讼代理人曾雨佳，被告（反诉原告）浙江星辉铝轮有限公司的委托诉讼代理人陈继祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告双方于2018年4月3日签订《全自动车轮跳动平衡一体机订货合同》，约定由原告向被告出售平衡一体机，合同价款为81万元。合同签订后，原告履行了交货义务，并已完成验收。被告却仅支付了28万元货款，其他款项均未支付（被告给付原告两张空白汇票，无法承兑）。虽经原告多次催款，仍拖延支付。故请求法院判令：1、被告给付原告合同款53万元及利息（2018年8月13日至实际给付止，年息6%）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.原告营业执照、被告企业信息，拟证明原、被告诉讼主体资格。被告无异议。 2.全自动车轮跳动平衡一体机订货合同、补充协议书、技术协议，拟证明原、被告双方之间约定了合同总价款、付款期限、验收时间和退货时间，同时证明了违约金计算标准。被告质证认为，对三份合同真实性无异议，按付款与发票的第五项约定，只要交付了承兑汇票也视为款项的支付。 3.货物运输协议书复印件、设备签收回执单，拟证明被告没有按期付款，原告于2018年8月13日将合同标的通过货运的方式交给被告。被告质证认为，货物已经收到，证据不符合法律规定。 4.设备安装调试服务单及客户培训规程，拟证明原告履行了合同义务。被告质证认为，真实性无异议，但是原告要证明的事实有异议，根据培训内容可以看出，原告仅仅提供了安装调试的培训，没有符合合同的约定，合同约定还有系统保养的完整培训。 5.微信聊天记录截图，拟证明被告明确自己没有履行付款义务，要求原告给予时间，原告方表述设备没有任何问题，被告也未反驳，原告已全部履行了合同义务。被告质证认为，三性均有异议，证据是否真实应该提供原始载体，原告也没有在举证期限内提交证据。 6.4套电子汇票，拟证明被告没有按照合同约定履行付款义务，仅向原告支付了28万元的货款。被告质证认为，三性均无异议，对原告要证明的事实有异议，根据合同约定承兑汇票是双方约定的付款方式，被告向原告交付承兑汇票的日期就是付款的日期，根据会计制度，承兑汇票流动的目的就是同意以承兑方式交付货款，双方是同意在一定的时间内再收取货款，不是原告所说以货款实际到账作为款项支付日期。被告于2018年4月12日、8月3日转让两张承兑汇票，备书的时间就是支付的时间。 被告浙江星辉铝轮有限公司辩称，双方于2018年4月3日订立《全自动车轮跳动平衡一体机订货合同》是事实，双方曾在2018年4月2日订立了《全自动车轮跳动平衡一体机技术协议》，在2018年4月7日订立了《全自动车轮跳动平衡一体机订货合同补充协议书》，前后双方订立过三份协议，协议签订之后，被告是按照约定支付款项的，其中2018年4月12日，以汇票方式付款20万元，2018年8月3日，以汇票方式付款20万元，上述两张汇票是于2018年3月23日由北汽银翔出票的，汇票到期日是2018年9月23日，到期之后被拒付，付款的时候汇票没有到期，原被告双方都不知道这两张是不是空白汇票，被告又在2018年8月8日支付8万元，11月15日支付20万元，后两张汇票能够承兑，原告方已经承兑取得货款，在合同签订以后，被告已支付货款是68万元，是超过订货合同的付款，提前支付款项，不存在逾期支付问题，而原告没有依照合同履行自己的全部义务。被告不存在违约的行为，只要原告履行了自己的全部义务，被告是同意支付货款的，因为多次要求原告进行后续维修，原告一直不予配合，致使订购的设备一直闲置，没有任何的作用。订货合同约定的时间、约定的支付方式是采用银行电汇或者承兑方式，也就是说支付了承兑汇票就是支付了货款，在支付的时候因为汇票没有到期，被告并不知情这张汇票是否是空白的，按照会计制度来说，支付的汇票视为货款已经支付，原告是在2018年8月13日发货的，补充合同是在2018年4月7日签订的，5个工作日内支付12万多，被告在2018年4月12日已经支付了超过预付款的承兑汇票，被告支付48万元，也是超过发货前的货款，至于到9月23日承兑到期以后才知道是空白汇票，票据法也有规定，从合同签订的履行过程来说，被告没有任何的违约。 针对被告辩称，原告补充陈述称，双方于2018年4月3日签订了订货合同，按照合同的第二项付款与发票，第五小项，这两项合计就达到48.6万元，而被告向原告支付汇票的时间分别为2018年8月8日8万元，2018年11月15日20万元，另两份北汽银翔，一份是2018年4月12日、2018年8月3日，这两份无法承兑，实际上按照合同约定的付款时间，被告没有支付原告一分钱，合同是4月份签订的，要求5天之内支付首笔12万没有给，按照被告的说法，退一步讲，他不知道这两张汇票无法承兑，他也只给付了2018年4月12日的20万，也没有达到发货前应当支付45%以上的金额。即使全部算上，被告也没有按照约定履行义务，汇票到期日是2019年，无法承兑的两张都是2018年9月23日，我们应该以入账为准，而不是被告给我们所谓的汇票纸质形式为准。 反诉原告浙江星辉铝轮有限公司诉称，反诉原、被告于2018年4月2日订立《全自动车轮跳动平衡一体机技术协议》、于2018年4月3日订立《全自动车轮跳动平衡一体机订货合同》、于2018年4月7日订立《全自动车轮跳动平衡一体机订货合同补充协议书》，约定由反诉被告为反诉原告提供全自动车轮跳动平衡一体机并负责安装。反诉原告按照合同约定付款后，反诉被告却逾期交货，也未按照合同约定完成全部培训并拒绝参与验收。设备使用过程中因设备多次故障造成产品无法检测，导致反诉原告的产品因质量问题被客户扣款36648美金，折合人民币258500.33元。因反诉被告拒绝派员修理设备，导致全自动车轮跳动平衡一体机技成摆设，反诉原告的合同目的无法实现。请求法院判令：1、解除双方订立的《全自动车轮跳动平衡一体机订货合同》、《全自动车轮跳动平衡一体机订货合同补充协议书》、《全自动车轮跳动平衡一体机技术协议》，退回货款人民币28万元并退回出票人为北汽银翔汽车有限公司、票据号码为23096530111152018032317446959/230965301111520180323174469585的汇票；2、反诉被告赔偿损失人民币258500.33元；3.诉讼费用由反诉被告承担。 反诉原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.反诉原告企业信息，拟证明反诉原告诉讼主体资格。反诉被告无异议。 2.全自动车轮跳动平衡一体机订货合同、补充协议书、全自动车轮跳动平衡一体机技术协议，拟证明反诉被告没有按照合同的约定履行自己的义务。反诉被告质证认为，真实性无异议，证明目的有异议，付款第三项第二条，结合第一项预付款15%的标准，按照反诉原告自己所述，他付了两张票据，单就票据金额来说也只有40万，而合同约定是48.6万元，违约方都在反诉原告。 3.邮件4份，拟证明反诉原告多次要求反诉被告履行设备维护的责任。反诉被告质证认为，合法性、关联性有异议，从最早的一份邮件时间是2018年12月26日，双方约定的合同时间为设备安装好后一个月内验收，设备不合格，整改期1个月，若75天内不做退货处理视为设备终验收合格，9月5日是最后一天，按照期限，这个时间早就超过了视为设备终验收合格的期限，我方认为对方发邮件目的就是为了逃避应当支付货款的义务，对设备存在真正的质量问题我方不予认可。 4.浙江星辉铝轮有限公司处理意见书5份，拟证明因反诉被告提供的设备原因，造成产品质量问题，导致反诉原告对产品进行降价处理，造成相应的损失。反诉被告质证认为，三性均有异议，这是单方的制作材料，并没有我方任何签字确认，不能确认其真实性。最早的一份是2019年5月16日的意见书，其他的意见书处理时间在2019年9月左右，对我们起诉之后，对方形成了这几份处理意见书，目的是逃避付款责任，而不是设备真正有故障。 反诉被告辩称，反诉原告并没有实际按合同约定付款，反诉原告真正的转让背书时间为2018年11月15日，根据合同法约定，接受票据的，应当以票据实际入账为准，因为票据凭证能否承兑有很大的风险性，不能让销售方承担本应由购买方所保证的付款风险。 经审核，因被告无异议，对原告提供的证据1、6，本院予以确认；因被告对真实性无异议，本院对原告提供的证据2、4的真实性予以认定；对原告提供的证据3，被告虽对证据有异议，但认可货物已完成交付的事实，结合本诉证据4、6，本院对该组证据的真实性予以确认；因原告提供的证据5仅为电子证据的打印件，未提供原始载体，本院不予确认；因反诉被告无异议，对反诉原告提供的证据1，本院予以确认；因反诉原告对真实性无异议，对反诉原告提供的证据2、3，本院予以确认；反诉原告提供的证据4系其单方制作材料且无佐证相互印证，本院不予确认。 本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实：原告沈阳林敏智能检测设备有限公司与被告浙江星辉铝轮有限公司于2018年4月2日签订《全自动车轮跳动平衡一体机技术协议》一份，对设备名称、型号，技术标准和配置，设备环境要求与性能指标，设备验收、质保和培训、技术资料的提供，交货期等作了约定；双方于2018年4月3日签订《全自动车轮跳动平衡一体机订货合同》一份，对产品型号、规格、数量及金额，付款与发票，交货与操作培训，质量保证、质保期及售后服务，验收，违约责任等作了约定，并于2018年4月7日签订《补充协议》一份，对原协议中的付款方式、交货期限等作了变更。上述协议签订后，原告沈阳林敏智能检测设备有限公司于2018年8月13日经由第三方运输公司向被告浙江星辉铝轮有限公司完成了设备交付，且于2018年9月3日至2018年9月5日提供了设备客户培训规程并完成了设备安装调试服务。被告浙江星辉铝轮有限公司以汇票的形式分别于2018年4月12日（票据号码为230965301111520180323174469585）、2018年8月3日（票据号码为230965301111520180323174469593）、2018年8月8日（票据号码为131333501601320180801232977292）、2018年11月15日（票据号码为131345891603320181029279025904）向原告沈阳林敏智能检测设备有限公司分别支付货款20万元、20万元、8万元、20万元，其中2018年8月8日及2018年11月15日背书给原告沈阳林敏智能检测设备有限公司的汇票已结清，2018年4月12日及2018年8月3日的背书汇票已被付款人拒付。被告浙江星辉铝轮有限公司分别于2018年12月26日、2019年9月4日、2019年9月30日、2019年10月10日通过网易邮箱向原告沈阳林敏智能检测设备有限公司发送邮件反映涉案设备于2018年12月25日发生故障及后续维修协调过程。除上述以汇票方式支付的货款外，剩余货款4.9万元及双方约定的合同质保金8.1万元，被告浙江星辉铝轮有限公司至今未支付。 本院认为，被告浙江星辉铝轮有限公司与原告沈阳林敏智能检测有限公司签订订货合同及技术协议系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。按照双方签订的《全自动车轮跳动平衡一体机订货合同》的约定，被告浙江星辉铝轮有限公司应当在设备安装好后1个月内进行验收，否则视为默认验收合格，而涉案设备安装调试完成时间为2018年9月5日，被告浙江星辉铝轮有限公司未提供证据证明其在约定期限内向原告沈阳林敏智能检测设备有限公司明确提出质量异议及整改要求，则视为其默认涉案设备验收合格。截止2018年8月8日被告浙江星辉铝轮有限公司以汇票方式向原告沈阳林敏智能检测有限公司支付货款48万元（按合同约定于2018年8月13日前应支付48.6万元）；截止2018年11月15日被告浙江星辉铝轮有限公司以汇票方式向原告沈阳林敏智能检测有限公司支付货款68万元（按合同约定于2019年3月5日前应支付72.9万元），因此2018年8月13日至2018年11月14日被告浙江星辉铝轮有限公司逾期未付货款为0.6万元，自2019年3月5日至今逾期未付货款4.9万元，上述逾期未付部分应按约支付逾期利息。被告浙江星辉铝轮有限公司于2018年4月12日、2018年8月3日用于支付货款的汇票到期被拒绝付款，原告沈阳林敏智能检测设备有限公司作为持票人有权请求背书人浙江星辉铝轮有限公司支付被拒绝付款的汇票金额，汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息及取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人浙江星辉铝轮有限公司清偿债务时，持票人沈阳林敏智能检测设备有限公司应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。被告浙江星辉铝轮有限公司虽抗辩并反诉称涉案设备存在质量问题导致其无法正常生产，但未充分提供证据证明该设备存在的具体质量问题及后续生产过程中产生的实际损失，因此仍应按合同约定承担付款义务并支付逾期利息。综上，原告沈阳林敏智能检测设备有限公司诉请被告浙江星辉铝轮有限公司支付货款53万元，本院予以支持；逾期利息计算标准不违反法律规定，本院亦予以支持，但逾期付款的起算时间应按实际逾期之日开始计算（被拒绝付款的汇票金额40万元应从2018年9月23日起算，剩余货款4.9万元应从2019年3月5日起算，合同约定的质保金8.1万元应从2019年10月13日起算）；反诉原告浙江星辉铝轮有限公司的反诉诉请中要求反诉被告沈阳林敏智能检测设备有限公司退回被付款人拒付的汇票的主张，本院予支持，其余诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、《中华人民共和国票据法》第三十七条、第六十一条第二款第一项、第七十条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告浙江星辉铝轮有限公司于本判决生效后十五日内向原告沈阳林敏智能检测设备有限公司支付货款人民币53万元并按年利率6%支付逾期利息（其中40万元从2018年9月23日起算；4.9万元从2019年3月5日起算；8.1万元从2019年10月13日起算，均计算至生效判决确定的履行之日）； 二、反诉被告沈阳林敏智能检测设备有限公司于反诉原告浙江星辉铝轮有限公司支付被拒绝付款的汇票载明金额时，退回反诉原告出票人为北汽银翔汽车有限公司票据号码为131333501601320180801232977292及票据号码为131345891603320181029279025904的汇票二张； 三、驳回原告沈阳林敏智能检测设备有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告浙江星辉铝轮有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费4550元（已减半收取），反诉受理费4550元（已减半收取），合计9100元，由被告（反诉原告）浙江星辉铝轮有限公司负担。 原告/反诉原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告/反诉被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡格赢 二〇二〇年二月十二日 代书记员 吴霄雨