四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川03民终1745号上诉人（原审原告）：自贡市明选建筑机械租赁有限责任公司，住所地四川省自贡市汇东汇川路绿盛.悦璟2008商住楼4栋6号。法定代表人：潘俊选，总经理。委托诉讼代理人：黄永生，四川贡安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁凤名，四川贡安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园国际金融街E9栋26、27层。法定代表人：向国庆，董事长。委托诉讼代理人：赵伟吉，重庆进明律师事务所律师。上诉人自贡市明选建筑机械租赁有限责任公司(以下简称明选租赁公司)与被上诉人贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司（以下简称贵州建工第二公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省自贡市贡井区人民法院（2019）川0303民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人明选租赁公司法定代表人潘俊选及其委托诉讼代理人黄永生、被上诉人贵州建工第二公司委托诉讼代理人赵伟吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明选租赁公司上诉请求：1.撤销四川省自贡市贡井区人民法院（2019）川0303民初963号民事判决；2.判令被上诉人贵州建工第二公司支付塔吊租赁费1158500元及垫付费用43700元。事实和理由：1.一审判决认定上诉人单方对双方签订的《四川省建筑施工机械租赁合同》有关条款进行擅自变更、篡改及添加无事实依据，双方所签《四川省建筑施工机械租赁合同》系双方当事人均在场情况下签订，上诉人在庭审中认可对合同相关条款的修正并不等同于系单方对合同的篡改及添加；2.一审认定上诉人与被上诉人之间签订的《四川省建筑施工机械租赁合同》没有实际履行存在严重错误。案涉塔吊系上诉人与被上诉人签订租赁合同之前由四川友合建筑工程有限公司租赁，因四川友合建筑工程有限公司与业主解除施工合同后，案涉塔吊并未撤出，4台塔吊仍安装于工地，因此，双方签订租赁合同后也就未办理租赁塔吊有关交付手续。同时，《升降设备咨询报告》的使用人为被上诉人，该《升降设备咨询报告》中的施工方管理人员冯小彬、李志康在报告中签名。且一审证人蓝杨、谢明月、陶学文的证词以及四川莱克资产管理有限公司出具的《承诺书》及《证明》均证明被上诉人将涉案的塔吊用于其承建工程施工的事实，同样印证上诉人已向被上诉人交付租赁塔吊履行完毕的事实。3.一审认定上诉人没有按照约定的出租人应尽的“租赁机械交接与验收”的义务错误，由于本案案涉租赁的塔吊已安装在施工现场，上诉人与被上诉人无需在施工现场再进行所谓的租赁机械交付和验收，被上诉人也一直在使用该塔吊，因而塔吊交付和验收已实际完成。贵州建工第二公司辩称，1.应驳回上诉人全部诉讼请求，该案已超过诉讼时效。2.双方签订了租赁合同，租赁合同备案、安装、拆卸、机械管理均由出租人负责。出租人应当与我司验收、检验，并且签订交接清单和进场检验单。但上诉人未与我司办理相关手续，上诉人并未按合同约定交付租赁的四台塔吊，合同未实际履行。明选租赁公司向一审法院起诉请求：1.判决解除原、被告2015年7月8日签订的《四川省建筑施工机械租赁合同》；2.判令被告向原告支付塔吊租赁费695100元。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告向原告支付塔吊租赁费1158500元及垫付费用43700元，合计1202200元。一审法院认定事实：2015年5月6日，被告贵州建工第二公司与案外人四川莱克投资有限公司签订《合同协议书》。协议约定，被告作为承包人，承包发包人四川莱克投资有限公司的自贡莱克中国川南汽贸中心一期工程，含自贡莱克中国川南汽贸中心1号楼、2号楼和4、5号楼后续工程。工期为360天，以工期总日历天数为准。合同价款暂定为295000000元。合同生效须自双方签字盖章之日起外，还须发包方向承包方出具发包方与四川省仪陇县新鸿建筑有限责任公司达成的1号楼、2号楼施工合同解除协议书和与四川友合建筑工程有限公司达成的4、5号楼的施工合同解除协议书。2017年6月22日，被告贵州建工第二公司与案外人四川莱克投资有限公司、自贡莱克资产管理有限公司签订《协议书》一份。协议书载明，被告贵州建工第二公司据上述《合同协议书》，按要求于2015年5月进场，6月29日正式施工。由于上述案外人原因，工程于2015年8月停工至协议书签订时，双方经协商一致解除《合同协议书》，并结算支付相应款项给被告贵州建工第二公司。2015年7月8日，原、被告就租赁塔吊等事宜签订了《四川省建筑施工机械租赁合同》，但原告提交本院的该合同，原告的法定代表人潘俊选进行了添加、篡改。原告认可其单方面对合同进行了添加、篡改的部分为“该合同第二条，施工机械及租金计算与支付；一、起重机械及租金下的表格内：5号楼（4808）、4号楼（4808）”。另查明，涉案工程项目在被告承建之前是由四川友合建筑工程有限公司承建。根据原告举示的《升降机设备咨询报告》与被告举示的自贡市住房和城乡建设局行政审批服务科备案资料比对，能确定川南汽车配件商业中心4号、5号楼的施工现场有型号为QTZ63型塔机两台，备案编号分别为川CF-T-1211-0XXX4和川CC-T-1001-0XXX6，安装时间为2014年1月25日和2014年1月22日；型号为QTZ50塔机一台，编号为川CH-T-1007-0XXX0，安装时间为2014年3月3日。备案施工单位均为四川友合建筑工程有限公司，塔机产权为自贡市明选建筑机械租赁有限责任公司。上述塔机被告贵州建工第二公司认可在承建工程施工时使用过原告的塔机，但并非基于原、被告双方的租赁关系，而是为在案外人自贡莱克资产管理有限公司拆除工地的钢管、模板等过程中使用。使用上述塔机的操作人员和看守人员由原告派遣，与被告没有建立任何劳务关系。原告明选租赁公司自认上述塔机于2019年6月4日撤离了自贡莱克中国川南汽贸中心一期工程的工地。一审法院认为，本案案由为租赁合同纠纷，原告主张解除合同且要求被告支付欠付租金等，应证明租赁合同成立并生效，且双方已实际履行。本案中，原告当庭认可其对举示的《四川省建筑施工机械租赁合同》部分条款进行了添加、篡改，被告亦对合同的真实性提出异议。本院审查认为，原告单方对合同主要内容进行的添加、篡改，被告不予认可。原告对依法成立的合同擅自变更，单方对合同主要内容进行的添加、篡改的部分无效。就原告未曾添加、篡改前与被告签订的合同的履行情况看，原告举示的证据不能证明其向被告交付了塔吊及履行了相应随附义务。原告的塔吊在此之前就租赁给四川友合建筑工程有限公司，并安装在涉案的4号楼和5号楼，被告承建工程也在此处。原告申请出庭证人的证言仅能证明其开塔吊和看守塔吊，但其未证明系被告基于租赁合同关系使用了原告的塔吊。其次，被告于2015年6月开始在涉案工地施工后，当年8月就停止施工，后未再施工，被告在2017年6月22日，就与发包方解除了《协议书》，原告请求被告支付自2015年7月至2019年6月的租金，亦不符合逻辑。原告既没有按照《四川省建筑施工机械租赁合同》中约定的出租人应尽到的“租赁机械交接与验收”的义务，出租人原告办理的上述塔机的备案手续，从其备案时间和其备案施工单位均为四川友合建筑工程有限公司而非被告。被告贵州建工第二公司辨称在承建工程施工时使用过原告的塔机是为案外人自贡莱克资产管理有限公司拆除工地的钢管、模板，并非基于原、被告双方的租赁关系的意见，本院予以采纳。故原告与被告签订的《四川省建筑施工机械租赁合同》并没有实际履行，对原告请求解除其合同和请求被告支付租赁费及垫付费用等诉讼请求，无事实根据、于法无据。判决：驳回原告自贡市明选建筑机械租赁有限责任公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人明选租赁公司向本院提交了四份《升降设备检验原始记录》，拟证明在一审中提供的《升降设备咨询报告》的真实性和案涉塔吊的使用者是被上诉人贵州建工第二公司，贵州建工第二公司管理人员李志康、冯小彬签字确认。该组证据符合证据的三性，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于上诉人明选租赁公司与被上诉人贵州建工第二公司签订《四川省建筑施工机械租赁合同》是否存在添加、篡改问题。从上诉人明选租赁公司举示的租赁合同来看，上诉人明选租赁公司在一审、二审中均认可在起重机械及租金一栏中加注了“5号楼、4号楼”及“（4808）”的字样，并说明签订合同时，由双方在场当面书写，被上诉人贵州建工第二公司的合同签字人曾佑华在一审中证明（4808）系潘总书写，并说明5号楼、4号楼不是当时所书写，被上诉人贵州建工第二公司并未提供相关书证证明系添加、篡改，一审法院仅凭证人曾佑华的言词证据认定合同由上诉人明选租赁公司添加、篡改不当，本院予以纠正。另查明，2015年7月8日，上诉人明选租赁公司与被上诉人贵州建工第二公司所签《四川省建筑施工机械租赁合同》第一条约定项目名称为川南汽车配件商业中心，工程内容为土建工程，使用地点为自贡市贡井区，租赁期限为2015年7月11日起。第二条施工机械及租金计算与支付约定租赁塔吊QTZ63、QTZ50各2台。第四条约定，出租人应当按照合同约定的时间、地点，向承租人移交租赁的机械，双方应就交付机械的型号、规格、附件、数量、质量等共同进行验收并签署交接清单和《进场检验单》。必须进行安装、检验、检测合格后方可投入使用的机械设备，由出租人组织法定检验检测机构检测合格之日视为出租人向承租人移交机械日期……2015年8月7日，自贡市建设工程质量检测中心对编号为：ZJC/TJ/S2015-1X6,产品型号为：QTZ63（5010）塔式起重机进行检测，检验结果为合格。同年11月19日，自贡市建设工程质量检测中心对编号为：ZJC/TJ/S2015-2X4,产品型号为：QTZ63（5010）、编号为：ZJC/TJ/S2015-2X5,产品型号为：QTZ50（4908）、编号为：ZJC/TJ/S2015-2X6,产品型号为：QTZ63（4808）3台塔式起重机进行检测，检验结果为合格。该4台塔式起重机的报告中的使用人均系贵州建工第二公司。其余事实与一审查明事实相同。本院认为，本案双方争议的焦点在于所签租赁合同是否已履行及被上诉人贵州建工第二公司是否应当支付上诉人明选租赁公司租赁费及垫付款项问题。一、关于案涉合同的效力及是否应当解除问题。2015年7月8日，上诉人明选租赁公司与被上诉人贵州建工第二公司所签《四川省建筑施工机械租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。虽然双方在签订合同时的型号与其后的《升降设备咨询报告》有一定出入，但不能以此来否定被上诉人贵州建工第二公司向上诉人明选租赁公司租赁案涉4台塔吊的事实。由于租赁合同属诺成合同，一经签订具有法律效力，在履行过程中由于其工程项目已不存在，已无履行合同的必要，上诉人明选租赁公司请求解除合同符合法律规定，本院予以支持；二、关于案涉合同是否履行及被上诉人贵州建工第二公司是否应当支付租金、垫付款项的问题。根据双方所签《四川省建筑施工机械租赁合同》第四条规定，出租人应当按照合同约定的时间、地点，向承租人移交租赁的机械，双方应就交付机械的型号、规格、附件、数量、质量等共同进行验收并签署交接清单和《进场检验单》。必须进行安装、检验、检测合格后方可投入使用的机械设备，由出租人组织法定检验检测机构检测合格之日视为出租人向承租人移交机械日期。但上诉人明选租赁公司并没有提交双方签署交接清单和《进场检验单》证明已将被上诉人贵州建工第二公司所租赁的机械设备移交给被上诉人贵州建工第二公司。上诉人明选租赁公司认为在签订租赁合同后，被上诉人贵州建工第二公司已使用其租赁设备，应当视为合同已实际履行。根据一审证人蓝杨、谢明月证实，在2015年7月、8月、9月开过吊车，证人曾佑华也证实因案外人自贡莱克资产管理有限公司拆除工地的钢管、模板使用过吊车，因此，上诉人明选租赁公司以租赁物已实际使用说明合同已实际履行。首先在没有取得塔吊在检测合格和使用许可之前使用塔吊有违法律法规的规定（在法定检验检测机构对租赁设备检测合格之日前仅有编号为：ZJC/TJ/S2015-1X6,产品型号为：QTZ63（5010）检测合格日期为2015年8月7日，其余3台均为同年11月19日），一审中证人的言词证据仅能证明其间使用过吊车，但是何人使用吊车并不能证明，上诉人明选租赁公司也没有举示证据证明使用塔吊的单位为被上诉人贵州建工第二公司，同时也不能证明双方当时变更了原合同的约定，按租赁合同双方要签订租赁交接清单和《进场检验单》，同时要求以法定检验检测机构检测合格之日视为出租人向承租人移交机械日期，而本案主要的设备的检测时期为2015年11月19日，因此，上诉人以租赁设备己使用，视为合同已实际履行的推定不当。由于上诉人未将被上诉人租赁的机械设备交付被上诉人，因此上诉人要求被上诉人支付租赁费的请求显然不能成立，其主张本院不予支持。至于上诉人所称的垫付费用43700元系工地看守人员的工资，而工资关系属劳务关系，与本案的租赁合同系不同的法律关系，不应在本案租赁合同中一并处理，应另行主张。综上所述，明选租赁公司的上诉请求不能成立，但在一审中请求解除合同的主张应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销四川省自贡市贡井区人民法院（2019）川0303民初963号民事判决；二、解除自贡市明选建筑机械租赁有限责任公司与贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司于2015年7月8日签订的《四川省建筑施工机械租赁合同》；三、驳回自贡市明选建筑机械租赁有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费7810元，由自贡市明选建筑机械租赁有限责任公司负担。二审案件受理费15620元，由自贡市明选建筑机械租赁有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 慧审 判 员  曾伟贤审 判 员  周玉萍二〇二〇年二月二十日法官助理  姜 文书 记 员  曾 婕