河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0425民初1607号 原告：肖根柱，男，1955年2月26日生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 原告：肖金艺，男，1969年11月11日生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 原告肖金艺委托诉讼代理人：肖根柱，男，1955年2月26日生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 被告：郭凯敏，男，1984年5月10日生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 被告：康振元，男，1978年3月6日生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 被告：徐振忠，男，1962年8月29日生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 本院于2016年7月6日立案受理了原告肖根柱、肖金艺诉被告郭凯敏、康振元、徐振忠民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖根柱到庭参加诉讼，被告郭凯敏、康振元、徐振忠经公告送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、风险提示书、廉政监督卡、司法公开告知书、开庭传票等法律文书，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年5月13日，被告康振元向原告借款50000元，借款期限为2014年6月12日前还清，郭凯敏、徐振忠为该笔借款提供连带责任保证，并以工资和财产作担保。后经催要，三被告拒不还款。诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告借款本金50000元及利息20000元；2、诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉讼请求提交了如下证据： 1、二原告身份证复印件。 2、借条原件一份。 3、郭凯敏、徐振忠保证书原件两份。 4、郭凯敏、康振元的身份证复印件各一份。 被告康振元、郭凯敏、徐振忠未到庭进行答辩质证，亦未提交证据。 经审理查明，2014年5月13日，被告康振元因做生意需要资金，向原告肖根柱、肖金艺借款50000元，并出具借据，内容为：“借条今借到肖根柱、肖金艺人民币50000元（伍万元整）时间壹个月到2014年6月12日前还清借款人：康振元2014.5.1315933109888”。被告郭凯敏以其工资卡为被告康振元的该笔借款提供担保，并向原告出具担保书，内容为：“担保我自愿为康振元向出借人的借款做担保，到期时如果康振元不能及时足额还清借款，我自愿用我的财产及工资卡做担保，直止此笔借款还清为止，另我愿代其偿还。担保人：郭凯敏2014.5.13”。被告徐振忠为被告康振元的该笔借款提供担保，并向原告出具担保书，内容为：“担保我自愿为康振元向出借人的借款做担保，到期时如果康振元不能及时足额还清借款，我愿代其偿还，直止此笔借款还清为止。担保人：徐振忠2014.5.1313784252219”。被告康振元、郭凯敏、徐振忠均未偿还原告肖根柱、肖金艺借款。 上述事实有身份证复印件、借条、担保书、询问笔录及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，被告康振元向原告肖根柱、肖金艺借款并出具借据，双方之间的借款合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，肖根柱、肖金艺和康振元之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。肖根柱、肖金艺借款给康振元，履行了借款义务。康振元实际收到了肖根柱、肖金艺的借款，经原告催要，康振元未偿还借款，违反了约定，应承担相应的违约责任，故康振元应当偿还肖根柱、肖金艺的借款。原告要求被告康振元偿还借款利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”肖根柱、肖金艺和康振元在借据中没有约定借期内利息，故原告要求借期内利息，于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”肖根柱、肖金艺和康振元约定借款期限为一个月，但既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率,康振元应当按照年利率6%给付原告肖根柱、肖金艺自2014年6月13日至借款偿清之日止的逾期利息。原告肖根柱、肖金艺要求被告郭凯敏、徐振忠偿还借款本金及利息。本院认为，郭凯敏、徐振忠系被告康振元该笔借款的保证人，并向原告出具了担保书，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”郭凯敏、徐振忠均在担保书中写明了“直止此笔借款还清为止”等内容，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即2014年6月13日至2016年6月13日，原告起诉时间为2016年7月6日，超过了保证期间，肖根柱、肖金艺亦没有提供证据证明其在保证期间内要求郭凯敏、徐振忠承担保证责任，故郭凯敏、徐振忠不再承担保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告康振元于本判决书生效之日起十日内偿还原告肖根柱、肖金艺借款50000元，并按照年利率6%给付自2014年6月13日至本判决确定的借款偿清之日止的逾期利息 二、被告郭凯敏、徐振忠不承担保证责任。 三、驳回原告肖根柱、肖金艺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由被告康振元承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  郭建华 审 判 员  王子明 人民陪审员  潘平武 二０一七年三月九日 书 记 员  王丹丹 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。