上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初80872号原告：李刚，男，1981年11月13日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：肖咏萍，上海市捷华律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄磊，上海市捷华律师事务所律师。被告：季军，男，1971年5月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。第三人：李五星，男，1963年1月1日出生，汉族，住江苏省郑州市金水区鑫苑路XXX号院54号楼123号。委托诉讼代理人：邱轼，上海世暄律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬为，上海世暄律师事务所律师。原告李刚与被告季军合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖咏萍，被告季军到庭参加诉讼。本院为查明事实，于2019年11月14日追加李五星作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告李刚及其委托诉讼代理人肖咏萍，被告季军、第三人委托诉讼代理人邱轼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告项目转让款人民币200万元；2、判令被告支付原告第一项应付款自2017年7月29日起至判决书生效之日止按照中国人民银行规定的同期个人贷款利率计的利息损失；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告的全资公司上海责罡实业有限公司(以下简称责罡公司)从事一手房的销售公司，经被告介绍与上海康敏置业有限公司(以下简称康敏公司)签订《收购销售合同》。责罡公司据此需要先期支付8,000万元，原告找到了李五星与其合作，由李五星负责出资，原告及责罡公司负责销售，双方按照四六比例分成，之后责罡公司向康敏公司支付了2,000万元。李五星见有利可图，多次直接与康敏公司私下接触并通过被告来做原告工作要求原告撤出。2016年12月4日，李五星出具承诺书，承诺支付原告、责罡公司以及被告实际控制的上海生升商务咨询中心(以下简称生升中心)合计1,270万元。原告及责罡公司据此退出该项目。之后，按照李五星的要求，原告及责罡公司将《收购销售合同》中责罡公司有关的权利义务全部概括转让给李五星控制的上海东生投资有限公司(以下简称东生公司)，并通知了康敏公司，康敏公司表示同意。李五星按照承诺书向生升中心支付了项目转让款400万元，被告称因购房急需资金故没有将应当分配给原告的项目转让款支付给原告。但是被告于2016年12月6日向原告出具了欠条，确认结欠原告200万元，并承诺于2017年7月28日前偿付。此后李五星没有支付剩余的项目转让款，被告也以各种借口不予支付。据此，原告提起诉讼。被告季军辩称：被告不存在任何项目转让给原告。2015年8月是由责罡公司与李五星找到生升中心作为居间方撮合了责罡公司与康敏公司洽谈并签订《收购销售合同》。签订合同时，被告也在现场。同日，责罡公司与生升中心签订了一份备忘录。此后，是由李五星个人向康敏公司支付了2,000万元定金。但是康敏公司认为责罡公司注册资本只有200万元，怀疑其不具有销售资质、能力和实力。原告和李五星就项目分配产生重大纠纷，故找到被告出面进行调解。原告同意退出项目，被告打电话给李五星，李五星在电话中同意给原告200万元，当时被告出于好意给原告出具了这份欠条。被告从未拿到过200万元，即使要给也应该是李五星支付给原告。第三人李五星陈述意见：第三人与原告签订过《合作备忘录》、《股权转让协议》，但是没有实际履行。案涉项目的定金2,000万元是由第三人支付给康敏公司。由于原告不具备履约能力，所以退出案涉项目，后由第三人的东生公司承继了责罡公司在《收购销售合同》中的全部权利义务，康敏公司对此予以认可。第三人从未出具过《承诺书》和《收条》。对于被告向原告出具案涉《欠条》，第三人并不知情。第三人向生升中心支付的400万元是案涉项目的介绍费。第三人认为不需要支付任何费用给原告和责罡公司。本院经审理认定事实如下：2016年11月8日，责罡公司与康敏公司签订《收购销售合同》，由责罡公司收购康敏公司上海市临港江山路港辉路E0702地块的物业项目，并约定相关权利义务。原告与第三人于2016年11月10日就合作案涉项目签订了《合作备忘录》、《股权转让协议》，约定由原告的责罡公司与康敏公司签订销售合同，由第三人作为项目出资人。第三人于2016年11月11日向康敏公司支付项目定金2,000万元。2016年12月6日，原告、责罡公司、东生公司共同向康敏公司出具《公函》，声明由东生公司承继责罡公司在《收购销售合同》中“乙方的权利义务”，康敏公司于2016年12月12日复函同意由东生公司继受。此后原告与第三人未再继续履行《合作备忘录》，双方也未实际履行《股权转让协议》。原告出示《承诺书》复印件，称第三人承诺向原告、责罡公司、生升中心支付1,270万元了结案涉项目中合伙、股权等关系。对此，第三人予以否认。2016年12月6日，被告出具《欠条》，载明“今欠李刚人民币：贰佰万元整，在2017年7月28日前付清”。审理中，被告称原、被告间不存在任何项目转让的法律关系，该欠条是代第三人向原告出具，案涉项目转让款的支付主体应是李五星。第三人对于该《欠条》并不知情。审理中，原告明确该《欠条》所指向的200万元是基于第三人出具的《承诺书》中载明的项目转让款，由于第三人已向生升中心转账项目转让款400万元，被告作为生升中心的实际控制人，又向原告出具《欠条》，因此被告应支付原告项目转让款200万元。对此，被告称前述400万元系第三人支付给生升中心的居间费，并提交了责罡公司与生升中心签订的《备忘录》及生升中心出具的《收条》予以佐证。原告对《备忘录》、《收条》的真实性均予认可，但是坚持认为400万元是项目转让费并非居间费。李五星认为案涉项目的介绍方是生升中心，故向其支付居间费。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告依据合同纠纷，要求被告支付项目转让款200万元。被告称双方间不存在任何项目转让，该200万元应由第三人支付给被告后，再由被告向原告履行。审理中，原告进一步明确事实依据为：第三人出具《承诺书》，由其向原告、责罡公司、生升中心支付项目转让款1,270万元，第三人已支付生升中心项目转让款400万元，被告作为生升中心的实际控制人出具《欠条》，被告欠原告项目转让款200万元。本院认为，本案需查明以下待证事实：1、第三人是否出具《承诺书》；2、第三人支付生升中心400万元的款项性质；3、被告与生升中心间的关联关系。结合原、被告提供的证据以及当事人当庭陈述，本院认为，在第三人对《承诺书》真实性不予认可的情况下，《承诺书》复印件不能单独作为认定案件事实的依据，至于原告称该原件由被告持有但也未提供相应证据予以支持其主张，故对于原告主张第三人承诺支付项目转让款1,270万元的事实主张本院不予采信。对于第三人支付生升中心的400万元，被告及第三人均于审理中明确该400万元系居间费，并提交了相关证据予以佐证，故对于原告认为该400万元系项目转让款的主张，本院实难采信。至于被告与生升中心间的关联关系，原告认为被告是生升中心的实际控制人，但并未提供任何证据予以证明。审理中，原告也确认从生升中心的工商公示信息上无法反映存在关联关系。故对于原告的该项事实主张本院也不予采信。综合前述，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面，原告提供的现有证据均不足以证明存在项目转让款的事实基础。被告虽出具了《欠条》，但原告无法证明《欠条》所依据的事实基础，故对于原告的诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李刚的全部诉请。案件受理费24,320元，减半收取计12,160元，由原告李刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡铁红二〇二〇年二月十三日书记员  陈燕华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。