河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终3453号上诉人（原审被告）：侯宏涛，男，汉族，生于1969年8月31日，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：马长献，河南陈州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋富义，男，汉族，生于1964年3月9日，住河南省鲁山县。被上诉人（原审原告）：李建增，男，汉族，生于1975年4月11日，住河南省鲁山县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：牛国立，平顶山市鲁山县征信法律服务所法律工作者。上诉人侯宏涛因与被上诉人宋富义、李建增居间合同纠纷一案，不服河南省级禹州市人民法院（2019）豫1081民初5153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侯宏涛及其委托诉讼代理人马长献、被上诉人宋富义及其与被上诉人李建增的共同委托诉讼代理人牛国立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯宏涛上诉请求：1.撤销河南省禹州市人民法院作出的（2019)豫1081民初5153号民事判决书第一项，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人侯宏涛认为一审法院事实认定错误，法律适用错误，应当予以纠正。事实和理由：一、被上诉人宋富义、李建增在一审中已经自认是经上诉人侯宏涛居间介绍促使签订的合同，该事实依法应予以确认。首先，被上诉人宋富义、李建增在一审起诉状中称，“被告。将原告一行介绍给一个叫崔亮的包工头，干了20天。”；在对上诉人一审第三组证据质证时又称“崔亮承诺将原告宋富义、李建增的工资和押金近期退还”，足以构成被上诉人宋富义、李建增对是经上诉人侯宏涛居间介绍促使签订合同的的事实的自认。结合上诉人所提交的第三组证据足以证明上诉人已经为被上诉人宋富义、李建增提供了签订合同的机会且被上诉人也事实上履行了其所签订的合同。其次，本案是上诉人向被上诉人宋富义、李建增提供签订天然气安装合同的机会并收取约定的费用，并未强制要求被上诉人宋富义、李建增必须在上诉人侯宏涛的见证下才能签订合同，而被上诉人宋富义、李建增何时、选择何种方式与他人签订合同，上诉人也无权干涉，故上诉人没有持有被上诉人与他人签订的合同也是合理的。基于此，上诉人认为对于被上诉人宋富义、李建增在一审中自认的事实，上诉人本无需再举证证明，但还是向法庭提交了证据证明该事实，至于被上诉人在质证中改称其通过徐彦召认识的崔亮明显与其起诉状所称事实相左，且不具有合理性，一审法院认为上诉人“证据无法证明其已经按照约定履行合同义务”，要求上诉人承担举证不能的法律后果，于理不合，于法无据。二、被上诉人仅是因为暂时未取得劳动报酬而恶意违约，其要求上诉人退还居间报酬的诉请于法无据。如前所述，上诉人事实上已经完成了居间合同所约定的合同义务，而居间合同也并未要求上诉人必须促成被上诉人与特定相对人签订合同，事实上被上诉人也确实经上诉人居间介绍与崔亮达成合意并事实履行，并即将从崔亮处获得报酬，被上诉人对该事实均予以自认，其要求上诉人退还居间费用的行为明显属于恶意违约，其诉请于法无据不应得到法律的支持。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决第一项并依法改判，维护上诉人的合法权益。宋富义、李建增辩称，上诉人的上诉理由没有事实根据和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉维持原判。宋富义、李建增向原审法院起诉请求：1、判令被告立即返还原告现金90000元；2、判令被告因讨要该款的费用20000元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：原告宋富义、李建增与被告侯宏涛经人介绍认识，原告李建增作为甲方、被告侯宏涛作为乙方，于2018年11月19日签订居间承诺书，约定工程名称为天然气安装，由乙方具体负责联系有关工程和此工程项目谈判、运作和协助签订合同相关事宜，由甲方支付居间款。原告宋富义、李建增分别于2018年11月19日、2018年12月10日向被告侯宏涛转账共计90000元。后原告宋富义、李建增于2019年8月15日以被告侯宏涛骗取90000元现金给其造成极大经济损失和精神挫伤为由，提起本案诉讼。一审法院认为，原告李建增与被告侯宏涛签订居间承诺书，原告宋富义对原告李建增的签字捺印予以认可，二原告与被告侯宏涛之间形成居间合同的法律关系。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、第四百二十七条规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”。本案被告侯宏涛取得居间合同报酬的前提,应当是帮助二原告促成天然气安装合同的成立,被告侯宏涛作为履行合同义务方,在本案中提供的证据无法证明其已按照约定履行合同义务,故应承担举证不能的后果。原告宋富义、李建增向被告侯宏涛转账90000元，因此二原告要求被告侯宏涛返还其已支付的90000元诉请,于法有据,法院予以支持。因二原告未提供证据证明因向被告侯宏涛讨要90000元款项所支出的费用20000元，法院不予支持。依此，判决：一、限被告侯宏涛于本判决生效后七日内返还原告宋富义、李建增90000元；二、驳回原告宋富义、李建增的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人在二审中向本院提交如下证据：燃气劳务合作协议（侯宏涛与冯伟签订的）；气代煤工程劳务内部施工协议（宋晓东与周慧琳即崔亮的妻子签订）；气代煤工程劳务内部施工协议（高占强与周慧琳即崔亮的妻子签订），证明：侯宏涛与二被上诉人均是经徐彦召、崔亮介绍承包燃气工程，都是施工方，上诉人缴纳的也有居间费用。二被上诉人质证认为，对证据的三性有异议，一是三份协议与本案没有任何关联性；二是上诉人在一审中也没有提供，不属于新证据；三是该合同纯属格式合同。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据与本案不具有关联性，本院不予认定。被上诉人宋富义、李建增在二审中未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：一审判决上诉人侯宏涛返还宋富义、李建增90000元是否有事实及法律依据。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”、第四百二十七条规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”。本案中，上诉人侯宏涛作为居间人取得报酬的前提,应当是帮助二被上诉人促成天然气安装合同的成立。上诉人侯宏涛作为履行合同义务方,在本案中提供的证据无法证明其已按照约定履行合同义务,故应承担举证不能的后果。因此，二被上诉人宋富义、李建增要求上诉人侯宏涛返还其已支付的居间报酬90000元的诉讼请求,于法有据,一审判决上诉人侯宏涛返还宋富义、李建增90000元，并无不当。综上，侯宏涛的上诉理由，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由上诉人侯宏涛负担。本判决为终审判决。审判长  徐小燕审判员  李 杰审判员  张 靖二〇二〇年二月十七日书记员  杨甜甜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口