上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民终1143号上诉人(原审原告)：平安银行股份有限公司上海卢湾支行，营业场所上海市黄浦区。主要负责人：赵晨，该支行行长。委托诉讼代理人：王菁，女。委托诉讼代理人：卓娅，上海精诚申衡律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈蓉，女，1968年10月15日出生，汉族，住所地上海市闵行区。被上诉人(原审被告)：倪嘉琦，男，1967年3月23日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。上诉人平安银行股份有限公司上海卢湾支行(以下简称平安银行卢湾支行)因与被上诉人陈蓉、被上诉人倪嘉琦金融借款合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初8708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安银行卢湾支行上诉请求：撤销原判，改判倪嘉琦与陈蓉就原审判决第一项承担共同还款责任。事实和理由：2009年陈蓉、倪嘉琦作为共同借款人与平安银行卢湾支行签订《房地产买卖抵押贷款合同》，倪嘉琦知悉并同意涉案贷款。2012年10月31日平安银行卢湾支行与陈蓉签订《抵押借款变更协议》《气球贷产品展期协议书》延长涉案贷款期限。虽然倪嘉琦未在上述变更及展期协议上签字，且倪嘉琦与陈蓉于2012年12月12日离婚，但涉案变更及展期协议签订于陈蓉、倪嘉琦夫妻关系存续期间，且协议除延长贷款期限外并无其他变更。故涉案贷款为陈蓉、倪嘉琦的夫妻共同债务。被上诉人陈蓉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回平安银行卢湾支行上诉请求。陈蓉同意偿还一审判决金额，并同意平安银行卢湾支行就涉案房产行使抵押权，涉案房产市值远超本案应支付金额，抵押权的行使并无障碍。陈蓉与倪嘉琦已离婚，要求倪嘉琦承担涉案债务于法无据。被上诉人倪嘉琦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回平安银行卢湾支行上诉请求。涉案《房地产买卖抵押贷款合同》签订于婚姻关系存续期间，约定贷款期限三年，倪嘉琦对三年期贷款合同所冒风险及陈蓉在此期间的经济情况知晓，故愿意承担还款责任。其后陈蓉与倪嘉琦离婚，并对财产进行了分割，各自名下的财产归各自所有，债务随财产亦归各自所有。涉案三年期合同到期前，平安银行卢湾支行与陈蓉私自签订展期协议，期限为30年，增大了履约风险，损害了倪嘉琦的利益。涉案房产市值远超本案应支付金额，且涉案抵押权行使也无障碍。平安银行卢湾支行向一审法院起诉请求：1.判令陈蓉、倪嘉琦归还平安银行卢湾支行截止至2019年2月14日的贷款本金人民币7,047,237.98元(以下币种均为人民币)、利息70,609.41元、复利557.83元，及自2019年2月15日起至上述款项付清之日止的逾期利息(以上述本息合计金额为基数，按贷款合同约定的利率计算)；2.判令若陈蓉、倪嘉琦不履行上述还款义务，平安银行卢湾支行有权申请拍卖、变卖陈蓉名下位于上海市闵行区江柳路XXX弄XXX号全部的抵押房产，并以所得价款优先受偿，不足部分由陈蓉、倪嘉琦继续清偿。审理中，平安银行卢湾支行变更第1项诉讼请求为：判令陈蓉、倪嘉琦归还平安银行卢湾支行截止至2019年5月8日的贷款本金7,047,237.98元、利息135,377.50元、罚息2,017.95元、复利1,716.62元，及自2019年5月9日起至上述款项全部付清之日止的逾期利息(以上述本息合计金额为基数，按贷款合同约定的利率计算)。一审法院认定事实：对于平安银行卢湾支行所述其与陈蓉、倪嘉琦于2009年12月签订的《房地产买卖抵押贷款合同》的事实与内容因当事人均无异议，予以确认。陈蓉、倪嘉琦于2012年12月12日签署离婚协议并办理了相关手续。该协议对双方财产的处理为：“目前在各自个人名义下的任何资产和债务完全归各自所有，两人彼此申明放弃对对方这些财产的有关追索权”。在审理过程中，平安银行卢湾支行申请对《气球贷产品展期协议书》尾部倪嘉琦签名笔迹进行鉴定。华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见为：日期为“2012年10月31日”，乙方为“陈蓉”的《气球贷产品展期协议书》尾部签名处的“倪嘉琦”签名字迹不是倪嘉琦所写。平安银行卢湾支行与陈蓉均认可该鉴定结论，平安银行卢湾支行表示自愿承担鉴定费用。一审认为，《房地产买卖抵押贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，应为有效，对合同各方均有法律约束力。平安银行卢湾支行已按约履行放款义务，陈蓉未履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。故平安银行卢湾支行要求陈蓉归还借款本金、支付相应的利息及逾期利息之诉请，均合法有据，一审依法应予支持。由于《抵押借款变更协议》《气球贷产品展期协议书》系平安银行卢湾支行与陈蓉所签，上述协议对《房地产买卖抵押贷款合同》内容作出了重大变更，平安银行卢湾支行作为专业的金融机构，明知合同一方当事人未到场，却默认陈蓉代为签名，并以此要求倪嘉琦共同承担还款责任，有违诚信原则。且陈蓉、倪嘉琦已在2012年12月协议离婚，协议内容虽未很明确表述本案抵押房产与债务的处置，也未向平安银行卢湾支行告知双方离婚的事实。但平安银行卢湾支行并无证据证明倪嘉琦当时对合同内容的重大变更知情，陈蓉现同意承担全部还款责任，亦同意平安银行卢湾支行行使抵押权，并未损害平安银行卢湾支行作为债权人的权利，一审法院对平安银行卢湾支行要求倪嘉琦承担共同还款责任的请求不予支持。一审判决：一、陈蓉应于判决生效之日起十日内归还平安银行卢湾支行截止至2019年5月8日的贷款本金7,047,237.98元、利息135,377.50元、罚息2,017.95元、复利1,716.62元，共计7,186,350.05元，并支付平安银行卢湾支行自2019年5月9日起计算至上述款项全部付清之日止的逾期利息(以上述本息合计金额7,182,615.48元为基数，按贷款合同约定的逾期利率5.145%计算)；二、若陈蓉不履行上述还款义务的，平安银行卢湾支行平安银行股份有限公司上海卢湾支行有权申请拍卖、变卖陈蓉名下位于上海市闵行区江柳路XXX弄XXX号全部的抵押房产，并以所得价款优先受偿，不足部分由陈蓉继续清偿；三、驳回平安银行卢湾支行要求倪嘉琦承担共同还款责任的诉讼请求。一审案件受理费62,105元、财产保全费5,000元，共计67,105元，由平安银行卢湾支行与陈蓉各半负担33,552.50元。二审中当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于倪嘉琦是否应对涉案债务承担共同还款责任。涉案《房地产买卖抵押贷款合同》虽系陈蓉与倪嘉琦共同签订，但其后平安银行卢湾支行与陈蓉单独签订《抵押借款变更协议》《气球贷产品展期协议书》，并对涉案贷款合同作出重大变更。涉案展期协议书中倪嘉琦的签字并非其本人所签，平安银行卢湾支行亦未举证证明倪嘉琦当时知晓涉案贷款合同变更的情况。陈蓉与倪嘉琦已协议离婚，并明确各自名下资产和债务归各自所有。涉案房产登记于陈蓉名下，现陈蓉明确表示愿意承担涉案全部还款责任，亦同意平安银行卢湾支行就涉案房产行使抵押权，并表示涉案抵押权行使并无障碍。一审法院在综合考量本案各类因素并从平衡各方利益的角度出发，认定倪嘉琦无需承担共同还款责任，并无不当，本院予以认可。综上，上诉人平安银行卢湾支行上诉请求不能成立，原审判决事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币62,105元，由上诉人平安银行股份有限公司上海卢湾支行负担。本判决为终审判决。审判长  吴峻雪审判员  周 荃审判员  孙 倩二〇二〇年二月十七日书记员  薛 恺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……