上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11182号上诉人(原审原告)：王某1，男，1952年10月1日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：王某2，男，1949年2月12日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：王某3，女，1950年12月15日出生，汉族，住上海市。上诉人王某1因与被上诉人王某2、王某3法定继承纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初29342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1上诉请求：1、撤销一审判决主文第四项，王某3自父母王德钧、杨蕴华银行账户的取款及在王某3处属于父母的钱款人民币(以下币种均为人民币)140,000元，要求继承其中的1/3份额;2、本案涉及的墓穴的权利义务由王某1与王某2、王某3共同享有和承担。同意一审其余判决。事实和理由：王某2、王某3处有属于父母的遗产140,000元。登记人为王某3的两份墓地是父亲的，不是王某3的。王某2辩称，王某2没有看到过本案所涉的140,000元，也不知道140,000元的最后去向。对于王某1有关墓地的说法，不予认可。同意一审法院判决。王某3辩称，同意王某2的辩称意见。王某1向一审法院起诉请求：王某3自2009年11月23日至2016年7月12日从父亲王德钧、母亲杨蕴华银行中共计取款31,543元，王某3处还有属于王德钧所有的钱款140,000元，上述钱款应与王德钧在苏州投资的墓穴四个、王德钧与杨蕴华遗留的红木家具一并作为王德钧与杨蕴华的遗产依法进行继承，红木家具可归王某2与王某3，王某2与王某3给付王某1折价钱款，另王某3领取的王德钧的丧葬费91,006元也应在本案中一并处理。一审法院经审理查明，被继承人王德钧(2013年7月27日报死亡)与杨蕴华(2016年6月25日报死亡)系夫妻，生育王某2、王某3、王某1三子女。2009年11月23日，王某3自王德钧银行账户取款21,050元。2013年8月6日，王某3自王德钧银行账户取款6,967元。2016年7月5日，王某3自杨蕴华银行账户取款540元。2016年7月12日，王某3自杨蕴华银行账户取款2,986元。另王某3处曾有属于王德钧所有的钱款140,000元，王德钧的丧葬费91,006元也由王某3领取。王德钧与杨蕴华死亡后，还遗留了红木家具若干。上述事实，有王德钧与杨蕴华的户口簿与双方的陈述予以证实。一审审理中，王某2与王某3提供了墓穴证书四份，其中两份的登记人姓名为王某3，一份寿区9排(路)1号的登记人姓名为王德钧、亡者一栏为空白，另一份登记人姓名为王德钧、亡者一栏为王德钧。王某1对证据无异议。一审审理中，双方当事人均表示王德钧与杨蕴华遗留的红木家具可归王某2与王某3，王某2与王某3给付王某1折价钱款，但双方当事人又均表示不愿意申请评估。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。王某1主张之王某3自被继承人银行账户的取款与王某3处属于的王德钧所有之140,000元，除3,000余元外，均发生在被继承人杨蕴华死亡之前，而王某3所述之钱款的用途，根据取款时间、取款金额及距杨蕴华死亡的时间长短，并无不合理之处，王某3之就3,000余元的解释，也符合情理，故对王某1要求按遗产处理的诉请，不予支持。王某3领取之王德钧的丧葬费，其也已解释了钱款的用途与剩余金额，符合目前的普通生活状况，予以采纳，剩余之50,000元则应由王某1、王某2、王某3三人均等分割。关于王德钧投资的墓穴，现有证据能够证明的仅有两个，其中一个已经使用，另一个的权利义务则应由王某1、王某2、王某3三人共同享有和承担。关于红木家具，王某1、王某2、王某3虽对物品的归属及折价处理意见一致，但红木家具存在木质种类多及价格落差大的客观特点，双方均不愿申请评估，致使一审法院无法确认红木家具的价值而进行实际折价分割，故红木家具因缺乏分割的条件而在本案中不予处理。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条的规定，作出判决：一、王某3处王德钧的丧葬费余款50,000元归王某3所有；二、王某3在判决生效之日起十日内给付王某2与王某1每人16,666.67元；三、登记人姓名为王德钧的苏州市新民公墓弥陀山墓区寿区9排(路)1号墓穴的权利义务由王某2、王某3、王某1共同享有和承担；四、驳回王某1要求按遗产分割王某3自王德钧与杨蕴华银行账户的取款及王某3处属于王德钧的钱款140,000元的诉讼请求。一审案件受理费2,300元,由王某2与王某3每人负担766.67元，由王某1负担766.66元。双方当事人对一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中，王某1提交了证据一、建设银行理财产品客户协议书，证明王某22013年10月9日购买建设银行理财产品利得盈VIP尊享理财产品13年408期，交易金额140,000元；证据二、光大银行资产管理类理财产品协议书(个人)，证明王某22014年10月7日购买光大银行理财产品半年盈产品1，预约赎回份额130,000元，预约赎回日期2015年4月17日；证据三、王某3大笔开销的记录，证明在王某3处有属于父母亲的140,000元，其中130,000元存到兴业银行购买理财产品季季高，获得利息3,500元；证据四、兴业银行理财产品交易明细回单(尾号2394)，证明王某32016年5月12日预约赎回兴业银行季季高A款份额50,000，2016年5月17日王某3申购兴业银行现金宝1号理财计划(尾号2815)金额50,000；证据五、王某3记账本，证明父母去世后，共花费6,000元，不存在140,000元用于父母丧事的事实。证据六、王某3以王德钧书写的委托书，证明2007年5月25日，苏州墓地墓穴证还没有拿到，王某3借父亲之名，要求办理墓穴证，现在王某3自己名下的墓穴证是后补的，原本应在父亲名下。王某3认为王某1提交的上述证据，是其在王某3处偷取的，故不予认可。有关生活开销费用，是王某3与其父王德钧共同生活所产生的，由王某3进行记账。上述证据涉及到的钱款，都是王某3和王某2的。王某2认为，涉及王某2名下的钱款，是王某2自己的。王某3、王某2未提交新证据。本院认为，公民的合法继承权受法律保护。遗产是公民死亡时所遗留的个人合法财产。上诉人王某1认为本案所涉及的140,000元是两被继承人所遗留的遗产，对此，王某1负有相应的举证责任。一审审理中，王某1未进行相应的举证，一审未支持其相应的诉讼请求，并无不当。二审中，王某1虽然提供了有关协议书、理财凭证等证据，但王某2、王某3对该些证据不予认可。本院认为，王某1二审中提交的有关证据所显示的钱款金额，并不能直接证明与其主张的父母遗留的140,000元有关，且证据之间缺乏关联性，无法形成完整的证据锁链，不能证明其事实主张。王某1认为其父母死亡时，尚留有140,000元遗产，据此要求继承，事实依据不充分，本院难以支持。有关王某3名下两墓穴的处理问题，王某1认为该两墓穴原本为王德钧所有，但其亦未提交确凿有效的证据，故王某1据此要求处理，本院不予支持。综上，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币2,300元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。法官助理吉韵法官助理谷小娟审判长  岑华春审判员  翁 俊审判员  王江峰二〇二〇年二月十七日书记员  赵依依附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理；(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……