江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4968号上诉人（原审原告）：盐城市交通投资集团有限公司，住盐城市青年中路8号18-19层。法定代表人：夏立新，该公司董事长委托诉讼代理人：邹荣，江苏中茵海华律师事务所律师。1950年11月11日1977年6月24日1974年1月29日被上诉人（原审被告）：陈兰英，女，生，汉族，居民，住盐城市亭湖区五星村四组21号。1950年11月11日1977年6月24日1974年1月29日被上诉人（原审被告）：卞玉绘，女，生，汉族，居民，住盐城市亭湖区悦达新村二组2幢309室。1950年11月11日1977年6月24日1974年1月29日被上诉人（原审被告）：卞玉良，男，生，汉族，居民，住盐城市亭湖区悦达新村二组2幢301室。三被上诉人共同委托诉讼代理人：洪军，江苏法岭律师事务所律师。上诉人盐城市交通投资集团有限公司（以下简称交投集团公司）因与被上诉人陈兰英、卞玉绘、卞玉良工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初3312号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。交投集团公司上诉请求：撤销一审民事判决，对本案改判或者发回重审。事实和理由：卞长友生前到交投集团公司单位提供劳务时已年满69周岁，按照我国《劳动合同法实施条例》21条之规定，劳动者达到法定退休年龄的劳动合同终止，即卞长友69周岁到交投集团公司工作时，双方之间形成的是劳务关系，而非劳动关系，单位也无法为其缴纳各项社会保险，本案不属于应当缴纳保险而未缴纳的情形。故一审判决参照《工伤保险条例》62条之规定进行下判，系适用法律错误。陈兰英、卞玉绘、卞玉良辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，请予维持。交投集团公司向一审法院起诉请求：判决驳回陈兰英、卞玉绘、卞玉良要求交投集团公司赔偿一次性工亡补助金623900元的请求。一审法院认定事实：卞长友生前为交投集团公司收储的原五星工业园地块（位于盐城市清源宾馆南侧）看守员，个人未参加工伤保险。2016年12月24日19时左右，卞长友前往交通集团公司收储的原五星工业园地块值班室值夜班；2016年12月25日7时左右，卞长友被人发现倒在值班室内，后经120医护人员现场施救无效死亡。2017年7月29日，卞玉绘向市人社局申请工伤认定。2017年11月6日，盐城市人社局作出盐人社城南工认字［2017］第60号《工伤认定决定书》，审定卞长友的死亡情形视同工伤。《工伤认定决定书》送达后，交投集团公司不服，向盐城市盐都区人民法院起诉要求撤销盐城市人社局作出的盐人社城南工认字［2017］第60号《工伤认定决定书》。2018年4月23日，盐城市盐都区人民法院作出（2018）苏0903行初61号行政判决，驳回了交投集团公司的诉讼请求。2018年10月31日，江苏省盐城市中级人民法院作出（2018）苏09行终438号行政判决，维持盐城市盐都区人民法院作出（2018）苏0903行初61号行政判决。此后，陈兰英、卞玉绘、卞玉良向盐城市仲裁委申请，要求交投集团公司支付一次性工亡补助金623900元、丧葬补助金33600元、供养亲属抚恤金168000元。盐城市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月19日作出盐劳人仲案字（2019）第129号仲裁裁决：一、交投集团公司支付一次性工亡补助金623900元、丧葬补助金33600元，合计650096元；二、对陈兰英、卞玉绘、卞玉良其他仲裁请求不予支持。交投集团公司不服裁决，诉至一审法院。另查明：卞长友系陈兰英之夫，卞玉绘、卞玉良之父。陈兰英在盐城市亭湖区星街道办事处五星村民委员会每年享受土地保障金、尊老金5160元。一审法院认为，职工因工死亡，其近亲属依法应当享受工伤保险待遇。卞长友在交投集团公司收储的原五星工业园地块值班室值夜班时死亡，经盐城市人社局审定卞长友的死亡情形视同工伤，交投集团公司应按《工伤保险条例》的相关规定支付陈兰英、卞玉绘、卞玉良工伤保险待遇。一、《工伤保险条例》第三十九条规定：职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。第六十二条规定：依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。根据上述法律规定，陈兰英、卞玉绘、卞玉良享受的工伤保险待遇赔偿金额，一审法院依法审核为：1、丧葬补助金：以2015年盐城市职工月平均工资4366元为标准，按6个月计算为26196元。2、供养亲属抚恤金：根据盐城市亭湖区星街道办事处五星村民委员会证明，陈兰英每年享受土地保障金、尊老金5160元。故陈兰英、卞玉绘、卞玉良依照上述法律规定不符合具有供养亲属抚恤金给付条件，不予支持。3、一次性工亡补助金：2015年全国城镇居民人均可支配收入31195元，按该标准的20倍计算为623900元。二、交投集团公司认为与卞长友之间不存在事实劳动关系，其赔偿标准不宜参照《工伤保险条例》标准予以赔偿的理由，无事实和法律依据，不予采纳。遂判决：交投集团公司应于判决生效后十日内给付陈兰英、卞玉绘、卞玉良工伤保险待遇损失650096元。本院二审查明，盐城市劳动人事争议仲裁委员会2019年4月19日作出的盐劳人仲案字（2019）第129号仲裁裁决第一项应为：交投集团公司支付一次性工亡补助金623900元，丧葬补助金26196元，合计650096元。一审法院其余查明的事实，本院依法予以认定。本院另查明，卞长友出生于1945年10月15日，其于2014年到交投集团公司工作时已年满69周岁。本院认为，根据《江苏省〈实施工伤保险条例〉办法》第二条规定，本省行政区域内的国家机关、企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计事务所等组织和有雇工的个体工商户及其职工或者雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理。本案中，卞长友至交投集团公司工作时，虽已达到法定退休年龄，但其没有享受离、退休待遇，即不属于离、退休后仍在工作的人员，故交投集团公司上诉认为双方之间应形成劳务关系，不应认定为工伤，也不应享受工伤保险待遇的理由不能成立，本院不予采信。现盐城市人社局已认定卞长友的死亡情形视同工伤，且该工伤认定决定已生效，故一审法院根据该工伤认定决定，并按《工伤保险条例》的相关规定判决交投集团公司支付陈兰英、卞玉绘、卞玉良工伤保险待遇并无不当。综上，交投集团公司的上诉请求，不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人盐城市交通投资集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李卫民审判员  史宏春审判员  惠 玲二〇二〇年二月十八日书记员  倪 玲