湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初138号原告：邓顺年，男，1966年1月19日出生，汉族，湖南省东安县人，职工，住湖南省东安县。被告：杜辉，男，1985年12月2日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。被告：陈英（系被告杜辉之妻），女，1985年7月18日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：杜文元（系被告杜辉之父），男，1964年1月5日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。原告邓顺年与被告杜辉、陈英合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓顺年，被告杜辉及二被告共同委托诉讼代理人杜文元到庭参加诉讼。被告陈英因特别授权未到庭。本案现已审理终结。原告邓顺年向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告合伙购买湘桂大市场门面房的资金18万及房屋升值利润11.6万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年5月，原告与被告及孙毅华共同出资购买了湘桂大市场内7栋靠湘桂铁路边的五间门面，其中17号房产归原告所有，包括上下两层门面，经三方协商房产证和土地使用证用被告杜辉的名字，并签订了合伙购房协议书，规定购房后，在出租、出售或向银行贷款等重大事项上，必须经三方协商同意后方可，但杜辉在2011年11月未经原告及孙毅华同意，擅自到永州市五间门面抵押借款60万元，用于杜辉父亲杜文元在衡阳某制药厂的生产经营，原告和孙毅华知道后，向东安县人民法院提起了民事诉讼，经过审理，东安县人民法院下达了（2012）东法民二初字第58号判决书，判决坐落于湘桂大市场内7栋东安县房权证白牙市镇第020934号五间门面归原告、被告及孙毅华共同所有，并向房产局发出了协助执行通知书。后因杜辉没有及时偿还永州市永成典当公司的债务，永成典当公司提起了民事诉讼，经冷水滩区人民法院过审理后作出了（2012）永冷民初字1340号民事判决书，判令杜辉、陈英位于湘桂大市场的7栋房产（白牙市镇××号）过户给永成公司用于抵偿债务，并进行评估拍卖，最后以148万元的价格抵偿给永州市永成典当公司（148万元拍卖中，其中原告占五分之一，即29.6万元）。2018年，东安县不动产登记中心不顾以上房产实际为原告、孙毅华及杜辉三人共有事实，将该房产颁发了湘（2018）东安县不动产权第××号不动产权证，登记在谭国平、刘美玲名上，原告和孙毅华多次请求县不动产登记中心撤销（2018）东安县不动产权第××号不动产权证都没有成功。2018年7月，原告和孙毅华向零陵区人民法院提起了行政诉讼，要求撤销东安县不动产中心为谭国平、刘美玲颁发的湘（2018）东安县不动产权第××号不动产权证，零陵区人民法院予以了立案，后因种种原因，原告和孙毅华撤销了起诉。综上所述，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，原告特依据有关法律、法规向贵院提起民事诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。被告杜辉、陈英辩称，被告杜辉于2010年6月份与原告邓顺华、孙毅华按出资比例合伙购买东安县湘桂批发大市场第7栋103-203室（共二层），并按照出资比例进行了具体分配，其中被告杜辉分得靠厕所边20、21号上下四间门面，原告分得靠唐建军屋边的17号上下两间门面，孙毅华分得中间18、19号上下四间门面。合同约定为了方便管理，节省时间，经三方同意将房屋登记在被告杜辉的名下。因被告杜辉的父亲杜文元开办的制药厂急需资金周转，在没取得原告的同意，将房屋抵押给永州市典当公司借了60万元，后被原告知道后向东安县人民法院提起诉讼进行了查封，法院判决房屋属于被告杜辉和原告邓顺年、孙毅华共同所有。由于被告杜辉父亲杜文元的药厂经营不善倒闭，被告杜辉没有资金来源无法偿还永成典当公司的借款而被起诉，冷水滩区法院将抵押房屋处理给了永成典当公司。原告在办理房屋变更登记时，因为该房屋还在抵押期，东安县房产局不给办理；永成典当公司因为该房屋在查封期间，东安县房产局也没能给予办理过户手续。在这种情况下，永成典当公司股东之一刘美玲和谭国平多次找到被告杜辉，许以被告杜辉20万元的好处费，经购买房屋的方式，隐藏事实真相，背着原告，在新成立的不动产登记中心不明真相的情况下，与刘美玲、谭国平办理了不动产登记证书。根据《物权法》第九十四条和第一百零一条规定：按份共有人对共有的不动产按照份额享有所有权。按份共有人可以转让其享有的共有的不动产份额。故被告杜辉只是将属于被告杜辉所占的四间房屋转让给了永成典当公司股东刘美玲、谭国平，刘美玲、谭国平只能按照《合伙购房协议书》取得被告杜辉的权利，该房屋属于原告邓顺年和孙毅华与刘美玲、谭国平共同所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告邓顺年向本院提供了《合伙购房协议书》复印件、永州市冷水滩区人民法院（2014）永冷执字第124-1号执行裁定书复印件、东安县人民法院（2012）东法民二初字第58号民事判决书复印件、原告的执行申请书，被告杜辉、陈英均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告杜辉、陈英未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2010年5月24日，原告邓顺年与被告杜辉及孙毅华签订了《合伙购房协议书》，约定：本着平等互利，共同致富，资源共享的原则，三方自愿共同出资购买位于东安县湘桂大市场内7栋靠湘桂铁路边的五间门面（即17、18、19、20、21），包括上下二层楼面；购楼房总共金额为900000元，即每个门面180000元；按出资额分配：杜辉出资360000元，占靠厕所二间，即20-21号两间楼面，孙毅华出资360000元，占中间二间，即18-19号两间楼面，邓顺年出资180000元，占靠唐建军房屋边的一间，即17号一间楼面；为了三方共同利益，节省费用和时间，三方同意由杜辉与售房方签订购房协议，办理房权交易手续，房产证、土地使用证，使用杜辉的名字，方便以后统一出售出租；房屋所有权和土地使用权归三方所有；在出租、出售或向银行贷款等重大事上，必须三方协商，必须征得三方的签字同意，否则，属无效行为，一切后果由单方承担，与他方无任何关系；等。共同购房后，房产登记在被告杜辉名下，房产证号为东安县房权证白牙市镇第020934号。2011年11月，被告杜辉未经原告及孙毅华同意，擅自到永州市永成典当有限责任公司用东安县五间门面抵押借款600000元，用于被告杜辉父亲杜文元在衡阳某制药厂的生产经营。原告邓顺年和孙毅华知情后，于2012年6月26日向东安县人民法院提起了所有权确认纠纷诉讼。2012年9月24日，东安县人民法院作出了（2012）东法民二初字第58号民事判决书，判决坐落于湘桂大市场内7栋靠湘桂铁路边的东安县房权证白牙市镇第020934号五间门面归孙毅华、邓顺年与杜辉共同所有。2012年10月17日，原告邓顺年与孙毅华向东安县人民法院共同申请对共同房产进行重新过户并办理房产证书，后因其三人共同购买的房产已被抵押，故无法变更所有权登记。尔后，因被告杜辉未及时偿还永州市永成典当有限责任公司的债务，永州市永成典当有限责任公司向永州市冷水滩区人民法院提起了民事诉讼，永州市冷水滩区人民法院经过审理后作出了（2012）永冷民初字1340号民事判决书。2017年7月3日，永州市冷水滩区人民法院依据生效法律文书作出了（2014）永冷执字第124-1号执行裁定书，裁定将杜辉、陈英所有的位于东安县湘桂大市场的房产（房产证号为：白牙市镇××号）过户至永州市永成典当有限责任公司名下用以抵偿债务148.9571025万元。2018年，东安县不动产登记中心将该房产登记在永州市永成典当有限责任公司的股东谭国平、刘美玲名上，并颁发了湘（2018）东安县不动产权第××号不动产权证。原告邓顺年和孙毅华曾多次请求东安县不动产登记中心撤销湘（2018）东安县不动产权第××号不动产权证未果。2018年7月，原告邓顺年和孙毅华向永州市零陵区人民法院提起行政诉讼，要求撤销东安县不动产中心为谭国平、刘美玲颁发的湘（2018）东安县不动产权第××号不动产权证，永州市零陵区人民法院立案后，原告邓顺年及孙毅华后因种种原因撤诉。原告邓顺年与被告杜辉及孙毅华共同所有的湘桂大市场内7栋的五间门面现已被被告杜辉用于抵偿个人债务，其侵犯了共同所有人的权利，原告邓顺年遂起诉来院，请求被告赔偿原告合伙购买湘桂大市场门面房的资金180000元及房屋升值利润116000元。另查明，被告杜辉与被告陈英系夫妻关系。被告杜辉、陈英均在东安县不动产登记中心将湘桂大市场内7栋的五间门面过户给永州市永成典当有限责任公司的股东谭国平、刘美玲的手续上签名确认。本院认为，（2012）东法民二初字第58号生效民事判决书确定，坐落于湘桂大市场内7栋靠湘桂铁路边的东安县房权证白牙市镇第020934号五间门面归孙毅华、邓顺年与杜辉共同所有。二被告将共有人的房屋抵债，侵害了其他共有人的物权，损害了原告的利益，应依法承担赔偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”，第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定;不能确定出资额的，视为等额享有”。本案中，孙毅华、原告邓顺年与被告杜辉对共有的不动产没有约定为按份共有或者共同共有，且三人不具有家庭关系，因此应当视为按份共有。关于孙毅华、原告邓顺年与被告杜辉共有的不动产，被告杜辉出资360,000元，孙毅华出资360,000元，原告邓顺年出资180,000元，原告邓顺年占共有不动产的五分之一的份额。永州市冷水滩区人民法院执行裁定将孙毅华、原告邓顺年与被告杜辉共同所有的坐落于湘桂大市场内7栋的五间门面抵偿了被告杜辉的债务148.9571025万元，因此，被告杜辉应当赔偿原告邓顺年的损失297,914.21元（1,489,571.03元÷5），因原告诉请要求被告赔偿296,000元，其余部分视为原告自愿放弃，故本院对原告要求被告赔偿合伙购买湘桂大市场门面房的资金180,000元及房屋升值利润116,000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百零三条、第一百零四条规定，判决如下：被告杜辉、陈英在本判决生效之日起二十日内赔偿原告邓顺年房产损失共296,000元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5740元，减半收取计2870元，由被告杜辉、陈英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  吴立发二〇二〇年二月五日法官助理唐丽书记员周玲附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定;不能确定出资额的，视为等额享有。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。