Apache POI  Windows 用户  2  7  2017-04-21T11:27:00Z  2017-04-21T11:27:00Z  3  340  1941  16  4  2277  12.00             17.45 磅  26.55 磅    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.5pt; mso-bidi-font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-font-kerning:1.0pt;}        北京市第三中级人民法院   民事判决书   （2017）京03民终3851号   上诉人（原审原告）：陈兆通，男，1958年4月4日出生。   委托诉讼代理人：杨娜，女，1958年12月18日出生。   被上诉人（原审被告）：北京恒富物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼21层。   法定代表人：张炯明，董事长。   委托诉讼代理人：吕红梅，北京卓纬律师事务所律师。   上诉人陈兆通因与被上诉人北京恒富物业服务有限公司（以下简称恒富物业公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初58936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   陈兆通上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈兆通的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由恒富物业公司承担。事实和理由：陈兆通于2010年4月至2014年11月在恒富物业公司爱丁堡服务处上班，双方已经签订劳动合同。陈兆通于2014年11月提出辞职并向恒富物业公司提出调转其个人档案至朝阳区职业介绍服务中心（简称：朝阳职介），恒富物业公司故意刁难陈兆通，一直不给盖章协助办理个人档案转移手续。2015年11月16日恒富物业公司给陈兆通重新出具一份迟转档案的说明，2015年11月26日陈兆通的档案转存完毕。根据(2015)朝民初字第51736号民事判决书的内容：北京恒富物业公司服务有限公司于判决生效后七日内重新为陈兆通办理档案转移手续。恒富物业公司没有主动为陈兆通办理转档手续，在此期间因为恒富物业公司不负责任的行为和过错给陈兆通造成的各种损失理应由恒富物业公司承担。   恒富物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。   陈兆通向一审法院起诉请求：1.判决恒富物业公司支付因不配合办理转移档案手续造成的经济损失18 720元；2.判决恒富物业公司支付因其擅自停止缴纳医疗保险而造成的医药费损失共计10 127.05元。   一审法院经审理查明：陈兆通就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第11773号裁决书，驳回陈兆通的仲裁请求。陈兆通不服，诉至一审法院。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于陈兆通离职及档案移转情况，根据（2015）朝民初字第51736号民事判决书载明：陈兆通于2010年4月19日入职恒富物业公司，正常工作至2014年11月7日，双方于次日解除劳动合同；2015年1月14日，恒富物业公司为陈兆通出具《介绍信》，介绍陈兆通到全国人才办理档案转出事宜，载明10日内有效；陈兆通称拿到《介绍信》后不知放于何处，没有找到，故未在有效期内前往人才办理档案转出手续。后双方为此发生纠纷，陈兆通提起诉讼，该院认为考虑到陈兆通档案转移对于陈兆通自身权益的重要意义及重新开具档案转移手续具有可行性，判决恒富物业公司重新为陈兆通办理档案转移手续。   2.关于重新办理档案移转手续情况，2015年11月16日恒富物业公司重新给陈兆通出具档案转移手续，陈兆通于2015年11月26日转档完毕。   3.关于陈兆通医疗费情况，其出示的票据发生时间为2015年11月份。   一审法院认为：双方劳动关系已于2014年11月8日解除，陈兆通要求恒富物业公司报销2015年11月发生的医药费，缺乏事实及法律依据，该请求该院不予支持。   双方劳动关系解除后，恒富物业公司已为陈兆通开具档案转移的《介绍信》，因陈兆通自身原因找不到《介绍信》而未能在有效期内办理，陈兆通对此负有责任；后陈兆通起诉要求恒富物业公司重新办理档案移转手续，恒富物业公司在法院判决后及时开具了转档手续，自身不存在过错，且陈兆通未举证证明恒富物业公司相关行为给其造成了经济损失。因此，陈兆通该项请求该院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决：驳回陈兆通的全部诉讼请求。   二审中，各方当事人没有提交新证据。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为：关于经济损失的问题，双方劳动关系解除后，恒富物业公司已为陈兆通开具档案转移的《介绍信》，相关生效判决虽确定由恒富物业公司重新为陈兆通办理档案转移手续，但重新办理的原因为“考虑到陈兆通档案转移对于陈兆通自身权益的重要意义及重新开具档案转移手续具有可行性”，而并非因恒富物业公司存在过错。因陈兆通自身原因找不到《介绍信》而未能在有效期内办理，陈兆通对此负有责任。且，陈兆通未举证证明恒富物业公司相关行为给其造成了经济损失。故陈兆通上诉有关经济损失的请求与理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。   关于医疗费损失的问题，陈兆通与恒富物业公司劳动关系已于2014年11月8日解除，陈兆通上诉主张恒富物业公司报销2015年11月发生的医药费，亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。   综上所述，陈兆通的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10元，由陈兆通负担（已交纳）。   本判决为终审判决。   审  判  长   李 坤  审  判  员   尚晓茜  审  判  员   龚勇超   二○一七年三月三十日   法 官 助 理   汤和云  书  记  员   赵 宇