成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0106民初6674号 原告：四川长生建筑工程有限公司，住所地：成都市金牛区金牛乡金泉路47号。 法定代表人：谢金儒，董事长。 委托代理人：王韬，四川发现律师事务所律师。 委托代理人：何洪亮，四川发现律师事务所律师。 被告：绿地集团成都金牛房地产开发有限公司，住所地：成都市金牛区赖家店街5号。 法定代表人：孙志文，董事长。 委托代理人：陈旭光，四川岷山律师事务所律师。 原告四川长生建筑工程有限公司（以下简称长生公司）与被告绿地集团成都金牛房地产开发有限公司（以下简称绿地金牛房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月1日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王韬、何洪亮，被告的委托代理人陈旭光到庭参加诉讼。后因案情需要，依法转为普通程序，于2017年1月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王韬、何洪亮，被告的委托代理人陈旭光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告长生公司诉称，2011年7月4日，长生公司（原四川磊石建筑工程有限公司）与绿地金牛房产公司（原上海绿地集团成都金牛房地产开发有限公司）签订《绿地·金牛世纪城项目一期商业部分土石方及降水工程施工合同》（以下简称“施工合同”），约定由长生公司对绿地金牛房产公司绿地·世纪城商业部分A、B、C、D、E栋、A栋与E栋间商业街降水及土石方工程进行施工。2013年6月11日前述工程完成施工并通过竣工验收并于2015年7月完成工程结算，最终确认审定结算总价为30326459.11元。截至起诉之日，被告已支付工程款24596000元，扣除水电费492991.58元，尚未支付工程款5237467.53元。经原告多次催收，被告仍拒不支付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告剩余工程款5237467.53元；2、被告支付欠付工程款利息285951.18元（按中国人民银行同期贷款利率，自工程结算审批完成之日起开始计算至欠付工程款结清之日止，暂计算至2016年8月31日）；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告绿地金牛房产公司辩称，1、原被告双方对工程量没有结算；2、原告要求被告支付资金占用利息没有法律依据，因在合同中有明确约定，原告没有开全发票，延期由原告自行承担，工程尾款没给，因为原告没有达到付款条件；3、被告对原告于2016年7月竣工结算造价协议清单上的印章有疑义，因为被告的印章已经变更，被告认为原告在承包这个项目的价格，由原告报给被告的是3124万元，远超预算，所以被告认为相关的支付凭证及原告的造价，应该由原告承担举证责任，被告已向原告支付了2000余万元。 经审理查明，2011年7月4日，发包人（甲方）上海绿地集团成都金牛房地产开发有限公司与承包人（乙方）四川磊石建筑工程有限公司签订项目名称为成都绿地金牛世纪城红星国际广场的《绿地·金牛世纪城项目一期商业部分土石方及降水工程施工合同》，约定：工程名称为成都绿地·世纪城商业部分A、B、C、D、E栋、A栋与E栋间商业街降水及土石方工程；工程地点在成都市金牛区北三环北新干线交叉口东南角；暂定合同总价为人民币18851235元；……非甲方要求的任何原因所导致的运距增加等……其余均不再做任何调整；土方回填完成，并验收合格后，双方办理结算工作，结算完成支付全部工程款。2013年6月11日，该工程通过竣工验收，在《工程竣工验收证明》上有甲方现场工程师罗德洪、项目经理李平，总监理工程师陈颂，乙方项目经理昌朝勇的签字，并加盖了绿地金牛房产公司和监理单位的公章。从2011年7月29日起至2013年9月26日，甲方共计向乙方支付人民币24596000元。 另查明，合同甲方上海绿地集团成都金牛房地产开发有限公司于2012年6月28日企业名称变更登记为绿地集团成都金牛房地产开发有限公司，合同乙方四川磊石建筑工程有限公司于2013年5月23日企业名称变更登记为四川长生建筑工程有限公司。 上述事实，有原被告工商登记信息、企业名称变更核准通知书、《绿地·金牛世纪城项目一期商业部分土石方及降水工程施工合同》、《工程竣工验收证明》、成都农商银行大额支付系统专用凭证12份、中国建设银行单位客户专用回单、当事人的一致陈述及庭审笔录等证据在案为凭，本院予以认定。 本院认为，长生公司与绿地金牛房产公司签订《绿地·金牛世纪城项目一期商业部分土石方及降水工程施工合同》，系双方真实意思的表示，其内容不违反法律、法规，受法律保护，双方均应按合同履行自己的义务。本案双方争议的焦点如下： 一、案涉工程量是否进行结算的问题。 依照“谁主张，谁举证”的原则，长生公司举示《竣工结算造价协议清单》、《工程结算资料审核意见表》和《工程结算审批表》，以此证明双方已对案涉工程量进行结算，绿地金牛房产公司反驳长生公司不应当持有其公司内部已作废的审批表，且公司公章已作变更，故不予认可工程量已经结算。本院认为，基于双方均认可的《工程竣工验收证明》及李平系绿地金牛房产公司在案涉工程中的项目经理这一事实，可见，李平在《竣工结算造价协议清单》、《工程结算资料审核意见表》上的签字认可应当视为职务行为，绿地金牛房产公司变更公章系其内部管理行为，且并未通知长生公司知晓，再者，绿地金牛房产公司以公司总经理郑学理签字签错地方为由，认为长生公司举示的《工程结算审批表》已作废，但未能提供充分证据予以反驳，故长生公司主张案涉工程量已进行结算，工程结算造价为30326459.11元，本院予以采信。庭审中，双方均认可绿地金牛房产公司已支付长生公司24596000元，仅针对其中一笔款项的用途发生争议，但通过《竣工结算造价协议清单》及双方提供的银行转账凭证来看，发生争议款项（即航空限高费）包含在已支付金额中，长生公司的诉请中并未包含此笔费用，故按照双方结算金额，长生公司要求绿地金牛房产公司支付剩余工程款5237467.53元，本院予以支持。 二、关于支付欠付工程款利息的问题。 长生公司要求绿地金牛房产公司支付欠付工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，长生公司与绿地金牛房产公司未约定欠付工程款利息计付标准，双方均认可案涉工程于2013年6月11日完成竣工验收，但长生公司主张从2015年7月6日起，以5237467.53元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，基于意思自治及尊重当事人行使自由处分权的原则，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、绿地集团成都金牛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向四川长生建筑工程有限公司支付剩余工程款5237467.53元； 二、绿地集团成都金牛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向四川长生建筑工程有限公司支付工程款利息，利息以5237467.53元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年7月6日起计算至付清之日止； 绿地集团成都金牛房地产开发有限公司如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25232元，由绿地集团成都金牛房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  张莉娟 人民陪审员  吴子顺 人民陪审员  刘文心 二〇一七年三月二日 书 记 员  龚 婷