山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终3106号上诉人（原审被告）:聂永强，男，汉族，1975年9月13日出生，住威海市环翠区。上诉人（原审被告）:邵爱丽，女，汉族，1979年3月19日出生，住威海市环翠区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：孙剑彬，山东天昂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:马长涛，男，汉族，1968年11月6日出生，住威海市环翠区。上诉人聂永强、邵爱丽因与被上诉人马长涛相邻关系纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院(2018)鲁1002民初5990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。聂永强、邵爱丽上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回马长涛的诉讼请求。事实与理由：1.聂永强与邵爱丽并非本案适格诉讼主体，一审中马长涛不应将二人列为本案被告。从聂永强、邵爱丽提交的《商品房买卖合同》及其附件1内容看，本案的造型空间及南侧平台系威海嘉鸿房地产开发有限公司(以下简称嘉鸿公司)根据合同约定连同2601室房产一同出售给聂永强、邵爱丽的，二人根据合同约定合理使用争议空间并无不妥。马长涛认为二人对争议空间利用不当，应向嘉鸿公司提出请求或者主张，而不应将聂永强、邵爱丽列为被告。2.从现场勘查的情况并结合相关规划设计、变更图来看，争议空间在构造上是一个封闭的空间，具有构造及利用上的独立性，能够明确区分、排他使用，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，争议空间应当认定为聂永强、邵爱丽房屋专有部分的组成部分，一审法院将争议空间定义为共有部分不妥。3.从现场勘查情况看，造型空间两面所安装的玻璃门窗系聂永强、邵爱丽对争议空间的合理利用，增加专有部分的安全，并未损害马长涛的利益。马长涛辩称，一审提交的证据足以证明其主张的事实，聂永强、邵爱丽无证据推翻马长涛提供的证据，应驳回其上诉请求。马长涛向一审法院起诉请求：1、判决聂永强、邵爱丽排除妨害、消除危险；2、判决聂永强、邵爱丽将27层公用平台恢复原状；3、恢复原状的费用及诉讼费用由聂永强、邵爱丽承担。一审法院认定事实：涉案龙泽府花园-2号楼系嘉鸿公司开发建设，建筑总层数为30层，其中地上27层，地下3层。邵爱丽于2016年9月14日与嘉鸿公司签订商品房买卖合同一份，约定由其购买该公司开发建设的龙泽府花园-2号2601室（系顶层），位于1单元第26层-27层，建筑面积为167.39平方米，有1个阳台，为封闭式。该房屋结构分为上下两层，上层房屋南侧为一处屋面平台（双方均认可该平台归聂永强、邵爱丽所有），西南侧为造型空间，造型空间南侧另有一处屋面平台，造型空间北侧设有通道门直通楼宇内公共走廊，聂永强、邵爱丽所有的平台与上述造型空间及造型空间南侧屋面平台相连。聂永强、邵爱丽系夫妻关系，购买取得上述房屋后装修入住，在居住期间，马长涛作为2602室业主，对聂永强、邵爱丽对上述造型空间及造型空间南侧改造、装修、使用等行为有异议，于2017年10月、2018年7月向威海市环翠区住房和城乡建设局投诉，威海市环翠区住房和城乡建设局先后于2018年4月4日、7月3日向威海市环翠区综合行政执法局出具案件移交函两份，分别载明内容如下：“我局于2017年10月份接到群众来电，反映环翠区龙泽府2号楼2601业主侵占27楼物业共用部位的问题。2017年11月底，我局将相关情况告知你局。2018年4月3日下午，我局工作人员再次进行了现场查看，该业主存在以下行为：在龙泽府2号楼第一单元顶楼侵占了共用部位，被侵占部位约414cm*120cm，并留有一个约203cm*112cm的门。该业主的上述行为属于侵占物业共用部位的违法行为。我局工作人员已要求该业主立即恢复原状，该业主拒绝配合。根据《环翠区关于推进综合行政执法体制改革的实施意见》的有关规定，现将该案件移交归贵处。”；“我局于2018年7月3日接到群众来访，反映环翠区龙泽府2号楼2601业主侵占物业共有部位的问题。经现场查看，该业主存在侵占龙泽府2号楼东单元楼顶共用部位的违法行为。我局工作人员已要求该业主立即恢复原状，该业主拒绝配合。7月3日，我局对该业主下达了《责令改正通知书》。根据《环翠区关于推进综合行政执法体制改革的实施意见》的有关规定，现将该案件移交归贵处。”，威海市环翠区综合行政执法局于2018年8月3日作出威环综执罚决字【2018】00029号、00030号，对聂永强处以了罚款的行政处罚。2018年9月20日，马长涛以聂永强、邵爱丽封闭公共通道，占用公用平台，对马长涛房屋造成安全隐患为由，诉至一审法院，要求聂永强、邵爱丽排除妨害、消除危险，将27层公用平台恢复原状。诉讼过程中，经组织双方现场勘查，涉案龙泽府花园27层争议平台原有造型空间北侧设有通道门，西侧为承重墙，东侧及南侧为门廊与平台相连，现状为造型空间四周畅通位置下方建矮墙，其上安装玻璃将其封闭为房间由聂永强、邵爱丽使用，造型空间北侧原有通道门北公共走廊由聂永强、邵爱丽封闭安装西门与北门，西门与外侧走廊相连，南侧平台上铺设瓷砖，造型空间西南外侧围装花坛。庭审中，马长涛明确其诉讼请求为要求聂永强、邵爱丽将造型空间及造型空间外屋面花坛恢复原状，保持通往造型空间的原有消防门畅通，拆除聂永强、邵爱丽占用公共走廊部分安装其余两扇门。聂永强、邵爱丽仅同意拆除公共走廊部分安装的门，其余诉请不予认可，并主张其系自开发单位处购买取得诉争平台（包含造型空间）使用权，且消防门系马长涛单方主张，其不确定该平台上的通道门为消防门。另外马长涛认可其所主张消防门由物业加锁管理，对于造型空间下方所建矮墙及平台上铺设的瓷砖等不影响平台使用不要求拆除。一审法院另对嘉鸿公司工作人员进行调查，其称从合同中看其公司向邵爱丽出售的2601室房屋包括造型空间及两个屋面平台，经核实，涉案房屋销售时顶层价款较高，因此上述建筑物部分相应价值包含在房屋总价款内，并告知邵爱丽相应建筑物部分使用权归邵爱丽享有。一审法院认为，根据物权法及相关司法解释的规定，建筑区划内具有构造上、利用上的独立性，能够明确区分，排他使用，且能够登记成为特定业主所有权的客体，属于建筑物的专有部分，而本案中双方争议的造型空间及南侧平台，从建筑物竣工图纸上看，其为开放式且北侧设门与共用走廊相连，其构造上及利用上并不具有独立性，也不能登记为特定业主所有权的客体，结合威海市环翠区住房和城乡建设局及威海市环翠区综合行政执法局的相关函件及处罚情况，诉争部分应当属于涉案龙泽府花园2号楼建筑物的共有部分，因此无论聂永强、邵爱丽是否支付对价用以取得该部分使用权，亦不能因此改变该诉争部分的性质，聂永强、邵爱丽占用诉争建筑物共有部分，缺乏依据，马长涛作为权利人请求排除妨害、恢复原状，理由正当，予以支持，但对于聂永强、邵爱丽履行恢复原状义务，应以庭审中查明聂永强、邵爱丽所设添附，且不影响业主对诉争部分共同使用为限，即聂永强、邵爱丽应拆除造型空间北侧占用公共走廊部分，拆除所设置通行门，恢复造型空间北侧原有通道门，拆除造型空间原与外平台相同位置所安装玻璃门窗，拆除造型空间西南侧围装花坛。对于马长涛要求聂永强、邵爱丽保持通道门畅通，因该部分为公共通道门，并非受聂永强、邵爱丽管理，且聂永强、邵爱丽履行恢复原状义务后，不能确定聂永强、邵爱丽存在阻碍通行的行为，故该项诉讼请求，不予支持。因本案系邻里纠纷，邻里关系是最基本的社会关系，邻里和谐是实现社区和谐、社会和谐的重要基础。马长涛、聂永强、邵爱丽作为涉案建筑相邻业主，对于双方之间的纠纷应当本着团结友爱的原则、互相尊重、互相包容、理解，以冷静理性的态度予以对待处理，望双方今后多换位思考，保障自身合法权益同时不损害他人利益，少一份自我和计较，弘扬邻里之间奉献、友爱、互助、和睦相处的传统美德。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第四条、第十四条之规定，判决：一、聂永强、邵爱丽于判决生效后六十日内恢复其占用龙泽府花园2号楼27层公共走廊、造型空间及南侧平台原状，具体为：拆除造型空间北侧占用公共走廊部分，拆除所设置通行门，恢复造型空间北侧原有通道门，拆除造型空间原与外平台相同位置所安装玻璃门窗，拆除造型空间西南侧围装花坛；二、驳回马长涛其余的诉讼请求。案件受理费100元，由马长涛负担50元，聂永强、邵爱丽负担50元。本院二审期间，聂永强、邵爱丽申请本院至威海市规划设计研究院调取涉案楼房《变更设计》及平面图，主张上述证据可以证实顶楼两户中间增设了分户隔墙，“分户”二字可以说明楼顶屋面进行了分户，该空间并非公用空间。对此本院认为，分户墙或隔墙是建筑行业的一个概念，旨在对空间进行分隔，在高楼的上人屋面平台增设分户隔墙并不能证明上述空间非共有空间，故而即便规划图存在上述变更，亦无调取之必要；且上述证据亦不属于二审中的新证据，故对上述申请，本院不予准许。本院二审过程中，聂永强、邵爱丽确认，除拆除造型空间原与外平台相同位置所安装玻璃门窗外，其他部分同意恢复原状。本院对一审法院查明的其他事实予以认定。本院认为，本案中双方当事人争议的焦点问题是诉争造型空间及南侧平台属于专有部分还是共有部分。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。而根据本案查明的事实,诉争空间为开放式且北侧设通道门与公共走廊相连，构造上及利用上均不具有独立性，不能登记成为特定业主所有权的客体，聂永强、邵爱丽所购买的2601室房屋在规划时也未包括与其露台相邻的诉争造型空间及南侧平台,结合威海市环翠区住房和城乡建设局及威海市环翠区综合行政执法局的相关函件及处罚情况，一审法院综合认定诉争空间属于涉案龙泽府花园2号楼建筑物的共有部分，具有事实及法律依据，本院予以维持。聂永强、邵爱丽将与其房屋露台相邻的诉争空间进行封闭改造,占用共用部位和共用设施设备并利用共用部位搭建建筑物、构筑物,其行为已明显超出合理利用建筑物共有部分的范畴，侵犯了包括马长涛在内的其他业主对共有部分的权利，聂永强、邵爱丽系实际侵权人，马长涛向其主张权利并无不当，本院予以确认。综上所述，聂永强、邵爱丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由聂永强、邵爱丽负担。本判决为终审判决。审判长 乔 卉审判员 张燕妮审判员 王 慧二〇二〇年二月十三日书记员 刘莎莎