台州市椒江区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙1002行初204号原告台州市新顺卫浴科技有限公司，住所地台州市海豪路558号中德（台州）产业合作园12幢3号。法定代表人叶顺源，经理。委托代理人张元，浙江椒联律师事务所律师。被告台州市生态环境局，住所地台州市经济开发区白云山南路108号。法定代表人陈昌笋，局长。委托代理人王晓，台州市生态环境局工作人员。委托代理人马永飞，浙江京衡律师事务所律师。原告台州市新顺卫浴科技有限公司（以下简称新顺卫浴）为与被告台州市生态环境局（以下简称市环境局）行政处罚一案，于2019年9月16日向本院提起行政诉讼。经征询当事人意见，本院将该案引导至椒江行政争议调解中心调解，未成。2019年11月14日，本院予以立案受理，依法组成合议庭，于2020年2月20日公开开庭审理了本案。原告新顺卫浴的委托代理人张元，被告市环境局的应诉负责人王慧米及委托代理人王晓、马永飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市环境局于2019年3月20日作出台集环罚字[2018]64号行政处罚决定，认定原告需配套建设的环保处理设施未建成即于2018年10月擅自投入生产；生产过程中产生的液化石油气燃烧废气直接排放、生活污水接入化粪池等行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，决定责令原告立即改正，处罚款271040元。原告新顺卫浴诉称，2018年10月10日，原告为年产50万套地漏、下水等配件生产项目，向被告提出环境影响登记表备案的申请。同日，被告下文批复同意原备案申请。2018年11月1日，被告在检查过程中认为原告存在年产50万套地漏、下水等配件生产项目需配套建设的环保设施未建成，主体工程擅自投入生产的环境违法行为，并于2019年3月20日根据《建设项目环境保护条例》第二十三条规定对原告作出台集环罚字[2018]64号行政处罚决定，责令原告改正违法行为，并处罚款271040元。原告认为，原告公司年产50万套地漏、下水等配件生产项目系填报环境影响登记表的建设项目，并非是编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，且已于2018年10月10日在被告处备案（台集环备[2018]16号）认可，据此，根据法律规定，填报环境影响登记表的建设项目，不需要按《建设项目环境保护条例》第十五条、第十七条的规定进行配套建设的环境保护设施验收，也不属于《建设项目环境保护条例》第二十三条规定的适用范围。因此，原告不存在违法行为，被告适用法律错误，作出的行政处罚没有法律、法规依据，请求依法撤销被告作出的台集环罚字[2018]64号行政处罚决定。原告新顺卫浴向本院提交了以下证据：1.台集环罚字[2018]64号行政处罚决定书；2.台集环备[2018]16号备案通知书；3.生态环境部部长信箱答复意见。被告市环境局辩称，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条规定，对原告作出台集环罚字[2018]64号行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，内容适当。2018年11月1日，该局执法人员对原告进行执法检查，发现原告存在年产50万套地漏、下水等配件生产项目需配套建设的环保设施未建成，主体工程擅自投入生产的环境违法行为。该局于当日立案。2019年2月21日，该局组织召开听证会，并依法于2019年3月20日作出台集环罚字[2018]64号行政处罚决定书，同日送达原告。原告年产50万套地漏、下水等配件生产项目属于金属制品业，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》第二十二大项第67小项，应编制环境影响报告表。台集发[2017]115号《台州湾循环经济产业集聚区管理委员会关于印发的通知》第三条第二款第（三）项规定：“对环评审批负面清单外且符合准入环境标准的项目，原要求编制环境影响报告书的，可以编制环境影响报告表；原要求编制环境影响报告表的，可以填报环境影响登记表。环评编制阶段的公众参与环节，仍按原有规定执行。”但是，该文件是为贯彻落实省委省政府关于开展“区域环评+环境标准”的决策部署，进一步加强环评审批改革力度，切实提高环评审批服务效能，助推经济社会平稳健康发展而制定，并没有减轻原告的环境保护责任。该文件第三条第二款第（六）项规定：“建设项目在投入生产或者使用前，由建设单位对照环评及批复文件或承诺备案的要求，自行或委托第三方机构编制环保设施竣工验收报告，向社会公开，纳入排污许可证管理。”《台州市新顺卫浴科技有限公司年产50万套地漏、下水等配件生产项目环境影响登记表备案通知书》明确要求“该项目正式投产前，请你单位对照环评及承诺备案等文件要求，加强环境管理，落实各项污染防治措施，严格执行环保‘三同时’制度。项目竣工后，及时开展项目竣工环保设施验收工作，并向社会公开。”按照上述文件，尽管原告进行的是登记备案，但原告仍应按照《建设项目环境保护管理条例》（2017年修订）的相关规定建成环境保护设施并进行验收，在原告存在需配套建成的环保设施未建成即投入生产的违法行为情况下，应受到《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的处罚。综上所述，被告认为台集环罚字[2018]64号行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市环境局在法院指定的期限内向本院提交了以下证据：1.环境违法行为立案审批表，拟证明被诉行政处罚程序合法。2.现场检查勘查笔录，拟证明执法检查中发现原告生产设备在生产及污染物排放去向等情况。3.现场勘查图、现场照片，拟证明执法检查中发现原告生产车间、生产设备半成品及成品堆放分布等情况。4.调查询问笔录，拟证明原告存在年产50万套地漏、下水等配件生产项目需配套建设的环保设施未建成，主体工程擅自投入生产的违法事实以及原告公司位置、生产设备、生产工艺、原辅材料、检查时在生产及污染物的排放去向等情况。5.营业执照，拟证明作出行政处罚决定主体认定正确。6.项目登记表备案通知书，拟证明原告年产50万套地漏、下水等配件生产项目于2018年10月10日备案。7.案件审查表、案件调查报告、听证告知书、送达回证、听证申请书、听证通知书、听证笔录、集体审议记录、处罚决定报批文书等，拟证明被诉行政处罚程序合法，处罚中尽到了告知、听证的义务，并应原告申请组织了听证。8.处罚决定书、送达回证，拟证明被告依法作出了处罚决定，并送达至原告。被告向法院提供的法律依据是：《建设项目环境保护管理条例》、《建设项目竣工环境保护验收暂行办法》、《建设项目环境影响评价分类管理名录》、《中华人民共和国行政处罚法》。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告对被告所举证据的真实性均无异议，其证据形成于行政处罚程序，与本案有直接的关联性，本院予以采信。被告对原告所出示的营业执照无异议，本院予以采信。被告提供的《建设项目环境保护管理条例》、《中华人民共和国行政处罚法》系现行有效的行政法规、法律，本院无需认证；被告提供的《建设项目环境影响评价分类管理名录》系现行有效规章、《建设项目竣工环境保护验收暂行办法》系部门规范性文件，不与法律、法规相冲突，可以参照适用于本案。经审理查明，原告新顺卫浴成立于2018年5月15日，其经营范围为智能马桶、灯具研发、制造及销售，卫生洁具制造，五金产品销售。原告备案登记的50万套地漏、下水等配件生产项目属于金属制品业。2018年10月10日，原告因年产50万套地漏、下水等配件生产项目，向被告提出环境影响登记表备案的申请，并经得被告批复同意。2018年11月1日，被告在检查中发现原告存在需配套建设的环保设施未建成即投入生产的环境违法行为，即予以立案调查。2019年1月4日，被告向原告邮寄送达《台州市环境保护局行政处罚听证告知书》，并于2019年2月21日经原告申请组织了听证。2019年3月20日，被告作出本案被诉处罚决定。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第二十三条之规定,建设项目需要配套建设的环境保护设施,必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用；需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格,建设项目即投入生产或者使用的,则根据该条例第二十三条第一款规定,由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正,处20万元以上100万元以下的罚款。本案中,原告进行备案登记的50万套地漏、下水等配件生产项目属于金属制品业，系《建设项目环境保护管理条例》下应编制环境影响报告表的项目。台集发[2017]115号《台州湾循环经济产业集聚区管理委员会关于印发的通知》第三条第二款第（三）项将同类建设项目从编制环境影响报告表降格为填报环境影响登记表，但该文件第三条第二款第（六）项同时规定：“建设项目在投入生产或者使用前，由建设单位对照环评及批复文件或承诺备案的要求，自行或委托第三方机构编制环保设施竣工验收报告，向社会公开，纳入排污许可证管理。”可见，上述地方规范性文件仅简化了辖区内建设项目的环保审批手续，并未因之降低也无权降低法定的环境保护标准和责任。案涉项目根据当地环保政策可采取填报环境影响登记表备案，但仍应按照《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定建成配套的环境保护设施，且必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。对此，被告在《台州市新顺卫浴科技有限公司年产50万套地漏、下水等配件生产项目环境影响登记表备案通知书》中已经进行了告知。原告未建成需要配套建设的环保设施,即将建设项目投入生产且直接排放废气,被告认定该行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条之规定,依据该条例第二十三条第一款之规定作出处罚,认定事实及适用法律均无不当。该处罚决定与原告出示的生态环境部部长信箱《关于建管条例二十三条能否适用登记表项目处罚的回复》内容并不矛盾。被告依法开展调查,在调查过程中亦保障了原告陈述、申辩及听证的权利,最终根据调查所获取的证据,经由集体讨论作出被诉处罚决定并向原告送达,程序合法。被告在《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款确定的处罚下限区间确定罚款数额亦体现出对原告的生产经营实际、违法行为危害程度等因素的考量,其量罚并无明显不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告台州市新顺卫浴科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告台州市新顺卫浴科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  项旭锋审 判 员  邵 丹人民陪审员  韩希春二〇二〇年二月二十日书 记 员  杨 萍附：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。