山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终22号上诉人（原审被告）：王裕飞，男，1995年8月3日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：周毅，烟台长岛海滨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：鲁姣姣，女，1991年12月6日出生，汉族住威海市文登区。委托诉讼代理人：毕崇强，威海文登大水泊法律服务所法律工作者。上诉人王裕飞因与被上诉人鲁姣姣、鲁姣姣借款合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王裕飞上诉请求：1.撤销原判，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审费用由鲁姣姣承担。事实和理由：1.2018年2月，通过王裕飞介绍，鲁姣姣自愿入股阿田大虾芝罘区店，之后鲁姣姣担心入股无法回本，于是纠集社会上的人，胁迫王裕飞为其出具了借条一张，王裕飞虽然未出具证据证实，但一审法官庭前调解时鲁姣姣本人已经认可借条为其胁迫王裕飞出具，笔录中也有记载，鲁姣姣通过银行、微信等方式转账90000元给王裕飞，而非145000元。2.鲁姣姣在一审庭审中已认可145000元为投资入股阿田大虾芝罘区店。投资款转变为借款需要双方的合意，鲁姣姣提交的录音材料中王裕飞从未明确表示自己同意股权转让一事，且鲁姣姣也未明确欲将股权的多少转让给王裕飞。鲁姣姣给王裕飞的转账为投资入股，并未转化为借款。鲁姣姣辩称，鲁姣姣基于与王裕飞情侣关系出资入股阿田大虾芝罘区店，后双方分手，鲁姣姣要求王裕飞返还出资，王裕飞同意并为鲁姣姣出具145000元借条，双方形成借贷合意。鲁姣姣从未对王裕飞采取任何胁迫手段。即使王裕飞受到胁迫，应当在1年内申请撤销该借条。而王裕飞既未申请撤销，也未报警，借条应视为有效证据。鲁姣姣向一审法院起诉请求：判令王裕飞偿还借款本金145,000元，并自2018年12月2日起至实际还款之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息。一审法院认定事实：鲁姣姣与王裕飞原系恋人关系，2018年3月16日鲁姣姣通过银行转账向王裕飞汇款70000元，同年5月5日鲁姣姣通过支付宝转账向王裕飞汇款10000元、通过微信转账向王裕飞付款10000元，以上合计90000元。2018年5、6月份，王裕飞出具借条一份，内容为“本人王裕飞于2018年3月16日借鲁姣姣人民币拾肆万伍仟元整，定于2018年12月1日之前还清，如未按时间还，按银行3倍利息付清”。对双方当事人有争议的事实及证据，一审法院认定如下：首先、鲁姣姣于王裕飞之间是否形成了借贷关系。王裕飞称，阿田大虾芝罘区店由四人出资，分别为王裕飞（出资215000元）、鲁姣姣（出资145000元）、宁繁（出资190000元）及刘纯鹏（饭店总投资1020000元，扣除以上出资后剩余部分由刘纯鹏负责）；刘纯鹏系王裕飞的表哥，负责总体业务，刘纯鹏的妻子包婷婷负责前台收款，包婷婷同时也是该饭店工商登记的负责人。虽然鲁姣姣的出资款是由王裕飞转交的，但鲁姣姣作为出资人，在其他合伙人不同意其撤回投资的情况下，应通过清算或其他程序收回资金，而不应当以借贷关系主张要求王裕飞偿还款项。鲁姣姣称，其在王裕飞的介绍下，最初确实想投资阿田大虾芝罘区店，但随着其与王裕飞感情关系的恶化，加之其从未参与该店的运营，因此提出要求撤回投资。其提出撤回投资的要求后，王裕飞承诺鲁姣姣的投资款转为他的股份，由他本人向鲁姣姣返还投资款。为证实自己的主张，鲁姣姣于庭审中提交其与王裕飞的谈话录音一份，录音中，王裕飞称“这么说吧，如果这笔钱以借给我的名义，最晚年底也能给你，你感觉给你多少利息合适，哪怕你现在不干了，我也会尽我最大的能力来保证你的利益”，“钱我尽量在五个月之内还给你，这是我目前能给的最快期限，开业之后五个月，我尽量赶在三个月之内，如果三个月不行，最晚不会超过五个月，我先把本金还给你，利息后期我再给你，我不能让你白给我拿这些钱，但借条我不能给你打”，（鲁姣姣问为什么不能打借条）“如果对于你个人而言，我可以给你打条，我不怕别的，本身我也没想赖你，但现在牵扯到你爸了，所以我不能给你打，因为我防止他拿借条来找我事”，“你最终目的还是怕我不还钱呗，你还是怕店黄了我没能力还你，我还是那句话，我能做的只是最短的时间内把钱还给你，所以说借条我不会给你打”，“我的想法就是五个月之内还清你的本金，外加五万利息，你不要我也得给”，“如果你不干，这十二万算我的股，跟他们没关系，我用我的分红还你”，“这就是当时为什么我会和你说你有两条道可选，第一选择相信我继续入股，第二我给你写借条算我借你的，当时你选第二条，我问你确定吗，你说确定，这对我来说其实是个好事”。根据鲁姣姣与王裕飞的陈述，鲁姣姣将钱交付给王裕飞时，双方确非借贷关系，而是鲁姣姣委托王裕飞代为转交投资款；但当鲁姣姣提出撤回投资时，王裕飞多次、明确表示愿意向鲁姣姣偿还投资款，据此可以认定王裕飞自愿收购鲁姣姣投资所占的“股份”、自愿代替阿田大虾的其他出资人向鲁姣姣返还投资款，因王裕飞未能及时向鲁姣姣返还投资款，故此时王裕飞与鲁姣姣之间已由委托关系转化为借贷关系。因此，对于鲁姣姣主张的其与王裕飞之间形成了民间借贷法律关系，予以确认。其次，关于鲁姣姣投资的具体数额，即王裕飞应向鲁姣姣返还的投资款的数额。王裕飞为鲁姣姣出具借条，载明欠款数额为145000元，虽然王裕飞辩称该欠条系受胁迫而出具，但其并未提供证据证实；王裕飞在庭审过程中自认鲁姣姣的投资数额为145000元，也与王裕飞出具给鲁姣姣的借条中载明的欠款金额一致。因此，王裕飞应向鲁姣姣返还的投资款的数额为145000元。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其互相之间进行资金融通的行为。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。鲁姣姣的投资款转化为王裕飞的借款后，王裕飞应当按照其出具的借条载明的款项数额及时间及时向鲁姣姣还款。现还款时间已过，鲁姣姣主张要求王裕飞偿还借款145000元，予以支持。王裕飞出具的借条中载明了还款时间，王裕飞未按时还款，由此给鲁姣姣造成的利息损失应予赔偿，鲁姣姣主张的利息起算时间及计算标准不违法法律、行政法规的强制性规定，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决王裕飞于判决生效之日起十日内偿还鲁姣姣借款本金145000元，并承担自2018年12月2日起至实际还款之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，保全费1270元，由王裕飞负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、案涉借条是否是王裕飞在被胁迫的情况下出具的；二、案涉投资款是否转化为借款。关于争议焦点一，所谓法律意义上的胁迫,即威胁强迫,是以给公民及其亲友的生命、健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟,迫使对方作出违背真实的意思表示的行为。王裕飞主张鲁姣姣胁迫其签订的案涉借条，但未提供有效证据予以证实。即使鲁姣姣曾经自认胁迫，其个人所说的“胁迫”与法律意义上的胁迫并非等同，法律意义上胁迫的威胁强迫程度远高于日常所谓的强迫程度。王裕飞在出具借条后从未报警，王裕飞在鲁姣姣提供的录音中亦同意偿还案涉款项，现有证据无法认定鲁姣姣胁迫王裕飞出具案涉借条。即便鲁姣姣胁迫王裕飞出具借条成立，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，是对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的方式认自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。……案涉借条于2018年5月-6月期间形成，王裕飞未在一年内行使撤销权，该借条应认定为有效。关于争议焦点二，虽然鲁姣姣最初是投资阿田大虾芝罘区店，但在双方情侣关系结束后，王裕飞不仅在录音中同意偿还鲁姣姣全部投资款，也向鲁姣姣出具借条载明借款金额145000元，双方之间已经转换为借贷关系。现鲁姣姣主张要求王裕飞还款，一审判决王裕飞偿还145000元及利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，王裕飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由王裕飞负担。本判决为终审判决。审判长  侯善斌审判员  郭庆文审判员  金永祥二〇二〇年二月四日法官助理李佳忆书记员张济节