河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0621民初618号原告（反诉被告）乔军旺，男，1974年12月3日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人梁保红，河南达剑律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉请，进行和解。被告（反诉原告）河南辛安面业有限公司。住所地：浚县黎阳产业聚集区。统一社会信用代码：91410621684622387Q。法定代表人张存银，男，1971年1月9日出生，汉族，任河南辛安面业有限公司总经理，住浚县。委托诉讼代理人**辉，男，1983年3月11日出生，汉族，住甘肃省。系被告公司职工。代理权限为代为立案、缴费、起诉、提交法律文书，出庭参与诉讼，承认、变更诉讼请求，代领法律文书。委托诉讼代理人耿霄鹏，河南道平律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告乔军旺（反诉被告）与被告河南辛安面业有限公司（以下简称辛安公司）（反诉原告）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年11月28日做出（2015）浚民初字第1409号民事判决书，被告辛安公司对判决不服，提起上诉，2016年2月25日，鹤壁市中级人民法院做出（2016）豫06民终56号民事裁定书，撤回一审判决，发回本院重审，本院于2016年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁保红，被告辛安公司法定代表人张存银及其委托诉讼代理人**辉、耿霄鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔军旺诉称：2010年，我为被告辛安公司承建钢结构工程，工程总价款728620元，被告支付部分费用后尚欠278620元，经多次催要，被告均以各种理由拒绝支付。请求判令被告立即支付施工工程款278620元，并支付自2011年3月1日起的同期银行贷款利息。被告辛安公司答辩并反诉称：原告没有相应的建筑施工企业资质，双方的建设工程施工合同系无效合同，原告所建设的仓库房顶存在漏水情况，经我方通知，原告数次进行了维修仍未修好，导致我方无法作为面粉仓库使用，工程质量不合格，且未竣工验收，我方不能把工程款付清，所以应驳回原告的诉讼请求。并反诉原告支付维修费20万元（待鉴定后依法变更）。针对被告辛安公司的反诉请求，原告乔军旺辩称：按国务院建设工程质量管理条例第40条第2项屋面防水工程，有防水要求的卫生间，房间和外墙面的防渗漏，保修期为五年，原告为被告筹建房屋是在2010年8月份交付被告，至今已经有6年时间，所以被告反诉已经超过法律规定的保修期间。本案被告未支付维修费，被告要求原告支付维修费20万元没有任何根据及法律依据。最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释第13条规定：建设工程未进行竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定主张权利的，不予支持。因此应驳回被告的反诉请求。根据原、被告的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：1.原告要求被告支付工程款278620元有无事实根据及法律依据；2.被告要求原告支付维修费20万元有无事实根据及法律依据。原告乔军旺提交的证据及被告辛安公司的质证意见为：公司往来对账函一份，用于证明被告曾与原告对账，确认被告截止到2010年12月24日尚欠原告428620元；明细分类账一份。用于证明截止到2011年2月28日，被告尚欠原告278620元。被告辛安公司的质证意见为：上述证据没有被告公司印章，也没有财务人员签字，真实性无法确认。被告辛安公司提交的证据及原告乔军旺的质证意见为：照片七张。用于证明原告所建仓库存在质量问题，有漏雨现象。并说明工程未验收，质保期应自验收合格之日起计算，原告进行维修说明质量有问题，5年的质保期也因为维修而中断，原告有继续保修的义务。原告乔军旺的质证意见为：照片拍摄时间、地点不明。原告建设的钢结构工程是在2010年8月份完工的，根据《建设工程质量管理条例》规定，目前已超过5年的漏雨质保期，原告没有继续维修的义务。此前原告为了要回工程款，被告反映有质量问题就去维修，但被告还是不付款，所以原告也不再去维修了。本案重审时被告辛安公司提交的证据及原告乔军旺的质证意见有：2016年7月31日拍摄的一组照片，证明现在的仓库的情况，逢雨必漏。原告乔军旺的质证意见为：1.拍摄地点不明。2.不能证明是下雨漏水问题。3.不能证明逢雨漏水。4.从照片来看，房屋里堆放东西，被告一直在使用该房屋。经审查，本院认为，原、被告各自提交的证据，对方均未提出实质性异议，且均在庭审陈述中予以了认可，本院均予以采信。经庭审调查，依据有效证据及原、被告双方的庭审陈述，本案确认以下案件事实：2010年7月初，被告辛安公司与原告乔军旺订立钢结构厂房建设工程合同，约定原告比照其为安阳辛安面业公司的同样工程为被告建一钢结构厂房，约定合同价款为728620元，订立合同10日内付款10%，主框架完成后付款50%，复合板封顶后付款20%，完工后付清。以上为原、被告口头约定，双方未订立书面合同。原告随后依约为被告建造厂房，2010年8月底，原告施工完毕后，即向被告交付了所建厂房（位于被告厂区内）。期间，被告共向原告付款45万元，下余工程款278620元未付。因原告所建厂房局部存在雨后滴漏现象，原告自施工完毕后第二年起对该厂房进行了数次维修。庭审中，原告乔军旺确认其未取得相关建设工程的施工资质。被告针对原告所建工程漏水问题，同意以自行维修，减少价款的方式一次性解决，但双方对于维修费用及减少价款的数额未能协商一致。重审庭审中，被告辛安公司申请对乔军旺施工的钢结构仓房维修方案及费用进行鉴定。经鹤壁市中级人民法院委托河南大明建筑设计有限公司进行鉴定，但被告辛安公司未按期交纳鉴定费用，该委托程序终止，2017年3月2日河南大明建筑设计有限公司退回，不予鉴定。本院认为，原告乔军旺在没有取得建筑施工企业资质的情况下与被告辛安公司口头订立钢结构厂房的建设施工合同，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，其二者之间的建筑施工合同应为无效合同，双方的权利义务应依照无效合同的相关规定予以处理。原告于2010年8月底依照约定为被告建成钢结构厂房后，随即交付给了被告，被告支付了部分工程款后，对原告所建厂房即占有使用，原告所建厂房应视为已验收。被告应依照约定给付原告下余价款278620元。故原告的诉请成立，本院予以支持。原告施工后就厂房局部的雨后漏水问题对厂房进行的维修系正常的保修行为，不能以此认定原告施工质量不合格。被告以此为由拒付剩余工程款的理由不能成立，本院不予采纳。但是原告作为工程承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。关于厂房的雨后漏水问题，双方未就减少价款的数额达成一致意见，被告辛安公司反诉请求支付维修费20万元，未向本院提供相关证据予以佐证，本院不予支持。应待被告辛安公司实际维修后或提交有关评估部门的维修方案设计报告后另行主张。原、被告在口头约定中并未约定逾期付款利息，原告所要求的利息应自其所建工程交付之日起起算，参照《最高人民法院逾期付款违约金应当按照何种标准计算的批复》中对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金的有关规定，被告应自工程交付之日（2010年8月31日）起支付原告未付款项的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、第十三条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告河南辛安面业有限公司于判决生效后十日内给付原告乔军旺工程款278620万元，并自2010年8月31日起支付逾期付款利息（按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至本判决确定的给付之日）；驳回被告河南辛安面业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5480元，由被告河南辛安面业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  游新宇审 判 员  李 丹人民陪审员  田雪峰二○一七年三月三十日日书记员毛明慧