山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁11民终2558号上诉人(一审被告)：日照万硕汽车销售服务有限公司，住所地日照市东港区石臼街道兴业国际商城001幢01单元801号，统一社会信用代码91371102MA3MGDTP4G。法定代表人：沈丰坤，执行董事。委托诉讼代理人：王阵波，山东德与法律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟玲，山东德与法（日照）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：临沂振华汽车销售服务有限公司，住所地临沂高新技术产业开发区沂河路与湖西路交汇处，统一社会信用代码913713005819243230。法定代表人：刘永连，执行董事。委托诉讼代理人：刘洋，男，1986年11月10日出生，汉族，该公司员工，住临沂高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：崔平，男，1976年6月27日出生，汉族，该公司员工，住临沂高新技术产业开发区。上诉人日照万硕汽车销售服务有限公司（以下简称日照万硕公司）因与被上诉人临沂振华汽车销售服务有限公司（以下简称临沂振华公司）买卖合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。日照万硕公司上诉请求：改判日照万硕公司不支付剩余车款或发回重审；一、二审诉讼费由临沂振华公司承担。事实和理由：1.日照万硕公司在一审时已经提交了关于涉案车辆具有质量问题的初步证据，同时向一审法院提交调取日照万硕公司拨打12315投诉内容的申请，已经能够证实车辆存在质量问题，一审法院予以驳回，违反法律规定。调取12315投诉热线的申请是本案具有质量问题的初步证据，日照万硕公司也提交了要求对涉案车辆进行技术鉴定的申请，日照万硕公司已经举证完成对于涉案车辆具有质量问题的举证义务，但是一审法院以证据与本案无关联性不予认可，将日照万硕公司的反诉权利或抗辩权利排除在本案之外。2.日照万硕公司已经通过信用卡将全部车款支付完毕，才将车提走，若日照万硕公司未足额支付全部车款，临沂振华公司不可能将车辆过户至日照万硕公司名下。对于90000元的款项，临沂振华公司不能证明是日照万硕公司付的款未入账，该事实一审并未查明。临沂振华公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，日照万硕公司的上诉没有事实和法律依据，请求驳回日照万硕公司的上诉请求。临沂振华公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令日照万硕公司支付临沂振华公司车款204400元及利息；2.诉讼费由日照万硕公司承担。事实和理由：2018年8月30日，日照万硕公司购买临沂振华公司帝豪牌纯电动车三台，每台车价138000元，车款共计414000元。日照万硕公司首付车款209600后，临沂振华公司交付车辆并开具发票，但日照万硕公司验收车辆后未按照约定支付剩余车款204400元。经临沂振华公司多次催要，日照万硕公司至今未支付剩余车款。日照万硕公司一审辩称：临沂振华公司所述与事实不符，日照万硕公司已支付了全部车款，同时临沂振华公司销售给日照万硕公司的车辆存在严重质量问题。日照万硕公司要求对车架号为LB378Y4W1JA173242车辆进行鉴定，临沂振华公司应当就该车给予日照万硕公司三倍赔偿。一审法院认定事实如下：2018年8月至9月，日照万硕公司与临沂振华公司口头约定，由日照万硕公司购买临沂振华公司的三台吉利帝豪EV450白色车辆，发动机号为J4S100632、车架号为LB378Y4W1JA173242,发动机号为J5S101512、车架号为LB378Y4W9JA177023,发动机号为J5S101509、车架号为LB378Y4W6JA177500。每台车含税价格为176050元，不含税价格为151767.24元，口头约定优惠后成交价格为138000元，三台车总价款为414000元。2018年8月18日，日照万硕公司向临沂振华公司支付定金10000元，2018年8月30日日照万硕公司分三笔向临沂振华公司支付车款，支付数额分别为8400元、8000元、183200元。当日，日照万硕公司再一次向临沂振华公司转账支付车款90000元时，将临沂振华公司收款账号输入错误，导致交易失败，临沂振华公司未收到该笔转账。日照万硕公司共计向临沂振华公司支付车款209600元。后临沂振华公司为日照万硕公司出具机动车销售统一发票并办理挂牌登记等手续，日照万硕公司将三辆车提走后运营使用。后经临沂振华公司多次催要，日照万硕公司未支付剩余车款。一审法院认为：合同当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。临沂振华公司与日照万硕公司达成的口头买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。日照万硕公司支付部分车款后临沂振华公司已按照合同约定交付全部车辆，日照万硕公司未支付剩余车款204400元，应承担相应的违约责任。临沂振华公司主张日照万硕公司应当支付剩余车款204400元及利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于欠款利息，双方并未约定，应当自临沂振华公司起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，日照万硕公司提出购买的三台车辆具有质量问题，并未提供明确证据予以证实，日照万硕公司提出已经向临沂振华公司支付全部车款，也未提供支付凭证及临沂振华公司的收款证明予以证实，故一审法院对日照万硕公司的辩解不予认可。关于日照万硕公司要求临沂振华公司就车架号为LB378Y4W1JA173242车辆给予三倍赔偿的诉求，属其他法律关系，本案不予处理，须另案主张权利。综上，临沂振华公司要求日照万硕公司支付剩余车款204400元及利息，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十五条规定，一审判决：日照万硕公司于判决生效之日起10日内给付临沂振华公司剩余车款204400元及利息（利息以204400元为本金自2019年7月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清日止）。案件受理费4366元，减半收取2183元，由日照万硕公司负担。二审过程中，双方当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点是：1.买卖合同的标的物车辆是否存在质量问题，一审对日照万硕公司申请调取证据及启动司法鉴定程序未予准许，程序是否不当；2.日照万硕公司是否还欠付临沂振华公司购车款204400元。关于第一个争议焦点问题。日照万硕公司主张所购车辆存在质量问题，但并未提交相关证据予以证实。对于日照万硕公司申请调取证据及启动司法鉴定程序，当事人及其代理人申请人民法院调查收集证据，应向人民法院说明调查收集证据的原因及其要证明的事实，日照万硕公司并未说明相关投诉内容及其与涉案待证事实的关联性，一审法院以申请调取的内容与本案待证事实无关联性，未予准许日照万硕公司的调查取证申请并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。对该鉴定申请日照万硕公司一审仅提供车辆照片，并不能充分证实照片中车辆即涉案车辆及车辆存在的质量问题。日照万硕公司提供的鉴定材料不充分，无相应鉴定基础，一审对其鉴定申请不予准许并无不当。关于第二个争议焦点问题。根据一审查明事实，日照万硕公司共计向临沂振华公司支付购车款209600元，临沂振华公司已为日照万硕公司出具机动车销售统一发票并办理挂牌登记等手续，日照万硕公司将车提走并运营使用，临沂振华公司已履行交付车辆、开具发票并协助办理车辆过户登记等合同义务，万硕公司应按双方约定成交价格138000元每台计算总购车款，日照万硕公司应支付剩余车款204400元。日照万硕公司主张还支付90000元临沂振华公司未入账问题，日照万硕公司首先应当证明将该款支付给了临沂振华公司，其举证不能应承担相应法律后果。一审认定日照万硕公司支付剩余购车款204400元及利息并无不当。综上，日照万硕公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4366元，由日照万硕汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  韩文卓审判员  李晓艳二〇二〇年二月十日书记员  王 涛