湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终197号上诉人（原审被告）：华容县城市管理监察大队，住所地华容县章华镇解放西路，统一社会信用代码：1243062344628049X1。法定代表人：高山，大队长。委托诉讼代理人：唐紫明，湖南三湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑先明，男，1954年1月18日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：谢飞，华容县秉道法律服务所法律服务工作者。上诉人华容县城市管理监察大队因与被上诉人郑先明违反安全保障义务责任纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2019）湘0623民初1787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。华容县城市管理监察大队（以下简称“监察大队”）上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人在本案中仅承担轻微赔偿责任（不超过10%）；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、本案所涉建筑物整体造型虽较为奇特，足以起到引人注意的效果，从未发生过脱落、坠落、断裂或倒塌，无为此设置警示标志的必要，更无维修之义务，且下方环形水池也极浅，本身并不存在任何足以致人损害的瑕疵或安全隐患，一般人靠近或穿梭其内根本不会发生被此建筑物致伤或是被水池淹溺的可能。被上诉人只是恰巧不慎摔倒于现场，但其既非被建筑物本身所伤，亦非为水池所淹，其损害来自于普通地面而不是现场这“未竣工的建筑物”，这与其他寻常地方摔倒没有区别。一审认定上诉人负有设置安全警示标志义务，并认定上诉人放任具有安全隐患的设施多年保持现状而不积极修葺错误。2、被上诉人作为完全行为能力人，年过花甲，外出散步应注意安全；另涉案建筑物没有完工，且保持现状已有多年，环形水池旁的道路有近2.5米，稍加注意是不会踏入或坠入水池，被上诉人从未设置具有足够照明路灯的小径穿过，具有重大过失，自身应负大部分责任。3、2013年8月华容县广场管理所成立，上诉人才开始负有管理义务，对涉案建筑物所能做的是维持现状，不让其发生物件致人损害事故。一审法院没有综合建筑物本身无瑕疵、建筑物所在广场非经营性质无获利及普通民众的认知，确定上诉人安全保障义务的合理限度。4、上诉人的过错仅为未建议、要求有关部门在建筑物旁安装足够的照明装置，结合应承担的安保义务的合理限度等因素，上诉人宜承担不超过10%的责任。被上诉人郑先明答辩称：1、涉案场所系未竣工的建筑物所在广场，上诉人作为管理方没有设置危险警示标志、没有设置围挡、没有照明装置，且路面与水面都没有区分设施，导致被上诉人误踏受伤，作为管理方存在重大过错。2、一审判决一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郑先明向一审法院起诉请求：1、判令被控被告赔偿其各项损失共计385620.12元（其中医药费10111.72元、后续治疗费12000元、住院期间伙食补助费900元，营养费1800元，护理费10064.4元，误工费22040元，残疾赔偿金275235元、被扶养人生活费25064元、精神损害抚慰金25000元、交通费及其他开支1905元，鉴定费1500元）；并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：郑先明系退休干部，与同事一道于2019年4月3日晚在华容县人民政府人民广场散步穿过未设置照明路灯广场时，不慎跌落广场中央靠边未竣工建筑物周边水沟中，从水沟上来后眼部流血不止，随即被送往医院救治。郑先明的伤情系由于其跌落该水沟所致，一审法院予以确认。2、郑先明自2019年4月3日至2019年4月12日花去医药费9626.26元，基本统筹基金支付6290.08元，另行支付岳阳市一人民医院医药费485.46元。故一审法院对郑先明的医药费认定为共计10111.72元，职工医疗保险已经报销6290.08元。一审法院认为，郑先明夜晚散步至华容县人民政府人民广场时，不慎跌落该广场尚未竣工的建筑物周边地沟内，造成其人身损害的后果，该建筑设施所在广场属于监察大队管理范围，作为该公共场所的管理人，明知该工程尚未竣工，未设置安全警示标志，亦未安装足够的照明路灯，放任具有安全隐患设施多年保持现状而未积极修葺改善，监察大队具有明显较大过错，应承担违反安全保障义务的民事责任。郑先明明知行进路线无照明路灯、可见度不高，却疏忽大意、忽视自身安全，其未尽到合理的安全注意义务，自身亦存在一定过错。综合本案的实际情况以及各方的过错程度，一审法院酌定由郑先明自负30%的责任，由监察大队承担70%的责任。关于郑先明的损失，一审法院认定如下：医药费10111.72元已实际发生，且有收费发票予以证实，但其中6290.08元已在职工医疗保险基本统筹基金支付，应予扣除，故列入郑先明损失范围的医药费为3821.64元。后续治疗费12000元由具有合法资质的鉴定机构出具的司法鉴定意见书确定，属于必然发生的费用，应当列入赔偿范围。住院期间伙食补助费结合本地实际，以60元/天的标准计算实际住院天数9天，为540元。营养费由具有合法资质的鉴定机构出具的司法鉴定意见书所确认，应予以计算，以30元/天的标准计算营养天数60天，为1800元。郑先明未能提供护理人员郑春芳的收入状况，护理费参照《2019-2020年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》中居民服务、修理和其他服务业61227元/年的标准计算护理天数60天，为10064.4元。郑先明已达法定退休年龄，且享有养老保险待遇，该待遇不应其受伤而减少，且其未提供证据证实其有其他劳动收入，郑先明的生活来源以及用于赡养父母的开支均来自于养老保险等福利待遇，故其主张的误工费及被扶养人生活费，一审法院不予支持。郑先明系城镇居民，其残疾赔偿金参照《2019-2020年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》中城镇居民人均可支配收入36698元/年的标准计算15年，郑先明构成六级伤残，伤残系数为50%，残疾赔偿金计算为275235元。本次事故造成郑先明伤残，给其精神造成严重损害，精神损害抚慰金确认为25000元。郑先明主张交通费及其他开支1905元所提供的发票多为定额发票，不能完全认定系其就医途中所支出的交通费及其他费用，考虑到其住院时间及住院地点，交通费酌定为1000元。鉴定费1500元已经实际发生，该费用的产生与本案具有因果关系，应当列入损失范围。综上，郑先明的损失共计人民币330961.04元，监察大队承担70%，为231673元，郑先明自负30%，为99288.04元。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、华容县城市管理监察大队于判决生效之日起十日内支付郑先明各项损失人民币231673元；二、驳回郑先明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7084元，减半收取3542元，由华容县城市管理监察大队负担2480元，郑先明负担1062元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中双方当事人均认可各自对事故均应承担部分责任，本案二审争议的焦点是监察大队在本案中承担赔偿的比例是否恰当的问题。《侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。……”本案中，监察大队体系事业单位法人，宗旨和业务范围是为城市美化提供市容管理保障、广场容貌管理、文明施工管理等，且其认可对案涉地的广场负有管理义务，是该公共场所的管理人。监察大队认可郑先明在广场散步是其踏入环形水池中所伤，亦认可环形水池中有石头未清除、未设置警示标志、未安装照明设施等；一审出庭作证的证人反映是在此散步、小孩玩轮滑，对这样一处居民休闲的场所，从现场照片中可看到水池中有漂浮物、青苔、各种垃圾及石头未予清理，监察大队也认为郑先明是因水池中的石头未清除致其受伤，可见对广场负有管理义务的监察大队存在较大的过错，应对郑先明的受伤承担主要责任。监察大队提出以该广场非经营性质无获利及根据普通民众的认知，应确定其安全保障义务的合理限度。监察大队系国家全额拨款的事业单位，其对广场负有管理的义务并不能以获利及民众的认知来免责，一审法院据此认定监察大队对事故承担70%的责任并无不当；另根据郑先明自身的过失，认定其自负30%的责任亦并无不当。综上所述，华容县城市管理监察大队的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4775元，由上诉人华容县城市管理监察大队负担。本判决为终审判决。审判长  柳春龙审判员  赵顺容审判员  任 燕二〇二〇年二月十三日书记员  彭兰月附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。