山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终1358号 上诉人（原审原告）：王立志，男，1980年9月27日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：杨兴茂，平度城德法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：青岛佳龙腾置业有限公司，住所地山东省平度市李园街道办事处人民路217号。 法定代表人：陈华文，董事长。 委托诉讼代理人：李岩晓，山东道安律师事务所律师。 上诉人王立志因与被上诉人青岛佳龙腾置业有限公司（以下简称佳龙腾公司）商品房预售合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2019)鲁0283民初7198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2020年1月20日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人王立志的委托诉讼代理人杨兴茂、被上诉人佳龙腾公司的委托诉讼代理人李岩晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王立志上诉请求：一、请求依法撤销山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初7198号民事判决书，发回重审或者改判；二、本案一、二审诉讼费由佳龙腾公司承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。王立志与佳龙腾公司于2013年7月29日签订了青岛市商品房预售合同，其中在合同的附件三第一项中明确约定：外墙面：保温层、瓷砖贴面，王立志在看到佳龙腾公司的售房楼盘模型后，发现布局以及贴砖颜色还符合王立志的要求，就与其签订了该合同，合同签订后，佳龙腾公司于2017年2月份将房屋交付给王立志使用，在居住过程中，王立志发现佳龙腾公司并没有按照合同约定对王立志购买的楼房外墙瓷砖贴面，导致王立志购买的楼房明显与购买时楼盘模型不相符。佳龙腾公司没有按照合同的约定对所涉房屋进行墙外瓷砖贴面修饰，而原审法院将王立志所诉事项认定为属于“业主共有”，好似与王立志没有关系，其实是明显侵害了王立志对该房屋的表面现象认可，佳龙腾公司应按照合同的约定，对所售房屋进行墙外瓷砖贴面，来维护自己对合同中楼房整体的形象，不能没有通过王立志的认可，私自改变楼房的整体或者楼房的外观形象。二、原审法院适用法律错误。原审法院认定：本案主体适格，但又认定该争议标的属于业主共有，原审法院所适用的《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，不属于王立志与佳龙腾公司所争议的范围，适用法律错误。三、对于原审认定第二条不明确瓷砖规格、型号、质量、数量等，不是原审法院所审理的范围，因为在双方合同中也没有约定以上项目。综上，原审法院既然认定了双方的合同合法有效，就不能确定争议标的属于业主共有，是侵害了王立志的权益。 佳龙腾公司未提交答辩意见。 王立志向一审法院起诉请求：一、依法判令佳龙腾公司立即给王立志位于平度市户的外墙面贴瓷砖；2、本案的诉讼费由佳龙腾公司承担。 一审法院认定事实：2013年7月29日，王立志与佳龙腾公司签订《青岛市商品房预售合同》，王立志购买佳龙腾公司开发的位于平度市1号楼1单元604户房屋，合同第十七条约定，甲方（佳龙腾公司）交付的房屋系验收合格的房屋，如该房屋的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，佳龙腾公司补偿0元。如主体结构不符合本合同附件三约定的标准，王立志有权单方解除合同。该楼共20多层，100多米高。涉案房屋验收合格，于2016年实际交付。诉讼过程中，王立志并未明确贴何种瓷砖、其型号、数量、人工费、材料费等。 一审法院认为，一、关于王立志主体问题，王立志根据双方签订的合法有效的《青岛市商品房预售合同》向法院提起诉讼，案件与本人有利害关系，故不属于我国《民事诉讼法》第一百一十九条关于主体不适格的规定。但我国《物权法》第七十三条规定，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分:(一)建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分;”王立志主张的部分属于业主共有,外墙贴瓷砖存在年久风化、粘帖不牢、脱落致人受损的安全隐患，不利于广大业主及其他公民的安全，现各地已禁止或者不提倡楼层外墙贴瓷砖。二、关于诉讼请求问题，王立志不能明确瓷砖的规格、型号、质量、数量等，一审法院难以支持其诉讼请求。三、王立志与佳龙腾公司签订的《青岛市商品房预售合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。双方合同第十七条已经对附件三的履行进行了约定：“如该房屋的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，佳龙腾公司补偿0元。如主体结构不符合本合同附件三约定的标准，王立志有权单方解除合同。”涉案房屋已经各单位验收，竣工合格，且已经实际履行完毕。综上，王立志的诉讼请求一审法院难以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王立志的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由王立志负担。 二审中，当事人未提交新证据。 经审理查明，一审法院认定的事实属实。 本院认为,我国合同法规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，王立志与佳龙腾公司签订的商品房预售合同附件三中虽有“外墙面装修做法：保温层，瓷砖贴面”的约定，但该约定对瓷砖的型号、数量、颜色、规格、质量等并不明确，王立志与佳龙腾公司就此并未达成补充协议，亦无可参照的合同条款或交易习惯能够适用，故该约定并不具备可付诸实际履行的基础和条件，王立志起诉要求进行履行，无法予以支持，一审判决对此处理正当，应当予以维持。且楼房的外墙系肉眼可辨的外观，王立志早已接受涉案房屋并居住使用，无证据显示其在收房时对此提出过异议，无证据显示该外墙的材质影响到其签订商品房预售合同的根本目的，亦无证据显示其因此遭受了实际的损失，故其主张合法权益受到了损害，缺乏事实依据，本院对此不予采信。且根据我国民事诉讼法规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。基于双方合同约定的模糊而导致王立志起诉的诉讼请求不能明确，其起诉亦可以予以驳回。至于王立志的诉讼主体资格问题，对基于商品房预售合同而主张进行履行，王立志具备主体资格，但其主张的履行内容系对整栋楼房的外墙部分进行瓷砖粘贴，则涉及到属于业主共有的基本结构部分的处分，根据物权法及其司法解释的规定，王立志无权单独进行主张，对其起诉人民法院亦可予以驳回。 综上所述，王立志的诉讼请求不论从实体上还是程序上均不能予以支持，其上诉理由不能成立，依法应予驳回；一审判决结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王立志负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈明明 审判员  孙 琦 审判员  齐 新 二〇二〇年二月二十日 法官助理 吴迪 书记员王冉冉 书记员于国英