上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初1492号原告：张大囡，女，1928年10月12日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。原告：蔡国平，男，1967年11月26日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。法定代理人：张大囡(系原告蔡国平之母，即本案另一原告)。上列两原告的共同委托诉讼代理人：彭亚斌，上海韩明志律师事务所律师。被告：蔡珍琦，女，1981年10月30日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：顾友良，男。委托诉讼代理人：陶仲佳(系被告蔡珍琦舅舅)，住上海市浦东新区。被告：上海外高桥新市镇开发管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区基隆路XXX号XXX楼。法定代表人：刘樱，董事长。委托诉讼代理人：周叶君，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李怡婷，上海市汇业律师事务所律师。原告张大囡、蔡国平与被告蔡珍琦、上海外高桥新市镇开发管理有限公司(以下简称外高桥开发公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，于同年2月14日公开开庭进行了审理。原告张大囡及其两原告的共同委托诉讼代理人彭亚斌，被告蔡珍琦及其委托诉讼代理人顾友良、陶仲佳，被告外高桥开发公司的委托诉讼代理人周叶君、李怡婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张大囡、蔡国平共同向本院提出诉讼请求：1.判决2005年10月23日的《动迁商品房认购及产权登记确定书》(以下简称《确定书》)无效；2.判决2005年10月23日两被告就位于上海市浦东新区高东镇高宝路229弄新高苑小区91号101室房屋(以下简称系争房屋)签订的《上海市商品房预售合同》(以下简称《预售合同》)无效；3.判令被告将系争房屋产权人变更登记为两原告。事实和理由：两原告系母子关系。2005年9月13日，被告外高桥开发公司与案外人蔡某某(系原告张大囡配偶、蔡国平之父)就其宅基地签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称《拆迁协议》)。2005年9月29日，被告外高桥开发公司与蔡某某签订了《动迁商品房预订协议书》，蔡某某预购新高苑的拆迁安置房125平方米。2005年10月23日，原告蔡国平及被告蔡珍琦签订《动迁商品房认购及产权登记确定书》(以下简称《确定书》)，被告外高桥公司与不是拆迁安置对象的被告蔡珍琦签订《预售合同》，将拆迁安置房即系争房屋出售给被告蔡珍琦，被告蔡珍琦据此将系争房屋登记在其及原告蔡国平名下。被告蔡珍琦以欺骗手段获得系争房屋，故《确定书》及《预售合同》均当属无效，系争房屋的产权人应属两原告。被告蔡珍琦辩称，不同意原告的全部诉请。其作为蔡某某的孙女，签订《确定书》及《预售合同》经蔡某某同意，蔡某某亦有表示同意放弃相关产权的签字。蔡某某作为被拆迁人，用补偿款购买系争房屋再登记至被告蔡珍琦名下，系依法处分行为。本案诉请也超过诉讼时效。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告外高桥开发公司辩称，不同意原告的全部诉请。被拆迁人蔡某某作为户主签署的《确定书》等文件是合法有效的，《预售合同》系根据《确定书》等文件签订的，亦属有效。被告外高桥开发公司与蔡某某的拆迁补偿行为已经生效判决认定合法有效。故请求驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对经庭审质证的《拆迁协议》、《确定书》、《预售合同》、(2015)浦民(行)初字第583号判决书、上海市房地产权证及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：案外人蔡某某(2015年1月26日去世)与原告张大囡系配偶关系，其有两子，蔡国方和原告蔡国平(智力XXX残疾)，被告蔡珍琦(蔡国方之女)系蔡某某、张大囡之孙女。原上海市川沙县杨园乡光芒村蔡家宅XXX号土地使用者为蔡某某，房屋性质为宅基地上房屋，该户在册人口分别为蔡某某、原告张大囡、蔡国平。2005年9月13日，被告外高桥开发公司与蔡某某协商一致签订《拆迁协议》，被拆迁人一栏为“蔡某某(户)”，由被告外高桥开发公司对蔡某某进行货币补偿。根据内档材料，安置人员系蔡某某及原告张大囡、蔡国平。2005年9月29日，蔡某某与被告外高桥开发公司签订《动迁商品房预订协议书》，预订上海市浦东新区新高苑安置房屋一套。2005年10月23日的《确定书》上载明根据《动迁商品房预订协议书》确定可购面积152平方米，现按规定购置新高苑商品房一套，面积125.72平方米……经被拆迁当事人协商一致，安置房屋座落室号为91/101，产权人为蔡珍琦、蔡国平。蔡某某、蔡国方在《确定书》上注明“本人愿意放弃以上产权”，蔡珍琦及蔡国平在被拆迁当事人一栏签字(蔡国平姓名由蔡某某代签)。同日，被告外高桥开发公司作为卖方(甲方)与被告蔡珍琦、原告蔡国平作为买方(乙方)签订《预售合同》，约定乙方购买甲方投资建造的系争房屋，建筑面积为125.72平方米。2006年12月，蔡某某及两原告入住系争房屋，2007年，系争房屋登记至原告蔡国平和被告蔡珍琦名下。另查，2015年10月26日，原告张大囡、蔡国平就本案的房屋拆迁安置补偿纠纷诉被告蔡珍琦、外高桥开发公司至本院。2016年1月22日，本院作出(2015)浦民(行)初字第583号判决书，查明：2005年9月29日蔡某某预订安置房屋一套，2005年10月《确定书》上载明当事人共同协商一致，安置房屋的产权人为蔡珍琦、蔡国平。蔡某某注明“本人愿意放弃以上产权”。该判决认定《拆迁协议》符合动迁政策规定，合法有效。该判决现已生效。本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。首先，对于涉案《确定书》的效力问题。《确定书》系当事人真实意思表示，并未违反法律、法规禁止性规定，应属有效。涉案《拆迁协议》经生效判决认定合法有效，蔡某某因拆迁获得以货币补偿后，与被告外高桥开发公司签订的《动迁商品房预订协议书》亦系双方真实意思表示。蔡某某就购买的安置房屋签署《确定书》，系对系争房屋的产权人、位置、面积、价格等进行确认，蔡某某作为权利人，自愿表示放弃系争房屋产权，并同意将系争房屋产权登记在原告蔡国平和被告蔡珍琦名下，原告蔡国平和被告蔡珍琦亦签字确认，故《确定书》系当事人对系争房屋产权的自由处分，合法有效。其次，对于涉案《预售合同》的效力问题。根据《确定书》的内容，被告外高桥开发公司与原告蔡国平、被告蔡珍琦就系争房屋签订的《预售合同》，双方对系争房屋的真实情况、价款、交房、过户等权利义务均明确约定，原告蔡国平虽系限制民事行为能力人，但由其法定代理人蔡某某代其签署合同，并无不妥。合同签订后，双方按约履行，系争房屋已登记至原告蔡国平和被告蔡珍琦名下。可见，《预售合同》亦系双方真实意思表示，并无法律规定之无效情形。综上，原告请求确认《确定书》、《预售合同》无效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十三条第一款、第十四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告张大囡、蔡国平的全部诉讼请求。案件受理费6,093元，减半收取计3,046.50元，由原告张大囡、蔡国平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陶郑忠二〇一七年三月二十三日书记员  朱沈聪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第十三条不能辨认自己行为的精神病人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。……第十四条无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。