台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙1002民初5607号原告(反诉被告)：台州市泉力园林工程有限公司，住所地台州市路桥区路北街道徐翁村马铺路1106号。法定代表人：沈有全，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李双，浙江优飞律师事务所律师。被告(反诉原告)：台州市万和物业管理服务有限公司，住所地台州市界牌路496-498号。法定代表人：常平原，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡平，浙江鑫湖律师事务所律师。原告台州市泉力园林工程有限公司为与被告台州市万和物业管理服务有限公司承揽合同纠纷一案，于2019年11月20日向法院提起诉讼。2019年12月20日，被告台州市万和物业管理服务有限公司提起反诉。本院均依法予以受理。本案由审判员丁民适用简易程序于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告台州市泉力园林工程有限公司的法定代表人沈有全及其委托诉讼代理人李双，被告台州市万和物业管理服务有限公司的委托诉讼代理人胡平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台州市泉力园林工程有限公司起诉称：2018年10月25日，原告与被告就温岭大溪镇豪景花苑小区园林绿化维护达成一份《绿化承包协议书》，约定：承包绿化面积为17000平方米，付款方式按照季度付款，年总费用为76500元，时间为2018年10月24日起至2019年10月23日，具体内容详见协议。2019年4月24日至2019年8月10日期间，原告按约对温岭大溪镇豪景花苑小区园林绿化进行维护管理，然被告至今未支付原告上述期间的维护费22737.5元。现请求判令：被告支付给原告22737.5元，并赔偿该款自2019年7月24日起至实际给付之日止按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息。被告台州市万和物业管理服务有限公司答辩称：原告在诉请的“服务期限”内，并未按照合同约定内容提供服务。被告与原告之间所成立的是承揽合同，本来约定对2018年10月到2019年10月之间的大溪豪景花苑小区的全部绿化，由原告承担全面的日常管理活动。由于原告单方面的决定，于2019年6月开始停止了豪景花苑的日常绿化管理。同时，原告未能及时告知被告，导致豪景花苑小区的绿化出现大批量的枯败死亡。被告于2019年8月通过微信向原告发出通知，要求原告及时对于小区的绿化按照合同要求进行补种、修整。原告明确表示拒绝履行，且提出属于疏于管理的原因是因为“财务”原因，反将小区绿化死亡的原因归责于被告，罔顾承揽合同（服务合同）的合同工作内容及合同交付结果。更为直接及重要的是，被告需要原告提供必要的管理记录工作，原告也不能予以提供，却试图通过一万五千元的商业贿赂方式延续合同。被告认为无论是基于对于小区绿化日常管理的“服务合同”的要求，还是基于“承揽合同”对于管理内容的交付义务，在原告明确回应单方面终止合同之时，其合同责任的内容都是没有履行完成的，被告以存在严重瑕疵的内容进行权利主张，不应当得到认可。由于原告的未尽到实际管理，导致被告的财产损失。被告的工作人员，在2019年8月得到原告法定代表人的单方面毁约的信息后，经现场查点，发现存在数量不小的树木花草枯死，需要进行更换栽种，后被告向第三方采购了树种、花木并委托他人进行了后续管理，因此支出额外的大量的费用支出。被告为此投入的大量的额外的经济支出，也可以反向证明原告在管理期内，没有尽到必要的绿化养护的管理注意，且未能在合同期内，在单方面终止合同后将合理的小区绿化交还给被告。综上，基于《合同法》第二百六十二条，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，结合原告恶意毁约且造成扩大损失的情形，故请求驳回原告的诉讼请求。被告台州市万和物业管理服务有限公司并反诉称：原告作为一家从事绿化保养的专业公司，承揽了“温岭大溪镇豪景花苑”小区的园区绿化工作。双方约定，对于该小区的公共所有绿化，都由原告进行日常管理。在合同履行过程中，原告并未对该小区进行合理的绿化养护服务，所指派的人员都系临时从大溪镇招聘的岁数较大临时人员，且维护次数、周期都不能达到合理标准，存在长时间地无人管状态，因此导致小区绿化存在重大枯败、死亡。2019年7月至8月之间，原告在台风季节期，并未能基于必要的绿化养护管理需求，对于小区绿化做合理的灾害天气处理。因此在多次台风影响后，园区内众多树木及花卉倒塌、死亡，造成了更大范围的损失。被告为此收到小区业主委员会的书函要求对后续绿化补种进行必要处理。被告曾就承揽期内的养护问题多次提出要求，但未能得到原告的合理回应。甚至在8月份以后，原告直接毁约拒绝履行维保义务，导致被告不得临时寻找替代的绿化养护单位。为此，支出临时维保费用28000元。原告作为一家专业的“绿化养护”单位，在签订合同后未能提供专业的养护服务，且疏于管理导致被告所交付的绿化大面积死亡，造成了被告较大的经济损失。在合同履行期内，单方面拒绝履约的行为导致了替代履行的经济成本的增加。现请求判令：原告赔偿给被告因合同违约导致的额外成本支出8875元；原告赔偿绿化植株损失74460元。针对被告的反诉，原告台州市泉力园林工程有限公司答辩称：被告反诉所称并非事实。原告已经按约履行了绿化养护工作，每月两次派工人到维护场所修剪树木，拔除杂草。每次修剪后，均由工人通知原告的物业管理人员核查，确定修剪符合要求以后，工人才能离场。因此原告均已按约履职，被告反诉的内容并不属实，也没有联系过原告进行返工。至于台风过后，各种树木被刮倒、苗木多有枯死等情况，不是原告的防护义务，原告不承担赔偿责任。本院经审理查明:2018年10月25日，原告台州市泉力园林工程有限公司与被告台州市万和物业管理服务有限公司签订一份《绿化承包协议书》，约定双方就温岭大溪镇豪景花苑小区园林绿化维护达成协议，原告承包维护绿化面积为17000平方米，每平方米按照4.5元计算，付款方式按照季度付款，年总费用为76500元（包括农药，化肥及设备等费用），管理标准及要求为及时清理垃圾、清除杂草、修剪花枝、草坪平整、及时治虫、施肥管理等，承包时间为2018年10月24日起至2019年10月23日。合同特别约定由于原告维护不当造成花草损害或枯萎无条件赔偿或更换（天灾除外）。2019年8月，因受台风影响，小区树木部分被强风刮倒，草地、苗木受损。灾后，原、被告未能就受损绿化补种等达成一致意见，再加上被告迟延支付第二季度的维护费，原告便从该小区撤出，未再继续进行养护管理。被告台州市万和物业管理服务有限公司已经支付维护费38430元，余款未付。上述事实，有原告提供的绿化承包协议书，被告提供的微信聊天记录及原、被告庭审陈述的事实为证。本院认为：原、被告之间签订的《绿化承包协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容合法、有效，双方均应当按照合同约定履行。根据协议约定，原告应在约定的服务期间内为被告提供约定的服务内容，被告负有依约付款的义务。被告未按照合同约定，截止2019年8月，尚未支付2019年第二季度的管理费，属于违约行为。被告还要求原告补种因台风造成的绿化损失，双方合同特别约定“由于原告维护不当造成花草损害或枯萎无条件赔偿或更换，但天灾除外”，可知双方于订立合时已经对台风等天灾气候有所预见，并协商一致原告不承担该项支出。故被告要求原告履行补种义务，超出合同约定的范围，除双方重新达成协议，否则原告有权予以拒绝。被告仅一期逾期付款，不构成根本性违约，且双方签订的合同也没有赋予原告享有相应合同解除权。原告未经合理期限内催告，未经被告同意，未能做好交接工作，未满服务期限，擅自从小区撤出，致使树木处于无人管护的状态，导致受损面积扩大，也属于违约行为，于本案中应当酌情减少被告的付款义务。被告已支付给原告38430元，余款本院酌情确定为18000元。被告为证明其临时找人及补种苗木等损失提供了增值税专用发票及证人证言，增值税专用发票与本案待证事实缺乏关联性，不能排他地证明该项支出与原告于2019年8月8日以后拒绝提供服务内容具有事实上的因果关联，故不予采信。证人证言及业主委员会的整改落实函，因相关人等在本案中与原、被告各自存在利害关系，在没有可见的客观证据证明的情况下，上述证言缺乏证明的效力，同样不予采信。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理的应当予以驳回。被告的反诉请求因证据不足，本院依法予以驳回。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告台州市万和物业管理服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州市泉力园林工程有限公司养护管理费18000元，并支付该款自2019年8月8日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告台州市泉力园林工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告台州市万和物业管理服务有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费188元（已减半），保全费247元，合计435元，由原告台州市泉力园林工程有限公司负担91元，被告台州市万和物业管理服务有限公司负担344元；反诉案件受理费942元（已减半），由被告台州市万和物业管理服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 丁民二〇二〇年二月十八日代书记员 金媚