山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初2330号原告：金玲莉，女，1971年8月5日出生，汉族，胜利油田电力分公司职工，住东营市东营区。原告：袁进北，男，1968年4月1日出生，汉族，胜利油田电力分公司职工，住东营市东营区。共同委托诉讼代理人：卿正科，北京大成律师事务所律师。被告:东营市南郊置业有限公司，住所地东营市东营区宁阳路8号。统一社会信用代码913705023127906622。法定代表人：范斌，经理。委托诉讼代理人：李宁，山东正义之光律师事务所律师。被告：东营金基物业服务有限公司，住所地东营市东营区宁阳路8号。统一社会信用代码91370502584517926C。法定代表人：康登峰，执行董事。委托诉讼代理人：王磊磊，山东正义之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍伟强，山东正义之光律师事务所实习律师。原告金玲莉、袁进北与被告东营市南郊置业有限公司（以下简称南郊置业公司）、东营金基物业服务有限公司（以下简称金基物业公司）噪声污染责任纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年7月4日，本院根据金玲莉、袁进北的申请依法委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所对案涉房屋进行结构传播设备室内噪音检测。原告金玲莉、袁进北及其共同委托诉讼代理人卿正科，被告南郊置业公司委托诉讼代理人李宁，被告金基物业公司委托诉讼代理人王磊磊、霍伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金玲莉、袁进北向本院提出诉讼请求：1.判令南郊置业公司采取措施消除因电梯运营产生的金玲莉、袁进北房屋室内噪声污染，符合国家环保部颁布的室内噪声污染相关标准(《工业企业厂界环境噪声排放标准》)，金基物业公司予以进行配合消除金玲莉、袁进北室内噪音污染义务；2.判令南郊置业公司赔偿金玲莉、袁进北因室内噪声侵权产生的租金损失，具体计算标准为每月租金损失1650元，截止南郊置业公司消除金玲莉、袁进北房屋室内噪音污染之日；3.诉讼费、检测费800元、鉴定费50000元等均由被告承担。事实与理由：南郊置业公司系东营市东营区城市主人小区的开发商，金基物业公司系小区物业管理单位，南郊置业公司的关联公司，负责小区房屋设施(电梯)等的日常管理，金玲莉、袁进北于2017年9月22日与南郊置业公司签署《新建商品房买卖合同(预售)》，金玲莉、袁进北系小区的业主之一，其购买的房屋位于小区12号楼1单元1802室。2017年12月份，南郊置业公司交付房屋。金玲莉、袁进北装修后于2018年下半年入住。南郊置业公司开发建设的12号楼，其设计的户型图显示电梯井和金玲莉、袁进北房屋客厅、起居室紧邻设计，共用一堵结构墙，金玲莉、袁进北房屋上方设置电梯机房。金玲莉、袁进北入住后发现每天电梯上下运行和机房设备启动产生很大的电梯运营噪声，导致金玲莉、袁进北房屋室内噪音严重超标。由于电梯运营导致室内噪音过大，金玲莉、袁进北和其家里老人每晚无法正常体息，严重影响其生活质量和身心健康。2019年2月，金玲莉、袁进北聘请专业检测机构检测，发现电梯运营引起的室内噪声超标。被告不予解决噪音污染，金玲莉、袁进北无法忍受电梯运营引起的室内噪音，只好在同小区内租赁其他房屋暂时居住，产生租金损失。被告负责设计和建造的电梯运营产生室内噪音污染属于居民楼内室内设备(电梯、锅炉、水泵等)运行产生的低频噪音，专业上称“结构传播固定设备室内噪声”。机房设备或轨道施工时直接预埋在墙体结构上，未能采取有效减噪隔音措施，电梯机房启动或电梯上下运营产生噪音通过结构墙(建筑墙体、柱子和楼板等)形成共振进行四周传播，传播至金玲莉、袁进北室内引起噪音污染。尤其，金玲莉、袁进北房屋和电梯井共用一结构墙体，噪音污染直接传播至室内。“结构传播固定设备室内噪声”不同于一般的火车、汽车等交通工具产生的空气传声污染，也不同于房屋(上下层)之间的建筑隔音，其在于墙体等结构和噪声源(电梯)连接一起，形成共振。所以，电梯运营引起的室内噪声，在金玲莉、袁进北卧室、客厅、厨房等嗡嗡声不断。我国电梯安装行业具有针对电梯安装的轿厢噪声评价标准，这只是电梯本身内部的噪声指标，本案涉及的是电梯运营对外部(居民房屋)产生的噪声排放污染侵权,应参考适用《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）。金玲莉、袁进北和南郊置业公司交涉中，南郊置业公司每次错误使用电梯技术条件进行噪音检测来应付金玲莉、袁进北，导致争议迟迟未能解决。本案中，南郊置业公司在房屋开发建设过程中对电梯的设计、施工和安装等拥有决定权，有义务保障电梯安装后日常运营对隔壁室内的噪声污染符合环保部关于室内噪音的标准。金基物业公司作为物业管理单位应配合开发商消除电梯噪音。综上，南郊置业公司应承担环境污染侵权的无过错责任，金玲莉、袁进北特诉至贵人民法院，请求依法判决。补充：1.金玲莉、袁进北房屋因电梯运营受到的噪音污染主要表现为电梯启动、电梯门开关、电梯运营至各楼层产生的持续频发的噪声，其中最大声级超过国家标准；2.金玲莉、袁进北提起诉讼后被告在鉴定之前也认识到事实上噪音的污染，主动进行了电梯整改，具体工作包括在设备上增加减震隔音棉、墙体上铺设隔音棉、改造电梯机房房门（由封闭改为带有格栅门），这实际改变了原噪音侵权物理环境，尽管其出发点值得赞扬，毕竟是为解决问题而做出的努力，我们也希望被告在低成本的情况下能够继续帮助金玲莉、袁进北消除电梯的频发的最大声级。南郊置业公司辩称，金玲莉、袁进北的诉讼请求没有事实及法律依据，南郊置业公司开发的城市主人12号楼是经竣工验收合格的工程，于2017年11月27日在东营市东营区住房和城乡建设局建设工程竣工综合验收办公室备案。同时，该楼东西两户电梯经东营市特种设备检验所检验，结论均为合格，涉案房屋不存在噪声污染问题。金基物业公司辩称，1.金基物业公司并未构成对金玲莉、袁进北的侵权，也不存在向金玲莉、袁进北承担确保房屋符合相关噪音标准的合同义务。电梯作为共用设施设备属于整栋楼业主共有，金玲莉、袁进北作为本栋楼业主属于电梯的共有人即所有权人。金基物业公司作为物业公司既不是电梯的所有者，也不是电梯的设计承建安装单位，不能成为电梯产生噪音构成侵权的责任主体。假设金玲莉、袁进北房屋存在噪音过高情况，金玲莉、袁进北也应根据与南郊置业公司所签订的商品房买卖合同来追究南郊置业公司所交付房屋的噪音标准是否符合合同约定和国家强制性规定的责任。2.无论从相关法律规定还是物业服务内容来看，金基物业公司提供的仅为物业服务，对于涉案电梯是否存在质量缺陷、涉案房屋是否存在噪音过高问题根本不存在任何责任。物业管理条例第二条规定，本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。山东省物业管理条例第六十五条规定，物业服务内容主要包括下列事项：（一）物业共用部位及共用设施设备的使用、管理和维护。因此无论从相关法律规定还是从被告提供的物业服务来看，金基物业公司对于涉案电梯仅为管理和维护责任。若涉案电梯质量存在缺陷、涉案房屋存在噪音过高等问题的责任主体为建设单位和全体业主，与物业公司无关。根据现有证据可以确定，涉案电梯不存在质量问题，日常维护管理也全部正常，金基物业公司不存在任何过错。涉案房屋和电梯若出现质量问题，在保修期内的，由建设单位承担，超过保修期的，由全体业主承担，物业公司不应对质量问题承担责任。山东省物业管理条例第七十三条、第七十六条明确规定，建设单位应当建立健全物业售后维修服务体系，按照国家和省有关规定的保修期限、范围，承担物业的保修责任；物业保修期届满后，物业管理区域内共用部位及共用设施设备的维护和管理责任，由业主共同承担。因此，包括电梯在内的共用设施设备的维护责任主体为建设单位或业主，物业公司并非责任主体。3.根据法院委托的第三方鉴定机构出具的《鉴定检验报告书》的鉴定意见为本案涉及到的电梯不存在超标问题。法院委托鉴定机构进行噪音鉴定依据的标准系金玲莉、袁进北所要求标准。鉴定意见明确写明，在各种运行方式中，金玲莉、袁进北房屋的东南卧室、北起居室昼间、夜间的电梯噪音均未超过《工业企业厂界环境噪音排放标准》（GB12348-2008）中结构传播固定设备室内噪音排放限值。因此，金玲莉、袁进北所诉称的电梯存在噪音污染没有事实依据。4.金玲莉、袁进北所主张的租金损失没有事实和法律依据。根据现有证据，金玲莉、袁进北主张的侵权事实或违约事实并不成立，其所主张南郊置业公司应当赔偿其损失没有事实和法律依据。根据原、被告当庭陈述、举证质证，本院经审理认定事实如下：2017年9月22日，金玲莉、袁进北购买南郊置业公司开发的东营市东营区城市主人小区12号楼1单元1802室，该房屋交付后金玲莉、袁进北于2018年装修入住。入住后金玲莉、袁进北发现电梯存在噪声问题。2019年2月26日，金玲莉、袁进北自行委托山东恒利检测技术有限公司依据《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）进行了检测，检测报告显示在倍频带中心频率125Hz、250Hz、500Hz倍频带声压级部分检测结果超标。金玲莉、袁进北为此支出鉴定费用800元。金玲莉、袁进北申请本院依法委托有资质的噪音检测机构参照适用《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）对案涉房屋进行结构传播设备室内噪音检测（评价指标包括：等效声级、倍频带声压级和最大声压级等）。本院依法委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所于2019年8月28日至8月29日对案涉房屋进场进行鉴定，2019年11月29日出具BETC-SF-2019-39*鉴定检验报告，鉴定意见为：东营市东营区城市主人小区12号楼1单元西侧电梯在18层-17层、17层-18层之间运行，东侧电梯正常运行时，1802室东南卧室、北起居室内昼间、夜间的电梯噪声均未超过《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）中结构传播固定设备室内噪声排放限值。东营市东营区城市主人小区12号楼1单元西侧电梯在18层-1层、1层-18层之间运行，中间层不停，东侧电梯正常运行时,1802室东南卧室、北起居室内昼间、夜间的电梯噪声均未超过《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）中结构传播固定设备室内噪声排放限值。东营市东营区城市主人小区12号楼1单元西侧电梯在18层-1层之间运行，中间层不停，在1层-18层之间每层均停，东侧电梯正常运行时，1802室东南卧室、北起居室内昼间、夜间的电梯噪声均未超过《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）中结构传播固定设备室内噪声排放限值。东营市东营区城市主人小区12号楼1单元东侧电梯在18层-17层、17层-18层之间运行，西侧电梯正常运行时，1802室东南卧室、北起居室内夜间的电梯噪声均未超过《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）中结构传播固定设备室内噪声排放限值。东营市东营区城市主人小区12号楼1单元东侧电梯在18层-1层、1层-18层之间运行，中间层不停，西侧电梯正常运行时，1802室东南卧室、北起居室内夜间的电梯噪声均未超过《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）中结构传播固定设备室内噪声排放限值。东营市东营区城市主人小区12号楼1单元东侧电梯在18层-1层之间运行、中间层不停，在1层-18层之间每层均停，西侧电梯正常运行时，1802室东南卧室、北起居室内夜间的电梯噪声均未超过《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）中结构传播固定设备室内噪声排放限值。2019年10月15日，根据金玲莉、袁进北对检测报告提出的异议，该机构答复如下：1.《鉴定检验报告书》中LA，max的数值为电梯运行期间检测到的室内测点处A计权噪声级的最大值。根据《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）对“频发噪声”和“偶发噪声”的定义，电梯运行时在住宅室内产生的噪声与定义并不完全符合。电梯噪声的持续时间并非如定义中举出的噪声实例（货物装卸噪声、短促鸣笛声、工程爆破噪声）那样短。如果仅考虑电梯运行期间的最大噪声，将其视为频发噪声比较适当。因为尽管电梯运行的时间和间隔不一定有规律，但却是频繁发生的。2.《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）的4.2条中并未对结构传播固定设备室内噪声的最大声级作出规定，因此《鉴定检验报告书》中没有作出该最大声级是否超标的评价。3.夜间电梯运行时如果卧室内电梯噪声的最大噪声级超过30dB(A)〔GB12348-2008）中规定的结构传播固定设备卧室内夜间噪声等效声级排放限值〕，通常卧室内的人可以感觉到此噪声，当电梯停止时非常安静的情形，对此噪声的感觉更明显。此噪声对卧室内人休息的干扰影响因人而异。金玲莉、袁进北因此支付鉴定费用50000元。另查明，金玲莉、袁进北就案涉房屋的噪声污染问题多次与两被告协商未果。原告提供的照片及视频时间显示，本案委托鉴定后鉴定机构检测前，被告对案涉房屋的电梯机房进行了降噪处理，包括在电梯间墙体上铺设隔音棉、在设备上增加减震隔音棉、改造电梯机房房门等；被告在改造时未通知本院及原告。金玲莉、袁进北于2019年2月19日与他人签订房屋租赁合同，租赁期限2019年2月20日至2020年2月20日，每月租金1650元，共计19800元。金玲莉、袁进北已支付该租金。以上事实,有商品房买卖合同、照片打印件、光盘、门诊诊断证明、增值税发票、租赁合同、鉴定报告、关于检测报告异议函的回复、竣工验收备案表、施工图设计文件审查合格书等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点有两个，一是案涉房屋所属楼内电梯运行是否对金玲莉、袁进北室内造成噪声污染问题；二是金玲莉、袁进北是否因该噪声污染产生租金损失问题。本案金玲莉、袁进北在起诉前自行委托山东恒利检测技术有限公司对案涉房屋室内噪声进行了检测，虽然该检测报告被告不予认可，不能单独作为有效证据使用；但是该报告也是有资质的检测机构出具，可以证实当时案涉房屋应该存在电梯噪声污染的问题。原告就该问题与被告进行过多次沟通，未达成一致意见，被告也未进行整改，以致双方对案涉房屋是否存在电梯噪声污染的问题形成纠纷进入司法鉴定程序，原告已经完成了基本的举证责任，被告应对纠纷的形成承担主要责任。本院依法委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所依据金玲莉、袁进北的申请以国家环保部2008年8月19日发布《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）为鉴定标准对案涉房屋的电梯噪声进行了检测并出具鉴定报告，该鉴定报告程序合法，事实清楚，本院依法作为有效证据予以采纳；在该鉴定报告中列明的检测时间、地点及运行状况下检测结果均未超过《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）中结构传播固定设备室内噪声排放限值。关于原告主张的鉴定报告表4-2、表4-5中最大声级超出标准问题，国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所的回复非常明确，该标准4.2条中并未对结构传播固定设备室内噪声的最大声级作出规定，故该报告中没有作出该最大声级是否超标的评价。最大声级是依据该标准4.1条厂界环境噪声排放限值应当作出的评价，即使评价也应参考该标准4.1条对频发噪声的最大声级的限值的要求。该标准4.1.2条规定，夜间频发噪声的最大声级超过限值的幅度不得高于10dB（A），结合4.2条中表2结构传播固定设备室内噪声排放限值（等效声级）的标准，再加上4.1.2中确定的幅度10dB（A），不能作出最大声级超过规定限值的判断。该报告是在被告采取了降噪措施后做出，改变了原告起诉时电梯间电梯井的物理环境，不能反映被告采取降噪措施前的电梯噪声状况，且被告在采取降噪措施前未通知本院或原告终止鉴定程序，扩大了损失，故对于原告申请鉴定支出的鉴定费用50000元，由被告南郊置业公司承担。金玲莉、袁进北自行委托山东恒利检测技术有限公司鉴定支出的鉴定费用800元，由其自行承担。由于被告已经采取了相应的降噪措施，且国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具的鉴定报告亦证明金玲莉、袁进北的案涉住房电梯噪声并不超标，其主张的电梯噪声污染现不存在，故其第一项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告不能证明案涉房屋在被告采取降噪措施前不存在噪声污染，原告主张因噪声污染导致搬离案涉房屋另行租赁房屋居住造成的租金损失，本院予以支持10340元（自219年2月20日搬离之日至2019年8月28日改造完成，进场鉴定日）；其余部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告东营市南郊置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿金玲莉、袁进北租金损失10340元；二、被告东营市南郊置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付金玲莉、袁进北鉴定费50000元；三、驳回原告金玲莉、袁进北其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，减半收取计148元，由原告金玲莉、袁进北负担71元，被告东营市南郊置业公司负担77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  徐敏二〇二〇年二月五日书记员  常琪