浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4490号 上诉人（原审被告）：绍兴市雄杰建筑劳务分包有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区城东纺织原料染料市场第3层61#，统一社会信用代码91330602MA2BE7JJ2R。 法定代表人：陈杰，经理。 委托诉讼代理人：毛旭东，男，公司员工。 被上诉人（原审原告）：蒲桂如，男，1966年1月15日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：诸建强，浙江国大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭从建，男，1964年2月7日出生，汉族，住四川省苍溪县。 上诉人绍兴市雄杰建筑劳务分包有限公司（以下简称雄杰公司）为与被上诉人蒲桂如、郭从建机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604民初3027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 雄杰公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定被上诉人郭从建不存在重大过失错误。本案交通事故系单车侧翻事故，据同车乘客以及被上诉人蒲桂如的回忆，事发路段车辆稀少，不存在严重影响车辆安全行驶的干扰因素，被上诉人郭从建在驾驶过程中严重违反操作规范，是导致本案交通事故发生的直接原因。《交通事故认定书》认定被上诉人郭从建对事故的发生负全部责任。被上诉人郭从建造成本案事故，给上诉人雄杰公司造成了巨大的损失，一审认定被上诉人郭从建不存在重大过失，直接影响上诉人追偿权的行使。上诉人认为郭从建对交通事故的发生成立重大过失，一审关于这部分事实的认定是错误的。二、一审判决上诉人雄杰公司承担全部责任错误。上诉人安排车辆接送被上诉人蒲桂如，系好意施惠关系，虽不排斥侵权关系的成立，但上诉人对侵权结果的发生无任何过错，且根据事发时同车乘客的证言，以及同车数人伤势的对比，被上诉人蒲桂如在乘车过程中未系安全带并将右手伸出窗外的事实具有极高的可能，对损害结果的进一步扩大具有不可忽视的原因力。《交通事故认定书》认定的责任份额属于事故当事人之间关于交通事故的发生所要承担的行政责任的划分情况，并不能当然地推定为承担民事责任的份额。三、一审认定被上诉人蒲桂如在事故发生前一年内的经常居住地是绍兴，但是根据蒲桂如提供的三份《流动人口登记表》表明其存在中途离开的情况，且流动人口登记表不能反映被上诉人蒲桂如在事故发生时的居住地。且被上诉人蒲桂如的《租赁合同》与《流动人口登记表》登记的信息并不相符，一审直接按城镇标准赔偿不当。综上，一审判决上诉人雄杰公司承担全部责任不当，且适用赔偿标准存在错误，依法应当减免上诉人的赔偿份额，请求二审法院撤销原判，发回重审或予以改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人蒲桂如答辩称，一、一审认定事实清楚。本案交通事故是一个单车事故，是上诉人雄杰公司所有的车辆在接送包括被上诉人在内的员工下班途中，其所雇佣的司机郭从建在行车途中操作不慎而发生的翻车事故，根据公安机关交通事故认定书，上诉人雇佣的司机郭从建承担事故的全部责任，被上诉人蒲桂如在事故中没有责任。上诉人作为郭从建的雇主承担赔偿责任是合法有据的。二、一审适用法律正确。一审庭审中己经查清事故车辆和司机均为上诉人雄杰公司所有和雇佣。交通事故认定书认定的责任承担，可以成为民事赔偿的依据。被上诉人蒲桂如不仅在事故发生前一年就租住在绍兴市区并在绍兴市内打工，事实上被上诉人早就在1995年就带全家来到绍兴打工，并长期租住在绍兴市区辖区内，这一事实在一审庭审中已经得到上诉人法定代表人陈杰的确认。一审认定事实及适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人郭从建未作答辩。 蒲桂如向一审法院起诉请求：1.判令两被告连带赔偿原告各项损失370005.40元；2.本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定：2018年9月25日16时50分，郭从建驾驶浙Ｄ×××××的小型面包车，途径绍兴滨海新城越兴路新东线路口往北300米时，因操作不当导致车辆失控侧翻，导致浙Ｄ×××××小型面包车上乘客蒲桂如、屈尚成、吴寿英受伤及车辆损坏的交通事故。事故经认定，郭从建负全部责任，蒲桂如、屈尚成、吴寿英无责任。事发时，蒲桂如坐在车辆副驾驶位置，未系安全带，打开了车窗。事故发生后，蒲桂如在绍兴袍江医院住院治疗36天，出院诊断为开放性手部损伤（右手毁损性）、皮肤裂伤（右肘部）。经委托，绍兴明鸿司法鉴定所于2019年4月9日出具司法鉴定意见书，评定蒲桂如构成人体损伤八级伤残，所需误工期为180日、护理期为60日、营养期为60日。蒲桂如为此支出鉴定费1900元。雄杰公司对该鉴定意见有异议，申请该院重新鉴定，该院委托杭州明皓司法鉴定所对原告蒲桂如的伤残等级、“三期”进行重新鉴定，鉴定意见与绍兴明鸿司法鉴定所的意见一致。另查明，浙Ｄ×××××小型面包车登记在雄杰公司名下，雄杰公司自认事故发生时郭从建开车系职务行为，郭从建、蒲桂如受其雇佣做泥工，蒲桂如日工资至少240元，以及蒲桂如多年来在绍兴做泥工的事实。事故发生后，雄杰公司已为蒲桂如垫付医疗费80476.82元。 一审法院认为，本案事故经认定由被告郭从建负全部责任，原、被告无异议，该院予以确认。原告蒲桂如作为车上人员无责任，要求被告郭从建承担侵权责任，符合法律规定。但被告郭从建、雄杰公司一致陈述事发时郭从建系职务行为，故被告郭从建的侵权责任应由雇主被告雄杰公司承担。原告蒲桂如主张被告郭从建存在重大过失，应当承担连带赔偿责任，该院认为，被告郭从建并非专职驾驶员，事故发生时确实存在操作不当，但仅凭此认定其存在重大过失过于严苛，该院不予认定，对原告蒲桂如的该项诉讼请求不予支持。原告蒲桂如的损失，该院认定有：医疗费按票面金额计算扣除伙食费为79730.62元、营养费1200元(20元/天×60天)、住院伙食补助费720元（20元/天×36天）、误工费30130.20元（167.39元/天×180天）、护理费10043.40元（167.39元/天×60天）、残疾赔偿金307566元（51261元/年×20年×0.3）、精神损害抚慰金10000元、交通费300元、鉴定费1900元，合计441590.22元。被告雄杰公司辩称残疾赔偿金应按农村标准计算，该院认为，原告蒲桂如提供的证据可以证明原告长期居住在绍兴，并以泥工收入为主要来源的事实，被告雄杰公司亦予以认可，故其残疾赔偿金可以适用城镇标准计算。被告雄杰公司辩称营养费、住院伙食补助费标准过高，鉴定费计算有误，该院已予以调整。原告蒲桂如主张后续治疗费，但无相应证据，该院不予支持。被告雄杰公司辩称原告开窗并将手放在窗外、未系安全带导致损害后果扩大，应当减轻被告雄杰公司的责任。该院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案事故导致原告受伤，事故发生的原因是被告郭从建驾驶不当，原告蒲桂如对事故的发生并无过错。原告蒲桂如是否将手放在窗外，被告雄杰公司提供的证据不足以证明该事实。至于原告蒲桂如开窗、未系安全带的行为，开窗未违反法律规定，未系安全带虽然的确不符合安全乘车的规定，但与本案损害后果扩大之间是否存在因果关系缺乏相应证据证明，故被告雄杰公司要求减轻其责任，依据不足，该院不予采信。综上，对原告诉讼请求中的合法有据部分，该院予以支持。被告郭从建、雄杰公司经传票传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告绍兴市雄杰建筑劳务分包有限公司赔偿原告蒲桂如医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费共计441590.22元，已支付80476.82元，尚需支付361113.40元，于判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告蒲桂如的其他诉讼请求。案件受理费6850元，减半收取计3425元，由被告绍兴市雄杰建筑劳务分包有限公司负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人雄杰公司上诉认为被上诉人郭从建造成本案单车事故的行为属于重大过失，但本案中郭从建向雄杰公司提供劳务，其驾驶车辆的行为系受雄杰公司指派，属于履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，郭从建向雄杰公司提供泥工等劳务工作，而并非专职的车辆驾驶员，故郭从建驾驶车辆时虽因操作不当造成了本案车辆侧翻的单车事故，对事故的发生存在一定的主观过错，但该种过错尚不能构成重大过失，郭从建对蒲桂如的损失不承担连带责任，一审的认定并无不当，本院对上诉人雄杰公司的该项上诉意见不予采纳。另外，上诉人雄杰公司认为蒲桂如未寄安全带，将手伸出窗外的行为造成损失扩大，应自负一部分责任，对此，本案事故中车辆向蒲桂如座位一侧侧翻，主要因车辆侧翻时蒲桂如右手碰撞及摩擦地面导致了其伤势情况，本案中无证据证明蒲桂如发生事故时将手伸出窗外，其未系安全带的行为与事故造成损失的因果关系也难以确认，故本院对上诉人的该项上诉意见亦不予采纳。上诉人雄杰公司认为一审计算残疾赔偿金时适用城镇标准错误，对此，被上诉人蒲桂如已提供证据证明其长期在绍兴务工，上诉人雄杰公司也认可蒲桂如受其雇佣提供泥工等劳务，显然蒲桂如居住于城镇并以非农收入为主要生活来源，本院对上诉人雄杰公司的该项上诉意见亦不予采纳。综上，本院对上诉人的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6717元，由上诉人绍兴市雄杰建筑劳务分包有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 裘 霞 审判员 赵启龙 审判员 梅 云 二〇二〇年二月六日 法官助理丁敏佳 书记员叶婷