安徽省淮南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖04民终219号上诉人（原审原告）：合肥市传怀运输有限公司，住所地安徽省合肥市花园路中段葛大店物流园D区2楼2号。统一社会信用代码：91340100667905297Y（1-1）。法定代表人：朱传怀，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲍广春，安徽安维律师事务所律师。委托诉讼代理人：储玲玲，安徽安维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路。统一社会信用代码：9134040085022772XW（1-1）。主要负责人：王学军，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴海苗，安徽安铎律师事务所律师。上诉人合肥市传怀运输有限公司（以下简称传怀运输公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司（以下简称人民保险淮南公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初4911号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。传怀运输公司上诉请求：撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初4911号民事裁定，指定安徽省淮南市田家庵区人民法院处理该案。事实与理由：一、原审裁定认定事实错误。传怀运输公司是涉案车辆的所有人，不仅系车辆登记管理机关登记的所有人，且被河南省安阳市中级人民法院和河南省安阳市龙安区法院两级法院判决认定为涉案车辆的所有人，并被上述法院以此为由认定为责任主体。本案人民保险淮南公司与不是车辆所有人的程瑞保签订保险合同，侵犯了传怀运输公司的权益。传怀运输公司于2016年3月17日发现前述事实后，立即向人民保险淮南公司的上海总公司进行了投诉，并要求人民保险公司淮南分公司立即变更保险合同主体为传怀运输公司，并恢复案涉车辆保险金额为27万元。人民保险淮南公司及其上海总公司至今未予变更和处理。一审法院对上述事实不予审查和认定是错误的。二、原审裁定适用法律错误。基于人民保险淮南分公司与不是涉案车辆所有人程瑞保签订保险合同，侵犯了传怀运输公司权益的事实，怀传运输公司根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条和第一百二十二条及《中华人民共和国保险法》第一百七十五条之规定主张权利，是有明确法律依据的。一审法院对本案不予审查违反上述法律规定。人民保险淮南分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，传怀运输公司的上诉请求缺乏事实依据和法律依据。1、传怀运输公司不是适格的诉讼主体。传怀运输公司称涉案车辆只能由其进行投保无事实和法律依据。程瑞保是涉案车辆的实际所有人，其对涉案车辆具有保险利益，依法可以为涉案车辆进行投保，并成为被保险人。事实上，程瑞保已经在2015年4月11日就为涉案车辆在人民保险淮南分公司投保交强险及相应的商业保险。然而，传怀运输公司在长达一年的时间里并没有提出异议。程瑞保在2016年继续为涉案车辆进行投保时，传怀运输公司称其进行了投诉。但传怀运输公司不是合同当事人，无权就涉案车辆保险合同进行干涉。假设传怀运输公司认为涉案车辆保险金额过低，其完全可以要求程瑞保变更保险合同或者自行为涉案车辆重新投保。但传怀运输公司并没有要求程瑞保变更保险合同或者自行为涉案车辆重新投保。换言之，传怀运输公司对程瑞保为涉案车辆投保情况是默认的。保险合同是程瑞保与人民保险淮南分公司的真实意思表示，合法有效。根据保险合同的约定及合同相对性，保险权益索赔权益人为程瑞保。故传怀运输公司虽为登记车主，但无权就涉案车辆进行索赔。2、假设传怀运输公司是适格诉讼主体，其请求人民保险淮南分公司在车损险限额内赔偿27万元缺乏事实依据。程瑞保与人民保险淮南分公司约定涉案车辆保险价值6万元符合涉案车辆实际情况，也符合公平原则。虽然传怀运输公司与中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在过去的保险合同约定的保险价值为27万元，但传怀运输公司与中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司签订的保险合同对人民保险淮南分公司不具有约束力，也不意味着传怀运输公司与程瑞保签订的保险合同必须约定涉案车辆的保险价值为27万元。涉案车辆是2010年3月购买，至事故发生时已经使用六年半。根据保险条款约定的月折旧率1.1%计算，涉案车辆折旧金额近27万元，实际价值不到5万元。根据《中华人民共和国保险法》的相关规定及公平原则，程瑞保与人民保险淮南公司约定保险金额6万元符合涉案车辆的实际情况。传怀运输公司没有提供任何证据证明涉案车辆损失达到27万元，虽然其提供了判决书等证明其被相关法院划扣四十余万元，但该四十余万元是传怀运输公司赔偿货物所有人的货物损失，并不是涉案车辆的损失。3、假设传怀运输公司是适格的诉讼主体，其诉讼请求超过诉讼时效。根据《中华人民共和国保险法》规定，除人寿保险以外的其他保险合同的诉讼时效为2年，该起事故发生在2016年9月8日，故传怀运输公司应在2018年9月7日之前提起诉讼，至2019年9月5日提起诉讼时，已超过诉讼时效。传怀运输公司称其向人民保险淮南分公司主张过权利，但未提供证据证明诉讼时效存在中断事由。传怀运输公司向一审法院起诉请求：1.判令人民保险淮南分公司赔偿传怀运输公司机动车损失27万元；2.本案诉讼费由人民保险淮南分公司承担。事实和理由：2010年3月20日，传怀运输公司出资31.2万元购买了1辆解放牌集装箱半挂牵引车，以原价出售给程瑞宝从事运输业务，程瑞宝以此车辆给传怀运输公司提供运输货物的运输费用中逐一抵扣，直至清偿完毕。同年4月2日，双方签订了车辆挂户协议。协议主要约定：传怀运输公司负责挂户车辆的新车入户，协助车主搞好车辆年审、审验及保险业务等；车主服从公司统一领导管理，挂户车辆办理一切手续必须经过公司协助办理，挂户车辆必须在公司内办理保险业务。2010年4月至2016年4月，该牵引车辆的交强险和商业险均由传怀运输公司出资购买。2016年3月，程瑞宝在传怀运输公司不知情的情况下，私自与人民保险淮南分公司的分支机构寿县保险公司签订了交强险和商业险合同，将其中的车损险的限额由27万元降至6万元进行投保。人民保险淮南分公司于2016年3月4日为程瑞宝出具了交强险和商业险保险单。同年3月17日，传怀运输公司得知程瑞宝伙同人民保险淮南分公司将车损险的限额由27万元降至6万元进行投保后，随即拨打95××8电话向人民保险淮南分公司总部进行投诉，并要求将车辆损失险的限额恢复至原来的27万元。人民保险淮南分公司总部回电告知传怀运输公司，由人民保险淮南分公司进行处理，但人民保险淮南分公司及其分支机构寿县保险公司一直拖延至今未与办理和解决。2016年9月8日，该牵引车辆与其挂车在运输途中起火，造成车辆及货物全部烧毁。此后，货物托运人安阳高新区长宏托运部将该牵引车辆及挂车的挂户单位（传怀运输公司和江西畅达汽车运输有限公司）告上法庭，河南省安阳市龙安区人民法院经审理判决传怀运输公司和江西畅达汽车运输有限公司赔偿安阳高新区长宏托运部货物损失718275元，现案件已进入执行阶段，传怀运输公司账户资金被河南省安阳市龙安区人民法院冻结40余万元。就皖Ａ×××××牵引车车辆损失保险理赔事宜，传怀运输公司多次找人民保险淮南分公司及其分支机构寿县保险公司，要求按照27万元的损失赔付，但人民保险淮南分公司仅同意按6万元赔付。传怀运输公司为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法支持传怀运输的诉讼请求。一审法院认为，合同具有相对性，合同项下的权利义务只能发生在特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够向另一方基于合同提出请求或提起诉讼，与合同当事人没有发生合同上权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提起诉讼。本案为财产保险合同纠纷，案涉保险合同的双方当事人分别为程瑞宝和人民保险淮南公司，而传怀运输公司并不是合同的当事人，其作为第三人无权依据合同向人民保险淮南公司提起诉讼，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回合肥市传怀运输有限公司的起诉。案件受理费5350元，依法退还给合肥市传怀运输有限公司。本院认为，传怀运输公司认为人民保险淮南公司侵犯了其相关权益，给其造成了相应损失，故传怀运输公司基于人民保险淮南公司侵权主张人民保险淮南公司赔偿损失27万元，而非要求赔偿保险金。传怀运输公司与人民保险淮南公司之间未签订保险合同，不存在财产保险合同关系，一审法院将本案认定为财产保险合同纠纷，并以传怀运输公司原告主体不适格驳回传怀运输公司的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初4911号民事裁定；二、本案指令安徽省淮南市田家庵区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  江志珍审判员  焦 波审判员  张玉蓉二〇二〇年二月十一日书记员  王 菊附相关法律条文：附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。