浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初9257号 原告：郑杰，男，1979年9月20日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：王根法，金华市金东区金鹰法律服务所法律工作者。 被告：邵铁军，男，1974年5月6日出生，汉族，住金华市金东区。 被告：邵秀君，女，1976年9月15日出生，汉族，住金华市金东区。 被告：浙江汇金珠宝有限公司，住所地金华市婺城区八一南街241号芙蓉楼南座8室。 法定代表人：邵铁军，总经理。 委托诉讼代理人：戚欣然，浙江玄畅律师事务所律师。 原告郑杰与被告邵铁军、邵秀君、浙江汇金珠宝有限公司（简称汇金珠宝公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月25日立案后，依法适用简易程序审理，2019年4月26日作出判决【（2018）浙0702民初17002号】。被告邵铁军、邵秀君、汇金珠宝公司均不服提起上诉。在二审审理过程中，邵秀君经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，金华市中级人民法院于2019年7月23日作出（2019）浙07民终2806号民事裁定，按上诉人邵秀君撤回上诉处理。2019年7月25日，该院作出（2019）浙07民终2806号之一民事裁定，以原审认定事实不清为由，发回重审。本院于2019年8月15日重新立案，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告郑杰及其委托诉讼代理人王根法，被告汇金珠宝公司的法定代表人暨被告邵铁军、被告汇金珠宝公司的委托诉讼代理人戚欣然到庭参加诉讼。被告邵秀君经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 郑杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告邵铁军归还借款本金160万元，利息从2018年4月26日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍支付至执行款付清之日止；2.判令被告邵秀君、汇金珠宝公司承担连带责任。事实与理由：2017年4月26日至2018年1月30日，原告分10次借款给被告，共计527.50万元，因利息不同，归还借款时根据不同利息分批归还。2017年5月26日分两次借给被告的160万元本金未归还，被告邵秀君、汇金珠宝公司在借条上签字同意提供连带责任担保。从2018年3月26日至今，被告月月答应归还借款，可就没有兑付，利息也一直拖欠。原告上门催讨时，发现许多债主上门要债，被告也经常躲避不见，打电话经常不接。在2018年12月24日视频聊天时，被告承认拖欠原告本金160万元。庭审中，原告补充称，1.被告所称的同城贷款公司400万元与原告无关；2.原告打给邵铁军总款确为477.50万元【2017年4月26日90万元、70万元计160万元，5月26日90万元、70万元计160万元，12月28日50万元；2018年1月15日2.50万元，1月30日80万元、20万元计100万元，5月11日5万元，共计九笔】，其中的2.50万元与5万元并不是借款，而是退回邵铁军的借款50万元与100万元的押金，实际发生的借款总额是470万元；3.原告与邵铁军之间发生的借款都是有息的，两笔160万元借款是5分利即月息8万元，4月26日160万元借款的利息已按5分利支付，本息已经付清；100万元与50万元的两笔借款都是9分利即月息9万元，本息也都已结清，50万元借款的实付利息为1.50万元；4.涉案的5月26日160万元在借款一个月后邵铁军说还不了，表示仍按5分利付息，利息在2018年4月后就没再支付，对该笔借款原告只收到了截至2018年4月25日的11个月、每月8万元的利息合计88万元（2017年5月26日、6月25日、7月25日、9月至2018年2月的每月25日、3月26日、4月25日）；5.其余310万元借款本金归还及利息收到的情况为：2017年4月26日借款160万元的利息8万元（2017年4月26日5万元、5月25日3万元），本金160万元于2017年5月25日收回；2017年12月28日50万元借款的利息为借款当日支付的4万元中的1.50万元（含押金2.50万元，已于2018年1月15日退回），本金50万元在2018年1月11日收回；2018年1月30日100万元借款的利息为借款当日支付的6.50万元中的1.50万元（含押金5万元，已于2018年5月11日退回）、2月4日1.50万元、2月9日9.90万元（5.90万元+4万元）、3月9日9万元、4月10日1万元，合计22.90万元，本金100万元于2018年5月9日收回。6.原告没有收到被告所说的现金还款73.40万元，2018年10月30日、31日支付的5万元不是还款，是被告支付的业务经费；原告没有故意遮挡监控，拿东西时碰到的。 邵铁军辩称，一、原告是被告的校友，原告来被告处说同城贷款公司有20亿资金投放，可以给被告2000万元，被告回复只需要400万元，原告则说可以无息给被告三个月，但要帮忙介绍金融业务，除去该笔公司之间的金融借贷400万元，依据被告的财务账目，原告个人与被告之间的借款合计477.50万元【2017年4月26日160万元、5月26日160万元、12月28日50万元，2018年1月15日2.50万元、1月30日100万元、5月11日5万元】。二、在2017年4月26日至2018年11月8日期间，已归还511.30万元：2017年4月26日5万元，5月25日3万元+160万元，5月26日、6月25日、7月25日、8月23日（现金）、9月25日、10月25日、11月25日、12月25日各8万元，12月28日4万元；2018年1月11日30万元+20万元，1月25日8万元，1月30日6.50万元，2月4日1.50万元，2月9日9.90万元，2月25日8万元，3月9日9万元，3月26日8万元，4月10日9万元（10日现金8万元、11日转账1万元），4月25日8万元，5月9日100万元，5月11日、5月25日、6月25日各现金8万元，7月24日现金1.40万元，7月25日、8月27日、9月25日各现金8万元，10月30日现金5万元（3万元+2万元），11月8日现金3万元（2017年8月23日至2018年11月8日期间现金支付总计73.40万元，其中5月11日至11月8日现金支付57.40万元）。借、还相抵，多还33.80万元，考虑到同城贷款公司400万元借款因平台没了但实际有60多万元没有付清，而借款都是通过原告的，与原告有关系，多付款就没有追究。三、利息只有在逾期归还的情况下才需要支付，起诉的这笔160万元借款是无息借款，也没有约定还款期限，诉状中也称多笔借款利率不同，表明双方对利率约定不明确，在借款利率约定不明的情况下要求支付利息不应支持。综上，原告起诉的这笔由邵秀君（当时与被告还未离婚）、汇金珠宝公司作担保的160万元借款是无息的，包括这笔160万元在内的原、被告之间发生的总借款477.50万元已全部还清（2017年12月28日50万元、2018年1月30日100万元是有息的，具体利息不清），请求驳回原告的诉讼请求。 邵秀君未作答辩，也未向本院提交证据。 汇金珠宝公司辩称，公司、邵秀君对借款作担保是事实，借条对利息没有约定，应当视为无息借款，公司对利息不承担保证责任，如认定是有息借贷，年利率不能超过36%，要求法院审核。综上，公司只承诺对2017年5月26日借条中的160万元借款承担担保责任，不对后续债务承担保证责任，且借款已经还清，要求驳回原告的诉请。 案经审理，本院查明如下案件事实： 原告与邵铁军系同学关系。2017年5月26日，邵铁军向原告借款160万元，出具“借条”1份，载明，借款金额160万元，用于企业经营周转，借期自2017年5月26日起，到期日一次性还清本金，逾期按借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍支付利息，并另行每天支付借款总额3‰作为逾期违约金等，借条未载明到期日，也无借期内利率约定。“借条”下方载有邵铁军的银行账号62×××11。邵秀君、汇金珠宝公司作为担保人分别在“借条”下方签名及盖印、盖章，约定担保人对上述借款、利息及违约金提供连带责任担保，保证期间为主债务履行期届满之日起两年等。同日，原告通过转账方式将90万元、70万元合计160万元转入邵铁军的上述账户。借款当日，原告收到邵铁军通过其本人账户转入原告指定的张俊杰账户的8万元。在此后的2017年6月25日、7月25日、9月25日（6万元）与26日（2万元）、10月25日、11月25日、12月25日，2018年1月25日、2月25日、3月26日、4月25日，原告又先后收到邵铁军或通过其本人账户、或通过邵秀君账户（其时为邵铁军之妻，2018年10月16日登记离婚）逐月支付8万元至原告指定的或张俊杰、或何跃宏、或王小斌银行账户，即在2017年5月26日至2018年4月25日间，原告收到88万元。 2018年12月13日，邵铁军出具“承诺书”1份，承诺“在成泰银行、农行钱出来把欠款还清，万一没有银行贷出来，本人在一月、二月、三月营业款还清，在十二月底前也要还一部分”，加盖了汇金珠宝公司公章。 同时查明，在2017年4月26日至2018年1月30日期间，邵铁军因资金所需，与原告之间发生四笔借贷（包括涉案借款在内），总计借款470万元，分别为160万元、160万元、50万元与100万元，原告分七笔转账支付至邵铁军账户，具体为：2017年4月26日90万元+70万元（合计160万元），2017年5月26日90万元+70万元（合计160万元，涉案借款），2017年12月28日50万元，2018年1月30日80万元+20万元（合计100万元）。310万元借款本金的归还情况为：4月26日借款本金160万元于次月25日归还（110万元+50万元），12月28日借款本金50万元于2018年1月11日归还（30万元+20万元），1月30日借款本金100万元于同年5月9日归还，均从邵铁军账户转入原告账户。 在2017年4月26日至2018年5月9日期间，原告除收到邵铁军支付的上述88万元及所归还的上述三笔合计310万元借款本金外，还另行收到邵铁军通过邵秀君账户支付至其本人或其指定的或张俊杰、或何跃宏账户的如下款项：2017年4月26日5万元、5月25日3万元、12月28日4万元（3万元+1万元，含50万元借款的押金2.50万元），2018年1月30日6.50万元（含100万元借款的押金5万元）、2月4日1.50万元、2月9日9.90万元（4万元+5.90万元）、3月9日9万元、4月11日1万元，合计39.90万元。2018年1月15日、5月11日，原告分别将上述2.50万元、5万元合计7.50万元的借款押金退回至邵铁军账户，即原告另行收到的款项合计32.40万元。 庭审中，邵铁军称，除上述所付款项外，其还以现金方式支付原告如下款项：2017年8月23日8万元、2018年4月10日8万元、5月11日8万元、5月25日8万元（5月25日4万元+5月26日4万元）、6月25日8万元（6月25日5万元+6月26日3万元）、7月24日1.40万元、7月25日8万元、8月27日8万元、9月25日8万元（9月25日5万元+9月26日3万元）、10月30日5万元（10月30日3万元+10月31日2万元）、11月8日3万元，合计73.40万元。对此，原告只认可收到2018年10月30日、10月31日的5万元，但认为系其他费用，与还款无关。 在17002案件的一审代理词及上诉状中，邵铁军、邵秀君、汇金珠宝公司共同称，除涉案160万元借款是无息外，其余借款均为一分利；2018年5月11日至同年11月8日现金支付的57.40万元中的24.10万元用于归还涉案160万元借款的本金，其余33.30万元用于支付其他借款的利息，24.10万元+2017年5月26日至2018年4月25日总还款额135.90万元=涉案160万元借款本金已经清偿。 上述事实，有借条、转账凭证及银行账户明细、微信聊天截屏、承诺书，结婚证复印件、微信聊天截屏、银行账户明细、照片打印件、资金往来说明、情况说明，光盘4个及各方陈述等证据证实。 本院认为，合法的借贷关系，依法受法律保护。原告与邵铁军之间存在借贷关系的事实，双方无争议，本院依法予以确认。依据双方陈述及证据，本院依法对原告与邵铁军在2017年4月26日至2018年1月30日间发生总额470万元的四笔借贷的事实予以认定。本案争议焦点为包括涉案借款160万元在内的四笔借款是否为有息借贷以及该笔借款是否已得到清偿。 一、关于借款是否为有息借贷。1.总额470万元的借贷，借贷发生时间分别为2017年4月26日160万元、5月26日160万元、12月28日50万元及2018年1月30日100万元；依据庭审，除涉案5月26日160万元借款外，双方对其余三笔借款均已结清的事实无争议。2.依据三被告在17002案件中的自述（代理词、上诉状），除涉案160万元借款外，其余借款为月利率1%的有息借贷，这与原告所述借款为有息借贷相符，但被告无证据证明实付利息系按月利率1%支付。而从付款时间、金额看，①两笔160万元：4月26日160万元是第一笔借款，本金于次月25日归还，在此期间邵铁军于借款当日4月26日、还款日5月25日各支付5万元、3万元，合计8万元；涉案160万元系双方之间发生的第二笔借款，借款发生时间为第一笔借款清偿后的次日，邵铁军于借款当日支付了8万元。对于该两笔8万元，原告的解释是按月利率5%计付的月息，邵铁军在本案审理中对后一笔8万元认为系归还涉案借款本金，对前一笔8万元则未作解释，该8万元付款额也与其在17002案件中所主张的月利率1%不符；结合其后各月25日（其中一笔为26日）月付8万元、微信聊天内容、承诺书的出具等一系列的事实，依照证据的高度盖然性规则，本院依法对两笔借款额各160万元的借款均系有息借贷、邵铁军系按月息8万元支付的事实予以认定，即4月26日160万元借款的利息8万元已付清，5月26日160万元借款截至2018年4月25日的已付利息为88万元。②12月28日50万元是第三笔借款，本金于次年1月11日归还，双方对该笔借款为有息借贷的事实无异议，本院依法对邵铁军就该笔借款实付1.50万元利息的事实予以认定。③1月30日100万元是第四笔借款，本金于5月9日归还，双方对该笔借款为有息借贷的事实无异议，原告自述月息9万元，1月30日1.50万元、2月4日1.50万元、2月9日9.9万元、3月9日9万元、4月11日1万元这五笔合计22.90万元就是用于支付该笔借款的利息，对于该22.90万元的支付，邵铁军无法作出合理解释，亦未提供其所主张的该100万元借款月利率为1%的付息证据；再从利息支付的时间看，除第一笔借款中的利息3万元在还款日支付外，其余借款尤其是涉案借款的各月利息均在计息月的月初支付，同时原告自述该笔100万元借款的本息已得到清偿，故本院依法对2018年4月10日邵铁军以现金支付原告8万元的事实予以采信（在17002案件一审的第二次庭审中，原告先是再三确认收到邵铁军所提供的往来明细中“2018年4月10日”的付款9万元，后又否认收到该9万元中以现金支付的8万元，只认可4月11日转账的1万元，自相矛盾），即原告实际收取的100万元借款的利息为22.90万元+4月10日8万元==30.90万元。 二、关于现金支付的款项。对于邵铁军辩称的现金支付73.40万元，除上述本院已认定4月10日现金支付8万元外，原告对2018年10月30日、10月31日现金支付的3万元与2万元并未提供证据证明所付款项系与借款无关，故本院依法对该5万元的支付系与涉案借款相关的事实予以认定；对邵铁军辩称的其余现金支付的60.40万元，依据现有证据尚不能证明其已支付原告的事实，且其在本案中主张均用于归还涉案借款本金，这与其在17002案件的上诉状、代理词中自述的2018年5月11日至11月8日间现金支付的57.40万元（系包含在73.40万元内）中的33.30万元系支付其他借款利息的事实自相矛盾，在2018年5月11日至11月8日期间除涉案借款外，其与原告之间的借款本息均已结清，即客观上已不存在须支付原告其他借款的利息的事实，故本院对邵铁军提出的现金支付原告60.40万元的主张，依法不予采信。 三、涉案借款160万元的本息是否已足额清偿。如上所述，原告与邵铁军之间总计470万元借款的已付利息中，客观上存在高额利息的实际，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，本院依法予以调整，超出年利率36%的部分抵作清偿本金：㈠4月26日160万元，实际借期一个月（4月26日至5月25日），实付利息8万元，超付金额3.20万元；12月28日50万元，实际借期半个月（12月28日至次年1月11日），实付利息1.50万元，超付金额0.75万元；1月30日100万元，实际借期3个月11天（1月30日至5月9日），实付利息30.90万元，超付金额20.80万元，合计超付金额24.75万元（3.20万元+0.75万元+20.80万元），超付额将用于冲抵涉案借款的尚欠本金。㈡5月26日160万元，截至2018年10月31日的已付利息为93万元（88万元+5万元），将依据先付利息再还本金的原则予以确认。综上，经过核算、折抵，截至2018年6月26日，邵铁军尚欠原告的借款本金为996604元，利息已付至2018年7月5日，已付利息中尚余的237元将用于折抵本案中尚应支付的利息。邵铁军辩称的涉案借款已得到足额清偿并已多付原告33.80万元的事实，无事实与法律依据，本院依法不予支持。 涉案借款系不定期有息借贷，原告有权随时向被告主张权利并要求支付利息，诉请利率虽不违反起诉时的规定，但因现时相关规定已对利率的表述有所变动，本院将依法予以调整。邵铁军应当承担清偿借款本息的责任。邵秀君、汇金珠宝公司系涉案借款保证人，邵铁军既是借款人也是汇金珠宝公司的法定代表人，邵秀君在涉案借款发生之时及其后的付息期间，其既是邵铁军妻子，已付款项中的大部分也是从其账户支付，两保证人对涉案借款实为有息借贷的事实是明知及默认的，且约定担保人对借款、利息及违约金提供连带责任担保，但未就各自的保证份额与债权人作约定，应为连带共同保证，故邵秀君、汇金珠宝公司应依法依约对尚欠的借款本息承担连带共同清偿责任。 综上，对原告诉请及被告抗辩中合法有据的部分，本院依法予以支持。邵秀君经合法传唤未到庭，系对其自身享有的诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决产生的不利后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、邵铁军于本判决生效之日起七日内归还郑杰借款本金996604元，并支付利息（其中，2018年7月6日至2019年8月19日的利息，以996604元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息，按相同基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、邵秀君、浙江汇金珠宝有限公司对邵铁军的上述借款本息承担连带共同清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人邵铁军追偿； 三、驳回郑杰的其他诉讼请求。 案件受理费19200元，财产保全费5000元，合计诉讼费用24200元，由郑杰负担5434元（已预交），由邵铁军、邵秀君、浙江汇金珠宝有限公司共同负担18766元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈小玲 人民陪审员  徐建华 人民陪审员  盛月华 二〇二〇年二月十日 代书 记员  陈一帆