四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川18民终1097号 上诉人（原审被告）：李洪革，男，1955年9月4日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：陈继彬，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：裴学苹，女，1970年8月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：徐璐，四川同兴律师事务所律师。 原审被告：邓松华，男，1963年3月23日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：张艳，四川天授律师事务所律师。 上诉人李洪革因与被上诉人裴学苹、原审被告邓华松民间借贷纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2019)川1802民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月24日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李洪革上诉请求：撤销一审判决，改判驳回裴学苹的诉讼请求，并由裴学苹承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、李洪革、邓松华共同向裴学苹出具案涉收条载明的收到裴学苹的款项，不是借款，一审认定案涉收条载明的10万元是借款错误。首先，案涉收条不是借条，其次，以案涉收条主张借款的举证责任在裴学苹，不在李洪革。二、原审适用法律部分错误。原审未适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，以李洪革未提供相关证据证明裴学苹与他人存在投资关系的事实为由否定李洪革的抗辩错误。 被上诉人裴学苹辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，举证责任，适用法律正确，程序合法，正确应予维持。李洪革和邓松华实实在在收到了裴学苹的18万元。李洪革辩解收条上载明的10万元系“入股投资款”但未提供相应的证据证明，裴学苹主张是借款提供了相应的电话录音、微信聊天记录作为证据。 原审被告邓松华称，雅安市雨城区欧爵华府酒店一直是邓松华在负责，酒店开张之前邓松华是不认识裴学苹的，裴学苹说给李洪革入股50万元，后来只给了18万元。邓松华负责全面工作，在收钱，邓松华拿到钱后在收条上签字，借条本来是不签字的，当时邓松华说等收到50万元后在给出资协议书。邓松华与裴学苹是认不到的，不可能借钱给邓松华，还钱是邓松华在裴学苹工作的信用社贷款20万元，当天，就在账上扣除了9万元，只拿了9万元给邓松华。李洪革的上诉理由应当成立，而且陈述的事实也是客观事实，应当予以支持。 裴学苹向一审法院起诉请求：要求李洪革、邓松华归还借款本金90,000元，并承担诉讼费。 一审法院认定事实：2015年12月19日，李洪革、邓松华收到裴学苹现金100,000元，并向裴学苹出具收条，载明：今收到裴学苹现金100,000元壹拾万元整。落款处李洪革、邓松华签名。2016年1月7日，李洪革、邓松华向裴学苹出具借条，载明：今借到裴学苹现金捌万元整80,000元。落款处李洪革、邓松华签名并捺印。2017年1月24日，邓松华归还裴学苹现金90,000元后，尚欠90,000元，裴学苹经多次催收未果，遂起诉。 一审法院认为，合法的借贷关系应当得到保护。李洪革、邓松华向裴学苹出据收条及借条，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应诚信履约。庭审查明，裴学苹向李洪革、邓松华出借了现金180,000元，李洪革、邓松华未按期归还借款的事实成立，予以确认。裴学苹据此要求李洪革、邓松华归还借款的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。对李洪革的辩解理由，一审法院认为，首先，“收条”和“借条”均系李洪革书写并在落款处签名或捺印，该行为系李洪革真实意思表示，故对李洪革辩解其只是中间介绍人、不是借款人的理由不予采信；其次，虽从文字表面上看，“收条”与“借条”有所不同，但李洪革并未提交相关证据证明裴学苹与他人存在合伙关系的事实，且双方对借款并无利息约定，而对归还的90,000元，李洪革称归还的是本金80,000元和利息10,000元，该理由与事实不符，故对李洪革辩解收条上载明的100,000元系裴学苹投资款的理由，不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：李洪革、邓松华于判决书发生法律效力之日起十日内偿还裴学苹借款本金人民币90,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金借款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由李洪革、邓松华负担。 二审中，上诉人李洪革提交了以下证据并申请证人张某、肖某出庭作证。书面证据如下：1.雅安市雨城区欧爵华府酒店合伙章程；2.2020年1月14日雅安市雨城区欧爵华府酒店出具的《情况说明》。拟证明邓松华、肖某、穆雅康是酒店的显名股东，邓松华出资258万元，李洪革、张某、裴学苹是邓松华名下的隐名股东，酒店的出资中李洪革、张某的出资额为78万元，78万元中包含了18万元是裴学苹的出资。 裴学苹对以上证据质证认为，以上证据与本案无关联性。 邓松华质证认为，对证据的三性均无异议，能充分证明10万元是投资款。 出庭证人肖某的出庭证言的主要内容如下：雅安市雨城区欧爵华府酒店当时是3个人成立的，肖某是实名股东，肖某的股包含了肖某和王利康的投资，邓松华出资258万元，当时划分李洪革78万元，李洪革下面的还有裴主任（指裴学苹），出资多少不清楚，裴学苹开张去过，肖某只记得这次。是个人管理个人的手下，裴学苹入股是知道的，裴学苹提出入股是事实。三个显名股东名下隐名的出资肖某基本清楚，邓松华名下有六七个。 出庭证人张某的出庭证言的主要内容如下：张某是雅安市雨城区欧爵华府酒店隐名合伙人，张某和李洪革都在邓松华名下，李洪革出资25万元、张某出资25万元、李宏伟出资10万元，裴学苹是18万元，共计78万元，签字是张某和李洪革，裴学苹没有签名。实际上张某、李宏伟还有裴学苹都隐名在李洪革名下。张某与裴学苹有业务上的往来，张某贷过款。张某隐名在李洪革名下，没有证据证明，就是信得过李洪革，李洪革原先在乡政府上班才认识他的，钱是给邓松华的。 被上诉人裴学苹对出庭证人证言质证认为，对证言的真实性有异议，他们是听说裴学苹入股，对真实不予认可。 李洪革、邓松华对证言无异议。 本院认为，以上证据能客观反映雅安市雨城区欧爵华府酒店的合伙情况，显名合伙人邓松华和肖某均对合伙事实无异议，并陈述确有隐名合伙人存在，故对其真实性本院予以确认，对证据的关联性本院综合全案证据并结合当事人的陈述进行综合认定。 本案二审查明的其他案件事实与一审法院认定一致，本院予以确认。 二审另查明：裴学苹系农村商业银行大兴信用社主任。 本院认为，本案双方当事人对收取案涉《收条》上载明的10万元无争议，对《收条》的法律性质发生争议，故本案二审的争议焦点为能否依据案涉《收条》及现有在案证据认定双方当事人存在借款合意，双方是否存在民间借贷法律关系的问题。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，出借人裴学苹应对其向李洪革、邓松华的付款系借款的事实承担举证责任。裴学苹陈述称，裴学苹通过李自成（前农商行大兴分理处负责人）认识李洪革，李洪革一直在大兴镇政府工作，刚退休。2015年7月，李洪革、邓松华两人与其他人合伙开商务酒店，为赶在元旦期间开张，紧急定制的一些家具和家电运至酒店后，李洪革、邓松华两人拿不出现金，当天找裴学苹私人帮忙借钱，并承诺其他合伙人交来投资款后立即归还。鉴于两人信誉度较高，便当即借给他俩现金100000元，两人出具了收条。十多天后，2016年1月7日，酒店又急需资金，两人再次向裴学苹借款。在两人承诺贷款资金下来首先归还时，裴学苹又借给他们两人80000元现金，两人出具了借条。2016年春节后，裴学苹便开始催促李洪革、邓松华二人还款，李洪革、邓松华转而约裴学苹合伙，借此抵消借款，裴学苹拒绝。2017年1月24日，邓松华取得贷款200000元，当天下午归还了90000元现金。时至今日，仍欠裴学苹90000元。裴学苹在二审审理中又明确陈述，“我不是很在意和不是很清楚收条是什么意思，只是晓得收到我的现金。第二个是借条。当时他们在约定入股，我不知道是怎么回事给我出具的收条。”李洪革、邓松华则认为，裴学苹所交款项均为入股款，因职务及个人关系原因，隐名在李洪革名下，李洪革也因工作原因又隐名在邓松华名下，之所以由二人向裴学苹出具收条，是因为所涉款项均由邓松华收取，所涉两张条子均由李洪革出具。之所以归还9万元是因为当时出具的一张条子是借条，多余的可视为利息。本院认为，本案裴学苹提交收条及录音通话记录主张与李洪革、邓松华之间存在民间借贷关系，李洪革、邓松华抗辩称案涉收条载明的款项系投资入股款，并在二审中申请证人肖某和张某出庭作证，对李洪革、邓松华的抗辩意见结合收条、裴学苹的身份和证人证言分析，具有高度盖然性。而裴学苹作为金融机构工作人员，其陈述不知道收条是什么意思，明显与日常生活常识及其身份不符，分析其提供的收条、借条、录音记录及其陈述，均不足以证明收条载明的10万元民间借贷法律关系成立，鉴于李洪革、邓松华的抗辩事实具有高度盖然性，在双方民间借贷法律关系真伪不明的情况下，应由出借人裴学苹继续承担举证责任。因现有在案证据不足以证明裴学苹与李洪革、邓松华之间存在民间借贷法律关系，一审判决李洪革、邓松华承担还款责任缺乏依据，应予以纠正。裴学苹可依据基础法律关系另案诉讼。 综上所述，上诉人李洪革的上诉理由成立，本院依法予以支持；一审判决认定事实和适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省雅安市雨城区人民法院(2019)川1802民初1411号民事判决； 二、驳回被上诉人裴学苹的诉讼请求。 二审案件受理费2050元（上诉人李洪革已预交），一审案件受理费1025元（被上诉人裴学苹已预交），均由被上诉人裴学苹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 剑 审 判 员  周玉蓉 审 判 员  陶明钢 二〇二〇年二月二十八日 法官助理  刘 琼 书 记 员  张晋瑜