山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执复2号 复议申请人（异议人、被执行人）：菏泽福慈医疗投资有限公司，住所地山东省菏泽市中华路与人民路交叉路口凯瑞国际广场写字楼32210室。 法定代表人：徐福善，总经理。 申请执行人：山东新华医疗器械股份有限公司,住所地山东省淄博高新技术产业开发区新华医疗科技园，统一社会信用代码91370000267171351C。 法定代表人：许尚峰，董事长。 委托诉讼代理人：李健，男，1992年1月10日出生，汉族，住山东省邹平县，系该单位职工。 复议申请人菏泽福慈医疗投资有限公司（以下简称为菏泽福慈公司）不服淄博高新技术产业开发区人民法院（以下简称为高新区法院）作出的（2019）鲁0391执异71号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 高新区法院在执行申请执行人山东新华医疗器械股份有限公司（以下简称为新华医疗公司）与菏泽福慈公司、徐福善买卖合同纠纷一案中，菏泽福慈公司对该院执行（2019）鲁0391执380号案件不服，向该院提出书面异议，请求立即中止执行，允许异议人继续重组经营，以偿还债务。审查过程中，菏泽福慈公司在听证时增加异议请求：执行案件的委托评估、拍卖等执行行为违法，请求撤销评估、拍卖等执行行为。事实和理由：1.高新区法院于2019年3月28日作出的（2019）鲁0391执380-1号执行裁定书，在未与异议人协商的情况下，就强制执行异议人公司的医疗设备，执行程序错误，严重侵犯了异议人合法权益，且异议人不仅有其他外债，尚欠公司工作人员工资，贵院强制执行异议人的医疗设备，我司将无法正常运行，在异议人正准备重组经营以维持公司运营，以便更好地偿还债务前提下，强制拍卖公司医疗设备，没有事实和法律依据。2.2019年3月19日，高新区法院作出（2019）鲁0391执380-1号执行裁定书。2019年4月9日，贵院向案外人巨野优福血液透析中心作出（2019）鲁0391执380号《协助执行通知书》，要求该案外人协助查封异议人在巨野优福血液透析中心存放的机器设备等一宗，查封期限为两年，查封期间不得为其办理过户、变更、交易、买卖等相关手续。我司尚欠该案外人保管费用220000.00元。在查封菏泽福慈公司财产过程中，公司法定代表人已明确告知高新区法院查封所涉及的财产中有三台设备已作为工资补偿抵偿给员工，高新区法院仍对所有的设备进行了查封，该执行行为严重侵犯了员工的合法权益，也给异议人及其法定代表人带来了极大的困扰。3.2019年6月1日，异议人向高新区法院提出书面执行异议，贵院于次日签收，但一直未给异议人任何书面答复。贵院在此情况下，于2019年8月21日委托山东汉光资产评估有限公司对异议人所属设备进行了评估，并于2019年9月10日发布了拍卖公告，2019年9月27日进行了拍卖并成交。贵院的上述执行行为违反了民事诉讼法第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第二项的规定，异议人认为贵院委托评估、拍卖等执行行为违法，请求贵院依法审查并裁定撤销上述执行行为。4.我司尚欠案外人济南承旭经贸有限公司217000.00元，该公司已向高新区法院提出书面异议，如其异议理由成立，应裁定中止对福慈公司所属财产的执行。 高新区法院查明，新华医疗公司与菏泽福慈公司、徐福善买卖合同纠纷一案，该院于2018年7月16日作出（2018）鲁0391民初1058号民事判决书。徐福善不服一审民事判决，向山东省淄博市中级人民法院提起上诉，该院于2018年10月23日作出（2018）鲁03民终3418号民事调解书。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，新华医疗公司向高新区法院申请强制执行，该院以（2019）鲁0391执380号立案执行。执行过程中，该院于2019年3月19日作出（2019）鲁0391执380-1号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人福慈公司银行存款2362900.00元；二、若银行存款不足，则查封、扣押并拍卖其相应价值的财产。2019年8月21日，山东汉光资产评估有限公司作出鲁汉评报字（2019）第110号的菏泽福慈公司所属的设备市场价值资产评估报告。2019年9月10日，高新区法院发布关于拍卖菏泽福慈公司所属的设备一宗的报告。2019年9月27日，涉案财产网络拍卖竞价成功，淘宝网拍平台生成网络竞价成功确认书。另查明，2018年1月15日，菏泽福慈公司与巨野优福血液透析中心签订保管合同。2018年1月30日，菏泽福慈公司与徐丹丽等十三人签订了菏泽福慈公司以设备抵偿员工工资协议。菏泽福慈公司向高新区法院提交了执行异议申请书、异议人的身份证明及联系方式，并将上述书面材料于2019年6月1日交邮，该院于次日签收。 高新区法院认为，异议人菏泽福慈公司以未与其协商即强制执行异议人医疗设备、尚欠外债及工人工资为由，请求允许异议人继续重组经营、以偿还债务，立即中止执行的异议请求，不属于执行异议审查范围；异议人福慈公司提交的保管合同不足以证明其与巨野优福血液透析中心的保管合同关系以及异议人拖欠保管费用220000.00元的主张；异议人提交的其与徐丹丽等十三人签订的以设备抵偿员工工资协议（附2017年7月至2017年12月欠发员工工资明细表），不足以证明徐丹丽等十三人与异议人有合法劳动人事关系及异议人拖欠工资的主张；异议人于2019年6月1日交邮的书面异议材料，仅包含执行异议申请书、异议人的身份证明及联系方式，执行异议申请材料不齐备，且该院无法依据异议人提供的联系方式向其告知应依法补足的相关申请材料，该异议申请不符合执行异议案件立案审查条件，且异议人于2019年6月1日提交的申请书中异议请求并未涉及涉案设备，依据的事实与理由中亦未主张涉案设备已抵偿员工工资，故异议人以其执行异议审查期间为由，主张高新区法院执行程序中对涉案设备的评估、拍卖程序违法，无法律依据；异议人提交的执行裁定书证明尚欠案外人济南承旭经贸有限公司217000.00元且该案外人已向该院提起执行异议，该证据不具有对本案待证事实的关联性和证明效力，该院依法不予采信。综上，异议人要求立即中止执行，允许异议人继续重组经营，以偿还债务；执行案件的委托评估、拍卖等执行行为违法，请求撤销评估、拍卖等执行行为的异议请求，于法无据，该院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回菏泽福慈公司的异议请求。 复议申请人菏泽福慈公司不服上述裁定，向本院申请复议,请求撤销高新区法院（2019）鲁0391执异71号裁定，支持其全部请求。理由如下：1、原审法院作出（2019）鲁0391执异71号裁决程序不合法。高新区法院在受理异议申请150日后才组织听证，听证结束9日后作出裁决，整个异议审查经历159日，期间承办人未办理任何延期申请，程序违法，严重损害了复议申请人合法权益。另外，高新区法院在2019年6月2日收到书面执行异议后，在异议听证和作出裁定前就于2019年8月21日委托评估公司对涉案设备进行评估，并于2019年9月27日拍卖成交，执行行为违法，应当撤销。2、原审法院作出异议裁定事实不清、证据不足，是错误的。2019年3月19日高新区法院作出（2019）鲁0391执380-1号执行裁定书，于2019年4月9日向巨野优福血液透析中心下达协助执行通知书，要求协助查封涉案设备一宗。复议申请人因欠员工2017年7月至12月工资合计331238.28元，已于2018年1月30日与员工协商将涉案设备中的3台透析设备抵偿给员工，并在执行中将该情况告知执行法官，执行法院仍对所有设备进行查封，严重侵犯了员工的合法权益。 本院查明，高新区法院（2019）鲁0391执异71号案件于2019年10月22日立案，于2019年11月8日作出裁定。 本院查明的其他事实与高新区法院一致。 上述事实有执行卷宗等材料在卷为证。 本院认为，本案争议的焦点问题，一是高新区法院的异议裁决及执行程序是否合法，二是在执行中向巨野优福血液透析中心下达协助执行通知书，要求协助查封其保管的复议申请人的涉案设备是否合法。关于第一个焦点问题，复议申请人菏泽福慈公司主张其向高新区法院提交的异议材料，该院于2019年6月2日就已签收，但逾期作出异议裁定且未办理延期手续，且高新区法院在异议审查期间对涉案设备进行委托评估、拍卖，程序违法。根据本院查明的事实，该异议案件高新区法院于2019年10月22日才立案，于2019年11月8日作出异议裁定，在异议立案之前对涉案设备进行了委托评估、拍卖。根据现行法律规定，菏泽福慈公司所提异议为被执行人提出的执行异议，执行异议、复议期间不停止执行，高新区法院继续对该案采取执行措施并无不当。该院的异议案件迟延立案等处理程序确有瑕疵，但该瑕疵并不影响异议裁决的结果。关于第二个焦点问题，复议申请人作为本案被执行人，未清偿生效法律文书确定的债务，执行法院依法对其由第三人保管的涉案设备采取执行措施符合法律规定。复议申请人主张部分涉案设备已经用于抵偿其员工工资，但仅提供其与徐丹丽等十三人签订的以设备抵偿员工工资协议（附2017年7月至2017年12月欠发员工工资明细表），该证据系其与所称员工制作，证明力不足，不能对抗本案申请执行人的执行,故复议申请人的该项复议理由也不能成立。综上，复议申请人菏泽福慈公司的复议理由不能成立，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人菏泽福慈医疗投资有限公司的复议申请，维持淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391执异71号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张洪胜 审 判 员 卫雁冰 审 判 员 邢 菲 二〇二〇年二月二十六日 法官助理 张 艳 书 记 员 于舒颖