江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏05民终9887号 上诉人（原审原告）：吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司，住所地苏州市吴江区震泽镇金丰花园18幢-1。 法定代表人：李森林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐勇，江苏吴越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡章玮，江苏吴越律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：强业纺织（吴江）有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇东环路西侧。 法定代表人：黄志强，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：黄学良，男，1961年10月8日出生，汉族，住苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：胡荣荣，江苏江太律师事务所律师。 原审第三人：吴江市鑫梦投资担保有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇市场东路182号1层。 法定代表人：沈海祥，该公司执行董事。 上诉人吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司（以下简称吴越小贷公司）因与被上诉人强业纺织（吴江）有限公司（以下简称强业公司）、黄学良以及原审第三人吴江市鑫梦投资担保有限公司（以下简称鑫梦公司）担保追偿权纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2015）吴江商初字第2255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴越小贷公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由强业公司、黄学良承担。事实和理由：一、强业公司贷款到期不予归还，除原有利息外，还需支付罚息，作为担保公司的鑫梦公司为减少损失，借款还贷是十分正常的选择。借款与代偿发生在同一天也是为了减少每天产生的罚息，一审法院以代偿款来源否认代偿事实，系认定事实错误。二、关于黄学良为本案借款向鑫梦公司提供反担保的事实，黄学良作为一名从商多年并成功的商人，签署一份只写有金额其余内容空白的反担保合同的可能性极小，其作为完全民事行为能力人，应为自己签署的合同负责，吴越小贷公司提供的反担保合同真实合法。关于金额问题，担保金额高于实际借款金额并不影响合同的效力，且黄学良作为强业公司法定代表人黄志强的哥哥，在强业公司陷入危机时为其资金周转提供担保也是正常的，并非不符常理。 强业公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对一审判决没有异议。 黄学良辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对一审判决没有异议。 鑫梦公司未作述称。 吴越小贷公司向一审法院起诉请求：1、判令强业公司立即归还代偿款268万元，支付自2014年5月8日起至还清时止按年利率22.4%计算的代偿违约金（暂计至2014年8月25日违约金为181763.50元）；2、判令强业公司承担吴越小贷公司为实现债权所支出的律师费85853元；3、判令黄学良对强业公司履行上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；4、判令强业公司、黄学良承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：强业公司与吴越小贷公司之间素有融资业务往来。2012年9月11日，强业公司向吴越小贷公司借款300万元，由鑫梦公司提供担保。2012年12月6日，强业公司再次向吴越小贷公司借款300万元，由鑫梦公司提供担保。强业公司与吴越小贷公司一致确认，上述贷款本息均已全部结清。黄学良陈述称其曾在2012年为强业公司向吴越小贷公司借款向鑫梦公司提供反担保。 2013年6月6日，强业公司作为借款人，与吴越小贷公司作为贷款人，双方签订编号为吴越农贷借字[32058400820130016]第71号《借款合同》一份，约定强业公司向吴越小贷公司借款250万元，借款用途为流动资金，借款期限自2013年6月6日起至2013年12月5日，年利率为15.6%，结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日；借款人不按期归还贷款本金又未获得展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息，同时对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的一切费用。同日，鑫梦公司作为保证人与吴越小贷公司作为债权人签订编号为吴越农贷保字[32058400820130114]第02号《保证合同》一份，约定鑫梦公司为上述《借款合同》项下的主债务向吴越小贷公司提供连带责任保证担保，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。 2013年6月6日，吴越小贷公司将贷款250万元汇入强业公司账户。经黄学良申请，一审法院向中国农业银行股份有限公司吴江盛泽东方丝绸市场支行调查得知：吴越小贷公司将250万元贷款于2013年6月6日转入强业公司账户。2013年6月7日该笔款项被转出至案外人王某账户，而王某于同日分别有多笔款项汇出，其中金额为196万元的款项汇出的对方为吴江市精益织造有限公司。上述贷款发放后，强业公司未按约履行还本付息义务。2014年5月8日，吴越小贷公司向吴江农村商业银行申请金额为243万元的银行本票一张。吴越小贷公司陈述称其因程某某（系鑫梦公司总经理）个人向其借款才向银行申请了该本票。程某某拿到该本票后又将该款项借给鑫梦公司，鑫梦公司又以该本票为强业公司履行了代偿义务，遂相应款项汇至吴越小贷公司。该本票的背书栏显示，吴越小贷公司申请本票的后手为鑫梦公司，最后一手为吴越小贷公司。同日，吴越小贷公司持该本票进行解款。 同日，吴越小贷公司向鑫梦公司出具《代偿证明》一份，载明：“我公司于2013年6月6日根据《吴越农贷借字[32058400820130016]第71号》和《吴越农贷保字[32058400820130114]第02号》的约定，向借款人强业公司发放借款250万元，期限为6个月，由贵公司提供担保，并向我公司支付了保证金25万元。上述借款已于2013年12月5日到期。截止2014年5月8日止，借款人强业公司结欠借款本金250万元，利息18万元，本息合计268万元。扣除上述保证金25万元后，实际结欠借款本息243万元整。2014年5月8日，我公司收到贵公司为借款人强业公司代偿款本息243万元。特此证明。” 2014年5月8日，鑫梦公司作为甲方（债权出让人）与吴越小贷公司作为乙方（债权受让人）签订《债权转让协议书》一份。载明：一、概况：2013年6月6日，强业公司向乙方借款250万元，年利率15.6%，借款期限为6个月，至2013年12月5日到期。甲方为上述借款提供了连带责任担保，并向乙方交付保证金25万元（由鑫梦公司转入李森林账户30万元，后退还5万元）。黄学良为上述借款向甲方提供了连带责任反担保。截止2014年5月8日，强业公司尚欠乙方借款本金250万元，欠付利息18万元。扣除上述保证金后，实际结欠本息243万元。二、2014年5月8日，甲方已为借款人强业公司向乙方代偿借款本息243万元，（相关凭证附后），取得了向借款人强业公司和反担保保证人黄学良的追偿权。三、现甲方将以上债权（追偿权）转让给乙方，乙方同意受让。四、债权转让的范围：包括但不限于甲方代偿的本金、代偿之日起至借款人、反担保人还款之日止所产生的利息、罚息、违约金等以及借款合同、反担保合同中约定的债权伙实现债权所支出的费用（包括但不限于诉讼费、鉴定费、公告费、律师代理费等）。五、甲方义务：甲方向乙方转让的债权（追偿权）系合法、有效的债权。在本协议签订时，甲方将债权（追偿权）的有关材料原件一并移交乙方。甲方保证上述资料的完整性和真实性。甲方立即向强业公司和黄学良寄发《债权转让通知书》。六、违约责任：因一方违约，致使对方遭受或发生损害、损失等责任，违约方须向守约方赔偿守约方因此遭受的一切经济损失。七、其他约定：1、本协议履行过程中发生的纠纷，双方应友好协商解决；协商不成的，任何一方均有权向乙方住所地有管辖权的人民法院起诉。2、本协议自双方签订或盖章后生效，一式两份，双方各执一份，具有同等效力。2014年5月12日，鑫梦公司向强业公司、黄学良分别寄发出《债权转让通知书》，通知强业公司、黄学良在接到本通知书后十日内，将应归还鑫梦公司的代偿款243万元，直接归还给吴越小贷公司。EMS邮寄凭证显示，投递结果均为“他人收前台”，签收日期均为2014年5月14日。 诉讼中，吴越小贷公司提供了一份强业公司作为委托人与鑫梦公司作为担保人签订的编号为鑫梦委企字（D2013）第176号、落款时间为“2013年6月6日”的《委托担保合同》。该委托担保合同载明：强业公司申请鑫梦公司为其与吴越小贷公司因贷款业务所形成的债务在最高金额不超过300万元整内提供保证担保，委托人应在主合同到期日还清所有借款本息及相关费用，如造成担保人代还清偿的，担保人代偿后，担保人对委托人和反担保人享有追偿权，追偿权及于：包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费用、律师费等担保人实现追偿权的包含但不限于上述列举的一切费用。委托人还应以担保人实际代偿金额为基数，按人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计付代偿期间利息。黄学良作为“声明人（反担保人）”在该份委托担保合同上签字。针对黄学良的诉讼请求，吴越小贷公司提供了一份黄学良作为反担保保证人与鑫梦公司作为反担保权利人签订的编号为吴担字（F2013）第176号、落款时间为“2013年6月6日”的《反担保保证合同》一份。载明：根据编号为吴越农贷借字3205840082013001671号《借款合同》，编号为鑫梦委企字（D2013）第176号《委托担保合同》的约定，鑫梦公司为强业公司承担连带保证责任，为确保反担保权利人依法行使追偿权，反担保保证人愿意提供反担保。反担保保证人担保的主债权种类、数额分别为“叁佰万元整”，期限为“6个月”，反担保的范围包括但不限于主合同及相关合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费用、律师费用等反担保权利人实现追偿权的包含但不限于上述列举的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间按反担保权利人的单笔债务承担分别计算，自每笔债务担保按主合同及担保合同约定履行代偿责任之日起两年；反担保权利人按主合同及本担保合同约定履行代偿义务后，取得对债务人及反担保保证人的追偿权，权利范围包括：反担保权利人已向主合同债权人代偿的金额，逾期担保费按债务人未清偿借款本金的日万分之一实时计算，代偿违约金按反担保权利人代偿金额的日千分之二计收。诉讼中，黄学良确认上述两份合同系同时签订，并且认为除第二页的金额“叁佰万元整”外，其签字时该份合同其余填写部分均为空白，并且其签字日期并非合同所载明的“2013年6月6日”。此外，黄学良认为《反担保保证合同》所反担保的债权并非鑫梦公司与吴越小贷公司于2013年6月6日签订的《保证合同》项下的担保债权，而是鑫梦公司为强业公司2012年向吴越小贷公司借款300万元提供的保证担保。经黄学良申请，一审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心就《反担保保证合同》中“黄学良”签名与该合同除第二页金额“叁佰万元整”外其他手写字迹是否同时形成，以及若不是同时形成，则这两部分字迹的形成先后顺序进行鉴定。该所于2015年6月1日出具司鉴中心[2015]技鉴字第656号《鉴定意见书》一份，认为该份合同中“黄学良”签名与“叁佰万元整”以外的其他手写字迹的光谱特征不同，不是同一书写工具书写形成，两者不具可比性，故无法判断两者是否同时书写形成。黄学良为此支付鉴定费3300元。 一审法院另查明：2014年8月23日，吴越小贷公司与江苏吴越律师事务所签订《委托代理协议》一份，吴越小贷公司委托该所处理本案诉讼事宜，并约定律师费为85853元。后吴越小贷公司向该所支付律师费85853元。 一审法院认为，吴越小贷公司与强业公司于2013年6月6日签订的《借款合同》，吴越小贷公司与鑫梦公司于2013年6月6日签订的《保证合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，均依法成立并有效。吴越小贷公司向强业公司发放贷款250万元后，强业公司未按约归还借款本息，已构成违约，应承担还本付息的违约责任。鑫梦公司作为保证人应依法承担相应的保证责任。但是，从现有证据来看，无法认定鑫梦公司已代强业公司履行了代偿义务：首先，从本票的来源看，系吴越小贷公司申请，其陈述称系因程某某个人向其借款而申请，但其并未提供其与程某某之间存在借款关系的相应凭证。而本票金额243万元恰恰是强业公司尚欠的借款本息，显然该笔款项与本案借款相关。鉴于程某某作为鑫梦公司总经理的特殊身份，在无其他证据予以佐证的情况下，吴越小贷公司关于程某某向其借款后再借给鑫梦公司的事实主张碍难成立。其次，本票对应款项于申请开票当日即最终又流向吴越小贷公司，可见，鑫梦公司并未实际支付相应款项。综上，吴越小贷公司主张鑫梦公司已代强业公司履行还款义务的主张缺乏事实依据，一审法院不予采信。在鑫梦公司未实际履行代偿义务的情况下，其就无权向作为债务人的强业公司追偿。由于鑫梦公司尚未取得追偿权，吴越小贷公司与鑫梦公司就追偿权签订的债权转让协议无相应的事实基础，吴越小贷公司基于债权转让合同关系要求强业公司承担返还代偿款、支付违约金等诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。 由于缺乏鑫梦公司履行保证责任的事实基础，即使黄学良为本案借款向鑫梦公司提供了反担保，吴越小贷公司也无权要求黄学良承担反担保保证责任。况且，根据现有证据仍不能确定黄学良为本案借款向鑫梦公司提供了反担保：首先，吴越小贷公司提供的反担保保证合同的担保金额为300万元，而本案所涉借款金额为250万元；其次，从鉴定结论来看，手写“叁佰万元整”的书写工具与其他手写内容的书写工具并不相同，故存在事后添加除金额以外手写内容的可能；再次，黄学良陈述称其曾在2012年因为强业公司向吴越小贷公司借款300万元向鑫梦公司提供反担保，但第三人鑫梦公司未能提供黄学良在2012年提供反担保的反担保保证合同；最后，经查，截止2013年6月6日，强业公司因涉诉处于被强制执行状况，吴越小贷公司主张黄学良为强业公司借款向鑫梦公司提供反担保与常理不符。 综上所述，吴越小贷公司基于债权转让合同关系要求强业公司、黄学良承担民事责任的诉讼请求缺乏相应事实和法律依据，亦有违诚实原则，一审法院不予支持。鑫梦公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，判决：驳回吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费31640元、财产保全费5000元、公告费260元，合计36900元，由吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司负担。鉴定费3300元，由吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司负担。 二审中，当事人未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：吴越小贷公司主张其受让了鑫梦公司的代偿债权，进而向强业公司及黄学良追偿依据是否充分？ 本院认为，本案中，吴越小贷公司向强业公司及黄学良追偿，系基于其与鑫梦公司之间的债权转让合同关系，故在强业公司及黄学良对基础债权提出异议的情形下，吴越小贷公司就其主张受让的鑫梦公司的代偿债权真实有效发生负有举证责任。而从吴越小贷公司的举证来看，虽然2014年5月8日的该张银行本票上有鑫梦公司的背书，但该张银行本票系由吴越小贷公司申请，最终款项又汇至吴越小贷公司，而吴越小贷公司就其所陈述的系鑫梦公司总经理程某某个人向其借款243万元、再由程某某出借给鑫梦公司的事实并无任何其他证据予以佐证。此种情形下，一审法院认定吴越小贷公司主张鑫梦公司已进行代偿进而有权追偿的依据不足，并无不当。因此，在吴越小贷公司就代偿债权基础事实举证不足的情形下，其要求黄学良承担反担保保证责任显然缺乏依据，一审法院驳回其全部诉请的处理，并无不当。 综上，吴越小贷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31640元，由吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  俞水娟 审判员  丁 兵 审判员  高小刚 二〇一七年三月十五日 书记员  郭聪敏