江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10534号上诉人（原审被告）：吴中区木渎振业汽配经营部，住所地苏州市吴中区木渎镇长江路3号1幢56、57号。1985年4月29日经营者：郑波，男，生，汉族，居民身份证号码330721198504291415，住苏州市吴中区木渎镇新旅城花园7号2幢205室。1985年4月29日委托诉讼代理人：刘英平，江苏法凯律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苏州江南物业管理有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇长江路3号。法定代表人：刘玉勤，总经理。委托诉讼代理人：汪贤，江苏同丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾春龙，江苏同丰律师事务所律师。1963年5月26日1964年2月26日被上诉人（原审原告）：陆根元，男，生，汉族，居民身份证号码320524196305267436，住苏州市吴中区横泾镇后巷村（6）前亩墩74号。1963年5月26日1964年2月26日被上诉人（原审原告）：陆龙妹，女，生，汉族，居民身份证号码32052419640226742X，住苏州市吴中区横泾镇后巷村（6）前亩墩74号。1963年5月26日1964年2月26日委托诉讼代理人：董斌，苏州市吴中区长桥法律服务所法律工作者，代理上述两被上诉人。被上诉人（原审被告）：苏州江南汽配市场有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇长江路。法定代表人：周宋环，总经理。上诉人吴中区木渎振业汽配经营部（以下简称振业汽配）、苏州江南物业管理有限公司（以下简称江南物业）因与被上诉人陆根元、陆龙妹、苏州江南汽配市场有限公司（以下简称江南汽配）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506民初8481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。振业汽配上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判。事实和理由：一审法院认定振业汽配遗留火种引燃周边可燃物引发火灾没有事实依据。1、本案火灾事故认定书对火灾起火原因并未查明，虽然起火点在振业汽配处，可以排除外来火源和电器线路故障引发火灾，不能排除遗留火种引燃周边可燃物所致，但不能就此认定是振业汽配引发火灾。一审法院认定振业汽配作为承租人和实际使用人，未能尽到谨慎的注意义务和妥善的管理责任，导致遗留火种引燃周边可燃物引发火灾，是引发火灾的直接原因，应承担主要责任没有事实和法律依据。2、振业汽配承租房屋的产权人对本次火灾应承担责任，振业汽配承租房屋的产权人未按规定安装好完善的消防喷淋，烟感装置，导致出现火情无法及时扑灭，造成火情扩大，作为产权人也应承担责任。虽然房产开发商交付给本案产权人时符合消防要求，但是该房是2005年、2006年交付的，振业汽配是2018年才承租，现在现场完全可以证明该房屋消防烟感装置缺失，一审法院仅凭当时交房的情况来认定10多年后房屋消防设施符合消防要求是不正确的，应该根据现场实际情况来认定。3、一审法院未经审查，片面采信了房屋受损工程造价鉴定意见书造成实际损失夸大，受损房屋从建造交付使用，至今已有15年左右，在计算损失费用时应根据其使用的设计年限予以折旧。另外该鉴定意见修复加固方案不尽合理，部分加固方案没有必要。法院曾委托鉴定机构对房屋安全性进行了鉴定，得出的结论是该房屋主体及附属结构未达到危房，只是局部破损，内部构造均达到安全系数，无安全隐患。既然是符合安全系数的合格房产对破损的地方应考虑的修复方案是恢复而不是加固，恢复维修的标准是恢复到原物业状态，而本鉴定意见书分部分项工程和单价措施项目清单与计价表序号3、4、5、6、7、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20，单价措施2、3、4、5、6所涉及的均是采用加固手段，采用植入钢筋，强化钢筋强度等手段，这就存在了过度维修的情形。4、房屋受损工程造价鉴定意见书中喷淋系统单列总价16244.67元，事实上该系统在火灾后已由苏州新江物业管理有限公司通过房屋维修基金予以重新安装，该意见书分部分项目工程和单价措施项目清单与计价表第20-43项，合计5169.42元，火灾后已由苏州新江物业管理有限公司通过房屋维修基金予以重新安装，但法院仍依据鉴定意见书重复计算以上损失金额，明显有误。陆根元、陆龙妹辩称：服从一审判决。江南汽配辩称：涉案房屋已经完成销售，所有权发生转移，房屋交付前已通过验收，买卖过程合法合规，交付给业主的房屋合法，为此我公司不承担责任。本案属于侵权责任纠纷，振业公司是本案火灾事故责任人，理应承担全部的责任。江南物业辩称：振业汽配的上诉理由不充分，不予认可，但对振业汽配关于造价的意见，我方予以认可。江南物业上诉请求：二审法院撤销原审判决并发回重审或依法改判驳回对江南物业的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案遗漏被告，程序存在错误，应当发回重审。一审法院认定“事故发生时消防栓处于无水状态……”进而酌定江南物业承担40%的责任。江南物业认为消防栓处于无水状态，系案外人苏州市金汇机电工程有限公司(以下简称金汇公司)正在进行市场消防改造工程，导致消防栓处于无水状态。江南物业根据消防部门整改要求，进行公开招标，由专业消防工程公司金汇公司进行施工。金汇公司在施工中违反相关规定存在重大错误，导致消防栓处于无水状态，理应承担相应的责任，为此应当作为本案的被告参加诉讼并承担责任。二、江南物业对火灾的损失不存在任何过错，不应承担任何责任。1、如前所述，消防栓无水是因为金汇公司不按规定施工导致，作为专业机构理应在消防施工中处理好备用水源问题，所以导致本次损害后果的责任在于金汇公司，而不在于江南物业。2、江南物业作为物业管理机构，在发现消防隐患后，按照相关法律规定使用维修基金公开招标邀请有资质的公司进行消防改道维修，正是江南物业认真履行职责的体现。江南物业已经邀请了有资质的公司进行维修，那自然信任金汇公司能够安排好施工期间的防火水源问题。在施工期间，发生消防栓处于无水状态的情况，这种责任显然不能强加于江南物业。3、一审法院认为“江南物业公司作为物业管理，未按照法律规定及与业主的约定全面履行市场内消防设施设备的维护……多次出现问题并被政府部门通报责令整改，整改不及时”，而认定江南物业需要承担责任，这种认定显然缺乏逻辑。本次火灾事故是因为振业汽配引发，遗留火种引燃周边可燃物引发火灾，火灾的发生原因是振业汽配内部燃烧，显然与市场的消防设备无关。陆根元、陆龙妹主张的损失应当由事发当时的相关成因方承担责任，而不应当以江南物业之前存在消防设施存在问题，而让江南物业在本次具体的事故中承担责任，这个显然是于法无惧的。三、一审判决振业汽配的责任仅为60%，明显过低。事发点在振业汽配，根据这一点就应当承担主要责任，具体到比例应当为70%。另外该经营部存放着易燃易爆的危险品，导致本次火灾更大、蔓延更快，如果没有危险品被烧导致火势更大的话，周边商户不会这么快就被波及，也不会烧的这么猛烈，为此振业汽配经营部责任应当至少为90%。陆根元、陆龙妹辩称：一审中江南物业未申请追加金汇公司，二审中不应再行申请，相应的追偿责任应该另案处理。请求驳回江南物业公司上诉请求。振业汽配辩称：江南物业没有尽到物业管理、消防管理职责，应该承担主要责任。江南汽配辩称：同之前的答辩意见。陆根元、陆龙妹向一审法院起诉请求：1.判令振业汽配赔偿房屋维修费242488.48元；2.江南汽配、江南物业承担共同赔偿责任；3、本案诉讼费由振业汽配、江南汽配、江南物业承担。一审法院认定事实：江南汽配系江南汽配市场商铺楼的建设单位，该商铺楼于2006年6月30日通过竣工验收；同年通过消防验收。2006年6月16日，江南汽配与陆根元签订了苏州市吴中区木渎镇长江路3号4幢168、169号房屋（以下简称4幢168、169号房屋）的交接确认书；同日，江南汽配、江南物业与陆根元签订了《苏州江南汽配市场管理公约》（以下简称《管理公约》），《管理公约》包含《苏州江南汽配市场物业管理合同》（以下简称《物业管理合同》）、《苏州江南汽配市场物业管理公约》（以下简称《物业管理公约》）、《苏州江南汽配市场商户经营管理公约》（以下简称《经营管理公约》）、《消防安全及社会治安综合治理责任书》（以下简称《消防责任书》）4个附件。《物业管理合同》第二条第1款明确江南物业的管理内容为市场内共用部位、共用设施设备的维护和管理，并严格按照建设部标准保养、维护设备，保障各类设备正常运行；其中共用设施设备指共用的消防设施等；第三条第11款明确江南物业负有“对市场内共用部位、共用设施、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维修、修缮、服务与管理”的义务；第八条第3款明确：“物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备需要维修和更新、改造的，由物业公司向苏州市房管局提出申请同意后方能使用；专项维修基金专款专用，不得挪作他用。”《物业管理公约》明确了江南物业在消防等方面的职责。《经营管理公约》主要载明江南汽配为市场管理者负有规范市场经营、维护市场秩序，预防、制止、协助查处违规行为等义务。《消防责任书》明确了江南物业与各业主（经销商）在消防安全与社会治安综合治理方面的权利和义务。2007年3月5日，4幢168、169号商铺登记在陆根元、陆龙妹名下，土地用途为商业用地。2018年1月31日，陆根元与郑波签订了租房合同一份，陆根元将上述房屋出租给郑波使用，租期3年，自2018年2月1日至2021年2月1日。后郑波按约取得了涉案房屋的使用权并由振业汽配经营使用。期间，江南汽配市场多次因存在“场内经营、存储、住宿为一体的‘商业三合一’现象严重，市场内消防设施瘫痪，主功能丧失”“通道堵塞、电动车停放不规范、占道经营、楼上住人、消防设备不到位”等问题被政府部门通报并责令整改。2018年6月14日19时56分，江南汽配商铺发生火灾，此次火灾造成3栋、4栋部分商铺建筑受损、苏州市福清福耀汽车玻璃有限公司、振业汽配、苏州龙狮汽车配件有限公司、苏州市佳佳轮胎商行、苏州市佳轮物资有限公司、苏州新宝胜汽配有限公司、苏州市远征汽车商行的货物、设备及其他财产烧损，无人员伤亡。2018年8月7日，苏州市公安消防支队吴中区大队（以下简称苏州消防吴中大队）出具编号为苏吴公消火认字[2018]第0019号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：该火灾起火部位位于振业汽配内一层南侧第一排货架东南侧区域，起火原因可以排除外来火源和电气线路故障引发火灾所致，不能排除遗留火种引燃周边可燃物所致。后郑波向苏州市公安消防局提出书面复核申请，该局于2018年10月14日作出苏公消火复字[2018]第0019号火灾事故认定复核决定书，认为吴中消防大队作出的火灾事故认定书认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，遂复核决定维持。审理过程中，经陆根元、陆龙妹申请及双方当事人摇号选取，一审法院依法分别委托东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称东南公司）、苏州市科正工程管理咨询有限公司（以下简称科正公司）对4幢168、169号房屋火灾受损及修复方案、修复工程造价进行鉴定。陆根元、陆龙妹为此分别支付鉴定费25000元、10000元。2019年1月17日，东南公司出具了《鉴定报告》，该报告根据现场检查、检测及分析评价结果，作出如下鉴定意见：火灾引起了混凝土结构烧损、钢结构烧损、墙体烧损、粉刷层熏黑和脱落、门窗烧毁等损伤，对房屋安全使用造成了显著影响，应采取措施进行修复（加固）；东南公司遂制定了相应的修复（加固）方案。经质证，陆根元、陆龙妹对《鉴定报告》无异议；振业汽配认为：1、房屋从建造交付使用至今已有15年左右，因此在计算损失费用时应根据其使用设计的年限予以折旧；2、在房屋主体结构未发生实质性改变的情况下，进行简易修复恢复其基本功能即可，没有必要进行加固。江南汽配、江南物业认为仅需要维修，无需进行加固，具体由法院依法认定。针对上述异议，东南公司进行了书面回函，回函内容主要载明：1、其出具的修复方案修复标准为不低于涉案房屋原建造标准，至于后继计算损失费用时是否考虑折旧由法院裁定；2、其在综合考虑安全性、经济性、实施性后，依据相关规范标准出具了修复方案。2019年3月28日，科正公司根据上述《鉴定报告》出具了《工程造价鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见》），认定4幢168、169号房屋工程造价为242488.48元。经质证，陆根元、陆龙妹对《鉴定意见》无异议；振业汽配、江南汽配、江南物业认为鉴定价格过高。针对上述异议，科正公司书面回复表示，其鉴定结论是依照《建设工程工程量清单计价规范》《江苏省建筑与装饰工程计价定额》等依据作出，得出的是标准造价。以上事实，由陆根元、陆龙妹提供的房产证、土地证、住宅质量保证书、住宅使用说明书、租房合同、火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书、《管理公约》及附件、江苏消防网等网页关于江南汽配市场存在消防问题的内容，振业汽配提供的鉴定时所拍照片，江南汽配提供的竣工验收备案表、消防验收合格意见书、商铺交接确认书，鉴定部门出具的《鉴定报告》《鉴定意见》等证据证实。审理过程中，江南物业为证实其主张，还提供了以下4份证据：1、落款日期为2014年4月1日，由江南物业向业主发出《业主（商户）告知函》。该函主要载明自2013年起江南汽配市场消防设施已基本瘫痪，消防设备无法使用，江南物业数次开挖消防漏水点但无济于事，因为启动维修基金进行全面维修需要三分之二的业主签字，因此希望未签字的各业主前来签字以申请启动维修基金。2、2017年8月28日，长浜社区居民委员会、江南物业出具的《商品住宅专项维修基金使用公示证明》，证明主要载明对于江南汽配市场一期项目，对已经超过保修期的消防设施设备（共用部位、共用设施设备）实施维修和更新，现对消防设施设备应急维修更新方案、消防设施设备应急维修费用预算分摊清册采用张贴公告的方式进行公示。3、落款日期为2017年10月23日，由江南物业与苏州市金汇机电工程有限公司（以下简称金汇机电）签订《消防合同》，合同约定金汇机电对江南汽配市场消防进行改造（范围包括消防栓、喷淋、室外消防给水管道、报警系统），总工期为60天，开工时间以江南物业具体发令时间为准。4、落款日期为2018年6月5日，由江南物业向业主发出公告，公告主要载明市场消防改造工程新管道已基本铺好，消火栓、喷淋主管道全部铺设到位，2018年6月5日至2018年6月16日新管道与市政供水管道要对接试水、施压，需将消防老管接口剥离，新旧消防管道在此之间可能暂时无水，物业公司原有的消防应急预案中的应急供水增压组无法实施，望广大业主在此之间一定做好各项消防安全防范工作，其将采取为各户上门服务将所有应配灭火器进行检查统计，对没有或数量不足的帮助统一购置，过期的统一充粉，以备消防整改时无水应急备用，如遇突发情况请立即报告物业公司各岗亭保安，启动应急预案，望大家为了他人和自身的生命财产安全积极配合。江南物业表示，上述证据可以看出其已经履行了相应的管理职责，维修基金因为需要三分之二业主同意才能启动，未能维修是因为缺少资金；另外，因为案外人在消防改造时未尽到铺设临时水管的义务，其无能为力，不过其还是尽到了告知业主维修期间要做好防火准备。经质证，陆根元、陆龙妹、振业汽配表示证据1、4其未看到过，不予认可；证据2、3也没有看到过，江南物业并未尽到告知义务。上述证据恰恰可以证实江南物业作为管理方、江南汽配作为委托方未尽到管理职责导致消防设施处于无水状态。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。就本起火灾起火原因及事故中各当事人的责任比例，一审法院具体分析如下。首先，关于本起火灾的起火原因。《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。本案中，苏州消防吴中大队作出的苏吴公消火认字[2018]第0019号火灾事故认定书以及苏州市公安消防局作出的苏公消火复字[2018]第0019号火灾事故认定复核决定书认定是消防机关依照法律授权，经调查对涉案火灾事故基本情况、起火原因等事实认定制作的专门文书，具有较强的证明力。根据火灾事故认定书和火灾事故认定复核决定书，可以认定本起火灾系由振业汽配引发。振业汽配提出虽然起火点在其处，但不能理解为事实上就是振业汽配引发的火灾的主张，证据不足，一审法院不予采信；陆根元、陆龙妹、江南汽配、江南物业据此认为振业汽配应承担责任的主张于法有据，一审法院予以支持。其次，关于各方当事人责任比例。一审法院认为，振业汽配作为承租人和实际使用人，未能尽到谨慎的注意义务和妥善的管理责任，导致遗留火种引燃周边可燃物引发火灾，是引发火灾的直接原因，因此应承担主要责任。根据本案的实际情况，一审法院酌定振业汽配承担60%的责任。江南物业作为物业方，未按照与业主签订的《物业管理合同》《消防责任书》等约定履行市场内共用消防设施设备的维护、管理以及按照标准保养、维护消防设施设备，保障消防设施设备正常运行的义务，导致汽配市场多次出现“市场内消防设施瘫痪，主功能丧失”“消防设备不到位”等问题并被政府部门通报责令整改，消防安全主体责任落实不到位，且事故发生时消防栓处于无水状态（即便消防设施维修改造期间江南物业公司亦负有采取有效火灾预防、应急措施的义务），因此即便江南物业后来采取了发《告知函》、委托第三方进行消防改造等措施，但亦不能免除其相应责任。结合本案实际情况，一审法院酌定其承担40%的责任。至于陆根元、陆龙妹提出江南汽配应当承担责任，振业汽配提出陆根元、陆龙妹、江南汽配应当承担责任的主张，无事实和法律依据，一审法院均不予采信。再次，关于涉案房屋修复价格。因本案鉴定机构均具有合法资质，评估程序合法，相关鉴定意见是鉴定机构在综合考虑安全性、经济性、实施性的情况下依据相应规范作出，且东南公司、科正公司针对振业汽配、江南汽配、江南物业提出的异议均予以书面回复，振业汽配、江南汽配、江南物业亦未提供证据证实其主张，故一审法院对《鉴定报告》《鉴定意见》均予以认定，并认定涉案房屋的修复价格为242488.48元。至于振业汽配提出应当进行折旧的主张，于法无据，一审法院不予支持。经计算，振业汽配应赔偿陆根元、陆龙妹145493.09元，江南物业应赔偿陆根元、陆龙妹96995.39元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国消防法》第二十九条之规定，判决：一、吴中区木渎振业汽配经营部于本判决生效之日起十日内赔偿陆根元、陆龙妹145493.09元。二、苏州江南物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿陆根元、陆龙妹96995.39元。三、驳回陆根元、陆龙妹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，鉴定费35000元，合计39300元，由吴中区木渎振业汽配经营部负担23580元，苏州江南物业管理有限公司负担15720元。二审经审理查明的事实与一审法院一致。二审中，振业汽配提供了六张现场墙面照片，以证明陆根元、陆龙妹的墙面只是局部熏黑，没有鉴定报告所说的那么严重。陆根元、陆龙妹对该证据三性均不予认可，相关事实应以鉴定结论为准。江南物业对证据的真实性没有异议，可以证明鉴定报告说的比较严重，鉴定结果过高。江南物业提供了消防设施设备应急维修更新方案及使用公式、证明、苏州市吴中区商品住宅专项维修资金使用备案申请表、招标代理合同、招标代理卷宗、消防合同、工程开工报审表、工程开工令，以证明江南物业严格按照规定进行维修基金的申报、按照规定进行招投标，金汇公司中标并及时通知开工，江南物业已经尽到了物业公司应尽的责任；提供了消防工程开工进度的通知、消防整改进度通知函、金汇公司的工期承诺函、消防设施协调会会议纪要、未完成工作量统计及承诺签字，以证明金汇公司在施工过程中存在严重拖工期，在施工中违反相关规定施工，导致消防栓没水，所以在本次火灾损失中，金汇公司应当成为被告并承担责任；提供了消防设施设备应急维修更新方案（2012年）及使用公式、证明、情况说明、给木渎派出所消防办报告、给吴中区住建局物业科报告、消防设施设备应急维修更新方案（2016年），以证明江南物业早就发生的问题进行维修基金申报，但因为种种非江南物业原因导致维修基金一直无法审批；提供照片24张、灭火器专项检查登记表，以证明江南物业一直认真做好消防防范工作，尽到了物业管理义务；提供了消防安全告知书及振业汽配签收单、331整治承诺书、振业汽配店铺照片3张，以证明江南物业要求振业汽配不得放置易燃易爆品，但振业汽配仍然放置，为此振业汽配应承担更高的责任比例。陆根元、陆龙妹质证认为对所有证据三性均不予认可，我方认为江南汽配公司也应当承担相应的责任；即便上诉人物业公司所提供的证据全部为真实，也达不到上诉人的证明目的，不能免除其责任承担。江南物业无法证明其自2014年至2017年长达三年半的时间里面，一直向政府申请维修基金，只是没有能够得到2/3以上业主同意这样的事实；如果按照江南物业所述，其作为物业部门，应当立即向政府部门申请强制动用维修基金，而不是在长达三年半的时间里面无所做为；另外本案火灾发生时消防栓确系污水，消防系统处于瘫痪状态，即便系由于江南物业所述的施工方不规范施工所造成，也同样不能免除物业方的物业管理责任，江南物业可以另案主张；案外人金汇公司是江南物业委托的第三方维修公司，金汇公司在消防改造中的所有行为后果，应该由江南物业承担，如金汇公司在改造工程的过程中存在过错，也应当由江南物业承担责任后自行向金汇公司追偿；在金汇公司的消防改造工程过程中，江南物业作为物业管理公司也应当采取有效的火灾预防和应急措施。振业汽配质证认为除了证据当中的第68页的签收单，真实性我方认可，但是签收的文件材料我方是没有收到的，也不知道是什么材料；其他证据真实性我方均不予认可，关联性也不予认可，即便上述证据是真实的，也不能免除江南物业应当承担的责任。江南物业应当在消防施工过程中，做好相应的应急措施。本院认为，苏州消防吴中大队作出的苏吴公消火认字[2018]第0019号火灾事故认定书以及苏州市公安消防局作出的苏公消火复字[2018]第0019号火灾事故认定复核决定书认定是消防机关依照法律授权，经调查对涉案火灾事故基本情况、起火原因等事实认定制作的专门文书，具有较强的证明力，可以作为认定案件事实的依据。根据该两份材料可知涉案火灾的起火部位位于振业汽配一层货架东南侧区域，起火原因可以排除外来货源和电气线路故障引发火灾，不能排除遗留火种引燃周边可燃物所致。鉴于振业汽配对于其区域范围内负有管理义务，在没有其他证据证明火灾系由第三人导致的情况下，一审法院认定火灾系由振业汽配引发并无不当。关于各方当事人的责任比例问题。振业汽配作为承租人和实际使用人，未能尽到谨慎的注意义务和妥善的管理责任，导致遗留火种引燃周边可燃物引发火灾，是引发火灾的直接原因，应承担主要责任，一审法院据此酌定由振业汽配承担60%的责任并无不当。江南物业作为物业方，未履行市场内共用消防设施设备的维护、管理以及按照标准保养、维护消防设施设备，保障消防设施设备正常运行的义务，且事故发生时消防栓处于无水状态，一审法院据此酌定由江南物业承担40%的责任并无不当。至于江南物业有关金汇公司应承担责任并应追加金汇公司作为被告的上诉主张，因金汇公司系与江南物业签订消防改造合同并进行施工，在陆根元、陆龙妹未起诉要求金汇公司承担责任的情况下，金汇公司在施工改造过程中的相关过错行为亦应先由江南物业承担赔偿责任，再由江南物业与金汇公司另行处理，据此本院对江南物业该上诉主张不予采信。江南汽配已将涉案房屋出售给陆根元、陆龙妹，且所交付的房屋通过竣工验收和消防验收，一审法院据此未判令江南汽配承担责任并无不当。陆根元、陆龙妹与江南物业签订物业管理合同，相关的共用消防设施设备的维护、管理由江南物业负责，振业汽配要求陆根元、陆龙妹自担责任缺乏依据，本院对此不予采信。至于涉案房屋修复价格问题，因涉案鉴定机构具有合法资质，相关的评估程序合法，鉴定机构还对当事人提出的异议作出了答复，振业汽配、江南物业上诉对此仍持有异议，但未提供充足的证据推翻鉴定意见，故本院对振业汽配、江南物业该意见不予采信。至于振业汽配有关涉案房屋在火灾后由物业维修基金修缮了部分消防设施的上诉意见，本院认为如该情况属实，亦不能就此减轻侵权人的赔偿责任，振业汽配、江南物业承担赔偿责任后可由陆根元、陆龙妹将物业维修基金修缮部分所涉的款项返还给物业维修基金。综上所述，振业汽配、江南物业的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人吴中区木渎振业汽配经营部负担2580元，由上诉人苏州江南物业管理有限公司负担1720元。上诉人吴中区木渎振业汽配经营部多预交的上诉费1720元，本院予以退还；上诉人苏州江南物业管理有限公司多预交的上诉费2580元，本院予以退还。本判决为终审判决。审判长 陈 斌审判员 孙楚楚审判员 郭 锐二〇二〇年二月二十四日书记员 徐馨岚法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。