山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3440号上诉人（原审被告）：山东屹顺房地产开发有限公司，住所地莘县新华路101号。法定代表人：刘国峰，公司总经理。委托诉讼代理人：焦利杰，山东鲁阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：莘县建顺置业有限公司，住所地莘县燕塔街道办事处振兴街中心市场B3--12号。法定代表人：孙凤华，公司总经理。委托诉讼代理人：侯道程，山东鲁阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张荣，女，1966年5月29日出生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：刘光，山东德衡（聊城）律师事务所律师。上诉人山东屹顺房地产开发有限公司（以下简称屹顺公司）、莘县建顺置业有限公司（以下简称建顺公司）因与被上诉人张荣追偿权纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2018）鲁1522民初3770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。屹顺公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判屹顺公司不承担还款责任。2.一、二审诉讼费由张荣承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，错误的分配举证责任，适用法律错误。1.屹顺公司并未给张荣提供反担保，从未向其出具过担保函，屹顺公司曾因公章管理不善遗失过加盖公司印章的空白纸张，张荣提交的担保书系其在空白纸张上自行打印的内容文字，屹顺公司对此并不知情，屹顺公司不存在提供反担保的意思表示。2.屹顺公司在一审中对于该担保书中文书与印章是否系同一时间形成申请了司法鉴定，但因该证据并非屹顺公司打印，屹顺公司无法确认该证据文字的形成时间和具体打印文字的打印机，故在鉴定机构通知补充鉴定材料时无法提交。但对于鉴定机构所要求提交的鉴定材料应当在调查、质证之后确定提供鉴定材料的提交义务方，而一审法院在未对上述事实进行任何调查、组织质证的情况下，直接将提供鉴定材料的义务错误的分配给屹顺公司明显属于举证责任分配错误。3.张荣提交的担保书显示的内容明显不符合逻辑，内容的真实性严重存疑。4.屹顺公司与建顺公司系两个独立法人，在案涉19号楼上也不存在债务不清的情形，一审法院直接将债务不清的认定强加于屹顺公司明显不当，该认定不仅可能侵害屹顺公司的合法权益，还可能侵害建顺公司的合法权益。5.一审法院判决数额存在错误。张荣向史大勇偿还197564.29元包括了其因怠于履行债务产生的罚息、案件受理费、保全费、执行费等，该宗费用并不包括在担保书上载明的本金和利息范围之内，故即使该担保书真实，也应将该宗费用查明后予以剔除。张荣辩称，一审法院基于已经查明的事实和双方的举证责任判定屹顺公司承担责任并无不当。建顺公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判建顺公司不承担还款责任。2.诉讼费用由张荣承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，错误的分配举证责任，适用法律错误。1.建顺公司与屹顺公司系两个独立法人企业，均具备独立承担民事责任的能力，本案中不存在建顺公司承担连带赔偿责任的事实基础。2.案涉19号楼系建顺公司独自投资建设、出售的楼房，与屹顺公司没有关系，屹顺公司仅是意向开发企业，并未实际投入资金，故建顺公司无需与其进行资金结算。3.一审法院分配举证责任错误，天津市天鼎司法鉴定所补充材料的通知是由双方当事人补充材料，即应由张荣和屹顺公司共同补充鉴定所需材料，而一审法院直接将补充鉴定材料的义务分配给屹顺公司一方，并且在判决时以屹顺公司未提供鉴定材料为由认定由屹顺公司承担举证不能的不利法律后果明显不当。4.即使建顺公司与屹顺公司就案涉19号楼存在债权债务纠纷，建顺公司也不应承担连带还款责任。张荣辩称，建顺公司与屹顺公司虽然名称是两个，但实际是一家公司，在屹顺公司对莘县御景华府项目进行开发过程中，由于屹顺公司股东存在巨额的债务风险，屹顺公司基于规避项目风险，所以另行成立的建顺公司，在项目程序上也由建顺公司承接了整个项目以及债权债务，张荣曾经在屹顺公司担任过办公室主任，对以上情况非常了解，现在屹顺公司只有一张空壳，全部资产都在建顺公司，如果建顺公司不承担连带责任或者是共同还款责任的话，那么张荣的债权将永远不能得到实现。张荣向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告屹顺公司偿还原告因为仇志伟、田子民借款担保而偿还的债务197564.29元，被告建顺公司承担连带清偿责任。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月31日，经原告张荣担保，仇志伟与田子民自史大勇处借款10万元，期限为两个月，月利率3%，在该借款到期后，因仇志伟、田子民未按时还款，史大勇来一审法院起诉，经一审法院（2015）莘民一初字第2575号民事判决书判决，张荣偿还史大勇借款10万元及利息，并承担诉讼费及保全费，后经一审法院强制执行，至2019年2月2日，张荣共偿还史大勇借款本息及承担诉讼费、保全费197564.29元。一审法院认为：在被告屹顺公司为原告张荣出具反担保函后，张荣为仇志伟、田子民提供担保，由二人向史大勇借款10万元，系涉案双方的真实意思表示，不违背法律规定，应予以认定，张荣按照担保协议承担保证责任后，在仇志伟、田子民下落不明的情况下，张荣选择以反担保协议为案由，要求屹顺公司履行反担保义务，符合法律规定，应予以支持；屹顺公司与建顺公司尽管名义上是两个独立的法人机构，但从本案查明的事实来看，起码在该涉案19号楼上，二被告公司存在资产、债务不清的情况，张荣要求建顺公司对屹顺公司的债务承担连带责任有事实和法律依据，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第七条、第二十一条的规定，判决：被告山东屹顺房地产开发有限公司偿还原告已经偿还的担保款197564.29元及利息（利息按照同期中国建设银行规定的借款利率自2019年2月2日起支付至清偿之日），于本判决生效后十日内履行。被告莘县建顺置业有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2126元，保全费1020元，共计3146元，由被告山东屹顺房地产开发有限公司承担，被告莘县建顺置业有限公司承担连带清偿责任。二审审理过程中，张荣提交了2015年1月12日建顺公司盖章的证明一份，拟证明建顺公司承接御景华府项目时，对该项目的有关单位作出的承诺是对屹顺公司经营管理该项目期间产生的债权债务负责，即建顺公司应当承担连带责任。经质证，屹顺公司对上述证据的真实性不予认可。建顺公司对上述证据的真实性不予认可，还认为该证据最后一句话中明确载明了负责债权债务的前提是需要得到公司批准，故即使该证明真实建顺公司也没有承担还款的义务。另，张荣申请本院从本院（2019）鲁15民终3588号案件中调取了下列证据：1.屹顺公司于2014年12月14日的股东会决议；2.屹顺公司与建顺公司、濮阳宏祥置业有限公司于2014年12月15日达成的终止合作协议，以上证据拟证明屹顺公司与建顺公司在本案中应承担连带清偿责任。经质证，屹顺公司认为上述证据系复印件，对证据的真实性不予认可，还认为张荣主张的债务不属于上述证据载明的债务范围，对证据的关联性不予认可。建顺公司的质证意见与屹顺公司的质证意见相同。对当事人争议的事实，本院认定如下：结合在案证据2015年1月12日建顺公司盖章的证明一份、屹顺公司于2014年12月14日的股东会决议、屹顺公司与建顺公司、濮阳宏祥置业有限公司于2014年12月15日达成的终止合作协议以及张荣在一审中提交的屹顺公司于2014年8月31日盖章的担保书，足以认定张荣为仇志伟、田子民所借史大勇的债务提供了担保，屹顺公司保证以御景华府19号楼工程款偿还债务。屹顺公司与濮阳宏祥置业有限公司合作期内关于御景华府项目的债权债务由建顺公司承接。建顺公司对御景华府（莘县惠庄村改造）项目各有关单位出具关于承接屹顺公司经营御景华府项目产生债权债务的证明。屹顺公司没有证据证明该公司的公章曾经遗失，或者加盖公司公章的空白纸张遗失。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题有二个：一是一审法院判决屹顺公司偿还张荣款项及利息是否合法，认定事实是否清楚，判决偿还的数额是否正确。二是建顺公司是否应当承担连带清偿责任。关于第一个焦点问题。审查认为，根据一审法院（2015）莘民一初字第2575号民事判决书，张荣对仇志伟、田子民所欠史大勇的债务10万元及利息承担连带清偿责任，并承担诉讼费及保全费。经一审法院强制执行，张荣共偿还史大勇借款本息及承担诉讼费、保全费197564.29元。因屹顺公司保证以御景华府19号楼工程款偿还债务，在张荣为仇志伟、田子民所欠史大勇债务承担连带清偿责任之后，张荣对屹顺公司具有追偿权。因此，一审法院认定事实清楚，判决屹顺公司偿还张荣相应款项及利息正确。关于第二个焦点问题。审查认为，结合在案证据2015年1月12日建顺公司盖章的证明一份、屹顺公司于2014年12月14日的股东会决议、屹顺公司与建顺公司、濮阳宏祥置业有限公司于2014年12月15日达成的终止合作协议以及张荣在一审中提交的屹顺公司于2014年8月31日盖章的担保书，应认定屹顺公司与濮阳宏祥置业有限公司合作期内关于御景华府项目的债权债务由建顺公司承接。屹顺公司于2014年8月31日盖章的担保书即该公司保证以御景华府19号楼工程款偿还债务亦属于该公司与濮阳宏祥置业有限公司合作期内关于御景华府项目的债务。屹顺公司与建顺公司之间的债务转移没有经过债权人张荣的同意，但张荣通过提交证据证明其已经知道屹顺公司、建顺公司之间的债务转移，并且建顺公司对御景华府项目各有关单位出具关于承接屹顺公司经营御景华府项目产生债权债务的证明，故应视为建顺公司对债务的加入，就本案债务建顺公司应当承担连带清偿责任。因此，一审判决建顺公司承担连带清偿责任正确。综上所述，山东屹顺房地产开发有限公司、莘县建顺置业有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4252元，由上诉人山东屹顺房地产开发有限公司与莘县建顺置业有限公司连带负担。本判决为终审判决。审判长  王永前审判员  闫 蕾审判员  户凤英二〇二〇年二月二十一日法官助理赵琪书记员郝喜坤