北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初595号原告潘泽，男，1965年3月1日出生，汉族，农民，户籍所在地河北省高碑店市。委托代理人于阳春，北京市华泰律师事务所律师。被告北京市房山区窦店镇人民政府，住所地北京市房山区窦店镇窦店村北。法定代表人李立奎，镇长。委托代理人张喆，北京市房山区窦店镇人民政府工作人员。委托代理人张建栋，北京国舜律师事务所律师。原告潘泽不服被告北京市房山区窦店镇人民政府（以下简称窦店镇政府）作出的限期拆除通知书一案，于2019年12月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同年12月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭审理了本案。原告潘泽及其委托代理人于阳春，被告窦店镇政府的委托代理人张喆、张建栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年12月11日，被告作出窦政限拆字[2019]226号《限期拆除通知书》（以下简称涉案限拆通知书），主要内容为：经查，原告位于北京市房山区窦店镇苏庄村村西北阎周路以南建设的砖混彩钢结构建设，未取得乡村建设规划许可证，依据《北京市城乡规划条例》第二十九条第三款、《北京市禁止违法建设若干规定》第三条之规定，属违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十二条、《北京市禁止违法建设若干规定》第四条、第十五条之规定，责令原告接到通知后3日内自行拆除上述违法建设并接受复查。如原告对该通知有异议，可在2日内到北京市房山区窦店镇人民政府提出陈述和申辩理由。原告潘泽诉称，经被告招商引资，2008年6月30日苏村村民赵振河将位于北京市房山区窦店镇苏村村北及苏村工业小区内的两块承包土地使用权及地上建筑物的租赁权益转让给原告。2008年8月1日原告与北京市房山区苏村农工商公司就上述租赁权益签订了《租赁合同》，对上述租赁权进行了确认。原告翻建地上建筑物后，成立了北京昊顺天成商贸有限公司，正常营业至今。原告曾多次向被告提出办理相关规划许可手续，被告曾多次承诺代为办理，且2010年9月19日被告出具一份证明，内容为“该住所（指原告建筑物）为非住宅，不是违法建设，符合生产经营条件，同意在此经营”并盖有被告的公章。故原告认为被告已经代办规划手续，涉案建筑物并非违建。近期被告组织拆迁，因补偿价格没有达成一致，故没有达成拆迁合意。2019年5月13日，被告作出窦政限拆字[2019]23号《限期拆除通知书》（以下简称23号限拆通知），同年5月17日被告作出窦政限拆字[2019]4号《拆除决定书》（以下简称4号拆除决定），后经法院审理，认定上述两份文件严重违法，依法予以撤销，被告并未上诉。2019年12月10日在原告不在的情况下，被告要求原告家人配合做笔录，并在未经同意下进行录像，原告家人未在笔录上签字。2019年12月11日被告作出涉案限拆通知书，称上述建筑为违法建筑，责令原告3日内自行拆除。原告认为涉案限拆通知书是违法的，理由如下：第一，原告的土地使用权和地上物的租赁权益是合法的。第二，被告给予原告的补偿过低并且没有考虑原告的生产经营损失。第三，被告作出的涉案限拆通知书没有告知原告的复议、诉讼权利，属于程序违法。第四，被告送达方式违法。第五，被告违反诚实信用原则，且不执行法院生效判决。第六，原告的房屋并没有影响规划，可以补办手续，被告不应直接拆除，应该给原告一定时间限期改正。综上，涉案限拆通知书是建立在拆迁人与被拆迁人未达成一致的基础上以公权力介入民事拆迁的行为，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1.撤销被告于2019年12月11日作出的窦政限拆字[2019]226号《限期拆除通知书》；2.诉讼费由被告承担。原告潘泽向本院提供了以下证据：1.转让协议，证明涉案土地经被告招商引资，由苏村村民赵振河转让给原告。2.租赁合同，证明原告与北京市房山区苏村农工商公司签订了租赁合同，对租赁权进行了确认。3.北京昊顺天成商贸有限公司营业执照，证明原告在涉案土地合法经营公司至今。4.企业住所（经营场所）证明，证明被告认可涉案建筑是合法建筑。5.地上物调查结果单，证明被告的评估价格远远低于原告的实际损失。6.（2019）京0111行初319号行政判决书，证明经法院审理被告作出的23号限通知违法，并予以撤销。7.（2019）京0111行初343号行政判决书，证明经法院审理被告作出的4号拆除决定违法，并予以撤销。8.涉案限拆通知书，证明被告称涉案建筑物为违法建设，责令原告3日内自行拆除。9.拆迁评估报告，证明涉案建筑的一部分曾按照正常房屋的价格进行评估。10.银行交易记录，证明被告估价不合理。11.北京宇恒土地房地产评估有限公司出具的评估报告，证明地上物评估总价值9727581元，被告是以拆违代拆迁行为。被告窦店镇政府辩称，第一，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，被告对辖区内的建设具有管理职权。第二，经被告向北京市规划和自然资源委员会房山分局调查，涉案建筑未获得批准，由此认定为违法建设。第三，在执法方面，被告对原告进行了询问，并制作了现场勘验笔录，随后送达了限期拆除通知书，原告置之不理，被告又送达了限期拆除决定书并予以公告，随后被告又送达了催告通知书。综上，被告的履职行为有法可依，对违建事实认定清楚，执法程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告窦店镇政府向本院提交了以下证据：1.关于查询潘泽在房山区窦店镇建设的建筑物是否取得规划许可的函及照片，证明被告查询涉案建筑是否取得规划许可。2.规（房）执函[2019]1166号协查复函，证明涉案建筑违法。3.询问笔录；4.现场勘验笔录；5.涉案限期拆除通知书及回证；6.拆除决定书、公告、回证；7.催告通知书及回证；8.执法影像（光盘）；证据3-8，证明行政行为程序合法。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4、5、9、10、11，因与本案审查的内容不具关联性，故本院不予采纳。被告提交的证据3中关于建筑物建成时间的记录与视频资料不符，对此部分内容，本院不予采信。原告及被告提交的其他证据能够反映案件客观情况、与待证事实相关、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2008年6月30日，案外人赵振河与原告签订转让协议，将其苏村工业小区内两块承包土地及建筑物、构筑物和地下设施等一次性转让给原告。同年8月1日，原告与北京市房山区苏村农工商公司签订租赁合同，将上述两块土地租赁给原告经营，土地面积共14.8亩，租赁期限20年。原告称其于2008年开始在承包土地上翻建房屋，后成立了北京昊顺天成商贸有限公司。2019年5月13日、5月16日，被告分别作出23号限拆通知和4号拆除决定，后分别被本院（2019）京0111行初319、343号行政判决书判决撤销。2019年12月10日，被告对涉案建设进行现场勘验，对张晓侠进行询问，并向北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称房山规自分局）发函查询原告在房山区窦店镇苏村村西北阎周路以南建设的建筑物，建筑面积约8000平方米，是否取得《乡村建设规划许可证》或《临时乡村建设规划许可证》。同日，房山规自分局复函称未对原告的上述建筑物核发过《乡村建设规划许可证》、《临时乡村建设规划许可证》。2019年12月11日被告作出涉案限拆通知书，给张晓侠致电后便张贴在涉案建筑物内。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2019年12月16日，被告作出窦政拆字[2019]73号限期拆除决定书及窦政拆公字[2019]9号限期拆除违法建设公告书。因原告未自行拆除，2019年12月20日，被告作出窦政催告字[2019]17号催告通知书。庭审中，被告陈述在行政程序中未与原告直接联系的原因是没有其联系方式。原、被告均认可涉案建筑物尚未拆除。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《北京市城乡规划条例》第六十二条之规定，同时参照《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，被告窦店镇政府对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行的建设，具有查处的法定职责。行政机关作出的行政行为应当事实清楚，程序合法。本案中，被告未与原告联系，直接向张晓侠调查核实，进行现场勘验不符合正当的法律程序基本原则，不利于查清涉案建筑物的相关情况，且被告未向本院提交张晓侠及见证人赵永的身份证明，原告在庭审中亦不认可被告调查的涉案建筑物的面积和建成时间。故被告仅依据涉案询问笔录、勘验笔录及规划部门的复函等即认定涉案建筑物系违法建设，应属认定事实不清。此外，涉案限拆通知书的送达程序不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条之规定，构成程序违法。同时，需要指出的是，涉案限拆通知书未告知原告提起诉讼或申请复议的权利。据此，涉案限拆通知书事实不清、程序违法，应予撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项之规定，判决如下：撤销被告北京市房山区窦店镇人民政府于二〇一九年十二月十一日作出的窦政限拆字[2019]226号《限期拆除通知书》。案件受理费50元，由被告北京市房山区窦店镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  唐杉杉审 判 员  刘英飞人民陪审员  朱维元二〇二〇年二月二十五日法官 助理  段 莉书 记 员  张福越