安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1622民初5757号 原告：李大力，男，汉族，1977年6月20日出生，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：张婉君，安徽淮中律师事务所律师。 被告：陈群，女，汉族，1979年2月3日出生，住安徽省蒙城县。 被告：李恩，男，汉族，1976年8月13日出生，住安徽省蒙城县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：朱亚，安徽文州律师事务所律师。 被告：徐摇权，男，1987年10月24日出生，汉族，住江西省贵溪市。 原告李大力与被告陈群、李恩、徐摇权定金合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李大力及其委托诉讼代理人张婉君、被告陈群及陈群、李恩委托诉讼代理人朱亚到庭参加了诉讼。被告徐摇权经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李大力向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还原告8万元及相应利息（其中2018年2月5日至2019年7月8日的利息按年利率6%计算为6800元，余下利息自2019年7月8日起按年利率6%计算至钱款还清为止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月5日原告给付被告8万元定尤米优库设备（7万元转账、1万元现金），由被告陈群、李恩收取，原被告没有签订合同，后被告一直未给原告设备，同意退还原告该笔定金，为此2018年11月11日被告陈群为原告补出具定金条据一份，载明“今收到李大力定尤米优库设备预付款捌万元（退还定金计划年前退30%，剩余部分年后退）”，同时被告徐摇权签字，定金条据约定退还期限届满后经原告一再催要，被告至今未退还原告该8万元。为了保护原告的合法权益，特依法起诉至法院，望法院判如所求！ 陈群辩称，本案的发生是被答辩人李大力当时与杭州尤米优库智能科技有限公司签订加盟合同，该笔定金并没有交付给答辩人，而是直接交给杭州尤米优库智能科技有限公司工作人员徐摇权。因为与被答辩人李大力签订合同的是杭州尤米优库智能科技有限公司，收取被答辩人李大力定金的也是杭州尤米优库智能科技有限公司工作人员徐摇权，后来徐摇权代表杭州尤米优库智能科技有限公司做出承诺退还李大力定金费用，答辩人陈群系杭州尤米优库智能科技有限公司蒙城运营中心的工作人员，自己收取的费用也都是转给徐摇权，答辩人陈群只是最后在李大力和徐摇权算账时签名证明被答辩人李大力缴纳定金以及杭州尤米优库智能科技有限公司如何退还被答辩人定金的事实。答辩人认为被答辩人李大力定金并没有交付给答辩人陈群、李恩，真正与被答辩人李大力存在法律上的权利义务关系的是杭州尤米优库智能科技有限公司。答辩人陈群既非债务人亦非担保人，因此答辩人陈群与被答辩人李大力以及本案没有任何关系，被答辩人起诉答辩人要求退还定金没有任何依据。综上，答辩人认为，答辩人不应对本案承担责任，被答辩人诉求不当，故请求人民法院：1.驳回被答辩人要求答辩人承担本案责任的诉讼请求；2.诉讼费用由被答辩人承担。 李恩辩称，答辩人与被答辩人李大力系一个庄的邻居，不能因为被答辩人李大力与答辩人之间有转账记录，就说答辩人欠被答辩人钱。事实上答辩人与被答辩人李大力平常经常有经济往来，答辩人平时从事电瓶车销售，在被答辩人给答辩人转账后，答辩人也有给被答辩人转账记录，双方之间不存在债权债务关系。答辩人从未与杭州尤米优库智能科技有限公司存在任何关系，被答辩人手中所持条据更是与答辩人没有一毛钱关系，被答辩人硬把答辩人列为被告加入诉讼明显不当，因为答辩人李恩本人与被答辩人李大力没有任何债权债务关系，答辩人也并没有收到被答辩人李大力支付的所谓80000元定金，所以被答辩人李大力起诉答辩人要求退还定金没有任何依据。综上，答辩人认为被答辩人起诉没有任何事实及法律依据，故请求人民法院：1.驳回被答辩人要求答辩人承担本案责任的诉讼请求；2.诉讼费用由被答辩人承担。同时我方已经向法庭提交追加被告申请书，我方要求继续申请追加蒙城县尤米优库智能科技有限公司、白友飞为被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据三、定金条据、转账记录复印件，证明被告陈群、李恩收取了原告定尤米优库设备的8万元，被告同意退还原告该定金，但至今未退的事实。（转账记录2018年2月5日转账5万，2018年2月5日2万，共计7万元，另外1万元现金给付）。证据四、微信记录复印件（徐摇权与原告妻子郭晓巧）、结婚证复印件（原告与妻子郭晓巧），证明被告徐摇权认可涉案8万元，但认为该钱由被告陈群、李恩收取，自身及公司没有收到钱，应由陈群、李恩返还。本院对原告提交的证据三、四分析如下:陈群质证该笔款项是由徐摇权接收，陈群无证据证明，本院对原告提交证据三的证明力予以认定，对原告提交证据四的真实性予以认可、对其关联性部分予以认可。被告提交的证据一、陈群与徐摇权之间2017年12月10日至2018年8月31日的银行转账流水信息复印件，证明1.陈群已经将8万元的款项转给徐摇权；2.原告提供的定金款项由徐摇权接收，陈群只是最后在李大力和徐摇权算账时签名证明李大力缴纳定金以及杭州尤米优库智能科技有限公司如何退还被答辩人定金的事实。证据二、徐摇权与陈群聊天记录（当庭出示手机中一张图片信息，庭后提交书面截图），证明原告提供的定金款项全部由徐摇权接收。本院认为，上述证据证明陈群与徐摇权之间经济往来关系，与李大力无关。故对上述证据的证明力不予认定。 通过对上述有效证据的认定及原、被告在庭审中的陈述，本院确认下列事实为本案事实：李恩与陈群原系夫妻关系，2014年10月17日离婚，2017年12月13日陈群注册蒙城县尤米优库智能科技有限公司。2018年2月5日李大力通过银行向李恩转款7万元预定尤米优库设备，后一直未供给李大力设备，2018年11月11日陈群、徐摇权向李大力出具定金条据一份，载明“定金今收到李大力定尤米优库设备预付款捌万元（退还定金计划年前退30%，剩余部分年后退）蒙城运营中心陈群徐摇权2018年11月11日”，陈群、徐摇权至今未退还李大力定金8万元。 本院认为，本案争议焦点是：一、是陈群、徐摇权承担退还定金的责任还是杭州尤米优库智能科技有限公司承担退还定金的责任？二、李恩是否承担退还定金的责任？ 根据本案审理查明的事实和相关法律规定，针对争议焦点分析认定下： 一、是陈群、徐摇权承担退还定金的责任还是杭州尤米优库智能科技有限公司承担退还保证金的责任的问题 本院认为，定金是指合同当事人为了确保合同的履行，依据法律规定或者当事人双方的约定，由当事人一方在合同订立时或者订立后履行前，按照合同标的额的一定比例（不超过20％），预先给付对方当事人的金钱或其替代物。本案陈群辩称涉案定金是杭州尤米优库智能科技有限公司工作人员徐摇权收取，出具收条是职务行为，因被告出具的收条仅有其个人签名，没有加盖公司印章，对此辩称不予支持，李恩要求追加蒙城县尤米优库智能科技有限公司、白友飞为被告的申请亦不予支持。据此，李大力要求陈群、徐摇权退还定金及利息（利息自起诉之日2019年7月8日起按年利率6%计算至钱款还清为止）的诉讼请求，予以支持。 二、李恩是否承担退还定金责任的问题 2018年2月5日李大力通过银行向李恩转款7万元后，2018年11月11日陈群、徐摇权向李大力出具定金收条，李大力接收了收条，从而证明李大力与陈群、徐摇权发生债权债务关系，故李大力要求李恩退还定金的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民诉法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈群、徐摇权于判决生效之日起十日内返还李大力8万元及利息（利息自2019年7月8日起按年利率6%计算至还清款为止）； 二、驳回李大力的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1970元，由陈群、徐摇权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国工商银行亳州市分行魏武支行，账号：13×××48）预交上诉案件受理费，并在交费之日起3日内将有关收据复印件提交本院以办理上诉手续。（执行款汇至：蒙城县人民法院，账号：80×××08，开户行：安徽蒙城湖商村镇银行）。 审 判 长  李廷峰 人民陪审员  张 波 人民陪审员  段向红 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  贾桃桃 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。