山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁14民终92号上诉人（原审原告）：朱月桂，女，1928年11月22日出生，汉族，无业，住天津市北辰区。上诉人（原审原告）：蒋玉凤，女，1953年11月17日出生，汉族，天津市发电设备厂退休职工，住天津市北辰区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张泽文，夏津第四法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蒋泽华，男，1959年11月8日出生，汉族，住山西省长治市城区。被上诉人（原审被告）：武玉华，男，1968年12月2日出生，汉族，农民，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：尹金国，夏津第三法律服务所法律工作者。上诉人朱月桂、蒋玉凤因与被上诉人蒋泽华、武玉华确认合同无效纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2019）鲁1427民初1703号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱月桂、蒋玉凤上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一、一审法院裁定驳回起诉违反民诉法第119条规定。本案以确认合同无效案由立案、起诉，但以侵权责任纠纷案由裁定驳回起诉，不符合起诉的条件。二、上诉人在一审中从未主张案由为侵权责任纠纷，一审法院确定案由为侵权责任纠纷没有依据。三、即使上诉人的诉求与法院查明的法律关系不同，法院也应行使释明权，由当事人改变案由或者依法改变案由。未经释明直接裁定驳回起诉，有违最高院规定。四、如果法院经审理认定的案由与立案时确定的案由不同，应当根据查明后确定的案由判决而不应驳回起诉。五、按照一审观念，如果上诉人提起侵权之诉，一审法院同样可以以原告对宅基转让协议不享有继承法规定的相关权益为由裁定驳回起诉。被上诉人蒋泽华在庭审笔录中明确，对于争议宅基上的房屋，其父亲蒋世柱、伯父蒋世孔没有进行分家析产，转让协议涉及的房屋所有权及宅基使用权应属于家庭共同共有。该协议是在没有经过其伯母及家人同意，冒充上诉人朱月桂之子蒋某签名的情况下签订的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《物权法》第一百五十三条、《土地管理法》第六十三条规定，作为蒋寨村成员以外的武玉华购买宅基地属于违法行为，签订的宅基转让协议无效。继承纠纷中没有侵权类，侵权纠纷中也没有继承类，以侵权案由驳回起诉违反了法律和相关司法解释。纠纷属于继承还是侵权，原告可以不做选择，上诉人只需要满足民事诉讼法第一百一十九条规定即可。被上诉人的行为违反了合同法、物权法、土地管理法等法律规定，而不是侵害了上诉人的“继承与不继承、继承多与少”这些合法权利，本案应为“确认合同无效纠纷”，而非“侵权责任纠纷”。上诉人在一审法院立案时已经按照法律规定缴纳100元诉讼费用，一审法院在下达裁定书前两日让上诉人按照确认合同无效补缴700元诉讼费错误。武玉华辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持一审裁定。1.一审裁定书虽将本案案由定为“侵权责任纠纷”，但在随后的（2019）鲁1427民初1703号之一民事裁定书中进行了纠正，已补正为“确认合同无效纠纷”。上诉人败诉的原因不是案由的问题，而是主体资格问题。2.答辩人与蒋泽华、蒋某二人素不相识，不存在“恶意串通”。蒋泽华、蒋某主动让蒋金元找到答辩人，答辩人取得宅基使用权属于善意取得，后来答辩人盖房子得到了蒋寨村委会的许可，一审中答辩人向法庭提交的村委会的书面证明足以证明。该宅基的所有权人是蒋寨村委会而非任何个人，并且答辩人取得该宅基时，地面上一没有树木，二没有房子，答辩人盖房子时才发现有墙基的痕迹，可见上面的房子早已灭失不下十年以上。根据法律规定，原宅基使用者早已放弃了使用权，使用权已归村委会，任何个人无权向答辩人主张权利。3.一审中上诉人蒋玉凤、证人蒋某称，每隔二三年或三五年回夏津一趟，但答辩人盖房十几年来，没有一个人找过答辩人或向答辩人提出过异议。退一步讲，即使上诉人有诉权，根据《民法总则》第一百八十八条规定，也早已超过诉讼时效。4.上诉人适用《土地管理法》第六十三条规定属于适用法律错误，因为该宅基地不是耕地，而是荒废、空闲多年的建设用地。答辩人虽然不是蒋寨村村民，但根据《土地管理法》第9条规定，答辩人使用该宅基并没有违反法律的禁止性规定，不符合《合同法》第52条第五项规定的情形，所以答辩人使用该宅基地合法。5.从继承法方面讲，房产可以继承，但朱月桂作为蒋延庚的儿媳没有继承权，孙女蒋玉凤虽有代位继承权，但该宅基上的房屋早已荡然无存，不存在房产继承问题。单独的农村集体性质的宅基地不存在继承问题。何况蒋玉凤不是蒋寨村村民，无权拥有蒋寨村集体所有的宅基地。6.一审法院根据当地习俗认定上诉人对涉案宅基地没有使用权正确，既然上诉人没有使用权，就没有诉权，不符合《民事诉讼法》关于原告主体资格的规定，一审法院裁定驳回上诉人起诉正确。7.退一步讲，即使上诉人有诉权，因本案实质为土地使用权纠纷，根据《土地管理法》第16条规定，法院没有管辖权，也应依法驳回上诉人的起诉。综上，上诉人的上诉理由均不成立，一审裁定正确，应依法予以维持，驳回上诉人的上诉。蒋泽华未答辩。朱月桂、蒋玉凤向一审法院起诉请求：1.确认原告朱月桂之侄蒋泽华与蒋泽华代朱月桂之子蒋某于2007年元月1日和武玉华签订的宅基转让协议无效；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认为，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”本案中，涉案房屋系蒋延庚所遗留且未办理集体土地使用权证书，蒋延庚去世后涉案宅基的地契几经转手传至蒋泽华手中，期间二原告或者原告朱月桂丈夫蒋世孔（已死亡）并没有实际掌握该地契，对此事实，二原告也予以认可，原告方申请的证人蒋某（原告朱月桂长子）也承认地契一直在蒋泽华手中，按照农村的风俗习惯，被继承人在去世前将地契传至谁手中即视为将涉案房屋遗留于谁，即蒋延庚将房屋地契交付时对该处宅基及其房屋的归属已经做出决定，原告朱月桂及其丈夫蒋世孔并没有继承到该处房屋，因此对于该房屋原告朱月桂并无权属，作为朱月桂女儿的蒋玉凤，对该涉案房屋也无权利，因此二原告提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于主体资格的规定，本案应不予受理，但现已受理，应当驳回起诉。裁定：驳回原告朱月桂、蒋玉凤的起诉。案件受理费800元，依法退还原告朱月桂、蒋玉凤。本院认为，本案当事人争议的焦点问题有两个：一、一审裁定对本案纠纷性质的认定是否正确；二、上诉人朱月桂、蒋玉凤是否具有诉讼利益、一审法院裁定驳回起诉是否正确。关于一审裁定对本案纠纷性质的认定是否正确的问题，本院认为，一审法院已经于2019年11月20日作出（2019）鲁1427民初1703号之一民事裁定书，对原一审裁定进行了补正。一审法院确定的案由与上诉人朱月桂、蒋玉凤主张的案由一致，均为“确认合同无效纠纷”。上诉人朱月桂、蒋玉凤提出的一审法院对本案纠纷性质认定不当的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。关于上诉人朱月桂、蒋玉凤是否具有诉讼利益、一审法院裁定驳回起诉是否正确的问题，本院认为，上诉人朱月桂、蒋玉凤以蒋延庚的房屋属于蒋延庚的遗产、朱月桂、蒋玉凤作为继承人对该房屋享有共有权为由主张在本案中具有诉讼利益。由于蒋延庚的房屋已经灭失，而农村宅基地使用权并不能单独作为遗产继承，所以朱月桂、蒋玉凤并没有可供继承的财产或财产权利，对本案诉讼标的不享有诉讼利益，一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上所述，朱月桂、蒋玉凤的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨贵孚审判员  王子超审判员  高世民二〇二〇年二月三日法官助理郝洪丽书记员王婷婷