浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初12415号 原告（反诉被告，以下简称原告）：应芳芳，女，1987年9月27日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：应建听，男，1963年3月23日出生，汉族，系原告父亲。 委托诉讼代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。 被告（反诉原告，以下被告）：陈小华，男，1963年6月6日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：王来泗、许双双，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 原告应芳芳与被告陈小华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后适用简易程序审理。案件审理过程中被告提起反诉，本院经审查后予以受理并与本诉合并审理。本案于2019年12月4日公开开庭审理本案，原告的委托诉讼代理人沈国辉、应建听，被告陈小华及其委托诉讼代理人王来泗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告应芳芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿建筑工程施工损失156444元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月18日，原、被告经协商，签订建房施工协议书一份，由被告为原告位于慈溪市杭州湾新区建造房屋一幢，施工总造价29万元。此外双方约定了工程质量、付款方式和施工安全等事项。协议书生效后，原告按约履行。但在房屋建成并外墙装饰后，原告发现被告未按统一规划定位建房，仅参照东面已建成房屋，造成所建房屋位置明显落在规划立面后部。原告曾与被告多次交涉要求修复，又寻求当地村委及镇人民政府解决未果。为此，原告提出诉请如上。 被告陈小华答辩称：原告的诉讼请求没有法律依据，损失未实际产生，原告所主张的损失不是被告原因造成，即使定位存在错误也与被告建筑行为无因果关系，工程是合格的；案涉房屋定位是原告叫村里负责的人现场定位，定位好以后被告再施工，定位没有给出测绘数据，并且原告相邻西面的房子是后来建造的。 被告陈小华向本院提出反诉请求：1.判令原告支付工程款40850元；2.本案诉讼费由原告承担。事实与理由：被告为原告建造房屋一幢，约定总造价为29万元，原告仅支付25万元，现该房屋已建造完毕，原告已实际装修使用一年多时间。另在建造房屋时，原告要求加粗基础的钢筋尺寸，双方约定增加造价850元，因此原告尚欠被告工程款40850元；但因双方发生纠纷原告一直未付，据此提出诉请如上。 原告应芳芳就被告提出的反诉请求答辩如下：被告主张的金额有误，其中瓦片为原告提供，金额为9280元，铝合金由原告自己安装，实际84㎡、200元/㎡，合计16800元，实际工程款仅一万余元。 原告为证明其本诉诉称及反诉辩称的事实成立向本院提供：A1.施工协议书、A2.建房用地申请审批表、A3.住宅设计施工图、A4.勘察宗地图、A5.预算书、A6.照片、A7.送货单，结合被告质证意见，证据A1-A4均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。证据A5具有真实性，能否证明待证事实需综合认定。证据A6为原告拍摄照片，被告持有异议，本院不予确认。对于证据A7，被告对三性均不认可，本院审查认为，在证据交换中被告认可瓦片是由原告亲戚提供，并且其向原告支付过部分款项，而庭审中仅对原告提供证据做简单否认，而无证据推翻原告提供证据，故本院对证据A7予以确认。 被告为证明其本诉辩称及反诉诉称事实，向本院提供如下证据：B1.照片、B2.证人证言，证人潘某证言主要内容：原告建房是统一放线后，证人等再施工，放线人的名字不清楚，根据出示的户籍证明照片，应是杨志匡，案涉房屋与东面三间是联拼的，放线方式是从东边三间房子直接拉线过来，一并放线。放线时原告及其父亲在现场，线放好后原告也没有异议。放线时东边房子正在建设，西边房子尚未建设。放线就是用线绷一下，是施工人员去绷的。证人陈某证言主要内容：杨志匡是由原告方电话叫来的，放线位置由杨志匡确定，确定好以后施工人员直接做地基，放线时原告的父母都在场，当时他们没有异议，原告方房子是与东边房子拉平的，西边的房子还没有建造，证人与被告是表兄弟关系。原告对证据B1真实性有异议，本院认为证据系被告自行拍摄，原告持有异议，故本院不予确认。原告对证据B2三性均有异议，被告无异议，本院经审查认为，两证人出庭陈述证言并接受当事人质询，本院对两证人出庭陈述证言内容予以确认，但是否能证明被告的待证事实本院需综合认定。 本院经审理认定本案事实如下： 原告作为户主在南洋小城二期安置规划用地区域内取得建房用地一处，拟建房三间三层。2017年6月18日，原、被告签订建房施工协议书一份，约定原告将位于宁波杭州湾新区海南村拟建房屋一幢发包给被告承揽。承包形式为包工包料的方式，工程总造价为29万元，如施工发生工程量增减，则按单方造价按实调整。铝合金门窗折价200元/㎡，如需更换更好的品牌，超过的差价部分由原告补差与被告，或扣除包含在被告工程量内200元/㎡，铝合金门窗由原告自行安装。 原告向被告提供宁波杭州湾新区海洋家园二期3+3联拼住宅设计施工图一份。本院经现场勘察案涉房屋中铝合金门窗面积共计74.39㎡。根据案外人宁波市宇科国土勘测规划设计有限公司出具的宗地图显示，该联拼房屋东侧实际线与测绘线基本重合，西侧西南角实际线与设计线存在5cm差异、西北角实际线与设计线相差13cm，原告取得的建房审批表中，原告经批准的建房尺寸为东西向11.52m、南北向10.35m。 本案争议焦点为：1.原告主张案涉房屋存在的定位错误是否应当归咎于被告？2.案涉工程款如何认定，原告是否尚欠被告工程款？对于上述争议焦点，本院分析认定如下： 1.关于定位错误的责任认定。首先，原、被告之间签订的系建房施工协议书，原告为发包方，被告为承包方。根据合同约定，被告以包工包料方式承包案涉房屋的建造工程，施工按照原告提供的施工图纸施工，客观上图纸也由原告提供给被告。其次，关于对案涉房屋进行放线、定位的责任问题。原告主张其将工程发包给被告，定位、建造都应由被告负责，被告则认为其系负责施工，定位人系由原告联系、负责，定位放线中被告的施工人员仅起到辅助作用。本院审查认为，基于对双方法律关系分析，在没有合同特别约定的情况下，原告作为业主应当向被告提供案涉房屋建造的具体位置、设计方案等。结合庭审陈述，案外人杨志匡是作为案涉安置区块管理人员到现场定位位置，原告主张定位系被告与村工作人员确定，但无证据，结合证人证言分析，应当认定定位人员系由原告方联系，且向被告提供准确的建造位置定位坐标应系原告义务。第三，原告建造房屋位于南洋小城二期安置规划用地内，且区域内房屋系两户六间联拼的方式建造，每幢房屋均有规划定位，而根据庭审查明事实案涉房屋建造时采用的系拉线的传统定位方式，根据测绘宗地图显示实际线与设计线之间，存在两处误差分别为5厘米、13厘米，相较于10.35m×11.52m的设计尺寸而言，在采用拉线的传统定位方式下，上述差异应当理解为合理的误差。第四，原告现有证据仅能证明案涉工程存在实际与设计线之间存在误差的事实，但不足以证明该误差的产生原因可归咎于被告且应由被告承担赔偿责任。综上，原告主张由被告承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 其次，关于案涉工程价款争议的认定。首先，合同明确约定工程造价为29万元，原告已经支付25万元，以上事实双方无争议。其次，关于铝合金门窗，经现场测量窗洞面积为74.39㎡，按照合同约定铝合金门窗由原告自行安装的，应按200元/㎡价格在工程款中予以扣除，据此应扣除的金额为14878元。被告已经付给原告12000元，因此在工程款中实际应扣除金额为2878元。原告辩称12000元系原告父亲向被告借款，但无证据，本院难以采信。第三，关于原告主张的瓦片款项。原告提供了送货单，最终实际使用的瓦片等屋面材料款合计为7316元，合同虽未特别约定屋面施工材料由原告提供的可以扣除工程款，但被告证据交换时自认瓦片系由原告亲戚提供，但被告已经向原告支付9000余元，可见双方对瓦片实际由原告提供且费用应由被告承担并无异议，现被告无证据证明其已经向原告或其父母实际支付相应款项，故应当将相应价款在工程款中予以扣除。第四，关于被告主张增加工程造价850元，未提供任何证据予以佐证，本院不予采信。综合上述事实，本院认定原告尚欠被告工程价款29806元。 本院认为，被告为自然人无建筑企业相关资质，案涉建房协议因违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。原告主张被告因未按统一规划定位建房导致实际建造位置与规划位置不一，因此要求被告承担赔偿责任，但其诉请缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。案涉建房合同因违反法律强制性规定而无效，但被告已完成施工义务并向原告移交案涉工程，原告也已经进行了外墙的喷涂装修，原告也未举证被告施工的工程本身存在质量问题，故原告应向被告支付尚欠的工程款29806元。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告应芳芳的诉讼请求； 二、原告应芳芳于本判决生效之日起七日内向被告陈小华支付工程款29806元； 三、驳回被告陈小华的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件本诉受理费3429元，减半收取1714.5元，由原告负担，案件反诉受理费410.5元，由原告负担295元、被告负担115.5元，均于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 唐志伟 二〇二〇年二月二十五日 代书记员 丁 罕