北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终148号上诉人（一审原告）于静，女，1982年3月25日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，住北京市大兴区。委托代理人郭红杏，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。一审第三人北京京创投资有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇观音寺南口建材城东配楼四-五层。法定代表人刘建红，董事长。委托代理人裴玮，男，1984年9月25日出生，汉族，北京京创投资有限公司项目经理。上诉人于静因诉北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称大兴住建委）所作拆迁裁决一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0115行初234号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2019年5月22日，大兴住建委根据北京京创投资有限公司（以下简称京创公司）的申请，依据《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第十六条、第二十四条、第二十五条，《北京市城市房屋拆迁管理办法》第四条、第五条第一款、第十五条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《〈北京市城市房屋拆迁管理办法〉实施意见》第二十一条的规定，作出京兴住建裁字[2019]第14号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称被诉裁决书），裁决如下：一、申请人京创公司向被申请人于静提供安置房一套：清源佳园X号楼X单元XXXX室，被申请人于静需支付申请人京创公司安置房价款125231.2元（不含停产停业补偿、搬家补助费、周转费）。二、限被申请人于静于2019年6月6日之前将大兴区黄村镇海户新村清泰路XX巷X号院内北房一间全部腾空，交申请人京创公司拆除。于静向一审法院诉称，于静的房屋位于北京市大兴区黄村镇清泰路XX巷X号，因“大兴新城海户新村土地一级开发项目”的建设需要，于静的上述房屋被纳入拆迁范围，于静至今未与任何单位达成拆迁补偿安置协议。2019年5月22日，大兴住建委作出被诉裁决书，要求于静支付安置房差价款并于2019年6月6号之前，将北京市大兴区黄村镇清泰路XX巷X号院内北房一间全部腾空，交京创公司拆除。大兴住建委作出的被诉裁决书认定事实不清，违反法定程序，裁决结果不能保障申请人的居住条件，侵害了于静的合法权益，应当依法予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律规定，特诉至法院，请求撤销大兴住建委作出的被诉裁决书，望判如所请。诉讼请求：1.请求依法撤销大兴住建委于2019年5月22日作出的被诉裁决书；2.本案诉讼费由大兴住建委承担。大兴住建委一审辩称，依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，大兴住建委负责本行政区域内城市房屋拆迁管理工作及对在搬迁期限内未达成拆迁补偿安置协议的，具有行政裁决的职权。2010年4月30日，京创公司取得京建大拆许字[2010]第48号房屋拆迁许可证，拆迁范围东至清福路，南至新凤河，西至京开高速公路，北至福海路。拆迁期限自2010年4月30日至2011年4月29日，后拆迁期限延期至2019年10月14日。于静在拆迁范围内有私有房屋一间，位于大兴区黄村镇海户新村清泰路XX巷X号院落内北房一间，因于静与京创公司未能达成拆迁补偿安置协议，2019年4月29日京创公司向大兴住建委申请拆迁裁决。大兴住建委受理京创公司的房屋拆迁裁决申请后，依据相关规定向于静送达房屋拆迁纠纷裁决申请书、房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书。经调解谈话后，拆迁双方当事人未达成协议。向于静送达房屋拆迁纠纷裁决通知书后，2019年5月22日，大兴住建委依据相关规定作出被诉裁决书，并于同日向拆迁双方当事人送达了裁决书。综上，大兴住建委作出的被诉裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。现于静要求撤销被诉裁决书，没有事实及法律依据，请法院驳回于静的诉讼请求。京创公司一审述称，京创公司在取得拆迁许可证后，依法对海户新村进行拆迁，整个拆迁过程是符合法律法规的，京创公司是按照规定进行的补偿，在没有达成协议的情况下，京创公司向大兴住建委申请了裁决，整个过程是合法合规的。一审法院经审理查明，2010年4月30日，大兴住建委向京创公司核发京建大拆许字[2010]第48号房屋拆迁许可证，项目名称为大兴新城海户新村土地一级开发（A组团），拆迁范围东至清福路、西至京开高速公路、南至新凤河、北至福海路，拆迁期限为2010年4月30日至2011年4月29日，至庭审时拆迁期限延期至2019年10月14日。于静在拆迁范围内有私有房屋一间，位于北京市大兴区黄村镇海户新村清泰路XX巷X号（院落内北房一间），实测宅基地面积为24.5平方米，实测建筑面积为22.75平方米，确权宅基地面积24.5平方米，合法建筑面积18.38平方米。在册户1户1口人。京创公司委托具有评估资质的北京世诚嘉业房地产土地评估有限公司对上述房屋进行了评估，评估结果为：于静的房屋区位补偿价格为39701元，房屋重置成新价为15833元，装修及附属物价款23894元，总补偿款79428元。评估报告于2018年10月19日送达给于静，于静未就评估报告提出异议。因未能与于静达成拆迁安置补偿协议，京创公司于2019年4月29日向大兴住建委申请裁决。大兴住建委于当日立案，并通过邮寄送达的方式向于静送达房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书及北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书，通知其于2019年5月9日参加调解谈话。2019年5月9日，大兴住建委组织于静与京创公司就涉案房屋拆迁补偿事宜进行调解。因于静与京创公司未达成调解协议，2019年5月15日，大兴住建委经集体讨论，决定对该房屋拆迁纠纷予以裁决。2019年5月17日，大兴住建委通过邮寄送达的方式向于静送达房屋拆迁纠纷裁决通知书，通知于静于2019年5月22日参加裁决。2019年5月22日，大兴住建委经审查作出被诉裁决书，并于当日向京创公司、于静送达。于静不服，诉至法院。一审法院认为，大兴住建委是负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作的行政机关，具有对房屋拆迁纠纷进行裁决的职责。该委根据拆迁人的申请，对拆迁人与被拆迁人之间的城市房屋拆迁纠纷进行裁决，符合《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定。本案中，京创公司与于静就拆迁补偿安置未达成协议，京创公司向大兴住建委提出裁决申请，大兴住建委受理后将裁决申请书及调解谈话通知书等手续送达给于静，因京创公司与于静仍未达成拆迁补偿安置协议，大兴住建委依据法定评估部门作出的评估结果及专家评估委员会出具的意见书，作出被诉裁决书并无不当。针对于静称《评估报告》未按照法定评估程序作出且评估价格违反相关法律规定，院落及房屋平面示意图以及北京市房屋条件调查表涉嫌造假的意见，法院认为，于静的宅基地面积及合法建筑面积有村委会及黄村镇政府确认的宅基地及产权证明予以确认，于静收到《评估报告》后并未提出复核，其亦未提供证据证明其诉讼主张，故其诉称理由无事实及法律依据，法院不予采信。对于张某在院落及房屋平面示意图以及北京市房屋条件调查表签字时其已不是北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司的员工，属于程序瑕疵，且未对于静的权利义务产生影响，法院予以批评指正。综上，于静要求撤销大兴住建委作出的被诉裁决书的诉讼请求，因无事实及法律依据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回于静的诉讼请求。于静不服一审判决，上诉认为京创公司向大兴住建委申请裁决已过期限，大兴住建委受理裁决申请违法；涉案房屋评估程序不合法，一审判决将签字存在造假嫌疑认定为程序瑕疵，未对于静的权利义务产生影响，系事实认识错误。一审法院未就案件争议焦点的事实予以查明，未就案件关键事实予以认定，且适用法律错误，应当依法予以撤销。请求撤销一审判决，并依法改判或发回重审；本案诉讼费用由大兴住建委承担。大兴住建委同意一审判决，请求予以维持。京创公司同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，大兴住建委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了以下证据：1.北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书；2.申请人京创公司的营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书、居民身份证；3.北京市房屋条件调查表、院落及房屋平面示意图；4.户口证明；5.宅基地及产权证明；6.公证书及其附件（房屋拆迁补偿价格评估报告、估价结果通知书、国内标准快递详情单）、EMS查询单、拆迁评估报告送达回执；7.北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司的营业执照、房地产估价机构备案证书、房地产估价师注册证书、员工证明；8.房屋拆迁补偿价格评估复核报告、估价结果通知书、房屋征收拆迁评估专家委员会专家鉴定意见书；9.拆迁谈话记录3份、北京建鸣园拆迁服务有限公司的营业执照、拆迁谈话人员居民身份证、在职证明；10.补偿方案、结算方案、安置房证明；11.未达成拆迁补偿协议比例及原因；12.拆迁公示、公告照片；13.大兴新城海户新村土地一级开发项目住宅房屋拆迁安置补偿方案；14.京建大拆许字[2010]第48号房屋拆迁许可证；15.见证人身份证明；证据1-15证明大兴住建委依京创公司申请启动了行政裁决的相应程序。16.房屋拆迁纠纷立案登记表；17.北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执、公证书、EMS查询单；18.行政案件授权委托书、所函、律师证、送达地址确认书、调解谈话笔录；19.集体讨论记录、北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执、公证书、EMS查询单；20.房屋拆迁纠纷裁决笔录；21.被诉裁决书；证据16-21证明大兴住建委受理房屋拆迁裁决申请后，按照相应程序送达房屋拆迁裁决申请书及答辩通知书，组织当事人谈话调解，作出了裁决书并依法送达当事人。在一审诉讼期间，于静提交并在庭审中出示了以下证据：1.房产所有证；2.公证书；3.民事调解书；证据1-3证明于静合法拥有北京市大兴区黄村镇清泰路XX巷X号房屋一间的所有权。4.被诉裁决书，证明大兴住建委所作裁决的情况。5.政府信息公开申请的《登记回执》、《政府信息告知书》及其附件（京建大拆许字[2010]第48号房屋拆迁许可证），证明大兴住建委据以作出的被诉裁决书的《房屋拆迁许可证》发证主体及延期行为违法，拆迁人向大兴住建委申请裁决已过期限，大兴住建委受理申请人的裁决申请违法。在一审诉讼期间，京创公司未提交证据。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：于静提交的证据1未提供原件可予核对，故对该证据真实性不予采纳；提交的证据2、3具备真实性、合法性、关联性，予以采纳；证据4系被诉行政行为，不能作为证据使用；证据5无法达到其证明目的，不予采纳。大兴住建委所提交的证据21系被诉行政行为，不能作为证据使用，其余证据能够证明其要证明的内容，予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据涉案房屋拆迁许可证的取得时间，本案应当适用拆迁时有效的《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市城市房屋拆迁管理办法》关于房屋拆迁纠纷裁决的部门及其职责的规定，大兴住建委具有对本辖区内拆迁纠纷作出行政裁决的职权。本案中，大兴住建委收到京创公司的拆迁裁决申请后，审核了涉案房屋拆迁的相关材料，听取了双方当事人的意见，亦进行了相关调解工作，进而作出被诉裁决书。虽然涉案材料中存在签字人员的瑕疵，但在案的宅基地及产权证明能够证明涉案材料中的签名瑕疵未实际侵害于静的合法权益。综上，一审法院判决驳回于静的诉讼请求正确，本院予以维持。于静的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由于静负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 丹审 判 员  金 丽审 判 员  刘明研二〇二〇年二月二十七日法官助理  陶 慧书 记 员  高 元