北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终643号上诉人（原审原告）：王铁山，男，1984年1月20日出生。委托诉讼代理人：马东旭，北京双鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明文，北京双鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市房山区人民政府城关街道办事处东街村村民委员会，住所地北京市房山区城关街道东街柳林前街13号。负责人：刘海波，主任。委托诉讼代理人：魏伟，山东智祥（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京燕房新城投资有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-J80。法定代表人：李强，经理。委托诉讼代理人：董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉磊，男，该公司员工。上诉人王铁山因与被上诉人北京市房山区人民政府城关街道办事处东街村村民委员会（以下简称城关东街村委会）、北京燕房新城投资有限公司（以下简称燕房新城公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2019)京0115民初26082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王铁山上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。城关东街村委会、燕房新城公司所称的审计所针对的是城关中心棚户区改造项目，本案所涉项目为东街村永久避险安置房项目，审计与本案无关。且北京市审计局审计报告（征求意见稿）没有公章，不当然具有法律效力。二、北京市房山区人民法院调取的《房山区人民政府关于“柳林前街地块21户被拆迁人利用10个”获取拆迁补偿及安置房认定问题的调查报告》中，已经明确之所以使用同一集体土地建设用地使用证，是由于漏登、错登、存在历史遗留问题等，同时指出涉案拆迁项目不涉及使用城关中心棚改项目资金。此外，重复使用同一集体土地建设用地使用证获取拆迁补偿及安置房的21户被拆迁人中只有王铁山未予安置。三、王铁山曾就拆迁安置周转费起诉城关东街村委会、燕房新城公司，法院生效判决支持了王铁山的诉讼请求，因此被上诉人应当继续履行拆迁安置补偿协议为王铁山安置160平方米住房。四、一审判决以双方尚未就安置房屋的地块名称、实际购房面积、房屋价款、房款支付方式达成合意为由驳回王铁山的诉讼请求，属于认定事实错误，存在逻辑错误。五、本案部分证据未进行质证，一审判决严重违反法律程序。六、本案王铁山的诉讼请求有二，其一为请求被上诉人继续履行拆迁安置补偿协议，其二为向王铁山交付具体安置房屋，一审判决将两个诉讼请求混为一谈。城关东街村委会书面答辩称，同意一审判决，不同意王铁山的上诉理由。一、对2014年1月6日与王铁山签订的《东街村永久避险安置房项目房屋拆迁补偿安置协议（宅基地）》及补充协议的真实性予以认可。二、城关东街村委会与王铁山签订的拆迁安置补偿协议未通过审计。燕房新城公司辩称，同意一审判决，不同意王铁山的上诉请求，答辩意见与城关东街村委会一致。王铁山向一审法院起诉请求：1．城关东街村委会、燕房新城公司继续履行《东街村永久避险安置房项目房屋拆迁安置协议书（宅基地）》第七条的“应安置回迁面积160平米”的约定；2．城关东街村委会、燕房新城公司向王铁山交付北京石化新材料科技产业基地安置房15或17号楼的房屋两套。一审法院认定事实：2014年1月6日，王铁山（乙方）与城关东街村委会（甲方）签订《东街村永久避险安置房项目拆迁补偿安置协议（宅基地）》，该协议载明有“东街村永久避险安置房方项目建设，需要拆除乙方位于×××63号所有的房屋及附属物，房屋建筑面积175.16平方米，宗地面积208.36平方米，甲方向乙方支付拆迁补偿款共计654046元，乙方应在2014年1月13日将房屋整体移交给甲方并同时签订房屋移交确认单，乙方应将房屋产权证、集体土地建设用地使用证等材料交给甲方，应安置建筑面积为160平米。”同日，王铁山（乙方）与城关东街村委会签订《东街村永久避险安置房项目拆迁补偿安置协议补充协议书（宅基地）》，该补充协议载明有“甲方支付乙方补偿款合计126503元。”2014年1月9日，王铁山签署原住址为东化路63号院的房屋移交确认单。上述两份补偿协议所载明的拆迁补偿款已全部发放至王铁山名下，但王铁山至今未参与选购定向安置房。城关东街村委会、燕房新城公司均认可：涉案协议中载明的房屋已被拆除，燕房新城公司系涉案项目的拆迁人、拆迁款发放人、定向安置房出资建设人及出卖人，城关东街村委会受燕房新城公司委托与被拆迁人签订拆迁补偿安置协议。2018年1月16日，王铁山将城关东街村委会及燕房新城公司起诉至北京市房山区人民法院，要求支付自2016年1月起至回迁之时为止的房屋周转费。房山区人民法院经审理后依法作出（2018）京0111民初1191号判决书，认定：拆迁补偿安置方案载明的周转费标准为每块宅基地每月2500元、王铁山在2016年1月-2016年12月收到的周转费标准为1500元每月、王铁山在2017年1月后未收到房屋周转费；判令：城关东街村委会、燕房新城公司向王铁山支付2016年1月至2016年12月的房屋周转费12000元、自2017年1月起至完全回迁之日为止按照每月2500元的标准向王铁山支付房屋周转费。该判决现已生效。2018年10月25日，王铁山将城关东街村委会及燕房新城公司起诉至北京市房山区人民法院，要求交付位于北京石化新材料科技产业基地安置房×××2套两居室、层数6层以上、方向朝阳。北京市房山区人民法院经审理后作出（2018）京0111民初20006号民事裁定书：驳回王铁山的起诉。王铁山上诉至北京市第二中级人民法院，法院经审理后作出（2019）京02民终1496号民事裁定书：撤销（2018）京0111民初20006号民事裁定书，指令北京市房山区人民法院对本案进行审理。房山区人民法院以东街村委会主任系其人民陪审员为由报请北京市第二中级人民法院指定管辖，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民辖103号民事裁定书：本案由北京市大兴区人民法院审理。庭审中，城关东街村委会、燕房新城公司向一审法院提交了王铁山及王某（王铁山父亲）名下房屋的拆迁补偿档案。王铁山名下的房屋拆迁补偿档案显示：房屋位置为×××63号院，王铁山的户籍所在地为房山区×××63号，宗地面积208.36平方米，房屋建筑面积175.16平方米，院落内有北房5间（111.8平方米）、东厢房2间（33平方米）、西厢房2间（30.36平方米），院落审批时间为1982年底以后，应安置面积为160平方米，该份档案附有土地使用者为王某的、地址为房山街道×××63号院的集体土地建设用地使用证。王某名下的拆迁档案显示：房屋位置为×××63号院，王某的户籍所在地为房山区×××63号，宅基地面积为214平方米，房屋建筑面积为225.80平方米，院落内有北房8间（165.94平方米）、东厢房3间（48.48平方米）、西厢房1间（11.38平方米），应安置面积为213.60平方米，院落审批时间为1982年底以前，该份档案附有土地使用者为王某的、地址为房山街道×××63号院的集体土地建设用地使用证。双方均认可：王铁山的院落与王某的院落相邻，王某的院落系南侧老院，王铁山的院落系北侧新院；王某院落的门牌号为东化路63号且有集体土地使用证，王铁山的院落没有门牌号及集体土地使用证；拆迁之时，王某和王铁山的院落单独核算，不存在重复或重叠计算情形。关于两处院落均使用63号院集体土地使用证并均以63号院名义进行拆迁的原因，城关东街村委会、燕房新城公司表示拆迁手续均系拆迁公司所办，不清楚具体原因。落款日期为2016年3月2日的北京市审计局审计报告载明有“房山区城关中心区棚户区改造项目中，21户村民利用同一集体土地建设用地使用证重复享受拆迁安置补偿，造成多支付拆迁补偿480.2万元，多享受安置住房面积1640平方米。上述问题不符合《城关中心棚户区改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁补偿与定向安置方案》第五条‘一宗宅基地内有其子女及亲属所建房屋，须由宅基地使用权人与其子女及亲属自行解决，本次拆迁只针对宅基地使用权人进行补偿’的规定。根据《中华人民共和国审计法》的规定，该问题移送有关部门处理。”等内容。一审法院认为，房屋拆迁安置补偿合同是拆迁人和被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议。房屋拆迁安置补偿合同纠纷系拆迁人与被拆迁人在已签订拆迁房屋拆迁补偿安置合同的情形下，因合同履行事宜而发生的争议。本案中，王铁山与城关东街村委会、燕房新城公司尚未签订定向安置房买卖合同，涉案拆迁安置补偿协议及补充协议中亦未载明定向安置房的地块名称、实际购房面积、房屋价款、房款支付方式等定向安置房买卖合同的主要内容，因此不能认定双方就安置事宜达成了最终确定的合意。关于王铁山要求城关东街村委会、燕房新城公司继续履行《东街村永久避险安置房项目房屋拆迁安置协议书（宅基地）》第七条“应安置回迁面积160平米”约定并交付北京石化新材料科技产业基地安置房×或×号楼的房屋两套的主张，因双方当事人并未就安置房位置、楼层、门牌号、实际面积大小、房屋价款、房款支付方式等事宜达成最终确定的合意，城关东街村委会、燕房新城公司尚不具备履行的基础，故对该项主张，法院依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2019年10月判决：“驳回王铁山的全部诉讼请求。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。现王铁山依据案涉房屋拆迁补偿安置协议及补充协议，请求城关东街村委会、燕房新城公司履行“应安置回迁面积160平米”的约定，并请求交付北京石化新材料科技产业基地安置房×或×号楼的房屋两套。但是根据本案查明事实，双方后续尚未签订安置房购房合同，亦未对安置房屋的具体位置进行约定。因王铁山请求履行的标的物尚无法具体特定化，一审法院驳回王铁山的诉讼请求，本院不持异议。案涉房屋拆迁补偿安置协议关于“应安置回迁面积160平米”的后续履行事宜，双方可继续协商或另偱合法途径解决。综上所述，王铁山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由王铁山负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 佳审 判 员  刘丽杰审 判 员  陈雨菡二〇二〇年二月二十四日法官助理  王继玉书 记 员  孙 雯