浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初13543号 原告：金华第二粮库，住所地浙江省金华市婺城区。 法定代表人：王国忠，主任。 委托诉讼代理人：徐建彬，浙江厚望律师事务所律师。 被告：南昌市粮油食品公司，住所地江西省南昌市西湖区新洲路100号新田绿洲小区11栋1801一1804室。 法定代表人：陈茂华，总经理。 委托诉讼代理人：万跃星，男，公司员工。 委托诉讼代理人：温晓明，江西经炜律师事务所律师。 原告金华第二粮库与被告南昌市粮油食品公司买卖合同一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告金华第二粮库的法定代表人王国忠及委托诉讼代理人徐建彬，被告南昌市粮油食品公司的委托诉讼代理人万跃星、温晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金华第二粮库向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间于2016年9月30日签订的编号为20160930001的《粮食销售合同》；2.被告向原告返还货款400万元；3.被告向原告赔偿利息损失757666元（暂计算至起诉之日，实际应当按年息6%为准，以应返还货款为基数计算至货款返还之日止）；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年9月30日，原告与被告签订《粮食销售合同》，约定：原告向被告采购早籼谷2280吨，单价2850元/吨；交货地点和交货方式是浙江省境内，交货期限自合同签订之日至2016年11月1日止；如因履行本合同发生争议的由原告住所地有管辖权的人民法院管辖。合同签订后，原告于2016年10月14日向被告汇款200万元，于2016年10月21日向被告汇款200万元，共计400万元。在原告的不断催促下，被告于2019年9月17日开具了400万元的增值税专用发票给原告，但货物至今未发。原告多次电话沟通和上门前往被告单位协商发货、退款事宜。被告借口单位人事变动拒不发货，也不退款，已构成违约。双方之间的合同已无履行必要，应当予以解除，被告应当向原告返还货款并支付相应的利息。 被告南昌市粮油食品公司书面答辩称：1.原告诉讼没有法律依据，双方签订合同后，其已按合同约定质量标准多次要求原告提货，其经办人顾玫超用微信及电话与原告业务员联系，原告因为稻谷价格下降的原因不愿提货，原告违约在先应承担违约责任，否则三年多了原告不可能不来找被告退货款。2.合同履行期限为自2016年9月30日-2016年11月1日止，至今已经三年多，根据民法总则第一百八十八条规定已过诉讼时效。综上，原告起诉没有法律依据，应当驳回原告诉请。庭审中，被告口头答辩时将其第一项答辩意见变更为：原告诉讼没有法律依据，双方签订合同后，其已按合同约定质量标准于2016年10月份委托温岭市粮食收储有限责任公司按合同约定发货，本合同已履行完毕。 为证明其主张，原、被告双方均向本院提供了相关证据材料。在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据材料进行了当庭质证，根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 一、对原告提交的证据材料 1.原告营业执照、被告企业信息，用以证明双方主体资格。被告无异议。本院确认其证明力。 2.粮食销售合同一份，用以证明双方约定的交易内容，权利义务等约定。被告质证称对真实性无异议，对内容有异议，合同价款的大小写金额不一致。经查，本院对该证据真实性予以确认。根据合同载明的数量及单价可得出总金额，与小写金额一致，大写金额应系笔误。被告异议不成立。本院确认其证明力。 3.电汇凭证、收据四页，用以证明原告汇款400万元给被告。被告无异议。本院确认其证明力。 4.发票三十七份，用以证明被告向原告开具发票且发票总计数量和价格与合同一致。被告无异议。本院确认其证明力。 5.函二份、回复函一份，用以证明原告发函对事实提出异议，要求被告退款并开具发票，被告对自身粮源单位不清楚，承认不清楚与原告业务情况，与被告庭审答辩所称委托温岭公司发货自相矛盾。被告质证称对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，函和回复函中都没有提到原告向其提出退款，只是要求开具发票。经查，本院对该证据真实性予以确认。被告异议成立。本院确认其部分证明力。 6.律师函、快件签收单三页，用以证明原告向被告发函要求解决纠纷并告知被告欲解除合同、退回货款。被告质证称没有收到律师函，没有其签字的回单，律师函也没有提到要求其履行合同或退回货款，仅仅是要求开具发票。经查，本院对该证据真实性予以确认，且经核实，该律师函已由被告签收。被告异议不成立。本院确认其证明力。 7.录音二份（与被告单位员工顾玫超电话录音、2019年10月30日原告、被告单位工作人员、安徽巢湖中粮有限责任公司负责人张总三方在被告会议室里协商解决原告要求退回货款的谈话录音），用以证明被告经办人员顾玫超承认原告收到的货物并非被告所发，而是巢湖公司所发；原告向被告提出退款请求是在三年的诉讼时效内；巢湖公司对原告收到的货提出异议，认为货是由巢湖公司所发，并非受被告委托所发；被告收款后在财务上列支为不明资金来源；顾玫超的电话录音中，其承认温岭公司只发了一车黄板大米，与被告答辩委托温岭发货价值400万互相矛盾。被告质证称对与顾玫超的录音的真实性有异议，对合法性、关联性均有异议，无法确认录音中是顾玫超，录音没有征得当事人同意，录音中没有明确是谁发货、有无发货，与本案无关。经查，被告认可顾玫超系其公司原告，经释明，其亦未提供反驳证据推翻该录音的真实性，本院对该证据真实性予以确认。录音虽未经对方同意录制，但原告的取证方法未侵害他人合法权益或违反法律禁止性规定。被告异议不成立。本院对该证据真实性予以确认。本院确认其证明力。 二、对被告提交的证据材料 中标通知书复印件、竞价销售购销合同书（加盖温岭公司公章的复印件）各一份，温岭市粮食收储公司明细账复印件二页，中国建设银行转账单复印件十一份，进项发票清单一份，用以证明被告与原告签订合同后已委托温岭公司发给原告1403吨、单价2850元、总价值400万元的货物，被告已按合同履行义务。原告质证称对竞价销售购销合同书真实性、关联性、合法性、证明目的均有异议，为复印件，没有加盖被告的公章，不符合证据形式要件，合同中写明交货时间为2016年9月30日，但原、被告双方签订合同的时间为2016年9月30日，合同假如真实，显示2016年9月30日已经提货完毕，可能是被告和其他客户的其他交易，不能达到被告的证明目的；对中标通知书真实性、关联性、合法性、证明目的均有异议，为复印件，应当提供原件，不符合证据形式要件，即便真实，与原告无关；对建设银行转账单的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，该证据为被告与第三方之间的转账关系，与原告和本案无关；对明细账真实性、关联性、合法性、证明目的均有异议，为复印件，不符合证据形式要件，记载内容与本案无关，不能排除是被告为了本次诉讼伪造的证据，不能达到被告证明目的；对进项发票的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，仅证明被告从温岭公司开具发票，不能证明被告向原告发货，与原告无关，被告也没有证据证明向原告发货；从被告提供的证据看，被告将上述货物收到后直接销售给台州市储备粮管理有限公司，在时间、数量、金额、品名上一致。经查，即便上述证据真实，但仅凭该些证据无法证明被告委托温岭市粮食收储有限责任公司向原告交付涉案合同所涉货物，且被告在书面答辩时称原告不愿提货，明显自相矛盾。本院不确认该证据的证明力。 本院根据已确认具有证明力的上述证据及到庭当事人及代理人的当庭陈述，对本案事实认定如下： 2016年9月30日，原告金华第二粮库（甲方，买方）与被告南昌市粮油食品公司（乙方，卖方）签订编号为20160930001的《粮食销售合同》一份，载明：甲方采购乙方所在地收购的产地为温岭的2280吨2016年早籼稻谷，单价2850元/吨，总金额6498000元；本合同签订之日起3个工作日，甲方开始陆续支付货款给乙方，乙方按到款金额陆续发货；交货地点为浙江省内；交货期限为合同签订之日起至2016年11月1日；因本合同有关的争议，双方协商不成的，由甲方住所地法院管辖。同年10月14日、10月21日，原告通过电汇方式支付货款共计400万元。 2018年12月18日，原告向被告发出《关于请开具稻谷销售发票的函》一份，要求被告开具上述400万元货款的增值税专用发票。同年12月26日，原告又向被告发送《关于催促开具稻谷销售发票的函》一份，再次要求被告开具发票。2019年1月2日，被告发函告知原告其不清楚2016年与原告发生业务关系具体情况，不清楚给其提供粮源的单位，要求原告提供销售合同及具体细节，其向粮源采购单位索要发票后再向原告开具发票。同年9月18日，被告向原告开具37份总金额为400万元的增值税专用发票。 同年10月18日，原告法定代表人王国忠与被告业务部门负责人顾玫超电话联系确认发货单位时，顾玫超承认温岭公司仅发给原告一车“黄米”，其余均委托其他公司发货。同年10月30日，原告法定代表人王国忠、被告法定代表人陈茂华及原法定代表人万跃星、安徽巢湖市中粮有限责任公司负责人张传忠在被告会议室洽谈时，原告法定代表人王国忠要求三方协商解决涉案货物发货单位之事，安徽巢湖市中粮有限责任公司负责人张传忠对原告收到的400万元货物提出异议，认为货物并非受被告委托所交付。 同年11月4日，原告向被告发出律师函要求解决纠纷。 本院认为：原、被告签订的《粮食销售合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。根据被告提交的现有证据，无法证明其已委托温岭市粮食收储有限责任公司向原告交付涉案货物，同时，被告业务部门负责人顾玫超与原告法定代表人王国忠电话联系时，顾玫超承认温岭公司仅发给原告一车“黄米”，且被告庭审时的答辩意见与其提交的书面答辩意见“原告因稻谷价格下降原因不愿提货”明显自相矛盾，故对被告关于已委托温岭市粮食收储有限责任公司向原告交付涉案货物的抗辩意见本院不予采信。原告自认已收到安徽巢湖市中粮有限责任公司交付的400万元货物，但因该公司提出异议，认为原告收到的400万元货物并非受被告委托所交付，而被告并未提交证据证明安徽巢湖市中粮有限责任公司所发400万元货物系受被告委托。被告未提供充分证据证明其已委托安徽巢湖市中粮有限责任公司或其他案外人向原告交付货物，应承担举证不能的法律后果，故本院认定被告未向原告交付涉案合同所载明的货物，应承担相应的违约责任。合同约定交货期限至2016年11月1日止，现早已过交货期限，且涉案合同标的为2016年早籼稻谷，被告迟延履行债务已致使不能实现合同目的，原告有权要求解除合同并要求被告返还相应货款，因双方未约定逾期交付货物的违约责任，原告有权要求自起诉之日始按年利率6%计算相应的利息损失。关于诉讼时效，本案原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。至2019年10月原、被告与安徽巢湖市中粮有限责任公司三方协商确认发货单位时，安徽巢湖市中粮有限责任公司提出货物并非受被告委托所交付时，原告才知道其权利受到侵害，故本案并未过诉讼时效，被告关于本案已过诉讼时效的抗辩，本院亦不予采信。综上，对原告诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告金华第二粮库与被告南昌市粮油食品公司于2016年9月30日签订的编号为20160930001的《粮食销售合同》； 二、被告南昌市粮油食品公司于本判决生效之日起三日内返还原告金华第二粮库货款400万元，并支付该款自2019年12月13日始至实际履行之日止按年利率6%计算的利息； 三、驳回原告金华第二粮库的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22431元（已依法减半收取），保全费5000元，合计27431元，由原告金华第二粮库负担3031元，被告南昌市粮油食品公司负担24400元，限于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 黄小奕 二〇二〇年二月二十一日 代书记员 吴昱媛