上海市奉贤区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0120行初17号原告上海日新热镀锌有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人松末稻子。委托代理人王治梅。委托代理人夏振鹏，河北海立律师事务所律师。被告上海市奉贤区环境保护局，住所地上海市奉贤区。法定代表人卫永明。行政负责人张艳，副局长。委托代理人李小月。委托代理人常卫国，上海福欣中华律师事务所律师。原告上海日新热镀锌有限公司(以下简称日新公司)不服被告上海市奉贤区环境保护局(以下简称区环保局)作出的行政处罚一案，于2017年1月6日向本院提起行政诉讼，本院于2017年1月12日立案受理，并依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告日新公司委托代理人王治梅、夏振鹏、被告区环保局行政负责人张艳及委托代理人李小月、常卫国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告区环保局于2016年12月24日作出第XXXXXXXXXX号行政处罚决定书(以下简称被诉处罚决定)。被告认定2016年12月5日，在执法检查中发现原告日新公司热镀锌工艺正常生产并有酸雾产生，生产车间门窗敞开，废气处理设施未正常运行，违反《中华人民共和国大气污染防治法》(以下简称《大气防治法》)第二十条第二款的规定，依据《大气防治法》第九十九条第三项的规定，对原告罚款人民币(以下币种同)700,000元。原告日新公司诉称，2016年12月4日，原告的酸雾塔吸风管发生损坏，原告立即联系上海皓恩化工有限公司派员进行维修，期间，酸雾塔和烟雾塔均处于开启状态。2016年12月5日10时至16时，原告处于全面停产状态。当日16时30分左右，原告进行试生产。当日18时左右，被告的执法人员至原告处检查，发现酸雾塔被关闭，经原告调查，系原告老厂员工看到在维修行车而关闭酸雾塔。对于试生产过程中产生酸雾并从门窗逸出导致的污染问题，并非原告主观故意，纯属意外事件。被告适用《大气防治法》对原告进行处罚，适用法律错误，应当适用《上海市环境保护条例》第七十二条第一款的规定对原告进行处罚。被告作出的行政处罚，缺乏事实和法律依据。为此，原告为维护合法权益诉至法院，请求撤销被告区环保局于2016年12月24日作出的被诉处罚决定。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、维修合同、销售合同、承揽定作合同及发票复印件各一份、电费发票复印件8张，证明2016年12月4日原告的酸雾塔、烟雾塔及行车发生故障正在维修，且因地坪工程的原因，未正常生产的事实；2、视频资料二份，证明原告一直守法经营的事实，被告现场检查时其拍摄地点是清水池，当时拍摄到的并非酸雾的事实；3、上海市气象局网站资料一份，证明2016年12月5日气象条件差，被告检查时拍摄的照片显示的气体并非酸雾的事实；4、证人吴某某、张1、沈某某出庭作证，证明在被告检查前两天，原告处于停产状态，检查当日17时处于试生产状态的事实。经庭审质证，被告对原告提供的证据1中的电费发票的真实性没有异议，但是对其证明内容不予认可，对于证据1中的其余证据及证据3的真实性均不予认可。对于证据2，被告认为与本案不具有关联性。对于证据4，被告认为证人吴某某系原告的职工，证人张1、沈某某与原告存在业务往来，故三名证人与原告均有利害关系，其证言的证明力较低，且不能证明原告所要证明的内容。被告区环保局辩称，原告从事的热镀锌生产项目属于《大气防治法》中规定的控制大气污染物排放措施的加工生产项目。2016年12月5日，被告在检查时发现，原告在从事生产过程中，大气防治设施处于关闭状态，生产过程中产生酸雾，生产车间门窗敞开，厂区内酸味较浓。原告在生产时不正常运行大气防治设施的违法事实清楚。被告依据《大气防治法》的相关规定作出处罚，适用法律正确。被告在作出处罚前进行了立案、调查，事先告知，组织听证，并听取原告的陈述申辩等程序，故被告的执法程序合法。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告于法定期限内向本院提供了作出行政处罚决定的证据和依据：1、《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条，证明被告的职权依据；2、2016年12月5日现场检查笔录一份及照片一组(5张)、2016年12月6日询问笔录一份、原告提供的营业执照、组织机构代码证、委托书、身份证、护照、环境影响报告表复印件各一份、发票复印件一组(18页)、被诉处罚决定一份，证明被告检查、调查发现原告于2016年12月5日进行生产时，废气处理设施未正常运行的事实以及被告对原告作出处罚的事实；3、立案报告表、案件调查报告表、行政案件审理意见、听证告知书、听证通知书、听证笔录、听证报批表各一份及送达回证一组，证明作出被诉处罚决定的程序合法；4、《大气防治法》第二十条第二款，第九十九条第三项，证明被告作出被诉处罚决定适用法律正确。经庭审质证，原告对于被告提供的证据1没有异议，认可被告具有职权依据。原告对被告提供的证据2中的现场检查笔录及询问笔中记载的内容有异议，认为被告存在诱导的嫌疑，其中“有酸雾产生”的记载没有其他证据加以证明，对于证据2中其余证据的真实性没有异议，但是对被告的证明内容不予认可。对于被告提供的证据3中的立案、听证等时间节点没有异议，但是对于其中记录的内容有异议，认为原告不存在相关的违法行为。同时认为有一名执法人员同时参与了检查和询问，程序不合法。原告对于被告提供的证据4的真实性没有异议，但认为被告适用法律错误。经审查，本院认为，被告提供的证据具有真实性，来源合法，证据互相印证，本院确定为本案定案证据。依据上述认定的证据结合当事人庭审陈述，本院查明：原告于2000年8月3日通过建设工程“三同时”竣工验收。被告区环保局于2016年12月5日19时左右对原告日新公司进行现场检查，发现原告的热镀锌工艺正常生产并有酸雾产生，生产车间门窗敞开，废气处理设施未正常运行，故被告于2016年12月6日对此违法行为予以立案。经被告调查，被告认定原告的行为违反《大气防治法》第二十条第二款的规定，依据《大气防治法》第九十九条第三项的规定，拟对原告处罚700,000元，同时告知原告有申请听证的权利，被告于2016年12月21日组织听证，听取原告的申辩意见。被告经审核，于2016年12月24日作出被诉处罚决定，并于当日送达原告。原告不服，遂涉讼。本院认为，根据《大气防治法》第五条的规定，县级以上人民政府环境保护主管部门对大气污染防治实施统一监督管理。被告区环保局系原告日新公司生产经营所在地环境保护主管部门，依法具有对违反大气污染防治相关规定的行为进行处罚的法定职权。原告取得的建设项目环境影响报告表以及建设工程“三同时”竣工验收单记载了原告的生产项目产生废气，并对废气的处置有相应的环保设施。根据2016年1月1日起施行的《大气防治法》第二十条第二款规定，禁止通过偷排、篡改或者伪造监测数据、以逃避现场检查为目的的临时停产、非紧急情况下开启应急排放通道、不正常运行大气污染防治设施等逃避监管的方式排放大气污染物。原告主张由于废气处理设施酸雾塔发生故障进行维修，处于停产状态，酸雾塔处于开启状态，在维修结束后进行试生产时，酸雾塔被员工人为关闭。被告应当适用《上海市环境保护条例》第四十二条第二款以及第七十二条第一款的规定进行处理。本院认为原告对其主张未在被告检查调查时提出，在被告对原告制作的现场检查笔录以及询问笔录中，原告均承认2016年12月5日19时15分其生产车间在加工生产过程中产生酸雾，生产车间门窗敞开，废气处理设施处于关闭状态。原告的证人吴某某(系原告生产厂长，其在现场检查笔录及询问笔录的当事人一栏签名)在庭审中对于两份笔录记载的内容没有异议，但是认为是在维修酸雾塔之后的试生产。同时，原告的证人吴某某和张1均陈述废气处理设施在被告现场检查当日尚未维修完毕。原告的主张与其提供的证据不能相互印证。2016年10月1日起实施的《上海市环境保护条例》第四十四条第二款规定，环境保护设施需要维护、修理或者出现故障而暂停使用的，应当立即向市或者区环保部门报告，并停止相关的生产经营活动。庭审中，原告确认其未向被告报告环境保护设施需要维修而暂停使用的事实。故即便存在原告所称的维修环境保护设施的情形，应当向环保部门进行报告并停止一切生产活动。故本院对原告的主张不予采纳。被告依据现场检查笔录、询问笔录等证据，认定原告于2016年12月5日，热镀锌工艺正常生产并有酸雾产生，生产车间门窗敞开，废气处理设施未正常运行的事实清楚，属于《大气防治法》第二十条第二款规定的禁止不正常运行大气污染防治设施逃避监管的方式排放大气污染物的情形，被告适用《大气防治法》第九十九条第三项的规定，作出处罚决定，适用法律正确。原告主张适用《上海市环境保护条例》第四十四条第二款、第七十二条第一款的规定，因原告在生产时关闭大气污染治理设施且未向被告报告，同样违反了《大气防治法》的前述规定，《大气防治法》系专门针对大气污染防治的特别法，被告适用该法并无不当。对于原告的违法行为，被告在检查时发现违法行为，予以立案调查，在进行处罚前，依法进行了听证程序，被告的执法程序合法。综上，原告要求撤销被告区环保局作出的行政处罚行政行为，缺乏事实和法律依据。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海日新热镀锌有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海日新热镀锌有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卫志成审 判 员  钟 渊人民陪审员  陈永兴二〇一七年三月三十一日书 记 员  袁 帅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。