广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23882号上诉人（原审被告）：赵关允，男，1979年11月2日出生，汉族，住山东省单县。被上诉人（原审原告）：广东兴建建设工程有限公司，住所地：广东省广州市天河区瘦狗岭路411号2002-2004房。法定代表人：郭艳利，总经理。委托诉讼代理人：何飞鸿，广东达熙律师事务所律师。上诉人赵关允因与被上诉人广东兴建建设工程有限公司（下称兴建公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初21211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。赵关允上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判裁定本案不予受理或改判赵关允无须返还100000元及利息；3.兴建公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院应当不予受理本案争议。依据《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》，本案诉争案由属于劳动仲裁受案范围，应先经劳动仲裁程序。一审法院在未经劳动仲裁程序的情况下径行判决，属于程序错误。二、本案诉争款项并非借款，而是赵关允履行职务过程中向兴建公司预支的费用，款项性质应为兴建公司的经营成本或费用，赵关允事后也向兴建公司提起报销审批流程。一审法院认定该款项为借款并判决赵关允偿还错误。兴建公司辩称，第一，兴建公司转账支付给赵关允的银行流水，备注款项性质为借支，非报销费用。第二，赵关允提供的借支和报销明细中，明确记载2018年1月6日的款项为赵关允借支。第三，本案中的100000元是借款，所以没有通过钉钉流程进行公司内部审批。第四，赵关允所称的报销费用100000元是在（2019）粤0106民初3474号案中已经处理过的报销款项，与本案的借支100000元不是同一笔款项。第五，赵关允虽然主张本案中的100000元是报销的费用，但是并没有提交相应证据证明，且其陈述与其在3474号案中的陈述相互矛盾。所以一审判决查明事实正确，适用法律正确，请求驳回赵关允的上诉请求。兴建公司向一审法院起诉请求：1.赵关允向兴建公司偿还借款本金100000元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，从2018年1月6日起计算至支付完毕之日止）；2.本案诉讼费用由赵关允承担。一审法院认定事实：2018年1月6日，兴建公司通过其工作人员陈娇如向赵关允转账100000元，备注为“借支”。兴建公司称，赵关允直接打电话给公司的董事长郭艳华说因建房需要借款，公司的实际控制人委托财务陈娇如转账给赵关允，事后要赵关允补借条时赵关允不愿意补，没有办理借款手续。赵关允称确认收到前述款项，但称前述款项为报销费用，其在2018年1月6日通过办公软件钉钉提交审批中填写的是报销单，并非借款单，并提交《赵关允借支和报销明细》（自2017年4月17日至2018年1月15日）以及其与财务的微信聊天记录，在该《借支和报销明细》中对赵关允借支情况及报销情况进行统计，并列有摘要一栏备注款项性质。兴建公司称该明细并无兴建公司盖章，对此不予确认，并称从该证据可以看出，赵关允确实存在借支。兴建公司还提交了费用报销单、钉钉审批截图、关于申请经营业务费用的报告等，拟证明赵关允所称的1月6日新力项目报销费用，兴建公司已于2018年2月1日审批通过并由财务陈娇如转账给赵关允，备注为惠州费用。该事实已由（2019）粤0106民初3474号民事判决予以认定，与本案转账无关。一审法院认为：本案的争议焦点是，兴建公司与赵关允之间是否存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第一，兴建公司提供银行流水备注了款项性质为“借支”，赵关允辩称该费用为报销费用，但并未提供相关证据予以证明，至于赵关允所称的2018年1月6日的报销费用，兴建公司在（2019）粤0106民初3474号一案中已提交对应的转账记录，与案涉转账并非同一笔，无法证明案涉款项为报销费用。第二，赵关允提供的《借支和报销明细》中，2018年1月6日的摘要明确记载为“赵关允借支”，与其他基于业务关系产生的费用的摘要有明显区别。第三，按照一般企业财务规则，涉及企业经营费用支出的需提出申请，并经过一定的审批流程，兴建公司提供的证据也可以说明，该企业的报销是需要通过钉钉办公软件提出线上申请并提交审批。而本案所涉款项，未有相应的申请及审批记录，不能说明属于报销费用或因业务需要申请预支的费用，其产生形式与兴建公司主张的借款更为相符，综上所述，赵关允主张案涉借款为报销费用缺乏证据支撑，一审法院对兴建公司的主张予以采纳，案涉款项性质为借款。赵关允借款后至今未还，构成违约，应承担违约责任，其应向兴建公司偿还案涉借款100000元并自起诉之日即2018年8月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期利息。对兴建公司超过前述部分的诉请，一审法院不予支持并依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、赵关允于一审判决发生法律效力之日起十日内，向兴建公司偿还借款本金100000元及利息（自2018年8月6日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回兴建公司的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由兴建公司负担100元，由赵关允负担2200元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵关允提交以下证据：1.赵关允与“浪子1哥2019”（赵关允称该微信联系人是新力地产广州公司成本部负责人杨奕庭）的微信聊天记录，显示双方在2017年12月25日至2018年1月17日联系相关工程事宜等；2.中标情况文件以及赵关允与相关人员（赵关允称该微信联系人为新力地产惠州公司成本部负责人刘旭东）的微信聊天记录，显示双方在2017年11月24日至2017年12月6日联系相关工程事宜等；3.赵关允与陈娇如的微信聊天记录以及《赵关允借支和报销明细》，显示陈娇如分别于2018年1月29日、1月31日及3月5日向赵关允发送《赵关允借支和报销明细》（其中一行载明2018年1月6日赵关允借支新力集团装修备案业务费，借支100000元，报销100000元），拟证明案涉100000元是报销费用。兴建公司质证称：证据1、2的真实性无法确认，对证据3的真实性予以确认。经二审查明，一审查明的事实有相关证据佐证，本院予以确认。二审另查明，2018年2月1日，兴建公司通过其工作人员陈娇如向赵关允转账100000元，附言为“惠州费用”。兴建公司提交的报销单显示赵关允申请惠州新力项目的业务费100000元，兴建公司另提交的钉钉审批截图显示赵关允于1月31日申请新力项目业务费100000元。赵关允在一审庭审中表示上述2018年2月1日的100000元为报销费用。赵关允在二审庭询中确认收到两笔100000元的款项共计200000元，并表示本案所涉的2018年1月6日的100000元亦为报销费用，证据为其提交的《赵关允借支和报销明细》。本院认为，兴建公司向一审法院起诉请求判令赵关允偿还借款本金100000元及利息，这并非兴建公司与赵关允之间的劳动争议纠纷，不属于劳动仲裁受案范围。一审法院受理本案并作出判决，并无不当。赵关允主张一审法院应当不予受理本案争议，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为兴建公司于2018年1月6日向赵关允转账支付的100000元的性质。兴建公司称上述100000元为借款并据以提起民间借贷纠纷诉讼，赵关允抗辩称该100000元并非借款而是报销费用。本院对此分析如下：首先，兴建公司于2018年1月6日通过其工作人员陈娇如向赵关允转账100000元，并明确备注款项为“借支”。其次，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，在兴建公司已举证其于2018年1月6日向赵关允转账支付“借支”款项100000元的情况下，赵关允抗辩转账是报销费用，应当对其抗辩提供证据证明。赵关允明确其抗辩的证据为《赵关允借支和报销明细》，该明细显示与100000元款项报销相关的只有“赵关允借支新力集团装修备案业务费，借支100000元，报销100000元”这一处记载。关于上述记载，兴建公司已提交报销单及钉钉审批截图证明该记载所指的新力项目业务费是指其于2018年2月1日向赵关允转账支付的100000元，与本案所涉的2018年1月6日的100000元无关。据此，赵关允提交的《赵关允借支和报销明细》不能证明兴建公司2018年1月6日转账的100000元为报销费用。最后，兴建公司于2018年2月1日向赵关允转账支付的100000元有相关报销记录，赵关允主张兴建公司2018年1月6日转账的100000元亦为报销费用，但赵关允无法提交该款项对应的报销记录以及相应的报销单和报告，因赵关允缺乏证据证明兴建公司2018年1月6日转账的100000元为报销款，故本院对赵关允上述主张不予采纳。综上，一审法院认定本案所涉的2018年1月6日的100000元为借款并无不当，本院予以维持。综上所述，赵关允的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由上诉人赵关允负担。本判决为终审判决。审判长  黄雪梅审判员  庄晓峰审判员  汪 婷二〇二〇年二月十七日书记员  李小兵张咏仪