上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初614号原告：上海孙桥现代农业联合发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：谈坤明，董事长。委托诉讼代理人张思渊，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人刘飞琴，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：何征，男，1969年6月6日出生，汉族，住上海市。被告：徐俊，男，1966年10月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：郭苏华，男，1963年1月29日出生，汉族，住上海市。三被告共同委托诉讼代理人：沈贝，上海新闵律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：周邦伦，上海新闵律师事务所律师。原告上海孙桥现代农业联合发展有限公司与被告何征、徐俊、郭苏华股权转让纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月15日、2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘飞琴、三被告共同委托诉讼代理人沈贝(参加第一次庭审)、周邦伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海孙桥现代农业联合发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告赔偿损失30.06万元；2、三被告向原告支付违约金9.018万元；3、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年7月10日，原告与三被告签订《股权转让协议》，约定原告收购三被告持有的案外人上海高成餐饮有限公司(以下简称高成公司)100%的股权(被告何征持有75%、被告徐俊持有15%、被告郭苏华持有10%)，三被告转让股权时一并将高成公司的资产移交给原告。根据上海兢实会计师事务所财务审计结果显示，高成公司的净资产评估价格为386.37万元，双方协商由原告以370万元的价格折价受让上述债权。原告根据协议约定已全额支付了股权转让款，但原告在受让并接管高成公司后，发现高成公司现金账户中的金额比评估资产中的金额减少了30.06万元。经查，该笔资金系三被告在高成公司审计后分批转出给被告何征的关联公司上海和记餐饮管理有限公司(以下简称和记餐饮)等。原告发现此事宜后多次向三被告催讨，但三被告均未归还。原告认为三被告转移现金的行为，违反了合同约定，擅自处分了高成公司资产，故提起本案诉讼。被告何征、徐俊、郭苏华共同答辩称，原告诉请的法律关系不明，如原告认为系案外人和记餐饮侵害了原告权利，应该提起侵权之诉。评估结果并非原、被告移交资产的依据，而应由合同约定的交接确认书作为移交资产依据，且合同约定三被告在合同签署至交接日期间不得处分公司资产，但三被告处分资产行为发生于合同签订之前。三被告已经将高成公司100%的股权转让给原告，故不存在违约情况。原告主张的债权已经超过诉讼时效。经审理查明，三被告原系高成公司股东。2014年7月10日，三被告(甲方)与原告(乙方)签订一份《股权转让协议》，约定：甲方系高成公司股东，目标公司注册30万元，其中被告何征出资22.50万元，被告郭苏华出资4.5万元，被告徐俊出资3万元；经上海兢实会计师事务所审计，上海正大资产评估有限公司资产评估，浦东新区国有资产监管委员会评估备案，浦东新区农业发展集团批复，上海孙桥现代农业联合发展有限公司股东会决议，同意收购甲方持有的目标公司100%股权；甲方将目标公司100%股权以370万元的价格转让给乙方，附属于股权的其他权利随股权的转让而转让。《股权转让协议》第二条约定：甲方承诺目标公司所拥有的资产(具体见附件一《资产清单》)系目标公司合法取得并拥有无争议的产权，甲方在协议签署后至交接日前，不得处分目标公司的资产或设置新的债务。第五条约定：甲方应在交接日将附件一列明的资产移交给乙方，并经乙方验收，甲方在本协议签署后至交接日期间，应保持目标公司资产良好的状态，不得进行任何损坏，否则甲方有权拒绝签收；甲乙双方完成交接手续后应当签署交接确认书，并以交接确认书签署的日期为交接完成日。第六条约定：甲方违反本协议第二条第3款处分目标公司资产，乙方有权要求甲方按被处分资产的价格两倍向乙方赔偿损失并有权在股权转让款扣除该损失。2014年4月16日，原、被告就高成公司的部分设备、配置进行移交。同年7月25日，原、被告就高成公司文件进行移交，移交的文件中包括工商银行孙桥支行开户许可证(编号2900-XXXXXXXX)和该银行账户。2014年9月10日，高成公司的股东由三被告变更登记为原告。另查明，据《拟收购股权所涉及的上海高成餐饮有限公司股东全部权益价值评估报告》(沪正大评报字(2014)第005号)载明，上海正大资产评估有限公司接受原告委托，对原告拟收购高成公司的股权事宜而涉及的高成公司的全部资产和负债进行评估；评估对象为高成公司股东全部权益价值，评估目的为原告收购高成公司提供股东全部权益价值的参考依据，评估基准日为2013年11月30日，评估结果有效期为一年。评估结果为货币资金原账面值为300,630.69，净资产账面价值374.95万元，评估值为386.87万元。附件显示货币资金来源于“农业银行上海市分行”。审理中，原、被告确认工商银行孙桥支行账户(账户号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)系高成公司基本账户，且高成公司仅有此唯一账户。对于《拟收购股权所涉及的上海高成餐饮有限公司股东全部权益价值评估报告》(沪正大评报字(2014)第005号)所记载的农业银行上海市分行账户资金，三被告表示从未向评估机构提供过“农业银行上海市分行”账户信息，原告表示三被告可能存在遗漏的账户未转交。据原告提供的工商银行孙桥支行账户(账户号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)信息显示：截至2013年11月30日，该账户余额为247,866.23元；2013年12月12日，该账户向案外人上海和记餐饮管理有限公司(以下简称和记餐饮)先后划出18,373.27元、220,000元；截至2014年6月21日，该账户余额为877.66元，此后账户变动时间为2014年7月15日，账户余额为847.66元(支出30元)，再后账户变动时间为2014年7月24日，账户余额为0元(支出847.66元)，2014年9月21日该账户存入0.28元。再查明，2016年5月30日，原告向三被告发函，称原、被告双方已经办理了固定资产移交，但尚未办理银行存款移交，根据股权收购时评估报告显示高成公司有货币资金30.06万元，要求三被告将30.06万元移交原告。2016年10月17日，原告再次向三被告发送律师函，称原告接管高成公司后，发现高成公司的现金账户中的金额比评估资产的金额减少了30.06万元，系三被告在高成公司资产审计后分批转出，要求三被告归还30.06万元。认定以上事实的依据为：原告提供的《股权转让协议》、工商银行流水单、催款函、邮寄凭证、沪正大评报字(2014)第005号评估报告，被告提交的工商登记信息、移交清单，以及原、被告当庭陈述。本院认为，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告以合同违约提起本案诉讼，认为三被告违反合同约定擅自处分高成公司资产，故原告应对三被告处分了双方约定转让的资产及三被告系擅自处分进行举证。首先，原告认为评估报告中显示的“农业银行上海分行账户”中有30.06万元系三被告应移交给原告的资产，三被告对于予以否认。本院认为，《股权转让协议》约定高成公司所拥有且三被告应移交给原告的资产由附件一的《资产清单》予以明确，但鉴于原、被告实际并未拟定附件一，故双方对应移交的高成公司的资产尚未达成合意。原告继而认为评估报告确定的资产应为三被告移交给原告的资产，三被告认为评估报告仅为确定股权转让价格的参考，并非应转移资产范围，实际转移资产应以移交清单为准。对此，因《股权转让协议》并未明确约定以评估报告作为移交资产依据，故原告该主张本院难以采信。此外，评估结论显示30.06万元现金处于高成公司农业银行上海分行账户中，但据庭审双方陈述，高成公司仅一个工商银行基本账户，双方对农业银行账户存在与否均无法合理解释，故原告认为评估报告中的30.06万元现金应由三被告移交的主张，本院难以认可。其次，根据《股权转让协议》第二条约定，三被告在协议签署后至交接日前，不得处分目标公司的资产或设置新的债务。三被告自认移交清单上记载的物品、文件系三被告应向原告移交的物品，据移交清单显示，三被告于2014年7月25日向原告移交了高成公司工商银行孙桥支行基本账户，彼时银行账户资金为0元，而双方签订协议的时间为2014年7月10日，彼时银行账户资金为877.66元，故三被告擅自处分高成公司的金额为877.66元，该金额三被告应予返还。原告认为三被告在2013年12月期间向其关联公司划出资金，但因该期间双方尚未签订股权转让合同，原告未举证证明三被告在该期间不得处分高成公司资产，故原告要求三被告返还该期间处分的资产的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的违约金，原告认为《股权转让协议》约定的按被告处分资产的价格两倍向原告主张违约金过高，故自动调整为以三被告擅自处分资产的30%(30.06万元×0.3=9.018万元)向三被告主张违约金。本院认为，虽合同约定了违约金计算标准，但该标准显属过高，以三被告擅自处分金额的30%标准计算较为妥当，现三被告擅自处分的资产为877.66元，故原告有权要求三被告承担违约金的金额为263.30元。三被告认为原告债权超过诉讼时效的抗辩，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告何征、徐俊、郭苏华于本判决生效之日起十日内向原告上海孙桥现代农业联合发展有限公司赔偿损失877.66元；二、被告何征、徐俊、郭苏华于本判决生效之日起十日内向原告上海孙桥现代农业联合发展有限公司支付违约金263.30元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,162元，减半收取计3,581元，由原告上海孙桥现代农业联合发展有限公司负担3,556元，由被告何征、徐俊、郭苏华负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 冯 静二〇一七年三月二十四日书记员 沈晨炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。