淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0812民初8369号原告：江苏万诚置业有限公司淮安分公司，住所地淮安市清江浦区天津路1号。法定代表人：杨富强，该公司经理。委托诉讼代理人：梁孔建、陈琼，江苏引航律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙惠荣，江苏万诚置业有限公司淮安分公司员工。被告：曹伟伟，女，1984年10月19日生，汉族，住淮安市清江浦区。第三人：陶明序，男，1964年8月4日生，汉族，住淮安市。委托诉讼代理人：沈辉、李梓，江苏律轩律师事务所律师。原告江苏万诚置业有限公司淮安分公司（以下简称万诚置业）诉被告曹伟伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。后本案因案情复杂转为普通程序，本院并依法追加陶明序为本案第三人，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告万诚置业委托诉讼代理人陈琼，被告曹伟伟，第三人陶明序及其委托诉讼代理人李梓到庭参加诉讼，本案审理过程中，原告于2019年11月1日向本院提出变更诉讼代理人申请，取消对代理人陈琼的委托，并变更为孙慧荣作为诉讼代理人参加诉讼。经审查，系当事人真实意思表示，本院予以确认。本案现已审理终结。原告万诚置业向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告双方于2013年4月6日签订的《盛世名门幼儿园租赁合同》至2019年8月31日终止；2、判令被告撤离盛世名门幼儿园，将幼儿园交给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月6日，原、被告签订《盛世名门幼儿园租赁合同》，约定原告将其所有的盛世名门幼儿园出租给被告经营，租赁期限为6年，即2013年9月1日至2019年8月31日，租金合计305万元，分六次于每年8月1日前支付。合同签订后，原告与第三人陶明序签订《协议书》，约定将2014年9月1日之后的租金交由陶明序收取，用以偿还原告所欠陶明序的借款本息，至还清为止。2017年8月11日，原告向被告发出《通知》，要求被告将2017年9月1日之后的租金直接支付给原告，原告未按《通知》履行。2019年8月31日原、被告之间的合同期限届满，故原、被告于2013年4月6日签订的《盛世名门幼儿园租赁合同》已终止，被告应当于2019年9月1日前撤离承租的房屋并归还给原告。被告曹伟伟辩称，对原告要求终止2013年4月6日签订的《盛世名门幼儿园租赁合同》无异议，双方合同确实已到期，但是因被告与第三人签订的合同在2026年到期，该合同还未到期，被告要求继续履行被告与第三人签订的合同，不同意撤离盛世名门幼儿园。第三人述称，同意被告的答辩意见，被告与第三人签订租赁合同的时候，原告也有相关负责人在场，签订合同的事实与（2018）苏08民终3733号案件民事判决书中查明的事实是一致的，第三人与被告签订的租赁协议尚未到期，被告仍有权继续占有使用涉案房屋，原告的第二项诉求没有事实和法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：盛世名门小区幼儿园房屋系原告万诚置业开发建设。2013年4月6月，原告万诚置业（出租方、甲方）与被告曹伟伟（承租方、乙方）签订了《盛世名门幼儿园租赁合同》，合同约定“一、甲方同意将位于淮安市清浦区盛世名门小区幼儿园，面积2147平方米，自有合法房产租给乙方作为经营之用。二、暂订租期为6年，自2013年9月1日至2019年8月31日；三、租期内第一年租金为46万元、第二年46万元、第三年48万元，第四年52万元、第五年55万元、第六年58万元，保证金10万元，房租按年预付，每年须至少提前30天支付下一年租金，如乙方未能按时交付租金，甲方有权中止合同，并向乙方双倍追偿已欠房租；……”。合同签订后，原告向被告交付房屋，被告向原告支付第一年的租金后占有使用涉案房屋至今。2013年8月18日，原告万诚置业（甲方）与第三人陶明序（乙方）签订《盛世名门幼儿园租赁合同》，合同约定“一、甲方同意将位于淮安市清浦区盛世名门小区幼儿园，面积2147平方米，自有合法房产租给乙方作为经营之用。二、甲方与乙方暂签订租期为10年，甲方考虑乙方租期较长，给予租金优惠，乙方一次性付款220万元。……四、在乙方遵守协议情况下，甲方不得提前收回房屋或借故转租他人，不得影响乙方对房屋的正常使用，……未经甲方允许乙方不得擅自转租，不得改变房屋结构，不得从事违法活动。……”。同日，第三人陶明序向原告出具《承诺》，载明第三人陶明序2013年8月18日签订的《盛世名门幼儿园租赁合同》只作为对外协调使用，不作为实际履行合同，此合同是无效的。2014年5月6日，原告万诚置业（甲方）与第三人陶明序（乙方）签订《协议书》，双方约定：“一、经协商从2014年9月1日之前由甲方通知幼儿园租赁方缴纳租金，如交甲方，租金三分之二归陶明序（用于冲陶明序万诚借款），三分之一归甲方所有，2014年9月1日后幼儿园租金（附：幼儿园租赁合同）由陶明序收款（租金三分之一归甲方所有），余款用于冲陶明序万诚借款结算本息，还清为止。借款利息从2014年1月1日起按月息贰分计息，在这过程中甲方如用其它方式（如用现金或房屋冲抵等方式）还清乙方借款，此协议自动终止。二、凭此协议2014年9月1日后告知幼儿园租赁方。”《协议书》签订后，原告公司工作人员拿着该份《协议书》要求被告将租金支付给第三人。为便于租金缴纳，2014年5月，第三人陶明序（出租方、甲方）与被告曹伟伟（承租方、乙方）在原告公司员工经办下签订了《盛世名门幼儿园租赁合同》，被告与第三人均表示因考虑转租合同与原、被告之间租赁合同时间对接，故将该份合同落款日期倒签为2013年8月20日。该合同约定“一、甲方同意将位于淮安市清浦区盛世名门小区幼儿园，面积2147平方米，自有合法房产租给乙方作为经营之用。二、甲方与乙方暂签订租期为13年，自2013年9月1日至2026年8月1日……六、在乙方遵守协议情况下，甲方不得提前收回房屋或借故转租他人，不得影响乙方对房屋的正常使用，但是在租赁期内甲方有权出售此房并履行乙方2013年9月1日至2026年8月1日期间租约……”。合同签订后，被告依据合同约定从2014年起将租金支付给第三人。庭审中，被告表示其与第三人签订租赁合同时并不知晓该《承诺》，第三人亦表示从未告知被告该《承诺》的存在。原告经本庭询问是否告知被告《承诺》内容时表示不清楚，亦表示其与第三人的协议书未告知被告。但在本庭询问原告在其未告知被告其委托第三人代为收取租金的协议内容的情况下，被告与第三人之间若不存在租赁合同关系，被告缘何将租金交付第三人且原告亦予以准许，原告未作回答之后又表示原告工作人员与第三人曾携带协议书共同告知被告。2017年8月11日，原告向被告发出通知，内容如下：“曹伟伟：我公司于2013年4月6日与贵方签定的《盛世名门幼儿园租赁合同》，现请贵方将2017年9月1日至2018年9月1日的房屋租金55万元直接向我公司支付，2018年9月1日至2019年9月1日租金58万元亦直接向我公司支付。上述租金不得再向陶明序或其它任何人支付，否则，给我公司和贵方造成的一切损失由贵方全部承担。”被告接到该《通知》后并未将租金交给原告，原告遂于2018年4月25日诉至本院，要求被告支付2014年9月1日至2018年8月31日期间房屋租金201万元，并承担违约金201万元。本院于2018年9月17日判决驳回原告的诉讼请求。后原告不服本院判决，上诉于淮安市中级人民法院，市中院于2019年6月11日判决驳回上诉，维持原判。审理中，第三人陶明序表示其与被告曹伟伟签订的租赁合同，原告委托诉讼代理人孙慧荣2014年5月时对此知情并同意，申请对原告方进行测谎。原告拒绝测谎，并表示被告与第三人签订的租赁合同系恶意串通，申请对该份租赁合同的笔迹形成时间进行鉴定。本院依法委托鉴定机构进行鉴定，后因缺乏鉴定条件致使鉴定委托退回。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同约定，全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的落款日期为2013年4月6日的租赁合同系原、被告的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，对原、被告均具有约束力。现该合同约定租赁期限已经届满，原告诉至本院要求终止该份合同，被告亦表示同意，故本院对原告诉请要求判令终止原、被告双方2013年4月6日签订的《盛世名门幼儿园租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告撤离并交付房屋的诉讼请求，本院认为，因涉案房屋不仅涉及原、被告签订的租赁合同，还涉及原告与第三人签订的落款日期为2013年8月18日的租赁合同、协议书，第三人与被告签订的落款日期为2013年8月20日的租赁合同。虽然其中部分合同的落款日期与实际订立日期不符，但均系当事人的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认，对相关合同当事人均具有约束力。上述合同涉及三方主体，合同权利义务互有关联。第三人与被告签订的落款日期为2013年8月20日租赁合同系在原告公司员工见证下签订，该合同中约定租赁期限为2013年9月1日至2026年8月1日，尚未届满。虽第三人曾在2013年8月18日承诺其与原告签订的租赁合同无效，但该份承诺并未告知被告，亦无证据证明被告对此知情，且第三人与被告签订的租赁合同系在原告与第三人签订的协议书及三方磋商的基础上签订，虽原告表示其并未授权其员工处理被告与第三人之间租赁事宜，但该员工作为原告的工作人员，此前已负责过涉案房屋的租赁事宜，且第三人持有与原告的租赁合同，在此情形下，被告有理由相信在原告工作人员见证下与第三人签订合同的有效性。现原告仅依据其与被告签订的落款日期为2013年4月6日的租赁合同已终止为由，要求被告撤离盛世名门幼儿园的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条之规定，判决如下：一、原告江苏万诚置业有限公司淮安分公司与被告曹伟伟在2013年4月6日签订的《盛世名门幼儿园租赁合同》已于2019年8月31日终止。二、驳回原告江苏万诚置业有限公司淮安分公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告江苏万诚置业有限公司淮安分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。(收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××87)。审 判 长  张 天人民陪审员  张海林人民陪审员  魏广生二〇二〇年二月二十一日法官 助理  刘雨霖书 记 员  徐凤芝附：相关法律法规及司法解释《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。