贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终26号 上诉人（原审被告）敖登书，男，1963年7月18日出生，汉族，住贵州省金沙县。 上诉人（原审被告）敖登付，男，1966年10月16日出生，汉族，住贵州省金沙县。 上诉人（原审被告）敖登强，男，1970年4月5日出生，汉族，住贵州省金沙县。 委托代理人（特别授权代理）徐韬韡，贵州谋道律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）王蛟，贵州谋道律师事务所律师（实习）。 被上诉人（原审原告）肖登云，男，1963年2月19日生，汉族，住贵州省金沙县。 委托代理人（特别授权）朱天艳，贵州名城律师事务所律师。 上诉人敖登书、敖登富、敖登强与被上诉人肖登云排除妨害纠纷一案，贵州省金沙县人民法院于2014年8月20日作出（2013）黔金民初字第1203号民事裁定后，原告肖登云不服上诉，毕节市中级人民法院审理后认为，原判认定事实不清,毕节中院以（2014）黔毕中民终字第1530号民事裁定书裁定：一、撤销金沙县人民法院（2013）黔金民初字第1203号民事裁定；二、发回贵州省金沙县人民法院重审。原审法院于2015年7月1日作出（2015）黔金民初字第65号民事判决，上诉人敖登书、敖登富、敖登强不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，二审诉讼中，因上诉人敖登书、敖登富、敖登强提起行政诉讼，请求撤销被上诉人肖登云的《集体土地建设用地使用证》，上诉人敖登书、敖登富、敖登强于2016年2月27日向本院书面提起申请，请求中止审理本案，本院审查后认为上诉人的申请合法，遂于2016年3月28日中止审理本案。后因上诉人敖登书、敖登富、敖登强提起的行政诉讼经一审判决驳回其诉请，二审又维持了一审判决，故上诉人提起的行政诉讼未能撤销被上诉人肖登云的《集体土地建设用地使用证》。现该行政判决已发生法律效力。中止审理的因素已不存在，本案遂于2017年3月12日恢复审理，现已审理终结。 原审原告肖登云诉称，原告一户于1994年在现龙江村金碧公司对面（马路边）修建了砖混结构房屋一层七间居住，因房屋漏水，原告准备在现居住之房上加盖第二层。原告第二层房屋的墙体砌完，于2013年6月25日准备打顶时，几被告以原告房屋旁边空地及房屋后面的土地历史以来便是他们家的为由，阻挡原告建房。停工期间，原告购置的建筑材料水泥、砖块等日晒雨淋，水泥硬化结块，并且由于无法打顶，第二层房屋的砖体、钢筋和合子板暴露在日晒雨淋中，合子板系向他人租用，若原告拆除合子板，墙体势必要塌陷，原告已遭受了严重的经济损失。请求判决三被告停止对原告正在修建的房屋的侵害，并赔偿损失27027元，诉讼费用由三被告承担。 原审被告敖登书、敖登富、敖登强辩称，原告没有取得该宅基地的使用权，原告在原审中提交的宅基地使用证上的地名不是本案中的争议地，原告对争议地没有合法的使用权，该争议地的权属是三被告的。赔偿损失的问题，该房屋是违章建房，没有办理相关的建房手续，该建房是违法行为何来财产损失。请求驳回原告的诉讼请求。 原审经审理查明，原告肖登云系木孔乡原洋坝村下坝组（现洋坝村下坝组）村民，被告敖登书、敖登富、敖登强系木孔乡原龙江村堰湾组（现洋坝村堰湾组）村民。原告肖登云一户于1994年在现龙江村金碧公司对面（马路边）修建了砖混结构房屋一层七间居住，并在建房后补办了《集体土地建设用地使用证》、《村镇规划选址意见书》、《贵州省村镇规划建设许可证》。该房修建至今已19年，原告准备在现居住之房上加盖第二层。原告第二层房屋的墙体砌完，三被告以原告房屋宅基地、旁边空地及房屋后面的土地历史以来便是他们家的为由，阻挡原告建房。原告诉来本院请求判决三被告停止对原告正在修建的房屋的侵害，并赔偿损失27027元，诉讼费用由三被告承担。 另查明，第一轮承包底册上只有被告敖登书及其父亲敖怀能的登记，并未有被告敖登富、敖登强的名字。三被告自原告1994年建房至今并未就该土地争议向政府申请确权。原告的损失经金沙县价格认证中心作出金价认字（2014）第40号价格鉴定结论书鉴定为27027元。 原审法院认为，本案中，原告肖登云修建房屋的宅基地在建房后补办了《集体土地建设用地使用证》、《村镇规划选址意见书》、《贵州省村镇规划建设许可证》，原告的建房属于合法建房。被告敖登书、敖登富、敖登强辩称该宅基地属于其承包的范围，其称1998年延长土地承包期时，村委根据第一轮承包土地的底册填写了《土地承包经营权证》。三被告提供的《土地承包经营权证》上登记了三被告的名字，经原审法院调取第一轮承包底册予以核对，底册上只有被告敖登书及其父亲敖怀能的登记，并无被告敖登富、敖登强的名字，与三被告提供的《土地承包经营权证》不符。因此，并不能确认诉争宅基地属于三被告的承包地范围。原告修房办理了合法手续，其在居住之房上修建第二层的行为，属于合理建造。三被告无正当及合法的理由阻止原告修房，属于侵权行为，三被告应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任，其损失数额经金沙县价格认证中心鉴定为27027元。关于三被告提出原告房屋宅基地、旁边空地及房屋后面的土地历史以来均属于三被告的主张，三被告可另行向当地政府申请土地确权。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第一项、第六项之规定，判决，一、被告敖登书、敖登富、敖登强立即停止对原告肖登云建房的阻止。二、被告敖登书、敖登富、敖登强在本判决生效后三十日内赔偿原告肖登云损失人民币27027元，三被告承担连带赔偿责任。案件受理费人民币200元，由被告敖登书、敖登富、敖登强负担。 上诉人敖登书、敖登富、敖登强不服原判，向本院提起上诉称，上诉人对双方诉争林地享有承包经营权，被上诉人在林地上建房侵犯了上诉人的权利。上诉人在自己承包的林地临时阻路的行为不构成侵权，原判认定上诉人的行为侵权错误。请求二审依法处理。 被上诉人肖登云二审未作答辩。 二审经审理，除认定原判认定的事实外，另查明，上诉人敖登书、敖登富、敖登强在二审诉讼中提起行政诉讼，申请撤销被上诉人肖登云办理的金农宅集（1997）字第7-10094号《集体土地建设用地使用证》，贵州省大方县人民法院作出的（2015）黔方行初字第107号行政裁定，驳回敖登书、敖登富、敖登强的起诉。敖登书、敖登富、敖登强不服该行政裁定，向本院提起上诉，本院作出（2016）黔05行终101号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。该行政裁定现已发生法律效力。 本院认为，被上诉人肖登云在办理了相关合法手续后在自己房屋上加层，行为合法，其加层行为受我国法律保护。上诉人敖登书、敖登富、敖登强以被上诉人建房侵犯其承包地为由予以阻拦不当，原判判决上诉人排除妨害，赔偿损失正确，本院予以维持。 上诉人敖登书、敖登富、敖登强提出其对双方诉争林地享有承包经营权，被上诉人在林地上建房侵犯了自己的权利。其在自己承包的林地临时阻路的行为不构成侵权，原判认定上诉人的行为侵权错误的上诉主张，经查，被上诉人肖登云于1994年在现龙江村金碧公司对面（马路边）修建了砖混结构房屋一层七间居住，并在建房后补办了《集体土地建设用地使用证》、《村镇规划选址意见书》、《贵州省村镇规划建设许可证》。该房修建至今已19年，现被上诉人准备在居住之房上加盖第二层。且第二层房屋的墙体砌完。被上诉人的加层是在原有房屋上的加层，而该宅基地被上诉人已办理了相关的合法手续，不存在侵犯上诉人承包地的情况。上诉人以被上诉人房屋宅基地、旁边空地及房屋后面的土地历史以来便是他们家的为由，阻挡被上诉人建房，且提起行政诉讼要求撤销被上诉人办理的《集体土地建设用地使用证》，现已被依法驳回。说明被上诉人所建房屋是在其《集体土地建设用地使用证》范围内，故上诉人提出被上诉人侵占其承包地的上诉主张，与被上诉人办理的《集体土地建设用地使用证》所证明的内容不符。同时，被上诉人建房二十三年的时间里，上诉人并未向有关行政机关主张进行土地确权。因此，上诉人的上诉主张缺乏证据支持，且与本案的客观事实不符，本院不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，对其相应的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币200元由上诉人敖登书、敖登富、敖登强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王明会 审 判 员  殷 勇 代理审判员  丁晓燕 二〇一七年三月十四日 书 记 员  王 跃