江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4580号 上诉人（原审原告）：黄建飞，男，1965年3月20日生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：李松亭，如东县马塘镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）黄建东，男，1968年1月25日生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：张德华，江苏**来律师事务所律师。 原审第三人：如东县马塘镇徐庄村村民委员会，住所地如东县。 法定代表人：刘学军，主任。 上诉人黄建飞与被上诉人黄建东、原审第三人如东县马塘镇徐庄村村民委员会（以下简称徐庄村委会）排除妨害纠纷一案，不服如东县人民法院（2019）苏0623民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人黄建飞上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。理由如下：一、一审法院认定事实错误，既认定黄建飞的承包地在黄建东宅南，又称该承包地南至黄建东宅基地，南北不分。二、一审法院适用法律错误。黄建东侵占集体道路，徐庄村委会、城建部门多次出面制止，一审法院反而认为其侵占行为合法，颠倒是非、枉法裁判。黄建东的宅基地面积应为185平方米，经实际测量为592.2平方米，超过合法使用面积407.2平方米。对其所侵占的排水沟应予恢复。一审法院所认为的排水沟恢复原状的请求不能优于宅基地的保护的观点不能成立。三、黄建东住宅西侧的道路是其在农田里倾倒碎砖形成，是非法使用农用地的行为，也不能直接通往黄建飞的创业用房。一审法院将黄建东的非法行为合法化，认为黄建飞拒绝从此处通行不利于生产生活，片面适用法律规定，判决结果错误。四、一审法院程序多处违法，未作出简转普裁定，就适用普通程序审理本案。未告知合议庭组成人员，未增加举证期限，也未通知当事人补缴诉讼费用。请求二审法院支持黄建飞一审诉讼请求。 被上诉人黄建东辩称，黄建东的宅基地使用权、土地承包经营权均得到政府相关部门确认。黄建飞主张的道路在黄建东的承包经营土地范围内。不锈钢围栏是黄建东为方便生活在自己土地上所建。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人徐庄村委会述称，经徐庄村委会测量，黄建东宅东原有一米宽的道路。黄建东先建围墙侵占了道路，被城建部门拆除。后浇筑水泥场地，建起不锈钢围栏，侵占集体道路50cm。对黄建东住宅南与黄建飞的界址及水沟问题，徐庄村委会不清楚。 黄建飞向一审法院起诉请求：1.判决黄建东立即拆除违法构建在自己住房东边道路上的（18m×3.5m）不锈钢围栏，恢复道路原状；2.判决黄建东将黄建飞创业用房后的东西排水沟（18m×1m×0.5m）恢复原状。 一审法院查明事实如下：黄建飞在黄建东住宅的正南方有家庭承包地0.71亩（证载承包期1997年9月1日至2027年8月31日），该地块四至为东至吴从俊田，南至黄建东宅基地，西至田埂，北至田埂。2000年左右，黄建飞在该地块上临近黄建东宅基地处建起了三排创业用房，占地约0.4亩，作为纺织厂房使用。2014年左右，黄建飞的纺织厂房停止经营，该厂房目前用于置放农事杂物。 黄建飞与黄建东系兄弟关系。据如东县马塘镇徐庄村村委会土地登记记载，两人的母亲陈美英与黄建东（陈美英次子）、儿媳徐秀红、孙女黄麟作为一户登记自留地0.5亩、宅基地0.28亩。其中宅基地四至为东至吴从俊田，西至自家田，南至黄建飞田，北至水泥路。 黄建飞因耕作需要，长期自黄建东住宅东侧与吴从俊田之间的通道通行进入自家承包地。2018年10月以来，黄建东在自家住宅东侧建起围栏，双方因通行问题产生争执，村委会调解未果。本案诉讼过程中，法院组织村委会和双方当事人对现场实地测量，确认黄建东住宅东墙面至其新建围栏的直线距离为3.4米。 法院通过实地查看现场和周边环境，确认黄建东住宅西侧具备开辟通道的条件，可供黄建飞通行进入承包田，或者可通过承包田置换的方式来解决相邻纠纷。庭审中，黄建东表示愿意在自家宅西侧（土地登记记载黄建东家庭住宅西侧为以陈美英为户主的黄建东家庭承包田）开辟通道供黄建飞通行，也愿意通过家庭承包田置换的方式解决相邻纠纷，但黄建飞均不同意。鉴于黄建东愿意在自家宅西侧开辟通道供黄建飞通行，法院向黄建飞释明可变更诉讼请求，黄建飞表示不变更诉讼请求，仍坚持原诉讼请求。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，黄建飞的家庭承包田与黄建东宅基地毗邻，黄建飞长期在黄建东宅东侧与吴从俊田之间的通道通行进入自家承包田。从村委会土地登记记载的黄建东宅基地四至来看，该通道在黄建东家庭宅基地使用权范围内，黄建东在距离其宅东墙直线距离3.4米处建起围栏、形成院落，具有合理性，且该通道并非唯一必要通道，在黄建东愿为黄建飞提供合理替代通道的情形下，黄建飞坚持要求黄建东拆除围栏，其主张不符合有利生产、方便生活、团结互助的精神，法院不予支持。关于黄建飞主张黄建东将创业用房后的东西排水沟（18m×1m×0.5m）恢复原状的请求，因黄建飞的创业用房紧邻黄建东宅基地，且不具有生活居住功能，目前用于置放农事杂物，黄建飞的请求不能优于对黄建东宅基地权益的保护，法院对该主张不予保护。黄建东主张在其住宅西侧开辟通道供黄建飞通行，也愿意通过承包地置换来解决相邻纠纷，黄建飞均不同意，黄建飞的表示不符合有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神。 综上，法院对黄建飞的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第101条规定，判决驳回黄建飞的诉讼请求。案件受理费80元，由黄建飞负担。 二审中，当事人未提供新证据。 经审理查明，黄建飞的承包地位于黄建东住宅南侧，位置应表述为北至黄建东宅。原审查明其余事实正确，本院予以确认。 本院认为，在黄建东浇筑场地前，其住宅东侧原有一南北通道。根据现场勘查，黄建东住宅南侧仍留有原来的南北通道，道路经过黄建东住宅东侧部分，已被水泥场地侵占。徐庄村委会陈述，黄建东的水泥场地侵占集体道路50cm。黄建东在建筑围墙被拆除后，仍使用浇筑水泥场地、建立不锈钢围栏的方式，继续侵占集体土地，妨害他人通行，其行为不受法律保护，应当予以拆除。一审法院认为原有通道在黄建东宅基地使用权范围内，既与黄建东的宅基地使用证记载的面积不符，也与现场状况不符。黄建东主张另行提供道路供黄建飞通行或置换承包地，其主张以损害集体利益为前提，违反法律规定，黄建飞有权予以拒绝。一审法院以此为由驳回黄建飞的该部分诉讼请求，适用法律不当，本院予以纠正。 根据现场丈量图，黄建东实际使用的宅基地面积约在558平方米。黄建东登记在村底册上的宅基地面积为0.28亩，加上自留地面积0.5亩，合计为0.78亩，约为519平方米。黄建东实际使用的宅基地已超过其宅基地和自留地登记面积之和。考虑到登记及丈量可能存在的误差及黄建东住宅西侧与其承包地相连的事实，本院不能以黄建东住宅实际使用面积与登记面积的差异推断其水泥场地的南侧侵占了黄建飞的承包地。经询问，徐庄村委会表示对两者之间的界址难以分清。对原有排水沟的长度和宽度、权属等，双方各执一词。即使界址不清，黄建东在浇筑自己场地时，也不应对黄建飞现有的房屋造成危害。黄建东完全可以避免危害，但未采取任何措施，浇筑水泥场地北高南低直抵黄建飞房屋的北墙，任由雨天场地所排雨水直接冲刷墙体，容易引发险情的发生。行为人行使权利，不得损害他人。黄建东对此需承担排除妨碍的民事责任，应在黄建飞房屋北侧的场地上，开设排水沟，与下水道相连，以免排水直接冲击墙体。一审法院以保护宅基地使用权为由，驳回黄建飞该部分诉讼请求，适用法律不当。 综上，一审法院查明事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第一项、第二项、第三项，《中华人民共和国物权法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销如东县人民法院（2019）苏0623民初1089号民事判决。 二、黄建东将其浇筑的水泥场地沿东边缘向西拆除50cm。 三、黄建东在黄建飞房屋后的水泥场地上开设与房屋平行的与下水道相连的排水沟，排水沟的宽度不低于50cm、深度不低于20cm。 以上二、三项判决，黄建东于本判决生效后一个月内履行完毕。 一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均由被上诉人黄建东负担。 本判决为终审判决。 审判长  季建波 审判员  罗 勇 审判员  杨 盛 二〇二〇年二月三日 书记员  施惠惠