北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终34号上诉人(原审被告)：孙翠月，女，1963年5月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：苟波，北京天初律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：马景莲，女，1969年5月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。上诉人孙翠月因与被上诉人马景莲民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初8059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。孙翠月上诉请求：1.撤销一审判决，驳回马景莲全部诉讼请求或将本案发回重审；2.诉讼费由马景莲承担。事实和理由：1.一审判决认定事实有误，双方是委托投资理财的关系，并非民间借贷关系。所有款项都没有借条、欠条或者借款协议，仅凭马景莲的陈述，不能确认双方成立借贷关系，也不能认定借款金额。时间跨度为三年，十次主张，没有结算和借条，这与借贷习惯完全不符。聊天记录中，孙翠月的意思是愿意先凑钱，仅仅是出于愧疚，并不是一种支付义务。2.孙翠月已经支付给马景莲的本金金额多余一审认定的33.5万元。其中有138489元，没有计入已还款金额。一审期间，孙翠月向法庭陈述该部分主张为马景莲投资款项所产生的收益，如果法院认为双方成立借款关系，该部分应当认定为偿还的本金，如果认定为是利息，马景莲应当举证证明双方存在利息约定。3.本案涉及刑事案件，应当中止审理。综上，请求二审法院依法改判。马景莲辩称，服从一审判决结果，不同意孙翠月的上诉意见。马景莲向一审法院起诉请求：1．判令孙翠月偿还马景莲借款本金415000元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：马景莲以诉称理由向一审法院提起诉讼，要求孙翠月偿还其借款本金415000元。为此，马景莲提交了中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信聊天记录、通话录音等用以证明其诉讼请求。诉讼中，马景莲称其共计向孙翠月出借过75万元，均系以银行转账形式支付，具体为：向孙翠月中国工商银行银行卡（账号为×××）分别于2014年7月30日转账5万元、于2015年3月12日转账7万元、于2015年8月23日转账20万元、于2015年10月23日转账7万元、于2016年3月10日转账1万元、于2017年3月30日转账11万元、于2017年7月2日转账5万元，共计56万元；向孙翠月中国农业银行银行卡（账号为×××）分别于2016年7月29日转账4万元、于2017年3月21日转账9万元、于2017年6月6日转账5万元，加上2017年5月7日被告孙翠月少给原告马景莲的1万元利息计做本金，共计19万元；上述两笔借款共计75万元。被告孙翠月由其中国农业银行银行卡（账号为×××）向原告马景莲中国农业银行银行卡（账号为×××）分别于2016年4月29日转账20万元、于2017年12月5日转账2万元、于2018年1月4日转账3万元、于2018年1月9日转账4万元、于2018年11月27日转账1万元；2018年8月15日，被告孙翠月给原告马景莲微信转账5000元；2019年1月19日，被告孙翠月由其中国农业银行银行卡（账号为×××）向原告马景莲中国农业银行银行卡（账号为×××）转账3万元，上述还款共计33.5万元。孙翠月对上述款项往来的真实性均予以认可，但否认双方系民间借贷关系。一审庭审中，原告马景莲提交其与孙翠月的聊天记录，部分聊天记录内容为：2018年6月7日马景莲：要不行柳的钱您回来给她们行吗。孙翠月：我天天在跑此事，公安、法院。托关系，找路子，想办法加快解决。可以拿出一部分，没问题。2018年11月20日马景莲：您干嘛呢？……你想想办法。先给给凑点。……孙翠月：好的，我尽快想办法。2018年11月27孙翠月向马景莲微信转账1万元。2018年11月28日马景莲：谢谢您。时间越长越纠结。2019年1月15日马景莲：孙大夫您的房卖了？有钱了是不是就给大家了？孙翠月：定出去了，手续没完呢，银行贷款，和抵押贷款要先还。马景莲：我问得可能有点直接，但是到年关了我真是没办法。……那得多长时间。孙翠月：还不够呢……。马景莲：什么不够。孙翠月：我想办法去借……贷款和二抵押贷款不还，办不了手续。马景莲：啥时候能给吧？……孙翠月：尽早，但不确定。孙翠月的聊天记录的真实性予以认可，但主张其与马景莲为代投资理财关系，并提交其与马景莲的微信聊天记录和其与“易达行”签订的借款协议书，证明其与马景莲在多年间均存在代办投资项目的关系，如中券资本、沃尔克、盛源币等。马景莲对参与上述投资项目予以认可，但主张与本案无关。一审庭审中，针对利息给付情况，马景莲称自2017年6月份之后，孙翠月就未在给付过其利息，在2017年6月份以后，孙翠月的所有还款都是偿还的本金。孙翠月认可其向马景莲支付利息，但主张是马景莲等人是把钱放入其账上，其筹资资金后再进行投资，有收益时也是先转入其账户内，其再将款项还给马景莲等人。马景莲不认可孙翠月所述，并称孙翠月告知其如果有闲钱就放在孙翠月处，孙翠月核算确定利息，孙翠月给多少利息其就拿多少。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。综合当事人陈述及证据情况，本案的争议焦点为：马景莲与孙翠月之间是否构成民间借贷关系。马景莲提出其与孙翠月之间存在借贷关系，主张孙翠月偿还其借款415000元。为说明事实及理由，马景莲提交其与孙翠月之间的转账记录和聊天记录为证。在孙翠月对马景莲提交的全部转账记录予以认可的情况下，孙翠月是否存在与马景莲的借贷合意成为本案审查的关键。从马景莲和孙翠月的款项流转方式和孙翠月与马景莲的聊天记录来看，孙翠月认可其具有还款的义务，并向马景莲支付过部分月份的利息，故应认定马景莲和孙翠月之间存在借贷的合意。马景莲与孙翠月之间的借款关系和孙翠月欠马景莲款的事实存在，一审法院予以确认。马景莲提供证据证明其向孙翠月的借款金额为75万元，但2017年5月7日的1万元为其自行确定的孙翠月应给而未给的1万元利息，因就该1万元的形成马景莲未提交证据予以证明，一审法院对该1万元不予认可，一审法院认定马景莲向孙翠月的借款为74万元，孙翠月尚欠马景莲借款本金40.5万元未偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决：一、孙翠月于判决生效之日起七日内偿还马景莲借款四十万零五千元；二、驳回马景莲的其他诉讼请求。如果孙翠月未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，孙翠月提交以下证据：1.聊天记录截图，证明双方是委托理财关系，不是借贷关系；2.关于合作终止投资款与分红给付时间复函，证明是理财，其他人还欠孙翠月的钱。马景莲质证称，不认可对方证据的真实性与证明目的。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，公民法人的合法权益受法律保护。本案双方当事人的争议焦点为：双方是否为代为投资理财关系。本案中，孙翠月上诉主张称双方系代为理财投资，但马景莲对此予以否认，并称孙翠月每月相对固定的转款即为利息，故一审法院综合本案现有证据，在孙翠月未提交充分、有效的证据证明双方系委托理财关系的情况下，通过款项流转以及双方聊天记录的内容来看，认定双方成立借贷关系，并无不当，本院不持异议。孙翠月否认双方借款关系，缺乏事实依据，本院难以支持。一审法院结合双方转款记录认定孙翠月尚欠付马景莲的借款本金，于法有据，本院予以支持。综上所述，孙翠月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7375元，由孙翠月负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 邓青菁审 判 员 张清波审 判 员 高 贵二〇二〇年二月二十七日法官助理 付 哲书 记 员 屈赛男书 记 员 张 朋