上海海事法院民 事 判 决 书（2017）沪72民初78号原告：苏州睿昕汽车配件有限公司。住所地：江苏省太仓市。法定代表人：岳胜桥，该公司总经理。委托代理人：杨杰，上海市汇业律师事务所律师。委托代理人：王涵，上海市汇业律师事务所律师。被告：澳翔国际货运代理（上海）有限公司。住所地：上海市虹口区。法定代表人：龙郁彪，该公司执行董事。委托代理人：孙景亮，上海通泽律师事务所律师。委托代理人：谢依寒，上海通泽律师事务所律师。原告苏州睿昕汽车配件有限公司为与被告澳翔国际货运代理（上海）有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2017年1月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法适用简易程序进行审理。2017年2月23日，本院组织原、被告双方就本案进行证据交换。2017年3月21日，本院公开开庭审理本案，原告委托代理人杨杰、王涵律师，被告委托代理人谢依寒律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年8月，原告委托被告办理一批汽车配件自中国上海出运至巴西桑托斯的订舱事宜。被告接受委托办理了订舱，并向原告交付一套编号为Z1507021的正本提单，提单记载承运人抬头为FREIGHTMANAGEMENTCOMPANYLIMITED。在原告持有提单正本的情况下，涉案货物在目的港被提取，原告尚有30933.27美元的货款未获偿。FREIGHTMANAGEMENTCOMPANYLIMITED未在我国交通运输部办理提单登记。原告认为，被告作为货运代理人安排未在我国交通运输部办理提单登记的无船承运业务经营者办理涉案货物运输，造成原告损失，被告应对原告承担赔偿责任。因此，请求法院判令：一、被告向原告赔偿货物损失30933.27美元及相应的利息（按中国银行同期美元存款利率自2015年9月24日起计算至判决生效之日止）；二、被告承担本案案件受理费。被告辩称：一、被告对涉案货物损失的发生无过错，承运人的选择与原告损失的发生不具有因果关系。涉案货物的贸易条件为FOB，原告对承运人无选择权。涉案货物在目的港由巴西海关以绿色通道清关，收货人无需正本提单即可提取货物。被告仍持有涉案货物全套正本实际承运人提单，即使被告选任了办理提单登记的无船承运人，目的港的放货也无需正本提单。二、原告未在一年的诉讼时效期间内向涉案海上货物运输的承运人进行索赔，原告对被告提起的诉讼，将本该由承运人承担的责任转嫁给被告，不应得到法院支持。三、原告主张的货物损失金额前后矛盾，缺乏事实依据。原告提交的证据材料，被告的质证意见如下：1、涉案货代业务的托书、进仓通知、费用确认单和发票，以证明原、被告间成立海上货运代理合同关系。被告对该证据的真实性无异议，但认为原告系FOB贸易的卖方，不负责运输事宜，被告无需因承运人的选择向原告承担责任。2、涉案货物的装箱单、商业发票、出口报关单，以证明涉案货物价值及原告损失。被告对该证据的真实性不认可，装箱单、商业发票由原告自行制作，报关单并非原件。3、涉案货物集装箱流转记录，以证明涉案货物在目的港被提取。被告对该证据的真实性认可，但被告仍持有实际承运人就涉案货物签发的全套正本提单，被告对货物在目的港被提取无过错。4、涉案货物提单、中华航运网查询信息，以证明被告向原告交付的涉案货物提单未在交通运输部办理登记。被告对该证据无异议。5、原告与涉案货物买方的往来电子邮件，以证明原告至今未收到货款。被告对该证据真实性不认可，邮件发件人身份无法确定，内容也不涉及货物实际价值及买方已支付的货款金额。6、律师函，以证明原告与被告交涉的情况。被告对该证据真实性无异议，但律师函提及的货损金额与原告诉请的货损金额不一致。7、贸易合同及原告收到部分货款的凭证，以证明原告的损失金额。被告对该证据的真实性不认可，证据与本案没有关联性，贸易合同编号与报关单记载的合同编号不一致，货物金额与发票金额不一致，付款凭证金额与律师函中提及的已收款金额不一致。被告提交的证据材料，原告的质证意见如下：1、涉案货物目的港报关单据，以证明收货人进口申报时提交的发票显示涉案货物价值为30825.98美元。原告对该证据真实性不认可，认为该证据形成于境外，未办理公证认证，货物价值应根据原告出口报关单确定。2、目的港海关清关通知和巴西财政部1356号法令部分条款解读，以证明涉案货物系通过巴西海关绿色通道清关，被告对货物在目的港被提取无过错。原告对目的港海关清关通知的真实性不认可，认为该证据形成于境外，未办理公证认证，巴西财政部1356号法令部分条款解读不是有效的法律条文，条文解读也没有提及可以不凭正本提单交付货物，且运输合同的履行与本案纠纷并无关联。本院认证认为，被告认可原告证据1、3、4、6的真实性，本院对其证据效力和证明力予以确认。原告证据2用于证明涉案货物价值，被告证据1形成于境外，未经公证认证，不能反驳原告关于货物价值的主张，本院根据出口货物报关单认定涉案货物价值。原告证据5、7用于证明原告的损失金额，原告尚有部分货款未收取，被告未就原告损失提供反证，本院对原告证据5、7的证据效力和证明力予以确认。被告证据2中清关通知形成于境外，未经公证认证，条款解读系商务部网站信息，证据效力可予确认，但该证据不足以证明涉案货物在巴西港口的交付的情况。本院查明：2015年8月，原告委托被告办理一批汽车配件自中国上海出运至巴西桑托斯的订舱事宜。被告接受委托办理了涉案货物出运的订舱等货运代理事务，收取货代费人民币3656元。被告向原告交付了编号为Z1507021的涉案货物全套提单（三正三副），该提单记载，承运人为FREIGHTMANAGEMENTCOMPANYLIMITED，托运人为原告，收货人和通知人为FLEXCOMERCIODEPECASAUTOMOTIVASLTDA，运费目的港到付，装船日期和签发日期为2015年8月17日，阮家信代FREIGHTMANAGEMENTCOMPANYLIMITED签发。被告确认，FREIGHTMANAGEMENTCOMPANYLIMITED系无船承运业务经营者，未在我国交通运输部办理提单登记。原、被告确认，涉案货物为整箱交接。涉案货物于2015年9月23日运抵目的港后被提取，集装箱已拆箱掏空并流转投入其他航次运营。目前原告仍持有编号为Z1507021的全套正本提单。涉案货物出口报关单记载的货物价值为49332.25美元。原告称，涉案货物的买方为FLEXCOMERCIODEPECASAUTOMOTIVASLTDA，贸易条件为FOB上海，付款条件30%预付、剩余70%见提单后支付；原告在买方付款后向其寄送提单正本；原告于2015年2月6日收到的16858.16美元的款项系买方就涉案货物支付的预付款。本院认为:本案系海上货运代理合同纠纷。本院认为，原、被告之间的货运代理合同关系依法成立并生效。被告接受原告委托办理涉案货物出运的订舱事宜，但被告未能选任具有经营资格的无船承运人，被告的代理行为具有过错，因此造成原告损失的，被告应当承担相应的赔偿责任。本案中，原、被告双方确认涉案货物系整箱交接。在原告仍持有全套正本提单的情况下，装载涉案货物的集装箱已经拆箱并流转投入其他航次运营的情况可以作为证明承运人无单放货，原告丧失货物控制而遭受损失的初步证据。原告损失的发生与被告不当选任无船承运人具有一定的因果关系。原告就其损失既可以依照海上运输合同关系对无船承运人提起诉讼，也有权依据海上货运代理合同直接起诉货运代理企业。涉案货物出口报关单记载的货物价值为49332.25美元，原告确认其已收到16858.16美元的预付款。原告主张的货物损失金额30933.27美元合理，本院予以确认。综合本案情况，本院认定，被告就原告货物损失承担60%的赔偿责任。即被告应向原告赔偿损失18559.96美元及相应的利息。利息损失应按被告的赔偿金额为本金，按中国银行同期美元活期存款利率自原告起诉之日起计算至判决生效之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、被告澳翔国际货运代理（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏州睿昕汽车配件有限公司赔偿货物损失18559.96美元及相应的利息（按中国银行同期美元活期存款利率自2017年1月10日起计算至判决生效之日止）；二、对原告苏州睿昕汽车配件有限公司的其他诉讼请求不予支持。被告澳翔国际货运代理（上海）有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4455元，因适用简易程序减半收取计人民币2227.50元，由原告苏州睿昕汽车配件有限公司负担人民币891元，被告澳翔国际货运代理（上海）有限公司负担人民币1336.50元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市高级人民法院。代理审判员 李 剑二〇一七年三月二十七日书 记 员 费晓俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。……二、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十一条货运代理企业未尽谨慎义务，与未在我国交通主管部门办理提单登记的无船承运业务经营者订立海上货物运输合同，造成委托人损失的，应承担相应的赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……