wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民申106号再审申请人（一审被告）：北京宇辉忠旺商贸有限公司。住所地：北京市海淀区复兴路83号二印厂231号。法定代表人：荀宝成，该公司经理。被申请人（一审原告）：北京小微企业城市商业合作社。住所地：北京市西城区复兴门内大街2号中国民生银行大厦五层。法定代表人：马琳，该合作社理事长。委托诉讼代理人：韩鸿雁，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐文月，北京天驰君泰律师事务所律师。被申请人（一审被告）：李建贺，男，汉族，1978年12月27日出生。再审申请人北京宇辉忠旺商贸有限公司因与被申请人北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）、李建贺追偿权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初7491号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京宇辉忠旺商贸有限公司（以下简称宇辉忠旺公司）申请再审称，一审判决认定事实错误、判决结果违法。1、一审法院调查案件事实不全面，申请人在《最高额担保合同》中约定担保期限是债务人自履行期限（2003年7月12日至2015年7月12日）届满之日起两年，也就是到2017年7月11日止。但在申请人对此笔债务的担保期间内小微合作社并没有向申请人主张权利，故依据《担保法》第二十六条之规定，申请人免除保证责任。小微合作社于2018年2月1日起诉向申请人主张权利，按照法律规定应驳回其诉讼请求。上述《最高额担保合同》的签订违反了《公司法》第六十条之规定，属于无效合同，因此申请人不应承担担保责任。2、一审法院判决申请人在李建贺不能清偿上述债务的二分之一范围内对小微合作社承担清偿责任，是错误的。请求撤销一审法院判决。小微合作社辩称，我方系在保证期间内承担了担保责任，向民生银行代偿了李建贺的全部债务，我方在诉讼时效期间内起诉申请人行使的是追偿权。申请人是独资企业，李建贺作为唯一股东，在担保合同上签字是不需要股东会决议的，该担保合同有效。本院经审查认为，宇辉忠旺公司作为保证人，与民生银行签订了《最高额担保合同》，自愿为李建贺与民生银行所签《综合授信合同》项下的债务提供最高额担保，上述合同是当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规的规定，应为合法有效，宇辉忠旺公司对李建贺前述债务应当承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。据此，小微合作社在承担担保责任后，有权向宇辉忠旺公司追偿。宇辉忠旺公司与小微合作社并未约定分担比例，故一审法院依法所作判决并无不当。宇辉忠旺公司申诉认为小微合作社起诉已超过该公司的保证期间，应免除该公司的保证责任。经审查，宇辉忠旺公司的主张缺乏法律依据。宇辉忠旺公司的申诉理由不成立，本院不予支持。综上，再审申请人宇辉忠旺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回北京宇辉忠旺商贸有限公司的再审申请。审判长  毛丽敏审判员  赵 静审判员  陈家忠二〇二〇年二月二十七日书记员  宋晨哲
云南省景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0824民初59号原告：云南浩捷物业管理有限公司。公司住所地：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）益智路51号8幢1单元302室。法定代表人：陈炳文，系公司总经理。委托诉讼代理人：黄丽娜，云南浩捷物业管理有限公司职工。代理权限为特别授权。被告：杨东，男，汉族，现住景谷县。本院于2020年1月2日立案受理了原告云南浩捷物业管理有限公司诉被告杨东物业服务合同纠纷一案。原告云南浩捷物业管理有限公司于2020年2月17日向本院申请撤回起诉。本院审查认为，当事人有权在诉讼过程中处分自己的民事权利和诉讼权利。原告云南浩捷物业管理有限公司申请撤回起诉系处分自己诉讼权利的行为，符合我国相关民事法律的规定，按照法律规定应当准许原告云南浩捷物业管理有限公司撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告云南浩捷物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告云南浩捷物业管理有限公司负担（免交）。审判员 王 芳二〇二〇年二月二十四日书记员 周红林
山东省济南市天桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0105执790号 申请执行人：济南产业发展投资集团有限公司，住所地济南市高新区经十路7000号汉峪金融商务中心3区3号楼8、9层。 法定代表人：史同伟，董事长。 委托诉讼代理人：王德云，山东天乙律师事务所律师。 被执行人：王群，男，汉族，1952年4月15日生，住济南市市中区。 委托诉讼代理人：周云粉，山东凡涛律师事务所律师。 本院在执行济南产业发展投资集团有限公司与王群股权转让纠纷一案中，申请执行人济南产业发展投资集团有限公司与被执行人王群达成和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0105执790号案件的执行。 本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  袭联祥 二〇二〇年二月十三日 书记员  张 昊
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执4018号申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人刘红华，总经理。被执行人王学峰，男，1971年3月14日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市。本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部与被执行人王学峰信用卡纠纷一案。北京市西城区人民法院于2019年3月25日作出的（2019）京0102民初3537号民事判决已发生法律效力。申请执行人于2020年2月14日依法向本院申请执行，要求被执行人给付人民币76101.02元及相关利息。在执行过程中：1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知，被执行人未实际履行。2、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款；查封被执行人名下车牌号为×××、×××机动车二辆，查封期限自二〇二〇年二月二十五日至二〇二一年二月二十四日；申请执行人应在查封期限届满十五日前向本院递交续查封申请，如到期未递交申请，上述查封将自动解除，由此造成的不利后果由申请执行人自行承担。4、本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产，故本案尚有76101.02元及相关利息未能执行。5、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵建民审判员  张 巍审判员  黄建平二〇二〇年二月二十五日书记员  吉晋婷
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初17801号 原告：陈芳，女，1987年5月5日出生，侗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 被告：奚志院，男，1989年8月25日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。 原告陈芳与被告奚志院民间借贷纠纷一案，于2019年9月30日向本院提起诉讼，请求判令：被告归还原告借款8200元。本院受理后，依法由审判员俞玮适用小额诉讼程序进行审理。后因被告下落不明，本院将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年2月11日公开开庭进行了审理。原告陈芳到庭参加诉讼；被告奚志院经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2018年10月4日，被告向原告借款8200元，并于2018年10月20日出具借条一份，约定于2018年10月25日前归还。上述借款，被告至今未还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告奚志院于本判决生效后十日内归还原告陈芳借款人民币8200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，由被告奚志院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  俞 玮 人民陪审员  吴永胜 人民陪审员  龚辉强 二〇二〇年二月十一日 书 记 员  金晓安
河南省南乐县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0923民初230号原告：李电军，男，1976年4月13日出生，汉族，住南乐县。委托诉讼代理人：王利荣，河南豫石律师事务所律师。被告：秦玉雷，男，1978年4月8日出生，汉族，住南乐县。委托诉讼代理人：孟利霞，濮阳市乐县光明法律服务所法律工作者。本院在审理原告李电军与被告秦玉雷医疗损害责任纠纷一案中，本院于2020年1月14日立案。原告李电军自愿于2020年2月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李电军的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李电军撤诉。案件受理费50元，减半征收25元，由原告李电军负担。审判员  冯利敏二〇二〇年二月二十七日书记员  郭家鸣
江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4856号 上诉人（原审被告）：肖五明，男，1969年12月3日生，汉族，住如东县。 上诉人（原审被告）：覃海娟，女，1973年2月11日生，汉族，住如东县。 被上诉人（原审原告）：孙同华，男，1950年6月11日生，汉族，住如皋市。 上诉人肖五明、覃海娟与被上诉人孙同华买卖合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2019）苏0623民初4530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人肖五明、覃海娟上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回孙同华的诉讼请求或者发回重审。理由如下：孙同华依照合同应当向上诉人提供树苗，但实际上未提供。孙同华在一审中提供的收据不是上诉人出具，上诉人实际上根本没有收到树苗。所以孙同华的主张不能成立。孙同华在一审中提供运费收据记载的运输单位与其陈述的运输单位不一致，一审法院对此未能查明事实。 被上诉人孙同华未答辩。 孙同华向一审法院起诉请求：判决肖五明、覃海娟支付货款22950元及相应的利息损失。 一审法院查明事实如下：肖五明与覃海娟系夫妻关系。2017年3月17日，孙同华与肖五明、覃海娟签订第一份购树合同，约定货款60000元，已收20000元，尚欠40000元。同年3月23日，双方签订第二份购树合同，约定货款21780元，预付定金抵算780元，余款21000元于2018年1月8日付清。逾期未能足额给付的，购买方应按银行同期贷款利率的四倍支付利息。运费880元、上车费290元，由购买人支付。同年4月1日，双方签订第三份购树合同，约定货款8880元。其中，第三份合同的货款，双方均陈述已现金结清，与本案无涉，第三份合同已经大书“作废、结清”字样。第一份合同的尾款40000元，孙同华陈述在2019年2月3日银行转账时，同时给付现金20000元，上述合同货款已全部结清。孙同华亦在该第一份合同上大书“作废、结清帐”字样。肖五明陈述，上述40000元货款在2018年10月左右以现金给付的形式结清，但未有相应付款的证据予以提供。第二份合同即孙同华主张的货款所涉合同，孙同华自认，仅在2018年12月11日，由覃海娟微信转账给付5000元，余款未能给付。肖五明认为上述5000元，与货款无关，但系其出于整体辩称的需要，该款项应予以扣减。而肖五明的代理人还陈述，第二份合同签订后，在收到树苗时给付1000元，2019年2月3日通过银行转账给付20000元，现已履行完毕。但肖五明、覃海娟未能提交已结清该合同所涉货款的证据，孙同华仍持有内容完整的尚欠21000元货款的购树合同。 一审法院认为，孙同华与肖五明、覃海娟买卖苗木所涉合同的事实存在，肖五明、覃海娟结欠的货款应当按约及时给付。关于货款的履行情况，双方在2017年3、4月所签订的三份合同本应当综合考量。第一份合同中，尾款40000元清晰载明，并已签字确认。第二份合同中，货款明确为21780元，扣除预付定金780元，余尾款为21000元。同时载明运费880元、上车费290元。孙同华同时提供了当日的载明上述内容的常州某园艺场的款项收据，合计1170元。肖五明未能提交证据证明上述相关费用已交付孙同华。故第二份合同自交付后，尚欠款项应为22170元。第三份合同已结算完毕，与本案无涉。上述前两份合同，欠款合计62170元。肖五明陈述收到树苗后给付了1000元，在2018年10月现金给付40000元，均无证据予以提供，法院不予采信。2019年2月3日通过银行转账给付20000元应作为第一份合同的货款予以扣减。第二份合同欠款22170元，扣减2018年12月11日微信转账的5000元，尚欠余款17170元。孙同华主张的逾期利息损失，系双方在合同中明确约定，亦不超过相关规定的标准，法院应一并予以支持，但计算基数应以实际结欠的货款为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条之规定，判决：一、肖五明、覃海娟共同给付孙同华货款21000元、运费880元、上车费290元，合计款项22170元，扣除已经给付的5000元，还需给付17170元，于判决生效后10日内履行；二、肖五明、覃海娟共同给付孙同华上述货款的相应利息损失，其中2018年1月9日至2018年12月11日间以21000元作为基数，2018年12月12日至实际给付之日止以16000元作为基数，标准均按银行同期贷款基准年利率的四倍计算。案件受理费减半收取172元，诉讼保全费237元，合计409元，由肖五明、覃海娟负担。 二审中，当事人未提供新证据。 经审理查明，原审查明事实正确，本院予以确认。 本院认为，肖五明、覃海娟在一审中主张2017年3月23日合同的货款已付清，陈述付款方式为：欠合同时给付780元定金，收货时给付1000元，剩余20000元是在2019年2月3日转账支付，充分说明其认可孙同华已按照合同约定交付树苗。在二审中，肖五明、覃海娟又称孙同华未交付树苗，与其在一审的陈述相矛盾。因未提供证据足以推翻自认，本院对其主张难以支持。孙同华提供的运费收据上载明的送货单位与陈述的送货单位不一致，不影响本院对肖五明、覃海娟仍欠运费的事实认定。 本案一审的争议焦点是2019年2月3日肖五明转给孙同华的20000元是支付的哪份合同的货款。根据双方的举证及陈述，该款应是支付的第一份合同货款。理由是：一、肖五明、覃海娟对其陈述的以现金方式支付第一份合同40000元货款无任何证据可以证明，如款项来源证据、款项交接证据等。二、对第二份合同的货款，肖五明主张在收货后支付了1000元，不仅无证据证明，且不符合合同的约定。合同约定于2018年1月8日支付剩余的21000元，肖五明签订合同时已支付定金780元，同日收货后在没有任何原因的情况下又支付1000元，有悖常理。更近于为自圆其说而作不实陈述。三、已履行完毕的合同上均有作废字样，第二份合同上未书写作废，表明其未履行完毕。四、肖五明、覃海娟对基本事实的陈述反复不定，有违诉讼诚信。故一审法院认定20000元是支付第一份合同货款合法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费344元，由上诉人肖五明、覃海娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  季建波 审判员  罗 勇 审判员  杨 盛 二〇二〇年二月十一日 书记员  施惠惠
迪庆藏族自治州中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)云34执16号 易斌： 易斌与香稻公路lll期工程建设指挥部、香格里拉市交通运输局建设工程合同纠纷一案，申请执行标的共计24984695.00元。经本院立案执行，现已执行到位24984695.00元，本院已于2020年02月27日将该款转付给易斌（申请执行人）。至此，易斌（申请执行人）向本院申请执行的(2020)云34执16号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年二月二十七日
湖南省湘潭县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0321民初392号原告：湘潭鑫瑞物业管理有限公司，住所地湘潭县易俗河镇金桂路478号。法定代表人：唐四清，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：唐勇，男，该公司办公室主任。被告：郭其，男，1977年11月19出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。原告湘潭鑫瑞物业管理有限公司与被告郭其物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案。原告湘潭鑫瑞物业管理有限公司于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，因被告郭其已向原告湘潭鑫瑞物业管理有限公司履行交款义务。原告湘潭鑫瑞物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许湘潭鑫瑞物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告湘潭鑫瑞物业管理有限公司负担。审 判 员  谭歆玲二〇二〇年二月二十八日法官助理曾平代理书记员  汤白银附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执365号申请执行人：中国农业银行股份有限公司肥城市支行，住所地肥城市新城路074号。负责人：亚军，行长。被执行人：白恩芝，女，1978年12月21日出生，汉族，住肥城市。本院（2019）鲁0983民3408号民事判决书已发生法律效力，在诉讼保全阶段，依法以（2019）鲁0983执保961号执行裁定书，冻结、查封了被执行人名下的有关财产，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判员  李云灿二〇二〇年二月二十八日书记员  邓 鹏
山东省青岛市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁02刑更352号 罪犯江志提，男，1971年12月31日出生，汉族，山东省青岛市即墨区人，现服刑于山东省青岛监狱。 山东省青岛市城阳区人民法院于2012年8月28日作出（2012）城刑初字第641号刑事判决，以抢劫罪判处被告人江志提有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币六千元（已全部缴纳）,不得假释。2015年10月减刑一年；2017年7月减刑八个月。现已执行刑期八年五个月。执行机关山东省青岛监狱于2020年2月12日向本院提请对罪犯江志提减去有期徒刑八个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了书面审理。现已审理终结。 经审理查明，减刑建议书所述罪犯江志提确有悔改表现，考核期内获得表扬奖励6次，罚金人民币六千元已全部缴纳等事实，有罪犯江志提的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表、认罪悔罪书、案款收据等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。 本院认为，罪犯江志提在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省青岛监狱提请减刑的意见予以支持。对青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯江志提减去有期徒刑八个月（刑期自2011年9月30日起至2020年5月29日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曹 志 审判员 薛维红 审判员 张 锐 二〇二〇年二月二十七日 书记员 张 强 书记员 司文雯
山东省济南市天桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0105执1582号 申请执行人：济南产业发展投资集团有限公司，住所地济南市高新区经十路7000号汉峪金融商务中心3区3号楼8、9层。 法定代表人：史同伟，董事长。 委托诉讼代理人：王德云，山东天乙律师事务所律师。 被执行人：刘鹏，男，汉族，1982年9月28日生，住济南市槐荫区。 委托诉讼代理人：周云粉，山东凡涛律师事务所律师。 本院在执行济南产业发展投资集团有限公司与刘鹏股权转让纠纷一案中，申请执行人济南产业发展投资集团有限公司与被执行人刘鹏达成和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0105执1582号案件的执行。 本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  齐栋 二〇二〇年二月十三日 书记员  张昊
湖南省邵东县人民法院结 案 通 知 书（2019）湘0521执3016号马文武：詹志君、王兵：申请执行人马文武与被执行人詹志君、王兵借款纠纷一案，本院依申请依照（2019）湘0521民初4207号民事判决书立案执行。在执行过程中依法拍卖被执行人位于长沙市岳麓区的房产，该案于2020年2月27执行完毕，本案已结案。特此通知二〇二〇年二月二十七日
江苏省宝应县人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1023执125号（2020）苏1023执恢165号朱某某、单某某：申请执行人朱某某与被执行人单某某合伙纠纷恢复执行一案，恢复执行标的40000.00元。经本院执行，现已全部执行到位。至此，本案及原执行案件（2019）苏1023执125号案件执行完毕。特此通知。二〇二〇年二月十四日
山西省朔州市中级人民法院驳回申诉通知书（2020）晋06刑申4号杨某：你因犯敲诈勒索罪一案，对应县人民法院（2019）晋0622刑初39号刑事判决和本院（2019）晋06刑终129号刑事裁定不服，你的子女杨某一、杨某二以无罪为由，向本院提出申诉。本院经审查认为，原一、二审查明，2015年冬，你以应县第四中学建校时占了你位于应县西南角村四亩耕地未补偿为由，多次向相关部门反映应县金城镇西南角村党支部书记孟某有违法违纪问题，经相关部门调查未发现孟某有违法违纪行为。但你仍然向相关部门告状反映孟某的问题。孟某为了让你不再继续告状，被迫找中间人郭某与你协商，答应给付你30万元。因孟某没有那么多现金便于2016年11月24日给你写了30万元的欠条一张并承诺分期支付。你亦书面保证再不参与上访告状。截止2018年8月3日，孟某将30万元全部交付你。经应县公安局多方面调查，应县第四中学占地范围内没有你的耕地。应县人民法院认为你以非法占有为目的，通过上访告状要挟被害人，向其索取财物，数额巨大，已构成敲诈勒索罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，认定你犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年七个月，并处罚金人民币一万元；责令退赔被害人孟某的经济损失人民币三十万元。你不服，上诉认为，原判认定通过上访告状要挟被害人错误，定罪证据不足。上访是合法行为，孟某主动找中间人协商，并非被迫给付钱款。你原来在村“饲料地”曾有4亩土地，建公园时被占用，当时放弃补偿，要求村委会兑换耕地，不清楚是否兑换到了四中占地范围内，从应县农村税费改革计税面积摸底表记载内容可知，你被应县四中占用4亩土地，故要求该土地补偿款是合法诉求，不具有非法占有目的，原判以村干部证言否定该摸底表的真实性错误，你的行为不构成犯罪。本院二审认为，你所提应县四中占用土地未予补偿，要求给付补偿款是合法诉求的意见，经查，1、关于公园和应县四中是否占用你的土地问题，在案证据显示1997年前后，应县在城南建设塔林公园（现清宁公园），你最初在西南角村承包的第四生产队“饲料地”3.6亩口粮地被征用，当时你放弃补偿款，要求兑换耕地，村委会遂给你兑换至西南角村“水口地”，2003年应县农村税费改革计税面积摸底表中记载的“杨某耕种水口地土地10亩”即为当时兑换所得。应县四中规划范围内征用的是西南角村第三生产队的“上三个节”地，与你最初承包的第四生产队“饲料地”3.6亩土地没有关系，也与你现有“水口地”承包地没有关系。2、关于2003年应县农村税费改革计税面积摸底表中登记你因建学校被占用4亩耕地，认为应县第四中学占用其4亩耕地未补偿的问题，有在案证人孟某、董某、刘某、李某、马某、赵某、贾某证言与西南角村委会2018年11月17日支委会会议记录、关于西南角村“应县农村税费改革计税面积摸底表”的情况说明、西南角口粮地到户合同等证据相互印证，能够证实你自始在应县第四中学占地范围内没有土地，应县农村税费改革计税面积摸底表中填写的“杨友因公益事业建学校减少4亩土地”是基于西南角村作为城中村，集体土地因历年来被征用而减少面积大，村干部换届频繁，原始土地底薄缺失等原因，村委会为完成税费改革摸底统计任务，将历年来村集体耕地减少总亩数虚摊在村民名下所致，仅为平衡土地账目所用。该摸底表中记载的村民减少土地情况与真实土地承包情况并不相符，记载的村民现有土地地名、亩数经过村民本人确认，是真实的。3、关于村委会未征得你同意拆除了你在“水口地”房屋和水井，且未给予补偿的问题，经查，在案有孟某、董某及你的二哥杨某、女儿杨某证言与时任村委会出纳石建明证言相互印证，证实你在“水口地”上的房屋、水井因政府清理左沙路两旁的违章建筑而被拆除，当时你同意拆除并派女儿杨某领取了全部补偿款3000元的事实，你本人对此亦有供述。关于你所提不具有非法占有目的，没有威胁到被害人，涉案30万元是被害人孟某主动给付的，不构成犯罪的意见，经查，在案有孟某、郭广万证言与你的供述相互印证，且有你给孟某发送的威胁短信、举报材料、应县纪检委初步核实情况报告、孟某亲笔书写欠条、你亲笔书写的保证书、银行交易凭证、收据等证据在案佐证，能够证实你在不具有获得补偿款条件的前提下，以索要补偿款为由，采取多次上访、告状的方式威胁、要挟被害人，使被害人迫于无奈给付其数额巨大钱款，构成敲诈勒索罪。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原判。纵观本案证据，你在应县第四中学占地范围内没有土地，不具备享受补偿款的情况下，以上访、告状等方式威胁、要挟被害人，使被害人迫于无奈支付你大量钱财。原一二审裁判认定你犯敲诈勒索罪并无不当，应予维持。你申请调取应县西南角村委会下账单据的申请，无法否认你敲诈勒索30万元的事实，对此，本院不予支持。综上，你认为自己无罪的申诉理由不能成立，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的情形，予以驳回。特此通知 二〇二〇年二月二十日
山东省济南市天桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0105执1764号 申请执行人：济南产业发展投资集团有限公司，住所地济南市高新区经十路7000号汉峪金融商务中心3区3号楼8、9层。 法定代表人：史同伟，董事长。 委托诉讼代理人：王德云，山东天乙律师事务所律师。 被执行人：张清水，男，汉族，1969年3月5日生，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：周云粉，山东凡涛律师事务所律师。 本院在执行济南产业发展投资集团有限公司与张清水股权转让纠纷一案中，申请执行人济南产业发展投资集团有限公司与被执行人张清水达成和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0105执1764号案件的执行。 本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  张东 二〇二〇年二月十三日 书记员  张昊
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0310执2505号 申请执行人：陈某某等13人。 被执行人：深圳市鸿信投资咨询有限公司，住所地：深圳市坪山区坑梓街道坑梓第一工业区金田风华苑（东区)1号楼商务公寓B座711，统一社会信用代码：91440300MA5F16NK1X。 法定代表人：陈展昭。 申请执行人陈映青等13人与被执行人深圳市鸿信投资咨询有限公司劳动争议系列案，深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深坪劳人仲（坑梓）案[2019]235-247号仲裁裁决（执行依据文号详见附表2）已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，13名员工作为申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付2019年4月、5月工资及经济补偿金等合计109659元（详见附表3），执行费687元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产申报表》，要求被执行人收到上述法律文书后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人仍未主动履行。本院依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行、深圳市住房公积金管理中心查证后，已依法轮候冻结了被执行人的银行账户（未冻结到可供执的银行存款），除此之外并未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法限制被执行人的商事变更（限制期限自2019年11月13日至2022年11月12日）并将其纳入失信被执行人名单，同时限制其法定代表人的高消费。本院已依法向申请执行人送达《查证结果通知书》，但申请执行人未能在指定期限内向本院提交被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，鉴于被执行人目前没有其他可供执行的财产，申请执行人均无法提供被执行人的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或其他符合恢复执行的条件的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄真光 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年二月二十八日 书记员  余豪耿
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1081执2223号之一申请执行人：李广勇，男，1972年11月17日生，汉族，住仪征市。被执行人：陈晓芳，女，1975年2月11日生，汉族，住仪征市。被执行人：陈勇，男，1973年3月31日生，汉族，住仪征市。申请执行人李广勇与被执行人陈晓芳、陈勇追偿权纠纷一案，该案(2019)苏1081民初135号民事判决已经发生法律效力。依该判决，一、被告陈晓芳于本判决生效之日起十日内给付原告李广勇人民币1523075.74元。二、被告陈晓芳如未能履行或未能完全履行本判决主文第一项义务，被告陈勇承担被告陈晓芳不能清偿部分的六分之一给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18508元、保全费5000元、公告费600元,合计24108元,由被告陈晓芳负担。此款原告已垫付，被告陈晓芳于本判决生效之日起十日内将24108元给付原告李广勇。由于被执行人陈晓芳、陈勇未履行法律文书所确定的义务，申请执行人李广勇向法院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案受理。本院受理后依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人的房地产、车辆、存款等财产进行调查，查出被执行人陈晓芳名下有位于仪征市真州镇新河路167号扬子名苑1幢502室、仪化浦东三村6幢403室不动产权，车牌号苏Ｋ×××××机动车，银行存款43874元；被执行人陈勇名下有位于仪征市真州镇资福巷39号3幢108室不动产权。查明，被执行人陈晓芳名下二处不动产已批量抵押给多名案外人，抵押登记的权利价值计125万元。执行中已对被执行人发出限制消费令。执行中，被执行人陈勇的家人自愿与申请执行人达成了分期还款和解协议，由陈勇的家人计给付申请执行人262824元后，申请执行人本案中不再向陈勇主张权利，并同意法院解除对被执行人陈勇及其财产的所有查控措施。现该协议已履行完毕。对被执行人陈晓芳应履行的部分，扣划了银行存款43874元，已发放申请执行人；已查封陈晓芳名下车牌号苏Ｋ×××××机动车，未实际查获。对其余未履行部分，本院要求申请执行人提供其可供执行的财产线索。申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、和解协议、电话通话记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人陈勇的家人自愿与申请执行人达成分期还款的和解协议，并按约履行完毕。本院依法对被执行人陈晓芳的财产进行调查，查出其名下有位于仪征市××州镇××室、××浦东××室不动产权，车牌号苏Ｋ×××××机动车，银行存款43874元。经调查，被执行人陈晓芳名下二处不动产已批量抵押给多名案外人，抵押登记的权利价值计125万元，车辆未实际查获，银行存款已扣划向申请执行人发放，未查出被执行人名下有其他可供执行的财产；申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序，故本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人陈晓芳有可供执行财产后，可向本院再次申请执行。本裁定送达后即生法律效力。（此页无正文）审 判 长  厉长明审 判 员  张成河代理审判员  陈 恺二〇二〇年二月二十六日书 记 员  许梦婷
四川省古蔺县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0525民初393号 原告：明娜，女，1985年11月13日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：胡云，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：胡蔺，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。 被告：胡玲，女，1989年8月6日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：张杰，男，1986年7月21日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告明娜与被告胡玲、张杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案。原告明娜于2020年2月19日向本院提出撤回对被告胡玲、张杰的起诉申请。 本院认为，原告明娜申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告明娜撤回对被告胡玲、张杰的起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告明娜负担。 审判员  袁莉 二〇二〇年二月十九日 书记员  何雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0181民初1063号原告：长沙兆基物业管理有限公司，住所地：浏阳市荷花办事处唐家洲（新月半岛一期观澜苑A6-A7栋一楼）。法定代表人：俞焕林，总经理。委托诉讼代理人：陈梦云，湖南湘卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，湖南湘卓律师事务所律师。被告：罗德智，男，1983年9月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：汤苗，女，1985年2月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。本院在审理原告长沙兆基物业管理有限公司与被告罗德智、汤苗物业服务合同纠纷一案过程中，原告长沙兆基物业管理有限公司于2020年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许长沙兆基物业管理有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由长沙兆基物业管理有限公司负担。审判员  何涛二〇二〇年二月二十五日法官助理王亮书记员贺天宇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省霞浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0921执280号 被执行人：陈丽菊。 本院在执行陈丽菊罚金一案中，因被执行人未履行本院（2018）闽0921刑初172号刑事判决书所确定的义务，本院于2019年2月18日立案，执行标的为2505075元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过福建法院点对点查控系统、全国法院网络执行查控系统以及有关部门查询了被执行人名下房产、土地、车辆及银行存款等财产信息。查明被执行人陈丽菊有房产，本院已依法另案查封并通过淘宝网司法拍卖平台进行拍卖、变卖，但款项不足分配。现未发现被执行人有其他可供执行的财产，其已被限制高消费及其他相关消费。 本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 臻 审判员 吴应豪 审判员 俞彦科 二〇二〇年二月十日 书记员 颜秋平 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初388号 原告：余姚市安居物业管理有限公司，住所地：余姚市南滨江路世纪名苑17幢二楼。统一社会信用代码：91330281144682522M。 法定代表人：吕群，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙曙光，浙江阳明律师事务所律师。 被告：董海，男，1971年12月11日出生，汉族，住余姚市。 原告余姚市安居物业管理有限公司与被告董海物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理。原告余姚市安居物业管理有限公司于2020年2月21日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告余姚市安居物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告余姚市安居物业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告余姚市安居物业管理有限公司负担。 审 判 员 杨竞男 二〇二〇年二月二十一日 代书记员 周锦勇
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初161号原告：青岛贡运机械有限公司，住所地：青岛市城阳区棘洪滩街道韩洼社区东。统一社会信用代码：91370214568582699F。法定代表人矫立春，该公司经理。委托诉讼代理人：王保升，青岛城阳棘洪滩法律服务所法律工作者。被告：中科盛创（青岛）电气股份有限公司，住所地：青岛高新技术产业开发区新业路18号。统一社会信用代码：91370200561164865B。法定代表人杨术江，该公司总经理。原告青岛贡运机械有限公司与被告中科盛创（青岛）电气股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人矫立春、委托代理人王保升到庭参加诉讼，被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款及加工费1006680.8元及利息；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年至2018年被告到原告处购买电气配件，尚欠原告货款及加工费1006680.8元至今未付，原告多次催要，被告都以无钱为由拖延付款，故提起诉讼。原告向法庭提交了被告向原告发出的询证函、《物资供应买卖合同》以支持自己的诉讼主张。被告未作抗辩，亦未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告自2013年起向原告采购电器配件，亦有材料加工费发生。2019年10月23日，被告向原告发出《询证函》载明：截止2019年10月22日，我公司欠贵公司应付账款（含税）580198.8元，应付暂估款（不含税）426482.08元。贵公司欠我公司金额为贵公司处暂存我公司的铜母线216根，货值不含税金额为121898.19元。该《询证函》加盖被告财务专用章。上述应付账款（含税）580198.8元与应付暂估款（不含税）426482.08元，无重复叠加；两者合计1006680.88元。另查明，前述铜母线216根涉及的合同，双方尚未履行完毕，未结算。原告主张欠款利息自2013年1月1日起按同期银行贷款利率计算至实际付清之日。本院认为，本案系买卖合同引发的纠纷，双方均应依法行使权利、履行义务。本案中，因被告未做抗辩，本院对原告方证据予以采信，对上述事实予以认定。原告要求被告支付欠款本金1006680.8元，符合事实及法律规定，本院予以支持。原告未就欠款事项的利息计算提供证据，故应自原告起诉之日即2020年1月3日起按相关贷款利率计算至实际付清之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中科盛创（青岛）电气股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛贡运机械有限公司欠款本金1006680.8元。二、被告中科盛创（青岛）电气股份有限公司支付原告青岛贡运机械有限公司，以上述未付欠款为基数，自2020年1月3日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13860元（原告已预交），由被告中科盛创（青岛）电气股份有限公司负担，于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  隋立军人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  万 芳二〇二〇年二月二十日法官助理陶志胜书记员张远
新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）新29民终109号   上诉人（原审原告）：阿克苏汉唐通信科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市新华东路27号。法定代表人：潘勤敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾宴，该公司职员。被上诉人（原审被告）：刘爱国，男，1969年4月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。上诉人阿克苏汉唐通信科技有限公司因与被上诉人刘爱国追偿权纠纷一案，不服阿克苏市人民法院（2019）新2901民初4170号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。阿克苏汉唐通信科技有限公司上诉请求：撤销阿克苏市人民法院（2019）新2901民初4170号民事裁定，将本案发回重审。事实和理由：阿克苏汉唐通信科技有限公司认为法院驳回起诉适用法律错误，阿克苏汉唐通信科技有限公司在起诉时已经在起诉状中将刘爱国的姓名、性别、出生年月、身份证号码、详细住址信息等列明，但因刘爱国故意逃避责任，对送达人员避而不见，导致送达不能，并非阿克苏汉唐通信科技有限公司不能提供刘爱国准确的送达地址。根据最高人民法院《关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》（法释【2004】17号）和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，一审法院应当采取公告的方式送达并进行审理。阿克苏汉唐通信科技有限公司向一审法院起诉请求：判令刘爱国返还其垫付的人工工资16,350元。事实与理由：2018年刘爱国在阿克苏汉唐通信科技有限公司施工，担任施工队长职务，刘爱国拖欠4名工人工资，经公司多次联系，均未能联系上刘爱国本人，故由阿克苏汉唐通信科技有限公司先行垫付4人工资。一审法院审查认为，依据阿克苏汉唐通信科技有限公司提供的刘爱国信息无法向刘爱国送达法律文书，一审法院于2019年11月2日依法告知阿克苏汉唐通信科技有限公司在七日内提供刘爱国的准确送达地址，但在一审法院指定的期间内阿克苏汉唐通信科技有限公司未能提供刘爱国的准确送达地址。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”。本案阿克苏汉唐通信科技有限公司在一审法院指定的期间内，不能提供刘爱国的准确送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定：驳回阿克苏汉唐通信科技有限公司的起诉。案件受理费209元，减半收取计104元，退还阿克苏汉唐通信科技有限公司。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第一项规定，“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；……”。本案阿克苏汉唐通信科技有限公司对刘爱国提起诉讼，提供了刘爱国的身份证复印件，并且在民事起诉状中列明了刘爱国在阿克苏的具体居住地址和联系电话，据此，阿克苏汉唐通信科技有限公司已提供了刘爱国的准确送达地址，按照上述规定，采用其他方式无法送达应当依法公告送达，一审法院裁定驳回起诉不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销阿克苏市人民法院（2019）新2901民初4170号民事裁定；二、本案指令阿克苏市人民法院审理。本裁定为终审裁定。   审  判  长   李云丽审  判  员   李伟力审  判  员   古再丽努尔·阿不都热西提   二 ○ 二 ○ 年 二 月 二 十 八 日 书  记  员   王明明
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终303号 上诉人（原审原告）：刘巧云，女，1980年10月5日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：张朝霞，女，1951年8月19日出生，汉族，住安徽省萧县，系安徽省萧县闫集镇闫集村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：萧县马井镇吴九店村民委员会，住所地安徽省萧县马井镇吴酒店村。 法定代表人：乔建华，该村委会主任。 委托诉讼代理人：许亚，萧县马井镇法律服务所法律工作者。 上诉人刘巧云因与被上诉人萧县马井镇吴九店村民委员会（以下简称吴九店村民委员会）合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初6926号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘巧云上诉请求：撤销一审裁定，依法改判。事实和理由：1.2016年协议中的3000元系土地补偿款，属于土地收益，现刘西明去世，刘巧云要求继承该笔财产，本案属于财产归属权的争议，并非是协议法律主体的争议，一审认定本案系“人身抵押合同”违反法律规定。2016年的协议系在县、镇领导的直接指导下由吴九店村民委员会提出，一审对该协议性质的认定无事实及法律依据。该协议基于农村土地承包经营权，效力至少应保持到土地承包政策落实后的75年。刘巧云一审明确要求继承3亩地的财产收益，并未要求继承协议的权利义务。况，农村土地承包是家庭承包，承包方是以户为主体，刘巧云系刘西明户的家庭成员，双方签订的协议实质上是与“家庭户”签订的协议。因此3亩土地的补偿款实质上也有刘巧云的份额。户主刘西明去世后，刘巧云继承3亩土地的财产收益合理合法，否则违反了“赠人不增地、减人不减地”政策。2.依照土地承包法等相关法律及政策规定，农村土地承包合同“长期不变”，任何组织和个人不得剥夺和非法限制。户内成员平等享有承包土地各项收益。且刘巧云是第一顺序继承人，本案应正确区分农村土地承包经营权和经营收益的“财产归属主体”与协议主体的关联性。3亩土地收益是刘巧云与刘西明父女之间用益物权的共有关系，协议内容是基于吴九店村民委员会非法占有刘西明3亩土地承包经营权的补偿款，该款不同于土地征收补偿，也非土地拍卖款。刘西明生前与吴九店村民委员会签订协议是配合政府工作，吴九店村民委员会在二轮土地承包时就违反规定，之后违反“反租倒包”的规定，应承担相应法律责任。 吴九店村民委员会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原裁定。 刘巧云向一审法院起诉请求：判令吴九店村民委员会按照协议约定给付2018年土地补偿款3000元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年9月12日吴九店村民委员会与刘西明签订土地纠纷调解协议，约定：吴九店村民委员会从2017年起每年6月15日左右一次性向刘西明付清当年补偿款3000元，刘西明不得再以此理由上访。2017年刘西明去世。同年9月，刘西明之女刘巧云与吴九店村民委员会土地承包经营权继承纠纷一案，在安徽省萧县人民法院立案受理，并于2017年10月17日作出（2017）皖1322民初4822号民事调解书：吴九店村民委员会于2017年10月27日前给付刘巧云2017年土地补偿款3000元。该调解书给付义务已经履行完毕。 一审法院认为，土地纠纷调解协议书系吴九店村民委员会与刘西明的真实意思表示,合同内容未违反法律、法规的强制性规定,故该合同合法有效,对双方当事人均有约束力。2017年该协议的一方当事人刘西明去世后，本案刘巧云作为法定继承人要求吴九店村民委员会继续履行给付3000元的义务。根据《中华人民共和国继承法》规定,继承从被继承人死亡时开始,遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产,该合法财产亦包括财产性权利及合同权益。而从土地纠纷调解协议书的合同性质以及权利义务来看，“给付刘西明补偿款3000元”的权利后，“刘西明不得再以此理由上访”属于具有人身依附性的特定义务，刘西明死亡后，该合同权利义务终止，继承人即本案刘巧云也不应继承该合同的权利义务。故刘巧云非本协议法律关系的主体，属于诉讼主体不适格。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条的规定,裁定:驳回刘巧云的起诉。案件受理费80元，予以退还。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘巧云提供如下证据：1.刘西明存折，以证明刘西明去世后，吴九店村民委员会将粮补费用发给刘巧云。2.刘西明户口信息，以证明刘巧云与刘西明系一个农村承包经营户成员，刘巧云2005年因嫁人户口迁出，但其承包地还在。吴九店村民委员会质证认为，真实性不予认可，且与本案无关。对该两份证据的证明效力在下文中论述。一审裁定查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，刘巧云要求吴九店村民委员会依据2016年9月12日土地纠纷调解协议约定，向其支付2018年补偿款理由是刘巧云系刘西明唯一第一顺序的法定继承人，且与刘西明系同一农村承包经营户。审理认为，2014年4月18日会议纪要显示从五组窑厂地抽3亩交给刘西明使用。二审中，刘巧云与吴九店村民委员会均认可该纪要签订后，吴九店村民委员会交给刘西明2亩地使用，已经得到履行。至于之后因何未能继续履行双方各执一词，也均未提供证据证明。2016年9月12日刘西明与吴九店村民委员会签订一份土地纠纷调解协议，从内容显示系因“刘西明以本人少分承包地为由，多次上级甚至北京市上访……每年补偿刘西明3000元，从2017年开始计算……协议生效后，刘西明不得再以此理由上访”，仅涉及刘西明个人，并非刘西明承包经营户，从协议签订主体显示也是吴九店王集村村民刘西明，刘西明在乙方处签字捺印，故刘巧云认为刘西明签订该协议系代表承包经营户的上诉意见与协议内容及形式相悖，不予采信。另，从协议签订内容显示是因刘西明多次上访所致，并约定协议签订后刘西明不得再以此理由上访，该协议内容上无法显示系吴九店村委会对于二轮承包少分刘西明承包地给予的补偿，故一审法院认为该协议具有一定的人身依附性并无不当，刘巧云以其系刘西明唯一继承人为由，要求吴九店村委会按照协议给付3000元无事实及法律依据，一审法院驳回其起诉并无不当。刘巧云二审提供的证据与本案无关，本案不予认定。 综上，刘巧云上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律及裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴昊彧 审判员  丁 伟 审判员  张 奥 二〇二〇年二月二十四日 法官助理仰芮 书记员朱贝贝 附：本案适用相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初11226号 原告：李珺，男，1981年10月31日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：孙孟强，浙江大公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马阳杨，浙江大公律师事务所律师。 被告：高辉，男，1989年5月1日出生，汉族，住福建省长乐市。 原告李珺与被告高辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法由审判员胡华江适用简易程序进行审理。后因用其他方式无法向高辉送达相关法律文书，本案依法转为普通程序，由审判员胡华江担任审判长，与审判员张琴、人民陪审员王如方组成合议庭并于2020年2月28日公开开庭进行了审理。李珺的委托诉讼代理人孙孟强到庭参加诉讼，高辉经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李珺向本院提出诉讼请求：高辉归还欠款3万元及自2018年5月30日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息损失，同时支付律师费3000元。事实和理由：2018年5月30日，高辉因资金周转需要向李珺借款8万元，并立下借条为据，约定2018年9月15日归还，若逾期则自出借日起按每月2%计算利息，高辉至今尚欠借款本金3万元。 高辉未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩之权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对李珺提供的借条、转账记录、律师费发票等，本院予以确认并在卷佐证。 本院对本案事实作如下认定：2018年5月30日，高辉出具借条一份，载明：高辉因资金周转需要向李珺借到8万元，借款期限自2018年5月30日起至2018年9月15日止，本次借款交付采用现金方式交付给高辉，约定借款期间无利息，如超过借款期限，则按出借日期开始计算利息，按每月两分利息，出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担出借人为此支付的诉讼费、律师费等。出具借条后，高辉陆续归还借款本金5万元，剩余3万元至今未还，遂成讼。 另查明，李珺为实现本案债权支出律师代理费3000元。 本院认为，李珺与高辉之间的民间借贷关系的设立，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。现李珺已履行其出借义务，但高辉至今未归还借款，显属违约，故本院对于李珺要求高辉归还借款本金3万元支付律师费3000元，并支付上述本金自2018年5月30日起按年利率24%计算的利息的请求予以支持。高辉未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高辉应归还原告李珺借款本金3万元，支付律师费3000元，合计33000元，并支付上述借款本金自2018年5月30日起至实际款清之日止按年利率24%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如高辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1016元，财产保全申请费520元，合计1536元，由高辉负担，款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  胡华江 审 判 员  张 琴 人民陪审员  王如方 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  金思瑜 ? 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）鲁0403执1735号 申请执行人周广星,男,汉族，1973年2月13日出生，居民，住枣庄市峄城区。 被执行人山东昂立房地产集团有限公司。 法定代表人王赞林，董事长。 申请执行人周广星与被执行人山东昂立房地产集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院（2018）鲁0403民初3498号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行该裁决书确定的义务，申请执行人于2019年10月25日向本院申请执行。 本案立案后，本院向被执行人发出执行通知书与报告财产令。2019年10月29日，本院对被执行人采取了总对总查控措施，未发现被执行人有可供执行的财产。2019年12月13日，本院对被执行人采取了限制高消费措施。后经传统调查，亦未能发现被执行人名下有可供执行财产信息。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效的其他执行线索，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）鲁0403民初3498号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  董 华 审 判 员  尚培万 代理审判员  李 洋 二〇二〇年二月五日 书 记 员  郭依秀
福建省连城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0825执15号之一 申请执行人：郑牡丹，女，1959年7月17日生，汉族，住福建省连城县。 被执行人：吴虹，女，1966年11月11日生，汉族，住福建省连城县。 申请执行人郑牡丹与被执行人吴虹借款合同纠纷一案，连城县人民法院作出的（2019）闽0825民初2648号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。申请标的为40,000元，本院于2020年1月2日立案执行。 本案经立案受理后，执行过程中，本院已采取如下执行措施。 1、本院通过司法专邮形式向被执行人吴虹发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、执行裁定书、限制消费令、缴费通知书等法律文书，责令被执行人吴虹报告财产。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询被执行人吴虹银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，查明被执行人吴虹有退休工资，本院已在另案中对其退休工资账户进行了冻结，因被执行人在本院有多个执行案件，后续本案将参与分配。除此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院已对被执行人吴虹进行了限制高消费、纳入失信被执行人名单等措施。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院作出《调查、处置结果告知书》，并通过电话约谈形式取得申请人的确认。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，法院查证被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李  治  雄 审判员 林  隆  军 审判员 吴    晖 二〇二〇年二月十九日 书记员 余秀华（代）
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0682执4495号申请执行人沈逸敏，男，1972年1月19日生，汉族，住靖江市。被执行人朱玉圣，男，1951年11月24日生，汉族，住如皋市。被执行人朱小岗，男，1978年2月15日生，汉族，住如皋市。申请执行人沈逸敏与被执行人朱玉圣、朱小岗承包合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0682民初3879号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：朱玉圣于本判决发生法律效力后十日内给付沈逸敏承包费120225.5元。朱小岗对上述判决给付义务承担连带责任。朱玉圣、朱小岗如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由朱玉圣、朱小岗负担（此款申请执行人已垫付，被执行人在履行本判决义务时一并支付申请执行人）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人沈逸敏向本院申请强制执行，本院于2019年9月23日受理后，由陈路遥执行。申请执行标的为：本金121625.50元及利息，案件受理费1400元，执行费1724元（未预交）。执行中，本院依职权对被执行人下列财产状况进行了调查。1、本院通过法院专递邮件向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。2、本院多次分别通过全国网络总对总及全省网络点对点查控系统查询，累计冻结两被执行人名下银行账户15处，并扣划5900元，其中1724元收取为执行费，余款已发放申请执行人。3、本院通过全国网络总对总查控系统自然资源部查询，于2019年10月9日查封被执行人朱玉圣名下位于如皋市××镇××路××幢的不动产。4、本院于2019年12月2日冻结被执行人朱玉圣位于××镇的不动产拆迁补偿款。5、2020年2月14日，双方达成如下和解协议：被执行人朱玉圣待拆迁补偿款到位后立即向申请执行人沈逸敏一次性履行全部债务。和解协议达成之后，申请执行人同意本案和解终结。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、和解协议等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现可以由双方当事人协商解决。在本次执行程序中，被执行人未能申报可供执行的财产，本院依职权进行了调查，未发现其他可供执行的财产。申请执行人与被执行人虽然达成了和解协议，但因双方约定履行的时间较长，近期尚不能执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0682民初3879号民事判决书的执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 君审判员 汤雪飞审判员 张 鑫二〇二〇年二月十四日书记员 杨亚萍
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执2068号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：邓海燕，男，1987年3月17日出生，汉族，户籍地四川省。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与邓海燕信用卡纠纷一案中，依法向被执行人邓海燕发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2019年4月25日作出的(2019)沪0109民初9237号民事调解所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡截止至2019年4月24日的欠款295,515.45元、承担受理费2,630元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇二〇年二月十九日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省繁昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0222执177号 申请人：章传翠,女1962年11月26日出生,汉族,住安徽省芜湖市繁昌县。 被执行人：芜湖市多威农化有限责任公司,住安徽省芜湖市繁昌县,法定代表人:俞定保,机构代码:9134022266141506XB。 本院依据已经发生法律效力的繁昌县人民法院(2019)皖0222民初1382号民事判决书，于2020年2月27日向被执行人芜湖市多威农化有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人芜湖市多威农化有限责任公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人芜湖市多威农化有限责任公司银行存款人民币5800.00元（暂未计算利息，利息按法律文书确定计息标准算至付清之日止），或扣留、提取其他同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周文革 二〇二〇年二月二十七日 书记员  朱 晟
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民终504号上诉人（原审原告）：赵建军，男，1967年11月21日生，汉族，住宜兴市。被上诉人（原审被告）：潘胜开，男，1951年12月23日生，汉族，住溧阳市。被上诉人（原审被告）：葛强，男，1980年9月25日生，汉族，住常州市。被上诉人（原审被告）：葛彩平，女，1974年9月3日生，汉族，住常州市。被上诉人（原审被告）：葛彩红，女，1977年8月12日生，汉族，住常州市。被上诉人（原审被告）：潘秀珍，女，1949年12月30日生，汉族，住溧阳市。被上诉人（原审被告）：谢定芝，男，1963年4月3日生，汉族，住溧阳市。上诉人赵建军因与被上诉人潘胜开、葛强、葛彩平、葛彩红、潘秀珍、谢定芝买卖合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2018）苏0481民初9025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，法院于2019年7月23日、9月3日两次书面通知上诉人赵建军，限上诉人赵建军于收到书面通知之日起7日内缴纳上诉案件受理费4689元。上诉人赵建军负有缴纳上诉案件受理费的义务，却未在规定的期限内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人赵建军自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送到之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 丁 飞审判员 刘 蕾审判员 刘晓琴二〇二〇年二月二十四日书记员 蒋丽萍
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执2306号 佛山市明福市场运营发展有限公司： 关于刘秀芳与佛山市明福市场运营发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初7475号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行缴交案件受理费6201元的义务，本院于2020年2月7日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款6201元，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月十四日
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终6968号上诉人（原审被告）：梁洪川，男，1972年11月14日出生，汉族，住菏泽市郓城县。上诉人（原审被告）：赵万春，男，1968年9月20日出生，汉族，住菏泽市郓城县。被上诉人（原审原告）：张金山，男，1965年9月24日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：张莉（系张金山之子），男，1993年3月2日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：李进宇，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。上诉人梁洪川、赵万春因与被上诉人张金山建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2018）鲁0883民初7717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁洪川上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定事实错误。梁洪川与张金山没有任何关系，梁洪川并未将涉案工程分包给张金山，梁洪川与张金山之间没有任何工程分包合同，梁洪川在2014年10月12日的证明条上签字，并不能证明梁洪川欠付张金山劳务费，该证明条不是欠条，仅仅是个证明条，梁洪川在该证明条上签字，仅仅是个证明人，并不能证明梁洪川欠付张金山劳务费，由于质量问题张金山在工程还没做完被项目部罚款7万元后清出现场，致梁洪川的工资35000元未要到。赵万春上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。赵万春与张金山虽然签订有协议书，但该工程是与梁洪川合伙承接的工程，协议虽是赵万春所签但是梁洪川主持。但张金山并未按照合同约定完成涉案工程，并且其所施工的工程质量不合格，发包方提前清场导致垫付资金未要回，还对赵万春罚款7万元，被罚7万元应由张金山承担。另外，虽然赵万春在2014年10月12日的证明条上签字，但因质量问题没到约定的时间就被清场，并不能证明赵万春欠付张金山劳务费，该证明条不是欠条，仅仅是个证明条，赵万春在该证明条上签字，仅仅是个证明人，并不能证明赵万春欠付张金山劳务费。张金山答辩称，2014年张金山离开工地时，发包方就已经把工程款全部支付给了二上诉人，在之后长达四年的时间里，张金山多次向二上诉人索要工程款，均被无理拒绝。本案一审中，二上诉人提交的70000元的罚款条漏洞百出，二上诉人之前从未提到过被罚款，却在一审法庭上突然提出还有罚款，企图抵消拖欠的工程款，属于伪造证据。二上诉人恶意上诉，为拖延一审判决的生效和执行，浪费有限的司法资源。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。张金山向一审法院起诉请求：判令两被告共同支付原告劳务费人民币80000元，并支付自起诉之日起至偿还全部劳务费止同期银行贷款利息。一审法院查明事实：2014年，原告张金山(甲方)与被告赵万春(乙方)签订《协议书》一份，约定：“将平阳寺新村两层楼回迁承包木工班组，包括一切木料、工具承包给张金山；每平方72元，其中工期为(4)天一幢楼的一层面；如到天完不成罚款超一天(1000)元；每三幢三层面支付工资为80%，工程量的工钱，工完为97%，如出现质量问题由张金山负责，验收合格后付余下3%”。原告张金山在乙方处、被告赵万春在甲方处签字并按捺印。原告对协议约定内容进行了施工，后原告离开工地。2014年10月12日，被告赵万春、梁洪川向原告出具证明一份，载明：“今证明下次发钱最低给小张(80000元)捌万元正。10.18号给钱。梁洪川2014年10.12号如果不给同时停工要钱，让老江保损失。证明人梁洪川赵万春”。2018年10月30日、10月31日，原告张金山与被告赵万春、梁洪川通电话，向被告索要欠付款项，被告未付。一审法院认为，两被告将承包涉案工程又分包给原告，原告进行施工后，两被告向原告出具证明，证实欠付原告工程款80000元，事实清楚证据充分。在原告要求给付时，被告应给支付工程款。因两被告及原告均没有提交其建筑资质，可见，双方签订的协议为无效协议，且双方并没有约定还款期限，故对原告关于利息的请求，依法不予支持。在两被告向原告出具证明时，没有载明罚款的情形，在原告与被告的谈话录音中双方均谈到罚款的内容即“至少二万多”，该谈话在原告起诉之前，可见罚款事实存在，工程罚款有好多原因，比如被告监管不到位、原告施工质量不到位等因素，应从原告工程款中扣减原告罚款10000元，即被告付给原告工程款70000元。原告提起诉讼，可以聘请律师，也可以不聘请律师，故对原告主张的律师费的请求，不予支持。双方没有约定还款期限，原告在2018年10月份还向被告主张过权利，故原告诉讼并没有超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条之规定，判决：一、被告赵万春、梁洪川于判决生效后十日之内向原告张金山支付工程款70000元；二、驳回原告张金山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告张金山负担225元，由被告赵万春、梁洪川负担1575元(原告已垫付，被告直接付给原告)。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：赵万春、梁洪川是否欠付张金山工程款及数额。赵万春与张金山签订了木工承包协议书，能够认定赵万春与张金山存在施工合同关系。赵万春与梁洪川向张金山出具证明，载明“下次发钱最低给小张80000元”，实质是认可欠付张金山至少8万元的工程款，赵万春、梁洪川上诉主张该条仅为证明条，不能证明欠款，与事实不符，不予采信。梁洪川上诉主张其不是合同相对方，不应承担付款责任，因梁洪川在一审庭审中认可其与赵万春合伙承包工程，且其亦在给张金山出具的证明上签字，故梁洪川的该上诉主张，与事实不符，不予支持。赵万春、梁洪川上诉主张张金山因施工质量不合格被罚款7万元，在一审中仅提交了一份由“姜经理项目部”手写的“罚款单”，该证据并不能证明存在7万元的罚款事实，赵万春、梁洪川的该上诉主张，无有效证据证明，不予支持。综上所述，上诉人赵万春、梁洪川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人赵万春、梁洪川负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年二月十八日书记员  金广洋
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民辖终12号上诉人（原审被告）王铁，男，1954年4月20日生，汉族，贵州省贵阳市南明区。委托代理人刘力、陈晓薇，贵州公成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）贵阳银行股份有限公司开阳支行，住所地贵州省开阳县城关镇开州大道贵阳银行开阳支行综合楼。法定代表人黄怡丰。委托诉讼代理人周灵、代文锦，公司员工。上诉人王铁因与被上诉人贵阳银行股份有限公司开阳支行金融借款合同纠纷管辖异议一案，不服贵州省开阳县人民法院(2019)黔0121民初4281号民事裁定，向本院提起上诉。王铁上诉称，由于申请人所在地在贵阳市南明去，按原告就被告原则应由申请人住所地人民法院审理。请求撤销一审裁定，将本案移送贵州省贵阳市南明区人民法院审理。本院经审查认为，根据贵阳银行股份有限公司开阳支行的诉讼请求及在卷证据材料显示，本案为金融借款合同纠纷。涉案合同中，双方就争议的解决方式明确约定为“向贷款人所在地人民法院提起诉讼”。同时在合同中注明，贷款人为贵阳银行股份有限公司开阳支行。贵阳银行股份有限公司开阳支行住所地位于贵州省开阳县城关镇开州大道贵阳银行开阳支行综合楼，故一审法院依法对本案具有管辖权，一审裁定驳回管辖异议并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓智审判员  隋凤清审判员  石 勇二〇二〇年二月三日法官助理覃桢榕书记员李睿娴
许昌市魏都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1002执4427号申请执行人：中国工商银行股份有限公司许昌分行，住所地许昌市七一路88号。法定代表人：崔胜利。被执行人：刘振鑫，男，1982年05月30日生，汉族，住禹州市。被执行人：李姣，女，1984年11月02日生，汉族，住禹州市。被执行人：禹州市鑫通运输服务有限公司，住所地禹州市阳翟大道。法定代表人：赵超。被执行人：河南龙威汽车贸易有限公司，住所地许昌市许由路西段。法定代表人：韩立柱。本院在执行中国工商银行股份有限公司许昌分行与刘振鑫、李姣、禹州市鑫通运输服务有限公司、河南龙威汽车贸易有限公司借款合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的2017豫1002民初4539号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘振鑫、李姣、禹州市鑫通运输服务有限公司、河南龙威汽车贸易有限公司银行存款100766.14元或查封、扣押、提取其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  司忠信二〇二〇年二月二十七日书记员  罗喜涛
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0582民初647号原告:官菊梅，女，1972年12月15日生，汉族，住江苏省张家港市。被告：章立峰，男，1965年11月4日生，汉族，住江苏省江阴市。被告：张家港九洲怡农自控设备有限公司，住所地江苏省张家港市乐余镇乐丰路10号。法定代表人：赵玉琴。被告：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地江苏省张家港杨舍镇国泰路9号。负责人：林劲松，该公司总经理。原告官菊梅与被告章立峰、被告张家港九洲怡农自控设备有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法由审判员马文雪适用简易程序公开进行了审理。原告官菊梅向本院提出撤诉申请。本院认为，原告官菊梅申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告官菊梅撤诉。案件受理费减半计取1119元，由原告官菊梅负担。审 判 员 马文雪二〇二〇年二月十八日法官助理 谢佳桐书 记 员 刘洁琼
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行申213号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）陈鹏，男，1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人李宁（陈鹏之妻），女，1971年10月2日出生，住北京市东城区。再审申请人李宁不服北京市第二中级人民法院（2019）京02行终1917号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。北京市东城区人民法院一审认为,公民提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。本案中，起诉人陈鹏针对北京市公安局东城分局（以下简称东城分局）没有依法再审应诉的行为提起行政诉讼，因行政机关出庭应诉的行为，不属于行政法意义上的行政行为，故起诉人的请求事项，不属于行政诉讼的受案范围。另需指出，在法院审理的陈鹏、李宁诉东花市派出所的（2014）东行初字第107号行政案件中，法院以东花市派出所为被告作出了行政判决，在陈鹏、李宁上诉后，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中行终字第1116号行政判决维持该一审判决。在陈鹏、李宁申请再审后，北京市高级人民法院作出（2015）高行监字第3112号驳回再审申请通知书，决定不对该案提起再审。故一、二审、申请再审案件中均不存在被告不适格、需要由东城分局作为被告应诉的情形。综上，起诉人的起诉不符合法定起诉条件，法院依法应裁定不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定对陈鹏的起诉不予立案。陈鹏不服一审裁定,向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院二审裁定驳回上诉,维持北京市东城区人民法院（2019）京0101行初1127号行政裁定。再审申请人陈鹏不服一、二审裁定,仍持原起诉理由向本院申请再审。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，陈鹏以东城分局没有依法再审应诉为由提起行政诉讼，但东城分局是否出庭应诉的行为，属于行政机关参与行政诉讼的行为，该行为对陈鹏权利义务不产生实际影响，故本案依法应当不予立案。陈鹏的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。故一、二审裁定并无不当,再审申请人陈鹏的再审申请理由不能成立。综上，陈鹏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回陈鹏的再审申请。审判长 唐 亮审判员 张 爽审判员 谷 升二〇二〇年二月二十五日书记员 赵焱贞
山东省威海市文登区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1003民初582号原告：侯绍忠，男，1942年2月15日出生，汉族，农民，住威海市文登区。被告：威海市文登区泽库镇辛旺庄村村民委员会。住所地：威海市文登区泽库镇辛旺庄村。法定代表人：颜祥飞，该村村委主任。被告：姜夕荣，男，1945年6月15日出生，汉族，农民，住威海市文登区。被告：江培明，男，1959年11月11日出生，汉族，农民，住威海市文登区。被告：邱洪显，男，1971年6月13日出生，汉族，农民，住威海市文登区。原告侯绍忠与被告威海市文登区泽库镇辛旺庄村村民委员会、姜夕荣、江培明、邱洪显确认合同无效纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序进行了审理，本案现已审理终结。本案原告主张自己系泽库镇辛旺庄村村民代表，认为被告辛旺庄村村委与其他三被告签订的变更合同协议书损害该村广大村民的共同利益，故要求确认上述变更合同协议书无效，本院经审查认为，原告侯绍忠作为本案原告主体资格不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回侯绍忠的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。审判员 王 君二〇二〇年二月二十一日书记员 丛龙涵
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0182执2060号 申请执行人：黄季林，男，1968年10月9日出生，汉族，住福州市长乐区。 被执行人：黄茂权，男，1977年10月4日出生，汉族，住福州市长乐区。 被执行人:陈丽华，女，1978年9月4日出生，汉族，住福州市长乐区。 申请执行人黄季林与被执行人陈丽华、黄茂权民间借贷纠纷一案，申请执行人黄季林于2019年7月30日向本院申请强制执行，要求被执行人履行已为生效判决确定的还款义务，执行标的为40万元及利息。本院于同日受理。 在执行过程中，本院查明被执行人陈丽华、黄茂权在本院已有作为被执行人的在执案件，案号为（2019）闽0182执恢149号。本院已依法查封了二被执行人共有的位于福州市长乐区××别墅××座，并正在执行处置中。 本院认为，为提高执行效率，切实保护各债权人的合法权益，多个债权人基于不同的执行依据在同一时期对同一被执行人申请强制执行，应当予以合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0182执2060号案件的执行，将该案并入（2019）闽0182执恢149号案件合并执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑军育 审判员  肖丽魁 审判员  林 忠 二〇二〇年二月二十八日 书记员  黄必成 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0602民初301号 原告:王凤花，女，1941年12月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：黄银荣，男，1968年9月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：李秋珍，女，1967年8月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：黄江英，女，1991年7月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：黄芳英，女，1998年7月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：朱某1，男，2015年1月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：朱某2，男，2019年7月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。 第三人：黄银龙，男，1966年8月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。 第三人：王银美，女，1964年8月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。 第三人：黄仁美，女，1971年12月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。 本院在审理原告王凤花与被告黄银荣、李秋珍、黄江英、黄芳英、朱某1、朱某2，第三人黄银龙、王银美、黄仁美分家析产纠纷一案中，原告既未在规定的期限内预交案件受理费，亦未提出缓缴或免缴的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《人民法院诉讼收费办法》第十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 长  赵晓岑 人民陪审员  万春霞 人民陪审员  程 静 二〇二〇年二月二十八日 法官助理赵益菲 书记员许佳玲
吉林省磐石市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0284民初154号原告：戚国臣，男，1959年8月20日出生，汉族，农民，住磐石市。被告：候海涛，男，1975年1月18日出生，汉族，工人，住磐石市北亚颐和家园D区第一栋601室。被告：中国平安财产保险股份有限公司磐石支公司，住所地：磐石市隆昌上城三期1、2号楼11号门市。法定代表人：何宪斌，经理。原告戚国臣诉被告候海涛、中国平安财产保险股份有限公司磐石支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告戚国臣于2020年2月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许戚国臣撤诉。案件受理费1730.00元,减半收取865.00元，由戚国臣负担。审判员  韩泽洁二〇二〇年二月十三日书记员  田野成
吉林省吉林市船营区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)吉0204执150号 王岐、吉林市船营区大绥河镇人民政府： 本院于2020年2月24日立案执行的(2020)吉0204执150号申请执行人王岐与被执行人吉林市船营区大绥河镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院作出的（2019）吉0204民初473号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应履行判决书确定的给付申请执行人诉讼费3,511元的义务。现因被执行人已将诉讼费3,511元给付申请执行人，申请执行人收到后同意结案，现本案已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年二月二十六日
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫12民申1号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马红春，男，1974年8月5日出生，汉族，住灵宝市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王烨，女，1971年5月21日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原审第三人（被执行人）：张建勤，男，1979年7月27日出生，汉族，住灵宝市。原审第三人（被执行人）：张娟娟，女，1981年1月28日出生，汉族，住灵宝市。再审申请人马红春因与被申请人王烨及原审第三人张建勤、张娟娟案外人执行异议之诉一案，不服本院（2019）豫12民终1808号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马红春申请再审称：1、马红春和张建勤、张娟娟之间的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，马红春受让涉案房屋并已实际占有，张建勤、张娟娟收取购房款，双方之间权利义务履行完毕，马红春作为涉案房屋所有人所享有的权利应受到法律保护；2、马红春购买房屋的目的是为了生活需要，其预期物权将确定无疑变动到申请人名下，在与王烨的一般债权实现发生冲突时，法律应选择优先保护案外人的物权期待权，因此应停止对涉案房屋的执行；3、一二审判决违背法律的公平原则，是选择性适用法律，依法应当撤销；4、原一二审判决与其他同类案件相矛盾，同案不同判。故，请求立案再审。本院经审查认为：本案争议的焦点是申请人对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）己支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”经查，在本案中，案涉房屋属于张建勤未经批准违规建于农村集体建设用地上的建筑，且马红春并非该集体经济组织成员，无权购买农村建设用地上的房屋，其虽然在法院查封该房屋之前与张建勤签订有书面的购房合同，但其内容涉及农村集体土地使用权的转让，违背了法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同，故原审法院认定马红春就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益并无不当。至于再审申请人马红春提出同案不同判的问题。由于第三人张建勤、张娟娟与多人发生经济纠纷，有民间借贷、有执行异议之诉，各个案件情况不尽相同，且我国并非实行判例法，如果当事人对自己的案件不服，可依法各自行使自己的诉讼权利。故，申请人的再审理由不能成立。综上，原一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。申请人马红春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马红春的再审申请。审判长 薛 曙审判员 刘亚哲审判员 焦玉兰二〇二〇年二月二十一日书记员 赵 岐
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民申369号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：仲其干，男，1975年11月14日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：耿耿，江苏德沛律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈中华，江苏德沛律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：毛阳静，女，1991年10月3日出生，住江苏省沭阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：毛中华，男，1968年2月28日出生，住江苏省沭阳县。再审申请人仲其干因与被申请人毛阳静、毛中华债权人撤销权纠纷一案，不服本院（2018）苏13民终3836号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人仲其干申请再审称，原判决认定事实不清，适用法律错误，请求提起再审并依法改判支持仲其干的诉讼请求。其具体理由是：一、仲其干购买毛中华房屋的事实被原判决确认，但原判决以仲其干与毛中华签订房屋买卖合同时未征得房屋共有人沈某的同意为由，认定毛中华的行为属于无权处分，进而认定涉案房屋买卖合同无效，该认定违背事实。涉案房屋于2016年卖给仲其干并向仲其干交付。仲其干于同年将该房屋售出，且已交案外人装修使用至今。如毛中华出售房屋的行为未得到沈某的认可，其应在房屋售出并交付使用时就提出异议，但在至今几年的时间里沈某未提出异议，应属于追认。毛中华出售房屋的行为并非无权处分，毛中华与仲其干之间的房屋买卖协议应属有效。二、原判决已经认定2016年5月16日毛中华与沈某的离婚协议中约定涉案房屋为毛中华、沈某共有，实际改变了毛中华的赠与行为，故毛阳静将涉案房屋产权证办在自己名下的行为系故意为之，主观恶意较大，显然系其与毛中华、沈某之间的恶意串通行为，损害了仲其干的合法权益。本院经审查认为：仲其干申请再审称其与毛中华签订的房屋买卖合同应属有效。经查，涉案房屋属于毛中华与沈某共有。2017年5月19日毛中华与仲其干签订涉案房屋买卖协议时，没有征得房屋共有人沈某的同意，其行为属于无权处分。仲其干主张沈某对此未提出异议，应属追认，但权利人的追认应当明示，且无证据证明沈某对涉案房屋买卖的事实是清楚且明知的，涉案房屋最终按照2015年6月30日被征收人更名为毛中华与沈某之女毛阳静的房屋拆迁安置协议登记在毛阳静名下，也能间接证明沈某对涉案房屋买卖协议并未予以追认，故仲其干的上述主张无事实和法律依据。原判决认定毛中华与仲其干之间的房屋买卖合同无效，并无不当，仲其干可以另行向毛中华主张权利。仲其干申请再审称毛阳静将涉案房屋产权登记在自己名下的行为系其与毛中华、沈某之间的恶意串通行为。经查，仲其干陈述其与毛中华签订房屋买卖合同时，毛中华持有的涉案房屋征收安置协议原件上的被征收人为毛阳静，故仲其干应当知道涉案房屋将会登记在毛阳静名下，其仍与毛中华签订涉案房屋买卖合同，存在明显过错。仲其干亦未举证证明毛阳静在涉案房屋进行不动产登记时明知毛中华已将该房屋出售给仲其干，毛阳静系依据房屋征收补偿安置协议上载明其被征收人的身份进行不动产登记，没有证据证明其与毛中华之间存在串通行为。综上所述，再审申请人仲其干的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回仲其干的再审申请。审判长  滕晓春审判员  杨晓玲审判员  高曼莉二〇二〇年二月十八日书记员  戴玉雪
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初14635号原告肖钦全，男，1965年12月01日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。委托代理人刘鹏，河南天桥瑞鑫法律服务所法律工作者。被告驻马店市灵点广告有限公司。住所地驻马店市解放路与乐山路交叉口新百汇11楼1106号。法定代表人赵同宇，公司总经理。本院在审理原告肖钦全诉被告驻马店市灵点广告有限公司不当得利纠纷一案，原告肖钦全于2020年1月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖钦全在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告肖钦全撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告肖钦全负担。审判员  康兵二〇二〇年二月三日书记员  **
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0322民初696号 原告：世易达（福建）物业管理有限公司，住所仙游县鲤南镇仙安村南一环路455号10号楼701室。统一社会信用代码91350322068753260M。 法定代表人：徐朝霞，执行董事。 委托诉讼代理人：赵续兵，系该公司员工。 被告：胡林明，男，1983年9月28日出生，汉族，住仙游县。 原告世易达（福建）物业管理有限公司诉被告胡林明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，原告世易达（福建）物业管理有限公司于2020年2月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，亦无损害国家、集体或他人的合法权益，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许世易达（福建）物业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由世易达（福建）物业管理有限公司负担。 审判员  郑玉珍 二〇二〇年二月二十五日 书记员  张慧钒
孟津县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0322执401号张金国：张金国与卫小勇民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计50000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位50000.00元，本院已于2019年6月18日将该款转付给张金国，至此，张金国向本院申请执行的生效文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年二月二十六日
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0581执恢838号之三请执行人：王江英，女，1967年8月22日生，汉族，住林州市姚村镇河街村23号。被执行人：段广山，男，1960年1月3日生，汉族，住林州市。本院在执行王江英与段广山买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人段广山至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人段广山在中国邮政储蓄银行60×××75账户内存款人民币7409.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王永清二〇二〇年二月二十六日书记员  郭凯云
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0114执5756号申请执行人：陆健，男，1973年3月19日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：栗小东，上海问学律师事务所律师。被执行人：韦勇，女，1969年7月26日生，汉族，住上海市嘉定区。被执行人：李海胜，男，1991年1月27日生，汉族，户籍地贵州省。被执行人：王洪飞，男，1989年1月11日生，汉族，户籍地山东省。被执行人：杜红乐，女，1982年8月6日生，汉族，户籍地山东省。申请执行人陆健与被执行人韦勇、李海胜、王洪飞、杜红乐民间借贷纠纷执行一案，本院作出的(2019)沪0114民初4255号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应支付申请执行人10万元及利息，执行费1400元。因被执行人韦勇、李海胜、王洪飞、杜红乐未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人陆健向本院申请强制执行，本院于2019年10月15日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、公告向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，已依法冻结被执行人名下银行存款，扣划34971.93元并发还申请执行人；依法查封被执行人韦勇、杜红乐与两案外人共同共有的房产，暂不具备处置条件。除此之外，本院未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019)沪0114执5756号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 唐 震审判员 周秋华审判员 吴建良二〇二〇年二月二十五日书记员 黄 瑢附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0112执10938号之一申请执行人北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号3层01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。被执行人蔡建龙，男，1981年2月4日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。北京古与今管理咨询有限公司与蔡建龙民间借贷纠纷一案作出的（2017）京0112民初22767号民事判决书已发生法律效力。北京古与今管理咨询有限公司向本院申请执行，要求蔡建龙偿还借款本金22593．75元、借款利息862．93元及逾期利息，并负担案件受理费35元,本院予以立案执行。本院在执行过程中，通过司法专邮形式向被执行人蔡建龙邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院通过网络执行查控系统对被执行人蔡建龙的财产进行网络查控。经查，本案已扣划蔡建龙名下银行账户少量余额，划拨并发还给申请人。未发现被执行人蔡建龙名下有车辆、房产、股权、证券等可供执行财产。本院已将被执行人蔡建龙纳入失信被执行人名单、限制高消费。上述执行情况及信息，本院通过现场谈话方式将被执行人蔡建龙名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人未能提供有效线索，同意该案作终结本次执行处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邵玉喜二〇二〇年二月十八日书记员  牛 蕊
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执2124号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：李陶，男，1990年10月15日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与李陶信用卡纠纷一案中，依法向被执行人李陶发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2019年5月24日作出的(2019)沪0109民初12551号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金32,672.18元、截止至2019年5月23日的利息6,964.80元、以本金32,672.18元为基数自2019年5月24日起至实际清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准执行的利息、承担受理费409.72元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇二〇年二月十九日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省宁远县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1126执87号申请执行人：唐勇军，男，1986年4月24日出生，汉族，湖南省宁远县人。被执行人：魏华军，男，1985年3月24日出生，汉族，湖南省宁远县人。申请执行人唐勇军与被执行人魏华军民间借贷纠纷一案，宁远县人民法院作出的（2019）湘1126民初3497号民事判决已发生法律效力。申请执行人于2020年1月6日向本院申请执行。本案在执行过程中，当事人双方达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结湖南省宁远县人民法院作出的（2019）湘1126民初3497号民事判决的执行。一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，对方当事人可在和解协议约定履行期限的最后一日起二年内申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后立即生效。审判长  欧明辉审判员  陈 娟审判员  朱革新二〇二〇年二月二十四日书记员  欧晶鹏
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民初337号原告：中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行，住所地吉林省延吉市光明街238号。负责人：李某，系该行行长。委托诉讼代理人：全某，中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行职员。委托诉讼代理人：崔某，中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行职员。被告：白山市友成建设有限责任公司，住所地吉林省白山市浑江区板石镇（开发区）。法定代表人：梁某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈某，北京市国乾源律师事务所律师。被告：通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司，住所地吉林省敦化市雁鸣湖镇塔东矿区。法定代表人：王某，系该公司经理。委托诉讼代理人：曲某，吉林钟言宇德律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行（以下简称建设银行延边分行）与被告白山市友成建设有限责任公司（以下简称白山友成建设公司）、通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司（以下简敦化塔东公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行延边分行委托诉讼代理人全某、崔某，被告白山友成建设公司委托诉讼代理人陈某，敦化塔东公司委托诉讼代理人曲某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建设银行延边分行向本院提出诉讼请求：1.判令白山友成建设公司立即偿还借款本金5703万元及利息496597.24元（截止2019年10月21日，利息计算至贷款结清止），合计57526597.24元；2.判令敦化塔东公司承担连带保证责任；3.本案诉讼费及其他费用由白山友成建设公司、敦化塔东公司承担。事实与理由：2016年8月31日，建设银行延边分行与白山友成建设公司签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定建设银行延边分行向白山友成建设公司贷款人民币5709万元，期限为3年，自2016年9月9日至2019年9月6日。该笔贷款用途为偿还白山友成建设公司敦化分公司存量国内保理余额，年利率为4.7%。2016年8月31日，建设银行延边分行与白山友成建设公司签订《应收账款质押合同》，对主合同项下的债务提供质押担保。并签订《应收账款质押登记协议》，办理了质押登记。2016年8月31日，建设银行延边分行与敦化塔东公司签订《保证合同》，对主合同项下的债务提供连带责任保证。借款合同签订后，建设银行延边分行于2016年9月9日向白山友成建设公司发放5709万元贷款。白山友成建设公司于2017年10月25日偿还30000元，2018年10月25日偿还30000元，目前贷款本金余额5703万元。合同到期后，因白山友成建设公司未能及时偿还建设银行延边分行债务。白山友成建设公司辩称，对第一项诉讼请求没有异议。对第二项诉讼请求，保证合同不具有法律效力。敦化塔东公司辩称，敦化塔东公司对本案5709万元流动资金贷款提供连带保证责任担保的事实没有异议，该笔贷款系2006年6月友成公司在建设银行延边分行保理贷款到期后转变而成。当时的保理贷款是为了解决敦化塔东公司向友成公司支付工程款问题，现因敦化塔东公司拖欠友成公司工程款7200余万元，友成公司已向延边林区中级法院起诉敦化塔东公司支付拖欠的工程款，且敦化塔东公司早已于2015年9月开始停产，对外存在巨额债务，无力承担本案保证担保责任。友成公司作为本案借款主体具备清偿能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理查明：2016年8月31日，建设银行延边分行与白山友成建设公司签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定白山友成建设公司向建设银行延边分行借款5709万元人民币，借款期限为2016年8月31日至2019年8月30日，年利率为LPR利率加45基点（1基点=0.01%），即年利率4.75%。同日，建设银行延边分行与白山友成建设公司签订《应收账款质押合同》，合同约定白山友成建设公司以应收账款为上述债务提供质押担保，并签订《应收账款质押登记协议》，办理了质押登记。同日，建设银行延边分行与敦化塔东公司签订《保证合同》，约定敦化塔东公司对上述债务承担连带责任保证。借款合同签订后，建设银行延边分行于2016年9月9日向白山友成建设公司提供了5709万元贷款。白山友成建设公司于2017年10月25日偿还30000元，2018年10月25日偿还30000元，截止至2019年10月21日尚欠本金5703万元及利息496597.24元。对于2019年10月21日之后的利息建设银行延边分行主张按年利率4.7%计算。上述事实，有建设银行延边分行提交的《人民币流动资金贷款合同》、《贷款转存凭证》、《抵押合同》、《应收账款质押合同》及当事人在庭审中的诉、辩意见在案佐证。本院认为：建设银行延边分行与白山友成建设公司签订的《人民币流动资金贷款合同》不违背法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。根据双方借款合同约定，白山友成建设公司未能按合同约定及时偿还贷款本金和利息，已构成违约。建设银行延边分行有权按照合同约定要求借款人白山友成建设公司偿还借款本金和利息。根据建设银行延边分行提供的证据，应认定白山友成建设公司尚欠建设银行延边分行借款本金5703万元及利息496597.24元。对于2019年10月21日之后的利息建设银行延边分行主张按年利率4.7%计算，是对其权利的处分，本院予以支持。建设银行延边分行与敦化塔东公司签订的《保证合同》合法有效，合同约定敦化塔东公司保证的范围包括本金及利息、实现债权的费用等。敦化塔东公司对白山友成建设公司所负前述债务应承担连带保证责任。白山友成建设公司主张该保证合同不具有法律效力，因其对此不具有诉讼利益，而且敦化塔东公司股东会对此也未作出相关决议提出异议，故对白山友成建设公司的该主张本院不予支持。综上所述，建设银行延边分行的诉讼请求依据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、白山市友成建设有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还给中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行借款本金5703万元及利息（截止至2019年10月21日尚欠利息496597.24元，从2019年10月22日起至借款还清之日止的利息，以实际欠款本金数额为基数，按年利率4.7%计算）；二、通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司对白山市友成建设有限责任公司所负前述债务应承担连带保证责任；三、通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司承担保证责任后，有权向白山市友成建设有限责任公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329432元，由白山市友成建设有限责任公司负担，通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司对该诉讼费用承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长 张新颜审 判 员 张玉石审 判 员 张 丽二〇二〇年二月二十四日法官助理 杨东明书 记 员 池宥贞