四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1826民初428号 原告：谢勇，男，1969年2月24日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 原告：马卉茹，女，1968年2月16日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 二原告委托诉讼代理人（特别授权）：乐天康，四川青衣律师事务所律师。 被告：四川省芦山中学。住所地，四川省雅安市芦山县。 法定代表人：余永武，该校校长。 委托诉讼代理人（特别授权）：苟德平，该校校长助理。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙尧斌，四川青衣律师事务所律师。 被告：罗国锋，男，1975年9月9日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县，系被告四川省芦山中学副校长。 被告：太平财产保险有限公司成都分公司。住所地，成都市武侯区。 负责人：丁安贵，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：袁晓靖，该公司职员。 被告：何培强，男，1968年4月9日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 被告：黄郁芳，女，1967年2月1日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 被告：王中强，男，1975年11月17日出生，汉族，四川省宝兴县人，住四川省芦山县。 原告谢勇、马卉茹诉被告罗国锋、四川省芦山中学、太平财产保险有限公司成都分公司、何培强、黄郁芳、王中强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法由审判员何俊超独任审判。因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，由审判员杨晓东担任审判长，与审判员何俊超、人民陪审员郑尧组成合议庭，并于2016年11月16日公开开庭进行审理。原告谢勇、马卉茹及其委托诉讼代理人乐天康、被告太平财产保险有限公司成都分公司委托诉讼代理人袁晓靖、被告四川省芦山中学委托诉讼代理人苟德平、孙尧斌、被告何培强、被告王中强到庭参加了诉讼。被告罗国锋、黄郁芳经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。2017年3月17日，本案再次开庭审理，现已审理终结。 原告谢勇、马卉茹向本院提出诉讼请求：1.判决被告罗国锋、四川省芦山中学、何培强、黄郁芳、王中强连带赔偿谢某某死亡赔偿金524100元、处理事故交通费1000元（无票据）、处理误工费3000元、精神损害赔偿金100000元，共计628100元；2.被告太平财产保险有限公司成都分公司在交强险和商业险保险范围内依法承担保险赔付责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月27日18时50分，被告罗国锋驾驶川TU0320号小型普通客车，沿芦山县迎宾大道由南往北方向行驶，行至芦山县迎宾大道芦山中学外时，与对向行驶由当事人何某某驾驶并搭乘谢某某、杨某某的王野牌无号牌普通二轮摩托车（悬挂川TSB886牌号）发生碰撞，导致驾驶人何某某（被告何培强、黄郁芳之子）当场抢救无效死亡，搭乘人谢某某经医院抢救无效死亡、杨某某受伤，两车受损的交通事故。后芦山县公安局交警大队出具《道路交通事故认定书》，认定当事人何某某承担交通事故主要责任，罗国锋承担次要责任，谢某某、杨某某不承担责任。另查，川TU0320号小型普通客车在被告太平财产保险有限公司成都分公司投保了交强险和商业险。被告王中强系当事人何某某驾驶的二轮普通摩托车的车主。二原告作为死者谢某某的父母，在与被告协商无果后为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定向人民法院提起诉讼，请求法院判准原告的上述请求。 被告罗国锋经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，但其向本院提交了书面答辩意见：第一，2015年12月27日18时50分，被告驾驶川TU0320号小型客车沿芦山县城迎宾大道由南往北正常行驶，适有何某某驾驶王野牌无牌号普通二轮摩托车由北向南行驶至芦山县城迎宾大道芦山中学外“Y”字型路口，由于摩托车超载，车速过快，在被告正常行驶的车道与被告驾驶的车辆发生碰撞，造成本次交通事故。第二，交通事故认定书中认定责任错误。事故认定书中在事实认定中不存在被告不遵守道路交通安全法律、法规，不按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的行为。相反，所查证事实都明确被告不存在任何不当驾驶行为，所驾驶的川TU0320号车也不存在安全隐患。对被告来说不存在任何过错，应确定为无责，不应承担任何责任。第三，被告发生事故当天系因公用车，被告个人不应当承担责任。第四，被告在前期共垫付了66000元。在事发当天就向雅安市人民医院缴纳50000元、院外药房购买人血白蛋白6000元及谢某某丧葬费用10000元。即使被告承担责任，已支付的费用也已经超出。综上，请求法院驳回二原告对被告的诉讼请求。 被告四川省芦山中学辩称：第一，被告对此次交通事故的事实及责任划分无异议，且事故发生后被告积极履行救助义务，为原告及另一伤者总共垫付551412.71元，请求在本案中一并解决。第二，被告作为川TU0320号车辆的法定车主，依法只承担车主责任，即根据道路交通事故认定书仅承担次要责任。且被告对涉案车辆已经尽到了合理的管理义务，故被告对原告的损失不承担连带赔偿责任。第三，本案涉及被告众多，被告保险公司应在交强险限额范围全部赔付，商业三者险按30%至40%进行赔付，仍有不足的，依据道路交通事故认定书，主责方承担60%至70%的责任，次责方承担30%至40%，车辆出借方对主责方60%至70%的赔偿承担连带责任，无偿乘车人可减轻对实际车辆使用人（主责方）至少50%的赔偿责任。 被告太平财产保险有限公司成都分公司辩称：对此次交通事故的发生和责任认定无异议。川TU0320号车在被告处投保了交强险和50万元商业三者险。根据道路交通事故认定书，被告在商业三者险中仅承担30%的责任。同时，此次事故造成另一当事人何某某死亡的后果，其家属尚未起诉，因此，请求法院在处理时预留其交强险份额。 被告何培强辩称：第一，本案中的交通事故认定书违反了《道路交通安全法》第四十八条和《道路交通事故处理程序》第二条、第四十七条规定，属程序违法。第二，四川华大科技司法鉴定所出具的鉴定意见书虽载明何某某为摩托车的驾驶员，但该结论仅是推测不具有唯一性。第三，本案事实是摩托车驾驶人在己方的道路上正常行驶，而被告罗国锋在驾驶车辆时临时变道，且其车辆一直开设远光，违反了夜间会车改用近光的规定。同时，事发路段宽13.2米，但其车辆左前轮距道路左处2.3米，右处有10米的宽度。 被告王中强辩称：涉案王野牌无牌号普通二轮摩托车为被告所有，事发当天被告及成年家属并不在家，且摩托车是停放在被告自家院内，何人、何时将摩托车驶出被告及家人均不知情。因此，被告并未向任何人出借或租用摩托车，依法不承担赔偿责任。 被告黄郁芳经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 原告谢勇、马卉茹为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.二原告身份证、婚姻证明及户口簿复印件，证明二原告主体身份及谢某某系城镇居民的事实； 2.交通事故认定书及复核结论复印件，证明交通事故的责任划分及人身、财产损失情况； 3.居民死亡医学证明书复印件，证明此次交通事故造成谢某某死亡的事实； 4.《道路交通事故丧葬费协议书》复印件，证明二原告与被告四川省芦山中学、罗国锋达成的丧葬费协议与本案赔偿无关的事实； 5.被告太平财产保险有限公司成都分公司的身份信息复印件，证明被告的主体身份； 6.疾病证明，证明原告马卉茹的身体状况。 被告四川省芦山中学对原告谢勇、马卉茹提交的证据质证后认为对第6组证据的真实性无异议，但与本案不具有关联性。对其余证据无异议。 被告太平财产保险有限公司成都分公司对原告谢勇、马卉茹提交的证据质证后认为，对第4组证据持有异议，因被告并未参与，且被告只按照法律的规定承担丧葬费用。第6组证据，与本案没有关联性。对其余证据无异议。 被告何培强对原告谢勇、马卉茹提交的证据质证后认为，第2组证据是伪证，不予认可。对其余证据无异议。 被告王中强对原告谢勇、马卉茹提交的证据质证后认为无异议。 被告四川省芦山中学为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 1.组织机构代码证、事业单位法人证书、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明被告主体资格； 2.道路交通事故认定书及复核结论复印件，证明本案交通事故事实及责任划分情况； 3.雅安市人民医院死亡病情证明书、医疗费票据、费用清单、《收条》及《收据》，证明被告垫付谢某某医疗费用的情况； 4.雅安市雨城区殡仪馆票据、雅安市殡葬服务有限公司票据、《收条》原件、《道路交通事故丧葬费协议书》及《收条》复印件，证明被告垫付谢某某火化、丧葬服务以及丧葬费用的情况； 5.食宿费、交通费票据，证明被告垫付谢某某家属食宿费用的情况。 原告谢勇、马卉茹对被告四川省芦山中学提交的证据质证后认为均无异议，但《收据》或《收条》中不是原告家属签字的，原告不清楚，请求法院依法核实。《道路交通事故丧葬费协议书》中约定的仅仅是丧葬费，超出部分由被告四川省芦山中学自行承担。 被告太平财产保险有限公司成都分公司对被告四川省芦山中学提交的证据质证后认为，对医疗票据的真实性无异议，但需扣除自费药。丧葬费被告只按照法律的规定承担，超出部分不予认可。食宿、交通费与本案无关联。 被告何培强对被告四川省芦山中学提交的证据质证后认为，第2组证据是伪证，不予认可。对其余证据无异议。 被告王中强对被告四川省芦山中学提交的证据质证后认为无异议。 被告太平财产保险有限公司成都分公司、何培强未向本院提交证据。 被告王中强为支持其答辩理由，向本院提交如下证据： 1.证人裴某某、张某某的当庭证言“我们和王某某（王中强的儿子）是同一个地方的，何某某、谢某某、杨某某是王某某的初中同学，我们都不认识。事发当天是王某某过生，我们是到他家吃饭，去的时候摩托车是停在王某某家外面的院坝里，我们则是在王某某家的里屋吃饭。我们也不清楚何某某、谢某某、杨某某是好久走的。”，证明被告不知晓摩托车被驶出的事实； 2.照片四张，证明当时摩托车停放的情况。 原告谢勇、马卉茹对被告王中强提交的证据质证后认为，第1、2组证据均证明涉案摩托车是停放在被告王中强家的院坝里，且其作为摩托车的车主具有对车辆管理不善的责任。 被告四川省芦山中学对被告王中强提交的证据质证后认为，第1组证据证明涉案摩托车是经常停放在外面，被告王中强疏于对车辆的管理。第2组证据不能反映摩托车当时停放的位置，且照片无拍摄时间，对其真实性、合法性以及关联性均有异议。 被告太平财产保险有限公司成都分公司同意被告四川省芦山中学的质证意见。 被告何培强对被告王中强提交的证据质证后认为无异议。 本院依职权向芦山县公安局交通警察大队调取的此次交通事故的档案材料（正、副卷各一宗）,并分别听取了原、被告的意见。 原告谢勇、马卉茹、被告四川省芦山中学、被告太平财产保险有限公司成都分公司、被告王中强均无异议。 被告何培强认为该档案材料中查明的整个事实是虚假的，不予认可。 被告罗国锋、黄郁芳经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。 原、被告提交本院的证据，本院综合认证如下： 原告谢勇、马卉茹提交的第1、2、3、4、5组证据真实、合法且与本案相关联，本院予以采信，并作为定案的根据。第6组证据与本案不具有关联性，本院不予采用。 被告四川省芦山中学提交的第1、2、3、4、5组证据符合证据的真实性、合法性以及关联性，本院予以采信。至于其垫付的具体费用，本院在审理查明中予以阐述。 被告王中强提交的第1、2组证据，能够反映本案的客观事实，本院予以采信。 本院依职权向芦山县公安局交通警察大队调取的此次交通事故的档案材料系国家机关根据事故现场依法制作，程序合法、内容真实，本院予以采信，并作为定案的根据。 经审理查明：2015年12月27日下午，谢某某、何某某、杨某某受邀到其同学王某某家中为其庆生。当日18时50分许，何某某驾驶停放在王某某家院坝里的王野牌无牌号普通二轮摩托车（悬挂川TSB886）搭乘谢某某、杨某某行驶至芦山县城迎宾大道芦山中学外时，与由南向北由被告罗国锋驾驶的川TU0320号小型普通客车发生碰撞，造成何某某当场抢救无效死亡、谢某某受伤经医院抢救无效死亡、杨某某受伤，两车受损的交通事故。谢某某受伤后即被送往雅安市人民医院抢救，并于2016年1月1日经抢救无效死亡，被告四川省芦山中学垫付了住院期间的所有医疗费138723.93元。同时，谢某某住院治疗期间，被告四川省芦山中学于2015年12月28日在雅安市医药总店第一门市部为其购药支出2800元、12月30日支付专家会诊费4000元、12月31日购买人血白蛋白3900元。谢某某死亡后，被告四川省芦山中学承担了其火化、运尸费1800元，殡葬服务费14800元、丧葬物品费870元。2015年12月29日，芦山县公安局交通警察大队委托四川华大科技司法鉴定所分别对悬挂号牌为川TSB886的二轮摩托车的转向系、制动系、前部灯光照明装置、事故前行驶速度以及川TU0320号小型普通客车的转向系、制动系、前部灯光照明装置、事故前行驶速度进行鉴定。该所于2016年1月9日出具鉴定意见书“当事人（何某某）为悬挂号牌川TSB886号的二轮摩托车的驾驶员；悬挂号牌川TSB886号的二轮摩托车转向系除事故中受撞受损外，其余所检项目符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之第6条相关要求、制动系所检项目符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之第7条相关要求、前部灯光照明装置在事故中受撞损坏严重，无法完整检验、事故前行驶速度无法计算；川TU0320号小型普通客车转向系、制动系所检项目符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之第6条、第7条相关要求、前部灯光照明装置除事故中受撞损坏外，其余所检项目符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之第8条相关要求、事故前行驶速度无法计算。”2016年1月22日，芦山县公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定何某某承担此次交通事故的主要责任，罗国锋承担次要责任，杨某某、谢某某不承担责任。后何某某的母亲即被告黄郁芳对此次交通事故的认定有异议，向雅安市公安局交警支队提出复核申请，该支队于2016年2月29日出具道路交通事故认定复核结论，维持芦山县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书。 2016年1月29日，被告四川省芦山中学、罗国锋（甲方）与原告谢勇（乙方）签订《道路交通事故丧葬费协议书》约定“一、就死者谢某某丧葬费双方商定为60000.00元（大写陆万圆整），且殡仪馆全部费用由四川省芦山中学承担。（上述60000.00元分别由四川省芦山中学承担50000.00元，罗国锋承担10000.00元）。二、死者谢某某家属自行处理丧葬事宜。三、上述所有赔偿金及殡仪馆费用仅为丧葬费，与其它后续赔偿费用无关。四、付款方式：当场付清。付款地点：芦山县公安局交警大队。五、此协议双方签字生效，并具有法律效力。”原告谢勇在该协议书上签字捺印，被告四川省芦山中学加盖公章并由学校代表苟德平签字捺印。当日，原告谢勇出具《收条》“今收到罗国锋和芦山中学共同支付死者谢某某家属丧葬费用60000.00（陆万圆）”。 另，无牌号普通二轮摩托车（悬挂川TSB886）为被告王中强所有，事发当天被告王中强并不在家，其将摩托车（未拔车钥匙）停放在自家院内。川TU0320号小型普通客车的车主为被告四川省芦山中学，事发当天学校一教师父亲去世，被告罗国锋受学校委托前去慰问，在驾车返校途中发生此次交通事故。同时，该车在被告太平财产保险有限公司成都分公司处投保了交强险和50万元商业三者险。此次交通事故中的伤者杨某某已提起诉讼案号为（2016）川1826民初766号，其损失经本院确认为515415.78元，同时在本案开庭审理前本院已向死者何某某的家属释明有起诉的权利并送达了书面通知书，且明确其不起诉的法律后果。直至开庭审理，何某某的家属亦未起诉。庭审中，本院再次告知其起诉的权利及相关的后果，但至今其仍未向本院提起诉讼。 本院认为，案件的争议焦点在于： 一、责任的划分 最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”同时，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”根据上述规定，机动车所有人对驾驶人的驾驶行为并不知情时，其过错主要体现在未对机动车妥善保管或管理，从而促成擅自驾驶情形的发生这一方面。而是否妥善保管或管理的认定，应以通常的注意义务为标准。具体到本案，事发当天被告王中强并不在家，其将无牌号普通二轮摩托车停放于自家院内，虽未拔车钥匙但按照一般人的理解应视为已经将车辆停在了所有人可控制的安全地方，难以预见会发生擅自驾驶的情形。因此，被告王中强对本案摩托车已尽了妥善保管或管理义务，不存在过错，依法不予承担赔偿责任。另，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任…..”的规定，何某某驾驶无牌号普通二轮摩托车发生此次交通事故导致其自身和谢某某死亡、杨某某伤残的后果，事发时何某某尚未年满十八周岁属限制民事行为能力人，故应由其监护人即本案的被告何培强、黄郁芳依法承担侵权责任。同时，该法第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，被告罗国锋作为被告四川省芦山中学的副校长是在接受学校委托慰问教师家属的折返途中发生的交通事故，因此其行为依法属于执行职务行为，由此造成他人损害的，由被告四川省芦山中学承担侵权责任，被告罗国锋垫付的款项可与被告四川省芦山中学自行进行结算。此次事故经交警部门认定，何某某承担主要责任，被告罗国锋承担次要责任，谢某某、杨某某不承担责任，本院依照双方在此次交通事故中的过错程度，将责任比例划分为何某某承担70%的责任，被告罗国锋承担30%的责任。如前所述，何某某承担的部分，由被告何培强、黄郁芳共同承担，被告罗国锋承担的部分，由被告四川省芦山中学承担。同时，涉案车辆川TU0320号小型普通客车在被告太平财产保险有限公司成都分公司处投保了交强险和50万元商业三者险，因此，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案依法应先由被告太平财产保险有限公司成都分公司在交强险限额范围内承担责任后，不足的部分，再由被告太平财产保险有限公司成都分公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，再按被告何培强、黄郁芳与被告四川省芦山中学的责任比例各自承担责任。 二、被告何培强、黄郁芳作为此次交通事故的受害方，在法院告知其有起诉的权利及不起诉的法律后果后，仍未起诉的，是否应当为其预留交强险及商业三者险份额 交强险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。从《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条的内容来看，其将交强险的首要功能定位于“保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿”，突出了交强险的基本社会保障功能和对受害人损失的填补功能。因此，被告何培强、黄郁芳在法院指定的期间虽未提起诉讼，但基于交强险的社会保障功能仍应为其预留交强险份额。由于此次交通事故造成二人死亡、一人伤残的后果，三人的赔偿总额已超出交强险限额。且每一个人的生命和健康都是平等的，故本院认定交强险120000元由原告谢勇、马卉茹、被告何培强、黄郁芳以及伤者杨某某平均分割。另，由于商业三者险是投保人与保险公司在自愿、平等的条件下订立的不具有强制性且其采取的是过错责任原则，即保险公司根据被保险人在交通事故中所承担的事故责任来确定其赔偿责任，故在原告谢勇、马卉茹、伤者杨某某的损失已超出商业险数额时，商业三者险部分就不宜为被告何培强、黄郁芳预留份额。 三、赔偿项目 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”故，原告谢勇、马卉茹的损失包括： 1.医疗费。根据庭审查明的事实，谢某某住院抢救期间，共支出医疗费149423.93元，此款有医疗票据，在案为证，本院予以确认。被告四川省芦山中学请求并案处理，为减少讼累，本院同意一并处理。 2.死亡赔偿金。死者谢某某为城镇居民，2015年度四川省城镇居民人均可支配收入为26205元，则死亡赔偿金为26205元/年×20年=524100元，原告诉请符合法律规定，本院予以支持。 3.丧葬费。本院认为，丧葬费是受害人亲属对死亡的受害人进行安葬所产生的丧葬费用的支出，一般用于逝者服装、整容、遗体存放、运送、告别仪式、火化、骨灰盒、骨灰存放等。此费用按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2015年度四川城镇全部单位就业人员平均工资为50466元，则丧葬费为50466元/年÷12个月×6个月=25233元，原告谢勇、马卉茹虽未起诉但仍属于此次交通事故造成的损失，其与被告四川省芦山中学、罗国锋签订的《道路交通事故丧葬费协议书》合法、有效，超出法定数额部分34764元和火化、运尸、殡葬服务费17470元，系被告四川省芦山中学、罗国锋的自愿给付行为，本院予以确认。 4.精神损害抚慰金。此次交通事故造成谢某某死亡的后果，原告谢勇、马卉茹作为其直系亲属，精神和心理受到严重的损害。本院根据死者的年龄、当地平均生活水平以及其在交通事故中的责任等因素，酌情认定30000元。原告诉请超出部分，本院不予支持。 5.处理事故交通费、误工费。谢某某死亡后，二原告为办理丧葬事宜，必定会造成交通费、误工费等损失。庭审中，二原告虽未提交证据证明，但该费用为必然产生。因此，本院根据办理丧葬的时间、人数等因素，酌情认定交通费为500元。误工费按100元/天/人的标准以3人3天计，则误工费为100元/天/人×3人×3天=900元，两项费用共计1400元，原告诉请超出部分，本院不予支持。 上述费用共计747626.93元，由被告太平财产保险有限公司成都分公司在交强险限额范围内给付原告谢勇、马卉茹40000元，不足部分707626.93元（747626.93元-40000元），由被告太平财产保险股份有限公司在商业三者险内给付原告谢勇、马卉茹707626.93元×30%=212288.08元，剩余495338.85元，由被告何培强、黄郁芳共同承担。同时，被告四川省芦山中学垫付的医疗费149423.93元及丧葬费25233元，应从给付给原告谢勇、马卉茹的费用中予以扣除，即被告太平财产保险有限公司成都分公司依法应给付原告谢勇、马卉茹40000元+212288.08元-149423.93元-25233元=77631.15元，给付被告四川省芦山中学149423.93元+25233元=174656.93元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条第一款、第三十四条第一款、第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司成都分公司自本判决生效之日起三十日内给付原告谢勇、马卉茹77631.15元； 二、被告太平财产保险有限公司成都分公司自本判决生效之日起三十日内给付被告四川省芦山中学174656.93元； 三、被告何培强、黄郁芳自本判决生效之日起三十日内给付原告谢勇、马卉茹495338.85元； 四、驳回原告谢勇、马卉茹的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5041元，由被告四川省芦山中学负担1512元，被告何培强、黄郁芳负担3529元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审 判 长  杨晓东 审 判 员  何俊超 人民陪审员  郑 尧 二〇一七年三月二十一日 书 记 员  王 娟