江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4505号上诉人（原审被告）：陈康，男，1987年10月1日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：吴占强，江苏序阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢闯，男，1986年5月25日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：陈劲松，江苏正伍律师事务所律师。上诉人陈康因与被上诉人卢闯民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初11194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈康及其委托诉讼代理人吴占强、被上诉人卢闯及其委托诉讼代理人陈劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈康上诉请求:1.撤销一审判决第一项，依法改判；一、二审诉讼费用由卢闯承担。事实与理由:1.一审判决认定190000元借款成立事实不清，适用法律错误。一审判决应当查明2014年9月18日的200000元借款是否成立。一审判决仅凭2014年9月18日的借条复印件及卢闯的取款记录即认定卢闯与陈康之间存在该笔借款关系依据不足。双方之间存在多笔经济往来，均是通过银行转账方式进行，卢闯主张该笔借款系现金交付明显不符合双方的交易习惯。且该笔借款数额巨大，卢闯未提供交付款项的证据，明显不符合常理。2.即便该笔借款属实，但2019年借款载明借款金额为190000元。卢闯认可已经偿还10000元，故借条为190000元，与理不符。根据陈康的还款习惯，均是转账或者微信还款，从没使用现金还款。而且卢闯主张双方借款约定年利率24%，但五年时间陈康仅还10000元，更换借条却不加利息，不符合双方的交易习惯。卢闯答辩意见：除了对一审判决认定的借款利息有异议外，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。卢闯向一审法院提出诉讼请求：判决陈康归还卢闯借款400000元及利息（从起诉之日起按年利率24%计算至还清款之日止）。一审法院认定事实如下：卢闯与陈康系朋友关系，陈康因资金周转多次向卢闯借款：2014年9月18日借款200000元（陈康于当日出具借条一份，现卢闯持有影像件），2015年8月27日借款150000元，同年9月3日借款150000元，同年9月15日借款200000元及10000元（陈康于当日出具金额为210000元借条一份），2016年4月13日借款100000元。陈康于2015年8月27日向卢闯配偶转账150000元，2015年9月28日向卢闯偿还100000元，同年11月16日、12月16日各偿还8000元，2016年3月11日偿还8000元，2017年7月2日偿还200000元，2019年2月3日偿还5000元，陈康后于2019年4月24日向卢闯出具金额为190000元借条一份。双方之间除借贷关系外，无其他经济纠纷。一审法院认为，本案一审的争议焦点为：1.双方之间是否成立标的额为190000元的借款合同；2.双方之间成立的标的额为210000元的借款合同陈康实际偿还了多少，借款尚余多少；3.双方之间成立的借款合同有无约定利息。关于第1个争议焦点，即双方是否成立标的额为190000元的借款合同。双方之间成立合法有效的标的为190000元的借款合同。理由如下：卢闯于2014年9月18日提取现金200000元，当日陈康某闯出具借条一份，卢闯陈述陈康于2019年4月24日向卢闯偿还10000元，经双方结算陈康某闯出具190000元借条一份，卢闯提供的200000元借条影像件、190000元借条及银行交易明细等证据，与卢闯陈述能够相互印证，故确认双方成立合法有效的标的为190000元的借款合同。陈康辩称其出具的190000元借条实际情况是其于2019年4月24日原计划向卢闯借款190000元，但卢闯并没有实际交付借款，另辩称其曾向卢闯索要过借条但未提供任何证据予以证明。陈康作为一位具有完全民事行为能力的成年人，应该清楚向他人出具借条的法律后果，且涉案金额较大，普通人一般情形下都会慎重对待，但陈康没有任何能证明其向卢闯索要借条的证据，譬如短信记录、微信记录、录音、证人证言、卢闯出具的情况说明甚至报警记录，明显不符合常理，故对陈康辩解不予采信。关于第2个争议焦点，即双方之间成立的标的额为210000元的借款合同陈康实际偿还了多少，借款尚余多少问题。卢闯于2015年8月27日向陈康出借150000元，同日陈康某闯配偶案外人李秋景支付150000元。卢闯陈述陈康向其配偶转账系偿还陈康欠卢闯配偶的债务，陈康辩称其向卢闯配偶转账系偿还其于当天向卢闯的150000借款，因卢闯认可其配偶已实际收到该笔转账，且卢闯无证据证明陈康与卢闯配偶另外存在150000元的债权债务关系，故对卢闯的该主张不予支持，对陈康的辩解予以采信。自2015年9月3日起陈康分三次向卢闯借款，金额分别为150000元、210000元、100000元，该三次借款中的150000元借款及100000元借款双方现均无借据。陈康四次向卢闯银行转账还款，分别为100000元、8000元、8000元、8000元、200000元，及一次微信转账还款5000元。由于双方之间除借贷关系之外无其他经济纠纷，且陈康某闯偿还借款时双方未明确约定偿还的是哪一笔借款，另外，几笔借款性质相同，还款顺序不存在孰先孰后，共同结算能够减轻当事人诉累、节约司法资源，故陈康尚欠卢闯131000元（150000+210000+100000-100000-8000-8000-8000-200000-5000）。关于第3个争议焦点，即双方之间成立的借款合同有无约定利息。卢闯诉称双方所有借款均约定月息2分，陈康于2015年11月16日、12月16日、2016年3月11日分别向卢闯转账的三笔8000元及2019年2月3日微信转账5000元均系利息，为了证明双方借款存在利息，卢闯提供了短信聊天截屏予以证明，陈康在聊天内容中称：“卢闯你放钱给我用事先你是苦钱的”。对卢闯要求陈康支付2分月息的诉讼请求不予支持，理由如下：首先，卢闯诉称三笔8000元系利息，但无法说明该8000元系以什么基数、什么标准计算出来的，与卢闯诉称的双方约定2分月息存在矛盾；其次，卢闯在出示190000元借条时，陈述该190000元系陈康于2014年9月18日借款200000元后于2019年4月24日偿还10000元结算而来，如双方借款时存在利息，那么卢闯接收该10000元时一般情形下会充当利息款而不是重新出具条据；再次，如果双方借款存在利息，那么陈康某闯支付利息应该存在规律性，但陈康的三笔8000元及一笔5000元并未形成规律性；最后，陈康在短信中虽称“你放钱给我用事先你是苦钱的”，但是该短信内容没有明确利息标准，仅凭该短信在无其他证据相互印证的情况下无法认定双方是否约定利息及利息标准。综上，陈康某闯借款，双方之间成立合法、有效的民间借贷合同关系，卢闯已履行交付借款的义务，卢闯虽偿还部分借款，但剩余借款经卢闯索要未履行还款义务，应当承担违约责任，陈康应向卢闯偿还剩余未还借款321000元（190000元+131000元）及利息（从2019年7月29日起至还清款之日止，按年利率6%计算）。卢闯要求陈康自起诉之日起按年利率24%计算利息无事实和法律依据，不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：陈康于判决发生法律效力之日起十日内向卢闯归还借款本金321000元及利息（从2019年7月29日起至还清款之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，减半收取3650元，由卢闯负担592元，由陈康负担3058元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：陈康和卢闯之间是否存在190000元的借贷关系。本院认为，卢闯主张2014年9月18日陈康向其借款200000元并出具了借条，对此提供其在2014年9月18日取现200000元的银行取款记录及落款时间为同一天的借条影印件加以证实。对于取款记录，陈康对真实性并无异议，应予认定。对于2014年9月18日的借条影印件，陈康虽不予认可，但是因卢闯的取款时间及金额均与借条影印件一致，而且，从影印件来看，争议的借条与并列拍摄的陈康2015年9月15日出具的210000元借条的样式、字迹及书写习惯等细节均基本一致，陈康对该张借条系其书写并无异议，故其否认争议借条的真实性理由并不充分。同时，陈康对2019年4月24日向卢闯出具金额为190000元借条的行为亦不能作出令人信服的解释，相较而言，卢闯的主张较为合理。一审判决据此认定双方当事人存在该笔190000元的借贷关系，有事实依据。综上所述，上诉人陈康的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人陈康负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年二月二十五日书记员  廉 洁