广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22104号上诉人（原审被告）：方弟伟，男，汉族，1982年5月21日出生，住四川省宜宾县。被上诉人（原审原告）：广州市建以新金属制品有限公司，住所地广东省广州市白云区广从七路68号101房。法定代表人：刘建新。原审被告：广州市越宇陈列用品有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇龙归龙岗北路自编18号之一。法定代表人：肖黄平。上诉人方弟伟因与被上诉人广州市建以新金属制品有限公司（以下简称建以新公司）、原审被告广州市越宇陈列用品有限公司（以下简称越宇公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方弟伟上诉请求：1.撤销一审判决，或依法发回重审；2.依法改判方弟伟对建以新公司不承担任何责任，并依法驳回建以新公司要求方弟伟与越宇公司共同支付建以新公司的货款的诉求；3.本案一、二审的诉讼费由建以新公司承担。事实与理由：一审法院将方弟伟作为被告属于程序违法，二审法院应予纠正，将本案发回重审。1.方弟伟只是代理处理越宇公司的债务问题，不承担公司与公司之间的经济纠纷。2.方弟伟已找到越宇公司，越宇公司同意下次开庭时出庭证明方弟伟只是处理事情，不具备打欠条的权力。3.方弟伟并不拥有越宇公司的公章，涉案欠条上加盖的越宇公司的公章是第三人给方弟伟的。4.阙大田出具的《证明》方弟伟不接受，因为方弟伟当时不在现场。5.方弟伟只是一个普通的务工人员，没有责任承担公司与公司之间的债务问题。6.方弟伟出具的免责书和委托书，是越宇公司在2018年已经给方弟伟出具了，方弟伟才和建以新公司协商处理债务问题，免责书是具备法律效力的。本案核心的问题是，本案中方弟伟是代越宇公司处理债务，而不是方弟伟与建以新公司之间产生的债务问题，故不应由方弟伟与越宇公司共同承担债务。另外，方弟伟已找到新的证据和证人，证明方弟伟与本案经济纠纷无任何关系。建以新公司未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。越宇公司未到庭参加诉讼，亦未陈述意见。建以新公司向一审法院起诉请求：1、越宇公司、方弟伟向建以新公司偿还不锈钢加工货款28169元，并自2018年4月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；2、本案诉讼费用由越宇公司、方弟伟承担。一审法院审理查明，2018年7月6日，方弟伟向建以新公司出具《欠条》载明：“今欠建喜（以）新28169元货款不锈钢加工刘建新货款￥28169元，现约定于2018年7月5号付2000元至25号-2019年8月付清”。方弟伟在《欠条》上签名捺印，方弟伟在《欠条》上加盖越宇公司的公章。2018年8月29日，案外人阙大田出具《证明》载明：“方弟伟欠建新不锈刚（钢）加工货款28169元，是我阙大田介绍的业务，我是中间证明人阙大田”。案外人阙大田在《证明》上签名捺印。《欠条》签订之后，方弟伟于2018年7月30日通过微信向建以新公司支付1000元，方弟伟于2018年9月3日通过微信向建以新公司支付1000元。方弟伟提交2018年1月20日越宇公司出具的免责书载明：兹方弟伟先生，处理我公司所有债务债权问题，方弟伟先生只负责处理问题，和债权人沟通，债权、债务问题，方弟伟先生不承担任何经济和刑事的责任，其一切经济与刑事责任由广州市越宇陈列用品有限公司承担。上述事实有《欠条》、《证明》、微信转账凭证、《免责书》及当事人陈述等事实予以证实。一审法院认为：越宇公司、方弟伟在《欠条》上签名盖章，故越宇公司、方弟伟均为货款的付款义务人。越宇公司、方弟伟均应按照《欠条》上的承诺履行付款义务。庭审中建以新公司与方弟伟一致确认付款方式为从2018年7月开始每月支付2000元至2019年8月付清。故越宇公司、方弟伟应自2018年7月开始每月向建以新公司支付2000元。方弟伟在《欠条》出具后仅向建以新公司微信付款2000元，越宇公司、方弟伟未支付其余款项，故越宇公司、方弟伟应向建以新公司支付剩余货款26169元。越宇公司、方弟伟逾期付款给建以新公司造成了利息损失，故越宇公司、方弟伟应向建以新公司支付的逾期付款利息从每月月底开始计算，即：从2018年7月31日起至实际清偿之日止，以1000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2018年8月31日起至实际清偿之日止，以2000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2018年9月30日起至实际清偿之日止，以1000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2018年10月31日起至实际清偿之日止，以2000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2018年11月30日起至实际清偿之日止，以2000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2018年12月31日起至实际清偿之日止，以2000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年1月31日起至实际清偿之日止，以2000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年2月28日起至实际清偿之日止，以2000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年3月31日起至实际清偿之日止，以2000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年4月30日起至实际清偿之日止，以2000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年5月31日起至实际清偿之日止，以2000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。其余款项未到付款期限，建以新公司要求越宇公司、方弟伟支付逾期付款利息，缺乏依据，一审法院不予支持。方弟伟称其受到建以新公司的胁迫才出具《欠条》，其未及时报警，且未提交建以新公司对其进行胁迫的证据，一审法院不予采信。《欠条》是在越宇公司出具且有越宇公司的其他员工在场。建以新公司不具有胁迫方弟伟的条件。方弟伟在《欠条》出具后向建以新公司微信付款2000元，其付款行为表明其认可《欠条》中所欠货款。故一审法院对方弟伟受到建以新公司的胁迫才出具《欠条》的抗辩意见不予采信。对于越宇公司出具的《免责书》，建以新公司称越宇公司的公章在方弟伟手上，方弟伟可以随时加盖广州市越宇陈列用品有限公司的公章。方弟伟对外债权是否免除在于债权人的意思表示。越宇公司无权代其他债权人免除方弟伟的债务。故对方弟伟以此为由免除债权的抗辩意见，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，一审法院于2019年6月20日作出判决：一、越宇公司、方弟伟于判决生效之日起十日内向建以新公司支付货款人民币26169元及利息（从2018年7月31日起至实际清偿之日止，以1000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2018年8月31日起至实际清偿之日止，以2000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2018年9月30日起至实际清偿之日止，以1000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2018年10月31日起至实际清偿之日止，以2000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2018年11月30日起至实际清偿之日止，以2000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2018年12月31日起至实际清偿之日止，以2000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年1月31日起至实际清偿之日止，以2000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年2月28日起至实际清偿之日止，以2000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年3月31日起至实际清偿之日止，以2000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年4月30日起至实际清偿之日止，以2000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年5月31日起至实际清偿之日止，以2000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回建以新公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费504.2元，由建以新公司负担50元，由越宇公司、方弟伟共同负担454.2元。二审中，各方均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。一审判决越宇公司向建以新公司支付涉案货款及利息，各方均无异议，本院予以维持。本案二审审理的争议焦点是：方弟伟应否向建以新公司支付涉案货款。建以新公司主张方弟伟为涉案货款的付款义务人，提供了方弟伟签名的欠条，承诺履行付款义务，以及方弟伟向建以新公司支付了部分涉案货款。方弟伟则主张涉案欠条系受胁迫签订的，但未提供证据予以证明。方弟伟认为其代理越宇公司处理涉案债务问题，提交了越宇公司出具的委托书、免责书，建以新公司对此不予认可，方弟伟亦无举证证明其在处理涉案债务时告知建以新公司其是受越宇公司的委托处理涉案债务，仅凭该委托书、免责书并不足以证明越宇公司委托方弟伟处理涉案债务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”方弟伟应承担举证不能的不利后果，故一审法院判决方弟伟应向建以新公司支付涉案货款及相应利息，并无不当。综上所述，方弟伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费504.2元，由上诉人方弟伟负担。本判决为终审判决。审判长  刘革花审判员  练长仁审判员  曹佑平二〇二〇年二月十一日异书记员  陶智斌韦伊