浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初14813号 原告：山花地毯销售有限公司，住所地：山东省威海市环翠区和平路113-1号。 法定代表人：刘晓芳，执行董事。 委托诉讼代理人：陈晓云，女，系原告公司法律顾问。 委托诉讼代理人：马崇辉，男，系原告公司员工。 被告：三鼎控股集团有限公司，住所地：浙江省义乌市经济开发区。 法定代表人：丁志民，董事长。 委托诉讼代理人：郑德强，男，系被告公司员工。 委托诉讼代理人：周文杰，女，系被告公司员工（于2019年12月5日解除委托）。 原告山花地毯销售有限公司（以下简称：山花地毯公司）与被告三鼎控股集团有限公司（以下简称：三鼎集团公司）买卖合同纠纷一案，山东省威海市环翠区人民法院于2019年6月19日立案受理。被告三鼎集团公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由浙江省义乌市人民法院管辖。山东省威海市环翠区人民法院于2019年7月10日裁定将本案移送本院处理。本院于2019年8月9日受理后，依法由审判员骆巧梅独任审判，适用简易程序于2019年9月12日、2019年10月16日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，故本案裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年12月5日第三次公开开庭进行了审理。原告山花地毯公司的委托诉讼代理人陈晓云、马崇辉，被告三鼎集团公司的委托诉讼代理人郑德强三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山花地毯公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告支付拖欠的货款1165059元；2、判令被告支付逾期付款利息（自2017年12月20日起以895642.21元为本金按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止，自2018年8月10日起以269417元为本金按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。事实和理由：2014年4月25日，原、被告双方签订浙江省义乌市三鼎商业广场项目地毯供应及安装工程（标段二）万豪大酒店及开元公寓合同文件一份，合同标的额为5080000元，合同第十二条对付款期限及金额进行了明确约定。2016年8月8日，双方签订了验收会签表，2017年12月19日双方的工作人员共同亲自确认了地毯现场测量的汇总表，确定结算金额为5388340.853元，但被告仅支付了4731280.79元，加上原告之前支付的履约保证金508000元，被告尚欠原告货款1165060.063元，原告现要求被告支付货款1165059元。逾期利息分段计算，2017年12月20日被告应支付结算价款95%的款项即5118923元，加上履约保证金508000元共计价款为5626923元，但被告仅支付4731280.79元，尚欠895642.21元，该欠款从2017年12月20日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止，质保金269417元应从2018年8月10日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止。 被告三鼎集团公司答辩称，1、付款期限没有到，按合同12.4条约定，初步验收要经建设单位组织各方进行验收，根据合同11.2条初步验收条款，初步验收由建设单位组织工程部门、地毯设计顾问单位、监理单位及精装修指定分包单位进行初步验收。依目前现有证据看未进行初步验收。2、按合同12.7条约定，付款金额须由造价咨询单位批准确认，目前并未收到造价咨询单位批准确认的此类法律文件，原告亦未提供相应的证据，故对原告诉请的金额有异议。3、按合同12.5、12.6、12.7条约定，现场测量数量应由酒店管理公司、建设单位双方确认，金额须由造价咨询单位批准确认。综上，现未到付款节点，要求驳回原告的诉请。 针对被告的答辩意见，原告补充陈述称，合同12.7条最后一句明确写明总付款同期不能超过56天，但实际上被告的付款周期已经长达四年之多。被告提出的现场测量数量须由造价咨询单位批准确认这一说法在合同中并没有条款予以支持，故被告抗辩的未到付款节点的理由不成立。 原告山花地毯公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据： 证据1，2014年4月25日原、被告双方签订的浙江省义乌市三鼎商业广场项目地毯供应及安装工程（标段二）万豪大酒店及开元公寓合同文件附报价清单（原件）一份、阿克明斯特地毯综合单价组价明细表（原件）一份、手工毯综合单价组价明细表（原件）一份，证明双方的权利义务关系。 证据2，2016年8月8日的万豪酒店工程验收会签表（原件）一份，证明2016年8月8日，对于万豪酒店工程部分验收合格，该表上有供货单位马崇辉、广场项目部孟令国、三悦酒店赵钢、集团相关部门建设事业部的王姓工作人员、对标部的虞红进进行签字确认。 证据3，2018年1月18日的开元公寓工程验收会签表（原件）一份，证明2018年1月18日，对于开元公寓工程部分验收合格，该表上有供货单位马崇辉、广场项目部侯永利、三悦酒店孟威、集团相关部门建设事业部的蔡明亮、对标部的方笑笑进行签字确认。 说明一下，证据2、3的格式均是被告提供的格式，被告要求原告按格式上的项目找相应的工作人员进行验收及签字。 证据4，2017年12月19日义乌万豪及开元公寓地毯现场测量汇总表（原件）一份，该表上记载了合同中所约定的项目所需要的地毯数量、单价及最终的结算金额，该表由原告方的马崇辉签字，被告方有四名工作人员签字，分别为侯永利、郭思英、蔡明亮、孟威。作为汇总表的附件（原件十五页）有万豪酒店及开元公寓各楼层地毯的使用位置、地毯的品种及地毯面积的详细清单，这些清单上每页都有原告的工作人员马崇辉及被告的工作人员侯永利、郭思英、蔡明亮、孟威的签字。汇总表的附件还有2015年6月4日的工作联系单（原件）一份及附件（复印件）一组，联系单上有原告的印章及监理单位上海建科建设监理咨询有限公司三鼎商业广场项目部的印章和业主方的签字，该证据证实在实际履行中因被告方的要求对地毯工艺进行了变更，增加了成本，手工地毯比合同约定单价每平方米增加了60元，共计增加金额240440.40元。附件还有2016年4月8日的工作联系单（复印件）一份及附件（复印件）一组，能证实在实际履行中被告方要求对地毯铺设方案进行了变更，增加了46200元的成本。综上，能证实双方在2017年12月19日确认的结算总价款为5388340.853元。 证据5，电汇凭证（原件）一份，证明原告向被告交纳履约保证金508000元的事实。 证据6，2015年至2019年期间浙江三鼎织造有限公司的浙江省社会保险参保证明（查档件）一组，证明在原告提交的上述证据中签名的工作人员均系被告的工作人员，能证实上述证据的真实性。 证据7，浙江三鼎织造有限公司的企业信用公示报告（打印件）一份，证明为上述证据中签名的工作人员缴纳社会保险的浙江三鼎织造有限公司的控股股东为本案被告，浙江三鼎织造有限公司的董事即本案被告的法定代表人。说明浙江三鼎织造有限公司是本案被告控股的子公司，无论是股权架构还是主要的工作人员，他们的经营实际上是一体的。 证据8，2019年7月22日浙江省社会保险参保证明一份，该证据是由社保事业管理处出具的，该证据显示，在2004年被告仅给丁胜华、沈芳灵、杨信年三人交纳了社会保险，在2006年6月之后就无任何的缴费记录，能证实原告向法院提交的浙江三鼎织造有限公司为员工缴纳的社会保险的人员全部是被告的员工。被告旗下拥有的产业和员工非常多，这么大的企业在2006年6月后再无任何的缴费记录，该公司是违反国家的劳动合同法的规定吗，很合理的解释和符合逻辑的推理就是由浙江三鼎织造有限公司或参股的其他公司为其员工缴纳社会保险。 被告三鼎集团公司对原告提供的上述证据质证如下： 证据1，真实性无异议。 证据2，对原告提交的万豪酒店工程验收会签表的证据三性均有异议，依据原告提交的浙江省社会保险参保证明（单位专用），万豪酒店工程验收会签表上的签字人员系浙江三鼎织造有限公司的员工，其签字对被告没有约束力，结合合同协议书第11.2.1条、第11.3.3条、第12.5条、第12.7条等条款约定，不符合合同约定的初步验收、竣工验收、数量测量、结算及付款条件，不能达到原告的证明目的，恰恰可以说明原告存在合同工期延误和供应及安装存在质量问题的事实。 证据3，对原告提交的开元公寓工程验收会签表的证据三性均有异议，依据原告提交的浙江省社会保险参保证明（单位专用），开元公寓工程验收会签表上的签字人员系浙江三鼎织造有限公司的员工，其签字对被告没有约束力，结合合同协议书第11.2.1条、第11.3.3条、第12.5条、第12.7条等条款约定，不符合合同约定的初步验收、竣工验收、数量测量、结算及付款条件，不能达到原告的证明目的，恰恰可以说明原告存在合同工期延误和供应及安装存在质量问题的事实。 证据4，对原告提交的义乌万豪及开元公寓地毯现场测量汇总表、地毯清单的证据三性均有异议，依据原告提交的浙江省社会保险参保证明（单位专用）、地毯现场测量汇总表、地毯清单上的签字人员系浙江三鼎织造有限公司的员工，其签字对被告没有约束力，结合合同协议书第11.2.1条、第11.3.3条、第12.5条、第12.7条等条款约定，不符合合同约定的初步验收、竣工验收、数量测量、结算及付款条件。合同中的地毯清单用来表述面积的数据只是保留小数点后一位即分米级，但原告提交的有几人签字的地毯清单用来表述面积的数据却是保留小数点后四位即微米级，明显与合同表述不符，用保留小数点后四位的方法相加肯定比用保留小数点后一位的方法相加的数据大，所得数据有人为改变计数方法增加地毯结算面积的嫌疑，且地毯面积的测量精度用微米级来表述，也远超正常的认知，要知道，人的一根头发丝是40-80微米，测量一整张地毯的面积要精细到比头发丝还要精确10倍，让人无法理解，这种地毯面积的测量方法明显有违常识，应予纠正。且测量当时的那几个人用的是何测量工具，怎么确保精确到比头发丝还要细10倍的数据是准确的？用肉眼看能否确保精确到微米级？ 对原告提交的工作联系单（编号：安-755）的证据三性均有异议。 对原告提交的会议签到表、三鼎商业广场项目部会议纪要（2015年6月12日）的证据三性均有异议。 对原告提交的工作联系单（关于万豪酒店20-34楼过道地毯增加事宜）的证据三性均有异议。 证据5，对真实性无异议，对证明目的有异议，被告有退款，且按合同约定未到退还履约保证金的时间节点。 证据6，对真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明原告所提交的证据上的签字人员是浙江三鼎织造有限公司的员工，而非被告的员工，其中原告所指出的虞红进的岗位是浙江三鼎织造有限公司的司机。 证据7，对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。浙江三鼎织造有限公司是独立的法人主体，其经营与被告是相互独立的。 证据8，对真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，仅证明被告有交社保，并不能证明原告所说涉案人员是被告的员工。 被告三鼎集团公司为支持自己的抗辩意见，向本院提供如下证据： 证据1，三鼎商业广场项目地毯供应及安装工程（标段二）中标通知书（复印件）一份，系合同的附件，证明开工日期。 原告山花地毯公司对被告提供的上述证据质证如下： 证据1，系复印件，不具备证据的三性，不予质证。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 原告提供的证据1，被告对真实性无异议，本院对真实性、合法性及关联性予以认定，确认原、被告双方约定合同权利义务的证明力；证据2、3，系原件，验收会签表上的广场项目部、集团建设事业部、对标部等对应处均有相关人员签名，根据原告提供的证据6显示，该些签字人员均系在浙江三鼎织造有限公司缴纳社保的员工，而浙江三鼎织造有限公司的控股股东为被告三鼎集团公司，故浙江三鼎织造有限公司与被告系关联企业，浙江三鼎织造有限公司的员工在验收会签表上的签字行为对被告应具有约束力，本院对证据2、3的真实性、合法性及关联性予以认定，确认涉案万豪酒店工程于2016年8月8日验收合格、开元公寓工程于2018年1月18日验收合格的证明力；证据4，对该组证据原件的真实性予以认定，现场测量汇总表及详细清单上均有四位甲方人员签名确认，该些签字人员基本系在浙江三鼎织造有限公司缴纳社保的员工，而浙江三鼎织造有限公司的控股股东为被告三鼎集团公司，故浙江三鼎织造有限公司与被告系关联企业，浙江三鼎织造有限公司的员工在验收会签表上的签字行为对被告应具有约束力，故本院对原告的证明目的予以认定，确认2017年12月19日经双方确认结算，万豪酒店及开元公寓的地毯总价款为5388340.853元（其中万豪酒店3958425.553元、开元公寓1429915.3元）的证明力；证据5，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，确认原告于2014年8月4日向被告交纳履约保证金508000元的证明力；证据6，由义乌市社会保险管理处出具，本院对真实性予以认定；证据7，来源于国家企业信用信息公示系统，本院对真实性予以认定；证据8，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。 被告提供的证据1，系复印件，不符合证据的形式要件，且原告不予质证，本院对真实性不进行确认。 本院经审理认定事实如下：2014年4月25日，原告山花地毯公司与被告三鼎集团公司签订《三鼎商业广场项目地毯供应及安装工程（标段二）万豪大酒店及开元公寓合同文件》含《合同协议书》一份，约定被告将其三鼎商业广场项目的万豪酒店、开元公寓范围内所有地毯及辅材的供应及安装工作交由原告负责完成；其中第4.1条约定，合同金额为5080000元，合同清单数量成为合同的一部分，供地毯供应及安装单位作为其备料、生产、运输、安装计划的参考依据，在工程竣工后，双方将按现场实际铺装的验收合格的地毯数量进行最终结算工程量的计算，并按照本合同协议书4.2条约定的合同单价，将数量和单价的乘积和作为最终的结算总价；第4.2.2条约定，合同单价为包干价，包含了本合同4.1款所述货物从生产开始到2年免费保修期结束前的所有费用；第5条约定，万豪酒店、开元公寓工程总工期为128日历天，正式竣工时间以通过酒店管理公司验收并移交给酒店管理公司之日为准；第10条约定，工程质量符合招标技术要求及国家及行业技术规范/标准要求、最终确保通过深化设计顾问单位、建设单位及酒店管理公司验收要求；第11.3.3条约定，当产品试用1个月后，双方应选择适当时机进行竣工验收，竣工验收由建设单位组织监理单位、精装修指定分包单位及酒店管理公司进行联合验收，最终以酒店管理公司验收合格并接受为准；第12.1条约定，签订合同后10日内，地毯供应及安装单位向建设单位提交合同总价10%的履约保证金；第12.5条约定，地毯供应及安装工程经建设单位组织酒店管理公司竣工验收合格并接收后，由双方确认实际铺装的地毯数量（按现场实际测量结果进行结算），计算最终结算金额并签署最终结算建议书，支付至结算总价的95%，同时无息退还履约保证金；第12.6条约定，建设单位在地毯供应及安装单位的2年免费保修期到期后，如无质量问题，一次性支付质保金，具体金额为结算总价的5%（不计息）；第13.3条约定，根据中国法律法规规定及同行业的标准与规范，本材料供应工程自竣工验收合格并交付使用之日起计，免费保修期为2年；第16条约定，凡因本合同或执行引起的一切争议均应首先由双方通过友好协商的方式解决，若协商不能达成协议时，由本合同签订地（即施工所在地）的有管辖权的人民法院解决；第18.5条约定，除建设单位提出的变更引起调整外，合同总价在工程结算时将不作调整，变更造成的合同价款调整，在工程结算完成后统一核算及支付；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2014年8月4日，原告向被告交纳履约保证金508000元。2015年6月，被告提出对万豪酒店的手工毯工艺进行更改，双方协商确定由被告补费用差价60元/平方米给原告。2016年4月，被告提出对万豪酒店过道地毯的铺设方案进行修改，由此增加地毯损耗费用46200元。2016年8月8日，经被告组织相关人员验收，万豪酒店地毯安装工程验收合格。2018年1月18日，经被告组织相关人员验收，开元公寓地毯安装工程验收合格。2017年12月19日，经原、被告双方对涉案地毯现场测量汇总后进行结算，合计总金额为5388340.853元，其中万豪酒店3958425.553元、开元公寓1429915.3元。期间，被告已支付原告款项共计4731280.79元（含退回的履约保证金508000元），剩余货款1165060元至今未付。 本院认为，本案原、被告于2014年4月25日签订的《三鼎商业广场项目地毯供应及安装工程（标段二）万豪大酒店及开元公寓合同文件》含《合同协议书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应系合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。根据原告提供的两份工程验收会签表及地毯现场测量汇总表，万豪酒店及开元公寓地毯安装工程分别于2016年8月8日、2018年1月18日验收合格，且2017年12月19日双方已对地毯总金额最终结算为5388340.853元，而依照涉案合同第12.5条约定，地毯供应及安装工程经验收合格后，由双方确认实际铺装的地毯数量，计算最终结算金额并签署最终结算建议书，支付至结算总价的95%，同时无息退还履约保证金，故被告应当在2017年12月19日支付完成结算总价5388340.853元的95%即5118923.81元和履约保证金508000元，逾期应承担相应的违约责任。因被告已支付货款4223280.79元（4731280.79元-508000元），故被告在2017年12月19日前还应支付原告的货款为895643.02元（5118923.81元-4223280.79元）。根据合同第12.6条、第13.3条约定，本材料供应工程自竣工验收合格并交付使用之日起计，免费保修期为2年，保修期满后如无质量问题，一次性支付结算总价5%的质保金。现万豪酒店及开元公寓地毯安装工程的2年免费保修期分别已于2018年8月7日、2020年1月17日届满，且被告亦未提供证据证明存在质量问题，故被告应当在保修期届满后及时支付结算总价5%的质保金给原告，逾期应承担相应的违约责任。因万豪酒店与开元公寓地毯安装工程的验收合格日期并不一致，故其质保金的支付金额和时间应分别进行计算。万豪酒店的地毯安装工程质保金3958425.553元×5%=197921元，被告应于2018年8月7日前支付给原告；开元公寓的地毯安装工程质保金1429915.3元×5%=71496元，被告应于2020年1月17日前支付给原告。现原告要求被告支付货款总金额1165059元（即95%结算价款的剩余货款895642元、质保金269417元）系其对自身实体权益的处分，本院予以支持。原告要求逾期款项从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失，于法有据，本院予以支持，但2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付。综上，原告诉讼请求的合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告三鼎控股集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告山花地毯销售有限公司货款1165059元并赔偿逾期利息损失（其中895642元从2017年12月20日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日止，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止；197921元从2018年8月10日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日止，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止；71496元从2020年1月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告山花地毯销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15286元，诉讼保全费5000元，由被告三鼎控股集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  骆巧梅 人民陪审员  朱春荷 人民陪审员  寇 韵 二〇二〇年二月三日 书 记 员  鲍丽萍