江苏省盱眙县人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0830行初2号原告：淮安市华丰塑业有限公司，住所地淮安市淮安区平桥镇平桥居委会平桥街117号。法定代表人：王文凤。委托诉讼代理人：单宝海，淮安市淮安区平桥法律服务所法律工作者。被告：淮安市淮安区环境保护局，住所地淮安市淮安区西长街141号。法定代表人：钱伟，局长。诉讼代表人：范厚洪，副局长。委托诉讼代理人：孙永乐，该局法宣科科长。委托诉讼代理人：秦福海，江苏大业天平律师事务所律师。被告：淮安市淮安区人民政府，住所地淮安市淮安区西长街141号。法定代表人：颜复，代区长。诉讼代表人：刘长建，该区政府办党组成员。委托诉讼代理人：王世明，该区司法局工作人员。淮安市华丰塑业有限公司（以下简称淮安华丰）诉被告淮安市淮安区环境保护局（以下简称淮安区环保局）、淮安市淮安区人民政府（以下简称淮安区政府）不服行政处罚决定一案，本院于2019年9月17日立案后，向被告淮安区环保局、淮安区人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等应诉材料，被告淮安市淮安区环境保护局、淮安市淮安区人民政府在法定期限内向本院提交了答辩状及证据材料，本院公开开庭对本案进行了审理。原告淮安华丰的法定代表人王文凤、委托诉讼代理人单宝海，被告淮安区环保护局的诉讼代表人范厚洪、委托诉讼代理人孙永乐、秦福海，被告淮安区政府的诉讼代表人刘长建、委托诉讼代理人王世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淮安华丰向本院提出诉讼请求，根据我国《环境行政处罚办法》第6、7条规定，原告不服淮安区政府【2019】淮行议第09号《行政复议决定书》，请求依法撤销被告作出淮环罚字【2018】130号《行政处罚决定书》。事实与理由：原告前称是淮安市平桥塑料彩印厂是由平桥镇人民政府招商引资兴办的集体所有制企业，为适应市场更有利于生产经营和开展业务，2006年7月年转为个体企业，又名淮安市华丰塑业有限公司。从建厂到现在这两块牌子一同对外使用。原告属于自家小微企业，利用再生资源生产塑料制品、编织袋加工。2009年6月12号原告生产的编织袋项目经淮安市规划局批准、楚州区发改委立项批复后改扩建。同年6月22号区环保局专门对我厂编织袋项目编制了《建设项目环境影响报告表》且履行了报批手续。至2018年11月29日被告才对原告环保一事进行检查后，分别于2018年12月18日下发《责令改正违法行为决定书》，2018年12月29日发《行政处罚决定书》，2019年3月1日下发淮环罚字【2018】130号《行政处罚决定书》。于是，原告于2019年4月22日向区政府提出行政复议申请，复议决定维护该行政处罚决定。原告认为：我们是经政府招商引资而办的自家小微企业，生产项目、生产规模、生产区域一直未有改变。各种报批、立项手续符合法定生产要求，且在当时环境下并没有要求进行“三同时”验收，直至2018年底被告来我厂检查后，原告曾多次请示被告该厂环保如何整改，被告并非作为。所以在行政复议中，事实认定不清，引用法律不当，不服淮安区人民政府【2019】淮行议第09号《行政复议决定书》，请求依法撤销被告作出的《行政处罚决定书》。原告淮安华丰为证明诉讼事实的成立，向本院提交了以下证据：1.房产转让和土地使用转让合同，证明目前土地使用和厂房建筑在2001年前，是平桥羽绒厂之后由淮安市平桥彩印购买转让。2.厂房租赁合同，证明彩印厂是乡镇集体所有制企业，当时国有企业招标只认私营企业，后通过租赁又重新申请了淮安市华丰塑业有限公司。3.企业投资项目备案通知书，证明产业政策符合江苏省产业政策要求。4.项目环境影响报告表，证明清洁生产符合生产要求。5.建设项目环境保护审批登记表，证明当时环评数据资料。6.平桥镇人民政府作出证明，证明目前土地使用和厂房建筑于上个世纪80年代归类于乡镇企业，属于待拆迁厂房，表明有无污染，清洁轻微，不应给与处罚态度。7.听证会记录，证明处罚宣告时间。8.淮安区环境保护局行政处罚决定书，证明处罚决定书的制作时间，原告于2019年3月底收到。经庭审质证，本院对其提交证据本身真实性予以确认。被告淮安区环保局辩称，1.淮安华丰生产经营期间，其塑料制品、编织袋加工项目未经环保设施“三同时”验收投入生产事实清楚。淮安华丰塑料制品、编织袋加工项目于2006年7月投入生产，2018年11月份其现场检查时该公司正在生产，该建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，生产工艺为塑料原料－塑料拉丝－编织－印刷－剪裁－成品。根据我国《建设项目环境影响评价分类管理名录》，淮安华丰塑料制品、编织袋加工项目属塑料制品制造类，应当编制环境影响报告书或报告表。但淮安华丰塑料制品、编织袋加工项目未报批环评文件于2006年7月投产，至今未经环保设施“三同时”验收。2.其在对淮安华丰塑料制品、编织袋加工项目未经环保设施“三同时”验收投入生产行为进行行政处罚，适用法律正确。淮安华丰塑料制品、编织袋加工项目未报批环评文件、未经环保设施“三同时”验收于2006年7月投入生产。全国人大常委会法制工作委员会《关于建设项目环境管理有关法律适用问题的答复意见》（法工委复[2007]2号）及环境保护部关于建设项目“未批先建”违法行为法律适用问题的意见（环政法函[2018]）31号）规定，建设单位同时构成“未批先建”和违反环保设施“三同时”验收制度两个违法行为的，应当分别依法作出相应处罚。淮安华丰塑料制品、编织袋加工项目未报批环评文件擅自开工建设的违法行为已超过追溯期限，根据《行政处罚法》第29条规定，其不予处罚。我国《建设项目环境保护管里条例》于1998年颁布实施。新《建设项目环境保护管理条例》经修订后于2017年10月1日起施行。淮安市华丰塑业有限公司的塑料制品、编织袋加工项目配套环境保护设施未经验收，在2006年7月就投产，直至2018年11月其对淮安华丰现场检查时，该公司仍处于正常生产状态，原告违法行为一直处于连续或继续状态。环境保护部关于建设项目“未批先建”违法行为法律适用问题的意见（环政法函[2018]31号）规定“建设项目违反环保设施“三同时”验收制度投入生产或者使用期间，由于违反环保设施“三同时”验收制度的违法行为一直处于连续或者继续状态，因此，即使“未批先建”违法行为已超过二年行政处罚追溯期限，环保部门仍可以对违反环保设施“三同时”验收制度的违法行为依法作出处罚，不受“未批先建”违法行为行政处罚追溯期限的影响，据此，其依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定处理，依法合规，适用法律正确。综上所述，我局对淮安市华丰塑业有限公司的行政处罚决定（淮环罚字[2018]130号）事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律正确。现原告向法院提起行政诉讼，显然理由不能成立，也无事实依据及法律依据。因此，答辩人请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告淮安区环保局在法定期限内向本院提供了以下证据：1.组织机构代码证，2.环境保护法，证明原告主体资格。3.原告营业执照复印件，4.原告投资人居民身份证，证明被告主体资格。5.淮安区环境保护局违法行为立案登记表；6.淮安区环境监察局现场检查笔录；7.淮安区环境监察局调查询问笔录；8.企业生产照片一组；9.淮安区环境保护局案件调查报告；10.案审会记录一份；11.淮安区环境保护局责令整改违法行为决定书一份；上述证据证明从立案到调查及责令改正违法行为的具体情况。12.行政处罚事先（听证）告知书一份；13.送达回证一份；14.听证申请书（企业行政处罚听证）；15.听证通知书一份；16.听证笔录一份；上述证据证明就该处罚事项进行了听证及听证的相关过程。17.案审会记录；18.行政处罚决定书一份；19.处罚决定书送达回证；上述证据证明被告依法做出行政处罚决定书并进行了合法有效的送达，行政处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。20.建设项目环境影响评价分类管理名录；21.建设项目环境保护管理条例；22.全国人大法制工作委员会《关于建设项目环境管理有关法律适用问题的答复意见》；23.环境保护部关于建设项目“未批先建”违法行为法律适用问题的意见；该组证据证实被告做出的行政处罚决定书适用的法律依据充分。经庭审质证，本院对其提交证据的真实性、关联性、证明目的予以确认。被告淮安区政府辩称，1.其行政复议程序合法。其于2019年4月22日收到原告不服淮安区环保局（以下简称区环保局）作出的《行政处罚决定书》（淮环罚字【2018】99号）行政复议申请。2019年4月24日，其下发了《行政复议申请受理通知书》、《提出答复通知书》，并分别向原告及区环保局进行了送达。2019年4月28日，区环保局向答辩人提交了《行政复议答复书》及作出行政处罚的证据、依据材料。2019年5月20日，其安排了原告法定代表人查阅了区环保局提交的答复及证据、依据材料。2019年5月22日，原告向其提交了《关于我厂历史情况及环评问题的说明》及淮安市平桥塑料彩印厂的《建设项目环境影响报告表》《建设项目环境保护审批登记表》、《企业投资项目备案通知书》等材料。因案件情况复杂，依照《行政复议法》第三十一条规定，其在2019年6月2日下发了《延期审理通知书》，决定延期至2019年7月22日，并向双方发进行了送达，2019年7月15日，依法作出了《行政复议决定书》（[2019]淮行复第09号）。2.其行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》相关规定合法合理。3.其行政复议事实认定清楚、法律适用准确。综合证据材料及听证，其认为：一是区环保局主体适格。依照《中华人民共和国环境保护法》第十条规定，淮安区环保局作为环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。二是事实认定准确。依照《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条、《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十九条及生态环境部《建设项目环境影响评价分类管理名录》规定，原告实施的塑料制品、编织袋加工项目属塑料制品制造类，应当编制环境影响报告书或报告表，配套建设环境保护设施，且环境保护设施必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。本案中，原告系独立的企业法人，虽与淮安市平桥塑料彩印厂系相同经营地点，但其实际是两块牌子一同对外，原告自身所实施的塑料制品、编织袋加工项目应当以原告名义履行环评审批手续，并经“三同时”验收合格。申请人塑料制品、编织袋加工项目未编制环境影响报告书或报告表，其配套环境保护设施未经验收合格，于2006年7月投入生产或使用，至2018年11月区环保局检查时仍处于生产状态。原告作为企业法人理应知道建设项目应当履行相关环保审批手续，原告“未批先建”且违反环保设施“三同时”验收制度。三是法律适用准确。依照环境保护部《关于建设项目“未批先建”违法行为法律适用问题的意见》（环政法函[2018]31号》第二点要求，建设单位构成“未批先建”及违反环保设施“三同时”验收制度的，应当分别依法作出相应处罚。原告“未批先建”行为已超过追溯期限，依照《行政处罚法》第二十九条规定，不予处罚。但是，《建设项目环境保护管理条例》经修订后，自2017年10月1日起已施行。原告的塑料制品、编织袋加工项目配套环境保护设施未经验收，在2006年7月就投产，直至2018年11月区环保局进行检查时，其仍处于正常生产状态。可见，原告违反环保设施“三同时”验收制度的行为，至区环保局发现其违法行为时一直处于连续或继续状态，应不受追溯期限影响。依照《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款。”可见，区环保局已综合各项因素在行政处罚自由裁量时给予了原告法定幅度最低限的处罚。综上，其认为区环保局作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律准确、内容适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，应予维持。4.原告所述理由无法律依据。原告所称其为招商引资的小微企业，及当时没有要求“三同时”验收的说法，无法律依据。《建设项目环境保护管理条例》于1998年即已颁布施行，原告不能以不知或者没有要求来抗辩，推卸其履行法律赋予其的义务。同时，答辩人也多次就整改问题协调区环保局与原告双方，原告未按照区环保局要求进行整改，不能说是答辩人或区环保局不作为。综上，其行政复议行为合法、合理，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告淮安市淮安区人民政府在法定期限内向本院提供了以下证据:1.行政复议收文清单及申请书2.行政复议申请受理通知书及送达回证；3.提出答复通知书及送达回证；4.行政复议答复书及证据材料；5.行政复议治疗查阅登记表；6.关于我厂历史情况及环评问题的说明及资料，证明淮安市平桥彩印厂与原告系两个独立的企业法人。7.行政复议延期通知及送达回证；8.行政复议决定及送达回证。证明：区政府行政复议程序合法，符合行政复议法相关法律规定。法律依据：1.行政复议法及实施条例；2.环境保护法；3.环境影响评价法；4.建设项目环境保护管理条例。经庭审质证，本院对其提交证据的真实性、关联性、证明目的予以确认。经审理查明，原告淮安华丰成立于2006年7月27日，法定代表人为王文凤，其经营范围：装潢印刷品印刷、其他印刷制品印刷；塑料制品、编织袋加工、销售；道路普通货物运输（须取得道路运输经营许可证后方可经营）。（依法须经批准项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。淮安市平桥塑料彩印有限公司于2016年11月11日由淮安市平桥塑料彩印厂变更登记而来，原企业性质为集体所有制企事业，原股东/发起人名称为平桥企管站，出资额为20万元人民币，变更后的股东/发起人为王文凤，2017年11月24日，企业法定代表人由王文凤变更为许建平。原淮安市楚州区发展和改革委员会于2009年6月12日作出企业投资项目备案通知书（备案叫：楚发改备[2009]50号）对淮安市平塑料彩印厂的塑料纺织袋项目予以备案。原告在庭审中提交了:2006年7月30日，原告与淮安市平桥塑料彩印厂签订厂房租赁合同，由原告租赁其座落于淮安市淮安区平桥镇九洞村沿淮组的厂房，起止时间为2006年7月30日至2009年6月29日；2009年6月30日，原告与淮安市平桥塑料彩印有限公司签订厂房租赁合同，由原告租赁其座落于淮安市淮安区平桥镇九洞村沿淮组的厂房，起止时间为2009年6月30日至2026年6月30日。2018年11月29日，被告淮安区环境保护局对原告现场进行勘察，在对其法定代表人询问时，其自承该公司于2006年7月建成投产，其生产流程为塑料原料－塑料拉丝－编织－印刷－裁剪－成品入库，无环保审批手续，其厂房位于大运河红线范围内。在勘察现场时，原告仍以其名义进行生产。2018年12月3日，经批准该案立案查处。2018年12月19日，被告淮安区环境保护局向原告送达行政处罚事先（听证）告知书及责令改正违法行为决定书，原告要求听证，被告淮安区环境保护局于2018年12月29日向原告送达听证通知书，并于2019年1月11日举行听证，2019年3月1日，被告淮安区环境保护局作出淮环罚字[2018]130号行政处罚决定书，其依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，对其处以人民币贰拾万元的罚款，在原告法定代表人拒绝签收后于2019年3月7日邮寄送达，2019年，原告法定代表人王久凤签收该邮件。被告不服该处罚决定，于2019年4月22日向被告淮安区人民政府申请行政复议，被告淮安区人民政府于2019年4月24日作出《行政复议申请受理通知书》，受理原告复议申请，并于同时向被告淮安区环境保护局发出提出《提出答复通知书》，要求其收到申请书副本10日内向其提出书面答复并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。被告淮安区环境保护局于2019年4月28日提交《行政复议答复书》、并提交相关证据及依据；被告于2019年6月21日作出《延期审理通知书》，并向原告进行了送达，2019年7月15日，其作出[2019]淮行复第009号《行政复议决定书》维持被告淮安区环境保护局作出的淮环罚字[2018]130号行政处罚决定，并于2019年7月17日向原告进行了送达。原告不服两被告的上述行政行为，向本院提起行政诉讼，引起本诉争。本院认为，本案的争议焦点是原告的行为是否己履行环保审批手续。我国实行项目环境影响评价制度，国家根据建设项目的环境的影响程度对环境保护实行分类管理，依法应当编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，建设单位应当在开工建设前将环境影响报告书、环境影响报告表报有审批权的环境保护行政主管部门审批；建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或审查后未予批准的，建设单位不得开工建设。结合本案，原告淮安华丰是独立的企业法人，其己于2006年开始生产的塑料制品、编织袋加工项目属塑料制品制造类，符合《建设项目环境影响评价分类管理名录》中规定的应当编制环境影响报告书或报告表，配套建设环境保护设施，且环境保护设施必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。但至本案审理过程中，原告仍未取得审批手续，且以原告的名义进行生产。原告虽辩称其是由淮安市平桥塑料彩印厂变更而来，淮安市平桥塑料彩印厂己取得环保审批手续，但从原告提交的证据可以看出淮安市平桥塑料彩印厂变更后的企业名称为淮安市平桥塑料彩印有限公司，原告与其均为独立法人，其应独立承担法律责任，淮安市平桥塑料彩印有限公司的环保审批手续不能作为原告的环保手续，原告自身所实施的塑料制品、编织袋加工项目应当以原告名义履行环评审批手续，但原告未办理相关手续。故原告未办理环评手续，从事塑料制品制造，显已违反了上述法律规定。被告淮安市淮安区环境保护局作为行政主管部门，依法对其作出行淮环罚字[2018]130号行政处罚决定，符合法律规定，依法应予支持，应判决驳回原告该诉讼请求。被告淮安市淮安区人民政府作为复议机关，在受理行政复议申请后，依法定程序作出受理通知，被告淮安市淮安区环境保护局也在规定期限内进行了答复并提交了作了行政行为的证据、依据，依法进行延期审理，在法律期限内作出了行政复议决定并进行送达，其程序合法，事实清楚，应判决驳回原告该诉讼请求。综上，被告淮安市淮安区环境保护局依法对其作出行淮环罚字[2018]130号行政处罚决定，主体适格、事实清楚、程序合法、法律适用正确，被告淮安区人民政府作出[2019]淮行复第009号行政复议决定，程序合法、事实清楚，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判定如下：驳回原告淮安市华丰塑业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告淮安市华丰塑业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  丁德平人民陪审员  洪叶彪人民陪审员  季春林二〇二〇年二月二十五日书 记 员  刘 凯附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条【驳回原告诉讼请求判决】行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。