浙江省德清县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0521行初96号 原告王某2，男，1988年11月11日出生，汉族，住址浙江省湖州市吴兴区。 原告王某1,女,2015年6月19日出生,汉族,住址浙江省湖州市吴兴区。 法定代理人王某2，即第一原告，系原告王某1之父。 二原告委托诉讼代理人费坤山，男，1963年2月23日出生，汉族，住址浙江省湖州市吴兴区，系第一原告王某2之岳父，第二原告王某1之外公。 二原告委托诉讼代理人孙新坤，湖州市吴兴区埭溪法律服务所法律服务工作者。 被告湖州市吴兴区环渚街道办事处，住所地湖州市吴兴区新市陌路71号。 法定代表人傅军，主任。 出庭应诉负责人周喜铃，副主任。 委托诉讼代理人黄忠民，工作人员。 委托诉讼代理人张光亮，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 原告王某2、王某1不服被告湖州市吴兴区环渚街道办事处（以下简称环渚街道办事处）诉街道办事处不履行拆迁安置法定职责一案，于2019年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告环渚街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。被告环渚街道办事处在法定期限内向本院提交了答辩状及证据、法律依据。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案，二原告委托诉讼代理人费坤山、孙新坤，被告出庭应诉负责人周喜铃、委托诉讼代理人黄忠民、张光亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月26日，二原告向被告环渚街道办事处邮寄《征地安置补偿申请》，认为二原告属于征地安置补偿对象，要求给予征地安置补偿，被告未作出答复。 二原告诉称，王某2原户籍所在地吴兴区杨家埠街道××村，农民身份。2013年10月，与环渚街道瑶台农民费湘湘结婚，婚后生育王某1。2015年3月王某2户籍迁入瑶台，共同生活。2013年3月30日，被告发布了《环渚街道城中村改造公告》，该公告第二条第（二）款第一项列明：“下列人员为安置对象：在征收范围内具有合法房产权，并在户改前具有农业户口，享有土地承包经营权的人员（含应当享有而未享有人员），包括家庭联产承包责任制完成后因土地征用农转非人员及其他正常婚嫁和新出生人员。”依据该公告公布的条件及法律政策规定，二原告属于征地补偿安置对象。故申请登记手续，但被告不予办理，理由是：王某2户口从外地迁入，户口迁入时间已超过户口冻结时间，且二原告没有合法房屋产权。二原告认为，二原告具有常住农业户口，系正常婚嫁和新出生人员，属于费坤山家庭正式成员，符合征地安置对象。据此，二原告多次向被告提出异议，但无结果。2019年3月26日，二原告向被告邮寄了《征地安置补偿申请书》，但至今未收到街道办事处通知。故提起诉讼，请求判决履行给予二原告征地补偿安置法定职责。 原告为证明其主张向本院提交如下证据：1.王某2公民身份证；2.费湘湘公民身份证；3.户口登记簿，上述1、2、3证据用以证明二原告户籍在吴兴××××街道，系费坤山家庭常住人口，王某2与费湘湘系夫妻，王某1系新出生人的事实；4.社员建房用地申请表，用以证明费坤山家庭具有自建和祖遗房产的事实；5.土地承包合同；6.土地承包证，上述5、6证据用以证明费坤山家庭为农村土地承包经营户，二原告属应当享有土地承包经营权而实际未享有人员；7.瑶台股权证，用以证明费坤山家庭成员为环渚街道瑶台经济合作社股东；8.情况说明，用以证明就补偿安置情况向政府反映；9.征地安置补偿申请，用以证明二原告通过邮寄向被告提出书面申请；10.环渚街道城中村改造公告，用以证明环渚街道城中村改造补偿安置相关事宜及规定。 被告辩称,一、被告对下属瑶台实施农房改造，符合中央精神和城市发展的需求。被告根据《湖州市人民政府办公室关于市区城中村改造征收集体土地房屋补偿和货币化安置奖励的实施意见》对下辖区域进行农房改造，并进行了公告。目前该区域大部分农户已经按照要求进行了改造。二、费坤山户早在2005年高教园区土地征用农房拆迁时进行了拆迁安置，所以在2018年3月30日开始启动的瑶台农房改造，原告已没有合法房产。根据2005年3月3日费坤山户与湖州誉华拆迁事务所有限公司签订农房拆迁安置协议书显示，费坤山户房屋面积476平方米，家庭户为3人，即费坤山、徐建琴和独生女儿费湘湘。安置房屋位于玉堂桥小区3幢302室、30幢101室，面积分别为138.75平方米和76.53平方米。根据《土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。鉴于费坤山户2005年房屋已拆迁并进行了安置。所以费坤山户不可能在瑶台还有合法房产。三、原告在实施农房改造的瑶台没有合法房屋。根据《浙江省农村宅基地管理办法》第三条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。费坤山户合法房产早在2005年拆迁并安置。2007年费坤山户在瑶台已没有房屋。所以二原告在瑶台已没有合法房产。四、原告王某2系非农业家庭户，其没有瑶台土地承包经营权。费坤山户土地承包合同及土地承包经营权证显示费坤山户农村土地承包人为费坤山、徐建琴和费湘湘。王某2原系城市居民2004年7月14日从湖州闻波兜小区1幢303室迁入湖州墙壕里8幢610室，2015年3月20日再迁入费坤山户，在迁入户籍上明确系非农业家庭户，所以王某2在瑶台没有土地承包权。综上，根据环渚街道城中村改造公告安置规定：安置对象，在征收房屋范围内有合法的房屋产权，并在户改前具有农业户口，享有土地承包经营权的人，在本案中二原告在瑶台没有合法房产，王某2系非农业家庭户，没有土地承包权，所以二原告不符合农房拆迁安置的条件。故请求依法驳回原告的诉请。 被告环渚街道办事处向本院提交了下列证据：1.湖州师院东扩工程和湖州职业技术学院工程农房拆迁简报，用以证明2004年12月湖州师院东扩工程和湖州职业技术学院工程农房拆迁安置补偿标准；2.湖州师院东扩工程和湖州职业技术学院工程农房拆迁安置协议、安置房联系单（费坤山户），用以证明2005年3月费坤山户共计三人，该户位于金锁村9组476平方米房屋进行拆除，安置了玉堂桥小区3幢302室、30幢101室，面积分别为128.75平方米和76.53平方米；3.湖州师院东扩工程和湖州职业技术学院工程农房拆迁安置协议、公证书（卢润珍户），用以证明2005年8月23日，卢润珍户（费坤山母亲）位于瑶台村.08平方米房屋拆除，安置了玉堂桥小区41幢206室，面积51.82平方米，后赠送儿子费坤峰；4.湖州师院东扩工程和湖州职业技术学院工程农房拆迁安置协议、安置房联系单（费坤峰户），用以证明2005年9月11日，费坤峰户共计三人，位于瑶台村××组200平方米房屋进行拆除，安置了玉堂桥小区39幢301室、2幢502室；5.社员建房用地申请表，用以证明1984年费阿金户6人（费阿金、卢润珍、费坤山、费梨平、费坤平、费坤峰）在老房子54平方米的基础上申请建平房4间，90平方米，生产大队、环渚公社签字盖章同意建造；6.环渚街道城中村改造公告，用以证明2018年3月30日，被告就瑶台农房改造安置补偿的条件、标准进行公告；7.费坤山户土地承包合同、农村土地承包经营权证，用以证明费坤山户农村土地承包人为费坤山、徐建琴和费湘湘，并没有王某2；8.2007年房屋普查情况，用以证明2007年费坤山户在瑶台没有房屋；9.王某2户籍迁移情况，用以证明王某2于2015年3月20日从湖州飞英街道墙壕里小区8幢610室迁到瑶台，且显示为非农业家庭户。 依据：《中共浙江省委、浙江省人民政府关于加块农村住房改造建设的若干意见》（浙委[2009]56号）、《浙江省人民政府办公厅关于实施农房改造建设示范村工程的意见》（浙政办发〔2012〕135号）。 法律依据：《土地管理法》、《浙江省土地管理规定》。 原告对被告提交的证据1真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性；证据2真实性、合法性无异议，确实进行了拆迁，费坤山等3人被安置，但与本案无关联性；证据3、4真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据5三性无异议，证据6真实性无异议，合法性保留意见，认为应提供法律法规依据，关联性有异议，公告不是政府规定；证据7真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；证据8不能证明费坤山户没有房屋；证据9真实性、合法性无异议。 被告对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，从证据上可以证明王某2是非农业家庭户；证据4三性无异议；证据5、6真实性无异议，对费坤山是农村土地承包经营户无异议，对二原告应当享有土地承包经营权有异议；证据7真实性、合法性无异议，但要证明费坤山家庭成员是瑶台的股东，还应结合股权证来确定；证据8还应提交相应委托证明，如没有与本案无关联性；证据9、10无异议。 本院对原被告提交的证据认证如下：对被告提交的证据证明效力予以认定。对原告提交的证据1、2、3、4、7、9、10证明效力予以认定；证据5、6能够证明费坤山家庭为农村土地承包经营户的事实。 根据对上述证据的认定，本院确认如下事实：费坤山户系湖州市吴兴××××街瑶台农业家庭户，农村土地承包经营权证号：吴政农地承包权（2004）第03020040号，经营权证显示土地承包经营权共有人为费坤山、徐连琴及费湘湘。费坤山之父费阿金，家庭成员6人在瑶台村××生产队所有平房2间54平方米，1984年申请建造平房4间90平方米，1984年7月20日原湖州市城区环渚乡政府同意建造。因湖州师院东扩工程和湖州职业技术学院工程拆迁，2005年3月费坤山户共计三人，位于金锁村9组476平方米房屋拆迁，安置房屋为玉堂桥小区3幢302室、30幢101室，面积分别为128.75平方米和76.53平方米；2005年8月23日，卢润珍户（费坤山母亲）位于瑶台村.08平方米房屋拆迁，安置房屋为玉堂桥小区41幢206室，面积51.82平方米，后赠送儿子费坤峰；2005年9月11日，费坤峰（费坤山之弟）户共计三人，位于瑶台村××组200平方米房屋拆迁，安置房屋为玉堂桥小区39幢301室、2幢502室；原告王某2与费湘湘结婚后，于2015年7月2日从湖州飞英街道墙壕里小区8幢610室迁到瑶台费坤山户，迁入前为非农业家庭户。2015年6月19日，原告王某2与费湘湘之女王某1出生，落户在费坤山户。2018年3月30日，被告发布《环渚街道城中村改造公告》，对补偿安置方式、标准、签约时间及其他奖励作了规定。二原告认为属于该公告确定的补偿安置对象，2019年3月26日，邮寄向被告提出书面申请，要求履行安置补偿法定职责。被告未答复。二原告不服，诉至本院。 本院认为，对《环渚街道城中村改造公告》涉及的城中村改造、安置补偿系被告职权范围，双方均无争议；本案争议焦点在于二原告是否属于该公告确定的安置补偿对象范围。《环渚街道城中村改造公告》确定的安置对象为：在征收范围内具有合法房屋产权，并在户改前具有农业户口，享有土地承包经营权的人员（含应当享有而未享有人员），包括家庭联产承包责任制完成后因土地征用而农转非人员及其正常婚嫁和新出生的人员。下列情形之一，不得作为安置对象：（1）无正式户口长期租房、借房居住的；（2）虽有户口但无合法产权的挂靠人员；（3）擅自将原合法产权的房屋转让他人及由法院将合法房屋判决或调解给他人的人员；（4）已享受各种政策分配住房的人员；（5）其他不符合安置政策的人员。二原告认为符合安置对象的理由一是在瑶台具有合法房屋产权，二是二人属于在家庭联产承包责任制完成后正常婚嫁和新出生人员，具有农业户口，享有土地土地承包经营权；且不符合不得作为安置对象的范围。二原告是否在瑶台具有合法房屋，二原告认为，费阿金户在瑶台有两处住房，一是潘家湾54平方米的住房，二是港东湾90平方米住房。费阿金户包括费坤山等6人，2005年拆迁房屋系港东湾住房，潘家湾54平方米仍是合法房产，虽2018年拆除，但未给予补偿。被告则认为按照农村村民一户一宅的规定，费坤山户合法住房已在2005拆迁并安置，费坤山户在瑶台已无合法房产。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十五条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，宅基地的面积标准（包括附属用房、庭院用地），使用耕地的，最高不得超过一百二十五平方米；使用其他土地的，最高不得超过一百四十平方米，山区有条件利用荒地、荒坡的，最高不得超过一百六十平方米。农村村民宅基地的具体标准，由市、县人民政府在前款规定的幅度内根据当地实际确定。本案中，费阿金户在瑶台村××生产队原有旧平房二间54平方米，1984年7月批准同意建造平房4间90平方米。2005年因湖州师院东扩工程和湖州职业技术学院工程拆迁，费坤山户位于金锁村9组476平方米房屋拆迁并安置，卢润珍户（费坤山母亲）位于瑶台村.08平方米房屋拆迁并安置；费坤峰（费坤山之弟）户位于瑶台村××组200平方米房屋拆迁并安置。潘家湾生产队54平方米房屋2018年拆除。由于涉及农村宅基地面积确定、房屋建造、分户及数次拆迁，时间跨度长，根据本案中原被告双方提交的证据无法就潘家湾54平方米房屋的合法性直接作出判断，被告应作出调查由有权机关作出认定并将处理结果答复给二原告；二原告是否属于家庭联产承包责任制完成后正常婚嫁和新出生人员，享有土地承包经营权。原告王某2与费湘湘结婚后，于2015年3月20日从湖州飞英街道墙壕里小区8幢610室迁到瑶台费坤山户，迁入前为非农业家庭户。王某1系王某2与费湘湘婚生女，2015年6月19日出生，落户在费坤山户。焦点在于原告王某2迁入前系非农业家庭户，是否享有土地承包经营权。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，对是否享有土地承包经营权发生纠纷，应先由有关行政主管部门解决，故在本案中不宜直接作出判断。综上，二原告因被告未进行征地补偿安置登记，向被告环渚街道办事处书面申请要求给予征地安置补偿，被告收到原告申请后应调查并将处理结果答复给二原告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下: 责令被告湖州市吴兴区环渚街道办事处于本判决生效之日起六十日内对原告王某2、王某1申请的内容调查处理后作出答复。 案件受理费50元，由被告湖州市吴兴区环渚街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  章 溯 人民陪审员  陈晓晓 人民陪审员  王雪娇 二〇二〇年二月六日 书 记 员  方依云