山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终12159号上诉人（原审被告）：武汉宏程冶金材料有限公司，住所地湖北省武汉市，统一社会信用代码91420115744761400J。法定代表人：许树斌，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈江尧，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李沉，湖北珞珈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东丰泰钢圣冶金材料有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91371203MA3CAEPB5B。法定代表人：陈怀波，经理。委托诉讼代理人：祝伟，山东伟鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：付双龙，山东伟鹏律师事务所律师。上诉人武汉宏程冶金材料有限公司（以下简称宏程冶金公司）因与被上诉人山东丰泰钢圣冶金材料有限公司（以下简称丰泰钢圣公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市钢城区人民法院（2019）鲁0117民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏程冶金公司上诉请求：1.撤销一审民事判决并依法改判；2.一、二审诉讼费由丰泰钢圣公司承担。事实和理由：首先，漏铁的原因有很多，尤其是定期维修，对消除漏铁至关重要。丰泰钢圣公司在未提供任何证据证明漏铁事故与我公司所供货物质量存在因果关系的情形下，一审判决即判决漏铁损失全部由我公司承担，缺乏客观事实和法律依据。其次，涉案事项系转包而来，故合同约定，我公司必须以丰泰钢圣公司名义供货并履行相关义务，包括与最终客户莱芜钢铁集团银山型钢有限公司（以下简称银山型钢公司）的沟通需由丰泰钢圣公司负责等，此即双方合同“本项目业务事项由需方（即丰泰钢圣公司）全权负责，供方（即我公司）不介入”约定的原因和根本目的，但这并不意味着丰泰钢圣公司可以随意处置我公司的权利或为我公司设定义务。当然也不意味着可以在未经通知我公司、未对漏铁成因及实际损失进行共同认定或鉴定的情形下，丰泰钢圣公司可以直接将漏铁损失全部转嫁于我公司，无论客观实际上，还是一般商业逻辑上，交易的任何一方均不可能给与另一方这样的授权。再次，有关漏铁造成的损失和支付方式，丰泰钢圣公司所提交的证据既无当时盖章，也未出示原件。在我公司持法院调查令向银山型钢公司调取漏铁损失证据受阻的情形下，丰泰钢圣公司也未提供所抵扣502900元款项之相应合同、结算凭证等，包括案外人青岛正凯耐火材料有限公司（以下简称正凯公司）与银山型钢公司的结算凭证以及正凯公司与丰泰钢圣公司的结算凭证。因此，一审判决有关漏铁损失金额的认定证据并不充分，难以令人信服。丰泰钢圣公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。一、漏铁事故系因我公司供货质量不合格所致。宏程冶金公司与我公司签订的原燃炉料采购合同第二条明确约定由我公司负责供应2#1880m?高炉炉前出铁后主沟、撇渣器、流铁沟、渣沟和摆动流嘴所用耐火材料及热修补用料，并负责施工和沟子点检。另依据银山型钢公司出具的产铁量证明及宏程冶金公司持调查令调取的银山型钢公司出具的2016年11月--2017年2月的产铁量证明，可证实银山型钢公司使用宏程冶金公司供应的浇注料一个沟役期的产量无法达到合同约定的15万吨产量或7.5万吨产量，亦可证实宏程冶金公司供应的浇注料存在严重质量问题。宏程冶金公司称定期维修对消除漏铁事故至关重要，但正因其供应货物存在质量问题，加之其未严格履行合同义务，才导致漏铁事故发生，造成巨大损失。依据宏程冶金公司与我公司签订的采购合同第十条“若不及时供货或因产品质量不合格，给需方造成损失的，供方要给予全部赔偿”条款及宏程冶金公司向银山型钢公司提交的承诺函、宏程冶金公司向我公司开具的编号为02778017的发票均可证实宏程冶金公司认可因其供货存在质量问题导致漏铁事故发生的事实，漏铁事故的发生系由宏程冶金公司原因所致，其应当承担全部赔偿责任。二、宏程冶金公司与我公司之间系买卖合同关系，不存在转包关系，宏程冶金公司所述涉案事项系转包而来与事实不符。根据采购合同第十一条第7项“本项目的业务事项由需方全权负责，供方不介入”的约定，漏铁事故处理已交由我公司全权处理，且我公司已在处理结果上签字确认，该处理结果中已明确系因宏程冶金公司供应的浇注料问题导致东厂主沟发生穿漏事故，该处理结果对宏程冶金公司发生法律效力，故宏程冶金公司应就漏铁事故的损失承担赔偿责任。三、银山型钢公司向我公司出具的损失证明及处理意见，已明确各项损失及维修费用共计721340元，银山型钢公司已扣减应其应向向案外人正凯公司支付的各项赔偿502900元，剩余218440元已在2016年12月-2017年1月的产铁量中按照4.65元/吨予以扣减，扣减吨铁数量为：46976.35吨，扣减后合计产铁量为128013.77吨。案外人正凯公司已承担上述全部损失，根据我公司逾期签订的采购合同，上述损失应由宏程冶金公司承担，案外人正凯公司向我公司发送确认函，扣减了应向宏程冶金公司支付的721340元，我公司已承担上述责任。另根据宏程冶金公司2017年8月7日开具的编号为02778017的发票，其发票数量一栏数据为128013.77吨，与银山型钢公司处理意见中的扣减数量一致，亦可证实宏程冶金公司对处理意见及处理方式知情，其已认可上述处理意见及损失承担方式。丰泰钢圣公司向一审法院起诉请求：1.判令宏程冶金公司向我公司赔偿损失721340元；2.本案诉讼费、保全费、公告费等由宏程冶金公司承担。一审法院认定事实：2016年6月15日，正凯公司与丰泰钢圣公司签订原燃炉料采购合同，双方就2#1880m3高炉出铁沟吨铁承包达成协议。2016年7月1日，正凯公司与银山型钢公司签订原燃炉料采购合同，约定正凯公司负责向银山型钢公司供应2#1880m3高炉炉前出铁场主沟、撤渣器、流铁沟、渣沟和摆动流咀所用耐火材料及热喷补用料并负责施工和沟子点检，交货地点银山型钢炼铁厂，以炼铁厂出具的通铁量数据为结算依据，价款按照4.65元/吨铁计算，入账后按需方付款周期支付承兑汇票。2016年9月2日，宏程冶金公司与丰泰钢圣公司签订原燃炉料采购合同，双方约定由宏程冶金公司负责向银山型钢公司供应2#1880m3高炉炉前出铁场主沟、撤渣器、流铁沟、渣沟和摆动流嘴所用耐火材料及热修补用料并负责施工和沟子点检，交货地点银山型钢炼铁厂，以炼铁厂出具的通铁量数据为结算依据，价款按照4.05元/吨铁计算，开具增值税发票入账，需方三个月内向供方支付承兑汇票，合同有效期限为2016年10月1日至2017年6月30日，供方保证产品质量并全部赔偿需方因不及时供货或产品质量不合格造成的损失，双方特别约定：产品包装标识采用需方丰泰钢圣公司的标识，本项目的业务事项由需方全权负责，供方不介入。2016年12月17日，因主沟浇注料质量问题，型钢炼铁厂东场主沟烧穿漏渣铁，造成效益损失合计146340元（减风损失12800元、休风损失128200元、清理漏渣铁费用5340元）、维修恢复费用575000元。2016年4月6日事故处理中提前拆除西场铁沟，2016年8月2日处理东场铁口时多使用28T浇注料，银山型钢公司予以认可，分别同意补偿306900元、196000元合计502900元，与扣罚折算，在12月份结算中扣罚218440元。据此，2016年12月份通铁量为110127.76吨、2017年1月份通铁量64862.36元，但实际结算产量为128013.77吨，扣减218440元相对应的产量46976.35吨。一审法院认为，丰泰钢圣公司与宏程冶金公司签订的买卖合同合法有效，合同双方应按照约定全面履行自己的义务。漏铁事故损失明细、处理意见虽为复印件，但其真实性与宏程冶金公司提供的型钢炼铁厂的结算证明相互印证，应当作为认定案件事实的依据。上述材料记载漏铁事故的原因是主沟浇注料质量问题，从三份合同的连续性来看，型钢炼铁厂所使用的浇注料确由宏程冶金公司供应。漏铁事故处理意见虽未有宏程冶金公司的参与，但丰泰钢圣公司与宏程冶金公司签订的合同明确约定涉案项目业务事项由丰泰钢圣公司全权负责，宏程冶金公司不介入，故该处理意见对宏程冶金公司具有效力，全部损失应由宏程冶金公司承担。型钢炼铁厂虽在结算时实际扣减丰泰钢圣公司218440元，但这其中折算了宏程冶金公司供料前供方应得的补偿502900元。虽然事故损失最终扣减的是相对应的出铁产量，但折算的实际上是合同价款218440元，故涉案事故的全部损失应为处理意见载明的721340元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百五十五条规定，判决：宏程冶金公司于判决生效之日起十日内赔偿丰泰钢圣公司损失721340元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11014元，减半收取计5507元，由宏程冶金公司负担。二审中，当事人提交新证据，本院组织当事人进行质证。丰泰钢圣公司提交银山型钢公司出具的产铁量证明6份、宏程冶金公司向丰泰钢圣公司开具发票1份、高炉产铁量证明1份，拟证明宏程冶金公司供货出现质量问题，宏程冶金公司认可处理意见中的处理方式，造成的损失应由宏程冶金公司承担。宏程冶金公司对银山型钢公司出具的产铁量证明6份及发票的真实性、合法性、关联性无异议，但此两项证据只能证明2016年12月份发生了漏铁事故的事实，不能证明漏铁系宏程冶金公司所供材料不合格所致。发票所对应的数量系宏程冶金公司依丰泰钢圣公司的要求所开具，并不是意味着宏程冶金公司承认因漏铁所扣的出铁量，更不意味着宏程冶金公司承认漏铁系宏程冶金公司所供浇注料所致。对高炉产铁量证明仅就2016年11月、12月及2017年2月的出铁量做出说明，与本案争议焦点无关。单凭丰泰钢圣公司提交的上述证据不能证明其主张的漏铁事故系因宏程冶金公司所供浇注料不合格所致，也不能证明宏程冶金公司认可处理意见中的处理方式，故对上述证据的证明目的，本院不予采信。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：丰泰钢圣公司主张宏程冶金公司供货出现质量问题，未有证据证明，丰泰钢圣公司亦无证据证明宏程冶金公司认可银山型钢公司的处理意见。一审判决认定其他事实，本院予以确认。本院认为，宏程冶金公司向丰泰钢圣公司供应浇注料,丰泰钢圣公司将所购的浇注料销售给正凯公司,正凯公司又供给银山型钢公司。现丰泰钢圣公司主张因宏程冶金公司所供浇注料有质量问题，导致漏铁事故的发生，造成了经济损失，但丰泰钢圣公司提交的证据仅系正凯公司等与银山型钢公司之间对损失的处理意见，该处理意见并未有宏程冶金公司的参与，亦未经宏程冶金公司的认可，且丰泰钢圣公司亦未举证证明质量不合格的原因。本案所涉漏铁事故发生的原因及损失的数额，未有鉴定结论或生效的法律文书印证，在宏程冶金公司不认可的情况下，单凭丰泰钢圣公司提交的证据，并不能证明其诉讼请求，故对其诉讼请求，应予驳回。宏程冶金公司的上诉请求，符合法律规定，本院予以支持。一审判决结论不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市钢城区人民法院（2019）鲁0117民初1088号民事判决；二、驳回山东丰泰钢圣冶金材料有限公司的诉讼请求。一审案件受理费11014元，减半收取为5507元；二审案件受理费11014元，均由山东丰泰钢圣冶金材料有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  孙潇审判员  张伟审判员  高静二〇二〇年二月十九日书记员  穆瑜