江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏11民再42号二审上诉人（一审被告）：宦梅生，女，1965年10月2日出生，汉族，住丹阳市。二审被上诉人（一审原告）：王骏飞，男，1978年8月10日出生，汉族，住丹阳市。一审被告：束冬云，男，1979年6月7日出生，汉族，住丹阳市。一审被告：张文华，女，1980年6月1日出生，汉族，住丹阳市。一审被告：江苏东源物流有限公司，住所地丹阳市开发区机场路888号。法定代表人：束冬云。一审被告：张金荣，男，1965年12月25日出生，汉族，住丹阳市。一审第三人：束黎明，男，1982年12月5日出生，汉族，住丹阳市。一审第三人：刘伟华，男，1970年8月17日出生，汉族，住丹阳市。二审上诉人宦梅生与二审被上诉人王骏飞及一审被告束冬云、张文华、江苏东源物流有限公司（以下简称物流公司）、张金荣，一审第三人束黎明、刘伟华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日作出（2019）苏11民终1436号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月27日作出（2019）苏11民监176号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。王骏飞向一审法院起诉请求：判令束冬云、张文华立即归还借款70万元，并按月息2%支付自2015年3月26日起至实际还清之日止的利息，宦梅生、江苏东源物流有限公司、张金荣对上述借款本息承担连带保证责任。一审法院认定事实：2015年3月5日，束冬云向王骏飞借款70万元，其出具一份借条，借条内容“今借到王骏飞人民币柒拾万元整，于2015年3月25日归还。逾期按千分之五每天加收滞纳金，利息每天1800元。”该借条的借款人落款处为束冬云和张文华，王骏飞庭审中认可该处张文华的签名不是其本人所签。在该借条左下方连带担保人栏内有五个签名或盖章，分别是：1、刘伟华的签名；2、丹阳市华通针织有限公司的印章；3、宦梅生的签名；4、江苏东源物流有限公司和束冬云的印章；5、张金荣的签名。宦梅生系江苏东源物流有限公司的会计，在该借条的空白处宦梅生注明张文华的农业银行账号和张文华的名字。王骏飞于2015年5月7日曾向一审法院起诉上述被告（除张金荣）要求归还该借款时（案号：2015年丹民初字第2118号），向一审法院提交的借条原件上连带担保人栏内的刘伟华的签名和丹阳市华通针织有限公司的印章已被划去。2015年3月5日，王骏飞将借款70万元打入宦梅生在上述借条上注明的张文华的银行卡内。2015年4月30日，王骏飞将借条原件交予束黎明，委托束黎明催讨借款。束黎明收取借条原件后，在借条复印件左上方写下“此原件已收”，并署名和日期。该借条复印件交王骏飞持有。2015年8月31日束黎明在该借条复印件的右上方写下一份说明，内容“该借条原件是王骏飞委托我去要，但后被我不小心遗失，至今本人没有要到任何欠款”。2015年5月19日，刘伟华和丹阳市华通针织有限公司(以下简称华通公司)出具一份借条，借条内容“今借到王骏飞人民币20万元，于2016年12月30日还清，原为束冬云、张文华担保的借条中我与华通公司的担保责任免除”。该借条复印件在2015年丹民初字第2118号案卷中，该借条原件由王骏飞在该案中提供，并在该案审结后由王骏飞的该案委托代理人丁汪收回。2015年5月27日，张文华向前去催讨借款的第三人束黎明出具一份证明，证明主要内容：原2015.3.5王骏飞借给束冬云及张文华的钱（柒拾万元整），以东源物流公司办公家具作抵押（价值捌仟元整）抵原借款捌仟元，所有办公家具由委托人束黎明拿走（剩欠692000元）。宦梅生提供一份借条复印件，内容“今借到王骏飞人民币壹拾万元整，于2016年12月30日还清（原为2015年3月5日为束冬云担保的、张文华担保的责任免除）”签署日期2015年7月8日，并称该借条原件已交付第三人束黎明。另查明，束冬云与张文华于2009年1月22日登记结婚，2015年2月2日登记离婚。一审法院认为，束冬云向王骏飞借款70万元，由其出具的借条及王骏飞的银行转账凭证予以证明，一审法院予以确认，束冬云系案涉借款的借款人。张文华是否是案涉借款的借款人？一审法院认为，虽然束冬云2015年3月5日出具的借条上张文华的签名不是系本人所签，并且两人于2015年2月2日登记离婚。但是，第一、案涉借款系转入张文华的银行账户。王骏飞按宦梅生的指令将案涉借款转入张文华的银行账户，宦梅生当时系束冬云担任法定代表人的物流公司的会计，她的指令应视为束冬云的指令。第二、束冬云与张文华的离婚事实在当时并未完全公开，不仅王骏飞陈述不清楚该事实，宦梅生庭审中也陈述当时并不清楚该两人已离婚。因未在王骏飞及宦梅生等人范畴内公开两人离婚事实，即使张文华的银行卡为束冬云掌管，王骏飞有理由相信张文华委托束冬云掌管其银行卡，借款打入该银行卡，即可视为向张文华出借该借款。第三、2015年5月27日，第三人束黎明向张文华催讨案涉借款时，张文华以物流公司的办公家具抵偿该借款8000元，说明张文华至少在该时已清楚其与束冬云向王骏飞借款70万元的事实，并采取措施予以还款8000元。所以，一审法院认为，张文华应为案涉借款的共同借款人。刘伟华和华通公司于2015年5月19日出具一份向王骏飞借款20万元的借条，目的是为了免除案涉借款的担保责任，事实上，该借款并未实际发生。法律规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。所以，刘伟华并不因其出具该份借条而与王骏飞形成借款20万元的债权债务关系。至今刘伟华也未提供证据证明其已向王骏飞归还该20万元。宦梅生辩称，为免除案涉借款的担保责任，其向束黎明交付一份向王骏飞借款10万元的借条，但宦梅生仅提供该借条复印件，因该借款10万元的事实并未实际发生，双方的债权债务关系并不成立，事实上宦梅生至今也未归还该借款10万元。又因宦梅生未提供其将该借条原件交付束黎明或王骏飞的证明，在束冬云的借条上也未将其保证人签名划去，所以，宦梅生主张已免除其对借款70万元的担保责任，一审不予采纳。王骏飞的案涉借款70万元，除张文华以家具抵偿8000元外，其余借款69.2万元至今未得到偿还。王骏飞要求束冬云、张文华归还借款70万元，并按月息2%支付自2015年3月26日起至实际还清之日止的利息，除已偿还的8000元外，其余诉讼请求，符合双方约定，也符合法律规定，一审予以支持。宦梅生、物流公司、张金荣和刘伟华、华通公司在束冬云出具的借条上以连带担保人的身份签名盖印，且均未与王骏飞约定保证份额，应为连带共同保证人，王骏飞依法可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。即使刘伟华、华通公司的签名印章未被划去，王骏飞仅要求宦梅生、物流公司和张金荣对上述借款本息承担连带保证责任，也符合法律规定，一审予以支持。张金荣、第三人束黎明经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。一审法院判决：一、束冬云、张文华于判决生效后十日内向王骏飞归还借款69.2万元，并按月息2%支付自2015年3月26日起至实际还清之日止的利息；二、宦梅生、江苏东源物流有限公司和张金荣对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回王骏飞的其他诉讼请求。宦梅生不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。本院原审期间，本院调取了丹阳市公安局向束黎明、宦梅生等人的询问笔录。本院原审对一审查明的事实予以确认。本院原审认为，束冬云向王骏飞借款70万元及刘伟华、丹阳市华通针织有限公司、宦梅生、江苏东源物流有限公司、张金荣为借款担保事实存在，借款合同和担保合同不违反法律的规定，合法有效。借款到期后，束冬云没有还款违反了借款合同的约定，王骏飞有权要求刘伟华、丹阳市华通针织有限公司、宦梅生、江苏东源物流有限公司、张金荣承担担保责任。束黎明根据王骏飞的委托，要求担保人还款时，刘伟华和华通公司于2015年5月19日出具一份向王骏飞借款20万元的借条，目的是为了免除案涉借款的担保责任，现有证据不能证明20万元已向王骏飞归还。宦梅生以向束黎明出具了向王骏飞借款10万元的借条，主张70万元的担保责任已免除，但该借条不是向王骏飞出具且不能证明王骏飞同意宦梅生支付10万元而免除70万元的担保责任，故宦梅生的上诉理由不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院原审判决：驳回上诉，维持原判。本院再审查明，王骏飞在本省法院作为原告提起民间借贷诉讼的案件有4件。本院再审认为，王骏飞以谋取高额利息为目的，涉嫌“套路贷”虚假诉讼的违法行为，应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零八条规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）苏11民终1436号民事判决以及江苏省丹阳市人民法院（2018）苏1181民初6711号民事判决；二、驳回王骏飞的起诉。一审案件受理费10800元，退还王骏飞；二审案件受理费10800元，退还宦梅生。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 敏审 判 员  葛荣贵审 判 员  贾黛舒二〇二〇年二月二十五日法官助理  赵夏艳书 记 员  范雨佳