山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）天商园初字第151号 原告:中国工商银行股份有限公司济南明湖支行，住所地济南市天桥区北园大街330号。 代表人:寇传军，行长。 委托诉讼代理人：张庆华，男，1961年10月21日出生，汉族，该行客户经理，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：朱建钢，男，1963年12月8日出生，汉族，该行客户经理，住济南市市中区。 被告：位海成,女，1969年7月19日出生，汉族，职业不详，住山东省阳谷县。 被告：孙凤山，男，1965年5月28日出生，汉族，职业不详，住山东省阳谷县。 被告：宫海威，男，1983年3月21日出生，汉族，无业，住济南市天桥区。 被告：张九杰，男，1981年9月9日出生，汉族，无业，住山东省惠民县。 被告：王立花，女，1978年12月12日出生，汉族，住山东省惠民县。 被告：山东君泰融资担保有限公司济南分公司，住所地济南市市中区二环南路6636号中海广场17层。 代表人：周生迁，经理。 原告中国工商银行股份有限公司济南明湖支行（以下简称工商银行明湖支行）与被告位海成、被告孙凤山、被告宫海威、被告张九杰、被告王立花、被告山东君泰融资担保有限公司济南分公司（以下简称君泰融资公司济南分公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工商银行明湖支行的委托代理人张某、朱某，被告宫海威、被告张九杰到庭参加了诉讼，被告位海成、被告孙凤山、被告王立花、被告君泰融资公司济南分公司经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工商银行明湖支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令位海成、孙凤山偿还贷款本金135697.31元，利息95400.57元（暂计至2015年6月21日），以及此后的利息按借款合同约定计付至实际付款日止；2、判令君泰融资公司济南分公司、宫海威、张九杰、王立花对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由位海成、孙凤山、君泰融资公司济南分公司、宫海威、张九杰、王立花承担。事实与理由：2012年9月11日，工商银行明湖支行与位海成、孙凤山签订《个人借款/担保合同》，约定：工商银行明湖支行借给位海成、孙凤山100万元人民币；借款期限为12个月；还款方式为按月付息，一次性还本。君泰融资公司济南分公司对该笔贷款承担连带保证责任。另，宫海威、张九杰、王立花与工商银行明湖支行签订《个人融资联保协议》，承诺对该笔贷款承担连带清偿责任。上述合同签订后，工商银行明湖支行依约发放了贷款，但位海成、孙凤山未能按约还款，宫海威、张九杰、王立花及君泰融资公司济南分公司均未履行保证责任。为此，工商银行明湖支行提起诉讼。 宫海威辩称，其与诸被告此前均不认相识，是工商银行明湖支行的职员孙怀宁要求其交纳了1.6万元的担保费，并为其联系了君泰公司担保贷款。其当时认为只要偿清了自己的贷款，不必为其他人承担担保责任。现工商银行明湖支行要求其承担担保责任系孙怀宁欺诈的结果。 张九杰辩称，其向工商银行明湖支行贷款时，该行的职员丁磊承诺只要其交纳1.4万元的担保费，即不需要为其他人承担担保责任。其已还清在该行的贷款，现在该行要求其为位海成等人承担担保责任，对其构成欺诈。且，位海成等的贷款资料系虚假的，该行违规向位海成放贷，故其不应承担担保责任。 被告位海成、被告孙凤山、被告王立花、被告君泰融资公司济南分公司均未答辩。 经审理本院认定：2012年9月10日，工商银行明湖支行与位海成、孙凤山、君泰融资公司济南分公司签订《个人借款/担保合同》一份，约定：贷款人工商银行明湖支行借给借款人位海成、孙凤山100万元用于个人经营；借款期限为12个月，自2012年9月11日起至2013年9月11日止；借款利率以中国人民银行基准利率为准上浮20%确定；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率在贷款利率的基础上加收50%确定；保证人君泰融资担保公司济南分公司对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带担保责任……。 同日，工商银行明湖支行与位海成、张九杰、宫海威签订了编号为2012年明湖联保协议字第024号《个人融资联保协议》，约定：位海成、张九杰、宫海威自愿组成联保小组，在本协议有效期内，联保小组任一成员向工商银行明湖支行申请贷款，由小组其他成员承担共同连带保证责任；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，工商银行明湖支行根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年……。 贷款合同订立后，工商银行明湖支行即按约将100万元贷款交付位海成，位海成在个人借款凭证上签名确认。 现工商银行明湖支行诉至本院，主张截止2015年6月21日，位海成尚欠本金135697.31元，利息95400.57元，为此提起本案诉讼。 上述事实有工商银行明湖支行提交的《个人借款/担保合同》、《个人融资联保协议》、《个人借款凭证》、工商银行自营历史明细表各一份及工商银行明湖支行、宫海威、张久杰的陈述在案佐证，足以认定。 诉讼中，宫海威、张九杰均主张工商银行明湖支行的经办贷款的职员承诺其二人只要交纳了相应担保金即不再需要为其他联保的借款人承担担保责任，现在要求其为他人的贷款承担保证责任，对其构成欺诈。且，讼争借款的借款人位海成等提供的贷款资料虚假，工商银行明湖支行据此发放贷款违规，故其二人均不应承担担保责任。工商银行明湖支行否认其职员曾向此二人做出过该二人主张的承诺，并主张即使借款人位海成提供的用于证明其个人资信的贷款资料虚假，也不能免除保证人的责任，因为其据以向借款人发放贷款的证明借款人还款能力的资信保障不仅限于借款人的个人资信，更有保证人的保证能力。 本院认为，工商银行明湖支行与位海成、孙凤山签订的《个人借款/担保合同》系当事人真实自愿的意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护。合同签订后，工商银行明湖支行依约向位海成指定账户转账100万元履行了交付贷款的义务，位海成、孙凤山应按合同约定向工商银行明湖支行履行还本付息义务，其未按约偿付借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。因此，工商银行明湖支行要求位海成、孙凤山共同偿还所欠借款本金135697.31元并支付截止到2015年6月21日的利息95400.57元，同时要求位海成、孙凤山支付自2015年6月22日至判决生效之日止的利息，证据充分，于法有据，本院予以支持。另，君泰融资担保公司济南分公司以保证人的身份在《个人借款/担保合同》上签章，现工商银行明湖支行于保证期间内要求君泰融资担保公司济南分公司承担连带清偿责任，合法有据，亦予支持。宫海威、张九杰、王立花于《个人融资担保协议》中亦承诺对位海成的上述借款承担连带清偿责任，并就该笔借款签订了《联保确认书》，故本院对工商银行明湖支行据此主张的宫海威、张九杰、王立花对讼争借款承担连带清偿责任的请求予以支持。宫海威、张久杰主张工商银行明湖支行的职员欺骗其提供担保，但未就此举证，该行亦予否认，故此二人该辩解缺乏证据，不予采纳。工商银行明湖支行如果确实疏于对借款人位海成等的个人资信的审查，其后果是增加了该行的贷款风险，损害的是其自己的利益。其该行为后果与保证人自己决定提供担保无因果关系。宫海威、张久杰等保证人在为债务人提供担保时应当对自己的担保风险尽到谨慎的注意义务，审慎审查借贷债务人的资信，据此决定是否提供担保，其疏于对债务人位海成的资信进行审查，而轻率提供担保，系其对自己利益保护的懈怠，后果应当自担。因此，此二人以工商银行明湖支行疏于对借款人位海成的资信审查为由，要求免除其担保责任的辩解，缺乏事实和法律依据，不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告位海成、被告孙凤山偿还原告中国工商银行股份有限公司济南明湖支行借款本金135697.31元，以及截止2015年6月21日的利息95400.57元（此后的利息继续按编号为01602000322012经营贷0000234《个人借款/担保合同》的约定标准计算至判决生效之日止），于本判决生效之日起10日内付清。 二、被告宫海威、被告张九杰、被告王立花、被告山东君泰融资担保有限公司济南分公司对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4770元，由被告位海成、被告孙凤山、被告宫海威、被告张九杰、被告王立花、被告山东君泰融资担保有限公司济南分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘元禄 审 判 员  曹新建 人民陪审员  林常云 二〇一七年三月二十八日 书 记 员  汪 煜