云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)云0521民初641号 原告：黄某，男，2009年9月20日出生，汉族，云南省施甸县人，学生，住施甸县。 法定代理人：杨某，女，汉族，1983年10月1日出生，云南省施甸县人，住施甸县，系原告黄某母亲。 委托诉讼代理人：牛作诗，云南单旭律师事务所律师（特别授权）。 被告：施甸县幼儿园。 法定代表人：杨吉芳，系施甸县幼儿园园长。 委托诉讼代理人：徐荣华，云南单旭律师事务所律师（特别授权）。 原告黄某与被告施甸县幼儿园教育机构责任纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某的法定代理人杨某及其委托诉讼代理人牛作诗，被告施甸县幼儿园的法定代表人杨吉芳及其委托诉讼代理人徐荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告在被告单位活动期间摔伤并致残所造成的各种经济损失145293.32元，其中：（一）住院医药费4514.66元；（二）护理费306天×100元／天＝30600元；（三）伙食补助13天×100元／天＝1300元；（四）营养补助13天×50元／天＝650；（五）伤残赔偿金26373元×4年＝105492元；（六）鉴定费700元；（七）车旅费648元；（八）精神抚慰金5000元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年在施甸县幼儿园就读。当年4月15日，在学生集体吃过午饭后，当班老师在领学生玩耍时，原告从滑梯上跌落并致伤。原告受伤后被幼儿园老师送到施甸县人民医院治疗，经过初步检查，认为原告伤情严重，医生建议送往保山市人民医院治疗。当天在幼儿园负责人的陪同下原告父母将原告送到保山市人民医院治疗，经检查，原告伤情为右肱骨髁上闭合性骨折并移位，随后进行手术，共住院13天。当时原告伤情未痊愈，但原告父母考虑家中还有一子女无人照顾且幼儿园领导表态待原告伤情好转后会妥善解决，故主动要求出院回家买药治疗。但在原告休学养伤期间，不知何原因，被告很少过问原告伤情，随后原告方多次找到被告要求解决，但未果。2016年5月25日，原告伤情经司法鉴定为9级伤残。综上所述全部是客观事实，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。 被告施甸县幼儿园辩称，原告原系在被告处就读的幼儿。2015年4月15日中午12点左右，中一班的学生在午饭后，由老师带领以“开火车”的形式进行户外散步。期间老师走在队伍的最前面，原告在队伍的中后位置。队伍行至后院滑梯旁，原告小朋友脱离队伍，走到滑梯底部并跳到假草坪上，老师发现后用语言制止并迅速赶到原告身边，但意外还是发生，原告跌落到地面。随后老师抱起原告跑到校医室，在联系园领导后与保健老师一起把原告送到施甸县人民医院救治。在送医途中，当班老师及时通知了原告家长。在送到县医院后，医生建议送到保山市人民医院治疗。随即园领导与原告家长一同将原告送到保山市人民医院。针对此次事故，施甸县幼儿园专门召开会议，制定处理办法：一、幼儿园领导及相关教师到医院看望原告；二、由老师关注孩子伤情，并打电话问候；三、由保健医生联系保险公司，处置赔付事宜。2015年4月16日下午放学后，园领导及几位教师一同到医院看望原告。此后在原告住院期间，幼儿园方多次与原告家长联系，询问医治情况，在原告出院后也多次到原告家中看望。2015年9月7日原告入院正常上课。综上所述，被告对原告的受伤深表遗憾，但对于原告的起诉，被告是依据《幼儿园工作规程》组织幼儿进行户外活动并无不妥；原告在组织的户外散步活动中，自动脱离队伍，并受伤是被告不能预见的；事件发生后，幼儿园积极履行告知和救助义务。故被告认为在此次事件中被告无责任，依法不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：A1证据一组，包括：《户口本》《商品房购销合同》《房屋所有权证》《房屋共有权证》《国有土地使用证》《驾驶证》各1份，欲证实原告父母职业为汽车驾驶员，并在施甸县城有住房一套，故赔偿标准应按城镇标准进行核算，对此被告表示对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为户口本里载明原告一家是于2016年6月2日迁入县城，并不能证明在事故发生时原告一家在城镇生活。A3《住院费单据》、《医疗费用报销单据》、《伤残鉴定费单据》《外购药品单据》各1份，《门诊费用单据》7份，《交通费用单据》24份，以上证据欲证实住院费个人支付3499.56元、残疾鉴定费700元、外购药品费用585元、门诊费用430.10元、交通费用591元。对此被告表示对以上单据的真实性无异议，但与本案无关联。B1证据一组，包括《当班记录》、《经过说明》各1份，欲证实事故发生的经过，其中从当班记录上及经过说明上也载明，当时是老师领着还在在户外散步，原告在这过程中脱离队伍自行走到滑梯边跌落的，事故发生后幼儿园积极履行救助及告知义务，对此原告表示这两份证据是事发后被告补写的，对该组证据不予认可。B2证据《出勤记录本》1份，欲证实被告是严格按照规程及相关法律法规管理。经质证，原告认为该证据与本案无关联。B3证据《幼儿园保教细则》1份，欲证实被告是按照相关规定组织幼儿在午餐后散步。经质证，原告表示该证据与本案无关联。B4证据《幼儿园工作规程》1份，欲证实幼儿园是有保育和教育的职责，并无监护的职责，并依据该规定进行户外活动。经质证，原告认为，该证据与本案无关联。B5证据《申请书》2份，欲证实在事故发生后被告积极处理。经质证，原告认为，该证据与本案无关联。B6证据当班老师杨华菊与保健医生杨艳春当庭证言，杨华菊证明，按规定由两名教师带幼儿外出，当天外出散步只有其一人在带幼儿散步，在这过程中其在散步队伍的最前面，原告在队伍中后位置，其不知原告何时脱离队伍跑到滑梯这边，在听到原告哭声后才发现原告从滑梯上跌落受伤；杨艳春证明，其不清楚原告是怎么受伤的，只是在老师把原告送到保健室进行初步检查后与老师一同将原告送到施甸县人民医院。对两名证人证言，原告表示该二人与被告有利害关系，证言不应采信。本院认为，结合原告父母的职业特点及A1证据的内容，对A1证据的证明目的本院予以采纳；A3证据中《外购药品单据》并不能证明其所用对象为原告，本院不予采信，交通费单据中与原告就诊时间不相符及记载不明的，本院不予采信，其他单据与本案有关联，本院予以采信；B1、B2、B3、B4证据是被告的相关管理章程及管理记录，真实有效，本院予以采信；B5、B6证据是被告幼儿园的老师及相关管理人员所做证言，本院予以采信。 本院认为，教育机构责任是指幼儿园、学校或者其他教育机构，未尽到教育、管理职责，使在其中学习、生活的无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在学习、生活期间遭受人身损害的，应当承担的侵权责任。本案中，被告将四十多名幼儿带到户外活动，其目的是给幼儿饭后活动，以利于帮助消化和午休。但被告也应当考虑到，四十多名幼儿一个教师是否能够完全的尽到安全防范义务。庭审中被告也认可，按规定应当是两个教师带，当天仅有一个教师。显然，被告当天的行为是存在过错的。因此，对于原告的人身损害，被告没有尽到教育、管理职责，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任”的规定，被告应当承担责任。原告受伤后被告也积极进行救助，综合本案，被告承担80%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，原告的损失包括以下各项：（一）住院费合计3929.66元×80%=3143.73元；（二）护理费，本院支持住院期间护理费，支持每天100元，即13天×100元/天×80%=1040元；（三）住院伙食补助13天×100元/天×80%=1040元；（四）伤残赔偿金，原告是在县幼儿园上学，应当依照城市户籍的标准计算残疾赔偿金，即26373元×20年×20%×80%=84393.60元；（五）鉴定费700元×80%=560元；（六）关于交通费，原告提交的单据中与原告就诊时间相吻合的费用合计为86元×80%=68.80元；（八）原告主张的精神抚慰金与残疾赔偿金重合，故该诉讼主张本院不予支持。以上费用共计90246.13元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十八条规定，判决如下： 一、由被告施甸县幼儿园在本判决生效之日起15日内一次性赔偿给原告黄某残疾赔偿金、医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等各项损失共计90246.13元； 二、驳回原告黄某其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2905元，由原告2300元，被告承担1605元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  徐春永 审 判 员  鲍亦平 人民陪审员  李月东    二〇一七年三月一日 书 记 员  锁慈建