湖南省益阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘09执复4号申请复议人:浙江贤升建设有限公司，住所地浙江省绍兴县齐贤镇陶里村岙则山。法定代表人沈云康。申请执行人:陈冬林，男，1966年10月10日出生，汉族，住湖南省沅江市。被执行人:黄欣尉，男，1989年4月16日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被执行人:黄光辉，男，1965年5月23日出生，汉族，住址同上。申请复议人浙江贤升建设有限公司（以下简称贤升公司）不服湖南省沅江市人民法院（以下简称沅江法院）2019年10月8日作出的《函》及（2019）湘0981执异23号执行裁定书，向本院申请复议，请求纠正沅江法院作出的“扣划浙江贤升建设有限公司在浙江义乌农商银行存款360万元”、“对浙江贤升建设有限公司罚款100万元”的错误执行行为，并依法撤销沅江法院作出的（2013）沅执字第633-1号《罚款决定书》、（2013）沅执字第633-5号《执行裁定书》、2019年10月8日的《函》及（2019）湘0981执异23号执行裁定书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。沅江法院认为，因申请复议人贤升公司拒绝履行协助人民法院调查取证的义务，其于2014年8月28日依法对贤升公司罚款1000000元，符合法律规定。另，被执行人黄欣慰提供的《内部承包合同书》、《水电项目分包合同》、《商品砼购销合同》、《劳务承包合同书》及沅江法院调取的有关银行账户明细，能够证明被执行人黄欣慰以贤升公司的名义承建浙**纳药业有限公司（以下简称华纳公司）的建设工程，其系该工程的实际施工人，贤升公司对沅江法院冻结的工程款擅自扣留和处分，拒绝履行协助执行义务没有法律依据，沅江法院依法作出冻结、扣划申请复议人贤升公司的银行存款360万元或查封、扣押、拍卖同等价值财产的执行裁定书，亦符合法律规定，故沅江法院作出（2019）湘0981执异23号执行裁定书，驳回了贤升公司的异议请求。申请复议人贤升公司向本院申请复议称：一、沅江法院未经审理，就直接认定“黄欣慰与贤升公司之间为挂靠关系，黄欣慰为工程实际施工人，工程款应为黄欣慰所有”，属于程序违法；二、贤升公司与黄欣慰之间并未签订《内部承包合同》，工地上的人、机、物均由贤升公司开支与承担，故根据占有即所有原则，此工程款应系贤升公司合法所有，沅江法院仅依据黄欣慰提供的《内部承包合同》复印件及单方面陈述就作出“工程款为黄欣慰所有”的认定严重错误；三、即使《内部承包合同》存在，但贤升公司与华纳公司签订合同时间在前，《内部承包合同》在后，故黄欣慰与贤升公司间应是内部承包、转包或分包法律关系，而非沅江法院认定的挂靠关系；四、即使《内部承包合同》真实存在，工程款只有在多余的情况下，才可能归属黄欣慰，沅江法院没有审查即直接认定“工程款应为黄欣慰所有”、“贤升公司对工程款擅自扣留和处分”缺乏事实和法律依据；五、沅江法院向贤升公司发出的协助执行通知书要求的“冻结黄欣慰在贤升公司的建设工程款280万元”，需是黄欣慰确实有款的前提下，贤升公司才有协助法院冻结的义务，但在接到沅江法院协助通知书至今，贤升公司并未支付过任何钱款，此情况下对贤升公司予以罚款并要求其承担赔偿责任严重不公。综上，贤升公司向本院申请复议，认为沅江法院的执行行为、处罚行为及对执行标的的认定和处理均存在明显错误，已严重侵害其合法权益，请求本院依法予以纠正。本院查明：申请执行人陈冬林与被执行人黄光辉、黄欣慰民间借贷、保证合同纠纷一案，沅江法院在审理过程中于2013年7月4日作出了（2013）沅民二初字第365-1号民事裁定书，裁定冻结被执行人黄欣慰在绍兴县贤升公司的建设工程款2800000元或查封被执行人黄光辉、黄欣慰相应价值的其他财产。并于同日向贤升公司送达了（2013）沅民二初字第365-1号协助执行通知书，要求贤升公司协助执行冻结被执行人黄欣尉在该公司的建设工程款2800000元至冻足为止，冻结期限自即日起至2015年7月3日，冻结期间停止向任何人支付。2013年10月18日，沅江法院作出（2013）沅民二初字第365号民事判决书，判决由被执行人黄光辉偿还申请执行人陈冬林人民币2490000元（已剔除归还的110000元），并支付给申请执行人陈冬林违约金76500元，共计2566500元，限被执行人黄光辉在该判决发生法律效力后五日内付清；被执行人黄欣慰对黄光辉所负上述债务承担连带清偿责任，被执行人黄欣慰承担保证责任后有权向被执行人黄光辉追偿。沅江法院在执行过程中，因贤升公司拒绝履行人民法院调查取证的义务，沅江法院于2014年8月28日依法对贤升公司作出了（2013）沅执字第633-1号罚款决定书，罚款1000000元,同日将上述罚款裁定及（2013）沅执字第633-5号寄送至贤升公司，并于2019年9月4日扣划了贤升公司银行存款1000000元。2015年4月7日，沅江法院作出（2013）沅执字第633号通知书，责令贤升公司在收到该通知书七日内将沅江法院冻结的2800000元中的工程款2540562元汇至该院。因被执行人黄光辉、黄欣慰暂无财产可供执行，沅江法院于2014年3月4日终结了本次执行程序。2019年9月5日，该案恢复执行，沅江法院作出（2019）湘0981执恢22号之一执行裁定书，该裁定书裁定冻结、扣划贤升公司银行存款360万元或查封、扣押、拍卖同等价值的财产，并于2019年9月9日将上述360万元依法予以扣划。因贤升公司对沅江法院上述罚款行为及执行扣划行为不服，于2019年11月5日向沅江法院提出异议，沅江法院于2019年11月21日作出（2019）湘0981执异23号执行裁定书，驳回了贤升公司的异议请求。贤升公司不服该裁定，遂向本院提请复议。本院认为:一、人民法院在执行过程中需要调查取证时，有协助义务的单位应当积极配合人民法院调取，并提供相应的资料，在能提供而拒不提供的情况下，人民法院有权对其采取罚款等相关惩罚措施。本案中，沅江法院在取得被执行人黄欣慰提供的财产线索及其与贤升公司的银行账户往来款等相关证据后，分别两次前往贤升公司处调查取证时，均被贤升公司以与黄欣慰不相识，否认与黄欣慰有关系等理由拒不配合协助，该事实有《调查笔录》、照片及相关录音予以证实。沅江法院作出对贤升公司的罚款决定是针对其拒不配合调查取证的行为，而非贤升公司提出的只有在黄欣慰有建设工程款存在的情况下才有协助义务，沅江法院据此对贤升公司作出罚款1000000元的决定并无不当。二、关于贤升公司与黄欣慰的关系认定问题。沅江法院在前往贤升公司调取证据时，贤升公司否认其与黄欣慰有关系，但黄欣慰提供的其与贤升公司之间《内部承包合同》及相关资料等证据表明，黄欣慰以贤升公司的名义承建华纳公司的项目，然后再分包给他人，黄欣慰支付总承包工程款的7%给贤升公司，工程款由黄欣慰向华纳公司催收后汇入贤升公司账户，再由贤升公司向黄欣慰支付承包费用，沅江法院据此认定贤升公司与黄欣慰间为挂靠关系，本院予以认同，且沅江法院调取的黄欣慰与贤升公司之间的银行账户明细（贤升公司的多次工程款汇入）亦能证明两者间的关系。三、关于沅江法院扣划贤升公司银行存款360万元的问题。沅江法院在华纳公司处已证实其已支付287万元工程款至贤升公司后，依法作出（2013）沅民二初字第365-1号民事裁定书，裁定冻结被执行人黄欣慰在绍兴县贤升公司的建设工程款2800000元或查封被执行人黄光辉、黄欣慰相应价值的其他财产，并向贤升公司发出了协助通知，要求贤升公司冻结此款项，并将上述冻结款项支付至沅江法院指定账户。但贤升公司明知沅江法院有财产保全的情况下，仍擅自处理上述款项，致使判决内容无法实现，不得不终结本次执行程序，本案于2019年9月5日恢复执行，沅江法院依法作出（2019）湘0981执恢22号之一执行裁定书，该裁定书裁定冻结、扣划贤升公司银行存款360万元或查封、扣押、拍卖同等价值的财产，并随后将上述款项依法予以扣划，符合法律规定。综上，贤升公司提出的上述复议请求本院不予支持,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条、第九条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回浙江贤升建设有限公司的复议申请。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 俊审判员 夏 勇审判员 易友生二〇二〇年二月二十五日书记员 李 军