河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀08民终437号上诉人（原审被告）：尤俊海，男，1968年1月19日出生，汉族，农民，住河北省承德县。被上诉人（原审原告）：由广城，男，1957年11月20日出生，满族，农民，住河北省承德县。上诉人尤俊海因与被上诉人由广城租赁合同纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2019）冀0821民初3876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人尤俊海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。尤俊海上诉请求：1、依法撤销承德县人民法院（2019）冀0821民初3876号民事判决书，将本案发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，上诉人已经全额支付被上诉人租赁费，上诉人不存在违约行为。上诉人与被上诉人于2014年9月22日签订的租赁协议，协议约定上诉人在建成上鸡后给付被上诉人第一年租金，若乙方无法生产经营，协议只按年给付地租，初始年按2500元计算。上诉人建成上鸡时间为2014年12月22日，因此租金支付起算时间应为每年的12月22日，一审判决认定的租金起算时间仍为9月22日认定错误。上诉人截止2018年9月22日前，已经向被上诉人支付了48000元租金，其中包括2014年12月22日至2017年12月21日房租12000元每年，总计36000元；2017年12月22日至2018年6月21日共6个月租金按12000元每年计算为6000元。鉴于2018年6月22日开始至今未生产经营，按照租赁合同约定上诉人无法生产经营只给付地租2500元每年，则2018年6月22日至2019年6月21日租金为2500元，2019年6月21日至被上诉人起诉之日2019年10月12日租金为833元，总计为45333元。上诉人已足额支付了2014年12月22日至被上诉人起诉之日的全部租金，且已经超额支付2667元。上诉人一审提交了尤广全于2015年6月20及2017年5月30日收取的上诉人给付的地租费10000元的收据2张，2018年6月28日转给尤广全38000元的银行转款凭证，证明已经足额支付租金。被上诉人对于2015年6月20日的收据予以确认。一审法院以被上诉人对2017年5月30日的收据和2018年6月28日银行转账不认可为由为此两份证据与本案不具有关联性属于认定事实错误，本案中在上诉人已经提交了相关证据证明足额支付租金的情况下，如果被上诉人对收据和银行转账凭证不认可，应该由被上诉人来举证证明收据和银行转账凭证系其与上诉人的其他账目往来，一审法院在被上诉人没有提交任何证据的情况下就认为收据和银行转账凭证与本案不具有关联性违反了证据规则和举证原则。现上诉人有两份和被上诉人由广城、由广权录音足以证明，对于上诉人向由广权支付与被上诉人签订的租赁合同的租金被上诉人是认可的，同时尤广权也认可收到已交租金和银行转账租金38000元，上诉人并不欠付租金。因上诉人与被上诉人签订租赁协议约定租期至2029年9月，现租赁协议并未到期，上诉人足额支付租金，不存在任何违约行为。目前养殖场确属于关停状态，但不代表后续不能继续使用，如果一直关停，上诉人还要请政府补偿，因此对于上诉人新建的墙体顶棚、养鸡设施等不能进行拆除一审法院判决解除租赁协议、拆除并请走墙体及顶棚和养鸡设施，不仅没有事实和法律依据，并且侵害了上诉人的合法权益。由广城提交书面答辩意见称：一、一审判决书认定上诉人未给付答辩人一年期（2018.9.22—2019.9.22日）租赁费用，已构成违约的事实清楚。关于起租日：答辩人在一审起诉书中提供了2014年9月22日签字的租赁协议（提供复印件）。这个合同之前，于2014年6月22日双方已签订了第一份租赁协议（提供复印件），第一条就约定租期从2014年6月30日起，到2017年6月30日止。上诉人于第一份合同起，已经占用答辩人原厂地开始了“三层笼养”鸡舍建设。后上诉人要求延长租期，签订了诉状中的第二份租赁协议。答辩人一审起诉书虽未追加为第一次协议的2014年6月30日为起租日，但确认2014年9月22日起租是双方意思的表达。关于交付第一年租金日期：《协议》第一条、第六条明确了从2014年9月22日起计算租期。第二条注明：“逾期不交租金视为违约。”第三条第一句话“乙方（上诉人）在建成上鸡后给付甲方（答辩人）第一年租金；表明约定给付的第一年租金日期，应该是上诉人建成“三层笼养鸡场”后的上雏之日。这个起因是，开始答辩人坚持上缴租（即开始租时的9月22日给付），但上诉人称：“担心没有投资迟迟建不起来，形成第三条约定的‘无法经营’，而这边又给了在养的租金。”后修改成“在建成上鸡后给第一年的租金”，这个意思不是从这个日子开始计算租期。上诉状中表述2014年12月22日上雏，上诉人应该付给答辩人第一年（从2014年9月22日起计算的）租金1.2万元，但上诉人未履约。关于2018年9月22日前应支付租金总额：在年租基础上，《协议》第四条约定：“乙方得到建鸡场的政策性补助后，给付甲方补助款贰万元。”约定上诉人在建设“三层笼养”鸡舍得到政策性补助还要一次性给付甲方贰万元。当时县农牧局大概在2015年初兑现了奖励补助政策，但时上诉人仍未履约。关于2018年9月22日前已交付租金额度：在其正常生产经营和有收益间，答辩人委托收款人（答辩人的三弟）多次催要，上诉人于2015年6月20日、2017年5月30日分别给付收款人各一万元。2018年6月20日左右，收款人与家人毕岭昆一起应上诉人之约，到上诉人住处协商结清未给付的租金问题。当时上诉人之妻王素芳在场，经协商一致，上诉人同意支付截止当日的未付余款共4.8万元，约定银行汇款支付，留了收款人的银行个人账号。2018年6月28日，上诉人之妻王素芳打电话转告收款人：“已经汇款到收款人账户3.8万元，差一万元过几天给。”尚欠一万元未付问题答辩人将另案诉请偿还。关于是否构成违约：2019年10月间，答辩人委托收款人多次向上诉人讨要2018年9月22日到2019年9月22日．一年期停养后租赁费2500元上诉人不承认未给，答辩人无奈诉诸法院诉请判令。二、一审判决书对上诉人“拆除并清走所租赁鸡场新建部分，清走养鸡设施”的判令正确，但“其余部分返还答辩人”的判令不认可。三、上诉状大量虚假陈述，上诉人人为故意制造诉累，并在诉状中表述要挟政府实施敲诈内容，恳请判令上诉人支一付答辩人误工费、交通费和律师费。由广城向一审法院起诉请求：一、解除双方2014年9月22日签订的租赁协议；二、诉请判令被告依协议支付已到期的租赁费2500.00元（2018.9.22-2019.9.22期间）；三、诉请判决被告违约，判令被告承担违约责任，拆除租赁后所建设施，并依法恢复租赁使用土地的耕作，支付截止到恢复正常耕作前的租地费用。一审法院认定事实，2014年9月22日，原告（甲方）、被告（乙方）双方签订了《租赁协议》，协议约定;“乙方租赁甲方在二道沟村的2栋1500平米的鸡舍地面，附带饲养室、沼气、配水、配电、道路等部分设备、设施，在此基础上自建养殖场，协议具体约定如下：一、租期自签约之日起，至2029年9月二轮土地承包结束，到期后再协议续约。二、租金按年计算，每年一万二千元，甲方自行交纳地租；乙方每年按协议交纳租赁费，逾期不交租金视为违约。三、乙方在建成上鸡后给付甲方第一年租金；若乙方无法生产经营，协议只按年给付地租，初始按年2500.00元计算，以后按此为基数，按照年底玉米收购价格上调幅度，每涨10%调整一次。四、乙方得到建鸡场的政策性补助后，给付甲方补助款贰万元。五、如遇国家征占地，场区现有设施归甲方所有，乙方建设的设施归乙方所有。六、此协议一式2份，甲乙双方各持1份，双方签字有效”。2018年12月13日，承德县政府决定对养殖场现址不符合环保要求的，支持其进行易地搬迁，被告尤俊海的肉鸡养殖场因不符合环保要求，予以关停，对确定为易地搬迁的肉鸡规模养殖场停养后按现有批次养殖规模给予每只6元停养搬迁过渡期补偿费，补助被告尤俊海人民币377100.00元。原告租赁给被告的2栋1500平米鸡舍原有设施有1.8米以下墙体、鸡舍地面、饲养室、沼气、配水、配电及道路。被告租赁后新建了鸡舍1.8米以上墙体及顶棚，购置了养鸡设施。原告认可截止2018年9月22日前被告履行了协议，要求被告给付2018年9月22日至2019年9月22日的租赁费2500.00元。一审法院认为，原告起诉请求解除其与被告签订的《租赁协议》，要求被告支付2018年9月22日至2019年9月22日的租赁费2500.00元，判决被告违约并拆除租赁后所建设施，依法恢复租赁使用土地的耕作，支付截止到恢复正常耕作前的租地费用。对原告这几点诉讼请求，本院作如下认定：对原告请求被告给付2018年9月22日至2019年9月22日的租赁费2500.00元的主张，原告在起诉状中认可截止到2018年9月22日前被告履行了协议，本院不持异议，原、被告争议的只是2018年9月22日至2019年9月22日的租赁费2500.00元是否给付问题，原告认为被告未给付，被告认为已给付并向本院提交了尤广权于2015年6月20日及2017年5月30日收取被告给付地租费各10000.00元的收据及被告2018年6月28日转给尤广权38000.00元的银行转款凭证作为证据，原告对2015年6月20日收据认可是原告收取，对2017年5月30日的收据不认可，对2018年6月28日银行转款凭证认为不能证明是给付的租金，由于原告对2017年5月30日的收据及2018年6月28日银行转款凭证这两份证据不认可，被告又不能提供其他证据予以佐证，所以本院无法认定2017年5月30日的收据及2018年6月28日的银行转款凭证与本案的关联性，不能认定这两笔款项是被告给付租赁原告鸡舍的租赁费。对2015年6月20日收据，从给付时间上看，也不能认定是被告给付的2018年9月22日至2019年9月22日租赁费2500.00元，所以本院认定被告尚未给付原告2018年9月22日至2019年9月22日租赁费2500.00元。对原告请求解除其与被告于2014年9月22日签订的《租赁协议》的主张，一则被告未给付原告2018年9月22日至2019年9月22日租赁费2500.00元，构成违约；二则2018年12月13日，因被告的养殖场现址不符合环保要求，被承德县政府予以关停，支持其进行易地搬迁，并对被告进行了补偿，所以原、被告于2014年9月22日签订的《租赁协议》已失去了履行的基础，客观上已不能再继续履行，基于这两点，本院对原告请求解除其与被告于2014年9月22日签订的《租赁协议》的主张予以准许。对原告请求判决被告拆除租赁后所建设施之主张，法院已查明被告租赁原告的2栋1500平米鸡舍后，在原有1.8米鸡舍墙体上新建了1.8米以上墙体及顶棚，购置了养鸡设施，所以被告应将该新建部分拆除，清走鸡舍内的所有养鸡设施，拆除清走后将鸡舍返还原告。对于原告请求被告依法恢复租赁使用土地的耕作并支付截止到恢复正常耕作前的租地费用的主张，因缺乏证据，法院不予支持。对原、被告其他主张，因缺乏相应证据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百二十七条之规定判决:一、解除原告由广城与被告尤俊海于2014年9月22日签订的《租赁协议》；二、被告尤俊海于本判决生效后十日内给付原告由广城2018年9月22日至2019年9月22日的租赁费人民币2500.00元；三、被告尤俊海于本判决生效后三十日内拆除并清走涉案2栋1500平米鸡舍1.8米以上墙体及顶棚，拆除并清走鸡舍内所有养鸡设施，将拆除下的墙体、顶棚、养鸡设施清走后将鸡舍返还原告由广城；四、驳回原告由广城的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25.00元，由被告尤俊海负担。本院二审期间，上诉人提交由广权、由广城和我的通话录音光盘，证明我把租金交给由广权，由广城承认。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上诉人提交的证据不属于二审中的新的证据，且录音光盘没有其他证据予以佐证，不能单独作为定案依据，故本院不予采信。本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：上诉人尤俊海与被上诉人由广城签订的《租赁协议》是双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按照协议的约定，履行各自的义务。由于上诉人的养殖场不符合环保要求被政府关停，其应按照协议第三条的约定给付被上诉人2018-2019年的地租2500.00元。上诉人主张其已将租金给付完毕，但按照合同相对性原则，上诉人应将租金交付给出租人由广城，而非案外人由广权。且上诉人提交的案外人由广权出具的两份收条、银行转账凭证、电话录音等证据，均无法证明上诉人给付案外人由广权的款项为本案所涉2018-2019年租赁费，故一审判决上诉人给付被上诉人租赁费2500.00元，并无不妥。由于上诉人未按协议约定给付2018-2019年度的租赁费，且上诉人的养殖场已被政府关停无法营业，故上诉人与被上诉人签订的《租赁协议》无法继续履行，一审判决双方解除《租赁协议》，本院予以认同。综上，上诉人尤俊海的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人尤俊海承担。本判决为终审判决。审判长 白 云审判员 崔向京审判员 于相成二〇二〇年二月十九日书记员 孙秋晨