山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终742号 上诉人（原审被告）：彭少坤，男，1969年11月21日出生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：杨涛，山东海康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁瑜，山东海康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：时瑜婷，女，1980年10月3日出生，汉族，住胶州市。 被上诉人（原审被告）：青岛阳光东辉建设集团有限公司，住所地：胶州市普集镇张家屯村。 法定代表人：庄锡东，总经理。 上诉人彭少坤因与被上诉人时瑜婷、青岛阳光东辉建设集团有限公司分期付款合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初2919号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭少坤上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担给付义务或发回重审。事实与理由：被上诉人一审提交的证据证明其诉求的事实发生在2012年，其起诉已经超过诉讼时效期间。上诉人一审中提交了其系被上诉人职工的证据，被上诉人虽然主张是为给公司项目经理入社保出具的证明，但是其未提交证据证明。上诉人本身就是工地负责人，担任项目经理，管理施工过程中各个种类的施工项目。其管理的施工项目的相关人员均知道上诉人系被上诉人的职工，被上诉人也知道此事。一审法院仅判决由上诉人承担支付费用，免除了青岛阳光东辉建设集团有限公司的责任，没有法律和事实依据。 时瑜婷、青岛阳光东辉建设集团有限公司未发表答辩意见。 时瑜婷向原审法院提出诉讼请求:1、依法判令彭少坤支付时瑜婷材料款420091元及利息804585元（以欠款420091为基数，自2012年1月20日起至2019年3月22日止，按月利率2%计算）；2、诉讼费由彭少坤承担。 时瑜婷为证明其主张，向原审法院提交借款单复印件（原件经质证后收回）十二份，证明时瑜婷给彭少坤供应木胶板、木方材料，货款共计531671元，彭少坤于2013年2月7日付款100000元，后彭少坤又返还时瑜婷价值为11580元的材料，余款420091元至今未付，当时彭少坤同意材料以现款价格（时瑜婷的材料价格有现款价和赊账价，现款价格较低）从时瑜婷处采购，就等于从时瑜婷处借款，所以彭少坤同意支付时瑜婷月利息为2%计算，借款单上也有载明，该证据也充分体现了时瑜婷是与彭少坤个人打的交道，并不是与青岛阳光东辉建设集团有限公司的往来。 彭少坤对时瑜婷提交的证据发表质证意见称，时瑜婷所提交的证据结合时瑜婷诉状中的事实与理由陈述，双方之间发生的是买卖合同纠纷，并不是借款纠纷；时瑜婷提交的证据中其中的11份上借款人处并不是彭少坤本人签字，而是他人签字；通过时瑜婷提交的证据显示负责人处彭少坤的签字与价款单中其他内容的书写体并不一致，不能确认系彭少坤本人所书写；时瑜婷提交的2012年1月20日的借款单中186870元未写明系什么原因，不能确认是买卖合同纠纷，因此不能在本案中一并处理。彭少坤系青岛阳光东辉建设集团有限公司的项目经理，负责工地施工，即便系时瑜婷所述是买卖合同纠纷，彭少坤的行为也是职务行为，不应承担还款责任；借款单中的还款日期一栏注明“木胶板为52元每页，木方为每立方米1700元，超期月利息借款的2%”，但时瑜婷在借款理由一栏中在计算木方和木胶板的价格时是分别按木方2050元每立方米和木胶板60元每页计算的，根据该借款单显示，时瑜婷如分别按木方1700元和木方52元计算时，才可按照超期月利息借款的2%进行计算，但时瑜婷并未按照该数额进行计算，因此时瑜婷主张利息没有法律和事实依据。其他的代理人并不清楚。 青岛阳光东辉建设集团有限公司未参加第一次庭审亦未质证。 彭少坤为证明其主张，向原审法院提交如下证据： 证据一、社会保险缴费记录、（2018）鲁0281民初1151号民事判决书、（2018）鲁02民终8748号民事判决书各一份，证明彭少坤系青岛阳光东辉建设集团有限公司的员工，其对外行为应是职务行为。 证据二、证明及目标责任书各一份，证明自2011年3月起，彭少坤就职于青岛阳光东辉建设集团有限公司，彭少坤系该公司员工，其行为系职务行为，所产生的法律后果应由青岛阳光东辉建设集团有限公司承担，与彭少坤无关。 时瑜婷对彭少坤提交的证据发表质证意见称，证据一社会保险缴费记录是从2013年开始的，并不能证明彭少坤是以青岛阳光东辉建设集团有限公司名义购买的材料，且每一张借款单上都是彭少坤本人签的名字，跟青岛阳光东辉建设集团有限公司无任何关系，时瑜婷只给彭少坤供应材料，没有给青岛阳光东辉建设集团有限公司供应材料，不同意追加青岛阳光东辉建设集团有限公司作为一审被告，若彭少坤所供应的材料用于青岛阳光东辉建设集团有限公司，那是彭少坤与青岛阳光东辉建设集团有限公司的纠纷，与时瑜婷无关。 青岛阳光东辉建设集团有限公司对彭少坤提交的证据发表质证意见称，当时是为了给公司的所有项目经理入社保出具的证明，项目经理是没有工资的，月收入6000元也没有实际履行，且本案系买卖合同纠纷，彭少坤并没有青岛阳光东辉建设集团有限公司的授权，青岛阳光东辉建设集团有限公司并没有让他去向时瑜婷购买货物。 原审法院确认以下事实： 2012年5月14日至同年8月14日期间，彭少坤多次从时瑜婷处采购木胶板等材料，并给时瑜婷出具了借款单一宗，分别载明“借款人：彭少坤，借款理由：木胶板4×130页=520页×60元/页=31200元，借款数额：叁万壹仟贰佰元正（整）￥31200元，还款日期：2012年5月24日之前还款，木胶板仍为50元/页，月利息借款的2%，彭少坤2012年5月14日”，“借款人：彭少坤，借款理由：木胶板9个3件×130页×60元/页=23400元，木胶板1.2个100页×70元/页=7000元，借款数额：叁万零肆佰元正（整）￥30400元，还款日期：2012年8月3日之前还款，9个木胶板仍为52元/页，1.2个木胶板为65元/页，超期月利息借款的2%，彭少坤2012年7月24日”，“借款人：彭少坤，借款理由：木胶板9个3件×130页×60元/页=23400元，1.2100页×70元/页=7000元，借款数额：叁万零肆佰元正（整）￥30400元，还款日期：2012年8月3日之前还款，木胶板9个仍为52元/页，1.2个仍为65元/页，超期月利息借款的2%，彭少坤2012年7月24日”，“借款人：彭少坤，借款理由：木方：2.8米5×7×（210×2件+196+195）=7.948m3×2050元/m3=16293元，木胶板2件×130页×60元/页=15600元，借款数额：叁万零肆佰元正（整）￥31893元，还款日期：2012年8月3日之前还款，9个木胶板仍为52元/页，木方仍为1700元/m3，超期月利息借款的2%，彭少坤2012年7月26日”，“借款人：彭少坤，借款理由：木方：4.1米5×7×（196×4+168×2）=16.072m3×2050元/m3=32948元，借款数额：叁万贰仟玖佰肆拾捌元正（整）￥32948元，还款日期：2012年8月3日之前还款，木方仍为1700元/m3，超期月利息借款的2%，彭少坤2012年7月28日”，“借款人：彭少坤，借款理由：木方：4.1米5×7×（168×3件+196）=10.45m3×2050元/m3=20592元，3.1米5×7×300=3.255m3×2050元/m3=6673元借款数额：贰万柒仟贰佰陆拾伍元正（整）￥27265元，还款日期：2012年8月3日之前还款，木方仍为1700元/m3，超期月利息借款的2%，彭少坤2012年7月31日”，“借款人：彭少坤，借款理由：木方：3.8米5×7×（196×2+169）=7.461m3×2050元/m3=15295元，4.1米5×7×196=2.813×2050元=5766元，木胶板260页×60元/页=15600元借款数额：叁万陆仟陆佰陆拾壹元正（整）￥36661元，还款日期：2012年8月4日之前还款，木方仍为1700元/m3，木胶板为52元/页，超期月利息借款的2%，彭少坤2012年8月4日”，“借款人：彭少坤，借款理由：木方：4.1米5×7×168=2.411m3×2050元/m3=4942元，3.7米5×7×（210×2+224+196）=10.878m3×2050元/m3=22300元，木胶板130页×60元/页=7800元借款数额：叁万伍仟零肆拾贰元正（整）￥35042元，还款日期：2012年8月10日之前还款，木方仍为1700元/m3，木胶板为52元/页，超期月利息借款的2%，彭少坤2012年8月6日”，“借款人：彭少坤，借款理由：木方：（3.7米5×7×196×2件=5.076m3+3.1米5×7×196×2件=4.253m3）×2050元/m3=19125元，木胶板260页×60元/页=15600元借款数额：叁万肆仟柒佰贰拾伍元正（整）￥34725元，还款日期：2012年8月10日之前还款，木方仍为1700元/m3，木胶板为52元/页，超期月利息借款的2%，彭少坤2012年8月8日”，“借款人：彭少坤，借款理由：[4米5×7×（208+204）=5.768m3+2.8米5×7×（240+196）=4.273m3]×2050元/m3=20584元，木胶板2件×130=260×60元=15600元借款数额：叁万陆仟壹佰捌拾肆元正（整）￥36184元，还款日期：2012年8月17日之前还款，木方仍为1700元/m3，木胶板为52元/页，超期月利息借款的2%，彭少坤2012年8月10日”，“借款人：彭少坤，借款理由：木方：4米5×7×177=2.478m3×2050元/m3=5080元，3.7米5×7×196=2.538m3×2050元/m3=5203元，木胶板130×60元/页=7800元借款数额：壹万捌仟零捌拾参元正（整）￥18083元，还款日期：2012年8月20日之前还款，木方仍为1700元/m3，木胶板为52元/页，超期月利息借款的2%，彭少坤2012年8月14日”。以上材料款共计344801元，彭少坤于2013年2月7日支付时瑜婷材料款100000元，后彭少坤又返还时瑜婷价值为11580元的材料，余款233221元至今未付。 原审法院认为，彭少坤尚欠时瑜婷材料款233221元，事实清楚，原审法院予以确认，时瑜婷要求彭少坤支付欠款，理由正当，原审法院予以支持。时瑜婷主张利息804585元（以欠款420091为基数，自2012年1月20日起至2019年3月22日止，按月利率2%计算）过高，综合审查时瑜婷提交的证据，原审法院支持利息为368489.18元（以欠款233221元为基数，自2012年8月21日起至2019年3月22日止，按月利率2%计算）。 时瑜婷主张彭少坤支付欠款186870元，并提交了“日期为2012年1月20日、金额为186870元”的借款单相佐证，经审查该证据，因该借款单未明确注明该款项系材料款，彭少坤对此亦不予认可，本案系买卖合同纠纷，该笔欠款所属的法律关系与本案不尽一致，原审法院不予审查，时瑜婷可另案主张权利。 彭少坤主张青岛阳光东辉建设集团有限公司承担还款责任，原审法院不予支持。理由如下：首先，从法律规定或当事人有效约定看，彭少坤要求被告青岛阳光东辉建设集团有限公司承担连带清偿责任无法律依据和当事人约定。连带责任作为民事责任的一种，是指根据法律规定或当事人有效约定，两个或两个以上的连带义务人都对不履行义务承担全部责任。连带责任的规定，保障了债权人的利益。凡法律无明文规定或当事人之间无明确约定的，当事人不能承担连带责任。除了当事人之间的有效约定外，有关法律和司法解释对连带责任的适用条件分别作了规定，这些规定是实践中认定当事人是否承担连事责任的法律依据。一般有以下几种连带责任情形：（一）因保证而承担的连带责任；（二）合伙（包括合伙型联营）中的连带责任；（三）因代理而承担连带责任；（四）因共同侵权而承担的连带责任；（五）因共同债务而承担的连带责任；（六）因产品不合格造成损害，产品的生产者、销售者承担的连带责任；（七）因出借业务介绍信、合同专用章或盖有公章的空白合同书而承担连带责任；（八）企业法人分立后对原有债务的承担以及开办企业有过错而产生的连带责任。本案中，时瑜婷与青岛阳光东辉建设集团有限公司既没有约定，也不存在规定的法定情形。其次，根据合同相对性看，即使涉案材料用于被告青岛阳光东辉建设集团有限公司项目建设，但青岛阳光东辉建设集团有限公司不是买卖关系的相对人，不应对该买卖关系承担付款责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决：一、彭少坤于判决生效之日起十日内给付时瑜婷材料款233221元。二、彭少坤于判决生效之日起十日内给付时瑜婷利息368489.18元。三、驳回时瑜婷对被告青岛阳光东辉建设集团有限公司的起诉。三、驳回时瑜婷其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15822元，诉讼保全费5000元，合计20822元，由彭少坤负担10230元，时瑜婷负担10592元。 二审中，被上诉人时瑜婷提交2019年10月11日与彭少坤的通话录音，录音载明：时瑜婷“我时瑜婷，老宋的儿媳妇”、彭“啊”；时瑜婷“开始找你商量才老是应应应”、彭少坤“你不知道，这两年办公楼都让人家顶去了，钱要不上来，弄得我没有招儿了”；时瑜婷：“我爸爸的意思是商量商量别折腾了，折腾一回钱都让别人弄去了，不如咱到两边都省下”、彭少坤“我也是这么个意思，我这两年干倒了，也不是刻意的，我也不是那种人，商量商量没有什么解决不了的，非得走那一步”；时瑜婷“你本身说实话就欠这边钱这么多年了，是不是”、彭少坤“我知道”。上诉人质证称：对证据的真实性不认可，双方有过电话联系，但通话的内容和时间记不清了，且该录音是在起诉后形成，被上诉人无证据证明其在起诉前向上诉人主张过权利，本案已过诉讼时效。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议问题是：一、本案是否超过诉讼时效期间；二、上诉人应否向被上诉人支付货款。 关于焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人提交2019年10月11日双方当事人的通话录音，该录音中上诉人确认与被上诉人向其主张过权利。因此，上诉人主张本案超过诉讼时效期间不成立，本院不予支持。 关于焦点二，被上诉人时瑜婷持上诉人彭少坤出具的借款单向上诉人主张支付材料款及利息，依据合同相对原则，上诉人应承担还款责任。上诉人主张其系职务行为，但其未提交青岛阳光东辉建设集团有限公司的授权，青岛阳光东辉建设集团有限公司亦未对此行为予以追认，故其该项上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9817元，由上诉人彭少坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年二月十日 书记员  翟国媛