云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终1468号上诉人（原审被告）：云南文山电力股份有限公司。统一社会信用代码：91530000709829203J。住所地：云南省文山市凤凰路29号。法定代表人：姜洪东，该公司董事长。委托诉讼代理人：向祎麟，男，云南文山电力股份有限公司西畴分公司莲花塘供电所所长。特别授权。委托诉讼代理人：黄蓉蓉，云南凌云律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：沈恒富，男，1981年7月6日出生，壮族，云南省马关县人，住马关县。委托诉讼代理人：詹正勇，云南杨柏王律师事务所执业律师。特别授权。委托诉讼代理人：常锡发，云南杨柏王律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：西畴县水务局。统一社会信用代码：1153262301521786XR。住所地：云南省西畴县西洒镇青年路。法定代表人：朱锋，该局局长。委托诉讼代理人：代刚洪，男，西畴县水务局防汛抗旱专职副指挥长。特别授权。委托诉讼代理人：程教欢，云南轩浩律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：云南丰博工程建设有限公司。统一社会信用代码：91530111054675126U。住所地：云南省昆明市官渡区兴泽园B幢918号。法定代表人：胡永美，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘富林，云南轩浩律师事务所执业律师。特别授权。上诉人云南文山电力股份有限公司因（以下简称文山电力公司）与被上诉人沈恒富、西畴县水务局、云南丰博工程建设有限公司（以下简称丰博公司）触电人身损害责任纠纷一案，不服云南省西畴县人民法院（2019）云2623民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人文山电力公司的委托诉讼代理人黄蓉蓉、向祎麟，被上诉人沈恒富及其委托诉讼代理人詹正勇、常锡发，被上诉人西畴县水务局的委托诉讼代理人程教欢、代刚洪，被上诉人丰博公司的委托诉讼代理人刘富林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文山电力公司上诉请求：1.撤销云南省西畴县人民法院（2019）云2623民初189号民事判决第一项；2.依法重新认定沈恒富、丰博公司各自应承担的责任比例；3.改判西畴县水务局对本案依法承担相应的赔偿责任；4.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，导致适用法律错误。一、一审法院未正确适用云南省高级人民法院会议纪要及其余各方过错程度、原因力大小严格划分各方责任，遗漏认定西畴县水务局及沈恒富过错责任，未客观公允评价丰博公司过错责任程度，从而错误认定上诉人在本案中应承担过错责任。根据《云南省高级人民法院关于审理高压电触电人身损害赔偿案件有关法律适用问题的意见的会议纪要》第一条，上诉人对于事故发生地高压线的设计、架设符合国家标准、行业规范，事故发生地设有明显的安全警示标志，在不发生外力介入，即丰博公司未违规在高压线下堆土、西畴县水务局对丰博公司违规堆土的行为予以制止或加强监督、管理及沈恒富未擅自进入电力设施保护区施工现场的情形下，不会导致本次事故发生，故本案系外部多种侵权行为的间接结合导致损害结果发生，上诉人应依法免责。二、一审法院未查明案件发生时的现场状况，遗漏本案关键事实，最终导致本案基础事实认定不清、适用法律错误。1.一审未对沈恒富触电倒地的具体位置进行认定，从而遗漏认定该土堆的实际高度及土堆顶部距离高压线的实际高度，因此未评价丰博公司堆土行为在事故各原因力因素中所占权重比。事实上，一审中上诉人提交的现场照片能够清晰地判定，堆土行为形成的土堆对线路距地高度的影响程度及周边环境比对情况。结合案件其他证据，能够认定在事故现场违规堆土叠加的高度导致线路高度与地面距离（土堆顶部）严重不足这一事实；2.西畴县公安局莲花塘派出所拍摄的现场照片及现场视频客观真实性相对较高，但该现场照片上并不能证明被上诉人所述“原本地面过低的高压线”观点及“高压线被风吹晃动甩在沈恒富身体上”的观点，不能证明沈恒富所陈述的“途经通行必经之路到玉米地”的真实性；3.一审遗漏认定上诉人事故发生地设有安全警示标志牌的事实；4.一审法院遗漏认定丰博公司施工现场是否设有安全警示标志牌，致使对施工人丰博公司及监督主体西畴县水务局的过错程度评价，有失公允；5.上诉人一审中提交的证据系事故发生后现场原状所拍摄，该照片显示的事故发生地电杆原始状态而非加杆升高后的状况。三、丰博公司在电力设施保护区内违规堆土导致线路高度不足，且施工现场未设置安全警示标志，才是造成本次事故发生的根本原因。一审法院认定其堆放渣土是导致被上诉人被电击伤的次要原因，属于认定事实错误，最终判决其承担的赔偿责任比例过低。四、西畴县水务局对丰博公司违规在高压线下堆土的行为并未尽到安全监督、管理职责，对本次事故的发生存在明显过错，依法应对本案承担相应的赔偿责任。西畴县水务局不能因其水利工程发包人身份而免除其应依法承担的相关安全监督、管理义务。五、沈恒富对本次事故的发生存在重大过错，依法应承担相应的过错责任。众所周知，与工程无关的人员禁止进入施工现场。根据公安机关现场监控视频可以看出，事故发生地并非只有一条通道，沈恒富如到自家玉米地里看玉米，无须进入施工现场，但其却擅自违规进入施工现场，最终导致本次事故的发生，此为过错之一；沈恒富作为一个完全民事行为能力人，应当预见因堆土行为导致高压线对地距离不足的情形下，会触碰到高压线的危险，但并未引起足够重视，主观上存在疏忽大意和过于自信的过失，客观上未采取任何的安全防范措施，最终导致本次事故的发生，此为过错之二。综上，沈恒富依法应承担相应的过错责任。六、沈恒富所主张的相关费用无事实及法律依据，依法不应当得到支持。1.本案据以定案的“三期鉴定”、《司法鉴定意见书》中所依据的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》属于行业性规范文件，非国家性规范文件；2.沈恒富所受伤害为电击伤，不能等同于烧烫伤，但文山市人民医院司法鉴定所在该《司法鉴定意见书》中所依据的规范性文件本身无事实及法律依据的情形下，加之该规范文件中无电击伤损伤评定时，错误采用兜底条款“其他损伤II.1烧烫伤”进行评定，属于适用依据错误，最终导致结论错误；3.该“三期鉴定”的《司法鉴定意见书》不能作为本案定案依据，相应的“三期鉴定”的鉴定费也不应当得到支持；4.沈恒富主张的误工费仅应支持住院天数，且计算标准过高；因沈恒富所提交的证据材料中无需要护理的医嘱，也未提交相关的证据证明护理人员的情况及支出的护理费发票，护理费不应得到支持；其所主张的营养费无须要加强营养的医嘱，依法不应支持；5.沈恒富并未丧失劳动能力，其主张的被扶养人生活费依法不应得到支持；6.根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，残疾赔偿金已经具有精神损害抚慰金的性质，且沈恒富自身存在重大过错，一审法院支持精神损害抚慰金无事实及法律依据。综上所述，一审认定事实不清、适用法律错误，判决错误，恳请二审法院在查清事实的基础上公平、公正审理此案，作出公正判决，以维护上诉人的合法权益。沈恒富辩称：一审法院对事实的认定正确，电力公司系高压电的架设者和管理着，其高压线高度过低，不符合国家规定，丰博公司是河道的修建者和管理着，所堆放的土，对事故造成一定的影响，应当承担责任，本次事故的主要责任是电力公司，次要责任是丰博公司，两者结合造成此次事故的发生，一审认定的责任比例正确。沈恒富不应承担责任，一审庭审播放的事故现场视频可以看出，河道是很宽的，沈恒富从那么宽的道路上来回是没有错误的，本案应当驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人说沈恒富未经允许进入高危地区的说法不成立，从一审庭审播放的视频录像中可以看出，那里是敞开的，并没有人守护禁止通行。丰博公司辩称：一、本案一审已经查明触电引起的原因是云南文山电力股份有限公司的两根电杆之间距离太长，高压线过低造成沈恒富受伤，一审判决责任划分合理合法，责任划分比例适当。触电事故现场的工程系云南丰博工程建设有限公司合法招投标的工程，丰博公司堆土行为不是引起触电的原因，丰博公司没有任何过错。二、证人王某等人都证实在丰博公司施工之前，沈恒富被触电之前发生过5至6次触电事故，充分证明文山电力公司存在严重过错，高压线的高度早就应该整改，充分证实文山电力公司的高压线不符合标准是造成事故的根本原因。退一步讲，文山电力公司的高压线在沈恒富触电之后，如果符合标准，为什么还要整改？既然文山电力公司的高压线距离地面等都是符合标准的，在沈恒富发生触电之前为何会发生5至6次触电事故？我们认为文山电力公司应当在沈恒富发生触电之前就应当整改高压线路，而不是非要等到发生重大触电事故才整改高压线路。三、西畴县公安局莲花塘派出所出具的照片第3、第4张证实了文山电力公司的相邻两根电杆之间跨度太长，导致高压线过低，容易发生触电事故，在沈恒富触电以后，文山电力公司已经在相邻的两根电杆之间增加了一根电杆，说明在沈恒富触电受伤时该高压线距离地面过低，不符合国家法律规定的高度。四、一审法院依职权向派出所调取的视频可以证实丰博公司没有任何过错，已经做到合法施工，文明施工。从播放的视频来看，该视频可以证明事故现场没有2米高的土堆，20分高的土堆都没有，在沈恒富受伤躺的旁边土堆只是用剩余的一点土，并没有证人王某所说的两米高的土堆，剩余的土堆及沈恒富受伤躺的上方并没有高压线，高压线是在剩余的土堆及沈恒富受伤躺的道路另一侧，距离10米左右，高压线下方的土堆高度都是低于水平面的，在高压线垂直下方丰博公司并没有堆放任何土渣。五、一审查明电线的产权人为文山电力公司，应当由文山电力公司承担全部赔偿责任。沈恒富以触电人身损害赔偿纠纷提起诉讼，该纠纷是指因触电造成损害，沈恒富向电力设施产权人要求经济赔偿的案由。涉案的电线属于电力公司，本案的电线安全性由电力公司进行控制，应当由电力公司承担本案的赔偿责任。本案的事发地电线产权人为电力公司，由电力公司负责管理和维护，丰博公司不可能代电力公司管理增高高压线离地面的距离。六、丰博公司向一审提交的第四组证据施工现场照片及证人肖某，可以证实丰博公司在施工之前就做好安全警示标识，非施工人员不得进入工地，进入工地的必须佩戴安全帽等，丰博公司已经做到安全责任义务，不存在任何过错。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，责任划分比例适当，恳请二审法院维持原判。西畴县水务局辩称：一、西畴县水务局不是本案适格的被告主体，亦不应成为被上诉人，西畴县水务局不应承担该案的任何赔偿责任。西畴县水务局作为盘龙河治理工程的建设单位，依据《招投标法》的相关规定，将工程招标后，由丰博公司为第一中标人负责实际施工，工程的施工以及施工过程中的责任，全部以合同的形式，约定由实际施工人丰博公司负责，并聘请了监理单位对工程进行监理，本案属于施工过程中发生的事故，即使人民法院经审查应承担赔偿责任，赔偿主体也不是西畴县水务局，故西畴县水务局不是本案适格被告，依法应驳回对西畴县水务局的起诉。二、西畴县水务局尽到了合理的安全宣传教育职责，对沈恒富触电事件，不承担任何赔偿责任。西畴县水务局无论是作为建设单位，还是作为主管水利水务的行政主管机关，对于发包的工程仅有安全教育的宣传职责，且工程建设方是具有水利建设资质的专门建设公司，属于独立的法人，系独立的民事主体，作为发包人尽到合理的安全宣传义务即可，不应承担任何赔偿责任。且触电人身损害赔偿责任，属于《侵权责任法》第七十三条规定的高度危险活动致害责任，该高度危险活动为高压输电线路，该责任为无过错责任，即高压活动的实施人即使没有过错，均需要承担责任。该责任应由高压活动的具体实施人承担，不应牵扯到西畴县水务局。三、一审查明，该次事件的发生地，在河道治理工程之前，就发生过几次触电事件，说明高压线架设不符合安全标准，电力公司存在重大过错，应对该事故承担全部责任。庭审中，证人王某，肖某以及沈恒富本人，均证实该次事故发生地之前发生过几次触电事件，也就说明，该地的高压线，一直存在安全距离不达标的事实。证人反映，该地划船的4米杆，均能触碰到电线。该地段，属于群众生产生活聚集区，电力公司更应尽到安全谨慎义务，其没有尽到相应义务，应承担责任。四、沈恒富明知该地段为施工现场，依然违规进入，本身存在过错，应对自身过错承担责任。施工现场以及各可能进入工地的路口，均设置了明显的标识，沈恒富明显能看到标识，但仍然进入施工现场，退一步讲，即使没有看到标识，作为完全民事行为能力人，也应意识到工地的危险性，仍然进入就存在过错，应对自身的过错承担责任。综上所述，一审法院认定事实充分，适用法律正确，依法应给予维持。沈恒富向一审法院起诉请求：判决文山电力公司、西畴县水务局连带赔偿沈恒富各项经济损失共计275,774.60元。庭审中，变更诉讼请求为判决文山电力公司、西畴县水务局、丰博公司连带赔偿沈恒富各项经济损失共计292,322.40元。一审法院经审理确认本案法律事实是：2018年4月23日下午，沈恒富到其家壮语叫“那掌”的地里看玉米，后沈恒富沿河堤走回家，因文山电力公司管理的10千伏高压输电线路在此处横跨河道架设，跨度较大，造成高压输电线下坠后离河面及河堤较近，丰博公司在承建盘龙河西畴段治理工程1＋900～2＋958段施工中，将挖出的泥土堆放在河堤上（旁），拉近了输电线与河堤之间距离。当日，沈恒富回家通过此河堤时被电击倒。在一旁守牛的王某看到沈恒富倒下后，对沈恒富进行施救，同时也被电击掉进河里，后沈恒富被他人抬到河堤一旁等待救治。西畴县公安局莲花塘派出所干警接警后赶到现场，对事故现场进行了拍照和录像。后沈恒富被送往马关县人民医院住院治疗6天，但在诉讼过程中未向本院提交医疗费证据。沈恒富又于2018年4月29日转到文山市人民医院住院治疗，被诊断为：1.全身多处电击伤混合2-3度4﹪；2.左手小手指功能障碍；3.右耳廓部分残缺。住院治疗80天，支付医疗费34,546.08元。2018年11月22日，沈恒富委托文山市人民医院司法鉴定所对其伤残程度、后续医疗费用、三期（误工、护理、营养）进行鉴定。文山市人民医院司法鉴定所2018年11月23日出具的文市医司鉴【2018】临鉴字第1599号司法鉴定书的鉴定意见是：1.沈恒富左手指功能丧失分值55分，伤残程度鉴定为八（捌）级；2.沈恒富右耳廓缺损畸形，累计相当于一侧耳廓伤残程度，鉴定为九（玖）级伤残。文山市人民医院司法鉴定所2018年11月23日出具的文市医司鉴【2018】临鉴字第1600号司法鉴定书的鉴定意见是：沈恒富后续医疗费用评估需人民币柒万零肆佰元整（￥：70,400.00元）。文山市人民医院司法鉴定所2018年11月23日出具的文市医司鉴【2018】临鉴字第1601号司法鉴定书鉴定意见是：沈恒富的误工期为120日，护理期为120日，营养期为120日。为此，沈恒富共支付鉴定费2,600.00元。沈恒富为赔偿事宜，向本院起诉要求解决。另查明，事故发生后的第三天，文山电力公司对电击沈恒富的输电线路重新进行了加装电杆，对该档输电线路进行了改造。一审法院认为，关于本案责任承担问题，《中华人民共和国电力法》第六十条规定：“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任……。”《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任……。”本案文山电力公司作为事故地10千伏高压输电线路的管理单位，对输电线路疏于管理，以致高压输电线路下坠与河面及河堤较近，以致造成沈恒富触电受伤，是造成此次事故的主要原因，应对沈恒富的各项损失承担主要责任即70﹪的责任。《云南省电力设施保护条例》第二十一条规定：“禁止任何单位和个人在架空电力线路保护区内从事下列可能危及电力线路及人员安全的行为：（一）堆放谷物、草料、垃圾、矿渣，易燃、易爆物以及其他危及电力线路安全的行为。”本案盘龙河西畴段治理工程，西畴县水务局按照招投标的规定将该治理工程进行了招投标，丰博公司作为第一中标人承建该工程，双方签订了盘龙河西畴县治理工程施工合同书及水利建设工程安全生产协议书，对安全问题已经做了明确的约定，西畴县水务局作为建设单位，已经履行了安全监管责任，与本次事故的发生没有因果关系，故不应承担此次事故的责任。丰博公司作为施工单位，在输电高压线下（旁）堆放渣土，致使原本就低的高压线路更低，是沈恒富被电击伤事故的次要原因，应对造成沈恒富的各项损失承担次要责任即30﹪的责任。沈恒富在此次事故中并不存在任何违反电力管理的行为，对造成其触电事故的发生不应承担责任。造成沈恒富身体被电击伤，文山电力公司与丰博公司存在无意思联络的客观共同侵权行为，应对沈恒富的身体被电击伤承担连带赔偿责任。关于沈恒富因此次事故造成的损失是多少的问题。本院确认沈恒富的医疗费用为34,546.08元；误工、护理、营养时间按各为120天计算予以支持；住院伙食补助费按86天计算予以支持；伤残赔偿金按10,768.00元／年×20年×32%=68,915.20元计算予以支持；后续治疗费尚未实际发生，本院不予支持；鉴定费2,600.00元本院予以支持；被扶养人生活费按照赔偿标准计算，予以支持；精神损害抚慰金按照沈恒富的伤残等级计算，予以支持。本院确认沈恒富在此次事故中因伤造成的损失为：1.医疗费用34,546.08元；2.误工费120天×160.26元／天=19,231.20元；3.护理费120天×223.69元/天=26,842.80元；4.营养费120天×30.00元/天=3,600.00元；5.住院伙食补助86天×100.00元／天=8,600.00元；6.伤残赔偿金10,768.00元／年×20年×32%=68,915.20元；7.鉴定费2,600.00元；8.被扶养人生活费9,123.00元／年×5年×32%÷3=4,865.60元；9.精神损害抚慰金50,000.00元×32%=16,000.00元，以上各项损失共计185,200.88元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十二条、第十六条、第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国电力法》第六十条，《云南省电力设施保护条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、由云南文山电力股份有限公司与云南丰博工程建设有限公司连带赔偿沈恒富医疗等费用共计185,200.88元，其中由云南文山电力股份有限公司赔偿129,640.62元（按185,200.88元的70%计算），由云南丰博工程建设有限公司赔偿55,560.26元（按185,200.88元的30%计算），限本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回沈恒富的其他诉讼请求。案件受理费1,426.00元，由云南文山电力股份有限公司负担998.20元，云南丰博工程建设有限公司负担427.80元。本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。文山电力公司申请了证人张某出庭作证。张某出庭证实：事发当时通知了供电所，供电所当时去了现场，当时听现场的人说沈恒富是在土堆那里触电的，河堤上有土堆，导致电线与地面的距离有点近，沈恒富是站在土堆上触电的。事发后第三天，因为出事，现场有土堆情况，安全距离不够，公司让供电所重新加了一根电杆。经质证，文山电力公司对证人证言的三性予以认可，事故发生之前没有人向公司反映过线路存在安全问题，如果有人反映，公司会整改，沈恒富倒下去的地方有一堆土，今天的证人与一审证人王某的证言是一致的，可以看出沈恒富如果不站在丰博公司堆的土上就不会发生事故，丰博公司应当承担本案事故的主要责任，本案中，丰博公司没有设置围栏，或者安全警示，应该承担主要过错。沈恒富对证人证言认为不属于新证据，证人已经陈述电力公司出示的警示标志是设置在新的电杆脚的，证人作为供电所的正式职工，对正常的高压线距离地面是多少都不知道，丰博公司施工有一年多，但证人说他们去巡视都没有发现，我方认为证言部分是真实的，部分是虚假的。西畴县水务局对证人证言中关于新增加的电杆及巡视部分陈述认可，其他部分三性不予认可。丰博公司对证人证言部分认可，部分不认可，不认可部分是：1.当事人申请证人出庭作证应当在庭前15天之前，不符合程序，而且该证人一审可以申请没有申请，证人是电力公司的职工，没有其他证据相互印证，是孤证，不能作为定案的依据；2.证人说土堆有一米多高不是事实，从视频可以看出土堆20厘米都没有；3.本案发生之前已经发生过其他的触电事故，证人陈述没有发生过其他事故不是事实；4.证人陈述他们到现场定期检查不予认可，没有向法庭提交任何检查的证据，证人对什么时候去检查，谁去检查的都不清楚；5.证人陈述沈恒富是站在土堆上被电击中不认可，证人只是听说，证人也陈述正常人行走是不会走到土堆上又下来的。本院认为，证人张某的证言中关于“事发后第三天，因为出事，现场有堆土情况，安全距离不够，公司让供电所重新加了一根电杆”以及“供电所有对电路经常进行巡视”的部分能与二审中查明的事实相吻合，本院对该部分证言予以采信；张某关于“沈恒富是站在土堆上才触电”的证言，因其只是听说，并未提交其他证据相互印证，本院不予采信。经征询各方当事人对一审认定法律事实的意见，沈恒富、西畴县水务局无异议。文山电力公司提出如下异议：对一审关于“2018年4月23日下午，沈恒富到其家状语叫“那掌”的地里看玉米”的认定有异议，对一审认定沈恒富去看玉米的事实不认可，沈恒富是去河道看鱼才站到土堆上的。丰博公司提出如下异议：对于一审关于“将挖出的泥土堆放在河堤上（旁），拉近了输电线与河堤之间距离”的认定有异议，土是没有吸引力的，对一审认定堆土行为拉近电线与河堤之间的距离不认可。关于文山电力公司提出的事实异议，本院认为，根据沈恒富的陈述，当天他是从自家玉米地里回来时发生了触电事件，西畴县公安局拍摄的现场视频，仅能看出沈恒富当时躺在河堤对面路边，不能看出沈恒富就是站到土堆上触电的，沈恒富在诉状中称其是走在河堤上被触电的，至于其是不是站到土堆上去看鱼，并无相关证据证实，文山电力公司也未提交相关证据予以证实其主张，故文山电力公司提出的事实异议不能成立，本院不予采纳。关于丰博公司提出的事实异议，本院认为，一审中丰博公司的职工肖某出庭证实，丰博公司在施工过程中确实有在河堤边堆土的行为，土堆最高的部分大概有30厘米至40厘米，能与西畴县公安局拍摄的现场视频相一致，故一审认定“将挖出的泥土堆放在河堤上（旁），拉近了输电线与河堤之间距离”并无不当，丰博公司提出的事实异议不能成立，本院不予采纳。经二审审理，本院除对一审认定的本案法律事实予以确认外，另查明，文山电力公司有定期对高压线路进行巡视，巡视中发现丰博公司有将土堆放在河堤上的行为，但文山电力公司并未下发相关要求丰博公司整改的通知或者文件。综合各方当事人诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：1.西畴县水务局、沈恒富在本案中是否存在过错，是否应承担责任；2.一审关于丰博公司、文山电力公司的责任比例划分是否适当，电力公司是否应免责；3.沈恒富主张的误工费、护理费、营养费、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费是否应当得到支持。（一）关于西畴县水务局、沈恒富在本案中是否存在过错，是否应承担责任的问题。本院认为，西畴县水务局将盘龙河西畴段治理工程发包给丰博公司施工，双方之间是发包人与承揽人的关系，西畴县水务局作为发包人，对于沈恒富触电事件不存在过错，与沈恒富触电致伤的结果没有因果关系，不应承担责任。沈恒富对于触电事件的发生，无证据证明其存在违反电力管理的行为或者故意行为。文山电力公司称沈恒富是因站到土堆上去看鱼所以才被触电，其本身存在过错的理由，文山电力公司未提交证据证实其观点，其申请出庭的证人张某也只是听说沈恒富站到土堆上，现能证实的是沈恒富是走在河堤上时被触电的，无相关证据证实沈恒富存在明显过错，故沈恒富对造成其触电事故的发生不应承担责任。文山电力公司关于西畴县水务局、沈恒富应承担责任的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。（二）关于一审对丰博公司、文山电力公司的责任比例划分是否适当，电力公司是否应免责的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，首先，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速运输工具的经营者承担民事责任并不以经营者有无过错为前提，经营者承担的是无过错责任，如果被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任；其次，如果侵权人能证明损害是由受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。本案中，受害人沈恒富是因触电发生的人身损害，文山电力公司作为案涉线路的管理者、经营者依法应承担侵权责任。文山电力公司并不能举证证明损害是由受害人沈恒富故意造成，依法不应免责。文山电力公司对案涉线路一方面应保证高压线路架设高度符合国家行业标准，另一方面应对案涉线路时时加强监督和管理，以防止和避免触电事故的发生，但文山电力公司对于案涉线路架设高度符合国家行业标准的问题，未提交证据证实，在沈恒富触电后对案涉线路进行了加杆和整改，说明案涉线路架设存在不符合标准的情况，且在日常巡视中发现丰博公司在高压线下堆土的行为不加以制止和要求整改，是造成沈恒富触电损害结果的主要原因，应承担主要责任。丰博公司作为河道施工人，明知河道上空架设高压线，在河堤上堆放土渣，拉近高压线与地面的距离，且明知施工现场的危险性，没有禁止外人进入施工现场，致使沈恒富能够进入施工现场而发生触电，具有一定的过错，应承担次要责任。一审关于文山电力公司承担主要责任，丰博公司承担次要责任的责任比例划分并无不当，应予维持。文山电力公司关于丰博公司应承担主要责任，其不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。（三）关于沈恒富主张的误工费、护理费、营养费、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费是否应当得到支持的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”的规定，沈恒富请求支付的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等属于法律规定的赔偿项目，符合法律的规定。结合沈恒富的入院诊断和出院记录以及沈恒富的伤残等级情况，一审采信“三期鉴定”并无不当，且文山电力公司对一审认定的法律事实中认定的“三期”未提出异议。虽然沈恒富的出院记录中没有需加强营养的医嘱，但根据沈恒富因触电受伤做了取皮移植术的实际，加强营养有助于取皮部分的生长，一审关于误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费的计算具有事实和法律依据，并无不当。沈恒富因触电造成左手指功能丧失分值55分，伤残程度鉴定为八（捌）级，右耳廓缺损畸形，累计相当于一侧耳廓伤残程度，鉴定为九（玖）级，两处伤残等级造成手指功能障碍，右耳听力受到影响，其劳动能力会受到限制，一审对残疾赔偿金、被扶养人生活费按伤残等级予以部分支持，并无不当。残疾赔偿金与精神损害抚慰金是不同性质的赔偿。残疾赔偿金是指受害人因人身损害遭受的实际财产损失，而精神损害抚慰金是指受害人或者死者亲属因受害人的生命、健康等人身权益遭受不法侵害而导致其遭受内体和精神上的痛苦，而依法要求侵害人赔偿精神抚慰费用，精神损害不是财产上的损害。法律未明文规定请求了残疾赔偿金，就不能请求精神损害赔偿，受害人因人身损害导致精神上痛苦的，精神抚慰金也应得到支持，但受害人有明显过错的除外。沈恒富因触电造成手指残缺和右耳毁损残缺，其要承受因身体残缺带来的精神痛苦的客观事实存在，沈恒富对于损害结果的发生并无过错，一审按照其残疾程度予以部分支持，并无不当。因“三期鉴定”以及残疾等级鉴定应予采信，故产生的相应鉴定费也应支持。综上，一审关于沈恒富的各项损失的计算和确认并无不当，应予维持。文山电力公司关于沈恒富主张的误工费、护理费、营养费、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费无事实和法律依据不应当支持的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，云南文山电力股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,426.00元，由云南文山电力股份有限公司负担。本判决为终审判决。本判决送达即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审判长  邹祖俊审判员  曾建宏审判员  曾志萍二〇二〇年二月二十一日书记员  伊寿芬