浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初7316号 原告：欧阳鹏，男，1990年8月18日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。 委托诉讼代理人：颜晨辉，浙江铭生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林海晨，浙江铭生律师事务所律师。 被告：宁波彼特二手车有限公司，统一社会信用代码91330203MA2AHHP408。住所地：宁波市海曙区望春路208号联安元通汽车城（1-1）（2-1）-106。 法定代表人：金俊孝，该公司经理。 被告：孙苏英，女，1960年4月6日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：龚旭凯，浙江素豪律师事务所律师。 被告：傅聪乾，男，1983年3月8日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：龚旭凯，浙江素豪律师事务所律师。 原告欧阳鹏与被告宁波彼特二手车有限公司（以下简称彼特公司）、优信拍（北京）信息科技有限公司（以下简称优信拍公司）、杨再广、卢彩云、孙苏英买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案。本案先依法适用简易程序，由审判员俞洁独任审判，于2019年7月25日公开开庭进行了审理，原告欧阳鹏及其委托诉讼代理人颜晨辉、林海晨，被告彼特公司的法定代表人金俊孝，被告孙苏英的委托诉讼代理人龚旭凯到庭参加诉讼，被告优信拍公司、杨再广、卢彩云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。审理期间，原告申请撤回对被告优信拍公司、杨再广、卢彩云的起诉，并申请追加傅聪乾为本案共同被告，本院予以准许。因案情复杂，本案依法转为适用普通程序并组成合议庭，于2019年12月11日再次公开开庭进行了审理。原告欧阳鹏的委托诉讼代理人颜晨辉、林海晨，被告彼特公司的法定代表人金俊孝，被告傅聪乾及被告傅聪乾、孙苏英共同的委托诉讼代理人龚旭凯到庭参加诉讼。审理期间，原、被告各方申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。 原告欧阳鹏向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告孙苏英、傅聪乾于2019年3月18日签订的车辆买卖协议；2.判令被告孙苏英、傅聪乾退还原告购车款本金220000元；3.判令被告孙苏英、傅聪乾支付以220000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的自2019年3月18日起至款清日的利息；4.判令被告彼特公司退还中介费2000元；5.判令被告孙苏英、傅聪乾、彼特公司支付原告鉴定车辆损失1800元、拖车费2000元、办理按揭利息损失30230元、汽车保险费10301元、车辆维修费3966元、交通住宿费3000元、因调查产生的费用1020元。事实和理由：2019年3月上旬，原告在网络通过优信二手车平台欲购买车辆，经平台所留信息来到被告彼特公司。2019年3月18日，原告经被告彼特公司介绍签订车辆买卖协议，约定原告以220000元的价格向被告孙苏英购买奥迪牌小轿车。当天原告向被告彼特公司销售人员支付定金10000元及中介费2000元、过户手续费200元。原告刷卡支付110000元，剩余100000元通过贷款支付。购车时，被告向原告隐瞒了车辆发生过重大交通事故的事实，原告购车后发现车辆存在异常，经委托宁波天童司法鉴定中心检验，发现车辆左侧底边梁存留焊接痕迹，左侧纵梁后部存留焊接痕迹，不符合《机动车运行安全技术条件》要求，为事故车，事故部位位于车辆左部。后原告通过保险公司了解到，涉案车辆在2018年9月14日发生过重大交通事故，维修费用高达116000元，车辆车身总成（车壳）等以拆装替换的方式进行了大修。被告签订合同时仅告知车辆B柱带事故，承诺无其他事故，现原告发现车辆情况，存在严重安全隐患，因此被告未告知真实情况，且发现被告购买车辆费用为10000元，被告对原告进行欺诈，使原告在违背真实意思情况下订立合同，且严重显失公平。此外，被告傅聪乾系被告孙苏英儿子，车辆实际为被告傅聪乾购买，挂在被告孙苏英名下，被告傅聪乾为实际所有人，应当共同承担责任。 被告彼特公司答辩：被告彼特公司仅提供信息，促成双方签订合同，收取2000元中介费，中介费是正常收取。被告彼特公司没有在合同中签字盖章，不是合同当事人，也没有承诺任何车辆质量问题相关事项。 被告孙苏英、傅聪乾答辩：一、原告要求撤销合同没有事实依据和法律依据。原告所说的车辆在2018年9月的出险情况，两被告事先并不明知。即使真的有该事故，也不是在被告持有车辆时发生。二、关于车主，车辆登记权利人被告孙苏英是车辆的真实所有人。儿子买车登记在母亲名下或者母亲买车给儿子开，都符合一般生活逻辑，不能就此认为车辆所有人是被告傅聪乾。三、整个车辆交易过程中，被告并不存在欺诈情况。原告明知购买的是二手事故车，被告告知B柱发生事故，未作出其他明确承诺，不存在隐瞒等事项。在这样的情况下，原告还愿意购买车辆，是其自愿行为。而且被告购进这辆车，当时花费20万元多，卖给原告是22万元，价格也并不高。不存在欺诈的情况。四、原告支出的费用与被告无关。汽车保险、按揭是购买车辆正常费用，其他与车辆购买无关。四、被告与原告调解协商过程中发现本案纠纷发生的根源是因为同类同款的新车价格发生暴跌，原告认为车买亏了，所以才会产生本案的纠纷。 原告欧阳鹏为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 证1.车辆买卖协议一份、原告与被告彼特公司工作人员聊天记录一组、被告彼特公司工作人员与卖家聊天记录一组、付款记录一组、行驶证一份，拟证明原告与被告方在2019年3月18日签订车辆买卖协议，被告彼特公司系中介方，被告孙苏英系卖方，购车协议中卖方及中介方均未告知车辆发生过重大交通事故，原告已经支付全部购车款并完成车辆过户，通过刷卡支付110000元，微信支付定金10000元，车辆买卖协议中“孙苏英”的签名并非被告孙苏英所签，是他人代签。 证2.鉴定意见书一份，拟证明原告所购买车辆左侧底边梁、左侧纵梁后部存在焊接痕迹，车辆不符合安全技术要求，为事故车辆。 证3.鉴定费发票、保险单、拖车费转账记录、维修费发票及清单、贷款资料复印件一组，拟证明原告在本案中额外支出鉴定费1800元、保险费10301元、拖车费2000元、维修费3966元、贷款利息30320元。 证4.车辆行驶证及身份信息查询表各一份，拟证明涉案车辆登记情况及名义出卖人身份信息。 证5.事故认定书、保险定损报告及附件一组，拟证明涉案车辆于2018年9月14日发生重大交通事故，进行多处维修，维修金额116000元。 证6.二手车销售发票二份，拟证明被告系以10000元的价格向邹艳玲购买了涉案车辆，以220000元的价格出售给原告。 证7.过路费及油费发票一组，拟证明原告因本案额外支出1020元。 经质证，被告彼特公司对证1的真实性没有异议，认为其仅系车辆买卖的中介方，收取2000元信息费，其余收到的款项已经转给卖家，其并未在车辆买卖协议上签字盖章，也未做出过质量保证承诺；对证2的鉴定结论无异议，对鉴定过程不清楚，认为是原告单方去做的；对证3的真实性无异议，但认为与其无关；对证4无异议；对证5的真实性无异议，但其对该情况不知情；对证6认为其没有参与，不清楚具体情况，但认为10000元买辆车是不可能的；对证7的真实性无异议。 被告孙苏英、傅聪乾对证1的车辆买卖协议认可孙苏英的签名是委托卢彩云所签，且已经告知车辆事故情况，原告也确认车辆情况，对聊天记录不知情，对行驶证无异议，对付款记录不清楚，但认可收到了卖车款项；对证2的真实性、合法性有异议，认为车牌号与合同不符，对鉴定结论是事故车辆无异议，被告当时已经告知原告是事故车，且经与鉴定机构联系，鉴定机构答复左侧底梁焊接是为了给B柱焊接作为切口，鉴定结论只证明车辆是事故车，不符合技术条件也仅是指事故车，车辆并非不能使用，被告方从未隐瞒车辆系事故车的事实；对证3贷款材料的真实性、关联性有异议，对其余材料的关联性有异议，认为是原告自行支出，与本案无关，且说明车辆在原告手中维修，车辆状况不排除原告自行造成；对证4无异议；对证5的真实性、合法性无异议，对关联性认为定损报告未盖章，车辆是否真实维修有异议，在定损报告中，金额最高的维修项目是车身总成，但事故照片显示损失部位为车辆左侧，不需要更换车壳，没有证据证明保险公司支付了理赔款；对证6的真实性没有异议，车辆并非直接向邹艳玲购买，是转账给李兴亮的，实际支付214000元，发票开具10000元是黄牛为了多赚点钱，发票不能反映车辆真实价格；对证7关联性有异议，不能反映是本案取证费用，也没有标准和依据。 本院对证1的真实性、合法性、关联性予以认定；对证2虽鉴定意见书记载的车牌号与涉案车辆不符，但车辆识别代码与发动机号与涉案车辆一致，且鉴定人员亦出庭说明了相关情况，故对真实性、合法性予以认定，对关联性结合鉴定人员出庭情况一并认证；对证3的贷款资料因系复印件，且贷款并非购车所必需，故对真实性、关联性不予认定，对该组其余证据的真实性予以认定，但维修费与拖车费不能反映与本案的关联性，对此不予认定；对证4予以认定；对证5的真实性予以认定；对证6的真实性予以认定；对证7的真实性予以认定，但不能反映与本案的关联性，对关联性不予认定。 被告彼特公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 证8.交易记录一组，拟明被告彼特公司收到原告支付的款项后交付给卢彩云217470元。经质证，原告对该组证据没有异议。被告孙苏英、傅聪乾对该组证据没有异议，认可其收到了款项。本院对该组证据予以认定。 被告孙苏英、傅聪乾为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 证9.转账记录一组，拟证明被告购买涉案车辆转账支付204000元，另外有10000元定金为现金支付。原告对该组证据真实性、合法性、关联性不认可，认为付款记录是闫文静转账给李兴亮，与本案无关联，涉案车辆的购买价格应根据备案发票10000元确定。被告彼特公司对该组证据没有异议。本院认为，该组证据不能反映系被告为购买车辆而支付的款项，对关联性不予认定。 审理中，根据被告孙苏英、傅聪乾申请，本院通知鉴定人出庭就证2鉴定报告的相关情况接受质询。根据鉴定人陈某1，本次鉴定为痕迹鉴定，仅针对车辆是否有维修痕迹进行鉴定，但不判断痕迹产生的原因及事故大小，目前发现的两处维修痕迹与车辆B柱事故是否有关既不能肯定也不能排除，关于鉴定意见中提到的不符合《机动车运行安全技术条件》GB7258-2017相关技术要求，鉴定人陈某2指该规范第9.5.1“车架不应有裂纹及变形、锈蚀，螺栓和铆钉不应缺少或松动”，但车辆能否上路使用不在鉴定范围内。本院认为，根据鉴定人出庭陈某1结合鉴定意见，原告提供的证2仅能证明涉案车辆有过维修，系事故车，对该事实予以认定，对其余事项的关联性不予认定。 经审理，本院认定如下案件事实： 被告孙苏英与被告傅聪乾系母子关系。原车牌号为浙Ｂ×××××的奥迪牌小轿车由被告傅聪乾在2019年2月左右以被告孙苏英名义购得，车辆管理部门留存的发票显示购车价格为10000元，车辆登记在被告孙苏英名下，登记时间为2019年2月27日。被告傅聪乾与二手车经营者杨再广、卢彩云相识，委托卢彩云出售该车辆。被告彼特公司亦系二手车经营者。原告通过网络平台了解到该车辆出售信息，并与被告彼特公司业务员取得联系，欲购买该车。2019年3月18日，原告与卢彩云在被告彼特公司处签订了《彼特精品二手车卖场车辆买卖协议》（以下简称《车辆买卖协议》）一份，约定：出售方（甲方）为被告孙苏英，购买方（乙方）为原告欧阳鹏，车辆成交价为220000元，乙方付定金10000元，过户后付清余款210000元提车。车辆过户费由甲方承担，车辆过户代办费200元由乙方承担。乙方应付丙方信息服务费2000元（合同中未约定丙方名称）。乙方在签订本合同之前，应负责对约定车辆相关信息及车况等做了解，甲方应尽量对约定车辆相关已知信息的合理告知义务，如车辆合法性、表显里程数、交易记录、维修记录、车辆所存在的问题，甲方无法核查的信息和事实的，建议乙方自行核查、检测，乙方在确认没有任何异议后再签订本合同，签订后乙方无权再以车辆相关信息及车况等原因提出退车。补充条款约定：甲方保证本车大梁、发动机、变速箱无泡水、无火烧，如有上述问题退车退款，过户时确认车况为有效，此车B柱带事故，已告知乙方，乙方已确认车况；等等。《车辆买卖协议》由卢彩云代签孙苏英名字，被告彼特公司未在合同中签字盖章。 合同签订前，原告向被告彼特公司支付定金10000元，合同签订后原告通过刷卡支付110000元，另100000元通过办理按揭贷款支付。合同签订后，双方即办理了车辆过户登记手续，车辆现登记在原告名下，车牌号变更为赣Ｈ×××××。被告彼特公司收到款项后，交付给卢彩云217470元。被告彼特公司陈某1扣除了中介费2000元、过户费520元、复印费10元。被告孙苏英、傅聪乾认可上述款项已经收到。 2019年3月27日，原告将车辆委托宁波天童司法鉴定中心进行事故痕迹鉴定，鉴定意见为该车车辆识别代码完好，未见改动痕迹；发动机号码所在钢体完好，未见改动痕迹；该车左侧底边梁存留焊接痕迹，左侧纵梁后部存留焊接印痕，该车不符合《机动车运行安全技术条件》GB7258-2017相关技术要求，为事故车辆，事故部位位于车辆左部。 另，涉案车辆于2018年9月14日发生过一起交通事故，平安保险公司留存的定损报告显示车辆定损金额为116000元。 本院认为，本案的争议焦点为涉案的《车辆买卖协议》是否存在可撤销的事由。原告主张双方签订的《车辆买卖协议》存在显失公平及欺诈，原告应当对《车辆买卖协议》存在具体显失公平的情形及被告存在欺诈的事实承担举证责任。本案中，首先，被告方在《车辆买卖协议》订立时，告知原告车辆B柱带事故，对车辆的质量保证为大梁、发动机、变速箱无泡水、无火烧，故原告在购车时知晓车辆发生过事故，而现有证据也不能证明车辆存在大梁、发动机、变速箱有泡水、火烧等可以退车的情形。其次，涉案车辆于2018年9月14日发生交通事故，经保险公司定损金额为116000元，但车辆具体维修情况并无证据证实，而且该事项发生在涉案车辆登记在孙苏英名下之前，原告未提供证据证明孙苏英或傅聪乾明知或应当知道该起事故的具体事项，因此，被告方在涉案车辆交易时不存在故意告知原告虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意思表示的行为；再次，涉案车辆经宁波天童司法鉴定中心鉴定，车辆左侧底边梁及左侧纵梁后部存留焊接印痕，但经鉴定人员出庭陈某1，该鉴定为痕迹鉴定，鉴定机构仅判断车辆是否有维修痕迹，对于维修痕迹的成因、事故大小、车辆能否正常使用等均不属于鉴定范围，因此该份鉴定意见仅能证明车辆系事故车，存在维修痕迹，而车辆系事故车的事实，被告方在交易时已经告知原告。因此，不能反映涉案车辆的交易存在显失公平或者欺诈的情形；最后，被告孙苏英、傅聪乾购入车辆的价格并非认定被告方与原告之间的交易存在显失公平的依据。综上，原告提供的证据不足以证明被告方存在故意隐瞒、欺诈、诱骗原告订立合同的情形，也不能证明双方签订《车辆买卖协议》时存在显失公平的情形，因此，原、被告双方之间的合同系当事人基于意思自治的前提下所签订的，不存在显失公平可撤销的情形。现原告要求撤销合同、退还购车款并赔偿损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告欧阳鹏的诉讼请求。 案件受理费5401元，由原告欧阳鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  俞 洁 人民陪审员  杨建国 人民陪审员  华爱丰 二〇二〇年二月五日 代书 记员  应锦姣 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。