广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0521民初99号 原告：徐冲，男，1966年6月18日出生，汉族，居民，户籍地：合浦县，现居住地：合浦县廉州镇中央公园C6幢1501房 委托诉讼代理人：唐英，广西先导联合律师事务所北海分所律师。 被告：中国移动通信集团广西有限公司北海分公司，住所地：北海市北海大道212号。 负责人：莫文弘，该公司总经理。 委托代理人：黄建军，广西天惠律师事务所律师。 委托代理人：邓泽涛，广西天惠律师事务所律师。 被告：中国联合网络通信有限公司北海市分公司，住所地：北海市北海大道铜鼓岭村东。 负责人：邓荀涛，该公司总经理。 委托代理人：刘福旺，广西启迪律师事务所律师。 委托代理人：卢波锋，广西启迪律师事务所律师。 原告徐冲与被告：中国移动通信集团广西有限公司北海分公司（以下简称移动北海分公司）、中国联合网络通信有限公司北海市分公司（以下简称联通北海分公司）排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法由简易程序转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐冲及其委托诉讼代理人唐英，被告移动北海分公司的委托诉讼代理人黄建军、邓泽涛，被告联通北海分公司的委托诉讼代理人刘福旺到庭参加诉讼，第三人经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告徐冲向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告因钻孔安装信号塔而致原告楼房崩裂漏水而造成的经济损失192200元（其中房屋修复费38400元、经营损失费153800元）；2、判令被告联通北海分公司支付原告从安装信号塔至今的侵占原告楼房房顶使用费40000元（从2013年3月1日暂计至2016年6月30日，以后另计）；判令被告移动北海分公司支付原告从安装信号塔至今的侵占原告楼房房顶使用费36000元（从2013年7月1日暂计至2016年6月30日，以后另计）；3、判令二被告拆除所安装信号塔。事实和理由：其名下拥有合浦县公馆镇解放路310号楼房一幢，因早年迁居廉州，曾将该楼房租赁给案外人林富经营旅馆。近两年，林富躲债不归，经其回家整理房屋时发现二被告在该楼房顶安装信号塔多年，所装信号塔因引雷导致其楼房严重崩裂、漏水，现已无法使用。其多次要求二被告赔偿损失并修复房屋，但协商未果。其认为，二被告未经其许可，在其楼房天面安装信号塔的行为已构成侵权，所装信号塔导致其楼层崩裂、漏水，无法居住使用，二被告应承担侵权赔偿责任并支付占用楼房房顶期间的费用。为此，其提起本案诉讼。 被告移动北海分公司辩称，其一，原告并非本案适格主体，原告已于2012年将涉案房屋转让给彭燕、林富夫妇，并交付使用，原告自2013年7月基站建成以来一直未提出任何异议，公馆社区居委会于2013年6月21日出具的《证明》已证实解放路310号房屋产权人为彭燕，虽该房屋一直未办理过户手续，但彭燕已实际享有房屋的处分权，原告无权以房屋权利人身份提起本案诉讼，其认为应追加彭燕作为本案当事人以利于查清事实；其二，其通过与房屋产权人彭燕签订租赁合同建设基站，不存在侵权，即使原告重新取回房屋产权，但涉案租赁合同也是在彭燕合法处分期间签订，根据买卖不破租赁原则，原告应受上述租赁合同约束。即使涉案房屋是原告租赁给彭燕夫妇的，原告知道或应当知道承租人转租，在六个月内未提起异议的，转租合同仍然有效；其三，关于房屋修复费的请求，在其建基站时发现涉案房屋早已出现爆裂和修补痕迹，且联通北海分公司建基站在前，其建设工程一直按照规范施工，不存在损坏房屋的行为。其认为，涉案房屋设计、施工方面存在缺陷系导致崩裂、漏水的主要原因，对此《房屋受损原因鉴定报告》也指出，涉案房屋天面板、墙体、瓷砖等部位开裂的原因均与温度、湿度变化有因果关系。即使其基站建设与房屋损坏存在一定因果关系，其与联通北海分公司基站建设位置相互独立，可以区分责任大小，其仅在其责任范围内承担法律责任，而非连带责任，另彭燕作为出租方也存在过错，理应减轻其责任。关于楼顶使用费的请求，其已依约支付截至2016年6月的租金共计34200元给彭燕，原告物权向其主张2016年6月之前的楼顶使用费。其对《资产评估报告书》对涉案房屋楼顶使用费评估为36000元有异议，楼顶使用费与经营损失费重复计算，该评估公司采用房地产租金硅谷性评估，但评估报告却未提供相关依据。关于经营损失费的请求，原告将房屋租赁给林富夫妇，已获得租金收益，故请求经营损失没有依据，不应支持。关于拆除信号塔的请求，其通过权利人彭燕承租涉案房屋建设基站，不存在侵权，且该基站系经合法手续建造，系重要的基础公共通信设施，不可轻易拆除，故原告的该请求没有事实和法律依据。其四，原告的各项请求已超诉讼时效。综上，其请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告联通北海分公司辩称，其一，原告已将涉案房屋转让给彭燕、林富夫妇，并交付使用。2013年3月18日，其与林富签订《租赁合同》约定，承租涉案房屋楼顶约20平方米的天面供其安装信号塔。合同签订后，林富将合同标的交付其使用，其也依约付清三年租金共计24000元。即使该房屋产权仍未过户至林富名下，基于原告一直将涉案房屋租赁给林富经营旅馆，且原告亦一直未就其承租涉案房屋及安装使用信号塔的事实提出异议，其与林富签订的《租赁合同》合法有效，原告无权解除该合同；其二，根据评估报告显示，涉案房屋受损后的修复费38400元、经营损失费153800元，共计192200元。因经营损失费计算期间为2013年3月1日至2016年6月30日，该期间原告将房屋出租林富经营旅馆有租金收入，故计算房屋受损赔偿范围时应扣减原告相应租金收入，原告请求其与移动北海分公司连带赔偿800000元没有依据；其三，根据评估报告显示，其自2013年3月1日至2016年6月30日期间使用涉案房屋楼顶使用费40000元，扣减其已支付给林富的租金24000元，其应支付原告的楼顶使用费不超过16000元；其四，涉案房屋受损情况主要系存在裂缝，只要经修复即可继续使用，所装信号塔不会影响涉案房屋的正常使用，其与原告存在合法有效的房屋转租合同关系，其愿意在《租赁合同》约定范围内代林富支付欠付租金，另涉案信号塔经有关主管部门批准合法安装，系重要的基础公共通信设施，不可轻易拆除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的合国用（1999）字第071号国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、照片、关于公馆镇解放路310号通信基站的重要性说明、林富身份证等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的桂天辰资评报字[2016]335号《资产评估报告书》所载明的的内容能证明原告受损房屋按仲恒鉴字（2016）第（SW0917）号《房屋安全鉴定报告》所载受损数据和方案进行评估测算修复费为38400元，经营损失费为153800元，联通公司的楼顶使用费为40000元，移动公司的楼顶使用费为36000元的事实，二被告对该证据虽持异议，但未提供相应证据予以反驳，故本院对该证明事实予以认定；被告移动北海分公司提供的《2013年基站房屋租赁合同》，该合同3.1载明：“甲方对租赁场地享有所有权/使用权。甲方为使用权人的，应保证租赁行为已经取得产权人的同意。甲方应在签订本合同时向乙方提供产权人同意租赁的文书”，被告移动北海分公司未能提供该租赁行为已取得产权人同意及相关文书，原告于庭审中也对该租赁行为合法性持否定意见，故本院对该证据合法性不予认定；被告移动北海分公司提供的公馆镇社区居民委员会证明，该社区出具房屋产权证明已超越其自有职能，且与该房屋产权登记信息不符，故本院不予采纳；被告移动北海分公司提供的银行转账单、发票、付款通知书、银行卡能证明该公司已支付租金34200元给彭燕的事实，本院对该证明事实予以认定；被告移动北海分公司提供的照片，该证据未能反映准确的拍摄时间，故对该证据所证事实不予认定；被告联通北海分公司提供的《租赁合同》，该合同第五条第7项载明：“甲方必须保证其对出租场地、房屋和相关设施有合法产权或者支配权”，被告联通北海分公司未能提供林富系涉案房屋合法产权人的相关证据，原告于庭审中也对该租赁行为合法性持否定意见，故本院对该证据合法性不予认定；被告联通北海分公司提供的公馆镇社区居民委员会证明，该社区出具房屋产权证明已超越其自有职能，且与该房屋产权登记信息不符，故本院不予采纳；被告联通北海分公司提供的发票、收据能证明该公司支付租金23000元给彭燕的事实，本院对该证明事实予以认定. 本院经审理认定事实如下：2012年，原告与林富、彭燕签订房屋租赁合同，约定原告将其自有的公馆镇解放路310号房屋出租给林富、彭燕经营旅馆。2013年3月18日，被告联通北海分公司与林富签订一份《租赁合同》，约定被告联通北海分公司向林富租赁公馆镇解放路310号房屋楼顶约20平方米天面用于安装基站、天线架、空调室外机等，并约定租金为每年9420元，租期5年。2013年9月18日，被告移动北海分公司与彭燕签订一份《2013年基站房屋租赁合同》，约定彭燕将其有权出租的位于公馆镇解放路310号楼顶天面租赁给被告移动北海分公司用于安装基站等通信设施，租金为每年11400元，租期6年。上述合同签订后，二被告分别利用上述租赁场地进行了基站安装和使用。2015年8月，原告发现二被告的基站。原告认为，二被告未经其同意擅自安装基站并致其楼房崩裂漏水，共同侵害其合法权益，遂向本院提起诉讼。诉讼中，原告申请对二被告安装信号塔与房屋崩裂漏水有无因果关系、房屋修复费、经营损失费、楼顶使用费等进行鉴定、评估。本院根据原告的申请，依法委托广州中恒房屋安全鉴定有限公司对房屋受损原因进行鉴定，同时委托广西公立天辰资产评估有限公司对原告房屋修复费、经营损失费、楼顶使用费进行评估。广州中恒房屋安全鉴定有限公司于2016年7月5日作出中恒鉴字（2006）第（SW0917）号《房屋安全鉴定报告》，结论为合浦县公馆镇解放路310号房屋出现崩裂、漏水与二被告在屋面安装信号塔设备有因果关系。广西公立天辰资产评估有限公司于2016年8月15日作出桂天辰资评报字[2016]335号《资产评估报告书》，结论房屋修复费为38400元、2013年3月1日至2016年6月30日的经营损失费为153800元、联通北海分公司于2013年3月1日至2016年6月30日的楼顶使用费为40000元、移动北海分公司于2013年7月1日至2016年6月30日的楼顶使用费为36000元。 本院认为，本案争议焦点为：1、原告是否本案适格主体；2、原告主张的各项请求应否支持。 关于原告是否本案适格主体的问题。 当事人是否适格需要根据争议的实体法律关系判断。本案属排除妨害纠纷，根据原告提供的国有土地使用证、建设用地规划许可证等可证实原告依法对公馆镇解放路310号房产享有所有权，原告依法对该房屋享有占有、使用、收益、处分等权利。二被告分别与无权处分人彭燕、林富签订楼顶租赁合同，且未经产权人同意擅自在原告屋面安装信号塔设备使用至今，没有法律依据，原告系被侵权人，应具有合法诉权，故二被告关于原告不是本案适格主体的抗辩理由本院不予采纳。 关于涉案房屋修复费的问题。 侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。根据广州中恒房屋安全鉴定有限公司作出中恒鉴字[2016]SW0917号《房屋安全鉴定报告》认为：“合浦县公馆镇解放路310号房屋出现崩裂、漏水与移动北海分公司、联通北海分公司在屋面安装信号塔设备有因果关系。”本案中，二被告在未经原告同意的情况下，擅自在涉案房屋楼顶安装信号塔，致使楼顶板面负载过大，造成房屋天面、墙体等多处崩裂、漏水，依据广西公立天辰资产评估有限公司所出具的《资产评估报告书》，认定涉案房屋修复费为38400元，原告据此要求二被告承担房屋修复费38400元的请求于法有据，本院予以支持。二被告辩称在建设基站前涉案房屋已出现崩裂漏水现象，但未提供相应证据予以佐证，原告亦予以否认，因此，二被告的抗辩意见本院不予采纳。 关于经营损失费的问题。 因原告是以二被告安装基站致其房屋崩裂、漏水且至今仍未拆除为由主张主张经营损失赔偿，即原告是基于无法继续使用涉案房屋而提出的损害赔偿，而原告于2012年已将涉案房屋租赁给林富、彭燕经营旅馆，期间有租金收入，原告不得重复主张因无法继续使用涉案房屋而造成的经营损失。即使林富、彭燕尚有未结租金，根据合同相对性原则，原告理应向林富、彭燕主张违约责任或赔偿损失，原告在本案中要求二被告承担涉案房屋出租期间的经营损失缺乏依据，本院不予支持。2015年8月，原告在收回房屋后多次与二被告协商要求其拆除信号塔并修复涉案房屋用于经营，但遭到二被告推诿，致原告无法继续使用因质量存在瑕疵的房屋而造成经营损失，二被告理应承担连带赔偿责任。依据广西公立天辰资产评估有限公司所出具的《资产评估报告书》，认定涉案房屋于2013年3月1日至2016年6月30日期间的经营损失费为153800元，折合每月3845元，原告的经营损失费应参照每月3845元从2015年9月1日计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。 关于楼顶使用费及应否拆除基站的问题。 公民的合法财产应受法律保护。原告作为涉案房屋产权人，依法对涉案房屋享有直接支配和排他权利，其要求二被告拆除基站并支付占用楼顶期间费用的请求符合法律规定，本院予以支持。依据广西公立天辰资产评估有限公司所出具的《资产评估报告书》，认定被告联通北海分公司于2013年3月1日至2016年6月30日期间的楼顶使用费为40000元，折合每月1000元；被告移动北海分公司于2013年7月1日至2016年6月30日期间的楼顶使用费为36000元，折合每月1000元。二被告辩称涉案房屋天面系从林富、彭燕处承租而来，并依约支付相应租金，且楼顶使用费与经营损失费有重复计算的嫌疑。本院认为，二被告无法提供林富、彭燕对涉案房屋拥有产权的有效证明，也未能提供产权人同意租赁的相关证据，根据合同相对性原则，二被告因此支付的租金理应向林富、彭燕主张返还，二被告在本案中主张以租金抵扣楼顶使用费缺乏依据，本院不予支持。至于经营损失费与楼顶使用费有无重叠计算的问题，因广西公立天辰资产评估有限公司对涉案房屋经营损失和楼顶使用费采取的是房地产租金回顾性分项独立评估，即同一计价期间内，房屋经营损失费不包含楼顶使用费在内。因此，被告联通北海分公司的楼顶使用费应参照每月1000元从2013年3月1日计至实际拆除其所有的安装在合浦县顶的基站通讯设备之日止；被告移动北海分公司的楼顶使用费应参照每月1000元从2013年7月1日计至实际拆除其所有的安装在合浦县顶的基站通讯设备之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国移动通信集团广西有限公司北海分公司、被告中国联合网络通信有限公司北海市分公司应分别于本判决生效之日起十日内拆除其所有的安装在合浦县顶的基站通讯设备； 二、被告中国移动通信集团广西有限公司北海分公司、被告中国联合网络通信有限公司北海市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告共同赔偿房屋修复费38400元并支付经营损失费（以每月3845元标准，自2015年9月1日计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）； 三、被告中国移动通信集团广西有限公司北海分公司应于本判决生效之日起十日内向原告支付楼顶使用费（以每月1000元标准，自2013年7月1日计至实际拆除其所有的安装在合浦县顶的基站通讯设备之日止）； 四、被告中国联合网络通信有限公司北海市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告支付楼顶使用费（以每月1000元标准，自2013年3月1日计至实际拆除其所有的安装在合浦县顶的基站通讯设备之日止）。 本案受理费5233元，评估费元，合计元。由原告徐冲负担1133元，由被告移动北海分公司负担898元，由被告联通北海市分公司负担978元，由二被告共同负担2224元。鉴定费26000元，由二被告负担。受理费原告已预交13300元，因其在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，应按照减少后的诉讼请求数额计算退还给原告徐冲8067元，二被告应承担部分，由二被告在履行上述义务时一并付给原告。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费5233元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张宗显 人民陪审员  卢龙明 人民陪审员  叶华敏 二〇一七年三月二日 书 记 员  黄雅媚