广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特58号申请人：广东弘鑫旅规划建筑设计院有限公司。住所地：广东省广州市天河区临江大道683号2412。法定代表人：廖六英，该公司经理。委托诉讼代理人：李碧燕，广东纬韬律师事务所律师。被申请人：广东平铝铝业有限公司。住所地：广东省广州市海珠区聚德路299号301自编311房。法定代表人：孙文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜漪茗，广东华盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王信臻，广东华盈律师事务所实习律师。申请人广东弘鑫旅规划建筑设计院有限公司（以下简称弘鑫旅公司）与被申请人广东平铝铝业有限公司（以下简称平铝公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人弘鑫旅公司请求：撤销中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲案字第2339号裁决。事实与理由：一、案涉裁决所根据的证据是伪造的。平铝公司依据《文化中国**行·南湖庙会展位施工合同》（以下简称《施工合同》）就弘鑫旅公司向广州仲裁委提起关于承揽合同纠纷的仲裁，要求弘鑫旅公司向其支付合同费用及律师费等，广州仲裁委根据上述合同受理该仲裁申请并作出裁决。该《施工合同》系由平铝公司伪造的。1.2018年初，弘鑫旅公司作为中间方促成平铝公司与广州华亮文化传播有限公司（以下简称华亮公司）就南湖游乐园庙会活动展位搭建事宜协商一致，平铝公司与华亮公司签订合作协议之前，华亮公司称无法盖章，遂要求弘鑫旅公司代为在合同上盖章确认见证事宜。弘鑫旅公司迫于合作关系无奈在合同尾页手写“备注所有搭建费用以文化中国**行中国庙会南湖分会组委会确认展铺费用和支付。”但弘鑫旅公司未在该合同上加盖公章，合同上加盖的公章并非弘鑫旅公司的真实印章，弘鑫旅公司与平铝公司未就承揽事宜建立承揽合同关系。2.案涉《施工合同》与真实合同存在如下不同点：（1）案涉合同首页“甲方（发包方）：”手写添加了“广州弘鑫旅规划建筑设计院有限公司”且盖有公司印章；真实合同首页“甲方（发包方）：”为空白且无任何印章。（2）案涉合同第8页“甲方不按期付款的，甲方则应每天按未付款项的1%支付滞纳金给乙方……”中“1%”为手写添加；真实合同中此处为空白。（3）案涉合同尾页“甲方（盖章）”处手写添加“广东弘鑫旅规划建筑设计院有限公司”、“日期：”手写添加“2018”“2”“1”、尾页空白处手写添加“注明：本合同付款执行按（文化中国**行·中国庙会·南湖游乐园）主办方合作协议确定搭建费用的申请确认签名申报。”并盖有弘鑫旅公司印章；真实合同中合同尾页“甲方（盖章）”处为空白无任何印章、“日期：”为空白、尾页空白处手写添加“备注所有搭建费用以文化中国**行中国庙会南湖分会组委会确认展铺费用和支付。”（4）案涉《施工合同》手写添加部分与尾页空白处“注明”部分并非同一人书写；同时骑缝章仅有平铝公司的印章；案涉《施工合同》中弘鑫旅公司印章与公安备案的印章并非同一枚。二、平铝公司隐瞒足以影响公正裁决的证据。平铝公司在仲裁过程中提交的微信聊天记录系经过筛选处理的，其刻意隐瞒聊天过程中弘鑫旅公司作为中间运营方、华亮公司作为主办方与平铝公司之间的承揽合同关系，严重影响仲裁的公正裁决。三、本案不排除仲裁员涉嫌索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决的行为。恳请法院撤销案涉仲裁裁决，并就本案涉嫌枉法裁决的行为进行纠察。被申请人平铝公司辩称：一、裁决所依据的合同真实、合法、有效。案涉合同一式两份，仲裁案件中平铝公司提供了其持有的版本作为证据。仲裁过程中，弘鑫旅公司已确认合同上公章及签名的真实性，且在质证时已提出本次撤裁申请中提及的“不同点”，仲裁委是在全面、客观地审核证据后作出的公正裁决。现平铝公司回应如下：1.合同首、尾页“广东弘鑫旅规划设计院有限公司”手写部分，是平铝公司出于内部管理需要补填的，但填写处均对应有弘鑫旅公司的真实印章。2.合同尾部“注明”部分是弘鑫旅公司法定代表人、签约代表欧阳勇书写的。3.“1%”滞纳金标准是双方口头约定，签约时没有填写，故平铝公司后来补写，且平铝公司在仲裁时并未隐瞒该事实，而且也未按1%的标准主张逾期付款违约金。此外，仲裁裁决并非仅依据案涉合同作出裁决，而是结合磋商、履行阶段中所发生的证据，综合认定平铝公司与弘鑫旅公司之间存在承揽合同关系。在仲裁阶段，弘鑫旅公司的法定代表人欧阳勇出庭应诉，其确认平铝公司提供的合同版本上弘鑫旅公司的公章及其本人的签名的真实性，现弘鑫旅公司又认为该证据是伪造的，缺乏诉讼诚信，违背基本事实。弘鑫旅公司认为案涉合同所盖的公章与其公安备案章不一致，倘若是真实的，平铝公司将考虑向公安机关报案，追究欧阳勇伪造公章的法律责任。二、平铝公司从未隐瞒足以影响公正裁决的证据。平铝公司提交的微信聊天记录真实、完整，符合法定的证据形式及实质要求，在仲裁庭审时已按照弘鑫旅公司的要求将原始载体中的全部聊天记录交给弘鑫旅公司查阅并截图取证，弘鑫旅公司也据此提交了相应的证据。三、本案不存在索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决的行为，弘鑫旅公司的无端指控纯属诬陷。综上，弘鑫旅公司的请求没有事实和法律依据，请依法予以驳回。经审查查明：平铝公司作为申请人，以弘鑫旅公司作为被申请人，向广州仲裁委提起承揽合同纠纷的仲裁申请。广州仲裁委受理后，于2019年10月23日作出（2019）穗仲案字第2339号仲裁裁决：（一）弘鑫旅公司向平铝公司支付工程款712128.38元；（二）弘鑫旅公司补偿平铝公司50000元律师费；（三）对平铝公司其他仲裁请求不予支持；（四）本案仲裁费22472元，由平铝公司承担2859元，弘鑫旅公司承担19613元。现弘鑫旅公司对上述仲裁裁决不服，向本院提起撤销仲裁裁决的申请。案涉仲裁《裁决书》第5页记载，弘鑫旅公司对平铝公司提供的证据1《施工合同》的质证意见为：“弘鑫旅公司认可其在《施工合同》上加盖公章及签名的真实性……。”第11页记载：“弘鑫旅公司提供的证据3为微信聊天记录，拟证明整个搭建过程都是主办方同意平铝公司施工并直接向平铝公司下达工作安排，且平铝公司都是以主办方的工作安排为准并向主办方汇报工作情况的。”在本院庭询时，弘鑫旅公司称案涉《施工合同》中甲方代表签名一栏处“欧阳勇”的签字系欧阳勇本人所签，在签约时欧阳勇为其法定代表人。弘鑫旅公司明确其认为平铝公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据为微信聊天记录和真实的《施工合同》。另查明，弘鑫旅公司向本院提供《公章备案证》，拟证明仲裁裁决所依据的《施工合同》上弘鑫旅公司的印章与其向广州市公安局天河区分局备案的印章不一致，从而证实案涉《施工合同》系伪造的。为此，弘鑫旅公司向本院申请对案涉《施工合同》中加盖的“广东弘鑫旅规划设计院有限公司”印章的真实性进行司法鉴定。本院认为，本案为当事人申请撤销仲裁裁决纠纷，应依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于案涉《施工合同》是否伪造。弘鑫旅公司认为案涉《施工合同》上加盖的“广东弘鑫旅规划设计院有限公司”印章并非其真实印章，且案涉《施工合同》与其持有的合同版本存在不同之处，故案涉《施工合同》是伪造的。但弘鑫旅公司在仲裁过程中对案涉《施工合同》的真实性并未提出异议；且弘鑫旅公司确认案涉《施工合同》中代表签名一栏处有其当时的法定代表人欧阳勇的签名，而且该签字是欧阳勇本人所签；另外，案涉《施工合同》与弘鑫旅公司持有的合同版本存在的不同之处仅为手写部分的区别，并不能以此认定案涉合同存在伪造。由此可见，案涉《施工合同》并不存在伪造的情形，即使认定该合同上加盖的“广东弘鑫旅规划设计院有限公司”印章不是弘鑫旅公司的备案印章，但由于其法定代表人欧阳勇在合同上签字确认，也应视为弘鑫旅公司对该合同进行确认。因此，弘鑫旅公司向本院申请对案涉《施工合同》中“广东弘鑫旅规划设计院有限公司”印章进行司法鉴定，已无必要，故本院不予准许。弘鑫旅公司的该项申请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于平铝公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销国内仲裁裁决的事由与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行国内仲裁裁决的事由相同，故《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条所解释的隐瞒证据的情形，可以参照适用于申请撤销仲裁裁决案件的审查。该条规定，符合以下条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，弘鑫旅公司主**铝公司隐瞒了微信聊天记录和真实的《施工合同》，但根据案涉《裁决书》可以看出，弘鑫旅公司向仲裁庭提交了微信聊天记录作为证据；而且其自身也持有《施工合同》，且向本院提交了其所持有的《施工合同》版本作为证据。由此可知微信聊天记录及《施工合同》并非仅为平铝公司单方持有，不符合上述司法解释规定的情形。因此，弘鑫旅公司的该项主张不能成立，本院不予采纳。关于是否存在枉法裁决的问题。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，弘鑫旅公司未提供证据证明已有生效刑事法律文书或者纪律处分决定确认案涉仲裁员在仲裁该案时存在索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决的行为，故本院对其该项主张，依法不予支持。综上所述，弘鑫旅公司的申请理由不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回广东弘鑫旅规划建筑设计院有限公司的申请。受理费400元，由广东弘鑫旅规划建筑设计院有限公司负担。审判长  孙远风审判员  徐玉宝审判员  李志明二〇二〇年二月十四日书记员  谢佩君王嘉宝曾婷