福建省南平市建阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0703民初2874号 原告：林秋生，男，1965年8月23日出生，汉族，住南平市建阳区。 原告：苏胡英，女，1963年4月9日出生，汉族，住南平市建阳区。 被告：应剑锋，男，1987年2月11日出生，汉族，住南平市建阳区，现羁押于宁德市蕉城监狱。 委托诉讼代理人：应利明（系应剑锋的父亲），住南平市建阳区。 被告：应利明，男，1961年11月11日出生，汉族，住南平市建阳区。 原告林秋生、苏胡英与被告应剑锋、应利明民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序,于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告林秋生、苏胡英，被告应剑锋的委托诉讼代理人应利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林秋生、苏胡英向本院提出诉讼请求：依法判决应剑锋、应利明共同偿还借款本金2750000元。事实与理由：应剑锋与林秋生、苏胡英是多年的朋友，应剑锋与应利明是父子关系。应剑锋办公司资金紧缺，从2013年8月起向林秋生、苏胡英多次借款合计人民币3050000元（2013年8月9日转账二笔计900000元，2013年10月11日转账200000元，2014年3月24日转账400000元，2014年7月1日转账500000元，2014年8月1日转账二笔计850000，2014年7月1日和2014年8月1日各付现金100000元）。借款到期后应剑锋未能按期偿还借款，经林秋生、苏胡英多次催讨后，应剑锋、应利明于2014年11月15日出具了一份《承诺书》，承认共欠林秋生、苏胡英借款本金3050000元，并承诺从2015年1月起每月还本50000元。而后应利明于2015年3月7日还借款本金300000元，至今尚欠本金2750000元未还。经林秋生、苏胡英多次催讨未果，林秋生、苏胡英出于无奈只好于2016年4月12日向法院提起诉讼。法院于2016年4月14日立案受理后，依法对本案进行审理后，以应剑锋涉嫌非法吸收公众存款罪被建阳公安局立案为由，于2016年5月16日依法作出（2016）闽0703民初1493号之二《民事裁定书》，驳回林秋生、苏胡英的起诉。并将本案移送公安局。2019年8月19日建阳区公安局出具一份《说明》认为本案不属于应剑锋涉嫌非法吸收公众存款案的管辖范畴，只属于一般民事之间的关系，建议寻求其他相关部门解决。为此，林秋生、苏胡英只好再次向法院提起诉讼，要求法院依法判决支持林秋生、苏胡英的全部诉讼请求。 应利明辩称，1.应剑锋在服刑前与林秋生、苏胡英有生意往来，应剑锋如何向林秋生、苏胡英借款应利明一概不知，由于林秋生、苏胡英因生意往来事宜经常吵到应利明的家，砸破应利明闽Ｈ×××××车前挡风玻璃，把应利明的家庭搅得鸡犬不宁，为了维护应利明家庭的一时安静，在林秋生、苏胡英的强迫之下，应利明只好承诺与应剑锋共同负责还钱的承诺，系林秋生、苏胡英所逼，不是应利明的真实意思。2.林秋生、苏胡英向法庭提交了由应利明签名《承诺书》，以此证明应利明与应剑锋应承担还款义务。应利明虽然向林秋生、苏胡英答应与应剑锋共同负责还款的《承诺书》，但当时应利明与林秋生、苏胡英有“林苏俩人不得保存查封俩应的任何财产，否则承诺无效，原告同意以上所有承诺书意见”的约定。3.由于林秋生、苏胡英提供的银行转账单据2850000元，全是转入应剑锋的账户。应利明在2015年3月7日转30万欠条给林秋生、苏胡英，对扣是255万元（林秋生、苏胡英在2014年7月1日和2014年8月1日各付现金100000元）及没有现金借据。没有理由，应利明不具本案被告主体资格。4.应利明是应剑锋的父亲，应剑锋已成年，无论应剑锋向林秋生、苏胡英承诺是否事实，借款均与应利明没有关系，应剑锋的借款不应由作为父亲的应利明承担还款义务。5.应利明在2014年11月26日用一款“劳力士”手表交给苏胡英，为子应剑锋抵借款200000元，如果林秋生、苏胡英借款2550000元给应剑锋事实，还应扣除手表借款200000元。综上所述，应利明不属本案适格被告，请驳回林秋生、苏胡英的对其的诉讼请求。 应剑锋辩称，对涉案的借款数额认可有打款凭证体现的2850000的事实，现金支付的200000不认可，加上应利明已抵偿的部分款项，余款2350000元同意返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换与质证。林秋生、苏胡英向本院提交以下证据：《承诺书》、中国农业银行交易回单一份、中国农业银行取款业务回单四份、账户历史交易清单一份、（2016）闽0703民初1493号之二《民事裁定书》、南平市建阳区公安局《说明》一份，以上证据真实、合法,与本案具有关联,本院予以确认并在卷作证。林秋生向本院提交证据：中国农业银行交易回单、银行卡存款业务回单，系形成于《承诺书》之前，与本案不具有关联性，不予确认。应剑锋、应利明向本院提交以下证据：1.《承诺书》，与原件不一致，不予确认。2.（2016）闽0703民初1493号、1473号之一民事裁定书及补充提交的转账记录39份，与本案不具有关联性，不予确认。 本院经审理认定事实如下：应剑锋与林秋生、苏胡英是多年的朋友，应剑锋与应利明是父子关系。应剑锋因办公司资金紧缺，从2013年8月起向林秋生、苏胡英多次借款合计3050000元。2014年11月15日，应剑锋、应利明出具一份《承诺书》，载明应剑锋欠林秋生、苏胡英3050000元，承诺从2015年1月起每月还本50000元（由应剑锋、应利明共同负责归还），如有追回应剑锋外债，直接对抵上述本金。而后应利明于2014年11月26日，将其劳力士手表一块作价200000元抵偿给苏胡英，于2015年3月7日转让债权300000元给林秋生，至今尚欠借款2550000元未还。林秋生、苏胡英于2016年4月14日向法院提起诉讼，因应剑锋涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，本院裁定驳回林秋生、苏胡英的起诉。林秋生、苏胡英转向公安部门报案，2019年8月19日，南平市建阳区公安局经济犯罪侦查大队出具说明一份，认为林秋生与应剑锋之间的债权债务不属于该队办理应剑锋涉嫌非法吸收公众存款案的管辖范畴，属于一般民事关系，建议寻求其他相关部门解决。林秋生、苏胡英故再次向本院提起诉讼。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，林秋生、苏胡英向应剑锋提供多笔借款，应剑锋于2014年11月15日出具《承诺书》，确认共欠林秋生、苏胡英3050000元，双方之间借贷关系成立，合法、有效。应利明在《承诺书》上签字，表示共同负责按月归还，并将《承诺书》交付林秋生、苏胡英，林秋生、苏胡英予以接受，应利明成立连带保证责任。《承诺书》出具后，应利明通过以物抵债及债权转让方式抵偿林秋生、苏胡英共计500000元，林秋生、苏胡英主张应剑锋、应利明共同偿还2750000元的诉讼请求，予以部分支持，即应剑锋应偿还林秋生、苏胡英借款2550000元，应利明应对上述款项承担连带清偿责任。应利明辩称，其出具《承诺书》系受胁迫，并非其真实意思表示，该辩解，无依据，且与其事后清偿行为相矛盾，不予采纳。应剑锋、应利明辩称，只认可有支付凭证的2850000元，对现金支付的200000元，不予认可。该辩解，与《承诺书》相悖，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 应剑锋、应利明应于本判决生效之日起十日内偿还林秋生、苏胡英借款本金2550000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28800元，减半收取计14400元，由林秋生、苏胡英负担800元，由应剑锋、应利明负担13600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  戴琳丰 二〇二〇年二月十七日 书记员  黄 婷 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。