江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1182民初11号 原告：镇江市中南电力设备有限公司，统一社会信用代码913211827222496253，住所地江苏省扬中市新坝镇大全路1号。 法定代表人：裴斐，董事长。 委托诉讼代理人：陈洪平，江苏朱方律师事务所律师。 被告：甘肃第一建设集团有限责任公司，统一社会信用代码证916200002243715486，住所地甘肃省兰州市安宁区北滨河中路1272号。 法定代表人：胡继河，董事长。 委托诉讼代理人：丁虎明，甘肃玉榕律师事务所律师。 原告镇江市中南电力设备有限公司与被告甘肃第一建设集团有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告镇江市中南电力设备有限公司的委托诉讼代理人陈洪平，被告甘肃第一建设集团有限责任公司的委托诉讼代理人丁虎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 镇江市中南电力设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因逾期付款给原告造成银行利息损失194970元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年，原、被告签订《建筑工程外分包合同》一份，约定原告为被告承揽制作金属保温墙板和屋面板。合同签订后至2014年12月底，原告陆续将被告所需货物送至被告，货物总价款3341413元。但被告安装使用货物后却未能按合同约定付款，被告于2014年11月付款100万元，尚欠2341413元，原告在催要无果的情况下于2015年5月起诉，该案经一审、二审并经执行后，被告才于2016年12月26日将2341413元货款付至法院账户，被告不按合同约定付款的行为损害了原告利益，应赔偿原告的利息损失。 甘肃第一建设集团有限责任公司辩称：1.从原告举证的利息清单看，原告的利息起算时间是2014年，而诉状形成时间在2016年12月27日，原告在此过程中并未向被告主张利息，因此本案已超过了诉讼时效；2.根据民事诉讼司法解释第二百四十七条，本案诉讼标的为金钱性债务，诉讼的事实依据也是基于双方的买卖合同事实，诉讼的主体双方和原来生效法律文书的原、被告亦是一致的，因此本案构成了重复起诉；3.原告在原诉讼中没有主张利息，可以视为是对利息的放弃。 本院经审理查明认定事实如下：2014年原告（分包方）和被告下属的电力建设工程公司（总包方）签订一份《建筑工程外分包合同》，约定由原告为被告承揽制作金属保温墙板和屋面板；合同关于“工程价款的结算及支付”的条款约定本工程没有预付款，每批次材料货到验收合格付至该批次款项的70%，货到两个月内支付25%余款，5%质保金于达标投产后1年内付清。合同签订后，自2014年8月26日至2014年12月27日期间，原告共计向被告供送了总价值3341413元的货物，被告于2014年11月份支付原告货款100万元。因剩余2341413元货款迟迟未付，原告于2015年5月18日诉至法院，请求法院判令被告支付原告合同价款。本院一审审理认为，根据合同中对付款期限的约定，95%的合同价款被告理应在2015年2月底之前给付原告，被告已延迟付款，构成违约，5%质保金的约定对原告有失公平，且分期付款的未支付款项达到全部价款的五分之一，原告可以主张全部价款，故被告应向原告支付全部价款，判令被告支付原告合同价款2341413元。被告不服，上诉至镇江市中级人民法院，二审判决“驳回上诉，维持原判”，被告于2016年12月26日将全部货款付至扬中市人民法院账号。原告认为，被告直至2016年12月26日才履行完全部付款义务，实属逾期违约，应向原告承担利息损失。 审理中，原告向本院提交了一份利息计算清单，对利息计算的方式和金额进行了说明：各批次70%的材料款的利息（3341413元X70%-1000000元）X4.35%÷12X2个月（2014年底-2015年2月底）=9707元；总价款自2015年2月底起（货到两个月内）应付的利息2341413元X4.35%X1年（2015年3月1日至2016年3月31日）=101851元；总价款自2016年4月至2016年12月的应付利息2341413X4.75%（一年期以外贷款利率）X9个月÷12=83412元，以上总计194970元。 以上事实，有原、被告共同提供的各自营业执照、分包合同、民事判决书、民事裁定书，原告提供的发货清单、被告的付款凭证以及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，根据已生效的法律文书，本院对原、被告签订《建筑工程外分包合同》以及被告分别于2014年11月份和2016年12月26日向原告支付货款的事实予以认定，根据庭审辩论和质证结果，本案的争议焦点在于以下三个方面： 一、本案是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七对“重复起诉”的界定及其构成要件，本案前后诉的当事人相同，但诉讼标的和诉讼请求不同，前诉是要求被告支付基于承揽关系产生的承揽价款，而后诉则是要求被告支付基于延期付款而产生的逾期利息，且后诉请求在前诉中并未出现，后诉请求亦没有否定前诉裁判结果，相反是以前诉裁判结果为依据而确定的价款，因此，本案并不构成重复起诉。 二、本案是否超过诉讼时效。诉讼时效认定的关键在于诉讼时效的起始时间，2015年5月18日，原告向法院起诉要求被告支付合同价款，在该案审理中，被告抗辩数张发货清单非其工作人员签收且原告未履行安装义务，经一审、二审法院对上述问题予以明晰，对被告是否尚欠原告合同价款以及所欠合同价款的具体金额进行了明确，并判决被告支付原告合同价款2341413元，被告于2016年12月26日履行了支付合同价款的义务，而本案利息金额的确定则需建立在欠款金额确定的基础之上，原告向法院起诉要求被告支付价款后，再根据被告应付的价款主张具体利息并无不当，该利息的诉讼时效起始时间应为二审判决书送达后十日自动履行期届满次日起算，现原告于2017年1月3日提起诉讼，并未超过诉讼时效。 三、被告是否应该支付利息。被告未按外分包合同关于“工程价款的结算及支付”的条款按期向原告支付合同价款，直至二审判决维持原判后才于2016年12月26日支付了剩余全部款项，生效判决已认定其实属延期支付，故应向原告承担利息损失，原告虽在上次诉讼中未提出要求被告支付利息的诉讼请求，但考虑到双方当时对欠款金额存在争议，经过两级法院审理，被告欠款金额才最终确定，因此，原告待本金确定后再主张利息损失，不能认定是对赔偿利息损失权利的放弃，而且原告自始至终并未作出放弃利息的意思表示，被告的抗辩并不合理，本院不予支持。 综上，被告未按约支付合同价款，应向原告承担利息损失，经本院审查，原告提供的利息计算清单误差一个月，但这属于原告对自身权利的处分，未主张变更，且不损害被告利益，根据原、被告履行合同的实际情况、原告在利息计算清单中对期限的放款和外分包合同对付款期限的约定，本院该194970元利息予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告甘肃第一建设集团有限责任公司应赔偿原告镇江市中南电力设备有限公司利息损失194970元，限于本判决生效后十日内一并付清。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（如汇至本院，户名：扬中市人民法院，开户银行：中国工商银行镇江分行江洲支行，账户：11×××16）。 案件受理4199元，减半收取2099.50元，由被告甘肃第一建设集团有限责任公司负担(原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并付给原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(户名：江苏省镇江市中级人民法院；开户行：中国工商银行镇江市永安支行；账号：11×××61)。 审判员  张卫国 二〇一七年三月二日 书记员  冷智慧