浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初3588号 原告：中聚（杭州）新能源科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济技术开发区昌达路108号1号厂房1-3层。 法定代表人：苗振国，董事长。 委托代理人：陈晶晶，职员。 委托代理人：杨银，职员。 被告：灵璧县鸿科充电桩运营有限公司，住所地：安徽省宿州市灵璧县迎宾大道北段灵璧大市场南区18栋302商铺。 法定代表人：程斐，总经理。 委托代理人：潘佩超，安徽山石律师事务所律师。 委托代理人：张恒杰，安徽山石律师事务所实习律师。 原告中聚（杭州）新能源科技有限公司（以下简称中聚公司）诉被告灵璧县鸿科充电桩运营有限公司（以下简称鸿科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月16日、2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告中聚公司的委托代理人陈晶晶、杨银，被告鸿科公司的委托代理人潘佩超、张恒杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中聚公司起诉称：原、被告签订HZS-2017D-071合同，约定由原告负责灵璧县火车站充电站及弋江路充电桩充电设备、防雨棚及充电桩后台系统供应。因被告称灵璧县火车站充电站项目投入运营时间紧急，要求原告紧急调度充电设备于2017年11月20日前发货20台60KW充电桩，确保满足灵璧县公交线路车辆充电运营需要，解决被告燃眉之急，原告紧急调度，及时交付。此后，原告应被告要求于2018年5月31日交付6台60KW和2台120KM充电桩。此外，原告按合同约定完成灵璧县火车站充电站项目的雨棚工程，交付后台监控系统一套，上述工程和产品均已投入使用。根据合同约定，被告需支付款项1523000元，应于设备发货或施工前付清全款；但经原告多次催要，被告于2018年5月、6月计付款120万元，尚欠款323000元未付。综上，被告迟延付款构成违约，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款323000元；2、被告支付利息损失13189元（自2018年6月20日起至2019年2月20日止按年利率6%计算，此后按此标准计算至裁判文书确定的付款日止）。 原告中聚公司为支持其诉请主张,向本院提交下列证据： 1、销售合同（附技术协议）、销售出库单（复印件）、发货签收单各一份，证明原、被告间存在合同关系，原告已履行交付义务。 2、催款函（复印件）一份，证明原告向被告催款。 3、发票签收回执单二份，证明原告向被告开具1279000元的发票，被告已经签收。 4、转账凭证三份，证明被告已付款120万。 5、琥珀充电运营管理平台截屏一份，证明运营平台已交付。 6、微信聊天截屏一份，证明合同涉及的雨棚、充电桩和运营平台已安装使用，双方讨论相关售后服务事项。 7、客户回单、售后服务记录各一份，证明原告交付的充电桩正常运行，经售后服务，故障均排除。 被告鸿科公司答辩称：一、本案合同涉及货物买卖、设备安装及设施的设计、安装、施工与调试，并非单纯的买卖合同。 二、合同约定了双方的权利义务，原告应提供货物以及产品安装、维护和售后服务，还需完成雨棚的设计、安装、施工，在原告履行相关义务后，被告负有履行支付货款、工程款的义务。 三、合同履行过程中，原告虽交付部分产品，进行充电桩的安装和调试，但调试没有完成，设备未经验收，且原告未按合同约定向被告交付产品使用说明书、进行人员培训；同时，原告设计、施工、安装的雨棚不合格，不符合合同的设计要求。 四、原告提供的充电桩以及后台监控平台在调试阶段，至今还未调试完成，一直出现故障，原告怠于维修、更换，至今不能正常使用，而被告按合同的进度已支付大部分款项；由于原告没有按照合同约定完成相应的合同义务，导致被告不应也不能支付全部的货款及工程款。 五、鉴于原告怠于履行合同义务，交付的充电桩、监控平台、雨棚均不合格，又不积极履行维修更换义务，被告将追究其责任。 综上，原告未履行合同义务，不符合付款条件，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告鸿科公司为支持其抗辩主张，向本院提交下列证据： 1、销售合同一份，证明原、被告签订的买卖合同包括设备安装、施工、调试等综合性合同，合同约定双方的权利义务及付款条件。 2、雨棚设计图纸一份计10页，证明涉案合同涉及的雨棚由原告负责计设、安装，安装时不能包裹电线杆。 3、付款凭证一份计3页，证明被告已付款120万元。 4、铁路局函件一份（附照片），证明原告安装的雨棚将铁路上海局灵璧火车站的高压电线杆包裹在雨棚内，不符合设计要求，妨碍了高压电的使用。 5、监控平台照片一张，证明监控平台未启用，更未调试完毕。 6、原、被告间往来函件各一份，证明被告在2018年10月告知原告雨棚施工不符合规定，存在安全隐患及充电桩存在售后问题；原告回复称雨棚不存在安全问题，并承认充电桩存在质量问题。 7、验收意见（自制件）一份，证明雨棚未经验收，被告发现雨棚存在相关问题。 8、维修表（复印件）一份，证明目前有8个充电桩无法使用，需维修。 9、微信聊天记录截屏一份，证明充电桩设备未调试完成，有严重质量问题；管理平台不能使用，雨棚的安装有安全隐患，导致本案款项未达到支付条件不能支付。 10、图纸一份计4页，证明原告安装的雨棚、充电桩的位置不符合设计要求。 11、关于售后问题处理的函（附售后问题清单）一份。 12、微信聊天记录截屏一份。 证据11、12，共同证明原告提供的充电桩一直存在质量问题，雨棚安装不符合要求，存在安全隐患；经被告多次反映及书面函告，原告一直置之不理。 13、证人刘某的证言，证明原告向被告提供充电桩设备，但设备一直存在质量问题，充电监控平台一直无法使用；雨棚搭建在铁路部门的电线杆范围；针对该些问题，被告一直反映，原告未解决。 对原告中聚公司、被告鸿科公司提交的证据，经庭审质证，本院认定如下：对原告提供证据1，被告对销售合同的真实性无异议，但认为合同涉及货物买卖、设备安装及设施的设计、安装、施工与调试，并非单纯的买卖合同，且不能证明原告履行了合同义务。本院对真实性予以认定，合同虽说涉及充电桩的买卖及安装，雨棚的设计、安装，但雨棚系充电桩设备的附属设施，雨棚合同附属于充电桩合同，充电桩合同系主合同，雨棚合同系从合同，应以主合同确定合同类型。对出库单，被告认为并非其签收；结合证据7，被告对收到20台充电桩无异议，本院对该事实予以认定。对签收单，被告无异议，本院认定有效。证据2，被告认为未收到函件；因原告未举证证明向被告送达催款函，故本院不予认定。证据3、4，被告无异议，本院认定有效。证据5，被告认为未使用管理平台。本院对真实性予以认定。证据6，被告认为其一再要求原告派员维修、调试。本院对双方沟通联系的事实予以认定。证据7，被告对真实性无异议，但认为该证据表明设备存在质量问题。本院对真实性予以认定。 对被告鸿科公司提交的证据1，原告对双方签订合同的事实无异议，本院认定有效。证据2，原告对真实性无异议，但认为安装位置由被告确定；本院对真实性予以认定。证据3，原告无异议，本院认定有效。证据4，原告对真实性无异议；本院对真实性予以认定。证据5，原告对真实性有异议；本院认为，因仅凭照片无法确认系涉案监控平台，故本院不予认定。证据6，原告对真实性无异议，但认为不能证明待证事项；本院对双方往来函件的事实予以认定。证据7，原告对真实性有异议；因系被告自制件，本院不予认定。证据8，原告对真实性无异议；本院对真实性予以认定。证据9，原告认为其积极与厂家沟通做好售后服务。本院对双方沟通的事实予以认定。证据10，原告对真实性无异议；本院对真实性予以认定。证据11，原告认为其收到函件后派人维修。本院对真实性予以认定。证据12，原告对真实性无异议；本院对双方沟通的事实予以认定。证据13，原告认为证人系被告员工，双方存在利害关系，其证言不能证明待证事项；本院对其证言结合其他有效证据综合认定。 根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实： 2017年11月21日，原、被告签订编号为HZS-2017D-071的销售合同，合同约定的主要内容为： 第一条，产品标的、数量及价格，被告向原告购买型号为ITC10A-60/750的电动汽车快速充电桩44台，单价36000元；型号为ITC10A-120/750的电动汽车快速充电桩4台，单价72000元；充电桩车位雨棚（材质钢结构、雨棚膜表层为PVDF材料）1680平方米，每平方米350元；后台监控系统2套，单价10万元。 第二条，质量要求、技术标准及质保，依据法律规定或行业技术标准及双方签订的相关技术协议执行；产品三包期规定：充电桩及后台监控系统质保2年，雨棚质保10年。 第三条，验收标准、方法、地点，被告在收到原告货物后应检查货物的包装、产品名称、数量、外观状态、性能指标等各项内容，并在收到货物的7日内书面确认是否符合被告要求，如被告对原告提供的产品名称、数量、技术参数等存在异议，被告应在收到货物7日内以邮件或书面形式向原告进行反馈，若被告过期未反馈，原告可视为对产品名称、数量、技术参数无异议。 交货时间：双方签订合同后根据被告需求，原告需将货物发送至约定的地点。 交货地点：安徽省灵璧县火车站旁。 验收时间：被告应在货物安装调试完成之日起30日内完成产品的验收并出具书面反馈文件，如被告未在30日内验收并书面反馈给原告，视为验收合格。 第四条，结算方式及期限，原告应在产品验收合格后20日内充电桩开具相应金额17%增值税发票，雨棚及后台开具相应金额11%增值税发票。结算方式：双方签字盖章后合同生效，原告进行排产及施工，一个月内付清前期已经完成项目及设备合同全款，后期设备发货前或施工前付清全款。 第五条，违约责任及争端解决，签约双方应严格遵守本合同相关条款中的各项内容，任何一方未能履行本合同的内容并对另一方造成成损失，受损方有权力追究违约方相关责任并要求赔偿相应损失。 合同还约定其他事项。同时，双方还签订充电桩、雨棚及后台监控系统技术协议。 合同签订后，原告向被告交付ITC10A-60/750的电动汽车快速充电桩20台，被告于2017年12月投入使用，且被告于2018年5月28日收到该20台充电桩设备的金额72万元的增值税发票。2018年6月2日，原告向被告交付ITC10A-60/750的电动汽车快速充电桩6台，ITC10A-120/750的电动汽车快速充电桩2台；同时，原告安装了充电桩车位雨棚980平方米；当月，被告将8台充电桩投入使用，并使用了充电桩后台监控系统。2018年6月21日，被告收到金额为559000元的增值税发票，该发票载明的主要内容：“开票时间：2018年6月12日，ITC10A-60/750的电动汽车快速充电桩6台，充电桩车位雨棚980平方米”。上述合计款项为1523000元，被告于2018年5月28日付款40万元，于5月29日付款20万元，于6月13日付款60万元，尚余款项323000元未付。 合同履行过程中，双方就充电桩、监控系统的维护及雨棚的相关事项多次进行沟通。 本院认为：原、被告间签订的销售合同系当事人真实意思表示，合法有效。 关于涉案款项的付款条件是否成就。涉案销售合同之结算方式约定，双方签字盖章后合同生效，原告进行排产及施工，一个月内付清前期已经完成项目及设备合同全款，后期设备发货前或施工前付清全款。根据该约定可知，被告最迟付款时间为后期设备发货前或施工前付清全款。本案中，根据被告的陈述及其出具的发票签收回执可知，截止2018年6月20日，原告共向被告交付并安装充电桩28台、监控系统一套、安装雨棚980平方米，共计价款1523000元；现被告已付款120万元，尚欠款323000元；根据前述约定，该欠款最迟应在2018年6月20日前付清，但被告未付款，其行为构成违约，应承担支付欠款及逾期付款的违约责任。而被告主张充电桩存在质量问题、监控系统不能使用，充电桩车位雨棚施工不符合合同约定，存在安全问题，故付款条件未成就。对此，本院认为，根据合同约定，涉案款项的支付以发货前或施工前为条件，被告的主张与合同约定不符，本院不予采信；对被告主张存在的问题，其可另行主张权利。 综上，涉案款项的付款条件已成就，被告迟延付款，其行为构成违约，应承担支付欠款及利息损失的违约责任，故对原告要求被告支付欠款323000元及相应利息损失的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告灵璧县鸿科充电桩运营有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中聚（杭州）新能源科技有限公司欠款323000元； 二、被告灵璧县鸿科充电桩运营有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中聚（杭州）新能源科技有限公司利息损失13189元（自2018年6月20日起至2019年2月20日止）以及自2019年2月21日起至本判决确定付款日止按本金323000元按年利率6%计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6342元，财产保全费2201元，均由被告灵璧县鸿科充电桩运营有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。 审 判 长  叶寅岗 人民陪审员  陈虹霞 人民陪审员  林金英 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  罗安妮