江苏省宿迁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏13行终158号 上诉人（原审原告）宿豫县南蔡长新砖瓦厂，住所地宿迁经济技术开发区南蔡乡长庄村。 投资人王桂昌。 委托代理人孙曼丽、闫冰，北京英淇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宿迁经济技术开发区南蔡乡人民政府，住所地宿迁经济技术开发区南蔡乡人民路1号。 法定代表人何新刚，该乡乡长。 上诉人宿豫县南蔡长新砖瓦厂（以下简称长新砖瓦厂）因与被上诉人宿迁经济技术开发区南蔡乡人民政府（以下简称南蔡乡政府）撤销行政协议纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302行初130号行政裁定，向本院提起上诉。本院2019年11月27日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 原审查明，2016年12月24日,江苏省人民政府办公厅印发《省政府办公厅关于在全省开展砖瓦生产企业专项整治工作的通知》（苏政传发〔2016〕333号）；2016年12月30日，宿迁市人民政府办公室印发《市政府办公室关于在全市开展砖瓦生产企业专项整治工作的通知》（宿政传发〔2016〕152号）。根据上述文件南蔡乡政府对辖区内的砖瓦厂进行了整治。2017年1月9日至13日，南蔡乡政府对长新砖瓦厂进行了拆除。2017年元月20日，南蔡乡政府与长新砖瓦厂投资人王桂昌就现场煤渣补偿问题签订了《协议书》，该协议书约定：“因两减半三提升整治工作需要，对王桂昌砖瓦厂进行拆除，经甲乙双方友好协商达成如下协议：1.经双方现场核实，现场有煤渣4000方……3.核实后总共补贴计100000元整……”。同日，南蔡乡政府与长新砖瓦厂投资人王桂昌就现场砖坯补偿问题签订了《协议书》，约定：“……1.经双方现场核实，现场有砖坯153400块……3.核实后总共补贴计46020元整……”。2017年11月22日，王桂昌分两次从南蔡乡政府处领取补偿款共计146000元。2017年8月5日，经南蔡乡政府授意宿迁经济技术开发区南蔡乡长庄村民委员会（以下简称南蔡乡长庄村委会）与长新砖瓦厂投资人王桂昌就拆除砖瓦厂补偿问题签订了《协议书》，该协议书约定：“……5、甲方补偿给乙方总体的补偿金额为：699370元……。”2017年11月22日，南蔡乡政府通过南蔡乡长庄村委会向王桂昌支付补偿款699370元。长新砖瓦厂于2019年3月20日诉讼至法院，要求撤销2017年8月5日其与南蔡乡长庄村委会签订的《协议书》。 原审另查明，长新砖瓦厂于2002年5月20日取得个人独资企业营业执照，该营业执照上载明：“企业名称：宿豫县南蔡长新砖瓦厂；注册号：3213212500687；投资人姓名：王桂昌；企业住所：宿豫县××乡长庄村……。”2011年8月22日，市场监督管理部门对原告作出吊销核准，目前长新砖瓦厂企业档案上企业状态为：吊销。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《执行解释》）第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据上述规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《适用解释》）第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”根据《适用解释》的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过1年。本案中，2017年8月5日南蔡乡长庄村委会根据南蔡乡政府的委托与长新砖瓦厂投资人王桂昌就砖瓦厂被拆除后的相关补偿问题签订了协议书，同年11月22日南蔡乡政府通过南蔡乡长庄村委会向王桂昌支付补偿款699370元。因此可以认定长新砖瓦厂在2017年8月5日就知晓涉案协议书的内容。由于从2017年8月5日协议书签订之日至2018年2月8日《适用解释》实施之日止，长新砖瓦厂的起诉尚未超过《适用解释》规定的1年的起诉期限，因此长新砖瓦厂的起诉应适用《适用解释》关于起诉期限的规定，即长新砖瓦厂的起诉期限应从其知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过1年。长新砖瓦厂投资人王桂昌于2017年8月5日与南蔡乡长庄村委会签订了协议书，但长新砖瓦厂直到2019年3月才向本院提起行政诉讼，明显已超过1年的法定起诉期限，且无正当理由。原审根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回长新砖瓦厂的起诉。 上诉人长新砖瓦厂上诉称：1.原审裁定认定事实不清，适用法律错误。上诉人的投资人王桂昌只是于2017年11月24日在一张空白纸上签了字，并未与南蔡乡长庄村委会签订过关于长新砖瓦厂拆除补偿的书面协议。2.本案涉及不动产纠纷应适用最长二十年的起诉期限，即便适用一年的起诉期限，上诉人也是在2019年1月22日收到《关于王桂昌提请行政赔偿的处理意见》中才知晓协议书的存在，在2019年4月份被上诉人提交协议书作为证据使用才知道协议书的具体内容，上诉人提起诉讼并未超过起诉期限。请求二审撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人南蔡乡政府二审中未提供书面的答辩材料。 当事人原审中提交的证据均已随案移送本院，原审对证据分析认定正确。 本院查明的案件事实与原审一致。 本案争议焦点为：上诉人的起诉是否超过法定起诉期限。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，南蔡乡长庄村委会经南蔡乡政府授意于2017年8月5日与上诉人的投资人王桂昌就拆除砖瓦厂补偿问题签订了涉案协议，上诉人于2019年3月20日提起行政诉讼，要求撤销该协议。从2018年2月8日开始计算至2019年3月20日已经超过一年，因此上诉人的起诉不符合法律规定。上诉人上诉主张，王桂昌在2017年8月5日没有签订过涉案协议，涉案协议上王桂昌的签名是在2017年11月24日应南蔡乡副乡长的要求在一张空白纸上签的。经查：1.上诉人认可涉案协议上王桂昌的签名属实；2.在2017年11月22日王桂昌曾出具一张领据，该领据载明收到砖厂拆除费用699370元，该金额与2017年8月5日协议中的补偿金额完全一致；3.因砖瓦厂拆除、补偿问题，王桂昌与南蔡乡政府从2017年1月已经发生纠纷，王桂昌称其在2017年11月24日在空白纸上签名交给对方，显然不合情理，而且就其该主张也未能提供证据证明。综上，本院认为上诉人长新砖瓦厂的上诉主张没有证据证明，也不符合常理，本院不予采信，对其上诉请求也不予支持。原审裁定驳回起诉结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  谈 强 审 判 员  周丽丽 审 判 员  于元祝 二〇二〇年二月十九日 法官助理  周 莹 书 记 员  张 敏