广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终1610号上诉人（原审原告）：广州市民丰建筑工程有限公司，住所地广州市番禺区南村镇番禺大道北346之一E1002。法定代表人：罗民生，职务总经理。委托诉讼代理人：孔少乐，广东道怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎紫琼，广东道怡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州远兴房产有限公司，住所地广州市越秀区北京路147号三层3010房。法定代表人：洪舜尧。委托诉讼代理人：岑曦蕾，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢扬，广东诺臣律师事务所律师。上诉人广州市民丰建筑工程有限公司（以下简称民丰公司）因与被上诉人广州远兴房产有限公司（以下简称远兴公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初13607号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。民丰公司上诉请求：撤销广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初13607号之三民事裁定，驳回远兴公司对本案管辖权提出的异议。事实和理由：一、管辖条款约定不明。民丰公司与远兴公司2014年5月20日签订的《环球大厦建设工程协议书》第十条第一款约定“协商不成可向当地经济合同仲裁委员会申诉”，民丰公司认为，该管辖约定条款明确仲裁机构为当地，对于该当地的区域的理解不存在唯一的答案，无法得出当地是广州市区域的结论，不排除是广东省内区域的结论，而广东省内并非只有广州仲裁委员会，因此该管辖条款约定不明，广州市越秀区人民法院对本案有管辖权。二、远兴公司未在答辩期内提出本案应当由仲裁机构管辖的异议。远兴公司于提交一审答辩状期间，向广州市越秀区人民法院提出管辖权异议，认为其企业工商登记地虽是广州市越秀区，但已经于2014年迁往广州市白云区机场路，公司的实际办公地点及经营地点已经不在越秀区，因此认为本案纠纷应当由白云区人民法院管辖。民丰公司认为，远兴公司在答辩期间提出上述管辖权异议，事实上已经作出同意由法院管辖的答辩，属于双方事实上对争议解决方式重新达成合意即双方均同意通过法院诉讼的方式解决纠纷，法院因此对本案有管辖权。三、（2019）粤0104民初13607号之二民事裁定、（2019）粤01民辖终1530号民事裁定已经生效，都认为广州市越秀区人民法院对本案有管辖权，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条的规定，应当通过民事审判监督程序对上述民事裁定进行再审。民丰公司向一审法院起诉请求：1.判令远兴公司偿还民丰公司建筑工程款26268768.26元;2.判令远兴公司赔偿其拖欠民丰公司上述工程款的违约金（其中20072616元自2015年1月1日起至支付完毕之日止，按照年利率24%计算违约金；6796152.26元自2017年12月21日起至支付完毕之日止，按照年利率24%计算违约金）。一审法院认为：2014年5月20日，民丰公司与远兴公司签订《环球大厦建设工程协议书》，其中第十条第1款约定：工程项目发生纠纷时，甲乙双方应友好协商解决，协商不成可向当地经济合同仲裁委员会申诉。上述协议书是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，对双方有约束力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”之规定，双方因涉案工程项目发生纠纷，协商不成，应当向本市仅有的仲裁机构，即广州仲裁委员会申请仲裁。因此，本案应驳回民丰公司的起诉。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回民丰公司的起诉。本院审理查明：2013年5月20日，民丰公司与远兴公司签订《广东省建设工程施工合同》，工程名称为：环球大厦工程，工程地点：广州市越秀区德政南路19-49号段，合同订立地点：广州市其中第51条约定：合同争议调解或认定机构，双方同意向合同签订地的人民法院提起诉讼。2014年5月20日，民丰公司与远兴公司签订《环球大厦建设工程协议书》，其中第十条第1款约定：工程项目发生纠纷时，甲乙双方应友好协商解决，协商不成可向当地经济合同仲裁委员会申诉。民丰公司在向一审法院起诉时提交了上述两份证据。远兴公司于2019年5月10日向一审法院提出管辖权异议申请，以远兴公司于2014年4月将实际办公及经营地点迁往广州市白云区为由，认为一审法院没有管辖权，要求将本案移送广州市白云区人民法院管辖。一审法院于2019年5月14日作出（2019）粤0104民初13607号之二民事裁定，认为：本案系建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，民丰公司与远兴公司签订《广东省建设工程施工合同》，本案所涉工程地点位于广州市越秀区德政南路19-49号段的环球大厦，即合同履行地属广州市越秀区管辖范围内，故一审法院对本案有管辖权，远兴公司提出的异议理由不成立。故裁定：驳回远兴公司对本案管辖权提出的异议。远兴公司不服该裁定提起上诉，本院于2019年8月14日作出（2019）粤01民辖终1530号民事裁定，裁定:驳回上诉，维持原裁定。远兴公司于2019年9月11日向一审法院提交《法律意见书》，认为双方于2014年5月20日签订的《环球大厦建设工程协议书》约定了仲裁条款，故认为本案纠纷应当由中国广州仲裁委员会仲裁解决。一审法院未开庭审理本案。本院认为，关于仲裁条款的效力问题。民丰公司、远兴公司先是于2013年5月20日签订《广东省建设工程施工合同》，约定合同争议由合同签订地法院管辖，后于2014年5月20日签订《环球大厦建设工程协议书》，就合同争议的解决方式达成新的合意，约定“合同争议协商不成可向当地经济合同仲裁委员会申诉”。虽然《环球大厦建设工程协议书》的仲裁条款表述为“申诉”而非“仲裁”，但双方当事人有将合同争议提交仲裁委员会处理的意思表示；虽然仲裁条款没有约定具体的仲裁委员会，但是根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”之规定，双方当事人及合同履行地、签订地均在广州市，而广州市仅有一家仲裁委员会即中国广州仲裁委员会，故可以确定仲裁条款约定的仲裁机构是中国广州仲裁委员会。故《环球大厦建设工程协议书》的仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，不存在无效情形，应为有效的仲裁条款。关于一审驳回民丰公司的起诉是否正确的问题。对此，本院分析如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查，经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的”。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条规定：“仲裁法第二十六条规定的“首次开庭”是指答辩期满人民法院组织的第一次开庭审理，不包括审前程序中的各项活动”。在本案中，远兴公司在一审法院首次开庭前以有仲裁条款为由对受理民事案件提出异议，民丰公司与远兴公司签订的《环球大厦建设工程协议书》约定的仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定且不具有第十七条规定情形，一审法院裁定驳回起诉，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人民丰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 俞 颖审判员 徐玉宝审判员 李志明二〇二〇年二月二十四日书记员 李思泳王嘉宝