浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初10041号 原告：徐斌，男，1973年9月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：金焕军，浙江越光律师事务所律师。 被告：刘红梅，女，1985年6月16日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。 委托诉讼代理人：周胜利，浙江汉普律师事务所律师。 原告徐斌与被告刘红梅民间借贷纠纷一案，于2019年9月12日起诉来院，本院于同日立案受理。刘红梅在本案答辩期内提出管辖权异议申请，要求将案件移送至杭州市上城区人民法院审理。本院经审查后于2019年11月6日作出（2019）浙0603民初10041号民事裁定驳回刘红梅的管辖权异议。刘红梅不服本院裁定上诉至浙江省绍兴市中级人民法院，该院于2019年12月6日作出（2019）浙06民辖终561号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，由审判员张琴于2020年1月17日公开开庭进行了审理。徐斌的委托诉讼代理人金焕军，刘红梅的委托诉讼代理人周胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐斌向本院提出诉讼请求：一、要求刘红梅归还借款本金310万元及暂计至2019年9月10日止的利息885888.89元（本金250万元自2016年11月3日起至2019年9月10日止按年利率10%计算的利息723611.11元；本金20万元自2016年11月28日起至2019年9月10日止按年利率10%计算的利息56500元；本金30万元自2016年12月19日起至2019年9月10日止按年利率10%计算的利息83000元；本金10万元自2017年6月13日起至2019年9月10日止按年利率10%计算的利息22777.78元）；二、要求刘红梅支付借款本金310万元自2019年9月11日起至实际款清之日止按年利率10%计算的利息。事实和理由：2015年12月24日，徐斌转账给刘红梅100万元，2016年11月3日，双方确认上述款项性质改为借款，并约定利息按年利率10%计算。同日，刘红梅向徐斌借款150万元，并约定借款利息按年利率10%计算；2016年11月28日，刘红梅向徐斌借款20万元，并约定利息按年利率10%计算；2016年12月19日，刘红梅向徐斌借款30万元，并约定利息按年利率10%计算；2017年6月13日，刘红梅向徐斌借款10万元，并约定利息按年利率10%计算。上述借款共计本金310万元，但刘红梅至今未向徐斌支付借款本息，故为维护徐斌合法权益，特提起诉讼。 刘红梅答辩称，首先，对案涉2016年11月28日20万元及2017年6月13日10万元款项系借款没有异议，但利息起算应从案涉字据出具之日即2017年7月11日起算，而不应以汇款时间起算；其次，案涉2015年12月24日100万元、2016年11月3日150万元、2016年12月19日30万元三笔款项并非借款，而是徐斌委托刘红梅炒股的款项，故基础法律关系应是投资合同纠纷，后因股市行情不佳，徐斌为规避风险，逼迫刘红梅按徐斌事先起草好的文本书写了案涉“借款明细单”；故请求法院驳回徐斌不合理的诉讼请求。 徐斌为支持其诉求，提交以下证据材料： 证据1.2017年7月11日由刘红梅出具的《徐斌投资款及刘红梅在徐斌借款明细单》，用以证明刘红梅共计向徐斌借款310万元的事实。刘红梅经质证认为，形式真实性没有异议，关联性有异议，借款明细不能作为借据使用，其中仅2016年11月28日20万元及2017年6月13日10万元确系借款，其余内容仅能反映刘红梅、徐斌合伙炒股的资金投入情况。 证据2.银行转账凭证一组，用以证明徐斌已实际交付全部借款的事实。刘红梅经质证认为，形式真实性没有异议，关联性有异议，转账凭证未能反映资金的用途。 刘红梅为支持其辩称，提交以下证据材料： 证据3.湘财证券营业场所照片打印件及股票资金账户截图一份，用以证明徐斌委托刘红梅炒股的事实。徐斌经质证认为，对该证据三性均有异议。 本院对当事人提供的证据材料，结合庭审及双方当事人的质证情况，认证如下：徐斌所举证据1-2，刘红梅对其形式真实性均无异议，本院依法予以认定；刘红梅所举证据3均未提交原件予以核实，徐斌对该组证据三性均有异议，且该组证据所载内容无法体现与本案的关联性，故本院不作为本案证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月24日，徐斌向刘红梅转账100万元，备注载明“借款”；2016年11月2日，徐斌发起电汇申请，向刘红梅电汇150万元；2016年11月28日，徐斌向刘红梅转账20万元，附加信息及用途载明“借款”；2016年12月19日，徐斌向刘红梅转账30万元，备注载明“借款”；2017年6月13日，徐斌向刘红梅转账10万元，附加信息及用途载明“借款”。 2017年7月11日，刘红梅出具抬头为《徐斌投资款及刘红梅在徐斌借款明细单》字据一份，载明2015年6月1日50万元汇浦发银行投资款；2015年10月28日30万元汇浦发银行投资款；2015年12月24日100万元汇浦发银行投资款转2016年11月3日改为借款，利息10%，即10万每年；2016年11月3日150万元汇浦发银行借款年利息10%，即15万每年；2016年11月28日20万元汇浦发银行借款利息10%，即2万每年；2016年12月19日30万元汇浦发银行利息10%，即3万每年；2017年6月13日10万元汇浦发银行借款年利率10%，即1万每年。 本院认为，根据徐斌提供的借款明细单、银行凭证及庭审可知，案涉徐斌与刘红梅之间的借贷法律关系系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应当认定双方借贷关系依法成立并合法有效。虽刘红梅对借款明细单所载2015年12月24日100万元、2016年11月3日150万元、2016年12月19日30万元三笔款项性质定性为投资款，但案涉借款明细单及银行转账凭证备注栏均可体现上述款项性质为借款，且双方还书面约定了借款利率，故刘红梅对其所辩称的委托投资关系未能提供有效证据予以证明，对其因受逼迫出具案涉借款明细单亦未能提供有效证据予以证明，本院均不予采信。现刘红梅未能归还借款本息是引起本案纠纷的主要原因，故徐斌起诉要求刘红梅归还借款本金310万元及相应利息，本院均予以支持。刘红梅辩称案涉款项利息应自借款明细单出具之日即2017年7月11日起算，但借款明细单已详细分列载明每笔款项的出借时间、金额、利率标准等内容，故刘红梅辩称意见与借款明细单所载内容不符，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 刘红梅于本判决生效之日起十日内归还徐斌借款本金310万元及相应利息（其中本金250万元自2016年11月3日起按年利率10%计算至实际款清之日止；本金20万元自2016年11月28日起按年利率10%计算至实际款清之日止；本金30万元自2016年12月19日起按年利率10%计算至实际款清之日止；本金10万元自2017年6月13日起按年利率10%计算至实际款清之日止）。 如果刘红梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38687元，依法减半收取19344元，由刘红梅负担，款于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 张 琴 二〇二〇年二月十八日 书记员 刘思洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。