云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书(2019)云0181民初2477号原告：雅化集团攀枝花鑫祥化工有限公司。住所：盐边县桐子林镇安宁工业园区。法定代表人：朱怀树，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘炜嘉，杜潇然，国浩律师（成都）事务所律师，一般授权代理。被告：武钢集团昆明钢铁股份有限公司。住所：云南省安宁市。法定代表人：朱永红，系公司董事长。委托诉讼代理人：杨洁，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘月，汉族，1992年9月10日生，云南省曲靖市人，住址云南省曲靖市麒麟区，系公司职员，一般授权代理。原告雅化集团攀枝花鑫祥化工有限公司与被告武钢集团昆明钢铁股份有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，适用普通程序，依法于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告雅化集团攀枝花鑫祥化工有限公司的委托诉讼代理人刘炜嘉、杜潇然到庭参加诉讼，被告武钢集团昆明钢铁股份有限公司的委托诉讼代理人杨洁、刘月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雅化集团攀枝花鑫祥化工有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付电子银行承兑汇票（票据号码：“190××××920180530202174577”）票款人民币300万元；2、判令被告向原告支付票款对应利息（自2019年5月30日起至实际给付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告向原告支付为取得有关拒绝证明而进行公证的费用及为追索票款而支付的律师费；4、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：1、原告因商业交易取得攀枝花龙蟒矿产品有限公司背书转让的电子银行承兑汇票一张，票据号码为190××××920180530202174577,出票人为重庆力帆汽车销售有限公司，票据金额300万元，汇票到期日为2019年5月30日，票据承兑人、付款人为重庆力帆财务有限公司（以下简称“力帆财务公司”）。2、原告于2019年5月28日向力帆财务公司提示付款，2019年5月30日，力帆财务公司同意签收，但签收后力帆财务公司并未及时向原告支付票款，且拒绝向原告出具“拒付证明”。2019年7月10日原告联系力帆财务公司，再次要求其出具“拒付证明”，但其仅签收了原告要求其出具拒付证明的《函》，并表示其暂无力支付票款，希望分期兑付或待后期资金充足时一次性兑付。3、承兑人力帆财务公司未如期支付票款的行为，已属拒付汇票票款的行为，被告武钢集团昆明钢铁股份有限公司为原告的前手持票人，依法应承担票据义务。为此，原告依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法查明事实，并支持原告的全部诉讼请求为盼！被告武钢集团昆明钢铁股份有限公司辩称：请求法院在查清案件事实的基础上,依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。一、原告诉请中诉称合法取得票据没有提交相应的证据，未完成举证责任。《票据法》第十条及第十一条第一款的规定，本案中，原告基于何种法律关系取得票据，该法律关系是否真实，均未进行举证。其诉权是否合法有效需待其进一步举证。法院在审理本案时，应当查清被答辩人取得案涉商业汇票的商业背景，以及作为票据原因关系的合同的实际履行情况。二、根据涉案票据票面信息显示，原告并非持票人，主体资格不适格。经答辩人在电子商业汇票系统查询得知，重庆力帆财务有限公司承兑的票据均于持票人提示付款后被签收。本案涉案票据因被告在起诉状中陈述，已经进行了提示付款，提示付款后承兑人（付款人）已经签收票据，涉案票据已不再由原告持有，票面信息为：“已结清”，因此，原告不再是持票人身份，已经丧失了行使追索权的前提。根据《电子商业汇票业务管理办法》第十—条:“电子商业汇票信息以电子商业汇票系统的记录为准”。《支付结算办法》第二百—十九条:“持票人因不获承兑或不获付款,对其前手行使追索权时,票据的出票人、背书人和保证人对持票人承担连带责任。”票据记载的最后被背书人是票据权利人,而在重庆力帆财务有限公司票据中,票据最后的被背书人已经为“重庆力帆财务有限公司”。换言之,本案涉案票据已经被承兑人“缴回”,从主体上来说,最后持票人已不再是原告。按照票据权利与持票人相结合的原则,票据持有人即是票据权利人,因原告丧失了对票据的持有,就不再是票据权利人,无法行使票据权利了。而票据权利包括“追索权”,所以,无票据权利的原告“行使追索权”缺乏起码的事实和法律依据(没有请求权基础),原告主体不适格。三、原告主张的律师费、担保费、追索费没有法律依据。原告依据与其被告之间的票据法律关系主张票据付款责任,根据《票据法》第七十条:“持票人行使追索权,可以请求被追索人支付下列金额和费用:(一)被拒绝付款的汇票金额;(二)汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止,按照中国人民银行规定的利率计算的利息;(三)取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时,持票人应当交出汇票和有关拒绝证明,并出具所收到利息和费用的收据。”本案,原告主张答辩人承担票据责任的法定情形里并不包括律师费、担保费、追索费。另外,原告并未提交取得有关拒绝证明发生公证费用的凭证,依法不应当得到支持。综上所述,原告并非涉案票据的持票人,无权对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。原告雅化集团攀枝花鑫祥化工有限公司向本院提交了下列证据：1、鑫祥化工的《营业执照》。欲证明：原告具备法人资格的主体。2、武钢集团昆明钢铁股份有限公司的《国家企业信用信息公示系统-基础信息》。欲证明：被告具备法人资格的主体。3、《电子银行承兑汇票》及相关信息。欲证明：原告是承兑汇票的合法持票人，被告是承兑汇票的前手票据义务人。4、鑫祥化工公示《开户许可证》；5、鑫祥化工《已开立银行结算账户清单》；6、中国农业银行盐边县支行出具的《说明》及《对公账户交易明细》；7、《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账》。欲证明：原告未收到汇票票款。8、重庆市公证处出具的（2019）渝证字第32653号《公正书》及其附件《函》、《兑付协议》、《便条》等。欲证明：原告已取得力帆财务公司拒付票款的证据。被告武钢集团昆明钢铁股份有限公司质证意见为：对证据1、2、三性无异议。3、真实性、合法性予以认可，但是证明目的不予认可，被告不是承兑汇票人。4至7真实性无异议，第4证据与本案无关联。8、真实性予以认可，发函我方没有参与，兑付协议无法确定是否合法有效，公证书的过程无异议，对内容是否真实有效，我方无法判断。被告武钢集团昆明钢铁股份有限公司向本院提交了下列证据：1、《2018年钢材买卖合同》，合同编号：YXHT2018-JC024（N）。2、《武钢集团昆明钢铁股份有限公司2018年年度对账单》、《云南省增值税专用发票》、《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》。欲证明：被告通过案外人上海佰隆实业发展有限公司的钢材买卖合同，合法取得了案涉票据。3、EMS物流快递、《承兑汇票被拒付情况告知函》。4、EMS物流快递、《追索函》6套。欲证明：原告于2019年8月12日通过快递方式向被告邮寄了《承兑汇票被拒付情况告知函》。被告在收到原告追索后，于2019年8月14日向其全部前手通过邮寄方式邮寄了书面《追索函》，被告通知义务已在法定时间内完成。原告雅化集团攀枝花鑫祥化工有限公司质证意见为：对证据1、2、三性认可，证明被告系票据持票人及义务人。3、三性无异议。4、真实性认可，但关联性不予认可。原告在第4项证据中，承兑人在票据到期后拒付款，我方已被持票人追索。事实上原告是票据的持票人，并且原告已经在被拒付的情况下，向被告发起追索。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在说理部分予以评判。经庭审及举证、质证，本院依法确认本案案件法律事实下：原、被告双方确认的2019年7月14日中国农业银行电子银行承兑汇票内容载明：出票日期2018-05-30，汇票到期日2019-05-30，票据状态票据已结清，票据号码190××××920180530202174577；出票人：重庆力帆汽车销售有限公司，账号20×××01，开户银行重庆力帆财务有限公司，票据金额人民币叁佰万元整；承兑人信息：重庆力帆财务有限公司，账号0，开户行名称重庆力帆财务有限公司，开户行号907653000039；交易合同号，可以转让；承兑信息：出票人承若本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承诺本汇票已经承兑，到期无条件付款；承兑日期2019年5月30日；承兑保证信息：保证人名称、保证人地址、保证人日期；评价信息（由出票人、承兑人自己记载，仅供参考）：出票人评级主体中国农业银行，信用等级：评级到期日：1900-01-01；承兑人：评级主体，信用等级，评级到期日；收票人：重庆力帆丰顺汽车销售有限公司，账号39×××46，开户银行中国光大银行重庆分行九龙坡支行。2019年9月18日原告以1、原告因商业交易取得攀枝花龙蟒矿产品有限公司背书转让的电子银行承兑汇票一张，票据号码为190××××920180530202174577,出票人为重庆力帆汽车销售有限公司，票据金额300万元，汇票到期日为2019年5月30日，票据承兑人、付款人为重庆力帆财务有限公司（以下简称“力帆财务公司”）。2、原告于2019年5月28日，原告向重庆力帆财务公司提示付款，2019年5月30日，重庆力帆财务公司同意签收，签收后重庆力帆财务公司并未及时向原告支付票款，原告要求出具“拒付证明”，但并未取得，但其仅签收了原告要求其出具的拒付证明的《函》。2019年9月18日，原告以承兑人重庆力帆财务公司未支付票款的行为已属于拒付汇票票款。被告武钢集团昆明钢铁股份有限公司为原告的前手持票人应依法承担票据义务为由起诉至本院，请求:1、判令被告向原告支付电子银行承兑汇票（票据号码：“190××××920180530202174577”）票款人民币300万元；2、判令被告向原告支付票款对应利息（自2019年5月30日起至实际给付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告向原告支付为取得有关拒绝证明而进行公证的费用及为追索票款而支付的律师费；4、判令被告承担本案诉讼费。本院认为，《中华人民共和国票据法》第六十一条规定：汇票到期被拒绝付款的,持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前,有下列情形之一的,持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的;(二)承兑人或者付款人死亡、逃匿的;(三)承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。第六十二条规定：持票人行使追索权时,应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的,承兑人或者付款人必须出具拒绝证明,或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的,应当承担由此产生的民事责任。第六十五条规定：持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的,丧失对其前手的追索权。但是,承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任。本案中，双方确认的2019年7月14日中国农业银行电子银行承兑汇票内容载明：出票日期2018-05-30，汇票到期日2019-05-30，票据状态票据已结清，票据号码190××××920180530202174577；出票人：重庆力帆汽车销售有限公司，账号20×××01，开户银行重庆力帆财务有限公司，票据金额人民币叁佰万元整；承兑人信息：重庆力帆财务有限公司，账号0，开户行名称重庆力帆财务有限公司，开户行号907653000039；交易合同号，可以转让；承兑信息：出票人承若本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承诺本汇票已经承兑，到期无条件付款；承兑日期2019年5月30日；收票人：重庆力帆丰顺汽车销售有限公司，账号39×××46，开户银行中国光大银行重庆分行九龙坡支行。到期时间为2019年5月30日，原告于2019年5月28日提示付款，2019年5月30日该票据状态显示为同意签收，该电子银行承兑汇票显示信息票据状态“票据已结清”。《电子商业汇票业务管理办法》第十—条规定:电子商业汇票信息以电子商业汇票系统的记录为准。为此，中国农业银行电子银行承兑汇票内容显示该电子银行承兑汇票票据状态“票据已结清”，至此该电子银行承兑汇票的票据关系已完毕。据此，对原告的诉讼请求:1、判令被告向原告支付电子银行承兑汇票（票据号码：“190××××920180530202174577”）票款人民币300万元；2、判令被告向原告支付票款对应利息（自2019年5月30日起至实际给付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告向原告支付为取得有关拒绝证明而进行公证的费用及为追索票款而支付的律师费；4、判令被告承担本案诉讼费的主张，因该电子银行承兑汇票票据状态“票据已结清”，票据关系已完毕，原告系居于票据关系而提起的票据追索权的诉讼，无事实依据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告雅化集团攀枝花鑫祥化工有限公司对被告武钢集团昆明钢铁股份有限公司就该案电子银行承兑汇票票据追索权的诉讼请求。本案诉讼费30800元，由原告雅化集团攀枝花鑫祥化工有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  刘唐兵人民陪审员  姜竹珊人民陪审员  王忠吉二〇二〇年二月十八日书 记 员  杨 莲