上海市青浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0118行初7号原告上海翼龙日用品有限公司，住所地上海市青浦区西岑街349号2幢2层F区240室。法定代表人杨育辉，经理。委托代理叶坤元，上海市中山律师事务所律师。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局（第一被告），住所地上海市青浦区青舟路220号。法定代表人俞藕英，局长。行政负责人徐卫军，副局长。委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。委托代理人丁佳，上海唐毅律师事务所律师。被告上海市青浦区人民政府（第二被告），住所地上海市青浦区公园路100号。法定代表人夏科家，区长。委托代理人胡迪熙，女，在上海市青浦区人民政府工作。委托代理人曹强，上海衡茂律师事务所律师。第三人康福林，男，1958年11月17日出生，汉族，户籍所在地吉林省九合市。委托代理人蒋士星，男，1954年5月8日出生，汉族，住上海市青浦区。原告上海翼龙日用品有限公司不服被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2016年8月22日作出的认定工伤决定及被告上海市青浦区人民政府于2016年12月19日作出的行政复议决定，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼，本院于2017年1月4日立案受理，并于1月5日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，因案情需要，本院于2017年1月18日依法通知康福林作为本案的第三人参加诉讼。本案于2017年2月20日公开开庭进行了审理，原告法定代表人杨育辉、委托代理人叶坤元，第一被告行政负责人徐卫军及委托代理人丁佳，第二被告委托代理人胡迪熙、曹强，第三人康福林以及委托代理人蒋士星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2016年8月22日对第三人康福林作出了青浦人社认（2016）字第1855号《认定工伤决定书》（以下简称《决定书》）。《决定书》的主要内容为：第三人系原告公司职工，暂住于青浦区金泽镇***号，其工作地址为西岑镇窑厂路*号。2015年4月1日6点55分许，第三人骑电动自行车从居住地出发前往公司上班，途径练西公路进莲钱路北800米处，与一辆小型轿车发生交通事故，致使其右下肢受伤。上海市公安局青浦分局交通警察支队对该起事故进行了处理，第三人在事故中不承担责任。第三人经复旦大学附属中山医院青浦分院诊断，结果为车祸外伤，右膝内外侧副韧带损伤，髌上囊及关节腔少量积液、髌骨前下方皮下软组织挫伤。第一被告认为，第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，向第二被告申请行政复议。第二被告于2016年12月19日作出青府复决字（2016）第78号《行政复议决定书》，维持第一被告作出的《决定书》。原告上海翼龙日用品有限公司诉称：第三人系外来务工人员，2014年3月1日至原告处工作，工作岗位为杂务清洁工。2015年3月31日下班时，第三人就以第二天家中有事不能来上班为由，分别向车间生产组长张根泉及公司生产主管刘伟请假，故2015年4月1日第三人就没来上班，之后至2016年6月第三人向被告提出工伤认定申请的一年多时间内，第三人既未来原告处上班，也未向原告说明过其遭受车祸之事。原告认为，两被告未查明事实就作出决定，侵犯了原告的合法权益，且第三人2015年4月1日遭受交通事故，直至2016年6月16日才向第一被告提出工伤认定申请，已超过诉讼时效。请求法院撤销第一被告作出的《决定书》和第二被告作出的《行政复议决定书》。原告为证明其主张提供如下证据：1、2015年3、4月考勤卡复印件，证明2015年3月第三人是全勤的，4月份第三人未来上班。2、证人刘伟出庭作证，证明第三人2015年3月31日向其请假，4月1日不来上班。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局辩称：不同意原告的诉讼请求。第三人是在上班途中发生的非本人主责的交通事故，根据相关规定应当认定为工伤。第一被告为证明其主张提供如下证据、依据：一、主体资格依据：《工伤保险条例》第五条第二款；二、程序依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条；三、法律规范依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项；四、程序和事实证据：程序证据：1、工伤认定申请表，证明第三人提出工伤认定申请。2、《工伤认定申请受理决定书》、《提出证据通知书》、《认定工伤决定书》及送达回证，证明第一被告受理第三人的工伤认定申请及工伤认定结论。3、《更正通知书》，证明第一被告对第三人工作地址表述进行了更正。4、行政复议决定书，证明原告曾提出行政复议。事实证据：5、原告档案机读材料，证明原告主体资格。6、康福林身份证复印件，证明第三人身份。7、2016年3月29日上海市青浦区金泽镇劳动争议调解委员会出具的《不予受理决定书》、青劳人仲（2016）办字第624号《通知书》及该案仲裁庭审笔录等；2016年6月16日上海市青浦区金泽镇劳动争议调解委员会出具的《不予受理决定书》、《承诺书》，证明第三人与原告存在劳动关系且第三人在事发之日一年内，就其受伤一事向金泽镇劳动争议调解委员会提出调解和仲裁。8、病史资料，证明第三人就医记录。9、《道路交通事故认定书》，证明2015年4月1日7：05分，第三人遭到非本人主要责任交通事故伤害。10、青浦区金泽镇莲盛社区出具的证明1份，证明第三人居住地在青浦区金泽镇***室。11、第三人上下班路线图，证明第三人遭到交通事故伤害的地点属于其合理上下班路线。12、考勤卡、张根泉和刘伟出具的《证明》、《企业作息规章制度》、《告知书》、《原厂房图》、《委托书》、叶坤元《律师执业证》、《上海市中山律师事务所函》、《工伤认定法律文书送达地址确认书》，证明员工的工作时间为7:30-11:30,12:00-16:00。13、道路交通事故当事人陈述材料和事故现场图，证明第三人遭到非本人主要责任交通事故时，由东向西行驶，符合其上班方向。14、张根泉、刘伟的社会保险缴费情况及上海淀泉精密五金有限公司工商登记信息，证明张根泉于2012年至2016年8月前一直在上海淀泉精密五金有限公司工作，刘伟至今仍在该公司工作，该公司法定代表人杨育辉。15、康福林二次《工伤认定调查记录》，证明第三人陈述的工伤经过情况。16、栾淑香《工伤认定调查记录》及身份证，证明第三人康福林与其为夫妻关系，二人都在原告公司工作。17、杨育辉《工伤认定调查记录》及机动车驾驶证，证明第三人于2015年3月31日请假后未至公司上过班，2016年春节期间，其在外碰到康福林后才得知发生了交通事故。18、张根泉《工伤认定调查记录》，证明2015年3月31日下午，第三人向其请假，称要回老家几天，之后就没到公司上班，时隔半年后，才从其老婆处得知康福林发生了交通事故。19、刘伟《工伤认定调查记录》，证明2015年4月1日，刘伟发现第三人没到公司上班，询问车间组长张根泉，得知第三人前一天请假了。20、张根泉和刘伟身份证复印件，证明张根泉和刘伟身份。21、第三人《工伤认定调查记录》，证明第三人所提供的路线图中的上班地址为金泽镇莲盛社区任屯村11组。被告上海市青浦区人民政府辩称：2016年10月28日，第二被告收到原告的复议申请书，因材料不齐，通知原告进行补正。后第二被告依法予以受理，在法定期限内第二被告作出了《行政复议决定书》并送达。第二被告作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉请。第二被告为证明其主张提供如下证据、依据：一、主体资格依据：青府办发[2016]19号文、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款；二、程序依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条；三、法律规范依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条；四、程序和事实证据：1、行政复议申请书两份，证明原告提出复议申请。2、复议申请补正通知及回执，证明第二被告要求原告进行补正。3、工伤认定书及快递单，证明第一被告作出工伤认定决定。4、受理通知及回执，证明第二被告受理行政复议。5、答复材料；6、谈话笔录；7、审批表；8、行政复议决定书及送达凭证，证明第二被告依法作出复议决定。第三人康福林述称：同意第一被告的工伤认定。第三人无证据提供。经庭审质证，原告对第一被告提供的主体资格依据、程序依据均无异议。原告对第一被告提供的法律规范依据有异议，认为不适用于本案。原告对于第一被告提供的程序和事实证据质证意见如下：对证据5、6、10、12、14、17、18、19、20无异议。对证据7、8、9的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据11真实性无异议，但证明内容有异议，发生事故时不是上下班时间。对证据13原告不清楚。对证据15原告不清楚，不能反映客观事实。对证据16不予认可。对证据21原告不清楚。第二被告对第一被告提供的证据、依据均无异议。第三人对第一被告提供的证据、依据均无异议。原告对第二被告提供的主体资格依据、程序依据、法律规范依据均无异议，但认为不适用于本案。原告对于第二被告提供的程序和事实证据质证意见如下：对证据1、2、4、5、6无异议。对证据3工伤认定书不予认可。对证据7、8真实性无异议，但对内容有异议。第三人对第二被告提供的证据、依据均无异议。第一被告对原告提供证据质证意见如下：证据1系复印件无法确认，第三人在4月发生事故，4月缺勤是符合常理的。对证据2的真实性不予认可，认为刘伟之前在原告公司工作，与原告存在利害关系，证人陈述第三人请假时不需要询问请假理由和天数，与常理不符。第二被告和第三人均同意第一被告意见。经审查，本院认为，第一被告提供的证据18，属证人证言，鉴于证人未出庭质证，不符合证据形式要件，本院对其证明效力不予确认。两被告提供的其余依据、证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，证明效力本院予以确认。原告提供证据1，客观真实，本院予以确认。原告提供证据2，因证人刘伟层系原告公司员工，与本案存在利害关系，对其证言的证明效力不予确认。经审理查明，第三人系原告公司职工，暂住于上海市青浦区金泽镇***号，其工作地址为上海市青浦区莲盛社区任屯村*组。2015年4月1日7点5分许，第三人骑电动自行车从居住地出发前往公司上班，途径练西公路进莲钱路北800米处，与一辆小型轿车发生交通事故，致使第三人右下肢受伤。上海市公安局青浦分局交通警察支队对该起事故作出责任认定：小型轿车负事故全部责任，第三人在事故中不承担责任。第三人经复旦大学附属中山医院青浦分院诊断，结果为车祸外伤，右膝内外侧副韧带损伤，髌上囊及关节腔少量积液、髌骨前下方皮下软组织挫伤。2016年3月24日、5月24日第三人就本争议向上海市青浦区金泽镇劳动争议调解委员会申请调解，同年3月29日和6月16日该调解委员会分别作出了不予受理决定。2016年4月5日第三人就与原告劳动争议（确认劳动关系）一案向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。在该案的审理过程中，原告确认与第三人间存在劳动关系，故第三人于2016年5月24日向仲裁机构申请撤诉。2016年6月16日，第三人向第一被告提出工伤认定申请。同年6月24日第一被告予以受理。第一被告调查取证后认为第三人于2015年4月1日受到的事故伤害属于工伤，于2016年8月22日作出青浦人社认（2016）字第1855号《决定书》。原告不服，向第二被告提起行政复议申请。第二被告于2016年12月19日作出青府复决字（2016）第78号《行政复议决定书》，维持第一被告作出的《决定书》。原告遂起诉至本院。本院认为:根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，第一被告依法具有作出工伤认定的主体资格。第一被告受理后进行调查取证，作出认定，程序符合法律规定。原告认为，事发前一天第三人向原告请假第二天不上班，对此原告负有举证责任。从原告提供的证据看，仅申请了证人刘伟出庭作证，鉴于刘伟系原告公司员工，与本案存在利害关系，对其证人证言本院不予采纳。第一被告根据查明的事实，认定第三人所受伤害为工伤，事实清楚，适用法律正确。由于事发后，第三人先后两次向上海市青浦区金泽镇劳动争议调解委员会申请调解，且因确认与原告间的劳动关系曾向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故原告主张本案已过诉讼时效不能成立。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，第二被告依法具有作出涉诉行政复议的职权。第二被告受理行政复议申请后，依法进行审查核实后于法定期限内作出行政复议决定并予以送达，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告上海翼龙日用品有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 刘 静人民陪审员 王 瑜人民陪审员 王丽华二〇一七年三月二十八日书 记 员 谭泓洁附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。