杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初17387号原告：招商银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区东湖街道邱山大街583-605号。负责人：张松平，行长。委托代理人：周宝林，浙江思伟律师事务所律师。被告：陈福根，男，1954年10月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：高金芳，女，1952年6月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：陈瑜，男，1980年6月23日出生，汉族，住杭州市上城区。被告：杭州正堂针织有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇塘南路。法定代表人：朱长生。被告：杭州智阁进出口有限公司，住所地：杭州市余杭区鸬鸟镇太平。法定代表人：陈生荣。被告：杭州太平针织时装有限公司,住所地：杭州市余杭区鸬鸟镇太平祝家湾。法定代表人：陈福根。被告：朱年根，男，1959年6月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：朱靓燕，女，1989年6月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行（以下称招商银行余杭支行）为与被告陈福根、高金芳、陈瑜、杭州正堂针织有限公司、杭州智阁进出口有限公司、杭州太平针织时装有限公司、朱年根、朱靓燕金融借款合同纠纷一案，于2016年12月6日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员杨春海适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告招商银行余杭支行的委托代理人周宝林及被告朱年根到庭参加诉讼，被告陈福根、高金芳、陈瑜、杭州正堂针织有限公司、杭州智阁进出口有限公司、杭州太平针织时装有限公司、朱靓燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告招商银行余杭支行诉称：2012年4月10日，被告陈福根与原告招商银行余杭支行签订编号为129999571538001717《个人授信协议》一份，约定原告招商银行余杭支行同意向被告陈福根提供总额为人民币300万元整的授信额度；授信额度为可循环授信额度，授信期间为36个月，即从2012年4月10日起到2015年4月10日止。2014年3月26日，被告陈福根、高金芳与原告招商银行余杭支行签订编号为8140325765004《个人贷款借款合同》一份，约定贷款为个人短期贷款，贷款为金额200万元整，具体贷款金额以借款借据为准；贷款期限为6个月，即从2014年3月26日起到2014年9月26日止，具体贷款期限以借款借据为准；贷款利率采用固定利率，合同执行利率为年利率7.84%，实际执行利率以借款借据为准；利率调整方式：合同有效期内，如遇基准利率发生变化的，合同执行利率按贷款期限一年以内的贷款，利率调整方式为不变，在基准利率发生变化时仍执行本合同约定的基准利率标准；合同第五条约定，被告陈福根、高金芳未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告招商银行余杭支行有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；合同第七条约定，贷款归还方式为被告陈福根、高金芳须在贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，可按月或到期一次性结息；具体结息方式以原告招商银行余杭支行确定的为准；合同第二十五条约定，在被告陈福根、高金芳不能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，原告招商银行余杭支行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费等所有费用，均由被告陈福根、高金芳全数负担；合同还对违约事件以及处理等内容均作了具体约定。2014年9月26日，被告陈福根、高金芳因流动资金周转困难等原因向原告招商银行余杭支行申请贷款展期，双方签订编号为8140325765004《个人贷款展期协议书》一份，约定展期到2015年3月36日，展期期间基准年利率为6%，利率浮动比例为上浮40%，即展期期间贷款年利率为8.4%等内容。2012年4月10日，被告陈瑜、杭州正堂针织有限公司、杭州智阁进出口有限公司、杭州太平针织时装有限公司分别向原告招商银行余杭支行出具《个人授信最高额不可撤销担书》一份；2014年3月26日，被告朱年根、朱靓燕分别向原告招商银行余杭支行出具《个人授信最高额不可撤销担保书》一份；前述《个人授信最高额不可撤销担保书》均约定被告陈瑜、杭州正堂针织有限公司、杭州智阁进出口有限公司、杭州太平针织时装有限公司、朱年根、朱靓燕自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠原告招商银行余杭支行的所有债务承担连带保证责任；保证范围均为原告招商银行余杭支行根据《授信协议》向授信申请人提供的贷款本金余额之和（最高限额为人民币300万元整），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用等；保证期间为自担保书生效之日起至《授信协议》项下笔贷款的到期日另加两年；任何一项具体贷款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止等内容。前述《最高额不可撤销担保书》第七条均约定保证方式为保证人确认对保证范围内授信申请人的所有债务承担经济上、法律上的连带责任；如授信申请人未按《授信协议》和或的各具体合同约定及时清偿所欠原告招商银行余杭支行各项贷款债务的本息以及相关费用或者《授信协议》和或的各具体合同所规定的其他任何一项违约事件发生时，原告招商银行余杭支行有权直接向保证人追索，而无须先行向授信申请人追索或提起诉讼；即使为担保授信申请人在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，原告招商银行余杭支行亦有权选择就授信申请人在《授信协议》项下全部债务直接向本保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物，亦无须先行追索其他保证人；即使在同时另有抵质、押担保或其他保证人的情况下原告招商银行余杭支行放弃或解除抵、质押担保或解除其他保证人保证责任，保证人依然按照保证书的内容对原告招商银行余杭支行承担保证责任等内容。为担保授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，被告杭州太平针织时装有限公司自愿以其所有的或依法有权处分的财产作为抵押物。2014年7月15日，被告杭州太平针织时装有限公司与原告招商银行余杭支行签订《个人授受最高额抵押合同》一份，约定被告杭州太平针织时装有限公司以其所有的位于杭州市余杭区鸬鸟镇太平祝家湾的58台慈星全电脑横编机（规格型号：GE2-52C14G）提供抵押担保，双方办理了抵押登记手续，原告招商银行余杭支行已取得编号为杭工商余登字第140152号动产抵押登记书，抵押担保范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费和实现债权和抵押权等其他一切相关费用等。2014年3月26日，原告招商银行余杭支行已将200万元贷款发放给被告陈福根、高金芳。但借款到期后，被告陈福根、高金芳未按期归还原告贷款本息，其他被告也未履行担保责任构成违约。基于以上事实，原告招商银行余杭支行诉至法院，请求判令：1、被告陈福根、高金芳立即归还借款本金1699486.36元、利息（含罚息、复息）397699.12元（暂计至2016年11月14日，此后利息（含罚息、复息）按编号为8140325765004《个人贷款借款合同》及编号为8140325765004《个人贷款展期协议书的约定计算至借款付清之日止；2、被告陈福根、被告高金芳支付原告招商银行余杭支行因此次诉讼支出的律师代理费6000元；3、被告陈瑜、杭州正堂针织有限公司、杭州智阁进出口有限公司、杭州太平针织时装有限公司、朱年根、朱靓燕对上述第一、二项债务在最高本金限额300万元以及相应的利息（含罚息、复息）、律师代理费范围内承担连带清偿责任；4、原告招商银行余杭支行对被告杭州太平针织时装有限公司提供的抵押物即编号为杭工商余抵登记字第140152号动产抵押登记书项下的动产就上述第一、二项债务以折价或拍卖、变卖所得价款在最高本金限额300万元及相关的利息（含罚息、复息）、律师代理费范围内优先受偿;5、本案诉讼、保全费由被告陈福根、高金芳、陈瑜、杭州正堂针织有限公司、杭州智阁进出口有限公司、杭州太平针织时装有限公司、朱年根、朱靓燕承担。原告招商银行余杭支行为证明所述属实，向本院提交证据材料如下：1、编号为129999571538001717《个人授信协议》一份，用以证明原告招商银行余杭支行同意向被告陈福根提供总额300万元授信额度的事实。2、编号为8140325765004《个人贷款借款合同》一份，用以证明原告招商银行余杭支行与被告陈福根、高金芳签订个人贷款借款合同，对借款相关事宜协商一致的事实。3、编号为8140325765004《个人贷款展期协议书》一份，用以证明原、被告达成展期协议，双方就展期相关事宜协商一致的事实。4、《个人授信最高额不可撤销担保书》六份，用以证明被告陈瑜、杭州正堂针织有限公司、杭州智阁进出口有限公司、杭州太平针织时装有限公司、朱年根、朱靓燕分别向原告招商银行余杭支行出具个人授信最高额不可撤销担保书，为被告陈福根的债务提供连带责任保证的事实。5、《个人授信最高额抵押合同》及动产抵押登记书各一份，用以证明被告杭州太平针织时装有限公司以其所有的慈星全电脑横编机为被告陈福根的债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，原告招商银行余杭支行已取得动产抵押登记书的事实。6、个人贷款借款借据一份，用以证明原告招商银行余杭支行已向被告陈福根、高金芳发放200万元借款的事实。7、欠息清单一份，用以证明被告陈福根、高金芳拖欠借款本息金额的事实。8、委托代理合同及发票各一份，用以证明原告招商银行余杭支行委托律师事务所处理本案，支出律师费6000元的事实。被告朱年根答辩称：对担保事实无异议；本案借款时间节点不准确，本身被告陈福根、高金芳在履行合同时利息早已不支付，而原告招商银行余杭支行未及时进行诉讼，导致现在这么高的利息；且双方合同约定的利率也过高；请法庭予以考虑。被告朱年根未向本院提交证据材料。被告陈福根、高金芳、陈瑜、杭州正堂针织有限公司、杭州智阁进出口有限公司、杭州太平针织时装有限公司、朱靓燕未作答辩，也未向本院提交证据材料。庭审中，对原告招商银行余杭支行提供的证据1－8，被告朱年根对证据的三性均无异议，而被告陈福根、高金芳、陈瑜、杭州正堂针织有限公司、杭州智阁进出口有限公司、杭州太平针织时装有限公司、朱靓燕放弃质证权利；经审查，本院认为原告招商银行余杭支行提供的上述证据，均符合证据采信规则，故予以确认为有效证据。根据当事人的陈述与辩解，以及提供的有效证据，本院在审理中查明的案件事实除与原告招商银行余杭支行诉称主张的事实相一致外；另查明，原告招商银行余杭支行与浙江思伟律师事务所于2016年11月16日签订委托代理合同，并为本次诉讼支付律师代理费6000元。本院认为，原告招商银行余杭支行与被告陈福根、高金芳之间签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》、《个人贷款展期协议书》以及与被告陈瑜、杭州正堂针织有限公司、杭州智阁进出口有限公司、杭州太平针织时装有限公司、朱年根、朱靓燕之间签订的《个人授信最高额不可撤销担保书》、《个人授信最高额抵押合同》均系双方当事人真实的意思表示，且不违反相关法律规定，应予以确认有效，各方当事人均应依约履行。现由于被告陈福根、高金芳获得贷款后未按约返还贷款并支付相应的利息，且被告陈瑜、杭州正堂针织有限公司、杭州智阁进出口有限公司、杭州太平针织时装有限公司、朱年根、朱靓燕也未履行担保代偿义务，从而导致本案纠纷，对此，各被告应依法承担相应的民事责任。同时，根据《个人授信最高额抵押合同》约定，原告招商银行余杭支行对被告杭州太平针织时装有限公司提供的抵押物在最高本金限额300万元及相关的利息（含罚息、复息）、律师代理费范围内享有优先受偿权。在庭审中，被告朱年根提出的抗辩，于法无据，本院不予采信。综上，原告招商银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告陈福根、高金芳、陈瑜、杭州正堂针织有限公司、杭州智阁进出口有限公司、杭州太平针织时装有限公司、朱靓燕在收到本院的诉讼材料后，未进行抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第四十七条、第五十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈福根、高金芳返还原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行借款1699486.36元，限于本判决生效后十日内付清。二、被告陈福根、高金芳支付原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息、复息）397699.12元（计算至2016年11月14日止；从2016年11月15日起至本判决确定支付之日止的利息（含罚息、复息）按双方合同的约定另行计付，利随本清），限于本判决生效后十日内付清。三、被告陈福根、高金芳支付原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行本案财产保全申请费5000元，限于本判决生效后十日内付清。四、被告陈福根、高金芳支付原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费6000元，限于本判决生效后十日内付清。五、被告陈瑜、杭州正堂针织有限公司、杭州智阁进出口有限公司、杭州太平针织时装有限公司、朱年根、朱靓燕对上述第一、二、三、四项在最高本金限额300万元及相关的利息（含罚息、复息）、律师代理费范围内承担连带清偿责任。六、原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行有权对被告杭州太平针织时装有限公司抵押的位于杭州市余杭区鸬鸟镇太平祝家湾的58台慈星全电脑横编机（规格型号：GE2-52C14G）折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款在最高本金限额300万元及相关的利息（含罚息、复息）、律师代理费范围内优先受偿。如果被告陈福根、高金芳、陈瑜、杭州正堂针织有限公司、杭州智阁进出口有限公司、杭州太平针织时装有限公司、朱年根、朱靓燕未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23626元，减半收取11813元，由被告陈福根、高金芳、陈瑜、杭州正堂针织有限公司、杭州智阁进出口有限公司、杭州太平针织时装有限公司、朱年根、朱靓燕负担。原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈福根、高金芳、陈瑜、杭州正堂针织有限公司、杭州智阁进出口有限公司、杭州太平针织时装有限公司、朱年根、朱靓燕于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本并按对方当事人的人数提供及副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费23626元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。审判员  杨春海二〇一七年三月十日书记员  缪剑娣