杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初85号原告：胡耀宗，男，1946年4月13日出生，汉族，住杭州市下城区。被告：程树新，男，1937年7月24日出生，汉族，住杭州市下城区。原告胡耀宗为与被告程树新排除妨害纠纷一案，于2017年1月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李旭峰独任审理，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告胡耀宗、被告程树新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡耀宗起诉称：被告程树新擅自将天盛居小区内规划图中规定共用的地下自行车库进行分割成单间，改变其用途，造成原告电瓶车无法停车，应将天盛居小区地下非机动车停车位按小区规划设计每户标准数归还原告。物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设备，不得改变用途。《中华人民共和国物权法》第一章第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益；第三章第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。为此原告依法提起诉讼，恳请人民法院查明事实，判令：1、被告停止侵权，拆除天盛居小区自行车库的非法搭建，恢复天盛居小区自行车库原状；2、被告承担全部诉讼费用。为证明其主张的事实，原告胡耀宗向本院提交了如下证据：1、地下车库照片（复印件）2张。证明地下自行车库已经进行分割的情况，程树新在小区1幢坡道下面搭建第1间。2、居委会情况说明（复印件）1份。证明整个小区的停车库在1幢、3幢下面，2幢、4幢下面的空间是人防工程。3、杭州市公安局交通警察支队公共及专用停车场（库）设计方案行政许可书1份、竣工验收同意意见书1份、房地产测绘成果报告1组。证明1幢、3幢的地下自行车库是全体业主的。被告程树新答辩称：民事诉讼必须遵循以事实为根据，以法律为准绳的原则，而原告诉称严重违背客观事实。一、原告起诉自相矛盾，到底是谁擅自将天盛居小区1、3幢地下自行车库分成单间？原告2015年10月24日向市房管局的投诉、2016年向下城法院两次起诉及向市中院上诉状中，都说是杭州钱塘物业管理有限公司所为，而在本案中说是被告所为，两种说法，自相矛盾。1、3幢业主联名向法院提供的相关说明，证明了地下室隔间的起因和详细经过，是1、3幢业主为了防止自行车、电瓶车被偷盗，集体向天盛居物管部门提出，经过建设单位认可，帮助业主分割的，是一种集体行为，不是个人擅自隔间。二、地下室自行车库隔间从多方面看是合法合理的。按规划设计建造的一幢夹层自行车库，整个都是隔间的，500多㎡隔了42间停车间，只有1.5米宽的通道，导致相向通行困难，一到下雨更是无法停车、充电。而天盛居2、4幢地下室除了防空区域以外的大片公共场地和25间简易空置房，却没有规划2、4幢业主的自行车库，建筑分摊面积、建筑成本的核算、土地使用分摊面积都是以幢为单位的，原告所称1、3幢业主自行车库隔间是对2、4幢业主权益的侵害是不存在的。三、原告称1、3幢业主自行车库隔间使其无法停车，但是2012年隔间前，2、4幢业主几乎没有人来1、3幢地下室停车，原告也没有来停过。被告的自行车隔间既非擅自分割，也不妨碍原告停车。1、3幢业主自行车库隔间与杭州市物业管理条例的规定不相抵触，不是违规违建。四、原告在4幢地下室安全楼梯的斜坡道下面装门上锁，且将业委会文件柜砸破，至今不肯修复，导致业委会工作无法开展。原告还少交、拖欠物业管理费，违反管理规定，侵害其他业主利益。综上，原告的请求是不合理、不存在的，请求法院予以驳回。为证明其主张的事实，被告程树新向本院提交了如下证据：1、证明2份。证明胡耀宗擅自在安全通道的斜道空间装门加锁；而被告并未擅自搭建自行车库。2、关于停止胡耀宗业委会委员职务的公告1份。证明停止胡耀宗业委会委员职务是经过业委会讨论决定的。3、函1份。证明业委会向建设单位要求对2、4幢地下自行车库停车位的公共部位进行收回归全体业主所有。4、关于天盛居二、四幢业主停放自行车场地的答复1份。证明天盛居2、4幢地下公共场地和空置房可以停放自行车。5、关于天盛居小区1幢、3幢业主隔地下室车棚的情况报告1份。证明1、3幢业主隔地下室车棚是集体行为，而原告在4幢下面占用一间是私自行为。6、协议1份。证明分割自行车库是与物管签订协议的一致行为以及搭建的合理性。7、（2016）浙0103民初1870号民事裁定书、（2016）浙01民终4550号民事裁定书各1份。证明原告就同一事实已经起诉并被驳回的事实。上述证据经庭审质证，本院认证如下：对于原告胡耀宗提交的证据，被告程树新经质证认为：对证据1，搭建自行车库并不是被告个人的私自行为，是在业主提出后，经过钱塘物业和建设单位认可，帮助业主分割的；对证据2，2幢、4幢下面的空间不仅有人防功能，还有大片空间可以停车；对证据3，1幢、3幢的地下自行车库是属于1幢、3幢业主的，2幢、4幢下面也有自己的空间。本院对上述证据1-3的真实性予以确认。对于被告程树新提交的证据，原告胡耀宗经质证认为：对证据1，与原告起诉的事实无关；对证据2，没有经过业委会开会讨论决定；对证据3，没有明确的答复；对证据4，该答复是没有根据的，2、4幢地下空间没有规划停车；对证据5，隔地下室车棚不符合规划，原告隔的这一间不是地下车库，也与本案没有关系；对证据6不予认可；对证据7的真实性没有异议。本院对证据1中的2017年1月17日证明以及证据3-7的真实性均予以确认，对证据1中的2017年3月9日证明和证据2，因与本案诉争事项无关，故本院对关联性不予确认。本院经审理，认定案件事实如下：原告胡耀宗系杭州市下城区天盛居4幢1001室业主，被告程树新系天盛居1幢4单元301室业主。双方所在天盛居小区的1、3幢楼下有公共地下空间，2、4幢楼下有公共地下空间。2012年，由于天盛居1、3幢业主反映自行车、电瓶车经常被盗，经杭州钱塘物业管理有限公司天盛居物业服务中心认可，逐步将1、3幢地下空间分拆搭建成自行车库，由包括程树新在内的各业主使用，并且，程树新与物业签有相关协议。2015年，该小区成立业主委员会，原被告均为业委会成员。2016年3月18日，胡耀宗认为1、3幢地下空间分割成单间破坏小区整体规划，损害其他业主合法权益，以恢复原状纠纷为由向本院提起诉讼，要求杭州钱塘物业管理有限公司按小区规划图纸恢复原状。经一、二审法院审理，认为其作为公益诉讼的主体不适合，依法裁定驳回起诉。后其又以排除妨害纠纷为由起诉杭州钱塘物业管理有限公司，于2016年12月22日撤回起诉。现再次提起诉讼。本院认为，原告胡耀宗以排除妨害纠纷为由，要求被告程树新停止侵权，拆除天盛居小区自行车库的非法搭建，恢复天盛居小区自行车库原状。但原被告的住宅分属小区不同的建筑物，胡耀宗并不能举证证明程树新在自身楼层地下空间搭建的单间，妨害了其电动车的通行或者停放权利；胡耀宗作为天盛居4幢业主，其完全有条件另寻停放点，或者通过业主委员会共同决定该楼层地下空间的管理权。此外，胡耀宗在本案庭审中陈述主张排除妨害的理由系基于天盛居1幢、3幢的地下车库属全体业主所有，部分业主擅自隔间行为已经妨害其在内的全体业主利益。从该陈述来看，其理由实际仍为了全体业主的公共利益，另案生效裁定就此已作处理，本案中不再赘述，故其这一主张亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡耀宗的诉讼请求。案件受理费80元，由原告胡耀宗减半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 员 李旭峰二〇一七年三月二十九日代书记员 许梦琳?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?