wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初1353号原告：王保强，男，1970年9月21日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：相伟华，上海市申松律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。负责人：冯国红，行长。委托诉讼代理人：沈佳民、马惺玙。原告王保强诉被告中国农业银行股份有限公司上海松江支行信用卡纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王保强及委托诉讼代理人相伟华，被告委托诉讼代理人沈佳民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王保强向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告存款损失38,216元及利息(以38,216元为基数，自2016年10月14日起至实际支付之日止，按中国人民银行活期利率计算)。事实和理由：2009年10月，原告在被告处申办借记卡一张，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2016年10月13日晚23时56分至次日0时5分，原告在松江区茸汇路XXX弄XXX号XXX室自己的住所，手机上连续收到13笔扣款短信，获知借记卡上被扣款38,000元及手续费216元。原告在家中未进行任何取款操作，且借记卡就在身边，故立即向公安机关报警，并通过银行客服电话挂失。民警接到报警后，马上至原告家中询问情况并对借记卡拍照取证。2016年10月14日上午，原告至被告处查询，得知13笔扣款交易发生在江苏省徐州市丰县人民南路人民医院对面的工商银行ATM机。原告认为，被告负有保障存款安全义务，故提起诉讼。被告中国农业银行股份有限公司上海松江支行辩称：对原告申办借记卡及该卡发生上述金额扣款交易没有异议，原告确实通过银行客服电话进行挂失，被告经核查上述交易发生在江苏省徐州市丰县。因公安机关尚未结案，且扣款交易是在ATM机上凭密码操作，被告认为上述扣款交易不构成盗刷，故不同意原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提供借记卡、公安报案回执单(证明原告在发生扣款交易后立即电话报警)、公安出具的情况说明(证明事发时，借记卡在原告身边)、扣款短信通知、银行卡交易明细单等证据。被告质证意见为：对证据的真实性均不持异议。被告为证明其主张，向本院提交借记卡章程(证明章程规定密码相符的交易视为本人交易)、民事判决书(证明如发生伪卡交易应及时到银行设备终端进行确认)、导航截图(证明松江区至交易地丰县的车程约7小时)。原告对被告提供的证据均不予认可，认为其已经证明在电话报警后，民警至其住所询问并拍照的事实。鉴于被告对原告提供的证据不持异议，本院对原告的陈述及证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为：原告申领被告发行的借记卡，双方的储蓄存款合同关，依法成立、合法有效，双方当事人均应严格履行各自的义务。被告通过发行借记卡作为原告在指定的账户进行人民币存取款等交易结算，应对账户内的资金负有安全保障义务。原告作为持卡人，应当妥善保管、使用借记卡。本案中，原告借记卡账户中扣款交易是在江苏省徐州市丰县工商银行ATM机上操作而发生，而交易发生时，原告在本市松江区并且持有借记卡，故涉案交易系他人使用伪卡进行操作，属于异常交易。原告在发现异常交易后，立即向公安机关报案并挂失，已尽其应负义务。被告交付原告借记卡后，他人仍能通过伪卡进行交易，显然未尽安全保障义务，应承担违约之责，赔偿原告经济损失。被告对原告借记卡账户内被扣款38,000元及发生手续费216元不持异议，故其应当予以赔偿。原告主张被告承担利息，并无不妥，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司上海松江支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告王保强存款损失38,216元；二、被告中国农业银行股份有限公司上海松江支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告王保强利息(以38,216元为基数，自2016年10月14日起按中国人民银行活期存款利率计算至实际清偿日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元，减半收取377.50元，由被告中国农业银行股份有限公司上海松江支行负担(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 军二〇一七年三月二十一日书记员 郝祥明附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照依照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协议、保密等义务第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初9852号原告：上海恒茂物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：裘孟钢，总经理。委托诉讼代理人：陈高锋。委托诉讼代理人：潘蕾敏，上海市申中律师事务所律师。被告：麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)，男，1961年8月29日出生，现住澳大利亚。委托诉讼代理人：缪闯，上海敏诚善律师事务所律师。原告上海恒茂物业管理有限公司与被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告上海恒茂物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈高锋、潘蕾敏，被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)的委托诉讼代理人缪闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海恒茂物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋自2014年1月1日至2016年6月30日的物业管理费6,883.80元(68.92平方米x3.5元/平方米x30个月)及滞纳金(自2014年7月1日至判决生效之日止按每日千分之三标准计算)；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月1日，原告与被告物业所在地中远龙阳小区业委会签订物业管理服务合同，原告为其提供物业管理服务，管理期限自2014年1月1日至2015年12月31日止，2016年1月1日经商定延长原服务合同六个月到2016年6月30日止。合同约定物业管理费按建筑面积每平方米每月收取3.50元；业主欠交物业服务费满6个月后，物业公司可向其追收自欠费之日起每日千分之三的滞纳金等。被告系该小区1288号2402室的业主，自2014年1月1日起至2016年6月30日止，共计拖欠物业管理费6,883.80元。为此原告曾多次向被告催讨，并分别于2015年4月16日、2016年8月19日发出催款函及律师函要求被告限期支付，然而被告至今仍分文未付。被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)辩称，被告确实没有支付房屋的物业管理费，但被告不同意缴纳上述物业管理费及滞纳金。理由为：原告没有提供对等的物业服务，提供的物业服务有瑕疵，无权主张完整的物业服务费，被告要求降低物业服务费的标准，从原定3.50元的物业费中扣除0.395元。按照约定原告应当有25人提供物业服务，但实际上只有14人在提供物业服务；水景及外墙清洗的服务原告实际并没有做；另外，原告对于小区公共部位、公共设施及公共绿化的维护不力。关于滞纳金的标准被告认为计算过高，显失公平，且按合同约定，原告应承担违约责任，无权主张所谓的滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对以下双方无争议的证据，本院予以确认：原告提供的《物业服务合同》，拖欠物业管理费明细表，催款函及国内挂号信收据，律师函及档案机读材料，上海市房地产登记簿，被告提供的上海市浦东新区中远龙阳公寓业主委员会相关决定公函、公告、表决结果、会议纪要及申请报价单。被告另提供照片一组，以证明原告提供的物业服务存在瑕疵。原告对真实性不予确认，认为无法确认是在原告提供物业服务期间拍摄的。在本院向被告要求其提供照片原始载体的情况下，被告仍未提供，故本院对照片的真实性不予确认。基于本院确认的以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告系上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋业主，该房屋建筑面积为68.92平方米。原告与上述房屋所在小区中远龙阳公寓业主大会签订《物业服务合同》，约定原告为中远龙阳公寓提供物业服务，期限为2年，自2014年1月1日至2015年12月31日，物业管理费标准为每月每平方米3.50元，合同另约定了其他事宜。该合同到期后，又延长六个月至2016年6月30日止。2016年7月1日起，因中远龙阳公寓业主大会另聘其他物业公司，原告撤出中远龙阳公寓。被告未缴纳2014年1月1日至2016年6月30日的物业费。2015年4月16日、2016年8月22日，原告分别向被告邮寄缴款通知及律师公函催讨本案物业费。本院认为，原告与上海市浦东新区中远龙阳公寓业主大会签订了物业服务合同，被告对此并无异议，故原、被告之间依法成立了物业服务合同关系，被告应当按照核定的标准按时支付物业管理费。现被告认为原告并未提供对等的物业服务，如水景及外墙清洗的服务没有做，提供服务的人数没有达到约定标准等，要求降低物业服务费的标准。本院认为，作为业主，对物业管理单位是否尽职有不同的评判标准，被告提供的证据不足以证实原告的物业管理存在明显的不足。现原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应按照合同约定交纳物业服务费，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持，经本院核算，2014年1月1日至2016年6月30日期间的物业管理费为7,236.60元，现原告主张6,883.80元，本院予以准许。至于被告所提要求降低物业收费标准的意见，因该问题涉及小区全体业主的利益，属于与全体业主有关的涉及共有和共同管理权利的事项，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同作出决定，故本案被告以此作为其一户要求降低物业服务费的理由缺乏依据，本院难以采纳。当然，原告作为物业管理服务企业，应当在日常的物业管理服务中，认真听取业主的意见，查找管理服务中存在的问题，积极整改，努力提高物业服务质量。对于原告要求被告支付滞纳金的诉求，本院考虑到被告未按约支付物业服务费系对原告的服务质量不满所致，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(七)项、第二款和《物业管理条例》第七条第(五)项的规定，判决如下：一、被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒茂物业管理有限公司自2014年1月起至2016年6月止的物业管理费共计6,883.80元；二、驳回原告上海恒茂物业管理有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万秀华二〇一七年三月二十七日书记员  宣纯捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。三、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……；（五）按时交纳物业服务费用；……。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏05民终736号上诉人（原审被告）：李栽华。委托诉讼代理人：钮海金，苏州市吴江区铜南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：华劲贸易（珠海）有限公司，住所地广东省珠海市吉大景山路188号粤财大厦23楼2309-2316号。法定代表人:董勤，董事长。委托诉讼代理人:李延朝，山东成思律师事务所律师。上诉人李栽华因与被上诉人华劲贸易（珠海）有限公司侵害商标权纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初11494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人李栽华所于2017年3月3日向本院申请撤回其上诉请求。本院认为，上诉人李栽华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人李栽华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费300元，减半收取为150元，由上诉人李栽华负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  庄敬重审 判 员  浦智华代理审判员  严常海二〇一七年三月三日书 记 员  俞是碧
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初15865号原告：上海能延实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李邦田，总经理。委托诉讼代理人：郭明龙、孙鑫，上海市光明(太仓)律师事务所律师。被告：上海键迪化工科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：薛玉楼，经理。原告上海能延实业有限公司与被告上海键迪化工科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序。因被告上海键迪化工科技有限公司下落不明，本院依法组成合议庭。2017年2月16日，本院组织原、被告进行证据交换，原告的委托诉讼代理人郭明龙、被告的法定代表人薛玉楼到庭参加证据交换。本案于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙鑫到庭参加诉讼，被告上海键迪化工科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海能延实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿付货款83,537元；2.被告支付逾期付款利息损失(以83,537元为基数，自2016年1月9日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。审理中，原告变更诉讼请求，请求判令：1.被告偿付货款77,087元；2.被告支付逾期付款利息损失(以77,087元为基数，自2016年6月20日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：自2012年起，原、被告长期存在口头买卖合同关系，由原告向被告供应分散剂、高效杀菌剂等化学原材料，双方曾口头约定交货当天付款。针对双方于2015年3月2日至2016年1月8日间的交易，原告已经按约向被告交付货物，但被告未按约付款，尚欠原告货款77,087元未予支付。经多次催讨未果，故原告提起前述诉讼请求。被告上海键迪化工科技有限公司辩称，对于金额77,087元无异议，但是原告提供的货物存在质量问题，造成被告损失，故不同意原告的诉讼请求。审理中，经本院释明，被告未就质量问题提交反诉状。经审理查明：原、被告长期存在口头买卖合同关系，由原告向被告供应分散剂、高效杀菌剂等化学原材料，针对双方于2015年3月2日至2016年1月8日间的交易，被告尚欠原告货款77,087元未予支付。2016年6月20日，原告曾以电话方式向被告的法定代表人催款，被告确认尚欠原告货款七万余元，并提出供应的原材料存在问题，造成了被告巨大损失等。因原告催讨欠款未果，故涉诉。以上事实，有产品销售单、出库单、录音光盘和文字整理以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告间的买卖合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。原、被告对于被告尚欠原告货款77,087元均无异议，本院予以确认。虽然被告辩称原告交付的产品存在质量问题，且在双方于2016年6月20日的通话中被告亦提及质量问题事宜，但在该次通话中原告并未认可产品存在质量问题，被告亦未提供证据证明本案所涉产品存在质量问题或原告曾认可该质量问题，不利后果应由被告承担，故对于被告的该节辩称意见，本院不予采信。结合本案实际履行情况，及原告多次向被告催款等，被告的付款期限已经届满，原告要求被告偿付尚欠货款77,087元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未按约付款，且经原告多次催讨仍迟迟不予支付，原告有权要求被告赔偿逾期付款利息损失，且原告计算利息损失的方法及期限并无不当，本院亦予支持。被告上海键迪化工科技有限公司未到庭参加诉讼，对此产生的法律后果，应由被告上海键迪化工科技有限公司自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海键迪化工科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海能延实业有限公司货款77,087元；二、被告上海键迪化工科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海能延实业有限公司逾期付款利息损失(以77,087元为基数，自2016年6月20日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。如果被告上海键迪化工科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,727元，由被告上海键迪化工科技有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蒋 慧审 判 员  刘红艳人民陪审员  黄坤生二〇一七年三月二十三日书 记 员  黄浩杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初8751号原告：丁学民，男，1950年4月22日出生，汉族，住上海市。被告：刘国平，男，1970年1月15日出生，汉族，住上海市。原告丁学民诉被告刘国平排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法进行了审理。原告向本院提起诉讼请求：要求被告支付原告上海市三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋2015年12月1日至2016年3月31日的房屋使用费人民币10,000元。事实和理由：2008年12月5日，原告从长江国际拍卖公司公开竞拍取得上海市浦东新区人民法院(2008)浦执字第XXX号一案所涉标的物上海市三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，并于2008年12月24日取得了该房屋产权证。但被告至今仍侵占前述房屋，且不支付房屋使用费，拒不履行相关法律、法规和规章规定之义务，原告为维护其合法权益，起诉至法院，要求判如所请。本院认为，起诉必须符合人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。因涉及相关民事执行案件，原告经拍卖成交并办理了系争房屋的产权登记手续，但因被告至今仍居住使用系争房屋，原告未充分实现对系争房屋享有所有权的各项权能。而系争房屋交付是否属于最高人民法院有关司法解释中规定依法不能移交的情形，系相关民事执行程序中的遗留问题，应由作出该民事执行措施的有关法院继续处理。本案中原告主张被告支付房屋使用费，也是基于对系争房屋享有充分完整的所有权，即原告对被告占有使用系争房屋是否享有收益权，该问题也属于相关民事执行程序中的遗留问题，应由作出该民事执行措施的有关法院继续处理，不属于本院民事案件处理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告丁学民的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘志宏二〇一七年三月二十日书记员  黄青兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初3349号原告：李某，女，1983年12月9日生，汉族，住上海市松江区，现住松江区通波小区100弄26号402室。被告：庄某1，男，1983年5月17日生，汉族，住上海市松江区，现住松江区科技园区玉昆路XXX弄XXX号XXX室。原告李某与被告庄某1离婚纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告李某、被告庄某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令原被告离婚；二、婚生女儿庄某2随原告一起生活，被告每月支付抚养费700元；三、分割共同财产，汽车一辆。事实与理由：原、被告于2006年2月11日登记结婚，2006年10月1日生育女儿庄某2。婚前原告对被告缺少了解，婚后被告对其进行家暴，分别是2015年7月份和2016年10月4日，被告还有酗酒的习惯。原告于2015年7月份提起过离婚，后来经调解和好结案，2016年10月份原告又提起离婚诉讼，之后因为双方谈妥后撤诉结案。现原告真的不想和被告过下去了，双方感情已经破裂，故又向本院提起离婚诉讼。被告庄某1辩称：原告所述不是事实，被告从未对原告实施家暴，故不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告系自由恋爱，于2006年2月11日登记结婚，2006年10月1日生育女儿庄某2。婚始，夫妻感情尚可。近年来，双方经常因家庭生活琐事发生争执，导致夫妻感情产生隔阂，原告也分别于2015年7月和2016年7月向本院提起离婚诉讼，以调解和好和撤诉在案。本院认为：感情是否破裂是判定是否准予夫妻离婚的标准。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。夫妻双方在共同生活期间因生活琐事发生矛盾在所难免，只要原、被告加强沟通交流，以积极的方式面对困难、解决矛盾，夫妻和好还是有可能的，故原告要求与被告离婚之请求，尚不具备法律规定准予离婚的情形，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：原告李某要求与被告庄某1离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱春琪二〇一七年三月十日书记员  徐亚娟附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款……人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效。应准予离婚。……
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初5745号原告：倪怀存。被告：上海燕磊贸易有限公司。法定代表人：陈忠燕，总经理。委托诉讼代理人：张昆，上海关天律师事务所律师。委托诉讼代理人：费嘉彬，上海关天律师事务所律师。原告倪怀存与被告上海燕磊贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2017年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年3月29日公开开庭进行审理。原告倪怀存、被告委托诉讼代理人费嘉彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪怀存向法院提出诉讼请求，请求判令：1.被告退还原告货款人民币77.50元（以下币种同）；2.被告增加赔偿原告5,000元。事实与理由：2016年12月，原告向被告购买香菇5包，单价15.50元。付款后，原告发现原包装香菇内有许多小虫，不符合食品安全标准的食品。为维护原告合法权益，原告遂诉讼来院。被告上海燕磊贸易有限公司辩称：第一，同意退还原告货款77.50元。第二，不同意增加赔偿原告款项。其一，原告未提供证据在货品出售前即存在质量问题，即便货品存在问题，原告亦不属于消费者，不能适用《中华人民共和国食品安全法》（以下简称“食品安全法”）的相关规定；其二，原告于2016年10月6日的购物行为因间隔时间很短，应属于一次性购物，即便可以适用食品安全法的规定，被告也仅同意赔偿2,000元。围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认，并在卷佐证，具体包括：原告提交的超市购物小票、pos机消费单、照片及椴木香菇原物。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2016年10月6日，原告分四次向被告购买椴木香菇四包；2016年12月21日，原告再次向被告购买椴木香菇一包。上述5包香菇单价均为15.50元，生产日期均为2015年12月5日，保质期均为18个月。上述5包香菇均有被告出具的超市购物小票（共计5份）予以对应。另查明，原告提供的椴木香菇5包均包装完好。诉讼过程中，原、被告均确认，上述5包椴木香菇内已滋生小虫，且未过保质期。本院认为，根据食品安全法第三十四条第（六）项的规定，霉变生虫的食品属于法律禁止生产经营的食品。本案中，原告在被告处购买的椴木香菇在产品保质期内且包装完好的情况下滋生小虫，根据上述规定，被告销售的椴木香菇显然属于国家禁止经营的食品，亦属于不符合食品安全标准的食品。再根据食品安全法第一百四十八条第二款的规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，因被告负有对其销售的食品进行检验，并保证其销售的食品符合食品安全法规定的义务，现被告未提供证据证明其已经进行过检验，亦未提供证据证明其并不知晓涉案椴木香菇存在滋生小虫的质量问题，故应推定被告明知椴木香菇存在质量问题。因被告明知其销售的椴木香菇系属不符合食品安全标准的食品，仍然予以销售，故原告有权要求被告增加赔偿。关于增加赔偿款的金额问题，本院认为：其一，现原告共计向被告购买五包椴木香菇，且每包椴木香菇均有对应的超市购物小票，故本院有理由认定原、被告就涉案五包椴木香菇形成五份买卖合同关系。被告以2016年10月6日四次购物的时间间隔较短为由而认为该四次购物应属一次购物的理由，缺乏法律依据，本院不予采信。其二，每包椴木香菇增加赔偿的金额均不满1,000元，根据上述规定，每包椴木香菇增加赔偿的金额均应按1,000元计算。因此，被告共计应向原告支付增加赔偿款5,000元。被告辩称，无证据证明涉案五包香菇在购买之前即存在质量问题，可能系原告保管不当所造成。对此，本院认为，因涉案五包香菇至今仍在保质期内，且其中确实存在小虫，而被告并未提供证据证明涉案五包香菇滋生小虫系原告的原因所导致，亦未能提供证据证明滋生小虫的原因并非生产商的原因所导致，故本院对被告的上述辩称不予采信。被告又辩称，原告不属于消费者，无权依据食品安全法主张权利。对此，本院认为，因被告并未提供证据证明原告购买涉案五包香菇并非用于生活消费需要，故本院对被告的该项辩称亦不予采纳。此外，被告同意归还原告75.50元，于法无悖，本院予以准许。需要说明的是，涉案五包椴木香菇，已由本院依法予以销毁。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：一、被告上海燕磊贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告倪怀存购物款77.50元；二、被告上海燕磊贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪怀存5,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海燕磊贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 高 磊二〇一七年三月三十一日书记员 吴俊颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（六）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂；……第一百四十八条……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初32231号原告：上海沛佳装饰工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：刘淑荣，经理。委托诉讼代理人：樊广军，上海瀚英律师事务所律师。被告：马岩，男，1972年2月24日出生，回族，户籍地辽宁省沈阳市。原告上海沛佳装饰工程有限公司与被告马岩劳动合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海沛佳装饰工程有限公司的委托诉讼代理人樊广军，被告马岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海沛佳装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告2016年5月1日至2016年5月31日期间的工资人民币(币种下同)15,000元。事实和理由：原、被告不存在劳动关系，故原告不服仲裁裁决，诉至法院。马岩辩称，不同意原告的诉讼请求，坚持己方意见。马岩向本院提出诉讼请求：1、原告支付被告2016年5月1日至2016年5月31日期间的工资20,000元；2、确认原、被告双方于2015年11月6日至2016年5月31日期间存在劳动关系；3、原告支付被告2015年11月6日至2016年5月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额140,000元；4、原告支付被告2016年1月1日至2016年4月30日期间工资差额20,000元。事实和理由：被告于2015年3月1日进入深装总事业部，由何志彪安排被告在2015年7月16日与庞维公司补签了劳动合同，同时由庞维公司为被告补缴了2015年3月起的社保费。后人事称，因被告有工程师证，而原告欲成立二级公司，故将被告转到原告处。原告成立后，即于2015年12月起为被告缴纳社保费，并补缴了2015年11月的社保费。2016年5月18日，被告向原告提出辞职，被告在原告处实际工作至2016年5月31日。被告认为，因被告的工程师证在原告名下，社保也由原告缴纳，工资亦实际由原告实际负责人何志彪发放。因此，原、被告存在劳动关系。现被告亦不服仲裁裁决，诉至法院。上海沛佳装饰工程有限公司辩称，不同意被告的诉讼请求，被告与原告的关联企业庞维公司签订有书面劳动合同，故原、被告不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：原告于2015年11月6日注册成立。原告为被告办理2015年12月7日的社会保险关系转入手续及2016年8月25日的社会保险关系转出手续。2015年7月16日，上海庞维实业有限公司(以下简称庞维公司)作为甲方与作为乙方的被告签订劳动合同，期限为2015年3月1日至2016年4月30日，岗位为设计部。2016年8月3日，被告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁庭审过程中，原告称“每月工资标准为15,000元，有(由)何志彪通过个人网银发放。确未发放申请人2016年5月全月工资，同意予以发放。”。该会于同年9月30日作出闵劳人仲(2016)办字第5037号裁决书，裁决原告支付被告2016年5月1日至2016年5月31日期间的工资15,000元，被告的其余仲裁请求，不予支持。原、被告不服，遂先后向本院提起诉讼。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告与庞维公司签订有期限为2015年3月1日至2016年4月30日的书面劳动合同，该合同对双方的权利义务作出明确约定，即被告与庞维公司之间存在劳动关系。被告主张原告注册成立后，其工程师证在原告名下，社保也由原告缴纳，故原、被告存在劳动关系，对此，本院认为，原告与庞维公司之间系关联企业，如庞维公司欲将被告的劳动关系转至原告处，则应当由原告另行与被告签订书面劳动合同，就双方权利义务作出新的约定。现被告仅以社保由原告缴纳为由，主张与原告存在劳动关系，缺乏依据。因此，被告主张与原告存在劳动关系，并要求原告支付未其工资、工资差额及未签订劳动合同的双倍工资差额之请求，本院不予支持。仲裁审理过程中，原告确认同意按15,000元/月的工资标准，支付被告2016年5月全月工资，与法不悖，本院亦予以确认，故原告还需支付被告2016年5月1日至2016年5月31日期间的工资15,000元，原告不同意支付该款之请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、原告上海沛佳装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告马岩工资15,000元；二、驳回被告马岩的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海沛佳装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾洪磊二〇一七年三月八日书记员  钱明轩附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初23085号原告：张利群，男，1960年8月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：曹士康，男，1941年3月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告张利群与被告曹士康相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。嗣后本案依法转为普通程序并组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告张利群、被告曹士康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张利群向本院提出诉讼请求：1.要求曹士康修复被其损坏的上海市徐汇区虹漕南路杨家桥XXX号XXX室西南处的围墙；2.要求曹士康恢复上海市徐汇区虹漕南路杨家桥XXX号XXX室南面阳台至XXX室被改建的污水管道的原状；3.要求曹士康拆除上海市徐汇区虹漕南路杨家桥XXX号XXX室天井内搭建的房屋；4.本案诉讼费用由曹士康负担。事实和理由：双方系一墙之隔的底楼邻居。2007年曹士康擅自在其XXX号101室天井东面自南向北搭建房屋，该房屋高出围墙近1米，而另一侧则为张利群XXX号102室天井的西面，由于该搭建房屋影响了其通风采光，为此张利群向曹士康提出异议，但遭拒绝。2016年2月左右曹士康又私自将其楼上阳台污水管原直通底层天井的、改为从其搭建房屋顶部排至天井围墙外，且出水口靠近XXX号102室天井的西面，大量的生活污水倾倒的噪声及散发的臭味给周围居民带来影响，天井围墙也因长期冲刷受损。张利群与其他住户多次向曹士康提出，但其均不予理睬，故起诉至法院。曹士康辩称，张利群并非房屋的权利人，不具备诉讼主体资格，而物业公司也曾说过其从未办理过进户手续。曹士康自2003年左右入住现住房，之后因家庭居住的特殊情况，在其底层天井东侧搭建了一个简屋，高度并未超过围墙。张利群所说的超过围墙高度1米的实际是雨棚，但也未影响其通风采光。相反张利群早在2003年就在相邻的XXX号102室天井上方搭建防盗框，顶部还覆盖了铁皮，正是由于张利群搭建的防盗框，当时还导致窃贼从其防盗框上爬上，从XXX号101室天井气窗盗走了部分财物。至于张利群所称的阳台污水管系XXX号整幢楼的公共雨水管，与XXX号无关，且是小区平改坡时统一由物业公司设计、安装，对张利群户根本无影响，排水口也是在曹思康房屋天井外。在张利群起诉后，曹士康又通过物业公司再次将管道改动了下，尽量远离XXX号102室，因此张利群要求恢复原状毫无依据。张利群认为XXX号102室西南处的围墙受损系曹士康所为，但其毫无证据证明，天井围墙裂缝形成也有可能是房屋使用年久自然产生，故不同意张利群全部的诉讼请求。本院认定事实如下：张利群系上海市徐汇区虹漕南路杨家桥XXX号102室房屋实际居住使用人，其于2004年出资购买了上述房屋，但尚未办理产权登记手续。曹士康系同一小区XXX号101室房屋不动产登记权利人。两户房屋底层天井有一墙之隔。曹士康晚于张利群入住。2003年曹士康入住XXX号101室房屋，在与其相邻的XXX号102室天井上方张利群搭建了防盗框。事隔数年，曹士康在其XXX号101室东侧与张利群天井相隔的围墙处搭建简屋一间。近年来因小区平改坡，XXX号南面的雨水总管经101室天井搭建简屋的顶部排至天井围墙外，之后张利群对此提出异议，认为该管道排水对其造成相邻影响，同时以上述诉称理由起诉至本院，要求判如所请。曹士康则以辩称理由坚持自己的观点。审理中曹士康将XXX号楼的南面雨水管道向天井西侧进行了移动。上述事实，除双方当事人的陈述外，由张利群提供的居委会证明、照片、住房参建协议书、房款收据、证人证言、视频资料，曹士康提供的房屋产权证、房屋产权登记信息、照片、残疾人证明、业委会证明等证据证实，经庭审质证，曹士康对证人证言提出异议，张利群则对残疾人证明提出异议，认为与本案无关。由于证人未到庭质证，不符证据规则要件，故对张利群提供的证人证言本院不予采纳。曹士康提供的残疾人证明因与本案缺乏关联性，本院亦不予采纳。本院其余真实性无异议的证据予以认可。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光、通行、安全等相邻关系。同时当事人对自己的主张有义务提供证据。本案双方系毗邻不动产房屋，均居住底层，各自天井为一墙之隔。曹士康虽在其XXX号101室搭有简屋，但对张利群并不构成相邻妨碍。至于搭建简屋的行为是否妥当，因不属本案审理范围，可由相关行政部门另行处理。XXX号南面雨水管道自101室天井搭建的简屋顶部排至围墙外，从现场查看情况并未对张利群户存在严重相邻影响，是否对小区公共利益造成危害，则应由代表其小区全体业主利益的业委会主张，张利群非适格主体。由于张利群并无证据证明其天井围墙裂缝系曹士康侵权行为所致，故对其要求曹士康修复围墙的诉请，本院难以支持。综上依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第八十三条规定，判决如下：驳回张利群全部的诉讼请求。案件受理费80元，由张利群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李成栋代理审判员  张 敏人民陪审员  刘梅娟二〇一七年三月二十日书 记 员  郜倩云附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏09民申156号再审申请人（原审被告、二审被上诉人）：葛银华，男，1983年11月13日生，汉族，住所地在江苏省盐城市大丰区。再审申诉人（原审被告、二审被上诉人）：吴迈克，男，1927年6月17日生，汉族，住所地在江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：吴爱涛（系吴迈克父亲），男，1960年5月19日生，汉族，住所地在江苏省盐城市大丰区。被申请人（原审原告、二审上诉人）：吴广银，男，1962年6月1日生，汉族，住所地在江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：宗国贵，江苏道远律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：骆明军，男，1973年1月2日生，汉族，住所地在江苏省盐城市大丰区。再审申请人葛银华、吴迈克因与被申请人吴广银、骆明军保证合同纠纷一案，不服本院（2016）苏09民终1043号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。葛银华、吴迈克申请再审称，借条中载明的“现金（大写）伍拾万元，小写500000元”系被申请人事后分别添加了“拾”和“0”，申请人签字担保时载明的是五万元借款。二审法院判决申请人对债务人骆明军的债务22.25万元及相应利息承担连带责任属于认定事实错误，请求对本案进行再审。被申请人吴广银提供意见，1、被申请人对该案没有申请再审，不表示被申请人认可（2016）民终字1043号判决，被申请人认为骆明军所借债务应当为50万元，两再审申请人应当对该本金及其利息承担连带责任。考虑到本案的实际情况对两再审申请人判决书确认的担保责任范围，我们予以接受；2、再审申请人的申请理由不符合事实，没有依据。本案交付的实际借款数额是50万元，生效判决之所以认定为25万元是依据证据规则进行裁决的结果，并不表示与客观事实相符合；3、借条本身并不是一个合同，而是取得实际款项数额的一个凭证，在借条的首部明确载明是“今借到50万元”这个“到”就是一个实现的状况。本院经审查认为，《民事诉讼法》第二百条规定了生效判决、裁定进入再审的条件，纵观再审申请人的申请理由，其主要认为（2016）民终字1043号判决认定的基本事实缺乏证据证明。针对申请人的申请，一审法院对案涉借条委托鉴定机构进行了鉴定，鉴定结论为案涉借条上载明的借款数额为同时期形成且没有发现添加痕迹。也即申请再审事实没有证据证实，二审法院根据借条载明的担保数额及债务人认可的数额确定申请人的担保责任，事实清楚，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回葛银华、吴迈克的再审申请。审判长  孙卫权审判员  李 梅审判员  李志忠二〇一七年三月二十二日书记员  范 炜
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初18260号原告：张金龙，男，1975年8月4日，汉族，户籍地江苏省沭阳县桑墟镇蔷薇河村十组51号。被告：上海御鹤实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李芙蓉，总经理。委托诉讼代理人：何劼炜，上海市李国机律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹剑敏，上海市李国机律师事务所律师。本院受理原告张金龙与被告上海御鹤实业有限公司车辆租赁合同纠纷一案后，被告上海御鹤实业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案争议的车辆租赁合同中约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由双方协商解决，协商不能解决的，各方均可将争议提交至甲方(即本案被告)所在地有管辖权的人民法院”，而签订合同时被告所在地为上海市奉贤区新四平路468弄20幢1层41室，故应当由上海市奉贤区人民法院管辖，要求裁定移送。经审查，本院认为，法律规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定;不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。根据原、被告签订的《新能源汽车租赁合同》中的约定，本案应由被告住所地人民法院管辖。关于被告的住所，合同中甲方信息处注明被告地址为“上海市浦三路XXX号1幢822室”，且被告提供的营业执照中被告的住所也为同一地址，故应认定为被告的住所位于上海市浦东新区，故本院依法对本案有管辖权。被告称合同签订时被告住所地为上海市奉贤区，该意见与合同中所注明的被告住所信息相悖，且被告未提交证据予以证明，对此本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款的规定，裁定如下：驳回被告上海御鹤实业有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告上海御鹤实业有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张莉婷二〇一七年三月十五日书记员  陆莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定;不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执70号之十三 申请执行人：陶锋，女，1986年12月16日出生，汉族，文化程度不详，公司员工，住安徽省芜湖市弋江区。 委托代理人：张静，江苏当代国安律师事务所律师。 被执行人：高俊，男，1987年2月3日出生，汉族，文化程度、职业不详，住安徽省芜湖市弋江区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）皖0203民初451号民事判决书，于2019年1月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的全部义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人高俊平安银行存款321905元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  沈世鸿 二〇一七年三月二十八日 书记员  张轲杰
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初1302号原告：徐正良，男，1963年12月3日出生，汉族，住上海市。被告：上海星泰物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：薛蓉，总经理。委托诉讼代理人：徐培康。委托诉讼代理人：范芳芬。原告徐正良与被告上海星泰物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐正良、被告上海星泰物业管理有限公司的委托诉讼代理人徐培康以及范芳芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐正良向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2015年年终奖3,000元；2、要求被告支付司法鉴定费5,100元；3、维持仲裁第1、2项裁决。放弃主张2015年2月1日至12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额。事实和理由：原告于2012年2月1日至被告处工作，2015年12月31日终止劳动关系。期间，双方曾签订劳动合同一份，被告擅自将合同中记载的合同起始时间“2012年2月1日”更改为“2012年6月1日”，原告为此申请鉴定，并预付鉴定费5,100元，该款项应当由被告承担，另被告未依法支付原告2015年年终奖，故现不服仲裁委裁决诉至本院。上海星泰物业管理有限公司辩称：对于原告陈述的工作起始时间无异议。原告在仲裁时确实曾申请对劳动合同进行鉴定，其中鉴定费包含二部分，一部分为时间形成鉴定费3,300元，另一部分为是否篡改形成鉴定费1,800元，现鉴定部门无法对时间形成鉴定作出鉴定结论，故该部分费用应当由原告自行承担。另被告自2014年起即取消了年终奖，改为第十三个月月薪加绩效，现被告已经支付原告第十三个月月薪，故不同意支付原告2015年年终奖。要求维持仲裁委全部裁决。本院经审理认定事实如下：一、原告于2012年2月1日至被告处工作。双方于2012年5月29日曾签订《劳动合同书》一份，合同期限为2012年6月1日至2015年12月31日止，试用期为2012年2月1日至同年4月30日。2015年12月31日被告以合同期满为由与原告终止劳动合同关系。2016年1月6日原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、支付2015年2月1日至同年12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额29,500元；2、支付2015年年终奖3,000元；3、支付终止劳动合同经济补偿金18,648.80元；4、要求确认2012年2月1日至同年5月31日期间与被告存在劳动关系。同年12月27日仲裁委作出裁决：1、被告支付原告终止劳动合同经济补偿金18,648.80元；2、对原告要求确认2012年2月1日至同年5月31日期间与被告存在劳动关系的请求予以支持；3、本案鉴定费5,100元，其中3,300元由原告承担，1,800元由被告承担，因原告预付鉴定费，被告应将上述鉴定费1,800元交予原告；4、对原告的其他请求不予支持。现原告不服该委裁决遂诉至本院。二、仲裁审理期间，原告曾向司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心提交鉴定材料，要求对落款为2012年5月29日的《劳动合同书》上劳动合同期限“2012年6月1日起至2015年12月31日止”的形成时间及该期限是否篡改形成进行鉴定。2016年10月19日，该鉴定部门出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、无法判断检材《劳动合同书》上劳动合同期限“2012年6月1日起至2015年12月31日止”的形成时间；2、检材《劳动合同书》上劳动合同期限“2012年6月1日起至2015年12月31日止”中填写数字“6”是在“2”字的基础上涂改形成。2016年11月16日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检案科出具情况说明：根据相关收费规定，形成时间鉴定费为3,300元，是否篡改形成鉴定费为1,800元。原告向该司法鉴定中心预付了鉴定费5,100元。上述事实，由仲裁裁决书、劳动合同书、鉴定意见书、鉴定发票、退工证明等证据与双方当事人的陈述予以佐证。本院认为，公民和法人的合法权益应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告无证据证明被告仍实施2015年年终奖发放，也无证据证明原告符合取得该款的条件，故原告要求被告支付2015年年终奖3,000元的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对于鉴定费的形成已经予以书面说明，现鉴定部门无法判断《劳动合同书》上劳动合同期限的形成时间，故该费用3,300元理应由原告自行负担。对于仲裁委作出的关于终止劳动经济补偿金和确认劳动关系的第一项和第二项裁决，原、被告均无异议，本院予以确认。原告放弃其余仲裁请求，因与法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项之规定，判决如下：一、原告徐正良与被告上海星泰物业管理有限公司2012年2月1日至同年5月31日期间存在劳动关系；二、自本判决生效之日起7日内，被告支付原告终止劳动合同经济补偿金18,648.80元；三、仲裁鉴定费5,100元(原告已经预付)，由原告负担3,300元，被告负担1,800元，被告应于本判决生效之日起7日内履行；四、原告要求被告支付2015年年终奖3,000元的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告徐正良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  范雅萍二〇一七年三月二十二日书记员  陈 菁附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初11436号原告王超，男，1968年9月25日生，汉族，住上海市杨浦区。原告马宁，女，1968年8月24日生，汉族，住址同上。上列两原告的共同委托代理人张树学，上海仁科律师事务所律师。被告吴山庭，男，1974年4月20日生，汉族，住上海市闸北区。委托代理人韦祖林，上海创远律师事务所律师。第三人中国农业银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人李永辉。委托代理人叶彦辉。委托代理人董艾莹。第三人潘学春，男，1978年1月18日生，汉族，住安徽省天长市。原告王超、马宁与被告吴山庭房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，通知中国农业银行股份有限公司上海静安支行(以下简称农行静安支行)、潘学春作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告王超、马宁及其共同委托代理人张树学，被告吴山庭的委托代理人韦祖林、第三人农行静安支行的委托代理人叶彦辉、董艾莹到庭参加诉讼。第三人潘学春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王超、马宁诉称，2015年12月9日，原、被告经上海太平洋房屋服务有限公司居间签订了《上海市房地产买卖合同》，约定由原告购买被告位于上海市菊联路XXX弄XXX号房屋，房价为人民币662万元。原告于2015年12月9日、15日先后支付被告房款220万元，但被告之后拒绝配合原告办理贷款。现原告起诉要求被告将系争房屋过户给原告，原告愿意现金支付剩余房款，原告还要求被告按220万元的日万分之五计算支付从2016年4月20日起至实际过户之日止的逾期过户违约金。被告吴山庭辩称，系争房屋系吴山庭与妻子的夫妻共同财产，吴山庭将卖房之事告知妻子后，妻子不同意，2015年12月11日，被告妻子便向中介公司提出解除合同，并要求中介公司返还产权证。12月13日，中介公司将产权证还给了被告。但因被告当时没有原告电话，无法联系到原告。2015年12月22日，被告得到了原告电话，直接通知原告无法出售系争房屋。2016年2月29日，原、被告经协商均明确不再继续履行买卖合同，原告也将账号给了被告，双方仅对赔偿金额有差异。原、被告对解除合同已经达成一致，不同意原告的诉请。第三人农行静安支行述称，被告目前正常还款，本金尚有360余万元未偿还。农行静安支行对原、被告之间的买卖合同不发表意见。第三人潘学春未作述称。经审理查明，系争房屋房地产权利人登记为被告。农行静安支行于2013年11月6日在系争房屋上设定了抵押权，债权数额为400万元。2015年12月9日，原告(乙方)与被告(甲方)签订了《上海市房地产买卖合同》，约定，乙方购买甲方宝山区菊联路XXX弄XXX号，房屋建筑面积235.86平方米；甲乙双方协商一致同意上述房地产转让价款共计662万元；甲乙双方于2016年4月20日前办理过户手续；甲方未按约定期限交付房地产(包括房地产交接及房地产权利转移)给乙方，应当向乙方支付赔偿金，赔偿金按乙方已付款的日万分之五计算，逾期超过15日后甲方仍未交付房地产的，乙方有权单方解除合同，乙方单方解除合同的，应当书面通知甲方，并有权要求甲方承担违约责任。合同补充条款约定，甲方应于2016年1月10日前与抵押权人申请预约还贷，并将抵押权人确定的还贷日期通知乙方，甲乙双方于确定还贷日期同时前往抵押权人处办理还款，乙方将还贷款项直接转入抵押权人指定账户；甲乙双方于甲方办妥抵押注销手续且乙方办妥贷款审批手续后的15个工作日内，办理房地产过户手续；甲方收到乙方贷款后3个工作日内，将房地产交付乙方。合同附件三付款协议约定，乙方签约时支付甲方房款20万元，乙方于2015年12月30日之前支付甲方房款179万元，上述款项专项用于提前归还甲方贷款及注销抵押权；乙方于2016年2月28日前支付甲方房款104万元，乙方以贷款形式支付甲方房款357万元；乙方于双方办妥房地产交接手续当日，支付甲方2万元。当日，原告支付被告房款20万元。同日，原告(乙方)与被告(甲方)签订补偿协议，约定，乙方同意就现有装潢、厨卫设施及附属设施设备另行补偿甲方158万元，并于2016年12月30日前支付21万元，于2016年2月28日前支付137万元；甲方应缴纳的交易税费由乙方承担并支付。2015年12月15日，原告转账支付被告200万元。2016年7月25日，潘学春在系争房屋上设定了抵押权，债权数额为900万元。审理中，原告提供了：1、原、被告之间的短信记录。主要内容为，被告于2015年12月23日告知原告称被告的妻子不同意出售系争房屋，原告不同意，双方约定于12月27日面谈。2、2016年2月27日被告及其朋友等人、王超及中介公司工作人员聂本龙的谈话录音。主要内容为，被告表示房屋不卖了，王超表示首先将220万元房款还给王超，第二王超支付的中介费12万元由被告承担，第三房屋上涨的比例，第四百分之十的违约金。被告的朋友表示赔偿金额是否还能协商，合同先予以解除。王超表示，需要达成协议后才解除合同。3、原告于2016年2月29日发给被告的短信，主要内容为，还款请汇入王超建设银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。以上事实，有原告提供的《上海市房地产买卖合同》、补偿协议、房款收据、银行结算业务受理单、谈话录音、短信截屏、房屋状况及产权人信息、抵押状况信息，及当事人的陈述等证据为证，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》、补偿协议系双方真实意思表示，双方均应恪守。2016年2月27日，原、被告就解除合同的后果处理表达了各自的意见。双方对于被告应将房款返还给原告并无争议。原告于次日将账户发送给被告，也以行动表示让被告返还房款。虽原告口头表示不达成一致意见，不同意解除合同。但其语言及行为均同意被告返还房款，返还房款的前提即合同解除。如果原告要求被告继续履行合同，则自己还需向被告付款，不应当要求被告返还房款。原告的行为表达与其口头表达不一致，应当以其行为表达为准。故被告主张双方就解除合同已经达成一致，本院予以采纳。被告应将220万元房款返还给原告。原告要求被告继续履行合同，本院不予准许。原、被告对于合同解除涉及的赔偿问题于2016年2月27日未达成一致，之后也未达成一致，原告可另行向被告主张，本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、原告王超、马宁要求被告吴山庭继续履行《上海市房地产买卖合同》，办理上海市菊联路XXX弄XXX号房屋过户手续等诉讼请求，不予支持；二、被告吴山庭于本判决生效之日起十日内，返还原告王超、马宁房款220万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为35,031元，诉讼保全费5,000元，由原告王超、马宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按被上诉人的人数递交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨利民二〇一七年三月十日书记员  谢丽娜附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏09民申157号再审申请人（一审被告、二审上诉人）乔保祥，男，1974年5月3日生，汉族，私营业主，住所地在江苏省射阳县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钱中兰，女，1970年12月2日生，汉族，无业，住所地在江苏省射阳县。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张汉梅，女，1965年11月15日生，汉族，无业，住所地在江苏省射阳县。委托诉讼代理人：朱文彬（系张汉梅丈夫），男，1963年4月生，汉族。住址同上。再审申请人乔保祥、钱中兰因与再审申请人张汉梅民间借贷合同纠纷一案，不服本院（2016）苏09民终1439号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人乔保祥、钱中兰申请再审称，一、二审法院认定借款本金130万元是错误的。首先，债权人张汉梅应举证证明现金支付的事实，一、二审法院没有审查现金是如何支付的具体情况，违反了最高院相关司法解释的精神。其次，退一步讲，一审法院已经认定借款时都预扣了利息，实际出借的本金为123.923万元，二审法院却认定借款本金为130万元明显错误。二、二审法院错误认定自2013年1月至2014年9月再审申请人乔保祥每月向张汉梅汇款2.6万元是支付利息。首先，并非固定为2.6万元。其次，偿还的是本金。三、申请人2011年已经归还的40万元应当冲抵借款本金。四、申请人多支付的利息并非申请人自愿支付，而是对借款本金的错误认识导致的，二审法院应将多支付的利息冲抵本金。被申请人张汉梅答提供线索，关于借款本金问题，二审法院认定的不是130万元。关于利息问题，约定的是一分六到一分八，符合法律规定。关于40万元还款问题，该款与本案无关，是以前的还款。本院经审查认为，根据本院询问时当事人的陈述，因为申请人在本院询问时明确陈述生效判决书认定的借款本金没有问题，只是认为应将2011年还款40万元及其他汇款予以抵扣本案借款本金，故本案的争议焦点主要是2011年还款40万元是否应在本案借款中予以抵扣以及其他还款是否应先抵充借款本金。对此本院认为，关于2011年还款40万元是否应在本案中予以抵扣问题。根据审理查明的事实，申请人于2013年分别出具两张合计130万元的借条，而该两张借条是经过多次换据而来。如果该40万元确实是归还案涉130万元借款，则申请人完全可以以收条换借条或者拒绝出具借条。同时，申请人在2014年1月份及11月份两次向被申请人出具承诺书，明确言明差欠被申请人130万元借款，并作出分期还款的意思表示，并没有指出已还款40万元的事实，显然有违常理。故生效判决认定该40万元与本案没有关联并不予抵扣案涉借款，并无不当。关于其余还款是否应优先冲抵本金问题。申请人并未提供证据证明双方对此有明确约定，则根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应先抵充利息。关于钱中兰认为不是夫妻共同债务问题，因该债务形成于其与乔保祥夫妻关系存续期间，且无证据证明该债务明确约定为个人债务，同时也未有证据证明该期间夫妻双方约定财产分别所有。故生效判决认定为夫妻共同债务，于法有据。综上，再审申请人乔保祥、钱中兰的申请再审的理由，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回乔保祥、钱中兰的再审申请。审判长  孙卫权审判员  李 梅审判员  李志忠二〇一七年三月二十七日书记员  范 炜
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执2008号之十三 申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司 被执行人林荣富。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初2990号，依法向被执行人林荣富发出执行通知书，责令被执行人林荣富履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林荣富至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结林荣富(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××14的存款人民币316203.01元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年三月二十七日 书记员  葛怀君
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初186号原告：奚宏文，男，1962年3月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：夏斯贵，男，1956年2月8日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：陈汉琴，女，1957年8月21日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：夏文崎，男，1986年7月15日出生，汉族，住上海市普陀区。原告奚宏文诉被告夏斯贵、陈汉琴相邻关系纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奚宏文及夏斯贵、陈汉琴的委托诉讼代理人夏文崎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奚宏文诉称：两被告于2016年初购买了上海市杨浦区中原路XXX弄XXX号XXX室(以下简称103室)的房屋后进行了装修，2016年3月将103室的天井全部封闭搭建，高度超出围墙90厘米。原告主动与两被告联系沟通，两被告曾答应于2016年8月底作出答复，但此后没有任何回音。原告向物业投诉该事，物业向两被告出具了整改通知书，但两被告拒签。物业又将整改通知书交给城市管理行政执法局处理，城市管理行政执法局将103室认定为附有违法建筑的房屋，在拆除违法建筑前，房地产登记机构不予办理该房屋的相关房地产登记。因103室的天井违章搭建严重影响了原告房屋的采光，对安全也造成了隐患，原告无奈诉至本院，请求判令：1、两被告拆除违章搭建在天井上的砖块和玻璃顶，恢复原状。2、本案诉讼费由两被告承担。被告夏斯贵、陈汉琴辩称：103室天井内的建筑于2016年3月搭建。因两被告家中人口较多，故不愿意拆除天井搭建物。希望与原告进行协商并对天井内的建筑物进行整改，直至原告满意。本院经审理认定事实如下：原、被告系隔壁邻居。原告系上海市杨浦区中原路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，两被告系103室房屋产权人。2016年3月，两被告在103室天井内搭建了建筑物。2016年7月18日，上海华夏物业有限公司向两被告出具了《违法建筑情况报告单》，表示103室违反了上海市物业管理条例，擅自搭建建筑物、构筑物，随意改变房屋结构，严重影响房屋稳定性，要求一周内采取措施恢复加固。2016年10月11日，上海市杨浦区城市管理行政执法局向两被告发出《附有违法建筑的房屋认定书》，认定103室为附有违法建筑的房屋，在违法建筑被拆除前，房地产登记机构不予办理该房屋的相关房地产登记。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助的精神，正确处理安全等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍、恢复原状。本案原、被告系隔壁邻居关系。现两被告在天井内搭建了建筑物，已被上海市杨浦区城市管理行政执法局认定为违法建筑，且对原告的日常生活造成妨碍，并存在安全隐患，原告要求两被告拆除，并无不当，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告夏斯贵、陈汉琴应于本判决生效之日起十日内拆除上海市杨浦区中原路XXX弄XXX号XXX室房屋天井内的搭建物，恢复原状。本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告夏斯贵、陈汉琴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 吴    艳二〇一七年三月三十日书记员 张怡婷沈世杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0230民初7787号原告：上海康硕钢铁有限公司，住所地上海堡镇工业区。法定代表人：胡海康，总经理。被告：滁州欧博特电子制造有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：朱志红，经理。原告上海康硕钢铁有限公司与被告滁州欧博特电子制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案。原告上海康硕钢铁有限公司诉称，原、被告自2013年7月开始发生镀锌原材料的销售业务关系，2015年前合同约定款到发货，2015年后合同约定货到付款，如发生争议由供方注册地法院裁决。截止2016年4月11日，原告共向被告发货价款合计人民币XXXXXXXX.4元，已开具发票金额XXXXXXXX元；截止2016年1月，被告支付货款共计XXXXXXXX元，其中转账支付XXXXXXX元，以远期银行承兑汇票支付XXXXXXX。现被告拖欠原告货款计人民币483012.4元；原告尚有库存货物9499公斤，计人民币55854元。原告认为，被告拖欠货款483012.4元，及订购货物后未指示交付造成原告库存货物9499公斤，以及以远期承兑汇票方式支付560万货款，造成原告利息损失，已违反了双方约定。为此，原告依法诉至法院。被告滁州欧博特电子制造有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议认为，原被告之间的买卖合同纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条规定应由被告住所地人民法院管辖，被告住所地为安徽省滁州市南谯中路XXX号，故请求将本案移送安徽省滁州市南谯区人民法院审理。本院经审查认为，原、被告在销售合同中约定，合同未尽条款通过双方友好协商解决，如协商不成，由供方注册地人民法院裁决。该约定合法有效。现原告的注册地在本县上海堡镇工业区(崇明县堡镇大通路XXX号)，故本院对本案具有管辖权。被告所持异议，无事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告滁州欧博特电子制造有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄朝晖二〇一七年三月十四日书记员  陆伟松附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初23520号原告：王冲，男，1980年9月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：王兴华，女，1982年9月9日出生，汉族，住址同上。两原告共同委托诉讼代理人：王雷，上海汇银律师事务所律师。被告：全嘉林，男，1975年12月5日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：全惟杰(系全嘉林之父)，住址同上。第三人：万锦华，男，1964年6月24日出生，苗族，住江西省南昌市。第三人：连丽佳，女，1980年4月11日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原告王冲、王兴华与被告全嘉林房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法追加万锦华、连丽佳为第三人参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王冲及两原告的共同委托诉讼代理人王雷、被告的委托诉讼代理人全惟杰、第三人万锦华、连丽佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王冲、王兴华向本院提出诉讼请求：1.判令上海市徐汇区钦州路XXX号XXX室房屋所有权属两原告共同所有；2.被告继续履行《上海市房地产买卖合同》，配合两原告共同办理上述房屋的所有权变更手续，将房屋所有权人变更为两原告共同共有。事实和理由：2015年11月30日，原告王冲与被告经上海太平洋房屋服务有限公司光大店居间介绍，就上海市徐汇区钦州路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订《上海市房地产买卖合同》，约定被告向原告出售系争房屋，总房价为309万元。2016年3月9日，两原告与被告就系争房屋重新签订《上海市房地产买卖合同》，交易条件同第一份合同，并进行了网上备案。2016年5月30日，原、被告又签订补充协议，将原合同约定的产权过户日期由2016年7月31日前变更为2016年7月1日前。合同订立后，原告按约支付了房款125万元，被告亦于2016年5月23日将房屋交付给原告入住使用。但被告却未能按约与原告办理产权变更登记，违反了合同约定。故原告诉至法院，请求判如所请。全嘉林辩称，原告起诉是事实，被告也愿意配合原告办理过户手续，由于目前系争房屋被法院查封，导致无法办理过户手续。万锦华述称，被告通过中介公司向第三人借款，并以系争房屋做为抵押，只要被告将借款本金和利息归还，第三人同意解除抵押。连丽佳述称，被告通过中介公司向第三人借款，并以系争房屋做为抵押，只要被告将借款本金和利息归还，第三人同意解除抵押。本院经审理认定事实如下：被告为上海市徐汇区钦州路XXX号XXX室房屋(即系争房屋)公示登记的产权人。2015年11月30日，原告全嘉林(乙方)与被告(甲方)通过上海太平洋房屋服务有限公司光大店居间介绍，签订《上海市房地产买卖合同》一份，合同约定，甲方将系争房屋出售给乙方，转让价为309万元。甲乙双方应于乙方办妥贷款审批手续后15个工作日内，至该房地产所在区房地产交易中心办理房地产过户手续。甲乙双方约定于2015年12月6日之前至中介方，以买卖合同约定的交易条件补签网络备案版房地产买卖合同。合同附件约定，乙方于签约当日，支付甲方房款20,000元。乙方于2015年12月6日之前，支付甲方房款80,000元。乙方于2016年2月28日之前，支付甲方房款600,000元。乙方以购房贷款的形式向甲方支付房款2,140,000元。乙方于甲、乙双方办妥该房地产交接手续当日，支付甲方房款20,000元。合同另就其他内容做了约定。该合同由全惟杰代被告签字。2016年3月9日，两原告(乙方)与被告(甲方)签订网络备案版《上海市房地产买卖合同》，约定系争房屋转让价为309万元，并约定双方在2016年7月31日之前向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同补充条款约定，甲方应于2016年5月1日前与抵押权人申请预约还贷，并将抵押权人确定的还贷日期通知乙方，甲乙双方应于确定的还贷日期同时前往抵押权人处办理还款手续，乙方将还贷款项直接转入抵押权人指定的甲方还款账户。甲方应于办妥还款手续后10个工作日内办理抵押登记注销手续。合同附件约定，乙方于2015年12月10日之前，支付甲方房款100,000元。乙方于2016年2月6日之前，支付甲方房款700,000元。乙方于2016年5月1日之前，支付甲方房款130,000元。上述款项专项用于提前归还甲方尚欠的贷款及注销对该房地产设有的抵押权，乙方对上述情况知晓并同意。乙方以购房贷款的形式向甲方支付房款2,140,000元。2016年5月30日，原告(乙方)与被告(甲方)签订补充协议一份，约定该房屋产权过户时间变更为2016年7月1日之前。上述协议订立后，原告分五次向被告共计支付房款125万元，被告分别出具了相应的收条。2016年5月23日，原、被告就系争房屋办理了交接手续，此后原告即入住了系争房屋。因被告未与原告办理产权过户手续，原告遂向本院提出如上诉请。另查明，2016年2月26日，被告分别向第三人万锦华、连丽佳借款180万元和120万元，并以系争房屋做为抵押，办理了抵押借款合同。还查明，2016年6月2日，系争房屋被上海市闵行区人民法院查封［(2016)沪0112民初13629号］。2016年6月2日，系争房屋被上海市徐汇区人民法院查封［(2016)沪0104民初17228号］。2016年6月3日，系争房屋被上海市宝山区人民法院查封［(2016)沪0113民初10076号］。2016年6月24日，系争房屋被上海市徐汇区人民法院查封［(2016)沪0104民初21130号］。庭审中，原告表示其愿意替被告暂为支付钱款，以涤除抵押权。对于司法查封，原告认为不影响房屋过户。经本院释明，原告撤回了第一项诉讼请求，仍坚持要求办理产权变更过户手续。以上事实，除原、被告及第三人当庭陈述外，另有房地产登记簿、房地产买卖合同、银行付款凭证、收据、发票、房屋交接书、抵押合同、公证文书等证据在卷佐证。本院认为，由于系争房屋已被上海市闵行区人民法院等多家法院进行司法查封，意味着该房屋系另案生效法律文书中已明确指定的执行财产，处于非正常状态，在这种情况下，依法尚不具备房屋过户及产权变更的条件。在产权过户存有障碍、房屋买卖合同不具备履行条件的情形下，即使原、被告就继续履行买卖合同、房屋过户达成合意，该约定也不能违反相关法律规定，故对原告坚持要求继续履行合同并办理产权过户手续的诉请本院难以支持。原告可在履行障碍消除后，再行主张此方面请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条之规定，判决如下：驳回王冲、王兴华的诉讼请求。案件受理费80元，保全费5,000元，由王冲、王兴华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李成栋审 判 员  陈向红人民陪审员  赵倩玲二〇一七年三月一日书 记 员  谯 烨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条下列房地产，不得转让：（一）以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十九条规定的条件的；（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；（三）依法收回土地使用权的；（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的；（五）权属有争议的；（六）未依法登记领取权属证书的；（七）法律、行政法规规定禁止转让的其他情形。
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0103民初6351号原告：谭加武，男，汉族，1981年10月28日生，住昆明市。委托诉讼代理人：刘志平，云南有成律师事务所，特别授权代理。被告：程从良，男，汉族，1952年3月10日出生，住湖北省武汉市新洲区。原告谭加武诉被告程从良民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，本院依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理，原告谭加武到庭参加诉讼，被告程从良经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款7万元及自2014年11月1日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告程从良自2011年起陆续向原告借款，截止2014年7月13日，被告共向原告借款7万元，被告出具了借条，并承诺于2014年7月31日前还款2万元、2014年10月31日前还款5万元，但被告并未按照承诺还款。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院核对了证据原件。对原告提交的《借条》的真实性、合法性及关联性予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认如下法律事实：2014年7月13日，被告程从良向原告出具借条，确认其借到人民币7万元，并承诺2014年7月31日前还款2万元、2014年10月31日前还款5万元，双方未约定借期利息及逾期利息，被告并未归还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告程从良出具借条向原告借款7万元，双方约定的借期届满之后，被告未能偿还借款。《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。”原告主张被告偿还借款，于法有据，本院予以支持；原被告双方没有约定逾期利率，原告主张被告支付按银行同期贷款利率计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：一、被告程从良于本判决生效之日起十日内向原告谭加武偿还借款本金人民币7万元；二、被告程从良于本判决生效之日起十日内向原告支付以人民币7万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2016年11月1日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1722元由被告程从良承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  胡 萍人民陪审员  刘惠琼人民陪审员  侯 萍二〇一七年三月十四日书 记 员  张书伦
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2017）内0402民初6067号原告：赤峰钢材城贸易有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。法定代表人：周云龙，总经理。委托诉讼代理人：李艳杰，内蒙古昭乌达律师事务所律师。被告：骆东东，男，1974年9月1日出生，公民身份号码150402197409011776，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市红山区。委托诉讼代理人：周德玲，内蒙古方赫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立果，内蒙古方赫律师事务所律师。原告赤峰钢材城贸易有限公司(以下简称钢材城公司)与被告骆东东房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钢材城公司的委托代理人李艳杰到庭参加诉讼，被告骆东东的诉讼代理人张立果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钢材城公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告解除原被告签订的《预约合同协议书》和《联建房屋补充协议书》；二、请求判令被告按照上述协议约定承担违约责任即支付违约金暂定40万元。三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：我公司申请的红山区桥北物流园区赤峰钢材城市场建设项目，被告为扩大经营作为钢材城经营户而进入市场占地经营，选中的经营网点位置位于我公司编制的F区01号和06号地段，于2012年11月23日原被告双方签订《预约合同协议书》两份，约定：被告选中的经营网点向我公司交付地块预约金分别为827500元和1267500元，以实际发生费用为准，多退少补；被告同意由我公司统一规划和建设相应经营用房，建设费用由被告承担，如被告违反上述约定我公司有权解除合同等协议约定的其他事项（详见预约合同协议书）。被告先向我公司支付部分地块预约金，剩余部分至今未付。按照协议约定建设房屋费用由被告承担，事实上被告只向我公司支付过房屋联建款80万元。我公司为推进联建工程进度、加快完成项目建设，于2016年5月9日与被告签订《联建房屋补充协议书》两份，约定由被告向我公司预付联建的办公用房分别824160元和824160元及违约责任等事项（详见联建房屋补充协议书），协议签订后，被告均未按约定履行义务。为维护我公司的合法权益特诉至贵院，诉请如前。被告骆东东辩称，一、我没有违约，我已经全面履行了四份合同约定的事项，原告没有在60日内交工，是原告违约在先，我提出反诉要求给付违约金40万并继续履行四份合同；二、《预约合同协议书》F01地段1267500元与F06地段827500元共计2095000元已经于2012年11月22日全面如数履行，有四枚加盖钢材城公司财务专用章收据为证，不存在违约的情形；三、《联建房屋补充协议书》两份中约定F区按照每平方米1850元的85%预交建设款，共412.08平方米两处，合计一处交647995元（1850元×412.08平方米×85%），两处合计应交1295991.6元，我分别于2015年7月7日、2015年8月10日各交纳现金40万，加上抵顶2015年8月10日钢材城公司股东赵中全的借款296970元,加上2016年4月26日钢材城公司应退给我的保证金40万元,加上2014年和2015年钢材城公司应退给我的保证金4万元,已交款合计1536990元,多交部分购房款,有收据为证,我不存在违约行为；四、按合同约定我聘请了专门机构内蒙古硕力工程项目管理有限公司对涉案36#、37#楼进行了工程造价为739664元,两处总计为1479328元。余款57662元。约定在甲方交付钥匙时一次性付清,现在也没交钥匙,钢材城公司应退款57662元。应退给答辩人两笔总余款265162元。五、钢材城公司存在违约行为,没有按照合同约定的60日内交工，即在2016年7月8日前应该交工,现在也没有交工。六、请求人民法院驳回被告的诉讼请求,支持我的反诉请求给付违约金40万元并继续履行四份合同。庭审中，被告未提起反诉，表示另案主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：涉案房屋系原告钢材城公司与被告骆东东联合建房，原告钢材城公司于2014年3月24日取得建设用地规划许可证，又于2016年2月4日取得建筑工程施工许可证，上述事实有原告向本院提供建设用地规划许可证及建筑工程施工许可证的被认定为本案的定案依据，在案予以证实。2012年11月23日，原被告签订两份《预约合同协议书》，约定被告选中的经营网点位置分别为F01、F06地段，预约金分别为1267500元、827500元。2012年11月22日，被告骆东东累计向原告钢材城公司交纳预约金2095000元，原告钢材城公司为被告骆东东出具等额收据四枚。上述事实有被告向本院提供的双方签订的《预约合同协议书》二份及收据复印件四枚被认定为本案的定案依据，在案予以证实。2016年5月9日，原被告又签订两份《联建房屋补充协议书》，约定被告位于F01、F06区，办公用房建筑面积均为412.08平方米，预交费用均为824160元。2015年7月7日，被告骆东东分两笔向原告钢材城公司交纳F-1、F-6办公用房预付款合计400000元，原告钢材城公司为被告骆东东出具等额收据二枚。2015年8月10日，被告骆东东向原告钢材城公司交纳F-1、F-6办公用房预付款400000元，原告钢材城公司为被告骆东东出具等额收据一枚。2016年9月30日，被告骆东东以对赵中全296970元的债权抵顶F-1、F-6办公用房预付款，原告钢材城公司的股东赵中全、高永泉对该抵顶事实知情，且二人在抵顶同意书上签名。上述事实有被告向本院提供的双方签订的《联建房屋补充协议书》二份、收据复印件四枚及抵顶同意书复印件一份被认定为本案的定案依据，在案予以证实。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条："依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。"之规定，原告钢材城公司与被告骆东东签订的《预约合同协议书》、《联建房屋补充协议书》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法对双方当事人都有约束力。本案中，被告骆东东已经全部履行《预约合同协议书》约定的对价义务，且已履行了《联建房屋补充协议书》的主要付款义务，并未存在约定解除和法定解除合同的情形，且双方对被告所购土地使用权及建房费用未进行最后结算，现原告要求解除《预约合同协议书》和《联建房屋补充协议书》及被告按照上述协议约定承担违约责任即支付违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，判决如下：驳回原告赤峰钢材城贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费7300元，邮寄送达费40元，合计7340元，由原告赤峰钢材城贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 赵国兴人民陪审员 李秀芳人民陪审员 赵丽萍 二〇一七年三月十五日书 记 员 李林泽
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执1009号 申请执行人：古和平，男，1977年12月6日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 委托代理人：杨伟光，广东翔伟律师事务所律师。 被执行人：杨永军，男，1962年11月29日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 被执行人：古玉霞，女，1963年1月12日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 本院作出的（2015）惠东法民一初字第1415号民事调解书已发生法律效力。依上述判决，被执行人杨永军、古玉霞应向申请执行人支付借款本金800000元及利息，案件受理费6860元由被执行人共同负担。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年6月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。被执行人未向本院申报财产。 二、已向被执行人发出限制消费令。 三、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况。查明被执行人杨永军名下有位于惠东平山的房产上述财产由本院（2017）粤1323执266号案处置中，本案待参与分配。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产正在处置中，本案待参与分配，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执1009号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄贤军 代理审判员  叶淑贞 代理审判员  贺大五 二〇一七年三月十日 书 记 员  林志勇
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初1110号原告：马峰，男，1974年4月16日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人(系马峰妻子)：杨富淼，女，1974年4月9日出生，汉族，住同原告马峰。被告：郭长荣，男，1937年3月23日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：郭小凡(系郭长荣儿子)，男，1962年7月17日出生，汉族，户籍地上海市。被告：郭小凡，男，1962年7月17日出生，汉族，户籍地上海市。原告马峰与被告郭长荣、郭小凡房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨富淼、被告郭小凡以及被告郭长荣的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马峰向本院提出诉讼请求：1.郭长荣向马峰支付2014年7月15日起至2015年7月14日止逾期迁出户口的违约金255,500元；2.郭小凡对郭长荣向马峰支付违约金承担连带保证责任。事实和理由：经上海市德佑房地产经纪有限公司居间介绍，马峰、郭长荣于2014年3月3日订立《上海市房地产买卖合同》，郭长荣向马峰出售其位于上海市徐汇区斜土路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)，房屋转让价款140万元，郭长荣应在申请产权过户及抵押登记(若有)后20日内，向相关公安机关办理完毕原有户口迁出手续，否则，每逾期一日，按总房价的万分之五支付违约金，直至原有户口迁出之日止。马峰支付了全部的购房款，但现在系争房屋内仍有郭小凡、郭某某的户口未能迁出。2016年6月27日，郭小凡承诺于一个月内迁出其与郭某某的户籍，如未能迁出，郭小凡对郭长荣的违约责任承担连带责任保证。郭长荣、郭小凡辩称，不同意马峰诉请，郭长荣的户口已经迁出系争房屋。因郭小凡在上海没有其他房屋，拟将户口迁至派出所的公共户口，但多次向相关部门联系未果，故户口无法迁出。《上海市房地产买卖合同》约定的逾期迁出户口的违约金过高，要求法院依法调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据上海市房地产买卖合同、户籍信息、上海市房地产权证、承诺书、担保书，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：郭小凡系郭长荣之子，郭某某系郭长荣之孙女。系争房屋中现有郭小凡、郭某某的户口。2014年3月3日，郭长荣向马峰出售系争房屋就订立《上海市房地产买卖合同》，房屋转让价款140万元，建筑面积40.38平方米，2014年5月15日前，双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。郭长荣应在申请产权过户及抵押登记(若有)后20日内，向相关公安机关办理完毕原有户口迁出手续，否则，每逾期一日，按总房价的万分之五支付违约金，直至原有户口迁出之日止。2014年6月24日，系争房屋登记至马峰名下。2016年6月27日，郭小凡出具《承诺书》：“本人承诺位于斜土路XXX弄XXX号XXX室中郭小凡和郭某某的户口，于2016年7月26日前迁出。”同日，郭小凡出具《担保书》：“担保人对郭长荣迁出斜土路XXX弄XXX号XXX室内郭小凡和郭某某的户口进行担保，如以上户口未在2016年7月26日前迁出，担保人对郭长荣依据2014年3月3日签订的《上海市房地产买卖合同》的约定对马峰进行赔偿和承担连带保证责任。”本院认为，郭长荣、马峰签订的房地产买卖合同以及郭小凡出具的担保书系当事人真实意思表示，应为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。2014年6月24日，系争房屋登记至马峰名下，系争房屋中郭小凡、郭某某的户口一直未能迁出，郭长荣构成了违约，应当承担相应的违约责任。关于逾期迁出户口的违约金，虽然买卖合同中相关条款有明确约定，但郭长荣、郭小凡提出违约金过高，要求调整，根据合同法的规定，违约金是否明显过高应当以因违约所遭受的实际损失为基础进行考量，而马峰未向本院提供证据证明其损失，因此郭长荣、郭小凡辩称马峰主张的违约金过分高于所造成损失的意见，本院予以采纳。本院以马峰实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、郭长荣、郭小凡的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则、诚实信用原则，酌情确定郭长荣支付违约金的数额。《承诺书》、《担保书》系郭小凡真实意思表示，马峰对此表示接受，现马峰依此要求郭小凡对郭长荣的违约责任承担连带责任，具有法律依据和事实依据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条，判决如下：一、郭长荣于本判决生效之日起十日内向马峰支付自2014年7月15日起至2015年7月14日止的逾期迁出户口的违约金127,750元；二、郭小凡对上述第一项判决承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,567元，由郭长荣、郭小凡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴裕华二〇一七年三月九日书记员  薛 欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。三、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初33922号原告：无锡宇昊运输有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：吴长云，总经理。委托诉讼代理人：高宇芳，江苏宸扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：管国栋，江苏宸扬律师事务所实习律师。被告：上海圣道供应链管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：马海龙，总经理。委托诉讼代理人：杨军，男。委托诉讼代理人：卜源晶，男。原告无锡宇昊运输有限公司(以下简称宇昊公司)与被告上海圣道供应链管理有限公司(以下简称圣道公司)运输合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。诉讼中，经原、被告双方一致同意，本案延长一个月继续适用简易程序审理。原告宇昊公司的委托诉讼代理人高宇芳、管国栋、被告圣道公司的委托诉讼代理人杨军、卜源晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宇昊公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告运输费人民币(以下币种相同)49,157元；2、被告向原告支付逾期付款违约金20,000元；3、被告赔偿原告本案律师费损失5,000元。诉讼中，原告撤回第2项诉讼请求。事实和理由：自2013年4月开始，原、被告双方签订多份《承运商承运合同》(以下简称合同)，建立了运输合同关系，约定由原告根据被告的要求运输物品。原告按约履行了运输义务，但被告至今仍欠原告运输费49,157元未付。原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。圣道公司辩称，1、对原告主张的运输费金额无异议，但因合同约定事故处理完毕前，被告有权暂缓支付运输费，现仍有事故未处理完毕，故被告没有支付该运输费。被告不构成违约，不应承担违约金和律师费；2、合同约定被告可以直接从运费中扣除货损，被告认为其已按合同约定予以扣除。被告一直就货损事宜与原告进行沟通，从未放弃向原告主张货损的权利。本院经审理认定事实如下：原、被告于2013年签订合同1份，约定乙方(原告)接受甲方(被告)委托，为甲方提供自甲方指定提货地点至指定收货地点的门到门(库、家居等)运输服务。合同第四条约定：结算方式：月结合同供应商：每月1日至10日(节假日顺延)甲乙双方根据甲方的发货工作单和货物的签收单据对上月的费用进行对账，对账结束后由乙方向甲方提供运输发票，甲方收到发票之日起天内以支票、转账或者其他双方确认形式支付。有服务事故未解决，甲方有权暂缓结算运费。……付款要求：当月回单全部返回、当月运输异常处理完毕，方可付款。……合同第七条约定：……2、在乙方与甲方验货交接后至甲方的收货方清点签收前发生货物缺失、破损、变质和污染等事故，乙方按本条第9点要求赔偿甲方，……逾期每日按损失价值的1‰支付违约金。……9、因乙方原因造成的丢失、内部被盗等货物损失，由乙方承担全部损失。诉讼中，原、被告双方一致确认，双方运输合同关系已于2014年12月底结束，被告支付最后一笔运输费的日期为2015年2月21日。被告表示，其已于2015年1月将上述货损赔偿给其客户。本院认为，原、被告双方签订的合同是双方的真实意思表示，且内容于法不悖，合同成立并生效，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。现被告对原告主张的应付运输费金额无异议，仅辩称其有权拒绝付款，故本案争议在于被告拒绝付款的理由是否成立。对于被告关于有事故未处理完毕故其有权暂缓支付运输费的理由，本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。该原则要求当事人必须以诚实、守信、善意的心理状况行使合同权利和履行合同义务。虽然原、被告双方的合同约定有服务事故未解决，被告有权暂缓结算运费，但因结算事故损失的主动权在于被告，根据诚实信用原则，被告在行使暂缓结算运输费的权利时，也应及时向原告主张事故损失，以尽快结清双方的债权债务。现双方运输合同关系早在2014年12月底就已结束，被告自称其已于2015年1月将货损赔偿给客户，被告向原告主张事故损失的条件早已具备，但被告却无证据证明其向原告主张过事故损失。即使如被告所称，其一直与原告就货损进行口头沟通，但在双方未能达成一致的情况下，被告也应及时通过诉讼途径将原告应赔偿的金额予以确定。因被告在逾两年的时间内怠于以合理方式行使其索赔权，现又以索赔未处理完毕为由拒绝向原告支付运输费，有悖诚实信用原则，故对被告该抗辩理由，本院不予支持。被告所称的货物损失，由被告另行主张。对于被告关于其已按合同约定将货损从运输费中予以扣除的理由，本院认为，合同仅是约定原告具有直接扣除货损的权利，但需要被告实际行使该权利，将扣除货损的意思通知给原告后，才产生扣除的法律后果。现被告并未提供证据证明其已通知过原告，且被告关于其系因事故未处理完毕而暂缓支付运输费、其一直在与原告就货损事宜进行沟通的陈述，也与上述理由相矛盾，故对被告关于其已将货损从运输费中扣除的主张不予采纳，对被告该抗辩意见，本院不予支持。综合上述，被告应向原告支付的运输费49,157元，被告拒绝支付该运输费的理由不能成立，原告要求被告支付该运输费，有事实及法律依据，本院予以支持。原告在诉讼中申请撤回要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，系其对民事权利和诉讼权利的自主处分，本院予以准许。原告要求被告赔偿律师费5,000元的诉讼请求，因双方并未对律师费承担进行约定，原告该诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百九十二条规定，判决如下：一、被告上海圣道供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告无锡宇昊运输有限公司支付运输费49,157元；二、驳回原告无锡宇昊运输有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计576.97元，由原告无锡宇昊运输有限公司负担53.27元，被告上海圣道供应链管理有限公司负担523.70元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  苏琳琳二〇一七年三月二十三日书记员  邵 晛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）新21民申4号 再审申请人（一审被告）：马宝国，男，1947年3月13日出生，回族，现在吐鲁番市。 被申请人（一审原告）：沙桂玲，女，1965年8月15日出生，回族，现在吐鲁番市。 再审申请人马宝国因与被申请人沙桂玲房屋买卖合同纠纷一案，不服吐鲁番市高昌区人民法院（2014）吐民初字第801号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 马宝国申请再审，要求取消合同内容，收回其房屋。事实与理由：被申请人沙桂玲采取欺诈手段，制造虚假合同，在再审申请人不知情的情况下诈骗再审申请人签字。公证内容是沙桂玲在自己家中与别人商量好写好的。当时房屋卖价100000元是沙桂玲与沙建祥拟定的，马宝国并未出价，也不知道真实价格。合同是沙桂玲擅自写的，马宝国浑然不知内容。公证材料也是沙桂玲擅自拟好后去公证处公证的。公证内容和合同内容马宝国没有看，就在上面摁了手印。综上所述，再审申请人对沙桂玲所为一概不承认。现在知道自己上当受骗了。请求法院查明事实真相，重新公正判决，退还再审申请人的房屋。 本院经审查认为：1、再审申请人马宝国就房屋买卖一事与被申请人沙桂玲进行协商后，双方一同到吐鲁番市公证处对《房屋买卖合同》进行了公证。《房屋买卖合同》中双方当事人均亲笔签字。再审申请人称对合同内容及公证内容不知情，其受到了欺骗，没有事实依据。2、通过吐鲁番市高昌区人民法院一审开庭审理，再审申请人当庭同意，在法院的主持下与被申请人调解处理本案，双方当事人均在庭审笔录中签字认可，并于庭审当日签收了调解书。所以，再审申请人认为本案为冤案、错案，没有事实依据。综上所述，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回马宝国的再审申请。 审 判 长 付   劲   松 代审判员 高       乐 代审判员 阿孜古力·麻合木提 二〇一七年三月二十七日 书 记 员 玛依努 尔 ·祖农
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初18262号原告：高鸣君，男，1990年5月18日，汉族，户籍地安徽省涡阳县石弓镇高庄行政村高庄自然村XXX号。被告：上海御鹤实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李芙蓉，总经理。委托诉讼代理人：何劼炜，上海市李国机律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹剑敏，上海市李国机律师事务所律师。本院受理原告高鸣君与被告上海御鹤实业有限公司车辆租赁合同纠纷一案后，被告上海御鹤实业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案争议的车辆租赁合同中约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由双方协商解决，协商不能解决的，各方均可将争议提交至甲方(即本案被告)所在地有管辖权的人民法院”，而签订合同时被告所在地为上海市奉贤区新四平路468弄20幢1层41室，故应当由上海市奉贤区人民法院管辖，要求裁定移送。经审查，本院认为，法律规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定;不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。根据原、被告签订的《新能源汽车租赁合同》中的约定，本案应由被告住所地人民法院管辖。关于被告的住所，合同中甲方信息处注明被告地址为“上海市浦三路XXX号1幢822室”，且被告提供的营业执照中被告的住所也为同一地址，故应认定为被告的住所位于上海市浦东新区，故本院依法对本案有管辖权。被告称合同签订时被告住所地为上海市奉贤区，该意见与合同中所注明的被告住所信息相悖，且被告未提交证据予以证明，对此本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款的规定，裁定如下：驳回被告上海御鹤实业有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告上海御鹤实业有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。……审判员  张莉婷二〇一七年三月十五日书记员  陆莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定;不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。……
上海市青浦区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0118行初160号原告韩永明，男，1931年10月11日出生，汉族，住上海市青浦区。委托代理人沈叶，上海张年华律师事务所律师。委托代理人龚文龙(与原告系父子关系)，男，1965年2月17日出生，汉族，住上海市青浦区。被告上海市青浦区徐泾镇人民政府，地址上海市青浦区。法定代表人潘恩华。委托代理人顾朝君，上海东炬律师事务所律师。委托代理人喻菊芳，女。原告韩永明不服被告上海市青浦区徐泾镇人民政府强制拆除一案，于2016年9月8日向本院提起行政诉讼。因诉状补正，本院于2016年9月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于9月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。于同年10月28日公开开庭审理了本案，原告委托代理人沈叶、被告上海市青浦区徐泾镇人民政府委托代理人顾朝君、方玉艳到庭参加诉讼。2017年2月21日第二次公开开庭审理了本案，原告委托代理人沈叶、龚文龙、被告上海市青浦区徐泾镇人民政府委托代理人顾朝君、喻菊芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩永明诉称：1980年代，原告开始在老宅基上建造的四间小屋内养猪。1988年，为积极响应政府大力发展农副业的号召，扩大养猪规模，原告向被告提交了一份《申请养猪专业户报告》，申请在原养猪殖基础上增建棚舍60平方米，得到了青浦县徐泾乡徐泾村民委员会及青浦县徐泾副业公司的同意批复。原告遂又另建了三间小屋(共计七间)进行养猪。2015年12月，被告决定对老宅地块内的房屋进行协议补偿安置。在拆迁前的几次沟通过程中，被告一再向原告强调上述七间房屋不属于违章建筑。原告出于对被告的信任，同意被告对七间房屋进行了面积测量并签字。但被告在拿到原告签字后未给予原告任何通知，即自行将上述房屋拆除，拆除后也未通知原告，而是让原告的儿媳签署了《旧材料收购协议》，将上述房屋作为旧材料补偿给予原告人民币83,544元。综上所述，原告用于养猪的七间房屋均为有批复的合法建筑，被告作为房屋拆迁管理部门，有义务对拆迁人提供的资料和程序的合法性进行严格的审核，但是被告未履行该职责，采用欺骗的手段取得了原告的信任，又在未通知原告到场的情况下私自拆除原告合法拥有的房屋，事后又仅按旧材料收购对原告取得批复的房屋进行了处置，而未按照正常的拆迁安置进行补偿，对原告已造成巨大经济损失。现原告只得向法院提起诉讼，请求确认被告将原告位于青浦区徐泾镇徐泾村七间房屋拆除的行为违法。被告上海市青浦区徐泾镇人民政府辩称：本案并不是行政强制的行为，拆除也是符合法律规定的。原被告多次就房屋拆除进行沟通，且签订旧材料收购协议，因为原告年事已高，委托其儿媳处理本案系争被拆房屋相关的事宜。后被告履行协议约定全额支付补偿款并拆除房屋。被拆除的房屋并没有准建的批复，仅是猪棚，房屋也不是合法的，所以被告以旧材料的方式收购。本案既使产生争议，也是民事诉讼而不是行政诉讼。望法院依法驳回原告的请求。本院经审查认为：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。审理中，对于被告拆除涉案房屋的行为是否属于行政行为。原告认为，被告是组织人员先强制拆除，再签订旧材料收购协议，理应属于行政行为。被告认为，双方已签订了旧材料收购协议，是双方的真实意思表示，并非强制的行政行为。对此，本院认为判定行政机关行为之性质除主体具备行政职权外，还要综合考量该行为实施的依据、目的以及是否采用与行为主体相关的行政职权等。本案被告拆除涉案房屋的行为即便如原告所述是强制的行政行为，但事后双方签订了旧材料收购协议，并各自履行了义务，该协议并非被告因行使行政职权而形成的，难以定性为行政行为，因此原告要求确认被告对涉案房屋拆除行为违法不属于行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、四十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三条第(一)项之规定，裁定如下：驳回韩永明的起诉。案件受理费50元(原告已预交)，退还原告韩永明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王美芳审 判 员  朱坚峰人民陪审员  阮明德二〇一七年三月七日书 记 员  谭泓洁附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。