云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终68号上诉人（原审原告、反诉被告）：张玮诗，男，1983年12月13日生，壮族，个体工商户，住蒙自市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王中，男，1976年1月15日生，汉族，个体工商户，住红河县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：谭晓林，男，1976年9月3日生，土家族，个体工商户，现住红河县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：聂文荣，男，1977年12月26日生，彝族，工人，住红河县。上诉人张玮诗因与被上诉人王中、谭晓林、聂文荣合伙协议纠纷一案，不服云南省红河县人民法院（2019）云2529民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张玮诗上诉请求：1.依法撤销红河县人民法院（2019）云2529民初426号民事判决，支持上诉人对被上诉人的诉讼请求；2.依法支持上诉人退出极点娱乐城15%股份补偿费用；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。2019年2月16日，上诉人与被上诉人口头约定，由上诉人以屏边鼎盛KTV装修效果图和设计方案帮被上诉人装修红河县金莲路33号极点KTV，在装修期间上诉人购买材料的垫付款，被上诉人一直没有给予报销。上诉人以出技术参与极点娱乐城合伙，应当按比例占有股份，但上诉人一直没有按装修前双方口头协议，占有极点娱乐城15%股份按极点娱乐城总投资700000元换算约105000元，上诉人向被上诉人提出退股也未得到被上诉人的任何退股补偿费用。一审法院对上诉人就装修设计费，现场施工指导费并没有与被上诉人约定支付费用标准，没有支持实属用法不当。就双方系朋友没有合同约定支付费用标准的情况下，支持上诉人劳动报酬共计41600元。请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。王中、谭晓林辩称，上诉人和答辩人是合伙关系，上诉人没有投入过一分钱。合伙中，上诉人负责管理现场，答辩人跑材料，上诉人还占有了合伙财产。上诉人的上诉理由没有事实依据。张玮诗向一审法院起诉请求：1．请求判令被告向原告支付效果图设计费32,000元、现场施工指导费9,600元、垫付材料款1,158元，共计42,758元；2．本案诉讼费用由被告承担。王中、谭晓林、聂文荣反诉请求，判令被反诉人返还房门款18000元，赔偿因未按时购买房门致使工期延误损失31500元，反诉诉讼费由被反诉人承担。一审法院认定事实：2019年2月，张玮诗、王中、谭晓林、聂文荣四人经过口头协议合伙经营极点娱乐城，在装修极点娱乐城期间，张玮诗和王中负责设计装修，谭晓林负责物资采购和人工，聂文荣负责电力及证件办理。四人对合伙的期限、终止合伙的情形都没有约定。在购买装修材料期间，收到准备购买沙发和房门的合伙资金38,000元后，张玮诗仅支付了20,000元沙发款，其余18,000元被张玮诗以抵扣垫付的材料款为由未支付房门款。其后双方因购买沙发和房门的经济开支问题发生矛盾，2019年6月9日，张玮诗向其他三个合伙人提出不再参与合伙。另查明，红河县极点娱乐城的类型为个体工商户，经营者为谭晓林，注册日期为2019年3月13日，营业时间为2019年8月13日。一审法院认为，本案案由应为合伙协议纠纷。根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案中，张玮诗、王中、谭晓林、聂文荣之间没有书面合伙协议，但实际为经营极点娱乐城已经出资、出技术，系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，又有两个以上无利害关系人证明有口头协议，应当认定双方之间的合伙关系成立。2019年6月9日，张玮诗已经明确表示不愿继续参与合伙，王中、谭晓林、聂文荣也表示因张玮诗未按约定填补出资金额，张玮诗不再是极点娱乐城的合伙人。本诉部分：张玮诗未向法院提交证据证实其受被告雇佣从事KTV设计、指导工人施工，也未提交证据证实其与三被告之间就设计费、现场施工指导费有约定及支付费用标准。张玮诗与王中、谭晓林、聂文荣系合伙关系，因此，对于张玮诗要求三被告支付设计费和现场施工指导费的诉讼请求，一审法院不予支持。本案在审理中，由于三被告不认可张玮诗提供的自行记账的购买材料记录，双方未进行结算，一审法院无法认定张玮诗支付材料款的数额。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，对于张玮诗起诉要求支付其垫付的1,158元材料款的请求，一审法院不予支持。王中、谭晓林、聂文荣要求张玮诗按份额赔偿受伤工人的赔偿款20,000元，因赔偿费用并未实际产生，对其答辩请求，一审法院不予支持。反诉部分：王中、谭晓林、聂文荣要求张玮诗返还房门款18,000元的问题。王中、谭晓林、聂文荣认可张玮诗购买的材料实际已经用于装修KTV，但对张玮诗手工记账的材料价格提出异议，因张玮诗主张用该18,000元抵扣了装修KTV时其垫付的材料款，合伙期间购买材料的经济开支双方未进行结算，一审法院不予支持。王中、谭晓林、聂文荣要求张玮诗赔偿因未购买房门导致工期延长的损失31,500元，未提供证据支持，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）张玮诗的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）王中、谭晓林、聂文荣的诉讼请求。本诉案件受理费434元，由本诉原告张玮诗负担。反诉案件受理费519元，由反诉原告王中、谭晓林、聂文荣负担。二审中，上诉人提交了蒋玲、周永建分别出具的《证明》各一份，内容是在装修过程中是按张玮诗提供的效果图和张玮诗根据每个房间不同墙面设计尺寸指导工人施工。被上诉人质证认为上诉人并不是设计人员，也不会做设计，设计的图片是从网上下载，合伙人商量决定的。本院认为上诉人提供的证据并不能证实应当支付上诉人设计指导费用，对其证明目的不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。上诉人张玮诗和被上诉人王中、谭晓林、聂文荣口头约定合伙经营极点娱乐城，双方当事人形成了合伙法律关系。合伙经营、共同劳动是合伙特征之一，合伙人执行合伙事务是基于合伙关系产生的职责，在没有约定支付合伙人报酬的前提下，合伙人享有的是分红而不是获得劳动报酬。张玮诗和王中等人之间是合伙关系，而不是劳务关系，张玮诗要求王中等其他合伙人支付其设计及指导费用没有合同约定也没有法律依据，本院不予支持。张玮诗要求支付垫付的材料款及退伙股份补偿费用主张，属于合伙成本和合伙人所占股份的核算，双方当事人的合伙没有结算，张玮诗主张支付相关费用没有事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人张玮诗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费868元，由上诉人张玮诗负担。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二〇年二月十四日书记员  李晓蔚