浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初12578号 原告：许文刚，男，1982年7月13日出生，汉族，住湖北省黄梅县，法律文书送达地址：浙江省慈溪市浒山街道寺山路178号（代收人沈菁）。 委托诉讼代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈菁，浙江万豪律师事务所律师。 被告：慈溪市名人堂装饰设计工作室。住所地：浙江省慈溪市古塘街道开发大道1277#香格大厦2409号。统一社会信用代码：92330282MA2EH4L512。法律文书送达地址：浙江省慈溪市文化商务区商务二路29号26楼（代收人厉建萌）。 经营者：吴军江，男，1980年8月29日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：厉建萌，浙江麦田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晶晶，浙江麦田律师事务所律师。 原告许文刚与被告慈溪市名人堂装饰设计工作室（以下简称名人堂工作室）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告许文刚及其委托诉讼代理人沈国辉、沈菁，被告名人堂工作室的委托诉讼代理人厉建萌、陈晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许文刚向本院提出诉讼请求为：1.判令被告名人堂工作室立即支付原告工程款40万元并支付自2019年5月31日起至实际支付之日止、按每日50元计算的违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月起，被告将部分室内装潢工程交给原告管理，由原告组织工人施工，并由原告垫付人工费、材料费。2019年1月29日，原、被告对账确认，被告尚欠原告45万元，承诺分期支付，并由被告经营者吴军江出具了《工程支付款》一份，约定若被告未按期支付，则违约金按每日50元计算。同时，被告的经营者吴军江向原告出具借条一份，对上述款项再次确认。此后，被告仅支付5万元，其余款项未予支付。 被告名人堂工作室答辩称：1.被告系与原告担任法定代表人的杭州业楷装饰工程有限公司有合作关系，原告主体不合格；2.本案中原告提供的《工程支付款》及《借条》系吴军江在原告胁迫下所出具的，并非吴军江本意，且双方未进行对账；3.被告所欠40万元已全部支付给原告。 原告许文刚为证明其诉讼主张成立，向本院提供了如下证据： 1.《工程支付款》、《借条》各一份，拟证明被告确认尚欠原告工程款40万元的事实； 2.照片四张、录音资料一份，拟证明被告的经营者吴军江出具上述《工程支付款》、《借条》的事实； 3.《职工投诉慈溪市名人堂装饰设计工作室拖欠工资清单》及《劳动保障监察调查（询问）笔录》各三页，拟证明被告确认尚欠原告款项的事实。 经庭审质证，被告名人堂工作室对原告许文刚提供的证据本身的真实性均无异议，但认为《工程支付款》及《借条》系被告经营者吴军江在被胁迫的情况下出具的，无法律效力。 被告名人堂工作室为证明其辩称主张成立，向本院提供了如下证据： 1.《劳动保障监察调查（询问）笔录》十六页及撤回投诉申请一份，拟证明原告等人向劳动监察大队投诉后撤回投诉的事实； 2.农业银行交易明细清单十一页，拟证明被告转账支付给原告工程款386000元的事实； 3.微信转账截图十六页及《业楷装饰垫付材料人工汇总》一份，拟证明被告通过微信转账支付给原告工程款49100元的事实； 4.情况说明及汇款凭证各一份，证明被告已支付给原告工程款143452元的事实。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，但认为调查（询问）笔录中吴军江部分陈述并非事实；对证据2真实性无异议，但认为除2019年1月31日汇款49000元系支付借条中载明的5万元外，其余汇款系支付前期工程款，与本案所涉尚欠的工程款无关联；对证据3微信转账截图真实性无异议，亦认为与本案所涉尚欠的工程款无关联，对业楷装饰垫付材料人工汇总但真实性、合法性、关联性有异议，认为原告与被告存在工程分包关系，而非业楷公司；对证据4中工商银行转账凭证不予认可，因系向案外人汇款，对其余证据真实性无异议，但认为与本案所涉尚欠的工程款无关联。 针对原、被告双方提供的证据，本院经审查认定如下：对原告提供的证据，被告对其真实性均无异议，本院对真实性予以认可，至于《工程支付款》、《借条》是否系被胁迫所出具，该证据能否约束被告，本院将在争议焦点中论述。对被告提供的证据1、2真实性本院予以认可，对证据3中的微信转账凭证本院予以认可，《业楷装饰垫付材料人工汇总》系原告自行制作，原告亦未提供其他证据证明被告系与业楷公司发生工程分包关系，故对《业楷装饰垫付材料人工汇总》不予认定；证据4中工商银行汇款凭证载明收款人系陈建波，原告否认该款项系向其支付工程款，故对该工商银行汇款凭证，本院不予认可，对其余证据真实性予以认定。被告证据中除2019年1月31日的汇款49000元，原告认可系向其支付借条中约定的第一笔款项5万元外（原告自认1000元为吴军江刷卡支付），其余汇款均发生在《工程支付款》、《借条》出具之前，故对被告提供的其余支付凭证（包括银行交易明细、微信转账截图、汇款凭证）的关联性，本院不予确认。 综上，根据原、被告陈述及本院确认的证据，本院认定的本案事实如下： 原、被告存在工程分包关系，双方未签订书面分包合同。2019年1月14日，原告许文刚等五人向慈溪市劳动保障监察大队投诉被告拖欠工资。2019年1月29日，被告经营者吴军江向原告出具《工程支付款》一份，载明：“本人许文刚在慈溪名人堂设计公司所接的所有工程人工费，管理费总计金额￥45万（肆拾伍万）。支付方法分三期：1.第一期2019年5月30日支付￥13万（壹拾叁万整）2.第二期2019年8月30日支付￥13万（壹拾叁万整）3.第三期2019年11月30日支付￥14万（壹拾肆万整）。2019年1月30日支付￥5万（伍万圆整）以上款项在规定时间内没换上，违约金按每天50元计算。欠款人：吴军江1381043989713906741870身份证：3306231980××××××××2019年1月29日”。并出具《借条》一份，载明：“今借到许文刚身份证号码4221301982××××××××人民币45万元整肆拾伍万元整，于2019年1月30日付5万元整，剩下40万分三期还清，第一期2019年5月30日支付13万（壹拾叁万元整）第二期2019年8月30日支付13万（壹拾叁万元整）第三期2019年11月30日支付14万（壹拾肆万元整），以上款项如未按期支付，违约金按每天50元计算欠款人：吴军江1381043989713906741870身份证：3306231980××××××××2019年1月29日”。2019年1月30日，原告许文刚等五人向慈溪市劳动保障监察大队撤销投诉。2019年1月31日，被告向原告支付50000元，其余款项未予支付。 本案争议焦点在于本案所涉《工程支付款》、《借条》是否系被告经营者吴军江在被胁迫下所出具的，是否具有约束力？本院结合原、被告提供的证据及陈述对争议焦点，作如下分析认定： 一方面，被告在庭审中称：原告向劳动监察大队投诉后，若双方不达成调解，该案会移送公安机关，被告被迫与原告调解。本院认为，原告及其工友因未获得相应款项，向劳动监察大队投诉或向公安机关报案均系维护自身权益的合法救济途径，被告以此认为系原告“胁迫”，显然有悖常理；另一方面，原告提供的照片及录音显示，双方对工程款、人工费、管理费均进行了对账，吴军江系在酒店大堂出具的《工程支付款》、《借条》，且原告方在场仅有二人，被告并未因受胁迫向酒店工作人员求救，此后也未向公安机关报案，被告方认为此时受到了“胁迫”，亦不符合常理。 综上，被告关于吴军江在原告胁迫下出具《工程支付款》、《借条》，并非其真实意思表示的辩称，无事实和法律依据，本院不予采信。 本院认为，被告出具《工程支付款》、《借条》确认欠付工程款并承诺付款期限后，理应按约如数履行付款义务，现逾期未付，显属不当，故原告要求被告支付工程款40万元并支付逾期付款违约金的诉请合法有据。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定的规定，判决如下： 被告慈溪市名人堂装饰设计工作室于本判决生效之日起七日内给付原告许文刚欠款400000元及自2019年5月31日起至款项实际清偿日止按每日50元计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费减半收取计3703.50元，由被告慈溪市名人堂装饰设计工作室负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  杨 芸 二〇二〇年二月二十五日 法官助理杜朝阳 代书记员  陆思含