河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀08民终444号上诉人（原审原告、反诉被告）：李维军，男，1963年8月16日生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：陈永新，河北泓鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：邱树红，男，1986年10月10日生，汉族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：王丹丹，河北汇恩律师事务所律师。上诉人李维军因与被上诉人邱树红租赁合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初2143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李维军及其委托诉讼代理人陈永新，被上诉人邱树红的委托诉讼代理人王丹丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李维军上诉请求：依法撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初2143号民事判决，依法改判。事实和理由：1、一审判决适用法律错误2017年8月16日，我与被上诉人签订厂房厂院租赁议，我将自有的淀粉制品加工厂租赁给被上诉人五年，第一年租金为120000.00元（其中租金费10万元，拆除厂房中的各车间费用2万），第二至第五年租金为每年10万元。达成协议后我按照被上诉人的要求拆除了淀粉制品加工厂内各个车间的设施。除此外被上诉人方还将地面（地板砖）、院内砖地全部损坏、地称也被其移走（将地称基础全部拆除）、主体墙损坏了一部分，按照约定合同期满应给予恢复。被上诉人仅交纳一年租金12万元，其余40万元租金没有给付。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本合同预见的损失是明确的40万元。我自己找人进行测算如果恢复厂房厂院原样需要费用大约在28万元左右，所以我仅主张28万元，放弃了实际收益部分，既使我不放弃也是合法主张。一审仅判决支持6万元，6万元赔偿连被上诉人一方按照合同约定应恢复地面（地板砖恢复费用需12万元）、被损坏的院内砖地、地称基础、损坏的主体墙需恢复的费用都不够。更不用说为了达到被上诉人租赁需求所拆除的车间设施的恢复费用，如果其履行完毕车间设施无需其恢，可其仅给付一年的租金就违约，依法应根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定做出合法判决，而一审没有依法进行判决，完全是倾向性判决，是错误适用法律。二、认定损失6万元完全是一审法官的主观臆断一审法院对上诉人的损失认定，等于法院想说多少就是多少，毫无客观根据，完全是法院的臆测。第二年度租期已过厂房厂院被损毁的部分还没有恢复，如果不是其租赁签订了租赁协议，我在内蒙古喀喇沁旗有淀粉加工厂，此厂房厂院还可以用作淀粉制品加工。合同期约定为五年，被上诉人仅租支付了一年租金，又将厂子毁坏的破滥不堪如何能出租，到一审送达判决书之日，第三年度的租金都应给付了，两年的租金就20万元，对于实际损失我们也曾写过书面申请要求进行评估，可一审认为等开庭时看看，如果不需要评估就不用评估了，我考虑如果依法进行判决，不评估也可以。但是一审并没有依法做出公正判决，而是主观臆断损失数额，比实际损失少的可以说是巨大了，严重侵害了我的合法权益。三、被上诉人在其违约不想承租我厂房厂院时没有及时通知我，而是将其所建轧钢设备全部拆卸，偷着运走时，有人告知我，我才到厂子查看情况，根据租赁协议约定，第二年租金过期应交而没有交，才留置了他们的变压器一台、电缆线两根和一个设施不全的天车。在合同期限内我虽无权要求其恢复厂房厂院，但是其应支付租金，被上诉人要求提前解除合同首先应根据约定恢复被其损坏厂房厂院的固定设施和我为履行协议而拆除的淀粉制品厂的原样，并支付违金，可在有恢复的情况下，就判决解合同而对被上诉人方应尽的合同义务丝毫不予认定，一审只认定6万元损失赔偿的合法根据是什么？综上所述事实，依法提起上诉，请求二审人民法院根据已查清的事实正确适法律，撤销一审错误判决，依法改判。邱树红答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求无事实根据和法律依据，应予驳回。1、原审判决适用法律正确。原审判决依据的法律规定为《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条。《中华人民共和国消费者权益保护法》第一百一十九条、第二百二十七条的规定。可见上诉人称原审未根据《合同法》第一百一十三条作出合理判决的说法是错误的。2、原审认定损失6万元合理合法，并非法官个人主观臆断。原审认定损失6万元系依据《合同法》第一百一十九条减损规则当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，在被上诉人因生产环节未达标，被政府有关部门责令停产，上诉人对此是知情的，且被上诉人早在2018年8月份就搬出厂房，上诉人即将厂房收回管理，证明2018年8月份双方租赁协议已经实际解除，协议解除后被上诉人也已经将厂房厂院租赁给他人用于废品加工，后因环保不达标也被相关部门责令停产，虽然原审对此没有认定，但一审庭审中，被上诉人提交的视频光盘能够证实上诉人将厂房厂院租赁给他人的事实。原审认定损失6万元参照上诉人寻找新的承租人存在一定过渡期的租金损失，酌定为6万元，被上诉人认为较为合理。三、上诉人主张的要求恢复厂房场院的固定设施和恢复拆除淀粉制品厂的原样不能得到法律的支持，上诉人当初拆除设备是为了满足租赁需要，不是被上诉人要求其拆除的，被上诉人没有义务恢复原厂房场院的原状。四、本案双方的租赁协议事实上已经无法继续履行，上诉人就不能主张将来的租金。李维军向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿因合同违约给我造成的经济损失280000.00元。邱树红向一审法院提出反诉请求：1.依法解除反诉原、被告签订的《厂房、厂院租赁协议》；2.判令被告返还我变压器一套（630型号）、天车一套、铜电缆三根（500平方300米）、锅炉一台，并由反诉被告承担诉讼费用。一审法院认定事实，2017年8月16日，李维军（出租人、甲方）与邱树红（承租人、乙方）签订《厂房厂院租赁协议》，内容约定：“一、甲方将自有座落于围场满族蒙古族自治县棋盘山镇九号村三组厂房厂院出租给乙方使用，甲方所有的80千伏变压器归乙方使用。厂院中间六间小房归甲方作为库房使用，甲方不得将此小房再出租给其他人。二、租赁期限，自2017年9月10日至2022年9月10日五年。三、厂房厂院交付日期2017年9月10日全部清理完毕交给乙方。四、租金，第一年壹拾贰万元（￥120000.00元），第二年至第五年每年壹拾万元（￥100000.00元）。五、租金给付日期，2017年度租金于甲方开始拆除原厂房内原有设施当日付100000.00元，2017年9月10日付20000.00元，以后每年度的租金于当年9月10日付清。……九、乙方租赁此厂房厂院，必须从事合法经营，如因此给甲方造成损失，乙方负责赔偿。……”因邱树红租赁该厂房厂院用于生产钢锭，而原告厂房厂院是用于粉条加工和淀粉烘干，双方签订合同后，邱树红按合同约定给付李维军第一年租赁费120000.00元，为了满足承租人的需要，李维军于2017年8月16日-9月10日期间将厂房内的原有设备拆除，并将厂房厂院交付给邱树红使用。上述事实有双方签订的《厂房厂院租赁协议》、原厂房内车间设备照片予以证实。合同在履行过程中因邱树红生产环节环保不过关，被责令停产。庭审中，邱树红陈述在其不能生产后第一时间通知李维军，李维军后期又将厂房厂院租赁给他人用于废品加工，但也因环保不合格被责令停产。对此李维军予以否认，李维军陈述其雇人看门，并没有往外出租，但不排除看门的人同意其他人暂时存放杂物收取一些费用。邱树红未提交证据证明其向李维军发送过解除合同的相关通知，邱树红提交的其本人与厂房厂院对面商店的人谈话录音及厂院内堆放部分杂物的视频不能直接证明李维军将厂房厂院租赁给他人的事实。另查明，邱树红除交付第一年租金120000.00元以外，没有再向李维军交付过租金。邱树红于2018年8月从厂房搬出，对于邱树红反诉要求返还的设备，李维军认可其留置的设备有630型号变压器一套，天车一套（包括立柱、道轨、横梁、电线），两根电缆粗500平方，长300米，没有锅炉。一审法院认为，原、被告签订的《厂房厂院租赁协议》系当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应恪守。为了使租赁厂房厂院满足承租人的租赁需要，使租赁目的顺利实现，李维军拆除了厂房内原有设备。合同履行过程中，因邱树红生产环节未达到环保标准，被相关部门责令停产，导致合同不能继续履行。根据法律规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中出租人李维军未要求解除合同，承租人邱树红要求解除合同，李维军没有异议，且邱树红陈述于2018年8月搬出厂房，李维军亦表示在邱树红搬离厂房后将厂房厂院收回管理，表明在2018年8月双方对解除合同已经达成合意，应视为双方签订的《厂房厂院租赁协议》于2018年8月解除。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。分析本案合同解除的主要原因在于邱树红生产环节未达到环保标准，被责令停产，作为违约方邱树红应当向对方承担赔偿责任，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大。本案中李维军在将厂房厂院收回管理后应积极寻找新的承租人，避免损失扩大，李维军寻找新的承租人存在一定过渡期的租金损失应考虑在内。因双方当事人并未对违约金进行约定，本院酌定损失赔偿额为60000.00元较为适宜。邱树红要求李维军返还的设备630型号变压器一套，天车一套（包括立柱、道轨、横梁、电线），两根电缆粗500平方，长300米，现上述设备仍在李维军管理的厂房厂院内，李维军应当返还给邱树红。邱树红另主张的锅炉一台、电缆一根，李维军不予认可，邱树红未对其主张进行举证，应依法承担举证不能的不利后果。综上所述，本诉原告李维军要求本诉被告邱树红赔偿经济损失的诉讼请求，法院予以部分支持；反诉原告邱树红要求解除合同，并要求反诉被告李维军返还设备的诉讼请求，法院依法予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条、第一百一十九条第一款、第二百二十七条的规定判决：一、本诉被告邱树红赔偿本诉原告李维军经济损失人民币60000.00元；二、确认反诉原告邱树红与反诉被告李维军签订的《厂房厂院租赁协议》于2018年8月解除；三、反诉被告李维军返还反诉原告邱树红630型号变压器一套，天车一套（包括立柱、道轨、横梁、电线），电缆（粗500平方、长300米）两根，上述设备由反诉原告邱树红自行拆卸，反诉被告李维军应当予以协助；四、上述一、三项于判决生效后十日内履行完毕；五、驳回本诉原告李维军和反诉原告邱树红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费5500.00元，由邱树红负担1300.00元，由李维军负担4200.00元；反诉案件受理费2750.00元由李维军负担。本院二审期间，上诉人提交现在厂房照片一组，录像光盘一份，证明厂房现状。被上诉人质证意见为，不确定是不是我们租的，不认可。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上诉人提交的证据不属于二审中的新的证据，本院不予采信。本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：上诉人李维军与被上诉人邱树红签订的《厂房厂院租赁协议》因邱树红生产环节未达到环保标准，被相关部门责令停产，导致合同不能继续履行。在被上诉人邱树红2018年8月搬出厂房后，李维军将厂房厂院收回管理，表明在2018年8月双方对解除合同已经达成合意，应视为双方签订的《厂房厂院租赁协议》于2018年8月解除。上诉人李维军主张被上诉人邱树红赔偿其经济损失280000.00元，但并未提交有效证据证明其损失数额的具体来源，且本案诉争厂房厂院在上诉人李维军拆除时并未将拆除的具体设施以及设施的规格、材质等登记在册，在将厂房厂院交给承租人邱树红时也未有交接单记载，故上诉人李维军主张恢复的厂房厂院原貌无法确定。一审法院依据被上诉人邱树红应承担的违约责任、上诉人李维军的经济损失及过渡期租金损失综合认定上诉人李维军损失金额为60000.00元，并无不妥，本院认同。上诉人李维军主张280000.00元损失的请求，依据不足，本院无法支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500.00元，由上诉人李维军承担。本判决为终审判决。审判长 白 云审判员 崔向京审判员 于相成二〇二〇年二月十七日书记员 孙秋晨