安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终175号 上诉人（原审原告）：郭红旗，男，1984年7月9日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（原审被告）：张华，男，1962年4月18日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 上诉人郭红旗因与被上诉人张华租赁合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初5840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭红旗上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：撤销一审判决，依法改判，由张华承担本案诉讼费用。事实和理由：1.生效判决认定签订合同不存在欺诈,只是不能作为撤销合同的理由，但双方签订的合同因张华与张旭的矛盾导致张旭强行锁门，且数次影响饭店正常经营，导致最终饭店无法经营，张华与郭红旗之间签订的合同目的不能实现。2.生效判决认定饭店转让，但从转让费内容看包括房租、房租装修及饭店大部分的固定资产。显然双方签订合同的真实意思即在原址经营饭店，如果更换经营地点无需200000元转让费。3.一审判决认定饭店不能继续经营的原因是合伙人之间存在矛盾错误。郭红旗一审陈述因张旭经常去影响饭店正常经营，合伙人认为郭红旗未将事情处理好。但饭店不能经营的主要原因是张旭锁门导致。 张华辩称，1.一审判决认定事实正确。合同系张华与郭红旗真实意思表示，该合同主要是饭店的转让，并非单纯的对房屋进行转租。张华已经明确告知郭红旗租赁期限还有7个月，并约定房屋到期后由郭红旗与房东自行协商。生效判决也认定郭红旗在签订合同时应当且能够对房屋租赁情况进行了解。郭红旗因自己经营不善，编造事实以张华隐瞒房屋不能转租为由解除合同无事实依据。2.合同转让的主要标的物是饭店，该合同实际上是一个饭店买卖合同，而非房租转租合同。合同签订后郭红旗有选择权，其可以在该房屋经营饭店，也可以更换经营地点。其仅以房屋未经房东同意转租为由认为合同目的不能实现，继而要求解除合同，与合同约定内容不一致。3.饭店不能继续经营是因为合伙人之间存在矛盾，对于该事实郭红旗一审已经承认。4.张华起诉郭红旗要求继续履行合同，一审法院已经做出生效判决判令郭红旗给付拖欠的饭店转让费100000元及违约金15000元，现该案已经进入执行阶段。 郭红旗向一审法院起诉请求：1.解除其与张华2018年12月15日签订的饭店转让协议书；2.由张华承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年12月15日，郭红旗、张华签订饭店转让协议，约定张华将位于灵璧县营业中的“回家吃饭”饭店转让给郭红旗，转让总价200000元（包含7个月房租），从2018年12月17日开始接手，房租到期郭红旗和房东自行协商租赁费用，张华不参与。付款方式约定，郭红旗先付50000元定金，在2018年12月29日前再付转让金50000元，2019年2月28日前一次性付清余款100000元。违约责任约定，如有违约，违约方支付违约金100000元整，如郭红旗未按规定付清钱款，张华有权无条件收回饭店等。合同签订后，郭红旗给付张华饭店转让费100000元，并于2019年1月1日正式开业，更改饭店名称为“大有味道”，至2019年3月28日停止营业。 另查明，案涉饭店所在房屋是案外人李政于2012年11月出租给案外人张旭，张旭于2016年4月10日转租给张华之子张亮。郭红旗于2019年4月1日向一审法院提起诉讼，以张华转让饭店时隐瞒了饭店所在房屋不许转租的事实，有欺诈行为，要求撤销双方于2018年12月15日签订的饭店转让协议，一审法院于2019年5月23日作出（2019）皖1323民初2071号民事判决，驳回了郭红旗的诉讼请求，郭红旗不服提起上诉，安徽省宿州市中级人民法院于2019年9月17日作出（2019）皖13民终1859号民事判决，确认张华在案涉合同签订中不存在欺诈行为，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，郭红旗与张华签订的饭店转让协议未明确约定郭红旗可以解除合同的事项，郭红旗要求解除合同应当符合法定条件。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案郭红旗主张张华在签订合同时隐瞒饭店房屋不得转租的事实，导致其合同目的不能实现，但生效法律文书已经确认张华在签订案涉饭店转让合同中不存在欺诈，同时确认案涉合同主要是双方对饭店转让的约定，并非单纯对房屋的转租。郭红旗受让饭店后，更改了饭店名称并进行了正常营业，其当庭也承认不能继续经营的主要原因是合伙人内部矛盾所致，郭红旗虽主张转租人张旭曾阻止其营业，但其所举证据不能证明张旭的行为导致其根本不能营业。综上，郭红旗要求解除合同缺乏事实根据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回郭红旗的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由郭红旗负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张华提供一份（2019）皖1323民初5435号民事判决，以证明生效判决判令郭红旗继续履行合同，现已进入执行阶段。郭红旗质证认为，对该份证据真实性无异议，当时该案准备上诉，但因故未予提起上诉。张华提供了上述判决原件，本案对真实性予以认定。一审查明事实基本属实，本院予以确认。另查明：张华于2019年10月1日起诉郭红旗要求其继续履行合同，给付拖欠的转让费100000元及违约金100000元。一审法院于2019年11月12日作出（2019）皖1323民初5435号民事判决，判令郭红旗给付张华饭店转让费100000元及违约金15000元。现该判决已生效。 本院认为，郭红旗以张华隐瞒房屋不能转租、其经营饭店目的不能实现为由，要求解除与张华签订的合同。审理认为，从郭红旗与张华签订合同内容来看，转让费中包含7个月的租金，房屋租赁期限届满后由郭红旗与房东协商。说明郭红旗在租赁案涉房屋时知道张华并非房屋所有权人，张华并未隐瞒该事实。合同签订后，张华将饭店交给郭红旗，郭红旗将饭店更改名称后继续经营，郭红旗也按照约定支付了部分款项。郭红旗提起本案诉讼时，双方约定的期限已经届满，如郭红旗认为张华存在违约行为，给其造成损失或者其不应按照约定再行支付剩余款项，应在张华起诉要求其继续履行合同时提出抗辩或反诉，现张华起诉郭红旗要求其继续履行合同，已经生效判决予以支持。郭红旗在饭店转让协议约定租赁期限已经届满的情况下要求解除合同事实依据不足，一审法院未予支持适当，其上诉理由不能成立，不予采纳。 综上，郭红旗上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由郭红旗负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  丁 伟 审判员  张 奥 二〇二〇年二月二十八日 法官助理仰芮 书记员朱贝贝 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。