河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀08民终99号上诉人（原审原告）邓岳林，男，1990年7月26日生，汉族，住河北省沧州市沧县。委托诉讼代理人：段丽娜，河北承天律师事务所律师。被上诉人(原审被告):田志刚，男，1976年10月8日生，汉族，住河北省承德市双桥区长城兰苑街农科所家属楼8号楼3单元102室，现住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：李斌（田志刚妻子），女，1979年1月29日生，汉族，住河北省承德市双桥区长城兰苑街农科所家属楼8号楼3单元102室，现住承德市双桥区。被上诉人(原审被告):张东学，男，1985年11月26日生，汉族，住河北省承德市双桥区。被上诉人(原审被告):杨福军，男，1970年11月1日生，汉族，住河北省承德市双桥区。被上诉人(原审被告):孙大伟（曾用名孙小刚），男，1980年4月12日生，汉族，住河北省承德市双滦区大庙镇北梁村4组4号，现住河北省承德市双桥区。上诉人邓岳林因与被上诉人田志刚、张东学、杨福军、孙大伟身体权纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初4189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邓岳林上诉请求:1、依法撤销并改判承德市双桥区人民法院作出的(2019)冀0802民初4189号民事判决;2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一审法院认定部分事实不清楚，适用法律错误。1、原审对本案侵害的事实、过错责任、责任比例划分的事实认定清楚。2、原审法院对上诉人主张的赔偿数额的事实认定错误，适用法律错误。首先、原审法院参考河北省上一年度居民服务业标准认定上诉人的误工费损失为328.33元，属于认定事实错误。上诉人提交了盖有河北艺隆商业设备有限公司公章的误工证明及工资表，结合承德市公安局双桥区石洞子沟派出所的案卷材料，上诉人己完全充分证明了误工时间为l5天、误工损失6000.00元，而不是原审法院认定的误工3天。原审法院以误工证明没有公司法定代表人的签字仅有打印字体的名字而不予以采信没有法律依据。其次、住宿费用原审法院仅认定60.00元错误。上诉人提交的住宿费票据、误工证明以及上诉人为配合公安机关的调查等，因被上诉人的侵害而导致上诉人发生的住宿费损失不应认定为60.00元。综上，一审法院认定事实适用法律错误，应依法撤销一审判决并予以改判，支持上诉人的诉讼请求。田志刚、张东学、杨福军、孙大伟辩称：我方在一审判决时就表明了态度，上诉人向法院提供的证据均是假的，不应由我方承担赔偿责任。一审法院对上诉人的误工费认定错误，上诉人不会因此次纠纷产生误工费。上诉人的上诉请求没有事实依据，法院应依法驳回其上诉请求。我方认为住宿费支持60.00元也不对，因为上诉人提供的发票是假的。一审法院认定事实清楚，适用法律法正确，请求二审法院依法维持原判。邓岳林向一审法院起诉请求:1.判令被告连带赔偿原告医疗费500.00元、误工费6000.00元、营养费300.00元、住宿费2000.00元、交通费1000.00元、通讯费200.00元、财产损失1000.00元、精神损害抚慰金9000.00元等共计20000.00元；2.案件诉讼费和其他合理费用由被告负担。事实和理由：2019年5月22日被告孙大伟代表承德市双桥区南营子大街轩然超市与河北艺隆商业设备有限公司代表原告邓岳林签订购买货架协议。2019年5月31日河北艺隆商业设备有限公司派遣冯某按照合同给被告所在轩然超市送货、安装到位。因被告孙大伟未履行合同付与原告公司相应货款，所以，2019年6月6日原告与冯某一起到轩然超市找被告孙大伟追要货款，在超市内发生口角，被告孙大伟伙同被告张东学、田志刚、杨福军一起将原告和冯某打伤，遂原告邓岳林报警。一审法院认定事实:2019年6月6日15时许，在承德市双桥区天成写字楼轩然超市内，因经济纠纷孙大伟与邓岳林、冯某发生争执，后杨福军伙同孙大伟、张东学、田志刚对邓岳林、冯某进行殴打，将邓岳林、冯某打伤。原告受伤后，到承德市中心医院进行门诊治疗，经诊断为：头部胸部闭合伤软组织损伤。该纠纷发生后，承德市公安局双桥分局进行了调查，并于2019年6月18日作出四份行政处罚决定书，分别为双桥（石）行罚决字[2019]0624号对杨福军行政拘留12日、罚款700.00元，双桥（石）行罚决字[2019]0625号对田志刚行政拘留12日、罚款700.00元，双桥（石）行罚决字[2019]0626号对孙大伟行政拘留14日、罚款900.00元，双桥（石）行罚决字[2019]0627号对张东学行政拘留13日、罚款900.00元。现上述行政处罚四被告均已履行完毕。原告因此次纠纷造成的经济损失有：1、医疗费486.00元；2、误工费328.33元（39947.00元÷365天×3天）；3、住宿费60.00元（2019年6月8日的承德市天唯宾馆的票据120.00元，按照两人予以确认）；4、交通费500.00元；合计1374.33元。一审法院认为及判决结果：公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。2019年6月6日，四被告在轩然超市内对原告进行殴打，侵害了原告的身体健康权利，故对原告要求四被告赔偿其因此造成的经济损失的诉讼请求，予以支持。另根据二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任的规定，对原告的经济损失，四被告负有连带责任。原告主张医疗费500.00元，但经核实原告提交的医疗费单据，数额为487.00元，且其中包含原告为完成己方举证责任而支出的调取病历的费用1.00元，故对原告的医疗费本院予以支持486.00元。原告主张误工费6000.00元，但其提交的予以证明工资标准的证明材料中，没有单位负责人签字，仅有打印字体的名字，不符合证据的合法性要求，对其主张的误工费标准，本院不予采信，同时考虑原告入院治疗的时间及到公安机关处理纠纷的时间，参考河北省上年度居民服务业标准予以支持328.33元。原告主张住宿费2000.00元，但其提交的住宿费票据中包含事发地、治疗地、事故处理地以外的费用，且住宿时间多与其处理此次纠纷的时间不符，将上述费用刨除后，结合冯某、邓岳林证据相同的事实，对原告的该项请求予以支持60.00元。原告主张交通费1000.00元，并提供了交通费票据，但上述票据中多为2019年8月份的票据，不能看出与本案的关联性，本院不予采信；同时考虑原告进行治疗、处理纠纷确实存在交通费支出，结合原告的家庭住址、事发地址、纠纷处理地、医疗地点的实际情况，本院予以酌定500.00元。原告主张通讯费200.00元，但未提供任何证据予以证实，本院不予支持。原告主张营养费300.00元，但未提供需要加强营养的医嘱，本院不予支持。原告主张财产损失1000.00元，但其提供的票据为购买新衣支出的费用，且发票时间为2019年8月1日，数额为398.00元，不能证实与本次纠纷具有关联性，本院不予支持。原告主张精神损害抚慰金，但未提交其伤构成伤残的证据，本院不予支持。另，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，本案四被告对原告的侵权程度不一，在其内部不宜平均分担原告的损失，本院结合承德市公安局双桥分局对四被告的行政处罚程度、纠纷的起因、矛盾的升级等因素，确定在四被告内部按照杨福军、田志刚、孙大伟、张东学分别承担20%即274.87元、20%即274.87元、35%即481.01元、25%即343.58元的比例，但该比例分担不得对抗原告。被告称原告系到轩然超市捣乱才引起纠纷，但其未提供证据予以证实，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。被告田志刚认为其系履行职务行为，但职务行为并不包含故意侵害他人身体权的内容，对其辩解意见，本院不予采纳，如其已和他人已达成处理协议，可依约定向他人另行主张，不能以此拒绝向原告赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第八条、第十四条第一款、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十五条第一款的规定，判决如下：一、被告田志刚、张东学、杨福军、孙大伟于本判决生效后十日内连带赔偿原告邓岳林医疗费、误工费、住宿费、交通费、等各项经济损失共计1374.33元；二、驳回原告邓岳林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150.00元，由被告田志刚、张东学、杨福军、孙大伟负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明并认定的事实基本一致。本院认为：邓岳林和冯某系河北艺隆商业设备有限公司的员工，轩然超市购买了河北艺隆商业设备有限公司的货架子，支付了部分货款，尚欠部分货款未支付。孙大伟系轩然超市的副经理，张东学系保安队长，杨福军、田志刚系保安。2019年6月6日15时许，在轩然超市内因索要货款，孙大伟与邓岳林、冯某发生争执和撕扯，孙大伟让杨福军、张东学和田志刚将邓岳林和冯某劝离超市时发生了撕扯和殴打，将邓岳林、冯某打伤。邓岳林受伤后到承德市中心医院进行门诊治疗，经诊断为：“头部胸部闭合伤软组织伤。”因打架纠纷，承德市公安局双桥分局对杨福军行政拘留12日、罚款700.00元，对田志刚行政拘留12日、罚款700.00元，对孙大伟行政拘留14日、罚款900.00元，对张东学行政拘留13日、罚款900.00元的处罚。以上事实由承德市公安局双桥分局对邓岳林、孙大伟、杨福军、张东学和田志刚的询问笔录佐证，事实清楚证据充分，予以确认。一审法院对冯某因此次纠纷造成各项经济损失的认定客观公正，予以采信。判决孙大伟、杨福军、张东学和田志刚连带赔偿邓岳林的各项经济损失，符合法律规定。被上诉人孙大伟、杨福军、张东学和田志刚没有提起上诉，视为对一审判决的认可，应当按一审判决履行义务。上诉人邓岳林主张其误工费和住宿费认定错误，应当予以改判的意见，经审查，其提供的证据均不能佐证与其受到损失具有客观真是性，上诉请求不予支持。综上所述，上诉人邓岳林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300.00元，由上诉人邓岳林负担。本判决为终审判决。审判长  张广全审判员  张 甫审判员  李慧娟二〇二〇年二月二十五日书记员  张伟男