陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民 事 判 决 书(2019)陕01民终14776号上诉人（原审原告）: 刘勇，男，1972年3月14日出生，汉族，陕西延长石油材料有限公司职工，住陕西省西安市新城区。被上诉人（原审被告）：周嗣懋，男，1996年6月24日出生，汉族，西安交通大学学生，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：邢玉，女，河南省夏邑县村民，。原审第三人：西安宏德房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：沈泳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王铁森，男，该公司员工，住该公司。原审第三人：唐国瑜，男，1972年6月30日出生，汉族，江苏省兴化市唐家村民，。原审第三人：董秋云，男，1973年7月15日出生，汉族，江苏省兴化市许庄村民，。上诉人刘勇因与被上诉人周嗣懋、原审第三人西安宏德房地产开发有限公司（以下简称：宏德公司）、唐国瑜、董秋云执行异议之诉纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初5347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘勇上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判不得追加刘勇为（2019）陕0112执异13号案件被执行人；2、本案一、二审诉讼费由周嗣懋承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。1、登记为股东的三种不同情形，产生的法律责任也不同。在工商机关登记为股东通常有三种情况：真实股东、名义股东、被冒名登记为股东，真实股东承担法律责任自不待言，名义股东依法也应承担法律责任，第三种情况，因为被冒名者根本就不知情，同时也是姓名权被侵害的受害者，故法律规定在此种情况下，被冒名者对公司、其他股东、债权人不承担任何法律责任。2、刘勇不是宏德公司股东。本案的焦点问题之一就是刘勇是不是宏德公司股东。如果是，在虚假出资情况下就应当被追加为被执行人，如果不是，就不应被追加。一审法院在刘勇已经提供相应证据证明其系被冒名登记为股东的情况下，却依据工商登记的形式特征将刘勇认定为宏德公司股东，该事实认定错误。在工商登记的形式特征已经被其他证据否定时，必须要查明出资的真实情况，否则被冒名者不承担法律责任的规定将永远无法落实，因为被冒名者完全具备登记为股东的形式特征。3、刘勇没有证明自己不是宏德公司股东的责任。刘勇主张的是一个消极的、否认自己是股东的事实，依法就应由周嗣懋举证证明刘勇系宏德公司股东，关于股东的证据一般保存于宏德公司，宏德公司应当提供证据证明刘勇为股东，否则刘勇就不能被认定为股东。二、一审判决法律适用错误。刘勇系被冒名登记为股东，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十八条之规定，一审法院应判决不得追加刘勇为被执行人。周嗣懋未答辩。宏德公司述称，宏德公司对刘勇出资的事情不清楚，是第一个法定代表人任职期间发生的事情，宏德公司对该事情不发表意见，请求法院依法裁决。刘勇向一审法院起诉请求：判决不追加其为周嗣懋申请执行宏德公司商品房预约合同纠纷执行一案的被执行人；本案诉讼费由周嗣懋承担。一审法院认定事实：宏德公司于2009年10月26日登记成立。该公司章程载明，公司注册资本为2010万元人民币，实收资本2010万元人民币。其中刘勇认缴402万元，实缴402万元，以货币出资，并于2009年10月10日出资到位。唐国瑜认缴904.5万元，实缴904.5万元，以货币出资，于2009年10月10日出资到位。董秋云认缴703.5万元，实缴703.5万元，以货币出资，于2009年10月10日出资到位。2009年10月10日，陕西宜正会计师事务所有限责任公司出具陕宜正验字（2009）第09-0313号验资报告，该报告载明，截止2009年10月10日止，宏德公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本），合计人民币2010万元整，各股东均以货币出资。刘勇缴纳人民币402万元，已于2009年10月10日存入招商银行股份有限公司西安小寨支行，宏德公司临时账户为XXXXXXXXXXX8456。唐国瑜、董秋云也按时缴纳出资。另查明，宏德公司在招商银行股份有限公司西安小寨支行并无开户信息。2012年6月29日，宏德公司股东进行了变更，刘勇、董秋云对各自股权进行转让，由王铁森担任宏德公司执行董事兼总经理，印海锋担任公司监事，唐国瑜仍为该公司股东。2014年10月18日，周嗣懋与宏德公司签订了《房屋内部认购协议》，周嗣懋购买宏德公司开发出售的房屋，后因履约过程中宏德公司违约，周嗣懋诉至法院，要求与宏德公司解除合同并由宏德公司赔偿损失。该案经一审法院审理，双方达成调解协议，一审法院出具（2017）陕0112民初8793号民事调解书，载明了双方的权利义务。该法律文书生效后，宏德公司未履行协议给付数额，2017年8月9日，周嗣懋向一审法院申请强制执行。执行中，一审法院对宏德公司的银行账户、车辆、房产、国土等进行了查询，宏德公司名下无可供执行财产。经周嗣懋申请，一审法院依法追加唐国瑜、董秋云、刘勇为被执行人，且该三人应在各自未缴纳出资范围内向申请执行人周嗣懋履行民事调解书确定的义务。刘勇对该追加执行裁定提出异议形成本诉。一审法院认为，公司股东资格的确认应综合公司章程、股东名册、工商登记、是否实际参与公司经营等因素，充分考虑当事人的真实意思表示。从公司内部治理结构的稳定性及对外交易的安全性出发，有限责任公司股东资格的确认，应当以工商管理部门对股东的登记为主要形式特征。宏德公司依法成立，刘勇为工商行政管理部门登记的股东，该登记行为具有对外公示的效力。刘勇称其身份被冒用，未提供相关证据证明，对此主张本案不予采信。刘勇主张工商档案中签字均非本人亲笔书写，但非本人签字并不足以证明公司设立行为不是股东的真实意思表示。刘勇作为宏德公司股东，应当依照公司章程履行出资义务，但验资报告中的验资账户并不存在，刘勇未实际缴纳出资额，故宏德公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，刘勇作为股东应当在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任，追加刘勇为被执行人并无不妥。故刘勇要求一审法院确认其并非宏德公司股东的诉讼请求，本案不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回刘勇的诉讼请求。本案受理费12102元（刘勇已预交），由刘勇承担。本院经审理查明，一审查明事实基本属实。2019年7月5日，刘勇向西安市市场监督管理局提交《撤销冒名登记申请书》， 8月16日，西安市市场监督管理局作出《关于撤销西安宏德房地产开发有限公司股东登记的决定》，内容为：2009年10月16日，西安市市场监督管理局核准了宏德公司设立登记行为，经调查核实，此次登记资料中，宏德公司股东会决议以及其他文件中“刘勇”签名均非刘勇本人所签，同时刘勇对该公司提交的设立资料内容也不予认同，且在此次登记中并无刘勇的书面授权。宏德公司在向西安市市场监督管理局提交的设立登记资料过程中，已经构成提交虚假材料骗取公司登记的行为。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条有关规定，决定：撤销宏德公司2009年10月26日在西安市市场监督管理局登记的股东刘勇身份信息。二审中，周嗣懋向本院表示其收到了宏德公司支付的款项，本案已无开庭必要。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十八条规定：冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任的或者对公司债务不能清偿的部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。因刘勇提交的撤销股东登记的决定已经证实刘勇并无成为宏德公司股东的意思表示，相关登记系依据虚假资料作出，故一审法院以刘勇未履行出资义务为由追加刘勇为被执行人不当，刘勇的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初5347号民事判决；二、不得追加刘勇为被执行人。一、二审案件受理费24204元，由周嗣懋负担。本判决为终审判决。 审 判 长 文  艳审  判  员  张    熠审  判  员  臧  振 华 二0二0年二月 十三日 书 记 员  范   玮    1