四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1744号 上诉人（原审被告）：李春莺，女，1965年2月出生，汉族，居民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：刘福梅，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：范磊，会理县城关法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：罗仁金，男，1963年7月出生，汉族，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：王元贵，男，住四川省会理县，由会理县北街街道办事处推荐，代理权限为特别授权。 上诉人李春莺因与被上诉人罗仁金民间借贷纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2019）川3425民初2499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李春莺及其委托诉讼代理人范磊、被上诉人罗仁金及其委托诉讼代理人王元贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李春莺上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定双方于2014年11月1日签订《抵押合同》时进行了结算，属认定事实错误。双方自从有资金往来后，从未进行过结算，双方债权债务应当通过结算后进行确认。根据双方提供的银行流水、微信留言及庭审陈述可知，上诉人出具的相关借款凭证及后续补充签字只是对原约定借款金额的确认，双方并未根据实际发生的交易金额进行结算。双方的债权债务应当通过全部银行流水及交付凭证等进行统一结算后确认，而不能依据借条、《抵押合同》处理。二、一审判决将韩某于2014年4月30日转入上诉人账户的100000元还款认定为被上诉人向上诉人交付的借款，属认定事实错误。韩某向被上诉人借款的同时，也向上诉人借款，案涉100000元转款属于韩某向上诉人的还款，并非一审判决认定的还款转借款。现有证据可以证明，韩某向被上诉人的借款至今未还，双方曾在上诉人的协调下进行债权债务确认。三、一审判决将李某2委托第三人给上诉人的转款认定为被上诉人向上诉人交付的借款，属认定事实错误。李某2分两次向被上诉人借款后，将该笔资金中的500000元经过上诉人中介转借给了胡某，胡某逾期两个月后，将本息570000元转入上诉人账户。之后上诉人在被上诉人的指示下将500000元转给了王某，王某与被上诉人的借款到期后，王某将该笔资金直接归还给了被上诉人，不存在李某2还款转借款的事实。四、一审判决将上诉人归还给被上诉人的六十余万元款项全部认定为上诉人代第三人的还款，属事实不清，证据不明。货币作为具有高度替代性的种类物和消费物，即便如被上诉人所述，该资金部分属于第三人所有，上诉人也可以基于占有即所有的原则，对自己银行账户内资金依法用于清偿个人债务，该行为应属于对个人财产的合法处置。二审庭审中，李春莺补充以下上诉意见：一、上诉人与被上诉人存在两个法律关系，即民间借贷关系与合伙放贷关系。双方合伙放贷涉及的款项并未结算。虽然上诉人向被上诉人出具了民间借条等材料，但只是大概匡算后形成，上诉人在借款过程中要承担风险控制责任，极有可能将合伙放贷关系中涉及的未收回的款项认定为自己的借款，从而向被上诉人出具了借条。故借条等材料不能真实反映民间借贷关系。一审判决认定民间借贷的款项与另一法律关系混淆，认定事实错误。二、一审判决认定627000元是借款错误，上诉人根据一审判决认定的金额构成和走向梳理如下：1.被上诉人于2014年3月29日转款84000元给上诉人，上诉人已于同日作为居间人将该款转给冯某，由冯某与被上诉人形成借贷关系；2.被上诉人于2014年5月1日转款144000元给上诉人，上诉人于次日取了150000元现金给韩某，韩某向被上诉人出具了借款合同，该笔转款不能认定为上诉人的借款；3.韩某于2014年4月21日转给上诉人的100000元并非转借款，而是韩某偿还上诉人的借款；4.被上诉人陈述李某2转款200000元给上诉人，系转借款的说法与李某2的证词相矛盾。被上诉人与李某2虽均说明了李某2曾转款给上诉人，但转款金额为500000元，并非200000元，且该500000元已借给王某后，由王某直接归还了上诉人。被上诉人没有证据证明李某2向上诉人转款200000元，一审判决认定200000元转借款明显错误。5.李某1于2015年3月25日向上诉人转款99000元，上诉人认可收到该笔转账，但上诉人出具100000元借条给被上诉人距离收到该笔款项有8个月，期间双方存在大量的资金往来，并未就合伙放贷进行结算，故不能依据借条认定双方存在100000元借款关系。三、本案的民间借贷关系的审理需建立在另一个合伙放贷关系上，双方对合伙放贷并未进行结算，则借款关系是否成立、借款金额认定、上诉人归还多少借款均不能确定。四、根据被上诉人提交的《债权债务确认书》第二条和被上诉人妻子的微信留言，被上诉人一审诉请的金额与一审判决认定的金额相矛盾。五、一审判决认定案涉借款的构成、资金来源、走向、付款凭据等均以高度盖然性进行认定，属于认定事实不清，适用法律错误。一审判决忽略被上诉人提交的证据相互矛盾以及双方实际存在两种法律关系，且两种法律关系交集的事实，主观支持被上诉人的诉讼请求错误。 罗仁金辩称，1.答辩人与上诉人于2013年至2016年存在两个独立的法律关系，两个法律关系无任何交集或交叉。答辩人与上诉人熟识后，上诉人多次为答辩人介绍借款客户，并从中抽取佣金，双方建立了委托理财关系。自2014年开始，上诉人私人需要用款，分次向答辩人借款共计650000元，该借款与双方之间的委托理财关系无任何交集。上诉人借款时明确借款用途为买房和装修房屋，并将购房合同等复印件交由答辩人保管以说明借款用途的正当性。答辩人委托上诉人理财的资金，绝大部分是上诉人介绍后，由答辩人直接向借款人交付借款，在归还借款本金和利息时，部分应上诉人要求，必须由借款人归还给上诉人后，上诉人再行转账给答辩人。2.答辩人主张的650000元借款属实，证据充分，应受到法律保护。答辩人提交的书面证据均是上诉人提供模板向答辩人出具，上诉人就同一事实通过书面证据反复确认和认可、结算，上诉人作为成年人，且是理财公司员工，应该熟知出具借条等书面材料的意义和风险，这显然是对债务的结算和认可。根据答辩人提交的书面证据，可得出结论：截止2018年8月27日，上诉人确认尚欠答辩人借款本金650000元。3.从上诉人于2019年7月11日向答辩人发送的微信留言内容来看，更加证实借款事实。上诉人的留言针对的内容是2018年8月27日借条上载明的“先还本金”，上诉人以微信语音形式再次确认了借款本金650000元没有归还答辩人，属于上诉人的自认行为，答辩人无需举证证明该事实。4.针对案涉借款，答辩人已向法庭出示了部分转账凭证，对其余未通过转账形式的债务金额也作出了合理说明，证人李某1、李某2等人的证词也予以证实，上诉人的账户流水也能印证答辩人的说明，故案涉借款形成真实，与上诉人多次出具的书面材料和微信留言等均能形成完整的证据锁链。上诉人以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定的“只能以转账作为证据”作为抗辩理由不成立。5.双方对借款形成了明确的结算，上诉人称未进行结算的口头上诉主张不能成立。6.一审判决认定上诉人转款给答辩人的款项不能充抵本案借款正确。上诉人与答辩人形成了民间借贷和委托理财两个独立的法律关系，该两个法律关系相互独立，不存在交叉和交集。上诉人主张已向答辩人转款归还了650000元借款，该上诉理由不能成立。答辩人委托上诉人理财的人员有很多，在委托理财过程中，借款本金均是答辩人直接向借款人支付，归还借款本金时由借款人将全部利息和部分本金归还给上诉人，再由上诉人转付给答辩人，上诉人转付给答辩人的委托理财款项实际已经超过了六十余万元，上诉人转款给答辩人的六十余万元属于借款还是委托理财款，应当由上诉人承担举证责任，上诉人无证据证明，应承担举证不能的法律后果。7.上诉人主张的六十余万元资金虽从上诉人账户转付给答辩人，但该资金本属于答辩人的委托理财资金。8.答辩人一审已举证证明案涉借款事实实际发生，根据上诉人的陈述，韩某也向其借款且未归还，按此逻辑，韩某转账给上诉人的100000元应当是归还答辩人的借款。 罗仁金向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金650000元；2.判令被告按照1.5%的月利率分别支付以下资金占用利息：①以100000元本金为基数，支付自2015年11月13日起至还清时止的资金占用利息；②以550000元本金为基数，支付自2014年11月1日起至还清时为止的资金占用利息；3.判令被告支付原告违约金130000元；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告李春莺原系理财公司员工，因公司业务认识原告，后多次以个人名义介绍他人向原告借款，并从中抽取一定费用，部分借款人将利息或本金付至被告账户，再由被告转付原告。2014年期间，被告向原告提出借款请求，将他人付至本人账户的部分还款转为本人借款，此外，原告又以银行转账方式于2014年3月29日向被告提供借款84000元，于2014年5月1日向被告提供借款144000元。经结算，双方于2014年11月1日签订《抵押合同》，约定被告以会理县建设路红旗商场侧的房屋为抵押向原告借款550000元。2014年12月31日，被告向原告出具《借款人、抵押人、贷款人诚信承诺书》，2015年1月1日，原被告补签《借款合同》，约定被告向原告借款550000元用于房屋装修，借款期限为1年，即2015年1月1日起至2016年1月1日止。同时约定如被告不能按期还款，以不能按期归还的借款额度乘以20%支付违约金，并按每天千分之三计算给原告造成的损失。2015年3月，被告介绍李某1向原告借款100000元，李某1于当月底还款99000元至被告账户，被告向原告提出借用该款，原告同意后，被告于2015年11月13日向原告出具100000元格式借条一张，借条上载有“约定利息为月，于年月日前还清本息”字样，但未填写内容。2016年1月1日，原被告签订的550000元《借款合同》到期，经协商后转为长期借款，被告向原告出具550000元格式借条一张，借条上载有“约定利息为月，于年月日前还清本息”字样，但未填写内容。2018年8月27日，被告在其出具的100000元借条上书写“承诺还本金”后签名捺印，在其出具的550000元借条上书写“承诺先还本金”后签名捺印。2019年7月，原告之妻梁某与被告多次通过微信语音协商还款事宜，原告制作《债权债务确认书》交给被告，要求被告签字确认，《债权债务确认书》载明被告欠原告借款835000元，利息按月利率1.5%计算自借款之日起至清偿时止，其中包括案涉借款650000元、被告为刘某担保借款130000元（已另案处理）、其他无书面借条的零星借款55000元。被告对确认书有异议未签字，原告向一审法院提起诉讼。另查明，2014年8月16日至12月31日，被告向原告账户转款12笔共计235200元，明细如下：1、2014年8月16日29000元；2、2014年9月2日6000元；3、2014年10月14日18500元；4、2014年10月26日15000元；5、2014年10月31日100000元；6、2014年11月3日2600元；7、2014年12月2日16000元；8、2014年12月3日3500元；9、2014年12月18日18000元；10、2014年12月19日9000元；11、2014年12月25日15000元；12、2014年12月30日2600元。2015年1月至12月，被告向原告账户转款36笔共计373100元，明细如下：1、2015年1月21日9000；2、2015年1月27日2600元；3、2015年2月10日8750元；4、2015年3月12日9000元；5、2015年3月12日2600元；6、2015年3月17日7200元；7、2015年3月19日5000元；8、2015年3月26日2600元；9、2015年4月3日142100元；10、2015年4月11日28000元；11、2014年4月12日8450元；12、2015年4月15日转款9000元；13、2015年4月22日2500元；14、2015年4月27日2600元；15、2015年5月13日1750元；16、2015年5月26日2100元；17、2015年6月12日1750元；18、2015年6月14日9000元；19、2015年6月23日5000元；20、2015年6月24日3000元；21、2015年7月5日9000元；22、2015年7月5日4000元；23、2015年7月22日6400元；24、2015年8月6日9000元；25、2015年8月26日3000元；26、2015年9月8日4000元；27、2015年10月10日14000元；28、2015年10月14日20000元；29、2015年10月23日9000元；30、2015年10月24日2500元；31、2015年10月24日6000元；32、2015年12月4日3000元；33、2015年12月5日2600元；34、2015年12月23日7000元；35、2015年12月30日9000元；36、2015年12月30日2600元。2016年1月至12月，被告向原告账户转款4笔共计27600元，明细如下：1、2016年2月4日5600元；2、2016年2月6日9000元；3、2016年3月4日4000元；4、2016年3月12日9000元。2016年9月27日，被告代原告缴纳原告起诉华某民间借贷纠纷一案的诉讼费5650元。2016年12月，被告支付现金8000元给原告之妻梁某。2017年11月22日，被告向原告之女罗某账户转款4000元。2018年6月11日，被告向原告账户转款1000元。2018年7月24日，被告向原告账户转款800元。2018年7月至9月，被告向原告之妻梁某微信转账共计1700元。 一审法院认为，本案的争议焦点有三：第一、原被告间的借款合同是否有效，如合同有效，借款本金金额应如何认定；第二、被告支付给原告及亲属的款项是否应当认定为还款予以抵扣；第三、原被告双方是否存在利息约定，被告是否应承担违约责任。 关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原被告双方达成借款合意后，原告陆续向被告提供了借款，被告将《购房合同书》复印件交由原告收执，并与原告签订《抵押合同》，同时在《借款合同》中明确载明借款用途为“房屋装修”，后被告向原告出具借条，并在原告催收过程中在借条上签字确认借款事实，借款合同未违反法律、法规强制性、禁止性规定，民间借款关系成立并生效，应受法律保护。被告以原告明知被告借款是用于转借他人，符合民间借贷司法解释第十四条第（三）款“出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”规定为由主张借款合同无效，与一审法院查明事实不符，一审法院不予采纳。 本案中，被告对借款本金金额提出抗辩，原告在庭审过程中对其主张的借款本金650000元的构成、资金来源、走向、付款凭据、支付细节作出详细说明，结合本案证据，一审法院作如下分析认定：1、原告主张550000元借条中的250000元为银行转款，并向一审法院提交了2014年3月、5月两次向被告转款共计228000元的转账凭证，被告对该款系借款且包含在550000元借条内这一事实无异议，经询问，原告自认在转款时预先扣除了利息，故该项借款本金应按原告实际出借的金额228000元进行认定；2、原告主张550000元借条中的100000元系2014年期间韩某（现下落不明）还款转借款，并向一审法院提交了2014年1月21日向韩某转款90000元的银行转账凭证，证明其向韩某提供借款100000元预扣利息10000元的事实，经与被告银行账户流水进行比对，韩某于2014年4月30日转款100000元至被告账户，时间与原告提交的记账单上载明的被告借款时间基本吻合。以上证据反映的财产变动情况与原告陈述能够相互印证，证明该借款事实发生存在高度盖然性可能，结合双方经济能力、交易习惯以及事后被告与原告补签借款合同并出具550000元借条，后又于2018年8月27日在借条上签字确认的事实，对该笔借款100000元，一审法院予以认定。3、原告主张550000元借条中200000元系2014年期间李某2还款转借款，并向一审法院提交了2013年11月29日、2014年1月3日先后两次向李某2转款共计658000元的银行转账凭证，证明其向李某2提供借款700000元预扣利息42000元的事实，同时申请一审法院调取了李某2的证言，李某2证实，多年前曾通过被告介绍向原告借过钱，大约几十万，还款时委托他人直接转款至被告账户用于归还原告借款，被告提出转借，并说已征得原告同意，经电话核实，原告确认同意转借，故本人欠原告的借款本息已全部还清，至于原被告间如何约定、转借了多少钱不清楚。被告否认原告主张及证人证言，但未提交相反证据，仅陈述时间太长，记不清楚。原告的陈述与其提交的证据及证人证言能够相互印证，结合双方经济能力、交易习惯以及事后被告与原告补签借款合同并出具550000元借条，后又于2018年8月27日在借条上签字确认的事实，可以证明该笔借款事实发生存在高度盖然性可能，对该笔借款本金200000元，一审法院予以认定。4、原告主张100000元借条所涉借款系李某1还款转借款，并向一审法院提交了李某12015年3月25日还款99000元至被告账户的银行交易明细，又向一审法院申请调取证人李某1的证人证言，被告对该笔借款系李某1还款转借款的事实无异议，一审法院予以确认，该笔借款本金应按被告实际收到的还款金额99000元进行认定。综上，原告向被告提供的借款本金共计627000元，一审法院予以认定。 关于争议焦点二，被告转入原告账户的款项是否应当认定为还款予以抵扣的问题。为证明其抗辩主张，被告向一审法院提交了2014年8月至今向原告及亲属转款、付款的相应凭证，原告对其真实性无异议，但认为双方除民间借贷关系，还存在被告帮其介绍借款并代收他人还款的法律关系，为证明该主张，原告向一审法院申请调取了证人代某、李某1、王某、赵某、李某2的证言，并提交了以上证人的部分银行交易明细及转账凭证，结合双方陈述，能够确认双方间存在介绍借款并由被告代收他人还款本息的事实，其行为所涉人员较多，出借金额从十万到几十万不等，被告提交的向原告账户转款的银行流水也集中发生在该段时间，其中2014年8月至12月转款235200元至原告账户，2015年1至12月转款373100元至原告账户，转款时间不特定，存在一天或一月内转出多笔款项的情形，被告主张双方所有资金往来均系还款的辩解意见与其在2015年1月1日与原告签订550000元《借款合同》、2015年11月13日向原告出具100000元《民间借条》、2016年1月1日向原告出具550000元《民间借条》，后又于2018年8月27日在两张借条上签字确认“还本金”的客观事实间存在矛盾，与常理不符。综上，原告已举证证明了借贷关系发生前后双方还存在其他大量他资金往来关系，同时提交了2018年8月27日经被告再次签字确认的原始借条、微信语音记录等证据证明被告未归还借款本金的事实，故被告仍应就其所付款项属案涉还款承担继续举证证明的责任，对其未能继续举证证明所付款项用途为案涉还款的，被告应自行承担举证不能的后果。对庭审过程中经原告确认为案涉还款的以下款项：2016年12月原告之妻收到的现金8000元、2018年6月11日被告向原告银行账户转款1000元、2018年7月24日被告向原告银行账户转款800元、2018年7月至9月被告向原告之妻微信转账1700元，共计人民币11500元，一审法院予以认定，并在本案中进行抵扣。被告2016年9月27日代原告缴纳的其他案件诉讼费5650元，并非案涉还款，因涉及其他法律关系，不宜在本案中抵扣，原被告可另行协商处理；被告2017年11月22日向原告之女罗某银行账户转款人民币4000元，原告不予认可，被告可向收款人罗某另行主张权利。 关于争议焦点三，原被告双方是否存在利息约定，被告是否应承担违约责任的问题。本案中，原被告于2015年1月1日签订的550000元《借款合同》约定借期1年，未约定利息，虽约定有违约责任，但在借款合同到期后，原告未向其主张违约责任，同时，双方重新达成长期借用该款协议，在被告出具的两张借条上，明确载有借期和利息条款，但均空白未填写，虽然原告向被告提供部分借款时存在预扣利息的情况，但无法根据其预扣金额准确计算相应利率并以此确定双方其他借款也存在利息约定，综上，因原告提交的证据不足以证明双方对借款利息存在明确约定，故对其要求被告按月利率1.5%支付借期内利息的诉讼请求，一审法院不予支持；原被告在借款合同到期后重新达成长期借款协议时没有明确约定借期及违约责任，后双方因债权确认问题发生争议引发本案诉讼，原告主张违约金缺乏事实依据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李春莺偿还原告罗仁金借款本金人民币627000元，扣除被告已偿还的11500元外，余款615500元（大写：陆拾壹万伍仟伍佰圆整）限本判决生效之日起十五内付清；二、驳回原告罗仁金的其他诉讼请求。案件受理费人民币11600元，减半收取计5800元，由原告负担300元，由被告李春莺负担5500元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李春莺提交以下证据：1.凉山州农商银行交易明细表、业务凭证一份，拟证明：罗仁金于2014年3月29日转账给李春莺84000元，李春莺于同日放贷给了冯某，该笔款项不应认定为李春莺向罗仁金的借款；2.凉山州农商银行交易明细表、借款合同、借条、还款协议一份，拟证明：罗仁金于2014年5月1日转账给李春莺144000元，李春莺于次日分三笔取出后，以现金的方式交付给韩某，韩某收款后向罗仁金出具了借款合同、借条、还款协议予以认可，罗仁金与韩某的借款关系形成于2014年5月2日，该笔款项不能认定为李春莺向罗仁金的借款；3.共同还款责任承诺书、借款合同、借条、确认书一份，拟证明：从2014年1月21日起韩某就与李春莺形成民间借贷关系，结合上述证据，能够看出韩某于2014年4月21日转给李春莺的款项是用于归还李春莺的借款，与罗仁金无关；4.业务凭证两份、凉山州农商银行交易明细一份；拟证明：李春莺于2014年4月21日收到的200000元款项系尹某所转，并非李某2转款，该笔款项不能认定为罗仁金转借给李春莺的借款；5.2014年挂历一本，拟证明：该证据与其他证据及李春莺的上诉请求相互印证，足以推翻罗仁金的一审诉讼请求。 被上诉人罗仁金对上述证据的质证意见为：证据1，真实性请法院核实，银行流水备注是取款，对取款用途不清楚，罗仁金转款给李春莺是事实，对证明目的有异议；证据2，证明目的与其一审质证意见相矛盾，不能达到其证明目的；证据3，对真实性和证明目的有异议，与本案无关；证据4，对证明目的和关联性有异议，一审判决认定李某2归还罗仁金200000元转换为李春莺的转借款系根据证人证言认定，不是以转账认定；证据5，对证据三性均有异议，无法核实证据来源。被上诉人罗仁金二审中无新证据提交。 对上诉人李春莺二审提交的证据，本院将结合案件事实和其他证据予以综合认定。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，对一审判决认定事实，本院予以确认。本院另查明，被上诉人罗仁金陈述其主张650000元借款的交付方式为：1.向上诉人李春莺银行账户转账250000元（预先扣除利息后，实际转款228000元，即：2014年3月29日转款84000元、2014年5月1日转款144000元）；2.通过上诉人李春莺介绍向案外人韩某出借100000元（预先扣除利息后，实际转款90000元），韩某归还该借款时直接支付上诉人李春莺100000元，该100000元转化为李春莺向罗仁金的借款；3.通过上诉人李春莺介绍向案外人李某2出借700000元（预先扣除利息后，实际转款658000元），李某2通过李春莺向罗仁金归还该笔借款，其中200000元还款转化为李春莺向罗仁金的借款；4.通过上诉人李春莺介绍，于2015年3月向案外人李某1出借100000元，李某1于当月将还款99000元转至李春莺账户，李春莺提出借用该笔还款后，转化为李春莺向罗仁金借款100000元并由李春莺出具了借条。上诉人李春莺在一、二审庭审中均认可案外人李某1转入其账户的99000元转化为向被上诉人罗仁金的借款。上诉人李春莺在二审庭审中提交了一份有其本人手写记录的2014年的挂历，其中：2014年4月21日对应记录有“我借罗仁金10万”、2014年5月2日对应记录有“我借罗仁金15万（2分）两月付6000元”、2014年11月1日对应记录有“我还罗仁金25万到期2分重签合同”。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被上诉人罗仁金主张与上诉人李春莺之间的民间借贷关系是否真实发生；2.本案借款金额应如何认定；3.上诉人李春莺已支付被上诉人罗仁金的款项是否应当认定为还款在本案中予以抵扣。 关于争议焦点1，被上诉人罗仁金以民间借贷提起本案诉讼，并提交了借款合同、抵押合同、承诺书、借条、银行业务凭证等主张与上诉人李春莺成立民间借贷关系。上诉人李春莺也认可与被上诉人罗仁金存在民间借贷关系，但认为双方的民间借贷关系与合伙放贷关系混淆，其向被上诉人罗仁金出具的借条等借款凭证并不单纯因借款而形成，还涉及合伙放贷中的风险控制。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，借款合同是反映借贷双方借款合意的直接体现，上诉人李春莺原系理财公司员工，更应清楚与他人签订借款合同、向他人出具借条的法律后果。本案中，上诉人李春莺不仅在借款合同和借条中明确向被上诉人罗仁金借款的相关事宜，还在抵押合同、承诺书中对借款进行确认，并对借款重新出具借条后又在借条上备注为长期借款，以上借款凭证中均未涉及双方合伙放贷的有关内容，上诉人李春莺在一、二审中也未提交直接、充分的证据证明其诉讼主张，而其在二审中提交的2014年挂历中，明确记录了几笔向罗仁金借款的事实，上诉人李春莺举证时陈述该挂历上的记录均是其本人所作，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，上述记录应视为上诉人李春莺的自认事实，该挂历记录的内容与被上诉人罗仁金的主张以及提交的证据相互印证，进一步证实了上诉人李春莺与被上诉人罗仁金存在真实的民间借贷关系。因此，上诉人李春莺主张双方的民间借贷关系和合伙放贷关系高度混淆应结算后才能确定真实的借贷关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点2，对被上诉人罗仁金主张的借款金额中，上诉人李春莺认可案外人李某1归还被上诉人罗仁金的借款又转换为其本人借款的事实，上诉人李春莺在二审中主张该笔借款已归还，但未提交证据证明，一审判决对该笔借款按上诉人李春莺实际收到的还款金额99000元进行认定正确，本院予以确认；被上诉人罗仁金于2014年3月29日、2014年5月1日分别向上诉人李春莺转款84000元、144000元，上诉人李春莺主张该两笔款项系代被上诉人罗仁金向第三人支付的借款，对此，上诉人李春莺提交的证据仅能证明其于2014年3月29日向案外人冯某转款84000元以及案外人韩某与被上诉人罗仁金于2014年11月签订了300000元的借款合同，并不能直接印证其上述主张，而上诉人李春莺提交的2014年挂历中于5月2日记录有“我借罗仁金15万（2分）两月付6000元”的字样，又与被上诉人罗仁金于2014年5月1日转账144000元给上诉人李春莺在时间、金额上相对应，直接反映了转账的借款性质，故在上诉人李春莺无相反证据足以推翻其收到的两笔转款系借款的情况下，一审判决按照被上诉人罗仁金实际出借的金额228000元认定借款本金正确，本院予以确认；对于被上诉人罗仁金主张的550000元借款中还包括了案外人韩某还款100000元、案外人李某2还款200000元转化为李春莺的借款，被上诉人罗仁金在一审中提交了银行业务凭证并申请一审法院对相关证人调查取证，根据案外人李某1、李某2的证人证言，均明确了通过上诉人李春莺向被上诉人罗仁金归还借款时，存在李春莺向罗仁金提出转借其收到的还款的情形，综合全案证据，结合上诉人李春莺多次以借条、备注等形式确认借款金额的事实，本院确信案外人韩某、李某2通过上诉人李春莺归还被上诉人罗仁金的对应借款，在李春莺与罗仁金协商后又转为李春莺的借款具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，一审判决将该两笔款项认定为本案借款本金正确，本院予以确认。综上，一审判决对被上诉人罗仁金主张的借款金额的构成、资金来源、走向、付款凭证、支付细节等进行审查，结合本案证据认定被上诉人罗仁金向上诉人李春莺提供的借款本金为627000元，并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点3，上诉人李春莺主张其转入被上诉人罗仁金账户的六十余万元应认定为对被上诉人罗仁金的还款予以抵扣，因上诉人李春莺于2018年8月27日分别在其出具的100000元和550000元的借条上确认两笔借款长期有效并承诺还本金，说明截至2018年8月27日上诉人李春莺未归还过借款本金，现上诉人李春莺主张的转款行为均发生在2018年8月27日之前，按照上诉人李春莺的主张，其已归还大部分借款后却又在借条上对借款进行全额确认，明显不符合常理。被上诉人罗仁金在一审中已举证证明上诉人李春莺转入其账户的六十余万元系本案民间借贷以外的其他资金往来，而上诉人李春莺在其诉讼主张与案件事实存在矛盾的情况下，无充分证据证明所付款项为本案借款的还款，上诉人李春莺应承担举证不能的法律后果，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对上诉人李春莺的该项上诉主张不予支持。 综上所述，李春莺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11600元，由上诉人李春莺负担。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  朱 江 审判员  冯文婷 二〇二〇年二月二十七日 书记员  田尚齐