上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终316号上诉人（原审被告）：夏某1，女，1956年2月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人（原审原告）：夏某2，男，1929年1月6日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：夏某3，系夏某2之女，1962年7月7日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：茅永涛，上海市震旦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏某4，女，1958年6月2日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人（原审被告）：夏某5，男，1959年9月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：夏某3，女，1962年7月7日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人（原审被告）：施某，女，1960年5月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人夏某1因与被上诉人夏某2、夏某4、夏某5、夏某3、施某法定继承、共有纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初38569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人夏某1上诉称：撤销一审判决，改判驳回夏某2一审时提出的要求其归还借款人民币10万元（以下币种同）的诉讼请求。事实和理由：该10万元系委托理财款，现因投入股市全部亏损，故应由夏某2自行承担损失。被上诉人夏某2辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审时已经充分举证，证明借款事实成立。一审法院判决正确，要求维持。被上诉人夏某3辩称：上诉人作为女儿，未尽到赡养义务，对所欠款项又百般抵赖，请求法院尽速判决。被上诉人夏某4、夏某5、施某未提供书面答辩意见。夏某2向一审法院起诉请求：1、依法分割夏某2与被继承人徐某名下共有财产人民币40万元,其中20万元归夏某2所有，另外20万元作为徐某的遗产分割，遗产的三分之一归夏某2所有，三分之二由夏某1、夏某4、夏某5、夏某3进行继承（上述40万元中，有12万元在夏某1处的夏某2钱款，要求夏某1全额返还给夏某2；有13万元在夏某4处的夏某2钱款，要求夏某4全额返还给夏某2；徐某15万元的遗产，目前在施某处，夏某2要求继承取得其中的三分之一）。一审法院认定事实：夏某2与被继承人徐某系夫妻，二人于1952年结婚，共育有四名子女，即夏某1、夏某4、夏某5、夏某3。夏某5与施某系夫妻。徐某于2017年2月去世，生前未立遗嘱。徐某去世后，其与夏某2的夫妻共同财产未进行分割，徐某的遗产也未进行继承分割。2015年2月12日，施某出具收条称：“今收到徐某人民币壹拾伍万元整（150000）在施某处理财，年息5%。”2016年4月3日，夏某1出具收条称：“收到人民币10万元整，投资理财，保本利息二年5%（收到父亲）。”2016年6月6日，夏某5向夏某4发送微信称：“老妈看病用了多少钱？另外老妈说斌斌结婚她出两万，你买房他出5万，对不对？”；夏某4回复“对的住院和护工一起用了她二千六百”；夏某5称：“那我转账72600元对吗？”夏某4回复“对的”；夏某5称：“等我回上海就去办理”；夏某4回复“行”。2016年6月11日，夏某5发送微信给夏某4称：“一天只能转五万元，今天已经转了五万元过来，请收到后回复确认。还有22,600等下周再转给你。”夏某4回复：“钱到账”。2016年6月11日，夏某5向贾某（系夏某4的丈夫）汇款5万元；2016年6月18日，夏某5向贾某汇款22,600元。2019年2月25日，夏某2因病入院治疗，2019年3月12日出院时诊断为“脑梗死、冠状动脉粥样硬化性心脏病、心房颤动、心功能三级、贫血”。一审法院认为，本案的争议焦点系确定夏某2与徐某的共有财产范围，一审法院认定如下：1、夏某2主张其出借夏某1的借款10万元。根据2016年4月3日夏某1出具的收条及其庭审陈述，一审法院依法确认夏某1在2016年4月3日收取夏某2给付的理财款10万。因夏某1在收条中称该理财款系“保本”，且夏某1辩称该款项因投资失败目前仅剩余本金1万元亦缺乏证据佐证，故现夏某2因患病亟需治疗、护理费用而主张夏某1返还理财款10万元，合法有据，一审法院依法准许。该款项应为夏某2与徐某的夫妻共同财产，为二人共有。2、夏某2主张其出借给夏某4的借款13万元。夏某2以其2016年自行书写的声明证明其在2013年支付给夏某4的13万元款项系借款，对此，一审法院认为，该书面声明系夏某2本人所写，且书写于钱款给付完成两、三年后，故该书面声明尚不足以证明13万元钱款性质为借款；夏某4主张该款项为赠与款，虽然仅有夏某1予以认可，并无其他证据予以佐证，但考虑到家庭成员内部赠与的特殊性，夏某4的上述主张，相对合理，一审法院依法采信。因钱款赠与及给付发生在2013年，夏某4已表示接受赠与款项，夏某2在2016年书写声明表示13万元为借款并要求返还，缺乏法律依据，一审法院不予认可。3、夏某2主张徐某出借给夏某5、施某的借款15万元。对徐某存放于施某处的理财款15万元，夏某5、施某均予确认，施某虽辩称该款项系徐某对夏某5、施某之子的赠与款，但缺乏证据佐证，一审法院不予认可。该款项应为夏某2与徐某的夫妻共同财产，施某应予以返还。施某与夏某5系夫妻，双方婚姻期间之财产系共有财产，故夏某5亦需承担返还责任。关于夏某5提出的上述15万元应与夏某5代徐某支付给夏某4的赠与款17万元相抵销之辩称，一审法院认为：首先，夏某5主张抵销的其于2013年5月支付给夏某4的10万元，并无证据证明该款项性质为代徐某支付的赠与款，且夏某5在本案审理中亦表示在支付该笔款项时其并未向夏某4言明系根据徐某要求而付款，故对夏某5主张的该笔款项性质及抵销行为，一审法院不予认可；其次，夏某5在2016年6月11日、2016年6月18日共向贾某支付72,600元，结合2016年6月6日和2016年6月11日夏某5与夏某4之间的微信聊天记录，可以印证夏某5关于上述款项中的7万元系其代徐某向夏某4赠与的结婚礼金和买房款之辩称，对此，夏某1、夏某4亦予认可，故一审法院依法确认夏某5的上述辩称。上述7万元系夏某5代徐某支付，考虑到夏某5与施某的夫妻关系以及夏某2与徐某的夫妻关系，一审法院认为，夏某5、施某主张该7万元可以与其二人应返还徐某、夏某2的理财款予以抵销，并无不当，一审法院依法准许。综上，夏某5、施某应予返还的钱款为8万元。综上所述，一审法院认为，夏某1应返还的10万元，与夏某5、施某应返还的8万元，共计18万元，均为夏某2与徐某的夫妻共同财产。徐某去世后，该18万元中有9万元应归夏某2所有，另9万元应作为徐某的遗产进行继承。现夏某5明确表示放弃继承，夏某2表示各继承人的继承份额应均等，故一审法院依法确定，上述9万元遗产，由夏某2、夏某1、夏某4、夏某3各继承取得2.25万元。一审法院审理后，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决：一、夏某1于判决生效之日起十日内向夏某2给付77,500元；二、夏某5、施某于判决生效之日起十日内向夏某2给付35,000元；三、夏某5、施某于判决生效之日起十日内向夏某4给付22,500元；四、夏某5、施某应于本判决生效之日起十日内向夏某3给付22,500元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,500元，由夏某2负担2,187.50元，夏某1、夏某4、夏某3各负担437.50元。经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，当事人10万元款项性质为理财款没有争议，但夏某2与夏某1二者法律关系是借款关系还是委托理财关系存在争议。夏某2主张系借款关系，并提供收条为证，夏某1则辩称为委托理财关系，即便如其所称为委托理财关系，但收条中也明确有保底和支付年息的内容，故其上诉时所提出的理财亏损的后果理应由夏某2自行承担的上诉理由与收条中“保本利息二年5%”的记载相矛盾，本院据此对其上诉理由不予采信。综上所述，上诉人夏某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,400元，由上诉人夏某1负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 王 刚审判员 许 洁二〇二〇年二月十日书记员 林祯莲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……