辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽14行审复1号复议申请人（原申请执行人）兴城市环境保护局，住所地兴城市。法定代表人张永强，该局局长。委托代理人王晓东，该局工作人员。被申请人兴城市洪亮煤炭经销处(个人独资企业)，住所地兴城市。负责人董洪亮，该经销处投资人。复议申请人兴城市环境保护局不服兴城市人民法院作出的(2019)辽1481行审217号行政裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭，询问审理了本案。复议申请人委托代理人王晓东、被申请人负责人董洪亮参加了网络在线询问。本案现已审查终结。原审法院查明，申请执行人兴城市环境保护局申请强制执行兴环罚字[2018]042号行政处罚决定中对被执行人兴城市洪亮煤炭经销处的罚款人民币2万元，及加处的罚款人民币2万元。申请执行人兴城市环境保护局工作人员经对被执行人兴城市洪亮煤炭经销处现场检查确认，该经销处地面未硬化，料堆未采取有效覆盖措施防治扬尘污染。违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条第一款的规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第二项和《关于印发有关规范行使环境行政处罚自由裁量权文件的通知》的相关规定，于2018年11月23日作出兴环罚字[2018]042号行政处罚决定，对被执行人罚款2万元。申请执行人向本院提交了强制执行申请书、立案审批表、环境违法行为调查报告表、调查询问笔录，现场检查笔录(附照片)、营业执照及法定代表人身份证复印件、案件合议记录责令改正违法行为决定书、行政处罚事先及听证告知书、行政执法后督察现场检查笔录和报告表(附照片)、行政处罚决定书、督促履行义务催告书、送达回证等证据材料。原审法院认为，申请执行人兴城市环境保护局申请强制执行事项有二，一为罚款人民币2万元;二为加处罚款人民币2万元。一、有关申请强制执行罚款人民币2万元是否准予的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定:设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。第二十七条第二款规定:违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。《环境行政处罚办法》第三条规定:实施环境行政处罚，坚持教育与处罚相结合，服务与管理相结合，引导和教育公民、法人或者其他组织自觉守法。通过以上条文可知，环境保护行政主管部门对行政相对人实施行政处罚时，也应在遵循过罚相当原则的前提下行使自由裁量权，实施的行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，是否科处罚、科处何种罚和处罚幅度要与违法行为人的违法过错程度相适应，违背过罚相当原则，导致行政处罚结果严重不合理的，应依法予以纠正。另外，行政处罚也兼具惩罚和教育的双重功能，通过处罚既应达到纠正违法行为的目的，也应起到教育违法者及其他公民自觉守法的作用，对违法行为施以适度的处罚，既能纠正违法行为，又能使违法者自我反省，同时还能教育其他公民自觉守法。如果处罚过度，则非但起不到教育的作用，反而会使被处罚者产生抵触心理，甚至采取各种手段拖延或抗拒执行处罚，无形中增加了行政机关的执法成本，也不利于树立行政执法的公信力。本案中，依申请执行人所提交的调查询问笔录、现场检查(勘察)笔录和现场照片证明被执行人所存煤量仅为1吨左右，虽未采取符合法定形式的围挡及防扬散措施，但其堆放地点为墙壁角落处，两面有墙壁围挡，另两面有异物围挡，未造成扬散后果，该处罚与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度不相当，有悖过罚相当原则;另被执行人虽为煤炭经销处，但申请执行人查处时已至初冬，该所储煤炭是自用还是待售未予核实，系事实不清。故申请执行人的处罚明显缺乏事实及法律依据，应不准予。另外，需要说明的是违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，可不予行政处罚。二、有关申请强制执行加处罚款人民币2万元是否准予的问题。在前述2万元罚款不准予的情况下，加处罚款缺乏基础事实的法律依据，应不准予.依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、第三款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十一条第一款第(三)项、第二款的规定，裁定如下：不准予强制执行兴环强申[2019]第038号强制执行申请书中所申请的对被执行人兴城市洪亮煤炭经销处罚款2万元和加处罚款2万元的强制执行申请。复议申请人兴城市环境保护局复议称，请求撤销兴城市人民法院(2019)辽1481行审217号行政裁定书，依法强制执行兴城市环境保护局作出的已经发生法律效力的兴环罚字[2018]042号行政处罚决定书。一、兴城市环境保护局依法对兴城市洪亮煤炭经销处进行检查确认，该企业地面未硬化，料堆未采取有效覆盖措施防止扬尘污染，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》的规定。2018年11月23日，兴城市环境保护局依法对兴城市洪亮煤炭经销处作出兴环罚字[2018]042号行政处罚决定书，该行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，具有法律效力。二、《行政强制法》第五十三条规定:“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案当事人在法定期限内没有申请行政复议或者提起行政诉讼，兴城市环境保护局依法作出的兴环罚字[2018]042号行政处罚决定书已经发生法律效力。兴城市环境保护局申请法院强制执行符合行政强制法的规定。三、兴城市法院的(2019)辽1481行审217号行政裁定书以兴城市环境保护局的行政处罚决定“有悖过罚相当原则”为理由裁定不予执行，这完全是错误的。被执行人对兴城市环境保护局依法作出的兴环罚字[2018]042号行政处罚决定书，没有提起行政诉讼，认可了该行政处罚决定书的法律效力。法院非经行政审判程序，无权否定已经生效的行政处罚决定的法律效力。况且，根据葫芦岛市中级人民法院关于行政诉讼案件实行交叉管辖的原则，兴城市人民法院对涉及兴城市环境保护局的行政诉讼没有管辖权。四、兴城市法院的裁定存在严重的适用法律错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定:“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”。根据该规定，兴城市人民法院应该依法准予执行兴城市环境保护局的行政处罚决定，而不是“不准予强制执行”。五、兴城市人民法院的裁定结论本身存在严重错误。本案是关于兴环罚字[2018]042号行政处罚决定书申请执行案件，但兴城市法院的(2019)辽1481行审217号行政裁定书裁定:“不准予强制执行兴环强申[2019]038号强制执行申请书中所申请的…”裁定内容与本案没有关系。综上所述，兴城市法院的(2019)辽1481行审217号行政裁定书是错误的，请求葫芦岛市中级人民法院依法支持兴城市环境保护局的复议请求，撤销兴城市人民法院的裁定，依法强制执行兴城市环境保护局作出的已经生效的行政处罚决定。本院查明事实与原审一致。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。本案中，根据复议申请人兴城市环境保护局提供的行政处罚卷宗，2018年11月22日，兴城市环境保护局对被申请人兴城市洪亮煤炭经销处检查时，其所存煤量不足1吨，且其堆放地点为墙壁角落处，两面有墙壁围挡，另两面有苫布围挡。2019年1月9日，兴城环保局现场检查时照片显示，该处煤炭已经运走，属于违法行为轻微并及时纠正，依法不应予以行政处罚。故复议申请人的处罚明显缺乏事实及法律依据，不应准予强制执行。在前述罚款不准予的情况下，加处罚款缺乏法律依据，亦不应准予强制执行。原审法院不准予强制执行申请裁定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，复议申请人的申请理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款的规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李彦博审判员  花 勇审判员  刘思嘉二〇二〇年二月二十七日书记员  谭思朦本裁定援引的法律条款：《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定。