河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终178号上诉人（原审被告）：吴青川，男，1970年生，汉族，住肃宁县。被上诉人（原审原告）：曹利娜，女，1974年生，汉族，住肃宁县。被上诉人（原审原告）：曹万民，男，1992年生，汉族，住肃宁县。被上诉人（原审原告）：葛加乐，男，2007年生，汉族，住肃宁县。被上诉人（原审原告）：杨秀荣，女，1942年生，汉族，住肃宁县。以上四被上诉人的委托诉讼代理人：李庆余，河北秦镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐怀兵（又名齐彬），男，1984年生，汉族，住肃宁县。被上诉人（原审被告）：郭立豪（又名小虎），男，1986年8月29日生，汉族，住肃宁县。被上诉人（原审被告）：尹顺东，男，1969年生，汉族，住肃宁县。被上诉人（原审被告）：周玉钱，女，1972年生，汉族，住肃宁县。被上诉人（原审被告）：孔令华，女，1974年生，汉族，住肃宁县。被上诉人（原审被告）：周连增，男，1952年生，汉族，住肃宁县。被上诉人（原审被告）：宋艳玲，女，1969年9月30日生，汉族，住肃宁县。委托诉讼代理人：闫然，女，河北旭宁律师事务所律师。上诉人吴青川因与被上诉人曹利娜、杨秀荣、曹万民、葛加乐、齐怀兵、郭立豪、周玉钱、孔令华、尹顺东、周连增、宋艳玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴青川的上诉请求：请求法院改判上诉人承担20%的赔偿责任（不服数额为216360.6元）。事实与理由：一审法院认定事实错误，本案应适用建筑工程施工合同中的相关法律规定。对各方责任比例的承担显失公平，应予改判。一、被上诉人尹顺东、周玉钱、孔令华、周连增、宋艳玲将工程发包给没有资质的单位施工，具有选任过失，应承担20%的赔偿责任。二、被上诉人齐怀兵、郭立豪系该保温工程的承包人，二人明知自己没有做外墙保温的条件和资质。却公开宣传做外墙保温，承揽工程后齐怀兵又提供了吊盛上的挂物，而一审法院认定了造成葛艳丰死亡的直接原因系吊盛挂物折断坠落所致，所以对于事故的发生齐怀兵、郭立豪应承担40%的主要责任。三、葛艳丰作为一个成年人，在施工前对施工设备存在安全隐患是明知的，由于自己的疏忽大意，才导致了恶剧的发生，对自身的损失应承担20%的责任。综上，请二审法院予以改判。被上诉人曹利娜、杨秀荣、曹万民、葛加乐答辩称，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但本案受害人在本案中不应当承担任何责任，请求驳回上诉人对我方的上诉请求。被上诉人齐怀兵、郭立豪答辩称，我们不同意上诉人的上诉请求。被上诉人周玉钱、孔令华、尹顺东、周连增答辩称，一、上诉人称“一审法院认定事实错误，本案应适用建筑工程施工合同中的相关法律规定”上诉人上述理由不成立，本案涉及多重法律关系，因此不能简单而论，应以主体责任确定，被上诉人齐怀兵、郭立豪公开发布作外墙保温的广告，四答辩人及宋艳玲五户业主将外墙保温工作交由齐怀兵、郭立豪完成，一切材料、施工设备、工具均由齐怀兵、郭立豪提供，验收合格后，按65/平方米与齐怀兵、郭立豪二人结算，四答辩人及宋艳玲五户业主与齐怀兵、郭立豪是一个承揽合同关系；齐怀兵、郭立豪承揽合同后，在四答辩人及宋艳玲五户业主不知情的情况下将其中的粘钉保温泡沫板工程分包给了上诉人吴青川，自己只负责涂刷真石漆，其行为涉及建设施工分包合同关系；吴青川将分包来的工程雇佣受害人葛艳丰和刘金五完成，葛艳丰在提供劳务过程中受伤导致死亡，当然属于雇佣关系或提供劳务者受害责任法律关系。综上，一审法院认定事实没有任何错误，适用法律完全正确。二、上诉人称“周玉钱、孔令华、尹顺东、周连增、宋艳玲将工程发包给没有资质的单位施工，具有过失，应承担20%的赔偿责任”。上诉人为了减轻自己的赔偿责任，竟然罔顾事实，胡乱分配责任比例。四答辩人及宋艳玲五户业主将外墙保温全部工程交由齐怀兵、郭立豪完成，齐怀兵、郭立豪在五户业主不知情的情况下，将其中的粘钉保温泡沫板工程分包给了上诉人吴青川，并不是四答辩人及宋艳玲直接交给上诉人来完成，而造成受害人葛艳丰死亡的直接原因是分包人也就是本案的上诉人提供的设备老化，葛艳丰在施工时，吊篮挂钩断裂，从二楼坠落致其死亡。首先可以认定答辩人等五户业主不存在选任过失，其次，造成受害人葛艳丰死亡与选用的承揽人有无资质不存在因果关系，即使五户业主选用的承揽人有无资质不存在因果关系，即使五户业主选用的是由资质的承揽人，只要吊篮挂钩断裂，从二楼坠落，也避免不了施工人伤亡的后果。退一步讲即使有选任过失，也是齐怀兵、郭立豪的过失。上诉人要求四答辩人及宋艳玲等五户业主与其承揽同样的赔偿责任，既无事实依据又无法律依据。四答辩人及宋艳玲五户业主把外墙保温的全部工程交由齐怀兵、郭立豪完成，齐怀兵、郭立豪二人将该项工程中的部分工程分包给上诉人完成，事前未征求五户业主意见，事后未告知五户业主知道，直至事故发生后五户业主才知道齐怀兵、郭立豪将承揽的外墙保温工程部分分包给了上诉人吴青川，葛艳丰受雇于上诉人并且是在提供劳务过程中受伤导致死亡，死亡的原因又是上诉人提供的设备老化所造成的，上诉人是本案事故的主要负责人，一审法院判决其承担70%的赔偿比例完全正确，至于四答辩人及宋艳玲，在葛艳丰死亡事故一案中不存在任何错误、过失，本无赔偿责任，一审法院判决四答辩人及宋艳玲承担5%的赔偿责任不力，四答辩人没有提起上诉，完全出于人道主义精神。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。被上诉人宋艳玲答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，一审中的证据可以证明上诉人本身明知工作设备不规范存在安全隐患，仍进行施工，是造成葛艳丰死亡的主要原因，应当承担主要责任。被上诉人宋艳玲本身对于何时进行外墙保温工程以及由谁进行施工均不知情，在事故发生后，才对此事有所了解。一审中判决被上诉人承担5%的责任，基于人道主义，未提出上诉，不应当增加被上诉人宋艳玲的责任比例。被上诉人曹利娜、杨秀荣、曹万民、葛加乐向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、住院伙食补助费、护理费合计损失600000元。一审法院认定事实：位于肃宁县业主将外墙保温、外墙刷涂料交由齐怀兵、郭立豪二人承揽，齐怀兵、郭立豪二人未经业主同意又将办墙保温项目交由吴青川承揽。吴青川雇佣葛艳丰、刘金五做外墙保温，工作所需的吊链、安全绳、安全带等工具均由吴青川提供，在2019年5月22日的施工中因吴青川提供的吊监挂物折断坠落，造成缺乏安全保护措施的葛艳丰死亡，刘金五受伤。一审法院认为，造成葛艳丰死亡的直接原因系吊篮挂钩折断坠落所致，事实清楚，证据充分。原告主张住院伙食补助费100元、护理费218.8元、丧葬费35816.5元，有相应证据予以证实，符合法律规定，本院应予支持。原告主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算无法律依据，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，葛艳丰系农村居民，应按农村居民标准每年14031元计算20年，为280620元。此事故造成葛艳丰死亡的严重后果，其尚有年迈母亲及年幼儿子需赡养抚养，是其家庭的重大损失，必然给其家庭成员身心造成严重伤害，原告主张精神损害抚慰金60000元，本院应予支持。被扶养人生活费儿子葛加乐36995元，母亲杨秀荣18972元，共55967元。以上损失共计432722元。吴青川系外墙保温的实际施工人，工作设备均由其提供，公安机关对吴青川的询问笔录中体现（在笔录中陈述：使用大钩固定吊篮不符合规范，按正规要求的话是要用大臂固定在楼顶），可见吴青川对于工作设备存在安全隐患是明知的，这一安全隐患也是造成葛艳丰死亡后果的主要原因。从事故中另一伤者刘金五在公安机关询问笔录中的陈述、现场照片、部分当事人的陈述看，葛艳丰、刘金五在工作中缺乏必要的安全防护措施，从常理分析，如果葛艳丰按照工作规程采取防护措施，从二楼发生事故，不会造成如此严重后果，可见葛艳丰对于损害后果的发生存在过错。齐怀兵、郭立豪明知自己没有做外墙保温的条件和资质，却公开宣传做外墙保温，承揽后擅自交由不具备资质的吴青川，对于事故的发生存在过错。五位业主将外墙保温交由不具备相应资质的齐怀兵、郭立豪，具有选任过失，对于事故的发生存在过错。综上分析各方在本次事故中的过错程度，吴青川、葛艳丰如果能各自从自身角度按规范做好工作，显然不会造成如此严重后果，吴青川过错较大应承担原告损失的70%即302905元，扣除已支付的20000元，应赔偿282905元。葛艳丰自身存在过错，应承担自身损失的10%。根据齐怀兵、郭立豪在事故中的过错，酌定承担原告损失的15%即64908元，二人互负连带责任。尹顺东、周玉钱、孔令华、周连增、宋艳玲过错程度较小，承担原告损失的5%即21636元，每人承担4327元。一审判决：一、被告吴青川赔偿原告曹利娜、曹万民、葛加乐、杨秀荣住院伙食补助费、护理费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金等282905元；二、被告齐怀兵、郭立豪赔偿原告曹利娜、曹万民、葛加乐、杨秀荣住院伙食补助费、护理费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金等64908元，二人互负连带责任；三、被告尹顺东、周玉钱、孔令华、周连增、宋艳玲每人赔偿原告曹利娜、曹万民、葛加乐、杨秀荣住院伙食补助费、护理费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金等4327元；四、驳回四原告的其他诉讼请求。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人吴青川应承担的责任比例。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，上诉人吴青川作为接受劳务的一方（雇主方）应对提供劳务方（雇员方）提供安全保障，但是从公安机关对吴青川的询问笔录中（吴青川陈述：使用大钩固定吊篮不符合规范，按正规要求的话是要用大臂固定在楼顶），可以看出上诉人吴青川对于工作设备存在安全隐患是明知的，该隐患是造成葛艳丰死亡后果的主要原因。葛艳丰在工作的过程中未按照工作规程采取防护措施亦是造成其死亡的原因之一。一审法院认定上诉人吴青川承担主要责任，并酌定其承担70%的赔偿责任并无不当。综上所述，吴青川的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,545元，由上诉人吴青川承担。本判决为终审判决。审判长  冷树青审判员  刘俊蓉审判员  高玲玲二〇二〇年二月二十日书记员  王 畅