山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终346号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司，住所地济南市。负责人：吴中云，总经理。委托诉讼代理人：张祥峰，山东鲁盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝文波，山东鲁盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田方法，男，1969年6月20日生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：时振平，济南莱芜振成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘敦河，男，1969年5月7日生，汉族，住济南市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司(以下简称莱芜财保公司)因与被上诉人田方法、刘敦河机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院(2019)鲁0116民初2884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。莱芜财保公司上诉请求：1、撤销济南市莱芜区人民法院作出的(2019)鲁0116民初2884号民事判决，依法改判；2、一审、二审诉讼费由田方法和刘敦河承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一、一审法院判决莱芜财保公司赔付田方法误工费l3962元，毫无事实依据，且适用法律严重错误。首先，田方法所提供的误工证明系山东旺源非开挖工程有限公司出具，但该证明材料虽有单位公章，但却没有该单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合证据的形式要件，在一审中，莱芜财保公司已对该证据提出异议，该证据不应作为有效证据使用。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第115条规定，单位出具的证据应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。因此，山东旺源非开挖工程有限公司的证明材料违反法律的强制性规定，这些材料不能作为证据来使用。一审法院采用了不能作为证据的材料来判案，这明显是适用法律错误。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，根据田方法提供的住院病历，田方法住院天数虽然为天，但实际用药治疗天数仅为20天，其余l9天田方法均未进行任何治疗或用药，均系田方法和刘敦河未办理出院手续导致的“空挂床”，不应计算在误工期限内，因此，误工期限应当按照20天计算；关于田方法的收入状况，田方法仅提供了事故前一年的银行转账记录，田方法主张的工资转款内容，并未注明工资，转款方也为不同公司或个人，均非山东旺源非开挖工程有限公司，且每月转款数额差距较大，在2019年1月30日，山东旺源非开挖工程有限公司一次性转入田方法账户65610元，而事故发生在2019年3月份，田方法却没有提供2018年3月份的转账凭证，这完全不能证实田方法工作情况以及实际收入状况，田方法应提供劳动合同、社保记录、个人所得税缴纳等材料，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，因此，田方法不应只提供上年度的工资收入，还应提供最近三年的收入情况，只有这些证据相互印证才能证明田方法的诉讼请求，否则田方法应当承担举证不能的责任。第二、一审法院对田方法的护理费、住院伙食补助费的住院天数认定错误。田方法的实际住院天数只有20天，其余均未进行任何治疗、用药，该期间的费用属于其自行扩大的损失，不应由莱芜财保公司承担，其护理费、住院伙食补助费应当按照20天计算。二、案件受理费不应由莱芜财保公司承担。莱芜财保公司与刘敦河签订的保险合同，莱芜财保公司是对因交通事故产生的赔偿责任承担保险责任，因交通事故产生的诉讼，也是基于保险合同关系才将莱芜财保公司列为当事人，因此产生的诉讼费、保全费等程序性费用不应由莱芜财保公司承担。即便一审法院认为本案一审受理费由莱芜财保公司承担，该费用也应是刘敦河承担。综上所述，为维护莱芜财保公司的合法权益，请二审法院查明事实，依法改判。田方法辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。刘敦河未陈述意见。田方法向一审法院起诉请求：l、依法判令莱芜财保公司和刘敦河赔偿医疗费158元、误工费16173元、护理费3900元、住院生活补贴3900元、交通费600元共计24731元；2、诉讼费由莱芜财保公司和刘敦河承担。一审法院认定事实：2019年3月14日，刘敦河驾驶车牌号为鲁SFT279小型客车由南向北至龙兴园小区内时，将田方法撞倒，致田方法受伤，济南市公安局交通警察支队莱芜区大队出具道路交通事故认定书，认定田方法无责任，刘敦河负全部责任。田方法受伤后于2019年3月14日入住济南市中西结合医院治疗，经诊断其伤为：伤筋病、血瘀气滞证、双足部皮肤软组织挫裂、多处软组织损伤，2019年4月22日出院，共计住院39天，出院时医嘱休息两周后复查，田方法住院期间由其妻吴爱兰护理。另查明，田方法复查支付医疗费l58元。又查明，田方法伤前在山东旺源非开挖工程有限公司上班，2018年工资总表载明田方法工资总数为91550元，结合田方法工资银行流水(115401活期查询)，故一审法院认定田方法一天工资为：91550元／365天=263元／天。刘敦河在莱芜财保公司投保有交强险及第三者责任险。莱芜财保公司认为：刘敦河在我处投保有交强险及第三者责任险，在本次事故中，我处按照法律规定予以赔偿，但刘敦河应当提供驾驶证、行驶证、被保险人身份证以及车架号照片等，具体赔偿根据田方法提供的证据以及法律规定在保险合同范围内予以赔偿。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。本次事故经济南市公安局交通警察支队莱芜区大队出具道路交通事故认定书认定，田方法无责任，刘敦河负全部责任。该认定书经双方质证均无异议，一审法院予以确认。肇事车辆在莱芜财保公司处投保交强险和第三者责任险，事故发生在保险期内，依照相关法律规定，莱芜财保公司应在保险限额内予以赔偿。参照法庭辩论终结前上一年度(即2018年度)统计数田方法的损失计算如下：(一)医疗费l58元。由济南市中西医结合医院出具的山东省医疗门诊收费票据及用药明细等予以证实，田方法要求刘敦河和莱芜财保公司支付，有法律依据，予以支持。(二)误工费l3939元。田方法受伤后于2019年3月14日入住济南市中西医结合医院治疗，2019年4月22日出院，共计住院39天，出院后，医嘱休息两周后复查，田方法实际误工天数为53天。根据田方法提供的其在山东旺源非开挖工程有限公司2018年工资总表及结合田方法银行工资流水(115401活期查询)[2018(5-12月)、2019(1月)]，田方法误工费为：53天×91550／365=13962元。田方法以日工资为305元计算损失，无事实依据，一审法院不予支持；刘敦河和莱芜财保公司以田方法于2019年3月14日入住济南市中西医结合医院，2019年4月22日出院，2019年4月4日就停止用药，造成损失扩大，误工天数也不实，且田方法2018年收入证明，不能作为田方法的实际损失的计算方式和方法，莱芜财保公司和刘敦河上述观点，没有向一审法院提供证据予以证实，一审法院不予采信。(三)护理费3900元。田方法住院39天，参照护工标准l00元／天，田方法护理费为39×100=3900元。莱芜财保公司和刘敦河以田方法出院前早就停止用药，以20天计算护理费的观点，没有向一审法院提供证据予以证实，一审法院不予采信。(四)住院伙食补助费3900元。参照住院伙食补助费标准l00元／天，田方法住院伙食补助费为39×100=3900元。莱芜财保公司和刘敦河以田方法出院前早就停止用药，以20天计算住院伙食补助费的观点，没有向一审法院提供证据予以证实，一审法院不予采信。(五)交通费500元。根据田方法的伤情及住院治疗的实际情况，一审法院酌情支持其交通费500元。莱芜财保公司和刘敦河以交通费有正式发票才能支持的观点，不符合常理，一审法院不予支持。综上，莱芜财保公司应在交强险及商业险赔偿限额内赔偿田方法各项损失22397元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定判决：一、中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司于判决生效之日起五日内赔偿田方法各项损失22397元。二、驳回田方法的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费209元，由中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题是：一审判决确定的误工费、护理费、住院伙食补助费是否适当。关于误工费问题，田方法受伤后住院39天，医嘱出院后休息两周复查，据此一审判决认定误工天数是53天，并无不当。田方法是山东旺源非开挖工程有限公司的员工，一审期间，山东旺源非开挖工程有限公司出具了田方法2018年工资收入，结合田方法工资银行流水，根据误工天数，一审法院计算确定田方法的误工费并无不当，莱芜财保公司该上诉理由不成立。关于护理费问题，根据住院天数，并按照当地护工标准计算护理费适当，莱芜财保公司要求按照20天计算误工费，没有事实依据，不予支持。关于住院伙食补助费问题。根据住院天数，按照当地出差补助标准计算住院伙食补助费符合法律规定，莱芜财保公司要求按照20天计算，没有事实依据，不予支持。关于诉讼费问题，刘敦河在莱芜财保公司投保了交强险和商业三者险，莱芜财保公司没有提供证据证实商业三者险合同中约定保险公司不承担诉讼费、鉴定费等费用，因此，一审判决莱芜财保公司负担诉讼费，并无不当。综上所述，莱芜财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费418元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 琴审判员 孙 磊审判员 王立强二〇二〇年二月二十六日书记员 范振英