中华人民共和国   wangwanchen  Windows 用户  2  2  2017-05-08T06:29:00Z  2017-05-08T06:29:00Z  3  685  3910  sd  32  9  4586  12.00    Clean  false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                               MicrosoftInternetExplorer4                                                                                                                                                                                                                                                                                                   st1:*{behavior:url(#ieooui) } /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-unhide:no; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}     中华人民共和国北京市高级人民法院行政判决书（2016）京行终4568号上诉人（原审原告）斯特姆贸易有限公司，住所地德国。法定代表人朱迪思·斯特姆·施洛瑟，首席执行官。委托代理人徐浩，北京商专律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。法定代表人赵刚，主任。委托代理人李雅楠，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原审第三人易步实业有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区。法定代表人董若邻，总经理。委托代理人明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。委托代理人鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。上诉人斯特姆贸易有限公司因商标异议复审行政纠纷一案,不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2015）一中行（知）初字第1169号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日受理本案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院查明：第4670402号“mil-TEC”商标（简称被异议商标）由易步实业有限公司于2005年5月23日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在国际分类第25类的服装等商品上。在法定异议期内，斯特姆贸易有限公司向商标局提出异议申请，商标局经审理，裁定被异议商标在指定商品上的注册申请予以核准。在法定复审期限内，斯特姆贸易有限公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。2014年3月24日，商标评审委员会作出商评字[2014]第043597号《关于第4670402号“mil-TEC”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定）。该裁定认为：斯特姆贸易有限公司依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条的规定请求不予核准被异议商标注册，因其并未提供在我国注册的商标情况，对此商标评审委员会不予支持。斯特姆贸易有限公司主张被异议商标的注册侵犯了其主张享有的“MIL-TEC”在先商标权，尽管被异议商标与斯特姆贸易有限公司的商标“MIL-TEC”构成相同，但其提交的证据或形成时间晚于被异议商标申请注册日或销售合同、发票大部分无法确定销售内容包含“MIL-TEC”商标。综上，斯特姆贸易有限公司提交的在案有效证据不足以证明在中国大陆地区被异议商标申请注册之前，其已将“MIL-TEC”商标在与被异议商标指定商品相同或类似商品上进行使用并具有一定影响，进而本案亦不能认定被异议商标的注册申请违反了商标法第三十一条关于申请商标注册“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。斯特姆贸易有限公司主张被异议商标的注册使用易使相关公众误认商品来源，产生不良后果的复审理由，实质上仍属于保护其在先商标权等私权利的内涵范畴，不属于商标法第十条第一款第（八）项所规定的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的情形。商标法第四十一条第一款涉及的是撤销商标注册的绝对事由，这些行为损害的是公共秩序或公共利益，或者是妨碍商标注册管理秩序的行为，而本案涉及的是撤销注册商标的相对事由，不适用该规定。据此，商标评审委员会依据商标法第三十三条、第三十四条之规定，裁定被异议商标予以核准注册。北京市第一中级人民法院认为：斯特姆贸易有限公司提交的在案证据不足以证明在中国大陆地区被异议商标申请注册日之前，已将“MIL-TEC”商标在与被异议商标相同或类似商品上进行了使用并有一定影响。因此，斯特姆贸易有限公司的相关诉讼主张缺乏事实及法律依据，不予支持。在案证据不足以证明被异议商标的注册存在损害社会公共利益、妨碍商标注册秩序等情形。斯特姆贸易有限公司的相关诉讼主张亦缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回斯特姆贸易有限公司的诉讼请求。斯特姆贸易有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决及被诉裁定。其主要上诉理由是：1、“MIL-TEC”是斯特姆贸易有限公司独创的臆造词，被异议商标申请日前，该商标已经进入中国市场并为相关公众所熟知，且能够与上诉人形成对应关系。斯特姆贸易有限公司于2000年9月20日，委托杭州合众服装有限公司加工“MIL-TEC”品牌的裤子，于2001年5月17日，委托香港的公司加工“MIL-TEC”品牌伪装网，于2003年9月3日委托杭州金华美和服饰有限公司加工“MIL-TEC”品牌挂钩，于2003年12月9日，委托南京的公司加工头巾和头罩，2003年11月21日，委托宁波公司加工“MIL-TEC”品牌背包。上述事实能够证明斯特姆贸易有限公司的“MIL-TEC”商标在被异议商标申请日前已经在中国大陆进行使用并有一定影响，原审法院未予认可也未作说明。2、易步实业有限公司申请被异议商标主观恶意明显。易步实业有限公司的集团总部与斯特姆贸易有限公司是同地区的同业竞争者，对 “MIL-TEC”商标的使用和注册情况应当了解。易步实业有限公司及其关联公司与斯特姆贸易有限公司基于贴牌加工存在一定联系。3、斯特姆贸易有限公司于1994年5月16日创作完成并发表“MIL-TEC”标志作品，被异议商标的申请注册损害了该公司的在先著作权。4、被异议商标的申请注册违反了商标法第三十一条、第四十一条第一款以及第十条第一款第（八）项的规定。商标评审委员会、易步实业有限公司服从原审判决。本院审理查明，原审判决已查明的事实属实，有被异议商标档案、商标局的裁定、被诉裁定，斯特姆贸易有限公司提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。另查：在评审阶段斯特姆贸易有限公司提交了如下证据：1、公司网页的内容及 中文译文；2、“MIL-TEC”商标在德国和欧盟的注册情况；3、网站搜索结果；4、易步实业有限公司及其德国总部网站的内容、易步实业有限公司在德国申请注册westrooper商标的信息、网站搜索结果，展会及杂志报道用以证明易步实业有限公司与其德国总部公司的关系，进而证明其明知斯特姆贸易有限公司的“MIL-TEC”商标；5、自2000年起，斯特姆贸易有限公司与中国大陆地区及香港地区加工商、代理商往来的邮件、销售合同、销售确认单、发票及代理商、加工商出具的声明函，上述证据均为外文证据，斯特姆贸易有限公司自行进行了翻译，显示产品运送地点的销售合同、帐单均表明所加工的货物用于出口；6、产品宣传册；7、信用改革联合会出具的商业登记信息，用以证明易步实业有限公司与南京西线贸易有限公司关系密切；8、网上商城打印件；9、2011年及2012年户外用品、运动枪械国际展览会参展商名单；10、VFI网站打印件；11、关于“Maxfuchs Commando”的搜索结果。其中证据8至11用以证明易步实业有限公司知晓斯特姆贸易有限公司的总部公司的生产经营情况。此外，斯特姆贸易有限公司并未向商标评审委员会提出被异议商标损害其在先著作权的主张。在原审审理过程中并未主张被异议商标违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。在本案二审审理期间，易步实业有限公司向本院提交了本院作出的（2016）京行终3472号及（2016）京行终3483号行政判决书，上述判决书均查明斯特姆贸易有限公司认可其一直委托中国国内企业生产“mil-TEC”品牌的产品，产品均出口国外。上述事实有斯特姆贸易有限公司及易步实业有限公司提交的证据材料在案佐证。本院认为，虽然2013年8月30日修改的商标法已于2014年5月1日起施行，但被诉裁定系由商标评审委员会于2014年5月1日前作出，因此，本案应当适用2001年商标法审理。该商标法第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。斯特姆贸易有限公司主张易步实业有限公司以不正当手段抢先注册其在先使用并有一定影响的商标。对此，易步实业有限公司需要首先提供证据证明其“MIL-TEC”商标在诉争商标申请注册前已经在中国大陆地区进行使用并有一定影响。斯特姆贸易有限公司上诉称其在被异议商标申请日前已委托杭州、南京、宁波等公司加工生产“MIL-TEC”品牌的商品，但其在本案中提交的邮件打印件、销售确认单、销售合同等证据中显示的货物运输地为中国大陆境外地区，发票也并非国内的销售发票，且斯特姆贸易有限公司在另案的审理过程中认可其委托中国国内企业生产的“mil-TEC”品牌的产品均用于出口，上述证据不足以证明其委托加工的商品在中国大陆市场上进行销售，因此，在案证据不能证明在被异议商标申请日前，斯特姆贸易有限公司的商标已经在中国大陆地的相关公众中具有一定影响。斯特姆贸易有限公司关于被异议商标的注册违反商标法第三十一条的相关规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据商标法第四十一条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。对于是否属于以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，应当考虑是否扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益，仅损害特定民事权益的情形，并非该条款的调整范围。本案中，斯特姆贸易公司提交的证据不足以证明被异议商标注册存在上述情形，因此，斯特姆贸易有限公司的相关上诉理由不能成立。根据商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。对于社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的标志属于上述情形，仅损害特定民事权益的，不认定为具有不良影响。被异议商标标志本身并未产生上述消极或负面的影响，因而不属于具有不良影响的标志，其申请注册并未违反商标法的上述规定。而且，斯特姆贸易有限公司在原审审理过程中，并未提出上述主张，因此，原审判决未对被异议商标是否违反商标法第十条第一款第（八）项规定进行评述正确，斯特姆贸易有限公司的相关上诉理由不能成立。由于斯特姆贸易有限公司并未向商标评审委员会提出被异议商标损害其在先著作权的复审理由，因此，该项理由并非复审审理的范围。人民法院仅对行政行为的合法性和合理性进行审查，因此，被异议商标是否违反商标法第三十一条的相关规定，是否损害斯特姆贸易有限公司在先的著作权并非本案的审理范围，本院不予评述。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人斯特姆贸易有限公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由斯特姆贸易有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  岑宏宇审判员  戴怡婷审判员  马军二○一七年三月二十七日书记员  王婉晨