江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4918号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市寒亭区通亭街2999号北美枫情商务大厦。法定代表人：李明，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷越，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：曹阳，男，1974年10月26日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：成明华，江苏楚豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹峰，男，1979年8月24日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被上诉人（原审被告）：吉兴尧，男，1973年4月1日出生，汉族，住山东省临朐县。委托诉讼代理人：王万新，江苏大直律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘保根，江苏大直律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：潍坊鹏通物流有限公司，住所地山东省临朐县东城街道东环路5188号2幢13幢楼。法定代表人：窦成全，该公司总经理。上诉人浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称浙商财保潍坊中心支公司）因与被上诉人曹阳、曹峰、吉兴尧、潍坊鹏通物流有限公司（以下简称鹏通物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2019）苏0982民初3755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浙商财保潍坊中心支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决我司承担赔偿责任认定事实错误，适用法律错误。涉案交通事故发生后吉兴尧未停车保护现场，直接驾驶被保险机动车驶离现场，虽然交警部门出具的事故认定书未确定逃逸的事实，但是依据保险商业险条款相关规定属于商业险责任免除。我司根据相关法律规定，签订保险合同时已经将责任免除事项告知书及机动车第三者商业险条款中的责任免除部分的字体进行了加黑加粗提示，同时在交付给被保险人保险单正本重要提示中已经明确了完整保险合同的组成部分包含项目，其中合同中包含保险条款。曹阳辩称，一审依据盐城市大丰区公安警察大队对吉兴尧作的询问笔录，从而认定吉兴尧事故发生以后驶离现场，并非出于其主观状态，而是客观上对事故的发生是不知情的，所以才离开现场，从而判决保险公司在交强险和商业险份额内承担赔偿责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吉兴尧辩称，1.吉兴尧在本次事故中主观上不知道发生交通事故，驶离现场也未被交警部门认定为逃逸。2.保险公司提出的免责条款与本案中的案情不相符，不能适用免责条款中的免除责任，免责条款中的意思是明知发生交通事故未采取措施离开现场，保险公司应当免责，而本案中吉兴尧驾驶车辆正常行驶过程中不知道发生交通事故，从主观上来讲不存在故意或者过失，公安的调查询问笔录证明了吉兴尧在驾驶车辆过程中并不知道发生交通事故，后其行驶在响水境内接到交警的电话，遂停车协助调查。3.保险公司的格式条款并没有履行全面告知义务，在投保单免责声明部分小方格中没有被保险人签名证实，所以在本次事故中应当作出对保险人不利的解释，本起事故造成的损失应当由保险公司承担全部赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。曹峰、鹏通物流公司未提交答辩意见。曹阳、曹峰向一审法院起诉请求：1.判令吉兴尧、鹏通物流公司、浙商财保潍坊中心支公司共同赔偿因邓某在事故中死亡造成的损失704500元；2.诉讼费用由吉兴尧、鹏通物流公司、浙商财保潍坊中心支公司承担。一审法院认定事实：2018年10月8日6时50分左右，吉兴尧驾驶鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｖ×××××号重型仓栅式半挂车沿228国道由南向北行驶至3147公里加600米路段，在方向向右划动时，与右侧同向邓某驾驶的电动自行车发生碰刮，致邓某死亡及双方车辆不同程度损坏的交通事故。事发后吉兴尧驾车驶离现场。2018年11月19日，盐城市大丰区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定：吉兴尧负此事故的全部责任，邓某不负此事故的责任。2018年10月10日，盐城市大丰区公安局物证鉴定室出具法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为：邓某符合因交通事故致胸腹部、四肢多发性严重复合性损伤死亡。一审法院另查明，邓某父母、配偶均已死亡，育有两子，分别是曹阳、曹峰，死者邓某生前系江苏省大丰市供销机械厂退休职工。吉兴尧驾驶车辆在浙商财保潍坊中心支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业险，实际车主系吉兴尧，挂靠在鹏通物流公司名下，事故发生在保险期限内。一审法院再查明，事故发生后，曹阳、曹峰与吉兴尧在人民调解委员会的主持下，达成人民调解协议书。协议约定：“1.当事人吉兴尧自愿一次性补偿曹阳、曹峰（分别为死者的长子、次子）有关费用人民币捌万陆仟伍佰元整（86500元含已垫付的36500元，不含保险）……”等内容。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民在交通事故中身体受到伤害的，受害人有权依照法律的规定请求赔偿义务人赔偿损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保机动车交通事故责任强制险的公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保机动车第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于浙商财保潍坊中心支公司在商业三者险范围内是否免赔问题。保险公司提供的责任免除保险条款第二十四条中载明的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，该条款适用的前提应是驾驶员存在故意逃避责任或者逃逸的情形，增加了保险公司的赔偿责任。本案中，吉兴尧驾驶的车辆在事故发生的过程中，主观上并不知道交通事故的发生，于是在不知情的情况下驶离现场，不存在故意逃避责任的情形，交警部门亦没有认定为逃逸，且并没有因此增加保险公司的赔偿责任，故对保险公司的该辩称不予采信。综上，一审法院酌情认定曹阳、曹峰因近亲属邓某在道路交通事故中死亡造成的损失为：死亡赔偿金566400元（47200元/年×12年）、丧葬费38000元、精神抚慰金50000元，处理事故人员误工费900元、交通费1000元、财产损失1000元，合计657300元。该损失由浙商财保潍坊中心支公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿。鹏通物流公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。一审法院判决：一、曹阳、曹峰因亲属邓某在道路交通事故中死亡造成的损失，由浙商财保潍坊中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿657300元，判决生效后30日内履行完毕。二、驳回曹阳、曹峰的其他诉讼请求。案件受理费10845元，减半收取5422.5元，由曹阳、曹峰负担550元，吉兴尧负担4872.5元。二审审理中，当事人没有提出新的事实、证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点归纳为，浙商财保潍坊中心支公司应否在商业三者险责任范围内承担赔偿责任。浙商财保潍坊中心支公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第一项明确：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不承担赔偿责任。该条款未区分驾驶员的主观状态，若驾驶员主观上根本不知晓发生了交通事故，则客观上就没有依法采取措施来保护现场、进行施救的认识基础，其客观上的“离开”，也并非是在主观意志支配下的主动行为，因此不对驾驶员的主观状况予以区分，一概适用该免责条款，会导致排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利，这就违反了保险制度的初衷，也有失基本的公平。本案中，依据一、二审查明的事实，交警部门在对事故现场勘查和调查后作出的道路交通事故认定书并未认定吉兴尧存在交通肇事逃逸的情形，浙商财保潍坊中心支公司亦无证据证明吉兴尧是在知晓发生了交通事故的情况下驾车离开事故现场，故一审法院认定吉兴尧驾驶车辆离开现场不符合案涉商业三者险条款约定的情形从而排除适用该条款，并无不当。浙商财保潍坊中心支公司提出的要求免除商业三者险范围内赔偿责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，浙商财保潍坊中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10845元，由浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张金星审判员  荀玉先审判员  张海静二〇二〇年二月十四日书记员  万雅雯