wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）闽行申217号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族，住福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张敏，男，1988年8月8日出生，汉族，住福州市晋安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）福州市住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区南江滨西大道193号（东部办公区）7号楼四层。 法定代表人郑章干，局长。 委托代理人肖锦宏，男，福州市住房保障和房产管理局工作人员。 委托代理人郝少松，福建联合信实(福州)律师事务所律师。 一审原告、二审上诉人池鹏凯，男，1972年9月28日出生，汉族，住福州市晋安区。 再审申请人汤景华、张敏因诉福州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）信息公开一案，不服福州市中级人民法院（2015）榕行终字第443号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 汤景华、张敏申请再审称，被申请人在告知书中未明确告知申请人申请的“宅基地一平方多少钱”的信息，未公开申请人申请的“怎么算”的信息，且区别对待“城镇村及工矿用地”和“宅基地”的概念。一、二审判决认定事实错误。请求撤销一、二审判决，责令被申请人依法公开相应信息。 被申请人市房管局提交意见称，被申请人在履行有关国有土地上房屋征收及集体土地征收房屋补偿工作职责中，对申请人所申请有关土地征收补偿的信息，已依法履行信息公开法定职责。申请人的再审申请没有事实根据和法律依据，请求驳回再审申请。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，申请人汤景华等人向市房管局申请公开“集体土地、国有土地上城镇村及工矿用地(或者宅基地)一平方多少钱？怎么算？”，属于对土地征收补偿有关问题的咨询，申请人所申请的内容并非《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的以一定形式记录、保存的政府信息，故不属于政府信息公开范围。被申请人针对申请人的咨询作出告知书，并未对申请人的合法权益产生实际影响。因此，汤景华等人认为市房管局不履行信息公开法定职责，请求撤销被诉告知书的理由不能成立。 综上，汤景华、张敏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回汤景华、张敏的再审申请。 审 判 长  余鸿鹏 代理审判员  赖峨州 代理审判员  康 昕 二〇一七年三月三十一日 书 记 员  周 健 宋安然 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 ……
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初8973号原告鹏驰五金制品(昆山)有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人周某某。委托诉讼代理人郭志刚、佟辉，江苏鹿鼎律师事务所律师。被告上海宜信自动化设备有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人苏某某。委托诉讼代理人李某，该公司员工。上列当事人间买卖合同一案，本院于2016年7月22日受理后，分别适用简易程序和普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郭志刚，被告法定代表人苏某某、委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令解除原、被告间于2014年11月28日签订的销售合同；2、判令被告返还原告货款315,000元；3、被告应偿付违约金21,700元；4、赔偿原告经济损失155,669.78元。事实与理由：2014年11月28日，原、被告间签订了销售合同1份，合同编号为JPS－SHYX－XXXXXXXX-01。该合同约定，由被告向原告供应2台型号为SHYX－DH15－Q全自动钉盒机，合同总价款为350,000元。技术要求和质量标准为被告按其制定的企业标准进行制造、检验，供原告验收。钉盒速度不低于15个/分钟，同时被告承诺合同项下产品为全新原厂正品设备，可满足原告提出的使用要求，如不能满足，原告有权要求被告换货或免费改进，费用由被告承担。交货期为收到预付款后90个工作日，付款方式及结算方式为合同签订后预付30%，设备制造完毕，原告至被告验收合格，被告发货，发货前付至合同金额的60%，余款10%交付客户正常使用后3个月内付清。同时，原、被告对其他相关权利义务进行了约定。签约后，原告于2014年12月6日预付105,000元，2015年8月25日原告给付货款210,000元，合计付款315,000元。2015年8月30日，被告将涉案设备交付原告；后因被告交付设备多次发生故障，造成原告停产，原告遂要求进行维修，但被告均未能予以有效维修，导致原告合同目的无法实现。原告遂诉至本院。被告辩称，不同意原告要求解除合同以及其它诉讼请求，因根据合同约定设备出现故障，可通知被告维修，无法维修，可要求更换，不存在退货，故合同有效，应继续履行，故不同意原告诉讼请求。经审理查明，2014年11月28日，原、被告间签订了销售合同1份，合同编号为JPS－SHYX－XXXXXXXX-01。该合同约定，由被告向原告供应2台型号为SHYX－DH15－Q全自动钉盒机，合同总价款为350,000元。技术要求和质量标准为被告按其制定的企业标准进行制造、检验，供原告验收。钉盒速度不低于15个/分钟，同时被告承诺合同项下产品为全新原厂正品设备，可满足原告提出的使用要求，如不能满足，原告有权要求被告换货或免费改进，费用由被告承担。交货期为收到预付款后90个工作日，付款方式及结算方式为合同签订后预付30%，设备制造完毕，原告至被告验收合格，被告发货，发货前付至合同金额的60%，余款10%交付客户正常使用后3个月内付清。同时，原、被告对其他相关权利义务进行了约定。签约后，原告于2014年12月6日预付105,000元，2015年8月25日原告给付货款210,000元，合计付款315,000元。2015年8月30日，被告将涉案设备交付原告；后因被告交付设备多次发生故障，造成原告停产，原告遂要求进行维修，但被告均未能予以有效维修，导致原告合同目的无法实现。原告遂诉至本院。上述事实，有销售合同、付款凭证、送货单、设备异常明细、律师函、人事资料、光盘及双方当事人陈述等证据为证。本院认为，原、被告间签订的销售合同合法有效，双方当事人均应严格依约履行各自义务，原告在收取被告所供设备后，认为有质量问题，按合同约定及相关法律规定，原告首先应要求被告对涉案设备进行维修，无法维修的可要求更换，现原告所供证明不足以证明被告所供设备存在质量问题。审理中，原告对涉案设备的质量问题提出司法鉴定的申请，后原告因故撤回了其申请，根据相关法律规定，认为涉案合同项下的设备存在质量问题举证责任归与原告，根据原告现在所供证据不足以证明涉案设备存在无法维修及被告不同意更换设备的情况。因此，原告应承担举证不力的法律后果。被告抗辩称，原告尚结欠其货款，要求原告交付，但其在法庭释明后，未能提起反诉，故本院对抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告鹏驰五金制品(昆山)有限公司的诉讼请求。本案受理费8,360元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  崔学杰审 判 员  沈惠明人民陪审员  徐 力二〇一七年三月二十日书 记 员  叶剑倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。·····
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0101行初76号原告钱廷飞，男，1952年11月16日生，汉族，户籍所在地江苏省海门市。委托代理人曹志新，江苏智昇律师事务所律师。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地本市。法定代表人施家仪。委托代理人沈玉蓉，女。委托代理人方逸翔，男。原告钱廷飞诉被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称：市社保中心)工伤保险待遇一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钱廷飞的委托代理人曹志新，被告市社保中心的委托代理人沈玉蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保中心于2016年12月7日作出BBXXXXXXXXS002的办理情况回执，对原告钱廷飞申请领取凌庙芳因工死亡工伤保险待遇的办事项目，以原告申请的业务不符合办理条件为由，作出不能办理的处理意见。原告钱廷飞诉称，原告的兄弟凌庙芳于2015年10月在上班途中因交通事故死亡，2016年7月被认定为工伤，为此，原告及凌庙芳单位向被告申请工伤赔偿，但被告却拖延并最终拒绝。原告认为，单位延期申请认定工伤有客观原因，并无明确条文表述被告不应履行支付义务，且单位负担的费用中不包含原告申请的工伤待遇等，另被告在单位不支付的情况下亦应履行先行支付的职责。为此，请求法院撤销被告所作的上述办理情况回执，并判令被告重新作出行政行为，履行支付工伤保险赔偿款的义务，请求判令被告承担本案的诉讼费及原告的律师代理费人民币30,000元。被告市社保中心辩称，凌庙芳交通事故发生后，其单位直至2016年6月才申请认定工伤，故按照上海市工伤保险实施办法的规定，单位在事故发生之日起超过30日申请认定工伤的，期间的工伤待遇等有关费用由单位负担，故被告所作办理情况回执并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告钱廷飞于2016年11月16日通过上海傲雅装饰工程有限公司(以下简称：傲雅公司)向被告市社保中心提出申请，以原告作为工亡人员凌庙芳的兄弟及待遇享受人的身份，要求领取凌庙芳的工伤保险待遇中的丧葬补助金和一次性工亡补助金。被告同日受理后查明，凌庙芳作为傲雅公司员工，于2015年10月26日在上班途中因交通事故死亡，傲雅公司于2016年6月17日申请认定工伤，2016年7月15日由上海市浦东新区人力资源和社会保障局认定为工伤。被告认为，根据上海市工伤保险实施办法的规定，从业人员所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内提出工伤认定申请，有特殊情形经同意可适当延长，用人单位未在规定期限内提出工伤认定申请的，在此期间发生的工伤待遇等有关费用，由该用人单位负担。为此，被告于2016年12月7日作出BBXXXXXXXXS002的办理情况回执，内容如前所述。原告不服，提起本案诉讼。以上事实，由工伤保险待遇申请表及附件材料、认定工伤决定书、道路交通事故认定书、受理情况回执、个人工伤认定信息查询截屏、BBXXXXXXXXS002的办理情况回执、相关邮寄凭证，和《中华人民共和国社会保险法》、沪府办发〔2013〕22号文、《上海市工伤保险实施办法》等的规定，以及当事人的庭审陈述等证据可予证实。本院认为，被告具有经办本市社会保险事务的行政职权。《上海市工伤保险实施办法》第十七条规定，从业人员发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起３０日内，向用人单位所在地的区、县人力资源社会保障局提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报区、县人力资源社会保障局同意，申请时限可以适当延长。用人单位未在规定时限内提出工伤认定申请的，在此期间发生符合本办法规定的工伤待遇等有关费用，由该用人单位负担。本案中，被告查明工亡人员凌庙芳发生交通事故及死亡之日为2015年10月26日，但其用人单位傲雅公司申请认定工伤之日为2016年6月，属于因用人单位未在规定时限内申请认定工伤而应由单位负担此期间发生的丧葬补助金和一次性工亡补助金等工伤待遇相关费用的情形，故被告所作的办理情况回执并无不当。原告的异议和举证未能对这一法定情形所适用的客观事实予以排除，也未能证明单位提出工伤认定申请符合期限或延长期限的条件，原告主张的工伤保险条例的规定和被告适用的法律依据内容一致，原告可据此另行通过民事诉讼等合法途径主张自己的权益，原告的先行支付之说也非本案原告的申请内容和审查范围。故原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告钱廷飞的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告钱廷飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  洪 伟审 判 员  蒋伟君人民陪审员  路真诚二〇一七年三月三十日书 记 员  钱 方附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初18265号原告：吴德亮，男，男，1974年10月26日，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区徐集镇王大塘村东风3号。被告：上海御鹤实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李芙蓉，总经理。委托诉讼代理人：何劼炜，上海市李国机律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹剑敏，上海市李国机律师事务所律师。本院受理原告吴德亮与被告上海御鹤实业有限公司车辆租赁合同纠纷一案后，被告上海御鹤实业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案争议的车辆租赁合同中约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由双方协商解决，协商不能解决的，各方均可将争议提交至甲方(即本案被告)所在地有管辖权的人民法院”，而签订合同时被告所在地为上海市奉贤区新四平路468弄20幢1层41室，故应当由上海市奉贤区人民法院管辖，要求裁定移送。经审查，本院认为，法律规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定;不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。根据原、被告签订的《新能源汽车租赁合同》中的约定，本案应由被告住所地人民法院管辖。关于被告的住所，合同中甲方信息处注明被告地址为“上海市浦三路XXX号1幢822室”，且被告提供的营业执照中被告的住所也为同一地址，故应认定为被告的住所位于上海市浦东新区，故本院依法对本案有管辖权。被告称合同签订时被告住所地为上海市奉贤区，该意见与合同中所注明的被告住所信息相悖，且被告未提交证据予以证明，对此本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款的规定，裁定如下：驳回被告上海御鹤实业有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告上海御鹤实业有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张莉婷二〇一七年三月十五日书记员  陆莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定;不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。……
江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0411民初877号 原告：金某，女，1990年9月1日生，汉族，住常州市武进区。 委托诉讼代理人：陈荣昌，江苏常元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄惠平，江苏常元律师事务所律师。 被告：徐艳东，男，1975年8月12日生，汉族，住常州市新北区。 被告：鞠某，女，1971年3月24日生，汉族，住常州市新北区。 以上两被告委托诉讼代理人：沈丹，江苏金渠律师事务所律师。 以上两被告委托诉讼代理人：倪娟，江苏金渠律师事务所实习律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司，住所地常州市武进区延政中大道19号财富商务广场1608-1612号，统一社会信用代码91320400684906099R。 诉讼代表人：黄震，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹盈，江苏龙成律师事务所律师。 原告金某诉被告徐艳东、鞠某、中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司（以下简称人寿保险武进支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理。依法由审判员卜银福适用简易程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告金某及其委托诉讼代理人陈荣昌、庄惠平，被告徐艳东、鞠某委托诉讼代理人沈丹、倪娟，被告人寿保险武进支公司委托诉讼代理人曹盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金某诉称：我在与被告徐艳东之间发生的交通事故中受伤，经鉴定构成十级伤残。该事故已由交警部门作出了道路交通事故认定书。事故车辆苏Ｄ×××××号小型客车注册登记在被告鞠某名下，并在被告人寿保险武进支公司投保了交强险和商业三者险。现要求三被告赔偿我各项损失110616元，并负担本案诉讼费用。 被告徐艳东、鞠某辩称：对交通事故经过、责任认定没有异议。事故车辆苏Ｄ×××××号小型客车注册登记在被告鞠某名下，被告徐艳东在借用该车辆持证驾驶过程中发生了交通事故。该事故车辆已在被告人寿保险武进支公司投保了交强险和商业三者险，故应由被告人寿保险武进支公司在交强险和商业三者险限额内对原告金某的合理损失承担赔偿责任。事故发生后，被告徐艳东已经支付原告金某19839.04元，要求一并处理。 被告人寿保险武进支公司辩称：对交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议。但我公司对司法鉴定意见书有异议，申请重新鉴定。另外，医疗费中应扣除医保外用药。 经审理查明：2016年5月12日19时10分许，被告徐艳东驾驶苏Ｄ×××××号小型客车在月星环球港停车场由南向西左转弯时，疏于观察，小型客车左前轮碾压站在左侧原告金某的右脚，致原告金某受伤，发生事故。原告金某被送至常州市第四人民医院进行救治，后转常州市武进人民医院进行救治，住院治疗24天，共用去医疗费19235.68元。事故发生后，被告徐艳东已经支付原告金某19839.04元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定被告徐艳东负本次事故的全部责任，原告金某不负本次事故责任。2016年11月17日，本院委托南京金陵司法鉴定所进行司法鉴定，南京金陵司法鉴定所于2016年12月2日作出司法鉴定意见书，认定原告金某构成十级伤残；其误工期为200日，护理期为90日，营养期为90日。为此原告金某起诉来院，要求处理。 另查明：事故车辆苏Ｄ×××××号小型客车注册登记在被告鞠某名下，被告徐艳东在借用该车辆持证驾驶过程中发生了交通事故。该事故车辆已于2016年2月5日在被告人寿保险武进支公司投保了交强险和商业三者险，期限至2017年2月4日止。其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为100万元。 以上事实有原告金某提供的道路交通事故认定书、病历、出院记录、用药清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、收入减少证明、银行流水、工资清单，被告鞠某提供的交强险和商业三者险保单，以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告金某因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。被告人寿保险武进支公司对本院委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书有异议，因其未能向本院提供相关证据加以证实，故本院对司法鉴定意见书予以采信，对被告人寿保险武进支公司重新鉴定的申请依法不予支持。鉴于事故车辆苏Ｄ×××××号小型客车已在被告人寿保险武进支公司投保了交强险和商业三者险，故应先由被告人寿保险武进支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由被告人寿保险武进支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。 综上，本院确认原告金某因本次事故造成的各项损失为医药费19235.68元、住院伙食补助费1200元、营养费1080元、护理费5400元、误工费9108元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、残疾器具费1615元、交通费500元、鉴定费2640元，以上合计126082.68元。此款由被告人寿保险武进支公司在交强险、商业三者险限额内承担124158.68元，由被告徐艳东承担医保外用药1924元。被告徐艳东已经支付原告金某19839.04元，超出部分17915.04元各方当事人均同意由被告人寿保险武进支公司在其应承担的款项中直接给付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告人寿保险武进支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告金某各项损失106243.64元，支付被告徐艳东17915.04元。 二、驳回原告金某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费本院减半收取462元，由原告金某承担62元，被告徐艳东承担100元，被告人寿保险武进支公司承担300元。（此款已由原告金某预交，原告金某同意被告徐艳东、人寿保险武进支公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：常州市政府非税收入专户，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。 审判员  卜银福 二〇一七年三月十六日 书记员  章 泰
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0902执154号之一 申请执行人杭州银行股份有限公司舟山分行 被执行人徐宝荀。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0902民初2626号，依法向被执行人徐宝荀发出执行通知书，责令被执行人徐宝荀履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐宝荀至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结徐宝荀(证件号码:)在中国银行浙江省分行的00×××57的存款人民币1009000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 董 艳 AUT（）)O 二〇一七年三月九日 书记员 徐增学
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0151民初4810号原告:重庆市铜梁区凌志摩托车行，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处中南路270号，组织机构代码：70949106-2。投资人邹建，经理。被告：吴金鑫，男，1984年12月16日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告重庆市铜梁区凌志摩托车行(以下简称凌志车行)与被告吴金鑫买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌志车行到庭参加诉讼，被告吴金鑫下落不明，本院2016年12月16日在《工人日报》公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。凌志车行向本院提出诉讼请求：1.要求吴金鑫支付购车款7600元，并从2013年10月1日按月息2%支付违约金至付清时止；2.诉讼费由吴金鑫承担。事实和理由：吴金鑫于2013年10月初在凌志车行处购买摩托车一辆，欠购车款7600元未支付，吴金鑫于2014年11月25日出据欠条，承诺了支付欠款的时间及未按时支付的违约责任。到期后经多次催收，吴金鑫至今未付，凌志车行诉来法院。诉讼过程中，凌志车行变更第一项诉讼请求为：要求吴金鑫支付购车款7600元，并以7600元为基数从2013年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付违约金至购车款付清之日止；明确第二项诉讼请求中的诉讼费包括案件受理费和公告费。吴金鑫未到庭应诉，也未作答辩。本院经审理认定事实如下：凌志车行出示的2014年11月25日欠条载明：“今欠到邹建车业车款7600元整，事由2013年10月初购买凌本踏板车一台，应于2014年11月26日付清，否则应按购车之日起加付违约金50元一天。特约此据！身份证：铜梁县属实吴金鑫2014.11.25”。庭审中，凌志车行称其于2013年10月1日交付了凌本踏板车一台给吴金鑫，但吴金鑫一直未付购车款，凌志车行工作人员于2014年11月25日手写了欠条一份，由吴金鑫签字并盖手印确认欠款的事实。工作人员为图简便，将凌志车行简写为了欠条中的“邹建车业”。另，凌志车行陈述欠条中吴金鑫的购车时间“2013年10月初”是指2013年10月1日。吴金鑫到期未支付购车款，凌志车行多次催收无果，诉来法院。上述事实，有凌志车行的陈述及举示的欠条在案，该证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。吴金鑫向凌志车行购买凌本踏板车一辆，双方虽未签订买卖合同，但有吴金鑫签名捺印的欠条可以证明，双方买卖合同关系成立。吴金鑫经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃陈述、抗辩权利，本院采信凌志车行关于2013年10月1日交付凌本踏板车一辆给吴金鑫，吴金鑫于2014年11月25日签字确认欠购车款7600元到期未支付，其工作人员将凌志车行简写为了欠条中的“邹建车业”的陈述。对于凌志车行要求吴金鑫支付购车款7600元，本院予以支持。关于违约金的问题，吴金鑫逾期未支付凌志车行购车款的行为构成违约，应当承担逾期付款的违约责任。虽然欠条的形成时间是在2014年11月25日，但吴金鑫在欠条中签字确认若未在2014年11月26日付清购车款，则应从购车之日(2013年10月1日)起加付50元/天的违约金。现凌志车行主张吴金鑫以7600元为基数从2013年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%支付违约金至购车款付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吴金鑫于本判决生效后十日内给付原告重庆市铜梁区凌志摩托车行购车款7600元，并以7600元为基数从2013年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%支付违约金至购车款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费700元，由被告吴金鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 李 坤代理审判员 李 鸣人民陪审员 杨 林二〇一七年三月二十四日书 记 员 周小意
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初2132号原告：龚立明。委托诉讼代理人：何建安，上海市浩信律师事务所律师。被告：上海同福易家丽国际石材市场经营管理有限公司，住所：上海市奉贤区。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。原告龚立明诉被告上海同福易家丽国际石材市场经营管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人何建安、被告的委托诉讼代理人廖佩娟、戴静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2010年3月2日签订的《租赁合同》无效；2、判令被告退还原告租金500,000元（人民币，下同）。事实和理由：被告在奉贤区开办“同福易家丽国际石材产业城”，并开展招商活动。2010年3月2日，原、被告双方签订《租赁合同》，约定被告将奉贤区内6加-08区域共6,238.20平方米的场地租赁给原告经营，约定至2011年5月5日的租金为934,981元，同时约定该场地上原有的厂房及设备作价1,790,000元卖给原告。原告共向被告支付了场地租金934,981元及厂房、设备作价款1,790,000元，被告出租给原告的实际上仅仅是土地。2010年8月23日原告开办的上海星裕石材装饰工程有限公司注册成立，该场地即作为该公司的石材加工生产场所，从2011年5月11日开始，原告即代表该公司与被告关联公司上海奉贤同福易家丽国际石材市场经营管理有限公司继续签订及履行该场地的租赁合同。2015年7月29日，奉贤区金汇镇人民政府发出《告知书》，认定同福国际石材市场存在违法用地、违法建筑、无环评手续等问题，要求整改。2016年6月2日、6月6日奉贤区金汇镇人民政府向上海星裕石材装饰工程有限公司发出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》及《责令限期拆除违法建筑决定书》，认定被告卖给原告的厂房属于违法建筑，并责令限期拆除。原告认定被告故意隐瞒出租标的物属于违法用地的情况，被告违法占有土地每亩每年所支付的费用不到10,000元，而其违法转租牟取暴利，双方签订的《租赁合同》属无效，而约定的租金包含了作价出卖给原告的厂房区域面积，故被告应将大部分租金退还原告，原告起诉要求退还已付租金934,981元中的500,000元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告于2010年3月2日签订《租赁合同》及《6加-08租赁协议（附件）》，约定被告向原告租赁6加-08加工区和堆场区，租赁期限为2010年3月6日至2011年5月5日，合同到期后，双方没有续签，租赁自然终止。双方合同已经履行完毕至今6年，无任何争议。原告主张的事实和提供的证据，很多与本案、与被告无关。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月2日，原、被告双方签订《租赁合同》，约定被告将奉贤区内6加-08区域加工区5,676.20平方米、堆场区562平方米租赁给原告经营，租期自2010年3月6日至2011年5月5日，租金为934,981元。该合同的附件《6加-08租赁协议（附件）》中约定，被告将6加-08约6,238.20平方米的场地租赁给原告，地上厂房、原有设备作价给原告，作为石材加工及堆放石材所用等。之后，原告按照约定的租期使用约定场地，并支付了约定的租金934,981元。审理中，被告没有提供合法出租的依据。本院认为，原、被告双方签订的租赁合同包括附件，因所租用的场地属于农村集体所有的耕地，用于商业生产经营，没有合法依据，应当认定无效。原告按约定的租期占有使用了约定的6,238.20平方米租赁场地区域，被告交付了约定的租赁场地区域并收取了约定的使用费934,981元，双方已经按约履行完毕。原告实际占有并使用租赁区域，就应当支付占有使用费，而占有使用费应当参照双方约定的标准计算。原告主张实际租赁的区域包括作价出售该原告的厂房区域，以及被告牟取暴利，所以租金应作相应扣减的事实和理由不成立，本院不予采纳。租赁合同被认定无效，本应对租赁物一并处理，但租赁物在他案中处理，故本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百一十二条规定，判决如下：一、原告龚立明与被告上海同福易家丽国际石材市场经营管理有限公司于2010年3月2日签订的《租赁合同》无效；二、驳回原告龚立明的其余诉讼请求。案件受理费人民币8,800元，减半收取计4,400元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐祖峰二〇一七年三月二十八日书记员  许 江附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏1283民初1567号原告：唐磊，男，1991年2月8日生，汉族，住泰兴市。被告：于鑫，男，1994年5月6日生，汉族，住泰兴市。被告：张展，男，1993年3月8日生，汉族，住泰兴市。关于原告唐磊与被告于鑫、张展关于民间借贷纠纷，本院于2017年2月21日立案受理。2017年3月21日，因原告唐磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告唐磊撤诉处理。本案受理费980元，减半收取490元，由原告唐磊负担（已缴）。审判员  常继平二〇一七年三月二十二日书记员  封小倩
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执679号 申请执行人：姚火明，男，1968年12月5日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 委托代理人：刘晓斌，广东翔伟律师事务所律师。 被执行人：林望德，男，1965年11月20日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 本院作出的（2015）惠东法埠民初字第85号民事判决书已经发生法律效力，依据上述判决书，被执行人林望德应向申请执行人姚火明性偿还借款1000000元及利息（从2015年1月22日起至偿清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；承担案件受理费6900元，保全费5000元。根据申请执行人的申请，本院于2016年4月7日立案执行。本院已依法向被执行人送达执行通知等文书，责令其履行上述义务及承担本案执行费14919元。但被执行人未自觉履行上述生效法律文书确定的义务。 本院查明，本院另案（2014）惠东法执字第298号已处置被执行人林望德名下位于惠东县吉隆镇水坑头小区I区15、1××号房地产【房产证号：粤房地证字第××号，他项权证号：粤房地他项权证惠东字第0120015162号，土地证号：惠东国用（2008）第110166号】。经三次拍卖后无人竞买，为成交。经征询房产抵押权人姚火明的意见，其请求将被执行人林望德名下位于惠东县吉隆镇水坑头小区I区15、1××号房地产【房产证号：粤房地证字第××号，他项权证号：粤房地他项权证惠东字第0120015162号，土地证号：惠东国用（2008）第110166号】作价1000000元抵偿其相应部分债务。现被执行人林望德名下房地产已经全部处置完毕。 本院认为,本案被执行人林望德目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执679号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 代理审判员  黄贤军 代理审判员  林伟雄 二〇一七年三月三日 书 记 员  赖运贵
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔05民终190号上诉人（原审被告）贵州省龙润德矿业有限责任公司毕节市垭关煤矿。住所地：贵州省毕节市七星关区撒拉溪镇永丰村，统一社会信用代码：91520000666989126K。法定代表人袁保华，该矿总经理。委托诉讼代理人：韩贤跃，本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠戟玺，本芳律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）肖世平，男性，汉族，1970年05月29日出生，住毕节市七星关区。上诉人贵州省龙润德矿业有限责任公司毕节市垭关煤矿因与被上诉人肖世平劳动争议纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初4143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人贵州省龙润德矿业有限责任公司毕节市垭关煤矿认为一审判决并无不当，特向本院提出撤诉申请。本院认为，贵州省龙润德矿业有限责任公司毕节市垭关煤矿在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许贵州省龙润德矿业有限责任公司毕节市垭关煤矿撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人贵州省龙润德矿业有限责任公司毕节市垭关煤矿负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 莺审 判 员  田 川审 判 员  朱 莉二〇一七年三月十三日法官助理  王 江书 记 员  张汝阳
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初32321号原告：叶之凡，男，1990年5月22日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：张桂花，住址同原告。被告：上海歌城华汇娱乐有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：顾建国，执行董事。委托诉讼代理人：王程芳，上海市恒泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芬，上海市恒泰律师事务所律师。原告叶之凡与被告上海歌城华汇娱乐有限公司(以下简称上海歌城)违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶之凡的委托诉讼代理人张桂花，被告上海歌城的委托诉讼代理人王程芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶之凡向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告医药费693元、交通费100元、误工费2,500元。事实与理由：2015年8月4日晚上，原告和朋友一起在被告处的XXX号包房内唱歌，10点多种原告要出去上厕所，却发现包房门无法打开，在原告很用力的情况下才将房门拉开，在冲击力下，包房门撞在原告头部，导致原告额头有2cm的伤口，之后原告去前台作了简单包扎后即去上海市第九人民医院就诊。事后原告父母去被告处交涉，被告当时表示会给予赔偿，让原告等着；一直到8月26日，被告表示拒绝赔偿。原告受伤是因为被告未尽到安全保障义务所致，现原告起诉要求被告赔偿损失。被告上海歌城辩称，被告公司的工作人员流动较大，听说过有人来前台包扎的事情，但具体如何受伤并不清楚；即便如原告所述门无法拉开，原告也应按铃找服务员，但原告未采取正确救助方式，反而用力拉门导致自己受伤，应由原告自行承担责任，被告在此事件中并无过错。本院经审理认定事实如下：2015年8月4日晚上，原告和朋友一起在被告处的包房内唱歌。10时许，原告欲上厕所，发现包房门无法拉开，原告遂采取用力拉门的方法强行将门拉开，包房门被拉开后在力量作用下，撞击到原告头部，导致原告额头有2cm的伤口。之后，原告在前台进行了简单包扎后即去上海市第九人民医院就诊。嗣后双方对赔偿事宜未达成一致意见，现原告则向本院提起诉讼。原告在治疗过程中，共发生医药费693.40元，交通费45元。审理中，原告未能提供误工费损失的依据。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告系经依法注册并对外经营的企业法人，依法对其营业场所负有安全保障义务；现被告唱歌的包房设置，存在安全隐患，导致原告拉门时受伤，故被告具有过错，依法应承担相应的民事责任，原告要求被告赔偿相关损失，并无不当，可予准许；但原告系具有完全民事行为的自然人，在日常生活中也应保持一定的注意力和判断力；现原告在被告营业场受伤。除却被告原因外，原告未采取正确方法打开包房门也是原因之一，故本院依法确认被告的赔偿份额为70%。原告所主张的医药费，并无不当，本院予以确认；原告所主张的部分交通费发票与原告就医时间不符，本院难以认定；原告主张的误工损失，未能提供相应的证据，本院难以支持。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条和第三十七条规定，判决如下：一、上海歌城华汇娱乐有限公司于本判决生效后十日内赔偿已叶之凡医药费485.38元、交通费31.50元；二、叶之凡其余的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由上海歌城华汇娱乐有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  卞奎人二〇一七年三月二十二日书记员  薛清华附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初3588号原告查敏新，男，1974年1月19日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人陆玮斌，上海市恒泰律师事务所律师。委托诉讼代理人唐家瑜，上海市恒泰律师事务所律师。被告利丰贸易服务(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人RussellAngusWinyard。委托诉讼代理人罗欣，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人孔琪，北京大成(上海)律师事务所律师。原告查敏新与被告利丰贸易服务(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告查敏新及其委托诉讼代理人陆玮斌，被告利丰贸易服务(上海)有限公司的委托诉讼代理人罗欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告查敏新诉称，原告于2005年3月17日至被告处工作。双方签有无固定期限的劳动合同。2015年1月20日，原告因病住院，出院后持续治疗。2015年11月3日，被告以医疗期满通知解除劳动合同。为此，原告申请仲裁，现原告不服仲裁不予受理通知，诉至法院，要求判令：1、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金201,695.48元；2、被告支付原告2005年3月17日至2015年1月16日期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资差额149,653.70元。被告利丰贸易服务(上海)有限公司辩称，原告的工龄应当从2005年3月17日起算，之前原告在被告关联公司的工龄已经买断，原告当时已经领取过经济补偿；被告处的司机岗位实行不定时工作制，经有关部门审批，原告不存在加班工资；原告的全部诉请已过时效，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2005年3月17日至被告处从事司机工作。2011年6月，原、被告订立了起始日期为2011年7月1日起的无固定期限劳动合同。2015年1月20日，原告因格林巴利综合征住院，2015年2月17日出院。2015年11月3日，被告以医疗期满通知解除劳动合同。2016年12月12日，原告以诉请事项等向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年12月13日，该会以原告的请求已超过申请仲裁的法定期限为由，决定不予受理。原告不服，遂诉至本院。以上事实，由不予受理通知书、劳动合同及当事人的陈述等证据所证实。本院认为：根据我国劳动争议调解仲裁法第27条之规定，劳动者提出仲裁要求，应当自劳动争议发生之日起一年内向劳动争议仲裁委员会提出书面仲裁申请。现原、被告双方的劳动关系于2015年11月3日终结，原告应自此日起的一年内申请仲裁，但原告至2016年12月12日才申请仲裁，显已超过仲裁的法定时效，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告查敏新的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告查敏新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 平二〇一七年三月二十八日书记员 黄鼎懿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初1719号原告：上海中技物业发展公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：徐左正，总经理。委托诉讼代理人：李勤明，男。被告：生宝英，女，1963年10月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：孙家强(系被告生宝英的邻居)，男，住上海市徐汇区。原告上海中技物业发展公司(以下简称中技物业)与被告生宝英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告中技物业的委托诉讼代理人李勤明，被告生宝英及其委托诉讼代理人孙家强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中技物业向本院提出诉讼请求：生宝英支付自2013年1月至2015年12月居住上海市龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋租金及保安、保洁费共计4,455.00元。事实和理由：2003年10月，中技物业根据案外人上海市新宏利房屋动拆迁公司(以下简称新宏利公司)签发的住房调配单，为生宝英办理了上海市徐汇区华泾路XXX弄XXX号XXX室房屋(现为上海市龙吴路XXX弄XXX号XXX室，以下简称系争房屋)入住手续。2003年11月，中技物业出具租用公房凭证编号：中字148号。生宝英支付了2003年11月1日至2004年4月30日租金615.00元。2013年6月，中技物业与案外人上海汇成物业有限公司(以下简称汇成物业公司)签订《物业服务合同》，约定龙吴路XXX弄XXX-XXX、XXX-XXX、XXX-XXX号(简称“老三幢”)从2013年1月1日起，由汇成物业公司负责管理；双方并出具公告，规定单位使用权房仍向中技物业缴纳房屋租金。中技物业多次催告生宝英支付租金及保安保洁费，生宝英拒不支付。现中技物业依据本院(2015)徐民四(民)初字第791号民事判决书，要求生宝英支付2013年1月至2015年12月间的房租及保安、保洁费共计4,455.00元。生宝英辩称，不同意中技物业的诉讼请求。系争房屋是动迁安置房，应为产权房而非使用权房，不存在房屋租赁费用。中技物业从未催讨过租金，生宝英入住后也从未支付过租金。住房调配单与办理产证存在5个平方的面积差，如果办理产证就要签订违法的承诺书，故生宝英未办理产证。本院认定事实如下：2003年10月，生宝英经新宏利公司安置，由方斜路XXX号动迁至上海市华泾路XXX弄XXX号XXX室(即系争房屋)居住。生宝英于2003年11月20日取得租用公房凭证，确认系争房屋承租人为生宝英，租赁凭证上记载的月租金为102.50元。中技物业确认动迁公司已交纳系争房屋2003年11月1日至2004年4月30日的租金615.00元。另查明，自2002年12月27日起中技物业的企业状态为吊销未注销。2013年6月10日，中技物业(甲方)与汇成物业公司(乙方)签订物业服务合同，约定龙吴路XXX弄XXX-XXX、XXX-XXX、XXX-XXX号(简称“老三幢”)的物业管理服务在甲方维修后由甲方委托乙方管理。甲方统一缴纳物业服务费的房屋，在甲方统一缴纳后，属单位产权房的房屋，由甲方自行向各具体的物业使用人收取租金及保安、保洁及相关费用，与乙方无涉。本合同签署后，在“老三幢”内所有使用权房，凡涉及产权转移、代理经租、售后公房买卖、使用权房更户等事宜均仍由甲方全权负责办理。同年11月，中技物业及汇成物业公司联合发布《关于华欣家园‘老三幢’物业服务移交和接管的公告》，自2013年1月1日起，正式由汇成物业公司接管“老三幢”物业服务工作。公告指出，单位使用权房的房屋使用人仍向中技物业交纳房屋租金。又查明，“老三幢”居民入住后，上述房屋因在未取得房屋预售许可证的情况下，擅自出售给拆迁公司安置动迁户，致使多年来无法办理房屋产权证。居民向政府相关部门反映后，政府相关部门进行了协调。此后，中技物业取得了“老三幢”的大产证。部分入住居民也陆续办理了房屋产权证。生宝英因对面积持有异议未办理房屋产权证。以上事实，除庭审笔录外，另有中技物业提供的住房调配单、租用公房凭证、房租收据、收费通知、物业服务合同、关于华欣家园“老三幢”物业服务移交和接管的公告等证据证实，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，公有房屋的所有人和承租人、使用人必须遵守《上海市房屋租赁条例》(以下简称条例)及房屋土地管理部门的实施意见等相关规定。生宝英作为公有房屋的承租人，应当按照租用公房凭证上记载的月租金额支付租金,并按照本小区物业服务规定和房屋主管部门出台的收费标准，交纳保洁费和保安费。中技物业虽然并不实际管理系争房屋，但中技物业委托汇成物业公司进行了管理，生宝英作为公房承租人，享受了服务，理应支付租金及保洁费、保安费。生宝英辩称系争房屋实为产权房，无需缴纳租金。本院认为，“老三幢”虽然因历史遗留问题一度无法办理房屋产权证，但经过各方努力，办理房屋产权证的障碍已经消除，部分业主也已经办理了房屋产权证，中技物业对于2013年以前的房租也予以了放弃。生宝英至今未取得房屋产权证系因其认为房屋面积差异等因素而未办理房屋产权证，故生宝英不同意支付租金的辩解本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，判决如下：一、生宝英于本判决生效之日起十五日内支付上海中技物业发展公司2013年1月至2015年12月的公房租金3,690.00元；二、生宝英于本判决生效之日起十五日内支付上海中技物业发展公司2013年1月至2015年12月的保洁保安费765.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由生宝英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史建红二〇一七年三月十七日书记员  陆怿婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
石家庄市鹿泉区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0110民初1009号原告李艳亮，男，1987年5月29日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。委托代理人李广，河北天捷律师事务所律师。委托代理人贾博青，河北天捷律师事务所律师。被告张倩倩，女，1988年2月20日出生，汉族，住石家庄市裕华区。被告李超，男，1985年8月1日出生，汉族，住河北省衡水市景县。本院在审理原告李艳亮与被告张倩倩、李超房屋买卖合同纠纷一案中，原告李艳亮于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李艳亮撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  齐志新二〇一七年三月二十一日书记员  冯 雪
石家庄市鹿泉区人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0110民初3738号原告张志华，男，1952年9月6日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。被告贾立波，男，约53岁，汉族，住石家庄市鹿泉区。被告李运明，男，1952年8月24日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。本院在审理原告张志华与被告贾立波、李运明民间借贷纠纷一案中，原告张志华于2017年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张志华撤回起诉。案件受理费减半收取62元，由原告张志华负担。审判员  齐志新二〇一七年三月十六日书记员  刘 命
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初76号原告：上海东地纺织品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张伟弟，总经理。委托诉讼代理人：李立新，上海市新诚律师事务所律师。被告：上海力臣时装有限公司，住所地上海市。法定代表人：马克，执行董事。委托诉讼代理人：潘赟，上海恒衍达律师事务所律师。原告上海东地纺织品有限公司与被告上海力臣时装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李立新、被告委托诉讼代理人潘赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款770,426.80元；2.判令被告支付逾期付款利息(以应付款770,426.80元为本金，按银行同期贷款利率，自每期应付款到期之日的第二日起算至实际清偿之日)。事实和理由：原告是被告的面料、辅料供应商，2016年4月至9月期间，被告向原告采购货物共计价值826,645.30元，被告仅付款56,218.50元，余款未支付，原告遂起诉。被告辩称，双方业务往来的数目尚未对账完毕，原告的对账单目的是为了要求开票；原告是擅自发货，没有被告的签收。编号XXXXXXXXXXX合同(2016年5月3日签订)项下的货品存在重大质量瑕疵；除2016年4月22日签订的合同外，其他合同项下的货物交付存在迟延，编号XXXXXXXXXXX合同项下货物交货迟延，导致被告的合同目的无法实现，货物仍放在原告处；除原告提供的合同外，双方在2016年7月28日另签订一份合同，该合同项下的货物，原告没有交付。本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年4月22日、5月3日、6月6日、6月16日、7月8日签订6份(5月3日2份)《产品销售合同》，约定：被告向原告购买各种面料，价款共计823,300元，付款时间均为收货后3个月内，交货地点为需方指定，合同对交货时间亦分别作出约定。合同签订后，原告分批向被告交付货物共计价值826,645.30元，原告制作四份(按照交货时间2016年5月、6月、7月、9月分别制作)载明价格、发货日期等内容的客户销售对账单，由被告盖章确认，并开具总价826,645.30元发票交付被告，由被告盖章确认收到。被告共支付原告56,218.50元(2016年5月份客户销售对账单的价款金额)，余款未支付。另查明，原、被告于2016年7月28日曾签订另一份《产品销售合同》，合同总价151,286.40元。本院认为，原、被告间的买卖合同关系合法有效，当事人应遵守约定。被告未按约定期限支付价款构成违约，应当承担赔偿原告延期付款利息损失的违约责任并继续履行债务。原告提供的客户销售对账单可以证明被告实际已收货或认可已收货的事实，故虽部分货物仍存放在原告处，本院仍确认被告收货的事实。被告对产品质量以及原告迟延交货提出的主张，其未在法定期限提出反诉，本院不予处理；原、被告2016年7月28日签订的《产品销售合同》不在本案处理范围内，本院亦不予处理，双方可另行主张权利。综上所述,原告的诉讼请求应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告上海力臣时装有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海东地纺织品有限公司货款770,426.80元；二、被告上海力臣时装有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告上海东地纺织品有限公司货款770,426.80元的延期付款利息损失(其中199,786.70元自2016年9月26日起算，203,077.10元自2016年10月26日起算，367,563元自2016年12月15日起算，均按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,700元，减半收取计5,850元，,财产保全费4,470元,由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  郭大梁二〇一七年三月二十三日书记员  李正赟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初86323号原告杨重之，男，1951年2月1日生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人隋好平，上海市宏洲律师事务所律师。被告周再迎，男，1959年11月24日生，汉族，住上海市闵行区。原告杨重之与被告周再迎民间借贷纠纷一案，上海市闵行区人民法院于2016年6月16日立案受理后，因被告周再迎曾为该院干警，该案由上海市第一中级人民法院指定由本院管辖。本院于2016年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月10日公开开庭进行了审理，原告杨重之的委托代理人隋好平、被告周再迎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨重之诉称，被告因需要归还银行贷款利息，于2015年11月20日向其借款78,000元(人民币，下同)，双方对借期、利息等作了约定。因被告没有及时归还借款，原告多次催讨未果，故起诉至法院，要求判令被告：1、归还借款78,000元，2、支付以78,000元为本金、自2015年11月20日开始至实际归还借款之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告周再迎辩称，不同意原告的诉讼请求。因原告介绍其做工程需要投入资金，为此其向银行贷款250,000元并向朋友借款50,000元，共计投入了300,000元，其需要偿付银行贷款利息，为此原告于2010年、2011年共计给其30,000元用于归还银行贷款利息和朋友借款。2015年11月，其迫于原告方的威胁才写了欠原告78,000元的借条，因其与原告是很好的朋友，且原告自己在外欠债、家庭困难，故没有报警。鉴于原告称给其介绍工程其才申请了银行贷款并向私人借款，而其至今没有接到原告所说的工程，故因此产生的银行利息应由原告支付，且原告主张的借款数额不是事实，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告系朋友关系。2011年10月31日，被告周再迎出具一份名称为“借款”的材料给原告，内容为“今借杨重之人民币贰万人民币，贰千利息，于2011年11月15(日)之前还清。”2015年11月20日，被告又出具一份《借条》给原告，言明借原告人民币78,000元，等其工程好后还。因被告至今未归还借款，故原告起诉来院要求解决。审理中，原告陈述，其应被告要求，于2010年10月8日直接存入被告银行账户10,000元，于2011年10月31日出借给被告现金20,000元，2012年9月7日，又让其女儿杨怡雯领取了40,000元现金后出借给了被告，总计出借给被告70,000元。2015年11月20日，经双方协商，计算前述借款的利息为8,000元，为此，被告出具了借原告78,000元的借条并收回了之前借款时所写的借条原件。另外，原告表示，其没有给被告介绍过工程，也不存在威胁被告写借条的情况。关于借期和利息，原告称，根据双方以往的借款贯例，借款时间为一个月，并约定利息，故2015年11月20日的借条上虽未写利息，但仍然要求被告支付。被告则坚持认为其实际只收到原告给付的两笔钱款，即2010年的10,000元和2011年的20,000元，共计30,000元，并未收到原告所说的40,000元借款，受原告胁迫，其不得已书写了借原告78,000元的借条，但故意写错了其中的“捌”字，双方也未谈过利息问题。上述事实，由原、被告陈述及《借款》材料、《借条》、中国农业银行银行卡存款业务回单、中国工商银行个人业务凭证(签单)等证据予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据涉案《借款》材料、《借条》及银行凭证，并结合当事人的陈述意见，本院确认被告周再迎欠原告杨重之借款70,000元及利息8,000元的事实。被告辩称所涉款项并非借款，而是因原告为其介绍工程而产生的银行贷款利息，应由原告支付，且数额仅为30,000元，其受原告胁迫才书写了涉案借条，因原告不予认可，被告又未能提供证据予以证实，故对被告的意见本院不予采信。审理中，原告称经双方协商，约定被告需支付原告借款利息8,000元，为此，由被告书写了借款78,000元的借条，与被告之前出具的借款材料的约定相符，且与常理亦无不符，故被告辩称双方没有约定利息的意见本院不予采纳。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率２４％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原、被告协商确认的利息8,000元并未超过法律规定的利息计算标准，故原告现要求以前述借款本息为本金、按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息于法并无不当，但涉案借条上并未约定何时归还借款，故原告要求从2015年11月20日起计算逾期利息本院不予支持，关于利息起算日期，可从原告起诉并由法院受理之日即2016年6月16日开始起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告周再迎于本判决生效之日起十日内归还原告杨重之78,000元；二、被告周再迎于本判决生效之日起十日内偿付原告杨重之以78,000为本金、自2016年6月16日起至实际清偿日止、按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,000元，减半收取计1,000元(已由原告杨重之预交)，由被告周再迎负担，于判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪军燕二〇一七年三月三日书记员  唐 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率２４％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率２４％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率２４％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初185号原告沙永生，男，1955年1月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人刘玲娣(系原告沙永生配偶)，女，1956年2月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市长宁区建设和交通委员会，住所地上海市长宁区。法定代表人赵成樑。委托代理人覃应南，男。委托代理人胡燕燕，上海唐毅律师事务所律师。原告沙永生不服被告上海市长宁区建设和交通委员会(以下简称“长宁建交委”)作出的政府信息公开申请告知行政行为，向本院提起行政诉讼。本院经审查于2017年2月16日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法由审判员沈丹适用简易程序独任审理，于2017年3月24日公开开庭审理了本案。原告沙永生的委托代理人刘玲娣，被告长宁建交委的委托代理人覃应南、胡燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁建交委于2016年11月2日作出政府信息公开申请告知书，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项之规定，答复原告沙永生，其申请获取“98年，长宁路XXX弄XXX支弄XXX号《关于动迁安置中与被动迁户所在单位合资安置其员工的协议》”的政府信息未保存，不存在。原告沙永生诉称，在1998年本市长宁路XXX弄XXX支弄XXX号房屋动迁过程中，原告的邻居均有《关于动迁安置中与被动迁户所在单位合资安置其员工的协议》，且被告收取了原告单位的贴资，故原告所申请获取的信息理应存在。被诉政府信息公开申请告知书认定事实不清，适用法律错误，请求法院判决予以撤销。被告长宁建交委辩称，因原告在动拆迁过程中与其单位签订了贴资协议，故被告针对原告在本市长宁路XXX弄XXX支弄XXX号房屋动拆迁中并未制作《关于动迁安置中与被动迁户所在单位合资安置其员工的协议》。又因本市长宁路XXX弄XXX支弄XXX号房屋动迁中的相关材料均保存在上海新长宁(集团)有限公司，故被告针对原告提出的政府信息公开申请，向上海新长宁(集团)有限公司进行了查询，但未查找到原告申请获取的信息，故告知原告该信息未保存而不存在。被诉政府信息公开申请告知书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告于2016年10月18日收到原告沙永生向被告长宁建交委提出的政府信息公开申请，要求获取“98年，长宁路XXX弄XXX支弄XXX号《关于动迁安置中与被动迁户所在单位合资安置其员工的协议》”。被告针对原告的申请，向上海新长宁(集团)有限公司进行了查询。上海新长宁(集团)有限公司经查阅相关动拆迁档案后，答复被告并未查找到原告申请获取的信息。被告根据《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定，于2016年11月2日作出政府信息公开申请告知书，答复原告，其申请获取“98年，长宁路XXX弄XXX支弄XXX号《关于动迁安置中与被动迁户所在单位合资安置其员工的协议》”的政府信息未保存不存在，并送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销上述政府信息公开申请告知书。以上事实，有被告提交的政府信息公开申请书和原告身份证复印件及收件信封、关于长宁路XXX弄XXX支弄XXX号沙永生的信息函、关于信访人沙永生的信息函的答复、政府信息公开申请告知书及送达凭证、原告提交的贴资协议及双方当事人的陈述予以证实。本院认为，被告长宁建交委具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的职责。被告于2016年10月18日收到原告的政府信息公开申请后，在法定的期限内作出答复并送达原告，行政程序合法。因本市长宁路XXX弄XXX支弄XXX号房屋拆迁的相关资料保存在上海新长宁(集团)有限公司，故被告针对原告的政府信息公开申请，向上海新长宁(集团)有限公司进行查询，未检索查询到原告所申请公开的信息。被告因此根据《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定，答复原告其申请获取的政府信息未保存不存在，认定事实清楚，适用法律正确。被告已经履行了全面检索、合理关注、审慎处理的义务。综上，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告沙永生的诉讼请求。案件受理费人民币50元，因适用简易程序减半收取人民币25元，由原告沙永生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员 沈 丹二〇一七年三月三十日书记员 陈佳妮附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0103民初898号原告：交通银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区友谊路7号，统一社会信用代码911200001030618343（2-1）。主要负责人：郭宏伟，该行行长。委托诉讼代理人：张中军，该行职员。委托诉讼代理人：李树元，该行职员。被告：天津津顺医药有限公司，住所地天津新技术产业园区华苑产业区绿色产业基地E座一层，统一社会信用代码91120116777349498P。法定代表人：赵庚。被告：山东宇泰光电科技有限公司，住所地山东省菏泽市单县经济开发区君子路北端，统一社会信用代码913717226755184738。法定代表人：宋国军。被告：赵庚，男，1963年1月23日出生，汉族，住天津市河东区。被告：张瑶纾，女，1960年10月24日出生，汉族，住天津市河东区。被告：天津九智能源投资有限公司，住所地天津空港经济区西三道158号金融中心4号楼701-A，统一社会信用代码91120116559485176L。法定代表人：赵锦。被告：天津创茂仪器设备有限公司，住所地天津东疆保税港区亚洲路6975号金融贸易中心南区1栋1门5017室-38，统一社会信用代码911201166759621284。法定代表人：牛向忠。原告交通银行股份有限公司天津市分行与被告天津津顺医药有限公司、山东宇泰光电科技有限公司、赵庚、张瑶纾、天津九智能源投资有限公司、天津创茂仪器设备有限公司保理合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。被告赵庚因涉嫌贷款诈骗罪案件目前正在二审审理中。本院经审查认为，本案必须以上述刑事案件的审理结果为依据，而上述刑事案件尚未审结，故本案应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款（五）项、第一百五十四条第一款（八）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  李冬平审判员  辛志军审判员  张东良二〇一七年三月十六日书记员  葛舒雅
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初2254号原告：上海明良投资咨询有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱青岭，总裁。委托诉讼代理人：戴佐江，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙立慷，上海市锦天城律师事务所律师。被告：王晖，男，1975年11月4日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告上海明良投资咨询有限公司诉被告王晖其他劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告上海明良投资咨询有限公司的委托诉讼代理人孙立慷，被告王晖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海明良投资咨询有限公司向本院提出诉讼请求，要求被告归还以下公司财物：1、iPhone苹果手机一部；2、iPad苹果平板电脑一部；3、MacBook苹果笔记本电脑一部。事实和理由：2016年9月5日，被告入职原告处，任高级业务经理职务，双方签订书面劳动合同，合同期限为2016年9月5日至2019年9月4日。合同约定：原告为被告提供必要的劳动条件和劳动工具；一般情况下，如合同提前终止，被告应到所在部门交接清工作，移交原告的文件、工作工具或物品，并由部门负责人签字确认。入职后，被告向原告行政部门领用了以下办公用品：1、iPhone苹果手机一部；2、iPad苹果平板电脑一部；3、MacBook苹果笔记本电脑一部。2016年10月11日，原告向被告寄送《解除劳动合同通知书》，书面通知被告于2016年10月8日解除劳动合同，要求被告于2016年10月14日前到原告处办理离职交接手续，退还公司财物，但被告并未归还上述公司财物。故原告要求被告归还涉讼物品。原告为证明其陈述，向本院提供了如下证据材料：劳动合同。旨在证明原被告间劳动关系及合同终止被告归还工作物品的义务。公司贵重物品领用表。旨在证明被告向原告行政部门领用了涉讼物品。解除劳动合同通知书、EMS邮寄凭证、EMS邮件查询。旨在证明原告与被告解除劳动合同的事实。发票。旨在证明三项涉讼物品的型号和价格。被告对证据2、3真实性有异议。被告承认公司贵重物品领用表上的签名为其本人签名，但其签名时领用表上只有“iPad”一项内容，其只领用了iPad苹果平板电脑一部，领用表上的“苹果手机”及“苹果笔记本”系原告后来加上去的，其从未领取过苹果手机及苹果笔记本；被告表示未收到解除劳动合同通知书，故不认可通知书及相关邮寄凭证查询单的真实性；对于证据4的关联性提出异议，认为即便认可其真实性，亦无法证明其领用了上述物品的事实。被告对其余证据真实性无异议。被告王晖辩称：其于2015年9月5日入职原告处，双方签订劳动合同，期限为2015年9月5日至2019年9月4日。被告未收到过解除劳动合同通知书，只收到过解除劳动合同的短信，被告在原告处最后工作至2016年10月11日。入职后被告仅领用iPad苹果平板电脑一部，并没有领取iPhone苹果手机和MacBook苹果笔记本电脑。由于原告未支付其工资，故不同意归还iPad苹果平板电脑。被告未提交证据材料。对原、被告无异议的证据，本院予以确认。对于双方有异议的证据材料，本院认证如下：对于公司贵重物品领用表，被告表示其签名时领用表上只有“iPad”一项内容，领用表上的“苹果手机”及“苹果笔记本”系原告后来加上去的，但未提供反驳证据，本院对被告的异议不予采纳。对于解除劳动合同通知书、EMS邮寄凭证、EMS邮件查询，该证据原件经当庭质证，EMS邮件凭证上的收件人为被告王晖，内件品名为解除劳动合同通知书，EMS邮件凭证与查询结果的邮件号码对应无误，查询结果显示：2016年10月12日上午10点36分，该邮件投递并签收。被告对该证据真实性提出异议，但未提供反驳证据，本院对被告的异议亦不予采纳。对双方持有异议的其他证据材料，本院将结合其他证据综合评判。本院经审理认定事实如下：被告于2015年9月5日入职原告处，双方签订劳动合同，期限为2016年9月5日至2019年9月4日，试用期为2016年9月5日至2017年3月4日。合同约定被告岗位为高级业务经理。《劳动合同》第29条约定，被告离职应到所在部门交接清工作，移交原告的文件、工作工具或物品，并由部门负责人签字确认。入职后，被告向原告领用iPad苹果平板电脑一部(单价：人民币2888元)，苹果手机一部(单价：人民币5688元)，苹果笔记本电脑一部(单价：人民币6288元)，并在公司贵重物品领用表上签字。2016年10月11日，原告向被告发送解除劳动合同通知书，以被告不符合公司录用条件为由解除劳动合同，并要求被告在2016年10月14日前到被告处交接工作，退还公司财物。该通知书于2016年10月12日送达至被告。被告自认，其最后工作至2016年10月11日。2016年12月19日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告归还领用的公司财物。该委于2016年12月23日作出不予受理通知书，决定对原告诉请不予受理。原告不服决定，诉至我院。审理中，因双方未能就调解方案达成一致，致本案无法调解。本院认为，公民及法人的合法财产受法律保护。被告入职后领用了iPad苹果平板电脑一部，苹果手机一部及苹果笔记本电脑一部，有原告提供的公司贵重物品领用表为证，经本院审查，该领用表字迹基本统一，无明显异常之处。被告抗辩其仅领用了iPad苹果平板电脑，其余物品系原告事后添加，未提供反驳证据予以佐证，本院对此不予采信。原被告劳动关系于2016年10月12日已经解除，被告占有原告物品拒绝返还的行为，有违诚信。原告要求被告返还上述物品，本院予以支持。对于被告所述双方之间存在其他争议，被告应另辟合法途径解决。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第五十条第二款之规定，判决如下：被告王晖应于本判决生效之日起三日内归还原告上海明良投资咨询有限公司iPad苹果平板电脑一部，苹果手机一部及苹果笔记本电脑一部。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币5元，由被告王晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  娄嬿二〇一七年三月二十七日书记员  汤慧附：相关法律条文《劳动合同法》第三条......依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第五十条......劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0103民初6683号原告：邓王志，男，汉族，197２年９月１1日出生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：刘国海，中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：胡建锋，男，汉族，1977年6月3日出生，住昆明市金州湾蓝屿Ａ区。原告邓王志诉被告胡建锋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭进行审理，原告邓王志及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告胡建锋经公告送达传票仍未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告冻品海鲜款16232及资金占用费（每年按6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在昆明市官渡区大树营村东风东路延长线后营村432号经营冻品海鲜。2015年4月至5月，被告经常在原告处购买冻品海鲜。2015年8月30日，经原被告双方结算，被告共计欠原告冻品海鲜款16232元，并出具欠条确认上述事实。后经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝支付该款项。被告经公告传唤未到庭，也未提交书面答辩状。原告向法庭出示以下证据：欠条，证明被告欠原告冻品海鲜款人民币16232万元。原告提交欠条与原件核对无误，本院予以认可。经审理确认如下法律事实：被告胡建锋自2015年4月向原告邓王志购买冻品海鲜，2015年8月30日双方进行结算，被告欠原告冻品海鲜款16232元并于当日出具欠条确认了欠款事实及数额。后被告一直没有向原告清偿货款。本院认为，原被告双方自愿买卖冻品海鲜，且原告已经履行供货义务而被告没有支付货款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”，原告要求被告付清货款，于法有据，本院予以支持；原告要求被告支付按照年利率6%计算的资金占用费。《最高人民法院》第二十六条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者改违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告的请求于法有据，但应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；原被告双方没有约定还款期限，《中华人民共和国合同法》第六十四条第四款规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，本院以原告起诉时间2016年11月10日为其要求履行的期限。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院》第二十六条第四款的规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内向原告支付冻品海鲜货款人民币16232元及以该货款为本金以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的自2016年11月10日起至实际付清之日止的资金占用费；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币234元由被告胡建锋承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长 胡 萍人民陪审员 戴 月人民陪审员 白 燕二〇一七年三月十日书 记 员 张书伦
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初21451号原告：林朋年，男，1983年11月23日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市闵行区。原告：高孝华，男，1952年8月2日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告：张吉，女，1978年2月5日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：刘福元，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘燊，上海市新闵律师事务所律师。被告：上海闵行协和房地产经营有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：何敏儀，董事长。委托诉讼代理人：李虹，女。原告林朋年、高孝华与被告张吉、上海闵行协和房地产经营有限公司(以下简称协和公司)相邻关系纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林朋年、高孝华，被告张吉的委托诉讼代理人刘福元、刘燊，被告协和公司的委托诉讼代理人李虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林朋年、高孝华向本院提出诉讼请求：1.被告按房屋竣工图恢复所有拆除的承重墙；2.被告拆除所有供电、排水管道及所有卫生设备；3.被告打通所有公共排烟管道；4.被告搬除液化气钢瓶并不得使用；5.被告拆除公共通道上私装的摄像头；6.被告不得在特种功能储藏间居住。上海市闵行区莘松路XXX弄大浪湾道XX号机房层XX储藏间(以下简称系争储藏间)位于21号楼顶层，房屋用途为特种用途。被告张吉将系争储藏间购买后，无视法律法规，对该房屋进行装修，破坏承重墙，私自接驳上下管道和排污管道，堵塞整栋楼的排烟系统，将该房屋改建成了住宅用房。被告的这些行为，严重侵犯了相邻权益。现原告为维护自身和21号楼全体业主的合法权益，故起诉至法院。被告张吉辩称，其于2010年5月向被告协和公司购买系争储藏间，2016年2月付清全部房款，目前房屋产权尚未变更，依然登记于协和公司名下。原告的主张属于相邻权纠纷，原告主体不适格；其于2010年5月便进行了装修，至今已经超过2年，故原告的请求已过诉讼时效；其并未破坏房屋的承重结构，装修、排水管道、卫生设施均处于房屋内，属于其专有空间，与原告无关；排水管道系向自来水公司申请，由自来水公司进行专业安装，液化气钢瓶，符合国家安全标准，均不存在风险；公共排烟管道，已经恢复原状；摄像头安装在系争储藏间的墙面上，属于专有部分，没有侵犯到原告的权利；系争储藏间是否能住人，不是应该由原告来提出。综上，不同意原告的诉讼请求。被告协和公司辩称，被告张吉于2010年5月向其公司购买了系争储藏间，直至2016年2月才交款，所以一直未能过户，现张吉因个人原因未来过户，实际该房屋随时可以过户。在出售给张吉后，张吉进行了装修，这些行为与其公司无关，希望法院依法判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告林朋年、高孝华分别系本市闵行区莘松路958弄大浪湾道21号604室、1501室业主。2010年，被告张吉从协和公司处购得系争储藏间。购买该房屋时双方约定该房屋为特种用途，买方在使用期间不得擅自改变该房屋结构和用途。张吉购买上述储藏室后，在房屋内安装了供电、接水排管、卫浴设施等装修工程，拆除了部分承重墙，并在该房屋内居住。2016年2月，张吉向协和公司付清了房款，协和公司出具了销售不动产统一发票。现系争储藏间仍登记于协和公司名下。2016年11月12日，原、被告所在小区的物业公司出具情况说明一份，确认张吉已经恢复顶层公共通道的通畅，排烟管道已经恢复至原样。本院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。被告张吉从协和公司处购得系争储藏间时，双方明确约定该房屋为特种用途，买方在使用期间不得擅自改变该房屋结构和用途，故张吉在对该储藏间进行装修、使用时，应根据储藏间的性质和特定用途进行适当、合理地装修和使用。张吉在该储藏间内铺设接排水、供电管道、安装卫生设备，并拆除部分承重墙，既与储藏间的性质和特定用途不符，也会给居住在楼下的原告一方的居住生活造成影响，并带来安全隐患，应予拆除。对于公共排烟管道，原告称张吉对排烟管道进行了改造，但并未提供任何证据对其陈述予以证明，反观张吉则提供了物业公司提供的情况说明，确认排烟管道已经恢复原样，故原告的这一诉请，无依据，本院不予支持。关于摄像头，安装摄像头的通道属共有部分，张吉未经其他共有人同意擅自安装摄像头，显属不当，且该通道是通往露台的必经通道，摄像头摄录到相邻方的个人活动，亦有侵犯相邻隐私之虞，现原告要求拆除公共通道中的摄像头的诉讼请求，本院予以支持。对于液化气钢瓶，原告未提供任何证据证明该物品对其生活存在严重的影响，故原告的主张，本院难以支持。对于原告要求被告不得在系争储藏间居住的主张，因原告未提供任何证据证明在张吉恢复房屋原状的情况下在内居住，会对原告造成何种影响，故原告的该项主张，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第八十四条规定，判决如下：一、被告张吉于本判决生效之日起十五日内拆除上海市闵行区莘松路958弄大浪湾道21号机房层02储藏间内安装的接排水、供电管道、卫生设备，恢复拆除的承重墙，并按房屋竣工图恢复该储藏室的功能；二、被告张吉于本判决生效之日起十五日内拆除安装在上海市闵行区莘松路958弄大浪湾道21号机房层02储藏间外公共通道上的摄像头；三、驳回原告林朋年、高孝华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由原告林朋年、高孝华共同负担40元，被告张吉负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄秉璋审 判 员  常 忻人民陪审员  张秉馨二〇一七年三月二十四日书 记 员  庄玲玲附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初14143号原告：秦皇岛赛盾防腐材料有限公司，住所地河北省秦皇岛市。法定代表人：孙峰，总经理。委托诉讼代理人：施文华，上海敏诚善律师事务所律师。被告：上海泛欧建筑材料有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：陈明超，经理。委托诉讼代理人：蒋国庆。被告：上海维固工程实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈明中，总经理。委托诉讼代理人：李曙光。原告秦皇岛赛盾防腐材料有限公司诉被告上海泛欧建筑材料有限公司(以下简称泛欧公司)、上海维固工程实业有限公司(以下简称维固公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理，依法适用简易程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人施文华、被告泛欧公司委托诉讼代理人蒋国庆、被告维固公司委托诉讼代理人李曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦皇岛赛盾防腐材料有限公司诉称：2014年3月8日、4月2日，原告与被告泛欧公司签订采购合同，约定：被告泛欧公司向原告采购环氧乳液和固化剂，合同价款人民币2,851,560元。合同签订后，原告按约向被告泛欧公司交付了货物，并开具了发票。两被告系关联公司，被告泛欧公司采购材料供被告维固公司使用，被告维固公司承诺所有货款由两被告共同偿还。但两被告至今尚欠原告货款160,048元。故请求判令：1、被告支付原告货款160,048元；2、被告偿付原告以160,048元为本金、自2015年3月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效日止的利息。被告上海泛欧建筑材料有限公司辩称，由于被告业务员离职，所欠款项需核实后确定；利息也需要核实后支付。被告上海维固工程实业有限公司辩称，采购合同系被告泛欧公司与原告之间签订，与被告维固公司无关；两被告之间系独立法人。故不同意承担责任。经审理查明，2013年3月8日，原告与被告泛欧公司签订材料采购合同，约定向原告采购环氧乳液、固化剂，金额805,680元，付款方式为：发货前支付80%货款，20%货款收到货物验收合格后30天内支付等。2013年4月2日，原告与被告泛欧公司又签订材料采购合同，约定向原告采购氧乳液、固化剂，金额2,045,880元，付款方式为：发货前支付80%货款，20%货款收到货物验收合格后30天内支付等。原告交货后，2013年4月12日至2013年8月28日，累计向被告泛欧公司开具价税合计2,455,920元河北增值税专用发票。2013年3月11日至2014年6月6日，被告泛欧公司支付原告2,165,872元。2014年1月13日，被告维固公司支付原告50,000元。2015年2月15日，被告维固公司支付原告50,000元。被告维固公司将付款人为宿迁恒大华府置业有限公司、票据号码为XXXXXXXX、金额为30,000元的商业承兑汇票背书给原告，2015年3月11日，原告至银行承兑了该汇票。上述全部付款合计2,295,872元。以上事实，由原告与两被告的陈述及原告提供的材料采购合同2份、河北增值税专用发票24份、银行专业回单9份等证据所证实。本院认为，原告与被告泛欧公司之间的买卖合同关系依法成立并生效，受法律保护。被告泛欧公司收取货物后，应按约支付货款；其逾期付款的行为，已构成违约应承担相应的违约责任。原告主张被告维固公司与被告泛欧公司系关联公司，应承担共同付款责任，没有法律依据。原告主张被告维固公司承诺货款由两被告共同承担，但未提供相应的证据予以证实。故原告要求被告维固公司共同承担付款责任，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告上海泛欧建筑材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告秦皇岛赛盾防腐材料有限公司货款160,048元；二、被告上海泛欧建筑材料有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告秦皇岛赛盾防腐材料有限公司以160,048元为本金、自2015年3月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效日止的利息；三、驳回原告秦皇岛赛盾防腐材料有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,100元，减半收取计2,050元，由被告上海泛欧建筑材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  樊海英二〇一七年三月二十一日书记员  吉 洁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0117民初3588号原告：吴关顺，男，1953年6月29日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：马璐璐，上海韩明志律师事务所律师。被告：XX(上海)实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨某，负责人。原告吴关顺与被告XX(上海)实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法进行审理。原告吴关顺向本院提出诉讼请求：判令被告XX(上海)实业有限公司返还原告借款本金120,000元，利息5,946元。事实与理由：2015年10月14日，原告在被告位于松江区中山中路的理财门店中与其签订了《财务管理服务协议》，约定原告购买被告“双季宝”理财产品，年收益为11.04%，后被告未能按时向原告支付相应款项，故原告诉至法院。本案在审理过程中，本院先后受理以XX(上海)实业有限公司为被告的多起相同事由的民间借贷纠纷。本院经审查认为，原告诉称被告XX(上海)实业有限公司未经有关部门批准，向不特定社会公众以委托理财方式非法吸收资金的行为，已涉嫌非法吸收公众存款罪。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第九款的规定，裁定如下：一、驳回原告吴关顺的起诉；二、本案移送上海市公安局松江分局处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡晓晖二〇一七年三月十六日书记员  薛智斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。三、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为，同时具备下列四个条件的，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”：（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；（二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；（三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；（四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。第二条实施下列行为之一，符合本解释第一条第一款规定的条件的，应当依照刑法第一百七十六条的规定，以非法吸收公众存款罪定罪处罚：……（九）以委托理财的方式非法吸收资金的；……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初11849号原告：吴秀慧，女，1946年6月4日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：袁慧萍，上海市尚伟律师事务所律师。被告：吴宝威，男，1957年9月27日出生，汉族，户籍地上海市。被告：吴恺怿，男，1989年10月4日出生，汉族，户籍地上海市。原告吴秀慧诉被告吴宝威、吴恺怿共有纠纷一案，本院于2017年3月15日受理后，依法进行了审理。原告吴秀慧向本院提起诉讼请求，请求判令：1.被告支付原告上海市宝昌路XXX号房屋征收补偿款120万元；2.房屋征收补偿安置中松江区丽雅苑30幢西单元602室房屋订购权归原告所有。诉讼过程中，原告变更其诉讼请求为判令被告吴宝威支付原告上海市宝昌路XXX号被征收房屋安置款257万元。事实和理由：原告与吴宝威系姐弟关系。上海市宝昌路XXX号房屋(以下简称“被征收房屋”)原承租人为已故舅舅周松洲。原告与吴宝威均出生居住在被征收房屋。2016年9月26日，被征收房屋纳入旧城区改建项目，原告委托吴宝威作为签约代表。2016年10月15日，吴宝威与征收实施单位签订《上海市国有土地上房屋征收协议》，协议约定被征收房屋可获得的补偿利益包括房屋价值补偿4,979,971.05元，其他各类补贴、奖励费用1,974,247.19元，被告选择产权调换，由征收方提供丽雅苑30幢西单元602室(总价811,923元)以及丽雅苑30幢西单元603室(总价1,117,865元)两套期房。根据结算单显示，被征收房屋购得两套房屋后，另有5,300,746元的款项发放。原告认为吴宝威作为签约代表签订补偿协议后，未对原告进行安置，侵犯了原告的合法权益。因双方就被征收房屋的补偿利益难以达成一致，原告遂起诉来院，要求判如所请。被告吴宝威辩称，系争房屋来源于外祖父母，原承租人舅舅周松洲早已去世，被征收房屋主要是被告一家人居住，原告结婚后曾将户口迁出被征收房屋。被告方没有房子，儿子也已成年，放弃了市区的房源才在郊区领了两套房子，现要求两套房子都由吴宝威申购，故不同意原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案所涉《上海市国有土地上房屋征收协议》中包含货币及安置房屋，且相关当事人主张分得相应的安置房屋，而上述协议中涉及的两套产权调换房现均尚未取得大产证，其实际面积等事项尚处于不确定的状态，本院不宜进行确权分割。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告吴秀慧的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  巫建强二〇一七年三月三十日书记员  王心颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初2721号原告：刘金真，男，1952年12月21日出生，汉族，住山西省潞城市。委托诉讼代理人：黄天，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：高永宏，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：鲍红胜，男，1991年5月6日出生，汉族，住江西省宜春市。被告：张阳，男，1989年5月25日出生，汉族，住河南省。被告：张鑫，男，1987年6月7日出生，汉族，住河南省。以上三被告共同委托诉讼代理人：刘球光，上海市浩信律师事务所律师。原告刘金真诉被告鲍红胜、张阳、张鑫服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘金真的委托诉讼代理人黄天，被告张阳及三被告的共同委托诉讼代理人刘球光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘金真向本院提出诉讼请求：判令三被告返还原告策划费人民币50,000元。事实和理由：2015年5月15日，原告与京鼎(上海)文化艺术有限公司(以下简称“京鼎公司”)签订《服务协议》，约定原告参加京鼎公司组织的营销活动，即通过拍卖展览等，由京鼎公司帮助原告出售艺术品，合同服务期间到2015年10月1日。但在合同期间，京鼎公司未进行任何服务包括策划、展览以及其他服务，完全是在欺诈原告的巨额服务费。现京鼎公司注销，其股东为鲍红胜、张阳、张鑫，亦为清算人，三被告应当对京鼎公司未清偿的债务承担责任，故原告诉至本院要求判如所请。鲍红胜、张阳、张鑫辩称：不同意原告诉请。京鼎公司已经依约提供服务及附加服务，虽没有促成原告商品交易，但这属于市场风险，责任不在京鼎公司，故被告无需返还原告策划费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2015年4月21日，原告与京鼎公司签订《服务协议》，协议第二条委托事项和期限约定：“1.甲方(原告)标的物参加乙方(京鼎公司)指定市场营销活动一次。按照以上的服务形式，本协议的服务期限为：自签订本合同之日起至2015年10月01日，服务期限届满，合同权利义务终止，如乙方需继续委托甲方代为办理前述事宜的，可重新签订服务协议。2.甲方授权乙方及乙方所委托或指定机构在宣传图录内及新闻媒体对标的物作任何内容的说明和评价。”第四条费用及支付约定：“双方约定，甲方本次应当支付乙方策划费人民币50000元(大写：伍万元整)。”原告依《服务协议》交付京鼎公司标的物为招财进宝玉盆一件、寿山田黄印章一件、饕餮纹玉粉盒一件，并向京鼎公司支付策划费50,000元。另查明，京鼎公司为原告交付的标的物饕餮纹玉粉盒制作了纸质宣传画册，并通过互联网发布宣传信息。还查明，京鼎公司于2014年4月17日成立，三被告系股东。2015年10月8日，京鼎公司临时股东会议形成决议，同意解散京鼎公司，并成立清算组，三被告系清算组成员。同月13日，京鼎公司清算组出具注销清算报告，该报告尾部内容如下：“股东确认上述清算报告，股东承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。”对以上内容，三被告以股东名义签字确认。2016年1月8日，上海市黄浦区市场监督管理局出具准予注销登记通知书，准予京鼎公司注销登记。现京鼎公司已注销。庭审中，原告陈述被告已在《服务协议》终止后退还原告交付的上述三件标的物。上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的《服务协议》、策划费收据、京鼎公司注销清算材料，被告提供的宣传画册、公证书等证据予以证实。本院认为：原告与京鼎公司签订的《服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故双方本应按照约定全面履行各自的义务。本案争议焦点在于京鼎公司是否依约全面履行了服务内容。根据双方陈述及被告提供的证据来看，京鼎公司实际仅履行了部分服务内容，故本院根据京鼎公司的实际履行情况，酌定策划费数额。现京鼎公司业已注销，三被告作为股东，在京鼎公司注销清算报告中明确表示对京鼎公司未了事宜在法律规定的范围内继续承担责任，故原告主张由三被告返还策划费，并无不当，亦于法有据，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的规定(二)》第二十条第二款的规定，判决如下：一、被告鲍红胜、张阳、张鑫应于本判决生效后十日内返还原告刘金真策划费人民币40,000元；二、原告刘金真的其他诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,050元(原告已预交)，由原告刘金真负担人民币210元，被告鲍红胜、张阳、张鑫负担人民币840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周 奇审 判 员  仲佳宁人民陪审员  刘美琳二〇一七年三月六日书 记 员  刘 杰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于适用%26lt;中华人民共和国公司法%26gt;若干问题的规定（二）》第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。
浙江省开化县人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0824民初404号原告：衢州天基建设有限公司，住所地浙江省开化县芹阳办事处岙滩新区凤凰南路8号3幢78号。法定代表人：邵晓峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：沈攀峰，浙江胜可隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪飞帆，浙江胜可隆律师事务所律师。被告：浙江如歌印业有限公司，住所地浙江省开化县芹阳办事处金山路21号。法定代表人：许柳勉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：许金土，男，1961年6月10日出生，住浙江省开化县，系许柳勉父亲。本院在审理原告衢州天基建设有限公司诉被告浙江如歌印业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2017年3月10日向本院提出财产保全申请，并由中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司提供保全担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条之规定,裁定如下:一、冻结被告浙江如歌印业有限公司银行存款12735193元，冻结期限为一年；二、在价值12735193元范围内查封被告浙江如歌印业有限公司的不动产，查封期限为三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员 张 旗二〇一七年三月十三日书记员 汪振峰
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初11828号原告：李建昌，男，1958年2月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人：汪洋，上海汇银律师事务所律师。被告：上海红星美凯龙家居市场经营管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：车建兴，执行董事。委托代理人：姚兟，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人：张飞，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海映月家具有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：印帮林，总经理。原告李建昌与被告上海红星美凯龙家居市场经营管理有限公司(以下简称“美凯龙公司”)、上海映月家具有限公司(以下简称“映月公司”)买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员濮兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李建昌的委托代理人汪洋、被告美凯龙公司的委托代理人姚兟、被告映月公司的法定代表人印帮林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建昌诉称，2016年1月21日，原告在映月公司在美凯龙公司租赁的展位处购买厚木大板、茶桌、长凳共计4件家具，映月公司员工于推销时称厚木大板系金丝柚木材质，茶桌及长凳系木莲材质，并将该描述记载于《订/售货单》备注中。原告当即支付货款人民币(以下币种均为“人民币”)28,000元并提走货物。后经专业人士提示，原告发现所购家具材质与宣传不符。映月公司的销售行为存在明显欺诈，美凯龙公司作为展位出租方亦应承担相应赔偿责任。现要求：1、撤销原告与被告映月公司之间的买卖合同;2、将所购家具作退货处理，两被告连带退还货款28,000元并增加赔偿三倍货款即84,000元。被告美凯龙公司辩称，美凯龙公司仅为展位出租方，应由映月公司承担合同义务。此外，原告所述的《订/售货单》并不存在，双方实际按照《定/销货单》履行，故映月公司不存在欺诈行为。综上，不同意原告的诉讼请求。被告映月公司辩称，原告看中被告处陈列的样品厚木大板、茶桌及长凳，样品材质即为奥坎。原告因嫌贵，要求换用金丝柚木制作厚木大板、用木莲制作茶桌及长凳，双方商定总价为28,000元并制作了《订/售货单》。后原告仍决定购买样品，根据样品价值，被告以原先商定的总价28,000元将厚木大板及长凳计2件家具售予原告，并重新打印了《定/销货单》，该单系对《订/售货单》记载内容的变更。被告已按照《定/销货单》实际履行，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：一、映月公司向美凯龙公司租赁展位用以销售“晴天花园”品牌家具，租赁期限为2015年3月26日-2016年3月25日。二、2016年1月21日，原告与映月公司分别签订：1、《订/售货单》(订单编号：XXXXXXX)，所购商品为厚木大板、茶桌、长凳，合计金额28,000元，备注栏记载“大板：金丝柚木;茶桌%2B长凳：木莲;单号2012”。2、《定/销货单》(单号：MS1-XXXXXXXXXX)，所购商品为原木大板桌(型号AKA-40奥坎)、长凳(型号CM-002)，合计金额28,000元。当日，原告支付了全部货款，收银单显示的“定/销货单号”为MS1-XXXXXXXXXX。原告称，映月公司员工明确告知《定/销货单》仅作其与美凯龙公司内部核账之用，原告才配合签字，《定/销货单》并非对《订/售货单》相关内容的变更。三、付款当日，原告将映月公司展位处陈列样品厚木大板、茶桌、长凳(2张)提走。映月公司称：展位陈列样品标注厚木大板材质为奥坎木，长凳材质不清楚;根据《定/销货单》所列商品，原告仅应提取大板桌及长凳2件家具，否则即为原告擅自多拿。以上事实，有展位租赁及管理服务合同、《订/售货单》、《定/销货单》、收银单、签购单、发票及当事人陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告支付价款，映月公司交付家具，双方之间的买卖合同关系依法成立。审理中，原告及映月公司对2016年1月21日分别形成《订/售货单》与《定/销货单》的事实经过表述不一，鉴于两份货单所列商品材质、单价、件数均存在明显差异，原告在《定/销货单》上签名并持该货单至美凯龙公司结付货款的行为，视作原告及映月公司认可按《定/销货单》所列内容履行相关权利义务。况且，原告系基于对映月公司展位处陈列样品的喜好进而予以购买，映月公司亦将样品材质、单价、件数在《定/销货单》上标注并实际交付，原告认为映月公司构成欺诈，依据不足。至于实际交付的家具件数，因交付方式系原告自提，并不必然否定《定/销货单》的有效性。据此，原告以映月公司构成欺诈要求退赔的请求，本院难予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：原告李建昌要求撤销与被告上海映月家具有限公司之间的买卖合同、要求被告上海映月家具有限公司与被告上海红星美凯龙家居市场经营管理有限公司连带退还货款28,000元并增加赔偿三倍货款84,000元的诉讼请求，不予支持。案件受理费减半收取计1,270元，由原告李建昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 濮 兰二〇一七年三月二十四日书记员 张庆刚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。