上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初15422号原告顾志银，男，1966年5月13日出生，汉族，住江苏省姜堰市。被告王俊，男，1983年10月29日出生，汉族，住江苏省泰州市。被告王世东，男，1968年11月5日出生，汉族，户籍地址江苏省，现住上海市。被告黄志荣，男，1965年2月9日出生，汉族，户籍地址江苏省，现住上海市。被告缪昌荣，男，1963年9月14日出生，汉族，户籍地址江苏省。原告顾志银与被告王俊、王世东、黄志荣、缪昌荣装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告顾志银、被告王俊、王世东、黄志荣、缪昌荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾志银诉称：2012年7月，被告王俊承包上海智富集团位于上海市普陀区大渡河路、古浪路的45套商品房装修工程，因无施工人员，王俊将此工程转包给被告王世东、黄志荣、缪昌荣三人。经缪昌荣介绍，将此工程转包给原告负责实际施工。双方约定价格：木工为人民币6000元(以下币种均为人民币)一套、油漆工为4000一套，增加项目工程结束后增补，并结清账目。2013年1月，原告工程经验收完工。之后，原告多次找黄志荣结算工程款，因其不在而于2013年8月23日委托工地负责人缪昌荣与原告进行了工程款的结算。结算后，被告分别于2013年10月24日和2014年1月26日各支付给原告26000元和47000元。原告向被告催讨余款，但四被告之间互相推诿。为此，原告诉讼来院，请求法院判令：1、四被告支付拖欠原告的工程款38130元(结算单确定的欠款金额106130元-黄志荣支付的26000元-黄志荣支付的47000元%2B机械费5000元)；2、四被告支付后期修补人工费5720元(26个人工、按单价220元计算)；3、四被告支付原告到沪催讨工程款的交通费2500元(共5次)、误工费3300元。被告王俊辩称：本人不认识原告，也从未将工程发包给原告，本案之工程款与本人无关。不同意原告的诉讼请求。被告王世东辩称意见同王俊。被告黄志荣辩称：本人未将工程发包给原告，双方无合同关系。不同意原告的诉讼请求。被告缪昌荣辩称：本人只是工地负责人，未发包工程，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：被告王俊与王世东系朋友关系，王世东与黄志荣系朋友关系，黄志荣与缪昌荣系朋友关系，缪昌荣与顾志银系朋友关系。2012年，被告王俊承接了位于本市古浪路XXX号的部分商品房装修工程。因没有施工队伍，王俊找到其朋友即被告王世东，王世东称手头没有工人，又找到黄志荣，黄志荣即告知缪昌荣。缪昌荣联系原告后，得知原告可召集工人施工。经协商，黄志荣、王世东、缪昌荣决定，黄志荣和王世东合伙出资承接该工程，由缪昌荣进行现场管理，委托原告进行施工。经与原告协商，最后确定原告以木工6000元/每套、油漆工4000元/每套的价格承包系争工程。嗣后，原告于2012年7月进场施工，2013年1月完工。2013年8月23日，缪昌荣以“工程审核负责人”名义向原告出具《上海市古浪路XXX号装饰工程木工、油漆工结算单》(以下称结算单)，主要内容为：承包人顾志银；木工总价：45套×6000元=270000元；油漆工总价：45套×4000元=180000元；另有木工增项和油漆工增项费用；总合计人工费541930元，总合计付款435800元，总合计欠款106130元(注：以上价格必须扣除后期修补价格)；机械费5000元，黄志荣承诺。在上述结算内容尾部，缪昌荣在其所签的名字后又注明“(受黄志荣委托)”此后，黄志荣分别于2013年10月24日和2014年1月26日分别向原告支付工程款26000元和47000元。2016年3月，原告催讨剩余款项未果，向泰州市姜堰区人民法院提起诉讼，请求法院判决如其诉请。因被告提出管辖异议，该案移送至本院审理。另查，原告就系争工程共收到工程款508800元，其中232400元系由黄志荣支付，179400元系由缪昌荣支付。审理中，关于系争工程的承发包问题，王俊称：其是将工程发包给被告黄志荣、王世东和缪昌荣，并收取8%的管理费，其并不认识原告，既未与原告商谈过施工费用，也未向原告支付过工程款。王世东称：最初应该是被告四个人共同承接工程，前期施工时其曾出资30000元用于发放工人工资，黄志荣也出资过。2012年底，缪昌荣将该笔款项返还给了自己。黄志荣称：最初是王世东说有一个工程可以做，缪昌荣介绍原告后，三人(黄志荣、王世东、缪昌荣)决定由黄志荣和王世东负责投资、缪昌荣负责现场工人管理和人员组织，缪每月可领取6000元，最后再参与分红。三人经与王俊协商确定，工程完成后扣掉给工人的钱，将前期投资的钱回收后，如还有多，由大家分红。缪昌荣称：其只是介绍原告来就系争工程进行施工，并领取工资。当时是说再给自己一些业务费，并非分红。承包价格是由黄志荣与原告商谈确定。审理中，原告最初表示，王俊是总承包，其将工程交王世东、黄志荣和缪昌荣承包，然后三人再将工程发包给原告，故要求四被告共同承担本案责任。但之后，原告又认为，王世东和黄志荣承接工程后，聘请了缪昌荣，缪昌荣再介绍原告做油漆工和木工，缪昌荣是介绍人，故原告变更原诉请，要求由被告王俊、王世东和黄志荣承担本案责任，不再要求缪昌荣承担。关于工程款发放方式。原告陈述，由王俊从上家领取工程款后，将钱交给黄志荣，黄志荣或直接支付给原告，或将钱交给缪昌荣后再支付给原告。王俊称其每次领款时，都由黄志荣和缪昌荣陪同，然后将款项交给黄志荣和缪昌荣，由他们分发工人工资。其就系争工程所拿到的工程款约为四至五万元。王世东称，因其较忙，故只是投资过30000元，之后再未参与过工程。黄志荣称，其投资90000元，王世东投资30000元(工程结束后取回)，用于前期支付工人工资。王俊领取工程款后，通过缪昌荣交给黄志荣或直接发放给工人。审理中，原告就其第一项诉请提供的依据是由被告缪昌荣出具的结算单。对此，被告王俊、王世东、黄志荣均表示不清楚。被告缪昌荣表示，当时是原告找到自己，称向黄志荣索要工程款，黄志荣不予理睬。为此，自己致电黄志荣，黄在电话中让自己与原告核对工程量，如无误就签字确认。所以自己在签字后加了一句“受黄志荣委托”。原告就第二项诉请提供的依据是《修补表》，称在该修补表的最后，有王俊的签字。经质证，王俊表示并非其签字，对其中内容亦不予认可。原告称，是否王俊本人所签，因时间较长，已记不清，但其中的工程量确系王俊要求其进行施工的。经比对，《修补表》上“王俊”与本案中王俊的签字明显不同。本院认为，本案争议焦点在于，原告就系争工程与何方存在承发包关系。虽然当事人未签有书面合同，但根据当事人的陈述、工程款的付款方式、结算等情况，可以看出系争工程是被告王世东、黄志荣和缪昌荣经协商后，确定由王世东和黄志荣出资、缪昌荣出力(进行施工现场的管理包括发放工程款等)的方式承接工程后，因上述三被告没有施工队伍，而将工程发包给原告进行施工。对此，原告在本案审理之初也是如上陈述(系争工程为王世东、黄志荣和缪昌荣从王俊处承接后再发包给原告)。虽然之后原告又称缪昌荣只是介绍人，但考虑到原告的陈述前后矛盾以及工程实际履行情况，即工程介绍人并没有向承包人支付工程款及结算的义务，本院采纳原告最初陈述的事实。关于欠付工程款的金额。根据缪昌荣出具的结算单之内容，可确认截止当日止，工程款欠款余额为106130元。至于在结算单最后注明的“机械费5000元，黄志荣承诺”，因黄志荣未予认可，不能计入工程总价。综合上述情况，本院确认工程款欠款金额为33130元(结算单欠款106130元-26000元-47000元)，上述款项应由被告王世东、黄志荣和缪昌荣承担支付责任。关于后期修补款5720元，因原告提供的《修补表》，不能确定系王俊签字确认，被告均表示不予认可，且原告也无其他证据加以印证，故原告要求被告支付后期修补款之诉请缺乏依据，本院不予支持。被告关于原告主张的交通费、误工费，缺乏法律和合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告王世东、黄志荣和缪昌荣应于本判决生效之日起十日内支付原告顾志银人民币33130元；二、对原告顾志银要求被告王俊、王世东、黄志荣、缪昌荣支付后期修补人工费人民币5720元之诉请不予支持；三、对原告顾志银要求被告王俊、王世东、黄志荣、缪昌荣支付交通费人民币2500元、误工费人民币3300元之诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费人民币1042元，减半收取计521元，由原告负担人民币207元，被告王世东、黄志荣、缪昌荣负担人民币314元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张莹二〇一七年三月一日书记员  汉静附：相关法律条文附：案件引用的法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。