山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终2475号 上诉人（原审被告）：赵敬，男，1983年10月10日出生，汉族，居民，住江苏省东海县。 被上诉人（原审原告）：马先强，男，1989年1月18日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 上诉人赵敬因与被上诉人马先强民间借贷纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103民初2172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 赵敬上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审案件受理费均由马先强负担。事实和理由：赵敬与马先强系业务伙伴。赵敬因经营需要自2018年9月2日向马先强借款共计30万元。之后赵敬自2018年10月10日起陆续归还马先强的借款，至2019年5月16日已还款29万元，尚欠1万元。一审法院认定赵敬还款数额为26万元属认定事实错误。该借款没有约定利息，虽然赵敬曾向马先强出具50万元借条时约定借款利息为月息2%，但该借款事实没有实际履行，不能制约双方30万元借款行为。一审法院按照月息2%计算借款利息无事实依据，且计算的利息数额均是错误的。 马先强辩称，一审判决公平公正，请求维持一审判决。 马先强向一审法院提出诉讼请求：判令赵敬偿还马先强借款本金4万元及利息2.1万元，共计6.1万元。 一审法院对双方当事人无异议的下列事实予以确认： 1.马先强向赵敬出借款项，借款系马先强通过案外人王广龙、窦洪花的账户转账支付给赵敬指定的银行账户，合计转款约为30万元，赵敬已偿还26万元； 2.马先强、赵敬均从事废旧钢铁收购业务，赵敬将其收购的废钢转给马先强，马先强直接向赵敬支付现金，并从每吨钢铁交易价款中提成20元。 双方对如下事实及证据存在争议，一审法院认定如下： 1.马先强提交《借款合同》原件一份，用以证实赵敬向马先强借款的事实，赵敬认可其与马先强签订了该借款合同，但对借款金额记载有异议，认为借款金额实际为30万元左右； 2.马先强提交中国农业银行股份有限公司日照岚山支行银行交易明细清单，马先强陈述，其通过王广龙的银行账户转账给赵敬指定的案外人张雷的银行账户25万元，通过窦洪花的银行账户转账给赵敬指定的张雷的银行账户20万元，其后赵敬分三次还款16万元，并给马先强一车货款13.459万元，尚欠款项15.541万元，马先强又向赵敬转款14.459万元，最终形成欠款30万元。其后，双方才补签借款合同，为了督促赵敬还款，将借款数额记载为50万元。赵敬认可自马先强处借款，该借款马先强通过王广龙、窦洪花的账户分期支付，但不记得具体的转款时间，需要庭后补充交易明细予以确定，并辩称系先签订借款合同，后支付款项。 3.马先强提交与赵敬于2018年9月2日、9月4日、9月6日、10月9日、10月18日的微信聊天记录手机截屏打印件，用以证实赵敬对借款的数额认可的事实。赵敬认可系其与马先强的微信聊天记录，但认为该聊天记录不完整，且数额不属实，需要庭后核实其账户交易明细。 赵敬对马先强提交的借款合同、转账记录、微信聊天记录真实性无异议，并对收到赵敬借款的方式及数额亦无异议，且上述证据能够相互印证，一审法院对上述证据均予以采信。赵敬虽对其中记载的金额等持有异议，但未能在一审法院指定期间提供相应证据，一审法院对其辩称的事实不予采信。 根据赵敬的陈述及一审法院审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 2018年9月2日、9月6日、9月9日，马先强通过窦洪花在中国农业银行股份有限公司日照岚山支行的银行账户向赵敬指定的张雷的银行账户分三笔转款5万元、5万元、10万元，合计20万元。2018年10月6日、10月9日，马先强通过王广龙在中国农业银行股份有限公司日照岚山支行的银行账户向赵敬指定的张雷的上述银行账户分两笔转账5万元、20万元，合计25万元。上述马先强转款合计45万元，系马先强向赵敬出借的款项。2018年10月3日，赵敬支付马先强一车货款13.459万元；2018年10月10日、10月16日，赵敬通过张雷的银行账户向王广龙的上述银行账户分四笔转账0.4万元、3.6万元、5万元、7万元，合计16万元。赵敬支付给马先强的上述货款及转款，系赵敬偿还上述马先强的借款。2018年10月18日，马先强又通过王广龙的银行账户向张雷的银行账户转款14.459万元。由此，赵敬尚欠马先强借款30万元（45万元-13.459万元-16万元+14.459万元）。 一审另查明：2018年9月2日晚上18时18分，赵敬通过微信给马先强发消息“张总，手里方便晚上打五万，给我用一下，明天过去一车”。当日晚18时49分，赵敬给马先强发消息“收到，张总”。2018年9月6日11时27分，赵敬给马先强发消息“方便，中午再给我打五万吧，谢谢”，当日14时，马先强给赵敬发消息“钱打过去了”，赵敬回复“收到了，张总”。2018年10月18日，马先强给赵敬发消息“我先给你凑20万”，赵敬回复“可以凑30吧”，马先强回复“好”。当日13时11分，马先强给赵敬发消息“打过去了”、“一共30万”，赵敬回复“收到，张总”、“对的”、“你抽时间把单子写一下”。马先强陈述，赵敬在聊天中提到的单子即双方签订借款合同。 2018年10月20日，马先强与赵敬签订《借款合同》，其中约定，赵敬因资金紧张向马先强借款50万元用于生产经营，借款日期为2018年10月20日，利率为月息2%，利息按月支付。借款期限为不定期，如果马先强因资金紧张收回借款应当提前30天告知赵敬，以便赵敬筹措资金。 一审还查明，马先强与赵敬均认可双方实际发生借款30万元，赵敬已向马先强偿还本金26万元，尚欠本金4万元。关于马先强主张的利息，根据赵敬偿还款项时间，以本金30万元为基数，自2018年8月18日至2019年1月14日，按照月息2%，利息为1.8万元。以本金15万元为基数，按照月利率2%，自2019年1月14日至2019年3月12日，按照月利率2%，马先强仅主张利息3000元，总计利息2.1万元。赵敬否认双方约定了利息，并主张已通过每吨钢材20元的提成给予马先强利息补偿。马先强认为该提成系双方之间的废钢业务，与本案借款无关。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”之规定，在本案中，马先强与赵敬对借款的金额、款项的支付均无异议，且马先强提供了相应的借款合同、转账记录及微信聊天记录，足以证实马先强与赵敬在口头达成借款合意后，马先强分多笔向赵敬交付借款，其后，赵敬履行了部分款项，双方对借款数额进行了最终确认，并签订书面的借款合同，双方之间成立民间借款关系。马先强与赵敬实际发生借款30万元，赵敬已偿还本金26万元，尚欠马先强本金4万元，马先强现起诉要求赵敬偿还欠款本金4万元，于法有据，一审法院予以支持。 关于马先强主张的涉案借款利息。双方对涉案借款是否约定利息存在争议，马先强提供的证据不能证实在签订涉案借款合同前，双方对借款约定了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因此，在2018年10月20日之前，双方之间的借款因未约定利息，视为无利息。其后，双方对借贷数额进行结算确认并签订借款合同，并约定了利息，且约定的利率未违反法律规定，予以确认，因此，马先强主张的利息应自2018年10月20日起算，根据马先强陈述的赵敬还款时间，分段计算利息，马先强主张的利息总额2.1万元，未超出依此计算的利息总额，一审法院予以支持。 综上所述，对马先强关于赵敬偿还借款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：赵敬于判决生效之日起十日内偿还马先强借款本金4万元、利息2.1万元，合计6.1万元。付款义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费1325元,减半收取662.5元，由赵敬负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵敬提交中国农业银行交易明细清单银行流水7页及还款时间表，2018年10月10日还款9万元，2018年10月16日还款7万元，2018年10月25日还款5万元，2019年3月12日还款2万元，2019年3月14日还款2万元，2019年4月11日还款3万元，2019年5月16日还款1万元，共计还款29万元。马先强质证称，对2018年10月10日还款9万元、2018年10月16日还款7万元的真实性予以认可，但这是借款合同签订之前的还款。对2018年10月25日还款5万元有异议，该笔款项是用于偿还马先强另外出借给赵敬的5万元，与本案无关。对于2019年3月12日还款2万元，2019年3月14日还款2万元，2019年4月11日还款3万元，2019年5月16日还款1万元，共8万元，没有异议。2019年1月14日来了货款，其没有给赵敬，加上该笔还款相当于赵敬一共还款18万元。对于2018年10月10日还款9万元、2018年10月16日还款7万元的事实一审法院已予以确认，本院不再审查。对于2018年10月25日至2019年5月16日共计还款13万元，本院对真实性予以确认，对于关联性在本院认为部分分析。马先强提交赵敬通过微信向其借款的聊天记录，用以证明涉案借款合同签订之前，赵敬共计向其借款45万元。微信聊天记录中载明：2018年9月2日晚上18:18“张总手里方便吗，晚上打5万，给我用一下，明天过去一车”；2018年9月6日早上11:27“方便吗，晚上再给我打5万，谢谢”；9月9日晚上18：28“张总还有多余的钱吗，给我打10万，明天送一车钢筋头过去”；2018年10月5日，晚上19:19“张总方便吗，最多打5万用用”“正在喝酒，最晚明天早上给你打过去”10月6日“钱打过去了”。2018年10月18日“我先给你凑20万”“可以凑30吧”“打过去了，一共30万”“收到，张总”赵敬质证称，对以上证据的真实性没有异议，但其是先借钱，后送货，借款应从货款中扣除。对于2018年9月2日、9月6日、10月18日的微信聊天记录，因一审中已经提供，本院不再审查，对于2018年9月9日、10月5日的聊天记录，因内容与马先强一审中提交的银行流水一致，本院予以确认。 本院查明的其他案件事实与一审相同。 本院认为，借款合同系实践性合同，合同自交付借款生效。根据马先强一审中提交的银行流水，赵敬自2018年9月2日至2018年10月18日分多次向马先强借款共计59.459万元，期间赵敬陆续偿还29.459万元，赵敬尚欠马先强30万元，双方于2018年10月20日签订借款合同予以确认。虽然借款合同中载明的借款金额为50万元，但马先强对此已作出合理解释，且该30万元数额与微信聊天记录内容一致，故对于截至2018年10月20日，赵敬尚欠马先强30万元本金的事实本院予以确认。二审中，赵敬提交其于2018年10月10日、10月16日还款共计16万元、2018年10月25日还款5万元、2019年3月至5月还款共计8万元的银行流水一份。但其中2018年10月10日、10月16日还款16万元已包含在一审查明的还款记录中，不应再予以扣除；另13万元还款数额小于马先强认可的26万元还款数额，该银行流水不足以证实13万元还款系独立于26万元还款之外的款项，故赵敬关于其已偿还29万元，仅尚欠1万元借款的上诉请求不能成立，本院不予支持。对于利息问题，赵敬并未对借款合同真实性提出异议，根据合同约定，借款月利率为2%，一审法院自合同签订之时，根据马先强陈述的还款时间，分段计算利息正确。马先强主张的利息总额2.1万元，既未超出一审法院依此计算的利息总额亦未超出法定利息上限，故马先强关于2.1万元的利息主张应予支持，赵敬上诉主张双方无利息约定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，赵敬的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1325元，由上诉人赵敬负担。 本判决为终审判决。 审判长  滕聿江 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇二〇年二月十一日 法官助理吴俊霞 书记员费娜