黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0111民初2542号原告：金守业，男，1954年1月1日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市呼兰区。被告：哈尔滨市呼兰区供销合作社联合社，住所地哈尔滨市呼兰区步行街。法定代表人：刘继伟，职务主任。委托诉讼代理人：汤海清，系北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振林，系呼兰区供销合作社联合社工作人员。被告：哈尔滨市呼兰区白奎供销社，住所地哈尔滨市呼兰区白奎镇。法定代表人：孟庆福，职务主任。被告：孟庆福，男，1947年2月9日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。原告金守业与被告哈尔滨市呼兰区供销合作社联合社（以下简称区供销联社）、哈尔滨市呼兰区白奎供销社（以下简称白奎供销社）、孟庆福民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告金守业、被告哈尔滨市呼兰区供销合作社联合社委托代理人汤海清及刘振林、被告哈尔滨市呼兰区白奎供销社法定代表人孟庆福、被告孟庆福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金守业向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告立即给付拖欠原告的借款本金450000元及其利息252912.64元（自2014年4月26日开始计算至2016年8月18日）；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告白奎供销社于2014年4月25日向原告借款450000元，双方约定利息为月息2分，还款期限为2016年4月末，现有借据为证。但是时至今日，虽经原告数次催要，被告白奎供销社无力还款且被告白奎供销社早已不开展经营活动，其所有的经营活动应由被告区供销联社负责。现原告依据《民诉法》及相关法律规定，诉至法院，望法院查明事实，依法支持原告的全部诉请，以维护其合法利益。被告区供销联社辩称，不同意原告的诉讼请求，因为原告所述的事实，区供销联社对借款事实不知情，而且白奎供销社法定代表人孟庆福其职权已经被区供销联社收回，其无权以白奎供销社的名义对外实施民事行为。被告白奎供销社辩称，原告所述事实属实，2014年4月25日，白奎供销社向原告借了450000元，用以偿还包括更夫李红久、副主任徐向明、退休职工徐向明的爱人袁兴范的工资，偿还李桂玲的欠款24000元左右，还有孟庆福本人的工资，地秤和称房违约款，还有一项65000元偿还孟庆福本人，剩下的就是2004年东北老工业基地职工并轨帮助职工买断工龄钱。被告孟庆福辩称，因为白奎供销社职工向我追要工资，所以我向原告借款，虽然这笔借款中，大部分都归我了，那是因为白奎供销社也欠我本人很多钱，虽然钱是通过我手借到的，但是把责任放在我身上，我不承认。原告为证明自己所主张的事实成立，向本院举示了如下证据：证据一、借据，证明白奎供销社2014年4月25日向金守业借款人民币45万元整，约定月利息为2%，2016年4月末前还款。此款用于偿还职工欠款，并用白奎供销社东厢房60米*7.7米=462平方作抵押。附有“呼兰县白奎供销社”印章及“徐向明、孟庆福”签名。被告区供销联社经质证，对该证据的真实性有异议，从证据的形式上看，是由介绍信裁剪而成，与正常的欠条不符，因此我方怀疑，该证据是先盖章，后在空白的介绍信上后填的内容，盖章的时间与借款的时间不一致，与正常的欠条书写顺序相反。对借款45万元的事实，我方也不知道。被告白奎社供销社经质证，对该证据的真实性没有异议。被告孟庆福经质证，对该证据没有异议。被告区供销联社为证明自己所主张的事实成立，向本院举示了如下证据：证据一、哈尔滨市呼兰区人民政府关于37户供销企业关停的请示的批复，证明2004年4月26日，经区政府批准，白奎供销社已经关停，不再有任何生产行为。原告经质证，对此证据没有异议。被告白奎供销社经质证，对此证据没有异议。被告孟庆福经质证，对此证据没有异议。证据二、国有企业职工解除关系审批表，证明孟庆福已经于2005年与呼兰白奎供销社解除劳动关系。原告经质证，对此证据没有异议。被告白奎供销社经质证，对此证据没有异议。被告孟庆福经质证，对此证据没有异议。被告白奎供销社为证明自己所主张的事实成立，向本院举示了如下证据：证据一、支款收据说明一份，证明拖欠徐向明工资46864元，其中包括2005年以前往来账20264元，2006年7月至12月工资3600元，2007年工资7800元，2008年工资9600年，2009年1月至7月5600元，替单位交付的并轨垫付款7093元，个人退休前应由个人垫付的养老统筹款11571元；袁兴范2005年买断之前拖欠的退休工资11580元；更夫李红久工资41258元，并轨垫付6484元；孟庆福110926元，其中工资97568元，并轨垫付7384元，退休垫付5524元；孟庆福向张志才借款65000元，此款偿还孟庆福的工资及利息款，但这笔钱并没有到孟庆福的手中，后来从金守业手中借来的45万中付给了孟庆福。2001年11月份至2014年4月份买煤款、车费、饭费等计38613元，电费、水费、车费等计5707元；初红丽地秤和称房款50441元；欠李桂玲个人借款及利息19833元，2013年5月20日至2014年4月26日利息4363元；2013年6月至2015年12月欠孟庆福工资31000元。总计：450133元。原告经质证，对此证据没有异议。被告区供销联社经质证：1、被告白奎供销社提交的证据都是孟庆福签名或其他人包括徐向明、李桂玲等人签名，是否虚假有异议。2、对其中的65000元的孟庆福往来账有异议，因为孟庆福本人不能说清款项的用途，所以对该笔支出不予认可。总之，我方认为此份证据与本案无关，因为孟庆福本身无权借款与支配。被告孟庆福经质证，对该份证据没有异议。被告孟庆福未提供证据。本院确认，对原告提供的证据一借据虽然盖有呼兰县白奎供销社公章，但是以介绍信经过裁剪之后而形成的，原告出具借款之日，公章被区供销联社早已经收回，并且原告明知白奎供销社早就不对外经营，对该笔借款也没有经过区供销联社审批，故没有真正体现出白奎供销社借款的意思表示。对区供销联社提供的证据一、证据二各方当事人均没有异议，本院予以采信。对白奎供销社提供的证据因被告区供销联社有异议认为与本案无关联，本院予以采信。经本院审理查明：经双方当事人的陈述及提供的证据查明事实如下，2004年4月26日，哈尔滨市呼兰区人民政府关于37户供销企业关停的请示，作出哈呼政发[2014]27号批复，经区政府批准，同意关停白奎供销在内37户供销企业，不再拥有任何生产行为。“呼兰县白奎供销社”公章于2005年12月份已经收回区供销联社保管。2014年4月25日，被告孟庆福未经区联社批准，用其曾经担任白奎供销社主任期间留存下来的盖有呼兰县白奎供销社公章的介绍信向原告金守业借款450000元，约定月利息2%，2016年4月末还款。现借款已到期。区联社请求追加孟庆福为共同被告，原告金守业表示同意追加。诉讼中原告请求：1、请求法院判令三被告立即给付拖欠原告的借款本金450000元及其利息252912.64元（自2014年4月26日开始计算至2016年8月18日止）；2、诉讼费由三被告承担。本院认为，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越代理权限订立的合同，相对人知道或应当知道其超越权限的，该代理行为对被代理人不产生法律效力。原告金守业曾经负责白奎供销社代销店的工作应该了解区供销联社和白奎供销社内部的管理关系，在明知白奎供销社已停止了对外经营活动的情况下，在被告孟庆福也没有向区供销联社请示的前提下，出于对孟庆福个人的信任而与其签订的借款合同，原告应当预知到孟庆福超越了代理权限而未履行审慎的注意义务，且被告孟庆福使用企业的介绍信作为媒介书写借据，显然不符合常理，却未尽审查的义务，明显存在过错，在此情况下，仍向孟庆福出借资金，不构成善意的相对人。被告孟庆福明知其早已与白奎供销社终止了劳动合同，仍以白奎供销社的名义对外签订借款合同，也未经区供销联社批准，明显是其个人行为，因而由此产生的合同义务，应由其本人独自承担。故原告金守业要求被告孟庆福偿还借款450000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息，双方约定的利率，亦符合法律的有关规定，本院予以支持。所以，原告要求被告白奎供销社偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。被告区供销联社并非此案借款合同的当事人且在被告孟庆福向原告借款时亦不知情，故原告要求被告区供销联社偿还借款的诉讼请求，没有事实和法律的依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告孟庆福于本判决生效之日起十日内偿还原告金守业人民币450000元；二、被告孟庆福于本判决生效之日起十日内偿还原告金守业利息252912.64元（自2014年4月26日起，以450000元为基数，按月利率2%计算利息至2016年8月18日止）；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10829元，由被告孟庆福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  包和全审 判 员  李良皓人民陪审员  边博闻二〇一七年三月十七日书 记 员  侯春雷