贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终99号上诉人(原审被告)：锦屏县万顺机制炭厂。经营者：龙瑞光，男，1967年7月1日出生，苗族，住贵州省锦屏县。上诉人(原审被告)：周仕林，男，1964年8月13日出生，侗族，住贵州省锦屏县。委托诉讼代理人：杨正伟，贵州杉乡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天柱县健鸿百货批发商行。经营者：杨健健，女，1987年4月5日出生，苗族，住贵州省天柱县。委托诉讼代理人：黄桓，贵州黔驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨烜，贵州黔驰律师事务所律师。上诉人锦屏县万顺机制炭厂（以下简称锦屏炭厂）、周仕林因与被上诉人天柱县健鸿百货批发商行（以下简称天柱健鸿商行）财产损害责任纠纷一案，不服天柱县人民法院（2018）黔2627民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，因无新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。锦屏炭厂、周仕林上诉请求：1.撤销一审判决，驳回天柱健鸿商行的诉讼请求，作出公正的判决；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实和适用法律错误。因消防部门作出的《火灾事故认定书》缺乏科学性，并非肯定性结论。因上诉人销售给被上诉人的机制炭已作冷却处理，不可能自燃，而被上诉人存放大量鞭炮等易爆易燃物品，《火灾事故认定书》却未对易燃易爆物品可能引发火灾予以完全排除，一审法院适用“高度盖然性原理”推定机制炭自燃为火灾原因，存在严重问题。2.因机制炭于2018年8月14日已交易完毕，机制炭已验收交付，物权与风险已发生转移。被上诉人从2018年8月14日至8月16日凌晨1点连续看守机制炭，未发现异常，如果机制炭自燃，必须是连续燃烧的过程，不可能一瞬间燃起来。根据双方协议约定，出厂验收机制炭无火的责任在被上诉方，在物权风险转移后，应当尽到审慎保管责任。3.一审判决认定火灾损失数额缺乏依据。因消防部门统计数据不是现场核实的结果，而是系被上诉人在时隔一个月之后上报的，该数据并不真实，一审判决以此为基础5折判定损失，系错误的事实认定。4.一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条，认定上诉人存在过错，并承担全部责任错误。因双方协议第三条约定的风险转移时间为出厂验收时的时间节点，被上诉人验货后运至其商铺，交货2日内进行了人防看管等风险防范，表明失火原因并非机制炭自燃，同时也表明被上诉人意识到风险，但未尽到审慎保管责任，具有过错，一审判决上诉人承担完全责任是不公平的。天柱健鸿商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。《火灾事故认定书》认定的事实清楚，符合客观事实；本案不适用风险转移的相关规定，答辩人不存在不审慎保管的情形；一审判决认定火灾损失数额有事实依据，符合公平原则；本案的火灾事故是由上诉人生产、销售的机制木炭引发的，说明机制木炭存在产品缺陷，上诉人未举证证明机制木炭没有质量缺陷，且机制木炭未标明生产日期、储存环境、注意事项等提示信息，故上诉人应承担举证不能的不利后果。请求驳回上诉，维持原判。天柱健鸿商行向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告连带赔偿原告财产损失371997.2元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告锦屏炭厂为个体工商户，经营者为龙瑞光，被告周仕林与龙瑞光系合伙关系。2018年7月16日,原告与被告锦屏炭厂达成《协议》,约定原告从被告处订购3000件机制木炭,被告保证每件保质保量,无杂质,无烟无味;同时特别强调:出厂的机制木炭必须冷却无火,须保证原告的安全运输和存放。原告当天向被告支付了5000元定金。2018年8月14日,原告请案外人唐昌规运货,将1126件机制木炭(共计12.949吨)运至原告位于天柱县商贸物流城A2栋的35、36号门面。2018年8月16日5时55分,位于天柱县商贸物流城A2栋35、36号门面发生火灾。天柱县公安消防大队调查后并于2018年9月14日作出了天公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书,对此次火灾事故起火原因认定如下:起火时间为2018年8月16日5时40分许；起火部位为天柱县商贸城A2栋35号门面；起火点为天柱县商贸城A2栋35号门面北侧堆放机制木炭的西北处；起火原因排除纵火、小孩玩火、电器线路故障、雷击及生活用火不慎等引发火灾的可能，不能排除天柱县商贸城A2栋35号门面内堆放的机制木炭自燃，引燃周围可燃物蔓延成灾。经消防部门统计,原告因火灾造成直接财产损失265720元。发生火灾后原告对房屋及门面进行了重新装修。因原、被告为赔偿损失协商未果，为此原告提起诉讼。一审法院认为，公司、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。根据天柱县公安消防大队2018年9月14日作出的天公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书对起火原因的认定，起火原因排除纵火、小孩玩火、电器线路故障、雷击及生活用火不慎等引发火灾的可能，不能排除天柱县商贸城A2栋35号门面内堆放的机制木炭自燃，引燃周围可燃物发生火灾，根据民事诉讼高度盖然性的规则，可以认定本次火灾起火原因为天柱县商贸城A2栋35号门面内堆放的机制木炭自燃引起，因此被告锦屏炭厂及其合伙人周仕林对火灾发生存在过错，给他人造成的财产损失应当承担赔偿责任。原告主张赔偿火灾经济损失371997.2元，原告申报损失后经消防部门统计原告直接财产损失265720元，因原告店铺的货物已被烧毁，被烧毁的财产种类及数量消防部门无法具体核实，也未经相关部门评估确认，且原告未能提供证据证明货物已全部烧毁，该案实际损失数额应属不清。在诉讼过程中原告要求对火灾损失进行评估鉴定，因无法提供准确损失评估依据，火灾损失鉴定评估也无法进行，但原告财产损失的事实客观存在，鉴于该案的实际情况，以消防部门统计原告损失265720元的50%进行酌情计算赔偿较为恰当，原告损失酌情确认为132860元（265720元×50%），该损失应当由被告锦屏炭厂及其合伙人周仕林予以赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项的规定，判决：被告锦屏县万顺机制炭厂、被告周仕林于本判决书生效之日起十日内连带赔偿原告天柱县健鸿百货批发商行财产损失132860元。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告锦屏县万顺机制炭厂、周仕林负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。另查明，2018年8月14日被上诉人购买的机制木炭运至天柱县商贸物流城A2栋的35、36号门面时，由经营天柱健鸿商行的杨健健的亲属自行卸货，并堆放在A2栋35号门面。杨健健的丈夫袁佑财及袁佑财的姐姐袁娇娣在卸货过程中均感觉有些机制木炭温度较高，并将温度较高的木炭堆放一边，同时袁佑财于卸货当晚和第二天晚上对所卸木炭进行了值守。本院认为，综合上诉人的上诉及被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：一、引发火灾原因的责任划分；二、火灾造成的财产损失如何确定。一、关于引发火灾原因的责任划分。根据本案消防部门对火灾事故的认定，起火时间为2018年8月16日5时40分许，起火点为天柱县商贸城A2栋35号门面北侧堆放机制木炭的西北处，并认定已排除纵火、小孩玩火、电器线路故障、雷击及生活用火不慎等引发火灾的可能，不能排除机制木炭自燃，引燃周围可燃物蔓延成灾；说明火灾原因不排除上诉人销售的机制木炭有发生自燃的可能，另一方面，经营者杨健健的丈夫袁佑财及袁佑财的姐姐袁娇娣在卸货过程中均感觉有些机制木炭温度较高，并将温度较高的木炭堆放一边，同时袁佑财于卸货当晚和第二天晚上对所卸木炭进行了值守；说明被上诉人意识到木炭温度高存在危险性，但在明知机制木炭温度较高可能存在火灾隐患的情况下，没有将机制木炭与存放在A2栋35号商铺的可燃物分离另行存放，没有尽到合理的仓储义务，对引发火灾引燃周围可燃物快速蔓延造成其财产损失，具有一定的过错，应承担相应的责任。一审判决上诉人承担完全责任不当，本院予以改判。因上诉人生产的机制木炭属于《中华人民共和国产品质量法》调整范围，故机制木炭出厂前是否经过检验，是否符合国家标准、企业标准、或者行业标准，上诉人没有提供相关证据予以证明其产品并不存在冷却不达标的情况，故应推定其销售产品存在缺陷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款规定：根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任，故上诉人称交易完毕，物权与风险已发生转移的理由，本院不予支持。综上所述，引发本案火灾由上诉人和被上诉人双方各自承担50%的责任为宜，上诉人认为“一审判决其承担完全责任不公平”的上诉理由，本院予以支持。二、关于火灾造成的财产损失如何确定问题。本案消防部门统计被上诉人的损失265720元，该损失，系根据被上诉人申报，由消防部门统计认定，没有经过评估程序确定，也未有相关证据予以印证，鉴于本案火灾发生后，货物已灭失，评估损失存在较大难度，一审判决综合案件实际，以消防部门统计被上诉人的损失265720元为基数，酌情扣减50%，即132860元确定为被上诉人实际损失，并无不当，上诉人认为一审判决认定火灾损失数额事实错误的理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由，部分成立，本院予以部分支持，一审判决适用法律错误，本院予以改判。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、撤销天柱县人民法院（2018）黔2627民初2265号民事判决；二、锦屏县万顺机制炭厂、周仕林于本判决书生效之日起十日内连带赔偿天柱县健鸿百货批发商行财产损失66430元（132860×50%=66430元）；若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回天柱县健鸿百货批发商行的其他诉讼请求。一审案件受理费900元，二审案件受理费1800元，共计2700元，由上诉人锦屏县万顺机制炭厂及周仕林和被上诉人天柱县健鸿百货批发商行各负担1350元。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 吴竹春二〇二〇年二月二十四日法官助理罗维书记员王嘉