上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0230民初5274号原告：王华军，男，1971年7月25日生，汉族，户籍地浙江省温岭市。委托诉讼代理人：张新燕(原告之妻)，女，1983年3月26日生，汉族，住同上。委托诉讼代理人：**平，上海聚隆律师事务所律师。被告：上海宏之升蔬果专业合作社，住所地崇明区长兴镇庆丰村XXX号。法定代表人：张玩琴。委托诉讼代理人：顾岳琴(系股东之一)，女，汉族，1972年3月9日生，住上海市崇明区。原告王华军诉被告上海宏之升蔬果专业合作社租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，后因案件需要，本院于2016年11月16日转为普通程序，于2016年11月21日、2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告王华军及其委托诉讼代理人**平、张新燕，被告的委托诉讼代理人顾岳琴到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告王华军向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付动迁款800000元(以查证后实际补偿金额为准)；2、给付原告投资款272000元。事实和理由：被告前身原系上海文琪蔬菜专业合作社，2014年5月4日变更为上海宏之升蔬果专业合作社。2011年11月1日，原、被告签订协议一份，约定原告租赁被告的苗木地种植人参，租赁费每年30000元。如遇动迁，政府对人参的赔偿扣除对农民每亩29400元土地青苗费的赔偿及种植成本外，其余补偿款由原告得45%，被告得55%。事后，原告投入成本272150元。2014年4月，该种植地被动迁，被告获得了补偿款，但未跟原告结算。审理中，原告将诉请调整为：构筑物及附属设施动迁补偿款XXXXXXX元；设备补偿款56000元；苗木补偿款474900元，共计XXXXXXX元。扣除原告投入成本272000元及应当给付农民的青苗费197862元后，原告应得补偿款487457.1元。另外原告同意向被告所借的10000元在本案原告应得补偿款中予以扣除。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、2011年11月1日协议书，证明原、被告之间协议内容及对于动迁补偿款的分配情况；2、投入费用清单，证明原告种植投资272150元，并由被告签名确认；3、动迁补偿协议书，证明被告得拆迁XXXXXXX元的补偿，原告也是其中的补偿对象；4、被告工商变更登记情况，证明被告的身份，被告前身是上海文琪蔬菜专业合作社并变更为现在的名称。被告上海宏之升蔬果专业合作社辩称，原、被告是投资合作关系。被告对原告的投资成本无异议，并同意按照约定将补偿款减去原告投资、农民青苗费，按比例分割。但本案涉案补偿中也有被告投资的大棚、人参，故原告诉请应当扣除被告的投入的应补偿部分，并应扣除原告租被告土地租金共计72500元(自协议签订时间至拆迁协议时间为29个月按2500元/月)。原告所得还应扣去向被告借款35000元。故被告同意支付原告拆迁补偿款136992.1元及投资成本272000元。被告为证明其辩称的事实，向本院提交证据如下：1、上海民富温室管棚有限公司搭建大棚明细一份；2、张某某关于被告购买人参的证明一份；3、黄某某为被告搭建温室的证明一份。以上证据证明被告搭建温室大棚及种植人参情况。经原告申请，本院依法通知证人潘某1、潘某2到庭作证，该证人证明原告让其搭建了大棚14只，并搭建时拉伸了大棚长度；经被告申请，本院依法通知证人张某某、黄某某到庭作证，该证人证明被告购买了人参30000多支，并搭建了人参大棚10只。经开庭审理，双方当事人举证、质证，本院确认事实如下：2011年11月1日，原告王华军与上海文琪蔬菜专业合作社(后变更为上海宏之升蔬果专业合作社)签订协议一份。协议约定：原告租赁被告的苗木地，种植人参等中草药，租费为30000元/年；如果政府动迁，人参中草药的政府补偿中扣除承担的农民土地青苗费用29400元/亩及种植成本，多余的补偿款由原告得45%，被告得55%。嗣后，原告开始开挖土地、搭建大棚种植人参等，原告共投入各项费用272150元。2014年，因拆迁，包括该地块在内的土地由相关部门进行了拆迁评估，2014年4月14日，拆迁人与被拆迁人上海文琪蔬菜专业合作社签订动迁补偿协议，被拆迁人共得动迁补偿款XXXXXXX元(包括其他地块的补偿款)。审理中。双方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认。第一，总评估报告金额XXXXXXX元中(该款在被告名下)，原、被告在协议中涉及的评估项目为：(一)构筑物及附属设施中自来水管31200元、电缆67500元、假山2座24000元、不锈钢温室棚886500元、化粪池13000元；设备中冷库56000元(评估报告实际为55998元)；苗木中人参462000元、茶花6900元、发财树4800元、铁树1200元。(二)原告为履行2011年11月1日协议书投入各项成本为272000元(实际投入272150元)。第二、原、被告按6.73亩(每亩29400元)向农民支付费用计算为197862元，该款被告表示已由被告支付了相应农户。第三、原告确认向被告借款10000元并同意在本案中一并予以结算。双方当事人对下列事实存有异议，本院作分析认定如下：(一)人参数和人参不锈钢温室棚补偿款。原告认为，应当全部按照评估报告所涉人参数70000支(价格为462000元)，人参大棚面积4925平方米(价格为886500元)来计算。被告认为自己也购买种植了人参30000支，并搭建了大棚10只，故应当根据原告提供272150元成本中自认的人参数42000支计算相应的钱款。对此，本院认为，原告没有提供另外购买人参的证据材料，结合证人张某某、黄某某的证人证言及XXXXXXX元中还有其他人的补偿项目，可以认定另外28000支人参并非原告种植，被告表示在本案中按42000支(价格为277200元)计算并无不当，由于大棚与人参相配套，故可按比例(42000支占70000支中的60%)计算大棚的补偿金额为531900元(886500×60%)。(二)原告应当支付被告的租赁费。原告认为应当按照初评时间确定为8个月租赁费，被告认为应以最后评估报告的时间确定为29个月的租赁费。本院认为，原、被告于2011年11月1日订立的协议，双方约定租赁费用每年为30000元。但协议没有约定租赁期限，故本院认为租赁期限应为拆迁评估最终确认的补偿价格时间2014年4月，租赁期限为29个月，按照合同约定的每年30000元(每月为2500元)计算，原告应付被告土地租金共计72500元。综上所述，本院认为，原、被告签订的协议书是双方真实意思表示，对双方均有约束力。现由于涉讼地块已被列入动迁范围，故双方理应根据协议约定进行结算。根据本院认定的事实，被告应当支付原告434226.2元(计算方式：构筑物及附属设施中自来水管31200元、电缆67500元、假山石24000元、不锈钢温室棚531900元、化粪池13000元；设备中冷库55998元；苗木中人参277200元、茶花6900元、发财树4800元、铁树1200元，三项补偿款共计XXXXXXX元。扣除原告投入成本272000元、支付农户费用197862元后为543836元，再按45%比例分成，原告应得补偿款为244726.2元。扣除原告还应支付被告租赁费72500元、借款10000元，原告实际得162226.2元。按约被告应在补偿款中支付原告投入成本272000元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海宏之升蔬果专业合作社于本判决生效之日起十日内给付原告王华军动迁补偿款162226.2元；二、被告上海宏之升蔬果专业合作社于本判决生效之日起十日内给付原告王华军投资成本272000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14448元，保全费5000元,合计19448元，由原告王华军负担11571元；被告上海宏之升蔬果专业合作社负担7877元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。(本页无主文)审 判 长  林永新审 判 员  沈丽平人民陪审员  施照祥二〇一七年三月三十一日书 记 员  王 燕附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。