浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初9971号 原告：张春柳，女，1946年9月23日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：吴建华，乐清市锋华法律服务所法律服务工作者。 被告：陈定有，男，1958年1月14日出生，汉族，住乐清市。 被告：李燕芬，女，1962年2月17日出生，汉族，住乐清市。 上述俩被告共同委托诉讼代理人：欧阳俊、陈秀微，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。 原告张春柳与被告陈定有、李燕芬合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告张春柳及其委托诉讼代理人吴建华、被告陈定有、李燕芬及其共同委托诉讼代理人欧阳俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令俩被告立即付清原告回扣留用地建筑面积转让款880000元，利息按年利率6%计算，从2016年2月7日起算至执行完毕之日止（目前暂算至2019年10月7日止计息232320元，本息合计为1112320元）；2.本案诉讼费由俩被告承担。事实与理由：原告和俩被告系白沙村村民，该村欲将C-a24地块40亩回扣地建设成美好家园（东府景苑）商住楼，原告从村里分得面积91.48平方米。尔后在村委会见证下签订了《拼套协议书》，由被告陈定有摸文。被告陈定有将摸文所得拼套房面积瞒着原告，转让给案外人胡光辉，转让款由俩被告收取。后被原告发现，被告陈定有于2015年3月21日同原告协商签订了《建筑面积转让协议书》。该协议书约定：原告向被告陈定有转让住宅套房建筑面积75.67平方米，地面店面建筑面积15.81平方米，二项合计为91.48平方米，转让款为1000000元（包括原告已付130000元的土地出让金在内），款分三期付清，第一期2015年农历五月初八付300000元，第二期2015年农历八月初八付300000元，第三期2015年农历十二月二十八付400000元，三次付款以收据结清。原告二个儿子陈信坚、陈信全在协议上以证人名义签字。协议约定虽然款分三次付清，但俩被告次次违约。到2018年农历十二月底为止，被告陈定有陆续付给原告总共只有120000元，尚欠原告880000元至今没付清。为此原告从俩被告最后一次付款日期次日开始按年利率6%计算利息，即从2016年2月7日（2015年农历十二月二十九）起计算至执行完毕之日止。美好家园商住楼工程于2009年8月12日开工，2019年7月8日竣工验收并已交房，但俩被告仍未向原告付清款项。数年来，原告多次向俩被告催款，并经多方调解，俩被告屡次违约，使原告经济受到严重损失，原告无奈诉至法院。综上所述，原、被告在平等协商基础上签订的合同，具有真实合法性，应受法律保护，且事实清楚，证据确凿、充分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国婚姻法》等有关法律规定,请人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 俩被告辩称，1.原告诉状陈述的部分内容不符合事实，被告将房屋转让给他人并收取转让款不是事实，案外人胡光辉的房子是他自己的。2.诉争协议并不具有法律效力，是无效协议。诉争协议的标的是指标还是物权，原告认为是物权转让，而协议中是建筑面积，标的物性质是否有法律意义也不明确。涉案指标是原告和其配偶共有的指标，原告配偶在签订协议之前已经死亡，要按照继承法的相关规定处理。3.双方签订协议后，原告的债权人跑到被告家中称其债权债务没有理清，所以一直没有办理过户拖延至今。4.即便协议有效，也没有履行的必要，应当予以解除。2015年至2019年四年间，原告没有将涉案建筑面积转让给被告、涉案建筑面积仍在原告名下，现市场已经发生巨大变化，已无履行必要。5.本案已经超过诉讼时效，从协议约定的付款时间至今已经超过诉讼时效。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告张春柳和被告陈定有、李燕芬均系乐清市城东街道原白沙村村民。陈忠康和原告张春柳系夫妻关系，其中陈忠康于2011年9月20日因死亡注销户口。被告陈定有、李燕芬系夫妻关系。 2010年4月28日，陈忠康由陈信坚代为向“乐成镇白沙村集体留用地建设工程基建小组”（以下简称“基建小组”）交纳“预交土地”款项130300元。 2013年3月29日，被告陈定有作为甲方和原告张春柳作为乙方签订《白沙村C-a24地块40亩拼套协议书》，约定：“一、乙方张春柳建筑面积75.00平方米，以上乙方1人自愿将在村安置房统一分配所得的建筑面积与甲方拼套。……三、双方签订此协议后，由甲方负责办理住建卡、户型楼层摇号（摸文）、房产证等相关事务。……”原乐清市城东街道白沙村村民委员会在该协议落款的见证单位处盖章。 2015年3月21日，原告张春柳作为甲方（出卖方）和被告陈定有作为乙方（受买方）签订《建筑面积转让协议书》，约定：“一、甲方自己拥有的住宅套房建筑面积75.67㎡、地面店面建筑面积15.81㎡，两项合计91.48㎡，坐落在乐清市中心区安置留用地）东府景苑内。其中的91.48㎡，包括甲方已付的土地出让金14万元（凭收据）由甲方支付，已记入转让金之内。现以壹佰万元整人民币的市价出卖给乙方所有。二、该住宅75.67㎡、店面15.81㎡合计91.48㎡的建房款，未付清的由乙方支付。未计入转让金由乙方另外支付。三、付款方式：①乙方于2015年农历五月初八日付甲方转让金叁拾万元整。②乙方于2015年农历八月初八日付甲方转让金叁拾万元整。③乙方于2015年农历十二月廿八日付甲方转让金肆拾万元整。三次付款以收据结算清楚。四、甲方该住宅75.67㎡、店面15.81㎡合计91.48㎡的建筑面积的所有权、应份的土地使用权、物权，自立本协议之日即转交给乙方所有，由乙方主张权利。五、违约责任：若乙方中途违约自愿放弃已付的转让金归甲方所有。若甲方中途违约，已收到乙方已付的转让金加倍还给乙方现金（凭收据金额加倍还给乙方）。违约期限于2015年农历年底止。七、今后不管市价涨落双方各无反悔，不找不赎不补不退。”原告儿子陈信坚、陈信全作为证人在协议上签字。 后被告陈定有陆续向原告张春柳支付转让金120000元，其中2018年底支付20000元。 另查明，根据基建小组记录的《白沙村回扣留用地建筑面积结算表》显示：“张春柳（陈忠康）”名下“40亩”项下有建筑面积91.48平方米（住76.49、店14.99）、“土地转让金”123550元（130300元-陈永清6750元）。 涉案建筑面积所在的美好家园商住楼项目已于2019年7月8日进行竣工验收备案。 在本案审理期限，陈忠康子女陈信全、陈建蕊、陈信坚向本院明确表示放弃实体权利并不再参与本案诉讼。 以上事实，有原告居民身份证、陈忠康注销户口证明、俩被告基本信息、夫妻证明、原告《白沙村回扣留用地建筑面积结算表》、三联收款收据、《白沙村C-a24地块40亩拼套协议书》、《建筑面积转让协议书》、通话记录、通话录音及文字记录、《房屋建筑工程竣工验收备案表》及原、被告庭审陈述、谈话笔录等在案为据。 本院认为，当事人之间订立合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效。涉案标的虽为建筑面积即指标，但当事人均确认涉案指标所在的建设项目已竣工验收，俩被告辩称涉案标的不受法律保护的主张，缺乏依据，本院不予采纳。根据原告提交的三联收款收据和《白沙村回扣留用地建筑面积结算表》，涉案指标原由基建小组记录在陈忠康名下，在陈忠康死亡后相关权益应当由其继承人享有。原告张春柳作为陈忠康的配偶系其继承人，属于涉案指标的权利人之一。现陈忠康的子女均明确表示放弃实体权利，且基建小组也将涉案指标的权利人记录为“张春柳（陈忠康）”，故原告张春柳对于涉案指标具有处分权，诉争合同有效。俩被告辩称涉案指标涉及继承而尚有其他权利人的主张，未能提交相关证据予以证实，本院不予采纳。如涉案指标确尚有其他权利人，也可通过其他法律途径另行主张。 当事人应当根据合同约定全面履行义务。根据约定，被告陈定有应当在约定期限内合计向原告支付1000000元，现被告陈定有未在约定期限内全面履行义务，至今仅支付120000元，已构成违约，应当承担违约责任。被告陈定有应当向原告支付剩余的880000元。被告陈定有辩称其已向原告支付180000元的主张，缺乏依据，本院不予采纳。双方此前已签订拼套协议，根据该拼套协议的约定，指标是否过户不影响被告陈定有行使与指标相关的摸文、办理房产登记等事项。俩被告辩称原告未履行指标过户的义务而拒绝付款的主张，缺乏依据，本院不予采纳。如因此仍存在后续纠纷，被告陈定有可在房屋满足不动产转移登记条件后另行起诉。原告是否存在债务与本案无关，俩被告辩称原告存在债务纠纷而拒绝付款的主张，缺乏依据，本院不予采纳。市场价格发生变化属于正常的商业风险，双方在签订合同时已有预见并在合同中约定各自承担风险，俩被告辩称市场发生巨大变化而拒绝付款的主张，缺乏依据，本院不予采纳。原告要求被告陈定有支付转让款880000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 根据合同约定，“若乙方中途违约自愿放弃已付的转让金归甲方所有，违约期限于2015年农历年底止”。但在“违约期限”届满后的2018年底当事人仍然存在继续履行行为，应视为双方默认继续履行合同，原告起诉并未超过诉讼时效。俩被告辩称诉争合同在该期限届满后已终止以及本案已超过诉讼时效的主张，缺乏依据，本院不予采纳。现当事人不能明确在上述约定的“违约期限”内支付的款项金额，故无法按照约定的违约金计算标准计算违约金。而被告陈定有未按照约定期限付款，应向原告支付资金占用期间的利息损失，现原告要求被告陈定有支付自2016年2月7日（即农历2015年12月29日）起按年利率6%计算至实际履行完毕之日的利息损失，于法有据，本院予以支持。 诉争合同的当事人系原告和被告陈定有，被告李燕芬并非诉争合同的当事人，原告也未提交证据证明被告李燕芬已作出本案系夫妻共同债务的意思表示，故被告李燕芬不应当承担本案相关义务。被告李燕芬辩称其与本案无关的主张，本院予以采纳。原告要求被告李燕芬支付转让款及利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下： 一、被告陈定有应于本判决生效之日起十日内支付原告张春柳转让款880000元及利息损失（以880000元为基数，自2016年2月7日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止），款交本院民事审判一庭转付； 二、驳回原告张春柳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14811元，减半收取计7405.5元,由被告陈定有负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 吴亦贝 二〇二〇年二月二十六日 代书记员 包晓青