贵州省正安县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2017）黔0324行初12号 原告覃信义，男，1945年12月22日出生，汉族，中专文化，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，退休干部，住务川仡佬族苗族自治县。 被告务川仡佬族苗族自治县住房和城乡建设局（以下简称“务川县住建局”）。地址：务川自治县丹砂街道办事处九天大道九天大桥旁。 法定代表人孙唯勋，系该局局长。 委托代理人吴平学，系贵州宇航律师事务所律师。 原告覃信义因与被告务川县住建局行政赔偿纠纷一案，于2017年2月4日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2017年2月4日立案后，于同年2月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭审理了本案。原告覃信义、被告务川县住建局的委托代理人吴平学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃信义诉称，2016年8月21日10时许，被告未经任何法定程序，就将原告用于排除安全隐患的活动板房打烂，倒挂在五楼半空摇摇欲坠，产生了严重的安全隐患。该房屋有批文“建四至七层系合法”。正安县人民法院于2016年12月14日作出（2016）黔0324行初91号行政判决书，撤销了被告务川县住建局的具体行政行为。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，被告务川县住建局理应赔偿原告的各项损失，请求判决被告赔偿原告的各项损失17500元（工人工资3000元、板房材料费11600元、诉讼费用2900元）。 为支持自己的主张，原告向本院提交了以下证据（原告在庭审中明确表示3号证据不作为证据）： 1号证据-《居民身份证》及《残疾人证》。拟证明覃信义是残疾人。 2号证据-（2016）黔0324行初91号行政判决书。拟证明被告作出的务住建（执）责改字[2016]第721号《责令（限期）改正通知书》被撤销。 4号证据-刘建强的《证实材料》及《居民身份证》。拟证明务川县住建局执法二中队强行拆除原告的房子。 5号证据-《协议书》、李恭平的《证明材料》及《居民身份证》。拟证明建棚花费11600元。 6号证据-涉案赔偿费票据。拟证明原告因涉案诉讼支出费用2900元。 7号证据-务指办（1999）字029号《准予建设通知书》。拟证明建房四至七层均系合法。 8号证据-务住建复[2017]1号《务川自治县住房和城乡建设局关于覃信义行政赔偿请求的回复》。拟证明申请赔偿，务川县住建局不予赔偿。 9号证据-《赔偿申请材料收取情况》。拟证明原告向务川县住建局提交申请赔偿的证据材料。 10号证据-《行政赔偿申请书》。拟证明覃信义向务川县住建局提交赔偿申请书。 被告务川县住建局辩称，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条规定，行政主体实施的行政行为，侵犯相对人的合法权益造成损害时，国家才承担赔偿责任。原告在未经批准的情况下，擅自搭建的临时建筑系违法建筑，是依法应当拆除的建筑，不属于国家赔偿法规定的“合法权益造成损害”的情形。因我局的通知书在程序上存在瑕疵，被正安县人民法院判决撤销，我局表示认可和服判，但并未改变原告的临时建筑在实体上具有违法性之事实。综上，原告不是合法的权益遭受损害，请求赔偿没有法律依据。 被告务川县住建局未向本院提交证据、依据。 经庭审质证，被告认为原告的1号证据与本案无关联；2号证据不是赔偿的依据，不能达到原告的证明目的；被告对拆除事实无异议，但认为4号证据不具有证据三性，证人应当出庭作证；认为5号证据不具有真实性和合法性，不能达到原告的证明目的，且原告的损失应该有鉴定意见书予以鉴定；认为6号证据不具有证据三性，且国家赔偿是赔偿直接损失，不支持间接损失的赔偿；认为7号证据不具有证据三性，不能达到原告的证明目的，且该通知只是当时的主体建筑，而不是临时建筑，临时建筑是否合法应该以是否取得住建局许可证为准；对8-10号证据无异议。 本院对上述证据认证如下： 原告的1号证据能够证明原告的身份情况，本院予以采纳，但对其用以证明覃信义是残疾人的证明目的，因与本案无关联，本院不予采纳。2号证据系生效的法律文书，符合证据三性，本院予以采纳。4号证据不符合证据形式，不具备证据的合法性，本院不予采纳。5号证据中的《协议书》，系原告与案外人所签订，仅凭该协议书不能证明覃信义建造板房支出了11600元，本院不予采纳；5号证据不符合证据形式，不具有合法性，本院不予采纳。6号证据是各类票据，原告用以证明涉案支出2900元，本院对该证据的真实性予以确认。7号证据只能证明务川仡佬族苗族自治县县城改造工程指挥部办公室在1999年准予被拆迁户覃信义修建房屋；在该文件上2015年2月5日的个人批注不具有法律效力，故对7号证据的证明目的，本院不予采纳。8-10号证据符合证据三性，本院予以采纳。 经审理查明，原告覃信义曾以自己房屋漏水为由，向务川县住建局提出申请，申请在屋顶搭建钢架棚，务川县住建局对原告覃信义的申请未予书面答复或审批。在务川县住建局未批准覃信义修建临时建筑的情况下，覃信义在务川××自治县都××镇××社区车站路（务川县城区域）自己房屋的楼顶搭建钢架棚，并用活动板房圈围。被告务川县住建局遂于2016年8月21日对覃信义作出务住建（执）责改字[2016]第721号《责令（限期）改正通知书》（以下简称“《限期改正通知书》”），责令覃信义在2016年8月21日前对所建违法建筑物自行拆除。当日，务川县住建局将覃信义搭建的活动板房拆除（钢架棚未拆除）。覃信义不服《限期改正通知书》，向法院提起诉讼，本院于2016年12月14日作出（2016）黔0324行初91号《行政判决书》，撤销了务川县住建局作出的《限期改正通知书》。在该判决生效后，覃信义于2016年12月21日向务川县住建局申请行政赔偿，务川县住建局于2017年1月4日作出务住建复[2017]1号《务川自治县住房和城乡建设局关于覃信义行政赔偿请求的回复》，以覃信义搭建的临时建筑系违法建筑，依法应当被拆除，不属于国家赔偿法规定的“合法权益造成损害”的情形为由，决定不予赔偿。覃信义遂诉来本院，要求判决务川县住建局赔偿。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”的规定，覃信义获得国家赔偿的前提是其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权的侵犯，因此，本案中覃信义修建的临时建筑（钢架棚和圈围的活动板房）是否合法是其能否获得国家赔偿的关键。 根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。”的规定，覃信义的房屋位于务川县城区域，其在房顶上修建的临时建筑--钢架棚及活动板房，未获得城乡规划主管部门的批准。因此，虽然务川县住建局于2016年8月21日作出的《限期改正通知书》被本院（2016）黔0324行初91号生效行政判决书撤销，其拆除覃信义活动板房的行为也属违法，但覃信义未经批准修建临时建筑的违法行为是客观存在的，即覃信义修建钢架棚及活动板房本身具有违法性，即覃信义遭受的损失不是因为务川县住建局的拆除行为导致，而是其自身的违法建设行为所导致，其活动板房被拆除导致的损失依法不受保护，即务川县住建局的行政行为违法但未对覃信义的合法权益造成损害，对其申请国家赔偿的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告覃信义的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 审 判 长  周再庆 人民陪审员  马学伦 人民陪审员  薛贵英 二〇一七年三月十七日 书 记 员  胡德生