河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初8534号原告（执行案外人）：开封禾丰肉类食品有限公司，住所地：开封黄龙产业集聚区李太路6号。法定代表人：焦金波，职务：经理。委托诉讼代理人：丁军魁，河南丁当律师事务所律师。被告（申请执行人）：张民胜，1965年1月5日生，汉族，住滑县新区。委托诉讼代理人：李希根，河南金太阳律师事务所律师。第三人（被执行人）：河南瑞海牧业有限公司，住所地：滑县道口镇人民路与长江路交叉口。法定代表人：李海钦，职务：执行董事。原告开封禾丰肉类食品有限公司（以下简称开封禾丰肉类公司）与被告张民胜、第三人河南瑞海牧业有限公司（以下简称瑞海公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月2日立案受理后，于2019年3月4日作出（2019）豫0526民初16号民事裁定，原告开封禾丰肉类公司提出上诉。河南省安阳市中级人民法院于2019年6月11日作出（2019）豫05民终2996号民事裁定，撤销原裁定，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告开封禾丰肉类公司的委托诉讼代理人丁军魁、被告张民胜及其委托诉讼代理人李希根、第三人瑞海公司的法定代表人李海钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开封禾丰肉类公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2018）豫0526执1467号之一执行裁定书与（2018）豫0526执异36号执行裁定书，在庭审过程中，原告变更为：依法终止（2018）豫0526执1467号之一执行裁定书与（2018）豫0526执异36号执行裁定书的执行；2.要求确认位于滑县××村养鸡场的鸡舍设备设施所有权归原告所有，并立即停止对该鸡舍的强制执行，解除查封养鸡场内的设备设施（见清单），不得执行位于滑县××村养鸡场的鸡舍设备设施；3.涉诉费用由被告和第三人负担。事实与理由：被告张民胜系执行案件的申请人，第三人瑞海公司系执行案件的被申请人，在执行程序中，滑县人民法院对原告存放在第三人瑞海公司并由其使用的位于滑县××村养鸡场的设备、设施作出（2018）豫0526执1467号之一执行裁定书，查封了上述设备、设施，原告提出案外人异议，滑县人民法院于2018年11月7日作出（2018）豫0526执异36号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请，原告于2018年12月21日向滑县人民法院执行局领取。第三人瑞海公司位于滑县××村养鸡场的机器设备系原告向山东牧桥畜牧机械有限公司、青岛富园机械有限公司等几家公司购买，并向销售方支付了全款。因原告与第三人的业务关系，原告将该批设备借给第三人位于滑县××村的养鸡场使用，但第三人并不是该设备、设施的所有权人。法院在执行过程中，误将该批设备、设施当做第三人的财产予以查封损害了原告的合法权益。特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告张民胜辩称：第三人瑞海公司为取得本案养鸡设备、设施向原告出具了数百万的借条，本案所争议的设备是第三人瑞海公司出资购买。原告所述不属实且没有证据支持，法院不应采信。第三人瑞海公司述称：本案中涉及的人民法院查封的设备属于瑞海公司所有。原告称因其与瑞海公司的业务关系，将该批设备借给瑞海公司使用，但瑞海公司不是实际所有人的说法纯属编造。实际情况是：原告为了扩大业务，让瑞海公司与其合作，由瑞海公司养殖原告的“合同鸡”。原告借给瑞海公司现金购买养鸡设备，并约定六年内还清本息，先由瑞海公司给原告出具借条，自原告向提供养鸡设备的公司账户打款之日起，瑞海公司向原告支付利息。当时瑞海公司要求用瑞海公司的名义购买养鸡设备，并以瑞海公司的名义开具发票，原告不同意，要求购买设备时用原告的名义。原因是以原告名义购买养鸡设备其可以吃回扣、可以暗地里加价赚瑞海公司的钱，另外原告可以在将来的合作中控制瑞海公司，其实养鸡设备款是瑞海公司所出，瑞海公司是养鸡设备的实际所有人。瑞海公司为了得到购买养鸡设备款，不但给原告出具了借条（约定月息1分），还在原告的“霸王条款”上与其签订了鸡舍及土地抵押合同。瑞海公司至今先后付给原告借款本金640080元及利息960549元，共计偿还本息1600629元。另外，原告的起诉已超过诉讼时效。2018年11月17日滑县人民法院驳回了原告的异议请求，原告的起诉之日已远远超过了诉讼时效。原告开封禾丰肉类公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1.原告开封禾丰肉类公司与第三人瑞海公司于2016年10月10日签订的标准化笼养鸡舍建设合作协议书一份、购买鸡舍设备、设施合同三份，证明涉案的鸡舍设备、设施所有权归原告所有，瑞海公司只有使用权。2.鸡舍及土地抵押合同一份，鸡舍及土地、设备、设施抵押合同补充合同一份、瑞海公司证明一份、滑县人民法院（2018）豫0526执1467号之一执行裁定书和（2018）豫0526执异36号执行裁定书，证明原告购买的设备、设施是存放于滑县万古镇穆营村滑县人民法院查封的涉案设备、设施。滑县人民法院查封错误，应依法解除查封，停止对原告开封禾丰肉类公司所有的涉案设备、设施的执行。3.瑞海公司股东会会议决议一份，证明李海钦不能代表瑞海公司参加诉讼。4.开封禾丰农牧科技有限公司（以下简称开封禾丰农牧公司）工商登记档案一份，证明开封禾丰农牧公司是原告开封禾丰肉类公司的全资子公司。5.开封禾丰农牧公司向鸡舍设备、设施销售方支付货款的凭证、瑞海公司向原告开封禾丰肉类公司和开封禾丰农牧公司出具的借条，证明设备的付款情况、瑞海公司的借款情况。6.开封禾丰农牧公司证明一份、开封禾丰农牧公司向原告开封禾丰肉类公司借款的网上银行转账凭证三份，证明开封禾丰农牧公司购买的瑞海公司穆营村养鸡场内的所有养殖设备、设施的资金全部由原告开封禾丰肉类公司出资，瑞海公司穆营村养鸡场内的所有养殖设备、设施产权归原告开封禾丰肉类公司，不归开封禾丰农牧公司所有。被告张民胜提交的证据材料有：1.瑞海公司工商登记资料一份，证明李海钦是瑞海公司的法定代表人，有权代表瑞海公司参加诉讼。2.瑞海公司向开封禾丰农牧公司出具的借条十八份，证明瑞海公司向开封禾丰农牧公司共计借款4596223元购买涉案设备，涉案设备是瑞海公司所有。对当事人围绕诉讼请求提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告张民胜对原告提交的买卖合同提出异议，且原告没有履行合同的证据，故对原告提交的买卖合同，本院不予采信；2.因李海钦是瑞海公司工商登记的法定代表人，对外具有公示效力，可以代表公司参加诉讼，故对原告提交的由另一股东王彦彩署名载明李海钦不能代表瑞海公司参加诉讼的股东会会议决议和证明，本院不予采信；3.开封禾丰农牧公司是原告开封禾丰肉类公司的全资子公司，与原告开封禾丰肉类公司有利害关系，且原告开封禾丰肉类公司没有证据证实其提供的向开封禾丰农牧公司网上银行转账凭证与本案有关联，故对原告提交的开封禾丰农牧公司证明一份、开封禾丰农牧公司向原告开封禾丰肉类公司借款的网上银行转账凭证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在执行张民胜申请执行瑞海公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2018年7月12日作出（2018）豫0526执1467号之一执行裁定书，查封瑞海公司位于滑县××村养鸡场所有建筑物及设备、设施。原告开封禾丰肉类公司提出异议，称设备、设施是其向山东牧桥畜牧机械公司、青岛富园机械有限公司等几家公司购买，并向销售方支付了全款。因原告开封禾丰肉类公司与瑞海公司的业务关系，其将该批设备借给瑞海公司使用，但瑞海公司并不是实际所有人。请求对设备、设施的查封。本院于2018年11月17日作出（2018）豫0526执异36号执行裁定书，认为原告开封禾丰肉类公司未能提供合法有效的证据证实其购买的设备就是存放于滑县××村本院查封的涉案设备，裁定驳回原告开封禾丰肉类公司的异议请求。该裁定书于2018年12月21日向原告开封禾丰肉类公司送达。瑞海公司位于滑县××村养鸡场的设备、设施由其向开封禾丰农牧公司借款购买，瑞海公司向开封禾丰农牧公司出具了借据，开封禾丰农牧公司直接将款项支付给设备、设施的销售方。2016年10月10日，瑞海公司作为甲方、开封禾丰农牧公司作为乙方就甲方抵押养鸡借款签订了《鸡舍及土地抵押合同》，2017年10月6日，又签订了《鸡舍及土地、设备、设施抵押合同补充合同》。2016年10月10日，原告开封禾丰肉类公司作为甲方，第三人瑞海公司作为乙方签订了《标准化笼养鸡舍建设合作协议书》，主要内容为：“……一、为了肉鸡养殖业发展，推动标准化鸡舍建设，甲方为乙方提供贷款担保支持建设标准化笼养鸡舍，由甲方监管乙方资金使用，按照工程进度陆续放款，甲方向乙方提供担保贷款的发放时间为场地三通一平为首要条件……五、乙方必须按时缴纳甲方提供资金的本金及利息，利息按月息一分计算，乙方毛鸡出栏时，毛鸡必须全部交给甲方，甲方从毛鸡款中扣除本金和利息，必须在陆年内还清。六、在乙方没有还清甲方贷款前，鸡舍的所有权及饲养的甲方肉鸡归甲方所有，乙方只有使用权和饲养权，在乙方还完甲方贷款本息后，鸡舍所有权归属乙方所有……”另查明，开封禾丰农牧公司是原告开封禾丰肉类公司的全资子公司。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉是通过对案外人所提供证据的审查来确定案外人对执行标的是否享有民事权益，以及该权益能否排除对标的的执行。本案中，瑞海公司位于滑县××村养鸡场的设备、设施由其向开封禾丰农牧公司借款购买，瑞海公司向开封禾丰农牧公司出具了借据，该设备的所有权属于瑞海公司所有，原告开封禾丰肉类公司对瑞海公司位于滑县××村养鸡场的设备、设施不享有排除执行的民事权益，其要求确认涉案养鸡场的设备、设施归其所有的诉讼请求于法无据。原告开封禾丰肉类公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款之规定，判决如下：驳回原告开封禾丰肉类食品有限公司的诉讼请求。案件按理费30800元，由原告开封禾丰肉类食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判长  赵政凯审判员  刘国强审判员  索忠伟二〇二〇年二月三日书记员  勾小迪