Apache POI  Windows 用户  2  13  2017-05-04T05:45:00Z  2017-05-04T05:45:00Z  4  1388  7913  65  18  9283  12.00          17.45 磅  26.55 磅    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.5pt; mso-bidi-font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-font-kerning:1.0pt;}     北京市第三中级人民法院民事判决书（2017）京03民终3053号上诉人（原审被告）：北京市六福水泥制品厂，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街南侧。法定代表人：宋超群，厂长。委托诉讼代理人：王磊，男，1984年8月23日出生，北京市六福水泥制品厂会计，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐全立，北京市扶正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中央军委机关事务管理总局服务局，住所地北京市景山西街48号。法定代表人：张守志，局长。委托诉讼代理人：潘巍，北京市庆成律师事务所律师。原审被告：北京市六福水泥制品厂二分厂，住所地北京市顺义区天竺镇楼台村温榆河大堤楼台段5号。负责人：宋超群，厂长。委托诉讼代理人：王磊，男，1984年8月23日出生，北京市六福水泥制品厂会计，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐全立，北京市扶正律师事务所律师。原审被告：宋超群，男，1958年8月18日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：徐全立，北京市扶正律师事务所律师。上诉人北京市六福水泥制品厂（以下简称六福厂）与被上诉人中央军委机关事务管理总局服务局（以下简称军委服务局）、原审被告北京市六福水泥制品厂二分厂（以下简称六福二厂）、宋超群因租赁合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初17345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人六福厂及原审被告六福二厂的委托诉讼代理人王磊、徐全立，被上诉人军委服务局的委托诉讼代理人潘巍、原审被告宋超群的委托诉讼代理人徐全立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六福厂上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判驳回军委服务局的诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由军委服务局负担。事实和理由：1.租赁合同无效。军委服务局是通过划拨方式取得出租土地的使用权，用途是军事设施，未经政府土地管理部门和房产管理部门批准出租，应属无效。出租人未取得建设工程规划许可证，违反最高法院城镇房屋租赁合同纠纷的司法解释规定，应属无效。2.7号院的书面合同没有履行。合同约定的出租地址是天竺温榆河路7号，建筑面积2500平方米，场地面积2800平方米，天竺温榆河路5、7、9号土地使用权人均是军委服务局，一审法院认定书写错误没有依据，因为出租地址是合同重要内容且两次签订合同，又因为书面合同与实际出租面积相差甚远。3.1997年7月签订书面合同时，5号院土地是菜地，约定六福厂可根据自身需要修建房屋设施，六福厂进行大量建设，建筑物归属没有约定，建筑物理应归六福厂所有，合同解除，应给六福厂补偿，判决建筑物归军委服务局所有没有依据。4.如果认定2000年、2003年签订合同地址书写错误，合同有效，合同有效期应到2008年7月31日，合同到期后，租金上涨一倍，六福厂扩建后两年多没有人提出异议，能够认定军委服务局是同意扩建的，要求六福厂拆除合同到期以后进行建设的建筑物没有依据。5.如果认定合同地址书写错误，5号院的四至和腾退范围不能确定，超出的9367平方米可以不腾退。军委服务局辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。双方签订的租赁合同不违反法律规定，属于有限合同，该合同是土地租赁合同，是在土地租赁的基础上形成了地上物，该合同不是房屋租赁合同。关于地址标号错误的问题，双方已经确认系书写错误。六福厂腾退部分的建筑未经军委服务局允许，破坏了原貌，应当腾退并恢复原状。场地面积的问题，有双方于1997年签订的合同，确认是22亩，腾退并未超范围。六福二厂辩称，本案与六福二厂无关，其余意见同一审期间的意见。宋超群辩称，本案与六福二厂无关，其余意见同一审期间的意见。军委服务局向一审法院起诉请求：判令1.确认军委服务局与六福厂、六福二厂、宋超群形成的不定期租赁合同关系在2010年10月22日解除；2.六福厂、六福二厂、宋超群将2008年7月31日以后所建设的所有建筑物全部拆除，恢复场地原状。拆除部分包括大门厂房、产品养护房、生产车间、彩钢大棚、石棉瓦棚，地面硬化；3.六福厂给付军委服务局2011年1月1日至2015年4月1日止的占有使用费86.67万元及电费25041.25元，六福二厂、宋超群互负连带责任；4.六福厂、六福二厂、宋超群立即将北京市顺义区天竺镇楼台村温榆河大堤楼台段5号的房屋及场地完全腾退交还给军委服务局；5.案件受理费由六福厂、六福二厂、宋超群负担。一审法院认定事实：1997年7月24日，甲方总参管理局第一服务处与乙方六福厂签订《房屋租赁合同》，双方约定：甲方同意将所属天竺农场原菜地22亩租给乙方使用。使用期为3年，从1997年8月1日起至2000年7月31日止。乙方将此地作为建设首都机场水泥制品厂分厂，用于制作水泥预制品，租用期间不得转租或另作它用，如发现与合同内容不符，甲方有权提前收回。该地年租金10万元，乙方每年分两次付给甲方。租赁期内，乙方可根据自身需要修建房屋设施；对原有建筑的改拆、扩建须事先征得甲方同意，所需经费亦由乙方支付；合同期满，保证甲方原有资产不受任何损失。六福厂、军委服务局确认该合同系双方签订。合同签订后，六福厂进入诉争场地，投资建设西宿舍（建筑面积96平方米）、食堂餐厅（建筑面积232.19平方米）、试验室（建筑面积320平方米）、车库（建筑面积112平方米）、南宿舍（建筑面积309.4平方米）、门卫房（建筑面积26.6平方米）、库房（建筑面积137.41平方米）、车间厂房（建筑面积1383.92平方米）等。2000年8月1日，甲方（出租人）中国人民解放军总参谋部管理局服务处与乙方（承租人）六福厂签订《军队房地产租赁合同》。双方约定甲方自愿将坐落在顺义县天竺镇温榆河路7号的房屋建筑面积2500平方米，场地面积2800平方米，出租给乙方使用，租赁用途为水泥制品。乙方已对甲方所要出租的房地产做了充分了解，愿意承租该房地产。房地产年租金壹拾万元。租赁期限自2000年8月1日至2003年7月31日止。租金按半年结算。租赁期间内的房屋、设备、场地、围墙、道路的维修费用，由乙方负责。第八条乙方不得对所承租的房屋进行改装修或增扩设备，不得在承租的场地上新建和添建各种永久性建筑物、构筑物。如确实需要，必须征得甲方书面同意，费用由乙方自理，合同期满后，乙方保证完好无损地无偿移交给甲方。合同签订后，六福厂使用上述房屋及诉争场地。2003年12月，甲方（出租人）中国人民解放军总参谋部管理保障部服务局（以下简称总参服务局）与乙方（承租人）六福厂签订《军队房地产租赁合同》。双方约定甲方自愿将坐落在顺义县天竺镇温榆河路7号的房屋建筑面积2500平方米，场地面积2800平方米，出租给乙方使用，租赁用途为水泥制品。乙方已对甲方所要出租的房地产做了充分了解，愿意承租该房地产。房地产年租金壹拾万元。租赁期限自2003年8月1日至2008年7月31日止。租赁期间内的房屋、设备、场地、围墙、道路的维修费用，由乙方承担。水、电、暖、煤气等费用另行计量计价，由乙方负责。甲方因非军事需要终止合同，应当提前三个月通知乙方，乙方应当及时将承租的房地产交还给甲方，对乙方造成的经济损失应当给予合理的补偿。乙方不得对所承租的房屋进行改装修或增扩设备，不得在承租的场地上新建和添建各种永久性建筑物、构筑物。如确实需要，必须征得甲方书面同意，费用由乙方自理。合同期满后，乙方保证完好无损地无偿移交给甲方。合同签订后，六福厂使用上述房屋及诉争场地。双方确认2003年《军队房地产租赁合同》签订后，六福厂租金交至2010年12月31日。2009年、2010年六福厂均按每年20万元的标准向军委服务局交纳租金。六福厂于1997年起于涉诉土地建筑厂房、综合楼等建筑物。双方确认大门厂房、产品养护房、生产车间、彩钢大棚、石棉瓦棚，地面硬化等工程，均于2008年7月后进行。其中2008年建造车间厂房长15.6米、宽9.1米、高6.1米；2008年建加盖顶建中间厂房：长17.3米、宽10米加长31.1米、宽9.7米，高4米；2008年建养护房长10.5米、宽7.5米、高4.6米；2008年建锅炉房长10.5米、宽7.5米、高6.4米；2008年建氧化铁材料库房长23.8米、宽8.8米、高3.6米。2010年10月19日，军委服务局前身向六福厂出具《通知》，内容为：“贵单位2003年8月1日与我单位签订的房屋租赁合同，于2008年7月31日到期，现因部队需要，需收回，请贵单位于2010年12月31日前腾空。并结清下半年租金10万元及水、电等费用。”2010年10月25日，六福厂向军委服务局前身出具《回函》，内容为：“来函收悉，贵单位以合同到期为由欲收回我厂对该生产地的使用权，对此我们不能同意，因为之所以产生合同到期而没有续延的情况，问题出在贵方而不在我方，从1997年8月至今我们曾三次签订承租合同，双方合作一直很愉快，2008年贵方要求提租100%，我们也同意接受，并交足了款项。但因贵方原因一直未能签订合同，此次突然以合同到期为由收回租用地让人很难理解。十几年来我们在此场地已经投入上千万元改造建设，每次建设都与贵单位作了沟通，得到了贵单位领导的允诺，作为街道集体企业，大家省吃俭用使该场地从一处菜地转变为一个各类设施齐全的生产厂，贵方突然中止租赁合同，于情于理都让人难以接受。至此，请贵单位重新考虑终止合同的意见。”2011年7月12日，军委服务局前身向六福厂邮寄《通知》，内容为：“贵单位2003年8月1日与我单位签订顺义区天竺镇温榆河7号的房屋租赁合同，于2008年7月31日合同到期，双方租赁合同履行完毕。根据军队房地产管理有关规定和我单位需要，现部队收回另有用途，请贵单位于2011年11月31日前腾空，并结清所欠租金及水、电等费用。如到期没有腾空，我方将强制收回，对此所造成的损失和责任，由贵单位承担。”该通知落款时间为2010年7月7日。2011年7月17日，六福厂向军委服务局前身复函，内容为：“通知收悉，对贵局通知谈两点看法：一，《通知》所述“……双方租赁合同履行完毕”的说法与事实不符。1997年我厂与贵局领导商定的合同期限是二十年，由于当时贵单位要规避自身内部文件的束缚，提出以三年一签的方式履行商定的期限，且从1997年8月1日第一份合同签订开始至2008年7月30日止的三次合同都贯彻了这一约定，此约定是双方法人行为，不应受领导变动而改变。二，《通知》以强制性口气要求我们按照贵局的意思于“2011年11月31日前腾空，……如到期没腾空，我方将强制收回。……”这种做法与解决经济纠纷的基本原则不符，如部队收回另有用途，则应该与我方商洽解除约定的办法，而不是以上压下，以大压小，甚至以恐吓的态度处理。由于相信贵局的承诺，十多年来，我们已经在所租贵局的土地上做了大量投入，每次建设都与贵局作了沟通，得到了贵局领导的允诺，《通知》中说“对此所造成的损失和责任，由贵单位（指我厂）承担”这种说法没有道理，我厂无力承担，也不应该由我厂来承担。所以，贵局租给我厂的土地如果另有用途，最少也应该事先与我们商量对我厂的补偿事宜。另，提醒一下贵局《通知》上的两点疏漏：一是11月没有31日，二是落款时间为“2010年7月7日”，不知是否是贵局将此通知放置了一年后发给我们。”2014年1月23日，军委服务局前身总参服务局与六福厂、六福二厂、宋超群产生纠纷，双方诉至一审法院，即（2014）顺民初字第02912号一案，该案审理过程中，就六福厂出资修建的建筑物及附属物、树木现值，一审法院委托北京市国宏信价格评估有限公司进行评估。该公司出具《北京市财产价格评估结论书》，确认涉诉土地上六福厂出资修建的房屋、附属物及种植的树木的价值为8 456 835元。有争议生产设备的评估价值605 200元。有争议设备包括60吨水泥储存罐一个，80吨水泥储存罐一个，搅拌机、双向皮带机、配料机、水泥计量、螺旋输送机、切块成型机生产线。争议项的产生，系双方就生产设备是否应进行评估产生争议。双方于一审法院指定的异议期内，均未对评估结论提出异议。该评估由六福厂垫付评估费127 800元。2014年12月17日，双方申请撤回起诉，一审法院裁定准许双方撤回该案的本诉及反诉。（2014）顺民初字第02912号一案审理过程中，双方确认2000年、2003年签订的两份《军队房地产租赁合同》中，约定的坐落在顺义区天竺镇温榆河路7号的地址系书写错误，应为顺义区天竺镇温榆河路5号。本案审理过程中，六福厂称双方合同约定的温榆河路7号场地，2000年、2003年的合同实际并未履行。（2014）顺民初字第02912号一案审理过程中，军委服务局前身总参服务局提交《军队单位对外有偿服务许可证》，该许可证内容包括：主管单位总参服务局，有偿服务类别与项目为空余房地产租赁包括房屋租赁、场地租赁。军委服务局拟证明涉诉土地租赁系经过总参谋部批准，不属于擅自出租。按相关法律规定是作为补充军费使用。六福厂、六福二厂、宋超群对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可。顺义区温榆河大堤楼台段5、7、9号土地，使用者为中国人民解放军总后勤部（中国人民解放军总参谋部管理局服务处），该土地使用权类型为划拨，用途为军事设施。中国人民解放军总参谋部管理局服务处于2004年3月26日更名为总参服务局，后于2015年12月更名为军委服务局。2015年4月23日，军委服务局前身总参服务局起诉六福厂、六福二厂、宋超群租赁合同纠纷一案。2016年7月6日，一审法院作出（2015）顺民初字第08095号民事判决书，六福厂不服该判决提起上诉。二审法院经审理认为总参服务局在一审法院判决作出前已将相关权利义务转隶移交至新成立的中央军委机关事务管理总局，现全名由原总参服务局变更为军委服务局，一审法院认定事实不清，撤销（2015）顺民初字第08095号民事判决并发回一审法院重审。一审法院另行组成合议庭进行了审理，双方的诉辩称意见及庭审意见均同原审，无新的证据和意见。原审审理过程中，一审法院向双方当事人释明是否同意由该院先行组织双方腾退涉诉房屋及场地。六福厂表示不同意腾退，要求军委服务局支付赔偿金后再腾退。原审审理过程中，军委服务局变更第三项诉讼请求为：六福厂自2011年1月1日至实际腾退房屋及场地之日止，按每年20万元的标准给付占有使用费。一审法院判决认定：六福厂与军委服务局前身分别于1997年7月24日签订的《房屋租赁合同》、2000年8月1日签订的《军队房地产租赁合同》、2003年12月签订的《军队房地产租赁合同》均为双方就租赁顺义区天竺镇温榆河路5号房屋及场地签订的租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。六福二厂、宋超群不是诉争合同的相对人，军委服务局要求上述主体承担责任的诉讼请求于法无据，该院予以驳回。（2014）顺民初字第02912号一案审理过程中，双方确认2000年、2003年签订的两份《军队房地产租赁合同》中，约定的坐落在顺义区天竺镇温榆河路7号的地址系书写错误，应为顺义区天竺镇温榆河路5号。就六福厂述称诉争合同没有履行的意见，与其之前陈述不一致，且其未提交相关证据证明其主张，就六福厂的意见，该院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”即不定期租赁合同确认的前提为出租人未提出异议。本案中，军委服务局于2010年10月19日，向六福厂出具的通知，明确双方的合同履行期限的届满时间为2010年12月31日。故该院确认双方于2008年7月31日后所形成的不定期租赁合同关系于2010年12月31日解除。就军委服务局要求六福厂将2008年7月31日以后所建设的所有建筑物全部拆除，恢复场地原状一节。2003年12月签订的《军队房地产租赁合同》于2008年7月31日届满，2008年7月31日至2008年12月31日双方形成不定期租赁合同关系。六福厂于2008年7月后出资建设的系列建筑物，系双方书面合同临近履行期届满时建设，未经过军委服务局书面同意，且部分建筑系在军委服务局明确告知不再续租的情况下建造。就军委服务局要求六福厂自行拆除2008年建造车间厂房、2008年建加盖顶建中间厂房、2008年建养护房、2008年建锅炉房、2008年建氧化铁材料库房、地面硬化工程的诉讼请求，于法有据，该院予以准许。六福厂应于拆除上述建筑后，将诉争房屋及场地腾退。因军委服务局已向六福厂出具解除合同通知，就六福厂辩称军委服务局未提出异议的答辩意见，该院不予支持。2011年1月1日起，双方不定期租赁合同解除，六福厂于合同解除后继续占有使用诉争房屋、场地，应给付军委服务局占有使用费。就占有使用费标准，该院比照双方2009、2010年合意确定的租金标准予以确定。就军委服务局要求六福厂给付电费的诉讼请求，军委服务局未提供证据证明电费发生的相关情况，就该诉请，该院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、确认中央军委机关事务管理总局服务局与北京市六福水泥制品厂于二〇〇八年七月三十一日后所形成的不定期租赁合同关系于二〇一〇年十二月三十一日解除；二、北京市六福水泥制品厂于本判决生效之日起三十日内拆除诉争场地车间厂房（二〇〇八年建造）、加盖顶建中间厂房、建养护房、锅炉房、氧化铁材料库房、地面硬化工程，并腾退北京市顺义区天竺镇楼台村温榆河大堤楼台段5号未拆除房屋及场地给中央军委机关事务管理总局服务局；三、北京市六福水泥制品厂于本判决生效之日起七日内给付中央军委机关事务管理总局服务局占有使用费，自二〇一一年一月一日至实际腾退之日止，按每年二十万元标准给付；四、驳回中央军委机关事务管理总局服务局的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定本解释所称城镇房屋，是指城市、镇规划区内的房屋，由于涉案租赁合同的租赁物为军事设施，又由于军委服务局前身与六福厂签订涉案租赁合同时，军队空余房地产经批准可以对地方进行租赁，再根据各方当事人认可真实性的《军队单位对外有偿服务许可证》所载明的内容，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，本院对六福厂有关涉案合同无效的上诉理由和请求不予采纳。军委服务局前身在1997年通过签订合同将其天竺农场（涉案土地面积约为14 000余平方米）租赁给六福厂用于制作水泥预制品，六福厂随即在租赁合同所涉土地上修建了约用于生产的房屋，租赁合同到期后，六福厂、军委服务局前身又分别与六福厂就房屋建筑面积、场地面积、延长租赁期限、未经同意不得新建、增建、增扩建筑物和设备等问题进行了确定并签订了两份《军队房地产租赁合同》，上述两份《军队房地产租赁合同》亦均约定租赁用途为用于制作水泥制品，结合六福厂在诉讼中认可两份《军队房地产租赁合同》中租赁物的地址“顺义区天竺镇温榆河路7号”系书写错误的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在六福厂提供的证据不能证明本案纠纷所涉地址不是顺义区天竺镇温榆河路5号的事实成立的情形下，本院对六福厂有关“7号院的书面合同没有履行。合同约定的出租地址是天竺温榆河路7号，一审法院认定书写错误没有依据”的上诉理由和请求不予采纳。六福厂根据1997年的租赁合同修建了用于生产的房屋后，六福厂与军委服务局前身通过签订《军队房地产租赁合同》的方式确认了租赁物的房屋面积和场地面积，同时约定合同期满后六福厂保证完好无损地无偿移交给军委服务局前身，由此表明《军队房地产租赁合同》到期后六福厂应将合同中约定的租赁物无偿移交军委服务局，在六福厂与军委服务局前身形成不定期租赁合同关系后，虽然六福厂与军委服务局的前身合意变更了租金的数额，但根据六福厂与军委服务局前身就新建、增建、增扩建筑物和设备、合同届满后租赁物的处理等问题没有进行明确约定的情形，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，六福厂、军委服务局就新建、增建、增扩建筑物和设备、合同届满后租赁物的处理等问题应按《军队房地产租赁合同》约定的内容履行，六福厂在租赁合同履行期限届满后应将租赁物完好无损地无偿移交给军委服务局，并拆除未经军委服务局同意而建设的车间、厂房、养护房、锅炉房、库房、地面硬化工程等，故本院对六福厂有关“5号院土地是菜地，约定六福厂可根据自身需要修建房屋设施，六福厂进行大量建设，建筑物归属没有约定，建筑物理应归六福厂所有，合同解除，六福厂扩建后两年多没有人提出异议，合同到期后，租金上涨一倍，六福厂扩建后两年多没有人提出异议，能够认定军委服务局是同意扩建的，要求六福厂拆除合同到期以后进行建设的建筑物没有依据，应给六福厂补偿，判决建筑物归军委服务局所有没有依据， 5号院的四至和腾退范围不能确定，超出的9367平方米可以不腾退”的上诉理由和请求不予采纳。综上所述，六福厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12 718元，由北京市六福水泥制品厂负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张印龙审判员  张慧审判员  石煜二○一七年三月二十二日法官助理  赵凯书记员  邸硕