山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终104号 上诉人（原审原告）：青岛诚信联合锻造机械有限公司，住所地山东省青岛市市北区南昌支路145号。 法定代表人：张正德，经理。 委托诉讼代理人：魏熙翔，青岛市北鑫盛达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：朱玉山，男，1966年5月5日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 上诉人青岛诚信联合锻造机械有限公司（以下简称青岛诚信联合公司）因与被上诉人朱玉山劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初7424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 青岛诚信联合公司上诉请求：一、依法撤销原审判决书，驳回朱玉山的劳动仲裁请求；二、本案诉讼费由朱玉山承担。事实与理由：青岛诚信联合公司认为一审法院对本案劳动争议认定事实不清、适用法律错误，该判决损害了青岛诚信联合公司的合法权益，现依法提起上诉，诉请法院撤销一审判决，维护青岛诚信联合公司的合法权益。 朱玉山未提交答辩意见。 青岛诚信联合公司向一审法院起诉请求：一、青岛诚信联合公司与朱玉山之间不存在劳动关系；二、青岛诚信联合公司无需支付朱玉山二倍工资。 一审法院认定事实：2018年11月，朱玉山以青岛诚信联合公司为被申请人，向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：1、确认朱玉山与青岛诚信联合公司2018年3月10日至2018年11月14日期间存在劳动关系；2、青岛诚信联合公司支付2018年3月10日至2018年11月14日未签订劳动合同二倍工资63000元；3、青岛诚信联合公司支付2018年11月工资1750元；4、青岛诚信联合公司支付2018年3月10日至2018年11月14日期间休息日加班费8615元。青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会作出北劳人仲案字[2019]第7号裁决书，裁决：一、确认朱玉山与青岛诚信联合公司2018年3月10日至2018年11月14日期间存在劳动关系；二、青岛诚信联合公司支付朱玉山2018年4月10日至2018年11月14日期间未订立劳动合同二倍工资20643.16元；三、青岛诚信联合公司支付朱玉山2018年11月工资1318.68元。四、驳回朱玉山的其他仲裁请求。青岛诚信联合公司不服裁决，诉至一审法院。 青岛诚信联合公司在仲裁程序和一审中自认事实，朱玉山在2018年5月至10月期间到青岛诚信联合公司的厂区从事加工承揽业务，在此期间由青岛诚信联合公司提供工具和原材料，朱玉山的工作受青岛诚信联合公司车间组长袁德鑫管理，青岛诚信联合公司通过公司账户以银行转账的方式支付朱玉山劳动报酬。 青岛诚信联合公司与朱玉山争议焦点为双方是否存在劳动关系。青岛诚信联合公司主张双方是加工承揽关系。青岛诚信联合公司在有活时联系朱玉山到青岛诚信联合公司处从事加工承揽工作，青岛诚信联合公司支付劳动报酬。朱玉山主张其于2018年3月10日到青岛诚信联合公司处工作，月工资3500元，因为其要求青岛诚信联合公司投保问题未果，其工作直至2018年11月14日离职。青岛诚信联合公司通过其公司账户和一个叫王霞的人向朱玉山转账支付工资。朱玉山提交银行交易流水，证明青岛诚信联合公司2018年4月27日至2018年11月26日期间从王霞账户和青岛诚信联合公司账户向朱玉山转账发放工资。该银行交易流水显示，王霞账户2018年4月27日向朱玉山转账2570元，青岛诚信联合公司账户2018年5月31日向朱玉山转账3385元，王霞账户2018年6月26日向朱玉山转账3035元，王霞账户2018年7月26日向朱玉山转账1750元，青岛诚信联合公司账户2018年8月27日向朱玉山转账3150元，同日，王霞账户向朱玉山转账560元，王霞账户2018年9月21日向朱玉山转账1105元，同日，青岛诚信联合公司账户向朱玉山转账3150元，青岛诚信联合公司账户2018年10月26日向朱玉山转账2990元，青岛诚信联合公司账户2018年11月26日向朱玉山转账2915元，上述青岛诚信联合公司账户向朱玉山的转账均标注“代发工资”。青岛诚信联合公司质证认为，该证据是打印件不能作为有效证据，银行转账记录不能作为劳动合同关系产生过的依据，且转账记录不能证明是工资，青岛诚信联合公司与朱玉山之间是加工承揽关系，因为王霞不能确认是青岛诚信联合公司的工作人员，转账明细不具有连续性，不能作为劳动关系产生的依据。朱玉山在庭后让银行工作人员通过电话表示朱玉山提交的银行流水非打印件。青岛诚信联合公司庭后在法庭限定时间内提交青岛诚信联合公司社会保险参保证明，证明名单中没有王霞，王霞不是青岛诚信联合公司员工。 一审法院认为，关于青岛诚信联合公司与朱玉山是否存在劳动关系。青岛诚信联合公司主张与朱玉山的关系系加工承揽关系，但朱玉山在青岛诚信联合公司处工作，且由青岛诚信联合公司提供工具，受青岛诚信联合公司人员管理，青岛诚信联合公司向朱玉山支付的报酬均注明的是工资，符合劳动关系的构成要件，双方之间形成劳动关系。青岛诚信联合公司对其主张加工承揽关系没有举证，一审法院不予支持。用人单位对其与劳动者劳动关系的存续时间和工资标准负有举证责任，青岛诚信联合公司未举证，应承担不举证的法律后果，一审法院采纳朱玉山主张的月工资标准以及入职和离职时间，即2018年3月10日入职，2018年11月14日离职。一审法院确认青岛诚信联合公司与朱玉山自2018年3月10日至2018年11月14日期间存在劳动关系。 关于未签订书面劳动合同二倍工资。青岛诚信联合公司与朱玉山劳动关系存续期间，未与朱玉山签订劳动合同，青岛诚信联合公司应支付朱玉山2018年4月10日至2018年11月14日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。因朱玉山对劳动仲裁裁决未起诉，其认可仲裁裁决按照低于其主张的月工资标准计算的二倍工资差额，一审法院予以采纳。青岛诚信联合公司应支付朱玉山2018年4月10日至2018年11月14日期间未签订劳动合同的二倍工资差额20643.16元。劳动仲裁裁决青岛诚信联合公司支付朱玉山2018年11月工资1318.68元，青岛诚信联合公司与朱玉山均未起诉，视为认可该裁决，一审法院不持异议。朱玉山对劳动仲裁未支持其加班费的仲裁请求未起诉，视为认可该裁决，一审法院不持异议。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认青岛诚信联合公司与朱玉山自2018年3月10日至2018年11月14日期间存在劳动关系；二、青岛诚信联合公司于判决生效之日起十日内支付朱玉山2018年4月10日至2018年11月14日期间未签订劳动合同的二倍工资差额20643.16元；三、青岛诚信联合公司于判决生效之日起十日内支付朱玉山2018年11月工资1318.68元；四、驳回朱玉山的其他仲裁请求。如果青岛诚信联合公司未按判决指定的期间履行给付朱玉山上述金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由青岛诚信联合公司承担。 二审中，当事人未提交新证据。 经审理查明，一审法院认定的事实属实。 本院认为，本案的争议焦点问题是双方当事人在2018年3月10日至2018年11月14日期间是否存在劳动关系。首先，朱玉山在2018年3月10日至2018年11月14日期间未达到法定退休年龄，具备法定的劳动者主体资格，青岛诚信联合公司作为中华人民共和国境内的企业，具备法定的用人单位主体资格，双方之间符合劳动关系的主体资格特征。其次，青岛诚信联合公司在仲裁和一审期间自认由其公司提供工具和原材料，朱玉山的工作受其公司车间组长袁德鑫管理，该工作模式符合劳动关系中劳动者与用人单位的隶属关系特征，朱玉山受青岛诚信联合公司的劳动管理，且其提供的劳动是青岛诚信联合公司的业务组成部分。第三，朱玉山提供的银行流水显示，青岛诚信联合公司分别在2018年5月31日、2018年8月27日、2018年9月21日、2018年10月26日、2018年11月26日向朱玉山转账“代发工资”，转账金额均在3000元左右，该转账模式具备用人单位向劳动者按月支付劳动报酬的连续性特征。朱玉山主张案外人王霞向其转账的金额也是工作期间的劳动报酬，青岛诚信联合公司虽对王霞的身份不予认可，但王霞是否转账并不影响青岛诚信联合公司转账行为的认定，青岛诚信联合公司对王霞的转账行为不予认可，只能视为青岛诚信联合公司在该期间未向朱玉山支付劳动报酬，并不能推翻双方之间系劳动关系的认定。综上，朱玉山在仲裁和一审期间提交的证据足以证明其与青岛诚信联合公司之间存在劳动关系，因青岛诚信联合公司提供的证据不足以推翻朱玉山的诉讼主张，一审采纳朱玉山的主张认定双方之间存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。关于未签订劳动合同的二倍工资差额和2018年11月工资，一审阐述并无不当，本院不再赘述。 综上所述，青岛诚信联合公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人青岛诚信联合锻造机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈明明 审判员  孙 琦 审判员  安太欣 二〇二〇年二月十日 法官助理 王莉莉 书记员 胡浩东 书记员 于国英