青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青02民终1号 上诉人（原审原告）：王某1，住青海省西宁市。 上诉人（原审原告）：王某2，住青海省海东市。 上诉人（原审原告）：王某3，住青海省西宁市，现住该市。 三上诉人委托诉讼代理人：曹某，青海树人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马某1，住青海省海东市。 上诉人王某1、王某2、王某3因与被上诉人马某1追偿权纠纷一案，不服青海省海东市乐都区人民法院（2019）青0202民初1959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王某1及王某1、王某2、王某3的委托诉讼代理人曹某，被上诉人马某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某1、王某2、王某3上诉请求：1、请求人民法院依法撤销海东市乐都区人民法院（2019）青0202民初1959号《民事判决书》；2、请求人民法院依法改判并支持上诉人一审诉求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院适用法律错误，上诉人王某3、王某2、王某1的原审诉讼请求存在法律基础，应予支持。原审法院认为本案上诉人不符合法律规定的行使追偿权的情况错误。民事权利是受法律保护的特定利益，其因种类不同而有不同的客体。所有权的客体是物，债权的客体是债务人的给付行为。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”王某3、王某2、王某1在承担了全部侵权之债后，与马某1之间形成新的债权、债务关系。而在新的债权、债务关系中，王某3、王某2、王某1有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案中，马某1的过错造成李某某、荣某1、周某死亡，应当在丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用范围内承担责任。王某3、王某2、王某1与案外人周某、荣某1的亲属达成的协议书、李某某的丧葬费确定的赔偿数额，没有超过法律规定的赔偿标准，应为合法有效。马某1违反安全管理规定擅自指挥特种设备车辆，在操作过程中未尽谨慎注意义务，致使房屋楼板坍塌，被上诉人马某1的重大过失导致案外三人死亡。被上诉人马某1应当在75万元的赔偿范围内按25%比例承担责任。综上，原审法院适用法律错误，请求二审人民法院依法改判，支持上诉人一审诉求。 马某1辩称，李某某介绍我去的上诉人家，一天200元，放了四天的盖板，上诉人说我干活踏实就让我留下来继续干活，我负责给吊车打手势，他说啥我就干啥，我是雇员，上土数量都是他们说了算，后来干活的钱也没有给我就出了事故。我去他家之前，该房子经青海建筑工程质量检测站检测的该房子本身存在安全隐患，他们给受害人赔偿是他们私下处理的，我不知道，我认为我没有赔偿责任。 王某1、王某3、王某2向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告向三原告返还垫付赔偿款187,500元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月28日，青海省海东市乐都区人民法院做出（2018）青0202刑初40号刑事附带民事判决书，判决内容如下：“一、被告人王某3犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。被告人马某1犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。被告人王某2犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。被告人王某1犯重大责任事故罪，免予刑事处罚。二、被害人李风琴的死亡赔偿金173,280元，由被告人王某3、王某1、王某2分别赔偿附带民事原告人袁某、马某1（被告人）、马某2、马某3、马某4各43,320元，合计129,960元；由被告人马某1赔偿附带民事原告人袁某、马某2经济损失32,490元，被告人马某1自行承担10,830元。附带民事原告人袁某的抚养费9,222元，由被告人王某1、马某1各赔偿4,611元。以上款项均限于本判决生效后30日内给付（王某1已交纳45,000元，下欠2,931元）”；王某1、王某3、王某2不服（2018）青0202刑初40号刑事附带民事判决提出上诉，海东市中级人民法院2018年11月28日做出（2018）青02刑终80号民事裁定书，裁定内容如下：“驳回上诉，维持原判”。本次庭审中，双方当事人均认可上述判决中刑事附带民事赔偿义务已履行完毕。2016年12月6日，原告王某1、王某3、王某2与案外人张某等五人在乐都区公安局签订《赔偿协议书》，并于当日一次性支付赔偿金370,000元；2016年12月16日，原告王某1、王某3、王某2与荣某2等五人在乐都区公安局签订《补偿协议书》，并于当日一次性支付补偿金410,000元。本案存在如下争议焦点：被告是否应当给付三原告赔偿款187,500元。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。庭审中原告王某1、王某3、王某2提交了2016年12月6日原告王某1、王某3、王某2与案外人张某等五人在乐都区公安局签订《赔偿协议书》及案外人张某于当日出具的《收据》各一份，2016年12月16日原告王某1、王某3、王某2与案外人荣某2等五人在乐都区公安局签订《补偿协议书》及案外人荣某2于当日出具的《收据》各一份，以上两份协议书是原告王某1、王某3、王某2与案外人张某、荣某2等人签订的，该协议只对签订协议的当事人具有约束力，对协议之外的第三人不产生约束力，除协议当事人之外任何其他人不得请求享有协议中的权利，同时除协议当事人之外，任何人不必承担该协议中的责任，故以上两份协议书对被告马某1没有约束力，被告马某1并不存在承担合同约定返还赔偿款的义务；追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种在经济上的请求补偿的权利，是基于一定的基础法律关系而产生，专属于一定的民事主体，只有符合法律规定的行使追偿权的情况下才能行使，原告王某1、王某3、王某2基于上述两份协议及给案外人赔偿的事实，不能作为对被告马某1要求返还垫付赔偿款187,500元的法定依据，故对原告王某1、王某3、王某2要求被告马某1返还垫付赔偿款187,500元的诉讼请求，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王某1、王某3、王某2的全部诉讼请求。案件受理费4,050元，减半收取2,025元，由原告王某1、王某3、王某2各负担675元。 二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，上诉人王某1、王某3、王某2与被上诉人马某1之间形成雇佣关系。发生事故的房屋为2013年开始修建，封顶时被乐都区城建局认定为违章建筑，并且将东面自上到下三间房子砸掉。2016年三上诉人私自雇佣马某1等人在夜间擅自修建，作为房主没有提供并采取任何安全防护措施，导致三层局部预制板区域发生坍塌致三人死亡，经鉴定，事故原因为：房屋结构布局不合理、结构体系混乱，载荷传递线路不正确，构造措施不符合现行规范要求，混凝土梁内部钢筋有锈蚀现象，梁柱节点损害严重，屋面堆积荷载过大。上诉人王某1、王某3、王某2陈述其将该楼顶上土作业承包给被上诉人马某1，马某1违法安全管理规定擅自指挥特种设备车辆，在操作过程中未尽谨慎注意义务，致使房屋楼板坍塌，马某1的重大过失导致案外三人死亡，应当在75万元的赔偿范围内按25%比例承担责任。但一审提交的证据无法证明将楼顶上土作业承包给马某1和马某1存在重大过错。综上，上诉人王某1、王某3、王某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4050元，由上诉人王某1、王某3、王某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李延萍 审 判 员 林 海 审 判 员 马丽华 二〇二〇年二月十七日 法官助理 冶海玲 书 记 员 马俊林