江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏04民终4398号上诉人(原审被告):束凯波，男，1989年4月10日生，汉族，住江苏省常州市新北区，现住常州市武进高新区。委托诉讼代理人：孔琴芳，女，汉族，1966年4月6日出生。住江苏省常州市新北区。现住常州市武进高新区。系束凯波母亲。被上诉人(原审原告)：武莉红，女，1980年12月9日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：曹升阳，江苏常维律师事务所律师。上诉人束凯波因与被上诉人武莉红民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初2369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。束凯波上诉请求：1、依法撤销一审判决书并发回重审或依法改判驳回原告的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未依法查明事实，导致认定事实错误，适用法律不当，程序违法，判决结果错误。一、本案的焦点是涉案50万元借款的用途是被告给员工发工资还是用来还赌债？被告收到借款后为什么立即支付给了案外人徐三兴？一审法院避重就轻未做深入调查，更没有依据被告中请传唤徐三兴出庭查明事实，而是依据原告的-面之词认定被告的借款用途是给员工发工资，属于合法的民间借贷，而事实上原告配偶薛志伟与徐三兴的儿子徐鹏飞召集被告去澳门赌博，输钱以后由徐三兴担保，原告提供借款还钱，其实质就是“套路贷”，一审法院在认定事实上存在错误。二、被告申请一审法院依职权向武进区公安分局湖塘派所调取武莉红、薛志伟、徐鹏飞的询问笔录，证明薛志伟、徐鹏飞组织被告一去澳门参与赌博的事实；证明原告应当知逍涉案借款是用于归还赌债的事实。一审法院在开庭时口头告知被告：调取的证据材料派出所寄出了，但我们还没有收到。该证据是本案的关键证据，足以证明本案的性质是非法借贷，而一审法院违反法律规定在没有取得该关键证据的前提下开庭审理，显然是程序违法。三、原告当庭承认薛志伟是其配偶，涉案借款应当是原告和薛志伟的夫妻共同财产；薛志伟与被告同去澳门，知道被告赌博输钱的事实。被告申请一审法院追加薛志伟为共同原告，依法查明事实。但一审法院既未追加薛志伟为共同原告，也未向被告释明原因，开庭时也未通知薛志伟到庭作证査明事实，而是完全依据原告的陈述做出判决，被告有理由认为一审法院故意偏袒原告。四、休庭时，承办法官告诉被告借款还赌债是合法的。一审法院的审判思想显然是错误的！查明事实是司法审判的基本原则，事实不清即使结果正确也是错案，是典型的“毒树之果”。本案中，如果法院查明事实认定原告借款给被告还赌债合法，应当归还，被告纵然不想服判，也必须服法；而一审法院扭曲事实，认定借款用途是给员工发工资，必然导致法院适用法律错误，被告不会接受这样的错误判决。武莉红辩称，上诉人在上诉状中所陈述的事实与理由，没有事实和法律依据，请求予以驳回并维持原判。武莉红向一审法院起诉请求:1、被告束凯波立即向原告武莉红归还借款520000元，并承担该款自2019年2月2日起至实际付清之日止按年利率24%计算的利息，2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年2月2日，被告向原告借款520000元，并书写借条一份，载明今借原告520000元整，还款日为2019年2月19日，同日原告转账500000元给被告并现金交付给被告20000元，到期被告并未还款也未支付任何利息，原告遂起诉来院，要求处理。一审法院认定事实：原告武莉红、被告束凯波认识多年，原告开咖啡馆，年收入近百万，2019年2月2日，被告向原告借款并出具借条，原告转账500000元给被告，并称交付了现金20000元，但被告否认收到现金。被告称借款原因系归还赌债，原告亦明知，故未归还任何款项。一审法院认为，借款应当归还，被告自认收到了原告的银行转账500000元，但否认收到20000元现金，原告亦无其他证据证明向被告交付20000元现金，且同一张借条存在不同的款项交付方式不符合常理，原告对交付20000元现金负有举证责任，原告未能充分证明存在现金交付的事实，故20000元现金部分不予采信，对被告向原告借款500000元予以采纳。关于被告抗辩的借款系归还赌债且原告明知的意见，借款用途系归还赌债并不违反法律的禁止性规定，且表明原、被告之间属于正当的借贷关系，被告亦未能举证证明原告明知其借款用途，且即便原告知情，也不违反法律规定，原、被告之间的借贷应受法律保护，原、被告并未对借款利率进行约定，故属于自然人之间的未约定利息的借款，对于逾期部分，根据法律规定，可按年利率6%收取利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告束凯波于本判决生效之日起十日内归还原告武莉红借款本金500000元并承担该款自2019年2月20日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回原告武莉红的其他诉讼请求。案件受理费9000元，财产保全费3255元，合计12255元，由原告武莉红承担1000元，由被告负担11255元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。双方对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。本院另查明，1、束凯波一审中提交证据一：束凯波、薛志伟、徐鹏飞三人微信聊天记录（共七页）。证据二：束凯波工商银行卡银行转账明细、转账凭证各二页，证明：1、束凯波、薛志伟、徐鹏飞2018年12月21日在澳门并准备离开。2、束凯波在澳门赌博输钱，薛志伟、徐鹏飞二人知道该事实，阿姐系原告武莉红应当知道束凯波在澳门赌博输钱的事实。3、2019年1月17日澳门赌场开始催促还赌债，束凯波有被绑架的风险。4、徐鹏辉的父亲徐三兴要求被告将赌债转到他的账户上，朱刚是澳门赌场的工作人员，知道由徐三兴收款的事实。武莉红老公薛志伟安排武莉红借给束凯波50万元（薛志伟：50万打给你没有）。5、武莉红在2019年2月2日下午5:40左右给束凯波转款50万元（徐鹏飞：为啥姐给你转可以转的）。6、薛志伟参与转款（薛志伟：5万一打），武莉红应当知道该借款用于归还赌债。7、束凯波在2月2日当天将50万元转给徐三兴（束凯波：明天应该9点多到的）。薛志伟于次日上午9:17向束凯波查询50万元是否到达徐三兴的账户。以上证据密切关联、相互印证武莉红知道其配偶薛志伟及徐鹏飞带束凯波在澳门赌博的事实，同时知道束凯波输钱的经过和事实，也知道束凯波向武莉红借款目的是为了向澳门赌场归还赌债。束凯波收到武莉红提供的借款以后，立即转给了徐三兴归还了赌债。2、一审中针对审理人员提问“是否报过警？束凯波回答：“报过的，只是在派出所做过笔录，是我和我妈一起去的，也有向扫黑办打过电话。报警报的是棋牌室叫我去澳门赌钱，食宿他们提供，来回机票也是。当时也说了参与人员有哪些，警察还在调查，现在还没有结果。”本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。本案中，束凯波一审中提交的证据一、证据二可以证明武莉红知道束凯波经薛志伟向其借款50万元是用于向徐三兴归还澳门赌场参赌时的赌资，该借款用于违法犯罪活动，且结合束凯波的陈述该借款的形成涉嫌赌博、诈骗犯罪，依法应当裁定驳回武莉红的起诉，移送公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销江苏省常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初2369号民事判决；二、驳回武莉红的起诉。一审案件受理费9000元，财产保全费3255元，合计12255元（武莉红预交），一审法院向武莉红退回受理费9000元，财产保全费3255元由武莉红负担。二审案件受理费9000元（束凯波预交），本院向束凯波退回。本裁定为终审裁定。审判长  刘敬兵审判员  时 坚审判员  翟 翔二〇二〇年二月十日书记员  冯 雪