贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)黔06行终5号上诉人（原审原告）王思新，男，苗族，贵州省松桃县人，务工，住贵州省松桃苗族自治县。委托代理人胡兰芳，贵州锦江河律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）松桃苗族自治县公安局地址：松桃县城七星广场。法定代表人：龙震辉，系该局局长。委托代理人李静，系该局法制大队民警，特别授权。委托代理人王德运，系该局普觉派出所所长，特别授权。被上诉人（原审被告）铜仁市公安局。法定代表人张涛，系该局局长。委托代理人龙强，该局法制支队干部。原审第三人高志才，男，汉族，贵州省松桃县人，务农，住贵州省松桃苗族自治县。上诉人王思新因治安行政处罚一案，不服铜仁市碧江区人民法院(2016)黔0602行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王思新及其委托代理人胡兰芳，被上诉人松桃苗族自治县公安局（以下简称松桃县公安局）委托代理人李静、王德运，被上诉人铜仁市公安局出庭负责人夏康宁、委托代理人龙强，第三人高志才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2016年3月19日19时许，因原告之妻彭某1与高志才夫妇发生争吵，王思新用木棍将高志才打伤住院，经普觉镇卫生所检查诊断为：“头部软组织伤。”。被告松桃县公安局受理案件后，依法调查，于2016年4月11日作出313号处罚决定，对原告王思新拘留十日并处罚款伍佰元。原告王思新不服于2016年6月8日向铜仁市公安局申请行政复议，被告铜仁市公安局于2016年8月3日作出16号行政复议决定书，维持被告松桃县公安局313号行政处罚决定书。原告王思新不服于2016年8月16日向原审法院提起行政诉讼。原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款及《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告松桃县公安局具备本辖区治安管理的行政职权。被告市公安局作为法律授权的行政复议机关，作出的复议决定合法。本案原告王思新将第三人高志才头部打伤，致高志才住院，有原告、第三人的陈述及相关证人的询问笔录证明，事实清楚，证据确实充分，被告松桃县公安局对原告王思新作出行政处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定。被告松桃县公安局在作出行政处罚决定之前，告知了原告王思新作出行政处罚决定的事实、理由及依据，告知了依法享有陈述、申辩的权利及申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，原告王思新的诉权也得到了实质保障，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条以及《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关程序规定。铜仁市公安局受理王思新的行政复议申请，经审查作出16号复议决定，证据确实充分、适用法律正确、程序合法。原告诉称被告松桃县公安局未对第三人高志才的伤情进行鉴定就作出313号处罚决定书程序违法，原审认为对于明显不构成轻伤的殴打他人的行为，在采集相关证人证言的情况下无需伤情鉴定，即可依法作出行政处罚，对原告的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王思新的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王思新承担。上诉人王思新上诉称，一、原审认定王思新用木棍将高志才头部打伤事实不清，证据不足。7位证人的证言中，只有彭某2及高志才的证言能证实上诉人用木棍殴打高志才头部，但王某、彭某1、王金凤、王思新的证言均能证实王思新没有用木棍殴打高志才头部。二、高志才2016年3月21日在松桃县普觉镇中心卫生院诊断的头部软组织伤，不能推定为上诉人所为。首先，如果上诉人用木棍打伤高志才头部，那么当时检查就应当检查出软组织损伤，但事件发生当晚高志才所作的检查，头颅ＣＴ：未见异常。其次高志才在事件发生后两天所检查出的软组织损伤，不能排除系其他原因导致。三、被上诉人作出的行政处罚决定程序违法。1、被上诉人未将高志才的诊断证明结论书面告知上诉人，未对该伤情进行鉴定，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第七十五条、第八十一条之规定。2、上诉人提出陈述和申辩，被上诉人没有进行复核。违法了《治安管理处罚法》94条的规定。综上，请求判决撤销原审判决，确认松公法行罚决字［2016］313号行政处罚决定书违法，撤销铜公复决字［2016］16号行政复议决定书。被上诉人松桃县公安局答辩称，一、认定王思新手持木棍殴打他人的违法事实清楚，证据充分。有报案笔录，证人李某1、彭某2、李某2、罗某等人证言，高志才住院病历，王思新的陈述与辩解等证据证实。虽然有部分证人陈述王思新虽然持木棒但未殴打高志才，但与病历检查结果不服，故不予采信。虽然ＣＴ检查显示未见异常，但只能说明颅内未受损伤，入院检查有“头顶部稍肿胀“记载，在调查中未发现有其他导致高志才头部损伤的情况。二、作出处罚决定程序合法。本案中是否对受害人伤情进行鉴定，不是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定的必要条件，只要行为人有殴打他人的违法行为，公安机关即可依法处置。上诉人提出的陈述和申辩，未提出新的事实、理由和证据，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十五条规定，未进行复核不违反法律程序。综上所述，松公法行罚决字［2016］313号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，量罚得当。请求依法维持原判，驳回上诉人的请求。上诉费由上诉人承担。铜仁市公安局答辩称，一、松公法行罚决字[2016]313号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，量罚得当。二、作出铜公复决字[2016]16号行政复议决定书程序合法。二审另查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；”本案中，上诉人主张认定其手持木棍殴打他人事实不清，证据不足。根据证人罗某、李某2、李某1、彭某2、王某、彭某1等证言及上诉人本人的陈述，均证实在双方发生吵打过程中上诉人手持木棍的事实，其中彭某2、李某1明确证实上诉人用木棒打了第三人头部，李某2、罗某明确证实上诉人用木棒打（挥舞）向第三人，第三人的病历记载入院检查时“头顶部稍肿胀”，第三人的陈述也证实被上诉人用木棒殴其打头部，以上证据，形成证据链条，充分证实上诉人用木棒殴打第三人的事实。关于是否应当进行伤情鉴定的问题。本案对上诉人作出行政处罚，依据的是上诉人殴打他人及被殴打对象为60岁以上老人的事实，没有考量受害人的受伤害程度，即伤情不会影响本案的处理结果。因此，本案不属于应当进行伤情鉴定的情形，上诉人以此主张松桃县公安局处罚程序违法的理由不能成立。关于上诉人提出陈述和申辩后松桃县公安局不予复核的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十五条规定：“违法嫌疑人有权进行陈述和申辩。对违法嫌疑人提出的新的事实、理由和证据，公安机关应当进行复核。”本案中，上诉人在行政处罚告知笔录中的陈述和申辩内容为“我在发生打架之前，已将木棒甩了，所以说我没用木棒打高志才。”该事实和理由其在调查期间已经主张，不属于新的事实、理由，不予复核没有违反法律规定。铜仁市公安局受理了上诉人的复议申请后，依法送达相关材料，经审查后作出复议决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，意见如下：一、驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王思新承担。本判决为终审判决。审判长  刘开奎审判员  陈继霞审判员  吴万军二〇一七年三月九日书记员  谢德英