上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0112行初264号原告魏兆达，男，1994年4月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人张皓，上海皓生律师事务所律师。委托代理人包更生，上海皓生律师事务所律师。被告上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区。法定代表人宋唯。委托代理人方知渊，男。委托代理人陆健，男。第三人严宝妹，女，1941年7月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。第三人曹毅敏，女，1984年9月23日出生，汉族，住上海市黄浦区。两第三人共同委托代理人周洵，上海力勤律师事务所律师。原告魏兆达诉被告上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局、第三人严宝妹、第三人曹毅敏房屋行政登记一案，本院于2016年10月17日立案受理后，因不动产登记行政职责整合，本案被告变更为上海市不动产登记局(以下简称不动产登记局)。本院依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭对原告的起诉进行了审查。原告魏兆达的委托代理人张皓，被告不动产登记局的委托代理人方知渊、陆健，第三人严宝妹、曹毅敏的共同委托代理人周洵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市住房保障和房屋管理局、上海市规划和国土资源管理局于2015年11月18日受理了第三人严宝妹、曹毅敏与上海闵行房地(集团)有限公司(以下简称闵行房地公司)递交的位于闵行区宝南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)的转让登记申请，经审核，于2015年12月9日作出核准登记，将涉案房屋登记于第三人严宝妹、曹毅敏名下，严宝妹占20%产权、曹毅敏占80%产权，并核发了沪房地闵字(2015)第070743号房地产权证。原告魏兆达诉称，案外人魏某某(已于2015年9月6日去世)于2007年4月23日与闵行房地公司签署“沪闵(2007)拆协字第304号”《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》后，经安置取得涉案房屋的所有权。魏某某生前与第三人严宝妹缔结婚姻，在婚姻存续期间共生育二女一子，即魏燕萍、魏燕芳(第三人曹毅敏之母)、魏健(系原告之父，已于2006年6月去世)。迄今为止，无证据证明魏某某生前设立遗嘱。2016年9月中旬，原告至上海市闵行区房地产交易中心查询涉案房屋的产权登记信息，从交易中心提供的资料显示，涉案房屋的产权人为第三人严宝妹(20%)、曹毅敏(80%)按份共有。原告认为，原告系魏某某之孙，原告父亲魏健先于魏某某去世，原告对魏某某的遗产享有代位继承的权利。被告作为房地产行政主管部门，负责房地产登记工作，应依法核实和确认房地产权属，制作和颁发房地产权证书，但其未履行严格审核义务，对原告合法权益造成侵害。故请求法院依法撤销闵XXXXXXXXXX号房地产权登记的行政行为。被告不动产登记局辩称，一、涉案房屋产权登记事实清楚、程序合法。涉案房屋产权原登记在闵行房地公司名下，2015年8月26日，第三人严宝妹、曹毅敏与闵行房地公司签订了《上海市商品房出售合同》，约定第三人以人民币(币种下同)336,276.64元的价款受让涉案房屋的产权。2015年11月18日，上述合同双方当事人向上海市闵行区房地产登记处申请办理涉案房屋产权的转移登记手续，并提交了包括房屋出售合同、契税完税凭证、身份证明在内的相关登记申请资料。登记机构受理后经审核，于同年12月9日核准登记，将涉案房屋产权登记在第三人严宝妹、曹毅敏名下。二、本案应先通过民事诉讼途径解决买卖合同的民事争议。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的相关规定，涉诉产权登记基于当事人之间的出售合同，原告魏兆达主张径直撤销产权登记之前应先予确认该合同之效力。三、原告与被诉房地产权登记的行政行为无利害关系。案外人魏某某于2015年9月去世，而涉案房屋的出售合同于2015年8月已签订，魏某某在涉案房屋出售合同签订之时并未经合同约定成为该房屋的产权买受人，因此在产权登记后也当然不享有涉案房屋的物权。原告亦无证据证明魏某某享有涉案房屋的物权，进而原告享有代位继承涉案房屋的产权。因此，原告与被诉房地产登记行为之间无法律上的利害关系。请求法院驳回原告的起诉。第三人严宝妹、曹毅敏共同述称，同意被告不动产登记局的意见，其与闵行房地公司签订的买卖合同合法有效。动迁房屋的承租人是魏某某，同住人有严宝妹、魏燕芳、曹毅敏等五人签署了对宝南路房屋分配的方式，五人同意以严宝妹20%、曹毅敏80%的比例确定产权分配，根据相关法律规定，动迁房屋是上述五人共同共有，可自主确定分配比例，故闵行房地公司才与严宝妹、曹毅敏签订买卖合同。另外，因当时动迁时，安置了两套房屋，一套是本案涉案房屋，还有另一套安置房也已涉讼。第三人认为原告不能作为继承人对涉案房屋提起诉讼，涉案房屋非魏某某遗产，故原告无权提起本案行政诉讼。经审理查明，2015年8月26日，闵行房地公司与第三人严宝妹、曹毅敏就涉案房屋签订《上海市商品房出售合同》，并于2015年11月18日共同向闵行房地产登记部门提出转让登记申请。2015年12月9日，上海市住房保障和房屋管理局、上海市规划和国土资源管理局将涉案房屋登记至第三人严宝妹、曹毅敏名下，产权份额为严宝妹20%、曹毅敏80%，并核发了沪房地闵字(2015)第070743号房地产权证。另查明，第三人严宝妹与魏某某(已于2015年9月去世)系夫妻，婚姻存续期间共育有魏燕萍、魏燕芳、魏健三位子女；其中魏燕芳系第三人曹毅敏之母，魏健系原告魏兆达之父，魏健已于2006年6月去世。以上事实，由原告魏兆达提供的户籍资料摘录、常口历史库信息资料、涉案房屋的上海市房地产登记簿，被告不动产登记局提供的上海市商品房出售合同、房屋状况及产权人信息、权利人为闵行房地公司的上海市房地产登记信息等证据及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，上海市住房保障和房屋管理局、上海市规划和国土资源管理局作为原本市不动产登记机构，负责本市房地产登记工作，具有核发房地产权利登记证明的行政职权。后因本市不动产登记行政职责整合，被告不动产登记局负责本市不动产登记工作。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中，被诉房地产转让登记行为是基于闵行房地公司与第三人严宝妹、曹毅敏的商品房出售合同，将涉案房屋产权登记于第三人严宝妹、曹毅敏名下。原告魏兆达称其基于代位继承享有对魏某某遗产的继承权，然经查明，在魏某某生前，第三人已与闵行房地公司签订出售合同，魏某某非涉案房屋的买受人，亦非被诉房地产登记行为的相对人，原告尚不能举证证明涉案房屋系魏某某的遗产范围。故原告与被诉房地产登记行为之间不存在法律上的利害关系，原告不具备提起本案诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告魏兆达的起诉。预收的案件受理费人民币50元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  钱晓凡二〇一七年三月二十七日书 记 员  沈春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；……