广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终29号上诉人（原审原告）：尤伯池。委托诉讼代理人：袁博，广东广信君达（花都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方之漫，广东广信君达（花都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田宇。上诉人尤伯池因与被上诉人田宇民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初9736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。田宇经本院传票传唤，无正当理由二审未到庭应诉。本案现已审理终结。尤伯池上诉请求：撤销一审判决第二项，改判田宇向尤伯池支付律师费及公证费共14050元，一、二审诉讼费全部由田宇承担。事实和理由：原审法院以涉案欠条未明确约定田宇承担律师费与授权委托公证费、尤伯池要求田宇承担上述费用无事实和法律依据为由不予支持相关诉讼请求属于事实认定错误。原审法院经审理查明，2018年7月31日，田宇向尤伯池出具涉案欠条，除了载明借款金额、借款利息、借款期限、逾期利息等信息以外，还明确约定“如逾期超过15天未还，债权人有权上诉至所在地人民法院，所产生的费用由债务人承担”。涉案欠条提及“所产生的费用”是一个常见的概括性描述，其内涵往往随个案具体案情差异而有所不同。尤伯池与田宇在约定“所产生的费用”时其内涵尚未最终确定，需要结合本案的发展动态进行具体分析方可得知。尤伯池作为澳门特别行政区永久性居民，其家庭住址、工作单位、日常活动等均在澳门，其在内地参与诉讼，在不清楚内地相关法律规定、也没时间全程自行处理诉讼事务的情况下选择委托内地律师作为诉讼代理人参与诉讼乃是必然之举。根据内地相关法律规定，澳门居民委托内地律师参与诉讼程序，必须在内地公证机构办理授权委托公证手续。由此可见，尤伯池虽未详尽列举“所产生的费用”包括哪些项目，但实际上无论是律师费还是授权委托公证费，只要金额合理，都包含在尤伯池与田宇约定的“所产生的费用”内，应当由田宇承担。原审法院只因涉案欠条未明确出现“律师费”、“授权委托公证费”等即认定尤伯池要求田宇承担上述费用无事实和法律依据，属于事实认定错误。田宇二审未到庭应诉答辩。尤伯池向一审法院起诉请求：1.田宇向尤伯池偿还借款本金人民币100000元和利息人民币13500元并向尤伯池支付逾期利息人民币34000元（从违约之日起暂计至2019年2月17日），共计人民币147500元;2.田宇向尤伯池支付尤伯池为实现债权而支出的律师费人民币12000元；3.田宇向尤伯池支付其为实现债权而支出的授权委托公证费人民币2050元；4.田宇承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月31日，田宇向尤伯池出具一份《欠条》，载明：本人田宇由于个人工作原因，于2018年7月31日借尤伯池人民币100000元整；经双方协商，借款期限从2018年7月31日到2018年8月31日，利息为每个月15%，债务人必须在到期日归还本金和利息；逾期未还将另外按照每天人民币200元计算利息，如逾期超过15天未还，债权人有权上诉至所在地人民法院，所产生的费用由债务人承担。一审庭审中，尤伯池表示其于上述《欠条》出具当日，在珠海拱北菜市场二楼以现金方式交付借款人民币100000元给田宇。田宇确认尤伯池的上述陈述。另根据尤伯池提交的取款凭证显示，尤伯池于2018年7月26日至2018年7月31日期间，共取款澳币76900元。尤伯池表示其余金额出自尤伯池本人的流动资金，尤伯池还于2018年7月31日当天转账共计澳币9000元给案外人罗文杰，并借用罗文杰的账户取款。尤伯池提交的中国银行澳门分行交易凭证显示，2018年7月31日，尤伯池转账澳币9000元给案外人罗文杰。2019年1月10日，田宇向尤伯池转账人民币1500元，附言记载“还款”。2019年1月4日，尤伯池（甲方）与广东广信君达律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定：尤伯池因田宇民间借贷纠纷一案，聘请乙方的律师作为委托代理人；案件涉及程序为一审，涉及标的为人民币100000元；本案律师代理费为人民币12000元，甲方应在本合同签订之日起3日内向乙方全额支付。2019年1月7日，广东广信君达律师事务所向尤伯池出具金额为人民币12000元的律师费发票。2019年1月30日，尤伯池（甲方）与广州采华法律咨询有限公司（乙方）签订《委托代理合同》，约定：甲方委托乙方代为办理尤伯池授权委托公证筹划，乙方接受甲方委托，代理甲方上述案件的一切相关程序；甲方应于本合同签署之日起5个工作日内，现金方式向乙方支付授权委托公证筹划服务费用人民币2050元等。2019年2月12日，广州采华法律咨询有限公司向尤伯池出具金额为人民币2050元的法律咨询服务费发票。一审法院认为：尤伯池为澳门特别行政区居民，本案为涉澳民商事案件，应参照涉外民事诉讼程序处理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。因本案尤伯池、田宇双方没有选择合同适用的法律，但被告住所地、借款支付地均在内地，故根据最密切联系原则，本案应适用内地法律。本案中，根据尤伯池提交的《欠条》、取款凭证，结合田宇确认收到涉案借款的陈述，一审法院认定尤伯池与田宇存在民间借贷关系。尤伯池已依约向田宇提供借款本金人民币100000元，田宇应按约清偿借款。田宇至今未向尤伯池返还涉案借款已构成违约，尤伯池要求田宇返还借款本金人民币100000元，于法有据，一审法院予以支持。关于利息、逾期利息以及律师费问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及第二十九条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持；借贷双方约定的利率超过36%，超过部分的利息约定无效；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。涉案《欠条》约定每月15%的利息以及每日人民币200元的逾期利息标准过高，一审法院予以调整。田宇应按照年利率24%标准计算，向尤伯池支付自2018年7月31日起至实际清偿之日止的利息，田宇向尤伯池已支付的人民币1500元应予以扣除。至于尤伯池主张的律师费及授权委托公证费，涉案欠条未明确约定田宇承担上述费用，尤伯池要求田宇承担上述费用，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款的规定，判决如下：一、田宇应于本判决发生法律效力之日起十日内，向尤伯池清偿借款本金人民币100000元及利息（以人民币100000元为基数，自2018年7月31日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算；按照上述计算方式得出的应付利息总额扣除人民币1500元后，为应付利息）；二、驳回尤伯池的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3531元，由尤伯池负担人民币307.1元，田宇负担人民币3223.9元。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为：尤伯池为澳门特别行政区居民，本案为涉澳民间借贷纠纷，依法应参照涉外案件审理。因诉争双方对一审法院适用内地法律作为解决本案争议的准据法无异议，本院依法予以确认。尤伯池上诉主张其为实现债权而支出的律师费及授权委托公证费共计14050元应由田宇承担。经查明，案涉《欠条》并无关于债务人违约的，应赔偿债权人律师费和授权委托公证费的明确约定。尤伯池在本案中产生的律师费和授权委托公证费是其为主张本案债权而支出的合理诉讼成本，依法应由其自行承担。一审判决不支持尤伯池关于田宇向其支付律师费及授权委托公证费的的主张正确，本院依法予以维持。尤伯池的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，尤伯池的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币151.25元，由尤伯池负担。本判决为终审判决。审判长  徐玉宝审判员  李志明审判员  俞 颖二〇二〇年二月二十六日书记员  尹艳阳王嘉宝