山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0321民初3364号原告：田瑞芹，女，1978年6月11日生，汉族，住山东省桓台县。委托诉讼代理人：宗涛，桓台少海法律服务所法律工作者。被告：史秀红，女，1967年1月24日生，汉族，住山东省桓台县。委托诉讼代理人：石麦菊，女，1978年4月8日生，汉族，住山东省桓台县，系被告史秀红的妹妹。被告：傅怀陆，男，1966年5月6日生，汉族，住山东省博兴县。被告：石麦菊，女，1978年4月8日生，汉族，住山东省桓台县。原告田瑞芹与被告史秀红、被告傅怀陆、被告石麦菊确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，因案情复杂，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告田瑞芹及其委托诉讼代理人宗涛，被告史秀红、被告傅怀陆、被告石麦菊及其作为被告史秀红的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田瑞芹向本院提出诉讼请求：1.判令三被告归还承包费70000元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年7月27日，三被告谎称对桓台县于堤村旧村改造建筑工地的食堂享有对外承包权。经原、被告协商，原告支付被告70000元，承包经营权归原告，该款项的收款人是史秀红，收条由傅怀陆出具。后原告发现上当，其三人并无转包权，且被告拒绝与原告协商。2019年9月19日，原告无奈报警，公安机关建议原告通过法院诉讼解决。故原告诉至法院。被告石麦菊辩称，其与史秀红是亲姊妹关系，与傅怀陆是朋友关系。其三人与原告是经案外人吕某介绍相识，在双方协商过程中，并没有原告所谓的谎称，当时转让给原告的就是食堂内用具等物品。当时案外人山东天维建设集团有限公司（以下简称天维公司）在于堤村旧村改造建筑工地的食堂和小卖部，开始是傅怀陆要经营的。因其与史秀红还另有工作，故其二人仅在傅怀陆忙不过来的时候去工地食堂和小卖部帮忙。2019年5月，经营食堂所需要的冰箱、卖饭台、灶台等设备已在工地安置好，但因傅怀陆没有时间经营，就想对外转让。随后史秀红通过吕某介绍认识原告，将上述食堂和小卖部转让给原告经营。当时双方协商时，工地的食堂、小卖部可以做3到4年，协商的价格是110000元，原告先交了70000元，剩余的40000元约定在两个月内付清。110000元包含食堂的所有用具、铺地的地砖、顺的水管等。上述70000元原告将款项转账给史秀红，由史秀红交给了傅怀陆。其也曾告知原告如果因个人原因被工地赶走与其三人没有关系。天维公司项目工地的施工负责人张力臣在设备安装好后催过多次让开工，其三人帮原告一起经营了7天，后交由原告自己经营。其当时进入工地后没有向工地交纳任何费用，房子是工地上的，工地提供了4间房屋，分别为2间伙房、1间小卖部、1间餐厅。双方协商时，其已明确告知原告工地不让转让免费提供的房屋，但做饭谁做都可以，原告同意承包食堂和小卖部。现原告已经营一段时间，不再经营属于自己经营不善，其三人不应偿还任何费用。被告史秀红、被告傅怀陆同被告石麦菊的辩称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告田瑞芹为证明涉案食堂、小卖部的现场情况及其已实际交纳承包费70000元，提交转账凭证一份、照片一宗，三被告对上述证据的真实性无异议；原告田瑞芹为证明因其被涉案工地负责人告知无法经营，曾多次联系三被告解决问题无果，后报警并与案外人张力臣联系等情况，提交通话记录截屏多份、接处警登记表一份、与案外人张力臣的通话录音一份，三被告对上述证据的真实性无异议。被告石麦菊为证明原告联系她之后，她曾尽力帮原告解决问题，提交微信聊天记录截屏一宗，原告对该证据的真实性无异议；被告石麦菊为证明涉案食堂、小卖部承包的具体情况，申请证人吕某出庭作证，原告田瑞芹及被告史秀红、傅怀陆对证人证言均无异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的为证明其已交纳承包费并标明双方协商内容的收条，被告傅怀陆不认可，但其在规定期间内未向法庭提交用以鉴定的相关材料，而该证据与吕某的证人证言能够相互印证，故对该证据，本院予以采信。综上，根据审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年初，史秀红、石麦菊经人介绍，与天维公司于堤村旧村改造项目工地的负责人张力臣、另一项目部经理联系，协商约定史秀红、石麦菊在该项目部所在地开设食堂、小卖部，涉案食堂、小卖部的装修、物资及水电等均由食堂经营者自行负责。食堂免费供应工地两个项目部约十七、八名管理人员吃饭，张力臣项目部与另一项目部为其提供免费房屋4间。2019年5月份，涉案食堂、小卖部完成地面砖铺设、放置厨具及安装水管等准备工作。2019年7月，史秀红告知吕某需要将其经营的涉案食堂、小卖部对外转让，委托案外人吕某帮忙宣传。后田瑞芹通过吕某发的微信朋友圈得知此事，经吕某介绍，田瑞芹与史秀红、傅怀陆、石麦菊联系并多次实地考察了涉案食堂、小卖部及所在项目工地。随后经双方协商，约定由三人将涉案食堂、小卖部内部物品及经营权等以110000元价格转让给田瑞芹，经营时间大约为三至四年。2019年7月27日，田瑞芹将70000元款项转入史秀红名下账户，同日，傅怀陆经由吕某代笔，为田瑞芹出具收到条一份，载明：“今收到山东桓台于堤小区建设天维建设公司伙房、商店承包费用，大约四年，从基础建设至工地收工止，费用柒万元整￥70000.00元137××××6288傅怀陆2019年7月27日”收到条中傅怀陆的签名系由其本人所签，其余内容为吕某代笔书写。同时双方约定余款40000元两个月内付清。2019年8月3日，田瑞芹开始正常经营涉案食堂、小卖部，9月4日，涉案食堂、小卖部停止经营。涉案食堂、小卖部停止经营后，田瑞芹与史秀红、傅怀陆、石麦菊多次联系协商。另查明，涉案小卖部的烟草专卖零售许可证和营业执照中载明的的经营者均为石麦菊。史秀红与石麦菊系亲姊妹关系。三被告辩称傅怀陆与史秀红、石麦菊系朋友关系。关于食堂、小卖部的物品价值，原告田瑞芹与三被告史秀红、史秀丽及傅怀陆存在争议。双方当事人均不同意对上述物品进行鉴定确定价格。2019年9月19日，田瑞芹报警称因史秀红、史秀丽及傅怀陆在项目工地负责人张力臣不知情的情况下转让工地伙房经营权，张力臣不允许其在项目工地干活。本院依职权自唐山派出所调取了2019年9月19日田瑞芹的调查笔录，在笔录中，田瑞芹称：其通过中间人吕某自三被告处承包了天维集团在于堤村旧村改造工地的伙房，双方协商承包费110000元，其已实际支付70000元，剩余40000元两个月内交清，款项交清后双方再签合同。其自2019年8月2日开始营业，断断续续干到9月4日，工地的张经理就不让其干了。但在其经营伙房的一个月时间里，工地并没有人找过其不让其干。2019年12月19日，本院对涉案食堂、小卖部的现场情况进行了勘验，并存留照片一宗、视频若干。同日，本院对案外人张力臣调查形成笔录一份，张力臣称：石麦菊、史秀红经人介绍，到于堤村另一项目部经理荆总办公室协商办理工地食堂事情，张力臣恰好在荆总办公室，石麦菊、史秀红提出在于堤旧村改造工地开设食堂，自己负责水电和物资，并免费供应荆总项目部和张力臣项目部大约17、8个管理人员吃饭。张力臣与荆总协商后，同意石麦菊、史秀红在工地开设食堂，张力臣与荆总两个项目部各出2间房给食堂免费使用，食堂经营的4间房屋需要占用张力臣项目部一侧的房屋，荆总从西边项目部腾出2间房供张力臣员工居住。后石麦菊、史秀红开始购置设备、铺设地砖，并购买了水管材料，由张力臣的工人帮忙安装了食堂经营所用的自来水。后食堂实际经营人更换后，不允许两个项目部的管理人员免费吃饭，荆总项目部人员就不来食堂吃饭，也不再给张力臣项目部提供2间房屋使用。食堂经营者一直占用张力臣项目部的4间房屋。张力臣、荆总与石麦菊、史秀红商议食堂房屋使用时，并没有说不允许食堂转包，食堂谁干都可以。现原告不再经营与张力臣无关，不存在张力臣阻挠原告经营的事情。张力臣认为食堂实际经营者一直占着房子但不经营食堂，食堂经营者应支付房屋使用费。诉讼中，原告田瑞芹主张三被告对涉案食堂、小卖部并无转包权，三被告系通过与项目工地负责人张力臣恶意串通，以合法形式掩盖非法目的的方法，将涉案食堂、小卖部转让给其。原告与三被告形成的合同应属无效合同。经本院依法释明，原告田瑞芹仍坚持按照合同无效主张权利。2020年1月13日，本院对原告田瑞芹调查形成笔录一份，田瑞芹坚持按合同无效主张权利，且不同意对涉案食堂、小卖部中的物品价值进行鉴定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，田瑞芹诉求涉案合同无效并主张三被告偿还已支付的转让费70000元，其认为合同无效的理由为三被告对涉案食堂、小卖部并无转包权，三被告系通过与项目工地负责人张力臣恶意串通，以合法形式掩盖非法目的的方法，将涉案食堂、小卖部转让给其。但其并未提交证据证明其主张。经庭审查证，田瑞芹在项目工地实际经营涉案食堂、小卖部的一个月多月时间里，其自认并未有人阻挠其经营，项目工地负责人张力臣亦认可只要食堂能保证工地用餐，谁经营食堂都可以。且在经法庭释明后，田瑞芹仍坚持诉求合同无效并拒绝对涉案食堂、小卖部内物品价值进行鉴定。故，因涉案合同不符合合同无效的法定情形，对田瑞芹主张合同无效并要求三被告返还70000元转让费的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：驳回原告田瑞芹的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告田瑞芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  金云霞人民陪审员  郑淑贤人民陪审员  郑晓丽二〇二〇年二月三日法官助理张瑶书记员吴宗倩