上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二(商)初字第2420号原告：博乐特殊钢(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：THOMASHABELER，该公司董事长。委托诉讼代理人：李永安，北京观韬(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁彬，北京观韬(苏州)律师事务所律师。被告：宁波鸿达电机模具有限公司，住所地浙江省慈溪市。法定代表人：宋红杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：周明权，男。委托诉讼代理人：王洪吉，浙江句章律师事务所律师。原告博乐特殊钢(上海)有限公司与被告宁波鸿达电机模具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进了审理。原告委托诉讼代理人李永安、丁彬，被告委托诉讼代理人周明权、王洪吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博乐特殊钢(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款人民币(币种下同)1,106,619.65元；2.判令被告支付计至2015年11月6日的逾期付款利息损失73,698.99元，并支付以1,106,619.65元为基数，自2015年11月7日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算的逾期付款利息损失。事实与理由：2014年5月至2015年4月，原、被告先后签订《销售合同确认书》27份，约定被告向原告购买高速钢产品。根据确认书约定，原告按照约定的方式向被告送货，被告应于各份确认书签订当月最后一日的60日内支付相应货款。确认书签订后，原告如约向被告供货并开具货款发票，但虽经原告多次催讨，被告总以各种理由拖延支付货款。截止起诉之日，被告仍拖欠到期货款合计1,106,619.65元。被告宁波鸿达电机模具有限公司辩称，被告收到原告供货的合计金额为786,980.33元，已经支付货款247,200元，故本案的欠款金额为539,780.33元，同意支付。原、被告间未就逾期付款利息损失进行约定，不同意支付。即便法院判决被告承担利息损失的，应当按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，起算时间应自法院作出判决之日起。本案纠纷产生的原因在于原告提供的材料不符合相关技术要求，给被告造成损失，被告保留另案向原告主张的权利，且原告没有提供相关材料的证明文件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了以下证据：1、销售合同书、送货单、发票27组；2、律师函及快递凭证2份；3.被告不认可收货的发票抵扣认证1份。被告对原告的证据1中确认收货的部分无异议；证据2收到过，并予以回函提出异议；证据3无异议，但认为增票抵扣不代表确认收货。被告提供了以下证据：1.材料技术协议1份；2.传真件1份；3.函告1份；4.付款凭证2份。原告对被告的证据1无异议，认为交货同时已经交付相关证明材料；证据2无异议，对质量异议不予认可，且被告一直未能提供相关证据；证据3真实性无异议，证明内容不认可；证据4真实性无异议，但该款是之前已经结清、原告未在本案中主张的货款，与本案系争合同无涉。诉讼中，因原告申请，经本院提请由上海市高级人民法院依法委托上海求是会计师事务所有限公司对原、被告合作期间发生的所有供货金额(包含双方争议部分)，以及被告所有付款进行审计。2017年2月23日，上海求是会计师事务所有限公司出具《司法会计鉴定意见书》，鉴定意见：原告在2013年7月24日至2015年5月26日期间，对被告的供货金额为3,371,867.25元，其中1.经鉴定可以确认的为3,097,616.71元，无法确认的为274,646.54元；2.双方有争议的金额319,639.32元，含无法确认的274,646.54元，另有44,992.78元包含在可以确认的数字中。被告支付的款项合计为2,265,247.62元。原告对上述审计报告结论无异议，对于鉴定意见确认的原告供货金额与被告付款金额的差额部分，与原告起诉的金额是一致的，对双方争议的金额，由销售单、发货单及发票认证证明，能互相印证。被告对上述审计报告由法院委托程序没有意见，对鉴定过程中采信的双方往来账目有部分异议，原告向法庭提交的证据是2014年5月以后的，之前的证据未经质证，被告有异议。对审计报告关于247,200元货款的支付认定有异议。对审计报告中无法确认的金额274,646.54元予以认可。本院经审理认定事实如下：2013年7月24日至2015年5月26日期间，原告向被告销售模具钢材，并按销售订单要求机加工或热处理，也按销售订单要求为被告自有的钢材进行热处理加工等。在此期间，双方共签订销售订单68份，总金额为3,364,696.20元。原告出具增值税发票总金额为3,371,867.25元，其中有销售订单、有增值税发票认证证明，但未见送货单签收未见收款的发票金额为274,646.54元，该金额包含在双方争议的供货金额319,639.32元中。被告在上述期间，共计付款2,265,247.62元。本院认为，本案争议焦点主要在于：1.双方争议之价款319,639.32元是否应予支持；2.被告最后两笔付款247,200元是否应在被告确认的供货金额中予以扣除。关于争点1，根据审计报告确认，该款中包含经审计无法确认的274,646.54元，该274,646.54元因无送货单签收、亦未见付款记录而经鉴定为无法确认，本院对此予以认可。另44,992.78元因有送货单签收而鉴定为可以确认，本院予以采信。对于原告提出该部分货款，已经提供了增值税专用发票及抵扣证明、销售合同确认书、送货单据能够形成较为完整的证据链条，相互印证送货事实的观点。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，不能直接将发票认定为一方当事人履行了合同约定的给付义务的凭证，出卖人开具增值税专用发票和买受人抵扣或认证的事实仅应对买卖双方是否履行交付义务起到间接证明的证据作用；在买受人不认可交付事实存在的情况下，出卖人应提供其他证据证明其交付事实的存在，包括但不限于送货单、接收单、入库单等等。具体到本案，原告虽提供了发票及抵扣证明、销售合同确认书，但未能提供向被告交付该些货物的关键证据，亦无法达到原告所称的较为完整的证据链条。诚如原告所述本案双方交易周期长、总额大、单据繁多导致原告难免可能保存证据不力，但本院认为该些并不免除原告对交付事实的举证责任。作为商事审判，本院也无法用原告所称的“常理”来推定基本事实，而需要用“证据”来印证待证事实。原告作为负有举证证明责任的当事人，其所提交的证据不足以证明交付的事实，应承担不利的法律后果。关于争点2，审计报告系对双方间所有往来账目进行的审计，被告对原告所有的付款金额为2,265,247.62元，该款中包含争议之247,200元。因被告支付该247,200元的付款记录并未明确针对哪笔订单业务，且该金额亦无法与被告抗辩之订单金额相吻合。故本院对被告抗辩扣除该款的意见，难以采信。另，被告认为原告向审计单位提供的2014年5月之前的证据未经其质证表示异议，本院认为，本院向双方当事人释明进行审计的范围是双方所有交易往来，双方当事人均有向审计部门提供合同、送货单及财务凭证的权利和义务。据审计部门反映，其曾要求被告提供相应的材料，而被告不予提供。本院询问被告为何不予提供，其表示被告处有的，也就是原告提交的，没有必要重复提供，而且因被告财务管理原因，被告处保留的送货单比原告提供的少。故本院认为被告拒不提供相关证据材料供审计应视为其放弃相应的权利，审计部门根据相关审计规定制作的审计报告，本院予以采信。综上，本院确认被告欠付原告的价款金额应为1,106,619.65-274,646.54=831,973.11元，被告应当履行付款义务。逾期利息损失一节，本院注意到大部分销售合同确认书均约定月末60日付款，未作约定的合同，原告自愿给被告60日账期未对被告不利，故原告分起诉前后两段并按银行基准贷款利率1.3倍向被告主张逾期利息损失，于法不悖，本院予以支持并根据本院确认的交易金额据实予以调整。原告预缴的审计费135,000元，本院依法判决双方按比例分担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告宁波鸿达电机模具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告博乐特殊钢(上海)有限公司货款831,973.11元；二、被告宁波鸿达电机模具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告博乐特殊钢(上海)有限公司利息损失56,848.02元(计至2015年11月6日)，并支付以831,973.11元为基数，自2015年11月7日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8,649.23元、财产保全费5,000元，合计13,649.23元，由原告负担3,387.53元，被告负担10,261.70元(于本判决生效之日起十日内向原告直接支付)；鉴定费135,000元，由原告负担33,505元，被告负担101,495元(于本判决生效之日起十日内向原告直接支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒯滕健二〇一七年三月二十八日书记员  姚 磊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。