山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终6415号上诉人（原审被告）：梁金铂，男，1975年2月14日出生，汉族，住山东省微山县。上诉人（原审被告）：张莉，女，1974年10月12日出生，汉族，住山东省微山县。二上诉人共同委托诉讼代理人：丁钊，山东安百合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：扈东，男，1969年2月24日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：朱思峰，微山晨罡法律服务所法律工作者。原审原告：韩雪，女，1970年1月6日出生，汉族，住山东省微山县。上诉人梁金铂、张莉因民间借贷纠纷一案，不服山东省微山县人民法院（2019）鲁0826民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁金铂、张莉上诉请求：一、撤销原审判决第一项判决内容，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误，被上诉人主张237000元债务已清偿。一、自然人之间的民间借贷，属于实践性合同，自实际提供借款之日起生效。第一上诉人从未向被上诉人借过款，更没有收到过被上诉人一分钱。两上诉人更从没有与其进行过结算。根据”谁主张谁举证”原则，被上诉人未向法庭提交其向上诉人提供过37万借款的有效凭证，哪怕是一张收到条，其主张的43万多元既没有结算依据，也没有证据证明存在结算行为，且被上诉人就237000元，两次向法院起诉且先后做不同的事实陈述。在上诉人与被上诉人之间是否存在真实的借款，借款本金是多少，利息是多少都未查明的情形下，一审认定该237000是扣减部分债务的余款，属于认定事实错误。二、第二上诉人认可向上诉人借款，本息结算后为237000元，上诉人与被上诉人签订了《房屋买卖合同》，但被上诉人未支付房款，名为买卖，实则以价值近30万元的房产作担保。后被上诉人强行占有房屋，该债务已以房清偿。综上，一审法院事实认定错误，被上诉人主张借款237000元没有事实依据，请求贵院查明事实，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审。扈东答辩称，一、一审法院认定事实清楚、证据确凿。被答辩人主张237000元债务已偿清缺乏事实及法律依据。首先答辩人当庭提交的二被答辩人出具的借款条(证据二)，能够证实双方之间至2014年9月1日止，尚欠答辩人237000元的事实，结合答辩人提交的证据三(《房屋买卖合同》)，出具的时间均为2014年9月1日，由此可以认定双方已就借款本息结算并就部分欠款采取“以物抵债”进行处理，剩余借款本息237000又重新出具借款条，证人刘某出庭作证再次印证上述事实客观存在。同时答辩人提交的证据四(答辩人之妻韩雪与被答辩人梁金铂的通话录音)亦能印证被答辩人梁金铂认可欠款并同意偿还的事实。综合以上证据材料能够形成完整的证据链，确认双方之间存在债权债务纠纷。据此，被答辩人诉称一审法院认定事实错误显然缺乏依据不足。二、被答辩人诉称237000元债务已经《房屋买卖合同》清偿缺乏事实依据。通过答辩人提交的证据二(借款条)、证据三(《房屋买卖合同》)出具的时间均为2014年9月1日，由此可确定双方据实进行结算是事实，同时对于借款中的20万元以物抵债并签订《房屋买卖合同》，剩余借款本息237000又重新出具借款条，证人刘某出庭作证能够证明上述事实为双方真实意思表示。综上所述，一审法院认定事实清楚、证据确凿且适用法律正确，判决客观公正。被答辩人的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求二审法院查明客观事实后依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审法院的判决韩雪发表意见，一审判决正确，要求驳回上诉。扈东、韩雪向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款237000元及利息（以237000元为基数，按照年息6%支付从起诉之日起至本金偿清之日止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实，两原告系夫妻关系。两被告系夫妻关系。两被告因经营需要曾向原告扈东借款。2014年9月1日，原告扈东与两被告经结算，两被告欠原告本息合计43万余元，两被告与原告扈东签订《房屋买卖合同》一份，约定梁金铂、张莉将其所有位于微山县奎文路土产物资总公司12号楼3单元2楼西户的房产一处（包括储藏室）转让给扈东，转让价款为20万元，两被告出具收条一份。同日，两被告出具借款条一份，内容为：今借扈东现金贰拾叁万柒（237000元）。2015年3月份，原告扈东占有约定买卖的房产，被告方曾报警处理未果。其后，原告扈东的妻子韩雪向被告梁金铂追索欠款，被告梁金铂认可欠款40余万元，以房产抵偿部分债务，尚欠237000元的事实，但是以没有能力为由拒绝清偿债务。另查明，2019年1月2日，原告扈东以梁金铂、张莉为被告提起诉讼，后撤诉。本院于2019年3月6日裁定准予原告扈东撤回起诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告向原告扈东借款，抵偿部分债务后对余款拒绝给付，有相关的证据证明，债权债务关系明晰，本院对原告扈东与两被告之间的债权债务关系予以确认。原告扈东主张借款本金为237000元，从其提交的证据来看，该237000元系原被告结算扣除抵偿的20万元后的数额，同时，原告扈东主张其之前的借款有利息，其没有提交证明原借款数额为其主张的37万元，利息计算的数额及给付的数额，该237000元系借款本金或者部分本金、部分利息，两被告在出具借款条没有注明借款利息的计算方式，故原告主张借款本金为237000元及要求两被告给付利息事实不清，证据不足，本院不予支持。该237000元系原被告结算的数额，原告扈东要求两被告给付于法有据，本院予以支持。原告韩雪以与原告扈东系夫妻，出借款项是两原告的共同财产及借款由其经手的为由主张其为本案原告，本案为民间借贷纠纷，根据合同相对性原则，合同的效力及合同双方当事人，原告韩雪不是合同的一方当事人，其作为原告主张权利，没有事实和法律依据，本院不予支持。两被告以原告方就237000元的借款形成过程两次向法院作了前后不一致的陈述，存在矛盾，主张其陈述要么一直一假，要么同假，从查明的事实来看，梁金铂在《房屋买卖合同》、借款条、收款条上签名并捺印，其对借款及还款的过程应当是明知的，在韩雪向其追索欠款时，其认可欠款及以房产抵偿部分债务的事实，故本院对原被告之间存在237000元的债权债务的事实予以确认，两被告的该主张本院不予支持。关于2014年9月1日的《买卖合同》，两被告主张实为抵押协议，其没有提交证据证明，本院不予支持；原告扈东主张系抵偿部分债务，有相关的证据证明，本院予以支持。两被告以已用价值30万元的房产抵偿了20万元的债务，债务履行完毕为由主张原告涉嫌虚假诉讼，其没有提交证据证明，本院对该主张不予支持。两被告主张原告方陈述的借款本金37万元及结算437000元不属实，本院对该项事实未予确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告梁金铂、张莉于本判决生效之日起十日内给付原告扈东欠款237000元；二、驳回原告扈东的其他诉讼请求。三、驳回原告韩雪的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9710元，减半收取计4855元，由被告梁金铂、张莉负担。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，2014年9月1日，扈东与梁金铂、张莉签订《房屋买卖合同》一份，约定梁金铂、张莉将其所有位于微山县奎文路土产物资总公司12号楼3单元2楼西户的房产一处（包括储藏室）转让给扈东，转让价款为20万元，梁金铂、张莉并出具收条一份。同日，梁金铂、张莉向扈东出具借款条一份，内容为：今借扈东现金贰拾叁万柒（237000元）。其后，扈东的妻子韩雪向梁金铂追索欠款，梁金铂认可欠款40余万元，以房产抵偿部分债务，尚欠237000元的事实，但是以没有能力为由拒绝清偿债务。梁金铂在《房屋买卖合同》、借款条、收款条上签名并捺印，其对借款及还款的过程应当是明知的，在韩雪向其追索欠款时，其认可欠款及以房产抵偿部分债务的事实，故一审法院对双方之间存在237000元的债权债务的事实予以确认，并无不当。综上所述，上诉人梁金铂、张莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4855元，由上诉人梁金铂、张莉负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年二月二十日书记员  李梦琦