江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏05民终208号 上诉人（原审原告）：苏州市土地储备中心,住所地苏州市姑苏区干将西路980号。 法定代表人：周春，主任。 委托诉讼代理人：罗景远，江苏明荣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：顾财荣。 委托诉讼代理人：杨利岗，江苏新开利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴仁卿，江苏新开利律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：苏州市城市建设房屋拆迁有限公司,住所地苏州市姑苏区阊胥路124号4号楼西单元。 法定代表人：**坤,董事长。 上诉人苏州市土地储备中心（以下简称土地储备中心）因与被上诉人顾财荣、苏州市城市建设房屋拆迁有限公司（以下简称拆迁公司）案外人执行异议之诉一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第4843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人土地储备中心上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、土地储备中心和中国银行苏州分行、拆迁公司三方共同约定，为保证“合成化工厂改造地块”拆迁项目的拆迁补偿资金专款专用，以拆迁公司名义在中国银行苏州分行设立支付拆迁补偿安置资金银行专户，账号为49×××90，该银行账户内的资金来源全部由土地储备中心汇入，资金性质为应付未付的拆迁安置补偿金，资金所有权属于土地储备中心。一审法院将该资金专户内的资金划转，用于偿还拆迁公司的债务，侵犯了土地储备中心的资金所有权。2、土地储备中心于一审时举证了六组证据，其中第六组证据是为证明银行专户中的资金均来源于土地储备中心的资金汇款凭证，一审判决未予采纳不当。3、一审法院在本案执行异议期间，已向顾财荣拨付了划扣的资金，对执行标的进行违法处分不当。 被上诉人顾财荣答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。另，一审法院在2015年10月22日扣划了涉案款项，被上诉人是在2015年11月4日收到了法院扣划的款项，因此一审法院执行程序并无不当。 被上诉人拆迁公司答辩称：认可上诉人的上诉主张。 土地储备中心起诉请求：1、撤销（2015）园执异第0040号执行裁定书，返还扣划资金1460175.28元至土地储备中心账户。2、本案的诉讼费用由顾财荣承担。 一审法院认定以下事实：顾财荣诉拆迁公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年4月3日作出（2015）园民初字第0450号民事判决书，判决拆迁公司应于判决生效之日起十日内归还顾财荣借款121万元，并支付借款利息（利息计算方式：以121万元为本金，从2013年12月20日起，按照年息10%计算至本判决确定的给付之日止）。案件受理费收取8435元、财产保全费5000元，合计13435元，由拆迁公司负担。因拆迁公司不履行该生效判决，顾财荣向一审法院申请强制执行。一审法院于2015年10月22日作出（2015）园执字第03559号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人拆迁公司的银行存款人民币1460175.28元。2015年一审法院从拆迁公司开户账号49×××90中扣划1460175.28元。2015年11月12日，土地储备中心认为该项目内的资金所有权属于拆迁公司所有，土地储备中心提出执行异议，请求一审法院依法执行回转，将扣划拆迁公司的帐户人民币1460175.28元返还土地储备中心。一审法院于2015年11月21日裁定驳回土地储备中心的异议请求，土地储备中心不服复议裁定，诉讼至一审法院。 本案在诉讼过程中，土地储备中心向一审法院提交证据证明： 2007年5月18日，土地储备中心（甲方）与拆迁公司（乙方）签订《委托拆迁合同》，合同约定甲方将拆迁房屋全权委托乙方实施拆迁，拆迁范围为：齐门外大街126号-140号（双号全部）、桃园里5号-7号（单号全部）、居仁里3号-10号（连号全部）、官渎里6组、7组(部分)、官渎里村委会（部分）以上门牌如有出入以规划红线为准。合同约定，拆迁安置补偿方案：合同生效后，由乙方派员对拆迁范围内的房屋进行逐户调查核实，编制安置补偿方案。甲方先予以确认后，报市拆迁主管部门批准。甲方负责办理被拆迁房屋的审产、评估及直管公房准拆手续，费用由甲方承担。房屋拆迁补偿费用及各项补助费用均有甲方承担，各项补助费用标准，按市有关规定执行。乙方负责办理被拆迁的安置、补偿手续。拆迁代办费遵照苏州市物价局、苏州市建设委员会《关于进一步规范城市拆迁代办费的通知》，甲方按被拆迁房屋建筑面积40元/平方米，审计后按实结算支付给乙方。本合同生效后，甲方应预付乙方如下费用：拆迁前期垫付费用、拆迁代办费。以上预付款按拆迁进度付清。甲方应按规定支付拆迁安置补偿费用，否则因此而造成工程延误由甲方承担责任。合同另约定，甲方保证动迁资金按时到位，资金的管理按另行签订的三方协议执行。项目结束后，由甲方落实审计单位对项目进行审计，审计费用由甲方承担。拆迁劳务费按拆迁进度支付，不超过劳务费总额的70%，余款审计结束后付清。 2006年7月6日，土地储备中心（甲方）与中国银行股份有限公司苏州分行（乙方，简称中国银行）、拆迁公司（丙方）三方就火车站地区综合改造（合成化工厂）地块动迁项目资金的使用签订《协议书》，协议约定，甲、丙双方根据《委托拆迁合同书》约定，甲方要求丙方在乙方设立该项目的银行资金专户。乙方愿意向火车站地区综合改造（合成化工厂）地块动迁项目提供全程服务并负责对该银行账户资金的使用进行管理。该银行账户资金专门用于支付火车站地区综合改造（合成化工厂）地块动迁项目。乙方在支付安置补偿资金时应要求被拆迁人出具丙方开出的有效支付凭证、被拆迁人身份证明及该项目的《苏州市房屋拆迁补偿费用结算表》第四联原件，验明无误后方可付款（第四联结算表原件由银行代收待项目结束移交甲方）。对火车站地区综合改造（合成化工厂）地块动迁项目用于被拆迁人安置补偿资金以外的其他款项，丙方应凭甲方出具的付款通知书支取，乙方验明无误后方可付款。丙方应按与甲方签订的《委托拆迁合同书》约定的事项及本协议约定的操作办法使用拆迁补偿资金。 以上事实，由土地储备中心提交的（2015）园民初字第0450号民事判决书、（2015）园执字第03559号执行裁定书、委托拆迁合同、协议书以及当事人庭审中的陈述予以证实。 一审法院认为：货币作为民法上特殊的种类物，货币的占有权与货币的所有权合二为一，账户资金归属以账户记载的权利人为准，货币的占有人视为货币所有人，实名账户上存款的所有权人即实名存款人。本案中国银行股份有限公司苏州分行49×××90账号登记名称为拆迁公司，该登记对外具有公示效力。土地储备中心称其与拆迁公司、中国银行三方约定该项目内的资金支取需经相关流程主张该资金所有权属于土地储备中心所有，但上述款项仍存于拆迁公司的实名账户名下，该约定违反银行实名制管理规定，一审法院将登记在拆迁公司的银行存款进行扣划以清偿申请执行人顾财荣债务并无不当。故土地储备中心请求撤销（2015）园执异第0040号执行裁定书，返还扣划资金140175.28元至土地储备中心账户的诉讼请求，理由不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，一审法院判决：驳回苏州市土地储备中心的诉讼请求。一审案件诉讼费17942元，由苏州市土地储备中心负担。 二审中，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明事实相一致。 本院认为，一审法院为执行（2015）园民初字第0450号民事判决，从拆迁公司开立于中国银行苏州分行的账户49×××90中扣划1460175.28元。基于银行账户的公示公信原则，银行账户内的资金归属应按照银行账户记载的情况确定。涉案1460175.28元存储于拆迁公司的银行账户，应认定该笔资金的权利人为拆迁公司。土地储备中心和拆迁公司、中国银行苏州分行之间的三方协议约定，违背了社会公众对账户资金归属的一般认知，不能对协议之外的第三人产生对抗效力。而人民法院在执行中，无需考虑账户资金的来源和成因，只要确认账户记载的权利人系被执行人，即可对该账户内的资金予以执行。故土地储备中心以其系涉案款项的实际权利人为由上诉请求返还扣划资金1460175.28元，其理由不能成立，本院不予支持。如土地储备中心认为其是涉案银行账户49×××90的实际权利人，涉案款项被人民法院强制执行用于偿还拆迁公司对外债务，导致其利益受损，可按其与拆迁公司之间的协议向拆迁公司主张归还资金、赔偿损失。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17942元，由上诉人苏州市土地储备中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾雪蓉 审判员  沈维佳 审判员  黄学辉 二〇一七年三月二十七日 书记员  黄 婷