上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民终693号上诉人(原审原告)：李亮，男，1988年8月14日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：韩丽丽，上海耀威律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：胡勤奋，男，1961年5月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：王杰，上海市沪江律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐陈蓓，上海市沪江律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王丽芳，女，1961年11月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：王杰，上海市沪江律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐陈蓓，上海市沪江律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海瑞得企业服务有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：尹戎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：文迪，上海星瀚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海聚金金融服务有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：殷正秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王杰，上海市沪江律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐陈蓓，上海市沪江律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海嘉业典当有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：时明儿，该公司总经理。委托诉讼代理人：王杰，上海市沪江律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐陈蓓，上海市沪江律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海坤弘实业有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：殷正秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王杰，上海市沪江律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐陈蓓，上海市沪江律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海联合国际俱乐部有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：殷正秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王杰，上海市沪江律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐陈蓓，上海市沪江律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：聚金理财投资管理(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：殷正秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王杰，上海市沪江律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐陈蓓，上海市沪江律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海恒君信息科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：谢振伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王杰，上海市沪江律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐陈蓓，上海市沪江律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海永宇实业有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：倪斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王杰，上海市沪江律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐陈蓓，上海市沪江律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海东苏企业发展有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：谢振伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王杰，上海市沪江律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐陈蓓，上海市沪江律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海神州投资有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：殷正秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王杰，上海市沪江律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐陈蓓，上海市沪江律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海信怡电子科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：时明儿，该公司总经理。委托诉讼代理人：王杰，上海市沪江律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐陈蓓，上海市沪江律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海兰怡企业发展有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：钱英军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王杰，上海市沪江律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐陈蓓，上海市沪江律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海浦亨贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王振洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：王杰，上海市沪江律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐陈蓓，上海市沪江律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：殷正秋，男，1968年3月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：王杰，上海市沪江律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐陈蓓，上海市沪江律师事务所律师。上诉人李亮因与被上诉人胡勤奋、王丽芳、上海瑞得企业服务有限公司、上海聚金金融服务有限公司、上海嘉业典当有限公司、上海坤弘实业有限公司、上海联合国际俱乐部有限公司、聚金理财投资管理(上海)有限公司、上海恒君信息科技有限公司、上海永宇实业有限公司、上海东苏企业发展有限公司、上海神州投资有限公司、上海信怡电子科技有限公司、上海兰怡企业发展有限公司、上海浦亨贸易有限公司、殷正秋(以下简称瑞得公司等)借款合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初3240号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李亮上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误。一审法院未对案件事实进行实质审查，仅以其中部分被上诉人曾向公安机关就涉案借贷关系报案、公安机关也予以立案受理为由，认定李亮与瑞得公司等之间的借贷关系涉嫌犯罪，属于认定事实错误。公安机关立案后于2019年9月18日已作出撤销案件决定书，认定瑞得公司等被骗案没有犯罪事实，故一审法院驳回起诉，属于适用法律错误，本案应进行实体审理。瑞得公司等共同答辩称，褚某某曾依据上海市黄浦公证处(以下简称黄浦公证处)出具的公证文书向上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)申请强制执行。在此期间上海瑞得企业服务有限公司(以下简称瑞得公司)就褚某某涉嫌刑事犯罪向公安机关报案，后褚某某主动至黄浦公证处请求撤销强制执行公证文书，并同时至徐汇法院申请撤销强制执行。在此情况下，李亮向一审法院提起了本案诉讼，一审法院依据相关证据认为李亮与案外人褚某某可能涉嫌刑事犯罪并无不当。李亮向一审法院起诉请求：1、判令瑞得公司等共同偿还李亮借款本金人民币11,831,400元(以下币种均为人民币)；2、判令瑞得公司等共同向李亮支付逾期付款利息，按照年化24%的标准，自2016年9月20日计算至实际付款日，暂计至2019年1月29日逾期付款利息为6,702,900元。一审法院经查，2014年12月李亮、瑞得公司等签订借款合同，约定李亮向瑞得公司等出借资金7,000万元，借款期限为3个月。同时，经李亮、瑞得公司等申请，黄浦公证处就该份借款合同出具了(2014)沪黄证经字第15847号“具有强制执行效力债权文书公证书”。2016年12月李亮就该份公证书向黄浦公证处申请办理了执行证书。李亮凭该份执行证书，以瑞得公司等尚欠借款1,600万余元为由向法院申请强制执行。期间，瑞得公司以李亮涉嫌诈骗向上海市公安局徐汇分局报案，该局予以立案。据徐汇公安分局侦察笔录显示，就本案7,000万元借款合同系由案外人褚某某以李亮的名义将资金出借给瑞得公司等，而瑞得公司等已归还了褚某某资金7,600万元。嗣后，李亮向法院撤回对瑞得公司等强制执行的申请，同时亦向黄浦公证处申请撤销了执行证书。现李亮再次向一审法院提起诉讼，由于本案当事人及关联人员涉嫌犯罪，一审法院依法将本案移送上海市公安局徐汇分局处理。据此，一审裁定如下：驳回李亮的起诉。二审中，李亮提供了上海市公安局徐汇分局出具的撤销案件决定书一份，证明本案为普通民事纠纷，不涉及刑事犯罪。瑞得公司等质证认为，对该份决定书的真实性没有异议，但该份决定书于2019年9月18日作出，李亮应就其未在举证期限内提交该证据承担相应责任。即使瑞得公司被骗案未涉及犯罪事实，但也不能证明李亮等未涉及到与本案有关的其他犯罪事实中。对此本院认为，该证据虽形成于一审裁定作出之前，但因李亮曾申请撤销对瑞得公司等系争债权的执行证书与执行案件，故该证据的证明力需结合本案的起因等事实综合评判。本院认为，案外人褚某某向公安机关表明其系以李亮名义出借给瑞得公司等7,000万元，王丽芳为实际使用人，并已归还7,600万元，因瑞得公司并未使用该款，故其不会再向瑞得公司主张欠款并将立即撤销对瑞得公司的相关执行案件。此后李亮向公证机关申请撤销了相关执行证书及执行案件，公安机关亦撤销了对瑞得公司相关报案的立案决定。现李亮仍以此7,000万元借款的基础事实向瑞得公司等主张相关债权，因此，一审法院经审查认定本案相关人员已涉嫌犯罪应当移送公安机关处理并无不当。综上，李亮的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 岳 菁审判员 赵 炜审判员 沈 俊二〇二〇年二月五日书记员 夏秋凤附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。