江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终343号上诉人（原审原告）：任玉红，女，1947年3月16日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被上诉人（原审被告）：徐州凯彤房地产开发有限责任公司，住所地在江苏省徐州市铜山区设计院办公房（新区）。法定代表人：姚建新，该公司总经理。原审第三人：黄涛，男，1980年10月7日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：高乾，江苏红杉树律师事务所律师。上诉人任玉红因与被上诉人徐州凯彤房地产开发有限责任公司（以下简称凯彤公司）、原审第三人黄涛民间借贷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初2658号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。任玉红上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一审法院裁定驳回起诉违反了民事诉讼中关于“一事不再理”的原则。“一事不再理”是民事诉讼中的重要原则，又称“禁止重复起诉”原则，意思是指对于已经裁判并发生法律效力的案件，当事人的诉权已经消耗，不得再行提起诉讼，否则构成重复起诉。一审裁定驳回起诉的理由为：“本院认为：本案原告提起诉讼，要求凯彤公司偿还借款本息并就其抵押权优先受偿，系重复诉讼，应予以驳回”，而《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修订）第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定了重复起诉的判断标准。“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一）后诉与前诉的当事人相同；(二）后诉与前诉的诉讼标的相同；(三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中上诉人并未就同一诉讼请求进行重复诉讼，关于一审法院所述原审第三人黄涛于2013年向云龙区人民法院申请执行的案件，实际受益人为黄涛，两案的当事人并非同一当事人，上诉人并未实质取得本案的执行权。综上所述，一审法院裁定驳回起诉事由不存在，为保障上诉人的合法债权，请求二审法院支持上诉，依法裁判。任玉红向一审法院起诉请求：判令凯彤公司归还借款4万元及利息3.15万元，判令以凯彤公司抵押财产文化路8号土地优先受偿，本案诉讼费用由凯彤公司承担。事实和理由：凯彤公司以云龙区的土地作抵押向第三人黄涛借款300万元，2012年4月28日，黄涛将其中部分债权及抵押权转让给任玉红，凯彤公司与任玉红及黄涛均签订了抵押借款续约合同，但至今仍未归还，任玉红故诉至法院。一审法院经审理查明：2008年4月23日，凯彤公司作为借款人与黄涛、蔡新晴签订了借款金额为300万元的《抵押借款合同》，约定凯彤公司以土地作抵押，借款期限自2008年4月23日起至2009年4月22日止，借款月利率1.25%。上述合同签订同时，凯彤公司与黄涛、蔡新晴签订了《土地使用权抵押合同》，约定：借款300万元，凯彤公司以其坐落于云龙区，地号为02-05-06-0015的土地使用权做抵押，抵押担保的范围包括借款本金及利息、违约金、罚息、损害赔偿金和实现债权、抵押权的费用，抵押权的效力及于未来土地使用权上的地上定着物。徐州市徐州公证处于2008年4月23日出具了公证编号为（2008）苏徐证经内字第2131号公证书，载明：凯彤公司和黄涛、蔡新晴签订的《抵押借款合同》属实，本公证书具有强制执行的效力。上述合同签订后，凯彤公司和黄涛、蔡新晴于2008年4月24日办理了抵押登记，并领取了徐土他项（2008）第00174号他项权利证书，载明：他项权利人为黄涛、蔡新晴，义务人凯彤公司，抵押贷款金额300万元，土地证书编号为徐土国用（2008）字第08172号，设定日期2008年4月23日，存续期限为2008年4月23日至2009年4月22日。2008年4月23日，凯彤公司与300万元的出借人及黄涛签订授权委托书，内容为：抵押人凯彤公司以云龙区的土地作抵押向出借人贷款，出借人授权黄涛以被授权人名义与借款人签订抵押借款合同，代为全权办理公证、抵押登记、注销等相关事宜；抵押人按期交还借款本息并交给授权人。2012年4月28日，黄涛将300万元中的4万元及抵押权转让给任玉红，凯彤公司、任玉红及黄涛并签订了《抵押借款续约合同》，约定按原已公证合同执行，原他项权证有效。当日，黄涛向任玉红了出具收条，载明：今收到任玉红经公证过的（2008）苏徐证经内字第2131号《公证书》中《抵押借款合同》中约定的借款，付息方式为按季度付息。一审庭审中，任玉红主张自2012年下半年起不断催要借款，黄涛代理人亦陈述已向云龙法院提交强制执行书，任玉红均知晓并亲自多次去法院主张就涉案抵押土地强制执行。一审法院另查明，2009年4月23日，凯彤公司与黄涛、蔡新晴签订了展期借款合同和土地使用权抵押合同，约定：借款期限展期至2010年4月22日止，展期利息月息1.0%，展期利息自2009年4月23日起计息，按季度付息；抵押登记继续有效；抵押担保的范围除按原借款合同约定外，还包括本合同项下展期利息。徐州市徐州公证处就上述所签合同出具了（2009）徐徐证经内字第1777号具有强制执行效力的债权文书公证书。2011年4月23日，凯彤公司与黄涛、蔡新晴签订了延期还款合同和土地使用权抵押合同，约定借款期限展期至2012年4月22日止，展期利息月息1.25%，展期利息自2011年4月23日起计息，按季度付息。就上述合同，徐州市徐州公证处于2011年6月9日出具了（2011）徐徐证经内字第2557号具有强制执行效力的债权文书公证书。2013年2月22日，经黄涛申请，徐州徐州公证处出具了（2013）徐徐证执字第13号执行证书，载明：申请执行人黄涛可持本公证书及本公证处出具的（2011）徐徐证经内字第2557号公证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，截止至本公证书出具之日，执行标的为借款本金人民币300万元、违约金（自2012年7月25日起至债务清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付）及申请执行人为实现债权的其他一切费用。2013年5月，徐州市云龙区人民法院受理了黄涛、蔡新晴对凯彤公司申请强制执行案件，案号为（2013）云执字第600号。申请事项为要求凯彤公司支付借款本金300万元及利息等费用。2013年11月4日，该院出具（2013）云执字第600号执行裁定书，以被执行人凯彤公司暂无可供执行财产为由，裁定终结执行。一审法院经审理后认为：任玉红提起诉讼，要求凯彤公司偿还借款并就其抵押土地优先受偿，系重复诉讼，应予以驳回。首先，向凯彤公司出借的300万元，出借主体系包含任玉红在内的出借人，债权人并非黄涛，黄涛及凯彤公司对此事实均予以认可。其次，包含任玉红在内的出借人，已经于2008年4月和凯彤公司、黄涛签订了授权委托书，委托黄涛以其自己名义与凯彤公司签订抵押借款合同、土地抵押合同，黄涛接受了委托，签订了相关合同，黄涛完成了受托事项，并依法取得了执行依据。再次，黄涛取得执行依据后，在包括任玉红在内的实际出借人同意情况下，于2013年向云龙区人民法院申请强制执行，云龙区人民法院已经立案。因此，黄涛已代表了包含任玉红的债权人，获取了执行依据，有管辖权的人民法院已经立案并对凯彤公司300万元借款本息和抵押土地，进入了执行程序；黄涛亦表示执行利益由实际债权人享有，且书面承诺执行人变更为包含任玉红在内的出借人，任玉红亦数次向执行法院申请变更执行人。故任玉红就同一笔借款本息起诉凯彤公司再次重复承担同笔债务，本质上构成了重复诉讼，应予驳回。综上，该院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回任玉红的起诉。案件受理费1588元由该院退还任玉红，公告费300元由任玉红负担。本院认为：包含上诉人在内的出借人于2008年4月和凯彤公司、黄涛签订了授权委托书，委托黄涛以其个人名义与凯彤公司签订抵押借款合同、土地抵押合同。后黄涛依约执行受托事项，并在包括上诉人在内的实际出借人同意的情况下，于2013年向徐州市云龙区人民法院申请执行，该院已经受理。黄涛实际已代表了包含上诉人等在内的债权人获取了执行依据，有管辖权的人民法院已经立案并对凯彤公司300万元借款本息和抵押土地进入了执行程序。黄涛亦表示执行利益由实际债权人享有，且承诺执行人变更为包含上诉人在内的实际出借人。任玉红就上述债权提起诉讼构成重复诉讼，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  单德水审判员  曹 辛审判员  孟文儒二〇二〇年二月十八日书记员  刘思蒙