浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0825民初2588号 原告：浙江道明新材料有限公司，住所地浙江省龙游县湖镇新区腾昌路。 法定代表人：胡智彪，总经理。 委托诉讼代理人：林伟晓，男，系该公司职工。 被告：烟台多尔维新材料科技有限公司，住所地山东省烟台市栖霞臧家庄东部工业区。 法定代表人：张积娟，经理。 委托诉讼代理人：柳向东，山东永禄律师事务所律师。 原告浙江道明新材料有限公司（以下简称浙江道明公司）与被告烟台多尔维新材料科技有限公司（以下简称烟台多尔维公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，在简易程序审理期限即将届满时，双方当事人一致同意继续适用简易程序进行审理，经本院院长批准延长审理期限三个月，后双方当事人向本院申请和解，期限自2019年11月7日至2020年1月7日，本案于2019年11月6日、2020年1月17日两次公开开庭进行了审理。原告浙江道明公司的委托诉讼代理人林伟晓及被告烟台多尔维公司的委托诉讼代理人柳向东两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙江道明公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款129781.63元及延迟付款违约金4153元（自5月15日暂计至6月15日止），两项合计133934.63元；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方系长期业务往来关系，双方于2019年4月9日签订（2019）道新营供字第073号买卖合同，由原告向被告提供产品，付款方式为货到15日内付款，若被告未按约支付货款，则被告应向原告承担每日1‰的违约金；若产生纠纷协商不成，双方可向原告住所地人民法院起诉。2019年4月20日，经双方对账确认，被告尚欠原告货款269246.73元，4月24日被告付款157340元，4月26日双方继续产生交易，原告发货77419.68元，该批次货物被告于4月30日签收，5月18日被告退货59544.78元。截止起诉之日，被告尚欠原告货款129781.63元。后经原告多次催收未果，被告因逾期付款需支付原告违约金4153元。 烟台多尔维公司辩称，第一，原告提供的产品存在严重的质量问题，根据双方先解决质量问题再付款的约定，原告起诉要求被告支付货款的诉请没有事实和法律依据；第二，合同约定的违约金过高，应予以降低；第三，被告于2019年4月22日向原告退货，加上原告主张的2019年5月18日被告向原告的退货，两项货款应从尚欠货款中予以扣除。综上，原告起诉被告支付货款没有事实和法律依据，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实将结合争议焦点详细论述。 根据本院所确认的有效证据以及当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下： 原、被告之间存在长期业务往来关系，双方在2018年交易的货款已全部结清。2019年4月9日，双方签订（2019）道新营供字第073号买卖合同，约定原告向被告出售产品的名称、规格、数量、单价、金额，结算方式为货到15日内付款，未按约定期限付款按每日1‰支付违约金。嗣后，双方签订（2019）道新营供字第076号买卖合同，约定原告向被告出售产品的名称、规格、数量、单价、金额，结算方式为货到15日内付款，被告需在4月20日前付清截止4月20日的到期货款，此合同才生效。合同中手书“备注：因甲方多批次产品存在质量问题，双方同意先对账待质量问题解决后再付款或从货款中扣除，同时甲方为表示诚意，同意以后买卖购货单价从3.8元降为3.3元”。 烟台多尔维公司在对账单上盖章确认截止2019年4月20日被告累计未付货款269246.73元。后双方继续发生77419.68元交易，该批货物于2019年4月30日由烟台多尔维公司员工李铭签收，原告于2019年4月29日开具相应金额的浙江增值税专用发票。4月24日被告向原告支付货款157340元，5月18日被告退货59544.78元。原告在诉讼过程中向本院申请诉讼财产保全，发生保全费用1190元。 本院认为，本案的争议焦点即原告要求被告支付货款是否具有事实和法律依据。原告认为其与被告之间存在买卖合同关系，且已向被告提供了货物，双方经结算被告累计未付货款269246.73元，结算后双方继续发生交易77419.68元，被告向原告支付了货款157340元并发生了退货59544.78元后，被告尚欠原告货款129781.63元，为此原告向本院提交了（2019）道新营供字第073号、（2019）道新营供字第076号买卖合同各一份；2019年1-4月总应收款对账单一份；物资货物接收单6份；增值税发票5份；微信聊天记录一份。被告认为原告提供的货物存在严重的质量问题，且双方在（2019）道新营供字第076号合同中约定同意先对账待质量问题解决后再付款或从货款中扣除，同时甲方为表示诚意，同意以后买卖购货单价从3.8元／平方米降为3.3元／平方米，故现原告要求被告支付货款缺乏事实和法律依据。除了原告自认的5月18日退货59544.78元外，被告还于4月22日向原告退货15669.68平方米，扣减这两项退货，被告欠原告的货款应该是10000多元。为此，被告向本院提交了（2019）道新营供字第076号买卖合同一份、检验报告单四份、材料异常通知单一份、烟台多尔维公司退货单一份（NO.2019042200007）、微信聊天记录一份、通话录音一份、顺风速运包裹查询打印单一份。 首先，关于原告现要求被告支付货款是否具有事实和法律依据。被告认可与原告之间存在买卖合同关系，但认为原告需按双方约定等待质量问题解决后才能向被告主张货款。原告提交的物资货物接收单、增值税发票、应收账款对账单可以证明其已向被告交付了货物，被告主张应按（2019）道新营供字第076号合同中手写备注约定双方先对账待质量问题解决后再付款，但原告否认该备注系其公司工作人员所写，对该备注内容不予认可，且认为按（2019）道新营供字第076号合同约定需被告在4月20日前付清截止4月20日的到期货款才生效。本院认为，虽然原、被告方双方均向本院提交了该份合同，且提交的合同均有该手书备注部分，双方亦对该份合同的真实性无异议，但根据该合同第七条第二项约定需被告在4月20日前付清截止4月20日的到期货款此合同才生效。根据原告提交的2019年1-4月总应收账款对账单显示，原告要求被告支付的对账单内的货款均系4月20日之前产生，虽然被告认为该对账单系打印件，对其真实性不予认可，但根据被告提交的通话录音，被告公司业务员王英栋在电话里自认与原告公司的常加林进行过对账，结合双方提交的微信聊天记录及物资货物到货接收单，本院对该对账单的真实性予以确认。故被告未按合同约定履行义务，（2019）道新营供字第076号合同并未生效，双方亦未实际履行该合同，故对被告的该抗辩不予采信。 其次，关于原告提供的货物是否存在严重的质量问题。被告认为原告向其提供的货物存在严重的质量问题，为此被告向本院提交了检验报告单、材料异常通知单、微信聊天记录、通话录音、顺风速运包裹查询打印单，原告认为检验报告单、材料异常通知单系被告单方制作，且原告也未收到上述材料，顺风速运包裹查询打印单并不能反映邮寄内容，故被告提交的上述证据尚不足以证明原告公司提供的货物存在严重的质量问题。本院认为检验报告单、材料异常通知单系被告单方制作，材料异常通知单没有原告公司盖章或工作人员签字确认，顺风速运包裹查询打印单亦不能反映邮寄内容，被告提供的上述材料也无法反映双方交易的货物存在何种质量问题。被告对原告提供的存在质量问题的货物价值未进行统计，认为材料异常通知单中的总额128837.628元是确定的，但仅凭该份被告单方制作的材料异常通知单尚不足以证明存在质量问题的货物价值128837.628元。且双方均认可被告在5月18日向原告退货59544.78元，双方最后一次发生交易的货物被告在2019年4月30日签收，参照双方签订的（2019）道新营供字第073号、076号合同约定产品检验期为7天，按照常理分析该次退货应是双方对质量有问题的货物进行了处理。被告在庭前会议时主张原告交付的货物存在严重的质量问题，并给其造成了相应的损失，其会在2019年9月10日前向本院提交反诉状，但在本案审理过程中被告并未提出反诉主张，亦未提交相应的证据证明该损失。综上，对被告该抗辩不予采信。 第三，关于退货的问题。关于退货，被告认为除原告自认的2019年5月18日退还价值59544.78元货物外，其还于2019年4月22日向原告退货15669.68平方米，为此向本院提交了退货单一份，主张其已将退货单上记载的货物退给了原告，由原告公司职工王宝成签收。但原告称从未聘用过名为王宝成的职工，因此不存在王宝成代表原告公司接收退货的事由。经本院向龙游县人力资源和社会保障局调查核实未查询到原告公司为王宝成缴纳社保的记录。经被告申请本院也向其代理人出具了调查令,由其代理人向龙游县人力资源和社会保障局查询王宝成的社保缴纳记录和档案材料，被告在调查令有效期内也未向本院提交相应的查询材料，故本院认为被告仅凭该退货单尚不足以证明其2019年4月22日向原告退货15669.68平方米的事实，故对被告的该抗辩亦不予采信。 最后，关于违约金问题。被告主张双方约定的违约金过高，需要降低。浙江道明公司主张烟台多尔维公司应自5月15日起按日1‰即月30‰的标准向其支付违约金，应向本院举证证明因对方违约而造成的损失，因其未能提供相应的损失依据则视为造成的是货款未付期间的利息损失。双方最后一次发生交易的货物于2019年4月30日签收，参照双方签订的（2019）道新营供字第073号合同约定货到15日内货款的约定，违约金应自2019年5月16日开始计算。双方约定的违约金超过造成损失百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失，本院予以适当调整为按月15‰的标准计付违约金为宜。 综上，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、烟台多尔维新材料科技有限公司支付浙江道明新材料有限公司货款129781.63元，并支付自2019年5月16日起至实际履行完毕之日止按月15‰的标准计付的违约金； 二、烟台多尔维新材料科技有限公司支付浙江道明新材料有限公司为实现债权支付的诉讼保全费1190元； 上述一、二项限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 三、驳回浙江道明新材料有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2978元，减半收取为1489元，由烟台多尔维新材料科技有限公司负担，于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员 沈 蓉 二〇二〇年二月十四日 书记员 吴皓楠