山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终4015号上诉人（原审原告）：贺玉静，女，1987年2月16日生，汉族，农民，住临清市。委托诉讼代理人：张保志，男，临清泰恒法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：贺汾清，男，1955年1月10日生，汉族，农民，住临清市。上诉人贺玉静因与被上诉人贺汾清排除妨害纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初2601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。贺玉静上诉请求：1.撤销临清市人民法院(2019)鲁1581民初2601号民事判决，依法改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人父亲贺申清于2019年3月因病去世，生前与上诉人、上诉人母亲三人共有家庭联产承包经营农村土地7.4亩(有2010年临清市人民政府颁证)，后经征收部分承包地后仍剩余有6.25亩。在今年小麦成熟收割时，被上诉人霸占上诉人家庭经营承包的小麦4.5亩，强行收割、播种。上诉人曾于2019年6月10日向临清市人民法院提起排除妨碍之诉，并提出行为保全申请，申请该院禁止被上诉人阻碍上诉人收割自家小麦，但在办理行为保全过程中，被上诉人于2019年6月12日上午不顾上诉人的阻止，强行收割了小麦并播种玉米。上诉人为维护自身合法权益，被迫变更诉讼请求，撤诉后又另行向临清市人民法院提起本案之诉。在一审中，被上诉人向法庭举证：承包土地经营权证(2015年临清市人民政府为上诉人父母二人颁证)和转包合同，谎称有权收获和种植管理。上诉人在一审中始知自己土地承包经营权被非法剥夺，诉讼代理人在一审书面代理词中，已明确请求人民法院中止审理本案，待原告请求撤销新证后再行恢复审理本案。同时，上诉人于2019年8月9日(星期五)向聊城市中级人民法院提起行政诉讼，2019年8月12日(星期一)聊城中院回复在临清市人民法院起诉即可。2019年8月12日上诉人即在网上向临清市人民法院申请行政诉讼立案，要求撤销新证，并于2019年8月13日(星期二)正式获得立案受理，当即，上诉人告知一审法院审判人员请求中止审理本案，待撤销新证行政诉讼终结再审理本案，然而，一审法院仍于2019年8月20日邮寄送达给上诉人本案判决书，一审法院明显程序违法。上诉人出嫁后，并未在婆家取得农村土地承包经营权，委会在未告知上诉人的情况下，协助临清市人民政府涂销掉了上诉人的承包经营权并换发新证，这一行为严重侵害了上诉人的合法权益，新证明显应予撤销并自始无效。被上诉人所谓为上诉人父亲垫付医疗费用，并签订承包土地合同。上诉人认为上诉人父亲有积蓄不可能借用被上诉人的钱款。在被上诉人所谓的签订承包土地合同时，上诉人之父亲已丧失正常智力，处于神志不清状态。该所谓的承包土地合同明显是虚假的，是贺洪鹏伪造的，退一步说，假设是上诉人父亲签名按印，该合同也是不能成立的，是无效的。假设这一合同成立，被上诉人没有任何证据证明已交纳承包费，则因未履行给付承包费，也属于未履行未交付状态。合同中约定，贺洪鹏应按时支付承包费，否则贺申清有权收回承包的土地。被上诉人在庭审时自认麦种是贺申清的，上诉人父亲种植的小麦，该收益应归由贺申清的女儿即上诉人享有，再退一步说，在本案中，被上诉人亦属违法收割小麦、播种玉米。故此，上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法。被上诉人违法抢占上诉人家庭承包土地，非法收割播种，应予排除妨碍并赔偿损失，恳请二审法院公正审理，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人贺汾清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。具体理由如下：上诉人之父治疗期间由于联系不到上诉人，还需要治疗费，就将个人承包地转包给贺洪鹏以获取治疗费，并签订承包合同，不存在纠纷问题。上诉人已出嫁十余年，所以新颁发的土地承包经营权证上没有上诉人的份额。贺玉静向一审法院起诉请求：1.判令被告不得阻拦原告在自家承包地里播种玉米；2.判令被告立即清除非法在原告家承包地里播种的玉米；3.判令被告赔偿原告小麦款4500元；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告居民身份证载明的住址为山东省临清市刘垓子镇尹庄村，被告系刘垓子镇村民。原告的父母均已病故，原告的父亲贺申清生前在以家庭承包的方式承包了耕地，并于2019年2月2日将其承包地转包给贺洪鹏，并签订一份土地承包合同，合同主要载明：贺申清同意将共计6.25亩的土地承包给贺洪鹏，承包费每年每亩400元，承包期20年，承包费以10年为单位支付，第一次承包费是25000元。下方有贺申清、贺洪鹏的签名及摁印，并有证明人贺某的签名及摁印，刘垓子镇民委员会的印章。之后被告在承包地内播种小麦并管理，麦收时被告将小麦收获，之后又播种了玉米。双方争议的主要事实：原告是否对涉案土地享有土地承包经营权。原告主张，贺申清生前在亩承包地，承包期限至2029年9月30日止，原告作为承包经营权共有人依法享有涉案土地的承包经营权，并提交农村土地承包经营权证予以证明。被告辩称，对原告提交的农村土地承包经营权证有异议，原告提交的是一期证，且承包的亩数与实际不符。2015年国家对现有耕地重新确权，并颁发了新证，新证上并无原告贺玉静的名字，现在的亩数与实际亩数相符，并提交贺申清生前领取的新颁发的农村土地承包经营权证予以证明，且贺申清生前将该承包地又承包给贺洪鹏，并签订了承包合同，用于偿还看病所欠的钱，申请证人贺某出庭作证。庭审中，证人贺某出庭作证称：原告是我的侄女，被告是我的六哥，贺申清是我三哥，因为我三哥有病，原告两三年也不在家，无法种地，并且看病借了六哥及我的钱，我三哥说将其承包地包出去偿还欠款，因我六哥岁数大了，就让六哥的儿子贺洪鹏承包的地，并签了一份承包合同，签合同时我在场，合同上的签名及摁印都是本人的，并找村委会盖的章。经质证原告对证人证言真实性有异议，因证人与被告系兄弟关系，原告的父亲生前有积蓄，不可能向被告借款，原告的父亲当时已神志不清，不可能拿笔签订承包合同。经质证被告对证人证言无异议，原告的父亲当时无积蓄，原告父亲的土地补偿款原告拿走了几万，因原告父亲得的不是脑子的病，其签合同时神智是清醒的，因原告长期不在家原告的父亲才给被告签订的承包合同。一审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利，禁止任何人非法侵占和破坏。本案中，原告主张被告侵占了原告的承包地并收割承包地上的小麦，被告辩称其没有侵占原告的承包地，收割的也是原告之子贺洪鹏承包地内的小麦，根据一审查明的事实及原告提交的证据，不足以证明被告侵占了原告的承包地并收割其承包地内小麦的事实，故对原告要求被告停止侵害并赔偿损失的诉求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告贺玉静的诉讼请求。本案案件受理费150元，减半收取计75元，由原告负担。二审中，双方争议的焦点问题是：被上诉人贺汾清是否侵犯了上诉人贺玉静的土地承包经营权。针对争议焦点，上诉人贺玉静提交山东省临清市人民法院（2019）鲁1581行初55号行政判决及生效证明，拟证明2015年颁发的涉案土地《农村土地承包经营权证》被临清市人民法院生效判决予以撤销，被上诉人与贺申清之间所谓的承包合同的依据已不存在，上诉人有权就自身合法承包经营权益受到侵犯提起诉讼。被上诉人经质证认为，对上诉人提交的判决书有异议，应当以二期承包经营权证为准。本院认为，根据山东省临清市人民法院（2019）鲁1581行初55号行政判决，临清市人民政府2015年颁发的涉案土地《农村土地承包经营权证》已被依法撤销。本院二审查明的其他事实同一审查明。本院认为，上诉人贺玉静之父贺申清生前与被上诉人贺汾清之子贺洪鹏签订土地承包合同，将贺申清以家庭承包方式取得的涉案土地承包经营权转包给贺洪鹏。贺汾清主张经贺洪鹏同意，由其种植管理涉案土地。鉴于贺玉静是以贺汾清为被告提起本案诉讼，贺洪鹏并非案件当事人，贺申清与贺洪鹏签订的土地承包合同的效力，不宜在本案审理中作出评判，贺玉静可另案主张。在贺申清与贺洪鹏签订的土地承包合同未被依法确认无效或撤销的情况下，贺玉静主张贺汾清违法抢占其家庭承包土地的上诉理由，缺乏证据支持，本院不予采纳。山东省临清市人民法院（2019）鲁1581行初55号案件审理结果并未对本案审理产生实质影响，一审法院未等待该案审理结果即作出一审判决，不属于严重违反法定程序的情形。综上，上诉人贺玉静的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人贺玉静负担。本判决为终审判决。审判长  任家红审判员  关 淼审判员  杨 轲二〇二〇年二月十九日法官助理徐营营书记员邴瑞雪