浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初11198号 原告：浙江德卡控制阀仪表有限公司，住所地文成县巨屿镇镇中东路86号。 法定代表人：康安贤。 委托诉讼代理人：吴策,浙江海昌（文成）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵国柱,浙江海昌（文成）律师事务所律师。 被告：中信银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地瑞安市安阳街道东南大厦第1-2层。 责任人：潘海丰。 委托诉讼代理人：刘天祥，浙江信泰律师事务所律师。 原告浙江德卡控制阀仪表有限公司(以下简称德卡公司)与被告中信银行股份有限公司温州瑞安支行(以下简称瑞安中信银行)保证合同纠纷一案，本院于2019年9月5日以简易程序立案后，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴策、赵国柱和被告的委托诉讼代理人刘天祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请判令被告返还原告代偿款2257362.64元(其中本金200万元及代偿利息257362.64元)及赔偿利息损失（以2257362.64元为基数按年利率12%从2014年1月6日起计算至款项实际返还之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年9月19日，原告与被告签订编号为2012信银杭温瑞最保字第005094号《最高额保证合同》，为2012年9月19日至2014年9月18日案外人浙江永明阀门制造有限公司（以下简称永明公司）向被告的借款提供最高额保证担保，被保证主债务最高额度1250万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为2年；2012年9月24日，永明公司与被告签订编号为2012信银杭温瑞贷字005121号《人民币流动资金贷款合同》，约定永明公司向被告借款1000万元，借款用途为经营周转，贷款期限从2012年9月24日至2013年9月20日，贷款利率为提款当日中国人民银行同期同档次贷款基准利率，逾期加收50%的罚息，未按约定用途使用的借款加收100%罚息。永明公司于被告的借款合同到期后，永明公司未能偿还借款本金，原告在被告的要求下于2014年1月6日代偿了借款本金200万元，并分7次支付利息643858.28元，同时又为永明公司向被告的借款800万元提供最高额保证，该笔借款由被告及永明公司用于以贷还贷，偿还2012信银杭温瑞贷字005121号《人民币流动资金贷款合同》中的借款即原告2012年9月19日提供保证的借款。事后原告得知2012年1月份永明公司法定代表人李国钱伪造与瑞安东方石油机械配件厂的购销合同向被告申请贷款1000万元，经被告审核后同意给予永明公司1000万元贷款，但要求永明公司将该贷款1000万元中的200万元直接用于偿还案外人里学集团有限公司的逾期贷款，致使原告原法定代表人余金朋在不知被告与李国钱恶意串通的情形下签订最高额保证合同。现永明公司法定代表人李国钱因本笔借款过程中涉嫌骗取贷款罪已被瑞安市检察院提起公诉并已经贵院判决。2019年1月，原告以被告涉嫌违法发放贷款罪向瑞安市公安局提出控告，并提交了相关证据，瑞安市公安局受理后进行了立案侦查，查实了被告与永明公司串通并将200万元用于偿还里学集团有限公司逾期贷款的情节，但认为被告尚不能构成犯罪撤销刑事立案。被告与永明公司串通骗取原告提供保证的事实清楚，被告实际并没有向永明公司发放该200万元贷款，反而由原告承担该200万元保证责任，被告从原告处获取的200万元实际上是其与永明公司恶意串通骗取，该保证合同无效，该部分实际由被告获取的款项，原告不应承担担保责任，故原告诉至法院。 被告瑞安中信银行辩称，1、原告诉称的被告与永明公司串通与事实不符，原告为永明公司提供保证前，被告的相关人员与原告方的人员不认识，实际上是原告和永明公司比较好的客户关系，除此之外，原告为永明公司在其他银行的贷款也有提供担保。以此来看，原告了解永明公司的企业经营情况，故不存在被告和永明公司串通骗取原告提供担保的情况，保证合同不存在合同法规定的无效情形，且瑞安公安局调查后认为没有犯罪事实撤销违法发放贷款案件也印证了这一点；2、原告主张的利息643858.28元错误，原告提供的证据中有记账凭证及现金缴款单，2012信银005121号合同项下其代偿款项的金额是本金200万元及利息257352.64元于2014年1月6日转入永明公司账户。之后于2014年12月25日、2015年1、2、3月转入的代偿金额与涉案贷款无关；3、原告主张被告返还代偿款及利息并支付违约金缺乏理由，原告为永明公司提供担保是基于商业行为，因原告在其他银行也有为永明公司提供担保，至于永明公司收到被告发放的贷款如何使用是公司行为，被告作为贷款发放银行，虽然存在一定的监管义务，但监管手段有限。即便永明公司将1000万元中的200万元用于偿还里学集团的贷款，也只是永明公司的经营行为，与被告无关，不影响涉案保证合同的效力。因此，原告的第一项诉请没有事实及法律依据，请求法庭依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证如下：1、工商登记信息、法人证明书，拟证明原、被告诉讼主体资格；2、2012信银杭温瑞最保字第005094号《最高额保证合同》、《人民币流动资金贷款合同》，拟证明永明公司向被告借款原告提供担保的事实；3、杭州银行记账凭证、中信银行现金交款单，拟证明原告向被告支付代偿款200万元及利息257362.64元的事实；4、（2016）浙0381民初8203号民事判决书，拟证明原告为永明公司提供担保，履行了800万元的保证责任，代偿完毕；5、里学集团管理人出具的证明复印件，拟证明里学集团和永明公司没有经营业务往来和债权债务的事实；6、永明公司管理人出具的说明复印件，拟证明永明公司获取贷款后将其中200万元经过一标公司账户，永明公司与里学公司及一标公司无业务往来和债权债务的事实；7、被告出具的《关于浙江一标紧固件有限公司为里学集团有限公司代偿债务的情况说明》复印件，拟证明被告实际已经取得200万元的事实；8、永明公司的答辩意见，拟证明永明公司的李国钱与被告协商贷款事项及被告要求原告将贷款中的200万元直接偿还被告客户贷款的事实；9、中信银行交易凭证，拟证明200万元进入一标公司的事实；10、金融机构人民币基准利率表，拟证明2012年9月24日即借款合同约定的提款日一年期贷款利率系6%的事实；11、申请法院向瑞安市公安局经侦大队调取被告违法放贷案中的相关人员谈话笔录，拟证明被告与永明公司的法定代表人李国钱串通骗取原告保证的情况。(1)2019年1月30日被告的工作人员陈建国的询问笔录第四页内容：我行为李国钱的企业进行贷款授信期间，我顺便和他提到里学集团200万元贷款的情况，建议他偿还该200万元。(2)2019年2月25日李国钱的询问笔录第4页内容：陈武杰打电话催我转账200万元；(3)2019年1月15日余金朋的询问笔录内容：对贷款1000万元到手800万元的事情不知情。被告瑞安中信银行举证如下：12、2012信银杭温瑞贷字第005121号《人民币流动资金贷款合同》复印件(经核对与原件一致)；13、借款凭证(借据)和还贷付账的通知书复印件（经核对与原件一致），拟证明借款发放及借款本金偿还情况。证据5、7、8来源于（2016）浙0381民初8203号案卷。被告瑞安中信银行对原告的证据质证如下：证据1、2无异议；证据3的真实性合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告的待证事实；证据4的三性无异议；证据5、6三性均有异议，对该证据的形成和来源无异议，但对内容真实性有异议，温州地区很多企业财务制度不规范，很多业务可能没有在账面上反映，管理人只能根据财务账册和企业资料判断，管理人出具证明只能证明他接收到的财务账册反映不出实际的经济往来，账面查询没有不代表事实没有，事实上有无往来管理人不清楚；证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议，确实是被告出具的情况说明，但不能证明原告主张的待证事实；证据8三性均有异议，不存在李国钱和永明公司答辩意见上说的内容，公司出现问题更多的是企业自身经营原因，若仅根据李国钱陈述就判断他与银行串通是不客观的；证据9真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据恰证明被告的1000万元贷款有发放到永明公司账户并由李国钱支配，取款名单上系李国钱个人名字，且是由李国钱个人账户出账，证明李国钱个人将200万元打到里学集团，恰说明系永明公司自身行为，不受银行干扰支配；证据10三性无异议；证据11、对于陈建国的询问笔录，即使陈建国个人有和李国钱建议借200万元给里学集团偿还200万元的事情，也只是他的个人行为，不代表被告，被告也没有做过这样的决策，且该笔录中也提到李国钱为里学集团偿还200万元之前陈武杰并不知道，偿还之后才知道。陈武杰的2019年5月6日询问笔录中反映，他说不知道此事，也没有打过电话给李国钱，从这点与李国钱的询问笔录中反映的陈武杰打电话给他要求帮里学偿还200万元贷款的说法不一致。原告德卡公司对被告证据质证如下：证据12三性无异议；证据13，2014年1月6日还款200万元真实性合法性无异议，与原告提到的原告代偿200万元的内容一致，可以证明原告代偿的事实。另两份付款通知书的真实性无法证实，借款凭证关联性有异议，不能证明借款实际交付永明公司使用的事实。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据诉辩双方陈述，下述事实双方无争议：2012年9月19日，原告与被告签订编号为2012信银杭温瑞最保字第005094号《最高额保证合同》，为2012年9月19日至2014年9月18日案外人永明公司向被告的借款提供最高额保证担保，被保证主债务最高额度1250万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为2年；2012年9月24日，永明公司与被告签订编号为2012信银杭温瑞贷字005121号《人民币流动资金贷款合同》，约定永明公司向被告借款1000万元，借款用途为日常经营周转，贷款期限从2012年9月24日至2013年9月20日，贷款利率为提款当日中国人民银行同期同档次贷款基准利率，逾期加收50%的罚息，未按约定用途使用的借款加收100%罚息。永明公司于被告的借款合同到期后，未能偿还借款本金，原告于2014年1月6日代偿了借款本金200万元及其利息257362.64元，同时又为永明公司向被告的借款800万元提供最高额保证(该800万元已由证据4的2016-8203号案民事判决处理)，该笔借款由永明公司用于以贷还贷，偿还2012信银杭温瑞贷字005121号《人民币流动资金贷款合同》中的借款。永明公司将流动资金贷款合同的1000万元贷款其中的200万元，实际由案外人里学集团有限公司于同年9月28日偿还其欠被告的逾期贷款。永明公司的法定代表人李国钱在签订2012信银杭温瑞贷字005121号《人民币流动资金贷款合同》过程中因涉嫌骗取贷款罪被瑞安市检察院提起公诉，经法院审理认定骗取贷款实际金额800万元，行为人李国钱犯骗取贷款罪被判处有期徒刑(刑事判决已生效)。原告以被告违法发放贷款向公安机关提起控告，经公安机关立案侦查后，作出决定书予以撤销。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告于2014年1月6日为履行涉案2012信银杭温瑞最保字第005094号《最高额保证合同》，代偿借款本金200万元及其利息257362.64元的返还问题？本院认为，永明公司在没有与瑞安市东方石油机械配件厂存在真实交易的情况下，伪造购销合同以购买材料需要资金为由，与被告签订2012信银杭温瑞贷字005121号《人民币流动资金贷款合同》，骗取被告贷款800万元的事实，双方当事人无争议，该事实且业经法院刑事判决书认定并已生效。故涉案该《人民币流动资金贷款合同》为永明公司的法定代表人李国钱以合法形式掩盖非法目的，违反法律禁止性规定的合同，应认定无效。从属的2012信银杭温瑞最保字第005094号《最高额保证合同》也无效，涉案200万元的贷款为《人民币流动资金贷款合同》项下的实际用于偿还案外人里学集团公司欠被告的逾期贷款，该款去向和用途不属于原告提供保证的范围，原告对合同无效不存有过错的责任，故原告履行保证责任而代偿的款项，被告应当予以返还，原告给付被告的代偿贷款本金200万元及相应利息257362.64元，被告应当予以返还。 2、关于原告请求其代偿款利息损失赔偿问题。本院认为，导致涉案的流动资金贷款合同和最高额保证合同的无效，系案外人李国钱的行为，李国钱的行为业经刑事案件的判决处罚。原告主张本案的代偿款赔偿利息损失，属于民事法律处理范畴，应当根据被告对案外人李国钱的行为是否存在过错，若被告存在过错，该过错与原告代偿款的利息损失是否存在因果关系？证据11，公安机关的询问笔录反映的内容系永明公司的李国钱为其公司向被告申请贷款与被告工作人员联系洽谈的过程，并没有反映被告与李国钱串通的事实，且原告诉称的事实中也提到公司机关立案侦查的被告涉嫌违法发放贷款罪案件已由公案机关撤消的事实，故证据11不能证明原告欲证明的事实。证据11的询问笔录中虽然有部分内容反映被告瑞安中信银行的工作人员在接受永明公司申请贷款过程中有提及案外人里学集团欠其逾期贷款的情况并予示意，但不能证明被告对涉案《人民币流动资金贷款合同》造成无效存在过错，故原告代偿款的利息损失，被告不应承担责任。 本院认定的事实，同上述双方当事人无争议的事实和本院上述评析认定的事实一致。 本院认为，涉案的2012信银杭温瑞贷字005121号《人民币流动资金贷款合同》系永明公司的法定代表人李国钱以合法形式掩盖非法目的，违反法律禁止性规定的合同，应认定无效。主合同无效，导致涉案的《最高额保证合同》，从合同也无效。上述的《人民币流动资金贷款合同》项下的其中200万元贷款，永明公司实际用于偿还案外人里学集团公司欠被告的逾期贷款，实质上被告已经从无效合同中取得其放贷的200万元款项，原告作为保证人履行保证责任向被告代偿了200万元及利息257362.64元，被告应当予以返还。关于原告代偿款的利息损失，根据民事法律赔偿损失的相关规定，有过错一方应当赔偿对方由此所受到的损失，且过错行为与对方的损失有因果关系。本案中，原告没有证据证明引起合同无效和造成原告代偿款的利息损失被告存在过错行为的事实，故原告请求被告赔偿代偿款的利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告瑞安中信银行抗辩原告为永明公司提供担保系商业经营行为并不影响保证合同的效力，涉案的200万元由永明公司用于偿还里学集团公司欠的贷款与其无关的理由，与事实不符，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告诉请被告返还代偿款，本院予以支持。原告请求被告赔偿其代偿款的利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(三)项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告中信银行股份有限公司温州瑞安支行于本判决生效之日起十日内返还原告浙江德卡控制阀仪表有限公司代偿款2257362.64元(其中本金200万元和利息257362.64元)，款交本院转付； 二、驳回原告浙江德卡控制阀仪表有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费37271(原告预交35320元)，减半收取18635.5元，由原告负担7591元，被告负担11044.5元；被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  员  葛建敏 二〇二〇年二月二十一日 (代)书记员  章 漪 ? 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。