广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终24498号上诉人（原审被告）：梁燕芬，女，1966年11月1日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上诉人（原审被告）：徐启波，男，1967年1月30日出生，汉族，住广东省广州市花都区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：江丽瑜，广东古武律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐日辉，男，1970年4月16日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上诉人（原审被告）：徐日雄，男，1963年6月3日出生，汉族，住广东省广州市花都区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王海婷，广东诺标律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓创全，男，1962年10月17日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：王月甜，广东艾伯纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：何泳欣，广东艾伯纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市花都区新华街三华村中华经济合作社，住所地广东省广州市花都区新华街三华村。负责人：徐振材，社长。委托诉讼代理人：王银杰，广东富荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐伟浩，男，1993年7月13日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：江丽瑜，广东古武律师事务所律师。上诉人梁燕芬、徐启波、徐日辉、徐日雄与被上诉人邓创全、广州市花都区新华街三华村中华经济合作社（下称中华合作社）、徐伟浩因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初3780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。梁燕芬、徐启波上诉请求：1.重新认定邓创全的财产损失。2.撤销原判，改判徐日辉、徐日雄对邓创全的财产损失承担全部赔偿责任。本案诉讼费由徐日辉、徐日雄负担。事实和理由：一、一审法院关于火灾原因的认定事实不清，理据不足。1.本案的事故认定书不能作为火灾原因的认定依据，其对火灾发生原因的陈述过于简单，没有全面客观反映火灾发生的过程。首先，认定书只说明“起火部位为三号电箱附近”，起火原因是“仓库西墙上的电气线路故障”，并没有说是三号电箱本身故障造成此次事故。综合本案的两份《鉴定意见》：“样品2-1、2-2为电热作用形成，样品3为火烧作用形成”及“样品l-l为短路作用形成”，也无法确定起火原因。鉴定意见对鉴定样品有熔痕进行分析，但没有说鉴定样品是造成火灾的原因，而且是唯一原因。电气线路故障原因有多种，包括短路、绝缘损坏、接触不良、严重过载、断线、设备发热等原因。本案并没有具体说明是哪一种原因造成。其次，认定书疏忽了对现场的环境描述。火灾现场有大量的电线及白酒等易燃易爆物品，对火灾的发生有诱发因素。但在《现场勘验笔录》或消防大队的书证里，都没有对此的描述，故不能反映案件的客观事实。在事故认定书不能确定火灾发生原因，且鉴定意见、现场勘验笔录等证据存疑的情况下，法院应全面审查判断、综合分析本案所有的证据对事故原因作出认定。2.本案火灾发生是由于徐日辉在承租仓库内自行接驳电线，因电工接线不当、操作失误引致发生火灾，且仓库内存放大量白酒，加剧火灾的严重性，对火灾发生有严重过错。徐日辉、徐日雄在一审庭审中确认其有铺设电气线路，且在接线过程中一接线就漏电，故可以确认其电工在接线过程中操作不当。我方交付仓库给徐日辉时，现场只有3个电箱，但在案发现场却出现了5个电箱，显然徐日辉在仓库交付后自行安装了2个电箱，一审法院对此没有予以调查。若没有徐日辉铺设电线的不当行为，不可能发生短路，而无论哪一种原因导致短路，都离不开通电行为。二、一审法院认定我方有过错，属认定事实不清，适用法律错误。徐日辉仓库外电箱没有安装漏电开关不是导致火灾发生的原因，其切断下庄电线只是说明还没通电，与是否满足电气线路的铺设是两回事。只要徐日辉正常接线，就能正常使用，并不会发生漏电、短路等问题。微信记录显示事发前，我方在涉案仓库接电用，不是对涉案厂房的电气线路作新的铺设。一审法院认定起火点位于三号电箱上方线路，事故认定书、鉴定结论及勘验笔录都未明确起火点位于三号电箱上方线路。三、关于本案责任主体的分担。1.本案火灾事故的发生与我方无关。如上述，本案发生火灾是由于徐日辉使用仓库期间接驳电线不当所致，应由徐日辉承担灾后损失的赔偿责任。我方作为涉案仓库的出租人，交付给徐日辉的仓库经消防验收合格，符合消防安全。本案邓创全提起的是财产损害赔偿纠纷，是侵权责任，本案并没有任何证据证明我方对其实施侵权行为，亦没有任何证据证明我方对火灾发生存在过错，我方不应承担本案的侵权责任。2.徐日雄不是承租涉案仓库的主体。一审法院在认定涉案火灾起燃点所在厂房承租人时，鉴于“没有证据证明徐日辉受徐日雄委托签订合同，且梁燕芬未对该委托认可；故本院认定涉案火灾所在厂房承租人系徐日辉、徐日雄”，此处存在逻辑错误，结论应当为“涉案火灾厂房承租的主体是徐日辉”。四、《评估鉴定报告书》不能反映客观事实，不能作为赔偿的依据。1.本次评估由邓创全委托，既没有邀请公证处对现场受损物品的种类和数量进行公证，也没有邀请本案的当事人参加。根据现场情况，邓创全受损物品的数量并非如报告所列。报告显示对现场进行实物勘察，但没有提供勘察的资料，仅有部分相片，不能反映鉴定的全过程，例如鉴定人是否亲临现场，受损物品是严重受损还是一般受损等，均没有在报告中列明。2.本案的评损金额过高。邓创全在仓库存放的饮料和食品均为批发，报告中却按市场零售价来定损，忽略了真实的情况。邓创全所使用的设备并非全新，已使用相当长的时间，在其未提供购买合同、发票和购买时间的情况下，评估公司按货物全新的市场价定损，忽略了设备的折旧问题，极不合理。报告中显示现场清理费为24000元，但没有说明现场清理需要的时间、清理人员的人数、单价、采用什么方法进行清理等，对此我方不予认可。徐日辉在一审庭审过程中变更数额，但不能提供充分的证据证明其损失，应承担不利的后果。徐日辉、徐日雄上诉请求：1.重新认定邓创全的财产损失。2.撤销原判，改判梁燕芬、徐启波、徐伟浩对邓创全的财产损失承担全部赔偿责任，中华合作社在30%的范围内承担连带责任。本案诉讼费由梁燕芬、徐启波、徐伟浩、中华合作社负担。事实和理由：一、涉案仓库承租人为徐日雄。1.当时徐日雄因在医院没空，故委托徐日辉先以其名义与梁燕芬签订租赁合同，后再与梁燕芬补签租赁合同，原合同作废。根据梁燕芬与徐日雄签订的《物业租赁合同》及《委托书》，涉案仓库承租人为徐日雄。2.一审法院认为“没有证据证明徐日辉受徐日雄委托签订合同，且梁燕芬未对该委托认可；故本院认定涉案火灾所在厂房承租人系徐日辉、徐日雄”，此处存在逻辑错误。3.火灾事故认定书当事人签收一栏为徐日雄；火灾事故认定复核决定书发出对象为广州市花都区新华友利商店，其经营者为徐日雄；广州市公安局花都区分局城西派出所对火灾事故制作的询问笔录记录徐日雄为起火仓库的租赁方，徐日雄在火灾发生后即时报案并取得报警回执；火灾现场勘验笔录中当事人签名栏为徐日雄；梁燕芬对于火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、火灾事故认定复核决定书等均有签收，但对上述文件徐日雄的身份却没有提出异议。本案仅有梁燕芬的言词证据表明其不认可委托书，根据书证优于言词的证据规则，各书证相互补充形成完整的证据链，证明了涉案起火仓库的实际承租人为徐日雄。二、一审法院关于火灾原因的认定错误，应为三号电箱上庄钢质线槽内铝质导线短路引起火灾。引起电气线路故障的原因有多种，主要有漏电火灾、短路火灾、过负荷火灾和接触电阻过大火灾。广东震华痕迹司法鉴定所鉴定意见书显示，是三号电箱上庄线路“短路”引起火灾，而短路属于电气线路故障火灾的其中一种。短路火灾，指的是电气线路中的裸导线或绝缘导线的绝缘体破损后，火线与零线，或火线与地线在某一点碰在一起，引起电流突然大量增加的现象。由于短路时电阻突然减少，电流突然增大，其瞬间的发热量很大，大大超过了线路正常工作时的发热量，并在短路点易产生强烈的火花和电弧，不仅能使绝缘层迅速燃烧，而且能使金属熔化，引起附近的易燃可燃物燃烧，造成火灾。综上可以解释，为何在有金属保护“钢质线槽”保护的情况下，三号电箱上庄部分的线路在短路情况下可以在瞬间击穿熔化钢质线槽的保护，短时间内产生强烈火花引燃附近可燃物，从而造成本案火灾事故。梁燕芬、徐启波在一审庭审中承认三号电箱上庄线路及电箱由其建造和铺设，根据徐启波与中华合作社签订的《土地承包合同》可以看出，其承租时间为2005年4月，后徐启波、梁燕芬在其上建造厂房和铺设电线，电气线路距事故发生的2018年10月26日使用已超过13年，且使用的是早已被淘汰的铝芯线，不排除线路老化导致绝缘体破损而致短路发生。三、本案火灾属侵权责任赔偿，应适用过错责任原则，梁燕芬、徐启波、徐伟浩对火灾事故的发生负全部过错责任，应对邓创全的财产损失承担全部赔偿责任。1.梁燕芬、徐启波作为涉案厂房的出租人，于2012年消防备案时登记用途为“厂房”，其原来是“元华钢管厂”，但其未经审核批准，擅自将厂房改建为仓库对外出租，仅作消防备案，而未依法进行消防验收，是造成火灾事故发生及损失产生的主要原因。2.梁燕芬、徐启波作为仓库的出租方及电气线路的所有权人，为消防第一责任人，其改建的仓库不符合仓库建筑设计防火规范，未按规定配备消防安全设施，并使用陈旧的电线布设电路。电气线路老化从而引起绝缘体破损，是导致火灾发生的主要原因。3.梁燕芬、徐启波对出租后仓库的电气设备、安全情况未进行定期检查、维护、更新，未组织制定电源、火源、易燃易爆物品的安全管理和值班巡逻等制度，是导致本次事故发生的原因之一。4.各方共同确认电箱上方线路由出租方铺设，据现场勘查，徐日雄仓库总电箱由出租方提供，没有设置漏电保护开关，是本次火灾发生最直接最根本的原因。5.根据物理学常识，三号电箱的空气开关和闸刀开关控制的是下庄线路，三号电箱下庄均已被切断，并无通电，而上庄线路则由外部总电箱控制，上庄线路短路只与外部总电箱有关联。故梁燕芬、徐启波应对邓创全因火灾所受损失承担全部过错赔偿责任。四、徐日辉、徐日雄对本次火灾发生没有过错，不应承担连带清偿责任。1.租赁合同生效时间为2018年11月1日，晚于起火时间2018年10月26日。涉案起火仓库未办理交接手续，管理权依然在出租方，出租方无证据证实涉案仓库已办理场地和水电的交接手续。2.出租方的管理人员橙哥在火灾发生前经常带人进入徐日雄仓库接电修改线路、弄消防，涉案仓库在出租方管理控制之下，因出租方过错行为致其铺设、归其所有和管理控制的三号电箱上庄线路短路而引发火灾，与徐日辉、徐日雄无关。从徐日辉与出租方人员梁心爱的微信聊天记录可以看出，徐日辉多次向梁心爱反映仓库内有工作人员在接电线，可能随意拿仓库内的酒来喝，询问是因何事进去接电线。梁心爱了解到的情况非常混乱，一时说是村里弄变电站，之后又说供电局的人在搞变电站，后面又说是厂里的人开钩机弄坏消防栓，出租方人员在接电弄消防，而负责管理仓库用电的“橙哥”是出租方的工作人员，其在火灾发生有过多次进入徐日雄仓库接电修改线路及弄消防的行为，涉案仓库在出租方管理控制之下。3.本案无任何证据证实火灾发生前徐日雄对涉案仓库电气线路作了新的铺设。根据徐日辉2018年10月24日与梁心爱的聊天记录及火灾现场勘验笔录，徐日雄仓库使用的线路还是出租方所提供的线路，并没有作新的铺设。4.友利商店存放在仓库内的货物一直按照规范摆放整齐完好，没有任何不合格不合规的行为出现，而且存放的啤酒、白酒、洋酒、礼品和3辆货车、1台叉车不属于易燃、易爆或违禁物品，出租方在签约前就已经清楚徐日雄租赁仓库是为了存放货物。徐日辉、徐日雄在本案中，对火灾的发生不存在任何的过错责任，不应承担连带赔偿责任。五、一审法院适用法律错误。《侵权责任法》第十一条规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”本案中，徐日辉、徐日雄堆放货物的行为根本不会造成火灾的发生，且也没有改动线路作新的铺设，不足以单独造成全部损害的发生。六、徐伟浩应承担连带清偿责任。梁燕芬、徐启波在一审庭审中承认与徐伟浩为一家人，以梁燕芬、徐启波的名义对外出租涉案仓库，不论是以谁的名义签订合同，其所得均是家庭的共同财产。徐伟浩签订了租赁合同，表明其参与整个元华钢管厂的经营管理和收益。涉案起火仓库所在的元华钢管厂在2019年7月被征收，新华街道办理处回函表明涉案仓库所有的建筑物拆迁补偿款属徐启波、徐伟浩所有。由此表明，涉案厂房作为梁燕芬、徐启波、徐伟浩的家庭共同财产而对外出租，并非单独由梁燕芬、徐启波所有，徐伟浩应承担连带清偿责任。七、中华合作社应在其过错责任范围内承担过错赔偿责任。中华合作社作为涉案厂房仓库土地的所有人，其负责通水通电到涉案土地，应对涉案租赁物进行巡逻检查，督促承租人徐启波、梁燕芬、徐伟浩按照消防验收标准使用涉案仓库，但是其却以合同的形式撇除一切责任，明知梁燕芬、徐启波、徐伟浩将厂房改为仓库对外出租也没有进行相应的干预，没有尽到土地所有人的管理责任。《建设工程消防设计备案受理凭证》、《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》显示消防备案主体为中华合作社，该证据为书面证据，而中华合作社仅口头表示没有配合徐启波等办理消防手续，属于言词证据。按照书证效力优先于言词证据的证据规则，中华合作社应对涉案厂房改建为仓库对外出租且没有办理消防验收的行为承担过错责任。八、一审法院关于邓创全的损失认定过高，理由同一审答辩意见一致。邓创全答辩称，同意一审判决，且徐伟浩也应当承担赔偿责任。中华合作社答辩称，邓创全应自行承担30%的责任。徐伟浩答辩称，同意梁燕芬、徐启波的上诉请求、事实和理由。邓创全起诉请求：1、由中华合作社、梁燕芬、徐日辉、徐伟浩、徐日雄、徐启波连带赔偿其因火灾事故造成的财产损失650000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清款项之日止）、以及鉴定费8785元；2、由中华合作社、梁燕芬、徐日辉、徐伟浩、徐日雄、徐启波连带赔偿其因火灾事故造成的租金损失61500元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清还款项之日止）；3、本案诉讼费用由中华合作社、梁燕芬、徐日辉、徐伟浩、徐日雄、徐启波承担。一审法院审理查明：1、涉案火灾起燃点所在厂房承租人的认定。鉴于（1）与梁燕芬对火灾起燃点所在厂房签订《物业租赁合同》的主体是徐日辉；（2）徐日雄自认其是火灾起燃点所在厂房的实际承租人；（3）没有证据证明徐日辉受徐日雄委托签订合同，且梁燕芬未对该委托认可；故认定涉案火灾所在厂房承租人系徐日辉、徐日雄。2、中华合作社在本案事故中是否存在过错。鉴于（1）涉案火灾事故的厂房承建方、电气线路铺设方均不是中华合作社，其只是涉案土地的权属人；（2）建设工程消防设计备案表其上记载建设单位系中华合作社，梁燕芬、徐伟浩称“因为土地是经济社的，只有登记建设单位是经济社才能进行消防备案”，中华合作社称“我方从未到消防部门进行消防备案，是徐启涛以我方名义办理的”；（3）徐启波向中华合作社承包涉案土地行为合法；故认定中华合作社在本案事故中不存在过错，不应承担赔偿责任。3、邓创全财产损失的认定。鉴于广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司（下称励信评估公司）出具评估鉴定报告书记载受损货品的损失价格为845637元，现场清理和设备维修价格为32900元；邓创全自愿将评估报告的损失878537元降低为650000元；且各方均明确表示不再重新评估财产损失价值，应当承担举证不能的不利法律后果；是故认定涉案火灾事故造成邓创全的财产损失计为650000元。4、关于火灾原因的认定。广州市消防支队花都区大队，出具穗应急花消火认字【2018】第0011号《火灾事故认定书》对起火原因认定如下“认定起火时间为2018年10月26日8时55分许；认定起火部位为广州市花都区元华钢管厂内一仓库西南角自编三号电箱附近；认定起火原因为仓库西墙上电气线路故障引燃附近可燃物所致”。5、关于涉案火灾起燃点所在厂房出租方与承租方是否存在过错的认定。鉴于（1）各方共同确认电箱上方线路由出租方铺设，承租方进场后根据自己的需求负责铺设电箱下方的线路；（2）作为出租方以及场地的管理方，应当确保涉案厂房最终交付给承租方前电气线路的铺设满足正常使用条件，但是根据微信聊天记录显示，事故发生前依然未能满足；（3）根据承办人现场勘查，涉案火灾起燃点所在厂房总电箱未安装空气漏电保护开关，但是邓创全承租的厂房总电箱安装有空气漏电保护开关；（4）起火部位系自编三号电箱附近，根据火灾现场勘验笔录记载，三号电箱内设置有空气开关和闸刀开关，下庄均已被切断，起火点位于电箱上方线路；（5）微信聊天记录显示，事故发生前，出租方对涉案仓库电气线路作了改动；（6）微信聊天记录以及庭审记录显示，承租方在事故发生前亦对涉案厂房的电气线路作了新的铺设；（7）承租方在电线附近存放大量可燃物，未有尽到消防安全高度注意义务；（8）出租方与承租方均负有审慎铺设、管理、维护电气线路的义务，虽然三号电箱下庄已被切断，但是电气线路作为一个整体，无论电箱上方短路亦或下方短路均有可能导致漏电保护开关切断电源，故出租方与承租方改动电气线路的行为直接导致本案火灾事故的发生具有高度盖然性。综上，认定出租方与承租方在本案的火灾事故中均存在过错。6、出租方主体的认定。梁燕芬与徐启波当庭确认其系涉案火灾起燃点所在厂房出租方，予以确认。至于徐伟浩，囿于作为上述厂房相关的物业租赁合同出租方是梁燕芬，而徐伟浩作为物业租赁合同出租方涉及的厂房非涉案火灾起燃点所在厂房，目前亦无其他证据证明徐伟浩参与经营涉案火灾起燃点所在厂房出租，故认定徐伟浩非涉案火灾起燃点所在厂房出租方。一审法院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，如前所述，出租方梁燕芬、徐启波，承租方徐日辉、徐日雄对邓创全财产损失的发生均存在过错，应对涉案650000元的财产损失以及鉴定费8785元（合计658785元）承担连带赔偿责任。至于利息主张没有法律依据，不予支持。至于租金损失，因尚未实际发生，待实际发生后，权利人可另行主张，在本案中不予处理。据此，一审法院于2019年9月16日作出如下判决：一、梁燕芬、徐启波于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿658785元给邓创全。二、徐日辉、徐日雄对上述赔偿款项向邓创全承担连带清偿责任。三、驳回邓创全的其他诉讼请求。案件受理费11002.85元，由邓创全负担1002.85元，梁燕芬、徐启波、徐日辉、徐日雄负担10000元。二审中，徐日辉、徐日雄提交了广州市花都区人民政府新华街道办事处出具的《关于广州市花都区人民法院律师调查令的回复》，拟证明涉案厂房是梁燕芬、徐启波、徐伟浩的家庭共有财产。该回复函称经花都区新华街三花村村民委员会、中华合作社与徐启波、徐伟浩多方协商，元华钢管厂地上建筑物拆迁补偿款属徐启波、徐伟浩所有，拆迁补偿于2019年7月29日前已完成支付审批流程。梁燕芬、徐启波质证称对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明徐伟浩是家庭共有财产的经营者，其只是作为代理人签署相关协议，并无实际支配拆迁补偿款。邓创全质证称对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，拆迁补偿款确实属于徐启波、徐伟浩所有，徐伟浩也应当承担连带清偿责任。中华合作社质证称对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。徐伟浩质证称其的意见同梁燕芬、徐启波一致。另查明，一审时邓创全提交：1.物业租赁合同及租赁登记备案证明，显示其于2017年7月1日向徐伟浩承租涉案厂房，租赁面积800平方米。2.励信评估公司出具的火灾损失评估报告书，记载价格评估依据包括：一、法律法规；二、委托方提供的委托书、物品损失清单；三、评估方收集的现场勘察资料、市场调查资料，经现场勘察，清点受损货品和现场受损情况，确定受损货品195项、现场清理和设备维修5项，根据受损项目的数量和评估单价按公式计算标的损失总价为878537元，并附了因火灾造成的商品损失价格评估明细表及30张现场图片。3.2018年10月26日照片及视频，拟证明在当日其物品损失情况。4.2018年9月送货单37份，拟证明上述火灾损失报告书中的货物单价与该送货单的单价一致，均为批发价而非零售价。徐日辉、徐日雄对证据1的真实性、合法性和关联性均无异议，对证据2的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，对证据3中照片的真实性、合法性和关联性均不确认，认为无确切拍照时间和具体的数量，认为无法证明邓创全的具体损失，对视频认可真实性，不确认合法性和关联性，无法证明起火原因；对证据4不确认。梁燕芬、徐启波质证称对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为徐伟浩与本案无关；对证据2不确认，认为不能作为赔偿的依据；对证据3不确认，认为是单方拍摄，无法确定损失情况和失火原因，对证据4也不确认。徐伟浩的质证意见同上。中华联合社对证据1的真实性、合法性无异议，对证据2的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，对证据3、4不确认。中华合作社提交其与徐启波在2005年4月1日签订的土地承包合同，显示承包面积23.36亩，承包期至2032年10月30日。徐日辉、徐日雄、邓创全、梁燕芬、徐启波、徐伟浩对该证据均无异议。梁燕芬、徐启波、徐伟浩提交：1.梁燕芬与徐日辉于2018年11月1日签订的租赁合同，约定租赁标的物是厂房，租赁面积1070平方米；徐伟浩与徐日辉于2017年7月1日签订的租赁合同，约定租赁标的物是3号厂房，租赁面积1100平方米，拟证明徐日辉承租涉案厂房作仓储之用。2.建设工程竣工验收消防备案受理凭证（2015年7月30日）、消防设计备案受理凭证（2015年7月30日）、建设工程消防设计备案表（2012年8月11日）、建设工程竣工验收消防备案表（2012年8月13日）、消防办事大厅网上查询信息（2012年8月11日、13日），均显示徐启涛是备案人，建筑名称为钢结构厂房，建筑面积总计为12942平方米，备案时间是2012年6月13日。3.徐日辉与梁燕芬妹妹梁心爱的语音通话，显示2018年10月13日徐日辉称你要清干净，我要找人进场装修，等下去拿钥匙；10月15日徐日辉称你我现场的人交接，抄一抄，我收到了；10月16日徐日辉称仓库我还要洗干净，要重新油漆装修，并要求从11月1日开始计租；10月24日徐日辉问仓库的开关在哪里，在哪里接线，我的电工无法找到线，你问一下是否原来的租户把电线都剪断了等。徐日辉、徐日雄质证称确认证据1，确认证据2的真实性，对其合法性、关联性有异议，认为该证据并不能表明涉案建筑消防合格；确认证据3的真实性，不认可合法性及关联性，认为不完整，梁燕芬还时时派电工到其方仓库修改设置电路，且因出租方错误设置开关箱在仓库内部，电箱上部线路老化未及时更换，导致本次火灾发生。邓创全质证称证据2由法院核定，确认证据1和3。中华合作社质证称对证据1确认，对证据2不确认，对证据3的真实性、合法性和关联性由法院认定。徐日辉、徐日雄提交：1．徐日辉与梁燕芬妹妹梁燕梅的微信聊天记录，显示从2018年10月11日双方开始沟通租赁的事宜；10月12日徐日辉表示肯定要签约，并按照梁燕梅的要求发送了身份证号；10月15日徐日辉称麻烦过来开一下仓库门，然后我们出来签吧；10月16日徐日辉问你现在有哪些人在我仓库里施工，我看到电缆那些在接，我们现在在卸货，准备装修的进场；此后梁燕梅则问你那里有人开门吗，厂里的人要弄消防，很快修好，接好少电的，到时工程搞完你们再重新抄一下表就好。2.徐日雄与梁燕芬签订的租赁合同，显示承租人是徐日雄。梁燕芬、徐启波、徐伟浩质证称对证据1的合法性无异议，但对真实性、关联性有异议，认为内容不完整，并不能证明其对起火仓库有控制权和维修义务，反而反映仓库已移交给徐日辉，合同签订人是徐日辉，梁燕芬交付给徐日辉的仓库没有通电；不予确认证据2，称徐日辉以租赁合同丢失为由，让梁心爱提交一份梁燕芬签名的合同给他，徐日雄的名字是在梁燕芬不知情的情况下签署的。徐伟浩的质证意见同上。邓创全质证称不确认证据2，认为证据1可以证明徐日辉、徐日雄对电路存在故障早已知悉。中华合作社质证称对上述证据的真实性、合法性和关联性由法院认定。一审时，梁燕芬、徐伟浩称仅和徐日辉签订了租赁合同，未与徐日雄签订租赁合同；当时是梁燕芬签了一份空白租赁合同给徐日辉，实际使用人也是徐日辉；涉案厂房是其建的，线路是其铺设的。徐日雄、徐日辉则称徐日辉在2018年10月15日受徐日雄委托和梁燕芬签订租赁合同，10月20日左右徐日雄重新签订了租赁合同，原来的合同作废并撕毁。关于电气线路的铺设情况，邓创全称电箱上部的线路由出租方铺设，承租方进场后根据自己的需求铺设电箱下部的线路。梁燕芬、徐伟浩和徐启波确认该陈述，并称涉案电箱已交接给徐日雄、徐日辉。徐日辉、徐日雄确认该陈述，但称涉案的5个电箱都有出租方设置管理，所有权归属出租方；出租方主张已交接电箱应进行举证，在聊天记录中显示出租方多次进入仓库修改电路，表明电箱并未交接；其进场后并未铺设线路，只是使用照明电灯拉的线路。另查明，火灾事故认定书载明：2018年10月26日08时55分许，广州市花都区元华钢管厂内一仓库发生火灾，过火面积约2000平方米，火灾造成该仓库内存放的啤酒、白酒、洋酒、附赠礼品和3辆货车、1台叉车被烧毁以及相邻被蔓延仓库内存放的饮料、食用油、冰柜等被烧损烧毁，建筑物部分受损。本院经审理查明的其他事实，与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，因各方当事人对财产损失利息、租金损失及利息的处理及鉴定费数额均未提出异议，视为服判，本院予以维持。本案二审的争议焦点是邓创全的损失数额以及涉案火灾事故的承责主体。关于邓创全的损失数额问题。邓创全为证明其损失情况，提交了励信评估公司的价值评估报告书及现场照片、视频、事发前的送货单等。励信评估公司具有法定的价格评估机构资质，鉴定人员均有评估鉴定师资格，鉴定依据充分，可以确定该评估结果的有效性和合法性，一审法院以此为据并结合现场照片、视频、事发前的送货单等作为认定邓创全损失的参考依据并无不当，本院予以确认。梁燕芬、徐启波、徐日辉、徐日雄称鉴定程序违法、评估金额过高等，但其提出的理由均无相关证据支持，也无提交相应的法律法规依据，故本院不予采纳。因此，梁燕芬、徐启波、徐日辉、徐日雄虽对涉案邓创全的损失金额提出异议，但并未提交相反证据予以反驳，故本院不予采纳。关于涉案火灾事故的承责主体。首先在于涉案起火仓库的承租方。从租赁合同双方提供的合同显示，涉案承租人分别是徐日辉和徐日雄。徐日辉称其是代徐日雄签订合同，但合同并未显示其是授权委托人，在双方提交的微信聊天记录中也从未披露其是签约受托人，因此本院对该陈述不予确认。因徐日辉是租赁合同的签约承租人，徐日雄自认是涉案厂房的实际承租人，也是签约承租人，故一审法院认定承租人是徐日辉、徐日雄，由其共同承担承租人的责任并无不当，本院予以维持。其次是徐伟浩是否是涉案起火仓库的出租方。根据徐日辉、徐日雄二审提交的证据，显示元华钢管厂地上建筑物拆迁补偿款属徐启波、徐伟浩所有，因此可知涉案厂房是梁燕芬、徐启波、徐伟浩共同所有，而且从徐伟浩与邓创全签订的物业租赁合同可知徐伟浩也参与了涉案厂房的经营，因此徐日辉、徐日雄上诉主张徐伟浩应作为出租方之一承担本案赔偿责任有事实依据，本院予以采纳。再次，中华合作社是否应当就本案邓创全的损失承担责任。因中华合作社与徐启波签订了土地承包合同，是涉案厂房土地的权属人和出租方，并非涉案厂房的出租方，徐日辉、徐日雄上诉主张其应对涉案厂房的火灾事故承担赔偿责任，并无提交证据证明中华合作社对涉案产房的火灾事故存在过错，故其的该项主张并无事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当，本院亦予维持。最后，关于承责主体的认定。一是起火原因的认定。梁燕芬、徐启波认为是因徐日辉、徐日雄自行接驳电线、接线不当和操作失误导致火灾，徐日辉、徐日雄则认为是因梁燕芬、徐启波、徐伟浩铺设的电线用时已长、且使用了早被淘汰的铝芯线，不排除线路老化导致绝缘体破损而致短路发生，上述陈述均未提供充足证据予以证明，故本院不予采纳，对本案火灾事故的起火原因以消防部门出具的认定书为准，即起火原因是仓库西墙上电气线路故障引燃附近可燃物所致。二是梁燕芬、徐启波、徐伟浩对本案火灾事故是否承责。梁燕芬方将涉案仓库出租给徐日辉、徐日雄，应当保证交付的仓库符合消防安全标准。根据《仓库防火安全管理规定》第五条的规定，“新建、扩建和改建的仓库建筑设计，要符合国家建筑设计防火规范的有关规定，并经公安消防监督机构审核。仓库竣工时，其主管部门应当会同公安消防监督等有关部门进行验收，验收不合格的，不得交付使用”、第六条的规定“仓库应当确定一名主要领导人为防火负责人，全面负责仓库的消防安全管理工作”、第十条的规定“各类仓库都应当建立义务消防组织，定期进行业务培训，开展自防自救工作”、第三十六条的规定“仓库的电气装置必须符合国家现行的有关电气设计和施工安装验收标准规范的规定”、第四十五条的规定“仓库的电器设备，必须由持合格证的电工进行安装、检查和维修保养。电工应当严格遵守各项电器操作规程”，梁燕芬方未经审核批准，擅自将厂房作为仓库对外出租，其未提交证据证明涉案仓库符合仓库建筑设计防火规范以及电气装置符合消防规范，并按规定配置了消防设施，亦未提交证据证明对仓库的电气设备、安全情况进行了定期检查和维护，以及组织制定了电源、火源、易燃易爆物品的安全管理和值班巡逻等制度。本案火灾因电气线路故障引燃附近可燃物所致，过火面积达2000平方米，造成重大损失，梁燕芬方的上述过错为火灾事故发生的主要原因，对火灾事故所造成的损失应承担主要责任。三是徐日辉、徐日雄对本案火灾事故是否承责。虽然双方的租赁合同约定租赁期从2018年11月1日开始，但此前徐日辉、徐日辉已经接收了涉案仓库的钥匙，交接了水电，并放置了货物，涉案仓库已在其的实际管理控制之下，因此其以租赁合同尚未生效为由主张不予承责理由不成立。从双方签署的租赁合同来看，徐日辉方知道承租仓库是由厂房改建，在仓库明显不符合消防安全的情况下仍承租，存在过错。同时徐日辉方在接收仓库后也安排了电工进行接线，其亦无证据证明其铺设的线路或者对电器设备的安装、检修符合消防安全要求。因此，徐日辉的上述过错也是可能引起本次火灾事故的原因之一。本次火灾事故主要由于梁燕芬、徐启波、徐伟浩擅自将厂房作为仓库出租，违反消防管理规定所致，应就火灾造成的损失承担主要责任。徐日辉、徐日雄也存在一定的过错，但对火灾的发生仅为次要因素，应承担次要的责任。故本院综合火灾事故发生的原因及涉案起火仓库租赁双方的过错程度，认定梁燕芬、徐启波、徐伟浩对邓创全的损失承担70%的赔偿责任，徐日辉、徐日雄承担30%的赔偿责任。因邓创全因本次事件造成的损失合计为658785元（650000+8785），故梁燕芬、徐启波、徐伟浩应向邓创全赔偿461149.5元（658785×70%），徐日辉、徐日雄应向邓创全赔偿197635.5元（658785×30%）。一审法院认定事实有误，本院予以纠正。综上所述，梁燕芬、徐启波、徐日辉、徐日雄的部分上诉理由成立，本院就其合法、合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下:一、维持广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初3780号民事判决第三项。二、变更广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初3780号民事判决第一项为：梁燕芬、徐启波、徐伟浩于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿461149.5元给邓创全。三、变更广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初3780号民事判决第一项为：徐日辉、徐日雄于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿197635.5元给邓创全。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费11003元，由邓创全负担940元，梁燕芬、徐启波、徐伟浩负担7004元，徐日辉、徐日雄负担3059元。二审案件受理费10383元，由梁燕芬、徐启波、徐伟浩负担7268元，徐日辉、徐日雄负担3115元。本判决为终审判决。审判长  崔利平审判员  陈瑞晖审判员  刘庆国二〇二〇年二月二十四日书记员  陈泽如郑燕玲