上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初21657号原告支某2，男，1949年11月11日出生，汉族，住上海市。原告蒋某某，女，1954年9月19日出生，汉族，住上海市。原告支3，男，1981年7月26日出生，汉族，住上海市。上列三原告的共同委托代理人唐艳，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告支某1，女，1954年10月31日出生，汉族，住上海市。委托代理人张琪，北京大成(上海)律师事务所律师。原告支某2、蒋某某、支3与被告支某1分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王毅独任审判，公开开庭进行了审理。原告支某2、蒋某某、支3及其委托代理人唐艳，被告支某1及其委托代理人张琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告支某2、蒋某某、支3诉称，上海市彭泽路XXX弄XXX号房屋原承租人系支某2与支某1的父亲支某4。2011年支某4去世，承租人未作变更。2016年，该房屋被征收，双方就确定新承租人未达成一致，后被告支某1被指定为承租人签订了征收协议。原、被告四人均被认定为共同居住人，但被告领取征收补偿款后不安置三原告。现三原告起诉要求分得征收补偿安置款共计1,775,091.70元。被告支某1辩称，三原告未在被征收房屋内居住，并非被征收房屋的共同居住人，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，支某4系支某2、支某1之父；支某2与蒋某某系夫妻关系，支3系两人之子。支某4去世前随支某1生活，支某4于2011年9月去世。上海市彭泽路XXX弄XXX号房屋系公房，承租人原为支某4，独用部位为二层阁、亭子间、后楼。支某4去世后，2016年5月，因双方对承租人变更未达成一致，支某1被指定为承租人。2016年5月，该房所在地块列入征收范围，内有户籍人口4人，分别为支某2(2010年2月24日，从上海市桂林西街XXX弄XXX号XXX室迁入)、蒋某某(2010年2月24日，从上海市桂林西街XXX弄XXX号XXX室迁入)、支3(1984年7月30日，从上海市水电路XXX号XXX室迁入)、支某1(2008年11月25日，从上海市工农四村XXX号XXX室迁入)。2016年6月12日，甲方上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司与乙方支某1签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)，根据征收协议，公房租赁凭证记载居住面积17.40平方米，换算建筑面积26.80平方米，认定建筑面积26.80平方米；房屋价值补偿款1,583,888.32元，包括评估价格954,321.20元、价格补贴286,296.36元、套型面积补贴534,135元；装潢补偿13,400元；居住房屋搬迁补助费700元、居住房屋家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补偿4万元、居住房屋签约面积奖26,800元、签约比例奖12万元、居住房屋自购房补贴58万元，各项补贴奖励合计769,500元;征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据《虹口区9、10、13、15街坊结算单》，该户还发放了签约比例奖超比例递增部分6万元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴12,000元、早签早搬加奖9万元、增发临时安置费补贴11,700元、签约搬迁计息奖26,178.19元，并注明户口迁移奖1万元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。支某1领取了上述征收协议补偿安置款。现三原告起诉来院要求判如所请。另查明，1987年8月8日，支某2原承租的上海市宁海东路XXX号房屋套配获得上海市广中路XXX号XXX室公房，新配房屋承租人为支某2，居住面积14.70平方米，家庭主要成员为蒋某某。1996年7月22日，由于居住困难，支某2原承租的上海市广中路XXX号XXX室公房套配获得上海市广中路XXX号XXX室公房，新配房屋承租人为支某2，居住面积18.80平方米，家庭主要成员为蒋某某。1998年6月，江西北路XXX号公房动迁时，支某1作为安置对象享受了货币安置。上海市桂林西街XXX弄XXX号XXX室房屋产权人为支3、倪某，该房屋来源为买卖。再查明，2013年，支某1与王某某签订了《协议离婚书》，约定：一、位于杨浦区工农四村XXX号XXX室的房屋归儿做婚房；……三、双方各承担自己借住房款……。2014年1月23日，支某1与王某某登记离婚。上海市工农四村XXX号XXX室房屋的产权人为王某某。审理中，被告提交了2010年2月10日原告支某2、蒋某某、支3与被告支某1签订了《协议书》，约定：支某1同意在支某2和配偶申报户口入住彭泽路XXX弄XXX号租赁房，在有关文件上签字。支某2和配偶以及儿子支3同意在申报户口两个月后支某1申请更改为彭泽路XXX弄XXX号的租赁房的租赁人，在有关文件上签字。审理中，三原告称，原告支某2、蒋某某在被征收房屋居住至1986年原告支某2单位分了宁海东路房屋后搬离，支3出生在被征收房屋，居住至1993年左右小学毕业后搬至宁海东路房屋居住，三原告之后未被征收房屋居住；被告支某1到农场工作后未在被征收房屋内居住，其婚后到其丈夫家居住。被告称，三原告福利分得宁海东路房屋后搬离，之后均未在被征收房屋居住；被告的居住，原告所述属实。上述事实，有原告提供的公房租赁凭证、公房租赁户名变更通知、公房共同居住人认定表、公房共同居住人户籍和居住情况表、上海市房屋拆迁货币化安置协议等，被告提供的2010年2月10日《协议书》、变更承租人申请、上海市房地产登记簿、住房调配单、离婚证及离婚协议、支某5证人证言、李某某证人证言、支某6证人证言、谈某某证人证言等，本院依法调取的被征收房屋征收资料，以及双方当事人陈述等证据为证。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案系争房屋有4个户籍在册，支某2、蒋某某曾多次在他处获得过福利分房，属于在本市有其他住房，因此不符合共同居住人条件。支3虽无证据证明其获得过福利分房，但其在征收决定作出之前很长时间未在被征收房屋内居住，其也不宜认定为共同居住人。支某1在他处获得过动迁安置，按规定亦不符合共同居住人的条件。在被征收房屋原承租人去世后，承租人未作变更，虽然在本次征收中，因双方对承租人变更未达成一致，支某1被指定为承租人，从本质上，支某1与在册户籍的三原告，均不符合共同居住人条件。如支某1仅凭指定后的承租人身份而获取系争房屋的全部征收利益，则有失公允。故本院从公平原则考虑，应由承租人对其他在册户籍人员进行补偿。至于补偿金额，本院考虑到支某1离婚后现无房居住，原告支某2、蒋某某是在双方达成协议后经被告支某1同意后迁入户籍，但三原告未按协议约定配合支某1办理承租人变更手续，原承租人支某4生前由支某1照顾等情况，予以酌情确定。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：被告支某1于本判决生效之日起10日内，给付原告支某2、蒋某某、支3征收补偿安置款共计150万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17,101.10元，减半收取8,550.55元，由被告支某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 毅二〇一七年三月十三日书记员 赖弈萱附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。