四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1722民初2574号 原告：汪慧强，男，生于1962年10月6日，汉族，住四川省成都市武侯区，四川大学教师。 委托诉讼代理人：罗怀兵，宣汉县恒河法律事务所律师。 被告：杨定锡，男，生于1956年3月25日，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：任毅，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：陈思润，女，生于1966年3月2日，汉族，住四川省宣汉县，宣汉县职业中专学校教师。 委托诉讼代理人：任毅，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：杨定学，男，生于1957年11月18日，汉族，住四川省宣汉县，宣汉县供销合作社职工。 委托诉讼代理人：任毅，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：罗慧丽，女，生于1960年10月18日，汉族，住四川省宣汉县，退休职工，系杨定学之妻。 委托诉讼代理人：任毅，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：杨林权，男，生于1984年11月13日，汉族，住四川省成都市成华区。系杨定学、罗慧丽之子。 委托诉讼代理人：任毅，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：张华兵，男，生于1964年8月4日，汉族，住四川省宣汉县，居民。 委托诉讼代理人：任毅，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：李冰心，女，生于1970年11月28日，汉族，住四川省宣汉县，居民。系张华兵之妻。 委托诉讼代理人：任毅，达州市正大法律服务所法律工作者。 原告汪慧强与被告杨定锡、陈思润、杨定学、罗慧丽、杨林权、张华兵、李冰心民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告汪慧强及其委托诉讼代理人罗怀兵，被告杨定锡及其委托诉讼代理人任毅，被告陈思润、杨定学、罗慧丽、杨林权、张华兵、李冰心的委托诉讼代理人任毅到庭参加诉讼。诉前，应汪慧强的申请，本院对杨定锡在宣汉县东乡镇蚕桑站综合楼的房屋予以查封。本案现已审理终结。 原告汪慧强向本院提出诉讼请求：1.判决被告连带偿还借款及利息4266000元，并从2016年11月9日起按每天1434元支付利息至付清为止；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年11月9日，被告杨定锡、陈思润作为借款人，被告杨定学、罗慧丽、杨林权、张华兵、李冰心作为抵押人先后与原告汪慧强签订三份抵押担保借款合同,分别以宣汉县东乡镇衙墙街48号一单元6-1号、宣汉县东乡镇袋子沟第二层、宣汉县东乡镇渝鸿小康花园14-5-1号、成都市温江区大庆蜀苑12单元6号楼10号、成都市成华区东晖花园4单元6楼12号、成都市府青路二段2号7-1-29-02号房屋，宣汉天颐特优经济林果观光园的承包权、土地补偿权、土地使用权抵押。各抵押人并承担连带担保责任。次日，原告汪慧强向被告杨定锡、陈思润提供借款2181250元，并约定第一年年利息87250元，第二年起年利息523500元，每年结息一次。被告杨定锡、陈思润出具借条。各担保人所提供抵押物都没有办理抵押登记。原告汪慧强为追索借款，于2013年11月8日、2014年10月16日、2014年11月13日就该笔借款先后三次与被告杨定锡、陈思润、杨定学、罗慧丽签订连带担保还款协议。2014年2月5日、2015年5月4日，被告罗慧丽、杨定锡分别向原告汪慧强作出了还款承诺。被告杨定锡分别于2012年11月支付利息100000元，2014年2月支付利息500000元，2015年8月支付利息20000元，共计支付利息620000元。 各被告共同辩称，一、陈思润不是借款人。虽然借条上有陈思润的署名，但不是陈思润本人签名，且事后也没有获得陈思润的追认，故陈思润不应承担归还借款的义务。二、被告杨定锡出具的2181250元借条中，原告汪慧强实际只提供了借款 1745000元，下差的436250元作为利息在借款中预先扣除。首先，借款中的尾数有1250元，违背常规；其次，原告汪慧强缺乏借款支付的证据；最后，被告有双方当事人在一起讨论归还本息的录音能够证明。三、已经归还的620000元系归还借款本金，而不是归还利息。2014年11月13日原告汪慧强拟定的还款协议记载“截止今日，乙方已偿还本金62万元”能够证明是归还的本金。四、除借款人外，其余被告提供的抵押财产（不动产）均没有办理抵押登记，依照担保法的规定，抵押合同不生效。抵押人不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.关于原告汪慧强提供的借款是2181250元，还是1745000元的问题。汪慧强称通过银行转款1745000元，现金支付436250元。各被告称银行转款或存款4笔共计1745000元，当时约定的利率为月利率2分5厘（即年利率30%），将借款第一年的部分利息436250元直接写入借款本金。本院认为，首先，汪慧强认可并提交了杨定锡书写的（本判决称借款明细）：100万（银行转账2笔各50万元），本金125万，第一年利息5万，第二年利息30万；55万（银行转账），本金687500元，第一年利息2750元，第二年利息165000元；19.5万（银行转账），本金243750元，第一年利息9750元，第二年利息58500元。从借款明细可以看出，双方当事人约定的利率为年利率30%，借款1745000元一年的利息应为523500元。借条载明的第一年利息87250元，加上 436250元，等于借条载明的第二年利息523500元。故436250元不是汪慧强所称的现金支付，而是各被告所称的将第一年的部分利息436250元直接计入借款本金。其次，借条载明的第一年利息和第二年利息相差43万余元，汪慧强解释称，是把借款人当着朋友看待，第一年利息比第二年利息低。但各方当事人均认可，借款前汪慧强与借款人互不认识，而是通过他人介绍认识而借款的。汪慧强的解释违背常理。本院认为，借贷双方将第一年的部分利息计入借款本金，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十七条之规定“预先在本金中扣除利息”的效果相同，应当将实际出借的金额认定为本金。故本院确认汪慧强向借款人提供借款为1745000元；2.关于被告陈思润是否是借款人的问题。本院认为，虽然借条上“陈思润”的署名为杨定锡书写，但借款到期后，还款合同、协议、承诺等均载明“杨定锡、陈思润夫妇向汪慧强借款”，陈思润均予以签字、捺印，应视为陈思润对借款予以追认。本案借款人应为被告杨定锡、陈思润；3.关于已归还的620000元，是归还的本金还是利息的问题。2014年11月13日，原告汪慧强与被告杨定锡、陈思润签订的还款协议载明“截止今日，乙方（注：杨定锡、陈思润）已偿还本金62万元，针对下余本息，特作如下约定……”，汪慧强认为，债务人没有按照约定还款，应认为归还的620000元是归还的借款利息。本院认为，双方当事人在纠纷前达成协议均书面认可620000万元是归还的借款本金，且各方当事人也没有约定不按约定的期限、方式归还借款，已归还的620000元系归还借款利息。在双方争议陷于僵局后，原告汪慧强主张借款人不按约定归还借款，已归还的620000元是归还借款利息的理由不能成立。本院确认借款人已归还620000元借款本金，即被告杨定锡、陈思润还应当偿还借款本金1125000元。已归还的620000元，由三笔组成，各方当事人认可了归还的年月，没有明确具体的日期，本院推定为当月的15日归还。4.关于案外人杨定琼的问题。庭审中，发现案外人杨定琼也为涉案借款提供抵押。汪慧强解释称，起诉时因没有杨定琼的身份信息，无法立案，故没有起诉杨定琼。经法官充分释明后，汪慧强表示放弃杨定琼的担保责任，各被告予以同意。 本院认为，原告汪慧强与被告杨定锡、陈思润之间形成的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据合同法第二百零六条、第二百零七条之规定，原告汪慧强向借款人杨定锡、陈思润提供了借款 1745000元，被告杨定锡、陈思润应当偿还借款并支付资金利息。被告杨定学、罗慧丽、杨林权、张华兵、李冰心作为抵押人先后与原告汪慧强签订三份抵押担保借款合同,根据物权法第一百八十条和合同法的相关规定，本案的抵押合同均不违反上述规定，依法应当有效。根据物权法第一百八十七条之规定，应当办理抵押登记的，未办理抵押登记的，不能设立抵押权，是否办理抵押登记不影响抵押合同的效力，只是抵押权人不能取得抵押物权。抵押合同有效未办理抵押登记的抵押人应当按照诚实信用原则，在不对抗第三人的情况下，以抵押财产清偿债务。故各被告主张应办理而未办理抵押登记的，抵押合同无效的理由不能成立，不予支持。若抵押财产不足，抵押人还应当按照合同约定承担连带责任。关于支付利息的问题，借贷双方约定年利率为30%，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条关于年利率不得超过24%的规定，应当按照年利率24%支付利息。 综上所述，汪慧强诉讼的部分事实和理由成立，对其诉讼请求，本院予以部分支持。各被告主张实际借款1745000元和已归还本金620000元的事实成立，其余主张的事实和理由不能成立，对其辩称本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告杨定锡、陈思润在本判决发生法律效力后一个月内支付原告汪慧强借款1125000元,2011年11月10日至2015年8月15日的利息1377693.34元，自2015年8月16日起至付款之日止，以未归还借款本金为基数，按年利率24%计付利息； 二、被告杨定学、罗慧丽、杨林权、张华兵、李冰心对本判决第一项确定的义务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40928元，减半收取20464元，财产保全申请费5000元，合计25464元，由原告汪慧强负担6140元，被告杨定锡、杨定学、罗慧丽、杨林权、张华兵、李冰心负担19324元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  张正平 二〇一七年三月二日 书记员  王 丹 —1—