文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3913号上诉人（原审原告）：许春生，男，1952年12月29日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：宋玉成，北京市中盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：镇江金港产业投资发展有限公司，住所地镇江市京口区谏壁街道求索路66号求索路北侧。法定代表人:胡宗贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：王从兵，江苏中坚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄梦立，江苏中坚汇律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：镇江市京口区房屋拆迁安置事务所，住所地镇江市京口路137号5楼。法定代表人：刘海，该所主任。委托诉讼代理人：万洪亮，江苏南昆仑律师事务所律师。上诉人许春生因与被上诉人镇江金港产业投资发展有限公司(以下简称金港公司)、镇江市京口区房屋拆迁安置事务所（以下简称拆迁事务所）合同纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2018）苏1102民初2629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许春生上诉请求：撤销原判决,依法改判确认2016年2月20日签订的《镇江市京口区集体土地房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称《拆迁安置协议》)无效；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人签订的是拆迁安置协议，非搬迁协议，不能简单用笔误来遮盖被上诉人违法之处。2、上诉人房屋下的土地在上世纪50年代就成为国有土地，上诉人不是农民，建造房屋时土地已是国有，不属于“撤组剩余国有土地上原建于集体土地上的房屋”，一审判决认定事实不清。3、一审判决认定搬迁是平等协商的结果，但补偿是按照被上诉人公布的《索普周边环境整治项目搬迁补偿方案》进行，且被上诉人单方指定评估机构，这种做法与其观点明显矛盾。4、拆迁安置协议中适用了已经废止无效的规范性文件，作为确定拆迁补偿标准的依据，严重违法。5、拆迁事务所接受委托进行的“搬迁”，超越其经营范围，无效、不合法。6、协议中标注的镇江金港产业园投资建设有限公司不存在，不能以笔误来遮盖其违法之处。本次拆迁补偿使用的是国家财政拨款，未履行任何前置行政审批程序，两被上诉人不具备签订协议的主体资格。金港公司辩称：上诉人的上诉理由没有依据，一审判决事实查明清楚，法律适用正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。拆迁事务所辩称：1、上诉人在上诉状中陈述的事实与实际事实不符。2、上诉人的上诉理由没有法律依据。3、双方一致签订的协议符合法律规定，应当依法认定有效。综上，请求法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。许春生向一审法院起诉请求：确认许春生、金港公司、拆迁事务所于2016年2月20日签订的《拆迁安置协议》无效。一审法院认定事实：镇江市谏壁街道索普社区毗邻索普化工区，许春生系该组村民，并在该组80-1号建有110.69平方米的房屋一套。就该房，许春生于2001年领取了镇江市京口区建设局颁发的村镇房屋所有权证，房产证记载房屋所有权性质为私有。该房所占土地为国有。另查明，金港公司系国有独资公司，经营范围包括老城区基础设施改造项目的投资和建设；商品房、安置房建设；棚户区改造；危旧房改造；农田水利建设；新农村建设等。2014年5月，金港公司为整治索普化工周边生态环境，委托拆迁事务所对的房屋进行搬迁。搬迁过程中，拆迁事务所成立的索普周边生态环境保护整治项目居民搬迁项目部（甲方）与许春生（乙方）于2016年2月20日签订《协议》一份，内容为：“根据索普周边群众要求，市政府决定对索普周边生态环境保护整治项目实施居民（住宅）搬迁。搬迁政策参照《镇江市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》及相关政策执行。为使实施被搬迁后被搬迁人顺利领取安置房房屋所有权证，经甲、乙双方协商一致，同意按上述规定办法和程序订立拆迁补偿协议。”同日，许春生与拆迁事务所签订了《拆迁安置协议》，协议中就补偿款及房屋安置方式等事项进行了约定，许春生选择的安置方式为货币补偿。现协议已履行完毕，许春生取得了补偿款，许春生的房屋已被拆除。还查明，截至2018年5月29日，镇江市、区两级政府未对镇江市京口区谏壁街道作出过国有土地房屋征收决定。审理中，金港公司称，被搬迁房屋涉及几十户，除许春生之外，其他被搬迁人签订的协议均为搬迁安置补偿协议。许春生对此无异议，同时表示其房屋性质与其他被搬迁人房屋性质相同。一审法院认为，结合当事人当庭陈述，金港公司实施环境整治涉及到群体村民，由于除许春生之外其他的村民签订的协议均为搬迁协议，同时许春生房屋与其他村民房屋并不存在差异，结合许春生与金港公司、拆迁事务所签订《协议》内容来看，双方系基于平等主体基础上达成的搬迁协议，为此，许春生提交的《拆迁安置协议》实为双方达成的搬迁补偿协议。金港公司辩称拆迁事务所与许春生签订合同时错误使用格式合同文本的意见，一审法院予以采纳。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案许春生系具有完全民事行为能力的自然人，金港公司、拆迁事务所系依法登记的法人，许春生、金港公司、拆迁事务所具有签订合同的资格。涉案合同系双方当事人就房屋的搬迁事宜达成的一致意见，对于补偿依据亦是双方协商一致的结果，而且许春生所在村组未被征收，合同内容并不涉及拆迁内容，该合同系当事人真实意思的表示，并不具有合同无效情形，故许春生的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回许春生的诉讼请求。二审期间，当事人未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是当事人于2016年2月20日签订的《拆迁安置协议》性质是拆迁协议还是搬迁协议。首先，被上诉人金港公司实施环境整治涉及到群体居民，除上诉人许春生之外,其他居民签订的协议均为搬迁协议，且许春生房屋与其他居民房屋的状况及权属性质并不存在差异，故许春生与其他的居民应当适用同一标准，签订的均应为搬迁协议。其次，从许春生2016年2月20日另外签订的《协议》内容来看，明确协议双方为搬迁人和被搬迁人，明确“市政府决定对索普周边生态环境保护整治项目实施居民（住宅）搬迁。搬迁政策参照《镇江市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》及相关政策执行。”说明许春生知晓搬迁之事，其亦领取了搬迁补偿款，许春生搬迁后该房屋已被拆除。因此，双方系基于平等主体基础上协商达成的搬迁协议，并已履行完毕，是双方真实的意思表示，搬迁依据是协商参照相关规定，并不违反国家强制性规定。故《拆迁安置协议》实为双方达成的搬迁安置协议。被上诉人关于签订安置协议时错误使用格式合同文本的意见，本院予以采纳。上诉人许春生建造房屋时的土地虽是原谏壁砖瓦厂的国有土地，但不属于国有出让土地，案涉房屋所领取的亦是村镇房屋所有权证，针对许春生房屋土地的现状，双方协商参照镇江市市区集体土地房屋标准进行搬迁，并不违反法律规定。至于搬迁补偿方案和评估机构选择，因实施环境整治涉及到群体居民，被上诉人需听取其他居民的意见，许春生也在协议上签字予以认可，其并未向法院提交证据证明当时予以了反对。关于被上诉人主体问题，金港公司成立于2014年3月，系国有独资公司，而《拆迁安置协议》于2016年2月20日签订，未加盖公司公章，金港公司认可该公司为协议当事人，也承认协议上公司名称书写存在笔误，上诉人亦认为协议上“镇江金港产业园投资建设有限公司”不存在，故金港公司应为协议当事人；拆迁事务所的业务范围是房屋拆迁安置，本案的搬迁安置属于其义务范围之内。本案所涉事项系搬迁安置，上诉人以系拆迁安置为由主张所签订的协议无效，本院不予支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，许春生的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人许春生负担。本判决为终审判决。审判长 孟 涛审判员 宋 涛审判员 甘可平二〇二〇年二月七日书记员 吴 斯