浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初11962号 原告：王光雄，男，1966年9月16日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：丁继胜、沈锋标,浙江大公律师事务所律师。 被告：绍兴市柯桥区中国轻纺城四川商会，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥创意大厦1903室，统一社会信用代码51330603502317905C。 法定代表人：母光利。 被告：绍兴众合置业有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区华舍街道亭东村，统一社会信用代码913306210933779574。 法定代表人：母强。 上述二被告共同委托诉讼代理人：冯奇、陈依宁，浙江元培律师事务所律师。 原告王光雄诉被告绍兴市柯桥区中国轻纺城四川商会（以下简称四川商会）、绍兴众合置业有限公司（以下简称众合置业）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法由审判员任莹独任审判，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告王光雄的委托诉讼代理人丁继胜，被告四川商会、众合置业的共同委托诉讼代理人冯奇、陈依宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王光雄向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令二被告共同返还原告保证金400万元，并支付该款自2014年5月1日起至实际清偿日止的利息（其中2014年5月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的利息计算，其中2019年8月20日起至实际款清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息计算）；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年4月30日，案外人浙江禹建建设集团有限公司为承接被告四川商会投资的柯桥区川商大厦工程项目，向被告四川商会汇款保证金400万元，后浙江禹建建设集团有限公司未承接到该工程，被告四川商会一直未归还400万元保证金。2019年9月23日，原告与浙江禹建建设集团有限公司签订《债权转让协议》，将上述400万元保证金债权转让给原告，并已通知被告四川商会。被告众合置业系被告四川商会投资设立的全资子公司及川商大厦工程项目的开发商，被告四川商会在取得400万元保证金后即全部转给被告众合置业作为开发资金，故被告众合置业应当与被告四川商会承担共同偿还义务。为此，原告向贵院提起诉讼，望依法判如所请。 被告四川商会、众合置业共同辩称，1.原告主张的债权不成立，应当驳回原告的诉讼请求。首先，案外人浙江禹建建设集团有限公司于2018年9月20日向贵院起诉被告众合置业。其认为案涉该400万元系投资款，但被驳回诉讼请求，后浙江禹建建设集团有限公司不服已经生效的判决，向绍兴市中级人民法院申请再审，法院裁定驳回再审申请。因此，二被告认为浙江禹建建设集团有限公司并不享有对二被告的债权，原告更不可能受让一个不存在的债权，应当驳回原告的诉讼请求。其次，该笔400万元的款项的性质系唯一的，且并非系投资款或保证金，但浙江禹建建设集团有限公司先前认为其系投资款，并不能因为其被驳回诉讼请求便随意改变其认为的款项性质将其转让或者再行起诉。而作为原告，无论其系因对款项性质应当了解而未了解还系其故意变更款项性质均不应予支持，其违反了诚信诉讼及一事不再理之原则，原告之陈述不但没有证据证明，更是毫无诚信可言，不应被法院采纳。2.原告主张案涉款项性质系保证金亦不能成立，应当驳回其诉讼请求。本案中，案涉川商大厦工程项目于2014年8月7日被告众合置业通过邀请招标的方式，邀请了浙江盛业建设有限公司、浙江镜湖建设集团有限公司、中设建工集团有限公司等参与招投标，并由中设建工集团有限公司中标。后被告众合置业作为发包人与作为承包人的中设建工集团有限公司签订了建设工程施工合同。被告认为，案涉400万元不可能系保证金。首先，浙江禹建建设集团有限公司并未参与川商大厦工程项目的建设和施工等环节，该工程的建设单位系被告众合置业，施工单位系中设建设集团有限公司，浙江禹建建设集团有限公司与二被告之间并不存在建设工程施工合同关系，也并非建设单位或施工单位中的任何一方，且其未参与招投标，亦并非投标人，故其不存在交付及返还保证金的基础。其次，如若交纳保证金，其支付时间也不合常理。案涉款项的交付时间系2014年4月30日，而案涉川商大厦工程项目于2014年8月7日才发布招标文件，要求缴款时间为2014年8月11日6：00之前，交纳保证金应于2014年8月7日至11日之间尚属于合理，而浙江禹建建设集团有限公司提早数月交纳保证金缺乏合理性。再次，如若交纳保证金，其交付对象亦不合理。招标文件中载明，投标保证金的收款单位系绍兴市柯桥区公共资源交易中心，而被告四川商会系一个与案涉项目无关的社会团体法人，其业务范围系学习交流、经贸合作、自律协调及咨询服务，其并没有减少工程的资质，建设工程也不在其业务范围内，浙江禹建建设集团有限公司没有将保证金交付给绍兴市柯桥区公共资源交易中心，而是支付给一个没有建设工程资质的社会团体法人不具有合理性。最后，如若交纳保证金，其交付金额更不符合常理。根据招标文件显示，案涉项目的工程造价约7004万元，投保保证金为20万元，浙江禹建建设集团有限公司交纳400万元（占工程造价的5.71%）作为保证金数额严重过高，极不符合常理，故不可能为保证金。3.原告未提供相应的证据证明其主张，应当驳回其诉讼请求。根据民事诉讼法六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，作为主张权利的一方即原告，有责任提供证据证明浙江禹建建设集团有限公司与二被告之间存在建设工程施工合同关系、案涉款项系保证金、债权成立且可转让以及债权转让的合法性和有效性等。但在诉讼过程中，原告仅提供了转账支票，仅能证明浙江禹建建设集团有限公司与被告四川商会之间有经济往来，而转账支付上的用途仅系提供支票者单方陈述，且该陈述与其在2018年的诉讼中陈述并不一致，故二被告认为原告提供的证据不足以证明浙江禹建建设集团有限公司与二被告之间存在建设工程施工合同关系，也不能证明案涉款项系保证金，在前两项无法证明时，原告提供的债权转让协议以及通知等即使真实，其也是一个失去了内容的空壳，一份没有实质意义的证据，原告凭上述证据无法证明其主张的诉请的法律基础及法律关系，应当承担不利后果，其以此向二被告主张返还保证金不应予以支持。4.案涉款项即使如原告所述系保证金，则诉讼时效尚已届满，应当驳回原告诉请。案涉400万元款项于2014年4月30日交付，项目已于同年8月招投标完毕，至今已经5年有余，如若系保证金，浙江禹建建设集团有限公司则理应在2014年8月得知其不可能系承包人，便应马上主张退还保证金，而非在2018年主张投资款，故即使系保证金，其诉讼时效应当从2014年8月开始计算，本案原告并未提供证据证明本案存在诉讼时效中断之情形，故原告的诉讼时效早已在2017年10月《民法总则》实施前届满，故应当驳回原告的诉讼请求。综上，二被告认为，原告未提供相应的证据证明其主张，其提出的主张不符合事实，原告并不享有对被告的债权，案涉款项亦非保证金，即使系保证金亦超过诉讼时效。此外，原告要求被告众合置业承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，应予以驳回故恳请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，2014年4月30日，案外人浙江禹建建设集团有限公司通过中国建设银行转账支票的形式向被告四川商会转账400万元，载明用途为保证金。2014年8月7日，被告众合置业发布川商大厦工程施工招标文件（招标编号：GX20140168）。2014年8月13日，中设建工集团有限公司作为承包人与被告众合置业签订《建设工程施工合同》，约定由中设建工集团有限公司承包川商大厦工程项目。项目建成后，案外人浙江禹建建设集团有限公司因未承接到上述川商大厦工程项目，于2018年9月20日以共有纠纷为由，向本院对众合置业提起诉讼，要求法院确认浙江禹建建设集团有限公司系柯桥区“川商大厦”共有权人。2018年12月4日，本院依法作出（2018）浙江0603民初9801号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。该判决同时查明，被告众合置业系被告四川商会出资设立的一人有限责任公司，公司类型为有限责任公司（法人独资）。案涉川商大厦项目由被告众合置业开发建设。后浙江禹建建设集团有限公司申请再审，2019年9月2日绍兴市中级人民法院作出（2019）浙06民申149号民事裁定书，裁定驳回浙江禹建建设集团有限公司的再审申请。 2019年9月23日，案外人浙江禹建建设集团有限公司（甲方）与原告王光雄（乙方）签订《债权转让协议》一份，约定：甲方向四川商会汇款保证金400万元，因未承接川商大厦工程，故甲方将对四川商会享有的400万元保证金返还债权全部转让给乙方，包括但不限于应收债权本金400万元、利息或逾期付款损失赔偿款等。协议经甲乙双方签字盖章后生效。2019年9月23日，案外人浙江禹建建设集团有限公司向被告四川商会邮寄《债权转让通知书》。 现原告认为，案涉400万元系工程保证金，浙江禹建建设集团有限公司未承接案涉川商大厦工程，被告众合置业应当返还保证金及相关利息。鉴于浙江禹建建设集团有限公司已将上述债权转让，被告众合置业系被告四川商会设立的全资子公司，遂原告起诉法院，酿成本案纠纷。 以上事实，由原告提供的转账支票、债权转让协议、债权转让协议书、EMS邮寄单；被告四川商会及众合置业共同提供的（2018）浙0603民初9801号民事判决书、（2019）浙06民申149号民事裁定书、柯桥区建设工程招标代理档案、招标文件、建设工程施工合同以及当事人在庭审中的陈述等证据予以证明。 本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，案外人浙江禹建建设集团有限公司将案涉债权转让原告，被告四川商会虽表示在2019年9月23日期间未收到债权转让通知书，但对在庭审时已被告知债权转让通知表示无异，故本院对案涉债权转让通知的效力予以认定。本案的主要争议焦点为：一、案涉400万元的款项性质？二、本案是否已过诉讼时效？三、原告的诉求如何处理？结合本案争议焦点及双方的诉辩称，本院对此作如下评判。 关于争议焦点一，案涉400万元的款项性质的问题。本院认为，案外人浙江禹建建设集团有限公司曾以案涉400万元为“投资款”向被告众合置业主张权利，但被法院判决驳回，且该判决已经再审驳回，故判决已经生效。案涉400万元并非投资款的事实可以确认。现二被告认为案涉400万元以“保证金”性质主张返还，缺乏诉讼诚信且违反一事不再理原则，本院认为原告主张的法律关系与前案不同，故不存在违反一事不再理原则之情形。被告四川商会在庭审中陈述收取400万元是事实，且与浙江禹建建设集团有限公司之间除该笔款项外并无其他经济纠纷，而原告提供的转账支票上已载明“保证金”，因此，二被告认为该款项并非保证金，但又未能提供证据用以反驳原告之主张，故对其抗辩意见本院不予采纳。退一步讲，被告四川商会在收取转账支票时对付款方载明用途为“保证金”并未提出异议，故本院认为，案涉400万元系案外人浙江禹建建设集团有限公司向被告四川商会支付的工程保证金，在二被告尚无任何其他证据推翻此事实的情况下，更符合本案查明的事实，本院予以确认。 关于争议焦点二，关于诉讼时效的问题。二被告认为，案涉款项即使如原告所述系保证金，则诉讼时效尚已届满。本院认为，二被告的抗辩意见理据不足，本院不予采纳。理由如下：首先，被告四川商会收取案外人浙江禹建建设集团有限公司的转账支票，但原告及二被告在庭审中均未提供双方间关于该笔款项的任何书面合同或其他合同，结合转账支票上载明的款项性质，本院认为，该款项的支付实系浙江禹建建设集团有限公司欲参与川商大厦工程项目的建设施工或利益分配，即其支付的前提与该工程关系密不可分。但根据查明的事实，浙江禹建建设集团有限公司就案涉川商大厦项目工程并未实体享有相关的权利，其对该建设工程合同的履行并无关联，因此，被告四川商会收取该款项后，双方对该款项并未就返还时间进行明确约定。其次，案外人浙江禹建建设集团有限公司并未中标案涉川商大厦项目工程，该项目实际由中设建工集团有限公司承建，且工程计划竣工时间为2016年5月22日，实际竣工时间更是在此之后。从这个时间节点看，浙江禹建建设集团有限公司已于2018年9月提起诉讼，其起诉时尚未超过诉讼时效，现原告提出诉讼，并不存在已经超过诉讼时效之情形。 关于争议焦点三，原告诉求如何处理的问题。本院认为，针对原告要求被告四川商会返还保证金400万元的诉求。原告作为案涉400万元的债权受让人，在上述债权转让通知债务人后，有权作为原告主体向债务人四川商会主张权利。鉴于案涉400万元系工程保证金，但案外人浙江禹建建设集团有限公司未承接案涉川商大厦工程，且以400万元为投资款为由确定其为该项目的共有人亦未得到法院支持，因此，原告有权向被告四川商会主张返还保证金。至于原告主张的利息，鉴于上述款项于2014年4月30日支付，故原告要求自2014年5月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，系其合理的损失范围，本院予以支持。针对原告要求被告众合置业对被告四川商会承担共同还款责任的诉求。原告认为，被告四川商会在收取400万元保证金后，将该款项全部转给被告众合置业作为开发资金，故要求两者承担共同还款责任，本院认为，该主张缺乏相应的法律依据与事实依据，故不予支持。 综上，对原告诉求的合理部分，本院依法予以支持。对不合理部分，依法予以驳回。原告要求法院调取被告四川商业对400万元银行转账支票的转付银行记录、被告四川商会申请追加浙江禹建建设集团有限公司为第三人参加诉讼，本院认为，调取、追加与否，均不影响本院对本案基本事实的认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告绍兴市柯桥区中国轻纺城四川商会应于本判决生效后十日内返还给原告王光雄保证金4000000元，并支付该款自2014年5月1日起至实际清偿日止的利息（其中2014年5月1日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的利息计算，其中2019年8月20日起至实际款清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息计算）； 二、驳回原告王光雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47826元，减半收取23913元，财产保全申请费5000元，合计28913元，由被告绍兴市柯桥区中国轻纺城四川商会负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 任 莹 二〇二〇年二月五日 法官助理唐秋萍 书记员 鲁晓彤 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。 第八十条第一款：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。