山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终1953号 上诉人(原审原告)：平度豪德物业服务有限公司，住所地山东省平度市三城路888号。 法定代表人：陈泳杰，总经理。 委托诉讼代理人：杨萍，山东道安律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：徐津津，女，1990年12月5日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：卢文杰，山东海利丰律师事务所律师。 上诉人平度豪德物业服务有限公司（以下简称豪德物业公司）因与被上诉人徐津津劳动争议纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初8621号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 豪德物业公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由徐津津负担。事实和理由：一、豪德物业公司提交证据证明徐津津多次旷工、严重违反劳动纪律的事实非常清楚：1、豪德物业公司提交的《考勤表》和《工资表》,《违纪处理通报》虽然系单方制作，但以上证据与徐津津提交的仲裁裁决书及判决书及徐津津的工资流水，可以相互佐证，证明徐津津无故旷工，到相关部门投诉豪德物业公司及参加庭审。2、对于豪德物业公司提交的3份视频资料，徐津津对该视频资料的真实性没有异议。该视频资料显示，徐津津上班期间擅自脱离工作岗位，到公司总经理办公室玩手机，态度蛮横无理取闹，不服从公司管理，并顶撞公司高级管理人员的管理，在公司造成恶劣影响。二、豪德物业公司是依据《劳动法》第二十五条第二款的规定，因徐津津严重违反劳动纪律而解除与徐津津的劳动关系。遵守劳动纪律是职工应该具有的基本职业道德。徐津津多次旷工，脱离工作岗位，不服从公司管理，并顶撞公司高级管理人员，性质非常恶劣，已经严重违反劳动纪律。一审法院以徐津津不承认公司规章制度的存在而苛责于用人单位,显失公平。《劳动法》第二十五条第二款第（二）规定，严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位是可以解除劳动合同的。所以，即使徐津津不承认豪德物业公司的规章制度存在，但因其行为因严重违反劳动纪律，豪德物业公司也可以解除劳动合同。劳动部《关于若干条文的说明》第25条规定，严重违法劳动纪律的行为，可根据国务院于1982年颁布的《企业劳动者奖惩条例》（注：应为《企业职工奖惩条例》）等有关法规认定。根据《企业劳动者奖惩条例》，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位制定的其他规章制度的情形主要包括:（1）违反劳动纪律，影响生产和工作秩序；（2）严重违反操作规程,损坏设备、工具；（3）浪费原材料、能源,给用人单位造成经济损失；（4）工作态度不好,服务态度很差,经常与顾客吵架,损害消费者利益；（5）不服从正常的工作调动；（6）盗窃、赌博、损公肥私、打架斗殴以及犯有其他严重错误等.根据举轻明重原则,徐津津的行为,已远远超过法律规定的“严重违反劳动纪律”的情形，所以，豪德物业公司解除与徐津津的劳动关系并无不当。三、在徐津津多次旷工并扰乱公司正常工作秩序的情形下，再要求用人单位支付其赔偿金，有失公允，也容易产生不良的社会导向。综上，请求依法改判。 徐津津未答辩。 豪德物业公司向一审法院提出诉讼请求：1、确认豪德物业公司单方解除与徐津津的劳动合同不违反法律规定;2、依判令豪德物业公司不向徐津津支付赔偿金21600元；3、判令豪德物业公司不向徐津津支付带薪年休假工资差额1765.52元；4、判令豪德物业公司不向徐津津支付防暑降温费980元；5、本案诉讼费由徐津津承担。 一审法院认定事实:2014年5月，徐津津到豪德物业公司从事治安监控工作。2018年5月29日，徐津津以豪德物业公司为被申请人向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与豪德物业公司存在劳动关系并要求豪德物业公司支付其工资等相关待遇。2018年7月5日，平度市劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字（2018）第369号裁决书，裁决：豪德物业公司、徐津津自2017年3月3日至2018年5月29日期间存在劳动关系，驳回徐津津的其他仲裁请求。徐津津不服裁决向一审法院提起诉讼，2018年10月29日一审法院作出（2018）鲁0283民初6444号民事判决书，判决：豪德物业公司、徐津津自2014年5月至今存在劳动关系。豪德物业公司不服一审判决提起上诉。2019年4月12日，青岛市中级人民法院作出（2019）鲁02民终1324号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 2018年8月10日，豪德物业公司作出《关于保安徐津津严重违纪开除的通告》，内容如下：2018年6月15日上午9时许，不请假擅自离岗2个多小时，严重违反了公司规章制度，公司已对其作出通报警告；8月6日下午，公司保安徐津津没有向领导请假，擅自离岗达4个小时，严重违反了保安管理规定；10日下午，其无故不上班，到行政部和公司领导办公室闹事，胡搅蛮缠，严重影响了公司办公秩序。同时，其多次违反劳动纪律，并恐吓公司。为严肃公司劳动纪律，提高整体工作效率，经公司研究决定，给予保安徐津津开除处分，限定于本通告下达3日内离开本公司。希望大家引以为戒，并且严格遵守公司各项规章制度。 2018年11月9日，徐津津再次以豪德物业公司为被申请人向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认豪德物业公司于2018年8月10日单方解除与徐津津之间的劳动关系属于违法解除；2、裁决豪德物业公司支付徐津津赔偿金24000元；3、裁决豪德物业公司支付徐津津经济补偿金12000元；4、裁决豪德物业公司支付徐津津高温补贴3000元；5、裁决豪德物业公司支付徐津津带薪年休假工资4400元。2019年6月20日，平度市劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字（2018）第704号裁决书，裁决：一、豪德物业公司2018年8月10日解除与徐津津劳动关系的行为违反法律规定；二、豪德物业公司于裁决生效之日起10日内支付给徐津津赔偿金21600元、带薪年休假工资差额1765.52元、防暑降温费980元，合计24345.52元；三、驳回徐津津的其他仲裁请求。豪德物业公司不服上述仲裁裁决向一审法院起诉，徐津津未起诉。 本案在审理过程中，豪德物业公司不认可徐津津主张的月平均工资2400元，要求按照徐津津提供的证据3即银行交易明细计算徐津津的月平均工资，按照交易明细，徐津津2016年6月至2017年5月期间的月平均工资为2551.87元。 一审法院认为，本案争议的焦点有：一、豪德物业公司2018年8月10日解除与徐津津之间的劳动关系是否违反法律规定。二、豪德物业公司应否支付徐津津赔偿金、带薪年休假工资差额、防暑降温费及上述费用的具体数额。 关于焦点一，豪德物业公司称其系因徐津津的行为严重违反公司的规章制度而决定解除与徐津津之间的劳动关系，但豪德物业公司未能提供其提交的规章制度已经公示或告知徐津津的证据，也未提交证据证明作出该解除劳动关系决定前是否征求过工会的意见，故徐津津主张豪德物业公司单方解除劳动关系的行为违反法律规定，一审法院予以支持。 关于焦点二，一审法院及青岛中院生效判决均确认豪德物业公司、徐津津自2014年5月存在劳动关系，双方提供的通告能够证明豪德物业公司于2018年8月10日作出决定将徐津津开除，故双方的劳动关系存续期间应为2014年5月至2018年8月10日。 徐津津收到仲裁裁决书后未向一审法院提起诉讼，视为其对仲裁裁决书的认可。按照徐津津提供的交易明细计算的徐津津2016年6月至2017年5月期间的月平均工资为2551.87元，高于徐津津仲裁时自认的其解除劳动合同前12个月的平均工资2400元，故本案应以徐津津月平均工资2400元计算相关费用。豪德物业公司违法解除与徐津津之间的劳动关系，徐津津要求豪德物业公司支付赔偿金，符合法律规定，一审法院予以支持。豪德物业公司应当徐津津支付赔偿金21600元（2400元×4.5个月×2）。 豪德物业公司未提供证据证明其已安排徐津津休2017年、2018年的带薪年假或支付其带薪年休假工资，应当承担对自己不利的法律后果，故豪德物业公司应当支付徐津津2017年带薪年休假工资差额1103.45元（2400元÷21.75天×5天×200%）、2018年带薪年休假工资差额662.07元（2400元÷21.75天×3天×200%），合计1765.52元。 豪德物业公司未提供证据证明其已支付徐津津2017年、2018年的防暑降温费，应当承担对自己不利的法律后果，根据相关法律规定，豪德物业公司应当支付徐津津2017年的防暑降温费560元（140元×4个月）、2018年的防暑降温费326.67元（140元×2个月+140元×10天÷30天），合计886.67元。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十三条、第四十七条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条，《山东省高温天气劳动保护办法》第九条、《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发[2015]45号），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、平度豪德物业服务有限公司付给徐津津赔偿金21600元，于判决生效后10日内付清；二、平度豪德物业服务有限公司付给徐津津带薪年休假工资差额1765.52元，于判决生效后10日内付清；三、平度豪德物业服务有限公司付给徐津津防暑降温费886.67元，于判决生效后10日内付清；四、驳回平度豪德物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由平度豪德物业服务有限公司负担。 经本院审理查明，国务院于1982年4月10日发布施行的《企业职工奖惩条例》于2008年1月15日被国务院第516号令予以废止。本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，豪德物业公司以徐津津擅自离岗、不服从管理、严重违反劳动纪律及公司规章制度为由开除徐津津，徐津津不予认可，豪德物业公司作为用人单位应当对其解除双方劳动关系的合法性承担举证责任。首先，豪德物业公司未提交有效证据证明向徐津津公示过其公司规章制度，其以徐津津不服从管理、到领导办公室闹事、严重影响公司办公秩序为由，将徐津津开除，依据不足；其次，豪德物业公司提交的月度考勤表无负责考勤人员及审核人员签字，也无被考勤人签字确认，不足以证明徐津津存在旷工事实，且豪德物业公司作出的《关于保安徐津津严重违纪开除的通告》中载明徐津津2018年6月、8月累计擅自离岗数小时，并非旷工数日，无法据此认定徐津津严重违反劳动纪律；最后，豪德物业公司上诉主张所依据的《企业职工奖惩条例》已于2008年被废止，不能作为其主张徐津津相关行为严重违反劳动纪律的法律依据。综合以上分析，豪德物业公司解除与徐津津的劳动关系，缺乏合法依据，系违法解除，一审据此判令豪德物业公司支付徐津津相应的违法解除劳动合同赔偿金，并无不当，本院予以确认。豪德物业公司主张不应支付徐津津违法解除劳动关系赔偿金，依据不足，本院不予支持。 综上所述，豪德物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人平度豪德物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 琦 审判员 安太欣 审判员 齐 新 二〇二〇年二月十八日 法官助理 于遨洋 书记员王冉冉