四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执异1号 异议人（被执行人）：成都颠峰软件有限公司，住所地成都高新区天府大道中段765号天府软件园B区B3栋3层。 法定代表人：吴剑，总经理。 异议人（被执行人）：张玮，男，1974年4月7日出生，汉族，住成都市武侯区。 二异议人共同委托诉讼代理人：段容，四川星奎律师事务所律师，特别授权代理人。 二异议人共同委托诉讼代理人：韩宇，四川星奎律师事务所律师，特别授权代理人。 申请执行人：孙宏岭，男，1979年10月4日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：宋昊岚，女，1972年4月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：江苏云智星河网络科技股份有限公司，住所地昆山市花桥镇金洋路15号9号房5层。 法定代表人：高宗标，董事长兼总经理。 本院执行孙宏岭申请执行成都颠峰软件有限公司（以下简称成都颠峰公司）、张玮、宋昊岚、江苏云智星河网络科技股份有限公司（以下简称云智星河公司）公证债权文书一案，被执行人成都颠峰公司、张玮向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 成都颠峰公司向本院提出异议请求：不予执行（2015）川律公证内经字第6165号《具有强制执行效力的债权文书公证书》（以下简称公证书）及（2015）川律公证执字第223号《执行证书》（以下简称执行证书）。 事实和理由：1、公证书及执行证书存在民事诉讼法及其司法解释规定的“公证债权文书确有错误”的情形，依法应不予执行。2、公证书及执行证书违反公证程序、办证规则，在公证程序中未尽到充分的审查义务，依法不应予以执行。 本院查明，2015年孙宏岭与成都颠峰公司、张玮、宋昊岚及昆山颠峰软件有限公司（以下简称昆山颠峰公司）先后签订《借款合同》及《借款展期协议》；后作为出借人的孙宏岭与作为借款人的成都颠峰公司以及共同还款人的张玮、宋昊岚、昆山颠峰公司于2015年2月16日向四川省成都市律政公证处（以下简称律政公证处）申请对各方签订的《借款展期协议》进行公证并赋予其强制执行效力。律政公证处受理后于2015年3月12日作出公证书，对各方签订的《借款展期协议》赋予强制执行效力。 2015年6月22日，孙宏岭向律政公证处申请出具前述具有强制执行效力的《借款展期协议》以及其与张玮签订的具有强制执行效力的《股权质押合同》的执行证书。律政公证处受理后于2015年7月9日作出执行证书。该执行证书载明的执行标的额为“截止2015年6月21日应偿还出借人的借款本金5000000元、利息140250元【利息按同期贷款基准利率的四倍计算（即年年息为22.4%，月息为1.87%）（根据借款展期协议约定，利息应自2014年10月16日计算至被执行人实际还清款项时止）】及债权人为实现债权所产生的公证费人民币2500元、邮寄费人民币68元、律师费人民币80000元、执行费、诉讼费、评估费等相关费用”。后孙宏岭向本院申请强制执行，本院于2015年7月13日立案执行，案号为（2015）高新执字第1398号；当月23日，本院向成都颠峰公司、张玮送达了执行通知书。 2015年11月18日，孙宏岭（甲方）、成都颠峰公司（乙方）与作为丙方的张玮、宋昊岚、昆山颠峰云智网络科技股份有限公司（以下简称云智网络公司）签订《和解协议》。各方在和解协议中一致确认截止2015年11月18日，乙方和丙方欠甲方借款本金500万元；各方还对利率标准等事项进行了约定。 2017年7月3日，孙宏岭等人就包括（2015）高新执字第1398号案件在内的相关执行案件与成都颠峰公司、张玮、宋昊岚、云智网络公司签订《执行和解协议书》。各方在《执行和解协议书》中对孙宏岭债权的实现途径进行了约定。后孙宏岭以当事人未按照《执行和解协议书》的约定履行义务为由，于2019年2月22日向本院申请恢复执行（2015）高新执字第1398号案件，本院以（2019）川0191执恢119号立案执行。在执行过程中，本院于2019年4月8日作出（2019）川0191执恢119号执行裁定，裁定将江苏云智星河网络科技股份有限公司（以下简称云智星河公司）在中信银行股份有限公司昆山花桥支行尾号为0001的账户中的7521631元予以扣划并于当日扣划2245299元、于当月10日扣划5276332元，合计扣划7521631元。 另查明，2015年5月27日，昆山颠峰公司更名为云智网络公司；2019年4月2日，云智网络公司更名为云智星河公司。 本院认为，从成都颠峰公司、张玮的书面异议来看，其认为公证债权文书不应被执行主要体现在两方面，即执行依据存在法定的“公证债权文书确有错误”的情形和公证过程中公证机关存在违反公证程序、办证规则的情形。本院现简要评述如下： 首先，关于公证书及执行证书是否存在“公证债权文书确有错误”的情形而不应被执行的问题。成都颠峰公司、张玮在书面异议中认为，公证书及执行证书存在民事诉讼法及其司法解释规定的“公证债权文书确有错误”的情形，并特别指出公证书及执行证书存在《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款第三项“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的”的情形。即成都颠峰公司、张玮认为，公证书及执行证书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定。本院认为，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款：“被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼”以及第二十二条第一款“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭”之规定，成都颠峰公司、张玮认为公证债权文书存在内容与事实不符或者违反法律强制性规定的情形，其应当依法提起诉讼。因此，成都颠峰公司、张玮认为的“公证债权文书确有错误”的情形不属于执行异议审查的范围，对成都颠峰公司、张玮基于该异议理由而提出的不予执行公证债权文书的请求，本院不予审查。 其次，关于公证过程中公证机关是否存在违反公证程序、办证规则情形的问题。成都颠峰公司、张玮认为律政公证处在办理公证书及执行证书的过程中存在未尽到充分审查义务、违反公证程序、办证规则等情形。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，截止本案审查终结之时，成都颠峰公司、张玮均未向本院提供能够证明公证处在办理公证过程中存在未尽到充分审查义务、违反公证程序、办证规则等情形的相关证据资料，其应当承担举证不能的不利后果。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第三款以及《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回被执行人成都颠峰软件有限公司、张玮的异议请求。 当事人如对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  叶碧云 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年二月四日 书 记 员  唐 蜜