江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1291民初2020号 原告：汤桂英，女，1943年12月29日生，汉族，住泰州市开发区。 委托诉讼代理人：王友山，江苏钜源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张民，江苏钜源律师事务所实习律师。 被告：洛阳晶昌电子科技有限公司，统一社会信用代码9141030069216841XH，住所地河南省洛阳市西工区红山乡工业园区快速路辅路与小浪底专用线交叉口西南角。 法定代表人：陈金春，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈顺，江苏剑南律师事务所律师。 原告汤桂英与被告洛阳晶昌电子科技有限公司（以下简称晶昌公司）、陈金春、张静雅、陈彩玲、潘捷民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，汤桂英向本院申请撤回对陈金春、张静雅、陈彩玲、潘捷的起诉，本院予以准许。原告汤桂英及其委托诉讼代理人王友山，被告晶昌公司的法定代表人陈金春及其委托诉讼代理人陈顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤桂英向本院提出诉讼请求：1、晶昌公司给付汤桂英借款269万元及利息（自2018年4月1日起至实际清偿之日止，按月息0.8%计算)；2、本案的诉讼费由晶昌公司承担。事实和理由：被告一洛阳晶昌电子科技有限公司因生产经营所需向原告借款，自2015年6月至2017年10月止，被告陆续向原告借款合计269万元，上述借款虽经原告多次催要，但被告一至今仍未归还。另查明2009年7月被告一洛阳晶昌电子科技有限公司发起人为潘捷、被告二陈金春、王庚成、被告四陈彩玲，且均出资不足。2010年8月18日，被告一股东变更为被告二陈金春、被告四陈彩玲，2015年12月8日，被告一股份确认协议中确认实际股东为：被告二陈金春、张珂、被告四陈彩玲，2017年3月27日，被告四陈彩玲将股权转让给被告三张静雅。根据《公司法》及《公司法》司法解释规定，被告二至被告五应对被告一洛阳晶昌电子科技有限公司借款在未出资范围内承担连带责任，但诸被告至今未归还任何款项。 晶昌公司辩称，1、2010年8月18日起被告公司实际上由曹顺山管理和控制，本案的款项也是由曹顺山和出纳张静雅经办的，被告陈金春并未经手；2、从原告提交的银行转账记录看，原告主张的269万汇款的明细中，其中2017年2月15日汇款的50万，是由曹顺山的银行卡汇款的，2017年4月14日汇款的40万元中，曹顺山汇款14万，李素红汇款26万，也就是实际上原告汇款金额只有179万元。但是原告在每一笔汇款之前几乎都是由李素红汇款至原告的卡中，然后原告再将相应款项汇款至张静雅的卡上，原告汤桂英是李素红的母亲，李素红和曹顺山是夫妻关系。原告汤桂英本人并没有出借贷款的能力，而且事实上汤桂英也没有工作，也没有能力向洛阳公司出借相应的款项。本案实际的债权人应是李素红和曹顺山，原告无权向被告主张权利；3、原告主张的2018年4月1日起计算利息没有法律依据；4、晶昌公司在设立之初是以现金实缴出资的方式由股东进行出资，不存在出资不到位的情形，晶昌公司的验资报告可以证实。曹顺山也是晶昌公司的现任股东，原告也应一并起诉曹顺山。晶昌公司现有的应收账款有590余万元，有陈金春提交的会计凭证可以证实，晶昌公司的应收账款足以清偿晶昌公司债务，曹顺山实际已经收取了晶昌公司的部分应收账款，晶昌公司也在向其追要，如果曹顺山拒不拿出应收账款用于清偿债务，晶昌公司也将向公安机关报案，追究其职务侵占的行为。原告的第一项、第二项诉请是两个独立诉讼请求，诉讼请求一是合同之诉，请求二是侵权之诉，属于公司法范畴，两项请求不能同时在一个案件同时进行审理。即使原告主张第二项诉讼请求，也应当在第一项请求得到法院支持且符合相关法律规定情况下才能另行提起诉讼，综上，原告诉讼请求不应予以支持，本案诉讼费也应由原告自行承担。请求法院依法进行审理判决。 本院经审理认定事实如下：2015年6月16日，汤桂英向张静雅转账210000元，同日晶昌公司向汤桂英出具金额为210000元的收款收据，并载明为公司借款；同年6月18日，汤桂英向张静雅转账380000元，同日晶昌公司向汤桂英出具金额为380000元的收款收据，并载明为公司借款；同年7月15日，汤桂英向张静雅转账60000元，同日晶昌公司向汤桂英出具金额为60000元的收款收据，并载明为公司借款；同年12月12日，汤桂英向张静雅转账130000元，同日晶昌公司向汤桂英出具金额为130000元的收款收据，并载明为公司借款；同年12月14日，汤桂英向张静雅转账90000元，同日晶昌公司向汤桂英出具金额为90000元的收款收据，并载明为公司借款；同年12月20日，晶昌公司向汤桂英出具金额为170000元的收款收据，并载明为公司借款，次日，汤桂英向张静雅转账170000元；2016年12月4日，汤桂英向张静雅转账80000元，同日晶昌公司向汤桂英出具金额为80000元的收款收据，并载明为公司借款；同年3月18日，汤桂英向张静雅转账90000元，同日晶昌公司向汤桂英出具金额为90000元的收款收据，并载明为公司借款；同年8月19日，汤桂英向张静雅转账50000元，同日晶昌公司向汤桂英出具金额为50000元的收款收据，并载明为公司借款；同年8月22日，汤桂英向张静雅转账50000元，同日晶昌公司向汤桂英出具金额为50000元的收款收据，并载明为公司借款；同年8月23日，汤桂英向张静雅转账60000元，同日晶昌公司向汤桂英出具金额为60000元的收款收据，并载明为公司借款；同年11月29日，汤桂英向张静雅转账100000元，同日晶昌公司向汤桂英出具金额为100000元的收款收据，并载明为公司借款；2017年1月11日，汤桂英向张静雅转账40000元，同日晶昌公司向汤桂英出具金额为40000元的收款收据，并载明为公司借款；同年1月22日，汤桂英向张静雅转账50000元，同日晶昌公司向汤桂英出具金额为50000元的收款收据，并载明为公司借款；同年1月26日，晶昌公司向汤桂英出具金额为60000元的收款收据，并载明为公司借款，同日汤桂英向张静雅转账40000元，次日汤桂英向张静雅转账20000元；同年2月15日，曹顺山向张静雅转账500000元，转账附言为汤桂英借款，同日晶昌公司向汤桂英出具金额为500000元的收款收据，并载明为公司借款；同年4月14日，曹顺山向张静雅转账140000元，附言“汤桂英借款”，李素红分三次向张静雅转账180000元、20000元、60000元，同日晶昌公司向汤桂英出具金额为400000元的收款收据，并载明为公司借款；同年7月26日，汤桂英向张静雅转账110000元，同日晶昌公司向汤桂英出具金额为110000元的收款收据，并载明为公司借款；同年10月10日，汤桂英向张静雅转账60000元，同日晶昌公司向汤桂英出具金额为60000元的收款收据，并载明为公司借款；上述款项合计金额为2690000元，晶昌公司对上述借款的真实性无异议。 2017年4月30日，张静雅向汤桂英转账13960元、1813.3元；同年5月30日，张静雅向汤桂英转账20160元；同年6月30日，张静雅向汤桂英转账20160元；同年7月30日，张静雅向汤桂英转账20160元；同年8月30日，张静雅向汤桂英转账21040元（摘要载明“利息”）；同年9月30日，张静雅向汤桂英转账21040元；同年10月30日，张静雅向汤桂英转账21040元；同年11月30日，张静雅向汤桂英转账21520元；2018年1月30日，张静雅向汤桂英转账21520元（摘要载明“利息”）；同年2月28日，张静雅向汤桂英转账21520元；同年3月30日，张静雅向汤桂英转账21520元。 汤桂英陈述，上述款项均为晶昌公司向汤桂英支付的利息，晶昌公司对此不予认可。 庭审中，晶昌公司陈述张静雅任其公司会计，汤桂英陈述李素红为其女儿，曹顺山为其女婿。 另查，陈金春、曹顺山、张静雅均系晶昌公司股东，三人于2018年11月12日签订晶昌公司债务分割报告、决议，其中约定关于汤桂英的2690000元债务由曹顺山承担。 本案在审理过程中，汤桂英向本院申请对晶昌公司进行诉讼保全，李素红自愿以泰州市海陵区的房产提供保全担保。本院于2019年9月16日作出民事裁定：一、查封李素红名下坐落于海陵区[苏（2019）泰州不动产权第0015423号]的房屋；二、冻结晶昌公司银行存款计人民币320万元，或查封、扣押等值财产，或者其他财产权益。 以上事实有当事人的陈述、收款收据、转账凭证等证据在卷证实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。晶昌公司向汤桂英借款2690000元并出具收款收据，双方债权债务关系明确。晶昌公司辩称，2690000元借款中有640000元系曹顺山转账，有260000元系李素红转账，而剩余款项几乎均为李素红先转至汤桂英账户，再由汤桂英转至张静雅账户，汤桂英本人并无出借能力，实际出借人为曹顺山、李素红，故对上述借款汤桂英无权主张。对此，汤桂英不予认可。结合汤桂英提供的曹顺山转账凭证可以看出，曹顺山转账640000元时，已明确附言该款项为汤桂英借款。同时，李素红系汤桂英女儿，曹顺山系汤桂英女婿，无论部分款项是否先由李素红转给汤桂英，但最终是由汤桂英转账给晶晶公司会计张静雅，说明李素红认可该款项由汤桂英直接对外出借，且晶昌公司出具的收款收据亦载明系收到汤桂英借款，说明晶昌公司在借款时，亦认可上述款项均系向汤桂英本人所借，同时从晶昌公司债务分割报告亦可看出，晶昌公司及各股东均认可2690000元系由汤桂英出借。综上，晶昌公司依法对上述借款负有清偿义务，故对汤桂英要求晶昌公司偿还借款本金2690000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于汤桂英主张的利息，虽然汤桂英未能提供关于借贷双方存在利息约定的书面证据，但根据汤桂英提供的银行流水可以看出：截至2017年4月14日，汤桂英已给付晶昌公司借款2520000元，同年4月30日，张静雅向汤桂英转账13960元、1813.3元；同年5月30日，张静雅向汤桂英转账20160元；同年6月30日，张静雅又向汤桂英转账20160元；同年7月30日，张静雅又向汤桂英转账20160元；截至2017年7月26日，汤桂英已给付晶昌公司借款2630000元，同年8月30日，张静雅向汤桂英转账21040元；同年9月30日，张静雅向汤桂英转账21040元；同年10月30日，张静雅向汤桂英转账21040元；截至2017年10月10日，汤桂英已给付晶昌公司借款2690000元，同年11月30日，张静雅向汤桂英转账21520元；同年12月30日，张静雅向汤桂英转账21520元；2018年2月28日，张静雅向汤桂英转账21520元；2018年3月30日，张静雅向汤桂英转账21520元。由上述往来明细可以看出，张静雅每月月底都会定期向汤桂英转账，部分转账摘要已明确载明为“利息”，转账金额随着汤桂英出借的本金增加而增加。而张静雅系晶昌公司会计，汤桂英出借的款项亦是汇至张静雅账户，故在无证据证明张静雅与汤桂英间存在其他经济往来的情形下，本着公平、诚实信用原则，本院认定张静雅转给汤桂英的上述款项系晶昌公司支付的利息，双方之间存在利息约定。 关于利息计算的标准，从最后几笔转账记录可以看出，在汤桂英给付全部借款2690000元后，晶昌公司自2017年11月至2018年3月，每月均给付汤桂英利息21520元，且利息已支付至2018年3月30日。根据上述交易方式、交易习惯，本院确认月利率为0.8%，对汤桂英要求晶昌公司自2018年4月1日起按此标准支付利息的诉讼请求，本院亦予以支持。 晶昌公司主张，根据晶昌公司债务分割报告、决议，汤桂英的借款，应由曹顺山负责偿还。但该分割报告、决议系公司股东关于债权债务处理的内部约定，并不能对抗善意第三人，故对该主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第五条、第六条之规定，判决如下： 被告洛阳晶昌电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告汤桂英借款本金2690000元及利息（以2690000元为本金，自2018年4月1日起至实际还款之日止，按照月利率0.8%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31246元，保全费5000元，合计36246元，由被告洛阳晶昌电子科技有限公司负担（此款原告已垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内一并加付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  吴 兵 人民陪审员  肖桂明 人民陪审员  毛宏涛 二〇二〇年二月二十六日 法官 助理  钱 鑫 书 记 员  唐 月 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。