北京市顺义区人民法院   秦好  Normal  Windows 用户  2  64  2017-02-24T06:57:00Z  2017-04-27T05:39:00Z  2017-04-27T05:39:00Z  3  807  4605  秦好天空  38  10  5402  12.00    2052-9.1.0.4468    false      17.45 磅  26.55 磅  0  false  false  false  false      EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Book Antiqua","serif";}               北京市顺义区人民法院民事判决书（2017）京0113民初1074号原告王爱军，男，1972年2月9日出生。被告古克臣，男，1949年6月15日出生。委托代理人王红利，北京市玖典律师事务所律师。原告王爱军与被告古克臣排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋万忠独任审判,公开开庭进行了审理。原告王爱军，被告古克臣及其委托代理人王红利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王爱军诉称: 原告与被告系邻居，原告居西，被告居东。两家之间有一宽1.67米的空地，该空地属于原告宅基地范围之内。2012年11月份，被告私下在两家北正房房山之间建了卡子墙，并在原告东院墙外建了棚子及厕所，还堆放了柴禾，均占用了原告的宅基地，现在原告打算用该被占的宅基地建锅炉房，但遭到被告阻拦，经村委会调解无效，只能诉至法院。另外，2012年9月，原告家进行旧房改造时，被告阻拦，造成原告停工损失50 000元，为了维护原告合法权益，特诉至法院。诉讼请求：1.判决被告将建在原告正房东山墙与被告正房西山墙之间的卡子墙自行拆除清理；2.判决被告将建在原告东院墙外一米范围内的棚子、厕所及堆放的柴禾自行拆除、清理；3.判决被告向原告支付财产损失50 000元；4.判决诉讼费用由被告承担。被告古克臣辩称: 不同意原告的诉讼请求。第一、被告所建的卡子墙是在自己的宅基地范围内，是为了维护被告家宅院的安全，并没有对原告造成妨害，也没有侵害原告的权利。第二、被告所建的棚子、厕所及柴禾都在自己宅院范围内，被告有权合理的使用自己的宅基地，对原告并没有造成妨害。第三、关于损失50 000元没有事实及法律依据。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明:王爱军现使用宅院与古克臣宅院东西为邻，王爱军居西，古克臣居东。王爱军北房及北房南侧东卡子墙东侧有古克臣所建的一道南北向砖墙；南北向砖墙南端处，另建有一段东西向卡子墙，与王爱军东卡子墙相接；古克臣南北向砖墙北端处，另有一道东西向卡子墙，与古克臣北房后墙相接。南北向砖墙北端处，南北向砖墙西侧立面至古克臣北房西山墙72厘米。古克臣北房后墙处，自北房东墙磉至西山墙磉东西宽12.23米。自古克臣北房西山墙磉至王爱军北房东山墙最底层灰色墙磉1.21米，自古克臣北房西山墙磉至王爱军北房东山墙底部水泥墙磉东西宽1.35米。古克臣南北向砖墙北端北侧现有两块石头，东侧石头东北角至王爱军北房东山墙水泥墙磉东西宽1.42米，王爱军北房后墙处，自北房东山墙水泥墙磉至北房西山墙墙磉东西宽15.44米。王爱军宅院南侧搭建的彩钢瓦棚向南排水。根据王爱军所提供《集体土地建设用地使用证》载其使用的宅院北端东西宽16.05米，南端东西宽15.55米，附图旁边另注明：房东（该处有涂改，被涂改的字改为“东”字）0.65米、房后2.80米。根据古克臣所提供《集体土地建设用地使用证》载其使用的宅院北端东西宽12.80米，南端东西宽11.15米，附图旁边另注明：房后3.90米，房西0.65米。王爱军表示，其要求古克臣拆除卡子墙、棚子、厕所并清理柴禾的理由是上述建筑及杂物在王爱军一方宅基地范围内。王爱军主张，古克臣对其造成5万元的损失，除照片外，未提交其他证据予以佐证。另查一：本院（2016）京0113民初6131号原告尹志春、王以翠与被告古克臣所有权确认纠纷一案中，原告尹志春、王以翠诉称：二原告系夫妻关系，二原告与被告东西为邻。二原告居西，被告居东。二原告院落东侧院墙系二原告祖上多年所建，1993年农村宅基地确权时也将该院墙确认在原告使用范围内。2016年4月22日，原告欲在自家院落内搭建简易房。在原告施工时，被告站在原告东侧院墙上用棍子将原告已经摆好的彩钢板挑落，主张涉诉院墙系被告所建，应归被告所有。原告建设简易房或其他施工均不能将板子或者相关构筑设施与涉诉墙体接触。为此双方之间冲突不断，矛盾不可调和。为维护原告合法权益，故起诉要求确定二原告院落南侧彩钢棚子东墙系二原告所建；二原告在院落南侧彩钢棚子顶部向东出檐零点零六米，被告不得阻拦；本案诉讼费由被告负担。本院（2016）京0113民初6131号一案中，被告古克臣辩称：不同意原告的诉讼请求，原告院落南侧彩钢棚子的东墙是原告垒建属实，但该东墙侵占了被告的宅基地使用范围。被告不同意原告的彩钢棚子向东出檐。原告建墙、出檐都应在自己宅基地范围内，不应侵占被告的宅基地使用范围。针对本院（2016）京0113民初6131号一案所涉及的纠纷，经审理查明：二原告系夫妻关系，二原告与被告东西为邻，二原告居西，被告居东。2016年4月，二原告在其院落南侧搭建彩钢棚子。二原告主张彩钢棚子的东墙在其宅基地范围内，被告主张二原告搭建彩钢棚子的东墙侵占了被告的宅基地使用范围。庭审中，双方认可现存涉诉墙体为二原告所建。经本院现场勘验，双方认可涉诉墙体宽0.24米。墙体顶宽0.37米。经本院测量，双方当事人确认自该墙体南部西侧外墙皮至原告西院墙外墙皮东西尺寸14.94米，自该墙体南部东侧外墙皮至被告东院墙外墙皮东西尺寸11.29米。现涉诉彩钢棚子并未向东侧出檐。据土地使用者登记在王以翠名下集体土地建设用地使用证所示，王以翠宅院北侧东西尺寸为16.05米，宅院南侧东西尺寸为15.55米。据土地使用者登记在古克忱（臣）名下集体土地建设用地使用证所示，古克臣宅院北侧东西尺寸为12.80米，宅院南侧东西尺寸为11.15米。庭审中，双方当事人对于对方的集体土地建设用地使用证中所示尺寸均不予认可，经本院自北京市国土资源局顺义分局调取双方宅基地登记卡。户主姓名为古克忱（臣）的宅基地登记卡与户主姓名为王以翠的宅基地登记卡平面图所示尺寸与各自对应的集体土地建设用地使用证一致。针对本院（2016）京0113民初6131号一案所涉及的纠纷，本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”庭审中，双方当事人均认可现涉诉墙体为原告方所建，被告在庭审中主张原告所建墙体侵占其宅基地使用范围。经法院现场勘验内容可知，自该墙体南部东侧外墙皮至被告东院墙外墙皮东西尺寸11.29米，据土地使用者登记在古克忱（臣）名下集体土地建设用地使用证所示，古克臣宅院南侧东西尺寸为11.15米。被告并无充分有效证据显示原告所建墙体侵占被告宅基地使用范围。原告要求确认院落南侧彩钢棚子的东墙归二原告所有有事实依据，本院应予支持。但应强调，涉诉墙体的所有权归属不作为双方当事人宅基地使用权范围和界限的确认依据, 双方宅基地范围应以集体土地建设用地使用证登记为准。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。从现场勘验情况可知，二原告在院落南侧所建彩钢棚子尚未向东出檐，原告要求其彩钢棚子向东出檐0.06米亦未有充分有效证据显示侵占被告宅基地使用范围，且并无证据证明影响被告正常生活和建筑安全。故此原告要求在其院落南侧搭建的彩钢棚子顶部向东出檐0.06米本院亦予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告王以翠、尹志春在院落南侧所搭建彩钢棚子的东墙归原告王以翠、尹志春所有；二、原告王以翠、尹志春在院落南侧所搭建彩钢棚子顶部向东出檐不得超过零点零六米，在此范围内被告古克臣不得阻拦。本院（2016）京0113民初6131号一案判决现已生效。另查二：本院（2016）京0113民初12562号原告王爱军与被告古克臣排除妨碍一案中，原告王爱军诉称: 原告与被告系东西邻居，原告居西，被告居东。原告与被告院墙中有1.67米的空地，该空地在王以翠（原告之父）的红本面积内，该空闲面积内一直没有建筑，在空闲面积北部，原告正房地基东侧有磉石外延一直与被告西正房相接，该外延部分原建有卡子墙，在80年代原告因翻盖房屋需要将该卡子墙拆除。房屋建完后因被告阻拦，导致该卡子墙一直未能重建。2012年9月份，在原告不知情的情况下，被告在原告原卡子墙磉石外新建了卡子墙，同时从该卡子墙西端往南，原告空闲面积内（空闲面积中间部分）新建墙一堵与被告正房南墙南端齐平，上述两墙均在原告的红本面积内。为此原告多次要求被告拆除未果。另原告在院落南侧新建的彩钢房东墙东侧被告一直拒绝预留滴水，为此双方矛盾不断，多次协商未果。另有在2012年原告进行房屋翻建以及南侧建设彩钢房时被告无理阻挠，导致了原告处产生停工以及财产损失50 000元，原告多次要求被告赔偿未果。特诉至法院。诉讼请求：1.请求判令被告将在原告院落东侧原空闲面积内新建的墙拆除；2.请求判令原告在新建东厢房时，被告应当为原告预留一米的滴水；3.请求判令原告在院落南侧搭建的彩钢棚子东墙的东侧，被告为原告预留40厘米滴水；4.请求判令被告向原告支付财产损失50 000元；5.本案的诉讼费用由被告承担。王爱军在诉状中描述，“原告与被告院墙中有1.67米的空地”，经本院再次确认，王爱军表示，古克臣始终没有院墙，其所说的1.67米是指王爱军北房东山墙东侧的1.67米。王爱军主张上述1.67米属于王以翠（王爱军之父）的宅基地使用范围内，本院询问其对此是否有证据提交，王爱军表示，其提交的《集体土地建设用地使用证》上“看不到该1.67米，不知道（该1.67米）去哪了”。王爱军主张，其2012年翻建房屋时，古克臣曾进行阻拦。古克臣表示，王爱军建房占用了古克臣的宅基地使用范围，且王爱军的旧房是推倒的，将古克臣北房西山墙砸出了大裂缝。经村委会调解，王爱军已将古克臣北房西山墙抹上水泥。经比对户主姓名为古克忱（臣）、王以翠的宅基地登记卡平面图，以及双方所提交《集体土地建设用地使用证》所载附图，图中所显示的尺寸彼此对应，但宅基地登记卡平面图中未载明“房后3.90米，房西0.65米”、“房东0.65米、房后2.80米”等字样。本院（2016）京0113民初12562号一案中，古克臣表示，王爱军所提交的《集体土地建设用地使用证》存在涂改，涂改后的证件应属无效。王爱军则表示，古克臣所提交的《集体土地建设用地使用证》附图不清楚。王爱军后撤回本院（2016）京0113民初12562号一案的起诉。上述事实有，双方当事人陈述，集体土地建设用地使用证，（2016）京0113民初6131号、12562号民事卷宗等在案佐证。本院认为:不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。王爱军在诉状中主张，其两家北房之间1.67米的空地，该空地在其宅基地使用范围内；审理中，王爱军表示，其要求古克臣拆除卡子墙、棚子、厕所并清理柴禾的理由是上述建筑及杂物在王爱军一方宅基地范围内。根据王爱军所提供《集体土地建设用地使用证》载其使用的宅院北端东西宽16.05米，南端东西宽15.55米，附图旁边另注明：房东0.65米、房后2.80米。根据古克臣所提供《集体土地建设用地使用证》载其使用的宅院北端东西宽12.80米，南端东西宽11.15米，附图旁边另注明：房后3.90米，房西0.65米。经比对户主姓名为古克忱（臣）、王以翠的宅基地登记卡平面图，以及双方所提交《集体土地建设用地使用证》所载附图，图中所显示的尺寸彼此对应，但宅基地登记卡平面图中未载明“房后3.90米，房西0.65米”、“房东0.65米、房后2.80米”等字样。此外，王爱军东墙墙体宽0.24米，自东墙墙体南部西侧外墙皮至王爱军西院墙外墙皮东西尺寸14.94米，自该墙体南部东侧外墙皮至古克臣东院墙外墙皮东西尺寸11.29米。王爱军所使用宅院的南侧东西尺寸为15.55米。古克臣宅院南侧东西尺寸为11.15米。现有情况下，双方系对王爱军所使用宅基地的界限存在争议。宅基地界限争议属于土地使用权争议，不属于法院民事案件受案范围，故此，本院对此案不宜处理。王爱军主张，古克臣对其造成5万元的损失，其除照片外，未提交其他证据予以佐证。此外，针对双方建房之间的纠纷，经村委会调解，王爱军已将古克臣北房西山墙抹上水泥。现王爱军主张5万元的损失，没有事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王爱军的全部诉讼请求。案件受理费五百二十五元，由原告王爱军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审  判  员   宋万忠二○一七年三月一日书  记  员   张亚男