山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终107号 上诉人（原审被告）：志丹县兴顺石油技术服务有限责任公司 法定代表人：张龙龙，经理。 委托诉讼代理人：谷振彪，陕西明善律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王立增 委托诉讼代理人：尹金亮，山东达洋律师事务所律师。 原审被告：朱兴义 委托诉讼代理人：谷振彪，陕西明善律师事务所律师。 上诉人志丹县兴顺石油技术服务有限责任公司（以下简称兴顺公司）因与被上诉人王立增及原审被告朱兴义民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初2739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兴顺公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项的利息60955元部分及欠款数额确定后的利息部分；2.二审诉讼费用由王立增承担。事实和理由：一、一审判决认定兴顺公司欠王立增14.8万元的事实清楚，但适用法律错误。根据王立增一审提交的入股收据（收条）和退股收据（欠条）以及原审判决的“本院认为”部分，都可以明确兴顺公司欠王立增的款项是退股金和股金分红而不是民间借贷，一审判决将本案定性为民间借贷纠纷并引用《合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》做出判决系适用法律错误。二、本案双方的基础法律关系是入股、退股，故本案应为合伙关系纠纷，一审法院应当按照双方的基础法律关系即合伙纠纷审理本案。三、一审关于利息的判决没有法律依据。民间借贷系可以是有息借贷也可以是无息借贷，而王立增的入股时股金35万元到退股时变成45万元，多出的10万元实际是股息和红利，再以民间借贷的名义判令给付利息实际上成了复利，该复利不应得到支持。综上，请求撤销一审判决中该笔欠款的利息部分。 王立增辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，兴顺公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 朱兴义述称，同意兴顺公司的上诉意见。 王立增向一审法院起诉请求：1.判令兴顺公司、朱兴义共同支付王立增借款本息218000元；2.判令兴顺公司、朱兴义共同支付王立增自2013年1月1日起至2019年4月24日的资金占用期间利息87740元，及自2019年4月25日起至实际清偿日止的利息（以218000元为基数，按年利率6%计算）；3.案件受理费由兴顺公司、朱兴义负担。 一审法院认定事实：2009年4月23日，兴顺公司为王立增出具收条，载明：王志强给兴顺公司投资入股金350000元。朱兴义在上述收条上加盖了兴顺公司的印章，并签字确认，朱治斌以会计的名义签字确认。2012年12月30日，因王立增退股，兴顺公司为王立增出具了欠条，载明：今欠到王志强从2009年4月23日在兴顺公司入股350000元，期限到2012年底退股，本利合计欠450000元。从2013年元月1日起王志强与兴顺公司毫无一切关系和经济来往。朱兴义以法定代表人身份签字确认，朱治斌以股东身份签字确认。 上述欠条出具后，兴顺公司于2013年1月17日转入王立增妻子尹树英账户250000元、于2015年2月13日转入王立增账户30000元、于2019年2月4日转入王立增妻子账户2000元，因王立增于2012年5月5日借案外人郭海忠10000元，兴顺公司于2013年1月17日代王立增偿还了上述借款并将王立增出具的借条收回，2014年7月30日朱兴义偿还王立增10000元。以上共计还款302000元，剩余148000元未偿还。 另查明，王立增与王志强系同一人。朱兴义系兴顺公司实际控制人。 一审法院认为，王立增提交的收条、欠条相互印证，能够认定王立增于2009年4月23日在兴顺公司投资入股350000元；因王立增退股，双方于2012年12月30日对王立增的入股事宜进行结算，兴顺公司为王立增出具了欠条，对王立增入股期间的本利进行了结算，确定兴顺公司尚欠王立增450000元，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。兴顺公司应偿还王立增上述欠款，朱兴义作为兴顺公司的实际控制人在上述欠条上以法人身份签字系职务行为，王立增请求朱兴义承担共同还款责任，于法无据，不予支持。兴顺公司通过银行转账偿还的282000元，王立增予以认可，予以确认。兴顺公司主张代王立增偿还郭海忠10000元，王立增虽不予认可，但兴顺公司持有王立增出具的借条原件，且王立增认可其曾要求兴顺公司代其偿还对外借款，故该10000元应从涉案款项中扣除。关于朱兴义于2014年7月30日支付王立增10000元，王立增主张系其与朱兴义之间的其他经济往来，未提交证据予以证实，不予采纳。一审法院认定兴顺公司已偿还王立增302000元。故王立增请求兴顺公司偿还218000元，予以支持148000元，超出部分，不予支持。 关于王立增主张的利息，一审法院认为，涉案欠条中未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。王立增主张其多次向兴顺公司催要欠款但未提供证据证明具体时间，结合兴顺公司的还款情况，一审法院认定2013年1月17日为王立增主张偿还欠款的时间。兴顺公司应支付欠款而未支付构成违约，应承担相应的违约责任。因双方未约定违约条款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。王立增主张按年利率6%支付，以此计算，王立增主张的利息，予以支持60955元，超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款之规定，判决：一、兴顺公司于判决生效之日起十日内偿还王立增欠款148000元及至2019年4月24日的利息60955元，并以本金148000元为基数按照年利率6%支付自2019年4月25日起至实际清偿日止的利息；二、驳回王立增其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5886.1元，减半收取2943元，由王立增负担932元，兴顺负担2011元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本院认为，兴顺公司与王立增对本案欠款形成的原因、清算的数额及双方清算后兴顺公司的还款情况均无异议，兴顺公司仅对本案欠款应否支付利息及利息的计算方法提出异议，故本案二审争议的焦点问题是：本案欠款应否支付利息，若应当支付利息，利息应从何时开始计算。 本院认为，债务应当及时清偿。本案中，兴顺公司与王立增已经于2012年12月30日对双方的债权债务进行了清算，并以出具欠条的方式明确了清算后的债权债务数额，该欠条同时载明“从2013年元月1日起，王立增与兴顺公司毫无一切关系和经济来往”，该欠条虽未明确债务的清偿时间，但按照权利义务相一致的原则，兴顺公司应当及时清偿该欠条载明的债务。兴顺公司未及时、足额清偿债务，应当承担由此产生的不利法律后果。兴顺公司与王立增因入股、退股所产生的债权债务关系在清算后已经转化为普通的金钱债务，一审法院参照关于民间借贷的有关法律规定确定兴顺公司迟延履行债务应当支付的利息并无不当。兴顺公司在该欠条出具后的2013年1月17日向王立增偿还部分债务，一审法院依据该事实认定王立增在2013年1月17日之前对兴顺公司进行了催告并以该时间点计算兴顺公司应当承担的迟延履行利息并无不当。另，兴顺公司与王立增对双方之间入股、退股的基础法律关系并无异议且双方已经自行清算完毕，兴顺公司对双方自行清算的过程及清算数额亦无异议，兴顺公司要求对双方之间入股、退股的基础法律关系进行审理没有依据，本院不予支持。 综上，兴顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1323.88元，由上诉人志丹县兴顺石油技术服务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋宪贞 审判员  王 芳 审判员  许晓芳 二〇二〇年二月四日 书记员  岳秀娟