江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初4251号原告：彭子平，男，1983年7月16日生，汉族，户籍地江西省崇仁县。委托诉讼代理人：费金晶，江苏常闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄葆刚，江苏常闻律师事务所实习律师。被告：常州市米澜装饰工程有限公司，住所地常州市武进区湖塘广电中路19号泰富城B-1区公寓2904，统一社会信用代码X42W。法定代表人：陈秋元，公司总经理。委托诉讼代理人：张欢，江苏日月泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张月，江苏日月泰律师事务所律师。原告彭子平与被告常州市米澜装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，应原告的申请，对工程造价进行司法鉴定，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人费金晶、被告的委托诉讼代理人张月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原被告签订的《常州市米澜装饰装修工程施工合同》。二、判令被告返还原告支付的装修工程款150000元。三、判令被告承担本案诉讼费。诉讼中增加诉讼请求：判令被告拆除装修工程、清理装修垃圾，将房屋恢复原状。事实与理由：2018年8月18日，原告与被告签订了《常州市米澜装饰装修工程施工合同》，原告将湖畔春秋H-B16别墅的装修工程发包给被告施工，装修合同对装修工程造价款、工程期限、违约责任等做了约定。装修合同签订后，原告按约向被告支付了装修工程款150000元。但被告未能完成该装修工程，且表示不再履行装修合同。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告辩称，原告于2019年1月10日到被告处提出解除装修合同，故双方的合同已于2019年1月10日解除。因原告违约在先，故原告要求返还装修款、拆除装修工程等诉请无事实依据。理由如下：2018年8月18日双方签订装修合同之后，实际进场施工的时间是同月29日，进场后被告按照双方确认的设计图纸正常施工，但由于原告垃圾清运、中央空调和地暖定位问题、电梯位置确定等需要时间，造成被告多次暂停施工，设计图纸也多次进行变更，导致工期顺延三个多月。后由于原告电梯位置变更要求被告重新挖掘电梯井，被告认为该电梯井位置的变更超出了装修合同的范围，要求作为增项付费，但原告坚持不愿意另外支付费用。原告及其妻子于2019年1月10日上午到被告处提出解除装修合同，被告认为原告既然不信任被告，也就没有继续合作的意义，同意原告解除合同的要求，并撤离了现场。由于被告实际已完成装修费用合计达87925.98元，且原告违约应按合同第12.5.4条约定承担合同总造价20%的违约金60000元，经折抵被告不用再退还原告装修费用。双方因退还装修款产生争议，导致原告提起本次诉讼，而并非被告无故拖延工期，不履行装修合同，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2018年6月2日，原、被告对装修工程达成了合同意向，原告为取得装修设计的效果图，支付被告的设计师3000元。同年8月18日，原、被告签订《常州市米澜装饰装修工程施工合同》一份，约定由被告承包原告坐落于常州市武进区西湖街道湖畔春秋H-B16别墅的装修工程，工期180天，未约定开工、竣工日期；工程造价300000元，签订合同时支付150000元，工程进度过半时支付90000元，竣工验收合格支付60000元；委托被告设计并提供施工图纸和效果图及工程预算书一式三份，原告执一份，被告执二份；如因原告的原因解除合同，应向守约方支付合同总造价20%作为赔偿。同时被告提交装饰工程预算书一份，预算价307619元（其中含设计费16000元），被告让利后为300000元，原告在该预算书签名予以确认。合同签订后，原告于当日转账支付被告预付款150000元。由于双方未书面约定开工日期，原告与被告协商后，于同年8月29日开工。在施工中，由于原告所选定的电梯无法在原毛坯房预留的电梯井中安装，被告按照原告的要求改用了室外电梯，并对原施工图纸进行了修改，于同年11月15日将修改后图纸发给原告。由于被告不具有电梯井室外施工相应的施工资质，且原告对现场垃圾清运与物业服务公司协调不及时等原因，造成被告停工。2019年1月10日，原告至被告处提出解除合同并返还预付款项，被告要求扣除已施工部分的工程价款84000元后返还，被告即于当日撤场。此后，双方对被告已施工部分的工程价款金额未能协商一致，原告于2019年6月4日起诉来院要求解决争议。本院诉讼中多次调解未果，原告申请工程造价司法鉴定。2020年1月2日，常州中正建设工程咨询有限公司作出工程造价鉴定报告，认定被告已施工工程造价为31983元，不包含设计费16000元、装修押金5000元。原告为此支付鉴定费4000元。被告认为该份鉴定报告鉴定的造价过低，完全不符合被告实际施工的工程量，被告实际支出的材料和人工费用都远超于该鉴定结论，鉴定报告不具有客观性，不予认可，要求重新委托鉴定。本院审查后，认为被告申请重新鉴定无正当理由，告知其不予准许。双方再次协商未果，原告要求判如所请。上述事实，由装饰装修工程施工合同、预算书、微信聊天记录、工程造价鉴定报告以及当事人的陈述等予以证实。本院认为，当事人一方认为符合约定解除条件或符合法定解除条件主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告签订的装饰装修工程施工合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效，对双方当事人均有约束力。2019年1月10日，原告以被告未能如期施工违约为由当面通知被告解除合同，被告表示同意，且即将施工人员撤离现场，故可以认定双方的合同已于该日协商解除。原告认为虽然提出解除合同但双方未能协商一致的意见，与本院查明的事实不符，本院对该意见不予采纳。事实上，双方未能协商一致的并不是解除合同，而是被告已施工工程的价款。造成合同的解除，一方面由于被告作为设计、施工单位，在对施工现场丈量、复核不细，未能认真听取原告对电梯使用的特殊要求，造成施工过程中原电梯井不能使用而更改设计；另一方面原告也未能将对电梯使用的特殊要求如实及时告知被告，进而造成被告施工中应原告的要求而更改设计，特别是电梯外移后，被告不具有相应的施工资质，造成合同难以继续履行。因此，本院认为双方对合同解除的责任相当，要求对方承担合同解除的违约责任的请求本院均不予支持。工程造价鉴定系本院根据原告的申请而依职权委托，鉴定单位具有相应的鉴定资质，鉴定程序并无不当，故本院对鉴定报告依法予以采信，进而认定被告已施工的工程价款为31983元。双方在合同中未对施工过程协商解除合同后设计费的负担作出约定，本院考虑到被告的设计支出相应的对价，认为由双方分担是合理的，即由原告负担其中的一半计8000元。被告已履行了向原告交付效果图的义务，故原告支付被告的3000元不再返还。本案因多次调解未成，依照《中华人民共和国合同法》第九十六第一款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、常州市米澜装饰工程有限公司于本判决生效之日起三十日内返还彭子平工程价款110017元。二、驳回彭子平的其余诉讼请求。案件受理费3300元，鉴定费4000元，合计7300元，由常州市米澜装饰工程有限公司负担4500元，由彭子平负担2800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  何纪华人民陪审员  蒋文英人民陪审员  胡建新二〇二〇年二月三日书 记 员  羊容萱