广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1802民初217号原告：江俊杰，男，1980年4月26日出生，汉族，住清远市清城区，委托诉讼代理人：邓志强，广东中肯律师事务所律师。被告：郑永业，男，1970年3月21日出生，汉族，住清远市清城区，被告：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地清远市清城区连江路52号首层第一、二、四卡及二、三层。主要负责人：黄志伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧桂珍，广东锦诺律师事务所律师。原告江俊杰诉被告郑永业、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓志强、被告郑永业、被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司的委托诉讼代理人欧桂珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江俊杰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿42817.48元给原告；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年7月31日18时20分许，被告郑永业驾驶粤Ｒ×××××号小型轿车（搭载郑晓婷）由学贤路中心绿化带一处缺口掉头时，与沿学贤路由市第一中学往清城方向行驶由原告驾驶的粤Ｒ×××××号小型轿车发生碰撞，造成粤Ｒ×××××号小型轿车失控再碰撞（与粤Ｒ×××××号小型轿车同方向行驶）由梁远明驾驶的无号牌二轮摩托车（搭载钟仲妹），造成郑晓婷、梁远明、钟仲妹三人受伤，车辆损坏的交通事故。原告车辆拖往修车厂后，该维修厂在2015年11月份才购置汽车配件，直至2015年11月底车辆才维修完毕。被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司承保了粤Ｒ×××××号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险和500000元限额的机动车第三者责任保险。该事故经交警部门认定，被告郑永业承担此事故的主要责任，原告承担此事故的次要责任，梁远明不承担此事故的责任，郑晓婷、钟仲妹无责任。涉案交通事故造成原告的损失有：1、车辆定损费710元；2、车辆保管费620元；3、由事故现场拖车到交警部门指定停车场的施救费310.68元；4、由停车场拖车到维修厂的拖吊费1000元；5、维修费21470元；6、交通费200元；7、扣车和维修期间的替代性交通工具费用36000元（300元×120天），合计60310.68元。原告认为原告的损失由被告在机动车交通事故责任强制保险赔偿责任限额先予赔偿2000元，余下损失再承担70%，即是42817.48元[2000+（60310.68-2000）×70%]。原告为维护自己的合法权益，特具状向贵院提起诉讼，请贵院判准原告的诉讼请求。审理过程中，原告书面放弃要求梁远明赔偿的权利。原告江俊杰向本院提交了如下证据：1、常住人口个人信息表、国家企业信用信息公示等复印件，拟证明被告诉讼主体资格；2、交通事故认定书复印件，拟证明经交警部门认定涉案交通事故的成因、损害结果和事故责任认定，以及涉案车辆投保等情况；3、发票、结算清单等复印件，拟证明原告的涉案车辆因涉案交通损坏所造成的施救费、拖吊费、停车费、鉴定费和维修费用等损失；4、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告复印件，拟证明被告保险公司单方评定原告车辆因涉案交通事故所产生的维修费，需要说明的是该评定的维修部件价格低于实际维修费用。庭审过程中，原告补充如下证据：发票，拟证明原告涉案车辆的维修时间及支付部分维修费用12116.84元。被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司的质证意见如下：对证据1、2三性无异议；对证据3保管费真实性无异议，但我司认为应当属于行政机关承担的费用，与保险公司无关，对结算清单三性不予认可，我司只认可保险公司作出的定损报告中认定的金额，我司认为证据3不足以证明原告主张的相应维修费用；对证据4真实性予以认可，但原告认为比实际维修费用低的证明目的不予认可。对补充证据维修发票，并无相关明细，因此对真实性有异议，从实际维修发票中的金额看，并无原告主张的金额那么高，因此原告诉请金额虚高。被告郑永业的质证意见与被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司质证意见一致。被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司辩称：粤Ｒ×××××号小型轿车在我司购买了机动车交通事故责任强制保险和500000元限额的机动车第三者责任保险（不计免赔），事故发生在保险期内。1、对车辆保管费620元我司不承担赔偿责任；2、不认可维修费21470元，只认可我司定损报告的维修费用17135元；3、不认可交通费200元；4、不认可替代性交通工具费用36000元；5、本案另一无责方梁远明的车辆应该在机动车交通事故责任强制保险范围内先予承担100元的车辆损失费用。被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司向本院提交了如下证据：机动车辆综合商业保险条款，拟证明根据合同约定，保险公司对于原告诉请的所谓替代性交通工具费用36000元属于间接费用不予赔付。原告江俊杰的质证意见如下：对上述证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，该证据并无投保人签名，无法证明保险条款在签订合同时已经交付投保人，并告知其保险合同的内容，该条款对于投保人及原告是没有约束力的。被告郑永业的质证意见与原告江俊杰的质证意见一致。被告郑永业的答辩意见与被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司答辩意见一致。被告郑永业未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2015年7月31日18时20分许，被告郑永业驾驶粤Ｒ×××××号小型轿车（搭载郑晓婷）由学贤路中心绿化带一处缺口掉头时，与沿学贤路由市第一中学往清城方向行驶由原告驾驶的粤Ｒ×××××号小型轿车发生碰撞，造成粤Ｒ×××××号小型轿车失控再碰撞（与粤Ｒ×××××号小型轿车同方向行驶）由梁远明驾驶的无号牌二轮摩托车（搭载钟仲妹），造成郑晓婷、梁远明、钟仲妹三人受伤，车辆损坏的交通事故。2015年9月30日清远市公安局清城区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告郑永业承担此事故的主要责任，原告江俊杰承担此事故的次要责任，梁远明不承担此事故的责任，郑晓婷、钟仲妹无责任。另查明，粤Ｒ×××××号小型轿车为被告郑永业所有，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和500000元限额的机动车第三者责任保险（不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司作出机动车辆保险定损报告，认定粤Ｒ×××××号小型轿车车损总费用为17135元。审理过程中，原告书面放弃要求梁远明赔偿的权利。以上事实，有原告江俊杰及被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司提供的上述证据以及本院庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案属于机动车交通事故责任纠纷，交警部门出具的交通事故责任认定书程序合法，内容客观，各当事人均无异议，应予采信。对于本案相关当事人的基本情况、本次事故发生的时间、地点、当事方、肇事车辆、肇事司机、交警部门责任划分、车辆保险情况、理赔及赔偿情况等，双方当事人均无异议，本院予以确认。对于双方有异议的部分，本院结合当事人的诉讼请求和主张综合评判如下：对于原告在本案中的损失，应根据原告的诉讼请求，结合本案证据和庭审情况予以确定。对于原告江俊杰主张赔偿车辆定损费710元的请求，经查，该请求原告江俊杰与被告郑永业均表示交通事故案发后，双方车辆都经过了物价部门的定损，予以认可，因此，对于该诉讼请求，本院予以支持。对于原告江俊杰主张赔偿车辆保管费620元的请求，经查，该项费用有相关发票证实，且属相对合理费用，因此，对于该诉讼请求，本院予以支持。对于原告江俊杰主张赔偿施救费310.68元、拖吊费1000元的请求，经查，该项费用有相关发票证实，且属合理费用，因此，对于该诉讼请求，本院予以支持。对于原告江俊杰主张赔偿维修费21470元的请求，经查，对于原告江俊杰车辆的维修费，原告依据的是征途汽车维修中心出具的结算清单，要求赔偿21470元，但被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司出具的定损报告显示，原告车辆维修材料费13435元、工时费3700元，合共17135元，结合原告提供的广州市越秀区壹展汽车配件经营部出具的发票显示相关配件费用为11830.1元，且原告江俊杰与被告郑永业均当庭陈述原告车辆损失物价部门的定损为12000元左右，综合以上情况，本院认为保险公司的定损报告较为合理，且保险公司答辩认可该定损价格17135元，故应采纳维修费17135元，因此，对于该诉讼请求，本院予以部分支持，即确认维修费17135元。对于原告江俊杰主张赔偿交通费200元、扣车和维修期间的替代性交通工具费用36000元的请求，经查，原告江俊杰并无提供该方面的任何证据，且该要求明显不合理，但考虑到发生事故后原告车辆被扣并需要维修，本院酌情支持通常替代性交通工具费用300元，因此，对于该诉讼请求，本院予以部分支持，即确认通常替代性交通工具费用300元。综上所述，原告江俊杰的损失，经本院核实有：车辆定损费710元、车辆保管费620元、施救费310.68元、拖吊费1000元、维修费17135元、通常替代性交通工具费用300元，合共20075.68元。对于被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司主张对车辆保管费620元我司不承担赔偿责任的意见，经查，依据保险合同，该费用不属于保险赔付范围，应按照事故责任由当事人自行承担，对于原告江俊杰的车辆保管费620元，结合本案事故责任认定情况，本院依法确定被告郑永业承担70%的赔偿责任，即434元，另外30%损失由原告江俊杰自行承担，因此，对于该答辩意见，本院予以采纳。对于被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司主张原告诉请的所谓替代性交通工具费用属于间接费用不予赔付的意见，经查，发生事故后，原告车辆被扣并需要维修，该费用属于直接损失，应在保险范围内赔付，因此，对于该意见，本院不予采纳。对于被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司主张本案另一无责方梁远明的车辆应该在机动车交通事故责任强制保险范围内承担100元的车辆损失费用的意见，经查属实，因此，对于该答辩意见，本院予以采纳。原告江俊杰的总共损失20075.68元，扣除车辆保管费620元（由被告郑永业承担70%即434元的赔偿责任），剩余损失19455.68元，由被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司处在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内先行赔偿2000元，再扣减原告书面放弃要求梁远明赔偿的100元，剩余17355.68元，结合本案事故责任及保险情况，本院依法确定被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司在机动车第三者责任保险范围内承担70%即12148.98元，上述被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司需承担的赔偿款合计为14148.98元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告郑永业于本判决生效之日起10日内向原告江俊杰支付赔偿款434元；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起10日内向原告江俊杰支付赔偿款14148.98元；三、驳回原告江俊杰的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费435元，由原告江俊杰负担287元，被告郑永业负担4元，被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担144元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  廖华军二〇一七年三月二十四日书记员  朱洁雯附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。