浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0602民初8505号原告：绍兴市绿领农产品有限公司。住所地：浙江省绍兴市蔬菜果品批发交易市场。法定代表人：陈杏珍，系执行董事。委托诉讼代理人：边洪恩、王吉祥，浙江点金律师事务所律师。被告：康美态（香河）餐饮管理服务有限公司。住所地：河北香河环保产业园区景观大道26号（喜临门北方家具有限公司行政楼一层）。法定代表人：林成男，系执行董事。委托诉讼代理人：苏进水，北京百平律师事务所律师。被告：李炳福，男，1981年9月26日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：黄建琪、余泉涛，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。原告绍兴市绿领农产品有限公司与被告康美态（香河）餐饮管理服务有限公司（以下简称康美态香河公司）、李炳福买卖合同纠纷一案，原告于2019年8月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月10日、2019年11月19日两次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序并于2019年12月6日第三次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人边洪恩到庭参加三次庭审，原告法定代表人陈杏珍、被告李炳福委托诉讼代理人黄建琪到庭参加第一、二次庭审，被告李炳福另一委托诉讼代理人余泉涛到庭参加第一、三次庭审，被告康美态香河公司委托诉讼代理人苏进水、被告李炳福到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出下列诉请：一、判令两被告共同支付原告货款111690元，并支付该款自起诉日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准上浮50％计算的利息；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告长期承包喜临门家具股份有限公司绍兴袍江分公司（简称喜临门袍江公司）的食堂餐饮。原告向两被告提供蔬菜等食品，截至2019年8月，两被告尚欠货款111690元。经原告多次催讨无果，遂成讼。被告康美态香河公司辩称：被告不同意原告诉请，其没有欠原告货款。被告李炳福辩称：请求驳回原告对被告李炳福的诉请。其是被告康美态香河公司的管理人员，对被告康美态香河公司欠原告多少货款并不知晓；承包经营案涉食堂餐饮的是被告康美态香河公司，而非李炳福个人。原告向本院提交下列证据：证据1.申请书照片1份，拟证明被告康美态香河公司、李炳福承包经营喜临门袍江公司食堂，并承诺2019年6至8月份的餐费优先用于工人工资、供应商款项等事实。证据2.照片、工商登记信息各1份，拟证明两被告承包的食堂位于浙江厚德包装材料有限公司（以下简称厚德公司）厂区内，原告送货至该食堂的事实。证据3.发票1组，拟证明原告与两被告存在买卖关系。证据4.清单1组，拟证明李炳福记录尚欠原告截至2019年6月送菜货款合计82288元及押金1万元的事实。证据5.送货单1组，拟证明2019年7至8月，原告向两被告送货的事实。证据6.微信聊天记录1组（聊天主体为原告法定代表人儿子与被告李炳福），拟证明原告与两被告发生业务往来并催要货款的事实。证据7.补充协议复印件1份、发票复印件2份、付款凭证复印件2份[复印件均加盖喜临门家具股份有限公司(以下简称喜临门公司)印章]，拟证明被告康美态香河公司与喜临门公司存在承包合同关系。被告康美态香河公司经质证，对原告提供的证据1，非原件，且该申请书不是其出具的，对证据“三性”均不认可。证据2，照片不能证明此处是被告康美态香河公司，该证据不具有合法性、客观性、关联性；工商登记信息与本案没有关联性。证据3，发票不能证明双方之间有实质性的买卖关系，且其没有与原告发生过买卖关系。证据4，与其无关，是原告与李炳福之间的事情。证据5，送货单不能证明该货物就是送给被告康美态香河公司的，上面没有公司的盖章和签字。证据6，聊天记录是原告方与李炳福之间发生的，与被告康美态香河公司没有关系。另，证据7系原告于第二次庭审中提交，被告康美态香河公司未到庭，视为放弃质证权利。被告李炳福经质证，对原告提供的证据1，申请书是被告康美态香河公司出具给喜临门袍江公司的，并通过手机发给喜临门袍江公司的老板，被告李炳福当时是被告康美态香河公司的店长，原告说从喜临门公司拿过来的是事实，申请书的内容是真实客观的，当时被告康美态香河公司欠员工工资和供应商货款，故向喜临门袍江公司出具了该份申请书，要求暂停支付。证据2，对真实性没有异议，当时喜临门公司方租用了旁边的包装厂作为餐厅的地点，关联性由法庭审核。证据3，食堂财务由被告康美态香河公司管理，被告李炳福只负责食堂的运行，对被告康美态香河公司有无收到发票，有无认证不清楚。证据4，对真实性无异议。证据5，被告康美态香河公司与原告确实发生过买卖关系，但这些送货单是不是与该被告发生的，货是不是送到该被告处，该被告具体欠原告多少货款并不清楚。证据6，对聊天记录真实性无异议，可以反映出来李炳福是职务行为，李炳福只是店长，是替被告康美态香河公司打工的，不是实际买受人。证据7，无异议。被告康美态香河公司未向本院提交证据。被告李炳福向本院提交证据如下：证据1.变更函打印件、合同补充协议书、补充协议书复印件各1份，拟证明被告公司名称是从康美态（天津）餐饮管理有限公司（以下简称康美态天津公司）变更而来，在被告康美态香河公司承包期间因名称变更从而与喜临门公司方签订补充协议，同时证明喜临门袍江公司食堂由被告康美态香河公司承包。证据2.劳动合同、康美态香河公司法定代表人股东李小清身份证复印件、授权委托书、营业执照复印件各1份，拟证明被告李炳福系被告康美态香河公司的员工，康美态香河公司派遣李炳福到喜临门袍江公司食堂担任店长。证据3.工员名册复印件1份、员工上墙照片1份、工资表1组（其中2016年9月份为原件，其他为复印件）、考勤表复印件1组、体检合格证1份，拟证明被告李炳福系被告员工。证据4.微信聊天记录2组（聊天主体为被告李炳福与被告康美态香河公司老板），拟证明李炳福系被告康美态香河公司的员工，担任喜临门袍江公司食堂经理的事实。原告经质证，对被告李炳福提交的证据1，对“三性”均予认可，认为可以证实被告康美态香河公司确实承包了喜临门袍江公司的食堂。证据2-3，对“三性”均予以认可，可以证明李炳福系被告康美态香河公司员工，并获得授权经营食堂的事宜，同时，结合原告提供的证据，可以证明被告方尚欠原告货款的事实。证据4，可以证明李炳福有权处理食堂运营相关事宜，也可以证明原、被告之间有买卖关系，以及被告方欠原告相应款项的事实。被告康美态香河公司经质证，对证据1，变更函、补充协议都是复印件，没有客观性，不予认可。证据2，劳动合同是与康美态天津公司签订的，与康美态香河公司没有关系，授权书也是康美态天津公司出具，与被告康美态香河公司没有关系；其他证据均系复印件，不予认可。证据3，工资表没有公司盖章，不予认可。证据4，亦不予认可，并认为上述证据均不能证明李炳福是为康美态香河公司工作。本院经分析认证认为，原告提供的证据1-2，被告康美态香河公司经质证对该两组证据均有异议，鉴于原告未能提供证据原件，故不予认定；证据3，对真实性予以确认；证据4，将结合案情予以综合分析；证据5-6，可以证明双方之间存在买卖关系，故予以认定；证据7，加盖喜临门公司印章，故对真实性予以确认。被告李炳福提供的证据1，变更函和补充协议书均非原件且被告康美态香河公司不认可，本院不予认定，合同补充协议书系原件，本院对真实性予以确认；证据2，劳动合同、授权委托书均系原件，本院对李炳福该组证据的证明目的予以确认；证据3，员工名册、员工上墙照片、工资表、考勤表均非原件且被告康美态香河公司不认可，本院不予认定，体检合格证与本案无关，不作审查；证据4，原告经质证无异议，故予以认定。本院经审理认定事实如下：被告李炳福于2017年7月23日与康美态天津公司签订《劳动合同》，同日，康美态天津公司出具给喜临门袍江公司的授权委托书一份，内容为康美态天津公司委托李炳福为该公司合法委托代理人，授权其代表该公司进行喜临门袍江公司食堂运营工作，授权范围为代表该公司与喜临门袍江公司食堂管理有关的事物。2018年8月16日，喜临门公司（甲方）与康美态天津公司（乙方）签订《合同补充协议书》一份，内容为：“本协议中的所有内容与双方于2016年7月1日签订的合同中的定义相同。鉴于：甲乙双方本着互利互惠的原则，经友好协商，依据实际情况，在原合同基础上变更合同条款内容，特订立以下补充协议。一、协议内容变更部分为乙方因其自身业务发展需要，需要将原先合同的乙方公司抬头名称“康美态（天津）餐饮管理服务有限公司”更换成“康美态香河餐饮管理服务有限公司”。二、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等法律效力。除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分完全继续有效。本协议与原合同有相互冲突时，以本协议为准。甲方喜临门公司曾与乙方康美态香河公司签订《补充协议》一份，约定：因甲方与乙方《食堂承包合同》内规定的合作期限到期，经双方友好协商，在原合同规定的其他条款不变的基础上，在原合作期限上顺延一年，即从2018年9月1日起至2019年8月31日止，期间如甲方因食堂搬迁或其他经营需要，甲方有权终止与乙方的合作，并提前一月书面告知乙方。喜临门公司曾多次向康美态香河公司开具内容为餐饮服务*配餐服务费的增值税普通发票。2019年1月28日、2019年5月22日，喜临门公司亦因食堂饭补、餐费等原因向康美态香河公司支付225085.71元、223526.8元。被告康美态香河公司自2018年9月11日起至2019年8月向原告开具增值税普通发票共计十一份，其中，截至2019年5月底的发票价税金额合计200648元。被告李炳福曾出具《康美态尚欠供应商货款》一份，并就送菜”、“柯楠”、“送大米”、“调料”等供应商以及工人工资欠款、付款等情况作出记载，其中第一项载明：“1、送菜5月31日止82288元6月已付清押金1万”。原告陈述，截至2019年5月31日，双方经结算确认被告尚欠其货款82288元，且原告曾向被告支付1万元押金用于保证菜品供应质量。被告李炳福对此无异议。原告还持有自2019年7月1日起至2019年8月3日、客户名称为喜临门食堂的送货单一组，扣除被告已付款项，尚欠货款合计24319.67元。根据原告方人员和被告李炳福之间的微信聊天记录显示，送货单所涉货物、货款等由被告李炳福在微信中予以认可。本院认为，本案争议焦点为被告康美态香河公司与原告间的买卖合同关系是否成立。对此，本院分析如下：根据原告提供的补充协议、增值税发票和被告李炳福提供的合同补充协议书，可认定原系由康美态天津公司与喜临门公司发生食堂承包合同关系，后承包主体由康美态天津公司变更为被告康美态香河公司。补充协议约定“在原合同规定的其他条款不变的基础上，在原合作期限上顺延一年”，由此可认定被告康美态香河公司作为变更后的主体承继了康美态天津公司与喜临门公司之间原合同项下的全部权利和义务。现被告李炳福已提供其与康美态天津公司之间的劳动合同、康美态天津公司出具的授权委托书，可认定李炳福于2017年7月23日开始受康美态天津公司的委托负责该公司与喜临门公司食堂管理有关的事务。据前述分析，康美态香河公司已承继康美态天津公司与喜临门公司因之前合作产生的权利义务，故李炳福因履行受托事项作出的行为对康美态香河公司亦发生法律效力。根据被告李炳福明出具的《康美态尚欠供应商货款》，结合被告康美态香河公司向原告开具的相应发票，原告主张截至2019年5月31日被告康美态香河公司尚欠其货款82288元及1万元押金已具高度盖然性，本院予以确认。同时，自2019年7月1日起至2019年8月3日期间的送货单内容已经被告方人员在微信聊天中进行确认，扣除原告自认收到被告方支付的部分款项，可以认定被告康美态香河公司尚欠原告此期间货款24247.47元。至此，被告康美态香河公司欠付原告货款合计116535.47元。鉴于双方未约定付款时间，原告可随时主张，故本院对原告自愿要求被告康美态香河公司支付111690元货款及相应利息损失的诉请依法予以支持，但利息损失本院依法调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率上浮30%计算。原告同时以李炳福为共同合同相对方为由要求其承担付款责任，对此李炳福不认可且提供了劳动合同等证据证明其仅是履职行为，原告未能提供其他证据证明其该项主张，本院对其相应诉请依法不予支持。被告康美态香河公司关于未欠原告货款的抗辩意见，与查明事实不符，本院不予采信。被告康美态香河公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二、三次庭审，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告康美态（香河）餐饮管理服务有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴市绿领农产品有限公司货款111690元及该款自2019年8月29日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率上浮30%计算的利息损失；驳回原告绍兴市绿领农产品有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法收取4774元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  韩咪竹人民陪审员  潘立洁人民陪审员  沈忠仙二〇二〇年二月二十六日法官助理林玲书记员蒋文艳附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。