山西省长治市中级人民法院民事判决书（2017）晋04民终214号上诉人（原审原告）：秦改先，女，汉族。委托诉讼代理人：马玉婷、张勇，山西中弘律师事务所律师。上诉人（原审被告）：国网山西省电力公司襄垣县供电公司。负责人：侯宇建，任经理。委托诉讼代理人：赵瑞杰，襄垣县供电公司夏店镇供电所所长。委托诉讼代理人：崔化琴，山西化晴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长治市太行广播电视网络有限公司襄垣县分公司。负责人：赵今，任经理。委托诉讼代理人：马鹏荣，山西理冠律师事务所律师。原审被告：襄垣县夏店镇渠街村村民委员会。法定代表人：秦剑伟，任主任。原审被告：襄垣县夏店镇人民政府，住所地襄垣县夏店镇。法定代表人：刘怀忠，任镇长。委托诉讼代理人：任晓宏，山西大路律师事务所律师。上诉人秦改先、国网山西省电力公司襄垣县供电公司与被上诉人长治市太行广播电视网络有限公司襄垣县分公司及原审被告襄垣县夏店镇渠街村村民委员会、襄垣县夏店镇人民政府因生命权纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2016）晋0423民初684号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人秦改先及其委托诉讼代理人马玉婷、张勇，上诉人国网山西省电力公司襄垣县供电公司委托诉讼代理人赵瑞杰、崔化琴，被上诉人长治市太行广播电视网络有限公司襄垣县分公司委托诉讼代理人马鹏荣，原审被告襄垣县夏店镇渠街村村民委员会的法定代表人秦剑伟,原审被告襄垣县夏店镇人民政府诉讼代理人任晓宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审认定，侯润芝系襄垣县夏店镇渠街村村民，患有精神残疾，需定期检查用药，但平时也能工作，父母已故，妻子为原告秦改先（二人2008年结婚，2011年离婚，2012复婚），无子女。2016年4月底，侯润芝一人在家中砍树，树倒后拉动电线，电线拉倒电线杆（该杆埋设在其院中）将其砸中。当月29日8时，公安机关接到侯润芝哥哥侯志文报警，发现侯润芝在自家院里被电线杆砸倒身亡。该电线杆上有两条线路，一为照明用电线路（2015年1月12日该用电户由侯志文变更为侯润芝）、一为闭路电视线路，均为原告自家照明用电和收看电视使用。原告于2008年结婚后与侯润芝在一起生活，没有注意到院里有电线杆，2009年才发现，但未向有关部门反映将电线杆进行转移或安全防护。侯润芝出事时原告不在家，29日早上侯志文给原告打电话，才知丈夫出事，也不知道丈夫死亡确切时间。另查明，侯润芝为农村居民，2015年度山西省农村居民人均可支配收入为9454元，非私营单位就业人员年平均工资为51803元。原审认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害或死亡的，应当依法赔偿各项费用。从庭审中可以看出，本案的争议焦点在于：谁应对侯润芝被电线杆砸中身亡承担民事责任以及如何承担民事责任。首先，造成侯润芝死亡的主要原因是监护人未尽到监护职责，侯润芝主动砍树导致的事故。本案事故与外力因素所致事故不同，是死者主动实施砍树行为制造了危险而导致电线拉倒电线杆被砸身亡，侯润芝的危险行为是导致事故发生的主要原因。且侯润芝患有精神残疾，需定期检查用药维持，虽然也能工作生活，但鉴于其精神状态，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第4条、第7条的规定，其应为限制民事行为能力人。故侯润芝仅可以进行与其精神健康状况相适应的民事活动，而对砍树等比较复杂事物或者重大行为仍会缺乏判断和自我保护能力，应由其监护人进行监管照顾。而根据《中华人民共和国民法通则》第十三条第二款、第十七条的规定，原告作为侯润芝妻子是侯润芝的法定监护人，应当履行监护职责，保护被监护人的人身等合法权益。但原告离家而去只剩侯润芝一人时，并未采取请求亲属或村委协助管护等任何监护措施，直到侯润芝出事后被人通知才赶回家中。故对独自实施砍树行为（即使对正常人都存在一定危险性）的侯润芝，原告显然未能尽到及时监管保护的职责，原告一方对事故的发生应负主要责任。其次，原告一方是本案电线杆的主要使用人，其与电线杆的利益关系紧密，但其并未能及时发现和制止危险因素。本案电线杆设在原告自家院内，该杆上架设的照明用电线路和闭路电视线路仅为原告一家使用，无论是为自家生活利益还是为其自身生命安全考虑，其均应负有相应的管理和维护义务。而电线杆立于院内是正常人可以判断和预见的潜在危险和安全隐患，但原告从2008年至2009年长达一年时间才注意到院内有电线杆，且注意到电线杆之后并未向有关部门反映或采取转移、加固等安全防范措施。更为重要的是，原告丈夫侯润芝因患有精神残疾而对危险事物缺乏判断和预见能力，在此情况下，原告作为监护人更应对院内的电线杆等安全隐患加强注意并及时采取有效措施。但本案中原告显然未能及时发现和制止危险因素，故其对此其也应承担相应责任。再次，广电公司和供电公司也是本案电线杆的使用者之一。虽然本案电线杆的主要使用人是原告一方，但广电公司和供电公司只有将其产品服务接入用户一端即本案原告家中，才能最终向原告提供用电和收视服务，该过程中明显使用了原告院中的电线杆。而广电公司和供电公司作为向用户收取相应产品服务费用的营利性专业性组织，应负有相应的谨慎注意及检查提醒义务，为用户采取安全方式架接线路、提供产品服务。但二公司为原告一方架接线路、提供产品服务（该线路竟然通过和使用设在居民院中的电线杆）的方式显然并不安全，也未检查提醒过原告一方院中线路存在的相关风险，间接导致事故中树倒拉动线路，线路拉倒电线杆，最终导致侯润芝死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、第八十六条的规定，本案系侯润芝砍树拉动构筑物（电线杆）上的悬挂物（照明用电线路和闭路电视线路）发生脱落，导致构筑物（电线杆）倒塌造成的事故，而二公司作为使用人在本案中并未能证明自己在向原告一方架接线路、提供产品服务时没有过错，故二公司对造成本案事故也应承担相应的责任。广电公司和供电公司虽辩称电线杆非其所设，其对电线杆和原告家中线路也不享有产权，但二公司为原告一方提供用电和收视服务显然通过原告家中线路并使用了本案的电线杆，故对二公司不合理的意见，本院不予采信。最后，本院确认原告经济损失如下：死亡赔偿金189080元，9454元×20年；丧葬费25901.5元，51803元÷12个月×6个月；精神损害抚慰金10000元，侯润芝在家中因事故致身亡，给其妻子即原告造成一定影响，故本院酌定为10000元。上述费用共计224981.5元。综上所述，原告作为监护人未尽到监护职责，也未及时发现制止危险因素，使侯润芝实施砍树危险行为被电线杆砸中身亡，且其为电线杆的主要使用人，本院结合事发原因和过错程度，确定由原告自行承担本案事故80%的责任；而广电公司和供电公司作为营利性专业性组织，未采取安全方式为有偿使用者架接线路、提供产品服务，未对原告院中的线路状况进行风险检查提醒，也是导致本案事故的间接原因之一，故确定由广电公司承担本案事故10%的责任即22498元、供电公司承担本案事故10%的责任即22498元。至于原告对渠街村委和夏店政府的赔偿请求，因原告并未能证明该二被告是本案电线杆的所有人、管理人、使用人或建设、施工单位或负有监管职责，也未有证据证明二被告对侯润芝的死亡实施了侵权行为，故原告的该部分请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十三条第二款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第八十五条、第八十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第4条、第7条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决：一、被告长治市太行广播电视网络有限公司襄垣县分公司赔偿原告秦改先22498元，自本判决生效之日起三十日内履行；二、被告国网山西省电力公司襄垣县供电公司赔偿原告秦改先22498元，自本判决生效之日起三十日内履行；三、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9410元，由原告秦改先负担8656元，由被告长治市太行广播电视网络有限公司襄垣县分公司负担377元，由被告国网山西省电力公司襄垣县供电公司负担377元。判后,上诉人秦改先、国网山西省电力公司襄垣县供电公司不服,提起上诉。秦改先上诉理由为：本案应由上诉人与被上诉人各承担一半的责任,死亡赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入计算,一审认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院依法改判。国网山西省电力公司襄垣县供电公司上诉理由为：上诉人从未使用过倒地的方形线杆,一审法院认定事实错误,适用法律不当,请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任。被上诉人长治市太行广播电视网络有限公司襄垣县分公司辩称：一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院依法维持原判。原审被告襄垣县夏店镇渠街村村民委员会、襄垣县夏店镇人民政府述称：一审法院认定事实清楚,请求二审法院公正判决。经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为,本案争议的主要焦点是谁应对侯润芝的身亡承担民事赔偿责任。本院认为,秦改先作为侯润芝的法定监护人,未能尽到监护职责,致使侯润芝在自家院内砍树时将院内的电线杆拉倒被砸身亡,故秦改先在本案中应承担相应的责任。鉴于上诉人秦改先上诉称死亡赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入计算,本院认为,根据秦改先在一审中提供的证据能够证实死者侯润芝为农村居民,一审按2015年度山西省农村居民人均可支配收入9454元来计算死亡赔偿金并无不当,故对其的该项上诉请求,本院不予采纳。国网电力公司襄垣县山西省供电公司及长治市太行广播电视网络有限公司襄垣县分公司作为向用户收取相应的产品服务费用的营利性、专业性组织,未能尽到风险检查提醒义务,故一审认定由长治市太行广播电视网络有限公司襄垣县分公司承担本案事故10%的责任即22498元,国网山西省电力公司襄垣县供电公司承担本案事故10%的责任即22498元正确,本院予以确认。基此,上诉人秦改先、国网山西省电力公司襄垣县供电公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上,原判认定事实清楚，适用法律适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1287元，由上诉人秦改先承担925元,由上诉人国网山西省电力公司襄垣县供电公司承担362元。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 张路伟审判员 孙 锐 二○一七年三月二十七日书记员 左樱桃