景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣0202民初437号 原告：刘德东，男，汉族，1956年10月24日出生，无业，住江西省， 委托代理人：柴智强，江西三人行律师事务所律师（一般代理） 被告：景德镇市土地储备中心，住所地：景德镇市景德大道**（白鹭大桥旁） 法定代表人：方朋高 统一社会信用代码：12360200705767172L 委托代理人：曹开阳，江西立宇律师事务所律师（一般代理） 原告刘德东诉被告景德镇市土地储备中心财产损害赔偿纠纷一案,本院于2016年7月15日受理后，依法由审判员黄红、助理审判员聂宗宏、程贞组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘德东及其委托代理人柴智强、被告景德镇市土地储备中心的委托代理人曹开阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方诉称，2011年12月13日，程庆珍以合伙人聂文林的名义与被告就将其储备的位于昌江区石岭老鼠笼地块（面积约80亩）签订临时租赁协议，后聂文林将其股份转让给了原告及刘德平、包玖来，继续履行租赁协议。2014年3月1日，原告和被告重新签订了租赁协议。原告为经营需要，在租赁土地盖活动板房用于经营。自2011年签订租赁协议以来，其投入370余万元对承租的闲置土地进行升级改造、平整硬化土地、改造供电系统、搭建办公板房等。对其上述土地改造投入，被告并未提出异议。2015年12月16日，被告向原告下发一份通知，称政府需要用地，暂时中止双方租赁关系，限期十日内拆除场地内所有临时性建筑物，清空场地。由于搬迁面积较大、设备较多、其虽投入528675元进行搬迁，但清场时间太短，无法完成全部搬迁工作，被告便强行用挖掘机将原告可重新利用的板房、设备损毁无法再利用。其为了改造土地、增添经营设施、搬迁先后投入四百余万元，被告强行拆除的违法行为给原告财产造成了巨大的经济损失，为此，诉至我院要求：1.判令被告一次性赔偿原告财产损失暂定4244035元（以实际评估损失为准）及返还押金一万元及未到期租赁费4500元（三个月）；2.本案诉讼费用及公证费由被告承担。 被告辩称，1、双方于2014年3月1日建立租赁合同关系，双方就该租地的权利义务应该以该份合同的约定来确定，原告的财产损失没有事实和法律上的依据，该风险不能转移给被告来承担；2、被告与原告签订临时租赁协议，是平等主体之间的民事合同，被告没有对原告所搭建的违章建筑进行任何形式的拆除，所有拆除行为是相关行政机关拆除的，原告的事实不符，我们请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告方为证明其主张向本院提交以下证据材料：1、临时租赁协议，证明2011年12月13日，程庆珍以合伙人聂文林名义与被告签订石岭老鼠笼地块租赁协议，约定：聂文林向被告交纳应予返还的一万元押金等其他权利义务；2、临时租赁协议、收款收据，证明2014年3月7日，原告等合伙人受让聂文林股份后与被告签订石岭老鼠笼地块租赁协议，约定：聂文林向被告交纳应予返还的一万元押金等其他权利义务以及原告的租金是按年交至2015年3月以及交纳租金18000元等事实；3、紧急通知，证明2015年12月16日，被告向原告下发中止与原告签订的承租协议，要求原告在接到通知后十日内，自行拆除场地内所有建筑，清空场地，否则后果自负等事实；4、视频光盘一张、现场照片十二张、u盘，证明被告利用挖掘机、铲车等重型机械将原告搭建的所有建筑、办公设备进行拆除，及破坏之后的状况；5、关于请求政府相关部门补偿的报告，证明2016年3月1日，原告因被告行为造成经济损失四百余万元，向市政府相关部门报告，请求责成被告对原告损失进行赔偿，市领导签转给市国土局局长落实等事实；6、财产损失情况明细及改造后现场平面图，证明原告损失为4244035元。 被告对以上证据质证后认为：对证据1与本案无任何关联性，临时协议已经履行完成了，这份协议是从哪里转过来的，没有任何关系；对证据2真实性、合法性、关联性无异议，是唯一的依据，该份协议对双方的权利义务做了明确的约定，该份协议的内容可以证实原告的所有请求没有任何依据，收据没有任何公章，也任何款项来源，收款单位和收款人都没有，不能确定它的真实性，也不能确定是2015年3月的租金，变更了合同的内容，并不能改变合同上的其他内容，即使是交2015年3月的租金也不证明其他的内容有所变更；对证据3该份通知是被告依据双方协议的内容提前告知被告要中止的书面材料，恰恰说明被告提前了十天通知原告，中止只是一个笔误，三性无异议；对证据4照片只是在证明在承租地的违规物被拆除的现状，我方并没有实施任何的拆除行为，这不是我们造成的，后续会提供证据证明刘德东是违规搭建；（视频、u盘只能证明有人在现场拆除，并不能证明是我方去拆除的，我们没有权利也没有那个能力，即使我方有人在场也不能证明我方人员进行拆除的）对证据5该份报告与本案没有任何关联，诉讼必须是应该具有事实和法律依据，缺乏的都是非法请求，不应该得到补偿；对证据6财产损失与我方没有关系，是原告单方计算的，改造是一个政府工程与本案无关联性，改造后做什么使用与本案无关。 被告一向本院提交以下证据材料：1、双方于2014年3月1日签订的临时协议，证明被告按照双方协议的内容将土地交给原告使用，并要求在合理的期限内搬出，原告的行为违法了该协议内容；2、被告与江西银行置业有限公司于2009年12月17日签订的国有土地收购合同、2003年4月6日被告与吕蒙乡签订的协议、2007年3月15日的批复意见，证明被告就本案所涉及土地收存使用的来源；3、立宇律师事务所律师函一份、紧急通知，证明我们在解除双方的协议之前已经通知了原告；4、景德镇市昌江区城市管理执法局昌江分局关于整改行政执法通知书、建档材料及照片一组，证明本案原告所提财产损失依法被认定为违规建筑，并被相关部门依法拆除等事实。5、景德镇市城市管理行政执法局昌江分局出具的关于拆除金岭大道西侧老鼠垅地块违章建筑的说明一份。证明所有建筑物是被相关执法部门拆除等事实。 原告对以上证据进行质证后认为：对证据1真实性无异议，但提醒法庭注意协议上的第五条，租金按月交，但实际是按年交的，该协议实际上是2016年3月1日到期，但是被告是在合同没有到期的时候拆除的，虽然是没有期限的协议，但是截止时间是2016年3月，实际有效的合同时间是2016年3月；对证据2无异议；对证据3紧急通知无异议，紧急通知里说得很清楚，是中止协议，并不是被告说的笔误；对证据4建档材料真实性有异议，是复印件，同时需要注意的是建档的时间是2016年1月13日，而我们的财产被拆除时间是2015年12月，我们怀疑是被告事后伪造的证据，通知书没有向原告进行送达，并不能完全证明是原告承租的这块土地，就这块地段并不仅仅是原告租赁的土地，整改通知书并不能证明原告所搭建的是违规搭建的，也不能证明是相关执法部门进行拆除的。对证据5证明了被告实施了拆除行为，否定了被告之前称没有参与拆除行为。从原告所提供的现场拆除视频显示城市管理行政执法局昌江分局没有实施拆除行为，也没有该局的工作人员在场，只看到被告单位负责人程静芬在现场进行组织拆除工作。所以被告应对其非法拆除行为向原告承担赔偿责任。 本案经当庭举证、质证，对原告提供证据认证如下： 对原告提供的证据1临时租赁协议为2011年市土地储备中心和聂文林签订的因2014年就同一地块又与本案原告刘德东签订了临时租赁协议，该证据1就已经失效，与本案没有关联性，不予认定。对证据2中的租赁协议被告无异议，予以认定。对证据2中的收据因不是正式发票且没有被告方的签字、真实性无法查实不予认定。对证据3被告无异议予以认定，证实了被告于2015年12月16日书面通知原告：要求其在接到通知十日内自行拆除场内的所有临建、并清空场地，且说明如若不按此履行造成的一切后果和损失由原告自行负责。对证据4被告质证后不否认该事实，但其不承认是其进行的拆除行为。单就该份证据原告无法证实拆除行为是被告所为。对证据5批复只是说明要转市国土局落实而非有一个确切的处理结果，对此拆除的事实是无异议的，但究竟是何方的过错该证据无法证实，不予认定。对证据6原告的各项损失情况明细清单，总计4244035元，该组证据是原告方单方面提供，对于本案中是否是被告方拆除还无法证明，且被告与原告仅仅是因一个临时租赁协议所引发的合同关系，综合考虑，因此合议庭没有允许原告方庭前对其所述相关损毁财产的鉴定申请。对该组证据所计算出的损失金额无法查实，不予认定。 二、对被告提供的证据1无异议，双方都已提交本院予以认定，对证据2原告无异议，可以证实被告具有对该诉争地块的土地储备资格。对证据3律师函原告无异议，但原告强调是中止协议，而不是被告所说的笔误。该律师函是2016年1月5日由江西立宇律师事务所律师曹开阳向本案原告刘德东所发的，函中写明：“在收到本函后的五日内，将承租地块清空交付给景德镇市土地储备中心，双方的租金结算也一并进行，如逾期，景德镇市土地储备中心将有可能依法启动司法诉讼程序。”就函的内容可以看出被告的发函目的应该系终止临时租赁协议。对证据4该份通知书是2016年1月13日下发的，原告主张是在其建筑和厂房被拆除后才下发的且对该份证据的真实性有异议。但原告并无证据证实其主张。对证据5说明一份系由景德镇市城市管理行政执法局昌江分局出具的，可以证明金岭大道西侧老鼠垅地块违章建筑系由其单位负责拆除的事实。原告虽否定该事实，但原告仅仅依照拆除现场的视频资料中出现了被告方单位人员以此判断系由被告方拆除的证据显然不足。对以上证据4、5可以相互印证，本院予以认定。另对于原告主张的拆迁时间为2015年12月被告主张的拆迁时间为2016年4月，因原告对其主张并无相关证据予以证实，而被告有执法部门的证明可以证实，对拆迁时间以被告所提供的为准。 经审理查明，2014年3月1日，原告刘德东和被告景德镇市土地储备中心签订了临时租赁协议。该协议约定：“被告景德镇市土地储备中心（甲方）将收购石岭老鼠笼地块的一部分临时租赁给原告刘德东（乙方），原告在承租期间要确保甲方的资产完好，不得将场地分割转租、不得在场地内从事物流行业（含停车场），不得在场内搭建永久性建筑物，如需搭建临时性建筑物须经过规划部门和甲方同意。该协议为无期限临时协议，如被告景德镇市土地储备中心需要终止协议，其须提前5日通知乙方，乙方在接到通知后，必须按时无条件搬离承租场地，甲方不支付任何费用。且约定该场地的月租金为1500元。”但原告刘德东却违反租赁协议的约定对其所承租的土地进行升级改造、平整硬化土地、改造供电系统、搭建办公板房等活动用于经营。2015年12月16日，被告向原告下发一份通知，称政府需要用地，暂时中止双方租赁关系，限期十日内拆除场地内所有临时性建筑物，清空场地。且景德镇市城市管理行政执法局昌江分局也在2016年1月13日下发了行政执法整改通知书给原告刘德东，整改内容为：将该地块所有板房及建筑物自行拆除。但至2016年4月27日前原告并没有按照通知书的规定自行拆除全部违章建筑，其中只有一部分搭建户自行拆除了。景德镇城市管理行政执法局昌江分局便于当日联合市国土监察执法支队与新闻媒体依法对该宗地上的违章建筑进行了依法拆除。为此，原告诉至我院要求：1.判令被告一次性赔偿原告财产损失暂定4244035元（以实际评估损失为准）及返还押金一万元及未到期租赁费4500元（三个月）；2.本案诉讼费用及公证费由被告承担。 本院认为，原被告之间所签订的临时租赁协议真实、有效。双方必须要受该合同的约束，原告未按照合同的要求履行不得在场内搭建永久性建筑物，以及如需搭建临时性建筑物须经过规划部门和甲方同意的义务搭建了临时性建筑的义务。原告自行搭建的临时性建筑物不仅违反临时租赁协议的约定，也系违章搭建，并不能因为出租人本案被告没有立即拆除违章搭建而使得搭建行为和搭建的临时建筑物合法化。并且在被告通知其搬迁后在合理期限内原告并没有搬迁完毕。2016年1月13日相关执法部门将该地块上的临时搭建认定为违章建筑并要求其自行拆除整改后，原告仍旧没有对该地块上的临时搭建物进行全部拆除，于是才有2016年4月27日景德镇城市管理行政执法局昌江分局与市国土监察执法支队的联合执法行动。原告主张该拆迁工作系2015年12月被告方组织进行的，但其并没有相关证据证实其主张的拆迁时间，并且原告提供的视频资料中仅仅出现被告方的工作人员在现场的画面并不能直接证明系被告方组织进行的拆迁行动。而被告方所提供的相关证据材料可以证实该次拆迁工作系因为原告所搭建的临时建筑物系因被认定为违章建筑，在相关执法部门下发整改通知书后其仍然没有完全进行拆除，才由相关执法部门所进行的正规执法程序。综上，对于原告要求被告一次性赔偿原告财产损失暂定4244035元（以实际评估损失为准）的诉讼请求于法无据，本院不予支持。另因原告与被告签订合同时有10000元押金，在被告因其原因不能继续履行租赁合同时，被告有义务将该押金返还给原告。原告主张3个月房租的退还，因原告所提供的相关票据无法认定，无法证实原告已交房租至2016年3月的事实，对此诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下： 被告景德镇市土地储备中心在本判决生效之日起十日内返还给原告刘德东10000元押金。 驳回原告刘德东其他的诉讼请求。 本案受理费40789元，由原告刘德东承担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  黄 红 代审判员  聂宗宏 代审判员  程 贞 二〇一七年三月十四日 书 记 员  王 宏