浙江省台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初5895号原告：杭州祥宙装饰材料有限公司，住所地浙江省杭州市上城区复兴路88号第四层西面（杭州佳之裕酒店管理有限公司）412室。法定代表人：戴丽莉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姜志军，浙江时间律师事务所律师。被告：台州中创建筑装饰工程有限公司，住所地浙江省台州市路桥区路北前蔡村腾达路。法定代表人：应友胜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：项久鹏，该公司的工作人员。被告：深圳市中航装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道滨海社区海天一路19号、17号、18号软件产业基地4栋C11层1101-18。法定代表人：石英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈伟，该公司的工作人员。原告杭州祥宙装饰材料有限公司（以下简称祥宙公司）与被告台州中创建筑装饰工程有限公司（以下简称中创公司）、深圳市中航装饰设计工程有限公司（以下简称中航公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告祥宙公司的委托诉讼代理人姜志军、被告中创公司的委托诉讼代理人项久鹏、被告中航公司的委托诉讼代理人沈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥宙公司向本院提出诉讼请求：被告中创公司立即支付原告祥宙公司工程款171271.8元，被告中航公司承担连带责任。事实与理由：台州银行中央商务区大楼装修工程由中航公司承包，中创公司实际施工。2014年3月5日，中创公司将工程中的A级膜天花承包给原告公司组织施工。双方在合同中约定，A级膜天花面积约800平方米，单价460元，合同总价按最终实际数量结算，工程竣工合格后，被告支付工程款至实际工程量的95%，被告留实际工程量总价的5%作为维修保证金，二年后付清余款。合同签订后，原告组织人员、材料进行了施工。2014年11月7日，双方在台州银行大楼灯膜工程量确认书中认定原告方组织施工的A级膜天花为852.33平方米。台州银行亦对上述工程量予以确认。工程总造价为392071.8元。工程完工后，原告要求被告支付工程款项，被告在支付部分款项后，尚欠原告工程款171271.8元。原告再三催讨，但被告以各种理由一直推托不还。原告认为，被告同原告签订工程合同，原告依约履行合同，被告就应支付对价，但却一直以各种理由推脱不还，与法无据，根据《合同法》相关规定，恳请法院在查明事实的基础上，支持原告的诉讼请求。审理过程中，原告认为，中航公司为总包人，中创公司为分包人，故中航公司应对中创公司的案涉债务承贷连带责任；后原告将理由变更为中航公司与中创公司之间存在挂靠关系，被挂靠人中航公司应对挂靠人中创公司的案涉债务承担连带责任。被告中创公司答辩称：对中航公司与台州银行的工程造价咨询报告书记载的工程量予以认可，没有异议。案涉A级膜是台州银行指定给原告，但施工合同由中创公司与原告签订。总承包系中航公司与台州银行签订。中创公司没有装饰装修的资质，挂靠在中航公司。所有参与施工管理的人员都由中航公司推荐过来，做现场管理。A级膜天花承包工程合同是无效的，因为双方都没有资质。被告中航公司答辩称：《A级膜天花施工工程合同》的签约方为原告祥宙公司和被告台州中创公司。被告中航公司不是合同的签约方，不是本案适格的被告，不应当承担合同的付款义务。《A级膜天花施工工程合同》虽名为施工工程合同，但实质为供货为主、附带安装的供货合同。原告祥宙公司的经营范围为“批发、零售：装饰材料、建筑材料橡胶制品、五金交电、陶瓷制品、通讯器材、仪器仪表、汽车配件。”从经营范围上看，原告祥宙公司的主营业务为销售装饰、建筑材料。原告祥宙公司并无相关的建筑企业资质许可证书，其并非建筑施工企业。从经营性质上看，其不能签订建设工程分包合同，符合实际的应为签订购货合同。《投标邀请书》第一条明确：台州银行择优选定、制定供应商，装修施工单位采购。第六条规定：中标人将作为台州银行中央商务区软膜天花的指定供应商，并与装修施工单位签订供货合回，相关合同条款由你们双方自行协商。由此得出，基于《投标邀请书》等文件随后签订的《A级膜天花施工工程合同》实为供货合同。原告祥宙公司提交的《投标文件》显示为采购安装工程，工程完全可以用“合同”两字替换；其提交的《台州银行商务区大楼防火A级膜采购安装报价单》中主材费（防火A级白色透光膜、铝合金大龙骨、配件）占综合单价的比重为69%，安装费占的比重仅为17.03%；《招标邀请书》第4.3条报价单加盖公章（包含安装及税金），天花的安装工程价款在涉案合同价款的占比小，附属于买卖合同关系发生，因此本案并非建设工程分包法律关系。综上所述，本案的法律关系为买卖合同关系，被告中航公司与原告祥宙公司不存在合同关系，不是合同的相对方，不应承担付款义务，请依法驳回其对被告中航公司的诉讼请求。本院经审理，认定案件事实如下：2013年，被告中航公司与台州银行签订《台州银行中央商务区大楼项目（装修）一标段合同文件》、《台州银行中央商务区大楼项目（装修）二标段合同文件》，约定，被告中航公司分包台州银行中央商务区大楼项目（装修）一标段一至十层的装修施工以及二标段十一至二十五层的装修施工。2013年11月，台州银行向原告祥宙公司发送中央商务区大楼软膜天花投标邀请书。该邀请书载明，台州银行中央商务区大楼室内使用的软膜天花使用邀请招标，采购方式为甲定乙供，即台州银行指定供应商，装修施工单位采购；台州银行希望原告祥宙公司于2014年1月24日17时前向台州银行递交投标文件；中标人将作为台州银行中央商务区大楼软膜天花的指定供货商，并与装修施工单位签订供货合同，相关合同条款由你们双方自行协商。后原告祥宙公司向台州银行递交了投标文件。2014年3月5日，原告祥宙公司与被告中创公司就台州银行中央商务区大楼项目（装修）签订《A级膜天花施工工程合同》，约定，A级膜天花面积约800平方米（暂定）；单价460元，金额合计368000元；龙骨采用铝合金龙骨，A级膜型号为A级防火白色透光膜；合同签订后支付总价款的20%，安装人员及货到场支付40%，安装完工后支付20%，竣工验收合格后支付15%，5%作为维修保证金两年后支付。工程实际总造价若与预计的造价不相符，按完工后实际数量计算为准。合同签订后，原告祥宙公司按约进行了施工。2015年9月25日，台州市建城工程咨询有限公司（以下简称建城公司）根据台州银行的委托，出具《台州银行中央商务区大楼（装修）二标段工程结算审核报告》（以下简称二标段审核报告），台州银行及被告中航公司均同意二标段审核报告的审核结果。二标段审核报告中的分部分项工程费计算表（八大主材）载明，A级发光膜天棚饰面（含安装及铝合金龙骨）为567.232平方米。2016年1月21日，建城公司根据台州银行的委托，出具《台州银行中央商务区大楼（装修）一标段工程结算审核报告》（以下简称一标段审核报告），台州银行及被告中航公司均同意一标段审核报告的审核结果。一标段审核报告中的分部分项工程费计算表（八大主材）载明，A级发光膜天棚饰面（含安装及铝合金龙骨）为334.69平方米。原告祥宙公司已经分别于2014年3月18日、7月11日、8月2日收到工程款73600元、80000元、67200元，共计收到工程款220800元。上述事实有原告祥宙公司提供的《台州银行中央商务区大楼项目（装修）一标段合同文件》、《台州银行中央商务区大楼项目（装修）一标段合同文件》、中央商务区大楼软膜天花投标邀请书、投标文件、A级膜天花施工工程合同、台州银行中央商务区大楼（装修）二标段工程结算审核报告、台州银行中央商务区大楼（装修）一标段工程结算审核报告、台州银行大楼灯膜工程量、台州银行工程付款清单，以及原告祥宙公司、被告中创公司、中航公司的陈述等证据予以证实。本院认为：原告祥宙公司与被告中创公司签订《A级膜天花施工工程合同》后，原告祥宙公司已经按照《A级膜天花施工工程合同》的约定施工并已经交付业主台州银行使用多年，故原告祥宙公司有权要求被告中创公司按照《A级膜天花施工工程合同》的约定支付工程价款。被告中创公司对一标段审核报告、二标段审核报告的工程量认可，没有异议，上述一标段审核报告、二标段审核报告记载的A级发光膜天棚饰面（含安装及铝合金龙骨）共计为901.922平方米，现原告祥宙公司按照852.33平方米，并以460元每平方米，主张工程价款共计392071.8元合理，本院予以确定。扣减原告祥宙公司已经收取的工程款220800元后，被告中创公司尚应支付原告祥宙公司171271.8元。原告祥宙公司要求被告中创公司支付工程款171271.8元的诉讼请求合理，本院予以支持。原告祥宙公司先以被告中航公司为总包人为由要求被告中航公司承担连带责任，后又以被告中航公司与被告中创公司之间存在挂靠关系为由要求被告中航公司承担连带责任。原告祥宙公司以被告中航公司为总包人为由要求被告中航公司承担连带责任，没有法律依据，其该主张不能成立，本院不予支持。原告祥宙公司主张被告中创公司与被告中航公司之间存在挂靠关系，但没有证据予以证实，故其以此为由要求被告中航公司承担连带责任的该主张亦不能成立，本院亦不予支持。综上，原告祥宙公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告台州中创建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州祥宙装饰材料有限公司工程款171271.8元；二、驳回原告杭州祥宙装饰材料有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3726元，减半收取1863元，由被告台州中创建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 黄苍林二〇二〇年二月二十一日代书记员 陈莉莉