吉林省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉民终311号 上诉人（原审被告）：梁正植，男，1964年8月23日出生，朝鲜族，住吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：李旭，吉林北豪律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王春丽，女，1966年5月21日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：曲红智，吉林常春律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张艳，女，1966年3月20日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被上诉人（原审原告）：吉林蛟河农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省蛟河市红叶大街157-1号。 法定代表人：姚某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王建勋，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：刘金财，男，该公司职员。 原审被告：吉林市瓦轴轴承销售有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区恒山花园6号。 法定代表人：王喜民。 原审被告：王喜民，男，1932年7月24日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 原审被告：聂玉杰，女，1941年2月17日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 原审被告：王海波，男，1964年5月10日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：曲红智，吉林常春律师事务所律师。 上诉人梁正植、王春丽、张艳因与被上诉人吉林蛟河农村商业银行股份有限公司（以下简称蛟河农商行）及原审被告吉林市瓦轴轴承销售有限公司（以下简称瓦轴公司）、王喜民、聂玉杰、王海波金融借款合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁正植及其委托诉讼代理人李旭，上诉人王春丽及其委托诉讼代理人曲红智，上诉人张艳及原审被告王海波的委托诉讼代理人曲红智到庭参加诉讼，原审被告瓦轴公司、王喜民、聂玉杰经公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 梁正植、王春丽、张艳上诉请求，撤销原审判决，发回重审，一、二审案件受理费及鉴定费由蛟河农商行承担。事实与理由：1.《人民币额度借款最高额抵押合同》及《抵押担保借款申请审批表》等文书中“梁正植”的签字及捺印不是梁正植所为。虽梁正植撤销了对《人民币额度借款最高额抵押合同》及《抵押担保借款申请审批表》中“梁正植”的签名及捺印进行司法鉴定的申请,但并非认可在两份文书上签名及捺印是其本人所为,是对于每个文书鉴定费高达40000元无法承受而放弃的。后在一审法院组织的庭审过程中梁正植多次表示要求对该两份文书中“梁正植”的签名及捺印进行司法鉴定，均被法院拒绝。2.“房屋最高额抵押权登记申请书”中“梁正植”的签字及捺印系他人伪造形成。原审庭审过程中申请对“梁正植”的签名及捺印进行司法鉴定，该鉴定申请从没有撤销过,原审法院在没有对存疑的证据进行司法鉴定的情况下认定“房屋最高额抵押权登记申请书”的梁正植签名及捺印是梁正植所为，系事实不清。补充证据中的照片虽然显示是梁正植本人,但是该照片没有记载拍摄的日期;照片没有显示梁正植在任何文书上签名。梁正植多次前往吉林市房屋权属交易服务中心办理房屋交易事项,因此该照片不能证实是梁正植前往交易服务中心为债权额1500万元的《房屋最高额抵押权登记申请表》上进行签名及捺印。3.原审判决认定王喜民与聂玉杰是夫妻错误；4.原审判决对3600元的鉴定费由谁承担没有进行判决。原审法院据此驳回蛟河农商行要求上诉人梁正植对吉林市瓦轴轴承销售有限公司1500万元借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，鉴定费3600元应由蛟河农商行承担。5.原审判决认定的借款利息计算错误，利息不应当上浮50%，不应计算复利。6.张艳、王春丽不应当对最高额度为1500万元的借款本息承担保证责任。7.因案涉抵押物为夫妻共同财产，张艳和梁正植的配偶均应参加本案审理，原审判决遗漏事实。 蛟河农商行辩称，原审判决认定事实清楚，梁正植的主张《抵押担保申请审批表》《最高额抵押合同》和《房屋最高额抵押权登记申请书》不是本人签名和捺印，未提供任何证据，原审时梁正植虽然要求鉴定，但是其向法院书面申请撤回后又要求对房地产抵押承诺书的签名进行鉴定，房地产抵押承诺书属于辅助证据，并不影响最高额抵押合同等主要证据证明，梁正植对此借款提供抵押担保，因此法院判决其承担抵押责任并无不当，所以鉴定费3600元应由其承担；本案不需要追加第三人，蛟河农商行在办理贷款时仅负有形式审查义务，而且权利凭证上已经明确载明案涉房屋是按份共有。张艳在相关文书上签字，应承担责任。关于利息，合同中有约定。对梁正植、王春丽、张艳的上诉请求，请求依法驳回。 原审被告王海波发表意见为同意梁正植、王春丽、张艳的上诉意见。 一审时，蛟河农商行提出诉讼请求:1.判令瓦轴公司偿还蛟河农商行借款本金1500万元，利息1693760.63元（计算至2018年2月20日;包括:借款期间利息345799.99元及2017年4月18日至2018年2月20日期间的利息1347960.64元;借款期间利率按基准利率上浮50%计算;2018年2月21日起的逾期利息及复利计算至本息结清日止，逾期利息以1500万元为本金，按基准利率上浮50%再加50%罚息计算;基准利率随人民银行利率调整而调整，浮动比例不变。），本息合计16693760.63元。2.判令蛟河农商行对王春丽、梁正植、张艳抵押房屋及土地使用权在上述第一项借款本息范围内享有优先受偿权。3.判令王喜民、聂玉杰、王春丽、王海波、梁正植、张艳对瓦轴公司的1500万元借款本息承担连带保证责任。4.判令瓦轴公司、王喜民、聂玉杰、王春丽、王海波、梁正植、张艳承担诉讼费、公告费。 一审法院认定事实：2014年4月23日，瓦轴公司（甲方）与蛟河农商行（乙方）签订《人民币额度借款合同》（合同编号:jlx2014011;以下简称主合同）,合同约定:在额度有效期间内甲方可以循环使用额度;借款额度为1500万元;额度有效期间自2014年4月23日至2017年4月22日;贷款利率为浮动利率，即在起息日基准利率水平上浮50%，基准利率随人民银行利率调整而调整，浮动比例不变;贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按约定的浮动利率标准相应调整;借款逾期或挪用的，从逾期或挪用之日起在罚息基础上计收复利;按月结息，结息日固定为每月20日。合同落款处，甲方盖有瓦轴公司的印章，法定代表人处有王喜民的名章、签名及捺印;乙方盖有蛟河农商行印章,法定代表人（负责人）处有姚某名章。2014年4月23日，王春丽、梁正植、张艳(抵押人;甲方）与蛟河农商行（抵押权人;乙方）签订《人民币额度借款最高额抵押合同》（合同编号:jlx2014015），合同约定:鉴于甲方愿意为合同编号jlx2014011的《人民币额度借款合同》项下债务人的一系列债务提供最高额抵押担保，订立本合同;担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于债务人支用的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项，乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费......公告费......等）;本最高额抵押项下担保责任最高限额为1500万元，如甲方根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减。第十二条约定抵押财产清单载明:1.抵押财产名称为房产，权属证书及其他有关证书编号为吉林市房权证昌字第S000229058号（王春丽按份共有份额25%);2.抵押财产名称为房产，权属证书及其他有关证书编号为吉林市房权证昌字第S000229057号（梁正植按份共有份额50%）;3.抵押财产名称为房产，权属证书及其他有关证书编号为吉林市房权证昌字第S000229059号（张艳按份共有份额25%）;4.抵押财产名称为土地，权属证书及其他有关证书编号为吉市国用（2014）第220202003436号（面积为193.09m’,土地使用权人王春丽）;5.抵押财产名称为土地，权属证书及其他有关证书编号为吉市国用（2014）第220202003435号（面积为386.18m，土地使用权人梁正植）;6.抵押财产名称为土地，权属证书及其他有关证书编号为吉市国用（2014）第220202003437号（面积为193.09m'，土地使用权人张艳）。合同落款处，甲方有王春丽、张艳、梁正植的签名及捺印;乙方盖有蛟河农商行印章，法定代表人（负责人）处有姚某名章。《人民币额度借款最高额抵押合同》签订后，王春丽、张艳、梁正植对上述抵押房屋办理了房屋最高额抵押手续，蛟河农商行对房屋取得了他项权证，证号为吉林市房他证昌字第TX20022663号。2014年4月23日，王春丽、张艳向蛟河农商行出具《房地产抵押承诺书》,二人承诺在瓦轴公司无法按时偿还借款时，将无条件配合抵押权人采取拍卖、出售、出租等方式处分抵押房地产，用于清偿该借款本息及其他相关费用。二人还承诺若不能按时偿还借款，本人及配偶将承担一切连带责任。2014年4月25日，王喜民、聂玉杰向蛟河农商行出具《夫妻共同承担债务承诺书》，承诺在主合同贷款到期时，夫妻二人共同承担还款责任，若未能按时偿还，无条件同意执行二人全部财产及收入偿还本息。同日，王海波与王春丽向蛟河农商行出具与上述内容相同的《夫妻共同承担债务承诺书》。同日,因瓦轴公司签订的《人民币额度借款合同》,王春丽个人及家庭应瓦轴公司要求，同意并决定以无限连带责任人身份提供无限连带责任保证，并出具了《无限连带责任保证书》，该保证书落款“王春丽家庭成员”处有王春丽、王海波的签名及捺印,“吉林市瓦轴轴承销售有限公司股东”处有聂玉杰、王春丽的签名及捺印。2016年4月19日，瓦轴公司收到借款1500万元，贷款凭证载明，借款到期日期为2017年4月18日。诉讼中，蛟河农商行自认瓦轴公司已付借款期内利息708116.48元。诉讼中，梁正植申请对《房地产抵押承诺书》中“梁正植”的签名及捺印指纹进行鉴定。经一审法委托，吉林正达司法鉴定中心分别于2018年8月25日、2018年8月31日作出《正达司法鉴定机构鉴定结论书》二份。其中捺印指纹的鉴定意见载明:2014年4月23日《房地产抵押承诺书》中抵押人“梁正植”的红色捺印指纹不是梁正植本人的十指指纹捺印。其中笔迹的鉴定意见载明:2014年4月23日《房地产抵押承诺书》中抵押人“梁正植”的可疑签名笔迹特征与梁正植本人亲笔书写的笔迹特征不吻合。另查明，蛟河农商行于2017年10月12日向一审法院提交诉讼材料，并于2017年10月17日以转账方式向一审法院交纳案件受理费121454元。 一审法院认为，本案当事人签订的《人民币额度借款合同》《人民币额度借款最高额抵押合同》《房地产抵押承诺书》《夫妻共同承担债务承诺书》《无限连带责任保证书》均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，合同签订双方应全面履行合同义务。蛟河农商行依合同约定向瓦轴公司发放了贷款，瓦轴公司未按双方约定的期限偿还借款本息，已构成违约，故蛟河农商行要求其偿还贷款本金，支付相应利息、罚息及复利的诉讼请求符合法律规定，予以支持。王春丽、梁正植、张艳分别提供了财产为主合同提供最高额抵押担保并签订合同，抵押担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于债务人支用的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项，乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费......);王春丽、梁正植、张艳提供担保责任最高限额为1500万元。对上述三人提供最高额抵押的房屋，蛟河农商行已取得他项权利证书。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条的规定，蛟河农商行对本判决查明事实中确认已设定抵押登记的财产在相对应的最高限额范围内享有抵押权。关于未办理抵押登记的土地使用权。《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定:“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”《中华人民共和国担保法》第三十六条第一款规定:“以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押。”上述三人提供的土地使用权符合上述规定，故蛟河农商行对已设立抵押权的房屋所占用的国有土地使用权在最高限额范围内享有抵押权。关于本案鉴定的相关问题。(一)鉴定项目的确定问题。梁正植在审理中先后提出对《抵押担保借款申请审批表》及《人民币额度借款最高额抵押合同》笔迹及捺印申请鉴定。因梁正植于2018年6月12日首次提交包含该项目的书面申请后，又于2018年6月27日撤销了该申请，经本院向其释明明确鉴定项目后，其明确放弃该申请并提交了仅对《房地产抵押承诺书》的笔迹及捺印的书面申请，故对梁正植在此后再次提出对此进行鉴定的申请，一审法院不予准许。故对蛟河农商行提交的《抵押担保借款申请审批表》及《人民币额度借款最高额抵押合同》中梁正植的笔迹及捺印的真实性，一审法院予以确认。(二）二份《正达司法鉴定机构鉴定结论书》的采信问题。笔迹及指纹的的鉴定意见作出后，蛟河农商行虽对笔迹的结论提出相关异议，但结合吉林正达司法鉴定中心出具的二份《关于梁正植笔迹鉴定一案的说明》，能够说明鉴定程序符合相关规定，且蛟河农商行在收到二份说明后，亦不再提出相关质疑，故对二份鉴定结论，一审法院予以采信。关于蛟河农商行要求六名自然人被告承担连带保证责任的问题。其中，王喜民、聂玉杰、王春丽、王海波出具了《夫妻共同承担债务承诺书》及《无限连带责任保证书》。该四名被告自愿为主合同借款本息承担连带责任，故蛟河农商行要求该四名被告对本案债务承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。关于张艳是否应承担保证责任及承担何种保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十七条规定:“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案中，张艳出具的《房地产抵押承诺书》中载明瓦轴公司若不能按时偿还借款，其将承担一切连带责任。该承诺书约定的保证方式符合一般保证的法律特征，其应当承担一般保证责任。关于蛟河农商行向上述保证人主张权利是否超过保证期间的问题。蛟河农商行于2017年10月12日向该院提起诉讼，并于2017年10月17日交纳了诉讼费用，其主张权利时尚未超6个月的保证期间，故上述保证人应承担相应的保证责任。关于蛟河农商行要求梁正植承担连带保证责任的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第三十六条第一款规定，判决：一、吉林市瓦轴轴承销售有限公司于本判决生效之日起10日内偿还吉林蛟河农村商业银行股份有限公司借款本金1500万元及利息（其中:借款期间的利息及复利，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算，该段利息应扣除已还利息708116.48元;自2017年4月19日起至实际给付之日止的逾期利息及复利，按中华人民共和国银行同期贷款基准利率上浮50%后再上浮50%计算。上述利息利率为浮动利率）;二、如吉林市瓦轴轴承销售有限公司逾期未履行本判决主文第一项给付义务，吉林蛟河农村商业银行股份有限公司有权对王春丽、梁正植、张艳提供抵押的房屋一处【坐落于吉林市昌邑区重庆路82号,房屋产权证号为吉林市房权证昌字S000229057号（梁正植按份共有份额50%）、房屋产权证号为吉林市房权证昌字S000229058号（王春丽按份共有份额25%）、房屋产权证号为吉林市房权证昌字S000229059号（张艳按份共有份额25%）,建筑面积为2413.23m’的房屋。上述房屋他项权证号:吉林市房他证昌字第TX20022663号。】及土地使用权一处【座落于吉林市昌邑区重庆路82号，土地使用权证号为吉市国用（2014）第220202003435号（面积为386.18m，土地使用权人梁正植）、土地使用权证号为吉市国用（2014）第220202003436号（面积为193.09m’，土地使用权人王春丽）、土地使用权证号为吉市国用（2014）第220202003437号（面积为193.09m'，土地使用权人张艳）】折价或拍卖、变卖所得的价款，在1500万元限额内享有优先受偿权;三、王喜民、聂玉杰、王春丽、王海波对本判决主文第一项给付义务范围内向吉林蛟河农村商业银行股份有限公司承担连带保证责任，王喜民、聂玉杰、王春丽、王海波在承担连带保证责任后，有权向吉林市瓦轴轴承销售有限公司追偿;四、张艳对本判决主文第一项给付义务向吉林蛟河农村商业银行股份有限公司承担一般保证责任，张艳在承担一般保证责任后，有权向吉林市瓦轴轴承销售有限公司追偿;五、驳回吉林蛟河农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121454元，由吉林市瓦轴轴承销售有限公司、王喜民、聂玉杰、王春丽、梁正植、张艳、王海波共同负担。 本院二审期间，梁正植提交鉴定申请书及追加第三人申请书各一份，要求对《人民币额度借款最高额抵押合同》中梁正植的签字及捺印指纹进行鉴定并追加其妻子金某作为本案第三人参加诉讼。王春丽提交户口本复印件两份，欲证明王喜民与聂玉杰非夫妻关系，承诺书是先签字后打印，王喜民与聂玉杰出具的夫妻共同承担债务承诺书不成立。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.蛟河农商行是否对案涉抵押财产享有优先受偿权；2.王春丽应否就案涉债务承担连带保证责任，张艳应否承担一般保证责任；3.利息计算标准及鉴定费的负担问题。 （一）关于蛟河农商行是否对案涉抵押财产享有优先受偿权的问题。1.关于梁正植要求对《人民币借款最高额抵押合同》进行鉴定的问题。首先，原审时经法院释明后梁正植放弃对该合同进行鉴定的申请，系其对自身诉讼权利的处分，相应的法律后果亦应由其承担，原审法院据此认定该份合同中梁正植笔迹及捺印的真实性并无不当。其次，根据已查明事实，蛟河农商行已经取得梁正植、王春丽、张艳提供的最高额抵押房屋的他项权利证书。原审时蛟河农商行提交了房屋最高额抵押权登记申请书、业务登记表及业务办理时所拍摄的梁正植照片，梁正植虽主张房屋最高额抵押权登记申请书中非其本人签字，但并未向法院提交书面鉴定申请，对其主张本院不予采信。房屋最高额抵押权登记申请书、业务登记表及照片均加盖有吉林市房屋权属交易服务中心档案查询用章，能够形成完整的证据链条，证明梁正植亲自配合办理案涉房屋抵押登记，也进一步说明梁正植以其对房屋享有的50%产权为案涉贷款提供抵押系其真实意思表示。另外，蛟河农商行取得房屋他项权利证书至本案诉讼发生之日已达3年之久，如非梁正植本人亲自办理抵押登记，其应向登记机关提出异议，否则不能随意否认抵押登记产生的法律效力。综上，梁正植虽不认可《人民币借款最高额抵押合同》为其本人签字捺印，并在本院审理过程中重新提交鉴定申请，但此举与其一审对诉讼权利的处分相矛盾且鉴定申请内容对本案处理并无影响，故对其鉴定申请，本院不予准许。2.关于是否应当追加梁正植配偶金某为本案第三人及是否损害张艳配偶权益的问题。首先，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外”，第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。本案中，案涉抵押房屋的产权登记证书载明梁正植、张艳、王春丽系按份共有人，但三人的配偶并未作为共有人进行登记，因而不产生物权的公示效力。蛟河农商行有理由相信梁正植、张艳、王春丽有权处分涉案房屋，三人作为涉案房权证上记载的权利人对外发生的抵押行为并不违反法律禁止性规定，且双方签订抵押合同后已在登记机关办理了他项权证，抵押权依法设立。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十一条第一款规定：“一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回房屋的，人民法院不予支持”，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产转让给受让人，所有权人有权追回；但受让人受让该不动产时符合善意，以合理价格受让以及应该登记的不动产依法已经登记等情形的，由受让人取得不动产的所有权”。可见，在夫妻一方未经配偶同意转让房屋时，受让人善意且支付合理对价并已登记的，受让人取得房屋所有权。举重以明轻，即使抵押房屋为夫妻共有财产，银行信赖不动产登记簿的公信力并办理了抵押登记，履行了给付贷款义务，应推定为善意，梁正植、张艳作为夫妻一方以共有房产设定抵押，亦应认定有效，符合相关法律的立法精神和维护市场交易秩序和交易安全的需要。据此，无需追加金某为本案第三人。综上所述，蛟河农商行作为抵押权人，取得案涉房屋的他项权利证书，抵押权依法设立，梁正植、张艳、王春丽关于最高额抵押合同非梁正植本人签字、未取得配偶同意侵犯配偶财产等抵押无效的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。 （二）王春丽应否就案涉债务承担连带保证责任，张艳应否承担一般保证责任。首先，关于王春丽是否应当承担连带保证责任的问题。2014年4月25日，王春丽、王海波出具《夫妻共同承担债务承诺书》，承诺在案涉贷款到期时夫妻共同承担还款责任。同日，王春丽又作为瓦轴公司股东出具《无限连带责任保证书》，自愿为案涉贷款提供无限连带责任保证。依据《夫妻共同承担债务承诺书》《无限连带责任保证书》载明内容，王春丽对案涉贷款应当承担连带保证责任。另，关于王春丽提出王喜民、聂玉杰非夫妻关系，原审认定事实错误的问题，本院认为，一审判决作出后王喜民、聂玉杰并未提起上诉，应视为二人认可原审判决所认定事实，王春丽作为本案一方当事人不能替代其他当事人行使诉讼权利，本院对该部分事实不予审理。其次，关于张艳应否承担一般保证责任的问题。2014年4月23日，张艳作为抵押人出具《房地产抵押承诺书》，承诺在借款人无法按时偿还该笔借款时，将无条件配合抵押权人采取拍卖、出售、出租等方式处分抵押房地产，用于清偿该借款本息及其他相关费用。若不能按时偿还借款，本人及配偶将承担一切连带责任。张艳所作承诺内容符合《中华人民共和国担保法》第十七条第一款关于“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，张艳应对案涉借款承担一般保证责任，张艳的此点上诉理由不能成立，本院不予支持。 （三）关于利息计算标准及鉴定费负担的问题。根据《人民币额度借款合同》第四条的约定，案涉贷款利率为年利率，执行浮动利率，即在起息日基准利率水平上浮50%，基准利率随人民银行利率调整而调整，浮动比例不变。逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款逾期的，从逾期之日起在罚息基础上计收复利。上述约定对于利息、罚息的计算标准是明确的。关于复利的问题，合同约定从逾期之日起在罚息基础上计收复利，对于此条款的理解存有争议，王春丽主张不应计算复利。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条关于“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，应从文义解释，从贷款逾期之日起按照罚息利率标准对贷款期内正常利息计收复利。故借款合同关于利息、罚息、复利的约定系借贷双方真实意思表示，且未超出中国人民银行规定的计算标准，不违反法律规定，各方应当按约履行合法有效。梁正植、王春丽、张艳关于原审利息计算标准错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于原审鉴定费负担的问题，原审时，梁正植对《房地产抵押承诺书》中笔记及捺印申请鉴定，交纳鉴定费3600元。根据鉴定意见，原审判决驳回蛟河农商行要求梁正植承担连带责任的诉讼请求，因此，鉴定费用3600元应当由蛟河农商行承担。原审对鉴定费用负担的问题未予明确存有瑕疵，本院予以纠正，但并不影响本案诉争焦点问题的处理结果。 综上，梁正植、张艳、王春丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 原审鉴定费用3600元，由吉林蛟河农村商业银行股份有限公司负担。二审案件受理费121454元，由梁正植、张艳、王春丽共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 丽 审 判 员  王丹秋 审 判 员  王 婧 二〇二〇年二月十七日 法官助理  张 丹 书 记 员  陈柚圻 —18— —17—