湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终143号上诉人（原审被告）：唐善清，男，1970年10月18日出生，汉族，湖南省东安县人。上诉人（原审被告）：唐治艾，男，1962年5月22日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：郑红伟，湖南湘天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：全学明，曾用名全松柏，男，1965年3月25日出生，汉族，湖南省双牌县人。委托诉讼代理人：贺新华，湖南湘永律师事务所律师（特别授权）。上诉人唐善清、唐治艾因与被上诉人全学明买卖合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2019）湘1102民初3353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐善清、唐治艾上诉请求：1.撤销永州市零陵区人民法院（2019）湘1102民初3353号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求，或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院事实认定错误，适用法律错误，一审法院在未查清楚本案事实的情况下，认定上诉人仍欠付被上诉人货款68,641元，属于事实认定错误，后一审法院又在此基础上做出了错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益；2.上诉人在一审结束后，重新找到一份证据，证明上诉人曾于2016年元月七号向被上诉人支付货款20,000元，被上诉人亦出具领条予以认可，现特作为新证据提交。被上诉人全学明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。全学明向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告共同立即给付货款133,641元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告唐治艾、唐善清在永州市零陵区河西桃江安置房工程进行工程建设，因施工需要，向原告全学明购买竹胶板，2015年12月24日全学明向被告交付竹胶板2874块，唐善清向其出具了收条，内容为“收条，今收到全松柏竹胶板2874块，每块价值46.5元，共计币壹拾叁万叁仟陆佰肆拾壹元（133,641元），收货人唐善清，2015年12月24号”。2016年9月22日，唐治艾通过银行转账付给全学明50,000元，2018年2月15日全学明通过其子唐国军的银行账户向全学明付款15,000元。2019年9月3日，原告向本院提起民事诉讼，遂引发本案。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，本案中被告唐治艾、唐善清向原告购买竹胶板，并向全学明出具了收货收条，双方对价款、货物价值均有明确约定，且被告已认可收到该货物，故应当按照约定的价格支付价款，被告辩称其已经支付完全部货款，但其所举的证据只能证明二被告在货物交付后向原告支付了65,000元货款，并不足以证实二被告向原告支付了全部货款，故应当承担举证不能的法律后果，二被告仍应当向原告支付剩余68,641元货款，故本院对被告的抗辩意见部分予以采纳，对原告的该项诉请亦部分予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告唐治艾、唐善清在本判决生效后7日内给付原告全学明货款68,641元；二、驳回原告全学明的其他诉讼请求。案件受理费2973元，减半收取1486.5元，由原告全学明负担743元，由被告唐治艾、唐善清负担743.5元。本院二审期间，上诉人向本院提交证据一、收条一份，拟证明2016年1月7日支付货款2万元；证据二、农行流水一份以及两位证人出庭作证证言，拟证明2018年2月14日，上诉人取现49,800元并给付被上诉人现金48,600元；被上诉人向本院提交证据一、蒋芳城领条，拟证明2016年1月7日、8日，蒋芳城从被上诉人手里领导桃江安置房装模工资1.5万元和2万元，共计3.5万元；证据二、黄、邓、全领条，拟证明2016年1月22日、26日，此三人从被上诉人手里领到桃江小区安置房木工工资1.22万元。被上诉人对上诉人提交的证据一、二发表质证意见认为，证据一，按一审上诉人所说的2016年和2018年的两次付款，共计15万元，超13万元货款，不符合常理；证据二农行流水真实性无异议，关联性有异议，不能达到上诉人的证明目的，两位证人证言自相矛盾，与上诉人陈述也相互矛盾，不能证实给付了被上诉人的钱，不能达到上诉人的证明目的。上诉人对被上诉人提交的两份证据发表质证意见认为，该两份证据与本案无关联性。本院对上诉人提交的上述两份证据认证认为，证据一收条，该收条有上诉人签名，上诉人未能提供证据对该收条反驳，故对该收条，本院予以采信；证据二农行流水以及两位证人证言，均无法证实2018年2月14日上诉人给付了被上诉人现金48,600元，本院不予采信。本院对被上诉人提交的上述两份证据认证认为，该两份证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院另查明：2016年1月7日，被上诉人全松柏收到上诉人模板款20,000元。本院认为，本案中上诉人唐治艾、唐善清向被上诉人购买竹胶板，并向被上诉人全学明出具了收货收条，双方对价款、货物价值均有明确约定，上诉人应当按照约定的价格支付价款133,641元，上诉人提供的证据只能证明其在货物交付后向被上诉人支付了85,000元（2016年1月7日，被上诉人全松柏收到上诉人模板款20,000元，2016年9月22日，唐治艾通过银行转账付给全学明50,000元，2018年2月15日全学明通过其子唐国军的银行账户向全学明付款15,000元）货款，上诉人主张其于2018年2月14日给付被上诉人现金48,600元，其提供了农业银行的流水以及两位证人证言，该证据并不足以证实上诉人向被上诉人支付了现金48,600元，且该主张与上诉人一审主张其向被上诉人支付现金6.8万元货款相互矛盾，故应当承担举证不能的法律后果，上诉人仍应当向被上诉人支付剩余48,641元货款。综上所述，上诉人唐治艾、唐善清的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省永州市零陵区人民法院（2019）湘1102民初3353号民事判决第二项；二、变更湖南省永州市零陵区人民法院（2019）湘1102民初3353号民事判决第一项为：限上诉人唐治艾、唐善清在本判决送达之日起7日内给付被上诉人全学明货款48,641元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2973元，减半收取1486.5元，由上诉人唐治艾、唐善清负担541元，由被上诉人全学明负担945.5元；二审案件受理费2973元，由上诉人唐治艾、唐善清负担1082元，由被上诉人全学明负担1891元。本判决为终审判决。审 判 长 王兰青审 判 员 陈久余审 判 员 宋争文二〇二〇年二月十一日法官助理 熊孝航书 记 员 唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。