河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀08民终433号上诉人（原审被告）：窦长海，男，1961年10月5日生人，汉族，农民，住河北省承德县。委托诉讼代理人：林森，河北山庄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑长华，女，1956年9月29日生人，汉族，农民，住河北省承德县。委托诉讼代理人：李瑞峰，河北泉盛律师事务所律师。上诉人窦长海因与被上诉人郑长华共有纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2019）冀0821民初3418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人窦长海及其委托诉讼代理人林森，被上诉人郑长华的委托诉讼代理人李瑞峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。窦长海上诉请求：1、请求撤销承德县人民法院（2019）冀0821民初3418号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用、保全费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一审以《宅基地有偿使用登记表》中“本户成员有窦长义”作出判决是错误的。第一，被上诉人没有证据证明该院宅基地使用权是以户的名义申请的，并以户的名义审批的，一审判决认定该宅基地使用权是以户的名义申请并审批没有事实依据及法律依据。第二、既然宅基地使用权具有很强的身份属性，如果以户为单位申请并审批，也只能限于父母子女的家庭关系，而不是兄弟姐妹的关系。因此，上诉人与被上诉人的丈夫窦长义为兄弟，不能成为以户为单位的主体申请并审批宅基地使用权。2、《宅基地使用登记表》上土地使用者登记的是窦长海而不是窦长义，土地使用的性质和类型登记的是个人，而不是家庭，没有将窦长义列为宅基地使用权的共有人。虽然在《宅基地使用登记表》中有窦长义，但是窦长义已经与被上诉人结婚，窦长义既不是家庭成员，更不是宅基地使用权的权利人。本案涉及的不是动产争议，应依法适用特别法。根据国务院《不动产登记暂行条例》第八条第（二）款的规定“不动产登记簿应登记不动产权利的主体。”而本案的《宅基地使用权登记表》登记的土地使用权的权利人是上诉人窦长海，并没有其他的权利共有人。因此，一审判决认定事实和适用法律均为错误的。3、一审将举证责任的义务颠倒了，被上诉人郑长华作为本案的原告，对其诉讼请求应依法负有举证责任，而不是由上诉人负举证责任。被上诉人对房屋的建设、出资等没有向法庭提交任何证据，上诉人向法庭提交了承德县全体村民代表的证明，证实本案所涉及房屋为上诉人窦长海一人出资所建，被上诉人的丈夫窦长义既未出资，也未出力。而一审仅凭《宅基地使用登记表》有窦长义的名字，既不是宅基地使用权的共有人，也不是家庭成员，即作出了错误的判决，不正常。4、一审时上诉人提交了《分户估价报告单》，是对本案争议的房产以外，上诉人出资建造和享有所有权的房屋及附属物，评估价为367961.45元，补偿款总额为1268002.25元中包括了无争议的367961.45元。根据《物权法》第一百四十二条的规定“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人。”因此，超出与本案争议的标的物的367961.45元补偿款与本案无关，更与上诉人无关。一审竟然将与本案及被上诉人无关的367961.45元补偿款予以分割，远远超出了本案争议的范围。5、一审称要考虑居住情况这与法律相悖，张三居住李四的房屋无论多长时间，都不会改变房屋所有权的性质。6、一审判决依据《民法通则》第4、5、6条，但内容与本案风马牛不相及，一审判决适用法律错误，实属不当。7、宅基地登记表中窦长义是被上诉人的丈夫，窦长义得知上诉人申请宅基地时，背着上诉人在镇土地所找人填上了窦长义的名字，当宅基地使用权证办理后，上诉人才发现登记表中有窦长义的名字，于是找窦长义，窦长义说是他自己找人填上的。因此宅基地使用权与被上诉人丈夫窦长义无关。当然与被上诉人更无关。8、1997年上诉人和被上诉人丈夫窦长义都没有结婚，一审根据以户为单位申办宅基地不成立。那么该房产的拆迁补偿款1268002.25元为上诉人和妻子的夫妻共同财产。假如一定要上诉人与被上诉人分割补偿款，也应将属于上诉人和妻子的夫妻共同财产的与宅基地使用权证无关的367961.45元房产和附着物的补偿款予以扣除。剩下的900040.8元由上诉人和妻子与被上诉人三人予以分割。郑长华答辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决公正，应当维持。2、争议财产属于窦长义和窦长海的共同共有财产。窦长义与窦长海是亲兄弟，窦长义为兄，窦长海为弟，当时为一个户籍，共同生活，共同出资建筑房屋。且在原始农宅申请登记时，就是窦长义及窦长海，该登记具有公示作用，体现的是原始建房审批及建造情况，建设完成后，又一直居住，体现的是窦长义不但占有使用情况，还体现所有者行使自己的权利，在具体分配财产时，经第三方调解，上诉人也认可该产权属于与窦长义共有，并达成一致意见，即给付被上诉人50万元，因此上诉人与窦长义的产权情况符合《土地管理法》第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。依据《民法通则》第七十八条，财产可以由两个以上的公民、法人共有。一审判决符合法律规定，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》88条，对于共有财产，部分共有人主张安份共有，部分共有人主张共同共有，如果不能证明财产是安份共有的，应当认定为共同共有。因此一审判决在共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按照协议处理，没有协议的应当根据等分原则处理，并考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持一审判决。郑长华向一审法院起诉请求：1、要求依法分割窦长义的共同财产；2、要求被告返还所分割的财产63万元。一审法院认定事实，原告郑长华与窦长义于2005年4月1日登记结婚，婚后未生育子女，窦长义于2017年阴历2月份去世，窦长义生前未留有遗嘱，原告郑长华与窦长义婚后一直居住在该案涉房屋内，且窦长义在本小组无其他宅院。2019年8月11日被告窦长海与承德县城发实业有限公司签订承德县下板城镇大杖子村棚户区改造项目房屋征收货币化补偿安置协议，案涉房屋宅基地及附属设施被征占，总计给付补偿款1268002.25元。现原告郑长华向法院提起诉讼，要求被告窦长海给付其补偿款63万元。另查明，案涉争议的房屋位于承德县，1997年承德县国土资源局下板城国土资源所颁发的宅基地登记表，地号U14-1-22，土地证号为：35××61号，宅基地登记表中注明，土地使用者为窦长海，土地权属性质为集体土地使用权，其中宅基地有偿使用登记表中记载本户成员为：窦长海、窦长义，该宅基地占地总面积234.90平米（0.35亩）。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，宅基地使用登记表是书证，属不动产登记簿，是物权归属内容的根据。位于承德县的案涉房屋宅基地使用登记表上登记的土地使用者是被告窦长海，因宅基地的使用权是以“户”的名义申请的，也是以“户”的名义审批的，使用证虽然登记在一人名下，但宅基地使用权通常是家庭共有的，基于农村宅基地使用权具有很强的身份属性，在确定宅基地使用权时应综合考虑宅基地使用情况，建房出资情况、建房用地审批等文件上核定的人员，实际居住使用情况等，该案涉房屋宅基地有偿使用登记表登记本户成员为窦长海、窦长义，窦长义去世前一直居住在案涉房屋内，且窦长义在本组内无其他宅院，《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”被告窦长海与窦长义系兄弟关系，二人对共同财产均没有明确约定，故窦长海与窦长义双方共有的房屋应认定为共同共有。现窦长义已去世，生前未留有遗嘱，婚后无子女，窦长义死亡后所遗留财产应按法定继承办理，原告郑长华系窦长义唯一的法定继承人。现诉争的房屋已被征占，因拆迁得到的补偿权益应归被告窦长海和原告郑长华共同享有，原告郑长华应分得的份额为50%。案涉房屋拆迁后已经进行了货币终结，具备了分割条件，可由被告窦长海与原告郑长华进行分割，故对于原告郑长华要分割征收补偿款的诉讼请求，法院予以支持。被告抗辩认为，根据土地使用权证确认房屋应归其所有，原告对该涉案房屋补偿款不享有利益，且认为该房屋是由其一人建造的，因被告未向本院提交有效证据，故对于被告窦长海的抗辩理由，法院不予采信。被告抗辩称，认为拆迁补偿款未实际给付，原告不能分割拆迁补偿款，但在庭审过程中被告窦长海认可与承德县城发实业有限公司已签订了房屋征收补偿安置协议，补偿款是因为被法院查封而未汇入其户中，故对于被告窦长海的抗辩理由，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条，《中华人民共和国物权法》第十六条、十七条、第三十九条、第九十五条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款，第九十条之规定判决：位于承德县登记在被告窦长海名下的房屋拆迁补偿款1268002.25元，原告郑长华分得634001.125元，被告窦长海分得634001.125元。一审案件受理费10100.00元减半收取计5050.00元，保全费3670.00元，合计8720.00元，由被告窦长海负担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治县、直辖市规定的标准。”的规定农村宅基地是以户为单位进行申请和审批。本案诉争的位于承德县的案涉房屋，宅基地使用登记表上登记的土地使用者是窦长海，家庭成员为窦长义，且下板城国土资源所出具情况说明证实，本案诉争宅基地由窦长海、窦长义共同居住。故窦长海与窦长义对本案诉争房屋的宅基地均享有使用权。窦长海与郑长华并未提交充足证据证明本案诉争房屋为窦长海或郑长华的丈夫窦长义单方一人所建，故应认定该房屋为窦长海与窦长义共同共有。窦长义去世后，其享有的本案诉争房屋的1/2份额的所有权应依法定继承由郑长华继承。现诉争房屋被征占，因拆迁得到的补偿款应归窦长海和郑长华各占1/2份额，故一审判决郑长华分得房屋补偿款634001.125元并无不当，本院认同。上诉人窦长海主张该房屋是由其一人建造，根据土地使用权证应确认房屋归其所有，因其未提交有效证据予以佐证，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10100.00元，由上诉人窦长海负担。本判决为终审判决。审判长 白 云审判员 崔向京审判员 于相成二〇二〇年二月二十七日书记员 孙秋晨