文书内容重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0231民初505号原告：刘井友，男，1967年1月3日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托代理人：汤继华（系刘井友之妻），1964年1月27日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：彭云，男，1965年12月21日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：彭超军，男，1990年8月2日出生，汉族，住重庆市垫江县。共同委托代理人：周飞，重庆玉鼎律师事务所律师。被告：廖建琼，女，1965年12月12日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告刘井友诉被告彭云、廖建琼、彭超军民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法由审判员胡中华担任审判长，与人民陪审员雷显锋、汪祥均组成合议庭，并于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告刘井友及其委托代理人汤继华，被告彭军超及被告彭云、彭军超的委托代理人周飞到庭参加了诉讼，被告廖建琼经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘井友向本院提出诉讼请求：判决三被告支付其借款本金15万元，并从借款实际支付之日，即2013年2月7日起按月利率2%支付利息至付清时止。事实和理由：2013年2月6日，被告彭云、廖建琼和彭超军共同向原告借款22万元，用于修建房屋，借款期限为1年，应于2014年2月6日归还。借款到期后，被告无力向原告偿还借款。2015年2月6日，经过友好协商，被告重新向原告出具借条一张，载明三被告共同向原告借款245600元，为期1年，用途用于建房，如到期未还，原告可将被告现有过道门面及楼上五套成品房进行扣押并出售。约定还款期满后，原告多次向被告催收，被告均未偿还，故诉至人民法院，诉请如前。被告彭云、彭超军共同辩称：借款属实，但原告所称的借款时间和金额不属实。2013年2月6日，被告彭云向原告借款15万元。借款后，被告已经偿还原告8万元，原告也出具了6万元的收条，另外的2万元，原告没有出具收条。被告廖建琼未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘井友举示的中国邮政储蓄银行存款凭单、利息清单、个人结算账户开户/变更申请书及借条，被告彭云、彭超军质证时对其真实性、合法性、关联性均无异议，能够作为本案的证据使用。被告彭云、彭超军举示的原告于2015年2月15日向其出具的收条，原告刘井友质证时对其真实性、合法性、关联性均无异议，能够作为本案的证据使用。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定的法律事实如下：被告彭云、廖建琼系夫妻关系，被告彭超军系被告彭云、廖建琼之子。2013年2月7日，被告彭云因修建房屋需要，向原告刘井友借款15万元，并出具借条一张。同日，原告将借款15万元交付给被告彭云。2015年2月6日，双方对借款本金及利息结算后，由被告彭云向原告重新出具借条一张，被告廖建琼、彭超军在借款人处签名并捺印。借条载明：“今向安平村三社刘井友借到现金（245600）大写（贰拾肆万伍千陆佰整）为期壹年，用途用于建房如到期未还，经当时双方的协商还刘井友可扣押现有过道门面及楼上伍套成品房的处置并出售，并造成的一切后果及经费由彭云负责，希当事双方遵守当时的友好协商规定，并遵守规则。当时在场证人、刘泽洪借款人彭云妻子廖建琼小孩彭超军2015年2月6日。”2015年2月15日，三被告偿还原告借款6万元。同年3月15日，三被告再次偿还原告借款2万元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，其中提供货币的一方为贷款人，接受货币的一方为借款人。本案中，原告刘井友提供被告彭云、廖建琼、彭超军向其出具的借条作为债权凭证，以及中国邮政储蓄银行存款凭单、利息清单、个人结算账户开户/变更申请书，结合原、被告在庭审中的陈述，足以认定原告与被告彭云之间存在借贷法律关系，对被告彭云向原告借款15万元的事实，本院依法予以确认。由于2015年2月6日，被告彭云重新向原告出具借条时，被告彭超军、廖建琼自愿作为共同借款人在该借条上签名，故被告彭超军、廖建琼依法应对被告彭云的该债务承担共同偿还责任。三被告向原告借款后，其未按约定的期限全面履行偿还原告借款的义务，依法应当承担继续履行及赔偿损失等违约责任。由于原告与被告彭云之间的借款本金仅为15万元，三被告于2015年2月6日向原告重新出具借款时，借款金额为245600元，足以证明双方有利息约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。也就是说，年利率在24%以下的，法院可以认定其有效；年利率在36%以上的，法院应当认定其无效；年利率在24%到36%之间的，借款人有权拒绝给付，出借人不能获得胜诉权并要求法院强制执行，如果借款人自愿给付，则给付有效，事后不得要求返还。本案中，双方约定的利率标准明显超过了司法保护的范围，又，原告在庭审中明确表示，要求被告支付从实际借款之日（即2013年2月7日）起，按月利率2%计算至付清时止的利息，故2013年2月7日至三被告重新向原告出具借条之日（即2015年2月6日）期间的利息，原告请求按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。2015年2月6日，双方重新结算并由三被告向原告出具借条时，双方在借条中并没有明确约定支付利息，根据上述司法解释第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。该司法解释第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。由此，原告请求三被告支付重新出具借条之后至该借条约定还款日止按月利率2%支付的利息，于法无据，本院不予支持。原告请求的逾期利息，应从三被告逾期还款之日（即2016年2月6日）起，按年利率6%计算至付清时止。三被告已经偿还给原告的8万元，本着先息后本的原则，超出部分应抵作借款本金。经计算，2013年2月7日至2015年2月6日期间，三被告应当支付的利息为72900元，扣除利息后，应当抵扣本金7100元，三被告尚欠原告借款本金为142900元。故对原告主张由三被告偿还其借款15万元，并从2013年2月7日起按月利率2%计算至还清时止，支付原告借款利息，其合理部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。被告廖建琼经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利予以放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告彭云、彭超军、廖建琼在本判决发生法律效力后10日内共同偿还给原告刘井友借款142900元及利息（利息从2016年2月6日起，以借款本金142900元为基数，按年利率6%计算至付清时止）；二、驳回原告刘井友的其他诉讼请求。如果被告彭云、彭超军、廖建琼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费4984元，由被告彭云、彭超军、廖建琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  胡中华人民陪审员  雷显锋人民陪审员  汪祥均二〇一七年三月二十七日书 记 员  冉 亚附本金及利息计算表            借款      本金      （元）              起息日              还款日              计息天数              利率（年）              计息      金额      （元）              偿还金额      （元）              本期      尚欠      本金      （元）                  150000               2013/2/7              2015/2/6              729              24%              72900              7100              142900