杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初6851号 原告：浙江瞬时达网络有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区石桥街道石桥路279号22幢105室。 法定代表人：孙志华，董事长。 委托诉讼代理人：陈对，公司员工。 被告：周丹，女，1989年11月29日出生，汉族,住浙江省杭州市江干区。 原告浙江瞬时达网络有限公司（以下简称瞬时达公司）与被告周丹劳动争议一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告瞬时达公司的委托诉讼代理人陈对、被告周丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瞬时达公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原告无须支付被告2019年1-7月未发放工资人民币17102.06元;2.请求法院判决原告无须支付被告2019年8月、9月未发放工资人民币5800元;3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会所作的浙杭下城劳人仲案字(2019）1219号裁决是错误的，裁决要求原告支付被告2019年1-7月未发放工资人民币17102.06元以及2019年8月、9月工资25000元是没有事实与法律依据的。被告目前工资是9600元/月，而非12500元/月。原仲裁裁决仅凭《收入证明》即认可被告所谓的工资为15万元/年，12500元/月，却没有审查该15万年收入的构成，有违事实。实际上该年收入是被告2018年基本工资与2018年原告发放的年终奖金的合计。2018年原告发放平时工资116376.55元，加上18年终奖32925元，18年被告年收入在15万元左右。而该32925元实际上就是年终奖而非预留工资，但在劳动合同没有约定的情况下，年终奖并非用人单位的义务。因此，被告的月工资为9600元/月，2019年1-7月原告发放的工资己达70397.94元，原告己经足额发放彼告2019年1-7月的工资。因此，原告向被告发放的2019年8月、9月工资应当是19200元而非25000元，原仲裁裁决错误，原告因此需多支付5800元。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告周丹答辩称，1.答辩人与被答辩人之间存在劳动关系，劳动仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确。经劳动仲裁委庭审已调查清楚并认定答辩人2012年10月29日至今在浙江瞬时达网络有限公司就职，并与2017年任职传媒部副经理一职。2018年7月16日出具《收入证明》，该证明载明：兹证明周丹，女，已婚，系我单位正式员工，已连续在我单位工作5年，目前在我单位担任传媒部副经理，近一年内该职工在我单位年收入为（税前/后）150000元（折后每月12500元）。2.本案劳动合同履行地为下城区，故下城区劳动争议仲裁委有管辖权。答辩人已参加下城区劳动争议仲裁委的庭审，并且劳动合同履行地为下城区，故下城区劳动争议仲裁委作出的仲裁裁决具有法律效力。3.综上所述，劳动仲裁委认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，故要求驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决。另外请求尽快执行裁定书的判决。 原告瞬时达公司为证明上述事实，向本院提供以下证据： 1.杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决【浙杭下城劳人仲案字（2019）1219号裁决】一份，欲证明原告与被告之间的劳动争议已经经过劳动仲裁； 2.全日制劳动合同一份，欲证明原告与被告签订的劳动合同未约定原告的月薪为12500元/月，也未约定扣留部分工资到年底发放； 3.工资表一份，欲证明被告的工资是9600元/月，原告在2019年1-7月已经足额发放工资。 被告周丹为证明上述事实，向本院提交以下证据： 1.收入证明一份，欲证明被告的年薪是15万元； 2.中层年终汇总表一份，欲证明薪资的构成； 3.微信聊天记录一份，欲证明公司有预留70%的规定。 原、被告提供的上述证据，经双方当事人当庭举证、质证，本院作如下认证： 针对原告瞬时达公司提供的证据1、2，被告周丹对三性均无异议；对证据3，被告周丹对真实性无异议。 针对被告周丹提交的证据1，原告瞬时达公司对真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，认为该年收入实际上已经包含了年终奖，但年终奖是否发放及发放的金额是不确定的。在没有约定的情况下，年终奖应当是由原告自主决定的。所以2019年被告的年收入，就不一定是15万元；对证据2，原告瞬时达公司对三性均有异议，认为形式上该汇总表系被告单方制作与原告无关；对证据3，原告瞬时达公司对三性均有异议，形式上微信聊天记录系单方制作与原告无关，且无法核实相关人的身份。 本院对原告瞬时达公司提交的证据1-3的真实性予以确认;对被告周丹提交的证据1的真实性予以确认,对证据2-3无原件,无法确认其真实性,故本院不予确认。 根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下： 2012年10月29日,被告周丹进入原告瞬时达公司处工作，双方签订劳动合同，2015年10月22日,双方续签《全日制劳动合同》，约定合同期限为五年，从2015年10月29日至2020年10月28日止，从事网站编辑工作，工资按基本工资加绩效的标准，每月12日发放上个月工资，以货币形式发放。2018年7月16日，原告瞬时达公司向被告周丹出具一份《收入证明》，该证明载明：兹证明周丹，女，已婚，系我单位正式在职员工，已连续在我单位担任传媒部副经理职务。近一年内该职工在我单位年收入为（税/后）15000元。注：该收入证明仅用于证明我员工的工作及在我公司是工资收入，不作为我公司对该员工任何形式的担保文件。落款处盖有原告瞬时达公司公章。2019年9月20日被告周丹向杭州市下城区劳动人事争议委员会申请劳动仲裁，要求原告瞬时达公司:1、补足2019年1-7月未发放扣留工资总计26250元；2、支付7个月经济赔偿金共计87500元;3、协商解除劳动合同；4、2019年8月、9月月工资按照12500元足额发放，共计25000元。2019年10月29日该仲裁委员会作出浙杭下城劳人仲案字（2019）第1219号仲裁裁决，裁决：1、原告瞬时达公司在本裁决生效之日起7日内支付被告周丹2019年1月至2019年7月未发放的工资17102.06元；2、原告瞬时达公司在本裁决生效之日起7日内支付被告周丹2019年8月与2019年9月的工资25000元；3、驳回被告周丹的其他请求事项。现原告瞬时达公司不服上述仲裁裁决，故依法提起诉讼，要求法院判如所请。 另查明：原告瞬时达公司已向被告周丹发放2019年1-7月工资总额为70397.94元；杭州市下城区劳动人事争议委员会裁决送达后，原告瞬时达公司向被告周丹发放2019年8、9月工资，其中，8月工资应发为9690元，实发为8920.71元、9月工资应发为9282.76元，实发为8519.17元，差额部分为被告周丹应承担的养老保险、公积金、个人所得税。 本院认为，当事人在诉讼过程中对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据来加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告瞬时达公司在本案中再次提出与仲裁期间相同的抗辩意见，且没有新的证据来佐证《收入证明》所载明的被告周丹年收入150000元为基本工资和年终奖之和，亦无证据来证明原告瞬时达公司有发放年终奖的有关规定,故本院对原告瞬时达公司起诉所陈述的事实与理由均不予采纳，对其诉讼请求均不予支持，对仲裁裁决要求原告瞬时达公司应向被告周丹支付2019年1-7月未发放工资以及2019年8、9月未发放工资等，本院予以支持。其中2019年1-7月工资为17102.06元（按12500元/月×7个月－70397.94）；2019年8、9月工资，因原告瞬时达公司在裁决书送达后已向被告周丹发放工资18972.78元，故应减去已发放的为6027.24元（12500元/月×2个月-18972.76）。因原、被告双方尚未解除劳动合同，故被告周丹在仲裁委提出的要求原告瞬时达公司支付经济赔偿金的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告浙江瞬时达网络有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告周丹2019年1月至2019年7月期间未发放工资17102.06元； 二、原告浙江瞬时达网络有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告周丹2019年8月、2019年9月期间未发放工资6027.24元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币10元，因适用简易减半收取5元，由原告浙江瞬时达网络有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 罗书生 二〇二〇年二月十日 代书记员 马小兰