上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初3935号原告：阎新文，男，1951年8月24日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：刘红东，上海卓君律师事务所律师。被告：上海佳汇建筑装潢工程有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：成庆优，经理。委托诉讼代理人：陈国富。原告阎新文与被告上海佳汇建筑装潢工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，依法由审判员戴筱岚独任审判，并公开开庭进行了审理。法官助理黄滢负责本案的审判辅助工作。原告阎新文及其委托代理人刘红东、被告上海佳汇建筑装潢工程有限公司的委托代理人陈国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阎新文向本院提出诉讼请求，要求判令：撤销原、被告于2015年7月12日签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，被告返还装修款人民币36,562元(计算方式为原告已经支付的111,800元减去司法鉴定工程造价75,238元)。事实和理由：2015年7月12日原、被告签订装饰装修施工合同，由被告为原告装修上海市宝山区美丹路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)。签订合同和装修过程中，被告采取虚报材料数量、重复计算人工费用、提高项目价格等欺诈手段抬高工程总价，并利用自身专业优势地位，使原告产生错误认识，违背自己的真实意思签订了显失公平的合同，故诉请如上。被告上海佳汇建筑装潢工程有限公司辩称，原、被告经过协商一致签订了装修合同，在协商过程中被告按公司的模版做了报价表给原告，并带原告看了被告的主材，原告是经过长时间慎重考虑后才与被告签订合同的。双方的合同、预算表及水电验收单上都由原告本人签字确认，不存在显失公平和欺诈的情况。被告确实收取了111,800元装修款，但原告没有按合同约定时间付款，至今还欠被告工程款未付清，还到被告门店吵闹。被告实际施工的材料与被告的样品都是一样的，不同意根据评估价格结算。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明以下事实：2015年7月12日，原告(发包方、甲方)与被告(承包方、乙方)就系争房屋签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，其中约定，承包方式为部分承包，总价款112,800元。总价款是甲乙双方对设计方案、工程报价确认后的金额，在一般情况下，竣工结算的上下增减幅度在没有项目变更的情况下不超过总价款(预算价)的5%。合同签订生效后，如变更施工内容、变更材料，这部分的工程款应当按实计算。合同签订后，原告先后向被告支付工程款共计111,800元。审理中原告表示2015年10月8日施工结束，原告于2016年3月从被告处取回房屋钥匙。被告表示2015年9月25日左右完工。审理中，被告为证明己方主张，向法庭提供：1、预算表；2、色号及水电数量确认单；3、原告对木工、水电、泥工验收签字单。因原告表示上述预算表和色号及水电数量确认单上并非原告本人签名，故经原告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对预算表和色号及水电数量确认单两份文件中“阎新文”的签名(共五处)进行笔迹鉴定。鉴定意见为：五处“阎新文”签名均是原告所写。原告表示，对鉴定意见的真实性无异议，但坚持认为不是原告的签名，即使是原告所签，预算表中也存在诸多欺诈内容，并非原告真实意思表示；并且对于色号及水电数量确认单最后两行的内容不予认可。被告表示对鉴定意见没有异议，色号及水电数量确认单最后两行内容是由被告书写的。在本案审理过程中，经原告申请，本院委托万隆建设工程咨询集团有限公司(以下简称“鉴定单位”)对系争房屋装饰装修工程的造价进行鉴定，鉴定意见为：系争房屋的装修工程造价为84,838元，其中工作内容根据原告提供的合同附件工程量清单、工程量按照鉴定单位现场实地测量数据为主，单价根据原、被告双方签订的合同附件工程量清单单价。原告表示，对鉴定意见无异议。被告表示，应当根据预算单第14条的约定计算工程量，预算单第14条的内容为：本造价单中所使用数量如地板，墙地砖，电线类，水管类，开关插座按实计算(应加10%损耗)，其余项目除变更以外，不另外结算(电线结算：不足30米按照50米结算，80-100米按照100米结算)；此外，在实际装修过程中，原告还增加了合同外的内容，包括防盗门、室外衣架、立柜和立柜门板，也应当计入总的造价。鉴定单位根据原、被告的意见再次对系争房屋装饰装修工程的造价进行补充鉴定，补充鉴定意见为：1、根据被告新增提供的合同附件清单第14条计算规则计算，系争房屋的装修工程造价为106,439元，其中包含原合同附件清单内所有项目以及合同外的防盗门、室外衣架、立柜及立柜门板等增加项；2、根据原告要求，按上海市现行计价规范2000定额及其相关规定，套取实际施工期材料信息价计算，系争房屋的装修工程造价为75,238元，其中包含原合同附件清单内所有项目以及合同外的防盗门、室外衣架、立柜及立柜门板等增加项。原告表示，对补充鉴定意见1不予认可，要求按补充鉴定意见2结算。预算表第14条是被告单方提供的格式条款，未与原告协商，字体非常小，没有任何引起原告注意的特别标示，被告也未对该条款进行任何说明，明显加重原告的责任与义务；该条款中关于电线不足30米按50米结算，80-100米按100米结算，也违背了民法的公平、等价有偿、诚实信用原则，应认定为无效。被告表示，应当完全按照合同约定价格进行结算，并按照预算表第14条的约定结算，此外原告还应支付被告门锁费用450元，拉手费用100元，对于这两项费用，被告在两次鉴定期间，忘记提供给鉴定单位了。原告对被告所称的门锁费用450元，拉手费用100元不予认可。以上事实，有上海市家庭居室装饰装修施工合同、木工、水电、泥工验收单、色号及水电数量单、收款收据、预算表、笔迹鉴定意见书、工程造价鉴定意见书、工程造价补充鉴定意见书及双方当事人当庭陈述为证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，原、被告就系争房屋签订了装修施工合同，被告进场进行了实际装修，鉴于目前装修工程已经完毕，被告已经将房屋钥匙交付原告。且经笔迹鉴定，预算单上的签名系原告本人所签，当属真实有效。原告称被告欺诈，要求撤销合同，依据不足，不予准许。关于原告主张被告在预算单中所报单价高于市场行情，且有虚增项目及工程量的现象，应当依据装修期间的市场合理价格进行计算。而被告认为应当依据合同及预算表第14条的约定计算工程量。本案审理中，经司法鉴定，按双方合同及附件约定计算造价为106,439元，按本市计价规范及相关规定计算造价为75,238元，据此说明双方在签订合同及附件时，被告在预算表中计算的造价确实高于本市相关计价规范。由于原告非装修专业人员，不清楚装修造价的计算规范及相关规定，而被告作为装修从业人员，相对于原告而言具有专业认知，故被告应当在合同及预算表中依据本市相关计算造价的规范，合理确定装修价格。综上本院根据双方合同及预算表的约定，兼顾合同外增加项目，结合系争房屋装修工程造价鉴定意见及补充鉴定意见，同时依据公平原则，酌情确定工程总造价为9万元(包括合同外项目)。原告已经向被告支付工程款111,800元，故超付部分21,800元，应当由被告予以返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海佳汇建筑装潢工程有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告阎新文工程款21,800元；二、原告阎新文的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为357元，由原告阎新文负担184元，被告上海佳汇建筑装潢工程有限公司负担173元。工程造价鉴定费3,300元，由原告阎新文、被告上海佳汇建筑装潢工程有限公司各半负担。笔迹鉴定费7,500元，由原告阎新文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴筱岚二〇一七年三月八日书记员  袁凯凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。