四川省遂宁市船山区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）川0903行初65号 原告谢林，男，汉族，生于1977年7月29日，住遂宁市船山区， 被告遂宁市卫生和计划生育委员会，住所地遂宁市船山区西山北路276号。 法定代表人李道丕，该委员会主任。 委托代理人阳孟，该委员会干部。 委托代理人方运桂，四川川达律师事务所律师。 被告四川省卫生和计划生育委员会，住所地成都市青羊区上汪家拐街39号。 法定代表人沈骥，该委员会主任。 委托代理人谭雅文，系该委法规处干部。 委托代理人李晓蓉，四川思创律师事务所律师。 谢林诉遂宁市卫生和计划生育委员会（下称市卫计委）、四川省卫生和计划生育委员会（下称省卫计委）行政不作为一案，本院于2016年9月27日立案后，于2016年9月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月28日在本院第四审判庭公开开庭审理了本案。原告谢林，被告市卫计委委托代理人方运桂、阳孟，省卫计委的授权委托代理人谭雅文、李晓蓉到庭参加了诉讼。本案报经本院审判委员会研究并作出决定。本案现已审理终结。 2016年4月28日原告谢林向被告市卫计委提出《关于要求遂宁市卫计委依法履行行政监管职责之一》。2016年5月9日被告市卫计委作出遂卫函（2016）46号关于谢林《关于要求遂宁市卫计委依法履行行政监管职责之一》的复函。谢林以市卫计委不作为为由，于2016年5月27日向被告省卫计委申请复议。2016年7月13日被告省卫计委作出川卫复决[2016]5号《行政复议决定书》，决定维持被告市卫计委作出遂卫函（2016）46号关于谢林《关于要求遂宁市卫计委依法履行行政监管职责之一》的复函。 原告谢林诉称，原告于2016年5日3日申请被告市卫计委履行其行政监管职责，对于遂宁市中心医院在谢某甲医疗事故病案中缺少产程胎监记录一事进行调查，并将调查结果书面告知原告。被告市卫计委收到原告申请后并未展开调查程序，未向原告书面告知调查情况，未履行行政监管职责，原告依法对于被告市卫计委的行为申请行政复议，要求被告省卫计委督促被告市卫计委履行行政监管职责。可是被告省卫计委收到原告复议申请后未就被告市卫计委的违法行为进行纠正，未履行作为复议机关的全面审查义务。原告申请的行政复议内容为纠正被告市卫计委不履行行政监管职责行为，但被告省卫计委在行政复议期间未就被告市卫计委是否履行法定监管职责、是否存在行政违法的事实进行调查，被告市卫计委也未就其收到原告提交的《关于要求遂宁市卫计委履行行政监管职责之一》的文件材料后作出了哪些调查行为及将调查结果向原告书面告知的证据，在被告市卫计委未提供任何证据的情况下，被告省卫计委认为被告市卫计委作为不违法属于明显的认定事实错误。二被告适用法律错误，逻辑错误。原告要求被告市卫计委、被告省卫计委履行政府监管职责，并未要求公开某政府信息，二被告却已不属于政府信息公开的范围为由认定可以不进行行政监管。被告省卫计委在行政复议决定书引用被告市卫计委未履行行政监管职责的依据，认为被告市卫计委未对遂宁市中心医院缺少产程胎监报告的行为进行调查，依据的是《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》而做出的，符合法律规定。但是原告在《关于要求遂宁市卫计委履行行政监管职责之一》中并未要求被告市卫计委公开某一方面的政府信息，而是要求履行监管职责，对遂宁市中心医院可能涉嫌的违法行为进行调查。被告市卫计委是否应当对以上要求进行调查，依据的应当是地市、省级卫生和计划生育委员会的法定职责文件，属于其法定职责就应当调查并通报结果。而被告市卫计委依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》告知原告，因原告要求被告市卫计委履行行政监管职责的请求不属于政府信息公开范围，因此被告市卫计委可以不予履行行政监管职责，从逻辑看出被告省卫计委法律适用上存在明显的错误。故请求法院判令：撤销被告省卫计委作出的川卫复决【2016】5号《行政复议决定书》；确认被告市卫计委的行政不作为违法；二被告共同承担本案全部诉讼费用。 被告遂宁市卫计委辩称，2016年5月3日原告向被告提交《关于要求遂宁市卫计委依法履行行政监管职责之一》的书面投诉，要求答辩人对尚未掌握的与病案中缺少哪些时间段的产程胎监记录的政府信息密切相关的医疗机构有关行为展开调查，以便为其后期通过政府信息公开的方式获知该信息。答辩人认为，被告已依法履行对医疗机构的监管职责，原告投诉要求调查事项不属于被告法定监管职责范围。谢某甲医疗争议发生后，答辩人已履行法定的医疗机构监管职责。答辩人对遂宁市中心医院依法开展了医疗服务质量专项检查，并将情况以《遂宁市卫生局关于“四合理”专项检查的情况通报》向该院通报督促其改进工作，该通报引用的病历未向社会公开，但是对涉案医疗纠纷情况原告已知情。原告提起对徐桃胎心监护记录质疑案后，答辩人与原告一起到遂宁市中心医院产科胎监室进行现场调查，该案的现场笔录已交遂宁市法制办审查。组织卫生执法监督、产儿科专家对市中心医院所涉谢某甲医疗争议进行了专项调查，制作《遂宁市卫生局关于谢某甲医疗争议调查情况的通报》，通报告知了调查情况，提出了处理意见，并在政府信息公开网上向社会主动公开。原告于2015年申请要求对谢某甲案中缺少哪些时段的胎监记录进行公开。答辩人依法告知原告其得出的“谢某甲案中，无持续的产程胎监报告”的结论是根据两份纸质“胎监诊断报告”的间隔时段内没任一时段的纸质“胎监诊断报告”得出的，但在产前记录了定期观察和宫缩、胎心等情况，该案病历原告已复印，两份纸质记录原告也已掌握。原告投诉要求调查事项实为以监管之名向医疗机构搜集信息的行为，答辩人应当依据国办发【2010】5号相关规定不承担其义务。依据《信访条例》相关规定，答辩人遂卫函（2016）46号》《复函》程序合法、内容适当。本案投诉依法属于信访事项，应当依据信访程序相关规定办理。在法定期限内答辩人依法作出《复函》，并送达给原告。综上所述，原告诉求的答辩人行政不作为违法的主张不成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告省卫计委辩称，省卫计委依法履行行政复议法定职责，针对被告答辩人提出的行政复议申请作出的川卫复决（2016）5号行政复议决定书程序合法、内容正确，应当得到法律支持。2016年5月27日提出履行行政监管职责的要求后，认为遂宁市卫计委不作为，以此为由提出行政复议申请。答辩人依法受理，并书面告知了被答辩人和遂宁卫计委。在法定时限内查明情况，审理终结作出本案所涉的川卫复决（2016）5号行政复议决定书，并邮政送达原告。可见答辩人的复议工作程序合法。依据查明的事实和相关资料证据，答辩人认为，遂宁市卫计委在调查谢某甲医疗争议中得出的“你院提供的谢某甲医疗病案中，无持续的产程胎监报告”结论，是根据13057763号病案中两份纸质“胎监诊断报告”而得出。在产前产时护理记录中记录了定期观察和检测的孕产妇宫缩和胎心等情况。因此，《通报》据以作出相关结论的事实清楚、证据确凿。至此，遂宁市卫计委已经履行了其对医院的监管职责，对遂宁市中心医院缺少产程胎监记录的事实进行了调查。由于相关诊疗规范并未对产妇胎监过程中应当打印多少次的纸质胎监诊断报告作出明确规定，没有衡量标准就难以认定该病案中缺少哪些时间段的产程胎监记录。因此，原告《关于要求遂宁市卫计委依法履行行政监管职责之一》的调查事项，由于缺失认定依据而不属于遂宁卫计委法定监管职责的处理范围。据《国务院办公厅关于做好政府信息申请公开工作的意见》第二条第三款规定，遂宁卫计委没有为被答辩人重新制作申请信息并向其公开的义务。遂宁市卫计委于2016年5月3日收到书面投诉后，在法定期限内对被答辩人进行了回复。符合《信访条例》的规定。故被告作出的复议决定合法适当有据。原告的诉求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市卫计委所举证据及证明观点如下： 1.谢林书面投诉书，拟证明投诉前因后果及目的，投诉要求调查事项实为以行政监管名义向医疗机构搜集信息的行为，市卫计委受理程序合法。 2.2014年7月8日现场及其证据清单，拟证明原告对本案电子系统胎监记录已知情，现场记录已交上级机关审查，被告已依法履行法定监管职责的事实。 3.遂卫办法（2014）204号《通报》，拟证明被告已依法履行法定监管的职责。 4.谢林2015年7月30日提交的信息公开申请，拟证明本案投诉与原告申请信息公开相关联，被告已履行法定监管职责的事实。 5.遂卫函（2015）96号《复函》，拟证明被告履行法定监管职责的事实。 6.医院关于徐桃病历封存的说明，拟证明原告已掌握纸质胎监记录的事实。 7.川卫复决（2015）8号行政复议决定书，拟证明投诉要求调查所涉信息省卫计委复议决定已作出结论，被告依法不承担为申请人重新制作申请信息并向医疗机构收集信息的义务。 8.遂卫函（2016）46号《复函》，拟证明复函程序合法、内容合法适当。 9.46号《复函》送达回执，拟证明送达程序合法。 10.遂宁市卫计委组织机构代码证，拟证明主体资格。 11.成都市中级人民法院（2016）591号行政判决书，拟证原告要求不适当。 原告谢林对被告市卫计委所举证据质证意见：对证据1谢林书面投诉书，三性无异议。证据2-11与本案无关，不予以质证。 被告省卫计委对被告市卫计委所举证据质证意见：对全部证据的三性都无异议。 被告省卫计委所举证据及证明的观点如下： 1.行政复议法律规定； 2.省卫计委受理谢林行政复议申请的通知申请书； 3.省卫计委向市卫计委发出的行政复议答复通知书； 4.市卫计委提交的答复及相关证据清单； 5.被告作出的川卫复决（2016）5号行政复议决定书； 6.被告的行政复议决定书已经送达谢林的凭据。 证据1-6证明被告受理原告的复议申请，做出的决定合法。 原告谢林对省卫计委所举证据的质证意见：不予以质证，与本案无关。 被告市卫计委对省卫计委所举证据质证意见：对证据的三性均无意见。 原告谢林所举证据及证明的观点如下： 1.川卫复决（2016）5号《行政复议决定书》，拟证明被告适格。 2.ems邮寄回执单，拟证明被告收到了原告的申请。 3.川卫复受（2016）4号《行政复议受理通知书》拟证明原告有资格起诉。 4.关于要求遂宁市卫计委依法履行行政监管职责之一，拟证明原告有资格起诉。 被告遂宁市卫计委对原告谢林所举证据质证意见：证据1的三性认可，但是不认可其证明目的；对证据2快递单的证明目的不予认可；对证据3、4证据的证明目的认可。 被告省卫计委对原告谢林所举证据质证意见：对原告证据的关联性、真实性无异议，对原告诉讼权利予以认可，对原告的诉求不认可。 经庭审举证、质证，对原、被告所举证据作如下确认： 对被告市卫计委所举证据证明了被告市卫计委根据原告谢林的请求作出答复的事实，予以采信。对被告省卫计委依法定程序受理原告谢林的复议申请、作出复议决定并送达原告谢林的事实，予以采信。对原告所举证据中能够证明原告向被告市卫计委提出请求、向省卫计委申请行政复议的事实，予以采信。 根据上述有效证据及开庭审理的情况，认定以下案件事实： 2016年4月28日原告向被告市卫计委提出《关于要求遂宁市卫计委依法履行行政监管职责之一》，要求对“遂宁市中心医院提供和谢某甲医疗病案中缺少哪些时段的产程胎监记录”一事进行调查，通过调查对当时未掌握的政府信息予以充分详实的掌握，请市卫计委将展开调查的情况采用纸质方式通知申请人。2016年5月9日被告市卫计委作出遂卫函（2016）46号关于谢林《关于要求遂宁市卫计委依法履行行政监管职责之一》的复函，认为省卫计川卫复决（2015）8号已依法认定“遂宁市中心医院提供和谢某甲医疗病案中缺少哪些时段的产程胎监记录”不属于现有政府信息，被申请人没有为其重新制作申请信息并向其公开的义务。谢林以市卫计委不作为为由，于2016年5月27日向被告省卫计委申请复议。2016年7月13日被告省卫计委作出川卫复决[2016]5号《行政复议决定书》，决定维持被告市卫计委作出遂卫函（2016）46号关于谢林《关于要求遂宁市卫计委依法履行行政监管职责之一》的复函。另查明：2015年7月30日谢林向市卫计委要求公开“遂宁市中心医院提供和谢某甲医疗病案中缺少哪些时段的产程胎监记录”信息，被告市卫计委通过调查，于同年8月10日被告市卫计委作出[2015]96号《关于谢林要求申请信息公开有关问题的复函》，谢林对该复函不服，向省卫计委申请复议，省卫计委于同年10月20日作出川卫复决[2015]8号行政复议决定，维持了市卫计委作出的[2015]96号复函。谢林不服向成都市青羊区人民法院提起诉讼，成都市青羊区人民法院作出（2015）青羊行初字第174号行政判决书，判决驳回谢林的诉讼请求。谢林不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉，2016年11月4日成都市中级人民法院作出（2016）川01行终591号行政判决书，认为省卫计委在[2015]96号复函，认定市卫计委对“该病案中缺少哪些时段的产程胎监记录”不属于现有政府信息，市卫计委没有为申请人重新制作其申请信息并公开的义务，事实清楚，程序合法。驳回上诉，维持原判决。 认为，根据《医疗机构管理条例》第四十条规定，县级以上人民政府卫生行政部门行使下列监督管理职权：…（二）对医疗机构的执业活动进行检查指导；。本案中，原告向被告市卫计委提出《关于要求遂宁市卫计委依法履行行政监管职责之一》中，要求对“遂宁市中心医院提供和谢某甲医疗病案中缺少哪些时段的产程胎监记录”一事进行调查，通过调查对当时未掌握的政府信息予以充分详实的掌握，请市卫计委将展开调查的情况采用纸质方式通知申请人。而生效法律文书已确定“病案中缺少哪些时段的产程胎监记录”不属于现有政府信息，而原告还要求被告调查掌握并告之，后被告市卫计委对原告谢林的请求作出了回复，被告市卫计委不存在不依法履行职责的情形，原告谢林请求确认被告市卫计委行政不作为违法的诉讼请求，本院不予支持。根据《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。省卫计委系市卫计委的上一级主管部门，具有受理原告的复议申请的职责。省卫计委收到原告谢林的复议申请后，按照法定程序进行了受理，进行复议，并作出《行政复议决定书》（川卫复决［2016］5号），维持遂卫函（2016）46号复函，事实清楚，程序合法。故对原告谢林请求撤销《四川省卫生计生委行政复议决定书》（川卫复决［2016］5号）的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳 驳回原告谢林的诉讼请求。 本案诉讼费人民币50元，由谢林承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。 审 判 长  林凤富 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  李爱萍 二〇一七年三月二十日 书 记 员  张 燕