北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终229号上诉人（原审被告）：盐城晶美应用材料有限公司，住所地江苏省盐城综合保税区罗马路1号。法定代表人：张谦敏，总经理。委托诉讼代理人：范智伟，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓蒙，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京保利世达科技有限公司，住所地北京市房山区燕山岗南路东一巷6号C座218房间。法定代表人：葛丙恒，董事长。委托诉讼代理人：闻秀英，女，北京国瑞升科技股份有限公司(北京保利世达科技有限公司股东，持股比例100%)工作人员。委托诉讼代理人：王建英，女，北京国瑞升科技股份有限公司(北京保利世达科技有限公司股东，持股比例100%)工作人员。上诉人盐城晶美应用材料有限公司（以下简称盐城晶美公司）因与被上诉人北京保利世达科技有限公司（以下简称保利世达公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2017)京0111民初9284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。盐城晶美公司的委托诉讼代理人范智伟、保利世达公司的委托诉讼代理人闻秀英、王建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盐城晶美公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并驳回保利世达公司诉讼请求或者将本案发回重审；2.判令保利世达公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院查明事实不清。盐城晶美公司与保利世达公司并无买卖合同或债务承担关系，盐城晶美公司与香港EVERWINTECHNOLOGYLIMITED公司（以下简称香港公司）系两个独立法人，且盐城晶美公司从未表明过要承担香港公司的债务。本案在一审审理过程中，保利世达公司提供了大量证据证明盐城晶美公司与保利世达公司之间存在合同及债务承担关系，并被一审法院认定，一审法院并未查明事实。（一）保利世达公司提出的2015年6月至2015年11月的8次购销合同，其买卖合同关系存在于香港公司与保利世达公司之间，并且香港公司于2016年5月13日提出的“偿还计划”，仅系交由盐城晶美公司代为与保利世达公司联系或代为支付款项，并无债务承担的意思表示。一审法院认定盐城晶美公司就香港公司于2016年5月13日对保利世达公司提出的“偿还计划”有债务承担的意思表示是错误的。1.盐城晶美公司与香港公司为两个独立法人，具有人格独立性，不因彼此为关联企业或盐城晶美公司受香港公司委托而代其与保利世达公司联系、代付欠款，就当然解释为债务承担之意，并进而认定盐城晶美公司对保利世达公司有依约履行付款的义务。盐城晶美公司系中国境内有限责任公司性质的企业，成立于2011年，注册资金为3000万美元，与香港公司并非同一企业法人，其各自具有独立的法人人格与财账务分开的性质。又，就保利世达公司提出的《PurchaseOrder》8份、《海关进出境货物备案》6份、发票6份等显示，涉案买卖合同关系仅存在于保利世达公司与香港公司之间，与盐城晶美公司无关。且香港公司基于自身欠付保利世达公司货款，已于2016年5月13日单独向保利世达公司提出“偿还计划”，该偿还计划亦无盐城晶美公司同意承担债务之表示。2.盐城晶美公司仅系受香港公司委托而排定付款时程给保利世达公司，并非盐城晶美公司作出保证香港公司的债务或作出债务承担的意思表示。（二）2016年9月12日，盐城晶美公司发给保利世达公司的电子邮件，并未有自此完全承担香港公司债务之语句或文义，且该邮件之起因仅系盐城晶美公司与保利世达公司同为中国境内的企业法人，彼此间收付资金较境外企业支付到境内便利及快速到账，故香港公司委托盐城晶美公司代为支付其欠付保利世达公司之货款，后香港公司再与盐城晶美公司结算清账，非改由盐城晶美公司为债务承担。退一步而言，该电子邮件之“还款计划”仅为盐城晶美公司因受香港公司委托代为付款，盐城晶美公司为求方便，遂以电子邮件方式，将香港公司委托盐城晶美公司代为支付其欠付保利世达公司之货款，与盐城晶美公司另因其他原因关系而需给付保利世达公司款项的支付时间排程，一并通知于保利世达公司，以便保利世达公司届时收到款项后便于核对明晰该款项系对应何债务人所为的清偿。故盐城晶美公司若真有债务承担之意，该邮件通知的内容即皆为盐城晶美公司的债务，无需区分是偿还谁的欠款，统统划归成1笔总金额计算即可。显见，盐城晶美公司绝无债务承担之意思。因此，一审法院并未查明事实，盐城晶美公司与保利世达公司之间不存在债务承担关系。二、一审法院文书未合法送达盐城晶美公司的法定代表人处所。盐城晶美公司目前实际营业处所迁移至江苏省盐城经济技术开发区希望大道南路18号C4栋，且法定代表人张谦敏近年皆居住于台湾地区，然一审法院并未将本案诉讼文书或开庭通知书寄送至前述地址或法定代表人张谦敏的台湾居所处。盐城晶美公司认为，一审法院适用缺席判决的程序认定错误。综上所述，盐城晶美公司认为，保利世达公司提供的证据不足以证明盐城晶美公司向保利世达公司为债务承担。故此请求二审法院查明事实，支持盐城晶美公司上诉请求。保利世达公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请依法维持原判。一、一审法院认定事实正确，盐城晶美公司称一审法院认定事实有误，没有任何依据。盐城晶美公司主张其于2016年9月12日以电子邮件的形式向保利世达公司出具的“还款计划”并非盐城晶美公司作出保证香港公司的债务或作出债务承担的意思表示，不符合事实。（一）盐城晶美公司于2016年9月12日以电子邮件的形式向保利世达公司发来还款计划。该计划中，盐城晶美公司承诺的还款计划，除了盐城晶美公司的欠款外，也包含香港公司的所有欠款。该还款计划明确：“目前我司合计欠贵司（国瑞升）货款USD230250．00（其中台湾晶美USD40250．00、盐城晶美USD190000．00），通过贵司购买EVERWIN公司货款USD716300．00，合计货款USD946550．00，我司预计付款计划如下：……”。在还款日期、金额后的备注栏里都写有“盐城晶美付款”。该计划承诺分7次付款，合计付款总额为USD946550．00。从该还款计划看，盐城晶美公司并没有告知保利世达公司，该还款计划仅仅为盐城晶美公司因受香港公司委托代为付款，也没有告知保利世达公司，哪一期还款是盐城晶美公司清偿自己的欠款，哪一期还款是盐城晶美公司受委托清偿他人的欠款，而是统统都注明“盐城晶美付款”。从盐城晶美公司的“还款计划”、电子邮件内容看，盐城晶美公司的还款行为是代为清偿行为，而不是“委托代为付款”的代理还款行为。即，在该邮件的内容表述、“还款计划”中，盐城晶美公司都有为香港公司清偿欠款的明确意思表示。（二）在香港公司拒不按期偿付欠款的情况下，保利世达公司会就香港公司的欠款与盐城晶美公司进行协商，盐城晶美公司会同意为香港公司清偿欠款是因为香港公司是盐城晶美公司的影子公司，二者存在人格混同。香港公司是盐城晶美公司为了某些业务方便而在香港设立的，实际的操纵者是盐城晶美公司。盐城晶美公司的法定代表人是张谦敏。保利世达公司与香港公司的业务往来都是通过张谦敏达成的。1.保利世达公司的法定代表人葛丙恒在2013年至2014年间，多次与张谦敏就香港公司的业务进行短信沟通：2013年11月9日21:40葛丙恒：“张董，关于Everwin的佣金，我们安排USD0．15/瓶支付好吗？请告知香港的账号信息，尽快安排付款。另外，盐城晶美采购要求1万瓶和1万5千瓶报价，想听下您的意见。谢谢！”2013年10月11日19:53葛丙恒：“张董，请把香港Everwin的电话再发一遍，我记录的打不通。谢谢！”张谦敏：“好的，+852-25169123，毛小姐，我下周去上海，再联系。”2014年2月21日18:50葛丙恒：“12点起飞，估计2个小时到达。明天登机后给你短信。”张谦敏：“知道了，明天下午我们机场见！还有方便的话，请将代理合同一并带来，香港公司可以正式签约了。”葛丙恒：“上次把合同给你了呀？你查一下看看，如果找不到，再准备一下。”从这些短信沟通看，不仅保利世达公司与香港公司的业务合同由张谦敏签订，连佣金提成也是与张谦敏商谈。2.除此之外，葛丙恒还就保利世达公司与香港公司的业务，与张谦敏有过大量的电话沟通。比如，2013年9月26日11:30张谦敏发给葛丙恒一条短信：“1601THESUN’SGROUPCENTRE,200GLOCUESTERROAD,HONGKONG”。这条短信就是经葛丙恒与张谦敏见面，并商定香港公司将根据盐城晶美公司向保利世达公司的购买金额向保利世达公司的母公司北京国瑞升科技股份有限公司（以下简称国瑞升公司）收取部分咨询费用，随后张谦敏短信告知葛丙恒香港公司的地址和联系人信息。3.保利世达公司与香港公司的业务往来主要通过盐城晶美公司及其法定代表人张谦敏进行。保利世达公司就香港公司的业务，通过电子邮件主要与盐城晶美公司进行协商，甚至直接与张谦敏协商。同样，就香港公司的欠款，保利世达公司也主要是与盐城晶美公司、张谦敏协商。有关盐城晶美公司与香港公司，以及与台湾晶美应用材料股份有限公司之间的关联关系，保利世达公司在一审起诉状中已有提供。二、盐城晶美公司在上诉状中说，盐城晶美公司的“还款计划”是为了收付资金较境外企业便利快速，在逻辑上也说不通。（一）由于香港公司拒不按期偿付欠款，保利世达公司无奈才与其母公司协商清偿问题。如果香港公司能够如期偿付欠款，保利世达公司不会大费周折与盐城晶美公司费时费力协商。（二）所谓为了收付资金“便利快速”也是无稽之谈。如果香港公司能够如期偿付欠款，保利世达公司不会不愿多等几日到账，而愿意投入更多的精力、时间去与盐城晶美公司另行协商。三、盐城晶美公司在上诉状中所言，盐城晶美公司的还款计划是受香港公司的委托代为付款，从逻辑上也无法解释通。（一）香港公司虽于2016年5月13日出具了“偿还计划”，但并未如期履行承诺。于是才有了保利世达公司无奈与其母公司协商清偿欠款的行为。如果香港公司善守诺言，按计划清偿，就无需委托他人清偿。（二）退一步讲，即便香港公司愿意“绕弯走路”，把简单的事情复杂化，在它不偿付欠款而委托他人清偿时，就应该告诉保利世达公司。这种逻辑上的无理，只能用盐城晶美公司是其真正操控者、香港公司仅是其影子公司来解释。唯其如此，盐城晶美公司出具的“还款计划”才有了合理解释。（三）如盐城晶美公司所言，香港公司不偿付欠款，而委托他人清偿，并且排定时间，只是为了收付资金的“便利快速”。仅凭其“绕弯走路”这一点，这种理由就应不攻自破。四、《全国法院民商事审判工作会议纪要》中说：“民商事审判工作要树立正确的审判理念。……通过穿透式审判思维，查明当事人的真实意思，探求真实法律关系”。本案中，盐城晶美公司在与保利世达公司的业务交往过程中，从来不回避香港公司是其关联公司、影子公司这一事实，盐城晶美公司根据订购保利世达公司货物索取的佣金，都明确无误地指示保利世达公司付给香港公司。因此，盐城晶美公司的“还款计划”本身也才有代香港公司偿付欠款的承诺。这是盐城晶美公司的真实意思，也是本案的事实。保利世达公司向一审法院提出诉讼请求：1.盐城晶美公司立即偿付所欠保利世达公司的货款共计330300美元；2.盐城晶美公司承担因为欠款导致保利世达公司应当享有的出口退税215948．05元人民币；3.盐城晶美公司支付逾期付款债务利息44794．11美元；4.盐城晶美公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年6月至2015年11月，香港公司与保利世达公司先后8次签订产品购销合同，向保利世达公司购买研磨产品，货款共计638900美元。合同成立后，保利世达公司按约履行了发货义务，并向香港公司开具了相应的商业发票。但是，香港公司并没有及时履行付款义务，仅于2016年4月11日偿付了45000美元。2016年4月18日，国瑞升公司向香港公司的关联公司即盐城晶美公司发出了律师函。香港公司于2016年5月13日出具了“偿还计划”，但并未履行承诺。此后，保利世达公司多次与盐城晶美公司协商还款。盐城晶美公司于2016年9月12日以电子邮件的形式向保利世达公司发来“还款计划”，该计划中既包括盐城晶美公司的欠款，也包含香港公司的所有欠款。此后，盐城晶美公司分3次还款计263600美元，至今尚欠330300美元。由于盐城晶美公司未按期还款，造成保利世达公司退税损失215948．05元人民币。一审法院认为，保利世达公司与盐城晶美公司之间的债权债务关系明确、有效。盐城晶美公司未按约履行付款义务，应当承担违约责任。保利世达公司的诉讼请求合理，一审法院予以支持。盐城晶美公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、盐城晶美应用材料有限公司于判决生效之日起十日内支付北京保利世达科技有限公司货款330300美元；二、盐城晶美应用材料有限公司于判决生效之日起十日内支付北京保利世达科技有限公司逾期付款利息44794．11美元；三、盐城晶美应用材料有限公司于判决生效之日起十日内支付北京保利世达科技有限公司出口退税损失215948．05元人民币。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。盐城晶美公司提交了如下3组证据：证据1．《出口合同》复印件1份，该合同约定买方是香港公司，涉案货物运达地为盐城晶美公司，用以证明保利世达公司明知买方是香港公司，盐城晶美公司仅是收货者。保利世达公司对该证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，认为该证据恰说明盐城晶美公司是香港公司的实际操控者，香港公司只是影子公司。证据2．盐城晶美公司《原物料采购》复印件4份、香港公司《CONTRACTOFPURCHASE》复印件4份，用以证明：1．盐城晶美公司有购货需求时会依公司内部程式签准原物料采购单后，才对香港公司进行订货；2．香港公司收到盐城晶美公司的订货后，由其公司法定代表人康来成对保利世达公司发出采购单。合同采购对象是香港公司。保利世达公司对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，认为该组证据恰说明盐城晶美公司是香港公司的实际操控者，香港公司只是影子公司。证据3．北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初27952号民事判决书（以下简称海淀法院27952号判决）复印件1份，该判决书第19页第6点作出“盐城晶美公司没有对晶美股份公司《原物料采购单》所涉债务作出自己承担的意思表示。国瑞升公司的上述主张，没有依据”的认定，用以证明保利世达公司明知盐城晶美公司并未作出债务承担的意思表示。保利世达公司对该证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，不认同该判决，称之所以没上诉，系考虑到海外执行成本等种种问题。本院经审查认为，盐城晶美公司提交的上述证据，虽均未当庭提交证据原件，但保利世达公司对其真实性、合法性均予认可，故本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。对于证据1、证据2的关联性及证明目的，本院将结合全案证据作出认定；对于证据3的关联性及证明目的，本院认为，海淀法院27952号判决基于2016年9月12日的“还款计划”的内容认定盐城晶美公司未对晶美股份公司所涉“付款金额（USD）40250．00，备注：台湾晶美付清”的债务作出承担的意思表示，但结合“还款计划”全部内容来看，该还款计划中对香港公司的欠款均明确表示盐城晶美公司付款，故对盐城晶美公司该证据的关联性及证明目的，本院不予采信。保利世达公司提交如下两组证据：证据1．葛丙恒在2013年至2014年与张谦敏就香港公司的业务进行短信沟通的微信截图打印件4张，用以证明香港公司是盐城晶美公司的影子公司，二者存在人格混同。盐城晶美公司对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，认为通过该组证据，只能看出是张谦敏和葛丙恒的个人联系记录，看不出香港公司是盐城晶美公司的影子公司。证据2．保利世达公司与盐城晶美公司的邮件往来截图打印件13张，用以证明：1.香港公司是盐城晶美公司的影子公司；2.香港公司的实际操控者是张谦敏；3.二者存在人格混同。盐城晶美公司对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，认为通过该组证据无法看出香港公司是盐城晶美公司的影子公司。本院经审查认为，对保利世达公司提交的上述证据真实性、合法性均予以认可，对其关联性及证明目的，本院将结合全案证据作出认定。二审期间，依据当事人一审提交的证据及双方当事人二审的庭审陈述，本院补充查明如下事实：盐城晶美公司员工黄小燕于2016年9月12日向保利世达公司董事长葛丙恒发送电子邮件，该邮件载明：“葛先生您好：目前我司合计欠贵司（国瑞升）货款USD230250．00（其中台湾晶美USD40250．00、盐城晶美USD190000．00），通过贵司购买EVERWIN公司货款USD716300．00，合计货款USD946550．00，我司预计付款计划如下：日期：2016．10．31，付款金额（USD）：40250．00，备注：台湾晶美付清；日期：2016．10．31，付款金额（USD）：100000．00，备注：盐城晶美付款；日期：2016．11．30，付款金额（USD）：150000．00，备注：盐城晶美付款；日期：2016．12．31，付款金额（USD）：150000．00，备注：盐城晶美付款；日期：2017．01．31，付款金额（USD）：150000．00，备注：盐城晶美付款；日期：2017．02．28,付款金额（USD）：166300．00，备注：盐城晶美付款；日期：2017．03．31，付款金额（USD）：190000．00，备注：盐城晶美付款。合计付款金额（USD）：946550．00。”另，保利世达公司与盐城晶美公司均认可，在2016年9月12日的“还款计划”后，香港公司分3次向保利世达公司还款263600美元。2018年2月28日，保利世达公司向一审法院提交申请，该申请载明：“致北京市房山区人民法院负责人：北京保利世达科技有限公司，纳税人识别号为9111030477705522X3。我公司于2015年9月至2015年11月期间向香港EVERWINTECHNOLOGYLIMITED出口研磨液，至今未能收回货款330300美元。并于2016年5月向燕山国税申请延期至2017年6月30日收款处理。但到2017年6月30日还有330300美元没有收回，后再次向燕山国税局申请延期收款，未获批准。按照燕山国税局的要求延期收款应按出口转内销处理，需补缴各项税款共计人民币361539．76元（包括销项税304343．37元、进口税额转出转回165401．44元、应退税额转回186076．63元、城建税21304．04元、教育附加9130．30元、地方教育附加6086．87元），详见附件。现申请房山区人民法院向燕山国税局出具‘协查函’，我公司处理此项业务的代理人由李建业负责，恳请房山法院负责人协助办理。”2018年8月13日，一审法院向国家税务总局北京市燕山地区税务局（以下简称燕山税务局）出具协查函，该协查函载明：“我院受理原告北京保利世达科技有限公司（以下简称保利世达公司）诉被告盐城晶美应用材料有限公司（以下简称盐城晶美公司）买卖合同纠纷一案，案号（2017）京0111民初9284号案。保利世达公司主张，盐城晶美公司拖欠其货款330300美元，造成其需向税务机关补缴税费，上述税费损失应当由盐城晶美公司承担。因案件审理需要，本院需调取因保利世达公司未收回330300美元货款需要补缴的税费明细。现本院指派保利世达公司委托诉讼代理人李建业（身份证号×××）前往贵局调取明细。”2018年9月25日，燕山税务局出具《涉税信息查询结果告知书》，该告知书载明：“纳税人名称：9111030477705522X3；纳税人识别号：北京保利世达科技有限公司；受理机关：国家税务总局北京市燕山地区税务局第一税务所；提供结果日期：2018年9月25日；申请查询内容：2018年9月5日-2018年9月14日，按照要求补缴的税款明细；涉税信息查询结果：北京保利世达科技有限公司系我局辖区内纳税人，已依法在我国办理税务登记，社会信用代码为9111030477705522X3。1．增值税申报日期为2018年9月5日，税款金额为70953．50元，滞纳金为29871．42元，共计100824．92元，税款已上解已入库；2．出口退（免）税业务税款退回日期为2018年9月14日，税款金额为115123．13元，税款已上解已入库。”“签收情况”处有李建业的签字及北京保利世达科技有限公司加盖公章，落款日期为2018年9月25日。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：围绕双方当事人二审期间的诉辩意见，本案争议焦点为以下两点：1.盐城晶美公司应否支付保利世达公司330300美元货款及因欠款导致的退税损失；2.一审法院缺席判决是否存在程序错误。一、关于盐城晶美公司应否承担保利世达公司主张的330300美元货款及因欠款导致的退税损失的问题。（一）关于盐城晶美公司应否承担保利世达公司主张的330300美元货款。本案中，保利世达公司主张盐城晶美公司应当承担330300美元货款基于如下两点理由：其一，香港公司是盐城晶美公司的影子公司，二者存在人格混同；其二，盐城晶美公司于2016年9月12日，向保利世达公司发送“还款计划”的电子邮件，作出承担香港公司欠付货款的意思表示。对于第一点，保利世达公司主张盐城晶美公司是香港公司的实际操纵者，二者人格混同。本院认为，在保利世达公司认可香港公司与盐城晶美公司在财务、办公场所、主要办公人员均不相同的情况下，仅以香港公司与盐城晶美公司存在业务上的关联性为由主张双方人格混同，缺乏事实依据，本院对其该项主张不予认可。对于第二点，保利世达公司主张盐城晶美公司于2016年9月12日发送的电子邮件所列“还款计划”系其对香港公司的相关债务作出了债务承担的意思表示。盐城晶美公司予以否认，主张在“还款计划”中，其系有受香港公司委托代为付款的意思表示，并未作出债务承担的意思表示。盐城晶美公司提交了《出口合同》、《原物料采购》及《CONTRACTOFPURCHASE》，用以证明产生涉案货款的买卖合同关系相对方系保利世达公司与香港公司，盐城晶美公司并非合同相对方，不应承担责任。二审中，双方当事人均认可2016年9月12日“还款计划”所列数额的真实性。本院认为，该计划系由盐城晶美公司发送给保利世达公司，明确表示“我司预计付款计划如下：……日期：2016．10．31，付款金额（USD）：100000．00，备注：盐城晶美付款；日期：2016．11．30，付款金额（USD）：150000．00，备注：盐城晶美付款；日期：2016．12．31，付款金额（USD）：150000．00，备注：盐城晶美付款；日期：2017．01．31，付款金额（USD）：150000．00，备注：盐城晶美付款；日期：2017．02．28,付款金额（USD）：166300．00，备注：盐城晶美付款；日期：2017．03．31，付款金额（USD）：190000．00，备注：盐城晶美付款”，在盐城晶美公司未提交其他证据反驳“还款计划”所载内容的情况下，其关于仅系代香港公司付款，并非债务承担的主张缺乏事实依据，本院对此不予采信。对于涉案欠付货款金额的问题，本案中，保利世达公司与香港公司签订了8份产品购销合同，货款共计638900美元。后香港公司于2016年4月11日偿付了45000美元，尚余593900美元。在2016年9月12日的“还款计划”后，双方均认可又还款263600美元。盐城晶美公司对欠付货款的金额未提交相关证据予以反驳，故对保利世达公司主张的330300美元的欠付货款金额，本院予以确认。综上，盐城晶美公司基于2016年9月12日的“还款计划”应予承担保利世达公司主张的330300美元货款。二审庭审中，盐城晶美公司对基于330300美元欠款产生的44794．11美元的逾期付款债务利息不持异议，本院对此予以确认。（二）关于因欠款导致的退税损失。二审庭审中，盐城晶美公司对保利世达公司主张的因欠付货款导致的退税损失的金额持异议，认为即使因欠款造成损失，该损失也仅限于出口退税部分，即115123．13元，关于因营业产生的本税不应在退税损失范围内。本院认为，一审法院向燕山税务局出具协查函，要求调取的范围为“因保利世达公司未收回330300美元货款需要补缴的税费明细”，根据燕山税务局出具的《涉税信息查询结果告知书》，其查询内容为“按照要求补缴的税款明细”，查询结果为“1.增值税申报日期为2018年9月5日，税款金额为70953．50元，滞纳金为29871．42元，共计100824．92元……；2.出口退（免）税业务税款退回日期为2018年9月14日，税款金额为115123．13元……”，由此可知，查询结果中所列金额均为因欠款导致需要补缴的税款，包括税款金额、滞纳金及出口退（免）税业务税款。盐城晶美公司主张因欠款造成的退税损失仅限于出口退税的115123．13元，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。二、关于一审法院缺席判决是否存在程序错误。盐城晶美公司上诉主张一审法院并未将开庭传票或本案诉讼文书寄送至盐城晶美公司的实际营业地址江苏省盐城经济技术开发区希望大道南路18号C4栋或该公司法定代表人张谦敏位于台湾省的居所处，从而缺席判决，程序错误。经查阅一审卷宗，一审法院按照涉案合同所载盐城晶美公司收货地址：江苏省盐城经济技术开发区希望大道南路18号C4栋先后4次向盐城晶美公司送达本案起诉材料、保利世达公司一审提交的证据以及一审开庭传票等，均被退回，其中，3次退回原因系单位无人签收、1次退回原因系电话无法接通。一审法院于2017年11月23日在人民法院报上向盐城晶美公司公告送达了本案的起诉状副本、举证通知书及开庭传票，并于2019年10月15日在人民法院报上向盐城晶美公司公告送达了一审判决。一审法院送达程序并无不当，缺席判决于法有据，不存在程序错误。综上所述，盐城晶美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28033元，由盐城晶美应用材料有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 赵银豪审 判 员 胡 君审 判 员 张 君二〇二〇年二月二十六日法官助理 洪 靓书 记 员 史雨晨-2--1-