安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0123民初4374号原告：袁孝珍，女，1966年12月9日出生，汉族，户籍地肥西县。原告：唐兵，男，1988年7月26日出生，汉族，户籍地肥西县。以上两原告共同委托诉讼代理人:韩登言，安徽蓝雁律师事务所律师。被告：王伟，男，1985年11月4日出生，汉族，户籍地肥东县。委托诉讼代理人：陈德华，安徽金亚太律师事务所律师。被告：安徽盈腾智能科技有限公司，住所地合肥市瑶海区凤阳路与全椒路交口玫瑰苑****401，统一社会信用代码91340100099844640E。法定代表人：陈娜娜，该公司董事长。委托诉讼代理人：张林，安徽和永律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭宗琦，安徽和永律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市政务区财智中心**1-办701，统一社会信用代码91340100661414454B（1-1）。负责人：孙武，该公司总经理。委托诉讼代理人：时磊，该公司员工。委托诉讼代理人：雷雨，该公司员工。原告袁孝珍、唐兵与被告王伟、安徽盈腾智能科技有限公司（以下简称盈腾公司）、中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称大地财险合肥中支）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁孝珍、唐兵及其共同委托诉讼代理人韩登言律师，被告王伟的委托诉讼代理人陈德华律师，被告盈腾公司委托诉讼代理人张林律师，被告大地财险合肥中支委托诉讼代理人雷雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁孝珍、唐兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告王伟、盈腾公司连带赔偿死亡赔偿金538720元、丧葬费27569.5元、被扶养人生活费172340元、精神抚慰金80000元、事故处理人员交通误工等费用9000元，合计827629.5元；2、判令被告大地财险合肥中支在保险限额内承担赔偿责任，并在交强险责任限额内优先赔付精神抚慰金。事实和理由：唐业春系盈腾公司施工人员，2016年11月10日15时许，在肥西县方兴大道与八公山路交叉口路边施工时，被王伟驾驶的皖Ａ×××**号小型普通客车碰撞，导致唐业春和另一名施工人员靳伦开当场死亡。肥西县交警大队认定，王伟负事故主要责任，施工单位盈腾公司承担次要责任，唐业春、靳伦开无责任。皖Ａ×××**号小型普通客车系王伟所有，在大地财险合肥中支投保了交强险和商业三者险。因政府拆迁，唐业春全家自2013年6月在上派镇卫星社区金星和园二期15幢208室回迁安置房居住生活。唐业春常年在外务工，其妻袁孝珍没有工作和经济来源，依靠唐业春扶养。为维护合法权益，特诉至法院。王伟辩称，对原告方诉称的事故事实和交警对事故责任的划分无异议。对原告方主张的被抚养人生活费有异议，认为精神损害抚慰金和处理事故人员交通误工等费用主张数额过高。王伟所驾驶的皖Ａ×××**号车在大地财险合肥中支投保了交强险和保险限额50万元的不计免赔商业三者险，应先由保险公司赔付，不足部分王伟愿意按责任赔偿。盈腾公司没有按照规定放置安全警示标志，在施工时没有做好安全防范措施，应当承担一定责任，王伟愿意承担60%的赔偿责任。事故发生后，王伟已向唐业春的家人支付20000元。盈腾公司辩称，1、唐业春与盈腾公司是施工方面的承揽关系；2、施工现场的作业地点来车方向安全距离设置有警示标志即安全锥；3、施工现场的安全锥是唐业春、靳伦开自己摆放的；4、交警队的道路交通事故认定书认定事故部分有误，不能作为审理案件的依据。盈腾公司不存在过错责任，请法院依法驳回原告对盈腾公司的诉讼请求。大地财险安徽分公司辩称：对原告方诉称的事故事实和交警对事故责任的划分无异议。皖Ａ×××**号车在该公司投保了交强险和保险限额50万元的不计免赔商业三者险。对原告方主张的被抚养人生活费不予认可。该公司不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2016年11月10日15时20分左右，王伟驾驶皖Ａ×××**号小型普通客车沿肥西县方兴大道由东向西行驶，当车行驶致肥西县方兴大道与八公山路交叉口时，车辆碰上在路边施工的唐业春和靳伦开，导致唐业春、靳伦开两人当场死亡，车辆和绞线盘受损。肥西县公安局交通警察大队认定，王伟驾驶车辆上道路行驶疏忽大意、操作不当，未按照交通信号通行，是本起事故发生的主要原因，王伟承担事故的主要责任；施工单位盈腾公司未在施工作业地点的来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施，是本起事故发生的次要原因，盈腾公司承担事故的次要责任；唐业春无责任，靳伦开无责任。另查明，唐业春死亡时52岁，因拆迁安置，唐业春于2013年6月起居住于肥西县上派镇卫星社区金星和园小区。唐业春生前与妻子袁孝珍育有一子唐兵。皖Ａ×××**号小型普通客车所有人为王伟，该车在大地财险合肥中支投保了交强险和保险限额50万元的不计免赔商业三者险。事故发生后，王伟向唐业春的家人支付了20000元。又查明，事发当日上午，盈腾公司因承建的方兴大道监控设施线缆铺设工程施工人手不足，施工现场负责人温才波按该公司惯例到劳务市场雇用唐业春和靳伦开两人，并约定每天支付每人150元。随后温才波驾车载唐业春和靳伦开及施工所需线缆前往位于事故发生地的施工现场，并途中接载温建兵一同前往施工现场。事故发生时，温才波正在“穿线”，温建兵正在“放线”、唐业春、靳伦开正在“拉线”和“放线”。施工现场放置有安全锥，无其他安全警示牌、护栏等防护设施。以上事实有双方当事人身份及亲属关系证明材料，肇事车辆的行驶证、保险单，王伟的驾驶证，肥西县公安局交警大队出具的事故认定书，温才波的当庭证言，交警对王伟的讯问笔录，交警对温才波、温建兵、方炯（盈腾公司方兴大道项目负责人）的询问笔录，事故现场照片等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的生命权受法律保护。唐业春因交通事故死亡，其近亲属因此所发生的合理损失依法应当得到赔偿。依据相关规定，对两原告诉请的各项损失核定如下：1、关于死亡赔偿金，唐业春虽户籍登记为农业家庭户，但其于2013年即在城镇居住生活，故两原告按城镇居民标准主张死亡赔偿金，符合相关规定，本院予以支持。死亡赔偿金为538720元（26936元/年×20年）；2、丧葬费27569.5元；3、关于被扶养人生活费，唐业春死亡时，其妻子袁孝珍49岁，无证据证明袁孝珍已丧失劳动能力，故其主张被扶养人生活费，于法无据，本院不予支持；4、关于精神损害抚慰金，唐业春的死亡给两原告造成了巨大的打击，精神确已受到严重损害，故本院酌情支持精神损害抚慰金70000元；5、处理事故人员交通费、误工费酌情支持6000元。以上本院支持的各项损失合计642289.5元。由于本起事故造成唐业春、靳伦开两人死亡，且两案的赔偿总额超出交强险和商业三者险的保险限额，故根据各案赔偿额与两案赔偿总额的比例，应由大地财险合肥中支在交强险限额范围内赔偿两原告53900元（110000×49%）。关于交强险不足以赔付的损失由谁承担的问题。本院认为，王伟在驾驶机动车过程中，疏忽大意，没有充分注意前方路况，操作不当，未按交通信号通行，导致车辆碰撞到在路边施工的唐业春和靳伦开，是事故发生的主要原因。盈腾公司为铺设线缆占据机动车道进行施工，虽然王伟对交警的陈述证实了事发时在施工作业点的来车方向摆放有安全锥（公安机关事故卷第7页、第14页），但盈腾公司提交的和公安机关存卷的事故现场照片均拍摄于事故发生后，不能证明事故发生时安全锥的摆放位置。温才波出庭作证时陈述，其不知道施工现场摆放了几个安全锥，也想不起来安全锥放得有多远。因此，对于事发时安全锥是否摆放于来车方向的安全距离处，盈腾公司未能提出充分的证据予以证明。盈腾公司作为施工作业单位应对施工过程中的安全负责，至于安全锥实际由谁摆放并不影响该公司对责任的承担。方兴大道为城市快速路，主道双向八车道，盈腾公司的施工作业点正处于辅道入口由五车道变四车道的车道减少处，仅摆放安全锥而无其他警示牌等明显的安全警示标志，也无其他防护设施，显然不足以充分提醒过往车辆行经此处时应减速避让，也不足以给施工人员充分的安全防护。因此，交警部门作出该公司违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款“施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；………”的规定，应承担事故次要责任的认定，符合客观事实，于法有据，责任划分适当，本院予以采纳。故，对于交强险不足以赔付的损失，应由王伟承担主要赔偿责任，盈腾公司承担次要赔偿责任。关于盈腾公司辩称的唐业春、靳伦开与该公司构成承揽关系的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。即，承揽合同以完成一定的工作并交付工作成果为标的，承揽合同的标的物具有特定性，承揽人工作具有独立性。本案中，温才波向公安机关陈述：“他们两个人（唐业春和靳伦开）是我从合铜路与金寨路交叉口的劳务市场雇来干活的。”“我们约定是150元一天。”“正常是活干完，一天一结工资。”（公安机关交通事故卷宗第20页、第22页）。方炯向公安机关陈述：“这个公司有惯例，以前人手不足就去劳务市场招。”（公安机关交通事故卷宗第24页）。温才波出庭作证时陈述，施工所用线缆是其在找到唐业春和靳伦开之前就准备好的。事故发生时，温建兵正在“放线”，唐业春、靳伦开正在“拉线”、“放线”，温才波正在“穿线”（公安机关交通事故卷宗第18、20、21页）。由此可以认定，唐业春与靳伦开是盈腾公司为解决该公司施工过程中劳动力不足而从劳务市场雇用；施工所用材料由盈腾公司提供；在施工过程中，盈腾公司的施工现场负责人温才波与温建兵、唐业春、靳伦开四人之间分工协作，互相配合，共同施工，唐业春和靳伦开的劳动并不产生独立的工作成果；约定支付给唐业春、靳伦开的每人150元是以“天”即劳动时间计算，因此是对两人提供的劳动力所支付的报酬，而并非承揽合同中对承揽人交付的工作成果所支付的对价。因此，本院认为，盈腾公司辩称唐业春、靳伦开与该公司之间构成承揽关系，与事实不符，理由不能成立，本院不予采纳。综合考虑王伟和盈腾公司的过错行为对本起事故发生所起的作用，本院认为，对于本案中交强险不足以赔付的损失588389.5元（642289.5元-53900元），宜由王伟承担70%的赔偿责任，即411872.65元；盈腾公司承担30%的赔偿责任，即176516.85元。对王伟应承担的411872.65元，根据保险合同约定，由大地财险合肥中支在商业三者险限额范围内承担其中的245000元，王伟自行承担166872.65元，扣除其已付的20000元，还应赔偿146872.65元。两原告要求王伟与盈腾公司承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告袁孝珍、唐兵53900元，在商业三者险限额范围内赔偿原告袁孝珍、唐兵245000元；二、被告王伟赔偿原告袁孝珍、唐兵146872.65元；三、被告安徽盈腾智能科技有限公司赔偿原告袁孝珍、唐兵176516.85元；四、上述三项均于本判决生效之日起十日内履行完毕；五、驳回原告袁孝珍、唐兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12076元，由原告袁孝珍、唐兵负担2704元，被告中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担786元，被告王伟负担6010元，被告安徽盈腾智能科技有限公司负担2576元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  刘 琳审 判 员  胡德林人民陪审员  韩卫民二〇一七年三月十四日书 记 员  史睿婕