山东省淄博市周村区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0306民初2693号原告：张红美，女，1954年12月30日出生，汉族，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：巩涛（系张红美之子），住淄博市周村区。原告：张宏伟，女，1966年3月9日出生，汉族，住山东省邹平县。原告：张明全，男，1981年3月14日出生，汉族，住山东省邹平县。三原告共同委托诉讼代理人：李伯勇，山东天矩律师事务所律师。被告：张红燕，女，1970年10月27日出生，汉族，住淄博市周村区。委托诉讼代理人：马辉，山东淄明律师事务所律师。原告张红美、张宏伟、张明全与被告张红燕共有物分割纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭审理了本案。原告张红美、张宏伟、张明全及三原告共同委托诉讼代理人李伯勇、及原告张红美的委托诉讼代理人巩涛，被告张红燕及其委托诉讼代理人马辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红美、张宏伟、张明全向本院提出诉讼请求：1.请求法院对张统泰去世后发放的丧葬费、抚恤金按照原、被告每人四分之一的份额进行分割，并判令被告向三原告每人各支付11047.50元；2.请求法院判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：张统泰与孙秀英系夫妻关系，二人婚内生有三女一子，分别是长女张红美、次女张宏伟、三女张红燕、儿子张传信。张传信生有一子张明全（且是张传信唯一的子女）。2009年4月15日孙秀英去世，2011年8月18日张传信去世，2015年1月3日张统泰去世。现经原告查询获悉，张统泰去世后周村区社会保险事业中心向其中国建设银行账户21×××53发放丧葬费1000.00元、抚恤金43190.00元，张统泰去世时至本案起诉之日，该银行账户及银行卡一直由被告控制。被告张红燕辩称，一、三原告的起诉已超过法定诉讼时效。张统泰于2015年1月份去世，三原告参加了葬礼，对抚恤金、丧葬费一事均知情。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。因此，三原告要求分割抚恤金的诉讼请求已超过法定诉讼时效，请求依法驳回三原告的诉讼请求。二、张明全并非死者的近亲属，也非依靠死者生活的未成年人和丧失劳动能力的亲属，无权分割抚恤金，其作为原告主体不适格。抚恤金不是遗产，是死者死亡后国家发给死者亲属的费用，用以优抚、救济死者亲属，特别是用来优抚那些依靠死者生活的未成年人和丧失劳动能力的亲属。张明全1981年出生明显不具备条件，张明全的父亲张传信于2011年去世，爷爷张统泰于2015年去世，抚恤金不属于遗产，张明全不能代位继承。因此，张明全无权取得抚恤金，其作为原告主体不适格，应驳回其起诉。三、三原告无权分割丧葬费。张统泰去世后，安葬张统泰的所有费用均是答辩人一人垫付，支付的丧葬费远远超出周村区社会保险事业中心发放的1000.00元丧葬费。四、三原告对张统泰不管不问，未尽或者少尽赡养义务，即使本案未超过法定诉讼时效，对抚恤金也不能按照四分之一的份额进行分割。答辩人对张统泰尽了生养死葬的义务，操持劳作较多，尽赡养义务较多。且答辩人为照顾张统泰的生活及料理后事垫付了大量钱款，按照公平和诚实信用原则，首先应当从抚恤金中扣除垫支款项，其次抚恤金也不能按照三原告要求的四分之一份额进行分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告张红燕主张张统泰死亡后处理丧葬等事项共支出24767.50元，为此提交以下证据：1.雄鹰宿舍服务处出具的证明一份，证明张统泰去世后为张统泰的住房补交物业费2870.60元；2.丧葬费单据一宗，证明处理张统泰丧事支出7918.10元；3.医疗费单据二张，证明为张统泰垫支医疗费1178.80元；4.装修费单据一张，证明张统泰去世后花费12800.00元修缮张统泰房屋；5.张红燕房产证复印件一份，证明张红燕没有在张统泰所有的雄鹰宿舍房屋内居住；6.租房证明一份、证人证言及身份证复印件，证明张红燕自2008年至2019年一直租赁刘淑美的房屋居住。原告张红美、张宏伟、张明全发表以下质证意见：对1号证据的真实性有异议，根据民诉法规定单位出具的证明材料除经办人签字外还需要单位负责人签字，而该证据不符合单位出具证明的形式；2015年1月至2019年5月发生的物业费、公共设施维修费、水费及其他费用，因张统泰已经去世，房屋并不为张统泰居住，故该费用不能证明张红燕为张统泰支出的开支；张红燕支付的费用均系从张统泰银行卡中提取，并不是张红燕用自己的钱支付；根据张红燕的陈述自己从未在该房屋内居住，张统泰去世后该房屋无人居住，不可能发生水电费和物业费，如果交物业费，也是半价缴纳。对2号证据中的2060.00元单据有异议，无原告方签字也无张红燕签字，不能证实真实发生，对该证据证明内容不予认可；对其中的饭费1450.00元、殡仪馆930.00元、丧葬用品费2130.00元及支付丧葬费用226.00元、322.10元、300.00元无异议。对3号证据的真实性无异议，但该款系张红燕从张统泰的卡中提取支付。对4号证据有异议，无法证明该费用是为张统泰生前居住房屋而发生的开支。对5号证据的真实性无异议，但与本案无关，该证据显示办理房产证的时间为2019年4月8日，不能证明张红燕之前居住该房屋；对6号证据的真实性有异议，证人证言的陈述不符合逻辑性，不属实，不应予以采信。原告张红美、张宏伟、张明全为反驳被告张红燕主张，提供以下证据：1.张红燕暂住证明，证明张红燕在张统泰房屋居住已久，因此在张统泰去世后发生的各种物业费应当由张红燕自己承担；2.录音资料及整理笔录，证明原、被告在2017年2月21日就丧葬费、抚恤金、房产、工资协商过处分，张红燕同意平均分割；3.（2019）鲁03民终744号民事判决书，证明共有物分割属于特权纠纷，抚恤金、丧葬费在分割之前处于共有状态，不存在诉讼时效的问题；4.录音资料，证明2019年2月26日巩涛去张统泰居住处发现张红燕将房屋换锁并拒绝原告张红美进入，该证据中张红燕承认在此居住好几年。被告张红燕发表以下质证意见：对1号证据的真实性无异议，对证明内容有异议，该证明不能证明张红燕在张统泰宿舍居住，因为办理暂住证明的时候是2011年9月8日，该证据与本案无关联性。对2号证据的真实性不予认可，因为原告并未提交录音的原始存储介质，该录音光碟的内容是否剪辑以及录音的时间均与事实不符，无法证明张红燕参与过原告主张的协商；对录音整理笔录的真实性不予认可，录音笔录的时间为2017年2月21日，而2017年2月21日是周二，其录音时间为下午3点38分，此时是工作时间不可能到张红燕周村租房处去录音。3号证据与本案无关，应不予采纳。对4号证据原告应当提交完整的录音整理笔录及光盘，该录音是在原告的诱导及话赶话的情况下张红燕赌气陈述，应当根据完整的录音笔录综合分析而不是仅就某一句话提出断章取义的结论。经审核，被告张红燕提交的丧葬费单据能证明其办理了张统泰的丧事，对三原告无异议部分，本院予以确认。原、被告提交的其他证据均与本案无关联，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张统泰与孙秀英系夫妻关系，婚后生育三女一子，分别为长女张红美、次女张宏伟、三女张红燕、儿子张传信。张传信与妻子刘翠华育有一子张明全。孙秀英于2009年4月25日去世，张传信于2011年8月18日去世，张统泰于2015年1月3日去世，张统泰父母均早于张统泰去世。张统泰的丧葬事宜由被告张红燕办理，原告张红美、张宏伟、张明全认可的支出为5358.10元。张统泰去世后，周村区社会保险事业中心向其尾号453的建设银行账户发放丧葬费1000.00元、抚恤金43190.00元,该银行卡由被告张红燕持有。2015年1月4日至4月2日被告张红燕取现74898.80元。本院认为，本案争议的焦点问题是:1.本案是否超过诉讼时效；2.丧葬费如何分割；3.抚恤金如何分割。关于第一个争议焦点。本案系共有物分割纠纷，在未分割前，诉争财产处于共有状态，基于共有关系产生的分割共有财产的请求权不适用诉讼时效的规定。故对张红燕关于超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。丧葬费是社保部门或死者生前所在单位对死者亲属处理丧葬事务的经济帮助。张统泰的丧事费用，当事人均确认主要由张红燕操办，且双方当事人认可的丧葬费用已超过1000.00元，故丧葬费1000.00元归张红燕所有。关于第三个争议焦点。抚恤金是社保部门或死者所在单位给予死者近亲属或其生前被抚养人的精神抚慰和经济补偿。抚恤金不属于遗产,应根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度分配。丧葬费等的不足部分不应从抚恤金中扣除。故对张红燕提出的从抚恤金中扣除其支付的丧葬费用的主张,本院不予采信。本案当事人均系张统泰的近亲属，张统泰与张红美、张宏伟、张红燕共同生活紧密程度高于张明全,故本院确认抚恤金43190.00元由张红美、张宏伟、张红燕、张明全分别按26%、26%、26%、22%的比例予以分割。即分别是11229.40元和9501.80元。综上所述，原告张红美、张宏伟、张明全所诉超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、周村区社会保险事业中心发放的丧葬费1000.00元归被告张红燕所有；二、被告张红燕于本判决生效之日起十日内分别向原告张红美、张宏伟、张明全返还抚恤金11229.40元、11229.40元、9501.80元；三、驳回原告张红美、张宏伟、张明全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905.00元，原告张红美负担230.00元、张宏伟负担230.00元、张明全负担195.00元，被告张红燕负担250.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  孙伯钧人民陪审员  于加胜人民陪审员  吕冬梅二〇二〇年二月十一日书 记 员  王 娟