广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 (2019）桂1023民初2852号 原告：韦红，女，1957年10月28日出生，壮族，退休干部，住广西靖西市。 委托诉讼代理人：罗理政，广西欣源律师事务所律师。 被告：赵丕杰，男，1957年9月24日出生，壮族，退休教师，住广西靖西市。 委托诉讼代理人：岑刚，广西靖西市法律服务所法律工作者。 被告：黄仁贵（曾用名黄雲贵），男，1946年4月1日出生，壮族，个体户，住广西平果县。 被告：黄美花，女，1962年7月14日出生，壮族，住广西平果县。 委托诉讼代理人：黄红华，广西平果县正和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄定章，广西全通律师事务所律师。 被告：岑姆快，女,1952年4月10日出生，壮族，农民，住广西靖西市。 被告：岑彩菊，女，1977年7月11日出生，壮族，农民，住广西靖西市。 被告：岑业耀，男，1981年11月28日出生，壮族，农民，住广西靖西市。 被告：岑彩录，女，1983年3月3日出生，壮族，农民，住广西靖西市。 第三人：黄开飞，男，1949年4月18日出生，壮族，退休干部，住广西平果县。 原告韦红与被告赵丕杰、黄仁贵、黄美花、岑姆快、岑彩菊、岑业耀、岑彩录及第三人黄开飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，依法适用普通程序，于同年10月24日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人罗理政、被告赵丕杰及其委托诉讼代理人岑刚、被告黄仁贵、被告黄美花的委托诉讼代理人黄红华和黄定章到庭参加诉讼，被告岑姆快、岑彩菊、岑业耀、岑彩录和第三人黄开飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦红向本院提出诉讼请求：1、由被告赵丕杰、黄仁贵、黄美花于判决生效之日起十日内偿还原告韦红借款80,000元，由被告岑姆快、岑彩菊、岑业耀、岑彩录在继承岑积先遗产范围内对上述债务承担偿还责任，并按中国人民银行同期贷款利率四倍支付自1994年3月6日至判决确定还款之日止的利息；2、本案诉讼费用由七被告共同承担。事实和理由：原告与被告赵丕杰、岑积先（已故）、黄开飞同为靖西市籍的老乡，大家互相认识。1993年期间，政策允许机关、企事业单位及能人经商办企业以推动县域经济的发展。时任平果县统计局局长的黄开飞通过一系列运作，与被告黄仁贵等人筹备、策划开发平果县马头镇马头山白龙岩作旅游区。随后，接收黄美花为合伙人拟共同参与、组建开发合伙企业。被告赵丕杰和岑积先知悉后也一并要求加入。1994年5月下旬，上述五人（黄开飞、黄仁贵、赵丕杰、黄美花、岑积先）通过口头协商方式，以合伙企业“广西平果白龙岩旅游公司”登记注册，意味着“广西平果白龙岩旅游公司”虽经工商行政管理部门错误登记为集体所有制企业，但实际为个人合伙或者个体工商户对待。赵丕杰、黄仁贵、黄美花、岑积先及黄开飞系合伙关系，是不争的事实。而在所谓的合伙企业登记前的1994年1月26日、1994年3月2日、1994年3月5日，已故的岑积先先后分三笔向原告借款人民币80，000元，有岑积先经手的借条为凭，赵丕杰、黄开飞先后在借条上签字认可，用于合伙企业，黄美花也在2000年8月31日写承诺书，同意归还部分借款。由于该合伙体存在合伙纠纷，原告多次向上述各被告及财产继承人催还款项均未果，唯有第三人黄开飞表明了其已在1996年3月4日被排挤出合伙体，不再参与合伙企业经营事项并提供相关合伙体内外纠纷诉讼材料，原告得知目前合伙体解散（终止）纠纷案已由平果县人民法院立案受理，现在审理之中。 原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，原告将80，000元借给岑积先事实清楚，证据充分，而岑积先与赵丕杰、黄仁贵、黄美花、黄开飞为个人合伙体“广西白龙岩旅游公司”的合伙人是不争的事实。依照法律规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任。由于岑积先已病故，其继承人岑姆快、岑彩菊、岑业辉、岑彩录没有放弃继承权，岑积先的继承人应与合伙体的其他合伙人共同承担赔偿责任。鉴于第三人黄开飞在合伙体存续期间被上述其他合伙人排挤、限制经营合伙产业，而其又在平果县人民法院（1999）平民初字第535号民事判决等案件中被判，被执行了最多的赔偿责任数额，原告于心不忍其承担过多的连带赔偿责任数额，现自愿放弃对其承担连带清偿责任的权利。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国继承法》及相关司法解释之规定，特提起本案诉讼。 原告韦红为证明其主张，向本院提交的证据有：证据1、1994年1月至3月期间岑积先经手写的三张《借条》；证据2、2000年8月31日被告黄美花亲笔写的《承诺书》；证据3、被告赵丕杰亲笔写的二张便函；证据4、《声明》；证据5、2016年6月18日，被告赵丕杰与黄仁贵签订《债权转让协议书》；证据5、第三人黄开飞列举的“对账单”；证据6、1999年1月8日《关于广西平果白龙岩旅游区承包合同》；证据7、平果县人民法院（1999）平民初字第535号民事判决书；证据8、百色市中级人民法院（2017）桂10民终1989号民事判决书及平果县人民法院一审判决书。 被告赵丕杰辩称，赵丕杰从来不与原告韦红存在借贷关系，原告以其借款给岑积先，而岑积先将所借款项用于合伙投资为由，将赵丕杰和其他合伙人列为被告要求合伙人承担偿还责任于法无据。因为原告将钱出借给岑积先，两者之间的借贷关系主体明确，他们之间在借款时立下的借条已明确说明了相关事实，而本案中的几个被告（包括第三人黄开飞）之间是合伙关系，岑积先从原告处借来的款项用于合伙投资白龙岩项目是岑积先作为股东的个人股份投资，并非白龙岩开发投资项目合伙人向原告所借的债务。一、本案已超过诉讼时效。本案中，原告与岑积先发生借贷关系的事实有三份借条为证。第一份借条为岑积先于1994年1月26日书写，借款数额为60，000元，第二份借条为岑积先于1994年3月2日书写，借款金额为10，000元，第三份借条为岑积先于1994年3月5日书写，借款金额为10，000元，这几张借条从出借至今，时间均已达二十五年。依照相关诉讼时效的法律规定，本案早已超过诉讼时效。原告以黄开飞和其他合伙人产生合同纠纷诉讼为由作为维护合法债权起诉缺乏法律依据，因为原告与其他合伙人纠纷案是两个不同的法律关系，所以原告以此作为理由于法无据。二、特别说明的问题。1、原告在本案中将黄开飞列为第三人并自愿放弃对黄开飞主张承担连带清偿责任，不符合相关法律规定，黄开飞同样是白龙岩项目开发的合伙人，原告以“于心不忍其承担过多的连带赔偿责任数额”为由放弃对其主张权利，但并未考虑其作为合伙人应承担的责任份额应如何处理的问题。假如原告的诉求理由成立，黄开飞应与其他合伙人一样同为被告，而不是作为第三人的身份参加诉讼。原告放弃对其主张权利应同时放弃其应承担的责任份额，不然，就变成增加其他合伙人的责任，侵害其他合伙人的权益。2、黄开飞在1996年3月3日以后完全被剥夺合伙权利之说不符合事实，该捏造的所谓事实与本案也不存在任何关联。3、黄美花的承诺书与本案借款问题不存在任何关联，因为该承诺书明确载明是岑积先个人借款来投资，并非是白龙岩公司借款，而承诺书涉及的经营问题与白龙岩公司不存在任何关系，因为无力偿还平果县农村信用社贷款，时为广西平果白龙岩旅游公司与平果县农村信用社联合社于1998年12月28日签订了一份《广西平果白龙岩旅游公司承包合同》，将白龙岩的经营权转让给平果县农村信用社联合社经营二十年（1999年元月1日至2018年12月31日），从那时起白龙岩公司已实际停业。平果县信用社联合社将该公司更名为“平果白龙岩旅游中心”，并聘请黄美花为经理。黄美花出具承诺书是2000年8月31日，其只是原公司的股东，并非法人代表，应该没有代表原公司股东作出承诺的权力，所以黄美花的承诺是无效的。 综上所述，原告的起诉缺乏事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。 被告赵丕杰为证明其抗辩主张，向本院提交的证据有：两份裁定书，证明岑积先的继承人岑姆快、岑彩录、岑业耀、岑彩菊，放弃实体权利。 被告黄仁贵辩称，一、黄仁贵没有借过原告的钱，白龙岩旅游公司也没有借过原告的钱。岑积先借原告的钱来投资，是原告和岑积先之间的个人债务，与黄仁贵无关。黄仁贵是公司的法人代表人，不知道公司借款的事情，原告要求黄仁贵和其他合伙人偿还岑积先的借款，没有事实和法律依据；二、事情经过二十多年，依照法律规定已超过诉讼时效；三、请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告黄仁贵没有向本院提交证据。 被告黄美花辩称，一、本案债务是原告与岑积先个人之间民间借贷关系所形成的个人债务，不属合伙债务性质。应由原告与岑积先自行解决。首先，合伙债务是指在合伙关系存续期间，以合伙字号或全体合伙人的名义在与第三人发生民事法律关系中所形成的债务。本案中，岑积先向原告借款并不是以合伙字号或全体合伙人的名义，而是以个人名义，所以此笔借款并非合伙债务。其次，原告与岑积先才是借款合同当事人，基于合同当事人相对性原则，借贷关系仅发生在岑积先与原告之间，原告只有权向岑积先主张偿还借款权利，无权突破合同相对性原则向黄美花主张权利。（一）、借贷关系发生在合伙组织成立之前而不是合伙关系存续期间。1994年8月27日黄开飞、黄仁贵与黄美花、赵丕杰、岑积先合伙开发白龙岩旅游区并成立了具有法人资格的“广西平果白龙岩旅游公司”而本案债务发生在1994年3月5日之前。（二）、本案借款方不是以合伙组织（含负责人名义）或以“广西平果白龙岩旅游公司”法定代表人名义（参照最高法《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条规定精神，应属个人债务）。（三）、对60，000元借款无任何证据证明用在合伙经营事务上，与合伙债务无关。（四）、1994年3月2日、5日借款共20，000元，属岑积先入伙前个人向他人借款作为自己投资款性质，与黄美花及合伙组织无关。 二、如上述意见法院不采信，黄美花保留诉权，但需进一步答辩：（一）、原告诉请已过诉讼时效，不应得到法院支持。1、“60，000元借款”1994年8月27日成立“广西平果白龙岩旅游公司”时原告不是合伙人，没有份参与入股，依约定，岑积先个人应退还本息，但未退。从1994年8月28日起已产生侵权，至1996年9月1日已过两年诉讼时效。2、1994年3月2日，借款10，000元，限一年内归还本息。借款期限于1995年3月3日届满，逾期已产生侵权。至1997年3月4日已过两年诉讼时效。3、1994年3月5日，借款10，000元，限3个月内归还本息。借款期限于1994年6月6日届满，逾期已产生侵权。至1996年6月7日已过两年诉讼时效。4、2000年8月31日黄美花出具的承诺书：与“60，000元借款”无关，不属于对原债权债务重新确认性质；是对股东岑积先投资20，000元的承诺，而不是对原告韦红承诺；其中有2，000元明确限于2001年春节支付。至2001年春节期限届满，逾期已产生侵权。至2003年春节已过两年诉讼时效；余下18，000元虽未约定付款期限，但原告出具2003年9月9日、2006年4月27日赵丕杰的书面材料并没有其他合伙人签收认可，无证据证明原告向合伙组织（含黄美花等人）主张权利，但如赵丕杰材料能作为定案依据，只能证明该债务原告已主张两次权利，正如原告所要证明的事实为“赵丕杰推诿偿还”。那么，当时已产生侵权。至2008年4月28日已过两年诉讼时效。（二）、岑积先死亡时，退伙法定事由已出现。从退伙实际发生之日起至今年原告才主张权利，也超过诉讼时效。（三）、赵丕杰已代其本人及岑积先转让股权给黄仁贵属合伙人之间转让股权性质，这种财产份额转让后不会导致合伙人的增加，不会破坏原有的合伙人之间的信任关系，依法仅需要通知其他合伙人，而不是必须经过其他合伙人一致同意。故该转让股权协议书合法有效。而赵丕杰、岑积先作为靖西方共投资23.4万元，合伙经营期间又亏损。赵丕杰已收到转让费23.4万元，其退伙时，实际已收回靖西方所有投资23.4万元。涉及岑积先的个人债务与黄美花无关，应由赵丕杰负责清偿。如再由其他合伙人承担将造成双重负担，显失公平公正。（四）、广西平果白龙岩旅游公司尚未注销，合伙组织还存在，黄开飞未退伙。鉴于原告已明确放弃对黄开飞的诉讼请求，其他合伙人对被放弃诉讼请求的合伙人黄开飞应当承担的清偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，应推定均等（即按四分之一）责任。 综上所述，法院应驳回原告对被告黄美花的诉讼请求。 被告黄美花没有向本院提交证据。 被告岑姆快、岑彩菊、岑业耀、岑彩录未应诉答辩，也没有提交证据。 第三人黄开飞提交书面陈述，一、原告韦红诉讼请求与理由属实，黄开飞完全同意原告的各项诉讼请求；二、完全同意原告韦红将黄开飞列为本案的无独立请求权之第三人诉讼主体。黄开飞已经作为原告另案起诉赵丕杰、黄仁贵、黄美花、岑姆快、岑业耀、岑彩录、岑彩菊等合伙解散纠纷，是否承担本案连带清偿所欠韦红债务的责任或义务，债权人韦红已经明确表示放弃对黄开飞的追偿，故请求法院依法作出公正判决。 第三人黄开飞没有向本院提交证据。 原告和被告赵丕杰围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作为认定案件事实的参考依据。被告岑姆快、岑彩菊、岑业耀、岑彩录和第三人黄开飞未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。 根据原告的起诉、举证情况，被告答辩、质证和本院的认证情况，本院查明以下事实： 1994年初，黄开飞、黄仁贵、黄美花、赵丕杰、岑积先五人合伙筹资开发平果县白龙岩旅游区（合伙期限为30年），并成立了具有法人资格的“广西平果白龙岩旅游公司”，黄仁贵为该公司的法定代表人。1994年1月26日至同年3月5日期间，岑积先先后三次向原告韦红借款共计80，000元，借款时岑积先均出具借条给原告，其中：1994年1月26日的借条内容为“今借到韦红人民币陆万元作建设平果白龙之用，若韦红入股该款即为股金，如退出按银行贷款利息计算归还本息。经手人岑积先”；1994年3月2日的借条内容为“今借到韦红人民币壹万元，限于一年之内归还本息（平果白龙洞之用）。经手人岑积先”；1994年3月5日的借条内容为“今借到韦红人民币壹万元，限于3个月内归还本息（平果白龙洞之用）。经手人岑积先”。1999年9月岑积先病故，其遗产有：坐落于靖西市开间石头瓦结构房屋，面积137.30平方米的一半产权。岑积先去世后，其继承人岑姆快、岑彩菊、岑业耀、岑彩录没有放弃继承权。1999年10月4日原告催款时，黄开飞在上述1994年3月2日和3月5日的两张借条上书写“这钱已投资白龙洞，收款时已写收据给岑积先或赵丕杰。”；同年11月7日，赵丕杰也在这两张借条上书写“已有收据在本人”。2000年8月31日，黄美花出具一份承诺书，内容为：白龙岩公司靖西股东岑积先于1994年3月借韦红现金20，000元前来投资，由于经营不善至今尙未归还。我们将改善经营方法，优先归还这笔款，明年春节期间先付2，000元，其余本金与利息（按信用社贷款利率）另行结算。事后，黄美花等人没有偿还借款给原告韦红。原告韦红继续催款，2003年9月9日和2006年4月27日，赵丕杰先后写两张便条给原告韦红，便条的主要内容是要求黄开飞、黄仁贵和黄美花想办法偿还借款给韦红。 2016年6月18日，赵丕杰与黄仁贵签订一份《股权转让协议书》，约定：赵丕杰将其持有平果白龙岩旅游区的股权作价25万元转让给黄仁贵。 另查明，广西平果白龙岩旅游公司因经营不善，无力偿还平果县农村信用社联合社的贷款，1998年12月28日该公司把白龙岩的经营权转让给平果县农村信用社联合社经营20年，以抵偿该公司欠平果县农村信用社联合社的贷款本息。平果县农村信用社联合社接收后，把该公司更名为“平果白龙岩旅游中心”，并聘请黄美花为经理。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案三笔借款的实际借款人是岑积先或者是白龙岩旅游区合伙组织；二、本案是否超过诉讼时效。 关于焦点一，1994年1月26日的第一笔借款60，000元，虽然借条上记载岑积先是经手人，但原告未能举出其他相关证据证明白龙岩旅游区合伙组织向原告借款的事实或者其他合伙人均认可该借款是岑积先代理合伙组织借款的行为；事后原告向其他合伙人催款时，大家也没有提及该笔60，000元借款及利息；虽然合伙人之一的黄开飞完全认同原告提出的诉讼请求及事实与理由，但这与原告放弃要求黄开飞承担债务责任的前提有关联，两者之间存在利害关系，黄开飞的陈述不能作为定案依据。因此，本院认定：第一笔借款60，000元的实际借款人是岑积先而不是白龙岩旅游区合伙组织。原告主张由被告赵丕杰、黄仁贵、黄美花承担该笔借款的偿还责任，于法无据，本院不予支持。1994年3月2日和3月5日的两笔借款共计20，000元，原告向合伙人黄美花、赵丕杰催款时，他们均承认借款事实并表示将改善经营方法，优先归还这两笔款。据此，足以认定这两笔借款（20，000元）是岑积先代理白龙岩旅游区合伙组织向原告借款，实际借款人为白龙岩旅游区合伙组织。 关于焦点二，诉讼时效问题。1994年1月26日的第一笔借款60，000元，实际的借款人是岑积先，借款时岑积先与原告没有约定还款期限和利息支付方式。岑积先去世后，依法应由其继承人在继承其遗产价值范围内承担偿还责任。本案中，岑积先的继承人岑姆快、岑彩菊、岑业耀、岑彩录均没有提出诉讼时效抗辩，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”，故该借款不适用诉讼时效的规定进行裁判。原告主张由被告岑姆快、岑彩菊、岑业耀、岑彩录在继承岑积先遗产范围内对该笔债务承担偿还责任，理由充分，故本院予以支持。关于利息，岑积先向原告借款时，双方约定“按银行贷款利息计算归还本息”，故利息应计算为：以借款60，000为基数，参照中国人民银行同期贷款利率，自原告主张的1994年3月6日起至本判决确定的履行期限届满之日止计算。原告主张按中国人民银行同期贷款利率四倍支付自1994年3月6日至判决确定还款之日止的利息，无事实依据，本院不予支持。 1994年3月2日和3月5日的两笔借款（20，000元），实际的借款人是白龙岩旅游区合伙组织，借款时，双方均对还款期限进行约定，当还款期限届满后，原告于2006年4月27日向合伙人之一的赵丕杰催款时，赵丕杰明确表示愿意与黄开飞、黄仁贵和黄美花想办法偿还借款给原告，故从2006年4月27日起诉讼时效中断，即从2006年4月27日起开始计算两年的时效。本案中，原告未能举出充分的证据证明其在2006年4月27日之后的两年内曾经向被告赵丕杰、黄仁贵、黄美花等人主张过债权，而原告于2019年才提起本案诉讼，显然已超过诉讼时效。被告赵丕杰、黄仁贵、黄美花提出，该笔借款20，000元超过诉讼时效的主张，有事实依据，故本院予以采纳。由于原告怠于向被告赵丕杰、黄仁贵、黄美花主张权利，致使本案超过诉讼时效期间，故其要求被告赵丕杰、黄仁贵、黄美花偿还借款20，000元，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、第十六条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告岑姆快、岑彩菊、岑业耀、岑彩录以继承岑积先遗产价值为限在本案判决生效之日起十日内向原告韦红偿还借款60，000元并支付利息（利息以借款60，000元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率，自1994年3月6日起至本判决确定的履行期限届满之日止计算）； 二、驳回原告韦红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，800元，减半收取900元，由原告韦红负担225元，被告岑姆快、岑彩菊、岑业耀、岑彩录共同负担675元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  廖东旭 人民陪审员  覃月燕 人民陪审员  黄伊蔚 二〇二〇年二月五日 法官 助理  方元官 书 记 员  周钲浩