上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初1608号原告：上海港峰建设工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：何自然，总经理。委托诉讼代理人：姚佳磊，上海市正大律师事务所律师。被告：上海市浦东新区锦绣满堂花园业主大会，住所地上海市浦东新区。负责人：符学荣，主任。委托诉讼代理人：李旭，男。委托诉讼代理人：华雅娟，女。被告：上海富都物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：毕海琳，董事长。委托诉讼代理人：傅佳铭，男。原告上海港峰建设工程有限公司与被告上海市浦东新区锦绣满堂花园业主大会(以下简称锦绣满堂业主大会)、上海富都物业管理有限公司(以下简称富都物业公司)承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年2月7日、3月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚佳磊、被告富都物业公司的委托诉讼代理人傅佳铭均到庭参加了诉讼。被告锦绣满堂业主大会的负责人符学荣及其委托诉讼代理人李旭、华雅娟到庭参加了第一次诉讼。被告锦绣满堂业主大会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告上海港峰建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付拖欠的维修费人民币243,468.49元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉请变更为：判令两被告支付拖欠的维修费243,348.89元。事实和理由：原告是一家有资质的专业建设工程公司。原、被告于2013年签订《房屋维修工程施工承包合同》。2013年起，原告依据合同为两被告所属小区进行相关工程的维修，共进行各种维修53次，共计产生维修费491,444元。根据合同约定，合同签订后由两被告预付合同价款的30%，待达到合同结算总额的比例45%时，支付合同总价45%的工程进度款，余25%作为质量保证金。原告按照合同约定对工程进行了维修，但两被告迟迟不履行付款义务。自2013年11月至今，两被告结欠工程款243,348.89元。上述款项经原告多次催讨无，遂涉讼。原告提供如下证据材料：1、《房屋维修工程施工承包合同》1组。证明原告与两被告签订承包合同，由原告维修被告所在小区房屋的维修。2、施工确认单1组。证明原告的工程量已经经过被告所在小区业主的确认。3、被告富都物业公司出具的报价复核意见。证明原告维修费用经过被告富都物业公司的确认。4、原告出具的维修清单。证明每一个项目的具体金额和付款情况。5、收/付款通知单(部分)。证明被告富都物业公司已经支付了部分维修费用248,095.11元。被告锦绣满堂业主大会辩称，虽然原告对被告小区的部分进行过维修，但是其提供的证据不能够证明被告尚拖欠原告24万多元，因此对于原告第1项诉请不予认可。对于第2项诉请，由法院依法裁判。被告锦绣满堂业主大会提供如下证据材料：1、专项维修资金管理规约。证明在被告富都物业公司发包给原告维修的时候，被告富都物业公司违规了，故该责任应当由被告富都物业公司来承担。2、情况说明。证明经向业主核实，在原告提供的施工确认单上的维修项目，有的原告根本没有去修，有的项目则原告没有修好。3、会计分录序时簿。证明原告也认可被告富都物业公司已向原告支付的金额至少是266,026.24元，要高于原告庭审中所陈述的24万多元。被告富都物业公司辩称，对于原告提出的诉请金额没有异议，但对于原告要求被告富都物业公司承担责任是有异议的，因为被告富都物业公司已经退出了涉案小区的物业管理，该小区的物业管理基金被告富都物业公司已经无权提取了，因为本案的所有金额都是关于维修基金的。被告富都物业公司提供如下证据材料：1、锦秀满堂小区管理处历年改造修理项目清单。证明被告富都物业公司已经将该份清单移交给上海证大物业管理有限公司了(以下简称证大物业公司)。2、维修项目清单。证明原告与被告富都物业公司、证大物业公司均已确认已付款金额为248,095.11元。经当庭质证，被告锦绣满堂业主大会对原告提供的证据1，原告出示的这41份合同上确实盖有被告富都物业公司的红印章，因此对于这41份合同的真实性没有异议，但无法确认原告是否实际进行了施工。对编号为88—19—20、JXMT—LDZ(4)、JXMT—QZ(5)、JXMT—QZ(8)、JXMT—LDZ—23、JXMT—LDZ—24、JXMT—QZ(9)的7份合同，因为是复印件，真实性无法确认，原告的工作是否做，被告也无法确认；对证据2，因为没有原件，故对真实性不予确认，而且88弄8幢901号、88弄9幢1502号、88弄7幢302号、88弄16幢601号、88弄18幢(具体没有写几号)、88弄23幢1801号、88弄21幢401号的施工确认单上没有业主签字确认。另55弄1幢301号(上面写了一个157页)，经我们与业主核实，只是墙体渗水涂了一些涂料，但原告计算的金额是7千多元，所以我们认为原告计算的金额过高；对证据3，因为没有原件，故对真实性不予认可，但我方对于该复核意见上的第3、第4项内容复核后的金额是认可的，对于其他的内容，与本案没有关联性；对证据4，清单中的第1项17号楼门口地坪修缮没有合同，第2页第2项大理石踏步维修没有合同、第2页上的16号、17号、18号渗水维修没有合同。对于维修清单，真实性不予认可，对于证明内容也不予认可；对证据5，真实性不予认可，且对于付款金额248,095.11元也无法确认。被告富都物业公司对原告提供的证据1，对于41份有原件的合同，真实性予以认可。但对于编号为88—19—20、JXMT—LDZ(4)、JXMT—QZ(5)、JXMT—QZ(8)、JXMT—LDZ—23、JXMT—LDZ—24、JXMT—QZ(9)的7份合同，是复印件的合同，不予认可；对证据2，真实性没有异议，这些原件当初是有的，在被告富都物业公司退出的时候，已经将这些原件移交给了证大物业公司了，但现在是否还是这一家物业公司在管理，不清楚了；对证据3，真实性没有异议；对证据4，没有异议，但原告的数字有错误；对证据5，真实性没有异议，被告富都物业公司确实已向原告支付了248,095.11元。原告对被告锦绣满堂业主大会提供的证据1，真实性不予认可，对于被告锦绣满堂业主大会的证明内容也不予认可，因为从被告锦绣满堂业主大会提供的规约来看，被告富都物业公司根本没有违规，从原告提供的合同可以看出，被告锦绣满堂业主大会也在合同上进行了盖章确认；对证据2，真实性不予认可，且无法确认是否是业主本人的签字，而且其中也有部分没有业主签字。另从书写理由的字迹与签字字迹来看，也是不符的。如果确实没有维修好的部分，被告锦绣满堂业主大会在认可双方存在该合同关系的前提下，根据合同约定，在保修期内提出异议；对证据3，真实性没有异议，该份材料是原告从被告富都物业公司处调取的，上面的分录号第10项18,832元，原告没有收到过。从原告账上反映，原告收到的款项是247,194.24元。后来原告又向被告富都物业公司调取了清单，原告已经收到了248,095.11元，所以原告也就认可了该金额248,095.11元。被告富都物业公司对被告锦绣满堂业主大会提供的证据1，真实性有异议，因为该规约上面没有盖章；对证据2，真实性有异议，因为被告锦绣满堂业主大会没有提供业主的产权证；对证据3，没有异议，被告富都物业公司是通过被告锦绣满堂业主大会的账户支取款项的，对于已付款金额248,095.11元没有异议。第二次庭审时，原告出示了编号为88—19—20的《房屋维修工程施工承包合同》的原件，以及由上海银行浦东分行盖章的编号为JXMT—LDZ(4)、JXMT—QZ(5)、JXMT—QZ(8)、JXMT—LDZ—23、JXMT—LDZ—24、JXMT—QZ(9)的房屋维修工程施工承包合同6份，被告富都物业公司对上述7份合同均没有异议。原告对被告富都物业公司提供的证据1，真实性没有异议，针对原告的涉案53个项目所涉及的数据都没有异议；对证据2，真实性没有异议。基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2013年，被告锦绣满堂业主大会、富都物业公司作为发包人、原告作为承包人，双方签订了多份《房屋维修工程施工承包合同》，主要约定由原告为被告锦绣满堂业主大会所在小区进行相关工程的维修，合同开工前5天或者10天，发包人预付30%，待达到合同结算总额的比例45%时，支付合同总价的45%，预留25%作为质量保证金。上述合同签订后，原告共计进行了53次的维修等工作，共计产生维修费用491,444元，原告已收到被告支付的维修费是248,095.11元，被告尚欠原告维修费是243,348.89元未付。庭审中，两被告确认，平时在原告的维修过程中与原告联系、沟通的是被告富都物业公司。被告富都物业公司还确认，向原告支付的维修款项是滚动支付的。本院认为，原告与被告锦绣满堂业主大会、富都物业公司之间签订的《房屋维修工程施工承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，上述合同依法应当成立并生效，双方当事人均应恪守合同条款。原告已完成了维修义务，但两被告未能按约清偿维修款项，两被告显系过错方应当承担相应的付款责任。被告锦绣满堂业主大会提出，有些维修项目原告没有维修、有些没有修好，但原告对此予以了否认，且被告锦绣满堂业主大会对此也没有提供相应的证据予以证实，故本院对被告锦绣满堂业主大会提出的上述抗辩，不予采信。另被告锦绣满堂业主大会提出原告已收取的维修款项是至少是266,026.24元，但原告与被告富都物业公司均确认已支付的维修款项是248,095.11元，而被告锦绣满堂业主大会对其提出的主张没有提供相应的证据，故本院对被告锦绣满堂业主大会的上述意见，不予采信。被告锦绣满堂业主大会还提出编号为JXMT-MDBYQ的合同中的部分维修费用认为已超过了诉讼时效期间。而根据双方滚动付款的方式来看，被告最后第二次付款时间是2015年2月(最后一次的付款针对的是19#、20#渗水的费用)，因此原告的主张没有超法律规定的诉讼时效期间。至于被告富都物业公司认为物业资金需通过专门账户支付，其已退出了涉案小区的物业管理，所以无法支付。但根据合同相对性原则，被告富都物业公司作为发包方，其依法应当承担相应的责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海市浦东新区锦绣满堂花园业主大会、上海富都物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海港峰建设工程有限公司维修费243,348.89元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4,952元，减半收取计2,476元，由被告上海市浦东新区锦绣满堂花园业主大会、上海富都物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张瑞明二〇一七年三月三十日书记员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。