河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0302民初165号 原告（反诉被告）何涛，男，1972年5月30日出生，汉族，无业，现住秦皇岛市山海关区。 委托代理人张继龙，河北秦海律师事务所律师。 委托代理人李玉琴，河北蓝澳律师事务所律师。 被告（反诉原告）王炼，男，1963年11月16日出生，汉族，无业，现住海南省海口市美兰区。 被告（反诉原告）王北北，女，1974年8月3日出生，汉族，无业，现住海南省海口市美兰区。 二被告委托代理人刘斌，北京市君泰律师事务所律师。 原告何涛与被告王炼、王北北房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中被告王炼、王北北提出反诉，本院合并审理。原告何涛及委托代理人张继龙、李玉琴，被告王炼、王北北的委托代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何涛诉称，2013年9月30日，被告父亲王卫东与原告签订了一份《住宅买卖合同》，王卫东将其购买秦皇岛市瀚升房地产开发有限公司的商品房，其住宅楼房坐落在秦皇岛市海港区，王卫东以400000元的价格卖给了原告何涛。合同签订后原告与王卫东共同到秦皇岛市辖区的银行，通过银行原告给付了王卫东400000元购房款，王卫东为配合原告过户，还给出具了《公证书》一份，秦皇岛市瀚升房地产开发有限公司依据王卫东的买卖合同、汇款凭证收据等手续，将王卫东与其公司签订的和苑小区3-2-602号楼房买卖合同废止，同时将和苑小区3-2-602号楼房变更为原告名下，秦皇岛市瀚升房地产开发有限公司又与原告何涛签订了《商品房买卖合同》，原告在2014年1月13日，向秦皇岛市瀚升房地产开发有限公司交纳了（包括下房和地下车位使用权）销售不动产发票证。秦皇岛市瀚升房地产开发有限公司正在为原告办理该房屋产权登记手续时，被告因其父亲王卫东病故，其母亲和其他人均放弃继承权。于2015年3月19日，二被告以合法继承人身份，向海港区人民法院诉讼秦皇岛市瀚升房地产开发有限公司，并申请追加原告为第三人，经法院审理后下发（2015）海民初字第984号《民事判决书》认为：第三人何涛与王卫东所签《住宅买卖合同》，第三人何涛与王卫东继承人另行解决。”二被告是王卫东的合法继承人，由于王卫东和继承人的过错导致原告合法购买的房屋没能登记房产证，因此给原告造成了经济损失，根据《合同法》、《物权法》和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等规定，请求依法确认王卫东与原告何涛签订的买卖合同合法有效。判令二被告协助原告将坐落在秦皇岛市海港区住宅楼房过户原告名下，并由二被告承担违约金和经济损失50000元。本案诉讼费由二被告承担。 被告王炼、王北北辩称，对原告的诉请我方不予认可，原告要求被告赔偿损失没有法律依据，我方不予认可。1、原告何涛主张的2013年9月30日与王卫东签订的住宅买卖合同及原告主张的40万元收据均不是王卫东本人签字，且该协议并未实际履行，何涛并未支付王卫东40万元房款。2、涉诉房屋系王卫东与于洪贞夫妻共有财产，王卫东以房屋价款617275元、车位价款80000元、公共维修基金18518元、燃气初装费2400元、有线费510元，总计：718703元购买涉诉房屋及地下车库。原告何涛却以400000元购得涉诉房屋及地下车库，违法了公平原则和等价有偿原则，整个交易行为显失公平，并侵害了王卫东妻子于洪贞及其他继承人的利益，造成了他们财产的损失。3、原告何涛依据伪造的“海南省海口市第一公证处”的委托书，将涉诉房屋变更在自己名下，并与开发商签订《商品房买卖合同》、《补充协议》及《和苑小区机动车地下停车位使用权买卖协议》，该协议已被贵院依法作出判决并撤销，原告要求被告履行合同依法无据。 反诉原告王炼、王北北诉称，被反诉人何涛主张的2013年9月30日与王卫东签订的《住宅买卖合同》并不是王卫东本人签字，且该协议并未实际履行，何涛并未支付王卫东40万元房款。涉诉房屋系王卫东与于洪贞夫妻共同财产，王卫东以房屋价款617275元、车位价款80000元、共同维修基金18518元、燃气初装费2400、有线费510元，总计718703元购买涉诉房屋及地下车库。第三人何涛却以400000元购得涉诉房屋及地下车库，违反了公平原则和等价有偿原则，整个交易行为显失公平，并侵害了王卫东妻子于洪贞及其他继承人的利益，造成了他们的财产损失。构成显失公平必备要件为：其一，显失公平发生在有偿行为之中；其次，行为内容明显违背公平和等价有偿原则。2、《合同法》第54条下列规定合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。原告根据我国相关法律规定特依法向贵院提起诉讼，依法判令撤销王卫东与何涛签订的《住宅买卖合同》；反诉费由被反诉人承担。 反诉被告何涛辩称，1、被告的反诉理由不成立，因为在原来审理的案件中，因为诉讼的标的和诉讼主体及诉讼内容，一审法院鉴于案情复杂，作出了撤销房地产与原告购买的房屋合同，同时又明确认定王卫东与何涛的买卖合同另行解决，证明原告与被告的买卖关系，法院没有做出违法的和不公平的判决，恰恰证明了原告与王卫东的买卖合法有效，在原告和王卫东签订的买卖合同是王卫东属于完全行为能力人，是自愿将所购的房屋卖给原告，不存在显失公平和欺诈的行为，房屋的公证书也是被告的父亲王卫东为原告出具，其过错责任应由王卫东承担，与原告无关。2、原告向法庭出示的买卖合同有王卫东亲笔签字和自己所按的手印，并一同到银行，先由王卫东开具本人的银行账户，然后让原告给王卫东汇入购买房屋40万元的购房款，买卖合同和收据都能证实其买卖双方是自愿的，因此证据充分有效，请法院依法驳回被告的反诉请求。 经审理查明，2007年7月2日，王卫东与秦皇岛瀚升房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》、《合同补充协议》各一份，王卫东购买被告瀚升公司开发的位于秦皇岛市海港区个，房屋面积为136.21平方米，总价款617275元。 原告何涛称，2013年9月30日，王卫东与何涛签订《住宅买卖合同》，王卫东将秦皇岛市海港区和苑小区3-2-602号房屋的全部产权卖给何涛，合同约定的价款为40万元，合同签订当日，合同向王卫东支付购房款40万元，王卫东为原告出具收条，并于2013年10月中旬将房屋交付原告使用。 原告提交的证据为，证据一、《住宅买卖合同》，2013年9月30日王卫东将房屋卖给何涛，出售方和购买方签订的合同，房屋的地址在建设××小区××号，价格为40万元，其设施包括水电暖气、下房及车位，证明原告与王卫东的买卖是合法有效的，该合同有王卫东本人签字和手印，并提供了身份证号，乙方也有何涛的签字。证据二、收据，2013年9月30日，是何涛给付王卫东的购买房屋款的收据，内容是今收到何涛交来和苑小区3-2-602，人民币40万元，收款单位有王卫东的公章，收款人有王卫东的签字和手印。证据三，中国农业银行银行卡取款业务回单，户名是何涛，卡号是62×××66，交易时间为2013年9月30日，交易类型是银行卡卡卡转账，货币是人民币，取款金额为40万元，转入的户名是王卫东账号是62×××61。证据四，录音，证明原告和法官去银行查证的真实录音，证明当时王卫东亲自到农业银行开具的本人账户，当时由何涛给付购房款的真实情况，证明当时王卫东打款没有回执，钱取出来又重新汇的。证据五，和苑机动车停车位使用权买卖协议，证明王卫东将买卖房屋时，将地下的车位也卖给了原告何涛，时间是2007年7月2日购买的秦皇岛市翰升房地产开发有限公司的车位，有王卫东本人的签字，所有原件在房地产，证明何涛买卖的车位是王卫东亲自给付的买卖协议。证据六，王卫东和秦皇岛市翰升房地产开发有限公司商品房买卖合同一份，原件在翰升房地产，证明王卫东与何涛签订买卖协议后，将该商品房买卖合同交付给何涛，何涛将合同交给了翰升房地产，因此，翰升房地产与何涛签订了房屋买卖合同，以上证据证明原告买卖的房屋是合法的、真实的、有效的，因为王卫东的买卖合同和车位使用买卖协议的买受人是王卫东，因此，原告所买的房屋也是和购买合同人本人亲自交易，请法院依法支持原告的请求。 被告的质证意见为，对证据一、证据二的真实性不予认可，关联性、证明目的不予认可，该协议及收据并非王卫东本人签字，王卫东在2007年购买涉诉房屋及车库，总价为718703元，2013年9月，涉诉房屋市场价值为100万元，原告以40万元价款购买涉诉房屋及车位，违反了公平原则和等价原则，并侵害了王卫东妻子于洪贞及其他继承人的合法权益；房款40万元并未实际支付王卫东，在银行转账凭证中，2013年9月30日王卫东收到何涛40万元款项，根据银行转账凭证，王卫东当日将40万元转给何涛，所以何涛并未实际支付款项。对证据三的真实性没有异议，对证明目的及关联性有异议，该笔转账王卫东于当日通过银行汇款的方式已经退还给何涛。对证据四的真实性不予认可、证明目的及关联性不予认可，该录音属于证人证言，根据法律规定，证人必须出庭作证；从录音内容来看，并未体现出原告与王卫东实际转让情况及转让金额及确切的转让时间；2013年9月30日距今已有3年，大堂经理的陈述不符合常理，银行每天人流量很大，大堂经理只负责大堂服务情况，并不是柜台实际办理人员，对当时转账金额及转账情况并不知情，所以该证据无证明力度。对证据五的真实性认可，证明目的及关联性不予认可，王卫东与开发商签订买卖合同及停车位使用协议合法有效，该合同已被贵院进行重新认定，属于合法有效的协议，原告何涛依据伪造的授权公证书将涉诉房屋变更到自己名下，并与开发商重新签订了买卖合同及停车位使用协议，该合同已被贵院做出判决，依法撤销。 被告提交的证据为，证据一、王卫东与秦皇岛市翰升房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》。证据二、王卫东与秦皇岛市翰升房地产开发有限公司签订的《和苑机动车停车位使用权买卖协议》。证据三，王卫东支付秦皇岛市翰升房地产开发有限公司涉诉房屋的收款收据，包括购房款、购买车位款、公共维修基金等款项（总计718703元），三组证据证明2007年7月2日王卫东购买秦皇岛市翰升房地产开发有限公司开发的涉诉房屋及车库总计718703元。截止到2013年9月房屋已升值到100万元，原告主张的2013年9月30日与王卫东签订的《住宅买卖合同》只支付了400000元购房款。王卫东于2013年12月25日因食管癌术后复发，并于2014年2月15日去世，原告主张的2013年9月30日签订的《住宅买卖合同》并非本人签订，违反了公平原则和等价有偿原则，整个交易行为显失公平，并侵害了王卫东妻子于洪贞及其他继承人的利益，造成了他们的财产损失。证据四，海港区法院作出的（2015）海民初字第984号判决书。证据五，经海南省海口市第一公证处公证的《委托书》、证据六，海南省海口市椰城公证处出具的证明。证据七，被继承人王卫东在海南省的出院小结。证据八，死亡通知单，五组证据证明王卫东因食管癌术后复发于2013年12与25日至2014年1月17日，入住海南省农垦总医院治疗，并于2014年2月15日去世。在王卫东住院期间原告依据2014年1月3日伪造的经过公证的授权委托书将涉诉房屋变更到自己名下。因原告的违法行为，贵院在（2015）海民初字第984号判决书已认定为无效民事行为。王卫东与秦皇岛市翰升房地产开发有限公司签订的合同继续有效。证据九，王卫东中国农业银行卡个人账户交易明细结果表（卡号为62×××61），证明2013年9月30日，王卫东将40万元个人存款分两笔分别20万元转账给原告，原告于2013年9月30日将40万元转回给王卫东。原告主张的2013年9月30日与王卫东签订的协议并不是王卫东本人签字，且该协议并未实际履行，原告并未支付王卫东40万元房款。 原告的质证意见为，对被告提供的证据一、证据二、证据三的合法性、真实性没有原件，所以对三性均不认可。对证据四没有异议，但对关联性有异议，判决书仅认定了王卫东与翰升地产有房屋买卖事实，何涛只能另行诉讼。对证据五没有原件，内容能证明王卫东签字按手印，委托翰升房地产办理退房事宜，说明受委托人是何涛，要求退房，对真实性我方无法确认，委托书是王卫东交给他的，公证书来源是从派出所调出来的，没有原件，我方不认可。对证据六的三性没有异议。对证据七、证据八，出院材料证实王卫东住过院，没有证明没有行为能力，没有关联性。对证据九，复印件标注的字体我不清楚，写着何涛支付的款项，上次法庭出示过，经去银行核对，真实性、合法性应该成立，关联性应该是真实有效的，王卫东在2013年1月在秦皇岛，买卖房屋的时间是真实的，在银行的第一次开户是真实的，转开40万元是银行的数据，是从别人转账来的，从现存的手续费，又出现了转出两笔，说明与何涛的诉讼是一致的，转出40万元后又转存，是通过转账形式存在王卫东账户的，所以何涛支付购房款的事实是存在的。 诉讼中，被告申请对王炼、王北北申请对2013年9月30日王卫东与何涛签订的《住宅买卖合同》及王卫东签字的40万元收据上王卫东的签字是否为王卫东本人所签进行鉴定，双方均同意用2013年9月30日王卫东在农行的“银行卡取款凭条”及“存款凭条”上王卫东的签字作为对比样本。本院委托天津市中慧物证司法鉴定所进行鉴定。鉴定意见书中分析说明载明：“综合分析评断：按照检材标称时间，签写人已年满80岁，月2015年初期过世。检材与样本1签名为同一天，根据动力定型原理，如果是80岁的人签写，不会在一天中出现如此大的反差。检材与样本1、2签名的字形、基本笔画写法有些相似，但字迹细节的差异特征反映比较明显，表现了形似二神不像，分析判断检材签名字迹为摹仿书写形成”，鉴定意见为，检材1、2《住宅买卖合同》、2013年9月30日《收据》中落款处2个“王卫东”签名字迹与样本中王卫东签名字迹不是同一人书写。二被告垫付鉴定费10000元。原告的质证意见为，对鉴定书，我认为对自己在鉴定书的意见书认可检材不够，从字体的鉴定上看，只是用了两份被告提供的样本，所以样本我认为鉴定程序应该对两个样本通过法院的法定程序经质证，质证是否为王卫东本人所写，我方对两份样本有异议。被告的质证意见为，1、笔迹鉴定书依据的检材及比对样本都是经过原被告双方确认并认可的，鉴定程序不违反法律规定，笔迹鉴定意见书合法有效。2、鉴定书足以证明原告主张的与王卫东签字的住宅买卖合同及40万元的收据，并不是王卫东本人签订，原告主张的同一天由王卫东签订的住宅买卖合同及40万元收据也不是同一人书写，王卫东笔迹为模仿书写形成。 原告何涛申请鉴定人出庭，原告垫付鉴定人出庭费用3000元。原告方针对鉴定样本是否较少，并针对鉴定机构一起补充样本，是否影响鉴定结论问题，鉴定人陈某， 要求补充样本是为了慎重起见，即使不补充样本，本次鉴定的样本是比较充分的，最后应以鉴定结论为主。对于样本，我方认为样本是充分的，质量比较高，样本一和检材是在同一天书写的，后来补充了2007年的合同，样本二与检材相距6年，时间较长，所以说样本一与检材同一天样本的字，是我们重点使用的理由；鉴定时应充分考虑样本的时间。原告方针对鉴定结论第二页写道分析判断检材为摹仿形成，是怎么鉴定出来的问题，鉴定人陈某，样本是双方认定为王卫东所写，检材上有两个王卫东的签名，同一天签名，80岁的人的稳定性是定型的，不会有大的改变，样本字迹书写人的流畅性、流利程度应低于检材，达不到检材字体的流畅性，二者相似，但形似而神不像，字迹的细节特征不吻合，流畅性有很大的差异。字形接近又相似，我方认为摹仿书写不持疑。原告对鉴定意见存在异议，并申请重新鉴定。 以上事实，有原、被告陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为原告何涛是否与二被告的父亲王卫东存在真实有效的房屋买卖合同关系。二被告申请对原告称其与王卫东所签的《住宅买卖合同》及收款收据上王卫东的签名是否为王卫东所签进行鉴定，鉴定结论为，“检材1、2《住宅买卖合同》、2013年9月30日《收据》中落款处2个“王卫东”签名字迹与样本中王卫东签名字迹不是同一人书写”。在鉴定前，本庭组织双方对检材及样本进行了确认，在鉴定意见向双方送达后，原告申请鉴定人出庭，鉴定人出庭对原告提出的问题进行了解答和说明。原告申请重新鉴定，没有事实依据，本院不予准许。原告的诉请所依据的其与二被告父亲王卫东于2013年9月30日所签订的《住宅买卖合同》及收款收据上“王卫东”的签名，经鉴定并非王卫东本人所签，原告诉请所依据的基础法律关系没有证据支持，故对原告的诉请本院不予支持。反诉原告诉请要求撤销王卫东与何涛签订的《住宅买卖合同》，现无法证明双方存在买卖合同关系，因此，反诉原告的诉请亦无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、对原告何涛的诉讼请求不予支持。 二、对反诉原告王炼、王北北的诉讼请求不予支持。 鉴定费10000元，鉴定人出庭费用3000元，由原告何涛负担，原告何涛将被告王炼、王北北垫付的鉴定费10000元于本判决生效后10日内直接给付二被告。 案件受理费8050元，诉讼保全费2520元由原告何涛负担；反诉案件受理费4025元，由反诉原告王炼、王北北负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  莫 军 审 判 员  王辉久 人民陪审员  吕凤玲 二〇一七年三月十五日 代理书记员  杜佳兴