北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民再6号上诉人（原审被告）：刘荣光，男，1978年6月16日出生，汉族，北京荣丰拓展商贸有限公司法定代表人，户籍所在地广东省平远县。委托诉讼代理人：李标田，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩巧玲，北京华标律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘欣，女，1976年8月19日出生，汉族，国家能源局工作人员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴昊，北京元都律师事务所律师。委托诉讼代理人：高岩，北京元都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。法定代表人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：姜伟东，北京市中尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京中海昌盛科贸有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-194。法定代表人：郑文财。被上诉人（原审被告）：郑文财，男，1973年10月28日出生，汉族，北京中海昌盛科贸有限公司法定代表人，户籍地北京市大兴区（一段）18号院15楼102号,现羁押在北京市丰台区看守所。上诉人刘荣光因与被上诉人刘欣、被上诉人中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）、被上诉人北京中海昌盛科贸有限公司（以下简称中海公司）、被上诉人郑文财金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2019)京0108民再36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，因各方当事人未提交新的证据，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘荣光上诉请求：1、请求撤销北京市海淀区人民法院（2019）京0108民再36号民事判决书;2、请求依法裁定将本案发回重审或改判上诉人不承担担保责任;3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人民生银行北京分行在整个贷款合同中存在故意或重大过失。被上诉人民生银行北京分行未尽审查义务，致使刘荣光的担保行为并非本人真实意思，刘荣光的担保行为是基于郑文财和刘欣夫妻双方财产富足，足以偿还本案贷款的情况下作出。2、因为被上诉人民生银行北京分行放弃了对于邱剑初的诉讼请求，致使刘荣光无法向邱剑初追偿，故刘荣光不应该承担担保责任。被上诉人刘欣辩称:我方同意一审判决结果，郑文财与刘荣光签订的合同不是共同债务，在小微授信申请表中的签字并不是刘欣本人签署，一审判决应维持。被上诉人民生银行北京分行辩称：我方认为刘荣光与民生银行北京分行签订了担保合同，借款到期后不能偿还,刘荣光应该对郑文财的债务承担担保责任,同意一审判决。被上诉人中海公司和郑文财没有发表新的意见。一审法院再审查明：1.综合授信合同。证实2013年11月21日，民生银行北京分行与郑文财签订编号901342013019448的综合授信合同，约定民生银行北京分行向郑文财提供1500000元的授信额度，授信使用期限为12个月，自2013年11月27日至2014年11月27日，授信用途为经营周转；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定；2.最高额担保合同。证实2013年11月21日，民生银行北京分行与刘荣光、邱剑初、北京中海昌盛科贸有限公司签订编号为901342013019448B0的最高额担保合同，约定刘荣光、邱剑初、北京中海昌盛科贸有限公司为郑文财与民生银行北京分行签署的编号为901342013019448的综合授信合同（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的民生银行全部债权，提供最高额连带保证责任担保，所担保的主债权的发生期间为2013年11月27日至2014年11月27日；担保人所担保的最高债权额为1500000元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对他事项进行了约定；3.借款支用申请书。证实2013年11月27日，郑文财签署了借款支用申请书，向民生银行北京分行申请借款1500000元，申请借款期限自2013年11月28日至2014年11月27日，并申请民生银行北京分行将款项支付至如下账户（户名：北京荣丰拓展商贸有限公司；开户行：民生银行北京电子城支行；账号：×××）；4.借款支用申请书银行确认部分。2013年11月28日，民生银行北京分行出具借款支用申请书银行确认部分对郑文财的借款申请进行确认，确定贷款金额为1500000元，贷款期限12个月，自2013年11月28日至2014年11月27日，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率6%上浮50%，确定按照固定年利率9%计算，按月付息，到期还本，每月还款日为15日；5.中国民生银行零售授信放款通知书、借款凭证。证实2013年11月28日，民生银行北京分行按照郑文财的申请向其指定账户放款1500000元；6.小微授信申请表。证实郑文财、刘欣、北京中海昌盛科贸有限公司向民生银行北京分行提出申请贷款1500000元，申请期限12个月，借款用途经营周转，还款方式为按月或按季付息到期还本。刘欣以郑文财配偶身份一并签署了小微授信申请表，表示对郑文财申请贷款事宜已完全知晓，并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。郑文财、刘欣在申请人（配偶）处签名，郑文财同时在申请人/保证人法定代表人处签名，刘荣光、邱剑初在保证人处签名；7.还款明细表。证实借款到期后，郑文财截止至2019年10月23日，郑文财尚欠民生银行北京分行借款本金1133767.68元、罚息1187392.60元（计至2019年10月23日）；8.结婚证、离婚证。证实2003年1月23日，郑文财与刘欣结婚，2013年11月9日，双方办理离婚手续；9.北京天平司法鉴定中心出具的鉴定意见书。证实经刘欣申请对北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第34730号卷宗第25页授权委托书、第68页小微授信申请表上的刘欣签名笔迹的真实性进行鉴定，鉴定意见为签名笔迹不是刘欣本人书写。鉴定费用3000元；10.北京增值税普通发票（编号为NO34131242）。证实民生银行北京分行因本案支出律师费9351.59元；11.民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称；12.郑文财涉嫌犯非法吸收公众存款罪，羁押在北京市丰台区看守所。一审法院再审认为，民生银行北京分行与郑文财签订的综合授信合同，与刘荣光、邱剑初、中海公司签订的最高额担保合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应严格按照合同约定全部的、无条件的履行各自的义务。根据查明的事实可以证实，民生银行北京分行作为贷款方，在合同签订后依约履行了放款义务，郑文财作为借款方在还款期限届满后至今未履行还款义务，刘荣光、中海公司亦未履行担保责任，郑文财、刘荣光、中海公已构成违约，应承相应的法律责任。民生银行北京分行诉请要求郑文财偿还贷款本金及罚息，要求刘荣光、中海公司对郑文财的债务承担连带保证责任的事实、理由成立，一审法院报予以支持。民生银行北京分行要求郑文财、刘荣光、中海公司承担律师费、公告费、保全费，理由正当，一审法院予以支持。由于涉案综合授信合同虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，超出部分一审法院不予支持。根据郑文财陈述、刘欣与郑文财的离婚证及北京天平司法鉴定中心出具的鉴定意见书，可以确认刘欣与郑文财于2013年11月9日已办理离婚登记手续，北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第34730号案件中授权委托书及小微授信申请表上的刘欣签名非刘欣本人所签。民生银行北京分行以刘欣作为配偶在小微授信申请表中签名之由，要求刘欣承担还款责任，没有事实根据，一审法院不予支持。民生银行北京分行应承担刘欣为此支出的鉴定费用。郑文财因非法吸收公众存款罪羁押在北京市丰台区看守所，经前往北京市丰台区看守所查证核实，其称同时作为中海公司的法定代表人无法出庭参加诉讼，对此不影响在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：一、判决生效后30日内，被告郑文财偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金1133767.68元、罚息1187392.60元（计至2019年10月23日），以及自2019年10月24日起至款项全部清偿之日止的罚息,罚息利率为13.5%（按照执行利率9%基础上上浮50%计算）；二、判决生效后30日内，被告郑文财给付原告中国民生银行股份有限公司北京分行律师费9351.59元；三、被告刘荣光、北京中海昌盛科贸有限公司对第一、二项判定郑文财的债务承担连带保证责任；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，民生银行北京分行与郑文财签订的综合授信合同，与刘荣光、邱剑初、中海公司签订的最高额担保合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应按照合同约定履行各自的义务。民生银行北京分行诉请要求郑文财偿还贷款本金及罚息，要求刘荣光、中海公司对郑文财的债务承担连带保证责任应当予以支持。根据郑文财陈述、刘欣与郑文财的离婚证及北京天平司法鉴定中心出具的鉴定意见书，可以确认刘欣与郑文财于2013年11月9日已办理离婚登记手续，且小微授信申请表上的刘欣签名非刘欣本人所签。故民生银行北京分行以刘欣作为配偶在小微授信申请表中签名为由，要求刘欣承担还款责任，缺乏事实及法律根据，不应予以支持。刘荣光未能提供证据证明存在法律规定的免除保证责任的情形，故其应按照合同约定承担担保责任。刘荣光、邱剑初和中海公司均为郑文财贷款提供了最高额连带保证责任担保，民生银行北京分行诉请刘荣光和中海公司承担担保责任，于法有据。刘荣光的上诉理由缺乏事实和法律依据，不应予以支持综上，刘荣光的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审公告费560元、财产保全费5000元（中国民生银行股份有限公司北京分行已交纳），由郑文财、刘荣光、北京中海昌盛科贸有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。一审鉴定费用3000元，由中国民生银行股份有限公司北京分行负担（于本判决生效后七日内交纳）。一审案件受理费25444元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交50元），由郑文财、刘荣光、北京中海昌盛科贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费25444元，由刘荣光负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 都审 判 员  王颖君审 判 员  孙 锋二〇二〇年二月二十七日法官助理  贾清东书 记 员  章凯龄