文书内容大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初6207号原告徐桂荣等70人（名单附后）诉讼代表人：徐桂荣，女，1953年3月28日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。诉讼代表人：吴永超，男，1949年12月10日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。诉讼代表人：朱祥凯，男，1952年5月25日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。诉讼代表人：姜桂兰，女，1959年9月4日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。诉讼代表人：吴永迅，男，1949年11月1日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：王盛舒，系辽宁水源律师事务所律师。被告：丹大快速铁路有限责任公司，住所地辽宁省大连保税区黄海西四路205号国际贸易中心E座12层，统一社会信用代码912102425549675715。法定代表人：钟生贵，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张自强，系辽宁誉晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：马亚丽，系辽宁誉晟律师事务所实习律师。原告徐桂荣等70人诉被告丹大快速铁路有限责任公司（以下简称丹大铁路公司）为排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，分别于2019年10月10日、11月28日两次公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人徐桂荣、姜桂兰及其委托代理人王盛舒，被告丹大铁路公司的委托代理人张自强、马亚丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐桂荣等70人向本院提出诉讼请求，1.被告为原告前宋屯丹大快速铁路DK112+506M处修建水稻田输水渠道及田间道路，保证原告正常田间管理；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2013年开始修建丹大快速铁路，该路DK112+506M处有578米穿越原告所在村民组120亩水稻田（口粮田），将水田分成南北两片，水田原有供排水渠道因此报废。同时，该处铁路没有留置交通涵洞，造成通往水田的作业道路也中断，致使原告无法进行田间管理，水稻田连年荒芜颗粒无收。早在铁路勘查设计施工直至建成通车期间，原告曾通过多种渠道，多次要求被告增设、建立交通涵洞，或者设法解决水稻田通水通路问题，起码保证原告水稻田能得到正常管理耕种，但至今没有结果。故诉至法院。诉讼中，原告增加诉讼请求，请求赔偿原告814850元。庭后，对赔偿数额减少至668416元。被告丹大铁路公司辩称,不同意原告的诉讼请求。一、被告并非本案适格被告。原告所主张的诉讼请求理应予以驳回。1.案涉地区田间作业道及水渠建设工作，均属政府工作，而非被告；2.案涉地区的田间作业道及水渠建设，由当地政府有关机构进行相应工作，不应要求被告再次履行。二、原告的主张缺少法律依据和事实依据，理应予以驳回。1.原告方请求权基础缺失，要件事实缺乏并且诉讼请求不明，理应予以驳回。2.原告方提出的证据材料均存在严重问题，不能作为本案的定案依据。3.原告方多次存在反言，且缺乏依据，显然其起诉的理由不足。4.即使存在损失，也是原告方过错，与被告无关。三、本案中原告方一再挑战本案诉讼程序的正当性，理应予以驳回诉讼请求。1.本案中原告方的起诉主体一再存在问题。2.原告方在法庭辩论终结后增加诉讼请求，违反法律规定。3.原告方变更诉讼请求未按照民事诉讼法规定征得全体当事人的同意。综上，原告方起诉缺乏请求权基础，诉讼请求不明，且缺乏必要的要件事实，其主张没有充分事实和理由，且整个诉讼过程中存在多次严重违反民事诉讼法的相关程序规定的行为，我们请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，充分保障被告方的合法权益。本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供下列证据：证据1.东老滩村前宋屯水田台账，证明案涉田间渠道所在位置水田数量；2.丹大快铁青苗费发放明细，证明修建铁路发放青苗补偿情况；3.丹大公司关于普兰店段增设交通涵有关事宜的复函，证明确实存在田间作业渠道需要解决的问题；4.关于城子坦街道增加交通涵的函，证明案涉村屯高铁所在地应当设有交通涵；5.大普信程序受理字（2016）32号告知书，证明相关部门对村民上访书面答复情况；6.大普城子坦函字（2017）1号告知书，证明原告诉讼请求属实，相关部门答复承诺办结。7.大连市普兰店区城子坦街道东老滩社区居民委员会推荐证明；8.大连市普兰店区城子坦街道东老滩社区居民委员会出具的证明六份。证明代签人和原告的身份关系。9.大连市普兰店区城子坦街道东老滩社区居民委员会出具的证明一份，证明本案原告对案涉土地享有经营权。10.大连市普兰店区城子坦街道东老滩社居民委员会证明两份，证明案涉63.96亩土地如何计算而来。11.土地承包经营权证原件48份，证明原告对案涉土地的权属，并且案涉土地的亩数。12.证人李某到庭作证，拟证明案涉水田的产量与成本。被告质证意见为：原告所提交的均为复印件，对上述证据真实性不予认可。证据1台账系原告自行制作，不具备真实性。该份材料上没有与每个名字对应的土地具体的位置，不能反映该70人是否具有相关权利。证据2青苗费发放即使是真实的，也不能反映与被告的关系，因为征地补偿是政府行为并非被告行为，相关清单也不能反映与案涉土地之间有何关系。证据3丹大公司出具的函因为证据没有原件真实性不清楚，即使真实，该份证据当中发函对象是普兰店政府，而不是原告，没有所谓的承诺，并且该文中水利迁改和田间作业道及相关费用纳入征地拆迁，均属于政府的相关工作范围。该函标明的里程数与原告所述不符。证据4关于城子坦街道的函没有任何政府机关的印章及相关负责人的签字，对该份材料真实性合法性均不予认可。原告单方认可该份材料中已有大量村民因为不增设交通涵而进入施工现场阻碍施工，导致施工单位无法正常施工，依照民事诉讼法规定构成对其不利的自认。证据5大普信程序受理字（2016）32号告知书，即使是真实的，仅为将材料转送给城子坦街道，不能证明信访的内容，并且该告知书也载明是否受理由交办单位决定；对证据6，即使该份证据是真实的，该材料仅为告知受理，不能证明信访的内容，也不能证明是案涉问题，该告知书仅告知了2017年2月6日前办结信访并书面答复许桂芳，也并没有记载哪个部门认可案涉纠纷，而且该函与证据5中的告知对象并非同一对象，许桂芳并非原告70人中，不能证明与本案有任何关联。对证据7、8均不予认可。六份证明不能够代替民事诉讼当中的授权委托。70人名单仍有部分人员代签，但没有提交证明。即使提交了居委会的证明也不能够代替授权委托。诉讼推荐中出现一人吴立斌，在原70人名单中并未发现，因此原告的人员是不稳定的。原告诉讼代表人自认该推选书中由多人代替的情况，原告主体身份仍出现问题。证据9真实性、合法性、关联性均有异议。根据物权法以及相关法律的规定，是否具有土地承包经营权应当依照土地承包经营权证书或者土地承包经营权合同，而原告方提供的证明并非符合法定形式的权属证书或者权属证明，不能够证明原告享有案涉土地的承包经营权。东老滩社区在本案之前的诉讼当中曾否定过70户部分居民以及第一、二次庭前会议中原告方曾举出的自制台账，显然这份证明与东老滩社区之前的诉讼行为相互矛盾，更加说明该份证明不能作为证据使用。对证据10属于逾期提供证据，不应当予以质证。其真实性、合法性和关联性也有异议。首先，该组材料属于单位出具的证明，单位负责人的签字显然与之前提供的村委会的证明不是同一个签字。第二，签字人注明以上情况是本村民组提供，也就是说并非是城子坦街道东老滩社区居民委员会确认的相关证据。第三，前次庭审被告已经通过举证说明，村委会方面认可的土地经营权的证明为相关土地证书，而非其他材料。显然与该份材料相矛盾。第四，该份材料的日期是2019年11月26日出具，不能够证明案发时间土地的情况。该证明第一页有众多人没有取得土地确权证，并且注明由其他进行管理，而不是相关的权利人，也不能够证明原告适格。对证据11该组证书与本案不具有关联性和证明力。首先，该组证据的真实性由于被告并未参与相关确权，真实性无法确认，也无法判断相关土地与铁路之间的关系是何。其次，即使真实合法且现实有效，我们认为也与本案不具有关联性。确权是对现有权利的确认，证书颁发前的权利是否存在，如权属证书予以追认的话，并不能证明实际的权利状态，仅是在土地流转时作为对抗第三人的证明。根据被告提供的裁判文书网的相关裁判文书中已经说明，在权属证书颁发前部分原告陈述，有其他村民因土地质量不好而拒绝承包，东老滩社区居民委员会也陈述，案涉土地并不是人人有份的家庭承包地。由此可见，相关证书与实际情况存在出入。本案不是土地确权纠纷，因此应当以原告所称案发时间的实际权利状况为依据提起诉讼。此外，权属证书上记载的人员姓名与起诉的原告成员也存在出入。进一步证明了权属证书不能在本案中作为原告适格的依据。对证据11证人证言真实性、合法性和关联性均有异议。首先，该证人不具备专业技术资质，不能够作为有专门知识的人向法庭提供专业意见。该证人仅能依靠自己的感觉如实向法庭进行陈述，通过庭审可以看出，该证人视力、听力均受到影响，不符合证人作证的一般条件。被告并未收到通知原告方有证人出庭，不符合民事诉讼法关于证人申请出庭的相关规定，不具有合法性。证人的陈述是自己主观判断和从他处传来证据，不能作为本案的定案依据。证人与各原告均属于同一村村民，自述与原告之间存在买卖关系，因此具有利害关系，其证明力受到影响，不能作为本案的证据。被告提供下列证据：第一组证据：证据1.（2016）辽02民终5847号民事判决书；证据2.（2016）辽02民终5846号民事裁定书；证据3.（2016）辽02民终5849号民事裁定书，证明吕本义即原告名单中第62位，吴永芳即原告名单中第26位，吴永清即原告名单中第61位，自认案涉土地质量不好有村民拒绝承包，对原告在本案中所举证的台账材料，当地村委会并不认可，不具有证明效力，并且一审二审法院均认为该台账不足以证明土地承包经营权的权属，证明原告对案涉地区是否享有土地承包经营权存在争议，并且争议土地没有签订补偿协议。第二组证据：证据4.铁道部、辽宁省人民政府关于加快推进辽宁铁路建设的会议纪要，证明丹大铁路项是经国家批准的项目，属于合法建设行为。丹大铁路有关工程是由辽宁省政府与铁道部合资建设，辽宁省负责征地拆迁工作及费用；证据5.关于东北东部铁路通道登沙河至庄河工程项目建议书的批复，证明事项同证据4；证据6.大连市人民政府办公厅关于印发大连市丹大快速铁路征地动迁实施方案的通知，证明普兰店政府是案涉地方征地动迁实施主体责任主体和维稳主体，处理解决征地动迁工作中的各种问题；证据7.征地动迁补偿协议，证据8.铁路建设项目征地、拆迁补偿费清册，证据9.丹大快铁其他地上物调查表，上述3份证据证明案涉地方田间作业道已由普兰店市丹大快速铁路征地动迁办公室进行了补偿；证据10.铁路建设工程施工合同，证明案涉地区铁路承包人系中铁九局铁路集团有限公司；证据11.调查笔录，证明案涉地区田间作业道和水利迁改由当地政府部门负责，而非丹大公司，并且原告因权属纠纷拒绝签字补偿协议并领取补偿款，导致部分施工无法进行。第三组证据：证据12、13照片两组，第一组照片证明案涉地区在建设丹大快速铁路前已无人管理连年荒芜，第二组照片证明案涉地区附近存在涵洞，各原告可由相邻道路到涵洞，而原告依然放弃田间管理；证据14.视频资料一组，证明2018年7月13日因原告内部及与村委会之间的纠纷拒绝征收并阻止施工单位施工，导致施工单位无法进行施工；证据15.（2018）辽0214民初2751号卷宗中推选诉讼代表人书面材料一份，证明本案所使用的推选诉讼代表人材料为另案材料。16.登沙河至庄河改造工程施工图线路平面图（皮口至城子坦段），证明该处并没有设计涵洞，并非原告所称设有涵洞。通过该图可以看出2012年建设之初现场勘探，并没有原告所称的田间道路。原告质证意见为：第一组证据并非出自法院加盖印章的裁定书，对其真实性保留意见。5847号判决法院确认的是吕本义耕种案涉土地1.2亩直至2013年修建丹大快速铁路被征用，未签订补偿协议实属合理，因为案涉整个工程涉及70余户村民，有部分村民对补偿款有异议并未领取，对此法院确认的事实属实；5846号判决书、5849号民事裁定书质证意见同上；对证据4真实性有异议，因为没有原件予以核实；对证据5该份证据真实性无异议，但与本案原告诉求没有关联，因为原告本次起诉针对的是被告没有按图纸施工，没有为原告预留涵洞，导致本案发生，诉求并不是针对案涉工程拆迁或者是补偿；对证据6由于没有原件予以核实对其真实性有异议，该份证据与本案原告诉求无关；证据7对其真实性无异议，但与本案原告诉求无关，无法证实被告按图纸施工，或者施工时为原告方留有涵洞；对证据8该补偿清册中由于里程及位置有5个地段，被告无法证实哪个是案涉地段，因此该份证据无法证实被告的主张；对证据9该份证据是复印件，对其真实性无异议，该份调查表中无法明确案涉田间渠道地段，无法证实被告的主张；对证据10该份合同仅仅能够证明其与登沙河至庄河改造工程DZ2标段承包协议，没提供工程结算等证据，无法证实中铁九局是否按照合同予以施工并且竣工交付；对证据11该份证据真实性无异议，但是被告举证证实的事实与该份证据中实际内容不符，该份调查笔录与证据1—3份判决确认的事实相符，上述三名村民即案涉原告有主体资格，没有与本村签订补偿协议，是因为有争议；对证据12照片真实性有异议，因为无法体现拍摄时间、无法体现案涉田间渠道及丹大高速涉及地段；对证据13两张涵洞照片真实性无异议，但通过对现场勘察每个村屯都设有这种涵洞，而照片中涵洞是属于其他村屯，原告无法通过正常渠道行至该涵洞；证据14无法证实被告的主张，因为其中仅是针对几名村民，案涉田间渠道作业涉及70余户村民，被告不能因该份证据就规避掉自己应当承担的责任，几名村民没有解决好问题是相关工作人员工作没有做到位，否则不只是几名村民阻碍，而是70户村民阻碍。对证据15对真实性没有异议，但原告两次诉讼均为相同人员所以才提供此份证据。证据16无法证实系本案铁路工程施工过程中具体应用的图纸。如果被告不能够提供完整的施工图或者案涉工程施工竣工档案中所报备的所有施工图纸，无法证实其主张的事实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1水田台账，第二次庭前会议时提供了原件，本院对该台账的真实性予以确认。原告提供的证据2-6虽均为复印件，但证据之间能够相互印证，且庭审中被告亦认可曾收到城子坦街道关于增设交通涵的函件，并有回函，故本院对前述证据予以采信。原告提供的证据8-10均系东老滩社区居委会出具的证明，符合法律规定的单位证明的形式要件，本院予以确认。原告提供的证据11系土地承包经营权证书，本院予以采信。原告提供的证据12证人出庭证言，该证人虽然耳背，但对于争议事实的陈述清晰，具有作证能力，被告主张证人与原告有利害关系但无事实依据，故对证人证言本院予以采信。被告提供的证据1-3为生效判决书，下载自裁判文书网，本院予以采信。被告提供的证据4-6系机关公文，本院予以采信。被告提供的证据7-9，原告对其真实性无异议，本院予以确认。被告提供的证据10，因涉及案外人，对其真实性本院不予确认。被告提供的证据11，来源于本院案件卷宗，本院予以确认。被告提供的证据12，因该照片没有拍摄日期，且地点不明，本院不予采信。被告提供的证据13，原告对真实性无异议，本院予以确认。被告提供的证据14-16，真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告等70人均系大连市普兰店区城子坦街道东老滩社区前宋屯居民。2013年，被告公司建设丹东至大连快速铁路，经过前宋屯一处水田，将水田分为南北两片。占用的水田部分，被告公司通过当地政府已经与被占地村民签订动迁补偿协议，并支付了补偿款。未被占用的南北两片水田因通行及水利灌溉问题未解决，至今未经营耕种。2014年7月21日，被告向普兰店市人民政府办公室复函（丹大快铁工管函[2014]109号），表明“因铁路建设对沿线水利设施和通行造成影响问题，可采用水利迁改和设置田间作业道方式解决，费用纳入征地拆迁”。2015年9月23日，被告下属部门及相关单位对案涉地块进行了调查，决定增设（左侧）两处田间作业道分别为DK112+284、DK112+936，并将作业道款项拨付至城子坦街道办事处。2018年5月8日，原告等人曾向本院提起诉讼，后于同年10月29日撤诉。该案诉讼中，办案人曾到本案争议地块进行现场勘查，案涉水田南侧原金城铁路留有平交道口，村民通过该道口进入水田作业。新修建的快速铁路未在原有的交通路口留置交通涵洞。该道口距离快速铁路东侧通信机房位置为173.64米，距离快速铁路西涵洞距离380米。前宋屯村民进入快速铁路北侧水田作业需通过快速铁路西涵洞绕行。铁路北侧已修建部分水渠及田间作业道。本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何人不得侵犯。本案的争议焦点为：一、原、被告的主体资格；二、本案争议水田是否因为被告的铁路建设行为造成了现实的妨害；三、被告是否应当承担原告的损失。一、原、被告主体资格原告等70人系同一村村民，所诉请的争议水田系该村集体土地，因该处土地的水利设施、田间作业道路所产生的争议，与全体村民皆有法律上的利害关系，故众原告符合民事诉讼法规定的主体资格。被告系丹大快速铁路的开发、运营方，该铁路对沿线相关利害关系人造成的妨害，应由被告承担侵权责任。原告所提起的是侵权诉讼，要求被告排除妨害。被告称修建水利设施及田间作业道属于地方政府义务，系依据其与地方政府之间的协议，对被侵权人没有约束力，被告主体适格。被告承担责任后，可以依据协议与地方政府另行解决。二、本案争议水田是否因为被告的铁路建设行为造成了现实的妨害本案争议水田原为一个连片整体，有历史形成的水利设施及田间作业道路。丹大快速铁路的修建从水田中间穿过，占用了部分水田（已补偿），将水田分为南北两片。破坏了原有的水利设施及取水排水的平衡，导致水田无法耕种。而且在历史田间作业道路处没有预留交通涵洞，前宋屯村民到铁路北侧水田作业需要绕行，给原告造成了妨害。被告辩称该处水田在修建铁路时已经撂荒弃管，但其提供的照片证据不足以证明，本院不予采信。况且被告在向普兰店市人民政府复函中明确“因铁路建设对沿线水利设施和通行造成影响问题，可采用水利迁改和设置田间作业道方式解决，费用纳入征地拆迁”，足以认定被告对于现实妨害是明知且认可的，被告应对此承担排除妨害的责任。被告于庭审中提供证据证明关于田间作业道的费用已经拨付至城子坦街道办事处，本院予以确认，但田间作业道路并未修建，被告仍应承担责任。三、被告是否应当承担原告的损失因被告修建铁路的行为，导致前宋屯该处水田无法经营，被告应当承担赔偿损失的责任。原告诉请赔偿7年未耕种的损失合理，本院予以支持。众原告中有部分原告并非以家庭承包经营方式经营水田的，因在铁路修建后并未实际缴纳承包费，故该部分原告的诉请没有依据，本院不予支持。部分原告提供的农村集体土地经营权证中登记的承包人与原告名字不符，因农村土地家庭承包以户为单位，该承包户中的个人均可以作为原告代表家庭承包户提起诉讼，故本院予以支持。损失数额的计算应当参考对水田种子、化肥、农药、水费、劳动力成本及年均产量、市场价格进行核算。参考城子坦地区当地市场价格，结合证人证言，本院酌定每亩水田扣除成本投入后纯收入为1400元。核算方法如下：水稻亩产量（1400斤-1600斤），取最低值1400斤。水稻每斤价格（1.39元-1.58元），取值1.40元。稻草每亩100元。由此计算每亩水田毛收入为2060元。扣除成本（每亩434元）：种子48元、育苗7元、化肥135元、农药30元、水费24元、人工80元、翻地60元、脱粒50元，纯收入为1626元。参考水田管理技术水平、价格波动、土地质量等因素，酌定为每亩纯收入1400元。综上，被告修建铁路对沿线水田水利设施及作业道路造成妨害，应当承担排除妨害并赔偿损失的法律责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条之规定，判决如下：一、被告丹大快速铁路有限责任公司于本判决生效之日起60日内为位于大连市普兰店区及水利灌溉设施；二、被告丹大快速铁路有限责任公司于本判决生效之日起15日内给付原告吴永超等人经济补偿441882元（详见附表）；三、驳回原告等人的其他诉讼请求。案件受理费10484元，由原告负担3565元，由被告丹大快速铁路有限责任公司负担6919元。被告丹大快速铁路有限责任公司于本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  蔡元国人民陪审员  郭 强人民陪审员  滕春晶二〇二〇年二月二十四日书 记 员  齐雪娇附1.原告应得赔偿明细表            序号              姓名              承包类型              土地面积（亩）              赔偿数额（元）每亩每年1400元计算7年              备注                  1              徐桂荣              非家庭承包              1.44              0                                2              吴永超                            0.92              9016                                3              朱祥凯                            1              9400                                4              姜桂兰              非家庭承包              3.5              0                                5              吴永迅                            0.69              6486                                6              韩代红              非家庭承包              0.93              0                                7              吴永惠                            1.16              10904                                8              尹秀香                            0.6              5640                                9              吴永俊                            0.43              4042                                10              姜成金                            0.25              2350                                11              尹圣君              非家庭承包              0.2              0                                12              邵本喜                            0.96              9024                                13              吴永年                            0.96              9024                                14              吴立武                            1.04              9776                                15              吕杰                            0.7              6580              吴立斌妻子，有土地证未领                  16              邵惠师                            0.96              9024                                17              邵惠盛                            证明1.2台账1.28              11280              有土地证未领，以证明为准                  18              吴永重                            0.95              8930                                19              吴永成                            0.64              6016                                20              吴彤                            1.62              15228                                21              高景明                            台账没有              0              证明内没有                  22              高景龙                            1.2              11280                                23              吴永柱                            0.63              5922                                24              张殿铭                            0.95              8930                                25              吴永江              非家庭承包              0.4              0                                26              吴永芳                            1.51              14194                                27              吴永贵                            0.1              940              乔凤兰儿子                  28              吴永华                            1.66              15604                                29              姜成涛                            0.6              5640                                30              吴永宝                            0.5              4700                                31              姜成凯                            1.16              10904                                32              吴永灏              非家庭承包              0.32              0                                33              姜成东                            0.9              8640                                34              李桂梅                            0.72              6768                                35              吴永刚                            0.56              5264                                36              邵淑静                            0.64               6016                                37              刘俊英                            1.47              13818              李奇发母亲                  38              吴卜衡                            0.25              2350              吴昌禄儿子                  39              吴永革                            0.6              5640                                40              邵本义              非家庭承包              0.32              0                                41              吴昌征              非家庭承包              1.21              0                                42              邵惠林                            1.17              10998                                43              吴昌群                            0.49              4606                                44              于杰                            1.27              11938                                45              吴永前                            0.65              6110                                46              吴永坤              非家庭承包              0.6              0                                47              赵云杰                            1.08              10152                                48              高景贵                            1.13              10622                                49              高景全                            0.4              3760                                50              邵惠师                            0.96              9024                                51              吴昌新                            0.6              5640                                52              吴永财                            0.9              8460                                53              吕桂香              非家庭承包              0.31              0                                54              吴昌福                            1.03              9682                                55              李淑红              非家庭承包              1.24              0                                56              高淑娟              非家庭承包              0.62              0                                57              吴永达                            1.06              9964                                58              李日平              非家庭承包              1.24              0                                59              吕江              非家庭承包              0.6              0                                60              吴永清                            1.44              13536                                61              吕本义                            0.96              9024                                62              吴昌江                            1.03              9682                                63              尹振方                            0.86              8084                                64              吴昌泽              非家庭承包              0.62              0                                65              吕本信                            0.74              6956                                66              吴立文              非家庭承包              0.5              0                                67              朱美华              非家庭承包              2.5              0                                68              宋清华              非家庭承包              0.9              0                                69              尹华                            0.66               6204              有证未领                  70              吴昌金                            1.13              10622                    附2.原告名单附3.相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。