广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1151号上诉人（一审原告）：广东长华投资集团有限公司，住所地：广东省广州市番禺区钟村街白山路11号自编08栋01房。法定代表人：林作万，职务：董事长。委托诉讼代理人：周宦生，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：方如大，广东格林律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：蔡春旺，男，1971年4月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。一审第三人：林子瀚，男，1991年12月31日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：周宦生，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：方如大，广东格林律师事务所律师。上诉人广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）因与被上诉人蔡春旺，一审第三人林子瀚民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初10593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。长华公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判蔡春旺偿还长华公司借款本金300万元并支付利息（利息以300万元为基数，按年利率8%计，自2018年6月23日起计至实际偿还借款之日止）；3.改判长华公司对蔡春旺提供抵押的位于佛山市南海区桂城街道桂澜北路30号南海万达华府北二栋701房享有抵押权，有权折价或拍卖、变卖房屋，且对房屋的折价或拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；4.蔡春旺承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、长华公司依《借款合同》的约定向蔡春旺提供了300万元借款，本案证据足以证实该借款事实，一审判决对此未予认定，属认定事实错误。1.2018年3月17日，蔡春旺与长华公司就佛山市清平大健康产业园项目开展合作事宜签订了《合作协议书》，由于蔡春旺其他项目急需资金周转，提出向长华公司借款人民币300万元，并承诺以其所有的位于佛山市南海区桂城街道桂澜北路30号南海万达华府北二栋701房(以下简称“万达华府北二栋701房”)作为抵押，为此，双方在《合作协议书》第二条第7款明确约定“由于乙方其他项目急需资金周转，甲方承诺在本协议签订后10天内，向乙方提供借款人民￥3000000．00元(大写：人民币叁佰万元整)，按8％年利率计算利息。乙方以其拥有绝对所有权的座落于佛山市南海区桂城街道桂澜北路30号南海万达华府北二栋701房抵押给甲方。具体甲乙双方另行签订借款协议。”2.《合作协议书》签订次日，即2018年3月18日，蔡春旺与长华公司、长华公司的委托付款方林子瀚按《合作协议书》第二条第7款的约定签订了案涉《借款合同》(该合同落款时间2017年3月18日为笔误，实际时间为2018年3月18日)，约定蔡春旺向长华公司借款人民币300万元，借款期限15个月，借款用于支付佛山市里水镇农业项目租金，蔡春旺提供其名下的万达华府北二栋701房作抵押。由于长华公司没有金融许可证，不能直接以长华公司的名义办理抵押权登记手续，故《借款合同》的第五条特别约定“保证措施：乙方以其拥有绝对所有权的座落于佛山市南海区桂城街道桂澜北路30号南海万达华府北二栋701房的房屋抵押给甲方，由于甲方没有金融许可证，无法配合乙方办理该抵押物的抵押登记手续，乙方同意甲方委托丙方向乙方支付该笔借款并由丙方配合乙方办理该抵押物的抵押登记行行后续。”并在第七条中约定“乙方与丙方因办理抵押登记手续所签订的《抵押借款合同》仅限于抵押登记备案，不作为双方实际履行的依据。甲乙丙三方的权利义务以本协议约定为准。”3.《借款合同》签订次日，即2018年3月19日，蔡春旺依《借款合同》第五条的约定与长华公司委托的付款方签订了《抵押借款合同》，以作为办理案涉300万元借款的房屋抵押手续之用，且所约定的借款内容与《借款合同》及《合作协议》第二条第7款基本一致。4.签订了《抵押借款合同》并办妥了抵押登记后，2018年3月23日，长华公司按《借款合同》约定委托林子瀚向蔡春旺支付了300万元。蔡春旺收到借款后也出具了相应的《收款收据》确认“收到广东长华投资集团有限公司支付的借款￥3000000元”。5.上述《合作协议》、《借款协议》、《借款抵押合同》及《收款收据》等证据，无论是协议内容，还是时间节点，均在逻辑和常理上环环紧扣地证明，长华公司委托林子瀚于2018年3月23日支付给蔡春旺的300万元，确实是履行《借款合同》的借款。首先，从三份合同之间的关系上看，双方签订《借款合同》是对《合作协议》第二条第7款约定的履行，林子瀚与蔡春旺签订《抵押借款合同》又是对《借款合同》第五条约定的履行，林子瀚向蔡春旺支付300万元是对《借款合同》第五条的履行。其次，《合作协议》签订于2018年3月17日，《借款合同》签订于2018年3月18日，《抵押借款合同》签订于2018年3月19日，实际付款于2018年3月23日，从三份合同及付款的紧密时间递进关系上看，也足以证明前述三份合同是紧密关联并相互履行的，从而证明案涉300万元确实是对《借款合同》的履行。再者，尤其重要的是，蔡春旺在收到林子瀚支付该300万元当日，即向长华公司出具了《收款收据》确认“兹收到广东长华投资集团有限公司支付的借款￥3000000元”，明确该300万元是长华公司依据《借款合同》向其提供的借款。二、案涉300万元借款并非《合作协议书》第二条第6款所约定的项目预提利润。一审判决以《合作协议书》存在两笔300万元款项往来无法区分为由，未认定长华公司与蔡春旺客观存在的借贷关系，显然错误。1.《合作协议书》第二条第6款约定：“若乙方在15个月内完成上述第1、第2款约定工作事项的，甲乙双方同意在项目公司预提￥3000000.00元(大写：人民币叁佰万元整)利润支付给乙方……”。根据该条款的约定，该笔300万元项目预提利润的支付是附带条件且附带期限的，蔡春旺须在签约后15个月内完成该条第1、第2款约定工作事项，即蔡春旺须负责向长华公司提供真实、准确、详细的项目信息资料以及提供佛山市政府相关集体资源流转管理部门出具及公布的有关本项目招标信息、租赁条件、交易条件、招投标流程注意事宜等资料，并在签订协议之日起15个月内促成长华公司或长华公司指定第三方通过佛山市政府招标平台取得本项目用地的使用权，取得相关部门出具的有关中标通知书、成交确认书等中标证明文件，完成与该项目所在地相关集体经济组织签订项目有关租赁合同，促成有关集体经济组织移交项目用地，确保长华公司能顺利进场动工等。否则，蔡春旺是不可能获得所谓的项目预提利润的。但事实上，蔡春旺至今都未完成上述约定的工作事项，也未促成上述项目交易，其在项目公司预提300万元利润的条件并未成就。2.长华公司委托林子瀚向蔡春旺支付300万元款项的时间为2018年3月23日，该付款日期与《合作协议书》的签订日期仅差6日。而《合作协议书》所约定的预提利润却需在促成项目交易之后，而促成交易所需的期限为签约后15个月，而长华公司支付该300万元时双方才刚刚签约合作，是不可能达到预提项目利润的条件和时间的。既然《合作协议书》第二条第6款约定的支付条件及期限尚未成就，那么长华公司向蔡春旺支付300万元项目预提利润的义务根本就未产生，何来证据证实履行给付义务?可见，一审判决以长华公司未能提供证据证实长华公司按协议书第二条第6点履行预提利润300万元的给付义务为由，否定长华公司依《借款合同》向蔡春旺提供300万元借款的事实，显然是错误的。3.根据《合作协议书》第二条第6款关于“若乙方在15个月内完成上述第1、第2款约定工作事项的，甲乙双方同意在项目公司预提￥3000000.00元(大写：人民币叁佰万元整)利润支付给乙方……”的约定，预提利润给蔡春旺的付款方是项目公司，而非长华公司，而本案支付该300万元借款的付款人却是受长华公司委托的林子瀚，且林子瀚也到庭说明支付该300万元是受长华公司委托，是支付《借款合同》项下的借款。三、《抵押借款合同》作为《借款合同》的从合同，仅用于抵押登记备案之用，不作为实际履行的依据。《抵押借款合同》所约定的借款用途与《借款合同》所约定的借款用途不一致，不应影响本案长华公司与蔡春旺成立借贷关系的认定。一审判决以《借款合同》及《抵押借款合同》约定的借款用途不同为由，否认长华公司与蔡春旺客观存在的借贷关系，显然错误。1.如前所述，从长华公司、蔡春旺及林子瀚签订的《合作协议书》、《借款合同》、《抵押借款合同》可以看出，蔡春旺与长华公司首先在签订《合作协议书》时，明确双方建立借贷关系的意愿。而之后长华公司、蔡春旺及林子瀚签订的《借款合同》，则是对长华公司与蔡春旺建立借贷关系的实际确认，各方在借款合同约定了借款金额、借款用途、借款期限、借款利息、借款给付方式及借款抵押担保、抵押登记事宜等内容，并明确蔡春旺与林子瀚签订的《抵押借款合同》仅作为抵押登记备案之用，不作为实际履行的依据。因此，蔡春旺与林子瀚签订的《抵押借款合同》，实际上根据《借款合同》约定而专门签订的从合同，并仅作为办理抵押登记之用，不作为实际履行的依据。既然《抵押借款合同》不作为实际履行依据，那么其约定借款用途与《借款合同》约定借款用途不一致的，则应当以主合同即《借款合同》为准，无论如何都不应以二者约定不一致为由否定借贷关系的存在。2.况且，无论是《借款合同》，还是《抵押借款合同》，除所约定的借款用途在文字表述上稍有差异外，其实该两份合同的主要内容基本上是一致的，均是约定蔡春旺向长华公司借款300万元的内容，故无论是《借款合同》还是《抵押借款合同》均足以证明长华公司与蔡春旺存在借贷关系。四、事实上，蔡春旺已通过《收款收据》确认案涉300万元是其对长华公司的借款。事实上，蔡春旺在收到案涉300万元借款当日即向长华公司出具了《收款收据》，确认“兹收到广东长华投资集团有限公司支付的借款￥3000000元，该款项是由广东长华投资集团有限公司委托林子瀚通过银行转账方式支付到本人如下银行账号”，根据《收款收据》的内容，足以证明蔡春旺已以借据的方式确认案涉300万元是其对长华公司的借款。可见，单凭该《收款收据》的内容，也足以证明蔡春旺与长华公司存在案涉300万元借款的事实，更何况本案尚有《借款合同》、《合作协议》、《抵押借款合同》等证据。综上所述，一审判决未查清本案基本事实，也未仔细厘清《合作协议书》、《借款合同》、《抵押借款合同》三者关系，便以借款合同及抵押借款合同约定的借款用途不同为由，认定长华公司与蔡春旺未存在借贷关系，存在事实认定错误。为此，请求二审法院依法予以改判。蔡春旺辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。蔡春旺与长华公司签订了两份《借款合同》，每份合同均是300万元，且明确了不同的用途和签订合同的依据。其中，农业项目的300万元《借款合同》因长华公司反悔没有履行，双方只履行了合作项目的300万元《借款合同》。由于蔡春旺只有一套价值300万元的房子作抵押，考虑到农业项目是蔡春旺自己的项目，所以抵押物只能用于双方的合作项目。双方还协商将《合作协议书》中预提300万元利润的约定，以借款方式支付给蔡春旺，并约定将上述房子用于合作项目借款抵押，同时约定借款只能用于合作项目的前期费用，不能用于其他项目。长华公司认为合作项目《借款合同》是农业项目《借款合同》的从合同，以此证明农业项目的借款成立明显是错误的。该两份《借款合同》之间毫无关联，但都跟主体合同《合作协议书》有关联，但长华公司只向法院提供了两份《借款合同》，不提交《合作协议书》，以此混淆两份300万元借款合同的区别，有违诚实信用原则。由于长华公司单方违约，《合作协议书》已终止，导致蔡春旺损失超过300万元，长华公司无法通过合作项目借款收回300万元，就企图通过农业项目借款的名义收回300万元，就是为了逃避单方违约的赔偿责任。综上，长华公司的上诉理由无事实和法律依据，请求予以驳回。林子瀚未发表意见。长华公司向一审法院提出诉讼请求：1.蔡春旺偿还长华公司借款本金300万元以及计至实际偿还借款之日止的利息；2.蔡春旺承担本案诉讼费；3.长华公司对蔡春旺提供抵押的位于佛山市南海区桂城街道桂澜北路30号南海万达华府北2栋701房（不动产权证号：粤房地权证佛字第××，建筑面积89.25平方米）享有抵押权，有权折价或拍卖、变卖房屋，且对房屋的折价或拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。一审法院查明：1.长华公司主张与蔡春旺之间存在借款关系，提供以下证据：1）《借款合同》1份，内容是2017年3月18日，长华公司作为甲方出借人，蔡春旺作为乙方借款人，林子瀚作为丙方付款人签订借款合同，约定借款人向出借人借款300万元；借款期限15个月，自实际到账之日开始计算；借款利息前三个月免息，从第四个月开始，按8%年利率计算利息；借款用途用于支付佛山市里水镇农业项目租金；乙方以其拥有的位于佛山市南海区桂城街道桂澜北路30号南海万达华府北2栋701房（以下简称抵押房屋）抵押给甲方，由于甲方没有金融许可证，无法配合乙方办理该抵押物的登记手续，乙方同意甲方委托丙方向乙方支付该笔借款并由丙方配合乙方办理该抵押物的抵押登记手续；丙方代甲方将借款通过银行转账方式支付到借款人指定以下银行账户：户名：蔡春旺，账号：62×××83，开户行：中国工商银行广州天河支行营业室等。2）收款收据1份，内容是“兹收到广东长华投资集团有限公司支付的借款￥3000000元（大写：人民币叁佰万元整），该款项是由广东长华投资集团有限公司委托林子瀚通过银行转账方式支付到本人如下银行账号：户名：蔡春旺，账号：62×××83，开户行：中国工商银行广州天河支行营业室”。3）《抵押借款合同》1份，内容是2018年3月19日，林子瀚作为甲方提供借款方，蔡春旺作为乙方借款人签订抵押借款合同，约定“鉴于甲乙双方已于2018年3月19日签订了《项目战略合作框架协议书》，现根据……，就甲方向乙方提供借款，乙方同意将其房产抵押予甲方作为担保事宜，签订本协议”，而后合同约定的借款金额、借款利息、借款期限、支付方式均与上述证据1借款合同一致，只是在借款用途中注明“仅用于佛山市桂城天安数码北边东二村约38.5亩商业用地租赁”，“乙方承诺除前述借款用途外，本合同项下借款不得用作任何其他用途，包括不限于除前述借款用途外的其他项目的开发、以任何形式流入证券市场、期货市场和用于股本权益性投资，以借贷牟取非法收入，用以国家法律法规明确规定不得经营的项目”，乙方以其拥有的上述抵押房屋抵押给甲方，作为偿还本合同项下借款的有效担保等。4）不动产登记证明1份，证实抵押房屋已办理了抵押登记手续。5）业务回执1份，证实林子瀚于2018年3月23日向蔡春旺转款300万元的事实。蔡春旺质证认为，证据1属实，但长华公司在签订借款合同后反悔，认为农业项目是蔡春旺自己的项目，资金应自行解决，而且蔡春旺只有一套价值300万元的房子做借款抵押，因此抵押物只能用于双方的合作项目，故此农业项目借款300万元并未履行；认为证据2、3、4、5属实，但长华公司隐瞒了案件事实，上述证据的前提是双方签订了一个合作协议，在合作协议中约定提前预付300万元给蔡春旺作为前期费用，且只能用于双方合作项目，而后蔡春旺也开展了相应工作，取得了一定的成果，但由于长华公司的违约导致该项目终止，双方曾就长华公司的违约问题进行了协商，但协商未果。林子瀚对长华公司的证据无异议。2.蔡春旺认为长华公司支付给其的300万元款项是基于双方的合作协议，是项目开发给其的预提利润，虽以借款的方式支付，但用于合作项目前期费用的支出。就此，蔡春旺向一审法院提交合作协议书1份，内容是2018年3月17日，长华公司作为甲方，蔡春旺作为乙方签订《合作协议书》，约定双方合作项目为佛山市清平大健康产业园项目，位于佛山市桂城街道华翠路与上海路（规划路）交界处，项目南边为佛山市天安数码城，北边为南舜广场，用地性质为集体用地和国有用地；第二条合作方式和条件的第1点约定“乙方负责向甲方提供真实、准确、详细的项目信息资料以及提供佛山市政府相关集体资源流转管理部门出具及公布的有关本项目招标信息、租赁条件、交易条件、招投标流程注意事宜等资料，前述信息及资料共同构成本项目合作的基础信息资料。乙方向甲方提供前述基础信息后甲方同意接受该些基础信息资料所载明的投标条件、租赁条件、交易条件等，甲方同意并授权乙方以甲方或甲方指定第三方的名义办理该项目的投标及交易手续”；第2点约定“乙方应在签订本协议之日起15个月内促成甲方或甲方指定第三方通过佛山市政府招标平台中标取得本项目用地的使用权，甲方或甲方指定第三方取得佛山市政府相关集体资源流转管理部门出具的有关中标通知书、成交确认书等中标证明文件，并完成与该项目所在地相关集体经济组织签订本项目有关租赁合同，促成该项目所在地有关集体经济组织向甲方或甲方指定第三方移交该项目用地，确保甲方能顺利进场动工”；第5点约定“乙方已明确知悉，本合作项目投资存在一定风险，按照前款约定扣除有关甲方或甲方指定第三方投资款、预留建设运营资金、计提有关税费、盈余公积后，是否存有可供分配的税后净剩余利润具有不确定性，且受本项目的具体经营结果、市场、政策等各方因素影响，本项目不排除存在无任何税后净剩余利润可供分配的风险”；第6点约定“若乙方在15个月内完成上述第1、第2款约定工作事项的，甲方双方同意在项目公司预提￥3000000.00（大写：人民币叁佰万元整）利润支付给乙方，作为乙方促成甲方取得本项目开发权之奖励，该费用列入本项目建设开发成本。除此之外，乙方不得各甲方主张其他任何其他奖金、报酬或其他形式的费用支付及承担”；第7点约定“由于乙方其他项目急需资金周转，甲方承诺在本协议签订后10天内，向乙方提供借款人民币￥3000000.00（大写：人民币叁佰万元整），按8%年利率计算利息。乙方以其拥有绝对所有权的坐落于佛山市南海区桂城街道桂澜北路30号南海万达华府北2栋701房的房屋抵押给甲方。具体甲乙双方另行签订借款协议”等。长华公司确认上述证据的真实性、合法性，认为双方确实存在合作关系，但协议书第二条第七点约定了双方的借款关系，并约定另行签订借款协议即长华公司提交的证据1的借款合同，长华公司亦是按该协议的上述约定履行了出借义务并办理了房屋抵押登记手续。林子瀚同意长华公司质证意见。分析长华公司、蔡春旺的举证、质证，一审法院认定长华公司提交的现有证据不能证实长华公司实际履行了与蔡春旺之间的借款关系。理由是：根据长华公司、蔡春旺于2018年3月17日签订的《合作协议书》第二条第6点和第7点的约定，双方约定了两笔300万元的款项，第6点约定的300万元是双方合作项目预提300万元利润给蔡春旺作为其促成长华公司取得项目开发权的奖励，第7点约定的300万元是蔡春旺因其他项目急需资金向长华公司的借款。本案中，长华公司虽然提交了2017年3月18日的《借款合同》（上述2017年应该是笔误，实际时间是2018年）、2018年3月19日的《抵押借款合同》以及收款收据、转账凭证等证据，证实长华公司已按协议书第二条第7点的约定实际出借了借款300万元，但上述证据在证明内容上是存在矛盾的，2017年3月18日的《借款合同》约定的借款用途是用于支付佛山市里水镇农业项目租金，属于蔡春旺个人用途，而2018年3月19日的《抵押借款合同》约定的借款用途是仅用于佛山市桂城天安数码北边东二村约38.5亩商业用地租赁，且蔡春旺承诺除前述借款用途外，本合同项下借款不得用作任何其他用途，包括不限于除前述借款用途外的其他项目的开发等等，是长华公司、蔡春旺合作项目的用途，现长华公司当庭并未否认与蔡春旺存在合作关系，亦未能提供证据证实其已按协议书第二条第6点履行了预提利润300万元的给付义务，在2017年3月18日的借款合同和2018年3月19日的抵押借款合同约定借款用途不同的情况下，一审法院无法认定长华公司委托林子瀚给付蔡春旺的300万元是履行2017年3月18日的《借款合同》。而2018年3月19日的《抵押借款合同》的前提依据是长华公司与蔡春旺的《合作协议书》，《抵押借款合同》的甲方林子瀚只是受长华公司委托提供借款方，该合同的签订只是为了办理蔡春旺房屋的抵押登记手续所需，并不代表长华公司与蔡春旺实际成立了借贷关系。一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，长华公司提交的证据只能证实长华公司委托林子瀚给付蔡春旺300万元，不能证实上述款项是依据《借款合同》履行的出借义务，因为《借款合同》和《抵押借款合同》约定的借款用途不同，而蔡春旺提交了《合作协议书》，证实双方根据该合作协议存在两笔300万元款项的往来，一笔是长华公司预提给其合作项目的利润，一笔是其因其他项目急需的借款，现长华公司当庭并未否认与蔡春旺存在合作关系，亦未能提供证据证实其按协议书第二条第6点履行了预提利润300万元的给付义务，在《借款合同》和《抵押借款合同》约定借款用途不同的情况下，一审法院无法认定长华公司委托林子瀚给付蔡春旺的300万元是履行2017年3月18日的《借款合同》。而2018年3月19日的《抵押借款合同》的前提依据是长华公司与蔡春旺的《合作协议书》，《抵押借款合同》的甲方林子瀚只是受长华公司委托提供借款方，该合同的签订只是为了办理蔡春旺房屋的抵押登记手续所需，并不代表长华公司与蔡春旺实际成立了借贷关系。故此，长华公司现有证据不足以证实其主张，其请求蔡春旺清偿借款300万元、利息以及承担抵押担保责任等诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：驳回广东长华投资集团有限公司全部诉讼请求。一审案件受理费16520元，由广东长华投资集团有限公司负担。一审法院认定的事实，本院予以确认。二审中，长华公司提交还款通知书及蔡春旺签收邮件证明一份，拟证明起诉前长华公司曾多次向蔡春旺催款，蔡春旺没有提出异议，双方一直在协商还款方案，蔡春旺向长华公司借款300万元事实清楚，蔡春旺为了逃避债务未如实陈述。蔡春旺确认还款通知书的真实性，但认为与本案无关联，该还款通知书要求还的是农业项目借款，但因长华公司反悔，该项目借款没有执行，所以没有还款，双方之间履行的是合作项目的款项，故该证据与本案无关。二审另查明，长华公司与蔡春旺、林子瀚于2018年3月18日签订的《借款合同》第七条载明：“乙方与丙方因办理抵押登记手续所签订的《抵押借款合同》仅限于抵押登记备案，不作为双方双方实际履行的依据。甲乙丙三方的权利义务以本协议约定为准”。本院认为，本案二审争议焦点为长华公司是否按照2018年3月18日的《借款合同》向蔡春旺出借了300万元。本案中，长华公司为证明其依据2018年3月18日的《借款合同》向蔡春旺出借了300万元，提交了涉案《借款合同》、收款收据和《抵押借款合同》，但蔡春旺抗辩称长华公司并未履行2018年3月18日《借款合同》的出借义务，长华公司委托林子瀚于2018年3月23日转账给其的300万元与上述《借款合同》无关，并提交了其与长华公司于2018年3月17日签订的《合作协议书》。根据涉案《合作协议书》第6点和第7点的约定，如蔡春旺完成了该协议书约定的项目，可预提300万元利润，蔡春旺如有其他项目需要资金周转，长华公司承诺可以提供300万元的借款，并要求蔡春旺提供其房屋作为抵押物。长华公司委托林子瀚于2018年3月23日转账300万元，蔡春旺办理了抵押登记，且双方均无确认《合作协议书》项目已完成，故该300万元属于上述《合作协议书》第7点约定的用于蔡春旺其他资金周转的借款，而非预提的300万元利润。现长华公司主张该借款为依据涉案《借款合同》和《抵押借款合同》出借的款项，虽然《借款合同》和《抵押借款合同》载明的借款用途存在差异，但《借款合同》第七条约定了《抵押借款合同》仅限于抵押登记备案，不作为双方实际履行的依据，长华公司、蔡春旺和林子瀚之间的权利义务以《借款合同》约定为准，结合涉案房屋已办理抵押登记的事实，以及《合作协议书》、《借款合同》和《抵押借款合同》签订时间十分接近的情况，足以认定长华公司主张的事实属实。而蔡春旺未能进一步举证涉案《借款合同》第七条所涉的《抵押借款合同》并非涉案《抵押借款合同》，故其应承担举证不能的法律后果。因此，各方应按涉案《借款合同》履行相关权利义务。因涉案《借款合同》约定内容合法有效，蔡春旺确已收到长华公司委托林子瀚转账的300万元，蔡春旺在借款期限到期后未偿还借款，根据《借款合同》有关借款金额、期限、利息等的约定，蔡春旺应偿还300万元本金及从2018年6月23日起按8%年利率计算的利息。又因蔡春旺提供其房屋抵押给长华公司，长华公司委托以林子瀚的名义与蔡春旺办理了抵押登记手续，根据《借款合同》有关保证措施的约定，长华公司和林子瀚有权对抵押物进行处分，故长华公司对蔡春旺提供抵押的位于佛山市南海区桂城街道桂澜北路30号南海万达华府北二栋701房折价或者拍卖、变卖的价款在涉案债权范围内享有优先受偿权。综上所述，广东长华投资集团有限公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条和第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初10593号民事判决；二、蔡春旺在本判决发生法律效力之日起十日内，向广东长华投资集团有限公司偿还300万元本金及从2018年6月23日起按8%年利率计算的利息；三、广东长华投资集团有限公司对蔡春旺提供抵押的位于佛山市南海区桂城街道桂澜北路30号南海万达华府北二栋701房折价或者拍卖、变卖的价款在上述第二判项的范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16520元，二审案件受理费16520元，均由被上诉人蔡春旺负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 谷丰民审判员 汤 琼二〇二〇年二月二十五日书记员 王少莹曾晓敏