湖南省邵东县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0521民初3777号 原告（反诉被告）申玉英，女，1954年2月17日出生，汉族，住邵东县。 委托代理人刘让瞩，湖南宏彦律师事务所律师。 被告（反诉原告）刘善华，男，1944年6月11日出生，汉族，住邵东县。 被告（反诉原告）邓花英（又名郑花英），女，1950年2月2日出生，汉族，住址同上，系被告刘善华之妻。 两被告共同委托代理人彭海军（特别授权），湖南白泉律师事务所律师。 两被告共同委托代理人欧阳志，湖南白泉律师事务所律师。 原告申玉英与被告刘善华、邓花英健康权纠纷一案，本院于2016年11月11日受理后，依法由审判员张容辉适用简易程序，于2017年1月4日第一次公开开庭进行了审理，原告申玉英及其委托代理人刘让瞩，被告刘善华、邓花英的共同委托代理人彭海军到庭参加诉讼，因庭审中被告刘善华、邓花英提出反诉，本案转为普通程序后，依法由审判员张容辉担任审判长，与审判员罗佑荣、人民陪审员石崇组成合议庭，于2017年2月14日第二次公开开庭进行了审理，原告申玉英及其委托代理人刘让瞩，被告刘善华、邓花英及两被告共同委托代理人欧阳志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告申玉英诉称，2016年9月7日，原告在责任田内摘自己当年2月份种植的辣椒，被告刘善华就对原告破口大骂，接着两被告对原告拳打脚踢，被告刘善华又用锄头打原告致原告受伤。后原告被送往医院住院治疗，用去医疗费用近2万元。被告拒绝赔偿原告相关费用，故原告请求法院判令：1、被告赔偿原告损失共计35340元，其中医疗费20000元（包含法医鉴定费）、误工费5250元（35天×150元/天）、护理费5250元（35天×150元/天）、住院伙食补助3200元（32天×100元/天）、营养费640元（32天×20元/天）、交通费1000元；2、本案诉讼费由被告承担。 为证明其主张，原告申玉英向本院提交了下列证据： 1、原告的身份证复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格； 2、两被告的户籍证明各1份，用以证明两被告的诉讼主体资格； 3、李顺华调查笔录1份，用以证明原、被告双方争议的责任田上的辣椒是原告栽种的，原告在摘辣椒时被被告打伤的事实； 4、李某华调查笔录1份，证明内容同上； 5、邵昭司鉴所[2016]临鉴字第905号司法鉴定意见书1份，用以证明原告的伤评定为轻微伤、误工期35天、护理期7天、营养期7天、2016年10月13日之后后续医疗费500元的事实； 6、疾病诊断证明书及出院记录各1份，用以证明原告的伤情、治疗情况及需要加强营养的事实； 7、住院医疗票据1张、门诊医疗费票据11张、法医鉴定费票据1张，用以证明原告住院治疗花费医疗费15148.06元、门诊花费1490.31元（其中包括后期医疗费897.31元）、法医鉴定花费700元的事实； 8、李奇缘调查笔录1份，用以证明：李奇缘系李某和之子，因责任田调整，李某和与申玉英有意见的事实； 9、申玉英询问笔录1份，用以证明被告殴打原告及原告摘完辣椒就准备将责任田退给被告的事实。 被告刘善华、邓花英辩称并反诉称，原告诉称是在自家责任田种菜遭被告殴打与事实不符，是原告拒不履行法院生效判决、强占被告的承包地而导致本案事故的发生。1997年9月落实承包责任制时，被告分得了邵东县简家陇乡古塘村3组的3.12亩耕地，并与村委会签订了《耕地承包合同》。从2002年开始，原告夫妇强占了被告承包的井塘下小丘0.18亩及小江上垠怀凼丘0.44亩耕地，为此，被告多次与原告协商未果，被告便于2015年5月25日向邵东县人民法院提起诉，邵东县人民法院于2016年5月31日作出了（2015）邵东民初字第1351号民事判决书，判定上述两处耕地承包经营权归被告所有、原告不得妨碍被告承包经营。判决生效后，原告仍旧强占上述承包地中的小江上垠怀凼丘之一大半种植辣椒，被告只能翻挖原告未种作物的小半部分。2016年9月7日，被告刘善华在上述空地上挖土时，原告因不满法院的上述判决，故意挑衅谩骂被告刘善华，用事先准备好的石灰烧伤被告刘善华的眼睛后，又用扁担殴打被告刘善华，被告刘善华不得已进行正当防卫，原告还对中途劝阻的被告邓花英一并进行了殴打。综上所述，原告的伤是被告遭到原告不法侵害而实施正当防卫所致，被告对原告的伤不应承担赔偿责任，且原告不履行生效判决，继续侵占被告的承包地并致伤被告，故被告刘善华、邓花英反诉要求：1、反诉被告赔偿两反诉原告医疗费、误工费、精神损失费等合计31720.39元{其中反诉原告刘善华医疗费5675.68元、误工费3750元（25天×150元/天）、护理费3000元（20天×150元/天）元、住院伙食补助1300元（13天×100元/天）、营养费400元（20天×20元/天）、鉴定费700元、交通费600元、精神损害抚慰金2000元；反诉原告邓花英医疗费4784.71元、误工费2250元（15天×150元/天）、护理费2400元（16天×150元/天）元、住院伙食补助1300元（13天×100元/天）、营养费360元（18天×20元/天）、鉴定费700元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元}，并判令反诉被告向反诉原告赔礼道歉；2、本案诉讼费由反诉被告承担。 为支持其主张，被告（反诉原告）刘善华、邓花英向本院提交了以下证据： 10、（2015）邵东民初字第1351号民事判决书1份，用以证明：该判决书判决被告对原、被告双方争议的责任田享有承包经营权，但原告拒不履行该判决，继续耕种该责任田从而挑起事端的事实； 11、刘善华询问笔录1份，用以证明：原告先故意辱骂被告刘善华挑起事端，后又往被告刘善华脸上扔石灰并拿扁担殴打被告刘善华，被告刘善华一直是在正当防卫，原告之伤系原告自己摔到所致的事实； 12、郑花英询问笔录1份，证明内容同证据11； 13、李某和询问笔录1份，用以证明：原告故意挑起事端，被告刘善华是在遭受原告殴打时拿锄头挡，原告之夫李顺应拿扁担打了被告邓花英一扁担的事实； 14、羊仲茂调查笔录1份，用以证明：被告刘善华先在挖田，后原告拿着扁担到事发现场，先向被告刘善华扔石灰，后拿扁担殴打被告刘善华的事实； 15、照片4张，用以证明原告向被告刘善华扔石灰并将被告刘善华、邓花英打伤的事实； 16、被告刘善华、邓花英病历资料1份15页，用以证明两被告的伤情及住院治疗情况； 17、医药费票据10张，用以证明：被告刘善华住院治疗花费医疗费5463.18元、门诊花费212.5元，总计花费医疗费5675.68元，被告邓花英住院治疗花费医疗费3992.21元、门诊花费792.5元，总计花费医疗费4784.71元的事实； 18、邵昭司鉴所[2016]临鉴字第847号司法鉴定意见书1份，用以证明被告刘善华的伤评定为轻微伤、误工期25天、护理期7天、营养期7天、2016年9月24日之后后续医药费800元的事实； 19、邵昭司鉴所[2016]临鉴字第856号司法鉴定意见书1份，用以证明被告邓花英的伤评定为轻微伤、误工期15天、护理期3天、营养期5天、2016年9月24日之后后续医药费600元的事实； 20、鉴定费票据2张，用以证明被告刘善华、邓花英各花费鉴定费700元的事实； 21、邵东公共汽车有限责任公司证明1份，用以证明证被告邓花英住院期间由其女儿刘美玲请假在医院护理的事实； 交通费票据11张、油票2张，用以证明两被告花费交通费455元的事实。 原告（反诉被告）申玉英辩称，原告没有对被告实施侵权行为，原告对被告的损失不应承担赔偿责任；两被告身体没有受到伤害，没有任何损伤后果，两被告所花医药费与本案没有关联；在事故起因上被告有严重的过错。 为支持其辩称主张，原告（反诉被告）申玉英提交了与支持其诉讼主张相同的证据即上述1-9号证据。 被告（反诉原告）刘善华、邓花英的质证意见为：对1、2、6号证据无异议；对3号证据的客观性有异议，该证人所讲与公安机关所作询问笔录内容不一致，且该证人无正当理由未出庭作证，证据形式不合法；对4号证据的质证意见除同3号证据外，该证人关于争议责任田承包经营权的归属与事实不符，责任田承包经营权已由法院判决归被告方享有；对5号证据的真实性无异议，但对其证实的内容有异议，原告已达到法定退休年龄，误工35天不符合实际情况；对7号证据医药发票的关联性有异议，原告用药大部分与治伤没有关联性；对8号证据的三性有异议，证人未出庭作证，也未捺手印，证据形式不合法，该笔录也与本案没有关联性，且该证明内容与公安机关所作询问笔录内容不一致，没有公安机关所作笔录采信度高；9号证据系当事人的陈述，不能作为证据使用。 原告（反诉被告）申玉英的质证意见为：对10号证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，该判决书认定是原被告所在的组在2002将曾由被告承包的责任田重新发包给了原告，而不是原告侵占了被告的责任田，法院判决被告对该责任田享有承包经营权前一直是由原告在耕种，则原告也应将辣椒收割完后再将该责任田退还给被告，但原告在收辣椒时却遭到被告殴打；11号系被告刘善华个人陈述，证据内容不真实的；12号证据也系被告邓花英个人陈述，且该证据与11号证据在关于两被告的伤系怎样形成上相互矛盾，11号证据中被告刘善华陈述“原告用扁担打他，他用锄头挡将原告挡在了地上，原告的头上就流血了。原告的丈夫拿把刀出来要砍他，但是没有打着他”，但在12号证据中被告邓花英没有讲原告打了被告刘善华，讲的是原告用扁担打她，还讲到原告的丈夫没有打刘善华；对13号证据的真实性有异议，该证人李某和因责任田的调整对原告有意见，事故发生时李某和也不在现场，在证明两被告的伤系怎样形成上与两被告在公安机关的询问笔录相矛盾，李某和讲“原告用扁担打被告刘善华，原告的丈夫李顺应与被告邓花英才来到现场”，这说明原告申玉英此前不可能打被告邓花英，但被告邓花英在公安机关询问时说的是“原告用扁担打她”，李某和讲“原告丈夫李顺应用扁担打了被告邓花英一扁担”，而被告邓花英在公安询问笔录中从未讲过原告丈夫李顺应拿扁担打她，被告刘善华在公安询问笔录中也没有讲李顺应用扁担打邓花英，故该证人的证言是虚假的，不能作为定案的依据；对14号证据有异议，该证人因责任田的调整也对原告有意见，且这份证据只证实了刘善华与申玉英扭打在一起，没有证实被告邓花英是怎么受伤的；15号证据形式不合法，无拍摄时间，不能证明被告是什么时候受伤、是怎么受伤的；对16、17号证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，病历显示被告刘善华有脑萎缩、被告邓花英有腰椎间盘突出，两被告用药主要是治疗原发病，请法院对其医药费予以适当核减，病历上没有加强营养的医嘱，不能要求赔偿营养费，且其中1400元的法医鉴定费系重复计算，应予核减；对18号、19号证据不予质证；对20号证据无异议；21号证据，该证明无公司负责人签名，也未提供张美玲（系被告邓花英女儿）工资表；22号证据，其中车票没有开票日期，亦无付款方名字，其中两张油票不是交通费发票，与本案没有关联性。 本院认证意见为：对原、被告双方无异议的1、2、6、20号本院予以采信；10号证据系本院生效判决书，对10号证据本院予以采信；3、4号证据关于原、被告双方争议责任田的发包情况与10号证据即本院生效判决认定的事实基本一致，本院予以采信，但该两位证人并没有看到原、被告双方打架的过程，对3、4号证据中的相关内容本院不予采信；被告虽对5、7号证据提出异议，但未提供相反证据予以证实，本院予以采信；8号证据不能证明本案的相关事实，本院不予采信；9、11、12号证据均是公安机关对本案当事人的询问笔录，9号证据中原告申玉英陈述“邓花英想用石灰来撒我，我用脚将她踹开，邓花英手上的石灰全撒在我和刘善华两个人身上”，从被告提供的15号证据即照片上也能看到被告刘善华身上有石灰，但原告庭审时称“案发现场的石灰是她事发十天前放在丝瓜底下用于杀虫的”，依常理，石灰露天放在地里会受潮结块，是撒不开的，原告的陈述与客观事实不符，对9号证据本院不予采信，11、12号证据关于“原告事发当天从家里拿来石灰往被告刘善华脸上撒并拿扁担打被告刘善华，被告刘善华用锄头去挡，锄头打在了原告在头上，被告邓花英赶到现场后也被原告用扁担打伤，原告的丈夫李顺应赶到事发现场后将被告邓花英推倒在地，被告去拉被告邓花英，原告又拿扁担将被告刘善华打伤”的陈述更接近于本案事实的真相，对11、12号证据的相关内容本院予以采信；13、14号证据关于原告与被告刘善华发生争执的过程与11、12号相应证，本院对该两份证据的相关内容予以采信；原告虽对15、16、17提出异议，但未提供相反证据予以证实，本院予以采信；原告对18、19号证据没有发表质证意见，该两份证据系司法鉴定机构作出的司法鉴定意见书，在原告方未提供相反证据予以证实的情况下，本院予以采信；21证据形式上不合法，本院不予采信；22号证据中的车票形式上不合法，本院不予采信，其中的油票与本案没有关联性，本院不予采信。 根据以上认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明如下案件事实： 原告申玉英与被告刘善华、邓花英均系简家陇乡古塘坪村三组（原为和致组）村民。1997年古塘坪村三组进行第二轮土地延包，被告刘善华一家5口以家庭承包方式分得责任田3.12亩（包括本案当事人争议的井塘下小丘0.18亩及小江上垠怀凼丘0.44亩耕地），并与原和致组签订了延包责任制合同书。1998年被告举家外出，将其责任田交于他人耕种。1998年5月26日被告的孙子刘威出生。2002年，古塘坪村三组根据组里五年对土地进行一次小范围调整的规定，对组里田地进行小范围调整，原告的丈夫李顺应时任该组组长，原告的儿媳容秋云及孙子刘俊逸当时需要进田。古塘坪村三组在只了解到被告女儿刘美玲的户口当时已不在组里、未了解到被告的孙子刘威已出生的情况下，将被告家井塘下小丘0.18亩及小江上垠怀凼丘0.44亩承包地收回重新发包给了李顺应，且没有将此事告知被告。被告于2005年得知自己承包的责任田被李顺应耕种后要求李顺应退换，但李顺应未予退还，被告刘善华遂于2015年5月向本院提起诉讼，本院于2016年5月31日作出（2015）邵东民初字第1351号民事判决书，判决被告刘善华对由李顺应占有的邵东县简家陇乡古塘坪村三组井塘下小丘0.18亩承包地及小江上垠怀凼丘0.44亩承包地享有承包经营权、李顺应不得妨碍被告刘善华对上述承包地进行承包经营。李顺应及被告刘善华对上述判决书均未提起上诉。2016年上半年，原告已在小江上垠怀凼丘种了鱼草、辣椒、丝瓜等作物。2016年9月7日早上，被告刘善华在小江上垠怀凼丘空地上挖田，原告在小江上垠怀凼丘对面的地里做事，后原告到小江上垠怀凼丘田里摘了些辣椒便回了家。过了一会儿，原告拿了根扁担、提着一个篮子（篮子里放有石灰）又来到了小江上垠怀凼丘，原告到后开口骂被告刘善华，被告刘善华回骂，原告便抓起石灰往被告刘善华身上撒，撒完石灰后又拿扁担去打被告刘善华，被告刘善华拿锄头去挡，将扁担挡开了，锄头打在了原告的头上。家住小江上垠怀凼丘不远处的被告邓花英见原告与被告刘善华发生争执便走了过去，原告又拿扁担将被告邓花英的手等部位打伤，在相互拉扯过程中，原告摔在了地上。后原告的丈夫李顺应拿了把毛力刀也来到了事发现场要打被告刘善华，被李顺应的哥哥李顺华制止住了，李顺应就将被告邓花英推倒在了田里，被告刘善华去拉被告邓花英，原告见此又拿起扁担将被告刘善华的头部及上肢打伤。事故发生后，原告在邵东县人民医院住院治疗32天，用去医药费15148.06元，另门诊花费1490.31元（其中包括后期医疗费897.31元），2016年10月10日，经邵东县公安局简家陇派出所委托，邵阳市昭阳司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，鉴定费700元，鉴定结论为：1、被鉴定人申玉英受伤致头皮创，体表软组织挫伤，已构成轻微伤；2、误工期35、护理期7天、营养期7天；3、2016年10月13日之后后续医药费500元。被告刘善华在邵东县中医院住院治疗13天，用去医药费5463.18元，另门诊花费212.5元，2016年9月21日，经邵东县公安局简家陇派出所委托，邵阳市昭阳司法鉴定所对被告刘善华的伤情进行了鉴定，鉴定费700元，鉴定结论为：1、被鉴定人刘善华受伤致头皮创，头皮挫伤，体表多处软组织挫伤，已构成轻微伤；2、误工期25、护理期7天、营养期7天；3、2016年9月24日之后后续医药费800元。被告邓花英在邵东县中医院住院治疗13天，用去医药费3992.21元，另门诊花费792.5元，2016年9月21日，经邵东县公安局简家陇派出所委托，邵阳市昭阳司法鉴定所对被告邓花英的伤情进行了鉴定，鉴定费700元，鉴定结论为：1、被鉴定人邓花英受伤致体表多处软组织挫伤，已构成轻微伤；2、误工期15天、护理期3天、营养期5天；3、2016年9月24日之后后续医药费600元。 本院认为，本案系健康权纠纷。原、被告双方因责任田的承包曾发生过纠纷，经本院判决后，原告因心中有些想法先开口骂被告刘善华，后又用石灰撒、拿扁担打被告刘善华，原告申玉英在本案纠纷发生过程中存在过错。在发生争执的过程中，被告刘善华进行回骂，并用锄头去挡扁担而将原告打伤，被告刘善华处置不当，亦存在过错。在争执过程中，原告与被告邓花英互有伤情。根据原、被告各自的过错程度，本院确定被告刘善华、邓花英对原告申玉英的损失赔偿60%，原告申玉英自负40%；原告申玉英对被告刘善华、邓花英的损失赔偿60%，被告刘善华、邓花英自负40%。原告申玉英的损失经核定为：医疗费16241.06元（住院费用15148.06元＋门诊费用593元＋后期医疗费500元）、误工费2991元{31191元（按应按农、林、牧、渔业年平均收入31191元计算）÷365天×35天}、护理费598元{31191元（按应按农、林、牧、渔业年平均收入31191元计算）÷365天×7天}、住院伙食补助3200元（32天×100元/天）、营养费84元（7天×12元/天）、法医鉴定费700元、交通费原告未提交正式票据，根据原告治疗的实际需要可适当考虑200元，以上损失共计24014.06元。被告刘善华的损失经核定为：医疗费5675.68元（住院费用5463.18元＋门诊费用212.5元）、误工费2136元{31191元（按应按农、林、牧、渔业年平均收入31191元计算）÷365天×25天}、护理费598元{31191元（按应按农、林、牧、渔业年平均收入31191元计算）÷365天×7天}、住院伙食补助1300元（13天×100元/天）、营养费84元（7天×12元/天）、法医鉴定费700元、交通费被告刘善华未提交合法的票据，根据被告刘善华治疗的实际需要可适当考虑200元，以上损失共计10693.68元。被告刘善华要求原告赔偿精神损害抚慰金2000元没有事实和法律依据，本院不予支持。被告邓花英的损失经核定为：医疗费4784.71元（住院费3992.21元，门诊费用792.5元）、误工费1282元{31191元（按应按农、林、牧、渔业年平均收入31191元计算）÷365天×15天}、护理费256元{31191元（按应按农、林、牧、渔业年平均收入31191元计算）÷365天×3天}、住院伙食补助1300元（13天×100元/天）、营养费60元（5天×12元/天）、法医鉴定费700元、交通费被告邓花英未提交合法的票据，根据被告邓花英治疗的实际需要可适当考虑200元，以上损失共计8582.71元，被告邓花英要求原告赔偿精神损害抚慰金2000元没有事实和法律依据，本院不予支持。被告刘善华、邓花英反诉要求原告申玉英赔礼道歉，因本案当事人双方在纠纷发生过程中均存有过错，且双方互有伤情，对被告刘善华、邓花英的该反诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 原告申玉英因伤造成的医疗费16241.06元、误工费2991元、护理费598元、住院伙食补助3200元、营养费84元、法医鉴定费700元、交通费200元，以上损失共计24014.06元，由被告刘善华、邓花英赔偿60%即14408元，其余部分由原告申玉英自负； 被告刘善华因伤造成的医疗费5675.68元、误工费2136元、护理费598元、住院伙食补助1300元、营养费84元、法医鉴定费700元、交通费200元，共计10693.68元，被告邓花英因伤造成的医疗费4784.71元、误工费1282元、护理费256元、住院伙食补助1300元、营养费60元、法医鉴定费700元、交通费200元，共计8582.71元，两被告的损失共计19276.39元，由原告申玉英赔偿60%即11566元，其余部分由被告刘善华、邓花英自负； 驳回被告刘善华、邓花英的其他反诉请求。 上述需执行款项，抵扣后，由被告刘善华、邓花英赔偿原告申玉英2842元，款限判决生效后10日内付清。 如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费500元，原告申玉英负担200元，被告刘善华、邓花英负担300元；本案反诉受理费500元，被告刘善华、邓花英负担200元，原告申玉英负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 义务人如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务和其他义务，权利人应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。 审 判 长  张容辉 审 判 员  罗佑荣 人民陪审员  石 崇 二〇一七年三月二十日 代理书记员  周美君 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。