广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特63号申请人：广州佳美展览有限公司。住所地：广东省广州市越秀区广园西路121号安华美博城A座5楼。法定代表人：马娅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：严忠良，广东众帮律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超，广东众帮律师事务所实习律师。被申请人：深圳市益豪科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道共和社区新和路沙一北方永发科技园8栋二层。法定代表人：陈明亮，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：周蓉，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘孝璇，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。被申请人：上海腾美展览有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区耀华路251号一幢一层。法定代表人：马娅。申请人广州佳美展览有限公司（以下简称佳美公司）与被申请人深圳市益豪科技有限公司（以下简称益豪公司）、上海腾美展览有限公司（以下简称腾美公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年1月9日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人佳美公司请求：确认佳美公司与益豪公司、腾美公司签订的编号为CIBE-LD2020-ZMF1011的《展位联订协议》所附附件“第55届中国（上海）国际美博会《标准条例及规则——条例及规则》”与“第54届、第56届中国（广州）国际美博会《标准条例及规则——条例及规则》”中第15条约定的仲裁协议无效。事实与理由：益豪公司依据其与佳美公司、腾美公司签订的《展位联订协议》所附附件第54届、第56届中国（广州）国际美博会《标准条例及规则——条例及规则》”中第15条管辖法律/争议的解决，将本案提交广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）仲裁。事实上，益豪公司与佳美公司、腾美公司签订的《展位联订协议》共包含第54届、55届和56届美博会的参展计划和内容。其中第54届和第56届中国（广州）国际美博会《标准条例及规则——条例及规则》第15条管辖法律/争议的解决约定：“双方未能解决争议或分歧，任何一方可将争议提交广州仲裁委仲裁，根据其仲裁规则及程序进行仲裁”；但第55届中国（广州）国际美博会《标准条例及规则——条例及规则》第15条管辖法律/争议的解决约定：“双方未能解决争议或分歧，任何一方可将争议提交上海仲裁委员会（以下简称上海仲裁委）仲裁，根据其仲裁规则及程序进行仲裁”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五条规定：“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效”。本案中，《展位联订协议》所附的附件既约定选择广州仲裁委仲裁，又约定选择上海仲裁委仲裁。因此，依法应当先由当事人协商选择其中一个仲裁机构进行仲裁，不能达成一致意见的，仲裁协议无效。现佳美公司不同意选择由广州仲裁委进行仲裁，因此《展位联订协议》所附附件约定的仲裁协议无效，广州仲裁委对本案没有管辖权，请求贵院确认本案的仲裁协议无效。被申请人益豪公司辩称：一、第54届、55届和56届展会协议各自附有仲裁条款，每届展会对应的仲裁条款均约定一家仲裁机构，故不存在约定两个以上仲裁机构的情形。益豪公司和佳美公司、腾美公司签订的《展位联订协议》并未就所涉第54届、55届和56届共3届美博会展会约定共同的仲裁条款。实际上，每届展会签订的《参展申请书》背页——《标准条款及规则》均单独各自约定仲裁条款，可见《标准条款及规则》中的仲裁条款与各届展会分别对应。因此所涉仲裁条款属于各届展会各自单独约定的仲裁条款，并非佳美公司所称的约定两个以上仲裁机构的情形。二、益豪公司已撤回针对第55届中国（上海）国际美博会的所有仲裁请求，对第54届、56届中国（广州）国际美博会的协议履行争议由广州仲裁委管辖，各方已无任何争议。益豪公司认为第55届中国（上海）国际美博会根据《标准条例及规则——条款及规则》第15条管辖法律/争议的解决约定，应由上海仲裁委管辖仲裁，但目前益豪公司已向广州仲裁委申请撤回涉及第55届中国（上海）国际美博会的所有仲裁请求，因此益豪公司向广州仲裁委申请的案号为（2019）穗仲案字第17074号仲裁案件，已与第55届中国（上海）国际美博会协议纠纷及该纠纷事项由哪家仲裁机构管辖无关。关于第54届和第56届中国（广州）国际美博会根据《标准条例及规则——条款及规则》第15条管辖法律/争议的解决约定，应由广州仲裁委仲裁管辖，并不存在争议。三、即便佳美公司关于每届展会仲裁条款均覆盖全部展会的逻辑能成立，鉴于第54届、56届展会所涉及仲裁条款约定日期晚于第55届展会所涉仲裁条款的约定日期，可以视为第54、56届展会所涉仲裁条款在后，变更、替换了第55届展会所涉仲裁条款对仲裁机构的选择，《展位联订协议》最终只存在一个仲裁机构即广州仲裁委。综上，佳美公司的请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回其申请。被申请人腾美公司未答辩。经审查查明：益豪公司作为申请人，以佳美公司、腾美公司作为被申请人，向广州仲裁委提起展览合同纠纷的仲裁申请，广州仲裁委于2019年12月26日进行受理，案号为（2019）穗仲案字第17074号。后佳美公司于2019年1月9日向本院提出确认仲裁协议效力的申请，本院于同日受理该案。益豪公司就（2019）穗仲案字第17074号案向广州仲裁委提出仲裁申请：1.裁决确认益豪公司与佳美公司、腾美公司签订的关于第54届中国（广州）国际美博会、第55届中国（上海）国际美博会、第56届中国（广州）国际美博会的《展位联订协议》及相关组成附件未解除，对佳美公司、腾美公司仍具有法律约束力；2.裁决佳美公司、腾美公司继续履行益豪公司与佳美公司、腾美公司签订的关于第54届中国（广州）国际美博会、第55届中国（上海）国际美博会、第56届中国（广州）国际美博会的《展位联订协议》及相关组成附件约定的合同义务，尤其是继续为益豪公司提供相关的展位等展会服务；3.裁决益豪公司因处理本案争议聘请律师发出律师函通知的费用2000元、提起本次仲裁律师代理费80000元、固定证据的公证费2000元全部由佳美公司、腾美公司承担；4.裁决本案仲裁的全部费用由佳美公司、腾美公司承担。2020年1月13日，益豪公司就（2019）穗仲案字第17074号案向广州仲裁委申请撤回部分仲裁请求，请求事项为：1.撤回原仲裁申请第1项中关于第55届中国（上海）国际美博会的仲裁请求；2.撤回原仲裁申请第2项关于第55届中国（上海）国际美博会的仲裁请求；3.其他仲裁申请事项不变。另查明，益豪公司作为甲方与佳美公司作为乙方、腾美公司作为丙方签订《展位联订协议》，其中第一条分别对第54届中国（广州）国际美博会、第55届中国（上海）国际美博会、第56届中国（广州）国际美博会的展位号、面积、展位总费用以及付款安排进行约定；第三条约定经甲方签字确认并盖章的联订之美博会《参展申请表》（包括其背页之《标准条例及规则》）、《展位确认图》及所有组成附件均视为本协议不可分割的组成部分，所有条款及约定于本协议具有同等的法律效力。附件：1.第54届中国（广州）国际美博会之《参展申请表》（包括其背页之《标准条例及规则》）、《展位确认图》及相关组成附件；2.第55届中国（上海）国际美博会之《参展申请表》（包括其背页之《标准条例及规则》）、《展位确认图》及相关组成附件；3.第56届中国（广州）国际美博会之《参展申请表》（包括其背页之《标准条例及规则》）、《展位确认图》及相关组成附件。其中第54届和第56届中国（广州）国际美博会《参展申请表》的背页《标准条例及规则——条款及规则》第15条管辖法律/争议的解决约定“本参展合约受中华人民共和国法律管辖。主办单位与参展企业双方同意应尽最大努力，友好解决本合约所引致的任何争议或分歧。如果在一方提交确认存在争议的通知后30天内，双方未能解决争议或分歧，任何一方可而将争议提交广州仲裁委仲裁，根据其仲裁规则及程序进行仲裁。”第55届中国（上海）国际美博会《参展申请表》的背页《标准条例及规则——条款及规则》第15条管辖法律/争议的解决约定“本参展合约受中华人民共和国法律管辖。主办单位与参展企业双方同意应尽最大努力，友好解决本合约所引致的任何争议或分歧。如果在一方提交确认存在争议的通知后30天内，双方未能解决争议或分歧，任何一方可将争议提交上海仲裁委仲裁，根据其仲裁规则及程序进行仲裁。”本院认为，本案为申请确认仲裁协议效力纠纷案件。佳美公司认为《展位联订协议》之附件《标准条例及规则——条款及规则》中关于争议解决条款既约定由广州仲裁委仲裁，又约定由上海仲裁委仲裁，属约定仲裁协议无效。但案涉《展位联订协议》包括了第54、55、56届国际美博会的展位联订内容，每届美博会均分别约定了展位号、面积、费用、付款安排和对应的《参展申请表》及其背页《标准条例及规则——条款及规则》，其中第54、56届国际美博会对应的《标准条例及规则——条款及规则》中关于争议解决的条款约定的是由广州仲裁委仲裁；第55届国际美博会对应的《标准条例及规则——条款及规则》中关于争议解决的条款约定的是由上海仲裁委仲裁。本案中，益豪公司仅就与第54、56届国际美博会相关的争议向广州仲裁委提起案涉仲裁申请，根据对应的《标准条例及规则——条款及规则》中就争议解决条款的约定，均约定争议由广州仲裁委仲裁，并不存在佳美公司所称的仲裁协议约定两个仲裁机构的情形。故佳美公司申请确认案涉仲裁协议无效的请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：驳回广州佳美展览有限公司的申请。受理费400元，由广州佳美展览有限公司负担。审判长  孙远风审判员  徐玉宝审判员  李志明二〇二〇年二月十四日书记员  谢佩君王嘉宝曾婷