安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终40号上诉人(原审被告)：翟明主，男,1971年5月23日出生,汉族,户籍地安徽省明光市,经常居住地安徽省明光市。被上诉人（原审原告）：明光市先锋农业科技有限公司,住所地安徽省明光市。法定代表人:钟锋，该公司董事长。上诉人翟明主因与被上诉人明光市先锋农业科技有限公司（以下简称先锋公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2019）皖1182民初4312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。翟明主上诉请求：1.请求撤销原审判决，发回重审或在查清事实的基础上依法改判翟明主仅需支付先锋公司4870.50元；2.本案—、二审诉讼费用由先锋公司承担。事实与理由:一、一审法院认定部分事实错误。销售单、送货票中签名并非翟明主所签的相关金额应从先锋公司主张的总额中扣除。2016年4月15日至2016年8月23日期间,翟明主从先锋公司处购买怡夫、毒死蜱颗粒、百草枯等农资，翟明主在购买时一部分当场支付，一部分因资金不足赊购，赊购时翟明主在先锋公司开具的送货单上签名确认。在先锋公司向翟明主催款时，翟明主已向先锋公司支付货款15130元。该部分事实已经双方确认。因双方交易次数较多，先锋公司利用翟明主一天劳作身心交瘁,以及翟明主对先锋公司的信任，用其他人以及先锋公司法定代表人签名的货单滥竽充数。翟明主因只关注货物数量及价格没有留意货单中的签名，草率地根据先锋公司提供的送货单写下欠条。欠条中的数额为18734.50元。该欠条并不能真实反映双方交易情况，更不能真实反映欠款数额。根据一审质证，其中2016年6月14日的销售单及欠条(二为一体）货品系钟锋书写，下方签名系钟锋伪造，该销售单中所涉金额10100元，不应归于翟明主。2016年5月6日销售单货品金额系钟锋书写，签名“明主”并非翟明主签名，系他人伪造，所涉金额2040元，不能要求翟明主偿还。2016年6月29日销售单货品金额系钟锋书写，签名“翟明主”并非翟明主签名，系他人伪造，所涉金额924元，不能要求翟明主偿还。2016年7月7日送货票货品系钟锋书写，签名并非翟明主，金额800元也是后期补填，所涉金额与翟明主无关。上述金额合计13864元，应从先锋公司一审所主张的18734.50元总额中扣除。二、先锋公司主张利息损失没有依据。一审法院已查明，翟明主与先锋公司之间的法律关系是买卖合同，并非民间借贷。买卖合同不可能产生利息，更不会造成先锋公司利息损失。先锋公司利用自身优势地位，让翟明主书写明显对翟明主不利的欠款内容，并强迫翟明主写下所谓的利息，不符合法律规定。同时欠条中翟明主书写按银行付息,银行利息率为5厘也并非为月利率1%。一审法院判决按月利率1%计算，也不是双方真实意思表示，也是错误的。先锋公司辩称，2016年11月11日和2017年5月7日，先锋公司两次通过微信向翟明主发送对账单，翟明主并未提出异议。因翟明主拒不支付所欠货款，且不接先锋公司电话。2019年2月1日晚，先锋公司找到翟明主家，经过对账，翟明主出具了欠条，并承诺当年5月底付清。2016年5月6日的送货单，翟明主未签字，对账时先锋公司已短信发给了翟明主；2016年6月14日10100元的条据是翟明主打电话让先锋公司送货，让徐苏辉代收的，对账时翟明主也认可；2016年7月7日的条据，对账时翟明主也认可。对账时有视频为证。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。先锋公司向一审法院起诉请求：1.依法判决翟明主向先锋公司支付货款18734.50元；2.判决翟明主向先锋公司支付货款月息1%利息，从2019年2月1日起计算至付清之日；3.诉讼费用由翟明主承担。一审法院认定事实：先锋公司在明光市经营农资、农药等销售。2016年4月15日至2016年8月23日期间，翟明主从先锋公司陆续赊购怡夫、毒死蜱颗粒、百草枯等农资产品，有的是其本人在销售单上签名，有的是委托他人代收，货款总金额为33864.50元。翟明主于2016年4月22日付款6500元，7月11日付款5000元，8月23日付款3630元，合计15130元。2019年2月1日，在翟明主家中，双方经结算，翟明主尚欠货款18734.50元，翟明主在先锋公司客户往来赊销明细、还款明细上出具欠条一份，载明“今欠到明光先锋农药钟锋农药尾款18734.5元。到2019年5月份付款，如不付款按银行付息，计算月息1%。”先锋公司后经催要未果，提起诉讼。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于送货单上有部分不是翟明主本人签名的问题，根据翟明主出具的欠条，先锋公司提供的短信聊天记录，以及翟明主与钟锋的结算视频，可以认定，该欠条是双方核对每一笔往来业务后进行的结算，由翟明主本人书写，是对总债务及他人代收货物的确认。翟明主是完全民事行为能力人，应当知道出具欠条的法律后果，故对于其不支付销售单上除其本人签名的货款的抗辩理由，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，判决：被告翟明主应支付原告明光市先锋农业科技有限公司农资款18734.50元，同时自2019年2月1日起，按月利率1%支付资金占用期间的利息至货款实际付清之日止，此款于本判决生效之日起十日内支付。案件受理费437元，减半收取218.5元，由被告翟明主承担。二审中，当事人围绕诉讼请求举证了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。翟明主为证明其主张，举证了微信记录，证明先锋公司于2016年11月11日和2017年5月7日两次向翟明主发送对账单，表明翟明主尚欠货款共计18734.50元。翟明主质证称，对账单是先锋公司自行制作，对账单上记载的其本人签字的是真实的，对不是其签字的真实性不认可。当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与原审一致。二审中先锋公司举证的证据，翟明主当庭认可其已收到，但并未提出异议，且与对账欠条等证据相互印证，对其证明效力本院予以确认。二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是，翟明主尚欠先锋公司的货款金额是多少，翟明主是否应当支付逾期付款利息，如支付，其标准如何确定。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。本案中，翟明主向先锋公司赊购农资，经双方对账，翟明主尚欠先锋公司货款18734.50元，翟明主出具欠条承诺2019年5月份付款，如不付款按月息1%计算利息。该对账结果客观真实，有对账视频资料佐证，翟明主出具欠条是其真实意思表示。双方约定的付款期限已届满，翟明主拒不支付欠款，显已构成违约，应当按照约定的利息标准月利率1%支付逾期付款利息。翟明主关于欠条是在受胁迫的情况下出具，缺乏证据，本院不予采信。其关于欠条载明的欠款金额中应扣除13864元缺乏事实依据，其主张不应当按照月利率1%支付逾期付款利息的上诉理由也不能成立，本院不予采信。综上，翟明主的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费147元，由上诉人翟明主负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  王 铖审判员  邓见阁二〇二〇年二月二十四日书记员  张玉格附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。