江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0803民初2901号 原告:张殿鑫,男,1971年6月14日出生,汉族,住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：董建伟，江苏典筑律师事务所律师。 被告:江苏坤乐置业有限公司,住所地淮安市淮安区平桥工商街27号。 法定代表人：王凤珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈明亮，淮安市淮安区城中法律服务所法律工作者。 被告：王崇仁，男，1970年7月13日出生，汉族，住淮安市淮安区。 原告张殿鑫与被告江苏坤乐置业有限公司（以下简称坤乐公司）、王崇仁建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张殿鑫及其委托诉讼代理人董建伟、被告坤乐公司的委托诉讼代理人陈明亮、被告王崇仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张殿鑫向本院提出诉讼请求：请求判令，1、被告王崇仁向原告支付工程款74555元，并支付利息（以74555元为基数，从起诉之日起按年利率6%进行计算利息至实际还款之日），被告坤乐公司在欠付工程款范围内对上述工程款承担连带责任。2、二被告承担本案诉讼费。审理中，原告变更诉讼请求，请求判令被告坤乐公司、王崇仁共同向原告支付拖欠的工程款74555元，并支付利息（以74555元为基数，从起诉之日起按年利率6%进行计算利息至实际还款之日）。事实与理由：2014年原告从被告坤乐公司处承接由其开发的淮安市河下老街项目中的部分水电工程，工程施工结束后经验收为合格工程。2016年2月6日，原告与被告王崇仁就案涉工程的工程量以及款项进行结算，确认原告承接的工程价款为54.87万元，在扣除被告已经支付的工程款，截止原告起诉之日尚欠原告工程款74555元。原告认为，被告王崇仁系案涉工程的实际施工人，对于原告的工程款应承担支付责任，被告坤乐公司系案涉工程的发包方，应在拖欠工程款范围内承担连带支付责任。 被告坤乐公司辩称，1、被告坤乐公司与原告之间无任何合同关系，我公司的工程发包给淮安市晋成建筑工程有限公司承建，被告坤乐公司与原告之间不存在诉争的工程款。2、不认可原告陈述的其从我处承接工程。3、被告王崇仁是在我涉案工程打工，在工地上监督和照看晋成公司施工过程中的进度或其他事务，并非我公司项目经理或项目负责人，对王崇仁陈述其与晋成公司的结算予以认可。4、我公司已与晋城公司就工程款已经结算完毕，已经不欠晋城公司工程款。 被告王崇仁辩称，1、诉讼时效期限，被答辩人所持2016年2月6日工程款结算单时效问题。现2019年6月6日已超出诉讼时效。2、被答辩人所持单位工程质量竣工验收记录表签名是伪造，明显是盖章后伪造签字，笔迹不符。3、答辩人下岗后在江苏坤乐置业公司做临时工，非公司法人或工程项目负责人，与江苏坤乐置业公司无任何工程承包合同和协议，也无权将河下老街工程承包给任何人，且与任何人无承包合同及协议，与江苏坤乐置业公司无工程款往来，也与任何河下老街项目施工人员无经济往来。被答辩人所持2016年2月6日工程款结算单，是淮安市晋城建筑工程公司和江苏坤乐置业公司，为后期便于河下老街工程项目正规流程预决算，答辩人征得公司领导同意和淮安市晋城建筑工程公司委托人，帮助对实际发生的工程量确认，具体工程承包合同内容和范围，以及工程款结算的流程不清楚，答辩人非公司法人或工程项目负责人及财务负责人，被误导写下无效证明，证明也未显示与被答辩人有任何关联。被答辩人在诉讼中所称与答辩人工程款根本不存在，请求法院驳回原告对被告王崇仁的诉请。4、在淮安市河下老街项目部分水电工程中，我是替被告坤乐公司打工的，在涉案工程工程部中到现场看工程进度。原告在涉案工程参与施工，合同关系我不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交下列证据：1、单位（子单位）工程质量竣工验收记录，内容为，工程名称：淮安市河下老街1#楼，综合验收结论：合格，建设单位：江苏坤乐置业有限公司（公章）、王崇仁、2015.元.13（书写），施工单位：淮安市晋成建筑工程有限公司（公章）、翟广生、朱春林等，证明案涉工程于2015年1月13日经被告坤乐公司验收合格；2、2016年二月六日的《证明》，内容为，河下老街水电工班组经王总同意结算价计币伍拾肆万捌仟柒佰元整，特此证明。王崇仁，二0一六年二月六日。证明人，吴翔。证明被告坤乐公司负责人王崇仁于2016年2月6日与原告结算，原告在涉案工程中水电工程款合计54.87万元；3、《水电工结算清单如下》复印件，内容为，1#、2#、3#、过街楼、474145元；现场施工用电为报价3万元、王总同意1万元；2#楼材料质量问题浪工为0.198万元；室外附属工程的3#楼消防接合器报价0.28万、暂定0.2万，室外消火栓报价0.14万、暂定0.1万，消防管道DN160热熔管、自来水管道DDRDN25、排污水管道VPVC110、弱电管道PC50的报价12.43万元、参考价格：（125.98-95）、（27.93-10）、（81.23-22.6）、（30.35-17.41）、建议价：2.87万、1.386万、2.404万、1.293万，备注：上述工程量经甲、乙双方参加决算人员认可，最终价格请王总定夺，原报价63.463万元，现参考建议价56.87万元。甲方参加清算人员:吴翔、王崇仁、宋翔、段炼，乙方参加清算人员：张殿新，二0一六年元月一日。减消防整改配合用工贰万元整，剩余54.87万元，水电工结算价计币伍拾肆万捌仟柒佰元整，王崇仁，2016.2.6。上述价格是经王总同意的，证明人，吴翔等内容。证明晋成公司将河下老街项目中1#、2#、3#、过街楼、总价474145元的工程发包给原告施工，被告坤乐公司将河下老街项目中现场施工用电、2#楼材料质量问题浪工、室外附属工程发包给原告施工；4、《工程施工承包协议书（水电）》复印件，内容为，建设单位淮安市晋成建筑工程公司（甲方），施工单位张殿鑫（乙方），工程项目：项目中室内水电及消防安装工程，甲方翟秀龙，乙方张殿鑫，2014年3月13日等。证明工程承包范围明确写了工程项目是项目中的室内水电消防及安装工程，与被告坤乐公司发包给原告的室外消防水电及安装工程是有区分的。被告坤乐公司提交下列证据：1、《合同协议书》复印件，内容为，发包人江苏坤乐置业有限公司，承包人淮安市晋成建筑工程有限公司，工程名称：河下老街1#-3#楼工程，2014年12月15日等，证明我公司中标工程公司系晋成公司，与原告无关；2、《劳务施工承包合同（清包工）》复印件，内容为，发包方（甲方）江苏坤乐置业有限公司，承包方（乙方）淮安市晋成建筑工程公司，工程名称：河下老街，总建筑面积：14378㎡（其中1#楼地下室1439㎡，3#楼地下室1927㎡，过街楼146㎡），工程承包内容和范围：瓦工、水电工（含消防工程），2014年3月13日，承包方法定代表翟秀龙等；3、《水电工结算清单如下》复印件（证据3的内容和原告证据3的内容相同），该结算清单是我公司与晋城公司的结算清单，该清单上的原告签名并非原告本人签写，只是我公司与晋城公司结算时，其原告系该班组的负责人，不存在我公司与原告之间的结算，原告不应该以该清单向我公司主张任何权利，而且清单上的款项我公司已经付清，证明我公司与晋城公司已经结清了所有工程款。 被告坤乐公司对原告证据1真实性无异议，我公司没有授权被告王崇仁在记录上签名；对原告证据2有异议，不能代表我公司结欠原告工程款的事实；原告证据3是复印件，对证据3真实性有异议，该证据上所陈述的工程都属于我公司承包给晋成公司的工程范围之内；对原告证据4不清楚；被告王崇仁对原告证据1不清楚，证据1上王崇仁的签字不是我写的；原告证据2上“王崇仁”字是我写的，内容是我写的，证明人吴祥是我领导，在涉案工程也负责事情。我写证明的原因是我帮被告坤乐公司整理涉案工程的工程量，经坤乐公司老板王顺明同意和晋成公司委托人张殿鑫一起对工程量整理，我受吴祥和原告误导写的证明；原告证据3是复印件，不认可；对原告证据4不清楚。原告对被告坤乐公司证据1真实性无异议；对被告坤乐公司证据3真实性无异议，证明了原告从被告处承接了室外附属工程、消防部分；被告王崇仁不清楚被告坤乐公司证据1；被告坤乐公司证据3系复印件，不清楚，不好确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告主张被告坤乐公司将河下老街的现场施工用电，2#楼材料质量问题浪工，室外附属工程中的3#楼消防接合器、室外消火栓、消防管道DN160热熔管、自来水管道DDRDN25、排污水管道VPVC110、弱电管道PC50的水电工程发包给原告施工，提交证据3为证。本院认为，原告提交的证据3和被告坤乐公司提交的证据3内容相同，结合被告坤乐公司辩称被告王崇仁是在我涉案工地上监督和照看晋成公司施工过程中的进度或其他事务，对王崇仁陈述其与晋成公司的结算予以认可的情况，对原告提交的证据3，予以确认。原告提供的证据3证明原告和被告坤乐公司结算工程款范围为1#、2#、3#、过街楼，现场施工用电，2#楼材料质量问题浪工，室外附属工程，和原告证据2相互印证，证明现场施工用电，2#楼材料质量问题浪工，室外附属工程是原告施工的。被告坤乐公司提交的证据1、2只能证明了被告坤乐公司将河下老街1#-3#楼工程发包给淮安市晋成建筑工程有限公司，将河下老街总建筑面积14378㎡（其中1#楼地下室1439㎡，3#楼地下室1927㎡，过街楼146㎡）工程的劳务发包淮安市晋成建筑工程公司，但是被告坤乐公司没有提交充分、有效证据证明其将河下老街中的现场施工用电，2#楼材料质量问题浪工，室外附属工程发包给淮安市晋成建筑工程公司成立，结合在案涉工程中被告坤乐公司的管理人员被告王崇仁和原告结算工程款的事实，故本院确定事实如下： 2014年3月，被告坤乐公司将河下老街中的现场施工用电，2#楼材料质量问题浪工，室外附属工程中的3#楼消防接合器、室外消火栓、消防管道DN160热熔管、自来水管道DDRDN25、排污水管道VPVC110、弱电管道PC50的水电工程发包给原告施工。2014年5月原告按约组织施工，2015年1月，涉案工程经验收合格。 原告没有建设水电消防安装企业的资质。 被告王崇仁是被告坤乐公司在案涉工程中的管理人员。 2、原告主张总价款为54.87万元，自认淮安市晋成建筑工程公司已给付工程款474145元，被告欠原告工程款74555元，提供证据2、3为证。本院认为，原告自认淮安市晋成建筑工程公司已给付工程款474145元，符合法律规定，予以支持；被告王崇仁认可原告证据2上“王崇仁”字、内容是我写的，故对原告证据2，予以确认；原告提供的证据3和被告坤乐公司提供的证据3证明水电工总价款为54.87万元，其中1#、2#、3#、过街楼的工程价款为474145元，原告提供的证据2亦证明河下老街水电工程价款为54.87万元，故本院确定事实如下： 2016年2月6日，原告和被告王崇仁对案涉工程款进行结算，原告承建的河下老街1#、2#、3#、过街楼，现场施工用电，2#楼材料质量问题浪工，室外附属工程中的3#楼消防接合器、室外消火栓、消防管道DN160热熔管、自来水管道DDRDN25、排污水管道VPVC110、弱电管道PC50工程的水电工总工程款为548700元，其中河下老街1#、2#、3#、过街楼的工程款为474145元，现场施工用电、2#楼材料质量问题浪工、室外附属工程中的3#楼消防接合器、室外消火栓、消防管道DN160热熔管、自来水管道DDRDN25、排污水管道VPVC110、弱电管道PC50工程的工程款为74555元。淮安市晋成建筑工程公司已给付原告工程款474145元，被告坤乐公司欠原告水电工程款74555元。 本院认为，本案争议焦点为，1、被告坤乐公司是否将河下老街中的现场施工用电，2#楼材料质量问题浪工，室外附属工程中的3#楼消防接合器、室外消火栓、消防管道DN160热熔管、自来水管道DDRDN25、排污水管道VPVC110、弱电管道PC50的水电工程发包给原告施工；2、被告王崇仁是否是代表被告坤乐公司和原告结算案涉水电工程款。 原告和被告坤乐公司的证据3中均载明乙方参加清算人员为张殿新，原告证据2是被告王崇仁出具，相互印证证明案涉工程是原告施工的，且被告坤乐公司没有提交充分、有效证据证明其将河下老街中的现场施工用电，2#楼材料质量问题浪工，室外附属工程中的3#楼消防接合器、室外消火栓、消防管道DN160热熔管、自来水管道DDRDN25、排污水管道VPVC110、弱电管道PC50的水电工程发包给淮安市晋成建筑工程公司成立，结合在案涉工程中被告坤乐公司的管理人员被告王崇仁和原告结算工程款的事实，本院确定被告坤乐公司将河下老街中的现场施工用电，2#楼材料质量问题浪工，室外附属工程中的3#楼消防接合器、室外消火栓、消防管道DN160热熔管、自来水管道DDRDN25、排污水管道VPVC110、弱电管道PC50的水电工程发包给原告施工。 被告坤乐公司辩称被告王崇仁是在我涉案在工地上监督和照看晋成公司施工过程中的进度或其他事务，对王崇仁陈述其与晋成公司的结算予以认可。原告和被告坤乐公司的证据3中均载明甲方参加清算人员为王崇仁等人，且被告王崇仁出具《证明》结原告，故本院确定被告王崇仁是被告坤乐公司在案涉工程中的管理人员，受被告坤乐公司的委托，代表被告坤乐公司和原告结算案涉水电工程款。 依据法律规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同应认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告没有建设水电消防安装企业的资质，其和被告坤乐公司签订的案涉协议无效。涉案工程验收合格，原告要求被告坤乐公司支付工程款74555元，符合法律规定，本院予以支持。 原告要求被告坤乐公司从起诉之日起支付利息，符合法律规定，本院予以支持。以工程款74555元为基数，被告坤乐公司从2019年5月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；从2019年8月20日起至实际给付之日止，按贷款市场报价利率计算利息。 原告要求被告王崇仁支付工程款74555元和利息，因被告王崇仁是被告坤乐公司在案涉工程中的管理人员，其和原告结算工程款的行为是职务行为，故原告要求被告王崇仁支付工程款74555元和利息，无事实和法律依据，本院不予支持。 被告坤乐公司辩称我公司已与晋城公司就工程款已经结算完毕，已经不欠晋城公司工程款。原告认为原告承接的是该工程室外消防，与晋城公司和被告坤乐公司签订的合同之间系不同的法律关系。本院认为，被告坤乐公司辩称的事实与原告主张的河下老街中的现场施工用电，2#楼材料质量问题浪工，室外附属工程中的3#楼消防接合器、室外消火栓、消防管道DN160热熔管、自来水管道DDRDN25、排污水管道VPVC110、弱电管道PC50的水电工程的工程款无关联，不予采信。 被告王崇仁辩称原告所持2016年2月6日工程款结算单时效问题，现2019年6月6日已超出诉讼时效，无事实依据，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告江苏坤乐置业有限公司在本判决生效后十日内给付原告张殿鑫工程款74555元和利息（利息计算方法为，以工程款74555元为基数，从2019年5月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；从2019年8月20日起至实际给付之日止，按贷款市场报价利率计算利息）； 二、驳回原告张殿鑫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1664元（原告已预交1664元），由被告江苏坤乐置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  唐铭淮 人民陪审员  陈 薇 人民陪审员  吴云平 二〇二〇年二月四日 书 记 员  张 迟