安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终6号 上诉人（原审原告）:李安平，女，汉族，1962年1月11日出生，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：籍木林，安徽江南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李进，男，1973年9月11日出生，汉族，户籍地马鞍山市花山区，现羁押于九成监狱。 被上诉人（原审被告）:池州洁源置业有限公司，住所地安徽省池州市东至县尧渡镇河西组。 法定代表人:刘先宁。 诉讼代表人:安徽安贵律师事务所，池州洁源置业有限公司破产管理人。 上诉人李安平因与被上诉人李进、池州洁源置业有限公司破产债权确认纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2019）皖1721民初2116号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭书面审理本案。本案现已审理终结。 上诉人李安平上诉请求：不服（2019）皖1721民初2116号民事判决，请求二审法院依法改判。事实与理由：一、一审法院对事实的认定和法律适用均存在片面性。案涉债权是真实发生的，一审对129.2万元借条不予认定与客观事实不符，该借条由上诉人保留的六份原条转签而成，借款的来源可通过银行流水明细以及上诉人制作的李安平款项明细一览表，虽部分为现金给付，但在每一张借条形成时间前后，均有相对应的款项来源，结合李安平的抄写本也能反映其客观真实性。另现金给付既是民间一种交易习惯，也不违反法律规定，结合上诉人保留的大部分原条本身就能客观反映上诉人与被上诉人之间民间借贷的事实。二、案涉债权的担保是合法有效的，公司法第16条第二款规定的是公司的行为，目的是对公司高管及控股股东的限制，防范损害公司利息。该条款属公司内部治理范围，是管理性规范，对外不产生约束力，故公司担保行为合法有效。被上诉人池州洁源置业有限公司提供担保，实际上对一种担保人自愿的债务加入，不违反法律规定，且被上诉人池州洁源置业有限公司与安徽洁源投资管理集团有限公司是深度关联的。另因主债权仍在诉讼时效内，故保证时效也随之存在，无时效事实存在。 被上诉人李进、池州洁源置业有限公司未作答辩。 李安平向一审法院提出诉讼请求：1，确认原告对被告池州洁源置业有限公司享有破产债权本金1792000元及利息555520元(按月息2%自2015年2月1日起计算至2016年6月26日止)；2，由被告承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明：2013年11月10日，李进向原告出具借条一份，注明：“今借到李安平人民币伍拾万元整，利息3分。借款人李进、担保单位安徽洁源投资管理集团有限公司,”，并注明该借条已转签、该条已作废，2013年11月12日，原告通过银行转账50万元给李进账户。2015年2月10日，李进重新给原告出具借条，注明：“今借到李安平人民币伍拾万元整，用于集团公司发展，利息3分。借款人李进、担保单位安徽洁源投资管理集团有限公司、池州洁源置业有限公司”。2015年2月1日，李进给原告出具借条，注明：“今借到李安平人民币壹佰贰拾玖万贰仟元整，用于集团公司发展，利息3分。借款人李进、担保单位安徽洁源投资管理集团有限公司、池州洁源置业有限公司”。2010年3月10日，李进向李安平出具20万元借条，担保单位安徽洁源投资管理集团有限公司，并注明该借条已转签、该条已作废。2013年1月31日，李进向李安平出具7万元借条，担保单位安徽洁源投资管理集团有限公司，并注明该借条已转签、该条已作废。2013年2月11日，李进向李安平出具32.2万元借条，担保单位安徽洁源投资管理集团有限公司，并注明该借条已转签、该条已作废。2013年2月19日，李进向李安平出具10万元借条，担保单位安徽洁源投资管理集团有限公司，并注明该借条已转签、该条已作废。2015年2月6日，李进向李安平出具10万元借条，担保单位安徽洁源投资管理集团有限公司，并注明该借条已转签、该条已作废。 另查明：2016年6月27日，东至县人民法院裁定受理被告池州洁源置业有限公司破产清算一案，并指定安徽安贵律师事务所为破产管理人。2019年3月1日，原告李安平向管理人申报债权2347520元，2019年7月5日，管理人以原告李安平所提交的银行流水清单的时间、金额与借条中的金额不符，无法证实借款实际发生，故原告李安平申报的上述债权不予确认。池州洁源置业有限公司于2013年1月25日成立。李进自2013年1月25日至2016年4月12日期间为该公司法定代表人及实际控制人。 上述事实，有双方当事人当庭陈述、池州洁源置业有限公司企业信息、民事裁定书、不予确认通知书、借条、转账记录及庭审笔录等证据证实，足以认定。 一审法院认为：关于李进2015年2月1日出具的129.2万元的借条，法院经审理后认为原告提供的证据无法证明该笔借款的形成，原告的款项明细表中显示该部分借款来源基本为取现，而且借款总金额（119.2万元）、取现时间、分项金额等均无法与李进出具的借条互相印证，故对该部分借款的真实性存疑。对李进2015年2月10日出具的50万元的借条，由原借条及转账记录相印证，对该笔借款的真实性予以认定。对被告池州洁源置业有限公司抗辩的诉讼时效问题，因原被告借条中并未约定借款期限，故对被告的该项抗辩意见不予支持。本案争议焦点为：1，上述借款是否用于池州洁源置业有限公司生产经营。对此，李进向李安平借款时均由李进出具借条，担保单位均由安徽洁源投资管理集团有限公司盖章，且按照原告出具的款项明细表显示多数借款发生在池州洁源置业有限公司成立之前，由池州洁源置业有限公司担保的两份借条中注明借款用于集团公司发展，故原告提供的证据不足以证明案涉借款用于池州洁源置业有限公司的生产经营。2，池州洁源置业有限公司李进出具的50万元、179.2万元的借条上盖章进行担保的行为是否对池州洁源置业有限公司发生法律效力？一审法院认为关于公司对外担保问题，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议”，该规定在公司对外担保事项上对法定代表人的代表权进行了法定限制，因此在判断公司法定代表人违反该规定越权签订担保合同是否对公司有效时，还应考虑该行为是否构成《中华人民共和国合同法》第五十条规定的表见代表，相对人是否尽到了合理的审查义务，是否为善意。具体到本案，案涉借款均系2015年2月10日之前所借，在借款时并未有池州洁源置业有限公司进行担保，池州洁源置业有限公司分别于2015年2月1日、2015年2月10日才对上述借款进行担保，并由李进重新出具借条，故一审法院认为池州洁源置业有限公司担保行为的正当性、合理性存疑。而李进作为当时池州洁源置业有限公司的法定代表人、实际控制人，在对其个人借款以池州洁源置业有限公司名义进行担保时，未提供《公司法》第十六条规定的股东会决议等相关文件，原告李安平作为债权人，应当对李进是否越权具有形式审查义务，但原告提供的证据不足以证明其已履行了形式审查的义务，因此不构成善意，故原告认为《公司法》第十六条的规定属于公司内部治理范围，是管理性规范，对外不产生约束力的意见本院不予支持，由李进出具的借条并加盖池州洁源置业有限公司公章进行担保的行为对池州洁源置业有限公司不发生法律效力。依照相关法律规定，判决如下：驳回原告李安平诉讼请求。案件受理费25580元，由原告李安平负担。 双方当事人二审未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案李安平诉求法院认定其对池州洁源置业有限公司享有破产债权，前提为池州洁源置业有限公司对案涉借款承担保证责任，本案争议焦点亦应为此。《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”根据上述规定，李进作为池州洁源置业有限公司的法定代表人及实际控制人，在以池州洁源置业有限公司名义对外提供担保时，应当得到池州洁源置业有限公司股东会授权，因庭审中双方当事人未提交证据证明池州洁源置业有限公司股东会已经授权，故应视为池州洁源置业有限公司股东会未授权，此情形下李进以公司名义对外提供担保行为构成越权代表。故本案审查关键在于李安平是否具有善意，能否基于善意要求池州洁源置业有限公司承担保证责任，而李安平获得善意的前提则为是否履行了必要的形式审查义务。本案李安平作为出借人，在李进以池州洁源置业有限公司名义提供担保时，应对池州洁源置业有限公司股东会是否授权进行审查，李安平在一审庭审过程中，未提交证据证明其尽了必要形式审查义务，故不能推定其主观上具有善意，继而无权要求池州洁源置业有限公司承担保证责任。因此，李安平要求法院确认其对池州洁源置业有限公司享有破产债权的诉请无法律依据，本院不予支持。至于案涉借款数额问题，因对本案定性并无影响，本院已无审查必要，故不予审查。需要说明的是，本案关于公司对外担保效力的判断问题，《全国法院民商事审判工作会议纪要》亦已作出详尽阐述。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25580元，由上诉人李安平负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 康 审判员 金本淳 审判员 陈大明 二〇二〇年二月二十四日 法官助理余敏西 书记员李欣