四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终21235号 上诉人（原审被告）：陈运祥，男，1975年7月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李玉华，四川川蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川中墙新建材有限公司，住所地：成都市新都区成都家具产业园帝标路118号。 法定代表人：叶虹。 委托诉讼代理人：刘祯勇，系该公司员工。 上诉人陈运祥与被上诉人四川中墙新建材有限公司（以下简称四川中墙公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114民初5518号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈运祥上诉请求：一、撤销成都市新都区人民法院（2019）0114民初5518号民事判决第一项；二、改判陈运祥支付四川中墙公司剩余货款10000元；三、本案案件受理费由四川中墙公司负担。事实与理由：一审法院认定货款总金额为313525.42元,计为310000元，属于事实认定错误。陈运祥在《发货汇总表》中签字，仅对供货数量认可，并未认可单价及总价。首先四川中墙公司违反诚实信用，在陈运祥已支付200000元的情况下，仍要求陈运祥支付200000元货款。其次从双方微信聊天中最后一份《供销合同》内容中，最终确定合同总价为286000元，不含税为260000元，结合陈运祥出具的欠条，两者的金额一致。其三根据双方的交易习惯，从双方交易到结算，陈运祥并未支付货款，而是结算后才支付货款。双方的结算金额为260000元，扣除陈运祥妻子于2019年5月9日支付5万元以及第三人支付的200000元，陈运祥实际欠付10000元。其四陈运祥有支付货款的经济能力。 四川中墙公司辩称，陈运祥出具的欠条系扣除了其还款50000元后出具的欠条，该欠条载明的欠款金额不含税款。一审法院查明事实清楚，请求维持原审判决。 四川中墙公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令陈运祥偿还四川中墙公司欠款260000元；2.一审案件受理费由陈运祥承担。 一审法院认定事实：陈运祥系四川中墙公司股东之一。2018年8月，陈运祥内部承包了成都吉泰钢结构工程有限公司（以下简称成都吉泰公司）的成都市崇州翰林首府项目，因该工程施工需要，陈运祥于2019年1月4日至2019年3月15日期间，多次在四川中墙公司购买建筑用轻质隔墙条板，其发（送）货单仅注明送货数量。2019年3月26日，四川中墙公司、陈运祥对货款进行结算，四川中墙公司出具《陈运祥—碧桂园项目发货汇总表》，载明品名为建筑用轻质隔墙条板，供货总数量6712.51㎡，单价不含税价42元/㎡，不含税总价281925元，含税单价48.72元/㎡，含税总价327033.3元，运费25100元，合计：含税金额327033.3元+运费25100元=352133.3元。陈运祥在该单据上批注：“量属实，陈运祥”。2019年5月9日，四川中墙公司、陈运祥再次对货款进行了结算，陈运祥就所欠货款向四川中墙公司出具《欠条》，载明“今欠到四川中墙新建材有限公司材料款¥260000元，大写（贰拾陆万元正），此款在2019年5月30日前（含30日）付清。此款用成都市静飞中坝街29号24栋2001室房屋做抵押”，该《欠条》并注明陈运祥的身份证号码。当日20时32分2秒，陈运祥妻子魏小娜代其向四川中墙公司法定代表人叶虹转账49999元，附言：购买中墙材料款。陈运祥认为，该款系出具《欠条》后支付的，应从欠款金额中扣除，四川中墙公司则认为该款系出具《欠条》前支付的，算账时已扣减了该笔款，此款不包括在欠条金额中，不应再做扣除。 之后，陈运祥要求四川中墙公司就本案的材料款草拟与成都吉泰公司的《供销合同》，期间多次与四川中墙公司法定代表人叶虹微信联系，2019年5月30日，叶虹通过微信向陈运祥发送《供销合同（2019）2修改》，并说“陈总，请及时查阅该合同”，陈运祥回复“总价有误”，叶虹说“不是260000+50000等于310000加上26000的税金总价是336000元吗？”以及表示疑问的符号，陈运祥回“第十条的第1条时间改在6月”，叶虹回“陈总，这个时间最多只能改成明天哦，不行你也只能跟刘总协商下吧”，“还有就是虽然应你的要求写了50000的现金交易付款，那边建筑公司会不会让中墙补税金呢？”。一审法院工作人员当庭查阅叶虹的微信聊天记录，涉及的图片、文件已无法打开。后叶虹、陈运祥又再次为补合同、开具增值税专用发票事宜进行了微信交流。2019年6月5日，四川中墙公司开具增值税专用发票三份，总价286000元（不含税总价260000元），购买方名称：成都吉泰公司。四川中墙公司工作人员并将这三份增值税专用发票照片传给陈运祥，成都吉泰公司于当日受陈运祥委托付款200000元。后四川中墙公司以陈运祥未足额支付欠款、补交税金为由，将上述三份增值税专用发票作废，且不认可成都吉泰公司代陈运祥付款200000元的事实，并起诉来院，要求陈运祥立即给付欠款260000元。 诉讼中，四川中墙公司、陈运祥被问及《欠条》上金额如何构成？四川中墙公司当庭陈述：依据《陈运祥—碧桂园项目发货汇总表》，供货不含税总价281925.42元、运费25100元，另陈运祥在四川中墙公司借支6500元，合计313525.42元，计为310000元，减去2019年5月9日付款50000元（实际支付49999元，四川中墙公司认可按50000元计），余款260000元，陈运祥出具《欠条》；陈运祥否认，称自己认可供货数量，不认可单价、总价，2019年5月9日《欠条》上的金额是双方自愿协商总价。为此，四川中墙公司提交了《关于营销政策及产品单价的调整申请》、《关于四川中墙新建材有限公司营销政策及产品单价的调整通知》，均载明自2019年3月1日前发货的产品单价42元，2019年3月1日起，各经销商的产品单价、税率按2019年营销政策执行。签发人：陈运祥等二人。陈运祥认为调价申请、通知与其无关，与四川中墙公司协商的总价。一审法院认定上述事实，有四川中墙公司的陈述，四川中墙公司提交的原、被告身份信息各一份、（发）送货单一组、《陈运祥—碧桂园项目发货汇总表》一份、《欠条》一份、陈运祥和叶虹的聊天记录一份、《关于营销政策及产品单价的调整申请》一份、《关于四川中墙新建材有限公司营销政策及产品单价的调整通知》一份，陈运祥提交的《内部工程承包协议》一份、账户明细一份、承包项目资金计划申请表一份、中国建设银行网上银行电子回执二份等证据。 一审法院认为，四川中墙公司、陈运祥的陈述以及四川中墙公司提交的（发）送货单以及《欠条》，能够证明双方存在事实的买卖合同关系。关于欠款金额，2019年5月9日《欠条》载明的欠款金额260000元，2019年6月5日，陈运祥委托成都吉泰公司付款200000元。至于另一笔款项：2019年5月9日20时32分2秒，陈运祥向四川中墙公司支付49999元，双方存在分歧，陈运祥认为，该款系出具《欠条》后支付的，应从欠款金额中扣除，四川中墙公司则认为该款系出具《欠条》前支付的，算账时已扣减了该笔款，该款不包括在欠条金额中，不应再做扣除。 首先，从《欠条》本身看，陈运祥出具《欠条》时承诺欠款260000元在2019年5月30日前（含30日）付清，并无当日付款的约定，可见，陈运祥打《欠条》时无力支付《欠条》金额，才依据本人经济状况慎重确定欠款支付时间，陈运祥关于出具《欠条》后当日支付《欠条》部分金额的说法，显然不符合常理，本院不采信； 其次，从《欠条》金额构成分析，四川中墙公司依据供货数量、陈运祥作为签发人代表四川中墙公司核定的产品单价以及部分借支款，计算出陈运祥欠款额为313525.42元，计为310000元，减去2019年5月9日付款50000元（实际支付49999元，四川中墙公司认可按50000元计），余款即为《欠条》金额260000元，该计算方式有相应证据予以印证，应属合理，足见陈运祥于2019年5月9日付款49999元，属双方结算时的付款，已纳入对账进行了扣减，并不是支付《欠条》载明的金额。 最后，陈运祥抗辩《欠条》上金额为双方自愿协商的总价，但不能陈述算账过程以及《欠条》金额是如何确定的，从陈运祥、叶虹事后的微信聊天记录看，陈运祥要求四川中墙公司就本案的材料款草拟与其挂靠的成都吉泰公司的合同，叶虹于2019年5月30日发给陈运祥的《供销合同（2019）2修改》，陈运祥回复“总价有误”，叶虹说“不是260000+50000等于310000加上26000的税金总价是336000元吗？”以及“还有就是虽然应你的要求写了50000的现金交易付款，那边建筑公司会不会让中墙补税金呢？”，虽然《供销合同（2019）2修改》文件无法打开，但从叶虹表述可知该合同总价应为含税价336000元（不含税价310000元），且注明现金付款50000元，可见，四川中墙公司一直向陈运祥主张的欠款为310000元，从未减让货款，也就不存在双方协商总价一说。后《供销合同》总价修改为286000元（不含税260000元），四川中墙公司自述陈运祥要求另50000元其个人处理，不写入合同。2019年6月5日，四川中墙公司向成都吉泰公司开具总价286000元（不含税总价260000元）的增值税专用发票三份，意味着陈运祥应委托成都吉泰公司支付相应的货款，陈运祥收到发票照片后，成都吉泰公司于当日付款200000元，可见，陈运祥认可了发票及金额，虽然四川中墙公司以陈运祥未足额支付货款、补税金为由作废了增值税专用发票，但陈运祥表示，若上述增值税专用发票不作废，成都吉泰公司仍需向四川中墙公司付款60000元，而陈运祥于2019年5月9日通过私人账户转账49999元，再由四川中墙公司退还。四川中墙公司对此交易方式不予认可，陈运祥并未举证证明与四川中墙公司就“货款支付后再退还”协商过，且陈运祥前述“货款支付后再退还”的交易方式，完全不符合常理，故陈运祥“货款支付后再退还”的说法不能成立，一审法院不予采纳。 综上所述，陈运祥于2019年5月9日支付给四川中墙公司49999元，是双方结算时的付款行为，已纳入结算，并非支付《欠条》载明的金额，至此，陈运祥拖欠四川中墙公司的款项应为60000元，四川中墙公司要求陈运祥支付欠款的合理部分，一审法院予以支持。陈运祥收货后，至今未足额履行付款义务，应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、陈运祥于判决生效后十日内支付给四川中墙新建材有限公司60000元；二、驳回四川中墙新建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2600元（因适用简易程序减半收取），由四川中墙新建材有限公司负担2000元，陈运祥负担600元（此款四川中墙新建材有限公司已垫付，陈运祥在履行上述给付义务时一并结清）。 二审中，陈运祥、四川中墙公司均未提交新的证据材料。 本院二审查明的其他事实与一审判决查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，一、四川中墙公司提供的送货单（15张）、发货单（14张）载明，2019年1月4日至2019年3月15日，四川中墙公司共计交付隔墙条板6713.89平方米。二、陈运祥于2019年3月26日在“陈运祥—碧桂园项目发货汇总单”上签字“量属实，陈运祥”，该表载明供货总量为6712.51平方米，不含税价为281925元，含税价为327033.3元，运费为25100元。 本院认为，确定陈运祥实际欠付货款具体数额根本在于四川中墙公司向陈运祥交付了多少货款的货物。根据四川中墙公司提交的送货单、发货单等证据，以及陈运祥在“陈运祥—碧桂园项目发货汇总单”的签字确认，足以认定四川中墙公司向陈运祥交付案涉货物总量为6712.51平方米，按不含税单价、不含运费计算，总计货款应为281925元。故本院对四川中墙公司关于不含税货款为281925.42元的主张予以采信。陈运祥主张实际合同金额仅为260000元，还款金额50000元包含在260000元之中，但未能就四川中墙公司是否对货物单价或货款总金额进行了优惠以及是否免除了运费等情况作出合理说明，故本院对陈运祥的主张不予采信。 综上，陈运祥的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。一审认定的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人陈运祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  董荣昌 审判员  仇 静 二〇二〇年二月十八日 书记员  甘万丹