广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)南市民四初字第125号 原告：南宁市武鸣县农村信用合作联社，住所地：南宁市武鸣县兴武大道**。 法定代表人：黄宾。 委托诉讼代理人：韦伟英，男，1970年7月16日出生，壮族，住广西武鸣县，该联社职员。 委托诉讼代理人：苏永京，男，1958年5月8日出生，壮族，住广西武鸣县，该联社职员。 被告：南宁塞纳维拉新街市市场管理有限公司，住，住所地：南宁市青秀区凤凰岭路**塞纳拉花园****织机构代码：58195328-X。 法定代表人：徐毅。 被告：徐毅，男，1972年7月29日出生，汉族，住广州市越秀区。 被告：黄锡华，男，1976年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被告：欧阳德维，男，汉族，1972年12月15日生，住广东省佛山市顺德区。 被告：陈永群，女，1975年12月21日出生，汉族，身份证住址：重庆市北碚区，现住广东省佛山市顺德区。 原告南宁市武鸣县农村信用合作联社与被告南宁塞纳维拉新街市市场管理有限公司（以下简称塞纳维拉公司）、徐毅、黄锡华、欧阳德维、陈永群金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭于2016年12月25日进行了公开开庭审理。原告南宁市武鸣县农村信用合作联社的委托诉讼代理人韦伟英、苏永京到庭参加诉讼。本案经批准延长审限，现已审理终结。 原告南宁市武鸣县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、判令被告塞纳维拉公司归还原告贷款本金19999993.89元，利息920264.49元，暂计至2015年6月9日止，往后产生的利息按借款合同约定的逾期利率另计；二、判令原告对被告欧阳德维、陈永群为借款提供担保的抵押物优先受偿；三、判令被告徐毅、黄锡华对上述借款承担连带清偿责任；四、判令上述被告共同承担本案的诉讼费及实现债权的费用。事实和理由：被告塞纳维拉公司于2013年1月8日向原告的双桥信用社申请借款人民币2000万元，用于市场经营流动资金，借款期限3年。2013年1月24日，被告塞纳维拉公司与原告签订了编号为（双桥）流借字[2013]6166001号《流动资金循环借款合同》，合同约定借款额度为2000万元，借款循环使用3年，贷款额度项下单笔借款期限以借款借据为准，不能超过1年，利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率年率上浮30%执行，合同约定按季结息，到期还本，借款人不能在结息日付息则自付日起计收复利。 2013年1月24日，被告欧阳德维、陈永群与原告签订了编号为（双桥）抵合字[2013]6166001-1号《最高额抵押担保合同》，约定以被告欧阳德维位于南宁市青秀区个商铺（详见抵押物清单）作抵押担保，并办理了抵押登记。同日，原告与被告徐毅、黄锡华分别签订编号为（双桥）保合字[2013]6166001-1号、[2013]6166001-2号《保证担保合同》，均约定对被告塞纳维拉公司的本案债务承担保证责任。 依借款合同约定，2013年被告塞纳维拉公司第一次用款均已按约归还。2014年1月6日，被告塞纳维拉公司第二次提出用款申请，原告依约于2014年1月21、22、23、24日分4笔贷给被告塞纳维拉公司2000万元，期限为12个月，分别于2015年1月20、21、22、23日到期。被告塞纳维拉公司的上述借款到2014年12月31日止已支付利息1464940.02元，偿还本金6.11元。2015年6月9日止，上述借款尚欠本金19999993.89元，欠息920264.49元，4笔借款逾期后，原告发出催收通知，被告均未履行还款义务。 被告塞纳维拉公司、徐毅、黄锡华、欧阳德维、陈永群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩和质证的权利。 本院经审理查明，2013年1月24日，被告塞纳维拉公司与原告签订了编号为（双桥）流借字[2013]6166001号《流动资金循环借款合同》，合同约定借款额度为2000万元，借款循环使用3年，贷款额度项下单笔借款期限以借款借据为准，不能超过1年，借期内利息利率按中国人民银行同期贷款年基准利率上浮30%计；合同约定按季结息，到期还本，借款人不能在结息日付息则自付日起计收复利，复利按中国人民银行同期贷款年基准利率上浮30%计；对逾期借款从逾期之日起在合同约定借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。 2013年1月24日，被告欧阳德维、陈永群与原告签订了编号为（双桥）抵合字[2013]6166001-1号《最高额抵押担保合同》，约定以被告欧阳德维位于南宁市青秀区个商铺作抵押担保，并办理了抵押登记，登记抵押担保额度共计2000万元，被告陈永群亦在《最高额抵押担保合同》上签字、按捺。同日，原告与被告徐毅、黄锡华分别签订编号为（双桥）保合字[2013]6166001-1号、[2013]6166001-2号《保证担保合同》，均约定对被告塞纳维拉公司的本案债务承担保证责任，保证担保范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、保管费、过户费等债权人实现债权和担保权的费用。 原告依约于2014年1月21、22、23、24日分4笔均为500万元支付至被告塞纳维拉公司账户，共计2000万元。 截止2014年12月31日，被告塞纳维拉公司已支付利息1464940.02元，偿还本金6.11元。 截止2015年6月9日，被告塞纳维拉公司尚欠原告本金19999993.89元、欠息920264.49元。被告塞纳维拉公司未能依约履行还款义务，原告遂诉至法院，请求判如所请。 另查明，被告欧阳德维和被告陈永群系夫妻关系。 再查明，原告南宁市武鸣县农村信用合作联社于2016年9月20日更名为“南宁市武鸣区农村信用合作联社”。 本院认为：一、原告与被告塞纳维拉公司签订的《流动资金循环借款合同》系各方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应予以遵守。原告诉请的借款本金、借款内利息、逾期利息、罚息均有事实和法律依据，本院予以支持。本案借款利息的计算应当按照《流动资金循环借款合同》执行，涉案《流动资金循环借款合同》约定借期内利息的利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%，逾期利率为借期内利率上浮50%，则逾期利率为中国人民银行同期贷款基准利率×1.3×1.5，即为中国人民银行同期贷款基准利率上浮95%，复利利率为中国人民银行同期贷款年基准利率上浮30%。 二、原告与被告欧阳德维签订的《最高额抵押担保合同》均系各方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应予以遵守。即原告有权就被告欧阳德维名下所有的位于南宁市青秀区个商铺，以折价或者拍卖、变卖所得价款在2000万元范围内优先受偿。 三、原告与被告徐毅、黄锡华签订的《保证担保合同》，均系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应予以遵守，被告徐毅、黄锡华当对本案被告塞纳维拉公司的债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十条第一款第二项、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国物权法》第三十一条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔２０００〕４４号）第六十一条的规定，判决如下： 一、被告南宁塞纳维拉新街市市场管理有限公司偿还原告南宁市武鸣县农村信用合作联社借款本金19999993.89元。 二、被告南宁塞纳维拉新街市市场管理有限公司向原告南宁市武鸣县农村信用合作联社支付借款利息（利息计算：截止2015年6月9日为920264.49元；自2015年6月10日起至本案债务清偿之日止，以19999993.89万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮95%计收利息，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计收复利）。 三、为实现上述判决第一项、第二项债权，原告南宁市武鸣县农村信用合作联社有权就被告欧阳德维名下所有的位于南宁市青秀区个商铺，以折价或者拍卖、变卖所得价款在2000万元范围内优先受偿，被告欧阳德维在承担责任后，有权向被告南宁塞纳维拉新街市市场管理有限公司进行追偿。 四、被告徐毅、黄锡华对上述判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任，被告徐毅、黄锡华承担责任后，有权向被告南宁塞纳维拉新街市市场管理有限公司进行追偿。 案件受理费146401元，由被告南宁塞纳维拉新街市市场管理有限公司、徐毅、黄锡华、欧阳德维承担连带支付义务。本院退回原告南宁市武鸣县农村信用合作联社146401元。保全费5000元、公告费260元由原告南宁市武鸣县农村信用合作联社负担。 上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定；开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  魏 超 审 判 员  覃 斯 代理审判员  沈刚德 二〇一七年三月八日 书 记 员  莫雨虹