贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0302民初1576号 原告：欧昌敏，女，1970年12月15日生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。 委托诉讼代理人徐进，系原告丈夫。 被告：遵义鑫利通担保有限公司。住所地遵义市红花岗区碧云路。 法定代表人：赵先荣，董事长。 委托诉讼代理人严天敏，广东五维律师事务所律师。 被告：聂念东，男，1970年12月26日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省。 原告欧昌敏与被告遵义鑫利通担保有限公司（以下简称“鑫利通公司”）、聂念东民间借贷纠纷一案，本院曾于2014年4月25日作出（2013）红民一初字第442号民事判决，后鑫利通公司不服，上诉于贵州省中级人民法院，贵州省遵义市中级人民法院经过审理后作出（2014）遵市法民三终字第492号民事判决。鑫利通公司仍不服，向贵州省高级人民法院申诉，贵州省高级人民法院于2015年6月24日作出（2015）黔高民申字第478号民事裁定，指令贵州省遵义市中级人民法院再审，贵州省遵义市中级人民法院经过审理后，认为本案事实不清，证据不足，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧昌敏及其委托诉讼代理人徐进、被告遵义鑫利通担保有限公司法定代表人赵先荣及其委托诉讼代理人严天敏到庭参加诉讼。被告聂念东经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告欧昌敏向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告鑫利通公司、聂念东偿还借款400万元，并自2012年10月1日起至执行之日止按按月利率4%计算利息；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：其与被告聂念东系同学关系。聂念东于2008年投资设立鑫利通公司，经营投资及担保业务，并任公司执行董事、法定代表人。自2010年5月起至2011年7月20日止，聂念东便以其个人及被告鑫利通公司的双重名义向其借款，二被告向其借款余额为400万元（其中2010年9月14日借100万元、2011年4月6日借220万元、2011年7月20日借80万元）。借款时最开始约定为月息5分，后变为月息4分，且在支付借款时便扣除了部分利息。其中2010年5月14日借50万元，2010年9月14日借50万元，均为鑫利通公司会计梁红远陪同其在遵义老城信用社办理，被告聂念东于2010年9月14日书写金额为100万元的《借条》并盖上被告鑫利通公司的公章。2010年12月27日借50万元，2011年1月5日借70万元，2011年4月8日借100万元，被告聂念东于2011年4月6日书写金额为220万元的《借条》并盖上被告鑫利通公司的公章；2011年1月5日借款70万元，扣除当月利息2.8万元后，实际转账支付67.2万元至陈攀（系鑫利通公司股东、经理）的银行账户中；2011年4月8日借款100万元，扣除当月利息4万元后，实际转账支付96万元至陈攀的银行账户中。2011年7月20日借80万元，被告聂念东于当日书写金额为100万元的《借条》并盖上被告鑫利通公司的公章；该借款扣除当月利息3.2万元后，实际转账支付76.8万元至陈攀的银行账户中。2010年9月14日《借条》借款的利息已经付至2012年9月14日；2011年4月6日《借条》借款的利息已经付至2012年10月6日；2011年7月20日《借条》借款的利息已经付至2012年9月20日。 被告鑫利通公司辩称，公司从未与原告欧昌敏发生过借贷关系，没有签订过任何借款合同，也没有任何经济往来，故其不承担责任责任。 被告聂念东经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据及本院依职权调取的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原、被告的陈述、鑫利通公司的工商登记材料、《借条》、银行流水清单、银行《业务回单》、《流水清单》、《综合查账系统查询结果》、《电汇凭证》、《流水账》、《司法鉴定意见书》等证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告鑫利通公司登记成立于2008年2月29日，经营范围为融资性担保业务等。被告聂念东在2010年12月10日前任该公司执行董事、法定代表人。2010年12月10日起至2012年8月3日止系公司最大股东并部分参与公司管理。 原告欧昌敏与被告聂念东系同学关系。2010年5月14日，欧昌敏汇入鑫利通公司财务梁红远的银行账户47.5万元（扣除当月利息2.5万元）。2010年9月14日，欧昌敏汇入梁红远的银行账户45万元（扣除两个月利息5万元）。聂念东于2010年9月14日向欧昌敏出具《借条》一张，《借条》载明“今借到欧昌敏人民币壹佰万元整（￥1000000.00）。如需提前归还，请于壹月内提出。此据借款人聂念东”，聂念东在借款人处捺了指纹，并在借款人前面加盖了鑫利通公司的财务专用章。 2010年12月28日欧昌敏汇入聂念东的银行账户45万元（扣除两个月利息5万元）。2011年1月5日，欧昌敏分别汇入陈攀（鑫利通公司股东、经理）的银行账户67.2万元（扣除两个月利息2.8万元）。2011年4月8日，欧昌敏汇入陈攀的银行账户96万元（扣除当月利息4万元）。聂念东于2011年4月6日向欧昌敏出具《借条》一张，《借条》载明“今借到欧昌敏人民币贰佰贰拾万元整（￥2200000.00）。借款期壹年。即从2011年4月6日至2012年4月5日止。此据借款人聂念东”，聂念东在借款人处捺了指纹，并在借款人处加盖了鑫利通公司的公章。后经鉴定，2011年4月6日《借条》中“遵义鑫利通担保有限公司”印章与所压文字形成时间的先后进行鉴定，结论为：“遵义鑫利通担保有限公司”印文与该部位的“借”字、“款”字是先书写后盖印形成。被告鑫利通公司支付鉴定费1.7万元。 2011年7月20日欧昌敏汇入陈攀的银行账户76.8万元（扣除当月利息3.2万元）。聂念东于2011年7月20日向欧昌敏出具《借条》一张，《借条》载明“今借到欧昌敏人民币捌拾万元整（￥800000.00）。此据借款人聂念东”，聂念东在借款人处捺了指纹，并在尾部加盖了鑫利通公司的公章。后经鉴定，该借条上所盖鑫利通公司的公章与鑫利通公司在工商部门备案登记使用的公章不是同一枚印章。被告鑫利通公司支付鉴定费2.4万元。 本案审理过程中，鑫利通公司辩称根据聂念东与欧昌敏在银行的交易记录，2010年9月14日借款100万元已于2012年9月6日偿还。原告欧昌敏反驳称2012年9月6日还款100万元是针对2012年3月13日借款50万元和2012年5月31日借款50万元，与本案无关，并提供了2012年3月13日和2012年5月31日汇款的《电汇凭证》予以证明。 本案审理过程中，依据原告欧昌敏提出的财产保全申请，本院于2013年3月7日作出（2013）红民一初字第442-1号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结鑫利通公司价值人民币400万元的财产。同时，作出（2013）红民一初字第442-2号民事裁定书，对原告欧昌敏提供担保的案外人刘昌华、樊树元、徐飞、徐进、徐华所有的位于余庆县的房屋予以查封。本院依据（2013）红民一初字第442-1号民事裁定书冻结了鑫利通公司的银行账户存款后，鑫利通公司提供案外人陈攀所有的位于贵阳市乌当区建筑面积为351.63㎡的房屋、案外人朱彦所有的位于遵义市汇川区间（建筑面积51.69㎡，房屋所有权证证号为“遵房预监字第××号”）进行反担保，要求解除对鑫利通公司账户的冻结。本院于2013年3月26日作出（2013）红民一初字第442-3号民事裁定书，裁定查封案外人陈攀所有的位于贵阳市乌当区建筑面积为351.63㎡的房屋，解除对鑫利通公司的银行账户存款的冻结。于2013年4月30日作出（2013）红民一初字第442-4号民事裁定书，裁定查封鑫利通公司提供担保的案外人朱彦（曾用名朱艳）所有的位于遵义市汇川区间（建筑面积51.69㎡，房屋所有权证证号为“遵房预监字第××号”）。 经本院释明，鑫利通公司表示如果法院认定该其承担责任，聂念东超出年利率36%支付利息部分作为本金扣除。 本院认为，本案的争议焦点主要有：一、本案的借款本金如何认定；二、鑫利通公司在本案中是否承担还款责任；三、被告借款是否约定利息及聂念东还款属于还借款本金还是利息。 虽然借条上约定借款本金共计400万元，但原告实际分六次通过银行汇款共计377.5万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，原告在本金中已经扣除利息，故本案最初的借款本金为377.5万元。 原告于2010年5月14日、2010年9月14日两次汇入被告方提供的鑫利通公司财务梁红远的个人账户，被告方2010年9月14日出具了借条，并加盖了鑫利通公司的财物印章，应当认定为鑫利通公司对该笔借款的确认，鑫利通公司应当与聂念东共同承担还款责任。同理，被告方于2011年4月6日向原告出具220万元的借条，鑫利通公司应当与聂念东共同承担还款责任。鑫利通公司关于款项没有进入公司账户，与其无关的辩解意见，本院认为，因借款没有进入公司账户不一定就表明公司没有实际使用借款，这属于鑫利通公司内部管理问题，故对鑫利通公司的该辩解意见，本院不予采纳。因原告提供的聂念东于2011年7月20日出具的借条上的公司印章并非鑫利通公司的真实印章，故鑫利通公司对该笔借款不承担责任，应由聂念东个人对该笔借款承担责任。 聂念东通过银行账户从2010年11月15日起至2012年10月9日止分多次共还款437.8万元，除了2012年9月6日还款100万元外，聂念东多次有规律的按照金额5万、8万、4万、3.2万的方式还款，结合原告汇款时扣除了利息，可以认定聂念东是按照月息5%及4%的方式支付利息，因此双方约定了利息，且聂念东还的337.8万元属于支付利息。鑫利通公司认为2012年9月6日还款100万元系本案还款的辩解，本院认为，原告陈述聂念东系归还2012年3月13日和2012年5月31日借款的陈述理由充分，证据充足，故对鑫利通公司的该辩解本院不予采纳。 聂念东实际是超出年利率36%的标准支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”之规定，现鑫利通公司表示，该其承担责任的情况下，超出36%支付利息部分作为本金扣除，因此本院对聂念东超出36%支付利息部分作为本金扣除。2011年7月20日聂念东借款76.8万元，后聂念东均按照月息3.2万元标准支付，从2011年9月20日起至2012年9月21日止，聂念东共支付11次，共35.2万元。因此，聂念东支付的337.8万元中，35.2万元是支付2011年7月20日借款的利息，剩余302.6万元是支付前几次借款的利息。前几次借款截止到2012年10月9日，二被告应承担利息为1983226元（475000元×36%÷365元/天×879天+450000元×36%÷365元/天×756天+450000元×36%÷365元/天×651天+672000元×36%÷365元/天×643天+960000元×36%÷365元/天×550天），二被告超出年利率36%支付部分为1042774元（3026000-1983226）。该款本院作为本金予以扣除，因此，二被告承担的部分借款本金变为1964226元（3775000-768000-1042774）。因此本院判决由二被告归还原告借款本金1964226元和利息（利息从2012年10月9日起至判决确定期满之日止按照本金1964226元，年利率24%标准支付）。聂念东2011年7月20日借款，截止到2012年9月21日止，聂念东应承担的利息为324958.7元（768000元×36%÷365元/天×429天）。由于聂念东已经支付了35.2万元，其超出年利率36%支付部分为27041.3元（352000-324958.7）。因此聂念东单独承担的部分借款本金变为740958.7元（768000-27041.3）。本院判决由被告聂念东归还原告借款本金740958.7元和利息（利息从2012年9月21日起至判决确定期满之日止按照本金740958.7元，年利率24%标准支付）。 被告聂念东经本院公告传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第二十六条、第二十七条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告遵义鑫利通担保有限公司、聂念东在本判决生效后十日内共同向原告欧昌敏偿还借款本金1964226元和利息（利息从2012年10月9日起至判决确定期满之日止按照本金1964226元，年利率24%标准支付）。 二、由被告聂念东在本判决生效后十日内共同向原告欧昌敏偿还借款本金740958.7元和利息（利息从2012年9月21日起至判决确定期满之日止按照本金740958.7元，年利率24%标准支付）。 案件受理费38800元、保全费5000元、公告费800元、第一次鉴定费17000元，共计61600元，由被告遵义鑫利通担保有限公司、聂念东共同承担；第二次鉴定费24000元由被告聂念东承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判长  秦友灵 审判员  杨玉蝶 审判员  王金权 二〇一七年三月三十日 书记员  欧国娅