上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初69456号原告鲍正洪，男，1928年11月7日生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告梁洁，女，1965年12月4日生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告鲍卉，女，1988年03月10日生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告鲍金升，男，2002年11月5日生，汉族，住安徽省蚌埠市。法定代理人梁洁(系原告鲍金升母亲)，住址同上。上述四原告共同委托代理人张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。上述四原告共同委托代理人王智春，江西赣鹰律师事务所律师。被告上海联瑞汽运有限公司，注册地上海市自由贸易试验区。法定代表人刘亚君,经理。委托代理人徐大江，男。被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人万忠明。委托代理人张煜昊，男。被告任贞强，男，1980年11月3日生，汉族，住贵州省遵义市。委托代理人蒋芹，女，住贵州省遵义市。被告上海镖驰物流有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人李明珠。委托代理人王洪成，上海川汇律师事务所律师。被告欧阳志刚，男，1979年9月17日，汉族，住江西省宜春市上高县蒙山乡月星村花园XXX号。被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人冉勇。委托代理人曹智慧，上海松岚律师事务所律师。被告夏志波，男，1971年8月1日生，汉族，住浙江省。委托代理人傅中康。被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地江西省宜春市。负责人高立南。委托代理人白俊玲，上海瀛泰律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司，住所地江西省上饶市。负责人胡雄辉。委托代理人苏小芬，女。被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地山东省。负责人王焕峰。委托代理人杨慧芳，山东公明政和律师事务所律师。原告鲍正洪、梁洁、鲍卉、鲍金升诉被告史小四、上海联瑞汽运有限公司(以下至判决主文前简称“上海联瑞公司”)、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称“大地保险上海公司”)、任贞强、上海镖驰物流有限公司(以下至判决主文前简称“上海镖驰公司”)、安诚财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称“安诚保险上海公司”)、夏志波、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司(以下至判决主文前简称“太平洋保险宜春公司”)、中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司(以下简称“人民保险广丰公司”)、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司(以下简称“人寿保险济宁公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告梁洁及原告鲍正洪、梁洁、鲍卉、鲍金升的共同委托代理人张荣财、被告上海联瑞公司的委托代理人徐大江，被告任贞强的委托代理人蒋芹，被告上海镖驰公司的委托代理人王洪成，被告安诚保险上海公司的委托代理人曹智慧，被告夏志波及其委托代理人傅中康，被告太平洋保险宜春公司的委托代理人白俊玲到庭参加诉讼。被告大地保险上海公司、被告人民保险广丰公司、被告人寿保险济宁公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，四原告申请撤回对被告史小四的起诉，本院口头裁定予以准许。审理中，被告上海镖驰公司申请追加欧阳志刚为本案被告参加诉讼，本院予以准许，并于2017年2月23日再次公开开庭进行了审理。原告鲍正洪、梁洁、鲍卉、鲍金升的共同委托代理人张荣财，被告安诚保险上海公司的委托代理人曹智慧，被告夏志波的委托代理人傅中康到庭参加诉讼。被告上海联瑞公司、被告大地保险上海公司、被告任贞强、被告上海镖驰公司、被告太平洋保险宜春公司、被告人民保险广丰公司、被告人寿保险济宁公司、被告欧阳志刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鲍正洪、梁洁、鲍卉、鲍金升诉称，其分别系死者鲍家勇的父亲、妻子及两个子女。2016年6月9日00时35分许，被告上海联瑞公司员工史小四驾驶沪BL3057/沪LFXXX挂号重型集装箱半挂车由西向东行驶至沪昆高速公路633KM+545M(南幅、江西省余江县境内)处时，撞上因前方拥堵而停于慢车道内等候通行的由被告夏志波驾驶的赣CNXXXX号中型厢式货车，导致赣CNXXXX号中型厢式货车撞上已下车位于车外的被告夏志波、在应急车道内行驶的由案外人张某某驾驶的湘J5XXXX(临牌)号小型轿车及高速公路右侧护栏，后沪BL3057/沪LFXXX挂号车又撞上因前方拥堵而停于慢车道内等候通行的由被告任贞强驾驶的沪DLXXXX号重型厢式货车，导致沪DLXXXX号重型厢式货车撞上已下车位于车外的被告任贞强、由案外人林某某驾驶的鲁H7XXXX/鲁HZXXX挂号重型半挂车及湘J5XXXX(临牌)号小型轿车，造成一起沪BLXXXX/沪LFXXXX号乘车人鲍家勇当场死亡，史小四、夏志波、任贞强、张某某受伤，五车车辆、沪BLXXXX/沪LFXXX挂号车、赣CNXXXX号车、沪DLXXXX号车所载货物及高速公路设施受损的道路交通事故。经交警部门认定，史小四的过错行为是导致本次道路交通事故的主要原因，认定史小四承担本次道路交通事故的主要责任；被告夏志波的过错行为是导致本次道路交通事故的次要原因，认定被告夏志波承担本次道路交通事故的次要责任；被告任贞强的过错行为是导致本次道路交通事故的次要原因，认定被告任贞强承担本次道路交通事故的次要责任；鲍家勇、张某某、林某某均无与本次道路交通事故有因果关系的过错行为，认定鲍家勇、张某某、林某某均不承担本次道路交通事故责任。沪BL3057重型半挂牵引车在被告大地保险上海公司处投保通行无忧意外伤害保险；沪DLXXXX重型厢式货车在被告安诚保险上海公司投保机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者商业责任险(以下简称“商业险”)，本次事故发生在保险期限内；赣CNXXXX中型厢式货车在被告太平洋保险宜春公司处投保交强险；湘J5XXXX(临牌)小型轿车在被告人民保险广丰公司投保交强险；鲁H7XXXX重型半挂牵引车在被告人寿保险济宁公司投保交强险。现提出本起交通事故造成其损失为丧葬费32,708.50元(人民币，下同)、死亡赔偿金1,059,240元、被扶养人生活费153,941.60元、精神损害抚慰金50,000元、交通费及住宿费6,667元、律师费28,000元，上述损失请求判令被告大地保险上海公司在无忧意外伤害保险范围内承担赔偿责任；被告安诚保险上海公司、被告太平洋保险宜春公司、被告人民保险广丰公司、被告人寿保险济宁公司在交强险有责或无责限额内赔偿(其中精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付)；超出部分由被告安诚保险上海公司在商业险限额内承担15%的赔偿责任；仍有不足的部分由被告上海联瑞公司承担70%的赔偿责任，被告任贞强及被告上海镖驰公司连带承担15%的赔偿责任，被告夏志波承担15%的赔偿责任。同意被告上海联瑞公司的给付款在本案中一并处理。被告上海联瑞公司辩称，史小四是其公司员工，认可其职务行为，相应赔偿责任愿意由其公司承担。对本起事故发生经过及责任认定无异议。要求其承担的部分先由被告大地保险上海公司的车上人员险限额内赔偿。对四原告主张的各项损失，均同意依法判定。事故发生后，其给付四原告现金85,000元，要求在本案中一并处理。被告大地保险上海公司书面答辩称，对本起事故发生经过及责任认定无异议。鲍家勇系沪BL3057重型半挂牵引车车上乘坐人员，并非车辆第三者，故其公司在本案中不应承担赔偿责任，要求驳回原告对其公司的诉讼请求。被告任贞强辩称，对本起事故发生经过及责任认定无异议。其是被告上海镖驰公司的员工，事故发生时系履行职务行为，故应由被告上海镖驰公司承担相应赔偿责任。被告上海镖驰公司辩称，对本起事故发生经过及责任认定无异议。其与被告任贞强不存在劳动关系。被告欧阳志刚系沪DLXXXX重型厢式货车的实际车主，该车挂靠在其公司。因该车辆投保了交强险及商业险，应由保险公司承担赔偿责任。被告安诚保险上海公司辩称，对本起事故发生经过及责任认定均有异议，对投保情况无异议。被告任贞强于交通阻塞时下车逗留，对于后续事故没有因果关系，因此仅同意在交强险无责范围内承担赔偿责任。被告夏志波辩称，对本起事故发生经过及责任认定均有异议。交警因其方车辆超载及驾驶员下车休息认定其方车辆次责，但与本起交通事故没有因果关系，故其应无责。被告太平洋保险宜春公司辩称，事故车辆在其处投保交强险，本次事故发生在保险期限内。对于事故责任认定，同意被告安诚保险上海公司的意见。况且事故发生后，被告夏志波也未通知其公司，故其公司不应当承担赔偿责任。被告人民保险广丰公司书面答辩称，对本起事故发生经过及责任认定无异议。被告人寿保险济宁公司书面答辩称，对本起事故经过及责任认定无异议，但根据事故认定书记载的事发经过，其承保的车辆在最前边，鲍家勇所在车辆系最后一辆车，两车没有任何接触，故四原告要求其承担赔偿责任无事实及法律依据。被告欧阳志刚书面答辩称，本起事故中，被告任贞强受其雇佣驾驶沪DLXXXX车辆，该车辆由其购买并挂靠在被告上海镖驰公司名下。车辆在被告安诚保险上海公司投保，故应由保险公司承担赔偿责任。经审理查明，原告鲍正洪、梁洁、鲍卉、鲍金升分别系鲍家勇(1963年4月18日生，系非农业人口)的父亲、妻子及两个子女。鲍家勇的母亲王兆英已先于鲍家勇亡故。原告鲍正洪与王兆英共生育鲍家乐、鲍家顺及鲍家勇三个儿子。2016年6月9日00时35分许，被告上海联瑞公司员工史小四驾驶沪BL3057/沪LFXXX挂号重型集装箱半挂车由西向东行驶至沪昆高速公路633KM+545M(南幅、江西省余江县境内)处时，撞上因前方拥堵而停于慢车道内等候通行的由被告夏志波驾驶的赣CNXXXX号中型厢式货车，导致赣CNXXXX号中型厢式货车撞上已下车位于车外的被告夏志波、在应急车道内行驶的由张某某驾驶的湘J5XXXX(临牌)号小型轿车及高速公路右侧护栏，后沪BL3057/沪LFXXX挂号车又撞上因前方拥堵而停于慢车道内等候通行的由被告任贞强驾驶的沪DLXXXX号重型厢式货车，导致沪DLXXXX号重型厢式货车撞上已下车位于车外的被告任贞强、由案外人林某某驾驶的鲁H7XXXX/鲁HZXXX挂号重型半挂车及湘J5XXXX(临牌)号小型轿车，造成一起沪BLXXXX/沪LFXXXX号乘车人鲍家勇当场死亡，史小四、夏志波、任贞强、张某某受伤，五车车辆、沪BLXXXX/沪LFXXX挂号车、赣CNXXXX号车、沪DLXXXX号车所载货物及高速公路设施受损的道路交通事故。经交警部门认定，史小四的过错行为是导致本次道路交通事故的主要原因，认定史小四承担本次道路交通事故的主要责任；被告夏志波的过错行为是导致本次道路交通事故的次要原因，认定被告夏志波承担本次道路交通事故的次要责任；被告任贞强的过错行为是导致本次道路交通事故的次要原因，认定被告任贞强承担本次道路交通事故的次要责任；鲍家勇、张某某、林某某均无与本次道路交通事故有因果关系的过错行为，认定鲍家勇、张某某、林某某均不承担本次道路交通事故责任。事故发生后，被告上海联瑞公司给付四原告现金85,000元。另查明，沪BL3057重型半挂牵引车在被告大地保险上海公司处投保通行无忧意外伤害保险；沪DLXXXX重型厢式货车在被告安诚保险上海公司投保交强险和商业险(责任限额1,000,000元)，同时购买了不计免赔特约险，本次事故发生在保险期限内；赣CNXXXX中型厢式货车在被告太平洋保险宜春公司处投保交强险，本次事故发生在保险期限内；湘J5XXXX(临牌)小型轿车在被告人民保险广丰公司投保交强险，本次事故发生在保险期限内；鲁H7XXXX重型半挂牵引车在被告人寿保险济宁公司投保交强险，本次事故发生在保险期限内。上述事实，由道路交通事故认定书、户口簿、结婚证、公证书、居委会及派出所证明、死亡医学证明、火化证明、机动车行驶证、驾驶证、交强险保险单、商业险保险单、收条、购车合同、机动车辆挂靠合同及当事人陈述等证据证实。本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车同时投保交强险和商业险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错一方承担赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定，被告上海联瑞公司驾驶员史小四负事故的主要责任，被告夏志波负事故的次要责任，被告任贞强负事故的次要责任，张某某及林某某无责任。虽被告安诚保险上海公司及被告夏志波对交通事故责任认定提出异议，但因未能提供相关证据加以反驳，故本院不予采纳。四原告主张由被告大地保险上海公司在无忧意外伤害保险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，因于法无据，故本院不予支持。根据交通事故认定书中对事故发生经过的描述，张某某及林某某所驾驶的车辆与本案损害后果之间无因果关系，故四原告要求上述车辆所投保的被告人民保险广丰公司及被告人寿保险济宁公司在交强险无责限额内赔偿的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于被告任贞强在本案中的身份，因被告欧阳志刚与被告上海镖驰公司均认可其系被告欧阳志刚雇佣的驾驶员，被告欧阳志刚系涉案车辆的实际车主，该车挂靠在被告上海镖驰公司名下，故本院确认由被告欧阳志刚基于雇主身份承担相应的赔偿责任，被告任贞强在本案中无需承担赔偿责任。被告上海镖驰公司作为车辆的被挂靠单位对被告欧阳志刚应付之款承担连带赔偿责任。综上，本院确认四原告的合理损失，先由被告安诚保险上海公司、被告太平洋保险宜春公司分别在各自的交强险责任限额内进行赔付；超出部分，本院根据各方的过错程度，确认由被告上海联瑞公司承担60%的赔偿责任，由被告欧阳志刚承担20%的赔偿责任，由被告夏志波承担20%的赔偿责任。被告欧阳志刚负担之款先由被告安诚保险上海公司在商业险责任范围内予以赔偿；超出部分，由被告欧阳志刚予以赔偿。对四原告的各项损失，本院确认如下：1、丧葬费32,708.50元、死亡赔偿金1,059,240元、精神损害抚慰金50,000元及被扶养人生活费153,941.60元，经审查并无不当，本院予以支持；2、交通费及住宿费，经审查其提交的相关证据，本院酌情支持6,500元；3、律师费，根据原告获赔金额、案件的难易程度及相关律师收费标准，本院酌情支持10,000元。以上损失除律师费外合计1,302,390.10元，本院确认由被告安诚保险上海公司在交强险死亡伤残项目下承担110,000元，由被告太平洋保险宜春公司在交强险死亡伤残项目下承担110,000元；余款1,082,390.10元，由被告上海联瑞公司承担649,434.06元，由被告安诚保险上海公司在商业险责任范围内承担216,478.02元，由被告夏志波承担216,478.02元。律师费10,000元，确认由被告上海联瑞公司、被告欧阳志刚、被告夏志波分别承担6,000元、2,000元、2,000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海联瑞汽运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告鲍正洪、梁洁、鲍卉、鲍金升655,434.06元(已给付85,000元，尚需给付570,434.06元)；二、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告鲍正洪、梁洁、鲍卉、鲍金升326,478.02元；三、被告欧阳志刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告鲍正洪、梁洁、鲍卉、鲍金升2,000元；四、被告上海镖驰物流有限公司对上述第三项中被告欧阳志刚应当清偿的款项承担连带责任；五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告鲍正洪、梁洁、鲍卉、鲍金升110,000元；六、被告夏志波于本判决生效之日起十日内赔偿原告鲍正洪、梁洁、鲍卉、鲍金升218,478.02元；七、驳回原告鲍正洪、梁洁、鲍卉、鲍金升的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,652元，减半收取计8,326元(原告鲍正洪、梁洁、鲍卉、鲍金升已预交)，由原告鲍正洪、梁洁、鲍卉、鲍金升负担403元，由被告上海联瑞汽运有限公司负担4,753元，由被告欧阳志刚、镖驰物流有限公司共同负担1,585元，由被告夏志波负担1,585元，被告方负担之款于本判决生效后七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆波静二〇一七年三月二十三日书记员  季姗姗附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。