浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初2321号 原告：黄敏刚，男，1976年1月4日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：鲍金朝、张健，上海市泾锐律师事务所律师。 被告：浙江鸿鑫谷科技有限公司。住所地：余姚市小曹娥镇滨海新城兴舜路22号。统一社会信用代码：91330281563886829R。 法定代表人：杨建峰，该公司董事长。 被告：沈靖杰，男，1986年11月11日出生，汉族，住余姚市。 被告：韩嫦璐，女，1986年9月2日出生，汉族，住余姚市。 上述三被告的共同委托诉讼代理人：谭臻、马丽丽，浙江阳明律师事务所律师。 原告黄敏刚与被告浙江鸿鑫谷科技有限公司（以下简称鸿鑫谷公司）、沈靖杰、韩嫦璐金融不良债权追偿纠纷一案，于2019年3月1日向本院起诉，本院于2019年3月6日受理后，依法适用普通程序,并组成合议庭，于2019年5月13日第一次公开开庭进行了审理，原告黄敏刚的委托诉讼代理人张健，被告鸿鑫谷公司、沈靖杰、韩嫦璐的共同委托诉讼代理人马丽丽、卢柯承到庭参加诉讼；后被告鸿鑫谷公司、沈靖杰、韩嫦璐与委托诉讼代理人卢柯承解除代理关系，另追加谭臻为其委托诉讼代理人。本院于10月8日及11月27日第二、三次公开开庭进行了审理，原告黄敏刚的委托诉讼代理人鲍金朝，被告鸿鑫谷公司、沈靖杰、韩嫦璐的共同委托诉讼代理人谭臻到庭参加诉讼。案在审理中，各方当事人进行了庭外和解。本案现已审理终结。 原告黄敏刚向本院提出诉讼请求：1.被告鸿鑫谷公司立即清偿7625013元，并支付自2018年9月21日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息损失；2.被告鸿鑫谷公司立即支付原告为实现债权而支出的律师费30000元；3.被告沈靖杰、韩嫦璐对上述第一、二项诉讼请求所列款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告负担。庭审过程中，原告明确第1项诉请为被告鸿鑫谷公司立即清偿款项7625013元（其中3632239元，并支付自2018年9月21日起至实际清偿之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利；其中3992774元，并支付自2018年9月21号起至实际清偿之日止按《银行承兑协议》约定计算的利息）。事实和理由：2014年1月22日，中国工商银行股份有限公司余姚支行（以下简称工行余姚支行）与被告沈靖杰、韩嫦璐签订了合同编号为“2014年余姚（保）字0122号”《最高额保证合同》，约定：被告沈靖杰、韩嫦璐为被告鸿鑫谷公司自2014年1月22日至2016年12月31日期间向工行余姚支行所负的债务，在67000000元的最高余额内提供保证担保，担保方式为连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2014年1月21日，工行余姚支行与被告鸿鑫谷公司签订2014年余姚（抵）字0022号《最高额抵押合同》，约定：被告鸿鑫谷公司以自有工业用地及厂房为其自2014年1月21日至2018年12月31日期间向工行余姚支行所负的债务在86000000元范围内提供担保，担保范围包括本金、利息、复利、罚息及诉讼费等，并办理了抵押登记。此后，被告鸿鑫谷公司于2014年3月31日至2014年9月10日期间与工行余姚支行签订了八份《流动资金借款合同》，于2014年7月16日签订了《银行承兑协议》，且工行余姚支行按约向被告鸿鑫谷公司发放了相应贷款并垫付了部分承兑汇票兑付资金。因被告鸿鑫谷公司未能按时支付借款利息，亦未按时足额交付银行承兑汇票兑付资金，构成违约，故工行余姚支行于2015年2月5日向余姚市人民法院提出实现担保物权的申请，案号为（2015）甬余商特字第6号，该案经余姚市人民法院审理，认定了相关借款事实，并裁定对被告鸿鑫谷公司提供抵押的位于余姚市小曹娥镇滨海新城X路X号的工业房地产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，工行余姚支行对变价后所得款项在借款45992771.84元、利息513468.33元（计算至2015年1月20日）及自2015年1月21日起至抵押物变价日止按借款合同约定计算的利息、罚息、复利，在银行承兑汇票项下垫付款3993074.18元、利息9982.68元（计算至2015年1月20日）及自2015年1月21日起至抵押物变价日止按《银行承兑协议》约定计算的利息的范围内优先受偿。工行余姚支行于2015年3月13日向余姚市人民法院申请强制执行，执行案号为（2015）甬余执民字第1189号。2015年11月20日，中国工商银行股份有限公司宁波市分行与中国华融资产管理股份有限公司签订《资产转让协议》，将包括工行余姚支行对被告鸿鑫谷公司的全部债权及担保权利在内的部分债权打包转让给了中国华融资产管理股份有限公司，并于2015年12月11日在《浙江法制报》上刊登了相关债权转让暨债务催收公告。中国华融资产管理股份有限公司又于2015年12月28日将对被告鸿鑫谷公司的上述债权及担保权利转让给了瑞华国银投资管理有限公司，并在2016年1月26日在《浙江法制报》上刊登了相关债权转让暨债务催收公告。瑞华国银投资管理有限公司再次于2018年9月20日将对被告鸿鑫谷公司的债权及担保权利转让给了曹亚珠，并在2018年11月28日在《浙江法制报》上刊登了相关债权转让暨债务催收公告。曹亚珠于2018年12月初最终将对被告鸿鑫谷公司的上述债权及担保权利转让给了原告，并在2018年12月4日在《浙江法制报》上刊登了相关债权转让暨债务催收公告。对于（2015）甬余执民字第1189号执行案件，原告已向余姚市人民法院申请了执行主体变更并于2018年12月27日获得了变更准许。2017年12月15日，被告鸿鑫谷公司提供抵押的工业房地产以60100000元价格拍卖成交，根据余姚市人民法院执行分配方案，2018年6月13日支付工行余姚支行拍卖款26138509.26元、2018年9月24日支付工行余姚支行拍卖款25000000元、2019年1月14日支付工行余姚支行拍卖款2400000元、2019年1月29日支付原告拍卖款770000元；余款支付卢春来工资93400元、支付褚裕良工资69000元、支付三案诉讼费149006元、支付执行费120139元、支付第一次评估费47830元、第二次评估费41652元、地税交易税3178145.24元、欠税2092315.50元。至此，拍卖款全部分配完毕。综上，原告作为案涉债权受让人，有权根据相关协议要求三被告承担付款责任。曹亚珠受让案涉债权前，瑞华国银投资管理有限公司于2018年1月17日向余姚市人民法院就转让债权以金融不良债权追偿纠纷为由起诉过三被告，后被驳回起诉。现原告为维护自身的合法权益，故向法院起诉，请求依法判决。 被告鸿鑫谷公司、沈靖杰、韩嫦璐共同辩称，三被告确认与工行余姚支行之间的借贷关系及担保合同关系的事实是存在的，但对于原告要求三被告继续承担还款义务及担保责任的诉请，是没有法律和事实依据的，请求法院驳回原告对三被告的诉讼请求，具体理由在举证、质证及答辩过程中进行阐述。 原告黄敏刚为证明其主张，向本院提供了如下证据，经质证，本院作如下认定： 1.（2015）甬余商特字第6号民事裁定书一份，最高额保证合同一份，2015年11月20日资产转让协议、标的债权清单及浙江法制报公告各一份，2015年12月28日资产转让协议、标的债权清单及浙江法制报公告各一份，2018年9月20日债权转让协议、标的债权清单及浙江法制报公告各一份，2018年12月债权转让协议及浙江法制报公告各一份及执行裁定书一份，拟证明被告鸿鑫谷公司于2014年3月至9月期间向工行余姚支行借款产生债务，被告沈靖杰、韩嫦璐作为担保人与工行余姚支行签订了最高额保证合同，后原告通过债权转让方式取得上述债权及担保权利的事实。三被告对该组证据的质证意见如下：对（2015）甬余商特字第6号民事裁定书的真实性无异议，但认为该裁定书中第六页所述的《银行承兑协议》的编号与债权转让协议中《银行承兑协议》的编号是不一致，且该证据只能说明工行余姚支行向被告鸿鑫谷公司主张权利，而并未向被告沈靖杰、韩嫦璐主张权利；对最高额保证合同的真实性无异议，但认为保证期间内，债权人未向被告沈靖杰、韩嫦璐主张权利，已过担保期限；对2015年11月20日资产转让协议、标的债权清单及浙江法制报公告的真实性无法确认，但认为标的债权清单中的《银行承兑协议》编号与实际合同编号不一致，且标的债权清单中只涉及到最高额抵押合同并未涉及到最高额保证合同；对于2015年12月28日资产转让协议、标的债权清单、浙江法制报公告及2018年9月20日资产转让协议、标的债权清单及浙江法制报公告中的浙江法制公告真实性无异议，其他证据真实性无法确认，但认为浙江法制报公告不能起到诉讼时效中断的作用，因为依照海南纪要规定，只有四大金融资产管理公司的公告可以起到诉讼时效中断的作用，但对于其他受让人是不适用的，只能以书面形式向债务人告知才可以起到诉讼时效中断的作用，瑞华国银投资管理有限公司与曹亚珠的债权转让协议中的签字“郑卫东”是谁不清楚；对于2018年12月资产转让协议及浙江法制报公告真实性有异议，因为原告提供的原件中没有落款、没有转让清单，不知道是否有支付对价，且浙江法制报公告不能起到诉讼时效中断的作用，因为依照海南纪要规定，只有四大金融资产管理公司的公告可以起到诉讼时效中断的作用，但对于其他受让人是不适用的，只能以书面形式向债务人告知才可以起到诉讼时效中断的作用；对于执行裁定书的真实性无异议，但对于其作出是否正确有异议，前面质证中对债权转让协议有异议，因为即便是正确的，该执行裁定书也只是对债权转让连续性的确认。针对三被告的质证意见，原告补充意见认为民事裁定书、标的债权转让清单中的编号与债权转让协议中《银行承兑协议》的编号是不一致，是因为《银行承兑协议》系工行余姚支行与被告鸿鑫谷公司签订的一个总协议，后工行余姚支行依据该协议支付了两笔承兑汇票垫付款，每一笔都存在一个编号，两者并不冲突；对于三被告所述的标的债权清单中只涉及到最高额抵押合同并未涉及到最高额保证合同，因标的债权清单系债权转让协议的附件，在债权转让协议中已经明确主合同项下的一切从合同均转移，且浙江法制报公告也明确了保证人为被告沈靖杰、韩嫦璐，并进行催收。本院认为，原告的补充意见成立，本院予以采纳，本院对该组证据予以采信。 2.法律服务合同及律师费发票一组，拟证明原告为实现债权而支付律师费的事实。三被告对该组证据的真实性无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。 被告鸿鑫谷公司、沈靖杰、韩嫦璐未向本院提交证据。 本院出示增值税发票三份、诉讼费发票一份、银行账户明细一份及扣除说明书一份。原告及三被告对该组证据的真实性无异议。经审查，本院对该组证据予以采信。 经举证、质证、认证及当事人在庭审过程中的陈述，本院认定事实如下：2014年1月22日，工行余姚支行与被告沈靖杰、韩嫦璐签订了合同编号为“2014年余姚（保）字0122号”《最高额保证合同》，约定：被告沈靖杰、韩嫦璐为被告鸿鑫谷公司自2014年1月22日至2016年12月31日期间向工行余姚支行所负的债务，在67000000元的最高余额内提供保证担保，担保方式为连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。 2014年1月21日，工行余姚支行与被告鸿鑫谷公司签订2014年余姚（抵）字0022号《最高额抵押合同》，约定：被告鸿鑫谷公司以自有工业用地及厂房为其自2014年1月21日至2018年12月31日期间的本外币借款合同、银行承兑协议等的主债权在86000000元范围内提供担保，担保范围包括本金、利息、复利、罚息、诉讼费等，并于同日办理了抵押登记，他项权证号为余房他证小曹娥镇字第CXXX4、CXXXX5号，抵押金额分别为38000000元、48000000元。 2014年3月31日，工行余姚支行与被告鸿鑫谷公司签订2014年（余姚）字0370号《流动资金借款合同》，约定：借款8000000元，期限12个月，执行浮动利率，以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮8%，合同期限内浮动幅度保持不变，提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息，每月20日结息，借款到期，利随本清，罚息和复利利率在原借款约定利率基础上加收50%，借款人承担贷款人为实现债权的费用。还约定借款人违约，贷款人可宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。2014年4月1日，工行余姚支行发放贷款8000000元，年利率6.48%，到期日2015年3月20日。 2014年4月3日，工行余姚支行与被告鸿鑫谷公司签订2014年（余姚）字0390号《流动资金借款合同》，约定：借款8000000元，期限12个月，执行浮动利率，以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮8%，合同期限内浮动幅度保持不变，提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息，每月20日结息，借款到期，利随本清，罚息和复利利率在原借款约定利率基础上加收50%，借款人承担贷款人为实现债权的费用。还约定借款人违约，贷款人可宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。2014年4月4日，工行余姚支行发放贷款8000000元，年利率6.48%，到期日2015年3月10日。 2014年4月9日，工行余姚支行与被告鸿鑫谷公司签订2014年（余姚）字0402号《流动资金借款合同》，约定：借款12000000元，期限6个月，执行浮动利率，以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮8%，合同期限内浮动幅度保持不变，提款后，借款利率以6个月为一期，一期一调整，分段计息，每月20日结息，借款到期，利随本清，罚息和复利利率在原借款约定利率基础上加收50%，借款人承担贷款人为实现债权的费用。还约定借款人违约，贷款人可宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。2014年4月9日，工行余姚支行发放贷款12000000元（目前贷款余额3992771.84元），年利率6.048%，到期日2014年9月19日，后经工行余姚支行与被告鸿鑫谷公司协商签订借款展期协议[2014年（展）字0002号]，展期至2015年3月15日。 2014年4月18日，工行余姚支行与被告鸿鑫谷公司签订2014年（余姚）字0467号《流动资金借款合同》，约定：借款3000000元，期限6个月，执行浮动利率，以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮8%，合同期限内浮动幅度保持不变，提款后，借款利率以6个月为一期，一期一调整，分段计息，每月20日结息，借款到期，利随本清，罚息和复利利率在原借款约定利率基础上加收50%，借款人承担贷款人为实现债权的费用。还约定借款人违约，贷款人可宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。2014年4月18日，申请人发放贷款3000000元，年利率6.048%，到期日2014年10月17日，后经工行余姚支行与被告鸿鑫谷公司协商签订借款展期协议[2014年（展）字0004号]，展期至2015年4月15日。 2014年6月4日，工行余姚支行与被告鸿鑫谷公司签订2014年（余姚）字0630号《流动资金借款合同》，约定：借款7400000元，期限12个月，执行浮动利率，以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮8%，合同期限内浮动幅度保持不变，提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息，每月20日结息，借款到期，利随本清，罚息和复利利率在原借款约定利率基础上加收50%，借款人承担贷款人为实现债权的费用。还约定借款人违约，贷款人可宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。2014年6月4日，工行余姚支行发放贷款7400000元，年利率6.48%，到期日2015年5月20日。 2014年6月30日，工行余姚支行与被告鸿鑫谷公司签订2014年（余姚）字0759号《流动资金借款合同》，约定：借款8000000元，期限12个月，执行浮动利率，以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮8%，合同期限内浮动幅度保持不变，提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息，每月20日结息，借款到期，利随本清，罚息和复利利率在原借款约定利率基础上加收50%，借款人承担贷款人为实现债权的费用。还约定借款人违约，贷款人可宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。2014年7月1日，工行余姚支行发放贷款8000000元，年利率6.48%，到期日2015年6月20日。 2014年7月8日，工行余姚支行与被告鸿鑫谷公司签订2014年（余姚）字0800号《流动资金借款合同》，约定：借款3600000元，期限12个月，执行浮动利率，以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮8%，合同期限内浮动幅度保持不变，提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息，每月20日结息，借款到期，利随本清，罚息和复利利率在原借款约定利率基础上加收50%，借款人承担贷款人为实现债权的费用。还约定借款人违约，贷款人可宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。2014年7月11日，工行余姚支行发放贷款3600000元，年利率6.48%，到期日2015年7月10日。 2014年9月10日，工行余姚支行与被告鸿鑫谷公司签订2014年（余姚）字01015号《流动资金借款合同》，约定：借款4000000元，期限12个月，执行浮动利率，以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮8%，合同期限内浮动幅度保持不变，提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息，每月20日结息，借款到期，利随本清，罚息和复利利率在原借款约定利率基础上加收50%，借款人承担贷款人为实现债权的费用。还约定借款人违约，贷款人可宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。2014年9月10日，工行余姚支行发放贷款4000000元，年利率6.48%，到期日2015年9月3日。 2014年7月16日，工行余姚支行与被告鸿鑫谷公司签订2014（承兑协议）00102号《银行承兑协议》，约定：工行余姚支行同意对被告鸿鑫谷公司开立的票面金额为8000000元的两张银行承兑汇票进行承兑，被告鸿鑫谷公司交存50%保证金，被告鸿鑫谷公司未按约定足额向工行余姚支行交付票款、未履行本协议项下任何其他义务，或违背本协议项下任何陈述、保证或承诺的构成违约，银行承兑汇票到期，被告鸿鑫谷公司未向工行余姚支行足额交付兑付资金的，工行余姚支行有权扣划保证金账户及其他所有存款账户资金，对扣划后仍不足以支付票款的，由工行余姚支行垫付，并有权从垫款之日起，按日以垫付金额的万分之五向被告鸿鑫谷公司计收利息。2014年7月22日，被告鸿鑫谷公司开立2000000元、6000000元由工行余姚支行承兑的银行承兑汇票各一张，到期日为2015年1月16日，到期后工行余姚支行扣除保证金后实际垫款分别为998268.54元、2994805.64元。 因被告鸿鑫谷公司未能按时支付借款利息，亦未按时足额交付银行承兑汇票兑付资金，构成违约，故工行余姚支行于2015年2月5日向余姚市人民法院提出实现担保物权的申请，后经审理，余姚市人民法院裁定对被告鸿鑫谷公司名下的位于余姚市小曹娥镇滨海新城X路X号的工业房地产[房产证号：余房权证小曹娥镇字第××号、Ａ1××57号；土地证号：余国用（2014）第00676号、00677号；他项权证号：余房他证小曹娥镇字第C1XXXXX84、C1XXXXX5号]准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，工行余姚支行对变价后所得价款分别在38000000元（本金）、48000000元（本金）内在借款45992771.84元、利息513468.33元（计算至2015年1月20日）及自2015年1月21日起至抵押物变价日止按借款合同约定计算的利息、罚息、复利，在银行承兑汇票项下垫付款3993074.18元、利息9982.68元（计算至2015年1月20日）及自2015年1月21日起至抵押物变价日止按银行承兑协议约定计算的利息的范围内优先受偿。工行余姚支行于2015年3月13日向余姚市人民法院申请强制执行，执行案号为（2015）甬余执民字第1189号。 2015年11月20日，中国工商银行股份有限公司宁波市分行与中国华融资产管理股份有限公司签订《资产转让协议》，将包括工行余姚支行对被告鸿鑫谷公司的全部债权及担保权利在内的部分债权打包转让给了中国华融资产管理股份有限公司，签订了资产转让协议，并于2015年12月11日在《浙江法制报》上刊登了相关债权转让暨债务催收公告（债权转让清单载明，截至2015年9月30日，被告鸿鑫谷公司尚欠借款本金45992771.84元及利息2159777.29元；承兑汇票垫付款3992774.18元及利息443961.23元）。中国华融资产管理股份有限公司又于2015年12月28日将对被告鸿鑫谷公司的上述债权及担保权利转让给了瑞华国银投资管理有限公司，签订了资产转让协议，并在2016年1月26日在《浙江法制报》上刊登了相关债权转让暨债务催收公告（债权转让暨债务催收公告载明，截至2015年9月30日，被告鸿鑫谷公司尚欠款项为本金49985546.02元及利息2603738.52元）。瑞华国银投资管理有限公司于2018年1月17日向余姚市人民法院就转让债权以金融不良债权追偿纠纷为由起诉过三被告，后被驳回起诉。瑞华国银投资管理有限公司于2018年9月20日将对被告鸿鑫谷公司的债权及担保权利转让给了曹亚珠，签订了债权转让协议，并在2018年11月28日在《浙江法制报》上刊登了债权转让公告（债权转让协议载明，被告鸿鑫谷公司尚欠款项为本金24171046.02元及截至2018年6月8日的利息11011500元）。曹亚珠于2018年12月初将对被告鸿鑫谷公司的上述债权及担保权利转让给了原告，签订了债权转让协议，并在2018年12月4日在《浙江法制报》上刊登了债权转让公告（债权转让协议载明，被告鸿鑫谷公司尚欠款项为本金24171046.02元及截至2018年6月8日的利息11011500元）。对于（2015）甬余执民字第1189号执行案件，原告已向余姚市人民法院申请了执行主体变更并于2018年12月27日获得了变更准许。2017年12月15日，被告鸿鑫谷公司提供抵押的工业房地产以60100000元价格拍卖成交。2018年1月15日，案外人方远建设集团股份有限公司以与被告鸿鑫谷公司存在建设工程施工合同纠纷，被告鸿鑫谷公司共欠28170000元工程款而主张工程价款优先受偿权为由通过仲裁程序中的财产保全对上述拍卖成交款中的28170000元进行财产保全，余姚市人民法院作出准予冻结的裁定，后该建设工程施工合同纠纷案被驳回。余姚市人民法院于2018年6月13日支付工行余姚支行拍卖款26138509.26元、第一次评估费47830元及第二次评估费41652元，2018年9月24日支付工行余姚支行拍卖款25000000元（已转付原告）、2019年1月14日支付工行余姚支行拍卖款2400000元（已转付原告）、2019年1月29日支付原告拍卖款770000元，余款支付卢某来工资93400元、支付褚某良工资69000元、支付三案诉讼费149006元、支付执行费120139元、地税交易税3178145.24元、欠税2092315.50元。原告为实现债权支付律师费30000元。 本院认为，本案的争议焦点有三，一是原告受让的债权是否合法及债权金额；二原告要求被告沈靖杰、韩嫦璐承担保证责任是否已过保证期间；三是原告要求支付至实际履行之日止的利息是否应当支持。 对于争议焦点一，工行余姚支行、中国华融资产管理股份有限公司、瑞华国银投资管理有限公司及曹亚珠之间的涉案债权转让均有转让协议和相关转让公告，其转让合法有效；曹亚珠将债权转让给原告黄敏刚虽系自然人之间的债权转让，因浙江法制报是在浙江省范围内公开广泛发行的报纸，债权人在该报纸上登报通知债务人及担保人债权转让的事实，不违反法律法规的强制性规定，该自然人之间的债权转让并没有致使债务人及担保人错误履行债务、双重履行债务或加重债务人履行债务的负担，且原告通过诉讼的方式已经起到了告知的作用，故应认定债权人已将债权转让的事实告知债务人及担保人，三被告以曹亚珠及原告黄敏刚在报纸上登载债权转让通知不当为由，否认债权转让对其发生法律效力的抗辩意见依据不足，本院不予采纳。对于债权金额，截至抵押物变价之日止，本院确认被告鸿鑫谷公司尚欠原告本金49985546.02元及利息11011500元（经计算，被告鸿鑫谷公司截至抵押物变价之日止所欠利息已超过原告所签署的债权转让协议中所述的利息11011500元，故本院确认利息为11011500元）。被告鸿鑫谷公司房屋拍卖款汇入工行余姚支行款项为26138509.26元、41652元及47830元，工行余姚支行将上述款项扣除评估费41652元、（2018）浙0281民初1091号案件受理费351385元及律师费5000元、登报公告费15405元后的余款25814549.26元用于归还欠款本金后，尚欠本金24170996.76元，本院认为，（2018）浙0281民初1091号案件被驳回起诉，本院已经退还受理费，登报公告费系原告之间的债权转让费用，并非债权人实现债权的费用，故工行余姚支行扣除（2018）浙0281民初1091号案件受理费及其律师费、登报公告费依据不足，其中41652元及47830元系用于支付两次的评估费，26138509.26元应用于归还欠款本金，扣除后欠款本金23847036.76元及利息为11011500元；后余姚市人民法院又于2018年9月24日支付工行余姚支行拍卖款25000000元（已转付原告）、2019年1月14日支付工行余姚支行拍卖款2400000元（已转付原告）、2019年1月29日支付原告拍卖款770000元，合计28170000元，该款项未进行扣除，现原告按照先扣利息后扣本金的顺序用于清偿符合合同约定，本院予以确认，抵扣欠款本金应按照相关合同到期日先后顺序依次抵扣，经计算，被告鸿鑫谷公司至今尚欠原告借款本金6688536.76元[23847036.76元-(28170000元-11011500元）]，其所对应的合同为最后到期的借款合同分别为2014年7月8日，工行余姚支行与被告鸿鑫谷公司签订2014年（余姚）字0800号《流动资金借款合同》中的2688536.76元及2014年9月10日，工行余姚支行与被告鸿鑫谷公司签订2014年（余姚）字01015号《流动资金借款合同》中的4000000元）。对于利息，因原告诉请的7625013元系28170000元的拍卖款依次扣除2018年6月9日至2018年9月20日的利息612467.23元、受让利息11011500元及本金24171046元后而得出，本院认为，2018年6月9日至2018年9月20日期间的利息系在抵押物变价之后产生，不适用于拍卖款的优先受偿，但对于原告主张的该期间利息经本院计算后可与2018年9月21日之后的利息一并计算。 对于争议焦点二，工行余姚支行、中国华融资产管理股份有限公司、瑞华国银投资管理有限公司、曹亚珠及原告之间的涉案债权转让均有债权转让协议和债权转让暨债务催收合同公告，其转让合法有效；被告沈靖杰、韩嫦璐提供担保的主债权自2014年1月22日至2016年12月31日，保证期间为主合同项下对的借款期限届满之次日起两年，债权人分别于2015年12月11日、2016年1月26日、2018年11月28日、2018年12月4日通过报纸公告方式进行债券转让暨催收，且瑞华国银投资管理有限公司于2018年1月17日以诉讼方式起诉本案三被告请求归还借款及利息并承担保证责任，故其保证期间并未超过，原告要求被告沈靖杰、韩嫦璐承担保证责任的诉讼时效亦未超过，被告沈靖杰、韩嫦璐理应承担相应的担保责任。 对于争议焦点三，原告要求被告支付利息至实际履行之日止，三被告认为依照海南纪要规定，只有四大金融资产管理公司所涉及的金融不良债权转让纠纷才能够计算利息，而曹亚珠与原告受让债权则不能计算利息，本院认为，海南纪要的规定仅是对四大金融资产管理公司及其组成的联合体，对于除此之外的债权转让仍应依照债权转让的一般规定，债权转让，其从权利等相关利益一并转让，其利息一并转让合理地保护了债权人的合法权益，但对逾期债务收取罚息、复利系金融机构的专用权利，故原告作为自然人并不具有收取罚息、复利的资格，对于逾期利息应按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算。 综上，被告鸿鑫谷公司尚欠原告黄敏刚借款本金6688536.76元，并支付自2018年6月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。另，原告要求被告鸿鑫谷公司支付实现债权的费用30000元及被告沈靖杰、韩嫦璐对此承担连带清偿责任的诉请合理合法，本院予以支持。三被告的部分抗辩意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告浙江鸿鑫谷科技有限公司归还原告黄敏刚借款本金6688536.76元，支付自2018年6月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，并赔偿律师代理费30000元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清； 二、被告沈靖杰、韩嫦璐对上述第一项款项承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告浙江鸿鑫谷科技有限公司追偿； 三、驳回原告黄敏刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费65385元，由原告黄敏刚负担6183元，被告浙江鸿鑫谷科技有限公司、沈靖杰、韩嫦璐共同负担59202元，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入本院账号，并注明案号。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 长  洪 森 人民陪审员  刘林尧 人民陪审员  曹休波 二〇二〇年二月二十一日 书 记 员  邵佳璐