湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘10执复8号复议申请人（异议人、被执行人）：曹辉，男，1966年9月7日出生，汉族，住湖南省资兴市大全路腾达小区C座14栋8号。申请执行人：尹跃阳，男。被执行人：刘模军，男。被执行人：何小文，男。复议申请人曹辉不服湖南省资兴市人民法院（以下简称资兴市法院）（2019）湘1081执异32号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。资兴市法院审查查明：2016年10月28日，资兴市法院依申请执行人尹跃阳的申请，查封异议人曹辉在资兴市唐洞新区大全路腾达小区C座14栋一单元101号车库和502号住房一套。申请执行人尹跃阳诉被执行人何小文、刘模军、异议人曹辉债权债务概括转移合同纠纷一案，资兴市法院于2017年4月14日作出（2016）湘1081民初1584号民事判决书，判决“被执行人何小文、刘模军、异议人曹辉在本判决书生效之日起十日内退还申请执行人尹跃阳转让款110000元；驳回申请执行人尹跃阳其他诉讼请求。”申请执行人尹跃阳不服，向本院提出上诉，本院于2017年10月9日作出（2017）湘10民终1674号民事判决书，判决“撤销湖南省资兴市人民法院（2016）湘1081民初1584号民事判决书；被执行人何小文、刘模军、异议人曹辉在本判决书生效之日起十日内退还申请执行人尹跃阳转让款150000元；驳回申请执行人尹跃阳其他诉讼请求。”在一审判决书本院认为中，法院对三位被执行人是合伙关系承担责任的方式阐述为“因三被告系合伙关系，故三被告连带退还原告尹跃阳转款110000元，超出自己应退还部分，可以向其余被告进行追讨”。在二审判决书本院认为中，法院对三名被执行人是合伙关系承担责任的方式阐述为“何小文、曹辉、刘模军又是合伙关系，其三人应共同退还尹跃阳转让款”。三被执行人未在判决书规定的期限内自动履行，申请执行人在2018年1月22日向法院申请执行。异议人曹辉在2019年8月16日向法院交纳50000元兑现款。2018年5月24日，资兴市法院制作（2018）湘1081执64号执行裁定书，并依执行裁定书在2019年10月18日对异议人被查封的车库和住房进行续查封。2019年8月12日，资兴市法院作出（2018）湘1081执64号之一执行裁定书，裁定“拍卖被执行人（异议人）曹辉所有的位于资兴市大全路腾达小区C座14栋一单元101号车库和502号住宅（产权证号：00024680号）。”并向异议人（被执行人）曹辉送达了（2018）湘1081执64号拍卖通知书，告知其相关事项。异议人曹辉称其不承担连带支付义务，且已按生效民事判决书履行了全部义务，异议人在本强制执行案件中不应再承担任何法律义务。故请求法院撤销拍卖通知书，并依法解除对异议人位于资兴市大全路腾达小区C座14栋一单元101号车库和502住宅的查封和拍卖措施的执行行为。资兴市法院认为：本案焦点是异议人曹辉向法院交付5万元，是否还需对其继续执行，并查封和拍卖其房产。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”连带责任是指依照法律规定或当事人约定，两个或两个以上当事人对其共同债务全部承担或部分承担，并能因此引起其内部债务的一种民事责任。当责任人为多人时，每个人都负有清偿全部债务的责任，各责任人之间有连带责任关系。在权利人提出请求时，各个责任人不得以超过自己应承担的部分为由而拒绝。异议人曹辉等人与申请执行人尹跃阳一案，在法院一审和二审的都认定异议人曹辉和被执行人何小文、刘模军三人是合伙关系，只是在本院认为中对合伙人承担连带责任表述有点不同，但判决结果都是由异议人曹辉和被执行人何小文、刘模军在判决书生效之日起十日内退还申请执行人一定的转让款，只是二审判决比一审退还的转让款多了40000元。所以异议人称其不承担连带支付申请执行人转让款的义务和其已按本院的判决书履行全部义务，要求法院撤销拍卖通知书，并请求解除对异议人的房产查封和拍卖的异议请求，与事实和法律不符，资兴市法院不予以支持。据此，资兴市法院于2019年11月11日作出（2019）湘1081执异32号执行裁定书，裁定驳回异议人曹辉的异议请求。曹辉不服上述裁定，向本院申请复议称：一、资兴市法院对申请人的门面和住宅错误地执行续封和拍卖执行行为，申请人已支付转让款50000元，全部履行了（2017）湘10民终1674号民事判决书中的义务，且位于资兴市大全路腾达小区C座14栋一单元101车库和502住宅是申请人和妻子的共同财产，非个人财产。二、资兴市法院在执行尹跃阳与曹辉等债权债务概括转移合同纠纷案件中，错误地适用了《民法通则》第三十五条第二款的法律规定，导致作出了错误的（2019）湘1081执异32号执行裁定书，法院理应按《合伙企业法》第2条规定执行。请求：撤销（2019）湘1081执异32号执行裁定书,撤销资兴市法院对复议申请人位于资兴市大全路腾达小区C座14栋一单元101车库和502住宅的查封和拍卖的相关执行裁定。本院对资兴市法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、资兴市法院（2019）湘1081执异32号执行裁定适用法律是否正确；二、复议申请人曹辉向法院交付5万元后，资兴市法院是否还应当对其继续执行，并查封和拍卖其房产。关于焦点一。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中，尹跃阳与曹辉、刘模军、何小文债权债务概括转移合同纠纷一案一审、二审判决书均认定曹辉、刘模军、何小文是合伙关系，两份判决书对承担责任的方式阐述上有表达的差异，但其本意为每个人都负有清偿全部债务的责任，各责任人之间有连带责任关系。复议申请人曹辉主张法院理应按照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定和《中华人民共和国合伙企业法》第二条规定“本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定，从其规定”执行该案，但曹辉、何小文、刘模军三人分别向尹跃阳出具的《承诺书》，其性质是合伙人之间约定，并不属于法律的特别规定，故曹辉等三人按照法律规定应对转让款150000元承担连带清偿责任。因此，资兴市法院在执行申请执行人尹跃阳与异议人曹辉等债权债务概括转移合同纠纷案件中适用《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定并无不当。本院对曹辉的该项复议理由不予支持。关于焦点二。由焦点一可知曹辉、何小文、刘模军三人对转让款150000元的退还承担连带责任。本案曹辉已根据生效的（2017）湘10民终1674号民事判决向法院交纳了执行款50000元，在150000元未履行的范围内依然享有清偿责任。资兴市法院对曹辉名下的位于资兴市大全路腾达小区C座14栋一单元101车库和502号住宅查封和拍卖，符合法律规定。另，若曹辉及其配偶认为被执行的财产为夫妻共同财产，资兴市法院的执行损害了曹辉配偶的合法权益，其配偶可另行通过其他法律途径维护合法权益。故对曹辉的该项复议理由，本院不予支持。综上，曹辉提出的复议申请理由不成立，其复议申请请求本院不予支持。资兴市法院（2019）湘1081执异32号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人曹辉的复议申请，维持湖南省资兴市人民法院（2019）湘1081执异32号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 欧阳昆兰审 判 员 李 敦 先审 判 员 邹  敏二〇二〇年二月四日法官助理 何 时 雨书 记 员 唐 曜 耀附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。