湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘03行终2号上诉人（原审原告）周游，男，1967年12月4日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住广东省深圳市福田区。上诉人（原审原告）贺荣辉，女，1967年12月4日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住广东省深圳市福田区。委托代理人周游，广东华商（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南省高速公路交通警察局湘潭支队，住所地湖南省湘潭县杨嘉桥镇铺子岭村。负责人贺永钦，支队长。委托代理人周帆，湖南省高速公路交通警察局湘潭支队法制科副科长。委托代理人刘志磊，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队，住所地湖南省湘潭市九华经济开发区莲城大道高警局湘潭大队。负责人刘勇，大队长。委托代理人刘柳，湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队工作人员。委托代理人吕文圣，湖南湘晋律师事务所律师。上诉人周游、贺荣辉与被上诉人湖南省高速公路交通警察局湘潭支队（以下简称“湘潭高速交警支队”）、湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队（以下简称“湘潭高速交警大队”）不履行法定职责一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304行初129号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审裁定认定，2017年10月2日14时许，被告湘潭高速交警大队接到湘潭市公安局移交原告的110报警称：沪昆高速湘潭往娄底方向离湘潭服务区500米处发生三车相撞事故，并且引发了打架纠纷。接警当日，被告湘潭高速交警大队立案受理后立即派出民警到达案发现场对交通事故进行了处置，并作出了《道路交通事故认定书》。被告湘潭高速交警大队依照《公路巡逻警队警务工作规范》的相关规定，对因交通事故引发的可能涉嫌行政治安、刑事犯罪的事实进行了初步调查核实，并将案件移交相关公安机关。湘潭市公安局九华分局已于2017年12月19日通过网络办案平台将该案作为行政案件办理受案登记。2018年5月4日，两原告以湘潭高速交警大队不履行法定职责为由向湘潭市雨湖区人民法院提起诉讼，请求：1.请求责令被告依法履行职责限期查清寻衅滋事案件事实；2.请求责令被告依法履行职责限期对施害人从重处以行政拘留并处以行政罚款。2018年9月14日，雨湖区人民法院作出（2018）湘0302行初71号判决，以湘潭高速交警大队已履行先期处置义务，对打架斗殴治安案件无处理处罚权为由，判决驳回原告周游、贺荣辉的诉讼请求。两原告不服上诉至湘潭市中级人民法院。2018年12月22日，湘潭市中级人民法院作出（2018）湘03行终206号行政判决，认为“原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确”，判决驳回上诉，维持原判。原告仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。2019年8月14日，湖南省高级人民法院作出（2019）湘行申389号行政裁定，认为“原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持”，裁定驳回周游、贺荣辉的再审申请。2018年10月15日，两原告因同一事实，以被告湘潭市公安局九华分局响水派出所、湘潭市公安局九华分局“不履行法定职责”为由向雨湖区人民法院提起行政诉讼，将湘潭高速交警大队作为第三人，请求：1.责令被告依法履行职责限期查清寻衅滋事案件事实；2.责令被告依法履行职责限期对寻衅滋事案件作出处理决定；3.责令被告承担该案全部诉讼费用；4.判决确认第三人未在法定期限内组织抢救受伤原告的行为违法；5.判决确认第三人未在法定期限内对现行违法犯罪嫌疑人依法讯问或者采取强制措施的行为违法；6.判决确认第三人未在法定期限内向上级公安机关报告案情的行为违法；7.判决确认第三人未在法定期限内向治安、刑侦等部门或者案件发生地公安派出所移交涉嫌违法犯罪的人员和物品的行为违法；8.判决确认被告、第三人未全面、客观、公正地调查和收集有关证据的行为违法；9.判决确认被告和第三人以妨碍原告使用为目的，毁灭有关证据或者实施其他致使证据不能使用的行为违法并应依照行政诉讼法第五十九条规定作出处理。2019年4月10日，雨湖区人民法院作出（2018）湘0302行初171号行政判决：一、驳回原告周游、贺荣辉对被告湘潭市公安局九华分局响水派出所的起诉；二、确认被告湘潭市公安局九华分局不履行法定职责违法；三、驳回原告周游、贺荣辉的其他诉讼请求。两原告不服上诉至湘潭市中级人民法院。2019年9月12日，湘潭市中级人民法院作出（2019）湘03行终143号行政裁定，认为：“上诉人周游、贺荣辉将湘潭高速交警大队列为第三人，但上述诉讼请求第4、5、6、7项和8、9项中要求法院审查第三人是否履行法定职责，不符合行政诉讼的受理条件。且该诉讼请求所审查的行政行为与（2018）湘03行终206号案件审理的行政行为实质均系湘潭高速交警大队是否根据《公路巡逻警队警务工作规范》履行相应职责。而（2018）湘03行终206号案已就“不履行法定职责行为”进行了审理，认为湘潭高速交警大队已履行了《公路巡逻警队警务工作规范》所规定的先期处置职责，并作出了生效判决。根据上述规定，该诉讼请求受生效裁判所羁束，应裁定驳回。上述诉讼请求的第8、9项并非行政诉讼受案范围，对该项诉讼请求，应裁定予以驳回。”最终裁定：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302行初171号行政判决；二、驳回上诉人周游、贺荣辉的起诉。另查明，2018年10月15日，两原告因同一事实，以被告湘潭高速交警大队不履行法定职责为由向湘潭市雨湖区人民法院提起诉讼，请求：1.判决确认被告未依法履行法定职责；2.判决被告赔偿两原告精神损失各一元共计两元；3.责令被告限期移送案件。2019年3月4日，雨湖区人民法院作出（2018）湘0302行初170号裁定，以两原告属于重复起诉为由，裁定：驳回原告周游、贺荣辉的起诉。原审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定,“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”该案中,履行义务的主体为被告湘潭高速交警大队，被告湘潭高速交警支队不属于适格被告，两原告将湘潭高速交警支队列为被告系错列被告，应当裁定驳回两原告对被告湘潭高速交警支队的起诉。该案两原告诉请的被告湘潭高速交警大队“未履行法定职责”，系重复起诉。两原告诉请的被告湘潭高速交警大队“未在法定期限内履行法定职责”，其中：未在法定期限内委托做司法鉴定的诉讼请求，不属于行政诉讼的受理范围；未在法定期限内移交案件的诉讼请求，已经法院生效法律文书处理，系重复起诉。因此，两原告再次就同一事实和同一被诉行政行为向法院提起行政诉讼，违背了“一事不再理”原则，属于重复起诉，故依法应裁定驳回两原告对被告湘潭高速交警大队起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项之规定，裁定：驳回原告周游、贺荣辉的起诉。案件受理费50元，原审法院决定予以免收。原审裁定送达后，周游、贺荣辉不服，在法定期限内向本院提起上诉称，一、被上诉人湘潭高速交警支队是本案适格的被告。上诉人的报警电话均转接给了被上诉人湘潭高速交警支队，无论被上诉人湘潭高速交警支队作为湘潭高速交警大队的上级领导单位还是直接受理该寻衅滋事案件的单位，被上诉人湘潭高速交警支队均应承担相应的法律责任，故湘潭高速交警支队是本案适格的被告。二、被上诉人未履行法定职责，也未在法定期限内履行法定职责,是违法的。被上诉人未履行组织抢救受伤的上诉人、未对现场的违法犯罪嫌疑人员依法讯问或者采取强制措施、也未向治安、刑侦等部门或者案件发生地公安派出所移交涉嫌违法犯罪的人员和物品，人民法院应当判决确认被上诉人未履行上述法定职责的行为违法。此外，被上诉人未在法定期限内接报案、受案违法。三、被上诉人未全面、客观地调查和收集有关证据，向法院提交明显剪辑过的证据，涉嫌提供虚假证据，且未移交本案的关键证据，致使关键事实无法查清。四、（2018）湘0302行初71号判决、（2018）湘03行终206号判决、（2019）湘行申389号裁定等裁判均未依照案件事实、审理程序作出，是违法的。请求二审法院撤销一审裁定，将本案发回重审。被上诉人湘潭高速交警支队答辩称，一、被上诉人湘潭高速交警支队不是本案适格的被告。本案中，作出行政行为的行政机关是湘潭高速交警大队，湘潭高速交警支队不属于适格被告，上诉人错列被告，应当裁定驳回其起诉。二、本案属于重复起诉，上诉人变换主体进行起诉，浪费了司法资源。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。被上诉人湘潭高速交警大队答辩称，一、一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。本案的争议焦点是上诉人的起诉是否构成重复起诉，上诉人的诉讼请求、事实和理由与前几次的起诉一样，且已被生效的法律文书所确认，本案属于重复诉讼，一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。二、被上诉人湘潭高速交警大队依法履行了法定职责。被上诉人湘潭高速交警大队在立案受理后立即派出民警到达案发现场对交通事故进行了处置，对因交通事故引发的可能涉嫌治安、刑事犯罪的事实进行了初步调查核实，并将案件移交相关公安机关，依法履行了先期处置义务和自己的法定职责，该事实已被法院生效的判决予以确认。三、被上诉人湘潭高速交警支队不是本案适格的被告。本案中，作出行政行为的行政机关是湘潭高速交警大队，湘潭高速交警支队不属于适格被告，上诉人错列被告，应当裁定驳回起诉。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。经审理查明，双方当事人原审提交并经庭审质证的证据，已随原审案卷移送本院，经审查原审采信证据正确，且可作为认定本案事实的依据。原审裁定认定事实基本清楚，本院予以确认。另，周游、贺荣辉不服（2018）湘0302行初170号行政裁定，上诉至本院，本院于2019年5月30日作出（2019）湘03行终109号行政裁定，以两上诉人属于重复起诉为由，裁定驳回周游、贺荣辉的上诉，维持原裁定。该案已发生法律效力。本院认为，一、湘潭高速交警支队不是本案适格的被告。公安部《公路巡逻警队警务工作规范》第二条规定，“本规范适用于承担公路交通管理工作的交警大队、交警中队（含公路交警中队、乡镇交警中队）和高速公路交警大（中）队”；第七条第七项规定，“公路巡逻民警队履行下列职责：……（七）先期处置公路上发生的治安、刑事案件；……。”第三十条规定，“对公路上发生的治安、刑事案件，应当视现场情况采取下列先期处置措施：（一）保护现场并设置警示标志，疏导交通，必要时使用警戒带划定警戒区域；（二）查验居民身份证、机动车驾驶证等有关证照；（三）检查有违法犯罪嫌疑的车辆、物品，配合组织追缉、堵截违法犯罪嫌疑人员；（四）组织抢救受伤人员，疏散群众；（五）对现行或者在逃的违法犯罪嫌疑人员，可以依法讯问或者采取强制措施；（六）向上级公安机关报告案情；（七）向治安、刑侦等部门或者案件发生地公安派出所移交涉嫌违法犯罪的人员和物品。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，湘潭高速交警支队并不直接负有对高速公路上发生的治安、刑事案件采取先期处置措施的法定职责，履行相应职责的主体为湘潭高速交警大队，故湘潭高速交警支队不是本案适格的被告。二、本案上诉人的诉讼请求已为生效裁判所羁束。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定,“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……”。本案中，上诉人周游、贺荣辉的诉讼请求为：1.请求判决确认两被告未履行法定职责违法（①未组织抢救伤员、疏散群众；②未向公安刑侦部门随案移交涉嫌违法犯罪人员和物品；③对现行或在逃的违法犯罪嫌疑人员没有依法讯问和采取强制措施）；2.请求判决确认两被告未在法定期限内履行法定职责违法（①未在法定期限内委托做司法鉴定；②未在法定期限内移交案件）；3.请求责令被告承担本案全部诉讼费用。上述诉讼请求中的第1项和第2项中未在法定期限内移交案件，所审查的行政行为与（2018）湘03行终206号案审理的行政行为实质均系湘潭高速交警大队是否根据《公路巡逻警队警务工作规范》履行了相应职责。而（2018）湘03行终206号案已认定湘潭高速交警大队履行了《公路巡逻警队警务工作规范》所规定的先期处置职责，并作出了生效判决。根据上述规定，该诉讼请求受生效裁判所羁束，且对湘潭高速交警大队而言，上诉人的诉讼请求也属重复起诉，原审认为应裁定驳回起诉，符合法律规定。此外，上诉人诉请被上诉人未在法定期限内委托做司法鉴定的诉讼请求，不属于行政诉讼的受案范围,原审认为应裁定驳回起诉，符合法律规定。综上所述，两上诉人的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。原审裁定处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄在强审 判 员  何 翔审 判 员  田 晴二〇二〇年二月二十八日法官助理谢彬代理书记员  马 熙附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……