北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行终50号上诉人（一审原告）王雅君，女，1963年9月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街9号。法定代表人王飞，主任。委托代理人杨新旺，男，北京市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人李敏，男，北京市司法局干部。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京国瑞兴业地产股份有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街8号院1号楼东座9层901-2室。法定代表人郝振河，董事长。委托代理人田文虎，男，北京国瑞兴业地产股份有限公司法务经理。上诉人王雅君因诉北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）履行法定职责及北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112行初479号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。王雅君诉至一审法院，请求：1．撤销市住建委作出的京建信告[2019]123号《告知书》（以下简称《告知书》），责令市住建委履行责令和协调北京国瑞兴业地产股份有限公司（原北京国瑞兴业地产有限公司，以下简称国瑞兴业公司）按照国家相关法律规定和政策及市住建委自己的批示，对王雅君进行拆迁安置的法定职责；2．撤销市政府作出的京政复字[2019]404号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《驳回复议申请决定书》），责令市政府重新作出复议决定；3．诉讼费用由市住建委、市政府承担。一审法院经审理查明，2019年3月12日王雅君向市住建委邮寄提交《请求市住建委履行法定职责申请书》，请求市住建委履行法定职责，责令国瑞兴业公司按照京危办字[2006]15号《关于崇文区祈年大街路西危改工程地块（祈年园）纳入危改范围的意见》（以下简称《危改范围意见》）办理王雅君拆迁安置事宜。市住建委收到申请后于2019年4月1日向王雅君作出《告知书》，主要内容为：“您在来信中所提涉及原崇文区祈年大街路西危改拆迁补偿安置等诉求，我委已出具过信访答复意见书，市政府也作出过信访事项复核意见书。根据《北京市信访条例》有关规定，属于不在受理范围，据此我委不再重新作出回复，如申请人有新的诉求，请直接向属地人民政府或行政主管部门提出。”王雅君对《告知书》不服，于2019年5月22日向市政府邮寄行政复议申请书，市政府于2019年5月24日收到复议申请后，于2019年7月22日作出《驳回复议申请决定书》，认为市住建委并无直接责令国瑞兴业公司办理王雅君拆迁安置事宜的法定职责。而且，王雅君所提履责请求，曾向市住建委提出过信访诉求并经市政府信访复查，对此同一履责请求，市住建委已经依信访程序予以答复并向王雅君依法送达,市住建委不存在未履行法定职责的情形，故驳回了王雅君的行政复议申请。一审法院另查，危改办于2006年4月4日对祈年大街路西危改项目进行了备案手续，出具了《危改范围意见》，国瑞兴业公司作为项目实施主体，按照开发带危改方式实施拆迁。在拆迁过程中，王雅君与国瑞兴业公司先后签订《崇文区祈年大街路西搬迁工程搬迁居民放弃货币补偿协议书》《崇文区祈年大街路西搬迁工程异地安置到弘善家园购房合同》《崇文区祈年大街路西搬迁工程居民异地安置到弘善家园购房合同（按份共有产权）》，并入住了安置房。后王雅君以其位于祈年大街路西危改项目范围内涉案房屋未按照政策法规予以拆迁安置为由曾数次向市住建委提交书面材料，要求市住建委履行法定职责，解决其拆迁安置问题。市住建委曾多次以信访事项答复意见书的形式向王雅君做出答复，其中2014年10月30日的答复主要内容为：一、王雅君原在东城区崇外河泊厂西巷11号，有承租直管公房1间，建筑面积17．596平方米，在册户口4人，分别为：户主王雅君、之父王某1、之母周某、之子王某2。王雅君所承租的房屋位于祈年大街路西危改土地一级开发项目拆迁区域范围内，拆迁人为国瑞兴业公司……二、祈年大街西侧搬迁工程的拆迁异地安置用房为东二环外弘善家园经济适用住房小区。按照该项目的异地安置相关政策，王雅君承租房屋可对接安置一居室一套，由于王雅君家庭成员较多，住房和经济条件较差，经拆迁双方协商，补偿安置了被拆迁人3套厅室合一房屋，地址分别为弘善家园L区40号楼（现为211楼）1510号、1507号、2310号，每套房屋建筑面积均为45．76平方米，合计137．28平方米。……四、2011年10月31日市住建委也曾向东城房管局信访办转交了王雅君的信访件1969号，东城房管局对信访人作出了以下回复：“拆迁人对王雅君一家的安置无论从拆迁安置法规、地方政策和对残疾人的照顾方面都已超出法规标准，承租人王雅君已与拆迁人签订了异地安置协议，该协议为受法律保护且对双方均有约束的民事合同，其现要求变更协议内容，非属我局管理权限”。市住建委认为双方已签署协议，拆迁补偿安置工作已完成，如在协议执行过程中存在问题，建议王雅君通过法律途径解决。2014年11月24日市住建委对王雅君的答复主要内容为：1、该项目为祈年大街道路西侧危改项目，项目实施主体是国瑞兴业公司，该项目改造方式为开发带危改方式，拆迁适用政策为《北京市城市房屋拆迁管理办法》（市政府令87号），没有回迁安置。2、安置房户型及规划问题建议向市规划部门咨询。3、王雅君已与国瑞兴业公司签订了补偿协议书及购房合同，在补偿协议书里已明确约定了补偿的各类款项，如王雅君对此存在异议，建议通过司法途径解决。2015年11月25日，市政府针对王雅君的投诉请求，作出《信访事项复查意见书》，主要内容为：“办理机关市住建委是本市拆迁行政主管部门，对于拆迁政策具有解释权，其对申请人的信访请求做出了政策解释说明，并无不妥，本机关决定维持。”在本案审理过程中，王雅君表示其以前向市住建委反映的问题与本案中要求市住建委履责申请中反映的问题是一致的，但本案中所涉申请是要求市住建委履责，而非给予信访回复，且王雅君认为其主张的事项并非信访事项。一审裁定认为，王雅君的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。理由如下：一、王雅君曾向市住建委反映与本案履责申请中相同的拆迁安置问题，市住建委对此给予过答复。在此情形下，市住建委于2019年4月1日向王雅君作出的《告知书》,对王雅君的权利义务不产生实际影响。二、王雅君与国瑞兴业公司已经签订了《崇文区祈年大街路西搬迁工程搬迁居民放弃货币补偿协议书》《崇文区祈年大街路西搬迁工程异地安置到弘善家园购房合同》《崇文区祈年大街路西搬迁工程居民异地安置到弘善家园购房合同（按份共有产权）》，王雅君已经得到了拆迁安置。在此情况下，王雅君要求市住建委责令国瑞兴业公司按照《危改范围意见》办理其拆迁安置事宜缺乏事实依据。故王雅君提起本案诉讼不符合法定起诉条件，一审法院依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项、第（十）项之规定，裁定驳回王雅君的起诉。王雅君不服一审裁定，上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，纵容、保护二被上诉人不履行法定职责，为国瑞兴业公司违法侵害上诉人的合法权益提供保护。国瑞兴业公司故意欺瞒上诉人，剥夺上诉人危改项目依规就地安置的权利，上诉人多次寻求二被上诉人的保护，二被上诉人均不履行法定职责。上诉人是危改区居民，有就地安置的权利，该权利受到国瑞兴业公司的侵害事实存在，二被上诉人的不履行法定职责的行政行为对上诉人合法权益产生实际影响。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指定继续审理。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，就履责申请中相同的拆迁安置问题，王雅君曾向市住建委反映，市住建委亦对此给予过答复。故市住建委作出的《告知书》,对王雅君的权利义务不产生实际影响。此外，王雅君与国瑞兴业公司已经签订了《崇文区祈年大街路西搬迁工程搬迁居民放弃货币补偿协议书》《崇文区祈年大街路西搬迁工程异地安置到弘善家园购房合同》《崇文区祈年大街路西搬迁工程居民异地安置到弘善家园购房合同（按份共有产权）》，故王雅君要求市住建委责令国瑞兴业公司按照《危改范围意见》办理其拆迁安置事宜缺乏事实依据。综上，王雅君提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 冯秋丽二〇二〇年二月十九日法官助理 孙森森书 记 员 辛 遥书 记 员 孙 利