广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终4802号上诉人（原审原告）：广州昊至泉水上乐园设备有限公司，住所地广东省广州市番禺区****************之一101。法定代表人：刘东文，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市番禺区*********。负责人：罗文贤，该局局长。被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市越秀区******。负责人：郭志勇，该局局长。原审第三人：祝正虎，男，汉族，1979年10月25日出生，住贵州省正安县*******岗上组，公民身份号码522************837。委托代理人：周健宇，广东凌信律师事务所律师。上诉人广州昊至泉水上乐园设备有限公司（以下简称昊至泉公司）因与被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺人社局）、广州市人力资源和社会保障局（以下简称广州市人社局）、原审第三人祝正虎工伤认定决定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2063号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年9月20日，第三人向番禺人社局申请工伤，称其于2017年6月2日15时许，在昊至泉公司车间搬运模具时，被模具砸到右脚，经医院诊断为“右足第5跖骨骨折”。番禺人社局受理后于2017年10月11日向昊至泉公司发出《举证通知书》，要求昊至泉公司提供相关证据材料。2017年11月6日，番禺人社局向昊至泉公司工作人员进行调查询问，并制作《询问笔录》。因第三人与昊至泉公司之间就劳动关系提起劳动仲裁，并提起民事诉讼。番禺人社局于2017年11月10日作出工伤认定中止通知。2018年4月26日，广州市番禺区人民法院作出（2017）粤0113民初9027号《民事判决书》，判决确认昊至泉公司与第三人在2017年4月18日至2017年6月2日期间存在劳动关系。昊至泉公司不服，提起上诉。2018年9月6日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终15921号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2018年9月26日，番禺人社局向昊至泉公司发出恢复审理的通知书。2018年11月8日，番禺人社局作出穗番人社工伤认[2018]011433号《认定工伤决定书》，认为第三人于2017年6月2日的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。该工伤认定决定书分别于2018年11月21日、11月22日送达昊至泉公司及第三人。昊至泉公司不服，于2019年1月18日向广州市人社局提交行政复议申请。广州市人社局于2019年1月24日受理后，同日向番禺人社局作出《行政复议被申请人答复通知书》。番禺人社局于2019年2月11日作出《行政复议答复书》。2019年3月6日，广州市人社局作出穗人社复案字[2019]第16号《行政复议决定书》，决定对番禺人社局作出的涉诉工伤认定决定予以维持。该行政复议决定书于2019年3月12日送达昊至泉公司及番禺人社局。昊至泉公司不服，诉至该院。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，番禺人社局依法有对辖区内的工伤申请作出认定的职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……；”；第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。”本案中，第三人受伤时与昊至泉公司之间存在劳动关系已经生效民事判决所确认，其工作时间在工作场所内，因接受昊至泉公司工作人员安排搬运模具而受到事故伤害的事实，有相关调查询问笔录予以证实，属于《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤的情形。昊至泉公司虽否认第三人受伤属于工伤，但是没有提交证据予以证明，应承担举证不能的后果。因此，昊至泉公司要求撤销番禺人社局作出的涉诉工伤认定决定书，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。广州市人社局作为复议机关，于2019年1月18日收到昊至泉公司行政复议申请后，查明相关事实并在2019年3月6日作出涉诉复议决定符合相关法律规定，复议程序合法，昊至泉公司要求撤销该复议决定的主张不成立，该院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回昊至泉公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由昊至泉公司负担。上诉人昊至泉公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清。（一）祝正虎在《工伤认定申请表》中陈述其受伤是姚毅的不正当操作造成的，但其在2017年8月18日递交的仲裁申请书中却说，“2017年6月2日下午三点左右在车间外搬移模具过程中，被模具砸到右脚，车间组长姚毅将其送至广州市番禺区新造医院进行治疗……”由此可见，祝正虎确认姚毅是送其去治疗的人，而不是造成其受伤的人。（二）2017年11月6日，番禺人社局的工作人员对姚毅的《调查笔录》显示，“我没有亲眼看见祝正虎受伤的”“2017年6月2日下午……到场后我看到祝正虎的右脚受伤了，没有伤口，没看到红肿，他告诉我右脚背疼痛，走路困难……”祝正虎的伤情没有明显症状，是否在工作时受伤十分可疑。同时，也否定祝正虎说是姚毅造成其受伤的事实。（三）2018年9月17日，番禺人社局的工作人员对祝正虎的《调查笔录》显示，“当时姚毅驾驶叉车准备将放在地面上的模具叉起来……之后由于叉车上的模具突然滑下来砸到我的右脚，导致我的右脚受伤……”祝正虎确认没有人看到他受伤的过程。（四）祝正虎在向有关部门提交资料前，始终没有向昊至泉公司提供任何的资料以及披露事件的经过，祝正虎明显是在恶意隐瞒事实，防止昊至泉公司对事件的真相进行调查。（五）祝正虎治疗费用不足1500元，然而祝正虎之后竟然向昊至泉公司提出106379元的赔偿请求，令人质疑。被上诉人番禺人社局二审期间未发表答辩意见。被上诉人广州市人社局二审期间未发表答辩意见。原审第三人祝正虎二审期间答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，恳请二审法院驳回昊至泉公司的上诉请求，维持原判。（一）祝正虎的受伤属于《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形。首先，祝正虎在工作场所内搬运模具时被模具砸伤导致骨折，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应当认定为工伤。该事实有番禺人社局的调查询问笔录以及祝正虎提供的证人证言予以证实。其次，昊至泉公司没有积极主动配合相关部门的调查，而且还一直否认祝正虎受伤的事实，其最终目的是为了逃避工伤赔偿责任的承担。再次，昊至泉公司虽然否认祝正虎受伤的情形属于工伤，但是没有提交证据予以证明。（二）番禺人社局作出的被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。（三）广州市人社局作为复议机关，在收到昊至泉公司的行政复议申请后，查明相关事实并作出相应复议决定，符合法律规定，程序合法。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，祝正虎与昊至泉公司存在劳动关系，已经生效民事判决予以确认。2017年6月2日15时许，祝正虎在车间搬运模具时，被模具砸到右脚，经医院诊断为“右足第5跖骨骨折”。2017年9月20日，祝正虎向番禺人社局申请工伤认定，并提交相关材料，番禺人社局受理后经审核当事人提交的材料，调查询问相关人员并制作调查笔录，认定祝正虎受伤的情形符合上述法规规定，遂作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。广州市人社局作为复议机关，作出的被诉行政复议决定，维持上述工伤认定，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项以及第三十一条第一款的规定，程序合法，处理得当。昊至泉公司上诉主张祝正虎不是在工作时间内因工作原因受到事故伤害，不应认定为工伤，但未提供有效证据予以证明，故对其上诉理由，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。昊至泉公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州昊至泉水上乐园设备有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年二月十八日法官助理 黄晓丹书 记 员 李彩云