常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0404民初1454号 原告：常州良璟光电科技有限公司。 负责人：陈文仲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹冶昂，北京大成（常州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巢静宇，北京大成（常州）律师事务所律师。 被告：常州大华进出口（集团）有限公司。 法定代表人：凌子学，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张x，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈伟，江苏金牌律师事务所律师。 原告常州良璟光电科技有限公司诉被告常州大华进出口（集团）有限公司（以下简称大华公司）进出口代理合同纠纷一案中，本院于2016年3月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹冶昂、巢静宇及被告委托诉讼代理人陈伟、张x到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告290万元，本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：常州盛格恒贸易有限公司（以下简称盛格恒公司）因委托被告代理进出口业务关系，货物出口至日本丰岛公司，被告代为收取丰岛公司支付的货款后扣除相应的费用后支付给盛格恒公司。2016年1月12日原告与盛格恒公司签订了权益转让协议，约定盛格恒公司对被告的应收权益290万元转由原告收取，盛格恒公司于当日书面通知被告，被告收到转让通知后一直未向原告付款。原告催要未果，现诉至法院，请求判如所请。 被告辩称，截至债权转让协议送达至被告的时间2016年1月13日，被告与盛格恒公司之间的往来均已结清，2016年2月之后大华公司另收到与盛格恒公司业务相关的两笔款项，因该两笔款项系债权转让之后产生，不属于原告受让的债权范围，原告无权主张。 经审理查明，盛格恒公司因结欠原告债务，于2016年1月12日与原告签订《权益转让协议》一份，约定将其对被告大华公司享有的应收权益合计290万元（该金额如有出入，以实际支付金额为准）转让给原告，用于抵偿其结欠原告的债务款；盛格恒公司及时就本权益转让事宜向大华公司出具转让通知书，并向原告移交与转让标的有关的各项证明文件及资料的原件，并承诺今后协助原告向大华公司收取标的权益。同日，盛格恒公司向大华公司发出权益转让通知书一份，称“我司已将我司对贵司的权益，包括2015年10月1日至2015年12月30日《委托出口代理协议》及后续协议(如有)项下贵司所应支付我司的货款290万元人民币(该金额如有出入，以实际付到贵司金额为准)转让给权益受让人良璟公司”，大华公司于1月13日收到上述通知。同日，原告向大华公司发出律师函一份，要求大华公司支付转让款290万元。 大华公司与盛格恒公司存在出口委托代理关系，盛格恒公司及常州优汝进出口有限公司（以下简称优汝公司）作为委托方与大华公司与分别签订委托出口代理协议一份，两份合同均约定，大华公司为受托方，委托方责任包括确保在其货物出运之日起60天内向受托方开具出口货物增值税发票，逾期应承担一切出口退税风险，如开不出增值税发票将向受托方补交出口货物价值17%的税款，委托方承担出口货物的一切收汇风险，承担委托出口货物业务操作中的报关、商检、国内外运输、银行、保险、港口等一切费用；受托方责任为协助委托方对外联系、审证、办理商检、制单等一切出运手续和所需的全部文件，办理议付、收汇、退税核销等必须手续，收回后及时向委托方解付货款，并按约定向委托方收取服务费用，汇率以实际收汇银行汇率为准；代理费按双方商定价格结算。 2015年6月至2016年11月底之间，盛格恒公司多次委托大华公司代理出口业务，大华公司多次向盛格恒公司付款，共计1832082元。 2015年6月至11月期间，大华公司多次向上海捷富力国际物流有限公司、阪急阪神国际货运（上海）有限公司、上海天戈国际国运代理有限公司等开具货运代理费发票，在每份发票备注栏内除了打印内容外，另均手写备注15048A014/DH15048A005等不同的合同协议号，并由张x签字。其中，2015年12月28日，大华公司向上海远雅国际物流有限公司（以下简称远雅物流公司）开具增值税普通发票一份，载明国际货物运输代理服务费，规格型号为TCYY1511639,备注栏打印内容为11/23，DH150415,另由张x手写“DH15048A045”。 审理中，本院依据原告申请向中国银行常州分行调取了日本丰岛公司于2015年10月起向大华公司汇款的相关单据，调查结果显示日本丰岛公司自2015年10月1日至2016年6月12日期间共计向大华公司汇款13笔，总金额为591323.05美元，其中包括2015年10月30日汇款两笔，分别为28592.85美元、23967美元；2015年11月6日汇款88166.6美元，2015年11月11日汇款两笔12034.4美元及59380.1美元；2015年11月13日汇款22460.2美元；2015年11月20日汇款49141.2美元，2015年11月25日汇款4666.1美元；2015年11月27日汇款35896美元；2015年12月9日汇款52931.2美元；2015年12月29日汇款87102.4美元；2016年2月3日汇款26657美元；2016年3月16日汇款100328美元。大华公司主张2015年11月27日、2015年12月9日、2015年12月29日三笔结汇系基于常州市常福纺织品有限公司(以下简称常福公司)的业务而产生；大华公司提交了向常福公司汇款的建设银行客户专用回单、增值税发票及资金使用审批表、买卖合同，证明2015年11月27日、2015年12月9日、2015年12月29日三笔收汇与本案无关。原告认可2015年11月27日、2015年12月9日、2015年12月29日三笔收汇系基于常福公司与被告之间的业务而产生。大华公司另主张2015年10月30日金额分别为28592.85美元、23967美元的两笔收汇为优汝公司款项，与本案无关。 双方存在如下争议：1、2015年10月30日金额分别为28592.85美元、23967美元的两笔收汇是否属于盛格恒公司业务款项？2、大华公司扣除相关费用后应支付盛格恒公司的金额如何计算？ 双方意见： 关于争议1，被告主张2015年10月30日金额分别为28592.85美元、23967美元的两笔收汇系优汝公司委托被告出口男士棉袄、男士裤子、男士pu棉袄等货物至日本丰岛公司的收汇；被告提交其于2015年11月2日及12日向优汝公司分别付款70545元、33万元的建行客户专用回单两份、增值税发票5份（增值税发票注明了男式棉袄、裤子、PU棉袄等信息）；证明上述收汇中2015年10月30日金额分别为28592.85美元、23967美元的两笔收汇系优汝公司委托被告出口男士棉袄、男士裤子、男士pu棉袄等货物至日本丰岛公司的收汇，被告在扣除相关费用后将应付款支付给了优汝公司。 原告对上述银行回单、增值税发票真实性无异议，但认为上述证据不能证明2015年10月30日金额分别为28592.85美元、23967美元的两笔收汇系优汝公司业务，因为2015年10月30日两笔收汇折合成人民币共计332140.45元，即使再加上出口退税58198.85元，合计只有390339.3元，但被告向优汝公司支付了总共400545元，明显不合理。被告称2015年11月6日收汇88166.6美元包含了优汝公司业务产生的尾款3700美元，具体体现在被告提交的业务凭证资料中，即2015年11月6日收汇88166.6美元水单中财务记录载明了该部分收汇中有3700美元系对应的优汝公司KH15048A018运单。 关于争议2，被告认为2016年1月13日之前盛格恒公司业务所涉的款项已全部结算完毕。被告提交了其制作的基于盛格恒公司业务所产生的自2015年6月至2015底期间的全部收汇明细(包含汇率、退税金额，明细最后一栏载明运编号为DH15048A041，金额为9207.3美元，该部分金额被告认为包含了2015年11月20日大华公司收汇入49141.2美元中属于A041部分的4541.2美元及2015年11月25日收汇的4666.1美元)，同时提交了相应的收汇凭证（每份收汇凭证下方均记录了运编号及对应的金额）、运费发票、向盛格恒公司付款的银行凭证，证明截至被告收到盛格恒发出的权益转让通知之日，被告共计收到日本丰岛公司汇款折合人民币1728368.08元，退税金额为266200.79元，被告在扣除代理费、运费等相关费用后向盛格恒公司付款，共计1832082元，即2016年1月13日之前盛格恒公司业务所涉的款项已全部结算完毕。 被告认为尚欠盛格恒公司的金额计算如下：盛格恒公司业务所产生的2016年2月3日收汇26657美元；2016年3月16日收汇100328美元，该两笔收汇对应的运编号为DH16048A042/A043/A044/A045/A046/A047/A048/A049,总报关金额为129040美元，因为现在盛格恒公司下落不明，无法开票，大华公司需补税金额为129040*6.8/1.17*0.17*1.12=142795.44元（汇率不定，暂定为6.8），总运费为54358.5元，两笔收汇折合人民币为26657*6.5663+100328*6.5076=827932.35元，代理费为（6657*6.5663+100328*6.5076）*1.5%=12418.99元，另因盛格恒公司于2016年2月23日借款20000元，故大华公司尚结欠盛格恒公司的款项为827932.35元-142795.44元-54358.50元-12418.99元-20000元=598359.42元。 大华公司针对20000元借款提供的证据包括2016年2月25日税收交款书两份、2014年2月24日盛格恒公司及曹依娜出具给大华公司的委托付款材料一份、2016年2月24日借条一份。其中委托付款书载明：“兹委托贵司为盛格恒公司代付常州国税一分局税款20000元，委托人盛格恒公司，曹依娜2014.2.24”，借条载明“今借大华公司现金20000元，用于代交盛格恒公司2015年11月份税款，借款人：盛格恒公司，担保人：曹依娜”。 原告认为被告应向原告支付费用如下： 一、针对大华公司在中国银行收汇的前11笔款项（2015.10.30—2015.12.29）：收汇+退税-已付款-运费-代理费=349438.12元。 具体计算方式如下：扣除2015年11月27日，2015年11月29日，2015年12月29日3笔收汇合计175929.6美元常福公司的收汇，剩余收汇共计8笔：合计288408.45美元，折合人民币1829393.93元，自2011年10月后，盛格恒开具的发票的退税金额为人民币235374.59元；已付款：2015年11月9日—11月27日：大华公司向盛格恒公司支付共计1562305元；2015年10月23日—12月31日：大华公司共代盛格恒支付运费：129321.24元；大华公司应向盛格恒收取代理费23704.16元 2、针对大华公司在中国银行收汇的2016年2笔收汇126985美元，折合人民币827929.69元；应扣除费用为：代理费：12418.99元；补税：119468.1597元（报关金额129040美元*报关当天汇率*0.17/1.17） 原告对被告主张的运费：54358.5元中的7784元不予认可，理由:1、备注栏注明为11/23DH150415，而非被告主张的合同协议号DH15048A045；2、发票上运输单位远雅物流公司，而不是提单上载明的运输单位ShanghaiVisionInternationalLogisticsCo，Ltd，但该公司网络查询中文名称为上海傲胜国际物流有限公司)，3、合同协议号DH15048A045的报关单字码的提运单号为s1567641,与该报关单所附的英文提单上载明的TCYY1511639不一致；故该两笔收汇应支付盛格恒公司的金额为：收汇-运费-代理费-补税=649468.04元 综上，被告应向原告支付：349438.12元+649468.04元=998906.16元。 针对原告提交的上述计算明细中补税金额119468.1597元，被告认可上述金额即为按照合同约定方式计算的金额，但汇率可能有差异，应以税务局实际征收的为准；对于原告关于7784元运费提出的异议，被告解释报关单上的提运单号S15676741是船公司进仓编号，用于报关所用；该笔业务货代公司确系远雅物流公司，并补充提供远雅物流公司的名牌照片打印件，及远雅公司向被告出具的该笔7784元运费的对账单，对账单上亦载明了TCYY1511639；发票上备注栏内打印的编号与手写的编号不一致，是因为这是远雅公司打印的，存在错误，所以大华核对后，又手写了正确编号，即与盛格恒公司业务相对应的DH15048A045。 本院认为，盛格恒公司基于其与被告大华公司之间的出口代理关系对被告享有债权，因盛格恒公司已将债权转让给原告，故原告有权要求大华公司支付相应款项。 关于争议焦点一，被告大华公司提供了其与优汝公司的代理合同及银行转账凭证、增值税发票等证据证明2015年10月30日两笔款项系基于优汝公司业务而产生，与本案无关联，原告对金额问题提出异议，并认为上述证据仍不足以证明两笔款项与优汝公司相关联，被告针对原告异议结合自身提交的证据进行了补充解释，被告提交的包含2015年11月6日收汇88166.6美元收汇凭证中财务记录载明了该部分收汇中有3700美元系对应的优汝公司KH15048A018运单的尾款，上述财务记录明细虽系被告制作，但因本案中被告提交的全部收汇凭证及发票中均显示手写的财务记录业务明细，原告并未对其他财务记录明细提出异议，本院认定被告提供的财务记录资料的真实性；另原告与盛格恒公司之间的债权转让协议载明了盛格恒公司向原告移交与转让标的有关的各项证明文件及资料的原件，被告提供的证据可以证明其与优汝公司存在出口代理关系并已向优汝公司支付了相关款项，其支付的款项与上述两笔存在争议的收汇在金额上具有合理一致性，在时间上具有合理连续性，原告仍予以否认，应提供相反证据证明上述两笔款项系基于盛格恒业务而产生，大但原告未能举证，本院对原告异议不予采信。本院认定2015年10月30日两笔款项与盛格恒公司无关联，原告无权主张该两笔款项对应的债权。 关于争议焦点二，本院认为，被告提供的2016年1月13日之前收汇明细有相应的收汇凭证、运费发票等证据为证，原告未能提供相反证据，本院对被告提交的明细及凭证予以认定，结合被告提供的银行付款凭证，本院认定被告关于2016年1月13日之前与盛格恒公司的往来已经全部结算完毕的主张属实。 被告认可2016年2笔收汇126985美元与盛格恒公司有关，但该两笔款项产生于债权转让协议签订之后，故原告无权主张。本院认为，债权转让协议确定的290万元债权应包含截至债权转让之日基于盛格恒公司与被告之间已经产生的业务所对应的被告已经收取及将要收取的款项，因债权转让之后盛格恒公司与被告之间并不存在新的业务，故上述两笔收汇显然系基于债权转让之前业务而产生，原告对该两笔款项有权主张。 关于该两笔收汇对应的债权金额，应为收汇金额扣除代理费、运费及补税后剩余金额。双方对代理费12418.99元无争议，本院予以确认。 关于7784元运费，原告虽不予认可，但被告提供的远雅物流公司名牌照片、对账单所载名称与发票载明信息一致，对账单上载明的TCYY1511639号码与发票载明的规格型号一致，报关单上载明的运编号DH15048A045与发票下方注明的运编号亦一致，虽然发票上备注栏内DH15048A045内容系张x手写，但其他运费备注栏内均由张x手写编号，原告对其他运费发票未提出异议，本应有理由相信7784元运费发票载明的信息与事实相符，故7784元运费与盛格恒公司运编号DH15048A045业务存在关联性，被告有权主张扣除该笔运费。 关于补税金额，因被告与盛格恒公司签订的代理合同约定了委托方如开不出增值税发票将向受托方补交出口货物价值17%的税款，被告认可原告计算的补税金额119468.1597元系按照合同约定方式计算，本院认定应扣除的补交税款金额为119468.1597元。 被告另抗辩应扣除借款20000元，本院对该项抗辩不予采信，理由如下：关于20000元借款的依据，被告提交2014年2月24日盛格恒公司及曹依娜出具给大华公司的委托付款材料一份、2016年2月24日借条一份，因原告对该两份证据真实性不予认可，上述两证据在时间上存在矛盾，被告亦无法提供借款关系相对方盛格恒公司到庭确认，本院对上述20000元借款的真实性不予认定；其次，即便上述借款属实，依据相关法律规定，被告仅就收到债权转让通知时对盛格恒公司享有的到期债权有权主张抵消，因该借款发生在债权转让协议签订且被告已收到债权转让通知之后，被告主张抵消该借款缺乏法律依据，本院不予采信。 综上，被告应支付原告的债权转让款为827929.69元（2016年2笔收汇）-54358.5元（运费）-12418.99元（代理费）-119468.1597元（补税）=641648.04元。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十二条、第八十三条、第三百八十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告常州大华进出口（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告常州良璟光电科技有限公司支付债权转让款641648.04元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13789元（原告已预交），由原告负担4932元，由被告负担8857元，（原告同意其预交诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还），并于本判决生效之日起十五日内直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘金霞 人民陪审员  朱婷萍 人民陪审员  李仲成 二〇一七年三月二十八日 书 记 员  蒋 娜