湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申5号再审申请人（一审被告）：伍子亮，男，汉族，1963年11月26日出生，住湖南省娄底市娄星区。再审申请人（一审被告）：王喜红，女，汉族，1969年9月19日出生，住湖南省娄底市娄星区。上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：刘石永，湖南宇能律师事务所律师。被申请人（一审原告）：中航建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区刘家冲北路238号中欣国际21楼。法定代表人：伍倜，董事长。委托诉讼代理人：李文辉，男，汉族，1978年10月23日出生，住湖南省新化县，系该公司法务。被申请人（一审被告）：罗从岳，男，汉族，1962年8月15日出生，住湖南省娄底市娄星区。再审申请人伍子亮、王喜红因与被申请人中航建筑工程有限公司（以下简称中航公司）、罗从岳合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第2666号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。伍子亮、王喜红申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、伍子亮、王喜红不是内部承包合同的承包方当事人，伍子亮没有在内部承包合同上签名，伍子亮与罗从岳也不存在合伙承包工程的事实。2、承诺书不是认可伍子亮成为正式工程承包人的依据。承诺书是2008年7月18日由伍子亮签名的，其中第三条约定“在工程中标后，签订《内部承包合同》”，后因伍子亮没有足够资金参与承包，只好无奈放弃，并未与中航公司签订内部承包合同。2008年8月13日由罗从岳与中航公司签订了内部承包合同。伍子亮出具的承诺书未生效。3、王喜红收取的罗从岳汇款1985738.59元系该工程部分材料款、民工工资和罗从岳偿还王喜红欠款，并非从罗从岳处分得的承包款，更不是中航公司误支付给罗从岳的劳保基金。4、伍子亮不但没有侵占劳保基金的故意和行为，而且还是伍子亮将该情况首先向中航公司反映的。中航公司既未将劳保基金支付给伍子亮，伍子亮也没有获取劳保基金，不应当承担连带清偿责任。5、原判决认定“罗从岳与伍子亮共同负责娄底游泳馆项目施工管理，二人约定按一定比例分享工程利润”毫无依据。伍子亮前期为准备投标而垫付了一部分开支费用，后该工程由罗从岳承包了，罗从岳顶多是对伍子亮前期投入给予一定的补偿，而不会与伍子亮分享利润，事实上罗从岳也没有分配任何利润给伍子亮。6、王喜红的父母向工地供应材料，伍子亮手下有部分民工做事，工程施工期间伍子亮对外称是“承包人之一”是为了方便施工管理。中航公司以伍子亮曾说过自己是承包人之一的话而认定伍子亮是承包人之一，而又无其他证据佐证，显然是孤证。二、原一审剥夺了伍子亮、王喜红辩论的权利。1、伍子亮于2014年10月22日收到应诉法律文书，于2014年10月24日提交了管辖权异议申请书，后伍子亮未收到一审法院的诉讼文书，直到2018年8月9日伍子亮才从一审法院接到判决书，此时案件已经进入执行阶段。2、一审法院从未向王喜红邮寄过任何法律文书，王喜红未参加诉讼不能归责于其本人，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项之规定。三、王喜红承担连带清偿责任于法无据。本案系合同纠纷，王喜红并非合同当事人，王喜红收到罗从岳的民工工资及材料款等款项不是本案审理的范围，也没有证据证实王喜红收取了罗从岳占有的劳保基金，王喜红不应承担责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第八项、第九项的规定，请求人民法院就本案立案再审。中航公司发表如下意见：一、伍子亮、王喜红申请再审已过六个月的申请期限；二、原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求人民法院驳回伍子亮、王喜红的再审申请。罗从岳未向本院发表意见。在本案复查过程中，伍子亮、王喜红向本院提交了如下证据：证据一、伍子亮出入境外证明书，拟证明伍子亮一直未收到法院邮寄的法律文书，因伍子亮很多时间在国外；证据二、伍子亮施工承诺书，拟证明伍子亮不是工程的承包人和合伙人；证据三、投资入股合同，拟证明整个工程的合伙为罗从岳和蒋卫生；证据四、长沙市芙蓉区人民法院送达回证，拟证明真正收到判决书的日期为2018年9月5日；证据五、补充合同，拟证明合同的总承包人是罗从岳；证据六、管辖权异议申请书，拟证明伍子亮提出了申请但没收到法院的答复文书；证据七、中航公司营业执照，拟证明公司的注册时间、地点；证据八、湖南省第一建筑公司付款申请书，拟证明所有工程款支付给罗从岳，中航公司从未付款给伍子亮、王喜红；证据九、娄底农村商业银行的银行流水，2009年1月11日王喜红借款400000元给罗从岳的事实，拟证明罗从岳与王喜红还存在另外的经济往来；证据十、王召凡保存的材料的进账单，王召凡系王喜红的父亲，拟证明伍子亮、王喜红不是该项目的合伙人，证明王喜红和罗从岳还存在另外的经济往来。中航公司对伍子亮、王喜红提交的上述证据发表质证意见如下：证据一不能证明伍子亮、王喜红没有收到法院的相关文书，不能达到证明目的；对证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议，伍子亮、王喜红确实没有和中航公司签订书面的承包合同，因为开始写承诺书的时候项目就是伍子亮引荐给中航公司的，所以当时签了承诺书，后面因为承包项目要对外借款，借款人要看罗从岳和中航公司签的协议，借款人不认可伍子亮，所以后面以罗从岳的名义与中航公司签订了内部承包协议，在有一次律师做笔录的时候伍子亮也说是承包人之一；对证据三的真实性不清楚，从内容来看实为借贷合同，蒋卫生并不是承包人，达不到证明目的；对证据四的真实性无异议，系判决生效后重新领取，不能达到证明目的；对证据五的真实性无异议，但不能达到证明目的；对证据六请法院予以核实；对证据七无异议；对证据九的真实性不清楚，不能达到证明目的；对证据十的三性均有异议。中航公司、罗从岳未向本院提交证据。本院对伍子亮、王喜红提交的证据分析认证如下：对证据一、四的真实性予以确认，但不能达到伍子亮、王喜红主张的证明目的，不予采信；证据六系一审时伍子亮向原一审法院提交的申请书，不属于新证据；至于伍子亮、王喜红就原一审的程序提出的异议是否成立，本院将在本院认为部分进行分析认定；证据二、八已由中航公司于一审时作为证据提交，不属于新证据；证据三、五已由罗从岳于一审时作为证据提交，不属于新证据；证据七系中航公司的身份材料，于一审时已提交，不属于新证据；证据九只能证实2009年6月11日王喜红名下银行账户向罗从岳名下银行账户支付了400000元款项，不能证实此款项的性质系借款，且与本案无关，不予采信；证据十的内容不详，与本案无关，不予采信。本院复查查明的事实与原一审法院查明的事实一致。本院认为：一、关于伍子亮、王喜红提出的剥夺了其辩论权利以及因不能归责于本人的事由未参加诉讼的理由。经查，2010年10月21日原一审法院通过司法专邮的方式向伍子亮、王喜红送达了应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，后伍子亮向原一审法院提交了管辖权异议申请书，并于2010年10月27日向原一审法院签署了《当事人送达地址确认书》，确认了送达地址及联系电话。原一审法院于2014年11月24日作出（2014）芙民初字第2666-1号民事裁定书，裁定驳回伍子亮提出的管辖权异议，并于2014年12月以司法专邮的方式向伍子亮确认的地址以及王喜红当时的户籍地址分别送达了该裁定书及新的开庭传票等诉讼文书。无论伍子亮是否实际签收了该邮件，原一审法院向伍子亮确认的地址邮寄了相应诉讼文书均视为已送达，伍子亮称原一审法院未对其管辖权异议作出裁定与客观事实不符。原一审法院作出判决后，通过司法专邮的方式向伍子亮确认的地址送达了判决书。由此，伍子亮提出的原一审剥夺了其辩论权利的理由不能成立。原审卷宗中虽未附原一审法院向王喜红送达判决书的相关凭证，但原审法院就判决书向王喜红进行了公告送达，且伍子亮与王喜红系夫妻关系，原一审法院向伍子亮确认的地址邮寄送达了判决书，本院有理由相信王喜红应当知道原一审法院作出了判决的事实，伍子亮、王喜红到2019年才向本院申请再审已过法律规定的申请再审的期限。二、关于伍子亮、王喜红提出的有新证据足以推翻原判决以及原判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由。伍子亮、王喜红主要就原判决认定伍子亮系涉案工程的承包人之一的事实提出了异议。一审时，中航公司提交的证据十八中的借据上向涉案项目木工班周维桦支付工资32800元时伍子亮在该借据上的“主管人批准”处签名，证据二十六记账凭证中伍子亮与罗从岳共同签名向中航公司申请支付钢筋班组工资、钢材款等款项，证据三十二涉案项目部的水电费发票上伍子亮签名，以上证据可以证实伍子亮虽未与中航公司签订内部承包合同，但是伍子亮参与了涉案项目的管理并有权向中航公司请求支付涉案项目的工程款、有权批准向他人支付涉案项目款项。罗从岳述称伍子亮系涉案项目的实际承包人，于一审时提交的证据二中的对涉案项目部副经理杨泽玉的调查笔录（杨泽玉称伍子亮系涉案项目的总承包人），对伍子亮的调查笔录（伍子亮自称其与罗从岳共同承包了涉案项目，以罗从岳的名义与中航公司签订了合同），证据四中的2009年1月1日的领据上载明罗从岳代领了游泳馆投资款及利息款1350000元整，伍子亮在“主管人批准”处签名，上述证据结合中航公司提交的相关证据，足以证实伍子亮系涉案项目承包人之一的事实。伍子亮、王喜红提出原判决认定该事实缺乏证据证实的理由不能成立。伍子亮、王喜红于复查时向本院提交的娄底农村商业银行的银行流水以及王召凡保存的材料的进账单与本案事实无关；向本院提交的承诺书、投资入股合同、补充合同、中航公司的营业执照、付款申请书等证据，均不属于新证据。虽然伍子亮向中航公司出具承诺书后未与中航公司签订内部承包合同，而是由罗从岳与中航公司签订内部承包合同，但是伍子亮在另案中的调查笔录中认可其与罗从岳共同承包涉案工程并由罗从岳与中航公司签订承包合同的事实，从中航公司、罗从岳一审提交的证据来看，伍子亮有权与罗从岳共同向中航公司申请支付工程款，并在涉案项目的工程款项支付上以批准人身份签名确认，与其在调查笔录中自认的事实能够相互印证。现伍子亮以其只是罗从岳聘请的项目管理者、其只是出于虚荣心而在调查笔录中称自己是承包人显然与上述证据相悖。伍子亮、王喜红提交的证据不属于新证据，亦不足以推翻原判决，其提出的有新证据足以推翻原判决的理由不能成立。至于伍子亮、王喜红提出的原判决判令王喜红承担连带清偿责任于法无据的理由。伍子亮与王喜红系夫妻关系，且涉案项目部向王喜红账户支付了部分工程款，说明王喜红对于涉案项目是知情的，可以视为此系伍子亮与王喜红夫妇的共同生产经营行为，原判决判令王喜红承担相应责任并无不当。综上，伍子亮、王喜红申请再审超过法定申请再审期限，且其提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回伍子亮、王喜红的再审申请。审判长  罗芳海审判员  刘 霞审判员  张芳芳二〇二〇年二月二十六日书记员  谭 慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。