湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2680号 上诉人（原审原告）：陈涛。 被上诉人（原审被告）：邵阳市中心医院。 法定代表人：刘天云，该院院长。 委托诉讼代理人：许祥富，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓伟，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。 上诉人陈涛因与被上诉人邵阳市中心医院人事争议一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2019）湘0503民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈涛上诉请求：撤销原判，改判恢复陈涛与邵阳市中心医院的人事关系。事实和理由：原判认定事实错误，陈涛是邵阳市中心医院在编职工，1991年5月通过国家规定的计划审批招工，纳入邵阳市中心医院事业单位全民在编职工，从事专业技术岗位工作，对此陈涛的人事档案可予以证实，故陈涛与邵阳市中心医院的关系应为人事关系而不是劳动关系，原审认定双方为劳动关系错误。邵阳市中心医院与陈涛从未履行法定的人事关系解除手续，没有《辞退证明书》证明双方人事关系已经合法解除，应承担举证不能的不利后果，故双方不存在解除人事关系。邵阳市中心医院未经法定程序解除双方人事关系，邵阳市中心医院2011年发出的限期返岗通知未采用邮寄送达，直接在邵阳日报“通告”违反法定程序，不能产生已经合法通知陈涛返岗及解除人事关系的法律后果。根据双方停薪留职合同约定，陈涛停薪留职期满，按待聘人员对待，先由有关部门考核、试聘，试聘合格，方可上岗，故待聘人员能否返岗，取决于邵阳市中心医院的决定，陈涛无权自动返岗，只能履行约定待岗，待岗期间属于在编在职，且陈涛在待岗期间，多年询问联系工作岗位事宜，等待返岗，但邵阳市中心医院始终未按约定对陈涛进行考核、试聘，也未提供工作岗位或调岗培训。原审未依据陈涛的申请对原系人事关系或解除的档案资料调查收集，审理程序不合法。本案双方的争议属于人事争议，应适用人事方面的法律规定，事业单位人事关系解除应严格执行人事规定的合法手续，不适用《企业职工奖惩条例》及《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》的“自动离职”处理，且《企业职工奖惩条例》已经被国务院令第516号《国务院关于废止部分行政法规的决定》宣布废止，由2008年1月1日实施的《劳动合同法》取代，《劳动合同法》没有自动离职的概念，更没有自动离职的法律条文，原审判决认可邵阳市中心医院的自动离职处理，并适用《中华人民共和国劳动合同法》处理本案错误。 邵阳市中心医院答辩称，陈涛的上诉理由不能成立，其所陈述的待聘约定问题并不存在，陈涛停薪留职期满后没有回来上班，陈涛的上诉状中已经认可2011年7月26日邵阳市中心医院给陈涛发出了回单位上班的通知，且在2011年9月21日登报告知要求其在30天内回岗上班，否则作为自动离职处理。按照陈涛的上诉理由及时间，本案已经超过了诉讼时效，不存在人事争议。请求二审依法驳回上诉，维持原判。 陈涛向一审法院起诉请求：1．恢复陈涛与邵阳市中心医院的人事关系；2．诉讼费由邵阳市中心医院承担。 一审法院认定事实：1991年5月13日，邵阳市中心医院与陈涛签订了《劳务合同书》，1996年10月28日，邵阳市中心医院又与陈涛签订了《留职停薪合同》，1999年4月14日，邵阳市中心医院与陈涛又签订了《留职停薪合同》，2000年5月8日，邵阳市中心医院（甲方）与陈涛（乙方）再次签订了《留职停薪合同》，合同约定：一、留职停薪时间为：自2000年5月8日起至2002年5月8日止。二、乙方在留职停薪期间，每月需及时向甲方财务科交纳本人基本工资的二倍（572元）作为管理费，如不按时交纳或拖欠，连续三个月者，除回院扣除外还要影响其工龄计算、工资升级、职称晋升、直至以自动离职处理。三、乙方在留职停薪期间，甲方只保留其公职和连续工龄，其他一切福利均停止，合同期满没有办理延期手续不得拖延回院时间。六、乙方留职停薪期满后，医院按待聘人员对待，先由有关部门考核、试聘，试聘合格后，方可上班。双方对此合同进行了公证。合同到期后，陈涛没有办理延期手续。2011年7月期间，邵阳市中心医院根据上级清理“占编不在岗”的文件精神，向陈涛发出了《通知》，要求陈涛于2011年8月30日前来医院办理缴费和回院上岗手续。并将《通知》通过快递邮寄给陈涛，在快递邮件上留了陈涛使用的手机号码。2011年10月1日，邵阳市中心医院又在邵阳日报上刊登了《通知》，内容为：我院职工陈涛、赵某某因长期停薪留职并未履行合同，现限你们自本通告之日起30天内回单位上班，逾期按自动离职处理。陈涛申请邵阳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，要求与邵阳市中心医院恢复人事关系。2019年7月2日，邵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出邵市劳人仲案字［2019］第90号仲裁裁决书，以申请人申请仲裁已经超过一年的时效为由，驳回申请人的仲裁请求。陈涛不服，于2019年8月9日提起诉讼。 一审法院认为，本案系劳动人事争议纠纷。本案争议焦点：双方的劳动关系是否终止，用人单位是否属单方解除劳动合同。停薪留职是80年代初的事物，《劳动人事部、国家经济委员会关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》的规定，停薪留职的时间一般不超过二年；“停薪留职”期满后的一个月以内，本人既未要求回原单位工作，又未办理辞职手续的，原单位有权按自动离职处理。本案中陈涛于1991年在邵阳市中心医院工作，双方存在劳动关系，后双方在协商一致的基础上先后几次均签订的《停薪留职合同》，该合同是双方真实意思表示，且不违反当时法律法规的规定，应为有效合同，受法律保护，双方均应按约定履行各自的义务，但该合同逾期后，陈涛亦未向相关部门提出复职或继续停薪留职申请报告。依双方所签停薪留职合同约定，视为自动离职，双方在停薪留职合同中的这一约定，应视为双方约定终止劳动合同的条件。邵阳市中心医院向陈涛发出通知后，陈涛仍未履行合同约定的上岗手续，停薪留职合同约定的期限早已届满。而此后的近十年间，陈涛也一直未回单位就业，其应当预见怠于履行合同约定义务所产生的法律后果，可见双方的劳动关系已经终止且是基于双方的约定，并非邵阳市中心医院单方解除劳动合同。陈涛与邵阳市中心医院签订的《留职停薪合同》约定陈涛的留职停薪时间至2002年5月8日止，并约定了合同期满没有办理延期手续不得拖延回院时间。陈涛在留职停薪期满后，没有回邵阳市中心医院办理延期手续或上班，邵阳市中心医院向陈涛发出通知，同时在邵阳日报刊登通告要求陈涛回单位上班，而陈涛仍未回邵阳市中心医院上班，严重违反了邵阳市中心医院的单位规章制度。对此，邵阳市中心医院将陈涛按自动离职处理并无不当，陈涛要求与邵阳市中心医院恢复人事关系，不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条（二）项之规定，判决：驳回陈涛的诉讼请求。案件受理费5元，由陈涛负担。 二审期间，陈涛提交八组证据：一、劳动合同制工人介绍信存根；二、试点期间参保人员缴费确认表。该两份证据拟证明陈涛1988年12月为邵阳市中心医院单位临时工，1991年5月转正，为事业单位工人编制；三、专业技术职务任职资格评查表，拟证明陈涛在1994年度担任护士，其专业技术职务通过了签章、评查、审批；四、1998年至2001年间陈涛购买邵阳市中心医院某住宅收款收据，拟证明邵阳市中心医院分配给陈涛集资房一套，陈涛是在编职工；五、试点期间参保人员缴费确认表，拟证明陈涛在2002年5月停薪留职期满后在编在职；六、录音资料，拟证明陈涛因客观原因未能调查收集辞职证明及其相关法定手续证明；七、请求法院调查收集证据申请书，拟证明邵阳市中心医院未承担举证责任，陈涛因客观原因未能查明辞退的证明书及相关手续，特申请法院调查收集；八、陈涛及家人和烧伤患儿的照片，拟证明陈涛担任烧伤科护士期间照顾并哺育年仅5个月大的患儿（当时省市媒体均有采访和报道）。邵阳市中心医院质证认为，陈涛提交的证据不属于新证据的范畴，本案经过了仲裁及一审、二审，陈涛的证据之前没有提交，所以并不属于新证据。一、劳动合同制工人介绍信存根的时间1991年5月13日，并未明确陈涛是正式在编人员还是临时工，不能达到陈涛的证明目的；二、试点期间参保人员缴费确认表与本案通知陈涛回单位上班的时间没有矛盾，通知上班的时间是2011年7月；三、专业技术职务任职资格评查表的时间是1994年10月6日，与邵阳市中心医院2011年作出陈涛自动离职的决定没有直接因果关系，该份证据没有实际意义；四、对于1998年至2001年间陈涛购买邵阳市中心医院某住宅收款收据，时间是1998年至2001年，陈涛的请假时间是1996年10月28日，不能达到陈涛的证明目的；五、第五份证据不能证明2011年通知和登报上班后辞职；六、通话录音是2019年8月15日陈涛打电话给邵阳市中心医院委托诉讼代理人，在对方不知情的情况下录音，不是合法形式的证据，不具备法律效力；七、根据相关法律规定，不论是人事部门还是法院不能调取档案资料，若要调取需要通过单位的政治部门调取人事档案；八、对于照片，无法达到陈涛的证明目的，不能作为证据使用，不予认可。本院经审查认为，陈涛提交的上述证据均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条所规定的“新的证据”范畴，不予认定。 本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，陈涛通过招工方式进入邵阳市中心医院工作，具有正式人事编制，现双方因人事关系引发的争议应为人事争议。1996年至2002年期间，陈涛与邵阳市中心医院先后三次签订停薪留职协议，对停薪留职期限、缴纳管理费用、相关待遇等权利义务进行了约定，该协议系双方的真实意思表示，其内容不违反法律规定，原审认定该协议合法有效正确。双方签订的停薪留职协议第三条约定合同期满没有办理延期手续不得拖延回院时间，但合同期满后，陈涛没有与邵阳市中心医院继续签订停薪留职协议并按约定向邵阳市中心医院交纳管理费用，也没有证据表明其向邵阳市中心医院要求返岗，提供新的劳动并接受管理，邵阳市中心医院于2011年按照上级清理“占编不在岗”的文件精神，予以按自动离职处理，符合双方停薪留职协议约定和《劳动人事部、国家经济委员会关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》的相关规定。陈涛主张停薪留职期届满后其多年来一直向邵阳市中心医院询问工作岗位事宜，并要求返岗，则其知道或应当知道邵阳市中心医院对其按自动离职处理的情况，但直至2019年才向仲裁机构申请仲裁，已超过一年的仲裁时效，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，陈涛提出的上诉理由不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10元，由上诉人陈涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  申 杰 审 判 员  罗 松 审 判 员  李 鹏 二〇二〇年二月七日 代理书记员  龙良璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……