广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终3577号 上诉人（原审原告）：融安鼎弘科技投资发展有限责任公司。住所地广西壮族自治区融安县。 法定代表人：苏才锋,该公司总经理。 委托诉讼代理人：林仁聪，广西瀛聪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄杉安，广西瀛聪律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:四会市冠辉机械设备有限公司。住所地广东省四会市大沙镇。 法定代表人：邓凤辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵一刚，广西合运律师事务所律师。 上诉人融安鼎弘科技投资发展有限责任公司（以下简称融安鼎弘公司）因与被上诉人四会市冠辉机械设备有限公司（以下简称四会冠辉公司）合同纠纷一案，融安鼎弘公司不服广西壮族自治区融安县人民法院（2018）桂0224民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭于2019年9月19日进行询问。上诉人融安鼎弘公司的委托诉讼代理人林仁聪、黄杉安、被上诉人四会冠辉公司的委托诉讼代理人赵一刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 融安鼎弘公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持融安鼎弘公司的一审全部诉讼请求；二、案件受理费由四会冠辉公司承担。 事实和理由:一、一审判决对双方签订的《投资合作合同》的性质认定错误。双方之间实为设备买卖合同关系。融安鼎弘公司是支付了对价向四会冠辉公司购买制砂设备，四会冠辉公司对设备负有交付、安装、调试、维护、维修的义务，融安鼎弘公司是设备购买方，四会冠辉公司是产品提供方和服务提供方。此外，融安鼎弘公司对于制砂和销售所得自负盈亏，独立核算，四会冠辉公司对此不承担义务和责任，这不是一份投资合作合同中应有的条款，不符合合作双方间风险共担的投资合作的情形。至于融安鼎弘公司委托四会冠辉公司销售石英砂的事宜，属于双方对石英石购销方式所达成的其他意见，属于石英石购销合同关系，二者均不符合投资合作的情形。并且，在《投资合作合同》的第十五条中关于合同文本解释的规定为“本合同的理解与解释应依据合同目的和文本意愿进行，本合同的标题是为了阅读方便而设，不影响本合同的解释”，同样表明了该合同虽名为投资合作合同，但实为设备买卖合同。二、四会冠辉公司交付的制砂设备属于“三无”产品，不符合双方合同约定产品标准，已经属于严重违约。双方订立合同时，四会冠辉公司承诺所售机器为自主研发的石英砂无铁打砂机，符合国家、行业的相关标准。然而，融安鼎弘公司收到的制砂设备没有生产厂家、生产日期、中文产品说明书、限定性及提示性说明及产品质量检验合格证书等，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定以及《工业产品质量责任条例》第八、九条的规定，并且该设备质量存在缺陷，设备多处存在明显重复焊接点使得设备使用性能大大降低，使用仅数日后出现严重磨损和老化，不符合我国对此类机器使用的最低通常使用标准，融安鼎弘公司在试运行机器过程中，设备内部大件零部件脱落，存在重大的安全生产隐患。现融安鼎弘公司根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条的规定，请求解除与四会冠辉公司签订的合同，请求四会冠辉公司返还支付的货款，同时退货。四会冠辉公司的答辩理由是为了保护他们的知识产权才没有申请专利，没有申请经营生产的制砂设备的许可，这是不合理的，因为双方签订的《投资合作合同》中明确写明了四会冠辉公司的经营范围中有机械制造这一经营范围，但四会冠辉公司并不具备这样的资质。一审法院认为这是双方当事人的真实意思表示，其实不然，融安鼎弘公司需要的制砂设备至少也应该符合国家、行业的相关标准，而不是现在收到的一台不及格的“三无产品”。三、退一步说，即使认定双方签订的是《投资合作合同》，四会冠辉公司存在严重违约的情形，致使合同目的不能达到，融安鼎弘公司要求解除合同。合同第六条约定，四会冠辉公司收到融安鼎弘公司首付款（80万元）三日内派出工程师到场地指导、协助融安鼎弘公司做基础工作，基础完工2日内将制砂设备送到指定地点安装、验收。合同第十条约定，四会冠辉公司负责设备维修，指导所有生产技术流程，以及委派技术人员指导、协助融安鼎弘公司开展生产。四会冠辉公司在收到价款后却不履行上述合同义务，包括不按时派员到场进行生产指导、不按时派员到场进行设备安装前的基础工作、设备运抵融安鼎弘公司场地后也不派员进行安装调试，融安鼎弘公司通过电话、短信、微信不断提醒和催促，但在融安鼎弘公司一次次的催促下，四会冠辉公司仍然没有派员安装调试，派来的也不是工程师。四会冠辉公司主张是融安鼎弘公司拒绝签字，可实际上，四会冠辉公司安排来人根本就不是合同中约定的工程师，不具备指导生产的能力，推脱说不是他们的工作范围，致使融安鼎弘公司购买该设备至今，仍然不能投入生产使用，四会冠辉公司构成根本违约。四、双方签订的《投资合作合同》因重大误解而订立，且存在显失公平的情形，合同也应予撤销。四会冠辉公司称其己自主研发并生产了石英砂无铁打砂机，以致于融安鼎弘公司陷入错误认识，相信四会冠辉公司可以生产出符合国家质量要求的机器设备，而且在签订的合同中，四会冠辉公司的经营范围有机械制造这项，这些都使融安鼎弘公司在签订合同时产生重大误解，以为四会冠辉公司是可以生产出符合国家质量要求的机器设备，基于此才与四会冠辉公司签订合同，双方签订的合同属于因重大误解而订立的合同，依据《中华人民共和国民法总则》第147条及第152条之规定，融安鼎弘公司也可依法行使撤销合同的权利。 四会冠辉公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决，驳回融安鼎弘公司的上诉请求。 融安鼎弘公司向一审法院起诉请求：一、解除融安鼎弘公司、四会冠辉公司于2017年11月27日签订的合同；二、四会冠辉公司向融安鼎弘公司返还已支付的1105000元价款，并支付占用利息60959元（按年利率6%计算，暂计至起诉之日，11050000元×6%÷360天×331天=60959元）；三、赔偿融安鼎弘公司不能正常投产的损失暂计1000000元（具体以评估机构评估数额为准）；四、四会冠辉公司承担本案的诉讼费。以上合计：2165959元。 一审法院查明事实，2017年11月27日，融安鼎弘公司（乙方）与四会冠辉公司（甲方）签订一份《投资合作合同》，合同主要内容为“一、合作公司名称，经营范围和住所…。二、项目介绍。项目名称：石英石生产设备制造项目；项目单位：融安鼎弘公司；项目地址：广西融安县；合作单位：四会冠辉公司，项目启动时间：2017年11月25日；项目方式：合作企业；项目性质：设备制造、技术合作；项目主要业务：生产、制造、销售。三、甲方设备产品明细。名称：无铁石英石制砂设备。1.型号：20吨型37千瓦，⑴规格：20吨型每小时生产约15-25吨；⑵入砂粒规格0.5cm至3cm；2.材质：国际钢铁。四、本合同产品单价。20吨150万元大写壹佰伍拾万元整。五、合作出资方式。甲方：以技术出资；乙方：以货币出资。六、合作方式。1.乙方以货币方式出资150万元整（大写壹佰伍拾万元整）给甲方制造一台无铁石英石制砂设备。2.凡购买甲方20吨自制无铁石英制砂设备，签订合同当日，乙方首付给甲方80万元，余下的70万在甲方将制砂设备安装调试后，乙方第二天付40万付到甲方账户，余下30万在正常生产销售后一次性扣清，甲方收到乙方首付后3日内派出工程师到厂地指导，协助乙方做基础工作，基础完工2日内甲方将制砂设备，送到乙方指定交货地点安装、验收。若乙方变更交货时间或地点，应在甲方运输前通知甲方。2.乙方：自负盈亏，独立核算，租赁厂房，负责所有前期和日后公司正常运作。七、结算方式。产品出厂日起15天内结算一次，如果乙方故意拖延结算，甲方有权终止合同，造成乙方的一切经济损失与甲方无关。八、合作期间产品销售。1.乙方全权委托甲方负责销售石英砂产品，甲方每吨收取65元设备维护费、维修费及销售费用。2.乙方每月提供不得低于5000千吨的合格原材料给甲方主机设备生产。如果乙方原材料产量供给已经饱和的情况下，多余的原材料可优先提供给甲方购买。3.甲方主机设备保证生产石英砂产量不低于5000吨，损耗不超过15%。九、合作期间质量和检验标准。按甲方提供的质量要求生产。乙方提供合格的原材料石英石身不大于3厘米给甲方，甲方再加工成干净无染的合格石英砂产品，具体要求经双方封板为准。甲方派质检员在现场监督验收，如果乙方不按甲方要求提供原材料，造成一切资金损失由乙方承担。十、甲乙双方责任。甲方责任：1.在合作期间甲方负责设备维修，指导所有生产技术流程；2.甲方负责所有石英砂产品销售；3.甲方负责委派一位技术人员指导，协助乙方正常生产运作；4.甲方按乙方提供的石英石原材料制造生产出优质合格的石英砂产品。乙方责任：1.负责公司合法经营管理、人员、资金、安全、产品质量等正常运作；2.负责提供甲方派来的技术人员吃、住，工资费用由甲方负责；乙方不得私自参入主体技术问题，如果未经甲方同意造成不正当操作设备受损由乙方承担。……甲方按照本合同约定向乙方开具的发票为以下第3种：3.本产品价不含税收。十三、合作期限。1.本协议双方合作期限自各方签署之日起暂定合作约20年含公司法人变更（注：以工商部门发放的《企业法人营业执照》上载明的公司营业期限届满为准，公司期限延长的，若无相反约定各方合作期限相应地自动延长。2.本协议在执行期间，甲乙双方在广西省除桂林区域开发之外，不能私自与第三方进行研究与本协议相同的合作行为。……”，合同对其他事项亦进行了约定。2017年11月27日，融安鼎弘公司融安鼎弘公司通过中国农业银行账户向四会冠辉公司四会冠辉公司的法人邓凤辉银行账户汇款800000元。四会冠辉公司四会冠辉公司收到第一笔汇款后，将一台无铁石英石制砂设备运送给融安鼎弘公司。融安鼎弘公司融安鼎弘公司收到设备后，于2017年12月26日，通过广西农村信用社向四会冠辉公司四会冠辉公司的法人邓凤辉银行账户汇款305000元。2017年11月28日，融安鼎弘公司融安鼎弘公司（供货方）与四会冠辉公司四会冠辉公司（购货方）签订一份《石英砂购销合同》，合同约定由融安鼎弘公司向四会冠辉公司供货A砂5000吨，单价1050元。融安鼎弘公司在收到设备后，认为四会冠辉公司发过来的机械规格太小，与主机不匹配，2017年12月13日与四会冠辉公司协商更换设备等未果，后融安鼎弘公司因机械调试及生产指导问题，认为四会冠辉公司只派出了调试人员而未派出现场指导生产人员，致使融安鼎弘公司生产线无法正常开展生产。融安鼎弘公司遂聘请律师于2018年5月15日向四会冠辉公司邮寄《律师函》，要求四会冠辉公司与融安鼎弘公司商讨撤销合同及赔款事宜。未果后，融安鼎弘公司遂于2018年11月1日起诉至该院，提出前述其诉讼请求。 一审法院认为，综合融安鼎弘公司、四会冠辉公司的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、融安鼎弘公司、四会冠辉公司双方所签订的合同是合作合同还是买卖合同？二、融安鼎弘公司、四会冠辉公司于2017年11月27日签订的《投资合作合同》是否应当解除？三、四会冠辉公司是否应当返还融安鼎弘公司已支付的货款？四、四会冠辉公司是否应当支付融安鼎弘公司占用利息？五、四会冠辉公司是否应当赔偿融安鼎弘公司不能正常投产的损失？六、双方对履行合同是否存在违约合同的情形？从双方提供的证据来综合分析，双方的最初意向是合作，从签订的合同内容来看，亦符合合作的条件和形式，从双方履行的情况来分析，亦是符合合伙的情形。双方之间签订的《投资合作合同》系双方之间的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效。依法成立的合同，受法律保护，合同各方应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，融安鼎弘公司按合同约定履行了部分货币的出资方式，四会冠辉公司按合同约定向融安鼎弘公司提供了一台石英石制砂设备，并派人将设备安装调试，后因双方之间因派人指导及监督维护等问题产生矛盾，协商不下融安鼎弘公司遂起诉至该院。但融安鼎弘公司提供的证据无法证实四会冠辉公司在履行合同时存在根本性违约的行为，不构成法定解除合同的条件，四会冠辉公司亦表示不同意解除合同，因此融安鼎弘公司要求解除双方签订的《投资合作合同》的理由不充分，证据不足，该院不予支持。双方签订的合同不具备解除的条件，因此融安鼎弘公司要求四会冠辉公司返还已支付的价款1105000元的理由不充分，证据不足，该院不予支持。故四会冠辉公司亦不应当支付融安鼎弘公司占用利息，及赔偿融安鼎弘公司不能生产的损失。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回融安鼎弘公司的诉讼请求。案件受理费24128元，由融安鼎弘公司负担。 二审期间，融安鼎弘公司对一审法院查明事实提出的异议是认为一审判决遗漏查明：1.四会冠辉公司并没有生产石材机械设备经营范围和资质。2.四会冠辉公司提供的其自称是自产的设备没有出厂厂名、型号规格、生产批号、设备说明书、产品的检验合格证，属于《中华人民共和国产品质量法》和《工业产品质量责任条例》明令禁止的“三无”产品。3.交货后，四会冠辉公司并没有按照合同约定派人调试到可以正常生产合格产品。四会冠辉公司对一审法院查明的事实没有异议。 融安鼎弘公司围绕其上诉请求未提交新的证据。四会冠辉公司围绕其辩称提交如下新的证据： 1.第29511500号《商标注册证》； 2.《使用说明书》； 3.《产品合格证》，产品规格为002123。 证据1至3拟共同证明案涉设备是四会冠辉公司的专利技术，其设备也是合格产品，有产品合格证，拥有自己合法注册的商标，及使用该设备的详细说明。 本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证，融安鼎弘公司对四会冠辉公司提交的证据1至3的真实性、合法性及关联性均不认可，并认为《商标注册证》注册时间是2019年4月6日，时间上不符合案涉设备的交付时间，案涉设备不存在任何该商标的痕迹，其上“核定使用商品/服务项目（国际分类：19）石英，建筑用砂石，硅石，石灰石，块石，石料，碎石”并不包括案涉的机械设备，不能证明四会冠辉公司有生产机械设备的资质。《使用说明书》应当随着案涉设备交付时一并交付，但其提供这份材料不仅在交付设备时没有交付，而且该份材料明显是为了应付法官的调查随便制作的。《产品合格证》无法反映与案涉设备有何关联性，案涉设备是三无产品，四会冠辉公司在交付案涉设备时并没有履行该义务，案涉设备没有参照任何的质量标准，没有进行任何质量检验，该《产品合格证》是四会冠辉公司为了应付本次诉讼临时提供的。 经质证，本院认为，四会冠辉公司提供的证据1无法反映与案涉设备有何关联性，四会冠辉公司未能举证证实其提供给融安鼎弘公司的案涉设备上的商标与其提供的《商标注册证》相符，而且，产品的商标和质量是不同的性质，是否取得商标权与产品是否存在质量问题是无法相提并论的，本院对四会冠辉公司的证明目的不予采信；证据2未注明具体使用的操作方法，而且《使用说明书》上记载的规格亦与四会冠辉公司和融安鼎弘公司签订的《投资合作合同》上约定的规格不相符，故本院对该份证据不予认定；证据3未能显示其上载明的“产品规格002123”即为案涉的设备，亦未标注产品的名称，本院对其关联性不予认定，同时，四会冠辉公司未能提供证据证实其在2017年交付案涉设备的时候，已向融安鼎弘公司交付了《使用说明书》《产品合格证》等，故本院对四会冠辉公司的证明目的不予采信。 针对融安鼎弘公司对一审查明事实提出的异议，本院认为，由于案涉设备的质量问题涉及《投资合作合同》是否应予解除等内容，即涉及本案审理的争议焦点，本院对此将在下文予以分析阐述。 据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 二审另查明，四会冠辉公司称其向融安鼎弘公司提供的案涉设备能够达到《投资合作合同》中约定的“20吨型每小时生产约15-25吨”规格的，但实际生产时，需要结合当地的矿产品质并由四会冠辉公司的专业人员操作机械的运转速率才能达到合同约定的规格标准，由于融安鼎弘公司不配合四会冠辉公司进行试生产从而导致双方合作无法进行，无法兑现合同约定的该规格结果。 四会冠辉公司称其制造的制砂设备并未申请获得专利技术，其提供的《产品合格证》上的“产品规格002123”是四会冠辉公司按照客户的要求对设备进行的类型编号，在其他公开场合无法查到，而且，在融安鼎弘公司对案涉设备验收合格后，四会冠辉公司才需将《商标注册证》《使用说明书》《产品合格证》交付给融安鼎弘公司，由于融安鼎弘公司不愿意配合验收，《商标注册证》《使用说明书》《产品合格证》才没有随案涉设备的交付一并给融安鼎弘公司。 四会冠辉公司还称其已派人去为融安鼎弘公司调试案涉设备，但融安鼎弘公司没有在调试合格处签字，因此并没有派专业人员去，没有专业人员前去，融安鼎弘公司是没有办法生产的，因为设备是四会冠辉公司的专利产品，必须要四会冠辉公司的人员指导。 根据融安鼎弘公司和四会冠辉公司提供的微信聊天记录显示：融安鼎弘公司一方在2018年3月9日称“邹总你好，我想把打砂机调试过程中打出的砂的情况向你沟通一下。取样砂30斤。用样板筛筛分得出以下数据：8"以下2.9斤9.67%8"-166.54斤21.8%16"-708.38斤27.93%70"-120以上12.082斤40.27%我们原拟的是16-120，数据比是3：3：3：1，看来还得努力啊。”2018年3月11日，融安鼎弘公司一方称“邹总你好，贵公司派来的技术人员昨晚已到，还是上次来调试的那两个，经与他们交流，说是来调试机子的，不是来指导生产，调试好没问题我们就回去了。那问题来了，一，你们不派员在此指导，监督维护，生产质量，产量有没有保证？主机维护保养怎么办？二、原来约定是酸洗到制砂，产品质量由你们负责，现在酸洗的不来（或是你们提供配方，现场指导一下，我们的工人都会操作的）整个生产线就停留在二破环节了，为此，从认真履约大局出发，希望你抓紧安排得力的技术人员过来”“关于主机调试问题，我厂积极配合，人员设备都在待命，上午8时至今，但因调试人员坚持，调试完毕后一定要我们签字，不签字就不试机”，四会冠辉公司一方则答复“已安排人员先调试完毕，签不签字以后再打算吧，关键要生产线正常” 四会冠辉公司于2018年11月10日签收了融安鼎弘公司就本案所提交的起诉状副本、证据等一系列应诉材料。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、融安鼎弘公司主张解除与四会冠辉公司签订的《投资合作合同》是否合理有据？二、融安鼎弘公司主张返还已付货款和赔偿损失是否合理有据？ 针对第一个争议焦点，首先，融安鼎弘公司和四会冠辉公司签订的《投资合作合同》是双方在平等协商的基础上达成的，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律的保护。依据双方的约定，融安鼎弘公司负有出资给四会冠辉公司制造机械设备，租供厂房，提供生产所需原料的合同义务，而四会冠辉公司则负有制造和提供符合合同约定型号和规格的无铁石英石制砂设备，安装调试设备，销售石英砂产品的合同义务，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。从双方的约定来看，其共同的合同目的是由融安鼎弘公司出资给四会冠辉公司制造一台符合约定的无铁石英石制砂设备，并由融安鼎弘公司提供设备所需的原材料，通过该设备生产出的符合约定产量的石英砂产品。其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，依据合同的约定，四会冠辉公司应当提供自行制造的符合合同约定规格和型号的无铁石英石制砂设备，即20吨型每小时生产约15至25号，砂粒规格0.5cm至3cm。但从微信聊天记录的内容和四会冠辉公司的自认反映，四会冠辉公司在交付案涉设备时，并未将《使用说明书》《产品合格证》交与融安鼎弘公司，虽然四会冠辉公司已派人前往融安鼎弘公司处对案涉设备进行安装和调试，但未能显示经安装调试后，案涉设备已能达到合同约定的生产规格，而此时，四会冠辉公司一方亦同意融安鼎弘公司提出的暂不对调试内容进行签收的意见，并承诺继续派人对整个设备和生产线进行调试，但之后，四会冠辉公司再未派人前去调试，其亦自认未派专业人员前去融安鼎弘公司调试设备，导致融安鼎弘公司未能生产。双方的《投资合作合同》中并未约定将签字确认设备调试作为四会冠辉公司进一步派专人指导生产才达到约定生产规格的前提，四会冠辉公司以此作为不派人专业指导调试从而未能显现合同约定的生产规格的抗辩主张缺乏合同依据。因此，四会冠辉公司没有证据证实其提供的案涉设备符合合同约定的生产规格，其违反合同约定未能履行合同的主要义务的根本违约行为，导致双方的合同目的无法实现，融安鼎弘公司提出解除《投资合作合同》有事实和法律依据，应予支持。最后，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，融安鼎弘公司已通过向法院起诉要求解除合同的方式提出了主张，四会冠辉公司于2018年11月10日签收了融安鼎弘公司提交的起诉状副本、证据等一系列应诉材料，因此，《投资合作合同》于解除合同通知到达四会冠辉公司时解除，即在2018年11月10日解除。 针对第二个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，由于四会冠辉公司根本违约无法实现合同目的，融安鼎弘公司要求四会冠辉公司在合同解除后，将其已付款1105000元予以返还，于法有据，本院予以支持。融安鼎弘公司主张合同解除之前至起诉之日的已付款的利息缺乏法律依据，本院不予支持。融安鼎弘公司未能对其正常投产的损失进行举证，其主张赔偿100万元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，融安鼎弘公司的上诉理由部分成立，应予支持；一审判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区融安县人民法院（2018）桂0224民初1312号民事判决； 二、上诉人融安鼎弘科技投资发展有限责任公司与被上诉人四会市冠辉机械设备有限公司在2017年11月27日签订的《投资合作合同》于2018年11月10日解除； 三、被上诉人四会市冠辉机械设备有限公司向上诉人融安鼎弘科技投资发展有限责任公司返还款项1105000元； 四、驳回上诉人融安鼎弘科技投资发展有限责任公司的其他上诉请求。 一审案件受理费24128元（上诉人融安鼎弘科技投资发展有限责任公司已预交），由上诉人融安鼎弘科技投资发展有限责任公司负担11823元，由被上诉人四会市冠辉机械设备有限公司负担12305元；二审案件受理费24128元（上诉人融安鼎弘科技投资发展有限责任公司已预交），由上诉人融安鼎弘科技投资发展有限责任公司负担11823元，由被上诉人四会市冠辉机械设备有限公司负担12305元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇二〇年一月二十三日 书记员  林梦雪