湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0903民初4440号原告邓旺，男，1997年10月28日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托代理人彭军，湖南顶璟律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告长沙市驹马物流有限公司，住所地长沙市开福区月湖街道月湖市场A区13栋2单元23-24号门面。法定代表人王经营，该公司总经理。委托代理人陈杰，该公司员工，代理权限为一般代理。被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。负责人谢川峰，该公司经理。委托代理人曹纯玉，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告欧阳翼雄，男，1973年8月11日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。负责人廖文常，该公司经理。委托代理人彭锋，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告杨轶博，女，1984年7月14日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地益阳市高新区龙洲南路298号。负责人彭冬平，该公司总经理。委托代理人熊新前，该公司员工，代理权限为一般代理。被告尹占峰，男，1990年4月19日出生，汉族，住湖南省南县。被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司益阳中心支公司，住所地益阳市赫山区秀峰西路659号。负责人石劲松，该公司总经理。委托代理人叶晓星，该公司员工，代理权限为特别授权。被告益阳丰源车辆施救有限公司，住所地益阳市赫山区十洲路449号。法定代表人熊伟强，该公司总经理。委托代理人**峰，该公司员工，代理权限为一般代理。被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。负责人胡劲峰，该公司总经理。委托代理人熊新前，系中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司员工，代理权限为一般代理。原告邓旺（以下简称原告）与被告长沙市驹马物流有限公司（以下简称被告驹马物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称被告中国人保成都公司）、欧阳翼雄、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称被告中国人保长沙公司）、杨轶博、中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称被告中华联合益阳公司）、尹占峰、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司益阳中心支公司（以下简称被告中国太平洋保险公司）、益阳丰源车辆施救有限公司（以下简称被告丰源施救公司）、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称被告中华联合长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由审判员刘冬红独任审判，彭波担任法官助理，书记员吴畅担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人彭军、被告驹马物流公司委托代理人陈杰、被告中国人保成都公司委托代理人曹纯玉、欧阳翼雄、被告中国人保长沙公司委托代理人彭锋、被告中华联合益阳公司与被告中华联合长沙公司的委托代理人熊新前、尹占峰、被告中国太平洋保险公司委托代理人叶晓星、被告丰源施救公司委托代理人**峰到庭参加诉讼。被告杨轶博经本院依法传票传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2019年2月16日0时04分许，驾驶人陈德华驾驶湘Ａ×××××号轻型厢式货车行驶至Ｇ5513长沙-张家界高速公路65ｋｍ＋465ｍ（东往西）处时，在有警车示警、反光锥桶警戒防护的情况下，追尾碰撞前方同车道行驶的由被告杨轶博驾驶的湘Ａ×××××号小型越野客车，推动湘Ａ×××××号小型越野客车碰撞由原告邓旺驾驶的湘08×××××小型轿车尾部（刚停在应急车道执行紧急任务，并开启警灯和警报器），导致湘08×××××小型轿车向前推移撞上刚下警车的警务人员彭博和原告邓旺（正准备紧急组织抢救事故中受伤人员）；湘Ａ×××××号轻型厢式货车与湘Ａ×××××号小型越野客车碰撞分离后往前运行，湘Ａ×××××号轻型厢式货车车头碰撞由肖建平驾驶的湘Ｈ×××××号中型非载货专项作业车尾部（停在快车道示警、施救作业），再继续推动湘Ｈ×××××号中型非载货专项作业车往前行驶碰撞由被告尹占峰驾驶的湘Ａ×××××号小型普通客车尾部（前一次事故停于快车道），造成驾驶人陈德华受伤抢救无效死亡、警务人员彭博和原告邓旺受伤、五车及公路设施不同程度受损的道路交通事故。事故经湖南省高速公路交通警察局益阳支队桃江大队认定，认定驾驶人陈德华负事故的主要责任；被告杨轶博负事故的次要责任；被告尹占峰、驾驶人肖建平、原告邓旺、乘车人彭博不负事故责任。事故发生后，原告邓旺在益阳市中心医院、益阳医专附属医院治疗，共住院6天，用去医药费及检查费共计9388元。另查，驾驶人陈德华驾驶的湘Ａ×××××号轻型厢式货车的登记车主为被告驹马物流公司，被告欧阳翼雄将湘Ａ×××××号轻型厢式货车挂靠在被告驹马物流公司，该车在被告中国人保长沙公司投保了交强险，在被告中国人保成都公司投保了商业第三者责任险100万元，且购买不计免赔率险，事故发生在保险期限内。被告杨轶博驾驶的湘Ａ×××××号小型越野客车的登记车主为被告杨轶博，该车在被告中华联合益阳公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元，且购买不计免赔率险，事故发生在保险期限内。被告尹占峰驾驶的湘Ａ×××××号小型普通客车在被告中国太平洋保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。肖建平驾驶的湘Ｈ×××××号中型非载货专项作业车的登记车主为被告丰源施救公司，该车在被告中华联合长沙公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。为维护其合法权益，诉至法院，请求判令十被告赔偿原告损失共计15845.06元。被告驹马物流公司辩称，我公司与被告欧阳翼雄系车辆承包关系，我公司保留车辆所有权，根据我公司与案外人胡红兵的合同约定，我公司不承担本次事故的赔偿责任。同时我公司对交通事故的发生亦无过错，故我公司不是本案事故赔偿责任的主体，不应承担赔偿责任。车辆已投保，应由保险公司赔偿。被告欧阳翼雄辩称，愿意依法赔偿，请求法院依法判决。我的车辆已投保，应由保险公司赔偿。被告中国人保成都公司辩称，驾驶人陈德华驾驶的车辆超载，商业险应加扣10%。驾驶人陈德华一方应提供道路货运从业资格证，否则保险公司在商业险范围内拒赔。需核减医保外用药20%，原告的诉求过高，请求法院依法扣减。保险公司不承担鉴定费与诉讼费。被告中国人保长沙公司辩称，驾驶人陈德华驾驶的车辆在我公司只投保交强险，且本案还有另一伤者邓旺，我公司仅在交强险责任限额内按照两伤者的损失比率分摊赔偿限额。保险公司不承担鉴定费与诉讼费。原告未构成伤残，精神抚慰金诉求不予支持。被告杨轶博未到庭，亦未提交答辩状。被告中华联合益阳公司辩称，对责任划分有异议，被告杨轶博并无过错行为，我公司不应承担赔偿责任。原告的诉求过高，请求法院依法核减。保险公司不承担鉴定费与诉讼费。被告尹占峰辩称，我的车辆已投保，应由保险公司赔偿。被告中国太平洋保险公司辩称，本案还有另一伤者邓旺，我公司仅在交强险无责责任限额内按照两伤者的损失比率分摊赔偿限额。保险公司不承担鉴定费与诉讼费。被告丰源施救公司辩称，我的车辆已投保，应由保险公司赔偿。被告中华联合长沙公司辩称，本案还有另一伤者彭博，我公司仅在交强险无责责任限额内按照两伤者的损失比率分摊赔偿限额。保险公司不承担鉴定费与诉讼费。经审理查明：2019年2月16日0时04分许，驾驶人陈德华驾驶湘Ａ×××××号轻型厢式货车行驶至Ｇ5513长沙-张家界高速公路65ｋｍ＋465ｍ（东往西）处时，在有警车示警、反光锥桶警戒防护的情况下，追尾碰撞前方同车道行驶的由被告杨轶博驾驶的湘Ａ×××××号小型越野客车，推动湘Ａ×××××号小型越野客车碰撞由原告邓旺驾驶的湘08×××××小型轿车尾部（刚停在应急车道执行紧急任务，并开启警灯和警报器），导致湘08×××××小型轿车向前推移撞上刚下警车的警务人员彭博和原告邓旺（正准备紧急组织抢救事故中受伤人员）；湘Ａ×××××号轻型厢式货车与湘Ａ×××××号小型越野客车碰撞分离后往前运行，湘Ａ×××××号轻型厢式货车车头碰撞由肖建平驾驶的湘Ｈ×××××号中型非载货专项作业车尾部（停在快车道示警、施救作业），再继续推动湘Ｈ×××××号中型非载货专项作业车往前行驶碰撞由被告尹占峰驾驶的湘Ａ×××××号小型普通客车尾部（前一次事故停于快车道），造成驾驶人陈德华受伤抢救无效死亡、警务人员彭博和原告邓旺受伤、五车及公路设施不同程度受损的道路交通事故。2019年3月6日，湖南省高速公路交通警察局益阳支队桃江大队作出第435901120190000001号道路交通事故认定书，认定驾驶人陈德华驾驶机动车，在有警车示警、反光锥桶警戒防护的情况下，夜间雨天行驶时，未降低行驶速度，车载货物超载（核载1.495吨，实载5.4吨），其过错行为在事故中占主导地位，是造成该事故的主要原因，应负事故的主要责任；被告杨轶博驾驶机动车，在明知前方道路已发生事故，且看到有警车示警、反光锥桶警戒防护的情况下，安全意识麻痹，夜间雨天行驶时，未降低行驶速度且采取不当的制动操作，未确保车辆连续安全行驶，其过错行为是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任；被告尹占峰、驾驶人肖建平、原告邓旺、乘车人彭博无与事故发生有因果关系的过错行为，不负事故责任。事故发生后，原告邓旺在益阳市中心医院、益阳医专附属医院治疗，共住院6天，用去医药费及检查费共计9388元。2019年8月23日，高支队朝阳大队委托益阳市公安局赫山分局物证鉴定室进行鉴定。2019年8月23日，益阳市公安局赫山分局物证鉴定室出具鉴定意见书，被鉴定人邓旺右腰背部软组织挫伤，外伤性牙齿松动行夹板内固定术后，不构成伤残，自受伤之日起休息2个月，陪护至出院之日，需后续治疗费1500元，用去鉴定费50元。另查明，原告邓旺系城镇户籍，系警务人员。驾驶人陈德华具有准驾车型为Ｃ1Ｄ的驾驶证，驾驶人陈德华系被告欧阳翼雄聘请的司机，该车登记在被告驹马物流公司的名下。2017年12月7日，案外人胡红兵将湘Ａ×××××号轻型厢式货车的权利义务概括移转给被告欧阳翼雄。被告欧阳翼雄定期向被告驹马物流公司缴纳一定费用，由被告驹马物流公司代为购买保险和代办年检，该车对外以被告驹马物流公司的名义营运。湘Ａ×××××号轻型厢式货车在被告中国人保长沙公司投保了交强险，在被告中国人保成都公司投保了商业第三者责任险100万元，且购买不计免赔率险，事故发生在保险期限内。被告杨轶博具有准驾车型为Ｃ1的驾驶证，其驾驶的湘Ａ×××××号小型越野客车的登记车主为被告杨轶博，该车在被告中华联合益阳公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元，且购买不计免赔率险，事故发生在保险期限内。被告尹占峰具有准驾车型为Ｃ1Ｄ的驾驶证，其驾驶的湘Ａ×××××号小型普通客车在被告中国太平洋保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。肖建平具有准驾车型为Ａ2的驾驶证，其驾驶的湘Ｈ×××××号中型非载货专项作业车的登记车主为被告丰源施救公司，该车在被告中华联合长沙公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。被告中国人保成都公司与被告驹马物流签订的商业第三者责任险保险合同第二十四条第二款约定，使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。该保险合同第二十七条第二款约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。被告驹马物流公司提交湘交运输【2018】238号文件，以证实根据该文件，驾驶人陈德华驾驶的车辆系总质量4.5吨以下，其无需道路运输从业资格证。本案在审理的过程中，本院依法组织调解，因双方差距较大，故未达成调解协议。本院认为，驾驶人陈德华驾驶湘Ａ×××××号轻型厢式货车在有警车示警、反光锥桶警戒防护的情况下，追尾碰撞前方同车道行驶的由被告杨轶博驾驶的湘Ａ×××××号小型越野客车，推动湘Ａ×××××号小型越野客车碰撞由邓旺驾驶的湘08×××××小型轿车尾部，导致湘08×××××小型轿车向前推移撞上刚下警车的警务人员彭博和原告邓旺；湘Ａ×××××号轻型厢式货车与湘Ａ×××××号小型越野客车碰撞分离后往前运行，湘Ａ×××××号轻型厢式货车车头碰撞由肖建平驾驶的湘Ｈ×××××号中型非载货专项作业车尾部，再继续推动湘Ｈ×××××号中型非载货专项作业车往前行驶碰撞由被告尹占峰驾驶的湘Ａ×××××号小型普通客车尾部，造成驾驶人陈德华受伤抢救无效死亡、警务人员彭博和原告邓旺受伤、五车及公路设施不同程度受损的道路交通事故。原告依法享有向侵权人要求赔偿损失的权利。驾驶人陈德华驾驶机动车，在有警车示警、反光锥桶警戒防护的情况下，夜间雨天行驶时，未降低行驶速度，车载货物超载（核载1.495吨，实载5.4吨），其过错行为在事故中占主导地位，是造成该事故的主要原因，应负事故的主要责任；被告杨轶博驾驶机动车，在明知前方道路已发生事故，且看到有警车示警、反光锥桶警戒防护的情况下，安全意识麻痹，夜间雨天行驶时，未降低行驶速度且采取不当的制动操作，未确保车辆连续安全行驶，其过错行为是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任；被告尹占峰、驾驶人肖建平、原告邓旺、乘车人彭博无与事故发生有因果关系的过错行为，不负事故责任。交警队作出的事故认定书合法有效，可以作为本案划分责任的依据采信。综合本案原被告的过错程度，以驾驶人陈德华一方承担80%，被告杨轶博一方承担20%为宜。关于被告中国人保保险公司提出驾驶人陈德华一方未办理道路运输从业人员资格证，保险公司在商业险范围内拒赔的辩称，本院认为，根据湖南省交通运输厅湘交运输【2018】238号文件，取消总质量4.5吨以下及以下普通货运从业资格证和车辆营运证，因驾驶人陈德华驾驶的车辆系总质量4.5吨以下，故其无需道路运输从业资格证，被告中国人保保险公司应当予以理赔，对该抗辩意见，本院不予支持。驾驶人陈德华驾驶的湘Ａ×××××号轻型厢式货车在被告中国人保长沙公司投保了交强险，在被告中国人保成都公司投保了商业第三者责任险100万元。被告杨轶博驾驶的湘Ａ×××××号小型越野客车在被告中华联合益阳公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元。被告尹占峰驾驶的湘Ａ×××××号小型普通客车在被告中国太平洋保险公司投保了交强险。肖建平驾驶的湘Ｈ×××××号中型非载货专项作业车在被告中华联合长沙公司投保了交强险。故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告中国人保长沙公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内对原告邓旺先行赔偿，被告中华联合益阳公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内对原告邓旺先行赔偿，被告中国太平洋保险公司应在交强险无责赔偿限额内对原告邓旺先行赔偿，被告中华联合长沙公司应在交强险无责赔偿限额内对原告邓旺先行赔偿；不足部分的损失按照事故责任，由承保商业第三者责任险的被告中国人保成都公司依据保险合同约定承担80%的赔偿责任，由承保商业第三者责任险的被告中华联合益阳公司依据保险合同约定承担20%的赔偿责任；仍不足的损失，由驾驶人陈德华一方承担80%的赔偿责任，被告杨轶博承担20%的赔偿责任。关于被告中国人保成都公司提出的湘Ａ×××××号轻型厢式货车超载，商业险部分应加扣10%的辩称，因道路交通事故认定书已认定被告湘Ａ×××××号轻型厢式货车超载，故该抗辩意见本院予以采纳。因驾驶人陈德华系被告欧阳翼雄聘请的司机，事故发生时，驾驶人陈德华系在从事雇佣活动中因重大过失致人损害，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，驾驶人陈德华与被告欧阳翼雄对外承担连带赔偿责任。因被告欧阳翼雄出资购买湘Ａ×××××号轻型厢式货车挂靠于具有运输经营权的被告驹马物流公司，并定期向被告驹马物流公司缴纳一定的费用，由被告驹马物流公司代为办理各种手续，并以被告驹马物流公司的名义对外营运，故认定被告欧阳翼雄与被告驹马物流公司系挂靠关系，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第三条之规定，被告欧阳翼雄应与被告驹马物流公司承担连带赔偿责任。关于被告中国人保成都公司提出医疗费应核减20%的非医保用药费用的抗辩意见，因被告中国人保成都公司未提交证据证实如何核减以及核减依据，故对该抗辩意见本院不予采纳。关于原告方的损失。原告住院6天，所用医药费共计9388元，后续治疗费1500元，鉴定费50元，有医药费发票、鉴定意见书及鉴定费发票予以证实，本院依法予以认定。住院伙食补助费300元，本院依法予以认定。护理费依据居民服务业行业标准依法计算为1006元。营养费、交通费本院酌情认定为200元、400元。此次交通事故造成受害人陈德华死亡、原告邓旺与另一伤者彭博受伤。另案原告彭博与受害人陈德华的家属已起诉至本院，故交强险项下损失应按照三方原告的损失比例计算。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险责任限额内赔偿原告邓旺医疗费项下损失266元，残疾赔偿金项下损失828元，合计1094元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司益阳中心支公司在交强险无责限额内赔偿原告邓旺医疗费项下损失27元，残疾赔偿金项下损失8元，合计35元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险无责限额内赔偿原告邓旺医疗费项下损失27元，残疾赔偿金项下损失8元，合计35元；四、被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告邓旺医疗费项下损失263元，残疾赔偿金项下损失68元，合计331元；五、被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告邓旺损失2270元；六、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告邓旺损失8171元；七、被告长沙市驹马物流有限公司、欧阳翼雄连带赔偿原告邓旺损失908元；八、被告杨轶博、尹占峰、益阳丰源车辆施救有限公司不承担本案的民事赔偿责任。以上支付内容，限本判决生效后十日内付清。本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告长沙市驹马物流有限公司、欧阳翼雄共同负担120元，被告杨轶博负担30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审判员  刘冬红二〇二〇年二月二十四日法官助理彭波书记员吴畅附原告邓旺损失明细：1、医药费：9388元2、住院伙食补助费：50×6=300元3、后续治疗费：1500元4、营养费：200元5、护理费：61227÷365×6=1006元6、交通费：400元7、鉴定费：50元四案支付明细：被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司向原告李云华、陈倩、陈志杰支付保险理赔款12000元；被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司支付保险理赔款120000元，其中，原告彭博在该保险理赔款中得118906元，原告邓旺在该保险理赔款中得1094元；被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司支付保险理赔款362296元，扣减已支付的13299元，还应支付保险理赔款348997元，其中，原告李云华、陈倩、陈志杰在该保险理赔款中得248234元，原告彭博在该保险理赔款中得98162元，原告邓旺在该保险理赔款中得2601元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司益阳中心支公司支付保险理赔款12000元，其中，原告李云华、陈倩、陈志杰在该保险理赔款中得10100元，原告彭博在该保险理赔款中得1865元，原告邓旺在该保险理赔款中得1865元；被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司支付保险理赔款12000元，其中，原告李云华、陈倩、陈志杰在该保险理赔款中得10100元，原告彭博在该保险理赔款中得1865元，原告邓旺在该保险理赔款中得1865元；被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付保险理赔款432256元，扣减已支付的80000元，还应支付352256元，其中，原告李云华、陈倩、陈志杰在该保险理赔款中得30400元，原告彭博在该保险理赔款中得292685元，原告邓旺在该保险理赔款中得9199元，被告长沙市驹马物流有限公司在该保险理赔款中得20186元（含两案的诉讼费以及赔偿原告彭博与邓旺的损失共计19814元），被告欧阳翼雄在该保险理赔款中得186元（含两案的诉讼费以及赔偿原告彭博与邓旺的损失共计19814元）；被告杨轶博赔偿向原告原告李云华、陈倩、陈志杰支付赔偿款202元（诉讼费），向原告彭博支付赔偿款370元（诉讼费），向原告邓旺支付赔偿款30元（诉讼费）。附法院银行账号：收款人：益阳市赫山区人民法院执行局账号:82×××79开户行：益阳市农村商业银行股份有限公司七里桥支行附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。