上海市嘉定区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0114行初14号原告上海硕臻工业设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人陈茂林。委托代理人李俊，上海市公源律师事务所律师。被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局，住所地上海市嘉定区。法定代表人娄庆梅。委托代理人陆昶。委托代理人任宪华。第三人宦仁贵，男，汉族，1985年4月25日生，住湖北省。委托代理人刘泽军，上海市嘉定区总工会职工法律援助中心指派律师。原告上海硕臻工业设备有限公司(以下简称硕臻公司)诉被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局(以下简称嘉定人社局)不服工伤认定一案，向本院提起了行政诉讼。本院于2017年2月6日立案受理，并向原、被告送达了受理通知书、起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因宦仁贵与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。2017年3月7日本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人李俊、被告嘉定人社局委托代理人陆昶、任宪华、第三人宦仁贵及其委托代理人刘泽军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告嘉定人社局于2016年8月5日作出嘉定人社认(2016)字第2357号《认定工伤决定书》。该决定书认定：2016年3月16日宦仁贵在工作中撬钢管时，被钢管压伤右拇指。经上海一〇八医院治疗，诊断为右拇指开放性外伤1肌腱、血管、神经断裂2末节离断伴毁损。宦仁贵受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告硕臻公司诉称，宦仁贵于2016年2月19日进入原告单位工作，任车床工人。同年3月8日，宦仁贵向中国太平人寿上海分公司投保人身安盈太平和附加安盈意外险。同年3月16日宦仁贵上班时发生右手拇指伤害事故，事发时无他人在场，无人听到钢材掉落的声音，宦仁贵也未喊叫。同年5月8日，宦仁贵让工友徐某和罗某某在其自书的《证人证言》上签字捺印。该《证人证言》内容为宦仁贵吊运钢材过程中钢材滑落砸伤右手拇指，上述内容与事实不符。原告单位使用的行车为小型行车，工人在地面手动操作，手动开关离地面一米，如果吊运钢材滑落只可能砸在头部或脚部。如果砸到手只可能擦伤，不可能形成骨折伤害，且事故发生时宦仁贵一声未叫。因此，宦仁贵手部受伤明显是自伤引起的。被告出具的《认定工伤决定书》认定的“宦仁贵在工作中撬钢管时被钢管压伤右拇指”与事实不符，原告单位只有实心圆钢，没有空心钢管，也与宦仁贵自书《证人证言》不符。因此，原告认为被告认定事实错误，第三人手部受伤明显是自残引起，对于获取赔偿存在主观故意，不应当被认定为工伤。综上，原告请求法院撤销被告作出的嘉定人社认(2016)字第2357号《认定工伤决定书》。原告起诉时提交了嘉定人社认(2016)字第2357号《认定工伤决定书》、原告与第三人之间的《劳动合同》、《出院通知书》(上海一〇八医院出具)、《证人证言》1份、《证明》2份(分别由罗某某、徐某出具)、原告行车照片1份、原告钢材库照片1份、《保险合同效力中止通知书》1份作为证据，当庭提交了宦仁贵的《病历资料》和《病假单》(2016年9月24日)、照片3张(拍摄于2016年8月5日)作为证据。被告嘉定人社局辩称，2016年5月26日，宦仁贵向被告提出申请，要求将其于2016年3月16日工作中撬钢材时被钢材压伤右拇指(右拇指开放性外伤1肌腱、血管、神经断裂2末节离断伴毁损)认定为工伤。被告依法予以受理，并依法向宦仁贵发出《受理决定书》，向硕臻公司发出《受理决定书》和《提供证据通知书》。经查，宦仁贵为硕臻公司员工。2016年3月16日宦仁贵在工作中撬钢材时，被钢材压伤右拇指。经上海一〇八医院治疗，诊断为右拇指开放性外伤1肌腱、血管、神经断裂2末节离断伴毁损。根据调查及掌握的情况，被告认为宦仁贵受伤一事符合可认定工伤的情形。原告对于宦仁贵是因钢材掉落受伤的主张系猜测，撬钢材是吊运钢材的一个步骤，宦仁贵是在撬钢材时受伤。2016年8月5日，被告作出对宦仁贵所受伤害认定为工伤的结论并无不当。硕臻公司仅提出了“宦仁贵受伤系自伤自残”的猜测，未能举证证明宦仁贵当日受伤是非工作原因所致，硕臻公司应当承担举证不利的法律后果。综上所述，被告2016年8月5日作出认定结论的行政行为，认定事实清楚，适用法律依据正确，程序权限合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告嘉定人社局向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：(1)嘉定人社认(2016)字第2357号《认定工伤决定书》及送达回证，《受理决定书》、《提供证据通知书》及送达回证，《工伤认定法律文书送达地址确认书》(硕臻公司、宦仁贵)。被告欲以上述证据证明，被告受理了第三人的工伤认定申请后，在法定期限内作出了认定结论，并将认定书送达给了原告和第三人，被告作出被诉工伤认定行为的行政程序合法；(2)《工伤认定申请表》，《工伤申报证据材料清单》、宦仁贵身份证复印件、《档案机读材料》、《上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会调解书》(嘉劳人仲(2016)办字1665号)、《病历资料》；(3)《营业执照》(硕臻公司)、《授权委托书》及宗海燕身份证复印件、《证据清单》、《受理决定书》、《上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会调解书》(嘉劳人仲(2016)办字1665号)、《情况说明》2份(硕臻公司出具)、《证人证言》、《证明》(徐某出具)、《证明》(罗某某出具)、起吊行车及操作按钮照片一张、起吊圆钢照片一张；(4)宦仁贵《工伤认定调查记录》、宗海燕《工伤认定调查记录》、徐某《工伤认定调查记录》及身份证复印件、罗某某《工伤认定调查记录》及身份证复印件、《工作记录》。被告欲以上述证据证明，第三人向被告提出工伤认定申请，并提供了申请材料，被告受理后依法进行了调查核实。宦仁贵与硕臻公司具有劳动关系，其当日系在工作时间、工作场所内，因工作原因受到伤害。被告作出被诉行政行为认定的事实清楚，证据充分。(5)《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(一)项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条第(一)项。被告欲以上述法律规范证明其具有作出工伤认定行为的主体资格，以及其作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确。第三人宦仁贵诉称，同意被告作出的认定工伤决定。原告推断第三人受伤系自残自伤行为，并没有任何事实证据可以佐证，应该驳回原告的诉请。经庭审质证，原告对被告所举证据的真实性无异议，但原告认为被告认定的事实有误，与实际事实不符。第三人宦仁贵的工作不会导致其手指骨折，该受伤情况不可能在工作中发生。宦仁贵对事故的两次陈述内容完全不一样，均没有说到“钢管”。宦仁贵在《工伤认定申请表》中表述的受伤过程与其自书并叫工友签字的材料中对事故的表述相符，与被告在《工伤认定决定书》中表述的受伤过程不符，徐某、罗某某是出于同情才在宦仁贵自书的情况说明上签字。宦仁贵称其小时候右手拇指被划伤过，但其《病历资料》上面记载“右拇指陈旧性外伤畸形”，而且右手同一地方受伤三次。宦仁贵称已购买保险半年，但实际上是其进公司工作后才购买的。因此，原告认为宦仁贵受伤是自残所致，是为了骗取赔偿，并非工伤。经庭审质证，第三人对被告提供的证据均无异议。第三人同时表示：第三人是否投保，与本案无关，购买保险是第三人的权利。经庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据真实性均无异议，但被告认为原告当庭提交的证据与本案无关，其中2016年9月24日的《病历资料》笔迹无法辨认。第三人认为原告当庭提交的2016年9月24日的《病历资料》和《病假单》恰好证明了第三人在治疗，在后续请假。原告当庭提交的照片3张(拍摄于2016年8月5日)恰好证明了第三人去找过原告谈工伤赔偿，但与本案无关。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告所举证据仅能证明原告符合起诉的条件，不能证明原告的主张成立。被告所举证据具有真实性、合法性和关联性，本院对此予以确认。庭审中，原告申请证人徐某、罗某某出庭作证，但徐某、罗某某均未到庭。经审理查明，第三人宦仁贵系原告硕臻公司的员工。2016年3月16日宦仁贵在工作中撬钢材时，被钢材压伤右拇指。经上海一〇八医院治疗，诊断为右拇指开放性外伤1肌腱、血管、神经断裂2末节离断伴毁损。2016年5月26日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告审查后于2016年6月7日受理。被告经调查核实，认为宦仁贵所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项的规定，属于工伤认定范围，遂于2016年8月5日作出嘉定人社认(2016)字第2357号《认定工伤决定书》，认定宦仁贵2016年3月16日受到的事故伤害为工伤。原告对被告作出的认定行为不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的行政行为。另查明，被告于2017年2月10日作出《更正通知书》，将《认定工伤决定书》中涉及“钢管”文字全部更正为“钢材”，并予以送达。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告具有作出本案被诉工伤认定行为的主体资格。根据各方当事人提供的材料，可以认定宦仁贵事发当日是在工作中撬钢材时，被钢材压伤右拇指，故被告据此依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项的规定，对宦仁贵所受伤害予以认定为工伤并无不当。被告作出本案被诉认定行为的程序符合《工伤保险条例》第二十条的规定，被告的行政程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告主张第三人受伤是自残行为，是为了骗取赔偿，但原告未提供证据予以佐证。故本院对原告的主张难以采纳。综上，被告作出认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的认定工伤决定之诉请，缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海硕臻工业设备有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告上海硕臻工业设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  潘怡易审 判 员  陈 丽人民陪审员  管有珍二〇一七年三月二十四日书 记 员  金恣晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十九条……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。……三、《上海市工伤保险实施办法》第五条市人力资源社会保障局是本市工伤保险工作的行政主管部门，负责本市工伤保险工作的统一管理。区、县人力资源社会保障局负责本行政区域内工伤保险的具体管理工作。第十四条从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。