山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终263号上诉人（原审原告）：赵连娥，女，1950年1月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王玉萍，济南历城鸿图法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张圣杰，男，1995年12月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：韩峰，山东统河律师事务所律师。委托诉讼代理人：于鹏，山东统河律师事务所律师。上诉人赵连娥因与被上诉人张圣杰确认合同效力纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0191民初3820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵连娥上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁0191民初3820号民事判决书，改判支持赵连娥一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由张圣杰承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审法院对于诉争案件的重要证据《地籍调查表》档案材料认为双方均应提交证据原件，因系复印件而不认定是错误的。首先，一审中赵连娥在济南市高新区遥墙街道办事处取得《地籍调查表》档案材料复印件，张圣杰对其真实性无异议，庭审中，一审法院询问了赵连娥及张圣杰是否能取得原件，双方均表示无法取得原件，双方均认为举证责任应分配给对方，但一审法院并未明确举证责任分配，本案因客观原因不能取得原件，法院应当依职权到济南市高新区遥墙街道办事处取《地籍调查表》档案材料核对，因此，一审法院以该证据为复印件为由不进行确认是错误的。二、《地籍调查表》档案材料中，明显看出：“证明、保证书、赠与合同”中张荣泉签名不是一个人所签，而且更不是张荣泉所签，因此，一审法院应当让张圣杰举证证实《赠与合同》是张荣泉所签，并且应当让当事人进行笔迹鉴定，鉴定张荣泉签名是否是张荣泉本人所签，一审法院未释明当事人进行笔迹鉴定是错误的。三、一审法院根据《中华人民共和国合同法》第52条规定，认为不符合确认合同无效的情形，该认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.赵连娥宅基地使用证登记在其丈夫张荣泉名下，且载明了地上有房屋。因此，该宅基地及地上房屋均属于夫妻共同财产，根据《中华人民共和国婚姻法》第17条：夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第17条：婚姻法第十七条关于“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻应当平等协商，取得一致意见。因此，假如赠与合同是张荣泉所签，张荣泉也无权处分夫妻共同财产。更无权将夫妻共同财产赠与他人。根据《地籍调查表》档案材料2013年7月22日证明，济南市高新区小河套村民委员会审查意见：“张圣杰因继承房屋取得宅基地使用权。---同意确权发证。”，而张荣泉去世时间2015年3月，并不发生继承。另外，张圣杰在签订《地籍调查表》档案材料时未满18岁，其行为亦系无效行为。根据《中华人民共和国合同法》第51条【无处分权人订立的合同】无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，赵连娥对涉案房产及宅基地并未追认，因此，假如“赠与合同”是张荣泉所签，因赵连娥未进行追认，该赠与合同也系无效合同，一审法院认为不符合合同无效情形是错误的。四、张圣杰依据涉案房产及宅基地获得拆迁补偿款2,235,407.80元，严重损害了赵连娥合法利益，因此，一审法院驳回赵连娥诉讼请求无事实证据及法律依据，且显失公平。综上所述，涉案《赠与合同》不是赵连娥丈夫书写，假如系张荣泉所写其丈夫张荣泉亦无权处分夫妻共同财产，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。张圣杰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵连娥向一审法院起诉请求：1.依法确认张荣泉与张圣杰2013年7月19日签订的《赠与合同》无效；2.诉讼费用由张圣杰承担。一审法院认定事实：赵连娥称其与张荣泉系夫妻关系，张荣泉于2015年3月份去世。后其得知张荣泉将其二人所有的房屋赠与给张圣杰，现涉案房屋已被拆迁，拆迁补偿款由张圣杰领取，故起诉至法院。诉讼中，赵连娥提交了证据一、村委会出具的夫妻关系证明原件，证明其与张荣泉的夫妻关系；证据二、宅基地使用证复印件，证明案涉宅基地登记在张荣泉名下；证据三、地籍调查表复印件，证明张圣泉以继承的方式取得案涉宅基地的使用权，但是赠与合同中张荣泉的签字不是其本人所签，2013年7月张荣泉尚在世，无法发生继承，案涉宅基地属于夫妻共同财产，张荣泉系无权处分；证据四、拆迁安置补偿协议复印件，证明张圣杰已取得了拆迁补偿款2235407.8元；证据六、赵连娥系小河套村集体组织成员的证明复印件，证明赵连娥系小河套村集体组织成员。张圣杰对夫妻关系证明原件、宅基地使用证复印件、地籍调查表复印件、拆迁安置补偿协议复印件的真实性均无异议，但辩称赠与合同是合法有效的，案涉房产是张荣泉的个人财产，不属于夫妻共同财产，其取得的拆迁补偿系以地号为370112014225JC0007号的宅基地及房屋拆迁所得，与赵连娥无关。张圣杰针对其辩称，提交证据一、2013年7月22日证明复印件一份，证明案涉宅基地包括张荣泉个人所有的房产均赠与给张圣杰；证据二、宅基地使用证明复印件，证明原宅基地及房产属于张荣泉个人所有；证据三、张圣杰宅基地使用证明复印件，证明拆迁涉及的宅基地及房屋均属于张圣杰所有。赵连娥对2013年7月22日证明不认可，称该证据不是张荣泉所写，不是张荣泉的真实意思表示。对宅基地证真实性无异议，但该宅基地应属于夫妻共同财产。对张圣杰的宅基地使用证明不认可，称该证的取得是基于赠与合同所得，属于违法所得。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。本案中，截止法庭辩论终结前，赵连娥和张圣杰提交的证据，除赵连娥的夫妻关系证明外均为复印件，虽张圣杰对复印件真实性无异议，但上述证据涉及相关行政机关的确认性文件，当事人均应提交证据原件或在行政机关调取相关档案材料，不能仅凭当事人认可而予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，赵连娥所述的情形明显不符合合同无效的“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”、“以合法形式掩盖非法目的”、“损害社会公共利益”、“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，其又未提交有效证据证实案涉《赠与合同》符合合同无效的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形，故赵连娥要求确认《赠与合同》无效的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回赵连娥的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由赵连娥负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。另，在(2019)鲁0191民初277号案审理中，赵连娥起诉要求确认无效的《赠与合同》中载明：赠与的是宅基地使用权，并约定双方共同到国土资源部门办理过户手续。该赠与合同落款处加盖有济南市高新区遥墙街道小河套村民委员会公章，见证人处加盖有钊现金人名章。张圣杰提交调取自土管所，落款日期为2013年7月22日的证明中载明：小河套村民张荣泉，将位于小河套村房产一处，土地使用权证050253016，同意由孙子张圣杰继承使用，无异议，今后对该房产和土地使用权不再主张权利，落款处有“张荣泉”签名字样及手印，审查意见中载明：经审查以上证明属实，该宗宅基地及地上附着物权属合法，无争议，张圣杰是本农民集体原成员住宅的合法继承人，因继承房屋取得宅基地使用权，依据国土资发（2011）178号文件规定，同意确权登记发证。村委会主任签名处加盖有钊现金人名章，并加盖有村委会公章。在(2019)鲁0191民初277号案庭审中，张圣杰申请村委会委员钊延成出庭作证称：2013年土管所到村里换证，张荣泉作为户主办理了手续，2013年7月22日的证明是张荣泉本人所签。张圣杰申请村书记赵维亮出庭作证称：村里换证，2013年办证2014年下证，当时赵连娥领的证，没有签字。赵连娥申请对赠与合同中张荣泉的签名及手印是否是其本人所为进行司法鉴定，同时申请法院调取地基档案材料，以证实涉案房屋宅基地登记在张荣泉名下。张圣杰称赠与合同中张荣泉签名系张荣泉儿子张自国代为签字，手印是张荣泉本人所按，有村委会的工作人员在场见证。对于涉案宅基地在登记给张圣杰之前系登记在张荣泉名下无异议。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。根据上述法律规定，宅基地使用权的取得具有无偿性及人身依附性，宅基地使用权为保障农民“居者有其房”而设立，实行“一户一宅”原则。涉案赠与合同签订时，该村村委会加盖公章予以确认，并已办理登记。结合(2019)鲁0191民初277号案庭审相关情况，赵连娥认为涉案宅基地使用权是其与张荣泉夫妻共同财产，张荣泉无权处分，赵连娥也不予追认，该赠与无效的诉讼请求，一审法院判决不予支持正确。对于赠与合同中张荣泉签字及手印的鉴定结论并不能改变对本案相关事实的认定，故对赵连娥的该项鉴定申请本院依法不予准许。由于张圣杰对涉案宅基地曾经登记在张荣泉名下并无异议，故对赵连娥请求本院调取相关材料的申请不予准许。综上所述，赵连娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵连娥负担。本判决为终审判决。审判长 韩 梅审判员 许海涛审判员 曹 强二〇二〇年二月十一日书记员 郭凯旋