安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终20号 上诉人（原审原告）：柴双，女，1975年4月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人（原审被告）：张思峰，男，1965年5月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人（原审被告）：孙美英，女，1964年7月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人柴双因与上诉人张思峰、孙美英民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初3536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 柴双上诉请求：1.撤销原判，改判支持一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费、保全费、担保费由张思峰、孙美英承担。事实与理由：一审判决事实认定错误。2014年5月被上诉人张思峰让柴双出面帮忙借款，利息由张思峰来支付。柴双和张思峰自从2011年就有债务往来。(共有四张借条为证)截止到2014年5月10日，经双方结算后张思峰下欠柴双5万，柴双当天又从朋友处给张思峰借了现金10万元，张思峰3个月还清。三月过后朋友问柴双要求还钱，一直持续到2015年2月2日(2014年腊月15日)柴双多次要求张思峰还本付息，张思峰以种种理由推脱，并请柴双继续为他借钱付息。柴双又从别处给张思峰借了34000元为他支付利息。张思峰就又给柴双出具了合计184000元的借条一张。注明月息5分，口头承诺工程款结算就还钱。自从第二张借条出具过以后，张思峰就再也没有主动偿还柴双为其借的款项。并以多种借口推脱。拒不还款。直至2017年10月5日，柴双又给张思峰这笔184000借款还利息，又借了176640元。在张思峰战友杨国志的见证下，双方就此笔借款做了结算，被上诉人张思峰重新又出具了最后一张借条，约定利息月息2分，后来多次向张思峰要钱时被上诉人孙美英也承诺月月分批还款，并在借条上注明以上借款由孙美英还款。孙美英2018年1月1日结了1万元的利息，春节前又结一次5000元的利息，在2018年5月又结了一次5000元利息，共计还息2万元。后经多次催要，再也没有还钱。 张思峰辩称，出具案涉360640元借条之前还给柴双出具过一个17万元的借条，该笔17万元借款2011年已经还清。后来出具360640元借条中的钱都是利息，已经不欠柴双的钱。 孙美英辩称，张思峰借钱孙美英不知情，孙美英不认识柴双，之所以在借条上签名是因为柴双以要在儿子的婚礼上穿孝褂威胁，柴双说着让孙美英写的，并要求孙美英在借条上签字，涉案借条上的“欠款孙美英来还”系孙美英受胁迫所写，不是孙美英的真实意思表示，孙美英不应当承担责任。 张思峰、孙美英上诉请求：1.依法撤销（2019）皖1602民初3536号民事判决书，改判由上诉人张思峰返还被上诉人柴双借款本金78000元，上诉人孙美英对借款不承担还款责任。2.本案一审二审诉讼费用均由被上诉人柴双承担。事实与理由：1.被上诉人为职业放贷人，柴双多次从事对外借款业务，出借对象众多，出借行为具有反复性、经常性、借款目的具有营业性，出借合同无效，利息约定无效。2.上诉人孙美英对借款不知情，借款未用于夫妻共同生活、共同经营。借条上的“欠款张美英来还”为受胁迫，不是张美英真实意思表示，张美英不应承担还款责任。3.柴双为职业放贷人，且要求还款时未提及利息，利息约定应视为无效。4.涉案借款仅系柴双替张思峰偿还路凤玲的借款本金10万元。柴双利率为三分利，利滚利，为高额利息。柴双为虚假诉讼。 柴双辩称，1.柴双不属于职业放贷人。借款为用于朋友间生意周转，数量不多，柴双有固定工作和收入。2.孙美英对借款知情，借款处于夫妻关系存续期间，借款用途是为了夫妻共同利益。孙美英在借条上写明“上面欠款孙美英来还2018.1.1”的事实。3.答辩人柴双与上诉人张思峰、孙美英之间的借款是合法有效的借款行为。年利率36%合法，已履行的不在返还，未履行的部分按照24%计算。4.涉案借款15万元事实清楚。双方对答辩人柴双代替张思峰长话路凤玲借款10万元无异议，后答辩人又出借给张思峰现金5万元，更换了15万元的借条，后续借条可为佐证。 柴双向一审法院起诉请求：1.判令张思峰、孙美英共同偿还柴双借款360640元及计算至2019年4月5日止的借款利息3600元（后续利息按月利率2%计算至还清之日止）；2.判令本案的诉讼费用由张思峰、孙美英承担。 一审法院认为，柴双根据张思峰出具的2017年10月10日的借款金额为360640元的借条要求张思峰偿还其借款本金360640元及借款利息，但除张思峰自认的柴双代其向案外人偿还借款100000元外，柴双所举证据不能证明柴双已向张思峰实际交付该2017年10月5日的借条载明的其余借款本金，故张思峰仅应偿还柴双借款本金100000元；关于利息，因2017年10月5日的借条明确约定借款利率为月利率2%，柴双在庭审中自认张思峰出具2017年10月5日的借条后已偿还借款利息20000元，故张思峰应向柴双支付借款利息（以100000元为基数，自2017年10月5日起按月利率2%计算至该100000元还清之日止，扣除已付利息20000元）；因张思峰与孙美英系夫妻关系，孙美英于2018年1月1日在该2017年10月5日的借条下面写明“上面欠款孙美英来还”应为对上述债务的事后追认，上述债务应为夫妻共同债务，应由张思峰与孙美英共同偿还。孙美英关于其系受胁迫在涉案借条中签字及其已另偿还柴双2000元的抗辩意见，因其未提交证据予以证明，故该院对该抗辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告张思峰、孙美英于本判决生效之日起十日内返还原告柴双借款本金100000元，并支付利息（以100000元为基数，自2017年10月5日起按月利率2%计算至该100000元还清之日止，扣除已付利息20000元）。二、驳回原告柴双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6764元，由原告柴双负担4907元，由被告张思峰、孙美英负担1857元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实为：张思峰于2014年5月10日向柴双出具15万元借条，约定月息3%。张思峰于2015年2月2日向柴双出具184000元的借条，约定月息5%。张思峰于2017年10月5日向柴双出具360640元的借条，约定月息2%，孙美英在该借条下面写明“上面欠款孙美英来还2018.1.1”。二审中，柴双自认，张思峰于2014年向其还款6000元，于2017年10月5日后向其还款20000元。 本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.柴双是否系职业放贷人；2.案涉借款本金是多少，利息应如何计算，已还款应如何认定；3.孙美英应否承担还款责任。 关于焦点1，张思峰、孙美英上诉称柴双系职业放贷人，本院经关联审判管理系统查询，柴双作为原告的民间借贷纠纷案件2018年为2件，2019年为2件（不含诉讼保全案件），不足以证明柴双的出借行为具有反复性、经常性，目的具有营业性，故张思峰、孙美英的该项上诉意见本院不予采信。 关于焦点2，本案中，张思峰分别于不同时间段向柴双出具三份借条，其称15万元借款仅交付10万元，但未能对其在未收到全额借款的条件下仍向柴双出具多份借条作出合理解释，本院不予采信。张思峰称借条中的借款已还清，但未能提供证据证明，本院不予支持。柴双与张思峰均认可2015年2月2日184000元的借条和2017年10月5日360640元的借条系结算而形成，柴双向法庭提供的结算计算方式符合双方借条约定，本院予以采信。柴双在答辩状中要求偿还15万元并以15万元为本金自2014年5月10日开始按照月息2%支付利息，该请求未超出借条约定且符合法律规定，本院予以支持，已还款26000元应作为已付利息予以扣除。 关于焦点3，案涉15万元经两次结算形成了360640元借条，孙美英在该借条下面写明“上面欠款孙美英来还2018.1.1”，其作为民事行为能力人应当知晓其在借条上书写上述文字的法律后果，故一审判令其承担共同还款责任并无不当，孙美英称其签字系在被迫下书写，因其未能提供证据证明，本院不予采信。 综上，柴双的上诉意见成立，应予支持，张思峰、孙美英的上诉意见不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初3536号民事判决； 二、张思峰、孙美英于本判决生效之日起十日内返还柴双借款本金150000元，并支付利息（以150000元为基数，自2014年5月10日起按月利率2%计算至本息还清之日止，扣除已付利息26000元）； 三、驳回柴双的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6764元，由柴双负担692元，由张思峰、孙美英负担6072元，二审案件受理费6960元，由张思峰、孙美英负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 胜 审判员 马 超 审判员 周甜甜 二〇二〇年二月二十四日 法官助理郭肖冰 书记员张宇楠