上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11217号上诉人(原审原告)：朱伟忠，男，1958年7月9日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人(原审原告)：戴炜芬，女，1956年8月25日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人(原审原告)：朱捷，男，1986年2月18日出生，汉族，住上海市静安区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：于正川，上海李东方律师事务所律师。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：马斯祺，上海李东方律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：宝山区庙行镇康家村村民委员会，住所地上海市宝山区。法定代表人：曹陆弟，主任。委托诉讼代理人：袁瑞康，上海市致真律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海市宝山第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：金惠刚，总经理。委托诉讼代理人：孙祥武，上海瀛泰律师事务所律师。上诉人朱伟忠、戴炜芬、朱捷因与被上诉人宝山区庙行镇康家村村民委员会(以下简称“康家村村委会”)、上海市宝山第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“宝山一征所”)确认合同无效纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初14542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱伟忠、戴炜芬、朱捷共同上诉请求：撤销原审判决，改判支持朱伟忠、戴炜芬、朱捷的一审全部诉讼请求，即确认朱伟忠、戴炜芬、朱捷与两被上诉人签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》无效。事实和理由：1、被拆迁房屋系朱伟忠继承所得，并且经过主管部门的同意和批准，对房屋进行了翻建，根据当时建房申请表上可以看出申请建房表上登记了朱伟忠、戴炜芬、朱捷的名字，所以朱伟忠、戴炜芬、朱捷符合申请建房的标准；2、朱伟忠、戴炜芬、朱捷是被拆迁房屋的所有权人，根据此次拆迁补偿实施细则，认定居住房屋建筑面积低于人均35平方米的，要补足35平方米，而朱伟忠、戴炜芬、朱捷被拆迁的房屋建筑面积不足人均35平方米，至少应按人均35平方米补足，也就是最少应按照105平方米的标准对朱伟忠、戴炜芬、朱捷进行安置；3、朱伟忠、戴炜芬、朱捷于2017年3月8日收到的人民币(以下币种均为人民币)25,000元是墓地补偿款，并非一审法院认定的拆迁补偿款。综上，朱伟忠、戴炜芬、朱捷请求二审法院撤销原判，改判支持其上诉请求。康家村村委会答辩称，不同意朱伟忠、戴炜芬、朱捷的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。1、朱伟忠、戴炜芬、朱捷并不符合申请宅基地建房的条件，朱伟忠、戴炜芬、朱捷并非康家村村民，实际并不居住在康家村，户口也不在被拆迁房屋内，朱伟忠、戴炜芬、朱捷只是通过继承的方式取得了房屋的权利，当时朱伟忠、戴炜芬、朱捷申请翻建时被核准的面积就是35平方米；2、本次拆迁主要对象是康家村村民，朱伟忠、戴炜芬、朱捷不属于康家村村民，按照拆迁细则，应按照被拆迁房屋的面积进行安置，现在康家村村委会已实际安置朱伟忠、戴炜芬、朱捷90平方米房屋，远远超过了应安置的标准。宝山一征所答辩称，不同意朱伟忠、戴炜芬、朱捷的上诉请求。朱伟忠、戴炜芬、朱捷的户口都不在康家村，并非康家村村民，也不实际居住在康家村，所以不符合申请建房的标准，也不符合按照人均35平方米进行安置的条件。其余意见同康家村村委会的意见。宝山一征所请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱伟忠、戴炜芬、朱捷向一审法院起诉请求：确认朱伟忠、戴炜芬、朱捷与康家村村委会、宝山一征所签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》无效，重新对朱伟忠、戴炜芬、朱捷进行安置。一审法院审理认定事实如下：1、朱伟忠与戴炜芬系夫妻，朱捷系两人之独生子。一审审理中，三人确认均系居民户口。2、1991年10月，朱伟忠作为申请人填写了农村居民建房用地申请表，家庭户口为朱伟忠、戴炜芬、朱捷，申请翻建平房2间，生产队及村民委审核同意。朱伟忠遂对康家村陆家角106号房屋进行了翻建。3、2016年11月18日，被拆迁人朱伟忠户(乙方)与拆迁人宝山区庙行镇康家村村委会(甲方)、拆迁实施单位第一征收事务所签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，其中第一条约定，乙方所有的房屋坐落在康家村陆家角106号，房屋结构砖混，建筑面积35平方米。第二条约定，被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价2,713元，价格补贴400元/建筑面积。第四条约定，甲方应当支付给乙方棚舍和其他附属物补偿款计92,210元。第六条约定，甲方支付乙方搬家补助费8,000元，设备迁移费3,750元。第十二条双方约定的其他事项有如下内容：所有发放费用按《康家村关于征收集体土地房屋补偿实施细则》的相关规定执行；选择期房安置的，期房的建筑面积以相关部门实测为准，房屋差价款多贴少补；具体明细以结算表为准，安置房在本基地安置。其中，“乙方自愿选择《康家村关于征收集体土地房屋补偿实施细则》固定面积调换的补偿安置执行”的内容被划去。同年12月13日，朱伟忠户交房。同年12月29日，朱伟忠户收到拆迁款94,560元(装潢、附属、违章67,210元，搬家补助费8,000元，设备迁移费3,750元，过渡费6,240元，补发过渡费9,360元)。2017年3月8日，朱伟忠户收到拆迁款25,000元。4、根据《分户报告单》，康家宅陆家角106号房屋的房屋建安重置结合成新单价为682元，有效面积35平方米。康家村村委会以居住产权房屋调换的安置方式对朱伟忠户进行了安置，调换房屋的面积为90平方米。5、根据《康家村关于征收集体土地房屋补偿实施细则》，其中第四条第三款规定，宅基地使用人或房屋所有权人符合申请建房标准的，且认定的居住房屋建筑面积低于人均35平方米的，补足人均35平方米，不足部分给予“土地使用权基价和价格补贴”的补偿，但不享受建安重置结合成新价格补偿。第五条规定，此次征地房屋补偿可选择货币补偿或选择与货币补偿金额同等价值的居住产权房屋调换，但只能选择其中一种方式。第五条第一款规定，货币补偿金额计算公式为(房屋建安重置结合成新单价+同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价+价格补贴)×经认定的被拆除居住房屋的建筑面积。补偿金额每平方米不足5,000元的，补足到5,000元。第五条第二款规定，以与货币补偿金额同等价值的居住产权房屋进行调换的，其调换房屋的面积计算公式为货币补偿金额/置换房屋基准价单价(暂定5,000元/平方米)。第五条第三款规定，本村集体经济组织成员的被补偿户也可以选择下列方式进行补偿安置即属本村集体经济组织成员的被补偿人，以户为单位，按应安置人员人均45平方米居住产权房屋进行安置；至时间设定日之日，对被征收范围的房屋享有权属并在该房屋处有本市常住户口的本村集体经济组织成员为应安置人员；等。6、一审审理中，朱伟忠、戴炜芬、朱捷表示，根据《实施细则》第五条第三款规定，应按人均45平方米安置，房屋所有权人是三人，加上独生子女一人，应按四人计算，安置面积为180平方米。即使根据《实施细则》第四条第三款规定，安置面积也至少应为140平方米。另，根据已发放的相关过渡费的金额，也是按安置面积135平方米来计算的，即按人均45平方米的标准计算3个人。康家村村委会、宝山一征所表示，朱伟忠、戴炜芬、朱捷的户口不在康家村，不是本村村民，不适用《实施细则》上述两款规定。《实施细则》第四条第三款是所有权人、宅基地使用人符合申请建房标准的，朱伟忠、戴炜芬、朱捷并不符合申请建房标准。朱伟忠户是根据《实施细则》第五条第二款即产权房屋调换进行补偿安置的。一审法院认为，根据《实施细则》规定，此次征地房屋补偿可选择三种方式进行安置补偿，即货币补偿、与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换及固定面积调换。其中，固定面积调换只适用于集体经济组织成员的被补偿户。从上述三种补偿安置方式的具体内容来看，前两种方式补偿金额或安置面积的计算与被拆除房屋的建筑面积有关，第三种方式安置面积的计算与每户应安置人员的人数有关。而，根据朱伟忠、戴炜芬、朱捷提交的双方签订的补偿安置协议来看，其中第十二条第一款“乙方自愿选择实施细则固定面积调换的补偿安置执行”的内容已被划去，可见朱伟忠在签约时已明确不适用固定面积调换的方式进行补偿安置，并对此已与康家村村委会达成了合意。一审审理中，康家村村委会与宝山一征所也确认朱伟忠、戴炜芬、朱捷现补偿安置方式为与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换，而非固定面积调换，可见安置面积取决于被拆除房屋的面积，而非该户被安置人员的人口。朱伟忠、戴炜芬、朱捷现以遗漏了必要动迁安置对象为由，认为安置面积有误，要求确认补偿安置协议无效，理由不能成立。一审审理中，朱伟忠所谓的以过渡费的金额倒推应安置面积，亦依据不足。另外，朱伟忠、戴炜芬、朱捷现认为应按“人头”进行安置补偿，而该主张显与双方签订的补偿安置协议的约定不符，朱伟忠、戴炜芬、朱捷并以此为由要求确认双方签订的补偿安置协议无效，更非合同无效的法定情形。综上，朱伟忠、戴炜芬、朱捷以上述理由主张涉案补偿安置协议无效，并要求进行重新安置的请求，法院难以支持。需指出的是，根据已查明的事实，被征用房屋系宅基地房屋，朱伟忠、戴炜芬、朱捷均系居民户口，非康家村村民。根据相关规定，宅基地是农村的农民或个人用作住宅基地而占有、利用本集体所有的土地。故，朱伟忠、戴炜芬、朱捷并不符合申请宅基地建房的条件。同时，根据《实施细则》规定，固定面积调换只适用于集体经济组织成员。故，朱伟忠、戴炜芬、朱捷也不符合适用固定面积调换方式进行补偿安置的条件。现康家村村委会与宝山一征所对朱伟忠、戴炜芬、朱捷的安置面积为90平方米，并未损害三人的相关权益。据此，一审法院判决：驳回朱伟忠、戴炜芬、朱捷的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据已查明的事实，朱伟忠、戴炜芬、朱捷均为城镇居民户口，户口从未迁至被拆迁房屋，亦从未在被拆迁房屋内居住，并非康家村集体经济组织成员。而农村宅基地系农村农民或者个人用作住宅基地而占有、利用本集体所有的土地，故一审判决认定朱伟忠、戴炜芬、朱捷不符合申请宅基地建房条件并无不当，鉴于此，朱伟忠、戴炜芬、朱捷并不适用本次拆迁实施细则中关于“居住房屋建筑面积低于人均35平方米的，补足人均35平方米”的约定。本案中，朱伟忠、戴炜芬、朱捷被拆迁的房屋面积仅为35平方米，而康家村村委会及宝山一征所已按照90平方米的标准对朱伟忠、戴炜芬、朱捷进行安置，亦未侵害三人的权益。朱伟忠、戴炜芬、朱捷主张涉案拆迁补偿安置协议无效缺乏事实和法律依据。综上所述，一审法院驳回朱伟忠、戴炜芬、朱捷要求确认《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》无效的诉讼请求并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱伟忠、戴炜芬、朱捷共同负担。本判决为终审判决。法官助理仇祉杰审判长  邬海蓉审判员  王晓梅审判员  俞 璐二〇二〇年二月十日书记员  吴是佳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……