wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初48998号原告：烟台开发区亚星精密仪器有限公司，住所地山东省烟台市。法定代表人：马海林，董事长。委托诉讼代理人：张春红，江苏狮山律师事务所律师。被告：上海锐纳实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：宋道鹏，总经理。被告：宋道鹏，男，1982年7月8日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。以上两被告共同委托诉讼代理人：张伟，北京市盈科(大连)律师事务所律师。原告烟台开发区亚星精密仪器有限公司与被告上海锐纳实业有限公司(以下简称锐纳公司)、宋道鹏买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，被告锐纳公司于提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2016年8月4日裁定驳回其对管辖权提出的异议。被告锐纳公司对裁定不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院裁定驳回上诉、维持原裁定，并于2016年9月8日将案卷退还本院。本案依法适用简易程序，于2016年10月14日、2017年2月22日两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张春红、两被告共同委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台开发区亚星精密仪器有限公司诉称：2014年3月5日，原告向被告锐纳公司订购“意大利GNR直读光谱仪”一台，并签订了《购销合同》，合同金额为人民币27万元。原告依约向被告锐纳公司支付货款27万元，但由于被告锐纳公司的原因至今未交货给原告。原告与两被告协商一致同意解除双方的《购销合同》并另行签订了《协议书》，约定被告锐纳公司于2016年2月1日前退还原告货款27万元，被告宋道鹏对上述货款承担连带还款责任。协议书另约定如被告逾期还款，每天按照未付货款的万分之五支付违约金，并赔偿所有经济损失。现还款期限已届满，两被告以各种理由拒不还款。为此，原告诉请法院判决：1、被告锐纳公司返还原告货款27万元，并自2016年2月1日起、按每天万分之五支付违约金至实际返还之日；2、被告宋道鹏对上述债务承担连带赔偿责任；3、两被告支付原告为实现债权的费用即律师费9,000元；4、诉讼费由两被告承担。被告锐纳公司辩称：对于被告锐纳公司与原告签订《购销合同》的事实没有异议，确认收到原告货款27万元，之后被告锐纳公司未向原告供货，未交货的原因在于原告迟迟不至被告锐纳公司处提货。经被告锐纳公司多次催促，原告仍不提货，在此情况下，被告锐纳公司将设备销售给了案外人。对原告所提供的《协议书》不予确认，被告锐纳公司对此不知情，所加盖公章系伪造。对原告要求被告锐纳公司返还货款的诉请没有异议，因《购销合同》对违约金的计算标准及律师费均未作约定，不同意承担违约金及律师费。被告宋道鹏辩称：同意被告锐纳公司的答辩意见。原告所提供《协议书》上的签名非被告宋道鹏本人所签，该《协议书》与被告宋道鹏无关，不应承担连带责任本院经审理认定事实如下：2014年3月5日，原告与被告锐纳公司签订《购销合同》，约定，原告向被告锐纳公司购买意大利GNR产直读光谱仪(铁、铝、铜三基体)1台，型号为SOLARISCCDPLIS,合同价为27万元。交货地点及方式为，运至原告国内使用地点，交货时间为收到预付款后2个月内；支付方式及期限为，签订合同之后2日内，原告支付合同额的30%作为预付款，意大利厂家发货前一周，原告支付被告锐纳公司70%余款，所有货款以T/T方式支付。原告于2014年4月16日、2014年11月26日分两次向被告锐纳公司支付货款共计27万元。审理中，原告向本院提供《协议书》1份，签约主体为原告与两被告。内容涉及，原告于2014年3月5日向被告锐纳公司订购“意大利GNR直读光谱仪”一台，并签订一份《购销合同》，合同金额为27万元，原告实际向被告锐纳公司支付货款合计27万元。由于被告锐纳公司的原因至今未交货给原告；经协商达成以下协议：1、双方同意解除《购销合同》，被告锐纳公司应退还原告货款27万元；……3、如逾期还款的，需承担逾期违约金，违约金按天计算，每天金额是货款万分之二(此处有改动，将万分之二改为万分之五)；4、未按约归还货款的，愿承担一切法律后果及赔偿所有经济损失(包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费等实现债权的费用)，等。该协议还涉及被告宋道鹏承担连带还款责任的约定，在改动处及落款处，有“宋道鹏”签名笔迹。因被告宋道鹏申请对上述《协议书》中三处“宋道鹏”签名笔迹是否其本人所写进行司法鉴定，经本院委托，华东政法大学司法鉴定中心出具《文检鉴定意见书》，鉴定意见为：倾向认为《协议书》上三处“宋道鹏”签名笔迹不是宋道鹏本人所写。认定以上事实的依据为：《购销合同》；《协议书》；中国农业银行转账交易明细2份；《文检鉴定意见书》；双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，系争《购销合同》签订后，原告按约向被告锐纳公司支付货款共计27万元，但被告锐纳公司未能向原告交付设备，且同意向原告返还货款27万元，故本院对原告要求被告锐纳公司返还货款27万元的诉讼请求予以支持。经鉴定，《协议书》上“宋道鹏”签名非其本人书写，故违约金的计算标准应为改动前的每日万分之二，本院对原告要求被告锐纳公司支付违约金的诉讼请求予以支持，但违约金的起算时间应为2016年2月2日。本案中，原告还要求被告锐纳公司承担律师费，鉴于上述违约金可用于补偿原告的实际损失，且原告就其已实际支出律师费的事实未提供证据，故本院对原告该部分诉讼请求不予支持。鉴于《协议书》上“宋道鹏”签名非其本人书写，故原告要求被告宋道鹏对被告锐纳公司的付款义务承担连带赔偿责任无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海锐纳实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告烟台开发区亚星精密仪器有限公司返还货款27万元；二、被告上海锐纳实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告烟台开发区亚星精密仪器有限公司支付违约金(以27万元为基数，自2016年2月2日起，按每日万分之二计算至实际支付之日止)；三、驳回原告烟台开发区亚星精密仪器有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,790元，减半收取计2,895元，由被告上海锐纳实业有限公司负担。司法鉴定费5,500元，由原告烟台开发区亚星精密仪器有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐慧莉二〇一七年三月二十二日书记员  李 洁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执1481号之十三 申请执行人：程国兆，男，1972年9月14日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 被执行人：崔孝民，男，1976年1月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0203民初2270号民事判决书，于2019年9月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的全部义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人崔孝民中国银行存款86975元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  沈世鸿 二〇一七年三月二十八日 书记员  张轲杰
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂1202执720号申请执行人：彭细军，男，1979年10月20日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住咸宁市咸安区，被执行人：陈远胜，男，1973年4月15日出生，汉族，湖北省大冶市人，户籍地：湖北省大冶市，现租住咸宁市咸安区，本院在执行申请执行人彭细军与被执行人陈远胜合伙纠纷一案中，经查，被执行人陈远胜未按生效法律文书履行其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣押被执行人陈远胜名下在金融机构的存款320455元或相应价值的财产，用于偿付其于（2016）鄂1202民初1265号民事判决书中所确定的给付义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  朱立新人民陪审员  陈定树人民陪审员  徐松河二〇一七年三月二十四日书 记 员  彭 嵩
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初462号原告：朱宏杰，男，1977年7月4日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人：余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。委托代理人：林海，上海观庭观盛律师事务所律师。被告：上海中集冷藏箱有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄田化，董事长。委托代理人：沈宏兵，上海市联诚律师事务所律师。委托代理人：曹丽黎，上海市联诚律师事务所律师。原告朱宏杰与被告上海中集冷藏箱有限公司(以下简称中集公司)劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱宏杰的委托代理人余庭及林海，被告的委托代理人沈宏兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱宏杰诉称，原告于1999年10月11日到被告中集公司处工作。2014年10月29日，被告以“经济性裁员”为由通知原告自2014年11月1日起解除劳动关系，此举无论从实体或程序上均违反了法律规定。被告工厂纳入拆迁范围，拆迁补偿已经得到落实，被告因拆迁遣散所有员工，并不符合经济性裁员的条件。现原告不服仲裁裁决，诉至本院要求被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)217,000元；2、职工安置费用108,500元。被告中集公司辩称，原告与被告曾因劳动争议纠纷经过劳动仲裁和诉讼，已经有生效的民事判决认定被告经济性裁员解除劳动关系系合法行为，且被告已经按照法律规定向原告支付了经济补偿金。原告虽向上海市高级人民法院进行申诉，但也已被驳回。原、被告之间原系劳动关系，应当受劳动合同法律等规范，被告与上海市宝山区土地储备中心签署动拆迁协议，与原告无关，其中也没有支付职工安置补偿费的内容。相关法律规定仅是对经济性裁员的人数和比例作出了下限规定，并无上限限制。被告认为，原告现所依据的事实与理由属于重复诉讼、浪费司法资源，应当予以驳回。针对被告发表的答辩意见，原告表示被告据以与原告解除劳动合同的理由并非经济性裁员，因为经济性裁员均有人数和比例的要求，被告所谓的经济性裁员已经大大超过了法律规定的人数和比例，被告真正解除劳动合同的理由就是政府对其厂房等进行动拆迁，当时原告在进行劳动仲裁、一审、二审时尚没有足够的证据证明被告处于动拆迁，目前被告已经与上海市宝山区土地储备中心签订了动拆迁协议，故出现了新的证据和事实，应当以现在的事实为准，而不应当以生效判决认定的事实为准，原告不属于重复诉讼。被告与上海市宝山区土地储备中心签订的动拆迁协议中应当包括给予职工的安置费用。被告认为法律对经济性裁员没有规定上限是曲解法律的含义，不符合立法的精神和原则。针对原告的上述意见，被告表示原告并非涉动拆迁房地产的权利人和承租人，也不应当对动拆迁享有任何权利。被告进行经济性裁员的理由之一就是动拆迁，在之前发生的仲裁和诉讼中均有体现，并不存在新的事实和理由。经审理查明，原告曾向上海市宝山区人民法院起诉，要求确认劳动关系、要求被告支付加班工资、年休假工资并要求自2014年11月1日起继续履行双方间的劳动合同等。宝山区人民法院作出民事判决，其中认定：“根据规划，被告所在的厂房和土地已被列入拆迁的范围，现被告公司依据该现状并结合其经营情况，决定实施经济性裁员的做法符合法律规定。被告实施经济性裁员前后，也已根据法律规定履行了必要的程序性要求，并向原告支付了相应的经济补偿，被告以‘经济性裁员’为由解除劳动关系符合法律规定”。原告不服宝山区人民法院民事判决，向上海市第二中级人民法院上诉，第二中级人民法院作出终审判决，其中认定：“被告的生产场地被列入拆迁范围，被告结合市场及自身的生产经营情况决定实施经济性裁员，履行了相应的程序也依法支付了经济补偿金，该行为并无违法之处”。原告后向上海市高级人民法院申请再审，表示被告不符合经济性裁员的实质要件，被告违法解除其劳动合同应当承担责任，高级人民法院作出民事裁定书，认为原审认定被告经济性裁员的行为并无不妥，最终驳回原告的再审申请。另查明，原告于2016年11月4日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金、安置费等，仲裁委员会于2016年11月11日以原告要求支付违法解除劳动合同赔偿金的申诉请求属于重复申请仲裁且安置费不属于其受理范围为由作出不予受理决定。原告不服该决定，诉至本院。上述事实，有不予受理通知书、民事判决书、民事裁定书及当事人陈述等予以证明，经庭审质证属实，本院予以认定。审理中，原告提供了《中国国际海运集装箱(集团)股份有限公司关于子公司签署拆迁补偿协议的公告》，载明：“补偿协议的主要内容：1、土地权属确认；2、评估结果；3、补偿金额：宝山区土地储备中心向中集公司支付拆迁补偿总款为人民币572,258,463元，该款包括被拆迁房屋、土地、设备、辅助设施、停产停业、各类补贴等与拆迁相关的经济补偿；4、补偿方式；5、权证移交；6、搬迁约定；7、补偿款支付方式；8、协议生效”等。被告进行经济性裁员时尚未签订补偿协议，现已经签订，其中包含股东利益、职工利益、企业利益等。被告认为该证据与本案无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告不符合经济性裁员的条件，而是基于动拆迁进行的全体员工遣散，并对此提供了《中国国际海运集装箱(集团)股份有限公司关于子公司签署拆迁补偿协议的公告》予以佐证，但是已经有生效的民事判决确认被告的“经济性裁员”符合法律规定，且动拆迁事由自经济性裁员之初就已经存在，被告也已经支付了原告相应的经济补偿金，故原告现以出现新的事实为由要求确认被告的经济性裁员属于违法解除劳动合同并要求被告支付赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告并非相关涉案房地产的动拆迁受益人，相关文件中也并未显示给予原告安置补偿费，故原告在已经领取了经济补偿金的情形下，再要求被告支付安置补偿费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告朱宏杰的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告朱宏杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉平二〇一七年三月二十九日书记员  黄华娣附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初9790号原告：上海恒茂物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：裘孟钢，总经理。委托诉讼代理人：陈高锋。委托诉讼代理人：潘蕾敏，上海市申中律师事务所律师。被告：麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)，男，1961年8月29日出生，现住澳大利亚。委托诉讼代理人：缪闯，上海敏诚善律师事务所律师。原告上海恒茂物业管理有限公司与被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告上海恒茂物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈高锋、潘蕾敏，被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)的委托诉讼代理人缪闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海恒茂物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋自2014年1月1日至2016年6月30日的物业管理费7,259.70元(69.14平方米x3.5元/平方米x30个月)及滞纳金(自2014年7月1日至判决生效之日止按每日千分之三标准计算)；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月1日，原告与被告物业所在地中远龙阳小区业委会签订物业管理服务合同，原告为其提供物业管理服务，管理期限自2014年1月1日至2015年12月31日止，2016年1月1日经商定延长原服务合同六个月到2016年6月30日止。合同约定物业管理费按建筑面积每平方米每月收取3.50元；业主欠交物业服务费满6个月后，物业公司可向其追收自欠费之日起每日千分之三的滞纳金等。被告系该小区1288号2008室的业主，自2014年1月1日起至2016年6月30日止，共计拖欠物业管理费7,259.70元。为此原告曾多次向被告催讨，并分别于2015年4月16日、2016年8月19日发出催款函及律师函要求被告限期支付，然而被告至今仍分文未付。被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)辩称，被告确实没有支付房屋的物业管理费，但被告不同意缴纳上述物业管理费及滞纳金。理由为：原告没有提供对等的物业服务，提供的物业服务有瑕疵，无权主张完整的物业服务费，被告要求降低物业服务费的标准，从原定3.50元的物业费中扣除0.395元。按照约定原告应当有25人提供物业服务，但实际上只有14人在提供物业服务；水景及外墙清洗的服务原告实际并没有做；另外，原告对于小区公共部位、公共设施及公共绿化的维护不力。关于滞纳金的标准被告认为计算过高，显失公平，且按合同约定，原告应承担违约责任，无权主张所谓的滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对以下双方无争议的证据，本院予以确认：原告提供的《物业服务合同》，拖欠物业管理费明细表，催款函及国内挂号信收据，律师函及档案机读材料，上海市房地产登记簿，被告提供的上海市浦东新区中远龙阳公寓业主委员会相关决定公函、公告、表决结果、会议纪要及申请报价单。被告另提供照片一组，以证明原告提供的物业服务存在瑕疵。原告对真实性不予确认，认为无法确认是在原告提供物业服务期间拍摄的。在本院向被告要求其提供照片原始载体的情况下，被告仍未提供，故本院对照片的真实性不予确认。基于本院确认的以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告系上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋业主，该房屋建筑面积为69.14平方米。原告与上述房屋所在小区中远龙阳公寓业主大会签订《物业服务合同》，约定原告为中远龙阳公寓提供物业服务，期限为2年，自2014年1月1日至2015年12月31日，物业管理费标准为每月每平方米3.50元，合同另约定了其他事宜。该合同到期后，又延长六个月至2016年6月30日止。2016年7月1日起，因中远龙阳公寓业主大会另聘其他物业公司，原告撤出中远龙阳公寓。被告未缴纳2014年1月1日至2016年6月30日的物业费。2015年4月16日、2016年8月22日，原告分别向被告邮寄缴款通知及律师公函催讨本案物业费。本院认为，原告与上海市浦东新区中远龙阳公寓业主大会签订了物业服务合同，被告对此并无异议，故原、被告之间依法成立了物业服务合同关系，被告应当按照核定的标准按时支付物业管理费。现被告认为原告并未提供对等的物业服务，如水景及外墙清洗的服务没有做，提供服务的人数没有达到约定标准等，要求降低物业服务费的标准。本院认为，作为业主，对物业管理单位是否尽职有不同的评判标准，被告提供的证据不足以证实原告的物业管理存在明显的不足。现原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应按照合同约定交纳物业服务费，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。至于被告所提要求降低物业收费标准的意见，因该问题涉及小区全体业主的利益，属于与全体业主有关的涉及共有和共同管理权利的事项，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同作出决定，故本案被告以此作为其一户要求降低物业服务费的理由缺乏依据，本院难以采纳。当然，原告作为物业管理服务企业，应当在日常的物业管理服务中，认真听取业主的意见，查找管理服务中存在的问题，积极整改，努力提高物业服务质量。对于原告要求被告支付滞纳金的诉求，本院考虑到被告未按约支付物业服务费系对原告的服务质量不满所致，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(七)项、第二款和《物业管理条例》第七条第(五)项的规定，判决如下：一、被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒茂物业管理有限公司自2014年1月起至2016年6月止的物业管理费共计7,259.70元；二、驳回原告上海恒茂物业管理有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万秀华二〇一七年三月二十七日书记员  宣纯捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。三、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……；（五）按时交纳物业服务费用；……。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初31466号原告：林敦穗。委托诉讼代理人：潘晓枫，上海市光华律师事务所律师。被告：上海金盛家居市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王db，董事长。委托诉讼代理人：付先来，男。原告林敦穗与被告上海金盛家居市场经营管理有限公司(以下简称金盛公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，本院依法适用简易程序于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告林敦穗的委托代理人潘晓枫，被告金盛公司的委托代理人付先来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林敦穗向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2015年10月1日至2016年12月31日拖欠的租金42,740元(税后)；2.判令被告支付违约金51,000元。事实和理由：2008年1月12日，原、被告签订《商铺租赁合同》，约定由原告将自己拥有的位于上海市闵行区银都路XXX弄XXX号XXX室商铺出租给被告经营，租赁期限为10年(自2007年1月1日起至2016年12月31日止)。双方约定自2014年1月1日起至2016年12月31日的年租金为36,031元。可被告从2015年10月1日起至今未向原告支付租金。因此原告依据合同第十三条要求被告支付违约金，第十三条第七款向被告主张提前解除商铺租赁合同。原告为维护自身的合法权益，遂诉诸法院要求判如所请。被告金盛公司辩称，拖欠租金是事实，对于租金的起算点和金额均表示没有异议。但对于原告提出的违约金之诉求，被告认为约定的违约金金额过高，请求法院调低，即要求从每期租金的支付时间点单独起算，根据其实际损失为基础，按银行同期贷款利息的标准计算违约金。本院经审理认定事实如下：2008年1月12日，原告林敦穗(出租方，签约甲方)与被告金盛公司(承租方，签约乙方)签订《商铺租赁合同》1份，约定甲方将其坐落在上海市闵行区银都路XXX弄XXX号XXX室商铺出租给乙方经营，其中甲方拥有该商铺(70.18/925.20)的权利份额，乙方支付租金的建筑面积为78.346平方米。甲方出租商铺的期限为10年，自2007年1月1日至2016年12月31日止。其中2007年的年租金为18,015元，2008年至2010年的年租金为24,020元，2011年至2013年的年租金为30,026元，2014年至2016年的年租金为36,031元。每3个月为一个支付期，乙方应于每年的1月15日、4月15日、7月15日、10月15日之前向甲方支付各期段的租金。合同第十三条约定，甲乙双方应认真履行本合同的各自义务，有下列情形之一的，即对对方构成实质性违约，违约方应向对方支付20万元违约金，给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付对方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分；乙方逾期支付商铺租金超过3个月，甲方在追索乙方违约金及损失的同时，还有权提前解除本商铺租赁合同。上述合同还对双方的其他权利义务作了约定。上述合同签订后，原告按约向被告金盛公司交付了商铺。但在实际履行合同过程中，被告金盛公司长期拖延支付租金。自2015年10月16日起，被告金盛公司未再向原告支付自2015年10月1日起至今的租金。原告经多次催讨未果，遂成讼。以上事实，由原告提供的涉案商铺的房地产登记信息，原告、被告签订的《商铺租赁合同》，被告提供的支付凭证以及原、被告的当庭陈述并均经庭审质证所证实。本院认为，原、被告签订的《商铺租赁合同》，系签约当事人的真实意思表示，于法不悖，应属有效，双方均应信守并依约履行。本案中，被告租赁并经营原告的商铺，应按时向原告支付租金。然在实际履约过程中，被告长期拖欠租金不付，违反了双方合同约定，给原告造成了一定的经济损失，故被告除应及时向原告支付欠租外还应承担相应的违约责任。由于违约金兼具惩罚性和补偿性，原、被告虽然在租赁合同中约定违约方应承担的违约金为200,000元，原告现就低主张51,000元，本院根据被告违约的恶意程度和给原告造成的损失，酌情支持25,000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告上海金盛家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林敦穗自2015年10月1日起至2016年12月31日止的租金42,740元；二、被告上海金盛家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林敦穗违约金25,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,560.78元(已减半收取)，由原告林敦穗负担810元，被告上海金盛家居市场经营管理有限公司负担750.78元(于本判决生效之日起十日内向原告林敦穗直接支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈洁二〇一七年三月十日书记员  张辰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定金额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执935-3号 移送执行人：惠东县人民法院刑事审判第一庭。 被执行人：邓桂明，男，1968年7月1日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省高州市。 关于惠东县人民法院刑事审判第一庭移送执行被执行人邓桂明罚金一案，本院作出的（2016）粤1323刑初25号刑事判决书已发生法律效力，依据上述判决，被执行人被告人邓桂明犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币三万元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，惠东县人民法院刑事审判第一庭移送执行改判项，本院于2016年6月7日立案执行。在执行的过程中，本院经向银行、房管、国土、车管等有关部门发出查询函，查询被执行人名下的财产，查询结果显示被执行人在中国农业银行高州中山支行账户有存款5372元，本院已依法委托广东省高州市人民法院将上述款项划拨至本院执行款专户，该院仍在扣划过程中。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人暂无其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  林伟雄 二〇一七年三月三十一日 书 记 员  赖运贵
太康县人民法院结 案 通 知 书（2017）豫1627执382号关于申请执行人太康县公安局交通警察大队与被执行人丁鹏鹏行政非诉执行一案，行政裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人丁鹏鹏主动向太康县公安局交通警察大队交了罚款，履行了相关义务，现本案执行完毕。本院认为，本案行政裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人太康县公安局交通警察大队基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：本案执行完毕，予以结案。二〇一七年三月二十八日
广东省东莞市第二人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2017）粤1972刑申1号 刘建辉、刘卫华： 你们向本院提交刑事申诉状，不服本院（2016）粤1972刑初2037号刑事判决书，以原审案件事认定刘建辉出生日期错误，适用法律错误为由，向本院提出申诉。具体理由为：刘建辉实际的出生日期为1999年1月3日，判决认定刘建辉的出生年日期为1998年1月20日错误。因被告人刘建辉犯罪时属于未成年人，在量刑时依法应当从轻、减轻处罚，原审并未查清上述事实，致使法律适用错误，应予再审。 经审查，你们主张刘建辉实际的出生日期为1999年1月3日，为此提供出生医学证明副页、两份村委会证明、户口本、情况说明予以证明。其中，出生医学证明副页内容为：刘海洋……出生时间99年1月3日……一份村委会证明内容为：“兹有我村委前岗东组村民刘建辉，男，汉族，1998年1月20日出生，身份证号码412827199801204752，该村民出生证婴儿姓名刘海洋，出生日期1999年1月3日，两个名字同属一人。”另一份村委会证明内容为：“兹有我村委东前组村民刘卫华、许新爱夫妇，在1999年1月3日生育第一个长子叫刘建辉。在2010年10月31日生育第二次子叫刘林辉。属他们夫妇所生，请贵庭给予照顾为盼。”户口本显示刘建辉出生日期1998年1月20日；情况说明，为刘卫华书写，是解释出生证内刘海洋的名字，在后来为小孩入户时，改为刘建辉。刘海洋与刘建辉实属同一人。 我院认为，公安部门作为管理人口户籍信息的部门，其在刘建辉的户口本中明确写明刘建辉的出生日期为1998年1月20日。你们提交的出生医学证明副页、两份村委会证明等证据不足以证明刘建辉的真实出生日期，也不能证明公安部门对刘建辉身份信息登记存在错误，且在原审处理的整个过程中，你们并无就个人身份信息问题提出过异议，故本院对上述证据不予采纳，对你们的申诉予以驳回。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院》第七条规定的再审条件，原判决应予维持。 特此通知。 二〇一七年三月二十二日
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1323执270号 申请执行人：文某，女，汉族，1965年7月17日出生，四川省临水县人，现住惠东县。 申请执行人：唐小莉，女，汉族，1987年12月8日出生，四川省临水县人，现住临水县。 申请执行人：唐世捷，男，汉族，1997年11月29日出生，四川省临水县人，惠东县平山。 法定代理人：文某，女，汉族，1965年7月17日出生，四川省临水县人，惠东县。 被执行人：惠州市广兴运输有限公司，住址惠东县白花镇。 法定代表人：刁敬忠，总经理。 关于申请执行人文某、唐小莉、唐世捷与被执行人惠州市广兴运输有限公司交通事故责任纠纷一案，惠东县人民法院作出的(2016)粤1323民初2386号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人惠州市广兴运输有限公司应向申请执行人文某、唐小莉、唐世捷支付赔偿款40998.6元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行，本院于2017年1月24日立案执行。在执行的过程中，本院于2017年2月28日向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人于2017年3月7日将赔偿款40998.6元、案件受理费3687元、执行费570元付至本院执行款专户，本案现已执行完毕。 本院认为,本案生效法律文书确定的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 惠东县人民法院作出的(2016)粤1323民初2386号民事判决书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄贤军 审 判 员  钟振华 代理审判员  贺大五 二〇一七年三月三十一日 书 记 员  赖运贵 第1页共2页
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初2682号原告王福琴，女，1949年7月21日生，汉族，户籍所在地本市。委托代理人：金逸凯，上海敏诚善律师事务所律师。委托代理人：韦赟斌，上海敏诚善律师事务所律师。被告上海董家渡聚居区房地产投资有限公司，住所地本市。法定代表人：李任，总经理。委托代理人：王淑萍，工作人员。被告：通海建设有限公司，住所地本市。法定代表人：李强，董事长。委托代理人：汤晓菁，工作人员。委托代理人：何其昌，工作人员。被告：东亚联合控股(集团)有限公司，住所地本市。法定代表人：徐闯，董事长。委托代理人：冯世扬，工作人员。第三人：钱敬，女，1978年10月18日生，汉族，户籍所在地本市。第三人：钱增陶，男，1944年7月5日生，汉族，户籍所在地本市。原告王福琴诉被告上海董家渡聚居区房地产投资有限公司(以下简称董家渡投资公司)、通海建设有限公司(以下简称通海公司)及东亚联合控股(集团)有限公司(以下简称东亚公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因钱敬、钱增陶与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知上述人员作为第三人参加诉讼。原告王福琴及其委托代理人金逸凯、韦赟斌，被告通海公司委托代理人汤晓菁、何其昌，被告东亚公司委托代理人冯世扬，第三人钱敬到庭参加诉讼。被告董家渡投资公司、第三人钱增陶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王福琴诉称，原告户居住本市马添兴街XXX号XXX室。2003年8月31日原告与被告董家渡投资公司签订协议，但该协议中首先将房屋类型错误认定为“旧里”，而房屋类型应为“新公房”，系数错误导致面积认定错误，且在计算房屋面积时未计算过道面积；其次对房屋评估单价建筑面积错误认定为人民币3,750元/平方米(以下涉及金额均按人民币计算)；最后被告董家渡投资公司没安排原告选看安置房，直接要求其接受货币安置补偿。原告认为董家渡投资公司侵犯了原告的合法权益，故现要求确认原告与被告董家渡投资公司于2003年8月31日签订的上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议无效；如果无效要求法院重新安置。被告通海公司辩称，原告户签订协议时间为2003年，当时基地拆迁标准以告居民书和董家渡聚居区拆迁抽样估价报告为准，该基地居民未提出异议。原告户自愿选择货币安置补偿，与原拆迁人董家渡投资公司签订协议，原告领取补偿款并已自行购房，后由于其个人原因出售并获利。被告认为自签订协议并履行完毕后长达十几年的时间内原告未对协议提出异议，充分说明该协议系双方真实意思表示。后拆迁人变更为现被告通海公司，董家渡投资公司与通海公司就其为拆迁人时的行为无任何约定由通海公司承担责任。故被告现不同意原告的诉讼请求。被告东亚公司辩称，协议当时确系双方当事人真实意思表示，且早已履行完毕，该协议不存在无效情形，故不同意原告诉讼请求。被告董家渡投资公司未作答辩。第三人钱敬述称，同意原告诉讼请求。第三人钱增陶未作陈述。经审理查明：原坐落于本市马添兴街XXX号XXX室的房屋居住面积14.1平方米，其中独用317室为10.9平方米，小间3.2平方米，合用灶间。承租人为王福琴。被告董家渡投资公司于2002年获准对原告房屋所在地区实施拆迁工作。当时该房有常住户口二人，即原告王福琴、第三人钱敬。安置人口三人，即原告王福琴、第三人钱敬、钱增陶。王福琴与被告董家渡投资公司于2003年8月31日签订了房屋拆迁补偿安置协议。该协议适用货币补偿，约定应得货币补偿款81,412.5元。另给予王福琴户一次性困难补偿款94,877.9元。该户实得货币安置款总金额178,000元。协议签订后，王福琴领取补偿款178,000元，并自行购买商品房，后又将该商品房出售并获利。现原告王福琴对协议效力持异，遂诉讼来院。另查明：该基地的拆迁人后变更为本案被告通海公司。以上事实由原告提供的告居民书、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、房屋租赁凭证、信访事项建议函、房屋拆迁裁决书、行政复议决定书，被告通海公司提供动迁办文单、安置协议、退房单、费用结算单、安置方式申请书、房籍情况摘录表、租赁凭证、户籍资料、告居民书签收单、协议书签收单、房屋搬清拆房单、身份证复印件及当事人庭审陈述等证据证明。本院认为，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告王福琴作为承租人与被告董家渡投资公司、东亚公司采用合同书形式签订的拆迁补偿安置协议，系双方当事人的真实意思表示，签约主体适格。后拆迁人变更为通海公司，通海公司应承继作为拆迁人的权利义务。在拆迁过程中，原告王福琴作为承租人代表该户自愿选择货币补偿安置方式，系其有权处分实体权利，此由货币补偿安置协议、拆迁补偿安置方式申请书证明，本院予以确认。虽然被拆迁房屋的建筑面积换算标准和该地区的抽样评估单价与实际有误，但该户共计得到的货币补偿款系双方协商一致的结果，其补偿金额远远高于当时动拆迁法律法规和基地政策的标准，故该协议充分保护了该户的合法权益，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，协议应属有效。原告称被告董家渡投资公司存有欺诈行为，但未能提供证据证明，本院难以采信；而签约后原告自行购房，随后出售该商品房并获利等一系列行为，可以推定原告当时对于货币安置方式和补偿金额系完全接受，协议内容亦确系原告与被告董家渡投资公司双方真实意思表示。综上，原告的诉讼请求，本院难以支持。被告通海公司自愿再一次性补助原告户人民币3万元，与法不悖，本院予以采纳。被告董家渡投资公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告王福琴的诉讼请求；二、被告通海建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王福琴、第三人钱敬、钱增陶人民币30,000元。案件受理费人民币80元(原告已预交)，由原告王福琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判长  华苏芳审判员  盛华敏审判员  华苏芳二〇一七年三月二十八日书记员  许璟剑附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初396号原告：汪丽炯，女，1982年2月26日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：邓春华(系原告丈夫)，男，住上海市。被告：上海丝芭文化传媒集团有限公司，住所地上海市嘉兴路XXX号XXX楼XXX区。法定代表人：王靖，董事长。委托诉讼代理人：张成喆。原告汪丽炯与被告上海丝芭文化传媒集团有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪丽炯及其委托诉讼代理人邓春华，被告上海丝芭文化传媒集团有限公司委托诉讼代理人张成喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪丽炯向本院提出诉讼请求：不服劳动争议仲裁委员会部分裁决，要求被告支付1、2016年3月22日至2016年11月2日期间的工资7.9万元(10,600元/月×7个月零10天)；2、2016年4月1日至2016年11月2日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额7.9万元。事实和理由：原告于2016年3月22日至被告处工作，当时被告称因原告体检报告未到，过两天才签订劳动合同。2016年3月23日下班时原告发生交通事故，后被认定为工伤。原告自该日起治疗没有上班，期间被告曾提供劳动合同要原告签字，但因合同内容不符合双方口头约定故原告拒绝签字，并一直为此与被告交涉。2016年6月21日，被告与原告解除了劳动合同，原告于是提起仲裁。另，原告系担任服装制版师，双方口头约定的工资为每月1万元，另有饭贴20元/天、车贴10元/天。原告认为，被告不与原告签订劳动合同违反法律规定，应按约定给予原告两倍工资。综上，现起诉至法院。上海丝芭文化传媒集团有限公司辩称，双方约定原告的工资由基本工资2,000元、岗位工资2,000元及不确定的绩效工资组成，另有车贴、饭贴(如原告陈述)，其中的绩效工资是基于正常上班有工作成效而定的，原告上班的第二天就发生事故后未再上班，没有绩效，应按4,000元/月标准支付原告主张时间段的工资，也同意按仲裁裁决支付。另，被告发生事故后没有上班，被告向其邮寄了劳动合同，其中内容没有不对之处，是原告不愿意签，被告不存在故意不与原告签订劳动合同情况。综上，被告不同意原告的诉讼请求，同意仲裁全部裁决。本院经审理认定事实如下：原告于2016年3月22日起至被告处工作，担任服装制版师，次日(23日)下班时原告发生交通事故(后被认定为工伤)，嗣后原告未再上班。期间被告曾将劳动合同文本交予原告丈夫，也曾向原告邮寄劳动合同文本，但原告因不认同合同内容未签字，并与被告提出。2016年6月21日，被告向原告送达终止劳动合同通知书，载明“因原告一直不与被告签订书面劳动合同，劳动合同截止至2016年6月21日”，原告于是于2016年11月2日至上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求被告1、支付2016年3月22日至2016年11月2日期间工资7.9万元；2、支付2016年4月1日至2016年11月2日期间未签订劳动合同双倍工资差额7.9万元；3、确认2016年5月19日至9月25日期间双方存在劳动关系；4、自2016年9月26日起被告与原告恢复劳动关系，对此，该仲裁委作出裁决：1、原告要求确认2016年5月19日至2016年9月25日双方存在劳动关系的请求予以支持；2、自2016年6月22日起被告与原告恢复劳动关系；3、被告支付原告2016年3月22日至2016年11月2日期间的工资29,839.08元，对于其余请求不予支持，原告因不服部分裁决遂起诉来院。审理中，原告对于其主张提供证据有：仲裁裁决书、工伤认定书、招聘信息、个人简历、“要约文件下联”(原告自称)、原告与其它公司面试微信聊天记录、服装打版师上海市薪酬调查报告、原告与原用人单位劳动合同及上岗通知等、被告提供给原告签字的合同、被告其他版师与被告的劳动合同及绩效确认书(被告仲裁提供的)、原告与被告人员通话及短信记录、终止劳动合同通知书、被告指定体检报告等、高级服装制版师职业资格证、公积金结存单、2016年投递简历记录等，被告对于其中的仲裁裁决书、工伤认定书、“要约文件下联”(实际是入职准备材料的通知)、被告提供给原告签字的合同、被告其他版师与被告的劳动合同及绩效确认书、终止劳动合同通知书均无异议，其余则不予认可。本院认为：根据规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案原、被告始终未签订书面劳动合同是事实，但没有劳动合同这一结果并非就必然对被告适用双倍工资的罚则，原告在双方建立劳动关系的次日就因发生事故未再上班，被告在法定的一个月内有过签订劳动合同的意思表示，原告如有证据证明被告存在违反约定的情形被告则应承担对此相应的责任，不能认定为被告恶意不签订劳动合同而要求其承担上述法律规定的责任。故对于原告要求被告支付2016年4月1日至2016年11月2日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额7.9万元的诉讼请求，因缺乏依据本院不予支持。另，对于原告月工资标准的争议，由于原告在建立劳动关系的次日就因发生事故未再上班，被告没有已支付原告劳动报酬的依据可提供，故原告对此负有举证责任，现原告未能提供直接证据等有效证据予以佐证，本院对其主张不予采信，被告现同意按4,000元/月标准支付，另，被告认可每天有饭贴20元、车贴10元，而根据规定，在停工留薪期内，工伤人员的原工资福利待遇不变，而工资包括补贴在内，故本院判令被告支付原告2016年3月22日至2016年11月2日期间(7个月零10天)工资计34,243.38元。再，原、被告对于仲裁其余裁决没有异议，故原告要求确认2016年5月19日至2016年9月25日双方存在劳动关系的请求予以支持，并判令被告自2016年6月22日起与原告恢复劳动关系。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告上海丝芭文化传媒集团有限公司支付原告汪丽炯2016年3月22日至2016年11月2日期间工资34,243.38元；二、原告要求确认2016年5月19日至2016年9月25日与被告存在劳动关系的请求予以支持；三、自2016年6月22日起被告与原告恢复劳动关系；四、原告要求被告支付2016年4月1日至2016年11月2日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额7.9万元的诉讼请求不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 方 华二〇一七年三月十日书记员 秦春辉附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初790号原告：张勇，男，1973年11月14日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：周萍，上海培容律师事务所律师。被告：钱惠华，男，1965年2月8日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：陶国平，上海市东泰律师事务所律师。原告张勇与被告钱惠华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，并于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告张勇及其委托诉讼代理人周萍、被告钱惠华的委托诉讼代理人陶国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张勇向本院提出诉讼请求：被告钱惠华归还原告欠款22万元并支付自2013年8月11日起至判决生效之日止的逾期利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告系上海然森金属制品有限公司的实际控制人。2012年初，被告公司因资金周转困难，经与原告协商，双方约定由原告提供资金用于帮助被告支付职工工资以及购买生产资料等，日后公司由原告作为股东参与经营。至2013年5月，原告共提供资金25.5万元，期间原告未实质性参与公司的经营管理，亦未行使股东的相关权利，更不清楚公司的盈亏状况。后原告系向被告提出不想继续合作，双方经协商，被告同意返还原告提供的资金，并于2013年8月10日出具《付款协议》，称将分期向原告支付25.5万元，后被告在2014年至2015年12月间分5次向原告支付3.5万元，尚欠22万元，至今未付。原告多次向被告催讨均无果，故诉至法院。被告钱惠华辩称：原、被告之间根本没有合作投资关系，原告利用欺骗手段骗取被告出具《付款协议》，该协议无效。2013年的时候原告在缅甸出国，当时因出国的朋友没有办理签证耽误了回国时间，原告利用这段时间，跟被告说其在被告经营的上海然森金属制品有限公司进行了投资，要求被告归还钱款，被告当时不同意，原告缠着被告书写了《付款协议》，并从被告处拿走了3.5万元，被告此后才发现原告并没有投资，时至今日已经2年多时间，原告之所以一直没有向被告主张权利，是因为原告没有实际投资。同时，《付款协议》的出具时间为2013年8月10日，已经超过诉讼时效，故请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2013年8月10日，原告张勇于被告钱惠华签订《付款协议》一份，协议约定：由张勇参与原然森金属制品有限公司一起经营铸件生产一事，因多种因素，张勇决定退出经营，由钱惠华一人承担经营，经双方协商一致，定以下协议，希共同信守。一、张勇累计投入人民币合计贰拾伍万伍仟元整(255,000元)；二、工厂经营自本协议签订之日起，一切债权债务均与张勇无关；三、张勇投入的资金，由钱惠华分期支付，具体根据工厂运转情况，每月支付伍仟元至壹万元(5,000～10,000元)直到全部投资款付清为止”。另查明，上海然森金属制品有限公司成立于2011年4月26日，法定代表人为江林珍。庭审中，被告确认其系上海然森金属制品有限公司的实际经营人。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告对《付款协议》的真实性予以确认，但辩解原告存在欺诈行为，故协议无效。其一，被告对其辩解未能提供任何证据予以证明；其二，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，又有企业经营的经验，在未经核实的情况下盲目听从他人指示书写大额付款协议，有违常理；其三，被告书写的《付款协议》对款项的来源、双方的权利义务及付款的期限均作出了约定，其内容显然是经过思考、协商后所形成，与被告所述的形成过程不符；其四，被告在缅甸出国不足一月的时间，回国后对于上海然森金属制品有限公司的经营状况，其完全有能力、有时间进行核查，假使原告当时存在欺诈行为，协议签订后被告也可以通过法律途径撤销该协议，被告多年来一直采取听之任之的态度，违反常理，综上本院对于被告的该项辩解不予采信。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，故被告辩解本案已过诉讼时效，本院亦不予采信。鉴于双方对于付款期限的约定不够明确，且原告对于被告分期归还3.5万元的具体时间不能确定，故本院酌情确定自本案立案之日起计算逾期利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，判决如下：一、被告钱惠华于本判决生效之日起十日内归还原告张勇22万元；二、被告钱惠华于本判决生效之日起十日内支付原告张勇逾期利息(以22万元为本金，自2017年1月6日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。如果被告钱惠华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,600元，减半收取2,300元，由被告钱惠华负担2,300元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  凌莉二〇一七年三月二十八日书记员  陈珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。
河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0608民初527号原告王文会，男，汉族，1966年12月8日出生，住保定市清苑区。原告王建茹，男，汉族，1965年7月5日出生，住保定市清苑区。被告吴立民，男，汉族，1969年2月19日出生，住保定市清苑区。原告王文会、王建茹与被告吴立民劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张建伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文会、王建茹与被告吴立民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告承揽民间建筑装修工程，原告经人介绍跟随被告打工，截止2016年1月14日，被告欠下原告工资9000元整，有被告签下的欠条为证。后经多次向被告催要。被告至今没有给付。被告辩称，现在没有能力给，具体什么时候给我不太清楚。经审理查明，被告承揽民间建筑装修工程，原告经人介绍跟随被告打工，截止2016年1月14日，被告欠下原告工资9000元整，被告给原告写有欠条，被告对欠款事实无异议，但被告辩称自己暂没有能力给付，无法确定具体给付时间。本院认为，被告欠原告工资9000元整，原、被告对此无异议，事实清楚，本院予以确认，原告要求被告给付工资9000元整，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：被告吴立民于判决生效后五日内给付二原告工资款9000元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半交纳25元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  张建伟二〇一七年三月二十一日书记员  霍聪聪
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初17659号原告：王利利，女，1957年10月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：周众，男，1966年10月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：严丽丽，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：张红妹，女，1966年11月9日出生，汉族，户籍地江苏省江阴市。原告王利利与被告周众、张红妹民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王利利，被告周众及其委托诉讼代理人严丽丽均到庭参加诉讼，被告张红妹经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王利利向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款185,000元。事实和理由：原告与两被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2015年1月27日至9月15日，两被告分十五次共计向原告借款185,000元，2015年9月27日，被告周众承诺分期归还，但两被告至今尚未归还。本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。被告周众辩称，被告周众没有参与借款，也不知情，承诺书系被告周众在受到原告胁迫的情况下所写，不能反映周众本人的真实意思。原告提供的借条均为被告张红妹出具，其中部分借条上的出借人姓名与原告不符，现由于张红妹未到庭，原告也未能提供交付借款的凭证，故被告周众对借款的真实性无法确认。即便借款真实存在，也很可能是张红妹参与赌博而向原告借的高利贷，不受法律保护。故请求法院驳回原告诉请。被告张红妹未到庭应诉及答辩。本院经审理认定事实如下：1、2015年1月21日至2015年9月11日，被告张红妹陆续向原告出具借条十五份，金额共计185,000元。2015年9月27日，被告周众向原告出具承诺书一份，内容为：“我于2015年9月29日下午18：00到王利利家归还我们所借的人民币捌万元整，余额借款壹拾壹万元整于2015年10月20日日之前全部归还。本人(周众)一定要准时归还！”因两被告至今未还款，2016年11月，原告起诉来院，作如上诉请。2、被告周众与被告张红妹系夫妻关系，双方于2008年4月19日登记结婚。本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间。本院认为，公民的合法借贷关系受法律保护。被告张红妹多次向原告借款，并出具借条，虽然部分借条上的出借人姓名与原告姓名音同字不同，但根据借条原件由原告持有，且无证据证明出借人另有他人，可以认定为笔误，出借人仍系原告，故对原告主张的借款事实，本院予以确认。被告周众与被告张红妹系夫妻关系，本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告周众承诺归还，故本案债务应由两被告共同偿还。至于被告周众抗辩本案债务系张红妹因赌博所借高利贷，以及还款承诺系在原告胁迫下作出，因其未能提供相应证据予以证明，本院不予采信。被告张红妹经本院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉、答辩，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释(二)第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告周众、张红妹应于本判决生效之日起十日内归还原告王利利借款185,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4000元，公告费560元，共计4560元，由被告周众、张红妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈海峰人民陪审员  刘海根人民陪审员  王 颖二〇一七年三月二十四日书 记 员  戴礼朋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释(二)第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省纳雍县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0525民初391号原告：蒯跃林，男，1965年6月8日出生，穿青人，小学文化，农民，住纳雍县。被告：翟艳平，女，1997年3月3日出生，汉族，住毕节市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市遵义路30号。原告蒯跃林与被告翟艳平、中国人寿财产保险股份有限公司贵州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月6日立案。原告蒯跃林于2017年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告因提供的被告名称和地址不明确而申请撤回起诉是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定的撤诉条件，应准许撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蒯跃林撤诉。案件受理费1734元，减半收取867元，由原告蒯跃林负担。审判员  杨真义二〇一七年三月二十四日书记员  左 勇
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）黔05民终3179号 上诉人（原审原告）杨敏，男，1968年5月24日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）杨玲，女，1974年3月17日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）杨艳，女，1971年9月10日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）杨耀堃，男，1937年12月7日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 上列四上诉人委托代理人（特别授权）陈胜华，贵州本芳律师事务所律师。 上列四上诉人委托代理人陈雄，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）吉永祥，男，1941年7月25日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 委托代理人吉涛，男，1973年2月22日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 原审第三人吉娟，女，1981年12月18日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 委托代理人吉涛，男，1973年2月22日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 原审第三人吉永珍，女，1936年2月23日出生，汉族，贵州省毕节市人，住安顺市西秀区。 原审第三人吉永芬，女，1957年1月7日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 原审第三人吉永英，女，1953年4月2日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 原审第三人吉永生，男，1950年5月7日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 原审第三人杨平，男，1963年6月11日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 原审第三人毕节市东润房地产开发有限责任公司，住所地毕节市七星关区威宁路中环国际B栋五楼。 法定代表人吴传明，公司总经理，联系。 上诉人杨敏、杨玲、杨艳、杨耀堃因与被上诉人吉永祥、原审第三人吉永珍、吉永芬、吉永英、吉永生、吉娟、杨平、毕节市东润房地产开发有限责任公司析产纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初1619号民事判决； 二、发回贵州省毕节市七星关区人民法院重审。 二审案件受理费47131.00元，由上诉人杨敏、杨玲、杨艳、杨耀堃自行退回。 审 判 长  王明会 审 判 员  殷 勇 代理审判员  丁晓燕 二〇一七年三月十四日 书 记 员  谢贤聪
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书{文书名称}（2017）内民申157号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钱树臣，男，1961年1月17日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区阿尔山市。委托诉讼代理人：王铭久，内蒙古世铭律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿尔山市天池镇阿尔山村民委员会。负责人：尹小刚，该村委会主任。一审被告：阿尔山市国有土地收购储备中心。法定代表人：孙奇芳，该中心主任。再审申请人钱树臣因与被申请人阿尔山市天池镇阿尔山村民委员会（以下简称阿尔山村委会）、一审被告阿尔山市国有土地收购储备中心确认合同效力纠纷一案，不服兴安盟中级人民法院（2016）内22民终733号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。钱树臣申请再审称，钱树臣与阿尔山村委会所签《征用土地补偿协议书》、《征用土地补偿补充协议书》不属于行政协议，原审裁定认为本案不属于民事诉讼受案范围，要求钱树臣另案提起行政诉讼没有事实和法律依据，请求再审本案。本院经审查认为，本案诉争征地系阿尔山市人民政府为城市扩容区域改造而进行的土地征用，阿尔山市国土资源局下设阿尔山市国有土地收购储备中心委托阿尔山村委会进行具体征收工作，因此,钱树臣与阿尔山村委会所签《征用土地补偿协议书》、《征用土地补偿补充协议书》不是平等民事主体之间的协议，本案不属于民事诉讼受案范围，原裁定驳回钱树臣起诉适用法律正确。综上，钱树臣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回钱树臣的再审申请。审 判 长  梁 静代理审判员  王佐玲代理审判员  武 杰二〇一七年三月十五日书 记 员  李 阳
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执3146号之一 申请执行人罗某某等28人（详细信息见附表）。 被执行人某某深圳房地产开发有限公司，住所地：深圳市龙岗区中心城国际汽车城展览中心701，组织机构代码：279522016。 法定代表人曾德龙。 关于申请执行人罗某某等28人与被执行人某某深圳房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9794-9821号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年3月8日向本院申请强制执行，请求被执行人支付违约金等人民币（下同）1016978.66元，本院依法受理。 在执行过程中，我院依法向被执行人某某深圳房地产开发有限公司送达执行裁定书、执行通知书、财产申报表，责令被执行人限期履行义务，并依法对被执行人的财产进行了查证。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，本院通过申请人提供的银行账户线索，依法对该账户进行了冻结，并足额扣划了1029548.66元（含执行费12570元），现已将执行款1029548.66元划付给申请执行人罗某某等28人，本案现已全部执行完毕。 本院认为，深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9794-9821号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9794-9821号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  郑作华 执行员  刘翠玲 执行员  罗海雁 二〇一七年三月二十三日 书记员  黎明浩
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0102民初6163号 原告：陈云杰，男，汉族，1981年3月31日出生，住福州市台江区。 被告：林根挺，男，汉族，1968年12月23日出生，住福州市晋安区。 原告陈云杰诉被告林根挺民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈云杰到庭参加诉讼。被告林根挺经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈云杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金100000元（壹拾万元整）及利息，现暂从2016年6月计算至起诉之日、按月二分计息共6000元整。（注：利息计算至全部清偿日止。本息合计人民币106000元整（壹拾万陆仟元整）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原被告借款前互不相识，被告因需资金周转，经朋友介绍向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己全部的积蓄捌万元和银行信用卡透支贰万元共壹拾万元整一起借给被告，被告出具借条一张。借条载明：“今借到陈云杰人民币拾万元整，于2016.6.12借款），无约定借期，口头约定月利息二分。借款后截止起诉之日被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告现在还躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。证据和证据来源：详见证据清单。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。 被告林根挺未作答辩，亦未提交证据材料。 本案审理过程中，原告向本院提交如下证据：A1.借条，证明原告借给被告100000元。原告能够提供原件核对，被告未到庭质证，本院依法确认其真实性。 根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院查明如下事实：原告陈云杰持落款为“林根挺”的《借条》一张，要求被告林根挺还本付息。该落款日期为2016年6月12日的《借条》载明：“今借到陈云杰人民币100000元整，于2016.6.12借款。”落款人为“林根挺”。 本院认为，被告林根挺经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。在借贷法律关系中，借条是债权人的重要权利凭证。本案原告持落款为“林根挺”的借条，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定的“债权凭证”；而且原告能够陈述借款来由及现金支付的情况。因此，原告与被告林根挺之间存在合法的民间借贷法律关系，应予以保护。现《借条》载明的借期已到，被告林根挺应当还本付息。 关于借款利息，原告诉请要求支付2分的利息，但借条未载明利息，应视为无息借贷，对于原告主张的借款期内的利息本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，被告应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告林根挺于本判决生效之日起十日内支付原告陈云杰借款本金100000元及利息（利息以100000元为本金，以年利率6%为标准，从2016年6月13日起，计算至款项还清之日止）； 二、驳回原告林根挺的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2420元、公告费560元，由被告林根挺共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄昌杰 人民陪审员  林建勇 人民陪审员  李晓玲 二〇一七年三月一日 书 记 员  施倩莹 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执2008号之二十 申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司 被执行人林国荣。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初2990号，依法向被执行人林国荣发出执行通知书，责令被执行人林国荣履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林国荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结林国荣(证件号码:)在浙江泰隆银行的62×××46的存款人民币316203.01元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年三月二十七日 书记员  葛怀君
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初13092号原告：陆建平，男，1960年2月23日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：袁田、雷荧，上海市光明律师事务所律师。被告：陆祖祥，男，1932年7月14日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：陆雨美(系被告陆祖祥之女)，女，住上海市。被告：陆雨美，女，1959年2月17日出生，汉族，住上海市。被告：陆世萍，女，1957年10月21日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：刘坚(系被告陆世萍之夫)，男，住上海市。被告：陆雨萍，女，1956年3月18日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：马平铭(系被告陆雨萍之夫)，男，住上海市。原告陆建平与被告陆祖祥、陆雨美、陆世萍、陆雨萍共有纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆建平及其委托诉讼代理人雷荧，被告陆祖祥及其委托诉讼代理人暨被告陆雨美，被告陆世萍及其委托诉讼代理人刘坚，被告陆雨萍及其委托诉讼代理人马平铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆建平向本院提出诉讼请求：确认原告依法享有上海市广中三村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)99%的产权份额；要求四被告配合原告办理系争房屋的产权变更手续。事实和理由：被告陆祖祥与陈某某系夫妻关系，两人共生育4个子女，即原告及陆雨美、陆世萍、陆雨萍。系争房屋原系公房，后原告与被告陆祖祥、陈某某协商一致后，由原告全额出资，根据94方案购买了系争房屋的产权，产权人登记在被告陆祖祥的名下。2013年12月2日，为恢复系争房屋产权真实情况，原告、被告陆祖祥与陈某某共同至房产交易中心提交《上海市房地产登记申请书》，申请系争房屋99%的产权份额归原告所有，被告陆祖祥及陈玉应各占.05%26amp;的份额。但因为交易中心认为系争房屋存在违章搭建问题尚未解决，最终未审批通过该申请事项。原告认为，系争房屋由其全额出资购买，且系争房屋的权利人已对房屋的份额达成一致，但2016年2月陈某某去世后，其继承人不配合办理产权变更登记手续，故原告诉至本院。被告陆祖祥辩称，其曾于2013年12月2日与妻子陈某某及原告共同去交易中心申请办理产权变更手续，其同意将系争房屋给原告所有，同意原告的诉讼请求。被告陆雨美辩称，同意被告陆祖祥的意见，同意原告的诉讼请求。被告陆世萍辩称，原告称其在购买系争房屋时有过出资而要求享有系争房屋99%的产权份额，对此原告应提供出资证明。再者，因94方案购房而要求确权的，已经超过最长的20年诉讼时效了。不同意原告的诉讼请求。被告陆雨萍辩称，2013年时，原告完全可以去办理变更系争房屋产权的相关手续，既然原告当时未办理，也就表示放弃了该权利，且因94方案购房而要求确权的，已超过最长的20年诉讼时效了。现系争房屋的产权人登记在被告陆祖祥名下，系争房屋就为陆祖祥所有，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：陈某某(2016年2月去世)与被告陆祖祥系夫妻关系，两人共生育子女4人，即原告陆建平及被告陆雨美、陆世萍、陆雨萍。系争房屋原系被告陆祖祥承租的公房。1994年12月，被告陆祖祥在与陈某某、原告陆建平协商一致后，于1995年1月10日签订了《公有住房买卖合同》，购买了系争房屋的产权，产权登记在被告陆祖祥名下。2013年12月2日，被告陆祖祥、陈某某与原告陆建平共同向上海市虹口区房地产交易中心提交《上海市房地产登记申请书》，以“已购公房权利人增加同住人”为由，申请将系争房屋产权变更为陆祖祥、陈某某各占0.5%产权，陆建平占99%产权。但该申请因故未被审批通过。现系争房屋的权利人仍登记为被告陆祖祥。审理中，原告表示，本案原告主张房屋产权并非完全根据94方案，而依据的是2013年12月2日与被告陆祖祥、陈某某达成的协议，虽未被相关部门审批通过，但协议三方就系争房屋的产权份额并无争议，直至2016年2月陈某某去世后才发生纠纷，故本案的诉讼时效应当自2016年2月起算，最早也应自2013年12月3日起算。上述事实，有原告提供的房屋所有权证、2013年12月2日的《上海市房地产登记申请书》、户口簿、本户人员情况表、《购买公有住房委托书》、《公有住房买卖合同》、亲属关系证明、系争房屋的房地产登记簿，被告陆雨萍提供的系争房屋的房地产登记簿，以及双方当事人的陈述等证据为证。本院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利应在法律规定的诉讼时效期间内提起，目的是促使权利人及时行使权利，权利人在诉讼时效期间内不主张权利便丧失了胜诉权。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案《公有住房买卖合同》自1995年1月10日签署至今已超过二十年，原告起诉已超过20年的最长诉讼时效，因陆建平未举证证明本案存在可以延长诉讼时效期间的特殊情况，故对其诉请，应不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决如下：原告陆建平要求确认原告陆建平享有上海市广中三村XXX号XXX室房屋99%的产权份额及要求被告陆祖祥、陆雨美、陆世萍、陆雨萍配合原告陆建平办理上海市广中三村XXX号XXX室房屋的产权变更手续的诉讼请求不予支持。本案受理费10,100元，由原告陆建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李梅芳人民陪审员  朱慧勇人民陪审员  毛济平二〇一七年三月二十二日书 记 员  许时吉附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2017）内0103民初429号原告：刘兆雄，呼市公安局干警，住呼和浩特市。被告：内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司。法定代表人：罗成彪，该公司董事长。被告：内蒙古明泽房地产开发集团有限公司。法定代表人：王利明，该公司董事长。原告刘兆雄与被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司（以下简称内蒙古丰隆公司）、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司（以下简称内蒙古明泽公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月20日公开开庭进行了审理，原告刘兆雄到庭参加诉讼，被告内蒙古丰隆公司、被告内蒙古明泽公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告刘兆雄向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告内蒙古丰隆公司签订的内蒙古大商城定购协议书无效；2、被告返还原告剩余购铺款180082元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2013年12月28日计算至判决生效之日）；3、二被告承担连带责任。事实和理由：2013年5月，被告利用各种媒介宣传在呼市回民区糖厂路开发建设号称西北第一的内蒙古大商城，宣传铺天盖地，并聘请明星助阵，且发放了内蒙古大商城正式排号单、内蒙古大商城优先选铺须知。2013年12月28日，原告与被告内蒙古丰隆公司签订内蒙古大商城定购协议书，协议约定：原告从被告内蒙古丰隆公司处定购内蒙古××区号商铺，建筑面积11.53平方米，签约单价为17179元每平方米，签约总价为198074元(已付清)。当时被告口头承诺2014年10月31日交付商铺。然而到了被告承诺的交付期，大商城并未完工。原告得知内蒙古丰隆公司在建设内蒙古大商城时未取得施工许可证和商品房预售许可证，现因资金不足无法继续施工，交付原告使用也是遥遥无期，时至2017年2月仍停建，导致原告购买商铺的目的不能实现，给原告造成极大经济损失。经回民区政府协调，截止2016年2月，原告收到以返租形式退铺款17992元，尚欠购铺款180082元。被告内蒙古丰隆公司经本院依法送达未到庭应诉亦未提供书面答辩意见及证据。被告内蒙古明泽公司经本院依法送达未到庭应诉亦未提供书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2013年12月28日，原告与被告内蒙古丰隆公司签订内蒙古大商城定购协议书，协议约定：原告从被告内蒙古丰隆公司处定购内蒙古××区号商铺，建筑面积11.53平方米，签约单价为17179元每平方米，签约总价为198074元(已付清)。2、被告内蒙古丰隆公司于2013年12月17日、2013年12月28日向原告出具二张收据，写明收到原告购铺款共计198074元。截止2016年2月，被告内蒙古丰隆公司向原告退还购铺款17992元。本案系原告与被告内蒙古丰隆公司、被告内蒙古明泽公司之间的房屋买卖合同纠纷系列案，纵观所有系列案，被告内蒙古明泽公司在其他买受人支付款项时存在收款行为。3、被告内蒙古丰隆公司开发的内蒙古大商城项目至今未取得商品房预售许可证明。4、被告内蒙古丰隆公司于2010年7月14日成立，股东为内蒙古丰隆燃料有限责任公司。2013年12月18日，被告内蒙古丰隆公司股东变更为内蒙古丰隆燃料有限责任公司与内蒙古明泽房地产开发有限责任公司。2014年3月12日，内蒙古明泽房地产开发有限责任公司变更名称为内蒙古明泽房地产开发集团有限公司。集团成员有内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司、内蒙古丰隆燃料有限责任公司、内蒙古润明商贸有限公司，且均为其控股子公司。2014年12月30日，被告内蒙古丰隆公司股东变更为内蒙古丰隆燃料有限责任公司。5、内蒙古大商城项目的宣传活动及接待自治区党委政府、市委市政府领导参观指导活动均由内蒙古明泽房地产开发集团有限公司法定代表人王利明主持。原告提供的视听资料可以证明内蒙古明泽房地产开发集团有限公司法定代表人王利明在2015年7月27日呼市回民区政府协调会上认可其为内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司及内蒙古大商城项目的实际控制人。本院认为，本案系房屋买卖合同法律关系，争议焦点为原告与被告内蒙古丰隆公司签订的内蒙古大商城定购协议书是否有效，原告请求的购铺款及利息应否得到支持，被告内蒙古丰隆公司与被告内蒙古明泽公司的责任如何承担。围绕争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院》第五条之规定："商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。"由于原告与被告内蒙古丰隆公司签订的内蒙古大商城定购协议已具备商品房买卖合同的主要内容，且被告已经按照约定收受购铺款，因此应认定为商品房买卖合同，而根据《最高人民法院》第二条之规定："出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。"由于被告内蒙古丰隆公司至今未能取得商品房预售许可证明，故原告与被告内蒙古丰隆公司签订的内蒙古大商城定购协议应确认为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定："合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。"因此，对于原告要求被告内蒙古丰隆公司返还购铺款及利息的请求依法予以支持。对于内蒙古明泽公司的责任认定，本院认为，由于内蒙古大商城项目的启动、施工、销售、宣传、收款均为内蒙古明泽公司，同时在对外进行协调处理后续问题时全部由王利明主持。而在案涉项目启动、施工、销售、宣传时，内蒙古明泽公司系内蒙古丰隆公司的股东。从内蒙古丰隆公司与内蒙古明泽公司的上述行为来看，上述两公司存在财务混同、人员混同、业务混同的情况。对于上述情形，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定："公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。"因此，在上述两公司存在财务混同、人员混同、业务混同的情况下，内蒙古明泽公司作为内蒙古丰隆公司的股东，应当对公司债务承担连带责任。现依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告刘兆雄与被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司签订的内蒙古大商城定购协议书无效；二、被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性返还原告刘兆雄购铺款180082元；三、被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付原告刘兆雄利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以180082元为基数，从2013年12月28日计算至判决生效之日）；四、被告内蒙古明泽房地产开发集团有限公司对上述债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2250元，由被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司与被告内蒙古明泽房地产开发集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 吴艳霞二0一七年三月二十一日书记员 靳瑞娟
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初128号原告上海雅靓实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人汪显祥。委托代理人李霞，北京京平律师事务所律师。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人郭春莲，女。委托代理人乔志勇，男。原告上海雅靓实业有限公司(以下简称：雅靓实业公司)诉被告上海市公安局浦东分局(以下简称：公安浦东分局)不履行法定职责一案，原告于2017年1月5日向本院提起诉讼，本院经审查于2月3日立案受理，并于2月9日向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于3月7日公开开庭审理了本案。原告雅靓实业公司的法定代表人汪显祥及委托代理人李霞，被告公安浦东分局的委托代理人郭春莲、乔志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雅靓实业公司诉称，2016年10月21日，其位于浦东新区曹路镇龚丰路XXX号-XXX室的房屋(以下简称：系争房屋)被不明身份人员强制拆除并导致财物损失。10月26日，其通过邮寄方式向被告提交书面查处申请，要求对上述违法行为予以调查处理，但至今未收到被告的任何答复。现被告的行为已经构成行政不作为，故诉请要求确认被告针对原告的查处申请未履行查处职责的行政不作为违法并责令被告查明事实，履行其法定职责。原告雅靓实业公司向本院提交了下列证据：1、违法行为查处申请书；2、EMS邮寄凭证；3、邮件查询截图；4、房屋状况照片(四张)；5、营业执照、法定代表人身份证明；以上述证据证明原告向被告提出查处申请，要求对2016年10月21日系争房屋被违法拆除、财物丢失的情况予以调查处理，被告收到申请，但未作出答复；6、《中华人民共和国人民警察法》第二十一条、《公安机关办理刑事案件程序规定》第十五条、《公安机关办理行政案件程序规定》，证明被告负有保护公民人身、财产安全的法定职责。被告公安浦东分局辩称，2016年10月20日，其下属的龚路派出所接到通知，曹路镇人民政府相关部门将于次日对原告搭建的违章房屋进行拆除。10月21日，龚路派出所民警到现场查看确认系相关部门开展的拆违行为。同日，案外人报某某系争房屋发生拆迁纠纷，民警告知应当向政府部门反映情况；当日下午，原告法定代表人汪显祥的亲属到派出所报某某系争房屋被拆除，要求调查处理，民警告知拆除行为非案件，不予受理。10月27日，汪显祥的亲属再次到派出所报警要求对系争房屋被拆迁进行调查，民警再次告知。原告10月26日邮寄的违法行为查处申请书的内容与10月21日、10月27日报警内容一致，其已经依法履行法定职责，对原告的报警行为进行答复，不存在行政不作为。故请求驳回原告的诉讼请求。被告公安浦东分局向本院提供了下列证据、依据：1、上海市公安局案(事)件接报回执单；2、工作情况；3、关于直二村要求镇政府协助拆除雅靓实业公司的申请；4、告知书；以上述证据证明原告要求查处的违法行为在2016年10月21日、27日已经报警，民警了解情况后进行答复；5、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第(四)项，证明原告要求查处的是政府相关部门开展的违章建筑协助拆除行为，并非其管辖范围。经庭审质证，原告对被告的证据认为，证据1的真实性无异议，但与本案无关联性，被告在收到查处申请后没有立案、处理。证据2，真实性无异议，合法性、关联性不认可，工作情况及其内容不能证明被告已经履行其职责，也没有按照法定程序立案并查处。证据3、4，真实性、关联性、合法性均不予认可，村委会也不具有拆违的职权，系争房屋未经法定程序认定为违法建筑。证据5，原告要求查处的违法行为无论是刑事案件还是行政案件，被告都有管辖权。经质证，被告对原告提供的证据均无异议，对原告提供的法律依据的条文内容无异议，但原告要求查处的行为不属于被告管辖范围。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1、2符合证据“三性”，予以采信，证据3、4的真实性予以确认，但不能据此证明实际拆除系争房屋的主体；提供的法律依据为现行有效的规范性法律文件；原告提供的证据符合证据“三性”，法律依据为现行有效的规范性法律文件，但不能就此证明被告不履行法定职责。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：系争房屋坐落于浦东新区曹路镇龚丰路XXX号-XXX室，属于曹路镇直二村范围，是原告雅靓实业公司的经营用房。2016年10月14日，直二村村委会向原告发出告知书，要求原告自行搬离。10月21日，系争房屋被相关部门拆除。同日，被告下属的龚路派出所接到电话报某某发生拆迁纠纷，民警告知应向政府部门反映情况；同时，接到汪显祥的亲属报警，民警告知拆除行为是政府部门协助拆除违章建筑，非案件，不予受理。10月26日，原告向被告邮寄违法行为查处申请书及相关材料，要求对房屋被违法拆除、财物丢失的情况予以调查处理。10月27日，龚路派出所再次接到汪显祥的亲属报警，民警再次告知。原告认为被告没有针对其10月26日的违法行为申请书作出处理，构成行政不作为，诉至本院。另查明，曹路镇人民政府于2016年6月8日作出限期拆除决定书，认定原告实施未经规划部门审批，在集体土地上进行建设的行为，责令原告自行拆除。8月28日，原告向本院提起诉讼。本院经审理后于2017年1月13日作出一审判决，以认定事实错误，即曹路镇人民政府认定原告为系争房屋的搭建行为人，以及适用法律错误而撤销曹路镇人民政府作出的限期拆除决定。一审判决作出后，当事人均未提起上诉。本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》的规定，公安机关保护公民的合法财产，对公民的报警案件，应当及时查处。本案中，系争房屋系曹路镇人民政府作出限期拆除决定后有关单位组织实施拆除的，被告公安浦东分局下属的龚路派出所在事先得知了相关情况，且拆除当日也有民警在现场查看，在接到原告方电话报警后民警已经口头告知其应该向政府部门反映情况。其后，针对原告方两次到派出所报警，民警亦口头告知拆除行为是有关单位组织实施拆除违章建筑，非案件，不受理。原告向被告邮寄的违法行为查处申请书中的申请内容与上述报警内容基本相同，据此可以认定，被告已经履行其法定职责，针对原告邮寄的书面申请不再重复处理并无明显不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告上海雅靓实业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海雅靓实业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵忠元人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  骆国雄二〇一七年三月十日书 记 员  李梦媛附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初27233号原告：饶某某，女，1980年1月5日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：饶上和(系原告父亲)，男，1953年6月20日出生，汉族，住浙江省。被告：陈某1，男，1975年3月30日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：朱锋，上海市浦南律师事务所律师。原告饶某某与被告陈某1探望权纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月12日公开开庭进行了审理，当事人和诉讼委托代理人均到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序并依法组成合议庭于同年3月7日公开开庭进行了审理。原告饶某某及其委托诉讼代理人饶上和到庭参加诉讼，被告陈某1及其委托诉讼代理人朱锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告行使探望权，具体方案为：寒暑假每个周末的其中一天早上9：00去被告的住所带走孩子，晚上20：00送回孩子。平时每个月第一个周末的其中一天，早上9：00去被告的住所带走孩子，晚上20：00送回孩子。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：离婚后，被告始终以各种理由拒绝协助原告行使探望权，剥夺了原告与女儿相处及女儿享有母爱的权利，对女儿身心的健康成长极为不利。原告先后求助于县、镇妇联及金乡镇中村委均无果。被告陈某1辩称，原告要求探望权是合理的。原告和孩子长时间没见面，双方都是陌生的，孩子一直接触的是再婚家庭，生母的闯入可能给孩子平静的生活造成负担。孩子现在也有自己独立的思想，原告必须长期给孩子母爱，否则适得其反，会给孩子造成心理创伤。故被告同意先从寒暑假探望开始，寒假让原告探望三天，暑假让原告探望五天。经审理查明，原、被告原系夫妻关系，于2003年1月23日登记结婚，于2004年4月27日生育一女陈2，于2005年2月28日登记离婚并约定女儿陈2随被告共同生活，原告不需要支付抚养费。2006年，被告来沪工作。2010年，被告将女儿陈2接来上海共同生活至今，在此期间，原告与女儿失去联系。原、被告现已各自再婚并生育子女，女儿陈2与奶奶实际居住于上海市黄浦区凤阳路XXX弄XXX号XXX室。上述事实，有原告提供的离婚证、婴儿落户申请表、自愿离婚协议书以及双方当事人陈述等证据为证，本院予以确认。第一次庭审中，原、被告就寒暑假的探望次数达成一致，即寒假探望三次，暑假探望五次。第二次庭审中，原告变更诉讼请求为：一、要求寒假探望三次，暑假探望五次，每次时间为早上9：00至当晚20：00，由原告至女儿住所接送。二、要求原告逢法定节假日(包括元旦、清明节、劳动节、端午节、国庆、中秋节)均可探望一次，时间和方式同第一项诉讼请求。本院认为，离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助义务。故原告有权探望女儿陈2。考虑到原告与女儿有7年多未见面，双方的接触需要一个循序渐进的过程，而女儿现正处于身心发展迅速又不平衡的青春发育期且面临繁重的学业压力；此外，原告与女儿两地分离，切实实现探望权利要求原告同时克服路途较远、家有幼女需要照料的不利因素，故结合原告和女儿的实际情况，本院支持原告寒暑假及其他法定节假日进行探望的要求，但在具体时间上予以调整，探望时间酌定为每次5小时。法院亦希望被告能做好女儿的思想工作，配合原告探望女儿。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十八条之规定，判决如下：一、原告饶某某于本判决生效之日后次月起，寒假探望女儿陈2三次，探望时间为春节假期的最后三日，每次为11～16时。暑假探望女儿陈2五次，探望时间为暑假开始起的前五个周日的11～16时。寒暑假的探望方式为原告饶某某于上午11时至上海市黄浦区凤阳路XXX弄XXX号XXX室接走女儿陈2并于当日16时将女儿陈2送回上述住址。二、原告饶某某于本判决生效之日后次月起，逢法定节假日(包括元旦、清明节、劳动节、端午节、国庆、中秋节)均可探望女儿陈2一次，探望时间为上述假期首日的11～16时，探望方式为原告饶某某于上午11时至上海市黄浦区凤阳路XXX弄XXX号XXX室接走女儿陈2并于当日16时将女儿陈2送回上述住址。案件受理费人民币80元，由被告陈某1负担(原告饶某某已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘 军审 判 员  魏乐陶人民陪审员  华 爱二〇一七年三月二十九日书 记 员  黄 婷附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。
云南省勐腊县人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）云2823刑初51号 公诉机关勐腊县人民检察院。 被告人新盘二，男，生于1959年5月9日，瑶族，文盲，云南省勐腊县人，户籍地为云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该地。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2016年11月24日被云南省勐腊县公安局刑事拘留，同年12月7日被逮捕。现羁押于勐腊县看守所。 翻译人李琼，云南省勐腊县人民法院工作人员。 勐腊县人民检察院以腊检公诉刑诉（2017）52号起诉书指控被告人新盘二犯非法持有毒品罪，于2017年3月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。勐腊县人民检察院指派检察员李纯玉出庭支持公诉，被告人新盘二到庭参加诉讼。现已审理终结。 勐腊县人民检察院指控：2016年11月23日16时许，侦查人员在云南省勐腊县开展排查工作时，发现被告人新盘二涉嫌非法持有毒品。后侦查人员在被告人新盘二的房间内的地上查获一小块鸦片可疑物，后在其房顶墙体的夹缝处查获一大块鸦片可疑物。经称量，查获的毒品鸦片可疑物净重365.06克。 经鉴定，送检的1号、2号黑色膏状物中均检出可待因、吗啡、蒂巴因、罂粟碱、那某成分。 针对指控事实，公诉机关当庭宣读和出示了被告人的供述与辩解、物证、相关书证、鉴定意见、指认笔录及照片、理化检验报告等证据。 公诉机关认为，被告人新盘二非法持有毒品鸦片365.06克，其行为已构成非法持有毒品罪。案发后，被告人新盘二如实供述其犯罪事实。建议在有期徒刑一年至二年的量刑幅度范围内处以被告人新盘二刑罚，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，对被告人依法判处。 被告人新盘二对公诉机关起诉书指控的事实和定性无异议。 经审理查明，2016年11月23日16时许，侦查人员在云南省勐腊县开展排查工作时，发现被告人新盘二涉嫌非法持有毒品。后侦查人员在被告人新盘二的房间内的角落地上查获放在药盒旁的小块毒品鸦片可疑物，后在其房顶墙体的夹缝处查获用黑色布袋内装着的大块毒品鸦片可疑物。公安机关侦查人员现场对被告人新盘二进行尿液检测，检测结果呈吗啡阳性，系吸毒人员。 经称量，查获的两块毒品鸦片可疑物净重365.06克。 经鉴定，送检的1号、2号黑色膏状物中均检出可待因、吗啡、蒂巴因、罂粟碱、那某成分。 上述事实，有抓获经过、拘传证、户籍证明、违法犯罪记录查询情况、人身检查笔录、照片、提取笔录、扣押决定书、扣押物品清单、扣押笔录、称量记录、取样记录、指认、辨认笔录、指纹、DNA样本采集证明、见证人身份信息、委某、检定证书、理化检验报告、鉴定意见通知书、现场检测报告书、现场指认笔录、物证指认照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人新盘二非法持有毒品鸦片365.06克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人新盘二如实供述其非法持有毒品的事实，认罪态度较好。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。本院为维护国家对毒品的管制和他人的身体健康，惩罚犯罪，根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人新盘二犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月24日起至2018年11月23日止），并处罚金20000元（自本判决发生法律效力的次日起十日内缴付）。 二、查获的毒品鸦片365.06克，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨建伟 二〇一七年三月十五日 书记员  李进学
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初76839号原告：上海爱谱华顿电子科技(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：华建刚，总经理。委托诉讼代理人：谢磊，男。被告：苏州基业景观营造装饰工程有限公司哈尔滨分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。负责人：季玉兰，经理。委托诉讼代理人：贺磊，女。被告：苏州基业生态园林股份有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：朱宏，总经理。委托诉讼代理人：贺磊，女。原告上海爱谱华顿电子科技(集团)有限公司(以下简称爱谱华顿公司)与被告苏州基业景观营造装饰工程有限公司哈尔滨分公司(以下简称苏州基业装饰哈尔滨分公司)、苏州基业生态园林股份有限公司(以下简称苏州基业园林公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，被告苏州基业园林公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院依法裁定驳回。本案依法适用简易程序，于2017年1月19日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人谢磊，二被告的委托诉讼代理人贺磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告爱谱华顿公司诉称，2015年8月30日，原告与被告苏州基业装饰哈尔滨分公司签订一份网络数据电缆年度集中采购合同，约定被告苏州基业装饰哈尔滨分公司向原告采购两类网络数据电线电缆产品总计5,000箱。被告苏州基业装饰哈尔滨分公司承诺在约定期限内(2015年8月30日至2016年8月31日)以采购订单方式分批向原告购买上述约定数量产品，但合同签订生效至今，被告苏州基业装饰哈尔滨分公司未向原告采购一箱线缆。按照合同约定，被告苏州基业装饰哈尔滨分公司未能在约定期限内完成约定采购数量，每少采购一箱应向原告支付违约金人民币30元。据此约定，被告苏州基业装饰哈尔滨分公司应向原告支付违约金15万元。被告苏州基业装饰哈尔滨分公司系被告苏州基业园林公司的非法人分支机构，按照法律规定被告苏州基业园林公司应与被告苏州基业装饰哈尔滨分公司共同承担合同约定的违约责任。故原告诉至法院，要求二被告共同支付违约金15万元。被告苏州基业装饰哈尔滨分公司辩称，不同意原告的诉讼请求，未与原告签订过买卖合同，双方未达成过买卖合意。原告提交的采购合同中印章模糊不清，被告苏州基业装饰哈尔滨分公司对印章不予认可，亦不认识合同上签字的马俊峰，被告苏州基业装饰哈尔滨分公司与马俊峰不存在劳动合同关系、雇佣关系或代理关系，合同中“超五类4对UTP数据电缆(众程)，承诺约定期限内采购量为2,000箱”的“2,000”系手写，被告苏州基业装饰哈尔滨分公司不予认可，故原告主张的合同责任与被告苏州基业装饰哈尔滨分公司无关。原告主张的违约金无事实和法律依据，双方不存在买卖合同关系，退言之，即使需要被告苏州基业装饰哈尔滨分公司承担违约责任，原告主张的违约金过高，应该根据实际损失进行调整。被告苏州基业园林公司辩称，同意被告苏州基业装饰哈尔滨分公司的答辩意见，对于分支机构的债务，被告苏州基业园林公司承担的是补充清偿责任，在分公司不能承担责任的时候由被告苏州基业园林公司承担补充清偿责任，被告苏州基业园林公司不应承担连带责任。经审理查明，被告苏州基业装饰哈尔滨分公司系苏州基业园林公司的分公司。2015年8月30日，原告(甲方)与被告苏州基业装饰哈尔滨分公司(乙方)签订《2015年网络数据电缆年度集中采购合同》(以下简称《采购合同》)，约定针对签订网络数据电缆集中采购的用户，实行富有力度的价格让利政策，具体约定内容如下：“一、产品名称、规格和型号。1、超五类4对UTP数据电缆(AP-5E-01)，每箱305米。2、六类4对UTP数据电缆(AP-6-01)，每箱305米。二、乙方承诺集中采购的数据电缆的期限、数量及让利价格。乙方承诺自合同签订之日起至2016年8月31日前完成选择型号及约定数量网络数据电缆的采购。例如超五类4对UTP数据电缆(爱谱)，承诺约定期限内采购量为2,000箱，甲方将给予350元/箱的销售价(含税)；六类4对UTP数据电缆(爱谱)，承诺约定期限内采购量1,000箱，甲方给予480元/箱的销售价(含税)；超五类4对UTP数据电缆(众程)，承诺约定期限内采购量为2,000箱(“2,000”系手写)，甲方将给予320元/箱的销售价(含税)。三、甲方对让利产品质量及供货的保障。1、本集中采购合同生效后，甲方按约定价格数量，在乙方下达有效采购订单后15日内向其提供产品，满足乙方使用需求；2、甲方对所供的产品，保证质量达到或优于国家规定的相关技术标准。四、乙方保证在合同约定的采购期间内，可分批次完成约定数量网络数据电缆的采购。具体采购时，乙方必须以有效采购订单的方式下达采购需求。五、货款的支付方式和期限。1、货款的支付期限为乙方收到每批货物后7天内(“7”系手写)付清全款；2、货款支付方式双方约定以支票或银行电汇方式，不得以现金或其他方式付款。六、违约责任。1、因甲方原因不能完成约定数量的供货，每少供一箱网络数据电缆，甲方向乙方支付30元的违约金；2、因乙方原因未能在约定期限内完成采购数量，每少采购一箱网络数据电缆，乙方向甲方支付30元的违约金；3、因甲方产品质量或乙方逾期付款原因，未能在年度内完成约定供货或采购数量，无须承担上述约定的违约责任。七、合同的有效期。合同有效期为合同签订之日起至2016年8月31日止”。合同尾部乙方一栏处由被告苏州基业装饰哈尔滨分公司所盖印章及“马俊峰”字样。另查明，原告与被告苏州基业装饰哈尔滨分公司在《采购合同》第二条中未明确选择产品型号及采购数量。合同签订后，被告苏州基业装饰哈尔滨分公司亦未向原告下达有效采购订单，原告亦未提供证据证明与被告苏州基业装饰哈尔滨分公司进行过沟通或要求其履行。以上事实，由《采购合同》及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告苏州基业装饰哈尔滨分公司签订的《采购合同》系双方真实意思表示，合法有效。被告苏州基业装饰哈尔滨分公司辩称双方未建立买卖合同关系，对印章及签字不予认可，然并未提供有力证据予以证明，故本院不予支持。本院注意到，《采购合同》系框架协议，协议中未明确选择产品型号及购买数量，合同标的物并不具体明确，嗣后双方亦未达成有效采购订单，原告在协议期内亦未与被告苏州基业装饰哈尔滨分公司进行沟通或要求其履行，现原告基于合同中列举式的产品型号及数量主张违约金，依据不足，本院实难支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告上海爱谱华顿电子科技(集团)有限公司的诉讼请求。案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，由原告上海爱谱华顿电子科技(集团)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  韩春海二〇一七年三月一日书记员  沙芝瑜附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏05民初14号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：徐志育，江苏泰实律师事务所律师。被告：常熟市新合作常客隆购物广场有限公司，住所地江苏省常熟市海虞北路27号。法定代表人：包乾申。原告宏联国际贸易有限公司与被告常熟市新合作常客隆购物广场有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2017年1月13日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2017年3月7日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，现原告宏联国际贸易有限公司自愿撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，对其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长  赵晓青审 判 员  林银勇代理审判员  徐飞云二〇一七年三月七日书 记 员  韦婷婷
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执3151号 申请执行人罗某某等28人（详细信息见附表）。 被执行人某某深圳房地产开发有限公司，住所地：深圳市龙岗区中心城国际汽车城展览中心701，组织机构代码：279522016。 法定代表人曾德龙。 关于申请执行人罗某某等28人与被执行人某某深圳房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9794-9821号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年3月8日向本院申请强制执行，请求被执行人支付违约金等人民币（下同）1016978.66元，本院依法受理。 在执行过程中，我院依法向被执行人某某深圳房地产开发有限公司送达执行裁定书、执行通知书、财产申报表，责令被执行人限期履行义务，并依法对被执行人的财产进行了查证。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，本院通过申请人提供的银行账户线索，依法对该账户进行了冻结，并足额扣划了1029548.66元（含执行费12570元），现已将执行款1029548.66元划付给申请执行人罗某某等28人，本案现已全部执行完毕。 本院认为，深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9794-9821号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9794-9821号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  郑作华 执行员  刘翠玲 执行员  罗海雁 二〇一七年三月二十三日 书记员  黎明浩