山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1702民初5876号原告：李松，女，汉族，1962年11月3日出生，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：毕红霞，山东君诚仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳生，山东君诚仁和律师事务所实习律师。被告：李洪胜，男，1968年12月19日出生，汉族，住菏泽市。被告：察海生，男，1973年12月10日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：常艳萍，山东信法律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛美静，山东信法律师事务所律师。原告李松与被告李洪胜、察海生民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月9日受理。本案在审理过程中，依据原告李松及被告李洪胜的申请，依法追加察海生为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告李松及其委托诉讼代理人毕红霞、刘阳生，被告察海生的委托诉讼代理人常艳萍、牛美静及被告李洪胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李松诉称：被告李洪胜分别于2012年10月1日和2012年12月20日向原告借款200万元和318.3万元，并约定月息5分（其中利息3%、手续费2%），有被告向原告出具的借据为证。后原告要求被告偿还借款，被告以种种理由拖延不还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告李洪胜、察海生连带偿还原告偿还借款本金568.3万元及利息340万元。诉讼费用由两被告承担。被告李洪胜芝辩称：这笔款是察海生用的，当时借款我只是打了条，我打条的目的是因为时间很短。我不同意偿还该笔借款。被告察海生辩称：一、原告仅凭提供的两张借条，就要求被告察海生与被告李洪胜共同承担借款本金568.3万元及利息的还款责任，缺乏事实和法律依据。第一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定,人民法院审理民间借贷案件，应当根据借贷金额大小、款项交付、贷款人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等因素，综合判断借贷事实是否发生。本案中，原告仅提供5683000元的借条两张，未提交能证明其具有出借568.3万元的经济能力的证据、并向借款人李洪胜支付5683000元借款的银行转账凭证或现金交付等相关证据，因此，原告的诉求依法不应支持。第二、在追加被告申请书中原告与被告李洪胜主张涉案借款5683000元实际使用人系被告察海生，但二人未提交察海生实际使用该笔借款的相关证据，因此，二人要求被告察海生共同承担还款责任的诉求依法不应支持。第三、我认为原告提交的3183000元借款的借据的真实性存在异议。原告在本案中提交的关于3183000元借款的借据与其在菏泽市中级人民法院（2016）鲁17执异7号执行异议一案中提交的关于该笔借款的借据书写内容不一致，同一笔借款、同一借款日期却出现两张内容不同的借条，因此，现有证据无法确定这两份借据的真实性，被告以该借据要求被告偿还借款，缺乏事实和法律依据，其诉求依法不应得到支持。二、原告诉求的利息依法不应当支持原告提交的两份借条上虽有李洪胜的签名，但原告并没有在2012年10月1日与2012年12月20日提供相应借款。而且原、被告双方没有明确约定利息，原告提交的两份借条上显示的利息部分内容与借条中其他内容不是同一天形成，是后来人为增添的，没有经过察海生的同意确认，不是察海生的真实意思，对察海生没有约束力，同时该借条丧失了真实性、合法性，依法不应作为有效证据使用。按照《合同法》第二百一十条、二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，原告诉求被告支付的利息，依法不应当支持。原告李松为支持其主张，向本院提交以下证据：证据一、2011年10月14日，被告李洪胜与原告及察海生签订的协议书一份，该协议书内容能够证明被告察海生授权被告李洪胜向原告借款，额度是500万元以内，被告李洪胜的行为应该由委托人察海生承担受委托人李洪胜的行为后果，同时能够证明如果李洪胜不能按时将借款偿还给原告的情况下，察海生自愿代李洪胜还款，同时，能够证明李洪胜向李松借款不用出示借款凭条，只凭李松持有的银行小票或者网银回单，便可以作为借款凭证向被告主张权利，该份协议是两被告本人亲自所签，是其真实意思表示，再结合李洪胜的答辩，显然涉案款项是被告察海生所用，因此，察海生在该协议中承诺自愿代李洪胜偿还，完全合法，不仅仅包括本金，还有由此行为产生的利息等合理支出。证据二、2012年10月1日，被告李洪胜给原告李松补签的借据一份和中国农业银行股份有限公司菏泽花城支行网银交易查明结果凭证一张，证明在2011年11月7日，李洪胜得到察海生的委托授权后，向原告借款的事实，也就证明了实际借款时间是2011年11月7日，2012年10月1日的借据是在察海生、李洪胜偿还给原告前五个月利息的情况下书写的该份借据，该借据上的250万元形成是李洪胜借李松200万元本金，其中包括198万元的网银转账和李洪胜拿原告的2万元现金，形成的200万元借款，在打条时，有50万元是从2012年10月1日往前计算了被告未支付的五个月的利息，而形成的250万元。证据三、2012年12月20日，被告李洪胜给原告出具的借据一份，内容是今借现金318.3万元，用于还察海生莱商银行贷款，月息是5%，其中利息3%，手续费2%，和银行转账明细三份（共四张），证明原告在2012年12月7日向被告李洪胜指定的银行账户被汇款180万元，向察海生名下汇款150万元，共计330万元银行转账，且又给李洪胜了15万元现金，在2012年12月7日，被告李洪胜、察海生从原告处借款345万元，在2012年12月20日补借据时，去掉被告还的部分款项，而计算出的318.3万元，由李洪胜出具了该份借据。证据四、巨野小丑鸭木业有限公司的证明一份，证明在2012年12月7日，从该公司汇给察海生的50万元是李松出借给察海生的款项，也印证了证据三中的银行转账凭证的真实性。证据五、菏泽市公安局车站派出所出具的户籍证明一份，证明张鹤馨是原告李松的女儿，从张鹤馨账户转给被告李洪胜指定的李林及察海生的的账户内的款项，是原告李松出借给被告的钱。证据六、被告李洪胜在2012年10月20日给原告书写的一份没有涉及还款事项内容的借据一份，与原告提交的证据三是同一笔款项，以此印证原告所述客观、真实，被告应当偿还借款。被告李洪胜芝对以上证据质证意见为:对原告所举书面证据没有异议，对其陈述有异议，我跟察海生是朋友关系，我收了款以后把钱都转给察海生了，原告转给我钱后，我再转给察海生指定的账户上，我也没有好处费，是朋友关系。原告所述的2万元现金，还有给我的15万元现金我没有收到。对证据五没有异议，李林是我这里的办事人员。对证据六没有异议，这个属实。被告察海生对以上证据质证意见为:对证据一协议书，签名人是察海生无异议，但该协议在本案中使用其协议约定的授权范围已扩大，扩大的范围授权人察海生不应承担责任，协议书的内容约定是，察海生承担责任的前提是债权债务真实客观存在，李松必须是从银行转账给李洪胜的，且李松应当持有银行小票或者网银回单作为借款凭据，但本案中原告所提交的证据不能与协议书的授权范围相对应，而且该协议书授权中没有约定李洪胜直接向李松出具利息的约定，也没有明确利息是多少。因此，原告仅依此证据要求被告察海生承担责任，缺乏事实和法律依据，要求李洪胜将原告转给他的款项，已转给了察海生或察海生指定人的转款凭证，再予以质证。对证据二真实性、合法性、关联性、均有异议，其添加的利息严重违反了法律规定，该借据里面有人为事后添加的部分，且没有经过察海生的认可和同意，不是察海生的真实意思，对察海生没有约束力，且据原告当庭陈述该借据的250万元包括2万元现金及50万元的利息，该借据要求被告承担本金250万元及利息，不应当支持。该两份网银我方认为与本案没有关联性，因转出及转入户名人被告方均不认识，也不能确认是原告李松转账给了被告李洪胜，且与原告所提交的借条数额不等相对应。对证据三真实性、合法性、关联性、均有异议，其添加的利息严重违反了法律规定，该借据里面有人为事后添加的部分，且没有经过察海生的认可和同意，且超出了协议书的授权范围，该借据要求被告察海生承担借款本金318.3万元及利息，依法不应当支持。该借据与原告李松在菏泽中级人民法院提交的该笔借款的借据书写内容不一致，因此，该证据无法确定哪一份证据是真实的。被告察海生认为两份证据均失去了其证明效力。对证据四真实性、关联系均有异议，不能证明原告方的证明目的。对证据五真实性无异议，对其证明目的有异议，原告陈述转给察海生100万元，应当要求察海生出具借据，而不应是李洪胜出具借据。该证据丧失真实性，有损害被告察海生的合法权益。证据六与原告第一次提交的318.3万元借款的借据重复，该两份证据的真实性均存在异议，被告察海生认为原告与被告李洪胜存在恶意串通行为，损害察海生的合法权益。该两份借条的区别在于原告在本案中提交的关于318.3万元借款的借据与其在菏泽市中级人民法院（2016）鲁17执异7号执行异议一案中提交的关于该笔借款的借据书写内容不一致，同一笔借款、同一借款日期却出现两张内容不同的借条，因此，现有证据无法确定这两份借据的真实性，原告以该借据要求被告偿还借款，缺乏事实和法律依据，其诉求依法不应得到支持。被告李洪胜为支持其主张，向本院提交以下证据：证据一2011年11月7日银行明细一份，证明原告转入到李林账户198万元，当天向察海生指定的宋菲名下账户200万元，这是察海生安排的。证据二、2012年12月7日银行明细一份，证明我手下办事员李林收到原告转入的180万元，用于偿还察海生莱商银行贷款。口头陈述如下：还完银行贷款以后，银行贷款是500万元，拿李松的钱，汇总以后是318万元，借款当时也没有向原告出具借据，还完以后正好银行下班，后来，李松找到我，觉得我和察海生是朋友，我就向她出具了借条，事实上，这两笔款项都是察海生所用。原告李松对以上证据质证意见为：对被告李洪胜所提证据及陈述没有异议，同时可以证明在2011年11月7日，被告李洪胜从原告处收到了借款本金是200万元。被告察海生对以上证据质证意见为：对被李洪胜所提证据真实性无异议，但同时证明李洪胜收到原告款项共计378万元，并非原告主张的568.3万元，因此原告主张的568.3万元缺乏事实及法律依据，且被告李洪胜所举证据与原告所举证据不能相对应，被告李洪胜向原告出具的借据超出了察海生授权其范围，对超出授权的部分，被告察海生不应当承担责任。被告察海生为支持其主张，向本院提交以下证据：2012年12月20日李洪胜出具的318.3万元的借据一份，证明该证据与原告提交的318.3万元借款的借据重复。对原告提交的证据的真实性及原告在中级法院提交的该份证据的真实性均存在异议，被告察海生认为原告与被告李洪胜存在恶意串通行为，损害察海生的合法权益。该两份借条的区别在于原告在本案中提交的关于3183000元借款的借据与其在菏泽市中级人民法院（2016）鲁17执异7号执行异议一案中提交的关于该笔借款的借据书写内容不一致，同一笔借款、同一借款日期却出现两张内容不同的借条，因此，现有证据无法确定这两份借据的真实性，被告以该借据要求被告偿还借款，缺乏事实和法律依据，其诉求依法不应得到支持。原告李松对以上证据质证意见为：对察海生提供的该份证据及证明目的有异议，中级人民法院卷宗中的该份借据因为李洪胜没有写清楚该笔借款的用途，原告未说明李洪胜所借涉案款项是用于还察海生莱商银行贷款这一事实，而在后来让李洪胜给书写的涉案的借条，原告并没有将李洪胜打的两份借条同时要求被告承担偿还义务，没有重复主张，根本没有损害察海生的任何利益，原告与李洪胜更没有恶意串通，否则，原告李松完全可以以借条向被告主张权利，也完全可以以银行汇款凭证直接向察海生主张权利，而原告仅仅以李洪胜给书写的借款用途的一份借据向法院提起诉讼，主张权利，依据原告提供的银行汇款，远远超过了李洪胜出具的318.3万元的借款借据的数额，但是原告并没有按照银行汇款数额主张，显然原告的请求和陈述是最客观，最真实的。被告李洪胜对以上证据质证意见为:当时打这个条为了证明这笔钱是察海生用的。通过原、被告的举证、质证及开庭审理，本院确认以下法律事实：2011年10月14日，甲方（被告李洪胜）、乙方（原告李松及案外人侯庆香）及丙方（被告察海生）签订协议书一份，该协议书内容为：“甲方：李洪胜，乙方：李松、侯庆香，丙方：察海生。一、由于业务往来的关系，丙方授权甲方自乙方处调剂资金，额度伍佰万元以内。二、甲方不必时时向乙方提供接口凭条，只须提供给乙方指定的银行卡号接受借款，乙方持有的银行小票或网银回单作为借款凭据。三、借款到期甲方及时将此借款项存入乙方提供的银行卡内。四、甲方若未按时将此借款项还给乙方，丙方自愿代甲方还款，并以房产（房产号：市值号：053054）作此协议的担保。甲方：李洪胜，乙方：李松、侯庆香，丙方：察海生，2011年10月14日。”上述协议签订后，原告李松于2011年11月7日通过其女儿张鹤馨的银行账户转入被告李洪胜指定的账户（户名：李林，账号：62×××18）内198万元，同日，被告李洪胜通过李林的上述账户转入被告察海生指定的账户（户名：宋菲）200万元。2012年10月1日，被告李洪胜向原告出具借据一份，该借据内容为：“借据，今借李松现金贰佰伍拾万元整（￥2500000.00），月利息5%，其中月息3%，手续费2%，借款人：李洪胜，担保人：察海生，2012.10.1号。”上述借据中的250万元，其中包含了借款本金200万元及经双方结算后的2012年10月1日前5个月的利息50万元。2012年12月7日，原告李松通过其女儿张鹤馨的银行账户转入被告李洪胜指定的账户（户名：李林，账号：62×××18）内180万元。同日，原告李松通过其个人账户转入被告察海生账户100万元，另通过巨野小丑鸭木业有限公司账户转入被告察海生账户50万元。2012年12月7日，被告李洪胜将原告转入李林账户的180万元用于了偿还被告察海生在莱商银行的贷款。后经双方结算，被告李洪胜于2012年12月20日给原告李松出具借据一份，该借据内容为：“今借现金叁佰壹拾捌万叁仟元整（￥3183000.00），用于还察海生莱商银行贷款（月息5%，其中利息3%，手续费2%），李洪胜，2012年12月20日。”本院认为：2011年10月14日，原告李松与被告李洪胜、察海生签订协议书一份，协议约定被告察海生委托被告李洪胜从原告李松处借款，借款额度为500万元，对上述事实本院予以认定。2011年11月7日，原告李松向被告李洪胜汇款198万元，并支付被告李洪胜现金2万元，当日，被告李洪胜将200万元汇给了被告察海生，针对该笔借款，经双方结算，被告李洪胜于2012年10月1日向原告出具了欠250万元的借据一份。原告认可该250万元包含5个月50万元的利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。被告李洪胜给原告李松出具的该借据包含5个月50万元的利息，明显超过了上述规定，对超过部分的利息不能计入后期借款本金。该笔借款后期的借款本金应认定为220万元（200万元＋200万元×2%×5）。2012年12月7日，原告李松汇给被告李洪胜款180万元、另汇给被告察海生款150万元，后经双方结算，被告李洪胜于2012年12月20日向原告李松出具了欠318.3万元的借据。对于原告直接汇给被告察海生的150万元，该款应由被告察海生直接偿还原告李松。被告李洪胜从原告李松处代被告察海生借款金额为388.3万元（220万元＋318.3万元－150万元），根据原、被告签订的协议书，被告察海生应当对被告李洪胜在原告李松处借款500万元的范围内承担偿还责任，故该388.3万元亦应由被告察海生偿还原告李松。借条上约定月利率5%，该约定不符合法律规定，应当按年利率24%计算利息。被告察海生辩称涉案借款没有约定利息，与事实不符，对其辩称意见，本院不予采信。原告李松要求被告李洪胜与被告察海生连带偿还涉案借款。对此本院认为，被告李洪胜作为涉案借款的受托人，其代理行为应由委托人察海生承担，故对原告要求被告李洪胜承担偿还责任的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、限被告察海生于本判决书生效后十日内偿付原告李松借款人民币538.3万元（220万元＋318.3万元）及利息（其中自2012年10月1日起至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，以本金220万元为基数，按年利率24%计算；自2012年12月20日起至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，以本金318.3万元为基数，按年利率24%计算）。二、驳回原告李松过高部分及其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75381元、财产保全费5000元，均由被告察海生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  刘燕平审 判 员  高 伟人民陪审员  张 燕二〇一七年三月二十九日书 记 员  张圣琳