贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终228号上诉人（原审被告）：娄驰龙，男，汉族，1976年2月21日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：黄建雄，桐梓县高桥镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张元寿，男，汉族，1972年2月1日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。委托诉讼代理人：梁水仙，桐梓县新站镇法律服务所法律工作者。原审被告：成宇，男，汉族，1976年10月21日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。现居住地桐梓县新站镇太白大道53号的视野打印店。委托诉讼代理人：陈洁，女，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县，与成宇系夫妻关系。上诉人娄驰龙因与被上诉人张元寿、原审被告成宇租赁合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初2164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。娄驰龙上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在挖机租赁合同关系，双方并非合同当事人，上诉人仅仅是被上诉人与石料场之间建立租赁关系的一个介绍人。由于上诉人急需石料修路，石料场以缺乏挖机加工为由拒绝向上诉人提供石料，石料场老板便以租赁费为每月36000元的标准，请求上诉人为其介绍挖机，故被上诉人与石料场之间才是挖机租赁合同关系。上诉人并非石料场的经营者或投资者，仅与石料场之间是买卖合同关系，故挖机的实际使用人及受益者是石料场，应由其承担相关租赁费用的支付责任。上诉人出具的挖机进场时间证明并不能说明与被上诉人之间存在租赁合同关系，仅是以一个见证人的身份出具的。本案中的结算单并非上诉人出具，也没有上诉人的签字确认，故上诉人不应承担结算单所载明的租赁费用。同时，被上诉人的驾驶人员在驾驶挖机操作过程中，并未接受上诉人的工作安排及管理。因此，上诉人并未接受被上诉人的挖机进行施工，也未从中获利，不应承担任何责任。张元寿二审辩称：张元寿并不知道涉案石料场的经营者是谁，出租挖机是基于娄驰龙的请求和承诺（由其支付挖机租赁费用），有通话录音等证据予以证明，且娄驰龙从未告知张元寿建立租赁合同的相对方，故张元寿有理由相信自己是在为娄驰龙工作，应由娄驰龙支付相关租赁费用。成宇称其是娄驰龙的管理人员，但娄驰龙未予认可，成宇也未提供证据予以证明，因此，成宇也应对租赁费用承担支付责任。成宇二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。张元寿向一审法院起诉请求：一、判决娄驰龙、成宇立即支付张元寿挖机租赁款人民币58000元；二、本案诉讼费用由娄驰龙、成宇承担。一审法院认定事实：娄驰龙因承建的黄莲乡银山公路需使用黄莲乡土地垭口石料场的石料，于2015年3月23日向黄莲乡土地垭口石料场购买石料，该石料场合伙人将石料生产承包给成宇，石料场除了向成宇提供发动机外，其他生产石料所需的人工及机械设备等均由成宇自行解决，成宇将生产的石料全部交付给石料场的合伙人，然后按照每平方抽取费用。2016年，娄驰龙承包的公路尚未完工且工期紧迫，娄驰龙联系张元寿需要租赁挖机，并在电话中协商租用张元寿凯思240挖机一台，约定36000元/月。2016年10月26日，张元寿的挖机到达土地垭口石料场后，娄驰龙对进场时间进行了签字确认。2016年12月16日，成宇向张元寿出具《挖机出场证明》，载明出场时间为2016年12月15日。2016年12月31日，成宇向张元寿出具《结算单》，载明，应付租金58000元。2017年12月11日，成宇再次向张元寿出具《情况说明》，载明“黄莲乡银山公路石料场（土地垭口），娄驰龙租用挖机（机主：张元寿，机型凯思240）一台，工作台班51天，共计应付款伍万捌仟元整（￥58000.00元），此款由娄驰龙支付，该款在石料场材料款中扣除。特此说明”。现张元寿以该欠款经其多次催收未果为由提出前述诉请。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。娄驰龙口头与张元寿协商租用张元寿挖机为石料场进行挖掘，并对挖机进场时间进行了签字确认，挖掘作业结束后，由成宇对张元寿的租赁费用进行了结算，结合娄驰龙、成宇向张元寿出具的进场时间说明、挖机出场证明、结算单以及情况说明等，能够认定张元寿与娄驰龙之间存在事实上的租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同受法律保护”之规定，娄驰龙向张元寿出具的结算清单等践约行为依法受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”之规定，对张元寿诉请娄驰龙支付租赁费58000元的请求，予以支持。对于娄驰龙辩解自己与张元寿没有租赁关系的辩解意见，通过娄驰龙向张元寿出具的进场时间确认单，及张元寿陈述娄驰龙多次拨打其电话要求租赁挖机，最终在双方通话中协商确认租金等相关租赁事项并支付了挖机的拖车费等，可印证娄驰龙租用张元寿挖机的事实，对娄驰龙辩称的与张元寿没有租赁关系的意见，与事实不符，不予采纳。关于成宇是否承担共同支付租赁费58000元的问题，本案中成宇向张元寿出具有《挖机出场证明》、《结算单》、《情况说明》，情况说明中注明由娄驰龙支付，根据当时的情况，成宇系该砂石场的承包人，负责石料生产，而挖机的工作地点系该石料场，成宇是最了解挖机工作的时间、地点的人，且本案再无其他证据可证明案涉挖机的工作时间及租赁费用的问题，成宇对挖机工作时间及租赁费用等书面证明系其在挖机工作现场对挖机工作概况的指认，并不能以此认为与张元寿形成了租赁合同关系。根据合同的相对性原则，成宇不应当承担支付责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决：一、娄驰龙于本判决生效后十日内支付张元寿挖机租用费58000元；二、驳回张元寿的其他诉讼请求。案件受理费1250元，由娄驰龙负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人娄驰龙是否应向被上诉人张元寿支付挖机租赁费。鉴于双方当事人对一审认定的基本事实及挖机租赁费用的数额无异议，本院予以确认。本案中，娄驰龙因工程施工急需石料，便口头与张元寿协商租用张元寿的挖机为石料场进行挖掘，并对租赁费用进行了约定，同时，娄驰龙支付了挖机进场的拖车费及对挖机进场时间进行了签字确认。由此可见，娄驰龙有向张元寿租赁挖机的意思表示并实施了租赁行为。虽娄驰龙主张其系受石料场老板的委托介绍挖机租赁，但其所提供的证据并不能证明该主张，且张元寿陈述娄驰龙从未向自己告知娄驰龙系受他人委托租赁挖机，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，娄驰龙应当承担举证不利的法律后果。成宇作为当时在石料场负责石料生产的承包人，亦即了解挖机工作概况的现场人员，其出具的《挖机出场证明》、《结算单》、《情况说明》，仅能证明挖机在现场作业的情况，并不能以此认为其与张元寿之间形成了租赁合同关系。因此，一审判决本案挖机租赁费用58000元应由娄驰龙承担支付责任，并无不当，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由上诉人娄驰龙承担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年二月二十四日书记员 余 飞