山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终4448号 上诉人（原审原告）：王延宝，男，1954年4月2日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：李承卿，山东大地人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东安德泰新材料科技有限公司，住所地：山东省桓台县果里镇张北路368号。 法定代表人：刘传军，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：毕立国，山东柳泉律师事务所律师。 原审第三人：王士禄，男，1957年8月7日出生，汉族，现住山东省桓台县。 原审第三人：王修光，男，1962年8月22日出生，汉族，现住山东省桓台县。 原审第三人：田茂水，男，1964年9月12日出生，汉族，现住山东省桓台县。 原审第三人：徐学臣，男，1964年6月18日出生，汉族，现住山东省桓台县。 原审第三人：陈冠金，男，1964年8月16日出生，汉族，现住山东省桓台县。 原审第三人：魏严涛，男，1977年12月27日出生，汉族，现住山东省桓台县。 原审第三人：王杰，女，1968年7月16日出生，汉族，现住山东省桓台县。 上诉人王延宝因与被上诉人山东安德泰新材料科技有限公司、原审第三人王士禄、王修光、田茂水、徐学臣、陈冠金、魏严涛、王杰民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王延宝的委托诉讼代理人李承卿，被上诉人山东安德泰新材料科技有限公司的委托诉讼代理人毕立国，原审第三人王士禄、田茂水、徐学臣、陈冠金、魏严涛、王杰到庭参加诉讼。原审第三人王修光经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王延宝上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.上诉费用由被上诉人山东安德泰新材料科技有限公司承担。事实和理由：1.一审法院认定“由王延宝顶名作为出借人不合常理”错误，王延宝作为出借人合乎常理。2014年4月，王士禄告知王延宝被上诉人(原山东汇晟管业有限公司）要在宁夏建厂，需要资金，对外集资，年息10％。上诉人借用其“干儿子”王鹏的钱，投入到被上诉人处，后被上诉人为王延宝出具收据。被上诉人确实收到了上诉人所诉的借款本金1660000元，上诉人与被上诉人之间形成了民间借贷法律关系。出资人王鹏、赵媛媛是否是被上诉人处的职工，不影响民间借贷法律关系的认定；2、一审法院认定“补开收据的内容由王士禄等少数高管决定的，存在较大的主观随意性”错误。收据是根据公司财务收支情况开具，内容根据实际的款项来源、用途填写。《关于股权转让款第三批的分配方案》已经明确记载上诉人该笔款项为集资款，被上诉人应当将借款本息返还给上诉人；3、依据证据规则，被上诉人如果认为案涉1570000元不属于借款，应当举证加以证明，并非必须通过鉴定得出结论；4、王士禄转入宁夏汇晟管业有限公司的90000元是被上诉人借款的一部分；5、《关于股权转让款第三批的分配方案》记载了王延宝的集资金额，除王士禄之外的第三人均签字确认，具有充分的证明力，被上诉人也欠第三人王修光、田茂水、徐学臣等其他人集资款，该第三人的集资款都已获得全额支付。 被上诉人山东安德泰新材料科技有限公司辩称，1、上诉人王延宝出借资金来自安德泰公司实际控制人王士禄之子王鹏的钱，安德泰公司对外投资需要资金，王鹏可以直接作为出借人，不需要上诉人顶名借款，上诉人借王鹏的钱再出借给安德泰公司，该比债务是需要上诉人归还的，对上诉人而言，只有风险没有利益；2、根据一审查明的事实，上诉人所持有收据存在重大瑕疵，不能证明借款关系存在；3、根据一审查明的事实，本案资金流向不能证明上诉人主张的借款关系；4、上诉人以公司原股东所签署的《关于股权转让款第三批的分配方案》证明借款关系存在的上诉人理由不成立，该分配方案是在公司股权转让之后，公司原股东在王士禄的安排下签署的，属于原股东内部约定，对安德泰公司不具有约束力；5、上诉人的起诉实质是公司原实际控制人王士禄在公司转让后恶意损害新公司利益的行为，属于虚假诉讼。 原审第三人王士禄述称，借款是真实的，应该支持上诉人的上诉请求。 王延宝向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金1660000元；2.被告偿付利息362643.02元（截止2018年1月20日，欠付利息231662.22元；自2018年1月21日至2019年1月16日，按年利率8%计算，欠付利息130980.8元），并以本金为基数，按照年利率8%计算至本金付清为止。以上共计2022643.02元。 一审法院认定事实：1、关于王延宝身份以及借款起因。第三人王士禄系安德泰公司前身山东汇晟管业有限公司、淄博汇晟管业有限公司的大股东和实际控制人，对该事实，被告和除王士禄之外的其他第三人均无异议。本案王延宝与第三人王士禄是干亲家关系。王延宝自述从事个体经营，开过门市，卖过水泥。关于借款原因，其陈述：“2014年4月，王士禄说厂里在宁夏盖厂房需要资金，对外集资，说是10%利息，当时我说手里没钱，提出借我干儿子、也就是王士禄的大儿子王鹏的。后来王鹏给我出了这个钱，他说是用赵媛媛的卡打到公司财务的，具体借的经过不清楚。过了十几天给了我单子，单子上写的我的名”。2、关于借款事实。原告为证实自己的主张，提交下列证据：1、2014年4月2日，淄博汇晟塑料有限公司为“王延宝”出具的收款收据一份，金额为1660000元，证明原告与被告存在民间借贷关系；2、王士禄名下的中国银行银行卡电子账单，证明2014年4月2日王延宝通过王士禄转入宁夏汇晟管业有限公司90000元，该公司是被告关联公司，证明山东汇晟管业有限公司收到了该90000元；案外人、王士禄之子王鹏之妻赵媛媛名下开户行为中国银行、账号为22×××72的账户《存款历史交易明细清单》一份，证明2014年4月2日王延宝通过赵媛媛账户将其余1570000元转入被告公司出纳陈宏业名下开户行为中国银行、账号为20×××58的账户；3、2018年1月20日形成的《关于股权转让款第三批的分配方案》，该方案也载明了被告尚欠原告本息合计1891662.22元，证明被告认可收取王延宝集资款的事实；4、《企业信用信息公示报告》，证明山东汇晟管业有限公司曾用名为淄博汇晟塑料有限公司。安德泰公司对原告的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：1、收据载明是“收款”，与“集资”或“借款”概念不同；2、收据时间为2014年4月2日，加盖章印为“山东汇晟管业有限公司现金收讫”章，但淄博汇晟管业有限公司变更为山东汇晟管业有限公司的时间为2014年5月26日，该收据真实性存疑，不能证明借贷关系；3、王士禄转入宁夏汇晟管业有限公司90000元，不能证明原告借款的事实；4、赵媛媛的银行账户与陈宏业账户资金往来频繁，1570000元的转入不能证明借款事实。被告为此提交了《关于对财务收款收据及“山东汇晟管业有限公司现金收讫章”使用查证情况的说明》，以证明原告提交的证据存在瑕疵。 一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告主张与被告存在民间借贷关系，但案件事实存在诸多疑点，其一，从出借主体看，王延宝本身不具备出借能力，出资人王鹏、赵媛媛也并非被告公司职工，在此情况下，由王延宝顶名作为出借人不合常理；其二，从收据的形成看，根据出纳陈宏业的证词和加盖的章印，载明时间为2014年4月2日的收据显然是后来补开，而补开收据的内容是由王士禄等少数高管决定的，存在较大的主观随意性，且收据上载明的内容为“收款”而非“集资”或“借款”；其三，从资金来源看，王士禄持有的以赵媛媛名义开户的银行卡，与陈宏业名下的对公账户资金往来频繁，明显超出个人正常生活、消费的范围，且缺乏账目记载，王士禄作为时任实际控制人，与此有着重要利害关系，但其未到庭参加诉讼亦未陈述意见，在此情况下，有必要对该账户及1570000元资金的性质进行专业的审计或鉴定，而原告未提出申请；其四，王士禄转入宁夏汇晟管业有限公司的90000元，与赵媛媛名下账户打入陈宏业名下公司账户的1570000元，在借贷合意、资金来源、去向等方面，无明显关联；其五，《关于股权转让款第三批的分配方案》的真实性虽然能够认定，但该方案中记载的王艳宝集资的内容，显然是由2014年4月2日的收据和账目延续而来，不具有充分的证明力。综上，原告主张的借贷事实无法确认。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告王延宝的诉讼请求。案件受理费22981元，诉讼保全费5000元，由原告王延宝承担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人一审中提交的中国银行电子账单证实上诉人于2014年4月2日是通过王士禄转入宁夏汇晟管业有限公司90000元，上诉人提交的中国银行交易明细清单证实上诉人同日通过赵媛媛账户向时任山东汇晟管业有限公司出纳的陈宏业转账1570000元；上诉人提交的原淄博汇晟有限公司收款收据、一审法院对陈宏业的调查笔录及一审中被上诉人提交的赵媛媛与陈宏业资金往来明细表证实上述款项已记入公司账目且入账为集资款；一审过程中上诉人提交的《关于股权转让款第三批的分配方案》，由原公司股东即本案原审第三人魏延涛、王修光、徐学臣、陈冠金签字确认，亦印证了涉案集资款经公司股东确认。综上，上诉人主张被上诉人偿还集资款，证据充分，依法应予支持。上诉人主张涉案集资款应按年息8%支付利息，与其提供的《关于股权转让款第三批的分配方案》载明的王延（艳）宝集资利息数额吻合，依法予以支持。被上诉人现持有原山东汇晟管业有限公司的相关财务及合同资料，其应对涉案资金流向负有举证责任，被上诉人对此未能提供相反证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法予以改判。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初311号民事判决； 二、被上诉人山东安德泰新材料科技有限公司偿还上诉人王延宝借款1660000元，于本判决生效后十日内付清。 三、被上诉人山东安德泰新材料科技有限公司支付上诉人王延宝2019年1月16日之前的利息362643.02元，于本判决生效后十日内付清；并以1660000元为基数，自2019年1月17日计算至实际给付之日止按年利率8%计算。 一审案件受理费22981元，诉讼保全费5000元，由山东安德泰新材料科技有限公司负担；二审案件受理费22981元，由山东安德泰新材料科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕桂欣 审 判 员  郭 鹏 审 判 员  翟雪利 二〇二〇年二月十七日 代理书记员  王 琦