wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初725号原告：凌玉成，女，1945年4月13日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：刘兵，上海市天寅律师事务所律师。被告：上海金碧置业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：廖庭生，该公司常务副总经理。委托诉讼代理人：李臻。原告凌玉成与被告上海金碧置业有限公司(以下简称金碧公司)物件损害责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员高璐独任审判，公开开庭进行了审理。原告凌玉成及其委托诉讼代理人刘兵、被告金碧公司委托诉讼代理人李臻均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告因物件损害造成的经济损失，即医疗费人民币88,780.78元(以下币种均为人民币)、住院伙食补助费4,940元、营养费7,200元、残疾赔偿金190,663.20元、精神损害抚慰金30,000元、护理费21,140元、交通费5,000元、残疾辅助费1,022元、鉴定费2,400元、后续治疗、护理费60,000元、律师代理费15,000元，前款由被告金碧公司承担全部的赔偿责任，扣除其垫付的74,000元。被告金碧公司辩称，对事故经过无异议，同意承担全部的赔偿责任。医疗费金额中，扣除糖尿病和结肠癌术后费用；住院伙食补助费认可30元/天；营养费认可30元/天，计算120天；护理费无异议；残疾赔偿金认可城镇标准，系数0.31，年限无异议；精神损害抚慰金认可5,000元；交通费不认可；残疾辅助费无异议；后续治疗、护理费不认可；鉴定费、律师代理费均无异议。本院经审理认定事实如下：2016年1月24日上午，原告至上海市嘉定区马陆镇育英街55弄被告金碧公司处选购房屋，原告签署协议书后离开售楼中心，适逢被告金碧公司置于室外的广告牌倒下砸到原告凌玉成，事故造成原告凌玉成受伤。本起事故发生后，为治疗伤情所需，原告住院治疗123.5天，共计花费医疗费88,780.78元、残疾辅助费1,022元。2016年10月18日，原告经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为：凌玉成因意外受伤致颈5棘突骨折，胸椎多发性骨折(胸9及11椎体压缩性骨折，胸9双侧横突骨折，左足第2、3、4跖骨基底部骨折)。现颈部、胸腰部肿胀，压痛明显，活动受限，左足踝及足背肿胀，压痛明显，活动受限，分别评定XXX伤残。酌情给予伤后(老年人不宜评定误工期)营养90日、护理120日；择期行取内固定术，酌情给予营养30日、护理15日。为此，原告支付鉴定费2,400元。因双方就赔偿无法达成协议，原告遂提起诉讼。另查明，1、为处理交通事故、治疗及诉讼等，原告花费交通费数百元、律师代理费15,000元；2、原告系非农业户籍；3、本起事故发生后，被告金碧公司支付了原告74,000元。本院认为，公民的健康权受法律保护。建筑物及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。审理中，被告金碧公司明确对本起事故经过无异议，并同意承担全部的赔偿责任，对此，本院予以确认。至于原告在事故中造成的经济损失，即医疗费88,780.78元、护理费21,140元、残疾辅助费1,022元、鉴定费2,400元、律师代理费15,000元，经本院审查，并无不当，本院予以确认。原告主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金均过高，根据鉴定结论确定的伤残等级，本院确定原告的残疾赔偿金为152,530.56元、精神损害抚慰金为16,000元。原告主张的住院伙食补助费过高，根据原告的实际住院天数及被告确认的赔偿标准，本院确定原告的住院伙食补助费为3,705元。原告主张的营养费、交通费均过高，结合原告的治疗需要及交通事故的事实，本院酌定营养费4,000元、交通费500元。原告主张后续治疗、护理费的诉请，因该项费用尚未发生，且被告对此不予认可，故原告可待该费用实际发生后再行起诉。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海金碧置业有限公司应赔偿原告凌玉成医疗费88,780.78元、住院伙食补助费3,705元、营养费4,000元、残疾赔偿金152,530.56元、精神损害抚慰金16,000元、护理费21,140元、交通费500元、残疾辅助费1,022元、鉴定费2,400元、律师代理费15,000元，合计305,078.34元，扣除其先行垫付的74,000元，被告上海金碧置业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告凌玉成人民币231,078.34元；二、驳回原告凌玉成其他的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,494元，减半收取3,247元，由原告凌玉成负担1,080元，被告上海金碧置业有限公司负担2,167元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 高 璐二〇一七年三月二十二日书记员 王燕华附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0683执1166号申请执行人枣阳四海道普化工有限公司（以下简称道普公司）。法定代表人刘锐，道普公司董事长。被执行人汤阴县国亚机械有限公司（以下简称国亚公司公司）法定代表人王花琴，国亚公司负责人。本院依据已发生法律效力的（2016）鄂0683民初2707号民事判决，在执行枣阳四海道普化工有限公司与汤阴县国亚机械有限公司买卖合同纠纷一案中，通过执行网络查控系统查询，为查找到被执行人国亚公司的存款、车辆、证券等财产信息。通过线下查询，国亚公司未有房地产登记信息。本院已向国亚公司送达执行通知书、报告财产令，并将其法定代表人纳入失信被执行人名单及限制高消费。该案申请执行的标的为XXX元及利息、诉讼费与保全费XXX元。执行到位金额为XXX元；本院已穷尽财产调查措施，未能查找到被执行人可供执行的财产；经约谈申请执行人道普公司代理人，告知上述财产调查等情况和采取的执行措施后，道普公司同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本院（2016）鄂0683民初2707号民事判决书的本次执行程序。申请执行人道普公司享有要求被执行人国亚公司继续履行债务的权利，在被执行人国亚公司有财产可供执行的财产时，可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。被执行人国亚公司有继续向申请执行人道普公司履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王智勇审判员  郭群青审判员  肖 辉二〇一七年三月十八日书记员  普光友
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0105民初17978号原告：上海长宁东虹桥小额贷款股份有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：沈若雷,董事长。委托诉讼代理人：穆晓林，上海市弘安律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵黎明，上海市弘安律师事务所律师。被告：虞丹丹，女，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：欧香英，上海慧谷律师事务所律师。第三人：张丹玲，女，住浙江省乐清市雁荡镇楼下村溪东路XXX号。原告上海长宁东虹桥小额贷款股份有限公司与被告虞丹丹、第三人张丹玲借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序进行审理。根据被告虞丹丹的申请，本院于2016年11月16日追加张丹玲为本案第三人。原告上海长宁东虹桥小额贷款股份有限公司提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款90万元，84天的期内利息3.78万元以及自2015年12月14日起计算至实际归还借款本金之日止的逾期罚息(按照年利率24%暂计至2016年6月30日为118,356.16元)；2.判令被告支付原告本案诉讼产生的律师费(按诉请1金额的9%计算)；3.判令被告支付原告因申请诉讼保全产生的担保费3,168.47元；4.判令原告以被告名下的位于上海市嘉定区金园一路XXX弄XXX号XXX室的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；5.本案诉讼产生的所有费用由被告承担。在2016年10月20日的证据交换中，原告撤回诉请3，并将诉请1变更为：判令被告归还原告借款90万元，84天的期内利息37,282.19元以及自2015年12月15日起，按90万元为本金，依年24%的标准，计算至实际归还借款本金之日止的逾期罚息。事实和理由：原、被告于2015年9月10日签订《借款合同》，约定由被告(借款人)向原告(贷款人)借款90万元，具体用途为资金周转，借款种类为房产抵押，借款期限为3个月，自2015年9月9日至2015年12月8日，年利率为18%，借款人应当于每月20日前向贷款人支付利息1.35万元。如果借款人出现未足额偿还本息等的违约行为时，借款人应当承担罚息，罚息按逾期金额的千分之三每日计收。借款人还需承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的包括但不限于催收费用、诉讼费用或者律师费等全部费用。同日，原、被告签订《抵押合同》，载明由被告向原告提供位于上海市嘉定区金园一路XXX弄XXX号XXX室的房屋作为抵押物。2015年9月14日，原告向被告在中国建设银行的帐户发放贷款90万元。同日，原告取得上述房屋的他项权利登记证明(登记证明号：嘉XXXXXXXXXXXX)。本案借款于2015年12月13日届期后，被告并未依约还本付息。原告遂起诉来院。2016年6月27日，原告聘请上海市弘安律师事务所律师作为本案的委托诉讼代理人，并签订了《聘请律师合同》，载明律师费为通过本案获取的现金等利益的9%。被告虞丹丹辩称，在2015年9月14日原告发放贷款后，原告员工以办理手续为由，让被告在原告员工的陪同下到中国建设银行黄金城道支行取出19.90万元的现金，交付给原告员工。同日，陪同被告的原告员工中自称为负责人的人(不清楚为何人)要求被告将68万元打入原告财务张丹玲的帐户，理由为走流程，并称将在几天后返还于被告，但被告至今没有收到返还的贷款。上述金额均应当自原告诉请的金额中扣除。原告主张的律师费不合理。合同约定的利息计算标准过高，应按照中国人民银行同期同档贷款利率计算。本院另查明，被告虞丹丹就其抗辩意见所称的上述情况已向上海市公安局长宁分局报案，并已经被立案受理。本院经审查认为，根据法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。审理中，因发现本案涉及犯罪嫌疑，故本案应当移送上海市公安局长宁分局侦查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(三)项、第一百五十四条第一款第三项及第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告上海长宁东虹桥小额贷款股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘亚玲代理审判员  李 腾人民陪审员  王伟芬二〇一七年三月七日书 记 员  张妍琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0117刑初206号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人自报聂某某，男，1975年3月9日出生，汉族，户籍所在地安徽省。辩护人孙吉，上海市诚至信律师事务所律师，上海市松江区法律援助中心指派。上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉〔2017〕209号起诉书指控被告人聂某某犯故意伤害罪，于2017年2月23日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院指派检察员贾某某出庭支持公诉，被告人聂某某及其辩护人孙吉到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年11月13日21时许，被告人聂某某至本区新桥镇新镇街附近，因琐事与被害人史某某发生争执、扭打，嗣后各自离开上址。次日0时许，被告人聂某某至本区新桥镇新飞路1751弄晨星东区60号302室被害人史某某家中，再次与被害人史某某发生争执和扭打，并将被害人史某某压倒在地，拳打脚踢被害人史某某。经鉴定，被害人史某某因外伤致左膝前交叉韧带撕裂伴左膝内侧半月板后角撕裂、左胫骨上端外缘骨折，累及左膝关节面和右手第4掌骨中段完全性骨折，分别构成轻伤一级、轻伤二级。2016年12月28日，被告人聂某某经警方通知后至派出所接受处理，到案后如实供述了自己的罪行。本案在审理过程中，被害人史某某向本院提起刑事附带民事诉讼。2017年3月16日，被害人史某某以被告人聂某某未能对其进行赔偿为由向本院撤回起诉，并要求对被告人聂某某从重处罚。上述事实，被告人聂某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人史某某的陈述及辨认笔录，证人张某的证言及辨认笔录，上海枫林司法鉴定有限公司出具的鉴定意见书，调解笔录，公安机关出具的案发及抓获经过、常住人口基本信息，当事人出具的撤诉申请书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人聂某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人聂某某具有自首情节，可依法从轻处罚。被告人聂某某当庭能自愿认罪，可酌情从轻处罚。辩护人所提对被告人聂某某相关从轻处罚的意见，予以采纳。综上，根据被告人聂某某犯罪的事实、情节、性质、社会危害性及考虑尚未对被害人进行赔偿等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人聂某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月28日起至2018年12月27日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孙文华人民陪审员  张士雄人民陪审员  张晨花二〇一七年三月二十三日书 记 员  樊卓然附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初8473号原告：严雨青,男，1957年6月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张艳，上海九牛律师事务所律师。被告：张国良,男，1952年4月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：胡天宇，上海华宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：严建明，上海华宏律师事务所律师。原告严雨青与被告张国良房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严雨青及其委托诉讼代理人张艳、被告张国良的委托诉讼代理人胡天宇和严建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严雨青向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付2010年7月1日至2015年12月的房租人民币156,000元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：被告和案外人张桂芳分别系案外人杨妹珍之子女，原告系张桂芳之夫。杨妹珍于2015年1月去世，生前所有财产由被告保管和支配。杨妹珍原居住于上海市浦东新区航城三路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称501室房屋)。2010年，杨妹珍因丈夫去世后独自一人住于五楼不适应，原、被告经协商，遂将杨妹珍安置于上海市浦东新区施湾三路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争101室房屋)居住。501室房屋由被告管理，故被告理应为其母提供住处。2012年9月19日，被告向上海市浦东新区祝桥镇东港居民委员会及浦东新区祝桥镇施湾社区委员会申请将系争101室房屋归自己所有，未获批准。被告之母自2010年7月1日至2015年1月过世时止均居住在原告的房屋内，丧事处理亦在原告房屋内，直至使用至2015年12月。原告认为，被告管理母亲财产、占有母亲房产，理应为母亲提供住处，被告五年来一直将母亲安排在原告房屋内应该支付租金，按市场价每月2,000元计5年，及办理丧事房屋共12天使用费为每天3,000元，故被告应支付原告租金共计156,000元。被告张国良辩称，第一，生效的民事判决已对原告之妻曾主张的系争101室房屋使用费问题予以处理，该案中原告系作为其妻的委托代理人，现再次诉讼，属于重复诉讼，应裁定驳回；第二，没有证据证明原告系系争101室房屋的权利人，故没有可以收取租金的权利，原告主体不适格；第三，原告向被告主张租金也没有依据，被告未承租系争101室房屋，房屋为被告母亲居住。故其不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告分别系案外人杨妹珍之女婿、儿子。2012年9月19日，被告向有关房屋拆迁安置部门提出书面申请，要求将施湾社区9号地块39号502室调至新4号地块2号101室(即系争101室房屋)，以便于母亲杨妹珍居住。该申请中言明“严雨青也愿意放弃该房的临时使用权，其动迁安置的问题今后一起解决。”嗣后，被告的上述申请未获批准。杨妹珍自2010年7月1日起至2015年1月止在系争101室房屋内居住。2016年1月19日，原告之妻张桂芳曾向本院提起诉讼，要求对501室房屋和母亲杨妹珍的遗产进行析产和继承分割。审理中，张桂芳要求一并处理杨妹珍在系争101室房屋内居住5年期间的房租费用。2016年5月10日，本院对该案作出判决的同时认为，张桂芳以杨妹珍居住在其家中(系争101室房屋)为由，要求一并处理杨妹珍居住5年期间的房租费用。由于系争101室房屋的权属不明，并无证据证明该房屋归张桂芳所有，故张桂芳不享有收取房屋租金的权利。退一步而言，即使该房屋归张桂芳所有，但由于赡养父母是子女应当履行的法定义务，为父母提供居住房屋属于赡养义务的范围，故杨妹珍无需向子女支付房租，本案无需处理张桂芳主张的所谓房租费用。上述判决后当事人各方均未上诉。在该案中原告系作为张桂芳的诉讼委托代理人曾参与该案诉讼。现原告认为被告应支付杨妹珍居住期间的租金，故原告于2017年1月诉至本院，要求判如所请。审理中，原告提供《关于要求照顾调整动迁安置房的申请》、上海市浦东新区祝桥镇供港居民委员会于2016年8月22日出具的《证明》、邻居证明杨妹珍居住五年的证明书、动迁经受人于2015年5月8日开具的《证明》，证明系争101室房屋的权利人为原告；原告提供(2016)沪0115民初7649号民事判决书一份，证明该案仅处理析产和遗产分配，对房屋租赁未作处理。但被告认为上述证据无法证明系争101室房屋的权利人为原告，且原、被告间无租赁关系。以上事实由原告递交的《关于要求照顾调整动迁安置房的申请》，原、被告提供的(2016)沪0115民初7649号民事判决书，以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一方面，在本案审理期间，原告仍无证据证明系争101室房屋的权属为原告所有的事实。另一方面，原告也没有证据证明案外人杨妹珍居住在上述系争房屋内系其与被告达成房屋租赁合同关系后，由被告进行安排杨妹珍居住的事实。原告仅凭被告向有关部门提出的申请即作为双方建立房屋租赁合同关系，显然依据不足，且被告又不予认可。另外，原告系本院已作生效判决的7649号案件中当事人张桂芳的丈夫，本院在该案中已对张桂芳主张杨妹珍居住在系争101室房屋内5年期间的房租费用进行处理，认为系作为女儿的张桂芳为母亲提供居住房屋，履行赡养义务的行为。现作为张桂芳配偶的严雨青却作为本案原告提起诉讼，主张上述房租，显然与本院已作生效判决的内容不符。综上分析，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告严雨青的诉讼请求。案件受理费3,420元，减半收取计1,710元，由原告严雨青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邱连祥二〇一七年三月二十九日书记员  瞿佳侃附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0106执1219号之一申请执行人陈军云，女，汉族，1977年4月12日出生，住湖北省武汉市江汉区。被执行人阮玉兰，女，汉族，1957年10月1日出生，住湖北省武汉市武昌区。本院依据湖北省武汉市中级人民法院作出已经发生法律效力的（2016）鄂01民终1986号民事调解书，依法向被执行人阮玉兰送达执行通知书，责令被执行人阮玉兰支付申请执行人陈军云借款本金1275000元及利息315132.19元（以1275000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的3倍计息自2015年6月1日暂计算至2017年3月29日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息67383.75元（以1275000元为基数，以日万分之一点七五为利息标准，自2016年5月31日起暂计算至2017年3月29日止），承担一审案件受理费10162.50元、二审案件受理费10162.50元，承担本案执行费15150元，以上款项共计1692990.94元。但被执行人阮玉兰至今未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人阮玉兰的银行存款1692990.94元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  舒光明审判员  张 军审判员  李 红二〇一七年三月二十九日书记员  付文芳
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初8978号原告：沈茂水。委托代理人：孙云龙，上海博乐律师事务所律师。被告：商政凤。委托代理人：黄根宝(被告之夫)。原告沈茂水与被告商政凤健康权纠纷一案，本院于2016年7月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员陶伟春独任审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员秦征、陶伟春、人民陪审员任玮玮组成合议庭，秦征担任审判长。审理中，原告申请司法鉴定。2016年8月25日、2017年2月21日，本院公开开庭对本案进行了审理。原告沈茂水及委托代理人孙云龙、被告商政凤及委托代理人黄根宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈茂水向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费人民币(以下币种均为人民币)1,052.30元、交通费435元、误工费8,721元、营养费1,200元、护理费200元、鉴定费1,950元，合计13,558.30元。事实与理由：原、被告系邻居关系。2015年9月12日晚上19时许，因原告家装潢需从内往外搬东西，装修工开门时差点碰到被告，由此被告方就与原告发生争吵，原告为避免发生更大的纠葛，遂关门不与被告争吵，然被告仍不罢休，被告用脚踢原告家房门，原告欲开门与被告理论，原告还未将房门全部打开，被告一脚踢在房门上，原告一个踉跄，出于本能原告的右手去拉门框，不幸原告右手小指被夹在门缝里，造成右手小指骨折。事发后，原告即报警处理。之后，经过派出所的调解，双方未能就赔偿达成一致意见。故原告涉诉。被告商政凤辩称，当时，原告开门碰到了被告，被告踢了门的内侧，后来双方争吵几句，楼上的电梯来了，被告就跟丈夫一起乘电梯下去了。被告离开现场时，没有看见原告受过伤。被告不知道原告的伤是怎样形成的，与被告无关。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理确认事实如下：原、被告系邻居关系。原、被告曾相互指责对方有违章搭建，导致双方之间有矛盾，在相关组织的调解下，双方未能和解处理矛盾。2015年9月12日19时许，被告自家中出来，走到原告家门口时，原告家的门向外开启，原告家的门碰到了被告。由此，被告生气与原告发生争吵。19时21分，原告报警。19时55分，公安机关向原告出具验伤通知书。之后，原告至上海市同仁医院治疗。经医院检查，原告右手小指局部挤压伤，皮肤裂伤伴渗血，末梢血循可，略麻木，活动尚存在；X线提示：右小指开放外伤；诊断：手骨折，手软组织疾患。随即，医院对原告的伤势进行了治疗。2015年9月13日上午8时许，原告至派出所陈述事发过程，指认因被告踢门导致原告右小指受伤，原告报警后，被告离开现场。2015年9月16日，被告至派出所接受询问，被告在询问中承认一开始的时候，被告踢了门一脚，但否认争吵中原告有关门的事实，双方争吵是一直持续的，被告看见电梯门开了，遂离开现场走了，被告不知道原告伤是如何形成的，但肯定与被告无关。2015年9月17日，案外人张某至派出所接受询问，张某陈述，其为东家(原告)干活，事发那晚，对方有一个女的和一个男的，那个女的(被告)先与我吵架，东家出来劝不要吵，那个女的不罢休，与东家吵架，东家遂关门不理睬，但对方踢门，东家想开门阻止对方踢门，不想门未开了，对方一脚踢在门上，使得东家站立不稳，右手扶了一下门框，东家的右手指被门夹住受伤。之后，原、被告在派出所的调解下，双方未能就赔偿事宜达成一致意见。2015年12月27日，原、被告两家发生冲突，原、被告两家4人相互打架，导致严重后果，原告、被告丈夫均被判处拘役四个月，原告妻子及被告也均被治安拘留一个月。现原告为主张权利，故涉诉。另查，原告右小指受伤后至上海市同仁医院就医时间分别为2015年9月12日、15日、28日，共花费医疗费1,052.30元。2017年1月11日，华东政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人沈茂水因琐事与邻里发生争执导致右侧小指远节指骨骨折，右小指肌腱断裂，未达伤残等级；酌情给予伤后休息75日，营养30日，护理5日。鉴定费为1,950元。审理中，原告主张受伤后的交通费支出为435元，依据是出租车的发票。对此，被告认为，原告出行选择出租车的方式不合理，不予认可。原告主张原告的平均工资收入为2,500元，依据是2015年9月、10月原告工资单。对此，被告不予认可。原告主张营养费、护理费，被告不予认可。原、被告对事实各持一词，原告申请测谎，对此被告以自己的身体状况差不适宜测谎为由不同意测谎。因原、被告对事实的确定意见不一，致调解未果。上述事实，有报警回执单、验伤单、询问笔录、病史资料、发票、鉴定意见书、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，根据查明的事实，有以下情况可以确定：1、2015年9月12日19时许，被告因原告家外开门的事情与原告发生争吵；2、被告自认在争吵开始时曾用脚踢了门一下；3、2015年9月12日19时21分，原告报警；4、2015年9月12日19时55分，原告因伤由公安机关向原告出具验伤单；5、验伤单开具后，原告即赴医院治疗，经检查为右小指挤压伤，右小指骨折；6、案外人张某在派出所陈述，因被告踢门的行为导致原告受伤。被告当时在门外，原告的伤是在门内造成的，客观上，被告确实没法看见原告受伤的过程，被告陈述没有看见原告受伤，但这并不意味着没有发生受伤事实。根据上述情况，结合本案审理情况，依据日常生活经验判断，原告陈述其伤系因被告踢门的行为造成的，具有高度盖然性，本院予以采信。由此，本院认定原告的伤与被告的行为之间有因果关系，被告的行为具有过错，应承担赔偿责任。原告受伤后的损失，本院经审核，确定如下：1、医疗费1,052.30元；2、交通费酌情确定300元；3、误工费酌情确定7,500元；4、营养费酌情确定600元；5、护理费酌情确定200元；6、鉴定费1,950元；合计11,602.30元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条的规定，判决如下：一、被告商政凤应于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈茂水损失人民币11,602.30元；二、驳回原告沈茂水的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费138.96元，由原告负担20.05元，由被告负担118.91元。被告负担之款，应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  秦 征审 判 员  陶伟春人民陪审员  任玮玮二〇一七年三月七日书 记 员  王 珏附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0104刑初68号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人刘某某，男，汉族，户籍地安徽省宿州市，暂住上海市宝山区。辩护人俞永，上海德禾翰通律师事务所律师。被告人魏某某，男，汉族，户籍地安徽省宿州市，暂住上海市宝山区。辩护人徐慷，上海市南星律师事务所律师。被告人江某，男，汉族，户籍地安徽省宿州市，暂住上海市宝山区。辩护人张婕，上海市浩信律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检诉刑诉(2017)80号起诉书指控被告人刘某某、魏某某、江某犯非法拘禁罪，于2017年2月7日向本院提起公诉。本院于同年2月10日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员曹某出庭支持公诉。被告人刘某某及其辩护人俞永、被告人魏某某及其辩护人徐慷、被告人江某及其辩护人张婕到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2016年7月30日凌晨，蒋某某(已判决)借钱给被害人杜某玩游戏机，意图赢钱获利，后因杜某输掉钱款，二人发生纠纷。同日3时许，蒋某某为讨回钱款，伙同被告人刘某某、江某及“阿闯”(另案处理)扣留杜某，驾车将杜某带至本市徐汇区龙腾大道附近、继而至蒋某某位于本市徐汇区罗秀路XXX弄XXX号XXX室暂住处予以非法关押。期间，蒋某某、“阿闯”、江某等人用皮带等殴打杜某。至同日14时许，蒋某某、刘某某等人驾车将杜某带至本市徐汇区虹漕路XXX弄XXX号XXX室，嗣后由蒋某某、刘某某、被告人魏某某、朱某某(已判决)驾车押送杜某至上海市宝山区联系亲属筹款，未果后，于同日19时许，将杜某带至本市徐汇区虹漕路XXX弄XXX号XXX室继续关押。期间，蒋某某、魏某某、“阿闯”等人殴打杜某。同日晚，朱某某及许某某、张某(均已判决)在蒋某某、刘某某等人的指使下，在本市徐汇区虹漕路XXX弄XXX号XXX室内，通过用沙发挡门等方式看守杜某，直至次日7时许，杜某报警后被解救。经查，杜某被殴打致全身多发伤、软组织挫伤。经鉴定，杜某遭受外力作用至全身挫伤面积达体表面积10%，构成轻伤(一级)。2016年10月17日，被告人刘某某在本市被公安人员抓获，同年11月1日，被告人魏某某、江某在本市被公安人员抓获；三名被告人到案后均供述以上事实。公诉机关认定被告人刘某某、魏某某、江某的行为触犯《中华人民共和国刑法》(简称《刑法》)第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款，应当以非法拘禁罪追究其共同犯罪的刑事责任；其中，魏某某、江某具有殴打情节，应依法从重处罚。刘某某、魏某某、江某如实供述罪行，根据《刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。公诉机关当庭建议对三名被告人均判处有期徒刑六个月以上的刑事处罚。提请依法审判。被告人刘某某对起诉书指控的罪名和犯罪事实均无异议。辩护人认为，本案属于偶发犯罪，主要是以蒋某某为主的索债引发本案，刘某某在本案中所处的地位及作用相对蒋某某较小，被害人也有一定过错；刘某某系初犯、偶犯，认罪悔罪，建议对其从轻处罚。被告人魏某某对起诉书指控的罪名和犯罪事实均无异议。辩护人认为，魏某某系初犯、偶犯，且系被教唆后犯罪，在犯罪中起次要、辅助作用，属于从犯，虽然有殴打情节，但殴打被害人的强度、力度均不大，只是为了吓唬被害人；魏某某系坦白，认罪悔罪，法律意识淡薄，建议对其判处六个月以下有期徒刑。被告人江某对起诉书指控的罪名和犯罪事实均无异议。辩护人认为，江某系初犯、偶犯，且系坦白，法律意识淡薄，认罪悔罪态度较好，建议对其从轻处罚。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，不仅有被告人刘某某、魏某某、江某的供述，还有被害人杜某的陈述笔录及辨认笔录，证人蒋某某、朱某某、许某某、张某的证言及相关辨认笔录，验伤通知书，鉴定意见书，调取证据笔录、调取证据清单，监控录像截图、抓获经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘某某、魏某某、江某等人结伙，为索取债务，非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪，且系共同犯罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。被告人魏某某的辩护人提出魏某某应认定为从犯的辩护意见，与查明的事实、法律不符，本院不予采纳，但可根据各名被告人所起作用、参与程度等情，量刑时予以区分。被告人魏某某、江某具有殴打情节，依法予以从重处罚。被告人刘某某、魏某某、江某到案后如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相当原则，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人刘某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月17日起至2017年9月16日止。)二、被告人魏某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月1日起至2017年7月31日止。)三、被告人江某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月1日起至2017年7月31日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  彭 涛人民陪审员  郑誉华人民陪审员  黄红梅二〇一七年三月九日书 记 员  张焱萍附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方式非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。……为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0151民初335号原告重庆重变电器有限责任公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处金山大道19号，统一社会信用代码：915002242031267548。法定代表人樊俊良，董事长。委托诉讼代理人黄贵川，男，该公司工作人员。被告四川众力氟业有限责任公司，住所地资阳市雁江区侯家坪工业园区3号道路1号，统一社会信用代码：91512000769960836E。法定代表人刘静涛，职务不详。原告重庆重变电器有限责任公司诉被告四川众力氟业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告重庆重变电器有限责任公司于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆重变电器有限责任公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆重变电器有限责任公司撤诉。案件受理费130元，减半交纳65元，由原告重庆重变电器有限责任公司负担。代理审判员  李鸣二〇一七年三月二十八日书 记 员  叶利
上海市宝山区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0113行初33号原告张勇，男，汉族，1970年3月12日出生，户籍地上海市宝山区，住上海市宝山区。被告上海市公安局宝山分局交通警察支队，住所地上海市宝山区。法定代表人蔡伟萍。委托代理人王恩。委托代理人姚文超。被告上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄辉。委托代理人冯士明。原告张勇不服被告上海市公安局宝山分局交通警察支队(以下简称“区交警支队”)作出的公安交通管理简易程序处罚决定及上海市公安局宝山分局(以下简称“区公安分局”)作出的行政复议决定，于2017年2月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后依法由审判员武顺华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张勇，区交警支队委托代理人王恩、姚文超，区公安分局委托代理人冯士明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年11月7日，被告区交警支队作出编号为310113-XXXXXXXXXX号公安交通管理简易程序行政处罚决定，认定原告张勇于2015年10月23日8时10分，驾驶号牌为沪A2XXXX的小型普通客车，在呼玛路进爱辉路西约80米实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《实施条例》)第六十三条，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款规定，决定予以人民币200元罚款。原告不服，向区公安分局申请复议，区公安分局于2017年1月8日作出沪公(宝)复决字[2016]1039号行政复议决定，维持上述行政处罚决定。原告诉称，两被告未查明原告是“临时停车”还是“违法停放”，且处罚依据的是书证、照片，但不是车辆动态监控系统记录的动态记录，无法形成完整证据链，处罚前亦未对原告进行事先告知并听取陈述、申辩，程序违法。综上，被诉行政处罚决定认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉行政处罚决定及复议决定。被告区交警支队及区公安分局辩称，涉案道路设置有“停车行为违法/请立即驶离/电子警察监管(违法停车)”的警示牌，告知临时停车的驾驶员应当立即驶离，但原告仍停留2分钟以上，妨碍了其他车辆的通行，故被告认定原告存在违反规定停放、临时停车且驾驶人在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为。被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定权限和程序，被诉复议决定程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年11月7日，原告至被告区交警支队处理其2015年10月23日8时10分许在本区呼玛路进爱辉路西约80米处的机动车不按规定停放、临时停车且驾驶人虽在现场但拒绝立即驶离的违法行为，区交警支队对其进行事先告知，听取其陈述申辩后，作出被诉处罚决定并当日送达原告。原告不服，于2016年11月14日申请行政复议。区公安分局受理原告提出的复议申请，审查后于2017年1月8作出被诉复议决定，并于同月16日寄送原告。原告仍不服，遂诉至本院，要求撤销被诉处罚决定及复议决定。另查明，电子监控设备拍摄的照片显示，2015年10月23日8时8分10秒至10分21秒许，原告驾驶牌号为沪A2XXXX的小型普通客车停放于呼玛路进爱辉路西约80米处的非机动车道上，车辆停放处未设置停车位，且非机动车道旁竖有“停车行为违法，请立即驶离，电子警察监管(违法停车)”告示牌。以上事实，有电子监控照片3张、交通违法行为处罚事先告知书/确认单、公安交通管理简易程序处罚决定书、行政复议申请书及附件、行政复议答复意见书及证据材料、行政复议决定书、邮寄凭证及当事人的当庭陈述等证据佐证。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条规定，被告区交警支队作为本行政区域内的道路交通安全管理工作部门，其执法主体适格。区交警支队适用简易程序经事先告知、听取原告陈述申辩后，制作了简易程序处罚决定书，并送达给原告，其执法程序合法。根据《道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。第九十三条规定，对违反道路交通安全法律、法规关于临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。本案中，涉案路段已经竖有违法停车警告标志，起到了第九十三条规定的指出违法行为、警告并责令立即驶离相同的告知和警示作用。原告将车辆停在该处2分钟以上，已构成虽在现场但拒绝立即驶离妨碍交通的行为,故被告区交警支队根据上述规定，对原告作出罚款二百元的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度亦在法定范围内。被告区公安分局收到原告的复议申请后，及时受理，依法审查后在法定期限内作出复议决定，其复议程序合法。原告的诉称意见缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。据此，为保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张勇的诉讼请求。案件受理费人民币25元，由原告张勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  武顺华二〇一七年三月十日书记员  张玮骅附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。第九十三条对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。……二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初728号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人朱某2，男，1997年2月20日出生，汉族，户籍地江苏省泗洪县瑶沟乡官塘村四组962号；2016年12月29日因本案被上海市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2017〕514号起诉书指控被告人朱某2犯盗窃罪，于2017年3月3日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员乔某出庭支持公诉，被告人朱某2到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2016年12月24日3时30分许，被告人朱某2携带弹簧刀一把在本区南芦公路XXX弄XXX号被害人赵某开设的网吧内上网时，趁吧台无人之机从吧台抽屉内窃得人民币500元。至4时许，被害人赵某通过视频监控发现后即对仍在上网的被告人朱某2进行质问并欲电话报警，被告人朱某2为摆脱控制并逃离，持上述弹簧刀将被害人赵某刺伤。经鉴定，被害人赵某的伤势构成轻微伤。2016年12月28日，被告人朱某2被公安机关抓获，到案后如实供述了上述罪行。案发后，公安机关扣押了作案工具弹簧刀一把。上述事实，被告人朱某2在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供且经庭审质证属实的被告人朱某2的供述及辨认笔录，被害人赵某的陈述及辨认笔录，证人王某、朱某1的证言及相关辨认笔录，有关验伤通知书、伤势鉴定意见书、监控录像等，公安机关的调取证据清单、扣押清单、照片及案发抓获经过记录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人朱某2以非法占有为目的，携带凶器秘密窃取公民财物，依照《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人朱某2犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人朱某2到案后能如实供述罪行，依照《刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人朱某2应当依照《刑法》第五十三条的规定向本院缴纳罚金。依照《刑法》第六十四条的规定，被告人朱某2的犯罪所得，应予追缴，发还被害人；扣押在案的作案工具，应予没收。本院为保护公民的财产权利不受侵犯，判决如下：一、被告人朱某2犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币二千五百元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月28日起至2017年9月27日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、追缴被告人朱某2的犯罪所得，发还被害人；扣押在案的作案工具，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王卫民二〇一七年三月十三日书记员  蔡浩若附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。……
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖1702民初685号 原告:徐贵齐，男，1975年11月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：徐轮亮，男，住池州市贵池区。 原告徐贵齐与被告徐轮亮劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案。2017年3月28日，徐贵齐向本院申请撤诉。 本院认为，徐贵齐撤诉不违反有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许徐贵齐撤回对徐轮亮的起诉。 审判员  査玉辉 二〇一七年三月二十八日 书记员  王文佳
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执2008号之二十四 申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司 被执行人林国荣。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初2990号，依法向被执行人林国荣发出执行通知书，责令被执行人林国荣履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林国荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结林国荣(证件号码:)在省农信社的10×××＃1的存款人民币316203.01元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年三月二十七日 书记员  葛怀君
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初9950号原告：上海恒茂物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：裘孟钢，总经理。委托诉讼代理人：陈高锋。委托诉讼代理人：潘蕾敏，上海市申中律师事务所律师。被告：麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)，男，1961年8月29日出生，现住澳大利亚。委托诉讼代理人：缪闯，上海敏诚善律师事务所律师。原告上海恒茂物业管理有限公司与被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告上海恒茂物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈高锋、潘蕾敏，被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)的委托诉讼代理人缪闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海恒茂物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋自2014年1月1日至2016年6月30日的物业管理费6,883.80元(67.46平方米x3.5元/平方米x30个月)及滞纳金(自2014年7月1日至判决生效之日止按每日千分之三标准计算)；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月1日，原告与被告物业所在地中远龙阳小区业委会签订物业管理服务合同，原告为其提供物业管理服务，管理期限自2014年1月1日至2015年12月31日止，2016年1月1日经商定延长原服务合同六个月到2016年6月30日止。合同约定物业管理费按建筑面积每平方米每月收取3.50元；业主欠交物业服务费满6个月后，物业公司可向其追收自欠费之日起每日千分之三的滞纳金等。被告系该小区1288号2702室的业主，自2014年1月1日起至2016年6月30日止，共计拖欠物业管理费6,883.80元。为此原告曾多次向被告催讨，并分别于2015年4月16日、2016年8月19日发出催款函及律师函要求被告限期支付，然而被告至今仍分文未付。被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)辩称，被告确实没有支付房屋的物业管理费，但被告不同意缴纳上述物业管理费及滞纳金。理由为：原告没有提供对等的物业服务，提供的物业服务有瑕疵，无权主张完整的物业服务费，被告要求降低物业服务费的标准，从原定3.50元的物业费中扣除0.395元。按照约定原告应当有25人提供物业服务，但实际上只有14人在提供物业服务；水景及外墙清洗的服务原告实际并没有做；另外，原告对于小区公共部位、公共设施及公共绿化的维护不力。关于滞纳金的标准被告认为计算过高，显失公平，且按合同约定，原告应承担违约责任，无权主张所谓的滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对以下双方无争议的证据，本院予以确认：原告提供的《物业服务合同》，拖欠物业管理费明细表，催款函及国内挂号信收据，律师函及档案机读材料，上海市房地产登记簿，被告提供的上海市浦东新区中远龙阳公寓业主委员会相关决定公函、公告、表决结果、会议纪要及申请报价单。被告另提供照片一组，以证明原告提供的物业服务存在瑕疵。原告对真实性不予确认，认为无法确认是在原告提供物业服务期间拍摄的。在本院向被告要求其提供照片原始载体的情况下，被告仍未提供，故本院对照片的真实性不予确认。基于本院确认的以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告系上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋业主，该房屋建筑面积为67.46平方米。原告与上述房屋所在小区中远龙阳公寓业主大会签订《物业服务合同》，约定原告为中远龙阳公寓提供物业服务，期限为2年，自2014年1月1日至2015年12月31日，物业管理费标准为每月每平方米3.50元，合同另约定了其他事宜。该合同到期后，又延长六个月至2016年6月30日止。2016年7月1日起，因中远龙阳公寓业主大会另聘其他物业公司，原告撤出中远龙阳公寓。被告未缴纳2014年1月1日至2016年6月30日的物业费。2015年4月16日、2016年8月22日，原告分别向被告邮寄缴款通知及律师公函催讨本案物业费。本院认为，原告与上海市浦东新区中远龙阳公寓业主大会签订了物业服务合同，被告对此并无异议，故原、被告之间依法成立了物业服务合同关系，被告应当按照核定的标准按时支付物业管理费。现被告认为原告并未提供对等的物业服务，如水景及外墙清洗的服务没有做，提供服务的人数没有达到约定标准等，要求降低物业服务费的标准。本院认为，作为业主，对物业管理单位是否尽职有不同的评判标准，被告提供的证据不足以证实原告的物业管理存在明显的不足。现原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应按照合同约定交纳物业服务费，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持，经本院核算，2014年1月1日至2016年6月30日期间的物业管理费为7,083.30元，现原告主张6,883.80元，本院予以准许。至于被告所提要求降低物业收费标准的意见，因该问题涉及小区全体业主的利益，属于与全体业主有关的涉及共有和共同管理权利的事项，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同作出决定，故本案被告以此作为其一户要求降低物业服务费的理由缺乏依据，本院难以采纳。当然，原告作为物业管理服务企业，应当在日常的物业管理服务中，认真听取业主的意见，查找管理服务中存在的问题，积极整改，努力提高物业服务质量。对于原告要求被告支付滞纳金的诉求，本院考虑到被告未按约支付物业服务费系对原告的服务质量不满所致，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(七)项、第二款和《物业管理条例》第七条第(五)项的规定，判决如下：一、被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒茂物业管理有限公司自2014年1月起至2016年6月止的物业管理费共计6,883.80元；二、驳回原告上海恒茂物业管理有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万秀华二〇一七年三月二十七日书记员  宣纯捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。三、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……；（五）按时交纳物业服务费用；……。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初11078号原告：邓颖，女，1970年11月5日生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：郑小龙，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告：可口可乐企业管理(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：JOHANWILLEMMAARTENJANSEN,董事长。委托诉讼代理人：王健，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓佳，上海段和段律师事务所律师。原告邓颖与被告可口可乐企业管理(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓颖的委托诉讼代理人郑小龙、被告可口可乐企业管理(上海)有限公司的委托诉讼代理人王健、胡晓佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓颖向本院提出诉讼请求：不归还被告解除劳动合同经济补偿金和代通金人民币330,395.19元。事实和理由：原告于1996年4月15日进入被告处工作，2009年双方签订无固定期限劳动合同。2015年8月31日被告无故解除原告劳动合同，后经仲裁、一审、二审程序，最终生效的法律文书判决被告解除行为违法，双方自2015年9月1日起恢复劳动关系，但被告拒绝履行生效判决，反而申请仲裁要求原告归还经济补偿金及代通金。原告认为恢复劳动关系的判决属于给付之诉，而非确认之诉，给付是需要履行的，被告未履行恢复劳动关系的义务，没有对原告进行实际用工，也没有支付劳动报酬，未缴纳五险一金，故双方劳动关系实际上并未恢复，所以也不具备归还经济补偿金及代通金的条件。仲裁裁决原告返还被告经济补偿金及代通金明显不合理，原告不服裁决，故诉请来院。被告可口可乐企业管理(上海)有限公司辩称，不同意原告的诉请，原告要求恢复劳动关系，生效判决也确认原、被告自2015年9月1日起恢复劳动关系，既然双方已经恢复劳动关系，原告自然不能取得经济补偿金及代通金。原告认为没有收到劳动关系恢复期的工资和社保，但其已经另案主张，这是两个不同的法律关系，不应予以混同。故原告的诉请没有事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：原告于1996年4月15日进入被告处工作，双方签订的最后一份劳动合同为自2009年1月1日起的无固定期限劳动合同，原告岗位为冷饮资产管理经理，每月工资为15,350元。2015年8月31日，被告向原告发出《终止/解除劳动合同证明书》，载明：因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经被告与原告本人协商，未能就变更劳动合同内容达成协议，被告于2015年8月31日解除劳动合同，自2015年9月1日开始生效。2015年11月10日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、恢复双方劳动关系，继续履行劳动合同；2、被告按每月15,350元标准支付原告2015年9月1日至裁决恢复劳动关系之日止的工资；3、被告支付原告2014年12.5天未休年休假折算工资17,644元，该会于2016年1月22日作出如下裁决：(一)原、被告自2015年9月1日起恢复劳动关系；(二)被告支付原告2015年12月2日至2016年1月22日期间工资计26,641.95元；(三)被告支付原告2014年2天未休年休假折算工资计2,822.99元。被告不服该裁决，遂诉至本院。2016年7月12日本院经审理作出判决，判令：原、被告自2015年9月1日起恢复劳动关系；被告支付原告2015年12月2日至2016年1月22日期间的工资26,641.95元；被告支付原告2014年2天未休年休假折算工资2,822.99元。被告不服该判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2016年10月27日作出(2016)沪01民终9914号民事判决书：驳回上诉，维持原判。2016年11月10日，被告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告归还解除劳动合同经济补偿金和代通金330,395.19元。该会于2016年12月27日作出裁决：原告归还被告解除劳动合同经济补偿金和代通金330,395.19元。原告不服仲裁裁决，遂起诉来院。另查，原告已经收到被告支付的解除劳动合同经济补偿金及代通金合计330,395.19元。以上事实，由原告提供的仲裁裁决书、被告提供的(2016)沪01民终9914号判决书以及双方当事人的陈述等在案佐证。庭审中，原告提供了1、2016年11月9日、2017年2月28日的电子邮件，证明原告在生效判决双方恢复劳动关系后，向被告提出履行恢复劳动关系，但被告未予理睬。被告对两份证据真实性不予认可，两份电子邮件中所转发的电子邮件均是原告通过QQ邮箱发送的，而被告公司的工作邮箱使用垃圾邮件过滤系统，故未收到过原告发送的电子邮件。本院认为，上述电子邮件所显示的内容与本案所涉争议无关，故本院对该组证据不作认定；2、(2016)沪0115民初75996号判决书，证明原告主张恢复劳动关系期部分时间段工资的请求获得一审法院的支持。被告对该证据真实性无异议，但认为该一审判决后，原、被告均提起了上诉，该判决并未生效，且这也证明原告已经另案主张了恢复劳动关系期间的工资，故不能再将其作为拒绝返还经济补偿金及代通金的理由。本院对该判决书真实性予以确认；3、被告(2016)沪0115民初75996号案的上诉状、上海市劳动保障监察投诉书，证明被告不愿意履行恢复劳动关系的义务。被告对该组证据真实性无异议，但认为与本案无关。本院对该组证据真实性予以确认。本院认为，原告主张虽然法院判决原、被告双方恢复劳动关系，但被告在该判决生效后，未安排原告工作，也未支付原告恢复劳动关系期间的工资、未缴纳社会保险，故原、被告的劳动关系实际并恢复，原告因此也无需返还解除劳动合同经济补偿金及代通金。然上海市第一中级人民法院作出的(2016)沪01民终9914号民事判决书判决原、被告双方自2015年9月1日起恢复劳动关系，该判决系终审判决，一经作出，原、被告劳动关系业已恢复,原告的主张于法无据，本院不予支持。鉴于原、被告双方一致确认原告已经收到被告支付的解除劳动合同经济补偿金及代通金共计330,395.19元，在双方劳动关系已经恢复的情况下，原告应当予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：原告邓颖于本判决生效之日起十日内返还被告可口可乐企业管理(上海)有限公司解除劳动合同经济补偿金及代通金共计330,395.19元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 薛 瑾二〇一七年三月十三日书记员 姚卓人附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公证、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初20322号原告：程晓萍，女，1957年9月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：门璐婷，女，1982年12月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。法定代表人：张渝，该公司总经理。委托诉讼代理人：万睿成，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张恬，上海市海华永泰律师事务所律师。原告程晓萍诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程晓萍之委托诉讼代理人门璐婷到庭参加诉讼、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告程晓萍向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆修理费2300元。事实和理由：2016年10月21日17：57分，原告驾驶的苏D9XXXX小客车沿杨浦区政立路由西向东行驶在国和路路口与宋振华驾驶的沪A6XXXX的蓝色宝马车发生碰撞，原告当即报警，交警即让原告与宋振华签订《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》(以下简称协议书)，协议书上明确宋振华承担事故的全部责任。后原告多次与宋振华电话联系，其均未接电话。原告遂与宋振华的车辆的保险公司联系，被告知其未报案。无奈，原告只能寻求杨浦区公安交警支队帮助，原告在交警支队事故科调取车主信息资料时发现宋振华填写的车辆信息与发生事故的车辆信息不一致，在与出警民警联系后才得知实际事故车辆的车牌号为沪A6XXXX，为此，交警支队为原告更正了协议书上的车辆信息，并加盖了更正章。事故科民警帮助原告与宋振华联系，但也未能联系到宋振华。民警建议原告可以找第三方定损且维修车辆。原告遂让自己车辆的保险公司定损，并对车辆进行了修理，原告支付了修理费2300元。故请求法院支持原告的诉讼请求。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司书面答辩辩称：被告对事故真实性及责任认定有异议。原告提供的机动车物损事故赔偿协议书上的被保险人车辆的车牌号记载存在明显的涂改。且原告车辆未经我方进行车损鉴定，故不同意赔偿原告的车辆修理费。本院认定的事实和证据：2016年10月21日，门璐婷驾驶的所有人为原告程晓萍的苏D9XXXX小客车在国和路政立路路口与宋振华驾驶的沪A6XXXX的蓝色宝马车发生碰撞。原告报警，当日，原告与宋振华签订协议书，协议书上载明甲方宋振华，车牌号为沪EKXXXX，乙方门路婷，车牌号为苏D9XXXX，甲车负事故的全部责任。后原告为能与宋振华联系办理车辆定损事宜至杨浦交警支队事故科查询宋的联系方式，被告知实际事故车辆为沪A6XXXX，杨浦交警支队事故科为原告更正车辆信息并加盖更正章。2016年11月18日，原告将其车辆委托上海宠宾汽车服务有限公司维修，原告支付修理费2300元。本案审理中，原告向本院提供一份无定损员签名、无定损公司印章的车辆损失情况确认单。另查：被告系沪A6XXXX车辆的保险人，宋振华投保的机动车交通事故责任强制保险单的保险期限是2016年3月31日至2017年3月30日。本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案是机动车之间发生碰撞造成的财产损害赔偿纠纷，根据原告提供的协议书，宋振华负本起事故的全部责任。而本案被告是宋振华所有的沪A6XXXX车辆保险人，其应当承担财产赔偿责任。被告主张原告提供的协议书上的被保险人车辆的车牌号记载存在明显的涂改，非实际事故车辆，但未能进一步提供证据佐证，本院不予采信。本案原告为修理车辆支付相应的费用，但其未能采取合理方法对车辆损失进行车损鉴定，其向本院提供的无定损员签名，无定损公司印章的车辆损失情况确认单存在明显瑕疵，原告也应当承担相应的民事责任。原告实际财产损失赔偿额由本院酌定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应予本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告程晓萍车辆修理费人民币2000元。本案案件受理费人民币50元，减半收取计25元,由原告程晓萍自愿负担。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  瞿建萍二〇一七年三月八日书记员  李 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
太康县人民法院结 案 通 知 书（2017）豫1627执381号关于申请执行人太康县公安局交通警察大队与被执行人刁海红行政非诉执行一案，行政裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人刁海红主动向太康县公安局交通警察大队交了罚款，履行了相关义务，现本案执行完毕。本院认为，本案行政裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人太康县公安局交通警察大队基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：本案执行完毕，予以结案。二〇一七年三月二十八日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初13226号原告：上海船厂船舶有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区即墨路XXX号。法定代表人：陈建良，董事长。委托诉讼代理人：王谦，上海宏翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯琼，上海宏翰律师事务所律师。被告魏金杰，男，1980年5月17日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：许玉淼，上海天之健律师事务所律师。原告上海船厂船舶有限公司与被告魏金杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海船厂船舶有限公司的委托诉讼代理人王谦、柯琼，被告魏金杰及其委托诉讼代理人许玉淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上海船厂船舶有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即搬离上海市浦东新区昌邑路XXX号房屋及场地(以下简称系争房屋)；2、判令被告向原告支付自2015年12月29日起计算至2017年3月28日的房屋使用费15,000元，并按照每月2,000元的标准支付2017年3月29日至实际搬离之日止的房屋使用费。事实和理由：2015年12月4日，经上海市浦东新区人民法院主持，原、被告间达成调解协议，被告承诺将于系争房屋所属地块征收公告发布之日起四十五天内无条件迁离，并将系争房屋返还原告，且不向原告主张任何经济补偿等。如未在承诺期限内迁离，应当按照每月使用费1,000元的双倍向原告支付违约费用。现系争房屋所在地块的征收公告已发布，被告却拒绝迁离，故提起本案诉讼。魏金杰辩称，被告虽然在调解协议中承诺不向原告索要赔偿，但原告应当协助被告向动迁实施单位主张动迁利益，现原告没有尽协助义务，被告在租赁地块上的投资及拆迁补偿问题尚未得到处理，故不同意搬离系争房屋。关于房屋使用费，被告同意向原告支付2015年12月29日起计算至2017年3月28日的房屋使用费15,000元。在双方签订调解协议时，被告并不知晓征收公告的发布时间，截止原告提起诉讼，原告从未正式通知被告征收公告何时发布，也未要求被告搬离。故不同意按照原使用费的双倍即每月2,000元标准计算2017年3月29日以后的房屋使用费。本院经审理认定事实如下：原、被告就系争房屋曾签订有房屋租赁合同。2015年，原告曾就租赁合同纠纷起诉本案被告，案号(2015)浦民一(民)初字第9228号，该案审理中，原、被告达成调解协议，本院于2015年12月4日出具了民事调解书，民事调解书确认被告于2016年1月4日前支付原告2012年12月28日起至2015年11月30日止的使用费35,000元。同日，原、被告另行达成调解协议，确认：双方间的租赁合同已于2012年12月31日期满终止，双方未予续签；原告同意被告可继续按现状使用系争房屋至系争房屋所属地块征收公告发布之日。被告承诺,其将于系争房屋所属地块征收公告发布之日起四十五日内无条件迁离，并将系争房屋返还原告，且不向原告主张任何经济补偿，亦不妨害原告在该地块的征收权益(如按现有征收政策，就系争房屋有针对承租人的征收补偿，则该部分补偿，可由承租人自行向征收部门主张)；被告同意，自签署调解协议起至系争房屋所属地块征收公告发布之日，其将参照原有租赁合同的租金标准每月1,000元，于每月五日前向原告支付对系争房屋的实际使用费用；系争房屋所属地块征收公告发布之日起，如被告未在承诺期间内无条件迁离的，应当按照本项租金价格标准的双倍向原告支付迟延迁离期间的违约费用。协议另对其他事项作了约定。另查明，2015年11月13日，上海市浦东新区人民政府发布国有土地上房屋征收决定，浦府房征决字【2015】第005号，系争房屋属于征收房屋范围。本院认为，原、被告间对于系争房屋的原租赁合同早已到期，双方在合同到期以后对于搬离时间、费用等作出了约定，即自系争房屋所属地块征收公告发布之日起四十五日内，被告无条件搬离。现系争房屋所属地块的征收公告已经于2015年11月13日公示发布，时间超过四十五日，被告应当搬离系争房屋。被告辩称原告应当配合其向动迁单位主张权益，该意见不能成为其可以继续使用系争房屋的合理理由。原告诉请被告搬离系争房屋的请求，本院予以支持。被告使用系争房屋期间的房屋使用费，应当按照约定支付。现被告明确表示不同意搬离，违反承诺约定的搬离日期，原告诉请要求被告支付自2015年12月29日起计算至2017年3月28日的房屋使用费15,000元，并按照每月2,000元的标准支付自2017年3月29日起至实际搬离之日止的房屋使用费，符合双方约定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告魏金杰于本判决生效之日起十日内搬离上海市浦东新区昌邑路XXX号房屋及场地；二、被告魏金杰于本判决生效之日起十日内支付原告上海船厂船舶有限公司自2015年12月29日起至2017年3月28日止的房屋使用费15,000元，并支付自2017年3月29日起至搬离上海市浦东新区昌邑路XXX号房屋及场地之日止的房屋使用费，按每月2,000元为计算标准。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取计87.50元，由被告魏金杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何绍辉二〇一七年三月二十八日书记员  李 烁
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初4号原告：王建新，男，1965年11月21日生，汉族，住上海市松江区。被告：上海沪松五金建材市场经营管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈添中，负责人。原告王建新与被告上海沪松五金建材市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。于2016年2月14日公开开庭进行了审理。原告王建新到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告装修损失费300,000元、搬迁损失费63,000元；2.本案诉讼费、装修评估费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年6月签订租赁合同后，原告对租赁房屋进行装修，然被告并未告知租赁房屋系违章建筑。2016年11月17日其收到拆迁通知，2016年11月26日租赁房屋停水停电。现原告损失巨大，故诉至法院请求判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，根据双方之间的租赁合同约定，如因政府要求或其他原因租赁场所迁移或者拆迁取消，被告只需退还原告未使用的租金，无须做任何其他赔偿；其次，根据租赁合同约定，租赁用途为木材，故不存在房屋装修及补偿问题；再次，原告使用租赁房屋直至2016年12月30日租赁期满，亦不存在任何补偿问题；最后，原告擅自在租赁场地搭建阁楼并装修，不符合合同和法律规定，其损失应自行承担。经审理查明：2016年6月13日，原、被告签订租赁合同及租赁补充条款，约定：1.被告将位于上海市松江区北松公路XXXX弄的沪松五金建材市场一木材区场地出租给原告入住，作为企业销售与经营中心，确定经营内容为木材产品，场地位置53幢14、16号(以下简称涉案商铺)，场地面积计126平方米；2.租赁期为半年，从2016年7月1日至2016年12月30日止；3.第一年度租金为29,893元；4.本建筑或场地如政府或市场要求及其他原因需要改建、迁移、拆除，本合同无条件终止。原告已交付未实际使用日期的租金，被告扣除已实际使用日期租金后按相应比例返还，不另作其他补偿；5.不得自行搭建，场所内不得住人；6.租赁期满后，承租场所内装修、添置物、户外广告架等均无偿归被告所有。2016年6月13日，原告向被告支付押金2,000元及木材区管理费29,893元。庭审中原告自认其于2016年12月30日才搬离涉案商铺，并称其装修费、搬迁费均是通过现金支付，因此并无支付凭证。审理中原告提出司法鉴定，但涉案商铺已经灭失。另，原告主张因被告自2016年11月26日起停水停电，现其材料均放置在家，至庭审之时已发生停业4个月，按照每月10,000元计算，营业损失为40,000元。2017年2月28日，本院通过电话与被告法定代表人陈添中取得联系，其确认系争商铺未取得房地产权证或建设工程规划许可证，且原告于2016年12月底才搬离。以上事实，主要由租赁合同、收据及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。根据本案已经查明的事实，系争商铺没有产证也没有取得上述证照，且已被依法拆除，因此原、被告之间的租赁合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告作为出租人对房屋的状况应该明知，却将其出租给原告，对合同的无效承担主要责任。原告作为承租人，未对房屋状况尽到审慎注意义务，对于合同无效承担次要责任。对于装饰装修损失的诉讼请求，虽然租赁合同无效，但由于承租人在装修投入时，其应对租赁期限及期满后不续约的风险有了评估，其已将该投入的费用作为实现租赁合同目的的必要成本。现原告至租赁届满之时才搬离涉案商铺，因此在租赁期间对装修费用实际已进行了分摊，对相应的装饰装修及搭建等亦最大化地进行了利用，租赁目的已实现。基于承租人在整个租赁期间已经享有了全部装饰装修利益，其无要求出租人补偿的请求权基础，因此不能将其装修投入再列入合同无效的损失范围，否则有违公平、合理。故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张搬迁费用的诉讼请求，基于上述裁判理由，原告使用系争商铺已至原合同约定的租赁截止时间，其理应搬离，故对于其该项诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及之规定，判决如下：驳回原告王建新的诉讼请求。案件受理费6,745元，减半收取3,372.50元，由原告王建新负担。(已付)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨惠星二〇一七年三月十七日书记员  张树腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第九条承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初67131号原告吴建禄，男，1972年12月13日生，汉族，住浙江省。委托代理人王利芳，上海沪泰律师事务所律师。委托代理人伍晓宇，上海沪泰律师事务所律师。被告王思和，男，1978年4月11日生，汉族，住浙江省。被告叶小丽，女，1984年1月1日生，汉族，住浙江省。被告上海庆欣投资管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人叶雾西。上列三被告的共同委托代理人党昭堂，国浩律师(南京)事务所律师。上列三被告的共同委托代理人兰萍萍，国浩律师(南京)事务所实习律师。原告吴建禄诉被告王思和、上海庆欣投资管理有限公司(以下至判决主文前简称庆欣公司)民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理后，经原告申请，本院于2016年12月5日依法追加叶小丽为本案的被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告吴建禄及其委托代理人王利芳，被告王思和、叶小丽、庆欣公司的共同委托代理人党昭堂，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建禄诉称，被告王思和、叶小丽系夫妻关系，被告王思和原系被告庆欣公司法人及股东。2014年10月30日至2015年10月29日期间，被告王思和向原告借款共计人民币(以下币种同)40万元。借款发生在被告王思和、叶小丽夫妻关系存续期间，该两被告应承担共同还款责任。被告庆欣公司承诺为债务承担连带担保责任。借款后，被告王思和仅支付原告2015年9月10日前的借款利息，借款本金及剩余利息均未支付，经原告多次催讨未果，故现诉请至法院，要求：1、被告王思和、叶小丽共同归还原告借款本金40万元，并支付利息：以40万元为本金，按年利率24%从2015年9月10日起计算至实际付清之日止；2、被告王思和、叶小丽共同赔偿原告律师费33,000元；3、被告庆欣公司对上述两项债务承担连带清偿责任。被告王思和、叶小丽、庆欣公司共同辩称，被告王思和、叶小丽系夫妻关系，被告王思和原系被告庆欣公司的法人及股东。原告陈述的借款及支付利息情况均属实。包含本案所涉借款在内，被告王思和共计向原告借款185万元。2015年12月，被告庆欣公司原监事陈丹将其位于福建省政和县解放街旗山弄11号(原七星水轮机厂)政和七星国际广场1幢1单元901、1101房房屋(以下简称901、1101房房屋)通过变更房屋预售登记的方式，为被告王思和清偿包含本案所涉借款在内的全部借款本金及剩余利息，故2015年12月后被告王思和也就未再向原告还款。综上，涉案借款本金及利息已全部清偿，律师费过高且不应再主张，被告庆欣公司的担保责任亦已超过担保期限，故请法院驳回原告全部诉请。原告吴建禄又称，原告与案外人陈丹间没有债权债务关系，901、1101房房屋原预售登记在陈丹名下，后将预售登记权利人变更为原告，仅系作为原告和被告王思和间其他债务的抵押，与本案无关，该两套房屋尚未交房，且不清楚房款是否已付清。原告和被告王思和间并无以房抵债的合意。经审理查明，被告王思和、叶小丽于2006年10月30日登记结婚，系夫妻关系。被告王思和与案外人陈丹原分别系被告庆欣公司法定代表人和监事，且均系该公司投资人。2014年10月30日，原告与被告王思和签订《借款合同》，约定被告王思和向原告借款40万元，借款期限自2014年10月30日至2015年4月29日，月利率为2.5%，并约定了相关违约责任。当日，原告以银行转账方式交付被告王思和40万元，为此王思和出具收条确认收到该笔款项。2015年4月30日、10月30日，原告和被告王思和分两次签订借款续签合同，约定上述借款期限从2015年4月29日延长至2016年10月29日。借款后，被告王思和已支付原告2015年9月10日前的所有借款利息。2015年11月1日，原告和被告庆欣公司签订承诺书，约定被告庆欣公司自愿为被告王思和或陈丹所有向原告借款的协议提供不可撤销的无限责任连带担保。2015年12月31日，原告与福建省元和房地产开发有限公司签订商品房买卖合同(预售)，901、1101房房屋原预售登记权利人由陈丹变更为原告，两套房屋总价分别为939,488元和950,164元。另查明，除本案外，原告吴建禄另向本院对被告王思和、叶小丽、庆欣公司提起五个民间借贷纠纷案件，涉及借款金额共计145万元。以上事实，有原告提供的借款合同、续签合同、收条、银行回单、连带责任保证书、结婚登记材料，被告方提供的901、1101房房屋材料，以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，就借款本金及已支付利息情况，双方不存争议，本院予以确认。现被告方主张案外人陈丹将其名下901、1101房房屋预售登记权利人变更为原告的目的系抵扣原告和被告王思和间所有债务，但原告对此否认，本院认为，虽原告和被告王思和间并未就以房抵债签订书面协议，但该预售登记权利人变更行为发生在借款期间内，901、1101房房屋总价与本院尚在审理的包含本案在内的全部借款案件所涉金额基本接近。原告认为与被告王思和间尚有其他债务，但并未提供相关证据，无法证明其关于变更预售权利人系为其他债务作抵押的主张。被告庆欣公司曾出具为被告王思和或陈丹提供担保的承诺书，原告审理中自认与陈丹间并无债务纠纷，鉴于被告王思和与陈丹曾分别系被告庆欣公司法定代表人和监事的身份，陈丹将其房屋用于为被告王思和抵扣债务完全具有一定可能性和合理性。综上，根据民事诉讼证据高度盖然性证明标准，本院采纳被告方的主张。鉴于原告和被告王思和间的债务均已结清，故对原告的各项诉请本院难以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告吴建禄的全部诉讼请求。案件受理费9,567元，减半收取计4,783.50元，由原告吴建禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢辉东二〇一七年三月二日书记员  薛广文附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初76373号原告：熊洪浪，男，1979年9月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：李星辉，上海市大华律师事务所律师。被告：宋锡根，男，1929年4月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张晓，上海环绮律师事务所律师。原告熊洪浪与被告宋锡根房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依原告财产保全申请，本院出具民事裁定，查封被申请人宋锡根名下登记位于上海市浦东新区芦潮港镇芦潮路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)。本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告熊洪浪的委托诉讼代理人李星辉，被告宋锡根的委托诉讼代理人张晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊洪浪向本院提出诉讼请求：判令被告协助原告办理系争房屋过户至原告名下的手续并承担违约责任[审理中，明确变更诉讼请求为：解除合同，要求被告赔偿房屋上涨差价损失人民币(币种下同)1,225,000元]。事实和理由：2016年6月25日，双方签订《上海市房地产买卖合同》，约定总价775,000元购买系争房屋，2016年9月25日前办理过户手续。合同签订后，原告已付购房款275,000元(含定金)，并向银行申请贷款后审批通过。2016年8月份，中介通知被告履行过户义务，但被告及其女儿均拒绝，2016年8月23日原告发函催告，被告不予理睬。遂起诉至法院请求支持原告诉讼请求。被告宋锡根辩称，合同签订情况及收款275,000元无异议，但该款已于本案起诉后归还。被告出售房屋的行为未经家人同意，后不同意卖房，且被告孙女起诉被告分割系争房屋，系争房屋被查封，故本案原告要求过户无法实现。2016年8月17日已经告知原告不卖，2016年9月26日通过中介再次告知原告不卖，9月30日，原告已收到我方明确不卖的回函。被告认可违约行为，曾多次向原告表示歉意及向原告补偿，原告可另觅房源，故同意解除合同，但对原告拖延扩大损失部分不予认可，对原告要求赔偿差价损失1,225,000元不予认可，对于房屋上涨后差价的赔偿，由法院酌情处理。原告补充意见，在原告要求下，原告提供账户，被告于2017年1月23日返还购房款275,000元。本院经审理查明事实如下：对双方无争议的房屋来源、合同签订情况、付款收款还款情况，本院予以认定。2016年8月双方对履行合同产生争议，2016年9月30日原告收到被告回函，得知被告明确违约不再继续履行合同。本院(2016)沪0115民初75863号案件(宋顾玉、宋青青诉宋锡根、宋玉英法定继承纠纷)中，宋顾玉、宋青青申请财产保全，本院查封系争房屋，该案双方当事人达成协议：系争房屋由宋顾玉、宋锡根按份共有(宋顾玉占40%，宋锡根占60%)，宋青青、宋玉英放弃房产份额。审理中，依原告申请，法院委托上海八达国瑞房地产土地估价有限公司于2017年2月17日对系争房屋价值出具评估意见：市场总价值136万元(价值时点2016年9月30日)。围绕房屋市场价值评估报告，原告发表意见：评估基准日不予认可，应按照第二次开庭后原告申请评估的日期作为评估基准日，此时房屋上涨后价值200万元较为客观。被告发表意见：被告于2016年8月17日首次函告原告不能出售，也表示愿意赔偿，而合同约定的过户日为9月25日前，原告可以用一个月时间另觅房源挽回损失，故法院确定的评估基准日9月30日是合理的，对评估意见确定的房屋价值认可，但与合同价的差价不应由被告全部赔偿，同意赔偿差价的60%。本院认为，双方签订的《上海市房地产买卖合同》系当事人真实合意，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本案合同签订前，系争房屋登记在被告宋锡根名下，宋锡根的妻子死亡后，根据家庭成员继承关系，案外人宋顾玉、宋青青对系争房屋享有份额，案外人宋顾玉、宋青青起诉后，本院作出民事裁定查封系争房屋且出具民事调解书，确定了宋顾玉具有相应份额，故本案买卖合同未得到宋顾玉追认的情况下，本案合同的目的无法实现，原、被告之间的合同关系应予以解除。致合同解除的违约方、过错方应承担相应责任。作为原告熊洪浪，其根据房产登记公示情况与被告宋锡根签订合同，不存在任何过错，违约方及过错方均在于被告宋锡根。违约责任的承担方式不仅根据双方约定，违约方还应根据法律规定承担赔偿损失的责任，被告宋锡根应对房屋上涨差价后作相应赔偿。房屋差价损失，系违约方应当预见违约后对守约方造成的客观损失，因合同系本约性质，本院结合合同价、违约时点、原告曾付房款情况、评估意见确定的市场价值及评估基准日，平衡后确定被告宋锡根全额赔偿原告房屋差价损失585,000元。对如何赔偿差价，双方各持己见，但均未提供充分证据证明各自观点，本院对各自意见均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、解除原告熊洪浪与被告宋锡根于2016年6月25日关于登记位于上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港社区(原芦潮港镇)芦潮路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》；二、被告宋锡根于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊洪浪585,000元；三、驳回原告熊洪浪其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,825元(原告已预交11,550元)，减半收取计7,912.50元，由原告熊洪浪负担3,087.50元，被告宋锡根负担4,825元。财产保全费5,000元，由被告宋锡根负担。被告宋锡根负担之款，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐进二〇一七年三月二十七日书记员  张磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初72527号原告吴1，男，1981年11月8日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人严佳晨，上海市东泰律师事务所律师。被告赵某某，女，1983年1月26日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人任文风，上海嘉路律师事务所律师。委托代理人闫加伦，上海嘉路律师事务所律师。原告吴1诉被告赵某某离婚纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周伟忠独任审判，于2016年11月3日、12月7日公开开庭进行了审理。原告吴1及其委托代理人严佳晨，被告赵某某及其委托代理人任文风、闫加伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴1诉称，因双方婚前缺乏了解，婚后感情一般，现双方已分居，夫妻感情已破裂，故要求离婚；婚生女吴某2随原告共同生活，被告按月支付子女抚养费人民币1,000元至子女18周岁止；依法分割夫妻共同财产。被告赵某某辩称，原、被告夫妻感情已破裂，同意离婚。要求孩子随被告共同生活，要求原告按月支付子女抚养费5,000元。经审理查明，原、被告2011年下半年经人介绍相恋，2012年2月18日登记结婚，2013年2月生育一女名吴某2。双方自2016年8月起分居至今，分居期间，子女吴某2随被告共同生活。2016年10月，原告诉至法院，要求离婚。审理过程中，原、被告一致确认，1、牌号沪C7XXXX车辆原是被告父母出资购买，婚后登记在原告名下，该车现有市场价格40,000元。2、原告名下至2017年3月底婚后所缴纳的补充公积金总额为88,727.39元、婚后所缴纳的公积金数额为130,131.30元。被告名下至2017年3月底婚后所缴纳的公积金数额为49,629.55元。双方争议财产：1、原告名下建设银行(尾号2394)，于2016年8月18日，取现2,500元发生8笔，合计20,000元。2016年8月31日取现2,500元发生8笔，合计20,000元。2016年9月16日，取现5,000元发生4笔，合计20,000元。2016年10月11日，取现2,500元及1,500元各1笔，合计4,000元。2016年10月29日，取现2,500元发生2笔，合计5,000元。上述原告合计取现69,000元。被告主张上述夫妻共同财产，要求依法分割。原告认为，用于正常日常开销。8月份取现可能是用于动迁房装修。2、原告主张被告名下5张工商银行卡的存款。被告提供了相关的证据，证明原告所主张的银行卡中无存款。本院认为，原、被告一致确认夫妻感情破裂，故原告离婚之诉，本院予以支持。子女抚养问题。吴某2目前随被告共同生活，改变其生活习惯不利于吴某2健康成长，故吴某2随被告共同生活较宜。子女抚育费的金额应根据本市实际生活水平、子女生活、学习的实际需要及给付子女抚育费一方的实际给付能力等因素予以确定。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。被告婚前购买的车辆在婚后登记在原告名下，可视为该车辆为夫妻共同财产，车辆归原告所有，原告支付被告车辆折价款。原、被告认可该车辆现有市场价格40,000元，并无不妥，本院予以确认。原告婚后所缴纳的补充公积金88,727.39元、公积金130,131.30元、被告婚后所缴纳的公积金49,629.55元，应属夫妻共同财产，应归原、被告各半所有。双方争议的财产，其中争议财产1，被告自2016年8月至2016年10月期间取现69,000元，但被告未能提供证据证明该钱款已生于日常生活和用于装修，故被告要求分割该款项，本院予以支持。争议财产2，原告主张被告名下5张工商银行卡的存款，因该原告主张的银行卡中无相应的存款，故对原告的该主张本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条的规定，判决如下：一、准许原告吴1与被告赵某某离婚；二、婚生女吴某2随被告赵某某共同生活，原告吴1自2017年3月起按月支付被告赵某某子女抚育费1,000元，至吴某2十八周岁止；三、牌号沪C7XXXX车辆归原告吴1所有，原告吴1于本判决生效之日起十日内支付被告赵某某车辆折价款20,000元；四、原告吴1婚后所缴纳的补充公积金88,727.39元、公积金130,131.30元、被告赵某某婚后所缴纳的公积金49,629.55元，合计268,488.24元，归原、被告各半所有，原告吴1于本判决生效之日起十日内支付被告赵某某84,614.57元；五、原告吴1于本判决生效之日起十日内支付被告赵某某34,500元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,850元，减半收取计3,425元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周伟忠二〇一七年三月二十三日书记员  吴 轶附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。……第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。……第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。……第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执2008号之二十一 申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司 被执行人林国荣。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初2990号，依法向被执行人林国荣发出执行通知书，责令被执行人林国荣履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林国荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结林国荣(证件号码:)在浙江泰隆银行的62×××46的存款人民币316203.01元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年三月二十七日 书记员  葛怀君
山东省昌乐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0725执4号申请执行人昌乐县裕丰小额贷款有限公司，住昌乐县城方山路6129号。法定代表人王义善，经理。被执行人张金生，男，1960年6月3日出生，汉族，高中文化，住昌乐县。被执行人刘春荣，女，1962年4月6日出生，汉族，初中文化，住址同上。被执行人张凤鸣，男，1984年2月24日出生，汉族，初中文化，住址同上。被执行人王丽，女，1984年10月6日出生，汉族，住址同上，初中文化。被执行人张伟民，男，1988年10月29日出生，汉族，住址同上。被执行人张静静，女，1988年12月20日出生，汉族，住址同上。被执行人王继刚，男，1962年10月2日出生，汉族，住昌乐县。被执行人陈广梅，女，1970年12月30日出生，住址同上。被执行人昌乐蓝之昀珠宝行。负责人王继刚。被执行人昌乐县张记珠宝行。负责人张伟民。被执行人昌乐县金生珠宝店。负责人张金生。被执行人昌乐县源恒珠宝行。负责人张凤鸣。本院在执行申请执行人昌乐县裕丰小额贷款有限公司与被执行人张金生、刘春荣、张凤鸣、王丽、张伟民、张静静、王继刚、陈广梅、昌乐县蓝之昀珠宝行、昌乐县张记珠宝行、昌乐县金生珠宝店、昌乐县源恒珠宝行民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无偿还能力，可供执行的财产在处置后予以支付，为此，该案应终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  钟德军审判员  唐汉刚审判员  孙 尧二〇一七年三月二十四日书记员  冯庆磊
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初14362号原告：上海树天建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈梅，总经理。委托诉讼代理人：朱忭毅，上海正毅国华律师事务所律师。被告：龚炳祥，男，1966年10月17日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：蒯多明，上海市万方律师事务所律师。原告上海树天建筑工程有限公司诉被告龚炳祥劳动合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告上海树天建筑工程有限公的委托诉讼代理人朱忭毅、被告龚炳祥的委托诉讼代理人蒯多明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海树天建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令原告无需支付被告：1、2015年9月、2016年6月高温津贴人民币400元(币种下同)；2、违法解除劳动合同赔偿金差额32,166.10元。事实和理由：第一、无需支付高温津贴。首先，被告系原告负责人的司机，而非一般的运输车辆司机，预先调控车内温度是其工作职责。其次，被告在待工期间，公司的办公场所均有空调等降温设备。第二、无需支付赔偿金。原告负责人已经就公司经营情况向被告进行了说明，对与被告解除劳动关系的理由进行了释明，并明确告知被告解除劳动关系。在双方交谈过程中，被告认可了双方劳动关系解除，还提出了垫付费用报销问题及要求公司出具证明，可见双方通过言语交谈已经对解除劳动关系一节达成一致意见，对后续工作交接、报销等事宜作出明确的认可，双方系协商一致解除劳动关系，故原告无需支付违法解除劳动合同的赔偿金。被告龚炳祥辩称：不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决。被告是驾驶员，工作时有时在空调间，有时不在空调间。原、被告双方没有协商一致解除劳动关系，原告对此也没有证据证明。本院经审理认定事实如下：被告系外省市来沪从业人员，在原告处工作，担任公司负责人司机，每月固定工资4,500元，银行转账发放。原告为被告办理了起始日期为2012年11月7日、终止日期为2016年8月24日的《来沪从业人员退工备案登记表》。原、被告双方一致认可被告在原告处正常出勤工作至2016年6月22日。原告已支付被告解除劳动关系经济补偿3,833.93元。2016年9月30日，被告向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付：2015年10月25日至2016年8月24日未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金、2011年至2016年8月高温费、2015年及2016年1月至8月应休未休年休假工资。2016年12月7日，该仲裁委员会作出原告应支付被告2015年9月和2016年6月高温费400元、违法解除劳动合同赔偿金差额32,166.10元及对被告的其他请求不予支持的裁决。原告不服该裁决，遂诉诸本院。以上查明的事实，由原、被告的陈述、裁决书；银行交易明细、社保缴纳记录、《来沪从业人员退工备案登记表》、请假短信等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，被告称：被告请假是因其系退伍转业军人，需回老家处理一些历史遗留问题。原、被告双方不存在协商一致解除劳动关系的情形，是原告单方面不让被告继续工作了。为证明上述主张，被告还提供了录音材料及文字整理稿予以证明。其中，被告与戴经理的录音内容主要为：被告认为自己做的好好的，姜总也没讲是什么原因不让被告继续工作。戴经理说他(姜总)应该也没特别的情况，公司最近没什么业务，暂时解除与被告的劳动合同。被告与姜总的录音主要内容为：被告陈述公司不让其上班，姜总称公司最近不好干，没什么事情，下一步怎么安排没打算，让被告自己先找工作。原告对录音的真实性无异议，认为录音可以证明公司经营不好，和被告协商解除了劳动合同，被告亦没提出异议，双方对解除劳动合同已达成合意。根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告双方对劳动合同解除方式存有异议。原告主张双方协商一致解除，但未能提供任何证据予以支持，而根据被告提供的录音材料，可知原告仅在被告询问时称公司经营困难，故而与被告解除劳动合同，难以体现双方因原告经营困难进行协商并最终达成解除劳动合同的一致意见，故被告主张系原告单方违法解除劳动合同的意见本院予以采纳。据此，原告应根据被告的工资标准及工作年限支付被告违法解除劳动合同赔偿金36,000元，扣除原告已支付的3,833.93元，原告仍应支付被告差额32,166.07元。关于高温津贴。被告担任驾驶员工作，需随车外出，在其待工期间，工作场所并不固定，故原告主张被告待工场所均有空调的意见，缺乏依据，本院对其要求不支付被告2015年9月、2016年6月高温津贴400元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告上海树天建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告龚炳祥违法解除劳动合同赔偿金差额32,166.07元；二、原告上海树天建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告龚炳祥2015年9月、2016年6月高温津贴400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海树天建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  王冰如二〇一七年三月二十日书 记 员  钱 维附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。……。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。