新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初7554号原告：易高全，男，1964年11月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆焉耆县。委托诉讼代理人：夏广智，新疆凤兴律师事务所律师。被告：严正，男，1977年8月9日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：金鹤，新疆诚和诚律师事务所律师。原告易高全与被告严正民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易高全的委托诉讼代理人夏广智、被告严正的委托诉讼代理人金鹤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告向原告偿还借款135万元，利息2202000元，合计3552000元。事实与理由：原被告一直从事建筑工程承包，2011年3月至2012年8月，被告因资金周转困难为由分4次向原告借款1350000元，并约定利息，后原告向被告催要未还，故诉至法院。被告严正答辩称，原告的诉讼请求及理由不符合事实及法律规定，请求法庭驳回原告诉讼请求。原、被告之间不存在民间借贷关系，原告至今欠被告工程款未结算。2010年至2012年，原告承包了新疆天宇建设工程有限责任公司（以下简称天宇公司）的阜康市瑶池名筑住宅小区建设项目，之后原告将部分工程转包给了被告，在向被告支付工程款时，原告要求被告出具借条，被告不签字原告不予付款，被告迫于农民工工资发放压力，在收款时向原告出具了借条，该项目至今原告也未与被告进行对账结算，被告常年电话、短信向原告索要剩余工程款，2018年转包原告工程的12支施工队联明向阜康市政府、天宇公司进行投诉和反映情况。原告在躲避债务的情况下，起诉要求被告偿还借款，不符合事实及法律规定。综上，被告不存在欠债不还的情形，原告主张的借款和利息的诉讼请求不能得到成立。另对于收到原告135万元事实属实，但是不是借款而是工程款。一、原告易高全围绕诉讼请求提供以下证据：1.2011年3月9日被告出具的《借条》一张，证明：当日被告向我方借款15万元，约定每月3000元的利息。2.2011年9月7日被告出具的《借条》一张及银行打款客户留存栏，证明当日被告向原告借款40万元整，约定年息20%。3.2012年8月21日被告出具的《借条》一张及银行交易单，证明当日被告向原告借款50万元，按照每月1万元付息。4.2011年9月20日被告出具的《借条》一张及客户留存栏，证明当日被告向原告借款30万元。5.参保人员历年缴费情况一份，证明李某系新疆天宇建设工程有限责任公司的职员。6.2011年12月30日《承诺书》一份，证明被告从天宇公司领到140万元，保证发放到所有施工人员手中、保证不上访不闹事；被告的工资直接从天宇公司领取，并非从原告处领取。7.2011年7月2日《领款单》及《收据》一份，证明被告领工资从天宇公司直接领取，被告的项目领导为案外人王铁春；领款单打完后，被告向指挥部领取相应的款项。8.2011年5月11日《收据》一份及农村信用社转账支票存根一份，证明2011年5月11日被告向天宇公司出具《收据》一份，主要载明：工程款155655元，项目系阜康市瑶池明珠住宅小区15号楼的工程款。9.2011年10月12日《收据》一份、《领款单》一份、农村信用社转款存根一份一组，证明被告从天宇公司领取阜康市瑶池明珠住宅小区15号楼的工程款5万元，另说明该工程款被告是直接从天宇公司领取，并非从原告处领取。另2019年10月24日原告申请证人李某到庭，证明2012年8月21日被告向原告借款50万元系原告易高全通过案外人王永亮由财务人员李某于当日在阜康市农村信用合作社向被告严正银行卡号为62×××87的账户转账50万元。另证明包含被告严正在内的12名施工人（包工头）在阜康瑶池明珠项目的工程款均系天宇公司分管该项目的指挥部进行发放，并非原告发放，原告借款与被告收到施工工程款无关。被告对原告出示的上述证据质证意见为：1.对2011年3月9日《借条》的真实性认可，关联性及证明的问题不予认可，借条未注明出借人，原告并未附相应的付款凭证，故不符合证据规则。被告收到现金15万元属实，但是系天宇公司的工程款而非原告所诉借款，原告无法证明该15万元系原告本人给付。2.对2011年9月7日的《借条》，我方就银行打款客户留存栏真实性认可，关联性和证明的问题不予认可，这个《借条》是被告领取工程款时，在原告的强迫下书写，当时说不打借条就不给付款。3.对2012年8月21日《借条》的真实性认可，关联性和证明的问题不予认可，原告附的打款银行交易单的复印件真实性、合法性和关联性均不予认可，但需要说明的是，打款的王永亮系天宇公司的人，该50万元也是被告收到天宇公司的款项，而非原告给付。与被告在答辩时陈述原告承包了天宇公司的工程，而被告在进行部分施工后，绝大部分的工程款由天宇公司直接支付给被告。4.对2011年9月20日被告出具《借条》及客户留存栏真实性认可，关联性和证明的问题不予认可，这个《借条》是被告领取工程款时，在原告的强迫下书写，当时说不打借条就不给付款。5.对参保人员历年缴费情况一份真实性认可，证明的问题予以认可，这就与之前李某作为证人出庭时与被告的质证意见一致，李某向其支付的款项代表公司，并非从原告个人账户支付。6.对2011年12月30日《承诺书》一份真实性认可，确系被告签字，但对证明的问题不认可，被告并未领取该140万元的现金，该承诺书是为了补之前借条转工程款而向天宇公司出具，如被告不签字，则公司无法做账，从原告后几份出示的证据可以看出，天宇公司付款即使小到5万元都是通过银行转账，因此原告不可能将140万元如此大额没有留任何付款凭据就向被告支付，被告将会举证该承诺书做账时前付的收据，证明该工程款不仅有本金及利息与借贷无关。7.对2011年7月2日《领款单》及《收据》一份真实性认可，证明的问题不全面，因被告领款有从原告处，有从指挥部，有从公司账户多种途径领款，被告施工的工程初算有1000余万，仅凭一张65万元的工程款收据不能证明其目的。8.对2011年5月11日《收据》一份及农村信用社转账支票存根一份的真实性认可，证明的问题不认可，原告作为该项目的实际承包人，其不仅收取的是被告等十家实际施工人的挂靠费，其经济来源在于通过付款向被告等收取利息，该证据可以看出公司支票头付款为134491.76元，但被告所打收款收据金额为155655元，虽然收据中注明有实验费，但被告并未收到或使用该款项，原告变相从付款中盈利。9.对2011年10月12日《收据》一份、《领款单》一份、农村信用社转款存根一份一组真实性、合法性和关联性均认可，补充说明的是，该份领款单为实际的工资领取，指挥部有严格的转账凭证、收据及领款单，从该证据再次可以看出，公司支付5万元都会通过转账，证明了原告140万元的承诺书收到现金与本案无关，是不成立的。另被告对证人李某的证人证言质证意见为：认可证人证言的真实性，但坚持认为原告向被告转款及被告出具的相应借条均系工程款，并非借款。本院对以上证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。二、被告围绕抗辩意见出示如下证据：1.12名承包人联明写的《情况反映》，证明转包原告的12支工程队向阜康政府反映的情况。2.短信截屏4张，近年被告向原告催款及要求对账的记录。3.电话记录4张，原告从未向原告打电话催款，多年来均系被告向原告打电话催要对账。4.2018年5月21日录音证据，证明被告向原告催要工程款。5.2012年5月20日《收据》一份，内容系工程款，收据下附注：借易高全款补据代付工程款，说明公司对该情况明知，也做了相应的财务处理。6.2012年7月9日《收据》一份，证明该《收据》即原告第五组《承诺书》所付的收据，附注内容为：补2011年12月30的条，本金140万元，利息126000元。该《收据》及原告出示的第五组证据《承诺书》可以看出，被告实际从原告处领款为140万元，但向公司出具了1526000元的收据，原告是以借条的借贷形式掩盖了施工中由被告垫付工程款的目的，虽然出具的是《借条》，但在公司的账目中均做了转工程款的处理。7.2012年7月5日案外人王家召向公司出具的《收据》，证明原告不仅向被告支付了工程款，以同样的操作方式向其他实际施工人也以借条转工程款的形式为个人谋利，该收据注明更加清楚:“因2011年12月30日收到易高全现金180万元整，利息162000元整，合计1962000元”。以上七份证据共同证明被告一直向原告催要工程款，原、被告之间不存在借贷关系，原告至今拖欠被告工程款未结清。原告对被告出示的上述证据质证意见为：1.对12名承包人联明写的《情况反映》，即便被告称原告欠付其工程款，应当另案起诉处理，故三性均不予认可。2.对短信截屏4张真实性予以认可，电话系原告本人电话属实，从时间上看，是被告的陈述，但是原告没有回复过。3.对电话记录4张真实性认可，但是证明的问题不予认可，不能证明被告需要证明的问题。4.对2018年5月21日录音证据的真实性认可，与本案无关联性，本案系民间借贷纠纷，被告认为该借款属于工程款或者原告还欠原告工程款可以另诉。5.对2012年5月20日《收据》一份的真实性认可，证明的问题也是被告直接从天宇公司直接领取20万元，而非原告向被告发放工资，在收据中的附注中原告通过会计扣除的借原告的借款，原、被告之间借贷关系。6.2012年7月9日《收据》一份真实性、合法性认可，但关联性不认可，被告向天宇公司出具的《收据》系工程款，补的是2011年12月30日《承诺书》中所载明的140万元，该笔款项系被告直接从天宇公司领取，与原告无关。140万元是在2011年12月30日案外人王永亮通过其银行卡，由李某转办的上述系工程款，至于为何140万元工程款出1526000元的收据应该里面包含来的相应的税费及天宇公司管理费的钱，与我方于2012年8月21日转账的50万元借款无关。7.2012年7月5日案外人王家召向公司出具的《收据》真实性、合法性认可，但关联性不认可，王家召与本案无关。本院对被告出示上述证据的真实性予以确认，但与本案的关联性均不予以确认。另本院在庭审中，当庭向案外人阜康瑶池项目部会计唐清拨打电话核实情况为：2012年5月20日的《收据》系阜康瑶池项目指挥部补办的往来收据，工程款从指挥部发放，该收据中的20万元有可能是严正借了原告的钱，但是严正还不了就拿工程款抵给易高全。另称，阜康瑶池明珠项目的工程均是由指挥部支付，不存在个人支付的情况。原告对项目会计唐清的陈述认可，原告与被告之间存在借贷关系，通过工程款抵借款，我方认为系两个法律关系。20万元与我方所出示的四张借条的时间和金额均不一致。被告对项目会计唐清的陈述认可，该收据是后补的手续，与实际打条不符，因此其借条均以通过该种形式转为工程款，有被告出示的第五组、第六组证据为证，金额与原告主张不同也符合实际情况。本院经审理，认定事实如下：2011年9月7日被告向原告借款，并向原告出具《借条》一份，载明：“今借到老板现金400000元（肆拾万元正），年息按百分之20结算，写条人：严正，落款时间为：2011年9月7日”，同日原告通过其邮政储蓄银行卡号为：62×××68的账户向被告严正卡号为：62×××76的账户转账40万元。2011年9月20日被告向原告借款30万元，并向原告出具《借条》一份，载明：“今借到易老板现金300000元（叁拾万元正），年息20%计），落款人：严正，落款时间为：2011年9月20日”，2011年9月21日原告通过焉耆回族自治县农村信用合作联社融汇信用社向被告卡号为：62×××76的账户转账30万元。2011年3月9日被告向原告出具《借条》载明：“今借到现金150000元（壹拾伍万元正），每月3000元（叁仟元）的月利息，写条严正”，对于该15万元款项，经当庭询问，被告认可收到原告现金15万元，但认为会折抵工程款。另，2012年8月21日被告向原告出具《借条》，载明：“借到现金500000元（伍拾万元正），按每月10000元（壹万元）付息，写条人严正”，另原告述称，该50万元系原告易高全通过案外人王永亮由其财务人员李某于当日在阜康市农村信用合作社向被告严正银行卡号为62×××87的账户转账50万元，被告认可收到该50万元款项，但认为系工程款。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，公民间合法的借贷关系应受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为原告债权是否系民间借贷行为产生的，被告认可收到原告给付的135万元，但认为该135万元系被告收到阜康瑶池明珠项目的工程款，在被告否认存在借贷关系的情况下，原告对借贷关系成立的事实负有举证义务，本案中，原告针对借贷事实提供了四张《借条》、转账记录及证人证言等予以证明，《借条》内容具备借款人名称、借款金额、借款时间，利息约定等借贷关系的主要要素，并由被告签字确认，《借条》内容能够证明原、被告之间存在借贷合意。被告抗辩《借条》是每次收取工程款系原告要求被告书写，但被告未提供证据证实其抗辩主张，且与本院查明被告阜康瑶池项目工程款均系案外人天宇公司瑶池项目指挥部发放的事实不符，故本院对被告的抗辩意见不予采信。另被告抗辩认为被告向案外人天宇公司的阜康瑶池明珠项目部出具的2012年5月20日《收据》中的20万元和2012年7与9日《收据》中1526000元（其中本金140万元，利息126000元）均系被告向原告出具的四张《借条》共计135万元转化为了工程款，对于2012年5月20日的《收据》，本院认为该证据仅能证明被告将其在天宇公司富康瑶池明珠项目部应收的工程款与其欠付原告20万元的其他借款进行了抵扣，但无法有效证明系本案中被告向原告的四笔借款进行的抵扣；另对于2012年7月9日《收据》中载明的内容是：“补2011年11月30日条，本金140万元利息126000元”，并未载明系原告易高全的借款，另该140万元应与被告在2011年11月30日向案外人天宇公司出具《承诺书》载明内容一致，140万元是天宇公司向被告给付的，无法证明140万元系被告向原告易高全的借款，且该140万元《收据》载明的时间是2012年7月9日，与原告向被告出借款135万元中50万元借款的时间明显矛盾，该50万元借款发生时间为2012年8月21日。综上，本院认为原告向被告给付的135万元认定为借款，而不是被告辩称的工程款，双方借贷事实清楚，债权债务法律关系明确，构成民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护，原告将135万元出借给被告，由于未约定还款期限，原告可随时要求被告在合理期限内偿还，故原告起诉要求被告偿还借款本金135万元，有事实及法律依据，本院予以支持。另至于原、被告之间存在其他法律关系，本案不做处理，如被告认为原告欠付其工程劳务款，应另行主张。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原告主张利息按照四笔借款出借的金额及时间不同，分别为：1.2011年3月9日借款本金15万元的利息计算方式为：15万元×月利率2%×99个月（自2011年3月9日至2019年6月8日）=297000元；2.2011年9月7日借款本金40万元的利息计算方式为：40万元×年利率20%÷12个月×93个月（自2011年9月7日至2019年6月6日）=620000元；3.2011年9月20日借款本金30万元的利息计算方式为：30万元×年利率20%÷12个月×93个月（自2011年9月20日至2019年6月19日）=465000元；4.2012年8月21日借款本金50万元的利息计算方式为：50万元×月利率2%×82个月（自2012年8月21日至2019年6月20日）=820000元；上述四笔利息合计为2202000元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告严正给付原告易高全借款本金1350000元；二、被告严正给付原告易高全借款利息2202000元。以上应付款项合计3552000元，被告严正应于本判决生效后十日内一次性支付给原告严正。本案请求标的3552000元，应收案件受理费35216元（原告已预交）。判决给付金额3552000元，占请求标的的100%，现案件受理费由被告承担100%即35216元。被告负担的案件受理费可连同上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 秦 立 芬人民陪审员 齐  霞人民陪审员 刘 彩 云二〇二〇年二月十七日书 记 员 王庆昱娇