浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初8440号 原告：徐帆，女，1984年4月28日出生，回族，住余姚市。 委托诉讼代理人：周慧琦，余姚市四明法律服务所法律工作者。 被告：应兴国，男，1974年1月28日出生，汉族，住余姚市。 被告：诸美琴，女，1977年4月3日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：宓苗彩，浙江浙耀律师事务所律师。 原告徐帆与被告应兴国、诸美琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转为普通程序，并组成合议庭于2019年12月23日再次公开开庭进行了审理。原告徐帆及其委托诉讼代理人周慧琦、被告应兴国、被告诸美琴的委托诉讼代理人宓苗彩到庭参加第一次庭审。原告徐帆及其委托诉讼代理人周慧琦、被告应兴国、被告诸美琴及其委托诉讼代理人宓苗彩到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款170000元，并支付至2019年8月12日止的利息4900元，合计174900元，并自2019年8月13日起以170000元为基数按月息2分支付利息至实际履行日止；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告诸美琴是朋友关系。2018年1月17日，被告诸美琴向原告借款60000元，约定借款利息为月息2分，借期一年。原告通过银行转账给被告诸美琴57400元并交付现金2600元。到期后，两被告不能还款，于2019年3月10日重新出具借条，承诺按月息2分付息，每月付息1400元。2019年7月3日，两被告归还本金20000元。2018年5月9日，被告诸美琴以被告应兴国做生意需要资金为名向原告借得现金20000元，约定利率为月息2分，未约定借期。2018年9月17日，两被告又向原告借款50000元，约定借期一年，利率按月息2分计算，每月支付。原告转入被告诸美琴农业银行卡内43000元，交付现金7000元。2019年1月5日，两被告因归还他人借款之需，要求原告救急，原告分别从两个银行取现50000元交给被告诸美琴，两被告出具了借条，约定利率按月息2分计算，未约定借期。综上，两被告共向原告借款190000元，除归还借款本金20000元及部分利息外，至2019年8月12日止尚欠本金170000元及利息4900元。现两被告连约定的利息都不能及时支付，原告无奈依法起诉，望判如所请。 被告应兴国辩称，2018年1月17日借款是57400元，现金没有的，后来出具的借条70000元是把利息10000元加上去的，实际上只拿到了57400元。2018年5月9日的借条只拿到9600元，其他的是利息加上去的。2018年9月17日的借款只拿到43000元，其余的是利息加上去的。2019年1月5日给的35000元现金，写了50000元的借条。 被告诸美琴辩称，实际借款没有借条中写的那么多，已经还掉的部分应该予以扣减。具体金额在质证意见中一并发表。 原告围绕诉讼请求向本院提交了下列证据，经质证，认定如下： 1.借条4份、欠条1份，拟证明两被告共同向原告借款共计190000元、以及应支付利息4900元的事实。被告应兴国质证认为：2019年3月10日的借条借款人名字都是应兴国签的，借款实际只有57400元，70000元是利息加上去以后的金额；2018年5月9日借条的真实性没有异议，借款实际是9600元转给被告诸美琴的，借条中写了20000是原告把与被告之间的几笔借款的利息加上去了；2018年9月17日的借条真实性没有异议，借款实际只拿到43000元，现金7000元没有拿到；2019年1月5日的借条没有异议，2018年12月31日借了15000元，2019年1月5日现金借了35000元；2019年8月12日的欠条没有异议，其中已经有1000元转给原告了。被告诸美琴质证认为：2019年3月10日借条中的借款原先是60000元，实际只收到57400元，这张借条是被告应兴国重新出具的，被告诸美琴并不知情；2018年5月9日的借条是被告应兴国出具的，被告诸美琴只收到过微信转账9600元，其余的款项被告应兴国有无拿到并不清楚；2018年9月17日的借条除了2100元现金没有拿到其他的都拿到的，借条也是两被告共同出具的；2019年1月5日的借条中的50000元借款是认可的，但借款是分两次交付的，一次是2019年1月5日给的现金35000元，一次是2018年12月31日支付宝转账给应兴国的15000元，被告应兴国又转给了被告诸美琴；欠条是被告应兴国出具的，被告诸美琴并不清楚。本院经审查，对上述借条、欠条的真实性予以采信，对两被告向原告借款的金额将在下文中一并予以认定。 2.民泰银行分户账打印2份、农业银行交易明细清单2份、民泰银行业务凭证1份、农业银行业务凭证1份，拟证明借条中交付的借款的记录情况。被告应兴国认为该组证据无法证明原告所要证明的内容。被告诸美琴对真实性没有异议，对关联性有异议。本院经审查，对该组证据的真实性予以采信。 3.微信转账记录2份、支付宝转账记录1份，拟证明在借条之外，两被告向原告借款的事实。被告应兴国对支付宝收到15000元没有异议，但该笔款项是2019年1月5日的借条里的。被告诸美琴对收到原告微信转账没有异议，亦认可这些款项是本案所涉借条之外的借款。本院经审查，因被告诸美琴认可案涉借条之外向原告分别借款2000元、1600元、5000元，故本院对原告提交的微信转账记录予以采信，同时对原告主张的案涉借条之外存在这三笔借款的事实亦予以认定；因被告应兴国对收到原告支付宝转账15000元没有异议，故本院对原告提交的支付宝转账记录予以采信，对应兴国支付宝收到的15000元款项是否是2019年1月5日借条中的借款将结合其他证据一并认定。 4.录音1份、录音文字记录1份，拟证明2019年1月5日被告向原告借的50000元原告是以现金形式交付的事实。被告应兴国认为钱并不是原告给崔红苗的，且原告从银行里拿多少钱崔红苗不可能知道。被告诸美琴对三性均有异议，证据不符合证据规则。本院在庭后经向崔红苗询问，其陈述与录音中一致，结合原告提交的银行取款记录，本院认为原告提交的证据已经达到高度盖然性，故对原告主张的在2019年1月5日向两被告交付50000元借款的事实予以认定，对两被告辩称的2019年1月5日的借款其中的15000元是原告在2018年12月31日通过支付宝转账给被告应兴国的意见不予采信。 被告应兴国为证明自己的辩称意见，向本院提交了支付宝、微信转账凭证1组，拟证明被告归还借款的事实。原告对收到这些款项共计11000元没有异议，认为都是支付借款利息的。被告诸美琴没有异议。本院经审查，对该组证据的真实性予以采信。 被告诸美琴为证明自己的辩称意见，向本院提交了下列证据：农业银行交易明细2份、中国银行交易流水明细10份，拟证明被告还款情况的事实。原告对该组证据的真实性没有异议，但认为其中的四笔款项2018年4月4日的2000元、2019年5月9日的1600元、2018年11月20日的5000元、2019年1月1日的10000元并非归还借条中的款项，而是归还原告举证的其他借款。被告应兴国没有异议。本院经审查，对该组证据的真实性予以采信。因被告诸美琴在案件审理过程中自认2018年4月4日的2000元、2019年5月9日的1600元、2018年11月20日的5000元是归还案涉借条以外原告主张的借款，故本院对上述事实予以认定。 经审理，本院查明事实如下：两被告于2000年5月17日登记结婚，于2019年8月23日登记离婚。 2018年5月9日，被告应兴国向原告出具借条一份，载明“本人应兴国向徐帆借人民币贰万元正，厘息为二分钱”，该笔借款中有9600元由原告转账给被告诸美琴。同日，原告徐帆在浙江民泰商业银行宁波泗门支行取现10100元。 2018年9月17日，两被告向原告出具借条一份，载明“本人应国兴、诸美琴向徐帆借人民币伍万元正，借期为一年，从2018年9月17日至2019年9月17日止，月息为贰分，利息每月支付（1千元正）”。 2019年1月5日，两被告向原告出具借条一份，载明“本人应兴国向徐帆借人民币伍万元正，厘息为贰分钱，从2019年1月5日开始，厘息每个月支付”。原告于同日在浙江民泰商业银行宁波泗门支行取现10000元，在中国农业银行股份有限公司余姚泗门支行取现40000元，并将现金交付给两被告。 2019年3月10日，被告应兴国向原告出具借条一份，载明“本人应兴国诸美琴向徐帆借人民币七万元整，借款为2019年3月10日到2020年3月10日还款，厘息为贰分钱，厘息每月支付（1400）”，该借条上借款人处应兴国、诸美琴的签名均为被告应兴国所写。该份借条两被告认可系2018年1月17日向原告的借款60000元（两被告辩称仅收到借款57400元）到期后按照月息2分本息合计形成的借条。 2019年8月12日，被告应兴国向原告出具欠条一份，载明“欠徐帆利息钱7、8月共计5900元”。 除上述有借条的借款外，被告诸美琴曾向原告徐帆分别借款2000元、1600元、5000元。2018年12月31日，原告徐帆曾向被告应兴国支付宝转账15000元。 2019年4月2日至2019年8月12日，被告应兴国共计向原告转账11000元。2018年4月4日至2019年8月19日，被告诸美琴共计向原告转账56200元，其中2018年4月4日的2000元、2019年5月9日的1600元、2018年11月20日的5000元是归还向原告借的没有出具借条的借款。 本案争议焦点在于案涉四份借条的借款如何认定？ 一、对于2018年5月9日的借条：原告认为通过现金及转账的方式向两被告交付了20000元借款。被告诸美琴辩称仅收到9600元，对于被告应兴国为何出具20000元的借条表示不清楚。被告应兴国辩称仅收到借款9600元，另外的款项是2018年1月17日向原告借的60000元借款的利息加上去的。本院认为，因两被告认可2018年1月17日的借条约定借期一年，利息到期支付，且在2019年3月10日的借条中将该笔借款本息合计后向原告重新出具了借条，在2018年5月9日的借条中写入2018年1月17日该笔借款的利息不符合双方的约定，且结合原告向本院提交的2018年5月9日的银行取款记录，本院认为原告的陈述更符合客观事实，故对两被告辩称的意见本院不予采纳。对2018年5月9日原告交付借款20000元的事实予以认定。同时，该份借条虽由被告应兴国一人出具，但被告诸美琴认可收到过9600元，且借款发生在两被告婚姻关系存续期间，故该笔借款应系两被告的夫妻共同债务。 二、对于2018年9月17日的借条：原告认为足额交付了借款。被告应兴国辩称仅收到转账43000元。诸美琴辩称收到47900元，现金2100元没有收到。本院认为，该份借条由两被告共同出具，但两被告对收到借款的数额表述不一，与一般的实际不符，结合原告与两被告之间的关系，本院对两被告的辩称意见不予采纳，对2018年9月17日两被告共同向原告借款50000元的事实予以认定。 三、对于2019年1月5日的借条：原告认为该份借条中的借款系当天从银行取现之后足额交付，2018年12月31日向被告应兴国转账的15000元系没有出具借条的借款。两被告认为该份借条中的借款包括原告在2018年12月31日交付的15000元及2019年1月5日交付的35000元。本院认为，原告提交的银行取款记录及录音已达到高度盖然性，故对原告于2019年1月5日向两被告交付借款50000元的事实予以认定。 四、对于2019年3月10日的借条：两被告辩称最初的借款60000元仅交付了57400元。本院结合原告与两被告之间的朋友关系、双方之间借贷的习惯、约定的利息及原告银行账户记录等情况，认为原告的陈述更接近客观事实，故对两被告的辩称意见不予采纳，对2019年3月10日借条最初的借款本金为60000元的事实予以认定。因双方一致认可最初的借款约定的月息为两分，借款期限一年，借款期限内没有支付过相应的利息，故本院对重新出具的该份借条包含最初借款的利息10000元的事实予以认定。 上述四份借条两被告共计向原告借款190000元（其中最初的借款本金180000元、利息10000元）。对于原告主张的没有出具借条的四笔借款，因其中三笔（2018年3月31日的2000元、2018年4月15日的1600元、2018年11月14日的5000元）原告与被告诸美琴共同确认由诸美琴于2018年4月4日、2018年5月9日、2018年11月14日予以归还，故对这三笔借款及还款的事实本院予以确认。对于原告主张的没有出具借条的于2018年12月31日向被告应兴国转账的15000元，两被告虽认可该笔转账系共同借款，但认为该笔转账包含在2019年1月5日的借条中。本院认为，因原告已举证证明该笔转账并非2019年1月5日借条中的借款，且两被告并未提交证据证明该笔款项系其他性质的款项，故本院对该笔转账系借条之外两被告向原告的借款的事实予以认定。综上，原告共计出借给两被告213600元，其中有借条的借款190000元，没有借条的借款23600元。原告自认没有借条的借款23600元已经还清，有借条的借款被告已于2019年7月3日归还本金20000元，两被告向原告的其他转账23600元为支付借款利息。被告应兴国认为归还的所有款项均为归还借款本金，被告诸美琴认为归还的款项是利息还是本金都是由原告说了算的。本院认为，本案所涉四张借条均约定了月息，其中三张明确载明利息每月支付，从两被告向原告转账的款项来看，除了原告自认的几笔归还借款本金的款项外，两被告向原告的转账数额都不大，经本院计算每月利息支付的金额并未超过双方借条中的约定，故本院对两被告的辩称意见不予采纳，对两被告向原告转账的除了原告自认系归还本金的以外的款项系支付案涉借款利息的事实予以确认。故此，两被告尚欠原告借款本金170000元，理应予以归还。对于原告主张的至2019年8月12日的利息，符合法律规定且并未超过双方的约定，本院予以支持。对于原告主张的自2019年8月13日开始以170000元为基数按月息2分计算的利息，因两被告尚欠原告的借款本金170000元中包含2018年1月17日两被告向原告所借的60000元借款的利息10000元，对该10000元利息原告再主张利息没有法律依据，故本院对原告主张的该部分利息不予支持，对其余部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 一、被告应兴国、诸美琴共同归还原告徐帆借款本金170000元、利息4900元，及以160000元为基数自2019年8月13日起至款项实际履行之日止按月息2%计算的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）； 二、驳回原告徐帆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费3798元，由被告应兴国、诸美琴共同负担，款限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘晓清 人民陪审员  刘林尧 人民陪审员  诸象迅 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  陈燕华