广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初17715号原告：唐佐国，男，汉族，1966年7月16日出生，住广东省佛山市南海区，委托代理人：罗永洪，广东骏和律师事务所律师。委托代理人：徐凤霞，广东骏和律师事务所律师。被告：钟灿华，男，汉族，1973年1月26日出生，住广东省佛山市南海区，被告：何宝华，男，汉族，1969年6月13日出生，住广东省佛山市南海区，被告：吴红英，女，汉族，1981年3月11日出生，住广东省佛山市南海区，被告：钟艳兴，女，汉族，1971年7月10日出生，住广东省佛山市南海区，原告唐佐国与被告钟灿华、何宝华、吴红英、钟艳兴民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永洪到庭参加诉讼，被告钟灿华、吴红英经本院公告传唤、被告何宝华、钟艳兴经本院传票传唤均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐佐国向本院提出诉讼请求：1.被告钟灿华、何宝华立即向原告归还借款本金300000元；2.被告钟灿华、何宝华向原告支付借款利息165750元（包括正常借款利息49650元及逾期利息116100元，其中逾期利息主张计算至被告实际清偿之日止，现暂计算至2016年10月19日）；3.被告钟灿华、何宝华支付原告因处理本案而支出的律师费10000元；4.被告吴红英、钟艳兴对上述第一至三请求承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告与被告钟灿华、何宝华为朋友关系，两被告因资金周转困难，于2014年1月25日与原告签订《借款合同》，向原告借款150000元，合同约定借款期限为2014年1月125日至2015年1月25日，借款利息按年利率18%计算，两被告逾期还款的，原告有权追偿两被告本息及实现债权的一切费用。后原告以银行转账的方式向被告钟灿华、何宝华指定账户存入150000元。2014年3月3日，两被告再次向原告借款150000元，约定借款期限为2014年3月3日至2014年12月30日，利息按照年息18%计算。双方签订合同后，原告以银行转账120000元，现金支付30000元的方式向两被告提供借款。两笔借款期限届满，经原告多次催促，被告钟灿华、何宝华也没有如期归还借款，如今上欠原告本金300000元、借款利息165750元。另外，原告为处理此事聘请律师支出代理费10000元。另，原告查明被告吴红英是被告钟灿华的妻子、被告钟艳兴是被告何宝华的妻子，上述借款发生在他们的夫妻关系存续期间，根据相关法律规定，四被告应共同偿还借款。四被告的逾期还款行为已经损害了原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求法院依法判决。诉讼中，原告提交了以下证据材料：1.原告身份证、四被告人口信息查询、四被告广东公安人口信息查询资料、婚姻登记申请书。2.借款合同、中国建设银行客户回单、中国农业银行业务回单。3．民事委托代理合同、律师费发票。四被告没有答辩，也没有提交证据材料。四被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，依法视为其自动放弃举证、质证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据1、3具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对证据2，对该组证据中的两份借款合同及中国建设银行的客户回单，因其内容可以相应印证，故本院对其三性均予以确认，但对中国农业银行的业务回单，该回单显示的时间为2013年12月12日，与两份借款合同的时间不符，且此证据仅能显示原告去银行提取了30000元现金，又没有提供收款收据佐证，故无法证明该笔款项已经支付给被告钟灿华、何宝华，因此本院对该回单的关联性不予确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2014年1月25日，原告唐佐国与被告钟灿华、何宝华签订《借款合同》一份，内容为：被告钟灿华、何宝华向原告借款150000元，该款转入指定户名被告钟灿华的开户行；借款利率18%；借款期限自2014年1月25日至2015年1月25日；借款利息及借款本金于2015年1月25日前一次性还清，逾期还款以上述利率基础上浮20%计算罚息；被告钟灿华、何宝华对借款及合同债务承担清偿责任，责任范围包括但不限于借款本金、利息、罚息及原告为实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、差旅费、评估拍卖费、公告费等），两借款人承担共同连带责任。次日，原告通过银行转账方式将150000元转入借款人指定账户。同年3月3日，上述三人再次签订《借款合同》一份，约定的借款期限为2014年3月3日至同年12月30日，其余条款于上述第一份合同的约定一致。同日，原告通过银行转账方式将120000元转入借款人指定账户。上述两份合同借款期满，被告钟灿华、何宝华均没有还本付息，原告遂诉至法院。经查，被告钟灿华与被告吴红英为夫妻关系，上述两笔借款均产生于其二人夫妻关系存续期间。被告何宝华与被告钟艳兴为夫妻关系，上述两笔借款均产生于其二人夫妻关系存续期间。另查明：2016年10月25日，原告与广东骏和律师事务所（以下简称骏和所）签订《民事委托代理合同》，约定：骏和所接受原告的委托，指派罗永洪、徐凤霞律师在原告诉被告钟灿华、何宝华、吴红英、钟艳兴等民间借款合同纠纷一案一审阶段担任原告的诉讼代理人；本案律师费10000元。原告已向骏和所支付律师代理费10000元。本院认为:原告与被告钟灿华、何宝华签订的两份《借款合同》，为合同双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认，被告钟灿华、何宝华应偿还相应的借款，但对于借款本金，由于原告所提供的证据仅能证明其给付予被告钟灿华、何宝华的款项为270000元，剩余的30000元未能证明其已实际给付被告钟灿华、何宝华，故本院确定原告与被告钟灿华、何宝华之间的借款金额为270000元。对于借款利息，借款双方在合同中约定的利率为18%，没有超过法律规定的限额，依法可予支持。对于逾期利率，双方约定在原有利率上浮20%，即年利率21.6%，也没有超出法定上限，依法亦可支持。根据上述利率标准，对于2014年1月25日的借款，结合原告主张的利息天数计算，其主张截止2016年10月19日的利息总额应为83100.83元，对超出上述核定部分的利息，本院不予支持；对于2014年3月3日的借款，原告主张的借款本金高于本院认定的金额，故应按照120000元本金计算利息，结合原告主张的计息天数，则截止原告主张的2016年10月19日，该笔借款的利息应为64598.79元；自2016年10月20日起则按年利率21.6%计算利息至实际清偿之日止。对原告超出上述核定部分的利息主张，本院不予支持。对原告为实现本案债权产生律师代理费10000元，该费用属因被告钟灿华、何宝华违约而对原告造成的可预期损失，现原告请求被告承担该费用，符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。被告吴红英与被告钟灿华、被告钟艳兴与何宝华均为合法夫妻关系，且本案债务发生在其夫妻关系存续期间，该债务应为其两对夫妻的共同债务，故被告吴红英应根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，对被告钟灿华的上述债务承担连带清偿责任，被告钟艳兴则对被告何宝华的上述债务承担连带清偿责任。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：一、被告钟灿华、何宝华应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金270000元及利息147699.62元，并以270000元为本金从2016年10月20日起至实际清偿之日日止按年利率21.6%计付利息予原告唐佐国。二、被告钟灿华、何宝华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付本案律师代理费10000元予原告唐佐国。三、被告吴红英对上述判决第一、二项确定的被告钟灿华之债务承担连带清偿责任。四、被告钟艳兴对上述判决第一、二项确定的被告何宝华之债务承担连带清偿责任。五、驳回原告唐佐国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取8436.26元（原告已预交），由原告唐佐国负担709.08元，由四被告连带负担7727.18元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。对原告多预交的案件受理费7727.18元，待本判决发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  石 慧人民陪审员  刘忠良人民陪审员  黄景妍二〇一七年三月十日书 记 员  邱靳文