上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初89262号原告：张皆喜，男，1962年12月13日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人刘惠，上海宝深律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：张家庆，总经理。委托诉讼代理人：吴超然，上海市中天阳律师事务所律师。原告张皆喜与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘惠、被告委托诉讼代理人吴超然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张皆喜诉称，2016年4月10日，在上海市浦东新区罗山路博山东路路口处，案外人张某某驾驶原告所有的沪ASXXXX车辆(该车于2015年10月28日在被告处投保交强险与商业险，保险期间为2015年11月1日至2016年10月31日)与案外人王某驾驶的沪B6XXXX车辆相撞导致两车受损、路政设施损坏及张某某受伤。后经交警部门认定，张某某主责，王某次责。现原告车辆已修复，且赔偿路政损失。为理赔事宜，原告多次与被告协商，均未果。现原告要求被告基于保险合同先行赔偿原告损失，原告再将对应索偿权利转移给被告。故原告诉至本院，请求判令：1、判令被告依法支付原告财产损失人民币37,143元(修理费27,063元、施救费1,480元、路政设施赔款8,600元)；2、判令本案诉讼费用由被告承担。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，对事故发生、责任认定无异议。由于原告在本起事故中承担主责，案外人承担次责，因此，被告认为应先由侵权方的保险公司在交强险限额内赔偿2,000元，余下部分，其承担70%的赔偿责任；第二，被告对原告主张的车损金额有异议，要求按照被告定损结论19,000元来确定；第三，对于施救费由法院依法认定；第四，对路政设施赔款，被告有异议，事故认定书中认定为两车事故，并未载明有路产的损失。如果法院判决被告承担路产损失，也应按照事故比例70%来承担。经审理查明，2015年10月23日，原、被告签订机动车商业保险单，被保险人为原告；号牌号码为沪ASXXXX飞度轿车；承保险种为商业第三者责任险(保险金额1,000,000元)、车辆损失险(保险金额96,557元)、基本险不计免赔率特约；保险期间自2015年11月1日零时起至2016年10月31日二十四时止。同时投保了交强险。2016年4月10日，原告允许的驾驶员张某某驾驶投保车辆在上海市浦东新区罗山路博山东路路口处，与案外人王某发生交通事故，致使投保车辆损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书(简易程序)，认定张某某承担事故主要责任，王某承担事故次要责任。事故发生后，原告支付施救费1,480元、路政设施赔款8,600元。原告车损，经上海道路交通事故物损评估中心评估，损失为27,063元。又查明，被告于2016年4月13日定损，2016年7月12日向原告出具定损单。以上事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、保单、牵引费服务作业单、牵引费发票、交通设施抢修工程发票、工程概况、结算书、沪ASXXXX物损评估意见书、机动车保险车辆损失情况确认书、评估费发票、修理费发票，被告提供的保险条款及当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应依约履行。原告向被告投保了机动车辆损失险，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应在保险金额范围内承担保险理赔责任。关于涉案车辆损失的赔付问题，原告车损，经上海道路交通事故物损评估中心评估损失为27,063元，原告坚持要求被告按照评估金额赔付。被告对该金额有异议，主张对原告车辆进行了定损，要求按照定损金额赔付。本院认为，根据《保险法》第二十三条的相关规定，被告应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。投保车辆发生本次事故后，被告虽对受损车辆进行了定损，但未能在法律规定的时间内将定损单交付给原告，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对原告受损车辆损失进行评定的行为，系因被告违反了法定义务所造成，且被告亦无证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，被告也未能提供《物损评估意见书》所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故本院认定上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书具有证明力，且事故车辆亦按评估金额予以了修复，原告的车损应当以上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书上载明的金额27,063元进行赔付。关于被告主张按责任比例赔付，本院认为，该等约定属于保险法规定的免责条款，其适用将会导致过错越大获赔越多的不合理后果，违反公平合理的民法基本原则，实质上亦将导致鼓励违法的不良社会后果。且对投保人而言，其就车辆整体风险支付全部保费，但仅获得部分赔偿，属于不当免除了保险人按照所收保险对价依约赔付车辆损失的责任。故在车损险项下，按责赔付的约定属于无效条款，被告不得据此主张减少其赔付金额。因此，对于被告的该项辩称，本院不予采信。关于施救费1,480元的承担，被告表示由法院依法处理。本院认为，原告提供了施救作业单及发票，证明原告产生了上述损失。故被告应赔付原告施救费1,480元。关于路政设施赔款8,600元的承担，被告认为事故认定书中认定为两车事故，并未载明有路产的损失，即使由被告承担路产损失，也应按照事故比例70%来承担。对此，本院认为，就路政设施赔款，原告提供了认定路灯损失的道路交通事故认定书、交通设施抢修工程发票、工程概况及结算书，能够形成完整的证据锁链，证明原告产生了上述损失。而被告就自己的主张，并未提供相应证据加以佐证，故对被告的辩称，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张皆喜保险金37,143元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费728元，减半收取计364元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄婧二〇一七年三月十七日书记员  张峥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。