舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0903民初2168号 原告：蒋安祥，男，1952年1月3日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：郑凯艇，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 被告：浙江中颢房地产开发有限公司，住所地舟山市普陀区沈家门街道菜市路185号财富商务楼406室。 诉讼代表人：裘惠娟，该公司管理人浙江新华会计师事务所有限公司舟山分公司负责人。 委托诉讼代理人：吴佳峻，浙江京衡律师事务所律师。 原告蒋安祥与被告浙江中颢房地产开发有限公司（以下简称中颢公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋安祥及其委托诉讼代理人郑凯艇、被告中颢公司委托诉讼代理人吴佳峻到庭参加诉讼。审理中，因当事人申请补充调查证据延期审理一个月。本案现已审理终结。 蒋安祥向本院提出诉讼请求：判决中颢公司向蒋安祥支付工资317000元；后庭审中明确，请求确认该部分工资为职工债权。事实与理由：2011年3月21日，蒋安祥与中颢公司签订《聘用合同》，根据合同约定自2011年3月1日至2014年2月底，在舟山中颢房地产开发有限公司（于2012年10月15日更名为浙江中颢房地产开发有限公司）从事工程管理人员工作，年薪为12万元，其他（含通讯费、福利、奖金等）每年3万元。合同到期后，蒋安祥继续在中颢公司工作，一直工作至2016年11月底，但未重新签订合同。因中颢公司经营出现问题未能发放2014年剩余工资42000元，2015年2月至2016年11月共22个月工资（150000元/年÷12月×22个月=275000元），蒋安祥无奈离开中中颢公司另外寻找工作。2018年9月5日，中颢公司被普陀区人民法院裁定破产清算。蒋安祥于2018年10月20日向中颢公司管理人就工资欠发情况进行了申报，中颢公司管理人于2019年8月23日向蒋安祥寄发了债权审查通知书，告知蒋安祥提供的证据不足以证明其与中颢公司之间存在或曾经存在劳动关系。为此蒋安祥诉至法院。 中颢公司辩称，一、中颢公司于2018年9月5日裁定进入破产程序，进入破产程序前处于无人管理的状态，管理人进场后没有完整接管到中颢公司的所有材料，所以债权审查是靠债权人提供材料，但蒋安祥提供的材料难以确认合同关系及金额，所以无法确认债权。二、蒋安祥与中颢公司之间的法律关系，蒋安祥认可双方是劳务雇佣关系，根据破产法第113条规定，职工债权指的是劳动关系，所以哪怕欠付工资的事实存在也不应纳入职工债权。三、蒋安祥的工作期限和报酬标准，只有证人证言，没有其他书面证据，管理人难以确认期限和报酬，至2014年底为止在中颢公司的账面上可以查到蒋安祥在中颢公司工作，中颢公司还在向蒋安祥发放报酬，2015年中颢公司记账也有挂账蒋安祥的劳务报酬，但是只有财务系统上的挂账，没有任何人的签字。但2016年没有任何线索可查，管理人也询问过老员工，但是老员工也有与蒋安祥类似的情况，他们存在互相印证的情况。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：一、原《聘用合同书》到期后蒋安祥与中颢公司之间是否存在劳务关系。蒋安祥为证明其与中颢公司之间存在劳务关系，向本院提交了《聘用合同书》一份，中颢公司对《聘用合同书》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该合同只能证明2011年3月1日至2014年2月底双方存在劳务关系。因双方对《聘用合同书》的真实性、合法性无异议，故本院对《聘用合同书》的证明力予以认定。因蒋安祥于2012年1月3日已达退休年龄，虽然《聘用合同书》中第六条约定“聘用期间养老保险、大病医疗、失业保险同在职职工一样缴纳”，但根据蒋安祥庭审中自认实际保险均由其自行交纳，并已享受基本养老保险，故蒋安祥与中颢公司之间构成劳务合同关系。合同到期后未续签，但蒋安祥仍在中颢公司从事原工作，并由中颢公司继续向其支付约定的劳务报酬，应视为劳务关系的延续，故本院对蒋安祥与中颢公司之间自2012年1月3日起至蒋安祥离职期间存在劳务关系的事实予以认定。二、中颢公司欠付蒋安祥的劳务报酬金额。蒋安祥主张中颢公司欠付其2014年的劳动报酬为42000元，2015年2月至其2016年11月（离职时间）22个月的劳动报酬按照原《聘用合同书》约定的年薪150000元计算，共计欠付金额为317000元，为此向本院提供了以下证据：1.欠条一份，拟证明中颢公司拖欠蒋安祥2014年工资42000元；2.2015年1月份工资单复印件一份，拟证明蒋安祥月工资情况及工资实际支付至2015年1月的事实；3.业务联系单三份、恒尊集团有限公司幕墙分公司出具的证明一份，拟证明蒋安祥截至2016年11月一直就中颢商务大厦建设工程项目开展工作的事实；4.蒋安祥委托诉讼代理人对蒋安祥同事姚燕燕、林跃进、陈忠岳的询问笔录三份，拟证明蒋安祥的工作期限与工资收入情况。中颢公司对欠条的三性无异议，认可2014年欠付蒋安祥工资42000元；对工资单的三性无异议，但是无法证明2015年的工资依旧按照150000元/年标准支付，根据工资单载明金额，蒋安祥的月工资为9000元；对业务联系单及证明，认为该联系单、证明中提及的中颢商务大厦在建工程确实存在，但已于2015年年底全面停工，且大量工程资料已遗失，仅存部分财务资料，而财务资料中未显示蒋安祥是否参与后续工作。且该联系单、证明均无中颢公司盖章，中颢公司无法对其真实性与合法性发表意见。对询问笔录真实性无法确认，由法院核实真实性。中颢公司未向本院提交证据。对上述证据中真实性无争议的证据，本院结合案情认定其证明力；为进一步确认证据3、4的真实性，本院庭后向蒋安祥同事姚燕燕、林跃进、陈忠岳进行了电话询问，三人均表示询问笔录系其真实意思表示，三人均陈述蒋安祥离职时间为2016年11月；其中中颢公司原副总经理林跃进、原财务人员姚燕燕，在本院询问时均认可蒋安祥的年薪为150000元/年，一般均是每月发放一笔工资，年底再发放剩余的工资作为奖金；林跃进还表示对蒋安祥代表中颢公司与施工单位就中颢商务大厦建设项目工程进行沟通的事实亦知情。鉴于上述三人的证言可以互相印证，无矛盾之处，故本院对证据3、4的真实性予以认定。结合上述证据，本院认为，对2014年欠付的劳务报酬金额为42000元的事实双方无争议，本院予以确认。关于2015年开始的劳务报酬标准，因双方没有签订新的劳务合同，中颢公司也没有提供证据证明存在调整劳务报酬的事实，故根据《聘用合同书》、欠条、工资单，以及本院庭后核实的内容，可以认定蒋安祥在中颢公司工作期间的税前年薪为150000元/年。关于蒋安祥的离职时间，因中颢公司未提供证据证明其已明确解除与蒋安祥的聘用合同关系及具体解除时间，现蒋安祥自认的离职时间为2016年11月，并提供了其负责项目的工程联系单、施工单位证明以及相关人员的证言予以佐证，中颢公司亦没有提出相反的证据，故本院对蒋安祥的离职时间为2016年11月的事实予以确认。根据双方均认可的工资停发时间计算，中颢公司欠付蒋安祥劳务报酬的时间为自2015年2月至2016年11月，共计22个月，按照双方约定的劳务报酬标准150000元/年计算，合计欠付劳务报酬的金额为275000元。但考虑蒋安祥负责的中颢商务大厦建设工程项目确实存在于2015年底左右全面停工的事实，蒋安祥之后的工作内容也因此发生一定变更，原聘用合同约定的劳务报酬中有30000元系奖金、福利等，该部分劳动报酬应当酌情扣减。综上所述，本院确认中颢公司欠付蒋安祥劳动报酬的金额为42000+275000-30000=287000元。 本院认为，因蒋安祥于2012年1月3日已达法定退休年龄，并依法享受养老保险待遇，故蒋安祥与中颢公司构成劳务关系，本院依法予以确认。根据本院查明和认定的事实，中颢公司尚欠蒋安祥劳务报酬287000元。现因中颢公司依法进入破产程序，有关劳务提供者的劳务报酬给付纠纷依法转为债权确认纠纷。因蒋安祥与中颢公司之间构成劳务关系，故对于蒋安祥要求确认欠付劳务报酬为职工债权的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，及《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，判决如下： 确认原告蒋安祥在被告浙江中颢房地产开发有限公司享有劳务报酬债权287000元。 本案受理费减半收取计40元，由被告浙江中颢房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 刘钟颖 二〇二〇年二月十九日 法官助理方觉晓 代书记员 岑天璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。