江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1182民初2663号原告：眭某，男，1949年2月21日生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：成某，扬中市法制事务研究所工作人员。被告：范某，女，1964年11月22日生，汉族，北京市海淀区人，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李某，江苏禾邦律师事务所律师。原告眭某与被告范某民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月18日公开开庭进行了第一次审理，于2017年3月2日公开开庭进行了第二次审理。两次庭审中，原告眭某的委托诉讼代理人成关保、被告范某的委托诉讼代理人李强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。眭某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款100万元；2.被告承担银行利息5万元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由:2014年10月4日，被告约见原告有要事商量，双方在圳扬家具店见面后，被告要求原告将其在银行存款100万元借给被告一个要好的朋友还贷周转一下（被告当时在丰裕农商银行任职），被告自己自愿担保负全责。由于原、被告之间早已相识，且被告在银行工作，原告显属被告客户，在被告多次请求之下，原告方于2014年10月6日通过银行转账方式将自己多年积蓄血汗钱打入被告指定借款人陈尚梅信用卡，由陈尚梅向原告出具借条，被告提供了担保。陈尚梅所涉刑案暴露后，原告多次电话和当面及发函向被告索要，被告总以种种理由推却，故诉至法院。庭审中，原告进一步明确诉讼请求为要求被告承担连带保证责任。原告为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据：1、原告本人身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、2014年10月4日的借条一份，借款人陈尚梅，担保人是被告，证明原、被告之间的借贷关系；3、2015年3月17日原告向被告发的催款函一份，证明原告一直在向被告催要借款；4、2015年3月10日和2015年3月17日原告向被告主张权利的邮件，证明原告一直在有效时间内向被告主张权利。被告范某辩称，1.陈尚梅因涉及非法吸收公众存款，已经被司法机关依法追究刑事责任，这一事实已经法院公开审理判决,因原告与陈尚梅之间的借款属于陈尚梅非法吸收公众存款范围，因此原告与陈尚梅之间的借款合同为无效合同，依据法律规定主合同无效的情况下，保证合同作为从合同当然无效；2.即使原告与陈尚梅之间的借款合同为有效合同，原告方在法律所规定的保证期限内未要求本案被告承担保证责任，因此本案被告也不承担相应的保证责任；3.原告的第二项诉讼请求不能成立，原告所出具的借据未约定银行利息；4.催款函没有原告本人的签名，不能作为原告本人的意思表示，被告也从未收到过该函件，原告方也应出具其存款100万元的证据材料以证实该函件内容的真实性；5.两份邮件均没有开封，一份邮件表明拒收，另一份表明已由他人要求退还，因此原告所称的主张权利的意思表示并没有向被告表达，表明原告在法定的期限内并没有有效的向本案被告作出要求被告承担保证责任的意思表示，原告所主张的要求被告承担保证责任的诉讼请求因超过保证期限而归于失效。被告为支持其抗辩，向法院提交以下证据：1、寄件人陶书平，签名日期是2015年3月13日的邮政特快专递快递单一份，该邮寄单显示的邮戳日期为3月25日，收件人为原告本人，同时附陶书平本人的书面情况说明一份，证明2015年3月9日，快递公司有一份收件人为范某的快件，由于范某已不在该处上班，因此将该快递的原件仍然通过邮政快递退回了寄件人，证明本案原告没有向本案被告有效的主张权利；2、房屋租赁协议及书面证明一份，证明本案被告将位于新坝镇新坝村三组的住房出租给某单位项目经理，因此从2015年2月开始，本案被告就不在该处居住，因此原告所出示的两份快递被退回的原因并不是被告本人拒收，且被告本人对两封快件并不知情。经审理查明，案外人陈尚梅因需向原告借款，并出具借条一份，载明：“今借到眭某现金人民币壹佰万元正。（二十五号归还）。身份证320923195705251266据借款人：陈尚梅担保人：范某2014年10月4号”。当日，原告通过扬中农商银行向陈尚梅转账100万元。被告范某曾是扬中农商银行丰裕支行职员，原告曾于2015年3月9日向扬中农商银行丰裕支行邮寄催款手续，但范某已不在此处上班，故相关手续被扬中农商银行丰裕支行工作人员退回给原告。原告曾于2015年3月17日向被告邮寄催款函，但邮件被退回，退回原因为“拒收”。另查明，案外人陈尚梅因犯非法吸收公众存款罪于2016年4月21日被判处有期徒刑九年。本院认为，本案争议焦点为：一、担保合同是否有效；二、原告是否在保证期间内向被告主张权利；三、借款是否存在利息及如何计算。关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”非法吸收公众存款罪的刑事法律事实是数个“向不特定人借款”行为的总和，从量变到质变，其侵害的法益是国家金融管理秩序，单个的借款行为仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不构成非法吸收公众存款的刑事法律事实，故借款人陈尚梅被判处非法吸收公众存款罪并不必然导致本案借款合同无效。本案所涉借款合同，并不存在《合同法》第五十二条及《规定》第十四条之情形，故借款合同合法有效，担保合同亦有效。关于争议焦点二，被告范某在借条上以担保人身份签字，但未约定保证的性质，依法应认定为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。案涉借条载明：“二十五号归还”，结合语境及原告自认，本院认为该时间点为2014年10月25日。原告曾于2015年3月9日向被告工作过的扬中农商银行丰裕支行邮寄催款手续、于2015年3月17日向被告邮寄催款函，虽因多种原因被退回，但足以证明被告在法律规定的期间内做出了要求被告承担保证责任的意思表示，被告的保证责任不免除，应当承担连带清偿责任。关于争议焦点三，借条中未约定利息，但约定了还款时间，《规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故本院认为利息应当从2014年10月26日起按年利率6%计算，又因原告要求被告承担的利息金额为5万元，故本院认为被告承担的利息应以5万元为上限。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告范某应当履行连带保证责任，偿还原告眭某本金100万元及利息（本金100万元，自2014年10月26日起至还清之日止，按年利率6%计算；但利息总额不得超过5万元），限于本判决生效后十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，由被告负担(此款原告已垫付，由被告在返还上述款项时一并给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61)。审 判 长  聂道胜人民陪审员  杨 艳人民陪审员  孙人鸿二〇一七年三月十三日法官 助理  赵文浩书 记 员  郭 俊