山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终593号 上诉人（原审原告）：刘某1，男，1960年10月14日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：张昱，山东鼎海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐玉霜，山东鼎海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林某，女，1950年8月18日，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：于拥军，青岛城阳诚德法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘某2，女，1947年6月1日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被上诉人（原审被告）：刘某3，男，1950年4月4日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被上诉人（原审被告）：刘某4，男，1957年4月13日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被上诉人（原审被告）：刘某5，女，1964年6月28日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被上诉人（原审被告）：刘某6，女，1967年7月27日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人刘某1因与被上诉人林某、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6继承纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初7711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘某1上诉请求：1.依法改判或者发回重审，确认上诉人与被上诉人继承总额为1,033,272元，并明确各继承人的继承份额；2.本案诉讼费全部由被上诉人负担。事实和理由:一、本案遗漏了必须参加诉讼的当事人，程序违法。被继承人刘志胜先于母亲刘崔氏，后于其父亲刘勤一去世。刘同水系刘志胜之子应作为其继承人参与本案诉讼，是本案必须共同参加诉讼的当事人。二、青岛市城阳区小涧西村170号的宅基地及房屋是被继承人刘勤一与刘崔氏的唯一房屋，该房屋的拆迁利益应当属于遗产。上诉人从未表示过放弃继承权，对于被继承人的遗产，应当按照法定继承依法进行分割。三、刘志胜与林某在青岛市城阳区已经有一处房屋，按照法律规定，无权再享有其他的宅基地及房屋。四、林某出具的2017年1月4日的证明，系林某欺骗上诉人及其他被上诉人所得，且内容违法，不应作为定案的依据。1.签署该证明时，文稿上并没有内容，系林某之子刘同水称为取得腾房奖励而让上诉人签名，签订之后林某儿媳又添加了文字内容，被上诉人以诱骗的方式让上诉人等人签署，因此该证明无效。2.从证明的内容来看，关于”“刘勤一名下的崂村集建（91）字第75677号房产真正的产权人是刘志胜”的内容违反一户一宅法律规定，且不是事实。 林某辩称，上诉人和被上诉人刘某4、刘某3、刘某5、刘某2、刘某6六人出具的证明应视为同意对案涉房屋拆迁利益分配的重新划分，是其对所享有继承权的放弃，也意味着丧失了继承权。一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人上诉的理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。刘同水作为刘志胜的继承人，在二审审理中提交放弃继承声明书，放弃继承对案涉房屋利益分配，其所继承的份额全部归林某所有。 刘某2、刘某3辩称，同意被上诉人的意见。 刘某4、刘某5、刘某6辩称，同意上诉人的意见。 刘某1向一审法院起诉请求：原告与刘某4、刘某5、刘某6四人是父亲刘勤一、母亲刘崔氏的亲生子女，父亲刘勤一于2004年去世，母亲刘崔氏于2010年去世。父亲生前在有房屋一处，房屋所有人刘勤一，土地号I-12-42-10，因面临拆迁为有合法平等的继承权，请求法院查明事实，明确继承份额。现请求依法确认原告合法的继承份额总额为1033272元；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告林某丈夫刘志胜（已故）与被告刘某3、被告刘某2三人系刘崔氏与原配丈夫刘良一所生。原告刘某1与被告刘某4、被告刘某5、被告刘某6四人系刘崔氏与第二任丈夫刘勤一所生。刘志胜、刘某3、刘某2与刘某1、刘某4、刘某5、刘某6系同母异父兄弟姊妹关系。青岛市城阳区【房地权属证号：崂村集建（91）字第77742号】房屋登记在刘勤一名下，刘勤一与刘钦一系同一人。刘钦一于2004年1月26去世。2007年刘志胜对涉案房屋进行了翻建、扩建，并实际占有使用该房屋。2017年1月14日，刘某4、刘某1、刘某3、刘某5、刘某2、刘某6分别在原告出具的“证明”上签字、捺印，确认涉案房屋真正的产权人是刘志胜、刘志胜已去世，一致同意将涉案房屋登记在林某名下。2017年1月14日，林某与青岛市城阳区河套街道小涧西社区签订了《小涧西社区改造项目安置补偿协议》（协议号XJX02-126）。 一审法院认为，本案中，案涉房屋虽然登记在刘勤一名下，但刘志胜与被告林某实际上一直占有使用该房屋，并且在2007年对案涉房屋进行了翻建、扩建。2017年1月14日，被告刘某4、原告刘某1、被告刘某3、被告刘某5、被告刘某2、被告刘某6分别在原告出具的证明上签字、捺印，确认案涉房屋真正的产权人是刘志胜、刘志胜已去世，一致同意将案涉房屋登记在林某名下，该行为实为原被告双方对案涉房屋所有权的一致确认。因此原告要求确认对案涉房屋合法的继承份额为1033272元的诉讼请求，无充分的证据证明，于法无据，法院不予支持。判决：驳回原告刘某1的诉讼请求。案件受理费14099元，由原告刘某1负担。 本院二审查明，刘同水系刘志胜与林某的婚生子，除刘同水之外，刘志胜无其他子女。刘志胜于2011年1月22日去世。刘崔氏于2011年1月24日去世。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 刘某1提交以下新证据：刘某1的妻子刘美林与小涧西村委书记刘同辉2017年3月17日的录音，主要内容为：案涉房屋的拆迁协议由林某取走，该协议没有刘某1、刘某4、刘某5、刘某6的签字，拟证明刘某1与林某一直对涉案房屋存在争议，且从未放弃过继承权，拟证明案涉房屋系父母的遗产。刘某4、刘某5、刘某6同意刘某1的意见。林某质证称，该录音证据与本案无关，也仅仅能证明刘某1事后对2017年1月14日证明的反悔。关于案涉房屋拆迁协议取走的问题，2017年1月14日林某与村委签订了案涉房屋安置协议后，有权利取走协议，协议不需要刘某1、刘某4、刘某5的签字。刘某2、刘某3同意林某的质证意见。本院认为，该录音证据系案外人之间的对话，仅证明刘某1对案涉房屋有争议。 林某提交如下新证据：1.青岛市李沧区城市建设管理局出具的“河套公社大队社员宅基地申请表”一份,拟证明案涉房屋宅基地的登记使有人是刘志胜。刘志胜是该案涉房屋的合法使用人。2.2018年9月16日，村民刘爱一和刘志云出具证明一份及2007年村委出具的建房水费收据一份，拟证明2007年刘爱一和刘志云作为翻建该案涉房屋施工代表为刘志胜翻建房屋和村委收取水费的事实，并证明该建房费用全部由刘志胜出资支付，也证明了刘志胜实际居住使用和占有该房屋的事实。3.刘同水放弃继承声明书。拟证明刘志胜的儿子刘同水作为刘志胜的继承人，明确放弃继承案涉房屋的利益，其所继承的份额全部归林某所有。刘某2、刘某3同意林某的意见。刘某1质证称，1.对于申请表的真实性无异议，但是不能证明林某主张的事项。该申请表出具的时间为1983年11月21日，而案涉170号宅基地使用权证办理至刘勤一名下的时间是1991年，在此过程中存在170号宅基地与173号宅基地刘勤一与刘志胜互换的问题，宅基地使用权证刘志胜最终也未取得。宅基地的使用权应当以登记为准，不应当以申请表为准。2.因为证人没有出庭，真实性无法确认，对此不予认可。对于收据的真实性，因为来自社区，真实性无异议，但是不能证实是170号房屋翻建的建房水费。3.刘同水放弃继承的说明书出具时间是2020年1月12日，林某与村委签订拆迁协议的时间是2017年1月14日，本案提起的时间是2019年，无论刘同水是否放弃继承权，作为继承案件，也应当作为案件的当事人参与法庭的调查、审理。一审在程序上存在错误，应当依法予以纠正。刘某4、刘某5、刘某6同意刘某1的质证意见。 刘某6提交以下新证据：2017年2月16日刘某1夫妇与刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6之间录音。主要内容为：房子是父亲的，不是林某的，林某没有资格继承我们父亲的房子，这个房子是父母的遗产，所有兄弟姊妹都可以继承。2017年1月14日的证明是林某的儿子刘同水以欺骗的方式取得。拟证明林某提交的2017年1月14日的证明系以欺骗方式取得。刘某4、刘某5、刘某1同意刘某6的意见。林某质证称，对证据真实性无法确认，即便该证据是真实，也与2017年1月14日刘某1及林某签字的证明相互矛盾，按照常理，在没有内容的情况下，刘某1及其他人不可能在空白纸上签字，这是常理。刘某2、刘某3质证称，不认可该录音证据。本院认为，该证据系刘某1夫妇与刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6之间录音，录音时林某并不在现场，因此，该证据不足以证明林某提交的2017年1月14日的证明系以欺骗方式取得。 二审期间刘某1向本院申请调查令，调取青岛市城阳区河套派出所2018年3月21日报警人马利的报警记录及相关卷宗材料。本院认为，该证据不是新证据，刘某1调查该证据的申请本院不予准许。 二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系继承纠纷。针对上诉人的上诉逐一分析如下：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘某1主张林某提交的2017年1月14日证明在其签字、捺印时系空白纸张，无证明内容，该证明系受林某欺骗的情况下进行的签字、捺印，对此林某不予认可。经审查，林某提交的2017年1月14日证明中有刘某4、刘某1、刘某3、刘某5、刘某2、刘某6的签字、捺印，上述人员对各自签字、捺印的真实性无异议。鉴于上诉人的主张无充分证据予以佐证，一审法院认定该证明合法有效并无不当，本院予以维持。在林某提交的2017年1月14日的证明中，刘某4、刘某1、刘某3、刘某5、刘某2、刘某6确认案涉房屋的实际产权人是刘志胜，刘志胜已经去世，一致同意将案涉房屋登记在林某名下，该行为系当事人对案涉房屋所有权的一致确认。因此，上诉人主张案涉房屋系被继承人刘勤一与刘崔氏的遗产，与本院查明的事实不一致，本院不予支持。刘志胜先于母亲刘崔氏，后于其父亲刘勤一去世，刘同水系刘志胜之子应作为其继承人参与本案诉讼，一审期间未追加刘同水参与本案诉讼欠妥，二审期间刘同水明确放弃对案涉房屋的继承权，其所继承的份额全部归林某所有。综合本案案情，一审法院的判决结果并没有因程序上的瑕疵损害刘同水的合法利益，因此，一审判决结果本院予以维持。 综上所述，上诉人刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14099元，由上诉人刘某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭虎成 审判员  袁金宏 审判员  张立宁 二〇二〇年二月十八日 法官助理 包福龙 书记员王媛媛