广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终829号上诉人（原审被告）：开平市长沙悦好电器行，住所地广东省开平市长沙区祥苑中路28号首层103号铺位。经营者：李瑞剑，女，1960年6月13日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：陈会中，系李瑞剑配偶。被上诉人（原审原告）：增城市新塘镇祥旺商店，住所地广东省广州市增城区新塘镇牛仔城二路16号-6。经营者：刘祥波，男，1968年12月20日出生，汉族，广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：莫国星，广东穗益律师事务所律师。上诉人开平市长沙悦好电器行（以下简称悦好电器行）因与被上诉人增城市新塘镇祥旺商店（以下简称祥旺商店）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初7967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。悦好电器行上诉请求:1.撤销一审判决，查明事实，审核双方争议的合同是否有效或者将本案发回重审；2.涉诉一、二审诉讼费由祥旺商店承担；3.祥旺商店支付悦好电器行仓租（租金从2019年4月1日起至祥旺商店按约定收回积压悦好电器行仓库货物之日止按每月仓租1200元计付，暂计至2019年11月20日应付悦好电器行仓租暂合计人民币：9200元，另滞纳金从2019年12月1日起至付清应缴仓租之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付）；4.判决祥旺商店支付悦好电器行退货货款（售前十六台维修机货款，合计人民币15907元）及违约金（违约金从上诉之日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付）。事实和理由：（一）一审判决认定悦好电器行无正当理由拒不到庭参加诉讼，实属违背事实。由于前往应到处需要两小时车程，悦好电器行已经再提前两个多小时出发，只因高速路上以及应诉处所在市区严重塞车，导致迟到，期间悦好电器行不断拨打法院电话想告知情况均无人接听，也有拍摄塞车现场照片。在到达法院时审理终结，于是法院张书记员同悦好电器行做了简单问询登记笔录，但并没有将笔录副本交给悦好电器行。在明知悦好电器厂虽然迟到，但仍到达应到处所以及做了笔录的情况下，一审法官却认定悦好电器行无正当理由拒不到庭参加诉讼，缺乏事实根据。（二）悦好电器行之前欠祥旺商店货款112251元，已经分别在2019年5月8日、5月14日、5月18日、6月23日、8月27日分五次以微信支付方式共支付货款50000元，目前实尚欠62251元（祥旺商店提供的支票复印件已经清楚列明这五次付款的金额是用于支付这笔欠款的）。但一审判决认同祥旺商店所说的多次追讨未果以及50000元为赊货，严重违背事实。（三）悦好电器行支付给祥旺商店的两张支票无法承兑，是由于银行的疏忽忘记在支票上打印行号，在悦好电器行不知情的情况下将支票交给祥旺商店导致无法承兑，并不是悦好电器行故意所为，因此悦好电器行并没有过错。（四）悦好电器行和祥旺商店真正发生交易往来，是由1998年开始的，第一次交易时悦好电器行认为祥旺商店提供的电器产品均出自浙江省，路途遥远，而且这些产品在市场上第一次见到，对产品质量有疑问且没有保障。为做成生意，祥旺商店提出愿意向悦好电器行提供15000元铺底作为质量保证金，虽然当时双方没有签订书面买卖合同，悦好电器行认为在对方提供了质保金已经对自己有了保障，最终双方达成第一笔交易。之后双方交易额越来越大，高峰时期达到每天两车货。直到2015年5月11日双方达成共识，祥旺商店向悦好电器行提供的铺底质保金增加到50000元。为避免质保金欠条失效，双方约定每两年更换（重写）欠条，若双方终止合作时，祥旺商店必须按原价收回悦好电器行仓库内尚未售出的货物，并在收货货物之日起满一年后，悦好电器行应将50000元铺底质保金无息归还祥旺商店，但两年期后祥旺商店并未要求更换（重写）欠条，而是双方继续正常交易，单从这方面，法官也应该认定这50000元是质保金而不是赊账。正常情况下，家用电器产品确实或多或少会有质量问题、售前售后问题，卖方向买方提供质保金的前提下，交易才能成立，尤其是买方是二级经销商而且当地又没有维修网点的情况下。另外如果悦好电器行继续将这些剩余货物售卖出去，对于用户没有任何保障，是极其不负责任的，所以祥旺商店应该履行合同义务将未售出货物收回。祥旺商店按悦好电器行订单要求发货之后，并不代表其责任和义务已经完成，假如是这样的话，市面上将充斥假货、劣货，出售的货物没有售后保障而无人负责。一审判决认为悦好电器行提出要求祥旺商店取回未售出的货物以抵扣拖欠祥旺商店的货款，依据不足，不予支持的认定，明显违背了公序良俗原则和《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等同违约责任。（祥旺商店提供的电冰箱、洗衣机、空调按照“三包”约定是整机保用三年、电机压缩机保用五年）。在悦好电器行不具备维修资格，当地没有售后维修网点的情况下，若双方终止合作，祥旺商店理应收回未售出货物。所以该认定是错误的，应予撤销。（五）一审判决悦好电器行应支付祥旺商店112251元及逾期付款违约金缺乏充分理由。首先，悦好电器行欠祥旺商店的112251元已经偿还了50000元，只剩下62251元未还。祥旺商店应收回悦好电器行仓库尚未售出货物；赔偿欠悦好电器行的维修机共十六台金额为15907元及违约金；暂计仓租9200元及违约金；开具货款发票。冲减货款后若还有剩余的话，在二审判决后如果悦好电器行仍逾期付款的，才可以计算违约金、利息。一审判决应予以撤销。祥旺商店辩称，我方对悦好电器行的上诉理由不予认可，一审符合法律程序，一审认定的事实没有错误，请求维持一审判决。祥旺商店向一审法院起诉请求：1.判令悦好电器行支付祥旺商店货款112251元及违约金（按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付，自起诉之日计算至付清货款之日）；2.悦好电器行承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：祥旺商店与悦好电器行素有交易往来，由祥旺商店向悦好电器行供应电器，双方没有签订书面买卖合同。祥旺商店于2019年3月14日出具了金额为39767元的支票，并于2019年4月12日出具了金额为72484元的支票。庭审中，祥旺商店述称悦好电器行开具两张支票，用于支付涉案货款，但是均无法承兑，并称祥旺商店、悦好电器行双方交易初期，祥旺商店同意赊货5万元以方便悦好电器行开展经营，并由悦好电器行向祥旺商店出具了《欠条》，双方约定终止交易时收回上述5万元。祥旺商店主张双方已终止交易往来，悦好电器行已通过微信支付了《欠条》载明的5万元，但悦好电器行未支付本案的货款112251元。以上事实由祥旺商店提交的售货单、送货单、欠条、支票及退票理由书、营业执照、企业信用信息，以及祥旺商店庭审中的陈述为凭。一审法院认为，祥旺商店与悦好电器行虽未签订书面的买卖合同，但是双方的买卖行为已经实际发生，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，亦未违背公序良俗原则，故双方的买卖合同关系依法成立、有效。悦好电器行经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对祥旺商店提交的证据进行质证和对祥旺商店庭审陈述的事实进行抗辩的权利。因祥旺商店已按约定向悦好电器行履行了交付货物义务，悦好电器行理应向祥旺商店履行支付货款的义务。祥旺商店主张悦好电器行尚拖欠货款112251元，并提交了《售货单》、支票佐证，一审法院予以支持。对于悦好电器行提出其已经向祥旺商店支付5万元，尚欠祥旺商店货款62251元的抗辩。祥旺商店主张双方交易初期，祥旺商店同意赊货5万元以方便悦好电器行开展经营，并由悦好电器行向祥旺商店出具了《欠条》，约定终止交易时收回上述5万元。现祥旺商店悦好电器行双方均确认已终止交易，且祥旺商店主张悦好电器行已通过微信支付的5万元，属于偿还《欠条》载明的欠款。为此，对于悦好电器行提出的上述抗辩意见，一审法院不予采纳。悦好电器行提出要求祥旺商店取回未售出的货物，以抵扣其拖欠祥旺商店的货款，依据不足，一审法院不予支持。对于悦好电器行提出要求祥旺商店赔偿其租金损失，悦好电器行未在庭审辩论终结前提出反诉，且与本案属于不同法律关系，本案不作处理，悦好电器行可另案主张。悦好电器行至今拖欠祥旺商店上述货款112251元的行为，已经构成违约，依法应承担违约责任，故祥旺商店要求悦好电器行支付货款112251元及支付逾期付款违约金，符合法律规定，一审法院予以支持。祥旺商店主张逾期付款的违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，一审法院予以支持。祥旺商店主张违约金自起诉之日（即2019年9月25日）起计算合理，一审法院予以支持。悦好电器行经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：悦好电器行于判决发生法律效力之日起十日内向祥旺商店支付货款112251元及逾期付款违约金（按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准，自2019年9月25日起计算至付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1279元，由悦好电器行负担。经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，祥旺商店陈述其货款是根据提交的售货单及送货单的金额显示，减去上面手写部分金额计算出涉案货款。其中，2018年12月25日拿货20032元，退骆驼（实际是樱花）B6红钢两部，每部170元，即减去340元后为19692元；2019年1月20日拿货20245元，退樱花B6红钢一部，即减去170元后为20075元，以上合计39767元，即为2019年3月12日支票的金额；2019年2月16日，拿货50304元，2019年3月11日拿货22340元，退骆驼兰（脱）一台160元后为22180元，合计72484元，即为2019年4月12日支票的金额，上述金额合计112251元。悦好电器行对一审中祥旺商店提交的证据真实性予以认可，但认为支票是祥旺商店超过期限拿去银行所以兑不了。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。悦好电器行提交了送货单六张，拟证实祥旺商店还有维修的售后的16台机器未返回给悦好电器行，送货单日期为2015年12月24日、2016年3月8日，2016年4月6日，2016年7月12日，2016年5月1日，2017年1月15日，祥旺商店对上述证据的真实性无异议，但认为上述维修的机器维修好的已退还给悦好电器行，无法维修的已经换货或者在货款中予以扣减。悦好电器行称《欠条》约定的5万元是质量保证金，是用于抵扣货款或不合作时祥旺商店收回未出售的产品按进货价冲减货款。如果是货款，早就已经支付给祥旺商店了。双方确认在2019年停止交易。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对上诉人的上诉主张，分析如下：本案的争议焦点为悦好电器行所欠货款的金额。祥旺商店提供的售货单及送货单记载的金额与其所陈述的货款金额一致，且与悦好电器行出具支票的金额一致行为，可以确定祥旺公司已向悦好电器行送了价值112251元的货物，但悦好电器行出具的支票无法承兑，故其并未支付上述货款。关于悦好电器行向祥旺商店支付的5万元，本院认为，《欠条》记载该5万为货款铺底费，故该5万元已明确约定为货款。祥旺商店主张上述5万元为质量保证金与实际情况不符，本院不予支持。现双方均确认已终止合作，故悦好电器行应将上述5万元货款退款给祥旺商店。综上，祥旺商店所欠货款为162251元。由于祥旺商店已支付了5万元货款，故应向悦好电器行支付货款112251元。综上，祥旺商店要求悦好电器行支付货款112251元及支付逾期付款违约金，合理合法，一审法院认定正确，本院予以维持。关于悦好电器行主张的要求祥旺商店取回未售出的货物并进行抵扣，赔偿其租金损失及维修机器未返还的问题，与本案属不同法律关系，悦好电器行可另行主张。综上所述，悦好电器行的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2729元，由开平市长沙悦好电器行负担。本判决为终审判决。审判长 曹 玲审判员 蔡粤海审判员 练长仁二〇二〇年二月十四日书记员 黄怡斐