贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0302民初80号原告：陈芝茂，男，1968年4月18日生，汉族，遵义市人。委托代理人：周国灿，贵州尊达律师事务所律师。被告：李明九，男，1971年3月5日出生，汉族，仁怀市人。委托代理人黄在玉，新蒲新区新舟法律服务所法律工作者。被告：黄永发，男，1979年6月12日出生，汉族，遵义市人。原告陈芝茂与被告李明九、黄永发承揽合同纠纷一案，本院曾于2016年3月28日作出（2016）黔0302民初1098号民事判决书，原告陈芝茂不服该判决，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，该院于2016年10月9日作出（2016）黔03民终3092号民事裁定，以原判认定基本事实不清为由，裁定撤销本院（2016）黔0302民初1098号民事判决书，发回本院重审。本院于2017年1月6日立案受理后，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈芝茂及其委托代理人周国灿、被告黄永发、被告李明九的委托代理人黄在玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈芝茂向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付工程款21500元；2、由二被告承担诉讼费用。事实及理由：二被告系同村同组人且系朋友，2015年8月底，原告经被告李明九介绍，为被告黄永发修建4间钢结构玻璃房。在此工程中，原告垫付了施工所需的材料费、工人工资等费用，被告李明九垫付了4500元材料费用。工程结束后，原告要求被告黄永发支付相关费用，但被告黄永发坚持要支付给李明九，由于李明九一直未出面，被告黄永发一直未付款。到2016年1月8日被告黄永发通知去结账，经三人协商确定本次施工费用合计26000元，先由被告黄永发支付给被告李明九20000元，再由被告李明九与原告另行结算转款。三人最终同意使用手机转账的方式进行支付，被告李明九首次转给原告10000元时，因原告卡号、名字对不上未能成功，后原告多次催要款项未果。故原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告李明九辩称，我是在被告黄永发处承包的玻璃钢架房工程，双方有约定，原告的陈述是错误的，他们之间不存在承揽事实关系。并且该工程所有材料是我买的，原告仅仅是为我找了两个工人，该工程施工的工具全部都是我的，若是原告自己来做这个工程，那么所有工具就是由他来出。此外，原告陈芝茂诉称的我垫付了4000元材料款，这个是不成立的，材料款全部都是我去支付的，并不是他垫付的，因此原告主张21500元的工程款与事实不符，请驳回原告诉求。被告黄永发辩称，我与原告陈芝茂无合同关系，工程开工我就找了被告李明九来做，所有的工程都是和被告李明九协商的。当时约定平顶300元/平方米，立面200元/平方米，全部平方是80平方，算下来包工包料24000元不到，中途因为玻璃破碎我们协商为26000元，完工后我与被告李明九进行了工程验收，工程款为26000元，因存在质量问题，我们达成一致意见，由我先支付工程款20000元，余款6000元待其将工程瑕疵处理好后我再支付，但工程上的瑕疵至今还存在。工程验收时原告在场，其只是提出我付款时要通知他在场。2016年1月8日，我打电话通知了原告陈芝茂到场，并于当日通过转账的方式付了20000元工程款给被告李明九，原告陈芝茂就去问了被告李明九要工资了。原告参与做工，我不否认，但他们是什么关系我并不知道，是否垫付材料款我也不知道。原告起诉我是没有法律和事实依据的，请法院驳回原告对我的起诉。庭审中，原告为证明其主张，提供了如下证据：1、钱贻美的证词一份及证人李某的证人证言，证明2015年7月底，被告李明九承诺将被告黄永发承包给他的钢架工程交给原告来做的事实。被告李明九的质证意见是因钱贻美未到庭，按照证据规定，证人应当到庭接受询问，对其证词的三性不予认可；证人李某的证言，没有实际意义。被告黄永发的质证意见是对证词和证人证言都不予认可，我的工程是发包给李明九的，我与原告无任何关系，我没有同意李明九将工程转包给原告。2、邱建的证词一份及证人王某的证人证言，证明2015年8月，邱建、王某受原告的雇请到忠庄威尼斯广场焊接雨棚钢架，邱建做工4天，工资为每天250元，王某做工3天，工资为每天200元，两人的工资共计1600元由原告支付。被告李明九的质证意见是邱建未到庭，对其证词的三性不予认可；证人王某的证言，我方认可工资为200元一天，邱建、王某的工资共计1400元，确实由原告代为支付的，我方也愿意向原告支付7天的雇佣费1400元。被告黄永发的质证意见是有人做工这是事实，但这与我无关，不发表质证意见。3、张益华的证词一份和遵义县兴盛达玻璃有限责任公司证明一份，证明张益华系遵义县兴盛达玻璃有限责任公司员工，2015年8月26日张益华将钢化玻璃送往忠庄威尼斯广场，是原告骑电瓶车到银行取钱将材料款6600元交付给张益华的。被告李明九的质证意见是张益华未到庭，对其证词的三性不予认，玻璃是李明九去订购的，不是原告订购的。被告黄永发的质证意见是这与我无关，不发表质证意见。4、迪升不锈钢收款单据一张、华美不锈钢收款收据一张、谢明全出具的钢材款收条及清单一张、另销单一张、遵义市超亿螺丝五金工具批发部购货清单一张、遵义市南方装饰材料商行购货单一张、贵州长征桥涂料化工股份有限公司遵义直销部购货单据一张，证明：原告为工程支付了钢材款2080元、不锈钢板材款253元、华美不锈钢材款240元及做钢结构玻璃棚相关的施工工具及材料款1900元。被告李明九的质证意见是对上述证据的三性均不认可，李明九的钢材款都是通过转账打入谢明全的账户上的，且原告无法证明购买物件用于该处工程。被告黄永发的质证意见是这与我无关，不发表质证意见。5、发货日期为2015年8月26日的遵义县兴盛达玻璃有限责任公司订货单原件7份，证明工程的玻璃款为10600元，原告委托被告李明九代原告订购玻璃，李明九代原告支付了定金4000元，余款6600元，系原告支付给遵义县兴盛达玻璃有限责任公司送货人张益华的。被告李明九的质证意见是订货单上的客户名称是李明九，而不是原告，款项全部是李明九支付的。被告黄永发的质证意见是这与我无关，不发表质证意见。6、被告李明九手机转发给原告的银行短信图片三张，证明三方约定由被告黄永发将工程款20000元支付给被告李明九后，再由被告李明九与原告另行结算，三人最终同意使用手机转账的方式进行支付，被告李明九首次转给原告10000元时，因原告提供的卡号、名字对不上未能成功，后原告多次催要款项未果。被告李明九的质证意见是我确实收到了黄永发支付的20000元工程款，但我只应当支付给原告工资，不存在向其支付其他款项的义务。被告黄永发的质证意见是我与被告李明九进行了工程验收，工程款为26000元，因存在质量问题，我们达成一致意见，由我先支付工程款20000元，余款6000元待其将工程瑕疵处理好后，我再支付，但工程上的瑕疵至今还存在。工程验收时原告在场，其只是提出我付款时要通知他在场。2016年1月8日，我打电话通知了原告陈芝茂到场，并于当日通过转账的方式付了20000元工程款给被告李明九，原告陈芝茂就去问了被告李明九要工资了。庭审中，被告为证明其主张，提供了如下证据：1、遵义县兴盛达玻璃有限责任公司订货单7张，证明李明九订货的事实。原告的质证意见是对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，7张订货单是后来李明九在遵义县兴盛达公司机打补打出来的，而在之前的订货单是由原告向遵义县兴盛达公司付钱索取的，所以该证据不能证明李明九订货的事实，他只是在前期垫付了4000元的玻璃款定金，后面的6600元是由原告亲自交付给玻璃公司的送货人张益华的。被告黄永发的质证意见是这与我无关，不发表质证意见。2、遵义县兴盛达玻璃有限责任公司收据二张，证明李明九缴纳货款的事实。原告的质证意见是对证据的三性均不认可，对证明目的不认可，收据不能证明李明九交付了10600元，而实际的情况是李明九交付定金4000元，后面6600元是原告支付的，而且是亲自支付给张益华本人的，而且该证据不光只是开具给李明九的，条子上面还有潘、马、蒙等人的金额，那么这些人和本案是没有关联性。被告黄永发的质证意见是这与我无关，不发表质证意见。3、谢明全的收据一张及建设银行转账流水一份，证明李明九缴纳钢材货款的事实。原告的质证意见是对两份证据的真实性、合法性无异议，1230元是李明九在收到工程款后才支付尾款给谢明全的，之前的钢材款2080元是由原告支付的。该证据同时证明了原告前期垫付钢材款的事实。被告黄永发的质证意见是这与我无关，不发表质证意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并再卷佐证。对当事人提交的对方有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的关于钱贻美的证词及证人李某的证人证言，因被告黄永发的工程是发包给李明九的，且黄永发没有授意或同意李明九将工程转包给原告，故对原告主张的被告李明九承诺将被告黄永发承包给他的钢架工程交给原告来做的事实，本院对此不予采信。2、对原告提交的关于邱建的证词一份及证人王某的证人证言，因被告对王某的证言无意见，本院对原告在施工过程中雇请了邱建、王某焊接雨棚钢架，邱建做工4天，工资为每天250元，王某做工3天，工资为每天200元，两人的工资共计1600元由原告支付的事实予以确认。3、对原告提交的关于张益华的证词、遵义县兴盛达玻璃有限责任公司证明、发货日期为2015年8月26日的遵义县兴盛达玻璃有限责任公司订货单原件7份，结合被告李明九提交的遵义县兴盛达玻璃有限责任公司订货单7张（复印件）及遵义县兴盛达玻璃有限责任公司收据二张来看，因原告提交的是遵义县兴盛达玻璃有限责任公司订货单原件，且遵义县兴盛达玻璃有限责任公司确实收到了玻璃总货款10600元，故本院对原告主张的玻璃系李明九订购，其支付了4000元定金，余款6600元系原告支付证明目的，予以采信。4、对原告提交的关于迪升不锈钢收款单据一张、华美不锈钢收款收据一张、另销单一张、遵义市超亿螺丝五金工具批发部购货清单一张、遵义市南方装饰材料商行购货单一张、贵州长征桥涂料化工股份有限公司遵义直销部购货单据一张，被告对其三性均不予认可，而上述证据无法达到原告为工程垫资的证明目的，本院不予认可。5、对原告提交的关于谢明全出具的钢材款收条及清单一张、结合被告提交的谢明全的收据一张及建设银行转账流水一份，本院对原告为工程垫付了钢材款2080元的事实，予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月，被告黄永发与被告李明九达成口头协议，约定由被告李明九以包工包料的形式承建黄永发位于威尼斯广场小区房屋的玻璃雨棚钢架结构。经双方结算，工程总价款为26000元，因工程存在质量瑕疵，钢化玻璃有损坏，双方约定由黄永发先向李明九支付工程款20000元，余款6000元待李明九将工程瑕疵处理好后，再行支付。2016年1月8日，黄永发通过转账的方式向李明九支付了工程款20000元，因工程存在的质量瑕疵至今未消除，余款6000元，至今未支付。应原告的要求，黄永发在向李明九支付20000元工程款时，其打电话通知了原告到场。另查明，在工程的施工过程中，原告帮助被告李明九雇请了邱建、王某焊接雨棚钢架，邱建做工4天，工资为每天250元，王某做工3天，工资为每天200元，两人的工资共计1600元由原告支付。原告为工程垫付了2080元的钢材款和6600元的玻璃款。原告主张其与被告之间存在承揽关系，工程上的垫资除李明九支付4000元的玻璃款定金外，其余均系其支付，其要求被告共同向其支付工程款21500元，被告黄永发否认其与原告存在承揽关系，被告李明九否认其与原告存在承揽关系，认可其与原告存在雇佣关系。因双方就此无法达成一致意见，继而酿成诉讼。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在承揽合同关系。原告主张其经被告李明九介绍，为被告黄永发修建4间钢结构玻璃房，工程是被告黄永发承包给其修建的，但从工程的验收和工程款的支付事实上看，工程的验收发生在黄永发与李明九之间，工程款也是由黄永发直接支付给李明九，可见，黄永发只与李明九存在承揽合同关系，其没有将工程交由原告承揽的意思表示和行为。庭审中，原告主张工程是黄永发发包给李明九的，其是从李明九处转包来的，因定作人黄永发未将工程发包给原告，也为授意或同意李明九将其承揽的工程转包给原告，且原告提交的证据不足以证明其与李明九之间存在承揽关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告主张与被告黄永发、李明九存在承揽合同关系的事实，因证据不足，理由不充分，本院不予采信。对其要求被告黄永发支付工程款的诉请，本院不予支持。原告与被告李明九之间虽然不存在承揽合同关系，但原告根据李明九的授意帮助其雇请人员焊接钢架，期间原告为该工程垫付了工人工资1600元、钢材款2080元、玻璃款6600元，合计10280元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”、第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”之规定，被告李明九作为工程的承揽人，其从定作人黄永发处已经得到了相应的工程款，其没有合法根据，取得原告垫付的款项，依法应当将原告垫付的款项10280元返还给原告，故原告与被告李明九之间存在债权债务关系，本院对原告要求被告李明九支付款项的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告李明九于本判决生效后十日内向原告陈芝茂支付费用人民币10280元；二、驳回原告陈芝茂的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费340元，由原告陈芝茂承担170元，由被告李明九承担170元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内向本院或者向遵义市中级人民法院预交案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审 判 长  王金权人民陪审员  王凤革人民陪审员  刘桔荣二〇一七年三月三十日书 记 员  邓欣欣