浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0825民初4156号 原告：龙游盛通电解有限公司，住所地浙江省龙游县东华街道城南工业区壮志路17号。 法定代表人：钱毅，总经理。 委托诉讼代理人：徐宣宇，浙江护龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟，浙江护龙律师事务所律师。 被告：黄忠林，男，1971年1月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：朱国琬，浙江联英（乐清）律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市环城北路167号汇金国际大厦裙楼5层502室。 诉讼代表人：黄雁南，总经理。 委托诉讼代理人：**安，浙江天杭律师事务所律师。 原告龙游盛通电解有限公司（以下简称龙游盛通公司）与被告黄忠林、阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称阳光财险浙江公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案向本院提起诉讼。本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告龙游盛通公司委托诉讼代理人徐宣宇、被告黄忠林委托诉讼代理人朱国琬、被告阳光财险浙江公司委托诉讼代理人**安到庭参加诉讼。2019年12月15日，原、被告双方向本院申请庭外和解，期限为2019年12月16日至2020年1月15日。期限届满，双方未达成和解协议，本案继续审理。本案现已审理终结。 龙游盛通公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄忠林因申请保全错误给龙游盛通公司造成的经济损失1790000元（具体以评估为准），阳光财险浙江公司在保险责任范围内承担直接支付义务；2.诉讼费由黄忠林、阳光财险浙江公司承担。事实和理由：黄忠林与浙江德川过滤科技有限公司（以下简称浙江德川公司）、龙游盛通公司债权人撤销权纠纷一案，黄忠林于2019年4月3日向龙游县人民法院提起诉讼，同时申请诉讼保全，由阳光财险浙江公司提供保全担保。次日，龙游县人民法院依法作出保全裁定，查封了龙游盛通公司坐落于龙游县东华街道（城南工业区）壮志路17号不动产，产权证号为浙（2019）龙游不动产权第0002339号。该案经龙游县人民法院审理，于2019年6月25日判决驳回黄忠林的诉讼请求，黄忠林不服提起上诉，后又申请撤回上诉，衢州市中级人民法院于2019年9月20日作出裁定，准许黄忠林撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力，故黄忠林申请人民法院采取保全措施错误。该保全措施导致龙游盛通公司厂房承包人不敢冒险投资使用，并拒付租金；有的则退出承包经营；未承包厂房上门洽谈承包事宜的人员络绎不绝，但因被查封而无人敢冒险承包。保全措施还导致龙游盛通公司无法抵押贷款，资金链断裂，造成新建厂房不能按期施工，推迟了竣工交付时间。保全措施给龙游盛通公司造成了巨大经济损失。 黄忠林辩称：首先，案涉的查封系书面查封，没有对龙游盛通公司的生产经营产生影响，龙游盛通公司也无证据证明黄忠林申请对不动产的查封造成的实际损失，无法贷款造成经济损失并无依据；其次，黄忠林与浙江德川公司已经在谈合作和注资，一周后浙江德川公司就与龙游盛通公司签订了不动产买卖合同，且价格明显低于市场价，应是恶意的，而黄忠林行使撤销权符合法律规定，并无恶意；最后，龙游盛通公司主张的所有经济损失与案涉保全行为并无直接的因果关系。综上，要求驳回龙游盛通公司的诉讼请求。 阳光财险浙江公司辩称：第一，诉中财产保全损害责任属于一般侵权责任，应当适用过错责任归责原则，不能简单的认为只要原告败诉其提的诉讼保全就有过错，就可以赔偿；第二，浙江德川公司尚欠黄忠林200万元借款及大量利息，并未按约定还款，还将最值钱的资产转让给他人，交易价值仅为930万元，远远低于黄忠林了解的市场价1400万元。从逻辑上说，黄忠林确实有理由怀疑该不动产交易是不正常交易，并有逃避债务的嫌疑，这种情况下其提出撤销权之诉有一定道理，不应被认定是恶意诉讼。第三，在债权人撤销权纠纷案中，黄忠林申请诉讼保全行为时符合法律规定，也经法院初步审查，如龙游盛通公司认为保全错误，完全可以提出复议申请，但其并未提出异议也未以其他财产置换该不动产，可见龙游盛通公司当时也认为黄忠林的诉讼保全是合法的，对该不动产的查封是恰当的。第四，龙游盛通公司所主张的损失缺乏事实和法律依据，且与债权人撤销权纠纷一案的诉讼保全无因果关系。综上，要求驳回龙游盛通公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实本院认定如下：2019年4月3日，本院受理黄忠林与浙江德川公司、龙游盛通公司债权人撤销权纠纷一案，案号为（2019）浙0825民初1383号。黄忠林起诉要求撤销浙江德川公司将其坐落于龙游县东华街道壮志路21号(城南工业区)的不动产(房产证号：龙房权证东华街道字第××号、5-××号，土地证号：龙游国用2016第04835号)转让给龙游盛通公司的行为，并判决浙江德川公司、龙游盛通公司将案涉的龙游县东华街道壮志路21号(城南工业区)的不动产恢复登记到浙江德川公司名下。2019年4月4日，黄忠林向本院申请财产保全，请求对龙游盛通公司所有的坐落于浙江省龙游县东华街道壮志路17号、21号（城南工业区）厂房一套（房产证号：浙2019龙游不动产权第0002339号）进行查封，阳光财险浙江公司为上述保全提供责任保险，并承诺如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的民事损害赔偿责任，保险人负责赔偿。本院于当日作出民事裁定书，查封了上述房产。2019年6月25日，本院对黄忠林与浙江德川公司、龙游盛通公司债权人撤销权纠纷一案作出判决，判决驳回黄忠林的诉讼请求。黄忠林不服该判决，向衢州市中级人民法院提起上诉，衢州市中级人民法院于2019年7月23日受理。2019年9月16日，黄忠林申请撤回上诉，衢州市中级人民法院于2019年9月20日作出（2019）浙08民终801号民事裁定书，裁定准许上诉人黄忠林撤回上诉。本院于2019年9月30日作出（2019）浙0825民初1383号之一民事裁定书，裁定解除对龙游盛通公司所有的坐落于浙江省龙游县东华街道壮志路17号、21号（城南工业区）厂房一套（房产证号：浙2019龙游不动产权第0002339号）的查封。另查明，黄忠林与浙江德川公司等民间借贷纠纷一案，乐清市人民法院于2019年4月1日受理，并于2019年6月21日作出判决，判决浙江德川公司在判决生效后十日内偿还黄忠林借款本金200万元及从2016年4月25日起按月利率1%计算至款实际履行完毕之日起的利息。 本案的争议焦点为前案债权人撤销权纠纷中黄忠林是否申请保全错误。本院认为虽然在黄忠林诉浙江德川公司、龙游盛通公司债权人撤销权纠纷一案中，本院判决驳回了黄忠林的诉讼请求，但申请保全是否错误不能简单地以其诉讼请求是否得到人民法院判决支持为判断依据，还应审查申请人申请保全是否存在主观故意或者重大过失。浙江德川公司欠黄忠林借款200万元及利息，双方达成了还款协议，但浙江德川公司在约定的还款期限内未还过款，并于2019年3月1日将其房产以930万元转让给龙游盛通公司，而该房产2016年6月的评估价值为979.10万元，黄忠林认为该房产2019年的市场价为1400万元，继而主张浙江德川公司系以明显不合理的低价转让上述房产。虽然（2019）浙0825民初1383号民事判决书认为浙江德川公司的转让价格不属于明显不合理低价，且浙江德川公司尚有机器设备可以清偿黄忠林的债务，故黄忠林主张的浙江德川公司转让房地产的行为对其债权造成损害依据不足，但由于评估报告与房产转让的时间相差二年零九个月以及浙江德川公司虽然尚有机器设备，但机器设备的价值无法确定，且浙江德川公司也未变卖其机器设备清偿债务，故黄忠林根据其掌握的现有证据提出要求撤销房产转让行为的诉讼请求具有一定的合理理由，而其提出保全申请系为保护其所认为的“合法权利”得以实现。黄忠林在一审判决后提出上诉后又撤回了上诉，撤回上诉的理由复杂多样，诉讼结果也并非像自然科学一样事先精确确定，因此在无相应证据证明黄忠林在申请财产保全中未尽到合意注意义务的情况下并不能当然认定黄忠林存在过错或重大过失。综上，本院认为龙游盛通公司主张黄忠林在前案中申请保全错误，依据不足，本院不予认定。 本院认为，本案系因申请诉中财产保全引起的损害责任纠纷案件，属于一般侵权责任纠纷，应当适用过错责任的规责原则。黄忠林诉浙江德川公司、龙游盛通公司债权人撤销权纠纷一案中，黄忠林认为浙江德川公司与龙游盛通公司的房产转让行为侵害了其债权而提起诉讼，并为了保证将来生效判决的执行而申请财产保全。黄忠林的申请经法院依法审查后裁定予以准许，其行为本身不具有违法性。由于申请财产保全仅是民事诉讼中的程序事由，不是对实体权利义务的终局确认，当事人为维护其合法权益寻求司法救济而申请财产保全，仅需尽到合理的注意义务。本案中龙游盛通公司主张前案债权人撤销权一案中黄忠林在申请财产保全时存在故意或重大过失依据不足，故龙游盛通公司要求黄忠林赔偿因申请财产保全错误而给其造成的损失亦依据不足，本院不予支持。本案中，龙游盛通公司向本院申请，要求对因黄忠林申请财产保全错误所造成的损失进行评估。本院认为黄忠林申请财产保全并无错误；退一步讲，即使黄忠林申请财产保全错误，龙游盛通公司所主张的损失包括已有厂房的租金损失、因采取保全措施无法贷款造成厂房无法建成的租金损失及向他人借贷所产生的利息损失，已有厂房的租金损失因保全措施并未限制其继续使用而不能认定，未建厂房的租金损失因厂房未建成与采取保全措施具有直接因果关系无相应证据予以证明不能认定，因无法贷款向他人借贷所产生的利息损失也无相应证据证明与保全措施之间具有直接的因果关系亦不能认定。故，龙游盛通公司申请对因采取保全措施所造成的损失进行评估并无必要，本院未予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回龙游盛通电解有限公司的诉讼请求。 案件受理费20910元，减半收取10455元，由龙游盛通电解有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  祝丽燕 二〇二〇年二月十日 书记员  兰雯静