文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3837号上诉人（原审被告）：徐志国，男，1977年12月7日出生，汉族，江苏省句容市人，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：李金龙，句容市华阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王昌俊，男，1972年11月8日出生，汉族，江苏省句容市人，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：张廷春，江苏刘桂生律师事务所律师。上诉人徐志国因与被上诉人王昌俊劳务合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人徐志国上诉请求：撤销一审法院所作判决第一项，依法改判给付11500元；2、由王昌俊承担一、二审诉讼费。事实和理由：上诉人于2015年曾与被上诉人一起受雇于李海明在西安做油漆工，上诉人为李海明带班，李海明与上诉人结算工资后上诉人再与被上诉人结算。由于李海明欠上诉人的工资款未付，致上诉人无法给付被上诉人。2017年1月25日（农历腊月二十六）上诉人向被上诉人出具经结算的14000元欠条并告知李海明答应春节前给一部分钱过年，让被上诉人农历腊月三十再联系。被上诉人于2017年1月27日（农历腊月三十除夕）又找到上诉人要款并称2017年1月25日出具的欠条有涂改要求重新出具，上诉人被逼无奈告知加2000元利息延期付款，就存被上诉人出具了16000元欠条。上诉人要求被上诉人交还两天前出具的欠条，被上诉人称欠条有涂改无效未交还，上诉人故意将被上诉人的名字写错以保护自己。一审法院依据被上诉人出具的两张有瑕疵的欠条及未举证明上诉人已给付4500元的事实所作判决不当。被上诉人王昌俊答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王昌俊向一审法院起诉请求：1、判令徐志国支付王昌俊劳动报酬25500元及利息（利息以25500元为基数，自2017年8月计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由徐志国承担。一审法院认定事实：2015年，徐志国雇佣王昌俊在南京、西安从事油漆工工作。后经双方结算，徐志国尚欠王昌俊工资30000元，徐志国分别于2017年1月25日、2017年1月27曰出具欠条两张给王昌俊，载明“今欠王昌俊14000元，欠款：徐志国，2017年1月25日”、“今欠王长俊工程款16000元（壹万陆仟元整），欠款：徐志国，2017年1月27曰”。后徐志国于2017年8月给付王昌俊4500元，尚欠25500元未给付。王昌俊多次催要无果，于2019年1月24日向一审法院起诉。一审法院认为，王昌俊、徐志国之间依法成立劳务合同关系，王昌俊为徐志国提供劳务后，徐志国应当及时给付全部工资并支付逾期付款利息。对于徐志国欠王昌俊工资25500元的事实，一审法院予以确认。利息应以25500元为基数，自起诉之日起〖2019年1月24曰）至实际给付之曰止，按照中国人民银行规定的同期同档贷款利率计算。徐志国拖欠工资的行为损害了王昌俊的合法权益，依法应承担相应的民事责任。王昌俊诉请合法有据，一审法院予以支持。判决：徐志国给付王昌俊工资款25500元并支付利息（以25500元为基数，自2019年1月24日起至实际给付之曰止，按照中国人民银行规定的同期同档贷款利率计算）。在二审审理中，上诉人徐志国提交南京洋航建筑装饰工程有限公司与李海明签订的西安希尔顿酒店装饰工程劳务分包合同、李海明欠上诉人西安人工工资款9万元的欠条复印件。证明上诉人在2015年3月1日就到李海明分包的西安希尔顿酒店从事油漆装潢工程，不可能同时还在南京带被上诉人做工程。该工资款欠条只能是西安工资欠条，被上诉人的两张欠条只能是欠西安工资款1.4万。被上诉人王昌俊质证认为，因签订合同双方未到庭，我们也不是合同当事人，我们无法核实真实性。对上诉人证明、目的不予认可。即便合同是真实的，合同约定的开工时间、竣工时间也仅仅是合同签订双方的约定，对徐志国2015年3月份在南京做装潢业务不能产生决定性影响。在二审审理中，被上诉人王昌俊到庭陈述：其于2015年3月份跟着徐志国在南京的一家48店干活，一直干到5月份，当时工钱是每天220元，在此期间还在仙林的私人家装修、麦德龙和圣格瑞公司干活，总计收入大约1.3万元左右，一共预支了2000元左右。2015年6月份之后又去溧阳给私人别墅干了一个多月，也是预支2000元左右。当年7月份左右到了西安，在西安期间工钱是每天260元，年底回来的，在西安每个月拿2000元，回来时拿了3000到4000元。以后给了1万元，后出具了1.4万元和1.6万元欠条。上诉人徐志国质证认为，两张欠条上没有载明是南京或西安的工程，被上诉人陈述都是自相矛盾的。上诉人的观点是正确的。在二审审理中，上诉人徐志国提交2015年4月份到12月份西安工地的考勤卡，考勤卡记载王昌俊（王长俊）自2015年8月10日至同年11月在西安工地做工130日，王昌俊（王长俊）五次支取费用9700元。证明考勤表记载干了130天，按照第天260元计算，应该结算工资33800元，已经给付9700元，王昌俊自认2016年给付1万元，佘欠14100元，结算欠款是14000元。被上诉人王昌俊质证认为，1.4万是西安的账，1.6万是南京的账，时间太久了，我也记不清了。本院对一审法院查明的事实，予以确认。本院认为，上诉人徐志国雇佣被上诉人王昌俊在南京、西安从事油漆工工作。后经双方结算，徐志国向王昌俊出具两张欠条。上诉人徐志国于2017年1月25日出具的欠条上虽有涂改，但该涂改并未在欠款数额14000元和欠款人徐志国、被欠款人王昌俊姓名上涂改，且欠条内容明确表示：“今欠王昌俊14000元欠款人：徐志国2017年1月25日”。故不能以该欠条上有涂改而否定该欠条效力。上诉人徐志国于2017年1月27日出具的欠条内容为：“今欠王长俊工程款16000元欠款：徐志国2017年1月27曰”。该欠条上的被欠款人为王长俊而非王昌俊，但王昌俊为该欠的持有人。上诉人徐志国在二审中提交的证据2015年4月至12月西安工地的考勤卡上，考勤与领款中王长俊和王昌俊的姓名是混用的，可以认定王长俊与王昌俊为同一人。虽该欠条中表述为欠工程款，但王昌俊受雇于徐志国从事油漆工工作，所欠款项为徐志国从事油漆工的收入。因此该欠条应当认定为徐志国向王昌俊出具的所欠工钱的欠条。上诉人徐志国认为其于2017年1月27日出具的欠条为其于2017年1月25日出具的欠条基础上加了2000元利息而形成，但被上诉人王昌俊并不认可。上诉人徐志国认为在王昌俊称2017年1月25日出具的欠条有涂改要求重新出具的情况下被逼无奈才出具，上诉人徐志国并未举证王昌俊存在胁迫行为的事实。根据上诉人徐志国提交的西安工地的考勤卡，徐志国对于出勤、领取款项、加班等事宜每笔均仔细记录，由此可见其也是思维清楚，行事较为认真之人。而涉案的两张欠条的出具仅相隔一天；其记忆应当是清晰的，若于2017年1月27日出具的欠条为其于2017年1月25日出具的欠条基础上加了2000元利息而形成，上诉人徐志国可以在2017年1月27曰出具的欠条上明确该内容或是声明此前的欠条作废，而上诉人徐志国并无证据支持其的该抗辩。王昌俊在二审审理中到庭具体陈述其受雇于徐志国在南京、西安所从事油漆工工作的时间、地点及工作内容，也与上诉人徐志国在二审中提交的证据2015年4月至12月西安工地的考勤卡记载的内容相符。因此，王昌俊依据徐志国出具的欠条主张权利，有事实与法律依据。王昌俊自认在徐志国出具两张欠条后已给付4500元，此系王昌俊的自认行为，且也不损害上诉人徐志国的利益，一审法院予以采纳，并无不当。上诉人徐志国认为一审法院依据被上诉人出具的两张有瑕疵的欠条及未举证明上诉人已给付4500元的事实所作判决不当的上诉理由，不能成立。一审法院所作判决，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费438元，由上诉人徐志国负担。本判决为终审判决。审判长 黄 甦审判员 冷德华审判员 杨道骏二〇二〇年二月十日书记员 连邵泽