湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘07民再16号 上诉人（原审被告）：万伦宇（又名万雷雨），男，1959年2月1日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：刘干成，桃源县飞龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：曾伟，男，1964年6月5日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。 委托诉讼代理人：吴建华，湖南省石门县楚江法律服务所法律工作者。 上诉人万伦宇因与被上诉人曾伟财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2018）湘0726民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的证据、事实及理由，经本院调查、询问，双方均同意不开庭审理，故本院不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 万伦宇上诉请求：撤销湖南省石门县人民法院（2018）湘0726民再2号民事判决。事实和理由：一审法院再审判决认定事实错误，程序违法。曾伟是因欠万伦宇劳动报酬等费用而自愿将涉案装载机（XG932Ⅱ型）抵押给万伦宇，万伦宇接受抵押物并抵销债务后，曾伟又对万伦宇提起返还原物的诉讼，石门县人民法院为此作出（2010）石民一初字第109号、第137号民事判决，判令万伦宇返还装载机。判决生效后，万伦宇多次催曾伟将装载机拉回，但曾伟口头表示装载机不要了，所欠万伦宇的工资也不给了。2013年1月，时隔两年多后曾伟又申请强制执行，要求返还装载机。石门县人民法院违法受理曾伟超过申请期限的强制执行申请，并在不执行判决确定的执行标的物装载机的情况下，强行扣划万伦宇的银行存款，而对万伦宇依生效判决要求强制执行给付劳动报酬的执行申请置之不理。2016年3月，曾伟又起诉万伦宇，要求赔偿装载机的损失，石门县人民法院为此作出（2016）湘0726民初428号民事判决，驳回了曾伟的诉讼请求。双方对该判决均未提起上诉。2017年2月，曾伟以对装载机的价值评估报告为依据再次对万伦宇提起赔偿诉讼，石门县人民法院为此又作出（2017）湘0726民初146号民事判决，判令万伦宇赔偿曾伟装载机损失103680元，但该判决被常德市中级人民法院以重复诉讼为由撤销。曾伟转而以该评估报告为依据，向石门县人民法院申诉，石门县人民法院因此裁定再审本案并作出由万伦宇赔偿的判决。因曾伟委托中介机构对装载机的价值评估是在没有见到装载机实物的情形下进行，价值评估报告是中介机构凭空制作，不构成新证据；石门县人民法院对本案的多次审理程序违法，再审判决实体错误，应予撤销。 曾伟未予答辩。 曾伟向一审法院起诉请求：1.由万伦宇赔偿曾伟厦工XG932Ⅱ型装载机折价款95000元；2.由万伦宇赔偿曾伟厦工XG932Ⅱ型装载机损失（台班费）每天200元（自2009年10月5日起算至2016年3月25日止）；3.诉讼费由万伦宇负担。 一审法院作出的（2016）湘0726民初428号民事判决认定：石门县鑫磊石材厂（以下简称石材厂）是由曾伟于2007年4月17日申请成立的个人独资企业，2014年12月8日被注销。2008年10月13日，万伦宇与曾伟经过协商，达成了《道碴生产承包协议》。约定：一、协议期限：从2008年10月13日起至2009年12月30日止；二、石材厂（甲方）的权利和义务：1.负责提供合法的安全许可证、矿山开采证、工商、税务等一切有效证件；2.负责购买乙方所有人员的工伤劳动保险；3.负责提供道碴生产的矿山、完整的道碴加工生产线设备，配备30型铲车1台；4.甲方发包生产道碴价格为每立方米21.5元，规格为35-65毫米，35毫米以下碎石不计量，不结货款；6.甲方结算乙方货款时间：生产当月月底凭车运道碴回单，次月10日前付清乙方货款；道碴滞销就地无处堆放，补误工工资，当月道碴滞销，甲方要按实际方量给乙方结算，付清3500立方米以内的货款，以外次月底付清；7.甲方要求乙方月生产道碴3500立方米，少一立方米扣除2元，多一立方米奖2元，因甲方原因影响生产不扣除，甲方月销售4500立方米；三、乙方负责生产所需人员安排，物资的购买，自带一个月生产所需资金，爆破危险品当天领取当天消耗，未用完当天及时回库登记，违反此规定或被公安部门查处由乙方负责；乙方负责购买生产人员人身意外保险，并交甲方登记存档；乙方承包生产期间，要按安全生产规定进行梯式开采爆破，不准淘采，违反此规定或被有关部门查处乙方负全责；乙方负责生产人员生活，工作安排，甲方提供现有临时居住厂房；甲方在协定时间内未按时结清乙方货款又需继续生产，甲方自出资金，乙方代为生产管理进行生产，其间所生产道碴产量均属乙方，所生产日期截至当月月底30日，如停产甲方负责付工人工资至月底；乙方负责30型铲车换机油、铲齿、轮胎及人工操作不当机械故障；乙方负责道碴生产线中人为维护不当所造成机械故障，破碎机齿轮更换；乙方对甲方的生产设备要认真管理，如有失窃应由乙方理赔。四、违约责任。1.按协议甲方未结清乙方生产的道碴的货款，乙方有权将甲方石材厂的30型、50型两台工作铲车作抵押，由乙方自己安排，其所造成的经济损失由甲方自负；2.协议自签字之日起生效，任意单方中途变更或中途解约，均属违约，违约方赔付人民币20000元（此赔付不含甲方的权利与义务之7款约定内容）；3.如果甲方提供证件不合法并被有关部门查处，属违约，甲方要及时结清乙方货款和其他所垫资金，并按违约责任第2款履行，如不及时结清，乙方有权将甲方石材厂的30型、50型铲车作抵押，由乙方自己安排，30型铲车自协议签订之日起至截止日不经乙方同意不得离开石材厂与调用；4.因不可抗力事件，按法律规定办理。合同签订次日，万伦宇组织工人开始生产，生产中，曾伟将原有的柴油、炸药、雷管、及预存电费等部分生产物资、资金移交给万伦宇用于生产。万伦宇承包期间共生产道碴3631.1立方米，其中2008年10月生产187.9立方米，11月生产1827.1立方米，12月生产919.6立方米，2009年1月生产306.5立方米，2月生产390立方米。曾伟于2008年12月27日给万伦宇付现金40000元、2009年1月1日付20000元，但双方未进行结算。2009年1月5日，因下雪停止生产，后又遇春节放假，此后万伦宇未再到石材厂生产。2009年6月10日，曾伟与万伦宇对应付的款项进行了结算，合计总金额为98970.31元。曾伟除给万伦宇支付60000元外，未再给万伦宇付款。2009年10月3日下午7时许，万伦宇趁石材厂放假，无人值班之机，将曾伟所有的厦工××型（产品编号××）装载机××陬市镇，并于次日向桃源县公安局陬市派出所报案，要求对双方的经济纠纷进行处理，并电话告知曾伟装载机系其开回桃源。曾伟的厦工XG932Ⅱ型装载机系其于2008年2月15日以140000元的价格购买。石材厂于2010年5月17日向石门县人民法院提起诉讼，要求万伦宇返还装载机并赔偿损失，该院于2010年9月10日作出（2010）石民一初字第137号民事判决：一、万伦宇于该判决生效后五日内返还石材厂所有的厦工XG932Ⅱ型（产品编号932X071055）装载机；驳回石材厂的其他诉讼请求。判决送达双方当事人并发生法律效力后，石门县人民法院于2013年1月7日立案执行；在向万伦宇送达执行通知书后，万伦宇未自动履行。该院执行人员到万伦宇住所地执行，均因未找到装载机而未果。该院在执行中查明，万伦宇将装载机开回桃源县不久，即因负债将装载机抵债给何英杰，何英杰长期使用装载机并更换了装载机的部分零配件，且因万伦宇未还债，何英杰不愿意返还装载机。2015年12月23日，该院给曾伟、万伦宇送达了（2013）石法执字第9号执行裁定：认定该案执行标的物厦工XG932Ⅱ型装载机已被万伦宇于2010年（该院立案执行之前）抵债给他人，返还已不可能，该案执行标的物为特定物，应当执行原物，但万伦宇对该物早已处置，应视为标的物已灭失，且双方当事人对该物的折价赔偿不能协商一致；裁定该案终结执行，申请执行人石材厂可以另行起诉。 在（2016）湘0726民初428号民事判决中，一审法院认为：曾伟作为石材厂的投资人和厦工XG932Ⅱ型装载机的所有者，在标的物经法院执行，无法返还而被该院终结执行的情况下，其提起赔偿诉讼，有事实和法律依据,应予支持。万伦宇在该院作出生效判决并发出执行通知书之后，不履行法定义务，导致装载机长期由他人占有、使用，其车况、价值都远不如万伦宇擅自扣押之时，执行原判决已不足以对曾伟的合法权益予以救济，应视为标的物已毁损，万伦宇对此应负赔偿责任。但根据民事诉讼中的“谁主张，谁举证”原则，曾伟对自己提出的赔偿厦工XG932Ⅱ型装载机折价款95000元及台班损失费，有责任提供证据加以证明，如果没有证据或者证据不足以证明其事实主张，则应当依法承担不利后果。本案中，曾伟要求万伦宇赔偿装载机损失95000元及损失的台班费，万伦宇对此不予认可，曾伟虽提交了该院执行过程中对案外人的调查笔录，但案外人所作的陈述不足以证实装载机当时价值95000元，在曾伟无其他确凿证据证实的情况下，该院对曾伟所提出的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回曾伟的诉讼请求。该案案件受理费2175元，由曾伟负担。 曾伟再审请求：撤销原审判决，并改判由万伦宇赔偿曾伟装载机损失103680元；自愿放弃原审提出的由万伦宇赔偿厦工XG932Ⅱ型装载机损失（台班费）每天200元（自2009年10月5日起算至2016年3月25日止）的第二项诉讼请求。 一审法院再审认定事实：曾伟在该案原审判决生效后通过鉴定取得其装载机价值的新的证据即湖南里程资产评估有限责任公司出具的湘里评（2017）评字第105号《曾伟资产评估报告书》，又于2017年2月13日向该院重新起诉，要求万伦宇赔偿其厦工XG932Ⅱ型装载机折价款103680元及其他损失15000元，并负担诉讼费用。该院于2017年8月11日作出（2017）湘0726民初146号民事判决。因万伦宇不服该判决提出上诉，常德市中级人民法院于2017年10月26日作出（2017）湘07民终1536号民事裁定，以该案“与已经发生法律效力的（2016）湘0726民初428号民事判决的案件构成重复起诉，违反了一事不再理的原则，应当申请再审，而非重新起诉”为由，终审裁定撤销了该（2017）湘0726民初146号民事判决并驳回了曾伟的起诉。故曾伟又对该案原审判决即（2016）湘0726民初428号民事判决提出申诉，经该院院长提交院审判委员会讨论决定而对该案进行再审。 本案其他事实与（2016）湘0726民初428号民事判决认定的事实一致。 一审法院再审认为，曾伟在再审称原审认定的事实是清楚的，万伦宇亦辩称原审判决应该维持，说明争议双方对本案原审认定的案件事实均不持异议，二者在再审争议的焦点在于曾伟在再审中提出的新证据是否能够证明原审争议标的物装载机的价值和对原审判决的结果再审是否应当改判。从原审判决认定事实和说理来看，认定曾伟作为石材厂的投资人和厦工XG932Ⅱ型装载机的所有者，在标的物经法院执行，无法返还而被该院终结执行的情况下，其提起赔偿诉讼，有事实和法律依据,应予支持。万伦宇在该院作出生效判决并发出执行通知书之后，不履行法定义务，导致装载机长期由他人占有、使用，其车况、价值都远不如万伦宇擅自扣押之时，执行原判决已不足以对曾伟的合法权益予以救济，应视为标的物已毁损，万伦宇对此应负赔偿责任。此外，（2017）湘07民终1536号民事裁定虽然在处理结果上驳回了曾伟的重复起诉，但该裁定明确认定“曾伟通过购买取得了诉争装载机的所有权……万伦宇不经曾伟同意，擅自将诉争装载机开走，损害了曾伟的合法权益，曾伟依法享有要求其返还原物的权利。……万伦宇将诉争装载机抵偿给他人，且已经使用损耗，导致返还原物实际履行不能，造成了曾伟的损失。曾伟可以请求万伦宇赔偿损失。……曾伟再次以财产损害赔偿为由起诉符合法律规定。……曾伟通过鉴定，取得了确定损失数额的新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第二百条的规定，应当申请再审，而非重新起诉。”《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损失的，权利人可以请求赔偿损失，也可以请求承担其他民事责任。因此，原审判决对曾伟以财产损害赔偿为由起诉符合法律规定，万伦宇应负赔偿责任的相关事实认定正确。但原审判决驳回曾伟诉讼请求的原因，系曾伟在原审未能提交损失具体数额的确实证据，因举证不能而造成。在原审判决已经发生法律效力后，曾伟通过鉴定，取得了确定损失数额的新证据，为此，曾伟通过再审救济途径以实现维护自身合法物权的再审请求符合相关法律规定，而曾伟所提交证据证明了诉争装载机的具体评估价值，足以推翻原审判决相关结果，故该院对曾伟提出的要求再审撤销原审判决，并改判由万伦宇赔偿曾伟装载机损失103680元的再审请求应当支持；对于曾伟在原审中提出的“由万伦宇赔偿厦工XG932Ⅱ型装载机损失（台班费）每天200元（自2009年10月5日起算至2016年3月25日止）”的另一诉讼请求，其在再审中已明确表示自愿放弃，系其对自己民事权利的合法处分，未损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益，应当准许。石门县人民法院再审判决：一、撤销该院（2016）湘0726民初428号民事判决；二、万伦宇赔偿曾伟厦工XG932Ⅱ型装载机折价款103680元，于该判决书生效后二十日内履行。该案原审案件受理费2175元，由万伦宇负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 经审理查明： 1.2013年3月21日，万伦宇向石门县人民法院对石材厂提起承揽合同纠纷一案的诉讼。石门县人民法院作出（2013）石民三重字第5号民事判决后，万伦宇不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日作出（2014）常民二终字第56号民事判决，认定“《道碴生产承包协议》有关石材厂不及时结清万伦宇承揽加工的酬金，万伦宇有权将石材厂的30型、50型两台铲车作为抵押物的约定符合法律有关抵押的规定。万伦宇在石材厂不及时结清承揽加工的酬金等款项的情况下，将抵押物30型铲车变为由其占有至今，虽然万伦宇行使抵押权的方式有悖法律的规定，但万伦宇的目的是为实现其债权，且原审法院(2010)石民一初字第109号民事判决也确认石材厂尚欠万伦宇38970.31元承揽加工酬金等款项，依法万伦宇对抵押物享有优先受偿权(未办理抵押物登记的，不得对抗善意第三人)”，并判决石材厂支付万伦宇酬金等各项费用38970.31元。该判决已发生法律效力。经万伦宇申请强制执行，该款已执行但被曾伟申请保全在石门县人民法院。 2.受曾伟委托，湖南里程资产评估有限责任公司于2017年1月20日出具了湘里评（2017）评字第105号《曾伟资产评估报告书》，采用重置成本法（评估值=重置成本×成新率），结论为：曾伟的固定资产—XG932Ⅱ型号装载机在评估基准日2009年10月3日的评估价值为103700元。一审法院再审审理过程中，万伦宇对该评估报告提出异议，认为系曾伟单方委托，不能作为定案依据，但经原审法院反复征求意见，万伦宇明确表示对该鉴定结论不申请重新鉴定。 3.就2010年5月17日石材厂诉万伦宇返还原物纠纷一案，石门县人民法院作出的一审民事判决出现了两个案号，即（2010）石民一初字第109号和（2010）石民一初字第137号。（2010）石民一初字第109号民事判决已送达当事人并作为石门县人民法院执行原物返还纠纷一案的生效法律文书依据和本院（2014）常民二终字第56号民事判决的证据引用；（2010）石民一初字第137号民事判决被本院（2017）湘07民终1536号民事裁定作为证据引用。石门县人民法院未就该案民事判决书的文号冲突作出处理。 二审查明的其他事实与一审法院再审认定的事实一致。 本院认为，本案系因曾伟不履行给付万伦宇承揽合同酬金等费用义务和万伦宇违法行使抵押权而引起的纠纷。本院在先的（2014）常民二终字第56号民事判决也确认了曾伟（原石材厂）与万伦宇之间的抵押合同关系。只是由于曾伟在其提起的返还原物、财产损害赔偿纠纷案件中隐瞒抵押的事实和万伦宇在其提起的承揽合同纠纷诉讼及曾伟提起的诉讼中，均只陈述抵押的事实，作为其起诉和反驳曾伟诉讼请求的理由，未提出实现抵押权的诉讼请求或反诉请求，故在原审的三类案件中，均未对诉争装载机依抵押合同关系进行裁判。而双方当事人的主要争议在于对《道碴生产承包协议》中有关曾伟（石材厂）不结清万伦宇承揽加工的酬金，万伦宇有权将石材厂的30型、50型两台工作铲车作抵押，由万伦宇自己安排，其所造成的经济损失由石材厂自负的约定的理解和该条款的履行，并涉及抵押合同的效力认定。因此，本案的实质争议为抵押合同纠纷。由于当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致，人民法院结案时应当根据查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件案由，故本案案由应确定为抵押合同纠纷。 万伦宇与曾伟（石材厂）签订的《道碴生产承包协议》中有关曾伟（石材厂）不及时结清万伦宇承揽加工的酬金，万伦宇有权将石材厂的30型、50型两台工作铲车作抵押，由万伦宇自己安排，其所造成的经济损失由石材厂自负的约定，包含了曾伟没有付清万伦宇承揽加工的酬金等费用时，万伦宇可自行处分抵押的装载机的意思表示，赋予了万伦宇单方对抵押物的处分权，而处分权是财产所有权的权能之一，有直接移转抵押物所有权的流质契约的实质；万伦宇私自扣押装载机及拒不执行返还原物及赔偿执行标的物灭失的损失的生效民事判决，也正是以该流质契约的约定为抗辩理由，所以，应认定曾伟、万伦宇之间的抵押合同存在流质契约的内容。《中华人民共和国担保法》第四十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条分别规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”该两条规定是对流质契约的严格禁止。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条第一款规定“当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。”依照该三条规定，曾伟与万伦宇的抵押合同除流质契约部分即“由万伦宇自己安排，其所造成的经济损失由石材厂自负”的约定部分无效外，其余部分有效，即曾伟所欠万伦宇承揽加工的酬金等费用及抵押物的处置均应依抵押合同关系处理。《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条分别规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。”上述规定明确了抵押权的实现方式及途径只有协商折价、或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；协商不成时只能请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，不允许除协议方式之外的私力救济。万伦宇在曾伟没有及时付清其承揽加工的酬金等费用之时，趁石材厂放假，无人值班之机，将抵押物XG932Ⅱ型装载机开回桃源县，虽于次日向桃源县公安局陬市派出所报案，要求该派出所对双方的经济纠纷进行处理，并电话告知曾伟装载机系其开回桃源县，但因公安机关不是处理经济纠纷的法定机关，万伦宇的电话通知只是告知曾伟其强行占有抵押物的事实，故万伦宇自行扣押、占有抵押物的行为不合法；随后，万伦宇未经抵押物处置的法定程序，自行将抵押物抵偿其个人债务，其所为的处分行为也不合法。由于万伦宇违法行使抵押权，使抵押物XG932Ⅱ型装载机在其处置时的价值不明。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十条关于抵押物的价值在抵押权实现时予以确定的规定，曾伟提出以万伦宇扣押案涉装载机的时间即2009年10月3日的评估价值确定抵押物的价值具有合理性；且曾伟对抵押物的价值确定也负有举证责任，故曾伟委托中介机构对装载机的价值进行评估是其完成举证责任的行为，应予认可；中介机构的评估报告虽在未见装载机实物的情形下作出，但其采取的评估方法合法、合理，且不能对照实物进行评估也系万伦宇的原因造成，故对曾伟提供的装载机价值评估报告应予采信。《中华人民共和国担保法》第五十三条第二款规定“抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”由于抵押物的价值超过担保的债权金额即曾伟所欠万伦宇的酬金等各项费用38970.31元，故超过的部分应由万伦宇返还给曾伟。又因本案是再审案件，曾伟的再审请求“由万伦宇赔偿曾伟装载机损失103680元”超过其原审请求“由万伦宇赔偿曾伟厦工XG932Ⅱ型装载机折价款95000元”，且装载机价值金额的变化系曾伟逾期举证所致，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条并参照第二百五十二条的规定，不应允许曾伟增加诉讼请求，故万伦宇应返还曾伟装载机的价款应为曾伟原审请求的95000元与曾伟所欠万伦宇的酬金等各项费用38970.31元的差额部分，即56029.69元。由于本案应按抵押合同纠纷处理，因此，无论曾伟主张返还原物、财产损害赔偿的请求是否正确，曾伟主张权利的行为和万伦宇在原审法院强制执行前后的意思表示都能产生诉讼时效中断的效力，故曾伟是否超过申请强制执行的申请期间，都不影响曾伟对抵押物价值超过所担保债权的部分的权利主张。 综上所述，万伦宇的上诉请求不能成立，本院不予支持。但原审法院再审判决超出当事人的原审诉讼请求及适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、第一百八十六条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第五十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条、第四百零五条第一款规定，判决如下： 一、维持湖南省石门县人民法院（2018）湘0726民再2号民事判决第一项，即撤销湖南省石门县人民法院（2016）湘0726民初428号民事判决； 二、撤销湖南省石门县人民法院（2018）湘0726民再2号民事判决第二项，即原审被告万伦宇赔偿原审原告曾伟厦工XG932Ⅱ型装载机折价款103680元，于该判决书生效后二十日内履行； 三、万伦宇返还曾伟厦工XG932Ⅱ型装载机折价款清偿曾伟所欠万伦宇的酬金等各项费用38970.31元后的剩余部分56029.69元；该56029.69元于本判决书送达后十日内付清； 四、驳回曾伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2175元，由曾伟负担1282.78元，由万伦宇负担892.22元；二审案件受理费2175元，由曾伟负担892.22元，由万伦宇负担1282.78元。 本判决为终审判决。 审 判 长 文国银 审 判 员 金春明 审 判 员 李 雪 二〇二〇年二月十一日 法官助理 王 星 书 记 员 谭桃丽 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。 第一百八十六条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第五十条以担保法第三十四条第一款所列财产一并抵押的，抵押财产的范围应当以登记的财产为准。抵押财产的价值在抵押权实现时予以确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。 当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。 第二百五十二条再审裁定撤销原判决、裁定发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，符合下列情形之一的，人民法院应当准许： （一）原审未合法传唤缺席判决，影响当事人行使诉讼权利的； （二）追加新的诉讼当事人的； （三）诉讼标的物灭失或者发生变化致使原诉讼请求无法实现的； （四）当事人申请变更、增加的诉讼请求或者提出的反诉，无法通过另诉解决的。 第四百零五条人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。 被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民事诉讼法第二百零五条规定的，人民法院应当一并审理。 人民法院经再审，发现已经发生法律效力的判决、裁定损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，应当一并审理。 名词解释： 流质契约—是指在抵押权设立时至债务履行期届满前，抵押权人和抵押人约定在主债权清偿期届满债权人未受清偿时，抵押人将其抵押财产的所有权移转为债权人的约款。在学说上，流质契约亦称绝押合同、流押契约、流抵契约、抵押物代偿条款。