广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终23701号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道笋岗梨园路6号物资控股置地大厦5层01-12单元。法定代表人：李建民，总经理。委托诉讼代理人：陈志勇，广东竹石律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄千峰，广东竹石律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：福建省惠东建筑工程有限公司，住所地福建省泉州市惠安县东岭镇东兴街126号。法定代表人：张连枝，总经理。委托诉讼代理人：尹志明，广东德纳（龙华）律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司因与被上诉人福建省惠东建筑工程有限公司保险纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初14434号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司上诉请求：1、撤销原审判决，将该案发回重审或驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。其事实与理由为：一、本案应以另一案的审理结果为依据，在另一案尚未审结时一审法院应依法中止审理，一审法院直接作出判决违反法定程序。上诉人一审开庭前向东莞市第一人民法院提起解除合同诉讼，并将该案立案材料作为证据提交给一审法院，故本案需以解除合同之诉的审理结果为依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第150条规定，一审法院依法应当中止审理，而不能在另案尚未审理的情况下直接判决上诉人承担保险责任。二、涉案保险合同按工程合同造价计收保费。被上诉人故意不履行如实告知义务，故意隐瞒真实工程合同造价，导致实际所交保费远远低于实际应付保费。假设上诉人需要承担保险责任，也仅应按比例承担责任。被上诉人投保时提供虚假的工程合同总价为2400万的施工合同，导致按照该工程价计算出的保费为62000元，实际上真实的施工合同总价为1.6亿元，保费应为413330元。按照《建筑工程团体意外伤害保险B款条款（2014)版》第十条第三款的约定，被上诉人未按期足额交付保险费的，从违约之日起，上诉人按保险事故发生前被保险人已付保费占保险单中载明的总保险费的比例承担保险责任。假设上诉人承担责任，也仅在被上诉人已付保费62000元占实际应付保费413330元的比例范围内给付保险金，而非全额赔付50万。三、一审判决上诉人承担责任没有事实根据和法律依据。1、一审法院依上诉人申请签发（2019)粤0303民调令233号《律师调查令》，据东莞市安全生产监督管理局南城分局的书面回复，该局并未接报被上诉人所述的该起涉案事故。被上诉人一审提交的证据（如胡利兴住院病案资料等）均不能直接证明胡利兴死亡的地点以及原因。2、一审法院认定胡利兴为本案被保险人，明显错误。被上诉人提交的《协议书》证明涉事工程实际由案外人蔡明芬承包，胡利兴与被上诉人不存真实的劳动合同关系，且被上诉人在协议书中明确表明出于人道主义垫付赔偿款，而非垫付工伤赔偿款，其已自认胡利兴不是被上诉人员工。其次，假设被上诉人一审补充提交的《建设工程施工劳务合同》属实，按该合同第15条“保险”项下第15.4项约定，被上诉人与案外人“东莞市民心建筑劳务分包有限公司”约定了由后者自行投保保险，足见胡利兴并不属本案被上诉人投保的被保险人。3、本案并不存在保险金请求权让与。被上诉人一审提交的证据《协议书》及公证委托书，内容仅涉及“胡利兴转院治疗及伤亡补偿”磋商事宜及保险理赔委托代理，并非保险金请求权转让，被上诉人在起诉状亦未称其受让保险金请求权，故被上诉人无权以自己名义主张保险金。4、涉案保险合同条款第六条第（十六）、（十七）项约定了免责条款，被上诉人提交的《协议书》足以证明被上诉人将涉案工程分包给案外人蔡明芬，存在违法施工、转包，违反法律强制性规定，上诉人依约不承担保险责任。综上所述，一审认定事实不清、程序错误，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。福建省惠东建筑工程有限公司辩称，一、关于上诉状中应该以另一案件审理结果为依据，中止审理的主张。1、依据保险法第16条规定的解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过30日不行使而消灭，本案2018年1月11日签订保险合同，2018年3月23日发生保险事故，发生事故后一年多的时间，上诉人都是以涉案工程存在不足额投保为由拒赔，直到2019年5月份左右才提出解除合同之诉，显然已经超出法律规定的解除期间。2、即便涉案合同被依法解除，也只有投保人存在故意或者重大过失，未如实履行保险人就保险标的有关情况提出的咨询时，才能对保险事故不承担赔偿责任。本案显然不属于这种情况。二、被上诉人不存在不足额投保的事实，投保的工程是中熙时代大厦分包合同，造价2400万元，上诉人称投保的是中熙时代大厦总包工程，两者并不相同。三、关于胡利兴是否是在涉案工地上发生事故。被上诉人提交的胡利兴病历以及和胡利兴家属签订的协议书，均可以证明胡利兴死亡属于保险事故。上诉人从协商赔付至一审期间，始终未就此提出异议。四、关于胡利兴户是否被保险人。本案的保单属于不记名保险，保的是涉案工程项目中的工人，有劳动合同以及和胡利兴家属签订的协议书，足以证明胡利兴是涉案工程项目的工人。五、关于是否存在保险金请求权的让与。我方认为，类似案件已经有深圳市中级人民法院，广东省高院的案例支持，被上诉人已经作为证据提交。请求二审法院驳回上诉，维持原判。福建省惠东建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告因胡利兴死亡的死亡保险金500000元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告在被告处投保了一份建筑工程团体意外伤害保险，保险单号为1095327002018000012,被保险人为东莞市南城区袁屋边社区“中熙时代大厦”的建筑工人（包括死者胡利兴），工程造价为24000000元，保险期间为：2018年1月11日0时起至2020年1月10日24时止，总保险费为62000元，保险金额为：意外伤害身故保险金每人保额50万。该保险合同未指定受益人。另查，2018年3月23日，该工地上工人胡利兴在工地上工作时，不慎从高处坠落致头部受伤，被送至东莞市康华医院住院治疗，住院期间为2018年3月23日至2018年3月29日，被诊断为：左侧额颞顶部创伤性硬膜下出血，大面积脑梗死，多发性颅骨骨折，并全身多处骨折等损伤，2018年3月29日，胡利兴经治疗无效身亡。之后，原告和胡利兴家属签订一份协议书，约定由原告一次性支付胡利兴家属122万元的补偿金，该费用包括但不限于如胡利兴医治无效死亡的丧葬补助金、一次性工亡补助金和供养亲属抚恤金、伤残或死亡保险赔偿金等应由原告补偿给胡利兴家属的所有项目的一切费用和原告代保险公司先行垫付的费用。2018年3月29日，原告方通过银行转账向胡利兴家属赔付款项100万元。2018年5月4日，胡利兴母亲及两名儿子出具经公证的委托书，称死者胡利兴生前务工单位即原告与死者胡利兴家属达成一致，原告垫付包括但不限于医疗费、供养费、亲属抚恤费、一次性工亡补助、丧葬补助金、死亡保险赔偿金等，上述款项原告已通过现场班组负责人预先支付给死者胡利兴家属（双方已达成和解协议书），现胡利兴母亲及两名儿子委托原告作为代理人，全权代表胡利兴家属向保险公司办理理赔手续。2018年5月24日，原告方通过银行转账向胡利兴家属支付剩余赔付款22万元。一审法院认为，本案为意外伤害保险合同纠纷，原、被告签订的建筑工程团体意外伤害保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。原告与被告签订保险合同并依约支付保费，被保险人死者胡利兴在该保险合同约定的保险期间内发生保险事故致死，因该保险合同中未指定受益人，故保险金将作为死者的遗产，由被告向其第一顺位继承人履行给付保险金的义务。原告提交的《协议书》以及经公证的《委托书》已构成证据链，足以证明死者胡利兴已将本案保险合同之保险金请求权让与原告，因此，原告主张被告向其支付本案保险合同的保险金，主体适格。根据本案保险合同的约定，被告应向原告支付意外伤害保险金50万元。被告辩称死者胡利兴继承人对被告的保险金请求权系专属于其自身的债权，不可转让，故原告并未获得对报告的保险金请求权、没有本案诉权，鉴于本案保险事故发生后，依保险合同约定及法律规定死者继承人将确定获得保险赔偿金，故其保险金请求权不再是期待权，而是确定的、纯财产性质的债权，不具有人身依附性，且该债权不属于依据合同性质或法律规定不得转让的权利，亦无合同约定该债权不得转让，故案涉保险金请求权之让与系双方之真实意思表示，依法有效，故被告的答辩意见，一审法院依法不予采纳。至于被告所称原告未履行诚信义务，本案投保工程之实际造价并非2400万元，一审法院认为，原、被告签订合同是约定涉案合同价款为2400万元，被告并没有充分证据证明原告投保资料虚假，因此被告该项主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告福建省惠东建筑工程有限公司赔付保险金人民币500000元。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1500元，由被告负担，上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内径付原告。本院二审期间,上诉人提交东莞市第一人民法院传票，案号为（2019）粤1971民初22702号，拟证明其已经向东莞市第一人民法院提起解除涉案保险合同之诉，本案应以该案审理结果为依据，故本案应中止审理。被上诉人对该证据的真实性确认，对关联性不予确认。一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为保险纠纷。被上诉人依据其向上诉人投保的建筑工程团体意外伤害保险合同提起本案诉讼，请求上诉人向其支付死者胡利兴的身故保险金，但被上诉人并非法定或者合同约定的被保险人的“受益人”，亦不得因垫付保险赔偿金而取得受益人资格，故被上诉人与本案保险纠纷不具有直接利害关系，其提起本案诉讼不符合起诉的条件，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初14434号民事判决；二、驳回被上诉人福建省惠东建筑工程有限公司的起诉。一审案件受理费1500元，退回被上诉人福建省惠东建筑工程有限公司；上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司预交的二审案件受理费3000元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 黎  康  养审判员 李  东  慧审判员 陈  俊  松二〇二〇年二月十九日书记员 赖汉贞（兼）附相关法条：中华人民共和国民事诉讼法第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。