文书内容上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初145号原告瞿玉妹，女，1945年9月25日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人王才德，男。委托代理人沈梅初，上海博济律师事务所律师。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人黄灵，男。委托代理人朱亚君，男。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人白少康。委托代理人任重远，男。委托代理人李晓明，男。第三人严明，男，1978年8月3日生，汉族，住上海市浦东新区。原告瞿玉妹不服被告上海市公安局浦东分局(以下简称：公安浦东分局)治安行政处罚、被告上海市公安局(以下简称：市公安局)行政复议决定，于2017年2月7日向本院提起诉讼，经审查，本院于同日立案受理，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因严明与本案的处理有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案，原告瞿玉妹及其委托代理人王才德、沈梅初，被告公安浦东分局的委托代理人黄灵、朱亚君，被告市公安局的委托代理人任重远、李晓明，第三人严明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年10月9日，被告公安浦东分局对第三人严明作出沪公(浦)不罚决字〔2016〕1444号《不予行政处罚决定书》(以下简称：被诉不予处罚决定)，查明2016年6月8日19时20分许，严明在上海市浦东新区书院镇亭园新村XXX号西侧有故意损毁财物的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称：《治安管理处罚法》)第四十九条、第十九条第(一)项之规定，决定不予行政处罚。原告瞿玉妹不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2017年1月23日作出(2016)沪公法复决字第483号《行政复议决定书》(以下简称：被诉复议决定)，认定被诉不予处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，符合法定程序和权限，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称：《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持被诉不予处罚决定。原告瞿玉妹诉称，2016年6月8日，家住上海市浦东新区书院镇东海农场亭园新村XXX号XXX室的第三人严明砸坏了原告瞿玉妹家水井，被告公安浦东分局违反办案程序，草率处理，虽然认定了严明故意毁损财物的违法事实但错误认定其违法情节特别轻微，作出不予行政处罚的决定。被告公安浦东分局对原告提出的重新进行价格鉴定的请求也不予理睬，第三人严明的行为不仅应当进行行政处罚，更应当追究其刑事责任。被诉不予处罚决定认定事实错误、程序违法、适用法律不当，原告遂向市公安局申请行政复议，因市公安局作出维持被诉不予处罚决定的被诉复议决定，故诉至法院要求撤销被诉不予处罚决定和被诉复议决定。原告提供了被诉不予处罚决定、被诉复议决定、公安浦东分局案件接报回执单、浦东新区价格认证中心价格鉴定结论书、被告公安浦东分局对原告的询问笔录、天气预报截图、相关照片等证据，证明原告的财产遭到毁损后，原告及时报案，被告公安浦东分局草率处理，对原告进行重新评估的请求不予理睬。被告公安浦东分局辩称，2016年6月9日，原告瞿玉妹向被告公安浦东分局下属书院派出所报案，称家住上海市浦东新区书院镇亭园新村XXX号XXX室的严明砸坏了她家水井。经查证，现有证据可以认定严明故意毁损财物的违法事实成立，但考虑到本案违法行为系第三人与原告之间的邻里纠纷引起，违法情节特别轻微，其作出被诉不予处罚决定认定事实清楚、证据确凿，定性准确、适用法律正确、内容适当、符合法律规定的程序和权限，故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告公安浦东分局向本院提供了以下依据和证据材料，证明被诉处罚决定合法：1.《治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条，证明被告公安浦东分局具有作出被诉处罚决定的法定职权；2.对原告的询问笔录，证明原告向被告控告严明等人破坏其财产的情况；3.对储耀军、严明、张文珍的询问笔录，证明储耀军没有损坏原告的财物，严明、张文珍存在损坏原告财物的情况；4.对案外人康某某、顾某某、沈某某、马某某的询问笔录，证明原告与储耀军、严明、张文珍等纠纷的由来；5.对案外人胡某某、唐某某的询问笔录，证明其配合查看被损坏水井的情况；6.价格鉴定结论书，证明被损坏财物经鉴定的价格；7.照片若干，证明被损坏财物的情况；8.受案登记表；9.回避决定书；10.价格鉴定送达回执；11.传唤证；12.行政处罚告知笔录；13.被诉不予处罚决定书及送达回证。以上证据8-13证明被告公安浦东分局接报案后，经传唤、调查、事先告知后，依法作出被诉不予处罚决定并送达，程序合法；14.《治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第(一)项、第七十七条、第八十二条、第九十四条、第九十七条，证明被诉不予处罚决定适用法律正确、程序合法。被告市公安局辩称，其作出被诉复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应驳回原告诉讼请求。被告市公安局向本院提供了以下证据材料证明复议程序合法：1.《行政复议法》第十二条，证明市公安局具有作出复议决定的法定职权；2.行政复议申请书、行政复议受理通知书、被诉复议决定及邮寄凭证，证明复议程序合法；3.《行政复议法》第三十一条、第二十八条，证明被诉复议决定适用法律正确、程序合法。第三人严明述称，被诉不予处罚决定及被诉复议决定定性正确，处罚适当，依法应驳回原告诉讼请求。经质证，原告对被告公安浦东分局提供的证据认为：对证据1职权依据无异议；对证据2无异议；证据3严明对自己砸坏水井是承认的，但两次笔录对过程的表述出入很大；证据4中康某某的笔录证实了严明敲掉原告井台的事实，顾某某、沈某某、马某某的陈述与客观事实不符；证据5中的两个人都是被告聘请的专业人员，但他们只是看到了表面情况，没看到敲掉的水缸等东西都被扔到井底的情况；证据6原告对铁丝网的价格鉴定是认可的，对水井的价格鉴定不认可、对花盆的价格鉴定认可、对不锈钢管的价格鉴定不认可、对围墙、葡萄架的价格鉴定认为被告没有告知原告，原告不知情，且这两份价格鉴定只有鉴定机构的章，没有鉴定人员的签名，原告对鉴定结论也持异议。原告在2016年7月14日时曾要求重新鉴定，但被告没有采纳原告的请求；对证据7-9无异议；对证据10认为这些回执实际上都是原告2016年9月18日签的；对证据11-13的真实性无异议，但认为被诉不予处罚决定10月9日作出，10月14日才送达给原告，在时间上存在问题；对证据14有异议，认为因事实认定错误，故法律适用也错误。第三人对被告公安浦东分局提供的各项证据均无异议。原告对被告市公安局提供的各项证据均无异议。被告公安浦东分局、第三人对被告市公安局提供的各项证据均无异议。被告公安浦东分局、被告市公安局、第三人严明均认为原告提供的证据与本案无关。被告公安浦东分局认为在其受案后随即申请了价格鉴定，期间进行了多份价格鉴定，直至2016年9月13日最后一份鉴定结论才完成，依法对鉴定时间予以扣除后并不存在超期办案的情况。经审理查明，2016年6月9日，原告向被告下属书院派出所指控称家住上海市浦东新区书院镇东海农场亭园新村XXX号XXX室的第三人严明砸坏他家水井。被告公安浦东分局随即进行了调查取证，经查证，认定2016年6月8日19时20分许，严明在上海市浦东新区书院镇亭园新村XXX号西侧有故意损毁财物的违法行为，但违法情节特别轻微，故于2016年10月9日作出被诉不予处罚决定。原告不服，向被告市公安局提起行政复议，被告市公安局于2017年1月23日作出被诉复议决定，维持了被诉不予处罚决定，并依法送达。原告仍不服，遂诉至我院。本院认为，《治安管理处罚法》第九十一条规定：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。被告公安浦东分局作为县级以上人民政府公安机关依法负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出被诉不予处罚决定的法定职权。根据行政复议法第十二条的规定，被告市公安局具有作出被诉复议决定的法定职权。《治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。第十九条第(一)项规定，违反治安管理情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。本案中，被告公安浦东分局对第三人违法事实的认定以及情节特别轻微的认定是结合了询问笔录、鉴定意见、纠纷起因等多种因素综合进行认定的，被诉不予处罚决定在认定事实和适用法律上并无不当。若原告认为第三人的行为构成刑事犯罪，应当另行依法提出控告。被告公安浦东分局经受案、调查等程序后，依据《治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第(一)项的规定作出被诉不予处罚决定于法有据、程序总体并无不当。故原告要求撤销被诉不予处罚决定的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。被告市公安局在复议过程中，依法经受理、审理等程序后，在法定期限内作出被诉复议决定并送达，程序符合法律规定，故原告请求撤销被诉复议决定的诉讼请求亦应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告瞿玉妹的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(已预缴)，由原告瞿玉妹负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  师坤鹏人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  骆国雄二〇一七年三月三十一日书 记 员  刘 莉附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。