上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初23475号原告：吴军明。原告：沈秀华。原告：吴涛。上列三原告共同委托诉讼代理人：孙付坤，上海友义律师事务所律师。被告：上海鼎基物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵勇杰，执行董事。委托诉讼代理人：陈伟民，男。委托诉讼代理人：金响华，女。被告：上海鼎基房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：叶卫军，执行董事。委托诉讼代理人：陆晓，男。委托诉讼代理人：孙远，女。被告：黄永付。委托诉讼代理人：黄凌飞(系被告黄永付之子)，住同被告黄永付。委托诉讼代理人：李诚奇，京衡律师集团上海事务所律师。原告吴军明、沈秀华、吴涛与被告上海鼎基物业管理有限公司(以下至判决主文前简称鼎基物业公司)、上海鼎基房地产开发有限公司(以下至判决主文前简称鼎基房地产公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理。审理中，原告申请追加黄永付为被告，本院予以准许。本案适用简易程序，分别于2016年5月23日、2016年9月2日两次公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人孙付坤(第二次庭审原告吴军明、沈秀华到庭)、被告鼎基房地产公司的委托诉讼代理人陆晓、孙远、被告鼎基物业公司的法定代表人赵勇杰及委托诉讼代理人陈伟民、被告黄永付的委托诉讼代理人黄凌飞及李诚奇到庭参加诉讼。审理期间，原告申请鉴定评估。本案后依法转为普通程序审理，由审判员郑卿杰、代理审判员金劲松、人民陪审员梅天红组成合议庭，于2017年2月27日再次公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人孙付坤、被告鼎基物业公司的委托诉讼代理人金响华、被告鼎基房地产公司的委托诉讼代理人孙远、被告黄永付的委托诉讼代理人黄凌飞及李诚奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴军明、沈秀华、吴涛向本院提出诉讼请求：要求三被告共同赔偿因被告黄永付的房屋即上海市浦东新区XXX镇XXX路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称XXX室房屋)漏水造成原告家的经济损失100,000元(人民币，下同)。事实和理由：三原告系上海市浦东新区XXX镇XXX路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称XXX室房屋)业主。2015年12月12日，原告发现房屋屋顶渗水，即向被告鼎基物业公司报修。被告鼎基物业公司称XXX室房屋一直无人居住，且业主联系不上，无法入室查看、检修。直至2015年12月18日，XXX室房屋的业主家人回家后发现其家中有自接的快速水管接头在漏水，室内已严重积水。因装修及家中财物损失未获赔偿，故原告诉诸法院。原告认为，被告黄永付作为XXX室房屋实际使用人，未对房屋内设施尽到管理之责，存有过错；被告鼎基房地产公司系XXX室房屋登记产权人，疏于管理责任，亦有过错；被告鼎基物业公司是涉案小区的物业服务企业，未能定期检查，提供相应物业服务，存有过错。被告鼎基物业公司辩称，本公司作为物业服务企业，只对小区公共区域提供服务。原告房屋屋顶渗透水是因楼上XXX室房屋水管接头漏水导致室内严重积水造成，该房屋长期无人居住使用，物业公司无法入室检修，原告损失与本公司职责无关。不同意原告的诉讼请求。被告鼎基房地产公司辩称，其是涉案小区房屋的开发商。XXX室房屋是被告鼎基房地产公司以工程欠款抵债给被告黄永付的，双方于2010年3月交接房屋，但被告黄永付一直未办理小产证，相应风险责任自房屋交付起转移。本公司开发的涉案小区房屋所使用的水管质量均是验收合格的。XXX室房屋水管漏水与本公司无关，本司不应承担赔偿责任。被告黄永付辩称，XXX室房屋是被告鼎基房地产公司抵债给自己的。尚未办理权利转移登记手续，故自己不是法律意义上的XXX室房屋产权人，本人不是适格诉讼主体。XXX室房屋交接后没有装修也没有入住。XXX室房屋于2011年期间曾出租过一段时间，至2011年年底至今一直空关。XXX室房屋内积水是从排水管中倒溢出的污水，是因XXX室房屋装修时装修垃圾落入排水管造成下水道堵塞，同时被告鼎基物业公司没有定期疏通排水管所致，没有证据证明是因XXX室房屋有自接水管接头漏水造成。综上所述，原告的损失与自己没有关系，不同意承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告吴军明、沈秀华、吴涛系202室房屋共同产权人。XXX室房屋系被告鼎基房地产公司抵债给被告黄永付，双方于2010年3月办理房屋交接手续，尚未办理房地产转移登记手续。被告鼎基物业公司是涉案小区物业服务企业。2015年12月，原告发现自家房屋屋顶渗水，即向被告鼎基物业公司报修。因XXX室房屋长期空置，无法入室查看，故被告鼎基物业公司工作人员与XXX室房屋业主电话联系。2015年12月18日，被告黄永付的儿子黄凌威与被告鼎基物业公司工作人员一同进入XXX室房屋，发现该房屋内严重积水，供水管有个自接的接头在严重漏水。被告鼎基物业公司就上述情况向原告出具情况说明1份，并由黄凌威签名确认。因屋顶渗水导致的财物损失未获赔偿，原告诉至本院，请求判如所请。审理中，经原告申请，本院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对XXX室房屋屋顶渗水原因进行鉴定，该鉴定机构于2016年7月6日出具工作联系单，称因渗漏发生距今已半年多，渗漏发生时的状况已不复存在，因此对渗漏原因无法鉴定。同时，该鉴定机构出具1份现场踏勘调查情况，其主要内容为：“302室为毛坯，室内厨房水池内有大量倒溢遗物，地面和墙面底部有泡水痕迹”。另本院委托上海中世建设咨询有限公司对XXX室房屋装修装饰损失造价进行评估，该机构于2017年1月9日出具鉴定意见书，鉴定造价金额18,032元。原告为上述二次鉴定支出鉴定费用合计6,000元。经原告申请调查令，南汇县自来水公司出具了XXX室房屋用水情况1份，其中2012年1月用水量为12吨；2012年3月用水量为10吨；2012年5月用水量为19吨；2012年7月用水量为8吨；上列月份均处于欠费状态。当事人对用水清单的真实性均无异议。被告黄永付又称XXX室房屋停租后有一段时间作为自己办公用房，期间未缴付水费。以上事实，由产权证、房屋交接书、情况说明、照片、事件单、报修记录、工作联系单、现场踏勘调查情况、造价司法鉴定意见书、XXX室房屋用水明细及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案主要争议为：原告房屋屋顶渗水原因或302室房屋内积水成因。本院就该决定性涉案因素委托鉴定，因距发现屋顶渗水间隔时间较久，鉴定机构无法确定原告屋顶渗水原因。综合分析在案证据及当事人陈述，据被告黄永付在第一次庭审中的陈述，XXX室房屋自2011年底即空置至今，但XXX室房屋用水情况显示，该户在2012年期间仍有大量用水情况，且处于欠费状态，结合被告鼎基物业公司出具的情况说明内容及事发现场照片，可以判定XXX室房屋内积水系室内接头漏水所致，该户房屋空置期间的出水量足以造成室内严重积水并逐渐渗透至楼下XXX室房屋。被告黄永付在第三次庭审中就XXX室房屋空置期间为何还发生大量用水且欠费的法庭询问辩解称停租后有自用办公的情况，该辩解与此前的陈述显然不符，违背了禁反言的法律原则。假设确存在自用办公情况，却存在多次欠费情况也与常情不合，故对该辩解本院无法采信。鉴定机构出具的现场踏勘调查情况中关于排水立管堵塞导致厨房水池用水无法及时排出并从立管底部最底的水池口倒溢的意见仅是排除其他原因因素前提下对排水倒溢发生原因的分析判断，未结合本案具体案情，不能据此认定XXX室房屋积水系排水倒溢造成。综上，本院确定原告房屋屋顶渗水系XXX室房屋业主未能妥善管理物业及附属设施造成，被告黄永付作为XXX室房屋实际所有人及管理支配人存有过错，原告的合理损失应由被告黄永付承担。涉案XXX室房屋产权事发时虽仍登记在被告鼎基房地产公司名下，但该被告此前已将该房屋交付给被告黄永付管控，原告以被告鼎基房地产公司系XXX室房屋登记所有人为由，诉请该被告承担赔偿责任欠缺依据，本院不予支持。XXX室房屋内水管接头长期漏水导致室内积水并发生渗透，被告鼎基物业公司在接到报修后即安排人员上门查看并联系XXX室房屋业主，但因XXX室房屋长期空置而无法入室检修。本案没有确实证据表明XXX室房屋内积水系被告鼎基物业公司疏于管理、维护小区公用部位的排水管网所造成，相关当事人主张被告鼎基物业公司承担赔偿责任缺乏依据。关于原告的合理损失，本院予以委托估损，当事人对鉴定报告真实性均无异议，原告在庭审中明确认可损失造价鉴定价格，故该评估价格可作为确认原告因渗水事故导致财产损失的依据，由被告黄永付予以赔偿。此外对二次鉴定产生的实际支出费用亦应由被告黄永付承担。被告黄永付关于因原告房屋装修堵塞下水管导致排水倒溢的论断缺乏证据支持，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄永付于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴军明、沈秀华、吴涛经济损失18,032元；二、驳回原告吴军明、沈秀华、吴涛的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元(原告吴军明、沈秀华、吴涛预交)，由原告吴军明、沈秀华、吴涛负担1,885.26元，由被告黄永付负担414.74元；鉴定费6,000元，由被告黄永付负担；上述被告黄永付应负担之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郑卿杰代理审判员  金劲松人民陪审员  梅天红二〇一七年三月二十日书 记 员  蒋莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。