wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初6329号原告(反诉被告)：上海维弗拉士服饰有限公司，住所地上海市。法定代表人：Claus-jurgenMuller-Yang，总经理。委托诉讼代理人：徐虹，江苏梁丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳琳，江苏梁丰律师事务所律师。被告(反诉原告)：新疆雪莲山羊绒制品有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：腾全斌，总经理。委托诉讼代理人：陈沛文。委托诉讼代理人：朱小芳。原告上海维弗拉士服饰有限公司与被告新疆雪莲山羊绒制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2016年5月9日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告提起上诉，上海市第二中级人民法院于2016年7月20日裁定驳回上诉。被告向本院提出反诉，本院依法合并审理，依法先适用简易程序，后组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐虹、刘佳琳、被告法定代表人腾全斌、委托诉讼代理人陈沛文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款(已交货)人民币(下同)1,280,049元、承担逾期付款利息(自2016年4月1日起算至履行日止，按照银行同期贷款利率计算)；2.判令被告支付定金(未交货)485,981元。事实和理由：原、被告2015年9月15日签订一份采购总合同，约定被告向原告采购围巾、帽子、手套，订单确认后3工作日内被告应支付30%订单金额的货款，原告发货后被告应在2016年3月底前支付余款70%。后原、被告于2015年11月9日签订补充协议，将交货方式改为分批交货，并对交货时间、数量等作出约定，并约定在被告需要的货物数量确定后先付30%，余款在出货数量确认或异议到期后90天内付清。原告在2015年8月31日至12月31日期间分批交货价值1,280,049元，被告按约应于2016年3月31日将货款付清，但被告未支付。2016年3月22日，原告向被告发出催款通知，并要求被告就未交付的货物支付30%货款，但被告未予理睬，原告此后未再向被告发货。被告辩称，原告供货存在致癌物超标、颜色、污迹等质量问题，故不同意原告的诉讼请求。反诉原告向本院提出诉讼请求：解除合同、反诉被告赔偿反诉原告损失333,600元、检测费2,469.80元。事实和理由：反诉原告将反诉被告提供的货物发给客户后，因质量不合格遭退货，反诉原告委托专业机构对货物检测，发现货物存在致癌物超标、颜色、污迹等质量问题，反诉原告认为反诉被告的违约行为导致反诉原告无法实现合同目的，遂提出反诉。反诉被告辩称，反诉原告提供的有瑕疵产品、检测致癌物的产品不是反诉被告的产品，反诉被告所提供的产品均符合合同约定的标准，故不同意反诉请求。本院经审理认定事实如下：2015年9月15日，原、被告签订《2015年采购总合同》，约定：被告向原告购买为被告定制的围巾、帽子、手套等相关产品；订单确认方式为，在总合同框架下，每次所需产品的品名、色号、材质、数量、交货期、单价以附件形式经由双方确认后订单即生效；支付方式为，订单确认后3工作日内被告应付30%订单金额的货款，订单出货后原告开具17%增值税发票后，被告在2016年3月底前支付余款70%；产品检验方式为，订单一经确认，原告向被告提供QC封样并经双方确认；合同附件对产品的单价、数量等作了具体约定。2015年11月9日，原、被告签订《补充协议》，约定：将交货方式改为分批交货，并对每批交货时间、数量等作出约定(最后一此交货日期为2016年7月31日)，每批出货的款号、色号按原告的生产计划安排，被告不可指定；将付款方式改为，分批出货前2工作日内，原告将该批次出货的实际数量及总金额告知被告，被告支付30%，原告出货后将装箱单告知被告，被告在3工作日内确认，若逾期没有异议，则视为默认原告的装箱单数量，余款70%在出货数量确认或异议到期后90天内付清。原告自2015年8月开始分批向被告交货围巾、帽子、手套共计16136件，价值1,280,049元，被告未支付价款，原告后未再向被告交货。本院认为，原、被告间签订的《2015年采购总合同》、《补充协议》合法有效，当事人应遵守约定。被告未按照约定期限支付价款构成违约，应当承担赔偿原告逾期付款利息损失的违约责任并继续履行债务。被告主张原告产品存在质量瑕疵，应承担相应的举证责任，现被告无法证明其提交检测、遭客户退货以及作为证据提交法院的产品是由原告所生产，亦未就其曾经向原告提出质量异议举证证明，被告的主张本院难以认定，被告的反诉请求应予驳回。关于原告要求被告支付未交货部分30%价款的诉讼请求，因双方约定原告应在出货前告知被告出货数量及金额，原告并未就其已履行此项义务举证证明，故对原告的相应请求本院不予支持。综上所述,原告的诉讼请求应部分支持，反诉原告的反诉请求应予驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告新疆雪莲山羊绒制品有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海维弗拉士服饰有限公司价款人民币1,280,049元；二、被告新疆雪莲山羊绒制品有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告上海维弗拉士服饰有限公司价款人民币1,280,049元的逾期付款利息损失(自2016年4月1日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、原告上海维弗拉士服饰有限公司的其他诉讼请求，不予支持；四、反诉原告新疆雪莲山羊绒制品有限公司的反诉请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,694.20元、财产保全费5,000元，由原告负担7,000元，被告负担18,694.20元;反诉受理费3,170.50元,由反诉原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张春雷审 判 员  郭大梁人民陪审员  丁剑英二〇一七年三月二十三日书 记 员  徐 涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初2883号原告：上海正烨投资有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：周华文，总经理。委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红俊，北京寰恒律师事务所律师。被告：光大金控(上海)股权投资有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：黄智洋。本院在审理原告上海正烨投资有限公司诉被告光大金控(上海)股权投资有限公司股东知情权纠纷一案中，被告光大金控(上海)股权投资有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案原告在起诉书中主张其以被告发起人及股东身份，向被告实缴出资2亿元，占被告注册资本比例52.63%，并据此要求行使股东知情权。被告认为，本案诉讼标的额超过1亿元，依法应当由上海市第一中级人民法院管辖。故要求将本案移送至上海市第一中级人民法院。经审查，原告于2017年2月1日向本院提起股东知情权纠纷之诉。原告诉请为：1、判令被告向原告说明实缴注册资金3.8亿元中，除去投资光大金控化工有限公司2亿元和划拨给西安天汇科技投资有限公司的1.26亿元外，剩余5,400万元的流向情况作出说明并提供相应的财务账目供原告查询、复制；2、判令被告提供光大金控化工有限公司投资项目协议、财务会计报告、资金往来明细、利润分配、清算报告等材料供原告查阅、复制；3、判令被告就划拨给西安天汇科技投资有限公司1.26亿元投资西部超导材料科技股份有限公司，与以评估价7.6元/股，1,638万元收购，共计金额12,448.2万元的差价151.2万元去向予以说明并出示财务凭证；4、判令被告提供公司《委托管理协议》、与中国光大银行股份有限公司资金保管协议、全部对外投资项目协议、财务会计报告、资金往来明细、收益率、利润等材料供原告查阅、复制。本院认为，本案系股东知情权纠纷，案件标的系查询、复制公司相关材料。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条规定：因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。被告公司住所地为上海市徐汇区南丹东路XXX号XXX室，属本院辖区。故原告向本院提起诉讼，并无不当。被告提起级别管辖异议，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条规定，裁定如下：驳回光大金控(上海)股权投资有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖异议受理费100元，由光大金控(上海)股权投资有限公司负担。光大金控(上海)股权投资有限公司应于本裁定生效之日起七日内将该款缴付本院。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王嵘二〇一七年三月二十九日书记员  李倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初428号原告：王亮，男，1975年9月15日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人：余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。委托代理人：林海，上海观庭观盛律师事务所律师。被告：上海中集冷藏箱有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄田化，董事长。委托代理人：沈宏兵，上海市联诚律师事务所律师。委托代理人：曹丽黎，上海市联诚律师事务所律师。原告王亮与被告上海中集冷藏箱有限公司(以下简称中集公司)劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王亮的委托代理人余庭及林海，被告的委托代理人沈宏兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2002年4月22日到被告中集公司处工作。2014年10月29日，被告以“经济性裁员”为由通知原告自2014年11月1日起解除劳动关系，此举无论从实体或程序上均违反了法律规定。被告工厂纳入拆迁范围，拆迁补偿已经得到落实，被告因拆迁遣散所有员工，并不符合经济性裁员的条件。现原告不服仲裁裁决，诉至本院要求被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)176,800元；2、职工安置费用88,400元。被告中集公司辩称，原告与被告曾因劳动争议纠纷经过劳动仲裁和诉讼，已经有生效的民事判决认定被告经济性裁员解除劳动关系系合法行为，且被告已经按照法律规定向原告支付了经济补偿金。原告虽向上海市高级人民法院进行申诉，但也已被驳回。原、被告之间原系劳动关系，应当受劳动合同法律等规范，被告与上海市宝山区土地储备中心签署动拆迁协议，与原告无关，其中也没有支付职工安置补偿费的内容。相关法律规定仅是对经济性裁员的人数和比例作出了下限规定，并无上限限制。被告认为，原告现所依据的事实与理由属于重复诉讼、浪费司法资源，应当予以驳回。针对被告发表的答辩意见，原告表示被告据以与原告解除劳动合同的理由并非经济性裁员，因为经济性裁员均有人数和比例的要求，被告所谓的经济性裁员已经大大超过了法律规定的人数和比例，被告真正解除劳动合同的理由就是政府对其厂房等进行动拆迁，当时原告在进行劳动仲裁、一审、二审时尚没有足够的证据证明被告处于动拆迁，目前被告已经与上海市宝山区土地储备中心签订了动拆迁协议，故出现了新的证据和事实，应当以现在的事实为准，而不应当以生效判决认定的事实为准，原告不属于重复诉讼。被告与上海市宝山区土地储备中心签订的动拆迁协议中应当包括给予职工的安置费用。被告认为法律对经济性裁员没有规定上限是曲解法律的含义，不符合立法的精神和原则。针对原告的上述意见，被告表示原告并非涉动拆迁房地产的权利人和承租人，也不应当对动拆迁享有任何权利。被告进行经济性裁员的理由之一就是动拆迁，在之前发生的仲裁和诉讼中均有体现，并不存在新的事实和理由。经审理查明，原告曾向上海市宝山区人民法院起诉，要求确认劳动关系、要求被告支付加班工资、年休假工资并要求自2014年11月1日起继续履行双方间的劳动合同等。宝山区人民法院作出民事判决，其中认定：“根据规划，被告所在的厂房和土地已被列入拆迁的范围，现被告公司依据该现状并结合其经营情况，决定实施经济性裁员的做法符合法律规定。被告实施经济性裁员前后，也已根据法律规定履行了必要的程序性要求，并向原告支付了相应的经济补偿，被告以‘经济性裁员’为由解除劳动关系符合法律规定”。原告不服宝山区人民法院民事判决，向上海市第二中级人民法院上诉，第二中级人民法院作出终审判决，其中认定：“被告的生产场地被列入拆迁范围，被告结合市场及自身的生产经营情况决定实施经济性裁员，履行了相应的程序也依法支付了经济补偿金，该行为并无违法之处”。原告后向上海市高级人民法院申请再审，表示被告不符合经济性裁员的实质要件，被告违法解除其劳动合同应当承担责任，高级人民法院作出民事裁定书，认为原审认定被告经济性裁员的行为并无不妥，最终驳回原告的再审申请。另查明，原告于2016年11月4日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金、安置费等，仲裁委员会于2016年11月11日以原告要求支付违法解除劳动合同赔偿金的申诉请求属于重复申请仲裁且安置费不属于其受理范围为由作出不予受理决定。原告不服该决定，诉至本院。上述事实，有不予受理通知书、民事判决书、民事裁定书及当事人陈述等予以证明，经庭审质证属实，本院予以认定。审理中，原告提供了《中国国际海运集装箱(集团)股份有限公司关于子公司签署拆迁补偿协议的公告》，载明：“补偿协议的主要内容：1、土地权属确认；2、评估结果；3、补偿金额：宝山区土地储备中心向中集公司支付拆迁补偿总款为人民币572,258,463元，该款包括被拆迁房屋、土地、设备、辅助设施、停产停业、各类补贴等与拆迁相关的经济补偿；4、补偿方式；5、权证移交；6、搬迁约定；7、补偿款支付方式；8、协议生效”等。被告进行经济性裁员时尚未签订补偿协议，现已经签订，其中包含股东利益、职工利益、企业利益等。被告认为该证据与本案无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告不符合经济性裁员的条件，而是基于动拆迁进行的全体员工遣散，并对此提供了《中国国际海运集装箱(集团)股份有限公司关于子公司签署拆迁补偿协议的公告》予以佐证，但是已经有生效的民事判决确认被告的“经济性裁员”符合法律规定，且动拆迁事由自经济性裁员之初就已经存在，被告也已经支付了原告相应的经济补偿金，故原告现以出现新的事实为由要求确认被告的经济性裁员属于违法解除劳动合同并要求被告支付赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告并非相关涉案房地产的动拆迁受益人，相关文件中也并未显示给予原告安置补偿费，故原告在已经领取了经济补偿金的情形下，再要求被告支付安置补偿费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告王亮的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告王亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉平二〇一七年三月二十九日书记员  黄华娣附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初12804号原告：上海锦花餐饮管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区商城路XXX号底层。法定代表人：李琪麟，执行董事。委托诉讼代理人：张长海，北京市中银(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩进华，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告：王素珍，女，1963年4月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王彦民，上海嘉隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽娜，上海嘉隆律师事务所律师。原告上海锦花餐饮管理有限公司(以下简称锦花公司)与被告王素珍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦花公司的法定代表人李琪麟以及委托诉讼代理人韩进华、被告王素珍及其委托诉讼代理人王彦民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。锦花公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告的房屋租赁合同关系于2016年11月30日终止；2、被告立即返还原告上海市浦东新区商城路XXX号租赁房屋(以下简称系争房屋)；3、被告按每月9,000元的标准，向原告支付自2016年1月1日起至2016年11月30日止的房屋租金99,000元，支付自2016年12月1日起至返还系争房屋之日止的房屋使用费。事实和理由：位于上海市浦东新区商城路XXX-XXX号房屋的产权人系上海市市政工程动迁用房建设处，于1996年产权人委托案外人上海驰园物业管理有限公司(以下简称驰园物业)经营管理。驰园物业与原告签订了房屋租赁协议，将前述房屋自2012年1月1日起租赁给原告。同时，原告与被告签订房屋租赁合同，将系争房屋转租给被告用于经营。2015年底，由于驰园物业上涨租金，原告随即通知被告要求上涨租金。被告没有同意，并自2016年1月1日起停止向原告缴纳租金。原告多次催讨未果，于2016年11月通知被告双方间的租赁关系至2016年11月30日终止，同时要求被告支付拖欠的租金。被告未作任何回复，仍占用系争房屋至今，故提起诉讼。王素珍辩称，不同意原告的诉请，原、被告间没有租赁关系，被告是与案外人驰园物业建立的租赁关系，原告仅是替驰园物业代收租金。由于被告与驰园物业之间存在口头的租赁关系，被告无须向原告返还系争房屋，亦不同意向原告支付租金。本院经审理认定事实如下：系争房屋登记的权利人为上海市市政工程动迁用房建设处，权利人委托驰园物业进行物业管理。驰园物业与原告间订有房屋租赁协议书，其中2014年4月1日签订的房屋租赁协议书，载明驰园物业将商城路XXX-XXX号房屋租赁给原告，租赁期限自2014年4月1日起至2017年3月30日。2012年4月1日，原告与被告签订了房屋租赁合同，约定原告将系争房屋租赁给被告，租赁期限自2012年1月1日起至2012年12月31日，租金每季度27,000元。2012年12月31日，原、被告就系争房屋续签了房屋租赁合同，租赁期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止，租金全年为108,000元，按季支付为27,000元。合同签订后，系争房屋由被告用作超市经营。合同到期后，原、被告未续签租赁合同，系争房屋仍由被告继续使用，并继续向原告支付租金至2015年12月31日。2016年11月6日，原告向被告发送手机短信，称被告已经欠付房租快一年了，原告不再租给被告，要求在11月30日前将系争房屋腾空返还原告，并在11月10日前将欠付房租付清。此后被告未付款，原告遂起诉至本院。审理中，原告提交了2016年12月20日由驰园物业出具的情况说明一份，载明驰园物业自2012年1月1日起将商城路XXX号至1145号房屋租赁给锦花公司，最近一期的租赁合同期限为2014年4月1日至2017年3月30日，锦花公司已缴纳商城路XXX号至1145号房屋租金至2016年12月31日，锦花公司将系争房屋转租给王素珍征得驰园物业的同意。经庭审质证，被告认为证明内容应当由驰园物业的法定代表人到庭说明，对该说明的内容不予确认。被告向本院提交了其经营的超市与案外人上海良友金伴便利连锁有限公司的特许经营合同，认为被告基于与驰园物业存在口头租赁关系，被告打算长期在系争房屋经营，故与案外人签订了长期的特许经营合同；被告申请证人刘某某到庭，证人刘某某到庭陈述，其系被告经营超市的员工，被告在系争房屋经营超市已近十年，以前发生过二房东收取被告租金后人走掉的情况，现今可能是驰园物业或是原告要涨租金，具体情况不清楚。经庭审质证，原告认为特许经营合同与本案无关联，证人证言说明了被告与驰园物业没有直接租赁关系。本院认为，原、被告提交的原、被告就系争房屋签订的房屋租赁合同，已经能够证明双方间就系争房屋建立的租赁关系，并且涉案房屋自2012年原、被告订约起，被告一直向原告交纳房屋租金，双方间的租赁合同关系成立并且已实际履行。截止2013年12月31日租赁合同到期，双方未签订续租合同，但被告继续使用系争房屋并向原告缴纳租金，原告未持异议，双方间原租赁合同继续有效，租赁期限转为不定期。被告称其与案外人驰园物业就系争房屋建立了口头租赁合同关系，既无相应证据佐证，也缺乏事实依据，且没有驰园物业的确认，本院不予采纳。不定期的租赁合同，当事人可以随时解除合同，原告于2016年11月初通知被告不再继续出租系争房屋，要求于2016年11月30日腾退系争房屋并付清欠付租金，故双方间的租赁合同关系可以认定于2016年11月30日解除。租赁合同解除后，被告理应将系争房屋交还原告，并支付欠付原告自2016年1月1日起至交还房屋之日止的租金和房屋使用费，原告参照租赁合同租金标准计算欠付租金和房屋使用费，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、原告上海锦花餐饮管理有限公司与被告王素珍就上海市浦东新区商城路XXX号房屋签订的房屋租赁合同于2016年11月30日解除；二、被告王素珍于本判决生效之日起十日内将上海市浦东新区商城路XXX号房屋返还原告上海锦花餐饮管理有限公司；三、被告王素珍于本判决生效之日起十日内支付原告上海锦花餐饮管理有限公司自2016年1月1日起至返还上海市浦东新区商城路XXX号房屋之日止的欠付租金和房屋使用费，按每月9,000元为标准。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息案件受理费2,680元，减半收取计1,340元，由被告王素珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何绍辉二〇一七年三月二十二日书记员  沈 嬿
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初32003号原告：任晓欣，男，1976年12月1日出生，汉族，户籍地河南省郑州市，现住上海市徐汇区。被告：毛海山，男，1977年5月20日出生，汉族，户籍地河南省，现住上海市浦东新区。原告任晓欣与被告毛海山买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理，原告任晓欣、被告毛海山到庭参加诉讼。本案经双方当事人一致同意，延长继续适用简易程序，本案现已审理终结。任晓欣向本院提出诉讼请求：1.要求毛海山返还东风标致206轿车一辆；2.要求毛海山按每日280元计算，支付自2016年5月1日起至判决生效之日止的违约金；3.要求毛海山承担违章费用及事故责任。事实和理由：2016年4月8日，毛海山向任晓欣购买车牌号为XXXXXXX的东风标致206轿车一辆，合同约定毛海山当日支付全款14,000元，任晓欣将车辆及车辆的行驶证、登记证等凭证证明移交毛海山，合同约定牌照过户手续由毛海山在15个工作日内自行解决，任晓欣配合。但毛海山未在15个工作日内进行牌照过户。2016年8月24日，毛海山告知任晓欣，因不能过户，将车卖给黄牛了。任晓欣遂要求毛海山归还车辆，但毛海山不同意。毛海山的行为已构成违约，故任晓欣诉至法院。毛海山辩称，从任晓欣处购车属实，车价14,000元。任晓欣于4月8日将车牌号为XXXXXXX的东风标致206轿车及车辆材料交给毛海山。车辆是南京牌照，由于毛海山无法办理南京居住证，故无法将车辆过户，毛海山以为任晓欣不同意退车，所以将车辆又卖给了黄牛。现毛海山可以去找黄牛，能找回车辆的，同意退还车辆，任晓欣退还购车款。但合同并未约定无法过户要支付违约金，故不同意支付违约金，对违章和罚单自2016年4月8日起实际发生的同意承担。本院经审理认定如下事实：任晓欣户名的车牌号为XXXXXXX的东风标致206、发动机号为XXXXXXX、车架号为LDC611LXXXXXXXXXX轿车登记在南京市公安局交通管理局车辆所。2016年4月8日，任晓欣(卖方)与毛海山(买方)签订一份《二手车交易合同》，约定：将任晓欣名下的车牌号为XXXXXXX的东风标致206、发动机号为XXXXXXX、车架号为LDC611LXXXXXXXXXX轿车、公里数11.5万公里的(旧机动车)卖给毛海山，车款为(不含税费)14,000元，卖方应在收到第一笔车款后当日交付车辆及相关文件，并协助买方在15个工作日内办理完车辆过户、转籍手续，车辆过户、转籍过程中发生的税、费由买方承担。因卖方原因致使车辆在约定期限内不能办理过户、转籍手续的，买方有权要求卖方返还车款并承担一切损失；因买方原因致使车辆在约定期限内不能办理过户、转籍手续的，卖方有权要求买方返还车辆并承担一切损失。合同的其他条款约定：如因买方原因取消交易，应按每日车款2%标准交付违约金。上述《二手车交易合同》落款处有“任晓欣”、“毛海山”签名。合同签订后，毛海山向任晓欣支付了购车款14,000元，任晓欣将车辆及相关文件移交毛海山。因毛海山未能办理南京居住证，致车辆未能办理过户、转籍。审理中，任晓欣表示若毛海山返还车辆的，则同意将14,000元返还给毛海山；若无法返还车辆的，就要求毛海山支付违约金。对违章费用及事故责任的请求，根据实际发生的金额另行向毛海山主张。毛海山要求给其两周期限去找车，法庭指定其在该期限内向法庭确认车辆情况，并告知毛海山如不答复的视为未找到车辆，将依法判决。毛海山至今未给法庭关于车辆下落的答复。以上事实，除当事人陈述外，另有《二手车交易合同》、系争车辆登记信息等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，任晓欣与毛海山签订的买卖二手车交易合同是双方真实意思的表示，毛海山支付全额车款，任晓欣亦将车辆及相关文件移交，双方的车辆买卖合同成立。根据查明事实，因毛海山未能办理南京居住证，导致车辆无法过户、转籍，违约责任在毛海山方，对任晓欣造成相应的损失，根据合同约定，理应承担约违责任，赔偿任晓新的损失。至于违约金的具体金额，任晓新的请求显然超出合理范围，本院酌情予以调整。毛海山未在指定的期限对车辆下落作确认，视作不能返还车辆，任晓新放弃要求毛海山返还车辆，本院予准许。任晓欣表示对违章费用及事故责任的请求，根据实际发生的金额另行向毛海山主张，系任晓欣自行处分自己的诉讼权利，应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干意见的解释(二)第二十九条规定，判决如下：一、毛海山于本判决生效之日起十日内支付任晓欣违约金4,200元；二、驳回任晓欣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计198元，由任晓欣、毛海山各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐燕菁二〇一七年三月二十三日书记员  朱 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干意见的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初9942号原告：上海恒茂物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：裘孟钢，总经理。委托诉讼代理人：陈高锋。委托诉讼代理人：潘蕾敏，上海市申中律师事务所律师。被告：麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)，男，1961年8月29日出生，现住澳大利亚。委托诉讼代理人：缪闯，上海敏诚善律师事务所律师。原告上海恒茂物业管理有限公司与被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告上海恒茂物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈高锋、潘蕾敏，被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)的委托诉讼代理人缪闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海恒茂物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋自2014年1月1日至2016年6月30日的物业管理费9,363元(89.17平方米x3.5元/平方米x30个月)及滞纳金(自2014年7月1日至判决生效之日止按每日千分之三标准计算)；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月1日，原告与被告物业所在地中远龙阳小区业委会签订物业管理服务合同，原告为其提供物业管理服务，管理期限自2014年1月1日至2015年12月31日止，2016年1月1日经商定延长原服务合同六个月到2016年6月30日止。合同约定物业管理费按建筑面积每平方米每月收取3.50元；业主欠交物业服务费满6个月后，物业公司可向其追收自欠费之日起每日千分之三的滞纳金等。被告系该小区1288号2604室的业主，自2014年1月1日起至2016年6月30日止，共计拖欠物业管理费9,363元。为此原告曾多次向被告催讨，并分别于2015年4月16日、2016年8月19日发出催款函及律师函要求被告限期支付，然而被告至今仍分文未付。被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)辩称，被告确实没有支付房屋的物业管理费，但被告不同意缴纳上述物业管理费及滞纳金。理由为：原告没有提供对等的物业服务，提供的物业服务有瑕疵，无权主张完整的物业服务费，被告要求降低物业服务费的标准，从原定3.50元的物业费中扣除0.395元。按照约定原告应当有25人提供物业服务，但实际上只有14人在提供物业服务；水景及外墙清洗的服务原告实际并没有做；另外，原告对于小区公共部位、公共设施及公共绿化的维护不力。关于滞纳金的标准被告认为计算过高，显失公平，且按合同约定，原告应承担违约责任，无权主张所谓的滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对以下双方无争议的证据，本院予以确认：原告提供的《物业服务合同》，拖欠物业管理费明细表，催款函及国内挂号信收据，律师函及档案机读材料，上海市房地产登记簿，被告提供的上海市浦东新区中远龙阳公寓业主委员会相关决定公函、公告、表决结果、会议纪要及申请报价单。被告另提供照片一组，以证明原告提供的物业服务存在瑕疵。原告对真实性不予确认，认为无法确认是在原告提供物业服务期间拍摄的。在本院向被告要求其提供照片原始载体的情况下，被告仍未提供，故本院对照片的真实性不予确认。基于本院确认的以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告系上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋业主，该房屋建筑面积为89.17平方米。原告与上述房屋所在小区中远龙阳公寓业主大会签订《物业服务合同》，约定原告为中远龙阳公寓提供物业服务，期限为2年，自2014年1月1日至2015年12月31日，物业管理费标准为每月每平方米3.50元，合同另约定了其他事宜。该合同到期后，又延长六个月至2016年6月30日止。2016年7月1日起，因中远龙阳公寓业主大会另聘其他物业公司，原告撤出中远龙阳公寓。被告未缴纳2014年1月1日至2016年6月30日的物业费。2015年4月16日、2016年8月22日，原告分别向被告邮寄缴款通知及律师公函催讨本案物业费。本院认为，原告与上海市浦东新区中远龙阳公寓业主大会签订了物业服务合同，被告对此并无异议，故原、被告之间依法成立了物业服务合同关系，被告应当按照核定的标准按时支付物业管理费。现被告认为原告并未提供对等的物业服务，如水景及外墙清洗的服务没有做，提供服务的人数没有达到约定标准等，要求降低物业服务费的标准。本院认为，作为业主，对物业管理单位是否尽职有不同的评判标准，被告提供的证据不足以证实原告的物业管理存在明显的不足。现原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应按照合同约定交纳物业服务费，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。至于被告所提要求降低物业收费标准的意见，因该问题涉及小区全体业主的利益，属于与全体业主有关的涉及共有和共同管理权利的事项，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同作出决定，故本案被告以此作为其一户要求降低物业服务费的理由缺乏依据，本院难以采纳。当然，原告作为物业管理服务企业，应当在日常的物业管理服务中，认真听取业主的意见，查找管理服务中存在的问题，积极整改，努力提高物业服务质量。对于原告要求被告支付滞纳金的诉求，本院考虑到被告未按约支付物业服务费系对原告的服务质量不满所致，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(七)项、第二款和《物业管理条例》第七条第(五)项的规定，判决如下：一、被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒茂物业管理有限公司自2014年1月起至2016年6月止的物业管理费共计9,363元；二、驳回原告上海恒茂物业管理有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万秀华二〇一七年三月二十七日书记员  宣纯捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。三、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……；（五）按时交纳物业服务费用；……。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初19864号原告：上海金日冷却设备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李麟添，经理。委托诉讼代理人：周刚英。被告：赤水市同盛置业有限公司，住所地贵州省遵义市。法定代表人：袁仕祥。原告上海金日冷却设备有限公司诉被告赤水市同盛置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日受理后，依法适用简易程序。被告在答辩期内对本案的管辖权提出异议，本院经审查后于2016年12月1日作出裁定，驳回被告的管辖权异议。被告不服本院裁定，上诉于上海市第一中级人民法院，该院于2017年1月9日裁定驳回上诉、维持原裁定。本院遂于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周刚英到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海金日冷却设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款30,000元；2、被告支付逾期付款利息(以30,000元为基数，自2016年5月27日起算至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2013年10月18日，原、被告签订买卖合同1份，约定被告向原告购买冷却塔1台，货款为320,000元，合同签订后3天内支付合同总价的30%为预付款，货到现场支付货款60%，设备安装调试完毕支付7%，3%质保款自出货之日起一年内付清，原告为被告提供从出货之日起15个月或自调试合格之日起12个月的免费保修服务。合同签订后，原告按约交货，被告于2014年7月8日进行签收。原告并于2014年9月8日进行了安装，2015年4月23日和5月26日进行了调试和维修。原告已经履行全部合同义务，但被告至今尚欠货款30,000元，原告多次催讨，但被告均拒绝支付。故原告起诉，要求判如所请。为证明自己的主张，原告向本院提供材料买卖合同、发货单、冷却塔组立检验报告、冷却塔调试报告、维修服务记录单等证据。被告赤水市同盛置业有限公司未发表答辩意见，也未提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。原告提供的证据可以证明其已经按照合同约定履行了冷却塔的交付、安装、调试等义务，并得到了被告的确认。被告应当按照约定偿付相应的货款。现合同约定的付款期限已经届满，原告要求被告偿付货款30,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未按约付款，原告有权要求被告赔偿逾期付款利息损失，原告计算利息损失的期限及方法并无不当，本院予以确认。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为被告放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赤水市同盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海金日冷却设备有限公司货款30,000元；二、被告赤水市同盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海金日冷却设备有限公司逾期付款利息损失(以30,000元为基数，自2016年5月27日起算至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果被告赤水市同盛置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费599元，减半收取299.50元，由被告赤水市同盛置业有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蒋 慧二〇一七年三月二十日书记员 朱迪菁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0101民初18055号原告：上海申江资产经营管理有限公司，住所地本市。法定代表人：徐孙庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭健枫、纪雯，上海市捷华律师事务所律师。被告：上海渥泰投资管理有限公司，住所地本市。法定代表人：袁歌平，该公司董事长。被告：上海淮海商业(集团)有限公司，住所地本市。法定代表人：吴荷生，该公司董事长。两被告共同委托诉讼代理人：茅国伟、周芳，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海申江资产经营管理有限公司(以下简称申江公司)与被告上海渥泰投资管理有限公司(以下简称渥泰公司)、上海淮海商业(集团)有限公司(以下简称淮海公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法进行审理。原告申江公司向本院提出诉讼请求：1、被告渥泰公司支付租金(自2013年7月1日起至判决生效之日止，至2016年8月31日为72,816,161.68元，至2020年5月31日为5元/日/㎡,至2023年5月31日为6元/日/㎡，15,900㎡)。2、被告淮海公司对前述给付义务承担连带责任。事实和理由：2012年9月、2013年1月，原告和被告淮海公司签订了《十六铺一期项目房屋租赁合同》(壹)、《十六铺一期项目补充协议》，约定：原告将本市黄浦区中山东二路XXX号十六铺一期项目地下一、二层部分商业区域(12,704㎡)出租给淮海公司，租期自2012年9月1日至2023年5月31日，租金4元/日/㎡。同年10月1日，原告交房。2013年1月，双方签订《租赁合同》(贰)，约定：原告将系争地块的剩余商业区域(3,196㎡)出租给淮海公司，租期自2013年1月1日至2023年5月31日，租金同上。同年1月1日，原告交房。2013年1月，原、被告签订《十六铺一期项目经营主体变更之三方协议》，约定：自同月1日起，上述租赁合同中淮海公司将其全部权利、义务转移给渥泰公司，并承担连带保证责任。签约后，被告仅支付保证金377万元，未付租金，原告遂起诉。被告渥泰公司和淮海公司共同辩称：租赁标的物无产权证，土地系划拨，原告未缴纳土地出让金；工程类型为“市政”，系防汛墙及交通疏散功能建筑，且大量渗水，不具备商业用途，不符合交付条件，原告无权主张租金。2016年4月22日，双方签订备忘录，原告事实上已经同意2016年1月1日前免收租金。本院经审查认为，根据法律规定，起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原告现未提交本市土地管理部门批准出租及竣工验收的相关证据，确认未缴纳土地出让金，未办理产权登记手续，故原告之起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告上海申江资产经营管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈一鸣审 判 员  张 宁人民陪审员  石志仁二〇一七年三月十六日书 记 员  陈佩华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初613号原告沈凌云，男，1985年8月4日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人张心田，上海科尚律师事务所律师。委托代理人龚玲，上海科尚律师事务所律师。被告李子钧，男，1956年12月10日生，汉族，住上海市嘉定区。被告刘月娥，女，1958年6月24日生，汉族，住址同上。被告李维睿，男，1983年2月1日生，汉族，住址同上。委托代理人沈坚峰，上海共识久久律师事务所律师。原告沈凌云与被告李子钧、刘月娥、李维睿房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张开红独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人龚玲，被告李维睿及其委托代理人沈坚峰到庭参加诉讼，被告李子钧、刘月娥经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2016年8月29日签订《房地产买卖居间协议》，约定被告将位于上海市嘉定区江桥镇临夏路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下称系争房屋)出售给原告。协议签订后，原告按照约定向被告支付定金10万元，后被告反悔签订前述协议，拒绝将系争房屋出售给原告。现要求：一、判令被告向原告返还定金10万元；二、判令被告向原告承担定金责任，赔偿原告10万元。被告李子钧、刘月娥未作答辩。被告李维睿辩称，原、被告的居间协议存在瑕疵，被告李维睿没有授权签字，因而居间协议不具有效力。要求驳回原告的诉请。经审理查明，系争房屋为被告李子钧、刘月娥、李维睿三人共同共有。被告李子钧与刘月娥是夫妻，李维睿是李子钧与刘月娥儿子。2016年8月29日原、被告在德佑房地产经纪有限公司居间介绍下签订一份《房地产买卖居间协议》，约定被告将系争房屋出售给原告，转让价格为人民币221万元，原告为表示购买诚意，向居间方支付意向金人民币10万元，如被告签署本协议，则上述意向金转为定金，原告应于被告签署本协议后八日内自行或通过居间方补足定金人民币10万元。原、被告双方应当在本协议签订后35日内共赴居间方处，签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。若被告未能依照本协议约定签订买卖合同示范文本或违约不卖或相关权利人提出异议，则应向原告双倍返还定金；若原告未能依照本协议约定签订示范文本的，则已支付被告的定金不予返还(含由居间方代为保管的定金)。该协议还约定：本协议签署人均保证具有签署本协议并支付或收取定金的权利(被告保证有权出售或已征得全体产权人的同意，在签署本协议后被告不再新增抵押或增设阻碍交易的情形，原告保证具备购房资质并保证买受方征信良好)；若因其无权代理或无权处分或欠缺购房资质、征信不良，导致本协议无法履行或无法生效的，该方签署人应按定金责任或违约责任的标准承担责任。本条独立发生法律效力。另外，在该协议空白处有手写内容：双方约定在本协议签订后8天内，被告处理好自己的房子问题，如在期限内不履行居间协议，要承担定金责任，以实收金额为准，承担违约责任。该协议落款处的“李维睿”写明由被告李子钧代签。协议签订后，原告支付给被告定金人民币10万元，由被告李子钧、刘月娥出具收据。后被告明确表示不愿出售系争房屋，致双方未能签订《上海市房地产买卖合同》。2017年1月原告向本院起诉。审理中，被告李子钧、刘月娥经传票传唤无正当理由未到庭。上述事实，有《房地产买卖居间协议》、收据及双方当事人庭审笔录为证。事实清楚，证据充分。本院认为：原、被告签订的《房地产买卖居间协议》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。虽然该协议中的“李维睿”名字是由被告李子钧代签，但俩人是父子关系，而且居间协议条款中明确约定，被告已征得全体产权人同意并保证有权出售系争房屋，如被告原因导致协议无法履行，被告应承担定金责任。同时在该协议空白处又手写写明，如被告在期限内不履行居间协议，要承担定金责任。因此，原告有理由相信被告出售系争房屋的行为是征得全体产权人同意的。现被告不愿出售系争房屋，显属违约，应承担违约责任。原告依照合同约定要求被告双倍返还定金的诉请合法合理，应予支持。对被告李维睿辩称其未授权给被告李子钧代签名，因而协议不具有效力的意见，本院不予采信。审理中被告李子钧、刘月娥经传票传唤无正当理由未到庭，系无视法律的行为，应视为其放弃答辩、质证和举证的权利，并承担相应的法律责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李子钧、刘月娥、李维睿应于本判决生效后十日内返还原告沈凌云定金人民币10万元；二、被告李子钧、刘月娥、李维睿应于本判决生效后十日内赔偿原告沈凌云人民币10万元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,300元，减半收取2,150元，由被告负担(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张开红二〇一七年三月三十一日书记员  邵文菁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初1447号原告：杭州萧山正达纺织品有限公司，住所地萧山区红垦农场坎红路XXX号。法定代表人：朱学达，董事长。委托诉讼代理人：袁园，浙江洪坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：周书玲，浙江洪坤律师事务所律师。被告：上海博茜实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：彭波，总经理。委托诉讼代理人：邢国文，男。原告杭州萧山正达纺织品有限公司与被告上海博茜实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人袁园，被告法定代表人彭波及其委托诉讼代理人邢国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告货款318,556.2元及支付利息损失(利息按中国人民银行同期同种类贷款利率自起诉之日起计算至被告实际付清货款之日止)。事实和理由：原被告之间存在业务往来，由被告向原告购买箱包布料。原告依约向被告交付了货物，但被告并未依约支付货款。2017年1月3日，双方对账确认：被告尚欠原告货款318,556.2元。原告多次催讨，被告至今未付。被告辩称，原告依据的合同实际上是没有履行，对账单被告虽然盖了章，但是双方没有确认，是原告单方制作在被告不知情的情况下盖的章，其中有19.2万元的两张发票并不是原告公司开某某，只认可除了19.2万元多的金额，要求原告提供送货原始凭证。货款金额不是很清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据无异议证据，本院确认如下无争议事实：原被告自2015年5月起有业务往来，原告系供方，被告系需方。2016年9月29日双方签有《购销合同》一份。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证据“对账单”，旨在证明2017年1月3日，被告在对账单上签字并盖章，该对账单注明：合计未付款318,556.2元。被告辩称其没有通过财务进行核对，在不知情的情况下盖的章。本院认为，被告对对账单上注明的多笔付款没有异议，唯独对注明的欠款提出异议，显然有悖常理，故本院对被告的该辩称意见不予采纳，对原告的该证据予以采信；2.被告提供的证据“发票”，旨在证明对账单上19.2万元的发票不是原告开某某，是案外人开某某。原告对该证据的真实性没有异议，认为是原告通过案外人开具给被告的。因为当时原告公司发票的量不够所以就请案外人开具发票。当时也跟被告的法定代表人沟通过。发票与本案是有关联性的，包括在对账单中。本院认为，原告对该证据真实性无异议，被告自述与该案外人没有业务往来，且已抵扣，故本院对该证据真实性，予以确认。本院认为，本案争议焦点在于被告实际应付原告的货款金额。本院认为，双方确认的对账单已对货款金额进行了确认，被告辩称对账单系在其不知情的情况下签名、盖章缺乏证据证明。被告认为对账单与购销合同不一致，要求原告出示原始送货凭证。本院认为，双方已确认在系争合同签订之前就发生业务往来，现对账单已载明了双方交易的往来明细，故原告无需再出示送货凭证。至于开具发票的主体问题，原告对此已作合理解释，被告无相反证据予以反驳，且发票开某某情况不能推翻对账单确认的货款金额，故本院确认被告实际应付原告的尚欠货款为318,556.2元。综上，本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。被告收货后至今未能付清货款，已构成违约，对此，其应当承担支付原告货款及逾期利息的民事责任。原告的诉请，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告上海博茜实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州萧山正达纺织品有限公司货款318,556.2元；二、被告上海博茜实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州萧山正达纺织品有限公司以上述款项为本金，自2017年1月5日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,078元，减半收取计3,039元，保全费2,120元，均由被告上海博茜实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  戴劲松二〇一七年三月三十一日书记员  周 锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初20307号原告：上海环申房地产经纪有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱国建，总经理。委托诉讼代理人：王政，北京市世纪(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国钢，上海徐伟奇律师事务所律师。被告：上海世泰泵阀有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王建宗，负责人。原告上海环申房地产经纪有限公司与被告上海世泰泵阀有限公司(以下简称世泰公司)、王某某居间合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。分别于2017年1月20日进行第一次证据交换，于2017年2月10日进行了第二次证据交换及公开开庭进行了审理。原告于2017年2月10日当庭提出撤回对被告王某某的诉讼请求，本院于2017年2月10日依法作出准许原告撤回对被告王某某诉讼请求民事裁定。原告委托诉讼代理人王国钢、被告世泰公司到庭参加第一次证据交换，原告委托诉讼代理人王政到庭参加第二次证据交换及庭审，被告世泰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，经当事人同意及本院院长批准延长简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付佣金95,833元。事实和理由：原告与被告口头约定，其接受被告委托，并由其介绍客户承租被告厂房，佣金标准为1个月租金，即95,833元。现其已居间促成被告与案外人签订厂房租赁合同。然被告至今拒付佣金，故诉至法院，请求判如所请。被告辩称：不同意原告诉讼请求。第一，其厂房出租系通过58同城网站刊登广告，广告内容亦不包含佣金费用；第二，其从未找过原告帮忙居间出租厂房；第三，即使根据交易习惯，中介费应由承租人承担。经审理查明，2016年1月9日，原告与案外人上海嘉威展览展示有限公司(以下简称嘉威公司)签订中介服务协议书，约定案外人嘉威公司向原告支付1个月租金/买卖成交总价3%作为佣金。2016年3月7日，案外人王某某(甲方、出租方)、原告(居间方)及案外人嘉威公司(承租方)签订厂房租赁定金意向协议书(以下简称定金协议书)，甲方签字处为王福森代。2016年4月15日，被告公司原法定代表人王某某委托王福森全权代表被告将位于上海市松江区佘山镇天马天云路XXX号厂房(以下简称涉案厂房)出租给案外人嘉威公司，签署厂房租赁合同协议之事。2016年4月15日，被告与案外人嘉威公司就涉案厂房签订厂房租赁合同一份，厂房年租金为不含税净租金1,150,000元。审理中，原告为证明其与被告之间已达成居间合意并约定中介费为1个月租金95,833元，提交其工作人员2016年4月13日与案外人王福森之间的录音资料一份。后，原告又称上述录音资料的形成时间在2016年3月7日之后，并非是2016年4月13日。被告质证认为，录音资料系剪辑形成，并非一次录音内容。且录音形成的时间大概在2015年12月左右，若原、被告曾约定1个月租金作为中介费，也应由被告与承租人协商支付。案外人嘉威公司作为承租人已向原告支付佣金，因此其无须再另行支付。以上事实，主要由中介服务协议书、定金协议书、委托书、厂房租赁合同以及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于原、被告之间是否具有居间合同法律关系。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对此，本院认为，本案中原、被告之间并未签订书面的居间协议及佣金确认书，现仅凭原告提供的录音资料及相关合同确定双方之间具有居间关系，本院不予采纳，理由如下：第一，录音资料系发生于原告工作人员与案外人王福森之间，而双方对于录音内容的完整性、形成时间等均有异议；第二，原告与案外人嘉威公司约定佣金为1个月租金，并不能以此推导出原、被告之间就涉案厂房的佣金亦约定为1个月租金。相反，根据原告提供的录音资料表明，原告同意由出租方、承租方合付1个月租金作为佣金，然依照原告与案外人嘉威公司之间的约定，原告关于佣金支付义务的主体明显前后不一；第三，虽然原告名称出现在定金协议书中居间方一栏，并不能证明系原告委托其居间租赁，因为案外人嘉威公司与原告之间仍存在居间合同关系；第四，除录音资料之外，原告亦未提供其他证据证明其接受被告委托，居间促成被告与案外人嘉威公司签订租赁合同。综上，原告提供的证据不足以证明其主张的事实，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告上海环申房地产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费2,196元，减半收取1,098元，由原告上海环申房地产经纪有限公司(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨惠星二〇一七年三月二十四日书记员  张树腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初14207号原告孟萍，女，1975年11月26日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人王敏芬，上海高达律师事务所律师。被告王雪洪，男，1971年7月2日生，汉族，户籍地江苏省溧阳市。被告马秋云，女，1970年11月16日生，汉族，户籍地江苏省溧阳市。被告上海秦商混凝土有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人马秋云。本院受理原告孟萍诉被告王雪洪、马秋云、上海秦商混凝土有限公司民间借贷纠纷一案后，被告王雪洪在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告王雪洪居住在江苏省溧阳市，根据被告所在地原则，要求本案移送江苏省溧阳市人民法院审理。经审查，本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原、被告间签订的《补充合同》约定，如有纠纷由原告所在地人民法院管辖，原告住所地为上海市浦东新区川沙新镇，被告上海秦商混凝土有限公司注册地为上海市浦东新区川沙新镇药师村XXX号，本院对本案有管辖权，故被告王雪洪提出管辖权异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告王雪洪对本案提出的管辖权异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告王雪洪负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴建平人民陪审员  杨德新人民陪审员  吴凤鸣二〇一七年三月十三日书 记 员  唐小燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执780号 申请执行人：曾拥军，男，1969年5月1日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 被执行人：陈晓婷，女，1986年7月4日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 被执行人：房容茂，男，1981年7月3日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 被执行人：赖志兵，男，1990年5月7日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 本院作出的（2015）惠东法民一初字第735号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈晓婷、房容茂应向申请执行人偿还借款本金120万元及利息，被执行人赖志兵对上述款项的清偿承担连带责任，案件受理费18285元由被执行人陈晓婷、房容茂共同负担。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年5月6日立案执行。 本院在执行申请执行人曾拥军与被执行人陈晓婷、房容茂、赖志兵民间借贷纠纷一案中。本院向银行、房管、国土、车管等有关部门发出查询函，查询被执行人名下的财产，查询结果显示未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人陈晓婷、房容茂、赖志兵民目前均没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执780号案终结本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄贤军 代理审判员  叶淑贞 代理审判员  贺大五 二〇一七年三月十日 书 记 员  林志勇
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏09民申159号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李相荣，男，1957年5月17日生，汉族，住所地在江苏省阜宁县。再审申请人（一审原告）：余文英，女，1955年9月27日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：李相荣（系余文英丈夫）。再审被申请人（一审被告、二审上被诉人）：谢广富，男，1952年1月22日生，汉族，住所地在江苏省阜宁县。再审被申请人（一审被告、二审被诉人）：余为猛，男，1969年5月8日生，汉族，住所地在江苏省阜宁县。再审被申请人（一审被告、二审上被诉人）：赵开芹，男，1978年10月30日生，汉族，住所地在江苏省阜宁县罗桥镇沿边村四组65号。再审被申请人（一审被告、二审上被诉人）：周秀芹，女，1980年9月24日生，汉族，住所地在江苏省阜宁县罗桥镇沿边村四组65号。三被申请人共同委托代理人：余加军，男，1955年3月5日出生，汉族，住所地在江苏省阜宁县罗桥镇沿街村六组126号。再审申请人李相荣、余文英因与被申请人谢广富、余为猛、赵开芹、周秀芹执行异议纠纷一案，不服本院（2016）苏09民终1967号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李相荣、余文英申请再审称，一、本案为执行异议之诉，申请人诉讼目的是请求人民法院确认执行标的的实际权利人是谢广富，还是余为猛、赵开芹、周秀琴。只有明确了标的物的实际权利人，才能使执行顺利进行。现一、二审法院裁定驳回申请人的起诉，实际是剥夺了申请人的申请执行权利。（2012）盐民终字第0964号民事判决书早就确认该房产为谢广富个人开发，财产属谢广富个人所有。二、阜宁县人民法院（2015）阜执异字第00022号执行裁定书载明：案涉房产已被谢广富处分给余为猛、赵开芹、周秀琴，案涉房产不适宜查封。故对被申请人的执行异议应予采纳。如不服该裁定可在裁定书送达之日其十五日内提起诉讼。现申请人据此向一审法院起诉，阜宁县人民法院却驳回了申请人的起诉，明显自相矛盾。被申请人谢广富答辩称，案涉房产是我个人开发，有罗桥镇政府村建合同，且按规定缴纳了相关税费，案涉房产应属我个人所有。被申请人余为猛、赵开芹、周秀琴答辩称，余为猛、赵开芹、周秀琴与谢广富房屋买卖合同真实、合法，支付了全部购房款，其实际居住使用该房屋多年，已真正拥有该房屋的所有权。申请人与谢广富之间是债权债务关系，与余为猛、赵开芹、周秀琴占有使用该房屋没有任何关系。本院经审查认为，申请人提起执行异议之诉的目的首先是要求人民法院确认案涉房屋的所有权人为谢广富，进而要求人民法院许可对案涉房屋的强制执行。经审查，案涉房屋所使用的土地性质为农民集体所有，在该土地上进行房屋建设未经有关国家机关的批准，房屋建设也未经有关国家机关的审批、许可，房屋建成之后也未办理权属登记。对未经有权机关审批、许可的建筑物，其合法性、权利主体的确定不属于人民法院民事管辖范围，原一、二审法院驳回申请人的起诉，并无不当。综上，申请人李相荣、余文英的再审申请，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李相荣、余文英的再审申请。审判长  孙卫权审判员  李 梅审判员  李志忠二〇一七年三月二十二日书记员  范 炜
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0114刑初145号上海市嘉定区人民法院刑事判决书(2017)沪0114刑初145号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人杨某某(自报)，男，1988年5月25日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市，暂住上海市嘉定区。辩护人杨状，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告人牛某某(自报)，男，1990年5月15日出生，汉族，户籍所在地河南省平顶山市，暂住上海市嘉定区。被告人周某某(自报)，男，1978年9月29日出生，汉族，户籍所在地河南省，暂住上海市嘉定区。被告人魏某某(自报)，男，1991年5月27出生于河北省张家口市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，大专文化，公司员工，户籍所在地河北省张家口市张北县张北镇西关街西区92号，暂住上海市嘉定区安亭镇雅丹路XXX弄XXX号XXX室；因本案于2016年9月29日被上海市公安局嘉定分局刑事拘留，同年11月4日被依法逮捕；现羁押于上海市嘉定区看守所。被告人陈某2(自报)，男，1982年9月8日出生，汉族，户籍所在地河南省周口市，暂住北京市。辩护人方为守，北京长安(上海)律师事务所律师。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉[2017]126号起诉书指控被告人杨某某、牛某某、周某某、魏某某、陈某2犯寻衅滋事罪，于2017年1月22日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院代理检察员张飞、被告人杨某某、牛某某、周某某、魏某某、陈某2、辩护人杨状、方为守到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年8月27日1时30分许，被告人杨某某、牛某某、周某某、魏某某、陈某2及高茹华(音，在逃)与黎某某等人酒后至上海市嘉定区江桥镇曹安路嘉怡路口的上海滩KTV，因杨某某无故踢踹KTV门口迎宾台而与服务员被害人刘某某发生口角，继而对刘某某进行殴打。后又与该KTV服务员陈1、朱某某等人互殴。随后，被害人唐某某等人得知打架消息后，携带并使用木棍殴打杨某某等人，双方再次互殴。经鉴定，刘某某、唐某某、杨某某已分别构成轻微伤。当日，公安机关接黎某某报警后至现场处警，并让杨某某、周某某、牛某某、魏某某等人去医院治疗。2016年9月29日，被告人杨某某、周某某、牛某某、魏某某接公安机关电话通知后，主动至公安机关接受审查。四名被告人到案后如实供述了上述犯罪事实。同年12月4日，被告人陈某2被接报的公安机关查获归案，陈某2到案后亦如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人杨某某、牛某某、周某某、魏某某、陈某2在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某某、唐某某的陈述，证人朱某某、陈1、张某某、万某某、黎某某、林某某的证言，公安机关制作的“110”接警详情、受案登记表、辨认笔录、调取证据清单、醒酒记录、工作情况及截图照片，监控录像，验伤通知书及鉴定意见书，五名被告人的户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某某、牛某某、周某某、魏某某、陈某2结伙随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。控、辩双方关于杨某某、牛某某、周某某、魏某某均有自首情节，陈某2能如实供述罪行，均可以从轻处罚的意见，合法有据，本院予以支持。结合本案的犯罪事实、危害后果及在共同犯罪中的各自作用等情节，本院在量刑时一并予以体现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人杨某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月29日起至2017年7月28日止。)二、被告人牛某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月29日起至2017年7月28日止。)三、被告人周某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月29日起至2017年6月28日止。)四、被告人魏某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月29日起至2017年6月28日止。)五、被告人陈某2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月4日起至2017年6月3日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  徐闻翌人民陪审员  宗小时人民陪审员  柏梅芳二〇一七年三月二十三日书 记 员  陈 颖审 判 长  徐闻翌人民陪审员  宗小时人民陪审员  柏梅芳二〇一七年三月二十八日书 记 员  陈 颖附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。二、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。……
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1103民初第920号原告：滁州市樵雅工程配套有限公司，住所地安徽省滁州市清流办事处陡岗村村民组，统一社会信用代码913411007901302203。法定代表人：杨树宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：昌德晶，安徽会峰律师事务所律师。被告：安徽速超模具发展有限公司，住所地安徽省合肥市金寨南路柴油机厂，统一社会信用代码9134010056896964XT。法定代表人：储可新，（职务不详）。原告滁州市樵雅工程配套有限公司与被告安徽速超模具发展有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告夏伟下落不明，不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 唐 超人民陪审员 刘 艳人民陪审员 曹宗秀二〇一七年三月二十日书 记 员 肖丽敏
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0981民初672号 原告：李强，男，1986年8月17日出生，汉族，住北流市。 被告：王可彬，男，1965年3月27日出生，汉族，户籍地南宁市青秀区，经常居住地南宁市青秀区。 被告：黄容珍，女，1964年7月2日出生，汉族，户籍地南宁市青秀区，经常居住地南宁市青秀区。 第三人：广西新长丰信息咨询有限公司，住所地南宁市青秀区金浦路6号金湖帝景2楼B-219号至B-221号。 原告李强与被告王可彬、黄容珍及第三人广西新长丰信息咨询有限公司（以下简称新长丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，根据原告申请，依法于2017年2月27日作出民事裁定对被告的财产进行了保全。本院依法适用简易程序，于2017年3月8日公开开庭审理了本案。原告李强到庭参加了诉讼。被告王可彬、黄容珍及第三人新长丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李强向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告借款本金80万元；2、被告支付原告利息（利息计算办法：以80万元为基数，自2016年6月16日起，按照月利率1%的标准，计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，暂计算至起诉之日止为40800元）；3、被告支付原告违约金（违约金计算：以80万元为基数，自2016年9月16日起，按照月利率1%的标准，计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，暂计算至起诉之日止为16533.33元）；4、本案的诉讼费及保全费用由被告承担。 事实与理由：被告王可彬、黄容珍于2016年6月16日与原告、第三人新长丰公司签订了编号为CF-DC-20160616-001的《借款合同》（以下简称《借款合同》），合同约定被告向原告借款80万元，第三人为被告本次借款提供信息咨询和融资安排服务，借款期限3个月（自2016年6月16日起至2016年9月15日止）,用途为个人资金周转，贷款月利率1％，逾期违约金按日收取逾期款项的0.3％，还款方式为到期一次性还本付息，还约定了争议管辖法院为原告所在地法院。 原告按照合同约定于2016年6月16日向被告支付了借款，但被告收到借款后，未按照合同约定履行还款义务，原告多次催付未果，为维护原告合法权益，请判如所请。 被告王可彬、黄容珍未向本院提出辩称意见，也未提供证据。 第三人新长丰公司未向本院提出述称意见，也未提供证据。 本院经审理后认定案件法律事实如下： 被告王可彬、黄容珍作为甲方（借款人）、原告李强作为乙方（贷款人）、第三人新长丰公司作为丙方共同于2016年6月16日签订《借款合同》一份，《借款合同》主要写明：1、贷款金额80万元；2、贷款用途个人周转；3、贷款期限自2016年6月16日起至2016年9月15日止，本合同项下的贷款期限起始日与贷款方出账凭证不一致时，以贷款人出账凭证为准，贷款期限顺延；到期一次性还本付息。4、贷款利息为贷款本金的1％/月，管理费为贷款本金的2％/月，从贷款起始日起，按贷款金额和期限计至贷款全部结清日止。5、在贷款本金、利息及管理费已到期或贷款方依约视为贷款本金、利息及管理费已到期时，借款方未缴或未缴足应还金额，视为贷款逾期，贷款逾期期间为自逾期发生之日起计至清偿之日止，逾期期间依贷款逾期本息和管理费部分的千分之3按天计算。6、贷款可分批发放至借款方指定的账户：开户行中国工商银行南宁新城支行、户名王可彬、账号21×××28；贷款方指定还款账户：开户行中国工商银行南宁琅东支行、户名李强、账号62×××66。7、如有争议，各方应协商解决，协商不成，可向贷款方所在地人民法院提起诉讼等。王可彬、黄容珍，李强，新长丰公司分别在合同落款的借款人、贷款人、丙方处签名、捺印、加盖公章。2016年6月16日，原告通过上述个人账户将款项80万元汇入上述指定的被告王可彬的银行账户；同日，被告王可彬、黄容珍签写《借据》一份，写明了成功从李强处取得贷款80万元。原告发放借款后至今，被告未归还原告借款利息、本金。 上述事实有当事人陈述及原告提供的《借款合同》、汇款凭证、《借据》等证据证实并附卷佐证。 本院认为，被告王可彬、黄容珍与原告李强及第三人新长丰公司签订的《借款合同》，为合同当事人的真实意思表示，其内容除逾期利率与逾期费用（违约金）之和超过年利率24％的部分，因违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条的规定无效外，其他内容没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，原告与两被告之间的民间借贷关系成立。原告已通过银行汇款方式发放了合同借款，自合同款项发放时本案民间借贷关系发生法律效力，具有法律约束力。被告王可彬、黄容珍没有归还借款本息已构成违约，依法应承担归还尚欠借款本息的违约责任。原告主张两被告归还借款本金80万元及利息、违约金的诉讼请求，证据确实，理由成立，依法予以支持。 本案《借款合同》约定的贷款利率为每月1％（年利率12％），符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，原告主张借款利息自2016年6月16日起计算的诉讼请求，证据确实，于法有据，理由成立，予以支持。 被告未归还本案借款本息，自2016年9月16日起借款逾期，本院已支持按月利率1％（年利率12％）计算逾期部分的利息，现原告主张按月利率1％自2016年9月16日起计算违约金，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条规定，依法予以支持。 原告李强向本院申请财产保全时所交纳的申请费4807元，已在生效民事裁定书中确定由原告负担，因此，该笔申请费应由被告承担返还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王可彬、黄容珍归还原告李强借款本金80万元； 二、被告王可彬、黄容珍支付原告李强借款利息（利息的计算办法：以80万元为基数，自2016年6月16日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按月利率1%进行计算）； 三、被告王可彬、黄容珍支付原告李强违约金（利息的计算办法：以80万元为基数，自2016年9月16日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按月利率1%进行计算）； 四、被告王可彬、黄容珍支付原告李强保全申请费用4807元。 上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费12374元，减半收取计6187元（原告已预交），由被告王可彬、黄容珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费12374元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  杨东 二〇一七年三月十七日 书记员  罗镇
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初22689号原告：上海菱飞电梯装饰有限公司，住所地上海市奉贤区法定代表人：张月飞，总经理。被告：顾水云。委托诉讼代理人：高峰，上海善景律师事务所律师。原告上海菱飞电梯装饰有限公司（以下简称“菱飞公司”）诉被告顾水云劳动合同纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告菱飞公司的法定代表人张月飞、被告顾水云的委托诉讼代理人高峰到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告菱飞公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还2014年9月至2014年12月已发的工资人民币12,840元（以下币种同）；2、被告返还2010年9月至2014年12月已经发放的养老金补贴29,100元。事实和理由：对于诉讼请求1，原告自2013年8月23日被告发生工伤起即已支付其12个月工资，按照法律规定，原告最多承担12个月停工留薪期工资，故要求被告返还多付的工资；对于诉讼请求2，原告的员工若缴纳了社会保险费的，在工资中会扣除其个人自负部分，被告未缴纳社会保险费，个人部分没有代扣，双方以口头形式达成了每月不缴社会保险费，在工资中发放养老金补贴的协议。若被告工资中未发放养老金补贴，其工资每月达不到3,000元以上。综上，要求被告返还养老金补贴。被告顾水云辩称，对于诉讼请求1、2，双方已经上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“区仲裁委”）达成调解协议，协议第三项明确双方劳动期间所有争议已全部解决，被告不同意原告所述的工资中发放的系社保补贴，且上述请求均已超过仲裁时效，故请求予以驳回。本院经审理认定事实如下：被告原在原告处工作。自2010年9月起至2014年12月，原告未为被告缴纳社会保险费，被告每月从原告处以“养老补贴”、“贴养老金”名义领取了共计29,100元，该笔款项列入被告每月工资明细表中。期间，被告于2013年8月23日发生工伤，之后，被告未再至原告处工作，原告每月支付被告工资至2014年12月底。2015年10月20日，原、被告达成了一份书面协议，主要内容为：1、双方的劳动关系到2014年12月30日止结束。2、2014年前的劳动当月工资菱飞公司已发给顾水云并已签收。3、菱飞公司再次补偿给顾水云2015年度工资，每月为2,020元，共计24,240元、4、菱飞公司负责顾水云冲指事故全部医药费，按实结算。5、菱飞公司一次性赔偿顾水云伤残费、失业金、医疗补助金等三项计60,000元；6、上述工资、医药费、赔偿费分二次在2016年2月28日前付给顾水云。7、在此菱飞公司与顾水云在职期间的所有费用已全部结清，公司不再欠顾水云任何费用（包括社保部分在内）。之后，因原告未能按月履行，被告向区仲裁委申请仲裁，2016年4月20日，经区仲裁委调解，双方达成了调解书，内容为：一、双方确认于2016年4月20日结束劳动关系；二、菱飞公司于2016年4月30日前一次性支付顾水云工伤十级一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金等共计60,000元；三、双方就本次工伤及劳动关系存续期间的一切权利义务均已调解解决，今后再无其他任何争议。之后，被告就原告未为其缴纳社会保险费向上海市奉贤区人力资源和社会保障局劳动监察部门投诉。2016年4月25日，劳动监察部门向原告发出了通知书。2016年6月30日、7月5日，原告先后向本院缴纳了上述调解款共计60,000元。2016年10月11日，原告向区仲裁委申请仲裁，提出了诉请的主张。2016年11月1日，区仲裁委作出裁决，对菱飞公司的请求不予支持。嗣后，菱飞公司不服裁决，遂诉至本院。以上事实，有原告提供的2010年9月至2014年12月职工工资明细表、调解协议、调解书、裁决书各1份、收据2份、上海市（城镇）社会保险费缴纳通知书、上海市社会保险费征收专用收据（批）1组、被告提供的调解书1份、调解协议2份、劳动争议仲裁申请书1份为证，经庭审质证，本院予以确认；对原告提供的2011年1月至2014年12月已交社会保险费职工工资明细表，因系复印件，故本院对其真实性难以确认。庭审中，原告陈述其于2015年10月20日之后，经向有关部门咨询得知，按照被告的实际年龄和伤残等级，工伤三项补偿应为47,434元，故在2016年4月20日调解中，从原定的调解金额80,000余元下调至60,000元。诉讼过程中，原告表示只要被告返还其2010年9月至2014年12月的养老金补贴，其就同意为被告缴纳此期间的社会保险费。诉讼过程中，因被告不同意调解，故本院未作调解。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。对于被告每月从原告处以“养老补贴”、“贴养老金”名义领取的款项29,100元，原告主张实为未缴纳社会保险费并以养老金补贴名义替代给付的钱款，而被告则主张为单位的福利，本院认为，从原告提供的证据来看，原告的主张具有可信性，本院予以采纳。根据法律规定，社会保险费的缴纳是劳动者和用人单位在劳动关系存续期间均应承担的法定义务，用人单位上缴的部分社会保险费将进入社会统筹。用人单位与劳动者以现金给付的方式逃避社会保险费的缴纳，违反了法律规定，该行为无效，现原告同意为被告补缴社会保险费的同时要求被告返还原以现金形式给付的养老金补贴，于法无悖，应予准许。至于原告要求被告返还的2014年9月至12月的工资，因调解书中已涵盖此内容，已予以一并解决，原告再行提出，于法无据，本院不予采纳。至于被告辩称原告的第1项诉讼请求已过仲裁时效的主张，缺乏依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告顾水云于本判决生效之日起十日内返还原告上海菱飞电梯装饰有限公司已发放的2010年9月至2014年12月的养老金补贴共计人民币29,100元；二、驳回原告上海菱飞电梯装饰有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张晓燕二〇一七年三月二十七日书记员  陈觉晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。二、《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条下列劳动合同无效或者部分无效：……（三）违反法律、行政法规强制性规定的。…三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初9797号原告：上海恒茂物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：裘孟钢，总经理。委托诉讼代理人：陈高锋。委托诉讼代理人：潘蕾敏，上海市申中律师事务所律师。被告：麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)，男，1961年8月29日出生，现住澳大利亚。委托诉讼代理人：缪闯，上海敏诚善律师事务所律师。原告上海恒茂物业管理有限公司与被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告上海恒茂物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈高锋、潘蕾敏，被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)的委托诉讼代理人缪闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海恒茂物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋自2014年1月1日至2016年6月30日的物业管理费6,852.30元(65.26平方米x3.5元/平方米x30个月)及滞纳金(自2014年7月1日至判决生效之日止按每日千分之三标准计算)；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月1日，原告与被告物业所在地中远龙阳小区业委会签订物业管理服务合同，原告为其提供物业管理服务，管理期限自2014年1月1日至2015年12月31日止，2016年1月1日经商定延长原服务合同六个月到2016年6月30日止。合同约定物业管理费按建筑面积每平方米每月收取3.50元；业主欠交物业服务费满6个月后，物业公司可向其追收自欠费之日起每日千分之三的滞纳金等。被告系该小区1288号2601室的业主，自2014年1月1日起至2016年6月30日止，共计拖欠物业管理费6,852.30元。为此原告曾多次向被告催讨，并分别于2015年4月16日、2016年8月19日发出催款函及律师函要求被告限期支付，然而被告至今仍分文未付。被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)辩称，被告确实没有支付房屋的物业管理费，但被告不同意缴纳上述物业管理费及滞纳金。理由为：原告没有提供对等的物业服务，提供的物业服务有瑕疵，无权主张完整的物业服务费，被告要求降低物业服务费的标准，从原定3.50元的物业费中扣除0.395元。按照约定原告应当有25人提供物业服务，但实际上只有14人在提供物业服务；水景及外墙清洗的服务原告实际并没有做；另外，原告对于小区公共部位、公共设施及公共绿化的维护不力。关于滞纳金的标准被告认为计算过高，显失公平，且按合同约定，原告应承担违约责任，无权主张所谓的滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对以下双方无争议的证据，本院予以确认：原告提供的《物业服务合同》，拖欠物业管理费明细表，催款函及国内挂号信收据，律师函及档案机读材料，上海市房地产登记簿，被告提供的上海市浦东新区中远龙阳公寓业主委员会相关决定公函、公告、表决结果、会议纪要及申请报价单。被告另提供照片一组，以证明原告提供的物业服务存在瑕疵。原告对真实性不予确认，认为无法确认是在原告提供物业服务期间拍摄的。在本院向被告要求其提供照片原始载体的情况下，被告仍未提供，故本院对照片的真实性不予确认。基于本院确认的以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告系上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋业主，该房屋建筑面积为65.26平方米。原告与上述房屋所在小区中远龙阳公寓业主大会签订《物业服务合同》，约定原告为中远龙阳公寓提供物业服务，期限为2年，自2014年1月1日至2015年12月31日，物业管理费标准为每月每平方米3.50元，合同另约定了其他事宜。该合同到期后，又延长六个月至2016年6月30日止。2016年7月1日起，因中远龙阳公寓业主大会另聘其他物业公司，原告撤出中远龙阳公寓。被告未缴纳2014年1月1日至2016年6月30日的物业费。2015年4月16日、2016年8月22日，原告分别向被告邮寄缴款通知及律师公函催讨本案物业费。本院认为，原告与上海市浦东新区中远龙阳公寓业主大会签订了物业服务合同，被告对此并无异议，故原、被告之间依法成立了物业服务合同关系，被告应当按照核定的标准按时支付物业管理费。现被告认为原告并未提供对等的物业服务，如水景及外墙清洗的服务没有做，提供服务的人数没有达到约定标准等，要求降低物业服务费的标准。本院认为，作为业主，对物业管理单位是否尽职有不同的评判标准，被告提供的证据不足以证实原告的物业管理存在明显的不足。现原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应按照合同约定交纳物业服务费，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。至于被告所提要求降低物业收费标准的意见，因该问题涉及小区全体业主的利益，属于与全体业主有关的涉及共有和共同管理权利的事项，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同作出决定，故本案被告以此作为其一户要求降低物业服务费的理由缺乏依据，本院难以采纳。当然，原告作为物业管理服务企业，应当在日常的物业管理服务中，认真听取业主的意见，查找管理服务中存在的问题，积极整改，努力提高物业服务质量。对于原告要求被告支付滞纳金的诉求，本院考虑到被告未按约支付物业服务费系对原告的服务质量不满所致，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(七)项、第二款和《物业管理条例》第七条第(五)项的规定，判决如下：一、被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒茂物业管理有限公司自2014年1月起至2016年6月止的物业管理费共计6,852.30元；二、驳回原告上海恒茂物业管理有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万秀华二〇一七年三月二十七日书记员  宣纯捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。三、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……；（五）按时交纳物业服务费用；……。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0926民初1441号原告：中国农业银行肃宁支行，住所地肃宁县石坊东路。统一社会信用代码：9113092680961201XX。法定代表人：张玉明，该行行长。委托代理人王万清，男，该行客户部经理。被告：张红伟，男，1974年12月22日出生，汉族，个体工商户，现住窝北镇。被告：崔银雷，男，1979年1月23日出生，汉族，职工，现住河北。原告中国农业银行肃宁支行与被告张红伟、崔银雷借款合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告中国农业银行肃宁支行委托代理人到庭参加诉讼、被告张红伟、被告崔银雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行肃宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张红伟偿还原告借款本金40000元、利息816.7元（至2016年9月18日）及至还清日为止所产生全部利息、罚息。2、判令被告崔银雷承担连带保证责任。事实和理由：被告张红伟肃宁县窝北村人，从事宾馆服务。因流动资金不足，2013年8月15日向我行申请农户小额贷款4万元，2013年8月23日与我行签订了农户借款合同，合同期限三年，单笔期限一年，自助循环使用，合同最后到期日为2016年8月22日。该笔借款由肃宁县河北乡政府崔银雷提供连带责任保证担保。贷款到期后我行清收人员多次上门进行催收张红伟未能归还。同时经我行多次催收担保人崔银雷，崔银雷也未能履行担保责任。因此，我行特提起诉讼，请求人民法院依法支持我行的诉讼请求。被告张红伟未答辩。被告崔银雷未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告与被告张红伟、被告崔银雷于2013年8月23日签订的农户贷款借款合同，贷款人为原告，借款人为被告张红伟，担保人为被告崔银雷，内容为：“第一条借款1.1借款金额/可循环借款额度人民币肆万元正。1.2用款方式为可循环方式。自2013年8月23日起至2016年8月22日（额度有效期）止，借款人可在1.1约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期，借款人每笔用信均须向贷款人申请并经审核确认。其中自助循环借款额度人民币：肆万元正，借款人以本合同1.4约定的账户作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的自助渠道自助办理放款和还款。签订合同后，自助渠道的增加或减少以贷款人的通知或公告为准。自助终端、电话银行和网上银行需由借款人另行申请、经贷款人确认签约后方可开通。第二条借款利率2.1本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民贷款基准利率基础上上浮50%确定。……5.5.1保证方式为连带责任保证。……6.2借款人未按约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止”；2、个贷凭证基础信息；3、个贷凭证利率信息；4、被告还款明细，显示2016年7月18日还利息709.12元。原告方主张被告这笔贷款的借款时间是2015年9月22日，到期日2016年8月19日。诉讼请求中的利息816.7元是从2016年6月21日至起诉前一天2016年9月18日，其中2016年8月19日以前按年利率6.9%计算，2016年8月19日以后至2016年9月18日这一段及以后的利息按年利率6.9%再上浮50%计算，被告张红伟2016年7月18日还利息709.12元是拖延还息，偿还的是截至2016年6月20日的利息。本院认为，合法的债权受法律保护。原告与被告张红伟、崔银雷签订的农户贷款借款合同，被告张红伟向原告借款40000元，被告崔银雷提供连带责任保证，借款时间是2015年9月22日至2016年8月19日。被告张红伟尚欠本金40000元及自2016年6月21日起的利息，利息自2016年6月21日起至2016年8月19日的利息按合同约定为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民贷款基准利率基础上上浮50%即6.9%计算，自2016年8月20日起至实际履行清之日止的罚息按合同约定在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾即年利率10.35%计收罚息。以上有原告方提交的《农户贷款借款合同》、个贷凭证基础信息、个贷凭证利率信息、还款明细证实。被告张红伟、崔银雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证、答辩、陈述权利，被告张红伟应偿还原告本金40000元及按合同约定计算的利息和罚息。被告崔银雷作为连带责任保证人对该借款承担连带责任保证，被告崔银雷在承担连带保证责任后，有权向被告张红伟追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张红伟于本判决生效之日起三日内给付原告中国农业银行股份有限公司肃宁县支行借款本金40000元及利息和罚息（利息自2016年6月21日起至2016年8月19日止按年利率6.9%计算，罚息自2016年8月20日起至实际履行清之日止按年利率10.35%计算。）二、被告崔银雷对本判决第一项给付义务承担连带责任，被告崔银雷承担连带责任后，有权向被告张红伟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，财产保全费440元，由被告张红伟、崔银雷共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  赵增元审判员  李素平审判员  刘富新二〇一七年三月一日书记员  孔祥栋
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0603执788号申请执行人：王毅,男,1956年6月8日出生,住淮北市相山区。被执行人：淮北市龙威置业有限公司,住安徽省淮北市相山区相山南路。本院在执行王毅与淮北市龙威置业有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2016)皖0603民初4350号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。现查明被执行人在银行有存款帐户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人淮北市龙威置业有限公司在银行账户存款555000.00元。本裁定立即执行。审判员  徐继东二〇一七年三月二十一日书记员  李 浩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初4915号原告：陈瑞芬，1954年8月21日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：蒋荣华，女，1964年8月17日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告陈瑞芬与被告蒋荣华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈瑞芬到庭参加诉讼，被告蒋荣华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈瑞芬向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金人民币(以下涉案币种均为人民币)47,396元并按照年利率6%的标准支付逾期利息(计算标准：以5万元为基数，自2013年4月1日起计至2015年2月5日止；以本金49,396元为基数，自2015年2月6日起计至2016年9月4日止；以本金47,396元为基数，自2016年9月5日起计至判决生效之日止)。事实和理由：被告于2012年12月向原告借款5万元并出具借条，载明2013年3月底归还。但被告仅在2015年2月5日将其信用卡交付原告消费了604元，在2016年9月4日归还了原告2,000元现金，剩余借款及利息至今未归还。原告遂起诉要求判如所请。被告蒋荣华未答辩。本院经审理认定事实如下：2012年12月13日，被告向原告出具《借条》，载明借款5万元，2013年3月底归还。2016年9月4日，被告向原告出具《保证书》，载明愿以田子坊274弄44号商铺营业款还清。审理中，原告自称被告于2015年2月5日将其信用卡交付原告消费604元，于2016年9月4日归还原告2,000元现金，同意将上述还款作为本金予以扣除并以剩余本金为基数分段计息。上述事实，有原、被告陈述及原告提供的《借条》、《保证书》等证据予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据能够证明原、被告之间存在债权债务关系，被告向原告借款，理应履行还款义务，现被告未按约还款，应承担民事责任。《借条》未约定利息，原告主张按照年利率6%的标准计算逾期利息，尚属合理，本院予以支持。原告同意将被告归还的两次款项作为本金予以扣除并以剩余借款为本金分段计算利息，于法无悖，本院予以准许。被告蒋荣华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视作其放弃答辩权利。本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋荣华应自本判决生效之日起十日内归还原告陈瑞芬借款本金人民币47,396元。二、被告蒋荣华应自本判决生效之日起十日内按照年利率6%的标准支付原告陈瑞芬逾期利息(计算标准：以本金人民币5万元为基数，自2013年4月1日起计至2015年2月5日止；以本金人民币49,396元为基数，自2015年2月6日起计至2016年9月4日止；以本金人民币47,396元为基数，自2016年9月5日起计至判决生效之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币985元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取计人民币492.5元，由被告蒋荣华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  赵霏二〇一七年三月十四日书记员  黄奕附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初30925号原告：姚某1，男，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：姚克宇(系原告儿子)，住上海市。委托诉讼代理人：杨巧生，上海市申中律师事务所律师。被告：姚某2，男，汉族，住上海市。被告：姚某3，男，汉族，住上海市。被告：姚某4，女，汉族，住上海市。三被告的委托诉讼代理人：易先兰，上海元始律师事务所律师。原告姚某1与被告姚某2等法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、三被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚某1向本院提出诉讼请求：依法继承上海市长桥一村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)。事实和理由：被继承人姚某5(2011年9月死亡)与配偶张某某(2015年6月死亡)共生育原、被告四个子女，未收养子女，也无非婚生子女。两被继承人未留有遗嘱，其父母均先于死亡。原、被告曾就系争房屋至公证处申请继承公证，姚某3和姚某4明确放弃遗产继承，原告依据公证书，要求姚某2至房地产交易中心办理继承过户手续，但其要求多分遗产，拒绝了原告的请求。原告认为原、被告四人通过公证的形式，就遗产的继承达成协议，而姚某2要求多分，改变了公证协议,没有法律依据，故要求根据公证书的约定，系争房屋由原告和姚某2平均继承。三被告辩称，对原告陈述的身份及遗嘱情况没有异议。不同意原告的诉讼请求，要求系争房屋由原、被告四人平均继承，按比例共有。2016年5月在做公证之前，原、被告曾达成书面协议，一致同意将系争房屋出售，为了避税和方便出售，产权暂时登记在原告和姚某2名下，故姚某3和姚某4做了放弃继承的公证，原告在明知签订有书面协议的情况下，仍然提起诉讼，违背了民事诉讼的诚实信用原则。根据当事人的陈述及提供的证据，本院确认如下事实：被继承人姚某5(2011年9月死亡)与配偶张某某(2015年6月死亡)共生育原、被告四个子女。庭审中双方当事人一致确认两被继承人未收养子女，也无非婚生子女。两被继承人未留有遗嘱，其父母均先于死亡。系争房屋于2001年11月经核准权利人登记为姚某5和张某某共同共有。现空关。2016年5月30日原、被告四人签订协议书一份(以下简称2016年5月协议)，内容为“兹经协商一致同意：长桥一村XXX号XXX室房屋出售后所得款项，扣去费用(税收)后每人各得1/4。为方便交易等，二人先暂作放弃公证”。原告对该协议上其本人的签名没有异议，但表示曾签订过一份协议，但不是被告提供的协议的内容，至于另一份协议的具体内容不清楚。同日姚某2和姚某1做了继承公证，姚某3和姚某4均表示放弃继承系争房屋。本院认为，虽然从公证书的字面上判断，姚某3和姚某4是放弃继承系争房屋的意思表示，但这是对外的一种公示性表示，在被告对于该意思表示的真实性提出异议的时候，在原、被告内部，还需要探究该意思表示的真实目的，从被告提供的2016年5月的协议看，姚某3和姚某4在公证书中表示放弃继承的真实目的是为了便于交易，并非是真的要放弃继承，以便于对系争房屋的出售款进行平均分割，这种做法在日常生活中也普遍存在，符合常理。原告对于2016年5月协议上签名的真实性不存异议，虽然其表示另签订有一份协议，但既不能提供另一协议，也无法说清楚另一份协议的内容，而被告的主张能够从其提供的证据中得以印证，据此本院采纳被告的主张，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。关于系争房屋的继承方案，因现空关，被告要求按比例共有，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条规定，判决如下：被继承人姚某5和张某某名下的上海市长桥一村XXX号XXX室房屋由原、被告按比例共有，各享有四分之一的产权份额。案件受理费人民币41,200元,由原、被告各承担10,300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  龚 梅人民陪审员  宋雷萍人民陪审员  朱亚平二〇一七年三月一日书 记 员  胡心婷附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。