河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫08行终274号上诉人（原审原告）薛铁军，男，汉族，1964年8月28日出生，现住焦作市解放区。被上诉人（原审被告）焦作市司法局。住所地：焦作市解放区人民路889号阳光大厦A座5楼。法定代表人林新平，局长。出庭负责人周继革，该局副局长。委托代理人王湘毅，金研律师事务所律师。委托代理人张启平，金研律师事务所律师。上诉人薛铁军因与被上诉人焦作市司法局确认行政行为违法及履行法定职责一案，不服焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811行初48号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薛铁军、被上诉人焦作市司法局出庭负责人周继革及其委托代理人王湘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认为，根据《中华人民共和国律师法》第四十六条第一款第七项规定，受理对律师的投诉或者举报，调解律师执业活动中发生的纠纷，受理律师的申诉，是律师协会应当履行的职责。本案中，原告薛铁军对其委托或委托的律师事务所指定的律师所进行的投诉或者举报，其应当向有关律师协会提出。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，与行政行为具有利害关系，才能适格的提起行政诉讼。而在要求行政机关履行职责类的行政诉讼中，行政行为的拒绝作出致使投诉人的权利受到侵害，是其与行政机关的不作为行为产生法律上利害关系的必要条件。该“权利”应当是通过法律规范明确赋予投诉人或原告，且并非明显不属于被告职责范围的事项。只有该“权利”存在，投诉人所进行的投诉对有关行政机关才能产生法律上的效果，从而使有关行政机关的处理与投诉人产生法律上的利害关系。即，在要求行政机关履行职责类诉讼中，原告的诉权必须以相应的请求权规范为基础。本案中，原告薛铁军要求确认被告焦作市司法局未在法定期间内，对原告投诉拒不核实办结，拒不书面答复的行为违法并判令被告履行法定职责、书面答复，实质上是要求行政机关进行规范创制。在现行法律未规定公民、法人或者其他组织可以直接要求行政机关依照其投诉制定规范的情况下，原告薛铁军的请求缺乏相应的请求权基础，且被告焦作市司法局不直接具有对原告薛铁军的投诉书面受理、答复的法定职责。综上，原告薛铁军的起诉属于其他不符合法定起诉条件的情形。被告焦作市司法局未予答复其投诉，对其权利义务不产生直接影响。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第八项、第十项及第三款的规定，裁定如下：驳回原告薛铁军的起诉。上诉人薛铁军上诉请求：1、撤销焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811行初48号行政裁定；2、确认被上诉人未在法定期间内对上诉人投诉拒不核实办结、拒不书面答复的行为违法；3、判令被上诉人履行法定职责、书面答复；4、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审裁定原告请求缺乏相应的请求权基础，且被告不直接具有对原告投诉书面答复的法定职责的理由不能成立。根据司法部（司法通）2017年23号《司法部关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知》，司法局律师科的职责就是监督、管理律师事务所和律师执业活动的专门机构，有专人接待登记，受理投诉，有投诉必受理，有案必查，违法必究，按规定时限完成案件各环节的工作，形成调查意见对于下级行政机关或律师协会取得的证据予以核实，严肃查处违法、违规行为，被告及代理对此十分清楚，一审裁定以行政诉讼法解释第69条驳回诉讼请求系适用法律错误。2、一审2019年10月5日接案，10月15日裁定驳回诉求，没有开庭审理，没有询问，没给时间举证质证，没给原告送达被告的答辩状和证据，违反行政诉讼法第43条、第67条的规定，拒绝复印涉案材料，程序违法。被上诉人焦作市司法局辩称，一、薛铁军的诉讼请求缺乏法律依据,一审裁定理解和适用法律正确。薛铁军行政起诉状中诉讼请求“确认被告在法定期间内、对原告投诉拒不核实办结、拒不答复的行为违法”、“判令被告履行法定职责、书面答复”。实际上,上诉人作为投诉人,提起行政诉讼,其提起诉讼的目的是想为代理律师施加负担,要求加重被投诉人处罚。根据《律师法》、《律师执业管理办法》并没有赋予投诉人行政诉讼的权利。薛铁军的请求,实质上是要求答辩人进行规范创制。一审认定:在现行法律未规定公民、法人或者其他组织可以直接要求行政机关依照其投诉制定规范的情况下,原告薛铁军的请求缺乏相应的请求权基础。一审判决理解和适用法律完全正确,请二审依法维持。二、答辩人依法不直接具有对上诉人的投诉书面受理、答复的法定职责。一审认定事实清楚适用法律正确。《律师法》第四十六条第一款第(七)项规定,律师协会应当履行下列职责:(一)受理对律师的投诉或者举报,调解律师执业活动中发生的纠纷,受理律师的申诉。《司法部关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知》第三条第(二)款规定,司法行政机关、律师协会根据调查意见,严格按照《律师法》和修订后的《律师执业管理办法》、《律师事务所管理办法》、律师协会行业规范等规定,作出处理决定。可见,根据《律师法》第一款第(七)项规定,受理对律师的投诉或者举报,调解律师执业活动中发生的纠纷,是律师协会应当履行的职责。薛铁军的投诉或举报,应当向律师协会提出。一审认定,被告焦作市司法局不直接具有对原告薛铁军的投诉书面受理、答复的法定职责。认定事实清楚、适用法律正确。三、一审书面审理,迳行裁定驳回起诉,符合法律规定。最高院《关于适用(行政诉讼法)若干问题的解释》第六十九条第一款第一项、第八项、第十项及第三款规定:有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;(十)其他不符合法定起诉条件的情形。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人,认为不需要开庭审理的,可以迳行裁定驳回起诉。经答辩人调查,薛铁军所反映的律师未举证、未申诉、未提交手续问题,仅是诉讼程序性问题,对薛铁军父亲案件的实体权益,并无实质影响,因此,答辩人的处理结果对薛铁军父亲的合法权益明显也不会产生实际影响,对薛铁军本人的权益更不会产生实际影响。一审裁定,原告薛铁军的起诉属于其他不符合法定起诉条件的情形,经过阅卷、调查或者询问当事人,认为不需要开庭审理,依法迳行裁定驳回起诉,程序和实体均符合法律规定,请二审予以维持。综上所述,本案不属于行政诉讼的受案范围:一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请二审查明后,依法驳回上诉,维持一审裁定。本院认为，根据《中华人民共和国律师法》第四十六条第一款“律师协会应当履行下列职责：……（七）受理对律师的投诉或者举报，调查律师执业活动中发生的纠纷，受理律师的申诉”的规定，对律师的投诉应由律师协会履行职责。本案中，薛铁军对其委托律师进行投诉的事项应由焦作市律师协会进行处理，被上诉人焦作市司法局收到薛铁军投诉后也已实际交由焦作市律师协会处理，律师协会也已就投诉对薛铁军进行书面答复，同时薛铁军也认可其并未就焦作市律师协会的答复向被上诉人提出投诉，可见，被上诉人已经对薛铁军的投诉进行处理，上诉人薛铁军诉称被上诉人拒不核实办结违法没有事实根据。上诉人薛铁军未能提供被上诉人对其投诉必须履行出具书面答复的职责的依据，故一审法院认为上诉人要求确认被上诉人拒不书面答复的行为违法并要求履行职责书面答复的诉讼请求缺乏相应的请求权基础并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉”的规定，一审法院可以直接裁定驳回起诉，上诉人薛铁军上诉称一审法院未开庭审理直接做出裁判属程序违法的理由不能成立。综上所述，上诉人薛铁军的上诉理由不能成立，应予驳回；原审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  余同云二〇二〇年二月十七日书记员  张 健