广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1303民初3802号原告：郑德碧，女，1927年2月25日出生，汉族，住四川省渠县。原告：唐某，女，1968年2月24日出生，汉族，住四川省渠县。原告：糜海兰，女，1990年11月12日出生，汉族，住四川省渠县。原告：糜海勤，女，1994年9月10日出生，汉族，住四川省渠县。原告：糜某，女，2008年5月3日出生，汉族，住四川省渠县。法定代理人：唐某，系糜某母亲。上述原告共同委托诉讼代理人：廖赞斌，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。上述原告共同委托诉讼代理人：杨培，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。被告：周光华，男，1963年2月7日出生，汉族，住湖南省隆回县，委托诉讼代理人：郑孟君，广东诚民律师事务所律师。被告：东莞市裕基货运有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：刘树杨，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢永坚，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓开明，广东信而立律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城。负责人：何晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：董鹏，广东莞信律师事务所律师。原告郑德碧、唐某、糜海兰、糜海勤、糜某诉被告周光华、东莞市裕基货运有限公司（以下简称裕基公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告唐某及五原告的共同委托诉讼代理人杨培、被告周光华及其委托诉讼代理人郑孟君、被告裕基公司的委托诉讼代理人邓开明、被告保险公司的委托诉讼代理人董鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告家属糜家松因本次交通事故死亡的损失为：死亡赔偿金695144元、丧葬费36329.50元、亲属参加丧葬事宜误工费14652元、被扶养人生活费142244.25元、精神损害抚慰金90000元、餐饮费、住宿费和交通费20000元，合计998369.75元，请求判令被告保险公司在交强险中赔偿原告110000元（其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）；超出交强险限额部分由被告周光华、裕基公司承担70%即628858.83元，保险公司在商业险中先行赔付给原告；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年9月9日6时27分许，被告周光华驾驶粤Ｓ×××××重型厢式货车从新田埔村一路驶入惠州大道往惠东方向行驶左转弯过程中，与糜家松驾驶（载乘客黄礼兵）从惠东往惠州方向行驶的赣Ｂ×××××二轮摩托车相碰撞，造成糜家松当场死亡、黄礼兵受伤及两车损坏的交通事故。此事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队处理，认定周光华负事故主要责任，糜家松负事故次要责任，黄礼兵不负事故责任。裕基公司是粤Ｓ×××××重型厢式货车的所有人，其为该车向被告保险公司投保了交强险和商业险。双方当事人因事故损失的赔偿无法协商一致，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告周光华辩称，一、同意原告提出的基本诉讼请求；二、被告周光华是裕基公司的司机，属于职务行为，裕基公司应对周光华的经营活动承担民事责任。被告裕基公司辩称，一、糜家松是农村居民，原告提供的证据不足以证明糜家松与惠州市景霆建筑工程有限公司存在劳动关系。糜家松在2016年9月9日死亡，但工资表显示糜家松在该月的工资仍为3500元，印证工资表不真实。原告的各项损失应按农村居民相关标准计算。二、农村居民的土地承包经营权包括农田和林地，原告的证据不足以证明其承包的所有土地均被政府征收。即使全部被征收，则政府会给予补偿，也不能成为按城镇居民标准计算各项损失的理由。三、原告主张的精神损害抚慰金过高，主张的住宿费、交通费无相应发票佐证，主张的餐饮费不属法定赔偿项目。四、我公司已支付唐某30000元，应从我公司应承担的赔偿款中扣除。被告保险公司辩称，一、涉案车辆为货运车辆，要求被告周光华、裕基公司提交道路运输许可证和驾驶员从业资格证，否则我公司不应在商业险中承担赔偿责任。二、涉案车辆在我公司投保了交强险以及赔偿限额为300000元的商业第三者责任险，我公司仅在保险范围内按事故责任比例承担赔偿责任。其他意见与裕基公司的意见一致。本院经审理认定事实如下：2016年9月9日6时27分许，被告周光华驾驶粤Ｓ×××××重型厢式货车从惠州市惠阳区平潭镇新田埔村一路驶入惠州大道往惠东方向行驶左转弯过程中，与糜家松驾驶（载乘客黄礼兵）从惠东往惠州方向行驶的赣Ｂ×××××二轮摩托车相碰撞，造成糜家松当场死亡、黄礼兵受伤及两车损坏的交通事故。此事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队处理，认定周光华负事故主要责任，糜家松负事故次要责任，黄礼兵不负事故责任。裕基公司是粤Ｓ×××××重型厢式货车的所有人，周光华是裕基公司的司机，事故发生时周光华正在执行裕基公司的工作任务。周光华持有道路运输从业资格证，裕基公司具备道路运输经营资格。裕基公司为粤Ｓ×××××重型厢式货车向被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险附加不计免赔等险种，其中交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的赔偿限额为300000元。事故发生时均在保险期间内。事故发生后，糜家松的尸体于2016年11月2日在惠东殡仪馆火化。原告亲属共3人参加处理交通事故，要求计算每人误工一个月的误工费14652元，以及餐饮费、住宿费、交通费20000元。原告对其主张提供了交通费发票6912元、餐费收据3665元、餐费发票647元、住宿费收据8720元为证，交通费发票中，其中部分车票记载的路线与处理交通事故的地点没有关联。原告未提供参加处理交通事故人员的工资证明。事故后，被告裕基公司向原告唐某预付了30000元赔款。糜家松出生于1966年7月19日，生前属于农村居民，其第一顺序继承人共有母亲郑德碧、妻子唐某、女儿糜海兰、糜海勤和糜某。渠县射洪乡齐乐村村民委员会和渠县射洪乡人民政府证明糜家松、唐某一户的土地被政府工业用地征收，属于失地农民。原告还提供由惠州市景霆建筑工程有限公司出具的工作证明和工资表，证明糜家松于2015年6月至交通事故发生前在该单位工作，月工资为3500元，居住在公司宿舍。事故发生前，糜家松需要扶养母亲郑德碧、女儿糜某。郑德碧共有糜家映、糜家忠、糜家松、糜家珍四名子女，均已成年。另查明，本次事故受害人黄礼兵要求三被告赔偿损失，向本院提起诉讼，本院已经立案受理，案号为（2017）粤1303民初102号。经查理，本院认定102号案原告黄礼兵属于交强险医疗费用赔偿限额计算项目的费用为46635.60元，属于交强险死亡伤残赔偿限额计算项目的费用为117501.84元。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队处理，认定周光华负事故主要责任，糜家松负事故次要责任，黄礼兵不负事故责任，交警部门作出的交通事故认定书，程序和实体不违反法律规定，本院予以采信。当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规规定承担相应的民事责任。被告保险公司作为粤Ｓ×××××重型厢式货车的交强险保险人，其应在交强险责任限额内承担赔偿责任。对原告超出交强险责任限额部分的损失，根据事故责任，应由被告周光华承担70%，原告自行承担30%。因周光华在执行裕基公司的工作任务过程中发生交通事故，因此周光华的赔偿责任应由裕基公司承担；又因粤Ｓ×××××重型厢式货车在被告保险公司投保了商业第三者责任险附加不计免赔，因此，对于超出交强险赔偿限额部分的费用，被告保险公司应当在商业第三者责任险300000元的范围内，按保险条款的约定直接对原告承担赔偿责任。原告诉赔的款项应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，计算如下：1.死亡赔偿金：依据《中华人民共和国侵权责任法》和相关司法解释，本项赔偿包括死亡赔偿金和被扶养人生活费两个部分。（1）死亡赔偿金：糜家松生前属于农村居民，但根据原告所提交的户籍所在地村委会和乡政府证明、工作证明等证据，可以证实糜家松、唐某一户属于失地农民，并且交通事故发生前糜家松已经在城镇居住一年以上，主要生活消费来源于城镇，虽然被告对糜家松的工资证明存有异议，但是未能提交证据足以推翻糜家松属于失地农民和在城镇居住生活且生活消费来源于城镇的事实，故其死亡赔偿金可按照法庭辩论终结时上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算二十年，即34757.20元/年×20年=695144元。（2）被扶养人生活费：被扶养人为郑德碧（1927年2月25日出生）、糜某（2008年5月3日出生），郑德碧由其四名子女分担扶养，糜某由其父母分担扶养，原告请求按受诉法院所在地农村居民人均年生活消费支出标准计算郑德碧的扶养费，不违反法律规定，本院予以准许；原告请求按城镇居民人均消费性支出标准计算糜某的扶养费，因扶养义务人糜家松属失地农民，生活消费来源于城镇，因此，原告请求按城镇居民人均消费性支出标准计算糜某的扶养费符合法律规定，本院予以支持。被扶养人生活费计算为：11103元/年×5年÷4人＋25673.10元/年×10年÷2人=142244.25元。上述两项费用合计837388.25元。2.丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，即72659元/年÷12个月×6个月=36329.50元。3.受害人亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费：结合原告提供的亲属户籍证明、交通费发票和住宿费收据等材料来看，交通费发票虽有部分与处理交通事故没有关联，住宿费虽然非正规发票，在证据上存在瑕疵，但结合日常生活经验分析，死者糜家松的近亲属客观上确需因处理事故及丧葬事宜而支出相应的交通费、误工费、住宿费等费用，这些费用支出亦应属本案事故的合理损失范畴，故本院酌情支持10000元。对于原告请求的餐饮费，不属于法定赔偿项目，本院不予支持。4.精神损害抚慰金：本次事故造成原告亲属糜家松死亡，原告为此遭受极大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合损害后果、过错程度、被告的赔偿能力及当地的平均生活水平等因素综合考虑，本院酌情支持70000元。以上第1至4项费用共计953717.75元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，因本次事故还有黄礼兵受伤，为公平起见，交强险保险限额应对两案进行合理分配，本院酌定由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内按两案原告损失金额比例赔付本案原告98000元（包含精神损害抚慰金70000元）；超出部分855717.75元，由被告裕基公司承担70%即599002.42元，扣除裕基公司已付30000元，仍应赔付569002.42元。被告裕基公司应赔付的569002.42元款项中，保险公司应在商业第三者责任险赔偿限额中承担赔偿责任，由于商业第三者责任险赔偿限额仅为300000元，不能满足两案的赔偿，为公平起见，商业第三者责任险保险限额应按两案原告损失金额比例分配，本院酌定由被告保险公司在机动车商业第三者责任险赔偿限额中赔付本案原告250000元，不足部分319002.42元由裕基公司承担。对于原告超出上述计算标准的请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险赔偿限额中赔偿98000元（包含精神损害抚慰金70000元）给原告郑德碧、唐某、糜海兰、糜海勤、糜某；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任险赔偿限额中赔偿250000元给原告郑德碧、唐某、糜海兰、糜海勤、糜某；三、被告东莞市裕基货运有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿319002.42元给原告郑德碧、唐某、糜海兰、糜海勤、糜某；四、驳回原告郑德碧、唐某、糜海兰、糜海勤、糜某对被告周光华的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5559元（原告已预交1000元，申请缓交4559元），由原告负担324元，被告裕基公司负担5235元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  钟新华二〇一七年三月八日书记员  罗丽婷