文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏11民再36号二审上诉人（一审被告）：许艺启，男，住丹阳市。二审被上诉人（一审原告）：盛邺超，男，住南京市建邺区。一审被告：王勃，男，住丹阳市。二审上诉人许艺启与二审被上诉人盛邺超及一审被告王勃民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日作出（2017）苏11民终2009号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月27日作出（2019）苏11民监170号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。盛邺超向一审法院起诉请求：1、判令许艺启偿还借款本金16万元、承担律师费1.2万元，并自盛邺超起诉之日承担利息至实际归还之日；2、王勃对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年8月29日，许艺启通过中间人吴云介绍向盛邺超借款16万元，当日，许艺启出具借条1份，载明：“今盛邺超借给许艺启16万元整”。“担保人确认：本人同意为借款人的上述债务承担连带责任保证，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用，包括诉讼费、律师代理费、差旅费及其他实际支出的费用。借款人：许艺启2016.8.29担保人：王勃”。当日12时10分，盛邺超通过招商银行尾号为0473的账户向许艺启尾号为0325的银行卡转账8万元；当日16时35分，盛邺超通过招商银行向许艺启的上述银行卡转账8万元。当日，许艺启出具收款条，载明收到尾号为0473的账户16万元。许艺启收到上述第一笔8万元后，于当日16时29分转入吴云招商银行尾号为9182的银行卡，当日16时32分，吴云通过上述账号转入盛邺超尾号为0473的账号。在庭审中，盛邺超主张实际出借的款项为16万元，两笔借款到许艺启账户后，许艺启用其中的8万元归还之前欠吴云的岳母刘萍的借款，故转入吴云账户，因吴云欠盛邺超的货款，所以，当日由吴云转入盛邺超的账户8万元，整个借款、还款的过程都是由盛邺超、吴云及许艺启、王勃事先商定的；许艺启、王勃主张事先就商定出具16万元的借条、盛邺超实际出借8万元，许艺启、王勃每月归还0.41万元，归还期限为36个月，许艺启、王勃实际归还了2个月即0.82万元，之后没有能归还，盛邺超就按16万元的借条起诉。一审法院认为，借款人应当按约返还借款。盛邺超、许艺启、王勃签订的借贷合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应按约全面履行自己的义务。许艺启向盛邺超借款16万元的事实清楚，证据充分，本院予以认定，许艺启、王勃理应按期足额偿还借款本息，逾期未能偿还应承担相应的民事责任，因此，对盛邺超要求许艺启、王勃给付借款本金16万元的诉讼请求予以支持。对于盛邺超主张的自起诉之日至实际归还之日的利息，符合法律规定，标准应按照银行同期贷款利率。盛邺超主张的律师代理费，由于盛邺超与借款人许艺启并未明确约定由主债务人许艺启承担该项费用，仅由盛邺超与保证人王勃作出该约定，该约定不能约束主债务人，进而，保证人的保证范围也不应包括该项费用，故对盛邺超的该主张不予支持。王勃作为许艺启向盛邺超借款的保证人，依法应当对借款本息承担连带还款责任。许艺启主张实际借款8万元，但其出具的借条、收款条及银行卡明细均反映当日收到盛邺超的16万元，至于许艺启、王勃用其中的8万元归还所欠吴云亲戚的借款，系许艺启、王勃收到该款后自行支配款项的行为，不能以此否认收到16万元的事实；另一方面，许艺启、王勃主张已通过微信归还给吴云0.82万元，盛邺超认为微信支付的真实性无法确认，即使是真实发生的，由于许艺启与吴云之间存在债务关系，也与盛邺超无关，因此，该0.82万元与本案缺乏关联性，本案中不予理涉。综上，遂判决：一、许艺启于判决生效之日起十日内偿还盛邺超借款本金16万元，并自2016年8月29日按照中国人民银行同期银行贷款基准利率承担利息至实际归还之日；二、王勃对许艺启归还盛邺超上述借款本金、利息承担连带清偿责任。三、驳回盛邺超的其他诉讼请求。许艺启上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要事实与理由：1、盛邺超与许艺启从不认识，出借人盛邺超于2016年8月29日中午12点向上诉人转账出借该8万元时，其账户内仅有8万元，这与计划出借16万元自相矛盾，与一般债权人出借款项的交易习惯明显不符。2、盛邺超将第一笔8万元转账给许艺启后，许艺启马上将该笔8万元转账给吴云，吴云随即又将8万元转回到盛邺超账户上，这三笔转账时间非常紧凑、非常蹊跷，由此可以推断盛邺超与吴云两人在出借款项之前，对资金转账一定是有过计划，盛邺超与介绍人吴云是全程设定并把控整个出借、交易过程。3、一审法院认为许艺启收到8万元后转给吴云的行为可以理解为收到款项后自行支配的行为，但许艺启为，吴云对许艺启不享有债权，他凭什么可以收许艺启的8万元呢？许艺启怎么会突然将8万元自行支配给吴云呢？从盛邺超在庭审中提出的吴云收取8万元的理由来看，即使许艺启与他人存在债权债务关系，但借条中写明债权人刘萍，与吴云没有关系，因此吴云的收款没有依据。另外从写明债权人刘萍的两张借条来看，一张3万、一张4万，合计才7万元，吴云又凭什么理由可以无端收取8万元的转账款呢？再者，假定吴云收取许艺启8万元是为了替刘萍收回借款，那刘萍的两张借条为什么不在当时就归还给上诉人，反而会由吴云继续保管，并在一审时交给盛邺超向法庭出示呢？通过上述分析可以看出，盛邺超陈述的理由不符合逻辑，因此说吴云根据没有理由收取上诉人转账的8万元，该8万元实质就是掩盖“实借8万、借条16万元”这一事实，一审法院应当依据证据优势判定许艺启实际只借了8万元，另外8万元没有实际出借，不应由许艺启偿还。4、在本案中，担保人王勃自始至终在场参与，并见证了所有的洽谈及转账过程，而王勃一直坚称本案就是“借8万、打16万条”的事实及也与许艺启坚称的事实相一致。5、一审法院认为许艺启通过微信归还吴云0.82万元与本案缺乏关联性，属于认定事实不清。许艺启在庭审中举证自己曾经通过微信向吴云转账0.82万元，该0.82万元的款项是许艺启用来归还盛邺超的借款本金的，由于许艺启与吴云之前不存在任何经济往来，而正是本案的“借8万、打16万条”这件事发生，吴云是作为盛邺超的代表以及中间人，才与许艺启发生经济往来的，该笔0.82万元的款项也从另外的侧面能够印证中间人吴云代替盛邺超收取的用来归还盛邺超的借款，故一审对该处事实认定不清。盛邺超答辩称，一审判决正确，请求予以维持。王勃答辩称：许艺启实际是借款8万元，并非16万元。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院二审认为：盛邺超与许艺启、王勃存在民间借贷关系，许艺启上诉称实际借款8万元，但其出具的借条、收款条及银行卡明细均反映当日收到盛邺超的16万元，至于许艺启、王勃用其中的8万元归还所欠吴云亲戚的借款，系许艺启、王勃收到该款后自行支配款项的行为，不能以此否认收到16万元的事实。一审判决支持盛邺超的诉讼请求并无不当，综上，许艺启认为一审判决错误的上诉理由不能成立，应予驳回。遂判决：驳回上诉，维持原判。本院再审认为，盛邺超以谋取高额利息为目的，涉嫌“套路贷”虚假诉讼的违法行为。该行为不予保护，应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零八条规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏11民终2009号民事判决及丹阳市人民法院（2017）苏1181民初1074号民事判决；二、驳回盛邺超的起诉。一审案件受理费1870元，退还许艺启、王勃；二审案件受理费3740元，退还许艺启。本裁定为终审裁定。审判长  殷建平审判员  杨道骏审判员  葛荣贵二〇二〇年二月十八日书记员  王 伟