江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）新商初字第0565号 原告（反诉被告）：无锡五冶重工机械有限公司，组织机构代码75052678-1，住所地无锡市新吴区新安苏锡路友谊路口。 法定代表人：周小芳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏惠栋，江苏连元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋晓东，江苏连元律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江苏国联新材料有限公司，统一社会信用代码91320412781253771T，住所地常州市武进区洛阳镇工业集中区。 法定代表人：许晓明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴旭初，北京大成（常州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤燕芬，北京大成（常州）律师事务所律师。 原告（反诉被告）无锡五冶重工机械有限公司（以下简称五冶公司）与被告（反诉原告）江苏国联新材料有限公司（以下简称国联公司）定作合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月1日、2017年1月11日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）五冶公司的委托诉讼代理人夏惠栋，被告（反诉原告）国联公司的委托诉讼代理人戴旭初、汤燕芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）五冶公司向本院提出本诉诉讼请求：国联公司支付其货款2433800元及逾期付款利息（自2009年1月1日起至判决应给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。事实与理由：其与国联公司签订《加工定作合同》，由其为国联公司加工轧机、平整机等设备，合同签订后其已履行了合同义务。后双方在2008年10月10日签订了补充协议，双方确认至2008年5月底国联公司应支付其价款3600600元，并约定了双方以2933800元结算，国联公司分八期给付，但国联公司仅支付第一期的50万元，余款未付。 被告（反诉原告）国联公司本诉辩称：根据双方补充协议约定，其支付余下货款的前提是五冶公司必须按照补充协议书中第一条约定，向其提供给相关图纸以及相关技术支撑，但五冶公司尚未满足这一条件，故按照协议约定其有权停止余下款项的支付。 被告（反诉原告）国联公司向本院提出反诉诉讼请求：请求判令五冶公司赔偿其因设备质量问题而造成的损失5116667.18元，包括一、停产损失。（1）2009年5月20日1#900轧机的左右卷取箱因齿轮损坏导致机器无法生产而停工，至2009年7月恢复生产，停产1.5个月；（2）2009年9月24日1#900轧机的主轴箱的齿轮损坏导致机器无法正常生产而停工，至2010年1月上旬恢复生产，停产3.5个月；（3）2009年8月10日至2009年10月10日，其聘请第三方公司对全部轧机、平整机进行整体重新检测，停产2个月。其产量记录一台900轧机的月平均产量为1586.836吨，又根据公司对外销售价格，一吨产品的平均利润（利润率按5%计算）约为342.5元，据此停产损失为4619675.62元。二、加工费、技术服务费损失。（1）向扬州双扬机械有限责任公司订购齿轮等设备，共支付设备费、安装费合计248000元；（2）向苏州龙兴机械设备有限公司支付加工费98991.56元；（3）向苏州宝联重工股份有限公司支付技术开发服务费15万元。事实与理由：2005年11月至2006年7月，其多次与五冶公司签订《加工定做合同》，约定由五冶公司为其承揽定作设备，共计650轧机2套、900轧机2套、900平整机1套，其他配套零件、设备若干。但五冶公司交付的设备缺少必要的图纸，更存在严重的质量问题，给其造成了严重的经济损失。2009年5月20日，两台900轧机中的一台（1#900轧机）左右卷取箱的齿轮由于不是整体材质，加工存在偷工减料等问题而爆裂，导致该900轧机无法进行正常生产而停止。为恢复生产，停止1.5个月。2009年9月24日，1#900轧机的主轴箱的齿轮也因为材质问题而爆裂、变形，导致该轧机再次停产。其不得不再次向第三人公司订购新的齿轮等设备，直到2010年1月初才恢复生产，此次停产3.5个月。另外，由于五冶公司的设备自交付之日起一直运行不正常，同时图纸缺失，五冶公司对其反映的问题置之不理，根本不配合其解决问题，反诉人的生产一直不顺利。为此其不得不另寻第三方公司对650轧机、900轧机和900平整机进行重新检测和设备整修。此次检测和整修自2009年8月10日开始，至2009年10月10日结束，历时两个月，设备全面停产。其认为，作为承揽方，五冶公司应当按照合同约定向其提供合格的设备、完整的图纸和及时的技术服务。正是由于五冶公司未能按约履行自己的义务，导致了其的上述损失。 原告（反诉被告）五冶公司反诉辩称：其于2006年将生产设备交付国联公司并安装调试完毕，当时都是能够正常生产，不存在任何质量问题。双方在2008年11月10日签订的补充协议中，国联公司也未提出任何质量异议，包括其第一次向法院起诉主张相应款项时，国联公司也未提出质量问题的反诉，直到其第二次向法院起诉，国联公司才提出质量问题的反诉。而且其设备交付后，国联公司也相当长一段时间由于生产经营状况不好，设备处于闲置状况，未能正常开机使用，目前设备还在正常使用，没有异常。其认为在交付设备时已完成安装调试义务，并不存在质量问题，国联公司提出质量问题是为了逃避自己的付款义务。 本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织了双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2005年11月11日，江苏金烨薄板有限公司与五冶公司签订《加工定做合同》1份，约定，金烨公司向五冶公司定作650六辊HC轧机贰台，价款1108万元，定金到账五个月交货，定金25%，定作方付62%于承揽方提货，承揽方派人指导安装负责调试轧出三卷料合格后付8%，留5%质保金安装后无大的质量问题在六个月内付清。2005年12月31日，金烨公司与五冶公司签订《加工定做合同》1份，约定金烨公司向五冶公司定作170/300/800/900六辊HC轧机贰台，价款1880万元，定金到账8个月交货，定金25%，定作方付62%于承揽方提货，承揽方派人指导安装负责调试轧出三卷料合格后付8%，留5%质保金安装后无大的质量问题在六个月内付清。同日，金烨公司与五冶公司签订《加工定做合同》1份，约定金烨公司向五冶公司定作320/650×900平整机1台，价款690万元，定金到账7个月交货，定金25%，定作方付62%于承揽方提货，承揽方派人指导安装负责调试轧出三卷料合格后付8%，留5%质保金安装后无大的质量问题在六个月内付清。2006年6月28日、7月3日金烨公司又向五冶公司订购了轴承座等配件及650拉矫机主机部分1套，价款分别为708000元及36万元。 2007年6月23日，江苏国联薄板有限公司（以下简称国联薄板公司）致函五冶公司，内容为：双方2005年11月11日签订的合同，五冶公司提供的六辊HC可逆轧机至今未达到技术参数的指标，生产的产品质量达不到标准，设备未能通过双方共同验收投入生产，虽派员调试维修，但未能从根本解决，主要问题有所有650、900轧机速度均达不到360m和400m的设计要求，650、900轧机及平整机均达不到双方约定的技术参数标准。650工作辊直径应在140mm，而不应在150mm或其上，否则无法轧制产品或作二次退火再轧制，增加成本等。提供的技术资料不全，直接影响设备的操作使用。五冶公司一直拖延处理，现要求五冶公司尽快派员解决问题，将所有技术资料，包括制造设备的所有资料及外单位与五冶公司配套的如液压站、稀油站、轧制油供配站、油雾器、供配电、电控系统等全部资料，经双方努力，在近期内使设备调试整修达到双方约定的技术要求，将合格的设备通过验收交付给其使用。 2008年10月10日，国联薄板公司与五冶公司签订补充协议书1份，约定：双方于2008年6月26日就工程遗留问题达成《900轧机、650轧机、平整机遗留问题协商纪要》，现经双方协商一致重新达成以下补充协议：一、无锡五冶机械制造有限公司要继续解决以下问题：1、提供易损件的机械加工图纸和电器控制线路图，以及液压控制图，08年12月28日前完成（与支付余款中2条同时进行）。2、轧机生产线的电控使用说明书和进一步现场培训工作，08年12月28日前完成（与支付余款中2条同时进行）。3、两台650轧机的回复生产，五冶公司有义务提供全面的技术支撑，包括中心线的修复调整及其他国联薄板公司需要的项目的完善，根据国联薄板公司提出的时间要求，五冶公司予以安排。4、继续提供为期二年的工程技术服务和支撑，技术服务项目中所发生的零部件费用由国联薄板公司承担，而其他的费用包括第三方的服务费用由五冶公司承担。5、国联薄板公司有意向对一台900轧机改为1050轧机，欢迎五冶公司参加合作。五冶公司有义务对1050轧机改造方案提供前期的论证和技术支撑。6、关于北京世纪南望科技发展有限公司（以下简称南望公司）对国联薄板公司售后技术服务方式，目前仍然可以维持现状，售后服务中所发生的零部件费用由国联薄板公司承担，而其他的费用包括第三方的服务费用由五冶公司承担。二、按照双方的合同，国联薄板公司至2008年5月末应支付给五冶公司货款为3600664.75元，经双方协商，应扣除金额为666839元，其中：1）在安装过程时产生的五金费用为189637元；2）因设备原因损坏支撑辊，工作辊8根，计金额230720元，旧装辊需退回五冶公司；3）因设备原因造成职工李辉工伤事故246482元。故至2008年5月末实际应该支付余款2933825.75元，用承兑方式分两年付清，具体还款计划如下：1、2008年10月15日前付50万元；2、2008年12月31日前支付50万元；3、2009年3月31日前支付50万元；4、2009年6月30日前支付30万元；5、2009年9月30日前支付30万元；6、2009年12月30日前付30万元；7、2010年3月31日前付30万元；8、2010年6月30日前结清余款233800元。三、国联薄板公司在2008年10月15日前支付第一笔款项后，国联薄板公司、五冶公司应该完全实现以上自己的承诺，诚信合同及协议，国联薄板公司按协议付款，国联薄板公司若不能按协议付款，五冶公司有权停止技术服务和支撑，五冶公司也应该履行自己的承诺，实施第一项的全部内容，若五冶公司不能兑现自己的承诺，国联公司有权停止余下款项的支付。四、本协议在南望公司与国联薄板公司技术服务协议签订后，经国联薄板公司、五冶公司盖章签字后生效。 2008年10月11日，国联薄板公司、南望公司、五冶公司签订《售后服务协议书》1份，约定：国联薄板公司的轧机、平整机，电控在2010年6月30日前由五冶公司负责，按2008年10月11日双方签订的补充协议书解决维修服务，南望公司按五冶公司的要求办理。2010年6月30日后，必须在国联薄板公司同五冶公司于2008年10月11日签订的补充协议全部履行完后，且五冶公司与南望公司相关合同履行完毕即按照本协议以下要求直接履行电控服务维修，五冶公司不参与国联薄板公司、南望公司的工作。南望公司同国联薄板公司直接服务，必须以用户至上，保障生产为原则，在接到国联薄板公司通知后，南望公司24小时内立即安排人员，并告诉确切出发和到达时间，国联薄板公司应派车到到达点接南望公司维修人员等。 后国联薄板公司支付给五冶公司50万元。2009年1月12日，五冶公司向国联薄板公司交付了650六辊HC可逆轧机电控设备图1份、900六辊HC可逆轧机电控设备图1份、900平整机电控设备图1份、650、900六辊、900平整机液压原理图1份、650六辊HC可逆轧机易损件图1份、900六辊HC可逆轧机易损件图1份、900平整机易损件图1份。国联薄板公司梅京燕，在签收单上签字，并手写“已收到以上7份图纸，待鉴定后存档”。 2006年8月10日，江苏金烨薄板有限公司名称变更为江苏国联薄板有限公司。2016年3月30日，江苏国联薄板有限公司名称变更为江苏国联新材料有限公司。 2009年8月27日，五冶公司向本院提起诉讼，要求国联薄板公司支付其货款2433800元及逾期付款利息损失。后五冶公司向本院撤回起诉。该案案号为（2009）新民二初字第0727号。 2011年4月11日，五冶公司向本院再次提起诉讼，要求国联薄板公司支付其货款2433800元及逾期付款利息损失。国联薄板公司在该案中提出反诉，要求五冶公司赔偿其损失5116667.18元。后五冶公司、国联薄板公司均撤回起诉。该案案号为（2011）新商初字第0263号。 2014年6月26日，五冶公司再次向本院提起诉讼。 双方当事人就以下事实存在争议。 一、五冶公司是否已经将易损件的机械加工图纸、电器控制线路图、液压控制图、电控使用说明书交付给国联公司，并进行现场培训工作。 国联公司认为五冶公司提供的机械加工图纸、电器控制线路图、液压控制图、电控使用说明书不全，且培训工作不符合要求。其提供：2009年1月17日函1份，欲以证明其在2009年1月16日收到图纸后，告知五冶公司缺少图纸情况。2010年1月18日的函1份，欲以证明五冶公司没有完全履行补充协议的义务。2010年2月8日的函及2010年2月21日的复函，欲以证明双方进行了沟通，五冶公司答应将会提供图纸及培训。2010年2月27日的函1份，欲以证明其函告五冶公司，培训未达到目的与效果，希望五冶公司另派资质工程师按培训大纲的教材对国联公司人员进行培训和考试。2010年3月17日五冶公司向其发送的函件及2010年3月23日其复函，欲以证明其对五冶公司函件中所述内容因为不符合事实，所以其回函，重申了图纸资料及培训的事实。 对于国联公司提供的上述证据，五冶公司认为：2009年1月17日的传真其未收到。2010年2月8日的函、2010年2月21日的复函其收到，但复函中提到的传真没有收到，图纸和有关资料其以全部提供。2010年2月27日的函件，其认为与事实不符，其已于2010年2月26日提供了培训，关于需要编写培训材料等要求已经超出了双方的约定，系国联公司故意设置障碍以免除付款义务。对于2010年3月17日的函及2010年3月23日的复函没有异议，其已经提供了培训服务并交付了全部图纸。 五冶公司认为其已经按照2008年的补充协议交付相关图纸资料及进行培训义务。其提供：2009年1月16日图纸签收单1份，欲以证明其已将设备易损件的图纸交付给国联公司。2010年2月26日的图纸交接表和操作工培训实施表各1份，欲以证明其已经提供了图纸和培训服务。诉讼中国联公司又向本院提交了部分图纸，其表示该图纸在前两次诉讼过程中均已提供。 对于五冶公司提供的上述证据，国联公司认为：2009年1月16日五冶公司仅提供了一部分图纸。2010年2月26日五冶公司仅提供了一部分图纸，其明确了还有哪些图纸没有交付。当天的培训未达到培训的效果。对于诉讼中五冶公司提供的图纸，其认为五冶公司提供的仅是机械加工图纸和技术材料，并不包含任何电器控制线路图及液压控制图，所提供的图纸缺乏完整性和统一性，部分图纸不清楚，有些图纸与型号不相符合，配件尺寸的核对要拆开机器才能测量核实。上述图纸应该和设备一并移交，直到现在才拿来，已经错过了最佳时期，部分设备和配件其已请第三方进行测绘，花费了大量的人力物力。 本院认为，从双方确认的签收清单看，电器控制线路图及液压控制图五冶公司均已提交。国联公司提供的回复函件中也未对五冶公司提交的电器控制线路图及液压控制图提出质疑。而关于易损件的机械加工图，双方在补充协议书中未对具体所涉部件的范围进行明确，合同中也未就此进行约定。从双方往来函件情况及庭审意见看，始终对此未能达成一致意见。对此，本院认为，首先，易损件是指在正常使用过程中容易损坏和在规定期间必须更换的零、部件，因此，轴承、密封件等应当属于易损件的范畴，而设备整体和单体的结构示意图显然不属于易损件图纸的范畴。第二、对于五冶公司外购部件，由于并非五冶公司自行设计制造，不能就外购部件中配件单独作为易损件要求五冶公司提供图纸。第三，对于标准件，因非定作加工，无需提供图纸。鉴于此，故本院认为，五冶公司所提供的图纸已基本覆盖了案涉设备易损件的范畴。应当视为已经履行了补充协议中的义务。但由于对于之前提供图纸的具体情况无法查明，故本院酌定付款期限均延后至2017年3月10日庭审之日。 二、五冶公司是否应当承担国联公司所称因轴承损坏所产生的损失。 国联公司认为：因900轧机左右卷取箱的齿轮及主轴箱的齿轮存在质量问题，出现爆裂变形，导致轧机停产，造成停产损失、设备检测导致停产损失，及购买齿轮等设备费用支出、加工费、技术开发费损失。其提供：齿轮照片6张，欲以证明2009年5月20日轧机左右卷取箱因质量问题损坏，导致设备无法正常使用。2009年5月27日工矿产品购销合同1份，欲以证明因齿轮和齿轮轴损坏，其向第三方购买齿轮和齿轮轴，其中齿轮88000元、齿轮轴12000元。2009年6月4日的工矿产品买卖合同及发票1份，欲以证明因五冶公司未能提供齿轮图纸，其要求龙兴公司对齿轮进行测绘和加工，金额98991.56元。照片6份，欲以证明2009年9月24日900轧机主轴箱齿轮因为质量问题损坏，导致设备无法正常生产。2009年9月30日购销合同及发票各1份，欲以证明其向第三方购买新齿轮、齿轮轴。2010年1月1日入库单1份，欲以证明齿轮、齿轮轴到货时间，及停产时间。2009年8月10日技术开发服务合同及发票1份，欲以证明由于五冶公司提供的设备存在质量问题，且图纸也未全部交付，为了解决问题，其聘请第三方公司对全部的轧机和平整机进行检测，在检测期间设备全面停产，其支付了15万元的技术开发费用。2009年1月至4月及2010年1月至12月工段产量明细表1份，欲以证明900轧机在正常生产情况下，每台轧机的产量平均数为1586.836吨/月。购销合同3份、发票3份，欲以证明900轧机的产成品对外销售价格。 对于国联公司提供的上述证据，五冶公司认为：照片的真实性无法确认，也无法确认是否为五冶公司轧机上的齿轮。购销合同是国联公司与第三方签订的，且无第三方公司盖章，对真实性无法确认，也无法确认齿轮和齿轮轴是否用于案涉设备。入库单系国联公司单方提供，不能证明停产及设备损坏情况。对于工段产量明细表的真实性无法确认，是国联公司单方制作的，同时设备是2006年年中就正常使用了，从这组证据看设备到2009年5月都是正常使用的，所以设备不存在质量问题。 五冶公司认为其所交付的设备出厂时没有质量问题，双方在2008年签订补充协议时，国联公司也未提出质量异议。并且在第一次起诉时也未提出反诉。 诉讼中，国联公司申请对650轧机、900轧机进行质量鉴定，鉴定事项为：1、900轧机（1#）的收放卷齿轮是否符合国家标准（GB10095-88）；2、650轧机的AGC油缸是否符合技术协议的约定；3、650轧机和900轧机的主传动万向联轴器设计是否有问题；4、900轧机的左卷空心轴是否有问题；5、650轧机是否达到技术协议约定的参数标准；6、因机器质量问题而给其造成的损失进行审计评估。本院依法委托浙江省方正校准有限公司对案涉设备进行鉴定。经现场勘查并了解情况，确定：1、1#900轧机收放卷齿轮已不存在，无法对该齿轮质量状况进行鉴定；2、900轧机左卷空心轴发现端部有开裂，根据开裂情况技术分析；3、900轧机主传动下辊万向联轴器易脱落问题，现场已将SWC285×1580改成SWC285×1800，根据现场勘验情况分析：650轧机主传动万向联轴器基本没脱落现象；4、650轧机AGC油缸漏油问题，现场勘验或拆开情况分析；5、650轧机最大轧制速度达不到协议要求的问题，待2#650轧机维护、调试完成后，再另定时间对650轧机轧制速度进行开机鉴定。经鉴定机构鉴定，作出如下鉴定意见：1、因齿轮实物用户方无法提供，无法对齿轮质量状况作出判断；2、650轧机、900轧机AGC油缸未见有漏油情况；3、空心轴化学成风中Si含量偏高，表面硬度（216HB）略低于涉及图纸中的调质处理表面硬度（217HB-255HB），空心轴为铸钢件，而非设计图纸要求的锻件（或轧制件），空心轴强度相对较低，是空心轴法兰根部（槽底）的过渡处过早产生疲劳破坏的原因；4、900轧机下辊万向联轴器与轧制中心线安装倾斜角过大，使其连接两端的距离增大，造成SWC285×1580型号的万向联轴器长度偏短，在中间辊抽动过程中易发生滑落情况；5、2#650轧机最大轧制速度，目前实际为278.8m/min，未完全满足合同要求。 针对鉴定结论，五冶公司认为：1、鉴定报告中现场检测的空心轴与其提供的原配空心轴不符，不是其原装空心轴。2、其SWC285×1580万向联轴器的长度加上花键长度要长于国联公司自己配置的SWC285×1800万向联轴器的总长度，不存在万向联轴器长度偏短之说；3、其轧机的理论速度通过计算为388.6米/分，超过合同规定的速度，实测速度低是由于国联公司擅自修改电控调速系统的某些参数，限定了主电机速度，但根据合同要求最大轧制速度为V≤300米/分，所以也是符合合同约定的。 针对鉴定结论，国联公司认为，被检测的空心轴就是五冶公司提供的空心轴，因空心轴供货时间较长，且以前也使用过，势必会造成对空心轴的损耗，实测尺寸与图纸尺寸有差值是很正常的现象，回复中也提及差值并不大，鉴定前，双方也对鉴定的材料进行确认。五冶公司提供的万向联轴器实际长度偏短，易造成中间辊在抽动过程中发生滑落，后其改用SWC285×1800型号万向联轴器，实际工作长度长于SWC285×1580型号万向联轴器。主电机设定不同速度时，轧机应有其能达到的不同轧制速度，在主电机转速为929rpm时，设定的轧制速度就应能达到360m/min，而实际轧制速度却只能278.8m/min。 浙江省方正校准有限公司对于五冶公司的异议意见答复称：实测尺寸出现差值系笔误，鉴定内容为根据开裂情况技术分析原因，并未就空心轴尺寸作要求，故不作评判。其是对万向联轴器未接两端接套时测量的长度，花键轴在工作时伸出的长度比花键轴自身长度要短得多。因此SWC285×1580万向联轴器实际工作长度小于SWC285×1800万向联轴器工作长度。根据轧机现场状况均无铭牌，无法确定主电机的最大转速，无法计算出650轧机最大轧制速度（理论），根据现场开机生产情况，空车和实料轧制时，其最大轧制速度均为278.8m/min，因此650轧机最大轧制速度未完全满足合同要求。 本院认为：国联公司提供的齿轮采购合同无法确定是否与案涉设备相关，其提供的证据也无法证明停工情况及停工原因，且案涉设备在2006年即已进行了安装调试，至国联公司所称出现齿轮故障时已超两年，已过质量异议期。在补充协议中，也仅要求五冶公司交付相应图纸，并未提及设备尚存在五冶公司未解决的质量问题。双方虽然对鉴定结论分歧较大，鉴定结论未对国联公司就齿轮问题提出的反诉请求作出相关的意见，故该鉴定结论对于反诉请求并无参考意义。故对于国联公司关于其因五冶公司提供设备齿轮存在质量问题导致停工损失及相应采购、检测、技术服务费用损失的意见，本院不予支持。 综上所述，本院认为：五冶公司与国联公司之间的定作合同关系合法、有效。国联公司未付清五冶公司相应价款，应当承担支付价款并赔偿逾期付款利息损失的民事责任。国联公司应当对其所主张提供相应证据予以证实，证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。故对于五冶公司的本诉请求，本院依法部分予以支持。对于国联公司的反诉请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，判决如下： 一、江苏国联新材料有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付无锡五冶重工机械有限公司价款2433800元及逾期付款利息损失（自2017年3月10日起至判决应给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。 二、驳回无锡五冶重工机械有限公司的其他本诉诉讼请求。 三、驳回江苏国联新材料有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费26497元、财产保全费5000元，合计31497元（此款已由无锡五冶重工机械有限公司预交），由无锡五冶重工机械有限公司负担1497元，由江苏国联新材料有限公司负担30000元（无锡五冶重工机械有限公司同意其预交的本诉诉讼费用中剩余的30000元由江苏国联新材料有限公司向其直接支付，本院不再退还，由江苏国联新材料有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向无锡五冶重工机械有限公司支付）。反诉案件受理费减半收取23808元，鉴定费112000元，合计135808元（此款已由江苏国联新材料有限公司预交），由江苏国联新材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  许 超 审 判 员  叶 涛 人民陪审员  唐振白 二〇一七年三月二十日 书 记 员  俞亦乐 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。