湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终97号上诉人（原审原告）：株洲兴旺物业管理有限公司，住所地湖南的株洲市荷塘区新塘路1399号新桂公馆1、2栋512室。法定代表人贺亦红。委托代理人周涛，湖南卓进律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代为立案、代为收集案件相关证据、代为签收法律文书等）。委托代理人曾辉涛，女，1970年4月29日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区，代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代为应诉、代为收集案件相关证据、签收案件相关法律文书等）。被上诉人（原审被告）：株洲市芦淞区枫溪花园业主委员会，住所地湖南省株洲市芦淞区太子路枫溪大道1395号。负责人吉勇军，主任。上诉人株洲兴旺物业管理有限公司（以下简称兴旺物业公司）因与被上诉人株洲市芦淞区枫溪花园业主委员会（以下简称枫溪花园业委会）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203民初3369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2020年1月16日上诉人兴旺物业公司的委托代理人周涛、曾辉涛，被上诉人枫溪花园业委会的负责人吉勇军均到本院接受了询问。本案现已审理终结。上诉人兴旺物业公司请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人偿还上诉人垫付的小区停车收费系统、监控系统、窗帘、不锈钢收费提示牌收费前期投资建设费用17619元；被上诉人偿还上诉人垫付的进场电梯维修费用4800元；被上诉人偿还上诉人垫付的公变余电费用9326.9元；3、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、上诉人前期投资建设费用项目有《株洲兴旺物业撤出枫溪花园物业管理时向业委会移交的资料及物品清单》可以证明，该清单有业委会主任签字确认，并非没有核算移交；2、对于公变余电8479度，上诉人与被上诉人同样也在《株洲兴旺物业撤出枫溪花园物业管理时向业委会移交的资料及物品清单》在予以了确认；3、违约责任已另案处理，一审法院存在事实认定错误和法律判断错误。被上诉人枫溪花园业委会答辩称，1、停车收费系统、不锈钢收费提示牌、监控系统物业如果要小区业主承担费用是需要业委会成员签字确认维修费用后再施工，但所有维修我们都不知情，发票我们也没有签字；2、进场电梯维修时也没有维修申请报告，上诉人第一次说是坏了要修，但一审期间上诉人陈述电梯是保养；上诉人撤走时公变余电的电没有向业委会移交，而且受益的是新物业，并非我们业委会。移交的资料及物品清单上签字是新老物业交接时我作为中间人签字的。兴旺物业公司向一审法院起诉请求：1.判决被告返还原告垫付的枫溪花园小区停车收费系统10000元、监控系统8434元、外岗亭空调1800元、窗帘800元、不锈钢收费提示牌600元等收费前投资建设费17619元；2.判决被告偿还原告垫付的进场电梯维修费4800元；3.判决被告偿还原告垫付的公变余电费用9326.9元；4.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月23日，原告兴旺物业公司（乙方）与被告枫溪花园业委会（甲方）签订《物业管理服务合同》，约定甲方将枫溪花园小区物业委托乙方实行物业管理，合同期限3年2个月，即从2017年11月1日起至2020年12月31日止，双方并对服务内容、服务标准、服务费用、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告入驻枫溪花园小区为其提供管理服务。2018年5月9日，被告向原告出具一份《授权委托书》，主要内容为：为了对小区前坪停车场进行有效管理，现小区业委会委托贵公司根据《枫溪花园小区停车服务收费方案》从2018年5月15日开始对小区前坪停车位进行收费管理，前期所需投资建设的收费系统及监控系统的费用由物业公司垫付资金建设，业委会委托工程方进行安装并进行验收，物业公司所垫资费用由后期所收取的公共收入进行返还。原告垫付了10000元的停车收费系统费用，并从2018年5月16日开始由原告进行停车管理收费。2018年10月31日，原告擅自撤离枫溪花园小区，不再提供管理服务。原告诉称其进场后垫资4800元维修了电梯，垫资8434元购置了监控系统，并购买外岗亭空调1800元、窗帘800元、制作不锈钢收费提示牌600元，此外撤离时尚余有公变电，被告对上述费用均没有支付，为此要求被告偿还。被告辩称对上述费用的发生均不知情，没有征求过业主意见或经过业委会同意。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、被告应否向原告偿还垫付的停车收费系统、监控系统、窗帘、不锈钢收费提示牌等前期投资建设费17619元；二、被告应否向原告偿还电梯维修费4800元及公变余电费用9326.9元。现评析如下：一、被告应否向原告偿还垫付的停车收费系统、监控系统、窗帘、不锈钢收费提示牌等前期投资建设费17619元。原、被告双方签订的《物业管理服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告委托原告对枫溪花园前坪停车场进行收费管理，并约定停车收费系统和监控系统的费用由原告垫资建设，从后期所收取的公共收入进行返还。现被告对原告改造停车收费系统垫付10000元无异议，原审予以确认，至于监控系统、空调、窗帘、不锈钢收费提示牌等的费用，被告不予认可，且原告未能提供有效票据予以证明，原审对原告主张的垫付金额不予确认，其次，自2018年5月16日，被告开始对停车场进行收费，至其撤离时已收取多少费用，原告未与被告核算，也未能提交有效证据予以证明，故对其所主张收取的停车费金额为3835元，原审不予确认；其三，原告单方面提前终止服务合同，撤离枫溪花园小区的过错违约行为，导致上述账目未能及时核算移交，应由其自行承担责任。综上，对原告主张要求被告偿还其停车收费系统、监控系统、窗帘、不锈钢收费提示牌等前期投资建设费17619元，缺乏事实和法律依据，原审不予支持。二、被告应否向原告偿还电梯维修费4800元及公变余电费用9326.9元。首先，因原告的擅自提前终止合同，并撤离小区的过错违约行为，导致双方未能办理账目和资料的移交；其次，电梯属于公共设施设备，电梯需要维修原告应告知业主和业委会，并可动用维修基金进行维修，但原告未按规定履行职责，擅自维修电梯，应由其自行承担责任；而公变余电原告本可以在移交时结算清楚，但因其自身违约行为，导致未能办理，亦应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告株洲兴旺物业管理有限公司的诉讼请求；本案案件受理费人民币594元，减半收取297元，由原告株洲兴旺物业管理有限公司承担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，依法予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷，本案的争议焦点为：上诉人要求被上诉人返还垫付的监控、窗帘、不锈钢收费提示牌、电梯维修费，公变余电有无事实和法律依据？现分析如下：上诉人兴旺物业公司要求被上诉人枫溪花园业委会返还垫付的监控、窗帘、不锈钢收费提示牌、电梯维修费，公变余电费用的问题。因上诉人在一审、二审中没有提供其在进行上述工程施工之前和结算时经过了枫溪花园业委会的同意或批准的签字报告或结算依据等证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原审法院以上诉人提供的证据不确实充分为由驳回其诉讼请求是正确的，本院也予以确认。综上所述，上诉人株洲兴旺物业管理有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法、处理结果恰当、应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费594元，由上诉人株洲兴旺物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 羊 敏审判员 卢飞虎审判员 曹 阳二〇二〇年二月二十五日法官助理李艳书记员王琳