山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁15行终24号 上诉人（原审原告）：穆庆忠，男，1970年5月4日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：聊城市公安局交通巡逻警察支队执勤二大队。住所地聊城市卫育北路68号。 法定代表人：马常华，大队长。 委托代理人：贺增金，该队民警。 委托代理人：李园园，该队民警。 被上诉人（原审被告）：聊城市人民政府。住所地：聊城市东昌西路24号。 法定代表人：李长萍，代市长。 委托代理人：张丽芬，聊城市司法局工作人员。 委托代理人：王善鲤，聊城市司法局工作人员。 上诉人穆庆忠因与被上诉人聊城市公安局交通巡逻警察支队执勤二大队（以下简称执勤二大队）、聊城市人民政府行政处罚、行政复议一案，不服聊城市东昌府区人民法院(2019)鲁1502行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认定：在山陕会馆南侧运河西岸设置有道路交通标志牌，该道路交通标志为白底红圈，里有一个打上红色斜线的机动车符号，表示该路段禁止任何机动车通行。运河西岸为单行道，只允许车辆自北向南行驶，监控对由南向北行驶的车辆自动抓拍。原告穆庆忠驾驶车辆鲁Ｐ×××××沿运河西岸自东向西行驶至上述标志牌后右转进入运河西岸，在自南向北行驶时于2018年10月3日17时11分被该禁行路段的电子监控抓拍，并录入公安交通管理综合应用平台。因认定原告穆庆忠驾驶鲁Ｐ×××××号小型普通客车于上述时间在山陕会馆南实施自南向北逆向行驶的违法行为，被告执勤二大队根据《道路交通安全法》第三十五条、第九十条规定，作出了GANo.3715921004392520《处罚决定书》，决定对原告穆庆忠罚款200元。原告穆庆忠不服，向被告聊城市人民政府申请行政复议。被告聊城市人民政府于2018年12月26日收到原告提出的行政复议申请，同年12月28日依法受理并于12月29日向原告邮寄了受理通知书，2019年2月15日作出聊政复决字（2018）第192号《行政复议决定书》，决定维持执勤二大队作出的上述《处罚决定书》，并于同年2月18日向原告邮寄送达。在收到《行政复议决定书》后，原告穆庆忠向法院提起行政诉讼，要求撤销上述《处罚决定书》及《行政复议决定书》。 原审法院认为：《道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。根据被告执勤二大队提交的交通监控设备拍摄的照片，原告驾驶车辆鲁Ｐ×××××于2018年10月3日17时11分在山陕会馆南实施自南向北逆向行驶的行为事实清楚。因此，被告执勤二大队根据《道路交通安全法》第九十条的规定作出GANo.3715921004392520《处罚决定书》，决定对原告罚款200元，证据确凿，适用法律正确。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。由此，被告执勤二大队适用简易程序对原告作出处罚并无不当。根据被告提交的涉案交通标志牌现场照片，在该路口由南向北驾驶车辆正常行驶完全可清晰地看到该标志，该标志对驾驶人足以起到提示作用。并且，国家对交通标志牌的设立高度并无禁止性规定。该路段为单行道，原告自东向西行驶属于逆行，故原告关于涉案交通标志牌超过国家标准的2.5米，自东向西右转驶入该路无法看到该标志的辩解不能成立。 在原告穆庆忠提出行政复议申请后，被告聊城市人民政府依法予以受理，经审查并作出聊政复决字（2018）第192号《行政复议决定书》，原告与被告执勤二大队对聊城市人民政府适用的复议程序均无异议。被告聊城市人民政府复议程序符合法律规定。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决驳回原告穆庆忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告穆庆忠负担。 上诉人穆庆忠上诉称：2018年10月3日17时许，上诉人在聊城市山陕会馆南第一个十字路口西侧停车场北出口处驾车由东向西到十字路口，然后转弯向北行驶，未观察到被上诉人聊城市交交通巡逻警察支队执勤二大队设置于此十字路口东北角路灯杆上的禁止驶入标志，遭被上诉人处罚。上诉人认为这主要是由于被上诉人设置和管理的交通标志不合国家标准规定所致，后来多次到执勤二大队申辩，执勤二大队不撤销处罚。依据中华人民共和国国家标准《城市道路交通标志和标线设置规范GB51038-2015》（以下简称GB51038-2015）规定：3.1.3交通标志和标线的设置应立足道路交通的有序、安全、畅通的原则交通标志不能被行道树，广告灯箱等设施遮挡。4.1.5交通标志的设置应满足全体道路使用者在动态条件下的视认性及发现、判读标志及采取行动所需的前置距离要求。4.3.2第二款部分禁止、指示标志开始路段的交叉口前还宜设置相应的提前预告标志使被限制车辆能提前了解相关信息。4.3.6第三款位于路侧的柱式标志板下缘距离路面的高度为1.5米至2.5米。当设置在小型车比例较大的道路时，路面板下缘距离如面的高度可根据实际情况减小，但不宜小于1.2米。4.3.7标志的安装应视实际情况调整其俯仰角，使其板面垂直于行车方向。4.5.1标志的支撑方式如表4.5.1规定：禁令标志应采用单柱式支承方式。被上诉人禁止驶入标志牌借用路灯杆为支撑，版面朝向南面，下缘距离路面3.9米，东面被行道树遮挡，致使向西行驶的车辆无法看见，及至向北转弯，驾驶员位置几乎处于该标志牌正下方，由于视认距离太短（标志牌南、西两方向距离公路边缘水平距离不到1米），且位置过高，超出正常观察视角，加之行车高速状态下一闪而过，非正常人目力和反应力所能辨识。上诉人专门按照当时行驶路线从新走了多遍，并且录像观看，确认该标志不能被驾驶员正常看到.上诉人指出该处禁止驶入标志牌多处不符GB51038-2015规定，包括：1、标志被树枝遮挡。2、标志的版面安装角度不合标准。3、标志的安装高度超高。4、标志的支撑方式不合标准。这些因素共同导致道路使用者在驾车行驶的动态条件下对标志的视认、发现、判读困难，不符合GB51038-2015之4.1.5交通标志的设置应满足全体道路使用者在动态条件下的视认性及发现、判读标志及采取行动所需的前置距离要求。被上诉人对上诉人提交的禁止驶入标志被行道树遮挡的照片证据无异议.此证据可以证明被执勤二大队对应属于自己管理的交通标志疏于管理，致使上诉人无法观察到，导致违反禁令。上诉人的上述主张原审法院都不予审理查明。GB51038-2015之4.5.1表4.5.1规定禁令标志必须使用单柱式支撑方式，采用附着式的标志设置方式，只有两种情况1、支撑件设置有困难，2、采用附着式设置更合理。被上诉人没有提供该标志牌采取附着支撑的证据，原审法院未能审理查明。被上诉人不承认自己设置管理的交通标志有缺陷，行动上却又在原标志旁新设一内容相同标志牌，支撑方式为单柱式，高度2米左右。如果被上诉人执勤二大队坚持认为原标志没有缺陷，何必费力费钱又重新设立一个内容相同的标志呢？被上诉人提交原审法院的该标志牌从南向北拍摄的照片，因为观察角度的较大差异，不能证明从上诉人驾车行驶的路线上也能够看清该标志。不同的角度，不同的行驶路线，不同的视力，大家各执其词，谁对谁错，应该有个标准，这个标准就是GB51038-2015，其规定：3.2.3交通标志和标线的设计应包括下列内容：1交通标志的设置位置、内容、种类；版面和尺寸设计；支撑方式、标志板、支撑件、连接件、基础；强度、稳定性验算；视认角度验算及视认环境评价；材料及施工工艺要求等。3.2.4交通标志和标线应按设计、施工工艺要求进行施工。3.2.5交通标志和标线施工竣工后应进行验收。验收应符合施工图、相关标准及本标准有关验收规定的要求。验收合格后方可投入使用。被上诉人作为交通标志的设置人和管理人，应该科学、规范的设置交通标志，要证明该标志设置没有缺陷，应该提供证据，而不是仅仅凭自己的观察和体验。被上诉人应提供出设计、施工、安装的依据和重要参数，证明该标志设置的合标准，而不是凭经验随意为之。原审法院没有依法判定该标志牌是否有缺陷。至于执勤二大队辩称该沿运河道路是单行道，不能自东向西行驶，可是该十字路口周围目力所及，也没有看到单行道标志，双方提供的现场照片也没有单行道标志。上诉人在该地勘察，此路口各方向近100米内都没有单行道标志，该条沿运河的道路有些路段是单行道，但在此交叉路口，多条道路可进出该路的地段，却没有单行道标志，是被上诉人管理的缺失.原审法院在没有证据支持的情况下，附和执勤二大队的意见，错误认定上诉人在该路段自东向西行驶属于逆行，况且自东向西行驶违法与否不能证明由南向北驶入禁行路段就是上诉人违法，二者没有因果关系。请求撤销原审判决，依法改判。 被上诉人执勤二大队未提交书面答辩意见。 被上诉人聊城市人民政府未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本案中，根据被上诉人提交的交通监控设备拍摄的照片，能够认定上诉人驾驶车辆鲁Ｐ×××××于2018年10月3日17时11分在山陕会馆南实施自南向北逆向行驶，违反了上述规定，被上诉人根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定对上诉人作出处罚决定罚款200元，该处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。 根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十条的规定，对交通技术监控设备记录的违法行为，当事人应当及时到公安机关交通管理部门接受处理，处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。本案被上诉人对上诉人给予罚款200元的行政处罚，适用简易程序处理符合上述法律规定。 对于上诉人称被上诉人设置涉案标志牌存有缺陷、看不清楚的问题。国家对交通标志牌的设立高度并无禁止性规定，且根据被上诉人提交的涉案交通标志牌现场照片，在该路口由南向北驾驶车辆正常行驶能够清楚的看到该标志牌，该标志牌对驾驶人足以起到提示作用。上诉人驾驶车辆自东向西行驶本身属于逆行，违反了交通法规。因此，上诉人所称的涉案标志牌存有缺陷、自东向西右转驶入该路无法看到涉案标志牌的主张，本院依法不予支持。 被上诉人聊城市人民政府经过审查，作出维持被诉行政处罚决定的行政复议决定符合法律规定。 综上，原审法院判决驳回上诉人的诉求并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人穆庆忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年二月十八日 法官助理高世宁 书记员路普光