山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初5536号原告：刘廷合，男，1968年5月6日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：董瑞富，山东聚祥律师事务所律师。被告：莒县开发建筑工程有限公司，住所地莒县文心路西首，统一社会信用代码913711221685370391。法定代表人：张属远，该公司董事长。委托诉讼代理人:寇世慧,该公司职工。委托诉讼代理人：史德鹏，莒县刘官庄法律服务所法律服务工作者。原告刘廷合诉被告莒县开发建筑工程有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告刘廷合及其委托诉讼代理人董瑞富，被告莒县开发建筑工程有限公司的委托诉讼代理人寇世慧到庭参加诉讼，第二次庭审中原告刘廷合及其委托诉讼代理人董瑞富，被告莒县开发建筑工程有限公司的委托诉讼代理人史德鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘廷合向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告款项363483.95元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原系被告的职工，在被告为山东晨曦房地产开发有限公司建设楼房时，原告为该建设项目的项目经理。在楼房建设过程中，由于被告拨款不到位，导致部分材料款、人工费等项目没有给付，工程出现停工状况，原告为了原告的公司利益，自己筹钱为原告垫付了上述款项，使工程顺利完工。对于上述款项，被告应当归还给原告，原告多次向被告索要，被告以种种理由推诿，为此，原告为维护自己的合法权益，根据相关法律规定，特诉于贵院，望与支持。莒县开发建筑工程有限公司辩称，1.根据我公司关于购材料的文件及财务收支预算、审批的规定，原告购买材料等开支均应按照财务制度进行审批，原告所主张的涉案支出均为其私自办理,未按照我公司管理制度进行预算审批，我公司不予认可，一切后果由生产单位负责人及当事人承担；2.原告应该举证证实原告所起诉的被告垫付款（人工费、材料费）363483.95元中材料款是否按公司文件规定购进的、有无相关的收款收据、是否按照公司规定制作工资表并交公司预算科进行审核，以此来确定其主张的真实性及合理性；3.经查账落实原告刘廷合所施工的晨曦7#、15#账务，发现有不实、造假、冒支、重复下账等以下十项问题：（1）关于晨曦7#、15#楼承兑汇票贴息存在的问题：晨曦集团付给我公司工程款时部分是银行承兑汇票，因承兑汇票不到期如果要提前用款需要贴息。经查问晨曦7#、15#楼收取材料款及人工费的相关人员及单位，在收取晨曦7#、15#楼款项时，刘廷合已将承兑汇票需贴息金额按照贴息利率从付款额里面按比例扣回，刘廷合又将承兑汇票贴息费用在公司重复下帐套取占有。经查帐晨曦7#楼先后分5次在公司下承兑汇票贴息共计70697元，经查账晨曦15#楼先后分六次在公司下承兑汇票贴息共计35500元，以上承兑汇票贴息下账金额共计106197元；（2）晨曦7#、15#楼刘廷合虚报人名骗取公司39.7万元，没有具体的收款人凭证(晨曦7#楼8.7万元，晨曦15#楼31万元，要求刘廷合返还。）；（3）晨曦7#、15#楼项目部报公司各分项工程量超出我公司预算科审批工程量。我公司2016年前项目部账务在未收回公司管理之前，根据审批工程量后的数额下拨工程款，付款后到公司下账。刘廷合到公司下工程成本账时各分项必须在审批工程量之内，超出审批部分为虚报不予认可，但刘廷合会计下账时现已将虚报超出工程量部分已全部入公司账务，经查账整理晨曦7#楼入账人工费及材料款共计虚报超出审批共计19775.50元，晨曦15#楼入账人工费及材料款共计虚报超出审批共计154500元，两工程共计虚报金额为174276.20元，其虚报所得应返还公司；（4）经落实刘廷合在法庭上所提供的垫付款个人收款凭条有部分未明确注明是收晨曦7#或者晨曦15#楼款项，未明确注明是用于晨曦7#或者晨曦15#楼的款项，无法证明是用于我公司工程支出，我公司不予认可，共计金额102458元；（5）刘廷合法庭上所提供的垫付款个人收款凭条，经与刘廷合会计原下账个人收款凭条比对，有董某（8000元）及吴志美（3000元）共计11000元的收款凭条并非本人所写，我公司不予认可；（6）刘廷合所报晨曦7#楼垫付款项中承兑汇票贴息5500元及审计费用2000元，合计金额7500元，但未提供原件，所以我公司不予认可；（7）经与原供粉煤灰砖老板吴仕对账晨曦总供货量为66900块，共计金额18975元，项目部下账总量为71900块，共计金额19989元，明显多入账粉煤灰砖5000块，金额差1014元，原告所报垫付款1300元，应不予认可；（8）经查帐晨曦15#楼钢材刘廷合下账总量为193.865吨，共计金额748898元，通过与供货单位莒县德顺钢材经销处对账确认晨曦15#楼钢材总供货金额为714039元，已收款710936.16元（其中包含刘延合扣发票税款30936.16元，实际收款68万元，68万元中包含公司后期付款4万元）,从莒县德顺钢材经销处账面可以看出税款已从总金额中扣除。但刘廷合在到公司下账时，又在原实际德顺钢材供货总金额的基础上将发票税款重复叠加，差额共计65794.20元，属刘廷合重复下账套取占有；（9）以上（1）、（2）、（3）、（8）项套取占有共计金额743267.40元；（4）、（5）、（6）、（7）我公司不予认可共计金额122258元；（10）根据我公司2012年制定的《经济承包实施方案》规定，刘廷合违反了第九条、第十条、第十一条、第十二条规定，对原告的主张应不予支持，我公司请求依法追究以上刘廷合造假套取的非法所得，并追究法律责任；4.原告刘廷合在我公司尚有借款338900元未偿还（其中286900元用于工程、个人借款52000元）。原告刘廷合为证实其主张提供证据如下：1.垫付款目录3页，用以证明垫付款的情况；2.垫付款明细（工人收款证明），用以证明垫付款的具体情况；3.由被告公司加盖作废章的工人收款证明21份，用以证明原告已下账的晨曦7#楼8.7万元，晨曦15#楼31万元曾向被告提供具体的明细；4．原告所在工地的会计于洪花出庭作证，用以证明原告垫付款被告未给下账的事实；5．申请证人董某出庭作证，用以证明董某出具的证明的真实性；6.被告于2013年4月18日出具的验收单及2013年5月3日出具的收据(金额为430993.50元)、被告会计张茂翠于2014年12月27日出具的收据3张（金额分别为128464.58元、71898.27元、21678元）及该收据附的下账明细、被告于2015年12月15日出具的18600元下账单，以上用于证明被告主张的原告的借款均已下账；7.被告会计王海国于2015年12月30日出具的收据一张，交款单位为于洪花，金额为24600元，收款事由为转还借款，背面注明24600元包含16000元机械费（刘廷合办），用以证明被告主张原告16000元的借款原告已经下账；8.被告会计王海国于2016年9月30日出具的工地收入成本对账单一份，其中载明晨曦7#楼工地暂入成本账3862447.5元、已拨工地工程款3736627.55元，晨曦15#楼工地暂入成本账1726654.4元、已拨工地工程款1817994.51元，用以证明被告主张原告的借款已经下账。被告莒县开发建筑工程有限公司对原告提供的证据1认为未经被告确认，无法证实其真实性；对证据2中的部分收款证明共计金额102458元未标注具体工地，无法证实是用于涉案工程，且其中史玉龙2015年4月1日收款的2000元已经注明是陵阳污水处理厂工程，段长杨2014年1月28日收款40000元所报垫付为晨曦家园7#楼工程，但收据中标注的是“晨曦15#”，且有涂改痕迹；对证据3的真实性无异议；对证据4、5的真实性无异议，对证据6真实性无异议，但认为该证据不能证实被告主张的原告的借款已经下账；对证据7的真实性有异议，认为背面字迹是原告自行填写，无法证实原告的主张；对证据8认为该证据已经注明只做工地成本参考依据，不作工地成本核算依据，与本案无关。被告莒县开发建筑工程有限公司为证实其辩解，向本院提供如下证据：1．被告公司2008年的管理条例一份，用以证明原告的主张违反公司制度，应由其自行承担；2.刘廷合之前在公司下账时书写的贴息证明，用以证明刘廷合将贴息在公司下账的事实；3.晨曦7#、15#已经下账却无收条付款明细，用以证明原告下账却未提供工人收款证明的详细情况，该证据与原告提供的证据3相吻合；4.晨曦7#、15#审批计划与虚报下账工程量对比表，用以证明原告在晨曦7#楼入账人工费及材料款共计虚报超出审批共计19775.50元、在晨曦15#楼入账人工费及材料款共计虚报超出审批共计154500元，两工程共计虚报金额为174276.20元，其虚报所得应返还公司；5．原告刘廷合在被告公司下账时提供的董某出具的证明及吴志美出具的收条，经比对与原告在本案中提供的证明非同一笔迹出具，用以证明原告提供的证据系虚假证据；6.原告施工队材料钱付款呈报表及吴仕出具的证明，用以证明原告虚报砖块数量；7.莒县德顺建材经销处高明以王兴德名义出具的证明及财务账，用以证明原告虚报钢材用量；8.被告公司下发的（2012）年第1号文件，用以证明原告违反公司规章制度的事实；9.原告刘廷合会计于洪花于2013年4月3日向被告出具的250900元的借据,标注用途为“晨曦家园7#花园15#楼付人工等”；刘廷合于2013年11月6日向被告出具的2000元借据；刘廷合于2014年12月6日向被告出具的20000元借据，标注用途为“购材料”；刘廷合于2015年12月9日向被告出具的16000元借据，标注用途为“材料沭东污水厂”；刘廷合于2016年1月20日向被告出具的50000元借据，标注用途为“个人借款，还现金计息”；以上5份借据用以证明刘廷合在被告处尚有借款未偿还;10.加盖被告公司作废章的莒县德顺建材经销处的现金收入凭证一份，该收入凭证在证据7中高明提供的莒县德顺建材经销处的财务账目中未有体现，用以证明原告在公司账目中所列的该笔支出不存在，系其虚报；11.被告公司工作人员与案外人段长杨、高明的通话录音，用以证明原告刘廷合将贴息重复下账的事实。原告刘廷合对被告提供的证据1、证据8的真实性有异议，认为该规章制度系被告伪造，且未向全体工作人员下发；对证据2认为认可将贴息下账但该证据不能证明原告存在将贴息重复下账；对证据3认为原告已经提供证据证实原告到被告处下账后被告将单据加盖作废章后将单据退回；对证据4认为不能证实被告的主张，被告应提供涉案工程的预决算报告；对证据5原告已经进一步提供证据证实董某收款的真实性；对证据6认为原告所主张的砖块的支出系吴仕将砖厂转让之后原告通过砖厂受让方购买因不知实际送货人的信息，在明细账中出于方便记录为吴仕，并非虚构；对证据7认为该证据不能证实被告的主张；对证据9认为该借款已经全部凭账，原告不欠被告欠款，其中原告出具的50000元借据并非个人借款，其借据上的“个人借还，还现金计息”字样不是原告书写，是被告公司法定代表人张属远自行添加，原告出具的2000元借款亦非个人借款，以上52000元都是被告公司法定代表人安排送礼用，并提供证据6予以佐证；对证据10不认可；对证据11中段长杨的陈述有异议，原告从未一次性向段长杨付款10万元，对高明的陈述不知情。本院经审理认定事实如下：原告刘廷合原系被告莒县开发建筑工程有限公司的职工，曾担任被告莒县开发建筑工程有限公司承建的晨曦花园15#楼、晨曦家园7#楼项目的项目经理，负责该项目的日常施工管理工作。现原告刘廷合已经从被告莒县开发建筑工程有限公司离职。原告刘廷合在担任被告上述工程的项目经理期间，为被告垫付了部分人工费和材料费，大部分已经到被告处下账。其中晨曦花园15#垫付人工费79458元（含吴志美人工费3000元）、垫付材料费83400元（含钢筋费40000元、粪池用砖块1300元），晨曦家园7#垫付材料费合计82208元（含拨款贴息5500元、审计费用2000元）、垫付人工费合计118417.95元（含董某人工费8000元，管理人员工资中含刘廷合工资2241元），以上共计363483.95元，被告未予下账支付。本院认为：本案争议的焦点主要有：1.原告作为被告莒县开发建筑公司的项目经理，其为工程垫付的款项能否向被告追偿；2.原告垫付款项的真实性及追偿的范围；3.关于被告主张的原告在公司尚有借款未归还能否抵顶原告主张的垫付款的问题。1.关于贴息重复下账及向公司原告作为被告莒县开发建筑公司的项目经理，其为工程垫付的款项能否向被告追偿的问题。项目经理是指接受企业委托对该工程项目施工过程全面负责的管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人，其与施工企业的法定代表人之间系一种委托、被委托关系，其行为后果应当由委托人承担。被告莒县开发建筑工程有限公司作为涉案项目的建设方，应当承担工程的工人工资及材料费等涉案款项的相关付款义务。原告刘廷合作为被告处的职工，其垫付款项的行为系履行职务的行为，有权向原告追偿。被告主张被告公司实行个人承包制，但又不否认涉案的工程系由被告公司承建的公司工程，原告刘廷合的收入计算标准系按照工资计算。2.关于原告垫付款项的真实性及追偿范围的问题。被告对原告主张的垫付款中晨曦花园15#吴志美3000元的工资的真实性提出异议，原告刘廷合未能进一步提供证据证实该款的真实性，对原告的该主张本院不予认定；原告主张的晨曦家园7#中垫付的拨款贴息5500元、审计年费2000元未提供证据证实，且被告不认可，本院不予认定；原告主张的晨曦家园7#中垫付董某工资8000元，被告对原告提供的证据不予认可，经本院向案外人董某进行核实，董某认可该款的真实性，本院对该垫付款的真实性予以认可。原告主张的垫付的史玉龙材料款2000元，其提供的证据中史玉龙已经标注系陵阳污水处理厂工程，但陵阳污水处理厂工程亦是被告所承包，该款仍应由被告承担。原告主张垫付的管理人员工资中包含其本人的工资2241元，关于该款的主张原告应通过劳动争议处理，原告可另案主张，本案不予一并处理。对被告关于原告虚报钢筋材料费的主张，原告在本案中主张未下账的垫付钢材款的数额为40000元，并提供莒县德顺钢材经销处出具的现金收入凭证2份（2014年1月28日30000元、2014年9月7日10000元），足以证实该垫付款的真实性；被告提供的莒县德顺建材经销处的会计高明出具的证明中载明的钢材款总额、已付款额及未付款额与原告刘廷合主张的钢材款总额一致，被告提供的莒县德顺钢材经销处的下账明细中列明2014年1月29日收款30000元、2014年9月26日收款10000元，与原告提供的莒县德顺钢材经销偿处出具的现金收入凭证金额一致、时间相近，符合建筑行业收款先出具收据后付款的一般交易习惯；综上，本院对原告主张的垫付钢材款40000元的真实性予以认定。被告辩解原告存在重复下账套取占有，但其提供的证据不足以证实其主张，且被告亦未提供其对莒县德顺钢材经销处的实际付款情况予以证实，因此，对被告的该辩解本院不予采信。原告主张垫付砖块材料款1300元，被告提出异议，认为原告虚报砖块数量，原告为证实该主张提供了范开香出具的收据、且对该款作出合理解释，本院予以采信，对被告关于原告虚报砖块数量的辩解，未提供充分证据证实，本院不予采信。综上，本院确认原告为被告垫付的未下账的人工费、材料费为350742.95元（79458元-3000元+83400元+82208元-5500元-2000元+118417.95元-2241元）。被告关于原告在之前的下账中虚报人名、没有具体的收款人凭证骗取公司39.7万元的辩解，原告已经进一步提供证据证实其已经向被告提供具体的收款人凭证，且其提供的证据已经由被告加盖作废章，进一步证实了原告本案主张的合理性及真实性，因此，对被告的该辩解本院不予采信。3.关于被告主张的原告在公司尚有借款未归还能否抵顶原告主张的垫付款的问题。当事人互负到期债务，该债务的标的物的种类、品类相同的，任何方可以将自己的债务与对方的债务抵销。本案中，刘廷合对其会计于洪花于2013年4月3日向被告出具的250900元的借据及其本人出具的20000元借据认为该两笔借款均用于工地支出、且提供的了在此后下账的证据，其提供的下账证据虽在该两笔借款之后，但不能确定其下账的款项包含上述两笔借款，且其陈述不符合下账后抽回借条的一般习惯，不能认定刘廷合已经就上述借款下账；对于刘廷合于2013年11月6日向被告出具的2000元借据及2016年1月20日出具的50000元借据（共计52000元），未标明用途，且原告未提供还款的证据，应认定为刘廷合的个人欠款；被告辩解的刘廷合于2015年12月9日向被告出具的16000元借据，原告提供的证据足以证实该笔款项已经偿还，被告虽表示否认，但未能继续提供证据。综上，被告莒县开发建筑工程有限公司主张的刘廷合的上述借款，与原告主张的债务的标的物种类、品质相同，应予以抵账。被告莒县开发建筑工程有限公司主张涉案工程超出工程预算、所超出预算的支出应当由原告自行承担，对于被告的该主张，经本院释明，被告未提供涉案工程的预决算报告，无法认定涉案工程已经超出预算，故对被告的该辩解，本院不予采信。被告辩解原告在之前的下账中存在重复将贴息下账，与本案并非同一法律关系，本案不一并审理，若被告存在异议，可另案处理。关于原告主张的利息，因双方无明确约定，可自原告向本院起诉之日，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款日。综上，对原告主张有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，判决如下：一、被告莒县开发建筑工程有限公司于判决生效后十日内付还原告刘廷合垫付款27842.95元及利息（以本金27842.95元为基数，自2019年8月21日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告刘廷合的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6752元，减半收取计3376元（收取时已减半），由刘廷合负担3117元，莒县开发建筑工程有限公司负担259元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  张洪欣二〇二〇年二月二十五日书记员  牛培培