成都市温江区人民法院 行 政 判 决 书 (2016)川0115行初66号 原告李某某，女，1972年10月16日出生，汉族，住四川省崇州市， 委托代理人胡某，四川益州（都江堰）律师事务所律师，一般代理。 被告崇州市公安局街子派出所。所在地：崇州市羊马镇中百路。 法定代表人卢天全，所长。 委托代理人严某某，崇州市公安局街子派出所教导员，特别授权。 委托代理人梁某，崇州市公安局街子派出所民警，特别授权。 原告李某某诉被告崇州市公安局街子派出所治安行政处罚一案，于2016年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月7日立案后，于2016年12月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭。于2017年2月28日公开开庭审理了本案，原告李某某及其委托代理人胡某，被告崇州市公安局街子派出所委托代理人严某某、梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告崇州市公安局街子派出所于2016年10月26日作出崇公（街）行罚决字【2016】12029号《行政处罚决定书》。查明2016年5月30日12时许，周轶与其亲戚蒲某、马秀珍等人与李某某及其儿子高某等人因两家“渣渣面”招揽生意在崇州市街××镇××东街李某某家“渣渣面”门口发生矛盾，继而发生打架事件，李某某拿菜刀将蒲某砍伤，周轶用板凳将李某某砸伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对李某某处罚款五百元。并在举证期限内向本院提交以下证据材料： （一）主体资格：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条；证明被告具有执法主体资格。（二）事实证据：1、李某某、周轶的陈述；2、蒲某、高某、杨某、马某等人的证言；3、蒲某、马某的辨认笔录、辨认照片以及辨认情况说明；4、蒲某的医院病情证明、蒲某受伤的照片；证明被告作出的处罚决定认定事实清楚，证据充分。（三）程序证据：1、接（报）处警登记表；2、受案登记表；3、到案情况说明；4、行政案件权利义务告知书；3、行政处罚告知笔录；5、被侵害人告知书；6、呈请公安行政处罚审批报告；7、崇公（街）行罚决字【2016】12029号《行政处罚决定书》、崇公（街）行罚决字【2016】11575号《行政处罚决定书》；证明被告行政行为程序合法。（四）法律依据：《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款；证明被告行政行为适用法律正确。 原告李某某诉称，被告认定的事实完全不符合客观事实，从2016年5月30日事情发生的起因、经过和结果看，原告完全处于被侵害的状态，是不折不扣的受害者，根本不存在、也不可能存在违反治安管理的违法行为，不应受到行政处罚。因此，被告对原告作出罚款500元的行政处罚错误。原告不服该处罚决定，为此诉至法院请求1、依法撤销崇州市公安局街子派出所作出的崇公（街）行罚决字【2016】12029号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件。证明：原告主体资格。2、崇公（街）行罚决字【2016】11574号、崇公（街）行罚决字【2016】12029号行政处罚决定书复印件。证明被告的具体行政行为；3、《复议决定书》；证明原告因不服崇公（街）行罚决字【2016】11574号行政处罚决定申请复议的情况。3、蒲某伤情证明； 4、李某某伤情照片、及住院证明；证明原告受伤的事实。 被告崇州市公安局街子派出所辩称，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，我局对该行政案件有管辖权，是合法的执法主体，有权作出警告或500元以下罚款的行政处罚决定。2016年5月30日12时许，周轶与其亲戚蒲某、马秀珍等人与李某某及其儿子高某等人因两家“渣渣面”招揽生意在崇州市街××镇××东街李某某家“渣渣面”门口发生矛盾，继而发生打架事件，李某某拿刀将蒲某砍伤，而后周轶用板凳将李某某砸伤。认定上述事实的证据有当事人陈述、证人证言、辨认笔录等证据。我局收集的证据充分证明原告李某某具有违法行为，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。2016年8月11日，崇州市公安局街子派出所对李某某作出500元行政处罚，因程序违法，崇州市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》相关规定撤销了我所的崇公（街）行罚决字（2016）11574号行政处罚决定。我所于2016年10月26日依法从新对违法人员李某某作出崇公（街）行罚决字【2016】12029号、罚款500元的行政处罚。综上所述，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2016年10月26日作出对原告李某某罚款500元的（崇公（街）行罚决字【2016】12029号）行政处罚决定程序合法，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，量裁适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告提交的周轶的陈述真实性提出异议。对证人蒲某、杨某、马某的证言真实性、合法性提出异议。对蒲某、马某的辨认笔录的合法性提出异议。对行政处罚告知笔录的真实性、合法性、关联性提出异议。对崇公（街）行罚决字【2016】11575号《行政处罚决定书》关联性提出异议，对其他证据不持异议。 被告对原告提证据的三性不持异议。 本院对以上证据作如下确认：对原告提供的证据符合证据的三性，本院予以采纳。 对被告提供的事实证据和程序证据原告虽持有异议，但未提供证据证明被告收集证据方法不符合法律的要求。且证人的证言相互印证能够证实事发当天的情况，对被告提交的崇公（街）行罚决字【2016】11575号行政处罚决定书，虽然与本诉讼无关，但能够证明公安机关根据调查的结果，对斗殴双方均进行了相应的处罚的情况，为此对被告提供的证据因符合证据三性，本院均予以采信。 经审理查明，2016年5月30日12时许，周轶与其亲戚蒲某、马秀珍与李某某及其儿子高某因两家“渣渣面”招揽生意在崇州市街××镇××东街李某某家“渣渣面”门口发生矛盾，继而发生打架事件，李某某持刀将蒲某砍伤，而后周轶用板凳将李某某砸伤。被告接警后到达现场，根据调查的情况于2016年8月11日作出崇公（街）行罚决字【2016】11574号行政处罚决定书，崇公（街）行罚决字【2016】11575号行政处罚决定书，分别对打架双方进行了处罚。原告李某某不服该向崇州市公安局申请复议，崇州市公安局于2016年10月19日作出崇公复决（2016）3号行政复议决定书，撤销了崇州市公安局街子派出所崇公（街）行罚决字【2016】11574号行政处罚决定，并责令崇州市公安局街子派出所在十五个工作日内对当事人李某某重新作出处罚。崇州市公安局街子派出所于2016年10月26日作出崇公（街）行罚决字【2016】12029号行政处罚决定书。原告李某某不服，诉至法院。 本院认为，崇州市公安局街子派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，负责本行政区域内的治安管理工作，具有对辖区范围内违反治安管理的行为进行管辖的法定职权，是合法的执法主体。被告崇州市公安局街子派出所对案件立案受理后，依法开展调查询问，根据原告的陈述、证人证言及相关证据，认定李某某因招揽生意事宜与他人发生矛盾，不能冷静处理，继而发生打斗，持刀伤人的事实清楚，证据充分，崇州市公安局街子派出所依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出对李某某处以罚款500元的决定，程序合法，适用法律正确。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李某某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  翟利萍 人民陪审员  肖 莹 人民陪审员  李绍辉 二〇一七年三月二十八日 书 记 员  唐秋静 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定义务或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。