湖南省醴陵市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0281民初3886号 原告：何萍。 委托诉讼代理人：曾辉荣，湖南法达律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为起诉，承认、放弃或变更诉讼请求，进行调解、和解，提起上诉等。 被告：邹礼。 委托诉讼代理人：黄石，醴陵市渌江法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，签收法律文书等。 原告何萍与被告邹礼买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月12日进行了第一次公开开庭审理，原告何萍及其委托诉讼代理人曾辉荣，被告邹礼及其委托诉讼代理人黄石到庭参加诉讼。2020年2月5日，本院对本案进行了第二次公开开庭审理，原告何萍的委托诉讼代理人曾辉荣，被告邹礼及其委托诉讼代理人黄石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何萍向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告之间于2019年10月11日签订的《售车协议》；2、判令被告返还购车款103088元；3、判令被告赔偿原告购车损失103088元；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系专业二手车销售商。2019年10月11日，原告经朋友介绍在被告处购买了一台二手宝马车，双方约定价款为103088元，被告承诺车辆没有重大事故，无泡水。2019年10月14日，原告依约将全部购车款支付给被告，被告将车从醴陵开回株洲交付给原告，原告收到该车后便将该车送到汽车维修店进行保养。2019年10月22日，维修工人告诉原告该车辆为泡水车，存在重大安全隐患。当晚，原告便将该消息告知被告。2019年10月23日，被告经核实后确认其所售车辆为泡水车。双方为退车赔款事宜多次协商未果，原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告邹礼辩称，原告明知被告所售车辆系二手车，在购车过程中，原告亦是请人进行了专业检测后才付清全部价款的。合同履行完毕后，原告要求退款退车，被告也表示可以退，故被告不存在欺诈行为，本案不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的售车协议、个人账户交易明细及微信转账记录，被告经质证对该组证据的真实性无异议，本院予以认定；原告提交的维修服务单和收据，可以证实原告对案涉车辆进行维修保养，花费维修费7000元的事实，本院予以认定；原告提交的机动车辆保险单及保险批单，客观真实，与本案相关联，本院予以认定；对于湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司于2020年1月17日出具的天杰[2019]技鉴字第106号《技术鉴定意见书》，其鉴定机构及鉴定人员具备相应资质，程序合法，依据充分，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邹礼以经营二手车买卖为业，2019年10月11日，被告邹礼与原告何萍签订了一份《售车协议》，约定：被告将发动机号为A262J358N13B16A，车架号为WBA1A3107DJ674354,初始登记日期为2013年1月13日的二手车一台以103088元的价格出售给原告，被告保证车辆无重大事故、无水泡。协议签订当日，原告即向被告支付了订金13088元，并请人对该二手车进行了检查。后经协商，双方将购车价款变更为102288元。2019年10月14日，原告付清了剩余价款89200元，被告向原告交付了车辆，双方办理了车辆过户登记手续，登记所有人为原告，车牌号码为湘B3WT73。2019年10月15日，原告将湘B3WT73号小轿车送往湖南极姿态汽车服务有限公司进行维修保养，花费修理费7000元。2019年10月22日，原告从湖南极姿态汽车服务有限公司得知湘B3WT73号小轿车为水泡车后，便电话联系被告要求退车赔偿。此后，原、被告双方就退车赔偿事宜一直未能达成一致意见。另外，原告于2019年10月16日为湘B3WT73号小轿车在中华联合财产保险股份有限公司投保了机动车商业保险，支付保险费5580.86元；2019年10月28日，中华联合财产保险股份有限公司同意原告提出的退保申请，并退还保费5397.88元。 本案诉讼过程中，原告何萍向本院申请对湘B3WT73号宝马小轿车是否为泡水车进行鉴定，本院依法予以准许，并委托了湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司进行鉴定。2020年1月17日，湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司作出天杰[2019]技鉴字第106号《技术鉴定意见书》，其鉴定意见为：车牌号为湘B3WT73的宝马牌小型轿车（车架号：WBA1A3107DJ674354）内部存在泡水现象，水淹等级为四级；确认为水泡车。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案双方争议的焦点在于被告向原告出售案涉车辆的过程中是否存在欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。原告主张被告在向原告出售案涉车辆的过程中，故意隐瞒了该二手车系水泡车的事实，其行为存在欺诈，原告作为受欺诈方有权要求撤销合同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，原告未能提交充分的证据证实被告在向原告出售案涉车辆时已事先知晓该车系水泡车，并故意隐瞒该车真实情况的事实成立；庭审过程中，原告亦认可在《售车协议》签订当日，其找了专业人员对该车进行检查，但并未发现该车存在水泡现象。故从本案现有证据及查明的事实来看，不能认定被告在向原告出售案涉车辆的过程中存在欺诈的行为和主观故意。因原、被告双方在《售车协议》中明确约定了车辆无重大事故、无水泡，而根据湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司出具的《技术鉴定意见书》，案涉车辆内部存在泡水现象，水淹等级为四级，确认为水泡车。被告将存在安全隐患的水泡车交付给原告，致使原告购车目的不能实现，其行为构成根本性违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，守约方可以解除合同。本案中，因不能认定被告的行为构成消费欺诈，对原告要求撤销双方于2019年10月11日签订的《售车协议》的诉讼请求，本院不予支持；实质上，原告要求撤销《售车协议》的目的在于消灭该合同的法律效力，为减少讼累，对于原告要求被告返还购车价款并赔偿损失的请求，可以视为原告在行使其所享有的合同解除权，故原告有权要求解除双方于2019年10月11日签订的《售车协议》，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，被告应当向原告退还购车价款102288元，原告亦应向被告退还案涉车辆。被告交付的车辆自始不符合合同约定，其违约行为给原告造成了相应的损失，应当承担赔偿责任，根据本案案情，原告为案涉车辆所支出的修理费7000元，被告应予赔偿，对原告超出部分的赔偿请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告何萍与被告邹礼于2019年10月11日签订的《售车协议》； 二、被告邹礼于本判决发生法律效力后十日内向原告何萍退还购车价款102288元； 三、原告何萍于本判决发生法律效力后十日内向被告邹礼退还车架号为WBA1A3107DJ674354的宝马小型轿车一台； 四、被告邹礼于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告何萍7000元； 五、驳回原告何萍的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4392元，减半收取2196元，鉴定费8000元，合计10196元，由被告邹礼负担9164元，由原告何萍负担1032元。 如义务人未自觉履行上述义务，权利人有权在期限届满后二年内申请强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审 判 员 刘午平 二〇二〇年二月十七日 法官助理 肖晓连 书 记 员 彭文娣 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。