浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初7628号 原告：胡贤良，男，1962年7月23日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：胡辉，浙江三星律师事务所律师。 被告：王文元，男，1969年10月16日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：施天荣，浙江五义律师事务所律师。 原告胡贤良为与被告王文元合同纠纷一案，于2019年9月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员章璐独任审理。被告收到应诉材料后，原被告向本院申请庭外和解，要求延期开庭，但双方未能达成一致，本案分别于2019年11月20日、2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告胡贤良及其委托诉讼代理人胡辉、被告王文元的委托诉讼代理人施天荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡贤良向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告732150.1元并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行规定的同期贷款利率从起诉之日起算至判决确定付款之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年8月13日，原被告在被告的表哥马信威的见证下签订《协议》一份，双方约定：被告确保原告在哈萨克斯坦国家有道路的相关项目工程，如被告所介绍的项目工程不存在，原告不承担任何责任，被告负责此次费用。协议还约定了被告享有的合同权利等内容。协议签订后，原告按被告的要求和指示累计投入了被告享有的合同权利等内容。协议签订后，原告按被告的要求和指示累计投入资金732150.1元，用于先前的投入。但是这些款项投入后，直到现在，被告所承诺的工程项目并没有兑现。直接照成损失732150.1元。 综上所述，原告方认为，原被告之间的合同关系事实清楚，内容合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，被告应按约履行合同义务。故原告要求被告承担此次投入的费用损失的诉请，合法有据。 被告王文元辩称：1、2017年8月13日原被告签订协议是事实，双方约定的相关内容并不是原告刚所称述的，此次费用指的是第一次考察费用，并非全部投资款项。协议中该条后半部分明确写明“由乙方负责此次考察的相关费用”，所以前面所称的“此次费用”也是考察的费用，应当与后面相对应，所以双方约定的是考察费用，并不是原告的投资费用。 2、双方签订协议后，原被告确实在2017年8月份一起到哈萨克斯坦考察，考察后确实有协议约定的相关项目，由于原告带去的国内的建筑公司，在哈萨克斯坦国家不能进行开户，故没有签订相关承揽合同。2017年9月份三人一起回到国内，商量去哈萨克斯坦买相关的建筑公司，承接建筑工程。2017年10月8日原告与夏某1约定在国外购买公司及投资，该合伙协议是原告与夏某1之间的约定，该合伙投资产生的相应的责任应当由夏某1及原告承担，与被告无关。 3、原告提交的七十多万相关费用是2017年10月8日后向哈萨克斯坦当地购买建筑公司的相关费用，并不是原被告双方约定的考察费用。且第一次考察时，原被告及夏新德的来回飞机票都是被告垫付的，大概1万多，至今为止原告也没有归还该笔款项。该笔款项被告保留向原告主张的权利。 综上，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下： 1、2017年8月13日的《协议》复印件一份、2017年10月8日的《合伙协议》原件一份，用以证明：（1）《协议》的内容证明原告胡贤良与被告王文元于2017年8月13日签订协议一份，其中被告王文元为甲方、原告胡贤良为乙方、夏某2为见证人，并约定甲方确保乙方在哈萨克斯坦国家有道路的相关项目工程。如甲方所介绍的项目工程不承在，乙方不承担任何责任，甲方负责此次费用。（说明：该协议下方的签名分别为被告、原告及见证人本人；除了签名以外的文字内容，均为见证人夏某2所写；夏某2系被告王文元的表哥，与原告系朋友关系，原告与被告之所以相识并与其签订协议，正是由于夏某2从中介绍；协议原件只有一份，原件的保管人为见证人夏某2；《协议》的落款时间是2017年8月13日，但是2017年6—7月，原、被告之间就已经开始合作，原告在已经按被告的要求将人民币共计65000元分二次，转给李孝广用于缴纳“合同的定档金”等）。 （2）《合伙协议》的内容证明原告与案外人夏某1于2017年10月8日合伙投资哈萨克斯坦国家道路的相关项目工程；其中购买公司的款项等由夏某1出资等；原告与案外人夏某1签订《合伙协议》的基础，来源于原告此前与被告的《协议》，二份协议之间存在延续性和关联性的事实。 2、农行转账凭证八份，工行转账凭证二份，用以证明：（1）2017年6月19日胡贤良转给李孝广人民币15000元；2017年7月31日胡贤良转给李孝广人民币50000元；上述款项为原被告在签订本案所涉的《协议》前，原告已经按被告的要求分二次将人民币65000元转给李孝广，用于支付合同定档金等。（说明：该证明内容的补强证据为夏某1与王文元2018年9月16日的录音光盘21：45秒—22：35秒及夏某2证言） （2）2017年8月17日胡贤良转给林文纲人民币15200元；2017年8月23日胡贤良转给林文纲人民币3700元；上述款项是原告按被告要求将人民币18900元转给林文纲，用于购买6只华为手机的事实（说明：该证明内容的补强证据为夏某1与王文元2018年9月16日的录音光盘21：45秒—22：35秒及夏某2证言，林文纲系被告朋友，与被告同系西城街道排塘村人，从事手机销售）。 （3）2017年8月24日胡贤良转给刘伟人民币30000元；2017年9月19日胡贤良转给刘伟人民币20000元；2017年10月12日夏某3转给刘伟人民币240000元；2018年1月19日夏某3转给刘伟人民币5000元，上述款项系按照被告指示转账至刘伟账户的事实（说明：夏某3转刘伟的二份《转账凭证》的证明内容的补强证据为：夏某3的证言及夏某3与王文元汇款录音【子文件名：20181208？_205232】4分30—7分12秒）。 （4）2017年10月30日，原告按照被告指示通过夏某3转给哈力别克.海依托拉人民币66500元的事实【说明补强证据：夏某3的证言及夏某3与王文元汇款录音（子文件名：20181208？_205232）7分35—8分08秒】。 （5）2017年11月22日原告按照被告指示通过夏某3转给冯博人民币70000元的事实【说明补强证据：夏某3的证言及夏某3与王文元汇款录音（子文件名：20181208？_205232）7分35—8分08秒】。 以上1—5项所列合计：515400元。 3、机票、车票十八页、公证费及其他票据七页，用以证明原告方与被告签订《协议》后，花去永康到哈萨克斯坦所需的机票费用、车票费用共计46595元；另原告所花去的2018年1月、3月开支15291元+2348元，公证费856元，合计18495元的事实。 4、租房合同一份；中介合同及其中文翻译文本各一份、收条一份、2018年2月6日夏某3转给胡志强人民币11000元的工行永康古山支行的《转账凭证》一份、2018年3月12日夏某3分二次转给陈金弟人民币合计12000元的工行永康古山支行的《转账凭证》一份、2018年4月10日夏某3转给刘伟人民币11000元的工行永康支行的《转账凭证》一份、通过微信转给刘伟5000元的截图一份，用以证明原告方支出办公室租金、中介费等合计64100元。 5、《第1号办公用房租赁合同》、《办公用房交接书》、《房地产服务提供合同》中文、俄文版本各一份、收条三份、转账凭证三页、微信截图一页、翻译费发票一张，用以证明原告为公司支付房租4.5万元、租房押金1.2万元、中介费3300元、水电费5000元、翻译费1200元，合计66500元。 6、录音光盘四张，用以证明：（1）新余录音光盘中文件名：VID_20180919_202638的录音，3分45秒-4分45秒，被告与刘伟的对话中，被告讲：“胡贤良搞在那里也花了20来万。我有承诺给他的，胡贤良那里我有承诺给他的。没有工程，我要负全责，有工程，他做不了他负责。我有承诺给他的。有承诺书给他的姐。”该内容证明原告胡贤良的个人方面（不包括其合伙人夏某1）共花了20来万；被告对原告有承诺，没有工程，被告负全责。该证明内容补强原告提供的第一组证据即《协议》中：“甲方确保乙方在哈萨克斯坦国家有道路的相关项目工程。如甲方所介绍的项目工程不承在，乙方不承担任何责任，甲方负责此次费用。” （2）新余录音光盘中文件名：1553922331558的录音，0分30秒—1分07秒，被告与刘伟的对话中，被告讲：“我们是当时过去的时候，胡贤良买公司的时候，跟胡贤良过去，当时是国内的公司，对吧。那边开户开不了，你知道的。所以，我想出来买公司。买公司的时候呢，公司买下来以后，你不是叫我公司要控股吗？要求我控股，对不对姐？要是控股呢，我表哥（夏某1）是49，胡贤良是51%，胡贤良就故意躲着我，不跟我签。我表哥写给我了，他不肯定给我。不肯写我没办法。”该内容证明原告方出资购买哈萨克斯坦的公司，是应被告的要求。被告要求原告方购买公司是由于原告的国内公司不能承建当地的道路工程项目；胡贤良与夏某1之间系合伙关系，该证明内容补强原告提交的第一组证据中《合伙协议》的证明内容。 （3）文件名：20190321_190530【信威通话】对话人：夏某2与被告王文元的录音第1分08秒—2分40秒中，夏某2说：“到现在，贤良也没有在我面前讲句什么话过，他也巴不得你能够给还点他。阿良，以前也是讲没合同，这些损失费用你出，有合同么他出，以前我们都讲过的。是不是？”，王文元说：现在问题是，不是有合同没合同的事情喽。……那天我跟阿广这样讲，那天孝广电话打通，我催阿广，我讲广，这个东西是要出事情的。我就这样同阿广讲的。另外王文元还说：“这个事情该摆一下（处理下），阿广的意思是让他在外面钱先赚点回来起，这样才有办法好处理，阿广的意思是。”从以上对话中可以证明被告对原告有承诺：造成的损失，如果有合同（做不了）原告出，没有合同，被告出；被告曾催过孝广，让其回来一并处理原告的损失问题；孝广与本案之间存在着利害关系；补强原告提交的第二组证据转账凭证即第1中.2017年6月19日胡贤良转给李孝广人民币15000元的农行《转账凭证》与2017年7月31日胡贤良转给李孝广人民币50000元农行《转账凭证》的证明内容及该证据与本案的关联性问题。 （4）文件名：2018年12月8日汇款3笔录音详情（子文件名：20181208_205232），该证据证明夏某3（夏某1儿子）与王文元之间在2018年12月8日，就本案所涉的款项中夏某3转出的款项进行核对；补强原告提交的第二组证据（转账凭证），即除了转出人为“胡贤良”以外的转账凭证的证明内容及与本案的关联性问题。 （5）文件名：文元@150××××5959_20180916211922，通话人：王文元、夏某1，该证据：第3分00秒-4分30秒，王文元讲：“买公司，有工程的，阿斯坦纳污水管道那个工程，一直来讲都有预付款，最终过来，是没有预付款的（国内工程都是发包方有预付款支付承揽方）”；第7分58秒，王文元讲：“租办公室，也是刘伟叫我租的，租金也是付他的”，第21分45秒—22分35秒，王文元讲：“当时我和贤良在那儿讲，阿广到我这拿5万元钱，5万元被冻去之后呢，本来是阿广拿来给刘伟的，…阿广提出，到我这拿3万钞票（给刘伟），我和阿广都吵起来过，…当时讲好钱拿出去后，就有工程了，进场费，工程队的进场费。有这个名头的，外国要报备的。…刘伟是6个手机，3万现金，阿良在乌鲁木齐汇的”，该录音证明买公司是为了承揽当地的工程；原告转给李孝广的款项，本意是用于支付工程的“进场费”既“合同定档金”，补强原告提供的第二组证据转账凭证即2017年6月19日胡贤良转给李孝广人民币15000元农行《转账凭证》；2017年7月31日胡贤良转给李孝广人民币50000元农行《转账凭证》的证明内容及与本案的关联性问题；补强原告提供的第二组证据转账凭证第2中，原告胡贤良转给林文纲用于购买手机的转账凭证的证明内容及与本案关联性问题；补强原告提供的第四组证据，即原告对于办公用房支出的相关费用的证据的证明内容及与本案关联性的问题。 被告王文元的质证意见：对证据1中2018年8月13日的协议，原告虽然提交了复印件，但双方确实签订了协议，故对三性没异议。但从协议内容来看双方约定第一条的费用是关于考察的费用而并不包括投资的费用，而且双方去哈萨克斯坦考察后确实是有道路的相关项目工程，原告没有做成是因为原告自己缺乏资金造成的。对于2017年10月8日原告与夏某1签订的协议，对该证据三性均有异议。被告认为该协议是原告与第三方之间的约定，被告并不清楚其双方是否签订了该协议，并不能以此约束被告，而且从该协议内容来看，原告与夏某1是为了投资购买哈萨克斯坦公司的事情，与本案并无关联。另外从协议中也看出原告与被告考察回来之后是因为有项目原告才决定去购买相关公司。从协议中也可以反映出原告缺乏投资资金，且2017年10月8日夏某1与原告还签订了另外一份协议，被告举证时会提交。 对证据2中关于汇给林文纲、李孝广、刘伟的银行明细，对该证据真实性无异议，但关联性有异议，被告认为这是原告与第三方之间经济往来，并不是原告与被告去国外的考察费用。 对证据3飞机票真实性无异议，但是买该飞机票的款项是由被告先行支付的，至今原告都没有归还被告。被告总共垫付来回飞机票款计15903元，被告举证的时候会向法庭提交相关证据。关于住宿费发票，对于其中原告本人的部分，被告对真实性无异议，对于其中夏某1部分，被告有异议。关于汇出清单所列的费用、2017年10月至2019年6月总费用及2019年1月2日至3日去北京办理签证车费清单的证据。对于该三组证据三性均有异议，这个是案外人夏某1与第三方之间的经济往来，退一步讲即使该费用真实，也与本案无关联，被告认为这是夏某1对外投资的费用，并不是原告与被告去国外考察的费用。 对证据4、5真实性无异议，关联性有异议，是案外人夏某1投资哈萨克斯坦公司所产生的费用，与本案无关。 关于证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，这几份录音可以证明以下几点：（1）在哈萨克斯坦国家有大量道路相关工程；（2）取得相关工程需要合同双方的协商才能成功并不是被告个人能完成的，所以说能不能取得工程并不是被告承诺的范围；（3）录音中确认汇款是原告委托第三方购买哈萨克斯坦国内的建筑公司所产生的费用，且被告没有收到上述的任何一笔款项，根据原告与夏某1在2017年10月8日签订的协议书，上诉款项的投资风险由原告与夏某1承担，与被告无关。 7、原告申请证人夏某2、夏某1、夏某3出庭作证，用以证明原被告关于案涉工程承接的具体约定、原告为涉案交易支出的费用及被告承诺会承担原告支出全部费用的事实。 被告的质证意见：对夏某2证言，证人身份与原告存在利害关系，原告是夏某2的多年朋友，夏某2所主张的大部分欠款都是其弟弟夏某1的，夏某1与原告之间是合伙关系。而且证人对协议的解释有多个不合理，如项目工程不存在，由被告承担的费用其解释成所有的费用，还包括了签订合同之前的所有费用与后面这句话不对应，与投资收益也不相符，不符合交易常理，故其证言不可信。李孝广、林文纲的事情夏某2都是听说，没有证据证明王文元要胡贤良支付这些款项，这些款项也没有到胡贤良手里。而且从证人陈述及庭审中原告的描述，其确认在哈萨克斯坦是有相关道路工程的，第一次是因为没有相关的哈萨克斯坦的公司，只带了国内的建筑公司，不符合哈萨克斯坦国家的规定，不能签订工程。之后是因为合同条件的问题没有谈拢，没有签成。从协议中被告履行的是项目工程是否存在，而不是包括工程是否能签下。 对于夏某1的证言，夏某1在本案中不具备证人身份，其与原告是合伙关系，本案中的大部分欠款都是夏某1的。 对于夏某3的证言，夏某3证明款项汇出，被告无异议，但款项并不是汇到被告王文元账户，也不受被告指示，其证言与本案无关。 被告王文元为证明其抗辩主张，向本院举证如下： A、胡贤良的委托书一份，用以证明原告去哈萨克斯坦考察时随身携带了济宁国泰君安公司的授权委托书的事实。 B、2017年10月8日协议书一份，用以证明原告与夏某1共同投资购买哈萨克斯坦的公司，公司盈亏均由原告承担，这个协议也能反映出原告出国考察后认为有项目才决定投资购买国外公司进行开展业务的一个事实。 C、（2017）浙永证字第855号公证书一份，用以证明原告与夏某1共同委托刘伟前往哈萨克斯坦收购公司的事实，这个与证据B能够相互对映。 D、2017年11月16日委托书一份，用以证明夏某1委托被告王文元担任其在哈萨克斯坦公司的法定代表人的事实。 E、KZStoryEngineeringGroup股份有限公司的营业执照和股东情况及翻译资料各一份，用以证明夏某1收购KZStoryEngineeringGroup公司及该公司的法定代表人由被告担任的事实，这个与证据D相互对映。 F、同程艺龙机票预定单打印件若干份，用以证明原告及被告、夏某2三人在2017年8月23日往返哈萨克斯坦机票款由被告垫付，总计价款为15903元的事实。 G、邀请函打印件一份及护照复印件五份，用以证明在哈萨克斯坦的刘伟邀请原告及原告的雇佣人员前往哈萨克斯坦，但最终原告因自己缺乏资金的原因没能去成的事实。 原告的质证意见：对证据A真实无异议，原告第一次与被告及见证人夏某2前往哈萨克斯坦时就是持该委托书等文件前往的，但被告当时未向原告表明国内的建筑资质不能承揽哈萨克斯坦的工程，也就有本案所涉的在哈方购买公司的损失。 对证据B真实性无异议，但对被告的证明目的及与本案的关联性问题有异议，该协议书载明的证明内容是：（购买的）公司内部财产、利润分配及公司自身在正常经营过程中，由于“经营不当及其他原因造成的不良后”产生的损失承担问题，而本案审理的是原告因被告的承诺违约行为产生的投资损失问题。另外公司购买后，公司本身并没有正常的开展业务关系，所以也不存在协议中所称的“经营不当或其他原因造成”的损失问题。 对证据C真实性无异议，但原告与刘伟此前根本不认识，该委托书是被告要求原告公证、出具的，该公证书载明的“申请人为胡贤良、夏某1”可以证明，原告与夏某1在本案中系合伙关系。 对证据D、E真实性无异议，但对被告的证明目的有异议。购买该公司是被告王文元指示原告购买的，购买原因是被告认为在哈萨克斯坦承揽建设工程的前期工作所需【详见被告本人的新余录音（光盘中文件名：1553922331558）等】，并不是原告及合伙人夏某1自身的其他经营所需。另外《委托书》载明的被告受让夏某120%的公司股份及担任法人代表，实际上被告并没出资，表面上受让20%的股份及担任法人代表，也是被告提出的，其理由是为了顺利的承揽哈方当地的建设工程。原告提出并主张的购买公司的损失及租金损失、中介费就是购买这个公司的损失。 对证据F真实性无异议，该机票系被告在网上预定，但最终的资金是原告出的。 对证据G中的护照，对述五本护照的真实性无异议，能够证明原告胡贤良、被告王文元及原告的合伙人夏某1因本案所涉事务曾经使用护照去哈萨克斯坦。吴瑞辉、张永华是原告的朋友且是工程师，护照本身是用于办理《邀请函》的。但最终有没有办出来，原告不清楚。他二人没有因本案的事务去哈萨克斯坦，也没有费用产生。对邀请函真实性无法确认，与本案无关。 本院认证意见：原告提交的证据1，其中的协议虽然系复印件，但被告质证对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定；其中的合伙协议系原告与案外人夏某1签订，而夏某1作为证人出庭作证时对该合伙协议的真实性无异议，故本院对该合伙协议的真实性予以认定。原告提交的证据2、4-6，符合证据规则规定的形式要件，且被告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。原告提交的证据3中的飞机票被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。 被告提交的证据A-F及被告提交的证据G中的护照，符合证据规则规定的形式要件，且原告对真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。被告提交的证据G中的邀请函系打印件，且原告对真实性不予确认，本院对该证据不予认定。其他证据本院将结合争议焦点综合认定。 本案争议焦点：1、原被告签订的协议载明的“如甲方所介绍的项目工程不存在，乙方不承担任何责任，甲方负责此次费用……”中的“此次费用”如何认定。原告主张该费用包括原告花费的所有费用包括投资款、考察费用及活动费用等；而被告主张该费用为考察的相关费用。本院认为，首先，根据文意理解，“此次费用”，应该是在协议签订时特指的某次事件花费的相关费用，而原被告均确认在签订该协议时均对后续购买哈萨克斯坦的建筑公司等情况不清楚，故不可能包含后续购买公司等投资的款项；第二，该条款约定“如甲方所介绍的项目工程不存在，乙方不承担任何责任，甲方负责此次费用；如有项目工程存在，由于乙方的原因不能将此项目工程顺利进行，由乙方负责此次考察的相关费用”，故“此次费用”应当与后面的“此次考察相关费用”相对应；第三，结合该协议的内容和庭审中原被告的陈述，被告在涉案的交易中系作为业务介绍人的角色，原告亦确认其与被告并非合伙，被告系以在相关工程承接成功后收取提成的方式为其介绍业务，因此，本院认为在此种交易模式下，要求被告承担原告所有的投资及相关花费不符合交易常理。综上，本院认为该条款约定的“此次费用”应认定为该次考察的相关费用。 2、原被告前往哈萨克斯坦考察的机票费15903元实际由谁支付。原告主张该机票系由被告先购买，事后其已将该款项支付给被告；而被告主张该机票费系被告支付。本院认为，从被告提交的行程单及原告的陈述可以认定该机票确实由被告购买，而原告未能进一步举证证明事后已将该款项支付给被告，故本院对原告的主张不予认定。 3、原告主张的相关费用数额问题。原告提交了证据2-6欲证明其所有的花费，但被告认为该证据与本案缺乏关联性。本院认为，基于本院对第一个争议焦点的认定，本案中如果被告所介绍的项目工程不存在，被告应当承担的费用是该次考察的费用，而依据原告的陈述及举证，并无法证明原告主张的款项系该次考察的费用，对上述证据本院不作为本案的定案依据。 经审理，本院认定事实如下：2017年8月13日，原告与被告签订《协议》一份，约定：被告王文元确保原告胡贤良在哈萨克斯坦国家有道路相关项目工程（如甲方所介绍的项目工程不存在，乙方不承担任何责任，甲方负责此次费用；如有项目工程存在，由于乙方的原因不能将此项目工程顺利进行，由乙方负责此次考察的相关费用）；原告胡贤良必须确保此工程的相关业务咨询介绍的费用为该总工程的总价13%（现金支付），其中的10%付给新疆博安宝商贸有限公司，付款方式及支付时间，由原告胡贤良与该公司签订的协议为准，3%的费用付给被告王文元，在该项目工程的预付费到原告胡贤良挂靠项目公司账户一星期内付清。协议签订后，原告胡贤良、被告王文元及见证人夏某2前往哈萨克斯坦进行考察。为承接哈萨克斯坦国家的道路项目，原告与案外人夏某1于2017年10月8日签订《合伙协议》，约定合伙投资哈萨克斯坦国家道路的相关项目并购买一家哈萨克斯坦建筑公司进行活动，同时约定了相关的投资款项及利润分配事项。原告至今未承接到哈萨克斯坦的项目工程。 本院认为，原告与被告王文元签订的协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院依法确认有效。双方应当按协议约定履行各自义务。本案争议焦点为被告王文元是否应当承担原告为承接哈萨克斯坦国家工程而花费的所有费用。本院认为，首先，根据协议约定，被告王文元承担责任的前提系其所介绍的项目工程不存在，而本案中，虽然原告确实未承接到哈萨克斯坦的项目工程，但原告未成功承接到工程并不能直接认定被告所介绍的工程项目不存在。而根据原被告提交的证据及庭审中的陈述可以确认，在签订协议后，原被告确实前往哈萨克斯坦进行考察，且在考察回国后，原告为承接哈萨克斯坦的相关工程，与案外人签订了合伙协议并购买哈萨克斯坦的建筑公司，故可以认定原告在前往考察后确认有相关项目存在才进一步与案外人协商合作事宜，故并不能认定被告所介绍的项目不存在。第二，原告在前往哈萨克斯坦考察后，与案外人夏某1合伙投资并购买哈萨克斯坦的建筑公司，系经营行为，相关投资风险的承担应根据合伙人之间的约定承担。第三，诉讼中，原告未能举证证明被告明知工程项目不存在，通过虚构、瞒骗等手段欺诈原告，而导致原告的投资损失。第四，退一步讲，即使协议中约定的项目不存在，根据协议约定，被告应当承担的款项亦应为该次考察的费用，而原告亦未举证证明原告实际支付了该次考察的费用。 综上，本院认为，对于原告主张的相关费用，被告无需承担支付义务。原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告胡贤良的诉讼请求。 本案案件受理费5561元，由原告胡贤良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  章 璐 二〇二〇年二月十一日 代书记员  周秋圆