济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0102民初5250号原告万润（山东）投资控股集团有限公司，住所地济南市。法定代表人李建昕，执行董事。委托代理人侯梦溪，国浩律师（济南）事务所律师。委托代理人周浩，国浩律师（济南）事务所律师。被告李刚，男，1987年出生，汉族，住山东省济阳县。委托代理人陈照辉，山东京鲁律师事务所律师。原告万润（山东）投资控股集团有限公司（以下简称万润公司）与被告李刚财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万润公司的委托代理人侯梦溪、周浩、被告李刚的委托代理人陈照辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万润公司诉称，2015年7月6日，原、被告签订《齐鲁科技数码商厦租赁合同》，约定被告李刚租赁原告万润公司经营的齐鲁科技数码商厦一楼*号摊位经营打印机维修、耗材生意，租赁期限1年，自2015年9月1日起至2016年8月30日止。2016年2月15日19时55分左右，被告李刚经营的摊位起火，浓烟引发商厦内消防喷淋启动，造成商厦其他摊位货物浸泡损坏，火灾同时造成商厦室内空气环境严重污染。为确保商厦安全、有序经营，保障经营业主的身体健康，商厦停业两天，原告万润公司委托专业机构对商厦内进行了空气污染治理工作，同时积极赔偿受灾业户的货物损失，退还业户停业期间租金，火灾共造成原告万润公司各项损失近30万元。经济南市公安消防支队历下区大队（以下简称历下消防大队）调查，作出《火灾事故认定书》，认定起火原因不排除被告李刚经营的*号柜台内部电气线路故障引发火灾。原告万润公司认为，火灾系因被告李刚过错引发，根据双方签订的《齐鲁科技数码商厦租赁合同》的约定，全部损失应由被告李刚赔偿，故请求法院依法判令被告李刚向原告万润公司赔偿空气污染治理费22万元、停业损失27875.07元、货物损失33342元。原告万润公司为证实其主张，提交以下证据：证据1，齐鲁科技数码商厦“市场登记证”、“企业变更情况表”、《齐鲁科技数码商厦租赁合同》各1份，证明原告万润公司系齐鲁科技数码商厦的主办单位，原、被告之间存在摊位租赁合同关系。证据2，历下消防大队作出的济公消历下消火认字【2016】第0002号《火灾事故认定书》1份，证明2016年2月15日19时55分左右，齐鲁科技数码商厦发生火灾，经消防部门认定，起火部位为被告李刚经营的一楼*号柜台内部，起火原因为*号柜台内部电气线路故障，因被告李刚的过错造成安全事故，并导致原告万润公司的损失，被告李刚应承担全部赔偿责任。证据3，《室内空气治疗合同》1份、《检测报告》两份、照片9张、发票3份，证明因火灾造成商厦空气环境严重污染，原告万润公司委托专业机构进行检测和污染治理，支出空气污染治理费22万元，该费用应由被告李刚承担。证据4，停业《告知书》1份、齐鲁科技数码商厦停业损失表、《齐鲁科技数码商厦租赁合同》186份，证明因火灾造成商厦停业两天，停业期间，原告万润公司免除了商厦所有业户的租金共计27875.07元，该损失应由被告李刚承担。证据5，赔偿统计表1份、收到条、泡水损失物品赔偿确认书各15份及受损业户与原告万润公司签订的《租赁合同》、受损业户身份证复印件、营业执照复印件，证明因火灾引发商厦内消防喷淋启动，造成商厦内部分摊位货物浸泡损坏，原告万润公司因此赔偿受损业户货物损失33342元，该损失应由被告李刚承担。证据6，齐鲁科技数码商厦电器使用规程1份；证据7，齐鲁科技数码商厦消防安全责任书1份；证据6、7共同证明原告万润公司对业户使用电烙铁等电器有严格的操作规程，被告李刚在使用电烙铁过程中违反相关规程，未切断电源导致火灾发生，对火灾的发生应当承担全部责任。证据8，济南天空湛蓝节能环保服务有限公司出具的收款收据及华夏银行进账单各1份，证明因火灾原告万润公司支出污染防治费共计22万元，其中5000元为现金支付，215000元通过转账支票支付，被告李刚对此应承担赔偿责任。证据9，齐鲁科技数码商厦业户营业时间外加班申请表1份，证明被告李刚存在营业结束后加班的行为，加班至19点，但实际加班时间晚于申请表上载明的时间；结合其他证据可以证明被告李刚在加班期间未履行相关消防安全责任，未关闭正在工作过程中的电烙铁，导致火灾的发生，应承担全部赔偿责任。证据10，监控视频6段，证明火灾发生时现场的情况及事发当日有多位业主在加班的事实。证据11，王远、王亚飞、高换平、张建广、宋凡秀书写的情况说明各一份，并申请证人王远、王亚飞、张建广、宋凡秀出庭作证。被告李刚辩称，一、济公消历下消火认字【2016】第0002号《火灾事故认定书》不能证明火灾是被告李刚的过错引起的，原告万润公司的诉求缺乏事实及法律依据，应予驳回。《火灾事故认定书》认定不排除*号柜台内部电气电路故障引发火灾的可能性，但历下消防大队对159号柜台内部的线路进行了检测，159号柜台的插排、线路是完好的。159号柜台上方的顶部，属商场管理，上面分布有杂乱的线路，故火灾不排除是*号柜台上方的线路故障引发火灾的可能性。在火灾发生次日，原告万润公司就对*号柜台进行了装修，粉刷了柜台内的墙面，并在柜台上方加装了花格顶，整理了上方杂乱的线路，这些行为都是为了逃避责任。《火灾事故认定书》没有查明引发火灾的真正原因，原告万润公司主张系被告李刚的过错引发火灾，证据不足。二、火灾发生时，商场已经停止营业，被告李刚的柜台也处于原告万润公司的管理下，原告万润公司应确保商场内业户的财产安全，原告万润公司对此次火灾的发生存在过错，因此造成的损失应由原告万润公司承担。根据原、被告签订的租赁合同第六条第二款的约定，被告李刚租赁期间应严格执行商厦的营业时间制度，统一进场、退场。商场规定冬季下午5点15分下班，5点30分商场关门，下午5点15分商场的电源关闭。涉案火灾发生时间为19点55分，因此商场未尽到管理职责与安全保障义务是导致火灾发生的根本原因。火灾发生后，原告万润公司的工作人员未按照《山东省消防条例》的相关规定及时采取补救措施，并进行防火巡查，导致火灾损失扩大。按照有关规定，商场内应当安装烟雾感应器和喷淋，但商场内未安装，也是造成火灾损失的主要原因。因火灾的发生，给被告李刚经营的三处柜台均造成不同程度的损失，被告李刚保留要求原告万润公司赔偿损失的权利。综上，请求法院依法驳回原告万润公司的诉讼请求。被告李刚为证实其主张，提交以下证据：证据1，照片10张，照片一系原告万润公司张贴的通知，证明商场有统一的营业时间；照片二、三证明火灾前商场*号柜台上方线路杂乱，有引发火灾的可能性；照片四证明火灾后插排、线路完好；照片五、六证明火灾后柜台上方线路因火灾烧坏，不排除是因商场顶部线路引发火灾的可能；照片七至十证明火灾发生后商场加装了格子顶、规整了线路、粉刷了墙壁，这些行为说明原告万润公司逃避火灾责任。证据2，被告李刚自行统计的*、*、*号柜台受灾损失表，证明被告李刚的损失。经审理查明，齐鲁科技数码商厦系由原告万润公司主办。2015年7月6日，被告李刚（乙方）与齐鲁科技数码商厦（甲方）签订租赁合同一份，约定被告李刚承租齐鲁科技数码商厦*号柜台，用于经营“济南历下刚莎办公用品经营部”（以下简称刚莎经营部），从事打印机维修、耗材，租赁期限自2015年9月1日至2016年8月30日。该合同第六条第二款约定：“乙方租赁期间须严格执行商厦的营业时间制度，统一进场、退场。”此外，刚莎经营部（乙方）与齐鲁科技数码商厦（甲方）签订《齐鲁科技数码商厦消防、安全责任书》一份，该责任书第一条d项载明：“甲方按照商厦的营业时间规定进行进、清场管理工作，为确保安全，有权对超过营业时间还未离去的人员进行清理，有权在营业时间结束后关闭所有电源，甲方按此规定采取措施给乙方造成一切损失和费用，由乙方自行承担”;第二条d项载明：“乙方在商厦内不得使用电炉、电开水壶、电磁炉、电饭煲等电热器具，因经营需要使用电烙铁的，须严格遵守使用规程，做好防火工作。”第二条f项载明：“乙方必须遵守商厦的营业时间制度，服从进清场工作的统一管理；……”另查明，2016年2月15日19时55分左右，齐鲁科技数码商厦发生火灾。经历下区消防大队现场勘查，作出济公消历下消火认字【2016】第0002号《火灾事故认定书》一份，记载:2016年2月15日20时08分，济南市公安消防支队指挥中心接到报警，济南市历下区山大路149号齐鲁科技数码商厦发生火灾，火灾未造成人员伤亡，过火面积约1.5平方米，公安机关消防机构统计火灾直接财产损失为100元；经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2016年2月15日19时55分左右，起火部位为齐鲁科技数码商厦一楼*柜台内部，起火原因可排除吸烟遗留火种、可排除人为纵火引发火灾的可能性，不排除*号柜台内部电气线路故障引发火灾的可能性。事故发生后，齐鲁科技数码商厦于2016年2月16日、17日停业两天，原告万润公司委托济南天空湛蓝节能环保服务有限公司对商场内的空气进行了治理，因此支出空气治理费22万元。停业期间，原告万润公司免除了商厦内全部业户的租金。此外，因部分业户的货物在救火过程中被水淹泡，原告万润公司向相关业户赔偿了货物损失。原告万润公司主张火灾是被告李刚在营业结束后未关闭电烙铁的电源引发的，并提交了2014年2月21日李刚出具的《齐鲁科技数码商厦业户营业时间外加班申请表》，据此主张火灾发生当日被告李刚进行了加班。此外，原告万润公司申请证人王远、王亚飞、张建广、宋凡秀出庭作证，证人王远、王亚飞为齐鲁科技数码商厦*号柜台的员工，张建广为齐鲁科技数码商厦的电工，宋凡秀为齐鲁科技数码商厦管委会副经理。证人王远、王亚飞、张建广出庭作证时均称火灾发生时其看到着火点为*号柜台内的一电烙铁，证人宋凡秀称火灾发生时其没有亲眼看到*号柜台内的情况，只是听说是*号柜台内一电烙铁着火引发的火灾。此外，原告万润公司提交火灾发生当日商场停业后的录像三段，该三段录像显示火灾发生当日营业时间结束后，商场内仍有工作人员，商场内未断电。本院根据原告万润公司的申请，在历下消防大队调取了《火灾现场勘验笔录》一份，该笔录记载：“将倒塌的货架进行清理，在*号货架及*号货架中间南侧位置发现一电烙铁，电烙铁恒温器呈长方体，表面漆皮脱落，呈黄褐色，与烙铁头连接的电源线从中间断开，断开处有一圆形熔痕。烙铁头未见变形，橡胶手柄近电源线处局部烧损碳化，其余未见异常，电烙铁下方地面发现两个移动插排，表面烧损变形严重，将插排外壳打开，里面连接线路及金属静触片未见异常。将电烙铁变压器进行拆解，恒温器金属内壁漆皮脱落，电阻线圈未见短路熔痕，电路板烧损较重，部分碳化严重。”本院认为，根据历下消防大队作出的《火灾事故认定书》的记载：“起火部位为齐鲁科技数码商厦一楼*柜台内部，起火原因可排除吸烟遗留火种、可排除人为纵火引发火灾的可能性，不排除*号柜台内部电气线路故障引发火灾的可能性”，据此可以证实历下消防大队对于火灾发生原因并未作出系“*号柜台内部电气线路故障引发”的肯定性结论。退一步讲，即使确定是“*号柜台内部电气线路故障”引发的火灾，原告万润公司也未提交证据证明“电气线路故障”系被告李刚的行为所致，且“电气线路故障”的起火原因与原告万润公司主张的起火原因——“电烙铁未关闭”不一致。此外，原告万润公司用以证明起火原因系“电烙铁未关闭”的证据只有证人王远、王亚飞、张建广的证言，而该三人均与原告万润公司有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，故原告万润公司主张起火原因系“电烙铁未关闭”，证据不足，本院不予认定。因火灾发生时，商厦已结束营业，按照被告李刚与齐鲁科技数码商厦签订的《齐鲁科技数码商厦消防、安全责任书》的约定，此时整个商厦应当处于原告万润公司的管理之下，原告万润公司应当按照《齐鲁科技数码商厦消防、安全责任书》的规定关闭所有电源，而根据原告万润公司提交的录像可以证实，火灾发生当日营业时间结束后，商场内仍留有工作人员，且商场内电源并未切断，对此原告万润公司存在疏于管理的责任。因此，本院认为，原告万润公司提交的证据不足以证实涉案火灾是被告李刚的行为引发，故对其要求被告李刚赔偿各项损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告万润（山东）投资控股集团有限公司的诉讼请求。案件受理费5520元，由原告万润（山东）投资控股集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  孙晓博人民陪审员  修 芳人民陪审员  张 忠二〇一七年三月十三日书 记 员  杜 爽