甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0502民初45号 原告：赵宝梅，女，1952年4月26日出生，汉族，住天水市秦州区。 原告：吴红红，女，1973年11月27日出生，汉族，住天水市秦州区。 原告：吴小红，女，1981年5月18日出生，汉族，住天水市秦州区。 被告：吴海海，男，1978年3月6日出生，汉族，住天水市秦州区。 原告赵宝梅与被告吴海海分家析产纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中赵宝梅申请追加吴红红、吴小红为共同原告参加诉讼。原告赵宝梅、吴红红、吴小红,被告吴海海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵宝梅向法院提出诉讼请求：请求依法判令位于天水市秦州区天水郡瀛池路9号共28间房屋中的14间归原告所有；吴红红、吴小红向本院提出诉讼请求：请求法院依法分割房产，要求各分得上述院落中的三间房子。事实和理由：吴海海系原告赵宝梅与吴四保的儿子，1998年吴四保因病去世后，原告从2002年至2011年陆续借资修建了二层楼房共29间，被告吴海海没有投入建房费用，期间给儿子吴海海娶上媳妇。被告吴海海经常打骂原告赵宝梅，甚至逼迫原告赵宝梅。2010年，原告赵宝梅再婚，现配偶有严重的糖尿病和白内障，原告赵宝梅身体也不好，生活很困难。综上，原告为维护自己的合法权益，遂状诉到院，要求处理。 被告吴海海辩称：如果赵宝梅回来在她原来居住的房间继续生活，我可以赡养她。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵宝梅向本院提交：1.吴四保遗书，拟证明吴四保对继承人分配房产及赵宝梅分得院内9间房屋的事实；2.房屋所有权证，拟证明涉案房屋所有权在吴四保名下的事实；3.集体土地使用证，拟证明铺面使用者为吴海海的事实；4.关于天水郡村村民赵宝梅、吴海海宅基地权属纠纷的情况说明，拟证明赵宝梅对该宗宅基地拥有使用权的事实；5.秦州区吕二乡人民政府关于天水郡村村民吴四保和赵宝梅宅基地划分的协议，拟证明院内地皮按四份划分，赵宝梅占中间南北两间半，铺面一间的事实；6.户口簿复印件，拟证明原告的身份信息的事实。 经质证，被告吴海海对证据2、3、4、5、6认可；对证据1不认可，遗书的落款日期在其父去世之后，所以遗书是假的。吴红红、吴小红对证据1—6都认可。 经审查，本院认为，对证据2、3、4、5、6，当事人均认可，但证据2是原房屋的所有权证，因原房屋在吴四保去世后已拆除重建，故该证据与本案无关联性，本院不予采信；对证据3、证据4、证据5、证据6本院予以采信。对证据1，吴四保去世后，所有房屋经过原、被告共同拆除后翻建，重建后的房屋已不是吴四保的遗产，诉争房屋属各建房人共有，与吴四保遗产无关，故对该证据不予认定。 吴海海向本院提交的：天秦集用（2002）字第吕0570号集体土地使用证，拟证明院子是其个人的事实。 经质证，赵宝梅对该证据不认可，认为宅基地使用证以前是吴四保的名字，不知何时更换为吴海海；吴小红、吴红红对该证据不认可，也认为宅基地使用证以前是其父的名字，在换证的时候，因其母不识字，才换成吴海海的名字。 经审查，本院认为，农村宅基地使用权是一户一证方式颁发，每一宗宅基地只发放一本《集体土地使用证》，登记的权利人是户主姓名，但宅基地使用权为该户全体成员共有，而非宅基地使用证上登记的使用者独有，赵宝梅户口在该宅基地户内，故对该证据的证明目的不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 赵宝梅与吴四保原系夫妻，吴红红、吴海海、吴小红均为吴四保与赵宝梅的子女。1992年9月14日赵宝梅与吴四保经本院调解离婚，调解书载明：“未成年男孩吴海海由吴四保抚养，女孩吴小红由赵宝梅抚养，抚育费均自理，共同财产中北房东侧四间，铺面一间归赵宝梅所有；北房西侧一间，西房三间归吴四保所有”，离婚后吴四保与赵宝梅同住一院仍有争吵、吴四保遂带吴海海搬去菜地庵房居住。1993年3月16日经原天水市秦州区吕二乡人民政府、天水市吕二乡天水郡村民委员会调解，维持了我院的调解协议，仍将铺面一间分给赵宝梅，吴海海成年后，赵宝梅又将该铺面一间转赠于吴海海。1994年因吴四保将腿摔断，赵宝梅又将其接回天水郡家中居住生活。1995年吴红红嫁至天水市秦州区坚家河村，户籍亦迁至该村。1998年吴四保去世后，吴海海将吴四保名下的集体土地使用证变更在自己名下。2010年国家征用天水郡村土地，赵宝梅、吴红红、吴小红、吴海海承包的土地被征收，其中赵宝梅、吴小红取得安置款16万元，吴小红拿走6万元，剩余10万元赵宝梅用于建房，吴海海被安置在天水电缆材料厂工作，吴小红于2002年嫁至天水市秦州区藉口镇，但户籍仍在天水郡村。2002年至2011年，原、被告分两次（2002年一次、2011年一次）陆续筹款拆除原来属于赵宝梅的4间房及属于吴四保遗产的8间房，新修建二层砖混结构楼房28间，其中东房上下两层6间、西房上下两层6间、北房两层10间、南房两层4间、院子中间两层2间（带楼梯）。建房费用除征地补偿款外多数由赵宝梅筹借，也由赵宝梅偿还。吴海海婚后与其母赵宝梅关系不睦，屡有打骂赵宝梅的情况。赵宝梅于2010年再婚，现居住于再婚配偶家中。三原告与被告吴海海在处理房子分割问题上各执一词，不能达成一致意见，赵宝梅遂起诉法院，要求处理。 本院认为，公民的合法权益应受法律保护。2010年国家征用天水郡村土地时，安置吴海海进入工厂工作，赵宝梅、吴小红取得16万元安置款，对吴红红没有安置，但该安置是基于农村土地家庭承包来兑现的，是以户为单位进行安置。根据目前我国农村土地承包的现状，吴红红出嫁后亦无法获得丈夫所在地的承包土地，故获得的16万元安置款应视为对赵宝梅、吴红红、吴小红三人的安置，该16万元应由上述三人均分，其中吴小红应该分得的份额已拿走，剩余10万元用于构建房屋。争议房屋系拆除吴四保遗产与赵宝梅所有的房屋后重新建造，拆除重建时赵宝梅、吴红红、吴海海、吴小红均没有提出异议，应视为对自己权利的放弃，新建房屋中已没有吴四保的遗产，该新建房屋为赵宝梅、吴红红、吴海海共同建设、共同所有。房屋共同所有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等实际情况进行分割。本案所涉房屋是赵宝梅、吴红红、吴海海共同出资建设，故应按三人的实际出资、生活需要等实际情况进行合理分割，其中赵宝梅在主持建房过程中筹借资金（包括其征地补偿款），且所借资金均由其负责偿还，故对其要求分得14间房屋的请求予以支持；吴红红在建房过程中虽出力较少，但其应得的五万余元征地款均用于建房，故其要求分得三间房屋的请求合法有据，应予支持；吴海海在建房过程中出资较少，且剩余房屋能满足其生活需求，故天水市秦州区天水郡瀛池路9号院内剩余的房屋由其居住使用；吴小红拿走了自己的征地补偿款，对建房没有出资，故对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，判决如下： 一、位于天水市秦州区天水郡瀛池路9号院东房上下两层6间、西房上下两层6间、院中间上下两层2间归原告赵宝梅居住使用；南房一层2间、二层东侧一间归吴红红居住使用；院内其余房屋归吴海海居住使用； 二、驳回原告吴小红的诉讼请求。 案件受理费8800元，因适用简易程序减半收取4400元，由赵宝梅负担2200元、吴红红负担500元、吴海海负担1700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 赵晨曦 二〇二〇年二月十四日 法官助理 杨玉锋 书 记 员 苟亚雄