广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终870号上诉人（原审被告）：谢海安。被上诉人（原审原告）：广东南丰行农业投资有限责任公司。法定代表人：钟剑波，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓伟华，广东金海圣律师事务所律师。上诉人谢海安因与被上诉人广东南丰行农业投资有限责任公司（以下简称南丰行公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初6731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谢海安上诉请求：1.撤销一审判决，驳回南丰行公司的全部诉讼请求；2.判令本案一、二审的诉讼费用全部由南丰行公司承担。事实与理由：（一）谢海安不是适格的被告。谢海安是长沙市梁超伟水果商行的雇工，自2013年7月至2019年3月一直在长沙市梁超伟水果商行上班，代理该商行常驻广州江南果菜批发市场采购水果。谢海安的雇佣和代理工作关系等相关资料，长沙市梁超伟水果商行在2013年7月份就已在广州江南果菜批发市场管理办公室备案登记和公示，并且谢海安向南丰行公司公开说明过自己的雇工身份和代理工作关系。南丰行公司是在知晓谢海安雇工身份和代理工作关系的情况下，基于对长沙市梁超伟水果商行的信任才与谢海安进行业务往来的。谢海安在广州江南果菜批发市场的采购行为都是雇工职务行为，是显名代理，所以谢海安经手的职务经济往来关系都应由雇主即授权人长沙市梁超伟水果商行承担责任。（二）南丰行公司在诉状中列明的2019年1月至2019年2月共6批水果的采购，事实上是不存在的。2019年1月至2019年2月期间，谢海安印象中没有采购南丰行公司的水果，并且依谢海安和南丰行公司过去的交易习惯，采购水果后15天内，长沙市梁超伟水果商行都会及时委托谢海安代为付款给南丰行公司。现南丰行公司既没与谢海安对账，长沙市梁超伟水果商行又没给钱让谢海安代为付款。（三）一审法院审理该案程序上存在重大瑕疵，有违公平公正。谢海安的手机号码一直没变、一直畅通，雇佣谢海安的长沙市梁超伟水果商行一直正常营业，老板梁超伟也一直没变。一审法院既没打电话或快递开庭传票给谢海安，也没有告知长沙市梁超伟水果商行及其老板梁超伟，只是进行了公告送达，谢海安对南丰行公司的起诉情况完全不知情。法院在谢海安缺席及不知情的情况下开庭审理此案，程序上完全剥夺了谢海安的权利。南丰行公司辩称：对一审判决没有意见，谢海安的上诉理由均不成立。具体意见如下：1.从双方的买卖行为可见，谢海安并不是以雇工的身份与南丰行公司进行水果买卖交易。谢海安没有提供相关证据证明，其与南丰行公司交易时是以代理人身份进行。2.谢海安认为本案所涉水果采购事实不存在，但没有提供确实的证据。南丰行公司起诉前曾向谢海安发出对账函，邮件填写的电话号码是其所用，但已无法与其联系。南丰行公司向一审法院起诉请求：1.谢海安向南丰行公司支付货款225620元及违约金（自2019年2月16日起按每月2%计算至付清之日止，暂计至2019年3月15日为4512元）；2.本案诉讼费由谢海安承担。一审法院查明事实：谢海安分别于2019年1月7日、2019年1月16日、2019年1月23日、2019年1月28日、2019年1月31日、2019年2月1日向南丰行公司采购水果，并分别作为乙方签署水果买卖合同（提货单），提货单中记载甲方（供应商）为“南丰行”，品种为山竹、龙眼等，金额分别为27000元、28100元、27100元、78620元、50000元、14800元，提货单下方记载乙方向甲方购买上表水果事宜签订本合同，本合同签订之日起十五日内为付款期，逾期未付视为违约，违约之日起乙方向甲方支付本合同总价款的1%每日作为违约金，且甲方在争议解决时有权主张诉讼受理费、保全费、公证费和律师费；因本合同引起的或与本合同有关的争议，均提请广州市白云区人民法院解决。南丰行公司提交其自行制作的货款账单，记载谢海安在2019年1月7日至2019年2月1日向南丰行公司采购的水果明细，货款共计225620元。审理中，南丰行公司表示上述提货单中谢海安签名均系谢海安本人所签，确认谢海安未支付任何款项，自行将提货单中违约金标准每日1%调整至月息2%。以上事实，有水果买卖合同（提货单）、货款账单、快递单及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，南丰行公司与谢海安之间存在买卖合同关系。谢海安未出庭提交证据证实其已经支付全部货款，视为其对自身诉讼权利的放弃，应由其自行承担举证不能的不利法律后果。现谢海安逾期未付款，已经违约，理应向南丰行公司支付货款并承担违约金责任，故南丰行公司要求谢海安支付货款225620元并支付违约金的诉请，一审法院一并予以支持，但违约金应自2019年2月17日起算。谢海安因下落不明，经公告送达传票及起诉状副本，逾期未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，于2019年8月30日作出判决：一、于判决生效之日起五日内，谢海安向南丰行公司支付货款225620元及违约金（违约金以225620元为本金，按照月息2%自2019年2月17日起算至付清之日止）；二、驳回南丰行公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4752元，由谢海安承担。二审中，谢海安向本院提交了长沙市梁超伟水果商行的营业执照、梁超伟的身份证及梁超伟出具的授权委托书（均为复印件）。南丰行公司质证认为：南丰行公司从未与长沙市梁超伟水果商行进行水果交易，谢海安一直是以其本人名义向南丰行公司购货并支付货款。此外，谢海安还向本院提交一份书面说明，认为南丰行公司一审提交的提货单纯属伪造，江南水果市场提供的水果都是专柜专货专人发，不存在一张提货单里面有多种品种的情况。对此，南丰行公司不予确认，称谢海安不可能一次只采购一种产品。另查明：一审法院于2019年3月15日通过法院专递向谢海安邮寄起诉状、传票等法律文书，邮件填写的收件人地址为“湖南省沅江市银光路59号1栋3单元601号”，收件人电话为“186××××9881”。由于上述邮件后因“无法联系收件人”被退回，一审法院于2019年3月28日发出公告，向谢海安公告送达起诉状副本、证据材料、民事裁定书及开庭传票。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方在二审的争议焦点是：一、南丰行公司主张欠款的依据是否充分及谢海安是否为本案适格的被告？二、一审判决是否违反法定程序？关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，南丰行公司为证明谢海安向其购买了价值225620元的水果，提交了谢海安签名确认的水果买卖合同（提货单）为证。谢海安否认存在上述购货事实，并对水果买卖合同（提货单）的真实性提出异议，但无提交足以反驳的相反证据，其主张依法不能成立。在交易过程中，谢海安以个人名义签署水果买卖合同（提货单），其称是受长沙市梁超伟水果商行委托向南丰行公司采购水果，但所提交的证据并不能证明南丰行公司对此知悉并予以接受，故一审法院认定谢海安为案涉买卖合同关系的相对方，判决其向南丰行公司支付货款及逾期付款违约金并无不当。谢海安上诉主张其非本案适格被告的理据不足，本院不予采纳。关于争议焦点二。一审法院在送达起诉状副本及开庭传票等法律文书时，因无法通过邮件及电话联系到谢海安而采用公告方式送达，符合法律规定。谢海安上诉认为一审判决违反法定程序缺乏依据，本院不予支持。综上所述，谢海安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4572元，由上诉人谢海安负担。本判决为终审判决。审判长  李启军审判员  蔡粤海审判员  曹 玲二〇二〇年二月二十日书记员  尤志华蔡嘉瑜