江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4749号上诉人（原审被告）:宿迁市洋河建筑安装工程有限公司，住所地宿迁市洋河新区洋河镇发展大道168号法定代表人：汪应宏，总经理。委托诉讼代理人：高传亮，泗阳县临河法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴道之，公司员工。被上诉人（原审原告）:朱勇，男，1970年11月21日出生，住宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）:李军，男，1968年5月7日出生，住浙江省象山县。上诉人宿迁市洋河建筑安装工程有限公司（以下简称洋河建筑公司）因与被上诉人朱勇、原审被告李军租赁合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初3481号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告朱勇向一审法院提出诉讼请求：判令洋河建筑公司、李军支付朱勇租金380000元并支付施工升降机违约金（以180000元为基数，自2018年9月8日起按日千分之一计算到实际给付之日止）、塔吊违约金20000元（每台10000元）。事实和理由:2017年3月至2018年8月，洋河建筑公司、李军租赁朱勇塔吊及施工升降机用于建设世纪锦园小区5号、7号楼。2018年9月拆除时承诺余款380000元于2019年春节前付清，但至今未付。洋河建筑公司、李军的行为给朱勇造成损失，故提出上述请求。原审被告洋河建筑公司一审辩称：1.朱勇出示的租赁合同不是和洋河建筑公司签订。案涉两份租赁合同并无洋河建筑公司法定代表人或项目负责人签字加盖公章，不具有法律效力。2.两份租赁合同的公章均是朱勇自己私自加盖，洋河建筑公司项目经理、现场负责人颜某可以证明。3.因实际施工人李军已向某勇出具承诺书，并且已代替了原合同。承诺书没有约定违约金，故朱勇主张违约金是错误的。另，朱勇与李军已经签订了结算书，李军也愿意给付款项。4.因为工程没有验收，所以才没有支付租金。原审被告李军一审辩称：李军是现场施工管理人，负责结算和资金调配。承诺书、结算单是李军写的，但租赁合同不是李军签订的。一审法院经审理认定事实：2017年3月2日，朱勇与宿迁市洋河建筑安装工程有限公司颜某项目部签订《塔吊租赁合同》两份，约定洋河建筑公司向某勇租赁塔吊用于世纪锦园5号楼、7号楼。2017年7月10日，朱勇与宿迁市洋河建筑安装工程有限公司颜某项目部签订《施工升降机租赁合同》两份，约定洋河建筑公司向某勇租赁施工升降机用于世纪锦园5号楼、7号楼。2018年9月8日，朱勇与李军对上述合同进行结算，其中升降机租金合计180000元，塔吊租金合计311000元。2018年9月20日，李军向某勇出具承诺书一份，载明升降机及塔吊租金合计490000元，已付110000元，尚欠380000元，于2019年春节前付清。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，双方之间的租赁合同加盖的印章虽然是洋河建筑公司的项目部印章，但该印证系真实的，且正常在施工现场使用，对外具有公示效力。因此，洋河建筑公司应是本案租赁合同的相对方，受租赁合同的约束，负有给付租金的义务。关于欠付租金数额。双方当事人在庭审中一致认可已付110000元系偿还塔吊租金，予以照准。故洋河建筑公司尚欠朱勇塔吊租金数额为200000元（490000元-180000-110000元）、尚欠升降机租金为180000元。对于朱勇主张的塔吊违约金每台10000元的诉请。因洋河建筑公司已逾期付款，显然违反了合同约定的付款方式及时间，同时亦违反了承诺书约定的付款时间，故洋河建筑公司存在违约行为。根据《塔吊租赁合同》第九条第二款约定，认为朱勇的主张符合法律规定，予以支持。对于朱勇主张的升降机违约金。因朱勇提交的关于升降机违约金的计算方式系朱勇私自添加，存在修改行为，但并未获得洋河建筑公司认可。故予以支持自2019年春节，即2019年2月5日起按年利率6%计算违约金。李军虽然不是合同相对方，但其向某勇出具承诺书，承诺承担还款责任，故其构成债务加入，亦应对上述债务承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、宿迁市洋河建筑安装工程有限公司、李军于判决生效之日起十日内给付朱勇塔吊租金200000元及违约金20000元；二、宿迁市洋河建筑安装工程有限公司、李军于判决生效之日起十日内给付朱勇升降机租金180000元及违约金（以180000元为基数，自2019年2月5日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元（朱勇已预付），由宿迁市洋河建筑安装工程有限公司、李军负担。洋河建筑公司不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回朱勇对洋河建筑公司的诉讼请求。事实和理由：1.案外人裕华公司是案涉楼盘的开发商，裕华公司投资人徐某与洋河建筑公司签订了一份整体挂靠协议。其中伍某作为实际施工人与洋河建筑公司又签订了案涉楼盘3号、6号、5号、7号楼挂靠协议。后来伍某资金不足，放弃施工5号、7号楼。徐某就安排李军作为5号、7号楼的实际施工人。2.洋河建筑公司并未和周某签订案涉5号、7号楼塔吊、升降机租赁合同。案涉租赁合同也并无洋河建筑公司法定代表人或项目负责人签字加盖公章。案涉租赁合同上的印章均是朱勇自己私自加盖。3.洋河建筑公司签订合同均是使用单位公章，但案涉租赁合同中洋河建筑公司的印章只用于项目资料使用。该印章中也含有“用于设立债务无效“字样，洋河建筑公司作为甲方签订租赁合同属于设立债务的情形。4.现周某也认可当时洽谈租赁事项的对象是李军，也是李军结算的塔吊租金。周某也明确系裕华公司租赁使用塔吊、升降机，没有和洋河建筑公司就案涉租赁合同协商过。5.实际施工人李军已向某勇出具承诺书，承诺是其租用朱勇塔吊并列明付款计划。李军不是实际施工人不会作出承租塔吊及付款的承诺。在实际款项支付中，也是由李军个人支付朱勇11万元租金。故本案应由实际施工人李军支付朱勇租金。被上诉人朱勇二审辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。事实和理由：1.裕华公司是案涉楼盘的开发商，开发商无法直接承建自己开发的工程，就必须挂靠洋河建筑公司，然后分包给几个具体施工人。其中，8号楼、9号楼实际施工人是李军，就8号楼、9号楼塔吊租赁合同是朱勇和李军直接签订的。2.案涉5号楼、7号楼是由李军负责现场管理。朱勇在签订案涉5号楼、7号楼租赁合同之前就知道案涉楼盘工程都是裕华公司开发的，并挂靠洋河建筑公司分包给具体施工人施工的情况。朱勇也知道案涉5号楼、7号楼没有分包下去，是由裕华公司直接投资建设。案涉塔吊的实际使用人是裕华公司，租金也应该由裕华公司支付。3.案涉5号楼、7号楼塔吊、升降机租赁洽谈、账目结算、拆吊等都是和李军对接的。当时朱勇要求签订租赁合同，因裕华公司作为开发商无法直接和朱勇签订合同，后由裕华公司这边的人拿去盖的洋河建筑公司的印章。当时李军等人说裕华公司是挂靠洋河建筑公司，账目需走洋河建筑公司账目，朱勇就同意加盖洋河建筑公司印章。关于案涉租赁合同事宜，朱勇确实没有与洋河建筑公司直接接洽过。4.虽然当时朱勇因要报塔吊和升降机施工的检测资料需要到洋河建筑公司盖章，有时也会自行加盖，但都是在洋河建筑公司的人审核后加盖的。虽然朱勇记不清案涉租赁合同是谁加盖的章，但朱勇并未偷盖洋河建筑公司印章。朱勇也并未注意到合同印章上关于“用于设立债务无效“的字样。洋河建筑公司若坚称是朱勇偷盖的，应该提供证据证明。5.李军承诺“公司”会付钱给朱勇，如果“公司”不付则李军支付，李军当时没讲付款人是裕华公司还是洋河建筑公司，但朱勇认为李军是代表这两个公司的。裕华公司挂靠洋河建筑公司，洋河建筑公司作为被挂靠单位应当承担付款责任。被上诉人李军二审辩称：1.虽然李军实际承包施工了部分楼栋工程，但案涉5号、7号楼栋是裕华公司直接投资建设的。因裕华公司董事长是李军亲舅舅，所以安排了李军作为案涉5号、7号楼栋施工的现场管理人员，而李军又无法推辞。但李军并非案涉5号、7号楼栋实际施工人，只是裕华公司安排的现场管理人员，洋河建筑公司若坚称李军是实际施工人，其应当举证证明。2.租赁朱勇塔吊的事宜是李军洽谈的，也是李军说要加盖洋河建筑公司的印章，但李军没有具体操作案涉书面合同，起初李军亦并未见过涉案书面合同。在洽谈案涉租赁塔吊事宜时，李军已向某勇明确告知案涉5号、7号楼栋是裕华公司实际投资建设的情况。3.关于李军直接支付给朱勇的11万元租金，实际是裕华公司支付给洋河建筑公司，洋河建筑公司又支付给李军的。4.朱勇提交的用以认定李军构成债务加入的承诺书第一句话不通顺，应为“本人承诺承租朱勇的世纪锦园小区5#、7#楼塔吊……”。二审中双方当事人均未提交新的证据。二审查明事实与一审查明认定的事实一致，本院对一审查明认定的事实予以确认。本案二审争议焦点：洋河建筑公司是否应当向某勇承担支付案涉租金的责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，洋河建筑公司作为被挂靠单位，系案涉工程名义上的承建方，洋河建筑公司在朱勇提交的租赁合同中加盖了洋河建筑公司的项目部印章，对外具有公示效力，双方之间依法成立租赁合同关系，受法律保护。洋河建筑公司作为本案租赁合同的相对方，受租赁合同的约束，依法负有向某勇承担支付租金的责任。洋河建筑公司上诉主张朱勇系私自加盖其项目印章，且该章用于设立债务无效，故合同无效。李军在承诺书中称是其承租的塔吊，本案应由案涉5号、7号楼栋工程实际施工人李军承担给付租金的责任。对此，本院认为，其一，洋河建筑公司并未充分举证证实系朱勇私自加盖印章。其二，案涉印章用于建立租赁合同关系，并非设立债务。其三，洋河建筑公司并未充分举证证实李军系案涉5号、7号楼栋实际施工人身份，况且李军是否承担责任亦不影响洋河建筑公司作为合同相对人承担民事责任。故对洋河建筑公司该上诉主张，本院依法不予支持。洋河建筑公司还上诉主张朱勇已明确案涉租赁合同洽谈及实际使用对象并非洋河建筑公司，故洋河建筑公司不应系租赁合同相对人。本院认为，朱勇虽陈述其并未与洋河建筑公司进行洽谈租赁合同、洋河建筑公司不是实际使用人，但并不能否定洋河建筑公司最后在案涉租赁合同中加盖印章作为合同相对人的法律效力。根据合同相对性原理，签订合同的当事人依照合同约定行使合同权利，履行合同相应义务，至于租赁物由谁占有使用，对合同权利义务没有影响，对相对人承担责任亦无影响。故对其该上诉主张，本院依法不予支持。综上，洋河建筑公司上诉理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由洋河建筑公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 辉审 判 员  覃卫东审 判 员  黄亚非二〇二〇年二月二十六日法官助理  刘宗强书 记 员  吴红利