安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖10民终783号上诉人（原审原告）:黄山海安房地产开发有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区平湖西路，统一社会信用代码91341003743077754C。法定代表人：严培武，系该公司经理。诉讼代表人：吕泽民，系该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：邱祝英，安徽。被上诉人（原审被告）：袁效鸣，男，1954年4月16日出生，汉族，现住安徽省合肥市。上诉人黄山海安房地产开发有限公司（以下简称黄山海安公司）因与被上诉人袁效鸣对外追收债权纠纷一案，不服安徽省黄山市黄山区人民法院于2019年9月29日作出的（2019）皖1003民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，案件现已审理终结。黄山海安公司上诉请求：1.撤销黄山市黄山区人民法院（2019）皖1003民初918号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由袁效鸣负担。事实和理由：一、一审判决主文与其查明事实相矛盾。判决在查明事实中认定案涉房产的购房款并未实际支付给上诉人，但径自认为袁效鸣履行了支付购房款的义务，与查明事实自相矛盾。二、一审判决认定事实不清，证据不足。2006年6月上诉人与黄山市北海商业公司签订的《承包开发合同书》并未实际履行。实际履行的是黄山市鑫海房地产开发有限公司与上诉人签订的《承包开发合同书》。黄山市北海商业公司作为案外人，无权以其与安徽金信投资管理有限公司之间的投资回报款冲抵案涉房产的购房款，且安徽金信投资管理有限公司与袁效鸣之间的法律关系无任何证据佐证，房产如何登记在袁效鸣名下也需要查清。三、一审判决遗漏当事人。案涉购房款牵涉到黄山市北海商业公司与安徽金信投资管理有限公司，如要查清本案事实，应追加上述主体参加诉讼。袁效鸣辩称，1.玉河桂花苑房地产开发项目实际是徐黛娣和我两个个人投资项目。项目由黄山海安公司转让，挂靠黄山海安公司，有黄山市北海商业公司与黄山海安公司的协议做了明确约定。2.我与徐黛娣在项目实施中合作与解约，属于正常的市场经济协调关系。3.黄山海安公司与黄山市鑫海房地产开发有限公司签订的《承包开发合同书》如果存在，也是在我和徐黛娣解约以后的事情，当时黄山市鑫海房地产开发有限公司尚未成立。4.黄山海安公司的原法定代表人已更换，现在又是进行公司破产的时间节点，应做好公司内部善后事宜，不应故意逃避责任。5.本人合法办理了房产登记手续，购房合同、发票与房屋维修基金缴纳全部齐全，应受法律保护。黄山海安公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令袁效鸣立即支付购房款2304416.90元；2.本案诉讼费由袁效鸣承担。一审法院查明事实：2006年6月2日黄山市海安房地产开发有限公司与黄山市北海商业有限公司签订了《承包开发合同书》一份，合同中约定，由黄山市北海商业有限公司承包开发“龙须坞”地块，负责该地块的开发建设销售及物业管理，销售收入归黄山市北海商业有限公司，建设、销售等过程中的一切税费均由黄山市北海商业有限公司负责。2006年11月10日黄山市北海商业有限公司与安徽金信投资管理有限公司（法定代表人为袁效鸣）签订了《联合开发协议书》一份，协议中约定，黄山市北海商业有限公司同意将由海安旅游分时度假村（玉河桂花苑）转让给其38.8亩土地的开发项目与安徽金信投资管理有限公司合作，联合实施开发建设；由安徽金信投资管理有限公司支付一半土地出让价款人民币500万元（包含征地费、拆迁费、出让金、契税、土地平整等费用），占股权50%；该项目是由黄山市北海商业有限公司与安徽金信投资管理有限公司双方联合开发，设立独立经营管理开发部。协议签订后，2006年11月28日安徽金信投资管理有限公司投资汇款200万元给了黄山市北海商业有限公司，2007年3月28日汇入投资款30万元。2009年3月设立黄山海安公司玉河桂花苑项目部，2010年6月28日黄山市北海商业有限公司与安徽金信投资管理有限公司签订了《补充协议书》一份，协议约定，双方同意解除于2006年11月10日签订的《联合开发协议书》，并就双方在合作期间所产生的利润和安徽金信投资管理有限公司投资的该项目款项做出了清算，以及确定对安徽金信投资管理有限公司投资的该项目款项和双方在合作期间所产生的利润用于折抵涉案房产购房款的约定。协议签订后，2010年7月5日和2011年1月6日黄山海安房地产开发有限公司玉河桂花苑项目部先后与袁效鸣签订了《商品房买卖合同》各一份，合同约定，袁效鸣购买黄山海安房地产开发有限公司玉河桂花苑项目部开发的玉河桂花苑住宅小区1幢102室房屋一套，价款为242318元和玉河桂花苑住宅小区会所A号房屋一套，价款为2734160元。2010年12月3日和2011年1月14日黄山海安房地产开发有限公司玉河桂花苑项目部分别向袁效鸣出具玉河桂花苑住宅区1幢102号房产和玉河桂花苑住宅小区会所A号房产的购房发票。2014年11月6日袁效鸣就该两套房产办理了房地产权证登记手续。一审法院认为，黄山海安房地产开发有限公司玉河桂花苑项目部与袁效鸣签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，予以确认。双方应按协议约定自觉履行各自的权利和义务。本案袁效鸣按合同约定履行了支付购房款的义务，有黄山海安房地产开发有限公司玉河桂花苑项目部开具支付购房款的票据佐证，且对涉案房产已办理了房地产权证登记手续，现黄山海安房地产开发有限公司主张要求袁效鸣支付尚欠购房款2304416.90元，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回黄山海安房地产开发有限公司全部诉讼请求。案件受理费25236元，由黄山海安房地产开发有限公司承担。二审期间，黄山海安公司提交一份证据。黄山市黄山区人民法院（2019）皖1003民初923号民事裁定书。证明目的为，玉河桂花苑项目由黄山市鑫海房地产开发有限公司承包开发，黄山市北海商业公司与黄山海安公司的协议与本案无关联性，黄山市北海商业公司无权处分案涉房产。袁效鸣质证意见为，黄山市鑫海房地产开发有限公司与黄山市北海商业公司的法定代表人都是徐黛娣，我与徐黛娣合作开发，我参与了项目开发。从裁定书也可看出，黄山海安公司将权益转让，无权处分案涉房产事宜。袁效鸣为反驳黄山海安公司的举证意见向本院提交一份证据。黄山市鑫海房地产开发有限公司的工商登记信息。证明目的为，黄山市鑫海房地产开发有限公司与2006年9月1日才成立，所以2006年6月2日与黄山海安公司签订的承包开发协议书是虚假的。黄山海安公司质证意见为，工商登记信息真实性无异议，关联性有异议。1.企业名称预登记核准通知书下来后，公司就可以刻制公章，并对外从事民事行为，签订协议行为合法有效。2.即便不能刻制公章，在企业名称预登记核准通知书下来后，当事人以法人名义对外从事民事行为，也应当合法有效。本院综合认证意见为，对上述证据的真实性、合法性均予以认定。根据工商登记信息显示，黄山市鑫海房地产开发有限公司在与黄山海安公司签订《承包开发合同书》时尚未注册成立。黄山市黄山区人民法院（2019）皖1003民初923号民事裁定书只是认定了黄山市鑫海房地产开发有限公司与黄山海安公司于2006年6月2日签订了《承包开发合同书》的事实，对该合同是否合法有效以及是否实际履行并未作出认定。对黄山海安公司所举证据的证明目的不予采信。双方当事人所举其他证据及质证意见与一审一致。二审查明，黄山市鑫海房地产开发有限公司与黄山市北海商业公司系关联企业，公司的法定代表人均为徐黛娣。二审查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，根据法律规定，合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。黄山海安公司玉河桂花苑项目部与袁效鸣签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按约履行。袁效鸣提供的案涉两套房产的购房发票均由黄山海安公司玉河桂花苑项目部开具，购房发票明确载明了房屋的名称、面积、单价及总价，案涉房产业已由袁效鸣办理了产权登记手续。对于购房款是如何支付的，袁效鸣也提供了相应的证据并作出了合理解释。一审法院据此认定袁效鸣已经履行了付款义务并无不当。黄山海安公司主张袁效鸣未履行付款义务，未能提供充分证据证明，对其上诉请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25236元由上诉人黄山海安房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 戴 勇审判员 汪文捷审判员 孙 健二〇二〇年二月三日书记员 汪爱萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。