广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）粤0308行初1870号 原告珠海顺驰旅客运输有限公司，住所地广东省珠海市香洲区香洲紫荆路**狮山大厦****，组织机构代码06212550-3。 法定代表人梁天谋，该公司执行董事。 委托代理人罗杏孙，男，汉族，1967年8月18日出生，住址广东省深圳市龙岗区。 被告深圳市交通运输委员会，住所地，住所地广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心构代码69395137-7。 法定代表人于宝明，该委员会主任。 委托代理人王永锋，该委员会工作人员。 委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。 被告广东省交通运输厅，住所地，住所地广东省广州市越秀区白云路**构代码00693984-4。 法定代表人李静，该厅厅长。 委托代理人李振源，该厅工作人员。 委托代理人邢一艳，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。 原告珠海顺驰旅客运输有限公司（以下简称原告）不服被告深圳市交通运输委员会（以下简称被告深圳市交委）作出的行政处罚决定和被告广东省交通运输厅（以下简称被告省交通厅）作出的行政复议决定，于2016年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人罗杏孙，被告深圳市交委的委托代理人王永锋、谌秋林，被告省交通厅的委托代理人李振源、邢一艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告深圳市交委于2016年6月20日作出深交罚决第Z0053323号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定原告于2016年5月12日10时50分在深圳市月亮湾大道实施了超越许可事项，从事道路客运经营的违法行为，根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十四条第（四）的规定，决定给予原告罚款3万元（币种为人民币，下同）的行政处罚。经原告申请复议，被告省交通厅于2016年9月27日作出粤交法[2016]1050号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持被告深圳市交委作出的行政处罚决定。 原告诉称，一、被告深圳市交委作出的处罚决定书认定事实错误，依法应予撤销。原告已经取得广东省交通运输厅颁发的《中华人民共和国道路运输经营许可证》，许可证号码为粤交运管许可深字44040001××××号，许可的经营范围为：省际包车客运、市际包车客运，具有依法从事道路运输的资格，涉案车辆粤Ｃ×××××也取得了市际包车客运道路运输证。没有任何证据证明原告超越许可事项，从事了道路客运经营。二、原告当天从事的运输行为所收的旅客即使按照被告的认定均是买票上车的散客，运行的线路是深圳至珠海，原告运输行为性质应按《道路旅客运输及客运站管理规定》第五十一条进行认定，处罚应该按照该规定第八十条第（三）项进行处罚。被告深圳市交委适用《道路旅客运输及客运站管理规定》七十四条第（四）款所谓的“超越许可事项，从事道路客运经营”进行处罚，属于适用法律错误，应当予以撤销。三、《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条将3万元以上10万元以下的罚款限定于“未取得道路运输经营许可，擅自从事道路经营的”，而本案中原告已经取得道路客运经营许可，并且涉案车辆粤Ｃ×××××有市际包车道路运输证，即使违法也是不允许适用3万元以上10万元以下的处罚。被告对原告作出罚款3万元的行政处罚明显过当，违反了《中华人民共和国道路运输条例》的规定。而且深圳周边县市（如珠海、中山、广州、惠州等）对于客运包车违规从事按照班车模式定点定线运营的违法行为均严格适用《道路旅客运输与客运站管理规定》第八十条之规定，被告拒绝适用法律法规的明确条款而使用兜底条款，违反了公平公正原则。被告省交通厅不顾上述事实，仍维持被告深圳市交委作出的《处罚决定书》，其《复议决定书》也依法应予撤销。综上，原告为维护自身合法权益，向法院提起行政诉讼，请求法院判令：一、撤销被告深圳市交委作出的《处罚决定书》及被告省交通厅作出的《复议决定书》；二、诉讼费由二被告承担。 被告深圳市交委辩称，一、被告深圳市交委认定原告超越许可事项，从事道路客运经营的违法行为事实清楚，证据确凿。经核查，原告具有《中华人民共和国道路运输经营许可证》，许可经营范围为省际包车客运、市际班车客运。调查证据证明，检查当天，原告指派司机驾驶粤Ｃ×××××运送未签订包车合同、未参加包车团体的不特定社会乘客，不属于包车客运。 二、被告深圳市交委作出《处罚决定书》适用法律正确。被告作为道路运输主管机关，根据依法调查的事实和证据，认定原告虽具有市际包车客运经营许可，却使用粤Ｃ×××××搭载未签订包车协议、未参加包车团体的乘客从珠海到深圳，从事非包车客运经营活动，超越许可经营的范围，违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十三条的规定，依据该规定第七十四条第四项的规定作出3万元罚款的行政处罚决定，适用法律正确。 三、被告深圳市交委对原告的行政处罚符合法定程序。被告深圳市交委执法人员在执法过程中，依照法定程序向原告有关人员及乘客出示了合法的执法证件，表明身份，调查收集证据，听取了原告相关人员的陈述和申辩。被告深圳市交委根据调查取证查明的事实及相关规定，初步认定原告存在超越许可事项，从事道路客运经营的违法行为，于2016年5月12日开具深交违通第Z0043845号《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》并直接送达给原告，告知了拟作出的行政处罚种类、法律依据及其相关权利。2016年6月20日，被告深圳市交委作出《处罚决定书》，并直接送达给原告。 四、原告的诉讼主张无事实依据和法律依据。1.原告虽取得市际包车客运经营许可，却使用粤Ｃ×××××搭载未签订包车协议、未参加包车团体的乘客从珠海到深圳，不符合包车客运的构成要件；原告称该次运输属于包车运输，但无法提供所称包车协议或其他有关证据。原告的运输行为超越了其交通运输许可的经营范围和事项，从事的是非客运包车行为。2.原告从事的是非客运包车行为，而《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十条是关于包车客运的规定，原告的违法行为应当适用第七十四条的规定。3.《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十四条明确规定了对原告此类违法行为的处罚标准，被告深圳市交委依据该条的规定，对原告作出罚款3万元的行政处罚决定，符合该条规定的处罚标准，原告关于处罚额度过当的主张缺乏法律依据。 综上，被告深圳市交委作为道路运输管理机关，认定原告超越许可事项，从事道路客运经营，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，行政处罚程序合法，所作出的《处罚决定书》合法有效，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 被告省交通厅辩称，一、被告省交通厅于2016年7月1日收到原告的复议申请。经审查，符合《行政复议法》第六条、第九条的规定，予以受理。为保障申请人的知情权，被告省交通厅于2016年7月4日通过EMS邮政特快专递向原告寄送《行政复议受理通知书》，书面告知复议案件受理情况。2016年7月4日，被告省交通厅作出《行政复议答复通知书》，并通过EMS邮政特快专递邮寄送达给被告深圳市交委，要求被告深圳市交委在10日内提出书面答复及证据、依据和其他有关材料。2016年7月13日，被告深圳市交委提交《行政复议答复书》及相应的证据、依据材料。因案件情况复杂，被告省交通厅于2016年8月29日作出《延期审理通知书》，并通过EMS邮政特快专递向原告和被告深圳市交委送达。经对复议案件全面审查，被告省交通厅于2016年9月27日作出《复议决定书》，并通过EMS邮政特快专递送达给原告及深圳市交委。二、被告省交通厅《复议决定书》合法。基于被告深圳市交委调查的事实可见，原告当次运输中，车上乘客未签订任何包车合同或参加旅游团体，各自买票上车，车费每人50元，并已通过网络或者现金支付给随车乘务员。司机与乘务员均由原告指派，现场及事后亦未提供任何包车证明。被告深圳市交委认定原告当次运输行为不符合《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条规定的包车客运的构成要件，实际从事了深圳至珠海的非包车客运，超越了其包车客运经营范围，事实清楚，证据确凿。被告深圳市交委依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十四条第（四）项作出《处罚决定书》，适用法律正确，程序合法，原告的抗辩理由不能成立，因此，被告省交通厅维持被告深圳市交委《处罚决定书》的复议决定合法。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年5月12日10时50分，被告深圳市交委执法人员在深圳市月亮湾大道对原告粤Ｃ×××××大型普通客车进行检查。经现场调查，车上共有乘客38人，均为未与原告签订包车合同的不特定社会旅客，各自分别以现金或网上支付的方式向原告支付车费50元。乘客高某证实，其于当天8点独自乘坐该车从珠海前往深圳大学，其与车上其他乘客互不认识，没有与原告签订包车合同，该趟旅程需支付车费50元，在检查前已支付，其半个月前也以同样的车费乘坐过该车。乘客李某证实，其于当天上午从珠海乘坐该车，准备前往深圳大学，没有与原告签订任何形式的包车合同，其不认识车上其他乘客，该趟旅程车费为50元，已支付给车上乘务员。李某还证实以前有坐过该车，上次坐车是三天前，车费也是50元。司机朱某证实，其受原告指派，当天8时许开车从珠海出发前往深圳大学城，车上有38人，并承认乘客需向原告支付车费。乘务员朱某证实，原告指派其于当天作为粤Ｃ×××××车辆的乘务员向车上乘客收费，部分收取现金，部分网上支付，每位乘客车费为50元，已收取。 另查明，原告取得《道路运输经营许可证》，经营范围为：省际包车客运、市际包车客运。粤Ｃ×××××归原告所有，使用性质为旅游客运。 2016年5月12日，被告向原告出具深交违通第Z0043845号违法行为通知书，告知原告其于2016年5月12日10时50分在深圳市月亮湾大道实施了超越许可事项，从事道路客运经营的违法行为，根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十四条第（四）的规定，拟作出处3万元罚款；并告知原告享有陈述、申辩及申请听证的权利。原告未申请听证，2016年6月20日被告深圳市交委作出《处罚决定书》并由原告代理人于当日签收。原告申请复议，被告省交通厅于2016年9月27日作出《复议决定书》，维持被告深圳市交委作出的《处罚决定书》。 以上事实有询问笔录、执法过程录像光盘及文字整理稿、原告的包车客运业户基本资料及粤Ｃ×××××行驶证、深交违通第Z0043845号《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》、深交罚决第Z0053323号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》、粤交法[2016]1050号《行政复议决定书》等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款规定“县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作”，第三款规定“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”。被告深圳市交委作为深圳市级交通运输管理部门，依法具有对本辖区内道路运输违法行为进行处罚的法定职责。被告省交通厅作为被告深圳市交委的上级主管部门，具有对涉案处罚决定进行行政复议的职权。原告对两被告具有法定职权及行政程序均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为原告是否实施了超越许可事项、从事道路客运经营的行为。 一、对于原告运输行为性质的问题，《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条第（二）项规定：“包车客运是指以运送团体旅客为目的，将客车包租给用户安排使用，提供驾驶劳务，按照约定的起始地、目的地和路线行驶，按行驶里程或者包用时间计费并统一支付费用的一种客运方式。”本案中，原告虽取得市际包车客运经营许可，却使用粤Ｃ×××××搭载未签订包车协议、未参加包车团体的乘客，不符合包车客运的构成要件。原告的运输行为超越了其交通运输许可的经营范围和事项，从事的是非客运包车行为，被告深圳市交委认定原告超越许可事项，从事道路客运经营，事实清楚，证据确凿。原告主张，其工作人员在接受调查时陈述粤Ｃ×××××签订了包车运输合同，对方的名称是“湛江梦之旅旅行社深圳南山公司”。本院认为，原告工作人员虽然现场陈述有包车协议，但在被告深圳市交委案件调查过程中，及行政复议过程中，原告均未提交证据证明其与“湛江梦之旅旅行社深圳南山公司”之间确实存在包车协议，该说法也与乘客的说法相冲突，原告应承担举证不能的不利后果。原告主张，依照《广东省交通运输厅关于进一步深化道路客运行业改革意见》的精神，自主组客符合交通运输行业改革大趋势，原告行为不应该被认定为超越运输经营许可。本院认为，被告根据目前合法有效的《道路旅客运输及客运站管理规定》对原告违法事实作出认定和处罚，并无不当，原告该主张没有法律依据，本院不予支持。 二、对于原告违法行为法律适用问题，由于原告超越许可事项，从事道路客运经营，该行为违法程度、违法情形与《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十四条相对应，被告深圳市交委根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十四条规定的处罚标准，对原告作出罚款3万元的行政处罚决定，适用法律正确。原告主张，由于原告已经取得各种道路运输经营的许可，即使原告运输行为违法，原告运输行为的性质也应按《道路旅客运输及客运站管理规定》第五十一条进行认定，处罚应该按照该规定第八十条第（三）项进行处罚。本院认为，该规定第八十条第（三）项所规定的是对客运包车在从事包车经营过程中具体违法行为的处罚，原告在本案中的运输行为并不是客运包车行为，不适用该法律规定对应的处罚额度，原告关于处罚额度过当的主张缺乏法律依据。 综上，被告深圳市交委作出的《处罚决定书》，被告省交通厅作出的《复议决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法；原告诉请撤销《处罚决定书》，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告珠海顺驰旅客运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告珠海顺驰旅客运输有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 简  增  荣 人民陪审员 张  智  聪 人民陪审员 徐  晓  华 二〇一七年三月二十日 书 记 员 张林颂（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。