上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪03行终719号上诉人(原审原告)戴卫东，男，1957年2月14日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人程征东。委托代理人方逸翔。委托代理人董玉麟。被上诉人(原审被告)上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人何惠明。上诉人戴卫东因劳动和社会保障行政监督及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115行初788号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，2019年2月12日，戴卫东向上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)去信反映上汽大众汽车有限公司(以下简称大众汽车公司)未按照规定缴纳社会保险费，要求对大众汽车公司社会保险费缴纳情况进行核查，并为戴卫东补缴社会保险费。戴卫东提交了由其本人签字的请求稽核社保缴费的书面材料、嘉劳仲(2008)办字第72号裁决书(以下简称第72号裁决书)、鉴定结论书。市社保中心于同年2月14日受理，并收取了上述材料。市社保中心通知戴卫东及大众汽车公司参加事实调查会。2019年3月14日召开的调查会中，因单位代理人未提供授权委托书，市社保中心向戴卫东询问了相关情况并制作了调查笔录，戴卫东明确了其稽核诉求：1.2008年1月、8月停缴戴卫东社保，是否符合社保规定和稽核规定；2.2008年8月起至退休未为戴卫东缴纳社保，要求补缴；3.要求审核2008年1月单位变更人数停缴戴卫东社保的依据及2008年6月单位当时增加人数为戴卫东补缴社保的依据和2008年8月单位当时减少人数停缴戴卫东社保的有效依据及大于第72号裁决书的效力的依据；4.要求认定劳动合同关系存在。随后，市社保中心向大众汽车公司再次发送了参加事实调查会的通知，2019年3月27日调查会中，大众汽车公司表示，双方最后签订的劳动合同期限为2005年1月1日至2007年12月31日，经劳动仲裁于2008年1月恢复劳动关系，经单位四次告知戴卫东续签劳动合同，但戴卫东均无正当理由拒绝签订，故单位已经于2008年7月23日终止了与戴卫东的劳动关系。单位已经为戴卫东缴纳了2008年1月至7月的社会保险费，不存在社保违规情形。经审核，市社保中心认为戴卫东要求单位补缴2008年8月起至其退休时的社会保险费缺乏依据，对于戴卫东要求“严格审核2008年1月单位当时变更人数停缴戴卫东的社保的依据、2008年6月单位当时增加人数为戴卫东补缴社保的依据、2008年8月单位当时减少人数停缴戴卫东的社保的有效依据及大于第72号裁决书效力的依据”以及“要求认定劳动合同关系存在”的诉求，均不属于稽核范围。市社保中心遂于2019年4月16日作出沪社险(2019)稽告XXXXXXXXX号告知书(以下简称被诉告知)并送达戴卫东，告知戴卫东根据生效的民事判决书，戴卫东与大众汽车公司于2008年7月23日终止劳动关系，单位已为戴卫东缴纳社会保险费至2008年7月，故戴卫东要求单位补缴2008年8月起至退休时的社会保险费缺乏依据；对于戴卫东要求“严格审核2008年1月单位当时变更人数停缴戴卫东的社保的依据、2008年6月单位当时增加人数为戴卫东补缴社保的依据、2008年8月单位当时减少人数停缴戴卫东的社保的有效依据及大于第72号裁决书效力的依据”以及“要求认定劳动合同关系存在”的诉求，均不属于稽核范围。戴卫东不服，向上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)提出行政复议申请，市人社局于2019年6月13日受理。后市人社局通知市社保中心答复。市社保中心于2019年6月24日提交行政复议答复书。2019年7月18日，市人社局经审理后作出沪人社复决字[2019]第143号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉告知，并依法送达各方。戴卫东仍不服，诉至原审法院，要求：1.依法撤销被诉告知及被诉复议决定；2.判决市社保中心按戴卫东的诉求，责令大众汽车公司为戴卫东补缴从2008年8月到2017年2月的社会保险费；3.判决市人社局依据职业病防治法的职责分工及劳动合同法第四十五条及第四十二条的规定，在不混同、不混淆劳动关系与劳动合同的法律定义及概念的情况下，认定戴卫东与大众汽车公司从2008年1月1日起至2017年2月14日存在劳动合同关系。原审另查明，1995年3月，戴卫东进入大众汽车公司工作，双方签订的最后一份劳动合同期限自2005年1月1日至2007年12月31日止。2008年1月6日，大众汽车公司终止了与戴卫东的劳动合同。2008年1月9日，戴卫东向上海市嘉定区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求大众汽车公司与其签订无固定期限劳动合同。2008年6月5日，该会第72号裁决书作出大众汽车公司应于2008年1月7日起恢复与戴卫东的劳动关系，并与戴卫东签订无固定期限劳动合同。2008年6月23日，大众汽车公司依据该裁决办理了戴卫东的用工登记，与戴卫东恢复了劳动关系(自2008年1月7日起恢复)。2008年7月23日，大众汽车公司以戴卫东与其最终未能协商一致签订无固定期限劳动合同为由，向戴卫东出具书面通知，与戴卫东终止了劳动关系。2008年7月24日，戴卫东向上海市嘉定区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求大众汽车公司自2008年7月23日起恢复与其的劳动关系等。2009年3月9日，该会裁决大众汽车公司应支付戴卫东2008年6月23日至7月22日的差额工资1777元，不支持戴卫东的其他请求。戴卫东不服，向上海市嘉定区人民法院提起诉讼，要求确认大众汽车公司于2008年7月23日作出的终止劳动关系的决定无效，并要求大众汽车公司恢复与其的劳动关系。2009年6月23日，嘉定区人民法院作出(2009)嘉民一(民)初字第1583号判决，驳回了戴卫东的该项诉讼请求。戴卫东不服，提起上诉，上海市第二中级人民法院于2009年10月23日作出(2009)沪二中民一(民)终字第3111号判决，维持原判。戴卫东仍不服，提起再审，上海市高级人民法院于2010年6月17日作出(2010)沪高民一(民)申字第525号裁定，驳回戴卫东的再审申请。据查，戴卫东2008年的社会保险费缴纳情况为2008年1月至7月已缴纳。原审认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条及社保经办机构的职责规定，市社保中心作为社保经办机构，具有社会保险稽核检查等工作的法定职权，依法有权作出被诉告知。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第(三)项的规定，市人社局具有就市社保中心作为被申请人进行复议的法定职权，依法有权作出被诉复议决定。本案中，市社保中心对戴卫东的稽核请求立案后，经核查认定大众汽车公司与戴卫东于2008年7月23日终止劳动关系，单位已为戴卫东缴纳社会保险费至2008年7月，戴卫东要求单位补缴2008年8月起至其退休时的社会保险费缺乏依据，戴卫东其余诉求均不属于市社保中心稽核范围，遂对戴卫东作出被诉告知，实体处理并无不当。市社保中心履行了立案、审核、书面告知等程序，程序合法。市人社局对戴卫东的行政复议申请，履行了受理、通知答复等程序，经审理后在法定期限内作出被诉复议决定，符合法律规定，并不存在违法情形。戴卫东诉请中还要求市人社局认定戴卫东与大众汽车公司存在劳动合同关系，不属于社保稽核范围，也不属于本案审查范围，原审一并予以驳回。综上，戴卫东的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，于2019年10月28日判决驳回戴卫东的诉讼请求，案件受理费人民币50元(已预缴)由戴卫东负担。判决后，戴卫东不服，向本院提起上诉。上诉人戴卫东上诉称：原审未认定行政行为所适用的法律法规条款，而上诉人的诉请系要求用行政法律来审查并否定市社保中心作为证据递交的民事判决书中对关键问题的认定；民事判决终止劳动关系不等同于劳动合同终止或解除，市社保中心应当根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，查证用人单位是否为上诉人办理了社会保险关系的转移手续，并举证用人单位的工资表、财务报表、自行申报的变更后的缴费数额和缴费名册及相关的缴费财务账册，但市社保中心并未就此举证；市社保中心只是履行了部分的调查职责，并没有履行关联且关键的监督检查与征缴管理职责。原审判决认定事实不清、缺乏法律法规依据。请求撤销原审判决，发回重审。被上诉人市社保中心辩称：市社保中心经向上诉人及大众汽车公司双方调查后，根据查明事实向上诉人作出了被诉告知，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人市人社局辩称：被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十条等规定，用人单位具有为其职工按时足额缴纳社会保险费，以及代扣代缴职工应当缴纳的社会保险费的法定义务。用人单位与劳动者具有劳动关系是用人单位为其职工缴纳社会保险费的前提。本案中，被上诉人市社保中心对上诉人戴卫东的稽核请求经核查认定，大众汽车公司与戴卫东于2008年7月23日终止劳动关系，且单位已为戴卫东缴纳社会保险费至2008年7月，故戴卫东要求单位补缴2008年8月起至其退休时的社会保险费，缺乏依据。市社保中心对大众汽车公司与戴卫东于2008年7月23日终止劳动关系的事实认定，基于法院生效民事判决所作出，认定事实清楚。上诉人要求用行政法律来对已经生效的民事判决书所确定终止的双方劳动关系进行重新审查并推翻已有生效判决的意见，于法无据，本院不予采纳。上诉人要求市人社局认定其与大众汽车公司存在劳动合同关系的请求，不属于社保稽核范围，亦不属于本案审查范围，原审法院一并予以驳回正确。至于上诉人提出市社保中心未就大众汽车公司的工资表、财务报表等进行举证的意见，因该节事实与本案社保稽核处理不具有关联性，故对上诉人的上述异议，本院不予采纳。综上，戴卫东的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，原审判决驳回戴卫东的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人戴卫东负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓婕审判员  鲍 浩审判员  程 黎二〇二〇年二月二十四日书记员  杨 勖附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……