.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城北区人民法院行政判决书（2016）青0105行初93号原告：芦昌英，女，汉族，1972年5月23日出生，住西宁市，个体，公民身份证号：×××。被告：西宁市公安局城西公安分局，住所地：青海省西宁市城西区新宁路9号，组织机构代码证号：01501545-9。法定代表人：蒲智军，该局局长。委托代理人：孙哲、曾树春，该局法制大队民警。原告芦昌英诉被告西宁市公安局城西公安分局治安行政处罚一案，于2016年12月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月12日立案后，于2016年12月14日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭审理了本案。原告芦昌英，被告西宁市公安局城西公安分局（以下简称城西公安分局）委托代理人孙哲、曾树春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告城西公安分局于2016年8月19日作出宁西公（彭）行罚决字[2016]第136号《行政处罚决定书》，认定：违法行为人芦昌英因拆迁安置补偿问题，自2011年来多次到北京进行非正常上访，2014年4月27日、2016年5月30日分别因扰乱公共秩序被我局行政拘留，2016年8月12日芦昌英再次前去北京非正常上访，8月19日城西区信访局工作人员将其带回并移交我所处理。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，决定对芦昌英行政拘留十日的处罚。原告芦昌英诉称，2006年海湖新区开发建设征地，家里的土地也在征地范围内，并已经领取了部分征地款。但原告的补偿款被当地村委会截留了。1996年村委会就以原告是出嫁女为由非法剥夺了原告的承包资格。经原告多次上访问题没有解决。原告被迫到北京上访，期间从未从事过扰乱公共秩序的违法行为。每次都在马家楼被当地政府和公安及雇佣的黑保安强制押回，并殴打原告，将原告送至派出所非法关押或拘留。2016年10月19日，原告去保定市，被当地公安机关强制带回拘留。警方所持来源不明的训诫书，并没有说明上访人在上访时采取过过激行为，或者是否有扰乱中南海或天安门的办公秩序的行为，也没有说明情节是否严重及造成什么样的后果。说明警方是在没有任何现场证据的前提下，对上访人作出了行政处罚。根据《行政处罚法》第三十条的规定，这份行政处罚决定是违法的，警方仅凭训诫书就对原告采取行政拘留，明显属于事实不清证据不足，适用法律错误，制造冤假错案。原告在北京上访的行为不属于西宁市城西区政府的管辖范围，被告对原告作出行政处罚超越管辖权。应当由北京市的公安机关管辖。现提起行政诉讼，请求法院依法判令撤销被告作出的宁西公（彭）行罚决字[2016]第136号《行政处罚决定书》。原告提交立案依据为：宁西公（彭）行罚决字[2016]第136号《行政处罚决定书》。原告提交的证据为：1、训诫内容一份，是北京市西城公安分局府右街派出所发给原告的，拟证明北京公安机关只是向原告送达了训诫内容，并没有出具训诫书;2、青海省信访局的书面材料一份，拟证明原告是去北京反映问题的，没有违法情况；3、照片一张，拟证明西宁市城西公安分局三个人把我从保定强行带回西宁;4、从保定到北京的高铁车票及保定到西宁的飞机票照片，拟证明原告当时在保定而不在北京，没有在北京扰乱公共秩序的行为。被告城西公安分局辩称，原告以其分房及土地补偿款等问题没有妥善处理为由，于2016年8月13日到北京中南海周边地区上访。北京市西城公安分局府右街派出所依法对原告的违法行为进行了训诫，训诫书中向原告告知了中南海周边不是信访接待场所。但原告明知北京中南海周边不是信访接待场所，置接访人员劝阻于不顾，仍然在非接待场所上访、滞留或聚集，严重扰乱了北京中南海周边公共场所秩序。根据北京市西城公安分局府右街派出所出具的《北京市公安局西城分局训诫书》、上访人、接访人员的询问笔录等证据证实原告行为已构成扰乱公共场所秩序。原告的行为违反了《信访条例》第十八条、第二十条以及第四十七条的规定。为此，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项的规定，对原告作出行政拘留十日的处罚决定。原告提出被告不具有管辖权违反法定程序作出行政处罚的情况不存在。《公安机关行政办案程序》中明确规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，由违法行为人居住地公安机关管辖。综上所述，被告对原告的行政处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。请法院驳回原告的诉讼请求。被告城西公安分局向本院提交了以下证据：1、受案登记表一份；2、到案经过一份；3、情况说明一份；4、传唤审批表及传唤证一份；5、传唤通知家属记录一份；6、原告询问笔录一份；7、证人询问笔录四份；8、训诫书一份；9、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书各一份；10、执行回执一份；11、送达回证一份；12、行政处罚决定书一份；13、常住人口基本信息一份；14、城西区信访局的情况说明及芦昌英的承诺书各一份。以上证据拟证明被告于2016年8月19日受理此案，被告对原告的传唤程序合法，对原告传唤后通知其家属的情况，原告的违法事实，对原告的行政处罚程序合法及执行情况，城西区信访局出具的原告违法经过及原告承诺不再上访的事实。被告作出行政行为的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项规定。经庭审质证，原告对被告证据的质证意见为：原告对证据1、2、3、5、6、10、11、13无异议。对证据4有异议，被告没有向原告出示传唤证，原告在饭馆吃饭时被直接带走的。对证据7有异议，笔录上接访人员说到马家楼劝解原告，但实际没有劝解，就直接在马家楼带走了原告。对证据8有异议，原告认为没见过训诫书，不认可，是被告私自制作的。对证据9公安机关对原告宣读了告知笔录，但原告没有看也没有签字。行政处罚审批表所述的事实不清证据不足。对证据12有异议，被告作出行政处罚事实不清证据不足。对证据14有异议，所写内容与事实不符，承诺书是原告所写解决房子的事情。被告对原告提交证据真实性无异议，对证明方向持异议。认为原告是2016年8月19日之前去中南海周边上访，北京市公安局府右街派出所对原告进行了训诫，并向原告送达了训诫内容，说明原告对训诫内容很清楚，在国家信访局答复后原告仍然去中南海周边地区上访。被告是依据府右街派出所的训诫书对原告作出的行政处罚，符合法律规定，并且有权管辖。本院对上述证据认证如下：一、对原告提交的证据1训诫内容，能证明北京市西城公安分局府右街派出向原告送达并告知了训诫内容，对该证据予以认定。对证据2真实性予以认定，但该证据仅能证明青海省信访局对原告信访作了答复，不能证明原告到北京上访没有违法的事实。对其证明方向不予认定。对证据3、4的高铁票和飞机登机牌均载明日期为2016年10月19日，与本案无关，不予认定。二、对被告提出的证据1、2、3、5、6、10、11、13，原告无异议，予以认定。对其他证据原告虽不认可，但原告的反驳理由均无证据支持，且被告提交的证据具有真实性、合法性与本案相关联，应予认定。根据上述原、被告的诉辩主张及有效证据可以认定下列事实：原告芦昌英以其分房及土地补偿款等问题没有妥善处理为由，多次到北京非正常上访。2016年8月12日原告到北京中南海周边地区上访，在力学胡同被北京市西城公安分局民警带回府右街派出所，对原告的违法行为进行了训诫，向原告送达了"训诫内容"。其中明确告知了天安门周边不是信访接待场所，不允许信访人员滞留或聚集。随后民警将原告送至北京马家楼接济服务中心。2016年8月13日至17日，西宁市城西区信访局工作人员马引娣、姚首宝和彭家寨镇政府的工作人员王力民等到马家楼对原告进行劝返。同年8月19日，工作人员将原告带回西宁市移交至被告下属彭家寨派出所。同日，被告根据上述事实及证据作出宁西公（彭）行罚决字[2016]第136号《行政处罚决定书》，认定：违法行为人芦昌英因拆迁安置补偿问题，自2011年来多次到北京进行非正常上访，2014年4月27日、2016年5月30日分别因扰乱公共秩序被我局行政拘留，2016年8月12日芦昌英再次前去北京非正常上访，8月19日城西区信访局工作人员将其带回并移交我所处理。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，决定对芦昌英行政拘留十日的处罚。拘留期限自2016年8月20日至2016年8月29日。当日，芦昌英被送到西宁市拘留所执行，现已执行完毕。原告不服处罚决定，诉至本院请求撤销。本院认为，根据《信访条例》第十六条的规定："信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或上一级机关提出......"，原告芦昌英反映问题应当逐级上访，并到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案争议的焦点为：第一，原告是否实施了到中南海地区非正常上访扰乱了公共秩序的行为的问题。对此，被告提交的2016年8月12日北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书，西宁市城西区信访局和彭家寨镇政府的工作人员的调查笔录，原告的调查笔录及其提交的训诫内容等证据能够证明原告确实到中南海周边非正常上访被北京市公安机关训诫后送至马家楼接济服务中心的事实。因此对原告提出到中南海周边只是发信，没有进行非正常上访的意见不予采纳。第二、被告城西公安分局对本案是否具有管辖权的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款："行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖"，原告芦昌英的居住地为西宁市城西区彭家寨镇汉庄村，属于被告辖区，被告有权对原告违反治安管理的行为作出行政处罚。原告认为被告城西公安分局无权管辖的主张不能成立，不予支持。综上所述，原告违反规定到中南海地区非正常上访，受到北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫，其行为扰乱了公共秩序。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十四条第四项的规定对原告作出行政拘留的行政处罚，事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条、第一百零二条之规定，判决如下：驳回原告芦昌英请求撤销西宁市公安局城西公安分局2016年8月19日作出的宁西公（彭）行罚决字[2016]第136号《行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告芦昌英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 张育宁审 判 员 贺众明人民陪审员 蓉 措 二○一七年三月二十九日书 记 员 汪正琰