吉林省长春铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）吉71行终6号 上诉人（原审原告）张春荣，女，1957年10月27日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 委托代理人李旭，吉林北豪律师事务所律师。 委托代理人周韦志，吉林北豪律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）吉林市规划和自然资源局，住所地吉林省吉林市昌邑区重庆街1800号。 法定代表人张光宇，局长。 委托代理人修乃月，该局公职律师。 委托代理人叶宇辉，吉林保民律师事务所律师。 原审第三人林庆山，男，1959年8月3日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 原审第三人张敏，女，1962年8月17日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 原审第三人邢玉荷，女，1947年11月18日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 原审第三人祖秀兰，女，1939年3月13日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。 上诉人张春荣因与被上诉人吉林市规划和自然资源局（以下简称自然资源局）、第三人林庆山、张敏、邢玉荷、祖秀兰房屋行政登记一案，不服吉林铁路运输法院2019年11月4日作出的（2019）吉7102行初78号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，新华乐器商店原为集体企业，租赁坐落于船营区大东街松北二区26号楼（总面积为222.26平方米分为一、二两层）的公企房。经吉林市轻工业局批准，1998年1月24日，新华乐器商店改制为私营企业（合伙）。经安置职工划转产权，公企房转为该商店的单位自管房。张春荣与林绍茹等16人均原系该合伙企业的投资者。1999年2月5日，吉林市公企房产经营管理处与新华乐器商店签订《安置职工划转产权协议书》，协议约定新华乐器商店租用的222.26平方米公企房与企业改制同步进行。新华乐器商店安置公企处职工5人，房屋产权为新华乐器商店所有。1999年3月20日新华乐器商店取得房屋所有权（吉林市房权证船字第J1×××080号房屋所有权证，建筑面积222.26平方米）。1999年3月企业年检时，因企业退休人员不再参与经营，不能视为企业合伙人，只享受退休待遇，不属于在职职工，故新华乐器商店投资者人数由原来的16人变为9人。1999年5月17日，该商店由合伙企业变更登记为私营（独资）企业，由张春荣一人独资经营。1999年6月，因将一楼营业室出售给神州电器商店张伟，房管部门为该商店换发二楼的房权证（吉林市房权证船字第J10×××34号，建筑面积111.13平方米，所有权人：新华乐器商店）即案涉房屋，产别为股份有限责任制企业。2003年3月6日，该商店变更登记为个体工商户，企业名称始终未变更，2007年1月4日注销登记。2001年，张春荣以林绍茹等人为被告提起民事诉讼，要求确认案涉房屋归其所有。2002年6月24日，船营区人民法院作出（2001）船民初字第1012号民事判决书，判决案涉房屋归张春荣所有。张春荣依据该判决于2003年1月21日办理了吉房权字S11×××××13号产权证。2008年，吉林市中级人民法院进行再审，于2009年3月5日作出（2008）吉中民再字第115号裁定，认为原吉林市新华乐器商店虽登记为合伙企业，却系企业改制而来……张春荣要求确认企业改制后，原企业房产归自己所有，属于企业改制中引发的纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围，应当驳回起诉，裁定如下：一、撤销（2001）船民初字第1012号民事判决、本院（2007）吉中民监字第215号通知、吉林市船营区法院（2005）船民监字第27号驳回再审通知；二、驳回张春荣的起诉。2009年，吉林市船营区人民法院作出（2009）船民执字第275号民事裁定书、协助执行通知，注销坐落于吉林市河南街84号原新华乐器商店二楼111.13平方米张春荣名下房屋的产权登记。将张春荣原产权证作废（产权证号吉房权字S11×××××13）。2015年5月28日，不动产登记部门将坐落于吉林市船营区大东街松北二区26号楼原新华乐器商店二楼111.13平方米张春荣名下房屋的产权登记予以注销，并将该房屋恢复至新华乐器商店名下，并注明产别为股份制企业所有房产。2019年5月24日，张春荣向自然资源局提出变更登记，申请将坐落于吉林市船营区大东街松北二区26号楼111.13平方米的房屋产权变更至张春荣名下。2019年6月6日，自然资源局以张春荣未提供权属争议已解决的证明材料，不符合《不动产登记暂行条例》的相关规定为由，作出《不予登记告知书》，张春荣不服，向法院提起行政诉讼。 原审法院认为，自然资源局具有行使不动产登记的法定职责。本案中，一、涉案房屋存在权属争议。新华乐器商店经过改制和数次工商变更登记，其名称在注销前一直未发生过改变。涉案房屋经改制，已从公企房变更为新华乐器商店所有。经过（2001）船民初字第1012号和（2008）吉中民再字第115号裁判文书确认，张春荣要求确认企业改制后，原企业房产归自己所有，属于企业改制中引发的纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围。因此该房产权属并未进行明确，尚存在争议。二、自然资源局不予登记行为合法。根据《不动产登记暂行条例》第十七条规定，不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理…（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容。张春荣到自然资源局处要求进行不动产变更登记时，因其材料不全，自然资源局依法向张春荣发出《不动产登记补充材料通知书》，告知张春荣需要提交的材料。因张春荣提交的申请材料及补正材料无房屋所有权性质变化的变更协议或相关生效法律文书，申请登记事项与不动产登记簿的记载有冲突，张春荣未提交产权争议已解决的证明。不符合《不动产登记暂行条例》第十四条、第十六条、《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条规定的单方申请登记的法定条件。根据《不动产登记暂行条例》第二十二条第（一）、（二）项规定，登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的。张春荣向自然资源局提交的申请变更房屋登记的材料不符合法律规定的房屋登纪要件且涉案房屋权属尚未明确，因此自然资源局作出的《不予登记告知书》符合法律的规定。综上所述，自然资源局作出的《不予登记告知书》证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，应依法予以维持。张春荣的诉讼请求无事实及法律的依据，应依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第七十九条第二款的规定，判决驳回张春荣的诉讼请求。 上诉人张春荣不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审法院（2019）吉7102行初78号行政判决，改判撤销自然资源局作出的《不予登记告知书》，责令自然资源局履行法定职责，将位于吉林市船营区大东街松北二区26号楼二楼111.13平方米的房屋产权变更登记至上诉人名下。主要理由：1.原审法院认定事实存在错误，林绍茹等退休人员不具备合伙企业合伙人的法定条件，故无权分配企业财产，包括案涉房产，案涉房屋不存在权属争议；2.案涉房屋经过诉讼恢复登记至新华乐器商定名下，新华乐器商定从合伙企业变更为个人独资企业，再由个人独资企业变更为个体工商，最终注销工商登记，主体消亡，案涉房屋应归张春荣所有；3.1999年5月17日，乐器商店性质变更为私营企业，张春荣为投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》，涉案房屋应归张春荣所有。自然资源局以房屋所有权性质变更及申请登记事项与不动产登记簿记载有冲突为由拒绝登记，没有法律依据。新华乐器注销后，变更登记符合《不动产登记暂行条例》第十四条规定；4.原审第三人与本案无利害关系，王玉文、祖秀兰、邢玉荷、林绍茹等人与吉林市新华乐器商店签订了《关于退休职工买断工龄的协议书》，并在船营公证处进行了公证，上述人员自愿买断工龄，并在劳动、劳保、工资、人事关系上彻底脱钩。 被上诉人自然资源局辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回上诉，维持原判。主要理由：1.吉林市新华乐器商店工商档案《私营企业年检报告书》后附的《投资者情况明细》中明确列明了林绍茹、祖秀兰等16人，并加盖商店印章，该材料为邢玉荷、祖秀兰等人就案涉房屋与张春荣产生争议的源头；2.邢玉荷等人就案涉房屋与张春荣存在权属争议，邢玉荷等人并未签订《张春荣同志接管吉林市新华乐器商店协议》，张春荣处分案涉房屋未征得邢玉荷等人同意或追认。张春荣将商店变更为私营企业并非依据《中华人民共和国个人独资企业法》投资设立，吉林市中级人民法院再审认为张春荣要求确认改制后原企业房产归自己所有，属于企业改制中印发的纠纷，不属于法院民事案件受案范围，因此案涉房屋权属并未明确；3.《关于退休职工买断工龄的协议书》以及《公证书》内容不涉及企业财产的分割或清算，亦不能证明张春荣已经向本案第三人支付了相应款项；4.张春荣提交的材料不齐全，自然资源局履行了行政机关的法定职责，作出的《不予登记告知书》有事实依据及法律根据，不存在可撤销情形。 原审第三人邢玉荷述称，其系吉林市新华乐器商店退休职工，有权分得案涉房屋，应驳回张春荣上诉，维持原判。 本院经审理查明事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《不动产登记暂行条例》第十六条第（三）项规定，申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书。本案中，张春荣向自然资源局提出变更登记，申请将坐落于吉林市船营区大东街松北二区26号楼111.13平方米的房屋产权变更至张春荣名下，但经自然资源局通知补充材料后，张春荣仍然不能提供案涉房屋所有权发生变化的证明材料或相关生效法律文书，且第三人作为新华乐器商店原职工对案涉房屋所有权提出异议，故张春荣的申请不符合《不动产登记暂行条例》的规定，自然资源局根据《不动产登记暂行条例》第二十二条规定，作出《不予登记告知书》并无不当，张春荣的上诉理由本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由张春荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯德顺 审 判 员 李长清 审 判 员 包蕴琦 二〇二〇年二月二十日 法官助理 梁佳驹 书 记 员 范宇聪