江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10240号上诉人（原审被告）：乐志诚，男，1988年6月24日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：崔小灵，江苏瀛成律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱新辰，江苏瀛成律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴全仁，男，1984年1月9日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：米长虎，江苏登元律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：沈达，男，1993年3月20日生，汉族，住江苏省昆山市。原审被告：缪佳佳，男，1986年10月21日生，汉族，住江苏省海安县。上诉人乐志诚因与被上诉人吴全仁、沈达，原审被告缪佳佳民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初5647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乐志诚上诉请求：1.撤销一审判决，改判其不承担还款义务或者发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，其并未收到案涉借据载明的100万元款项，案涉借据系其代沈达出具，其并非实际借款人，故一审认定其与吴全仁之间存在借贷关系属于事实认定错误，一审适用民间借贷相关法律进行裁判属于适用法律错误。第二，本案款项系沈达收款，此后沈达转给缪佳佳，缪佳佳再转给刘阳，系沈达与刘阳之间的往来，与其无关。吴全仁二审答辩称，一审认定事实清楚,证据确实充分，适用法律正确，恳请二审法院依法予以维持。沈达二审答辩称，其认可一审判决，且本案证据充足，其与刘阳之间没有债务往来，之前的银行流水，缪佳佳均有自己的用途，与其无关。缪佳佳二审述称，其收到沈达转账的案涉100万款项时，其不知道时沈达借的，其事后补借条时，只是听乐志诚说要找吴全仁借100万元，要求其提供担保，因其从刘阳处借钱给沈达，其告知沈达刘阳3月份需要用钱，故沈达在3月份转给其案涉100万时，其随即转给了刘阳。吴全仁向一审法院起诉请求，1、乐志诚、缪佳佳偿还借款及利息暂计1025000元(本金1000000元，利息从2018年7月31日暂计算至2018年12月31日按年息6%暂计25000元，以实际还款期为准)。2、本案诉讼费用由乐志诚、缪佳佳承担。一审法院认定事实：2018年3月30日，吴全仁银行转账支付沈达100万元，随即沈达将该100万元转账支付缪佳佳。此后，乐志诚作为借款人，缪佳佳作为担保人向吴全仁出具借条1份，言明“今借到吴全仁（）人民币壹佰万（1000000），借款期限四个月”。借条落款为“2018.3.30”，但借条实际为后补的借条。吴全仁通过微信方式多次向乐志诚催要还款未果，引发本案纠纷。关于款项有无实际交付的问题。乐志诚抗辩借条上的100万元和吴全仁微信催要的款项均不是2018年3月30日转账的100万元，借条上的款项未收到。缪佳佳辩称2018年3月30日收取的100万元系沈达归还的款项，借条上的款项未收到。一审庭审中，乐志诚、缪佳佳均未提交证据证明在2018年3月30日二人与吴全仁还存在其他100万元的交易往来。另查明：2018年4月2日，缪佳佳与沈达的微信聊天记录显示，缪佳佳向沈达列明“3月30日，收老吴100万，转账给刘阳100万”。沈达称该聊天记录表明缪佳佳认可在3月30日收到吴全仁的100万元。缪佳佳称乐志诚、缪佳佳、沈达同在一家公司，“3月30日，收老吴100万，转账给刘阳100万”只是公司的流水账，不代表谁收谁的钱。一审法院认为，民间借贷系实践性合同，借款合同自提供借款时生效。乐志诚作为借款人向吴全仁出具借条，表明双方存在借贷的合意。借条是后补的，落款为“2018.3.30”，意味着借条出具当天乐志诚追认在2018年3月30日吴全仁曾经出借过100万元的事实，缪佳佳同意对该借贷进行担保，这与2018年3月30日吴全仁转账支付100万元并由缪佳佳收取高度吻合。因乐志诚、缪佳佳并未举证证明2018年3月30日二人与吴全仁还存在其他100万元的交易往来，故一审法院确认2018年3月30日吴全仁转账至沈达处并由沈达转账给缪佳佳的100万元即指涉案借条中载明的100万元，乐志诚以出具借条的方式追认了其为该100万元的借款人。2018年4月2日，缪佳佳在与沈达的微信聊天记录中列明了“3月30日收老吴100万”表明缪佳佳清楚100万元的实际支付对象为吴全仁，缪佳佳不得以其与沈达之间存在借贷关系为由收取吴全仁的款项。缪佳佳、沈达之间如存在借贷关系的，双方可另案查实，一审法院不予理涉。综上，一审法院认定吴全仁于2018年3月30日向乐志诚出借100万元，缪佳佳提供担保的事实成立。借条约定的借款期限为4个月，现还款期限已过，乐志诚未还款已构成违约，应当支付由此给吴全仁造成的逾期还款利息损失，该利息，一审法院支持以100万元为基数，自2018年7月31日起按照年利率6%的标准计算至实际还款之日止。缪佳佳作为上述借贷关系的担保方，应当依据约定对乐志诚的债务承担连带清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、乐志诚于判决生效后十日内归还吴全仁借款本金100万元并偿付逾期还款利息（利息计算方式：以100万元为基数，自2018年7月31日起按照年利率6%的标准计算至实际还款之日止）；二、缪佳佳对乐志诚的上述还款义务承担连带清偿责任。案件受理费14025元，保全费5000元，合计19025元，由乐志诚、缪佳佳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人乐志诚提交缪佳佳的银行流水一张，证明缪佳佳收到案涉100万后立即转给了刘阳，该100万与其无关。被上诉人吴全仁经质证认为，认可该证据的真实性，但不认可与本案的关联性。被上诉人沈达认可吴全仁的质证意见。原审被告缪佳佳经质证认为，该份证据其已于一审时一并提交，其认可该份证据，案涉100万由沈达转给其时，系沈达向其还款，与乐志诚、吴全仁无关，其后将钱转给刘阳，系其自己对该款项作出的处分。本院经核实，该张银行流水并不在一审卷宗中，但一审庭审中提到过该笔转账；且上诉人提供的上述证据二不属于新证据，故本院对上述证据不予采纳。二审中，乐志诚陈述，其认可吴全仁微信催讨的款项系2018年3月30日转账的100万元，但该款项系用于苏州米盛信息咨询有限公司（以下简称米盛公司）做业务，且其对该笔100万元款项从未经手，如何使用其并不知晓；后补借条时，沈达在场，缪佳佳不在场，当时沈达不愿意出具借条，其处于共同利益的考虑，出具了案涉借条。二审查明的其余事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点在于吴全仁是否恰当履行案涉100万元的款项交付义务。本案中，吴全仁作为出借人，应当就其与乐志诚之间存在借贷合意，并完成款项交付义务进行举证。据此，吴全仁向法院提交了借条及其向沈达、沈达向缪佳佳的转账凭证以及微信聊天记录等证据。现乐志诚抗辩认为，其虽认可案涉借条的真实性，但其并未收到案涉借条载明的100万元，案涉100万元的转账流水与其出具的案涉借条载明的款项及微信催讨的款项无关。但综合本案证据，本院对乐志诚的上述主张不予采纳，具体分析如下：第一乐志诚认可案涉借条的真实性，且借条载明的出借人、借款人、担保人均认可借条系事后补写，但补写借条的落款日期并非借条出具日期，而是2018年3月30日，恰好印证了借条所载款项与2018年3月30日转账的100万元系同一笔款项；然补写借条意味着款项已交付，案涉借条出具前吴全仁确已将100万元转账至沈达处并由沈达转账给担保人缪佳佳，乐志诚作为完全民事行为能力人，借条载明金额高达100万元，若未收到后补借条载明的100万元借款，仍然出具借条，与常理不符。第二根据在案微信聊天记录内容可知，缪佳佳明确知晓2018年3月30日收到沈达转账的100万来源于吴全仁，而缪佳佳并无证据证明其存在收取吴全仁100万元款项的正当理由；且借款到期后，吴全仁、缪佳佳、沈达均表示吴全仁未向缪佳佳与沈达催讨过案涉100万元款项，在此情形下，吴全仁向乐志诚催讨款项，乐志诚却未提出其未收到该款项及催讨的款项与案涉借条载明的款项，即2018年3月30日转账的100万元并非同一笔的抗辩，而是一直在承诺还款，希望延长时间，与一般生活经验相悖。第三乐志诚关于吴全仁向其微信催讨款项的抗辩前后矛盾。乐志诚一审时坚持抗辩吴全仁微信催讨的款项并非2018年3月30日转账的100万元，系另一笔款项往来，却无法提供证据证明乐志诚、缪佳佳与吴全仁之间还存在另外一笔款项往来；在此情形下下，二审又认可吴全仁微信催讨的款项与2018年3月30日转账的100万元系同一笔，却抗辩该笔款项系用于米盛公司做业务。然根据乐志诚的陈述，借条出具时沈达当时作为米盛公司的法定代表人在场，所借款项用于米盛公司的借条上既无法定代表人沈达的签名，亦未加盖米盛公司公章，却由乐志诚作为借款人签字，乐志诚又对该100万元如何使用一概不知，与理不合。综上，虽然出借人吴全仁在2018年3月30日将100万元转账至沈达处，再由沈达转账给担保人缪佳佳，该款项交付行为与民间借贷惯常交付习惯存在出入，但在吴全仁将100万元交付至缪佳佳后，乐志诚作为出借人，缪佳佳作为担保人向吴全仁出具案涉借条，而借款到期后，吴全仁多次通过微信向乐志诚催讨，乐志诚并未提出异议的情形下，乐志诚既不能证明其与吴全仁之间存在另外未结清的款项往来，又不能证明担保人缪佳佳从沈达处收到的100万元系米盛公司借款或用于米盛公司，缪佳佳亦未提供证据证明其有正当理由收到吴全仁100万元款项，故一审法院据此认定2018年3月30日由吴全仁转出，后进入担保人缪佳佳账户的100万，与涉案借条中载明的100万元及吴全仁微信催讨的款项系同一笔款项并无不当，即吴全仁已恰当履行案涉100万元的款项交付义务，本院予以确认。综上，乐志诚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14025元，由上诉人乐志诚负担。本判决为终审判决。审 判 长 王蔚珏审 判 员 谢 坚审 判 员 水天庆二〇二〇年二月二十四日法官助理 王 媚书 记 员 徐思盈