wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初80211号原告：赵一芳，女，1952年2月14日生，汉族，住江苏省镇江市。委托诉讼代理人：钱利明，上海市徐浦律师事务所律师。被告：林梅素，女，1959年4月26日生，汉族，住福建省福鼎市。被告：宋然(曾用名宋秀然)，女，1982年6月21日生，汉族，住上海市黄浦区。上列两被告共同委托诉讼代理人：陈杨，北京天达共和(上海)律师事务所律师。原告赵一芳与被告林梅素、宋然提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告赵一芳及其的委托诉讼代理人钱利明、两被告的委托诉讼代理人陈杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵一芳向本院提出诉讼请求：请求判令两被告在继承宋显钦的遗产范围内赔偿原告医疗费21,514.39元、护理费4,800元、营养费4,500元、误工费24,000元、伙食补助费280元、交通费500元、律师费4,000元、残疾赔偿金84,739.20元、精神抚慰金5,000元、鉴定费1,950元，合计151,283.59元。事实和理由：宋显钦系被告林梅素的丈夫，系被告宋然的父亲。2014年10月8日起，原告受雇于宋显钦为其专职护理。2015年10月19日，原告在晾衣服时站立的板凳突然移动，导致原告摔倒受伤。2015年10月21日，在宋显钦搬家过程中因腿抽筋未站稳又摔了一跤。次日，经医院确诊为右侧股骨胫骨折。双方为治疗费用问题产生纠纷，经派出所调解也未能达成一致意见。现请求判如所请。被告林梅素、宋然辩称：原告无证据证明与宋显钦之间存在雇佣关系，也无证据证明受伤与提供劳务之间存在关联，两被告并未从宋显钦处继承任何财产，且对原告主张的损失金额有异议，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：宋显钦(于2016年5月21日病故)系被告林梅素的丈夫，系被告宋然的父亲。2014年10月8日起，原告作为保姆受雇于宋显钦。2015年10月19日，原告在晾衣服时不慎从站立的板凳上摔倒受伤。2015年10月21日，原告在宋显钦搬家过程中因腿抽筋未站稳又摔了一跤。次日，原告经医院确诊为右侧股骨胫骨骨折。2015年10月25日，原告及其家人至宋显钦处讨要医疗费，双方发生纠纷，宋显钦向公安机关报案。现原告诉来本院，要求解决。审理中，经本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定。2016年11月25日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人赵一芳右股骨胫骨折的后遗症相当于交通事故XXX伤残。伤后酌情给予休息240日，护理120日，营养90日。原告为此支付鉴定费1,950元。以上事实，由原、被告的陈述、出院记录、医疗费发票、医疗费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票、公安机关报警材料、证人朱某某到庭作证等证据证实。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，原告受雇于宋显钦并在从事雇佣活动中受伤的事实，原告提供的证人朱某某到庭作证及公安机关的报警材料可以达到其证明的目的，故本院对此予以采信。根据原告的陈述情况，其摔倒受伤有其自身疏忽大意的因素，故本院酌情确认原告自负30%的民事责任，两被告作为宋显钦的法定继承人，应当在继承宋显钦的遗产范围内对原告的合理经济损失承担70%的赔偿责任。关于原告的合理经济损失，本院确定如下：1、医疗费21,514.39元、护理费4,800元、住院伙食补助费280元、律师费4,000元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费1,950元，均有相应依据，且在合理范围，本院予以确认；2、营养费，本院酌情按每天30元，确认为2,700元；3、误工费，根据原告从事的职业及受伤时的年龄，结合司法鉴定结论，本院酌情按每月2,000元确认为16,000元；4、交通费，根据原告的就诊情况，本院酌情确认为200元；5、残疾赔偿金84,739.20元，因原告无充足证据证明其可以适用城镇居民标准，故本院按农村居民标准确认为37,128元。综上，原告的合理经济损失合计93,572.39元，由两被告在继承遗产范围内承担70%的赔偿责任为65,500.67元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：被告林梅素、宋然于本判决生效之日起十五日内在继承宋显钦遗产范围内赔偿原告赵一芳各项经济损失65,500.67元。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3286.67元(原告赵一芳已预交)，减半收取计1643.34元，由原告赵一芳负担743.34元(已交纳)，由被告林梅素、宋然负担900元，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金宇杰二〇一七年三月三日书记员  芮银萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。二、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0711执1162号申请执行人徐岩辉，男，汉族，1969年5月29日生，住新乡市牧野区。被执行人获嘉县慧峰养殖场，住所地获嘉县徐营镇东街。经营者浮慧峰。被执行人浮保利，男，汉族，1968年10月29日生，住获嘉县。被执行人李其海，男，汉族，1966年4月4日生，住获嘉县。本案在执行过程中，查明被执行人获嘉县慧峰养殖场、浮保利、李其海暂无财产可供执行。本院依职权终结本次执行程序，待被执行人获嘉县慧峰养殖场、浮保利、李其海有财产或财产线索时再恢复执行。故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 ： 路 飚执行员 ： 李 涛执行员 ：郝建新二〇一七年三月二十七日书记员 ： 刘 勇
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初1752号原告：上海樟祥电器成套有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：丁伟东，董事长。委托诉讼代理人：沈佩忠，男。委托诉讼代理人：杨腾超，上海市乔文律师事务所律师。被告：隆涛芳，女，1966年1月16日生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：陈国斌。原告上海樟祥电器成套有限公司(以下简称樟祥公司)与被告隆涛芳确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨腾超、被告委托诉讼代理人陈国斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樟祥公司向本院提出诉讼请求：要求确认原告与被告于2016年1月17日起至2016年3月29日止不存在劳动关系。事实和理由：2014年3月15日起，被告至原告处工作，担任操作工一职。2016年1月16日，被告达到法定退休年龄，原告为其办理退工时，发现因其为外来从业人员，并不持有劳动手册，因此原告为其办理了网上社会保险转出手续。后被告继续以退休返聘人员在原告处工作，考虑到办理录用周期问题，原告并未与被告签订书面返聘协议，2016年3月29日，被告在工作时受伤。原告认为，根据《劳动合同法》44条、《劳动合同法实施条例》21条的规定，原、被告之间的劳动关系随着被告达到退休年龄而终止，该终止的条件本质为一方(即劳动者)丧失合同主体。本案被告自2016年1月17日起，即丧失了劳动关系主体，原、被告之间的劳动关系也随之终止。而仲裁裁决仅以“申请人(即被告)要求确认双方于2014年3月15日至2016年3月29日期间存在劳动关系的请求，于法不悖”为由认为被告在达到法定退休年龄后仍与原告存在劳动关系，无法律依据。为此，诉讼至法院，望支持原告的诉讼请求。隆涛芳辩称，不同意原告的诉讼请求，仲裁裁决合法有据，应当予以维持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院确认如下事实：被告于2014年3月15日进入原告处工作，任操作工一职。2016年2月，原告以被告达到法定退休年龄为由，停止缴纳社会保险，并于同月办理了基本养老保险个人账户转出手续。2016年3月29日，被告在工作中发生事故伤害。之后，被告未至原告处上班。因双方对赔偿事宜未达成一致意见，为此，被告于2016年10月向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称奉贤区仲裁委)申请仲裁，要求确认双方于2014年3月15日至2016年3月29日期间存在劳动关系。奉贤区仲裁委于2016年11月24日作出裁决，确认原告与被告于2014年3月15日至2016年3月29日期间存在劳动关系。因原告不服仲裁裁决，遂诉讼来院。另查明，2015年5月1日，双方续签一份劳动合同，约定合同到期日为2016年4月30日。本院认为，本案的争议焦点在于2016年1月17日至2016年3月29日期间原、被告是否存在劳动关系。原告认为，因被告于2016年1月16日达到法定退休年龄，故自2016年1月17日起被告已丧失合同主体资格，双方之间已不存在劳动关系。被告则认为，原告从被告入职始就知道被告的身份信息，明知被告于2016年1月16日达到法定退休年龄，而自愿将原、被告之间的劳动合同终止时间约定在2016年4月30日，也没有将劳动合同进行变更，理应将劳动关系延续到劳动合同到期而终止，该劳动合同合法有效，应当受法律保护。对此，本院认为，虽《劳动合同法实施条例》第21条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。但由于双方签订的劳动合同到期日为2016年4月30日，现原告在被告达到法定退休年龄时未变更劳动合同约定的期限，书面告知被告已达到法定退休年龄，劳动合同终止或签订返聘协议等，但原告未作出上述书面约定，而继续履行该劳动合同约定的相关权利与义务，故双方的劳动合同并不必然终止。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。鉴于仲裁裁决确认双方的劳动关系存续期间为2014年3月15日至2016年3月29日，被告亦未持异议，故2016年3月29日之后双方是否存在劳动关系，本院不作审查处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：确认原告上海樟祥电器成套有限公司与被告隆涛芳于2014年3月15日至2016年3月29日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海樟祥电器成套有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  肖明弟二〇一七年三月二十九日书记员  翟国玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初2901号原告：黄於珍。委托诉讼代理人：朱帅，上海沪灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑，安徽禹风律师事务所律师。被告：李广亚。被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司。负责人：朱国平，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。原告黄於珍诉被告李广亚、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司(以下简称平保江苏公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄於珍的委托诉讼代理人张剑律师、被告李广亚、被告平保江苏公司的委托诉讼代理人汤红梅律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、事故时间：2016年5月7日。二、事故地点：上海市嘉定区外冈镇望安路周泾路口。三、事故当事人及交通方式：原告黄於珍(电瓶车)、被告李广亚(驾驶小型轿车，牌号苏ABXXXX)。四、公安部门事故责任认定：原告黄於珍无责任，被告李广亚负事故全部责任。五、责任车辆登记车主：被告李广亚。六、责任车辆事发时投保情况：1、交强险；2、商业三者险(赔偿限额100万元，不计免赔率)。七、原告伤情的鉴定时间：2016年10月17日。八、原告伤情的鉴定结论：XXX伤残；休息期180天、营养期90天、护理期90天。九、事发后各被告垫付费用情况：无。上述事实，双方均无异议，本院予以确认。原告向本院主张其因本次交通事故存在以下损失：1、医疗费：43,702.95元(已扣除住院伙食费306.30元)。2、住院伙食补助费：20元/天×8.5天＝170元。3、营养费：40元/天×90天＝3,600元。4、护理费：60元/天×90天＝5,400元。5、误工费：3,500元/月×6个月＝21,000元。6、残疾赔偿金：57,692元/年×19年×10%＝109,614.80元。7、精神损害抚慰金：5,000元。8、交通费：500元。9、衣物损失费：500元。10、鉴定费：1,950元。11、车辆修理费、评估费：1,400元。12、残疾辅助器具费：973.80元。13、律师代理费：5,000元。以上各项中，两被告均无异议的为第2项，其余项两被告均有异议。原告请求以上损失由被告平保江苏公司在交强险(精神损害抚慰金优先赔偿)及商业三者险责任限额内赔偿，不足部分由被告李广亚赔偿。本院认为，关于住院伙食补助费，原告请求在合理范围内，且两被告并无异议，故本院予以照准。关于医疗费，无论是否属于医保范围，均系原告因本次事故受伤后为治疗所需而支出的合理费用，故不应扣减，本院认定为43,702.95元。关于误工费，原告已超退休年龄且无充分证据证明其存在误工损失，故本院不予支持。关于残疾赔偿金，原告主张符合有关规定，且已提交相应证据，本院予以照准；两被告对此虽有异议但未提供相应依据，本院不予采纳。关于精神损害抚慰金，原告因本次事故受伤致残，可要求被告方一定经济补偿以资抚慰，本院予以照准。关于鉴定费，属于合理必要费用，本院予以照准。关于车辆修理费、评估费，原告已提交物损评估意见书、车辆修理费发票、评估费发票以证明其实际损失，本院予以照准。关于残疾辅助器具费，均系治疗康复所需物品，本院予以照准。关于律师代理费，原告因人身损害聘请律师参与诉讼，可以要求被告支付合理的律师费用，本院酌情予以支持。关于营养费、护理费、交通费、衣物损失费，由本院视情酌定。上述各项费用，除律师代理费外，由被告平保江苏公司在交强险(精神损害抚慰金优先赔偿)及商业三者险限额内赔偿，律师代理费由被告李广亚赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔付原告黄於珍医疗费43,702.95元、住院伙食补助费170元、营养费2,700元、护理费5,400元、残疾赔偿金109,614.80元、残疾辅助器具费973.80元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、衣物损失费200元、鉴定费1,950元、车辆修理费、评估费1,400元，合计人民币171,411.55元；二、被告李广亚应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄於珍律师代理费人民币3,000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,276元，减半收取2,138元(已由原告预交)，由原告黄於珍负担262.40元，由被告李广亚负担1,875.60元(被告所负之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  钱宏兴二〇一七年三月三十一日书记员  严 婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初449号原告：余友江，男，1977年6月6日出生，汉族，住安徽省。委托代理人：余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。委托代理人：林海，上海观庭观盛律师事务所律师。被告：上海中集冷藏箱有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄田化，董事长。委托代理人：沈宏兵，上海市联诚律师事务所律师。委托代理人：曹丽黎，上海市联诚律师事务所律师。原告余友江与被告上海中集冷藏箱有限公司(以下简称中集公司)劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余友江的委托代理人余庭及林海，被告的委托代理人沈宏兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余友江诉称，原告于1997年4月16日到被告中集公司处工作。2014年10月29日，被告以“经济性裁员”为由通知原告自2014年11月1日起解除劳动关系，此举无论从实体或程序上均违反了法律规定。被告工厂纳入拆迁范围，拆迁补偿已经得到落实，被告因拆迁遣散所有员工，并不符合经济性裁员的条件。现原告不服仲裁裁决，诉至本院要求被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)244,800元；2、职工安置费用122,400元。被告中集公司辩称，原告与被告曾因劳动争议纠纷经过劳动仲裁和诉讼，已经有生效的民事判决认定被告经济性裁员解除劳动关系系合法行为，且被告已经按照法律规定向原告支付了经济补偿金。原告虽向上海市高级人民法院进行申诉，但也已被驳回。原、被告之间原系劳动关系，应当受劳动合同法律等规范，被告与上海市宝山区土地储备中心签署动拆迁协议，与原告无关，其中也没有支付职工安置补偿费的内容。相关法律规定仅是对经济性裁员的人数和比例作出了下限规定，并无上限限制。被告认为，原告现所依据的事实与理由属于重复诉讼、浪费司法资源，应当予以驳回。针对被告发表的答辩意见，原告表示被告据以与原告解除劳动合同的理由并非经济性裁员，因为经济性裁员均有人数和比例的要求，被告所谓的经济性裁员已经大大超过了法律规定的人数和比例，被告真正解除劳动合同的理由就是政府对其厂房等进行动拆迁，当时原告在进行劳动仲裁、一审、二审时尚没有足够的证据证明被告处于动拆迁，目前被告已经与上海市宝山区土地储备中心签订了动拆迁协议，故出现了新的证据和事实，应当以现在的事实为准，而不应当以生效判决认定的事实为准，原告不属于重复诉讼。被告与上海市宝山区土地储备中心签订的动拆迁协议中应当包括给予职工的安置费用。被告认为法律对经济性裁员没有规定上限是曲解法律的含义，不符合立法的精神和原则。针对原告的上述意见，被告表示原告并非涉动拆迁房地产的权利人和承租人，也不应当对动拆迁享有任何权利。被告进行经济性裁员的理由之一就是动拆迁，在之前发生的仲裁和诉讼中均有体现，并不存在新的事实和理由。经审理查明，原告曾向上海市宝山区人民法院起诉，要求确认劳动关系、要求被告支付加班工资、年休假工资并要求自2014年11月1日起继续履行双方间的劳动合同等。宝山区人民法院作出民事判决，其中认定：“根据规划，被告所在的厂房和土地已被列入拆迁的范围，现被告公司依据该现状并结合其经营情况，决定实施经济性裁员的做法符合法律规定。被告实施经济性裁员前后，也已根据法律规定履行了必要的程序性要求，并向原告支付了相应的经济补偿，被告以‘经济性裁员’为由解除劳动关系符合法律规定”。原告不服宝山区人民法院民事判决，向上海市第二中级人民法院上诉，第二中级人民法院作出终审判决，其中认定：“被告的生产场地被列入拆迁范围，被告结合市场及自身的生产经营情况决定实施经济性裁员，履行了相应的程序也依法支付了经济补偿金，该行为并无违法之处”。原告后向上海市高级人民法院申请再审，表示被告不符合经济性裁员的实质要件，被告违法解除其劳动合同应当承担责任，高级人民法院作出民事裁定书，认为原审认定被告经济性裁员的行为并无不妥，最终驳回原告的再审申请。另查明，原告于2016年11月4日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金、安置费等，仲裁委员会于2016年11月11日以原告要求支付违法解除劳动合同赔偿金的申诉请求属于重复申请仲裁且安置费不属于其受理范围为由作出不予受理决定。原告不服该决定，诉至本院。上述事实，有不予受理通知书、民事判决书、民事裁定书及当事人陈述等予以证明，经庭审质证属实，本院予以认定。审理中，原告提供了《中国国际海运集装箱(集团)股份有限公司关于子公司签署拆迁补偿协议的公告》，载明：“补偿协议的主要内容：1、土地权属确认；2、评估结果；3、补偿金额：宝山区土地储备中心向中集公司支付拆迁补偿总款为人民币572,258,463元，该款包括被拆迁房屋、土地、设备、辅助设施、停产停业、各类补贴等与拆迁相关的经济补偿；4、补偿方式；5、权证移交；6、搬迁约定；7、补偿款支付方式；8、协议生效”等。被告进行经济性裁员时尚未签订补偿协议，现已经签订，其中包含股东利益、职工利益、企业利益等。被告认为该证据与本案无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告不符合经济性裁员的条件，而是基于动拆迁进行的全体员工遣散，并对此提供了《中国国际海运集装箱(集团)股份有限公司关于子公司签署拆迁补偿协议的公告》予以佐证，但是已经有生效的民事判决确认被告的“经济性裁员”符合法律规定，且动拆迁事由自经济性裁员之初就已经存在，被告也已经支付了原告相应的经济补偿金，故原告现以出现新的事实为由要求确认被告的经济性裁员属于违法解除劳动合同并要求被告支付赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告并非相关涉案房地产的动拆迁受益人，相关文件中也并未显示给予原告安置补偿费，故原告在已经领取了经济补偿金的情形下，再要求被告支付安置补偿费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告余友江的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告余友江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉平二〇一七年三月二十九日书记员  黄华娣附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初9302号原告：上海恒茂物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：裘孟钢，总经理。委托诉讼代理人：陈高锋。委托诉讼代理人：潘蕾敏，上海市申中律师事务所律师。被告：麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)，男，1961年8月29日出生，现住澳大利亚。委托诉讼代理人：缪闯，上海敏诚善律师事务所律师。原告上海恒茂物业管理有限公司与被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告上海恒茂物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈高锋、潘蕾敏，被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)的委托诉讼代理人缪闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海恒茂物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋自2014年1月1日至2016年6月30日的物业管理费6,883.80元(65.56平方米x3.5元/平方米x30个月)及滞纳金(自2014年7月1日至判决生效之日止按每日千分之三标准计算)；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月1日，原告与被告物业所在地中远龙阳小区业委会签订物业管理服务合同，原告为其提供物业管理服务，管理期限自2014年1月1日至2015年12月31日止，2016年1月1日经商定延长原服务合同六个月到2016年6月30日止。合同约定物业管理费按建筑面积每平方米每月收取3.50元；业主欠交物业服务费满6个月后，物业公司可向其追收自欠费之日起每日千分之三的滞纳金等。被告系该小区1288号2002室的业主，自2014年1月1日起至2016年6月30日止，共计拖欠物业管理费6,883.80元。为此原告曾多次向被告催讨，并分别于2015年4月16日、2016年8月19日发出催款函及律师函要求被告限期支付，然而被告至今仍分文未付。被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)辩称，被告确实没有支付房屋的物业管理费，但被告不同意缴纳上述物业管理费及滞纳金。理由为：原告没有提供对等的物业服务，提供的物业服务有瑕疵，无权主张完整的物业服务费，被告要求降低物业服务费的标准，从原定3.50元的物业费中扣除0.395元。按照约定原告应当有25人提供物业服务，但实际上只有14人在提供物业服务；水景及外墙清洗的服务原告实际并没有做；另外，原告对于小区公共部位、公共设施及公共绿化的维护不力。关于滞纳金的标准被告认为计算过高，显失公平，且按合同约定，原告应承担违约责任，无权主张所谓的滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对以下双方无争议的证据，本院予以确认：原告提供的《物业服务合同》，拖欠物业管理费明细表，催款函及国内挂号信收据，律师函及档案机读材料，上海市房地产登记簿，被告提供的上海市浦东新区中远龙阳公寓业主委员会相关决定公函、公告、表决结果、会议纪要及申请报价单。被告另提供照片一组，以证明原告提供的物业服务存在瑕疵。原告对真实性不予确认，认为无法确认是在原告提供物业服务期间拍摄的。在本院向被告要求其提供照片原始载体的情况下，被告仍未提供，故本院对照片的真实性不予确认。基于本院确认的以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告系上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋业主，该房屋建筑面积为65.56平方米。原告与上述房屋所在小区中远龙阳公寓业主大会签订《物业服务合同》，约定原告为中远龙阳公寓提供物业服务，期限为2年，自2014年1月1日至2015年12月31日，物业管理费标准为每月每平方米3.50元，合同另约定了其他事宜。该合同到期后，又延长六个月至2016年6月30日止。2016年7月1日起，因中远龙阳公寓业主大会另聘其他物业公司，原告撤出中远龙阳公寓。被告未缴纳2014年1月1日至2016年6月30日的物业费。2015年4月16日、2016年8月22日，原告分别向被告邮寄缴款通知及律师公函催讨本案物业费。本院认为，原告与上海市浦东新区中远龙阳公寓业主大会签订了物业服务合同，被告对此并无异议，故原、被告之间依法成立了物业服务合同关系，被告应当按照核定的标准按时支付物业管理费。现被告认为原告并未提供对等的物业服务，如水景及外墙清洗的服务没有做，提供服务的人数没有达到约定标准等，要求降低物业服务费的标准。本院认为，作为业主，对物业管理单位是否尽职有不同的评判标准，被告提供的证据不足以证实原告的物业管理存在明显的不足。现原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应按照合同约定交纳物业服务费，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。至于被告所提要求降低物业收费标准的意见，因该问题涉及小区全体业主的利益，属于与全体业主有关的涉及共有和共同管理权利的事项，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同作出决定，故本案被告以此作为其一户要求降低物业服务费的理由缺乏依据，本院难以采纳。当然，原告作为物业管理服务企业，应当在日常的物业管理服务中，认真听取业主的意见，查找管理服务中存在的问题，积极整改，努力提高物业服务质量。对于原告要求被告支付滞纳金的诉求，本院考虑到被告未按约支付物业服务费系对原告的服务质量不满所致，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(七)项、第二款和《物业管理条例》第七条第(五)项的规定，判决如下：一、被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒茂物业管理有限公司自2014年1月起至2016年6月止的物业管理费共计6,883.80元；二、驳回原告上海恒茂物业管理有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万秀华二〇一七年三月二十七日书记员  宣纯捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。三、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……；（五）按时交纳物业服务费用；……。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初4565号原告：孙兵，男，1961年3月6日出生，汉族，住江苏省启东市。被告：刘爱俊，男，1972年7月5日出生，汉族，住上海市宝山区。原告孙兵诉被告刘爱俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法由审判员戴筱岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙兵到庭参加诉讼。被告刘爱俊经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告孙兵诉称，2014年11月8日被告向原告借款5万元，并向原告出具借条，约定于2014年12月8日前归还。借款到期后，被告未归还。故起诉至法院，要求1、判令被告归还原告借款人民币5万元。2、判令被告支付自2014年12月8日起至实际返还之日止，按年利率6%的逾期利息。被告刘爱俊未作答辩。经审理查明，2014年11月8日，被告向原告出具借条一张，向原告借款5万元，约定于2014年12月8日归还。该借条上有陈卫忠作为见证人。审理中，原告表示被告以需资金周转为由向原告借款，由于原被告间不熟，故请陈卫忠作见证人。以上事实，有借条及当事人陈述等为证，可以认定。本院认为，根据原告提供的证据，可以证明被告向原告借款5万元，双方对归还时间也有明确约定，故原告起诉要求被告归还借款5万元及利息，与法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘爱俊于本判决生效之日起十日内归还原告孙兵借款5万元；二、被告刘爱俊于本判决生效之日起十日内支付原告孙兵利息(以借款5万元为本金，按年利率6%，自2014年12月9日起至判决生效之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为525元，由被告刘爱俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴筱岚二〇一七年三月三十一日书记员  施钰麟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初67162号原告：姜嵩，男，1977年11月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：程先福，上海鼎添律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶兴龙，上海鼎添律师事务所律师。被告：邢舫，女，1976年8月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：欧阳锐，北京京都(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：许维祥，北京京都(上海)律师事务所律师。原告姜嵩与被告邢舫共有纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理后，先依法适用简易程序，后转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告姜嵩及其委托诉讼代理人陶兴龙，被告邢舫及其委托诉讼代理人许维祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜嵩向本院提出诉讼请求：1、上海市浦东新区张杨路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称1805室房屋)归原告所有。事实和理由：原、被告原系恋爱关系，恋爱期间，原告于2006年出资购买上海市浦东新区张杨路XXX弄XXX号XXX室房屋，登记在双方名下。双方结束恋爱关系后，该房屋产权至今尚未分割。该房屋购房首付款由姜嵩出资，还贷由姜嵩承担，故要求系争房屋归原告所有，原告同意支付被告10%产权的房屋折价款。被告邢舫辩称，不同意原告诉请。房屋产权登记情况属实，首付款52万元系被告支付的，被告将首付款交给原告，由原告支付。被告还支付了房屋装修费用、家电配置费用、部分房屋还贷。房屋贷款主贷人为原告，房贷还款走账系通过原告账户，但还贷资金来源还是由被告支出的。本院经审理认定事实如下：2006年3月19日，易某某作为出卖人(甲方)，姜嵩、邢舫作为买受人(乙方)，签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定由乙方购买甲方所有的1805室房屋；房价为人民币97万元；合同签订后，乙方于2006年3月19日支付15,000元，于2006年3月28日前支付385,000元，于2006年5月10日前支付7万元，贷款支付50万元。2006年3月19日，姜嵩支付系争房屋出卖人15,000元。2006年3月28日，姜嵩自其账户取现505,000元并用于支付易某某房款。2006年4月25日，姜嵩支付了契税14,550元。2006年6月2日，姜嵩在交通银行上海民生路支行贷款45万元用于支付房款。2006年4月25日，案外人易某某与姜嵩、邢舫至上海市浦东新区房地产交易中心办理了该房屋的过户登记手续，将该房屋过户登记在姜嵩、邢舫名下。邢舫出具了委托书委托姜嵩办理上述购房手续。2006年7月19日，邢舫通过其在香港上海汇丰银行有限公司的账户向姜嵩转账港币50万元。本案在审理过程中，双方均确认1805室房屋现在价值635万元。另查明，2015年，邢舫作为原告曾起诉姜嵩，案号为(2015)浦民一(民)初字第41066号，要求对1805室房屋进行析产，以及姜嵩返还原告330余万元。诉状中称双方在恋爱期间，以结婚为目的，出资作为首付款购买1805室房屋。另姜嵩以购房、出国等名义先后向邢舫借款，共计330余万元，包括2006年7月19日转账的港币50万元。在该案第一次庭审时，邢舫陈述1805室房屋房款97万元，首付款52万元由邢舫以现金方式交付，剩余45万元由姜嵩作为主贷人，邢舫作为担保人贷款支付，之后贷款全部由姜嵩偿还。该案后由邢舫撤回起诉。本院认为，根据本案查明事实，购房首付款及贷款，均自原告姜嵩账户中支出。邢舫主张其支付首付款，缺乏证据，本院难以采信。邢舫在本案中主张其曾向姜嵩转款港币50万元用于还贷和装修，与其在(2015)浦民一(民)初字第41066号陈述该50万元港币属借款相矛盾，邢舫对其反言并未能予以合理说明，更缺乏证据证明其在本案中之主张成立。故本院确认邢舫未对1805室房屋出资。但是，从不动产登记的角度，房屋已经确定为原、被告两人共有，双方终止恋爱关系后分割共有财产，符合重大理由需要分割的情形。根据本案案情，本院酌情确定邢舫在1805室房屋的份额为20%。故房屋可归姜嵩一人所有，由其支付邢舫对应折价款127万元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条的规定，判决如下：一、上海市浦东新区张杨路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告姜嵩所有；二、原告姜嵩于本判决生效之日起十日内支付被告邢舫房屋折价款127万元，同时，被告邢舫协助办理上海市浦东新区张杨路XXX弄XXX号XXX室房屋产权变更登记手续。案件受理费55,620元，由原告姜嵩负担44,496元，被告邢舫负担11,124元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  闵 纯人民陪审员  王玛娜人民陪审员  沈 英二〇一七年三月二十日书 记 员  朱菊超附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初1974号原告：杨波罗，男，1981年2月13日出生，汉族，住址上海市。委托代理人：黄剑，上海市君拓律师事务所律师。被告：郑凤琪，男，1980年12月19日出生，汉族，住址上海市。委托代理人贺良，男，1967年12月20日出生，汉族，户籍地上海市。原告杨波罗与被告郑凤琪房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨波罗及委托代理人黄剑、被告郑凤琪的委托代理人贺良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨波罗提出诉讼请求：一、请求确认原被告关于上海市远景路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的租赁合同于2016年12月31日解除；二、判决被告立即返还系争房屋及物品设施；三、判决被告按照人民币9000元(以下币种均为“人民币”)每月的标准支付房屋占用费，自2017年1月1日起计算至实际返还房屋之日止。事实与理由：原、被告于2015年5月31日签订关于系争房屋的租赁合同，约定由原告将系争房屋出租给被告使用，租金每月6000元。同时约定禁止被告擅自将系争房屋转租他人。2016年12月5日，原告发现被告未经原告同意将系争房屋租给案外人刘某某使用，该行为严重违反合同约定，原告遂于2016年12月28日向被告发出书面的解除合同通知，通知被告于2016年12月31日解除租赁。但被告在收到解除合同的通知后并未将系争房屋返还原告。因被告怠于履行解除租赁合同的义务，且被告将系争房屋转租他人的租金及原告在网络上查询同等条件房屋的租金均为每月9000元，故依据此价格向被告主张合同解除后的房屋占用费。同时，原告出租系争房屋时内有原告的一台洗衣机及两台电视机，但原告在查看系争房屋时发现部分电器被搬离，要求被告于租赁合同解除后一并返还原告。因原告多次与被告协商未果，故向法院提起诉讼，要求判决如诉请。被告辩称，在租赁系争房屋后被告一直是自己居住，没有将系争房屋转租他人。因案外人刘某某是被告的朋友，在被告承租系争房屋后刘某某也带女朋友前来居住并补贴被告房屋租金，被告与刘某某一人一间房间。后因双方的女朋友之间发生纠纷致被告与刘某某之间产生不愉快。因原告多次向被告提出增长租金，被告没有同意，原告的洗衣机及电视均在系争房屋内没有搬离。被告不存在违约情形，不同意解除租赁合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：一、原告为系争房屋的所有权人。2015年5月31日原告作为出租方与被告签订《租赁合同》将系争房屋出租给被告，并约定：1、房屋用途为住宅，房地产以现状出租，附属设施设备见家具清单；2、房屋租金每月6000元，租赁期限自2015年7月1日至2021年6月31日止，免租期30天，从2015年6月1日至2015年7月1日，租金每6个月为一期，每期租金均应先付后住，承租方应于每个应付月的23号之前支付；3、租赁保证金6000元，承租方在收到保证金后应予以书面签收；4、物业管理费由出租方承担，水电煤等承租人实际使用所产生的费用由承租方自行承担；5、承租方未经出租方同意擅自转租该房屋的，出租方可书面通知另一方书面解除合同(后附手写字体“该房屋限居住，不得群租、不得用于商业用途”)。同日，双方签署《房屋交接书》，载明系争房屋内存有冰箱一台、电视机两台及其他设备，但均未标注设备品牌及型号。2015年6月1日，原被告就系争房屋内装修签订《租赁合同补充协议》，就被告对系争房屋的装修等事宜进行约定。租赁合同签订后，被告支付了6000元租赁保证金，履行合同过程中房屋租金支付至2017年6月30日。二、原告自称，2016年12月5日原告至系争房屋查看，发现案外人刘某某在系争房屋内搬家并清点物品，刘某某告知原告系被告将系争房屋出租给他。2016年12月15日案外人刘某某出具《证明》，载明由于对居住环境不满意，向郑凤琪提出解除租赁协议。2016年12月28日，原告向被告发出《租赁合同解除通知书》，载明因被告擅自将房屋转租，故以书面形式通知租赁合同于2016年12月31日终止。因被告不同意解除关于系争房屋的租赁合同，原告遂向本院起诉，要求判决如其诉请。以上事实有《上海市房地产权证》、《租赁合同》、《租赁合同解除通知书》、《证明》、视听资料、证人证言及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。审理中，原告申请证人刘某某出庭作证。证人陈述因原先租赁的房屋让给朋友居住，另行从被告处租赁了系争房屋，被告作为出租人与其签订了租赁合同，租期从2016年上半年开始，合同约定租期为3年，并约定租金为8200元至8400元左右。因租赁合同遗失，故无法提交书面的租赁合同。证人在租赁期间的租金均通过支付宝或银行转账支付，作证时未能提供银行的款项流水记录，无书面的租金支付凭证。后证人搬离系争房屋时被告也来到现场，但未办理交接手续。原告认可证人的证言。被告认为证人未能提交书面的租赁协议及租金支付凭证，对证人的陈述均不认可。本院认为，民事活动的当事人在履行合同义务的同时可按约定行使合同所赋予的权利。原被告对签订的房屋租赁合同及以此缔结的租赁关系不持异议，本院对原被告间之租赁合同的法律效力予以确认。屋租赁合同订立后，当事人应按约定诚信履约，出租方应保证房屋符合正常租赁状态，承租方应按时交纳租金及押金并按照合同约定方式使用房屋，否则应承担法律责任。现原告以被告擅自转租违反合同为由要求解除租赁合同，对此本院认为，原告围绕此节事实提交之证据包括视听资料、证明、证人证言，但前述证据之内容均系证人刘某某之陈述，而证人的陈述又无其他证据加以印证。在原告未能有其他证据对其所主张之事实加以证明的情况下，本院实难认定被告转租行为成立。故在被告无违约行为的情况下，原告之书面解除合同的通知不符合合同约定，对原告要求确认双方租赁合同于2016年12月31日解除并返还房屋及支付占用费的诉讼请求均不予支持。应当指出的是，在租赁合同经双方签字确认的情况下，双方均应按约履行，在未产生法定或约定解除事由的情况下，租赁双方均应全面履行合同义务，不应随意解除租赁合同。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：对原告杨波罗的诉讼请求均不予支持。案件受理费人民币50元，减半收取，计人民币25元，由原告杨波罗承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 飞二〇一七年三月三十一日书记员 郑雪凝附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初9671号原告：上海恒茂物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：裘孟钢，总经理。委托诉讼代理人：陈高锋。委托诉讼代理人：潘蕾敏，上海市申中律师事务所律师。被告：麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)，男，1961年8月29日出生，现住澳大利亚。委托诉讼代理人：缪闯，上海敏诚善律师事务所律师。原告上海恒茂物业管理有限公司与被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告上海恒茂物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈高锋、潘蕾敏，被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)的委托诉讼代理人缪闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海恒茂物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋自2014年1月1日至2016年6月30日的物业管理费7,301.70元(69.54平方米x3.5元/平方米x30个月)及滞纳金(自2014年7月1日至判决生效之日止按每日千分之三标准计算)；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月1日，原告与被告物业所在地中远龙阳小区业委会签订物业管理服务合同，原告为其提供物业管理服务，管理期限自2014年1月1日至2015年12月31日止，2016年1月1日经商定延长原服务合同六个月到2016年6月30日止。合同约定物业管理费按建筑面积每平方米每月收取3.50元；业主欠交物业服务费满6个月后，物业公司可向其追收自欠费之日起每日千分之三的滞纳金等。被告系该小区1288号2005室的业主，自2014年1月1日起至2016年6月30日止，共计拖欠物业管理费7,301.70元。为此原告曾多次向被告催讨，并分别于2015年4月16日、2016年8月19日发出催款函及律师函要求被告限期支付，然而被告至今仍分文未付。被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)辩称，被告确实没有支付房屋的物业管理费，但被告不同意缴纳上述物业管理费及滞纳金。理由为：原告没有提供对等的物业服务，提供的物业服务有瑕疵，无权主张完整的物业服务费，被告要求降低物业服务费的标准，从原定3.50元的物业费中扣除0.395元。按照约定原告应当有25人提供物业服务，但实际上只有14人在提供物业服务；水景及外墙清洗的服务原告实际并没有做；另外，原告对于小区公共部位、公共设施及公共绿化的维护不力。关于滞纳金的标准被告认为计算过高，显失公平，且按合同约定，原告应承担违约责任，无权主张所谓的滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对以下双方无争议的证据，本院予以确认：原告提供的《物业服务合同》，拖欠物业管理费明细表，催款函及国内挂号信收据，律师函及档案机读材料，上海市房地产登记簿，被告提供的上海市浦东新区中远龙阳公寓业主委员会相关决定公函、公告、表决结果、会议纪要及申请报价单。被告另提供照片一组，以证明原告提供的物业服务存在瑕疵。原告对真实性不予确认，认为无法确认是在原告提供物业服务期间拍摄的。在本院向被告要求其提供照片原始载体的情况下，被告仍未提供，故本院对照片的真实性不予确认。基于本院确认的以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告系上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋业主，该房屋建筑面积为69.54平方米。原告与上述房屋所在小区中远龙阳公寓业主大会签订《物业服务合同》，约定原告为中远龙阳公寓提供物业服务，期限为2年，自2014年1月1日至2015年12月31日，物业管理费标准为每月每平方米3.50元，合同另约定了其他事宜。该合同到期后，又延长六个月至2016年6月30日止。2016年7月1日起，因中远龙阳公寓业主大会另聘其他物业公司，原告撤出中远龙阳公寓。被告未缴纳2014年1月1日至2016年6月30日的物业费。2015年4月16日、2016年8月22日，原告分别向被告邮寄缴款通知及律师公函催讨本案物业费。本院认为，原告与上海市浦东新区中远龙阳公寓业主大会签订了物业服务合同，被告对此并无异议，故原、被告之间依法成立了物业服务合同关系，被告应当按照核定的标准按时支付物业管理费。现被告认为原告并未提供对等的物业服务，如水景及外墙清洗的服务没有做，提供服务的人数没有达到约定标准等，要求降低物业服务费的标准。本院认为，作为业主，对物业管理单位是否尽职有不同的评判标准，被告提供的证据不足以证实原告的物业管理存在明显的不足。现原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应按照合同约定交纳物业服务费，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。至于被告所提要求降低物业收费标准的意见，因该问题涉及小区全体业主的利益，属于与全体业主有关的涉及共有和共同管理权利的事项，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同作出决定，故本案被告以此作为其一户要求降低物业服务费的理由缺乏依据，本院难以采纳。当然，原告作为物业管理服务企业，应当在日常的物业管理服务中，认真听取业主的意见，查找管理服务中存在的问题，积极整改，努力提高物业服务质量。对于原告要求被告支付滞纳金的诉求，本院考虑到被告未按约支付物业服务费系对原告的服务质量不满所致，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(七)项、第二款和《物业管理条例》第七条第(五)项的规定，判决如下：一、被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒茂物业管理有限公司自2014年1月起至2016年6月止的物业管理费共计7,301.70元；二、驳回原告上海恒茂物业管理有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万秀华二〇一七年三月二十七日书记员  宣纯捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。三、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……；（五）按时交纳物业服务费用；……。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0305民初637号 原告：郭俊英，女，1982年9月14日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。 被告：周士聪，男，1977年8月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告郭俊英与被告周士聪买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭俊英到庭参加诉讼，被告周士聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郭俊英向本院提出诉讼请求：依法判令周士聪偿还郭俊英欠款15784元，并承担自起诉之日起止还款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2015年9月4日，周士聪出具借条一份，向郭俊英借款15784元。然而经郭俊英多次催讨，周士聪总以各种理由搪塞不还。 被告周士聪未作答辩。 郭俊英在本院指定的举证期限内提供以下证据： 1、郭俊英身份证一份。欲证明郭俊英诉讼主体适格。 2、借条一份。欲证明2015年9月4日，周士聪向郭俊英借款15784元的事实。 周士聪未在本院指定的举证期限内未提供任何证据。 本院经审查认为，郭俊英提供的上述证据客观真实、来源合法，可以作为本案定案的依据，应予确认。 根据当事人的陈述及经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下： 周士聪向郭俊英购买板材。2015年9月4日，经双方结算，周士聪结欠郭俊英货款15784元，时由周士聪出具借条一份交给郭俊英收执，双方未约定还款期限及利息的计算方式。后经郭俊英多次催讨，周士聪未能还款，郭俊英遂诉至本院，要求周士聪偿还欠款15784元及利息。案经审理，因周士聪未到庭应诉，致本案无法调解。 本院认为，本案系因周士聪向郭俊英购买板材结欠货款未还引起的纠纷，案由应为买卖合同纠纷。周士聪结欠郭俊英货款15784元未还，此有郭俊英提供的借条一份在案为凭，结合庭审调查情况，事实清楚，证据充分，足以认定。郭俊英要求周士聪偿还欠款15784元，合理合法，予以支持。双方并未约定具体的利息计算方式，郭俊英请求周士聪承担该欠款自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，予以支持。周士聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提供相应的证据或提出异议，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 周士聪应在判决生效之日起五日内支付给郭俊英欠款15784元，并承担自2017年1月13日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费195元，减半收取计97.5元，由周士聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  江永忠 二〇一七年三月二十一日 书记员  陈 斌 附：相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初12747号原告：刘彬，男，1980年9月6日出生，汉族，住上海市宝山区。原告：顾玮艳，女，1984年12月21日出生，汉族，住上海市宝山区。两原告共同委托诉讼代理人：陈小妹，住上海市宝山区。原告：刘韪健，男，2007年4月20日出生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人：刘彬，系原告刘韪健父亲，身份事项同原告刘彬。被告：周洁，女，1987年12月8日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：卢陈彬。被告：卢陈彬，男，1987年11月29日出生，汉族，住上海市宝山区。原告刘彬、顾玮艳、刘韪健与被告周洁、卢陈彬相邻关系纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法由审判员杨婧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘彬(暨本案原告刘韪健的法定代理人)、原告刘彬、顾玮艳的共同委托诉讼代理人陈小妹、被告卢陈彬(暨本案被告周洁的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘彬、顾玮艳、刘韪健向本院提出诉讼请求：1.要求两被告恢复上海市宝山区泗塘八村XXX号XXX室的三处承重墙；2.要求被告按照鉴定报告赔偿原告因敲承重墙造成的原告家上海市宝山区泗塘八村XXX号XXX室各项损失共计5,738元；3.要求两被告赔偿原告因装修房屋在外租房费用2,000元(100元/天×20天)。事实和理由：三原告系上海市宝山区泗塘八村XXX号XXX室房屋产权人，两被告系上海市宝山区泗塘八村XXX号XXX室房屋产权人。2016年2月起两被告对房屋进行装修，2016年3月起原告发现自家房屋有漏水情况，接着墙体及瓷砖开裂，吊灯破损，后经城管人员查看，发现是被告私自敲掉了房屋的承重墙。原告即向城管部门提出异议，经城管部门查看，发现被告共敲掉了三处承重墙。故现原告诉至本院，请求法院判如所请。被告周洁、卢陈彬辩称，身份关系属实。被告是自2016年1月开始装修房屋的，墙体是在2016年1月10日至12日之间动过，然原告所称的3月份发现房屋受损，此时我们实际已经装修完毕了。原告家漏水是因为原告改变了其卫生间的上下水结构，将卫生间改成了衣帽间，被告家系正常使用；且原告在装修时也破坏了墙体，导致受力不均匀，与我方是否敲掉承重墙无关。关于承重墙的问题，被告一直在积极配合城管部门勘测。对于原告主张的各项损失均不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三原告系上海市宝山区泗塘八村XXX号XXX室房屋产权人，二被告系上海市宝山区泗塘八村XXX号XXX室房屋产权人。2016年6月27日，上海市宝山区城市管理行政执法局向被告出具责令整改通知书，责令被告立即停止破坏房屋承重结构(被破坏的承重墙分别为北卧室与北阳台之间的承重墙、北卧室与厨房之间的承重墙、北卧室与客厅之间的承重墙)。审理中，经原告申请，本院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对上海市宝山区泗塘八村XXX号XXX室房屋受损原因及修复费用进行鉴定。2017年2月9日，上海市房屋建筑设计院有限公司出具鉴定意见：1、上海市宝山区泗塘八村XXX号XXX室装修多处拆改承重墙，上海市宝山区泗塘八村XXX号XXX室主要损坏为厨房面砖裂缝、空鼓，客厅、北卧室墙面裂缝，以上损坏与上海市宝山区泗塘八村XXX号XXX室装修施工存在因果关系，客厅灯罩不排除受到502室拆除墙体振动影响。2、建议对房屋损坏进行修复，修复费用为人民币5,738元。原告为此垫付鉴定费17,000元。对于上述鉴定报告，三原告表示无异议，只是鉴定报告的修复费用比实际低；两被告表示不认可，鉴定当日被告确实未让鉴定人员进门，鉴定报告仅写明有因果关系，但不能得出是被告家装修导致的，故对于赔偿损失费、鉴定费、租房费用均不认可。本院认为，房屋的所有权人或使用权人行使对房屋的所有权和使用权时，不应侵犯相邻方的合法权益。相邻方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，根据相关法律规定，结合整改通知书及双方陈述，能够看出被告位于上海市宝山区泗塘八村XXX号XXX室房屋确实拆改过三处承重墙，故对于原告要求被告恢复承重墙的主张，本院予以支持；关于修复费用，根据司法鉴定意见书，原告方受损与被告方装修施工存在因果关系，该鉴定意见系专业机构依据专业知识所作出的，具有科学性、合理性，本院对此予以采信。虽然被告称对鉴定报告有异议，然并未提供证据证明其主张，综上，本院根据鉴定意见确认由被告赔偿原告房屋修复费用5,738元；关于租房费用，因修复房屋存在在外租房的需求，考虑到房屋装修时间、房屋租赁市场行情及本案实际情况，本院酌情确定在外租房费用为1,500元。综上所述，原告要求被告修复承重墙并赔偿损失的诉请，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告周洁、卢陈彬于本判决生效之日起十日内恢复上海市宝山区泗塘八村XXX号XXX室房屋拆改的三处承重墙(北卧室与北阳台之间的承重墙、北卧室与厨房之间的承重墙、北卧室与客厅之间的承重墙)；二、被告周洁、卢陈彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘彬、顾玮艳、刘韪健房屋修复费用5,738元；三、被告周洁、卢陈彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘彬、顾玮艳、刘韪健租房费用1,500元。本案受理费减半收取为人民币40元，由被告周洁、卢陈彬负担。鉴定费17,000元，由被告周洁、卢陈彬负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 婧二〇一七年三月二十三日书记员 杨华佳附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。二、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执3164号 申请执行人罗某某等28人（详细信息见附表）。 被执行人某某深圳房地产开发有限公司，住所地：深圳市龙岗区中心城国际汽车城展览中心701，组织机构代码：279522016。 法定代表人曾德龙。 关于申请执行人罗某某等28人与被执行人某某深圳房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9794-9821号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年3月8日向本院申请强制执行，请求被执行人支付违约金等人民币（下同）1016978.66元，本院依法受理。 在执行过程中，我院依法向被执行人某某深圳房地产开发有限公司送达执行裁定书、执行通知书、财产申报表，责令被执行人限期履行义务，并依法对被执行人的财产进行了查证。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，本院通过申请人提供的银行账户线索，依法对该账户进行了冻结，并足额扣划了1029548.66元（含执行费12570元），现已将执行款1029548.66元划付给申请执行人罗某某等28人，本案现已全部执行完毕。 本院认为，深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9794-9821号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9794-9821号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  郑作华 执行员  刘翠玲 执行员  罗海雁 二〇一七年三月二十三日 书记员  黎明浩
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0481执996号 申请执行人浙江达利制衣有限公司 被执行人于伟国。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0481民初6677号，依法向被执行人于伟国发出执行通知书，责令被执行人于伟国履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人于伟国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结于伟国(证件号码:)在建设银行浙江省分行的62×××7＃钞的存款人民币5964元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  周敏 AUT（）)O 二〇一七年三月六日 书记员  张维
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初5785号原告：上海佳华教育进修学院。法定代表人：唐秀凤。被告：上海海菜农业科技发展有限公司。法定代表人：查雪莲。本院受理原告上海佳华教育进修学院诉被告上海海菜农业科技发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，被告上海海菜农业科技发展有限公司在答辩期间对管辖权提出异议，认为本案应由上海市普陀区人民法院管辖。本院认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案租赁纠纷属于专属管辖，本案租赁标的物位于奉贤区域内，为本院专属管辖。被告提出的管辖异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回被告上海海菜农业科技发展有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  屠朝辉二〇一七年三月十六日书记员  严文琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第一百四十条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执1383号之十三 申请执行人韦小丰 被执行人葛友良。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初4316号，依法向被执行人葛友良发出执行通知书，责令被执行人葛友良履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人葛友良至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结葛友良(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的53×××04的存款人民币197360元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年三月七日 书记员  葛怀君
廊坊市安次区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1002执230号之一申请执行人廊坊市国开兴安投资有限公司，住所地廊坊市安次区新兴产业示范区龙巍道南侧，联系方式18931659898。法定代表人徐会霞。被执行人冯万海，男，1975年5月31日出生，住所地廊坊市广阳区。廊坊市国开兴安投资有限公司申请冯万海合同、无因管理、不当得利纠纷一案，廊坊市安次区人民法院作出的（2016）冀1002民初1283号已经发生法律效力。廊坊市国开兴安投资有限公司于2017-3-7向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人下落不明，申请人表示需要时间查找被执行人财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：廊坊市安次区人民法院作出的（2016）冀1002民初1283号中止执行。若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王强二〇一七年三月八日书记员  刘展
江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0411民初1401号 原告：赵某，女，1968年9月25日生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：刘旭东，江苏友联律师事务所律师。 被告：陈某，男，1989年11月19日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市广化街281号，统一社会信用代码91320400837164963H。 诉讼代表人：王峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆志兰，江苏德音律师事务所律师。 原告赵某诉被告陈某、常州市泰德精机科技有限公司（以下简称泰德公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太平洋保险常州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理。依法由审判员卜银福适用简易程序，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人刘旭东，被告陈某，被告太平洋保险常州分公司委托诉讼代理人陆志兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理中，原告赵某申请撤回对被告泰德公司的起诉，本院当庭口头裁定予以准许。 原告赵某诉称：我在与被告陈某之间发生的交通事故中受伤，经鉴定构成十级伤残。该事故已由交警部门作出了道路交通事故认定书。事故车辆苏Ｄ×××××号轿车注册登记在泰德公司名下，并在被告太平洋保险常州分公司投保了交强险和商业三者险。现要求两被告赔偿我各项损失102000元，并负担本案诉讼费用。 被告陈某辩称：对交通事故经过、责任认定没有异议。泰德公司是事故车辆苏Ｄ×××××号轿车的车主，我在借用该车辆持证驾驶过程中发生了交通事故。该事故车辆已在被告太平洋保险常州分公司投保了交强险和商业三者险，故应由被告太平洋保险常州分公司在交强险和商业三者险限额内对原告赵某的合理损失承担赔偿责任。事故发生后，我已经支付原告赵某7194.62元，要求一并处理。 被告太平洋保险常州分公司辩称：对交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议。但我公司对司法鉴定意见书有异议，申请重新鉴定。另外，医疗费中应扣除医保外用药。 经审理查明：2016年8月14日8时许，被告陈某驾驶苏Ｄ×××××号轿车由南向东右转弯时，遇原告赵某驾驶电动自行车由东向西行驶至此，两车相撞，致原告赵某受伤，发生事故。原告赵某被送至常州市新北区春江人民医院进行救治，住院治疗15天，共用去医疗费7409.80元。事故发生后，被告陈某已经支付原告赵某7194.62元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈某负本次事故的全部责任，原告赵某不负本次事故责任。2017年1月17日，本院委托苏州同济司法鉴定所进行司法鉴定，苏州同济司法鉴定所于2017年2月27日作出司法鉴定意见书，认定原告赵某构成十级伤残；其误工期为4个月，护理期为2个月，营养期为2个月。为此原告赵某起诉来院，要求处理。 另查明：事故车辆苏Ｄ×××××号轿车注册登记在泰德公司名下，被告陈某在借用该车辆持证驾驶过程中发生了交通事故。该车辆已在被告太平洋保险常州分公司投保了交强险和商业三者险；其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为50万元。事故发生在投保期内。 以上事实有原告赵某提供的道路交通事故认定书、病历、出院记录、用药清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、劳动合同、收入证明、银行打款记录、居住证、定损单、交强险和商业三者险保单，以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告赵某因交通事故受伤，车辆受损，依法有权获得赔偿。被告太平洋保险常州分公司对由本院委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书有异议，因其未能向本院提供相关证据加以证实，故本院对司法鉴定意见书予以采信，对被告太平洋保险常州分公司重新鉴定的申请依法不予支持。鉴于事故车辆苏Ｄ×××××号轿车已在被告太平洋保险常州分公司投保了交强险和商业三者险，故应先由被告太平洋保险常州分公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由被告太平洋保险常州分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。 综上，本院确认原告赵某因本次事故造成的损失为医药费7409.80元、住院伙食补助费750元、营养费720元、护理费3600元、误工费6400元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费2520元、车辆损失1500元，以上合计108503.80元。此款由被告太平洋保险常州分公司在交强险限额内承担107762.80元，由被告陈某承担医保外用药741元，被告陈某已经支付7194.62元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告太平洋保险常州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告赵某各项损失101309.18元，支付被告陈某6453.62元。 二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费本院减半收取456元，由原告赵某承担36元，被告陈某承担100元，被告太平洋保险常州分公司承担320元。（此款已由原告赵某预交，原告赵某同意被告陈某、太平洋保险常州分公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：常州市政府非税收入专户，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。 审判员  卜银福 二〇一七年三月二十九日 书记员  章 泰
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初818号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人王某某，男，1981年1月25日生，汉族，户籍地江苏省邳州市。辩护人陈鹏宇，上海市同建律师事务所律师。被告人宋某某，男，1987年7月9日生，汉族，户籍地河南省漯河市。被告人张某3，男，1988年6月8日生，汉族，户籍地江苏省南京市。被告人朱某某，男，1984年9月20日生，汉族，户籍地江苏省邳州市。被告人郑某某，男，1978年9月21日生，汉族，户籍地江苏省徐州市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2017〕635号起诉书指控被告人王某某、宋某某、张某3、朱某某、郑某某犯寻衅滋事罪，于2017年3月13日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陈某某出庭支持公诉，被告人王某某、宋某某、张某3、朱某某、郑某某及辩护人陈鹏宇到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年12月2日22时许，被告人王某某、宋某某、张某3、朱某某、郑某某等人受他人指使，至本区川沙新镇绣川路XXX号皇廷国际大酒店一楼“一番屋”料理店内，采用拳打脚踢、持酒瓶及椅子等物殴打等方式殴打被害人刘某1、刘某2、XXXXX(俄罗斯籍)、XXXXX(俄罗斯籍)致伤。经鉴定，被害人刘某2遭受外力作用受伤，致腰2椎体左侧横突骨折等，构成轻伤等；被害人XXXXXSTARCHENKO遭受外力作用受伤，致头顶部和枕部创口长度累计8厘米以上等，构成轻伤；被害人刘某1遭受外力作用受伤，致顶部及枕部头皮下血肿、额面部及右眼挫伤等，构成轻微伤；被害人XXXXXDEMENTYEV遭受外力作用受伤，致左眉部软组织创等，构成轻微伤。2016年12月4日，被告人王某某被公安机关抓获，并于同日协助公安机关抓捕了被告人宋某某、张某3、朱某某。2016年12月19日，被告人郑某某被公安机关抓获。五名被告人到案后均如实供述了上述犯罪事实。本院审理期间，案件关系人秦某的妻子自愿帮助全部同案人员赔偿被害人刘某2、XXXXX各人民币3万元、赔偿被害人刘某1、XXXXX各人民币1万元。被告人王某某另在家属的帮助下赔偿被害人刘某2、XXXXX各人民币4,000元、赔偿被害人刘某1、XXXXX各人民币1,000元。上述事实，被告人王某某、宋某某、张某3、朱某某、郑某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人刘某2、刘某1、XXXXX、XXXXX的陈述笔录，证人张某1、张2的证言笔录，辨认笔录，验伤通知书、上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，监控视频及截图，代管款收据，公安机关出具的案发及抓获经过材料、情况说明，常住人口基本信息，刑事判决书，被告人王某某、宋某某、张某3、朱某某、郑某某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某某、宋某某、张某3、朱某某、郑某某在公共场所聚众持凶器随意殴打他人，致二人轻伤、二人轻微伤，情节恶劣，破坏社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款的规定，均已构成寻衅滋事罪，分别应处五年以下有期徒刑。公诉机关指控被告人王某某、宋某某、张某3、朱某某、郑某某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。五名被告人到案后能如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，均可以从轻处罚。被告人王某某具有立功情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十八条的规定，可以从轻处罚。结合赔偿情况，对五名被告人分别可以酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。本院为维护社会公共秩序，判决如下：一、被告人王某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月4日起至2017年10月3日止。)二、被告人宋某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月4日起至2018年4月3日止。)三、被告人张某3犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月4日起至2018年3月3日止。)四、被告人朱某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月4日起至2018年4月3日止。)五、被告人郑某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月19日起至2018年4月18日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  白艳利审 判 员  蒋 华人民陪审员  陆佩珍二〇一七年三月二十九日书 记 员  周琴华附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
上海市普陀区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0107刑初244号公诉机关上海市普陀区人民检察院。被告人程丹，女，1984年10月19日生，汉族，出生地湖北省荆州市，大专文化，农民，户籍地湖北省荆州市公安县闸口镇联华村一组；曾因犯容留他人吸毒罪于2014年6月被上海市浦东新区人民法院判处拘役四个月，罚金人民币一千元；现因本案于2016年12月1日被上海市公安局普陀分局刑事拘留，同年12月5日被依法逮捕；现羁押于上海市普陀区看守所。辩护人戎兴旺，上海豪珈律师事务所律师。上海市普陀区人民检察院以沪普检诉刑诉[2017]209号起诉书指控被告人程丹犯诈骗罪，于2017年3月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉。被告人程丹及上海市普陀区法律援助中心指派的辩护人戎兴旺到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2015年11月25日，被告人程丹至本市中山北路XXX号XXX室，冒用金某某的名义，使用伪造的金某某的身份证、离婚证、户口簿、房产证，以借为由，骗得被害人管某某人民币35万元。同年12月，程丹以金某某的名义归还管某某利息人民币2万元。2016年11月30日，被告人程丹被被害人管某某扭送至白玉路派出所后，如实供述上述事实。上述事实，被告人程丹在开庭审理过程中均无异议，并有被害人管某某的陈述、证人金某某的证言，辨认笔录，辨认照片，上海市公安局普陀分局调取证据通知书、调取证据清单，伪造的证件照片，上海市不动产登记局出具的伪证没收凭证，中国工商银行股份有限公司上海市地铁支行提供的开户身份信息、岚皋路支行提供的牡丹灵通卡账户历史明细清单，工商银行电子回单，借条、收条，承诺书，常住人口基本信息，刑事判决书，工作情况等证据证实，足以认定。本院认为，被告人程丹以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的方法，骗取财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予处罚。上海市普陀区人民检察院的指控成立。鉴于被告人程丹到案后能如实供述自己罪行，依法可从轻处罚。辩护人提出程丹自愿认罪，认罪态度好，建议从轻处罚的辩护意见，可予采纳。公诉机关的量刑建议可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人程丹犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月30日起至2022年5月29日止；罚金款应在本判决生效之日起一个月内缴纳)。二、赃款依法追缴发还被害人；作案工具依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  谢 燕人民陪审员  吴静娟人民陪审员  沈荣生二〇一七年三月二十九日书 记 员  殷轶群附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条……。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0117民初3590号原告：诸景德，男，1937年2月5日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：马璐璐，上海韩明志律师事务所律师。被告：XX(上海)实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨某，负责人。原告诸景德与被告XX(上海)实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法进行审理。原告诸景德向本院提出诉讼请求：判令被告XX(上海)实业有限公司返还原告借款本金50,000元，利息6,600元。事实与理由：2016年1月10日，原告在被告位于松江区中山中路的理财门店中与其签订了《财务管理服务协议》，约定原告购买被告“年年金”理财产品，年收益为13.2%，后被告未能按时向原告支付相应款项，故原告诉至法院。本案在审理过程中，本院先后受理以XX(上海)实业有限公司为被告的多起相同事由的民间借贷纠纷。本院经审查认为，原告诉称被告XX(上海)实业有限公司未经有关部门批准，向不特定社会公众以委托理财方式非法吸收资金的行为，已涉嫌非法吸收公众存款罪。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第九款的规定，裁定如下：一、驳回原告诸景德的起诉；二、本案移送上海市公安局松江分局处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡晓晖二〇一七年三月十六日书记员  薛智斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。三、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为，同时具备下列四个条件的，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”：（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；（二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；（三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；（四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。第二条实施下列行为之一，符合本解释第一条第一款规定的条件的，应当依照刑法第一百七十六条的规定，以非法吸收公众存款罪定罪处罚：……（九）以委托理财的方式非法吸收资金的；……
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2016）内0402民初5469号原告：程某1，男，1952年3月10日出生，汉族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：胡某，内蒙古正勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，内蒙古正勋律师事务所律师。被告：程某2，女，1958年8月17日出生，汉族，无职业，住赤峰市。被告：程某3，女，1962年7月7日出生，汉族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：霍某，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。原告程某1与被告程某2、程某3法定继承纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程某1及其诉讼代理人胡某，被告程某2，被告程某3及其诉讼代理人霍某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割原、被告母亲赵素琴的遗产（位于赤峰市××区中户的房屋及仓房，房产证号：112XXXXXXXX6），价值18万元；2、请求二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月17日，原、被告的母亲赵素琴因病去世，赵素琴去世后留下位于赤峰市××区中户的房屋一处（房产证号：112XXXXXXXX6）及仓房一处，原、被告就遗产分割事宜未能达成协议。为此，原告诉至法院。程某2辩称，涉案房产是父母的遗产，应调解解决。程某3辩称，1、请求依法判令不分给或少分给原告其母亲赵素琴留下的遗产（位于赤峰市××区中户的房屋一处及仓房一处），涉案房屋评估价值为218401元。因原告无论是在其母亲生前还是去世时均没有尽到赡养义务，所以依据法律规定，应不分或少分涉案遗产；2、诉讼费用应依法共同承担。本院经审理认定事实如下：程某1、程某2、程某3系被继承人赵素琴子女。被继承人赵素琴于2016年6月17日病逝。赵素琴的遗产有位于赤峰市××区中户的房屋及仓房（房产证号：112XXXXXXXX6）各一处，评估价为218401元。现原告诉至本院，请求如上。本院认为，程某1、程某2、程某3系被继承人赵素琴子女，对赵素琴位于赤峰市××区中户的房屋及仓房，每人享有三分之一的财产份额。被告程某3所提交的证据，原告程某1、被告程某2均持有异议，不能证明被继承人赵素琴生前的各项费用圴是程某3支付，因此，被告程某3主张不分给或少分给原告程某1其母亲赵素琴留下的遗产理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条、第十三条第一款规定，判决如下：原告程某1及被告程某2、程某3对赵素琴名下的位于赤峰市××区中户的房屋及仓房（房产证号：112XXXXXXXX6，评估价为218401元），每人享有三分之一的财产份额。案件受理费1950元，鉴定费2200元，邮寄送达费60元,计4210元（原告已预交），由原告程某1负担1403元，被告程某2、程某3各负担1403元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 齐华二○一七年三月十日书记员 隋春宁
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初9871号原告：上海恒茂物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：裘孟钢，总经理。委托诉讼代理人：陈高锋。委托诉讼代理人：潘蕾敏，上海市申中律师事务所律师。被告：麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)，男，1961年8月29日出生，现住澳大利亚。委托诉讼代理人：缪闯，上海敏诚善律师事务所律师。原告上海恒茂物业管理有限公司与被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告上海恒茂物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈高锋、潘蕾敏，被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)的委托诉讼代理人缪闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海恒茂物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋自2014年1月1日至2016年6月30日的物业管理费7,727.10元(75.49平方米x3.5元/平方米x30个月)及滞纳金(自2014年7月1日至判决生效之日止按每日千分之三标准计算)；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月1日，原告与被告物业所在地中远龙阳小区业委会签订物业管理服务合同，原告为其提供物业管理服务，管理期限自2014年1月1日至2015年12月31日止，2016年1月1日经商定延长原服务合同六个月到2016年6月30日止。合同约定物业管理费按建筑面积每平方米每月收取3.50元；业主欠交物业服务费满6个月后，物业公司可向其追收自欠费之日起每日千分之三的滞纳金等。被告系该小区1288号2603室的业主，自2014年1月1日起至2016年6月30日止，共计拖欠物业管理费7,727.10元。为此原告曾多次向被告催讨，并分别于2015年4月16日、2016年8月19日发出催款函及律师函要求被告限期支付，然而被告至今仍分文未付。被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)辩称，被告确实没有支付房屋的物业管理费，但被告不同意缴纳上述物业管理费及滞纳金。理由为：原告没有提供对等的物业服务，提供的物业服务有瑕疵，无权主张完整的物业服务费，被告要求降低物业服务费的标准，从原定3.50元的物业费中扣除0.395元。按照约定原告应当有25人提供物业服务，但实际上只有14人在提供物业服务；水景及外墙清洗的服务原告实际并没有做；另外，原告对于小区公共部位、公共设施及公共绿化的维护不力。关于滞纳金的标准被告认为计算过高，显失公平，且按合同约定，原告应承担违约责任，无权主张所谓的滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对以下双方无争议的证据，本院予以确认：原告提供的《物业服务合同》，拖欠物业管理费明细表，催款函及国内挂号信收据，律师函及档案机读材料，上海市房地产登记簿，被告提供的上海市浦东新区中远龙阳公寓业主委员会相关决定公函、公告、表决结果、会议纪要及申请报价单。被告另提供照片一组，以证明原告提供的物业服务存在瑕疵。原告对真实性不予确认，认为无法确认是在原告提供物业服务期间拍摄的。在本院向被告要求其提供照片原始载体的情况下，被告仍未提供，故本院对照片的真实性不予确认。基于本院确认的以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告系上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋业主，该房屋建筑面积为75.49平方米。原告与上述房屋所在小区中远龙阳公寓业主大会签订《物业服务合同》，约定原告为中远龙阳公寓提供物业服务，期限为2年，自2014年1月1日至2015年12月31日，物业管理费标准为每月每平方米3.50元，合同另约定了其他事宜。该合同到期后，又延长六个月至2016年6月30日止。2016年7月1日起，因中远龙阳公寓业主大会另聘其他物业公司，原告撤出中远龙阳公寓。被告未缴纳2014年1月1日至2016年6月30日的物业费。2015年4月16日、2016年8月22日，原告分别向被告邮寄缴款通知及律师公函催讨本案物业费。本院认为，原告与上海市浦东新区中远龙阳公寓业主大会签订了物业服务合同，被告对此并无异议，故原、被告之间依法成立了物业服务合同关系，被告应当按照核定的标准按时支付物业管理费。现被告认为原告并未提供对等的物业服务，如水景及外墙清洗的服务没有做，提供服务的人数没有达到约定标准等，要求降低物业服务费的标准。本院认为，作为业主，对物业管理单位是否尽职有不同的评判标准，被告提供的证据不足以证实原告的物业管理存在明显的不足。现原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应按照合同约定交纳物业服务费，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持，经本院核算，2014年1月1日至2016年6月30日期间的物业管理费为7,926.45元，现原告主张7,727.10元，本院予以准许。至于被告所提要求降低物业收费标准的意见，因该问题涉及小区全体业主的利益，属于与全体业主有关的涉及共有和共同管理权利的事项，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同作出决定，故本案被告以此作为其一户要求降低物业服务费的理由缺乏依据，本院难以采纳。当然，原告作为物业管理服务企业，应当在日常的物业管理服务中，认真听取业主的意见，查找管理服务中存在的问题，积极整改，努力提高物业服务质量。对于原告要求被告支付滞纳金的诉求，本院考虑到被告未按约支付物业服务费系对原告的服务质量不满所致，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(七)项、第二款和《物业管理条例》第七条第(五)项的规定，判决如下：一、被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒茂物业管理有限公司自2014年1月起至2016年6月止的物业管理费共计7,727.10元；二、驳回原告上海恒茂物业管理有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万秀华二〇一七年三月二十七日书记员  宣纯捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。三、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……；（五）按时交纳物业服务费用；……。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0117民初3594号原告：王英，女，1955年6月8日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：马璐璐，上海韩明志律师事务所律师。被告：XX(上海)实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨某，负责人。原告王英与被告XX(上海)实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法进行审理。原告王英向本院提出诉讼请求：判令被告XX(上海)实业有限公司返还原告借款本金170,000元，利息19,164元。事实与理由：2015年间，原告在被告位于松江区中山中路的理财门店中与其签订了《财务管理服务协议》，约定原告购买被告数款理财产品，后被告未能按时向原告支付相应款项，故原告诉至法院。本案在审理过程中，本院先后受理以XX(上海)实业有限公司为被告的多起相同事由的民间借贷纠纷。本院经审查认为，原告诉称被告XX(上海)实业有限公司未经有关部门批准，向不特定社会公众以委托理财方式非法吸收资金的行为，已涉嫌非法吸收公众存款罪。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第九款的规定，裁定如下：一、驳回原告王英的起诉；二、本案移送上海市公安局松江分局处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡晓晖二〇一七年三月十六日书记员  薛智斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。三、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为，同时具备下列四个条件的，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”：（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；（二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；（三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；（四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。第二条实施下列行为之一，符合本解释第一条第一款规定的条件的，应当依照刑法第一百七十六条的规定，以非法吸收公众存款罪定罪处罚：……（九）以委托理财的方式非法吸收资金的；……
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0305民初754号 原告:桂林市新铧物业服务有限公司，住所地：桂林市秀峰区丽君路20号。 法定代表人：陈品芳，该公司总经理。 委托代理人:林翠荣，广西春良律师事务所律师。 被告:李水勇，男，1970年1月26日生，住广西桂林市七星区。 原告桂林市新铧物业服务有限公司诉被告李水勇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案，原告桂林市新铧物业服务有限公司于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂林市新铧物业服务有限公司的撤诉申请，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林市新铧物业服务有限公司撤回起诉。 本案案件受理费25元，减半收取计12.5元（原告已预付本院25元，应退12.5元），由原告桂林市新铧物业服务有限公司负担。 审判员  何丽媛 二〇一七年三月二十日 书记员  蒋文莉
江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣执11号申请执行人：江西湾里农村商业银行股份有限公司（原南昌市湾里区农村信用合作联社），住所地：江西省南昌市湾里区磨盘山北路18号，统一社会信用代码：91360100705618943M。法定代表人：闵艳群，该公司董事长。被执行人：江西中工建设工程有限公司，所在地：江西省南昌市湾里区罗亭镇罗亭街8号，统一社会信用代码：91360100799477941W。法定代表人：熊庆明，该公司经理。被执行人：武汉诚艺欣科技有限公司，所在地：湖北省武汉市江汉区常青一路88号金色雅园A区11栋4层4室，统一社会信用代码：91420103055717666P。法定代表人：罗焱生，该公司董事长。被执行人：熊庆明，男，1969年9月11日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。被执行人：黄桂莲，女，1973年10月23日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。本院依据已经发生法律效力的（2016）赣民初15号民事判决书，依法向上列被执行人发出执行通知书，责令上列被执行人履行法律文书确定的和法律规定的义务，但上列被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人江西中工建设工程有限公司、武汉诚艺欣科技有限公司、熊庆明、黄桂莲在银行的存款6300万元或查封、冻结、扣押被执行人江西中工建设工程有限公司、武汉诚艺欣科技有限公司、熊庆明、黄桂莲相当于6300万元的财产。查封财产期间，被查封的财产由被执行人黄桂莲、熊庆明、江西中工建设工程有限公司、武汉诚艺欣科技有限公司负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  魏少华二〇一七年三月八日书记员  尹 伟
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初758号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人姜某，男，1976年10月出生，汉族，户籍地贵州省织金县珠藏镇华山村；2017年1月1日因涉嫌犯盗窃罪被上海市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2017〕595号起诉书指控被告人姜某犯盗窃罪，于2017年3月7日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员杨某出庭支持公诉，被告人姜某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年1月1日15时30分许，被告人姜某在本区川沙新镇新源路附近，趁胡某某不备之机，窃得其上衣口袋内OPPOR9m64G移动电话机1部(价值人民币2,114元)，后在逃逸过程中被公安人员抓获。到案后，被告人姜某未作如实供述；公安机关调取了上述赃物并已发还被害人。上述事实，被告人姜某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证属实的被害人胡某某的陈述笔录，证人张某、俞某某的证言及辨认笔录，上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书，公安机关出具的扣押清单、发还清单、案发及抓获经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人姜某以非法占有为目的，扒窃公民财物，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人姜某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人姜某能当庭自愿认罪，被害人的损失已得到挽回，可以对其酌情从轻处罚。被告人姜某应当依照《中华人民共和国刑法》第五十三条的规定向本院缴纳罚金。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，在案赃物，应当发还被害人。本院为保护合法财产权利不受侵犯，判决如下：一、被告人姜某犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千五百元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月1日起至2017年5月31日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、在案赃物发还被害人(已发还)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐楚楚审 判 员  王海瑛人民陪审员  王 燕二〇一七年三月二十三日书 记 员  黄一笛附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔05民终174号上诉人（原审被告）贵州省龙润德矿业有限责任公司毕节市垭关煤矿。住所地：贵州省毕节市七星关区撒拉溪镇永丰村，统一社会信用代码：91520000666989126K。法定代表人袁保华，该矿总经理。委托诉讼代理人：韩贤跃，本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠戟玺，本芳律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）张时华，男性，汉族，1968年05月18日出生，住毕节市七星关区。上诉人贵州省龙润德矿业有限责任公司毕节市垭关煤矿因与被上诉人张时华劳动争议纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初4144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人贵州省龙润德矿业有限责任公司毕节市垭关煤矿认为一审判决并无不当，特向本院提出撤诉申请。本院认为，贵州省龙润德矿业有限责任公司毕节市垭关煤矿在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许贵州省龙润德矿业有限责任公司毕节市垭关煤矿撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人贵州省龙润德矿业有限责任公司毕节市垭关煤矿负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 莺审 判 员  田 川审 判 员  朱 莉二〇一七年三月十三日法官助理  王 江书 记 员  张汝阳