湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终4001号上诉人（原审被告）：张小伍，男，汉族，1964年12月13日出生，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：唐方春，湖南晟和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洪波，男，汉族，1975年9月23日出生，住湖南省宁乡县。被上诉人（原审被告）：周文华，男，汉族，1957年10月28日出生，住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：长沙市岳麓区天顶街道青山村民委员会，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道青山村。村主任：谭金海。被上诉人（原审原告）：陆秀清，男，1963年2月11日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：周灿，湖南麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨祖国，湖南麓和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪祥英，女，1963年3月24日出生，汉族，住湖南省衡阳县，系陆秀清之妻。委托诉讼代理人：周灿，湖南麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨祖国，湖南麓和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范泽，男，汉族，1981年8月12日出生，住湖南省宁乡县。被上诉人（原审被告）：孙翊聪，男，汉族，1988年10月2月出生，住湖南省新化县。被上诉人（原审被告）：周勇，男，汉族，1990年1月2日出生，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人张小伍、周文华、洪波因与被上诉人陆秀清、汪祥英、周勇、孙翊聪、范泽、长沙市岳麓区天顶街道青山村民委员会（以下简称青山村委会）生命权纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第05919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洪波上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判洪波不承担赔偿责任。案件诉讼费由张小伍、周文华、陆秀清、汪祥英、周勇、孙翊聪、范泽、青山委员会承担。事实和理由：一、本案遗漏了当事人，应将事故现场的其它摩托车车主追加进来。二、一审判决认定事实不清，洪波是否取得营业执照与本案没有任何因果关系，洪波租用仓库堆放旧电脑及配件属合法的民事行为，不具有违法性。陆萍吸入高温有害气体绝对不可能单独是洪波旧电脑及配件燃烧而产生。三、本案一审责任分配明显不公平，适用法律错误。孙翊聪、范泽的电动摩托车引起的火灾，故其是这起火灾的责任人，要负主要责任，而青山村委会，张小伍、周文华只要能防微杜渐，完全可以避免本次火灾的突发，因其疏忽防范而导致火灾的发生，应负次要责任。张小伍答辩称，没有意见。张小伍上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定张小伍存在管理上的不作为行为，判决张小伍与直接侵权责任人承担相同责任，系适用法律错误；二、本案发生的直接原因是范泽和孙翊聪私接电线对电动车进行充电引起的，一审法院认定张小伍存在重大过错，是事实认定错误；三、一审法院并没有根据本次火灾事故发生的原因力大小、各方的过错程度划分责任，使得责任划分结果明显有失公允。洪波辩称，没有意见。被上诉人周文华、陆秀清、汪祥英、周勇、孙翊聪、范泽、青山村委会未提交书面答辩意见。陆秀清、汪祥英向一审法院起诉请求：1、张小伍、周文华、洪波、周勇、孙翊聪、范泽、青山村委会支付死亡赔偿金531400元、丧葬费23238元、办理丧事误工费5000元、交通费2000元、食宿费3000元、精神抚慰金100000元，合计664638元，由张小伍、周文华、洪波、周勇、孙翊聪、范泽、青山村委会承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由张小伍、周文华、洪波、周勇、孙翊聪、范泽、青山村委会承担。一审法院认定事实：陆萍系陆秀清、汪祥英女儿，陆萍于2015年6月毕业于湖南商务职业技术学院会计系,2015年5月30日起在长沙市芙蓉区玉云阁工艺品店从事会计工作。2015年5月3日，陆萍的同学李雨玲（案外人）与张小伍签订《房屋出租合同》一份，约定由张小伍将其所有的位于长沙市岳麓区租给李雨玲，但实际租住房间为7楼703房，由李雨玲与陆萍合租。2015年6月30日23时56分许，上述楼房1单元1楼西侧突发大火，造成陆萍在逃生过程中死亡，其余6人受伤的火灾事故。2015年7月1日，长沙市岳麓区公安消防大队委托长沙市公安局岳麓分局物证鉴定室对陆萍的死因进行尸检，同年7月6日，该物证鉴定室作出长（岳）公物鉴（法病）字〔2015〕095号尸体检验意见书，检验意见书载明：“根据尸体检验所见，被鉴定人陆萍体表无明显机械性损伤，全身有多处皮肤高温烫伤且有明显生活反应，口鼻腔、气管内有大量烟尘炭末沉积，气管粘膜充血水肿，结合现场勘查情况综合分析，被鉴定人符合生前在火场吸入高温有害气体导致窒息而死亡。”本次火灾事故在长沙市岳麓区公安消防大队对本次火灾事故进行现场堪验提取相关物证并委托公安部消防局四川火灾物证鉴定中心鉴定后，长沙市岳麓区公安消防大队于2015年7月31日作出岳公消火认字[2015]第0007号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2015年6月30日23时56分许；起火部位为长沙市岳麓区天顶街道青山村团坝安置小区36栋1单元1楼门面西侧卷帘门外的摩托车、电动摩托车、电单车停放区域；起火点为长沙市岳麓区天顶街道青山村团坝安置小区36栋1单元1楼门面西侧卷帘门外的5号和6号电动摩托车停放位置；起火原因系停放在长沙市岳麓区天顶街道青山村团坝安置小区36栋1单元l楼门面西侧卷帘门外的5号（车主：该单元203房租户范泽）和6号（车主：该单元704房租户孙翊聪）电动摩托车充电线路发生短路引燃周围可燃物引发火灾。同时，上述火灾事故认定书还载明：“当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向长沙市公安消防支队提出书面复核申请。复核以一次为限。”范泽、孙翊聪均未在指定期内提出书面复核申请。2015年8月3日，就陆萍的死亡赔偿事宜，陆秀清、汪祥英与张小伍、周文华、洪波、孙翊聪、范泽在长沙市岳麓区天顶街道人民调解委员会的主持下，达成如下协议：“一、当事人周文华、洪波、张小五、孙翊聪、范泽以书面授权的形式委托天顶街道办事处全权处理此事；二、委托代理人天顶街道办事处考虑到死者家属家庭困难，为能由死者家属尽快能处理好死者陆萍善后事宜，同意先借支人民币叁拾贰万（￥320000.00）元给死者家属，用于死者陆萍的善后事宜；三、当事人死者家属同意就此事的责任及赔偿问题，通过诉讼途径由人民法院进行认定和判决；四、委托代理人天顶街道办事处帮助当事人死者家属提供法律援助服务，当事人死者家属必须积极配合法律援助工作人员关于诉讼所需的一切资料和手续，若需死者家属提供诉讼所需相关资料和手续，必须提前两天以上通知死者家属，如因死者家属原因造成诉讼不能顺利进行，所造成的一切后果由死者家属承担；五、签订协议后由委托代理人天顶街道办事处先行借支人民币叁拾贰万元，于2015年8月4日以转账的方式，转入到当事人陆秀清所提供的中国农业银行（户名为：陆秀清，账号为：62×××71），死者家属必须在2015年8月6日前将死者的火化证明提供给天顶街道办事处；六、委托代理人天顶街道办事处考虑到死者家属的合法权利保障问题，在死者家属积极配合相关诉讼工作情况下，同意在2016年2月3日前，如果法院未判决或者判决后未执行到位，由委托代理人天顶街道办事处担保死者家屋关于陆萍一次性死亡补偿金、丧葬费、精神抚慰金、办理丧事误工费、交通费、住宿费等费用共计人民币陆拾万元整（￥：600000.00）到位，所需资金由岳麓区天顶街道办事处垫付（除已借支人民币叁拾贰万外，再由天顶街道办事处垫付人民币贰拾捌万元）；陆萍家属必须继续配合相关诉讼程序的进行，待法院依法判决并执行到位后，岳麓区天顶街道办事处所垫付资金（人民币陆拾万元整）优先享有权利，超过部分由死者家属享有权利；七、双方当事人无其它争议。”现上述款项已由长沙市岳麓区天顶街道办事处全部垫付给陆秀清、汪祥英。庭审中，陆秀清、汪祥英向该院申请撤回追加青山村委会为本案被告，且明确表示自愿放弃青山村委会应当承担的责任部分，并于2016年3月16日向该院提交《撤回追加被告申请书》一份。另查明：1.涉案楼房至今未办理产权登记。2011年12月9日，张小伍、周文华就涉案楼房的层次分配问题签订了《关于周文华、张小伍合伙购置房屋的层次分配》协议一份，主要内容如下：涉案楼房共七层，其中第2、4、7层为一个屋主，系张小伍所有，第3、5、6层为一个屋主，系周文华所有；1楼门面系张小伍与周文华共有，如果出租出去，水电室内一致顶层装修，再按租金双方各占一半。孙翊聪租住在涉案楼房704房，范泽租住在涉案楼房203房，孙翊聪、范泽用于电动摩托车充电的线路系两人从各自租房内搭接。1楼门面由洪波租赁用作二手电脑仓库使用，仓库内堆放有大量废旧电脑及配件，废旧电脑及配件系洪波收购用于向网吧转卖，洪波无相关经营许可证。仓库西面卷帘门及外墙与护坡之间有面积约30平方米的空地作为堆放杂物及停放摩托车、电动摩托车、电动自行车的场地，上述车辆的停放场地系张小伍、周文华提供。本次火灾发生时，上述场地堆放有大量废旧电脑配件，另停放有六辆电动摩托车、两辆摩托车、一辆电单车，其中两辆电动摩托车（即长沙市岳麓区公安消防大队作出的岳公消火认字[2015]第0007号《火灾事故认定书》中载明的5号车和6号车）分别为范泽、孙翊聪所有，上述车辆及部分废旧电脑配件在本次火灾中烧毁。2.周勇系周文华之子，周文华、周勇户籍均为长沙市岳麓区天顶乡机关社区联络村张公塘组25号，张小伍户籍为长沙市岳麓区天顶乡机关社区联络村张公塘组28号。涉案楼房系张小伍、周勇从青山村委会购得的安置地所建，2008年12月16日，（乙方）周勇、张小伍与青山村委会（甲方）签订《青山安置小区房屋基础工程交接协议书》一份，约定：“……二、按照原甲、乙双方签订的（安置购地，房屋基础工程，配套设施费用由业主均摊承担等）合同规定，甲方承诺以下条款：(1)甲方负责完成安置小区拆迁腾地，地勘、设计、报建工作，支付相关费用。甲方已完成安置小区拆迁腾地、地勘、设计，报建并已支付相关费用。(2)甲方负责完成安置小区房屋基础施工，支付工程费用。甲方已完成安置小区36栋房屋基础工程，现可交付乙方使用，工程费用由甲方支付。(3)甲方负责完成安置小区自来水管铺设到户，支付工程费用。甲方已完成安置小区主管道铺设，工程费用全都交清长沙市自来水公司，由长沙市自来水公司全部托管，日后只收取业主开户费、水费。(4)甲方负责完成安置小区配电工程，支付工程费用。甲方已完成安置小区主配电铺设，工程费用全部交清长沙市电力公司，由长沙市电力公司全部托管，日后只收取业主开户费、电费。(5)甲方负责完成安置小区地下排水工程，支付工程费用。甲方已完成安置小区主排水铺设，保证在乙方房屋竣工后三个月内完成排水系统工程，工程费用由甲方支付……(7)甲方负责完成安置小区绿化及公用设施，支付工程费用。保证在乙方房屋竣工后五个月内完成绿化及公用设施工程，工程费用由甲方支付……三、按照原甲、乙双方签订的（安置购地，房屋基础工程，配套设施费用由业主均摊承担等）合同规定，乙方承诺以下条款：(1)乙方购地款已全部交清……(3)为方便统一建房，统一管理，本栋房屋为自主联建，乙方同意：签订本协议时按建筑面积交纳青山村委会20元／m2作为甲方施工量监理，工程资料整理，施工管理协调费用。乙方交管理费每缝0.7万元，共交壹万肆仟元。(4)乙方同意服从建房主管部门要求房屋统一层次，统一外型，统一施工，统一管理的模式，甲、乙双方共同管理……”2011年9月15日，周勇、张小伍及涉案楼房其他业主与案外人彭小明、熊纠签订《施工承包合同》一份,约定:周勇、张小伍及涉案楼房其他业主共同将涉案楼房的正负零以上主体、屋面、外墙砖及外墙窗洞转角砖、内墙楼地面基层工程发包给彭小明、熊纠，给排水、强弱电、门窗及内墙地面饰面工程由业主在房屋按要求验收后自行负责。3.本次火灾发生时，涉案小区内的消防栓均不能供水，无法使用，且小区内车辆停放秩序混乱。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.陆秀清、汪祥英从长沙市岳麓区天顶街道办事处获得的60万元垫付款性质如何认定；2.当事人之间的责任如何认定；3.陆秀清、汪祥英的损失如何计算及计算的依据。关于陆秀清、汪祥英从长沙市岳麓区天顶街道办事处获得的60万元垫付款性质如何认定的问题。该院认为,虽然陆秀清、汪祥英已从长沙市岳麓区天顶街道办事处获得60万元垫付款，但是根据涉案《人民调解协议书》约定的内容可知，上述款项中32万元已明确约定系借支，对于本次事故的责任及赔偿问题，仍须通过诉讼途径由人民法院认定和判决，待法院依法判决并执行到位后，长沙市岳麓区天顶街道办事处对所垫付的60万元款项优先享有权利，故陆秀清、汪祥英获得的上述60万元款项仅系长沙市岳麓区天顶街道办事处对陆秀清、汪祥英的一种暂时性的垫付行为，而非最终的赔偿协议，陆秀清、汪祥英仍有权通过诉讼途径主张权利。关于当事人之间的责任如何认定的问题。该院认为，[2015]第0007号《火灾事故认定书》系长沙市岳麓区公安消防大队对本次火灾事故进行现场堪验提取相关物证并委托具有相应鉴定资质的鉴定机构鉴定后，依照法定职权和法定程序出具，并经双方当事人当庭质证，虽然孙翊聪、范泽对该火灾事故认定书质证提出异议，但其并未提供足以反驳的证据，且未在法定期限内申请复核，故对其质证意见不予支持，对上述火灾事故认定书认定的起火原因系范泽和孙翊聪电动摩托车充电线路发生短路引燃周围可燃物引发火灾的结论，该院予以采信，并作为划分各方当事人民事赔偿责任的具体依据之一。结合岳公消火认字[2015]第0007号《火灾事故认定书》查明的事实、认定的起火原因及各方当事人的具体过错情况和原因力大小，对各方当事人的责任承担情况作如下评析：首先，孙翊聪、范泽作为最初引发本次火灾的电动摩托车主，缺乏安全用电意识，违规私自搭接充电线路，致使在给电动摩托车充电时因充电线路发生短路引燃周围可燃物引发火灾，是本次火灾发生的直接原因，对本次火灾事故的发生存在明显的过错。其次，洪波在未依法取得营业执照的情形下，在租得张小伍、周文华共有的一楼门面后，用作仓库堆放废旧电脑及配件，从事经营二手电脑的盈利业务，作为仓库的使用者和管理者，其有义务对仓库的日常消防安全进行有效管理，然而，其在实际使用过程中，不但在仓库内堆放有大量废旧电脑及配件，还在仓库外火灾发生区域堆放有大量废旧电脑塑料配件，且未采取相应的防火措施，加重了火灾的蔓延，最终使得陆萍在逃生过程中因吸入高温有害气体导致窒息死亡，显然，洪波对本次火灾的蔓延及陆萍的死亡具有过错。再次，张小伍、周文华作为房屋的出租人，且涉案电动摩托车的停放场地系其提供，其在明知孙翊聪、范泽违规私搭充电线路、洪波私自在仓库外堆放废旧电脑及配件，却未采取合理有效的措施予以制止，及时排除消防安全隐患，对本次火灾事故的发生存在重大过错。周勇系周文华之子，两人为同一户口，周文华系户主，虽然陆秀清、汪祥英提交的《青山安置小区房屋基础工程交接协议书》及《施工承包合同》显示，协议及合同上均有周勇的签名，但在《关于周文华、张小伍合伙购置房屋的层次分配》协议中签名及在《人民调解协议书》中作为当事人列明的均是周文华，且周文华系户主，涉案楼房又未办理产权登记，在无法确认产权人的情形下，对陆秀清、汪祥英所遭受的损失宜由户主即周文华承担赔偿责任，故对陆秀清、汪祥英要求周勇承担赔偿责任的请求，该院不予支持。又次，青山村委会作为村民依法选举产生的基层群众自治组织，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，其有义务依法办理好本村的公共事务及公益事业，同时，根据青山村委会与周勇、张小伍签订的《青山安置小区房屋基础工程交接协议书》第二条第（7）项约定：“甲方（青山村委会）负责完成安置小区绿化及公用设施，支付工程费用。”可知，安置小区内公用设施的建设属于青山村委会应当完成的项目，而作为涉案小区内的消防设施---消防栓显然属于公用设施。虽然青山村委会质证称消防栓供水系由市政供水公司负责，但其作为涉案小区的自治组织，理应对本小区内的公用设施尽到有效的管理义务，在发现消防栓无法正常供水时及时与供水公司协商解决，确保其正常运转。然而，本次火灾事故发生时，涉案小区内的消防栓却无法供水，且小区内车辆停放秩序混乱，致使消防部门未能及时扑灭火势，延误最佳抢救时机。显然，青山村委会对涉案小区内的消防安全未尽到合理的管理义务，对本次火灾的发生亦具有一定过错。最后，对洪波主张的陆萍本人亦具有相应过错，依法应当减轻其他侵权人责任的答辩意见，因其未提供相应的证据证明陆萍在本次火灾事故中存在过错，故对其上述答辩意见，该院不予采信。综上，该院综合考虑本次火灾事故发生的原因力大小、事故的具体情形及各方的过错程度，该院认定孙翊聪对陆秀清、汪祥英承担20%的赔偿责任，范泽对陆秀清、汪祥英承担20%的赔偿责任，张小伍对陆秀清、汪祥英承担20%的赔偿责任，周文华对陆秀清、汪祥英承担20%的赔偿责任，洪波对陆秀清、汪祥英承担10%的赔偿责任，青山村委会对陆秀清、汪祥英承担10%的赔偿责任。对陆秀清、汪祥英提出的撤回追加青山村委会作为本案被告的申请，鉴于陆秀清、汪祥英提出申请时本案已经过数次庭审，考虑到本案的实际情况，为正确处理本案，不宜撤回对青山村委会的起诉，故对陆秀清、汪祥英的申请，本案不予支持。但陆秀清、汪祥英在庭审中明确表明自愿放弃青山村委会应当承担的责任部分，此系陆秀清、汪祥英对其自身民事权利及诉讼权利的处分，且不违反法律规定，该院照准。对洪波要求追加本次火灾事故现场其他被烧车辆车主的申请，因其未提供相应的证据证明其他车主存在过错，故对其申请，该院不予支持。关于陆秀清、汪祥英的各项损失，结合陆秀清、汪祥英提交的证据认定如下：1.残废赔偿金，根据2014年湖南省城镇居民人均可支配收入标准计算为26570元×20年=531400元;2.丧葬费，参照2014年湖南省非私营单位在岗职工月平均工资计算为48525元/年÷12个月×6个月=24262.5元，因陆秀清、汪祥英的诉讼请求为23238元，故该院以其诉讼请求为准；3.误工费、交通费、食宿费，陆秀清、汪祥英未提供相应的证据证明，该院结合陆秀清、汪祥英与各方处理赔偿事宜的实际情况，酌情认定8000元；4.精神损害抚慰金，考虑到陆萍的死亡给陆秀清、汪祥英带来的精神痛苦，该院酌情认定为50000元。陆秀清、汪祥英上述损失合计为612638元。由孙翊聪赔偿陆秀清、汪祥英612638元×20%=122527.6元；由范泽赔偿陆秀清、汪祥英612638元×20%=122527.6元；由洪波赔偿陆秀清、汪祥英612638元×10%=61263.8元；由张小伍赔偿陆秀清、汪祥英612638元×20%=122527.6元；由周文华赔偿陆秀清、汪祥英612638元×20%=122527.6元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：一、限张小伍于判决生效之日起三十日内赔偿陆秀清、汪祥英各项损失合计122527.6元；二、限周文华于判决生效之日起三十日内连带赔偿陆秀清、汪祥英各项损失合计122527.6元；三、限洪波于判决生效之日起三十日内赔偿陆秀清、汪祥英各项损失合计61263.8元；四、限孙翊聪于判决生效之日起三十日内赔偿陆秀清、汪祥英各项损失合计122527.6元；五、限范泽于判决生效之日起三十日内赔偿陆秀清、汪祥英各项损失合计122527.6元；六、驳回陆秀清、汪祥英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3623元，由陆秀清负担211.5元，汪祥英负担211.5元，张小伍负担700元，周文华负担700元，洪波负担400元，孙翊聪负担700元，范泽负担700元。本院二审查明事实与一审法院所查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于各方责任的认定及划分问题。结合岳公消火认字[2015]第0007号《火灾事故认定书》查明的事实、认定的起火原因，对上诉人洪波、张小伍的责任认定及划分分析如下：洪波作为一楼门面的实际管理者及控制者，不但在仓库内堆放大量废旧电脑及配件，还在仓库外火灾发生区域堆放大量废旧电脑塑料配件，且未采取相应的防火措施，加重了火灾的蔓延，其对本次火灾的蔓延及陆萍的死亡具有过错，一审法院结合其过错程度及原因力大小酌情认定其承担10%的赔偿责任并无不当。张小伍作为房屋出租人，且为涉案电动摩托车停放场地的提供者，有义务对孙翊聪、范泽违规私搭充电线路、洪波私自在仓库外堆放废旧电脑及配件的行为加以劝阻和管理，也正是因为张小伍对这种违规行为疏忽管理才导致了此次事故的发生，一审法院据此认定张小伍承担20%的赔偿责任符合法律规定。另，洪波主张一审法院遗漏了火灾事故现场的其他被烧车辆车主，而根据《火灾事故认定书》其他车辆并非起火点，洪波亦并未提供相应证据证明其他车主的过错行为及与本案事故的因果关系，对其主张本院依法不予支持。周文华未按期交纳受理费，亦未向本院提出缓交、免交受理费申请，按照周文华自动撤回上诉处理。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3623元，由张小伍负担2536元，由洪波负担1087元。本判决为终审判决。审 判 长  张玉霞代理审判员  刘忠二代理审判员  姜 文二〇一七年三月六日书 记 员  陈 聪附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。