上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10793号上诉人(原审原告)：上海田泰不锈钢装饰材料有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：来月强，总经理。委托诉讼代理人：倪永明，上海市申光律师事务所律师。上诉人(原审被告)：上海云企包装制品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：苏英，总经理。上诉人(原审被告)：苏英，女，1978年6月28日出生，汉族，住上海市静安区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：瞿楠，上海市亚太长城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海申虎包装机械设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陶明虎，总经理。被上诉人(原审被告)：陶明虎，男，1974年2月26日出生，汉族，住江苏省盐城市。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：俞国栋，上海市诤正律师事务所律师。上诉人上海田泰不锈钢装饰材料有限公司(以下简称“田泰公司”)、上诉人上海云企包装制品有限公司(以下简称“云企公司”)、苏英因与被上诉人上海申虎包装机械设备有限公司(以下简称“申虎公司”)、陶明虎房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初9540号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田泰公司上诉请求：撤销一审法院判决第三、七项，改判支持田泰公司全部诉讼请求。事实与理由：云企公司没有在2019年4月30日向田泰公司返还租赁的厂房。当日云企公司仅是自行搬离其自用部分，转租给申虎公司的部分并没有移交，对于云企公司自行搬离的部分，田泰公司并没有接收，云企公司仍应承担返还全部厂房的义务，其逾期使用厂房的，应该按合同约定支付逾期交付的使用费。云企公司仅支付田泰公司2019年4月30日前的使用费，之后的使用费，无论云企公司还是申虎公司，均没有支付过。另，云企公司还应支付未提前三个月通知解除合同的损失，而申虎公司也应承担逾期搬离产生的违约责任，云企公司对此应承担担保责任。云企公司、苏英上诉请求：撤销一审法院判决第四、五、六项，驳回田泰公司全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审时，苏英因病向法院申请延期，法院仍缺席判决，剥夺了苏英、云企公司的合法权益。田泰公司租赁给云企公司的厂房，属“198”工业减量地块，田泰公司在签订租赁合同时并未告知，导致云企公司在信息不对称的情况下签署了合同及承诺书，且部分厂房属违章建筑，云企公司在承租后十数次被所在村、镇环评联络人要求停产，无法办理环评，无法生产经营，合同目的根本无法实现。且在承租过程中，田泰公司与申虎公司直接建立了租赁关系，而非云企公司转租。另，一审法院判决律师费60,000元由云企公司承担没有依据。田泰公司在签订合同后收取了云企公司五年的门卫费、垃圾清运费等，应予以退还。申虎公司、陶明虎辩称，针对田泰公司的上诉请求，申虎公司并不存在任何的违约行为。申虎公司是与云企公司签订租赁合同的，诉讼时在租赁期内，申虎公司是按合同约定支付租金的。对于田泰公司与云企公司之间的纠纷，申虎公司并不知情，是被无辜牵连的受害方。针对云企公司、苏英的上诉请求，因不涉及申虎公司，不发表意见。田泰公司向一审法院起诉，请求判令：一、云企公司向田泰公司返还位于上海市嘉定区蓝裕路XXX号XXX号厂房；二、申虎公司搬离并向田泰公司返还上海市嘉定区蓝裕路XXX号XXX号厂房；三、云企公司支付自2019年5月1日至实际返还之日止的房屋使用费(按日10,684.92元计算)；四、云企公司支付未按照合同约定提前三个月通知解除合同导致的损失199,451.84元；五、云企公司支付单方解除合同的违约金325,000.02元(相当于三个月租金)；六、云企公司承担律师费60,000元；七、云企公司对上述第二项承担连带清偿责任；八、申虎公司对上述第一、三、四、五、六项承担连带清偿责任；九、苏英对上述第一、三、四、五、六项承担连带清偿责任；十、陶明虎对上述第二、三、四、五、六项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：位于上海市嘉定区蓝裕路XXX号的厂房权利人登记为田泰公司。2018年7月2日，田泰公司(出租方、甲方)与云企公司(承租方、乙方)就涉案厂房签订《厂房租赁合同》，合同第1.1条约定：甲方将涉案厂房出租给乙方使用；甲方出租给乙方使用的1号厂房、办公楼、门卫室、配电房的建筑面积分别为(2190.7+492+8.4+6.6)=2697.7平方米(部分建筑不包含施工建设许可证范围的)；甲方出租给乙方使用的仓库占地面积为493.4平方米(不包含施工建设许可证范围的)；甲方出租给乙方使用的场地面积为80.9平方米。合同第2.1条约定：租赁期限为5年，从2018年7月30日起至2023年7月29日止。合同第3.1条约定：租赁物的免租期为15天，即从2018年7月15日至2018年7月29日止。免租期届满次日为起租日，由起租日开始计收租金。合同第4条约定：租赁保证金为108,333.34元；特种设备(如行吊车)的使用保证金为10,000元；其他设备的使用保证金为10,000元；用电保证金为10,000元；如乙方违反合同中的相关规定，甲方有权从租赁保证金中予以扣除，乙方有义务在抵扣发生后的一个月补足保证金。合同第5.2条约定：一年租金合计为1,300,000.06元，月租金为108,333.34元，日租金为3,561.64元。合同第6.1条约定：乙方应当在合同签订当日向甲方付清租赁保证金、半年租金、特种设备以及其他设备的使用保证金、用电保证金。合同第6.2条约定：租金、物业费等相关费用收取按先付后用原则(即提前一个月支付)，乙方应在租赁期间内的每年6月25日和12月25日按时主动付清租金、物业费等相关费用。合同第12条约定：经甲方书面同意后，乙方方可将租赁物的部分面积转租，但转租部分的管理工作由乙方负责，包括向转租户收取租金等。本合同规定的甲、乙双方的责任和权利不因乙方转租而改变。如发生转租行为，乙方应在转租合约中列明，倘乙方提前终止本合同，乙方与转租户的转租租约应同时终止。乙方须要求转租户签署保证书，保证其同意履行乙方与甲方合同中有关转租行为的规定，并承诺与乙方就本合同的履行对甲方承担连带责任。在乙方终止本合同时，转租租约同时终止，转租户无条件迁离租赁物。合同第14.1条约定：在租赁期间内，任何一方提出解除合同，需提前三个月书面通知对方，经双方协商后签订终止合同书，在终止合同书签订前，本合同仍有效，但本合同另有约定除外。合同第14.2.c条约定：如乙方提前解约，甲方对乙方的租赁保证金和特种设备以及其他设施设备的使用保证金、用电保证金将不予退还，同时乙方还要支付给甲方三个月的租金作为补偿。关于合同终止后，合同第16.4条约定：乙方逾期不迁离或不返还租赁物的，甲方对乙方的租赁保证金、特种设备以及其他设施设备的使用保证金、用电保证金将不予退还外，乙方还必须每逾期一天，以本合同约定的日租金的三倍10,684.92元(3,561.64元*3=10,684.92元)为标准，向甲方支付迟延归还租赁物的房屋使用费。合同第21.1条约定：在租赁期内，如遇任何一方违约，守约方为维护权益向违约方追偿的一切费用(包括但不限于律师费，诉讼费，保全费等等)均由违约方承担。同日，云企公司向田泰公司出具《承诺书》一份，内容为：任何主要因我司的原因(包括但不限于消防、环保、安检等方面事由)所导致的上述1号厂房的《厂房租赁合同》难以实际履行、提前终止或者不得不被撤销等情形，由此所导致的贵司的一切经济损失(无论是直接的或是间接引起的)以及全部的法律责任(民事的、行政的抑或其他任何形式的)都会由本司向贵司及时地予以全面清偿赔付；另，在此亦特别承诺，我司会在前述违约事由发生之日起至多15个自然日以内全面搬离并依约腾退贵司的1号厂房，期间亦会全面处理完毕《厂房租赁合同》所约定的其他善后各方面的事宜，若有超期的情形，我司承诺会按照《厂房租赁合同》所约定的根本违约的违约责任内容的3倍数额向贵司另行赔偿。2018年7月14日，田泰公司将涉案厂房及办公楼内部设施移交给云企公司。2018年7月17日，云企公司与申虎公司签订《厂房租赁合同》，双方约定：云企公司将涉案厂房的部分面积出租给申虎公司使用。租赁期限为5年，从2018年7月25日起至2023年7月24日止，合同另对双方其他权利、义务进行了约定。2018年9月15日，申虎公司(乙方)与云企公司(甲方)签署《保证书》，内容为：乙方保证在租赁期间内，绝对无条件接受并服从甲方与房东所签订的厂房租赁合同(第十二条、租赁物的转租约定)中约定的所有事项，若违反由此造成的一切法律和经济损失全部由乙方承担。甲方保证会对于乙方在其租赁期间的一切行为予以必要的监管，并保证协助房东进行管理；对于乙方期间所应承担的一切违约责任，保证将与乙方共同向房东承担连带的赔偿责任。苏英作为甲方的法定代表人，同意对甲方的上述民事责任承担连带清偿责任。陶明虎作为乙方的法定代表人，同意对乙方的上述民事责任承担连带清偿责任。针对上述《保证书》内容，田泰公司认为应当理解为：1、申虎公司遵守云企公司与田泰公司之间《厂房租赁合同》的约定，尤其是关于转租部分(合同第12条)约定的内容，申虎公司未如期搬离造成田泰公司的损失，申虎公司应承担责任；2、申虎公司对其违约行为向田泰公司承担赔偿责任，并对云企公司之责任承担连带清偿责任。3、云企公司对申虎公司应向田泰公司承担的违约责任承担连带赔偿责任。4、苏英作为云企公司法定代表人，对云企公司的民事责任承担连带清偿责任；5、陶明虎作为申虎公司的法定代表人，对申虎公司的民事责任承担连带清偿责任。2019年1月23日，田泰公司(甲方)、云企公司(乙方)、申虎公司(丙方)三方签订《协议》一份，其中约定，兹乙方在和甲方的租赁期间内有部分面积需要转租给丙方使用，但乙方的营业执照的经营范围中没有房屋租赁这项内容，故乙方在征得甲方、丙方的同意下，将丙方每次按时应支付给乙方的房租费直接付给甲方，同时由甲方直接把相应金额的房租费发票开给丙方。……2019年3月26日，云企公司向田泰公司发出《关于上海云企包装制品有限公司搬离蓝裕路XXX号厂房的函》，大致内容为环保部门派员至云企公司处告知其使用租赁厂房所处地块为仓储地块，不得进行任何生产加工活动。同时云企公司向所在村地镇委申请办理环评备案，均被告知蓝裕路XXX号无法办理各类环评证明，故无法继续开展生产活动，决定在2019年4月30前搬离。田泰公司收函后回复《告知函》一份，回复称：办不出生产环评许可证系云企公司自身原因造成，在园区内有的租户已经办好并拿到了生产环评许可证，有的正在办理，但也已接到相关通知，等待再次上门复查合格通过后即可拿证，要求云企公司搬离蓝裕路XXX号厂房的决定时遵守合同相关约定。2019年4月2日，田泰公司与上海市申光律师事务所签订《非诉讼法律事务委托合同》，约定上海市申光律师事务所接受田泰公司委托指派倪永明律师代办田泰公司与云企公司之间的房屋租赁合同纠纷的协调事宜，代理费为15,000元；有效期自2019年4月1日起至2019年5月30日止(无论委托人与云企公司是否协调成功)。同日，田泰公司向上海市申光律师事务所支付15,000元。2019年4月4日，上海市申光律师事务所接受田泰公司委托向申虎公司、云企公司分别发出两份《律师函》，大致内容为，因云企公司提前终止了合同，并提出在2019年4月30日搬离厂房，故要求申虎公司务必在该日前搬离；云企公司单方违约解除合同，要求云企公司承担违约责任。2019年5月6日，田泰公司与上海市申光律师事务所签订《聘请律师合同》，约定上海市申光律师事务所接受田泰公司委托指派倪永明律师为本案一审田泰公司的代理人，律师受理费为6万元，2019年5月8日，田泰公司向上海市申光律师事务所支付15,000元。庭审中田泰公司表示，其于2019年4月2日支付的代理费15,000元作为该份《聘请律师合同》中6万元代理费的一部分。云企公司向田泰公司支付租金至2019年4月29日，并已于2019年4月30日搬离了涉案厂房，将其自用部分的涉案厂房移交给了田泰公司。截至庭审之日，申虎公司租金付至2019年7月29日。云企公司虽已搬离涉案厂房，但申虎公司尚未搬离涉案厂房，2019年5月，田泰公司诉至法院。一审法院另查明，为申虎公司办理涉案厂房的生产环评评审所需，田泰公司与申虎公司曾就涉案厂房另签订《厂房租赁合同》一份，约定该合同仅用于丙方办理生产环评所需。一审审理中，田泰公司确认收到云企公司所付的租赁保证金、用电保证金、特种设备以及其他设施设备使用保证金共计138,333.34元，但称因云企公司单方解除合同，故其依据合同约定对上述保证金不予退还。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。针对田泰公司的诉讼请求，分别作如下处理：一、关于田泰公司要求云企公司返还涉案厂房、申虎公司搬离、返还涉案厂房、云企公司对申虎公司搬离及返还涉案厂房承担连带清偿责任之诉请在合同履行期限内，云企公司单方终止其与田泰公司之间的《厂房租赁合同》，并于2019年4月30日搬离了涉案厂房，双方之间的租赁合同实际已于2019年4月30日解除。合同解除后，云企公司应将涉案厂房全部返还给田泰公司。云企公司虽已搬离其使用部分的涉案厂房，但其转租给申虎公司部分的面积亦属于云企公司与田泰公司之间合同项下租赁标的物，故对其转租部分，通常情况下，云企公司亦负有返还义务。因云企公司与田泰公司之间的租赁合同已解除，云企公司与申虎公司之间的租赁合同已无存在的基础，应一并解除。合同解除后申虎公司应当搬离其租赁的涉案厂房，并将租赁物返还给云企公司。鉴于云企公司对田泰公司亦负有返还义务，故确定申虎公司搬离涉案厂房后直接将涉案厂房返还给田泰公司。在申虎公司直接将涉案厂房返还给田泰公司以后，上述云企公司对田泰公司的返还义务已无实际意义，故对田泰公司要求云企公司返还涉案厂房的诉请不再予以支持，对田泰公司要求云企公司对申虎公司返还涉案厂房承担连带清偿责任的诉请，亦不予支持。二、关于田泰公司要求云企公司支付使用费之诉请田泰公司按照其与云企公司之间合同约定的日租金标准的三倍(3,261.64*3=10,684.92)向云企公司主张占有使用费，该标准系根据涉案厂房全部面积(包括云企公司自用部分面积及转租给申虎公司使用面积)计算得来。实际上，云企公司自2019年4月30日搬离其自用部分的涉案厂房后已将自用部分移交田泰公司，田泰公司已实际掌控该部分厂房，故田泰公司再行要求云企公司支付占有使用费，并不妥当，不予支持。关于云企公司转租给申虎公司使用部分的涉案厂房，申虎公司将其租赁的涉案厂房的租金直接支付给田泰公司，且已付至2019年7月29日，但申虎公司作为涉案房屋实际使用人仍需向田泰公司支付2019年7月29日之后的房屋占有使用费(按照云企公司与申虎公司之间合同约定的租金标准，即1,888.96元/日)至其实际搬离涉案厂房之日止。三、关于田泰公司要求云企公司支付相当于三个月租金的违约金的诉请云企公司擅自解除合同，属根本违约，应当承担违约责任。田泰公司主张支付相当于三个月租金的单方解除合同违约金，并主张对云企公司所付各项保证金共计138,333.34元不予退还，符合合同约定，予以支持。四、关于田泰公司要求云企公司支付未提前3个月通知解除合同的损失一般来讲，合同履行期内，一方在履行期限届满之前提出解约要提前告知另一方，以避免其突然解约造成另一方损失，本案中双方亦约定，云企公司提前解约须提前三个月书面通知田泰公司。云企公司实际虽未提前三个月通知田泰公司解除合同，但考虑到合同中对乙方(云企公司)提前解除合同已作出约定，即甲方(田泰公司)对乙方(云企公司)的保证金不予退还，同时乙方(云企公司)支付甲方(田泰公司)三个月租金作为补偿，在法院已支持田泰公司不予退还云企公司保证金以及云企公司向田泰公司支付相当于三个月租金的违约金情况下，已足以弥补田泰公司损失，故对田泰公司再行主张的未提前3个月通知解除合同导致其损失199,451.84元之诉请，不再予以支持。五、关于律师费诉请田泰公司主张的律师费60,000元系其因云企公司违约所支出的费用，田泰公司向云企公司主张该费用，符合合同约定，予以支持。六、关于田泰公司要求申虎公司对云企公司之责任承担连带清偿责任之诉请如前述，法院已判令对田泰公司要求云企公司返还涉案厂房之诉请不予支持，故对田泰公司要求申虎公司对云企公司返还涉案厂房承担连带清偿责任之诉请，亦不予支持。关于田泰公司要求申虎公司对云企公司的违约、赔偿等责任承担连带清偿责任之诉请，根据合同相对性，合同只约束签约当事人。田泰公司与云企公司之间的厂房租赁合同对申虎公司不具有约束力，即便双方之间的租赁合同中关于转租的内容可能涉及到申虎公司，申虎公司亦与云企公司签署《保证书》，但内容也仅限于转租期限、转租用途以及云企公司与田泰公司合同终止后云企公司与申虎公司的合同一并终止，申虎公司搬离涉案厂房。田泰公司要求申虎公司对云企公司之责任承担连带清偿责任在《保证书》中并无体现，且云企公司违约致使云企公司与田泰公司之间的合同解除，与申虎公司无关，田泰公司要求申虎公司对云企公司的违约、赔偿等责任承担连带清偿责任，无合同和法律依据，不予支持。七、关于田泰公司要求苏英、陶明虎分别对云企公司、申虎公司之责任承担连带清偿责任之诉请苏英作为云企公司法定代表人在《保证书》中“同意对云企公司的上述民事责任承担连带清偿责任”，从上下文内容来看，“上述民事责任”仅限于云企公司对申虎公司的监管、申虎公司向田泰公司承担的违约责任，而本案中不存在苏英应承担连带清偿责任的情形，故对田泰公司要求苏英承担连带清偿责任的诉请，不予支持。陶明虎虽为申虎公司法定代表人，亦在《保证书》中保证对申虎公司的民事责任承担连带清偿责任，但申虎公司并非云企公司与田泰公司之间合同的当事人，申虎公司的责任也仅限于遵守合同中转租部分的约定，且申虎公司搬离、返还涉案厂房非债务给付内容，田泰公司要求陶明虎承担连带清偿责任，无法律依据，不予支持；法院已认定申虎公司对田泰公司不承担违约、赔偿责任，田泰公司要求陶明虎对申虎公司向田泰公司承担的违约、赔偿责任承担连带清偿责任，亦不予支持。一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、田泰公司与云企公司2018年7月2日签订的《厂房租赁合同》以及云企公司与申虎公司2018年7月17日签订的《厂房租赁合同》均于2019年4月30日解除；二、申虎公司应于判决生效之日起十日内搬离位于上海市嘉定区南翔镇蓝裕路XXX号XXX号厂房，并将上述厂房返还给田泰公司；三、申虎公司应于判决生效之日起十日内向田泰公司支付占有使用费(按照1,888.96元/日的标准)至其实际搬离涉案厂房之日止；四、云企公司应于判决生效之日起十日内向田泰公司支付违约金325,000.02元；五、云企公司应于判决生效之日起十日内赔偿田泰公司律师费损失60,000元；六、田泰公司已收取的云企包装制品有限公司支付的保证金共计138,333.34元，田泰公司不予退还；七、田泰公司的其他诉讼请求，不予支持。本院审理中，就租金支付问题，田泰公司称其仅收取租金至2019年4月29日，其中云企公司支付租金至2019年1月29日，2019年1月30日至2019年4月29日应付租金是以收到的申虎公司支付的租金抵扣的，此后的租金没有收到过。云企公司称，其自行支付租金至2019年1月29日，2019年1月30日至2019年4月30日应付租金为154993.62元，田泰公司已收取申虎公司租金340013元，是至2019年7月的租金。申虎公司确认，其于2019年1月23日直接支付田泰公司租金340013元，按其与云企公司之间合同约定的租金标准，已付至2019年7月29日。2019年7月30日以后，申虎公司与田泰公司直接建立了租赁关系。就该节事实，本院另查明，2018年7月17日，云企公司与申虎公司签订的《厂房租赁合同》约定，云企公司将蓝裕路XXX号XXX号厂房部分面积(50%)以及办公楼部分(南半部)、门卫室、配电房等出租给申虎公司，年租金为680,026元(2021年7月24日起年租金为693,384元)。本院认为，本案中，田泰公司与云企公司签订租赁合同，将蓝裕路XXX号XXX号厂房等租赁给云企公司，云企公司随即又与申虎公司签订租赁合同，将上述租赁标的物的一部分转租给申虎公司。在履行过程中，即使田泰公司、云企公司、申虎公司曾签订过三方协议，该协议也明确是“转租”，并不存在田泰公司与申虎公司已直接建立租赁关系的事实，故申虎公司直接将租金支付给田泰公司，应视为代云企公司支付其与田泰公司合同约定的租金。结合各方当事人陈述，云企公司自行支付租金至2019年1月29日，此后申虎公司代云企公司支付租金340,013元，按云企公司应付金额，可计算至2019年5月3日。二审中，云企公司、苏英提供了一份2019年4月30日的交房移交单(1号房南间及办公楼北部部分设施)，该移交单上的接收单位处加盖了“上海田泰不锈钢装饰材料有限公司工程项目部”的印章，云企公司、苏英用以证明其于2019年4月30日已将其承租部分移交给田泰公司。田泰公司对该交房移交单不予认可，认为不可能加印项目部印章。云企公司、苏英表示，田泰公司在签订租赁合同后，向云企公司交房时，移交单上加盖的就是项目部的印章。就该节事实，本院再查明，田泰公司在提起本案诉讼时，向一审法院提交的证据中包括了一份2018年7月14日的交房移交单，该移交单上移交单位处加盖的是“上海田泰不锈钢装饰材料有限公司工程项目部”印章。本院认为，审理中，田泰公司并未否认云企公司已于2019年4月30日搬离其实际使用部位的事实，仅是认为按其与云企公司之间的合同，租赁部位还包括了申虎公司使用的部分，而申虎公司并未搬离。结合云企公司、苏英在审理中提交的交房移交单，本院确认云企公司于2019年4月30日将涉案厂房XXX号房南间及办公楼北部部分设施移交给了田泰公司。本院审理中，申虎公司称，其与田泰公司于2019年7月30日起建立了直接的租赁关系。田泰公司对此予以认可。另就环评许可问题，田泰公司称在园区内的其他企业有办出环评的，也有在办理过程中的，不存在云企公司、苏英主张的无法办理环评的问题，即使是申虎公司也已取得了环评许可。申虎公司表示，其已办出了环评许可。云企公司、苏英认为，环评是分行业的，云企公司从事是的木制品的加工，其他人能办出环评手续不等同于云企公司也能办出环评手续。本院审理中，云企公司表示，田泰公司除收取其各式押金138,333.34元以外，还收取了门卫费、垃圾清运费、粪便清运费等82,000元，另还有电费3,821.95元未与云企公司结算。本院经审理查明，一审法院查明其余事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。如前所述，田泰公司租赁合同的相对方是云企公司，在该租赁合同履行期间，云企公司提出提前解除合同。就解除的原因，云企公司现主张是因承租的厂房无法办理环评手续，不能正常生产经营，合同目的无法实现。而依据查明的事实，在涉案厂房及周边区域，有其他企业办理了环评手续，可以正常进行生产经营。云企公司认为其行业有特殊性，导致环评无法办理，但就其所从事的行业在办理环评手续时是否会有特殊的要求，并非作为出租人的田泰公司的责任，而是作为承租人的云企公司在其承租前即应充分考虑的问题，且对于自己所从事的行业在办理相关行政审批手续时所应具备的条件，云企公司更应明知，故云企公司、苏英主张将合同提前解除的责任归咎于田泰公司，理由不成立。本院认同一审法院的观点，田泰公司与云企公司之间租赁合同提前解除是云企公司违约所致，云企公司应承担相应的法律责任。就合同解除日期，云企公司致函田泰公司表示2019年4月30日将搬离，田泰公司回函并未表示不同意，而是提请云企公司遵守合同中关于提前解除、合同终止、违约责任等条款的约定。故一审法院认定田泰公司与云企公司之间的租赁合同于2019年4月30日解除，并无不当。合同解除后，云企公司应返还租赁物。云企公司于2019年4月30日搬离了云企公司实际使用的部分，但其转租给申虎公司的租赁标的物，并未腾空返还。鉴于二审中，田泰公司、申虎公司表示，田泰公司与申虎公司已于2019年7月30日起直接建立租赁关系，目前仍在租赁过程中，故申虎公司使用的部分，无需再腾退返还给田泰公司。但申虎公司使用的部分，因云企公司未能在其合同解除时返还给田泰公司，故云企公司仍应支付该期间的房屋使用费。就房屋使用费的标准，田泰公司主张按田泰公司与云企公司合同的约定租金标准三倍计算，综合考虑云企公司已于2019年4月30日搬离其自用部分以及其他部分一直由申虎公司使用，且处于相对稳定的租赁状态等情况，对云企公司未能及时返还全部租赁物的占有使用费，由本院酌情予以确定。就云企公司提前解除与田泰公司间租赁合同的违约责任，田泰公司主张包括未按合同约定提前三个月通知而导致的损失199,451.84元、单方解除合同违约金325,000元、律师费损失60,000元以及没收云企公司已支付的各类押金138,333.34元。而就云企公司提前解除合同可能对田泰公司造成的损失而言，云企公司在解除合同时已将其自用的承租部位移交田泰公司，就申虎公司使用的部位，申虎公司亦于2019年7月30日起与田泰公司直接建租，云企公司提前解除合同的行为客观上未对田泰公司的后续招租事宜产生重大影响，如按田泰公司的主张，云企公司就其违约行为所需承担的责任过于严重，故本院确认云企公司因提前解除合同，需承担违约金325,000元，该金额亦已足以弥补田泰公司因云企公司违约而造成的损失。在此情况下，田泰公司收取的云企公司的押金，应予以退还。但鉴于云企公司在二审中表示，其与田泰公司之间尚有其他事项未结算清楚，且一审中云企公司也未提出返还押金之主张，故押金可在田泰公司与云企公司结清各项费用后，协商处理，协商不成的，云企公司可另行提起诉讼解决。至于田泰公司上诉主张的云企公司、申虎公司、苏英以及陶明虎的各自连带责任等事由，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初9540号民事判决第一、七项；二、撤销上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初9540号民事判决第二、三、四、五、六项；三、上海云企包装制品有限公司应于本判决生效之日起十日内按2,000元/日的标准，支付上海田泰不锈钢装饰材料有限公司自2019年5月4日起至2019年7月29日止的房屋占有使用费；四、上海云企包装制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海田泰不锈钢装饰材料有限公司违约金325,000元。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,478元，财产保全费5,000元，合计11,478元，由上海云企包装制品有限公司负担。二审案件受理费12,956元，由上海云企包装制品有限公司负担10,000元，由上海田泰不锈钢装饰材料有限公司负担2,956元。本判决为终审判决。法官助理仇祉杰审判长  卢薇薇审判员  王 珍审判员  陈 俊二〇二〇年二月二十四日书记员  慎哲仁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……