广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初8912号原告：广州市白云泵业集团有限公司，住所地广州市白云区九佛西路563号6幢，组织机构代码72819529-3。法定代表人：黄敏棣，总经理。委托代理人：陈某胜，男，系该公司职员。被告：惠州市大顺冷气工程有限公司，住所地惠州市河南岸9号小区教师新村C栋2302号房。法定代表人：王延玲，总经理。委托代理人：李玲珑，广东鸿浩律师事务所律师。委托代理人：谭锦柏，广东鸿浩律师事务所实习律师。被告：惠州市仲恺水电工程安装有限公司，住所地惠州市下埔南直街9号浩丰大厦G栋15层。法定代表人：余志远。原告广州市白云泵业集团有限公司与被告惠州市大顺冷气工程有限公司（以下简称大顺公司）、惠州市仲恺水电工程安装有限公司（以下简称仲恺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市白云泵业集团有限公司的委托代理人陈某胜、大顺公司的委托代理人李玲珑到庭参加了诉讼。被告仲恺公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市白云泵业集团有限公司诉称：原、被告于2008年3月5日签订了《产品购销合同》，合同金额为205000元。合同签订后，原告按约定于2008年3月20日、2008年4月2日、2009年6月4日交付了货物并验收合格，被告于2007年4月6日支付预付款2000元，验收合格后分别于2008年3月20日、2011年5月5日支付货款152684元、2871元。被告按约应于2009年9月30日前付清。经原告多次催收，被告至今仍欠原告货款20000元。为维护自身合法权益，请求判令被告支付原告货款20000元及赔偿逾期付款损失（以20000元为本金，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率自2009年10月1日起计至清偿之日止），诉讼费由被告承担。被告大顺公司辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、原告与我司的买卖合同关系并未实际发生。本案原告与我司之间的产品购销合同及补充协议产生的原因是原告的销售人员为了赚取产品差价，在该业务员找到被告仲恺公司这个需求客户后，为了不让被告仲恺公司与原告直接交易，而私刻了我司的公章，伪造了一份虚假的购销合同，其目的是为了制造虚假中间流通环节赚取差价。及后，原告业务员私刻我司公章之事被发现后，我司准备报案处理，后经原告负责人出面求情，并让该业务员做出保证后我司才未对其进行控告。我司本着息事宁人和解决问题的态度，就答应与原告协商把之前的虚假合同全部销毁，并重新签订一份真实的合同作为原告备案使用。因此，在购销合同中才会备注“前合同005521、011274作废”及“两万元质保金由原告向被告仲恺公司收取”等内容，并且在补充协议中也明确了，所有款项均系由被告仲恺公司直接支付，尾款两万元也是由被告仲恺公司向原告支付。事实上，原告的所有产品均系直接交付给被告仲恺公司的，并且所有款项均系由被告仲恺公司支付给原告的，我司与原告之间虽然签订了相关协议，但双方之间并没有实际履行任何协议内容，无论是交付货物或支付货款，都没有发生在我司与原告之间；二、根据我司与原告之间的合同及补充协议约定，本案涉及款项应当由被告仲恺公司支付。根据购销合同第十一条约定，剩余的两万元质保金应由被告仲恺公司支付给原告，并且补充协议第三条再次明确约定质保金两万元由被告仲恺公司支付给原告。而且，根据补充协议第一条载明的内容可知，所有款项支付均发生在原告与被告仲恺公司之间，均系由被告仲恺公司支付，中间也不存在任何差价，我司在买卖关系中既未参与又没有获利，不应当承担任何支付责任；三、原告主张的债权已经经过诉讼时效。我司并未收到原告催收函，原告亦未提交向我司催款的通知，因此，其最迟应于债权到期后的二年内提起诉讼，即2011年9月30日前提起诉讼。因此，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。被告仲恺公司辩称：（无答辩）。经审理查明：原告与被告大顺公司于2008年3月5日签订了产品购销合同，合同约定：乙方（原告，下同）向甲方（被告大顺公司，下同）供应水泵等设备，到货地点为惠州工地；产品由甲方负责安装；保修期为货到之日起18个月；自本合同签订之日起，甲方支付合同预付款2000元，产品到达货到地点时支付183000元，20000元质保金于2009年9月30日前付清。合同第十一条还约定，20000元质保金由原告向被告仲恺公司收取。2008年3月13日，被告仲恺公司向原告发出通知，承诺质保金按惯例到保修期满由被告仲恺公司支付。及后，原告交付了货物。2008年8月1日，原告与被告大顺公司签订了补充协议，协议约定：合同总金额变更为177555元；已发货物金额177555元，由被告仲恺公司付款共154684元，目前被告大顺公司、仲恺公司尚欠到期款2871元；质保金20000元于2009年9月30日付清，由被告仲恺公司直接支付给原告。另查，原告分别于2011年6月18日、2012年10月26日、2014年3月21日、2014年7月1日、2016年6月30日通过EMS向被告大顺公司邮寄催款函，向被告大顺公司主张权利。诉讼中，原告表示已收到货款共157555元，两被告尚欠货款余额即质保金20000元。被告大顺公司称除2011年6月18日的EMS邮件未收到外，其余EMS邮件均已收到。以上事实，有产品购销合同、补充协议、送货单、催款函、EMS快递单、通知和当事人陈述等证据证实。本院认为，被告大顺公司向原告采购货物，双方形成买卖合同关系。原告按被告大顺公司指示交付了货物，但被告大顺公司未足额支付货款，其行为损害了原告的合法权益，现原告要求被告大顺公司支付货款余额20000元及逾期付款损失（按中国人民银行同期同类贷款利率自2009年10月1日起计至清偿之日止）合理合法，本院予以支持。被告大顺公司主张与原告之间的买卖合同关系并未成立，但未提交证据反驳原告的主张，本院对此不予采信。虽然原告与被告大顺公司约定货款余额即质保金20000元由原告向被告仲恺公司收取，但无充分证据证明原告同意涉案债务转移给被告仲恺公司或被告大顺公司脱离原有的债务关系，被告大顺公司作为合同当事人，其仍应对原有债务承担清偿责任。被告大顺公司以此为由主张无须承担清偿义务于法无据，本院不予支持。被告仲恺公司承诺向原告还款，原告未表示异议，被告仲恺公司的行为构成并存的债务承担，其应对涉案债务承担连带清偿责任。至于诉讼时效问题，按合同约定，两被告最迟应于2009年9月30日支付20000元货款，故本案诉讼时效应于2009年10月1日开始计算，但原告分别于2011年6月18日、2012年10月26日、2014年3月21日、2014年7月1日、2016年6月30日通过EMS向被告大顺公司主张权利，构成诉讼时效中断，原告于2016年7月22日向本院提起诉讼未超过法定的诉讼时效期间。被告大顺公司主张除2011年6月18日的EMS邮件未收到外，其余EMS邮件均已收到，但2011年6月18日的EMS邮件的邮寄地址与2012年10月26日、2014年3月21日、2014年7月1日的EMS邮件的邮寄地址一致，被告大顺公司的抗辩理由不合常理且无证据证实，本院不予采信。被告仲恺公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，现判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告惠州市大顺冷气工程有限公司支付原告广州市白云泵业集团有限公司货款20000元及违约金（违约金以20000元为本金，自2009年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。二、被告惠州市仲恺水电工程安装有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费938元，由被告惠州市大顺冷气工程有限公司、惠州市仲恺水电工程安装有限公司共同负担（于判决书生效之日起三日内向本院交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王家勇人民陪审员  萧春红人民陪审员  林润兰二〇一七年三月二十二日书 记 员  雷恩儿