江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2016)苏02行初140号 原告陶秋生，男，1947年8月27日生，汉族，户籍地无锡市南长区，现住无锡市。 被告无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。 法定代表人汪泉，该市市长。 委托代理人曹玥，该市政府办公室工作人员。 被告江苏省人民政府，住所地南京市北京西路68号。 法定代表人石泰峰，该省省长。 委托代理人曹泽南，该省政府法制办公室工作人员。 原告陶秋生诉被告无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）政府信息公开、江苏省人民政府（以下简称江苏省政府）行政复议一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月14日公开开庭审理了本案。原告陶秋生，被告无锡市政府委托代理人曹玥，被告江苏省政府委托代理人曹泽南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2016年5月27日，无锡市政府对于陶秋生的政府信息公开申请作出《答复》称：您申请的依据为江苏省政府办公厅1987年和1988年相关文件，因该文件涉及国家秘密，根据《中华人民共和国政府信息公开》（以下简称《政府信息公开条例》）第十四条“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息”，本机关不予公开。2016年7月26日，江苏省政府作出[2016]苏行复第203号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持无锡市政府作出的《答复》。 原告陶秋生诉称，其是1957年底城镇居民，于1962年下放农村，1987年江苏省政府颁布落实62年下放农转非政策，即江苏省政府办公厅（87）7号和（88）16号文件。鸿声乡于1988年4月10日作出的《调查结论》违反国家粮食分配供应政策，其被排除在62年下放57年老居民的性质，把应属单位集体户粮证供应职工工种粮核定在居民口粮供应记录中。其经过5年申诉，被政府机关列入信访程序作出（2013）59号复核意见，只能向无锡市政府申请公开（2013）59号复核意见认定《调查结论》中28斤含4斤工种粮正确的粮食政策法律依据。无锡市政府认为涉及国家机密拒绝答复，现提起诉讼：1、依据苏政办（87）7号和（88）16号文件，对已经查到了一九五七年底前城镇居民常住户口资料，或者一九五七年底前由国家供应定量口粮资料的，可以认定即是一九五七年底城镇老居民。2、其提供无锡市粮食局、无锡市锡山区粮食局正确的居民、职工和工种粮粮食的供应政策，说明鸿声乡和无锡市政府依据《调查结论》作出锡信核（2013）59号是错误的，所以要求无锡市政府公开锡信核（2013）59号粮食供应政策法律依据，是政府信息公开的正常合法行为，不涉及国家秘密，请求法庭审理判决。3、无锡市政府视而不见其提供的两级政府的粮食政策和其他举证，在没有提供政策法律依据的情况下，作出了锡信核（2013）59号信访复核认定。无锡市政府应对2015年10月8日收到的信息公开申请按照粮食供应政策公开重新答复。根据《国家保密法》第十条、第十五条、第十九条的规定，无锡市政府2016年5月27日《答复》和江苏省政府《复议决定书》认定的国家机密已超过二十年解密期限十年，江苏省政府应依法纠正《复议决定书》。请求：1、撤销无锡市政府2016年5月27日的《答复》和江苏省政府《复议决定书》，按无锡市政府2015年10月8日收到的申请信息公开答复；2、对陶秋生在2015年10月8日向无锡市政府申请“锡信核（2013）59号”信访复核认定（调查结论）中28斤（含4斤工种粮）正确，公开粮食供应政策法规依据（公开粮食供应政策不涉及文件的秘密）的内容审理认定；3、江苏省政府办公厅1987年和1988年文件的保密期限二十年，超过保密期近十年，纠正无锡市政府2016年5月27日《答复》和江苏省政府《复议决定书》适用法律不当错误的结论。 原告陶秋生向本院提交的证据有： 1、无锡市政府2016年5月27日作出的答复，证明陶秋生不服的内容，要求按照2015年10月8日申请的信息进行答复； 2、江苏省政府《复议决定书》，也是陶秋生不服的内容； 3、无锡市政府2015年10月26日作出的答复，证明陶秋生不服该答复的内容，向江苏省政府申请行政复议，江苏省政府撤销了该答复； 4、2016年6月4日的行政复议申请书，证明陶秋生不服无锡市政府5月27日答复，向江苏省政府申请行政复议； 5、江苏省政府2016年5月16日作出的【2016】苏行复第60号《行政复议决定书》，证明无锡市政府2015年10月26日的答复不正确，江苏省政府要求无锡市政府重新作出答复； 6、无锡市粮食局购销储备处2009年4月27日作出的回信，证明鸿声乡1988年的《调查结论》是错误的，所以无锡市政府2013年59号复核意见也是错误的，要求公开正确的粮食政策； 7、无锡市锡山区粮食局过振华2008年8月8日作出的证明，与证据6的证明目的一致； 8、江苏省政府苏政办函字（87）7号文； 9、摘录的苏政办发（1988）16号文件； 证据8、9证明不存在国家机密文件； 10、无锡市政府2013年12月20日的信访事项复核意见书锡信核【2013】59号，证明无锡市政府2013年59号复核意见从头到尾全部都是错误的，没有政策依据，违反（87）7号和（88）16号文件的精神； 11、2016年9月23日到无锡市粮食局调取的文件第四章统购统销，无锡市粮食局复印给陶秋生部分内容，与证据6、7的证明目的一致； 12、鸿声乡户粮办王根虎出具的说明，证明鸿声乡的调查结论没有依据。 被告无锡市政府辩称，1、该案经过。2015年10月8日，无锡市政府收到陶秋生通过信件提交的信息公开申请，申请公开“无锡市政府认定鸿声乡1988年4月10日（调查结论）中28斤含4斤工种粮正确而作出[锡信核（2013）59号]信访复核的行政依据信息公开、（提供法律和行政依据）”信息。根据江苏省政府2016年5月16日的复议决定，无锡市政府于2016年5月27日重新作出答复，因陶秋生申请的信息为两份涉密文件，无锡市政府做出了“您申请的依据为江苏省政府办公厅1987年和1988年相关文件，因该文件涉及国家秘密，根据《政府信息公开条例》第十四条行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息，本机关不予公开”的答复。2、该案处理的依据和理由。无锡市政府在该案的处理过程中，在受理、办理、答复等各个环节，都是严格按照《政府信息公开条例》和省、市有关政府信息依申请公开的规定进行的，一是答复及时，无锡市政府在复议决定规定的15日内给予了明确的答复，给陶秋生邮寄了完整的书面答复意见。二是经查，陶秋生申请公开的依据为两份涉密文件，无锡市政府因此作出相应答复。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告无锡市政府在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据： 1、无锡市政府2016年5月27日给陶秋生作出的信息公开答复，证明无锡市政府向陶秋生作出了答复。 2、EMS详情单，证明无锡市政府作出答复后通过EMS方式寄给陶秋生。 法律依据：《政府信息公开条例》第十四条。 被告江苏省政府辩称，1、基本案情。陶秋生不服无锡市政府2016年5月27日作出的信息公开申请答复，于2016年6月6日向江苏省政府申请行政复议。江苏省政府于2016年7月26日作出维持决定，并于次日邮寄送达原告。2、江苏省政府作出的维持决定认定事实清楚。2015年10月8日，无锡市政府收到陶秋生的政府信息公开申请，2016年10月26日，无锡市政府向陶秋生作出答复。陶秋生不服该答复，向江苏省政府申请行政复议，江苏省政府于2016年5月12日作出[2016]苏行复第60号《行政复议决定书》，决定撤销无锡市政府作出的上述答复，并责令无锡市政府自收到复议决定之日起15日内就陶秋生信息公开申请重新作出答复。2016年5月17日，无锡市政府收到本机关作出的行政复议决定。2016年5月27日，无锡市政府向陶秋生作出政府信息公开申请答复，并于2016年5月30日将该答复邮寄给陶秋生。根据《政府信息公开条例》第十四条的规定，无锡市政府查明陶秋生申请公开的依据为两份涉密文件，故作出《答复》，并无不当，因此江苏省政府作出维持决定，认定事实清楚。3、江苏省政府作出的维持决定程序合法。江苏省政府于2016年6月6日收到陶秋生的复议申请书后于2016年6月8日依法受理，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，江苏省政府向无锡市政府作出行政复议提出答复通知书。经审理查明，无锡市政府作出的信息公开答复合法恰当。江苏省政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定于2016年7月26日作出维持决定，并于次日邮寄送达陶秋生，程序合法。综上，江苏省政府作出维持决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。陶秋生的诉讼请求缺乏法律和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告江苏省政府在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据： 1、行政复议申请书及邮寄凭证。 2、江苏省政府作出的受理通知书及邮寄凭证。 3、提出说明通知书及邮寄凭证。 4、无锡市政府作出的行政复议答复书。 5、《复议决定书》及邮寄凭证。 证据1-5证明省政府作出该行政复议决定认定事实清楚、适用法律法规正确，程序合法。 法律依据：1、《行政复议法》第十七条、第二十二条；2、《行政复议法实施条例》第四十三条；3、《政府信息公开条例》第十四条。 经审理查明：2015年10月8日,无锡市政府收到陶秋生的信息公开申请，申请公开“无锡市政府认定鸿声乡1988年4月10日（调查结论）中28斤含4斤工种粮正确而做出[锡信核（2013）59号]信访复核的行政依据信息公开（提供法律和行政依据）”。2015年10月26日，无锡市政府对陶秋生的政府信息公开申请作出答复，陶秋生不服，向江苏省政府提起行政复议，江苏省政府于2016年5月16日作出[2016]苏行复第60号《行政复议决定书》，撤销了无锡市政府2015年10月26日向陶秋生作出的答复，并责令无锡市政府自收到复议决定十五日内就陶秋生的信息公开申请重新作出答复。2016年5月27日，无锡市政府就陶秋生的政府信息公开申请重新作出答复称：您申请的依据为江苏省政府办公厅1987年和1988年相关文件，因该文件涉及国家秘密，根据《政府信息公开条例》第十四条“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息”，本机关不予公开。2016年7月26日，江苏省政府作出《复议决定书》，维持无锡市政府作出的《答复》。陶秋生不服，起诉至法院。 另查明：2013年12月20日，无锡市政府作出锡信核[2013]59号《关于陶秋生信访事项的复核意见》信访事项复核意见书，载明：你因不服新区管委会于2013年10月22日作出的《关于陶秋生信访事项的复查意见》（锡新信查字[2013]11号），向无锡市政府提出复核申请。……经查，陶秋生……户口性质是农业户，1988年12月26日因夫妻投靠迁至无锡市南长区清扬新村123号203室，户口性质为农转非。1987年4月21日的《城镇下放老居民》上表明，无锡县鸿声乡西仓村西弄队陶美英（你妹妹）户1962年5月下放，下放2人，分别为陶美英和陶春生（你弟弟）。1988年4月10日原无锡县鸿声乡人民政府关于陶福根户供粮人数及定粮标准情况作出《调查结论》（编号0008）表明，陶福根户1957年底前是“居民”、“农民”混居民，全家共有9人，居民叁人（分别是陶福根、陶美英、陶春生），农民陆人（分别是赵桂英、陶秋生、陶连娣、陶利英、陶梅娣、陶全生）；核定供粮人数叁人，分别为陶福根定粮28斤，陶美英定粮20斤，陶春生定粮13斤。综上所述，陶秋生要求认定1957年底前为城镇居民，缺乏依据。本复核意见为该信访事项的终结意见。 再查明，在本案庭审过程中，无锡市政府陈述其在《答复》中所称的涉及国家秘密的文件分别为江苏省政府办公厅苏政办函字（87）7号江苏省政府办公厅苏政办发（1988）16号，陶秋生陈述称其已经通过查阅档案的方式获取到该两份文件，但其要求获取的政府信息并非这两份文件。 以上事实，有陶秋生提供的证据1-5、8-10和无锡市政府、江苏省政府提供的证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，陶秋生要求公开的内容实质上是由于其对无锡市政府作出锡信核[2013]59号《关于陶秋生信访事项的复核意见》不服，要求无锡市政府对于信访复核意见所依据的法律和粮食政策进行解释和说明，这与政府信息公开存在本质上的区别，故陶秋生的申请不能构成政府信息公开申请，应当按照信访途径予以解决。因对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。陶秋生以信息公开的形式要求无锡市政府对其作出的复核意见提供法律和政策依据，其实质仍是对信访事项不服，由信访事项所引发，因此亦不属于行政诉讼的受案范围。虽然无锡市政府对于陶秋生进行了答复，但该答复对陶秋生的权利义务不产生实际影响。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告陶秋生的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  彭国顺 审 判 员  何 薇 代理审判员  崔晓萌 二〇一七年三月二十日 书 记 员  孙 莉 本案援引法律条款 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。