江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣07民再10号 再审申请人（原审被告）：郭建军，男，汉族，1974年9月13日出生，住赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：刘鹰，男，1966年10月18日出生，汉族，系郭建军妻子的哥哥，住赣州市。 被申请人（原审原告）：葛颖僖，女，汉族，1971年6月8日出生，住赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：方孝安，江西理公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许江涛，江西理公律师事务所律师。 原审被告：伍俊更，男，汉族，1972年12月25日出生，住赣州市崇义县。 原审被告：李爱萍，女，汉族，1973年6月14日出生，住福建省明溪县，系伍俊更之妻。 原审被告：陈德漂，男，汉族，1970年1月10日出生，住赣州市章贡区。 原审被告：伍炳辉，男，汉族，1987年2月2日出生，住福建省明溪县。 原审被告：伍锦祥，男，汉族，1988年2月12日出生，住福建省明溪县。 再审申请人郭建军因与被申请人葛颖僖、原审被告伍俊更、李爱萍、陈德漂、伍炳辉、伍锦祥房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）赣中民一初字第55号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年4月8日作出（2016）赣07民申30号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人郭建军及其委托代理人刘鹰、被申请人葛颖僖的委托代理人方孝安、许江涛到庭参与诉讼。原审被告伍俊更、李爱萍、陈德漂、伍炳辉、伍锦祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。经审判委员会讨论并作出决定，本案现已审理终结。 葛颖僖起诉称：2013年6月20日，其作为出卖人，伍俊更作为买受人，郭建军作为保证人签订了《房屋买卖合同》一份，约定将其所有的位于赣州市章××区客家大道中段××星××楼××＃、××＃商业用房及××＃、××＃、××＃店铺（房屋产权证号分别为：赣房权证字第××号、Ｓ0××04号、Ｓ0××08号、Ｓ0××09号、Ｓ0××10号，其中商业用房建筑面积1455.54平方米，店铺建筑面积542.2平方米）出售给伍俊更，房屋转让总价款为人民币3010万元，房屋转让所涉及的税费全部由伍俊更承担。伍俊更应于上述合同签订之日支付定金200万元，于2013年6月25日支付500万元，剩余购房款2310万元应确保贷款在合同签订之日起六十日内放款并在放款后三个工作日内支付。如伍俊更不能在约定的期限内办理好贷款手续并放款，则应在合同签订之日起六十日内付清剩余购房款，否则伍俊更应就未付房款自合同签订之日起第六十一天起计算按每月2%的利率支付利息。郭建军对伍俊更履行合同付款义务承担连带保证责任，保证范围包括但不限于购房本金、利息、违约金及甲方主张权利发生的费用等，各方还就违约责任、争议解决、合同生效等条款作出了约定。上述《房屋买卖合同》签订之后，伍俊更陆续向原告支付购房款2210万元，剩余购房款800万元经多次催促，伍俊更拖延未付。为此，2014年1月20日就上述剩余购房款800万元，伍俊更、李爱萍为甲方、葛颖僖为乙方签订了两份内容基本一致的《借款合同》，分别约定：甲方向乙方借款人民币400万元，借期5个月，到期日为2014年6月19日，自2014年1月20日起计息，月利率2.5%，每月20日预付当月利息。陈德漂、郭建军分别在上述两份《借款合同》中作为担保人签字。而《借款合同》签订后，伍俊更、李爱萍仍未按照合同约定履行还款义务。2014年9月20日，伍俊更、李爱萍向葛颖僖出具承诺函一份，内容包括：经双方结算，至2014年9月20日，伍俊更、李爱萍尚欠葛颖僖购房款868万元，其中150万元保证于2014年9月30日前归还，并按月息三分支付自2014年9月20日至9月30日的利息，剩余718万元保证于2014年11月19日前付清，并按月息三分支付自2014年10月1日至11月19日的利息，上述利息每月一付，并约定如伍俊更、李爱萍不能履行承诺条款，葛颖僖可提前收回欠款，因起诉产生的诉讼费、律师费、保全费等均由伍俊更、李爱萍承担，伍炳辉、伍锦翔、陈德漂以担保人的身份在承诺书中签字。上述《承诺书》出具后，伍俊更、李爱萍仍未能按照其承诺的内容履行偿债义务，遂请求：1、依法判令伍俊更、李爱萍向原告支付购房款868万元及其利息21.7万元（利息按月息2.5%计算，自2014年9月21日起暂计算至2014年10月20日，其后利息按2.5%计算至所有款项清偿之日），本息合计889.7万元。2、依法判令伍俊更、李爱萍支付因本次诉讼支付的律师费17万元。3、依法判令郭建军、伍炳辉、伍锦翔、陈德漂对上述各款项承担连带清偿责任。4、本案的诉讼费由被告承担。 伍俊更、李爱萍、陈德漂、伍炳辉、伍锦祥共同答辩称：1、答辩人伍俊更、李爱萍仅负有履行2014年1月20日签订的《借款合同》项下的归还本息及合法利息的义务，而非2013年6月20日《房屋买卖合同》项下支付购房款的义务，买卖合同与借款合同为两种不同的法律关系。《房屋买卖合同》项下的答辩人的支付购房款的义务已经转化为《借款合同》项下归还本金及合法利息的义务。2、截止2014年1月20日借款本金为800万元，至2014年9月20日本金则为868万元，显然系计算复利行为，该行为违反最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第7条出借人不得将利息计入本金谋取高利的规定。3、月息2.5%则年利率约为34.48%，超过同类贷款四倍利率限额规定。4、承诺函为单方的意思表示，不构成承诺人与被承诺人之间成立且生效的合同，不对承诺人即答辩人伍俊更、李爱萍具有法律约束力。现答辩人伍俊更、李爱萍撤回承诺函中承担律师费的意思表示。5、自2014年1月20日即借款合同签订之日起，答辩人伍俊更、李爱萍通过汇款及通过江西天骏农业开发有限公司向被答辩人支付了376万元本金及利息。6、律师费未实际产生，如发生律师费，那么需依法履行纳税义务开具税务发票。综上，请求驳回原告诉讼请求第一、二项。 郭建军既未进行答辩，也未向法庭提交证据。 本院原审查明：2013年6月20日，葛颖僖（甲方）与伍俊更（乙方）、郭建军（丙方、保证人）签订《房屋买卖合同》，约定下列事项：一、甲方所转让的房屋坐落于赣州市章××区客家大道中段××星××楼××＃、××＃商业用房及××＃、××＃、××＃店铺。房产证号为赣房权证字第××号、Ｓ0××04号、Ｓ0××08号、Ｓ0××09号、Ｓ0××10号。登记建筑面积为商业用房1455.54㎡、店铺542.2㎡。该房屋已有部分设定抵押。二、转让价款及税费承担。一楼店铺单价为26000元/㎡，二楼商业用房单价为11000元/㎡（均以产权登记面积为计价依据），该房屋转让总价款为3010万元。该转让价款不包括原承租人添设的装修物及设备。该房屋转让（包括日后土地使用权过户）所涉税费（包括甲方及乙方按规定应当承担的一切税费）全部由乙方承担。三、付款方式。乙方于本合同签订之日向甲方支付定金人民币200万元，此定金可冲抵购房款。乙方于6月25日支付500万元，不含前述定金，甲方收到该款后10天内负责解除房屋抵押登记。甲方于乙方贷款放款前5日内配合乙方办理房屋过户登记。乙方确保贷款在本合同签订之日起60日内放款并于放款日后3个工作日内付清剩余购房款2310万元。如乙方不能在上述期限内完成放款，则乙方应于本合同签订之日起60日内付清剩余购房款，否则乙方应就未付房款自合同签订之日起第61天起计算时间向甲方按每月2%的利率支付利息。四、违约责任。在乙方按约支付了第一笔预付款（即500万元，不含定金）后，甲方应当按约及时解除抵押并及时交付房屋，否则，每迟延一天应当向乙方支付已收到预付款金额1‰的违约金。甲方应配合乙方办理产权过户，否则，每迟延一天应当向乙方支付已收预付款金额1‰的违约金。乙方未能按约支付预付款即700万元（含定金），则甲方有权解除本合同并要求乙方赔偿损失。对于剩余购房款2310万元，乙方应当按约及时支付，否则甲方可以随时主张权利，直至解除本合同并要求乙方赔偿损失。六、担保。丙方郭建军对乙方履行本合同付款义务承担连带保证责任。保证的范围包括但不限于购房款本金、利息、违约金及甲方主张权利发生的费用等。 2014年1月20日，伍俊更、李爱萍（甲方）与葛颖僖（乙方）、陈德漂（丙方）签订《借款合同》，载明：一、甲方向乙方借款400万元，此款用于购买位于赣州市章××区客家大道××＃、××＃楼××＃、××＃写字楼。此借款借期5个月，到期日为2014年6月19日。此借款自2014年1月20日起计算利息，月利率2.5%，每月20日预付当月度利息。甲方逾期支付利息应计算复息。甲方逾期归还本金，借款利息上浮20%。二、有下列情况之一的，乙方可以要求提前收回借款或主张权利：1、甲方不能及时支付利息；2、甲方出现足以影响借款安全的重大不利情形。3、甲方拒绝乙方了解其本人及相关企业经营情况。三、本合同如期履约归还借款后，一周内乙方免费赠送甲方31#店面。四、丙方自愿为此合同履行作担保。同日，伍俊更、李爱萍（甲方）与葛颖僖（乙方）、郭建军（丙方）签订《借款合同》，该合同除了借款用途及丙方担保人不同之外，其余内容包括借款数额、利息、借款期限、违约责任等内容均一样。本合同借款用途为用于购买位于赣州市章××区客家大道××＃、××＃楼××＃、××＃、××＃店面。 2014年9月20日，伍俊更、李爱萍向葛颖僖出具《承诺函》，载明：根据2013年6月20日《房屋买卖合同》和《房屋买卖补充合同》，葛颖僖已将房产变更至陈德漂、伍炳辉、伍锦祥名下，现伍俊更已严重违反《房屋买卖合同》约定，至今尚未向葛颖僖付清购房款。葛颖僖多次对伍俊更给予谅解。现双方就购房款进行清算，至2014年9月20日伍俊更尚欠葛颖僖购房款868万元整，双方就此欠款确认无误。经双方友好协商，承诺人伍俊更、李爱萍向葛颖僖承诺如下：一、保证于2014年9月30日前向葛颖僖归还欠款本金计150万元，并同时按月息叁分向葛颖僖支付2014年9月20日起至2014年9月30日未归还借款金额的利息。二、保证于2014年11月19日前再向葛颖僖归还借款本金计718万元，并同时按月息叁分向葛颖僖支付2014年10月1日起至2014年11月19日未归还借款金额的利息，实现本息全部清偿。三、保证按月息叁分向葛颖僖支付欠款利息，每月一付，直至欠款本金全部归还时止。四、保证按上述承诺执行。否则，违约第一款，承诺人向葛颖僖支付违约金135000元；违约第二款，承诺人主动放弃《房屋买卖补充合同》中第一款约定的31#店面的受赠权益；违约第三款，承诺人向葛颖僖支付应付未付利息50%金额的违约金。五、有下列情况之一，葛颖僖也可以要求提前收回欠款或向司法部门主张权利，因起诉所产生的诉讼费、律师费、保全费及执行费等均由承诺人伍俊更承担。1、承诺人不能履行承诺条款；2、承诺人出现足以影响接受承诺人债权安全的重大不利情形；3、承诺人拒绝债权人了解其本人及相关企业经营情况。六、担保人承诺仅以个人名下赣州星泰名苑房产作保证，保证伍俊更履行上述条款的执行，不牵联到担保人其他资产。伍俊更、李爱萍作为承诺人在该《承诺书》中签名。陈德漂、伍炳辉、伍锦祥作为担保人也在该《承诺书》中签名。 2014年10月21日，原告委托江西理公律师事务所律师代理此案诉讼，约定的律师代理费为17万元，已经支付前期代理费1万元，剩余代理费双方约定在一审终结后5天内支付。 本院原审认为：2013年6月20日，葛颖僖与伍俊更、郭建军签订《房屋买卖合同》，约定葛颖僖将赣州市章××区客家大道中段××星××楼××＃、××＃商业用房及××＃、××＃、××＃店铺。房产证号为赣房权证字第××号、Ｓ0××04号、Ｓ0××08号、Ｓ0××09号、Ｓ0××10号。登记建筑面积为商业用房1455.54㎡、店铺542.2㎡的房屋以3010万元的对价转让给伍俊更，并约定由郭建军对伍俊更的付款义务承担连带责任担保。该房屋买卖合同系各方当事人真实意思的表示，并不违反法律规定，为合法有效的合同，各方当事人应当严格按照合同约定履行义务。根据该合同约定，伍俊更应当在合同签订之日起60日内即2013年8月20日前付清所有购房款，否则按每月2%的利率计息。但伍俊更并没有提交证据证明其支付购房款及利息的情况，而原告方自认伍俊更在2014年1月20日前陆续支付了1965万元购房款本金（含200万元定金），尚欠购房款本金1045万元。据原告方陈述，原、被告双方同意将该1045万元购房款转换成四部分借款来处理，其中800万元分成两笔各400万元的借条，分别由陈德漂和郭建军各担保400万元，另外245万元分成200万元以及45万元，同日即2014年1月20日，由伍俊更、李爱萍出具借葛颖僖200万元的借条一张，载明借期一个月。并于同日由伍俊更出具借赖育民（葛颖僖丈夫）45万元的借条，并载明利息按2分5计算。原告方对该节事实的陈述，有2014年1月20日的两份借款合同以及两张借条相印证，且被告方未提交证据否认该节事实，而案外人江西天骏农业开发有限公司2014年12月24日的证明中也印证了购房款转为借款这一节事实。2014年1月20日剩余购房款1045万元转化为几笔借款后，被告方偿还了以下几笔：2014年2月18日李爱萍通过银行转帐支付的46万元、2014年3月20日李爱萍通过银行转帐支付的30万元、2014年5月26日案外人江西天骏农业开发有限公司通过赣州银行电汇的300万元，上述共计376万元。2014年9月20日，原、被告进行了结算后，由伍俊更、李爱萍出具了《承诺函》。对于这个结算过程，被告方没有提交证据，但原告方主张的结算过程为“原告与被告伍俊更、李爱萍进行了结算，借款本金1045万元及其利息为209万元（利息按月利率2.5%计算，自2014年1月20日至2014年9月20日，共计8个月），因被告伍俊更、李爱萍期间归还了376万元，抵扣利息209万元，剩余167万元，该167万元抵扣借款本金1045万元，剩余借款本金为878万元。原告方还让了10万元本金”。对此，从2014年1月20日形成的两份借款合同以及两张借条内容来看，尽管200万元的借条中并未载明利息，但其余两份借款合同及一张借条中均载明月利率为2.5%。按此计算，从2014年1月20日至2014年9月20日的利息为169万元，扣除该利息后，被告伍俊更仍有838万元本金未偿还。考虑到两份借款合同中有计算复利以及上浮利息的约定，以及该200万元本金并未在一个月内偿还的事实，采信原告方的这一主张，认定2014年9月20日伍俊更、李爱萍《承诺函》中的本金868万元均为房屋买卖合同中的购房款剩余本金转化而来，并没有加入原告方的其它债权，且《承诺函》本身的内容也载明了这一点。该《承诺函》系伍俊更、李爱萍在购房余款结算后对葛颖僖作出的承诺，系其真实意思的表示，尽管葛颖僖未在承诺中签名，但其对该《承诺函》是认可的，陈德漂、伍炳辉、伍锦祥在该《承诺函》中作为担保人签名，该《承诺函》足以构成原告葛颖僖与被告伍俊更、李爱萍，以及担保人陈德漂、伍炳辉、伍锦祥之间的一种付款协议，有关当事人应当按照《承诺函》中载明的内容来履行。被告称伍俊更、李爱萍不受该承诺约束的答辩意见，没有法律依据，不予采信。被告方并没有提交证据证明在出具《承诺函》以后，还偿还了部分款项，故应当按照《承诺函》的内容来承担违约责任。该《承诺函》承诺的月利率为3%，原告方在民事起诉状中自愿调减为每月2.5%。但由于该868万元本金系购房余款转化而来，且双方在房屋买卖合同这一基础合同中约定的逾期付款利率就是每月2%，考虑到每月2.5%的利率仍太高，且郭建军的担保责任应以2%的利率为限。故本院仅支持每月2%的利率。关于《承诺函》中第四条所载明的在每月计息的基础上另外的违约责任问题，因被告已经承担了每月计息2%的违约责任，再承担其他违约责任，明显偏高，且原告方也没有主张这部分违约责任。对于31#店面的受赠问题，因被告方多次违反约定，按照双方的约定，被告方已经丧失了受赠31#店面的权利。关于律师费、诉讼费、保全费问题，因《承诺函》中承诺这些费用由被告伍俊更承担，且房屋买卖合同中也约定了保证的范围包括但不限于购房款本金、利息、违约金及原告主张权利发生的费用等。故律师费等费用应当由伍俊更、李爱萍承担，且属于保证人的担保范围。虽然房屋买卖合同中买受人没有李爱萍的签名，但李爱萍实际参与了房屋买卖合同的履行，且作为共同承诺人出具《承诺函》，该行为系一种债的加入，应当与原债务人伍俊更一起承担本案款项的给付责任。 关于几名担保人的责任问题，该几个担保人均为连带责任担保。陈德漂不仅担保了400万元借款（实际为购房款）的履行，而且在《承诺函》中作为担保人签名。伍炳辉、伍锦祥在《承诺函》中作为担保人签名。郭建军在房屋买卖合同中作为担保人签名，且履约过程中还在400万元借款合同中作为担保人签名。郭建军在该400万元借款合同中作为担保人签名，并不意味着葛颖僖放弃郭建军在房屋买卖合同中的其它担保责任。根据上述事实，《承诺函》中的有关款项系由购房余款转让而来，并没有加入葛颖僖的其它债权，故《承诺函》中的有关款项仍属于郭建军的担保范围。 综上，原告葛颖僖的诉讼请求基本成立，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、由被告伍俊更、李爱萍共同给付原告葛颖僖购房余款本金868万元；二、由被告伍俊更、李爱萍共同给付原告葛颖僖逾期支付购房余款所产生的利息，利息以本金868万元计算，自2014年9月21日起，以月利率2%计息至付清之日止；三、由被告伍俊更、李爱萍共同给付原告葛颖僖因本次诉讼所承担的律师费17万元；四、上述款项的给付期限为本判决生效后10日内；五、被告郭建军、陈德漂、伍炳辉、伍锦祥对被告伍俊更、李爱萍的上述给付款项承担连带清偿责任；六、驳回原告葛颖僖的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74079元，保全费5000元，合计79079元，由原告葛颖僖负担3079元，由被告伍俊更、李爱萍、郭建军、陈德漂、伍炳辉、伍锦祥共同负担76000元。 再审申请人郭建军申请再审称： 1、《房屋买卖合同》签订后，伍俊更将房屋过户至陈德漂、伍炳辉、伍锦祥名下，并通过抵押案涉房屋取得3100万元贷款，该款足以支付购房款，郭建军为该合同付款义务的担保责任已经尽到。因此，《房屋买卖合同》已经履行完毕，申请人的保证担保义务实际上已经解除。葛颖僖之所以未足额收取，是因为葛颖僖同意将钱借给伍俊更等人，达成了新的独立的借款协议，意图加重郭建军的担保责任，这是法理所不容的。 2、房屋房屋合同与借款合同为两个独立的法律关系。首先，房屋买卖合同的主体为葛颖僖与伍俊更；而借款合同的主体则分别为葛颖僖与伍俊更、李爱萍和案外人赖育民与伍俊更。其次，《房屋买卖合同》的保证人只有郭建军；而借款合同的保证人中由郭建军独立担保了400万元，由陈德漂独立担保了400万元，另有两张借条则无保证人。再次，借款合同不仅存有几份，由不同的人担保，有的还没人担保，而且约定的履行期限、利率等都与《房屋买卖合同》不同。 3、原判适用法律错误。《房屋买卖合同》约定的买受人为伍俊更，而实际上葛颖僖未经郭建军书面同意擅自将房产卖给（过户）了案外人伍炳辉、伍锦祥等人，属重大变更，郭建军不再承担保证责任。另外，《房屋买卖合同》的保证期间截止日为2014年2月22日，而至2014年10月21日起诉之日葛颖僖未要求过郭建军承担保证责任，保证期间已过，因此，郭建军免除保证责任。 4、借款合同是买受人向出卖人而非其他第三人借款买房，其实质等于空转，合同未生效，其中的担保条款亦因出卖人及买受人未真实告知贷款发放情况及出卖人收取购房款情况等事实，保证人不再承担民事责任。 5、本案合同约定的争议解决方式为仲裁，请求驳回被申请人的起诉。 被申请人葛颖僖答辩称： 1、再审申请人提交的证据系判决生效后形成，不符合有新的证据应当再审的情形，且与事实不符，其再审申请应予以驳回。其中，就《情况说明》而言，该《情况说明》系伍俊更在一审判决生效后出具，应视为当事人陈述而并非新证据，且与其在一审庭审中的陈述不符；就陈德漂、伍炳辉、伍锦祥与赣州银行签订的《最高额抵押合同》而言，该组证据也不符合再审新证据中新发现、客观上不能取得以及在规定期限无法提供等“新证据”的情形。实际上，答辩人对伍俊更贷款的事实是不清楚的，更没有对其贷款主体的证照及印鉴等进行监管。相反，郭建军对整个贷款的事实是了如指掌的，从《房屋买卖合同》第四条第4款就可以看出。另，据答辩人事后得知，伍俊更出具《情况说明》系因郭建军为其购房款承担了担保责任而感到内疚，由郭建军律师起草后在未过目的情况下签署的。 2、原判适用法律正确。第一，保证期间经过是保证人的抗辩事由，但再审申请人在一审中缺席，应视为其放弃对保证期间的抗辩。第二，再审申请人关于一房多卖的主张不能成立。理由是，案涉房屋虽然登记在陈德漂、伍炳辉、伍锦祥名下，但这都是答辩人根据伍俊更的指示所为，同时，购房款仍由伍俊更支付，表现在伍俊更履行了部分付款义务，未付部分则与答辩人再行订立了《借款合同》。第三，正是因为答辩人不知晓贷款的情况下才与伍俊更签订《借款合同》，仅凭伍俊更的《情况说明》来证明答辩人知晓银行放贷情况是站不住脚的。退一步说，即使《情况说明》中所陈述的内容是真实的，也无法证明答辩人与伍俊更存在恶意串通、骗取再审申请人担保的事实，只能证明伍俊更欠付购房款的事实。第四，再审申请人为《房屋买卖合同》的履行提供了担保，虽其在《借款合同》作为担保人签字，但并不意味着答辩人放弃再审申请人在《房屋买卖合同》中的担保责任。 综上，请求驳回再审申请人的再审请求。 原审被告伍俊更、李爱萍、陈德漂、伍炳辉、伍锦祥未作答辩，也未出庭陈述。 本院再审查明：《房屋买卖合同》签订后，被申请人葛颖僖按照原审被告伍俊更的要求分别于2013年7月11日、10月14日、11月5日将合同标的房产产权过户给陈德漂、伍锦祥、伍炳辉，办理产权过户时没有通知担保人即再审申请人郭建军。陈德漂、伍锦祥、伍炳辉分别于2013年7月18日、2013年10月14日、2013年11月5日以自己所购上述房产给伍俊更作抵押担保贷款，伍俊更共向赣州银行崇义支行贷款3100万元。2014年1月20日，伍俊更、李爱萍向葛颖僖出具一张200万元的借据一张，约定借期一个月，但未约定利息，也无人作担保。同日，伍俊更向案外人赖育民出具一张45万元的借据一张，约定利息为2.50%，但未约定归还日期，也无人作担保。 本院再审认为：原审被告伍俊更、李爱萍未支付的1045万元购房款通过与被申请人葛颖僖订立四份《借款合同》转为借款后，《房屋买卖合同》已经履行完毕，在该《房屋买卖合同》上设定的担保也随之消灭。但转为借款后，再审申请人郭建军在其中的一份400万元《借款合同》上签字作了担保，是其真实意思表示，对其具有法律约束力，应当承担400万元的担保责任。前述1045万元借款中有800万元属有他人提供担保的债务，其中再审申请人郭建军担保了400万元，占担保债务的二分之一，除此之外，另有245万元属无他人提供担保而专属于主债务人伍俊更、李爱萍的个人债务。主债务人在2014年1月20日订立《借款合同》后的还款应优先抵扣他人提供担保的债务，再抵扣专属于主债务人自己的债务，这样对担保人才公平。2014年9月20日，主债务人伍俊更、李爱萍及担保人陈德漂、伍炳辉、伍锦祥向主债权人葛颖僖出具了《承诺函》，郭建军因未在该《承诺函》上签字，故对郭建军不具有约束力。原判对原审被告伍俊更、李爱萍、陈德漂、伍锦祥、伍炳辉应承担的责任所作的判决因不在再审范围，故予以维持。原判认定郭建军全额承担担保责任错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下： 一、维持本院（2014）赣中民一初第55号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第六项； 二、本院（2014）赣中民一初第55号民事判决第五项变更为原审被告陈德漂、伍炳辉、伍锦祥对原审被告伍俊更、李爱萍的上述给付款项共同承担连带责任； 三、再审申请人郭建军对原审被告伍俊更、李爱萍的上述给付款项在本金400万元及相应利息范围内（利息自2014年1月20日起，以月利率2%计息至付清之日止）承担连带清偿责任，原审被告伍俊更、李爱萍在2014年1月20日后的还款按二分之一的比例优先给予抵扣。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费和保全费共计79079元，再审案件受理费35166元，合计114245元，由被申请人葛颖僖负担6000元，由原审被告伍俊更、李爱萍、陈德漂、伍炳辉、伍锦祥共同负担103245元，由再审申请人郭建军承担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审 判 长  谭品珍 审 判 员  刘定丰 代理审判员  黎业兵 二〇一七年三月十七日 书 记 员  黄娅男