上海市徐汇区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0104行初285号原告陆美昌，男，1950年7月10日生，汉族，住上海市。委托代理人郑健，上海敏诚善律师事务所律师。委托代理人陈连喜，上海敏诚善律师事务所律师。被告上海市公安局徐汇分局，住所地上海市。法定代表人吕耀东。委托代理人徐志刚，男。委托代理人徐鼎，男。被告上海市公安局，住所地上海市。法定代表人白少康。委托代理人王鑫明，男。第三人朱明珍，女，1955年8月17日生，汉族，住上海市。原告陆美昌不服被告上海市公安局徐汇分局(下称“徐汇分局”)作出的沪公(徐)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(下称“处罚决定”)及被告上海市公安局作出的(2016)沪公法复决字第369号《行政复议决定书》(下称“复议决定”)，于2016年11月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陆美昌及委托代理人郑健、陈连喜，被告徐汇分局的委托代理人徐志刚、徐鼎，被告上海市公安局的委托代理人王鑫明，第三人朱明珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告徐汇分局于2016年7月19日对原告陆美昌作出处罚决定，查明：2016年7月11日9时左右,在龙吴路1717弄业委会办公室内，业委会主任陆美昌在业委会会议上，因业委会琐事与业委会委员第三人朱明珍发生争执，并用拳头朝第三人左脸部打了一拳，致第三人头面部皮肤挫伤、皮肤血肿。经上海鋆道健康管理咨询有限公司司法鉴定所鉴定，第三人因外伤导致的面部损伤程度构成轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(下称《治安处罚法》)第四十三条第一款之规定，决定给予原告行政拘留七日并处罚款二百元。被告上海市公安局复议决定维持徐汇分局作出的处罚决定。原告诉称，第三人事发之日故意挑衅先动手打人对原告施以暴力，致原告眼部血肿等身体伤害。原告不得已而自卫，未对第三人施暴，第三人也未构成轻微伤。徐汇分局处罚决定认定事实不清，处罚过程中存在诸多违法之处，程序违法。上海市公安局作为行政复议机关未全面审查案件事实，复议决定与事实相悖。原告故起诉请求：1.依法撤销被告徐汇分局作出的沪公(徐)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号行政处罚决定；2.依法撤销被告上海市公安局作出的(2016)沪公法复决字第369号行政复议决定；3.本案诉讼费由两被告承担。被告徐汇分局辩称，其作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。被告上海市公安局辩称，其作出的复议决定认定事实清楚，证据充分，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称，原告打人属实，徐汇分局处罚决定正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告徐汇分局出示了下列证据及职权、法律依据：1.行政案件处理报告；2.行政处罚告知笔录；3.行政处罚复核审批表；4.询问笔录(复核笔录)；5.行政处罚决定书；6.行政拘留执行通知书(回执)、行政拘留执行回执及行政拘留家属通知书；7.呈请鉴定报告书；8.司法鉴定意见书及司法鉴定许可证；9.呈请传唤报告书、传唤证；10.受案登记表、受案回执；11.陆美昌询问笔录二份；12.朱明珍询问笔录；13.徐某某询问笔录二份；14.王某某询问笔录二份；15.周某某、常某某询问笔录；16.朱明珍、陆美昌验伤通知书；17.行政案件权利义务告知书；18.告知书；19.民警工作情况；20.户籍资料；21.随身物品代保管清单；22.《治安处罚法》第九十一条、第四十三条第一款。经质证，原告表示证据1处理报告遗漏了原告受伤事实及事件起因系第三人行为的事实，对该报告认定事实不予认可；认为被告对原告的申辩理由复核还未结束前即作出处罚决定，程序违法。询问时警方人员没有出示证件并只有一名警员，未将原告陈述的第三人先闹事、原告没有打人的事实在笔录中记明，不认可被告证据2、3的证明内容及证据5处罚决定；公安部门在原告受伤情况下没有让其进行伤势鉴定，对证据7、8不认可；被告从未正当传唤原告，对证据9不认可；报警的是原告，不是第三人，对证据10不认可；证据11原告笔录公安记录事实有误，对原告自述的有关事实没有记录，导致认定事实不清；证据12第三人笔录不应采信；证据13徐某某与第三人有利益关联，与原告有利益冲突，其笔录不具有证明力。被告两份笔录内容高度吻合，不符合常理，调查程序存在问题；证据14王某某与原告有利益冲突，其陈述与事实不符，证言不应采纳；证据15周某某明确未看到原告与第三人打架，其证言不能作为原告打人依据；对证据16真实性无异议，但被告未让原告进行伤势鉴定，有失公平；被告适用法律依据错误，程序违法。被告上海市公安局、第三人对证据无异议。被告上海市公安局出示了下列证据及职权、法律依据：1.原告行政复议申请书；2.行政复议申请受理通知书；3.行政复议决定书及邮寄凭证；4.《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条。经质证，原告表示复议决定认定事实和适用法律依据失当，决定书中将事发当天时间写错不严肃。被告徐汇分局、第三人对证据无异议。原告出示了行政复议决定书及收件信封、行政处罚决定书、原告本人就医记录及门(急)诊收费收据、孙二光及王大华证人证言，同时申请证人常某某出庭作证，证明事发起因是为向原告讨要工程款，第三人当时阻拦原告离开会议室，拿起记录本随手敲打原告相机包和脸部，原告随手一挥是为了遮挡。派出所电话叫原告到所里，没有说是传唤。经质证，被告徐汇分局表示对原告提供的书面证人证言不予认可，上海市公安局认为出庭证人的证言证明力低。第三人表示用事实说话。经审查，本院确认如下事实：2016年7月11日9时许,在龙吴路1717弄业委会办公室内的业委会会议上，业委会主任原告陆美昌因业委会琐事与业委会委员第三人朱明珍发生争执，双方发生肢体冲突，第三人脸部被原告打了一拳。徐汇分局长桥派出所接报后当日立案予以受理，随后展开调查向涉案当事人及有关在场人员进行了调查询问，并向原告和第三人开具了验伤通知书。验伤结果原告左眼睑钝挫伤，第三人头面部皮肤挫伤、皮肤血肿。经上海鋆道健康管理咨询有限公司司法鉴定所鉴定，第三人因外伤导致的面部损伤程度构成轻微伤。2016年7月19日，徐汇分局传唤原告，告知拟决定对其7月11日在龙吴路1717弄业委会办公室内殴打他人的违法行为，作出行政拘留七日并处罚款二百元的处罚。原告当即提出申辩。徐汇分局对原告的申辩理由进行复核，当日对原告作出处罚决定。原告不服提出行政复议申请。上海市公安局于2016年9月1日受理原告的行政复议申请。同年10月27日，上海市公安局作出复议决定，维持徐汇分局作出的处罚决定。原告遂起诉来院。本院认为，被告徐汇分局对违反治安管理的违法行为依法有权作出行政处罚决定。本案中，原告于2016年7月11日在龙吴路1717弄业委会办公室内的业委会会议上，因业委会琐事与第三人发生争执，殴打第三人脸部致伤，经司法鉴定第三人伤势构成轻微伤。徐汇分局依法受理查明后，认定原告该殴打他人的行为违反了《治安处罚法》的规定构成违法行为，遂在向原告告知拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据，并对其申辩意见复核后，对原告作出处罚决定。该处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序符合规定。被告上海市公安局作为行政复议机关在依法受理原告的行政复议申请后，经审查在法定期限内作出复议决定，复议程序符合规定，并无不当。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陆美昌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陆美昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  许闻安审 判 员  张 瑾人民陪审员  张 敬二〇一七年三月二十七日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。