四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19955号 上诉人（原审被告）：孙格饶登，男，曾用名孙格绕登，藏族，1950年9月28日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：严石宝，重庆百君（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯昭禄，男，1959年1月2日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：冯燕萍，四川思诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周泌汨，四川思诚律师事务所律师。 原审被告：四川大西南工程建设开发有限责任公司，住所地：成都市一环路西三段47号餐厅4楼。 法定代表人：曾令生，董事长。 上诉人孙格饶登因与被上诉人冯昭禄、原审被告四川大西南工程建设开发有限责任公司（以下简称大西南公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初8517号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 孙格饶登上诉请求：1.判令撤销成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初8517号民事判决，改判驳回冯昭禄对孙格饶登的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由冯昭禄承担。事实和理由：1.双方之间的基础法律关系并非民间借贷关系，系工程保证金合同纠纷，欠条中有高利息；2.保证金收取主体为大西南公司，大西南公司认可并同意退还并认可孙格饶登系履行职务行为，孙格饶登并非本案责任主体。 冯昭禄辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 原审被告大西南公司述称，孙格饶登收到该笔钱后用于工程非用于其个人。 冯昭禄向一审法院起诉请求：1.判令孙格饶登、大西南公司返还冯昭禄借款本金人民币142万元；2.判令孙格饶登、大西南公司按照年利率24%向冯昭禄支付从2015年4月21日起计算至全款付清止的利息（利息暂计算至2019年5月20日为139.16万元）；3.本案诉讼费、保全费由孙格饶登、大西南公司承担。 一审法院认定事实：2015年4月21日，冯昭禄向孙格饶登转账100万元。2016年3月25日，孙格饶登向冯昭禄出具一张《欠条》，载明：“今四川大西南工程建设开发有限责任公司克拉玛依项目经理部孙格饶登下欠冯昭禄借款及利息共计142万元，承诺2016年4月30日前还款48万元，2016年5月30前还清所有欠款，还清欠款后，此前双方所有历史形成的债权债务均已全部了断。若不能按期还款，则按月息5%计算利息。”欠款人处有孙格饶登签字并加盖了大西南公司克拉玛依项目经理部公章。2012年2月22日，大西南公司向孙格饶登出具《授权委托书》，载明大西南公司授权孙格饶登为其代理人，承接新疆自治区建筑工程施工任务，代理人在工程招标资格预审、投标、开标、评标、合同谈判及合同履约等全过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，大西南公司均予以承认。另查明，2014年、2015年、2016年三个年度，孙格饶登均作为大西南公司委托的进疆负责人。一审庭审中，孙格饶登陈述其与冯昭禄并未发生借贷关系，实际上冯昭禄向其转账的100万元系支付新疆城南火车站工程项目履约保证金，后冯昭禄没有实际承包该工程。 一审法院查明以上事实，《转账凭证》《欠条》《劳务承包意向协议》《承诺书》《合作框架协议》《协议书》《内部责任承包管理协议》《授权委托书》《法定代表人身份证明》（2014年）《新疆维吾尔自治区区外建设工程企业进疆备案册》（2015年）《新疆维吾尔自治区区外建设工程企业进疆备案册》（2016年）《新疆维吾尔自治区区外建设工程企业信息登记册》等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，根据各方当事人的陈述，可以认定冯昭禄向孙格饶登转账的100万元最初的性质是交给大西南公司的项目履约保证金，后因冯昭禄未实际承包该工程，则协商退款事宜，孙格饶登即向冯昭禄出具了《欠条》。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，双方通过出具《欠条》达成了债权债务协议，因此对孙格饶登辩称本案法律关系并非民间借贷，一审法院不予采纳。根据《欠条》载明的内容，孙格饶登确认欠冯昭禄本息共计142万元，实际本金即为冯昭禄支付的保证金100万元，该款于2015年4月21日支付，《欠条》于2016年3月25日出具，双方约定了利息42万元，《欠条》还载明“若不能按期还款，则按月息5%计算利息”，故对利息的约定超过法律强制性规定，一审法院予以调减。在还款期限已经届满的情况下，孙格饶登应当向冯昭禄偿还本金100万元，以及自2015年4月21日起至实际还清之日止的利息，按年利率24%计算。关于责任主体的问题。孙格饶登系大西南公司在新疆的负责人，孙格饶登收取100万元款项后也交付给了大西南公司，在孙格饶登出具的《欠条》上也加盖了大西南公司克拉玛依项目经理部公章，因此，一审法院认为大西南公司应与孙格饶登共同承担还款的责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、孙格饶登、大西南公司于判决生效之日起十日内向冯昭禄归还借款本金100万元及利息（利息计算方式为：以本金100万元为基数，自2015年4月21日起至实际偿清之日止，按年利率24%计算）；二、驳回冯昭禄的其余全部诉讼请求。一审案件受理费29293元，减半收取14647元，保全费5000元，共计19647元，由孙格饶登、大西南公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。各方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为案涉《欠条》是否属于当事人双方通过清算达成的债权债务协议及孙格饶登应否承担还款责任。首先，根据一审中各方当事人陈述足以认定冯昭禄向孙格饶登转账支付的100万元最初是冯昭禄交给大西南公司的项目履约保证金，后因冯昭禄未实际承包该工程，在协商退款事宜时，孙格饶登向冯昭禄出具了案涉《欠条》。该《欠条》属于当事人通过调解、和解或清算达成的债权债务协议，孙格饶登上诉主张应当按照基础法律关系审理缺乏法律依据。其次，孙格饶登上诉主张案涉《欠条》中约定的欠款142万元包含高利息，但一审法院已经认定案涉《欠条》中约定的利息42万元超过法律法规的强制性规定，并对冯昭禄主张的利息以本金100万元为基数从实际出借之日起按照年利率24%计算，一审法院对案涉借款利息的处理具有事实及法律依据。再次，虽然孙格饶登系大西南公司在新疆的负责人，大西南公司也认可孙格饶登收到100万元后用于工程，但从案涉《欠条》的内容来看，双方在协商退款时，孙格饶登在《欠条》中明确“四川大西南工程建设开发有限责任公司克拉玛依项目经理部孙格饶登下欠冯昭禄借款及利息”，并在《欠条》落款的“欠款人”处签名，应视为孙格饶登自愿承担还款责任。一审法院认定孙格饶登承担还款责任具有事实及法律依据，孙格饶登上诉主张系履行职务行为而不应当承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，孙格饶登的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费28293元，由孙格饶登负担。 本判决为终审判决。 审判长 莫 雪 审判员 马 雯 审判员 谢 芳 二〇二〇年二月三日 书记员 谢章颖