吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉07民终2001号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司乾安支行，住所地：乾安县乾安镇宇宙路。负责人：吕兆巍，该行行长。被上诉人（原审原告）：韩丹、女、1986年7月15日出生，汉族，住松原市宁江区。原审被告：中国工商银行股份有限公司松原分行，住所地：松原市宁江区。负责人：袁学彬，该行行长。上诉人中国工商银行股份有限公司乾安支行（以下简称工商银行乾安支行）因与被上诉人韩丹、原审被告中国工商银行股份有限公司松原分行（以下简称工商银行松原分行）储蓄存款合同纠纷一案，不服乾安县人民法院（2019）吉0723民初2557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。工商银行乾安支行上诉请求：撤销吉林省乾安县人民法院作出的（2019）吉0723民初2557号民事判决书；依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院调查事实不清。一审法院认为，被上诉人有选择是否等待刑事退赔的权利，但是一审法院未查明被上诉人银行卡被复制的过程中，被上诉人存在过错的事实，请二审法院明察秋毫一审法院适用法律错误。一审法院只适用《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零一条，《中华人民共和国商业银行法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条，可是一审法院未考虑本案案情不是简单的银行卡被复制盗刷，而是已经找到侵权行为人，且侵权行为人已经受到法律的制裁，而一审法院没有考虑到《侵权责任法》的相关规定，导致本案的判决结果对上诉人显失公平。根据《侵权责任法》第六条、第七条、第八条、第二十八条本案侵权行为人应承担侵权责任，而非上诉人，请二审法院考虑本案特点，选择适用正确的法律。韩丹辩称，一、韩丹与工商银行乾安支行之间形成的是储蓄合同关系，根据合同法律关系，韩丹可以要求追究工商银行乾安支行在履行储蓄合同过程中的违约责任，不必等到相关刑事案件退赔，即使将来通过司法程序追回赃款，该款应返还给工商银行乾安支行，补偿其受到的经济损失。二、韩丹在履行储蓄合同过程中不存在过错，韩丹并没有将银行卡交付给他人使用，也没有故意泄露密码。银行卡是在韩丹正常使用过程中犯罪分子秘密窃取银行卡信息进行复制，密码是犯罪分子通过安装摄像头秘密窃取的，因此，韩丹不存在过错。三、工商银行乾安支行赔偿后所受到的经济损失，可以向侵权人主张赔偿，法律赋予追偿的权利。综上，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。工商银行松原分行未提交书面意见。韩丹向一审法院起诉请求：要求二被告连带赔偿损失2万元。一审法院认定事实：韩丹在工商银行乾安支行办理借记卡一张。2017年10月20日晚，韩丹所有的工商银行借记卡在ATM机被取现4次，合计金额2万元，韩丹收到手机短信提醒后，致电工商银行客服，办理挂失，并报警。另查明，吉林省松原市宁江区人民法院（2018）吉0702刑初515号刑事判决认定，韩丹的工商银行借记卡被王东等人伪造，利用韩丹消费时使用摄像偷录该卡密码，于2017年10月20日晚盗刷2万元。韩丹并未在退赃程序中获得该款。一审法院认为，（一）关于工商银行乾安支行应否承担责任的问题。韩丹在工商银行乾安支行办理借记卡，双方形成储蓄存款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。双方应按照合同约定全面履行各自的权利义务。工商银行乾安支行作为借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，应当提供完善的技术设备，包括能识别复制卡交易终端是否为持卡人授权，具备识别真伪借记卡的技术和硬件设备，应确保储户借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，确保借记卡内资金安全。商业银行作为金融机构应当保护储户作为金融消费者的合法权益，面对社会上出现的利用伪卡恶意支取储户存款的现象，应及时修补技术漏洞，进行相关技术上的升级改造。本案中，恶意刷卡行为人伪造韩丹借记卡在银行取款机处取款，该行为虽构成犯罪，但并不能以此否定工商银行乾安支行在与韩丹的储蓄存款合同中存在的过错，即工商银行未对其制造的银行卡与自动取款机间进行技术处理，使自动取款机只能识别由其制造的银行卡。工商银行乾安支行抗辩称韩丹在非正规场所消费，消费后未及时修改密码，故其对银行卡密码泄露存在过错。韩丹银行卡密码泄露系因其在消费的过程中被他人采用秘密手段窃取，即秘密录像。另外，消费后需及时变更密码亦非双方合同约定或正常人的生活习惯，故本院对工商银行乾安支行该主张不予支持。工商银行乾安支行主张本案涉及刑事犯罪退赔程序，应中止审理。本院认为，本案审理的是储蓄存款合同关系，是否等待刑事退赔是韩丹的权利，而非中止本案的法定事由，根据合同相对性原则，即使因第三方责任引起的违约，仍应由合同当事人，即银行承担违约赔偿责任。银行在履行了民事赔偿责任后，可向伪卡盗刷人追偿。工商银行乾安支行的取款设备与银行卡存在技术漏洞，系韩丹银行卡盗刷的主要原因，故工商银行乾安支行应承担违约责任。（二）关于工商银行松原分行应否承担责任的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第六项规定，工商银行乾安支行系依法设立并领取营业执照的商业银行分支机构，该行具备诉讼主体资格，能够以自己的名义应诉，独立行使诉讼权利、履行诉讼义务。根据《中华人民共和国商业银行法》第二十二条规定：“商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。”即商业银行的分支机构作为诉讼主体参加诉讼时，承担民事责任不以其总行授权其经营管理的财产为限，如果其经营管理的财产不足以承担民事责任，超过部分的民事责任由其上级行承担，非指其分支机构的无民事责任直接由上级行承担。韩丹并无证据证明工商银行乾安支行管理的财产不足以承担民事责任，故其关于工商银行松原分行于工商银行乾安支行承担连带还款责任的主张，不能成立。另外，工商银行松原分行的相关责任可在执行程序解决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条规定：“其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行对该其他组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产。”如工商银行乾安支行财产确实不足以承担其责任的，可依据上述司法解释，通过执行程序予以解决。综上所述，韩丹的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定，判决如下：一、中国工商银行股份有限公司乾安支行于本判决生效之日给付韩丹存款本金2万元；二、驳回韩丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（减半收取），由中国工商银行股份有限公司乾安支行负担。本院二审期间书面审理了本案，各方当事人均称二审中无新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案为储蓄存款合同纠纷，原审法院适用《中华人民共和国合同法》等法律规定处理本案并无不妥，工商银行乾安支行请求在合同纠纷中适用《中华人民共和国侵权责任法》无依据，本院不予支持。工商银行乾安支行向韩丹发放的银行卡存在被复制、伪造的安全隐患，导致韩丹的银行卡被复制，卡内资金被盗刷，韩丹可以向工商银行乾安支行主张违约责任，工商银行乾安支行未尽到对客户的安全保障义务，对韩丹的经济损失应当承担赔偿责任。工商银行乾安支行在向韩丹支付2万元后，若刑事案件中追获赃款，应由司法部门返还给工商银行乾安支行。综上所述，工商银行乾安支行的上诉请求不成立，本院予以驳回；原审判决事实认定清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，上诉人中国工商银行股份有限公司乾安支行负担。本判决为终审判决。审判长 魏 巍审判员 翟会青审判员 徐 芳二〇二〇年二月十三日书记员 马明纬