安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖1723民初1193号 原告：吴仲进，男，1967年2月7日出生，汉族，居民，住安徽省歙县。 委托诉讼代理人：吴建筑，安徽久安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦惠娟（系吴仲进妻子），女，1966年11月8日出生，汉族，居民，住安徽省歙县。 被告：青阳县华兴线缆有限公司，住所地安徽省池州市青阳县丁桥镇，统一社会信用代码913417237050379540（1-1）。 法定代表人：何军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨长根，青阳县蓉城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王磊，青阳县蓉城法律服务所法律工作者。 被告：青阳县蓉兴建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省池州市青阳县蓉庙前路23号,统一社会信用代码91341723746780111Ｒ。 法定代表人：周晓蓉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐良峰，安徽青华律师事务所律师。 原告吴仲进与被告青阳县华兴线缆有限公司（简称华兴公司）、青阳县蓉兴建筑安装工程有限责任公司（简称蓉兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴仲进的委托诉讼代理人吴建筑、焦惠娟，被告华兴公司的委托诉讼代理人王磊,被告蓉兴公司的委托诉讼代理人徐良峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴仲进向本院提出诉讼请求：判令华兴公司、蓉兴公司支付其工资款446634元及利息21066.24元（利息自2016年1月22日起按同期银行贷款年利率6%计算，暂计算至2016年10月31日），并承担本案诉讼费用。 事实与理由：我是一位木工，于2014年5月31日与华兴公司签订了一份《施工协议》，协议约定华兴公司建设的公租房1#、2#2幢约11000平方米的工程木工由我承建。协议签订后，我组织木工进场施工，完成协议约定所有事项。2016年1月22日，双方进行了结算，华兴公司法定代表人何军在结算表上签字，确认应付木工组吴仲进工资款496634元（含已给付的50000元）。经查，华兴公司公租房项目的总承包人是蓉兴公司，蓉兴公司曾经通过银行转账给我50000元的该工程工资款。我认为，及时支付工程工资款是华兴公司、蓉兴公司应当履行的义务。为维护我的合法权益，现诉至法院，请求法院依法支持我的诉求。 华兴公司辩称，我公司尚欠吴仲进工程款446634元属实，并非欠吴仲进工资款。我公司1#、2#公租房由我公司自行建造，因我公司无建筑资质，所以借用蓉兴公司的建筑资质办理准建、房产证等手续。蓉兴公司不参与我公司1#、2#公租房的建设，也不收取任何费用。2016年2月3日，因吴仲进到相关部门上访投诉，我公司因无款支付，经青阳县丁桥镇丁桥村村民委员会协调，我公司向蓉兴公司借款50000元，此款由蓉兴公司直接汇至吴仲进账户，因此这50000元实际是我公司向蓉兴公司借款后支付给吴仲进的工程款，并非是蓉兴公司支付给吴仲进的工程款。综上，我公司所欠吴仲进的工程款属实，但与蓉兴公司无关，请求法院依法判决。 蓉兴公司辩称，我公司与华兴公司属借用资质的法律关系，我公司没有实际参与到本案涉及的工程建造，该工程是由华兴公司自行筹资建造的。吴仲进与我公司没有任何合同上的法律关系，其实际履行的是其与华兴公司签订的施工协议，吴仲进将我公司起诉至法院，突破合同的相对性，依法不能成立。关于我公司借款给华兴公司支付农民工工资，华兴公司陈述属实，请求法院依法驳回吴仲进对我公司的诉讼请求。 本院经审理，对于当事人双方没有争议的事实，本院确认如下：2014年5月31日，吴仲进与华兴公司签订《施工协议》一份，协议约定由吴仲进承建华兴公司公租房1#、2#楼2幢木工工程，承包形式为双包（即包工包料）。协议签订后，吴仲进组织木工进场施工，完成承建工程。双方于2016年1月22日对工程价款进行结算确认，华兴公司应付吴仲进工程款496634.00元。对当事人双方有争议的事实，本院认定如下：对吴仲进诉称蓉兴公司系华兴公司公租房项目工程总承包人，且蓉兴公司曾向其支付工程款50000元，所以蓉兴公司应承担连带给付工程款责任的主张，根据吴仲进提供的其与华兴公司签订的《施工协议》及华兴公司与蓉兴公司签订的《建设工程施工合同》，虽蓉兴公司系华兴公司公租房项目工程承包人，但吴仲进与华兴公司签订的《施工协议》中约定吴仲进承建的系华兴公司公租房项目木工工程，吴仲进并未提供证据证明其与蓉兴公司就华兴公司公租房项目木工工程达成相关施工协议。吴仲进系作为木工工程承包人与华兴公司直接达成的《施工协议》，华兴公司作为发包人将公租房木工工程直接发包给吴仲进，而吴仲进并未与蓉兴公司就木工工程达成相关转包协议，则其要求蓉兴公司作为公租房工程承包人承担连带给付木工工程款义务的主张，本院不予支持。对蓉兴公司向吴仲进转账的50000元，系应华兴公司要求，代华兴公司支付的工程款，不构成蓉兴公司对连带给付工程款义务的承认。 本院认为，吴仲进与华兴公司达成《施工协议》，由吴仲进承建华兴公司公租房1#、2#楼木工工程，协议签订后，吴仲进组织人员施工，并完成协议约定的工程建设，后双方对工程进行了竣工验收，并对工程价款进行了结算确认。虽吴仲进不具备相关建筑资质，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，且华兴公司对所欠吴仲进工程款的事实及金额不持异议，现华兴公司经吴仲进多次催讨，未履行给付义务，显属违约，应承担民事责任。对吴仲进要求华兴公司给付工资款的诉讼请求，根据双方签订的《施工协议》，款项性质应为工程款，而非工资款，则华兴公司应承担给付吴仲进工程款的义务，对吴仲进的该项诉讼请求，本院予以支持。对华兴公司应给付吴仲进的工程款金额，依据双方结算单及蓉兴公司代华兴公司支付的工程款50000元，现华兴公司尚欠吴仲进工程款446634元。对吴仲进要求判令华兴公司给付利息的诉讼请求，因吴仲进与华兴公司于2016年1月22日对工程价款进行结算，则吴仲进要求华兴公司支付自2016年1月22日起至2016年10月31日期间的利息的诉讼请求，不违反法律规定；对利息计付标准，因双方未约定，应参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%计算，则2016年1月22日起至2016年10月31日期间产生的利息为16618元。对吴仲进要求蓉兴公司承担连带给付工程款义务的诉讼请求，因吴仲进未提供相关证据证明其主张，对其该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告青阳县华兴线缆有限公司于本判决生效后十日内给付原告吴仲进工程款人民币446634元及利息16618元（利息计算至2016年10月31日止）； 二、驳回原告吴仲进对被告青阳县蓉兴建筑安装工程有限责任公司的诉讼请求； 三、驳回原告吴仲进的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8315元，减半收取4157.50元，由青阳县华兴线缆有限公司负担4124元，吴仲进负担33.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  陶胜利 二〇一七年三月二日 书记员  李 莹 附：本案件适用相关法条 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。