浙江省青田县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)浙1121行初91号 原告丽水市莲都区周永杰木制品加工厂，统一社会信用代码92331102MA28JG6M3K，住所地浙江省丽水市莲都区碧湖镇周巷村下梁村新溪48号隔壁。 经营者周永杰，男，1971年9月7日出生，住浙江省云和县。 委托诉讼代理人毛华敏，浙江万申佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈琳海，浙江万申佳律师事务所律师。 被告丽水市生态环境局，住所地浙江省丽水市莲都区丽阳街689号。 法定代表人雷金松，局长。 出庭负责人莫冠华，丽水市生态环境局莲都分局副局长。 委托诉讼代理人施伟珍，浙江博翔律师事务所律师。 被告丽水市人民政府，住所地浙江省丽水市莲都区花园路1号。 法定代表人吴晓东，市长。 委托诉讼代理人姚安魏，市复议局工作人员。 原告丽水市莲都区周永杰木制品加工厂与被告丽水市生态局、丽水市人民政府（以下分别简称周永杰加工厂、市生态局、市政府）环境保护行政管理（环保）行政处罚一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告经营者周永杰及其委托诉讼代理人毛华敏、陈琳海，被告市生态局出庭负责人莫冠华，委托诉讼代理人施伟珍，被告市政府委托诉讼代理人姚安魏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月2日，被告市生态局作出丽环（莲）罚字【2019】6号《丽水市生态环境局行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），主要内容如下：当事人周永杰加工厂，经营者周永杰。2019年3月28日，市生态局莲都分局对位于丽水市莲都区碧湖镇周巷村下梁村新溪48号隔壁的周永杰加工厂进行现场检查。现场检查时，你厂内工人正在从事木材加工，现场摆放有两条木材加工流水线，主要加工设备有旋切机2台、切片机2台、摇摆筛1台、输送带1条。经查发现，你加工厂木材加工项目在需配套建设的环保设施未建成的情况下，擅自于2017年4月建成并投入生产。2019年5月5日，我局对你厂违反建设项目环保“三同时”制度的违法行为予以立案调查。……以上事实违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条规定，已经构成违法。2019年6月14日，我局向你厂送达了《行政处罚事先告知书》。你厂收到后于2019年6月19日向我局提出书面申请书，申请免于处罚，经我局审议会决定，对你厂提出的免于处罚事项不予采纳。现根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定，我局责令你厂立即停止生产，并拟对你厂作出如下行政处罚：罚款人民币20万元整。 原告不服《处罚决定书》，于2019年8月5日向被告市政府申请行政复议，市政府于2019年9月24日作出丽政复【2019】45号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），主要内容如下：经审理查明，申请人周永杰加工厂（经营者周永杰）在需配套建设的环保设施未建成的情况下，擅自于2017年4月在碧湖镇周巷村下梁村新溪48号隔壁的经营场所内建成投产木材加工项目，从事木制品加工、板皮加工和枯死木清理等生产活动，主要生产工序为木材锯断—旋切机旋切—切片机切片，至2019年3月28日被被申请人市生态局查获时止，已拥有旋切机2台、切片机2台、摇摆筛1台、输送带1条等加工设备，形成两条木材加工流水作业线规模。申请人从事上述加工生产过程主要产生木材粉尘同时伴随噪声污染，该木材粉尘污染物没有净化处理措施。接群众举报和现场检查后，被申请人于2019年5月5日对申请人予以立案。经调查取证、内部合议，2019年5月28日，被申请人作出丽环莲听告字【2019】5号《行政处罚听证告知书》，告知申请人拟对其作出罚款20万元处罚决定的事实、理由和依据，同时告知其享有陈述、申辩和申请听证的权利。2019年6月14日，申请人收到该告知书。2019年6月19日，申请人向被申请人提交书面陈述申辩意见。2019年7月2日，被申请人作出《处罚决定书》，认定申请人从事的木材加工项目在需配套建设环保设施未建成的情况下，擅自于2017年4月建成并投入生产，其行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条规定，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定，责令申请人立即停止生产，并决定对申请人处以罚款20万元。2019年7月9日，申请人收到《处罚决定书》。申请人不服，遂向本机关申请行政复议。另查明，2019年7月2日，被申请人作出处罚决定书，认定申请人未编制环境影响评价文件且未经环保部门审批其木材加工项目，擅自于2017年4月建成并投入生产，其行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条第一款和《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条规定，根据《中华人民共和国环境保护法》第六十一条和《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款规定，决定对申请人处以罚款13000元。本机关认为，根据国务院《建设项目环境保护管理条例》第十七条第一款规定，编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目竣工后，建设单位应当按照国务院环境保护行政主管部门规定的标准和程序，对配套建设的环境保护设施进行验收，编制验收报告。据此规定，编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，需要配套建设环境保护设施。本案申请人的木材加工项目属于生态环境部公布《建设项目环境影响评价分类管理名录》（以下简称《分类管理名录》）中的需要编制建设项目环境影响报告表的项目，因此申请人所建设的木材加工项目需要配套建设环境保护设施。本案申请人在从事的木材加工项目需配套建设的环保设施未建成的情况下，擅自于2017年4月建成并投入生产的违法事实有现场检查笔录、对申请人经营者周永杰制作的调查询问笔录、拍摄的现场照片等证据证实，事实清楚，证据充分。申请人上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条规定，被申请人依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定对其处以罚款20万元，适用法律正确，处罚适当，并且履行了立案、调查取证、审议审查、听证告知、集体审议复核、决定审批等程序，符合法律规定，处罚程序合法。关于取得营业执照和《浙江省利用松材线虫病疫木制作人造板定点加工企业许可证》（以下简称《疫木定点加工许可证》）是否可以免除配套建设的环境保护设施问题，本机关认为，工商营业执照是市场监管部门颁发给公民、法人或其他组织在从事生产经营活动中享有商事主体资格的证明，《疫木定点加工许可证》是浙江省林业厅颁发给公民、法人或其他组织用以许可其利用松材线虫病疫木制作人造板定点加工的资质证明，“三同时”制度是由环境保护行政主管部门负责监督管理的公民、法人或其他组织在建设项目中需要配套建设环保设施的环境保护法定义务要求，三者分属不同行政管理规范体系，不能互相代替。申请人虽然已经依法领取了工商营业执照和《疫木定点加工许可证》，但不能免除其在环境保护方面应当承担的法定义务，环保设施建设也是生产经营者合法建设、生产经营的法定前提之一。故申请人关于其可以免除配套建设环境保护设施的抗辩理由，于法无据，本机关不予支持。……本案中，申请人未编制环境影响评价文件报经环保部门审批和需要配套建设的环境保护设施未建成的违法行为分别违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条第一款、《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条和《建设项目环境保护管理条例》第十五条，且能够独立完整地充分满足两个行政违法行为构成要件，应当认定构成两个违法行为。虽然该两个违法行为是由申请人在同一建设生产项目中实施并在同一时间被查获，但两者之间互无联系，互不影响，未编制环境影响评价文件报经环保部门审批并非必然导致需要配套建设的环境保护设施未建成，需要配套建设的环境保护设施未建成也并不需要采取未编制环境影响评价文件报经环保部门审批的手段或方式，故应当分别处罚。此外，法工委复【2007】2号《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会建设项目环境管理如何适用法律的答复》和环境保护部环政法函【2018】31号《关于建设项目“未批先建”违法行为法律适用问题的意见》均明确指出，建设单位未依法报批建设项目环境影响评价文件却已建成建设项目，同时该建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成，主体工程正式投入生产或者使用的，建设单位同时构成“未批先建”和违反环保设施“三同时”验收制度两个违法行为，应当分别依法作出相应处罚。由上可知，被申请人对申请人的两个违法行为分别处罚，符合法律规定，其作出的本案《处罚决定书》并不违反一事不再罚原则。综上所述，被申请人作出的《处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，本机关决定予以维持。 原告起诉称：一、《处罚决定书》缺乏事实依据。原告为依法获得浙江省林业厅批准的利用松材线虫病疫木定点加工点。莲都区松材线虫病疫木在每年的9月至次年3月进行清理，清理下山的疫木在同一时间段内同步由包括原告在内的疫木定点加工企业进行除害处理。2019年度由于市委市政府对松材线虫病防治工作高度重视，加大松材线虫病防治力度，要求清理枯死树木的时间延长至4月份，因此原告于5月12日才完成疫木处理工作，之后没有再加工生产。2019年3月28日，被告市生态局对原告进行了现场检查，针对原告提出的粉尘和噪音问题，原告积极进行了整改，作业期间每天对厂区进行洒水减少粉尘，用布片围拦切片机进行降噪处理，但由于2019年度疫木处理工作时间紧、任务重，莲都区农业农村局（以下简称区农村局）与原告进行沟通，由原告继续将本年度的疫木处理工作完成，以防止疫情扩散。原告认为，原告的疫木加工作业系政府部门防治松材线虫病最重要环节，是生态坏境保护的重要工作，而这个工作本身是政府部门的行政职责。政府部门设定疫木定点加工企业目的是为了实现行政管理，维护和增进公共利益。原告行为本身是协助区农村局进行松材线虫病防治，目的为保护我市生态环境。在区农村局出面与被告市生态局沟通下，原告有理由相信自己的行为得到了政府部门肯定，具有行政上的信赖利益，因此被告市生态局做出的处罚决定缺乏事实依据。二、《处罚决定书》缺乏法律依据。被告市生态局认为原告行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条规定，但该条的表述是“建设项目需要配套建设的环境保护设施……”，就本案而言被告市生态局没有证据证明原告是否属于需要配套建设环境保护设施。原告认为，原告是经过批准的疫木定点加工企业，在申请批准时，也没有要求提供相应的环境保护设施设备的验收材料。虽然环境保护部门和林业部门系政府不同职能部门，但都是政府行政管理具体执行部门，其任何一个部门行为，对行政相对人来说都具有信赖利益，既然浙江省林业厅认为原告符合定点加工条件，那么原告从事疫木定点加工行为不应当认定为违法。此外原告作为疫木处理加工点，其工作时间是间断性的，并非长年累月的生产加工，对于这种加工点不应当适用《建设项目环境保护管理条例》。综上原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：依法撤销涉案《处罚决定书》、《复议决定书》。 原告提交的证据如下：1.营业执照，待证原告诉讼主体资格。2.《处罚决定书》，待证被告市生态局作出的行政行为。3.《疫木定点加工许可证》，待证原告是利用松线虫病疫木加工定点企业。4-6.《碧湖镇2019年春枯死松木清理购销协议》《关于调整松树枯死木加工除害处理安全期通知》《告知书》，待证原告加工疫木行为系松线虫病疫木防治的重要一环。7.《关于丽水市莲都区周永杰木制品加工厂的情况说明》，待证原告积极配合被告市生态局进行整改，并且由区农村局出面与被告市生态局协调后，由原告继续进行生产。原告提交的上述证据均为复印件。 被告市生态局答辩称：一、《处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿。2017年4月，原告开始从事木材加工、枯死木清理等业务。2019年3月27日、4月4日、4月19日、4月26日等答辩人收到多位群众对原告加工厂粉尘、噪声扰民等问题的投诉举报。3月28日、4月30日答辩人对周永杰加工厂进行现场检查，并制作了现场检查（勘查）笔录和调查询问笔录。3月28日现场检查时发现该厂工人正在从事木材加工，同时现场摆放两条木材加工流水线，主要加工设备有旋切机2台、切片机2台、摇摆筛1台，输送带1条，主要污染物为粉尘及噪声。同时在询问过程中，原告认可其加工项目未编制环境影响评价文件，也未取得相应的环保审批文件，对加工过程中产生的木材粉尘等污染物未进行处理。4月30日再次进行检查时，加工厂仍继续违法生产。根据《分类管理名录》，原告木制品加工项目应当编制环境影响评价报告表，并报环保部门审批同意。“三同时”制度设立根本目的在于使建设项目作业过程中污染物排放符合环境指标，达到预测、预控各种事故和危害发生机率。木粉尘与矿物粉尘相比，重量小的多，单体质量小，多为不规则多棱体，受风面积较大，细小尘粒在空气中容易扩散。后期旋切机、切片机作业过程中研磨加工产生木粉尘分散度更是高于前期木材锯断的木粉分散度。同时由于木材加工器械加工过程基本裸露于外部，与空气接触面积大，悬浮于空气中粉尘达到一定浓度后容易引发爆炸。基于此，木粉尘的防治具有较大困难，需要配备环保专业设备进行处理。简单的洒水、围布无法达到治理效果。二、《处罚决定书》程序符合法律规定。该案经立案、调查、听证告知、处罚决定并均依法送达。2019年6月14日，答辩人向原告送达了《行政处罚听证告知书》，原告于6月19日提出书面陈述申辩意见。7月2日，答辩人作出涉案《处罚决定书》，7月9日原告签收。事后原告不服行政处罚，向市政府申请复议，2019年9月24日市政府作出《复议决定书》，维持了答辩人作出的处罚决定。三、《处罚决定书》适用法律正确。首先，《建设项目环境保护管理条例》第二条“在中华人民共和国领域和中华人民共和国管辖的其他海域内建设对环境有影响的建设项目，适用本条例”；第七条“国家根据建设项目对环境的影响程度，按照下列规定对建设项目的环境保护实行分类管理……建设项目环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门在组织专家进行论证和征求有关部门、行业协会、企事业单位、公众等意见的基础上制定并公布。”即建设项目适用范围明确在《分类管理名录》中。《建设项目环境保护管理条例释义：权威解读》（2017年出版，环境保护部政策法规司、环境保护部环境影响评价司等编著）25-27页提到的建设项目环境保护管理条例的适用范围中对“建设项目”进行了认定：“三是按照环境影响评价法第十六条和本条例第七条规定，建设项目环境影响评价分类管理名录已经授权给环境保护部制定，这是建设项目环境保护适用上的具体遵循。”原告木材加工属于《分类管理名录》类别，应适用《建设项目环境保护管理条例》。其次《疫木定点加工许可证》是浙江省林业厅颁发给法人或其他组织用以许可其利用松材线虫病疫木制作人造板定点加工的资质证明，环保设施与建设项目主体工程“三同时”制度是由环境保护行政主管部门负责监督公民、法人或其他组织在建设项目中需要配套建设环保设施的环境保护法定义务要求，两者分属不同行政管理规范，不能相互代替。同时，依据《松材线虫病疫木加工板材定点加工企业审批管理办法》第四条、第五条规定，申请流程一项不以另一项为前提，互相独立。故定点加工许可证不能免除原告在环境保护方面应当承担的法定义务。四、对原告处罚合理。答辩人在作出行政处罚时，已充分考虑原告是否存在免于处罚、减轻处罚情形。结合被答辩人违法行为持续时间久、多次检查未及时纠正、群众多次投诉等情形，作出过罚相当的处罚，具有合理性。综上所述，答辩人所作出的行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求并由原告承担诉讼费。 被告市生态局提交的证据如下：1-2.原告《营业执照》、周永杰身份证，待证加工厂主体资格，在办理营业执照后还需要办理行业准入审批手续。3.《预处理信息表》及《基本情况登记表》8份，待证涉案行政处罚案件来源。4.2019年3月28日《现场检查(勘查)笔录》，待证该加工厂已建成投入生产。5.2019年3月28日现场照片4张，待证该加工厂的现场情况。6.2019年3月28日《调查询问笔录》，待证原告认可存在“未批先建”和违反环保设施“三同时”验收制度两个违法事实。7.2019年4月30日《现场检查(勘查)笔录》，待证该加工厂继续生产。8.2019年4月30日《调查询问笔录》，待证该加工厂在明知违法并被要求整改的情形下，仍继续违法生产。9-11.《丽水市莲都区周永杰木制品加工厂生产情况汇报》《要求延缓交纳行政处罚款的申请书》《关于确认松材线虫病疫木制作人造板定点加工企业资格的行政许可决定》《浙江省木竹经营加工核准证》，待证原告的陈述、申辩。12-13.《行政处罚听证告知书》及送达回证，待证拟处罚事实和送达情况。14-15.《处罚决定书》及送达回证，待证处罚事实证送达情况。16.《环境违法行为立案审批表》《案件调查报告》《行政处罚案件告知审议记录》《案件集体审议记录》，行政执法证3份，待证被告市生态局履行了立案、调查取证、审议审查、听证告知、集体审议复核、决定审批程序，符合法律规定。17.《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第二十三条第一款，待证法律依据。被告市生态局提交的上述证据均为复印件。 被告市政府答辩称：一、《复议决定书》程序合法。被答辩人2019年8月5日向答辩人申请复议。经审查，答辩人同日依法立案受理，于2019年9月24日审理终结并作出《复议决定书》。受理决定和复议决定作出后及时送达，行政复议程序合法。二、《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确（该部分内容与《复议决定书》查明事实及本机关认为部分内容一致）。三、其他答辩意见。1.原告在诉状中陈述其在2019年5月12日之后未进行疫木加工，即其加工时间不长。从被告市生态局收集的证据可以看出，原告从2017年4月份建成后投产，直到2019年3月被查获时仍在生产，生产期限长达两年。2.原告认为粉尘和噪音问题已经积极进行了整改，应当适用减轻、免于处罚条款。积极履行整改义务是在执法之前或者在执法过程中发现，积极进行整改。原告的情形不符合行政处罚法第二十七条规定的免于处罚条件。3.原告认为其在完成区农村局下达的任务。但原告确实在从事木材加工。市场经营活动都有对社会有益的一面，该点不能作为免除环评措施的理由。4.原告认为自己具有信赖利益。信赖利益保护源于民事诉讼中的诚实守信原则。实质是指行政机关作出承诺和行政行为要遵守，不能反复无常和随意变更。本案中区农村局未向原告承诺其不需要环评许可，区农村局在原告处定点加工，加工过程中出现问题，区农村局愿意帮原告沟通，但并未作出承诺。且区农村局也没有决定环评许可不许可的职责。即使区农村局答应与被告市生态局进行沟通，原告也不具备信赖基础。5.原告称被告市生态局没有证据证明原告需要配套环境保护措施。这一点我们在《复议决定书》中也已经讲得很明确。6.原告诉称其工作是阶段性的，并非长年累月加工。阶段性不代表不从事生产经营活动。阶段性只是可以减轻或从轻的考量因素。本案的处罚幅度为20万到100万，被告市生态局最终处罚20万元，已经是最低限度的从轻处罚。综上事实和理由，答辩人认为《复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，答辩人请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府提交的证据如下：1-3.行政复议案件立案审批表、结案审批表，邮件快递单，EMS邮件妥投查询单，待证行政复议立案受理、告知答复和作出决定后依法送达，复议决定过程程序合法。4.《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十七条第一款、第二十三条第一款，《分类管理名录》第九项，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条，待证法律依据。被告市政府提交的上述证据均为复印件。 原告提供的证据，被告市生态局质证认为：证据1真实性无异议。证据2无异议。证据3、4真实性无异议，关联性有异议，不能证明没有“三同时”合法。证据5、6真实性无异议，关联性有异议。证据7情况说明真实有效，我们给区农村局发了函，告知他们原告加工点不合法，后来该局给我们回复了函。被告市政府质证认为证据1、2无异议。证据3只能证明原告取得疫木加工资质，不代表取得环保资质，该证据是省林业厅不是环保局颁发的。设施建设是环保局评价，委托加工是区农村局，区农村局无法考察环境设施。证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能待证原告是疫木加工处理的重要一环，可以证明原告从事木材加工制作。证据5、6能证明原告为疫木处理企业，不能证明原告进行环评，也不能证明原告不需要环评。证据7，不能证明原告进行整改，区农村局的回复也只是说就疫木处理和被告市生态局沟通，并未叫原告继续生产。原件上虽然有加盖公章，但是关联性有异议。原告对被告市生态局证据质证认为：证据1-15真实性无异议。证据6原告不认可存在两个违法行为。证据7、8，因为政府部门除役除害要求，原告才进行加工。证据16无异议。证据17，原告疫木加工处理不同于普通锯木木材加工，原告疫木加工有临时性、紧迫性，不应适用普适性要求，法律不应对原告的行为扩大解释。原告不需要建设配套环保设施。被告市政府对被告市生态局提供的证据无异议，对原告对被告市生态局的质证意见发表以下意见：1.原告认为不是做板材加工，而是做木材切片。《分类管理名录》第九项中第24、25类规定都需要环评。原告从事的切片就是锯木，制作旋切板，贩卖到外地都需要环评。原告在加工过程中会产生巨大噪音和大量粉尘。2.原告认为其为政府指定性加工，不需要制作环评。但法律未对此作出特别规定，原告应适用一般法律规定。政府委托原告处理疫木，是委托合同关系，因为原告有林业加工资质，不代表原告有环评资质。3.原告是先从事经营活动，有木制品加工资质，政府才会委托原告进行疫木处理，而从事经营活动，必须有环评。在取得营业执照后，还必须取得相应项目的资质许可。原告在取得营业执照后，应当还要办理环评才能从事木材加工。被告市政府提供的证据，被告市生态局质证无异议，原告质证认为证据1-3没有异议。证据4，疫木加工具有特殊性，不应适用普适性法律规定。 本院认证认为，三当事人相互对各自提供证据真实性无异议，本院予以确认。其中原告提交证据4-6，本院对原告从事疫木加工及2019年原告加工至5月12日予以采信，其余内容与本案关联体现不足，本院不予采用。其他证据关联性，本院予以确认。原告对两被告法律适用有异议，本院将结合事实认定一并予以分析。 本院认定事实如下：原告周永杰加工厂于2017年2月开始建设，总投资130万元（设备123万元，租金7万元），同年4月投入生产。2019年3月27日、4月4日、4月19日、4月26日，多人多次在浙江省生态环境信访平台举报原告，反映其厂房占用农田保护区，距离居民区、幼儿园近，产生大量噪音、粉尘，影响居民日常居住生活，要求政府相关部门查处。2019年3月28日、4月30日被告市生态局现场勘查调查发现：1.原告主要加工设备为旋切机2台、切片机2台、摇摆筛1台、输送带1条，形成了两条木材加工流水线；2.原告未编制环境影响评价文件；3.未配套建设环境保护设施，对产生的粉尘未采取处理措施。2019年5月28日，被告市生态局作出《行政处罚听证告知书》，载明拟处罚结果和听证申请时限，于2019年6月14日送达原告。原告未在该时限内提出听证请求。2019年6月19日，原告向被告市生态局提交《丽水市莲都区周永杰木制品加工厂生产情况汇报》，主要汇报了原告基本情况、收到了听证告知书和处罚事先告知书、对于存在环保问题意见等内容并要求对其免于处罚。2019年6月21日，被告市生态局经集体讨论于2019年7月2日作出《处罚决定书》，并于2019年7月9日送达。2019年7月16日，原告向被告市生态局提交《关于请求延缓交纳行政处罚款的申请书》，要求将涉案20万元罚款延缓在6个月内交清。后原告对《处罚决定书》持异议，向丽水市政府申请行政复议，被告市政府于2019年8月5日立案，于2019年9月24日作出《复议决定书》，对《处罚决定书》予以维持。现原告对两被告的行政行为持异议，诉至本院要求撤销。 另查明2018年2月23日，浙江省林业厅下发浙林防许准【2018】6号《关于确认松材线虫病疫木制作人造板定点加工企业资格的行政许可决定》，批准原告为浙江省利用松材线虫病疫木制作人造板定点加工企业，并核发《疫木定点加工许可证》，有效期三年。2018年9月29日，原告取得的营业执照载明的主要内容如下：经营者周永杰；经营日期2017年2月8日；经营范围木制品、板皮加工，枯死木清理，疫木砍伐，绿化造林，园林绿化工程施工、养护，森林病虫害防治，建筑废料、工程废料清理、回收、处理加工，苗木销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2019年6月17日，区农村局作出《关于丽水市莲都区周永杰木制品加工厂的情况说明》送至被告市生态局，说明区农村局虽于4月10日收到被告市生态局建议立即停止运送病疫木的函，但因2019年疫木处理时间紧任务重，所以原告仍加工生产至5月12日。2019年7月2日，因原告未编制环境影响评价文件且未经环保行政主管部门审查审批，被告市生态局对其作出了罚款13000元的行政处罚。 本院认为：根据《建设项目环境保护管理条例》第七条、第九条、第十五条、第十七条、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条、第二十六条规定，对于属于《分类管理名录》中应当编制环境影响报告书或环境影响报告表的建设项目，应在开工建设前将环境影响评价文件报有审批权的环保行政主管部门审批，未经审查或者批准，建设单位不得开工建设。建设项目建设过程中，建设单位应当同时实施环境影响评价文件审批部门审批意见中提出的环境保护对策措施。建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用，违反“三同时”制度相应情形的，由环保行政主管部门进行管理处罚。 国务院生态环境部公布的《分类管理名录》第九项木材加工及竹、藤、棕、草制品业中载明的“24.锯材、木片加工、木制品制造，25.人造板制造”属于应当编制环境影响报告书或者环境影响报告表的项目。被告市生态局根据勘查调查结果认定原告应当编制环境影响报告表，依据充分，本院予以支持。根据《建设项目环境保护管理条例》第十七条、第十九条规定，对于需要编制环境影响报告表的建设项目竣工后，要对配套环境保护设施进行验收，编制验收报告，两被告据此认定原告需要配套建设环境保护设施，法律依据充分，本院予以支持。《关于建设项目“未批先建”违法行为法律适用问题的意见》（环政法函【2018】31号）中明确规定建设单位同时构成“未批先建”和违反环保设施“三同时”验收制度两个违法行为的，应当分别依法作出相应处罚。被告市生态局根据现场勘查和调查询问结果认定原告配套建设环境保护设施未建成，建设项目即投入生产或使用，据此适用《建设项目环境保护管理条例》第二十三条对其作出罚款20万元的行政处罚，依据充分，适用法律正确，本院予以支持。有关涉案行政行为程序，原告无异议，本院经审查涉案行政行为程序亦符合法律规定，本院予以支持。 另外原告主张：1.已经领取了营业执照和《疫木定点加工许可证》；2.在被告市生态局调查的过程中，因为区农村局的肯定和鼓励态度导致原告继续加工至2019年5月12日。本院认为，一、原告从事病疫木材加工行为是否受某一法律法规调整取决于该法律法规是否将其纳入调整范围。根据《建设项目环境保护管理条例》第二条、《中华人民共和国环境影响评价法》第三条规定的适用范围及《分类管理名录》第九项内容，原告加工厂属于对于环境有影响的建设项目，应履行前述法律法规规定编制环境影响报告表，建设配套环境保护设施等义务。两被告认为原告在环境保护方面的法定义务与其取得营业执照、疫木加工许可不能相互替代，分属于不同法规范规定的应当履行的义务，于法有据，本院予以采纳。二、原告于2017年4月开始投产加工，被告市生态局于2019年3月28日勘查调查的结果已经符合《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定的处罚构成要件，且被告市生态局也以处罚幅度中的最低额进行处罚。虽之后原告继续生产至2019年5月12日有区农村局的因素，但根据本案现有证据，其发挥的作用对涉案行政处罚构成要件及处罚结果未产生影响，故原告该抗辩意见本院不予采纳。综上所述，两被告作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销的事实与理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告丽水市莲都区周永杰木制品加工厂的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告丽水市莲都区周永杰木制品加工厂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  牛文军 人民陪审员  陈 静 人民陪审员  周雪华 二〇二〇年二月二十六日 代书 记员  徐嘉静 附：本案适用的主要法律条文 一、《建设项目环境保护管理条例》 第二条在中华人民共和国领域和中华人民共和国管辖的其他海域内建设对环境有影响的建设项目，适用本条例。 第七条国家根据建设项目对环境的影响程度，按照下列规定对建设项目的环境保护实行分类管理： （一）建设项目对环境可能造成重大影响的，应当编制环境影响报告书，对建设项目产生的污染和对环境的影响进行全面、详细的评价； （二）建设项目对环境可能造成轻度影响的，应当编制环境影响报告表，对建设项目产生的污染和对环境的影响进行分析或者专项评价； （三）建设项目对环境影响很小，不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。 建设项目环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门在组织专家进行论证和征求有关部门、行业协会、企事业单位、公众等意见的基础上制定并公布。 第九条依法应当编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，建设单位应当在开工建设前将环境影响报告书、环境影响报告表报有审批权的环境保护行政主管部门审批；建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设。 环境保护行政主管部门审批环境影响报告书、环境影响报告表，应当重点审查建设项目的环境可行性、环境影响分析预测评估的可靠性、环境保护措施的有效性、环境影响评价结论的科学性等，并分别自收到环境影响报告书之日起60日内、收到环境影响报告表之日起30日内，作出审批决定并书面通知建设单位。 环境保护行政主管部门可以组织技术机构对建设项目环境影响报告书、环境影响报告表进行技术评估，并承担相应费用；技术机构应当对其提出的技术评估意见负责，不得向建设单位、从事环境影响评价工作的单位收取任何费用。 依法应当填报环境影响登记表的建设项目，建设单位应当按照国务院环境保护行政主管部门的规定将环境影响登记表报建设项目所在地县级环境保护行政主管部门备案。 环境保护行政主管部门应当开展环境影响评价文件网上审批、备案和信息公开。 第十五条建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。 第十七条编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目竣工后，建设单位应当按照国务院环境保护行政主管部门规定的标准和程序，对配套建设的环境保护设施进行验收，编制验收报告。 建设单位在环境保护设施验收过程中，应当如实查验、监测、记载建设项目环境保护设施的建设和调试情况，不得弄虚作假。 除按照国家规定需要保密的情形外，建设单位应当依法向社会公开验收报告。 第十九条编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。 前款规定的建设项目投入生产或者使用后，应当按照国务院环境保护行政主管部门的规定开展环境影响后评价。 第二十三条违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。违反本条例规定，建设单位未依法向社会公开环境保护设施验收报告的，由县级以上环境保护行政主管部门责令公开，处5万元以上20万元以下的罚款，并予以公告。 二、《中华人民共和国环境影响评价法》 第三条编制本法第九条所规定的范围内的规划，在中华人民共和国领域和中华人民共和国管辖的其他海域内建设对环境有影响的项目，应当依照本法进行环境影响评价。 第十六条国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。 建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表（以下统称环境影响评价文件）： （一）可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价； （二）可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价； （三）对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院生态环境主管部门制定并公布。 第二十六条建设项目建设过程中，建设单位应当同时实施环境影响报告书、环境影响报告表以及环境影响评价文件审批部门审批意见中提出的环境保护对策措施。 三、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。