连云港市赣榆区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0707民初1669号 原告：李银甫，男，1970年12月2日出生，汉族，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：柏顺顺、贾崑鹏，江苏明知达律师事务所律师。 被告：徐排喜（曾用名徐德玉），男，1981年9月27日出生，汉族，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：夏振瑞，连云港市赣榆区经济开发区法律服务所法律工作者。 被告：张凤昌，女，1977年3月30日出生，汉族，住连云港市赣榆区。 原告李银甫与被告徐排喜、张凤昌追偿权纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李银甫及其委托诉讼代理人柏顺顺、贾崑鹏，被告徐排喜的委托诉讼代理人夏振瑞到庭参加了诉讼。被告张凤昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李银甫向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告欠款160000元及利息（自起诉之日至还款之日，按银行同期利率计算逾期还款利息）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月16日，被告徐排喜以资金周转不灵为由向江苏赣榆农村商业银行股份有限公司墩尚支行借款600000元，借款期限自2015年12月16日起至2016年11月10日。被告徐排喜请求原告为该笔借款提供担保。原告碍于朋友情面同意被告徐排喜的担保请求提供担保，但借款期满后，被告徐排喜以各种理由拖延和推搪，至今未清偿该笔借款。后江苏赣榆农村商业银行股份有限公司墩尚支行向原告主张还款，原告代被告徐排喜偿还借款本息共计160000元后退出该笔借款的担保合同。被告徐排喜与被告张凤昌系夫妻关系，原告代被告徐排喜偿还的款项经原告多次催要，二被告拖延拒付。现请求依法支持原告的诉讼请求。 被告徐排喜辩称，一、答辩人徐排喜同意还款，但现在没有还款能力；二、原告要求被告张凤昌承担还款责任没有法律依据，本案案由为追偿权纠纷，原告应向答辩人徐排喜主张权利。 被告张凤昌未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年12月16日，被告徐排喜作为借款人，原告李银甫、被告张凤昌以及案外人徐文崔、李方和、谷圣玉、孟祥华作为担保人与江苏赣榆农村商业银行股份有限公司（以下简称“赣榆农商行”）签订《个人担保借款合同》，约定被告徐排喜向赣榆农商行借款600000元，借款期限自2015年12月16日起至2016年11月10日止，借款利率为年利率10.08%，由原告李银甫、被告张凤昌以及案外人徐文崔、李方和、谷圣玉、孟祥华为该笔借款提供担保，担保方式为连带责任保证，担保期限为借款到期后二年，合同未约定各连带责任保证人之间的分担比例。合同签订后，赣榆农商行按约向被告徐排喜发放了借款。借款到期后，被告徐排喜未按约偿还赣榆农商行该笔借款。经赣榆农商行多次催要，原告李银甫于2017年2月9日代被告徐排喜偿还赣榆农商行借款本息共计160000元，赣榆农商行同意不再要求原告李银甫承担担保责任。原告李银甫代被告徐排喜偿还赣榆农商行借款本息合计160000元后，多次向被告徐排喜催要该笔款项，被告徐排喜拖延拒付至今，双方因此产生诉争。 另查明，被告徐排喜与被告张凤昌于2002年2月5日登记结婚，于2014年6月23日经本院调解离婚。 诉讼过程中，依据原告李银甫的申请，本院于2017年2月17日依法查封了被告徐排喜所有的位于连云港市赣榆区××路建材市场××公寓××楼××单元××室房屋。 本院认为，被告徐排喜作为借款人，向赣榆农商行借款600000元，由原告李银甫、被告张凤昌以及案外人徐文崔、李方和、谷圣玉、孟祥华为该笔借款提供连带责任保证担保，借款到期后，被告徐排喜未按约还款，原告李银甫为被告徐排喜偿还赣榆农商行贷款本息160000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告李银甫作为连带责任保证人承担保证责任后，有权向债务人徐排喜进行追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。原告李银甫向债务人徐排喜不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。因本案借款发生在被告徐排喜与张凤昌离婚之后，故不构成被告徐排喜与被告张凤昌的夫妻共同债务，被告张凤昌作为该笔借款的连带责任保证人之一应当承担相应的保证责任。被告徐排喜及被告张凤昌未及时偿还该笔债务，有违诚实信用原则，已构成违约，应当承担违约责任。故原告李银甫可以向被告徐排喜追偿全部代偿款160000元及利息，也可以要求被告张凤昌在被告徐排喜不能清偿的范围内承担六分之一的偿还责任。如被告徐排喜向原告李银甫履行了全部偿还责任，则原告李银甫对被告张凤昌的追偿权消灭；如被告张凤昌向原告李银甫全部或者部分履行偿还责任，则被告徐排喜在被告张凤昌承担的偿还责任范围内免除对原告李银甫的偿还责任。对于利息，原告李银甫主张自起诉之日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，不违反法律规定，本院予以确认。被告张凤昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。 综上，对原告李银甫要求被告徐排喜偿还代偿款160000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告李银甫要求被告张凤昌在其担保责任范围内承担相应偿还责任的诉讼请求，本院予以支持，对超出的部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐排喜应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李银甫欠款本金160000元及利息（自2017年2月17日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），如被告张凤昌按本判决第二项确定的给付责任全部或部分履行，则被告徐排喜在被告张凤昌履行的范围内免除对原告李银甫的给付责任。 二、如被告徐排喜不履行或部分履行本判决第一项确定的给付责任，则被告张凤昌对本判决第一项确定的给付责任在被告徐排喜未履行的范围内向原告李银甫承担六分之一的给付责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告徐排喜、张凤昌负担（该款原告已预交，两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将上述费用支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员  陆帆 二〇一七年三月三十日 书记员  刘毅 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 （二）《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 （三）《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 （四）《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。