常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0482民初4号 原告：付明，男，1979年11月6日生，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：刘罗华，江苏石城律师事务所律师。 被告：王卫明，男，1983年9月16日生，住江苏省涟水县。 被告：常州市台多裕商贸有限公司，住所地江苏省常州市天宁区金百商业广场**。 负责人：谭正国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张静，江苏博爱星律师事务所律师。 被告：张海涛，男，1989年3月12日生，住江苏省如皋市。 被告：如皋市金源包装有限公司，住所地，住所地江苏省如皋市磨头镇新徐****iv> 负责人：陈芳寿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张海涛，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：钱爱国，男，该公司工作人员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地江苏省，住所地江苏省南通市青年中路** 负责人：高峰，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陆军，江苏通江律师事务所律师。 被告：孙明明，男，1983年5月8日生，住山东省枣庄市台儿庄区。 被告：枣庄市荣盛运输有限公司，住所地山东省枣，住所地山东省枣庄市峄城区峨山镇驻地刘庄村** 被告：中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣，住所地山东省枣庄市市中区建华西路** 负责人：华洪星，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：张方芳，江苏众泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱燕红，江苏众泰律师事务所律师。 原告付明与被告王卫明、常州市台多裕商贸有限公司（以下简称台多裕公司）、张海涛、如皋市金源包装有限公司（以下简称金源公司）、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保公司）、孙明明、枣庄市荣盛运输有限公司（以下简称荣盛公司）、中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法由代理审判员王磊适用简易程序于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告付明及其委托诉讼代理人刘罗华，被告王卫明，被告台多裕公司的委托诉讼代理人张静，被告张海涛，被告金源公司的委托诉讼代理人钱爱国，被告人保公司的委托诉讼代理人陆军，被告孙明明，被告平安公司的委托诉讼代理人朱燕红到庭参加诉讼，被告荣盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付明向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故损失831083.18元（含医疗费864.18元、误工费2333元、交通费1000元、丧葬费33426元、死亡赔偿金743460元、精神损害抚慰金50000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月17日6时55分许，王卫明驾驶的登记在台多裕公司名下的苏Ｄ×××××号中型厢式货车（车上搭载傅立华）沿239省道由东向西行驶至与240省道交叉路口时，遇孙明明驾驶的登记在荣盛公司名下的鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引登记在荣盛公司名下的鲁Ｄ×××××号重型普通半挂车由239省道北侧非机动车道向左变更车道驶入机动车道，王卫明在避让该车时，与在左转弯车道内张海涛驾驶的登记在金源公司名下的苏Ｆ×××××号重型普通货车（该车载物长度超出后车厢）相撞，致苏Ｄ×××××号中型厢式货车受损，傅立华受伤经抢救无效于当日死亡，造成死亡事故。本案交通事故经交警部门调查，事故成因无法查清。鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车在平安公司投保了交强险和商业三责险，苏Ｆ×××××号重型普通货车在人保公司投保了交强险和商业三责险。事故发生后原告收到了被告王卫明通过交警部门垫付的30000元和以张海涛的名义通过交警部门垫付的20000元。为维护原告合法权益，特向法院起诉。 被告王卫明辩称，本案事故发生后我为原告垫付了30000元丧葬费。我承包的台多裕公司的常州到溧阳××路线，承包之后傅立华是我雇佣的员工，受我管理。当天是我从常州到溧阳送货，他在副驾驶上押车。我驾驶的车辆是我于2016年7月1日花20000元从台多裕公司购买的，有买卖合同。其他同意台多裕公司代理人的意见。 被告台多裕公司辩称，台多裕公司在本次事故中不应承担赔偿责任。因为台多裕公司于2016年3月31日与王卫明签订了一份承包协议，并于2016年7月1日将该车辆转让给了王卫明，现该车的所有人为王卫明，只是双方暂时没有办理车辆过户手续。虽然交警部门认定事故原因无法查清，而事实是当时王卫明是正常行驶，遇到了孙明明驾驶的车辆突然变道，王卫明紧急刹车，方向盘自己打转然后不小心撞上了张海涛驾驶的车辆，从该事实表述看，本次事故中王卫明应该没有过错，导致这样的结果是不可避免的，王卫明在主观和客观上都是无法预见的。所以我方认为在本次事故中王卫明不应当承担相关责任，而应当由另外两个车辆的驾驶员承担赔偿责任。另外，傅立华不是我司的员工。对原告主张的赔偿项目：医疗费请法院核实数额；误工费，因为原告没有提供相关证据，要求按照最低工资标准1800元/月的标准计算三天；交通费、丧葬费请法官裁量；死亡赔偿金需按照农村标准计算；精神损害抚慰金没有异议。 被告张海涛辩称，当时我开的车是停止状态，其他都正常，只是装载的货物超长了，本案交通事故的主要原因是他们。我是金源公司指派送货的驾驶员，该车在人保公司投保了交强险和100万商业险，含不计免赔。事故发生后金源公司以我的名义通过交警部门垫付了30000元。其他同意人保公司的意见。 被告金源公司辩称，同意张海涛的意见。事故发生后我公司以张海涛的名义向交警部门垫付了30000元，据了解，死者家属拿走了20000元，应该剩余10000元在交警部门。 被告人保公司辩称，我方认为根据交警部门查明的事实，事故的发生是由孙明明驾驶车辆违法变更车道以及王卫明驾驶车辆在避让过程中采取措施不当而导致的损害后果。虽然张海涛驾驶的车辆载物长度超出货车箱，但该行为跟事故的发生不具有因果关系。并且事故发生时张海涛车辆是在车道内等待红灯，既没有影响到王卫明车辆的行驶，也没有影响孙明明车辆的行驶，因此我方认为张海涛不需要承担事故的赔偿责任。因此我方主张在交强险无责限额内予以赔偿。对于原告方主张的赔偿项目，医疗费应扣除10%医保外用药费用，其他由法庭依法认定。 被告孙明明辩称，我感觉我没有责任。我当时靠边停车停到了路口的非机动车道，同车人员询问路线，让我左拐。我因为停到了白线跟前，所以无法左拐，然后我就倒车，倒了十几米远，观察了路况后打转向灯变道。货主打电话之后又跟我讲右转，我直接就右转走了，并不知道发生了事故。事故发生后我垫付了30000元，据了解，该款仍在交警部门。我的车是挂靠在荣盛公司名下，应该有挂靠协议的。车辆在平安公司投保了交强险和商业三责险。其他同意人保公司意见。 被告荣盛公司未作答辩。 被告平安公司辩称，鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车在我司投保了交强险和100万商业险含不计免赔。该车在事故发生时与另外两车并无接触，根据交通事故认定书责任无法查清，我司不应当承担赔偿责任。其他同意人保公司的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有争议的原告已收到王卫明通过交警部门垫付的30000元、金源公司以张海涛的名义通过交警部门垫付的20000元的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下： 1.为证明其主体资格，原告提供了常住人口登记卡（户口簿）一份，其上记载本案事故中受害人傅立华与户主的关系为“弟”、付明与户主的关系为“长子”；原告提供江苏省沭阳县民政局收养登记证一份，载明“收养人：傅立华，被收养人傅明，性别男，出生1979年11月6日，送养人：傅立叶、周银花，傅立华申请收养胞兄傅立叶次子傅明为养子”。原告提供了沭阳县李恒镇刘山村村民委员会2016年11月14日出具的证明一份，载明“我村西山组傅立华无父母、无配偶，哥哥家长子付明过继过去的，付明是傅立华的继承人”。本院依职权调取了本案交通事故公安卷宗中由沭阳县李恒镇刘山村村民委员会2016年10月18日出具的证明一份，载明“我村西山组村民付明，居民身份证号码，与收养证傅明是同一人”。该份证明下方有沭阳县公安局李恒派出所2016年10月19日出具说明一份，载明“经查，我辖区李恒镇刘山村西山组无‘傅明’此人，只有‘付明’，‘付明’系‘傅明’简写”。以上证据能够互相佐证，可以证明原告付明系受害人傅立华养子，其作为傅立华的近亲属，有权获得交通事故赔偿，是本案适格主体。 2.事故发生经过及事故现场状况。2016年10月17日6时55分许，王卫明驾驶登记在台多裕公司名下的苏Ｄ×××××号中型厢式货车（车上搭载傅立华）沿239省道由东向西行驶至240省道交叉路口时，遇孙明明驾驶登记在荣盛公司名下的鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引登记在荣盛公司名下的鲁Ｄ×××××（挂）重型普通半挂车由239省道北侧非机动车道向左变更车道驶入机动车道，王卫明在避让该车时，与在左转弯车道内张海涛驾驶的登记在金源公司名下的苏Ｆ×××××号重型普通货车（该车载物长度超出后车厢）相撞，致苏Ｄ×××××号中型厢式货车受损，傅立华受伤经抢救无效于当日死亡，造成死亡事故。事故发生后，经调查，常州市公安局金坛分局交通警察大队于2016年11月10日出具道路交通事故证明，载明：“该事故现有证据无法查明引起该交通事故的发生是因为孙明明向左变更车道时是否影响直行车道的通行还是王卫明在避让重型普通半挂车措施不当。该起事故成因无法查清”。 本院在本案审理过程中调取的公安机关拍摄的事故现场照片显示：苏Ｆ×××××号重型普通货车装载桶装货物，为了超长装载，该车车厢后加装了钢管样物体焊接而成的载物架，该载物架超出车厢后保险杠。该车在与后车即苏Ｄ×××××号中型厢式货车（车上搭载傅立华）发生碰撞后，钢管样载物架穿破苏Ｄ×××××号中型厢式货车前挡风玻璃，直抵坐在副驾驶位置的傅立华的胸腹部，将傅立华卡在了与副驾驶座位后靠背之间。本案交通事故尸体检验报告载明，傅立华的死亡原因为“颈髓损伤”。 3.根据原告提供的驾驶证、行驶证复印件、保单复印件和被告提供的机动车保险报案抄单，可以确认苏Ｆ×××××号车辆（发动机号60347436）在被告人保公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元，本案事故发生在保险期限内，事故发生时张海涛具有相应驾驶资质。 4.关于王卫明与台多裕公司的关系。台多裕公司提交了一份承包协议，该份协议系由当时台多裕公司的法定代表人谭志龙（甲方）与王卫明（乙方）签订，其中含有以下内容：甲方将现有自营的溧阳专线的经营权承包给乙方，承包期限自2016年4月1日至2017年3月31日，承包期间乙方每月向甲方支付承包费13000元；乙方承包车辆为牌号苏Ｄ×××××江淮牌厢式货车；本专线所属货物如出现破损、丢失等情况，先由公司各部门负责处理，最大程度减少损失，而最终产生的赔偿责任则由乙方全部承担；员工由公司统一招聘、统一管理；甲方建立完善独立的财务制度，做到跟乙方账目日清月结；乙方需要承担的费用包括但不限于苏Ｄ×××××的油费、保险费、维修保养费、年审费用、相关其他费用，三分之一的员工工资和保险费用；乙方每月另需向甲方缴纳的费用包括房租、所有员工工资的三分之一、伙食费等。台多裕公司另提供了落款日期为“2016年7月1日”的补充转让协议一份，主要记载台多裕公司将苏Ｄ×××××车辆转让给王卫明所有。 事发当日交警部门对王卫明制作的询问笔录中记载“问：车子的保险情况？答：是单位统一保的，我不清楚。问：你驾驶的这辆中型厢式货车是谁的？答：车子是单位的，是我承包的”。王卫明在本案庭审过程中主要陈述：我承包了运输线路，从签订承包协议开始，我从谭志龙那里拿钱，除了承包费和1/3的工人工资，剩下来的都是我的。关于工资发放问题，台多裕公司称：台多裕实际是代王卫明发放工资，其他的管理都是王卫明。 以上证据结合当事人陈述，可以证明王卫明承包台多裕公司的运输线路，台多裕公司收取承包费并管理财务的事实。 5.受害人傅立华的工作和生活情况。王卫明在事发当日交警部门对其询问时陈述“交通事故发生时，车上有二个人，另一个是跟车的叫傅立华”。王卫明在本案庭审过程中主要陈述：我承包了运输线路，（傅立华）承包之后一直跟着我。当天我从常州到溧阳送货，他在副驾驶上押车。以上陈述再结合事故发生经过和当事人庭审陈述，可以证明受害人傅立华在事故发生前工作生活在常州市范围内的事实。 本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。傅立华因交通事故受伤并死亡，其近亲属依法有权获得赔偿。关于本案的争议焦点：一、责任主体。苏Ｆ×××××号重型普通货车在人保公司投保了交强险和商业第三者责任险、鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车在平安公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故人保公司和平安公司应首先在交强险责任限额内对原告的合法损失承担赔偿责任。本案中，交警部门无法查明引起该交通事故的发生是因为孙明明向左变更车道时是否影响直行车道的通行还是王卫明在避让重型普通半挂车措施不当。遂得出了事故成因无法查清的结论。张海涛驾驶苏Ｆ×××××号重型普通货车虽系正常停车，但根据日常生活经验，其加装载物架、超长装载的行为对事故结果（车毁人亡）的形成具有相当因果关系，应当承担赔偿责任。结合本案实际情况，由本案所涉三方车辆各承担1/3的赔偿责任为宜。苏Ｆ×××××号重型普通货车、鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车分别投保了第三者责任险，属于机动车一方的赔偿责任由承保第三者责任险的保险公司承担。仍有不足部分，由三车驾驶员按责承担。又因张海涛系金源公司员工，事故发生时在履行职务，故其应负担的部分由金源公司承担；孙明明称其车辆挂靠在荣盛公司名下经营的意见，因未提供相应证据，本院不予采纳。王卫明承包台多裕公司的运输线路从事运输活动，无论苏Ｄ×××××车辆是否已实际转让给了王卫明，都不能否认台多裕公司收取承包费并管理财务、享有该车运营利益的事实。权利和义务应当统一，本案中属于该车一方的赔偿义务，应由台多裕公司承担连带责任。二、原告交通事故损失金额。1.医疗费。原告计算有误，根据其提供医疗费票据应为855.8元。人保公司提出应扣除10%非医保用药费用的意见，因其未提供证据证明原告主张的医疗费超出了基本医疗保险范围。故该项意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。2.受害人近亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费。结合受害人的近亲属人数、居住地点等因素，本院对该项费用酌定为2000元。3.丧葬费。按照2015年度江苏省在岗职工年平均工资67200元计算计算六个月为33600元，原告主张33426元，未超过规定，应予支持。4.死亡赔偿金。根据本案事故发生经过和原被告庭审陈述，可以证明受害人傅立华生前长期工作生活在常州市范围内，而常州市已进行户籍制度改革，不再区分城镇居民和农村居民，故原告按照2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元计算死亡赔偿金，符合规定，应予支持。 本起事故造成原告方的损失：医疗费855.8元、原告办理丧葬费事宜支出的交通费和误工损失共2000元、丧葬费33426元，死亡赔偿金743460元、精神损害抚慰金50000元，上述损失合计829741.8元。其中，首先由人保公司和平安公司各在交强险限额内承担110427.9元（含医疗分项427.9元，伤残、死亡分项110000元），其余608886元由王卫明承担1/3为202962元（台多裕公司承担连带责任）、人保公司在商业第三者责任险限额内承担1/3为202962元、平安公司在商业第三者责任险限额内承担1/3为202962元。综上，王卫明应赔偿原告202962元（台多裕公司承担连带责任）、人保公司应赔偿原告313389.9元、平安公司应赔偿原告313389.9元。因事故发生后王卫明为原告垫付了30000元、金源公司为原告垫付了20000元，为方便履行，经相互抵扣，上述赔偿款中，由王卫明赔偿原告172962元（台多裕公司承担连带责任）；由人保公司支付原告293389.9元、支付给金源公司20000元；由平安公司赔偿原告313389.9元。 综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院》第十条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王卫明赔偿原告付明交通事故损失172962元，被告常州市台多裕商贸有限公司对被告王卫明的赔偿义务承担连带责任。此款于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司在交强险责任限额内赔偿原告付明交通事故损失110427.9元、在第三者责任险限额内赔偿原告付明交通事故损失202962元，合计313389.9元。此款支付给原告付明293389.9元、支付给被告如皋市金源包装有限公司20000元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 三、被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告付明交通事故损失110427.9元、在第三者责任险限额内赔偿原告付明交通事故损失202962元，合计313389.9元。此款于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 四、驳回原告付明其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6056元，由原告付明负担56元、被告王卫明、常州市台多裕商贸有限公司连带负担2000元；被告如皋市金源包装有限公司负担2000元、被告孙明明负担2000元（诉讼费原告已预交，被告王卫明、常州市台多裕商贸有限公司、孙明明应负担的部分于本判决生效之日起十五日内给付原告，被告如皋市金源包装有限公司负担应负担的2000元部分由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司在上述应支付给被告如皋市金源包装有限公司的20000元中直接扣除2000元并迳付给原告付明，于本判决生效之日起十五日内履行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 代理审判员  王磊 二〇一七年三月三十日 书 记 员  徐荔