宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终3166号 上诉人(原审原告）：永某。 法定代表人：常某，系该联社理事长。 委托诉讼代理人：王某1，住银川市。 被上诉人（原审被告）：柴某，住宁夏回族自治区银川市，邮寄地址：国家开发银行宁夏分行纪委办尹家渠北街一号。 被上诉人（原审被告）：褚某1，个体工商户，住宁夏回族自治区石嘴山市。 原审被告：褚某2，住宁夏回族自治区银川市。 原审被告：王某2，住宁夏回族自治银川市。 上诉人永某（以下简称永宁联社）与被上诉人柴某、褚某1、原审被告褚某2、王某2金融借款合同纠纷一案，因柴某不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2014）永民商初字第145号民事判决，向宁夏回族自治区银川市人民检察院申诉。宁夏回族自治区银川市人民检察院向本院提起抗诉。本院经审理后于2017年11月16日作出（2017）宁01民再17号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。宁夏回族自治区永宁县人民法院依法重新组成合议庭进行审理后，于2019年3月27日作出（2018）宁0121民初770号民事判决。永宁联社不服该判决结果，向本院提出上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问并听取双方当事人及其委托诉讼代理人意见，对案件事实及证据进行核对，决定对本案不开庭进行审理。上诉人永宁联社的委托诉讼代理人王某1与被上诉人柴某、原审被告王某2在本院指定时间到庭接受询问并发表意见。本案现已审理终结。 永宁联社上诉请求：1.撤销一审法院所作的（2018）宁0121民初770号民事判决第二项，改判确认被上诉人柴某、褚某1对被上诉人褚某2的债务承担连带保证责任；2.二审诉讼费由二被上诉人负担。事实和理由：一审法院部分事实认定错误，对案件保证人即柴某、褚某1的保证责任部分认定错误，造成部分判决结果错误。一、一审法院对永宁联社与柴某、褚某1证明责任分配的认定错误。永宁联社向人柴某主张保证责任，并且提交有柴某的签名、捺印的《保证合同》足以证明。而柴某答辩称其没有在保证合同上签字，不应承担保证责任，应当由柴某举证证明《保证合同》中“柴某”的签名、捺印并非其本人所签、所印。本案中，柴某在案件审理中没有就其签字、捺印中请司法鉴定，也没有证据证明《保证合同》中“柴某”签名、捺印并非其本人所签印，故其应承担举证不能的不利后果。而一审法院将证明“柴某”是否柴某本人所签的责任倒置归于永宁联社，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，加重了永宁联社的举证义务。二、一审法院关于永宁联社债权公告催收的效力认定错误。一审法院在审理中，认为永宁联社通过报纸对保证人即柴某和褚某1公告催收债权，因柴某、褚某1没有处于下落不明的状态，故永宁联社的债权催收公告效力不能及于二人的认定错误。永宁联社作为债权人通过在报纸上刊登公告方式主张债权，表明债权人并没有怠于行使债权，没有放弃对柴某、褚某1作为保证人应承担保证责任的权利主张。永宁联社之所以通过报纸公告主张债权，是因为二人联系地址和联系电话均无法联系到其本人，造成永宁联社无法直接向二人主张权利。在此情况下还强求永宁联社必须以确保可以到达二人的方式主张权利，显失公平。也就是说，对权利人主张权利的方式要求过分苛刻，将助长债务人逃债的不良风气。永宁联社通过柴某、褚某1留存的联系地址、联系电话均无法与二人取得联系后，通过报纸对二人公告主张债权，产生诉讼时效中断的效力，因此永宁联社要求二人承担保证责任并没有超过保证期间。综上所述，请求二审法院依法公正审理。 柴某辩称，其同意一审判决结果，请求维持原判，驳回上诉。 王某2述称，一审判决结果正确，请求维持原判，驳回上诉。 褚某2后到庭接受询问，表示认可案涉借款本金，只是利息金额过高，请求永宁联社给予时间筹措资金予以偿还。 永宁联社向一审法院起诉请求：1.判令被告褚某2清偿所欠原告贷款本金35万元及利息625949.59元（暂算至2013年10月21日）；2.判令被告褚某1、柴某、王某2承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：依据永宁联社提供的证据显示，2006年7月，褚某2向永宁联社下属通桥信用社出具借款申请，向永宁联社借款40万元用于施工开采，担保人情况中注明为“冯义、褚某1、柴某（国家开发银行处长，年收入拾万元以上，驻银川海宝小区）。”2016年7月24日，褚某2出具借款申请书，在保证担保栏内注有“同意担保，并负连带责任”并有柴某、褚某1、冯毅的签名及捺印，加盖了以上人员的个人印章，该申请书经永宁联社于2016年7月27日最终审批通过。2006年7月27日的贷款担保承诺书中担保承诺人为柴某（地址银川市××区）、褚某1、冯毅。同日，永宁联社与褚某2及担保人褚某1、柴某、冯毅签订《保证担保借款合同》，约定：永宁联社同意出借给褚某2贷款40万元，期限自2006年7月27日至2007年7月23日，保证人保证期限自2006年7月27日至2007年7月27日。永宁联社向褚某2发放借款40万元。2007年7月21日，褚某2以资金紧张为由向永宁联社申请延期至2008年6月2日还款并出具延期还款申请书，该申请书上由褚某1、柴某、冯毅的签名。后褚某2偿还借款本金5万元及利息。2008年8月1日，褚某2以煤炭开采向永宁联社出具借款申请，向永宁联社申请借款35万元，担保人情况中写明“柴某现住石嘴山市大武口区东风院3-301号，现为国家开发银行职员，资产有海宝小区高档住房一套，价值约50万元左右，年收入20万元。”2008年8月3日，通桥信用社主任在信贷业务审批表上签注“同意借新还旧叁拾伍万元整”，该贷款手续至2008年10月30日永宁联社贷审会审批完毕。2008年11月26日，褚某2与永宁联社签订《借款合同》，约定褚某2向永宁联社借款35万元用于煤炭开采，期限自2008年11月26日至2009年11月25日，利率为12.765‰，按**式结计，逾期利息按合同约定的利率上浮50%计收罚息。根据永宁联社提供落款日期为2008年11月26日的《保证合同》，由本案柴某、褚某1、王某2对褚某2签订的《借款合同》项下借款35万元提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起贰年。该《保证合同》注明“柴某通讯地址为国家开发银行宁夏分行，详细住址为石嘴山市大武口区东风院1-301号。”褚某2、王某2于同日在借款借据上签名。该笔贷款到期后，褚某2未能偿还。永宁联社于2011年11月11日、2013年9月24日在法治新报上对包括本案被告在内的债务人及担保人发出债权催收公告。 另查明，根据柴某提供的公务普通护照及出入境记录查询，柴某于2008年10月30日自国内出境至以色列国家，至2008年12月28日入境返回。 一审法院认为，永宁联社与褚某2签订的《借款合同》，系当事人自愿意思表示，系有效合同。褚某2应当按照《借款合同》约定的期限及时偿还借款，拖延未还，负有继续偿还并按照约定支付逾期利息的义务。本案争议的焦点在于柴某、王某2、褚某1是否应当承担保证责任的问题。永宁联社提供的2008年11月26日《保证合同》中柴某的签名，与柴某提供的出入境查询记录及公务普通护照，证明2008年10月30日至12月28日柴某不在中国境内，期间没有回国记录的事实存在矛盾，永宁联社又不能提供证据证明柴某事后补签或追认担保，故《保证合同》中柴某的签名即使是真实的，也不能证明在签订《保证合同》时柴某具有为褚某2提供担保的意思表示。同时《保证合同》中记载了柴某的具体工作单位为国家开发银行宁夏分行，永宁联社在没有证据证明柴某下落不明的情况下，于2011年11月11日、2013年9月24日在法治新报上对包括本案被告在内的债务人及担保人发出债权催收公告，该债权催收公告的效力不及于柴某，认定为永宁联社在2014年起诉前未向柴某主张过保证责任。按照《保证合同》约定，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起贰年，而《借款合同》约定的借款期限至2009年11月25日到期，永宁联社至迟应在借款到期日前向柴某主张权利，永宁联社在合同约定的保证期间内未要求柴某承担保证责任，柴某免除保证责任。永宁联社于2008年11月26日发放给褚某2的贷款用于偿还2006年7月27日的贷款，属于借新还旧，王某2并非新贷与旧贷的同一保证人，永宁联社没有证据证明王某2知道或应当知道借新还旧的事实，王某2不应承担保证责任。永宁联社亦没有提供证据证明褚某1下落不明，债权催收公告的效力不及于褚某1，褚某1亦应免除保证责任。柴某请求依法确认本案原告诉讼行为为虚假诉讼，与事实不符，不予支持。 综上所述，永宁联社要求褚某2偿还借款本金及利息，符合法律规定，予以支持。永宁联社要求柴某、褚某1、王某2承担连带保证责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告褚某2于本判决生效后二十日内偿还原告永宁联社借款35万元及利息625949.59元（利息暂算至2013年10月21日）；二、驳回原告永宁联社要求被告柴某、褚某1、王某2承担连带保证责任的诉讼请求。一审案件受理费13560元，由被告褚某2负担。公告费300元，由原告永宁联社承担。 二审期间，双方均未提交新证据。 二审查明，褚某2出具借款申请书的时间应为2006年7月24日，贷款审批时间应为2006年7月27日，一审判决认定上述时间为2016年7月24日、2016年7月27日有误。其余事实同一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷，一审判决褚某2作为借款人偿还借款本金35万元及截止2013年10月21日的利息625949.59元，保证人王某2不承担保证责任。双方对此均未提出异议，本院予以确认。双方二审争议焦点为：柴某、褚某1对案涉借款是否承担保证担保责任。经一审法院审理查明，案涉保证合同签订时，柴某未在中国境内居住，永宁联社也未举证证明保证合同中柴某的签名系事后补签或对担保进行追认，且永宁联社在保证合同明确记载柴某工作单位及家庭住址情况下，也未举证证明柴某下落不明，即以报纸刊登公告的方式向柴某催收债权，一审法院认定该债权催收对柴某不发生法律效力，并据此认定柴某保证期间已过，保证责任免除的处理符合本案事实及法律规定。永宁联社关于一审法院举证责任分配不当，其对柴某债权催收符合法律规定的上诉理由不能成立，本院不予采纳。同理，褚某1与借款人褚某2系兄弟关系，永宁联社同样未举证证明褚某1下落不明即以报纸刊登公告方式催收债权的效力也不及于褚某1，永宁联社也未举证明其在保证期间内还以其他方式向褚某1主张过债权，褚某1的保证期间已过，保证责任免除。一审法院所作上述认定符合法律规定，本院予以确认。二审期间，永宁联社未提交证据推翻上述事实认定，本院对其关于一审判决认定公告催收债权不当，适用法律错误的上诉理由不予采纳。 综上所述，永宁联社的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13560元，由上诉人永某负担。 本判决为终审判决。 审判长  程改焕 审判员  李玉霞 审判员  杜 欣 二〇二〇年二月二十八日 书记员  田 娜 附本案适用相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。