杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初9188号 原告：顾泉森，男，1960年5月22日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：孙克敏、华鹏炜,浙江五联律师事务所律师。 原告：顾行慧，女，1987年2月3日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：孙克敏、华鹏炜,浙江五联律师事务所律师。 原告：张雨润，女，1966年12月5日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：孙克敏、华鹏炜,浙江五联律师事务所律师。 被告：马黎，女，1978年11月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：龚锡松，浙江朗威律师事务所律师。 被告：马廷刚，男，1949年7月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：龚锡松，浙江朗威律师事务所律师。 原告顾泉森、顾行慧、张雨润诉被告马黎、马廷刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告顾泉森及委托诉讼代理人孙克敏，两被告马黎、马廷刚的委托诉讼代理人龚锡松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、被告马黎归还借款本金186000元，支付借款利息(以186000元为基数按年利率19.44%标准自2010年8月11日起算至清偿之日止)；2、被告马廷刚承担共同还款责任。事实与理由：2010年6月22日,案外人徐宝华、杭州友慧投资咨询有限公司(以下简称：友慧公司)、马黎三方在杭州市西湖区人民法院签订的《协议书》一份,三方确认：2008年4月26日，马黎借得的200000元借款实际出借人系友慧公司,就该笔借款,截至三方协议签订日,马黎己偿还12OO0元,尚欠1880OO元。2010年7月2日,马黎出具《还款计划》一份,承诺于2010年7月开始每月10号之前付20O0元到友慧公司指定账户,若未履行上述还款计划,则友慧公司有权按银行同期贷款利率四倍计算欠款利息,利息自2008年5月1日支付至还清欠款之日止。但此后，马黎只于2010年7月10日归还了2000元,此后就未再归还过。就案涉借款,2008年12月15日,被告马廷刚向友慧公司出具了《承诺书》一份,明确表示愿意为女儿马黎所负的该笔200000元债务承担还款责任。另，友慧公司经股东会决议解散，于2011年5月18日注销,注销前的股东为三原告顾泉森、顾行慧、张雨润。 原告向本院提交了协议书、还款计划、承诺书、公司章程等证据材料。 被告马黎辩称：本案原告提起诉讼已超过诉讼时效，丧失胜诉权，应予驳回 被告马廷刚辩称：被告马廷刚出具《承诺书》的时间为2008年，而《协议书》签订时间为2010年，并无被告马廷刚签字确认，被告马廷刚的担保行为已经消除，原告与被告马黎间的债务与被告马廷刚无关。况且，原告对被告马黎已丧失胜诉权，被告马黎已无需履行还款义务，被告马廷刚也无需履行担保责任。 两被告向本院提交了（2010）杭西商初字第763号案件诉讼材料等证据材料。 经审理查明：2008年3月，马黎与徐宝华签订了《借款合同》一份，载明：马黎向徐宝华借款200000元，自2008年3月28日起至2008年4月26日止。2008年12月25日，马廷刚向友慧公司出具了《承诺书》一份，载明:“我女儿马黎向杭州友慧投资咨询有限公司欠人民币200000元整，目前困难一时无法偿还，经协商，父母愿承担欠贵公司200000元，偿还方案，等马黎居住地玉古路青芝坞政府拆迁补偿款偿还，拆迁约2009年3-4月内”。此后，被告方（包括被告马廷刚夫妻在内）多次共归还12000元。 2010年4月23日，徐宝华对两被告向本院提起诉讼，要求两被告偿还借款。审理中，2010年6月22日，徐宝华（甲方）、友慧公司（乙方）、两被告（丙方）签订了《协议书》一份，三方在法院就马黎于2008年4月26日向徐宝华借款一事，明确如下：1、甲方系乙方员工，涉案借款实际为乙方的借款，债权人为乙方，以前的借款协议等凭证全部作废；2、上述借款丙方已偿付12000元；3、借款由乙方与马黎协商还款事宜；4、协议一式四份，法院留存一份。该协议书丙方签名栏处为马黎签字，马廷刚未予签名。同日，徐宝华向法院申请撤回起诉，理由为双方当事人已和解。 2010年7月2日，马黎向原告出具了《还款计划》一份，载明：根据三方协议，尚欠友慧公司借款188000元，本人承诺于2010年7月开始每月10号前支付2000元；如未能上述还款计划，则友慧公司有权按银行同期贷款利息的四倍计算利息，利息从2008年5月1日起支付。此后，马黎仅于2010年7月10日归还了2000元,其余未再归还。 另查明，友慧公司于2007年10月31日登记设立，于2011年5月18日登记注销，注销时股东为三原告。 上述事实有借款合同、承诺书、协议书、还款计划、（2010）杭西商初字第763号案件诉讼材料、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，一、关于马黎是否承担还款责任。涉案当事人间签订的借款合同、承诺书、协议书、还款计划等均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，故马黎与友慧公司间存在合法的民间借贷关系。双方在还款计划书中约定，马黎分期履行债务。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。据此计算，本案的诉讼时效并未超过法定期限，被告对此的抗辩本院不予采纳。双方在还款计划中约定了利息支付，故对原告对被告马黎的诉讼请求本院予以支持。二、关于马廷刚是否承担还款责任。2008年12月，马廷刚向友慧公司出具了承诺书，根据承诺书的内容看，应视为债务加入的意思表示，并非担保的意思表示，故友慧公司在接受了承诺书后，认可了马廷刚为共同债务人。后在（2010）杭西商初字第763号案件审理过程中，在法院主持调解中，当事人达成了和解并签订了和解协议书，该份协议书并未明确马廷刚的责任是否承担。对此，本院认为，首先，（2010）杭西商初字第763号案件的被告为两被告，按照常理，协商调解案件时，当事人都会考虑每一个当事人的责任处理，同时，马廷刚为马黎父亲，马黎在与徐宝华、友慧公司协商处理时，通常情况下，亦会将马廷刚的责任处理考虑在内。这样的常理思维在协议书上已有体现，协议书上明确写明丙方为两被告，而不是仅马黎一人。因此，可以认定，2010年6月22日签订协议书时，当事人有将马廷刚的责任处理考虑在内。其次，协议书的内容仅约定了涉案债务由马黎与债权人协商还款，并未约定由马廷刚与马黎两人与债权人协商还款，在此后，原告也仅要求马黎一人出具了还款计划书。因此，虽然协议书中并无条款明确马廷刚不再有还款责任，但根据常理与上述事实，可以认定，友慧公司在签订协议书时，已经放弃了马廷刚作为共同债务人的责任承担，故现原告要求马廷刚承担还款责任缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决如下： 一、马黎于本判决生效之日起十日内归还顾泉森、顾行慧、张雨润借款本金186000元，支付借款利息(以186000元为基数按年利率19.44%标准自2010年8月11日起算至生效判决确定的履行之日止)； 二、驳回顾泉森、顾行慧、张雨润的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4468元，由马黎负担。 原告顾泉森、顾行慧、张雨润于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告马黎于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  金孟贵 二〇二〇年二月二十一日 书记员  周雯琪