山西省大同市中级人民法院民事判决书（2017）晋02民终69号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司振华南街营销服务部，住所地大同市振华南街永馨南园后小二楼门面。负责人：王雁，经理。委托诉讼代理人：王雪莲，大同市城区新华街街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张志强，男，1980年3月21日出生，汉族，个体养车户，住山西省阳高县王官屯镇正峰涧村福康路12号。委托诉讼代理人：岳喜平，山西盈甲律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司振华南街营销服务部（以下简称中财保振华南街营销部）因与被上诉人张志强保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2815号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人中财保振华南街营销部的委托诉讼代理人王雪莲，被上诉人张志强的委托诉讼代理人岳喜平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张志强向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付保险理赔款共计35200元。2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月23日，张志强驾驶属自己所有的×××-×××半挂车沿省道307线由西向东行驶至马五线48KM+450M处时由于路面结冰，操作不当，侧滑到逆向行驶右转弯进入岔路的由赵龙驾驶×××-×××半挂车上，造成×××-×××半挂车上所载煤部分损失、路中间隔离栏损坏、两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经神池县交警大队第（2015140927006）号事故认定书认定，原告与赵龙在本次事故中负同等责任。事故发生后，经保险公司定损，×××车辆（主车）损失金额为2180元，×××车损失为20020元，拆装费1000元，事故发生后原告又支付吊车费8000元，拖车费4000元，以上共计35200元。原告所有的车辆以大同市信捷汽车销售有限责任公司的名义在被告处投有机动车损失险，事故发生在保险期间之内，对于以上损失原告主张由保险公司赔偿，但保险公司一直推诿，所以诉至法院，请求法院依法判决。中财保振华南街营销部在一审中答辩称：1.答辩人对本次交通事故发生的时间、经过、事实、责任划分无异议，事故车辆×××/×××车在被告处投保有机动车损失险（主车166500元、挂车81000元）及不计免赔，事故发生在保险期间内。2.本起事故中原告与赵龙负事故同等责任，答辩人应按责比例承担50%的赔偿责任。3.原告主张的车辆损失费22200元（主车2180元、挂车20020元）系答辩人定损，无异议，但答辩人在保险限额内按事故责任比例承担50%的赔偿责任。4.对原告主张的拆装费1000元不予认可，此费用已经计算在挂车的车辆定损数额内，原告的主张属重复计算。5.对原告主张的施救费12000元（吊车费8000元、拖车费4000元）不予认可，原告现场施救时雇佣了一台25吨吊车，根据山西省道路救援标准计算，费用为1600元。而主车基本无损，挂车损失不影响行驶，无需拖车，对拖车费不予认可。6.诉讼费答辩人不承担。一审法院判决认定：对于当事人双方没有争议的事实予以确认，即事故发生、责任划分、×××/×××车在被告处投保机动车损失险（主车166500元、挂车81000元）及不计免赔、事故发生在保险期间。事故发生后，被告确认事故车辆损失为22200元（其中主车2180元、挂车20020元，且已包括拆装费1000元）。就双方争议的施救费用问题，原告主张吊车费8000元、拖车费4000元，并提供发票两份予以证实。被告只认可吊装费1600元。因被告辩称吊装费为1600元无依据，该院不予采信。原告提供的施救单位出具的发票形式合法、内容真实，且符合施救的事实，该院予以确认。一审法院判决认为，原告为其所有的×××/×××车在被告处投保机动车损失险（主车166500元、挂车81000元）及不计免赔等保险，双方形成了保险合同关系，该合同合法有效，且已实际履行，应予确认。现该投保车辆因交通事故造成车辆损失共计34200元，该损失应由被告在机动车损失险限额内赔付原告。被告辩称，因原告负事故的同等责任，所以被告只承担50%赔偿责任。被告该辩解没有法律依据不予支持。但被告就侵权人应承担的部分可以另行主张。被告辩称，诉讼费保险公司不承担。因保险事故发生后，被告未积极主动理赔，导致原告提起诉讼产生诉讼费用，且依法诉讼费应由败诉方承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司振华南街营销服务部于判决生效后十日内在机动车损失险限额内赔付原告张志强34200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，减半收取计340元，由被告负担330元（于判决生效后十日内给付原告），由原告负担10元。中财保振华南街营销部不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、二审法院依法撤销大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2815号民事判决书中由上诉人多承担的23300元；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、车损险属于责任保险，按照被保险车辆在事故中所负责任承担相应赔偿责任。依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第26条规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负责任比例承担相应赔偿责任。本期事故中被上诉人与赵龙负事故同等责任，故按责任比例上诉人应承担50%的赔偿责任。二、一审法院判决上诉人承担赔偿的车损，应先扣除对方车辆交强险项下财产损失赔偿限额内2000元，不足部分上诉人按责任比例赔偿。三、一审法院判决上诉人承担施救费12000元上诉人不认可。被上诉人现场施救时用了一台25吨吊车，根据山西省道路救援标准计算，费用为1600元，而事故主车基本无损，挂车损失不影响行驶，无需拖车，故上诉人对拖车费不予认可。上诉人认可施救费1600元按责任比例进行赔付。被上诉人张志强答辩称：原判正确，应予维持。经审理查明，除上诉人对施救费数额有异议外，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，对双方无争议的事实本院依法予以确认。关于施救费一节。本院认为，被上诉人提供的施救费发票系正规票据，可证实被上诉人因本案交通事故实际支出吊车费8000元、拖车费4000元，该费用系为了减少车辆损失程度所必须支出的合理、必要的费用，应该由上诉人承担。上诉人认为施救费应为1600元，但是针对其主张并未提供相应的依据，故对其该上诉主张本院不予支持。关于上诉人所持应先扣除对方车辆交强险财产损失赔偿限额后再按事故责任比例赔偿的主张。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华(?http:?/??/?www.hainanpc.net?/?eap?/?698.news.relatelist?news_keywords=中华?)人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被上诉人并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故责任方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持，上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故责任方的代位求偿权，一审法院判决上诉人承担保险赔付责任正确。本院对上诉人该项上诉主张不予支持。综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费383元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司振华南街营销服务部负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 马卉妍审判员 张丽娟审判员 郑 翔 二○一七年三月六日书记员 杨 卿