安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖1602民初6025号 原告：孙明辉，男，1966年4月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区（亳州市豫皖酒业有限公司）。 委托代理人：师松岭，男，安徽董志军律师事务所，执业证号：13416201010824046。 委托代理人：李龙胜，男，安徽董志军律师事务所，执业证号：12021605110012。 被告：甄守忠，男，1963年2月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：孟凡玲，女，1964年3月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 二被告委托代理人：宋辉，北京京师（亳州）律师事务所律师。执业证号：13416200010517054。 被告：张奎，男，1978年6月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：彭玉，女，1979年7月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告孙明辉诉被告张奎、彭玉、甄守忠、孟凡玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理，并依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告孙明辉的委托代理人李龙胜、被告孟凡玲及甄守忠、孟凡玲的委托代理人宋辉到庭参加诉讼，被告张奎、彭玉经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙明辉诉称：被告系银行工作人员，于2014年期间被告多次从原告处借款共计1600000元，并约定利息为月息2%计算，该款经被告甄守忠、张奎提供被告彭玉的账户原告多次将借款现金转入该账户上，经多次催要，被告偿还部分利息，2016年5月19日被告甄守忠及张奎给原告更换两张借条分别为向原告借款600000元及1000000元，条据上没有写明利息，并有被告甄守忠约定于2016年6月10日还款，该款到期后被告仍没有偿还，现因被告借款用于经商，系夫妻共同债务。现起诉请求依法判令被告共同偿还给原告借款1000000元；并承担本案诉讼费用。 原告孙明辉针对其诉讼请求及陈述的事实与理由提交的证据有：一、身份证复印件一份，证明原告孙明辉个人的基本情况及具有本案的主体资格；二、2016年5月19日借条一份，证明1、被告张奎与甄守忠向原告借款1000000元的事实。2、该借款是2014年11月8日两被告甄守忠、张奎所借，后在原告催要该款时被告又于2016年5月19日又给原告更换的借款；三、中国农业银行转账凭证，证明原告分多次按照被告指定账户转账940000元的事实及现金60000元共计100万元；四、婚姻登记管理系统婚姻登记信息二份，证明1、被告向原告借款时被告甄守忠与孟凡玲系夫妻关系、对该债务应属于夫妻共同债务，2、被告张奎与被告彭玉系夫妻关系、于2012年3月7日办理离婚；五、原告与被告甄守忠聊天信息，证明原告催要该款时所发信息证明被告欠款的事实。 被告甄守忠、孟凡玲辩称：一、被答辩人诉答辩人等所依据的民间借贷合同成立但未履行。2016年5月19日被答辩人与本案被告张奎签订借条，约定由被答辩人向被告张奎借款100万元，答辩人甄守忠作为担保人。因借贷合同属于实践合同，于出借人履行出借义务时生效，本案被答辩人虽出具由被告张奎所书写的借条，但其提供的转账凭证为2014年11月8日向被告张奎之妻彭玉转款一笔14万元、四笔20万元共计94万元的凭证，其与2016年5月19日的借贷不具有合理性，该笔转账反映的是被答辩人与彭玉之间的借贷关系与本案诉争借贷无关，故被答辩人并未向被告张奎履行出借义务，该借贷合同未生效。二、主合同未履行，担保合同未生效不承担担保责任。（一）答辩人在该民间借贷合同中，真实身份系担保人。2016年5月19日被答辩人与本案被告张奎签订借条，被答辩人与被告张奎拟好借条后找到答辩人，请答辩人为其民间借贷纠纷做担保。因答辩人与被答辩人、被告均认识，与被告张奎又系干亲家关系，故答辩人拿到借条便以担保人的身份签上自己名字。借条上有两处答辩人签名，均位于借款人张奎下方，从该签名可推知答辩人签订借条的真实意思表示是作为担保人而非借款人。(二）本案主合同民间借贷合同未生效，担保合同作为从合同亦未生效。本案答辩人作为担保人其签订的担保合同是作为借款合同的从合同而存在，因被答辩人未履行借款合同约定的出借义务，故该借款合同未生效，作为担保合同的从合同亦未生效，因此作为担保人的答辩人无需承担担保责任。(三）即便认定答辩人是该民间借贷合同的借款人，亦因该合同未生效，答辩人亦不应当承担还款责任。三、原告提供94万元转账凭证系在2014年11月8日，而张奎与彭玉离婚时间为2012年3月7日，故即使转账存在也是系孙明辉与彭玉之间的经济往来。四、甄守忠与孟凡玲离婚为2016年5月18日，借款形成2016年5月19日，故不是发生在夫妻关系存续期间，孟凡玲不承担任何责任。综上，被答辩人要求答辩人与其他被告共同承担100万元的还款责任，无事实及法律依据。故请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 被告甄守忠、孟凡玲提交的证据有：一、被告张奎、被告彭玉婚姻登记信息一份，证明2012年3月7日被告张奎与被告彭玉已经离婚，原告孙明辉向被告彭玉转款的时间为2014年11月8日，此时，被告张奎与被告彭玉已不是婚姻关系存续期间，原告亦未提供被告张奎让其将款打到彭玉账户以履行出借义务的证明，故该笔银行转账应视为是原告与被告彭玉之间的债权债务关系，与本案诉争借贷并非同一借贷；二、2016年5月19日被告张奎出具的60万元借条复印件一份，证明原告在此60万元的事实诉讼庭审中主张该60万元与本案诉争借贷一样是换条而来，但该陈述不符合常理，因该60万元借条的出具时间与涉案100万元借条的出具时间均为2016年5月19日。若以原告陈述，该两笔借贷出借人，还款人均相同，没必要分两张条据出具借条，而依常理应出具一张160万元借条；三、被告甄守忠、被告孟凡玲婚姻登记信息一份，证明2016年5月18日被告甄守忠与被告孟凡玲已离婚，出具借条的时间为2016年5月19日，故孟凡玲不应承担责任。 被告张奎、彭玉未答辩亦未提交证据材料。 经庭审举证、质证，被告甄守忠、孟凡玲对原告孙明辉所举证据发表的质证意见为：对证据一无异议；证据二真实性无异议，1、但该借条设计的借款达成后，原告并没有履行出借义务，2、原告所称2014年1月29日借款，但原告提供的涉案100万元的转账凭证均为2014年11月8日的转账凭证，2014年1月29日的转账凭证原告另案起诉的60万元而形成，3、从时间上看不是在甄守忠夫妻关系存续期间；对证据三真实性无异议，但与本案无关，1、此款系在2014年11月8日发生，与本案100万条据形成时间不一致，2、彭玉与张奎在2012年3月1日离婚，该转账系在彭玉与张奎离婚之后也无法证明系张奎所用，更与甄守忠无关，3、转账数额为94万元，与原告起诉的100万元不一致；对证据四真实性无异议，1、反而证明甄守忠与孟凡玲离婚系2016年5月18日，借款发生在5月19日，即使借款真实，也不是发生在甄守忠夫妻关系存续期间，与孟凡玲无关，2、反而证明彭玉与张奎离婚时间为2012年3月7日，转账的时间不在张奎与彭玉夫妻关系存续期间，故转账与本案无关；对证据五真实性有异议，无法证明与甄守忠的信息记录，手机的号码存储和名称可以随意保存，不能证明双方聊天的真实性，应以录音或其他的证明为准。 原告孙明辉对被告甄守忠、孟凡玲所举证据发表质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，被告指定账户原告打入借款，与张奎彭玉离婚是没有关系的；对证据2借条真实性无异议，对证明目的有异议，因被告向原告借款是两次借款，转账时间也不一致，2014年1月29日60万元、2014年11月8日100万元；对证据3婚姻信息真实性无异议，对证明目的有异议，被告甄守忠与孟凡玲虽然是2016年5月18日离婚，但借款是2014年，被告甄守忠与孟凡玲在此期间系合法夫妻关系。 经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：（一）原告所举证据一、二、三、四、五，具有真实性，合法性与本案有关联予以认定。（二）被告甄守忠、孟凡玲所举证据一、二、三，具有真实性、合法性与本案有关联，予以认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：被告甄守忠、孟凡玲通过张奎认识原告孙明辉。2014年11月8日，张奎、甄守忠向孙明辉借款100万元，该款由孙明辉通过银行汇入彭玉账户94万元。2016年5月19日，张奎与甄守忠向原告孙明辉出具借条一张：“今借到孙明辉现金壹佰万元整（1000000），借款人张奎、甄守忠，2016年5月19日。”该借款经原告孙明辉催要未果。张奎与彭玉系夫妻关系，于2012年3月7日办理离婚登记，甄守忠与孟凡玲系夫妻关系，于2016年5月18日办理离婚登记。诉讼期间，原告孙明辉提起财产保全，要求查封孟凡玲坐落于亳州市谯城区一处（房屋所有权证号：201407549）并提供担保，本院作出（2016）皖1602民初6025号裁定，将上述房产予以查封。 本院认为：本案争议焦点：被告甄守忠、孟凡玲、张奎、彭玉是否应当偿还100万元借款？第一，原、被告双方均认可双方只有160万元经济来往的事实（60万元纠纷已另案处理）。2016年5月19日，张奎、甄守忠向孙明辉出具借条，应视为张奎、甄守忠对2014年11月8日借款的追认，并自愿承担借款的还款责任。若不认可该借款还出具借条，违反常理。第二、甄守忠辩称自己并未使用该借款只是担保人，但借条上并未注明甄守忠系担保人，被告甄守忠提交的证据材料也不足以证明甄守忠系本案担保人。第三、孟凡玲与甄守忠系夫妻关系。2016年5月18日离婚，该借款实际发生于2014年11月8日，在其夫妻关系存续期间。根据《婚姻法》相关规定，属于夫妻共同债务。第四、原告孙明辉主张，2016年5月19日的借条系2014年11月8日老借条转换而来，符合常理，本院予以采信。综上分析，被告张奎、甄守忠、孟凡玲具有返还借款的责任。关于还款数额，本案借款数额较大，又无约定利息的证据。按《合同法》有关规定，应视为利息已在本金中扣除，即借条数额100万元，按实际借款94万元清偿。依照《民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于适解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定。判决如下： 一、被告张奎、甄守忠、孟凡玲于本判决生效之日起十日内偿还原告孙明辉借款94万元。 二、驳回原告孙明辉对被告彭玉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告张奎、甄守忠承担12972元、原告孙明辉承担828元。财产保全费4020元，由被告张奎、甄守忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长 李 伟 代理审判员 高 倩 人民陪审员 赵永明 二〇一七年三月二十日 书 记 员 李从杰