河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0702民初2045号原告：新乡市兴瑞运输有限公司，住所地新乡市和平路与南环路交叉口向南300米路东。法定代表人;马兴瑞,执行董事。委托代理人：王孟祥、徐小淦，河南牧野律师事务所律师被告：凡安伟，男，汉族，1978年10月9日生，住河南省获嘉县。委托代理人：任纪华，河南恒升律师事务所律师。被告：修武县远征运输有限责任公司，住所地修武县丰收路北汽车站转盘东。法定代表人：冯宪，经理。委托代理人：孙志强，河南云台律师事务所律师。原告新乡市兴瑞运输有限公司（以下简称兴瑞公司）诉被告凡安伟、修武县远征运输有限责任公司（以下简称远征公司）运输合同纠纷一案，本案立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴瑞公司的委托代理人王孟祥，被告凡安伟及其委托代理人任纪华，远征公司的委托代理人孙志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴瑞公司诉称，2016年2月24日，原告与河南天丰钢结构建设有限公司签订武汉科利项目运输承包合同，约定该项目需要的钢构件、PU屋墙面板等材料全部由原告负责运输。2016年4月29日，因原告车辆调配紧张，便将武汉科利项目所需的1917.93平方米PU屋墙面板材委托凡安伟运输，运费6500元。2016年4月30日，被告凡安伟与原告签订书面运输协议并将货物装车离厂开始运输，但因其他工作失误，未对车载货物进行刹车绳索安置，导致货物滑落，损失严重。2016年5月3日，原告经与凡安伟多次沟通无效后，只得自行租用叉车一台、汽车一辆并聘用工人数名将货物运回厂家。后经生产厂家评估，该批货物损失共计246116.3元。天丰钢结构建设有限公司随即要求原告赔偿货物损失，并将原告存于其处的100000元保证金全部扣除，同时将原告在武汉科利项目的其后运费也予以抵扣。另外原告租用叉车租金600元、汽车租金1400元，聘用工人工资1300元，损失共计249416.33元。另经查，被告凡安伟驾驶的豫Ｈ×××××号车辆系被告修武县远征运输有限责任公司所有。综上，原告认为，原告在与被告签订运输合同后，被告不但未依约将货物安全运至目的地，且在货物损失后拒不赔偿。为此，原告诉至法院，要求依法判令：1、两被告向原告赔偿损失249416.33元及利息（自起诉之日起以银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；2、本案全部诉讼费由两被告承担。被告凡安伟辩称，1、凡安伟与原告之间从未建立过任何运输合同关系，案涉及的货物系由王文波（音）、王某,4（音）委托凡安伟的，基于合同的相对性原则，合同关系当事人不对案外第三人负担义务、承担责任的法律要求，答辩人凡安伟对本案原告不负担任何义务，也不承担任何责任；2、原告在举证期限内提供的证据材料也不足以证明原告与被告凡安伟之间存在有合法有效的运输合同关系；3、即便是货物遭受了损失，应当由王文波、王某,4承担赔偿责任，综上请求法院依法驳回原告对被告凡安伟的诉讼请求。被告远征公司辩称，远征公司与原告没有签订过运输合同，原告的主体资格不适格，原告诉称的合同的相对性是凡安伟，接受委托并签订书面运输协议的是凡安伟，故公司不应是本案的相对性被告，原告起诉公司主体错误，原告请求的损失没有事实法律依据。原告兴瑞公司向本院提交的书面证据材料有：1、汉川经济开发区科力制冷产业园钢结构分包工程施工合同一份，证明2015年9月29日，河南天丰钢结构建设有限公司承建汉川经济开发区科利项目冷冻库板厂、两器冷凝厂的钢架结构单层工业厂房及河南天丰钢结构建设有限公司需自行提供项目所需钢结构及墙面板材；2、新乡市质量技术监督检验测试中心所出具的编号为NO201530278的《检验报告》一份，证明金属面聚氨酯板材的合格标准；3、编号为TFJS2016-02-24的《武汉科利项目运输承包合同》一份，证明原告承包河南天丰钢结构有限公司武汉科利项目所需货物运输业务的数量、义务及违约责任；4、出库货运单十五份，证明原告自运输承包合同签订后，事故发生前后原告均不间断运输；5、河南天丰节能板材科技股份有限公司出具的产品合格证一份，证明河南天丰节能板材科技股份有限公司出厂的货物均符合产品合格标准；6、货物委托运输协议书、机动车行驶证、河南天丰节能板材科技股份有限公司发货单各一份，证明兴瑞公司与远征公司约定，由豫Ｈ×××××号货车负责将1917.98平方米金属面聚氨酯板材运至科利项目所在地汉川市，司机是凡安伟；7、事故现场照片十二张及证明、货物委托运输协议书、收条各一份，证明因豫Ｈ×××××号货车驾驶员操作不当，致使货物脱落，造成原告除货物损失外还有其他损失；8、来客登记卡一份，证明2016年5月5日，原告租车将毁损脱落货物运回河南天丰节能板材科技股份有限公司接受检修；9、关于武汉科利项目运输事故的赔偿决定、报损说明、损失说明、项目损失说明各一份，证明毁损货物返厂后，经河南天丰节能板材科技股份有限公司质检部、财务部评估，确认损坏板材价值共计246116.33元。河南天丰钢结构有限公司要求原告承担上述损失，同时扣除原告所存拾万元履约保证金，之后运费也不再支付，直至将全部损失抵顶完毕；10、证人王某,4当庭证言一份。被告凡安伟未向本院提交的书面证据材料。被告远征公司向本院提交的书面证据材料有:挂靠协议一份，证明豫Ｈ×××××号货车挂靠在该公司经营。庭审期间，被告凡安伟对原告提交的证据1-5认为与本案没有任何关联性；对证据6货物委托运输协议书、机动车行驶证、河南天丰节能板材科技股份有限公司发货单的真实性没有异议，但认为其不能证明原告方的证明目的，因为证据6在河南天丰发货单运输方签订为王文波，其足以证明委托方为王文波本人，不能证明案件中委托方为本案原告，被告凡安伟是与王文波之间建立的运输合同关系，而不是与本案原告建立的运输合同关系；对证据7中的照片其中显示车牌号的两张无异议，其他的照片是否是这辆车有异议，对证据7中的证明真实性无异议，协议书、收条没有异议，对其证明目的1有异议，认为仅从上述事故现场照片不能证明货物是因驾驶员驾驶不当导致货物脱落，王文波装车工作人员装车不当也是货物脱落的原因之一，是其和驾驶员共同造成的；对证据8认为与本案没有关联性；对证据9认为不足以证明原告方的证明目的，在送的过程中，对于货物的损失应当由第三方机构进行评估、鉴定，其生产厂家进行的鉴定不公正，也不客观，原告方在举证时间之内未向法院提供合法有效的第三方鉴定机构出具的货损评估报告，其也未申请延期举证，故本案中的货损没有合法有效的证据支持，对原告方称的24万元的货损不予认可，原告方没有在举证期间提供完整的证据，而在当庭提交，没有给被告合理的举证期限；对证据9证明目的2认为不能认定违约保证金、运费并非中介方承担，不能列为实际的损失。被告远征公司对原告提交的证据认为除了同意第一被告代理人的意见外，对证据6、9另外发表意见，对证据6的真实性无异议，但认为原告在起诉中明确诉称接受委托的并且签订运输合同的是被告凡安伟，从原告方的证明可以看出来原告不具备本案的诉讼资格，货运合同中看不出经办单位是谁，经办单位是河南兴瑞公司，原告是负责中介服务，不承担任何责任，而货运合同第6条原告只是个中介服务机构，承担的是中介服务的责任，不能成为本案的原告，不具备诉讼主体资格；对证据9中评估的物品是不是本案涉及的损毁物，值得怀疑，答辩方也不认可，评估的单位有没有资质，答辩方不知道，也不认可，按照评估说明货物基本上90%是毁损，现在的残品在什么地方，如果有的话，答辩方主张答辩方的权利。原告兴瑞公司及被告凡安伟对被告远征公司提交的证据挂靠协议真实性无异议。经庭审质证及合议庭评议，对原、被告提交的证据本院结合案情予以综合认证。根据上述有效证据，当事人的当庭陈述及诉辩意见，本院确认以下案件事实：2015年9月29日，武汉江汉建设集团有限公司与河南天丰钢结构建设有限公司签订一份汉川经济开发区科利制冷产业园冷冻库板厂、两器冷凝厂钢结构分包工程合同，约定该工程±0.000以上的钢结构由河南天丰钢结构建设有限公司包工、包料建设。之后河南天丰钢结构建设有限公司与兴瑞公司签订一份运输承包合同，约定在河南天丰钢结构建设有限公司生产的工程钢结构材料由兴瑞公司运输至武汉工地施工现场。期间因兴瑞公司运力紧张，兴瑞公司工作人员委托凡安伟运输武汉科利项目所需的1917.93平方米PU屋墙面板材，约定运输费6500元，2016年4月30日，并与凡安伟签订书面货物委托运输协议书一份。当日凡安伟驾驶豫Ｈ×××××号货车在生产厂区将货物装车离厂开始运输，途中，因对运输的货物绑扎不当，造成货物侧翻，致使货物受损。后兴瑞公司雇佣人员及车辆将受损货物运回生产厂区，产生叉车租金600元、运输费用1400元，装卸工人工资1300元。受损货物运回生产厂区后，经生产企业河南天丰节能板材科技股份有限公司质检部检验，可修复的有236.915平方米，其余1681.015平方米不能修复需要重新生产。2016年5月10日河南天丰节能板材科技股份有限公司财务部作出损失说明：可修复的有236.915平方米产生费用2369.15元，不能修复的墙面板材1681.015平方米重新生产成本为243747.18元。2016年5月13日河南天丰钢结构建设有限公司对兴瑞公司作出赔偿决定：确定本次事故损坏板材价值总计为246116.33元，兴瑞公司用其保证金及运输费全部抵顶完毕止。为此，原告诉至法院。另查明，1、经本院向河南天丰节能板材科技股份有限公司调查落实受损的PU墙面板材残值情况，河南天丰节能板材科技股份有限公司书面答复，因受损板材长期存放，后经与兴瑞公司协商，事故受损不可修复的1681.015平方米板材以每平方米12元的价格予以处理，将处理毁损板材所得款项（20172.18元）优先予以抵扣赔偿款;2、豫Ｈ×××××号货车实际车主为凡安伟，该车挂靠于远征公司经营。本院认为，运输合同是承运人将旅客或货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或收货人支付票款或者运输费用的合同；承运人应当在按照约定的或者通常的运输路线将旅客或货物安全运输到约定地点。本案中，凡安伟已按约定将货物装运出厂，但由于凡安伟对所运的货物绑扎不当，途中造成货物侧翻，致使货物受损，其应当赔偿损失，经生产企业质检部检验，确定该批货物损失为246116.33元，货物从事故地点返厂产生的费用为3300元，其受损货物残值为20172.18元，凡安伟应当赔偿原告损失为246116.33元+3300元-20172.18元=229244.15元，故原告要求被告赔偿其损失229244.15元的诉讼请求，本院予以支持。原告还要求被告远征公司承担赔偿责任，因被告凡安伟所有的豫Ｈ×××××号货车挂靠于远征公司经营，故远征公司应对以上损失承担连带责任。被告凡安伟辩称其与王文波（及王某,4）个人签订的货物委托运输协议，因王文波（及王某,4）系原告兴瑞公司的员工，且兴瑞公司也对该货物委托运输协议进行了追认，故其辩解意见本院不予支持。被告凡安伟还辩称，受损货物应当由第三方机构进行评估、鉴定，但被告凡安伟在发生事故后，并未积极与原告协商赔偿事宜，也未协商对受损货物由第三方机构进行评估，其在诉讼中也未申请评估，受损货物的生产企业经检验，对此作出评估，具有客观真实性，故被告的该辩解意见本院不予支持。被告的其他辩解意见未提交证据证明，本院不予采信。原告的其他诉讼请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十一条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、凡安伟于本判决生效之日起十日内赔偿新乡市兴瑞运输有限公司货物损失等共计229244.15元；修武县远征运输有限责任公司对以上款项承担连带责任；二、驳回新乡市兴瑞运输有限公司的其他诉讼请求。如果亚凡安伟、修武县远征运输有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5041元，由新乡市兴瑞运输有限公司承担241元，凡安伟承担4800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  郭培周二〇一七年三月三日代书 记员  齐亚利