广东省佛山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤06民初211号 原告：李庆科，男，汉族，1944年11月20日出生，住佛山市禅城区， 委托代理人：李润智，男，汉族，1970年10月23日出生，住址同上，是原告儿子。 被告：广东省佛山市南海区食品总公司，住所地佛山市南海区桂城南新五路九号，组织机构代码19353326-7。 诉讼代表人：广东天地正律师事务所，该公司破产管理人。 委托代理人：陈怡敏，广东天地正律师事务所律师。 委托代理人：陈思梅，广东天地正律师事务所律师。 第三人：中国农业银行股份有限公司南海市东支行，住所地佛山市南海区桂城南一路江南名居泓苑首层B11、B12、B13、B15号铺，统一社会信用代码91440605893784243U。 负责人：张树彬，行长。 委托代理人：黄儒卿、刘俊，该行员工。 原告李庆科诉被告广东省佛山市南海区食品总公司（以下简称南海食品总公司）房屋所有权确认纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理，依法适用普通程序进行审理。因中国农业银行股份有限公司南海市东支行（以下简称农行市东支行）与本案有利害关系，经被告申请，本院于2016年8月23日通知其作为第三人参加本案诉讼。此后，本院于2016年9月19日对本案公开开庭审理。原告李庆科及其委托代理人李润智，被告南海食品总公司的委托代理人陈怡敏、陈思梅，第三人农行市东支行的委托代理人黄儒卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李庆科诉称：李庆科是佛山市南堤松风大院×××401房住户。1979（应为1989）年12月16日，经在职单位广东省南海县食品总公司批准，同意把松风大院×××401房出售给李庆科，属于企业福利分房，当时李庆科便交了购房款项（见单位收据），在准备办理房产证时，单位组织部门说，该宿舍楼没有土地使用证，要办好土地使用证时才能办房产证，时间就这样拖下去，一拖就是27年，原告一家五口一直在此房居住。2016年7月27日，天地正律师事务所通知李庆科，由于南海食品总公司欠债近2亿元，该宿舍已准备于2016年8月份拍卖。李庆科与单位购房的凭证不能作为财产凭证使用，必须另行确权。为此，特向法院申请办理财产确权手续，请求判决确认原告李庆科对禅城区松风大院×××401房享有所有权。 原告李庆科向本院提供如下证据：1.收据、通知，拟证明原告向食品总公司购买案涉房屋；2.（2015）佛中法民二破字第38-3号民事裁定书、（2015）佛中法民二破字第38-6号指定管理人决定书，拟证明被告破产事实；3.户口本常住人口登记卡，拟证实原告一家均在案涉房屋居住。 经质证，被告南海食品总公司对原告李庆科提供的证据的“三性”无异议，但认为该收据及通知不能证明案涉房屋属于原告，而且根据“通知”下面注明“优先分配”的注释，可以证明原告对案涉房屋只有居住权或使用权，并没有所有权。而根据房管局的资料，案涉房屋登记在南海食品总公司名下，是属于破产企业的财产。 经质证，第三人农行市东支行表示质证意见与被告南海食品总公司一致。 经审查，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。 被告南海食品总公司答辩称：一、经向房管局调查，松风大院是登记在南海食品总公司名下，是破产财产，原告认为案涉房屋属其所有无依据。二、松风大院于1999年抵押给了农行市东支行，农行市东支行有优先受偿权，不受所有权转移的影响。三、今年年初南海食品总公司破产清算，案涉房屋是农行市东支行抵押物，农行市东支行向管理人提交了同意整体处置松风大院的意见。 被告南海食品总公司提供如下证据：1.（2015）佛中法民二破字第38-3号民事裁定书、（2015）佛中法民二破字第38-6号指定管理人决定书、企业申请变更登记注册书、报告（关于申请更改企业法人名称问题）、申请书、证明、企业机读档案变更登记资料（两份），拟证明被告南海食品总公司的诉讼主体资格；2.佛山市禅城区房地产登记信息查询结果（查询编号：52××13、54××86），拟证明案涉松风大院401房属南海食品总公司所有，原告诉请无理；3.（2007）佛中法民二初字第79号民事调解书、佛山市禅城区房地产登记信息查询结果（查询编号：52××16、54××87），拟证明农行市东支行是松风大院抵押权人；4.广东省佛山市南海区食品总公司松风大院处置方案表决票，拟证实农行市东支行同意在破产程序中整体处置松风大院。 经质证，原告李庆科认为，原告在1989年已购入案涉房屋，南海食品总公司无权处置案涉房屋，在1999年将松风大院抵押给农行市东支行也没有告知李庆科，上述文书没有以任何形式通知原告，原告对此并不知情。 经质证，第三人农行市东支行对上述证据的三性予以确认。 经审查，本院对被告南海食品总公司提供的上述证据真实性予以确认。 第三人农行市东支行辩称，同意被告南海食品总公司的答辩意见，该行已根据民事调解书对涉案房屋在相应的债权范围内享有优先受偿权，双方依法办理了相关的抵押登记手续，合法有效。现该行的债权已经转让。 第三人农行市东支行没有当庭举证。 经审理查明：1989年11月22日，广东省南海县食品总公司（后变更工商登记为本案被告）向李庆科发出通知，内容为：“通知：经讨论研究，确定松风大院×××401房分配给你，经济款项按原定。以后按县政府规定办理。”在该通知下方，另有备注为“经研究以及有×待分配，正常情况优先分配”并有“朱建立89.11.24”及其余两人签名。 1989年12月16日，广东省南海县食品总公司财会股向李庆科出具《收据》，内容为“今收到李庆科预交购房款松风大院五座401房房款1953.35天线费50.00金额2003.35元”。 之后，李庆科一直居住在案涉松风大院×××401房。据李庆科称，因该宿舍楼没有土地使用证，故一直未办理房产证。且李庆科是单位干部，故没有签订购房合同。后来李庆科调离南海食品总公司，但每月交垃圾费、水费等一直与南海食品总公司保持联系。案涉房屋因李庆科已购买，故李庆科无需也从未向南海食品总公司交纳房屋租金或使用费。 案涉房屋所在松风大院××座，整体办有一份房产证，权证号码为00×××47，房屋建筑层数五层，建筑面积为1032.6平方米（全部为住宅面积），房屋登记时间为1990年8月28日。松风大院五座暂无发现有土地使用权证。而据被告南海食品总公司称，根据房管局的资料显示，有关土地使用权证在1990年已登记在南海食品总公司名下。至于案涉房屋松风大院×××401房，没有单独办证。 1999年5月1日，南海食品总公司将松风大院×××座抵押给第三人农行市东支行。2007年9月17日，本院作出（2007）佛中法民二初字第79号民事调解书，确认农行市东支行对南海食品总公司提供的抵押物（粤房证00×××47号房地产）在（南营）抵借字1997第2019号合同项下的债权范围内（本金100万元及利息）享有优先受偿权。 2015年7月17日，湛江市伟科投资有限公司向本院申请南海食品总公司破产，本院于2016年1月14日作出（2015）佛中法民二破字第38-3号民事裁定书，裁定受理该司提出的破产重整申请，并根据（2015）佛中法民二破字第38-6号指定管理人决定书指定广东天地正律师事务所为管理人。在破产财产的处置中，农行市东支行同意将其抵押财产松风大院作为破产财产整体处置。原告李庆科认为其已购买松风大院×××401房，不同意破产管理人处置案涉房屋，并向本院提出确权诉讼。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”虽然原告李庆科向被告南海食品总公司预交松风大院×××401房购房款1953.35元，且在该房屋一直居住多年而无需向南海食品总公司交纳房屋租金或使用费，但松风大院×××401房，至今未办理土地使用权证，不符合房屋买卖的条件，更不符合房屋房改的条件。原告李庆科一直未与被告南海食品总公司签订房屋买卖合同，故不能确定被告将案涉房屋出售给李庆科的合同总价款，也不能确定未办理土地使用权证及房屋所有权证的责任归属。而包括401房在内的松风大院×××座在原告提交的证明材料时间之后办理了房产证，登记的所有权人为被告。现整座松风大院×××座也已抵押给第三人农行市东支行，并由本院生效法律文书确认其优先受偿权；被告南海食品总公司亦已进入破产程序，抵押权人也同意对于松风大院×××401房作整体处置，抵押权人的利益也应当受到保护。在上述情形下，原告李庆科要求根据原、被告之间的买卖房屋的意向性文件及部分收据，向本院起诉要求确定松风大院×××401房归其所有，李庆科的诉请，理据不足，未达到民事诉讼高度概然性的证明标准，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 驳回原告李庆科的诉讼请求。 本案案件受理费9400元，由原告李庆科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长  黎健毅 审 判 员  陈秀武 代理审判员  尹小娜 二〇一七年三月十六日 书 记 员  张宗馨