四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执异23号 案外人：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼。 法定代表人：张栩，董事长。 委托诉讼代理人：何尧，男，该公司员工，一般授权代理人。 申请执行人：成都银行股份有限公司高新支行，营业场所成都市高新区天顺路66号天府民居营业房一、二层。 负责人：姚国徽。 被执行人：成都国川实业有限公司，住所地成都市成华区祥和里37幢1单元2号。 法定代表人：王虎。 被执行人：王虎，男，1961年4月12日出生，汉族，住成都市青羊区。 本院在执行成都银行股份有限公司高新支行（以下简称成都银行高新支行）与成都国川实业有限公司（以下简称国川公司）、王虎金融借款合同纠纷一案中。案外人成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小企业融资公司）向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 小企业融资公司向本院提出异议请求：变更小企业融资公司为（2013）高新执字第163号执行案件的申请执行人。事实与理由：2017年12月22日，成都银行高新支行以公开竞价的形式将包括其对国川公司、王虎享有的债权（以下简称案涉债权）在内的相关债权打包转让给中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称信达四川公司）。2018年2月24日，成都银行高新支行向国川公司发出《债权转让及催收通知》，并进行公证；同日，成都银行高新支行向担保人王虎发出《担保权利转让及催收通知》，并进行了公证。根据成都银行高新支行提供的《债权转让及催收通知》，截止2017年11月30日，国川公司尚欠本金0元，利息242687.69元。2018年4月9日，信达四川公司将上述债权转让给了成都鼎立资产经营管理有限公司（以下简称鼎立公司），并签订《债权转让合同》。2018年6月13日，鼎立公司将上述债权转让给小企业融资公司，并签订《债权转让协议》。 本院查明，本院于2012年6月1日受理成都银行高新支行与国川公司、王虎金融借款合同纠纷一案，成都银行高新支行诉称，其于2009年7月7日与国川公司签订了合同编号为200009101000820000的《人民币借款合同》，约定国川公司向成都银行高新支行借款100万元，用于补充流动资金，合同同时对利息、罚息、复利等事项进行了约定。同日，成都银行高新支行与王虎签订了合同编号为200009101000820101的《人民币借款保证合同》，约定王虎为上述《人民币借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任。在成都银行高新支行履行放款义务后，国川公司未按约定还本付息，成都银行高新支行诉请判令国川公司还本付息、王虎承担连带责任。在该案审理过程中，经本院主持调解，当事人达成了如下调解协议：国川公司、王虎于2012年12月1日前向成都银行高新支行偿还借款本金300000元，利息（含罚息、复利）88013.24元；成都银行高新支行自愿放弃其他诉讼请求。本院于2012年8月29日作出（2012）高新民初字第2277号民事调解书，对调解协议的内容予以了确认。前述调解书生效后，成都银行高新支行于2013年1月16日向本院申请强制执行，本院予以立案，案号为（2013）高新执字第163号。 另查明，成都银行股份有限公司于2017年12月22日与信达四川公司签订《债权收购协议》，约定成都银行股份有限公司将包括其对国川公司享有的债权在内的相关债权转让给信达四川公司。《债权收购协议》的附件《资产明细表》显示，国川公司作为债务人对应的管理行为西御支行、合同号为H270101090709317、保证人为小企业融资公司。成都银行高新支行于2018年2月24日向国川公司、王虎邮寄了《债权转让及催收通知》、《担保权利转让及催收通知》，并进行了公证。 2018年4月9日，信达四川公司与鼎立公司签订《债权转让合同》，约定信达四川公司将其受让的包括对国川公司享有的债权在内的相关债权转让给了鼎立公司，并于2018年5月19日在《金融时报》发布《中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司与成都鼎立资产经营管理有限公司资产转让通知暨债务催收联合公告》。2018年6月13日，鼎立公司与小企业融资公司签订《债权转让协议》，约定鼎立公司将其受让的包括对国川公司享有的债权在内的相关债权转让给了小企业融资公司，并于2018年7月5日在《金融时报》发布《成都鼎立资产经营管理有限公司与成都小企业融资担保有限责任公司资产转让通知暨债务催收联合公告》。 2019年12月30日，成都银行高新支行向本院出具《证明》，载明其于2017年12月22日以公开竞价方式转让的对国川公司的债权中的合同编号“H270101090709317”系该行系统生成编号，与实际《人民币借款合同》的编号“20000910100082000”是同一债权，是（2012）高新民初字第2277号民事调解书项下债权。 在本案审查过程中，鼎立公司于2020年1月13日向本院出具《证明》，载明其于2018年4月9日收购的信达四川公司的不良贷款债权包中涉及的对国川公司的债权中的合同编号“H270101090709317”与实际《人民币借款合同》的编号“200009101000820000”是同一债权，是（2012）高新民初字第2277号民事调解书项下债权。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，小企业融资公司对自己提出的主张应当提供证据。在成都银行高新支行就其与国川公司、王虎金融借款合同纠纷向本院提起诉讼之时，从其起诉状的内容来看，成都银行高新支行与国川公司签订的《人民币借款合同》的编号为200009101000820000，并且其与王虎签订了合同编号为200009101000820101的《人民币借款保证合同》，即王虎为国川公司的保证人。从小企业融资公司提供的证据资料来看，在成都银行股份有限公司与信达四川公司签订《债权收购协议》中载明的涉及国川公司的债务的管理行为西御支行、合同号为H270101090709317、保证人为小企业融资公司。即《债权收购协议》中所涉及的有关国川公司的债权的合同编号、保证人等关键信息与成都银行高新支行在提起诉讼时提供其与国川公司的债权的关键信息不一致。 虽然成都银行高新支行、鼎立公司先后就债权转让向本院出具了相关《证明》，由于成都银行高新支行对国川公司、王虎所享有的债权的首次转让发生于成都银行股份有限公司与信达四川公司；在成都银行股份有限公司及信达四川公司未对《债权收购协议》中涉及的对国川公司、王虎的债权与（2012）高新民初字第2277号民事调解书所确认的债权的一致性进行认可的前提下，仅有成都银行高新支行、鼎立公司补充的《证明》不足以认定《债权收购协议》中涉及的对国川公司、王虎的债权与（2012）高新民初字第2277号民事调解书所确认的债权为同一债权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，小企业融资公司应当承担举证不力的不利后果，对其提出的变更申请执行人的异议请求，本院不予支持，应当予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第三款以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下： 驳回案外人成都小企业融资担保有限责任公司的异议请求。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  叶碧云 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年二月十日 书 记 员  唐 蜜