江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终1067号上诉人（原审原告）：张年英。被上诉人（原审被告）：顾晓群（曾用名：杨晓群）。被上诉人（原审被告）：苏州市相城区金澄资产经营有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平镇。法定代表人：金红英,总经理。被上诉人（原审第三人）：苏州市相城区太平街道盛泽村村民委员会，住所地江苏省苏州市相城区太平街道富升路。法定代表人：周凯，主任。被上诉人（原审第三人）：顾根来。上诉人张年英因与被上诉人顾晓群、苏州市相城区金澄资产经营有限公司（以下简称金澄公司）、苏州市相城区太平街道盛泽村村民委员会（以下简称盛泽村委会）、顾根来确认合同无效纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院(2019)苏0507民初5666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。张年英上诉请求：二审法院撤销原审裁定并支持张年英一审诉讼诉讼请求，案件受理费由顾晓群、金澄公司、盛泽村委会、顾根来负担。事实和理由：一、涉案房屋拆迁主体为张年英、顾根来婚姻家庭创造经济财富在原宅基地基础上改建房屋，婚姻家庭在先，房屋改建在后，拆迁继承合法合理。张年英婚姻家庭经济财产由夫妻双方合法创造产生，并贡献给公婆顾祥安、曹阿妹家庭宅基地房屋改建，另外承担大量经济责任义务，赡养老人家庭，张年英家庭婚姻双方自然有完全共同平等权益地位主张获得相应财产分配权。综上，张年英主张收回1001、1002室房屋财产。二、顾晓群不具备相应合法家庭关系身份，无法享有该房屋财产权益，不能从顾根生名下获得该房屋财产继承权。依据上述事实理由，顾晓群无合法权力直接获得与间接继承该房屋财产。在没有任何授权、转让、继承等法律文书签字保障下，顾晓群获得顾祥安家庭两代人兴建、改建、拆迁的房屋财产权，属于非法所得，其个人签字合同属于非法合同，不具备法律效应。三、顾根来霸占家庭分配主导权，导致家庭财产非法转让损失。张年英与其家庭成员具备合法性即家庭法律继承关系，又具备合理性即出资兴建等资格依据而获得该房屋财产的继承。一审法院审理本案理应充分认识、分析、尊重这些家庭背景事实，合理合法维护张年英正当家庭财产申请权益。一审第三次开庭审理结束后，顾根来向一审法院电话联系提出撤回声明，一审法院审理判决裁定中理应尊重并按照第三人顾根来撤回声明这一重要转折改变，撤销顾根来放弃继承权主张，再次开庭审理。顾晓群、金澄公司、盛泽村委会、顾根来二审未答辩。张年英向一审法院起诉请求：1、确认顾晓群与金澄公司签订的两份拆迁安置房定销合同（青漪安置17-1001、青漪安置17-1002）无效；2、本案诉讼费用由顾晓群、金澄公司承担。审理中，张年英增加一项诉讼请求：顾晓群向其返还坐落于青漪花园17幢1001室、1002室的两套房屋。一审法院经审查查明，2013年5月4日，盛泽村委会制作《太平街道（安置建设区域）拆迁户情况表》一份，载明拆迁户主为顾根生，家庭成员为杨晓琴、顾祥安、沈海涛、顾姝恬，确定过渡人数5人，拆迁总面积249.42平方米，安置核定面积180平方米。2013年5月8日，顾晓群作为乙方、动迁户与盛泽村委会签订协议编号为盛（洞）2013-38的《民房动迁安置补偿协议》一份，约定补偿款总金额857218元，可安置乙方安置房面积为180平方米（其中乙方应以安置价结算的安置房面积为180平方米）。同日，顾根来作为乙方、动迁户与盛泽村委会签订编号为盛（洞）2013-47的《民房动迁安置补偿协议》一份，约定补偿款总金额205401元，可安置乙方安置房面积为180平方米（其中乙方应以安置价结算的安置房面积为160平方米，以安置优惠价结算的安置房面积为20平方米）。2015年9月9日，金澄公司作为卖方、甲方，顾晓群作为买方、乙方，双方签订《拆迁安置房定销合同》2份，合同编号分别为青漪安置17-1001，青漪安置17-1002。两份合同约定，顾晓群向金澄公司购买位于青漪花园17幢1001室、1002室房屋各一套，建筑面积分别为126.07平方米、85.2平方米，其中17幢1001室房款、代收款合计145894元，17幢1002室房款、代收款合计99497元。另查明，顾祥安生于1916年2月14日，曹阿妹生于1916年7月4日，二人育有二子一女，长子顾根生、次子顾根来、女儿顾金来。张年英为顾根来的妻子。顾晓群曾用名杨晓群，为顾金来与杨桂元之女。曹阿妹、顾祥安、顾根生分别于2002年7月30日、2013年9月19日、2017年1月15日相继去世。庭审中，原告张年英明确，其提起本案诉讼是基于顾晓群与金澄公司签订的案涉两份合同损害了张年英的对于顾根生遗产的继承权，根据法律规定，夫妻一方所继承的财产除明确指向一方个人外，均属于夫妻共同财产，本案中，顾根生应享有的两套拆迁安置房在没有遗嘱的情况下，应由顾根来法定继承，2017年1月15日顾根生去世时法定继承即产生，只是相关遗产未完成分割，张年英作为顾根来的配偶对该遗产份额享有共同共有的权利。第三人顾根来陈述，其放弃对顾根生遗产的继承权，顾根来因拆迁安置到两套房屋合计180平方米。以上事实，由《太平街道安置建设区域拆迁户情况表》、《太平街道动迁安置确认单》、《拆迁安置房定销合同》、《相城区太平街道盛泽洞字高铁新城地块民房动迁安置补偿协议》、《相城区太平街道盛泽村安置房建设区域房屋拆迁各项补偿结算汇总表》、《房屋拆迁补偿价值分户评估单》、《房屋产价评估单》、《房屋建筑面积分户平面图》、《太平街道拆迁中评估以外其他附属物结算表》、《结婚证》、户口本、户籍底册、户口注销证明及当事人陈述为证，一审法院予以确认。庭审中，张年英申请顾艳作为证人出庭作证。顾艳陈述，其为顾根来与张年英之女，顾晓群改姓是为了争夺财产，顾晓群对老人不好，且顾晓群一家阻止顾根生住进青漪花园17幢1001、1002室的房屋；张年英作为家庭主要成员，作为本案原告是合法的，有权知晓顾艳的祖父母遗产分配情况；顾晓群与顾根生未经书面认证寄养关系，所有家庭成员均不承认顾晓群系顾根生养女；顾晓群在顾根来、张年英面前捏造事实、挑拨离间，使张年英受到精神打击，顾晓群没有理由越过顾根来、张年英获得顾祥安、曹阿妹的遗产。审理中，张年英申请对顾根来的精神状态进行鉴定，认为顾根来主动放弃其遗产继承份额，不合常理。一审法院认为，因张年英未提交初步证据证明顾根来存在精神疾病影响其民事行为能力，且与本案处理无实质关系，故一审法院对张年英的该项申请不予准许。一审法院认为，民事案件的原告需与案件有直接利害关系。提起确认合同无效之诉的原告与该合同需有直接利害关系。本案中，张年英以案涉《拆迁安置房定销合同》损害其对顾根生遗产的继承权为由提起诉讼。首先，张年英为顾根生弟弟顾根来的妻子，其并非顾根生的法定第一顺位继承人；其次，《中华人民共和国婚姻法》虽规定了婚姻关系存续期间因继承取得的财产属于夫妻共同财产，但并未规定在婚姻关系存续期间取得的继承权属于夫妻共同财产，继承权是自然人基于特殊身份关系而享有的权利，具有强烈的人身属性，不能认定为婚姻关系存续期间取得的财产，故张年英对顾根生的财产并不享有继承权；最后，继承人可根据自己意志决定接受继承权还是放弃继承权，无需征得夫妻另一方的同意，顾根来明确表示放弃对顾根生遗产的继承权，根据庭审中各方当事人对于顾根来、张年英夫妻财产情况的陈述，此举并未导致张年英获得扶养等权益受到损害，张年英不得主张顾根来放弃继承权无效。综合上述分析，张年英与案涉两份《拆迁安置房定销合同》无直接利害关系，其提起确认上述两份合同无效的诉讼主体不适格。张年英还要求顾晓群向其返还坐落于青漪花园17幢1001室、1002室房屋各一套，无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第46条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第三款之规定，裁定：驳回张年英的起诉。二审经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，张年英以顾晓群与金澄公司签订的拆迁安置房定销合同损害其对顾根生遗产继承权为由提起要求确认合同无效并据此返还房屋的诉讼，但涉案争议的两份拆迁安置房定销合同签订于2015年9月9日，签订拆迁安置房定销合同所依据的动迁安置补偿协议签订于2013年5月8日，该三份协议签订时顾根生尚未死亡，故三份协议的签订不涉及顾根生的遗产继承问题。此外，根据盛泽村委会以及顾根来在一审中有关拆迁协议签订过程的陈述可以确认顾祥安、顾根生、顾根来对于由顾晓群签订涉案动迁安置补偿协议是知情且同意的，顾晓群与金澄公司由此签订后续的拆迁安置房定销合同亦系双方真实意思表示，合法有效。张年英以拆迁安置房定销合同损害其对顾根生遗产继承权为由提起诉讼，但张年英仅系顾根生弟弟顾根来的妻子，并非顾根生的法定第一顺位继承人，且继承权是自然人基于特殊身份关系而享有的权利，具有强烈的人身属性，故继承权并非夫妻共同财产范畴。据此，一审法院认定张年英与涉案两份拆迁安置房定销合同无直接利害关系，张年英诉讼主体不适格并裁定驳回张年英的起诉并无不当。综上所述，张年英的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 斌审判员 孙楚楚审判员 郭 锐二〇二〇年二月十日书记员 徐馨岚