江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初4075号原告徐尔焱，男，1960年7月20日出生，住乐平市。被告江西宏柏新材料股份有限公司，住所地乐平市，统一社会信用代码XXX。法定代表人纪金树，系该公司董事长。委托代理人徐瑶珺，系该公司人事副经理（特别授权）。委托代理人李风明，江西博煜律师事务所律师（特别授权）。原告徐尔焱诉被告江西宏柏新材料股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐尔焱，被告江西宏柏新材料股份有限公司的委托代理人徐瑶珺、李风明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐尔焱诉称，2015年6月30日，我与公司签订了PT车间无固定期劳动合同。自从2017年3月开始，公司PT车间实行整改，裁减人员待岗，每天9-10点钟打卡一次，每月发放人民币600元。后我向劳动局投诉，2017年6月26日公司人事部通知我回原部门上班，补满了我2017年3-6月份的最低工资1340元整。同时，公司帮我一次性补买了自2011年3月至2017年5月的社会养老保险，公司缴了41178.66元，我个人缴了16617.44元，从此直到如今，公司续缴并为我代扣工资上缴。自从我回到PT车间上班，公司就积压降扣我的工资，减少我的劳动报酬，在岗上班期间，每月我的工时工资与其他员工平均差额达到了1500-2000元以上不等。2018年6月30日和7月2日晚上，因我打盹和闭目养神，公司未按惯例罚我款，而是处罚我挂岗，在迫不得已的情况下，只是暂时同意，但我签字不是出于真实意思表示。为此，原告向乐平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，乐平市劳动人事争议仲裁委员会经作出乐劳人仲案字[2019]90号仲裁裁决。原告不服该仲裁裁决，故具状诉至法院，请求支持其以下诉讼请求：1、被告依法补偿原告2017年7、8、10月和2018年7月工资差额、双休加班费差额、国庆节假日加班费差额合计3836元；2、被告依法补偿原告2017年7月至2018年7月的每月500元差额补助费，合计6500元；3、庭审需要上班考勤打卡记录和发放工资条等证据而个人无法取得的信息资料请求人民法院要求被告公司提供；4、被告解除2018年7月16日的无效协议，恢复我PT车间264区工作岗位，与我履行无固定期限劳动合同直至2025年7月（即职工养老保险买满15年终止）；5、本案诉讼费由被告承担。原告徐尔焱为支持其诉称，向本院提交了以下证据：1、原告身份证；2、公司新旧厂牌与岗位证；3、共大乐平分校毕业文凭；4、无固定期限劳动合同；5、PT车间岗位职责主管安排表；6、2013年2月-4月我的交通银行转资存折记录；7、2013年5月3日交通事故工伤材料；8、2011年3月至2017年6月我的交通银行转资存折记录；9、自2011年3月至今个人养老保险账户缴费记录对账单；10、同期员工邓菊清（已退休）与我2017年7月和10月两份工资条对照；11、我2017年9月-2018年7月工资条；12、2017年7月-2018年7月交通银行转资存折记录；13、2018年12月至2019年3月工资条；14、2017年4月14日给朱主管的一封书面信；15、2017年11月7日给公司人事部写的一份建议书；16、2018年1月向齐经理写的一封信；17、公司有关PT车间徐尔焱违反劳动纪律处理情况；18、生产264（EA）的作业操作制程；19、2019年7月4日劳动人事争议仲裁申请书；20、2019年10月18日劳动人事仲裁裁决书。被告江西宏柏新材料股份有限公司辩称，原告请求补偿2017年7、8、10月和2018年7月的工资差额，双休加班费、国庆节假日的加班费的差额没有法律依据。原告第一项诉讼请求、第四项要求解除2018年7月6日协议的诉请没有经过劳动仲裁。原告要求恢复其工作岗位，并要求被告履行劳动合同直到2025年7月，无任何事实和法律依据。有关PT车间徐尔焱违反劳动纪律处理情况是原告的真实意思表示，合法有效。劳动合同法及劳动合同法实施条例明确规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。被告江西宏柏新材料股份有限公司为支持其辩称，向本院提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人证明、台胞证，证明被告的身份情况；2、劳动合同，证明双方的劳动关系；3、2017年7月至2018年7月工资明细，证明原告的工资发放情况；4、有关PT车间徐尔焱违反劳动纪律的处理情况，证明原、被告协商一致，原告同意待岗，待岗期间按江西乐平最低工资发放工资，被告并为原告购买五险一金至退休年龄，该处理情况符合劳动法的相关规定。经审理查明，2011年，原告徐尔焱入职被告江西宏柏新材料股份有限公司。2015年6月30日，原告徐尔焱与被告公司签订了无固定期限的劳动合同1份，原告的所在车间为PT车间，岗位为普工。2018年7月16日，被告公司出具《有关PT车间徐尔焱违反劳动纪律处理情况》1份，原告在该处理结果处签字确认，内容为：“情况说明：PT车间徐尔焱于6月30日和7月2日上夜班时被稽查部查到睡岗，6月30日和7月2日二次违规处罚分别扣100元奖金，因本人提出年纪偏大，身体不适合倒班，故与公司协商做待岗处理；待岗期间按江西乐平最低工资给予，并购买五险一金至退休年龄60周岁，满60周岁当月自动与公司解除劳动合同。当事人对此处理结果签字确认：徐尔焱（签名），江西宏柏新材料股份有限公司（签章），2018-7-16”。上述材料签订后，原告没有到被告处上班，被告公司每月向原告支付最低工资1340元，后因最低工资标准提高，每月支付1470元。2019年7月4日原告徐尔焱向乐平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、被申请人依法补偿申请人2017年7月至2018年7月与同期同岗或近岗位人员工资5000元/月的差额，共计12257.4元；二、被申请人恢复申请人与PT车间264新区的工作岗位及与众员工同等工时、报酬和福利待遇，与申请人履行无固定期限劳动合同直到2025年7月，也就是职工养老保险买满15年终止。乐平市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月18日作出乐劳人仲案字[2019]90号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的请求事项。原告徐尔焱不服该仲裁裁决，向本院起诉，引起本案诉讼。上述事实，有当事人的陈述，庭审材料，原、被告提交的证据为证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告的第一项和第四项诉请是否经过了劳动争议仲裁程序？2、原告的各项诉请是否应予支持？针对第一个争议焦点：1、原告的第一项诉请为“被告依法补偿原告2017年7、8、10月和2018年7月工资差额、双休加班费差额、国庆节假日加班费差额合计3836元”，而原告在仲裁阶段的第一项申请事项为“被申请人依法补偿申请人2017年7月至2018年7月与同期同岗或近岗位人员工资5000元/月的差额，共计12257.4元”。原告主张其每一项诉请被其第一项仲裁申请事项所包含；被告主张原告的第一项仲裁事项请求的是每月的月平均工资，肯定是不含双休加班、节日加班的，所以第一项诉请是没有经过仲裁的。本院认为，原告提交的其与邓菊清的薪资明细表显示，用人单位向劳动者发放的实发工资金额包含了加班费，且加班情况包含了“节假日”和“双休”，则原告要求被告补发原告实发工资与其他员工实发工资的差额，必然包含了工资差额、双休加班费差额、国庆节假日加班费差额。故，原告的第一项诉请经过了劳动争议仲裁程序。2、原告的第四项诉请为“被告解除2018年7月16日的无效协议，恢复我PT车间264区工作岗位，与我履行无固定期限劳动合同直至2025年7月（即职工养老保险买满15年终止）”。经查实，原告的仲裁申请事项中并没有“要求解除2018年7月16日的无效协议”，故原告第四项诉请中关于“要求解除2018年7月16日的无效协议”的部分诉请并未经过劳动争议仲裁程序。针对第二个争议焦点：1、针对原告的第一项诉请：原告提交的2017年7月、10月的其本人与邓菊清的工资条显示，两人当月的加班天数及时长有差异；原告提交的车间岗位职责表显示，原告与李炳选、宋巧玲、邓均平、徐庆国、邓菊清均属不同岗位。由于员工的岗位不同、进行加班的天数和时长不一致，导致员工之间实发工资不同，属于正常情况。而原告以其工资低于与其同期进厂或以工龄相同的其他员工的工资为由，要求获得同等劳动报酬的请求不符合法律规定，故对于原告的第一项诉请，本院不予支持。原告的第二项诉请为“被告依法补偿原告2017年7月至2018年7月的每月500元差额补助费，合计6500元”，原告主张其他员工均享有每月500元的差额补助费，但其未提交证据证实，且其向本院提交的2017年7月和10月邓菊清的薪资明细表中并未显示有“差额补助费”这一项目。同时，根据原、被告签订的无固定期限劳动合同，并未显示原告的工资中包含差额补助费这一项。故，对于原告的第二项诉请，本院不予支持。3、原告的第三项诉请为“庭审需要上班考勤打卡记录和发放工资条等证据而个人无法取得的信息资料请求人民法院要求被告公司提供”，针对该诉请，本院在庭审中向原告释明“该请求不符合民事案件诉讼请求的特征，不属于诉讼请求”，原告当庭明确申请撤销该项诉请。本院认为，原告申请撤销该项诉请，符合法律规定，本院依法准许。4、如上所述，原告的第四项诉请中“要求解除2018年7月16日的无效协议”的部分未经过劳动争议仲裁程序。根据劳动争议仲裁前置规则，对于原告之上述诉请，本院不予处理。原告主张其在《有关PT车间徐尔焱违反劳动纪律纪律处理情况》上的签字是迫不得已的、不是出于其真实意思表示，但原告未提交证据证实。且，上述处理情况不违反法律规定，对签订的原、被告双方具体法律约束力，原告要求变更履行内容，不符合法律规定。故，对于原告的第四项诉请中“要求恢复原告PT车间264区工作岗位，与原告履行无固定期限劳动合同直至2025年7月也就是职工养老保险买满15年终止”的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、第四十六条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告徐尔焱的全部诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取计人民币5元，决定由原告徐尔焱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  彭梦琳二〇二〇年二月三日书记员  高 青