浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初7548号 原告：潘建海，男，1963年11月27日出生汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：曾碧佳，浙江泽厚律师事务所律师。 被告：林朝益，男，1969年10月29日出生汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：杨建崇，浙江瑞大律师事务所律师。 被告：陈万千，男，1963年10月3日出生汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：潘云凯，浙江安阳律师事务所律师。 被告：翁青和，男，1964年5月5日出生汉族，住浙江省瑞安市。 第三人：罗金安，男，1964年5月5日出生汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 原告潘建海与被告林朝益、陈万千、翁青和、第三人罗金安民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日以简易程序立案后，于同年8月29日依法裁定转为普通程序。诉讼中，原告申请追加翁青和为本案被告参加诉讼，被告林朝益、陈万千申请追加罗金安为本案第三人参加诉讼。本院根据原告申请，依法对被告林朝益名下坐落于瑞安市城关镇南堤街居民区二百巷26号304室房屋（权证号：00××59）、坐落于安阳镇清莲小区21幢1单元301室房屋（权证号：00××34）进行了保全。本院于2019年8月27日和同年12月2日及同年12月31日依法公开开庭进行了审理。原告潘建海及其委托诉讼代理人曾碧佳和被告林朝益及其委托诉讼代理人杨建崇、被告陈万千及其委托诉讼代理人潘云凯到庭参加了2019年8月27日和同年12月2日的开庭审理，原告潘建海及其委托诉讼代理人曾碧佳和被告林朝益的委托诉讼代理人杨建崇、被告陈万千的委托诉讼代理人潘云凯到庭参加了2019年12月31日的开庭审理，被告翁青和、第三人罗金安经本院传票传唤后均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告潘建海向本院提出诉讼请求：1、判令被告林朝益、陈万千、翁青和共同偿还原告借款本金人民币5000000元及利息(从2013年4月17日起至实际偿还之日止，按月利率1%计算,利息计算表附后)。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2013年4月14日起,三被告以生产经营(收购煤矿股权)需要资金为由向原告借款500万元,与原告签订《借款协议》一份，约定利息为月息1%,三被告对此笔借款承担连带责任,原告有权向其任何一人提出偿还债务与利息,任何一人须承担偿还债务的义务。2013年4月17日原告按约定交付了借款款项500万元到被告指定的账户，《借款协议》生效。但至原告起诉之日止,被告本金未予偿还,利息也只支付了部分30万元，故原告诉至法院。 被告林朝益辩称，1、原告诉称的内容不属实，本案事实情况为2010年8月2日林朝益、翁青和、陈万千、余益民四人向新疆建设兵团三十团投资3200万元。原告潘建海得知情况后希望加入投资煤矿，并由他主导策划收购三十团煤矿，由三十团改制为嘉加佳公司，再行收购。2013年1月，按照原告的要求策划如下：林朝益、翁青和、陈万千、余益民四人成立新疆晟源通恒矿业有限公司(以下简称晟源通恒公司)，原告和翁青和欲另成立A公司(后未成立)，由晟源通恒公司和A公司收购嘉加佳公司，林朝益、翁青和、陈万千、余益民四人原来投资的3200万元资产转为晟源通恒公司对嘉加佳公司（改制前的三十团）的投资占49%股权，原告与翁青和的A公司的3300万元转为嘉加佳公司占股权51%。但协议中明确，2013年4月原告和林朝益、翁青和签订合作协议书和补充协议书后，由潘建海出资3300万元过程中，林朝益、翁青和、陈万千、余益民等人应将晟源通恒公司90%股权转给原告的替身罗金安，剩余10%股权仍在林朝益名下。收购完全成功后再将A公司股权变更为潘建海和罗金安占100%股权，晟源通恒公司和林朝益、翁青和占100%股权。此后，原告将500万元定金（2013年4月17日）及100万元（2013年5月6日）公关费用汇给翁青和后，原告以罗金安名义已于7月份受让了股权，此后进行了收购嘉加佳公司过程，但最终失败。被告不认识罗金安，也没有股权转让款转给被告。本案的500万元系投资款，只是原告搞了两套手续，且都是原告打好字后让被告签的，不是分开签的，都是同时签的，实际落款时间都不真实；2、本案法律关系应该是投资关系，投资应该是自负盈亏。500万元款项性质是用于收购煤矿费用，原告潘建海投资后到2015年期间，煤矿收购费用共达800多万元，林朝益还借了400多万元并由陈万千担保，该400万元系原告与三被告的共同债务；3、即使认定为借款关系，原告的主张已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。协议书2.2条约定“经甲方与乙丙方充分协商后，甲方3300万借款方式：根据乙丙方收购新疆嘉加佳矿业有限公司100%股权时的实际支付时间和金额甲方按时借给乙丙方。三方另行签署《借款协议》。借款期限至2014年6月30日，借款期间利息为月息1%”。借款发生后，原告因未及时出资到位致使收购未成功；农历2014年底，原告要求将100万元公关费用予以返还，被告于2015年1月25日连同利息计106万元予以返还，但对该500万元的款项原告一直没有要求返还，这已明显超出诉讼时效，丧失了胜诉权。综上，请法庭依法驳回原告诉请。 被告陈万千辩称，1、借款协议是虚假的意思表示，真实法律行为是原告与借用的三个人共同收购三十团的股权，借款协议中约定的借款用途讲的很清楚，原告及林朝益和翁青和签订的补充协议书可以看出这些钱用于煤矿股权收购，且在实施过程中，收购的是国有企业，相关程序也在启动过程中，后来因为原告2800万元投资不到位导致不成功，本案真实案由不属于民间借贷，应属于股东出资纠纷；2、实际上陈万千已经退出股权收购工作，原告提供的收据和还款协议、原告与翁青和和林朝益签订的协议书及补充协议陈万千都没签字，实际已退出了收购，且在借款协议和补充协议书签订前，陈万千是晟源通恒公司股东，占有24%股份，但原告和翁青和等人签订协议后，陈万千已经将晟源通恒24%的股份按照原告要求转给原告的股份代持人罗金安，故陈万千不应承担责任。本案即使认定为借款关系，原告的主张已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。理由与林朝益答辩中的意见一致。综上，请法庭依法驳回原告诉请。 被告翁青和、第三人罗金安未作答辩，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告潘建海提供如下证据：1、2013年4月14日的借款协议原件一份，拟证明三被告借款的事实和三被告对该借款承担连带还款责任及约定借款月利率1%的事实；2、中国民生银行支付业务回单凭证原件一份，拟证明原告按照借款协议的约定向被告翁青和转账交付借款500万元的事实；3、2013年4月17日收据原件一份，拟证明被告于2013年4月17日收到原告交付的借款500万元及借款协议生效的事实；4、2015年1月25日收据原件一份，拟证明被告林朝益向原告支付借款利息30万元的事实；5、中国建设银行个人活期账户交易明细原件一份，拟证明2015年1月25日被告林朝益向原告建行账户汇款136万元，其中30万元支付涉案借款利息的事实即证据4的事实；6、2014年6月28日终止协议书原件一份，拟证明原被告一致同意终止2013年4月22日签署的协议书和补充协议，双方无任何违约责任的事实；7、2016年12月30还款协议原件一份，拟证明原被告于2016年12月30日就本案所涉借款达成分期还款协议的事实；8、银行汇款凭证，拟证明被告翁青和于2013年11月24日通过银行转账汇款向原告支付涉案借款利息373000元的事实；2014年7月14日通过银行转账汇款460000元其中322000元向原告支付涉案借款利息的事实；2015年1月25日向原告支付30万元利息的事实。被告林朝益提供证据如下：9、2013年2月3日协议书，拟证明2013年2月3日被告林朝益、翁青和、陈万千、余益民四人成立的晟源通恒公司收购新疆建设兵团第二师三十团煤矿进行改制的事实；10、2013年4月22日协议书、补充协议（一），拟证明2013年4月，原告在翁青和、林朝益等人为股东的晟源通恒公司收购二师三十团煤矿后，与翁青和、林朝益签订协议约定由原告出资3300万元并占晟源通恒公司90%股权（于7月份以罗金安名义0元受让），原告即先行将定金500万元支付到翁青和的银行卡上，且3300万元投资款又作为借款方式予以约定且约定借款期限至2014年6月30日（补充协议延迟到7月30日），涉案款项实为投资款，但办理了借款和投资款的两套法律文本的事实；11、2013年2月5日晟源通恒公司章程，拟证明原告根据约定将林朝益等人的股权转到其指定的罗金安名下；12、企业法人营业执照、准予设立登记通知书、章程修正案(2013年7月22日)、股东决议，拟证明2013年2月3日，林朝益、翁青和、陈万千、余益民四人准备成立晟源通恒公司收购二师三十团煤矿进行改制，于2013年2月5日被准予设立该公司，潘建海投资后，被告按协议约定将股权无偿转让给罗金安（形式上按出资比例价格转让）的事实；13、采矿权转让合同、合作意向书、三十团关于煤矿出让的请示、三十团煤矿企业改制并更改企业名称文件、企业改制资料、煤矿转让变更请示、国土厅会议纪要，拟证明二十三十团将采矿权转让给新疆嘉加佳矿业有限公司，该公司由潘建海投资后占有股权的事实；14、产业结构升级请示、升级改造请示及批复，拟证明收购煤矿后进行升级改造需总投资3763.19万元，但原告潘建海停止投资后致使煤矿项目无法继续转型升级的事实；15、工商档案查询清单，拟证明二师三十团煤矿企业名称变更为新疆嘉加佳矿业有限公司的相关材料的事实。被告陈万千举证如下：16、新疆亿融鑫矿业投资有限公司工商登记材料(电子档案)，拟证明原告和翁青和在2008年在新疆成立亿融鑫公司，从变更信息可以看出，陈万千出资50万，原告出资150万元，翁青和出资300万元，说明原告和翁青和有其他经济交往的法律关系，原告本案中提供的利息转账与本案无关；17、和田天瑞矿业有限公司、和田宝鑫矿业投资有限公司、和田亿安矿业投资有限公司、和田鑫瑞矿业投资有限公司工商登记材料(电子档案)，该四家公司成立时间分别是2014年5月6日和同年5月7日，陈万千和原告均是该四家公司股东，拟证明协议书、补充协议书签订时间是2013年4月，终止协议书签订时间是2014年6月28日，5月6日和7日大家一起去注册了四家公司，原告庭审中称陈万千人不在新疆且不接原告的电话是不属实的，同时也证明了在签订借款协议后陈万千便退出没有参与股权收购的事实。 对原告提供的证据，被告林朝益质证如下：证据1第2页林朝益的签字属实，但借款协议相关内容不完整不真实，体现在该协议有被原告篡改的嫌疑，因为骑缝指印只有半个在，从这两页纸的载体看，第一页和第二页有被拼凑的嫌疑,第一页纸质全黄而第二页全白，该协议三被告均未持有，只有原告持有；证据2，回单真实性无异议，但待证事实有异议，只能说明在投资矿的过程中存在经济往来；证据3，收据上的签字真实性无异议，但实际上该收据和借款协议签字和投资矿协议书上签字都是在同一个时间段签署，投资矿的时候500万元打过来的时候办了两套手续，内容不真实；证据4、5林朝益的签字属实，其中的36万元系投资矿的过程中充当公关费用，后来投资失败，原告要求被告将公关费用退还；证据6签字属实，协议不再履行等内容属实，里面所涉金额系借款协议所讲的500万元，从终止协议书可以看出同日即2013年4月22日既有协议书又有补充协议书是不客观的；证据7签字不清楚，申请笔迹鉴定，因为在林朝益的记忆中没有签过还款协议。是否确定申请以书面鉴定申请书为准。证据8，2013年11月24日的转账凭证真实性无异议，但待证事实有异议，原告的陈述将时间和金额都作了修改，借款时间是2013年4月17日，月利率若按1%，但11月24日利息应付317000元，不可能预付利息；7月14日的这笔汇款原告陈述为翁青和支付利息也不属实，翁青和哪怕是前面100万元的借款人，但也是这500万元的借款人，同时为二笔借款的借款人时，根据法律规定应当支付起先借款的那笔借款的利息，原告所说的支付利息也不符合日常生活支付利息的习惯，可以看出原告在凑数字。被告陈万千质证如下：原告的证据与被告陈万千相关联的是借款协议即证据1，被告确认签字，但后面的书面证据包括借款的500万元收据、2015年的收据和终止协议及再后来的还款协议陈万千都没有签字，陈万千在签了借款协议之后就退出了新疆农二师三十团煤矿股权的收购，2013年4月22日的股权收购协议陈万千就没有签字了。该借款协议也写得很清楚就是用于股权收购，再结合协议书和补充协议书，以借款名义掩盖投资股权真实意思表示，原告提出陈万千没有签字是因为陈万千没在新疆的说法不客观，原告和陈万千、翁青和一直一起在新疆开矿，我方提供的工商登记资料可以证明。针对翁青和转账给原告的两笔利息即证据8是不真实不客观的，2013年11月24日的373000元与本案无关，根据他们4月22日的收购股权协议书约定，如股权收购不成，借款转投资款也应从2014年6月30日之后开始结算，无法计算出原告的利息，金额也对不上。第二笔利息在6月30日止的，与本案无关，原告与翁青和有其他经济往来，二人在新疆一起办了很多公司。 被告林朝益、陈万千提供的证据，原告潘建海质证如下：证据真实性无异议，但因为三方在2014年6月28日对2013年4月22日签署的煤矿投资协议书已经终止，也不牵涉到借款和违约责任，与本案无关，是两个法律关系，若与本案有关联性，也不存在终止协议，再到2016年12月30日签还款协议对借款再次确认。被告陈万千对林朝益提供的证据质证如下：证据9三性无异议；证据10真实性和关联性无异议，但证据部分内容合法性有异议。 被告林朝益提供的证据被告陈万千质证如下：证据9的三性无异议；证据10的真实性和关联性无异议，其部分内容的合法性有异议，没有陈万千签字，协议中记载若收购成功借款转为投资款，若收购不成所有收购的费用由林朝益和翁青和承担，潘建海不承担任何费用的内容与民法总则等价有偿规定内容相违背。且通过该证据协议书和补充协议书证明了陈万千已经退出股权收购，涉案借款协议是2013年4月14日签订的，500万元款到账是同年4月17日，借款协议签了之后陈万千就退出了，到账的时候他就没有在收据上签字，这说明陈万千已经退出股权收购退出借款协议的实际履行。从晟源通恒公司股权变更登记，陈万千已经将股权转给罗金安的证据看，陈万千在法律上已经没有权利和义务，其他的证据符合证据三性，这些证据内容可以反映本案案由应为股权收购。再结合原告提供的证据，陈万千已经退出股权收购，没有法律上的关系。 被告陈万千提供的证据，被告林朝益质证如下：真实性和合法性无异议，关联性方面，证据16确实能证明原告与翁青和之间有大量经济往来的事实，说明了原告的说法不成立的事实；证据17能证明陈万千和原告及翁青和之间确实有投资这些公司，但陈万千在前期有参与十三团煤矿股权的收购，后期确实没有参与，后来因收购不成功就不了了之，林朝益也退出了，大家没有最终结算。 被告翁青和、第三人罗金安在本院送达应诉通知书、举证通知书和证据材料后均无抗辩，又无正当理由不到庭，视为放弃质证的权利和承担举证不能的责任，对原被告的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院对有争议的证据和事实认定如下：1、涉案借款500万元是否属于被告抗辩的2013年4月22日协议书第二条借款中转为投资款的部分？原告请求涉案借款的事实问题？本院认为，涉案2013年4月14日借款协议即证据1由原告潘建海与被告翁青和、林朝益、陈万千及案外人周巨幸签订，借款500万元根据协议的约定于同月17日汇入翁青和的银行账户即证据2，借款协议即生效。虽然证据3收据没有被告陈万千签名，但根据借款协议的约定，不影响该协议的效力，借款协议对被告陈万千有拘束力。被告林朝益提供的证据10协议书的三方当事人与证据1借款协议书，虽然出借方均为潘建海，但陈万千不是证据10协议书的当事人，合同主体不同，再者二者时间不同，借款协议先于协议书签订，且协议书签订时借款协议的涉案借款已经履行了交付义务，若该500万元是对证据10协议书中约定“三方另行签订《借款协议》”的履行部分，按债权债务关系确认规则，应该在协议书中写明或备注，并且与证据3明确的系对借款协议履行的内容相矛盾。被告对其反驳的主张没有提供相应的证据，本院不予采纳。故涉案借款500万元，能证明原告对2013年4月14日借款协议的履行事实。被告林朝益对证据6真实性无异议，对证据7其签名的真实性无异议，证据6的内容与诉争借款的事实没有关联，本院不作认定；证据7具有证明力，本院予以认定。但从证据6的内容及证据7更进一步证明了2013年4月14日借款协议与2013年4月22日协议书中涉及的借款协议两者的独立性。 2、借款500万元的利息问题。本院认为，2016年12月30日原告与被告林朝益、翁青和及案外人周巨幸(保证人)签订的还款协议即证据7载明，涉案借款500万元按月息1%计算，尚欠的利息自2015年1月1日起尚未支付，被告林朝益对还款协议签名的真实性没有异议，证据7具有证明力，原告主张的欠2015年1月1日之后借款利息的事实，本院予以确认。 3、关于涉案借款被告偿还责任和原告的诉讼时效问题？本院认为，三被告向原告借款500万元，原告按约交付了借款，借款事实存在，三被告负有偿还的责任。借款协议第1条约定：“潘建海自有500万元借给翁青和、林朝益、陈万千，借款利率为月息1%，即每月利息5万元，利息按月支付给潘建海”；第2条约定：“如出借人潘建海要收回此笔借款，需提前一个月告知借款人。借款人三人对此笔借款相互承担连带责任，出借人有权向借款方三人中的任何一人提出偿还500万元的债务和利息。即借款方三人中的任何一人都须承担偿还500万元债务的义务。”原告向被告翁青和银行账户汇款履行出借借款500万元义务，被告林朝益和翁青和共同向原告出具收据即证据3，被告陈万千没有签字。从借款协议内容反映，借贷双方没有约定借款还款时间。在原告履行交付借款义务之后，被告支付原告至2015年1月1日之前的借款利息，没有证据表明出借人即原告向被告提出收回借款的事实，仅于2016年12月30日原告与被告林朝益、翁青和及案外人周巨幸(担保人)签订还款协议中约定了分期偿还借款及时间。综观上述的证据表明，在2016年12月30日之前，涉案借款的诉讼时效期间的起算日期不确定，故不存在已超出诉讼时效的事实。关于涉案借款利息的诉讼效，虽然涉案借款协议中约定“利息按月支付”的内容，但2015年1月25日林朝益向潘建海账户汇款支付涉案借款利息30万元即证据4的事实，已产生诉讼时效中断的效果。虽然证据4被告陈万千没有签名，但根据最高院《关于民事案件诉讼时效司法解释理解与适用》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，对其具有约束力。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外”。第二百零六条规定：“本法自2017年10月1日起施行”。故原告起诉时，未超出诉讼时效。 经审理，本案查明事实如下：被告林朝益、翁青和、陈万千以收购农二师三十团煤矿股权需要为由向原告借款500万元。2013年4月14日，由翁青和、林朝益、陈万千作为甲方，潘建海作为乙方，案外人周巨幸(担保人)作为丙方签订一份《借款协议》，约定：借款金额500万元，月利率1%即每月利息5万元，按月支付给乙方；如乙方要收回此笔借款，需提前一个月告知甲方，甲方三人对此笔借款相互承担连带责任，出借人有权向借款方三人中的任何一人提出偿还500万元的债务和利息，即借款方三人中的任何一人都须承担偿还500万元债务的义务；本协议一式四份，甲乙双方各持二份，本协议经双方签字后甲方翁青和农行卡号(62×××15)自收到乙方500万元之日起生效。同年4月17日潘建海将500万元汇入翁青和协议中约定的农行卡账户。同日，翁青和、林朝益及担保人周巨幸向原告出具收据，确认借款已收到借款协议已生效。借款后，三被告没有依照借款协议约定按月支付原告的借款利息。经原告催讨，潘建海与林朝益、翁青和于2015年1月25日对被告林朝益向潘建海汇款的其中30万元为支付涉案借款的2014年12月30日止利息，并由原告潘建海出具收据由林朝益和翁青和在付款人栏签字确认。2016年12月30日就涉案借款本金500万元及2015年1月1日至2016年12月30日止的利息120万元被告林朝益和翁青和及案外人周巨幸(担保人)与原告潘建海签订一份《还款协议》。还款协议约定借款本金及利息分四期偿还，最后一期还款时间为2017年12月30日和逾期还款责任及保证人的责任等内容。被告陈万千没有在还款协议上签名。还款协议签订后，被告没有按约偿还原告借款本金及利息。 另查明：晟源通恒公司由林朝益、翁青和、陈万千、余益民四人为股东设立，于2013年2月5日经核准登记成立，由余益民担任法定代表人，同年7月25日股东变更登记为余益民和罗金安。2013年4月22日，潘建海、林朝益、翁青和三方就收购三十团煤矿项目事宜签订一份协议书和补充协议(一)，协议书对项目概况、借款、项目运作、借款担保、排他性、违约责任等内容作了约定。协议书第二条借款的2.1款约定，潘建海同意借款3300万元给林朝益、翁青和专项用于收购三十团煤矿改制后的公司(嘉加佳公司)100%股权；2.2款约定，经潘建海与林朝益、翁青和协商后，潘建海3300万元借款方式为根据林朝益、翁青和收购嘉加佳公司100%股权时的实际支付时间和金额潘建海按时借给林朝益、翁青和，三方另行签署《借款协议》，借款期限至2014年6月30日，借款期间利息为月息1%等内容。2014年6月28日，潘建海、林朝益、翁青和三方签订一份终止协议书，约定：三方于2013年4月22日签署的协议书和补充协议，经三方共同协商一致同意不再履行并终止该协议执行，双方无任何违约责任。 本院认为，原告潘建海与被告林朝益、陈万千、翁青和签订的涉案《借款协议》，内容合法，借贷双方的意思表示真实，原告潘建海已按协议约定完成了借款的交付，借款协议生效。双方形成的借款合同关系，不具有合同法规定的无效情形，合法有效。当事人应当全面履行借款协议约定的义务。根据借款协议约定的“三被告对涉案借款相互承担连带责任，出借人有权向借款方三人中的任何一人提出偿还500万元的债务和利息”内容，三被告应按约支付原告借款和利息。被告欠原告借款本金500万元及2015年1月1日之后的利息，事实清楚，证据确凿，应予以偿还。被告已付清2015年1月1日之前的借款利息，原告起诉请求中的利息计算金额有误，本院予以调整。被告林朝益、陈万千抗辩涉案借款系原告潘建海与三被告合作收购煤矿股权的投资款，双方形成的是投资关系，被告林朝益还抗辩称涉案2013年4月14日借款协议和2013年4月22日协议书是两套手续同一时间一并签订，被告陈万千还抗辩称本案的案由应该为出资纠纷。本院认为，借款协议和协议书两者当事人主体不同，落款处的签订时间不同，借款协议书签订及履行交付借款的时间都先于协议书签订时间，虽然借款协议记载的“因林朝益、翁青和、陈万千为了收购农二师三十团煤矿股权需要资金”与协议书记载的“潘建海、林朝益、翁青和就收购三十团煤矿项目的相关事宜……”中的内容均与收购三十团煤矿项目和股权有关，但借款协议书中反映的该内容是借款人向出借人提出借款的借款用途，并不能代表是对2013年4月22日协议书的部分履行，故被告林朝益和陈万千抗辩的理由跟涉案的原告与三被告之间借贷关系的事实不相符，两者的法律关系也不同。潘建海与林朝益、翁青和双方有存在十三团煤矿项目合作投资关系，但不属于本案处理的借贷法律关系范围之内。关于被告陈万千抗辩其已退出煤矿项目合作投资，同样也退出涉案借款，不应承担偿还责任问题。本院认为，煤矿项目投资的事实与本案借贷是两个不同事实和法律关系，从2013年4月22日协议书主体的当事人看，陈万千不是协议书签订的一方，陈万千是否退出项目合作投资与本案处理借贷纠纷无关联性，从本案证据和查明的事实看，不存在陈万千抗辩的本案借款转为投资款的事实，陈万千也没有提供其已解除或退出涉案借款偿还责任承担的证据，故陈万千抗辩其不承担还款责任的理由，缺乏事实依据，本院不予支持。关于本案的诉讼时效问题，涉案借款协议对借款没有约定偿还时间，故诉讼时效期间的起算日期不确定，故不存在被告抗辩的借款已过诉讼时效的事实。关于借款利息的诉讼时效，2015年1月25日林朝益向潘建海账户汇款支付涉案借款利息30万元的事实，产生诉讼时效中断的效果，根据最高人民法院《关于民事案件诉讼时效司法解释理解与适用》第十七条第二款的规定(法条具体内容已在上述作表述不再赘述)，三被告作为连带责任的债务人，其中一位债务人发生诉讼时效中断的事由，对其他债务人也发生诉讼时效中断的效力，故对陈万千具有约束力。2016年12月30日原告与被告林朝益和翁青和及案外人周巨幸签订《还款协议》，就涉案借款及利息达成了分期还款协议，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定，原告起诉时，未超出诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百八十八条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院《关于民事案件诉讼时效司法解释理解与适用》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告林朝益、陈万千、翁青和于本判决生效之日起十日内偿还原告潘建海借款本金500万元及利息（以500万元为基数从2015年1月1日起至实际偿还之日止按月利率1%计算），三被告互为连带责任；款交本院转付。 二、驳回原告潘建海的其他诉讼请求。 如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费70822元，保全费5000元，合计75822元，由原告负担6538元，三被告负担69284元，三被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回已预交的受理费。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  长 葛建敏 人民 陪 审员 蔡国龙 人民 陪 审员 谢美玲 二〇二〇年二月十一日 (代)书记员 章   附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。