上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初21656号原告：钱某1，女，1956年10月23日出生，汉族，住上海市。原告：全1，女，1982年9月22日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：全某2(系原告父亲)，住上海市。原告：张某1，男，2011年1月21日出生，汉族，住上海市。法定代理人：全1(系原告母亲，本案原告之一)。上列三原告的共同委托诉讼代理人：夏之威，上海申京律师事务所律师。被告：钱某2，男，1959年12月15日出生，汉族，住上海市。被告：钱某3，男，1962年4月18日出生，汉族，住上海市。被告：谢某某，女，1964年7月30日出生，汉族，住上海市。被告：钱某4，女，1958年1月5日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：杨巧生，上海市申中律师事务所律师。原告钱某1、全1、张某1与被告钱某2、钱某3、谢某某、钱某4分家析产纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱某1、原告全1的委托诉讼代理人全某2、三原告的共同委托诉讼代理人夏之威，被告钱某2、钱某3、谢某某，被告钱某4及其委托诉讼代理人杨巧生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱某1、全1、张某1向本院提出诉讼请求：要求分得上海市长阳路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款95万元。事实和理由：系争房屋是公房，承租人为钱某1、钱某2、钱某3、钱某4的母亲俞某某，原、被告七人户口均在该房屋内。系争房屋于2016年动迁，钱某3与征收单位签订了征收协议，选择两套产权调换房屋以及货币补偿。俞某某于征收协议签订后过世。三原告作为同住人理应享有动迁利益，要求分得动迁补偿款95万。审理中，三原告表示本案中不要求处理俞某某的份额。被告钱某2辩称，不同意原告的诉讼请求。三原告不是系争房屋的同住人，不属于征收安置对象。被告钱某3、谢某某辩称，不同意原告的诉讼请求。三原告的户口是通过不正当途径迁入系争房屋，且现在的动迁政策是数砖头，不是数人头。另三原告从未在系争房屋内居住过，全1和张某1他处有住房，均不属于同住人。被告钱某4辩称，不同意原告的诉讼请求。三原告是空挂户口，钱某1离婚之后仍住在前夫家，未在系争房屋内居住过。钱某4离婚前住在夫家，离婚后户口迁回系争房屋，在外借房居住，后自购商品房，未享受过福利分房，属于同住人。本院经审理认定事实如下：钱某1与全1系母女关系，张某1系全1之子。俞某某与配偶钱某5(已于1967年去世)育有四个子女，即钱某1、钱某4、钱某2、钱某3；钱某3与谢某某系夫妻关系。系争房屋原为俞某某承租的公房。被征收前，系争房屋有原、被告及俞某某8人户籍在册，其中钱某1、全1户籍均于2000年8月16日由大连西路XXX弄XXX号XXX室(以下简称大连西路303室)迁入，张某1于2011年2月11日在此报出生，钱某2户籍系解除劳教后于2002年1月19日迁回，钱某4户籍于2001年1月19日由老沪闵路XXX弄XXX号XXX室(以下简称老沪闵路房屋)迁入。系争房屋长期由俞某某、钱某2家庭和钱某3家庭居住。2016年7月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2016年8月14日，钱某3与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积32.58平方米；房屋价值补偿款1,936,165.23元，装潢补偿16,290元,各类补贴奖励合计195,280元，结算单上另有其他奖励费合计372,084.31元；该户选择2套产权调换房屋，扣除购房款1,566,436.42元后，剩余补偿款953,383.31元尚在征收单位未发放。俞某某于2016年9月15日去世。另查明，大连西路XXX弄XXX号XXX室、XXX室房屋系因钱某1前夫全某2父母私房于1978年动迁而分得。1981年钱某1与全某2结婚后住在大连西路303室房屋。1982年家庭分户后明确将303室房屋分给全某2家庭，建筑面积32.34平方米。1994年10月27日，全某2就大连西路303室房屋与上海市虹口区房产管理局欧阳路房管所签订《公有住房买卖合同》，购房时该户人口数三人，即全某2、钱某1、全1，购房后产权登记在全某2一人名下。2002年1月14日，钱某1与全某2签订《自愿离婚协议书》，约定离婚后的分居住房问题由双方自行落实解决。离婚后钱某1仍居住在大连西路303室房屋。全1结婚前随父母居住大连西路303室房屋，结婚后住在夫家，其与丈夫张某2及公婆张某3、周某某按份共有产权房一套，位于上海市重庆北路XXX弄XXX号XXX层C，建筑面积160.81平方米。1983年钱某4结婚后住在配偶杨某1承租的瞿溪路房屋。1996年6月，瞿溪路房屋因市政动迁分得老沪闵路房屋，居住面积26.7平方米，配房人口为三人,即杨某1、钱某4及二人之子杨某2。2000年12月13日，钱某4与杨某1经法院生效判决离婚，判决离婚后钱某4住房自行解决，杨某1住老沪闵路房屋，给付钱某4住房补偿费27,000元。之后钱某4在外借房，2006年自行购房居住。1999年12月3日，谢某某母亲张雪珍以购房形式配得工农三村XXX号XXX室房屋(以下简称工农三村房屋)，居住面积28.7平方米，受配人员为三人，即谢某某及其父母谢炳生、张雪珍。1999年12月14日，谢炳生位于通北路XXX弄XXX号的私房(以下简称通北路房屋)动迁，其与上海欣东房地产开发公司签订《上海市房屋拆迁货币化安置协议》(以下简称安置协议)，安置协议载明，该房屋建筑面积33.89平方米，安置人数为三人，即张雪珍、谢炳生、谢某某，按《上海危棚简屋改造地块居住房屋拆迁补偿安置试行办法》(以下简称《试行办法》)，被拆迁人在四级地段应得的建筑面积为40.67平方米(计算公式为33.89平方米＋33.89平方米×20%)，货币化安置款额为92,727.60元(计算公式为40.67平方米×2,280元/平方米)。审理中，根据原告钱某1、全1、张某1的申请，本院依法裁定冻结被告钱某2、钱某3、谢某某、钱某4名下的银行存款989,599.58元，或查封、扣押其等值的其他财产。上述事实，有原告提供的死亡医学证明书、亲属关系证明、离婚证、自愿离婚协议书、劳动手册、住房调配单、安置协议、购买公有住房委托书、本户人员情况表、公有住房买卖合同，被告提供的不动产登记簿信息、情况说明、民事判决书，本院调取的征收协议、结算单、户口簿，以及双方陈述等证据为证。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，在作出房屋征收决定时，原、被告七人及承租人俞某某的户籍均在系争房屋内。其中钱某1、全1的户籍均从大连西路303室房屋迁入，该房屋系售后公房，购买产权时钱某1作为户籍在内的同住成年人具有购房资格，即便该房屋产权购买在全某2一人名下，亦属于夫妻共同财产，虽然双方已离婚，并不改变钱某1已获得过住房福利的事实，然考虑到该房屋建筑面积较小，属于居住困难，故公平起见钱某1仍可分得系争房屋征收利益；全1自出生起即随父母居住生活在他处的福利性住房，从未在系争房屋内实际居住，属于空挂户口，不属于同住人；张某1虽在系争房屋内报出生，亦未实际居住，属于空挂户口，不属于同住人；钱某4户籍从老沪闵路房屋迁入，该房屋系因市政动迁分得，钱某4系配房人口之一，且不属于居住困难，即使离婚并不改变其享受过住房福利的事实，不属于同住人；谢某某虽在通北路房屋动迁中被列为安置人口，然该房屋性质是私房，谢某某并非产权人，且该房屋安置款的计算并未包含人口因素，另工农三村房屋系以购买形式取得，无法认定谢某某已享受过住房福利，谢某某自婚后一直居住在系争房屋，应属于同住人。故系争房屋的征收利益应由钱某1、钱某2、钱某3、谢某某与承租人俞某某取得并分割，鉴于钱某1已获得过一定的住房福利，对系争房屋征收利益应适当少分。系争房屋长期由俞某某和钱某2、钱某3、谢某某居住使用，与居住相关的奖励补贴应由其取得。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、实际居住及已享受住房福利的情况等因素，本院酌情确定钱某1应分得货币补偿款28万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、原告钱某1分得上海市长阳路XXX弄XXX号房屋征收的货币补偿款28万元；二、驳回原告钱某1、全1、张某1的其他诉讼请求。案件受理费13,696元，由原告钱某1、全1、张某1负担9,655元，被告钱某3、谢某某、钱某2各负担1,347元；财产保全费5,000元，由原告钱某1、全1、张某1负担3,500元,被告钱某3、谢某某、钱某2各负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  高行玮人民陪审员  毛济平人民陪审员  田永生二〇一七年三月七日书 记 员  吴 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。