福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽09民终1777号 上诉人（原审被告）福建省腾裕建设工程有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇霞兴路御家兰庭小区5幢1号办公楼。 法定代表人杨少卿，经理。 委托诉讼代理人陈朝晖，福建弘信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）福建闽总建设工程有限公司，住所地福建省福州市马尾区湖里路27号1＃楼2-18T室（自贸试验区内）。 法定代表人陈巧松，总经理。 委托诉讼代理人王孟英，福建智德律师事务所律师。 上诉人福建省腾裕建设工程有限公司（以下简称腾裕公司）因与被上诉人福建闽总建设工程有限公司（以下简称闽总公司）合同纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2015）安民初字第3792号民事判决，向本院提起上诉。本案于2016年12月7日立案后，本院依法组成合议庭，因无新的事实需要查明，进行了书面审理。本案现已审理终结。 腾裕公司上诉请求：撤销原审判决第一项的部分，改判驳回闽总公司自2015年7月6日起的租金请求（其中5#楼、7#楼塔机的租金，一审多判了27000元，10#楼-13#楼四台升降机多判了196800元，合计多判455800元）。事实与理由：1、腾裕公司承建的工程于2015年6月即停工，2015年7月6日要求闽总公司拆回租赁机械，双方的租赁关于自腾裕公司发出通知之日终止，闽总公司应当撤回租赁机械，因此，本案的机械租金自2015年7月6日后不能计算，闽总公司的该项请求应当驳回。2、本案租金包含了机械操作人员的工资，同时合同约定闽总公司约定履行维护保养义务，但闽总公司自2014年7月6日后，闽总公司的机械操作人员就已退场，更没有履行合同约定的维护、保养义务，塔机和升降机客观上无法使用，因此，请求资金不合符法律规定。3、福建闽华洋建设工程监理有限公司西门新村建设10#-13#楼编号15-11-28《监理工程师通知单》及12#升降机的防坠器有效期铭牌，证明该4部升降机未及时维修保养，且开机人员无证上岗操作，违反了GB19155第9.1.1条第9.2.1条要求。B12#楼施工电梯防坠器到2015年12月到期报废。因此，2015年7月6日后，闽总公司无权要求腾裕公司支付该四台升降机的租金，一审判决多判了196800元。据上事实，一审判决中的5#楼、7#楼塔机的租金多判了270000元，10#-13#升降机多判了196800元，合计466800元。 闽总公司辩称，1、一审认定5#楼、7#楼塔机2015年7月6日以后的租金270000元有合同明确约定，该项上诉请求不能成立。双方签订的《建筑起重机械设备租赁合同》第一条第2款租金计算当中明确约定：“租金从机械设备检测合格日起计算，在租赁期内，若非乙方（闽总公司）原因造成机械设备停止或停止使用，甲方应按租金标准照常支付租赁费”。第三条租赁期限第3款约定：“甲方通知乙方机械设备停止使用，并拆卸完毕具备机械设备退场条件之日为停用日。停用日须经双方书面确认。”因此，腾裕公司有权计算租金直至双方确认的停用日止。闽总公司到2015年12月4日才收到腾裕公司要求拆除的通知书，一审认定租金计算至当日并不为过。2、停用情况下的租金支付是基于合同的约定，并不以机械操作人员是否退场，是否履行例行的保养为前提，况且当时腾裕公司的工程客观上已经停工，机器被迫停用。腾裕公司以此为由拒绝支付租金没有依据，更何况闽总公司有进行保养，未影响到使用。监理单位发出的通知书仅发送给施工单位即腾裕公司未发送给闽总公司，防坠器至2015年12月31日才过期，闽总公司更换后根本不影响正常使用。3、10#-13#楼升降机租赁合同2015年7月6日后租金多判196800元的上诉请求不能成立。合同约定，非闽总公司原因导致停用的，腾裕公司仍应当支付租金。且腾裕公司在2015年11月2日的通知书中确认10#-13#楼工程恢复施工，升降机仍可继续使用，其提交的2015年11月15日领款凭证中，也可体现2015年10月14日已经在使用，因此，腾裕公司的工地虽部分处于停工状态，但机器设备使用断断续续。一审认定正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 一审闽总公司诉请：腾裕公司向闽总公司支付暂计至起诉之日结欠的机械设备租金共计1019933元整，并按每月86800元的租金标准继续向闽总公司支付停用期间的租金（从2015年11月21日起计算至停用款付清之日止）；诉讼过程中，闽总公司增加诉讼请求：5＃楼塔机、7＃楼塔机退场费各15500元；诉讼过程中，闽总公司变更升降机安拆费用的诉讼请求为：每台20000元。 一审查明事实：一、2013年8月16日，闽总公司与腾裕公司签订一份《建筑起重机械设备租赁合同》，约定：腾裕公司向闽总公司租赁塔机2台，进出场费每台31000元，租金每月每台27000元，租金从机械设备启用日起计算，不足月的尾数日按月租金除以30天乘以实际使用天数计算；在租赁期内，若非闽总公司原因造成机械设备停机或停止使用，腾裕公司应按租金标准照常支付租赁费；租金支付时间为进场三个月后付清前三个月租金，之后每月租金在次月15日付清；项目名称福安市甘棠西门新村建设10＃-13＃楼；腾裕公司承诺租赁期不少于8个月，则按实际租赁时间结算，少于3个月，则按3个月结算租赁费；合同签订之日起30日内，设备进场安装，安装完毕，经安装单位自检、检验检测机构检验合格之次日为启用日及租金开始计算日；腾裕公司通知闽总公司机械设备停止使用，并拆卸完毕具备机械设备退场条件之日为停用日，停用日须经双方书面确认；机械设备自启用日起至停用日止为双方确定的租赁期限。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，闽总公司提供了1号塔机、2号塔机，并经检验整机合格。2013年9月24日，双方签订开工单，确认1号塔机安装调试完毕，检测合格，于2013年9月24日正式开始投入使用，并开始计算租金。2013年10月2日，双方签订开工单，确认2号塔机安装调试完毕，检测合格，于2013年10月2日正式开始投入使用，并开始计算租金。2014年9月30日，双方签订停工单，确认1号塔机于2014年9月29日正式停止使用。2014年10月8日双方签订停工单，确认2号塔机于2014年10月8日正式停止使用。二、2014年4月25日，闽总公司与腾裕公司签订一份《福建省建筑起重机械设备租赁合同》，约定：腾裕公司向闽总公司租赁塔机2台，租金每月每台27000元，租金从机械设备检测合格日起计算，不足月的尾数日按月租金除以30天乘以实际使用天数计算；在租赁期内，若非闽总公司原因造成机械设备停机或停止使用，腾裕公司应按租金标准照常支付租赁费；租金支付时间为每月月头支付；项目名称福安市甘棠西门新村5＃楼、7＃楼；腾裕公司承诺租赁期不少于6个月，则按实际租赁时间结算，少于6个月，则按6个月结算租赁费；合同签订之日起15日内，设备进场安装，安装完毕，经安装单位自检、检验检测机构检验合格并由腾裕公司组织有关单位验收合格之日为启用日；腾裕公司通知闽总公司机械设备停止使用，并拆卸完毕具备机械设备退场条件之日为停用日，停用日须经双方书面确认；机械设备检测合格起至停用款付清之日止为双方确定的租赁期限。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，闽总公司提供了5＃楼塔机、7＃楼塔机，并经检验整机合格。2014年9月4日，双方签订开工单，确认5＃楼塔机安装调试完毕，检测合格，于2014年9月4日正式启用。2014年8月9日，双方签订开工单，确认7＃楼塔机于2014年8月9日正式启用并开始计算租金。三、2014年4月22日，闽总公司与腾裕公司签订一份《福建省建筑起重机械设备租赁合同》，约定：腾裕公司向闽总公司租赁施工升降机4台，租金每月每台8200元，租金从机械设备检测合格日起计算，不足月的尾数日按月租金除以30天乘以实际使用天数计算；在租赁期内，若非闽总公司原因造成机械设备停机或停止使用，腾裕公司应按租金标准照常支付租赁费；租金支付时间为每月月头支付；项目名称福安市甘棠西门新村建设10＃楼、11＃楼、12＃楼、13＃楼；腾裕公司承诺租赁期不少于8个月，则按实际租赁时间结算，少于8个月，则按6个月结算租赁费；合同签订之日起15日内，设备进场安装，安装完毕，经安装单位自检、检验检测机构检验合格并由腾裕公司组织有关单位验收合格之日为启用日；腾裕公司通知闽总公司机械设备停止使用，并拆卸完毕具备机械设备退场条件之日为停用日，停用日须经双方书面确认；机械设备检测合格起至停用款付清之日止为双方确定的租赁期限。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，闽总公司提供了10＃楼、11＃楼、12＃楼、13＃楼施工升降机四台，并经检验整机合格。2014年6月21日，双方分别签订四份开工单，确认上述四台施工升降机经检测合格，并于2014年6月26日正式使用。针对上述四台施工升降机，双方另行签订了两份《福建省建筑起重机械安装拆卸合同》，约定每台施工升降机的安拆费用为20000元，在机械设备安装完毕经检测验收合格后当日内一次性支付给闽总公司，机械安拆服务包括进（退）场、安（拆）、顶升（加节）、附墙等项工作。四、2015年11月1日，福建闽华洋建设监理有限公司出具一份《证明》，证明：福安市甘棠镇西门新村建设项目10＃楼-13＃楼施工现场于2015年7月份至10月份呈停工状态；5＃楼、7＃楼施工现场于2015年6月份起为停工状态。2015年12月3日，福安市住房和城乡规划建设局出具安建筑（2015）函23号便函，说明：西门新村一期10＃楼-13＃楼、二期5＃楼-7＃楼工程，建设单位福安市甘棠镇西门村民委员会，施工单位腾裕公司，该工程于2013年7月动工建设，建设期间，因双方意见分歧，工程于2015年6月停工，应建设、施工单位要求，我局于2015年7月、9月组织召开两场协调会，协调结果不甚理想，目前正在进一步协调中。五、2015年11月28日，腾裕公司向闽总公司发出《通知书》，内容如下：“福安市甘棠西门新村5＃楼-7＃楼于2015年6月8日停工，10＃楼-13＃楼于2015年6月22日停工，我公司与2015年7月6日向贵公司提出将上述工程中塔机和升降机拆除，后贵公司仅撤回塔机和升降机的操作人员以及10＃楼-13＃楼的塔机，至今并未将5＃楼-7＃楼塔机以及10＃楼-13＃楼升降机拆除运回。现10＃楼-13＃楼工程恢复施工，升降机可以由继续使用。请贵公司立即拆除并运回福安市甘棠西门新村5＃楼-7＃楼的两台塔机。2015年12月7日，闽总公司向腾裕公司发出《联系函》，认为：根据双方2013年8月16日所签的《福建省建设起重机设备租赁合同》约定，在租赁期内，非闽总公司原因造成机械设备停机或停止使用，腾裕公司应按租金标准支付租赁费，停工日须经双方书面确认，现腾裕公司未将所欠租赁款汇给闽总公司，系不具备停用拆卸退场的原因，闽总公司直到2015年12月4日才接到腾裕公司发出的《通知书》，因腾裕公司未支付租赁款，闽总公司有权不予确认。六、2016年1月2日，腾裕公司再次向闽总公司发出《通知函》，要求闽总公司接到《通知函》即日起，立即拆除10＃楼-13＃楼的施工电梯和5＃楼-7＃楼的塔机。2016年1月6日，闽总公司再次向腾裕公司发出《联系函》，确认于2016年1月5日收到上述《通知函》，同样认为：根据双方2013年8月16日所签的《福建省建设起重机设备租赁合同》约定，在租赁期内，非闽总公司原因造成机械设备停机或停止使用，腾裕公司应按租金标准支付租赁费，停工日须经双方书面确认，现腾裕公司未将所欠租赁款汇给闽总公司，系不具备停用拆卸退场的条件，并承诺在收到腾裕公司所欠的租赁款之日起10日内拆除相关设备。七、腾裕公司累计已支付闽总公司设备租金共计1150000元。一审认为：闽总公司与腾裕公司之间签订的建筑起重机械设备租赁合同及安装拆卸合同系双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应依约履行各自的义务。合同签订后，闽总公司依约交付了租赁物，但腾裕公司仅支付租赁费1150000元，现尚欠租赁费1087332元（2237332元-1150000元）未支付，构成违约，应承担相应的违约责任。合同虽约定停用日须经双方书面确认，但在腾裕公司通知闽总公司拆回上述塔机及升降机，闽总公司以腾裕公司未支付尚欠的租赁费而不予认可的情况下，再要求双方书面确认停用日已不具备现实可能性，实际上双方至今仍未书面确认停用日。而闽总公司以腾裕公司未支付尚欠的租赁费作为不具备停用拆卸退场的原因，没有合同依据，难以采纳。在腾裕公司违约并明确要求闽总公司拆回上述塔机和升降机的情况下，闽总公司仅以腾裕公司未支付租赁费为由不予确认，而未采取适当措施防止损失的扩大，未尽到防止损失扩大的义务，故闽总公司诉请租金计算至停用款付清之日止，不予支持。腾裕公司陈述2015年7月6日即通知闽总公司拆回5＃楼塔机、7＃楼塔机和10＃楼-13＃楼四台升降机，证据不足，不予认定。腾裕公司陈述升降机的安装拆卸合同并非双方真实意思表示，证据不足，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，作出判决；（一）、腾裕公司应于判决生效之日起十日内支付闽总公司租金1087332元。二、驳回闽总公司的其他诉讼请求。一审案件受理费14762元，由闽总公司负担290元，由腾裕公司负担14472元。 二审中，各方当事人对一审查明的事实无异议。关于本案争议的事实，本院认定如下： 本院认为，关于5#楼塔机、7#楼塔机的租赁截止期限问题，根据双方签订的《建筑起重机械设备租赁合同》第三条租赁期限第3款约定：“甲方通知乙方机械设备停止使用，并拆卸完毕具备机械设备退场条件之日为停用日。停用日须经双方书面确认”，闽总公司于2015年12月7日复函腾裕公司确认在2015年12月4日收到腾裕公司发出的停工《通知书》，腾裕公司的停工通知，应视为上述合同约定的“甲方通知乙方机械设备停止使用，并拆卸完毕具备机械设备退场条件”，一审法院据此认定租赁期限计算至2015年12月4日并无不当。腾裕公司认为5#楼塔机、7#楼塔机停工日期应为2015年7月6日，因腾裕公司并未于此日期正式通知腾裕公司，故腾裕公司认为塔机停工日期为2015年7月6日的主张，依据不足，不予支持。另腾裕公司与闽总公司关于塔机租赁费的计价标准为按月27000元，且双方在《建筑起重机械设备租赁合同》第一条第2款租金计算当中明确约定：“租金从机械设备检测合格日起计算。在租赁期内，若非乙方（闽总公司）原因造成机械设备停机或停止使用，甲方应按租金标准照常支付租赁费”，腾裕公司主张其2015年7月份存在停工，应扣减相应塔机工人工资的主张，依据不足，不予支持。10#楼-13#楼四台升降机于2014年6月26日正式使用，腾裕公司在2015年11月28日向闽总公司发出的《通知书》中确认10#楼-13#楼工程恢复施工，升降机可继续使用，后于2016年1月2日再次向闽总公司发出通知，要求闽总公司立即拆回四台升降机。可见，腾裕公司通知闽总公司升降机停工的时间为2016年1月6日，因双方对租赁计算截止期限有争议，闽总公司怠于确认停工日期，故该通知停工日期应视为停工日并作为租金计算的截止日期。腾裕公司认为四台升降机存在缺乏维修维护、防坠器过期等，无事实依据，且所主张的情形与上述两份《通知书》的内容相悖，所以腾裕公司有关四台升降机租赁费存在多算的上诉主张，不予支持。一审法院根据双方合同约定的租赁费标准，认定的开工日期、停工日期，已支付的租赁费等计算得出腾裕公司尚欠租金1087332元正确。 综上所述，腾裕公司的上诉请求，依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费为8302元，由福建省腾裕建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶庆兴 审 判 员  黄澄祥 代理审判员  刘为河 二〇一七年三月六日 书 记 员  李巧彬 附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 附：本判决依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；