广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初1602号 原告：柯光忠，男，1981年7月13日出生，汉族，个体户，住广西平果县。 委托诉讼代理人：霍桂利，广西中名（平果）律师事务所律师。 被告：张新祥，男，1980年10月16日出生，汉族，农民，住广西南宁市马山县。 被告：甘艳庭，女，1980年4月3日出生，壮族，农民，住广西南宁市马山县。 两被告共同委托诉讼代理人：李劲，广西领扬律师事务所律师。 原告柯光忠诉被告张新祥、甘艳庭机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告柯光忠的委托诉讼代理人霍桂利，被告张新祥及被告张新祥、甘艳庭的共同委托诉讼代理人李劲到庭参加诉讼。本院根据原告柯光忠的申请，依法委托广西评值价格事务所有限公司对案涉货车的停运损失予以鉴定，取得［2019］评值价桂1023-161号《价格评估结论书》。因案情复杂，本院依法裁定转为适用普通程序进行审理，并于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告柯光忠的委托诉讼代理人霍桂利，被告张新祥及被告张新祥、甘艳庭的共同委托诉讼代理人李劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柯光忠向本院提出诉讼请求（变更）：1.被告张新祥赔偿原告柯光忠车辆拖车费、吊车费、保管费、修理费、停运损失费共计122,832.5元。2.被告甘艳庭对上述数额承担连带赔偿责任。3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年4月18日，被告张新祥驾驶车号为桂Ｌ×××××号小型轿车沿国道324线田东县一平果县方向行至国道324线1796公里200米路段时，与对向车道的由张忠领驾驶车牌号为桂Ｌ×××××的重型自卸货车发生碰撞后离开现场，造成两车不同程度的损坏。经平果县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定书中认定：在此事故中被告张新祥负事故全部责任，原告柯光忠不负责任。桂Ｌ×××××号重型货车因交通事故受损后，拖至平果县新龙修理厂停放10天，拖车费为1,800元，吊车费为3,200元，保管费为500元。后经平果县永旺修理厂修理，于2019年5月28日修理完毕，修理费为55,400元。由于交通事故导致该车辆停止营运36天，造成原告停运损失61,932.5元。至今被告张新祥只支付修理押金2万元，其他费用未予支付。原告柯光忠为车牌号为桂Ｌ×××××重型自卸货车的所有人，张忠领为该车司机。被告甘艳庭为车号桂Ｌ×××××号小型轿车车主，其应对本事故造成的损失承担连带赔偿责任。 原告柯光忠为支持其主张，向本院提交如下证据： 1．机动车登记证书、行驶证、道路运输经营许可证，证明原告柯光忠为车牌号为桂Ｌ×××××重型自卸货车的车主，该车为营运车的事实； 2．平果县公安局交通警察大队做出的第451023420190000757号《道路交通事故责任认定书》，证明2019年4月18日，被告张新祥驾驶车号为L3Z368号小型轿车沿国道324线田东县—平果县方向行至国道324线1796公里200米路段时，与对向车道的由张忠领驾驶车牌号为桂Ｌ×××××的重型货车发生碰撞后离开现场，造成两车不同程度损坏的事实； 3．平果县新龙汽车修理厂出具的证明、吊车费发票、拖车费发票、保管费发票，证明事故发生后，桂Ｌ×××××重型自卸货车拖车费1,800元，停车费500元、吊车费3,200元的事实； 4．平果县永旺汽车修理部出具的证明、营业执照、修车费清单、修车费发票，证明事故发生后，桂Ｌ×××××重型自卸货车在平果县永旺汽车修理部修理，产生的修车费用为55,400元； 5．煤炭运输合同、费用报销单、过磅单，证明桂Ｌ×××××重型自卸货车三月份、四月份（四月一日至事故发生前）运输煤炭吨数及运费； 6．机动车信息查询单、驾驶人信息查询结果单，证明车牌号为桂Ｌ×××××小型轿车的车主为被告甘艳庭及被告张新祥的驾驶证信息； 7．中华人民共和国道路运输证，证明桂Ｌ×××××重型自卸货车为营运车的事实； 8．煤炭运输过磅单，证明桂Ｌ×××××重型自卸货车在2018年7月至2019年2月运输煤炭的吨数及运费； 9．广西评值价格事务所有限公司出具的［2019］评值价桂1023-161号《价格评估结论书》及鉴定费发票，证明因案涉事故造成原告停运36天，产生停运损失44,640元，原告开支鉴定费3,000元。 被告张新祥、甘艳庭辩称：原告的诉请我方认为部分费用不合理，被告愿意赔偿，但是原告的诉请拖车费、吊车费、保管费、修理费、我方有异议，因为原告的车辆虽然有损失，但拖车费应由原告自行承担，修理费我方已经委托了有资质的中恒保险公估股份有限对原告的修理费用进行评估，原告的损失就是19,850元，原告的车辆实际损失就是19,850元，原告提交的修理费用单是明显超出了实际损失的数额，在签订修理单的时候，车辆并没有进行修理，只是工作人员的肉眼观察得出，因为被告不知情，原告要求签字时被告也就进行了签字，该修理单显失公平；原告主张的停运损失费没有事实和法律依据，原告车辆没有道路运输经营许可证，没有任何运营资质，所以原告的主张不应得到支持；被告张新祥驾驶轿车车主虽是甘艳庭，驾驶人是有资质的，没有存在酒后驾驶的行为，被告甘艳庭在本案中没有任何过错，如果有过错，应由被告张新祥自行承担，被告甘艳庭不应承担连带偿还责任，法庭应驳回原告对被告甘艳庭的主张。 我们认为修理费有异议，因为双方发生事故之后双方也到修理厂区明确了修理费为20,000元，我们也支付了20,000元的修理费，对于现在原告主张的5万多，我们不认可。拖车费、吊车费都不属于我们这边承担；对于停运损失我们有异议，理由是原告不具备合法的从事道路运输的质资，即使原告后边提交的经营许可证，但也是事后才办的，因此原告在事故发生前是不具备道路运输资格证的，因此属于非法运输，即使经过评估了，但是该项停运损失依旧不能得到支持。至于甘艳庭，根据相关的法律规定，她是车主，但是被告张天祥作为司机不存在任何过错，因此原告主张甘艳庭承担连带赔偿责任无事实和法律依据。 被告张新祥、甘艳庭为证明其辩称，向本院提交如下证据： 1．机动车交通事故责任强制保险单，证明被告张新祥驾驶的小轿车已经在中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司投了交强险，其中的财产份额为2,000元，事故发生是在保险期间内； 2．中衡保险公估保险股份有限公司出具的关于原告车辆维修损失数额评估，证明原告车辆的损失经鉴定为19,850元，证明原告主张的修理费是不真实不客观的； 3．桂Ｌ×××××重型自卸货车的照片，证明桂Ｌ×××××的重型自卸货车事故发生后的损坏情况，损坏的仅为车头驾驶室，维修所需要费用不应超过1万元。 为查明案情，本院依原告柯光忠的申请，向平果县道路运输管理所查询柯光忠办理道路运输许可证的情况取得《标准协同式道路运输业务管理系统》查询单1份，其上载明“业户名称：柯光忠”、“初次发证日期2015/3/23”。 经质证，被告张新祥、甘艳庭对原告柯光忠的证据1的道路运输经营许可证的真实性无异议，但不能证实原告桂Ｌ×××××重型自卸货车从事道路运输经营，该许可证是事故发生后才办理的，就事故发生时该车辆没有资质，证据1的登记证书及行驶证的三性无异议；对证据2的三性无异议；对证据3中的证明没有异议，只能证实车辆只停放了11天，刚刚好证实原告的损失没有到15天，对吊车费、保管费的真实性无异议，关联性有异议，因为这些产生的费用是交警部门处理交通事故产生的费用，交警通知原告交费就由原告自己交付，与本案无关；对证据4中的证明的内容有异议，因为写的是2019年4月18日到2019年5月23日，与证据3的证明内容互相矛盾，车辆的修理不会用20几天的时间去修理，对营业执照的真实性无异议，但关联性有异议，对停运费的三性无异议，对单据的内容有异议，车在修理厂时还没有进行维修就列出了修车费用，被告没有认真看就签字，所以对该内容有异议，单据上面也没有任何修理厂的盖章，所以对其三性均有异议，对发票的三性均有异议，发票出具的时间我方有异议；对证据5的三性均有异议，原告提交的过磅单上面的盖章的真实性我方无法认定，我方不认可；对证据6的真实性无异议，但关联性有异议，与原告主张由被告甘艳庭承担责任无关，因为被告甘艳庭没有存在任何过错；对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，原告在事故发生后于2019年5月9日才办理了道路运输经营许可证，因此不能证明桂Ｌ×××××重型自卸货车系营运车，也不能证明原告具有道路运输经营许可资质；对证据8有异议，单据都是简单格式的收据，来源不合法，内容不真实，且便于伪造，不能作为证据使用；对证据9鉴定出的价格无异议，但鉴定里边没有举出原告的道路经营许可证，原告不具备从事道路运输的资格，因此鉴定结论与本案无关；鉴定费也不应当由被告承担，鉴定费的支出系原告为证明自己的主张，且该鉴定结论与本案无关。 原告柯光忠对证据1保险单无异议；对证据2价格损失评估报告不予以认可，理由是这个是被告自己鉴定的，按照经营范围该机构没有质资对车损进行评估；对证据3照片真实性没有异议。 原告柯光忠对本院向平果县道路运输管理所调取《标准协同式道路运输业务管理系统》查询单无异议。被告张新祥、甘艳庭对本院向平果县道路运输管理所调取《标准协同式道路运输业务管理系统》查询单的真实性无异议，对关联性有异议，认为该单据不能证明原告本人具有道路运输经营许可证，无法证明原告在事故发生时有该证件，因此原告不能主张停运损失。 根据原、被告的诉辩意见，举证、质证及本院核证，对证据分析确认如下： 关于本院向平果县道路运输管理所调取《标准协同式道路运输业务管理系统》查询单，被告张新祥、甘艳庭有异议，但未能提供证据予以反驳，故本院对《标准协同式道路运输业务管理系统》查询单的真实性予以确认。 关于原告柯光忠的证据2，被告张新祥、甘艳庭无异议，故本院对证据2的证明力予以认定。关于原告柯光忠的证据1、7，与本院调取的《标准协同式道路运输业务管理系统》查询单相互吻合，被告张新祥、甘艳庭有异议，但未能提供证据反驳，故本院对该证据1、7的证明力予以认定。关于原告柯光忠的证据3、4，其中《平果县新龙汽车修理厂出具的证明》与《平果县永旺汽车修理部出具的证明》记载的车辆停运时间存在瑕疵，但并不影响车辆最终停运时间的确定，且被告张新祥、甘艳庭亦未能提供证据予以反驳，故本院对证据3、4的证明力予以认定。关于原告柯光忠的证据5、8，被告张新祥、甘艳庭有异议，但未能提供证据反驳，故本院对该证据5、8的证明力予以认定。关于原告柯光忠的证据6，被告张新祥、甘艳庭对其真实性无异议，故本院对该证据6的真实性予以确认。关于原告柯光忠的证据9，被告张新祥、甘艳庭对其鉴定价格无异议，但认为原告未取得相应的道路运输资格，综合本院调取的《标准协同式道路运输业务管理系统》查询单，可知原告已经取得了相应的道路运输资格，被告张新祥、甘艳庭提的异议，理由不成立，故本院对该证据9的证明力予以认定。 关于被告张新祥、甘艳庭的证据1，原告柯光忠无异议，故本院对该证据1的证明力予以认定。关于被告张新祥、甘艳庭的证据2，原告柯光忠有异议，且被告张新祥已在案涉桂Ｌ×××××重型自卸货车的修理清单上签字确认修理的各项费用，故本院对该证据2的证明力不予认定。关于被告张新祥、甘艳庭的证据3，原告柯光忠对其真实性无异议，故本院对该证据3的真实性予以确认。 根据原、被告的诉辩意见、举证、质证，以及本院的核实情况，本院查明以下法律事实： 被告张新祥、甘艳庭系夫妻关系。被告甘艳庭为车辆号牌号码为L3Z368小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司投保有机动车交通事故责任强制险（保险期限：2018年5月14日0时起至2019年5月13日24时止）。车辆号牌号码为桂Ｌ×××××重型自卸货车的车主系原告柯光忠，由原告柯光忠雇佣的司机张忠领驾驶运行。 2019年4月18日，被告张新祥驾驶车辆号牌号码为桂Ｌ×××××号小型轿车沿国道324线田东县至平果县方向行至国道324线1796公里200米路段时，与对向车道的由张忠领驾驶车辆号牌号码为桂Ｌ×××××重型自卸货车发生碰撞后离开现场，造成两车不同程度的损坏。2019年4月26日，平果县公安局交通警察大队作出第451023420190000757号《道路交通事故认定书》，认定：张新祥违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，负事故全部责任，张忠领不负责任。 2019年4月30日，原告柯光忠提起诉前财产保全申请扣押桂Ｌ×××××号小型轿车，并交纳财产保全费620元，本院当日作出（2019）桂1023财保14号民事裁定书予以扣押。2019年5月9日，被告张新祥、甘艳庭提出解除、变更财产保全申请，并提供60,000元进行担保，本院同日作出（2019）桂1023财保14号之一民事裁定书变更保全措施，对上述车辆予以解除扣押。 车辆号牌号码桂Ｌ×××××重型货车因交通事故受损后，拖至平果县新龙修理厂停放，原告柯光忠为此开支拖车费为1,800元、吊车费为3,200元、保管费为500元，共计5,500元。后车辆号牌号码桂Ｌ×××××重型货车前往平果县永旺修理厂修理，在修理过程中，被告张新祥于2019年5月6日在修理清单上左下方书写“注明：维修手工车主自己找工人做，维修厂供配件，余额肆万捌仟元正（¥48000.00）”，并签名。在张新祥书写文字上方载明：修理费5700＋配件47820、四轮定位1000、合印吊耳拆装变速箱等700，合计56270元。该重型货车于2019年5月23日修理完毕，实际修理费为55,400元，被告张新祥已经支付了修理费20,000元。 在审理过程中，原告柯光忠表示其放弃对车辆号牌号码为桂Ｌ×××××号小型轿车所投保的保险公司主张权利。 为查明案情，本院向平果县道路运输管理所函询《标准协同式道路运输业务管理系统》查询单，其上记载：业户名称：柯光忠、负责人身份证号：、初次发证日期：2015/3/23、经营许可证档案号：百字451023002030号等。 本院认为，公民、法人因人身、财产遭受损害的，赔偿权利人请求赔偿义务人赔偿损失的主张应予支持。本案事故，造成案涉原告柯光忠所有的车辆损坏，平果县公安局交通警察大队认定被告张新祥承担本次事故的全部责任，合法、准确，本院予以采纳。故被告张新祥应在本案中承担赔偿原告柯光忠财产损失的责任。原告柯光忠以案涉重型自卸货车受到损坏而产生拖车费、吊车费、保管费，并提供了相应的票据为凭，足以认定，三项费用合计应为5,500元。被告张新祥、甘艳庭辩称修理重型自卸货车的修理费应为其自行委托的中衡保险公估保险股份有限公司作出的估价19,850元，但被告张新祥于2019年5月6日在该重型自卸货车维修费用清单上签字确认，且原告柯光忠还提供相应的票据予以佐证，故本院对被告的该辩称不予采信，受损重型自卸货车的修理费应为55,400元。因交通事故，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，赔偿权利人请求赔偿义务人赔偿损失的主张应予支持。原告柯光忠提供了案涉重型自卸货车的《中华人民共和国道路运输证》，本院向道路运输管理部门调取的原告柯光忠的道路运输经营许可证情况，足以认定事故发生时该重型自卸货车系依法从事货物运输的车辆、原告柯光忠具备从事道路运输的资格，故原告柯光忠主张被告张新祥赔偿案涉重型自卸货车的停运损失，于法有据，本院予以支持。案涉重型自卸货车的停运损失，系经本院依法委托有相关资质的鉴定机构进行鉴定，被告张新祥、甘艳庭对鉴定结论无异议，故该车辆的停运损失为44,640元。原告柯光忠为鉴定车辆停运损失开支鉴定费3,000元，系必要开支，应予以确认。以上，原告柯光忠的各项财产损失合计108,540元。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。原告柯光忠在庭审中明确表示放弃对保险公司主张权利，系对其自身权益的处分，本院依法照准，应扣减2,000元。不足的部分，应由被告张新祥赔偿，并扣除已经支付的20,000元，还应向原告柯光忠赔偿86,540元。原告柯光忠主张被告甘艳庭系肇事车辆车主，应承担连带赔偿责任，未能提供证据证实被告甘艳庭存在过错，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第二十一条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决如下： 一、被告张新祥向原告柯光忠各项经济损失86,540元； 二、驳回原告柯光忠的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费3,130元，诉前财产保全费620元，共计3750元，由原告柯光忠负担1,216元，被告张新祥负担2,534元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄河元 审 判 员  黄海锋 人民陪审员  韦绥佳 二〇二〇年二月六日 法官 助理  谭永前 书 记 员  黄源婷