上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初4163号原告(案外人)：上海榕齐实业发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：官瑜，总经理。委托诉讼代理人：周波红，上海市商海律师事务所律师。被告(申请执行人)：上海闵申联合石材经营管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：武满意，总经理。委托诉讼代理人：王凤云，上海达隆律师事务所律师。被告(被执行人)：上海许忠石材有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：林楷，总经理。委托诉讼代理人：周国涛，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：童丽雯，上海合勤律师事务所律师。被告(被执行人)：上海维罗那实业有限公司，上海维罗那实业有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇大叶公路XXX号XXX幢5车间。法定代表人：王秋兰。被告(被执行人)：上海亮辉石业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：方以雄。原告上海榕齐实业发展有限公司(以下简称“榕齐实业”)与被告上海闵申联合石材经营管理有限公司(以下简称“闵申联合”)、上海许忠石材有限公司(以下简称“许忠石材”)、上海维罗那实业有限公司(以下简称“维罗那实业”)、上海亮辉石业有限公司(以下简称“亮辉实业”)案外人异议之诉纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告榕齐实业的委托诉讼代理人周波红、被告闵申联合的委托诉讼代理人王凤云、被告许忠石材的委托诉讼代理人周国涛到庭参加诉讼。被告维罗那实业、被告亮辉石业经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告榕齐实业向本院提出诉讼请求：依法撤销(2016)沪0120民初16154号民事裁定书，解除对位于嘉定区曹安公路XXX号厂房内的奥特曼大理石板材150夹(以下简称系争石材)的查封。事实和理由：法院在审理闵申联合与许忠石材等票据追索权纠纷一案中，根据闵申联合的申请，查封了系争石材。原告作为案外人提出执行异议。法院作出(2017)沪0120执异7号执行裁定书：驳回原告的异议请求。原告认为，2016年3月16日，其与许忠石材签订《板材加工与场地租用协议》，约定由原告租用许忠石材位于嘉定区曹安公路XXX号3、4号仓库，用于存放石材并委托许忠石材代为加工。2016年5月至9月，许忠石材共为原告加工奥特曼大理石板材26498.311平方，加工费为XXXXXXX元。2016年10月底因许忠石材租用嘉定区曹安公路XXX号3、4号仓库到期后，由上海闽海石业有限公司(以下简称“闽海石业”)继续租赁并签订协议并继续存放石材，代为加工石材，租赁时间为2016年9月30日起至2019年9月30止。而闽海石业与上海正丰阀业有限公司于2016年10月8日签订厂房《租赁协议》，上海正丰阀业有限公司将嘉定区曹安公路XXX号东侧厂房租给闽海石业使用。现被法院查封的系争石材是原告委托上海沃敦国际贸易有限公司(以下简称“沃敦国际”)从国外进口，双方为此于2016年5月31日还签订《委托代理进口合同》，并有《海关进出口增值税专用缴款书》、《报关清单》等证据佐证属于原告所有。原告还向许忠石材支付加工费，并有许忠石材开具的收据，均证实系争石材属原告所有。法院误将原告所有的财产当作许忠石材的财产予以查封，法院作出(2017)沪0120执异7号执行裁定书是错误的。被告闵申联合辩称，原告提供的《板材加工与场地租用协议》、协议书、收据等证据自相矛盾，无法证明其委托许忠石材加工并租赁仓库、场地存放石料的事实。《板材加工与场地租用协议》并未载明地址，不能证明委托加工、存放石材的场地等系许忠石材的被查封的嘉定区曹安公路XXX号场地。2016年10月26日法院对被告许忠石材的财产采取保全措施后，同年11月1日原告与闽海石业签订协议，但并没有清点、交接石材的手续。而2016年10月20日闽海石业已经出具了收取原告加工费的收据，显然存在矛盾，且许忠石材和闽海石业出具给原告的收据上的收款人均为林玉珍。说明上述《板材加工与场地租用协议》、协议书、收据均伪造的，不属实的。收据和网上银行电子回单不能证明资金实际到账，故无法证明加工存放的事实。2015年5月31日原告与沃敦国际签订《委托代理进口合协议书》，未明确石料进口地、名称、品种、数量、金额，无法证明该协议下的石材系被查封的石材。原告提交的《L/C代理开立确认单》、发票、码单等证据时间在2016年5月31日签订的《委托代理进口合协议书》之前或在2016年10月26日法院查封之后，其数量和价格均不符，收货人既不是沃敦国际，也不是原告，也无将石料运送至嘉定区曹安公路XXX号许忠石材经营场所的证明。本案所涉大理石板材位于被告许忠石材经营场所，且石材上标有“XZC”的标识，即属许忠石材所有，法院在查封时，许忠石材的工作人员未提出任何异议，法院依法查封该批石材符合法律规定。原告诉称无事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。被告许忠石材辩称，同意原告的诉讼请求、事实与理由，不同意被告闵申联合的意见。请求依法撤销(2017)沪0120执异7号执行裁定书。林玉珍确实是本公司的财务，本公司是做代加工业务的，不采购石料。被告维罗那实业、亮辉石业未作答辩。本院经审理认定事实如下：本院于2016年9月19日立案受理了原告闵申联合与被告许忠石材、维罗那实业、亮辉石业等票据追索权纠纷一案，在该案审理中，经闵申联合申请，本院于2016年10月18日作出(2016)沪0120民初16154号民事裁定书，并于2016年10月26日对许忠石材的财产采取保全措施，查封了系争石材。原告榕齐实业于2016年12月15日提出执行异议，本院经审查后，于2017年1月17日作出(2017)沪0120执异7号执行裁定书：驳回榕齐实业的异议请求。原告对该裁定不服，遂提起本案诉讼。上述事实，有本院(2016)沪0120民初16154号民事裁定书、查封扣押财产清单、本院(2017)沪0120执异7号执行裁定书等证据佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原、被告双方的争议焦点是：系争石材系原告榕齐实业所有还是被告许忠石材所有？根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”即动产物权(包括所有权)的判断，以该动产的交付及实际占有情况判断。本案中，系争石材在位于嘉定区曹安公路XXX号许忠石材的经营场所，据此权利外观，应认定为许忠石材所有。原告榕齐实业提出异议，必须充分举证证明其对系争石材享有完全的、排他性的所有权。原告基于租用场所及委托加工两个事实来主张权利，尽管原告提供了相关的《板材加工与场地租用协议》、《委托代理进口协议书》、国际货物运输代理费发票、上海增值税普通发票、加工费收据等证据予以证明，可上海增值税普通发票销售方为汕头经济特区平野对外运输有限公司上海分公司，时间为2016年10月28日，不明确与沃敦国际、榕齐实业什么关联？天津增值税普通发票销售方为天津鸿川国际物流有限公司，时间为2016年5月19日，也不明确与沃敦国际、榕齐实业什么关联？原告提供的海关进口增值税专用缴款书缴款单位为中国抽纱福建进出口公司(上海榕齐实业发展有限公司)，时间为2016年6月29日，也未能明确进口方到底是谁？中国抽纱福建进出口公司与原告是什么关系？原告提供的中华人民共和国海关进口货物报关单，申报单位为上海夸克国际货运代理有限公司，没明确与沃敦国际之间是什么关联？原告提交的《L/C代理开立确认单》落款时间为2016年5月3日，被委托单位为宏盈(天津)国际贸易有限公司。原告提供的2016年6月2日收件人为上海木制品国际贸易有限公司的商业发票，也不明确与沃敦国际、榕齐实业什么关联？2016年11月原告在与许忠石材终止加工石材的业务后却一直在支付给许忠石材加工费等，所以纵观原告提供的上述证据，相互矛盾，不能证明上述查封的石材就是委托沃敦国际采购，并运至嘉定区曹安公路XXX号许忠石材的经营场所，再委托许忠石材加工的石材系同一批次的石材，证据之间没有关联性和明确的唯一性。原告无法就租用场所、石材收发、委托加工、销售回款等委托许忠石材加工的完整过程提交足够证据予以证明，且无法证明本院查封的奥特曼大理石板材150夹具体属委托加工中的哪一批次、何种品牌及规格等，故榕齐实业所示证据在完整性、充分性及具体指向性上均存疑，进而无法证明其对系争石材享有完全的、排他性的所有权，本院不予确认原告系被查封石材的权利人。本院对系争石材采取查封措施并无不当，故本院对原告榕齐实业的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告上海榕齐实业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币13286元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  金献忠人民陪审员  沈剑峰人民陪审员  马 杰二〇一七年三月二十七日书 记 员  焦 鸿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。