江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终10960号上诉人（原审原告）：刘翠英，女，汉族，1935年11月25日出生，住江苏省兴化市。上诉人（原审原告）：张某，女，汉族，1970年3月16日出生，住江苏省兴化市。上诉人（原审原告）：戎钢，男，汉族，1996年2月12日出生，住江苏省兴化市。上诉人（原审原告）：戎某，男，汉族，2006年1月31日出生，住江苏省兴化市。法定代理人：张某，女，汉族，1970年3月16日出生，住江苏省兴化市，系戎某母亲。委托诉讼代理人：赵国龙，江苏六典律师事务所律师。（代理上述四上诉人）委托诉讼代理人：姬盼盼，江苏六典律师事务所律师。（代理上述四上诉人）上诉人（原审被告）：李仙，男，汉族，1977年2月26日出生，住安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：刘文倩，江苏政纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李克彬，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王利进，男，汉族，1968年7月5日出生，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：胡炎，江苏国安泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡楚贻，江苏天炜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐勃，男，汉族，1989年8月26日出生，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：马艳霞，江苏丰田律师事务所律师。委托诉讼代理人：党萌萌，江苏丰田律师事务所实习律师。上诉人刘翠英、张某、戎钢、戎某、李仙因与被上诉人王利进、唐勃提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘翠英、张某、戎钢、戎某上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。2、本案诉讼费由原审被告承担。事实和理由：1、戎刚的被抚养人生活费用应予以计算。在一审庭审中上诉人刘翠英、张某、戎钢、戎某已经出具相应证据(村委会证明及泰州市病残儿医学鉴定表)证明戎刚现在系丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，对于戎刚的被抚养人生活费用一审法院应予以计算确认，但一审判决中对于戎刚的被扶养人生活费用并未支持。2、一审法院判决认定戎庆中承担70%的责任，系认定责任过重。首先，根据一审庭审中的证人证言及庭审中可以认定的事实，可以证明涉案死者戎庆中一直从事敲墙、装修的零工，其自己在敲墙方面已经非常有经验，而且戎庆中在电话中告知丁荣彪拿脚手架、电镐、锤子等专业工具。其次，对于戎庆中从下往上敲墙的情况只有丁荣彪和陈柏平在公安所做询问笔录中所做陈述，且陈柏平只是油漆工其对敲墙没有任何经验，没有其他直接证据可以证明戎庆中系从下往上敲墙的事实，而且丁荣彪和陈柏平是另外一间房间距离8、9米的距离的地方干活，其是无法确认敲墙是从下往上还是从上往下的。如丁荣彪在公安笔录所述戎庆中是从下往上敲墙的话，丁荣彪作为专业敲墙的，其在发现戎庆中从下往上敲墙的话应第一时间进行制止，而没有人制止说明戎庆中并不是从下往上砸墙的。最后，根据询问笔录可以知道墙面倒塌时墙体断裂成两块的。戎庆中作为专业砸墙的，如丁荣彪和陈柏平所述，其是从下往上砸墙的，墙倒地的话应是整体的，不可能从中间断裂。戎庆中作为多年从事砸墙工作，其在整个作业过程中没有重大过错，一审法院在没有直接证据可以证实的情况下单方认定戎庆中自身承担70%的责任有失公平。3、王利进、李仙、唐勃应对戎庆中的死亡承担连带赔偿责任。戎庆中接受王利进的指派前往李仙处干活，李仙作为涉案工程的承包人，唐勃作为涉案商铺装修事宜的发包人，在明知李仙没有施工资质的情况下仍将装修事宜发包给李仙，因此应对受害人戎庆中的死亡承担连带赔偿责任。上诉人李仙上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人李仙的全部诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定的事实错误，原审判决中对该部分事实有所遗漏，从而对当事人之间的关系定性以及责任划分认定错误。原审判决认定戎庆中、案外人丁荣彪的雇主为李仙这一事实认定错误。事实上戎庆中、丁荣彪是被上诉人王利进所雇。原审判决基于唐勃单方面询问笔录供述，以及以钥匙系李仙所带，油漆工系李仙安排等情节就认定上诉人李仙是两个砸墙工的雇主，明显证据不足，并未综合考量到其他人的询问笔录中的信息，遗留了以下重要事实：首先：上诉人李仙并没有承揽了唐勃房屋内砸墙工作，双方并没有签订任何装修合同，李仙本人也并不做砸墙业务，而且已经明确告知唐勃帮其找人，只是承担从中介绍的作用。其次，李仙与戎庆中、丁荣彪并不认识，李仙在从事装修业务中，交易习惯一直都是与王利进联系，王利进对外一直宣传其是带领有多位砸墙工人的砸墙施工团队，王利进以其团队名义承揽砸墙工作，并分配安排给其他砸墙工人实施。李仙将所接触到的砸墙的工作交给王利进操作，由王利进自行安排砸墙人员以及砸墙工具、砸墙时间等，工钱的结算也是李仙与王利进进行结算，有李仙与王利进多次微信转账记录，以及王利进本人的承揽业务宣传视频证明。再者，据丁荣彪的询问笔录供述，此次砸墙工作也确实是王利进通知的戎庆中，且砸墙工具设施也均是王利进提供，尤其对于砸墙价格，也是王利进与李仙所谈。所以，即使认定李仙系唐勃装修工程的承揽人，那么李仙也已经将其中的砸墙、拆除吊顶以及清运垃圾等工作转包给了王利进，戎庆中、丁荣彪系王利进所雇佣，本次的砸墙工作也是王利进安排，工具由王利进提供，价格也是王利进与李仙报价谈定。故王利进应当对戎庆中的死亡承担非法用工的过错赔偿责任。2、原审判决认定上诉人李仙系承揽了被上诉人唐勃的商铺的装修工程，并由李仙承担了全部的雇主用工过错责任，这一事实认定和责任划分存在错误。首先：双方并无任何装修合同或者协议，也无任何结算证明等直接证据证明二者存在承揽关系。唐勃在一审程序中提交的所谓打款记录等凭证均不是本案涉及仕泰隆商铺的装修工程。唐勃找到李仙要求装修案涉商铺时，李仙已经明确告知唐勃自己没空做，只能帮其找人做油漆、敲墙这些基础的工程，且李仙并未赚取任何差价或索要任何劳务报酬，故李仙只是转介绍，出于朋友之间的好意实惠的帮忙，利用其在装修行业的资源，帮唐勃找来了油漆工和砸墙工。其次，即使按照原审法院所认定的事实，李仙系承揽人，那么作为雇主唐勃也应当承担一定的过错赔偿责任。正如被唐勃的代理人在原审程序中所辩称，本案纠纷系提供劳务受害者责任纠纷，那么鉴于李仙与唐勃系多年认识的朋友关系，唐勃是知晓李仙并没有任何装修资质的装修队伍，尤其对于案涉商铺，李仙也已经明确告知了唐勃自己没空承接，在唐勃的再三请求下，李仙答应帮其另行寻找砸墙工。所以，对于砸墙这一工作并非李仙本人实施，而是另找他人这一情况，唐勃是事先明知且允许认可的。因此，唐勃存在选人过失。且在砸墙之前以及砸墙过程中，唐勃作为商铺所有人，唐勃并未对砸墙工人资质、能力以及技术水平进行任何考量和筛选，也并未向戎庆中、丁荣彪两位砸墙工告知该墙体的结构，告知该墙体并非房屋原始墙壁，而是人为增添的隔断墙，因此存在监督不当的过错；尤其，案涉商铺的该面墙壁在操作之前，就已经在墙壁上方存在较大的裂纹，被上诉人唐勃并未对砸墙工告知该情况，也并未对该墙体作出任何提示或预防措施，因此也应认定其存在一定管理不当过错，理应承担部分赔偿责任。最后，在提供劳务受害者责任纠纷中，对于实际成果的受惠者唐勃，其并未将装修工程雇佣专业的有资质的装修团队承做，而是随意找取他人实施，且在实施过程中，从未到现场进行查看，对实施工人也从未出面沟通，本身就是极为不谨慎，极其不负责任甚至推卸责任的做法，判定其承担一定赔偿责任，也更为符合民法的公平原则。被上诉人王利进、唐勃辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。原审原告刘翠英、张某、戎钢、戎某向一审法院起诉请求：一、请求法院判令三原审被告连带赔偿四原审原告死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项损失共计1357471.5元(详见赔偿清单)；二、本案诉讼费用由三原审被告承担。一审法院认定事实：唐勃承租仕泰隆L10-L11两间商铺，需拆除两间商铺中间的隔墙。2018年11月18日，戎庆中在仕泰隆L10-L11商铺砸墙过程中，墙体倒塌砸到其身体，致其当场死亡。另查明，原审原告张某系戎庆中之妻，原审原告戎钢、戎某系戎庆中与张某之子，原审原告刘翠英系戎庆中之母，戎庆中之父戎纪宽于2010年5月8日去世，戎纪宽与刘翠英共生育四名子女。戎庆中户籍地江苏省兴化市永丰镇永联村，事发前长期与妻子张某及儿子戎钢居住于昆山大公花园107幢12号车库至2018年8月，之后居住于昆山枫景苑94幢603室。关于戎庆中如何接下原审被告唐勃承租仕泰隆L10-L11两间商铺拆除隔墙及事发过程，事发后原审被告李仙、原审被告唐勃、丁荣彪、原审被告陈柏平、原审被告王利进均在公安机关作出陈述。原审被告李仙2018年11月18日陈述：2018年11月16日，唐勃给我打电话说有个房子要弄一下，叫我过去看一下，大概下午六点左右我过去了，地方在仕泰隆Ｌ区商铺，他让我找人把两间商铺中间的隔墙砸掉，看完了唐勃就把商铺钥匙给我了。我当时因为没有时间就把这个活交给了“老王”（指原审被告王利进）给我办，老王就跟我说现在砸墙一天一个人是300块钱，老王把人安排好了后就把我的号码给了工人，2018年11月18日早上8点左右我接到一个号码说是老王介绍过来砸墙的，让我把商铺的门开一下，我带着钥匙到了现场后给了一个油漆工，这个油漆工是我喊过来弄油漆的，他们进去干活后我就走了。我跟唐勃认识几年了，他平时要装修之类的找我，我就帮他干，仕泰隆Ｌ区商铺砸墙的活，唐勃找我，我没时间就想帮他把这个事情做掉，我就把这活给了老王，也没有从中赚取什么差价。原审被告唐勃2018年11月18日陈述：近期我租了仕泰隆L10-L11两间商铺，为了做生意我就想把商铺隔开的一堵墙敲掉，2018年11月16日我就联系了李仙帮我把墙敲掉，11月16日我带李老板去看时把钥匙就给他了，工人都是李老板找的。丁荣彪先后两次在公安机关作笔录，其中2018年11月18日陈述：我和戎庆中都是农民工，平时都做些敲墙、撤吊顶的力气活，2018年11月17日戎庆中给我打电话说明天有个活干。2018年11月18日早上8点左右我们到了那个位置，老板8点20分来把门打开，并跟我们说注意安全，今天干不完可以明天干，交代完后老板就走了。这个隔墙大概有30个平方左右，戎庆中跟我说让我去拆L11商铺的吊顶，他去敲墙。我当时还跟他说这个墙比较高让他从上面开始敲，不要从下面敲，戎庆中跟我说他知道了。我们分完工以后我就在L11商铺拆顶，戎庆中在L10商铺敲墙。戎庆中是用电镐敲的墙，他是从下往上敲的。我干了大概十分钟听到戎庆中喊我“快来，快来哦”，我就过去看，发现戎庆中被一块水泥墙砸到在地上了，整个身子都被压在下面，只露出了头。仕泰隆敲墙那个活是戎庆中接的，他通知我跟他干，谁让他干的我不知道。现场就我、戎庆中、油漆工三个人。其中2018年11月27日的陈述：2018年11月17日下午三点多钟，我接到戎庆中电话，问我第二天有没有时间，说在花桥那边有个敲墙的活，不包饭，一个人一天310元，还说这个活是老乡王利进介绍的，因为王利进没空干，就介绍给戎庆中干了，因为需要两个人，王利进还让戎庆中再找个人，戎庆中就想到我了，所以打电话让我有时间第二天一起去。因为第二天我正好也没活干，就答应了。到第二天（11月18日）早上5点多钟，戎庆中就打我电话，让我去王利进家里把脚手架拿一下，到6点他就出去干活了，去晚了拿不到了。我就骑着我的电动三轮车先到枫景苑B区王利进住处，是一间车库，具体多少栋我记不得，之前我去玩过两次，碰到王利进之后，拿了脚手架，放到三轮车上，走之前王利进还和我说让我们活干完了直接向老板要工钱，也说的310元一个人。之后我就骑车去了枫景苑C区戎庆中的住处，拿了敲墙用的电镐、锤子等工具，也放到我的三轮车上，戎庆中让我先回家，等他吃好早饭就去我住处，然后他和我一起去干活的地方。我就骑着车子回到住处，过了大概半个小时左右，他骑着电动车过来了，把车子放我那边，坐我的三轮车带路，我们一起到了敲墙的仕泰隆商城。戎庆中平时没有跟着固定的老板干活，他和我一样，谁有活需要人手就联系他去干，因为王利进和他关系比较好，那天正好王利进自己不空，就联系戎庆中去干了。王利进手下没有固定干活的工人，他和戎庆中差不多，都是接到活就干，没有空会介绍其他人干。据我所知戎庆中与王利进之间没有雇佣关系，都是有活就做，打零工。王利进从谁手上接来的活我不清楚，他和我说310元一个人，结束了让我们自己找老板要钱。老板是谁我不知道，后来我们到了仕泰隆门口，戎庆中打电话联系，过了十几分钟来了一个男的，开了一辆白色轿车，他直接带我和戎庆中到了一家店门口，拿钥匙开了门之后，我看到这个店面被中间一堵墙隔开一分为二，他就和我们说，你们把这堵墙敲掉。之后他就走了，他也没有和我们谈工钱，就带我们去了干活的店面，交代敲哪堵墙之后就走了。我带了一个安全帽，戎庆中没有戴，他没有安全帽。陈柏平2018年11月18日陈述：2018年11月17日左右，我接到以前的一个工头“小李”（指原审被告李仙）叫我到仕泰隆去油漆。2018年11月18日8点30分左右我到了仕泰隆L区L10商铺位置，等了几分钟小李就拿钥匙过来把门打开了。跟我来两个农民工，他们是谁通知来的，来干什么的我不知道，我把搞油漆的材料都搬完后就开始弄油漆了，另外两个农民工一个在L11商铺里在脚手架上拆吊顶，另外一个用电镐在敲墙，我干了大概十分钟的样子我听到那个拆吊顶的农民工叫我过去帮忙，我过去一看发现一面由西向东倒的墙把砸墙的那个农民工砸倒在地上，这个农民工是侧躺在地上的，倒地的那面墙整个压在他身上，墙的上沿压在他的肩膀那个位置，没有压到头，头是露在外面的，墙已经从中间断裂成两块了，我和拆吊顶的那个农民工把压住倒地的那个人的上半身的那块水泥墙体扶起来后靠在玻璃门上后，拆吊顶的那个农民工扶着，我就去外面叫了两个人过来帮忙把压住他下半身的那块水泥墙抬起来后把他从下面拉出来了，那个拆吊顶的农民工就抱着他跟他说话，我就打120叫救护车，大概过了20分钟的样子，车子过来后经过医生检查已经没有生命体征了。他们我不认识，我是“小李”通知过来做油漆的，跟他们不在一起的。拆墙那个人是从下往上拆墙。原审被告王利进2018年11月18日陈述：我是负责做杂活的，戎庆中也是做杂活的。昨天下午13点多的时候，一个搞装修的姓李的打我电话，说今天陆家仕泰隆那边有个砸墙的活问我去不去，我说不空，他就让我喊两个人。我当时和戎庆中在一起，我就问他砸墙的活你干不干，他说干的，我说那你再找一个人，然后我就把姓李的电话告诉戎庆中了，之后就是他们联系的，具体工钱多少都是他们谈的。上述事实由居住证、证人证言、公安机关询问笔录、居委会证明及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。一审法院认为，因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本案的争议焦点，一戎庆中和丁荣彪是谁雇的；二、责任如何划分。关于争议焦点一，即便原审被告李仙与唐勃未签订书面装修合同，但原审被告李仙在公安机关陈述原审被告唐勃找其安排砸墙时，将商铺钥匙交给其，由其直接安排，商铺的油漆工作也系李仙安排陈柏平进行，砸墙及油漆的装修工作时间均由李仙安排，可以看出李仙承揽了仕泰隆L10-L11两间商铺的装修工程。李仙找王利进砸墙时，王利进陈述没空，李仙让王利进帮忙找两个人，王利进遂介绍了戎庆中，再由戎庆中叫了丁荣彪，从丁荣彪的陈述中可以看出，王利进告诉丁荣彪劳务报酬与戎庆中告知的劳务报酬是一致的，且王利进让其结束后向老板要钱，王利进仅仅是劳务介绍人并非雇主。敲墙工作与戎庆中、丁荣彪接洽的是原审被告李仙，原审被告李仙承接了仕泰隆L10-L11两间商铺的装修工程，故戎庆中与丁荣彪的雇主应为原审被告李仙。关于争议焦点二，依据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方过错承担相应责任。本案中原审被告李仙作为雇主存在非法用工的过错，应承担相应责任，戎庆中作为提供劳务一方从下往上砸墙的方式，系导致墙体倒塌的主要原因，自身应承担相应责任。一审法院认为由戎庆中自身承担70%，原审被告李仙承担30%的赔偿责任为宜。关于原审原告的损失，一审法院认定如下：1、丧葬费。原审原告主张39870.5元，依法有据，一审法院予以支持。2、死亡赔偿金。原审原告主张944000元，依法有据，一审法院予以支持。3、被扶养人生活费。原审原告主张被扶养人为戎庆中母亲刘翠英，长子戎钢、次子戎某，经审查，戎庆中长子戎钢存在一定身体缺陷，但原审原告未提交证据证明其劳动能力丧失程度，且因戎钢已满18周岁，故原审原告主张戎钢为被抚养人，一审法院不予支持。戎庆中之母刘翠英抚养人有四人，戎庆中次子戎某抚养人有二人，结合刘翠英及戎某的的年龄，一审法院认定刘翠英的被扶养人生活费为36827.5元，戎某的被扶养人生活费为88386元，合计125213.5元。4、精神损害抚慰金。原审原告主张50000元，因戎庆中的过世确给各原审原告带来了巨大精神损害，原审原告主张属于合理范围，一审法院予以支持。综上，原审原告损失合计1159084元，由原审被告李仙承担347725.2元，其余损失由原审原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、原审被告李仙赔付原审原告刘翠英、张某、戎钢、戎某各项损失合计347725.2元。二、驳回原审原告刘翠英、张某、戎钢、戎某的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3594元、保全费5000元，合计8594元由原审原告刘翠英、张某、戎钢、戎某负担6015.8元，由原审被告李仙负担2578.2元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点为：一、戎庆中、唐勃、李仙、王利进之间的法律关系，戎庆中为谁提供劳务。本院认为，首先，根据本案各方当事人的陈述及证人证言证实，唐勃将本案店面的装修发包给李仙，并将店面的钥匙交给李仙，李仙通过王利进的介绍，安排戎庆中与丁荣彪敲墙及拆吊顶等，安排陈柏平油漆。其次，戎庆中与丁荣彪的劳务费直接与李仙结算，不与王利进结算。再次，李仙过去曾经为唐勃装修过其他店铺，与唐勃较熟悉。综上，唐勃系涉案店面装修的发包方，李仙系涉案店面装修的承包方，戎庆中与丁荣彪系为李仙提供劳务，李仙系雇主，王利进系劳务介绍人。二、唐勃、李仙、王利进、戎庆中在本案中是否承担相应的责任。本院认为，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方过错承担相应责任。本案中，戎庆中在为李仙提供劳务的过程中受伤死亡，李仙应当承担赔偿责任，但戎庆中在提供敲墙的劳务过程中，作为具有长期敲墙经验的员工，违反操作流程，从下往上砸墙，导致墙体倒塌，自己受伤死亡，自身存在重大过错，应承担相应的责任，减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案系一般商铺的装修，承揽人不需要相应的资质，但如果业主选择有规范管理制度的装修公司进行装修，则更有可能避免本次事故的发生，至少可以降低事故发生的概率，故唐勃作为业主，在选择承揽人的过程中，存在一定的过失，也应当承担相应的责任。王利进作为本案劳务的介绍人，也未获取利益，在本案中不应承担责任。本院根据各方当事人在本案中的过错责任大小及与戎庆中死亡的因果关系，结合相应的法律法规，酌情认定李仙承担50%的赔偿责任，唐勃承担10%的赔偿责任，其余损失由戎庆中自行承担。关于戎刚的被扶养人生活费的问题。本院认为，原审原告虽然提供了当地村委会证明及泰州市病残儿医学鉴定表，但泰州市病残儿医学鉴定表只是一个申请鉴定表，戎刚并未提供最终的鉴定结论，且村委会也不是认定残疾等级及劳动能力丧失的有权单位，故现有证据不足以认定戎刚为劳动能力丧失之人，对其作为被扶养人的生活费不予支持。综上所述，上诉人刘翠英、张某、戎钢、戎某的部分上诉请求成立，本院予以支持，一审法院认定各赔偿义务人的责任比例欠妥，本院予以调整。原审原告刘翠英、张某、戎钢、戎某各项损失合计1159084元，李仙承担50%责任即579542元，唐勃承担10%的责任即115908.4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销昆山市人民法院（2019）苏0583民初907号民事判决。二、李仙赔偿刘翠英、张某、戎钢、戎某各项损失579542元，于本判决生效之日起十五日内履行。三、唐勃赔偿刘翠英、张某、戎钢、戎某各项损失115908.4元，于本判决生效之日起十五日内履行。四、驳回刘翠英、张某、戎钢、戎某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费案件受理费3594元、保全费5000元，合计8594元，由刘翠英、张某、戎钢、戎某负担3437.6元，由李仙负担4297元，由唐勃负担859.4元；二审案件受理费7188元，由由刘翠英、张某、戎钢、戎某负担1437.6元，由李仙负担5391元，由唐勃负担359.4元。当事人预交的一审、二审案件受理费法院不再退还，由双方当事人在履行本判决确定的义务时一并结算。本判决为终审判决。审判长 姜 彦审判员 黄文杰审判员 张珍芳二〇二〇年二月十七日书记员 汤莹莹法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。