江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终484号 上诉人（原审原告）：李勇飞，男，1972年7月7日出生，汉族，身份证上住址海门市，现住海门市。 委托诉讼代理人：施志强，江苏海萌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李剑飞，男，1970年5月11日出生，汉族，身份证上住址海门市，现住海门市。 委托诉讼代理人：张蓉，江苏东洲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李良飞，男，1974年7月10日出生，汉族，身份证上住址海门市，现住海门市。 委托诉讼代理人：鲁水平（系李良飞之妻），住海门市。 委托诉讼代理人：张蓉，江苏东洲律师事务所律师。 上诉人李勇飞因与被上诉人李剑飞、李良飞物权确认纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院(2018)苏0684民初6597号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李勇飞上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.李勇飞与父亲李仁明之间属于房屋买卖合同关系，而不是赠与关系。一审法院将其认定为赠与关系，认定事实错误。（1）赠与具有无偿性，赠与为单务合同，本案中李勇飞按照约定履行支付了房屋对价等相关义务。（2）李仁明出具的《承诺》中明确了案涉房屋由李勇飞买受，产权属于李勇飞。（3）李勇飞办理了房屋交付手续，实际接收并占有了讼争房屋。两被上诉人在庭审中也确认对上述事实明知并认可。2.李勇飞有权主张物权，要求进行不动产变更登记，取得不动产权利证书。李勇飞按照约定支付了对价，办理了房屋交付手续，实际接收并占有了案涉房屋一直到现在。李仁明也明确要把产权过户到李勇飞名下。现在李仁明已去世，两被上诉人作为继承人有责任有义务配合李勇飞办理不动产产权变更登记手续，配合其实现物权。 李剑飞、李良飞辩称，1.讼争房屋由多部分组成，有多个共有人。该房屋系双方父母生前于上世纪八十年代向沈步云购买的房屋拆迁合法面积24.4平方米，加上父亲之前2004年4月拆迁安置协议中剩余面积28.84平方米，合计49.24平方米的拆一还一面积购买所得，购买的房屋面积为104.4平方米及车库29.93平方米。拆一还一面积之外的面积享受政府优惠价，总计支付了236797.30元，该款由李勇飞垫付。李勇飞在一审笔录第4页陈述“房子是好几部分组成”。该房屋的取得除了李勇飞垫付的钱以外，最主要的还是依靠父母的被拆迁面积而享受的，故该房产形成时有多个权利人，包括双方当事人、父亲，因为其中有母亲的遗产在。2.李仁明的《承诺》无任何意义，原因如下：（1）李仁明在没有其他共有权人授权的情况下无权代表其他共有人作出任何承诺；（2）该承诺意思表示不明确，不能推断出相关结论；（3）讼争房屋产权登记在李仁明名下的行为已经能说明一切问题。3.李勇飞认为其与李仁明之间属于房屋买卖合同关系，实属荒诞。（1）本案情况根本不符合房屋买卖关系的法律特征，房屋由好几个部分组成，李勇飞仅仅代父亲支付了拆一还一面积之外的享有政府优惠折价算下来的相应面积的房款，何来支付了房屋对价的说法？（2）李勇飞与父亲之间根本没有过房屋买卖的意思表示。何况父亲根本没有单独处置该房屋的权利，他无权代表其他共有权人作出卖房的意思表示。（3）李勇飞所谓的办理了房屋交接手续，亦是无中生有、强词夺理。之所以钥匙和房产证由李勇飞保管，也是源于其他兄弟对其的信任，何来交接一说？综上所述，请求依法驳回上诉，维持原判。 李勇飞向一审法院起诉请求：确认位于海门市车库归其所有。 一审法院认定事实：李勇飞与李剑飞、李良飞系李仁明（2013年7月22日去世）、张佩兰（1993年6月16日去世）之子。 2004年4月30日，李仁明（乙方）与海门开发区房屋拆迁工程有限公司（甲方）签订《海门市城市房屋拆迁补偿安置协议》，约定：1、被拆迁房屋座落在海门市开发区，拆迁合法建筑面积195.17平方米；2、乙方要求在改造地块的新建房屋中调换房屋产权等。根据该协议，李仁明（李良飞）户拆迁分得：1、海门市海门街道通源北村204幢204-B室房屋（建筑面积79.51平方米）及33号车库（建筑面积7.97平方米），于2006年1月23日登记在李仁明名下；2、海门市海门街道通源北村105幢406室房屋（建筑面积90.82平方米）及37号车库（建筑面积9.86平方米），于2006年1月23日登记在李良飞名下。除上述两套房屋外，另剩余拆迁面积24.84平方米。 2006年6月12日，李仁明（乙方）与海门开发区房屋拆迁工程有限公司（甲方）签订《海门市城市房屋拆迁补偿安置协议》，约定：1、被拆迁房屋座落在海门市开发区，房屋所有权人沈步云（已故），拆迁合法建筑面积24.43平方米；2、乙方要求在改造地块的新建房屋中调换房屋产权等。该协议无人口享受面积，无享受优惠商品价，同李仁明原协议剩余面积24.84平方米合并购房，即拆一还一面积49.24平方米（24.4平方米＋24.84平方米）用于购买海门市海门街道绿茵河畔5幢403室房屋及5幢5号车库。 2012年1月30日，李仁明出具承诺，载明“本人拆迁安置协议和‘评估’单由李勇飞办理，拆迁安置房由李勇飞购‘买’，产权证做李勇飞，发生其他纠纷一切责任由李仁明负责”。 2012年3月26日，海门市沪海房地产发展公司与李仁明签订《商品房买卖合同》，约定李仁明购买绿茵河畔5幢403室房屋及5幢5号车库。同日，李勇飞根据《绿茵河畔安置房销售结算清单》中载明的合同总价236797.3元（含房屋、车库及代收费），向海门市沪海房地产发展公司缴纳了购房款236797.3元。 2012年5月11日（系房产证中的登记时间，实际于2012年4月20日办理登记手续并交纳契税等），海门市海门街道绿茵河畔5幢403室房屋（建筑面积104.4平方米）及5幢5号车库（建筑面积29.93平方米）登记在李仁明名下。 因当事人就案涉房屋发生争议，一审法院于2015年6月8日立案受理李剑飞、李良飞与李勇飞继承纠纷一案，后一审法院于2015年8月21日作出（2015）门开民初字第00619号民事裁定书，准许李剑飞、李良飞撤回起诉。 庭审中，当事人一致确认：1.案涉房屋的房产证由李勇飞去办理，登记在李仁明名下，双方对该登记行为均无异议；2.案涉房屋的房产证及钥匙均由李勇飞保管；3.2004年4月30日拆迁补偿安置协议中的拆迁房屋系由父母李仁明、张佩兰建造，拆迁时李勇飞与李剑飞已单独分户，李良飞未分户；4.2006年6月12日拆迁补偿安置协议中的拆迁房屋系由李仁明向沈步云购买。 一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。本案中，李仁明虽于2012年1月30日出具承诺“拆迁安置房由李勇飞购‘买’，产权证做李勇飞”，但在2012年3月26日签订《商品房买卖合同》及2012年4月20日案涉房屋办理房产证时，拆迁安置房实际由李仁明购买，亦登记在李仁明名下，李仁明以其行为对承诺事项进行了变更与撤销。当事人对案涉房屋登记在李仁明名下均无异议，不符合法定的“不动产登记簿的记载与真实权利状态不符”之情形。李勇飞虽对案涉房屋出资236797.3元，但无证据证明李仁明在房屋产权登记后、2013年7月22日去世前作出了赠与或其他房屋产权归属于李勇飞的意思表示，故对李勇飞要求确认位于海门市车库归其所有的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国物权法》第六条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，判决：驳回李勇飞的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由李勇飞负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。案涉讼争房屋来源于海门市开发区房屋拆迁安置剩余部分24.84平方米和当事人父母所购他人房屋拆迁部分合并安置而由李勇飞出资购买。虽然当事人的父亲李仁明生前曾经出具《承诺》，但是案涉讼争房屋含有当事人母亲的遗产因拆迁应取得的利益部分，该部分利益属于其继承人继承的财产。对于他人的权利，李仁明无权处分。李勇飞请求确认案涉讼争房屋归其所有（一人独有），不符合上述司法解释规定，缺乏事实依据。一审法院未予支持其主张，并无不当。 综上所述，李勇飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由李勇飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建勋 审判员  谭松平 审判员  吴 风 二〇二〇年二月二十一日 书记员  王 璐