山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终6335号上诉人（原审被告）：薛东，男，汉族，1976年10月1日出生，住微山县。上诉人（原审被告）：傅伟，女，汉族，1979年7月28日出生，住微山县。二上诉人共同委托诉讼代理人：於永帅，山东凡涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张传林，男，汉族，1978年9月20日出生，初中文化，住微山县。上诉人薛东、傅伟因民间借贷纠纷一案，不服山东省微山县人民法院（2019）鲁0826民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛东、傅伟上诉请求：1、依法撤销(2019)鲁0826民初1285号民事判决第一项中对2012年7月2日至2018年4月5日利息的支持，依法改判或发回重审；2、依法驳回对上诉人傅伟的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1、一审判决第五页关于“被告薛东向原告出具的该《借条》中注明的是借款108万元，其中包括利息80000元，可见，双方在借款之日已经约定了利息”的认定，没有事实和法律依据，该认定有失偏颇。根据《民间借贷司法解释》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。上诉人薛东虽然在2012年7月2日给被上诉人张传林出具的借条书写借款108万元，但被上诉人实际交付100万元。被上诉人在一审诉讼请求中也主张的是上诉人在2012年借到现金100万元，一审庭审中，被上诉人提交的证据所证明的目的也是上诉人借款100万元的事实，而且该借条中双方也并未约定利息。上诉人薛东与被上诉人约定利息的时间是2014年5月18日，当时是按照月息三分计算的。故对于2012年的借条，一审法院直接认定双方存在8万元利息，过于武断。2、上诉人薛东有证据证明2014年4月18日至2018年4月5日期间双方约定的利息是4万元，依法应当将该借期内的利息予以调整，而不能按照月息2分的标准全部计算。2014年5月18日，薛东尚欠被上诉人本金22万元，利息54万元(按照月息三分计算)，薛东陆续偿还部分本金后，于2016年5月3日与被上诉人达成协议“欠本金9万元，利息56万元”，即薛东与被上诉人就2014年4月18日至2016年5月3日期间的利息约定为2万元。2018年4月5日的欠条记载的“本金陆万元，利息伍拾捌万元”，事实上是薛东与被上诉人就2016年5月3日至2018年4月5日期间约定利息为2万元。该欠条上载明的“(口头约定利息三分)”是针对剩余6万元本金所作的约定，即以6万元本金为基数，按三分利息，计算2018年4月5日以后的利息，而不是对自2012年7月2日100万元全部借款作出的利息约定。如果按被上诉人一审陈述利息计算方式是按三分利息计算的话，那么2018年4月5日的利息应当远远高于58万元。既然双方已经就该期间的利息作出明确约定，系双方真实意思表示，那么在最后认定双方利息时，应当根据时间节点分别计算，即2012年7月2日至2014年5月18日的利息按照二分计算，2014年5月18日至2018年4月5日期间的利息按共计4万元计算。一审法院判决自2012年起至2018年期间，按月息二分概况计算利息，与事实不符。二、上诉人傅伟并非借款人，依法应当驳回对傅伟的诉讼请求。被上诉人一审起诉傅伟是和薛东做生意需要资金，共同借的钱。基于该陈述，说明被上诉人认为与傅伟之间存在真实合法有效的借贷关系，从而将傅伟作为实际借款人提起的诉讼。根据一审庭审和双方出具的证据来看，100万元借款的借款人薛东，傅伟与原告不存在借款的合意，也未实际收到该笔借款的资金，更未使用该借款，傅伟与被上诉人之间并未形成真实的借贷关系，傅伟并非是借款人。被上诉人起诉傅伟没有事实和法律依据，应当驳回对傅伟的诉讼请求。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足，请求贵院依法查明事实，维护上诉人的合法权益张传林答辩称，从借款之日起，我多次去上诉人家中催要借款，二上诉人都承诺说不会少给我，傅伟在借据中也签字了，二人是合法夫妻。傅伟在2014年打借条、2018年打借条，两次借条都进行了签字。关于2012—2014年利息，我给他打款100万，借条上写的是108万，2012年—2014年之间又打了借条，写的借款76万，本金22万，利息54万，说明双方约定了利息。张传林向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告共同偿还原告本金6万元及利息48万元，两项合计54万元（利息计算：以6万元为基数从2018年4月5日按照月息2分计算至起诉日，余下利息计算至偿还清本息止）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告张传林与被告薛东系朋友关系，被告薛东与被告傅伟系夫妻关系。2012年7月2日，被告薛东以做生意为由向原告张传林借款100万元，并于当日以银行转账形式交付给被告薛东。同日，薛东向原告出具《借条》一份，注明：“今借张传林现金壹百零捌万元整（1080000.00），用期两个月，于（从）2012年7月2日至2012年9月2日。借款人：薛东担保人胡乾乐2010.7.2。”之后，被告薛东向原告张传林偿还了部分借款。2014年5月18日，二被告向原告出具了《借条》一份，注明：“今借张传林柒拾陆万元（760000.00），于2012年7月2日借款壹百万元，至2014年5月6日还柒拾捌万元，余贰拾贰万元未还，其中伍拾肆万元利息。借款人：薛东傅伟2014年5月18日。”之后，被告又偿还了部分借款。2018年4月5日，二被告再向原告出具《欠条》，注明：“我于2012年7月2日向张传林借到人民币现金壹百万元（1，000,000.00）（口头约定利息三分），截止到2018年4月6日，下欠人民币共计陆拾肆万元利息和本息，其中本金陆万元整，利息伍拾捌万元整。欠款人：薛东傅伟2018.4.5。”2018年10月31日，被告薛东又向原告账户转款20000元。庭审中，原告要求二被告共同偿还欠款本金及利息，认为被告已经偿还了96万元，其中20000元是利息，并陈述双方从2014年5月18日第二次出具借条时就约定先还本金后还利息，并要求二被告按月利率2分支付借款利息；被告薛东则认为双方未约定利息，欠条上的利息应为年利率，且偿还的96万元均为本金；被告傅伟则认为被告薛东借款其不知情且未用于家庭生活，故其不应该承担偿还责任。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告薛东于2012年7月2日向原告张传林借款100万元，当日原告将该100万元通过银行转账的方式交付给被告薛东，事实清楚，证据充分。在被告薛东向原告张传林出具的2012年7月2日的《借条》中，约定了借款期间为两个月，被告薛东向原告出具的该《借条》中注明的是借款108万元，其中包括利息80000元，可见，双方在借款之日已经约定了利息；之后在2018年4月5日二被告出具的《欠条》中又注明利息为3分，虽然该两次约定的利率超出了法律规定的利率上限，但原告在庭审中要求按照月利率2分计算利息，符合法律规定；被告薛东认为应为年利率的抗辩，没有证据证明，且不符合当地交易习惯，本院依法不予支持，因此双方的借款利率应确定按照月利率2分计算。在2014年5月18日二被告向原告出具的《借条》及2018年4月5日出具的《欠条》中，被告傅伟均以借款人或欠款人的身份签字确认借款的事实和欠款的事实，且二被告系夫妻关系，故应与被告薛东视为共同借款人或欠款人，理应共同承担偿还责任。被告薛东于2012年7月2日向原告借款100万元后，于2014年5月6日偿还78万元，此时双方约定所偿还的系本金，至2018年4月5日，二被告再向原告出具《欠条》，注明至2018年4月6日下欠本金60000元（应为4月5日），可见此时二被告已经偿还了原告本金94万元，之后被告又于2018年10月31日再次偿还原告20000元，根据双方的约定，该20000元应视为是偿还的本金。故此，至2018年11月1日，应该确认二被告尚欠原告借款本金40000元。借款利息的计算应该以被告偿还本金的时间，按照月利率2分分段进行计算，被告长期借用原告的巨额现金，原告主张至2018年4月5日的利息为480000元，不违反法律规定，本院依法应予支持，按照有关法律规定，该利息数额不能计算复利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告薛东、傅伟于本判决生效之日起十日内共同一次性偿还原告张传林借款本金40,000元，并支付从2012年7月2日至2018年4月5日的利息款480000元，合计520000元。另支付给原告张传林从2018年4月6日至2018年10月31日的借款利息8160元及自2018年11月1日起至借款实际全部给付之日止的利息（以40,000元为基数，按照月利率2%计算）。二、驳回原告张传林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，减半收取计4600元，诉讼保全费3220元，合计7820元，由被告薛东、傅伟负担。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，2012年7月2日，薛东向张传林借款100万元，并于当日以银行转账形式交付给薛东。同日，薛东向出具《借条》一份，注明：“今借张传林现金壹百零捌万元整（1080000.00），用期两个月，于（从）2012年7月2日至2012年9月2日。借款人：薛东担保人胡乾乐2010.7.2。”结合之后在2018年4月5日，薛东、傅伟出具的《欠条》中又注明利息为3分的事实，一审判决认定双方在借款之日已经约定了利息，认定事实清楚。借款利息的计算应该以薛东、傅伟偿还本金的时间，按照月利率2分分段进行计算。张传林主张至2018年4月5日的利息为480000元，未超过法律规定的利率上限，不违反法律规定，一审判决予以支持，并无不当；薛东、傅伟系夫妻关系，在2014年5月18日薛东、傅伟向张传林出具的《借条》及2018年4月5日出具的《欠条》中，傅伟均以借款人或欠款人的身份签字确认借款和欠款的事实，故应与薛东共同承担偿还责任。综上所述，上诉人薛东、傅伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元，由上诉人薛东、傅伟负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年二月二十日书记员  李梦琦