四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终2号 上诉人（原审被告）：夏安华，男，1961年12月25日出生，汉族，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：姚江河，雅安市雨城区雨城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：任正华，男，1954年1月1日出生，汉族，住四川省芦山县。 上诉人夏安华因与被上诉人任正华排除妨害纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院(2019)川1826民初675号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 夏安华不服一审判决上诉请求：一、请求撤销四川省雅安市芦山县人民法院的(2019)川1826民初675号民事判决，依法改判驳回任正华的诉讼请求;二、一、二审诉讼费用由任正华承担。主要事实与理由:一、一审法院认定涉案争议地块属于被上诉人的事实不清，任正华无证据证明涉案地块的权属属于其所有。本案中证据均为上诉人提交的其自己的农村集体土地建设用地地籍调查表和集体土地建设用地宗地图，对于涉案的地块权属属于双方中哪一方，一审法院审理事实不清，而模糊认定上诉人应当排除妨碍，属于处理排除妨碍的前提不满足。从上诉人提供的农村集体土地建设用地地籍调查表和集体土地建设用地宗地图中载明的四至边界、面积以及具体尺寸可以看出涉案的地块在上诉人的权属范围之中，所以，一审法院审理查明的事实与本案争议的案由不相符合，属于审理事实不清，导致错误判决。二、一审人民法院适用法律错误，导致错误判决。一审法院在任正华没有提供证据证明涉案地块属于他的情况下，主观推断任正华享有该涉案地块的权利，而不采信能够证明涉案地块属于夏安华权属范围的证据。上诉人认为，一审法院在审理该案中，判决适用法律错误。综上，请求二审人民法院查明本案事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。 任正华辩称：一审判决认定的事实清楚，程序合法，法律适用正确，判决合法。望二审法院依法维持原判，驳回上诉。一、关于本案涉及的事实。1、一审法院认定的案涉地，并不是上诉人在上诉中所说的地块。该案涉地是房屋边山，是答辩人的老人遗留给其配偶的有边山的百年老宅;证人黄某、吴某以证明边山属于答辩人。2、上诉人将本案涉及的房子边山说成是地块，又未提出证据来加以证明，不能采信。答辩人家是上百年的老房子，至今原址未动过，更没有拆除过。老房子是坐东向西，而上诉人却谎称案涉房及边山是90年代修建的且是坐南向北，毫无事实依据和法律依据。3、答辩人向一审法院提交了农村集体土地建设用地宗地图予以证明该案涉房与上诉人所指的房子不是同一房屋，1980年及1992年相关管理部门就已经清楚的进行了认定。二、一审已经查明上诉人房屋在上世纪80年代修建，东南西北宗地图记载明确，答辩人房屋早在上诉人之前，边山属于答辩人家。三、关于法院采信证据是严格按照民事诉讼法的证据规则审查并采信，而且宗地图、土地使用权本身属于法定有效证据，一审法院并非主观推断。上诉人上诉中称一审法院适用法律错误，却没有说明一审到底是适用哪一条法律错误。明显就是不顾事实找借口来提出上诉。综上，上诉人的上诉及请求无法律与事实上的依据，请求二审人民法院依法维护答辩人的合法权益，在查明事实的基础上依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 任正华向一审法院起诉请求：1．要求夏安华归还任正华房屋左边边山面积大约5个平方米，停止侵害，拆除房屋边山的一切设施和障碍；由夏安华赔偿任正华打坏的瓦片和雨水淋坏的椽子和檩子，维修房屋的误工费665元；3．诉讼费由夏安华承担。 一审法院认定事实如下：任正华的老房屋与夏安华的老房屋南北相邻。同时，任正华的老房屋（坐东朝西）为解放前修建且是其妻祖上遗留所得至今未进行过翻建。夏安华的老房屋（坐南朝北）则是八十年代修建，其集体土地建设用地宗地图载明“东本人边山，西费洪业房，南任正华房，北过道”。2019年4月，任正华欲维修房屋边山上方木料，夏安华予以阻挡并声称边山系其所有，双方遂发生纠纷。2019年4月25日，该纠纷经芦山县思延镇铜头村村民委员会调解并形成《人民调解口头协议登记表》“甲方任正华，乙方夏安华，纠纷主要事实、争议事项：甲乙双方就老住房边山交界处发生边界纠纷。经两次调解，甲乙双方各说各理，互不相让，调解无果，我们的意见是维持原有现状．．．．．．”后任正华继续维修，夏安华则指示其妻将任正华已盖好的瓦片用竹竿击落打碎。2019年5月20日，芦山县思延镇人民调解委员会就双方之间的纠纷出具内容为“双方意见分歧较大，无法达成一致协议，现终止调解”的《人民调解协议书》。为此，任正华诉至一审法院，提出前述请求。一审法院庭审后，任正华自愿放弃第二项“由夏安华赔偿打坏的瓦片和雨水淋坏的椽子和檩子，维修房屋的误工费665元”诉讼请求。另，经一审法院现场查看，夏安华在双方老房屋南北相邻的边山外围处安装了栅栏饲养鸡群。 一审法院认为，本案为排除妨害纠纷。排除妨害是行为人持续以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成的侵害或妨碍，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利，且妨害行为具有不法性。根据庭审查明的事实可知，夏安华房屋坐南朝北，其提交的集体土地建设用地宗地图明确载明，房屋东面才是其边山，而房屋南面为其屋檐滴水线，且其已将房屋南面围墙比照屋檐滴水垂直修建，即其房屋南面屋檐滴水所覆盖的土地，已被其利用完毕，故，现其称屋檐滴水以南至任正华房屋北面围墙所形成的空间即案涉房屋边山系其所有，明显与上述事实及证据相悖，一审法院不予采纳。相反，任正华的房屋（坐东朝西）为祖上遗留，至今未进行翻建，且经一审法院现场查看其房屋北面围墙上方的檩条、椽子等明显与夏安华房屋南面的屋檐滴水线相邻，故根据任正华房屋坐向可以确定，其房屋北面檩条、椽子向北至夏安华房屋南面屋檐滴水所覆盖的土地即是其房屋边山，应归其所有，由其管理、使用。现夏安华在该边山围栏饲养鸡群的行为，妨碍了任正华合法使用的权利，依法应予排除。另，任正华自愿放弃要求夏安华赔偿相应财产损失的诉请系其对实体权利的处分，并无不当，一审法院予以确认。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：夏安华于本判决生效之日起三日内拆除其房屋南面围墙以南的栅栏，并不得妨碍任正华管理、使用其房屋北面围墙与夏安华房屋南面围墙之间的空间（边山）。案件受理费25元，由夏安华负担。于本判决生效之日起七日内向四川省雅安市芦山县人民法院交纳。 二审中，双方当事人未向本院提供新的证据。 二审查明的案件事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人夏安华与被上诉人任正华的房屋相邻，被上诉人任正华的房屋（坐东朝西）为祖上遗留，至今未进行翻建，该房屋的左侧面与上诉人夏安华房屋的南面（八十年代新建）相邻，双方房屋的屋檐滴水相连，夏安华的房屋滴水高于任正华房屋，此处房屋下面有一通道，上诉人夏安华在此安装了铁栅栏圈养喂鸡。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，上诉人夏安华与被上诉人任正华作为农村同一集体组织间的成员，应当按照法律的规定，从利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻房屋的滴水。但上诉人夏安华在此用铁栅栏圈养喂鸡，确已妨害了任正华的物权管理利益，被上诉人任正华向一审法院请求排除妨害的理由正当，一审法院的处理正确，本院应予支持。上诉人夏安华二审提出一审法院认定本案案涉地块属于任正华的意见不成立，本案一审法院并未进行权属审查，上诉人夏安华的上诉理由本院不予支持。 综上所述，上诉人夏安华的上诉理由不成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25元，由上诉人夏安华负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 剑 审判员 陶明钢 审判员 周玉蓉 二〇二〇年二月二十五日 书记员 顾 望