浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初3117号 原告：赵荣生，男，1948年8月26日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：陆忠明、董晓辉，浙江钱江律师事务所律师。 被告：赵宝忠，男，1959年4月23日出生，住浙江省兰溪市。 被告：赵宝清，男，1955年8月14日出生，住浙江省兰溪市。 被告：赵保钧，男，1964年2月21日出生，住浙江省兰溪市。 被告：邵春洪，男，1965年3月2日出生，住浙江省兰溪市。 被告：祝雪峰，男，1966年11月14日出生，住浙江省兰溪市。 被告：周德荣，男，1952年12月21日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 六被告共同委托诉讼代理人：张世强、解人，重庆百君律师事务所律师。 第三人：陆雪花，女，1962年2月8日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：童建亨，浙江当金律师事务所律师。 原告赵荣生为与被告赵宝忠、赵宝清、赵保钧、邵春洪、祝雪峰、周德荣损害股东利益责任纠纷一案，于2018年5月15日向浙江省金华市中级人民法院提起诉讼，因管辖权异议被裁定移送至本院审理。本院于2018年7月3日受理后，依法组成合议庭并作出裁判，原告赵荣生不服，提出上诉。经浙江省金华市中级人民法院审理，发回本院重新审理。本院于2019年6月11日重新立案后，依法追加陆雪花为第三人，由审判员胡格赢担任审判长，与人民陪审员陈谊、何寄芸另行组成合议庭，于2019年9月16日、11月18日二次公开开庭进行了审理，原告赵荣生及其委托诉讼代理人陆忠明、董晓辉，被告赵宝忠、赵宝清、赵保钧、邵春洪、祝雪峰、周德荣的共同委托诉讼代理人张世强、解人，第三人陆雪花的委托诉讼代理人童建亨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵荣生诉称，原告原系浙江科华集团有限公司（以下简称“浙江科华”）、重庆科华控股集团有限公司（以下简称“重庆科华”）股东，分别持有浙江科华5.98%的股权。持有重庆科华5.20%的股权，2011年10月21日以重庆科华全体股东为甲方，与乙方浙江科华、丙方中国建材股份有限公司签订股权及资产转让总协议及相关附件，该协议约定了甲方将其持有的重庆科华的100%股权、乙方将其所有的相关资产转让给丙方，就相关的收购标的、收购对价款及款项支付等相关事项做了约定。后收购方分五次总计支付了股权及资产转让价款人民币1695717290元，其中重庆科华所有股权作价人民币56077.83万元，上述款项均打入浙江科华账户。浙江科华收受上述款项后，公司即进入解散清算，并同时成立清算组，清算组成员为本案的被告。期间，原告作为浙江科华股东并未收到任何参加股东会的通知，也不知晓相关的清算事宜，至2015年10月，原告实际从清算组领取重庆科华股权转让价款人民币2916.04万元，浙江科华清算所得的股东收益人民币1777.44万元。原告认为，原告原持有重庆科华5.20%的股权，该股权出让后相应的转让对价应为2916.04万元，该款项由浙江科华代收，现已由清算组如数返还。原告持有浙江科华5.98%的股权，现浙江科华以113493.9万元的对价将其所有的一应资产转让给受让方，且因原告作为股东的知情权受到严重侵害使得原告并不知情清算过程中相关的企业负债、清算费用、税金缴纳等事项，故原告仅能以全额来主张自身合法权益，故此，原告认为浙江科华清算后原告应得股东收益为人民币6786.94万元，除去之前收取的1777.44万元，尚应支付原告5009.5万元，该请求，原告将在获悉相关清算财务情形后再酌情加以调整。原告为维护自身的合法权益，曾多次与被告协商均未果，综上所述，原告认为各被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。请求判令：1.各被告连带支付原告股权收益剩余价款人民币5009.50万元；2.本案诉讼费由各被告承担。 原告为证明其主张，向本院提供的证据有： 1.重庆科华工商登记材料1份，拟证明持有重庆科华5.20%的股权。六被告质证认为，对证据的形式上的真实性无异议，但是实际上这不是原告真实的出资和真实的股权。第三人质证认为，真实性无异议，跟本案关联性有异议，在庭审答辩中，第三人提出，实际出资与股东登记出资不一致，之前的分红不是按照工商登记来分红的，应该按照实际的出资比例来分取实际的收益。 2.浙江科华工商登记材料1份、拟证明该公司已于2015年8月14日被注销的事实。六被告质证认为，对证据的形式上的真实性无异议，但是实际上这不是原告真实的出资和真实的股权。第三人质证认为，与上组质证意见一致。 3.股权资产转让总协议、确认协议，拟证明原告等重庆科华全体股东、浙江科华与中国建材股份有限公司就有关股权转让、资产转让等相关事项做了约定，协议明确了转让标的物、价款确定、价款总额、支付方式等相关内容。六被告质证认为，真实性无异议。第三人质证认为，不知情。 4.银行转账凭证，拟证明中国建材股份有限公司依协议约定如实支付合同价款总计1695717290元。六被告质证认为，真实性无异议。第三人无异议。 5.兰溪市人民法院和金华市中级人民法院民事判决书共二份，拟证明原告曾通过司法途径向被告主张要求其提交2011年10月21日签订的股权及资产转让主协议及相关协议，提供该协议股权转让及收付凭证的事实。六被告质证认为，真实性无异议，与本案没有关联性。第三人质证认为，不知情。 6.民事起诉状及重庆科华的工商登记材料股权转让协议、股东会决议、（2018）川01民初240号民事裁定书、西南水泥有限公司提交的浙江科华投资发展有限公司及10名自然人与浙江科华与中国建材股份有限公司的股权及资产转让总协议以及附件一和附件二、确认协议各1份、款项支付凭证5份，拟证明原告于2017年12月11日向四川省成都市中级人民法院提起诉讼向西南水泥有限公司主张股权转让价款，该公司提交了《股权及资产转让总协议》及相关协议、上述协议项下款项支付凭证的事实。六被告质证认为，对这组证据的转让主协议，原告已经提交了，被告对真实性没有异议，其他的由于这个案子，被告不知情，没有参与，不予认可。第三人质证认为，不知情。 7.科华集团大股东实际投资金额统计表一份（来源于当时清算公司浙江科华集团，是从公司里拿到的），拟证明浙江科华在清算中对各大股东按6%发放了风险金，原告应得风险金777720元，该款项由公司财务陆雪花于2015年10月29日发放至原告的事实。六被告质证认为，该表的来源我们不清楚，我们去公司也没有核查到这个表，我们对大股东风险金以及6%的比例是认可的。第三人质证认为，777720元的款项是陆雪花汇给原告的，当时公司因为要注销了，在2015年8月14日注销的，之前都是通知原告来领取款项，原告一直没有来领取，所以公司把款先汇给财务陆雪花的账户，然后由陆雪花打给原告的。 8.律师函，拟证明2018年4月4日，浙江钱江律师事务所向各被告发送了律师函主张相关权利的事实。六被告质证认为，没有收到过。第三人质证认为，不知情。 9.浙江科华章程一份，拟证明第53条明确规定清算组在清算过程中的权限以及清算组财产如何处置的详细规定。六被告质证认为，真实性无异议，公司法第184条有相关明确的规定。第三人无异议。 10.浙江科华投资分红公告一份，拟证明本案中第三人的身份是属于清算组的财务经理。六被告质证认为，真实性无异议。第三人无异议。 11.公司登记情况一份，拟证明浙江科华曾对外进行投资，应当有相应的股权收益，从本次清算我们并没有看到相应股权收益的问题。六被告质证认为，真实性予以认可，不认可证明目的，接下来会提交反驳证据。第三人质证认为，与被告质证意见一致，看了被告提交的材料，我们认为是代持行为。 六被告辩称，第一、原告赵荣生在诉状中的多处陈述不属实，原告持有浙江科华5.98%的股权，持有重庆科华5.20%的股权，这个不真实，本案是股东的利益纠纷，原告作为重庆科华、浙江科华的高管人员，自始至终知道原告实际并没有向重庆科华出资，对浙江科华的出资，也与工商登记的不一致，整个科华集团按各个实际投资人的出资额进行统一的分红和分配，原告要求按工商登记分配，与事实不符。原告请求按照登记股权进行分配与客观事实不符也必然严重侵害实际出资人的合法权益。浙江科华清算后，按照原告实际出资的521.9万元的3.55倍的标准，清算组共向原告支付清算价款1852.745万元，此款包括重庆科华股权转让款，重庆科华股权转让款一并纳入浙江科华清算，因重庆科华实为浙江科华出资，且二者高度混同，原告在诉状中所陈述的款项金额并进行拆分与客观事实不相符。第二、被告认为浙江科华清算后，是按原告实际出资分配，原告赵荣生对重庆科华没有履行出资义务，不是重庆科华的实际出资人（股东）。1、重庆科华于2007年2月6日登记直至2011年10月21日，重庆科华原11位股东把股权全部转让给中国建材股份有限公司及其指定的公司，重庆科华登记的出资分五次共出资16500万元。在这五次出资中，包括原告赵荣生在内的11名股东均未实际出资，实际上该11名股东也不持有重庆科华的股权，而重庆科华的实际出资者为浙江科华，原告没有出资。第三、浙江科华工商登记股东的实际出资额与浙江科华注册资本不相符，且与浙江科华工商登记的股权比例不相符、不相关。浙江科华系由兰溪市新世纪水泥厂（出资2772万元）与兰溪市灵洞乡西山寺村（出资250万元）于1998年7月共同出资设立。在2001年8月份四个自然人股东分别收入了原有两个股东70%、10%、10%的比例进行了受让，在此次转让，原告有10%的股权。第一次增资1681万元，但是这次增资是讲账面上的集资款转增为实收资本，系实际出资人将增资款挂靠在工商登记股东名下。因此，这次增资原告并未真实出资。第二次增资1600万元也是同样挂靠登记股东的名下，这次原告实际出资75万元；在2004年9月28日，浙江科华进行了第二次股权转让，股东变成了11个人，这次原告206.486万元出资给祝雪峰，转出300万元出资给章经耀，这次股权转让完成后，原告在工商登记中显示的出资额为123.814万元。第三次增资6297万元，这次增资来源是浙江科华，原告没有出资。第四、原告赵荣生对整个科华集团的实际出资额仅为521.9万元，这个金额在原一审、二审原告都是认可的。1、在科华集团2007年初收款收据的统一换票时，原告将原对浙江科华投资收据换为重庆科华统一开具的收款收据，金额为521.9万元。2、在2007年、2008年、2009年度的分红中，原告的分红基数（出资额/股权）均为521.9万元。3、浙江科华进行清算时，在2011年首次进行分配时，原告在写给重庆科华、浙江科华的付款说明中，也明确持有的股权（出资额）为521.9万元。综上，原告对整个科华集团的实际出资额为521.9万元。第五、浙江科华依法进行了清算（包括重庆科华股权转让款），并据实向赵荣生支付了清算价款。1、浙江科华与重庆科华的公司人格高度混同，应当统一清算；2、浙江科华依法进行了清算，委托了兰溪开泰会计师事务所，并据实向原告分配了清算价款。3、浙江科华对挂靠在原告名下的实际出资人（包含赵荣生在内合计135户，合计实际出资额1296.2万元，公司有名册，相关的也向公司出具了凭据），均按3.55倍分配了清算价款1565.7万元，因各实际出资人均实际持有收款收据且载明了真实姓名及金额，在公司内部为显明股东，故实际出资人向浙江科华出具凭据。浙江科华直接将款项支付至各实际出资人的银行账户中，完成了支付义务。第六、原告赵荣生的诉讼请求已超过了诉讼时效。浙江科华向原告赵荣生转入最后一笔清算款的时间是2014年4月21日，浙江科华注销的时间是2015年8月14日，而原告提起诉时间是2018年5月，已经超过当时法律规定的两年的诉讼时效，在本案原来的二审开庭中，原告提供了一份分红通告，通告的时间是2014年的4月15日，并回答法庭称是张贴的第二天，原告撕下来的，也就是说原告知道分配的比例是3.55倍，如果原告对清算比例有异议，诉讼时效的起点应该从2014年4月16日起算，也过了2年的诉讼时效，第三人支付的777720元不能中断本案的时效，该款项不属于3.55倍的分配价款，现原告对3.55倍的分配价款有异议，跟大股东风险金无关。综上，被告认为，原告的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，并严重侵害实际出资人的利益，请求法院依法驳回原告的诉请。 六被告向本院提供证据有： 1.第一次出资3500万元（2007年2月2日），个人活期明细信息-蒋银通、重庆科华第一期注册资本实收情况明细表，拟证明，1、根据蒋银通明细信息浙江科华先后于2007年1月31日、2007年2月2日分三次（分别1000万元、1000万元、1500万元）将3500万元打入浙江科华原财务人员蒋银通账户；2、根据蒋银通个人明细信息，蒋银通2007年2月2日将3500万元分别打入重庆科华登记股东的账户，转让各股东账户资金与各登记股东第一出资资金一致（其中赵荣生为182万元）；3、重庆科华的第一期注册资本（其中赵荣生为182万元）来源于浙江科华。 2.第二次出资3000万元（2007年4月的900万元，2007年6月的2100万元），1、蒋银通个人活期明细信息；2、中国建设银行进账单（分别为2007年4月26日、2007年6月12日）浙江科华将款项打入兰溪蓝海投资账户；3、中国建设银行进账单（2007年6月21日）兰溪蓝海投资将款项打入毛菊香账户；4、转账凭条（2007年6月21日），毛菊香将款项打入赵宝忠账户；5、中国建设银行进账单（2007年6月21日）兰溪蓝海投资将款项打入徐规账户；6、徐规个人活期明细信息；7、重庆科华本期注册资本实收情况明细表（2007年4月11日、2007年6月22日），拟证明，1、根据蒋银通个人明细信息，浙江科华于2007年3月30日将700万元打入浙江科华原财务人员蒋银通账户，2017年4月3日将100万元打入蒋银通账户，该日蒋银通账户余额9274199元；2、根据蒋银通个人明细信息，蒋银通于2007年4月4日将900万元分别打入重庆科华登记股东账户（其中赵荣生为47万元）；3、根据中国建行进账单，证明浙江科华分别于2007年4月26日和2007年6月21日向兰溪蓝海投资打入1100万元和1000万元；4、根据中国建行进账单，证明兰溪蓝海投资于2007年6月21日分别向毛菊香和徐规账户打入1000万元和1100万元；5、转账凭条，毛菊香于2007年6月21日将1000万元打入重庆科华登记股东赵宝忠账户；6、根据徐规个人活期明细信息，徐规于2007年6月21日将1100万元打入重庆科华登记股东账户（其中赵荣生为109万元）；7、综上，重庆科华的第二期注册资本（其中登记在赵荣生名下156万元）来源于浙江科华。 3.第三次出资3500万元（2008年2月28日），1、何晓珍个人活期明细信息、2、重庆科华本期注册资本实收情况明细表，拟证明，1、浙江科华先后于2008年2月21日、2008年2月28日分别两次（分别1800万元、2000万元）将3800万元打入浙江科华原财务人员何晓珍账户；2、何晓珍于2008年2月28日将3500万元分别打入重庆科华登记股东账户，转入各登记股东账户的资金与各登记股东第三次出资资金一致（其中赵荣生为182万元）；3、重庆科华的第三期注册资本（其中登记在赵荣生名下182万元）来源于浙江科华。 4.第四次出资3250万元（2008年8月21日、2008年8月22日）1、何晓珍个人活期明细信息；2、重庆科华本期注册资本实收情况明细表，拟证明，1、浙江科华先后于2008年8月21日、2008年8月22日分别两次（分别1700万元、1550万元）将3250万元打入浙江科华原财务人员何晓珍账户；2、何晓珍于2008年8月21日和2008年8月22日将1700万元和1550万元分别打入重庆科华各登记股东账户，转入各登记股东的资金与各登记股东第四次出资资金一致（其中赵荣生为169万元）；3、重庆科华的第四期注册资本（其中登记在赵荣生名下182万元）来源于浙江科华。 5.第五次出资3250万元，电子转账凭证（赵宝忠、周德荣、赵宝清、赵宝钧、邵春洪、赵益民、伍成龙、江小保、祝雪峰、赵荣生、王金如、丁国荣、胡玉奇），转入重庆科华，拟证明，1、浙江科华于2008年12月18日将3250万元款项分别打入重庆科华登记股东账户，转让各股东登记股东的资金与各登记股东第五次出资资金一致（其中赵荣生为169万元）；2、重庆科华的第五期注册资本（其中赵荣生为169万元）来源于浙江科华。 对上述证据，原告质证认为，对这五组证据三性均无异议，我们认可1.65亿元全部来源于浙江科华。第三人无异议。 6.公司股东（发起人）目录、验资报告，拟证明1998年7月浙江科华系新世纪水泥厂（出资2772万元）与西山寺村（出资250万元）共同出资设立。 7.第一次股权转让，股份转让书2份，拟证明，1、2001年8月8日，赵宝忠、赵宝清、赵荣生（原告）、周德荣与西山寺签订股份转让书，分别受让西山寺持有的浙江科华70%，10%，10%，10%的股权；2、2008年8月11日，赵宝忠、赵宝清、赵荣生（原告）、周德荣与西山寺签订股份转让书，分别受让新世纪水泥持有的浙江科华70%，10%，10%，10%的股权；3、上述二次股权转让后，赵宝忠、赵宝清、赵荣生（原告）、周德荣与西山寺签订股份转让书，分别受让新世纪水泥持有的浙江科华70%，10%，10%，10%的股权。 8.（第一次增资1681万元）验资报告、验资报告工作底稿，拟证明，1、2001年11月4日，浙江科华增资1681万元；2、根据开泰会计事务所工作底稿可知，大量的实际投资人挂靠在登记股东名下，该次增资赵荣生并未真实投资。 9.（第二次增资1600万元）验资报告、验资报告附件，拟证明，1、2002年3月15日，浙江科华增资1600万元，其中赵宝忠增资1120万元，赵宝清增资160万元，赵荣生增资160万元，周德荣增资160万元。根据该次增资的验资报告，该次增资存在拖拉机情形，大量的实际投资人挂靠在登记股东名下，该次赵荣生的实际增资额仅为75万元（共6笔）。 10.（第二次股权转让）股东会决议、股份转让协议（赵荣生分别出让股权给祝雪峰、章经耀），拟证明2004年9月28日，浙江科华吸收新股东7人（赵宝钧、邵春洪、赵益民、祝雪峰、伍成龙、江小保、章经耀）由股东向新股东分别转让相应股权，其中赵荣生转出206.486万元给祝雪峰，转出300万元给章经耀，该次股权转出后赵荣生在工商登记显示的出资为123.814万元。 11.（第三次增资6297万元）验资报告、验资报告附表共3页、浙江科华将增资款项先行支付给四登记股东的清单1份及支票、进账单28张（赵宝忠增资4407万元，赵宝清增资630万元，赵荣生增资630万元，周德荣增资630万元），与验资报告附表1载明的时间、金额高度吻合。拟证明，1、2004年8月31日，浙江科华增资6297万元，其中赵宝忠增资4407万元，赵宝清增资630万元，赵荣生增资630万元，周德荣增资630万元；2、浙江科华和兰溪科华将增资款分六次转让四登记股东，再以四登记股东名义进行增资、3、浙江科华该次增资款并非由四登记股东出资，而是来源于浙江科华和兰溪科华投资有限公司。 对上述证据，原告质证认为，证据6、7的证据三性均无异议，证据8真实性、合法性无异议，但是对证据关联性，提醒法庭注意第二项证明目的，浙江科华公司存在很多隐名股东，因此在里面单独来记合原告有无真实出资无意义，证据9、10质证意见与证据8一致，对证据11的真实性、合法性无异议，证明目的1、2项，从该份证据本身来看，该4个股东都没有真实出资，从这个案子本身来看，这些股东到底真实出资了多少到目前来说都不清楚的，从公司登记状况来看，赵宝忠增资了4000多万，但是也没有实际出资，被告出具了这份证明也表明本身这种情况就比较常见。第三人无异议。 12.赵荣生及亲属实际出资科华集团的清单及原始票据12张（合计533.1万元）、2007年统一换为重庆科华清单及原始票据4张（其中赵荣生1张金额为521.9万元，女儿赵燕琴1张金额5万元，另2张转为其他人），合计金额533.1万元，拟证明1、赵荣生及亲属对科华集团的原始出资为533.1万元；2、赵荣生1张金额为521.9万元，女儿赵燕琴1张金额5万元，另2张金额合计6.2万元转给其他人。 13.赵荣生股权分红情况（所对应的实际出资为521.9万元），浙江科华集团分红清单、内部股息结算表、银行打款流水，拟证明在科华集团以浙江科华名义在2007年、2008年、2009年度的分红中，赵荣生的分红基数（出资额/股权）均为521.9万元，以重庆科华开具收款收据即股权证为凭且一致。 14.（赵荣生领取情况）委托书、付款说明、收款收据（股权证）、内部结算表、银行证明，拟证明，1、在2011年11月首次进3倍分配时，赵荣生在写给重庆科华、浙江科华付款说明中明确持有521.9万元，分配额为1565.7万元，2、2014年4月第二次（最终）分配清算款0.55倍时，对应的分配基数为521.9万元，分配额为287.045万元。 对上述证据，原告质证认为，证据12的真实性合法性无异议，关联性还是持原来的意见，应当统一计算其本人以及挂靠在其名下的隐名股东才有意义，这个出资额是1296.20万元，证据13的真实性、合法性无异议，我们认可赵荣生个人出资额是521.9万元，以此为基数领取分红款也没有异议，证据14的证据三性均无异议。第三人无异议。 15.企业清算审计报告，拟证明，1、浙江科华依法进行了清算，并委托有资质的会计事务所出具了审计报告，根据报告按股本的3.55倍将清算款分配给各股东。2、该份清算报告及结合之前的证据，浙江科华在2011年11月17日已支付赵荣生股本金额3倍的清算款即1565.7万元的基础上又于2014年4月21日支付赵荣生股本金额0.55倍的清算款即287.045万元。 原告质证认为，形式上真实性无异议，合法性无异议，对关联性有异议。该企业清算的审计报告并没有尽到相应的勤勉义务，审计的计算程序有问题，在计算可分配金额的计算方法上也有重大问题，我们认为程序上存在错误。重庆科华跟浙江科华的股东是不一致的。第三人无异议。 16.注册资本出资，拟证明重庆科华出资来源于浙江科华。 17.收款收据，拟证明投资者包括登记股东对重庆科华没有实际出资，整个科华集团收款收据在2007年后统一由重庆科华出具收款收据（股权证），并统一结算分红等。 18.股息结算表、浙江科华2007、2008、2009年度流水，拟证明重庆科华设立后，2007、2008、2009年度的分红，其分红对应的收款收据（股权证）按重庆科华开具金额。 19.清算证据，拟证明重庆科华股权转让后，转让款并未直接支付给各股东，而是由浙江科华同意收取且合并清算。 对上述证据，原告质证认为，对于证据16，真实性、合法性、证明对象无异议，重庆科华的注册资本是浙江科华打入的，重庆科华各个股东的登记情况，原告是5.20%，本案的被告赵宝忠作为公司的大股东，当时在安排持股比例的时候应该有一个衡量标准，让我们知道衡量的标准是什么。证据17、18，真实性、合法性无异议，对证据关联性有异议，被告提交改组证据是为了证明两个公司主体高度混同，法人的主体资格否认是一项严肃的法律制度，没有经过相应的程序就证明两个公司主体趋于一致我们认为不妥当，达不到被告的所要证明的证明力。证据19，真实性、合法性无异议，重庆科华的转让价款没有转给股东，直接打到浙江科华，是因为协议的安排，当时我们与收购方有明确的约定，将股权转让价款等一并打入浙江科华，因此这组证据的关联性也是缺乏。第三人无异议。 20.证明及附件浙江科华投资股份分红的通告，拟证明根据浙江科华清算组及股东代表会2014年3月13日会议的决议，2014年4月15日浙江科华作出浙江科华投资股份分红的通告，科华集团投资股份总分红比例为1：3.55，证明通告的原件曾于2014年4月至2014年6月期间在兰溪灵洞乡八石溪村和灵洞乡西山寺村老年活动室门口的墙上张贴，证明浙江科华分红比例为1：3.55等信息于2014年4月份至7月期间在浙江科华公司住所地和主要投资人所在地进行了公告。 21.股东会决议，拟证明2015年8月9日持有浙江科华82.11%表决权的股东（赵宝忠、祝雪峰、周德荣、邵春洪、赵宝钧、赵宝清）作出股东会决议，确认浙江科华的清算报告，浙江科华的清算报告经过了股东会审议并得到了确认。 22.公司注销登记申请书、公司登记基本情况，拟证明，1、2015年8月14日，浙江科华向工商登记部门提交公司注销登记申请书，申请对浙江科华进行注销；2、浙江科华注销日期为2015年8月14日。 对上述证据，原告质证认为，对于证据20，三性均不予认可，这个通告，原告之前已经向法庭提交了浙江科华的通告，两份通告的内容基本一致，原告提交的这份公告，是从西山寺老年活动室门口撕下来的，当时我们也说明了情况，审判长也查验了通告后面的污痕，我们有理由怀疑被告为了本案的需要，后期重新制作了这份通告。对于证据21，三性不予认可，本案原告作为公司的股东，没有收到过通知，所以这次股东会本身有瑕疵，所以该股东会作出的决议是无效的。对于证据22，真实性、合法性无异议，原告作为公司股东，不知晓公司何时注销。第三人无异议。 23.浙江科华投入浙江科华投资发展有限公司的200万元实为赵宝忠所有，1、中国建设银行联网业务入账通知书-3306761270110000114（2011/06/07）；2、电子转账凭证-330003100K400002627（2011/06/07）；3、《验资报告》-兰开会验【2017】178号（2011/06/08），拟证明，1、2011年6月7日，赵宝忠向浙江科华账户转账200万元；同日，浙江科华将该200万元转入浙江科华投资发展有限公司的账户；2、2011年6月8日，开泰会计师事务所出具《验资报告》（兰开会验【2011】178号），其中“附件2验资事项说明”第三项审验结果载明，截至2011年6月7日止，贵公司（科华投资发展）已收到甲（赵宝忠）乙（浙江科华）双方缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币2000万元，实收资本占注册资本的100%，其中，甲方（赵宝忠）缴入人民币1800万元，乙方（浙江科华）缴入人民币200万元；3、根据本组证据1，浙江科华投入浙江科华投资发展有限公司的该200万元注册资本实为赵宝忠于2011年6月7日转入浙江科华的200万元。浙江科华缴入的200万元实为赵宝忠所有。 24.郦建青受让浙江科华持有的浙江科华投资发展有限公司10%股权无须支付对价，1、《股权转让协议》（2011/12/06）2、赵宝忠与郦建青《结婚证》（灵结字第90-135号），拟证明2011年12月6日，浙江科华与案外人郦建青签订《股权转让协议》。主要约定浙江科华将其持有的浙江科华投资发展有限公司10%股权以200万元的价格转让给郦建青；郦建青与赵宝忠系夫妻关系。结合证据组一，该10%股权的投资者实为赵宝忠，故郦建青无须向形式上的股东浙江科华或者实质上的股东赵宝忠支付对价，浙江科华没有所谓的股权转让收入。 对上述证据，原告质证认为，对于证据23，真实性、合法性无异议，对证据的关联性有异议，从证据本身来看，赵宝忠打给浙江科华200万，我们看不出这200万到底是什么钱，当天浙江科华打给浙江科华投资有限公司的钱我们很清楚这个是投资款，因此，浙江科华打给科华投资的200万就是赵宝忠的钱，中间缺少了一个环节，如果如被告代理人所说，应该做一个协议安排，证据中并没有，因此我们认为被告提交该组证据的证明力不够。对于证据24，真实性、合法性无异议，对证据的关联性有异议，我们认为这里面肯定是两种不同的法律关系，应当依据合同的对价支付给浙江科华，而不因为赵宝忠和郦建青的夫妻关系而发生任何改变。第三人质证认为，当时确实是赵宝忠提出，科华注销掉就没了很可惜，为了保留这个名字，第三人作为公司财务对这事情是知情的，200万元打进来，浙江科华再打给浙江科华投资发展有限公司，这个是浙江科华的代持行为。 第三人辩称，1、第三人属于公司的财务，知道公司出资情况，工商登记与实际出资不一致，重庆科华的股东实际未出资，全部来源于浙江科华，全部由公司打入股东的名下，再全部由股东打入，公司验资这样的情况；2、浙江科华实际出资的股东人数较多，公司为了理清账目，公司都向实际出资人出具投资证明，之前的分红都是按照投资证明来分红，而不是按照工商登记出资来分红的。本案第三人不是清算组成员，也不是公司股东，请求法院依法判决。 第三人未提供其他证据。 对双方提供的证据，本院论证如下： 对原告提供的证据1、2、3、4、6、9、10、11，因被告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对原告提供的证据5，为有权司法机关出具的法律文书，本院对此予以确认；对原告提供的证据7，因被告及第三人无异议，本院予以确认；对原告提供的证据8，因原告未提供相应的邮寄凭证，被告不承认有收到相关函件，本院对此无法核实，不予确认。 对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，原告及第三人无异议，本院予以确认；对被告提供的证据8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、22、23、24，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；对被告提供的证据20，与原告在（2014）金兰商初字第1720号和（2019）浙07民终1098号案件中提供的通告能相互印证，对其中相一致的内容，本院予以确认；对被告提供的证据21，已在兰溪市市场监督管理局备案登记，本院对此予以确认。 经审理，本院根据认定的证据并结合双方庭审陈述，认定如下法律事实：原、被告均系浙江科华股东，原告还是重庆科华的股东，截止公司注销前，原告在浙江科华工商登记信息中的出资额为753.814万元，占百分比5.98%；在重庆科华工商登记信息中的出资额为858万元，占百分比5.2%。2011年12月10日，浙江科华经股东会决议，拟解散并成立清算组，清算组成员为被告赵宝忠、赵宝清、赵保钧、邵春洪、祝雪峰、周德荣6人，第三人陆雪花为财务经理。2011年12月16日，中国建材股份有限公司指定西南水泥有限公司为受让方收购重庆科华100%的股权，并与相应的转让方签署单独的股权转让协议。2012年2月20日，重庆科华股东变更为西南水泥有限公司。浙江科华于2014年4月15日发布投资股份分红的通告，告知科华集团各投资者科华集团投资股份总分红比例为1：3.55，投资分红1：3的比例分红已于2011年12月底前预分红给各投资者，清算后余下1：0.55于2014年4月21日开始分配红利，该通告的原件曾于2014年4月至2014年6月期间在兰溪灵洞乡八石溪村村委会门口和兰溪市灵洞乡西山寺村老年活动室外的墙上张贴。2015年8月5日，兰溪开泰会计事务所出具兰开会综（2015）375号企业清算审计报告，载明，浙江科华和重庆科华高度混同，其真实股本金与注册资本不一致，确定按真实股本29853.9万元的3.55倍将清算款分配给各股东，并预留大股东风险金1791.23万元，按大股东股本6%计取。浙江科华于2015年8月9日通过股东会决议确认清算组出具的清算报告，并决议清算组报送登记机关，办理公司注销登记。浙江科华于2015年8月14日经工商登记注销。经庭审确认，原、被告均认可原告赵荣生在科华集团实际出资额为521.9万元，原告于2011年11月17日收到支付的出资额3倍的清算款1565.7万元，于2014年4月21日收到清算委员会支付的出资额0.55倍的清算款278.045万元，于2015年10月29日，通过第三人陆雪花收到清算委员会支付的大股东风险金777720元。另查明，2014年11月25日，原告曾以委托合同纠纷为由向本院起诉被告赵宝忠［案号为（2014）金兰商初字第1720号］，在该案审理过程中，原告本人曾向法庭提交了2014年4月15日浙江科华投资股份分红的通告，在庭审时，审判人员询问其代理人时，代理人表示不作为该案的证据使用。2015年9月16日，本院以原告起诉已过诉讼时效为由，判决驳回了该案原告的所有诉讼请求。判决后被告不服，上诉至浙江省金华市中级人民法院［案号为（2015）浙金商终字第2708号］，该院于2016年1月29日以同样理由，驳回原告上诉，维持原判。原告于2018年5月15日向浙江省金华市中级人民法院提起本案诉讼［案号为（2018）浙07民初105号］，并将赵宝忠、赵宝清、赵保钧、邵春洪、祝雪峰、周德荣、陆雪花、伍成龙列为被告，在诉讼期间，向浙江省金华市中级人民法院撤回了对伍成龙的起诉。经浙江省金华市中级人民法院管辖权异议移送至本院一审后[案号为（2018）浙0781民初3856号]，原告又向本院申请撤回了对陆雪花的起诉。本院对此作出判决后，原告不服，上诉至浙江省金华市中级人民法院，该院以（2019）浙07民终1098号民事裁定书发回本院重新审理。在本次审理中，经本院组织双方多次调解，仍无法达成调解协议。 本院认为，我国在民事诉讼中设立了诉讼时效制度，以避免双方当事人财产关系长期处于不稳定状态，以保持社会经济秩序的稳定，也避免因时间长久，法院难以查清事实正确处理民事纠纷，亦避免司法资源的严重浪费。诉讼时效制度要求权利人必须在法定期限内积极行使请求权，否则会丧失权利和失去法律的保护，从而促使权利人及时行使诉权，以促使民事主体间的权利义务及时实现和清结，促进社会经济的发展。本案中，原、被告对经由第三人发放的大股东风险金777720元并无争议，因此，双方争议的标的为此之外的股权分红收益。经查明，浙江科华集团有限公司于2014年4月15日发布投资股份分红的通告，原告分别于2011年11月17日及2014年4月21日领取了清算款，兰溪开泰会计事务所也于2015年8月5日出具企业清算审计报告，最终浙江科华集团有限公司于2015年8月14日登记注销。民法总则施行前，适用民法通则关于诉讼时效的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告本人在（2014）金兰商初字第1720号案件中已提交了涉案公司的股份分红通告，亦在（2019）浙07民终1098号案件中提供了其揭取的相应原件，其已明知其权利受到了相应“侵害”，但在本次审理中，原告却陈述未在（2014）金兰商初字第1720号一案中提交过，显然是不诚信的行为。被告现抗辩原告的起诉已过诉讼时效，故从诉讼时效角度出发，即便从浙江科华集团有限公司最后登记注销之日开始计算，原告明知此情况，直到2018年5月15日才向法院起诉主张权利已经超过两年诉讼时效。因此，被告的抗辩成立，原告起诉时已过诉讼时效，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赵荣生的所有诉讼请求。 本案受理费292275元，由原告赵荣生承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  胡格赢 人民陪审员  何寄芸 人民陪审员  陈 谊 二〇二〇年二月十七日 代书 记员  吴霄雨