上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初24545号原告：李国青，男，1974年7月27日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市。委托代理人：江辉，上海申如律师事务所律师。被告：耿志刚，男，1976年6月14日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人：孟宪中,上海祁长宇律师事务所律师。被告：王勤，女，1978年7月29日出生，现住上海市。委托代理人：王戈，上海凯茂律师事务所律师。原告李国青与被告耿志刚、王勤民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国青及其委托代理人江辉、被告耿志刚(简称被1)的委托代理人孟宪中、被告王勤(简称被2)及其委托代理人王戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国青诉称,其2003年来沪发展，开过小饭店、跑过快递，2013年后和同乡开有一家赵常商贸有限公司，还投资了朋友的各项生意，年收入不低于人民币50万元(以下币种均为人民币)，但没有证据证明其收入。2012年左右，经朋友案外人黄某、袁祯介绍认识了被1，后双方常有联系。两被告是夫妻。2012年下半年至2013年11月底前，被1以其公司经营需资金周转为由陆续向原告借款，不少于5次。因为被1开有奥迪车并承诺支付月利率3%利息，原告相信被1偿还能力而同意出借。每次被告均出具借条，前两次被1都按时归还，所以原告才不断高额出借。2013年10月8日被1欲向原告借款20-30万元，原告同意出借24万元，当日下午双方各自开车至普陀区新村路交暨路口，在原告车上，在场人仅原告和被1，原告将身边和银行取款凑到的24万元现金全额交付被1，被1出具借条一张，约定借期1个月。二十天后被1又欲借款10万元，原告资金不足，让朋友王廷弟出借了被1现金8万元，被1向王廷弟出具借条一张，约定类似。2013年11月19日，被1同样理由欲向原告借款40-50万元，原告凑了32万元现金交付被1，情形同2013年10月8日的借款。2013年年底王廷弟急等钱用，原告代被1先行偿还了8万元，王廷弟将借条原件给了原告。期间被1转账方式陆续向原告付息，约10万余元。因被1一直承诺还款并有付息，所以原告未诉讼，直至2016年下半年被1开始不接原告电话，原告才于2016年10月8日诉至法院，因被1借款发生于两被告婚姻关系存续期间，现请求判令两被告共同1、归还借款56万元；2、按月利率2%支付前述借款的2013年11月19日至实际还款之日止的利息及逾期利息；3、承担本案诉讼费。被告耿志刚辩称，对双方认识过程无异议。借款时间以借条署期为准，地点是原告家中，借款理由是被1朋友黄某涉及刑事案件，为平息事端急需资金10-20万元，原告口头同意出借15万元。2013年10月8日借条是被1书写，但当天到手仅5万元现金，原告称另10万元之后交付，要求被1先出具金额24万元借条，因为急等钱用，被1出具，约定借期1个月，但直至期满仍未支付余款。2013年1月19日原告才交付被1剩余的10万元，并称原借条已到期要求被1重新出具借条，金额改为32万元，同样原因被1照做，但疏于收回原借条。至于庭审中原告新提供的债权人系王廷弟的借条，代理人不知情，不发表意见。2014年1月10日至2016年4月19日被1直接转款至原告账户的金额是11.7万元，另外还有按照原告要求转至第三方账户的钱款。总计已大于15万元。因为双方没有约定利息，故所有转出款都是归还的本金。现借款已还清、借条也已过时效，故不同意诉请。被2辩称，被告根本不认识原告。两被告2012年1月19日登记结婚，2014年1月21日协议离婚。被告对被1在外借款事宜一无所知，原告陈述的借款过程被告没有参与，借条上也无被告签名，故不存在两被告借款的合意。被1上述借款理由是为帮朋友忙，故借款未用于夫妻共同生活。而且原告仅提供了借条，无借款交付证据，原告银行取款金额也与借条金额大相径庭，2013年10月8日的24万元借条加上原告开庭时新提供的8万元借条正好和2013年11月19日借条金额一致，内有蹊跷。综上，被告不同意诉请。庭审中，原告提供了1、借条原件两份，复印件一张；2、原告银行取款明细原件；3、录音光盘及书面摘要；4、两被告婚况复印件在案佐证。被1经质证，对证据1、2、4真实性无异议，但原告取款不能证明用于出借，且取款金额大大低于借条金额。对录音真实性不予认可，即使内容真实也无法证明90万元性质及和本案系争款的关系。被2经质证，对证据2、4真实性无异议，证据1、3真实性无法确认，关联性同辩称意见。被1提供了其名下账户明细，证明其还款11.7万元。原告对此真实性无异议，但坚持是利息。被2对还款无异议。双方各执己见致调解不成。经审理查明,原告和被1经朋友介绍认识。2013年10月8日原告名下工行卡号尾号“7464”账户取现5万元，当日被1向原告出具金额24万元借条一张，约定借期至2013年11月8日，未约定利息。2013年10月28日，被1向案外人王廷弟出具金额8万元借条一张，约定2013年11月27日还款。2013年11月18日、19日，原告上述账户分别取现14万元和10万元。2013年11月19日被1向原告出具金额32万元借条一张，约定借期至2013年12月19日，利息仍无约定。2014年2月13日被1工行账户转款5万元至原告上述账户。2015年10月25日至2016年4月19日，被1名下农行卡号尾号“1577”账户5次转款至原告名下卡号尾号“6479”账户共计6.7万元。现原告以被告借款分文未还为由诉讼来院，请求判令如其诉请。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被1归还借款56万元提供了被1出具的2张借条原件及原告账户取款明细佐证。借条证明被告的借款意向，账户明细显示原告部分出借款来源。被1对借条真实性无异议，只认可两次借款共15万元，因被1抗辩无证据佐证，本院对双方间借条出具日与账户取款时间可印证的29万元借贷关系予以确认。原告自称其年收入可达50万元以上，无相关凭证佐证，也无证据证明其身边存放大额现金的必要性和合理性；在被1未提供任何利益保障基础上原告出借了24万元，在24万元到期被1分文未还前提下原告再度出借，且越借越多，其行为实属有悖常理，原告对此无合理解释，故对借条中既无借款交付又无出借款来源证据的27万元借贷关系本院不予认定。至于原告提供的录音摘要，在法院要求其提供完整录音记录而非摘录时，原告未予提供，即使其摘录没有编辑，其内容与本案的关联性亦无法体现。被告对此真实性均不予认可，故该录音资料无法证明被1对本案系争款的认可。被告抗辩其已还款11.7万元，提供了其转账单和账户明细，原告对金额认可，但称系被1支付的利息。因借条中未约定利息，庭审中被1亦否认双方有口头约定，坚持均是还款，而原告利息约定的陈述无证据证明，该款本院认定为被1的还款，应从29万元中扣除。被1还抗辩借条时效已过，原告表示既然被1自称陆续还款，故其每次的还款都是对时效的中断，所以本案借条未过时效。原告该陈述于法有据，本院予以确认，被告的时效抗辩本院不予采信。原告以被1违约要求其按月利率2%标准支付逾期利息，因借条上未约定利息，被1也否认有利息约定，原告即使主张逾期利息也应依据法律规定。另外，原告在借条期满已明知其利益受损，没有维权或者维权但无证据证明情况下，因其不作为致扩大部分的利息损失本院不作处理，本院只对原告有证据证明其主张债权之日起可预见的利息损失作出处理。综上，被1应承担17.3万元的还本付息之责。法律规定，债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，在另一方无相反证据情况下，按照夫妻共同债务处理。本案借款虽然是被1出面借得，但系发生于两被告婚姻关系存续期间，属于两被告夫妻共同债务。被2庭审中亦无系争款属被1个人债务或未用于夫妻共同生活的证据，故其应与被1共同承担上述支付事项。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释(二)第二十四条之规定，判决如下：一、被告耿志刚、王勤应于本判决生效之日起十日内归还原告李国青借款人民币17.3万元；二、被告耿志刚、王勤应于本判决生效之日起十日内按年利率6%标准支付原告李国青上述借款的2016年10月8日至本判决生效之日止的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案保全费人民币5000元，由原告李国青负担人民币3627元，被告耿志刚、王勤共同负担人民币1373元。本案受理费人民币14073元，由原告李国青负担人民币10210元，被告耿志刚、王勤共同负担人民币3863元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 莉人民陪审员  王璧瑛人民陪审员  葛秀宝二〇一七年三月三日书 记 员  石智伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。