浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初12342号 原告：蒋伟群，女，1976年4月15日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：俞臻、钱霞，金华市婺城区登峰法律服务所工作者。 被告：李若瑾，女，1973年6月9日出生，汉族，户籍地浙江省上虞市，现住浙江省金华市婺城区。 被告：洪斐，男，1982年12月20日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：孙韬、何伟军，浙江思大律师事务所律师。 原告蒋伟群与被告李若瑾、洪斐民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员卢彩霞独任审判，于2019年12月24日、2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告蒋伟群及其委托诉讼代理人俞臻、被告李若瑾、被告洪斐及其共同委托诉讼代理人何伟军、孙韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋伟群向本院提起诉讼，请求判令：1、被告李若瑾、洪斐共同归还原告借款2200000元并支付利息（利息自2018年2月3日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际归还之日止）；2、本案诉讼费用由被告李若瑾、洪斐承担。事实和理由：原告和被告李若瑾原系同事关系。被告李若瑾自2014年起以资金周转困难为由陆续向原告借款。原告通过银行转账及现金方式将借款交付给被告李若瑾。2018年2月3日，经原告与被告李若瑾结算，被告李若瑾共向原告借款2200000元。双方约定该笔借款借期至2018年12月31日止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。当天被告李若瑾向原告出具借条一张。此后原告多次催讨借款，被告李若瑾于2018年12月5日又向原告出具《承诺书》一张，承诺在2018年12月31日前将上述借款还给原告，但被告李若瑾至今分文未还。另查明，被告洪斐与被告李若瑾原系夫妻关系，前述借款发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，两被告应依法承担共同还款责任。 为证明上述主张，原告向本院提交了下列证据材料： 1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格； 2、结婚登记审查处理表及被告洪斐的身份证复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格及被告的夫妻关系情况； 3、2018年2月3日的《借条》一张、2017年2月9日的《借条》复印件一张、2017年2月28日的《借条》复印件一张、2016年12月25日的《借条》复印件一张、2016年6月15日的《收条》复印件一张、2015年6月15日的《收条》复印件一张、2017年3月27日的《收条》复印件一张、2018年12月5日的《承诺书》一张，证明原、被告间存在借贷关系，被告尚欠原告2200000元的事实； 4、《借款明细表》一份六页，证明借款事实及金额构成； 5、微信聊天记录截图二张，证明被告李若瑾自称已部分还款，但原告实际上并未收到还款的事实； 6、微信聊天记录截图六张，证明被告洪斐对借款一事知情并曾向原告支付过利息的事实； 7、中国工商银行、中国建设银行交易明细清单各一份，证明原告以转账方式向被告李若瑾交付1008050元款项的事实； 8、电话录音一份，证明原告出借部分现金给被告李若瑾的事实。 被告李若瑾辩称：借款属实，但实际借款只有996300元，且已向原告归还了部分款项，2200000元是利滚利得出的数额，借条是被原告逼迫写的。洪斐对借款事宜不知情，借款也未用于家庭共同开支，洪斐不应承担还款责任。目前尚欠原告632250元借款本金，双方未约定利息，借款应是不计息的。 为证明上述主张，被告李若瑾向本院提交了下列证据材料： 1、借款明细清单一份、洪斐的中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份、李若瑾的中国工商银行借记卡账户历史明细清单二份、还款明细清单一份、支付宝及微信转账凭证十四张，证明被告李若瑾在2014年6月7日至2017年8月22日期间共向原告借款996300元，已还款358050元的事实； 2、金额2200元的转账凭证七张，证明被告支付给原告利息15400元的事实。 被告洪斐辩称：答辩人对李若瑾借款之事不知情，借款不属于夫妻共同债务，答辩人不应承担责任，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告洪斐未向本院提交证据材料。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1、对原告提供的证据1即原告身份证复印件，被告李若瑾、洪斐均无异议，本院对证据的证明力予以确认； 2、对原告提供的证据2即结婚登记审查处理表及被告洪斐的身份证复印件，被告李若瑾、洪斐无异议，但表示二人已于2019年10月30日离婚。本院对该组证据的证明力予以确认； 3、对原告提供的证据3即2018年2月3日的《借条》、2017年2月9日的《借条》复印件、2017年2月28日的《借条》复印件、2016年12月25日的《借条》复印件、2016年6月15日的《收条》复印件、2015年6月15日的《收条》复印件、2017年3月27日的《收条》复印件、2018年12月5日的《承诺书》，被告李若瑾、洪斐表示对2018年2月3日的《借条》、2017年2月28日的《借条》复印件和《承诺书》的真实性无异议，但认为不能证明欠款2200000元，大额借款应以转账凭证为准，对其他《借条》和《收条》均有异议，因为是复印件，不能证明待证事实。本院认为，被告方认可2018年2月3日的《借条》、2017年2月28日的《借条》复印件和《承诺书》的真实性，故对被告李若瑾向原告出具该三份凭证的事实予以确认，其余《借条》及《收条》确系复印件，真实性无法确认，故对证明力不予确认； 4、对原告提交的《借款明细表》，被告李若瑾、洪斐有异议、认为表格是原告制作的统计表，不能证明原告支付了实际金额给被告。本院结合原、被告提供的其他证据材料及双方庭审陈述，对《借款明细表》上载明的款项往来情况予以综合认定； 5、对原告提交的微信聊天记录截图，被告李若瑾、洪斐无异议，本院确认其证明力； 6、对原告提交的微信聊天记录截图，被告李若瑾、洪斐对真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明洪斐对借款事宜知情，李若瑾微信绑定的是洪斐的银行卡，洪斐对该借款事实并不清楚。本院认为，该证据不足以证明被告洪斐对借款均知情，故对该证明目的不予确认； 7、对原告提交的中国工商银行、中国建设银行交易明细清单，被告李若瑾、洪斐对真实性、合法性、关联性无异议，但是工行流水显示的2015年11月2日的9395元，被告李若瑾收到过钱，但不是借款，是公司之间的资金往来。2016年10月14日的17355元，也是公司之间的往来款。建行流水显示的2016年7月4日的3740元，也是公司之间的款项往来。2017年2月9日转账共25300元，确实是借款。2017年2月28日转账的20000元，系借款，但已用现金归还原告，借条原件已由被告收回。李若瑾实际收到原告转账1041600元，已经归还了378050元。本院认为，被告方对证据的真实性无异议，被告主张部分款项系公司往来款缺乏依据，故对原告以银行转账方式向被告李若瑾转账1008050元的事实予以确认； 8、对原告提交的电话录音，被告李若瑾、洪斐对真实性有异议，认为录音内容不完整，不清楚是否有剪辑，也不能证明原告的证明目的，录音中李若瑾始终只承认借款本金不到80万元。本院认为，被告方虽对录音真实性有异议，但未申请鉴定，而录音中李若瑾确实陈述借款有一部分是现金，故对该录音的证明力予以确认； 9、对被告李若瑾提供的借款明细清单、洪斐的中国工商银行借记卡账户历史明细清单、李若瑾的中国工商银行借记卡账户历史明细清单、还款明细清单、支付宝及微信转账凭证，原告对真实性、合法性均无异议，但对证明目的有异议，认为借款明细清单只能证明原告的部分转账记录，没有体现现金交付部分，原告于2015年11月2日转账给被告9395元、于2016年10月14日转账给被告17355元，这两笔在双方对账过程中，被告是认可的，被告的微信截图中还留有记录。还款明细清单显示的第一笔还款26400元是被告支付的利息（借款20万元于2014年6月15日至2014年12月15日期间半年的利息，月利率2.2%），被告还遗漏了其于2014年7月18日支付给原告的13200元利息（是于2014年7月17日出借的10万元半年的利息，月利率2.2%），被告于2014年12月8日支付给原告41800元也是利息（包含2014年12月15至2015年6月15日期间借款20万元的半年利息26400元，2014年7月17日出借的10万借款两个月的利息4400元，以及2014年10月20日出借的10万元五个月的利息11000元）。2015年1月12日被告支付的18700元也是利息，是2014年7月17日出借的10万元款项两个半月的利息5500元（即2015年3月15日至2015年6月25日期间）加上2014年12月24日出借的10万元款项六个月的利息13200元。2015年3月20日被告支付的12150元是利息（包含2014年12月6日出借的15万款项在2014年12月6日至2015年3月25日期间三个半月的利息11550元，以及2014年7月17日出借的10万元款项9天的利息600元）；2016年2月29日，被告通过支付宝转账给原告不止30000元，实际是33260元，这笔钱是被告代收的车位费，不属于被告还款；2016年12月5日被告洪斐的卡转给原告10万元，这10万元确系归还借款本金，已在借据上扣减；2016月12月12日，被告向原告银行转账的22000元和3笔支付宝转账38000元，也是归还借款本金，已予以扣减；2017年3月28日，被告支付给原告的2500元不属于本案借款，是被告在公司临时向原告借款，已经现金归还；2017年4月22日被告向原告支付的2000元也是临时借款，也已还清；2017年4月29日被告向原告临时借款，原告通过工行转账给被告李若瑾15000元，被告在2017年5月2日也已还清；2017年7月7日被告向原告支付的15000元是利息，但被告未说明是支付哪个阶段的利息；2017年9月6日被告支付的10000元也未说明支付哪个阶段的利息；2018年1月28日被告通过微信归还的是衣服款5000元，2017年8月22日原告向被告银行转款6000元用于买衣服，2017年10月9日原告向被告转款3500元用于买衣服，合计9500元，该笔衣服款被告已经归还原告；2017年11月11日原告转给被告1500元，2018年3月23日原告转给被告1200元，2018年11月6日原告转给被告1000元，2018年11月30日原告转给被告600元，2018年12月5日原告转给被告1900元，所以2019年3月24日被告支付原告的5000元和2019年4月28日被告支付原告的2000元以及2019年5月7日被告支付的2500元都是被告临时借款的还款；2019年8月29日被告支付原告的10000元是用于归还借款本金，该款项未在诉请里扣除，应予扣除。本院认为，结合当事人庭审陈述及其他已确认证明力的证据，被告李若瑾主张的款项均系用于归还借款本金的证明目的不成立，对该组证据的证明力部分予以确认。 10、对被告李若瑾提供的金额2200元的转账凭证，原告对真实性无异议，认为是被告向其支付的2015年7月12日的借款10万元的利息。本院对该组证据的证明力予以确认。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人及委托代理人的当庭陈述内容，本院确认本案事实如下： 被告李若瑾自2014年起多次向原告借款，原告以转账、现金等方式向被告李若瑾交付借款。2018年2月3日，双方结算后，被告李若瑾向原告出具《借条》一份，载明：“本人李若瑾（3306221973××××××××）向蒋伟群借到人民币贰佰贰拾万元整，用于资金周转，于2018年12月31日前归还，利息按银行同期贷款利率计算”。2018年12月5日，被告李若瑾又向原告出具《承诺书》一份，载明：“本人李若瑾身份证号3306221973××××××××承诺向蒋伟群所借的借款金额以蒋伟群手中的借条为准，承诺在2018年12月31日之前归还。（所欠金额的利息按银行贷款的同期利率计算）”。此后，被告李若瑾于2019年8月29日归还原告借款本金10000元，余款未予归还。原告自认借条中220万元的金额由以下款项组成：借款本金86万元以及按照月利率2.2%计算的半年利息113520元、借款本金38万元以及按照月利率2.67%计算的一年利息121000元、借款本金30万元以及按照月利率2.67%计算的两年利息192240元、借款本金67500元以及按照月利率2.67%计算的一年利率21627元，以及不计息的借款本金12万元，以上合计借款本金1727500元、利息448387元。 另，被告李若瑾、洪斐原系夫妻关系，二人于2010年1月4日登记结婚，于2019年10月30日登记离婚。被告洪斐的中国工商银行账户（卡号62×××40，户名洪斐）有两笔向原告转账的记录，分别是2014年6月26日26400元、2016年12月5日100000元。 本院认为，本案争议焦点有二：一是借款数额的确定，二是借款是否属于被告李若瑾、洪斐的夫妻共同债务。 关于争点一，首先，原告提供了《借条》、《承诺书》、银行账户交易明细等证据，就与被告李若瑾之间存在借款关系及借款内容完成了相应举证责任，且就借款用途、资金来源、交付情况等进行了相应陈述，在此情形下，被告李若瑾否认本案部分借款系现金交付，且《借条》系被原告逼迫而写，但被告李若瑾并未提供相应证据证明其主张，应承担相应的不利后果；其次，被告李若瑾在庭审中陈述其借款系用于放高利贷收取利息差价，给原告的借款利息均不少于月息2.2%，该说法显与其主张的2014年6月26日至2019年8月29日期间向原告支付的款项均系用于归还借款本金的说法相矛盾，且2018年2月3日的《借条》形成于被告李若瑾主张的大部分还款行为之后，应视为李若瑾对其欠款的确认；第三，针对被告李若瑾主张的2019年3月24日、2019年4月28日、2019年5月7日的还款共计9500元，原告说明了系通过微信和支付宝交付的其他借款，被告李若瑾认可曾收到相应款项但主张已现金归还，但并未提供相应证据予以支持，故该三笔合计9500元的款项不应作为已还款扣除；第四，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。原告自认借条220万元金额中包含了部分超过超过年利率24%的利息，超过部分不得作为借款本金计入。综上，本院确认截止2018年2月3日，被告李若瑾实际欠款本金为2081537元。扣除2019年8月29日被告李若瑾归还的借款本金10000元，目前尚欠借款本金2071537元。关于争点二，涉案借款金额较大，且原告在庭审时称被告李若瑾向其借款都是以到其父亲处参与股权分红和转借他人以收取好处为由，因此原告对本案借款不是用于被告方家庭日常生活是明知的，在此情形下，被告洪斐的银行账号虽有两笔曾向原告转账的记录，但不足以证明被告洪斐对借款均知情，原告未能提供充分证据证明涉案借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故其要求被告洪斐承担共同还款责任的诉请依法不予支持。 另，原告与被告李若瑾在《借条》、《承诺书》中载明借款利息按银行同期贷款利率计算，该标准不明确，本院酌定2019年8月19日前的利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，此后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，被告李若瑾未按约还款，已构成违约，其依法应承担还本付息的民事责任。对原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告李若瑾于本判决生效之日起三日内归还原告蒋伟群借款本金2071537元并支付利息（自2018年2月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告蒋伟群的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12200元（已减半收取，原告已预交），由原告蒋伟群负担712元，由被告李若瑾负担11488元，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 卢彩霞 二〇二〇年二月五日 代书记员 江 蕾