广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)桂0103民初5117号 原告：路宁，男，1961年8月13日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托代理人：林坚，广西纵华律师事务所律师。 被告：广西广播电视大学，住所地：南宁市东宝路2号。 法定代表人：王兴辉。 委托代理人：蒋智君，广西广播电视大学人事处副处长。 委托代理人：温建强，广西欣源律师事务所律师。 原告路宁与被告广西广播电视大学人事争议一案，本院于2016年6月8日立案后，适用普通程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理，原告路宁及其委托代理人林坚、被告广西广播电视大学的委托代理人蒋智君、温建强到庭参加了诉讼。本案经批准延长审限，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告撤销桂电大人[2014]10号《关于李杉、路宁自动离职的通知》；2、判令被告恢复原告的事业单位编制；3、安排原告工作；４、判令被告为原告依法办理社会保险（养老、医疗、失业、工伤等），缴费标准不低于被告单位与原告工龄、行政级别、技术职称相当的职工的最低标准，并承担原告自1980年12月参加工作至2014年9月30日作为视同缴费年限期间的所有社保费用。2014年10月1日以后的缴费，被告依法按比例承担；５、判令被告为原告补办1999年至今的住房公积金，并依法承担相应的费用；６、判令被告补发原告自待聘以来，按南宁市人民政府规定的最低生活保障应得的生活费；７、判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：原告于1980年12月参加工作。1982年从南宁市毛纺厂调入广西广播电视大学电教中心工作，从事电化教育课程节目制作工作，属事业单位编制内人员，任节目制作科编辑，职称为电子助理编辑（初级职称）。经被告同意，原告于1996年被借调至广西区工作，参加由广西区党委宣传部、文明办拍摄和发行的爱国主义电影《国旗在我心中》，在片中担任编导、制片人及发行部主任；在1996年至1999年这三年的借调期间，被告停发了原告的工资及福利。1999年被告进行人事制度改革，因原告处于借调期间，在被告学校考核中，原告被列为“未确定”等次，在原告从借调单位回到被告处时，被告又将原告列为待聘人员。2002年以后全国事业单位进行公费医疗改革，被告又未将原告纳入其中，至此原告既无工作岗位，也没有医疗保障，甚至连南宁市最低下岗工资的保障都没有。在此次人事制度改革中，全校最终落聘的4个人全部是电教处节目制作科的。 此次人事制度改革中原告被列为待聘人员。按照当年广西电大人事制度改革实施方案，未聘上岗的人员转入待聘状态。待聘人员由学校组织培训后再次竞聘上岗，如依然不能上岗的则由学校统一安排工作。在生活保障方面，前半年工资照常发放，半年后再发一年基本工资，在此之后还不能上岗就停发工资。但是在此期间，被告却一直未有给原告发函、电话或登报来告知原告已于1999年被按自动离职处理，而是一直在靠原告的编制“吃空饷”。在此期间，原告和同事李杉多次去人事处办公室询问返岗工作事宜，在见到工作人员胡思奇、蔡天禄时（均为原电教处员工）后，他们也只是告知说：“你们现在处于下岗待聘的阶段。” 被告不聘任原告的理由是因为原告业务水平低、工作能力差、思想觉悟低，并开有“广西天高广告公司”等诸多因素，而原告自1996年至1999年借调期间，到待聘后的十几年间，原告一直以自己的工作热情及业务能力，关注教育、关注社会，为教育事业尽到了自己的责任；在区文明办，原告参加爱国主义电影《国旗在我心中》的拍摄和发行；2003年参与策划了《亿万青少年普法行之关爱青春》专题普法教育片，在该片中担任编剧及总制片人；2006年策划启动了由团中央中国青少年基金会、全国希望工程办公室共同拍摄希望工程的首部电影《希望》，在片中担任总制片人、编辑；2009年原告作为外系统的影视工作者破格被广西广播电影电视局评为“第六届广西十佳影视艺术工作者”。作为一个被告认为业务能力差、水平低的人，却能在下岗待聘的情况下，为宣传爱国主义、关心青少年的成长而尽了自己绵薄的力量，同时也证明了原告思想觉悟、业务能力的高低是得到了借调单位及各级党委、团委和政府厅局的认可及肯定的。 关于原告与“广西天高广告（传媒）公司”的关系（下称天高公司），在90年代改革浪潮中，初期全国各省、市、区（自治区）的党政部门都在开设各类公司，广西电大也开设有“广电经营部”“广视广告公司”等，而天高公司则是在这样的环境中于1993年由广西区党委宣传部外宣办主管的一家公司，法人代表为韩潮同志；后来，国家政策要求各党政机关与这些公司脱钩，由于原告有被借调到文明办工作的经历，领导对原告的工作能力比较认可，便想让原告来接手这家公司，而原告此时正处于下岗待聘阶段，既无工作，也无收入，为了养家糊口，便同意接受这份工作。而从2003年后，被告曾通知原告回校应聘新的岗位，原告于是在2005年至2015年期间停止了天高公司的经营，税收也是零报税，最终因为被告的原因，原告仍未能返校工作。在1999年至2016年间原告曾与同事李杉多次返校问询要求，希望解决工作等众多问题。2003年6月，被告曾经与原告商量过工作的问题，被告人事处武副处长主动提到了学校安排原告工作的情况：“原来说安排你们到欧宁（时任学工处处长）那边当班主任，是你们不去呢，还是他们不要？”在安排班主任这项工作时，要求原告每人带5、6个班，一周工作7天，每天工作十多个小时。原告接受了这项工作，并且写了一篇数页纸的有关如何做好班主任工作的计划交给人事处。后因欧宁认为这样安排的工作强度太大，原告吃不消，不同意安排。接着学校又通知原告做门卫，原告也接受了，并写了服从学校安排的报告，后来不知道什么原因还是没有安排。 原告自1988年结婚后，被告便分配了一套位于学校北区的房子供原告居住；原告于1988年至2002年期间一直居住于此，因为宿舍和校区是在一个院落，不存在通知不到的问题，原告即使待聘也经常到各个办公室走动串门，学校工作人手不足时还主动帮忙，如电大期末统考时，参与学校及分校的监考等，1999年校庆20周年到地市分校拍摄视频资料等。2002年被告还按照原告22年工龄、初级职称的职务等条件评分选房，分配给广西广播电视大学晖华花园宿舍区住房一套，并将北区原告在学校的住房返还学校。这也充分证明了原告在2002年的时候仍是被告单位的职工。2004年原告表妹韦小英为解决小孩读书学区的问题，原告向被告申请修改购房合同，学校韦副书记批示同意并加盖被告公章，该证据证明2004年被告仍认定原告属于被告单位的职工；2009年被告还邀请原告参加了校庆30周年活动并领到了校庆发给教职员工的纪念品。总之，原告自待聘以来，一直主动与被告联系要求安排工作，2003年6月被告虽然最终没给我们安排工作，但也证明被告此时依然认定原告所处的待聘状态。被告未给原告安排工作，也没有给原告培训学习重新应聘上岗的机会，更没有动员原告返回原告不回的事实，于2014年6月27日作出原告1999年12月31日自动离职的处理决定，侵害了原告的合法权益。被告2014年6月27日就印发了桂电大人[2014]10号《关于李杉、路宁自动离职的通知》，而在文件印发后长达十九个月的时间里，原告五次主动到人事部门了解情况（其中3次见到部门负责人，两次见到一般工作人员并留言），一直没有得到明确答复。从2015年10月16日至2016年1月12日长达88天的时间里，被告从来没有主动与原告联系，如果不是原告再次主动找被告，再三要求给结果，被告还不会拿出该文件。被告违反《教育部关于当前深化高等学校人事分配制度改革的若干意见》（教人［1999］16号）第17款，没有保障原告的基本生活；违反中组部、人事部、教育部《关于深化高等学校人事制度改革的实施意见》（人发[2000]59号）第20款第2项“老人老办法”的原则，未对原告进行工作安排；违反《关于事业单位试行人员聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见（试行）》（国人部发[2004]63号）第三款第1条“试行人员聘用制度中未聘人员的待遇，由各地区、各部门根据实际情况确定，在未聘期间按适当比例逐步递减，最低不低于未聘人员单位所在地人民政府规定的最低生活保障标准”的规定，未给原告提供南宁市人民政府规定的最低生活保障。被告违反《广西壮族自治区建立城镇职工基本医疗保险制度的指导性意见》（桂政发[1999]60号）、《广西壮族自治区人民政府关于实行机关事业单位工作人员养老保险制度改革的实施意见》（桂政发〔2015〕53号)的规定，没有给原告办理医保和养老保险。即将达到退休年龄原告至今没有自己办理社保，原因就是原告一直坚信自己是被告单位的在编人员，退休后会有保障。 《广西壮族自治区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》桂劳人仲字（2016）第7号没有依法依规，公平公正地裁决。1、原告并没有自行离开被告处，原告不上班的原因是待聘，是单位的管理制度造成的，不是原告个人的原因。而原告多次找被告要求安排工作，都没能得到解决。待聘期间原告没有不服从被告工作安排，也没有被告动员返回而拒不返回的事实，不符合《关于印发的通知》（人调发[1990]19号）文件相关自动离职的规定。2、1999年2月至2016年1月12日期间，原告一直在待聘，被告也一直保留原告的编制，同时也没有对原告作出自动离职的处理，原告一直相信被告会给解决问题，所以也就没有通过法律途径主张权利。3、原告确实占有事业单位编制，而不上班实际上是无班可上，是被告一直没有给原告安排工作，原告没有吃空饷，真正吃空饷的是被告。4、仲裁庭将与被告存在利害关系且对此案负有直接责任的证人张某（时任人事处处长）、梁某（时任分管人事副校长）的证言作为定案依据，而原告反复提出让被告提交：①广西电大人事制度改革方案及实施细则；②聘任结果的正式文件；③2002年晖华花园具体选房方案和评分结果；④2003年6月安排工作的谈话记录以及当时原告提交的文件；⑤对李杉、路宁做出自动离职处理的会议纪要等可以还原事实真相的证据时，仲裁庭却置之不理。 综上所述,自动离职并不是一个很复杂的案件，如果原告自动离职的事实存在，被告用不着花15年的时间来调查、取证、认定。被告长期不给原告安排工作就是为了利用原告的事业单位编制达到其吃空饷的目的。2014年财政供养人员问题专项清理检查工作开展后，被告为了推卸自己长期“吃空饷”的责任，对原告作出1999年12月31日自动离职的处理。被告的行为已经严重侵害原告的合法权益。据此，原告特诉诸法律，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称：一、被告对原告作出自动离职处理有事实依据，原告1983年以工人身份调入被告处，1985年从工人转为干部，原告作为事业单位工作人员，负有接受被告人事管理和为被告提供工作的职责和义务。原告在1999年1月进行机构改革，对教职工实行双向选择聘任，原告拒不回校参加双聘工作。1999年4月学校派梁副校长、组织人事处处长张某和副处长胡思奇找原告谈话，要求原告回学校参加双聘，但原告拒不回校参加双聘工作，2003年拒不服从学校的人事安排，从1999年1月起至2014年6月十五年时间内均未到被告处上班，长期旷工，其行为客观上属于长期擅自离职，该事实有充分证据予以证明；二、被告对原告长期擅自离职的行为作出自动离职处理有法律和政策依据，根据桂财监[2013]93号文，原告属于占编制不上班的情况，依政策属于清理范围，因此被告根据1990年人调发[1990]19号文进行处理，该处理决定有合法依据，且仲裁裁决书认定被告对原告从1999年起拒不返校工作和不办理手续的行为按自动离职处理，符合客观事实和法律规定，被告的处理规定有合法根据；三、原告的诉讼请求没有事实依据，应予以驳回。被告对原告拒不返校工作和不办理手续的行为按自动离职处理符合法律及政策规定，原告要求恢复事业单位编制和安排原告工作的请求没有事实依据，恢复事业单位编制不属于劳动争议范围内。原告要求办理社保和公积金的请求没有合法根据，社会保险及公积金属于劳动报酬之一，原告作为被告的工作人员，属于国家干部，负有接受单位人事制度管理和为单位提供劳动的基本职责义务。原告自1999年12月起没有履行自己应尽的劳动义务，依法不应享有取得劳动报酬的权利。原告要求支付最低生活保障金的请求不符合政策规定，原告不属于未聘或落聘人员，原告属于长期旷工、拒不参加单位双聘工作的人员，两者存在本质区别，依政策不应获得最低生活保障。 经审理查明，原告于1982年起到被告处上班，为被告事业编制内人员,自1996年4月起原告被借调至广西壮族自治区精神文明建设委员会工作，借调期至1998年底结束，借调期满后原告未在被告处上班。自2000年开始被告未再向原告发放工资。被告未为原告办理过社会保险（基本医疗保险、养老保险）参保手续。 2014年6月27日，被告作出桂电大人[2014]10号《关于李杉、路宁自动离职的通知》,内容如下:鉴于李杉和路宁两人长期未回校工作,也未按有关规定办理辞职手续,根据中央和自治区清理编制的有关精神,按照《关于印发〈全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定〉的通知》（人调发[1990]19号）文件相关规定，经学校研究决定，李杉和路宁两人按照自动离职处理，离职时间为1999年12月31日。2014年8月19日，被告经申请核销了原告所占编制。2016年1月12日，被告将《关于李杉、路宁自动离职的通知》送达给了被告。 2016年3月，原告向广西壮族自治区劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求裁令被申请人即本案被告：1、撤销桂电大人[2014]10号《关于李杉、路宁自动离职的通知》；2、恢复申请人的事业单位编制；3、安排申请人工作；4、办理申请人自1980年12月参加工作至今的社会保险和医疗保险以及公积金等；5、补发申请人自待聘至今，按南宁市人民政府规定的最低生活保障应得生活费。2016年5月24日，该委作出桂劳人仲字[2016]第7号仲裁裁决书，裁决如下：一、自本裁决生效之日起15日内，被申请人应当向社会保险经办机构申报办理申请人参加社会保险手续，申报参保的期间为依照政策法规应参加养老保险、医疗保险等的时间至2016年1月12日。由社会保险经办机构依法审核处理。申请人有配合办理的义务。二、对申请人的其他仲裁请求，不予支持。 另查明，被告提交的原告的年度考核登记表显示1995年度由被告对原告的工作情况进行考核评定，1996年度至1998年度由借调单位广西壮族自治区精神文明建设委员会对原告的工作情况进行考核鉴定；被告提交的年度考核结果通知显示1999年度至2003年度原告的考核结果均为“未确定等次”。1999年1月26日，被告下发了《关于我校内部机构设置和人员配备的通知》，确定了各部门人员编制，要求工作人员由各部门在校内在职人员中聘任。1999年1月28日，被告下发了《关于聘任校内工作人员的通知》，主要内容为：一、各部门根据部门的工作职责要求及学校下达的人员编制，在校内选聘适合的工作人员。由部门的领导班子集体研究提名，一般应优先考虑聘任原部门称职的工作人员，再按照优胜劣汰原则聘任其他部门人员。拟聘人员名单确定后，要报经校领导研究批准后方可与受聘者签定聘约。二、教职工可以根据自己的专长和意愿，在校内选择部门自愿应聘，每个教职工只能选择一个部门应聘。三、各部门同教职工的双向选择聘任工作阶段结束后，待聘人员由学校协调解决其工作岗位问题。四、所有受聘人员必须严格遵守学校的考勤制度，将主要精力用于学校的工作，不准参与非学校安排的经营活动。一经发现受聘人员参与非学校安排的经营活动，一律予以解聘或辞退。……六、各部门在2月10日前将拟聘人员名单报学校组织人事处。2月25日所有聘任工作人员均应按时上班，履行岗位职责，做好新学期的各项工作。1999年2月23日，被告召开校领导办工会，研究各部门人员的聘任问题，确定了各部门的聘任人员。还决定“待聘人员只发６个月工资，不发校内津贴。６个月后如仍未落实聘用或调出电大，按下岗人员处理。”“落聘及经商待聘人员的规定由组织人事处拟文，下午由梁副校长和张某找李松、何玉可、何某等人谈一次话，讲明学校的规定。” 被告方申请了证人张某、何某出庭作证，证人张某1999年1月至2003年7月期间担任被告人事处处长，其参加了1999年2月23日的办公会议后，按照会议的决定找在外经商人员谈话，包括路宁和李杉，1999年4月，其与胡思奇、梁副校长一同找到原告与李杉谈话，谈话内容是通报1999年2月份以来双选竞聘进展情况空缺岗位，积极推进没有参加竞聘人员去竞聘，告知实施方案及工作要求，如果不及时来竞聘就按自动离职处理。证人何某称1999年1月其按学校要求回学校参加双聘工作，当时梁副校长、张某、胡思奇找其谈话要求不再在外开公司、在外兼职。 又查明，广西天高影视传媒有限公司成立于1994年1月8日，原告为该公司的自然人股东，原告担任该公司法定代表人至2015年5月21日。原告称该公司成立当时股东及法定代表人并不是原告，1999年后原告才成为该公司股东及法定代表人。 本院认为，原告是否构成自动离职的问题。被告提交的原告的1996年至1998年年度考核表及1999年至2003年年度考核结果的通知显示，1996年至1998年期间原告被借调至广西壮族自治区精神文明建设委员会工作，1998年底借调期结束后原告未到被告处上班，证人在陈述时亦称原告在1999年起未到被告处上班。结合原告陈述的其在1999年后成为广西天高影视传媒有限公司股东及法定代表人的内容，可以认定1999年开始，原告未在被告处上班。1999年1月，被告单位实行双向竞聘，被告1999年2月23日召开的校领导办公会可证实，原告未能参加竞聘，属于落聘及经商待聘人员，此后在被告安排张某等人找其进行谈话后，仍未回被告处上班。原告作为被告在编职工，未接受单位人事制度的管理，也没有为被告提供工作服务。在被告停发其工资后，原告没有向被告提出申诉、申请司法救济等。在被告单位实行医疗保险、养老保险改革后，原告应当知道其未能在被告处参保并享受社保待遇，原告仍未向被告提出申诉、申请司法救济等。可以认定自2000年开始，原告未在被告处上班，被告未向原告发放工资，未为其办理社会保险手续，原告虽仍占用被告处编制，但双方的人事关系已经不存在实质的权利义务内容。原告未经被告的许可，擅自离职，在被告要求其回校后，仍未返回，被告根据原人事部《关于印发〈全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定〉的通知》（人调发[1990]19号]）第十三条规定“辞职应按规定程序办理手续，不得擅自离职。对擅自离职人员，要进行批评教育，并分别不同情况妥善处理。符合本规定第五条、第七条可以辞职或经批准允许辞职的，要补办辞职手续。其余的要动员返回。对拒不返回和拒不补办手续的，按自动离职处理。”作出按原告自动离职处理的决定，符合客观事实及上述规定。原告要求撤销《关于李杉、路宁自动离职的通知》（桂电大人[2014]10号），本院不予支持。 原告请求的恢复事业编制、安排工作、办理住房公积金、社会保险等问题，不属于人民法院受理劳动人事争议的受理范围，本院依法不予处理。 原告自1999年起未再到被告处上班，没有为被告付出劳动，其请求被告补发按南宁市人民规定的最低生活保障应得的生活费，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第九十六条、《事业单位人事管理条例》第十五条、《人事部关于印发的通知》第4条、第18条的规定，判决如下： 驳回原告路宁要求撤销《关于李杉、路宁自动离职的通知》（桂电大人[2014]10号）的诉讼请求； 二、驳回原告路宁要求被告广西广播电视大学按南宁市人民政府规定的最低生活保障补发生活费的诉讼请求。 本案受理费10元，由原告路宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院（同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费。逾期不交纳也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  黄冬冬 代理审判员  林利扬 人民陪审员  陈世芬 二〇一七年三月三日 书 记 员  麦琼文 附法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： （一）在试用期间被证明不符合录用条件的； （二）严重违反用人单位的规章制度的； （三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的； （四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的； （五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的； （六）被依法追究刑事责任的。 第九十六条事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，依照本法有关规定执行。 《事业单位人事管理条例》 第十五条事业单位工作人员连续旷工超过15个工作日，或者1年内累计旷工超过30个工作日的，事业单位可以解除聘用合同。 《人事部关于印发的通知》 4、事业单位首次实行人员聘用制度，可以按照竞争上岗，择优聘用的原则，优先从本单位现有人员中选聘符合岗位要求的人员签订聘用合同，也可以根据本单位的实际情况，在严格考核的前提下，采用单位与现有在职职工签订聘用合同的办法予以过渡。 18、事业单位与职工解除工作关系，适用辞职辞退的有关规定；实行聘用制度以后，事业单位与职工解除聘用合同，适用解聘辞聘的有关规定。