四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17861号 上诉人（原审原告）：程英，女，1983年3月11日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：杨维茜，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：先远科，四川君合律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：重庆国恩投资有限责任公司成都分公司，营业场所：成都高新区天府大道北段1700号3栋3单元13层1313号。 法定代表人：马赛，该分公司总经理。 被上诉人（原审被告）：重庆国恩投资有限责任公司，住所地：重庆市渝中区新华路388号6-22#。 负责人：袁国恩，该公司董事长。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：包亚丽，四川明炬律师事务所律师。 上诉人程英因与被上诉人重庆国恩投资有限责任公司成都分公司（以下简称国恩公司成都分公司）、重庆国恩投资有限责任公司（以下简称国恩公司）服务合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区（2019）川0191民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 程英上诉请求：1.撤销（2019）川0191民初1004号民事判决；2.本案一、二审全部诉讼费用由国恩公司成都分公司、国恩公司承担。事实和理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误。国恩公司成都分公司、国恩公司未完全履行《司法拍卖服务协议》约定内容，根据诚信原则理应退还程英部分服务费。1.国恩公司成都分公司仅向程英提供过数次司法拍卖信息，协议中约定的其余服务事项均未履行过。第三方服务平台提供的服务与国恩公司成都分公司提供的服务是一样的，但其价格仅为2000元，因国恩公司成都分公司服务费用过于昂贵，程英放弃继续让国恩公司成都分公司提供服务并协商解除协议。2.国恩公司成都分公司、国恩公司提交了其公司运营费用，但程英无法核实其运营费用是否真实发生，且该运营费用与本案也没有任何关联性，即使没有程英使用其服务，其费用也会发生，并且参照该类服务市场价格，上述费用显然过高，请求法院予以调减。 国恩公司成都分公司、国恩公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.程英因其自行购买其他房屋主动放弃国恩公司成都分公司、国恩公司提供的服务，构成合同违约。2.在程英单方终止国恩公司成都分公司、国恩公司提供服务前，国恩公司成都分公司、国恩公司向程英提供的司法拍卖信息均是根据程英的需求进行筛选和前期调查，有重大瑕疵的房屋在国恩公司成都分公司、国恩公司推荐之前已经进行了排除，国恩公司成都分公司、国恩公司提供服务的价值帮助程英降低在参与司法拍卖时可能产生的风险。3.程英主张相比其他机构，国恩公司成都分公司、国恩公司的收费过高这一情况没有事实依据，且与本案无关，其并未提供任何证据。部分低价收费的公司与国恩公司成都分公司、国恩公司提供的服务范围并不一致。公司之间服务收费存在差异属于正常情况，国恩公司成都分公司、国恩公司的收费标准属于市场定价行为，并未违反相关法律法规。4.合同约定程英竞拍失败后主动放弃国恩公司成都分公司、国恩公司提供的后续服务的，国恩公司成都分公司、国恩公司将不退换剩余50%服务费，该条款并非违约金条款，而是双方对合同解除后权利义务的结算，双方都应当受到合同条款的约束。5.程英的违约行为给国恩公司成都分公司、国恩公司造成的损失并不仅仅包括运营成本的损失，还包括国恩公司成都分公司、国恩公司预期可得利益的损失。即使守约方不退还剩余50%服务费，也并不能弥补守违约方因违约给守约方造成的损失，更不符合程英所称远超损失的情形。二、一审法院适用法律正确，程序合法。国恩公司成都分公司、国恩公司按照合同约定履行了合同义务，而程英违约并要求单方解除合同，应当履行合同约定的结算义务，所以一审法院在法律适用上并无不妥，程英的上诉理由不成立。 程英向一审法院起诉请求：1.判令解除程英与国恩公司成都分公司签订的司法拍卖服务协议；2.判令国恩公司成都分公司向程英退还居间服务费30346元及资金占用利息（资金占用利息以30346元为基数，按年息6%计算，自2018年7月31日起至居间服务费还清之日止）；3.判令国恩公司对上述款项承担连带清偿责任；4.判令国恩公司、国恩公司成都分公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年10月30日，程英作为乙方，国恩公司成都分公司作为甲方签订了《司法拍卖房服务协议》，作了以下约定：1、乙方本次竞拍标的：成都市温江区光华大道南三段118号30栋3单元10层1040号房屋，评估价：1103490元，保证金：80000元，起拍价:772443元，开拍时间：2017年11月25日10:00；2、甲方为乙方提供以下服务：（1）甲方向乙方提供司法拍卖资产的信息、（2）甲方对司法拍卖资产标的进行前期调查，调查范围包括：司法拍卖资产具体位置、是否有产权证、是否有人居住、（3）甲方负责帮乙方办理竞拍手续、（4）接受乙方的委托参与竞拍、（5）乙方竞拍成功后，甲方协助乙方办理相关过户手续、（6）乙方竞拍成功后，如乙方资金不足，甲方协助乙方办理相关的贷款、（7）竞拍成功且已办完过户手续后，甲方协助乙方进行房屋清场；3、甲方收取乙方服务费为，预估成交价5%，预估成交价为评估价上浮10%；4、服务费：60691元；5、以上费用在甲方和乙方签订本《司法拍卖房服务协议》时，乙方需预先全额支付；6、乙方竞拍失败或乙方竞拍标的被法院中止拍卖、撤回拍卖，甲方退还乙方服务费50%甲方继续向乙方提供司法拍卖房信息，每月提供一次，期限两年；7、乙方竞拍失败后，主动放弃甲方提供的后续服务，甲方不退剩余的50%服务费。 2017年10月30日，国恩公司成都分公司向程英出具《收据》一份，载明收到程英的司法拍卖服务费60691元。 通过微信聊天记录及双方当庭陈述可以看出，合同签订后，程英并未参与竞拍标的的拍卖，国恩公司成都分公司按合同约定退还了上述服务费的50%，即30345.5元。但国恩公司成都分公司工作人员在此后继续向程英提供司法拍卖房信息，但程英最终并未通过国恩公司成都分公司购买司法拍卖房屋，并于2018年1月8日明确告知其已经自行拍卖购买了司法拍卖房。 一审法院认为，程英与国恩公司成都分公司签订的《司法拍卖房服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对签约双方当事人均具有法律约束力。本案中程英于一审庭审中主张其解除合同系认为国恩公司成都分公司收取的服务费用过高，其可以通过其他服务机构以远远低于该公司服务费用的价格参与司法拍卖，但其在签订合同时已明知双方约定的服务费用金额，在合同合法有效的情况下应当予以遵守。另一方面，程英也未提交证据证明国恩公司成都分公司存在根本违约行为。同时，根据本案查明的合同履行情况可以看出，国恩公司成都分公司实际上按约履行了上述协议，关于程英提出的，国恩公司成都分公司未履行完毕协议上载明的七项服务内容的意见，一审法院认为，七项服务内容是国恩公司成都分公司在合同履行各阶段需要提供的服务，本案中因程英并未实际参与司法拍卖，因此尚未达到国恩公司成都分公司提供后续服务的阶段，未履行完毕全部合同载明的服务内容并非因国恩公司成都分公司的原因造成。因此，程英并不享有单方要求解除其与国恩公司成都分公司签订的《司法拍卖房服务协议》的权利，但鉴于国恩公司成都分公司于一审庭审中明确答辩同意解除上述服务协议，故该服务协议基于双方协商一致而解除。因此一审法院对程英在一审庭审中申请撤回了第一项诉讼请求，予以准许。 同时，依据双方合同约定，程英竞拍失败后，主动放弃国恩公司成都分公司提供的后续服务，国恩公司成都分公司将不退还程英剩余的50%服务费。该约定实际为双方对合同解除后的双方权利义务的结算。程英在明知上述合同约定的情况下，依然选择单方解除合同，应当受上述合同条款的约束。同时，在程英主张上述系违约金约定条款的情况下，也未举证证明上述违约金过分高于国恩公司成都分公司的损失。另一方面，国恩公司成都分公司提交了证据，证明其公司运行存在正常的运营费用，也符合常理。故，从诚实信用原则出发，程英在合同明确约定了合同解除后不退还服务费的情形下，仍主动放弃继续履行合同，应自行承担相应的后果。故一审法院对程英要求国恩公司成都分公司及国恩公司返还30346元及资金占用利息的诉讼请求一审法院不予支持。 关于本案案由，依据《中华人民共和国合同法》的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。服务合同是指服务提供者与服务接受者之间约定的有关权利义务关系的协议。本案中，国恩公司成都分公司与程英签订的《司法拍卖房服务协议》，不仅仅涉及案涉竞拍标的的信息提供、买卖、过户等服务内容，还涉及竞拍失败后，国恩公司成都分公司继续提供拍卖房信息，并进行前期调查等服务，其合同义务不仅仅是报告订立合同的机会，故本案并非居间合同关系。双方也未建立委托关系，因此一审法院认定本案案由为服务合同纠纷。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回程英的全部诉讼请求。一审案件受理费279元，由程英自行承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。程英提交新证据：证据1.不动产权证书（照片打印件3页，川（2018）成都市不动产第0026192号）；证据2.司法拍卖配套服务协议。上述证据证明程英仅花费了2000元即拍得了房屋，同时也证明司法拍卖的成本是很低的。 国恩公司成都分公司、国恩公司质证认为：针对证据1，该证据并非是民诉法所规定的二审程序中的新证据。针对证据2，对该协议的关联性存在异议，从该协议的内容来看，鉴于部分的第一条“甲方已通过司法竞拍的方式取得一套房产”，从合同主文第1.5条以及第2.2条来看，在签署本合同时上诉人已经自行通过司法拍卖拍得了一套房屋，该协议的目的仅为委托案外人办理过户登记，故收费仅2000元。该协议的内容并不能证明被上诉人合同约定的收费标准过高，因为双方提供服务范围并不相同。因此，上述证据不能达到上诉人的证明目的。 本院认为，程英提交的合同与本案案涉合同并非同一内涵，合同义务也非同一件事。因此，与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院认为，本案的争议焦点为：国恩公司成都分公司与国恩公司应否向程英退还居间服务费30346元及资金占用利息。程英与国恩公司成都分公司签订的《司法拍卖服务协议》是双方的真实意思表示，不违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定及时全面履行各自的义务。《司法拍卖服务协议》明确约定“乙方竞拍失败或乙方竞拍标的被法院中止拍卖、撤回拍卖，甲方退还乙方服务费50%甲方继续向乙方提供司法拍卖房信息，每月提供一次，期限两年”；“乙方竞拍失败后，主动放弃甲方提供的后续服务，甲方不退剩余的50%服务费”，现双方未能成功竞拍《司法拍卖服务协议》中载明的房产，应当按照合同约定由国恩公司成都分公司退还50%费用后继续提供司法拍卖房产的相关信息。现国恩公司成都分公司已经按照合同约定退还了50%的服务费用，并履行了后续相关合同义务，程英在2018年1月8日明确告知国恩公司成都分公司已自行拍得房产，双方行为符合合同中关于竞拍失败后的相关约定。现程英主张案涉《司法拍卖服务协议》约定的服务费用过高，则其应当提交相应的证据予以证明其在订立合同过程中存在错误意思表示的证据。程英以其通过其他公司购买房产产生的费用主张本案《司法拍卖服务协议》中约定的服务费用过高，缺乏相关的法律依据，在提供服务的主体不同、服务的具体项目不同、合同的具体履行不同的情况下，单纯比较服务价款的高低与本案没有关联性。同时，国恩公司成都分公司在一审中已经提交了相关证据证明其为程英提供相关服务而产生的成本及损失，故程英提出国恩公司成都分公司应退还全部服务费用的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，程英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费559元，由程英负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  叶云婧 审判员  王 嫘 二〇二〇年二月二十五日 书记员  张玉珍