山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终9905号 上诉人（原审原告）：李涛，男，1982年10月30日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：盛海盟,兰陵三合法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李杰，男，1980年10月16日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被上诉人（原审被告）：张虎，男，1986年10月14日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：周慧，兰陵卞庄法律服务所法律工作者。 上诉人李涛因与被上诉人李杰、张虎民间借贷纠纷一案，不服兰陵县人民法院（2019）鲁1324民初4307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李涛的委托诉讼代理人盛海盟、被上诉人李杰、被上诉人张虎的委托诉讼代理人周慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李涛上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判由二被上诉人偿还上诉人借款本息。事实和理由：1.一审判决认定双方约定借款利息为0.2‰，属于认定事实错误。上诉人与被上诉人以前素不相识，无亲友关系，之所以出借资金就是为了赚取利息养家糊口，不存在无息借款的前提。借款时约定月利率为20‰，即月息2分，上诉人有事先打印好的格式条款的《投资借款协议》，便在借款利率空白处上填写了20%，没有注意到空白处前打印好的“千分之”，这纯属笔误。一审法院认定利息为0.2‰，比银行利率还低，这不符合常理，更与被上诉人的自认相互矛盾。李杰在一审庭审时自认，借款时上诉人先行扣除借期内利息2500元，而借条约定借款期限为一个月，一个月利息2500元，本金50000元，得出实际利率是月息5分，根据司法解释规定，上诉人对逾期利息按照月息2分主张权利符合法律规定。退一步讲，即便双方对逾期利息没有约定或约定不明，被上诉人也应按照年利率6%支付资金占用期间的利息。2.一审判决免除保证人张虎的保证责任是错误的。本案借款合同约定了保证方式为连带责任保证，担保期限自主债务到期后两年。因李杰在借款到期后不还，上诉人立即向二被上诉人催要借款，后李杰躲避，上诉人继续向保证人张虎催要，在一审时上诉人提供了与张虎的通话录音材料及证人佐证。足以证明上诉人在保证期间届满前后年年向张虎催要借款，故张虎应当承担保证责任。一审认定张虎在2015年开饭店，推定此前上诉人没有向张虎主张权利，遂判决免除保证人张虎的担保责任，属于主观臆断，枉法裁判。 李杰辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。1.关于利息问题，一审根据借据上写明的千分之20%判决，不存在错误。上诉人自相矛盾，借据上的利息是上诉人自己写上去的，却说是笔误，如按上诉人说的，没注意到前面的“千分之”，那20%的利息就是二角而非二分，上诉人关于利息二分的说辞缺乏证据，应以借据上的记载为准。2.关于张虎担保的问题，借款到期后，我一直陆续还款，因我没有证据，我只能认了，前两年我陆续还款的时候，上诉人没找张虎要过，后来我不还了他才去找张虎，每次找完张虎，张虎都会给我打电话，都是近几年找的，前几年没要过，张虎不再承担责任了。 张虎辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。1.关于利息问题，一审根据借据上写明的千分之20%判决，不存在错误。上诉人自相矛盾，借据上的利息是上诉人自己写上去的，却说是笔误，如按上诉人说的，没注意到前面的“千分之”，那20%的利息就是二角而非二分，上诉人关于利息二分的说辞缺乏证据，应以借据上的记载为准。2.关于张虎担保问题。借据上未约定担保期限，上诉人关于担保期二年的说法没有依据，根据担保法的规定，未约定担保期限的为债务履行期满后六个月。本案担保期内，即2012年4月16日至10月16日，上诉人没有向担保人主张权利，担保人的担保责任免除。后来上诉人确实去找过几次，均被我以“找我没有，去找李杰要”类似言语拒绝了，故我不再承担保证责任。 李涛向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款本金50000元及利息87000元，共计137000元。 一审法院认定事实：2012年3月17日，李杰由张虎担保向李涛借款5万元，并向李涛出具《投资借款协议》及《借条》各一份，《投资借款协议》约定：借款金额为5万元，借款利率为月息千分之20%，借款期限为2012年3月17日至2012年4月16日止，保证方式为连带责任保证。《借条》内容是：“借条今借李涛现金50000.00元（大写：伍万元整）。另有张虎提供担保，按时还款，借款人：李杰，担保人：张虎。2012年3月17日”。一审法院根据李涛的申请，对张虎所有的奥迪A6轿车（车牌鲁Ｑ×××××3）予以保全，保全价值为137000元。另查明，张虎和孙见芬系夫妻关系。兰陵县山城美味小炒的经营者为孙见芬，注册日期为2015年12月4日，类型为个体工商户，经营场所为兰陵县中兴路北段（三山集团门南），经营范围是小型餐厅。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案李涛和李杰之间的债权债务关系明确，李涛要求李杰偿还借款的请求，应予以支持。本案张虎作为保证人，保证方式约定为连带责任保证，故张虎应按照连带责任保证承担保证责任。关于涉案借款本金数额及利息的问题。一审庭审中，李杰和张虎主张当时预先扣除利息2500元，并且已偿还2万多元，但李涛不认可，李杰和张虎也未提供相应的证据予以证明，故对其主张不予认可。涉案借款本金为50000元。一审庭审中，李涛主张当时约定借款利率为月息2分，但李杰和张虎不认可，提出当时没有约定利息，李涛也未提供证据证明月利率按2分计算，对李涛的该项主张不予支持。根据李涛提供的《投资借款协议》第四条“借款利率为月息千分之20%，按月收息，利随本清”的约定，一审法院认定涉案借款的利率为月息0.2‰。关于张虎保证责任是否已经免除问题的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，张虎提供保证担保的保证期间约定不明，本案的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2012年4月16日至2012年10月16日。庭审中，李涛提供证王某法出庭作证，证明在保证期间内向张虎催要过借款，但张虎不认可。根王某法的陈述，即“到期一个月，我和李涛到张虎的饭店去找的他，他的饭店叫山城美味小炒。”而兰陵县山城美味小炒的注册时间为2015年12月4日，晚于本案保证期间的届满时间2012年10月16日。李涛主张兰陵县山城美味小炒在营业执照办理前就一直营业，但未提供相应的证据，对李涛的主张不予认可王某法的证言不能证明李涛在保证期间内向张虎催要过借款，其证言不予采信。李涛还提王某法与张虎2019年6月份的录音，但该录音也不能证明李涛在保证期间内向张虎催要过借款。在保证期间届满时，债权人没有及时行使权利，则其要求保证人承担保证责任的实体权力归于消灭，保证人免除保证责任。李涛未在2012年10月16日张虎承担保证责任期间届满前主张权利，故李涛要求张虎承担保证责任的实体权力消灭，张虎免除保证责任。综上所述，李杰应偿还李涛借款本金50000元及利息875元（按月利率0.2‰，计算至2019年7月1日）。李涛的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条的规定，判决：一、被告李杰偿还原告李涛借款50000元及利息875元（以50000元为基数，自2012年3月17日起至2019年7月1日止，按月息0.2‰计算），共计50875元，于判决生效后10日内履行；二、驳回原告李涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元，减半收取1520元，保全费1205元，共计2725元，原告李涛负担2160元，被告李杰负担565元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，本案的争议焦点有两个，一、本案借款利率标准问题；二、被上诉人张虎的保证责任是否已经免除的问题。关于第一个争议焦点即借款利率标准问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”，本案中的《投资借款协议》明确记载利率为“千分之20%”，其作为书证记载内容，证明力明显大于上诉人李涛关于“笔误”的反驳，且上诉人李涛无法提供证据否定该记载内容，故一审法院认定涉案借款的月息为0.2‰正确，本院予以确认。关于第二个争议焦点即被上诉人张虎的保证责任是否已经免除的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，当事人未约定保证期间，故本案的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2012年4月16日至2012年10月16日，上诉人李涛未能提供充分、有效的证据证实其在上述保证期间内曾向被上诉人张虎主张权利，故被上诉人张虎的保证责任已经免除，一审法院对此认定正确，本院予以确认。 综上所述，上诉人李涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3040元，由上诉人李涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 军 审判员 王周华 审判员 邵 波 二〇二〇年二月十七日 书记员 陈小雪