山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1726民初3636号原告：董建军，男，1970年5月8日出生，汉族，居民，初中文化，住鄄城县。委托诉讼代理人：张广善，山东亘古律师事务所律师。被告（原审原告）：陈新军，男，1972年3月28日出生，汉族，大专文化，鄄城县李进士堂镇政府干部，住鄄城县。被告（原审被告）：李秀英，女，1973年12月1日出生，汉族，初中文化，鄄城县金蓝公司下岗职工，住鄄城县。原告董建军因陈新军与李秀英民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鲁1726民初511号调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董建军及其委托诉讼代理人张广善、被告李秀英到庭参加了诉讼。被告陈新军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董建军向本院提出诉讼请求：撤销鄄城县人民法院作出的（2016）鲁1726民初511号民事调解书。事实和理由：该调解书侵害了原告的合法权益。一、调解书所涉及的鄄城县的产权为原告所有，被告李秀英对该房屋没有产权。2011年11月28日原告与被告李秀英离婚，但双方一直同居生活，2012年5月27日生育一女孩董梦璐。2012年11月17日以被告李秀英的名义在上海城市花园以按揭方式购买了19号楼1单元101室，价款373140元，购房的首付款17.3万元为原告出资，以后按揭款也是原告支付，被告李秀英没有支付房价款，直到2015年12月份后的按揭款才为被告李秀英支付。按照原告与被告李秀英达成的财产分割协议，李秀英对该楼房仅享有使用权，所有权归原告。二、被告李秀英是否向陈新军借款20万元原告不知情。没有用于原告与被告李秀英同居与婚后共同生活期间。综上，被告李秀英对其不拥有产权的财产没有处分权，李秀英与陈新军达成的协议侵害了原告的合法权益，鄄城县人民法院作出的（2016）鲁1726民初511号民事调解书认定事实错误，侵害了原告的合法权益，要求撤销该调解书，请法院支持原告的请求。李秀英辩称，一，关于鄄城县楼房所有权的问题，购房合同在2012年11月份签的，是与原告离婚后一年才买的房子，是李秀英自己购买的，与原告没有关系。楼房首付款有原告的几万元，是当时和原告协议好的还李秀英娘家借款才交的，是为了让原告还款才买的楼房，要不然原告不还款，原告交的部分款是用原告的名字刷的poss机。二、2011年11月与董建军离婚后间隔几个月生完孩子后又一起同居生活到2016年4月分居。从2013年到2015年都是经李秀英的手借陈新军的钱。原告是2013年10月发生的车祸，临近春节的时候原告从看守所出来，李秀英借钱处理了车祸赔偿一事。还有董口信用社20万元的贷款，当时是离婚状态，为了贷款，与董建军又办理了复婚，几个月后又离婚了。被告陈新军未答辩。原审原告陈新军以民间借贷纠纷为由将原审被告李秀英诉至法院，在审理过程中，双方达成协议，协议内容：一、被告李秀英欠原告陈新军借款本金200000元，以其在上海城市花园按揭购买的19号楼1单元101室房屋一套做为抵偿，用以偿还所欠原告陈新军的借款本金200000元，该房屋的所有权归原告陈新军所有，被告李秀英协助原告陈新军办理房屋过户的相关手续；二、该房屋的剩余按揭款，自2016年6月份始由原告陈新军偿还；三、其他互不争执。本院对双方达成的协议予以了确认，并出具了（2016）鲁1726民初511号民事调解书。本案原告董建军围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、（2016）鲁1726民初511号民事调解书，证明该调解书侵犯了原告的权益，要求撤销。2、2016年4月27日董建军与李秀英达成的协议，用于证明原告董建军对该房产拥有所有权，被告李秀英仅享有使用权。3、2016年4月26日的电话录音一份，证明涉案房产就归属问题，双方进行了协商，从而证明协议书中原告对房产拥有所有权。4、董梦璐的医学出生证明一份，证明原告为了李秀英与女儿生活方便出资购买了楼房，孩子出生前后一直同居生活。5、2015年5月1日与董口信用社的贷款合同一份，还款期限为2017年4月29日，证明李秀英与陈新军达成的协议中用于还董口信用社贷款没有客观性，还没有到还信用社贷款的期限。6、鄄城县人民法院（2014）鄄刑初字第7号刑事判决，证明原告赔偿给被害人的损失，赔偿款是原告所出。7、申鹭达卫浴的营业执照，证明申鹭达卫浴是董建军投资。被告李秀英对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性均无异议，对证明目的有异议，其中法院的调解书是合法有效的，借款是事实。协议书是在派出所达成的，是为了让原告搬出去才签的协议，房子是李秀英买的，让不让董建军使用是自己说了算，签协议是为了强调与董建军划清界限。录音恰能证明原告借李秀英娘家的款，贷款是原告自己支配，与李秀英无关。录音中李秀英为了和董建军划清界限，说过房子、门市不要了，但是董建军要把李秀英娘家的借款还上。董口信用社的贷款合同从2011年就有了，2年换一次贷约，2015年的贷约李秀英参与了，2015年11月与董建军又离婚了。董建军交通事故赔偿款是李秀英筹集的。申鹭达卫浴是李秀英经营的，为了贷款才用的董建军的名字被告李秀英向本院依法提交了如下证据：1、购房合同，用以证明李秀英拥有房子的所有权。2、2014年2月、3月被告为原告出具的借条，证明董建军从看守所出来后和李秀英算账，是李秀英给董建军借的款。原告董建军对被告李秀英提交的证据1、2的真实性均无异议，对购房合同，虽然写的是李秀英的名字，但不能证明李秀英对楼房拥有完全的产权。借条上的钱都还给李秀英的，与本案无关。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实，本院认定如下：2010年9月26日原告董建军与被告李秀英办理结婚登记手续。2011年11月28日二人办理了离婚登记手续。2012年5月27日李秀英生育一女孩董梦璐。2015年4月28日二人办理了结婚登记手续，2015年11月12日又办理了离婚登记手续。原告认可第一次办理离婚后一直同居生活至2016年4月，李秀英认可第一次办理离婚手续后间隔几个月生育一女孩后同居生活至2016年4月。2012年11月17日以李秀英的名义与山东金诚置业有限公司签订商品房买卖合同一份，购买位于鄄城县住房一套，总价款373140元，缴纳首付款173140元，剩余房款200000元以银行按揭方式支付。李秀英认可首付款中有董建军缴纳一部分，具体多少记不清了，好像是3、4万元，是还其娘家借款，但没有提交证据。2013年至2014年的银行按揭款是用二人经营的门市收入还款的。2014年以后的银行按揭款是用李秀英经营的门市收入支付的。董建军认为首付款自己拿了7、8万元，2013至2014年银行按揭款是从经营的欧帝厨卫门市上支付，2014年的申鹭达卫浴也是自己投资的。2016年4月27日，董建军与李秀英发生争执后在派出所达成协议，其中协议书第2条写明：上海城市花园19号楼1单元101室房屋使用权及罗庄新村的两间门市归李秀英所有，第5条：自达成协议之日起，董建军从上海城市花园19号楼1单元101室搬出，与李秀英无任何关系。被告陈新军系李秀英的姐夫。2016年2月26日陈新军起诉李秀英，要求李秀英偿还借款200000元。2016年5月27日双方达成协议，本院作出（2016）鲁1726民初511号民事调解书。涉案楼房上海城市花园19号楼1单元101室没有办理房产登记手续。本院认为，本案的争议焦点是（2016）鲁1726民初511号民事调解书的协议内容是否侵害了原告的权益，也即原告对涉案楼房是否拥有权利。涉案楼房的购买时间双方均认可是在二人共同生活期间，购房所缴纳的首付款李秀英认可有董建军的部分出资，虽然被告李秀英称是还其娘家借款，但没有提交证据，对其辩解本院不予采信。至于出资数额，双方陈述不一致，被告董建军也没有提交缴纳首付款的票据，对双方缴纳数额本院无法认定，对首付款系二人共同出资购买本院予以认定。对于偿还银行按揭款，是从二人经营的门市收入中支付的，虽然被告李秀英称2014年以后的贷款是从自己经营的申鹭达卫浴门市中支付直到法院出具调解书，但从申鹭达卫浴的营业执照看，仍是原告董建军的名字，并且经营期间二人仍共同生活，故本院认定二人分居之前的银行贷款由二人的共同收入所偿还的。综上所述，本院认定涉案楼房系二人共有。被告李秀英与陈新军达成的以房抵债协议，侵害了原告董建军的权益，故原告董建军要求撤销（2016）鲁1726民初511号民事调解书的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第三百条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：撤销鄄城县人民法院作出的（2016）鲁1726民初511号民事调解书。案件受理费100元，由被告李秀英、董建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判长  张艳红审判员  石养同审判员  谭春亭二〇一七年三月十七日书记员  连会珍