上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初55338号原告：蜂聚投资管理股份有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：谷献余，董事长。委托诉讼代理人：张海江，上海知亦行律师事务所律师。被告：上海品西管理咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：金麟，董事长。委托诉讼代理人：冯岳，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。原告蜂聚投资管理股份有限公司与被告上海品西管理咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。此后，本院依法将本案转为普通程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告的委托诉讼代理人张海江，被告的委托诉讼代理人冯岳到庭参加了诉讼。原告蜂聚投资管理股份有限公司向本院提出的诉讼请求要求判令：1、解除原、被告于2015年6月3日签订的《战略合作协议》；2、被告返还原告押金人民币(以下币种同)100万元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年6月3日，原、被告双方签订《战略合作协议》一份，约定双方就项目投资事宜进行战略合作，并由被告为原告提供原上海世博会西班牙馆(即协议中所称“西班牙中心”)之二、三层作为场地支持，双方进行创业投资方面的战略合作，并于该协议附件内约定了场地使用期间、场地使用费以及后续订立《租赁合同》等相关事宜。嗣后，原告按约于2015年6月16日向被告支付押金100万元。但被告未根据约定于2015年7月2日向原告履行交付场地及提供相关场地无权利瑕疵的文件。经原告与被告协商未果，该场地已由被告另行使用，造成双方订立的《战略合作协议》无法继续履行。原告为此通知被告解除协议的善后事宜，并要求被告退还其收取的押金。但被告告知原告，协议可以解除但不退还原告押金。原告认为，根据双方签订的协议以及相关法律规定，被告均无权擅自占有原告的押金，且协议系因被告原因导致无法继续履行，故被告应退还全部押金。故原告提起诉讼。被告上海品西管理咨询有限公司辩称：原告已支付被告押金100万元属实。原告称2015年7月2日被告没有按约交付场馆并非事实，涉案场馆至今空置着。直到原告提起本案起诉前，原告既不前来接收涉案场地、支付场地租金，又未向被告提出过书面解除函，原告的上述行为已造成被告的巨大经济损失。被告有能力向原告继续提供涉案场馆，故被告不同意解除合同，如果解除涉案合同，被告不同意返还押金。经审理查明：2015年6月3日，原、被告双方签订《战略合作协议》一份，约定双方就项目投资事宜进行战略合作，被告为原告的创业投资项目提供西班牙中心二层、三层作为场地支持，场地使用范围、期限、费用等内容详见本协议附件一；本协议仅为双方战略合作框架协议，为明确双方详细的权利义务，双方同意于2015年6月10日前签署正式版本的《租赁合同》，在租赁合同签署前，双方应按本协议及附件等文书的约定履行，签署租赁合同后，双方应按租赁合同的约定履行，租赁合同如与本协议及附件等文书的内容不一致的，以租赁合同为准。合同附件一“场地使用范围及期限、费用”约定：被告同意将西班牙中心(位于)的地上二、三层的建筑物场地及配套设施设备(以下简称“场地”)提供给原告经营使用，被告同时承诺将该场地之公共附属出入通道、楼梯、电梯、设施、洗手间供原告经营使用；该场地双方均已在签订本协议前到现场进行了查看，双方同意该场地被告系现状交付给原告使用；场地使用期限自2015年7月2日起至2018年11月21日止，使用费共计500万元，被告需要提供相应租赁发票，期满后如被告所获官方授权展期，原告有权优先继续使用场地，继续使用的时间根据被告所获得的官方授权展期的时间再行商议，费用由双方另行约定；场地交付前，被告保证其有权与原告签署本协议及相关租赁协议，且其股东会/董事会已同意按本协议的条件将场地提供给原告使用，场地已通过消防验收且无任何权利瑕疵，原告有权选择以联合办公的方式开展经营，原告保证入驻企业合法合规；场地使用费分三次支付，首年使用费于2015年7月2日支付，为200万元，第二年使用费于2016年7月2日支付，为150万元，剩余使用费于2017年7月2日支付，为150万元；除上述场地使用费外，原告应再支付押金100万元，应于签订本协议之日起三日内向被告支付完毕；被告保证场馆供电及中央空调满足原告基本办公需求，原告使用场地内的电力及空调可单独计量，该场地所使用的水、电、能源费均由原告承担。2015年6月16日，被告向原告出具《收据》一份，确认收到100万元，收款事由为“租赁保证金”。另查明，上海市浦东新区公安消防支队于2015年1月21日向世博西班牙中心颁发了《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》及《建设工程消防验收意见书》。审理中，原、被告均确认在签订涉案协议前到现场查看但并未办理书面手续。认定以上事实的依据为：《战略合作协议》及附件、《收据》及网上转账凭证、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》及《建设工程消防验收意见书》、沪世博后续办[2013]6号文件、沪规土资建[2011]767号文件及双方当事人在庭审中的陈述。经当庭举证、质证，上述证据的真实性及证明力可予确认，可作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告签订的《战略合作协议》及附件系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，双方当事人均应按约履行。双方当事人对原告已支付被告押金100万元并无异议，本院予以认定。本案争议焦点在于：被告是否存在迟延履行交付场地义务的违约行为并经催告未在合理期限内履行或导致合同目的不能实现，原告是否能以此为由要求解除合同、退还押金。首先，原、被告在审理中均确认双方已按照协议附件中“该场地双方均已在签订本协议前到现场进行了查看，双方同意该场地被告系现状交付给原告使用”之约定进行现场查看，现原告又称2015年7月2日其员工到涉案场地发现场地未清空不符合交接条件，却并无证据加以佐证。其次，虽然原告提供了微信名为“张晓娟”于2016年3月20日在微信朋友圈所发照片截图一份(包括照片6张)，并主张该张晓娟为被告经理以证明被告已将涉案场地另行他用。本院认为原告仅凭截图不足以佐证其所称，被告对该证据的真实性和关联性亦有异议。再次，原告称其项目负责人多次口头催告被告交付场地并在等待两个月后就向被告提出解除合同要求，对此亦无证据加以佐证。此外，从被告提供的消防文件等材料来看，被告符合协议中“场地交付前，被告保证其有权与原告签署本协议及相关租赁协议，且其股东会/董事会已同意按本协议的条件将场地提供给原告使用，场地已通过消防验收且无任何权利瑕疵”之约定，且目前尚在合同约定的场地使用期限内，审理中被告亦明确表示现有能力向原告交付涉案场地。综上，原告要求解除原、被告双方于2015年6月3日签订的《战略合作协议》及附件并要求被告退还押金100万元的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告蜂聚投资管理股份有限公司的诉讼请求。案件受理费13,800元，由原告蜂聚投资管理股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡文霞人民陪审员  赵传伟人民陪审员  周志勇二〇一七年三月三十日书 记 员  范 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。