四川省遂宁市船山区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0903行初5号 原告：贾玉蓉，女，汉族，生于1964年8月2日，住四川省遂宁市船山区， 原告：杨文伟，男，汉族，生于1975年8月18日，住四川省遂宁市船山区， 原告：刘洪春，男，汉族，生于1969年1月2日，住四川省遂宁市船山区， 原告：刘煜昂，男，汉族，生于1972年4月29日，住四川省遂宁市船山区， 原告：吴旭，男，汉族，生于1995年2月26日，住四川省遂宁市船山区， 原告：邓学萍，女，汉族，生于1964年5月21日，住四川省遂宁市船山区， 原告：唐艳军，男，汉族，生于1972年12月14日，住四川省遂宁市船山区， 贾玉蓉、杨文伟、刘洪春、刘煜昂、吴旭、邓学萍诉讼代表人唐艳军。 特别授权委托代理人：曾洪文，四川蜀中律师事务所律师。 委托代理人：纪承志，四川蜀中律师事务所律师。 被告:遂宁市船山区南津路街道办事处，住所地遂宁市船山区南津路**。 法定代表人：危志勇，系该办事处主任。 委托代理人：伍刚，四川斗城律师事务所律师。 第三人：南滨帝景一期业主委员会，住，住所地遂宁市船山区明霞路**/div> 负责人：李恒志，该业主委员会主任。 委托代理人：唐毅东，四川同载律师事务所律师。 原告贾玉蓉、杨文伟、刘洪春、刘煜昂、吴旭、邓学萍唐艳军诉被告遂宁市船山区人民政府南津路街道办事处（下称南津路街道办事处）、第三人南滨帝景一期业主委员会城市管理行政登记备案一案，本院于2017年1月17日立案后，于2017年1月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月2日在本院第二审判庭公开开庭审理了本案。原告贾玉蓉及杨文伟、刘洪春、刘煜昂、吴旭、邓学萍的诉讼代表人唐艳军、原告唐艳军及特别授权书委托代理人曾洪文、委托代理人纪承志，被告南津路街道办事处的法定代表人危志勇及委托代理人伍刚，第三人南滨帝景一期业主委员会负责人李恒志及委托代理人唐毅东，到庭参加了诉讼。本案报经本院审判委员会研究并作出决定。本案现已审理终结。 2016年3月10日被告南津路街道办事处作出遂船南办发[2016]8号《关于南滨帝景一期成立业主委员会的批复》，批准南滨景一期业主委员会从2016年3月10日成立，同意其行使权力和义务。 原告贾玉蓉、杨文伟、刘洪春、刘煜昂、吴旭、邓学萍、唐艳军诉称，2016年3月11日，遂宁市船山区人民政府南津路街道办事处作出的遂船南办发【2016】8号《遂宁市船山区人民政府南津路街道办事处关于南滨帝景一期成立业主委员会的批复》，确认2016年3月10日南滨帝景一期委员会依法成立，程序合法，同意南滨帝景一期委员会行使权利和义务，并在批复中明确了业委会组成人员的名单。根据《物业管理条例》及《四川省物业管理条例》的规定，被告遂宁市船山区人民政府南津路街道办事处的《批复》违反相关法律、法规及规定。街道办事处对成立业主大会、选举产生业主委员会仅负指导职能，其本身不能决定、同意或者确认业主大会或业委会的成立，所作出的《批复》主体不适格。南滨帝景一期业委会委员中有三人不是南滨帝景业主，不具有当选业委会委员的资格，《批复》内容违法，业委会成员不适格。遂宁市船山区南津路天宫路社区无权以自己的名义召开业主大会，召开业主大会的主体不适格。业主代表候选人推选办法、业委会代表任职条件等文件的起草、文件的公布主体不适格，遂宁市船山区南津路天宫路社区和居委会均无权起草和公布上述文件。故被告南津路街道办事处作出的《批复》没有法律依据，请求判令：撤销被告南津路街道办事处作出的遂船南办发[2016]8号《关于南滨帝景一期成立业主委员会的批复》；本案诉讼费由被告承担。 被告南津路街道办事处辩称，街道办事处作出的8号批复，虽然是批复，但是从街道办事处作出该文件的原因以及其实质内容而言，并没有进行许可、批准或者确认的意思表示，该文件仅是街道办事处按房管部门的要求就南滨帝景一期业主委员会成立相关情况作出的说明性文件，故从文件性质看该文件系街道办事处备案的说明性文件。办事处的批复对业主的权利义务不产生实际影响，行为本身不具有可诉性，不属于法院行政诉讼受案范围，法院应当裁定驳回起诉。根据《物业管理条例》第十六条第一款的规定，街道办事处具有对业主委员会成立进行备案的主体资格，其作出备案的告知和说明性文件的主体合法。街道办事处已经对南滨帝景一期业主委员会选举、成立等相关资料履行了组织、指导形式审查的相关职责，其作出备案的告知和说明性文件的内容合法。根据行政诉讼法第四十六条第一款的规定，本案中，街道办事处作出批复的时间是2016年3月11日，原告起诉的时间是在2016年11月25日。综上所述，请求法院驳回起诉。 第三人南滨帝景一期业主委员会称，根据行政诉讼法及解释的规定，本案不属于行政案件受理范围；原告的主体不适格。尽管原告是业主，但未站在业主的立场说话，在业委会成立的过程中，原告没有提出意见和异议。根据《四川省物业管理条例》第三条、第四条、第二十一条、第二十二条的规定，经正黄集团、荣兴元集团、北兴集团、四川兴和房地产核实并根据业主要求提出成立业主大会的书面申请的情况下，船山区人民政府街道办事处依法组织、指导南滨帝景一期物业管理区域业主大会的成立和业委会的选举，并协调业委会的工作。船山区人民政府街道办事处的行政行为具有合理性、合法性、有效性，作出的遂船南办发[2016]8号文件合法有效。根据《物权法》的规定以及最高人民法院审理物业纠纷的司法解释和关于审理建筑物区分所有权的司法解释，以及《四川省物业管理条例》，业主大会是业主的自治组织，是一个民事主体，依法对物业管理区域的物权进行处分，而业主委员会仅是一个业主大会的执行机构。业委会成员的资格问题不是一个行政诉讼案件。遂船南办发[2016]8号文件存在与否，不影响业主委员会的合法性。如果业主对业主委员会有意见，可以通过申请招开业主大会改选。 被告南津路街道办事处所举证据及证明观点如下： ⒈信用证书，法定代表人身份证明，证明被告的诉讼主体资格。 ⒉遂船南办发[2016]8号《批复》，拟证明原告批复不是对业委会成立进行的批复，只是备案材料，只是告知行为，仅供房管部门办理相关业务使用，不是针对原告等人作出的对原告等人的权利义务有影响的具体行政行为。 ⒊南滨帝景一期成立业委会的情况说明及附件，附件包括：关于成立业委会的申请、业主花名册、首次业委会的筹备工作纪要及图片、业主代表候选人推荐表，拟证明被告作出的批复有事实根据，被告经形式审查后作出相应备案证明。 ⒋第三人召开业主大会的图片、公示资料，证明被告作出的批复是有证据的，被告已经履行了组织、指导、备案的职责。 原告唐艳军等对被告所举证据质证意见：对证据1没有异议，对证明目的有异议，对证据2的情况说明的合法性、真实性有异议，对申请的真实性无异议，对花名册的真实性无异议，对筹备工作纪要的真实性有异议，对候选人推荐表的真实性有异议，对证明目的有异议。对其余证据的三性均有异议，达不到被告的证明目的。 第三人南滨帝景一期业主委员会对被告所举证据质证意见：对证据的三性都予以认可。 原告唐艳军等所举证据及证明的观点如下： 第一组：原告等人的购房合同，拟证明原告为南滨帝景小区的业主。 第二组： ⒈2015年11月27日《告知书》； ⒉2015年11月《南滨帝景业主代表候选人推选办法》； ⒊2015年11月27日《南滨帝景业主代表任职条件》； ⒋三名业委会委员非业主。 拟证明其中三个委员不是业主，业主委员会主任是在2016年10月之后才成为小区的业主。 ⒌2016年3月11日，遂船南办发[2016]8号《遂宁市船山区人民政府南津路街道办事处关于南滨帝景一期成立业主委员会的批复》，拟证明该文件对业委会的主任、委员都进行记载，其中三个委员不是业主，主任是在2016年10月之后才成为业主。主体违法，程序违法，实体违法的事实。 被告南津路街道办事处对原告唐艳军等所举证据质证意见：对证据身份信息的证据无异议，对8号文件的真实性、合法性、关联性无异议，但达不到证明观点，不是行政确认、行政许可，只是业委会成立后办事处作出的备案行为，起着证明的作用，对证据告知书及公告，对三性无异议，对证明观点有异议，告知书是居委会依法行使职责，并不是召开业主大会，只是组织、指导。对花名册三性无异议，达不到原告的证明观点，作为业主身份，不是固定的，随着情况变迁变更，不能仅凭这份名册来证明委员不合法。 第三人南滨帝景一期业主委员会对原告所举证据质证意见：合同的三性予以认可，8号批复的三性无异议，对证明观点有异议，业委会是业主选举的，不是办事处的下属部门，办事处只是确认，不具有强制性。对告知书对的真实性、合法性无异议，跟本案无关。这是社区依法行使对民事行为进行协调的行为，是合法的，业主大会的成立是合法的。对名单，部分成员如果不合法，业主可达到一定比例，重新选举，不合法，可以要求改选，如不履行，可以请求社区代替业委会行使职责。 经庭审举证、质证，对原、被告所举证据作如下确认： 对被告南津路街道办事处所举证据证明了被告对“南滨帝景一期”小区业主委员会换届选举进行了指导和登记备案的事实，予以采信。对原告所举证据中能够证明原告系“南滨帝景一期”小区的业主，被告南津路街道办事处对南滨帝景一期成立业主委员会进行备案登记的事实，予以采信。 根据上述有效证据及开庭审理的情况，认定以下案件事实： “南滨帝景一期”位于遂宁××××号，从2014年6月30日首批业主入住使用，总建筑平积188638.74㎡，总户数为1219户，现入住业主1101户。原告贾玉蓉、杨文伟、刘洪春、刘煜昂、吴旭、邓学萍唐艳军系“南滨帝景一期”小区的业主。2015年9月10日“南滨帝景一期”的开发企业正黄集团有限公司、荣兴元集团有限公司、北兴集团有限公司、四川兴和房地产开发有限公司共同向遂宁市船山区天宫路社区居民委员会提出《关于成立南滨帝景A区首届业主委员会的申请》，申请成立首届业主委员会，请予以指导。2015年10月21日南津路街道办事处组织社区干部、辖区派出干部、开发商代表、业主代表召开了《南滨帝景小区首次业委会筹备会工作会记》。同年11月27日遂宁市船山区天宫路社区居民委员会以其名义发布了《告知书》，该告知书告之南滨帝景业主，将召开业主大会，推选产生业主代表、成立业主委员会，社区将在12月底前以楼栋为单位召集业主开会；同时发布了《南滨帝景业主代表候选人推选办法》、《南滨帝景业主代表任职条件》。2016年2月2日遂宁市船山区天宫路社区居民委员会组织业主进行了选举大会，选举产生了杨婷、蒋永贵、李恒志、陈昌友、张晓琼、刘帅、钟芙蓉、刘艳春、张晓燕9位业主委员会委员。2016年3月10日被告南津路街道办事处作出遂船南办发[2016]8号《关于南滨帝景一期成立业主委员会的批复》，该批复中载明：“南滨帝景一期业主委员会：依照中华人民共和国《物业管理条例》、《四川省物业管理条例》等规范性文件的相关规定，通过业主委员会相关工作的开展，2016年3月10日，南滨帝景一期委员会依法成立，程序合法，同意你们行使权力和义务。此复。主任：李恒志；副主任：蒋永贵；副主任：刘艳春；委员：杨婷、陈昌友、张小琼、钟芙蓉、张小燕。”另查明，该业主委员中杨婷、张帅、张小琼不是“南滨帝景一期”小区的业主；业主委员会主任李恒志在该批复时间之后成为“南滨帝景一期”小区的业主。 本院认为：本案的争议焦点为：1、该备案行为是否属于行政诉讼受案范围，原告主体是否适格。2、该备案行为是否符合法律规定。关于焦点1，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条的规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，业主委员会登记备案是被告管理工作的必备环节，具有行政确认的性质，是被告的具体行政行为，属于人民法院诉讼的受案范围。根据国务院《物业管理条例》第六条的规定，原告作为南滨帝景一期小区业主具有原告诉讼主体资格，有权提起行政诉讼。关于焦点2，根据《物业管理条例》、《四川省物业管理条例》相关规定，被告南津路街道办事外作为物业管理活动的行政主管部门，具有对本行政区域内业主委员会进行备案的法定职权。根据《物业管理条例》第十六条第一款规定，业主委员会应自选举产生之日起的30日内，向有权部门备案。《四川省物业管理条例》第二十八规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持下列材料到物业管理区域所在地的街道办事处（乡、镇人民政府）备案，街道办事处（乡、镇人民政府）应当在收到备案材料后抄送县级人民政府房地产行政主管部门：（一）业主大会成立和业主委员会选举的情况；（二）管理规约、业主大会议事规则；（三）业主大会决定的其他重大事项。”本案中被告南津路街道办事处没有提供证据证明在备案时第三人备案材料中有管理规约、业主大会议事规则等资料，而对其进行备案明显不当。同时根据《业主大会和业主委员会指导规则》第三十一条规定，业主委员会委员应当是物业管理区域内的业主，而不是业主的杨其、张某、张某某而成为业主委员会委员，业主委员会主任李恒志在被告批准成立业主委员会时也不是该物业管理区域内的业主，也违反了上述规定。为此，被告南津路街道办事处对南滨帝景一期业主委员会作出的备案行政行为明显不当，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下： 撤销被告遂宁市船山区人民政府南津路街道办事处2016年3月10日为南滨帝景一期业主委员会作出的遂船南办发[2016]8号《关于南滨帝景一期成立业主委员会的批复》登记备案的行政行为。 本案诉讼费人民币50元，由遂宁市船山区人民政府南津路街道办事处承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。 审 判 长  林凤富 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  李爱萍 二〇一七年三月二十日 书 记 员  张 燕