杭州市下城区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0103行初99号原告汪伟，男，1989年6月10日出生，汉族，户籍地浙江省建德市，现住浙江省杭州市江干区。被告杭州市下城区市场监督管理局，住所地浙江省杭州市下城区东新路337号。法定代表人陈利平，局长。委托代理人林震、叶新，该局工作人员。原告汪伟诉被告杭州市下城区市场监督管理局工商行政管理其他行政行为一案，于2016年9月10日向本院提起行政诉讼，后经其补正材料，本院于同年9月19日受理，并于9月28日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告汪伟及被告杭州市下城区市场监督管理局委托代理人林震、叶新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告杭州市下城区市场监督管理局针对原告汪伟投诉举报沃尔玛华东百货有限公司杭州东新分店（下简称沃尔玛超市东新店）销售的心之源牌枇杷蜂蜜、洋槐蜂蜜、结晶蜂蜜违反食品安全标准的行为，经核查，认为原告的上述举报主要依据是上海微谱化工技术服务有限公司（下简称上海微谱公司）的测试报告，报告显示所举报食品的混合糖浆SM-X测试结果为阳性，就认为蜂蜜存在假冒或掺假行为。原告举报沃尔玛超市东新店销售的心之源牌蜂蜜违反食品安全标准的证据不足，被告于2016年6月29日作出不予立案决定。原告诉称，原告于2016年6月15日向被告举报沃尔玛超市东新店销售的心之源牌枇杷蜂蜜、洋槐蜂蜜、结晶蜂蜜违反食品安全标准，并向被告提供了上海微谱公司关于该三款蜂蜜的测试报告，报告显示原告所举报食品的混合糖浆项目测试结果为阳性，据此怀疑心之源牌蜂蜜存在掺假造假行为，侵犯消费者的消费知情权，存在消费欺诈行为，同时严重扰乱了蜂蜜市场的正常经营秩序，涉嫌不正当竞争，遂请求被告对原告举报的心之源牌蜂蜜进行取样，并送权威鉴定机构进行实验测试鉴定。但被告只依据心之源厂家福建新之源生物制品有限公司（下简称新之源公司）提供的单方面检测报告符合《食品安全国家标准蜂蜜》（GB14963-2011）和《中华人民共和国供销合作行业标准蜂蜜》（GH/T18796-2012），从而否定上海微谱公司检测报告的证明力，且根据《食品安全国家标准蜂蜜》（GB14963-2011）的定义，“蜂蜜是蜜蜂采集植物的花蜜、分泌物或蜜露，与自身分泌物混合后，经充分酿造而成的天然甜物质”，据此，心之源检测出来的混合糖浆作为人工合成物质显然不是天然甜物质。遂诉至法院。诉讼请求为：1.撤销被告下市管函告字[2016]4006号举报处理告知书，并认定被告未依法履行法定职责；2.被告在法定期间内对原告的举报依法重新作出处理；3.被告承担本案全部诉讼费用。经法庭释明，原告明确诉讼请求：撤销被告对被投诉举报人沃尔玛超市东新店作出的不予立案决定。原告向本院提交如下证据：1、投诉举报书，证明原告向被告投诉举报心之源牌枇杷蜂蜜、洋槐蜂蜜、结晶蜂蜜涉嫌违反食品安全标准；2、下市管函告字[2016]4006号杭州市下城区市场监督管理局举报处理告知书，证明被告对原告投诉举报的沃尔玛东新店销售违反食品安全的心之源牌蜂蜜一案不予立案；3、上海微谱化工技术服务有限公司测试报告，证明原告购买的心之源蜂蜜检测出混合糖浆SM-X为阳性；4、购物小票及发票，证明原告在沃尔玛超市东新店购买心之源牌蜂蜜的事实。被告辩称，2016年6月16日被告收到原告对沃尔玛超市东新店销售新之源公司心之源牌枇杷蜂蜜、洋槐蜂蜜、结晶蜂蜜涉嫌违反食品安全标准的投诉材料。被告于2016年6月20日决定受理，并于2016年6月23日向原告邮寄了《受理消费者投诉告知书》，随即对沃尔玛超市东新店进行了调查了解，并要求提供相应的证据材料。经调查：一、目前蜂蜜检测有《食品安全国家标准蜂蜜》（GB14963-2011）和《中华人民共和国供销合作行业标准蜂蜜》（GH/T18796-2012）两个标准，其中都没有混合糖浆不得检出的指标，也没有检测出混合糖浆阳性就是使用混合糖浆冒充蜂蜜的相关内容。新之源公司提交了蜂蜜检测合格的报告，再提取超市销售的样品送检测机构检验，向浙江检测机构进行咨询，对此案没有意义，只是浪费社会成本；二、原告提供的检测报告的委托方不是原告，其测试方法是实验室内部方法，解释栏有“SM-X为阳性，说明样品中有外源性糖或糖浆添加物”，声明栏中有“本测试结果仅供参考，对社会不具有证明作用”的内容，因此，原告的测试报告对被诉产品是使用混合糖浆冒充蜂蜜的事实没有证明力，测试结果仅供参考。三、蜂蜜是“蜜蜂采集植物的花蜜、分泌物或蜜露，与自身分泌物混合后，经充分酿造而成的天然甜物质。”从这个定义看，蜂蜜应是个天然混合物，区别于其他糖份由自身产生的含糖物如水果等，因此仅以含有外源性糖来证明是假冒蜂蜜，证明力也是不够的。根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款的规定，沃尔玛超市东新店已经履行相应义务，无需承担责任。被告认为沃尔玛超市东新店销售违反食品安全标准的食品明显证据不足，故被告作出的不予立案行政决定，事实清楚，理由恰当，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的证据、依据如下：1、下城区市场监督管理局人民（信、电、访）处理单、消费者举报记录单，证明被告收到原告针对沃尔玛超市东新店销售心之源牌蜂蜜涉嫌违反食品安全标准的投诉举报；2、投诉举报书及测试报告，证明原告投诉举报的内容；3、下市管消字[2016]第4002号受理消费者投诉告知书，证明被告受理原告的投诉举报；4、蜂蜜食品安全国家标准及行业标准，证明蜂蜜的定义及检测方法和要求等情况；5、江苏中谱检测有限公司检测报告，证明被诉蜂蜜检测合格；6、声明函，证明新之源公司针对原告的投诉举报的意见；7、新之源公司的营业执照及生产许可证，证明生产厂家的主体信息；8、下市管函告字[2016]4006号杭州市下城区市场监督管理局举报处理告知书，证明被告告知原告投诉举报的处理结果。9、上海微谱化工技术服务有限公司、江苏中谱检测有限公司、福建赛福食品检测研究所有限公司的工商登记信息，证明三家检测机构的经营范围及检测资质、效力。法律依据：《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第一百三十六条、《食品药品行政处罚程序规定》第十八条。经庭审质证，双方当事人的质证意见及本院所作认证如下：（一）原告对被告提供的证据1-8真实性无异议，对证据5证明目的有异议，不能证明原告购买的蜂蜜产品是合格的，对证据9，认为无法证明资质问题。（二）被告对原告提供的证据1、2无异议，对证据3，认为送检人不是原告本人，检测机构不符资质，检测方法不是国家法定方法，检测结果没有证明力，对证据4，认为原告提交的检测报告是2016年5月30日作出，而购物小票及发票显示购买时间为2016年6月8日，故原告提交检测的样本、检测费用等均与本案无关联。（三）本院认为，原告对被告提交的证据1-8真实性无异议，本院予以采信；对证据9，因与本案存在关联，本院对其内容予以综合认定。被告对原告提交的证据1、2无异议，本院予以采信；对证据3的证明力需综合认定；对证据4，原告送检的样本与购买商品时间无法对应，与本案无关联，本院对该证据不予采信。经审理查明，2016年5月30日，上海微谱公司针对原告汪伟委托杭州撬棒信息技术有限公司送检的心之源牌成熟洋槐蜂蜜、心之源蜂蜜、心之源结晶白蜜，采用实验室内部方法，检测出混合糖浆SM-X为阳性。原告又于2016年6月8日在沃尔玛超市东新店购买了心之源牌枇杷蜂蜜9瓶、洋槐蜂蜜12瓶、结晶蜂蜜8瓶，共消费1618.8元。2016年6月15日，原告向被告杭州市下城区市场监督管理局举报沃尔玛超市东新店销售的上述心之源牌蜂蜜违反食品安全标准，涉嫌掺假造假等行为。被告于2016年6月20日受理，并于2016年6月23日向原告邮寄送达《受理消费者投诉告知书》，随即对沃尔玛超市东新店进行调查了解。心之源蜂蜜生产厂家新之源公司提交了江苏中谱检测有限公司、福建赛福食品检测研究所有限公司对心之源牌枇杷蜂蜜、洋槐蜂蜜、结晶白蜜的检测报告，检测蜂蜜中碳-4植物糖的百分含量不大于7，果糖和葡萄糖、菌落总数均符合食品安全国家标准、行业标准，检测判定合格。被告认为，原告的举报主要依据是上海微谱公司的检测报告，报告显示所举报食品的混合糖浆项目测试结果为阳性，就认为蜂蜜存在假冒或掺假行为。认为上海微谱公司的测试报告只显示对某个测试项目的测试结果，没有对所测食品是否合格做出结论，测试单位也明确表示测试结果仅供参考，对社会不具证明作用。心之源公司已提供被诉食品依据国家标准、行业标准检测的检测报告。蜂蜜是纯天然食品，所含成分复杂，《食品安全国家标准蜂蜜》（GB14963-2011）也只对其主要成分的含量作了规定，标准中没有混合糖浆这个指标。因此，原告举报沃尔玛超市东新店销售的心之源牌蜂蜜违法食品安全标准的证据不足，被告于2016年6月29日作出不予立案决定，并向原告邮寄《举报处理告知书》。原告不服，遂提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》（主席令第21号）第六条第二款规定，“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”《食品药品投诉举报管理办法》第七条规定：“地方各级食品药品监督管理部门投诉举报机构负责本行政区域的食品药品投诉举报管理的具体工作。”因此杭州市下城区市场监督管理局作出案涉行政行为主体适格。本案中，原告认为上海微谱公司对三款心之源蜂蜜的测试报告结果显示混合糖浆SM-X为阳性，据此怀疑心之源蜂蜜违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第六款规定，应当对经营者沃尔玛超市东新店进行行政处罚。《食品安全国家标准蜂蜜》（GB14963-2011）和《中华人民共和国供销合作行业标准蜂蜜》（GH/T18796-2012）对蜂蜜的定义为：“蜜蜂采集植物的花蜜、分泌物或蜜露，与自身分泌物混合后，经充分酿造而成的天然甜物质。”并对蜂蜜的感官要求、理化指标、微生物限量等作出了具体规定。上述两个标准规定中均没有混合糖浆不得检出的指标，亦没有检测出混合糖浆阳性即为假冒蜂蜜的相关内容。生产厂家新之源公司提交的江苏中谱检测有限公司、福建赛福食品检测研究所有限公司对心之源枇杷蜂蜜、洋槐蜂蜜、结晶白蜜的检测报告，检测蜂蜜中碳-4植物糖的百分含量不大于7，果糖和葡萄糖、菌落总数均符合食品安全国家标准、行业标准，检测判定合格，这两家检测机构资质合法，经营范围均有食品的检测。相反，原告送检的检测机构上海微谱公司经营范围未明确有食品的检测，在检测的声明栏中注明：“本测试结果仅供参考，对社会不具有证明作用”。此外，原告“先检后买”，送检的样本并非2016年6月8日购物小票和发票上显示购买的心之源蜂蜜。被告认为原告举报沃尔玛超市东新店销售的心之源牌蜂蜜违反食品安全标准的证据不足，沃尔玛超市东新店提供了相关生产企业证照及产品检测合格材料，已履行《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款规定的“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格或者其他合格证明”的义务，被告作出不予立案决定，并无不当。《食品药品投诉举报管理办法》第十五条规定：“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。”第二十条规定：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果，……办结后，应当告知投诉举报人办理结果。”《食品药品行政处罚程序规定》第十八条规定：“立案应当符合下列条件：（一）有明确的违法嫌疑人；（二）有违法事实；……。”被告接到原告的投诉举报后，在法定期限内受理，向被举报人进行了调查了解，调取了福建新之源生物制品有限公司的营业执照、食品生产许可证、心之源蜂蜜符合国家标准、行业标准的检测合格报告等证据材料。经上述调查，基于蜂蜜检测食品安全国家标准和行业标准未有“混合糖浆”相关规定，生产厂家提交了符合蜂蜜检测食品安全国家标准和行业标准的检测报告，被告再次送检意义不大。被告在法定期限内进行了调查，作出不予立案决定，随后书面告知原告，程序合法。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告汪伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汪伟负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  徐 远审 判 员  张闪闪人民陪审员  倪 健二〇一七年三月十日书 记 员  黄渭莉?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-1-?