河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初34768号原告：赵伟，男，汉族，1982年4月26日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：曹凤文、刘强，河南兴言律师事务所律师。被告：刘永鸽，女，汉族，1981年12月31日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：韩有芳，河南魁达律师事务所律师。原告赵伟与被告刘永鸽民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵伟及委托诉讼代理人曹凤文、刘强、被告刘永鸽委托诉讼代理人韩有芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金484808.19元；2.判令被告偿还原告自起诉之日起至实际还款之日止的利息（按本金484808.19元、年利率6%计算）；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告与被告原系夫妻关系。2015年12月21日，原、被告在郑州市金水区民政局婚姻登记处办理离婚手续。2015年12月23日，原告代被告向河南瑞祥置业有限公司支付嘉辰丽景苑6号楼603房首付款380000元（其中原告实际支付20000元）；2016年6月12日，原告代被告向河南瑞祥置业有限公司支付嘉辰丽景苑6号楼603房首付款145000元；2016年12月30日至2017年6月12日期间，原告代被告支付嘉辰丽景苑6号楼603房装修费共计118235.99元；2017年11月4日，原告代被告支付嘉辰丽景苑6号楼603房暖气费1572.2元；2018年4月2日，原告向被告转账200000元。原告认为：原告与被告离婚后，原告代被告支付的房屋首付款、装修款、暖气费及原告向被告转账，其性质系被告借原告的借款。被告就上述款项至今未偿还原告，被告行为严重侵害原告利益。原告为维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至法院，望明查速判。被告刘永鸽辩称，一、2015年12月21日刘永鸽和赵伟的离婚协议第二条明确约定，登记在赵伟名下的位于农科路25号院B栋6楼614房（非常soho）的房产属于夫妻共同财产，变卖后资金归女方所有。该房屋于2015年11月1日以360000元的价格卖给姬庆，该款赵伟收到后并没有直接转给刘永鸽，而是在刘永鸽于2015年12月25日购买嘉辰丽景苑6号楼603房时，让赵伟直接支付给开发商河南瑞祥置业有限公司，这是一种代付行为，而不是借款行为。赵伟隐瞒事实，单凭转账凭证起诉借款，显然与事实不符。2.刘永鸽在购买嘉辰丽景苑房屋后，因为孩子上学问题需要装修，但当时刘永鸽因工作繁忙，无暇顾及，赵伟在帮忙时，刘永鸽分多次以转账和现金的形式给赵伟约30万元，加上卖房的36万元，共计64万元左右，远超过赵伟起诉的金额。另外，因为刘永鸽是在被赵伟蒙骗才离的婚，除离婚协议外，双方还有一套夫妻共同房产未分割，对此刘永鸽保留诉权。3.赵伟在起诉中提到的2018年4月2日的转款200000元，也不是所谓的借款，该款是赵伟偿还刘永鸽爸妈的借款。赵伟在和刘永鸽离婚前后，因为买房和他自己工作的原因分多次向刘永鸽父母借款四十余万元，其中二十万元有借条。2017年，刘永鸽爸妈知道赵伟有外遇，刘永鸽被骗离婚后，异常恼怒，就向赵伟要钱，赵伟以没钱为由一直拖延，直到2018年4月2日才将此笔借款还上，当时刘永鸽父亲就让赵伟直接将该笔款项转给了刘永鸽，2019年1月份将借条给了赵伟。赵伟将还款起诉为借款，完全颠倒了黑白。4.关于赵伟起诉1572.2元暖气费，实际上是赵伟和其父母在刘永鸽房子里居住时为了自己日常生活所需而支付的，而不是所谓的代刘永鸽所付，该款与刘永鸽无关。综上所述，赵伟的起诉与事实不符，双方之间并无任何借贷的意思表示，也不符合常理，更没有法律依据，依法应驳回赵伟的诉请。经审理查明:原被告原系夫妻关系，二人于2015年12月21日在郑州市金水区民政局办理离婚登记。离婚协议书中约定男方名下位于农科路25号院B栋6楼614房间（非常soho）的房产变卖后，资金归女方所有。2015年11月1日，原告将位于农科路25号院B栋6楼614房间（非常soho）卖给案外人姬庆，成交价格为36万元。截止到2015年12月17日，原告全部收到上述36万元房款。2015年12月23日，原告代被告向河南瑞祥置业有限公司支付购房款38万元，用于购买嘉辰丽景苑6号楼603号房屋；2016年6月12日，原告代被告向河南瑞祥置业有限公司支付房款145000元。后原告与中创美巢互联科技股份有限公司郑州分公司签订室内装饰工程合同，委托该公司对嘉辰丽景苑6号楼603室进行装修，并代为支付了装修款74618元。2017年2月23日，原告向河南亿鑫工程科技有限公司支付涉案房屋六星新风系统设备加安装费共计8700元。2017年11月4日，原告向郑州市热力总公司支付涉案房屋取暖费1572.2元。2018年4月2日，原告向被告邮储银行账户转账200000元。被告分别于2016年6月12日、2017年3月5日、2017年4月8日向原告建行账户转账145000元、100000元、4000元。原告主张被告向原告借款484808.19元，包括：1.购买嘉辰丽景苑6号楼603房屋支付首付款165000元（380000元+145000元-360000元）；2.2016年12月30日至2017年6月12日期间装修款118235.99元；3.2017年11月4日代被告支付取暖费1572.2元；4.2018年4月2日，被告向原告借款200000元。关于上述四笔款项，被告辩称：1.2016年6月12日原告支付的145000元购房款是被告转给原告由原告支付，实际上是被告自己出的；2.装修是原告代管，具体支付多少钱被告不清楚，装修钱是被告给原告，原告再代为支付的；3.原告起诉的暖气费是原告和其父母在那里居住生活使用的暖气费，不能算是被告向原告的借款；4.2018年4月2日原告向被告转账的20万元是原告还的被告父母的借款。本院认为，原被告离婚后，原告为被告代付房款、代管装修并支付装修款，以及向被告转账的行为，符合民间借贷的特征，应按民间借贷法律关系对待。原告代被告支付的款项认定如下：1.购房款165000元（380000元+145000元-360000元）；2.关于装修款，原告提交的室内装饰工程合同和发票能够互相印证，证明原告共向中创美巢互联科技股份有限公司郑州分公司支付涉案房屋装修款74618元；原告提交的收据能够证明原告向河南亿鑫工程科技有限公司支付涉案房屋六星新风系统设备加安装费8700元；赔偿协议不能证明原告已经支付了协议中约定的赔偿款；原告的支付宝及微信支付记录不能证明系因涉案房屋装修所支出，网上购物发票及订单详情不能证明所购物品用于涉案房屋。3.关于取暖费，原告提交的缴费记录不能证明系由被告使用。4.关于200000元转账，被告辩称系原告偿还的被告父母的借款，并申请刘吉祥出庭作证，但刘吉祥系被告之父，和被告有直接利害关系，仅凭该证人证言不能证明该转账行为是偿还借款，应认定为被告向原告的借款。综上所述，原告共代被告垫付及向被告转账448318元（165000+74618+8700+200000），被告共向原告转款249000元（145000+100000+4000），被告尚欠原告199318元，依法应予偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告刘永鸽于本判决生效之日起十日内偿还原告赵伟借款199318元及利息（利息自2019年12月17日起按照年利率6%计算至实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4286元，由原告赵伟负担2524元，由被告刘永鸽负担1762元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  郭喜珂二〇二〇年二月十四日书记员  于文文