北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行终84号上诉人（一审原告）张弘，男，1972年8月29日出生，汉族，户籍所在地天津市河东区。被上诉人（一审被告）天津市住房和城乡建设委员会。被上诉人（一审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部。上诉人张弘因政府信息公开及行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108行初973号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2019年6月24日，天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委）收到张弘提交的政府信息公开申请，其申请公开的信息为“水岸银座项目资金监管账户的开户行、账号、资金收支流水，以及现在账户的余额。”2019年7月1日，天津市住建委作出编号：DF20190485《关于对张弘同志依申请公开相关信息的答复告知书》（以下简称被诉告知书），告知张弘“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条‘依法确定为国家秘密的政府信息，法律、行政法规禁止公开的政府信息，以及公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定的政府信息，不予公开’的规定，您申请查询的信息因公开可能危及社会稳定，故不属于政府信息公开的范围，按规定不予提供。”张弘不服，向中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）申请行政复议。住建部于2019年8月20日作出建复决字［2019］17-20号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），决定维持天津市住建委作出的被诉告知书。张弘亦不服，故诉至一审法院，请求人民法院判决撤销被诉复议决定书；判决撤销被诉告知书；判决天津市住建委依法公开“水岸银座项目资金监管账户的开户行、账号、资金收支流水，以及现在账户的余额”的政府信息；本案诉讼费用由天津市住建委和住建部承担。一审法院另查明：2018年6月份，佟*等人向原天津市国土资源和房屋管理局（以下简称原天津市国土房管局）提出信息公开申请，要求公开的信息为“水岸银座资金监管账户开户行、账号，以及资金收支流水、现在账户的余额”。后原天津市国土房管局作出2018-876等《告知书》，认定上述信息因公开可能危及社会稳定，故不属于政府信息公开的范围，按规定不予提供。佟*等人不服，向住建部提出行政复议申请。住建部作出建复决字[2018]251-253、267-288、331-334号行政复议决定书，维持了原天津市国土房管局作出的相关告知书。佟*等人针对上述信息公开答复及行政复议决定诉至一审法院，请求：1.撤销相关涉案告知书；2.撤销相关涉案行政复议决定，判令原天津市国土房管局依法公开有关信息。2018年12月21日，一审法院作出（2018）京0108行初1123号等行政判决书，认为：原天津市国土房管局通过评估、裁量，认为公开涉案信息可能危及社会稳定，故决定不予公开并向佟*等人进行了告知。原天津市国土房管局作出的告知书并无不当。同时，住建部收到佟*等人的行政复议申请后，依法履行了受理、作出并送达行政复议决定书等程序，认定事实清楚，程序亦无不当。故判决驳回了佟*等人的全部诉讼请求。佟*等人不服，向本院提起上诉。本院于2019年3月份作出（2019）京01行终347号等行政判决书，判决驳回上诉，维持一审法院作出的上述一审判决。2019年11月21日，一审法院作出裁定认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。需要说明的是，判断行政行为是否受生效判决效力所羁束的关键点，不仅基于裁判理由和裁判结果的羁束，也基于案件认定事实的羁束；不仅重在审查当事人所诉行政行为与作出生效裁判案件所审查的行政行为的关联性，而且要注重审查被诉行政行为与不同案件的当事人之间是否存在相同或相似的诉的理由与诉的利益。人民法院在充分比较鉴别的基础上，审慎认定是否属于“已为生效的行政判决的效力所羁束”。本案中，张弘向天津市住建委申请公开的政府信息名称、内容均与（2018）京0108行初1123号等案件中佟*等人向原天津市国土房管局申请公开的政府信息名称、内容相同，本案被诉告知书、被诉复议决定书的结论与2018-876等《告知书》、建复决字[2018]251-253、267-288、331-334号行政复议决定书的结论亦相同。从张弘的诉求及理由看，是要求撤销被诉告知书、被诉复议决定书，其诉讼理由也与上述生效判决中原告的诉讼理由基本相同；从诉的利益角度分析，都是要求法院否定被诉告知书及被诉复议决定书的合法性，并责令天津市住建委公开相同的信息，并未体现出不同的原告在本案中有别于其他人的特定的需要法律保护的合法的诉讼利益与实体权利，也即其与佟*等人诉的利益基本相同。即便法院启动对被诉告知书、被诉复议决定书合法性的审查，在审查内容、审查方式、审查标准上亦与上述生效判决所涉案件没有明显区别。因此，张弘针对被诉告知书及被诉复议决定书提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，一审法院依法予以驳回。鉴此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项的规定，裁定驳回了张弘的起诉。上诉人张弘不服一审裁定，上诉至本院，请求撤销一审裁定；判决被诉复议决定书及被诉告知书违法，并予以撤销；判决天津市住建委向上诉人依法公开“水岸银座项目资金监管账户的开户行、账号、资金收支流水，以及现在账户的余额”的政府信息；本案诉讼费用、上诉费由天津市住建委和住建部承担。其上诉理由主要为：1.一审裁定认定事实、适用法律法规错误，应依法改判。涉案信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》以及《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）规定的情形。上诉人提交的证据证明原天津市国土房管局已经公开过部分涉案信息，并没有发生危及社会稳定的情形。且涉案信息与上诉人具有直接重大关系，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，应当向上诉人公开。另，根据《中共中央办公厅国务院办公厅〈关于建立健全重大决策事项社会稳定风险评估机制的指导意见（试行）》（中办发〔2012〕2号）中规定，天津市住建委所称的天津市维稳办的批复并不符合上述规定。2.一审法院未开庭审理，程序严重违法，明显不公正。被上诉人天津市住建委和住建部在二审期间未发表诉讼意见。通过查阅案卷，本院对一审法院所查事实予以确认。另查，根据《天津市机构改革实施方案》的规定，天津市将市城乡建设委员会的职责，市国土资源和房屋管理局的房屋管理职责等整合，组建市住房和城乡建设委员会，作为市政府组成部门。不再保留市城乡建设委员会、市国土资源和房屋管理局。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。关于行政行为是否受生效裁判所羁束，正如一审法院所论，不仅基于裁判理由和裁判结果的羁束，也基于案件认定事实的羁束。本案中，从已查明的案件事实可知，张弘向天津市住建委申请公开的政府信息名称与（2019）京01行终347号等生效行政判决中，佟*等人向原天津市国土房管局申请公开的政府信息内容相同，本案被诉告知书的结论与原天津市国土房管局作出的2018-876等《告知书》的结论相同。因此，关于张弘申请公开的政府信息是否属于政府信息公开范围的问题，实际上已经过人民法院的司法审查，并由生效判决予以确认和羁束。张弘针对被诉告知书提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定，其针对被诉复议决定提起的诉讼亦应一并予以驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。故一审法院未开庭审理本案并非违法，且经本院审查，本案亦不存在其他审理程序违法之处。故张弘所提相关程序违法之上诉理由本院不予采纳。综上，一审法院裁定驳回张弘的起诉正确，审理程序合法，本院应予维持。张弘关于撤销一审裁定的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  梁 菲审 判 员  张靛卿审 判 员  朱一峰二〇二〇年二月二十日法官助理  邓 玲书 记 员  牛 捷附：法律规范依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……