辽宁省辽阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)辽10行终8号上诉人（原审原告）侯振凯，男，汉族，1960年6月21日出生，退休工人，住辽阳市白塔区。委托代理人王传勇，系辽宁王传勇律师事务所律师。委托代理人郭晓丹，系辽宁王传勇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）辽阳市城乡建设发展服务中心，统一社会信用代码12211000MB1611145R，住所地辽阳市白塔区青年大街69号。法定代表人邹东凯，系该单位主任。委托代理人辛辉，该单位法制科工作人员。委托代理人高尚，系辽宁玉乾侓师事务所律师。上诉人侯振凯诉被上诉人辽阳市城乡建设发展服务中心不履行行政协议一案，灯塔市人民法院于2019年10月23日作出（2019）辽1081行初77号行政判决，上诉人侯振凯不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认定，2011年7月13日，辽阳市人民政府作出《关于对老城区改建原气象局地段进行房屋征收的决定》辽市政发[2011]25号（以下简称征收决定）。原告侯振凯涉案房屋在该决定确定的征收范围内。征收决定第二条确定的征收部门为辽阳市城市建设综合开发动迁安置办公室。第三条确定征收实施单位为由辽阳市城市建设综合开发动迁安置办公室委托白塔区城区拆迁服务中心（现为白塔区房屋征收中心）具体实施房屋征收与补偿工作。2013年8月2日，辽阳市白塔区房屋征收中心（甲方）与原告侯振凯（乙方）签订国有土地上房屋征收与补偿产权调换协议书（协议编号：175），协议约定甲方保证在2015年1月18日前，将满足被征收人基本居住使用条件的产权调换房屋交付给乙方。第六条约定临时安置补偿费和过渡方式。乙方自行解决临时过渡用房的，在过渡期限内，临时安置补偿费按照原面积每平方米每月补偿45元，暂按36个月计算。甲方已预付乙方36个月的临时安置补偿费，剩余部分由甲方在产权调换房屋交付乙方选房定户时结清。乙方的过渡方式一律采取自行过渡。第七条违约责任。一、甲方超期交付产权调换房屋的违约责任。乙方产权调换的过渡期限为36个月，从征收签约期限届满之日（即2012年1月18日）开始计算。乙方在征收签约期限内签约并完成搬迁的，超过过渡期限的临时安置补偿费，对自行过渡的被征收人，自逾期之月起，按照逾期当年的标准增加50%支付临时安置补偿费；乙方在征收签约期限外签约并完成搬迁的，超出过渡期限的临时补偿费，按照逾期当年的标准补偿。临时安置补偿费调整按照新公布的标准执行。2018年8月15日，原告向辽阳市白塔区房屋征收中心出具保证书一份，保证于2013年8月28日前腾空房屋。辽阳市白塔区房屋征收中心于2018年5月1日将产权调换房交付给原告。辽阳市白塔区房屋征收中心已于2013年8月27日支付给原告预付36个月的临时安置补偿费555,174.00元；于2018年5月4日支付给原告21个月（2016年8月1日-2018年4月30日）临时安置补偿费485,777.00元。二次共计支付给原告的临时安置补偿费为1,010,951.00元。后因原告认为辽阳市白塔区房屋征收中心未按照约定履行《国有土地上房屋征收与补偿产权调换协议书》，诉至本院。另查，2012年8月，原辽阳市城市建设综合开发动迁安置办公室变更为辽阳市城市建设开发和房屋征收办公室。2018年12月27日，原辽阳市城市建设开发和房屋征收办公室与相关单位组建为辽阳市城乡建设发展服务中心。原审法院认为，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条之规定，原辽阳市城市建设综合开发动迁安置办公室作为房屋征收部门具有组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作的法定职权。辽阳市白塔区城区拆迁服务中心（现为白塔区房屋征收中心）作为征收实施单位，受征收部门的委托实施房屋征收与补偿工作的法律责任，应由房屋征收部门承担。因原辽阳市城市建设综合开发动迁安置办公室职权经过两次变更后由辽阳市城乡建设发展服务中心行使，故被告辽阳市城乡建设发展服务中心是本案适格被告。本案诉称的协议，即原告侯振凯与作为征收实施单位的辽阳市白塔区房屋征收中心于2013年8月2日签订的国有土地上房屋征收与补偿产权调换协议书（协议编号：175），其法律责任应由被告辽阳市城乡建设发展服务中心承担，该协议属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的行政协议，属于行政法律关系所调整的行政协议范畴。该协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，原、被告双方均应依法履行。关于原、被告诉争的过渡期临时安置补偿费给付的起始时间，从原、被告双方签订的国有土地上房屋征收与补偿产权调换协议书（协议编号：175）第六条临时安置补偿费和过渡方式、第七条违约责任来看：临时安置补偿费自乙方（原告）与征收部门签订产权调换协议并搬迁腾空被征收房屋验收合格之日起按月计算，发至产权调换房屋交付使用并乙方（原告）选房定户时止。2012年1月18日系此次征收签约期限的届满日期，并非过渡期限的起始时间。本案中，原、被告签约时间为2013年8月2日，系属在征收签约期限外签约并完成搬迁，且协议签订后，作为征收实施单位的辽阳市白塔区房屋征收中心已按约定履行完毕。故原告主张过渡期从征收签约期限届满之日即2012年1月18日开始计算无事实依据，对原告的诉讼请求本院不予支持。经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告侯振凯的诉讼请求。案件受理费7719元（原告预交8587元），由原告侯振凯负担。余款868元，由本院退还给原告侯振凯。上诉人侯振凯诉称，1、撤销灯塔市人民法院（2019）辽1081行初77号行政判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，一、原审判决事实认定错误。《国有土地上房屋征收与补偿条例》是制定本案《国有土地上房屋征收与补偿产权调换协议书》（编号175)(以下简称175号协议)的法律基础，根据该条例第二十二条规定，临时安置补偿费是在产权调换房屋交付前支付的费用，175号协议约定了产权调换房屋交付时间为2015年1月18日前，则此日期向前推算36个月，即是2012年1月18日，同时该日期也手写于175号协议第七条第一项“甲方超期交付产权调换房屋的违约责任”当中。该日期的确定同协议第四条“乙方在签约期限第I时段内签约”的内容相印证。案涉合同第七条第一款手写条款明确约定2012年1月18日是乙方产权调换的过渡期限的起算时间。原审判决却仍认定该日期“系此次征收签约期限的届满日期，并非过渡期限的起始时间”，没有考虑双方在征收补偿协议中的意思表示，征收过程中的《关于对老城区改建原气象局地段进行房屋征收的决定》（辽市政发〔2011〕5号）和《辽阳市老城区改建原气象局地段房屋征收补偿方案》并未显示有相关期限的记载，被上诉人也未提供明确证据证明该日期是经上诉人认可的、与上诉人无关的“此次征收签约期限的届满日期”，原审法院的此项认定是事实认定错误。二、原审判决证据采信错误。《白塔区人民政府国有土地上房屋征收与补偿决定书》（辽白政征补字（2012)第023号）已被双方签订的175号协议替代，该决定书并未实际履行，不是确认补偿的依据。原审法院却认为该决定书符合证据的真实性、合法性、关联性，对其效力予以确认并采纳是证据采信错误。三、原审判决遗漏对诉讼请求第二项的处理。上诉人在发回重审时已明确了诉讼请求，原审判决只对过渡期临时安置补偿费给付的起始时间进行了认定，而对上诉人的第二项诉请求未做处理。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条之规定，并结合175号协议第七条第一项之约定，超期交付之超期系超出产权调换房屋交付期限。原告的过渡期限从2012年1月18日开始计算36个月，至2015年1月18日届满，2015年1月18日也是协议约定的交房时间，逾期未交房，被告即应从逾期之月即2015年1月起承担逾期当年的标准增加50%支付临时安置补偿费费。因此，被告在2016年8月1日至2018年5月1日期间超期临时安置补偿费的基础上还应支付2015年1月18日至2016年8月1日期间超期的临时安置补偿费。综上所述，原审判决认定事实错误，证据采信错误。为维护上诉人的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条之规定，上诉至贵院，望判如诉请。被上诉人辽阳市城乡建设发展服务中心辩称，一、原审中关于临时安置补偿费给付起算点、过渡期等事实认定完全符合法律规定，系尊重客观事实及立法精神的正确判定。所谓“临时安置补偿费”，是因征收人未能向被征收人提供临时住处，征收人给付被拆迁人一定数额货币，由被征收人自行解决过渡时期住房问题；它是因征收导致被征收人无法在原房屋居住生活引起。本案诉争临时安置补偿的起算点，应从被征收人与征收部门签订产权调换协议并搬迁腾空征收房屋，验收合格之日起算。《国有土地上房屋征收与补偿产权调换协议书》（175号）第6条“临时安置补偿费和过渡方式”中明确约定。而上诉人主张按照上述协议书第7条“甲方超期交付产权调换房屋的违约责任”中第二款“乙方产权调换的过渡期限为36个月，从征收签约期限届满之日(即2012年1月18日)开始计算。”显而易见，第六条大标题为“临时安置补偿费”；而第7条大标题为“甲方超期交付产权调换房屋的违约责任”。上诉人诉争的第一个争议点“临时安置补偿费的起算点到底为哪天”，对应主合同条款，应适用第6条而非第7条。况且第七条括号内容为“即某年某月某日”，只是对括号前“征收签约期限届满之日”进行解释；也就是说市政府对该气象局地块，计划征收的签约期限到2012年1月18日止，对该计划的解释与临时安置补偿费的起算点无任何关联性。从尊重客观事实，遵从立法精神及合同条款的角度，均应认定诉争临时安置补偿费的起算点为被征收人与征收部门签订产权调换协议并搬迁腾空征收房屋，验收合格之日，原审中关于临时安置补偿费给付起算点、过渡期等事实认定完全符合法律规定，系尊重客观事实及立法精神的正确判定。二、原审判决证据采信并无不当。原审判决对于《白塔区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》作为证据的认证，只是用于证明白塔区政府将上诉人的房屋纳入征收范围，并未因此否认175号协议的存在，因此符合证据的真实性、合法性、关联性。三、上诉人主张2015年1月18日-2016年8月1日期间，超出过渡期限的临时补偿费，应按照逾期当年的标准增加50%支付临时安置补偿费系无理诉求。《国有土地上房屋征收与补偿产权调换协议书》（175号）第7条，甲方超期交付产权调换房屋的违约责任中规定，乙方在征收签约期限内签约并完成搬迁的，按照逾期当年的标准增加50%支付临时安置补偿费；乙方在征收签约期限外签约并完成搬迁的，按照逾期当年的标准支付临时安置补偿费。案涉地块最终实际签约期限终止日为2012年6月29日。因白塔区政府于2012年5月19日对原告作出《白塔区人民政府国有土地上房屋征收与补偿决定书》（2012）23号，并于2012年6月14日向原告送达，该决定书中规定“搬迁期限为15日”，因此案涉地块最终实际签约期限终止日为2012年6月29日。而原告于2013年8月1日签订《国有土地上房屋征收与补偿产权调换协议书》（175号），显然属于征收签约期限外签约。因此原告无权要求按照增加50%的标准支付临时安置补偿费。另，白塔区政府已经合法的履行了自身义务，支付了原告过渡期(36个月)临时安置补偿费及超出过渡期的补偿费，具体行政行为程序合法，无任何不当。综上所述，上诉人的诉求无事实及法律依据，恳请法院驳回上诉人的诉讼请求，愿判如所请。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于本案适格被告问题，本案诉称的协议为上诉人侯振凯与作为征收实施单位的辽阳市白塔区房屋征收中心于2013年8月2日签订的国有土地上房屋征收与补偿产权调换协议书（协议编号：175），白塔区房屋征收中心作为征收实施单位，受征收部门辽阳市城市建设综合开发动迁安置办公室的委托实施房屋征收与补偿工作，其法律责任应由房屋征收部门承担。因原辽阳市城市建设综合开发动迁安置办公室职权经过两次变更后由辽阳市城乡建设发展服务中心行使，故辽阳市城乡建设发展服务中心是本案适格被告。本案争议焦点为上诉人与被上诉人诉争的过渡期临时安置补偿费给付的起始时间。双方于2013年8月2日签订国有土地上房屋征收与补偿产权调换协议书，该协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依法履行。该协议书中第六条为临时安置补偿费和过渡方式，其中写明“临时安置补偿费自乙方与征收部门签订产权调换协议并搬迁腾空被征收房屋验收合格之日起按月计算，发至产权调换房屋支付使用并乙方选房订户时止”。从该条的内容来看，已明确规定了临时安置补偿费给付的起始时间，且被上诉人已按照该条内容支付了相应的临时安置补偿费。上诉人主张临时安置补偿费给付的起算时间应以该协议第七条为准，协议第七条为违约责任，其中写明“乙方产权调换的过渡期限为36个月，从征收签约期限届满之日（即2012年1月18日）开始计算”。双方签订该协议的时间为2013年8月2日，明显在2012年1月18日之后，第七条中的2012年1月18日是指征收签约期限届满的期限，而不是产权调换过渡期限的起算时间，更不能作为协议第六条已有明确规定临时安置补偿费的起始时间。被上诉人按照双方签订的协议已向上诉人支付了临时安置补偿费，故上诉人提出要求被上诉人支付临时安置补偿费及逾期的临时安置补偿费的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费人民币7719.00元，由上诉人侯振凯承担。本判决为终审判决。审判长  杨襄平审判员  刘大钧审判员  马伯乐二〇二〇年二月二十六日书记员  王嬿妮