河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0702民初3513号原告（反诉被告）刘现章，男，汉族，1989年2月12日出生，住新乡市。原告（反诉被告）刘兴胜，男，汉族，1989年3月26日出生，住新乡市。二原告的委托代理人张艳，河南日诚律师事务所律师。被告（反诉原告）文维，男，汉族，1965年2月26日出生，住新乡市。被告（反诉原告）刘全敏，女，汉族，1969年7月8日出生，住新乡市。二被告的委托代理人谭萍，河南诚友律师事务所律师。原告刘现章、刘兴胜诉被告文维、刘全敏合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月16日作出（2015）红民一初字第2393号民事判决，被告文维、刘全敏不服一审判决，提起上诉。新乡市中级人民法院于2016年9月20日作出（2016）豫07民终2299号民事裁定：一、撤销本院（2015）红民一初字第2393号民事判决；二、发回本院重审。本院于2016年10月12日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘现章、刘兴胜的委托代理人张艳，被告刘全敏及其被告文维、刘全敏的委托代理人谭萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘现章、刘兴胜诉称，原、被告因饭店承包经营产生纠纷，双方于2015年10月18日结算，被告文维向原告出具还款证明，约定“拾玖万元到2015年10月20日下午16点前付清。”但被告在约定期限届满后仅仅偿还了原告3.8万元，并于2015年10月20日又向原告出具《证明条》，约定余下15.2万元于2015年10月30日前还清，但经原告催要，被告仅仅偿还了1.2万元，并声称经济困难无力偿还，让原告走法律途径来解决。故诉至法院，要求：1、被告依法偿还原告本金14万元及利息；2、诉讼费由两被告承担。庭审中，刘现章、刘兴胜将诉讼请求1变更为：要求被告偿还10万元及利息。被告文维、刘全敏辩称，原告的诉讼请求无依据，应依法驳回，被告所写欠款证明是在原告称其损失21万元，承诺向被告提供经法院认可的正式票据证明其损失，当时被告正在向前合同转让人索赔，实际上欠条写了以后，原告未提供经法院认可的正式票据，被告是在原告的欺诈下写下欠条，被告已将原告的9万元转让费给原告了，应驳回原告诉请。反诉原告文维、刘全敏反诉称，2015年4月6日，双方签订饭店承包经营合同一份“承包期至2018年4月5日，转让费9万元。租金每月5800。租金、水电、物业费由被反诉人承担”。合同签订后刘现章、刘兴胜交给被告转让费9万元，被告将租赁房内所有财产交给原告。2015年10月15日，因被告的前任承包人与房东发生纠纷，房东将该房收回，被告已向法院提起诉讼。2015年10月18日，原告称其损失21万元，保证向被告提供法院认可的正式票据，让被告向前承包人索赔，并自己书写了协议书一份，让被告写欠款证明一份。2015年10月20日前，被告退还其转让费3.8万元，又给其写了欠款的证明一份，后又支付其5.2万元，返还了其全部转让费9万元，可付款后其未向被告提供法院认可的损失票据。原告欺诈被告称其有21万元损失，并有正式发票，使被告产生重大误解，给其写了显失公平的证明条。故反诉至法院，要求：1、撤销原告于2015年10月18日所写协议及被告所写还款证明各一份；2、撤销被告于2015年10月20日所写欠款证明一份；3、原告返还被告转让给其的所有财产。庭审中，文维、刘全敏表示在原一审反诉状的基础上撤销第3条请求。反诉被告刘现章、刘兴胜辩称，本案是债权纠纷，被告提出反诉是撤销权，不能够成为本案反诉，如果被告对此有异议应另行起诉；反诉事实不存在，原告并没有承诺出具法院认可的正规票据，当时签订的经营合同，由于被告的原因造成原告无法经营，双方经过协商达成了最终的结算欠条，并且分三次还部分钱，第一次还3.8万元，第二次还1.2万元，第三次还款数额不清楚以收据为准，从原、被告履行情况来看，是标准的欠款还债事实。原告刘现章、刘兴胜向本院所提交的证据材料为：1、2015年4月6日原、被告签订的饭店承包经营合同，证明依据该合同第9条规定，由于房东问题造成原告无法经营的，给原告造成的一切损失由被告文维承担。2、2015年10月18日原、被告达成结算，由文维出具的证明一份，证明原、被告双方于2015年10月18日就原告的损失，双方达成一致意见，并由文维出具证明，欠原告19万元。3、2015年10月20日文维出具证明条一份，证明文维没有按照双方约定一次性支付欠款19万元，在还了3.8万元后，再次出具欠条，证明还下欠15.2万元。被告文维、刘全敏向本院所提交证据材料为：1、2014年7月31日饭店转让合同一份，证明被告从别人处租的房转让费为10万元，又转租给原告；2、变更诉讼请求申请书，证明被告要求前租赁人赔偿损失是112880元，欠条时间早于变更诉讼请求申请书时间；3、2015年4月6日签订的饭店经营合同，证明原告支付被告转让费9万元，合同规定承包三年，原告实际使用半年，其不动产不应归原告所有；4、照片一张，证明2015年10月15日房东把房收回；5、2015年10月23日收条一份，证明退还原告转让费5万元；6、2015年11月21日收到条一份，证明原告收到4万元；7、协议复印件一份，证明原告称其损失有21万元，原告应出具正规票据。经庭审质证，被告文维、刘全敏对原告刘现章、刘兴胜提交的证据1的真实性无异议，认为双方不是欠款关系，系承包经营关系，房东跟前承租人产生的纠纷终止合同，一切损失由文维承担不符合法律规定；对证据2、3均有异议，两张欠条是在原告欺骗下签的，已提起反诉，欠条的背面显示是关于欠款形成的协议，原告没有履行协议中的义务，该两张欠条应撤销。经庭审质证，原告刘现章、刘兴胜对被告文维、刘全敏提交的证据1、2，认为与本案无关；对证据3、4无异议，认为因为被告的原因，原告无法使用该房屋，无法正常经营，产生了各项损失，原告对其装修产生损失，原告使用不到半年时间，产生经营损失，人员工资；对证据5、6无异议，5万元是分两次给的；对证据7有异议，该协议没有双方的签字，是协商过程的草稿，红色和黑色字体不是同一人所写，不能作为证据使用，真实性有待考证，内容显示35万元不是本案争议的19万元，跟本案无关联性。本院对原、被告双方无异议的证据，予以认定；对原、被告双方有异议的证据，结合其他证据及当事人陈述，本院综合予以认定。根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院可以确认以下事实：2015年4月6日，文维与刘现章、刘兴胜签订饭店承包经营合同，刘现章、刘兴胜承包位于道清路的祥符人家饭店，约定承包经营期限为3年；若在合同期间，因房屋转让或房东问题，给刘现章、刘兴胜造成的一切损失由文维承担。后在承包经营期间内，文维与刘现章、刘兴胜产生纠纷。2015年10月18日，文维向刘现章、刘兴胜出具证明一份，载明：“壹拾玖万元到2015年10月20日下午16时前付清”。2015年10月20日，文维又出具证明条一份，载明：“到2015年10月30日前余下15.2万元还清刘现章、刘兴胜”。审理过程中，经原、被告双方确认，文维已向刘现章、刘兴胜支付90000元。截止本案庭审结束前，尚欠100000元未支付。另查明，文维与刘全敏系夫妻关系。本院认为，被告文维作为完全民事行为能力人，向原告刘现章、刘兴胜出具“证明条”，应当对其民事法律行为承担民事责任。故原告要求被告文维按约定支付100000元的诉讼请求，本院予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。故原告要求刘全敏作为夫妻一方与文维共同支付上述欠款，本院予以支持。原告请求被告支付利息，因原、被告之间没有约定利息，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条的规定，应当自原、被告双方约定的付款期限届满之日起即2015年10月30日，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。被告文维、刘全敏反诉称，被告文维“是在原告的欺诈下写下的欠条”，反诉请求：1、撤销原告于2015年10月18日所写协议及被告所写还款证明各一份；2、撤销被告于2015年10月20日所写欠款证明一份。但其未能举证证明“原告欺诈”的事实存在，也未能举证证明存在其他法律规定的可撤销的情形，故对被告文维、刘全敏的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条、第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告文维、刘全敏于本判决生效后十日内支付原告刘现章、刘兴胜100000元及利息（自2015年10月30日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回被告文维、刘全敏的反诉请求。如果被告文维、刘全敏未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，保全费1245元，共计4345元，由被告文维、刘全敏负担；反诉费250元，由被告文维、刘全敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  郭生祥审 判 员  张习坤人民陪审员  郑 永二〇一七年三月十六日书 记 员  周 舟