山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2823号上诉人（原审被告）：山东宏诚集团有限公司，住所地：山东省邹平市经济开发区会仙三路北。法定代表人：刘明，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨苗，山东天健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张立军，男，1989年10月25日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。被上诉人（原审原告）：杨荣霞，女，1988年8月18日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。两被上诉人委托诉讼代理人：张倩，山东远识律师事务所律师。原审被告：王衍晓，男，1988年11月25日出生，汉族，住山东省邹平市，现羁押于山东省邹平市看守所。原审被告：夏方春，男，1964年2月27日出生，汉族，住山东省邹平市宏诚集团生活区。原审被告：刘淑英，女，1968年9月24日出生，汉族，住山东省邹平市宏诚集团生活区。委托诉讼代理人：夏方春，与刘淑英系夫妻关系。原审被告：夏金峰，男，1991年12月25日出生，汉族，住山东省邹平市宏诚集团生活区。委托诉讼代理人：夏方春，与夏金峰系父子关系。原审被告：李云英，女，1940年6月13日出生，汉族，住山东省邹平市宏诚集团生活区。委托诉讼代理人：王信义，山东梁邹律师事务所律师。上诉人山东宏诚集团有限公司（以下简称宏诚集团）与被上诉人张立军、杨荣霞、原审被告王衍晓、夏方春、刘淑英、夏金峰、李云英生命权纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏诚集团上诉请求：1、依法撤销（2019）鲁1626民初1595民事判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费等全部由被上诉人、一审被告王衍晓承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足，依法应当驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。（一）本案事实是，2017年9月13日20时左右，王衍晓在宏诚集团26号楼2单元内故意放火引发火灾，致使本案受害人张某死亡。经滨州市中级人民法院（2018）鲁16刑初12号刑事附带民事判决王衍晓犯放火罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身。（二）上诉人一审中主体不适格。本案已经刑事程序认定，张某的死亡系王衍晓故意放火造成，王衍晓的放火行为是造成张某死亡的唯一原因，与上诉人没有任何关联，因而上诉人在本案中主体不适格，不应承担任何责任。（三）山东宏诚集团物业管理有限公司（下简称宏诚物业）与被上诉人不存在物业服务合同关系。被上诉人与宏诚物业未签订任何物业服务合同，庭审中被上诉人亦未提交任何证据证明双方存在物业服务合同关系。既然双方不存在物业服务合同关系，宏诚物业对案发楼道及楼层当然无任何安全保障义务。一审法院在无相关事实及法律支持的情况下径行认定宏诚物业对宏诚集团生活区26号楼2单元有安全保障义务明显不妥。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第七十条规定“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定“通道、楼梯等公共通行部分也属共有部分。”本案中宏诚集团生活区26号楼2单元楼梯通道所有权及管理权均归2单元各业主享有，个别业主私自将楼梯通道用于自己堆放杂物，是对其他业主共有权的侵害。被上诉人应向个别业主主张相应的赔偿责任，而宏诚物业对26号楼2单元楼梯通道并无管理义务。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》判决上诉人承担赔偿责任明显不妥。依据《物业管理条例》第三十二条的规定：从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格。国家对从事物业管理活动的企业实行资质管理制度。第三十五条第二款规定：物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中宏诚物业公司并未取得相应的物业物业管理资质，也从未与业主签订物业管理合同，从未按照合同约定提供过物业服务，因此被上诉人要求物业公司承担物业管理责任依据不足。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。补充上诉理由：宏诚物业公司从来没有任何经营活动，也没有任何资产和员工，一审法院判决宏诚集团作为宏诚物业公司的股东承担责任，不符合公司法的有关规定，宏诚集团公司既没有抽逃出资，也没有出资不到位的情形。宏诚物业公司已经注销，宏诚集团公司不应承担任何责任。张立军、杨荣霞辩称：山东宏诚集团物业管理有限公司于2000年7月9日成立，其经营范围为物业管理、房屋租赁，并且有宏诚集团物业管理有限公司电工刘策会的证言，其负责日常电线维修等工作，足以认定该物业公司与业主之间存在事实上的物业服务关系。物业管理具有服务性，因而物业管理公司也具有服务性，物业管理公司的主要职能是对物业的管理提供多种服务。物业管理公司作为非生产性企业，主要是通过对小区地上永久性建筑物、附属设备、各项设施及相关场地和周围环境的管理，以及对小区基础设施的维修养护、公共部分的清洁卫生，为业主和租户提供服务来达到自己的工作目标。而本案中，宏诚物业公司未对楼道内堆放的杂物和垃圾尽到相应的管理责任及安全注意义务，未引导业主将杂物及时清理移走，致使王衍晓点燃杂物引发火灾致受害人死亡，因此，宏诚物业公司有义务对小区的公共区域进行管理，应当承担相应的赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。原审被告夏方春、刘淑英、夏金峰陈述意见：上诉人的上诉事项与原审被告夏方春无关，请二审法院对事实进行明察，希望维持原判。原审被告李云英陈述意见：一审法院判决驳回被上诉人对李云英的诉讼请求、李云英不承担赔偿责任的判决正确，请求二审法院予以维持。一审被告王衍晓故意放火，致被上诉人亲属死亡，事实清楚，证据充分，并且王衍晓的放火行为是被上诉人亲属死亡的唯一原因。一审被告王衍晓因此给被上诉人造成的损失应承担全部赔偿责任。原审被告王衍晓未陈述意见。张立军、杨荣霞向一审法院起诉请求：1、依法判令各被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计85万元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月13日20时左右，王衍晓故意在邹平市宏诚集团26号楼内放火引发火灾，致本案受害人张某死亡。2018年12月7日，滨州市中级人民法院作出（2018）鲁16刑初12号刑事附带民事判决书对王衍晓放火罪一案及相应刑事附带民事诉讼作出判决：一、被告人王衍晓犯放火罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；二、对被告人王衍晓限制减刑；三、被告人王衍晓赔偿附带民事诉讼原告人徐学文、徐秀玲物质损失共计40021.5元；赔偿附带民事诉讼原告张立军、杨荣霞、张梦雨物质损失共计50501.5元（扣除已赔偿过付的5万元，余款于判决生效后一个月内一次性支付）。该判决以死亡赔偿金、精神抚慰金不属于刑事附带民事诉讼赔偿范围为由，未对附带民事诉讼原告人提出的相应请求作出处理，而对于附带民事诉讼原告人所提处理丧葬事宜及护理人员交通费，酌情予以支持。张立军系张某父亲，杨荣霞系张某母亲，张某于2013年4月8日出生，自2015年7月14日至事故发生时跟随父母在宏诚集团居住。另查明，山东宏诚集团物业管理有限公司经营范围包括物业管理、房屋租赁，该公司已于2018年10月25日注销，宏诚集团为山东宏诚集团物业管理有限公司全体投资人，2018年9月4日，宏诚集团出具全体投资人承诺书1份，载明：如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。一审法院认为，本案争议的焦点为张立军、杨荣霞主张的各项损失是否合法。经原告举证、被告质证及该院依法审核，确认张立军、杨荣霞的损失如下：1、死亡赔偿金790980元（39549元×20年），张某随父母在宏诚集团居住一年以上，其死亡赔偿标准按城镇居民标准计算。2、精神损害抚慰金10000元，张立军、杨荣霞主张精神损害抚慰金10000元，不超出法律规定，予以支持。张立军、杨荣霞主张的丧葬费、交通费已在刑事附带民事诉讼中作出处理，不予支持。张某未住院治疗，不存在医疗费、误工费损失，张立军、杨荣霞主张的该两项损失不予支持。综上所述，张立军、杨荣霞在本案中合法的损失包括死亡赔偿金790980元、精神损害抚慰金10000元，以上两项共计800980元。王衍晓故意放火是导致张某死亡的直接原因，应全部赔偿张立军、杨荣霞损失800980元；山东宏诚集团物业管理有限公司对宏诚集团住宅区公共场所部分未尽到安全保障义务，应在上述损失10%即80098元的范围内承担补充赔偿责任，该公司已注销，其责任由其全体投资人即宏诚集团承继。张立军、杨荣霞要求夏方春、刘淑英、夏金峰、李云英承担赔偿责任，证据不足，不予支持。据此，邹平市人民法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十七条规定，判决：一、王衍晓于本判决生效后十日内赔偿张立军、杨荣霞死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计800980元；二、山东宏诚集团有限公司于本判决生效后十日内在80098元范围内承担补充赔偿责任；三、驳回张立军、杨荣霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，由张立军、杨荣霞负担709元，王衍晓负担11591元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为宏诚物业公司是否与业主之间存在事实上的物业服务关系。宏诚物业公司工商登记载明的经营范围是物业管理、房屋租赁，在宏诚集团生活区代收水电费，小区居民也认可其为宏诚集团生活区的物业管理公司，已经与业主形成了事实上的物业服务关系。上诉人宏诚集团称宏诚物业公司未开展其他经营性业务，不能成为其不承担责任的理由。根据《中华人民共和国物权法》第八十二条、《物业管理条例》第三十五条，第四十六条规定，物业公司对小区内公共区域具有管理义务，应当做好或者协助做好管理区域的安全防范工作。本案中宏诚物业公司未能举证证明其对事故区域进行了管理维护，应认定其未尽到安全防范责任，应当依法承担相应的补充赔偿责任。2018年该物业公司注销，宏诚集团作为物业公司投资人承诺对其违法失信承担全部责任。宏诚集团承继山东宏诚集团物业管理有限公司的补充赔偿责任。一审法院判定上诉人在80098元范围内承担补充赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人宏诚集团的上诉请求不能成立，依法应予驳回。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12300元，由上诉人山东宏诚集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴金魁审判员  孙兴春审判员  刘 洋二〇二〇年二月六日书记员  仲 钰