河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7521号上诉人（原审被告）：申玉红，女，1977年9月12日出生，汉族，住保定市。委托诉讼代理人：赵艳杰，河北硕华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘永新，男，1972年3月26日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：王培颖，河北元恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苑林敬，女，1977年9月22日出生，汉族，住河北省保定市。委托诉讼代理人：王培颖，河北元恒律师事务所律师。上诉人申玉红因与被上诉人刘永新、苑林敬民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初4423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申玉红上诉请求：一、撤销河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初4423号民事判决书，查清事实后依法改判。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定“上诉人申玉红提供证据均未明确证明涉案的20万元是工资，也未进行合理性说明，应承担举证不能的法律后果。”事实错误。上诉人与被上诉人是多年的好友，后经被上诉人提议，上诉人给被上诉人“跑业务”，业务期间产生的各项费用，均由被上诉承担，2016年5月至2017年8月期间有过多笔、多次且金额悬殊的款项往来。原审法院仅依据“跑业务”期间的一笔银行贷款转账记录，即认定双方是借贷，认定事实错误。与此同时，“跑业务”期间的多笔、多次金额悬殊的款项往来，恰恰说明上诉人为被上诉人打工，多次应被上诉人的指派，支付各类款项，如偿还借款、宴请客户、追收欠款等。二、原审案件中涉及的“20万货款”，存在的疑点诸多，被上诉人在另案生效判决中，明确表示，此笔款项，上诉人已经分两次将款项转回被上诉人。上诉人系被上诉人注册公司的财务人员，工商档案材料充分证实此点。原审法院对案件事实没有查清，仅依据单笔银行贷款转账，认定上诉人与被上诉人借贷关系，认定事实错误，适用法律错误。综上所述，上诉人认为，一审判决判令上诉人承担举证不能的法律后果属认定事实错误，适用法律不当，应予撤销，并依法改判支持上诉人的上诉请求。刘永新、苑林敬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘永新、苑林敬向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金200,000元及利息（自起诉之日起以本金200,000元为基数按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初3428号判决书依法查明：刘永新与苑林敬系夫妻关系，二人与申玉红系朋友关系。刘永新与申玉红之间存在资金往来关系。刘永新给申玉红转款情况：2016年11月16日银行转款36,000元，2017年6月17日银行转款3,000元，2017年7月17日银行转款200,000元，微信转款16笔，分别是2016年5月26日转款10,000元，2016年5月27日转款10,000元，2016年8月20日转款1,000元，2016年8月24日转款10,000元，2016年9月12日转款1,000元，2016年9月13日转款10,000元，2016年9月22日转款1,800元，2017年2月14日转款18,600元，2017年3月1日转款1,000元、3,200元，2017年6月24日转款500元、3,000元；2017年8月18日转款10,000元、20,000元；2017年8月31日转款9,500元、9,500元，以上刘永新给申玉红转款共计358,100元。申玉红给刘永新转款情况：2017年5月26日银行转款10,000元，2017年9月26日银行转款19,630元，2017年9月15日银行转款1,501.5元，2017年10月20日银行转款100,000元，2018年3月10日银行转款100,000元；微信转款：2016年7月9日转款10,000元，2016年7月22日转款500元，2016年7月30日转款5,000元，2016年8月16日转款10,000元，2016年9月1日10,000元，2016年9月25日10,000元，2017年8月7日1,500元，2017年8月17日5,000元，2017年8月31日5,000元，2017年9月1日500元，2017年9月2日共计20,000元，2017年8月23日10,000元。以上申玉红给刘永新转款共计318,631元。在该案件中，刘永新共计打款给申玉红358,100元，申玉红给刘永新共计打款318,631元，其中，刘永新于2017年7月17日给申玉红转款200,000元，并称申玉红2017年10月20日给刘永新转款100,000元、2018年3月10日给刘永新转款100,000元，是归还的上述2017年7月17日的200,000元借款，虽然申玉红主张2017年10月20日给刘永新转款100,000元、2018年3月10日给刘永新转款100,000元是归还的另案史虎山借刘永新的款项，但因刘永新、苑林敬起诉数额不包含2017年7月17日给申玉红转款的200,000元，故对上述200,000元的转款事实不予审理。扣除上述200,000元转款，刘永新共计打款给申玉红158,100元，申玉红给原告刘永新共计打款118,631元，故申玉红应当返还刘永新、苑林敬39,469元。该案判决：一、被告申玉红于本判决生效之日起十日内给付原告刘永新、苑林敬39,469元；二、驳回原告刘永新、苑林敬其他诉讼请求。后被告不服提起上诉，河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终1250号民事判决书终审判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，刘永新、苑林敬系夫妻关系，刘永新转出款项系二人夫妻共同财产，苑林敬作为财产共有人依法有权主张权利，故申玉红关于苑林敬不具备诉讼主体资格的主张缺乏法律依据，不能成立。刘永新、苑林敬起诉要求申玉红偿还借款的依据为2016年5月至2017年8月期间被刘永新向申玉红银行转账3笔、微信转账16笔，除本案涉案的200,000元，其他借款已经另案解决。刘永新、苑林敬提交了向申玉红交付款项的银行及微信转账凭证，完成了初步举证责任，申玉红抗辩称上述200,000元非借贷往来而是工资，应对其所述的工资的抗辩主张承担举证责任。现申玉红提供证据均未明确证明涉案的200,000元是工资，也未进行合理性说明，应承担举证不能的法律后果。故申玉红应偿还刘永新、苑林敬借款200,000元及利息，因刘永新、苑林敬未提交关于约定利息的证据，故利息应自起诉之日即2019年8月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告申玉红自本判决生效之日起三日内偿还原告刘永新、苑林敬借款20万元及利息（自起诉之日即2019年8月7日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300.0元，减半收取2,150.0元，由被告申玉红负担。本院二审期间，申玉红提交2018年3月10日、2017年10月20日转账记录，让明原审中涉案的20万元上诉人已经归还被上诉人。刘永新、苑林敬质证称，该份证据不属于新证据，上诉人提交的这份证据曾在原被告（2019）冀06民终1250号案件中出示过，该份证据上诉人在庭审中承认该笔转款系案外人史虎山归还被上诉人刘永新的借款，该笔转款与本案所涉及的20万元借款无关。经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，二审期间双方争议的主要焦点为刘永新转账给申玉红的200,000元是否构成民间借贷及申玉红是否归还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。刘永新、苑林敬起诉要求申玉红偿还借款的依据为2016年5月至2017年8月期间被刘永新向申玉红银行转账3笔、微信转账16笔，除本案刘永新2017年7月17日通过银行转账给申玉红的200,000元外，其他款项问题已经另案解决。刘永新、苑林敬提交了向申玉红交付款项的银行转账凭证，完成了初步举证责任，申玉红主张涉案200,000元非借贷往来，而是其给刘永新“跑业务”被上诉人预先支付的工资。刘永新不予认可，称没有雇佣过申玉红跟其一起跑业务，上诉人称在清苑经营卫浴，需要资金8万元，申玉红爱需要更换车，所以借款200,000元。综合双方提交的证据与陈述意见，现申玉红提供的证据不足以明确证明涉案的200,000元是工资，其应承担举证不能的法律后果，一审法院认定由申玉红清偿被上诉人款项，并无不当。申玉红在河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初3428号一案的庭审笔录中，明确承认2017年10月20日、2018年3月10日分别转给刘永新的100,000元，系归还的案外人史虎山向刘永新的借款，申玉红本案二审中称，涉案的200,000元款项，已于2017年10月20日、2018年3月10日归还被上诉人，其主张与上述庭审笔录陈述不一致，本院不予采信。综上所述，上诉人申玉红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由上诉人申玉红负担。本判决为终审判决。审判长  陈道忠审判员  张 力审判员  于纪芳二〇二〇年二月二十七日法官助理黄俊学书记员王璐瑶