江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1181民初8938号 原告：王晓勤，男，汉族，1973年8月25日生，住丹阳市开发区。 委托诉讼代理人：蔡伟，江苏恒闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任鹏飞，江苏恒闻律师事务所律师。 被告：张玉祥，男，汉族，1975年3月10日生，户籍地安徽省霍邱县，现住丹阳市。 原告王晓勤与被告张玉祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡伟、任鹏飞，被告张玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王晓勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款30万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月8日，原、被告双方签订了一份工程施工协议，约定原告根据被告提供的和谐嘉苑5号楼施工图纸完成其所有砼构件的模板制作、安装、拆除及清理工作。原告完成施工，但被告结欠原告工程款30万元。庭审中，原告变更诉讼请求：1、判令被告支付工程款193292元；2、被告承担本案的诉讼费用。 被告张玉祥辩称：工程施工协议的内容、时间、单价等是真实的，但原告并未全部施工结束，是被告另外找人收尾的。对原告主张的工程款有异议，双方未结账。被告是双包给原告的，原告找了一名工人丁成伟，当时丁成伟酒喝多了猝死，原告没有处理这个事情，工地因此停工一个星期，家属找到被告，被告和同辉建设工程有限公司、延陵政府一起处理掉这个事情，建设方拿了50万元，从被告应收工程款中直接扣了50万元，被告已经赔偿完毕，该款项应由原告承担。 本院经审理认定事实如下：2012年12月8日，原、被告签订工程施工协议，被告将其承建的丹阳市和谐嘉苑5号楼工程的模板分项工程承包给原告施工，原告根据被告提供的和谐嘉苑5号楼施工图纸及设计要求完成所有砼构件的模板制作、安装、拆除及清理工作；承包方式为包工包料（双包），被告提供电源，其余所有的五金工具及机械设备、施工材料均有原告自备（脚手架安全网、竹排由被告提供），内外脚手架材料、人工、外脚手架油漆均包含在原告施工范围内；承包价格约定，以实际建筑面积结算，以135元/平方进行结算，此价格一次性包死，原告无权向被告索要任何点工；付款方式约定，基础部分结束支付20%，三层主体结束支付50%，主体部分结束支付到70%，竣工验收合格后支付到90%，余款在竣工验收当年年底付清。施工合同中，双方对工期并无明确约定，但2013年11月12日被告出具的说明中提及，“原合同六个月，并注明2013年3月29日开始搭外架，计算至2013年9月30日”，故2013年9月30日应视为施工期限届满。协议对施工面积无明确约定，双方亦未实际测量，但原告主张实际施工面积为6387平方米，并指出该面积与原告和令狐昌文签订的包清工协议书一致；被告主张实际施工面积为6337.29平方米，并指出该面积与丹阳市住建局建设工程项目基建程序运作表登记的面积相对应。 上述施工协议签订后，原告按约进场施工，被告陆续给付工程款。2013年3月1日，原告与简荣均签订劳务承包合同，原告将案涉工程外架搭设及拆除项目分包给简荣均施工。2014年1月23日，原告向简荣均出具对账单一份，确认尚欠简荣均外架搭设工资54400元，后被告代为支付上述工资，并收回上述对账单。原告认可简荣均系外架搭设人员，认可应付简荣均工资54400元，主张曾向简荣均付款1万元但未举证证明；2012年12月10日，原告与令狐昌文签订包清工协议书，原告将案涉工程的木工项目分包给令狐昌文施工。2014年1月23日，原告向令狐昌文出具结账单，确认尚欠令狐昌文木工工资279616元，后被告代为支付上述工资，并收回上述对账单；2014年1月23日，原告向“小蒋”出具结账单，确认尚欠工资58500元，已付9000元，余欠52500元，后被告代为支付上述工资，并收回上述对账单；2013年2月5日，原告向被告出具收条一份，确认收到原告案涉工程款16万元；2013年4月18日，原告从被告处领取工程款1万元，并备注此款由被告转入宋姓施工员；2013年4月24日，原告从被告处领款25000元；2013年4月30日，原告从被告处领取木工款5万元；2013年5月2日，原告从被告处领取工程款5万元；2013年5月29日、7月14日，原告表兄弟蒋腊春作为案涉工程工地负责人从原告处领取工程款6万元、2万元，原告否认收到蒋腊春转交的上述8万元，并称每次均由其本人领取工程款，与庭审陈述矛盾，且法庭要求原告提供蒋腊春的联系方式，原告未予配合；2013年6月26日，被告代原告支付架子工王成红工资1000元，并由王成红向被告出具收条；2014年1月23日，被告支付罗运良跑膜打砼款4050元；2014年1月27日，被告支付陈志忠木工工资6000元，以上共计772566元。2015年8月11日，丹阳市延陵镇镇村规划建设服务所出具证明，载明：和谐嘉苑公共租赁保障房5号楼工程项目农民工工资已付清。 关于案涉工程是否竣工验收问题，原告称竣工验收，被告庭审中陈述绝大部分工程完工，扫尾阶段由被告组织人员施工，被告已按照工程进度支付百分之九十几的工程款。2014年8月29日，丹阳市延陵镇规划建设服务所、丹阳诺德电子有限公司、丹阳市同辉建设工程有限公司、本案被告签订关于丹阳诺德电子有限公司和谐嘉苑公租房5号楼项目相关未尽法律事宜处理的会议纪要，确认案涉工程基本完成，因施工单位工程资质被相关主管部门注销，致使建设单位上述工程项目竣工验收手续无法及时办理。 以上事实，由原、被告提供的证据及当事人陈述予以证实。 本院认为，原、被告签订的工程施工协议系当事人真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自义务。协议签订后，原告按约进行施工，被告理应支付相应的工程价款。结合现有证据可知，案涉工程已经完工但被告并未结清所有工程款。被告辩称，案涉工程并未竣工验收，但本案中被告是将和谐嘉苑5号楼的砼构件模板制作、安装、拆除分项工程分包给原告施工，案涉工程因施工单位工程资质被相关主管部门注销，致使建设单位竣工验收手续无法及时办理，被告不得以该理由拒付原告剩余工程款，故对被告上述辩称意见，本院不予采纳。 关于被告尚欠原告工程款的具体数额。双方对案涉工程施工总面积存有争议，本院认为，应以原告主张的实际施工面积6387平方为准，虽然丹阳市住建局建设工程项目基建程序运作表登记的面积6337.29平方，但在工程施工中出现施工面积小幅变动实属正常，且被告代原告支付令狐昌文木工工资，视为认可原告和令狐昌文签订的包清工协议书中约定的施工面积，即6387平方。因原、被告签订的工程施工协议是固定单价，即135元/平方，故案涉建设工程总价为862245元。工程施工协议中对承包方式及范围进行明确约定，结合本案案情及双方庭审中的具体陈述，本院确认被告所提供的全部收款凭据属实，被告支付的772566元应认定为被告为案涉工程向原告支付的工程款、代付工人工资或工程扫尾阶段被告代原告支付的工程款。经核算，被告实际尚欠原告工程价款89679元。原告要求被告支付89679元工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告超出89679元部分的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告辩称，案涉工程实际施工中出现人员伤亡，相关责任应由原告承担，非本案理涉范围，被告可另行解决。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告张玉祥于本判决生效后十日内支付原告王晓勤工程款89679元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由原告负担3759元，由被告负担2041元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  杨学进 人民陪审员  汪建明 人民陪审员  王鑫菲 二〇二〇年二月十日 书 记 员  魏文银 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。