四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0113民初3840号 原告（申请执行人）：黄长云，男，1963年10月17日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：曾锟，四川华神律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾庆和，男，住四川省金堂县，由四川省成都市青白江区姚渡镇永和村村民委员会推荐。 被告（被执行人）：成都瑞锦达科技有限公司，住所地四川省成都市双流区东升街道办事处接待寺社区九组。 法定代表人：巫某，总经理。 被告（案外人）：巫某，女，1976年10月2日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：殷国勇，四川合泰律师事务所律师。 被告（案外人）：肖某1，女，2002年4月7日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 法定代理人（肖某1之母）：巫某，女，1976年10月2日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：殷国勇，四川合泰律师事务所律师。 被告（案外人）：肖某2，女，2014年1月20日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 法定代理人（肖某2之母）：巫某，女，1976年10月2日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：殷国勇，四川合泰律师事务所律师。 原告黄长云与被告成都瑞锦达科技有限公司（以下简称瑞锦达公司）、巫某、肖某1、肖某2申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告黄长云的委托诉讼代理人曾锟、曾庆和和被告巫某（被告肖某1、肖某2的法定代理人）的委托诉讼代理人殷国勇到庭参加诉讼，被告瑞锦达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄长云向本院提出诉讼请求：1．追加瑞锦达公司的3名股东巫某、肖某1、肖某2为（2019）川0113执1158号执行案件的被执行人，对瑞锦达公司的债务354953.11元承担共同清偿责任；2．诉讼费用由巫某、肖某1、肖某2承担。事实与理由：黄长云诉瑞锦达公司定作合同纠纷一案，法院审理后作出（2018）川0113民初2082号民事判决，该判决于2019年5月16日生效。判决生效后，瑞锦达公司拒不履行判决确定的给付义务。黄长云申请法院强制执行，执行案号为（2019）川0113执1158号。在执行过程中，未能找到瑞锦达公司可供执行的财产，法院遂于2019年9月17日作出（2019）川0113执1158号执行裁定书，终结本次执行程序。经查询，瑞锦达公司的股东肖文辉和巫某将向公司增资的190万元资金，先从股东的个人账户，转到瑞锦达公司的验资账户，完成验资及公司变更登记后，再将190万元转回到股东个人账户。该行为是典型的股东抽逃出资的行为。抽逃出资时的股东只有肖文辉和巫某，二人为夫妻关系，相关法律责任应由二人共同承担。肖文辉去世后，肖某1、肖某2继承了肖文辉在瑞锦达公司的股份，成为瑞锦达公司的股东，肖某1、肖某2也应依法对瑞锦达公司的债务承担清偿责任。 巫某、肖某1、肖某2辩称，黄长云主张追加巫某、肖某1、肖某2为被执行人无事实和法律依据，也不存在抽逃出资行为，涉案190万元为借款而非抽逃出资。法律没有禁止公司借款给股东，也没有规定借款后就认定为抽逃出资。巫某没有处置瑞锦达公司的设备，没有将款项据为己有，不应对瑞锦达公司的债务承担清偿责任。肖某1、肖某2均为未成年人，所继承的是股份，并非是具体的财产。如果黄长云认为该股份价值多少，那么也可以将股份转让给黄长云。故不应追加巫某、肖某1、肖某2为被执行人，请求法院驳回黄长云的诉讼请求。 瑞锦达公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了常住人口登记卡、（2018）川0113民初2082号民事判决书、（2019）川0113执1158号受理通知书、（2019）川0113执1158号执行裁定书、（2019）川0113执异108号执行裁定书、公司设立登记申请书、公司股东名录、股东会决议、营业执照、转款凭证、银行明细查询清单、验资报告、变更登记申请书、公证书等证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 巫某与肖文辉为夫妻关系，二人先后于2002年4月7日、2014年1月20日生育肖某1、肖某2。2008年3月28日，巫某与肖文辉分别出资5万元，注册成立瑞锦达公司，肖文辉任执行董事、经理、法定代表人，巫某任监事。2013年4月26日，瑞锦达公司作出股东会决议，公司注册资本由10万元增至200万元，增资的190万元由肖文辉出资115万元、巫某出资75万元，均于2013年4月26日以货币方式缴足。同日，肖文辉、巫某分别向瑞锦达公司的银行账户汇入115万元、75万元，并备注作为投资款。四川立信会计师事务所有限公司于2013年4月26日出具《验资报告》，表明截至2013年4月26日，瑞锦达公司累计注册资本（实收资本）为200万元，全体股东以货币累计出资200万元。瑞锦达公司于2013年4月26日领取了变更后的营业执照，载明该公司注册资本和实收资本均为200万元。 另查明，2013年4月26日，瑞锦达公司向巫某的个人银行账户汇入190万元，备注用途为借款。2016年2月4日，肖文辉死亡。2016年8月9日，巫某、肖某1、肖某2因继承肖文辉遗产的需要，向成都市蜀都公证处申请办理继承权公证。该该公证处于2016年8月23日作出《公证书》，载明肖文辉死亡时遗留有登记在其名下的瑞锦达公司60%股权（出资额120万元），由巫某、肖某1、肖某2共同继承（各占10%份额）。2017年1月11日，瑞锦达公司作出股东会决议，载明公司股权经继承分配后，由巫某出资160万元、占注册资本的80%，肖某1、肖某2分别出资20万元、各占注册资本的10%，巫某担任瑞锦达公司执行董事、经理、法定代表人。 再查明，本院于2018年7月3日受理黄长云与瑞锦达公司定作合同纠纷一案，并于2019年4月28日作出（2018）川0113民初2082号民事判决，判令瑞锦达公司向黄长云支付定作费用354953.11元及利息（以欠款354953.11元为基数，从2016年3月19日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清时止）。该判决生效后，瑞锦达公司未履行给付义务，本院于2019年6月10日立案执行，执行案号为（2019）川0113执1158号。执行过程中，本院穷尽执行措施，未能查找到瑞锦达公司其他可供执行的财产，于2019年9月17日作出（2019）川0113执1158号执行裁定，终结本次执行程序。2019年11月14日，黄长云向本院提出追加巫某、肖某1、肖某2为被执行人的申请。本院经审查于2019年11月28日作出（2019）川0113执异108号执行裁定，驳回黄长云的申请。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条第二款、第二十条规定，股东应当依法履行出资义务，不得抽逃出资；若股东未经法定程序将出资抽回，损害公司权益，公司债权人有权请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。在本案中，黄长云已经举证证明巫某、肖文辉于2013年4月26日完成增资190万元后，即于当天将该笔190万元从瑞锦达公司账户转回至巫某个人账户。巫某虽提出该笔转款系其向瑞锦达公司的借款，但不能证明双方之间的借款合意，即使属实，亦属于法律所禁止的关联交易。鉴于肖文辉与巫某之间的夫妻关系和本案现已查明的事实，应当认定巫某、肖文辉均构成抽逃出资，应分别在未出资本息范围内对公司债权人承担补充赔偿责任。在肖文辉去世后，肖某1、肖某2依法继承了肖文辉的部分股权，应当依法在继承遗产范围内清偿肖文辉所负的债务。现黄长云主张追加巫某、肖某1、肖某2为（2019）川0113执1158号执行案件的被执行人，并要求其在354953.11元范围内承担相应清偿责任的诉讼请求，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款、第十八条规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条第二款、第二十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款、第十八条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、追加巫某、肖某1、肖某2为（2019）川0113执1158号执行案件的被执行人，巫某在354953.11元范围内对成都瑞锦达科技有限公司不能清偿的债务承担补偿赔偿责任，肖某1、肖某2在继承肖文辉遗产范围内并各以354953.11元为限对成都瑞锦达科技有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任； 二、驳回黄长云的其他诉讼请求。 案件受理费6624元、保全费2520元，由巫某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本院（2019）川0113执异108号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  江 铮 人民陪审员  张从阳 人民陪审员  钟明云 二〇二〇年二月三日 法官 助理  李定峰 书 记 员  郑 勉