吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终262号上诉人（原审原告）：吉林铁道职业技术学院，住所地吉林省吉林市永吉经济开发区。法定代表人：曹炳志，校长。委托诉讼代理人：孙华茵，北京大成（吉林）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷鹤，北京大成（吉林）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘兴国，男，1979年3月26日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。上诉人吉林铁道职业技术学院（以下简称铁道学院）因与被上诉人刘兴国劳动合同纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2019）吉0221民初1640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。铁道学院上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判驳回刘兴国的全部请求；或依法发回重审；三、一审、二审诉讼费由刘兴国承担。事实与理由：2018年，按照国家对高校辅导员师生比1:200的有关要求，铁道学院存在专职辅导员人数配备不足问题。经研究决定，于2018年6月面向社会招聘了10名部队转业干部到校从事学生辅导员工作，1名部队转业干部从事安全保卫处干事工作。考虑军转人员身份，铁道学院将工资待遇定为3,500至4,000元，为全院临时用工中最高。整个用工期间铁道学院认真履行用人单位各项义务，未有区别对待或拖欠工资等不良事件发生。2019年初，按照上级主管部门要求，高校必须严格按照师生比1:200的比例配备专职辅导员，并且点名提出军转干部不适合从事学生辅导员工作。铁道学院按照上级的指示，立刻做出调整。2019年4月，铁道学院决定对11名军转人员进行岗位调整。岗位调整采取竞聘上岗的方式，其中8人参加竞聘，3人自动放弃竞聘。最终有6人竞聘上岗，目前已签署协议。未竞聘上岗位的2人（刘丰、郑松涛）选择与刘兴国等3人提起诉讼。学院委派人事部门几次与刘兴国等5名军转人员协商调解后无果，5人到永吉县人社局以工作一年未签订劳动合同为由申请劳动仲裁，要求铁道学院按照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第八十一条、第八十二条之规定，每人赔偿11个月工资。铁道学院认为，应考虑铁道学院在用工期间的义务履行情况进行判决，铁道学院在用工期间完全按照招聘公告履行了工资、保险等义务。铁道学院与刘兴国等5人的主要分歧在于岗位调整后的待遇问题而不是劳动合同，5人以未签订劳动合同为由申请劳动仲裁违背初衷。铁道学院同意与对方解除劳动合同，并希望对整个事件全面客观分析，考虑用人单位合法权益，合理划分责任，依法作出判决。综上，一审法院判决铁道学院赔偿二倍工资差额以及经济赔偿金均没有依据，刘兴国擅自离岗并提出仲裁申请的行为应当视为其要求与铁道学院解除劳动合同，其要求的赔偿不应当予以支持。刘兴国未提交书面答辩意见。铁道学院向一审法院起诉请求：一、撤销吉林省永吉县劳动人事争议调解仲裁委员会永劳人仲字（2019）第15号仲裁裁决书；二、依法驳回刘兴国的全部仲裁请求，判令铁道学院不承担支付工资差额和经济补偿金的义务（共计41,160.64元）。一审法院认定事实：2018年6月，铁道学院面向社会招聘了10名部队转业干部到校从事学生辅导工作，1名部队转业干部从事安全保卫处干事工作，工资发放方式为压后一个月发放，双方未签订书面劳动合同。2019年5月31日，铁道学院要求在各学院担任辅导员工作、在学生处担任内勤辅导员工作以及在保卫处驻勤工作的10名军转干部办理离岗并做好岗位工作及材料等交接工作。铁道学院于2018年7月至2019年6月期间向刘兴国发放12个月工资，共计38,050元。一审法院认为，关于吉林省永吉县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的永劳人仲字（2019）第15号仲裁裁决书的效力问题。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力”。铁道学院在收到永劳人仲字（2019）第15号仲裁裁决书后，不服该仲裁裁决，在法定时间内依法提起诉讼，该仲裁裁决不再发生法律效力。故铁道学院主张撤销仲裁裁决的诉讼请求，不予审理。关于刘兴国主张铁道学院支付双倍工资的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”刘兴国从2018年6月11日到铁道学院工作直至2019年5月31日离岗止，铁道学院与刘兴国未签订书面劳动合同，故对刘兴国主张铁道学院给付双倍工资的请求予以支持。根据相关规定，2018年6月11日起至7月10日为双方签订合同的宽限期，铁道学院应支付刘兴国从2018年7月11日至2019年5月31日止双倍工资差额合计34,818.97元[3,000元÷21.75×15天+2,250元+3,500元+3,500元+3,500元+3,500元+6,000元（二个月工资）+3,500元+3,500元+3,500元]。关于刘兴国主张铁道学院给付经济赔偿金的问题。铁道学院在诉请中称是按照上级主管部门要求因军转干部不适合做学生辅导员工作做出的岗位调整，不是辞退。铁道学院作为一个独立的法人单位，有独立安排工作人员从事何种工作的权利，铁道学院称应上级主管部门的要求调整军转辅导员岗位不符合逻辑，且未提供证据予以证明。铁道学院通知刘兴国于2019年5月31日办理离岗并做好岗位工作及材料等交接工作，于2019年6月10日才发布临时用工招聘信息，而铁道学院采取压后一个月发放工资的方式，铁道学院并未就刘兴国离岗交接工作后至招聘信息发布前这段时间发放工资。因此，刘兴国并非擅自离岗，而是铁道学院解聘了刘兴国，故铁道学院不存在可解除劳动合同的情形。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”故铁道学院应当双倍向刘兴国支付赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”故铁道学院应当向刘兴国支付经济补偿金合计6,341.67元[（2,300元+3,000元+2,250元+3,500元+3,500元+3,500元+3,500元+6,000元（二个月工资）+3,500元+3,500元+3,500元）÷12×2]。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定作出判决。一审法院判决：一、刘兴国与铁道学院于2018年6月11日至2019年5月30日期间存在劳动关系；二、铁道学院于判决生效之日给付刘兴国工资差额34,818.97元，经济赔偿金6,341.67元，共计41,160.64元。案件受理费5元，已减半收取，由铁道学院负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认，另查明：刘兴国于2019年5月30日离开铁道学院。本院认为，一、关于二倍工资差额的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”铁道学院、刘兴国均确认双方未签订书面劳动合同的事实，铁道学院作为用人单位自用工之日起超过一个月未与劳动者刘兴国订立书面劳动合同，应向刘兴国支付二倍的工资，因在用工期间已向刘兴国支付过一倍工资，故一审判决铁道学院再行支付二倍工资差额并无不当，铁道学院关于不应向刘兴国支付二倍工资差额的上诉请求，无事实及法律依据，不予支持。二、关于经济赔偿金的问题。刘兴国于2019年5月30日离开铁道学院的原因是铁道学院告知刘兴国不能从事招聘时约定的辅导员岗位工作，铁道学院又于2019年5月31日要求刘兴国办理离岗并交接工作。铁道学院在未与劳动者协商一致的情况下，单方强行终止刘兴国的岗位工作，后期除通知刘兴国可另行参加铁道学院组织的面向社会公众进行的新岗位招聘外，未为刘兴国安排其他工作岗位，铁道学院系怠于与劳动者协商变更工作岗位，怠于另行为劳动者安排工作，故而导致双方之间的劳动合同事实上无法继续履行。铁道学院的行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条规定的用人单位解除与劳动者之间劳动合同的情形，属于违法解除劳动合同，故一审判决铁道学院给付经济赔偿金并无不当，铁道学院关于不应支付经济赔偿金的上诉请求，不予支持。综上所述，铁道学院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吉林铁道职业技术学院负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 郝振翔审判员 刘 静二〇二〇年二月二十五日书记员 李玉娇