甘肃省兰州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）甘01行终218号上诉人（原审原告）丁志龙，男，汉族，1991年7月20日出生，住浙江省乐清市。委托代理人高飞，甘肃东方人律师事务所律师。被上诉人(原审被告)兰州市城关区市场监督管理局，住所地甘肃省兰州市城关区五泉西路10号。负责人陶宏，该市场监督管理局局长。委托代理人徐晖，该市场监督管理局工作人员。委托代理人马玉萍，甘肃合睿律师事务所律师。原审第三人兰州诚和顺发商贸有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区拱星墩街道瑞德大道236号二单元601室。法定代表人赵顺志，该公司董事长。委托代理人谢壮，甘肃奇盛律师事务所律师。原审第三人吴建芬，女，汉族，1963年3月28日出生，住浙江省乐清市。委托代理人谢壮，甘肃奇盛律师事务所律师。原审第三人贺岱，男，汉族，1972年1月5日出生，住甘肃省天水市秦州区。上诉人丁志龙不服兰州市七里河区人民法院(2019)甘0103行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁志龙及其委托代理人高飞，被上诉人兰州市城关区市场监督管理局（以下简称城关区市监局）的委托代理人徐晖、马玉萍，第三人兰州诚和顺发商贸有限责任公司（以下简称诚和顺发公司）及吴建芬的委托代理人谢壮到庭参加了诉讼。第三人贺岱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，即对被诉行政行为所认定的事实、适用的法律依据、履行的程序、以及被诉行政机关作出该行政行为是否在其职责范围等，是否符合法律规定进行全面的审查。而本案查明，本案被诉行政机关城关区市监局作出准予核准变更登记的行为即是基于诚和顺发公司提出的变更股权申请及该企业提交的《股权转让协议》和《兰州诚和顺发商贸有限责任公司股东会决议》《章程修正案》等材料，庭审中，丁志龙对上述《股东会决议》《股权转让协议》的真实性、有效性均提出异议。最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第三条规定:“利害关系人以作为公司登记行为之基础的民事行为无效或者应当撤销为由，对登记行为提起行政诉讼的，人民法院经审查可以作如下处理:对民事行为的真实性问题，可以根据有效证据在行政诉讼中认定;对涉及真实性以外的争议，可以告知通过民事诉讼等方式解决。”上述《股东会决议》和《股权转让协议》是否有效的问题应属民事争议范畴，须另行通过民事诉讼方式处理，本案行政诉讼需以民事诉讼的裁判为依据。本院向丁志龙释明后，丁志龙坚持主张被诉行政机关作出的变更登记行为存在程序违法，即违反了《行政许可法》第36条规定，在行政审查过程中，对涉及利害关系人重大利益的，未向利害关系人履行告知程序，执意主张其对《股权转让协议》不知情，坚持不另行提起民事诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定:“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”因此，根据以上法律规定，本案丁志龙提起的诉讼，应不符合起诉的条件，本院依法应予驳回。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一项规定，裁定驳回丁志龙的起诉。上诉人丁志龙不服原审裁定，提起上诉称，1.在本案中丁志龙并不是以作为公司登记行为之基础的民事行为无效或者应当撤销为由提起行政诉讼的。丁志龙在诉状中清楚的表明:其既没有股权转让，又没有做过股东变更登记，在不知情的情况下城关区市监局擅自变更登记。《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定:“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人利害关系人有权进行陈诉和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。”而本案中，城关区市监局在股权变更登记时没有按法律规定告知丁志龙，变更登记的程序违法。因此一审裁定适用最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第三条规定驳回丁志龙的诉讼请求是错误的。2.在本案中丁志龙在一审举证过程中对民事证据材料真实性提出异议和城关区市监局登记程序违法两种情况并存的情况下，应着眼于行政行为程序是否违法，该行政行为是否应该撤销，而不应该驳回丁志龙请求，让其通过民事诉讼来确定这些证据材料的有效性，忽略掩盖行政机关登记程序违法的事实。所以丁志龙请求二审法院查明实情，撤销一审法院(2019)甘0103行初29号行政裁定书并发回重审。被上诉人城关区市监局答辩称，1.2016年3月7日诚和顺发公司提交《公司登记(备案)申请书》，申请变更投资人及高级管理人员备案，其中将丁志龙出资金额50万元变更为吴建芬出资金额50万元，公司监事由丁志龙变更为吴建芬。同时提交了《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、全体股东签署的《股东会决议》《章程修正案》《股权转让协议》等材料，另提交了监事、任免职决定及董事、监事、经理身份信息、营业执照副本等材料。经城关区市监局审查，诚和顺发公司提交的申请材料齐全，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、国家工商总局《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》(工商企字[2014]29号)等法律规定的法定形式，遂于2016年3月8日作出变更登记。因此根据以上规定和事实，诚和顺发公司的变更登记材料齐全，符合法定形式，城关区市监局作出的登记行为符合法定程序，合法有效。2.《公司登记管理条例》第二条规定:“有限责任公司和股份有限公司(以下统称公司)设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”申请人诚和顺发公司应当对提交资料的真实性负责。城关区市监局主要履行形式审查职责，审查登记资料是否齐全，城关区市监局非专业人员，在不采取专业技术辨别的情况下无法辨别真伪，已尽到审慎审查义务，作出的变更登记程序合法。综上，城关区市监局作出的变更登记行为程序合法、适用法律法规正确。一审法院认定事实清楚，判决正确，请依法驳回诚和顺发公司的上诉。原审第三人诚和顺发公司口头答辩称，1.一审裁定认定事实清楚，于法有据，应予支持。2.诚和顺发公司在办理本次股权转让手续时严格依照法律规定提交了资料，且相关文件的签署都经过当事人答复认可和同意，当事人及相关代理人均依据规定前往城关区市监局办理了相关变更登记，不存在丁志龙所说的情况。原审第三人吴建芬口头答辩称，其与丁志龙形成的诚和顺发公司50%的股权转让事宜，经由丁志龙参与认可，签订了书面转让协议，且已向丁志龙支付了480万转让手续，转让手续上有丁志龙的亲笔签名，丁志龙、吕一民及吴建芬均办理了相关法律文件。请法院依法驳回丁志龙的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，城关区市监局基于诚和顺发公司提出的变更股权申请及该企业提交的《股权转让协议》和《兰州诚和顺发商贸有限责任公司股东会决议》《章程修正案》等材料，作出准予核准变更登记的行为。而行政相对人丁志龙上诉称其对股权变更登记行为不知情，申请撤销该变更登记行为。二审庭审时，丁志龙称其向吕一民借款480万，但该笔借款并未到账，其尚未就此向法院提起民事诉讼。后因该借款行为又衍生出股权转让、诚和顺发公司股东变更等民事行为，最终导致股权变更登记的行政行为发生。由此可见，丁志龙与吕一民之间的借款行为是该股权变更登记行为发生的基础法律关系，因此，一审法院裁定驳回丁志龙的起诉并无不当，故丁志龙的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 卫审判员 杜占才审判员 王 洋二〇二〇年二月十一日法官助理殷铭徽书记员林生贞