广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1302民初11357号原告中国音像著作权集体管理协会，住所：北京市朝阳区。法定代表人王化鹏，总干事。委托代理人张有楷，广东协远律师事务所律师。被告惠州市惠城区九号公馆酒吧，经营场所：惠州市惠城区。系个体户，经营者吴玮珩。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告惠州市惠城区九号公馆酒吧著作权权属、侵权纠纷一案，本院2016年12月19日受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告中国音像著作权集体管理协会的委托代理人张有楷到庭参加诉讼，被告惠州市惠城区九号公馆酒吧经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国音像著作权集体管理协会诉称，原告经合法授权取得《反而》、《憨人》等10首音乐录影作品的音乐著作权，是该音乐录影作品的合法权利人，被告未经授权或许可在其经营的KTV内，以营利为目的使用原告享有著作权的上述音乐录影作品，其行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护合法权益，原告委托代理人向北京市方正公证处申请证据保全，对9号公馆KTV场所内相关侵权行为进行保全。2016年8月1日，北京市方正公证处公证员金某1工作人员刘凡来到位于广东省惠州市××水口镇××大道凯美悦酒店内的9号公馆KTV，在二层KTV111包房，音集协代理人操作包房内点播器，点播下列10首歌曲，并使用其自备数码摄像机（经公证员事先查验，未发现该设备内有相关内容）对以下音乐录影作品的播放过程进行了拍摄：《反而》、《憨人》、《候鸟》、《借问众神明》、《罗密欧与茱丽叶》、《明白》、《能不能不要说》、《人生海海》、《相信》、《爱情》。音集协代理人以现金形式支付消费金额并当场取得收据一张（编号：2691404）。公证员使用自备智能手机（该设备已事先清空）对上述场所进行了拍照，取得照片共三张。上述消费过程，由北京市方正公证处进行公证，并出具了（2016）京方正内经证字第12634号公证书。原告认为，被告未经授权或许可在其经营的KTV内，以营利为目的使用原告享有著作权的上述音乐录影作品，其行为严重侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款，第十一条，第十五条第一款，第四十八条，第四十九条，《著作权集体管理条例》第二条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判决：1、被告立即停止侵犯原告著作权行为，并将作品数据资料从歌曲点歌系统删除；2、被告赔偿原告经济损失人民币10000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。原告中国音像著作权集体管理协会为支持其诉讼请求，向本院提交的证据是：1、原告的社会团体法人登记证书、被告企业工商登记档案；2、（2016）京方正内经证字第12634号公证书（含光碟）；3、（2014）粤广南方第081262号公证书；4、正版歌曲作品选集。被告惠州市惠城区九号公馆酒吧未到庭参加诉讼，未提出答辩，亦未提交证据。本院查明的事实原告主张，被告未经其许可将下列音乐电视作品用于卡拉OK经营，侵犯了其合法权益：《反而》、《憨人》、《候鸟》、《借问众神明》、《罗密欧与茱丽叶》、《明白》、《能不能不要说》、《人生海海》、《相信》、《爱情》。原告为证明对涉诉的音乐电视作品享有合法的权益，提交的证据是：一、《音像著作权授权合同》；二、DVD光碟。2012年3月6日，原告与滚石国际音乐股份有限公司签订《音像著作权授权合同》，合同约定滚石国际音乐股份有限公司将依法拥有的音像节目的放映权、复制权（仅限卡拉OK经营场所）、广播权委托原告管理，包括滚石国际音乐股份有限公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权的音像节目内容，合同期限自2012年3月至2015年3月6日。原告可要求滚石国际音乐股份有限公司提交载有授权音像节目的载体，符合如下要求：卡拉OK版本一套，带有伴有唱轨及卡拉OK导唱字幕，适合KTV使用。2015年1月28日，滚石国际音乐股份有限公司出具《声明》，《声明》的内容是：我公司于2012年3月6日与中国音像著作权集体管理协议签订《音像著作权授权合同》，有效期自2012年1月1日起三年，根据合同第九条约定，我公司同意《音像著作权授权合同》自动顺延三年，直至2017年12月31日。原告提交了滚石国际音乐股份有限公司授权发行的卡拉OKDVD碟，以证明本案被授权音乐作品的来源，本案涉诉的音乐电视作品由滚石国际音乐股份有限公司出品。为证明被告实施了侵权行为，原告提交了（2016）京方正内经证字第12634号公证书。根据公证书证实的事实，2016年7月27日，原告的委托代理人陈奕及北京市方正公证处的公证人员金某2、刘某广东省惠州市××水口镇××大道凯美悦酒店内的9号公馆KTV，在二层的111包房，以普通消费者身份办理相关手续后进入房间后，公证人员首先对用于保全证据的录像进行了检查，经检查，未发现该设备内有相关内容，随后，原告委派的现场工作人员廖明锋在房间内安置的歌曲点播机上进行操作，点播了九十一首歌曲，公证人员对这九十一首歌曲被点播的画面进行了录像，公证书包含刻录的光盘一张，收据一张，照片两张。本院拆封了公证书封存的光盘，同时播放公证书封存的光盘与滚石国际音乐股份有限公司授权发行的DVD碟，十个音乐作品取证画面与原告提供的DVD光碟的画面一致。2014年8月18日，惠州市惠城区九号公馆酒吧成立，经营范围是公共场所经营（歌舞表演、KTV服务、酒吧）。本院判决理由和结果本院认为，本案应解决的问题是：一、中国音像著作权集体管理协会是否是适格的原告？二、被告是否实施了侵权行为？三、在侵权的情况下，被告应当按什么标准向原告赔偿？第一个问题，原告与滚石国际音乐股份有限公司签订《音像著作权授权合同》，取得了滚石国际音乐股份有限公司发行或授权发行的音乐电视作品的部分著作权利，包含了对卡拉OK点播服务进行的放映权、复制权及网络管理传播的管理权，原告出示的权利来源DVD碟，收录了涉诉的全部音乐电视作品，符合合同关于音像制品要求提供载体的约定。参照《广东省高级人民法院关于审理侵害影视和音乐作品著作权纠纷案件若干问题的办案指引》关于认定音乐作品与录音录像制品的标准，两者的区别是：第一，主张权利的主体不同，作品由制片人来主张权利，制品由剧本、词曲作者主张权利；第二，摄制的方式不同，音乐作品采用蒙太奇等剪辑手法，由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、插曲、灯光、化妆、美工等多部门合作；录音录像制品的拍摄方式采用镜头拉伸、片段剪辑、机位改变、片头片尾美工设计、将场景从室内改变到室外等摄制方式。因此，中国音像著作权集体管理协会获得了涉诉音乐作品的著作权，是本案适格的原告。第二个问题，根据北京市方正公证处公证的事实，被告在经营场所中使用了涉诉的音乐电视作品，被告未提交证据证明这些音乐电视作品经过原告的许可，被告将未经许可使用的音乐电视作品在经营场所中放映，用于营利，根据著作权法第四十八条的规定，未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的行为属于侵权行为，因此，可确认被告侵犯了原告对涉诉音乐电视作品享有的合法权益。第三个问题，在确认被告侵权的情况下，被告应当承担相应的赔偿责任。根据著作权法第四十九条的规定，侵权人应当按照权利人的实际损失进行赔偿，实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确认的，由人民法院根据侵权的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。根据上述法条的规定，原告应当举证证明其实际损失或被告违法所得是多少，但原告未能提交相应的证据，或无法衡量经济损失或被告的获利，应当根据被告侵权的情节判定赔偿的数额，综合参考本地的消费水平、卡拉OK行业的经营现状及被告的经营时间、经营规模、过错程度，原告维权的合理费用，对本案被控侵权的音乐作品，酌定赔偿数额为3000元（已包括原告维权的合理费用）。庭审时被告未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，缺席判决如下：一、被告惠州市惠城区九号公馆酒吧应在本判决生效之日停止侵犯下列十个音乐电视作品【《反而》、《憨人》、《候鸟》、《借问众神明》、《罗密欧与茱丽叶》、《明白》、《能不能不要说》、《人生海海》、《相信》、《爱情》】的行为，并将作品数据资料从歌曲点歌系统删除；二、被告惠州市惠城区九号公馆酒吧自本判决生效之日起十日内向原告中国音像著作权集体管理协会赔偿3000元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会其它的诉讼请求。本案受理费50元，原告中国音像著作权集体管理协会负担35元，被告惠州市惠城区九号公馆酒吧负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李艳琳审 判 员  蒋海霞人民陪审员  骆建桦二〇一七年三月三十日书 记 员  张丽娴