上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初52454号原告：维亚美科机械(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区德堡路XXX号XXX号厂房东部位乙。法定代表人：道上典男，董事长。委托诉讼代理人：王录春，京衡律师集团上海事务所律师。委托诉讼代理人：储翔，京衡律师集团上海事务所律师。被告：惠州市精钻达电子有限公司，住所地广东省惠州市。法定代表人：徐翠兰，执行董事。原告维亚美科机械(上海)有限公司与被告惠州市精钻达电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2016年9月13日作出民事裁定，驳回了被告的管辖权异议申请。后被告向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年11月15日作出民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王录春、储翔与被告的原委托诉讼代理人余文欢、赵杰到庭参加诉讼。庭审中，双方均申请本案延长简易程序适用一个月，被告并当庭提出反诉。本院受理被告反诉申请后，被告未在法院指定的期限内缴纳反诉费，后被告又于2017年2月10日向本院申请撤回反诉请求，故本院作出民事裁定，依法将本案反诉按撤诉处理。本案现已审理终结。原告维亚美科机械(上海)有限公司提出诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币(以下币种相同)5,741,036.93元；2、被告支付赔偿金(截至2016年6月30日为1,601,595.07元；之后以5,741,036.93元为本金，自2016年7月1日起算至判决日止，按日万分之四的标准计算)；3、诉讼费被告承担。事实与理由：原告于2012年8月20日、8月30日分别与博罗县园洲镇联信泰电子加工厂(以下简称“联信泰工厂”)签订《购销合同》，后经原告、被告及联信泰工厂协商，将以上两份合同中联信泰工厂的权利义务一并转让给被告，并于2012年11月30日补签了编号为NDCS-XXXXXXXXSH-1、NDCS-XXXXXXXXSH-1的《购销合同》，原告分别于2012年9月13日交付3台钻孔机、2012年9月19日交付5台钻孔机、2013年1月7日交付4台钻孔机，总价为13,022,100元，上述设备经被告验收合格。后因被告延迟履行支付价款的合同义务，经双方协商于2016年3月31日签订《购销合同补充协议》，被告承诺了余款的付款计划及期限，但之后被告仅支付了第一期付款义务，之后又出现延迟支付的情形，截至起诉日被告逾期支付合同金额为5,741,036.93元。故原告诉至法院。被告惠州市精钻达电子有限公司辩称：被告未付货款的总额确实是5,741,036.93元，但被告拒付货款是因为原告违约在先：首先、原告没有按照合同约定内容交付机器设备，其提交设备与承诺不符，转速达不到约定标准。2012年8月20日的《购销合同》约定原告应交付型号为6CS220的3台设备，但原告实际交付的却是型号为H916C的设备。2012年8月30日的《购销合同》约定原告应交付13台型号为6YS220的设备，但实际交付时原告只交付了4台，其余9台都是型号为H916C的设备，而且H916C设备售价低于合同约定设备5万元/台。由于原告提供设备与合同约定不符，且原告提供的H916C设备频繁出现漏转、转偏、孔未透、孔损的故障现象，导致被告投入使用的时候故障频发，这些质量问题使被告产生了原材料损失，被告也为此对外赔偿了1,532,344.45元，该损失应当从被告的应付款中扣除；其余设备均正常，未出现质量问题。其次，即使被告违约，原告主张的赔偿金的计算方式也无依据。从两份《购销合同》第4条及《购销合同补充协议》第2、3条可以看到，《购销合同补充协议》已经改变了《购销合同》约定的付款方式及条件，双方均同意取消赔偿金的约定。即使赔偿金的请求成立，被告的赔偿金的金额也应当按照违约导致的原告实际损失来确定，故原告主张赔偿金的计算标准无事实依据和法律依据。最后，在原告先行违约的情况下，被告没有向原告索赔并不代表被告放弃权利。经本院审理查明：2012年8月，原告与联信泰工厂签订2份《购销合同》，约定联信泰工厂向原告购买钻孔机。2012年11月30日，原告、被告、联信泰工厂签订《补充协议》，约定就原告与联信泰工厂签订的编号为NDCS-XXXXXXXXSH的合同，因联信泰工厂注册变更，经三方友好协商，将NDCS-XXXXXXXXSH号合同的签约甲方(即联信泰工厂)更改为被告，原合同的所有责任及利益也同时由联信泰工厂更改为被告。同日，原、被告补签编号为NDCS-XXXXXXXXSH-1的《购销合同》，约定被告向原告购买13台型号为ND-6YS220的钻孔机，含税单价为1,099,800元/台，总金额为14,297,400元，分36期支付。合同第三条约定交货和装机地点为被告营业地即广东省惠州市博罗县福田镇福兴工业区。合同第四条约定，被告应在设备安装调试交付使用后给予验收(原则上安装调试后一个月内应务必完成验收)，被告应在设备进厂三个月后的第一周支付第一期货款，即30,550元/台(含17%增值税)，之后的35期为每月25日支付，每次应付30,550元/台(含17%增值税)，三年付款期内被告如未按照本合同付款日付款或超过3天以上的，原告有权收回设备并要求被告赔偿付款迟延日的设备总额的日万分之四的赔偿金。同日，原、被告又补签编号为NDCS-XXXXXXXXSH-1的《购销合同》，约定被告向原告购买3台型号为ND-6CS220的钻孔机，含税单价为1,041,300元/台，总金额为3,123,900元，分36期支付，每期应付款为86,775元/台(含17%增值税)，其余约定与上一份合同相同。之后，原告向被告交付了3台型号为ND-6CS200的钻孔机和9台型号为ND-6YS220的钻孔机。2014年2月10日，原、被告签订《补充协议》，明确被告于2014年2月10日由广东省惠州市博罗县福田镇福兴工业区迁至广东省惠州市惠城区马安镇新乐工业城3号的同时将向原告购买的3台型号为ND-6CS200、9台型号为ND-6YS220的钻孔机全部移至新地址，钻孔机编号分别为CSN011C006、CSN011C009、CSN011C019、CSN212C015、CSN212C016、CSN212C017、CSN212C018、CSN212C019、CSN212C028、CSN212C030、CSN212C031、CSN212C032。此补充协议为设备放置场所变更的补充，原合同(合同编号：NDCS-XXXXXXXXSH-1、NDCS-XXXXXXXXSH-1)其余约定事项不变。2016年3月31日，原告(作为“甲方”)与被告(作为“乙方”)签订《购销合同补充协议》，约定被告向原告购买机器，还有部分货款未付，就剩余货款支付事宜，经原、被告协商，达成如下协议：2012年8月20日，原告与联信泰工厂签订NDCS-XXXXXXXXSH号《购销合同》，约定联信泰工厂向原告购买3台型号为ND-6CS220的钻孔机，货款总计3,123,900元；2012年11月30日，原告、被告、联信泰工厂签订补充协议，约定上述《购销合同》的买方变为被告，由被告继承全部合同权利和义务，同时，原、被告重新倒签签订编号为NDCS-XXXXXXXXSH-1的《购销合同》；截至本补充协议签订之日，原告已将3台ND-6CS220钻孔机交付被告，并均已验收合格。2012年8月30日，原告与联信泰工厂签订NDCS-XXXXXXXXSH号《购销合同》，约定联信泰工厂向原告购买13台型号为ND-6YS220的钻孔机，货款总计14,297,400元；2012年11月30日，原告、被告、联信泰工厂签订补充协议，约定上述《购销合同》的买方变为被告，由被告继承全部合同权利和义务，同时，原、被告重新倒签签订编号为NDCS-XXXXXXXXSH-1的《购销合同》；截至本补充协议签订之日，原告已将9台ND-6YS220钻孔机交付被告，并均已验收合格，交付的9台设备货款总计9,898,200元。前述12台钻孔机货款总额共计13,022,100元，被告已付款7,051,063.07元，尚欠货款5,971,036.93元未付。被告承诺分18期向原告偿付上述货款，第一期应于2016年4月向原告支付23万元，第二期应于2016年5月向原告支付26万元，之后按月支付。如被告任何一期未按约履行的，则原告有权要求被告就全部剩余货款一次性偿还。原、被告双方确认，原告不再交付《购销合同》约定的剩余4台设备。本补充协议是前述《购销合同》的组成部分，具有同等法律效力，本补充协议与《购销合同》不一致的，以本补充协议为准。之后，被告仅支付第一期货款23万元，余款5,741,036.93元至今未付。另查明，原告原名为“日立维亚机械(上海)有限公司”，2015年10月27日更名为“维亚美科机械(上海)有限公司”。以上事实，由原、被告的各自陈述，以及原告提供的《购销合同》、《补充协议》、《购销合同补充协议》、准予变更登记通知书等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告、被告、联信泰工厂签订的《补充协议》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应予以恪守。《补充协议》约定被告继受联信泰工厂在《购销合同》中的权利义务，后原、被告亦补签两份新的《购销合同》，将上述事宜予以明确。2014年2月10日，原、被告签订《补充协议》，明确原告已经完成了供货义务。之后，被告未付货款，原、被告又签订《购销合同补充协议》，确认了被告的欠付金额，并制定了被告的付款计划，但被告至今未付，显属违约。被告辩称，原告提供的设备与合同约定不符，且存在质量问题，给被告造成了大量的损失，故要求将损失在应付货款中予以抵扣。对此，本院认为，被告在庭审中明确其所称型号不符的“H916C”为设备主轴型号，但《购销合同》并未对设备主轴型号进行约定，且被告未提供证据证明原告的货物存在被告所述的质量问题。此外，《购销合同补充协议》也明确被告已经对涉案12台设备进行验收并已验收合格，现被告再以原告设备存在质量问题为由进行抗辩并要求对设备进行质量鉴定，违反“禁止反言”的原则，其主张无事实依据和法律依据，本院不予采信，亦不同意其对质量的鉴定申请。根据《购销合同补充协议》的约定，被告欠付货款的金额为5,971,036.93元，该货款分18期按月支付，现被告仅支付了第1期货款23万元，余款至今未付，《购销合同补充协议》明确被告任何一期付款逾期的，原告可就剩余全部欠付货款一并向被告主张。现原告要求被告支付剩余货款5,741,036.93元，于法有据，本院对原告第1项诉讼请求予以支持。原、被告补签的两份《购销合同》明确被告应按月支付货款，逾期付款时按日万分之四的标准支付赔偿金，故该赔偿金的性质系逾期付款违约金。而《购销合同补充协议》重新约定了被告的付款期限，并明确该补充协议是原、被告签订《购销合同》的组成部分，具有同等法律效力，该补充协议与《购销合同》不一致的，以该补充协议为准。因此，就被告的付款期限，应当以《购销合同补充协议》为准，现被告未支付第二期即2016年5月的付款义务，故根据《购销合同补充协议》的约定，本案违约金应当一并从2016年6月起算。而由于《购销合同补充协议》未对违约金的计算标准进行约定，故该计算标准仍应适用《购销合同》中日万分之四的约定。因此，原告违约金的计算方式略有不当，本院依法调整为以5,741,036.93元为本金，自2016年6月1日起算至本判决作出之日即2017年3月17日，按日万分之四的标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告惠州市精钻达电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告维亚美科机械(上海)有限公司货款5,741,036.93元；二、被告惠州市精钻达电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告维亚美科机械(上海)有限公司逾期付款违约金(该违约金计算方式为以5,741,036.93元为本金，自2016年6月1日起算至2017年3月17日，按日万分之四的标准计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63,198元，减半收取计31,599元，保全费5,000元，合计36,599元，由原告维亚美科机械(上海)有限公司负担7,984元，由被告惠州市精钻达电子有限公司负担28,615元。如不服本判决，可在判决书送达之日在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 俊二〇一七年三月十七日书记员 陆申甲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……