江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1182民初2170号 原告：许桂英，女，汉族，1941年9月18日生，扬中市人，住江苏省扬中市。 委托诉讼代理人：周清，江苏优博律师事务所律师。 被告：扬中市拆迁事务所，组织机构代码证号46881832-6，住所地江苏省扬中市环城南路76-3号。 法定代表人：匡昊，负责人。 委托诉讼代理人：张德云，江苏民脉律师事务所律师。 被告：张德全，男，汉族，1964年5月16日生，江阴市人，住江苏省江阴市。 第三人：扬中市三茅街道滨江村民委员会，住所地江苏省扬中市迎宾大道滨江村综合服务大厅。 法定代表人：刘建忠，主任。 委托诉讼代理人：朱华俊，系该村副书记。 委托诉讼代理人：蒋波，系该村副书记。 原告许桂英与被告扬中市拆迁事务所、张德全，第三人扬中市三茅街道滨江村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许桂英的委托诉讼代理人周清，被告扬中市拆迁事务所的委托诉讼代理人张德云，被告张德全，第三人扬中市三茅街道滨江村民委员会的委托诉讼代理人朱华俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许桂英向本院提出诉讼请求：1.判令两被告签订的《动迁协议》无效；2.判令诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告育有两子，长子张德根，次子张德全。1993年原告与长子分家后，原告户口依旧保留在三茅街道勤丰村213号，并于2000年10月12日变更为该户户主，且直到拆迁时依旧居住在该处。2011年因扬中市外环南路扩建需要拆除含原告房屋在内的勤丰村的部分房屋，原勤丰村民委员会（现已合并为滨江村民委员会）提供拆迁资料协助配合被告扬中市拆迁事务所实施拆迁工作。按当时的拆迁政策，原告作为农业户主一直居住在此，应当以划地建房的方式对原告进行安置，同村符合条件的其他村民也以划地建房的方式进行了安置。 2001年10月，在原告不知道的情况下，勤丰村民委员会提供了虚假的《宅基地建房审批表》材料，该表注明“母亲平方归张德根”、“申请人为张德根”，后原告看到该材料后与张德根核实，后者称从未写过这句话也未签过字。而被告张德全在明知勤丰村民委员会提供的《宅基地建房审批表》系伪造的情况下仍然同被告扬中市拆迁事务所签订了《动迁协议》，仅获补偿款51335元，且《动迁协议》中约定的“征用中桥8组土地”和实际拆迁的勤丰村8组完全不符，原告有理由相信两被告恶意串通，损害原告利益。 扬中市拆迁事务所辩称：1.《动迁协议》系被告同张德全及原告全家反复协商后达成，不存在恶意串通。涉案拆迁开始后，张德全、原告及其丈夫张广仁都向被告及相关单位和部门提出了划地建房的要求，经过被告及相关负责人长达四个多月的工作，方才签订了动迁协议。协议签订后，张德全及时办理了相关手续并领取了拆迁款项，此后十五年时间里，张德全和原告全家从未对此提出过异议；2.原告不符合划地建房的条件。根据相关政策法律，农村实施一户一宗宅基地，子女是本集体经济组织成员，且已婚立户的，其父母随子女居住，不得单独申请和安排宅基地。张德全户籍不在本地，且系城镇居民，不符合划地建房条件，张德根与原告同在一个村民小组，已结婚建房，原告在拆迁中不应当再安排宅基地建房；3.原告认为对张德全的拆迁补偿安置采取货币安置而不予划地建房是两被告恶意串通所致，该理由不符合法律、事实和情理。首先，原告和张德全系母子，拆迁安置不仅与原告利息相关也与张德全利益相关，损害原告利益就会损害张德全利益，两被告没有理由进行恶意串通；其次，从国家到地方有关农村宅基地问题的法律、政策、规定非常清楚，无论是正常建房还是拆迁安置，均必须依法办理，两被告根本无法串通；最后，类似原告情形的拆迁均采取货币安置方式，没有例外，两被告无需串通。 综上，两被告签订的《动迁协议》系双方真实意思表示，合法有效，也已履行完毕，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 张德全辩称：其见到扬中市拆迁事务所的人后，后者告诉其不要顾及其他人的利益，称只要张德全拿到钱，钱就是自己的，而如果不签字，拆迁办则有可能用推土机把房子推倒，反而一分钱拿不到，其因不懂拆迁政策，所以签了名。原告关于两被告恶意串通的陈述是事实。 扬中市三茅街道滨江村民委员会辩称：1.2001年拆迁时，第三人虽然协助拆迁，但相关资料均由拆迁单位通过街道等部门直接获得，第三人并未提供相关拆迁资料；2.在当时的年代，第三人也就是原后勤村民委员会为了方便群众，根据建房申请人的申请报告或者口头申请，由分管建房的村干部代为填写建房申请表，并将申请表送到政府办理并领取建房证。原告提供的申请表证实第三人根据张德根的申请，由村干部代写申请表并领取建房证，张德根也是根据建房证批准的面积建房的，该建房申请表并非伪造，张德根虽未在建房申请表上签名，但建房行为是对申请表的追认和认可，可以证明其已经认可村干部的代签行为，否则，张德根也不可能建起房屋。综上，本案纠纷与第三人无关。 本院经审理查明认定事实如下：原告育有两子，长子张德根，农业户口，次子张德全，于1987年将户口迁往江阴，为非农业户口。上世纪90年代初，勤丰村村民若要申请建房，一般是由本人提出书面或者口头的建房申请，由村委会分管建房的村干部代为填写建房申请表，并将申请表送到政府办领建房证。张德根的宅基地建房审批表载明“父母双方兄弟二人各得一人平方（父属城镇户）母亲平方归张德根”，该份建房申请表上虽无张德根签名，但该申请已经村、镇、县三级审批同意，张德根亦根据该审批表批准的地址和面积于1993年在本小组异地建造了新房。新房建成后，原告户口并未跟随张德根变动，而是依旧保留在原××××号，并于2000年10月12日变更为该户户主。 1988年，原扬中县人民政府颁发了《扬中县居民住宅建设管理暂行办法》，规定“子女立户分居，其父母不得重复申请安排宅基地和建筑占地面积”。1994年扬中市人民政府颁发了《扬中市居民宅基地管理办法》，规定“子女已婚立户的，其父母不得重复申请和安排宅基地”。2001年6月21日，扬中市人民政府颁发了《扬中市农村宅基地管理办法》，规定“子女是本集体经济组织成员，且已婚立户的，其父母不得单独申请和安排宅基地”。 2011年，因扬中市外环南路扩建，需要拆除含勤丰村213号在内部分房屋，被告扬中市拆迁事务所对该房屋进行了拆迁调查并填写了《扬中市拆迁调查登记表》，载明户主姓名张德全，同住五人中除原告外其他均为非农业户口，同时还调取了张德根的建房申请表。在动员拆迁过程中，因原告家人（包括张德全）提出了划地建房的要求，扬中市拆迁事务所的工作人员于2001年6月6日和7月31日两次到被告张德全家中做拆迁动员工作，告知原告一家按照规定不符合划地建房要求，因为原告的建房平方已经划给了张德根。张德全对此提出了异议，称其父母都是本地常住人口，其母亲的平方也没有给张德根。扬中市拆迁事务所的工作人员对此进行了解释，告知其根据文件规定，有子女的父母不得单独立户，因此只认张德全一户。此后，两被告签订了《动迁协议》，约定给予张德全房屋补偿、附着物补偿、商品房补贴及其他补贴共计51335元，张德全于2001年10月12日领取了该笔款项，但协议中误写为征用中桥村8组土地。现原告认为其符合划地建房的条件，2001年《动迁协议》中的货币补偿方式损害其合法权益，应属无效协议，引起本案诉讼。 以上事实，有原告提供的身份证复印件、拆迁调查登记表、动迁协议、宅基地建房审批表、户口簿，被告扬中市拆迁事务所提供的拆迁谈话记录、拆迁房屋评估草稿、建房审批表、拆迁款领条、相关政策文件以及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点在于两被告所签订的《动迁协议》是否存在无效事由，即两被告是否恶意串通损害了第三人（原告）合法权益。 对此，本院认为两被告签订的《动迁协议》合法有效。理由：１.两被告在签订《动迁协议》时不存在恶意串通的情况。所谓恶意串通是指合同当事人在订立合同过程中，为牟取不法利益合谋实施的违法行为。本案中原告未能提供任何有效证据证明两被告存在恶意串通的情况，考虑到原告与被告张德全的母子关系，被告张德全辩称与被告扬中市拆迁事务所恶意串通的陈述缺乏证明力，原告及被告张德全在长达十五年时间里也从未对该协议提出过异议，被告扬中市拆迁事务所所做的“无由串通、无法串通、无需串通”的抗辩具有较强可信度，本院予以采信； ２.《动迁协议》并未损害原告利益。所谓利益被损害，应当以原告享有合法利益为前提。本案中，原告虽认为张德根的建房申请表没有后者签名，对其不予认可，但张德根实际上正是按照该申请表所载的面积和位置建造了新房。在张德全为外地非农户籍、张德根又已异地建房，且原告的建房面积也已安排在新房当中的情况下，原有老宅（即涉案房屋）即应予以相应拆除，只是因其他原因而未予立即清理，因此，原告虽依然居住在老宅内并成为户主，但也只是公安户籍管理上的“户”，与批准宅基地建房的“户”在含义上并不完全相同，按照扬中市人民政府的相关政策规定，原告并不符合划地建房的条件，被告扬中市拆迁事务所给予张德全货币补偿的安置方式符合法律和政策要求，没有损害原告利益。 综上，两被告签订的《动迁协议》系双方真实意思表示，合法有效，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告许桂英的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告许桂英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(户名：江苏省镇江市中级人民法院；开户行：中国工商银行镇江市永安支行；账号：11×××61)。 审 判 长  张卫国 人民陪审员  张贵龙 人民陪审员  陶 杰 二〇一七年三月八日 书 记 员  冷智慧