上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初15323号原告：顾卫平，女，1978年12月7日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：卞东风，上海敏诚善律师事务所律师。被告：张雷，男，1977年3月4日生，汉族，住上海市松江区。被告：万晶，女，1980年12月25日生，汉族，住江苏省无锡市。被告：张艳涵，女，2007年10月26日生，汉族，住上海市松江区。法定代理人：张雷、万晶，系被告张艳涵之父母。三被告共同委托诉讼代理人：周舟，上海市汇业律师事务所律师。原告顾卫平与被告张雷、万晶、张艳涵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序于2017年1月12日第二次公开开庭进行了审理。嗣后，三被告提出反诉，本院合并受理于2017年3月14日第三次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卞东风三次均到庭参加了诉讼。三被告共同的委托诉讼代理人周舟到庭参加了第一、二次庭审，被告张雷及三被告共同的委托诉讼代理人廖军到庭参加了第二、三次庭审。本案现已审理终结。原告顾卫平向本院提出诉讼请求：1、判令三被告协助原告将坐落于上海市松江区辰塔路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)过户至原告名下；2、判令三被告将系争房屋交付给原告；3、判令三被告协助原告将系争房屋的水、电、煤气、有线电视、物业管理更名至原告名下。审理过程中，原告将其诉讼请求变更为：1、判令解除原、被告之间签订的《房地产买卖居间合同》；2、判令三被告赔偿原告房屋差价损失100万元。事实和理由：2016年7月2日，原、被告就系争房屋签订《房地产买卖居间合同》，约定原告向三被告购买系争房屋，合计房屋总价款470万元，约定于48天后，即2016年8月19日网签合同，但三被告拒绝配合原告网签合同，导致交易无法顺利履行，故请求法院判如所请。被告张雷、万晶、张艳涵辩称：不同意原告的全部诉讼请求。《房地产买卖居间合同》中原告的签名不是原告本人签名，而是中介朱某某所签，根据约定，双方应于签订合同之日起48天内网签合同，即最晚网签时间为2016年8月18日前，在此期限内被告一直等原告网签合同，从不拒绝。反而是原告在合同履行过程中，通过中介不断要求变更付款期限和付款方式，被告明确予以拒绝。被告在履行合同过程中不存在过错，导致合同不能继续履行的原因在于原告未能按约与被告网签合同。故请求驳回原告的诉讼请求。被告张雷、万晶、张艳涵向本院提出反诉请求：1、确认原、被告就系争房屋买卖合同关系于2016年8月18日24时终止；2、判令被告没收原告已付定金15万元。事实与理由：2016年7月2日，原、被告就系争房屋签订《房地产买卖居间合同》一份，约定三被告将系争房屋出售给原告，总借款为470万元。合同对各期房款的付款方式及时间等进行了约定，并约定原告在签订《房地产买卖居间合同》时支付意向金10万元，在7日有效期内，如被告接受原告的付款方式及房屋价格，则原告已支付的10万元意向金转为定金，且原告应在2016年7月9日前将定金补足至15万元，双方应于上述合同签署之日48日内即2016年8月18日前依中介方安排，进行网签合同。上述合同中原告签名系中介朱某某代签。2016年7月5日，原告尚未补足定金时，即通过中介朱某某向被告表示，房屋价格仅愿意支付410万元，付款方式也要重新约定，三被告对此予以拒绝。此后，原告未对是否按原条件网签合同作出明确表示，仅于2016年7月8日通过中介朱某某向三被告表示先补足定金，并提供两个方案供三被告选择。此时三被告虽对原告履约能力存疑，但碍于中介朱某某威胁，遂被动接收了原告补足的定金。此后直至2016年8月18日，三被告从未接到过原告愿意按原约定履行的通知，也不曾接到网签合同通知，被告张雷虽有出差情形，但也及时将该情形告知了中介朱某某。故导致系争房屋买卖合同未能继续履行的原因在于原告。故请求法院如所请。原告顾卫平针对被告张雷、万晶、张艳涵的反诉请求辩称：不同意三被告的反诉请求。合同终止需有明确的法定事由或约定，现三被告要求确认合同终止，缺乏事实和法律依据。此外，原、被告就何时网签合同存在争议，原告认为“48日”应不含2016年7月2日当日，而三被告则称应当包含。但根据其反诉所述，三被告在7日内补足15万元定金时，是从2016年7月3日起计算，计算至2016年7月9日，但在计算网签合同届满期限时，又从2016年7月2日起计算，显然自相矛盾。2016年8月18日，中介朱某某曾通知过原、被告网签合同，但后来中介朱某某又说，被告还在外地，回来也太晚了，就约在次日，而在2016年8月19日被告就表示时间已过，不愿网签合同。经审理查明：系争房屋登记在三被告名下，建筑面积为159.35平方米。2016年6月30日，原告向朱某某出具委托书一份，载明原告委托朱某某就系争房屋买卖事宜，朱某某可代理原告支付定金，并代为签字。2016年7月2日，经上海爱裳家房产经纪事务所(以下简称“中介公司”)居间原告(由朱某某代理原告)与被告张雷、万晶签订《房地产买卖居间合同》一份，约定原告向三被告购买系争房屋，房屋总价款为470万元。房屋付款方式为：1、双方签订合同后7日内原告向三被告支付定金15万元；2、原、被告网签合同后当日原告向三被告签订141万元(包含定金15万元)；原告申请贷款329万元。原、被告应于签订本合同之48日内依中介公司之安排，至中介公司网签合同。补充条款约定：1、原告同意在2016年7月9日前补足定金15万元；2、原告同意三被告将户口暂留在系争房屋至2017年2月28日前；3、原告同意在三被告收到全额房款后以市场价将系争房屋租给三被告。上述合同另对其他事项作了相应的约定。上述合同签订后，原告向三被告支付定金15万元。审理中，原告对朱某某的代其签订《房地产买卖居间合同》的行为予以确认。另查明：朱某某系中介公司工作人员。2016年7月5日，朱某某向被告张雷发送短信称，其与原告确认过，付款时间及金额为2016年8月25日付90万元，同年9月25日再付140万元，贷款180万元，剩余款项于过户之前付清。被告张雷回复称，其系为置换房屋，故首付必须达到180万元。2016年7月8日，朱某某向被告张雷发短信称，原告表示不管怎样先将15万元定金补足，并称原告提出了两个方案，晚上当面商谈。被告张雷回复称，要么按已签合同履行，要么就算作原告违约，不要提其他方案了。朱某某回复表示认同，并称先将定金补足才能往下走。被告张雷回复询问收取定金后，原告能否正常履行合同，其也是置换房屋，如果原告变卦，其损失也很大。朱某某回复称，所以要当面说好就可以了，若被告不收原告定金，那就是被告违约。等等。2016年8月18日20时30分，被告张雷发送短信称，其刚到家，并询问朱某某是否找其。朱某某回复称，本打算约原、被告于当日晚上在中介公司见面，鉴于其刚到家且时间太晚，就明天再约。被告张雷于当日23时23分回复称，其于当日16时45分的火车从无锡返还，并发送火车票一张。2016年8月19日，原、被告均到中介公司，因被告认为已经超过双方约定的网签合同时间，故未与原告《上海市房地产买卖合同》。庭审中，原告申请了证人朱某某、孙某某出庭作证。证人朱某某称：其为系中介公司工作人员，原、被告之间的《房地产买卖居间合同》是在其居间下签订的，被告张雷在2016年8月初向其表示过不再出售系争房屋了，2016年8月19日被告张雷至中介公司前，也曾在电话里明确讲过不再出售系争房屋，故其作为中介公司也只是为双方调解，被告方也表示过能不能赔偿少一点，把事情了结了，当日双方就赔偿事宜未未能达成一致意见，其认为双方约定网签合同届满时间为2016年8月19日；证人孙加正称：其为中介公司经理，原、被告曾于2016年8月19日至其中介公司，但未能网签合同，原因在于被告认为根据其自行计算，已过了合同约定的网签合同时间。其认为合同约定网签合同届满时间为2016年8月18日，朱某某曾约双方在当日签约，但由于被告在无锡，还发了车票过来，就没来。被告方对上述两位证人的证言认为，证人朱某某代理原告与被告方签订了《房地产买卖居间合同》，不具有证明效力，且两位证人的证言存在矛盾。被告申请了证人姚某某出庭作证。证人姚某某称：其系上海宏图房地产有限公司的工作人员，原来有人在其公司挂牌出售，被告张雷有意购买该房屋，故其认识了被告张雷，双方对该房屋的买卖事宜已经谈好了，要求其帮忙办理手续，但后来因为被告张雷出售系争房屋的交易周期较长，以及行情发生了变化，最终双方未能就该房屋进行签约。原告对上述证人的证言不予认可。庭审中，原告另提供了被告张雷于2016年8月19日所写的关于计算网签合同日期的手稿一份，以证明被告张雷计算网签合同的时间；被告张雷对该手稿予以认可，但认为网签合同届满时间应为2016年8月18日，如双方在2016年8月18日网签合同，被告方同意出售系争房屋，因2016年8月19日已经过了网签合同时间，故被告不再同意出售系争房屋了，合同也就终止了。以上事实，有上海市房地产权证、《房地产买卖居间合同》、收款收据、短信记录、手稿、证人证言及当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告签订的《房地产买卖居间合同》系当事人真实意思的表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应属有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。虽然，原告与三被告签订《房地产买卖居间合同》后，曾通过中介公司与三被告协商条款变更事宜，但在双方未能达成一致，故双方仍应按约履行。现原、被告就网签合同的最后日期为2016年8月18日还是2016年8月19日存在争议，然即便按照被告所称网签合同时间于2016年8月18日届满，但2016年8月18日当日被告张雷亦在外地出差，直至当晚方才回沪，因此，导致双方未能在2016年8月18日网签合同，也是因被告张雷自身原因造成的。根据法律规定，合同终止应符合法定或约定之情形，本案中双方未在合同中约定合同之终止的情形，且此时无法定终止之情形，因此，原、被告应当按约继续履行《房地产买卖居间合同》，及时网签合同并完成后续事项，然三被告以签约时间过期为由，拒绝网签合同，三被告的行为显然已经构成了违约，现原告以此为由要求解除《房地产买卖居间合同》，于法有据，本院予以支持。合同解除后，三被告应当将15万元定金返还给原告。关于原告主张的损失，由于三被告的违约行为导致了《房地产买卖居间合同》不能继续履行，故三被告应承担相应的违约责任，鉴于原告仅向三被告支付了15万元定金，且在三被告违约后，原告亦未应当采取适当措施防止损失的扩大。因此，根据本案的实际情况，兼顾合同履行情况及被告的过错程度，以及预期利益等因素，并根据公平原则和诚实信用原则，依法酌情确定三被告赔偿原告损失30万元。关于三被告提出的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条、第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条的规定，判决如下：一、解除原告(反诉被告)顾卫平与被告(反诉原告)张雷、万晶、张涵艳于2016年7月2日就坐落于上海市松江区辰塔路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房地产买卖居间协议》；二、被告(反诉原告)张雷、万晶、张涵艳于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)顾卫平定金15万元；三、被告(反诉原告)张雷、万晶、张涵艳于本判决生效之日起十日内赔偿原告(反诉被告)顾卫平损失30万元；四、驳回被告(反诉原告)张雷、万晶、张涵艳的全部反诉请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15,150元，反诉案件受理费1,730元，合计诉讼费16,880元，由原告(反诉被告)顾卫平负担7,100元(已付)，由被告(反诉原告)张雷、万晶、张涵艳9,780元(已付1,730元，余款8,050元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱金彪审 判 员  方美玲人民陪审员  范幼芳二〇一七年三月二十七日书 记 员  朱小芳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。