湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终21号 上诉人（原审被告）：陈辉。 被上诉人（原审原告）：唐爱国。 委托诉讼代理人：肖伟，湖南林邑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖晓国。 上诉人陈辉因与被上诉人唐爱国、肖晓国合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈辉上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.依法改判驳回唐爱国要求陈辉承担连带偿还责任的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由肖晓国、唐爱国承担。事实和理由：一、陈辉对唐爱国涉案的投资款、借款没有返还和偿还的义务。1.陈辉对唐爱国投资郴州市北湖区人民法院装修项目的1400000元没有返还义务。陈辉出资600000元在唐爱国名下，与唐爱国同为出资人，该装修项目没有中标，依《合股协议》约定，应由肖晓国返还唐爱国的投资款1400000元（2000000元-600000元）。2.唐爱国投资马头岭开煤矿的110000元和借给肖晓国的320000元，均与陈辉无关，陈辉不应对此承担责任。二、陈辉的保证责任已依法免除。债权人唐爱国未在保证期间要求保证人陈辉承担保证责任，陈辉免除保证责任。三、一审判决对本案真实的欠款情况未查清，本案应发回重审，查清事实。综上，请求支持上诉请求。 唐爱国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案纠纷产生的背景是陈辉退休前系苏仙区辖区一司法所的负责人，肖晓国是陈辉管理下的服刑人员，唐爱国与肖晓国不认识，唐爱国与陈辉系老乡，因陈辉向肖晓国介绍了唐爱国，唐爱国便认识了肖晓国，陈辉也向唐爱国保证一起搞项目，没有问题，陈辉出资了600000元去竞标北湖区人民法院的装修项目，才有后续一系列纠纷的产生。关于欠款的数额，唐爱国一审提交的承诺书中明确了陈辉担保金额为1800000元，该数额包括了投入竞标北湖区人民法院装修项目的投资款和之后肖晓国向唐爱国的一些借款及以开发煤矿名义投资的款项，是总款项，陈辉在承诺书上签字，说明陈辉参与并知晓所有的事情，否则，陈辉不会签字。唐爱国提交的追讨款项的记录也证明了上述事实，唐爱国是基于对陈辉的信任才会与陈辉、肖晓国合伙做项目。 肖晓国未作答辩。 唐爱国向一审法院起诉请求：1.判令肖晓国向唐爱国偿还本金1800000元，利息71775元（利息按照银行同期贷款年利率4.35％，暂从2018年10月14日开始计算至2019年9月15日，其后利息另行计算至本息清偿完毕止），以上款项暂时共计人民币1871775元；2.判令陈辉对上述债务承担连带偿还责任；3.判令本案案件受理费、保全费等诉讼费用由肖晓国、陈辉共同承担。 一审法院认定事实：2016年7月14日，唐爱国作为甲方与肖晓国作为乙方签订了《合股协议》，该协议的主要内容：1.工程名称：郴州市北湖区法院装修项目；2.甲乙双方经协商合作的义务，甲方负责该项目竞标的费用人民币贰佰万元整，乙方竞标该项目工程，及中标后项目的所有施工工作；3.乙方负责前期工程竞标等一切工作。如乙方本次工程未能竞标成功，乙方本人承担一切费用，并返还甲方所投入的资金，甲方不可以任何理由追责。4.利润分配：工程验收后，乙方一次性付给甲方资金投入的利润分红万元，甲方不参与乙方的财务和资金管理，该项目的施工及其管理由乙方自负盈亏。5.该项目中标后，2个月归还甲方本金贰佰万元。6.甲方不承担该项目的所有安全及工程质量问题，所有工程项目的施工概由乙方负责。以上几点望双方共同遵守，如违反，由违反方承担所有责任，本协议一式两份，双方各执一份，签字生效。陈辉作为见证人在该协议上签字。上述协议签订后，唐爱国通过银行转账2000000元至肖晓国账户上。肖晓国于2016年8月8日出具收条一份：“今收到唐爱国通过转账方式现金人民币贰佰万元整，小写2000000元，用于合作北湖区法院新院装修工程。”肖晓国收到唐爱国投资款后，并没有竞标中该协议项目“郴州市北湖区法院装修项目”，且未提交其竞标经营中的各项事项。为此，唐爱国多次要求肖晓国及陈辉共同返还其投资款，双方发生争执。2017年8月20日，肖晓国出具一份承诺书“我本人承诺所欠唐爱国人民币壹佰捌拾万元，经商议于2017年9月20日先还捌拾万元，余款再商议。”2018年9月3日，肖晓国又出具一份承诺：“我本人肖晓国在40天内全部还清唐爱国的更多款壹佰捌拾万元整，如不还，否则愿意承担一切法律责任，2018年底先付壹拾万元整。”陈辉在该承诺书作担保人签字认可。因肖晓国无故拖延，故唐爱国向法院提起诉讼，请求判如所请。 另查明，唐爱国投资款2000000元，其中陈辉投资600000元，因项目工程未中标，肖晓国于2018年通过银行返还给了陈辉。 还查明，根据唐爱国提供证据证明，陈辉系该协议项目的合伙人，其理由：陈辉通过他人的账号转账600000元入唐爱国的账上，肖晓国退还600000元给陈辉以及双方的短信、微信。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、唐爱国与肖晓国、陈辉是否属于合伙关系；二、唐爱国请求肖晓国返还投资款1800000元支付利息是否有事实和法律依据；三、陈辉是否对肖晓国支付给唐爱国投资款利息承担连带责任；陈辉作为担保人是否应承担保证责任。 关于焦点一。陈辉投资600000元，是协议上的见证人。通过陈辉收回投资款的凭证以及唐爱国与陈辉的微信聊天，与肖晓国的微信记录，足以证明三人存在合伙关系，可以认定唐爱国与肖晓国、陈辉共同投资合伙合作竞标郴州市北湖区法院装修项目。因该工程项目以肖晓国通过其他方式参与竞标，且未中标成功，故陈辉主张其与肖晓国、原告唐爱国不存在合伙关系，应不予支持。 关于焦点二。首先关于投资款数额的问题。庭审查明：2019年7月14日唐爱国与肖晓国书面投资协议确认，唐爱国投资2000000元（其中陈辉600000元），陈辉以陈鹏争名义从中国建设银行郴州北湖支行6214662900560666汇至唐爱国账上，唐爱国于2016年10月13日出借150000元给肖晓国，于2016年7月20日出借120000元给肖晓国。肖晓国于2016年8月8日出具2000000元的收条，2017年8月20日出具承诺归还1830000元的承诺书，于2017年11月20日出具承诺归还投资款1800000元的承诺书，于2018年9月出具承诺归还1800000元的承诺书，陈辉在该承诺书作为担保人签字认可。唐爱国认可肖晓国归还了部分款项，故确认肖晓国尚欠唐爱国投资款1800000元，唐爱国主张肖晓国返还投资款1800000元具有事实依据和法律依据，应予支持。 关于焦点三。关于肖晓国是否向唐爱国支付利息的问题。因双方在投资协议上未约定计息，故唐爱国主张的利息71725元（利息按照银行同期贷款年利率4.35%，暂从2018年10月14日计算至2019年9月15日）缺乏事实依据，故不予支持。 关于陈辉是否对肖晓国支付给唐爱国投资款、利息承担连带责任的问题。根据一审查明的事实，唐爱国与肖晓国、陈辉（隐名）于2016年7月14日共同投资合作竞标连带责任的承担需有约定或者法定的事由。郴州市北湖区法院的装修项目，且未中标该项目的承建，陈辉首先将其投资款600000元退还了。三方为此发生争执，唐爱国曾多次催讨未果，肖晓国首先返还了陈辉的投资款600000元，然而对唐爱国的投资款拖延至今。2018年9月3日经三方协商，肖晓国承诺全部返还投资款给唐爱国，陈辉予以担保认可。本案中，肖晓国对唐爱国的投资款1800000元予以认可，且系合伙投资人，故唐爱国主张肖晓国返还投资款1800000元，陈辉应承担连带责任的诉讼请求，应予支持。要求其承担支付利息的连带责任的主张，不予支持。陈辉作为担保人是否应承担担保责任。本案中，唐爱国与肖晓国、陈辉系合伙投资人，系合伙关系，另陈辉作为本案的担保人，也应承担连带责任。应适用《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定除外。”陈辉应承担责任。至于合伙人偿还合伙债务超过自己应当承担数额的有权向其他合伙人追偿。陈辉抗辩其作为担保人，其担保期间已超过期限的意见，明显缺乏事实依据和法律依据，故不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十二条、第一百零九条、第一百二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、被告肖晓国应在本判决生效之日起十日内向原告唐爱国返还合伙投资款1800000元；二、被告陈辉对上述款项承担连带责任；三、驳回原告唐爱国的其他诉讼请求。如未在本判决指定的上述期限履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21645.97元，减半收取10822.97元，财产保全费5000元，合计15823元，由被告肖晓国、陈辉共同负担。原告已预交，由被告在上述款项履行期限内向原告支付。” 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明：（一）肖晓国以在马头岭开发煤矿为由，向唐爱国提出合伙投资，唐爱国于2016年9月23日向肖晓国汇款50000元，2016年9月30日向肖晓国汇款60000元，共计110000元。（二）2016年10月初至2016年10月13日期间，肖晓国向唐爱国借款620000元，唐爱国认可肖晓国已偿还300000元，尚欠320000元未还。(三)2018年9月3日，肖晓国向唐爱国出具一份承诺：“我本人肖晓国在40天内全部还清唐爱国的现金款壹佰捌拾万元整，如不还，否则愿意承担一切法律责任，2018年底先付壹拾万元整。”陈辉在该承诺书上作为担保人身份签字。（四）对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案系合同纠纷，二审争议焦点为陈辉是否应对涉案债务承担连带责任。1.《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”本案中，肖晓国因欠付唐爱国的投资款及借款，多次向唐爱国出具还款承诺书，肖晓国在2018年9月3日出具的承诺书中，明确肖晓国欠唐爱国1800000元，且承诺在40天内还清，陈辉以担保人的身份在该承诺书上签字，根据上述法律规定，陈辉与唐爱国之间的保证合同已成立并生效，且陈辉应按照连带责任保证承担保证责任。陈辉上诉认为涉案款项与其无关，其不应承担连带偿还责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。2.《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，根据唐爱国一审提交的短信、微信聊天记录，唐爱国在陈辉担保之后，多次与陈辉联系，追讨涉案款项，应视为唐爱国已在保证期间内向保证人陈辉主张权利。陈辉上诉主张其已免除保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决陈辉对肖晓国所欠唐爱国的债务承担连带偿还责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，陈辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21000元，由上诉人陈辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄** 审 判 员 廖 军 审 判 员 雷金梅 二〇二〇年二月十一日 法官助理 黄晓宇 书 记 员 陈 峰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。