山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终1365号 上诉人（原审被告）：周雷，男，1976年12月29日出生，汉族，住莱西市。 被上诉人（原审原告）：青岛农村商业银行股份有限公司莱西城区支行，住所地莱西市重庆东路金田花园南向网点大门1-8间。 主要负责人：王荣华，行长。 原审被告：杨连森，男，1972年12月24日出生，汉族，住青岛市李沧区。 原审被告：青岛士好鹿业有限公司，住所地莱西市经济开发区新店村。 法定代表人：杨连森,经理。 上诉人周雷因与被上诉人青岛农村商业银行股份有限公司莱西城区支行（以下简称城区支行），原审被告杨连森、青岛士好鹿业有限公司（以下简称鹿业公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初6590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周雷上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。事实和理由：本案的《借款合同》仅仅是被上诉人制作的虚假合同，2017年5月24日，双方当事人签订过一份《借款合同》，但与双方当事人于2014年5月签订的《借款合同》存在着密不可分的关系，也就是说，二笔实为一笔借款，2017年的合同不过是对上一笔借款多偿还，即所谓的“以贷还贷”，作为金融机构多被上诉人在整个该款过程中存在过错，甚至恶意行为。2014年1月25日贷款发放后的第二天，即2014年1月26日，被上诉就操纵将该笔贷款转入他人帐户。作为真正的借款人的上诉人并未使用任何款项。基于二笔贷款之间的关系，上诉人认为第一笔借款未履行，上诉人不应承担还款责任。本案中原审法院的在判决书中多次使用“推定”、“可以认为”等模棱两可的语言，明显不当。 城区支行未答辩。 杨连森、青岛士好鹿业有限公司未发表意见。 城区支行向原审法院提出诉讼请求：1、周雷、杨连森、鹿业公司立即偿还借款本金499000元；2.周雷、杨连森、鹿业公司立即偿还自借款之日起至借款全部结清之日止的利息；3.城区支行对鹿业公司名下房屋土地（莱西市开发区新店村厂房172.63平方米、土地6667平方米）享有优先受偿权；4.杨连森承担连带责任。 原审查明：城区支行提起诉讼的依据是该行于2017年5月24日与周雷签订的个人借款合同（以下简称2017年合同），该合同明确说明此借款用途为“借新还旧”。据城区支行称，周雷曾于2014年1月25日借款50万元，因到期未还，双方签订2017年合同，用于归还2014年的该笔借款。 （一）2014年借款合同相关情况 2014年1月25日，城区支行与周雷（借款人）签订借款合同一份，合同主要内容：“借款金额50万元，借款用途购鹿，期限2014年1月25日至2015年11月20日，采用非循环方式，固定利率，还款方法为定期结息、到期日利随本清，按月结息，结息日为每月的20日；逾期还款，在借款利率基础上上浮50%。”同日，城区支行与鹿业公司（抵押人）就该笔借款签订了一份抵押合同。该套借款材料存在几个明显瑕疵：1.据城区支行称，借款合同签订于2014年1月25日，但其编号显示为“个借字（2013）第0432号”；2.合同条款1.4，“期限为2014年1月25日至…”，“2014”的“4”有改动，“1月”有刮痕；3.签署日期，“2014年1月25日”，“4”“1”处有刮痕、涂改；4.抵押合同，签署日期“2014年1月25日”，“4”“1”处同样存在刮痕、涂改；5.《支付申请审批书》信贷人员意见处，落款日期“2014年”的“4”也有改动。 同日，周雷签署了一份“贷款资金发放支付申请审批书”，内容为，“基于编号为青农商莱西城区支行个借字2013年第0432号的《个人借款合同》的约定，借款人在此无条件且不可撤销的委托贷款人将该笔信贷资金根据下属支付明细予以对外支付；借款人承诺本笔信贷资金除用于上述委托贷款人对外支付用途外，不以其他任何形式进行支取或自行转账支付，否则将构成借款人对借款合同的违约，贷款人有权根据借款合同的约定要求借款人承担相应的违约责任。收款人王绍珍，账号62×××72，金额50万，用途购鹿。借款人周雷，申请日期2014年1月25日。”周雷称落款处“周雷”并非本人所签，申请笔迹鉴定，因其不缴纳鉴定费，被退回。 2014年借款合同约定借款人在贷款人处开立账户62×××81，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。城区支行提交的2014年1月25日的贷款凭证显示，借款金额50万元，收款人为“周雷，存款账号62×××81”，与借款合同约定的账户相符，且周雷在“借款人签章”处签名、捺印。 但周雷提出异议，称并未收到2014年借款合同的款项，并就此向公安机关报案。周雷提交的交易流水显示，2014年1月25日，城区支行向其账户汇入50万元，1月26日从该账户向“王绍珍，62×××72”转入50万元。由此可见，城区支行已按“贷款资金发放支付申请审批书”的约定，根据周雷的指示，将该笔借款转入“王绍珍”账户。 （二）2017年借款合同相关情况 2017年5月24日，城区支行与周雷（借款人）签订借款合同一份，合同主要内容：“借款金额499000元，借款用途借新还旧，期限2017年5月24日至2018年5月21日，采用固定利率，还款方法定期结息、到期日利随本清，按季结息，结息日为每季末月的20日；逾期还款，在借款利率基础上上浮50%。”城区支行称，“还旧”就是归还周雷2014年的借款。 同日，城区支行与鹿业公司（抵押人）签订抵押合同，抵押物为鹿业公司的西房自字第××号房屋、西国用（2006）第G0328号土地使用权，并进行了抵押物登记。 同日，城区支行与杨连森签订保证合同，主要内容：“保证范围包括主债权本金、利息、罚息等以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为履行债务期限届满之日起二年。” 上述合同签订后，2017年6月16日，城区支行向周雷发放贷款499000元，借款凭证载明的借款期限自2017年6月16日至2018年5月21日，利率为6.525‰。周雷在“借款人签章”处签名、捺印。 （三）关于贷款流向 本案借款系借新还旧，2017年借款合同约定，借款人在贷款人处开立账户62×××98，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。借款凭证显示的收款人为“周雷，存款账号62×××98。”周雷在凭证上签名、捺印，予以确认。 借款期限届满后，周雷没有履行还款义务，保证人亦未履行保证责任。 原审法院认为：本案涉及两份合同的履行，2017年合同系“借新还旧”，因借款人周雷对2014年合同的履行有重大争议，故首先需要审查2014年合同的履行情况。“贷款资金发放支付申请审批书”表明，周雷指示城区支行将借款打入“王绍珍”账户。周雷辩称未有此指示，但因其不缴纳鉴定费，致使无法进行笔迹鉴定，原审法院推定“贷款资金发放支付申请审批书”落款处“周雷”系周雷本人所签，指示向第三人付款系其真实意思。否则将无法合理解释为何各方当事人又要签订2017年的借款合同、抵押合同、保证合同。 城区支行作为专业金融机构，其提供的格式合同的手写部分存在涂改瑕疵，但自2014年1月25日至2017年6月16日的两次借款合同的订立、履行期间，相关当事人并未提出异议，或申请撤销；相关机关也并未作出借款过程存在违法犯罪的结论。故应认定城区支行依约向借款人周雷发放了贷款，借款人应按合同约定的方式还本付息，借款人未按合同约定偿还借款本息，应负违约责任。鹿业公司提供其不动产作抵押，且进行了抵押物登记，故城区支行有权对拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；杨连森提供连带保证，应对本合同项下的全部借款本息承担连带保证责任。抵押人鹿业公司、保证人杨连森承担保证责任后，有权向借款人周雷追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周雷归还城区支行借款499000元；二、周雷向城区支行支付上述借款在借款期限内的利息（自2017年6月16日至2018年5月21日，按月利率6.525‰计算）；三、周雷向城区支行支付逾期利息〔自2018年5月22日至实际给付之日，按月利率9.7875‰（月利率6.525‰上浮50%）计算〕；四、青岛农村商业银行股份有限公司莱西城区支行对青岛士好鹿业有限公司的抵押物西房自字第××号房屋、西国用（2006）第G0328号土地使用权享有优先受偿权；五、杨连森对上述(一)(二)(三)项债务承担连带清偿责任；六、青岛士好鹿业有限公司、杨连森承担保证责任后，有权向借款人周雷追偿。上述(一)(二)(三)(四)（五）项于判决生效之日起十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4393元，由周雷、杨连森、鹿业公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：2014年1月25日的《个人借款合同》是否履行，即上诉人应否偿还本案借款的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由拒不提交鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举主不能的法律后果。本案中，双方当事人于2014年1月25日签订《个人借款合同》，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。上诉人主张其未向城区银行出具《贷款资金发放支付申请审批书》，其未收到该合同中的借款。上诉人对《贷款资金发放支付申请审批书》中签名申请笔迹鉴定，但在鉴定过程中未缴纳鉴定费，故上诉人应承担举证不能的法律责任。据此，本院认为，原审认定2014年1月26日城区银行按照上诉人指示将款项支付到《贷款资金发放支付申请审批书》约定收款人账户事实并无不当，并依据2017年5月24日双方当事人签订的《个人借款合同》判决上诉人承担还款责任亦无不当。 综上，上诉人周雷的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8786元，由周雷负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年二月七日 书记员  翟国媛