四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1123民初2118号 原告：林超，男，生于1986年3月14日汉族，农民，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：沈武华，四川升力律师事务所律师。 被告：四川嘉南房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91511123665375720G，住所地：四川省犍为县玉津镇凤凰路北段958号。 法定代表人：汤智强，公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：魏剑钊，四川睿典律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：王宇恒（实习律师），四川睿典律师事务所律师。 原告林超与被告四川嘉南房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告林超的委托诉讼代理人沈武华、被告四川嘉南房地产开发有限公司的委托诉讼代理人魏剑钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林超向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付质量保证金149699.98元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告四川嘉南房地产开发有限公司在犍为县罗城镇开发了罗成清御华庭商住小区，原告是该小区一期1#楼工程的实际施工人。经结算被告应支付总工程款7484999元，双方约定工程款的5%作为工程质量保证金，质量保证金自工程竣工验收之日起一年后无质量问题退还3%，两年后无质量问题退还1%，五年后无质量问题退还1%。现上述工程已于2013年12月25日竣工验收合格，经原告诉讼，人民法院已判令被告退还3%的质量保证金，剩余2%的质量保证金被告均未退还，现为维护原告的合法权益特诉来法院，请求法院依法判决如诉。 被告四川嘉南房地产开发有限公司辩称，我们在本案中看出来双方约定的是2013年12月25日竣工验收，谈到的是2年后无质量问题退1%，即2015年12月退还1%，而到2019年12已经是四年时间，已经超过起诉时效了。另外的1%质量保证金，现开发的楼盘还有大量维护和质量问题，我们认为不存在支付质量保证金的问题。 经审理查明，被告四川嘉南房地产开发有限公司在犍为县罗城镇开发了罗城清御华庭商住小区，原告于2012年12月20日与被告签订了《工程承包协议》，成为该小区一期1#楼工程的实际施工人。后经结算被告应支付总工程款7484999元，双方约定工程款的5%作为工程质量保证金，质量保证金自工程竣工验收之日起一年后无质量问题退还3%，两年后无质量问题退还1%，五年后无质量问题退还1%。现上述工程已于2013年12月25日竣工验收合格，经原告诉讼，人民法院已于（2015）犍为民初字第966号民事判决书作出生效判决：判令被告退还3%的质量保证金。现剩余2%的质量保证金（其中1%按合同约定为工程竣工后两年即2015年12月25日，另外1%为竣工后五年即2018年12月25日）被告均未退还。原告遂诉来法院，要求判决如诉。 上述事实，有原告身份证复印件、2015犍为民初字第966号民事判决书、结算单、工程承包协议书、竣工验收报告、被告四川嘉南房地产开发有限公司身份信息证据及双方的当庭陈述为据。 本院认为，本案中被告所欠原告保证金为7484999×2%=149699.98元，依据合同约定其中2015年12月25日应付1%的保证金为74849.99元，2018年12月25日应付1%的保证金为74849.99元；上述事实已为2015犍为民初字第966号民事判决书、工程承包协议书等证据及双方的当庭陈述所确认。原、被告争议的焦点在于1、第二笔1%的工程质量保证金是否已过诉讼时效期间；2、第三笔1%的工程质量保证金是否已具备支付条件。 对于焦点1、依双方工程承包协议约定第二笔1%工程质量保证金的支付时间为工程竣工后两年且无质量问题，工程竣工时间为2013年12月25日，即第二笔1%工程质量保证金的支付时间为2015年12月25日，第三笔1%工程质量保证金的支付时间依合同约定应为2018年12月25日，依《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条之规定：当事人约定同意债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。故本案焦点一其实质是本案所争议的质量保证金系分期履行合同之债还是同一债务分期履行。参酌最高人民法院关于《中华人民共和国民法总则》条文理解与适用所述：“第一百八十九条……条文理解一、规定的是同一债务约定分期履行……这里应注意区别分期履行合同之债与同一债务分期履行。分期履行之债是指当事人在同一份合同中约定，对合同约定的债务分期履行，……两类债务的主要区别在于，产生定期给付债务的合同在履行过程中具有双务性，该债务是在合同履行过程中不断产生，因而各期债务清偿期届满后，均为独立债务。分期给付债务在签订合同之时已产生，其债务具有同一性和整体性。因此两者最根本的区别为前者虽在同一合同项下约定同一类债务，但各个债务为独立债务；而后者实质为同一笔债务”。由最高院以上论述可知区别分期履行合同之债还是同一债务分期履行的实质在于各债务系独立之债还是同一笔债务，其外观表现有2点：1、债务是新产生的还是事先确定的，2、债务在履行过程中是双务性还是单务性。结合本案而言，原、被告在工程承包协议第三条明确约定：5、余下5%作为质量保证金……五年后无质量问题无息退还余下的1%。可见退还质量保证金在双方签订合同时就已明确约定了数额，该数额相对较为固定，一般不会再产生变化；2、工程已经过验收合格，原告对被告的合同义务已履行完毕，该质保金的退还仅为被告的单务行为，故退还质保金的合同条款不具有双务性。结合以上两点本院认为本案原、被告所约定的保证金的退还符合同一债务分期履行的构成要件，而非分期履行合同之债。故参酌最高人民法院关于《中华人民共和国民法总则》条文理解与适用的以上论述，本院认为被告关于原告第二期1%质量保证金诉讼时效期间已经过的抗辩理由不能成立，其诉讼时效的起算点应依《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条之规定从最后一期债务履行期限届满之日（2018年12月25日）起起算。 关于焦点2、第三笔1%的工程质量保证金是否已具备支付条件。被告抗辩工程有质量问题，故该笔质量保证金不应支付。本案中原告主张质量不存在问题故被告应退还保证金，被告主张质量存在问题故不应退还保证金，原告之主张显系消极事实之主张——不存在质量问题，而被告之主张显系积极事实之主张——存在质量问题。结合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，显然应由主张积极事实之当事人承担举证证明责任（消极事实无法直接证明）。故本院认为应由被告举证证明工程存在质量问题，否则应退还原告第三笔保证金。而依现有证据而言，被告并未举证证明工程质量存在问题，故原告要求被告退还第三笔保证金即2018年12月25日应退还的保证金应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告四川嘉南房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告林超工程质量保证金149699.98元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1647元，由被告四川嘉南房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员 冯旭宏 二〇二〇年二月七日 法官助理 吴 剑 书 记 员 傅俊橘 附：本判决书所适用的法律条文。 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 2、《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。