上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初126号原告赵林，男，1981年10月10日生，汉族，户籍地湖北省。委托代理人张丽群，上海丰兆律师事务所律师。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。委托代理人陈珏，女。委托代理人陆豫骅，女。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。委托代理人柴春英，女。委托代理人王铮宇，男。第三人连昶工业自动化工程(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人陈勇。原告赵林不服被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东人保局)不予工伤认定决定及上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)行政复议决定一案，原告于2017年1月18日向本院提起行政诉讼，本院于2017年2月3日立案受理后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭审理了本案，原告赵林的委托代理人张丽群、被告浦东人保局的委托代理人陈珏、被告市人保局的委托代理人柴春英、王铮宇到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭。本案现已审理终结。浦东人保局于2016年10月8日对工伤认定申请人赵林、用人单位连昶工业自动化工程(上海)有限公司(以下简称连昶公司)作出浦东人社认(2015)字第3352号《不予认定工伤决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为连昶公司员工赵林于2015年3月25日上午，与同事汪桂华因客户联系事宜发生争吵，继而引起肢体冲突。但赵林在发生争吵及肢体冲突的过程中，没有保持冷静与克制，未能采取恰当的方式处理事件。因此，赵林的受伤系其自身不恰当行为所致，与工作无关，故不应认定为工伤或视同工伤。原告赵林不服，向被告市人保局申请行政复议，该局于2016年12月30日作出沪人社复决字[2016]第322号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，认为被诉决定并无不当，决定维持浦东人保局作出的被诉决定。原告赵林诉称，原告及案外人汪桂华均系第三人公司员工，经第三人总经理陈勇分工，原告负责联系客户沟通等项目前期事宜，但事发之日汪桂华擅自越权拨打客户电话，原告指出后，两人发生争吵，继而引起肢体冲突导致原告右小指受伤。原告因履行工作职责受伤的事实，已由上海市松江区人民法院(以下简称松江法院)(2015)松民一(民)初字第4903号生效民事判决予以确认，汪桂华对原告损害后果承担70%的赔偿责任，故原告系在工作时间、工作地点，因履行工作职责受到暴力伤害，应当按照《工伤保险条例》第十四条第(三)项的规定予以认定工伤，被诉决定严重侵害了原告合法权益，原告不服被诉决定，向被告市人保局提出行政复议后，市人保局作出维持的被诉复议决定，故诉至法院，请求撤销被诉决定及被诉复议决定。原告向本院提交了以下证据以证明其主张：1.松江法院(2015)松民一(民)初字第4903号民事判决书，证明原告与汪桂华系因履行工作职责发生冲突导致原告受伤，且汪桂华对原告损害后果承担主要赔偿责任；2.上海市公安局松江分局洞泾派出所出具的《情况说明》，证明原告与汪桂华系因履行工作职责发生冲突；3.录音内容整理，证明原告同事刘佳敏均认为原告是工伤；4.原告同事黄新全、肖莎出具的情况说明，证明两名同事证实原告因履行工作职责遭到汪桂华袭击受伤；5.2015年3月10日电子邮件截屏，证明连昶公司总经理陈勇对原告及汪桂华的项目协作进行了明确分工，原告负责项目前期事宜。被告浦东人保局辩称，原告与汪桂华虽因工作原因发生争吵，但原告的受伤系因其未能保持冷静克制将争吵扩大为双方肢体冲突所致，原告与汪桂华斗殴导致双方都有受伤，原告的行为不属于履行工作职责或正当防卫，民事判决中也确认原告负有一定责任，故原告的受伤不符合工伤认定的法定要件，被诉决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，依法应驳回原告的诉讼请求。被告浦东人保局在法定期限内向本院提交了作出被诉决定的证据、依据：1.《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、《上海市工伤保险实施办法》(以下简称《实施办法》)第五条第二款，以证明其有权作出被诉决定；2.工伤认定申请表；3.原告身份证明材料、授权委托书、律师事务所函、送达地址确认书、第三人档案机读材料，以证据2-3证明原告于2015年4月30日提出工伤认定申请，第三人注册地在浦东，属于被告浦东人保局管辖；4.受理决定书、补充证据通知书、关于提交赵林受伤情况的函，证明被告浦东人保局受理原告申请后，要求原告补充证据并向用人单位连昶公司发函；5.原告与第三人签订的劳动合同、原告出具的事故报告、事故经过补充说明、就诊记录册、就医记录册、放射诊断报告(X线)、医务证明书、医务病休证明书，证明原告提交工伤认定申请材料，认为其因工作原因受伤；6.第三人出具的情况说明，证明第三人认为原告与汪桂华因琐事发生争吵互殴造成受伤，与履行公司职责无关；7.2016年9月9日被告浦东人保局对原告的调查记录、案(事)件接报回执单、验伤通知书、洞泾派出所对原告的询问笔录、洞泾派出所情况说明，证明原告受伤并非因单方面暴力伤害，而是因原告与汪桂华互殴造成；8.解除劳动合同通知、同事黄新全、肖莎出具的情况说明，证明黄新全、肖莎证实原告对汪桂华也有加害行为；9.审理中止通知书、传票及起诉状、审理恢复通知书、松江法院证明、举证通知书，证明因原告提起民事诉讼，故中止审理，判决生效后恢复审理；10.(2015)松民一(民)初字第4903号民事判决书，证明民事判决书认定原告对其损害结果负有一定过错责任；11.《工伤保险条例》第十七条、第二十条、《工伤认定办法》第七条、第十八条、第二十二条、《实施办法》第十七条、第十九条、第二十一条，证明被诉决定程序合法；12.《工伤保险条例》第十四条、第十五条、《实施办法》第十四条、第十五条，证明被诉决定适用法律正确。被告市人保局辩称，被告浦东人保局所作被诉决定事实清楚、适用法律正确，被诉复议决定程序符合法律规定，依法应驳回原告诉讼请求。第三人连昶公司未到庭发表述称意见。被告市人保局在法定期限内向本院提交了作出被诉复议决定的证据、依据：1.《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条第一款，证明其具有受理和处理原告向其提出行政复议申请的法定职权；2.行政复议申请书及快递凭证；3.行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及快递凭证；4.行政复议答复书及相关证据、依据；5.行政复议第三人告知书、工伤认定法律文书送达地址确认书、快递凭证；6.被诉复议决定及送达回证，以证据2-6证明被诉复议决定程序合法；7.《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项，证明被诉复议决定适用法律依据正确。经质证，原告对被告浦东人保局提供的证据6不予认可，认为与事实不相符，与黄新全、肖莎出具的情况说明也不相符；对证据7真实性无异议，但对其证明内容不予认可，认为汪桂华先后用椅子、水壶袭击原告，原告不可能不还手。对证据11、12无异议，但对其证明内容不予认可，认为原告应当适用《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定认定为工伤。原告对被告市人保局提供的证据1、2、6无异议，对证据3-5不予认可。两被告对原告提供的各项证据认为真实性无异议，但认为均不能证明原告欲证明的内容。被告浦东人保局对市人保局提供的各项证据及法律依据无异议。本院对上述证据认证如下：被告浦东人保局提供的证据1、11、12及被告市人保局提供的证据1、7为现行有效的法律规范，可以适用；两被告提供的其他证据均系其在行政程序过程中依法收集，符合证据“三性”，本院予以确认。原告提供的证据真实性予以确认，但不能证明原告所欲证明的内容。经审理查明，原告赵林于2014年11月21日与连昶公司签订劳动合同，任公司项目工程师。2015年3月25日9时许，原告赵林在连昶公司工作时与同事汪桂华因工作琐事发生争吵，继而引起双方肢体冲突，两人互殴并互有伤势，之后被同事拉开。次日，原告经医院诊断为右小指远结指骨骨折。事发后，原告赵林曾向公安机关报警，但因报警距事发超过24小时，公安机关未作处理。原告于2015年4月30日向被告浦东人保局提出工伤认定申请。被告浦东人保局受理后，因所涉及事故在司法部门处理尚未结束，故中止审理。直至2016年9月19日中止原因消除，当日即恢复审理。被告浦东人保局经调查，于2016年10月8日作出被诉决定，并于2016年10月12日送达原告、第三人。原告对被诉决定不服，向被告市人保局申请行政复议，被告市人保局于2016年12月30日作出被诉复议决定并于2017年1月5日送达原告。另查明，原告曾向松江法院提起身体权纠纷民事诉讼，松江法院2016年4月29日作出(2015)松民一(民)初字第4903号民事判决书，判决案外人汪桂华对原告的损害结果承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。2016年7月14日该民事判决生效。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告浦东人保局具有作出被诉决定的法定职权。依据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告市人保局具有受理和处理原告向其提出行政复议申请的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定，“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应当认定为工伤。本案中，生效民事判决书已查明：“双方在工作场所内因工作原因发生争吵，继而引起肢体冲突，导致原告受伤”。原、被告对原告在工作时间、工作场所内受伤无异议。本案争议焦点在于原告受伤“是否因履行工作职责”。原告在洞泾派出所的询问笔录、被告浦东人保局对其的调查记录中，均承认在冲突中有殴打对方的行为，与第三人员工黄新全、肖莎出具的情况说明相互吻合，能够形成证据链，证明原告赵林对案外人汪桂华擅自拨打客户电话不满引发争执，继而与汪桂华互相扭打，虽汪桂华动手在先，但原告赵林亦与其互殴，两人互殴的行为并非履行工作职责，而导致原告受伤的直接原因是互殴行为，故原告所受伤害不属于因履行工作职责受到暴力伤害的情形，被诉决定并无不当。被告浦东人保局受理原告工伤认定申请后，对事故伤害事实进行调查核实，经中止审理、恢复审理、调查询问等程序后，在法定期限内作出不予认定工伤的被诉决定，程序符合法律规定。至于原告认为民事判决中原告与汪桂华侵权责任承担比例由汪桂华负主要责任，原告负次要责任，可作为认定工伤的依据，对此本院认为，民事侵权责任的比例分担并非《工伤保险条例》第十四条第(三)项的法定要件，并不作为认定工伤与否的直接依据。故原告请求撤销被诉决定的诉讼请求，依法应予驳回。被告市人保局在复议过程中，经受理、审理等程序后，在法定期限内作出被诉复议决定，符合法律规定的程序。原告请求撤销被诉复议决定的诉讼请求，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵林的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(已预缴)，由原告赵林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘媛媛审 判 员  于吉鸿人民陪审员  骆国雄二〇一七年三月十三日书 记 员  袁文瀚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。