上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终12240号上诉人(原审原告)：金德祥，男，1964年7月7日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：孙其栋、黄冬，上海市金茂律师事务所律师。上诉人(原审被告)：薛世建，男，1963年4月20日出生，汉族，住浙江省。被上诉人(原审被告)：上海欣海园林工程有限公司，住所地上海市崇明县(上海竖新经济开发区)。法定代表人：沈锡明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：沈惠彪。被上诉人(原审被告)：王金宝，男，1972年10月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市。上诉人金德祥、薛世建因与被上诉人上海欣海园林工程有限公司(以下简称欣海公司)、王金宝买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金德祥上诉请求：撤销原审法院(2019)沪0114民初1671号民事判决书,依法改判支持金德祥的全部诉讼请求。事实与理由：薛世建、王金宝之间存在雇佣关系,王金宝又系欣海公司的项目经理,故薛世建以白银路工地的材料员名义向金德祥出具《材料结标单(欠条)》的行为属于职务行为,相应的民事责任最终由欣海公司承担。原审法院以薛世建所提交证据不足以认定其与王金宝存在雇佣关系的结论存在严重错误。薛世建在原审庭审中已提交银行转账记录证明王金宝于2016年1月向薛世建女儿薛莉娜账户支付工资,并结合当前社会下建筑工地工人按年结算工资的惯例,可以认定薛世建与王金宝确实存在雇佣关系。王金宝陈述其向薛世建转账系代付工资的抗辩意见没有提交证据予以证明,其所提交的薛世锋签字的收条、借条并未涉及到薛世建,并不足以证明王金宝向薛莉娜转账的行为属于代付工资。薛世建提供的银行转账记录涉及到王金宝与薛世建之间是否存在雇佣关系、是否属于代付工资等重要事实，原审法院均未予以审查,直接认定薛世建与欣海公司或王金宝之间不存在雇佣关系的结论并没有相应的依据予以支撑。结合王金宝提供的项目经理责任书等证据足以认定白银路工地实际由王金宝内部承包并负责,对外系以项目经理身份代表欣海公司管理白银路工地,相应的职务行为所引起的民事责任及法律后果应由欣海公司承担。欣海公司、王金宝在原审庭审中均没有证据证明白银路工地的建筑材料由案外人提供的情况下,欣海公司、王金宝作为本案买卖合同的实际受益方,应对金德祥主张的货款承担法律责任。在欣海公司、王金宝承担责任后,完全可以通过内部协议来进行追偿,并不会导致欣海公司、王金宝合法权益受损。原审法院对于本案的实体处理不当,判决薛世建承担付款责任违背公平原则,请求二审法院予以纠正。薛世建上诉请求：撤销原审法院作出的(2019)沪0114民初1671号民事判决书第一项，改判欣海公司、王金宝于判决生效之日起十日内给付金德祥货款397,000元。事实与理由：薛世建与王金宝之间存在雇佣关系,薛世建向金德祥出具欠条的行为所产生的民事责任,依法应由雇佣方即王金宝承担。薛世建在原审庭审中已提交银行转账记录证明王金宝于2016年1月向薛世建的女儿薛莉娜账户支付工资,可以确认薛世建的工资报酬由王金宝发放,符合雇佣关系的法律特征。而且,王金宝并未提交相应的证据来反驳转账的款项并非薛世建的工资,且王金宝提交的薛世锋签收的收条等材料并未涉及到薛世建本人,故王金宝应承担举证不能的不利后果。薛世建在经过王金宝口头同意的情况下,才与金德祥进行对账并向其出具欠条确认货款金额为397,000元。原审法院错误的认定薛世建与王金宝之间不存在雇佣关系,据此判决薛世建承担了本不应由其承担的民事责任,而作为实际受益方的欣海公司、王金宝反而不用承担责任,显然严重违背了公平正义原则，请求二审法院予以纠正。被上诉人欣海公司辩称：薛世建也不是欣海公司员工，欠条与欣海公司没有关系，欠条上也没欣海公司的项目章或公司印章，所以欣海公司不同意承担相关费用。被上诉人王金宝未作答辩。金德祥向原审法院起诉请求：1、判令欣海公司返还货款397,000元；2、判令薛世建、王金宝对上述款项承担连带清偿责任。原审法院认定事实如下：薛世建于2016年2月17日出具材料结算单(欠条)一份，内容为：上海欣海园林工程有限公司白银路工地欠金德祥石子、沙、水泥、水泥砖、再生石材料，合计叁拾玫万柒仟元，送货单全部工地收回，欣海公司年底不付款，应金德祥要求嘉定法院处理。原告据此起诉被告欣海公司要求付款。审理中，金德祥追加薛世建、王金宝作为本案被告参加诉讼。原审另查明，欣海公司系嘉定阳光城新界项目景观工程的施工方，欣海公司委派王金宝为该工程的项目经理。审理中，欣海公司、王金宝均不认可雇佣薛世建。原审法院认为，薛世建表示所涉材料款系用于欣海公司承建的嘉定阳光城新界项目景观工程，其仅代表欣海公司及工程承包人王金宝接收材料，不同意承担责任。欣海公司、王金宝否认收到金德祥提供的相关货物，不认可与金德祥间存在买卖合同关系。本案所涉买卖合同中，相关材料的交付地点、交付内容、交付数量及货物单价虽无法确认，但是薛世建确认尚欠金德祥材料款397,000元，有其当庭陈述、出具的欠条，及其于陈行汇申码头欠款单上的签名等证据予以佐证。根据现有证据，薛世建未提供按欣海公司、王金宝要求接收材料的依据，亦未证明其确为欣海公司或王金宝雇佣，故其向金德祥出具的欠条理应负责支付，并承担相应的民事责任。法院认为薛世建应向金德祥给付货款397,000元。如有证据，薛世建可就支付的费用，向相关责任人另行处理。审理中，欣海公司、王金宝经法院合法传唤未到庭，视作其自动放弃法律所赋予的答辩、质证、反驳等诉讼权利，所导致的法律后果应由其自负。原审法院据此判决：一、薛世建应于判决生效之日起十日内给付金德祥货款397,000元；二、驳回金德祥的其他诉讼请求。案件受理费7,255元，公告费260元，合计7,515元，由薛世建承担。本院经审理查明：原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为：上诉人金德祥系以买卖合同关系主张货款，其主张的依据系薛世建出具的欠条。金德祥主张合同关系，首先应当明确合同的相对方，即买卖合同的买受方，由买受方承担给付货款的义务。金德祥的诉讼逻辑是薛世建为王金宝雇佣，王金宝是欣海公司项目经理，系欣海公司代理人，欣海公司为买受人。但金德祥的诉讼请求时欣海公司给付货款，薛世建、王金宝承担连带清偿责任。而连带责任系在当事人约定或法律规定之情形下适用，金德祥的前述诉请显然缺乏事实与法律依据。关于买受方的认定，王金宝虽系欣海公司项目经理，但涉案欠条并非王金宝出具。关于薛世建的身份，金德祥和薛世建均指认薛世建为王金宝雇佣，能够提供的雇佣依据是王金宝曾经向薛世建女儿的账户付款。但是，薛世建也自认其弟弟薛世峰也在涉案工程中承包，经薛世峰介绍进入工地工作。由于王金宝与薛世建弟弟薛世峰之间存在工程款的往来，王金宝主张为薛世峰垫付人员工资，薛世建与薛世峰之间又存在亲属关系，仅凭王金宝向薛世建女儿账户汇款的行为，并不能得出存在雇佣关系的唯一结论。在金德祥提供证据不足以证明其主张的前提下，原审法院判令由欠条的出具人薛世建承担给付货款责任，系根据证据规则得出的结论，本院予以认同。并且，原审法院也给予薛世建救济途径，即在准备充分证据后可另行与相关责任人交涉。金德祥、薛世建的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实无误，适用法律正确，相应裁决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,255元，由上诉人金德祥、薛世建各半负担。本判决为终审判决。法官助理冯则煜审判长  汪毅审判员  郑璐审判员  黄亮二〇二〇年二月二十五日书记员  叶菁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……