江西省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣行终548号上诉人（原审原告）安福县洲湖镇百丈村第六村民小组。诉讼代表人王起祥，该组组长。上诉人（原审原告）安福县洲湖镇百丈村第七村民小组。诉讼代表人王伦峰，该组组长。被上诉人（原审被告）安福县人民政府，住所地安福县经一路。法定代表人王玮，该县县长。委托代理人马人民，安福县人民政府山林权属争议调解处理办公室副主任。委托代理人刘年平，安福县人民政府山林权属争议调解处理办公室工作人员。被上诉人（原审被告）吉安市人民政府，住所地吉安市吉州区庐陵新区市行政中心。法定代表人王少玄，该市市长。委托代理人曾传侣，吉安市司法局工作人员。被上诉人（原审第三人）安福县洲湖镇石付村第四村民小组。诉讼代表人肖齐兴，该组组长。委托代理人陈开良，系村民。委托代理人王顶兴，系村民。上诉人安福县洲湖镇百丈村第六、七村民小组（以下简称百丈村六、七组）诉安福县人民政府（以下简称安福县政府）林业行政裁决、吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）林业行政复议一案，不服吉安市中级人民法院（2019）赣08行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，争议山场坐落于安福县洲湖镇石付村井纺农场西北向约400米处，四至范围：东，地形图上海拔96.0米西南向的第一个山冲为界；南，地形图上海拔96.0米南向约100米处的山冲开始向西横过约150米处止；西，接南向界址向西北沿小山脊直上至海拔108.3米处的山顶止；北，海拔108.3米处的山顶开始向东至山冲接东向界址。争议山场面积约25亩，原为荒山，现为公墓地。2017年，安福县洲湖镇石付村第四村民小组（以下简称石付村四组）与百丈村六、七组发生权属争议，多次呈报洲湖镇政府调解无果。2018年7月8日，石付村四组向安福县政府提出调处申请。石付村四组提供的1983年（福）林证字第08380号山林所有权证登记的“亭子斗与半加斗”山场四址为：东花车大队，南谢家交界，西百丈交界，北百丈交界。百丈村六、七组提供的1983年（福）林证字第10650号山林所有权证登记的“朋生?六股众生”山场四址为：东下百丈司水冲，南西河松山，西有生，北中百24股。下百丈村的1983年（福）林证字第10617号山林所有权证登记的“东边长形坪和柏山”山场四址为：东长形坪水冲圳，南西河水冲，西上百丈山水冲，北中百丈原砍行。1997年4月9日，安福县洲湖镇综治办在洲湖镇石付村民委员会的报告上签署意见并加盖公章，证明石付村与百丈村的山场界址已经埋好界桩。2007年，石付村四组与石付村五组发生山林权属争议，安福县政府作出安府处字[2007]9号处理决定，认定了1997年4月9日石付村四组通过洲湖镇政府在108.3米高程与107.0米高程之间的水冲中埋了水泥界桩的事实。吉安市政府的吉府复字[2007]56号行政复议决定、安福县人民法院的（2008）安行初字第1号行政判决及吉安市中级人民法院（2008）吉中行终字第5号行政判决书均维持了安福县政府的安府处字[2007]9号处理决定。2019年1月7日，安福县政府作出安府山调处字[2019]2号关于“亭子斗与半加斗”（朋生?六股众生）山场山林权属争议处理决定，将争议山场山林权裁归石付村四组所有。百丈村六、七组不服，向吉安市政府提起行政复议。2019年4月12日，吉安市政府作出吉府复字[2019]5号行政复议决定，维持安福县政府作出的安府山调处字[2019]2号处理决定。百丈村六、七组仍不服，向该院提起行政诉讼。一审法院认为，本案属集体之间的山林权属争议，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第九条第（一）项的规定，安福县政府具有作出本案山林权属争议处理决定的法定职权。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。本案中，争议双方百丈村六、七组、石付村四组均提供了林业三定时期的山林所有权证，故本案山林权属争议应以山林所有权证作为确权依据。百丈村六、七组以其第10650号山林所有权证登载的“朋生?六股众生”山场主张争议山场权属，石付村四组以其第08380号山林所有权证登载的“亭子斗与半加斗”山场主张争议山场权属。百丈村六、七组的“朋生?六股众生”山场四至登记为：东下百丈司水冲，南西河松山，西有生，北中百24股。石付村四组的“亭子斗与半加斗”山场四至登记为：东花车大队，南谢家交界，西百丈交界，北百丈交界。经核实及实地勘查，百丈村六、七组的“朋生?六股众生”山场与石付村四组的“亭子斗与半加斗”山场南北交界。因分界线无具体地物标，难以界定具体的分界线。安福县政府结合安福县洲湖镇综治办1997年4月9日出具的“石付村与百丈村山场交界处已埋好界桩”的证明材料，依据老界桩来界定百丈村六、七组的“朋生?六股众生”山场的南向界址及石付村四组“亭子斗与半加斗”山场的北向界址，从而认定石付村四组的“亭子斗与半加斗”山场包括争议山场，百丈村六、七组的“朋生?六股众生”山场不包括争议山场，并无不当。百丈村六、七组以“朋生?六股众生”山场东向界址及下百丈村的“东边长形坪和柏山”山场所处位置，主张其“朋生?六股众生”山场南向界址与下百丈村的“东边长形坪和柏山”山场的南向界址“西河水冲”齐平，从而包括争议山场的理由不能成立。综上所述，安福县政府作出的被诉处理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，吉安市政府复议予以维持正确。百丈村六、七组的诉请理由依法不能成立，其诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回百丈村六、七组的诉讼请求。百丈村六、七组提起上诉，请求撤销原审判决，撤销安福县政府的安府山调处字[2019]2号处理决定及吉安市政府的吉府复字[2019]5号行政复议决定。其上诉的主要事实和理由是：上诉人与石付村四组的山林权属争议系南北界址之争，双方林权证登载的相接界址不明确，但是结合自然地形和旁边山场的登记，争议山场应归上诉人所有。如按涉诉处理决定将导致从上诉人整体山场中间掏出一块山场给石付村四组的不合理现象。另外，一审判决根据安福县洲湖镇综治办1997年4月9日出具的证明材料，继而维持行政裁决，属于认定事实有误。一是该证明材料不能证明双方当事人已就争议山场达成调解协议或作出行政裁决；二是以往的裁决及判决均认定该证明材料所指埋界桩位置应位于争议山场的西南位置，与本案无关；三是埋界桩位置在2006年林改时争议山场已确权给上诉人所有，双方并无争议；四是该证明材料系镇政府内设机构出具，无其他书面材料印证，属无效证据。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，判决结果错误，应予撤销。被上诉人安福县政府答辩称：一、本次是山林权属争议系石付村四组的“亭子斗与半加斗”山场的北向与被答辩人的“朋生?六股众生”山场的南向界址之争。二、在1996年双方发生该争议时，1997年经当时的洲湖镇政府综治办调查核实，政府就已经明确了双方以原来的老界址为界，并在争议山场的西、北向同时埋下水泥桩作为永久性界址。争议山场四周的山场，没有证据证实均是被答辩人的山场，本案争议的山场与其他山场无关联。三、2007年石付村四组在现争议山场以下南部的山场与其本村五组发生争议申请处理时，两级政府及两级法院所作的行政裁决及行政判决均认定了北向界址以1997年洲湖镇综治办监督所埋与百丈村界址的事实。四、在处理本案山林权属争议的调查取证过程中，答辩人实地对水泥桩界址进行了勘察和拍照，界桩仍清晰可见。五、被答辩人在争议调处过程及一审审理过程中并没有提交该争议山场2006年林改确权的林权证。经查实争议山场在2006年林改期间已定为纠纷山，至今未确权发证。被答辩人称水泥界桩位置已于2006年确权归其所有，与事实不符。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，请求驳回百丈村六、七组的诉讼请求。被上诉人吉安市政府答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人石付村四组答辩称：一、答辩人持有1983年林权证，证上载明的“亭子斗与半加斗”山场，四至与实地完全相符。二、1953年土地房产证登记的“半加斗”山场，就是争议山场，所登记与实地相符，说明答辩人有权属来源。三、洲湖镇综治办的证明材料证实争议山场归属以所埋水泥桩为界的事实。四、2007年县、市两级政府、2008年县、市两级法院均认定了1997年洲湖镇综治办的证明材料。五、其他答辩意见与安福县政府的答辩意见一致。综上，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。本案双方当事人在举证期限内向一审法院提交的证据材料随卷宗移送本院，经本院审查核实，可以作为本案认定事实的依据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第九条第一款第（一）项规定，县内集体所有制单位之间发生山林权属争议的，当事人可向所在县林业行政主管部门提出调处申请；第十四条规定，对受理的山林权属争议，应当先行调解，调解无效的，负责调处的人民政府应作出处理决定，据此，安福县政府具有作出本案涉诉处理决定的法定职权。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议以林业三定时期确定的权属为依据，……。本案中，争议双方均提交了林业三定时期的山林所有权证主张争议林地的权属。百丈村六、七组以其第10650号山林所有权证登载的“朋生?六股众生”山场主张权属，石付村四组以其第08380号山林所有权证登载的“亭子斗与半加斗”山场主张权属，该两山场北南相邻，双方争议实际上是该两山场南北界址的争议。仅凭双方所持山林所有权证登载，难以确定双方山场的分界线。石付村四组与同村第五村民小组因“亭子斗与半加斗”山场、“长岭坪”山场西边界址发生争议，安福县政府于2007年9月21日作出安府处字[2007]9号处理决定，认定了1997年4月石付村四组通过洲湖镇政府在108.3米高程与107米高程之间的水冲埋了水泥界桩的事实，并据此作出上述处理决定确认争议山场归石付村四组所有，实际上是以处理决定的形式确认了石付村四组通过洲湖镇政府所埋水泥桩合法有效，所埋水泥桩为该组“亭子斗与半加斗”山场的界桩。该处理决定已经吉安市政府复议决定及安福县人民法院一审判决、吉安市中级人民法院二审判决予以维持。安福县政府根据双方所持山林所有权证及其所作安府处字[2007]9号处理决定认定的事实，结合现场勘验情况，确认争议山场归石付村四组所有，并无不当。吉安市政府所作复议决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。百丈村六、七组的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人安福县洲湖镇百丈村第六、第七村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  彭彩玲审判员  林贤瑛审判员  章 华二〇二〇年二月十七日法官助理饶晓燕书记员刘敏附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《江西省山林权属争议调解处理办法》第九条第一款第（一）项全民所有制单位之间、集体所有制单位之间、全民所有制单位和集体所有制单位之间发生山林权属争议的，应先由当事人双方协商解决。协商不能达成协议的，按下列规定申请调处：（一）发生在县内的，当事人可向所在县林业行政主管部门提出调处申请；第十四条对受理的山林权属争议，应当先行调解。调解无效的，负责调处的人民政府应作出处理决定。第二十一条县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。