文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0235民初7232号原告：远海建工（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码：9150000071160023XL。法定代表人：李远海，公司董事长。委托诉讼代理人：蔡德慧，重庆四正律师事务所律师，系一般代理。委托诉讼代理人：任金祥，男，1978年3月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。该工程项目负责人，系一般代理。被告：重庆市云阳县交通有限责任公司，住所地重庆市云阳县望江大道697号。法定代表人：张波。委托诉讼代理人：罗明圣，重庆洲同律师事务所律师。系特别授权。委托诉讼代理人：吴建成，男，1973年11月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。该公司经理，系一般代理。原告远海建工（集团）有限公司与被告重庆市云阳县交通有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2018年1月3日，被告重庆市云阳县交通有限责任公司提出管辖异议申请，要求将本案移送重庆市第二中级人民法院审理，本院作出（2018）渝0235民初7232号民事裁定书，驳回被告重庆市云阳县交通有限责任公司对本案管辖权提出的异议。被告重庆市云阳县交通有限责任公司不服提出上诉，重庆市第二中级人民法院作出（2019）渝02民辖终33号裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告远海建工（集团）有限公司的委托诉讼代理人蔡德慧、任金祥，被告重庆市云阳县交通有限责任公司的委托诉讼代理人罗明圣、吴建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远海建工（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程款余款2341.365818万元，并从2017年12月28日起按照银行同期贷款利率计算利息至支付清结时止。2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告是依法成立并具有公路工程施工总承包壹级资质的企业，2013年6月13日由原重庆远海建工（集团）有限公司变更为远海建工（集团）有限公司。通过公开招投标2013年3月27日原告被依法确定为云阳县养鹿小江大桥工程的中标单位。2013年4月17日，被告作为业主单位与原告签订《重庆市云阳县养鹿小江大桥工程施工合同》，就格式合同所涉及的事项进行了约定。2017年6月6日，原被告签订《云阳县养鹿小江大桥建设工程施工合同补充合同协议书》，就新增、变更、措施、签证、索赔等项目的认定、后续工程款、工期等进行了约定。该工程于2013年6月5日开工建设，于2017年12月27日实际交付使用。合同签订后，原告按照约定切实履行了各项义务。施工过程中，因设计变更、增加工程、自然灾害等原因造成工期延长及工程价款增加。变更及增加工程量的项目包括土石筑岛围堰、承台提高3米（接桩）、4号桥台基础加深、施工栈桥、驻地建设及现场签证等，原告在完工前将上列增减项目结算所需要的申报表、增减变更预算、变更令、现场签证单、收方记录、单项竣工图等资料送交被告审定。同时，因甲方设计缺陷导致施工延误、特大洪水等原因形成的合法索赔项目，原告也向被告提供了请示报告、回复单、索赔说明、损失清单及票据、图片等索赔资料。2017年6月被告委托重庆川咨建设工程咨询有限公司，2017年9月14日原告与被告主管单位云阳县交通委员会共同委托重庆永正建设工程咨询有限公司对增加、变更、签证、索赔等进行内审，两次内审结果均没有得到双方一致认可。云阳县养鹿小江大桥工程为主跨83+150+83米连续钢构特大桥，初步设计概算投资总造价5908.55万元，合同价仅为3592.5657万元。原告依据完备、真实的施工资料，预结算工程总价款为6436.691418万元。截止2018年2月13日，被告支付工程款总计4095.3256万元，下差工程款2341.365818万元。故原告起诉至法院。被告重庆市云阳县交通有限责任公司辩称，一、原告主张的工程款计算错误，被告不予认可。2017年6月，被告委托重庆市渝北鑫咨建设工程咨询有限责任公司对原告报送的结算资料进行了审核，审核金额为46678426.96元，后因原告不认可该审核价，双方又共同委托了重庆永正建设工程咨询有限公司于2017年12月对工程的变更、签证等项目进行了审核，但对该审核结果，原告仍有异议。2018年3月8日，原告编制了《云阳县养鹿小江大桥结算书》，其单方结算价为62318937.00元，（该金额与本案主张的金额不一致）被告认为，原告主张的金额，远远高于合同约定的金额，且系单方结算，故被告不予认可。对变更或签证的项目，应按合同约定，以工程量清单价格作为确定工程价款范围的主要依据，例如在原告主张的价款中，（1）安全生产费计算存在明显错误，专用合同中9.2.5约定安全生产费不超过中标价的1%，后经业主同意提高到中标价的1.5%，而原告主张了889183.00元的安全生产费。（2）承包人驻地建设工程，民工生活区、钢筋加工及料场的费用、板房建设、项目部房屋租赁、修建施工便道等费用，均与合同单价中临时设施费重复进行了计价，不应由被告重复承担。（3）对于部分签证，被告虽进行了签证，并不必然应该由发包人承担，比如签证内容施工方租赁渡船船员的生活费，显然不应该由发包人承担，因暴雨造成的损失、如达不到“不可抗力”属于施工单位的风险范围，如果系“不可抗力”也应由承保“建设工程一切险”的保险公司进行赔付，已经赔付了的，更不应主张。如2016年3月3日签证内容，圣池路搭设防护棚的费用9.21万元，属于合同价已包括了的安全及文明施工措施费，属于重复主张，原告主张的有些签证费用，有的在投标单价中已包含，有的属于施工单位的管理费用。（4）原告主张的有些工程量，既无业主签字认可，也无设计变更资料，主张的管理费及税金，应按合同执行。（5）对原告主张的索赔，因工程是通过招投标的，且全部系国有资金建设，原告没有严格按照合同约定的索赔程序提出索赔，且部分索赔，与签证和工程量清单重复，故对索赔部分，被告不予认可。二、原告严重延误工期，其行为已构成根本违约，应承担违约责任。本案因原告违反合同约定，造成工期限严重延误，依法应承担违约责任，专用合同11.5和合同条款数据表中对工期违约进行了约定，逾期交付工程，按5000元/天计算违约金，且发包人可以从应付工程款或到期应付给承包人的任何款项中或采用其他方法扣出此违约金，根据专用合同3.5.1约定，原告要延长工期，应征得发包人同意，故本案被告在支付余下的工程款时，应扣除原告应承担的延误工期违约金，同时因原告没完成合同内后续工程项目（桥面铺装），故该部分工程款应从合同价内品除，如人民法院在本案中不作处理，对此被告保留通过另案诉讼维护自身合法权益的权利。综上所述，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请法庭依法查明事实，作出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，综合双方的质证意见，本院经审理认定事实如下：重庆远海建工（集团）有限公司于2013年6月13日变更为远海建工（集团）有限公司。重庆市云阳县养鹿小江大桥工程位于云阳县养鹿乡彭溪河。2012年3月，云阳县养鹿小江大桥进行招投标，云财评审[2012]21号审核限价为36301285元，2013年3月27日，原告中标。原告与被告于2013年4月7日签订《重庆市云阳县养鹿小江大桥工程施工合同文本》，合同约定：本项目为特大桥1座，主跨为83m+150m+83m连续刚构，桥面宽9米，行车道净宽7米，桥全长354米。合同价根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价签约为35,925,657.00元；双方约定按2012年4月12日中标价签约，材料不予调差；工期为730日历天，从合同生效之日起计算。《专用合同条款》约定：3.1监理人在行使下列权力前需经发包人事先批准：1.同意分包本工程的某些非主体和非关键性工作；2.确定第4.11款下产生的费用增加额；即承包人遇到不可预见的不利物质条件时，应采取适应不利物质条件的合理措施继续施工，并及时通知监理人，监理人应当及时发出指示，指示构成变更的，按第15条约定处理。3.根据第11.1款、第12.3款、第12.4款发布开工通知、暂停施工指示或算工通知；4.决定第11.3款、第11.4款下的工期延长；5.审查批准技术规范或设计的变更；6.根据第15.3款发出的变更指令，其单项工程变更或累计变更涉及的金额超过了项目专用合同条款数据表规定的金额；7.确定第15.4款下变更工作的单价；8.按照第15.6款决定有关暂列金额的使用；9.确定第15.8款项下的暂估金额；10.确定第23.1款项下的索赔额。如果发生紧急情况，监理人有权认为将造成人员伤亡，或危及本工程或邻近的财产需立即采取行动，监理人有权在未征得发包人的批准的情况下发布处理紧急情况所必须的指令，承包人应予执行，由此造成的费用增加由监理人按第3.5款商定或确定。3.5款如果这项商定或确定导致费用增加和（或）工期延长，或者涉及确定变更工程的价格，则总监理工程师以发出通知前，应征得发包人的同意。4.1款在承包人负责照管与维护期间，如果本工程或材料、设备等发生损失或损害，除不可抗力原因之外，承包人均应自费弥补，并达到合同要求。承包人还应对按第19条规定而实施作业的过程中由承包人造成的对工程的任何损失或损害负责。4.10承包人现场查勘发包人提供的本合同工程的水文、地质、气象和料场分布、取土场、弃土场位置等资料均属于参考资料，并不构成合同文件的组成部分，承包人应对自己就上述资料的解释、推论和应用负责，发包人不对承包人据此做出的判断和决策承担任何责任。4.11.2承包人遇到不可预见的不利物质条件时，应采取适应不利物质条件的合理措施继续施工，并及时通知监理人。监理人应当及时发出指示，指示构成变更的，按第15条约定办理。监理人没有发出指示的，承包人因采取合理措施而增加的费用和（或）工期延误，由发包人承担。15.1在履行合同中发生以下情形之一，应按照本条规定进行变更。（1）取消合同中的任何一项工作，但被取消的工作不能转由发包人或其它人实施；（2）改变合同中任何一项工作的质量或其它特性；（3）改变合同工程的基线、标高、位置或尺寸；（4）改变合同中任何一项工作的施工时间或改变已批准的施工工艺或顺序；（5）为完成工程需要追加的额外工作。（6）增加或减少专用合同条款中约定的关键项目工程量超过其工程总量的一定数量的百分比。上述第（1）至（6）目的变更内容引起工程施工组织和进度计划发生实质性变动和影响其原定的价格时，才予调整该项目的单价。15.2变更权在履行合同过程中，经发包人同意，监理人可按第15.3款约定的变更程序向承包人作出变更指示，承包人应遵照执行。没有监理人的变更指示，承包人不得擅自变更。15.3.1变更的提出：（1）在合同履行过程中，可能发生第15.1款约定情形的，监理人可向承包人发出变更意向书。变更意向书应说明变更的具体内容作发包人对变更的时间要求，并附必要的图纸和相关资料。变更意向书应要求承包人提交包括拟实施变更工作的计划、措施和竣工时间等内容的实施方案。发包人同意承包人根据变更意向书要求提交的变更实施方案的，由监理人按第15.3.3项约定发出变更指示。（2）在合同履行过程中，发生第15.1款约定情形的，监理人应按照第15.3.3项约定向承包人发出变更指示。（3）承包人收到监理人按合同约定发出的图纸和文件，经检查认为其中存在第15.1款约定情形的，可向监理人提出书面变更建议，变更建议应阐明要求变更的依据，并附必要的图纸和说明。监理人收到承包人书面建议后，应与发包人共同研究，确认存在变更的，应在收到承包人书面建议后的14天内作出变更指示。经研究后不同意作为变更的，应由监理人书面答复承包人。（4）若承包人收到监理人的变更意向书后认为难以实施此项变更，应立即通知监理人，说明原因并附详细依据。监理人与承包人和发包人协商后确定撤销、改变或不改变原变更意向书。15.3.2（1）除专用合同条款对期限另有约定外，承包人应在收到变更指示或变更意向书后的14天内，向监理人提交变更报价书，报价内容应根据15.4款约定的估价原则，详细开列变更工作的价格组成及其依据，并附必要的施工方法说明和有关图纸。15.3.3变更指示（1）变更指示只能由监理人发出。（0变更指示应说明变更的目的、范围、变更内容以及变更的工程量及其进度和技术要求，并附有关图纸和文件。承包人收到变更指示后，应按变更指示进行变更工作。15.4.1变更估价的原则：经业主和监理及相关单位共同认定的工程设计变更，变更涉及调整价格的调整方法如下：15.4.2已标价工程量清单中有适用于变更工作的子目的，采用该子目的单价。15.4.5如果本工程的变更指示是困承包人过错、承包人违反合同或承包人责任造成的，则这种违约引起的任何额外费用应由承包人承担。15.6.1暂列金额应由监理人报发包人批准后指令全部或部分地使用，或者根本不予动用。15.6.2对于经发包人批准的每一笔暂列金额，监理人有权向承包人发出实施工程或提供材料、工程设备或服务的指令。这些指令由承包人完成，监理人应根据第15.4款约定的变更估价原则和第15.7款的规定，对合同价格进行相应调整。15.6.3当监理人提出要求时，承包人应提供有关暂列金额支出的所有报价单、发票、凭证和帐单或收据。17.3本工程按进度支付工程款:工程交工验收合格并经审计结算后28日支付至审计结算金额的90%；留下10%（不计利息）作为质量保证金，两年质保期满无质量缺陷付清余款。20.1本款约定为：建筑工程一切险的投保内容：为本合同工程的永久工程、临时工程和设备及已运至施工工地用于永久工程的材料和设备所投的保险。20.6.4保险金不足补偿损失的（包括免赔额和超过赔偿限额的部分），应由承包人和（或）发包人按合同约定负责补偿。21.3.1不可抗力造成损害的责任除专用合同条款另有约定外，不可抗力导致的人员伤亡、财产损失、费用增加和（或）工期延误等后果，由合同双方按以下原则承担：（4）承包人的停工损失由承包人承担，但停工期间应监理人要求照管工程和清理、修复工程的金额由发包人承担。23.1承包人索赔的提出根据合同约定，承包人认为有权得到追加付款和（或）延长工期的，应按以下程序向发包人提出索赔：（1）承包人应在知道或应当知道索赔事件发生后28天内，向监理人递交索赔意向通知书，并说明发生索赔事件的事由。承包人未在前述28天内发出索赔意向书的，丧失要求追加付款（或）延长工期的权利；（2）承包人应在发出索赔意向通知书后28天内，向监理人正式递交索赔通知书。索赔通知书应详细说明索赔理由以及要求追加的付款金额（或）延长的工期，并附必要的记录和证明材料；（3）索赔事件具有连续影响的，承包人应按合理时间间隔继续递交延续索赔通知，说明连续影响的实际情况和记录，列出累计的追加付款金额（或）工期延长天数；（4）在索赔事件影响结束后的28天内，承包人应向监理人递交最终索赔通知书，说明最终要求索赔的追加付款金额和（或）延长的工期，并附必要的记录和证明材料。23.2承包人索赔处理程序（2）监理人应按第3.5款商定或确定追加的付款和（或）延长的工期，并在收到上述索赔通知书或有关索赔的进一步证明材料后的42天内，将索赔处理结果报发包人批准后答复承包人。如果承包人提出的索赔要求未能遵守第23.1规定，则承包人只限于索赔由监理人按当时记录予以核实的那部分款额外负担和（或）工期延长天数。2013年6月1日原告给被告提交的《实施性总体施工组织设计》第8.1条约定：重点抓好桥梁主墩桩基、承台及175米下墩柱施工，在9月下旬蓄水之前完成。《云阳县养鹿小江大桥工程总体横道图》显示：原告计划于2013年9月11日完成1号、2号墩墩柱翻模施工。工程开工令载明开工时间：2013年6月5日。重庆市建科院养鹿大桥监理部书面出具《养鹿桥施工组织设计监理审查意见》5.因主墩承台标高设计偏低，满足施工的持续水位时间不长，必须认真论证施工进度计划是否能满足长江三峡的蓄水前完成175米以下下部工程的进度要求，并尽快与业主沟通变通事宜。6.双壁钢围堰变更为土石筑岛围堰，施工单位尽快与业主、养鹿政府沟通确定取土位置并完善爆破手续，加强安全管理。2013年6月13日，被告给原告下发《变更令》，内容为：养鹿小江大桥1号、2号墩桩顶设计标高145.337米，采用双壁钢围堰施工，围堰顶标高153.337米，根据最近3年养鹿小江大桥地区数位分析，145.337米水位持续时间不超过10天，并且正值小江河道禁航期，钢围堰材料及安装设备无法进入施工现场，现场也无场地进行钢围堰加工制作，同时根据桥梁位置地质勘察资料显示，1号、2号墩位置河床坡度较大，机械平整河床工作难度大，并且大桥主墩所在位置由于民房限制，不允许进行水下爆破作业，因此本工程现场无法完成双壁钢围堰安装作业，2013年6月3日经过桥梁专家进行方案评审，通过采用筑岛及土石围堰施工工艺代替双壁钢围堰施工工艺，进行1号、2号墩水下基础施工。2.本变更以筑岛及土石围堰施工工艺代替双壁钢围堰施工工艺。估计的变更数量及金额最终以施工、监理、业主单位签认的收方计量为准。2013年7月1日原告向被告及监理部提出《关于提高承台标高的申请函》，提出按照目前的工程进度和施工条件，结合近几年的三峡库区水位情况，很难在库区蓄水之前完成175米以下工程，建议把承台底标高提高5米，原设计承台底高145.337米提高至150.337米，桩基长度增长5米，双薄壁墩高度减少5米，其他结构尺寸不变，承台底以下部分防止冲刷方案等明年枯水季节采用浆砌片石护坡及注资加固的措施进行防护。确保安全的前提下在今年三峡库区蓄水之前完成175米以下工程。2013年7月25日原告向被告提出《关于提高1号、2号主墩承台标高的请求》，提出原告在业主、监理单位全力支持和帮助下得到正常开工。至开工以来，根据近几年的水位情况结合桩基施工反应出来的实际地质情况进行分析，建议把承台底标高提高5米，原设计承台底高145.337米提高至150.337米，桩基长度增长5米，双薄壁墩高度减少5米，其他结构尺寸不变，承台底以下部分防止冲刷方案等明年枯水季节采用浆砌片石护坡及注资加固的措施进行防护。确保安全的前提下在今年三峡库区蓄水之前完成175米以下工程。重庆市建筑科学研究院养鹿小江大桥监理部于7月26日批注：施工单位所述情况属实，提高承台能加快施工进度和降低施工安全风险，但提高承台要能满足通航要求以及符合相关行政主管部门的规定，以及有设计单位的设计变更作为提高承台标高的依据，否则按原设计组织施工。养鹿小江大桥项目部批注：此件所反映的问题属实，经项目部研究，同意施工单位的建议意见。请交通有限责任公司与设计单位联系，并由设计单位提供解决方案。2013年8月15日被告工作人员吴开杰主持原告、监理单位、被告在业主项目部办公室召开会议，就洪水退后，对后续施工计划进行安排。提出需完善的事项：1.因设计承台标高偏低，导致筑岛围堰两次被淹，施工单位完善索赔损失的申报。2.因洪水影响，冲桩设备损坏，施工单位尽快更换零部件，工地及时复工。3.因洪水冲刷浸泡，围堰部分受损，施工单位尽快修补围堰。6.施工单位项目部要做好后勤保障工作，工地尽快复工。7.监理单位配合施工单位尽快调查设计承台标高偏低、小江洪水及三峡蓄水三者关系，并收集相关资料，为完善承台提高变更做好准备。2013年9月7日被告方负责人陈煜召集建设单位、监理单位、施工单位在业主项目部办公室召开会议，就工地暂停施工及后续相关工作进行安排。提出需完善、落实的事项：1.因承台设计标高较低，筑岛围堰淹没，需等候变更，工地停工。施工单位尽快将机械设备、材料等全部转移至料场，并有序堆码、停放。2.施工船舶要集中停放，施工单位应安排专人对水位进行观测，防止水位的变化对船舶造成影响。4.施工单位要安排车辆组织工人安全还乡，所有工人在家待岗，随喊随到，保证年后退水顺利开工。5.施工单位要按照现场实际，做好桥墩、承台施工方案，方案应尽量细化。年后上班业主组织专家对方案进行评审并完善承台提高变更事宜。停工期间的索赔损失要做好记录并按合同要求进行申报。2014年4月22日原告向被告提出《关于提高1号、2号主墩承台标高的申请函》，建议按照2014年4月7日专家方案比选会议上，通过各位专家对安全、质量、经济等其他方面综合对比分析和要求，原告建议把承台标高提高3米，原设计承台底高145.337米提高至148.337米，桩基长度增长3米，双薄壁墩高度减少3米，其他结构尺寸不变，对已经施工桩基础采用接桩施工方案，对接桩部分及承台外侧采用C25片石混凝土进行防冲刷及防撞加固。重庆市建筑科学研究院养鹿小江大桥监理部于2014年4月24日批注：根据现场实际情况及专家初步意见，为降低安全风险，进度可控，同意将承台底标高提高3米，妥否，请设计、业主核定。2014年5月30日原告向被告报送《关于三峡库区蓄水工程停工工期索赔的报告》。2014年6月28日被告给原告下发了《变更令》。《变更令》记载：1.养鹿小江大桥受三峡蓄水、桥位区季节性水位变化影响，主桥1号、2号墩承台及175米高程墩身施工在2014年度库区蓄水前完成存在不确定性，业主根据施工单位报送的提高承台方案，于2014年4月7日组织相关单位、专家对提高主墩承台方案涉及的问题进行了分析研究，最终按施工单位提出的将1号、2号墩承台标高提高3米的建议报设计修改和航道管理单位批准后实施。2.本变更为设计变更，主要内容为：1#、2#墩承台标高提高3米，相应的主墩高度减少3米，桩基长度增长3米，承台以下根据基底基坑情况开挖台阶，并采用C25片石砼回填处理。3.本变更令估计的变更数量、相应施工措施及金额最终以施工、监理、业主单位签认的收方计量为准。4.本变更令涉及的资料：变更设计通知单、施工合同、相关影像资料等。2013年7月24日原告因暴雨造成财产损失由保险公司赔偿259889元，2014年7月17日因降雨造成损失，保险公司赔偿原告90845元，2014年9月1日暴雨造成财产损失由保险公司赔偿原告517499.50元，原告共计获得赔偿868233.50元。2017年1月13日被告作出《重庆市云阳县交通有限责任公司关于施工单位提交工程变更、措施项目和索赔事项的初审会议纪要》（云交司纪要【2017】1号），一、工程变更项目（二）1号及2号主墩承台提高3米变更项目：一是业主会同监理、施工与设计院衔接落实设计变更方案。二、施工措施项目（一）变更措施项目筑岛围堰：同意1号、2号主墩桩基由设计钢围堰方案调整为土石筑岛方案，原则不予调增费用。若对比两者费用差距较大，则由监理重新审定土石筑岛方案工程量和计价。（二）新增措施项目3.工程施工船舶使用费：人渡船22号、汽渡309号、1203号、汽驳1603号、江南8号自航船，均只计算租赁费和一次进出场费；其使用时间分别为24个月、24个月、18个月、10个月，由施工企业提供租赁合同及相关票据。三、索赔项目施工单位提供的索赔资料不齐全，索赔申报已过时效，程序不合法，条件不成立。议定事项由施工单位完善相关资料，监理严格审查，业主审核，最终按审程序批，法定审计后确定。参会人员：业主单位：项目经理陈煜、常务副经理吴开杰、技术负责人袁久恭、徐平、安全员熊大宪，监理单位：总监周磊、专监罗云山、邹孝泽、姜彤，施工单位：现场负责人刘中云、任金祥、技术负责人冯仁荣。原告（承包人）与被告（发包人）于2017年6月6日签订《云阳县养鹿小江大桥建设工程施工合同补充合同协议书》。内容：云阳县养鹿小江大桥现主体工程已基本完工，未完工程（桥面铺装、人行道及栏杆、灯饰等附属工程）即将完成。由于变更、措施费、索赔等项目增加多，时间跨度长，增加资金比例较大，潜在社会矛盾、安全稳定，网络舆论等风险。为解决当前资金缺口完善后续项目，经双方商议达成如下协议：一、新增变更项目的认定。根据承包人《关于报送云阳县养鹿小江大桥工程变更、措施、签证、索赔等资料的报告》（远海建工发［2017］032号）及有效的佐证资料、监理初审意见、项目业主在2017年6月30日前完成内审、最后按照法律及相关规定执行。二、后续工程款的解决。原告《关于报送云阳县养鹿小江大桥工程变更、措施、签证、索赔等资料的报告》（远海建工发［2017］032号）总计费用2435.9667万元。监理单位初审约900万元，根据云阳府办发《关于印发云阳县政府投资项目增加工程投资管理办法（试行）的通知》要求，增加投资需向有关部门申报认定。因该项目申报增加项目多，情况复杂，时间跨度长，短时间内难以达成最终协议。养鹿小江大桥合同价3592.567万元，截止目前已拨付工程款3145.3256万元，拨付比例达到87.55%，按合同还剩447.24万元。为解决当前实际困难，在增加变更未审定前，本次签订补充协议分期累计再支付350万用于完成后续工程项目。三、支付方式。1.原告先行支付材料款100万元，后续工程全部完工经监理方确认后支付人工款及机械使用款60万元，前期拖欠的民工工资及机械设备费用190万元，按附件《云阳县养鹿小江大桥用款计划表》中约定的方式进行支付。四、前期进度及变更争议款支付：根据完善的施工资料、监理初审、业主完成内审后再按合同约定进度款比例支付。五、工程决算。按照法律及相关规定执行。六、违约责任。发包人和监理积极配合，承包人认真组织施工，确保工程质量和安全，完善相关资料。在工期方面每个用款单项必须按照《云阳县养鹿小江大桥用款计划表》执行，若每个单项工程延期按2500元/天支付违约金。总工期约定为2017年7月30日前完成全部剩余工程项目并满足交工条件，若再延误工期按5000元/天支付违约金。原告于2017年12月20施工完毕，2017年12月27日云阳县养鹿小江大桥举行通车仪式。原、被告共同委托重庆永正建设工程咨询有限公司对云阳县养鹿小江大桥工程工程变更、签证、索赔等新增项目进行内部审核，内部审核资料由被告提供，2017年12月9日重庆永正建设工程咨询有限公司出具《工程内部结算审查书》，项目送审金额25216835.34元，审定金额19681882.79元。被告不同意审核结果，要求原告通过司法途径解决。之后，被告单方委托重庆市渝北区鑫咨建设工程咨询有限责任公司对云阳县养鹿小江大桥工程结算进行审核，2018年6月6日重庆市渝北区鑫咨建设工程咨询有限责任公司作出《重庆市云阳县养鹿小江大桥工程结算审核报告》，结论为：施工单位报送金额为62318937.39元，审核金额为46678426.96元，审减金额15640510.43元，原告对此提出异议。截止2019年3月26日被告向原告给付工程款41453256元。2019年5月8日原告向本院提出申请，要求对远海建工（集团）有限公司承建的重庆市云阳县养鹿小江大桥工程（含合同增加、变更、签证、索赔）的工程总造价进行鉴定，本院依法委托重庆天健工程咨询有限公司进行鉴定，2019年12月23日重庆天健工程咨询有限公司作出重天健工鉴[2019]10号重庆市云阳县养鹿小江大桥工程工程造价鉴定意见书，鉴定结论意见：（一)可以确定的部分造价结论意见。该部分事实清楚、证据充分，资料完整工程鉴定金额为50,371,840.05元。（二)没有确定的部分项目造价结论意见。1、签证资料完善，事实不清楚，但可以计算造价，涉及金额为+486,089.13元。2、签证资料签字不完整，但可以计算造价，涉及金额为40,144.90元。3、索赔费用和工期罚款部分。3.1索赔费用有索赔报告及附件，监理人、业主方签收了索赔资料但未见回复意见。索赔资料涉及金额为7,824,076.00元。3.2工期罚款部分，因无资料明确工期延误的责任方，无法确定工期罚款。原告支付鉴定费714300元。上述事实，有原、被告的陈述，双方提供的《重庆市云阳县养鹿小江大桥工程施工合同文本》、《重庆市云阳县交通有限责任公司关于施工单位提交工程变更、措施项目和索赔事项的初审会议纪要》、《云阳县养鹿小江大桥建设工程施工合同补充合同协议书》、《重庆市云阳县养鹿小江大桥工程结算审核报告》、重天健工鉴[2019]10号重庆市云阳县养鹿小江大桥工程造价鉴定意见书等证据在卷佐证，本院予以采信。上述证据客观真实，对其证明上述事实的部分，本院依法予以确认。本院认为，原、被告签订的《重庆市云阳县养鹿小江大桥工程施工合同文本》、《云阳县养鹿小江大桥建设工程施工合同补充合同协议书》，是双方的真实意思表示，属合法有效的合同，对原、被告具有约束力。2019年12月23日重庆天健工程咨询有限公司作出的重天健工鉴[2019]10号重庆市云阳县养鹿小江大桥工程工程造价鉴定意见书，经庭审质证，原告对第一项工程款50,371,840.05元无异议，被告虽对金额提出异议，但未向本院提供证据予以反驳，故本院对重庆市云阳县养鹿小江大桥工程工程造价50,371,840.05元予以认可。因鉴定意见书涉及签证的认定，故本院首先对签证予以阐明。签证是发承包人或其代理人就施工过程中涉及的影响双方当事人权利义务的责任事件所作的补充协议，构成对之前签订的建设工程施工合同内容的变更。签证的构成要件包括：1.工程签证的主体为发承包人及其代理人（或其授权的监理人）。2.工程签证的性质为发承包人之间达成的补充协议，其成立并生效应满足一般合同成立并生效的要件。3.工程签证的内容是施工过程中涉及的影响当事人权利义务的责任事件，包括工程量、工程款、工期等核心要素。根据签证的内容及其目的，可以将其分为费用签证、工期签证、工程量签证和综合签证。故本案争执的焦点是：没有确定的部分项目造价结论意见是否应予支持？一、签证资料完善，事实不清楚，但可以计算造价，涉及金额为486,089.13元。包括：1、2013年8月1日签证抢险涉及的费用314,880.00元。被告认为属于原告自身的防范措施不到位，不予计算。原告认为根据各参建单位2013年8月18日的签证，是由于小江流域遭遇多次强降雨，河水猛涨，工地严重受损，冲桩设备无法撤出，在河水的浸泡下导致2#墩C桩垮塌，锤头掉落并卡在基岩中。为保证工程顺利实施，2013年8月1日在业主、监理的要求下，原告调用机械设备进行打捞，被告要求在洪水期打捞，并不是原告合同范围内的工作内容，是原告在正常的施工内容外新增加的施工内容，打捞所产生的费用由被告签证认可，应由被告承担。本院认为，从原告提供的《现场签证单》记载的内容是：2013年7月14日，小江流域遭遇多次强降雨，河水猛涨，工地严重受损，冲桩设备无法撤出，在河水的浸泡下，导致2号墩C桩垮塌，锤头掉落并卡在基岩处。为保证工程顺利实施，2013年8月1日在业主、监理的要求下，项目部调用2台240挖掘机、1台长臂挖掘机、2台25T吊车连续4昼夜抢险打捞所发生的费用，监理单位、业主签署：情况属实。从签署的签证原由来看，不是对工程量的变更，只是对原告在完成工程中出现的事件进行的签证，不能认定是原告在正常的施工内容外新增加的施工内容，是否由被告承担，首先要看双方当事人签订的合同有无具体约定。而《重庆市云阳县养鹿小江大桥工程施工合同文本》通用合同条款第22.1.6紧急情况下无能力或不愿进行抢救对此有具体约定，即在工程实施期间或缺陷责任期内发生危及工程安全的事件，监理人通知承包人进行抢救，承包人声明无能力或不愿立即执行的，发包人有权雇佣其他人员进行抢救。此类抢救按合同约定属于承包人义务的，由此发生的金额和（或）工期延误由承包人承担。4.1款规定，在承包人负责照管与维护期间，如果本工程或材料、设备等发生损失或损害，除不可抗力原因之外，承包人均应自费弥补，并达到合同要求。承包人还应对按第19条规定而实施作业的过程中由承包人造成的对工程的任何损失或损害负责。故原告主张的2013年8月1日签证抢险涉及的费用314,880.00元属于在工程实施期间发生危及工程安全的事件，监理人通知承包人进行抢救，此类抢救按合同约定属于承包人的义务，由此发生的金额由原告承担。2、2014年5月签证填筑修补围堰涉及金额102,050.00元。被告认为根据《重庆市云阳县交通有限责任公司关于施工单位提交工程变更、措施项目和索赔事项的初审会议纪要》（云交司纪要【2017】1号）和监理意见，系原告的正常施工维护不应计算费用。原告认为此会议纪要是被告单方面出具的，不认可；2014年5月签证填筑修补围堰，是由于2013年7月洪水及三峡库区蓄水，导致筑岛围堰垮塌，2014年5月退水复工后，经业主、监理单位同意对垮塌围堰采用片石填筑、修补，将原设计的泥围堰变更成片石填筑、修补。这实际上是对原设计的变更，该项费用102050.00元应该全额计入赔偿金额。本院认为，从原告提供的《现场签证单》记载的内容是：2013年7月洪水及三峡蓄水，导致筑岛围堰部分垮塌，2014年5月经监理业主确认，采用片石填筑修补，监理和业主签署意见为“属实”。是否构成对原设计的变更，首先看合同是如何进行约定的。《重庆市云阳县养鹿小江大桥工程施工合同文本》第15条变更有具体的规定，即原告不符合合同变更的范围，也未按合同约定的程序向被告提出并经被告同意。其次筑岛围堰系合同约定工程，2013年7月洪水及三峡蓄水，从原告提供的《气象实况监测资料》来看，属于大雨，导致筑岛围堰部分垮塌，其垮塌的责任应由原告承担。原告将原设计的泥围堰变更成片石填筑、修补，不构成对原设计的变更，系其弥补自身缺陷所应承担的后果。最后，《重庆市云阳县交通有限责任公司关于施工单位提交工程变更、措施项目和索赔事项的初审会议纪要》系2017年1月10日至11日，项目部经理陈煜在养鹿大桥项目部召集监理、项目业主、施工单位相关人员对施工单位提交的工程变更、措施项目、索赔事项等资料进行初审，施工单位现场负责人刘中云、任金祥、技术负责人冯仁荣参会，原告是知道会议纪要的内容，其若对会议纪要不认可，其可以向被告提出书面异议，但原告未向本院提供证据予以证明，故本院对《重庆市云阳县交通有限责任公司关于施工单位提交工程变更、措施项目和索赔事项的初审会议纪要》予以采信。《重庆市云阳县交通有限责任公司关于施工单位提交工程变更、措施项目和索赔事项的初审会议纪要》就筑岛围堰约定为：同意1号、2号主墩桩基由设计钢围堰方案调整为土石筑岛方案，原则不予调增费用。若对比两者费用差距较大，则由监理重新审定土石筑岛方案工程量和计价。根据上述约定，原告采用片石填筑修补，涉及金额102,050.00元不大，应由原告承担。3、签证单中基础变更塔机基础节及标节无法拆出，涉及金额44,000.00元。被告认为属于工程量清单表中安拆费用包含的范畴。原告认为2017年1月12日签证的基础变更塔机基础节及标节无法拆出，是因为1#、2#墩承台提高，塔吊基础无法与承台连接，按照专项施工方案，塔机基础埋置于基岩中，导致承台下基础节及3节标节无法拆出，资料签字齐全，基础节及标节无法拆出是因承台提高3m的变更所致，该项费用44000.00元事实清楚，应该全额计入赔偿金额。本院认为，提高1#、2#墩承台3米，系工程量的变更，原告是严格按照合同约定的程序进行报批的。被告也按合同约定于2014年6月28日给原告下发了《变更令》。《变更令》记载：本变更为设计变更，主要内容为：1#、2#墩承台标高提高3米，相应的主墩高度减少3米，桩基长度增长3米，承台以下根据基底基坑情况开挖台阶，并采用C25片石砼回填处理。本变更令估计的变更数量、相应施工措施及金额最终以施工、监理、业主单位签认的收方计量为准。最后鉴定机构认定增加工程款2,932,143.38元。对2017年1月12日签证的基础变更塔机基础节及标节无法拆出产生的费用《变更令》未予约定，原告提交的变更预算、专项施工技术方案也未涉及，若原告要求系因承台提高3m的变更所致，也应向原告提出变更的申请，并按合同规定的程序报被告同意，因原告未按合同规定的变更程序报被告，故由于承台标高变化，导致塔吊基础节及3节标节无法拆出的风险应由原告承担，涉及金额44,000.00元由原告承担。4、签证单管理费和税金，涉及管理费9,402.97元；签证项目税金15,756.16元。本院认为，管理费9,402.97元；签证项目税金15,756.16元系以上三项所涉及的费用，因上述三项费用本院未予认可，故原告要求被告赔偿管理费9,402.97元，签证项目税金15,756.16元的诉讼请求，本院不予支持。二、0#桥台砼满浇，涉及金额为40,144.90元。原告提出，0#桥台混凝土满浇由业主单位安排实施，其目的是为了解决大桥连接路排水问题，并不是施工合同之内的内容，该混凝土满浇为业主安排实施，监理签字齐全，涉及金额42336.15元应该全额计入赔偿金额。被告认为签证单无建设单位签字，不应认可。本院认为，0#桥台砼满浇原告提供了《承包人通用申报表》，记载事由：按照业主项目部要求，将0#桥台台身两侧及台后部分采用满浇形式处理。《现场签证单》载明：按业主项目部要求，0#桥台台身C25片混凝土两侧及台后部分采用满浇，因此增加混凝土51.2立方米。监理单位签署意见：情况属实，请业主审定。被告未签字盖章认可。对0#桥台砼满浇原告确实已实施，原、被告均无异议，原告提出系业主项目部要求，但未向本院提供证据证明；0#桥台砼满浇不是施工合同约定的项目，若属于变更的项目，原告也应按合同约定的程序报被告同意，因原告未按合同约定的程序报被告同意，且签证资料被告未签字认可，故不应认定为合同的变更。对原告自己决定0#桥台砼满浇所产生的费用40,144.90元，应由原告自己承担。三、索赔费用有索赔报告及附件，监理人、业主方签收了索赔资料但未见回复意见，索赔费用涉及金额为7,824,076.00元。包括：1．因承台设计标高偏低，2013年7月15日至8月15日期间项目施工遭遇两次洪水，导致1#、2#主墩筑岛围堰施工平台、施工机械、钢筋加工场等附属配套设施及材料全部淹没，造成工地全面停工30天，形成人员误工、机械闲置等损失计1,064,689.00元。原告认为，基础施工水位设计文件按152.36米（十年一遇）设计，2013年7月15日至8月15日期间项目施工遭遇两次洪水，2013年7月26日达157.35米。原告于2013年7月1日及7月25日两次向监理、业主单位报告为保证在汛期完成下部工程建议提高承台5米，一直未得到业主方的回复。因承台设计标高偏低，导致1#、2#主墩筑岛围堰施工平台、施工机械、钢筋加工场等附属配套设施及材料全部淹没造成工地全面停工30天，造成人员误工、机械闲置等损失计1064689.00元。本院认为，原告主张的2013年7月15日至8月15日期间的损失1,064,689.00元，属于异常恶劣的气候条件（11.4补充规定为是指项目所在地30年一遇的罕见气候现象，包括温度、降水等）及不可抗力（包括水灾）给原告所造成的损失。本院认为其损失应由原告承担，其理由如下：（1）2013年7月24日原告因暴雨造成财产损失已由保险公司赔偿259889元。（2）暴雨加高筑岛围堰费用，原告按设计标高完成围堰后，2013年7月14日受暴雨影响，小江河水猛涨，为保证施工安全和减少损失，原告采用围堰编织袋装土加高1#、2#墩筑岛，经鉴定已由被告赔偿原告16,742.70元。（3）《重庆市云阳县养鹿小江大桥工程施工合同文本》《专用合同条款》约定：11.4.1当工程所在地发生危及施工安全的异常恶劣气候时，发包人和承包人应及时采取暂停施工或部分暂停施工措施。异常恶劣气候条件解除后，承包人应及时安排复工。11.4.2异常恶劣气候条件造成的工期延误和工程损坏，应由发包人与承包人参照本合同通用合同条款第21.3款的约定协商处理。21.3.1不可抗力造成损害的责任除专用合同条款另有约定外，不可抗力导致的人员伤亡、财产损失、费用增加和（或）工期延误等后果，由合同双方按以下原则承担：（4）承包人的停工损失由承包人承担，但停工期间应监理人要求照管工程和清理、修复工程的金额由发包人承担。综上，因原告要求被告赔偿的因承台设计标高偏低，导致1#、2#主墩筑岛围堰施工平台、施工机械、钢筋加工场等附属配套设施及材料全部淹没造成工地全面停工30天，按合同可以顺延工期，因监理人未要求原告照管工程和清理、修复工程，且保险公司对2013年7月24日强降雨造成的损失已赔付259889元，故原告主张的人员误工、机械闲置等损失计1,064,689.00元，应由原告承担。2.承台提高设计变更引起的索赔5406597.00元。原告认为，因设计承台高度偏低，2013年7月1日、2013年7月25日施工方向业主、监理报告建议提高承台5米。直到2014年4月7日才专家论证，2014年7月24日下发1#、2#主墩承台提高3米接桩施工的设计变更，造成施工方2013年9月7日至2014年5月10日计246天的人员、机械、管理费等损失5,149,925.00元，以及2014年5月11日进场准备到2014年7月9日的机械、租赁船舶的闲置损失等计256,672.00元。本院认为，原告在庭审结束后、判决发出前向本院提供了2010年至2014年长江万县水位表、《实施性总体施工组织设计》、关于提高1#、2#主墩承台标高的申请函、养鹿桥施工组织设计监理审查意见、2013年8月15日、2013年9月7日会议纪要，属于原告因重大过失逾期提供的证据，但上述证据与本案基本事实有关，经过质证，被告对其真实性无异议，本院予以采纳，对原告逾期提供证据的行为当庭对原告予以了口头训诫。对原告主张的2014年5月11日进场准备到2014年7月9日的机械、租赁船舶的闲置损失等计256,672.00元，因2014年5月11日时三峡蓄水已退到原告能正常施工的水位线，原告不管是否提高承台标高，均能正常施工，应属原告自己应当支出的费用，不应由被告承担，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。对原告主张的2013年9月7日至2014年5月10日计246天的人员、机械、管理费等损失5149925.00元，因承台标高提高设计变更被告同意的时间是2014年7月24日，是否由被告赔偿，看是谁的责任所造成的。1.造成原告未能在2013年9月11日完成1号、2号墩墩柱翻模施工的原因是被告同意原告以筑岛及土石围堰施工工艺代替双壁钢围堰施工工艺，造成施工时间延长，但最终结果是有利于原告。2.养鹿小江大桥1号、2号墩桩顶设计标高145.337米，最高标高不超过152.36米，但从原告提供的《气象实况监测资料》来看，设计标高与现场实际水位高度不相符，现场实际水位高度大于设计标高，还超过最高标高152.36米，对原告正常施工有一定的影响。3.被告工作人员主持的会议纪要和监理人员均对设计承台标高偏低形成了共识，要求原告对停工期间的索赔损失做好记录并按合同要求进行申报，原告也按规定对停工期间的索赔损失向被告进行申报，且最终被告对承台标高提高3米予以了确认。4.原告在投标时提交的《施工组织计划》是投标文件的一部分，《施工组织计划》明确承诺在2013年9月三峡水库蓄水前完成175米以下的承台和墩桩施工任务，说明原告投标时巳对三峡蓄水期进行过考察，对风险进行过评估，但在2013年9月份三峡蓄水前未能完成175米以下的施工任务，原告自身施工组织存在一定问题。原告施工中称因设计承台高度偏低，2013年7月25日施工方向业主、监理报告建议提高承台5米，这只能认定原告作为承包人向被告提出的合理建议，是否采纳，应由被告决定，在被告未决定采纳之前，原告应对其施工工序进行合理化安排。5.原告主张的2013年9月7日至2014年5月10日计246天的费用是人员、机械、管理费等损失5,149,925.00元。原告提交的明细表包括项目部人员费用1470150元、一线生产工人费用180400元、项目部房屋租赁费14175元、自有机械费125660元、租赁设备3359540元，合计5149925元。通过审查明细表，原告对租赁只是提供了租赁合同，是否实际支出，未提供当事人出具的正式发票，同时原告未完全按2013年9月7日《关于工地暂停施工及后续相关工作》会议纪要执行，对损失的扩大原告负有较大的责任。5.从2013年9月7日开始三峡已经蓄水达175米至2014年4月份不能进行正常施工作业，原告也是明知。综上，原告于2013年7月1日、7月25日要求被告提高承台5米，但这是原告的单方意思表示，尚需被告同意，在被告同意之前，原告应加强管理，不能造成施工空白期，被告内部审批流程需要的时间成本应由原告承受。因原告主张的损失是一个整体，无法具体进行区分以及扣除的损失部分，考虑原告的损失是一个混合过错所造成的，即由原告、自然因素、被告三方的原因造成，对原告主张的承台提高设计变更引起的索赔5149925.00元，按责任比例由被告承担30%，经计算为1544977.50元，其余损失由原告自负。3.索赔报告显示桥面系施工变更等引起的索赔1,352,790.00元。原告认为，2017年3月4日至2017年6月17日，项目桥面系施工过程中存在多处设计变更，在等候变更设计过程中延误工期104天，形成窝工、机械闲置等损失1,352,790.00元。本院认为，《重庆市云阳县养鹿小江大桥工程施工合同文本》《专用合同条款》约定：15.2在履行合同过程中，经发包人同意，监理人可按15.3款约定的变更程序向承包人作出变更指示，承包人应遵照执行。没有监理人的变更指示，承包人不得擅自变更。15.3变更的提出：（1）监理人向承包人发出变更意向书；（2）监理人向承包人发出变更指示；（3）承包人向监理人提出书面变更建议，监理人与发包人研究后，确认是否变更，并作出书面答复意见。从提供的证据看，监理人向原告发出桥面《云阳县养鹿小江大桥工程变更令》的时间是2017年6月16日，原告称等候变更设计与合同不符，且原告也未按索赔程序报监理单位和业主审查，索赔报告也无监理单位和业主签字，索赔程序明显不符合合同约定。由此造成的损失由原告承担。四、工期罚款本院认为，原告施工是否延误，被告未主张赔偿，工期罚款不属于本案解决范围，暂不予评判。五、重庆天健工程咨询有限公司鉴定时认为不应计取的主要内容，涉及金额为201,806.35元。包括：1、桥涵、路灯、栈桥工程中钻孔灌注桩的接桩计时工，鉴定资料显示，接桩计时工为保证工程质量而采取的措施，签证记工63个工日，涉及金额16,380.00元鉴定时不应计取。2、桥涵、路灯、栈桥工程中钻孔灌注桩的57*3声测管，投标清单中钻孔灌注桩砼清单已包含声测算费用，不能再单独计价，涉及金额48,238.84元鉴定时不应计取。3、桥涵、路灯、栈桥工程中附属的基坑回填，根据《公路工程基本建设项目概算预算编制办法》（JTGB06-2007），基坑回填已包含在投标清单基础开挖清单内，不再单独计价，涉及金额14,237.82元鉴定时不应计取。4、签证单中2014年5月21日开工清洗码头，该项签证属于施工安全文明费，涉及金额11,906.09元不应计取。5、签证单中2014年6月25日洪水围堰土石加高，此次涨水没有超过原围堰标高，不应计取。涉及金额11,635.29元不应计取。6、签证单中2014年7月13日暴雨筑岛围堰加高计时工，签证中计时工为清理受暴雨和河水猛涨后的现场设备材料的费用，已包含在加高围堰的单价中，涉及金额5,460.00元不另计算。7、签证单中养鹿岸码头挡土墙，签证内容为养鹿岸（砂场外侧）码头连接路支模并浇筑C25片石混凝土修复，码头连接路部分已计入承包人驻地建设费中，涉及金额1,776.64元不应计取。8、签证单中圣池路防护棚，依据合同第9.2.9条约定：为保护本合同工程免遭损坏，或为了现场附近和过往群众的安全与方便，在确有必要的时候和地方，承包人应自费提供照明、警卫、护栅、警告标志等安全防护设施。涉及金额92,171.67元不应计取。本院认为，重庆天健工程咨询有限公司作出的上述认定，是从整个工程的全部综合考虑得出的结果，本院予以采信。原告主张的上述费用201,806.35元，不应由被告赔偿。综上，原告建设重庆市云阳县养鹿小江大桥的工程款认定为51916817.55元（1544977.50元+50371840.05元），截止2019年3月26日被告向原告给付工程款41453256.00元，下欠工程款10463561.55元。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17、18条规定，对工程款没约定利息的按银行同期同类贷款利率计算，未办理竣工的，从工程交付之日起计算。本案因原告于2017年12月20日申请竣工验收，被告至今没有组织验收，但原告向本院举证证明养鹿小江大桥在2017年12月27日进行隆重的大桥通车典礼并开始使用至今，所以工程交付之日应认定2017年12月27日。从被告应当支付工程款起，就应当支付拖欠工程款及资金占用费利息。关于占用费利率标准，因从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告要求按中国人民同期同类贷款利率标准计算利息的请求不能全部得到支持。按上述规定，欠付工程款利息应分段按不同标准计算，即从2017年12月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。同时，《重庆市云阳县养鹿小江大桥工程施工合同文本》约定10%的质量保证金5191681.75元（51916817.55元×10%）不应计利息，故计算利息的工程款为5271879.80元。综上所述，云阳县养鹿小江大桥工程设计变更或增加工程产生的工程费用，在计算工程款或签证中已经进行了认可，原告方在施工过程中没有按照合同约定的相关程序流程以及规定的时间内依法进行索赔，索赔无效，且原告方提出的索赔大部分也不属于索赔范围，证据不充分，对原告提出的索赔和司法鉴定结论未纳入的金额，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告重庆市云阳县交通有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告远海建工（集团）有限公司工程款10463561.55元及资金占用利息（以5271879.80元为基数，自2017年12月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告远海建工（集团）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费159768.00元，由原告远海建工（集团）有限公司负担81538元，被告重庆市云阳县交通有限责任公司负担78230元。鉴定费714300元，原告远海建工（集团）有限公司、被告重庆市云阳县交通有限责任公司各承担357150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  沈阳东人民陪审员  唐清英人民陪审员  王小玲二〇二〇年二月二十七日法官 助理  陈 冉书 记 员  胡 倩