江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终192号上诉人（原审被告）江苏启安建设集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。法定代表人：殷炜东，该公司董事长。委托诉讼代理人：王福荣，男，1975年12月10日生，汉族，住江苏省启东市，该公司员工。被上诉人（原审原告）徐州君煜商贸有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区东兴物资市场北区4号楼85号。法定代表人：蒋传想，该公司经理。委托诉讼代理人：程潜，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。上诉人江苏启安建设集团有限公司（以下简称启安建设公司）因与被上诉人徐州君煜商贸有限公司（以下简称君煜商贸公司）买卖合同纠纷，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。启安建设公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，即启安建设公司向君煜商贸公司支付货款222810.2元，并改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院认定双方存在买卖合同关系，但双方实际是否存在欠付货款的行为在一审中理应查明。启安建设公司多次抗辩不存在欠付货款行为，而君煜商贸公司提交的系列送货单抬头为“徐州市群英建材批发部”，不是君煜商贸公司，且送货单均没有客户名称，没有特定指向君煜商贸公司的意思表示。君煜商贸公司不能解释“徐州君煜商贸有限公司”与“徐州市群英建材批发部”之间有何关系，一审法院对此未予查明，显属认定事实错误。2.君煜商贸公司应对货物签收人的身份和权限承担举证责任。对于系列送货单上的签收人“黄炳石、杨付海”，是否属于启安建设公司的员工并具有签收货物的权利，君煜商贸公司应予以举证证明，如不能则理应承担举证不能的后果。一审法院对此明显争议并没有认真查清却予以认定，显属适用法律不当。3.启安建设公司在庭上抗辩，双方在合同上明确注明“运费由君煜商贸公司承担”，而该系列送货单上却大都注明了运费。根据逻辑推理，该系列送货单根本不是君煜商贸公司送货启安建设公司。一审法院对此争议事实并没有认真审查。4.一审法院认可该系列送货单，但对该系列送货单总金额并没有进行认真计算和查清，一审判决也没有任何表述，显属认定事实不清。君煜商贸公司答辩称：一审法院认定事实准确，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。君煜商贸公司一审诉讼请求：1.启安建设公司给付君煜商贸公司货款248264.3元及逾期付款利息（以248264.3元为本金，按照银行同期贷款利率的1.5倍自2017年10月19曰起计算至实际清偿之曰）；2.诉讼费用由启安建设公司承担。事实和理由：双方当事人于2016年签订《商品（建材）买卖合同》，约定由君煜商贸公司为启安建设公司承建的徐州花园城项目工程供应工程建材。启安建设公司至今尚欠君煜商贸公司货款248264.3元，君煜商贸公司催要未果，故诉至法院。一审查明：君煜商贸公司（供方）与启安建设公司（需方）签订《商品（建材）买卖合同》，约定启安建设公司因徐州花园城一期项目工程建材事宜，向君煜商贸公司购买成品铁马凳、网格布、铁丝网、顶丝、山形卡、保温胶、保温铁钉、RB橡胶堵头、成品梯子筋、成品马凳、钢跳板，暂定合同总价1025880元。交提货方式、地点为：需方为供方提供场地堆放进场物资；需方指定专人验收签字，安排堆场，整理好进场道路，并提前一天通知供方安排启安建设公司指定专人验收签字，安排堆场，整理好进场道路，并提前一天通知供方安排供货数量。结算方式、时间和付款方式为：采购数量以实际进场数量结算，货款按实际到场供货量，每满二十万元按60%结算一次，以此类推，供货结束后，供方凭需方材料员签收单据和供方的送货单进行核对无误及主体验收合格后，一个月内结清剩余货款。每次付款前，供方必须向需方出具税务部门认可的等额增值税发票；结算后付款前，供方必须向需方出具税务部门认可的剩余款项的全额增值税发票。供方开具的增值税发票名称必须与本合同盖章名称一致，供方未提供增值税发票的，不视为需方逾期付款，供方将货物运送工地后，不随市场价格变动。合同签章处需方盖有“江苏启安建设集团有限公司合同专用章”。君煜商贸公司自2015年7月1日至2017年10月19日期间共计供应启安建设公司1327689.9元的货物，启安建设公司支付货款1104879.7元，余款未再支付。庭审中，君煜商贸公司提交了其为启安建设公司开具的金额为303000元货款的税票。一审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于君煜商贸公司、启安建设公司双方是否存在案涉买卖合同关系的问题。君煜商贸公司提供了《买卖合同》、徐州淮海农商行的银行往来明细、供货单、材料款增值税发票欲以证明双方存在买卖合同关系及欠付货款数额。启安建设公司虽否认买卖合同上签章的真实性，但其并未申请鉴定；对于启安建设公司通过淮海农商行给付君煜商贸公司的款项，君煜商贸公司主张其支付的是案涉货款，启安建设公司虽否认买卖合同关系的存在，但与此同时，亦未能举证证明淮海农商行的付款系双方基于其他债权债务关系所致。且对于双方是否存在买卖合同关系的问题，启安建设公司在庭审中的陈述亦存在反复。该院认为，君煜商贸公司提交的《买卖合同》、供货单、徐州淮海农商行的银行往来明细等证据间能够相互印证，证明君煜商贸公司、启安建设公司之间买卖合同关系的存在及货款数额。启安建设公司虽对此否认，但却未能提交足以反驳对方的证据，其应承担举证不能的不利后果。君煜商贸公司供应货物后，启安建设公司应当履行给付货款的义务，故启安建设公司应给付君煜商贸公司欠付货款222810.2元。对于启安建设公司所称的君煜商贸公司应在付款前开具发票的问题，开具发票并非君煜商贸公司主合同义务，在君煜商贸公司已经履行供应货物的主合同义务后，启安建设公司不能因君煜商贸公司未足额开具发票而拒付货款。对于逾期付款利息，双方合同约定付款前君煜商贸公司应向启安建设公司出具发票，否则不视为启安建设公司逾期付款，本案中，君煜商贸公司未能举证证明其对启安建设公司已付货款已经足额开具了发票，也存在违约情形。故其主张逾期付款利息，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和囯合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、启安建设公司于该判决生效之日起十日内支付君煜商贸公司货款222810.2元；二、驳回君煜商贸公司的其他诉讼请求。案件受理费5024元，由启安建设公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。另查明，徐州市群英建材批发部未依法注册登记。2015年7月起，蒋传想以徐州市群英建材批发部名义与启安建设公司达成口头买卖合同，由蒋传想向启安建设公司承建的徐州花园城一期项目工程提供建材。2016年4月11日，徐州君煜商贸有限公司依法注册成立，蒋传想任该公司法定代表人，上述买卖合同由君煜商贸公司承继履行，并由君煜商贸公司与启安建设公司签订涉案《商品（建材）买卖合同》一份。还查明，二审期间，君煜商贸公司提交开票日期2016年7月25日，票号06237548，开票金额8万元江苏增值税普通发票一份，并主张该发票已交付启安建设公司。启安建设公司对于收取该发票无异议。君煜商贸公司共计为启安建设公司开具的税票金额为383000元。本院二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，一、君煜商贸公司与启安建设公司之间存在买卖合同关系。2015年7月起，蒋传想以徐州市群英建材批发部名义与启安建设公司达成口头买卖合同并实际履行后，徐州市群英建材批发部一直未依法注册登记。后为配合启安建设公司开具发票的要求，蒋传想方注册成立君煜商贸公司，并由君煜商贸公司与启安建设公司补签买卖合同后，由君煜商贸公司概括承继原买卖合同的权利义务。且后续买卖合同履行的过程中，君煜商贸公司仍继续持加盖徐州市群英建材批发部公章的发货单继续向启安建设公司供货，启安建设公司予以签收，在君煜商贸公司向启安建设公司开具发票后，启安建设公司予以统一结算，因此，君煜商贸公司与启安建设公司之间应存在涉案买卖合同关系，对此本院依法予以确认。涉案买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，所约定权利义务内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。二、黄炳石、杨付海签收送货单的行为后果依法应当由启安建设公司承担。启安建设公司对于其收到君煜商贸公司建材的事实，以及收取君煜商贸公司税票并向君煜商贸公司付款的行为不持异议。君煜商贸公司为证明涉案买卖合同的履行事实，提交了自2015年7月份至2017年10月份期间的送货单据，送货单上均有黄炳石、杨付海的签字。诉讼期间，启安建设公司虽否认黄炳石、杨付海系其授权建材签收人，甚至否认其二人身份，但经一审法院释明并分配举证责任，启安建设公司仍拒绝通知黄炳石等到庭配合法院查明相关事实，启安建设公司的该诉讼行为与其认可涉案交易并收取税票、给付货款的行为相悖，依法应认定启安建设公司持有对其不利的证据而拒绝举证，启安建设公司依法应当承担不利的诉讼后果。本院对于君煜商贸公司提交的涉案送货单据的真实性依法予以确认，上述送货单来源合法，与本案事实具有直接关联，应当作为本案认定双方权利义务的依据。虽涉案买卖合同约定运费由君煜商贸公司承担，但涉案部分送货单备注栏载明有运费的内容，其下均有黄炳石等人的签字确认，且符合正常书写后予以签字确认的习惯，启安建设公司诉讼期间对于运费的负担部分虽不予认可，但其并无相反的证据提交，因此，启安建设公司依法应当承担举证不能的不利后果。三、启安建设公司应当承担222810.2元剩余货款的给付义务。启安建设公司虽就涉案货款总金额提出异议，但未能说明合理的理由并提出相应证据证明。因此君煜商贸公司据此计算并主张涉案交易货款总金额为1327689.9元，有事实以及法律依据，本院依法予以采信。双方当事人对于已付款金额为1104879.7元均无异议，故涉案货款余额应为222810.2元。启安建设公司该项上诉理由不能成立，本院依法不予采信。综上，上诉人启安建设公司的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4642元，由江苏启安建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单云娟审判员  张建民审判员  徐 峰二〇二〇年二月二十四日书记员  秦 丹