广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂14民终3号 上诉人（原审原告）：何榕梅，女，1974年5月9日出生，壮族，住所地广西扶绥县。 被上诉人（原审被告）：钟永锋，男，1980年1月30日出生，汉族，住所地广西扶绥县。 委托诉讼代理人：邓华芳，广西进安律师事务所律师。 上诉人何榕梅因与被上诉人钟永锋民间借贷纠纷一案，不服原审广西壮族自治区扶绥县人民法院（2016）桂1421民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人何榕梅，被上诉人钟永锋的委托诉讼代理人邓华芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人何榕梅上诉请求：二审崇左市中级人民法院撤销原审扶绥县人民法院（2016）桂1421民初1553号民事判决，改判由被上诉人钟永锋偿还上诉人何榕梅借款40万元。事实与理由：2014年初，钟永锋以经营酒店及建设商务楼资金周转困难为由，提出向何榕梅借款40万元的请求。因双方系熟人关系，何榕梅同意借款给钟永锋，并于2014年3月2日在扶绥农村商业银行股份有限公司岜盆支行从何榕梅的丈夫唐尚彪的账号转账给钟永锋40万元。2014年10月7日钟永锋出具欠条给何榕梅，定于2015年农历8月15日前还清借款。借款期限届满后，钟永锋未如期还款，经何榕梅多次催款，钟永锋拖欠不还。请求二审法院作出公正裁判。 被上诉人钟永锋辩称，原审何榕梅主张2006年至2014年间钟永锋向其借款，2014年10月7日钟永锋把上述期间所借款总数40万元出具一张欠条给何榕梅收执；且主张借款额40万元均是现金给付。何榕梅的上诉意见与原审的诉讼主张相互矛盾。原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审原告何榕梅诉讼请求：原审扶绥县人民法院判令原审被告钟永锋偿还原审原告何榕梅借款40万元。 原审被告钟永锋辩称，2014年10月7日钟永锋出具欠条一张给何榕梅属实，但钟永锋未收到何榕梅的借款，何榕梅也未能提供证据证明其已交付借款给钟永锋的事实，故双方当事人的借贷关系未生效。此前，双方确有资金交易往来，但钟永锋已清偿借款。请求原审法院驳回原审原告何榕梅的诉讼请求。 原审扶绥县人民法院认定事实：2014年10月7日，被告钟永锋出具《欠条》一张给原告何榕梅。该《欠条》内容为：“今借何榕梅人民币肆拾万元整（￥400000.00），于2015年农历八月十五日前还清。收款人：钟永锋2014.10.7”。对于当事人双方没有争议的事实，原审法院予以确认。 原审扶绥县人民法院审理认为，根据民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。双方当事人均在庭审中确认被告钟永锋出具欠条的真实性，原审法院予以确认。对于原告何榕梅是否已交付借款40万元给被告钟永锋的问题，原审法院认为,欠条记载的内容为“今借何榕梅人民币肆拾万元整”，从文字内容上理解应为2014年10月7日当日原、被告达成被告钟永锋向原告何榕梅借款40万元的合意，但欠条上并未写明被告钟永锋是否已收到该40万元。因此,原告何榕梅提供的欠条证实双方当事人就借贷形成了合意，但原告何榕梅还应提供相应的证据证明其已向被告钟永锋交付借款40万元。原告何榕梅主张被告钟永锋借款40万元系2006年至2014年期间被告钟永锋多次向其借款的总额，至2014年10月7日被告钟永锋才向其出具借款额为40万元的欠条。原告何榕梅的上述主张与其起诉状所述内容相互矛盾，且未能提供证据予以证实，故原审法院对原告何榕梅的主张不予采信。另一方面，欠条所记载的借款数额巨大，原告何榕梅主张现金交付借款给被告钟永锋，但其未能提供取款或者获得该40万元现金的来源，与一般生活常理不符。基于以上分析，原审法院认为，原告何榕梅未能提供其已向被告钟永锋交付借款40万元的证据，应承担不利法律后果。故对其提出由被告钟永锋偿还借款40万元的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告何榕梅的诉讼请求。原审适用简易程序，案件受理费减半收取3650元，由原告何榕梅自行负担。 综合诉辩双方的意见，上诉人何榕梅对原审扶绥县人民法院认定事实的争议：未予认定被上诉人钟永锋向上诉人何榕梅借款40万元错误。被上诉人钟永锋对原审扶绥县人民法院认定事实无异议。 二审期间，上诉人何榕梅向本院提供的证据有：1、2014年3月2日广西农村信用社转款业务凭证一张，证明其在扶绥农村商业银行股份有限公司岜盆支行从其丈夫唐尚彪的账户转账交付借款给钟永锋40万元；2、2014年10月28日广西农村信用社银行卡取款凭条一张，证明当日其借款给钟永锋40万元，同年同月29日钟永锋还款40万元是偿还其当月28日的借款；3、结婚证一本，证明何榕梅与唐尚彪是夫妻关系。被上诉人钟永锋向本院提供的证据有：广西扶绥农村商业银行柳桥支行活期存款历史明细查询一份，证明2014年10月29日其转帐给何榕梅40万元，其已还清借款。 本院组织双方当事人进行质证，被上诉人钟永锋对上诉人何榕梅提供的证据1、2的真实性有异议，认为证据1唐尚彪未出庭作证，不能证明何榕梅借款给钟永锋的事实；证据2是复印件，不能证明其真实性，且单有转帐凭证不能证明钟永锋向何榕梅借款40万元的事实；对证据3的真实性无异议。上诉人何榕梅对被上诉人钟永锋提供的证据的真实性无异议。 庭后本院到广西扶绥农村商业银行股份有限公司岜盆支行对上诉人何榕梅提供的证据2查证，该行证明复印件与原件核对相符。经本院通知被上诉人钟永锋质证，被上诉人钟永锋对该证据的真实性无异议，但认为单有转帐凭证不能证明钟永锋向何榕梅借款40万元的事实。 本院对上述当事人提供证据及本院调查取证的认证意见：被上诉人钟永锋对上诉人何榕梅提供的证据3及本院对上诉人何榕梅提供的证据2的核对结果的真实性无异议，上诉人何榕梅对被上诉人钟永锋提供的证据的真实性无异议，本院予以确认。被上诉人钟永锋对上诉人何榕梅提供的证据1的真实性有异议，经本院审查认为，上诉人钟永锋对何榕梅与唐尚彪是夫妻关系无异议，虽然，唐尚彪未出庭接受质询，但结合钟永锋出具给何榕梅的借款40万元的欠条，以及转账凭证上记载的客户签章栏为何榕梅签名的事实，且钟永锋也未能提供证据其向唐尚彪借款40万元的事实。故本院对上诉人何榕梅提供的证据1予以采信，即2014年3月2日上诉人何榕梅在广西扶绥农村商业银行股份有限公司岜盆支行从其丈夫唐尚彪的账户转账交付借款给被上诉人钟永锋40万元的事实。 经本院审理查明，上诉人何榕梅与被上诉人钟永锋系熟人关系，双方发生纠纷前，关系较好。2014年3月2日上诉人何榕梅在广西扶绥农村商业银行股份有限公司岜盆支行从其丈夫唐尚彪的账户转账交付借款给被上诉人钟永锋40万元。同年10月7日，被上诉人钟永锋出具《欠条》一张给上诉人何榕梅。该《欠条》内容为：“今借何榕梅人民币肆拾万元整（￥400000.00），于2015年农历八月十五日前还清。收款人：钟永锋2014.10.7。”同年10月28日上诉人何榕梅通过广西扶绥农村商业银行股份有限公司岜盆支行转账给被上诉人钟永锋40万元，同年10月29日被上诉人钟永锋通过广西扶绥农村商业银行柳桥支行转帐偿还何榕梅借款40万元。 综合诉辩双方的分歧意见，双方当事人的争议焦点是：上诉人何榕梅是否已交付借款40万元给被上诉人钟永锋，上诉人何榕梅请求被上诉人钟永锋偿还借款40万元是否有事实和法律依据。 根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下： 被上诉人钟永锋向上诉人何榕梅借款40万元，有上诉人何榕梅提供的《欠条》及2014年3月2日广西农村信用社转款业务凭证予以证明，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，被上诉人钟永锋应承担偿还借款的民事责任。被上诉人钟永锋主张其已偿还上诉人何榕梅借款40万元，其在二审庭审中提供了广西扶绥农村商业银行柳桥支行活期存款历史明细查询一份，证明2014年10月29日其转帐还款给何榕梅40万元。上诉人何榕梅针对被上诉人钟永锋的抗辩主张，其在二审庭审中也提供了2014年10月28日广西农村信用社银行卡取款凭条一张，证明2014年10月28日其借款给被上诉人钟永锋40万元，同年同月29日被上诉人钟永锋的还款40万元是偿还其当月28日的借款。本院认为，因双方当事人相熟，关系较好，均认可双方曾有多次款项交易往来，从2014年3月2日上诉人何榕梅借款给被上诉人钟永锋40万元，至同年10月7日被上诉人钟永锋才出具《欠条》给上诉人何榕梅来看，双方当事人比较信任；且2014年10月29日被上诉人钟永锋偿还上诉人何榕梅的40万元，也未说明是偿还2014年3月2日上诉人何榕梅的借款40万元，还是偿还2014年10月28日上诉人何榕梅的转款40万元；但从上诉人何榕梅提供的证据来看，上诉人何榕梅转款给被上诉人钟永锋80万元属实，被上诉人钟永锋仅偿还上诉人何榕梅40万元，尚欠40万元，故上诉人何榕梅诉讼请求被上诉人钟永锋偿还借款40万元有事实和法律依据。对被上诉人钟永锋主张上诉人何榕梅的上诉主张与其原审的诉讼主张相互矛盾的问题，本院认为，虽然，上诉人何榕梅的上诉主张与其原审的诉讼主张相互矛盾，但其在二审庭审中已提供证据证明双方当事人存在借贷事实，且原审中被上诉人钟永锋抗辩主张其未收到上诉人何榕梅的出借款40万元，与其在二审中主张其已还清借款40万元也相互矛盾。故对被上诉人钟永锋提出其已还清借款的主张及理由，本院不予采信。 综上所述，上诉人何榕梅的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条、《中华人民共和国合同法》二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区扶绥县人民法院（2016）桂1421民初1553号民事判决即“驳回原告何榕梅的诉讼请求”； 二、被上诉人钟永锋偿还上诉人何榕梅借款400000元。 原审适用简易程序审理，案件受理费用减半收取3650元，二审案件受理费用7300元，共计10950元，由被上诉人钟永锋负担。 上述应履行的给付义务，义务人应于本案生效判决书送达之次日起30内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向原审法院或与该院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。逾期则视为放弃权利，法院不再立案执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  农雄楼 审 判 员  梁丹杰 代理审判员  陆有帅 二〇一七年三月二十三日 书 记 员  隆丽明 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。