湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终125号 上诉人（原审被告）：宜章县玉溪镇清水村第6村民小组。 负责人：段仁会，该组组长。 委托诉讼代理人：黄志勇，湖南宜林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭振光，男，1968年2月26日出生。 委托诉讼代理人：王晓龙，湖南尚友律师事务所律师。 上诉人宜章县玉溪镇清水村第6村民小组（以下简称清水村6组）与被上诉人彭振光承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2019）湘1022民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人清水村6组的组长段仁会及委托诉讼代理人黄志勇，被上诉人彭振光及其委托诉讼代理人王晓龙参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 清水村6组上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回彭振光的诉讼请求；二、判令彭振光承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：《承包清水六组柒户责任山造林合同书》不是清水村6组与彭振光所签，签订的人是彭振光的哥哥彭振跃和段根勇，清水村6组与彭振光不存在合同关系，无须支付征收土地青苗补偿费用。彭振光与清水村6组7户村民签订的《承包清水六组柒户责任山造林合同书》是无效合同，该合同所称的责任山并不是属于该7户的村民个人所有，该山地所有权人系清水村6组，且段广庆、段会祥、段开林的签名不是其本人所签，段先义系公职人员，并不属于集体经济组织成员，彭三田与彭振光系父子关系，明显该合同系彭振光与第三人恶意串通损害清水村6组的利益；土地补偿款（青苗费）分配系村民大会的决议，而不属于人民法院受理的范围；彭振光为套取国家退耕还林款在属于集体的林地上抢栽的行为，属于违法行为，该山地的青苗补偿费应属于清水村6组所有。 彭振光辩称，清水村6组的上诉请求所主张的事实均没有证据予以证实，相反，本案清水村6组与彭振光在一审中提供的证据能充分证明彭振光在一审的诉讼请求有充分的事实和法律依据，因此，请城下之盟驳回清水村6组的上诉请求，维持原判。 彭振光向一审法院起诉请求：一、判令清水村6组立即向彭振光支付征收土地青苗补偿费158,991元；2、本案诉讼费由清水村6组负担。 一审法院认定事实：2002年案涉林地发生火灾，植树前系荒山。2002年彭振光与清水村6组7户村民经口头协商由彭振光对案涉林地进行植树造林。彭振光从2003年起在案涉林地开始植树造林，种植马尾松，对案涉林地进行经营管理活动。2005年12月5日，宜章县退耕还林工作领导小组办公室向彭振光发放了《湖南省退耕还林工程农户手册》。2008年，由于清水村6组与宜章县玉溪镇清水村8组的土地权属争议，清水村6组村民段会求、段会祥、段大毛等7户村民与彭振光补签了《造林合同》。经宜章县人民政府林业行政裁决书认定案涉林地属清水村6组所有，清水村6组段会祥等7户村民与彭振光签订的《植树造林合同》为有效合同，且该7户村民向彭振光收取了土地承包费。2004年，县林业局对彭振光上述造林地进行了验收，并制作了2004年竣工验收图。2008年、2014年，清水村6组将该《造林合同》在清水村6组与案外人宜章县玉溪镇清水村第8村民小组土地权属争议时作为证据提交，相关争议处理机关将该《造林合同》作为双方权属争议的证据之一予以采信，争议土地（包含案涉林地）的所有权归清水村6组所有。2019年5月20日，因产业承接园四期储备用地项目建设需要，清水村6组与宜章县玉溪镇人民政府签订了《征收土地补偿协议书》，征收了被告48.68亩土地，其中包含彭振光承包的造林地40.767亩，清水村6组未将经济林地的青苗补偿费158,991元发放给彭振光。 一审法院认为，本案为承包地征收补偿费用分配纠纷，本案争议焦点为：1、彭振光与清水村6组段会求等7户村民所签的《承包清水村六组柒户责任山造林合同书》是否有效；2、征收土地青苗补偿费的归属问题。关于焦点一，本案为承包地征收补偿费用分配纠纷，属于法院的审理范围。清水村6组抗辩案涉林地补偿款（青苗费）分配系村民大会的决议，而不属于人民法院受理的范围，该抗辩意见不予采纳。在2002年底，虽然彭振光与清水村6组未签订书面的承包合同，但是也不可否认彭振光与清水村6组之间存在事实上的土地发包合同关系。根据一审法院依职权在宜章县林业局调取的《宜章县人民政府林业行政裁决书》（2014年宜政林决字第3号）对清水村6组村民段会祥、段大毛等7户村民将人形岭转包给彭振光造林，彭振光对案涉林地种植了马尾松，进行了经营管理活动(以上事实经《宜章县人民政府林业行政裁决书》已查证属实）。2008年、2014年，清水村6组将该造林合同在被告与案外人宜章县玉溪镇清水村第8村民小组土地权属争议时作为证据进行提交，可视为清水村6组对其村民段会祥等7人与彭振光之间所存在的案涉林地承发包合同关系完全认可，相关争议处理机关对该《造林合同》作为证据之一予以采信。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，清水村6组村民段会祥、段大毛等7户村民与彭振光签订的《造林合同》，此合同系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，内容合法有效，该《造林合同》应为有效合同。清水村6组辩称彭振光与清水村6组村民段会祥、段大毛等7户村民签订的《责任山造林合同》系无效合同，该答辩意见不予采纳。关于焦点二。经宜章县人民政府林业行政裁决书认定案涉林地属清水村6组所有，对此事实予以认定。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”的规定，2019年5月20日，清水村6组与宜章县玉溪镇人民政府签订《征收土地补偿协议书》，征收了被告48.68亩土地，其中包含彭振光的造林地40.767亩。《征地协议》附件《征收土地补偿金额汇总表（表一）》载明所征收的经济林地40.767亩应补偿的青苗补偿费为158,991元。本案案涉林地一直由彭振光实际种植马尾松，该土地被征收后，彭振光有权获得青苗补偿费，对彭振光提出要求清水村6组支付案涉林地的青苗补偿费158,991元的诉讼请求，予以支持。清水村6组辩称青苗补偿费应当由清水村6组享有，没有法律依据，理由不成立，该答辩意见不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国土地管理法实施细则》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决：“被告宜章县玉溪镇清水村第6村民小组自本判决生效之日起十日内支付原告彭振光征收土地青苗补偿费158,991元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1740元，减半收取计870元，由被告章县玉溪镇清水村第6村民小组负担。” 二审中双方当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：清水村6组是否应支付彭振光案涉征收土地青苗补偿费158,991元。彭振光与段会祥等七人签订的《承包清水六组柒户责任山造林合同书》虽系事后补签，但是彭振光于2003年起在案涉被征收土地上植树造林，有《湖南省退耕还林工程农户手册》、彭振光向段会祥、段二毛、段广庆等人交纳承包费的收条等证据证实。双方均实际履行了《承包清水六组柒户责任山造林合同书》。宜章县人民政府受理的（2014）宜政林决字第3号林业行政裁决案中，清水村6组作为申请人称：“1984年，申请人以责任山形式将争议地发包给本姐村民经营管理。2003年，申请人的村民段大毛、段会球等7户家庭又将争议地转包给本组村民彭振光造林并签订了造林合同。”据此，可以认定案涉征收土地系清水村6组发包给本组村民经营管理，清水村6组村民段大毛、段会球等7户家庭又将案涉征收土地转包给彭振光植树造林。2018年12月29日修改前的《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”故段大毛、段会球有权自主决定土地承包经营权的流转。段先义虽系公职人员，但可代表其亲属在合同中签名，且段广庆、段会祥等7户作为《承包清水六组柒户责任山造林合同书》的乙方，并未主张合同无效或者签名系伪造的，清水村6组亦未提供证据证实《承包清水六组柒户责任山造林合同书》的双方有恶意串通损害清水村6组的事实，故清水村6组认为《承包清水六组柒户责任山造林合同书》无效，本院不予支持。《承包清水六组柒户责任山造林合同书》有效，彭振光按该合同约定在案涉征收土地上种植了大量的林木，且宜章县人民政府在（2014）宜政林决字第3号林业确权案中查明：“2013年10月8日，申请人村民段会球、段会祥、段大毛等7人与清水6组村民彭振光签订2003年造林合同，该《合同》记载的发包山岭称人形山（火烧岭）、横冲里，其四至为：东抵本村7组山；南抵长冲山；西抵本村8组山；北抵本村8组荒土。面积约100亩。经实地勘查，上述四至范围包括争议地，境内分布有彭振光种植的马尾松、荷树。该《合同》签订之后，上述发包人向彭振光收取了承包费”，故可认定案涉征收土地上的马尾林松、荷树是彭振光种植的，马尾松、荷树归彭振光所有。案涉征收土地青苗补偿费应支付给彭振光。清水村6组称彭振光套取国家退耕还林款在属于集体山地上抢栽霸占林地，没有证据证实，本院不予支持。 综上所述，清水村6组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3480元，由宜章县玉溪镇清水村第6村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖志刚 审 判 员 李惠铭 审 判 员 杨爱华 二〇二〇年二月十一日 法官助理 邝玲娟 书 记 员 何淑琪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。