北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初745号原告刘琼,女，1979年6月11日出生，汉族，北京市朝阳区孙河乡下辛堡166号（内一）。被告北京市朝阳区孙河乡人民政府，住所地北京市朝阳区孙河顺白路6号。法定代表人李兴泉，乡长。委托代理人朱思穆，女，北京市朝阳区孙河乡人民政府干部。委托代理人谭金浩，北京市盈科律师事务所律师。原告刘琼（以下称原告）要求被告北京市朝阳区孙河乡人民政府（以下称被告）履行职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人朱思穆、谭金浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其系孙河乡下辛堡村村民，在2012年8月1日，下辛堡村征地，安置本村农业户口1027人，原告在安置范围内，于2013年7月9日与被告签订《建设征地农转非劳动力自谋职业协议书》，给付原告一次性就业补助费9万元。原告通过信息公开的方式获取《朝阳区孙河乡土地储备项目1号地土地一级开发项目实施方案》（以下简称《实施方案》），得知转工人员安置费是20万元/人。根据北京市人民政府令第148号《北京市建设征地补偿安置办法》（以下简称《建设征地补偿安置办法》）第二十六条的规定，转非劳动力在征地时被单位招用的，征地单位应当从征地补偿款中支付招用单位一次性就业补助费；转非劳动力自谋职业的，一次性就业补助费支付给本人。被告应该给原告一次性就业补助费人民币20万。请求人民法院判令被告补齐原告的转工人员安置费11万元，并支付原告相应的双倍利息（2013年至今）。在指定期限内，原告向本院提交如下证据：1、京（朝）政地征〔2012〕3-3号《征地公告》，证明孙河乡下辛堡村实施征地补偿安置，原告在补偿范围内；2、市规划国土委朝阳分局（原规划）（2018）第472号《答复告知书》、市规划国土委朝阳分局（原规划）（2019）第165号《答复告知书》、《实施方案》，证明转工人员安置费是20万每人，原告有诉讼的主体资格，同时被告没有按照安置补偿的规定给予原告转工人员安置费;3、《建设征地农转非劳动力自谋职业协议书》、《征地补偿安置协议》；4、原告参保的社保记录，证据3、4证明被告不应当扣除安置补偿费来交社保，应当将20万发放到原告手中。被告辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围，法院不应当受理；二、被告并非适格的被告主体，原告所述农转非安置相关事宜系以各村为单位，由村委会负责具体实施，补助费用也是由村委会与各劳动力达成协议并经公证后支付。原告和下辛堡村民委员会签订《建设征地农转非劳动力自谋职业协议书》，该协议系原告与下辛堡村委会在自愿平等协商后签署，并未违反我国法律、行政法规的相关规定，且该协议系政府见证、公证处公证后生效，与被告无关；三、原告所述违法扣留建设征地农转非劳动力补助费，并要求补齐的诉求没有事实和法律依据。原告信息公开获得的实施方案中转工人员安置费20万每人并非指一次性就业补助费，安置费除了一次性就业补助费外还包括补缴社保费等成本，同时原告签署的《建设征地农转非劳动力自谋职业协议书》约定的9万元，亦符合《建设征地补偿安置办法》规定的标准，且该费用已全部支付完毕。综上所述，被告认为原告所述事项并非人民法院行政诉讼受案范围，同时也并非被告实施的，原告的起诉没有事实和法律依据，其起诉不应当受理，受理后亦应当予以驳回。在法定期限内，被告向本院提交以下证据和依据：（一）证据材料：1、《北京市转非劳动力自谋职业人员申请表》；2、《建设征地农转非劳动力自谋职业协议书》；3、（2013）京正阳内民证字第4371号《公证书》，证据1-3证明原告自愿申请自谋职业，并与下辛堡村民委员会就一次性就业补助费等事宜协商一致签订协议书，该协议书经被告见证，公证处公证后生效，系民事合同，村委会一次性支付全部就业补助费，合同已经全部履行完毕。（二）法律依据：《建设征地补偿安置办法》。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据1、3具备真实性、关联性，能够证明原告系孙河乡下辛堡村村民，通过集体土地征收获得一次性就业补助费的情况，本院予以采纳；证据2、4具备真实性、关联性，但不具有证明转工人员安置费应全额支付给原告的证明效力，对其证明目的本院不予采纳；2、被告提交的证据具备真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明基于原告的自谋职业申请，被告及下辛堡村民委员会与原告签订自谋职业协议的情况，本院予以采信。本院经审理查明，原告原为孙河乡下辛堡村村民，北京市土地整理储备中心朝阳分中心与被告及下辛堡村民委员会于2010年12月9日签订《征地补偿安置协议》，约定征用土地的位置朝阳区下辛堡村，征地补偿分为土地补偿费及人员安置补助费，征用土地涉及转非安置人数1027人，其中转非劳动力580人，一般超转253人，病残孤寡超转37人，总安置补助费27240万元。原告属于上述协议约定的安置人员范围内，经原告书面申请自愿选择自谋职业，被告及下辛堡村民委员会与原告于2013年7月9日签订《建设征地农转非劳动力自谋职业协议书》，将一次性就业补助费9万元一次性支付给原告。2019年3月14日，原告通过信息公开方式获取《实施方案》，该方案的土地一级开发项目土地一级开发成本表中列明：转工人员安置费20万元/人，一般超转人员安置费45万元/人，病残及孤寡超转人员安置费115万元/人。原告认为其属于上述“转工人员安置费20万元/人”的范围，被告未向其全额支付20万元，遂提起本案诉讼。本院认为，《建设征地补偿安置办法》第三条第三款规定，区、县人民政府应当对本行政区域内的征地补偿安置工作实施监督管理。参照上述规定，被告作为一级人民政府，具有对其行政区域内征地补偿安置工作实施监督管理的法定职责。本案原告诉请要求被告履行补齐转工人员安置费的职责，其请求的基础建立在《实施方案》中土地一级开发成本表列明的“转工人员安置费20万元/人”，而原告依据订立的《建设征地农转非劳动力自谋职业协议书》只获得了9万元的一次性就业补助费。因此，本案的焦点在于《实施方案》中“转工人员安置费20万元/人”应如何理解。对此，本院认为，《建设征地补偿安置办法》是本市范围内依法征用农民集体所有土地进行安置补偿应遵循的政府规章。参照该规章的规定，征地补偿费包括土地补偿费和安置补助费，而征用土地的安置包括人员就业指导和社会保险缴纳等一系列事项。《建设征地补偿安置办法》第九条规定，征地补偿费最低保护标准由市土地行政主管部门以乡镇为单位结合被征地农村村民的生活水平、农业产值、土地区位以及本办法规定的人员安置费用等综合因素确定，报市人民政府批准后公布执行。第二十六条规定，转非劳动力在征地时被单位招用的，征地单位应当从征地补偿款中支付招用单位一次性就业补助费；转非劳动力自谋职业的，一次性就业补助费支付给本人。第三十三条第三款规定，转非劳动力补缴的社会保险费，由征地单位从征地补偿费中直接拨付到其所在区、县社会保险经办机构。据此可以认定，征地补偿费标准是结合被征地农村村民生活水平、土地区位、被征地规模、被安置人员总体情况等因素综合确定。其中涵盖对人员安置的就业补助和社会保险费支出。被征收人员在年龄结构、性别构成等方面均存在差异，在就业方面存在着被征用单位招用以及自谋职业等不同选择，这些因素的存在直接影响一次性就业补助的支出额以及社会保险费缴纳数额。因此，《实施方案》中“转工人员安置费20万元/人”仅是经市政府批准的该征地区域为满足征地安置补偿需要需达到的转工人员安置标准，是人均标准即按每人平均计算，并非每个人应得到的安置费。显然，原告据此认为被告存在安置费的少支且应予补齐是对该方案的误读。同时，《建设征地补偿安置办法》第二十七条规定，一次性就业补助费不低于下列标准：（一）转非劳动力年满30周岁、不满40周岁的，为征地时本市月最低工资标准的60倍；（二）转非劳动力男年满55周岁、女年满45周岁的，为征地时本市月最低工资标准的48倍，年龄每增加1岁递减六分之一，至达到国家规定的退休年龄时止；（三）其他转非劳动力为征地时本市月最低工资标准的48倍。本案中，原告作为涉案征地项目的被安置人员，属于年满30周岁、不满40周岁的转非劳动力，亦获得征地时本市月最低工资标准60倍以上的9万元一次性就业补助费，征地单位亦从征地补偿费中直接拨付了原告的社会保险费，符合上述规章的规定，原告的合法权益并未受到侵害。综上，原告所持20万元应全额支付给原告，并以此请求法院判决被告补齐转非劳动力补助费的诉讼主张不具有事实根据和法律依据，本院无法予以支持。原告要求被告支付双倍利息的诉请事项亦不属于本案的审查范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘琼的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘琼负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  唐伟伟人民陪审员  陆向军人民陪审员  庞维霞二〇二〇年二月二十六日法官 助理  李丹丹书 记 员  尤振帅