江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1023民初7992号原告：马新宽。委托诉讼代理人：朱骏，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被告：湖北省吉运消防器材有限公司。法定代表人：聂世勇，该公司经理。委托诉讼代理人：陶国平、刘寿潮，该公司员工。第三人：扬州飞宇车业有限公司。法定代表人：陆伟，该公司执行董事总经理。委托诉讼代理人：吕涛，该公司员工。原告马新宽与被告湖北省吉运消防器材有限公司、第三人扬州飞宇车业有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告马新宽及其委托诉讼代理人朱骏、被告湖北省吉运消防器材有限公司委托诉讼代理人聂世勇、第三人扬州飞宇车业有限公司委托诉讼代理人吕涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：湖北省吉运消防器材有限公司与扬州飞宇车业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日作出（2019）苏1023民初514号民事调解书。被告扬州飞宇车业有限公司对所欠原告湖北省吉运消防器材有限公司货款3799880元表示认可，定于2019年4月30日前还款150000元，余款从2019年6月份起至2020年3月份止每月还款50000元，从2020年4月份起每月还款100000元至全部货款还清止。货款利息原告自愿表示放弃。若被告未按约定按期足额履行还款义务，原告有权就被告未能偿还部分，申请法院强制执行。逾期付款部分，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。受理费37200元，减半收取18600元，由原、被告双方各负担9300元。该调解书发生法律效力后，根据湖北省吉运消防器材有限公司的申请，本院于2019年5月7日立案执行，案号为（2019）苏1023执1311号。该案在执行过程中，本院依法作出（2019）苏1023执1311号执行裁定书，对被执行人扬州飞宇车业有限公司所有的苏Ｋ×××××轿车（宝马）进行评估、拍卖。2019年10月28日，马新宽向本院提出异议，本院于2019年11月6日作出（2019）苏1023执异109号执行裁定书，驳回案外人马新宽的异议请求。原告马新宽向本院提出诉讼请求：1、判令立即解除对车牌号为苏Ｋ×××××车辆的查封扣押，并终止对该车辆的后续执行；2、确认原告为苏Ｋ×××××车辆的实际所有权人（该车价值18万元）；3、案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月9日，原告向扬州信宝行汽车销售服务有限公司购车，购车当天分四次支付给汽车销售服务有限公司合计35432.56元，用于支付服务费、首付款和第一年的保险费。此后，原告从2018年3月至2019年9月按月偿还购车贷款。同时，原告在2018年2月11日购车时，通过网上银行向扬州市税务局支付购置费39025.64元。被告因第三人未履行（2019）苏1023民初514号民事调解书确定的义务，向法院申请执行，宝应县人民法院作出（2019）苏1023执1311号执行裁定书，评估、拍卖被执行人扬州飞宇车业有限公司所有的苏Ｋ×××××轿车（宝马）。原告提出执行异议申请，法院作出（2019）苏1023执异109号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告认为，原告为案涉车辆的真实购买人，支付全部购车款，并交纳全部购置税费、以及为车辆投保，对案涉车辆享有完全的使用和收益权益，系该车辆的实际权利人，登记在第三人名下仅仅为第三人减免一定税费的需要，且第三人并未实际使用该车辆。车辆登记在第三人名下仅是为了管理需要而不是权利证明。现原告依据法律规定，提起执行异议之诉，请求依法判如所请。被告湖北省吉运消防器材有限公司辩称，由于案涉车辆登记在第三人名下，而且相关的买卖合同、发票、交付凭证、完税证明、发票抵扣证明均是登记或由第三人享有权利，根据债权公示原则和权利义务对等原则，案涉车辆系第三人所有，请求驳回原告的诉讼请求。第三人扬州飞宇车业有限公司辩称，当时购买车辆时是马新宽汇款350000元到我公司财务处，我公司会计将176800元宝马车首付款代为支付，金额是远远小于350000元，公司理应将剩余的款项还给马新宽，公司凑了80000元还给了原告。后期公司没有钱就没有支付剩余款项。2019年1、6、7、9四个月份，公司代为支付了车贷，每个月8450元，共计33800元。至今公司还欠马新宽59400元。本院查明：2018年2月9日，原告马新宽向扬州信宝行汽车销售服务有限公司购买宝马轿车一辆，车牌号为苏Ｋ×××××。车款总价为456600元，首付款为总价款的40%即182640元，该款项由原告支付并通过转账给第三人公司后，由第三人公司再转账支付给汽车销售公司，剩余款项273960元，由原告以第三人公司的名义向平安银行办理贷款，分36期每月偿还车贷8443.94元。因原告马新宽与第三人扬州飞宇车业有限公司的法定代表人系亲戚关系，为了减免部分税费，故将该车辆登记在第三人公司名下。但购买该车时产生的服务费、首付款、保险费、购置费等费用由马新宽支付，并由其每月定额支付银行购车贷款8450元。目前，苏Ｋ×××××小型轿车登记在扬州飞宇车业有限公司名下。2019年1月14日，湖北省吉运消防器材有限公司将扬州飞宇车业有限公司诉至法院，要求扬州飞宇车业有限公司偿还货款3799880元。2019年3月18日，本院作出（2019）苏1023民初514号民事调解书。被告扬州飞宇车业有限公司对所欠原告湖北省吉运消防器材有限公司货款3799880元表示认可，被告扬州飞宇车业有限公司定于2019年4月30日前还款150000元，余款从2019年6月份起至2020年3月份止每月还款50000元，从2020年4月份起每月还款100000元至全部货款还清止。货款利息原告自愿表示放弃。若被告未按期足额履行还款义务，原告有权申请法院强制执行。该调解书发生法律效力后，湖北省吉运消防器材有限公司向本院申请执行。本院在执行过程中，将登记在扬州飞宇车业有限公司名下的苏Ｋ×××××小型轿车进行了查封并评估、拍卖。2019年10月28日，马新宽向本院提出异议，本院于2019年11月6日作出（2019）苏1023执异109号执行裁定书，驳回案外人马新宽的异议请求，遂引起本诉。以上事实，有原告提供的（2019）苏1023执异109号执行裁定书、（2019）苏1023民初514号民事调解书、购车销售定单、银行交易流水清单、个人担保贷款合同等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为：案外人出资购买车辆，挂靠在被执行人企业的名下，并以企业作为车主办理车辆所有权登记的，如双方签订合法有效的合同，且案外人确系执行标的物实际所有权人的，对其排除执行的请求应予以支持。本案中，案涉车辆苏Ｋ×××××小型轿车，虽登记在第三人扬州飞宇车业有限公司名下，尽管原告与第三人之间就该车辆也未签订书面合同，但该车购买的所有费用系原告马新宽出资，并由马新宽每月定额支付银行购车贷款，原告与第三人之间就该车权属形成的契约是双方真实意思表示，不损害他人利益。案涉车辆苏Ｋ×××××实际所有权人应当是马新宽，且该车辆由原告占有、使用，第三人扬州飞宇车业有限公司只是形式上的所有，并非实际所有权人。因此，原告马新宽就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，原告马新宽提起执行异议请求，享有足以排除强制执行的民事权益，其理由成立，本院依法予以支持。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、不得执行宝应县人民法院（2019）苏1023执1311号执行裁定书对苏Ｋ×××××轿车的执行，并解除相关的查封措施；二、确认苏Ｋ×××××轿车归原告马新宽所有。案件受理费3900元，由被告湖北省吉运消防器材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费3900元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  纪明龙人民陪审员  高伟东人民陪审员  吉林东二〇二〇年二月二十四日书 记 员  潘雅莉