成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）川0114行初50号 原告成都明达物流有限公司，住所地成都市龙泉驿区西河镇鹿角社区（西部汽车城二手车交易市场内），统一社会信用代码：915101125773980256。 法定代表人田淑容，总经理。 委托代理人王军，四川蜀西律师事务所律师，特别授权代理。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市高新区锦城大道366号，组织机构代码证号：56203538-7。 法定代表人张济环，局长。 委托代理人钟锐，四川均鼎律师事务所律师，一般授权代理。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地成都市青羊区陕西街54号，组织机构代码证：56567123-1。 法定代表人戴允康，厅长。 委托代理人董灿，男，该单位工作人员，一般授权代理。 第三人罗某，女，1989年11月25日出生，汉族，住四川省威远县，系死者付某2之妻。 第三人付某1，女，2011年4月25日出生，汉族，住四川省资中县，系死者付某2之女。 法定代理人罗某，女，1989年11月25日出生，汉族，住四川省威远县。 第三人申桂兰，女，1968年1月20日出生，汉族，住四川省资中县，系死者付某2之母。 第三人付俊才，男，1968年10月12日出生，汉族，住四川省资中县，系死者付某2之父。 共同委托代理人邱达宽，四川典章律师事务所律师，一般授权代理。 共同委托代理人黄永华，四川泰仁律师事务所律师，一般授权代理。 原告成都明达物流有限公司不服被告成都市人力资源和社会保障局于2016年5月30日作出的（2016）7-242号《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》。被告四川省人力资源和社会保障厅于2016年9月12日作出的川人社复决（2016）115号《行政复议决定书》，于2016年9月28日向成都市高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼。四川省成都市中级人民法院于2016年10月31日裁定由本院管辖，本院于2016年12月5日立案后，因本案的处理结果与罗某、付某1、申桂兰、付俊才有法律上的利害关系，本院依法追加罗某、付某1、申桂兰、付俊才为第三人。本院依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。原告成都明达物流有限公司的委托代理人王军、被告成都市人力资源和社会保障局的委托代理人钟锐、被告四川省人力资源和社会保障厅的委托代理人董灿、第三人罗某及第三人罗某、付某1、申桂兰、付俊才的共同代理人黄永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人力资源和社会保障局于2016年5月30日作出（2016）7-242号《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，该决定书载明：2016年4月22日，被告成都市人力资源和社会保障局受理罗某提交的关于付某2的工伤认定申请，并根据提交的材料调查核实情况为2015年11月20日23:10时许，付某2驾驶王振斌购买的挂靠在成都明达物流有限公司的川Ａ×××××自卸重型货车运输砂石，行驶到龙泉驿区××××村便民服务室旁路口时，车辆冲出路外后侧翻，导致付某2受伤，付某2经成都市龙泉驿区第二人民医院抢救无效于2015年11月21日死亡，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定付某2承担事故全部责任，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第五项之规定，认定付某2受到的事故伤害为工伤（因公死亡）。原告成都明达物流有限公司不服该认定，向被告四川省人力资源和社会保障厅申请复议，被告四川省人力资源和社会保障厅于2016年9月12日作出了川人社复决（2016）115号《行政复议决定书》，维持了被告成都市人力资源和社会保障局于2016年5月30日作出的（2016）7-242号《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》。 原告成都明达物流有限公司诉称，被告成都市人力资源和社会保障局于2016年5月30日作出的（2016）7-242号《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》认定事实和适用法律错误；被告四川省人力资源和社会保障厅于2016年9月12日作出的川人社复决（2016）115号《行政复议决定书》，决定维持（2016）7-242号《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》也是错误的。其理由是：川Ａ×××××自卸重型货车系车主王振斌挂靠在原告公司的车辆，由王振斌管理并向雇请的驾驶员付某2支付报酬，付某2与原告之间不存在任何法律关系。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第五项的规定，认定工伤的前提是受伤害者与单位之间存在劳动关系。而罗秀琴申请确认付某2与原告之间存在劳动关系的仲裁请求已被龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会驳回，即付某2与原告之间不存在劳动关系。因此，付某2受到的事故伤害不能认定为工伤。故请求法院依法判决撤销被告成都市人力资源和社会保障局于2016年5月30日作出的（2016）7-242号《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》、被告四川省人力资源和社会保障厅于2016年9月12日作出的川人社复决（2016）115号《行政复议决定书》。 原告向法庭出示了以下证据：1、认定工伤决定书；2、行政复议决定书；3、仲裁裁决书。 被告成都市人力资源和社会保障局辩称，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，成都市人力资源和社会保障局具有作出工伤认定的行政职权。申请人罗某在申请工伤认定时，提交了工伤认定所需的相关材料，被告成都市人力资源和社会保障局在受理申请后，通知了成都明达物流有限公司并在作出《认定工伤决定书》后进行了送达，被告作出的认定符合法律程序；相关证据材料证明，付某2是王振斌聘用人员。2015年11月20日，付某2在驾驶王振斌挂靠于原告成都明达物流有限公司的川Ａ×××××自卸重型货车从事运输过程中发生交通事故经抢救无效死亡。付某2的死亡是由于工作原因发生的事故，且发生在因公外出期间，依据《工伤保险条例》第四十条第五项的规定，属于工伤认定范围。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，付某2因公伤亡的工伤保险责任应当由被挂靠单位即原告公司承担。综上，被告成都市人力资源和社会保障局于2016年5月30日作出的（2016）7-242号《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》事实清楚，证据充分适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告成都市人力资源和社会保障局向法庭出示了以下证据：1、工伤认定申请表；2、付某2、罗某身份证复印件、结婚证复印件、户口簿复印件；3、企业信息查询通知单、营业执照、法定代表人身份证复印件；4、工伤认定申请受理决定书、职工个人工伤认定资料真实性承诺书；5、受理工伤告知书、送达回证；6、《认定工伤决定书》及送达回证；7、道路交通事故认定书；8、社会货运车辆挂靠服务协议；9、院前急救病历、抢救记录、血液乙醇浓度检验报告、尸检报告、居民死亡医学证明书；10、成都明达物流有限公司向成都市人力资源和社会保障局作出的情况说明，载明成都明达物流有限公司提出付某2与其不存在劳动关系，付某2不能认定为工伤；11、调查笔录两份。12、法律依据：《工伤保险条例》第十四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条。 被告四川省人力资源和社会保障厅辩称，原告因不服成都市人力资源和社会保障局作出的（2016）7-242号《认定工伤决定书》向被告四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，被告四川省人力资源和社会保障厅于2016年7月27日依法受理后，成都市人力资源和社会保障局提交了《行政复议答复书》及作出《认定工伤决定书》的相关证据。经查，虽然成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回罗某提出的确认付某2与本案原告存在劳动关系的仲裁请求，但参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定，付某2驾驶挂靠于原告公司对外经营的货车发生交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第四十条第(五)项规定应当认定为工伤的情形，成都市人力资源和社会保障局对此作出的《认定工伤决定书》合法有据，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，被告四川省人力资源和社会保障厅于2016年9月12日作出了川人社复决（2016）115号《行政复议决定书》，并将《行政复议决定书》送达各方当事人。被告四川省人力资源和社会保障厅作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律正确，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告四川省人力资源和社会保障厅向法庭出示了以下证据：1、行政复议申请书；2、营业执照、法定代表人身份证明书；3、认定工伤决定书；4、成都市人力资源和社会保障局行政复议答复通知书及证据清单，已由成都市人力资源和社会保障局提供的其他相关证据；5、行政复议受理申请书；6、行政复议答复通知书；7、行政复议决定书及送达回证；8、法律依据：《工伤保险条例》十四条第五项、《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项、《行政复议法》十二条第一款、二十八条第一款第一项。 第三人述称，二被告作出的行政行为是正确合法的，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人无证据提交。 经庭审质证，被告成都市人力资源和社会保障局对原告出示的证据无异议，提出虽然付某2与明达公司没有劳动关系，但明达公司系被挂靠的单位，应当承担工伤保险责任。 被告四川省人力资源和社会保障厅及第三人与被告成都市人力资源和社会保障局对原告出示的证据意见一致。 原告对被告成都市人力资源和社会保障局的证据的真实性无异议，对认定工伤决定书的合法性有异议，提出认定工伤决定书的适用法律错误。 被告四川省人力资源和社会保障厅对被告成都市人力资源和社会保障局出示的证据无异议。 第三人对被告成都市人力资源和社会保障局出示的证据无异议。 原告对被告四川省人力资源和社会保障厅出示的证据的真实性无异议，但提出不能达到证明目的，对行政复议决定书的合法性有异议。 被告成都市人力资源和社会保障局对被告四川省人力资源和社会保障厅出示的证据无异议。 第三人对被告四川省人力资源和社会保障厅出示的证据无异议。 本院对原告及二被告出示的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 经审理查明，2015年11月20日23:10时许，付某2驾驶王振斌购买的挂靠在成都明达物流有限公司的川Ａ×××××自卸重型货车运输砂石，行驶到龙泉驿区××××村便民服务室旁路口时，车辆冲出路外后侧翻，致付某2受伤。付某2经成都市龙泉驿区第二人民医院抢救无效于2015年11月21日死亡。2016年1月5日，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，该认定书认定付某2承担事故全部责任。2016年4月22日，罗某向被告成都市人力资源和社会保障局申请付某2的工伤认定。被告成都市人力资源和社会保障局于2016年5月30日作出（2016）7-242号《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》并送达原告成都明达物流有限公司。该决定书依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项之规定，认定付某2受到的事故伤害属于工伤事故认定范围，予以认定为工伤（因公死亡）。被告成都市人力资源和社会保障局在作出《认定工伤决定书》后进行了送达。原告成都明达物流有限公司不服该认定，向被告四川省人力资源和社会保障厅申请复议，被告四川省人力资源和社会保障厅于2016年7月27日受理后，于2016年9月12日作出了川人社复决（2016）115号《行政复议决定书》，维持了被告成都市人力资源和社会保障局于2016年5月30日作出（2016）7-242号《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》。原告认为，付某2与原告之间不存在劳动关系，付某2受到的事故伤害不能认定为工伤，请求法院依法判决撤销被告成都市人力资源和社会保障局于2016年5月30日作出的（2016）7-242号《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》、被告四川省人力资源和社会保障厅于2016年9月12日作出的川人社复决（2016）115号《行政复议决定书》。 本院认为，被告成都市人力资源和社会保障局是负责本行政区域内的劳动和社会保障、工伤确认的行政主管机构，具有作出劳动和社会保障、工伤认定的法定职权。 本案的争议焦点是付某2不是原告单位的工作人员，其受到的伤害是否属于工伤。本案的发生是因王振斌购买的川Ａ×××××自卸重型货车挂靠在原告单位对外经营，付某2是王振斌聘用的驾驶员，付某2在驾驶川Ａ×××××自卸重型货车运输砂石的过程中发生交通事故死亡。其情形符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。……”的规定，故被告成都市人力资源和社会保障局根据上述事实，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第五项之规定，作出（2016）7-242号《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，认定付某2为工伤（因公死亡）并无不当。 被告四川省人力资源和社会保障厅是被告成都市人力资源和社会保障局的上一级主管部门，本案原告选择了被告四川省人力资源和社会保障厅作为复议机关。被告四川省人力资源和社会保障厅在受理了原告的复议申请后，在规定的法定期限内作出了行政复议决定，维持了被告成都市人力资源和社会保障局作出的决定，符合法律规定。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告成都明达物流有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告成都明达物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。 审 判 长  文 昊 审 判 员  喻 萍 人民陪审员  朱兆群 二〇一七年三月九日 书 记 员  涂 翔