上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终254号上诉人(原审被告)：李玉珍，女，1961年10月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人(原审被告)：陈玉兰，女，1958年5月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：吴雯麒，上海旭灿律师事务所律师。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：李重光，上海旭灿律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈国樑，男，1948年10月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人(原审原告)：王宝兰，女，1949年3月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人(原审原告)：陈某1，女，1978年8月14日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人(原审原告)：金某某，女，2004年9月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。法定代理人：陈某1(系金某某之母)，女，1978年8月14日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：陈某2，女，1976年11月13日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：顾某某，女，2004年6月14日出生，汉族，住上海市黄浦区。法定代理人：陈某2(系顾某某之母)，女，1976年11月13日出生，汉族，住上海市黄浦区。原审被告：张俊，女，1977年3月18日出生，汉族，住江苏省南京市。原审被告：张玲，女，1980年8月16日出生，汉族，住江苏省南京市。上诉人李玉珍、陈玉兰因与被上诉人陈国樑、王宝兰、陈某1、金某某、陈某2、顾某某及原审被告张俊、张玲共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初18531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李玉珍、陈玉兰上诉请求：1、依法撤销上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初18531号民事判决，改判上海市黄浦区松雪街XXX弄XXX号假三层公有住房(以下简称“系争房屋”)的征收补偿款3,784,175.62元，由陈国樑得1,161,391.87元，由陈玉兰得1,161,391.87元，由李玉珍得1,161,391.87元，由张俊得150,000元，由张玲得150,000元；2、本案一、二审诉讼费用由陈国樑、王宝兰、陈某1、金某某、陈某2、顾某某承担。事实与理由：一、一审判决事实认定不清。本案一审开庭时,双方当事人均对系争房屋的实际居住情况提出了完全相反的意见。为此,陈玉兰、李玉珍已经提供了尽己所能的相关证据材料,并依法向一审法院书面申请就该事实向所属的居委会分管干部进行电话核实。但令人遗憾的是,在判决书对此与共有财产分割有着重大利害关系的事实只字未提。二、一审判决适用法律错误。1、陈国樑、王宝兰、陈某1、金某某、陈某2、顾某某不属于共同居住人。首先,上述六人自2004年起便不在系争房屋内居住，尤其是金某某、顾某某两人只是出生报户籍在系争房屋内,从未居住过。其次,上述六人自2004年起便已经充分改善了自己的居住条件，自购大面积商品房居住。所以,陈国樑、王宝兰、陈某1、金某某、陈某2、顾某某自2011年起从未在系争房屋内居住生活,且在本市还有其他住房不属于居住困难,故明显不属于共同居住人。若上述六人属于共同居住人,应该会选择对适用同住人较多而更有利的“托底”政策。但陈国樑曾向工作人员咨询后,被明确知其因不符合共同居住人居住困难的情况而放弃该方案。2、法官自由裁量明显有失公允。首先,系争房屋取得时,陈国樑早已经因政策原因迁户至新疆,故其对系争房屋的取得并没有任何贡献,所以陈国樑、王宝兰取得相较于其他一审判定的“同住人”有更多份额没有法律上的依据。其次,李金妹作为系争房屋的主要贡献人、承租人、唯一实际居住人(居住了53年之久)以及安置协议的签署人，对应的奖励费、装修补贴等相应的费用亦应该归李金妹全部所有。通过一审判决主文推算仅1,200,000元经济利益，连征收补偿总款3,784,175.62元的1/3都不到，也是明显不公平的。另：本案遗漏了李金妹的继承人王梅君，原名叫陈为珍，属于在继承案件中遗漏了必要共同诉讼案件的当事人，应该发回重审。陈国樑、王宝兰、陈某1、金某某辩称：不同意李玉珍、陈玉兰的上诉请求。事实与理由：陈为珍3岁时就送给别人抚养，1981年后再重新接触，见过一次后又不来往了，其养父母去世后也没去见过她。陈国樑等1988年回沪后至2004年一直居住在系争房屋内，因面积很小都是打地铺居住。2004年由于陈某1生孩子，陈国樑、王宝兰去帮助就没住系争房屋。2005年想搬回系争房屋居住，但因为母亲说一个人住害怕，已经找了个保姆照顾她，所以无法再住进去。陈国樑、王宝兰家具物品仍放在系争房屋内，期间每周至少二次回系争房屋拿衣物等。陈某2、顾某某、张俊、张玲未作辩称。陈国樑、王宝兰、陈某1、金某某一审提出的诉讼请求：依法分割系争房屋征收补偿款，陈国樑、王宝兰、陈某1、金某某得补偿款2,394,976.10元。一审法院经审理认定事实如下：陈国樑、李玉珍、陈玉兰及陈水珍(于2005年9月过世)系李金妹之子女。陈国樑、王宝兰系夫妻，陈某1、陈某2为两人之女。陈某1与金某某、陈某2与顾某某均系母女。张俊、张玲为陈水珍之女。李金妹原携子女居住本市外马路XXX号(私房)。陈国樑于1965年至新疆并户籍迁出。1968年左右，因外马路处房屋属危房，李金妹获安置承租系争房屋(使用面积16.6平方米)。之后，陈水珍、陈玉兰、李玉珍陆续结婚搬出系争房屋并迁出户籍。陈国樑一家于八十年代自新疆回沪，居住于系争房屋。陈某2、陈某1户籍分别于1995年、1998年自海丰农场迁入，王宝兰、陈国樑户籍分别于1998年、2000年自崇明前进农场迁入。陈某2、陈某1结婚后购房搬出系争房屋，顾某某、金某某分别于2004年6月、9月在系争房屋报出生。2018年8月，黄浦区人民政府对系争房屋所在地块旧改项目作出《房屋征收决定》。系争房屋内户籍在册人员为李金妹、陈国樑、王宝兰、陈某1、金某某、陈某2及顾某某。2018年9月，李金妹与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》等，约定系争房屋被征收的各项补偿费用为房屋价值补偿款2,134,373.56元、居住装潢补贴12,782元、签约奖励费452,820元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、无搭建补贴100,000元、均衡实物安置补贴600,000元、临时安置费30,000元、搬迁奖励费400,564元、征收补偿费用计息50,635.62元。前述各项补偿费用合计3,784,175.62元(结算单实计金额)，该款尚未发放。李金妹于2019年2月9日过世，未留遗嘱。其父母、配偶此前均已过世，其继承人为陈国樑、李玉珍、陈玉兰、张俊、张玲。一审审理中，双方当事人均表示因补偿款尚在征收单位未发放，本案仅需对各方享有的份额作确认，各方当事人依生效法律文书自行向征收单位领取补偿款。上述事实，有当事人陈述、征收补偿协议及结算单、租用公房凭证、户籍摘抄、死亡医学证明等证据证明，予以确认。一审法院认为，系争房屋为公有住房，征收补偿利益由承租人和同住人取得。根据本案系争房屋渊源、居住、户籍等情况，陈国樑、王宝兰、陈某1、金某某及陈某2、顾某某可认定为同住人，但所得利益份额应酌情分别予以调整，不宜与承租人李金妹完全相当。陈国樑、王宝兰、陈某1、金某某认为李金妹仅限取得房屋价值补偿款的意见没有依据，不予采纳。因李金妹于征收后过世，其名下应享补偿款由继承人陈国樑、李玉珍、陈玉兰、张俊、张玲依法定继承、代位继承的法律规定依法继承。李玉珍、陈玉兰要求多得继承份额的意见，依据不足，不予采纳。陈某2、顾某某经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响法院依据查明的事实依法作出判决。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：上海市黄浦区松雪街XXX弄XXX号假三层公有住房的征收补偿款3,784,175.62元，由陈国樑、王宝兰共同得1,684,175.62元，陈某1、金某某共同得600,000元，陈某2、顾某某共同得600,000元，李玉珍得300,000元，陈玉兰得300,000元，张俊得150,000元，张玲得150,000元。案件受理费25,959.81元，本案适用简易程序，减半收取计12,979.90元，由陈国樑、王宝兰共同负担5,777.90元，陈某1、金某某共同负担2,058元，陈某2、顾某某共同负担2,058元，李玉珍负担1,029元，陈玉兰负担1,029元，张俊负担514元，张玲负担514元。本院二审期间，李玉珍、陈玉兰提供如下二组证据：1、《户口登记表》、《户口登记簿》、《常住人口登记表》，用以证明被继承人李金妹有女儿王梅君(原名为陈为珍)应作为继承人参与继承；2、《滨海古园业务登记单》、《滨海古园购墓确认单》、《墓穴购销合同》、《滨海古园瓷像业务登记单》、《发票》，用以证明李金妹的墓穴花费等开支应在李金妹遗产中予以扣除。陈国樑、王宝兰、陈某1、金某某对上述证据均不予认可。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，李玉珍、陈玉兰二审期间提供的《户口登记簿》记载：户主：曹吟梅，夫：王仁栽，女：王梅君，系收养女原名陈为珍。本院认为，共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。陈国樑、王宝兰在系争房屋内有本市常住户口，且本市无其他福利性质的住房。陈国樑、王宝兰未在系争房屋内居住的原因系照顾晚辈，此后因陪夜保姆居住系争房屋内，客观上无法再行入住，但家具等物品仍放置在系争房屋内，故并未放弃系争房屋的使用权。陈某1、陈某2户籍亦在系争房屋内，均因结婚搬离，在本市他处亦无福利性质住房。李玉珍、陈玉兰并非系争房屋的同住人，可分得系争房屋的征收利益系基于对李金妹遗产之继承。一审法院确定李玉珍、陈玉兰可继承份额，尚属合理。根据在案证据，李玉珍、陈玉兰所称李金妹另一女儿陈为珍已被他人收养，依法不能继承生父母之遗产。至于李玉珍、陈玉兰主张李金妹墓穴花费等开支，因陈国樑、王宝兰、陈某1、金某某存有异议，故本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25,959.81元，由李玉珍、陈玉兰负担。本判决为终审判决。审判长  刘建颖审判员  范勇刚审判员  杨 俊二〇二〇年二月二十五日书记员  闵嘉阳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……