上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初88585号原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人陈雪松。委托代理人刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。被告上海浦东龙东物业有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人夏斌全。委托代理人乔一鸣，上海浦银律师事务所律师。委托代理人杨根水，上海浦银律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司诉被告上海浦东东龙物业有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年12月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄婧独任审判，于2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘斌、被告委托代理人乔一鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司诉称，案外人杨1就其所有的苏B7XXXX车辆向原告投保车辆损失险等商业险，保险期间为2014年12月25日起至2015年12月25日止。2015年3月10日，案外人沈雨润将苏B7XXXX车辆停放在上海市浦东新区曹路镇海松路52弄11栋门口，因墙体松动脱落，该车被石块砸中，导致多处受损。事发后，该苏B7XXXX车辆经确定损失为46,500元，案外人杨1支付车连给修理费46,500元，原告已将赔款46,500元支付给案外人杨1，依法取得了代位求偿权。另外，发生事故的住宅楼的物业管理单位为被告。综上，作为物业管理单位的被告是该住宅楼的管理人，应当对案外人杨1的车辆损失承担赔偿责任，已取得代位求偿的原告有权要求被告承担赔偿责任。故原告诉至本院请求判令：1、被告赔偿原告损失46,500元；2、本案诉讼费由被告承担。被告上海浦东东龙物业有限公司辩称，不同意原告诉请。对于车辆受损的事实无异议，对于原告所述被告是事发小区的物业管理人无异议。事发时物业公司并非外墙管理人，不承担赔偿责任。事发当时事发地点的房屋物业委托施工单位在进行维修，施工场地附近有明显标识提示风险因此物业公司当时不是事故管理人；车辆所有人并非小区业主，进入小区未经我们物业公司同意，车辆停放位置也不符合规定；事故发生原因是车辆无视警示，停靠位置明显接近警示场地。庭后被告补充辩论意见如下：一、被告虽为事发小区物业管理单位，但并不当然等同于侵权责任法所述的管理人。原告援引《侵权责任法》第85条要求被告承担管理人的赔偿责任，被告认为对象错误，主要原因有：1、“管理人”是日常生活用语，并非具有特定含义的法律专业术语，其内涵虽然明确，但外延却具有一定的模糊性。现有法律规定及司法解释并未对此概念进行明确界定，认定物业公司为“管理人”并无法律依据。2、《侵权责任法》第85条所称“管理人”来源于《民法通则》126条，该法公布时，我国尚不存在专业化、社会化的为住宅小区或商业大厦提供物业服务的企业，类似被告这样的公司显然并非其规范的建筑物“管理人”范畴，该条款中的“管理人”主要是指依据法律法规或命令被授权经营管理国有财产的国有企业、事业单位或社会团体，他们行使的是与经营管理国有财产有关的所有权的各项权能，实际上属于“准所有权人”地位，与现行物业公司履行民事合同义务式的管理显然不可同日而语。3、物业公司是基于民事合同关系对特定物进行受托管理，其承担的管理义务应当是基于民事合同关系对特定物进行受托管理，其承担的管理义务应当是基于《物业服务协议》产生的一般管理义务，该义务与所有权人、准所有权人的管理义务有本质区别。将物业公司作为“管理人”对待不妥。4、《侵权责任法》第85条第一款规定了此类物件损害的过错推定责任原则，理由应是物件所有人、使用人享受所有、使用物所带来的利益和便利，又实际管理、控制着特定物，令其承担过错推定责任不仅权益、责任统一，举证义务分配合理，也能够达到更高的控制风险、减少损害、保护受害人的目的。但是，物业公司既非物的所有人，亦非物的使用人，对于建筑物也谈不上权属意义上的实际管理、控制，承担的是物业服务公司约定的有限物业服务义务，在风险防控方面无疑受制于合同约定和合同相对方意愿，享有的权利也是与其服务相对应的收费权，故物业公司承担责任一般以违约为前提，如果强行将物业公司解释为包含在上述法条“管理人”范畴从而令其承担过错推定的侵权责任，则既有违合同相对性原则，也可能导致物业公司承担的侵权责任与其在物业服务合同中享有的权利不对等，违反民事活动应遵守的公平原则。二、案外人违规泊车，对损害后果的产生具有过错，应当承担相对应责任。原告作为保险公司行使代位求偿权，其权利基础在于案外人(事发车辆B758NS车主)具有求偿权。原告既未提交证据表明案外人为本小区业主，又未提交证据表明案外人经物业公司同意后停泊车辆。作为一个相对封闭的小区，案外人的行为事实上属于未经允许的违规泊车，违规泊车的行为与损害结果的发生具有直接因果关系，应当承担相应的后果。为证明其诉请，原告提交以下证据：证据1、保单抄件，证明苏B7XXXX车辆一方向原告投保车辆损失险等商业险的情况；证据2、车辆行驶证、驾驶证，证明苏B7XXXX车辆行驶证及驾驶员信息；证据3、案件接报回执订单，证明2015年3月10日，案外人杨1所有的苏B7XXXX车辆停放在曹路海松路52弄11栋门口，因墙体松动脱落，该车被墙体脱落的石块砸中，导致多处受损，与本案相关的其他情况；证据4、车辆损失确认书，证明苏B7XXXX车辆经定损确认的损失金额；证据5、车辆维修清单和发票，证明苏B7XXXX车辆的维修费金额及维修项目详情；证据6、转账凭证，证明原告已支付46,500元至案外人杨1账户；证据7、权益转让书，证明案外人杨1将代位求偿权转移给原告。被告上海浦东东龙物业有限公司对原告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性均无异议，但仅能证明原告代位求偿权成立，与是否要被告承担责任无关；对证据2真实性、合法性均无异议，与被告是否承担责任无关；对证据3真实性、合法性均无异议，这份回执是对事发情况的简单描述，仅体现了车辆受损原因，没有说直接责任是谁；对证据4-7、真实性、合法性均无异议，对损失金额无异议，但是不应由被告承担赔偿责任。被告上海浦东东龙物业有限公司未提供证据。经审理查明，被保险人杨1就其所有的苏B7XXXX车辆在原告处投保了机动车辆商业险，包括车辆损失险、商业第三者责任险、车身划痕损失险及相应的不计免赔险；该保险未指定驾驶员；保险期间为2014年12月25日12：00：00起2015年12月25日11：59：59止。2015年3月10日，保险车辆在曹路海松路52弄11栋门口被高空落下的东西砸坏。案外人沈雨润报警。上海市公安局浦东分局龚路派出所出具案(事)件接报回执单载明：经民警了解，报警人于2015年3月9日19时许将一辆牌照为苏B7XXXX的小型轿车停放在曹路海松路52弄11栋门口，然而由于海松路52弄11栋墙体松动脱落，致该车辆被该栋楼墙体脱落的石块砸中，致使车身多处受损，报警人于2015年3月10日8时许发现后报警。后保险车辆经修理产生修理费46,500元，被告据此予以赔偿。2015年4月10日，被保险人杨1向原告出具机动车辆保险权益转让书，同意将已获赔部分的追偿权转移给原告。故原告提起本案诉讼。本院认为，原告与被保险人杨1签订的保险合同符合当事人双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。保险车辆在保险期间发生了损失，原告基于保险合同项被保险人赔偿保险金后，承继原属于被保险人的赔偿请求权，该权利属于法定请求权的转让。原告具有诉讼主体资格。被告对保险事故的发生没有异议。本案的争议焦点为，保险事故发生时被告是否对涉案海松路52弄11栋房屋墙体负有管理职责。原告认为被告系该住宅的管理人，应当对保险车辆损失承担赔偿责任。被告认为其虽为事发小区的物业管理单位，但事发时发生墙体脱落的房屋正由其委托的施工单位进行维修，故物业公司不是当时的管理人，且案外人违规泊车，对损害结果具有过错，应承担相应责任。根据《侵权责任法》相关规定，建筑物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中被告系事发小区的物业管理单位，曹路海松路52弄11栋房屋属于其管辖范围，由其承担物业管理职责。被告称事发时该房屋外墙正由其委托的施工单位进行维修，被告对此并未提供证据予以证明，即便其所称属实，该节事实并不能免除其作为物业管理人负有的法定义务。就被告主张案外人违规泊车故应当承担相应责任的观点，本院认为，首先，被告并未就违规停车提供证据予以证明；其次，根据《侵权责任法》的相关规定，建筑物致人损害的侵权责任是过错推定责任，应由建筑物管理人就其无过错承担举证责任，由此方能免除其赔偿责任。综上，本院对被告抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国保险法》(2009年2月28日修正)第二条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告上海浦东东龙物业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司保险金损失46,500元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元，减半收取计481元(原告已预付)，由被告上海浦东东龙物业有限公司承担。被告负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄婧二〇一七年三月二十四日书记员  王燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。