常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0404民初6073号 原告：黄锦平，女,汉族，1968年6月13日生，住江苏省常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：程立国，男，汉族，1963年8月15日生，住江苏省常州市钟楼区。 被告：常州市广协仪器制造有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区西环路**。 法定代表人：顾燕青，该公司负责人。 委托诉讼代理人：范继东，江苏泽泰律师事务所律师。 被告：顾燕青，男，汉族，1968年4月8日生，住江苏省常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：范继东，江苏泽泰律师事务所律师。 被告：张芳，女，汉族，1972年7月22日生，住江苏省常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：范继东，江苏泽泰律师事务所律师。 原告黄锦平诉被告常州市广协仪器制造有限公司（以下简称广协公司）、顾燕青、张芳追偿权纠纷一案，本院于2016年12月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄锦平及其委托诉讼代理人程立国、被告广协公司、顾燕青与张芳共同委托诉讼代理人范继东到庭参加了诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年7月1日，被告广协公司以原告在常州市荆川里续建小区60幢丙单元1102室的房屋为抵押担保，在常州建行化龙巷支行贷款人民币伍拾万元整，借款后广协公司未履行付息义务，银行对其进行催要未果，要求原告进行还本付息，后银行与原告多次沟通，2014年12月4日，原告黄锦平为被告进行贷款代偿，本息合计501321.67元。后因原告向各被告进行追偿未果，特诉至法院。请求判令：1、被告广协公司归还借款本息合计501321.67元;2、被告顾燕青、张芳对上述债务承担连带清偿责任;3、本案诉讼费用由被告承担。 被告广协公司辩称，对原告的代偿行为予以认可，原告的确为被告广协公司代偿了金额为501321.67元的贷款。 被告顾燕青、张芳辩称，原告与中国建设银行股份有限公司常州化龙巷支行（以下简称建行化龙巷支行）签订的最高额抵押合同与被告顾燕青、张芳与建行化龙巷支行签订的最高额保证合同是并列向银行提供的担保，两份担保之间不存在交叉和互相担保的条款，原告无权要求被告顾燕青、张芳承担连带清偿责任。 经审理查明，2014年7月1日，广协公司作为借款人与建行化龙巷支行签订《小企业网银循环贷业务人民币循环额度借款合同》（合同编号：1410043号）一份，合同约定借款额度为人民币伍拾万元，借款用途为企业日常生产经营周转，有效期自2014年7月1日起至2015年6月30日止，本合同项下的单笔贷款的贷款利率为年利率，即基准利率上浮22%，并自起息日起至该笔贷款本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；甲方即广协公司应在结息日向乙方支付到期利息，首次付息日为贷款发放日后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方负担。 同日，建行化龙巷支行作为抵押权人与黄锦平作为抵押人签订《最高额抵押合同》（合同编号：1389050号）一份，合同约定黄锦平自愿为债务人广协公司在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，抵押担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；担保的最高限额为捌拾玖万壹仟元整；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议。抵押人同意以座落本市荆川里60幢丙单元1102室房屋作为抵押物。上述抵押合同签订后，建行化龙巷支行与黄锦平办理了抵押登记手续。同日，建行化龙巷支行作为债权人与顾燕青、张芳作为保证人签订《最高额保证合同》[合同编号：1388061号]各一份，合同约定甲方即顾燕青、张芳自愿为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证；担保范围与上述抵押担保合同相同；担保的最高限额为人民币壹佰伍拾万元整；保证方式为连带责任保证；保证人的保证期间为单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在改主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，建行化龙巷支行依约向广协公司发放贷款50万元。后因被告广协公司未能按约还款，黄锦平遂于2014年12月4日为广协公司代偿了该笔借款本息，本息合计金额为501321.67元。后黄锦平向各被告追偿未果，遂诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告承担自2014年9月20日起至2016年12月原告代偿的利息及代偿后利息金额总计82350元。 另查明，原告分别于2014年9月20日、2014年10月20日、2014年11月20日代偿利息3050元、3050元、2500元，共计8600元。 以上事实由《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、说明、转账凭证及当事人庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有法律约束力，双方当事人应按照合同约定全面履行各自的合同义务。本案中，被告广协公司向建行化龙巷支行借款后未按约归还全部借款本息，原告依据合同约定代偿了全部借款本息，由建行化龙巷支行出具的说明、银行转账凭证、现金交款单等证据予以证实，本院对此予以确认。原告在承担担保责任后，依法有权在其承担责任范围内向债务人广协公司追偿。关于抵押人履行担保责任后是否有权向保证人追偿的问题，本院认为，因担保之债属于约定之债，在人的保证与物的担保并存时，由于各担保人之间没有共同担保的意思表示，相互之间并非当然的共同担保关系，不能将各自的担保责任因担保人的复数而简单推定为连带担保责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条将保证人与物的担保人的担保责任置于平等地位，是为了充分保障债权人的选择权和放弃权，并不表示其他担保人必须实际平等分担已承担了担保责任的担保人的损失。因此，原告作为抵押人在履行担保责任后向其他保证人追偿于法无据，本院不予支持。对于原告增加利息损失82350元的诉讼请求，被告辩称该诉讼请求已超过诉讼时效，对该辩论意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告常州市广协仪器制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄锦平支付代偿款509921.67元及利息损失73750元。 二、驳回原告黄锦平的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5336.5元（原告已预交），由被告常州市广协仪器制造有限公司负担（原告同意其预交的诉讼费用由被告直接向其支付，本院不再退还），并于本判决生效之日起十日内直接支付原告黄锦平。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 代理审判员  刘建军 二〇一七年三月十六日 书 记 员  韦若冰