四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1524民初1937号 原告：冉长祝，男，1968年9月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：罗世兵，四川川安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李春，四川川安律师事务所（实习）律师。 被告：四川省古典建筑工程有限公司。住所地：长宁县长宁镇泽鸿路二段258号附201号。 法定代表人：曾强，总经理。 委托诉讼代理人：曾廷贵，公司职工。 委托诉讼代理人：李文贵，长宁县龙头法律服务所法律工作者。 原告冉长祝诉被告四川省古典建筑工程有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冉长祝及其委托诉讼代理人罗世兵、被告四川省古典建筑工程有限公司的委托诉讼代理人曾廷贵、李文贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告冉长祝向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告转付 保险公司赔付的工亡保险赔偿款40万元；2.请求判决被告承担农民工死亡赔偿款的70％责任即737138.50元，本请求一、二项合计1137138.50元及资金占用利息；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：长宁县起达房地产开发有限公司（以下简称起达公司）于2013年将长宁县龙头镇“龙泉花园”房地产开发项目整体发包给被告四川省古典建筑工程有限公司（以下简称古典建司），古典建司承包后，聘请原告作为被告该工程的项目负责人，要求原告组织工人施工，被告与原告于2013年8月7日签订“工程项目施工安全生产责任合同”内部承包协议，合同约定原告按照工程总价款1%交古典建司管理费，随后，原告组织农民工展开施工，原告用被告名字向保险公司支付工人意外保险费2,88万元，原告在施工过程中，于2014年5月10发生单光远工亡事故，被告害怕公司因为安全事故被处罚，委托原告代表被告以个人身份与单光远亲属协商谈判工亡赔偿，被告全程参指挥，经过多次谈判，被告为了不曝光工亡事故，决定将工亡赔偿款提高为1028800元，其他丧葬费为24255元，合计：1053055元。原告以被告名义与单光远亲属达成赔偿协议后，被告要求原告先垫付该系列赔偿款，以后在工程款中支付给原告，原告垫付该系列赔偿款后，被告一直未支付原告。另原告作为该工程的责任人，自己出钱在中国平安保险公司以被告名字购买了集团保险，被告从保险公司领取单光远工亡保险款40万元后，也未转付给原告，单光远亲属在达成赔偿协议中也明确购买保险款系原告个人支付，指定归原告所有，被告应当将该款全部转付给原告至今未付。 被告将主体工程原告内部承包，违反建筑法的强制性规定，法律规定工亡赔偿责任主体应当是被告，但是，原告作为责任人也应当承担责任，并且自己也认可承担70%的赔偿责任，原告要求被告承担工伤事故的主要责任70%及720160元其他费用70%16978,5元，被告还应当支付原告1137138.5元。 综上事实，一、被告内部主体工程全部转包违反《建筑法》的强制性规定；二、内部《安全生产责任合同》约定被告应当派遣六大员履行安全生产管理职责一个都没有派遣，属于被告严重失职；三、内部《安全生产责任合同》约定发生工伤事故由原告承担责任违反《侵权责任法》、《民法总则》及最高人民法院关于人身损害的相关解释和审判实践，属于无效约定；4、原告作为被告委托人代表被告行使表达权所产生的后果应，当由委托人被告承担；5、原告在管理、施工、代被告履行赔偿协商谈判系履行职务行为；6、原告是受到被告委托垫付赔偿款，被告应当履行诚实信用原则返还原告；7、被告自己认可承担70%赔偿责任。在整个过程中，原告作为被告聘请的项目负责人，受到被告的欺骗遭受了重大损失，根据《公司法》《侵权责任法》及最高人民法院的解释规定，依法诉讼，请求法院判决支持原告诉讼请求。附证据：1.原告身份证复印件；2.被告工商登记信息；3.被告之间签订的《建筑施工合同》；4.原告和被告签订的内部《安全生产责任合同》;5.被告关于单光远死亡说明和承担责任的自认及转账委托书；6.原告和单光远亲属签订工亡事故赔偿协议及附件；7.原告自己支付保险给保险公司的银行转账依据；8.保险公司收到理赔材料预计赔偿40万元；9.原告垫付1028800元工亡赔偿款给单光远亲属的银行转款依据。 被告四川省古典建筑工程有限公司辩称:1.龙泉花园项目发生5.10工亡事故，是由于冉长祝违反安全生产规程施工造成，其赔偿责任全部应由冉长祝承担;2.冉长祝要求赔偿缺乏事实根据，严重损害公司的合法权益;3.冉长祝已收取文明施工费用，依法应承担赔偿责任;4.本案适用民法的过错责任，不适用建筑法的强制性规定;5.关于被答辩人在诉状中称答辩人已自认承担70%的赔偿责任问题是没有事实依据的;6.2016年7月3日被答辩人与建筑发包方起达公司签订《结算遗留问题解决方案》时同意“安全文明施工专项费用不计算”,就是放弃安全文明施工专项费用。现在反过来要求答辩人来承担安全事故费用显然是错误。 综上所述，冉长祝在承包建筑龙泉花园小区期间，发生事故，根据古典建司与冉长祝签订的《工程项目施工安全生产责任合同》第九条的约定，以及我国有关过错责任原则，发生工亡事故的赔偿责任应当由冉长祝承担。故请人民法院依法驳回冉长祝对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告冉长祝为证明其诉讼主张成立，向本院提交了如下证据： 1.原告身份证复印件、被告工商登记信息，证明原、被告双方的主体资格；2.《建设工程施工合同》复印件，证明被告系“龙泉花园”小区建设工程承包人；3.《工程项目施工安全生产责任合同》复印件，证明原告与被告系内部承包关系，证明被告作为法定主体，在合同中约定不承担责任违反了法律法规强制性规定，该约定无效，证明原告协商赔偿行为系履行职务行为，其结果应当由被告承担；4.被告出具的单光远死亡事故说明，证明被告知道单光远死亡事故的事实；5.被告与长宁县起达房地产开发有限公司函件一份，证明被告与起达公司约定发生安全事故，按3：7比例承担责任；6.被告向保险公司出具的转账委托书，原告与死者家属签订的赔偿协议书，原告银行转账明细，证明该事故赔偿金为1028800元和24255元，证明原告已支付了死者家属全部赔偿金，证明原告已与死者家属明确约定该保险赔偿款由原告享有；7.原告投保保险凭证，原告向保险公司申请理赔凭证，证明原告投保保险的事实；8.最高人民法院发布的案例2份，证明违法分包、挂靠所造成的安全事故责任主体系被告。 被告四川省古典建筑工程有限公司对原告上述证据质证意见为：证据1、2无意见；证据3真实性无意见，双方系内部承包协议，原告也予以了认可，协议权利义务明确，安全责任已约定由原告承担；证据4出具死亡证明系为了原告及受害者家属理赔，被告事后才知道单光远死亡事故；证据5函件系被告应原告请求单方要求起达公司承担部分责任，但起达公司未予同意；证据6协商过程被告概不知情，该赔偿金过高，不符合法律规定，系原告自愿支付，与被告无关，加之，殡仪馆出具部分票据时间单光远尚未死亡，票据不真实；证据7无意见，保险公司赔偿金并非40万元，而是363327元，如无争议，该款可以给付原告；证据8系网上下载，真实性无法考证。 被告四川省古典建筑工程有限公司为证明其诉讼主张成立，向本院提交了如下证据： 1.被告营业执照，法定代表人身份证明，公司授权委托书，证明被告主体资格及代理人代理资格；2.《建设工程施工合同》、《工程施工安全协议书》、《工程项目施工安全生产责任合同》，证明原告与被告系内部承包协议，其签订的合同系双方真实意思表示，合同第九条已约定安全责任由原告承担；3.原告在重庆市大渡区人民法院提交的“起达公司与古典建司冉长祝工程争议解决协议”一份，证明起达公司与冉长祝已协议冉长祝所做工程结算产值全部归实际投资人冉长祝所有，冉长祝所做工程质量安全责任由冉长祝承担，后期未完工程，由起达公司与古典建司另行组织施工，后期施工的安全责任与冉长祝无关；4.长宁县人民法院（2017）川1524民初1577号《民事判决书》及宜宾市中级人民法院（2017）川15民终2194号《民事判决书》，证明“龙泉花园”小区主体工程由冉长祝内部承包修建，工亡事故发生在冉长祝承包修建期间；5.2014年3月30日被告作出的“关于龙泉花园工程停工的通知”，证明冉长祝与起达公司因工程款结算产生纠纷，冉长祝拆除了施工安全网等设施，鉴于上述情况，被告为安全起见，要求冉长祝停止施工，工亡事故发生在停工期间，被告尽到了安全监督职责；6.龙泉花园项目安全员余智勇证言一份，证明工亡事故发生在被告要求停工期间，冉长祝擅自施工应当承担全部责任；7.古典建司对5.10工亡事故的处理意见，证明因冉长祝承担了事故全部责任，公司不再追究起达公司的责任；8.保险公司理赔转账单一份，证明公司收到保险公司的理赔款为363327.26元；9.2016年7月3日冉长祝与起达公司签订的《龙泉花园结算遗留问题解决方案》一份，该方案第一条第一款约定，“安全文明施工专项费用不计算”，证明冉长祝已放弃要求起达公司支付工程安全费用。 原告对被告上述证据质证意见为：证据1、2、3真实性无意见，但双方系挂靠关系，《安全生产责任合同》第二条是虚假的，证据4我方不是案件当事人，证据5、6、7我方没有看见过，系被告事后补充的，系虚假证据，请求人民法院不予采信；证据8保险理赔款予以认可，证据9《龙泉花园结算遗留问题解决方案》与本案无关联性。 本院对上述所举证据经审查后认为：原告、被告提交的证据，其来源形式合法，内容明确、客观真实，具有关联性、真实性、合法性，本院予以采信。 经审理查明：2013年7月23日，被告四川省古典建筑工程有限公司与长宁县起达房地产开发有限公司（以下简称起达公司）签订《建设工程施工合同》和《工程施工安全协议书》，原告冉长祝作为四川省古典建筑工程有限公司的委托人在上述协议和合同上签字予以确认，根据上述合同约定，起达公司将开发的工程名称：宜宾市龙头镇“龙泉花园”，工程地点：宜宾市长宁县龙头镇，工程内容小区主体工程及配套附属等设施，工程承包与被告四川省古典建筑工程有限公司修建，工程总面积约60000平方米，一期为20000平方米，二期为40000平方米，开工时间：2013年7月23日，合同价款：工程总价款暂定为伍仟万元。合同生效的合同订立时间2013年7月23日.....。2013年7月23日，被告四川省古典建筑工程有限公司与长宁县起达房地产开发有限公司双方同时还签订《工程施工安全协议书》，合同第四条并约定，被告四川省古典建筑工程有限公司作为工程项目的承包单位，在工程施工过程中发生的人身伤害、设备损坏事事故承担安全责任，由承包方即被告承担安全责任。在2013年8月7日，被告与原告签订四川省古典建筑工程有限公司《工程项目施工安全生产责任合同》，该合同中约定，由原告全权履行与起达公司签订的长宁县龙头镇“龙泉花园”小区主体工程及配套附属工程合同的全部权利和义务，任命冉长祝为责任人，履行公司与建设方所签的承包合同，责任人承担施工过程和的质量安全责任，合同第一条中约定，被告按工程造价收取50万元管理费。合同第二条中约定，管理人员工资，根据工作的需要，公司拟派往该工程的管理人员应按公司收费标准收取工资.....被告公司派出的项目经理邓弟平、安全员周杰、施工员曾强、质检员余智勇、材料员肖德坤、技术负责人曾廷贵。合同中第九条，双方约定在施工过程中无论什么原因发生大、小伤、残、亡事故，概由原告承担全部经济和法律责任，被告不负任何责任.....。2013年10月12日被告公司对原安全员周杰、质检员余智勇的工作岗位进行调整，任命余智勇为该项目安全员、周杰为该工程质检员。第十三条违约责任：本合同自签订起即生效，并具有经济合同法相应的法律效力和经济损失赔偿后果，乙方如违约，应承担相应的法律责任。甲方：四川省古典建筑工程有限公司盖章，乙方：冉长祝签字和盖印。 原、被告双方合同签订后，原告冉长祝作为工程实际施工人，随即组织工人进行施工，本院在审理（2019）川1524民初1102号案件《庭审笔录》中，原告冉长祝认可，在2014年5月10日，原告以公司名义雇请的工人单光远在作业过程中，因疏忽大意，未将配制的安全绳悬挂在固定物上，加之，因钢架拆除没有设置安全网，致单光远在砌砖时碰到墙壁，因反作用力从5楼坠落受伤，经“宜宾市矿山急救医院”抢救无效,2014年5月10日18时02分宣布临床死亡。事故发生后，冉长祝与死者家属对赔偿进行了协商，于2014年5月12日双方签订《协议书》，协议书约定：冉长祝以公司名义赔偿受害者家属各项赔偿金共计1028800元，冉长祝以公司名义投保的建工团体险所获得的赔偿金40万元归冉长祝所有。之后，冉长祝按照协议书约定，以个人名义支付了受害者家属全部赔偿金。 审理还查明，1、在案件审理期间，被告于2019年11月28日向本院提出申请，要求本院提取第一次原告起诉被告，起诉后裁定撤诉的（2019）川1524民初1102号案件开庭的《庭审笔录》，被告申请经本院同意后，依法提取该庭审笔录，在本案庭审中，法庭出具该证据，双方当事人对该笔录的真实性无异议。2、原告冉长祝与被告四川省古典建筑工程有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为,因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，依法作出(2019)川1524民初1937号《民事裁定书》，裁定本案转为普通程序。3、冉长祝在施工过程中，以被告名义在中国平安财产保险股份有限公司对工人投保了意外伤害团体险，向保险公司支付了保险款28800元。单光远工亡事故发生后，公司申请进行理赔，保险公司审查后，向被告四川省古典建筑工程有限公司 银行账户支付保险赔偿款363327.26元，庭审中双方当事人表示对保险理赔金额均无异议。 本院认为：2013年7月23日，被告四川省古典建筑工程有限公司与长宁县起达房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》,原告冉长祝作为工程实际施工人,在组织工人进行施工期间,因单光远在砌砖时碰到墙壁，因反作用力从5楼坠落受伤，经“宜宾市矿山急救医院”抢救无效,于2014年5月10日18时02分死亡，双方当事人诉争原告垫付的赔偿款，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：……（四）用工单位违法法律、法规规定将承包业务转包与不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因公伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办结构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。上述规定充分体现了法律所规定的公平原则和权利义务相统一的原则，明确了被挂靠单位在承担民事责任后，有权向实际用工主体进行追偿的权利，即利益获得者实际用工主体，应系承担责任主体。本案原、被告之间签订的《工程项目施工安全生产责任合同》，名义为内部承包合同，但因原告冉长祝并非被告公司员工，故实际双方为挂靠合同关系，工程实际转包人为原告冉长祝，工亡事故死者单光远系由冉长祝聘请，没有证据证明死者与被告有劳动合同关系，故本案应当按照最高人民法院上述规定予以处理；原告在要求被告承担本案赔偿责任的同时，也已向本院另案起诉，要求被告按照合同约定支付其承包期间的全部工程款及利润，本院认为原告在享受权利的同时，也应当对其在施工期间发生的事故承担相应义务，只享受权利而不承担义务，不符合法律所倡导的公平原则和权利义务相统一的原则，该事故的发生系原告在承包期间的实际施工中忽视安全，未严格要求工人悬挂安全绳，未设置安全网等原因造成，应当承担事故的全部责任，原告已自行承担了全部责任，且其自行与死者家属的赔偿金额1028800元，被告并未介入，其赔偿金额是否符合法律规定，是否有超额赔偿等，因原告在本案中未提供有具体赔偿项目及标准，故原告主张以该赔偿金额要求被告承担责任，亦可能损害被告公司利益。因此，原告要求被告对其死亡赔偿金额1028800元和其他丧葬费24255元合计1053055元，承担70％及737138.50元的资金占用利息的请求，不符合法律规定，其提供的证据也不充分， 加之，原告在提起诉讼的《民事诉状》中明确,“原告作为责任人也应当承担责任，并且自己也认可承担70%的赔偿责任”。其原告的意思表示前后矛盾，故对原告的该主张，本院不予支持。关于保险公司赔付的赔偿金363327.26元，该赔偿金的受益人系死者家属，但因原告已全额赔付了死者家属各项损失，其签订的协议书双方已约定，保险公司赔偿金归原告所有，在庭审中被告以明确表示，保险公司赔偿金并非40万元，而是363327元，如无争议，该款可以给付原告，因此，被告应当将保险公司转入其账户的赔偿金363327.26元给付原告所有，原告的该主张请求，本院予以支持。原告主张保险公司赔偿金40万元的资金占用利息的请求，该请求符合法律规定，但其主张资金占用利息，应按获赔金额363327.26元计算，因原告主张的资金占用利息，在提起诉讼的《民事诉状》中，没有明确起算的计算时间，该时间应为原告主张权利的意思表示起算，即从民事诉状起诉的时间2019年9月9日计算。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，判决如下： 一、被告四川省古典建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告冉长祝保险赔偿金363327.26元及资金利息。资金利息计算方式为：以保险赔偿金363327.26元为基数，自2019年9月9日始按照年利率6%计算至付清时止； 二、驳回原告冉长祝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15034元，由原告冉长祝负担13000元，被告四川省古典建筑工程有限公司负担2034元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  刘 红 人民陪审员  陈小芳 人民陪审员  李 荣 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  李 福