湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终94号上诉人（原审被告）：湖南通隆建设工程有限公司,住所地长沙市天心区芙蓉南路名城1705房。法定代表人：阳党，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟稼骏，男，1995年8月31日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：姚本根，男，1971年4月15日出生，汉族，住湖南省永顺县。委托诉讼代理人：石文好，湖南生元律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：李清雄，男，1973年4月14日出生，苗族，住湖南省永顺县。上诉人湖南通隆建设工程有限公司因与被上诉人姚本根、李清雄合同纠纷一案，不服湖南省永顺县人民法院（2019）湘3127民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭，通过询问方式进行了审理。本案现已审理终结。湖南通隆建设工程有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回姚本根的各项诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一审、二审、重审的全部诉讼费用。事实和理由：1、上诉人与姚本根之间不存在任何法律关系，姚本根提交的一系列协议均是与李清雄签订的，而李清雄并非上诉人的项目负责人，也没有上诉人的明确授权；2、本案中被上诉人姚本根的诉讼请求是要求上诉人偿还垫付的工程水泥款及利息，该垫付款性质应该是一种借贷法律关系，不可能是买卖合同关系，一审判决对本案法律关系认定错误，上诉人只与湖南古丈南方水泥有限公司签订过《水泥买卖合同》及《水泥买卖合同补充协议》，且上诉人已经向该公司支付了水泥款，双方买卖合同关系因实际履行完毕也已经消灭了；3、一审判决对供应水泥数量及金额认定错误。被上诉人姚本根答辩称，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人主张本案主体不适格的理由不能成立，水泥送往的目的地是上诉人工程所在地，有相应的供货单及对账单予以佐证，上诉人使用了原审原告的水泥，双方之间必然存在相应的法律关系，上诉人也支付了部分的水泥款，也充分证明双方存在法律关系。上诉人的第二、三点理由也不能成立，对账单有双方相应人员的签字，被上诉人打款也是打入上诉人的公账上。原审第三人李清雄答辩称，该工程是我负责包括材料供应及工程施工，有业主方的签字及会议记录作证。被上诉人姚本根向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告垫付的工程水泥款共计人民币267075元整；2、本案诉讼费由被告承担；一审法院认定事实：2017年1月5日，永顺县烟叶产业精准扶贫机耕道建设项目组与湖南通隆公司签订烟叶生产基础设施建设项目工程施工承包合同，明确工程名称为2016年度湘西精准扶贫永顺县机耕道建设项目第八标段工程地点是永顺县。第八标段施工过程中，李清雄代表湖南通隆公司进行原材料、试块、试件见证取样送检委托、处理该项目工程发生的事故、组织施工参与会议等相关事宜，并向永顺县烟叶产业精准扶贫机耕道建设项目组承诺处理八标段工程验收整改事宜。永顺县烟叶产业精准扶贫机耕道建设项目组将八标段的工程款均支付至湖南通隆公司的账户。现第八标段已竣工验收。在第八标段施工过程中，原告姚本根于2017年2月21日、2017年3月9日与第三人李清雄签订《水泥购销合同》、《协议书》协议约定原告姚本根给被告湖南通隆公司供应水泥三千吨，用于机耕道道路硬化使用。2017年3月20日，被告湖南通隆公司与湖南古丈南方水泥有限公司签订《水泥买卖合同》及《水泥买卖合同补充协议》，原告姚本根作为代理商在该两份合同中签字。原告先后给湘西精准扶贫永顺县机耕道工程项目中两岔工地、石堤镇红桥、新华工地、万坪镇工地、两岔若作湖工地、首车镇工地送去水泥1530吨总价款617075元，2017年10月21日,李清雄与原告姚本根就八标水泥数据进行了对账，并出示了360600元的水泥款欠款，现尚欠267075元。2017年10月21日李清雄也向原告出具承诺书，承诺因被告湖南通隆公司不能及时支付原告水泥款，按照每吨5元的利息标准计算533吨（中坝工地供应的水泥吨数）水泥，共计利息2665元整。后原告多次催收欠款及利息未果，故诉至法院，要求被告偿还原告所欠货款及利息。一审法院认为，湖南通隆公司中标后，并签订施工承包合同。湖南通隆公司有责任义务依照施工承包合同对八标段进行施工管理。八标段实际施工过程中，李清雄组织施工、验收、整改、处理项目工程发生的事故等相关事宜实际施工过程中的负责人，并且永顺县烟叶产业精准扶贫机耕道建设项目将八标段的工程款均支付至湖南通隆公司账号内，权利和义务是对等的，可视为湖南通隆公司对李清雄在八标段施工过程中的所实施的民事法律行为的默许，湖南通隆公司作为法人应对李清雄在八标段施工过程中实施的民事法律行为承担相应的民事责任，故对被告湖南通隆公司称被告与原告不存在合同关系、李清雄没有对外从事法律行为能力的辩解不予支持。李清雄与姚本根签订了水泥购销合同，姚本根按约定将水泥送至八标段施工使用。2017年10月21日，李清雄与原告进行了水泥对账，并以欠款人署名，从而形成明确的债权债务关系，现尚欠原告水泥款267075元未按时支付，且约定逾期水泥款利息2665元，故对原告姚本根要求被告湖南通隆公司支付水泥款及利息的诉讼请求予以支持。根据《中国人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十二条、一百五十九条、《民法总则》一百七十一条之规定，判决：一、被告湖南通隆公司于本判决生效后十五日内支付原告姚本根水泥款267075元；二、被告湖南通隆公司于本判决生效后十五日内支付原告姚本根水泥款利息2665元。案件受理费6709元，由被告湖南通隆公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2017年2月21日，被上诉人姚本根与原审第三人李清雄签订了《水泥购销合同》，在该合同上，原审第三人李清雄作为甲方的委托代理人，被上诉人姚本根作为乙方湖南古丈南方水泥有限公司的二级代理人签字，该合同约定“先货后款，乙方给甲方垫付部分货款。注：工地名称：2016年精准扶贫基梗道第八标段、万坪镇、首车镇、两岔乡、石堤镇”。2017年3月20日，湖南古丈南方水泥有限公司与上诉人湖南通隆建设工程有限公司签订了《水泥买卖合同》，在该合同上，被上诉人姚本根作为湖南通隆建设工程有限公司的委托代理人签字。在上述合同履行期间，被上诉人姚本根多次通过农村信用社转款至上诉人账户，总计三十多万元，上诉人认可收到该款项。本院认为，本案的争议焦点为，一、本案是否为买卖合同纠纷；二、上诉人湖南通隆建设工程有限公司是否应该偿还被上诉人姚本根垫付的水泥款及相应利息，以及金额的认定。对于第一个争议焦点，本案是否为买卖合同纠纷的问题。经查，被上诉人姚本根系案外人湖南古丈南方水泥有限公司的二级代理人，根据该公司的代理权限地域限制，上诉人湖南通隆建设工程有限公司向该公司购买水泥必须经过被上诉人姚本根，但出于开具发票的需要，被上诉人姚本根与原审第三人李清雄签订了《水泥购销合同》后，又以上诉人委托代理人的身份与湖南古丈南方水泥有限公司签订了《水泥买卖合同》，上诉人对该《水泥买卖合同》予以认可，并已实际履行。被上诉人姚本根在上述合同履行期间给上诉人支付了三十多万元款项。结合以上查明的事实，因上诉人没有证据证明双方有其他的债权债务关系，应认定上述款项系被上诉人姚本根给上诉人支付的水泥垫付款。因此，本案系因垫付款项发生纠纷而引起的买卖合同纠纷。对于第二个争议焦点上诉人湖南通隆建设工程有限公司是否应该偿还被上诉人姚本根垫付的水泥款及相应利息，以及金额认定的问题。上诉人主张原审第三人李清雄不是其代理人，因此不认可其与被上诉人姚本根签订的《水泥购销合同》及相关的水泥款结算。经查，依据一审法院调取的案涉工程业主方的相应资料，原审第三人李清雄在涉案工程施工过程中，对外均以该工程负责人身份处理事务，虽然没有相应证据证实其有相应代理权限，但其代理行为符合表见代理的情形。上诉人认可收到被上诉人姚本根支付的相应款项三十多万，本案中李清雄与姚本根进行结算的相应金额也与上述金额相符合，因此，一审判决上诉人按照姚本根与李清雄结算的相应金额偿还水泥款项并无不当。综上所述，上诉人湖南通隆建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6709元，由上诉人湖南通隆建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  彭四海审判员  张建英二〇二〇年二月二十五日法官助理贵黎莹书记员唐广政附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。