北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终565号上诉人（原审原告）：王春成，男，1952年2月15日出生，住北京市平谷区。被上诉人（原审被告）：胡永才，男，1955年4月7日出生，住北京市平谷区。上诉人王春成因与被上诉人胡永才财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初7673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王春成、被上诉人胡永才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春成上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持王春成的一审诉讼请求或将本案发回重审；2．一审、二审诉讼费由胡永才承担。事实和理由：一、一审在事实查证上有误。1．胡永才西厢房的建成时间是2018年7月20日之后，而不是2010年。2．一审并未告知鉴定机构的名称，也没有拿出鉴定咨询意见，王春成不认可鉴定机构的意见。3．不认可原判中“原告自己亦未能找到能够确定系由被告推动造成的鉴定机构”的认定，因为鉴定机构不是单方找的，程序上是在法庭主持下当事人双方协商确认或者协商不成由法院摇号确认。二、一审判决驳回王春成的诉讼请求，判决不公。王春成针对石棉瓦出现的问题和损害后果，自2018年发现后曾多次找村、镇两级政府要求解决未果，才提起诉讼。王春成厢房始建于1994年，到2018年已经二十四年，这期间石棉瓦从未移动，在胡永才翻建其西厢房后发生移动，原因不言自明。胡永才辩称，同意一审判决，不同意王春成的上诉意见。王春成的东厢房建于1994年，石棉瓦的损失是年久失修，自然下滑造成。胡永才的西厢房建于2010年，在建房时并未造成王春成石棉瓦的损害。王春成向一审法院起诉请求：1．判令胡永才赔偿毁损王春成东厢房房瓦所造成的经济损失3000元；2．案件受理费由胡永才负担。一审法院认定事实：王春成与胡永才为东西邻居，王春成居西，胡永才居东。双方宅基均为1983年获批。此后双方先后建了北房。1994年王春成建设了东厢房。2010年前后，胡永才在王春成东厢房东侧建设西厢房。2018年，王春成发现东厢房房顶石棉瓦整体下移，并有露天情况，雨水流入房内，认为是胡永才建西厢房时向西推了其东厢房房顶的石棉瓦。王春成多次找到村委会解决，未果。王春成未提供证据证实胡永才推移其东厢房房顶的石棉瓦。一审法院向鉴定机构咨询，鉴定机构答复王春成东厢房房顶的石棉瓦位移有多种原因可能造成，不能确定系由胡永才推动造成。王春成自己亦未能找到能够确定系由胡永才推动造成的鉴定机构。一审法院勘验结果：王春成东厢房房顶铺设东西向石棉瓦，石棉瓦共三层，最东侧一层石棉瓦长0．9米，西侧两排石棉瓦长1．8米；石棉瓦上方分散压有长0．24米、宽0．12米的红砖；王春成东厢房东侧石棉瓦最长出檐0．1米；王春成东厢房房顶石棉瓦最东侧有4块石棉瓦东端滑落至东房山以内；胡永才西厢房房顶用彩钢瓦铺盖，西厢房出檐0．12米；双方现在瓦檐距离约0．1米；胡永才西厢房西侧房顶彩钢瓦低于王春成东厢房房顶石棉瓦0．1米；王春成东厢房房顶南端东西向压着长0．24米、宽0．12米两层红砖；王春成东厢房北一间、北二间房山处内侧露天。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王春成主张其东厢房房顶的石棉瓦位移是由于胡永才推动造成，未提供证据证实，现又无鉴定机构能够鉴定东厢房房顶的石棉瓦位移系由人为推动造成，王春成要求胡永才赔偿损失依法无据，法院不予支持。王春成东厢房房顶的石棉瓦位移，有多种原因可能造成，虽不排除胡永才建西厢房时对王春成的东厢房房顶的石棉瓦推动的可能，但可能与必然不是同一概念，法院不能按照可能性判决胡永才赔偿王春成损失。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王春成的诉讼请求。本院二审期间，王春成围绕其上诉请求依法提交了以下证据：证据一，案外人赵某某的北京市平谷区医院住院费用清单，入院日期为2018年6月29日，出院日期为2018年7月15日，用以证明赵某某承租王春成的东厢房，其在2018年6月29日住院，在其住院前并未发生房瓦滑落和漏雨的情况，进而证明胡永才建其西厢房的时间是在2018年7月之后，是由胡永才造成的房瓦损坏。证据二，照片7张，其中照片1是王春成的猪圈，证明猪圈房顶的坡度比王春成东厢房的坡度要大，猪圈房顶上压的砖比东厢房上压的砖还少，但是猪圈的房瓦没有发生下滑的情况，进而证明房瓦下滑是人为造成的；照片2拍摄的是王春成东厢房房瓦的实际情况，证明建房时房顶压砖的情况，后来压砖少了30多块，进而证明房瓦不可能自然下滑，是人为造成的；照片3是2019年拍摄的王春成东厢房里屋的情况，照片4是2018年11月之后拍摄的王春成东厢房里屋的情况，两张照片共同证明从水泥印可以看出东厢房上的房瓦是在2018年7月以后下滑的；照片5拍摄的是胡永才房屋东侧和其东侧邻居房屋之间的照片，距离是1．4米，照片6拍摄的是胡永才房屋东侧和其东侧邻居房屋之间的情况，两张照片共同证明胡永才与其东侧邻居之间的滴水宽度比胡永才与王春成家之间的滴水宽度要宽，进而证明胡永才建房时向西侧移动了；照片7，胡永才的房檐与王春成家墙的距离是16公分，进而证明是由胡永才造成的王春成东厢房房瓦滑落。证据三，证人刘某的证言，用以证明王春成建东厢房时的情况，如果没有外力，房瓦不会出现移动的情况。胡永才未向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡永才对王春成提交的证据一的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可；对证据二中，照片1-6的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，对照片7的真实性认可，对证明目的不予认可；对证据三的真实性及证明目的不予认可。本院经审查认为，王春成提交的证据一具有真实性，但与本案缺乏关联性，且无法达到其证明目的；证据二具有真实性，但与本案缺乏关联性，且无法达到其证明目的，故本院对王春成提交的证据一、二的证明目的不予确认。王春成提交的证据三无法确认其真实性，且无法达到其证明目的，故本院对该证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，王春成主张其东厢房房瓦的损害系由胡永才造成，并据此要求胡永才予以赔偿，王春成应当对其主张承担举证责任，现王春成提供的现有证据均不足以直接证明其东厢房房瓦的损失系由胡永才造成，亦不足以形成完整的证据链从而得出唯一的结论以证明王春成的主张，故王春成的主张难以得到支持，一审法院根据王春成提供的现有证据判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于王春成在上诉中所提程序问题，根据一审卷宗记载，因王春成申请对东厢房房瓦下滑的原因进行鉴定，一审法院已经向鉴定机构进行咨询，并将鉴定机构的意见（即房瓦位移有多种可能原因，不能得出排他性的唯一结论）告知王春成，在王春成坚持鉴定的情况下，一审法院将入选北京市高级人民法院鉴定机构名册的相关鉴定机构名单告知王春成，并告知其亦可以在名单外选择鉴定机构，后王春成答复没有鉴定机构能做出相应鉴定，至此一审法院就王春成的鉴定申请已做出相应处理，处理程序并无不当，故本院对王春成针对该问题所提的上诉意见不予采纳。综上所述，王春成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王春成负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李春香审 判 员 张 慧审 判 员 贾 旭二〇二〇年二月二十四日法官助理 赵 铭书 记 员 陈 玥-6--1-