上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0115行初86号原告周大伟，男，1963年9月3日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区宣桥镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人孙文。委托代理人冯涛，男。委托代理人谢健美，上海永乐律师事务所律师。原告周大伟诉被告上海市浦东新区宣桥镇人民政府(以下简称：宣桥镇政府)乡政府行政强制一案，原告于2017年1月9日向本院提起行政诉讼，本院经审查后于同年1月11日立案受理，并于同年1月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭审理了本案。原告周大伟，被告宣桥镇政府的委托代理人冯涛、谢健美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周大伟诉称，2009年6月，原告从宣桥镇腰路村8组村民陆安德处承租了腰路村8组的养鸡场并对鸡舍进行了改建。改建后的鸡舍面积共计7500多平方米。2016年7月28日，被告在没有告知原告的情况下，强行拆除了原告的所有鸡舍，给原告造成了巨大损失。即使原告改建的鸡舍系违章建筑，被告在强行拆除之前也应该告知原告，故请求确认被告在2016年7月28日强行拆除宣桥镇腰路村8组养鸡鸡舍的行为违法。原告周大伟向本院提交了下列证据和依据：1、关于周大伟信访事项的答复意见，证明原告在涉案鸡舍被拆除后曾经进行过信访；2、取保候审决定书、撤销案件决定书、解除取保候审决定书，证明原告曾经因为改建鸡舍被公安机关以涉嫌非法占用农用地罪取保候审一年，后因没有犯罪事实被撤销案件；3、土地承包转让协议书，证明2009年6月30日，原告与腰路村陆安德签订协议，承租了位于宣桥镇腰路村丰乐8组的20亩流转土地，租期为10年；4、情况说明，证明涉案土地上的鸡舍是由原告进行翻建的。被告宣桥镇政府辩称，本案涉案的地块系由宣桥镇腰路村委会于2011年6月29日以农用地土地流转的形式出租给上海腰丰家禽养殖专业合作社(以下简称：腰丰合作社)用于种植水稻、蔬菜等。腰丰合作社取得流转土地后违法用地、违法搭建，损害了农田基础设施，违反了基本农田保护条例、城乡规划法等法律法规，应予治理拆除。2016年5月9日，国家土地督察上海局分组对宣桥镇土地流转非农化抽查，腰丰合作社被认定为土地流转非农化点位，同年7月，该点位被浦东新区土地例行督察推进办列为第二批20个重点整治点位。在被确定为土地流转非农化点位后，宣桥镇政府相关部门即要求腰丰合作社进行整治拆除，2016年7月28日，在腰丰合作社及其法定代表人陆林德的要求下，采取区镇联动助拆的方式对涉案违法建筑进行了拆除。原告周大伟与本案涉案建筑物的拆除没有利害关系，故原告没有起诉被告的主体资格，请求依法驳回原告起诉。被告宣桥镇政府向本院提交了下列证据和依据：1、腰丰合作社企业基本信息，证明该合作社法人代表系陆林德而非陆安德，更非原告；2、《上海市农村土地承包经营权流转合同》，证明宣桥镇腰路村委会将涉案土地承包经营权出租给腰丰合作社，与原告间没有任何关系，且约定了出租期限、要求等内容；3、56户农户农村土地承包经营权流转委托书，证明腰路村委会接受本村陆明昌等56户农户委托，将承包地流转给了腰丰合作社经营；4、现场整治照片、整治前的照片，证明腰丰合作社取得流转土地后违法用地，违法建设，涉案土地已经非农化了，没有种植蔬菜水稻；5、土地整理复垦立项前土地利用现状图，证明该地块系国家保护的基本农田，属于应该整治的范围；6、城市管理行政执法局协查认定函，证明合作社存在违法建设、违法用地的严重违法行为；7、浦府办(2016)24号《浦东新区2016年度土地例行督察整改工作方案》、2016年9月28日浦东新区迎国家土地例行督察推进办公室《关于进一步加快已整治点位复垦工作的通知》、《2016年国家土地例行督察整改点位实地预验收单》、《国家土地例行督察流转土地非农化已整治地块点位销项申请表》、《国家土地例行督察流转土地非农化点位销项复垦认定表》、《浦东新区土地流转非农化清单(清单3)整改方案》、《国土例行督察整治疑难地块推进工作专题会议纪要》，证明该地块系国土资源部督办非农化复垦整改地块，要求于2016年7月15日前完成整改；8、2016年6月14日会议签到表及照片，证明宣桥镇农办、规建办、三违办召集腰丰合作社法人陆林德等开会，告知经现场查看腰丰合作社地块已被国土资源部确定为土地流转非农化点位，要求腰丰合作社对地块进行整治拆除，且明确告知，原流转合同于2016年6月29日到期后不再续签，要求整治后合作社立即归还上述土地。本案原告与陆安德未经通知也参加了上述会议，原告对整治事宜清楚且自始没有提出其与涉案地块有任何关联，对整治本身也未提出任何异议；9、2016年7月19日告知书回执，证明已将腰丰合作社违法用地、违法建筑并要求合作社自行拆除的情况告知腰丰合作社；10、整治前后照片及现场录像，证明该拆除行为系腰丰合作社及法人陆林德同意并要求的助拆行为，并非强制拆除，更非行政行为；11、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《上海市城市管理行政执法条例》第二条第二款、第四条第四款、第十一条第一款第(八)项、第十四条、第十八条，证明被告有集中行使相关执法权等权力；12、《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第七十六条，证明被告适用法律正确。经庭审质证，原告对被告的证据真实性均无异议，但认为涉案土地上的鸡舍系原告翻建，即使是违章建筑，被告在拆除时也应该对其进行告知。被告对原告出示的证据1、2真实性予以认可，但对其证明目的不予认可；对证据3、4的真实性不予认可。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：2011年，上海市浦东新区宣桥镇腰路村民委员会受56户农户的书面委托，将位于腰路村8组的56户农户的土地承包经营权以流转合同的方式租赁给腰丰合作社进行经营，流转期限为2011年6月30日至2016年6月29日，约定腰丰合作社不得擅自改变流转用途或用于非农建设。国土资源部将腰丰合作社认定为土地流转非农化点位，并要求在2016年7月底前完成整改。经被告与腰丰合作社法定代表人陆林德协调，应陆林德的要求，2016年7月28日，被告采取区镇联动助拆的方式对涉案土地上的违章建筑实施了助拆。原告认为涉案土地上的违章建筑系由其翻建的鸡舍，被告的拆除行为侵犯了其合法权益，故请求确认被告在2016年7月28日强行拆除宣桥镇腰路村8组养鸡鸡舍的行为违法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼；第十二条对公民、法人或者其他组织可以提起行政诉讼的情形进行了列举性规定；第四十九条规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，虽然被告在2016年7月28日对宣桥镇腰路村8组涉案土地上的违章建筑物进行了拆除，但现有证据证明2011年腰路村民委员会在56户农户的委托下，已经将涉案土地承包经营权流转给腰丰合作社进行承包经营，在流转期内对土地和地上建筑物均由腰丰合作社在法律范围内进行管理、经营，在涉案的土地被认定为土地流转非农化点位后，被告进行整治的对象自然也应当是腰丰合作社。虽然被告曾要求腰丰合作社进行自行整治，但最终是在腰丰合作社法定代表人的要求下进行了助拆，该行为并非是一个可诉的行政行为，且与原告无法律上的利害关系。因此，原告提起行政诉讼不符合起诉条件。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告周大伟的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告周大伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  师坤鹏人民陪审员  虞勇强人民陪审员  骆国雄二〇一七年三月二十八日书 记 员  刘 莉附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……