上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终109号上诉人(原审原告)：美仕(上海)展览服务有限公司,住所地上海市虹口区。法人代表人：尚晓亮，经理。被上诉人(原审被告)：上海臻伊会展服务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：顾伟忠，总经理。委托诉讼代理人：叶向红。上诉人美仕(上海)展览服务有限公司(以下简称美仕公司)因与被上诉人上海臻伊会展服务有限公司(以下简称臻伊公司)其他合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2019)沪0151民初8488号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。美仕公司上诉请求：1.撤销上海市崇明区人民法院(2019)沪0151民初8488号民事判决；2.改判臻伊公司向美仕公司返还施工押金5,000元，并赔偿美仕公司制作搭建物品的费用3,250元。事实和理由如下：1.美仕公司没有撤展事出有因。展会结束后臻伊公司曾电话询问美仕公司何时撤展,美仕公司表示正在筹备,之后就会至展馆撤展，臻伊公司回复称如果不撤展，那么展台材料可以卖给展馆方，因此美仕公司认为不撤展是可以出卖材料，所以没有撤展。2.臻伊公司应向美仕公司返还5,000元押金。展会现场系由美仕公司制作搭建的展示柜、洽谈桌椅、电视机、照明用灯具、木结构板墙和展示层柜等，这些都是有制作和搭建成本的，美仕公司之所以没有去撤展,是因为臻伊公司电话告知美仕公司不撤展这些搭建物品都是可以卖给展馆方的。但是，臻伊公司不仅没有向美仕公司支付这些搭建物品变卖的费用,还要扣除美仕公司交付的施工押金，不符合常理。另外，臻伊公司未经美仕公司同意擅自把美仕公司所制作搭建的物品撤除并变卖,应当向美仕公司赔偿由此产生的损失。3.展会现场并没有多少物品,撤除并清运这些搭建物品只需花费几百元的人工费,但是臻伊公司却虚构债务关系，谎称产生加班费用。综上,美仕公司认为,一审判决认定事实不清,请求二审法院依法予以改判。臻伊公司辩称，不同意美仕公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：1.未及时撤展是美仕公司自身原因造成，与臻伊公司无关。美仕公司在一审期间否认其未撤展，二审中又承认其未撤展，美仕公司的陈述自相矛盾。臻伊公司从未致电美仕公司告知美仕公司可以向展馆方变卖展台物品。2.美仕公司未及时拆除展台所造成的损失应当由其自行承担，臻伊公司不应承担任何责任。3.由于美仕公司未及时拆除展台，导致臻伊公司处理后续事务，由此产生的费用均有相关凭证，并非虚构或虚报。综上，请求二审法院驳回美仕公司的上诉请求，维持一审判决。美仕公司向一审法院起诉请求：一、请求判令臻伊公司退还美仕公司施工押金5,000元;二、请求判令臻伊公司支付5,000元为本金按照中国人民银行同期一年期存款利息从2018年8月10日开始计算至2019年10月21日的逾期退还利息;三、判令臻伊公司承担本案诉讼费用。一审审理中美仕公司放弃了第二条诉讼请求。一审法院经审理查明：美仕公司是2018年8月15日至17日在上海新国际博览中心举办的(中国国际健康产业博览会)展位号W5馆T21-A展台搭建商,臻伊公司是本届展会的主场承建运营服务商。2018年8月10日，美仕公司向臻伊公司支付押金5,000元，臻伊公司向美仕公司出具付款确认单及押金收据。确认单上告知撤场后经展览馆验收盖章后，凭押金收据办理押金退还。未经验收者不予办理退押金手续，隔日将予以1,000元的罚款；自撤场之日半年(6个月)后视其自动放弃，臻伊公司将不予退款。押金收据上告知，一律凭押金单退款，由展览馆场地确认章认可。展览结束后，美仕公司未提交押金单办理押金退还手续，臻伊公司未予退还5,000元押金。一审另查明，展会结束后，臻伊公司通过电话及邮件就场地清理事宜联系美仕公司方工作人员王斯宇未果，致展台在2018年8月17日21：00之前未作清理，影响展馆方验收。臻伊公司嗣后另行组织工作人员拆除展位及清运垃圾。一审法院认为，臻伊公司出具的付款确认单及押金收据载明，美仕公司缴纳的押金在撤场后经展览馆验收盖章后，凭押金收据办理押金退还；未经验收者不予办理退押金手续，隔日将予以1,000元的罚款；自撤场之日半年(6个月)后视其自动放弃，臻伊公司将不予退款。展馆方在展商手册上亦明确了押金退还以撤展后垃圾清运出展馆为前提。一审法院确认，押金退还应履行撤场清运义务并办理验收手续。根据美仕公司方在押金单的领取记录上的签字，及美仕公司方盖章的《搭建商安全承诺书》及《特装展台搭建保证书》。一审法院确认，美仕公司对此应当明知且认可。美仕公司辩称其已经在规定时间内全部清理完毕，然就此未能提供相应证据予以佐证，故对美仕公司的诉请一审法院难以支持。据此，一审法院判决如下：美仕公司要求臻伊公司退还押金5,000元的诉讼请求一审法院不予支持。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由美仕公司负担。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审中，美仕公司提交了以下材料：1.2018年8月17日的“通话内容记录”，证明美仕公司不拆除展台是因臻伊公司告知其如果不拆除，可以将搭建展馆的物品出卖给展馆方所致；2.2018年8月15日和2019年12月7日五张展会现场的照片，证明展馆系美仕公司搭建现已经被拆除，展馆物品被变卖；3.美仕公司单方制作的搭建物品费用清单，共计3,250元，证明美仕公司的损失。对上述材料臻伊公司陈述以下意见：1.对“通话内容记录”不予认可。认为该记录未显示臻伊公司的通话对象，臻伊公司不清楚通话记录所记载的内容，且书面的通话记录也已被涂改，不具有真实性。2.2018年的照片可能是展会时拍摄的，但是2019年的照片是展会结束后的第二年拍摄的，只能证明展台已被拆除，但是不能证明系美仕公司拆除的。3.不认可美仕公司所称的3,250元的损失。针对美仕公司提交的材料，本院认为，美仕公司提交的“通话内容记录”仅是美仕公司单方制作的书面材料且有涂改，美仕公司无法说明通话的相对方，且臻伊公司亦不予认可，上述材料也不符合证据的法定要求，故本院不予采纳。对于美仕公司所提交的五张照片，本院认为，仅能证明美仕公司搭建了涉案展台以及涉案展台已经被拆除，不能证明系美仕公司自行拆除了展台，也不能证明系臻伊公司擅自变卖了展馆的物品。对于搭建物品费用清单，本院认为，该清单系美仕公司单方制作且不属于本案审理范围。本院二审另查明，美仕公司在一审期间称，2018年8月17日下午展会结束后，当日17时左右美仕公司就拆除了展台，并带走了拆除后的材料，由于押金单丢失，所以无法办理退还押金手续。根据一、二审查明的事实，结合双方当事人的诉辩意见，本院认为，本案的争议焦点如下：一是美仕公司未及时撤展是否系臻伊公司导致；二是臻伊公司是否应当返还美仕公司押金5,000元并赔偿美仕公司的损失。关于争议焦点一。美仕公司依据与臻伊公司的通话记录认为系臻伊公司的原因导致其没有撤展，而并非其不愿撤展。如前所述，本院对该份通话记录不予采信。退而言之，即便该份通话记录所反映的内容是真实的，恰恰证明了臻伊公司已经于2018年8月17日通知美仕公司撤展，然而，从通话内容分析，并不能得出美仕公司将展台物品变卖后就可以不撤展的结论，更何况美仕公司在撤展期限届满之前并未就变卖展台物品与臻伊公司或展馆方进行磋商，而是放任展台逾期未拆除情况的发生，因此，本院认为，系美仕公司自身的原因导致未及时撤展，由此产生的后果应当由美仕公司自行承担，故对美仕公司的主张，本院不予支持。关于争议焦点二。本院认为，对于展台是否系美仕公司拆除的事实，美仕公司在一、二审期间的陈述自相矛盾，有违诚实信用原则。一审法院结合查明的事实，对于美仕公司未撤展无权要求返还押金的理由已经进行了充分的阐述，本院予以认同，不再赘述。至于美仕公司二审期间提出要求臻伊公司赔偿损失的请求，系美仕公司二审中增加的诉讼请求，对此臻伊公司不予认可，故根据法律规定，美仕公司的上述请求不属于本院审理范围。综上所述，美仕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人美仕(上海)展览服务有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理贾妍彦审判长  陈晓宇审判员  高增军审判员  肖光亮二〇二〇年二月二十五日书记员  姚君君附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。