成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0106民初6724号 原告：贵州金沙金泰煤矿有限公司。住所地：贵州省毕节市金沙县长坝乡上马村。 法定代表人：孙为国，总经理。 委托诉讼代理人：张万成，四川法银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘利，四川法银律师事务所律师。 被告：四川兴永泰实业发展有限公司。住所地：成都市金牛区人民北路二段118号、168号、188号1幢26层2608号。 法定代表人：唐泽福，总经理。 委托诉讼代理人：冯士柏，四川大端律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文，四川蓉城律师事务所律师。 第三人：林丽，女，汉族，1988年8月29日出生，住成都市龙泉驿区。 原告贵州金沙金泰煤矿有限公司（以下简称金沙金泰公司）与被告四川兴永泰实业发展有限公司（以下简称兴永泰公司）及第三人林丽企业借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金沙金泰公司的委托诉讼代理人刘利，被告兴永泰公司的委托诉讼代理人杨文、冯士柏到庭参加了诉讼，第三人林丽经本院合法传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告金沙金泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销2015年8月21日的《终止协议》；2、判令被告返还原告50万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因生产经营资金紧张，经人介绍与被告联系借款事宜。被告2015年8月7日前往原告处考察，确认原告以矿权余值作顺位抵押的方式为原告融资3000万元。次日，原告按被告的要求提交了相关资料，被告审查后未提出异议。2015年8月17日，被告让原告签署了《借款抵押担保协议》，约定被告指定其指定出资人向原告放款3000万元，期限2年，利率为16%。2015年8月20日，被告通知原告带上公章到蜀都公证处办理公证，公证员审查了被告提供的资料后，称资料不合格，拒绝公证。公证遭拒后，被告称其指定的出资人为该笔融资已准备了资金，现在办不了公证，款放不出去，产生了损失，出资人很不高兴。同时，又告诉原告，完善公证手续后，还是可以向原告放款，但需现终止《借款抵押担保协议》，赔偿损失50万元，新的《借款抵押担保协议》另行签订。此时，原告不敢得罪被告，只得在被告准备好的《终止协议》上盖章。2015年8月21日，原告按被告要求将共管账户中的50万元划给了其指定的第三人林丽。原告在向被告办理融资事项的过程中，被告未将《借款抵押担保协议》交原告收执，被告的所谓出资人袁义森从未露面，也未在协议上签字，所谓的出资人准备资金及其损失没有依据，《终止协议》系原告在被告欺诈、趁人之危下签订，内容显失公平。综上所述，请求判如所请。 被告兴永泰公司辩称，首先，原、被告双方签订的《借款抵押担保协议》和《终止协议》合法有效。其次，原告行使撤销权应符合法律规定的情形。第三，《借款抵押担保协议》签订后，被告履行了部分相关义务，故该合同依法有效。第四，即使撤销了《终止协议》，原告也应该承担相应的违约责任，合同约定的违约责任也高于原告所起诉的50万元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人林丽未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。 本院经审理认定事实如下：2015年8月17日，袁义森（甲方）、金沙金泰公司（乙方）、四川省世纪创投实业发展有限公司（丙方，2015年12月29日变更为兴永泰公司）签订《借款抵押担保协议》，约定乙方向甲方借款4000万元，借款期限2年，利息按年利率16%计算；丙方对乙方向甲方借款的本金及利息承担保证担保责任；乙方以金沙金泰公司名下所有资产（财产）向丙方提供抵押反担保，并于本协议签订次日起三个工作日内，乙方负责将抵押物在相关部门办理抵押登记给丙方，丙方为抵押权人，抵押登记完毕次日起两个工作日内，甲、乙、丙三方向抵押物所在地司法公证部门申请办理具有强制执行效力的债权文书公证；在本协议签订之日，乙方自愿向乙、丙方开设的联名共管账户（账户开户银行中国工商银行铁路支行、开户名称唐春芳、银行账号44×××56）交存借款总额2.5%作为履约保证金。三方对放款条件、违约责任等均有约定。同日，唐春芳、林丽在中国工商银行股份有限公司成都铁路支行开设联名共管账户，账号为44×××56。2015年8月21日，袁义森（甲方）、金沙金泰公司（乙方）、四川省世纪创投实业发展有限公司（丙方）签订《终止协议》，确认甲、乙、丙三方于2015年8月17日签订的《借款抵押担保协议》因乙方原因而终止，乙方签订本协议并自愿向甲方支付经济损失共计人民币50万元后，三方之间签订的所有协议、合同票据、文件全部作废，三方互不追究任何违约责任和其他责任。2015年8月21日，唐春芳、林丽共同从上述共管账户支取款项50万元。庭审中，金沙金泰公司确认唐春芳系其工作人员，上述50万元系林丽支取；兴永泰公司对此无异议，确认林丽不是其工作人员，是袁义森指定的收款人。在本院规定的期限内，原、被告双方均未向本院提交袁义森的具体身份信息。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法或者仲裁机构变更或者撤销：1、因重大误解订立的；2、在订立合同时显失公平的；3、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。本案中，金沙金泰公司以三方形成的《终止协议》存在欺诈和乘人之危，内容显失公平等事由为由，要求撤销于2015年8月21日签订的《终止协议》，其请求撤销的行为符合法律规定，但该《终止协议》是否应当撤销，应根据协议的签订是否存在重大误解、合同所涉及的内容是否存在显失公平以及合同签订时是否存在欺诈、胁迫或乘人之危等进行认定。首先，关于重大误解，重大误解是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。金沙金泰公司自愿认可因其自身原因而终止《借款抵押担保协议》，并作出承诺赔偿是其真实意思表示，《终止协议》的形成并不与其真实意思相悖，不能被认定为存在重大误解。其次，显失公平是指当事人一方利用优势或利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。原、被告及案外人袁义森在《借款抵押担保协议》中明确约定，金沙金泰公司未按约定办理抵押或公证的，应分别向袁义森和兴永泰公司支付违约金100万元。现金沙金泰公司与袁义森、兴永泰公司达成《终止协议》，自愿对袁义森进行赔偿，协议内容并未违反公平原则。金沙金泰公司提出签订《终止协议》显失公平的理由不成立。第三，关于金沙金泰公司主张其签订《终止协议》时存在乘人之危及欺诈的情况，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，金沙金泰公司并未举证证明在签订该协议时兴永泰公司、袁义森乘人之危以及采用欺诈手段，使金沙金泰公司在违背其真实意思的情况下签订了《终止协议》，应由其自行承担举证不能的法律后果。综上，金沙金泰公司以上述理由主张其与袁义森、兴永泰公司之间形成的《终止协议》应予撤销的理由，因金沙金泰公司不能提供有效证据来印证其主张的事实，其主张的撤销因证据不足，本院不予支持。 由于第三人林丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，原、被告在本院规定的期限内，亦未提交案外人袁义森的具体身份信息，致使本院无法查清《借款抵押担保协议》和《终止协议》上“袁义森”所盖印章是否系袁义森本人的印章，林丽是否系袁义森的指定收款人。但本案原告金沙金泰公司要求被告兴永泰公司返还50万元的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告贵州金沙金泰煤矿有限公司的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告贵州金沙金泰煤矿有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 平 人民陪审员  刘晓蓉 人民陪审员  周国文 二〇一七年三月十日 书 记 员  李 健