湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0528民初2651号原告：赵五生，男，1965年6月18日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：王银平，湖南楚信律师事务所律师。被告：新宁县回龙寺镇石泥村村民委员会。负责人：肖凌剑，男，系该村委会主任。委托诉讼代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。原告赵五生与被告新宁县回龙寺镇石泥村村民委员会。追偿权纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵五生及委托代理人王银平到庭，被告新宁县回龙寺镇石泥村村主任肖凌剑及委托代理人伍铜球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还所欠原告垫付的修建石泥村村道工程款56.06万元，并按银行同期贷款利率支付自2008年12月30日起的利息损失至款项全部返还完毕止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年4月原告当选石泥村主任，2017年10月被停职。原告当选期间为改善村民出行，经村支两委决定修建通村公路。通村公路建成后，经村委会与施工方结算，共计应付工程款56.06万元，由于村委无资金支付，原告先行垫付工程款56.06万元给工程队，待今后被告争取到政府资金或其他收入再归还原告，此款经村财务会审确认并经回龙寺镇农村经济经营管理站审核确认。尽管村支两委不断向上级争取建设资金，但资金一直未到位，村里也没有其他收入来源，原告为此负债被他人追讨，只得外出务工维持生计，现诉至法院请求判准原告上述诉请。被告口头答辩称：不认可原告的诉讼请求。1、原告没有和村委会进行结算，提供了欠条是原告利用职务之便套取的；2、本案涉及石泥村村道是在2009年完工，不是2008年12月30日完工的，该日期内不存在村委会与承包人伍小飞结算，更不存在村委会欠付原告工程款；3、本案公路工程款不是原告支付的，到目前为止也没有支付完毕；4、原告主张的债权在村委会账目中没有任何体现，原告被停止职务时也没有向村委会移交债务；5、原告之所以被停职就是在任职期间没有公开透明村委会账目，导致村民极为不满；6、原、被告之间是否成立债权，不能简单看待本案，应全面看待原告任职期间到离职的整个财务情况，以通过村级财务会审核算后的结算为准。综上请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院经开庭审理，认定事实如下：2008年经换届选举原告赵五生担任被告新宁县回龙寺镇石泥村村主任，后担任该村书记等职务。在赵五生任职期间，为便于村民通行，拟平整通村公路，2008年4月6日赵五生等人代表被告新宁县回龙寺镇石泥村村民委员会（发包方甲方）同伍小（晓）飞代表的新宁县回龙镇荣飞水泥路路面施工队（承包方乙方）签订《路基承包合同书》，约定“1、工程名称：回龙镇石泥村村道……二、工程造价：1、工程造价为42.1800万元，平均每公里造价11.9225万元（其中双石桥至61800元）；2、本工程为总价合同。……五、工期1、乙方从2008年4月12日至2008年8月1日，完成该路基的所有项目的施工任务，工期111天（雨天除外）。3、乙方完成全线的所有工程项目，甲方应全部付给乙方的所有工程款。……”2012年5月11日新宁县回龙寺镇石泥村村民委员会（甲方）同伍小飞（乙方）签订《石泥村水泥硬化通畅工程承包合同书》，约定“一、工程名称：石泥村水泥硬化通畅工程……二、工程造价1、本工程合同总计自筹资金40万元，承包总造价为每公里30万元，按竣工实际里程结算。……五、工期：自2012年5月18日至2012年8月18日前完工。六、付款方式：1、凡国家以奖代补资金以及县交通局拨给村级水泥硬化路资金，由乙方自己负责办理，甲方仅出示相关的资料、证据和协助办理有关手续。2、村民自筹资金在路基铺沙完成付20万元后实行面板硬化，硬化总工程的一半付10万元，余款在面板未完成前500米一次性付清，……3、凡国家以奖代补及县交通局调拨村级水泥硬化资金，甲方必须协助乙方办理所需人的领款手续事项。……”2008年12月30日新宁县回龙镇荣飞水泥路路面施工队及许小飞出具一张结账单，载明“2008年修建的石泥村村道全长4100米×11.9万元/千米，计人币48.88万元，另加双石桥至石泥塘村部全线铺砂计人币6.18万元，洪桥至大冲路项硬化赞助1万元，总计人币56.06万元。2008年12月30日石泥村委向时任石泥村书记兼主任的赵五生出具欠条，载明“今欠到赵五生同志石泥村新建15个组路基资金人币伍拾陆万零陆佰元整（560600元）（从双石桥至基）所欠是实。欠款单位石泥村委，经手人肖时化、唐海勇、赵达理、唐明兴。”该欠条下空白处，新宁县回龙寺镇农村经济管理站工作人员批注“该村账面修路欠款属实，伍拾陆万零陆佰元整。2014年6月16日”并加盖了新宁县回龙寺镇农村经济管理站的公章。2010年7月18日赵五生向伍小飞出具借条，载明“今借到伍小飞人民（币）壹拾壹万零叁仟伍佰元整（113500元）。以前的双方发票与领条全部作废”。原告还提交3张领条，分别载明：1、2008年8月28日伍小飞领到付款单位石泥村村委会公路工程款壹拾玖万元圆整，此日至以前领条作废；2、2009年1月23日伍小飞领到石泥村公路工程款1万元；3、2009年2月23日伍小飞领到石泥村公路工程款135000元。庭审中，赵五生陈述前述款项均是其从农业银行取出来后支付给伍小飞的，但至今未就领条所述金额提交资金来源和付款凭证。2017年10月15日新宁县回龙寺镇委员会作出回发［2017］52号关于给予赵五生同志停职处理的决定，载明接群众举报，反映石泥村村级财务问题，经镇调查组初步调查，发现石泥村主要存在以下问题：一、村级财务长期不公开；二、村级财务管理混乱，大量支出凭证不符合财务报账程序与要求；三、赵五生作为村支部书记违规参与村内工程承包；四、冒用他人名义虚构工程承包合同；五、村主要道路路基工程实际工程量与发包合同规定明显不符。以上问题，赵五生同志作为村支部书记负主要领导责任，经镇党政会议研究决定，给予赵五生同志停职处理。2018年1月至10月赵五生接受县纪委对其的调查时自述的情况亦反映出其担任职务期间村级财务管理存在不规范的情况。赵五生还出具关于石泥村清理本人经手的财务问题说明中记载：“2008年4月起至2017年度修建全村道路承包人伍小飞，总计人币数56.06（万）元，修建时间2008年-2009年完工，已付资金456900元，下欠资金103700元（由村打欠条），在2013年12月份在横冲肖友福店付7万元，在2015年政府付我村烟基项目款1.5万元，付给伍小飞，欠103700元-85000元=18700元，我村修建道路下欠伍小飞人币数壹万柒仟元整……”2018年10月30日新宁县回龙寺镇委员会下发回发［2018］63号关于赵五生同志的免职通知，免去赵五生同志石泥村党支部书记、支部委员职务。本院认为，本案的争议焦点在于原告要求被告返还工程款56.06万元及利息的诉请应否支持？原告赵五生在任职期间为方便村民通行平整村道，实施了一项惠民工程，但仍应规范进行。原告赵五生主张被告新宁县回龙寺镇石泥村村民委员会欠付其工程款56.06万元，认为原告已代被告向承包人伍小飞垫付工程款44.71万元，欠付11.35万元也由原告向伍小飞出具了11.35万元的借条，被告新宁县回龙寺镇石泥村村民委员会又向原告出具了56.06万元的欠条，被告新宁县回龙寺镇石泥村村民委员会就要向原告赵五生支付欠条款56.06万元，被告以工程款未结算及原告任职期间村财务不透明不规范为由进行抗辩并提供了新宁县回龙镇委员会的文件和县纪委的调查笔录等证据佐证观点。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”无论是基于欠条主张权利还是垫付之后的追偿，权利行使前提必须是基础债权成立且已实际支付资金，结合本案来看，原告赵五生的诉请成立需同时满足两个条件：一是被告新宁县回龙寺镇石泥村村民委员会对村道承包人负有56.06万元工程款的债务和利息；二是原告赵五生已代被告向村道承包人清偿了债务。为支持诉请原告提交了被告新宁县回龙寺镇石泥村村民委员会与新宁县回龙镇荣飞水泥路面施工队伍小飞签订的承包合同书、结账单及被告向原告赵五生出具56.06万元的欠条、伍小飞书写的三张领条（33.5万元）等证据。路基承包合同反映案涉村道工程是原告赵五生代表新宁县回龙寺镇石泥村村民委员会发包，伍小飞代表新宁县回龙镇荣飞水泥路面施工队承包的。原告虽提交加盖被告公章的结算单和被告向原告出具56.06万元的欠条，欠条下方还盖有2014年6月16日盖有新宁县回龙寺农村经济管理站公章，但2017年新宁县回龙寺镇委员会的文件和2018年新宁县纪委对赵五生的调查笔录却反映出赵五生在任职期间存在村级财务管理混乱、大量支出凭证不符合规范要求、违规参与村内工程承包、实际工程量与发包合同不符等情形。当然，即使赵五生任职期间的不规范操作不影响对外效力，也应由发包方新宁县回龙寺镇石泥村村民委员会向承包方回龙镇荣飞水泥路面施工队支付相应工程款，原告赵五生陈述已代被告向承包方的代表伍小飞支付工程款44.71万元，提交了伍小飞书写合计金额33.5万元的3张领条和伍小飞、唐海勇、伍贤清等人的证言佐证观点，但至今未提供资金来源和支付凭据。而伍小飞出具的三张领条中，2008年的领条注明付款单位是石泥村村委会，其余两张领条（2009年1月和2月）未注明付款人，说明原告提交的证据也不能反映出原告赵五生已代被告新宁县回龙寺镇石泥村村民委员会向村道承包人支付工程款44.71万元和该资金均来源于原告赵五生本人并非被告新宁县回龙寺镇石泥村村民委员会。关于原告向伍小飞出具113500元欠条，庭审中原告陈述未向伍小飞支付，该部分也不符合债权成立且已代为支付的条件。综上，原告提交的证据不能达到其证明目的，对原告要求被告返还垫付工程款56.06万元的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告赵五生的全部诉讼请求。本案受理费减半收取4703元，由原告赵五生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  刘占宜二〇二〇年二月二十五日书记员  郑霁芸