上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11806号上诉人(原审被告)：秦胜，男，1984年3月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：沈琴，上海金茂凯德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭宏山，上海金茂凯德律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：唐秀英，女，1956年9月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：胡琼瑶，上海市广懋律师事务所律师。上诉人秦胜因与被上诉人唐秀英合伙协议纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2018)沪0151民初8230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦胜上诉请求：撤销原审民事判决，改判驳回唐秀英的原审诉请或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定双方合伙经营砂石的时间为自2014年4月至2017年1月止，并据此认定双方合伙已经结束，存在事实认定错误。因为，双方在2018年5月8日又再次签订《协议书》一份，同意继续维持双方之间的合伙关系。二、秦胜在双方合伙经营场地中所经手建造的钢结构及其基础工程应属合伙资产，秦胜为此支出的价款应予认定属于双方合伙期间产生的经营成本费用。在双方事后于2018年5月8日签订的《协议书》中，亦曾明确该部分资产属于秦胜一方的合伙投资。因此，在计算双方合伙利润时应当作为成本费用予以扣除。三、一审法院认定双方合伙利润按照各50%的比例进行分配，有失公平。双方《合作协议》第三条约定，双方首次投资为人民币100万元(以下币种同)，即双方各投50万，年底收益平均共享；同时，双方《补充协议》第二条约定，进货所需的数量、规格由双方签字确认，所需资金各出一半。据此，双方合伙利润按照各50%比例进行分配的前提在于合伙投资由双方各半负担。经双方确认，在2014年至2016年的双方合作期间，唐秀英共计投入款项2,837,394.31元，秦胜则共计投入款项4,152,378.20元，两者相比，唐秀英的实际出资比例为40.59%。原审不顾上述事实，认定双方应平均分配合伙利润，明显有失公允。四、一审法院认定秦胜应按每月7,700元款项金额，自2016年3月1日起向唐秀英承担逾期返还2014年、2015年度投资成本的利息损失，事实依据不足。五、关于唐秀英主张秦胜赔偿的20万元逾期归还其2016年度投资款的损失。根据双方《补充协议》第三条的约定,当年工程中所需的全部材料款成本甲方(即唐秀英)投入达到百分之五十的,年终时乙方(秦胜)才负责先垫付给甲方。按照原审查明的事实，在双方合伙期间，唐秀英当年的合伙投入从来没有达到过双方经营所需款项金额的50%，故按约秦胜无需承担唐秀英所投入款项的返还义务。由此也不存在秦胜应向唐秀英承担逾期还款的损失赔偿责任的问题。综上，请求二审法院支持秦胜的上诉请求及所持理由。唐秀英辩称，1、双方就本市陈家镇裕鸿路二期新建工程需要柒万吨左右砂石料的合伙经营期间为2014年至2016年底左右，该节事实在秦胜二审提供的双方于2018年5月8日订立的《协议书》中可以得到印证。2、在2018年5月8日双方所订立《协议书》的第二项约定内容部分，已经明确“因政府不同意乙方(秦胜)在该场地上建造钢结构，故建造钢结构的损失由乙方自行承担。”双方合伙期间的营业款收入将近930万元，该部分款项始终处于秦胜的控制和支配之下，统计在秦胜名下的合伙投入款项，有很多来源于双方合伙期间的共同经营收入，为了方便原审计算双方的合伙收益，唐秀英对此也就不再要求法院予以仔细查明。原审在此基础上认定的涉案利润金额，对于秦胜而言，已属相当得利。据此，原审认定的利润分配比例不仅与双方协议约定相一致，且同时也合理地维护了唐秀英一方的利益。3、涉案欠条系秦胜自愿向唐秀英出具，当时有为双方居间调解的案外人孙某某在场。如果秦胜愿意，唐秀英可以让孙某某到庭作证。双方约定的逾期还款利率为年利率10%，为了避免争议，才另行在欠条上予以备注明确每个月的利息为7,700元。4、依据双方《补充协议》的约定，唐秀英有权就其2016年度的合伙投入，诉请秦胜按约承担逾期归还的20万元违约赔付责任。综上，请求：维持原判，驳回秦胜的上诉。唐秀英向一审法院起诉请求：一、判令秦胜支付唐秀英合伙期间投资款及应得利润共计2,198,072.05元；二、判令秦胜支付唐秀英逾期付款的利息损失(以770,000元为基数，自2016年3月1日至实际支付之日止、按照每月7,700元的利息金额计算)；三、判令秦胜自2016年至2018年止，因未按约结算投资成本而应赔偿唐秀英的款项，按每年20万元计算，三年累计为60万元；四、唐秀英、秦胜双方共有的石粉、大卡、湿石灰、煤灰、大铲车、小铲车、土方等财产折价共计约231,600元，依法各半分割或折价处理；五、本案受理费由秦胜负担。一审法院认定事实：2014年4月3日，唐秀英(甲方)、秦胜(乙方)签订《合作协议》一份，约定：经甲、乙双方多次商量，就本市陈家镇裕鸿路二期新建工程需要砂石料柒万吨左右的合作，本着公平、公正、合理、合法、诚信的原则，达成如下协议：“一、乙方愿意在陈家镇北陈公路(原铁塔8隧预制场)与甲方合作投资经营等，时间从2014年4月至裕鸿路工程结束为止；如有新的业务进来可以延续。二、甲方提供砂石堆场、地磅、营业用房及现有的生活设施；乙方负责对外承接业务和交际工作；同时甲方负责现场管理和配合乙方人员生产，各自做好本职工作，最终寻求共赢。三、甲、乙双方首次投资为100万元，即双方各投50万，年底收益平均共享；其次，对甲方场地上的铲车进行评估，确定价值，作为甲方投资。四、设置工程专用账户，专款专用，平时进货及日常费用要以双方签字为准，不论大小事情，都要经过二人协商，才做决定；任何人不得徇私舞弊，本着实事求是的原则，经营好管理好。五、在合作中，甲方对乙方的人品做到百分之百的信任，为不影响双方友谊和工地负责人的情感，所需的交际费，通过甲乙商量沟通、共同支付；年底应收款如有坏账，因工地业务来源于乙方，故对甲方造成的经济损失，全部由乙方承担等。”2015年9月10日，唐秀英(甲方)、秦胜(乙方)又签订《补充协议》一份，约定：“一、工程中所需的各种材料、数量由乙方负责计划列出明细，由甲方按计划落实及时进货；如落实不到位而产生的不良后果全部由甲方承担，给施工单位造成损失的也由甲方负责赔偿；如果进料过程中乙方资金不到位，给施工单位造成损失的也由乙方负责赔偿。二、进货所需的数量、规格由双方签字确认，所需资金各出一半。三、当年工程中所需的全部材料款成本属甲方百分之五十投入的，到年终由乙方负责先垫付给甲方，其余盈利部分待所有工程款全部收回过后，再由乙方支付甲方；如遇坏账，全部由乙方负责承担；如果乙方到年终未把甲方的投入成本给予甲方，乙方要在成本的基础上再赔偿给唐秀英贰拾万元等。”在2014年至2016年的双方合伙期间，双方总的合伙营业额为9,289,928元(其中，2014年营业额2,197,164元，2015年营业额4,093,281元，2016年营业额2,999,483元)；唐秀英出资共计2,837,394.31元(其中，2014年出资1,056,647元，2015年出资1,085,634元，2016年出资695,113.31元)；秦胜出资4,152,378.2元(其中，2014年出资1,419,797元，2015年出资1,540,997元，2016年出资1,191,584.20元)。2016年3月1日，秦胜向唐秀英出具欠条一张，言明双方合作投资做三渣等砂石材料生意；2014年度、2015年度，秦胜合计欠唐秀英投资成本款770,000元，到2016年年底付清，按照年利率10%计算，每月利息为7,700元。原审审理中，原审法院召集双方至本市北陈公路铁塔预制场对合伙资产进行现场清点。经现场勘查，双方对于堆场上尚存的共同资产石砂800吨、湿石灰200吨、煤灰300吨、大卡250吨、型号为DL503的大铲车一辆、型号为LW300F的小铲车一辆，土方若干没有异议。另，秦胜认为场地上的钢结构，东西向河道单面保塌、地面上三渣、钢结构基础、大门、水泥场地也是双方合伙形成的共同资产。唐秀英则认为，钢结构、保塌、钢结构基础、大门水泥场地与双方合伙无关，与本案无关；且双方合伙的场地地面上从未做过三渣。原审法院经审理后认为，本案存在以下六个争议焦点：争议焦点一，双方合伙的期间。根据双方签订的《合作协议》及《补充协议》可以确定，两人之间为个人合伙，合作的内容为生产三渣、砂石料。因双方在《合作协议》中未对合伙的结束时间作出明确约定，故进而对此产生争议。唐秀英认为双方就砂石合伙期间为2014年4月至2017年1月，而秦胜认为双方合伙从2014年4月起至今尚未结束。原审法院对此认为，从基于本案而制作的调查笔录看，证人秦文俊、陈继深、杨惠东均陈述因双方在合伙经营期间产生矛盾，致使双方间针对砂石、三渣形成的合伙关系至2016年底结束，这与唐秀英陈述的双方合伙关系于2017年1月结束的时间基本吻合；庭审中秦胜也未提供自2017年1月起至今双方仍存在合伙经营三渣、砂石的证据。故可确认双方合伙经营砂石的时间为自2014年4月起至2017年1月止。争议焦点二，2014年至2016年双方合伙期间的总营业额。经双方确认一致，合伙期间的总营业额为9,289,928元。关于盈余分配，双方《合作协议》、《补充协议》约定：“年底应收款如有坏账，因工地业务来源于秦胜，故对唐秀英造成的经济损失，全部由秦胜承担。”；“当年工程中所需的全部材料款成本属唐秀英百分之五十投入的，到年终由秦胜负责先垫付给唐秀英，其余盈利部分待所有工程款全部收回过后，再由秦胜支付唐秀英。如遇坏账，全部由乙方负责承担。”根据上述协议内容可见，工地业务来源于秦胜，应收账款的催收是由秦胜负责，庭审中秦胜也承认工地业务由其承接、合同由其签订、营业款亦由其收取。现因秦胜未能提供相应已收款金额、未收款金额或坏账金额的证据，故应由其承担举证不能的后果。据此可推定，双方在合伙期间的9,289,928元总营业额账款已由秦胜全额收取。争议焦点三，双方在合伙期间的各自出资。双方庭审中确认一致，唐秀英出资总额为2,837,394.31元、秦胜出资总额为4,152,378.2元。此外，秦胜主张在双方合伙期间，其还因钢结构投入1,580,000元、钢结构基础工程投入331,100元；另，租场地的费用862,025元，也应作为秦胜的出资；且双方愿意共同承担挂靠费、业务费293,628元，赔偿费60,000元。唐秀英认为双方签订的《合伙协议》、《补充协议》仅涉及就“裕鸿路”工程所需三渣、砂石进行合伙，并不包括合伙场地的钢结构；钢结构及其基础工程系秦胜私自搭建，故对应费用支出不属秦胜的合伙投入。原审法院对此认为，因本案唐秀英主张的合伙内容是三渣、砂石料的生产经营，唐秀英否认秦胜搭建的钢结构及其基础工程属双方的合伙范围，秦胜也无证据证明其搭建的钢结构及其基础工程为经双方合意的结果，故上述钢结构及其基础工程的费用支出不属于秦胜对双方合伙的出资。关于秦胜主张的租赁场地费用862,025元，双方《合作协议》约定由唐秀英提供砂石堆场、地磅、营业用房及现有的生活设施，且唐秀英已经按约提供了双方合伙经营所需的场地，不存在秦胜需另租场地的问题，故唐秀英对此不予认可。但秦胜认为因唐秀英采取极端手段阻碍秦胜出入双方合伙经营场地，秦胜才另行承租经营所需场地。原审庭审中，秦胜承认另租场地没有用于生产。因此，实难认定秦胜另租场地是双方基于合伙事宜而作出的共同意思表示，因而不属于双方的合伙支出；即便该费用存在，也与本案合伙无关，应系秦胜的单方行为。关于双方应否共同承担挂靠费、业务费293,628元的问题。唐秀英认为2015年1月25日之前的业务费、开票费、挂靠费用已列入秦胜的投资成本；对于之后的业务费、开票费、挂靠费，愿意按照2元/吨的价格，按4,045吨计算为108,090元，可以作为秦胜的出资成本。原审法院认为，双方《合伙协议》约定所需的交际费，通过甲乙商量沟通、共同支付，对挂靠费、业务费没有约定具体标准；秦胜所主张的挂靠业务费的依据仅是案外人出具的证明，不能证明秦胜已作支出，且该证明与秦胜在庭审中陈述的挂靠费的支付标准亦不一致，且唐秀英亦不认可秦胜陈述的挂靠费给付标准；因双方对挂靠费的支付标准意见不一，且挂靠费属第三方收取，如确实存在，秦胜应当提供其已实际支付的相应依据，现秦胜未能举证该费用已实际发生，故在本案中不作处理；待实际发生后，由支出方向另一方再行予以主张；唐秀英自愿将2015年1月25日之后的开票、业务费，按照54,045吨的基数、以2元/吨的价格计算，对应计算所得金额108,090元列入秦胜的出资金额，于法不悖，可不予干涉。关于秦胜主张认定的赔偿款6万元。原审法院认为，因秦胜提供的仅是案外人出具的单方证明，与本案是否存在关联性，损失的计算依据以及该费用实际发生与否，秦胜都未能进一步予以举证证明，故在本案中难以对此作出处理。争议焦点四，关于合伙期间秦胜已支付唐秀英的款项金额。唐秀英认可已收到秦胜支付款项共计1,789,400元。秦胜则认为，其还支付过唐秀英女儿20万元，实际应为1,989,400元。原审法院对此认为，唐秀英就其收到的款项已出具了相应银行汇款凭证等证据，其中已经包括了秦胜支付给唐秀英女儿的20万元款项金额；如秦胜坚持认为除唐秀英认可收到的款项之外，还存在其另曾向唐秀英支付过20万元款项的事实，则应当予以举证证明；现因秦胜未能提供相应证据,故应以唐秀英确认收到的1,789,400元款项数额为准。争议焦点五，关于双方目前留有的合伙财产。双方确认一致的尚余合伙资产为石砂800吨、湿石灰200吨、煤灰300吨、大卡250吨、型号为DL503的大铲车一辆、型号为LW300F的小铲车一辆，土方若干。上述财产均在本市北陈公路铁塔预制场。对上述合伙财产的价值，唐秀英认可的计价方式及折价价款为：石砂800吨×25元/吨=20,000元、湿石灰200吨×70元/吨=14,000元、煤灰300吨×40元/吨=12,000元、大卡250吨×40元/吨=10,000元、大铲车90,000元、小铲车40,000元、土方304车×150元/车=45,600元，合计231,600元；唐秀英对按实物分割或折价分割均予以同意。秦胜对双方现持有的上述合伙财产予以确认，但对上述合伙财产的折价价款不予认可，对其中大、小铲车的折价价款认为过高，要求按实物分割。因秦胜在原审法院指定的期间内未就其异议提出书面评估申请，视为其放弃申请评估的权利，故以唐秀英认可的价款为准。根据双方《合作协议》的约定，收益平均共享，故资产也应认定为平均分割。对可分割的财产，可按实物对半分割；对不可分割的财产则按折价予以分割折价款，大、小铲车归唐秀英所有，由唐秀英给付秦胜相应折价款。另，秦胜认为场地上建造的钢结构，东西向河道单面保塌，地面上三渣、钢结构基础、大门、水泥场地属于双方因合伙的共同资产。因合伙协议未对此作出约定，秦胜未能举证证明该投资系双方就本案合伙事宜作出的共同意思表示,故在本案中不予处理。双方如涉及其他协议，可另案处理。争议焦点六，唐秀英主张秦胜应支付唐秀英770,000元逾期付款的利息损失(自2016年3月1日至实际支付之日止、按照每月7,700元的利息计算)，以及2016年至2018年期间秦胜因未按约与唐秀英结算每年投资成本而应赔偿的60万元款项(按每年20万元计算)。唐秀英主张逾期付款利息所依据的系秦胜于2016年3月1日出具的欠条；秦胜对欠条的真实性予以认可，但认为书写该欠条并非其真实意思表示，是为了维护正常生产出于无奈而签署；投资有亏盈，不能将成本作为欠款，故对该欠条合法性不予认可。唐秀英主张60万元赔偿款依据的是双方《补充协议》第三条约定，即当年工程中所需的全部材料款成本属甲方(唐秀英)百分之五十投入的，到年终由乙方(秦胜)负责先垫付给甲方；如果乙方到年终未把甲方的投入成本给予甲方，乙方要在成本的基础上再赔偿给甲方贰拾万元。秦胜认为该《补充协议》约定违反了我国《合伙企业法》第三十三条规定，应属无效。对唐秀英提供的两组证据，原审法院认为，一则，欠条及《补充协议》均由秦胜签字确认，秦胜也无相应证据予以反驳，故应属秦胜真实意思表示；二则，本案双方之间系个人合伙，故不适用合伙企业法的有关规定；因此，对秦胜的辩称不予采信。原审法院认为，涉案2015年9月10日的《补充协议》约定，如秦胜到年终未把唐秀英的投入成本给予唐秀英，则要赔偿唐秀英20万元；2016年3月，秦胜出具的欠条表明秦胜尚欠唐秀英2014年度、2015年度投资款77万元，到2016年底付清，每月利息为7,700元；由此可见，2016年3月1日的欠条是对前述《补充协议》关于秦胜逾期支付唐秀英2014年度、2015年度投入成本需承担赔偿款的变更，故对于唐秀英主张的2014年度、2015年度秦胜逾期支付投资成本产生的利息按照每月7,700元计算有相应事实依据，可予以支持。对于唐秀英主张的2016年度至2018年度秦胜未按约给付唐秀英投资成本应支付的赔偿款，实则是唐秀英对秦胜未能及时结算当年投资而要求秦胜承担的违约责任；鉴于双方就营业款的收取由秦胜负责的约定，秦胜也未能提供证据证明其收取营业款的具体时间，故可推定秦胜均于当年年底收取所有的营业款，秦胜理应自收取之日起支付唐秀英，现秦胜至今未付，显属违约，理应承担相应的违约责任；审理中，唐秀英自愿将赔偿款调整为20万元，于法不悖，可予以照准。综上，双方之间签订的《合作协议》及《补充协议》均系双方真实性意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应自觉履行。现双方合伙经营砂石已结束，唐秀英主张对合伙期间的盈余及财产进行分割并无不妥。根据已查明的事实，双方合伙经营三渣期间的营业收入总额为9,289,928元，唐秀英投入成本2,837,394.31元，秦胜投入成本4,260,468.20元(4,152,378.20元+108,090元)，营业收入减去双方投入成本得出利润为2,192,065.49元，双方平分各得1,096,032.75元。据此，唐秀英主张以总营业额减去双方的投入成本，再将利润进行平均分配，并无不妥。因本案已推断营业收入9,289,928元在秦胜处，故秦胜应给付唐秀英投入成本2,837,394.31元及利润1,096,032.75元，两项合计为3,933,427.06元。减去秦胜已经给付唐秀英的1,789,400元款项金额，秦胜还应实际给付唐秀英2,144,027.06元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决：一、秦胜于判决生效之日起十日内给付唐秀英2,144,027.06元；二、秦胜于判决生效之日起十日内支付唐秀英2014年度、2015年度投资成本逾期付款的利息损失(按照每月7,700元计算自2016年3月1日起至实际支付之日止)；三、秦胜于判决生效之日起十日内赔偿唐秀英2016年度投资成本逾期付款损失200,000元；四、唐秀英、秦胜各得石砂400吨、湿石灰100吨、煤灰150吨、大卡125吨、土方若干(上述财产均在北陈公路铁塔预制场)，秦胜应于判决生效之日起三十日内将上述归其所有的财产搬离;五、唐秀英得型号为DL503的大铲车一辆、型号为LW300F的小铲车一辆，并由唐秀英给付秦胜上述两辆铲车折价款65,000元,该款由唐秀英于判决生效之日起十日内给付秦胜;六、对唐秀英其余诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32,520元，由唐秀英负担3,240元，秦胜负担29,280元。本院经审理查明：原审认定的事实属实，本院予以确认。二审中，秦胜提供双方曾于2018年5月8日订立的《协议书》一份，用于证明双方间的合伙关系还在继续，并未如原审判决所认定的双方合伙期间为自2014年4月起至2017年1月止。唐秀英认为，该《协议书》第三条约定内容清楚表明，双方就本市陈家镇裕鸿路二期新建工程需要柒万吨左右砂石料的合伙经营期间为2014年至2016年底，该《协议书》系针对双方今后的继续合伙经营，但应以完成此前的合伙项目结算为履行前提。经查，2018年5月18日，唐秀英作为甲方与作为乙方的秦胜订立《协议书》一份，内容为：双方就合伙经营本市陈家镇裕鸿路二期工程砂石三渣事宜,曾于2014年4月3日签订了一份《合作协议》,后于2015年9月10日补充签订了一份《补充协议》；为履行该合伙事宜,双方将场地安置在陈家镇铁塔预制场内；现双方就后续事宜,在平等自愿的基础上经充分协商，达成如下一致意见：“一、由乙方对该场地予以继续投资，固定资产投资额不少于80万元(以实物并附相应的票据为准，甲方不再追加投资。砂石等建材,则甲方自筹不少于5,000吨,乙方自筹不少于15,000吨。二、该场地若日后遇政府拆迁，(动)拆迁所得款扣除铁塔村村委会一排房屋评估价及杨卫东房屋20万元后，按六四分成，即甲方唐秀英获60%，乙方秦胜获40%。甲方的投资物(5,000吨砂石建材、3间彩钢板房、围墙、房屋室内外装修、地磅、2间平房)，乙方的投资物(钢结构、后续追加的80万元固定投资物、15,000吨砂石建材)仍归各自所有，进出场地的运输等费用亦各自承担。前述20,000吨砂石建材之外的原有砂石建材,甲乙双方各半所有，运出费用亦自行负担。因政府不同意乙方在该场地上建造钢结构，故建造钢结构的损失由乙方自行承担。三、签订本协议后，双方于次日即对先前合伙期间(2014年2016年底)的经营情况予以核对与结算。四、因投资款及利润等均在乙方处，故乙方于2018年5月底之前给付甲方20万元，2018年6月底前乙方给付甲方30万元，2018年7月底之前给付甲方30万元，2018年8月底之前给付甲方万元，余款(结算款扣除前述约定已付款)万元待拆迁后由乙方一次性给付甲方。五、若任一方不按第一条之约定履行，则违约方的拆迁所得款比例减少5%，守约方的拆迁所得款比例相应增加5%。六、签订本协议后次日，有一方拒绝核对结算，则本协议作废。七、若乙方不按第四条之约定给付甲方钱款的，则乙方每天承担2,000元违约金。拆迁款到甲方银行帐户后，甲、乙双方及时结算钱款，若甲方在一周内不给付乙方的,则甲方每天承担2,000元违约金。八、未尽事宜,双方另行协商。九、本协议是双方真实意思表示，经签字后即刻生效。十、本协议一式四份，双方各执二份，具有同等效力。”上述协议，双方在二审中均表示予以认可。本院认为，本案二审的争议问题在于：一、双方就本市陈家镇裕鸿路二期新建工程需要柒万吨左右砂石料的合伙经营期间；二、双方在合伙期间的经营投入以及合伙利润的分配比例；三，对于唐秀英所主张的预期付款利息的计算认定；四、对于唐秀英2016年的投资本金，秦胜应否承担未及时结算归还的20万元违约赔偿责任。关于争议问题一。二审中，秦胜依据其提供的双方于2018年5月8日订立的一份《协议书》，主张双方间的合伙关系还在继续并未终止。对于双方间的合伙关系是持续还是解除，本案原审判决并未作出有相应的认定意见，只是针对唐秀英主张的涉案经营利润，原审认定双方就本市陈家镇裕鸿路二期新建工程需要柒万吨左右砂石料的合伙经营期间为2014年至2016年底，并据此判决双方应对此进行结算。该判决认定意见，与秦胜提供的上述《协议书》中双方确认应对先前合伙期间(2014年至2016年底)的经营情况予以核对与结算的约定内容基本相互一致，且亦与本案客观事实相符。秦胜对此所持异议不能成立，本院不予支持。关于争议问题二。1、除了双方在原审庭审中一致确认的各自合伙出资外，秦胜主张其在双方合伙期间还因合伙场地中的钢结构及钢结构基础工程各投入款项1,580,000元和331,100元，该款应作为双方的合伙成本在认定合伙利润金额时予以先行扣除。对此，在2018年5月8日双方所订立《协议书》的第二项协议内容部分，已经明确“因政府不同意乙方(秦胜)在该场地上建造钢结构，故建造钢结构的损失由乙方自行承担。”由此，秦胜在没有提供相反合理依据的情况下，主张涉案钢结构及钢结构基础工程建设款项，属于双方的合伙成本在计算合伙利润时应先行予以扣除的理由，有违上述协议约定，本院不予认同。2、对于合伙利润的分配。秦胜认为，双方《合作协议》约定的“年底收益平均共享”的前提在于投资亦由双方各半负担；原审中，双方已经确认在2014年至2016年合伙期间，唐秀英的出资款项合计为2,837,394.31元，秦胜的出资款项合计为4,152,378.2元；因此，基于唐秀英未按约完成其一半合伙出资义务的事实，也无权主**分双方合伙利润，依理应按各自的款项投入比例予以分配。唐秀英对此则抗辩认为，因双方合伙事务由秦胜具体负责，且投资款及利润等也均由秦胜实际掌管，故秦胜的合伙投入中有很多的款项部分来源于双方的日常经营收入。对此，本院在二审中就秦胜的出资部分要求其举证均来自于自有资金，但秦胜未能在给定的期限内予以举证证明，由此应承担对其不利的诉讼后果。故基于唐秀英的抗辩理由，本院对于原审就双方合伙利润分配比例所作判决认定意见予以支持。关于争议问题三。2016年3月1日，秦胜向唐秀英出具欠条一张，确认：在双方合伙期间的2014年度、2015年度，秦胜合计欠唐秀英投资成本款770,000元，到2016年年底付清，并按照年利率10%即每月7,700元的金额给付利息。该欠条属秦胜自愿出具，为其真实意思的表示，故依法对其产生约束效力。据此，唐秀英主张秦胜自2016年3月1日起承担其2014年度、2015年度的投资成本款的逾期还款利息直至实际清偿之日止，于法有据。对此，原审所作判决并无不当，应予以维持。关于争议问题四。依据双方于2015年9月10日签订的《补充协议》的约定，在双方合伙期间，如果秦胜未按约与唐秀英完成当年的投入结算，则应向唐秀英承担20万元款项的赔付责任。据此，唐秀英基于其已就2014年度、2015年度的投入成本款向秦胜主张逾期还款利息的事实，对于其2016年度部分的投入成本，主张秦胜另行承担20万元的逾期给付责任，与双方《补充协议》的约定并不相悖，本院对此亦认同原审所作判决。综上，秦胜的上诉请求及所持理由，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。本案原审认定事实清楚，所作判决适当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币32,520元，由上诉人秦胜负担。本判决为终审判决。法官助理黄宇宏审判长  陈晓宇审判员  陈显微审判员  高增军二〇二〇年二月二十一日书记员  陆 乐附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……