重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终71号上诉人（原审被告）：重庆市康德物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区医学院路9号1单元3层3-8，统一社会信用代码91500112753061967P。法定代表人：卢真，该公司经理。委托诉讼代理人：戴智力，重庆市石柱县南宾法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告)：陈建国，男，1966年7月21日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县（以下简称石柱县）。委托诉讼代理人：谭长贵，重庆经冠律师事务所律师。上诉人重庆市康德物业管理有限公司（以下简称康德物业公司）与被上诉人陈建国劳务合同纠纷一案，石柱县人民法院作出(2019)渝0240民初4171号民事判决，康德物业公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭，对上诉人康德物业公司的委托诉讼代理人戴智力、被上诉人陈建国及其委托诉讼代理人谭长贵进行了调查询问。本案现已审理终结。康德物业公司上诉请求：驳回陈建国的诉讼请求。事实和理由：本案应当以陈建国、康德物业公司共同认可的《康德渝东中央大街装修垃圾清运及出渣人员管理协议》为依据作出判决。冉建梅签字同意支付，支付的费用应当在3.5元/平方米的大包干费用中冲抵。一审判决超出陈建国的诉讼请求。陈建国的诉讼请求是支付其劳务费，出渣费属于劳务合同纠纷，购买沙、水泥、砖等建筑材料属于买卖合同纠纷，两种不同的法律关系一审法院不能合并审理。陈建国答辩认为，材料费和转运费是双方书面合同以外产生的费用，不在书面合同的包干价之内。一审是对劳务费作出的判决，不属于超出诉讼请求作出判决。陈建国向石柱县人民法院起诉请求：康德物业公司支付陈建国出渣劳务费尾款48327.60元及利息（以48327.60元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2019年4月10日起计算至本金付清时止）。一审法院查明事实：2017年1月20日，陈建国、康德物业公司达成《康德渝东中央大街装修垃圾清运及出渣劳务人员管理协议》。约定康德物业公司委托陈建国清运康德中央大街小区的装修垃圾，包干价为3.5元/㎡，同时约定陈建国在康德物业公司处售卖水泥、砂石、五金等建筑材料。后期因垃圾存放地点变更（不能露天存放，需存放于地下室），产生了新建垃圾存放点修建材料费31984.00元。同时，因垃圾存放地点变更，装载量较大的汽车不能直接进入装载垃圾，陈建国与康德物业公司工作人员商量后，确定增加2000.00元/天，共8天的运输费。2019年1月3日，陈建国向康德物业公司提交《合同解除申请》。同日，陈建国向康德物业公司提交《经济合同付款申请表》，该文件载明，合同总金额为333417.60元，已付款为210000.00元。2019年1月3日，康德物业公司某部门负责人冉建梅在该文件部门意见一栏处备注：本次合同约定的剩余款项123417.60元，合同履行完毕，冉建梅；2019年2月25日，康德物业公司总经理在总经理意见一栏处备注：同意按合同约定支付。2019年1月5日，陈建国、康德物业公司就出渣款进行了结算，并制作了《出渣费结算单》，载明陈建国已出渣的面积为95270.54㎡，康德物业公司应支付陈建国的出渣费为333417.60元。康德物业公司支付陈建国相关费用的时间及金额如下：于2018年6月15日前直接向陈建国支付257984.00元；于2018年7月26日至2019年1月23日期间支付陈建国（曹大发代收）35058.00元。此后，陈建国、康德物业公司因应付款金额产生纠纷，经石柱县南宾街道人民调解委员会调解，双方达成如下协议：一、康德物业公司分四个月支付陈建国劳务费40000.00元；二、陈建国、康德物业公司在履行合同中产生的材料费及其他未结清的费用，双方同意通过司法程序解决。此后，康德物业公司于2019年4月至2019年7月期间，每月支付陈建国10000.00元。2019年4月10日，陈建国提起诉讼，要求康德物业公司支付剩余出渣费；2019年5月14日，陈建国向该院申请撤回该次起诉，该院于同日裁定准予陈建国撤回该次起诉。一审法院认为：陈建国、康德物业公司自愿达成《康德渝东中央大街装修垃圾清运及出渣劳务人员管理协议》，该合同合法、有效。本案的争议焦点为：一、陈建国、康德物业公司是否于签订《康德渝东中央大街装修垃圾清运及出渣劳务人员管理协议》后口头达成了因垃圾存放地点变更，产生的新建垃圾存放点材料费由康德物业公司另行支付及后期增加2000.00元/天，共8天运输费的口头协议；二、康德物业公司是否还欠陈建国出渣费未支付。争议焦点一：陈建国主张因新建垃圾存放点康德物业公司向其购买了31984.00元的建筑材料及康德物业公司承诺后期增加2000.00元/天，共8天的运输费，康德物业公司对此予以否认，认为合同系包干价，上述费用不应由康德物业公司支付。虽然陈建国未举出相关书面证据证明其主张的上述事实，但在陈建国已申请撤诉一案中，康德物业公司方的委托诉讼代理人冉建梅出庭时称出渣的材料费须在应付款项中予以扣除及其本人已在增加2000.00元/天的运输费的单据上签名，冉建梅陈述的上述事实足以说明陈建国、康德物业公司在签订《康德渝东中央大街装修垃圾清运及出渣劳务人员管理协议》后产生了新建垃圾存放点修建的相关材料费及因垃圾存放点变更后陈建国要求康德物业公司增加2000.00元/天运输费的事实。由于陈建国、康德物业公司签订的《康德渝东中央大街装修垃圾清运及出渣劳务人员管理协议》并未约定需新建垃圾存放点，并且垃圾由露天存放改为地下室存放需增加交通费的支出（露天存放可由载量大的汽车直接运走，地下室存放需产生载量小的汽车运输费）亦是合同签订后产生的新事实，因此，该院认定《康德渝东中央大街装修垃圾清运及出渣劳务人员管理协议》中约定的包干价不包含因垃圾存放点变更后产生的合同外的工作量。康德物业公司工作人员签字确认的《出渣费结算单》中载明的合同总金额为333417.60元，已付款为210000.00元；在该文件形成前（2019年1月3日），康德物业公司实际已直接向陈建国支付的费用为257984.00元；陈建国、康德物业公司在人民调解协议中亦约定陈建国、康德物业公司在履行合同中产生的材料费及其他未结清的费用，双方同意通过司法程序解决。结合上述客观事实，该院认定陈建国主张的257984.00元-210000.00元=47984.00元为合同外产生的材料款及增加的运输费及上述费用应由康德物业公司支付的事实成立。争议焦点二：陈建国、康德物业公司达成的《出渣费结算单》载明的康德物业公司应支付陈建国的出渣费为333417.60元，再结合争议焦点一认定的康德物业公司应于《康德渝东中央大街装修垃圾清运及出渣劳务人员管理协议》外再另行支付陈建国47984.00元的事实，康德物业公司尚欠陈建国的出渣费为333417.60元+47984.00元-257984.00元-35058.00元-40000.00元=48359.60元，陈建国只主张48327.60元，系处分其诉讼权利，该院予以认可。康德物业公司未及时支付陈建国上述费用的行为，违反了双方的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，对陈建国要求康德物业公司支付出渣费48327.60元的诉讼请求，该院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。康德物业公司未及时足额支付陈建国相关费用，给陈建国造成了资金利息损失，对陈建国要求康德物业公司支付利息［以48327.60元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2019年4月10日（第一次起诉时）起计算至本金付清时止］的诉讼请求，该院亦予以支持综上所述，康德物业公司未按约定的期限向陈建国支付出渣费用的行为违反了陈建国、康德物业公司的约定，康德物业公司应当支付陈建国未付费用及资金利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：康德物业公司于判决生效之日起十日内支付陈建国出渣劳务费48327.60元及利息（以48327.60元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2019年4月10日起计算至本金付清时止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008.00元，减半收取504.00元，由康德物业公司负担。本案二审期间，康德物业公司、陈建国均未向本院提交新的证据。本院二审查明：康德物业公司认可有垃圾点变更以及装载量变大的情形。本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实相同，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，康德物业公司认可有垃圾点变更以及装载量变大的情形，在另案中的康德物业公司的委托诉讼代理人冉建梅也认可有新建材料费的产生和运输费用的增加。陈建国只是为康德物业公司提供劳务，新建材料费以及额外增加的运输费由陈建国负担，既无双方合同约定，亦不符合情理。在《除渣费结算单》形成前，康德物业公司实际支付给陈建国的费用为257984.00元，但在《除渣费结算单》中双方确认康德物业公司已经支付给陈建国费用是210000.00元，该210000.00元应当认定为出渣费用，对于康德物业公司已经支付的其余47984元，康德物业公司未将该款项纳入除渣费结算金额，对于该笔金额可以认定为康德物业公司支付给陈建国的材料费和增加的运输费。陈建国的诉讼请求是要求康德物业公司支付劳务费，一审法院也是对康德物业公司应支付给陈建国的劳务费作出判决，并未超出陈建国的诉讼请求。综上所述，重庆市康德物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1080元，由上诉人重庆市康德物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁咏梅审 判 员 王军峰审 判 员 陈明生二〇二〇年二月十二日法官助理 秦清华书 记 员 程方坪