山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终17号 上诉人（原审被告、反诉原告）：东营方大置业有限责任公司，住所地东营市东营区运河路431号16幢106室。 法定代表人：焦本村，执行董事。 委托诉讼代理人：张宏志，山东百祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东省保安器材有限公司东营分公司，住所地东营市东营区北一路以南太行山路以东。 法定代表人：邵泽铎，总经理。 委托诉讼代理人：马灿敏，女，山东省保安器材有限公司东营分公司职工。 上诉人东营方大置业有限责任公司（以下简称方大置业公司）因与被上诉人山东省保安器材有限公司东营分公司（以下简称保安器材东营分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院(2019)鲁0502民初2301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 方大置业公司上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.一、二审反诉费用由保安器材东营分公司负担。事实与理由：一、保安器材东营分公司延期交工，应当承担违约责任，一审认定事实错误。涉案合同约定竣工验收时间为2018年7月31日，实际竣工验收时间为2018年11月30日，逾期119天。合同对违约责任作了明确约定，其中特别约定违约金按国家相关法律法规最高规定执行。方大置业公司按同期贷款利率主张违约金符合合同约定，一审以涉案合同未对延期竣工违约作出明确约定而否定方大置业公司反诉主张错误。方大置业公司按约定的最高规定以下的同期贷款利率主张，完全符合法律规定和双方合同约定。二、同一案件适用不同的判决标准，违反了公正公平原则，一审适用法律错误。本案本诉、反诉均基于同一工程、同一份合同，一审本诉中支持了保安器材东营分公司逾期付款违约金和律师代理费主张，却否定方大置业的反诉主张，有失公正公平原则。 保安器材东营分公司辩称，涉案工程的竣工时间为2018年7月25日，保安器材东营分公司已按合同约定提前完工。2018年11月30日是涉案工程的移交时间并非竣工时间。引起本案纠纷系方大置业公司未按照约定支付工程款所致，保安器材东营分公司不存在违约行为。请求驳回方大置业公司的上诉请求，维持原判。 保安器材东营分公司向一审法院起诉请求：1.判令方大置业公司支付工程款778553元，并支付自2018年12月1日起至2019年4月30日止的利息14111.27元及自2019年5月1日起至实际支付之日止的利息（利息计算方式：以778553元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率年4.35%计算）；2.判令方大置业公司支付律师费10000元；3.本案诉讼费等由方大置业公司承担。 方大置业公司向一审法院反诉请求：1.保安器材东营分公司支付延期竣工违约金11134元（计算方式：778553元×4.35%÷365天×120天）及律师代理费20000元。2.本案诉讼费由保安器材东营分公司负担。 一审法院认定事实：2018年5月2日，山东省保安器材有限公司中标方大置业公司的东方明珠住宅小区消防系统修复工程。当日，保安器材东营分公司（承包方）与方大置业公司（发包方）签订建筑消防设施安装施工合同，工程名称为东方明珠住宅小区消防系统修复工程，工程地点位于；工程开工时间为2018年5月1日，竣工时间为2018年7月31日，合同工期总日历天数为92天，具体时间以现场通知为准，工期相应调整；工程质量为合格；承包方式为包工包料；合同价款为778553元。承包范围及内容：投标报价所列施工范围及内容，以投标书为准。1.消防自动报警系统改造并恢复正常，报警控制室移位到物业办公楼以北房间与监控系统共用一室；2.室内外消火栓系统改造并恢复正常，把部分室外管道移位到车库内，减少室外管道，特别是原埋地4米以下管道不再使用重新改造敷设；3.自动喷淋系统改造并恢复正常，同上；4.通风防排烟系统恢复正常；5.防火门防火卷帘恢复正常；6.应急照明系统恢复正常；7.漏电报警系统更换或恢复正常；8.消防泵房高位水箱间改造并恢复正常。不在投标报价施工范围：消防标识化、灭火器、消火栓门玻璃损坏、消防箱内配件丢失、管道腐蚀刷油漆、防火门损坏、应急照明灯具及线路损坏、防火卷帘及控制箱损坏、风机风阀及线路损坏、救生缓降器丢失损坏、室外管网改造后的地面路面绿化恢复、住户可燃气体探测器、强电线路等。合同约定结算方式为：1.投标报价施工范围内的施工内容为固定总价合同，价款不作调整；2.投标报价施工范围外的施工内容另行结算，现场签证并补充合同；3.向发包方开具工程款增值税专用发票。合同约定付款方式为工程验收完成后支付全部价款。合同约定违约责任：1.承包方所施工的内容因工程质量未达到合同要求，由此引起的质量问题，应无条件负责修理或返工，所造成的损失、费用自理；2.双方根据建设工程施工合同及其它规定各自履行相应责任，违反规定的由违约方承担相应责任；3.违约金按国家相关法律法规最高规定执行；4.若合同施工执行中发生纠纷诉讼，败诉方承担不限于路费、律师费等。2018年11月30日，涉案工程通过建设单位、物业单位、施工单位等单位验收，质量符合合同（合格要求）。同日，保安器材东营分公司将涉案工程移交给山东蔚蓝物业服务有限公司东营分公司。保安器材东营分公司因本案诉讼支付律师代理费10000元。 2018年8月11日，山东省保安器材有限公司中标方大置业公司的东方明珠住宅小区消防系统修复工程增加项目。2018年8月27日，保安器材东营分公司（承包方）与方大置业公司（发包方）签订建筑消防设施安装施工合同，合同约定工程名称为东方明珠住宅小区消防系统修复工程增加项目。合同对工程期限、承包方式、承包范围及内容、结算方式、付款方式等作出约定。 庭审中，方大置业公司提交2018年8月27日的建筑消防设施安装施工合同1份、应答报价汇总表1宗及施工签证单1宗，拟证明2018年5月2日的建筑消防设施安装施工合同与2018年8月27日的建筑消防设施安装施工合同重合、重复16处，涉及金额244500元。保安器材东营分公司对证据的真实性无异议，但主张施工签证单实际为增加项目的签证单，同时认为对于增加项目是否重合的问题保安器材东营分公司并没有列入诉讼请求，方大置业公司也没有列入反诉请求，对于其是否重合不应在本案中进行审理，与本案不具有关联性。 一审法院认为，保安器材东营分公司与方大置业公司于2018年5月2日签订的建筑消防设施安装施工合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保安器材东营分公司对合同所涉工程进行施工后，该工程已经验收合格并已交付使用，方大置业公司应按照约定支付工程款。引起本案纠纷系方大置业公司未按照约定支付工程款所致，其应承担相应的法律责任。保安器材东营分公司要求方大置业公司支付工程款778553元及相应利息，证据充分，理由正当，依法予以支持。方大置业公司主张双方于2018年8月27日签订的建筑消防设施安装施工合同内容与涉案合同存在重合，保安器材东营分公司在本案中并未就2018年8月27日的合同主张权利，该合同非本案审理范围，对于方大置业公司的该项抗辩事由不予采纳。方大置业公司主张涉案工程存在诸多质量和缺陷情况且未超过质保期，保安器材东营分公司无权要求支付全款，根据保安器材东营分公司提交的工程竣工移交单能够认定涉案工程已经验收合格，已符合合同约定的支付全部工程款的条件，对于方大置业公司的该项抗辩事由亦不予采纳。保安器材东营分公司主张律师费10000元，符合法律规定及合同约定，予以支持。关于方大置业公司主张延期竣工违约金11134元，涉案合同未对延期竣工违约金作出明确约定，方大置业公司亦未举证证明其因延期竣工而遭受的实际损失，方大置业公司的该项反诉请求，证据不足，不予支持。方大置业公司主张的律师代理费20000元，不符合法律规定，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、东营方大置业有限责任公司于判决生效之日起十日内支付山东省保安器材有限公司东营分公司工程款778553元并支付自2018年12月1日起至2019年4月30日止的利息14111.27元及自2019年5月1日起至实际付清之日止的利息（利息计算方式：以778553元为基数，利率标准按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、东营方大置业有限责任公司于判决生效之日起十日内支付山东省保安器材有限公司东营分公司律师费10000元；三、驳回东营方大置业有限责任公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11827元，减半收取5914元，由东营方大置业有限责任公司负担。反诉费290元，由东营方大置业有限责任公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下： 2018年5月2日方大置业公司与保安器材东营分公司签订建筑消防设施安装施工合同（合同编号：XF2018-05-02）一份，工程名称为东方明珠住宅小区消防系统修复工程，工程期限为2018年5月1日至2018年7月31日，合同价款为778553元。2018年8月27日方大置业公司与保安器材东营分公司签订建筑消防设施安装施工合同（合同编号：XF2018-08-12）一份，工程名称为东方明珠住宅小区消防系统修复工程增加项目，工程期限为2018年8月28日至2018年10月26日，合同价款为544930.75元。关于上述两份施工合同，保安器材东营分公司没有异议，方大置业公司除认为两份合同的施工内容部分存在重合外亦予以认可。 本案中，涉及东方明珠住宅小区消防系统修复工程竣工验收日期的证据有二，一是关于东方明珠住宅小区消防系统修复工程的工程竣工验收报告，二是关于东方明珠住宅小区消防系统修复工程及增加项目的工程竣工移交单。本院审理认为，（一）东方明珠住宅小区消防系统修复工程及增加项目的工程竣工移交单虽载有“本工程已与2018年11月30日通过建设单位、物业单位、施工单位等单位验收，质量符合合同（合格）要求。现于2018年11月30日由山东省保安器材东营分公司（移交单位）移交给山东蔚蓝物业服务有限公司东营分公司（接收单位）。”的内容，但是，参与单位中没有涉案工程的监理单位，该移交单实际上是保安器材东营分公司、方大置业公司与山东蔚蓝物业服务有限公司东营分公司关于东方明珠住宅小区消防系统修复工程及增加项目工程的交接单，该工程移交并非涉案工程的竣工验收行为，方大置业公司以移交单上载明的交接日期，作为东方明珠住宅小区消防系统修复工程的竣工验收日期没有法律依据。（二）东方明珠住宅小区消防系统修复工程的工程竣工验收报告载明的竣工验收日期为2018年7月25日，该竣工验收日期并未超出保安器材东营分公司与方大置业公司约定的竣工验收日期2018年7月31日。一审法院对于保安器材东营分公司在东方明珠住宅小区消防系统修复工程中的逾期竣工事实认定错误，本院予以纠正。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，方大置业公司主张保安器材东营分公司在东方明珠住宅小区消防系统修复工程施工存在逾期竣工行为，但是，其未提交证据予以证明，其应承担举证不利的法律后果。 综上所述,上诉人方大置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费290元，由上诉人东营方大置业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁文强 审判员  童玉海 审判员  王 辉 二〇二〇年二月十一日 法官助理商卫卫 书记员刘玉琪