广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0391民初1540号原告：吴水强，男，汉族，1991年12月29日出生，住址：福建省政和县，委托诉讼代理人：唐威，广东利众律师事务所律师。被告：陈兆良，男，1960年2月1日出生，香港特别行政区居民，A）。被告：廖桂芳，女，1976年2月4日出生，香港特别行政区居民，现被羁押于深圳市龙岗区看守所。原告吴水强与被告陈兆良、廖桂芳民间借贷纠纷一案，本院2016年8月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐威到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、两被告立即归还借款本金10万元；2、被告支付原告利息，利息以10万元为本金基数按照月利率2%从2015年3月10日起计至实际付清之日止；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月9日，两被告因生意周转困难，向原告借款10万元，月利息5%，双方签订了书面借款合同，被告并出具了借据。当日原告以银行转账方式转款95000元进入被告陈兆良的银行账户，另有5000元以现金方式交给被告。借款期限届满后，被告未归还借款本金，仅支付了两个月的利息10000元。后原告多次催要未果。两被告开庭时缺席，未提交任何证据。经审理查明：2014年10月9日，原告作为甲方、两被告作为乙方签订一份《借款合同》，约定乙方向甲方借款人民币10万元，用于流动资金周转；借款期限为30天，自款项划入被告指定的银行账户之日起计算。该合同上注明合同签订地深圳。同日，原告通过银行转账方式从其农业银行深圳分行账户转款9.5万元进入被告陈兆良在农业银行账户东莞凤岗官井头支行账户62×××77内。两被告于同日出具一份收据，确认收到原告支付的现金5000元。同日，两被告向原告出具一份《借据》，确认向原告借款10万元，借款期限自2014年10月9日至11月8日，借款利率为5%。庭审时原告确认被告还款1万元，同意该1万元用于抵扣2014年10月10日至2015年3月9日期间的利息；原告主张被告还款1万元，未再还款，原告追索未果，遂诉至法院。原告确认涉案借款发生在深圳市龙岗区布吉镇，两被告的经常居住地在深圳市龙岗区，本案合同应适用我国内地法。庭后被告廖桂芳接受本院的调查询问，陈述两被告系夫妻关系，其确认涉案借款合同上两被告的签名、捺印属实，对借款事实无异议，但主张两被告是向吴声文借款，借款利息5%，而不是向吴水强借款，被告并不认识吴水强。涉案借款发生在深圳布吉，被告仅收到9.5万元的转款，并未收到另外现金5000元；该5000元是原告直接扣掉了第一个月的利息，之后被告在2014年11月支付利息第二个月利息5000元；在2014年12月支付第三个月利息5000元，共付利息1.5万元；故被告应归还的借款本金为9.5万元而不是10万元，被告应向吴声文还款而不是向吴水强还款；涉案的借款和部分还款均发生在深圳龙岗布吉，同意本案合同适用我国内地法。被告廖桂芳因为借款事宜被法院判处诈骗和10年有期徒刑，该刑事案件并未审结，请求先刑事后民事。原告吴水强、案外人吴声文庭后接受本院调查询问，陈述两人系叔侄关系，吴声文是吴水强的叔叔，吴声文早在2010年就认识两被告夫妇；2014年10月，两被告找吴声文借款，吴声文没钱出借；就介绍两被告向吴水强借款，吴水强之前并不认识两被告。吴声文确认涉案借款是两被告向原告吴水强借款，并不是向吴声文借款，两被告之前曾向吴声文借过钱但都已还清，吴声文与两被告之间没有任何债权债务关系了。原告吴水强本人确认在借款时仅向两被告支付9.5万元，另外5000元直接抵扣掉了第一个的利息，之后被告在2014年11月、12月分别支付利息5000元。原告吴水强主张原告与两被告之间的涉案借款纠纷属于民事纠纷，原告并不认为被告构成诈骗，也没有就涉案借款纠纷向公安机关报案称被告诈骗。上述事实，有《借款合同》、网上银行电子回单、对账单、《收据》、《借据》、当事人陈述及庭审笔录、询问笔录等证据在卷为证。本院认为：本案两被告为香港居民，本案为涉港借款合同纠纷案件，双方当事人并未协议选择借款合同适用的法律；本案借款合同签订地、借款款项支付地均在广东省，故本案合同的履行、债务的形成均发生在广东省，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，依据最密切联系原则，本案适用我国内地法律。合法的借贷关系受法律保护。原告吴水强与两被告签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，对双方具有约束力。被告廖桂芳主张其向案外人吴声文借款，并非向原告吴水强借款，被告并不认识原告吴水强；原告吴水强本人以及案外人吴声文均确认被告确有案外人吴声文，但吴声文没有钱出借，就介绍被告向原告吴水强借款，涉案借款发生在原告吴水强与两被告之间，应由原告吴水强主张涉案借款权利；涉案《借款合同》由两被告与原告签订；涉案借款款项9.5万元也由原告吴水强的账户转入被告陈兆良的账户内；根据合同相对性的原则，结合原、被告、案外人吴声文的陈述以及本案证据，足以认定涉案借款发生在原告吴水强与两被告之间存在涉案借款关系，原告吴水强是涉案借款的权利人。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款金额返还借款并计算利息。本案借款本金10万元，其中5000元原告作为利息予以预先扣除，故应认定本案的借款本金为95000元。原告与被告廖桂芳均确认被告在借款后分别在2014年11月、12月支付利息共计1万元，原告自愿将该1万元作为2014年10月10日至2015年3月9日期间的利息，要求利息按照月利率2%标准从2015年3月10日开始起算，未违反法律规定和合同约定，本院予以支持。故被告应向原告偿还借款人民币9.5万元以及借款利息，借款利息以9.5万元为本金基数按照月利率2%从2015年3月10日起开始计算。被告廖桂芳主张应先刑事后民事，但本案属于一般民事纠纷，并无证据显示涉案借款纠纷涉嫌刑事，且原告就涉案民事纠纷向公安机关报案并由相关刑事部门进行处理；故本案并不存在先刑事后民事的问题，本院对被告廖桂芳的上述主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈兆良、廖桂芳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴水强偿还借款本金人民币9.5万元以及借款利息（借款利息以人民币9.5万元为本金基数，按照月利率2%的标准，自2015年3月10日起算，计至实际履行之日止）；二、驳回原告吴水强的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3100元、财产保全费1220元，合计4320元，由原告负担120元，两被告负担4200元（上述案件受理费已由原告预先缴纳，本院不作退回，两被告对所负担之数应于本判决生效之日起十日内径付原告）。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，两被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。审 判 长  王 云人民陪审员  邹建国人民陪审员  刘 劼二〇一七年三月二十一日书 记 员  刘慕奇书 记 员  鲁丽莉附法律条文：《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款金额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。