上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初25126号原告：侯柱成，男，汉族，1982年4月1日出生，户籍地重庆市，现住上海市普陀区。被告：上海申宛货运代理有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：冯春燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：李春阳，男。原告侯柱成与被告上海申宛货运代理有限公司(以下简称申宛公司)企业承包经营合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法由审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。因被告提出反诉，本院经审查认为符合反诉的受理条件，遂于2016年12月8日予以受理并与本诉合并审理，之后反诉按撤诉处理。原告侯柱成到庭参加了诉讼，被告申宛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告侯柱成提出诉讼请求：1.判令被告返还非法占有原告客户月结款，物料费和到付款等共计人民币(币种下同)42,659元及以42,659元为本金，自2014年9月1日起至判决生效之日止，按同期银行存款利率为标准计算的利息损失；2.判令被告返还拖欠原告的小件派送费和到付款费用等共计25,381.60元及以25,381.60元为本金，自2014年9月1日起至判决生效之日止，按同期银行存款利率为标准计算的利息损失；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告为被告百世汇通的代理点，被告将片区业务发包给原告，双方未签订书面合同。2014年8月31日，原告离开被告处，双方承包关系终止，但被告尚欠原告部分费用尚未向原告支付。其中，包括：一、原告为被告的客户上海天地图书有限公司(以下简称天地图书)收发快递所产生的费用：1.原告需要快递面单时，原告通过被告向总公司购买，并以每张2.50元的价格卖给天地图书，共卖出3,000张，合计7,500元。原告为客户垫付了快递面单费用，客户将费用交给被告，但被告未将垫付款归还原告。2.2014年7月初，经与天地图书结算4月22日前的月结帐，被告收取了属于原告的结算款15,000元，但未向原告支付。3.2014年4月22日至8月31日天地图书的结算款20,159元，均由被告收取，但未向原告支付。二、原告收取快件，通过被告发往外地的到付件，均由总公司将应收款收取后发还给被告，再由被告给原告，但一些费用由被告收取后，未向原告支付。包括：1.2014年3月至8月应由原告收取的到付款4,665.60元；2.2014年3月至8月的小件派件费14,592元和大货特殊补贴811元。三、原告以百世汇通名义为长宁红开发区客户、五芳斋客户送货，分别产生运费170元和325元汇入运输公司的账户，但被告未归还原告。四、原告发出的两件区域快件，被其他门店在承运时丢失，其他门店赔偿原告800元，该款项汇入被告账户，但被告未归还原告。五、被告收取属于原告的客户“特种行业协会”月结款118元，未返还原告。六、2014年8月9日，被告要求原告预付8月7日之后的走件费3,000元，但之后被告未与原告结算，故要求被告返还。七、被告为原告配备了统一的电话使用，原告垫付1,200元话费，原告离开时剩余667元话费应返还原告。八、原告在被告处预先购买了部分面单，原告离开时剩余价值233元的面单归还被告，被告应将233元费用归还原告。第一次庭审中，被告申宛公司辩称，不同意原告诉请。关于第一项，原告为被告的客户天地图书收发快递所产生的费用。被告确实收到7,500元面单费，但应扣除1,700元回扣和每张1.10元的成本，故应返还原告2,700元；被告收取天地图书4月22日前的月结帐8400元，扣除700元回扣后，应返还原告7,700元；被告仅收到天地图书4月22日至8月31日的快递结算款14,964元，扣除1,000元回扣，应返还原告13,000元。关于第二项，被告收到总公司发还的2014年3月至8月到付件费3,294元；但对小件派件费和大货补贴金额均认可，应返还原告。关于第四项，被告共收到赔款450元，应返还原告。未收取过第六项费用。对第三、第五、第七、第八项费用均无异议。但由于被告多次因资金周转为由拖欠支付面单费用，发货所需支出的发件费用也经常拖欠。被告在多次催促无果的情况下，将天地图书的月结帐冲抵面单费和发件费。由于天地图书原系被告的客户，双方合作涉及合作回扣，被告按照业务量的10%进行返利，原告也认可双方之间的合作条款。2014年4月20日，被告与天地图书达成新协议：面单费按照2.50元一张计算，其中0.50元/张作为回扣返利给客户，发件费还按照原10%计算，该协议也得到了原告的认可。因此，应返还原告的款项中应扣除相应回扣。针对被告的抗辩，原告称，2014年8月前的走件费已与被告结清，2014年8月之后确实存在18,015元的走件费为与被告结算。但由于原、被告对于走件费金额无法达成一致，故不同意在本案中进行抵扣，希望另案处理。2014年3月至8月的到付件运费同意按3,294元计算，遗失件赔款同意按450元计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1.被告向本院提供了业务清单，证明原告承包期间产生的走件费、运费。原告认为，被告提供的清单系由被告自行制作，不排除被告自行修改的可能，故不予认可。本院认为，被告提供的清单系由其自行打印，原告对该证据的真实性不予认可，本院难以核实，故不予采纳。2.原告向本院提供了依据快递单整理的清单一组，证明原告应收取走件费为20,159元。被告对该证据不予认可。本院认为，快递单系由原告自行填写，快递单上虽记载了运费，但该运费金额并未经被告确认，被告对于清单不予认可，本院亦无法核实，故不予采纳。经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：被告系百世汇通的加盟单位，2014年2月至2014年8月31日期间，被告将其部分路段的快递业务承包给原告经营，双方未签订书面合同。承包期间，原告以百世汇通名义为客户进行货物运输。被告与百世汇通总部结算后，再与原告自行结算。承包期间，原告为长宁红开发区客户、五芳斋客户送货，分别产生运费170元和325元，并向被告支付，但被告未归还原告；被告收取属于原告的客户“特种行业协会”月结款118元，未返还原告。承包期间，被告为原告配备了统一的电话使用，原告垫付1,200元话费，双方终止承包关系后，被告尚欠原告667元话费未返还；原告在被告处预先购买了部分面单，双方终止承包关系后，被告尚欠233元面单费未归还原告。被告收到总公司发还的2014年3月至8月到付件运费3,294元、小件派件费14,592元和大货特殊补贴811元，未支付原告。被告代原告收取遗失件赔款450元，未向原告支付。原告通过被告向总公司购买面单，单价1.10元/张，并以2.50元/张价格卖给客户。承包期间，原告向客户天地图书出售面单3,000张，并向被告预交面单费7,500元。被告向天地图书收取面单费后，未向原告支付。被告代原告收取2014年4月22日前天地图书月帐金额15,000元、以及4月22日至8月31日的快递结算款14,964元，未向原告支付。原告向被告预交2014年8月走件费3,000元。本院认为，被告将自己负责区域内的快递业务交与原告，并约定由原告自负盈亏，原、被告之间虽未签订书面协议，但存在事实上的承包经营关系。原告于2014年8月31日起不再经营被告的区域快递业务，被告对此亦无异议，原、被告之间的承包经营关系于2014年8月31日终止，本院予以确认。鉴于，原、被告之间的承包经营关系已终止，原、被告之间未结算的费用，应予以结算：首先，对于双方并无异议的费用，本院予以确认。被告在庭审中，双方对于小件派件费、大货补贴、长宁红开发区客户和五芳斋客户送货发生运费、“特种行业协会”月结款、2014年3月至8月到付件费、遗失件赔款金额、剩余话费、剩余面单费均无异议，合计20,660元。被告确认尚欠原告款项，应向原告支付。其次，关于原告为天地图书垫付的面单费。被告对于已向天地图书收取了7,500元面单费并无异议，但认为应扣除1,700元回扣和每张1.10元的成本，故应返还原告2,700元。原告对于面单成本为1.1元/张，原告并无异议，但认为成本早已支付被告。庭审中，被告未能提供扣除回扣的相应依据，即使被告与天地图书约定扣除回扣，但本案系原、被告之间的承包经营关系，被告与案外人之间的约定不能约束原告，故本院不予采信。由于原告未向本院提供将面单费成本交付被告的相应证据，故被告收到的面单费应扣除成本(3,300元)后，返还原告4,200元。第三，关于被告收取的2014年4月22日前天地图书月帐金额。原、被告对于被告收取的金额不能达成一致。原告对此提供了录音证据，证明被告曾认可所欠原告月帐金额为15,000元。被告对录音证据的真实性无异议，但认为15,000元中包含原、被告共同的结算费用，被告收取原告结算费用为8,400元，还应扣除回扣700元。被告对于回扣和结算费用中包含被告应收取的部分费用，未向本院提供确实证据。原告提供的录音证据显示，在对账目核对时，被告曾认可收到天地图书15,000元，但并未提到扣除被告应分得的款项。故被告提出抗辩的理由本院不予采纳，应以当时核对的金额为准。综上，被告收取天地图书月结账金额15,000元，应返还原告，本院予以确认。第四，关于天地图书4月22日至8月31日的快递结算款。由于本院在认证意见中已说明，对于原告提供的快递单据不予采纳，原告未能向本院提供确实证据证明原告应收取走件费为20,159元。因双方并未签订书面的承包合同，对于运费的结算标准，原、被告又不能达成一致，本院亦难以确定。现原告无确实证据证明被告应向原告支付结算费用的金额，被告认可收到14,964元，并无不妥，应向原告归还。但被告主张扣除1,000元回扣，并未向本院提供确实依据，本院不予采纳。另外，对于原告预付8月7日之后的走件费3,000元，原告提供收据，被告对此予以认可。可见，原告确实预付了走件费。被告对此提供了2014年8月的运输清单，表示原告尚欠走件费未向被告支付。原告对清单不予认可，并对8月发生的走件费金额不予认可。由于被告曾在反诉中主张走件费，但之后反诉按撤诉处理，原告表示因双方对走件费金额不能达成一致，故不同意在本案中予以抵扣，并无不妥。因此，本院对原告离开后的走件费不予处理。但由于8月预付的3,000元走件费系原、被告约定支付，经结算后多退少补。故被告收取该款项具有合法依据，现双方未结算，且原告自行统计的走件费为18,015元，已超过预付的走件费金额。因此，原告要求被告返还该款项无相应事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告尚欠原告款项合计54,824元，应于承包经营关系终止之日向原告支付。由于被告至今未向原告支付，对于原告要求被告按同期银行存款利率为标准，向原告支付迟延支付的利息损失，本院予以支持。庭审中，双方对于原告离开时间为2014年8月31日并无异议。本院确认，利息损失起算时间应自2014年9月1日起。被告申宛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海申宛货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告侯柱成款项54,824元；二、被告上海申宛货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告侯柱成以54,824元为本金，自2014年9月1日起至判决生效之日止，按同期银行存款利率为标准计算的利息损失；三、驳回原告侯柱成其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计750.51元，由原告侯柱成负担145.78元，被告上海申宛货运代理有限公司负担604.73元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张文星二〇一七年三月二十八日书记员  夏晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。