wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初1581号原告：上海美多美地板有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：仇耀宗，总经理。委托诉讼代理人：陈川，上海海汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶枫，上海海汇律师事务所律师。被告：上海奕恒网络科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：戴琳，董事长。委托诉讼代理人：唐勇，上海默燃律师事务所律师。原告上海美多美地板有限公司与被告上海奕恒网络科技有限公司其他合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶枫，被告委托诉讼代理人唐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海美多美地板有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告履行原、被告2016年5月20日签订的《总代理及委托支付汇丽集团品牌费协议书》项下被告应代原告向上海汇丽集团有限公司(以下简称“汇丽集团”)支付2016年11月、12月品牌使用费60万元(人民币，以下币种同)。事实和理由：原告系“汇丽”中文商标、“丽”图形及文字商标、“Huili”英文商标和“汇丽居家”中文商标的独占许可使用人，许可期从2015年1月1日起至2019年12月31日止。2016年5月20日，原、被告签订《总代理及委托支付汇丽品牌费协议书》，约定：原告授权被告为“汇丽强化复合地板”等的全国总代理；被告应向原告支付总代理费1,320万元，其中210万元在2016年5月5日作为原告支付给汇丽集团，余款被告自2016年6月5日起每月代原告支付汇丽集团支付30万元品牌使用费，有效期至2019年12月31日止。2016年10月28日，被告致函原告，称由于案外人常州市凯天木业有限公司(以下简称“凯天公司”)对被告提起诉讼，导致被告账户被冻结，被告将不能正常支付品牌使用费。原告接获函件后，于2016年10月31日致函汇丽集团将暂停支付品牌使用费，于2016年11月1日函告被告案外人诉讼不必然导致拒付其品牌使用费。11月11日，凯天公司撤销了对被告的起诉，并解除财产保全措施。11月23日，被告回函称，汇丽集团收回“汇丽”品牌使用权，其将不履行讼争合同项下的付款义务。乃致诉。被告上海奕恒网络科技有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，汇丽集团于2016年11月2日终止了原告的独占许可使用权。讼争合同失去履行前提。被告无需支付2016年11月、12月的使用费。经审理查明，2014年12月31日，原告、案外人上海美多美木业有限公司、汇丽公司与原告法定代表人仇耀宗签订《商标许可协议》，汇丽公司授权许可原告使用其商标，期限截止2019年12月31日，许可费包括乙方承接上海美多美木业有限公司积欠的许可费1,100万元及使用期内许可费2,500万元，原告应于当月第一个工作日支付当月许可费。2016年5月20日，原、被告签订《总代理及委托支付汇丽集团品牌费协议书》，约定原告授权被告总代理“汇丽强化复合地板”等产品，有效期至2019年12月31日。被告需向原告支付1,320万元代理费，其中210万元于2016年5月5日支付，此后自2016年6月5日起每月支付30万元。2016年10月28日，被告致函原告称，因汇丽集团及原告与案外人凯天公司存在纠纷，案外人凯天公司提起对被告、原告及汇丽集团的诉讼，现被告账户被查封冻结，要求原告责成凯天公司解除诉讼保全，否则将无法履行付款义务。该函件同时抄送汇丽集团。10月31日，原告致函汇丽集团，表示由于汇丽集团怠于维护品牌商标权益及商标价值，将暂停支付品牌使用费。11月1日，原告回函被告，表示凯天公司诉讼未经法院终审判决前，原告不存在任何过错，对于被告暂停履行品牌费支付义务表示理解，并要求被告在凯天公司败诉或撤诉后仍应继续履行合同项下支付品牌费义务。11月2日，汇丽集团致函原告，表示自通知发送之日起终止许可协议，收回对原告全部商标许可。同日，汇丽集团致函被告，表示已经终止汇丽集团与原告的商标许可协议，并收回对原告的全部商标许可。11月11日，凯天公司撤回起诉，相应的财产保全措施一并解除。11月18日，原告函告被告，要求其继续支付品牌使用费。11月23日，被告复函表示因汇丽集团收回“汇丽”商标许可使用权，原、被告的协议已无履行之可能，拒绝继续支付使用费。以上事实，由原告提供的商标许可协议、品牌费协议书、函件、民事裁定书，被告提供的终止通知书、函件等证据以及当事人庭审陈述在案予以佐证。本院认为，原、被告之间的《品牌总代理及委托支付品牌费协议书》成立并生效，对当事人具有约束力。该协议书的主要内容在于，原告将其所享有的“汇丽”商标等许可权授权给被告，被告为此支付对价。2016年11月2日，汇丽集团作为商标所有权人，明确告知被告收回该许可权。至此，被告已无权使用该品牌。原、被告之间的协议丧失了履行标的。被告无需再行支付原告品牌使用费。原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：驳回原告上海美多美地板有限公司全部诉讼请求。案件受理费人民币9,800元，减半收取人民币4,900元，财产保全申请费人民币3,520元，合计诉讼费用人民币8,420元，由原告上海美多美地板有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  蔡承颖二〇一七年三月二十日书 记 员  宋珣渊附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
上海市青浦区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0118行初169号原告肖巍，男，1981年1月24日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市。被告上海市青浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市青浦区漕盈路2500号。法定代表人朱思毅，局长。委托代理人乔雨，上海市江华律师事务所律师。委托代理人陈扬，男，在被告处工作。第三人上海金珩房地产发展有限公司,住所地青浦区赵巷镇民实路91号3697室。法定代表人阳侃，董事长。委托代理人单新宇，上海单新宇律师事务所律师。委托代理人夏元林，上海单新宇律师事务所律师。原告肖巍诉被告上海市青浦区住房保障和房屋管理局行政城建其他行政许可一案，于2016年9月23日向本院提起行政诉讼。因诉讼材料补正，本院10月9日依法受理，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，因案情需要，本院于2016年11月28日依法通知上海金珩房地产发展有限公司为本案的第三人参加诉讼，于2017年3月2日公开开庭进行了审理，原告肖巍、被告上海市青浦区住房保障和房屋管理局的委托代理人乔雨、陈扬、第三人上海金珩房地产发展有限公司的委托代理人单新宇、夏元林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市青浦区住房保障和房屋管理局于2012年12月19日对第三人发出了沪房管（青浦）交付许（2012）第034号《上海市新建住宅交付使用许可证》，主要内容为：发证单位为被告，项目名称为金地天境城，项目地址为上海市青浦区嘉松中路**弄，幢号为**（11幢）。原告肖巍诉称：原告系金地天境城*号楼***室房屋购买人，当时购买房屋时系全装修建成，从销售合同及《新建住宅使用说明书》反映均为“装修房”，但沪房管（青浦）交付许（2012）第034号《上海市新建住宅交付使用许可证》中对应的为“毛坯房”，故请求撤销被告作出的沪房管（青浦）交付许（2012）第034号《上海市新建住宅交付使用许可证》，同时判令被告三年内不得再为上海金珩房地产发展有限公司办理《新建住宅交付使用许可证》。原告为证明其主张提供了如下证据：1、上海市商品房出售合同，证明原告是本案的利害关系人，房屋是*号；2、***室新建住宅使用说明书，证明与被告处的使用说明书不一致；3、光盘及通话录音材料，证明交付许可证许可范围是毛坯。被告上海市青浦区住房保障和房屋管理局辩称：不同意原告全部诉讼请求。被告审查第三人提交的金地天境城项目材料符合法律法规的规定，予以核发《上海市新建住宅交付使用许可证》，该行政行为合法。被告于法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：一、主体资格依据：《上海市新建住宅交付许可规定》第三条第二款的规定；二、程序依据：《〈上海市新建住宅交付许可规定〉实施细则》第八条、第九条、第十条的规定，证明其作出行政行为适用程序依据准确；三、法律规范依据：《〈上海市新建住宅交付许可规定〉实施细则》第七条的规定，证明其作出行政行为适用的法律规范正确；四、程序证据：1、上海市新建住宅交付使用申请表；2、上海市新建住宅交付使用审核现场核查、交付使用许可证现场核查记录表；3、核查现场拍摄留存照片；4、市局网上备案；5、上海市新建住宅交付使用许可证。事实证据1、上海市新建住宅交付使用申请表；2、建设用地批准书、上海市房地产权证；3、建设工程设计方案的批复及附图；4、建设工程规划许可证、建筑工程项目表及附图；5、建设工程竣工验收备案证书、独立公共服务设施竣工验收备案文件；6、新建住宅配套建设验收合格证明（供水、电、气、有线电视、电话、通信宽带配套）、《排水许可证》；7、配套费征收情况说明；8、建设工程竣工规划验收合格证；9、编订门弄号牌通知；10、房屋土地权属调查报告书；11、上海市新建房屋质量保证书和使用说明书；12、关于配套物业用房的说明。第三人上海金珩房地产发展有限公司述称：不同意原告诉请，同意被告的答辩意见。第三人无证据提供。经庭审质证，原告对被告提供的证据、依据发表如下质证意见：对被告提供的主体资格依据、程序依据、法律规范依据无异议，但认为被告适用法律规范依据没有根据第十三条严格审查。对程序证据无异议。对事实证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、12无异议。对证据5认为证书针对的是毛坯房不针对精装修房，如果是全装修的应在备案证书中特别注明，备案证书第二页明细表中也未注明是全装修。对证据11真实性不予认可。第三人对被告所提供的依据及证据均无异议。被告对原告提供的证据1无异议。对证据2真实性无异议，当时第三人提供了一幢房屋的使用说明书样本给被告备案，不是每一户都要到被告处备案。开发商向被告购买使用说明和质保书，只需要填写一份给被告备案。原告认为与被告处的不同，应当以被告处留存的为准。第三人对原告提供的证据真实性无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据真实性本院予以认可。对被告提供的主体资格依据、程序依据、法律规范依据本院予以认可。对被告提供的事实和程序证据，其来源合法，对证明效力本院予以确认。结合双方当事人的陈述以及出证、质证意见，本院确认以下事实：原告系金地天境城*号楼***室房屋购买人。2012年12月11日第三人向被告申请《上海市新建住宅交付使用许可证》，被告经审查于同月19日对第三人发出了沪房管（青浦）交付许（2012）第034号《上海市新建住宅交付使用许可证》。原告认为当时购买房屋时系全装修建成，从销售合同及《新建住宅使用说明书》反映均为“装修房”，但沪房管（青浦）交付许（2012）第034号《上海市新建住宅交付使用许可证》中对应的为“毛坯房”，故诉诸本院。本院认为:根据《上海市新建住宅交付许可规定》第三条第二款的规定，被告上海市青浦区住房保障和房屋管理局依法具有作出涉案行政行为的法定职权。根据《〈上海市新建住宅交付许可规定〉实施细则》第七、八、九、十条的规定，被告在收到第三人的书面申请材料后，经审查并至现场对住宅、公共服务设施等配套情况根据相关规定进行了核查，对第三人作出了沪房管（青浦）交付许（2012）第034号《上海市新建住宅交付使用许可证》，事实清楚，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条条的规定，判决如下：驳回原告肖巍的全部诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱坚峰人民陪审员  钱 江人民陪审员  孙连华二〇一七年三月二十八日书 记 员  谭泓洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0181民初578号 原告：刘熙妍，女，2014年年12月3日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 法定代理人：刘平（系原告父亲），男，1995年10月21日出生，汉族，巢湖市人，住址同上。 委托代理人：唐军，巢湖市法律援助中心栏杆集工作站法律工作者。 委托代理人：方汇，巢湖市法律援助中心栏杆集工作站法律工作者。 被告：周文娟，女，1994年2月21日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 原告刘熙妍诉被告周文娟同居关系子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘熙妍法定代理人刘平、委托代理人唐军到庭参加了诉讼。被告周文娟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告系刘平与被告周文娟非婚生女儿，被告自2016年5月与刘平分居至今，对原告不管不问，没有尽到做为母亲应尽的抚养义务。现诉至法院，请求判令：1、被告支付原告抚养费每月800元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告未答辩。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：一、原告户口本复印件，证明原告诉讼主体资格；二、原告出生医学证明，证明原告系被告与刘平的亲生女儿；三、刘平身份证复印件，证明刘平法定代理人资格。 被告未质证、未举证。 本院经审查后对原告所举证据的真实性从形式上予以确认。 本院根据法庭调查及对证据的认证，查明并确认以下事实：被告与刘平系同居关系。2014年12月3日，原告出生医学证明载明刘平和被告系原告的亲生父母。2016年5月被告离开刘平家与刘平分居至今，原告一直由刘平抚养，被告未支付原告抚养费。庭审中，原告主张被告承担从起诉之日起至年满18周岁止，每月800元的抚养费，但未能举证证明被告有固定收入和稳定工作等情况。 本院认为：原告系被告与刘平的非婚生女儿，其依法应享有与婚生子女同等的权利。不直接抚养非婚生子女的生父或生母应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。被告不支付原告抚养费显然错误。对原告要求被告承担其从起诉之日起至年满18周岁止的抚养费的诉请，本院予以支持。因原告未能举证证明被告有固定收入和稳定工作，参照安徽省上一年度农村居民生活消费支出，本院酌定被告每月承担抚养费400元，每年支付一次。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二款，第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周文娟每月支付原告刘熙妍抚养费400元（从2017年2月起至刘熙妍年满18周岁止）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元（按简易程序减半收取），由被告周文娟承担。原告已预交，本院不予返还，由被告给付上述款项时一并给付原告。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 吴 涛 二０一七年三月二十三日 书记员 尹玲玉 附相关法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第二十一条：父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。 父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。 第二十五条非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。 不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）津0116民初28165号之一原告：王新惠，女，1956年12月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路宏达园10号底商。法定代表人：郝振明，董事长。原告王新惠诉被告天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月23日立案。本案在审理过程中，我院作出的（2016）津0116民初21150号案件被天津市第二中级人民法院发回重审重审案号未（2017）津0116民初22595号。本院经审查认为，本案须以（2017）津0116民初22595号案件的审理结果为依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（5）项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。代理审判员  王艳君二〇一七年三月二十日书 记 员  刘 岩
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初20236号原告(反诉被告)：徐辉，男，1984年5月14日出生，汉族，户籍地四川省。委托诉讼代理人：陈根轲，上海钧发律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海房朝房地产经纪有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区东方路XXX号宝安大厦裙房2层211室。法定代表人：张世民，总经理。委托诉讼代理人：吴登全。委托诉讼代理人：奚文皓。原告徐辉诉被告上海房朝房地产经纪有限公司(以下简称房朝公司)及反诉原告房朝公司诉反诉被告徐辉房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)徐辉的委托诉讼代理人陈根轲、被告(反诉原告)房朝公司的委托诉讼代理人奚文皓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)徐辉向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告押金5800元；2、被告返还原告剩余租金10,826.67元。事实和理由：被告为专业提供房屋出租服务的经纪公司。2016年10月17日，原、被告签订《房天下租房合同》一份，约定被告将其获得授权的上海市杨浦区国顺路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)出租给原告，租期从2016年10月20日至2018年8月31日，租金每月5800元。合同签订当日，原告支付了押金和第一笔租金共计23,200元。2016年10月20日原告办理入住手续。2016年11月20日晚，原告楼下的业主反映卫生间又漏水了，且称之前有过两次漏水，这次务必解决。原告才意识到被告刻意隐瞒了房屋漏水的问题。原告和被告工作人员交涉，被告要求原告先自行维修，维修费用从房租中抵扣。原告不同意，后经双方协商，原告在2016年11月23日搬离租赁的房屋，房租算至该日，被告在原告交钥匙后5个工作日内返还房屋押金和剩余的租金。但原告搬离后，被告拒绝返还押金和剩余的租金。被告(反诉原告)房朝公司辩称并反诉称，徐辉提前退租且有群租行为，系违约；原告在卫生间使用洗衣机，使用不当导致漏水，造成楼下业主房顶和墙面损坏，故不同意原告的诉请。并提起反诉，要求：1、原告向被告支付违约金5800元；2、原告赔偿被告经济损失1000元。原告(反诉被告)徐辉反诉辩称，徐辉租住系争房屋就已经发生过两次漏水，非徐辉使用不当或故意损坏，而是房屋设施老化，房朝公司作为出租人未尽到维修业务。在徐辉向房朝公司报修后三天双方就协商达成了解除租赁合同的协议。徐辉也没有群租，80多平米的房屋只住了两个人。如果徐辉违约，房朝公司绝不会如此轻易让徐辉退租。至于漏水引起的楼下住户的损失金额，房朝公司也没有证据，故原告不同意房朝公司全部反诉请求。本院经审理认定事实如下：系争房屋位于上海市杨浦区国顺路XXX弄XXX号XXX室，系房朝公司代为出租经营的房屋。2016年10月17日，房朝公司(出租人、甲方)和徐辉(承租人、乙方)签订《房天下租房合同》一份，约定房朝公司将系争房屋出租给徐辉，租期自2016年10月20日至2018年8月31日，月租金5800元；押金5800元，约定合同解除或期满后除抵扣乙方应付的费用、租金以及应承担的违约责任外，剩余部分如数返还。合同第六条关于“房屋的维护及维修”约定：甲方承担房屋及附属物品、设备设施因老化产生的维护、维修事宜；乙方承担房屋及附属物品、设备设施因使用不当或人为损坏造成的维护、维修事宜，如因乙方不合理使用造成房屋及附属物品、设备设施损坏、故障的，乙方应负责维修、承担维修费用或承担相应赔偿责任。合同还约定了其他事项。合同签订后，徐辉向房朝公司支付押金5800元及三个月的租金17,400元，房朝公司向徐辉交付房屋，徐辉按约入住。2016年11月20日，徐辉向房朝公司反映卫生间漏水至楼下住户。2016年11月23日，徐辉搬离系争房屋。房朝公司工作人员吴登全出具“收条”一张，明确“今收到国顺路XXX弄XXX号XXX室钥匙3把，房租截止日2016.11.23”。2016年12月8日，因房朝公司拒绝退还押金及剩余租金，徐辉具状来院，要求判如诉请。2016年12月18日，房朝公司将系争房屋另行出租给他人，租期一年，约定月租金为5600元。审理中，房朝公司提起反诉请求如上。以上事实，由《房天下租房合同》、收款收据、收条及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《房天下租房合同》系双方当事人真实意思表示，应为有效，当事人应当遵守。徐辉因房屋漏水要求提前退租，因徐辉已搬离系争房屋，房朝公司已另行出租，且称如今并不漏水，双方当事人也未提供相关的证据来证明漏水的原因，故租赁期间房屋漏水的原因系房屋设施老化还是人为使用不当，已难以查清；鉴于房朝公司接收了房屋并同意房租算至2016年11月23日，故应视为双方经协商对提前解除合同达成一致意见。故徐辉要求房朝公司返还租赁押金和房租截止日后的租金，本院予以支持；房朝公司要求徐辉承担提前解除合同的违约责任，本院不予支持。对漏水造成楼下住户的经济损失，由本院酌情确定双方的赔偿责任。至于徐辉是否有群租的违约行为，房朝公司仅凭照片，证据显属不足，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海房朝房地产经纪有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告(反诉被告)徐辉剩余房租10,826.67元；二、被告(反诉原告)上海房朝房地产经纪有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)徐辉租赁押金5800元；三、原告(反诉被告)徐辉应于本判决生效之日起赔偿被告(反诉原告)上海房朝房地产经纪有限公司800元；四、被告(反诉原告)上海房朝房地产经纪有限公司其余反诉请求，不予支持。如果当事人未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，减半收取计108元，由被告(反诉原告)上海房朝房地产经纪有限公司负担；反诉案件受理费25元，由原告(反诉被告)徐辉和被告(反诉原告)上海房朝房地产经纪有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  崔艺萍二〇一七年三月十日书记员  陈 洁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0722民初327号原告王成美，女，1966年5月8日生，汉族，住临沭县。法定代理人王某，男，1965年10月1日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人卢慧磊，江苏恒旭律师事务所律师。被告李群玉，男，1977年3月4日生，汉族，住临沭县。委托诉讼代理人英波，临沭大兴法律服务所法律工作者。被告姚朋卢（姚小芦），男，1975年2月22日生，汉族，住东海县。被告临沂市凯马汽车运输有限公司，住所地临沂市兰山区蓝山办事处董家朱许村（大山路与俄黄路交汇处北路500米）。单位负责人汲长彬，经理。委托诉讼代理人李培冰，公司职员。被告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市经济技术开发区沂河路6号中科软件园A区7楼。单位负责人徐磊，总经理。委托诉讼代理人张海山，山东衡正源律师事务所律师。第三人紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区朝阳东路35号登壹大厦13楼。单位负责人骆公旺，负责人。委托诉讼代理人许东海，公司职员原告王成美诉被告李群玉、姚朋卢、临沂市凯马汽车运输有限公司、华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司、第三人紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，现原告王成美申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十第五项的规定，裁定如下：准许原告王成美撤回对被告李群玉、姚朋卢、临沂市凯马汽车运输有限公司、华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司、第三人紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司的起诉。审判员 严 亮二〇一七年三月三十一日书记员 陶婷婷
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初9800号原告：上海恒茂物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：裘孟钢，总经理。委托诉讼代理人：陈高锋。委托诉讼代理人：潘蕾敏，上海市申中律师事务所律师。被告：麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)，男，1961年8月29日出生，现住澳大利亚。委托诉讼代理人：缪闯，上海敏诚善律师事务所律师。原告上海恒茂物业管理有限公司与被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告上海恒茂物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈高锋、潘蕾敏，被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)的委托诉讼代理人缪闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海恒茂物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋自2014年1月1日至2016年6月30日的物业管理费7,301.70元(69.54平方米x3.5元/平方米x30个月)及滞纳金(自2014年7月1日至判决生效之日止按每日千分之三标准计算)；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月1日，原告与被告物业所在地中远龙阳小区业委会签订物业管理服务合同，原告为其提供物业管理服务，管理期限自2014年1月1日至2015年12月31日止，2016年1月1日经商定延长原服务合同六个月到2016年6月30日止。合同约定物业管理费按建筑面积每平方米每月收取3.50元；业主欠交物业服务费满6个月后，物业公司可向其追收自欠费之日起每日千分之三的滞纳金等。被告系该小区1288号2205室的业主，自2014年1月1日起至2016年6月30日止，共计拖欠物业管理费7,301.70元。为此原告曾多次向被告催讨，并分别于2015年4月16日、2016年8月19日发出催款函及律师函要求被告限期支付，然而被告至今仍分文未付。被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)辩称，被告确实没有支付房屋的物业管理费，但被告不同意缴纳上述物业管理费及滞纳金。理由为：原告没有提供对等的物业服务，提供的物业服务有瑕疵，无权主张完整的物业服务费，被告要求降低物业服务费的标准，从原定3.50元的物业费中扣除0.395元。按照约定原告应当有25人提供物业服务，但实际上只有14人在提供物业服务；水景及外墙清洗的服务原告实际并没有做；另外，原告对于小区公共部位、公共设施及公共绿化的维护不力。关于滞纳金的标准被告认为计算过高，显失公平，且按合同约定，原告应承担违约责任，无权主张所谓的滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对以下双方无争议的证据，本院予以确认：原告提供的《物业服务合同》，拖欠物业管理费明细表，催款函及国内挂号信收据，律师函及档案机读材料，上海市房地产登记簿，被告提供的上海市浦东新区中远龙阳公寓业主委员会相关决定公函、公告、表决结果、会议纪要及申请报价单。被告另提供照片一组，以证明原告提供的物业服务存在瑕疵。原告对真实性不予确认，认为无法确认是在原告提供物业服务期间拍摄的。在本院向被告要求其提供照片原始载体的情况下，被告仍未提供，故本院对照片的真实性不予确认。基于本院确认的以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告系上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋业主，该房屋建筑面积为69.54平方米。原告与上述房屋所在小区中远龙阳公寓业主大会签订《物业服务合同》，约定原告为中远龙阳公寓提供物业服务，期限为2年，自2014年1月1日至2015年12月31日，物业管理费标准为每月每平方米3.50元，合同另约定了其他事宜。该合同到期后，又延长六个月至2016年6月30日止。2016年7月1日起，因中远龙阳公寓业主大会另聘其他物业公司，原告撤出中远龙阳公寓。被告未缴纳2014年1月1日至2016年6月30日的物业费。2015年4月16日、2016年8月22日，原告分别向被告邮寄缴款通知及律师公函催讨本案物业费。本院认为，原告与上海市浦东新区中远龙阳公寓业主大会签订了物业服务合同，被告对此并无异议，故原、被告之间依法成立了物业服务合同关系，被告应当按照核定的标准按时支付物业管理费。现被告认为原告并未提供对等的物业服务，如水景及外墙清洗的服务没有做，提供服务的人数没有达到约定标准等，要求降低物业服务费的标准。本院认为，作为业主，对物业管理单位是否尽职有不同的评判标准，被告提供的证据不足以证实原告的物业管理存在明显的不足。现原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应按照合同约定交纳物业服务费，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。至于被告所提要求降低物业收费标准的意见，因该问题涉及小区全体业主的利益，属于与全体业主有关的涉及共有和共同管理权利的事项，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同作出决定，故本案被告以此作为其一户要求降低物业服务费的理由缺乏依据，本院难以采纳。当然，原告作为物业管理服务企业，应当在日常的物业管理服务中，认真听取业主的意见，查找管理服务中存在的问题，积极整改，努力提高物业服务质量。对于原告要求被告支付滞纳金的诉求，本院考虑到被告未按约支付物业服务费系对原告的服务质量不满所致，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(七)项、第二款和《物业管理条例》第七条第(五)项的规定，判决如下：一、被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒茂物业管理有限公司自2014年1月起至2016年6月止的物业管理费共计7,301.70元；二、驳回原告上海恒茂物业管理有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万秀华二〇一七年三月二十七日书记员  宣纯捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。三、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……；（五）按时交纳物业服务费用；……。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0109刑初118号公诉机关上海市虹口区人民检察院。被告人周2，男，1982年6月2日出生，汉族，户籍所在地本市黄浦区。上海市虹口区人民检察院以沪虹检诉刑诉〔2017〕86号起诉书指控被告人周2犯贩卖毒品罪，于2017年3月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派检察员韩某出庭支持公诉，被告人周2到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市虹口区人民检察院指控：被告人周2于2016年12月30日凌晨1时30分许，经事先与周1微信联系，在本市黄浦区汉口路、云南南路南京东路派出所门口，以人民币600元的价格将1包净重0.90克的白色晶体贩卖给周1，后被公安人员当场抓获。经上海市毒品检验中心鉴定，送检周1的1包白色晶体中检出甲基苯丙胺成分。上述事实，被告人周2在开庭审理中无异议，并有证人周1、吴某某的证言，相关微信聊天截图，上海市公安局虹口分局出具的《扣押清单》、《扣押笔录》、《取样笔录》、《称重笔录》、《受案登记表》、《案发经过》、《工作情况》，上海市毒品检验中心出具的《检验报告》，上海市公安局缉毒处出具的《收缴毒品专用单据》、拍摄的毒品称重照片及相关法律文书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周2明知是毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人周2犯贩卖毒品罪罪名成立。被告人周2到案后能够如实供述犯罪事实，可从轻处罚。为维护社会管理秩序，保护国家对毒品的管制和公民身心健康不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周2犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月9日起至2017年6月7日止。罚金自判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)二、毒品及犯罪工具予以追缴没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金伟二〇一七年三月九日书记员  杨玉婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初70348号原告：方顺贤，男，1956年6月16日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：富小妹，女，1962年1月26日生，汉族，住上海市浦东新区。二原告共同委托代理人张敏俊，上海市公民律师事务所律师。二原告共同委托代理人顾琎，上海市公民律师事务所律师。被告：朱卫红，女，1972年6月14日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：方询，女，1993年7月7日生，汉族，住上海市浦东新区。原告方顺贤、富小妹与被告朱卫红、方询排除妨害纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告方顺贤、富小妹及二原告的共同委托代理人张敏俊，被告朱卫红、方询到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方顺贤、富小妹诉称，二原告系夫妻关系，二被告系母女关系，被告朱卫红原系原告方顺贤的侄媳妇。上海市浦东新区航头镇丰桥村XXX号房屋系二原告所有，自从1990年二原告在航头镇购买了集资房后，即入住集资房内，丰桥村XXX号房屋一直空关着。1991年原告方顺贤哥哥方某某由于大儿子刚结婚，家庭人口多，住房条件困难，故向二原告请求借住，由于系亲戚且房屋反正一直空关着，故二原告同意了将丰桥村XXX号房屋让方某某的二个小儿子借住。1993年方某某的二儿子方崔荣与被告朱卫红结婚，并生育被告方询。后由于方崔荣去世，故被告朱卫红与他人再婚。2016年7月，原告方顺贤因有事回乡下，发现丰桥村XXX号房屋的屋面被人翻建，且旧门窗也被拆掉后更换了，房屋门前砌了围墙柱。经向村里了解，才知道现在该房屋是由被告朱卫红、方询居住在内。之后，二原告要求收回房屋，并向村里反映了该情况，但二被告拒绝搬离该房屋。现二原告起诉要求二被告排除妨碍，立即从丰桥村XXX号房屋内迁出，并将腾空后的房屋交还二原告。二原告向本院提交了农民宅基地使用权审查表、调查表、上海市浦东新区航头镇丰桥村委会证明、房屋状况照片、上海市浦东新区航头镇丰桥村人民调解委员会证明等证据。被告朱卫红辩称，系争房屋是原告方顺贤于1990年左右卖给其大哥方某某的。被告朱卫红于1993年与方某某的二儿子结婚，婚后生育被告方询。被告朱卫红结婚后一直居住在系争房屋中，后丈夫去世后，被告朱卫红再婚并搬出系争房屋。2007年10月，经方某某夫妇的要求，二被告又搬回系争房屋并居住至今。现要求驳回二原告的诉讼请求。被告方询辩称，系争房屋系原告方卖给被告方询爷爷方某某的，方某某夫妇也将该房屋给予方询的父亲，现该房屋系方询父亲留给方询的，故不同意原告的诉讼请求。二被告向本院提交了村民出具的情况说明、上海市浦东新区航头镇丰桥村人民调解委员会出具的情况说明等证据，并申请证人周丽华、方某某当庭作证。基于原、被告的陈述及双方提供的证据，本院确认如下事实：原告方顺贤、富小妹系夫妻关系，被告朱卫红、方询系母女关系，案外人方某某与原告方顺贤系兄弟关系。上海市浦东新区航头镇丰桥村XXX号房屋的宅基地使用权审查表上的登记人口为原告方顺贤夫妇及二原告儿子。1991年之后至今，该房屋一直由案外人方某某家人居住，二原告并不居住在内，目前该房屋由二被告实际居住。2016年10月8日，二原告诉来本院，认为系争房屋系二原告所有，故要求二被告排除妨碍，立即从丰桥村XXX号房屋内迁出，并将腾空后的房屋交还二原告。审理中查明，原告方顺贤于1991年左右将系争房屋交由案外人方某某家人居住，并于1995年左右，收取了属于方某某的集资款共计人民币10,000元。现双方对该10,000元钱款性质产生争议，二原告认为该款项系方某某给其的房屋租赁费，而二被告认为该款项系方某某给付的房屋买卖的购房款。本院认为，本案的争议焦点系原告方顺贤于1995年左右收取的10,000元钱款的性质。对于该钱款现原、被告双方均无书面证据能证明各自的主张。从本案实际情况来看，二原告主张收取的钱款系房屋租金，但在当时的情况下，该10,000元钱款属于数额较大的钱款，用于租赁农村宅基地的老房，且一次性支付那么大额的租金显然有悖常理，反而纵观二被告的说法，该钱款系房屋买卖的购房款，更符合当时的客观情况，且该房屋于1991年左右交付给案外人方某某家人后的二十多年时间内，二原告也一直未对该系争房屋进行实际管理或者主张过任何权利，综上，本院认为，虽然并无书面买卖协议，但系争房屋其实已于90年代由原告方顺贤夫妇出售给了案外人方某某夫妇，现二原告要求二被告迁出系争房屋，缺乏相应依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告方顺贤、富小妹的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告方顺贤、富小妹负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 凌 琳二〇一七年三月八日书记员 苏春晓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执2008号之十六 申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司 被执行人林国荣。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初2990号，依法向被执行人林国荣发出执行通知书，责令被执行人林国荣履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林国荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结林国荣(证件号码:)在浙江稠州商业银行的62×××24的存款人民币316203.01元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年三月二十七日 书记员  葛怀君
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0103民初900号原告：交通银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区友谊路7号，统一社会信用代码911200001030618343（2-1）。主要负责人：郭宏伟，该行行长。委托诉讼代理人：张中军，该行职员。委托诉讼代理人：李树元，该行职员。被告：天津津顺医药有限公司，住所地天津新技术产业园区华苑产业区绿色产业基地E座一层，统一社会信用代码91120116777349498P。法定代表人：赵庚。被告：山东宇泰光电科技有限公司，住所地山东省菏泽市单县经济开发区君子路北端，统一社会信用代码913717226755184738。法定代表人：宋国军。被告：赵庚，男，1963年1月23日出生，汉族，住天津市河东区。被告：张瑶纾，女，1960年10月24日出生，汉族，住天津市河东区。被告：天津九智能源投资有限公司，住所地天津空港经济区西三道158号金融中心4号楼701-A，统一社会信用代码91120116559485176L。法定代表人：赵锦。被告：天津创茂仪器设备有限公司，住所地天津东疆保税港区亚洲路6975号金融贸易中心南区1栋1门5017室-38，统一社会信用代码911201166759621284。法定代表人：牛向忠。原告交通银行股份有限公司天津市分行与被告天津津顺医药有限公司、山东宇泰光电科技有限公司、赵庚、张瑶纾、天津九智能源投资有限公司、天津创茂仪器设备有限公司保理合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。被告赵庚因涉嫌贷款诈骗罪案件目前正在二审审理中。本院经审查认为，本案必须以上述刑事案件的审理结果为依据，而上述刑事案件尚未审结，故本案应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款（五）项、第一百五十四条第一款（八）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  李冬平审判员  辛志军审判员  张东良二〇一七年三月十六日书记员  葛舒雅
上海市黄浦区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0101刑初150号公诉机关上海市黄浦区人民检察院。被告人顾某，女，1979年2月23日出生，汉族，户籍在本市。上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉〔2017〕137号起诉书指控被告人顾某犯盗窃罪，于2017年2月22日向本院提起公诉。本院决定依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派代理检察员张某出庭支持公诉，被告人顾某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市黄浦区人民检察院指控，被告人顾某于2016年11月27日16时许，在本市淮海中路XXX号百盛商厦一楼，在“悦诗风吟”化妆品柜台窃得该品牌面膜36张(价值人民币1,080元)，在“圣罗兰”化妆品柜台窃得供顾客试用的该品牌口红三支、粉底液一瓶。当顾某逃至商厦外时，被公安执勤人员人赃俱获。公诉机关认为，被告人顾某以非法占有为目的，盗窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款，应从重处罚。被告人到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议判处被告人顾某有期徒刑6个月以上9个月以下的刑罚，并处罚金。上述事实，有证人李某、吕某某、陈某、杨某某的证言，百盛商厦“悦诗风吟”、“圣罗兰”柜台的失窃证明，公安机关证据保全清单、收缴物品清单、赃物照片，百盛商厦“悦诗风吟”面膜零售价格的收据，爱茉莉太平洋贸易有限公司的价格证明，刑事判决书、释放证明书，被告人顾某的供述等证据证实，足以认定。被告人顾某对公诉机关指控的事实、罪名等均无异议，本院在告知有关法律规定及可能导致的法律后果后，被告人顾某表示自愿认罪。本院认为，被告人顾某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应予刑事处罚。被告人在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年以内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于其到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人顾某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月27日起至2017年6月26日止。罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 闵 灏二〇一七年三月七日书记员 邱纯杰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初566号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人王某2，男，1989年1月21日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。辩护人顾兆伟，上海市锦天城律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2017]418号起诉书指控被告人王某2犯诈骗罪，于2017年2月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员陈某某出庭支持公诉，被告人王某2、上海市浦东新区法律援助中心指派的辩护人顾兆伟到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2016年10月10日至14日期间，被告人王某2谎称为父亲、女友看病急需用钱等，让被害人张某向其支付宝账户转账12次，转账金额计人民币101,700元。后被告人王某2家属与被害人张某签订赔偿协议书，获得谅解。2016年10月15日，被告人王某2被民警抓获，到案后如实供述了上述事实。针对上述指控，公诉机关当庭宣读了被害人张某的陈述、调取证据清单、支付宝登记信息、交易明细、聊天记录、赔偿协议书、谅解书、鉴定意见书、案发经过等。公诉机关认为，被告人王某2的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪；被告人王某2能如实供述犯罪事实，可从轻处罚。提请本院对被告人王某2依法定罪处罚。被告人王某2对公诉机关的指控无异议。辩护人提出，被告人亲属与被害人达成赔偿协议，被害人表示谅解；被告人的身体状况及其个人身世造成被告人犯罪；被告人到案后能如实供述犯罪事实；建议法庭对被告人从轻处罚。经审理查明，2016年10月10日至14日，被告人王某2通过QQ聊天以急需用钱治病等为由向被害人张某借款，张某遂通过支付宝转账形式先后多次出借给王某2钱款合计101,700元，被告人王某2将所获取的钱款挥霍殆尽。同年10月14日，被害人张某发现受骗后即至上海市公安局浦东分局梅园新村派出所报案；次日，张某约王某2至上海市浦东新区即墨路东方医院面谈，民警接张某电话后赶至东方医院将王某2传唤至派出所。被告人王某2到案后，如实供述了上述事实。2016年11月28日，被告人亲属与被害人张某达成了分期赔偿协议，并于当日向张某支付了2万元，被害人张某对被告人王某2表示谅解。以上事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1、被害人张某的陈述，张某陈述2016年10月初我在网上认识了名网友，对方自称叫王某2；2016年10月10日12时多，王某2告诉我他急需用钱，并称朋友生病急需医药费，我就在当日先后8次从我的支付宝账户转给对方支付宝账户钱款合计49,500元；10月11日，王某2又告诉我医药费不够，我又转给他5万元；10月13日，王某2告诉我医药费不够，我又转给他2,000元；10月14日，对方又称自己饿了，我又转给他200元。后来，王某2还向我借钱，我表示钱不多了，他让我向朋友借，并称如拿不到钱，他要自杀，我感觉不对，怀疑被骗；2016年10月15日，我将王某2约至浦东新区即墨路上的东方医院见面，之后我报警了。张某还陈述2016年11月28日我与王某2的家属王某1达成了赔偿协议，王某2亲属答应通过分期付款的方式归还我被骗的钱款，我同意了，并签署了谅解书。2、证人王某1的证言，王某1陈述我是王某2的姑姑，王某2没有正规工作，喜欢赌博，经常不在家，他父亲和爷爷平时都由我照料；2011年王某2还办了10多张信用卡，使用信用卡套现赌博，我曾为他归还了20多万元；王某2小时候患有先天性脑积水，智力重度残疾；其父亲、爷爷都身患疾病。3、调取证据清单，证实公安民警从张某处调取了刻录有张某与王某2聊天记录、支付宝转账记录、照片等的光盘片1张。4、QQ聊天记录、转账记录截屏、借记卡账户历史明细，证实王某2以治病等为由向张某借款，张某支付宝账户向王某2支付宝账户转账付款共计101,700元。5、谅解书、赔偿协议书，证实2016年11月28日被害人张某与王某1达成赔偿协议，双方约定以分期付款的形式向张某支付被骗钱款，张某对被告人王某2表示谅解。(从协议中反映签订协议当日被告人亲属已向被害人支付2万元。)6、司法鉴定意见书，证实被鉴定人王某2目前未见精神异常，对本案应评定为完全刑事责任能力，目前评定为具有受审能力。7、案发经过，证实被告人王某2被抓获的情况。8、被告人的供述。本院认为，被告人王某2以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人王某2到案后能如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚；被告人王某2亲属已赔偿了被害人的部分经济损失，被害人对被告人表示谅解，对被告人再酌情从轻处罚。辩护人要求对被告人从轻处罚的意见，本院予以采纳。根据被告人王某2本人供述其将所获取的赃款用于游戏机赌博，同时考虑到王某2曾因诈骗行为被行政处罚，且事发前没有固定的工作，其具有一定的人身危险性，对其不宜宣告缓刑。需要说明的是，王某2本人的身世及家庭状况确实值得同情，但这不能成为其实施犯罪的理由，亦不能作为其犯罪后从轻处罚情节的考量。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人王某2犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月15日起至2019年10月14日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。)二、被告人未退赔的赃款予以追缴或责令退赔后，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  苏 琼审 判 员  康 英人民陪审员  孙根祥二〇一七年三月十七日书 记 员  佘晓民附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初1274号原告：上海飞昌绿色环保制品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：郭泽煌，总经理。委托诉讼代理人：刘正仪。被告：上海泓囿纸业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：杨兴莉，经理。委托诉讼代理人：鲁培栓，上海一凡律师事务所律师。原告上海飞昌绿色环保制品有限公司与被告上海泓囿纸业有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘正仪，被告委托诉讼代理人鲁培栓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海飞昌绿色环保制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金300,000元；2、被告支付原告借款利息(以300,000元为基数，自2016年7月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效日止)。事实和理由：被告自2016年2月至7月期间陆续向原告借款，本息合计333,333.34元，被告出具了借条。因被告未偿还所欠的借款本金及利息，故原告诉至本院。被告上海泓囿纸业有限公司辩称，原、被告自2015年10月起达成口头投资协议，被告将每个月的损益表、财务报表都会发送到原告技术部主管的邮箱里，便于原告了解被告生产经营状况。涉案的300,000元款项被告确实收到，但是该款项系原告向被告的投资款，而并非借款。被告对上述300,000元向原告出具借条是因为被告法定代表人听信了原告所谓做账的需要。即使法院认定300,000元系借款，双方也未约定利息，故被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年2月25日，原告向被告转账100,000元，并在“用途”一栏注明为“借款”。2016年2月26日，被告向原告出具借条一份，言明借款金额为100,000元，并载明“该笔款项用于2-3月房租、水电、杂费等费用支出”。2016年4月28日，被告向原告出具借条一份，言明借款金额为100,000元。2016年4月29日，原告向被告转账100,000元，并在“用途”一栏注明为“借款”。2016年7月4日，被告向原告出具借条一份，言明借款金额为100,000元，并载明“该笔款项用于付杨记房租及水电费等费用”。2016年7月20日，原告向被告转账100,000元，转账凭证“用途及附加信息”一栏注明为“借款”。因原告催讨借款未果，故提起诉讼。以上事实，由借条、汇款凭证、公证书及当事人陈述予以证明。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。三份汇款凭证中“用途”一栏均备注为“借款”，与被告出具的借条可以相互印证，故本院确认原、被告间系企业借贷关系。被告提供的证据不足以证明双方存在投资关系，故其辩称涉案300,000元系投资款的意见，本院不予采信。被告确认收到原告给付的300,000元借款，应当及时返还原告。因原、被告未约定还款期限，也未约定借款利息，故本院对原告主张的利息，酌情调整自立案之日起即2017年1月11日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海泓囿纸业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海飞昌绿色环保制品有限公司借款300,000元；二、被告上海泓囿纸业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海飞昌绿色环保制品有限公司利息(以300,000元为本金，自2017年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,300元，减半收取3,150元，由被告上海泓囿纸业有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 军二〇一七年三月九日书记员 郝祥明附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初2699号原告：广东省源天工程有限公司，住所地广东省广州市增城市新塘镇广深大道中46号。法定代表人：刘则邹。委托诉讼代理人：刘国华，广东合盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦志峰，广东合盛律师事务所律师。被告：佛山市宝能投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇吉庆道1号201室。法定代表人：姚亚能，该公司总经理。委托诉讼代理人：马薇薇，女，该公司员工。委托诉讼代理人：黄文锦，男，该公司员工。原告广东省源天工程有限公司与被告佛山市宝能投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案。原告广东省源天工程有限公司诉称，2013年，原告与被告签订《佛山新城CBD项目基坑支护设计及施工承包合同》约定，被告将佛山新城CBD项目（B-02-04地块）基坑支护设计及施工发包给原告施工。2015年5月12日，双方又签订《佛山新城CBD项目基坑支护设计及施工承包（二次）补充协议（一）》约定，被告向原告支付工程款的时间。现涉案项目已于2015年5月4日移交被告使用，2015年8月5日通过竣工验收，原告也依约定向监理单位递交了第一、二阶段结算书，同时涉案项目的安全使用期也已届满。经结算涉案项目第一阶段工程款总额为12024244.54元，第二阶段工程款总额为12341916.24元，但直到起诉之日，被告仅向原告支付10306358.88元，尚有2035557.36元未支付。被告逾期向原告支付工程款，应向原告支付逾期付款利息。故请求法院判令：一、被告向原告支付工程款2035557.36元；二、被告按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息向原告支付71416.96元（暂计至2016年12月31日，应计算至被告付清全款之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。被告佛山市宝能投资有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。被告的主要办事机构所在地位于佛山市禅城区，故本案应由佛山市禅城区人民法院管辖，特申请将案件移送佛山市禅城区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案为建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖，该不动产所在地位于佛山新城，故本院对本案有管辖权。被告佛山市宝能投资有限公司对本案管辖权提出的异议，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告佛山市宝能投资有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告佛山市宝能投资有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李洁锋审 判 员  王晓娜人民陪审员  冯文君二〇一七年三月二十九日书 记 员  邱苏燕
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初427号原告：王华萍，男，1976年12月29日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托代理人：余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。委托代理人：林海，上海观庭观盛律师事务所律师。被告：上海中集冷藏箱有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄田化，董事长。委托代理人：沈宏兵，上海市联诚律师事务所律师。委托代理人：曹丽黎，上海市联诚律师事务所律师。原告王华萍与被告上海中集冷藏箱有限公司(以下简称中集公司)劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王华萍的委托代理人余庭及林海，被告的委托代理人沈宏兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王华萍诉称，原告于2002年2月22日到被告中集公司处工作。2014年10月29日，被告以“经济性裁员”为由通知原告自2014年11月1日起解除劳动关系，此举无论从实体或程序上均违反了法律规定。被告工厂纳入拆迁范围，拆迁补偿已经得到落实，被告因拆迁遣散所有员工，并不符合经济性裁员的条件。现原告不服仲裁裁决，诉至本院要求被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)156,000元；2、职工安置费用78,000元。被告中集公司辩称，原告与被告曾因劳动争议纠纷经过劳动仲裁和诉讼，已经有生效的民事判决认定被告经济性裁员解除劳动关系系合法行为，且被告已经按照法律规定向原告支付了经济补偿金。原告虽向上海市高级人民法院进行申诉，但也已被驳回。原、被告之间原系劳动关系，应当受劳动合同法律等规范，被告与上海市宝山区土地储备中心签署动拆迁协议，与原告无关，其中也没有支付职工安置补偿费的内容。相关法律规定仅是对经济性裁员的人数和比例作出了下限规定，并无上限限制。被告认为，原告现所依据的事实与理由属于重复诉讼、浪费司法资源，应当予以驳回。针对被告发表的答辩意见，原告表示被告据以与原告解除劳动合同的理由并非经济性裁员，因为经济性裁员均有人数和比例的要求，被告所谓的经济性裁员已经大大超过了法律规定的人数和比例，被告真正解除劳动合同的理由就是政府对其厂房等进行动拆迁，当时原告在进行劳动仲裁、一审、二审时尚没有足够的证据证明被告处于动拆迁，目前被告已经与上海市宝山区土地储备中心签订了动拆迁协议，故出现了新的证据和事实，应当以现在的事实为准，而不应当以生效判决认定的事实为准，原告不属于重复诉讼。被告与上海市宝山区土地储备中心签订的动拆迁协议中应当包括给予职工的安置费用。被告认为法律对经济性裁员没有规定上限是曲解法律的含义，不符合立法的精神和原则。针对原告的上述意见，被告表示原告并非涉动拆迁房地产的权利人和承租人，也不应当对动拆迁享有任何权利。被告进行经济性裁员的理由之一就是动拆迁，在之前发生的仲裁和诉讼中均有体现，并不存在新的事实和理由。经审理查明，原告曾向上海市宝山区人民法院起诉，要求确认劳动关系、要求被告支付加班工资、年休假工资并要求自2014年11月1日起继续履行双方间的劳动合同等。宝山区人民法院作出民事判决，其中认定：“根据规划，被告所在的厂房和土地已被列入拆迁的范围，现被告公司依据该现状并结合其经营情况，决定实施经济性裁员的做法符合法律规定。被告实施经济性裁员前后，也已根据法律规定履行了必要的程序性要求，并向原告支付了相应的经济补偿，被告以‘经济性裁员’为由解除劳动关系符合法律规定”。原告不服宝山区人民法院民事判决，向上海市第二中级人民法院上诉，第二中级人民法院作出终审判决，其中认定：“被告的生产场地被列入拆迁范围，被告结合市场及自身的生产经营情况决定实施经济性裁员，履行了相应的程序也依法支付了经济补偿金，该行为并无违法之处”。原告后向上海市高级人民法院申请再审，表示被告不符合经济性裁员的实质要件，被告违法解除其劳动合同应当承担责任，高级人民法院作出民事裁定书，认为原审认定被告经济性裁员的行为并无不妥，最终驳回原告的再审申请。另查明，原告于2016年11月4日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金、安置费等，仲裁委员会于2016年11月11日以原告要求支付违法解除劳动合同赔偿金的申诉请求属于重复申请仲裁且安置费不属于其受理范围为由作出不予受理决定。原告不服该决定，诉至本院。上述事实，有不予受理通知书、民事判决书、民事裁定书及当事人陈述等予以证明，经庭审质证属实，本院予以认定。审理中，原告提供了《中国国际海运集装箱(集团)股份有限公司关于子公司签署拆迁补偿协议的公告》，载明：“补偿协议的主要内容：1、土地权属确认；2、评估结果；3、补偿金额：宝山区土地储备中心向中集公司支付拆迁补偿总款为人民币572,258,463元，该款包括被拆迁房屋、土地、设备、辅助设施、停产停业、各类补贴等与拆迁相关的经济补偿；4、补偿方式；5、权证移交；6、搬迁约定；7、补偿款支付方式；8、协议生效”等。被告进行经济性裁员时尚未签订补偿协议，现已经签订，其中包含股东利益、职工利益、企业利益等。被告认为该证据与本案无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告不符合经济性裁员的条件，而是基于动拆迁进行的全体员工遣散，并对此提供了《中国国际海运集装箱(集团)股份有限公司关于子公司签署拆迁补偿协议的公告》予以佐证，但是已经有生效的民事判决确认被告的“经济性裁员”符合法律规定，且动拆迁事由自经济性裁员之初就已经存在，被告也已经支付了原告相应的经济补偿金，故原告现以出现新的事实为由要求确认被告的经济性裁员属于违法解除劳动合同并要求被告支付赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告并非相关涉案房地产的动拆迁受益人，相关文件中也并未显示给予原告安置补偿费，故原告在已经领取了经济补偿金的情形下，再要求被告支付安置补偿费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告王华萍的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告王华萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉平二〇一七年三月二十九日书记员  黄华娣附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初77788号原告：上海驾临传动设备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：戚燕，总经理。被告：湖州骄阳自动化科技有限公司，住所地浙江省湖州市。法定代表人：沈志刚，总经理。委托诉讼代理人：陈晓黎，浙江京衡(湖州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾丽，女。原告上海驾临传动设备有限公司诉被告湖州骄阳自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理，依法适用简易程序，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2017年1月19日、2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告法定代表人戚燕，被告委托诉讼代理人陈晓黎、顾丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海驾临传动设备有限公司诉称：原、被告分别于2015年8月24日、2015年10月29日签订了两份《工业品买卖合同》，约定由原告为被告供应产品，累计金额为203,000元。被告预付给原告2万元。原告按约履行了供货义务，被告在收到货物后陆续向原告支付货款，金额共计194,109.1元，尚欠8,890.90元未付。故请求判令：1、被告支付原告货款8,890.90元；2、被告支付原告以8,890.90元为本金、自2015年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至判决生效日止的逾期付款利息。审理中，被告认可欠款2,360元，并当庭支付2,360元。原告将诉讼请求变更为：1、被告支付原告货款6,530.9元；2、被告支付原告以6,530.90元为本金、自2015年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至判决生效日止的逾期付款利息。被告湖州骄阳自动化科技有限公司辩称：原、被告存在买卖关系。双方财务多次对账目进行了核对。双方于2015年8月24日前发生的货物往来账目已经全部平账。根据原告提供的账目，现被告财务核算尚欠原告货款2,360元，此款被告已于2016年12月12日开庭当庭支付给原告。经审理查明，2014年12月，被告欠原告29,042.20元，2015年1月9日，被告支付原告29,042.20元，双方平账。2014年12月10日至2015年10月29日期间，原、被告陆续签订了21份工业品买卖合同，约定被告向原告订购铝带轮，最后一份合同约定：付款方式为货到付款。合同签订后原告按约向被告供货，2015年4月9日至2015年11月17日，原告累计开具价税合计203,000元的增值税发票。被告于2015年1月15日至2015年10月21日之间陆续向原告支付货款，付款金额合计194,109.10元。被告于2016年12月12日庭审当场支付原告2,360元。以上事实，由原、被告的陈述及原告提供的工业品买卖合同21份、送货单及快递单40份、增值税发票5份、付款凭证26份、银行电子回单1份等证据所证实。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并生效，受法律保护。原告已履行合同，被告应按约支付货款。被告逾期付款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。但原告主张的逾期付款利息不当，本院应予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告湖州骄阳自动化科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海驾临传动设备有限公司货款6,530.90元；二、被告湖州骄阳自动化科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海驾临传动设备有限公司以6,530.90元为本金、自2015年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至判决生效日止的逾期付款利息。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告湖州骄阳自动化科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  樊海英人民陪审员  邱 喆人民陪审员  陈敏毅二〇一七年三月二十七日书 记 员  吉 洁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初2733号原告：史静明，女，1980年2月8日生，汉族，住上海市松江区。原告：王冲，男，1980年2月19日生，汉族，住辽宁省大连市。委托诉讼代理人：史静明。被告：上海中大亮桥房地产有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：董可超，董事长。委托诉讼代理人：马伟荣，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：马笑天，上海市申中律师事务所律师。原告史静明、王冲与被告上海中大亮桥房地产有限公司(以下简称“中大亮桥公司”)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序分别于2016年6月28日与2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告王冲、被告中大亮桥公司的委托诉讼代理人马伟荣到庭参加了第一、二次庭审，原告史静明(暨原告王冲的委托诉讼代理人)、被告中大亮桥公司的委托诉讼代理人马笑天到庭参加了三次庭审。本案现已审理终结。原告史静明、王冲向本院提出诉讼请求：1、被告对二原告位于上海市松江区九亭镇九杜路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)承担室内墙壁修复责任并恢复装修原状；2、被告支付二原告上述房屋维修期间的租房费人民币(以下币种同)15,000元、误工费5,000元。事实与理由：2009年10月24日，二原告向被告购买商品房，2010年12月25日原告取得涉案房屋后进行了装修并入住。在居住过程中，房屋出现漏水、返潮渗漏长毛的问题，导致室内装修出现损坏。原告认为，上述住宅质量问题发生于保修期内，根据相关法律规定，被告应承担修复责任及支付房屋修复期间原告在外租房所产生的房屋租金、误工费，但双方就此未能协商一致，故原告提起如上诉请。被告中大亮桥公司辩称，不同意原告的所有诉讼请求。理由：1、涉案房屋交房时间是2010年12月25日，原告起诉已经超过5年保修期，无权要求被告承担保修责任；2、原告未举证证明房屋漏水、发霉等情况与房屋质量是否存在因果关系，被告认为两者不存在因果关系；3、关于房屋维修，被告已于2013年9月与原告签订协议，在不明原因的情况下一次性支付原告28,000元，由原告自行解决房屋问题，不再向被告提出维修或其他要求；4、原告未举证证明其主张的租房及误工费。经审理查明：2009年10月24日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》一份，约定原告史静明、王冲(乙方)向被告中大亮桥公司(甲方)购买涉案房屋，房屋每平方米建筑面积单价11,100元，暂测建筑面积91.87平方米，甲方定于2010年12月31日前将房屋交付乙方，房屋交付的标志为签署房屋确认书；合同第二十二条约定，甲方交付该房屋有其他工程质量问题的，乙方在保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按照修复费的0倍给予补偿；双方商定对该房屋其他工程质量问题有争议的，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据；第二十三条约定，自该房屋验收交接之日起，甲方对该房屋负责保修。保修范围和保修期由甲乙双方参照国务院发布的《建设工程质量管理条例》及《上海市房地产转让办法》规定在本合同附件五中约定。合同对其他事宜亦进行了约定。2010年12月25日，被告向二原告交付涉案房屋，并出具《上海市新建住宅质量保证书》一份。二原告取得涉案房屋后对房屋进行了装修并入住。2012年8月6日，原告史静明、王冲经核准登记为涉案房屋的权利人，建筑面积91.95平方米。2013年，因涉案房屋部分墙面及窗户发生渗漏水、内墙出现霉变，原告史静明向被告投诉，要求被告进行维修及赔偿。被告就房屋外墙进行了维修，并于同年9月10日与原告史静明(涉案房屋业主、乙方)签订《协议书》一份，协议书载明，在未能有实质证据证明霉变系被告(甲方)质量问题造成，而进一步查证将耗费极大的人力、物力情况下，抱着解决问题的态度，甲方愿意为乙方重新进行室内墙面装修进行适当补贴：一、乙方自行对408#203室进行室内墙面装修工作以解决房屋霉变的现象，并不再就此要求甲方进行维修或提出其他要求；二、针对上述乙方自行完成装修工作，甲方根据乙方现在的居住条件，参考同期北九亭房屋租赁市场价格标准，愿意补贴乙方六个月在外租房的费用，补贴钱款总计28,000元；三、上述补贴钱款支付后，甲、乙双方之间再无其他任何权利以及争议。上述协议签订后，被告于当月22日向原告支付28,000元，二原告就房屋室内墙面进行了维修。2015年4月，原告因房屋同样位置再次出现渗漏水现象进行报修，被告接到报修后对房屋外墙进行了维修。现原告认为房屋内墙受渗漏水影响发生霉变损坏，遂诉至本院。审理中，原告史静明、王冲向本院提交涉案房屋房型图及照片一组，以证明房屋发生渗漏水的部位及因此导致的内墙霉变情况，同时，原告述称，因被告2013年对房屋外墙修复不当，造成相同部位再次出现渗漏水，原告本次要求被告修复的内墙部位与2013年原、被告订立协议书所针对的部位全部一致。被告则质证认为，照片无法反映拍摄位置及时间，无法体现墙壁发霉的原因，而且根据原告述称的渗水位置，均属于被告承担2年保修期的范围。审理中，原告申请对房屋内墙墙皮脱落、长毛的原因等进行鉴定。依据原告申请，本院于2016年8月17日委托上海同测质量检测技术有限公司进行检测鉴定，后因原告未缴纳鉴定费用，该公司未出具鉴定报告。以上事实，有上海市商品房预售合同、上海市新建住宅质量保证书、上海市房地产权证、照片、交房资料接收表、承诺书、钥匙签收单、中大九里德苑房屋交付业主确认表、协议书、汇款凭证、房屋确认书及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告于2009年10月24日签订的《上海市商品房预售合同》以及于2013年9月10日签订的《协议书》均系当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应按约履行各自的义务。根据查明的事实，针对原告诉请指向的房屋内墙霉变部位的处理方式，原、被告已于2013年9月10日达成一致，约定原告不再就此要求被告进行维修或提出其他要求，双方再无其他任何权利以及争议。现原告要求被告对相同部位进行修复，但未举证证明房屋内墙损坏系新的可归责于被告的原因造成，故对于原告要求被告修复房屋内墙、恢复装修原状以及承担维修期间的租房费、误工费的诉讼请求，因缺乏依据，本院均难以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告史静明、王冲的诉讼请求。案件受理费300元，由原告史静明、王冲负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 明审 判 员  张 利人民陪审员  范幼芳二〇一七年三月二十一日书 记 员  沈晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初5192号原告：许国英，女，1962年2月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：朱炜峰，男，1981年7月27日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告许国英与被告朱炜峰追偿权纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告许国英到庭参加诉讼，被告朱炜峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审判。本案现已审理终结。原告许国英向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告人民币78,000元(币种下同)；2、判令被告支付自2017年1月1日起至被告实际还款之日止，以本金78,000元按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2014年4月至9月被告管理武汉赢联投资管理有限公司上海分公司期间，因公司缺乏运转资金，被告向原告借用现金用于发放公司员工的工资及零星报销费用，原告共垫付104,399.46元。同年10月31日被告归还原告20,000元。2015年1月22日和2月6日，原、被告签署承诺书。2015年7月1日至2016年6月27日，被告共归还原告26,399.46元。之后，被告未归还其余欠款，故原告诉至法院。被告朱炜峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月22日，原告许国英与被告朱炜峰签署承诺书，主要内容为：许国英于2014年1月至2014年9月在武汉赢联投资管理有限公司上海分公司工作期间，由于公司运转资金缺乏，公司总经理朱炜峰恳请许国英为公司垫付员工2014年4月至9月的工资和零星报销费用共计104,399.46元，已归还20,000元，截止2015年1月22日尚欠余款84,399.46元；自2014年3月至12月的佣金由武汉赢联投资管理有限公司结于朱炜峰本人后的三个月内归还剩余余款，每月归还28,000元。2015年2月6日，原、被告再次签署承诺书，主要内容为：朱炜峰将许国英私人拥有的公司现用的固定资产折算成20,000元支付给许国英，作为买断处理；截止2015年2月6日，朱炜峰共需支付许国英工资、费用、固定资产款等124,399.46元，已归还20,000元，于2015年2月15日归还许国英14,399.46元，2015年3月15日、4月15日、5月15日连续三月各月支付许国英30,000元。之后，被告共支付原告26,399.46元，尚欠78,000元未付。以上事实，由原告提供的承诺书2份并经庭审质证，以及当事人的陈述等证据所证实。庭审中，原告称员工工资款、零星报销款、房屋租金由其直接支付，本案的法律关系由法院确定。本院认为，根据原告提供的承诺书，被告应支付的主要系原告垫付的钱款，该承诺书无被告向原告借款的意思表示，本案民间借贷案由不当，本院更正为追偿权。原告垫付钱款后，被告出具承诺书承诺将原告垫付的钱款等归还原告，被告应按约履行付款义务，被告未付款侵犯了原告的合法权益，显已违约。现原告要求被告支付尚欠钱款及相应利息，于法有据。被告未到庭应诉，视为其放弃相关诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，原告诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱炜峰应于本判决生效之日起十日内，支付原告许国英人民币78,000元；二、被告朱炜峰应于本判决生效之日起十日内，支付原告许国英自2017年1月1日起至实际还款之日止，以本金78,000元按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币875元(原告已预交)，由被告朱炜峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡婉莉二〇一七年三月二十九日书记员  王文莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初7161号原告：陈锋，男，1977年1月6日生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：冷雪琴，上海申云律师事务所律师。被告：上海美和医疗工程有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张衡路XXX弄XXX号。法定代表人：王淑荣，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈育峰，江苏佳民律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆宗伟，江苏佳民律师事务所律师。原告陈锋诉被告上海美和医疗工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡铁红独任审判。本院依法于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告陈锋及其委托诉讼代理人冷雪琴，被告上海美和医疗工程有限公司的委托诉讼代理人陆宗伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈锋诉至本院，提起诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款人民币(以下币种同)8万元；2.判令被告支付原告以4万元为基数自2016年8月1日起，以4万元为基数自2016年11月1日起，均按同期银行贷款利率标准，均计算至判决生效之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告签订有《济南市明水眼科医院洁净手术部净化工程项目施工合同》，约定被告将系争工程交由原告施工。之后，原告进行施工。施工完毕后，原、被告进行了结算，被告亦向原告支付了部分工程款，但仍欠付部分。2015年9月16日，原告对系争工程款向被告进行了债权申报，申报金额为118,783.58元。后经双方谈判，原告作出让步后，与被告当时的总经理邱卫东就系争工程款金额及支付时间达成《备忘录》。《备忘录》确认原告与被告之间就系争工程的全部债权金额为99,000元，分三次支付：2016年2月7日前被告支付原告19,000元，2016年7月30日前被告支付原告4万元，2016年10月30日前被告支付原告4万元。之后，被告于2016年2月4日转账支付原告工程款19,000元。此后，再未支付。虽经原告催告，但均无果，为维护自身合法权益，原告诉至法院，诉请如前。被告上海美和医疗工程有限公司辩称对于原告陈述的工程施工事实无异议，但是认为应付的系争工程款金额应以《备忘录》为准。虽然邱卫东在签订备忘录前后确实担任被告的总经理，但被告认为邱卫东并不具备确认往来账款的权利。《备忘录》达成后，被告确实按约定支付了第一期工程款。但由于被告公司存在股东变更，新股东对系争工程款不知情，故本案交由法院依法判决。原告提交如下证据：公司登记(备案)申请书、2016年1月27日原告与被告总经理邱卫东签署的《备忘录》、邱卫东名片、银行账户交易明细、公证书、《济南市明水眼科医院洁净手术部净化工程项目施工合同》、债权申报表，被告并未举证。结合原、被告庭审陈述及原告举证，本院经审理认定事实如下：原、被告签订有《济南市明水眼科医院洁净手术部净化工程项目施工合同》，约定被告将系争工程交由原告施工。之后，原告进行施工。施工完毕后，原、被告进行了结算，被告亦向原告支付了部分工程款，但仍欠付部分。2015年9月16日，原告对系争工程款向被告进行了债权申报，申报金额为118,783.58元。2016年1月27日，原告与被告当时的总经理邱卫东就系争工程款金额及支付时间达成《备忘录》。《备忘录》确认原告与被告之间就系争工程的全部债权金额为99,000元，分三次支付：2016年2月7日前被告支付原告19,000元，2016年7月30日前被告支付原告4万元，2016年10月30日前被告支付原告4万元。之后，被告于2016年2月4日转账支付原告工程款19,000元。此后，再未支付。2017年1月3日，邱卫东至松江公证处就《备忘录》上由其签名，对其中内容的真实性均向公证处工作人员予以陈述并经公证。本院认为，原、被告就系争工程施工签订的《合同》，虽因原告是个人，并不具备施工资质，而导致《合同》无效，但是原告确实已经将系争工程施工完毕，被告也支付部分了工程款。2016年1月27日，原告与时任被告总经理的邱卫东就欠付的系争工程款达成《备忘录》，明确了被告仍应支付的系争工程款金额及支付时间。被告之后按约支付了第一期工程款，但未付之后两期。所以结合邱卫东在签订《备忘录》时确实担任被告总经理及被告之后按约履行《备忘录》的事实，本院对于被告否认邱卫东有确认欠款的权利的陈述不予采信。被告现在也认为与原告之间的欠付系争工程款金额应以《备忘录》为准，则被告应按备忘录确认金额及约定时间支付欠付工程款。因此本院对于原告主张被告还应支付工程款8万元，予以支持。现在被告逾期支付后面两期的工程款，原告据此主张贷款利息，具有相应法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定判决如下：一、被告上海美和医疗工程有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告陈锋工程款8万元；二、被告上海美和医疗工程有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告陈锋以4万元为基数、按同期银行贷款利率标准、自2016年8月1日起计算至判决生效之日止的利息；以4万元为基数自2016年11月1日起、按同期银行贷款利率标准，计算至判决生效之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,818元，减半收取909元，由被告上海美和医疗工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡铁红二〇一七年三月十日书记员  蒋 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初13754号原告：朱平，男，1985年6月5日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：吴婷，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：向福斌，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：上海邦助信息技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区乳山路XXX号XXX室。法定代表人：刘骊，总经理。委托诉讼代理人：徐英，女。委托诉讼代理人：丛璐，上海市锦天城律师事务所律师。原告朱平与被告上海邦助信息技术有限公司竞业限制纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告朱平的委托诉讼代理人吴婷和被告上海邦助信息技术有限公司的委托诉讼代理人徐英、丛璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱平向本院提出诉讼请求：不需支付被告竞业限制违约金人民币100,000元。事实和理由：2013年7月30日原告与被告签订期限为2013年8月1日至2016年7月31日的劳动合同，合同约定实行标准工时制。原告在被告处工作期间，被告长期安排原告超时加班，且未支付加班工资。原告被迫于2015年9月22日与被告解除劳动合同。原告工作岗位为呼叫中心运营副经理，不属于能够接触并获悉被告系统技术秘密的人员。被告利用用人单位的优势地位，与原告签订《竞业限制协议》，其中违约金的金额高达10万元。仲裁委员会裁定原告承担高额违约金，显失公平。原告因此提起诉讼，请求不予支付被告竞业限制违约金，如需支付的，请求降低违约金的金额。被告上海邦助信息技术有限公司辩称，原告与被告签有《竞业限制协议》，约定了违约责任。原告以个人原因与被告解除劳动合同后，进入与被告具有竞争关系的企业工作，违反了竞业限制的约定，原告应当支付被告违约金，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告朱平提供如下证据：1、2015年度上海市养老保险个人权益记录单、参保个人城镇基本养老保险缴费情况表，证明原告就职于被告期间，被告系按照3,000元标准为原告缴纳社会保险，但双方确认劳动合同解除前12个月平均工资远高于30,00元，被告恶意降低为原告缴纳社会保险的基数；2、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。被告上海邦助信息技术有限公司提供如下证据：竞业限制开始通知书，证明原告离职后，被告及时书面通知原告遵守《竞业限制协议》的约定。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据2及原告对被告提供的证据均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的证据1的关联性未予认可。因原告提供的证据1与本案争议无涉，本院采信被告的质证意见，对该证据的关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：原告朱平原系被告上海邦助信息技术有限公司的员工。双方签有期限至2016年7月31日的劳动合同，合同约定原告担任被告公司旗下“订餐小秘书”呼叫中心运营副经理，每月平均工资10,853元。2013年7月30日双方签订《保密协议》，约定原告负有保密义务，保密信息包括但不限于被告、被告的管理企业、任何与被告，或被告的关联企业签有保密协议的任何实体未经公开的书面或口头的商业信息、经营信息、技术信息以及财务信息等。2015年9月22日原告以“想换个职业，公司无机会”为由提出辞职，双方解除劳动合同。离职时，被告通过EMS快递方式原告发出《竞业限制开始通知书》，通知书载明原告的竞业限制义务自2015年9月22日开始生效，竞业限制的公司为餐饮行业的互联网公司，包括：1、“美味不用等”旗下公司；2、“大众点评”旗下相关公司等。2015年12月1日原告与案外人宏治企业管理顾问(上海)有限公司建立劳动关系，2016年2月起原告由该公司派遣至上海普景信息科技有限公司旗下的手机排队点菜APP“美味不用等”呼叫中心工作。2016年5月31日上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理被告提出的仲裁申请，被告要求支付违约金100,000元。2016年12月16日该委作出裁决，原告应支付被告违反竞业限制义务的违约金100,000元。另查明，被告还与原告签订《竞业限制协议》，协议约定竞业限制期限为原告在被告处劳动合同期满或提前终止之日起24个月；竞业限制期限内，原告不得有下列行为：1、到与被告或被告关联方生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的任何第三方工作或拥有利益；……3、擅自使用、泄露或公开被告的技术、商业秘密；4、为与被告的产品、市场或服务方面直接或间接竞争的企业或者机构工作或者在这种企业、机构担任任何职务，包括但不限于股东、合伙人、董事、监事、经理、职员、代理人、顾问等虽然不担任职务，但为前述单位提供指导、咨询、协助或拥有利益。协议还约定：在竞业限制期限内，被告每月应按照原告签订的劳动合同期限届满或提前终止前12个月平均工资的30%向原告支付竞业限制经济补偿金；原告如违反竞业限制义务，应当向被告支付违约金，违约金数额为10万元。2015年10月、11月被告支付原告竞业限制经济补偿金3,256.15元，12月因原告注销其银行账户，导致被告无法继续支付补偿金。审理中，被告同意原告提出降低违约金的请求，表示调整违约金调整幅度在10%(含10%)以内。本院认为，对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿，劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。原告与被告签有《保密协议》及《竞业限制协议》，原告应当遵守上述协议的约定，不在与被告生产、经营同类产品或提供同类服务的任何公司、法人或其他实体内担任任何职务。但原告在辞职后的竞业限制期内，进入与被告有竞争关系的“美味不用等”相关企业工作，显然已经违反竞业限制的约定，应当承担相应的违约责任。原告要求不予支付被告竞业限制违约金的诉讼请求，无正当理由，本院不予支持。鉴于被告同意原告提出的调整违约金金额的意见，本院自可准许。本院酌情在裁决书裁定的违约金金额中调整减低其中的10%，原告需支付被告违约金为90,000元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条和第二十四条第一款的规定，判决如下：原告朱平于本判决生效之日起十日内，支付被告上海邦助信息技术有限公司违约金90,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱力二〇一七年三月二十一日书记员  周密附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿金。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。第二十四条竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1283民初7757号 原告：曾伯和，男，1954年11月3日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：戴颖（特别授权），江苏人仁律师事务所律师。 被告：鲁国华，男，1964年8月12日生，住泰兴市。 原告曾伯和与被告鲁国华民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾伯和及其委托诉讼代理人戴颖到庭参加诉讼，被告鲁国华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为：请求判令被告立即偿还原告借款计人民币238000元。 原告为证明其主张提供下列证据：1、借条三份，2011年元月30日被告出具给原告的借条两份，一份金额为100000元，一份金额为105000元，2011年9月24日被告出具给原告的借条一份，金额为33000元，以证明被告借款的事实。2、取款凭证两份，以证明出借资金来源。因被告未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依原告举证和陈述认定原告所诉借款事实成立，被告应负清偿之责。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告鲁国华于本判决生效之日起10日内返还原告曾伯和借款本金计人民币238000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4870元，保全费1710元，公告费665元，合计6910元，由被告负担（此款原告已垫付，被告履行上述给付义务时一并加付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53）。 审 判 长  尹红梅 审 判 员  常继平 人民陪审员  陈坤福 二〇一七年三月二十三日 书 记 员  封小倩 附录： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0112刑初410号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人周俊宝(自报)，男，1998年9月5日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市。辩护人叶剑，上海联业律师事务所律师。辩护人孙立君，上海合勤律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2017]420号起诉书指控被告人周俊宝犯协助组织卖淫罪，于2017年3月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员邵某出庭支持公诉，被告人周俊宝及其辩护人叶剑、孙立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2016年11月间，被告人周俊宝明知他人在本市闵行区古美路XXX号“黄金海岸养生馆”经营卖淫场所、组织他人实施卖淫活动，仍受雇负责带客等工作。同年11月29日15时许，公安人员在对上述会所依法进行检查时，当场抓获被告人周俊宝，并查获正在分别进行卖淫嫖娼的卖淫女及嫖客各二人及卖淫女若干名。被告人周俊宝到案后如实交代了上述事实。上述事实，被告人周俊宝在开庭审理过程中亦无异议，且有证人裘某某、金某某、胡某、沈某某、刘某某、孟某某、王某的证言及相关辨认笔录，公安机关的当场检查笔录、扣押清单、行政处罚决定、工作情况及被告人周俊宝的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周俊宝协助他人组织实施卖淫活动，其行为已构成协助组织卖淫罪。被告人周俊宝到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以确认。辩护人以被告人系初犯、坦白等为由，请求对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周俊宝犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月29日起至2017年7月28日止。罚金于本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、违法所得予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审判员  李斌二〇一七年三月二十三日书记员  谢威附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十八条……为组织卖淫的人招募、运送人员或者有其他协助组织他人卖淫行为的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0104刑初57号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人侯某某，男，汉族，户籍地安徽省宿州市，暂住上海市徐汇区。辩护人余翔，上海市嘉华律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检公诉刑诉(2017)68号起诉书指控被告人侯某某犯故意伤害罪，于2017年1月24日向本院提起公诉。本院于2017年1月26日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员赵某某出庭支持公诉，被告人侯某某及其辩护人余翔到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2016年9月10日12时许，被告人侯某某在本市徐汇区建国西路XXX号工地宿舍内，因琐事与被害人刘某某发生口角并引发肢体冲突。期间，被告人侯某某用拳击打被害人刘某某面部，致刘牙齿脱落二枚。经鉴定，被害人刘某某的伤情已构成轻伤(二级)。2016年10月8日，被告人侯某某接公安机关电话通知后，主动至派出所，但对上诉犯罪事实供述不诚。公诉机关认定被告人侯某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人侯某某当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。建议对被告人侯某某判处六个月以上有期徒刑的刑事处罚。提请依法审判。被告人侯某某及其辩护人对起诉书指控的犯罪事实及认定的罪名均无异议。同时辩护人认为，本案被害人有一定过错，被告人侯某某系初犯、偶犯，并当庭自愿认罪，愿意赔偿被害人损失，建议法院对其从轻处罚。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，并有被害人刘某某的陈述，证人尹某某、荆某某的证言及辨认笔录，验伤通知书，司法鉴定意见书，受案登记表、案发经过及被告人侯某某的供述等证据予以证实，足以认定。审理中，被害人刘某某表示在本案中不提起刑事附带民事诉讼，并将另行提起民事诉讼，要求对被告人侯某某从重处罚。本院认为，被告人侯某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。被告人侯某某当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相当原则，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：被告人侯某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月8日起至2017年7月7日。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  彭 涛审 判 员  王旭光人民陪审员  曹瑞强二〇一七年三月二日书 记 员  吴昉昱附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……
安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0121民初212号 原告：韩某，女，汉族，2015年5月30日生，住安徽省长丰县双凤开发区。 法定代理人：韩雷，系原告父亲，住址同上。 委托诉讼代理人：吴凯，安徽徽航律师事务所律师。 被告：合肥鸿鹤物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区巢湖路89号添锦公寓8号。统一社会信用代码：91340100662903778Y。 法定代表人：陶瑞，总经理。 委托诉讼代理人：刘涛，安徽鑫和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪伟，安徽松圣律师事务所律师。 原告韩某诉被告合肥鸿鹤物业管理有限公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴凯及被告委托诉讼代理人刘涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告目前已产生的医疗费8363.49元、营养费1500元、护理费6240元、交通费800元、精神损害抚慰金20000元、整容费20000元，合计56903.49元。事实和理由：2016年10月14日，原告母亲带着原告在被告管理的凤麟兰庭小区散步时，被突然冲出的一条黑狗将原告的脸部咬伤。原告家人将原告送到医院治疗，花去大量的医疗费用。后原告家人寻找黑狗及其主人未果，又请被告协助寻找。被告声称已找到黑狗并将其打死，但无法找到其主人。因事发前该黑狗也曾在小区里经常出现，并曾咬伤过小区其他居民，而被告作为小区的管理者和保护者疏于管理，应承担赔偿责任。 被告辩称：原告的证据不足以证明原告受伤的时间地点及原因，无权要求被告承担责任。即使原告陈述的受伤地点时间属实，根据侵权法的规定，应当由侵权人即狗的主人承担责任，且原告的监护人事发时与他人聊天，放任原告独自玩耍未尽到一定看管义务，应就损害结果承担相应的责任；被告在本案中既非侵权主体，也无明显过错，故无需承担责任。原告的诉请也缺乏事实法律依据，诉请标的过高。 本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认。原告及其家人共同居住在长丰县双凤开发区，被告是该小区的物业管理服务企业。2016年10月14日下午，原告母亲带着原告在凤麟兰庭小区散步，原告母亲在和其他散步的小区居民聊天时，原告被小区里的一条黑狗将原告的脸部咬伤多处。原告家人将原告送到多家医院进行急诊治疗、美容清创缝合、注射狂犬疫苗等治疗，共就诊8次，花去医疗费用8363.49元。事发后，无法查明该黑狗的饲养人或管理人。 本院认为，依据相关法律规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。被告作为原告居住小区的物业管理服务企业经营者，在经营的小区场地内对于居民的人身安全负有必要的保护义务；并且国务院《物业管理条例》第四十五条规定，物业服务企业对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。故被告对原告在居住小区内被无法查找主人的无主狗咬伤所遭受人身损害，依法应该承担相应的赔偿责任。但原告年幼，其监护人在携带原告散步时应充分尽到看护义务，故原告监护人对原告的受伤也有明显过错，可以减轻侵害人的民事责任。对于原告关于精神损害赔偿的诉请，虽然原告并无证据证明已构成伤残，但考虑到原告年幼，其脸部被狗咬伤会对其本人及其父母造成一定的心理创伤，可以酌情予以支持。对于原告关于整容费的诉请，既未实际发生，也无相关医疗机构或鉴定机构的整容费用证据，依法不予支持。故对于原告诉讼请求中的8363.49元医疗费，证据充分，依法予以确认；原告诉请的营养费、护理费，时间均应按8天予以确定，营养费应确定为800（100×8）元、护理费应确定为639（29156＊365×8）元；对于原告诉请的交通费，原告未提供相应票据，酌定为400元；原告诉请的精神损害抚慰金，应按10000元予以酌定；故本案原告的损失确认为20202.49元，由被告承担50％，即10101.25元。据此，依照《物业管理条例》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第六条、第十七条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告合肥鸿鹤物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告韩某医疗费、营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计10101.25元； 二、驳回原告韩某对被告合肥鸿鹤物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1220元，减半收取为610元，由原告负担394元，被告负担216元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 张 超 二〇一七年三月三十一日 书记员 钱珊琥
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0492民初627号申请人：武进区横山桥芙蓉百盛模具厂，住所地常州市武进区横山桥镇芙蓉常芙西路78号。经营者：朱杰，男，1987年11月20日生，汉族，住常州市武进区。被申请人：常州明杰模具有限公司，住所地常州市天宁区和电路2号。法定代表人：周建明。武进区横山桥芙蓉百盛模具厂与常州明杰模具有限公司加工合同纠纷一案，申请人武进区横山桥芙蓉百盛模具厂向本院申请财产保全，请求冻结被申请人常州明杰模具有限公司的银行存款20000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人武进区横山桥芙蓉百盛模具厂的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人常州明杰模具有限公司的银行存款20000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费220元，由申请人武进区横山桥芙蓉百盛模具厂预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 黄文娣二〇一七年三月六日法官助理 何健宏书 记 员 马 超