广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19955号上诉人（原审原告）：广州市增城兴业制衣厂，住所地广东省广州市增城区荔城街解放路4号之一（二、三层）。经营者：张炳权。委托诉讼代理人：梁智枰，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘安洪，男，1979年3月2日出生，汉族，住重庆市大足县。被上诉人（原审被告）：刘安应，男，1976年8月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：谭立强，重庆博冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈李，重庆博冠律师事务所律师。原审被告：广州牛郎纺织服装有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇黄沙头村新沙公路西边（厂房）。法定代表人：黄花平。原审被告：黄花平，女，1980年10月23日出生，壮族，住广西天等县。上诉人广州市增城兴业制衣厂（以下简称兴业制衣厂）因与被上诉人刘安洪、刘安应，原审被告广州牛郎纺织服装有限公司（以下简称牛郎公司）、黄花平加工合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴业制衣厂上诉请求：1.依法撤销一审判决第三项；2.依法改判刘安洪和刘安应支付加工费132298.4元及利息（利息以未付加工费为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2017年4月15日开始算至付清款日止）；3.本案一、二审受理费由牛郎公司、黄花平、刘安洪、刘安应共同承担。事实与理由：1、兴业制衣厂认为一审法院认定的事实不清，兴业制衣厂与刘安洪之间在2017年3月份开始为牛郎公司加工服装，在2017年6月期间刘安洪、刘安应向增城区工商行政管理部门提交申请变更牛郎公司的股东，由股东刘安洪、刘安应变成了黄花平，根据有关法律规定，牛郎公司、黄花平、刘安洪、刘安应与兴业制衣厂产生加工合同关系的权利义务在前，牛郎公司的股东变更在后，权利义务应及牛郎公司的股东变更之前，也就是说刘安洪、刘安应应当承担支付加工费的责任。2、2017年5月11日兴业制衣厂与牛郎公司对账单和刘安洪在同一张纸上写的应该认定为两份证据，对账单是对2017年4月份的对账，而在2017年8月28日刘安洪亲笔书写了一份：“广州市牛郎纺织服装有限公司与兴业制衣厂加工费132298.4元整，未支付，计划从2017年11月份开始支付，签名为刘安洪”从该证据可知，刘安洪是对全部的拖欠加工费作出承诺，而且该证据没有加盖牛郎公司公章，刘安洪不是法定代表人，不能代表牛郎公司作出的承诺，因此，刘安洪对总欠的加工费132298.4元作出了单方的承诺、担保，应当承担付款责任。综上所述，刘安洪、刘安应在2017年6月前作为牛郎公司的股东，而且《加工合同》也是在变更登记前产生的，而且刘安洪、刘安应没有举证证明出资到位，根据《公司法》有关规定应当在其出资额内承担责任。因此，一审法院认定的事实不清，损害了兴业制衣厂的合法权益，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护兴业制衣厂的合法权益，请二审法院对本案依法改判。刘安洪未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。刘安应辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回兴业制衣厂对刘安应的上诉请求。兴业制衣厂上诉请求的第二项超出一审的审理范围，具体为利息的计算方式。在一审庭审中，兴业制衣厂明确表明其诉讼请求的利息从2017年12月1日开始计算，而在上诉请求第二项中，利息标准是从2017年4月15日开始计算，故兴业制衣厂的上诉请求超出一审的诉请，请求依法驳回兴业制衣厂的诉讼请求。牛郎公司、黄花平均未到庭参加诉讼，亦未作出陈述。兴业制衣厂向一审法院起诉请求：1.牛郎公司、黄花平、刘安洪、刘安应支付加工费人民币132298.40元及利息（利息以132298.40元为本金，从2017年6月2日开始，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至还清本息之日止）给兴业制衣厂，牛郎公司、黄花平、刘安洪、刘安应承担连带责任；2.本案的诉讼费及其他诉讼费由牛郎公司、黄花平、刘安洪、刘安应承担。一审法院查明事实，2017年3月至6月期间，兴业制衣厂与牛郎公司之间存在加工交易往来，由兴业制衣厂为牛郎公司将其提供的布料加工成成品服装。经对账，2017年4月、5月和6月牛郎公司分别应付兴业制衣厂加工费63783元、23044元和45471.40元。2017年8月28日，兴业制衣厂到牛郎公司催讨加工费，刘安洪在2017年5月份对账表下方手写“广州牛郎公司与兴业制衣厂加工费132298.4元整（壹拾叁万两千两佰玖拾捌元零肆元）未支付，计划从2017年11月份30日开始支付。刘安洪2017.8.28”。之后，牛郎公司一直未向兴业制衣厂支付加工费。牛郎公司于2016年11月4日登记成立，股东为刘安洪、刘安应。2017年6月2日，牛郎公司股东由刘安洪、刘安应变更为黄花平。兴业制衣厂明确其要求刘安洪承担责任系因刘安洪是公司股东，且在交易过程中由刘安洪代表牛郎公司向兴业制衣厂下订单，对账并承诺付款，为此，要求刘安洪承担责任。庭审中，兴业制衣厂明确其诉讼请求的利息从2017年12月1日开始计算。一审法院认为：兴业制衣厂与牛郎公司之间的加工关系成立，且交易内容未违反法律、行政法规强制性和禁止性规定，亦未违背公序良俗，依法有效，双方均应按照双方约定履行合同义务。兴业制衣厂为牛郎公司提供了加工服务，牛郎公司拖欠兴业制衣厂加工费132298.40元未付，有兴业制衣厂提交的对账表及付款承诺为凭，一审法院予以采信。牛郎公司未依照约定在2017年11月30日开始向兴业制衣厂支付加工费，构成违约，应承担违约责任，兴业制衣厂要求牛郎公司向其支付加工费132298.40元及利息（利息以未付加工费为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2017年12月1日开始计算至付清款日止）的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。兴业制衣厂主张利息超出部分，一审法院不予支持。牛郎公司为一人有限责任公司，黄花平作为公司的一人股东，未举证证明牛郎公司财产独立于其自己财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。为此，兴业制衣厂要求黄花平对牛郎公司的案涉债务承担连带责任的诉讼请求，依法有据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”牛郎公司作为企业法人，是以其全部财产对公司的债务承担责任。而有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。现兴业制衣厂以刘安洪、刘安应系牛郎公司的股东为由，要求刘安洪、刘安应对牛郎公司的对外债务承担连带责任，并无事实及法律依据，一审法院不予支持。刘安洪以牛郎公司名义向兴业制衣厂下订单、对账、承诺付款等行为均属于牛郎公司的经营行为，其法律后果应由牛郎公司承担。兴业制衣厂要求刘安洪对公司债务承担责任，亦无法律依据。一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条、第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院于2019年7月8日作出判决：一、牛郎公司于判决发生法律效力之日起十日内向兴业制衣厂支付加工费132298.40元及利息（利息以未付加工费为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2017年12月1日开始计算至付清款日止）；二、黄花平对牛郎公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回兴业制衣厂其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3073元（兴业制衣厂已预交），由兴业制衣厂负担110元，牛郎公司、黄花平负担2963元。二审中，各方均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，2016年10月27日，牛郎公司章程记载：公司注册资本100万元，刘安洪、刘安应认缴出资额各50万元，出资期限2036年12月31日。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。一审判决牛郎公司向兴业制衣厂支付涉案货款及利息，黄花平对此债务承担连带清偿责任，各方均无异议，本院予以维持。本案二审审理的争议焦点是：兴业制衣厂主张刘安洪、刘安应对涉案债务承担责任有否依据。对此，本院评析如下：兴业制衣厂在2017年3月份开始为牛郎公司加工服装，至2017年6月工商管理部门准予牛郎公司的股东由刘安洪、刘安应变更为黄花平，在上述兴业制衣厂与牛郎公司进行涉案交易期间，牛郎公司是具有独立法人资格的非独资有限责任公司，应以牛郎公司的财产清偿涉案债务。兴业制衣厂主张牛郎公司的原股东刘安洪、刘安应没有举证证明出资到位，根据《公司法》有关规定应当在其出资额内承担责任。但根据牛郎公司章程所记载，刘安洪、刘安应认缴出资的期限并未到期，兴业制衣厂亦无提供证据予以证明刘安洪、刘安应作为牛郎公司的原股东应对涉案债务承责，兴业制衣厂应承担举证不能的不利后果，兴业制衣厂主张刘安洪、刘安应作为牛郎公司的股东应对涉案债务承责，缺乏依据，本院不予支持。兴业制衣厂确认在交易过程中由刘安洪代表牛郎公司向其下订单、对账并承诺付款，故刘安洪的行为是代表牛郎公司，兴业制衣厂主张刘安洪对总欠的加工费132298.4元作出了单方的承诺、担保，应当承担付款责任，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳。另，兴业制衣厂在一审时明确其诉讼请求的利息从2017年12月1日开始计算，现兴业制衣厂上诉请求利息从2017年4月15日开始计算亦理据不足，本院不予支持。综上所述，兴业制衣厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2946元，由上诉人广州市增城兴业制衣厂负担。本判决为终审判决。审判长  刘革花审判员  练长仁审判员  曹佑平二〇二〇年二月十四日书记员  陶智斌韦伊