广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）桂0302民初620号 原告：桂林市宏厦房地产开发有限责任公司，住所地：桂林市环城西二路**，统一社会信用代码：91450300742050330H。 法定代表人：秦初荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：全超民，广西嘉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石文，广西嘉合律师事务所律师。 被告：韦青仁，男，1968年11月30日出生，壮族，商人，住桂林市秀峰区。 被告：秦云仙，男，1972年3月20日出生，汉族，自由职业，住广西兴安县。 被告韦青仁、秦云仙共同委托诉讼代理人：赵孟安，广西君健律师事务所律师。 第三人：申建华，男，1967年9月11日出生，汉族，个体户，原住桂林市象山区，现下落不明。 第三人：桂林基础设施建设有限公司，住，住所地：桂林市秀峰区环城西二路**/div> 法定代表人：杨道华，该公司董事长。 原告桂林市宏厦房地产开发有限责任公司与被告韦青仁、秦云仙案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。之后本院依法追加申建华、桂林基础设施建设有限公司（以下简称：基础公司）为本案第三人，于2016年12月26日公开开庭进行了审理，原告桂林市宏厦房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人石文，被告韦青仁、秦云仙的共同委托诉讼代理人赵孟安到庭参加诉讼，第三人申建华、基础公司经本院公告传唤送达开庭传票，未到庭参加诉讼。因本案案情复杂，申请延长审限六个月，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2015）秀执字第10、11-2号执行裁定书、（2015）秀执异字第13号执行裁定书；2.请求判决桂林市秀峰区人民法院扣划的246395.36元系原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：秀峰法院作出的（2015）秀执异字第13号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议，原告不服，特提出执行异议之诉，理由如下：1.秀峰法院在执行过程中行使审判职权，程序违法，且裁定书中认定的事实错误。原、被告之间不存在合同法律关系，原告将项目发包给基础公司施工建设，仅与基础公司存在合同关系，原告工程款的支付对象以为基础公司，本案中原告已按合同约定将除保修款以外的工程款支付给基础公司。根据合同约定保修款在保修期满后无质量问题再行支付，本案工程的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期为5年，至今涉案工程仍未过保修期，原告仍有权暂不支付保修款246395.36元。而在原告与基础公司不予同意的情况下保修款是否要支付、支付多少、支付给哪方等问题必须在原告与基础公司、基础公司与申建华之间的法律关系进行审理并作出生效法律文书后才能确定，由于原告与基础公司、基础公司与申建华之间的法律关系并不属于本案审理的范围，因此即使秀峰法院在原诉讼案一审时也无权进行审理，但秀峰法院却在执行程序中直接超出职权范围、甚至超出原诉讼纠纷案的审理范围直接对该笔保修款相关的所有法律关系进行裁定，这明显超出了执行阶段的法律职责。同时执行程序中的审判权行使也根本未进行法庭调查、法庭辩论，甚至连基本的听证都未进行，已经剥夺了原告相应的法定诉讼权利，违反了审判程序的规定，也超出了执行局的职责范围，程序违法。在提出执行异议时，原告已经向秀峰法院提出一系列证据证明由于申建华在承建工程的过程中拖欠了农民工工资，永福县劳动保障监察大队要求原告将保修款用于支付农民工工资，迫于压力原告作为工程发包方支付了40.4万元的农民工工资，这已经超出了保修款246395.36元，原告事实上已经不再欠基础公司保修款，秀峰法院对这些证据没有进行审查，在未查清事实的情况下直接从原告处扣划246395.36元，认定事实错误。2.秀峰法院的执行程序违反法律规定，应依法予以撤销。根据民诉法的相关规定，秀峰法院如果要对原告的银行账户进行查封冻结并扣划的程序，应按照法律规定将相应的法律文书送达给原告，但秀峰法院并未向原告送达过协助执行裁定书、权利义务告知书等任何法律文书，其送达程序违反法律规定，也剥夺了原告的合法权利义务，秀峰法院不应在此情况下直接扣划原告银行账户内的款项。即使秀峰法院在执行裁定书中称冻结裁定已经送达原告在永福县润泽苑售楼部，而售楼部工作人员拒收，这种送达方式违反法律规定，秀峰法院应该向原告住所地送达法律文书，并由法人或负责人签收，而不是向原告的售楼部送达，售楼部的工作人员也无权签收此类法律文书，何况售楼部工作人员拒绝签收，说明法律文书未送达。因此，秀峰法院在未送达法律文书的情况下仍冻结、扣划并将款项支付给被告的行为违反法律程序，应依法予以撤销。综上，秀峰法院认定事实错误、程序违法、使用法律错误，应撤销相关裁定，请求法院判决撤销对原告的强制执行措施，并退回已扣划的246395.36元。 被告韦青仁、秦云仙辩称，1.246395.36元是申建华应得的工程承包款，是可供执行财产，并非第三人基础公司的工程保修款项。在被告韦青仁、秦云仙诉第三人申建华、基础公司买卖合同纠纷一案中，第三人基础公司提供证据认为，永福润泽苑1-3#楼的工程款，该公司已经与申建华结算完毕，并提供了结算凭证，其中包括原告的保修扣款246395.36元。2.法院冻结、划拨申建华的财产并给付被告，是依法进行的有关强制执行措施，并无不妥。根据民诉法的相关规定，法院裁定冻结或划拨申建华的可供执行财产，是依法进行的强制执行措施。而原告的工作人员拒绝签收法院冻结、划拨裁定，不予协助，有妨碍民事诉讼的嫌疑。3.原告提起本案执行异议之诉，与法律规定不符。执行过程中，人民法院于2015年2月9日作出冻结存款346395.36元，后于同年7月13日给付二被告，原告异议涉及款项的执行措施早已完毕。从冻结到给付款项的期间长达五个多月，原告从未提出任何异议，在执行完毕后的2015年9月方才提出执行异议，不符合《民事诉讼法》第227条规定的执行异议条件。综上，二被告所收取的执行回款246395.36元是被执行人申建华的可供执行财产，且原告所提起的执行异议之诉，不符合法律规定，请求驳回原告的诉请。 第三人申建华、基础公司未答辩也未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及举证、对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人申建华、基础公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证质证的权利。 原告及被告韦青仁、秦云仙围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供证据3-润泽苑1-3#楼业主对保修金的质疑意见一份，证明执行标的系润泽苑小区1-3#楼的保修款，且保修期未到期。二被告对此证据提出异议，认为该证据属于证人证言，证人未出庭，对该证据不认可，且保修款不等同于保修责任，保修责任应由第三人基础公司承担。经审查，该证据系证人证言，但原告并未申请证人出庭，也无其他证据佐证，故此证据真实性无法核实，本院不予确认。 2.原告提供证据5-关于请代为发放永福润泽苑4#楼项目民工工资的函（2013年元月13日）（复印件）、原告垫付基础公司（申建华）4#楼各项开支明细表（复印件）、付款凭证（复印件）、证据6-《关于请代为发放永福润泽苑4#楼项目民工工资的函》（2014年元月8日），证明原告已经将润泽苑1-3#楼保修金以垫付款的方式发给了农民工。二被告对上述证据不予认可，认为复印件真实性无法确认，同时认为润泽苑4#楼的工程款与1-3#楼的保修款无关，且原告不应挪用1-3#楼的保修款，二被告对原告提供的证据6发放民工工资函真实性提出异议，认为原告系为了本次诉讼额外补了此证据，系虚假证据，且与本案无关。经审查，原告出具的上述证据中并未直接载明原告已经将1-3#楼保修款垫付4#楼农民工工资的事实，且原告当庭表示4#楼的工程款至今尚未结算，故从上述证据无法得出原告已经将1-3#楼保修款垫付4#楼农民工工资的结论，本院对上述证据不予确认。 综合对上述证据的确认及原、被告双方在庭审笔录陈述的事实，本院确认本案如下法律事实： 广西永福县润泽苑1-4#楼系由原告发包，第三人基础公司承建的工程项目。第三人基础公司后将该项目以包工包料的形式转包给第三人申建华承建。2013年7月9日，第三人基础公司、申建华就永福县润泽苑1-3#楼工程进行结算，双方确认上述工程总造价8213178.74元，工程承包额7592262.44元，工程已用款7022720元，原告扣款246395.36元（保修款），应补承包款323147.08元，第三人基础公司于2013年7月11日向第三人申建华个人账户汇款323147.08元。另，永福县润泽苑4#楼工程款至今尚未结算。 2014年2月24日，被告韦青仁、秦云仙分别向本院提起诉讼，要求第三人基础公司、申建华共同连带给付钢材款及违约金。上述两案经本院审理后，分别作出（2014）秀民初字第216、217号民事判决书。第三人基础公司对上述两份判决不服并提起上诉，桂林市中级人民法院经二审审理后作出（2014）桂市民终字第135、136号民事判决书，判决第三人申建华向被告秦云仙支付货款754578元及违约金、律师费损失，第三人申建华向被告韦青仁支付货款71763元及违约金、律师费损失。该两份二审判决书已经生效。 被告韦青仁、秦云仙就上述生效法律文书向本院申请强制执行。2015年2月9日，本院在执行过程中作出（2015）秀执字第10、11民事裁定书和（2015）秀执字第10、11号协助执行通知书，冻结了第三人申建华以第三人基础公司名义存入原告银行账户内的保修款246395.36元，冻结期限为六个月。同时，本院将上述裁定书送达原告位于永福县润泽苑售楼部，售楼部工作人员拒绝签收。2015年7月13日，本院作出（2015）秀执字第10、11-2号执行裁定书，裁定：“划拨被执行人申建华以桂林基础设施建设有限公司的名义存入桂林市宏厦房地产开发有限责任公司账户内存款246395.36元至本院”。2015年7月16日，本院将上述被执行款项分配给被告秦云仙。 2015年8月27日，原告认为其非本案被执行人，法院无权冻结其银行账户内款项为由提出异议，请求撤销（2015）秀执字第10、11号协助执行通知书，停止冻结。2015年9月25日，原告撤回了上述异议，本院作出了（2015）秀执异字第8号执行裁定书，准予原告撤回其异议。 2015年9月22日，原告向本院提出执行异议，请求依法撤销本院（2015）秀执字第10、11-2号执行裁定书，将已执行扣划款项退还原告。本院经审查后作出（2015）秀执异字第13号执行裁定书，认为：“本院（2014）秀民初字第216号民事判决，已对被执行人申建华在异议人处的保修款246395.36元予以确认，异议人所提理由不成立，且在本案执行期间异议人对本案冻结保修款的裁定亦无异议，该笔款项也于异议人提出异议之前分配给申请执行人，故异议指向的标的已经执行终结”，裁定：“驳回桂林市宏厦房地产开发有限责任公司的执行异议”。原告对上述裁定不服，遂提其本案诉讼。 本院认为，涉案款项已经本院（2015）秀执字第10、11-2号执行裁定书裁定扣划，并已实际分配给被告秦云仙。因此，该执行标的已经执行终结。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”。原告在执行标的执行终结之后提出执行异议之诉，违反了前述法律规定，本院依法不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告桂林市宏厦房地产开发有限责任公司的起诉。 本案受理费4996元（原告已预交2498元），退回原告桂林市宏厦房地产开发有限责任公司2498元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长 黄 强 人民陪审员 曹 明 人民陪审员 林婉玉 二〇一七年三月二十三日 书 记 员 黄 斌