沈阳市大东区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0104民初525号 原告：沈阳华邦建设集团有限公司，住所地：沈阳市铁**保工南街**。 法定代表人：王存邦，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张晓梅，女，1968年6月4日出生，汉族，住址：沈阳市铁**沈辽东路**。 委托诉讼代理人：陈兆剑，系辽宁同方律师事务所律师。 被告：沈阳浅草绿阁置业发展有限公司，，住所地：沈阳市大**合作街96&mdash1号8门。 法定代表人：齐福美，职务：总经理。 委托诉讼代理人：汪广玉，系辽宁安行律师事务所律师。 被告：沈阳浅草绿阁物业管理有限公司，，住所地：沈阳市铁**保工南街** 法定代表人：邢妍，职务：总经理。 委托诉讼代理人：汪广玉，系辽宁安行律师事务所律师。 原告沈阳华邦建设集团有限公司与被告沈阳浅草绿阁置业发展有限公司（以下简称浅草置业）、被告沈阳浅草绿阁物业管理有限公司（以下简称浅草物业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳华邦建设集团有限公司委托诉讼代理人张晓梅、陈兆剑，被告沈阳浅草绿阁置业发展有限公司和被告沈阳浅草绿阁物业管理有限公司的委托诉讼代理人汪广玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还工程质保金及所扣留的优质奖金968362.69元；2、被告承担利息266299.55元（按照中国人民银行同期贷款利率标准）；3、被告承担案件诉讼费用。事实与理由：2006年3月31日，原告与被告签订浅草绿阁水墨林溪XX楼《建设工程施工合同》、《补充协议》。此项工程现已全部竣工、验收并交付使用。原、被告双方于2008年1月5日签订《工程结算协议书》，被告除已支付工程款、材料款等款项外，至目前为止，仍欠其所扣留的工程质保金及优质金968362.69元未给付，其中质保金578768.94元，优质奖金389593.75元。现工程质保期已届满，工程质保金已由质监站退至被告，但被告拒将工程质保金及优质奖金给付原告，原告在与被告多次协商解决方案，但终因被告出尔反尔未能实施。2015年3月3日，原告与被告协商后，被告以第二被告名义与原告签订了《质保金结算协议》，其中对被告现尚欠的草绿阁水墨林溪工程质保金予以确认，此后，原告与第一被告多次协商解决方案，但被告仍未按质保金结算协议自动履行。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法裁决。 被告浅草置业辩称：原告起诉已超过法律规定的诉讼时效，原、被告于2007年签订了工程结算协议。被告浅草置业最后一次向原告支付质保金的时间是2012年，至今已经有近5年的时间，原告并没有依法向被告浅草置业主张过权利，已经超过了法定的两年诉讼时效。2015年浅草物业与原告签订的质保金结算协议书当中，该协议与客观事实并不一致，并且在被告浅草置业与原告签订的结算协议及建设施工合同补充协议当中只约定了由被告浅草置业将质保金支付给浅草物业，由浅草物业代浅草置业向原告支付质保金，但并没有约定浅草物业有代替浅草置业与原告结算质保金的权利，并且在质保金的支付过程当中，实际上一直是由浅草置业向原告支付质保金，上述两个协议关于委托支付质保金的条款并没有实际履行。所以2015年浅草物业与原告签订的结算协议并不能影响原告起诉本案超过诉讼时效的结果。关于质保金，浅草置业已经于2012年1月3日向原告支付了615200元，在2013年5月浅草置业与原告确认了扣留质保金121768.94元（由于工程存在质量问题），2013年5月又向原告支付了质保金129145元。根据双方之间的工程协议约定质保金数额是947115元，所以剩余质保金约为10万元。关于优质奖金问题，根据双方协议约定，如果原告施工的工程在质保期中存在严重的质量问题，优质奖金被告可以不予支付。实际上，在2008年2月1日浅草置业已经向原告支付了优质奖金723531.25元，但当时房屋交付不足一年，原告施工的工程存在严重质量问题，并未明显体现，但是在2008年10月开始，房屋既存在严重的质量问题，包括墙体漏水、房屋出现裂缝等，浅草置业开发的水墨林溪共有1300余户，存在严重房屋质量问题的近750户。在2013年至2016年，这750户的业主一直拖欠物业费未交，为此水墨林溪园区的物业公司，即沈阳水墨林溪物业公司与该750户业主签订了补充协议，对于这些业主7年至9年不等的物业费进行减半收取，造成物业费损失近50万元。所以结合上述的事实情况，工程的优质奖金不应予以支付。造成的相关损失，根据双方协议约定，应从质保金中予以扣除。 被告浅草物业辩称：关于诉讼时效问题，同浅草置业公司意见一致。关于2015年3月份签订的结算协议，该份结算协议是原告与本物业公司的关联企业与浅草绿阁集团下属的三家公司开发的浅草绿阁5、6、7期，其中5、7期是土建工程，6期是塑钢工程，该三期工程均存在不同程度的质量问题，又因原告一直向我公司索要质保金，我公司因当时内部管理问题，在不了解情况的情况下，由非我公司员工，但当时是浅草绿阁八期的法定代表人张俊玖进行签字，组中由我公司公章管理人员盖章。除张俊玖和管理公章人员之外，我公司其他人员及开发浅草绿阁5、6、7期三期工程的人员均不知情，而我公司从未收到过浅草置业向我公司支付关于水墨林溪园区工程的任何质保金，也未接受到浅草置业对我公司的授权或指令要求我公司与原告进行结算。 本院经审理认定事实如下：2006年3月31日，沈阳市华邦建筑有限公司（2015年4月24日更名为沈阳华邦建设集团有限公司）与被告浅草置业签订建设工程施工合同及补充协议，工程名称：浅草绿阁·水墨林溪XX楼，工程地点：沈阳市大东区望花南街XX号，工程内容：土建、水暖、电照。 2008年1月15日，原告（乙方）与被告（甲方）浅草置业签订工程结算协议，鉴于乙方施工中积极配合甲方，且整体工程按甲方要求完工通过验收，保证了业主入住时间。本着诚实守信、认真负责的态度，甲方决定给予乙方适当的奖励调整。最终结算工程款总额49002407元，已支付工程款30696212元、甲方供材及工程款5905085元、甲方代缴水电费522801元、扣留工程质保金1157538元，扣留优质奖励金1113125元，扣留奖励调整金9359284元，结款余额10722409元。优质奖励金部分，全部工程交付使用满一年由甲方向乙方支付，合同第五项第4条约定，双方结算时乙方有8栋楼获得沈阳市优质工程称号……，所有工程优质奖励金由甲方委托浅草物业支付，支付条件实在约定支付日期之前保修内容全部维修完毕。如由于乙方维修不及时等原因造成甲方损失或甲方另行组织其他队伍维修发生的费用由甲方认定后直接从乙方优质奖励金中扣除，视为乙方同意。协议第五项第6条约定，在保修期内乙方必须对工程及时维修，如由于乙方工程质量及维修原因造成甲方经济名誉损失的，由乙方承担所有责任，同时甲方有权不予支付所有优质奖励金及工程质保金。 2012年1月9日，原告（乙方）与被告（甲方）浅草物业签订质保金结算协议，五期1#-10#主体工程质保金总额1157537.88元，由于保修期内甲方多次与乙方联系整改的问题，乙方至今仍尚未解决，主要存在的问题为墙体大白脱落、裂缝、渗水长毛等130户房屋维修、50项公共区域维修的质量问题，双方约定扣除121768.9元作为永久性甲方自行维修费用，付款净额45.7万元。 2012年1月19日，被告浅草置地向原告支付49万元（其中包括3.3万元1#大门费用）。同日，原告向被告浅草置业开具615268元的质保金收款收据。 2015年3月3日，原告（乙方）与被告（甲方）浅草物业再次签订质保金结算协议，包括案涉工程在内的3个工程质保金总额为2068680元。保修房屋存在墙体渗漏、裂纹、长毛……基于此，永久性扣除质保金8万元。应付质保金金额50万元，质保金余额1488680元。除本案外，另两个工程的质保金原告已向沈阳市铁西区人民法院提起诉讼，经沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初127号和（2016）辽0106民初125号民事判决书确认被告向原告支付质保金。 经原、被告双方共同确认，被告浅草置业于2008年2月1日支付原告优质奖励金723531.25元。 上述事实，有建设工程施工合同、补充协议、工程结算协议、质保金结算协议、收款收据、支票存根、（2016）辽0106民初127号民事判决书、（2016）辽0106民初125号民事判决书等及庭审笔录等证据，经质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，原告与被告浅草置业签订的建设工程施工合同、补充协议、工程结算协议、质保金结算协议合法有效，各方当事人均应依据合同约定履行各自义务。 关于被告浅草置业抗辩浅草物业并没有与原告结算质保金的权利一节。2012年1月9日，原告与被告浅草物业签订质保金结算协议，10日后，即2012年1月19日，被告浅草置业即按照被告浅草物业与原告的结算金额进行支付。被告浅草置业对于被告浅草物业与原告的质保金结算明知，并依此付款，因此对于该项抗辩本院不予认可。由此，2015年被告浅草物业与原告签订的质保金结算协议产生了诉讼时效中断的效力，二被告对于诉讼时效的抗辩本院不予支持。 2012年1月9日，原告与被告浅草物业签订的质保金结算协议，明确约定质保金总额为1157537.88元。2012年1月9日，被告浅草置业向原告支付49万元，扣除五期1#大门3.3万元，实付质保金45.7万元，加上原、被告双方约定扣除的维修费121768.94元，被告尚欠原告质保金578768.94元未付，因此对于原告主张被告向其支付质保金578768.94元的诉讼请求本院予以支持。 关于原告主张优质奖励金应否支持的问题。2008年1月15日，原告与被告浅草置业签订工程结算协议，明确约定扣留优质奖励金1113125元。经原、被告共同确认，被告浅草置业已支付剩余优质奖励金723531.25元，被告剩余优质奖励金389593.75元（1113125元-723531.25元=389593.75元）未向原告支付。被告抗辩，原告施工存在质量问题不应予支付。本院认为，双方约定的拒付条件为合同第五项第4中约定的“支付日期之前保修内容全部维修完毕。如由于乙方维修不及时等原因造成甲方损失或甲方另行组织其它维修发生的费用由甲方认定后直接从乙方优质奖励金中扣除，视为乙方同意。”因优质奖励金约定的支付时间是工程交付使用满一年，原、被告双方在2008年1月15日签订结算协议时，工程已交付被告使用，故在2009年1月15日给付期限届满，被告并未提出质量问题，而是在2012年1月9日，双方签订质保金结算协议时，被告才提出房屋存在质量问题，但双方协商认定扣除121768.94元作为（130户房屋维修、50项公共区域维修）甲方永久性自行维修的费用。综上未有证据证明优质奖励金给付期限届满前存在质量问题，原告拒绝维修的情形，被告拒付理由不成立，故被告应当予以支付优质奖励金。 另该项第6条约定“在保修期内乙方必须对工程及时维修，如由于乙方工程质量及维修原因造成甲方经济名誉损失的，由乙方承担所有责任，同时甲方有权不予支付所有优质奖励金及工程质保金。”本院认为，双方在2012年1月9日、2015年3月3日签订的两份质保金结算协议，均提出存在质量问题，被告已经扣除了部分质保金作为维修费用，故不存在经济名誉损失的情况。 综上，从以上两条关于优质奖励金拒付的标准来看，均是约束原告及时履行维修义务以避免给被告造成损失，而实际履行过程中，双方对于质量问题已经进行了质保金的抵扣，且延长了质保期，故可以认定原告不存在不及时维修给被告造成损失的情形。另，质保金性质为保证工程质量的保证金，而优质奖励金从补充合同3-3约定来看，其性质属于工程施工获得相应的荣誉称号给予的一种奖励，在双方结算时已有八栋楼获得了沈阳市优质工程称号，故在工程交付使用一年后不存在被告所称出现质量问题原告拒绝维修的情况下，被告就应向原告支付，而不应将优质奖励金等同于质保金重复承担工程在质保期内质量保证责任。故原告主张优质奖励金389593.75元的诉讼请求本院予以支持。 关于原告主张质保金即优质奖励金的利息问题，原、被告在2008年1月15日签订结算协议时工程已经竣工并交付使用，双方进行了工程款结算，故质保期5年至2013年1月15日届满。在2012年1月9日，原、被告签订质保金结算协议中约定乙方在质保期内维修的部位质保期顺延两年，因此本院认为质保金利息的起算时间为2015年1月16日。关于优质奖励金部分工程交付使用满一年由甲方向乙方支付，因此本院认定优质奖励金的利息起算时间为2009年1月16日。利息的计算标准未中国人民银行同期贷款利率。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告沈阳浅草绿阁置业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告沈阳华邦建设集团有限公司质保金578768.94元； 二、被告沈阳浅草绿阁置业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告沈阳华邦建设集团有限公司质保金的利息（以578768.94元为基数，以中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年1月16日起计算至本判决确定的给付之日止）； 三、被告沈阳浅草绿阁置业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告沈阳华邦建设集团有限公司优质奖励金389593.75元； 四、被告沈阳浅草绿阁置业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告沈阳华邦建设集团有限公司优质奖励金的利息（以389593.75元为基数，以中国人民银行同期贷款利率计算，自2009年1月16日起计算至本判决确定的给付之日止）； 五、驳回原、被告其它诉讼请求。 如未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13483元，减半收取6741.5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  郭福强 二〇一七年三月二十三日 书记员  雷 旭