湖南省韶山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0382民初101号 原告：王望来，男，1970年4月1日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 被告：湖南天禧建筑工程有限公司，住所地湖南省湘乡市东山办事处塔子村五组。 负责人：谭谷良，系该公司执行董事兼总经理。 被告：宋润林，男，1968年10月29日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 被告：韶山市新天置业发展有限公司，住所地湖南省韶山市天鹅小区丽锦商业街39、40号门面。 负责人：郭大新，系该公司法定代表人。 被告：韶山市名汇汽车贸易有限公司，住所地湖南省韶山市清溪镇韶山南路046幢门面。 负责人：贺双，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：贺梁，男，1987年9月17日出生，汉族，住湖南省韶山市。 原告王望来诉被告湖南天禧建筑工程有限公司（以下简称天禧建筑公司）、宋润林、韶山市新天置业发展有限公司（以下简称新天置业公司）、韶山市名汇汽车贸易有限公司（以下简称名汇汽贸公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年2月26日公开开庭进行了审理。原告王望来、被告宋润林、被告名汇汽贸公司的委托诉讼代理人贺梁到庭参加诉讼，被告天禧建筑公司、新天置业公司经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王望来向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资73761元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月28日，湘潭市同力置业有限公司（以下简称同力公司）将韶山市东方红汽贸城二期（以下简称案涉工程）承包给被告天禧建筑公司。2015年12月23日，同力公司将案涉工程转让给了被告新天置业公司和被告名汇汽贸有限公司。2016年10月28日，原告与被告宋润林签订《施工劳务承包合同》，承包了案涉工程的外墙面砖粘贴、做缝工程，现工程已完工。被告宋润林于2019年12月29日与原告结算，应支付原告工资510761元，现已支付原告437000元，还应按合同支付原告工资73761元。因被告宋润林系案涉工程项目的负责人，原告在多次找被告宋润林追索工资时均被无理拒绝，故起诉至人民法院。 被告宋润林辩称：与原告结算的73761元未扣除其伙食费，故应当扣除其伙食费11000元；结算单中注明结算前提为外墙清洗完工后再进行支付。 被告名汇汽贸公司答辩称：公司应该支付的款项已经超额支付给天禧建筑公司，不存在再进行支付，且施工方和他人的合同与其无关。 被告天禧建筑公司、新天置业公司未出庭，未进行答辩，未提交证据。 经审理查明：2014年8月28日，同力公司与天禧建筑公司签订《建设工程承包合同》，合同约定由天禧建筑公司对案涉工程进行承包，并由天禧建筑公司向同力公司缴纳100万元作为押金。同力公司后因经营不善，以协议形式将案涉工程项目转让给新天置业公司和名汇汽贸公司，同时天禧建筑公司缴纳的100万元押金转入名汇汽贸公司。2016年10月28日，原告王望来与被告宋润林签订《施工劳务承包合同》，承包案涉工程的外墙砖粘贴、做缝工程，合同约定付款方式为按原告王望来所完成的工程量，付80%的进度款，剩余20%年底前全部付清，现工程已完工，但是外墙尚有三个污点需要清洗。2019年12月29日，原告王望来与被告宋润林在《韶山酒店与员工宿舍结算清单》中约定：1、结算余款为73761元；2、结算生效前提为工程项目酒店外墙清洗完工后。庭审中，原告认可其应付宋润林伙食费11000元，宋润林应付原告的工资为62761元。 再查明：2014年8月27日，被告天禧建筑公司任命被告宋润林为案涉工程项目技术负责人。上述《建设工程承包合同》、《施工劳务承包合同》及结算单均有宋润林签字认可。 还查明：案涉项目于2017年底完工，但尚未通过竣工验收，现该项目被有关部门责令整改。被告新天置业公司、名汇汽贸公司认为作为上述工程变更后的建筑方已按合同向施工方履行义务。 上述事实，有原、被告身份信息证明，《建设工程承包合同》，《施工劳务承包合同》，《韶山酒店与员工宿舍结算清单》，《更名声明》、《专业技术人员委派通知书》及当事人陈述等证据证实。 本院认为：一、原告王望来与被告宋润林双方于2016年10月28日签订的《施工劳务承包合同》，因原告不具备签订工程承包合同的法定资格，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，该合同应当为无效；同时依据该法第五十六条的规定，因原告王望来已经付出劳务并已履行上述合同的相关事项，被告亦认可该合同，故原告应当取得相应工资。再，被告宋润林作为被告天禧建筑公司的项目负责人，可以代表天禧建筑公司实施及运作项目上的相关事宜，本案中，宋润林对外进行签订合同的行为应系其履行天禧建筑公司事务的职务行为，其法律后果应由天禧公司承担。但庭审中，宋润林愿意承担还款责任，对此，本院不持异议。 二、案涉工程在2017年底完工，虽然工程暂未通过竣工验收，但该工程主体部分实际已经完工，也不是因原告承建工程部分的不合格造成无法竣工验收，故对原告已经完成的工程由被告宋润林及天禧建筑公司按约定进行付款。对原告主张由被告宋润林、天禧建筑公司支付工资73761元的请求，根据查明宋润林尚应付原告62761元工资的事实，本院予以部分支持。 二、被告宋润林主张与原告王望来在结算单中约定结算生效的前提为工程项目酒店外墙清洗完工后。本案中，原告已经履行《施工劳务承包合同》的主要义务，仅未清洗酒店外墙的三个污点，不能作为被告不支付工资的理由。同时，对案涉工程外墙进行清洗的约定系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，原告对应负担其对案涉工程外墙进行清洗。 三、被告新天置业公司、名汇汽贸公司作为变更后的建设单位，新天置业公司、名汇汽贸公司与天禧建筑公司未就案涉工程进行竣工验收，也未进行结算，原告没有足以证实新天置业公司、名汇汽贸公司还应向天禧建筑公司支付工程款的证据，应承担举证不能的法律责任；同时，新天置业公司、名汇汽贸公司与原告王望来之间没有相关约定，亦不属于雇佣和被雇佣的关系，根据合同相对性的原则，本院对原告主张由被告新天置业公司、名汇汽贸公司支付工程款的请求，依法不予支持。 被告天禧建筑公司、新天置业公司经本院传票传唤未到庭，视为放弃其相应的诉讼权利，依法缺席审理。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条之规定，判决如下： 一、由被告宋润林、被告湖南天禧建筑工程有限公司在本判决生效后十五日内共同向原告王望来支付工资62761元； 二、原告王望来在本判决生效后十五日内对其承包的韶山市东方红汽贸城二期工程外墙进行清洗； 三、驳回原告王望来对被告韶山市新天置业发展有限公司、被告韶山市名汇汽车贸易有限公司的诉讼请求； 四、驳回原告王望来的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1644元，减半收取822元，由被告宋润林、湖南天禧建筑工程有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  肖凯文 二〇二〇年二月二十七日 法官 助理  吴通力 代理书记员  彭 旭 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的…… 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持