四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15716号 上诉人（原审原告）：田敏，男，1972年8月25日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：郭刚，四川方策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪师俊，四川方策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任宗林，男，1962年8月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人田敏因与被上诉人任宗林民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院(2018)川0106民初8923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人田敏的委托诉讼代理人郭刚参加了诉讼。本案现已审理终结。 田敏上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持田敏的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由任宗林负担。事实和理由：1.一审法院程序违法，简易程序转变为普通程序时未发裁定，且开庭时间与所发传票所载开庭时间不一致；2.一审认定《借据》《收条》指向同一笔借款错误，田敏举出《借据》《收条》能够证明其与任宗林达成了借贷合意，任宗林已收到该笔借款，同时已举出银行流水、营业执照等证明其具有出借能力，应当认定案涉借贷关系成立，任宗林应当承担还款责任。 任宗林未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 田敏向一审法院起诉请求：1.任宗林向田敏归还借款本金35万元并支付利息（按年利率24%计算至付清止，截至2018年7月23日为458663元）；2.本案诉讼费用由任宗林承担。 一审法院经审理查明：一审庭审中，田敏出示的借据，载明：“今借到田敏人民币现金叁拾伍万元正，用于工程建设等合法经营。经双方约定借款利息以同期应当贷款利率的四倍计至还款之日止，双方如发生争议到高新区人民法院提起诉讼”。该借据借款人处有签名“任宗林”，落款日期为2013年2月6日。 田敏出示的收条，载明：“今借款人任宗林收到田敏现金共计叁拾伍万元正”。该收条收款人处有签名“任宗林”，落款日期为2013年2月6日。 田敏出示的银行流水，其载明内容反映的支出情况：田敏银行账户分别于2012年12月17日转至12000元、2012年12月17日现支100000元、2012年12月30日转至510000元、2012年12月30日现支2500元、2013年1月4日转支4000元、2013年1月5日转支50000元、2013年1月5日现支5000元、2013年1月7日现支5000元（分两次，各2500元）、2013年1月7日转支21000元、2013年1月8日转支3200元、2013年1月8日现支3000元、2013年1月17日现支20000元（分六次，第一次5000元，其后五次各3000元）、2013年1月17日转支12000元、2013年1月18日转支150000元、2013年1月18日现支6000元（分两次，各3000元）、2013年1月19日转支10000元、2013年1月31日转支606000元、2013年2月2日转支4000元。 田敏出示的“四川濠江本色酒店管理有限公司章程”，其载明内容反映田敏系出资股东之一，股东签名的落款日期为2015年3月19日。田敏出示的“成都涌洺商贸有限公司营业执照”，载明内容反映田敏系该公司法定代表人。 以上事实有身份证信息、借据、收条、银行流水、公司章程及营业执照、一审庭审笔录等在案印证。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。与诉称有关的基础事实田敏应举证证明。结合田敏诉讼，其出示的“借据”及“收条”，落款时间均系同一天，均指向同一笔借款；从其载明的内容看，均反映借到（收到）借款，其性质一样，通常情况下没有必要重复出具，其与常理相悖。 田敏出示的银行流水、反映的现金支取（现支）部分仅十余万元，与借据及收条载明的现金额相差较大，且取现次数较多，金额较零碎，有一笔大额取现（2012年12月27日现支10万元），但其时间与借据、收条载明的借到（收到）时间相差甚远，其不足以证明银行流水反映的现支部分与借据、收条载明的金额有关。 田敏出示的公司章程及营业执照，其载明内容不能证明其收入状况，不足以证明其出借能力。 结合上述情况，借条载明的金额较大，不宜仅凭借据认定成立借款事实，其银行流水支取款项的时间与金额不能与借条载明的借到金额、借到时间相对应，现有证据又无法查清借款人的收入状况、款项来源、交付地点、款项流向等，对借款的真实性一审法院无法确定，田敏应承担举证不能的不利法律后果，田敏要求任宗林归还借款本金并支付利息，其诉请事实依据不足，一审法院不予支持。 综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回田敏的诉讼请求。案件受理费11887元、公告费260元，共计12147元，由田敏负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉借贷关系是否真实存在，任宗林是否应当承担还本付息责任。本院评述如下： 本院认为，民间借贷关系成立需具备二个要件：即借款的合意和款项的支付。首先，任宗林向田敏出具《借条》载明：“今借到田敏人民币新津叁拾伍万元正，用于工程建设等合法经营……”故从协议载明内容的文义理解，能够认定双方达成借贷合意。其次，任宗林向田敏出具《收条》载明“今借款人任宗林收到田敏现金共计叁拾伍万元正”，能够证明任宗林收到现金借款的事实。虽然田敏并无向任宗林的转款凭证，但《收条》载明双方交易方式为现金，结合田敏所举的证据能够证明其具有出借能力，故本院认定案涉款项已支付。根据《最高人民法院民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应九接口呆关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，适用上述法条应首先认定任宗林对借贷行为未实际发生已作抗辩，但任宗林并未抗辩借款事实或借款金额不属实。在借条、收条作为直接借款凭证，而无相反证据予以否认的情况下，应确认其效力。综上，本院确认任宗林尚欠田敏借款35万元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，而案涉借款未约定还款期限，田敏可随时要求任宗林归还借款。虽然《借条》约定“借款利息以同期应当贷款利率的四倍计至还款之日止”，但其时约定利率已超过法律规定上限，且田敏诉请利息按年利率24%计算，系其对自身权利的处分，参照《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过36%，超过部分的利息约定无效……”之规定，在任宗林未到庭抗辩其已还款的情况下，本院认定任宗林应向田敏支付利息的计算方式为，以35万元为基数，按年利率24%从2013年2月6日起计算至本金付清之日止。 综上所述，田敏的上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初8923号民事判决； 二、改判任宗林于本判决生效之日起十日内偿还田敏借款350000元及利息（利息以350000元为基数，按年利率24%从2013年2月6日起计算至本金实际付清之日止）。 如任宗林未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11887元、公告费260元，共计12147元，由任宗林负担；二审案件受理费11887元、公告费260元，共计12147元，由任宗林负担。 本判决为终审判决。 审判员  王晓川 审判员  傅 敏 审判员  龙小丽 二〇一二〇年二月二十五日 法官助理李娅飞 书记员杜俊衡