成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0114民初74号 原告（反诉被告）：成都市新都区泰兴观西通达页岩砖有限公司，住所地成都市新都区泰兴镇观西村十社，组织机构代码20258750-8。 法定代表人：王世三，董事长。 委托代理人：钟美琼，四川信诺达律师事务所律师，一般授权代理。 委托代理人：王映，男，汉族，1978年10月11日出生，住成都市龙泉驿区，公司员工，一般授权代理。 被告（反诉原告）：李云祥，男，汉族，1975年6月13日出生，住成都市龙泉驿区。 被告（反诉原告）：邓素兰，女，汉族，1974年10月8日出生，住成都市龙泉驿区。 以上二被告的共同委托代理人：王里新，四川发现律师事务所律师，特别授权代理。 被告（反诉原告）：周晓波，男，汉族，1976年5月20日出生，住成都市金牛区。 委托代理人：蒲春，四川谷雨律师事务所律师，特别授权代理。 原告（反诉被告）成都市新都区泰兴观西通达页岩砖有限公司“以下简称观西通达公司”与被告（反诉原告）李云祥、被告（反诉原告）邓素兰、被告（反诉原告）周晓波租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法适用简易程序由审判员李向东独任审理，于2016年4月29日、5月24日、8月15日、12月8日公开开庭进行了审理。原告观西通达公司于2016年5月24日提出对“协议书”签字及捺印时间进行鉴定，本院依照鉴定程序委托成都联合司法鉴定中心鉴定，同年11月18日，成都联合司法鉴定中心作出成联【2016】文鉴字第145号鉴定意见书。原告观西通达公司原委托代理人陈飞参加了2016年4月29日开庭后更换为委托代理人王映，原告观西通达公司委托代理人钟美琼、王映到庭参加诉讼，被告（反诉原告）李云祥到庭参加诉讼，被告（反诉原告）李云祥、被告（反诉原告）邓素兰的共同委托代理人王里新到庭参加诉讼，被告（反诉原告）周晓波及委托代理人蒲春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告观西通达公司向本院提出本诉诉讼请求：1.请求判令三被告承担连带责任向原告观西通达公司支付租赁费1100000元及逾期利息（按照银行同期贷款利率从2014年12月1日计算至付清之日止）和违约金1000000元；2.本案诉讼费全部由三被告承担。事实与理由：原告观西通达公司与被告被告（反诉原告）李云祥、被告（反诉原告）周晓波于2012年12月24日和2013年1月4日分别签订《租赁合同》及《补充合同》，约定原告观西通达公司从2013年1月1日至2016年3月1日止将成都市新都区泰兴观西村的砂石堆场及设备租赁给被告（反诉原告）李云祥、被告（反诉原告）周晓波经营使用，被告（反诉原告）李云祥、被告（反诉原告）周晓波向原告观西通达公司支付租金（第一年度和第二年度租金为1600000元，第三年度租金为1900000元）。合同签订后，被告（反诉被告）李云祥、被告（反诉原告）周晓波按约支付了第一、二年度的租金。第三年度租金应在2014年12月1日前支付，被告（反诉原告）李云祥、被告（反诉原告）周晓波于2015年1月支付了租金800000元，剩余租金至今未付，原告观西通达公司多次要求被告（反诉原告）李云祥、被告（反诉原告）周晓波支付租金及违约金未果，提起诉讼，请求解决。 被告（反诉原告）李云祥、被告（反诉原告）周晓波与被告（反诉原告）邓素兰辩称，1.原告观西通达公司与被告（反诉原告）李云祥、被告（反诉原告）周晓波签订的租赁合同、补充合同的时间、内容属实，但未约定租金利息；2.原告观西通达公司与被告（反诉原告）李云祥、被告（反诉原告）周晓波对租赁合同形成了新的合意，将租金调整为两次支付，第二次支付时间截止到2016年6月1日，现被告（反诉原告）李云祥、被告（反诉原告）周晓波已支付800000元，尚未支付的650000元由于未到截止日期，故被告（反诉原告）李云祥、被告（反诉原告）周晓波不构成违约，原告观西通达公司诉求支付履约金及违约金依法不能成立；3.被告（反诉原告）李云祥、被告（反诉原告）邓素兰虽为夫妻关系，但整个租赁合同从签订到履约被告（反诉原告）邓素兰均未参与，所涉及的款项也是由被告（反诉原告）李云祥独自承担，也并没有用于夫妻共同生活，故被告（反诉原告）邓素兰对本案并不承担相应的债务责任，请求驳回原告观西通达公司的诉讼请求。 被告（反诉原告）李云祥、被告（反诉原告）周晓波、被告（反诉原告）邓素兰向本院提出反诉诉讼请求：1.判令原告观西通达公司支付三反诉原告违约金1000000元；2.反诉诉讼费和律师费由原告观西通达公司负担。事实和理由：《租赁合同》第三条第（五）款约定，原告观西通达公司负责提供砂场的相关手续，原告观西通达公司至今未提供砂场的相关手续，导致三反诉原告无法正常生产经营，众多客户流失，第三方拖欠货款无法收取，并向第三方借款支付利息，给三反诉原告造成重大损失。 原告观西通达公司反诉辩称，修改租赁合同变更租金是原告观西通达公司的法定代表人张安其、股东祝志伟与反诉人相互恶意串通，没有经过股东大会的决议；协议载明仅仅是法定代表人张安其和股东祝志伟个人同意，而不是原告观西通达公司意见。本案的三反诉原告很清楚反诉被告观西通达公司内部的构成情况，以前签订的所有租赁合同和租赁合同补充协议，均需由原告观西通达公司的法定代表人、全体股东签字并加盖公章，变更租金这么大的事，仅仅只有法定代表人和一个小股东的签字，而且载明是个人意见，已与常理不符，是否是双方串通写的协议，因此原告观西通达公司要求对协议签字和形成时间进行鉴定。原告观西通达公司按约提供了砂场的租赁合同等相关手续，未违约，请求驳回三反诉原告的反诉诉讼请求。 原告、被告围绕本反诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷为证。无争议的事实是原告观西通达公司与被告（反诉原告）李云祥、被告（反诉原告）周晓波签订《租赁合同》及《补充合同》双方确认，被告（反诉原告）李云祥、被告（反诉原告）周晓波已支付第一、二年度租金，第三年度的租金被告（反诉原告）李云祥、被告（反诉原告）周晓波诉讼前已支付800000元，并于2016年6月1日前向本院执行对公账户支付650000元；双方认可租赁合同已终止。 本诉双方有争议的是：原告观西通达公司认为被告（反诉原告）李云祥、被告（反诉原告）周晓波应付第三年度的租金应为1900000元，而被告（反诉原告）李云祥、被告（反诉原告）周晓波支付了800000元，尚欠租赁费1100000元未支付属违约。被告（反诉原告）李云祥、被告（反诉原告）周晓波认为第三年度的租金通过2014年12月15日“协议书”将租金调整为1450000元，至2016年6月1日前止已全部付清，不存在违约。故本案本诉的焦点在于2014年12月15日“协议书”的效力，是否是双方真实意思表示？2014年12月15日，原告观西通达公司法定代表人张安其及股东代表人祝志伟以原告观西通达公司的身份与被告（反诉原告）李云祥、被告（反诉原告）周晓波签订了一份“协议书”，载明：双方于2012年12月24日签订的“承包租赁合同”…目前鉴于乙方经营出现严重亏损，就第三年承包费事宜达成如下协议：1.甲方法定代表人及股东代表人同意将第三年承包金降为1450000元；2.乙方在签订后付甲方800000元，余款650000元在承包合同到期后三个月内付清。庭审中，原告观西通达公司认为这份“协议书”是起诉后伪造的证据，要求鉴定形成时间。本院依法委托成都联合司法鉴定中心进行鉴定，2016年11月18日，成都联合司法鉴定中心作出成联【2016】文鉴字第145号“司法鉴定意见书”载明：2014年12月15日的《协议书》下方“张安其”、“祝志伟”、“周晓波”署名字迹不具备形成时间检验条件；“李云祥”署名字迹的形成时间无法判断；“李云祥”押名指印不具备形成时间检验条件；“张安其”、“祝志伟”、“周晓波”押名指印无法判断形成时间。故原告观西通达公司认为《协议书》是被告（反诉原告）李云祥、被告（反诉原告）周晓波起诉后伪造的证据的理由不充分。本院在审理中询问张安其和祝志伟，张安其、祝志伟表示《协议书》是双方真实意思表示，由于原告观西通达公司的公章在另一股东手上，在《协议书》上签字代表原告观西通达公司行为。本院认为，张安其作为原告观西通达公司法定代表人，祝志伟作为原告观西通达公司执行董事，在《协议书》签字的行为应为职务代理行为，有权代表原告观西通达公司，且原告观西通达公司已收到被告（反诉原告）李云祥、被告（反诉原告）周晓波按照《协议书》履行支付800000元的事实，故该协议是双方当事人真实意思表示，应属有效协议。协议约定余款650000元在承包合同到期后三个月内付清，由于原告观西通达公司在承包合同到期后三个月未向被告（反诉原告）李云祥、被告（反诉原告）周晓波银行账号，本院通知原告观西通达公司提供账号，原告观西通达公司也未提供，故被告（反诉原告）李云祥、被告（反诉原告）周晓波于2016年6月1日前将余款650000元直接支付到本院对公账户。现被告（反诉原告）李云祥、被告（反诉原告）周晓波已按约定支付原告观西通达公司所有租金，原告观西通达公司要求被告（反诉原告）李云祥、被告（反诉原告）周晓波支付租金和承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。 反诉争议焦点是反诉被告观西通达公司是否未按约定提供砂场的相关手续？是否应支付三反诉原告违约金1000000元？三反诉原告认为反诉被告观西通达公司应提供砂石生产、加工、销售、场地租赁手续，而反诉被告观西通达公司抗辩认为租赁合同未约定相关手续的具体内容，合同约定的相关手续是指租赁场地的相关手续，且反诉被告观西通达公司按约交付三反诉原告租赁移交表、相关资产及场地租赁手续，三反诉原告在租赁期间从未提出砂石生产、加工、销售手续，而反诉被告观西通达公司从未有砂石生产、加工、销售的手续。本院认为反诉被告观西通达公司抗辩理由成立，故驳回三反诉原告的反诉诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回原告成都市新都区泰兴观西通达页岩砖有限公司的本诉诉讼请求； 二、驳回反诉原告李云祥、邓素兰、周晓波反诉诉讼请求。 本诉案件受理费11800元，由本诉原告成都市新都区泰兴观西通达页岩砖有限公司负担。反诉案件受理费6900元，由反诉原告李云祥、反诉原告邓素兰、反诉原告周晓波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李向东 二〇一七年三月二十八日 书记员  许 超