上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初978号原告陆新英，女，1946年10月28日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托代理人秦正虹，男，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托代理人路永强，北京楹庭律师事务所律师。被告上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人李泽龙。委托代理人王开帅，男。委托代理人刘军明，上海永乐律师事务所律师。第三人上海汇宝房地产发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人HERMANNAGARIA。委托代理人白雪，女。原告陆新英诉被告上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称：浦东建交委)拆迁行政裁决一案，本院经审查于2016年12月1日立案受理，同年12月7日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因上海汇宝房地产发展有限公司(以下简称：汇宝公司)与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月4日公开开庭审理了本案。原告陆新英的委托代理人秦正虹、路永强，被告浦东建交委的委托代理人王开帅、刘军明，第三人汇宝公司的委托代理人白雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东建交委于2016年6月1日作出浦建委房裁[2016]012号《房屋拆迁裁决书》(以下简称：被诉裁决)，该被诉裁决的申请人为本案第三人汇宝公司，被申请人为陆新英(户)，主要内容为：被申请人陆新英(户)房屋坐落于本市浦东新区康桥镇秀龙村XXX号，房屋性质为私房。《南汇县农村个人建房申请、审核表》持有人为秦宝明(已故)，其生前与妻子陆新英育有2个子女(子：秦正虹、女：秦秀红)。该户有证建筑面积为313m2。该房屋现有建筑面积为452.80m2，由上海港城房地产评估事务所有限公司评估，评估单价为(1)号房建筑面积267.03m2，评估单价为630元/m2(人民币，下同)；(2)号房建筑面积123.12m2，评估单价为606元/m2；(3)号房建筑面积62.65m2，评估单价为362元/m2。该户在册人口3人(陆新英、秦正虹、刘仁霞)，按基地操作口径，核定有证建筑面积为313m2，无证建筑面积为139.80m2。根据南府(2004)47号文有关规定，该区域新建多层商品房每平方米建筑面积的土地使用权基价为1,400元，价格补贴为每平方米建筑面积300元。2007年6月21日，汇宝公司因“绿宝园五、六期工程”项目建设依法取得由原南汇房屋土地管理局(后合并为浦东建交委)核发的沪汇房地拆许字(2007)第37号《房屋拆迁许可证》，并委托上海周康拆迁有限公司实施房屋拆迁。在房屋拆迁公告公布后，申请人根据市府令(2001)第111号《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(以下简称：《拆迁实施细则》)、沪府发(2002)13号《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》(以下简称：《若干规定》)、南府(2004)47号文等规定，多次向被申请人宣传和解释，并提供一次性货币补偿、价值标准房屋调换互补差价两套方案供被申请人选择。但被申请人都不予接受，坚持过高的补偿要求，双方经多次协商，未能达成协议。浦东建交委于2015年7月27日受理裁决申请后，于7月29日组织双方当事人进行协商调解，被申请人及委托代理人参加了调解，在协调会上提出已对拆迁许可证及延期公告提起行政诉讼，故于7月29日中止裁决。后因中止原因消除，浦东建交委2016年5月12日恢复裁决，并于5月16日组织双方当事人进行协商调解，但被申请人及委托代理人均未参加调解，且未有正当理由，致使双方未能达成协议。根据《拆迁实施细则》、《若干规定》、沪价商(2002)024号、南府(2004)47号文等有关规定及基地操作口径，该房屋按货币补偿金额的计算公式：(被拆除房屋建安重置单价结合成新+同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价+价格补贴)×被拆除房屋的建筑面积，即：有证建筑面积补偿款728,186.72元，即：(630+1,400+300)×267.03+(606+1,400+300)×45.97；购房补贴93,900元，即：300×313；无证建筑面积补偿款69,432.20元，即：606×77.15+362×62.65；房屋装饰补偿款50,167元；附属物设施补偿款10,786元；房屋移装费补偿款2,045；阁楼补偿款10,338元；围墙补偿款1,458元。该户补偿款总计为966,312.92元。并按规定支付给被申请人搬家补助费等。为确保“绿宝园五、六期工程”建设项目内房屋拆迁工作顺利进行，根据国务院(2011)第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条；沪府(2011)第71号令《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条；沪府发(2011)75号《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第三十一条；国务院(2001)第305号令《城市房屋拆迁管理条例》(以下简称拆迁条例)第十六条；《拆迁实施细则》第二十条、第二十四条、第二十七条、第五十三条、第五十四条、第五十六条、第六十七条；《若干规定》第四条、第五条、第六条、第八条、第十一条、第十四条、第十五条；沪价商(2002)024号；沪房地资拆(2004)286号、南府(2004)47号文等有关规定，裁决如下：一、申请人以价值标准房屋调换安置被申请人至本市浦东新区康桥镇川周公路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积为140.15m2,市场评估单价为5,346元/m2)、康桥镇川周公路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积为140.15m2,市场评估单价为5,453元/m2),合计安置房面积为280.30m2,上述房屋由上海港城房地产土地估价有限公司实行评估。该户安置房总价款为875,937.50元(即：3,100×140.15+3,150×140.15)，予以支持；二、被申请人房屋有证建筑面积补偿款为728,186.72元，申请人提供的产权房总价款为875,937.50元，双方以价值标准房屋调换后，被申请人应一次性支付给申请人房屋调换差价款147,750.78元；三、申请人支付被申请人购房补贴、无证建筑面积补偿款、房屋装饰补偿款、附属物设施补偿款、房屋移装费补偿款、阁楼补偿款、围墙补偿款，合计238,126.20元。并按规定支付给被申请人搬家补助费等；四、被申请人陆新英(户)在接到本裁决书之日起15日内搬出本市浦东新区康桥镇秀龙村XXX号。原告陆新英诉称：原告系上海市浦东新区康桥镇秀龙村8组村民，第三人汇宝公司因“绿宝园五、六期工程”项目需要拆迁原告自有房屋，因原告与第三人在搬迁期内无法达成补偿协议，第三人向被告提出裁决申请，被告于2016年6月1日作出被诉裁决。原告认为被告违反《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》相关规定，未履行法定的审查义务，未查明案件事实，违反法定程序，对第三人提交的材料未进行合法性审查，在第三人的材料不具备真实性、合法性的情况下草率作出裁决。具体如下：1、应安置人口数量认定错误，第三人的拆迁许可证是六月份核发的，原告丈夫秦宝明(即涉案宅基地持证人)是九月份去世，原告丈夫是拆迁许可证颁发后才去世，理应算入安置人口；原告的孙子在安置时是未成年人，虽然户口不在拟被拆迁的房屋中，但是其父母的户口均在拟被拆迁的房屋中，按照《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》第7条、第8条规定，原告孙子也应当视为被安置人口。2、拆迁补偿面积有误，其被拆迁的房屋面积至少有430㎡以上，其实际获得的拆迁补偿面积只有280㎡。3、土地性质认定错误，计算标准错误，涉案的地块是1999年被征收的，2007年开始拆迁，实际上直至2012年才实施拆迁，涉案土地1999年已经被征收为国有土地，但2007年对涉案土地上房屋进行征收补偿时却适用2002年作出的《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》，原告认为适用法律错误，应当按照城市标准进行征收补偿；按照《拆迁实施细则》第33条，货币补偿金额应当按照市场价格确定，本案中适用的计算补偿标准都是基准地价和补贴价，被告显然在与第三人串通变相降低补偿价格，用2007年的价格补偿2014年的房屋，在此期间原告房屋价格几乎上涨了10倍。综上，被告做出的行政裁决安置人员认定错误，认定面积远小于房屋实际面积，事实认定错误，补偿标准错误，适用法律错误，应该予以撤销。为证明其主张，原告向本院提交了下列证据：1、1999年11月17日颁布的关于批准南汇县人民政府为1999年第二批次用地(征地)和南汇县土地局编报的《农用地转用方案》、《征用土地方案》的通知(沪府土用新[1999]第54号)，证明相关涉案土地已经被征收，变为国有土地；2、农民宅基地使用权申报表，证明被征收房屋的面积；3、上海市人民政府令(第95号)，证明2001年《上海市带征土地管理暂行办法》已被发文废止。被告浦东建交委辩称：被告作出的裁决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，原告对法律的规定理解存在偏差，被告已经充分保障了原告的合法权益，请求法院驳回原告的诉请。被告向本院提供了作出被诉行政行为的下列证据材料和依据：1、《拆迁实施细则》第二十四条、《拆迁条例》第十六条，证明被告具有作出被诉裁决的职权；2、第三人向被告提出的房屋拆迁裁决申请书；3、第三人的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及授权委托书；4、南汇县农村个人建房申请、审核表、情况说明、关于陆新英(户)情况说明，证明被拆除房屋的权属及基本情况；5、康桥镇农村住宅动迁核准明细表，证明涉案动迁房屋面积核准情况；6、户籍资料，证明陆新英(户)中相关人员的身份情况；7、房屋拆迁估价报告及送达回证，证明被拆迁房屋的估价情况及相关材料以留置方式送达；8、拆迁安置宣传资料、建设基地政策及口径说明、涉案房屋货币补偿安置说明，证明涉案房屋的拆迁口径及安置办法；9、动迁安置谈话记录，拆迁人员上岗证及身份证明，证明拆迁双方协商情况，经协商未达成一致；10、《关于核发绿宝园五、六期工程建设项目房屋拆迁许可证的通知》、拆迁许可证、拆迁许可证延长的批复、公告及通知、房屋拆迁公告、相关判决书、被拆房屋坐落图，证明拆迁许可证及延长的有效性、涉案房屋在拆迁的范围内；11、估价机构投票结果公告、估价公司的营业执照、资质证书、拆迁公司的营业执照、资格证书，证明估价公司、拆迁公司均符合相关规定；12、房屋拆迁委托合同、基地情况说明、房地产权证、配套商品房房屋估价报告(分户)、关于同意增补安置房源的批复、增补房源明细表、看房通知单及回执等，证明裁决安置房源情况；13、受理通知书、会议通知及送达回证、房屋拆迁审理记录、委托书、中止申请、中止裁决通知及送达回证、恢复裁决申请、恢复裁决通知、协调会通知及回执等，证明裁决受理及调解情况；14、主任办公会议纪要、被诉裁决书及送达回证，证明被告作出被诉裁决；15、《若干规定》第四条、第五条、第六条、第八条、《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第三十一条、《拆迁实施细则》第五十二条等，证明被诉裁决适用法律正确，程序合法。第三人汇宝公司述称：被告作出的行政行为合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人当庭未出示证据。对原告出示的证据，被告认为本案涉及的是拆迁许可的范围，而非带征问题，且补偿标准都是区里定的，并非由被告所决定；第三人同意被告的意见。对被告出示的证据原告对职权没有意见，但认为其他证据不具有合法性，认定事实错误，不认可证明目的，且法律适用错误；第三人无意见。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：原告陆新英(户)房屋坐落于本市浦东新区康桥镇秀龙村XXX号，房屋性质为私房。《南汇县农村个人建房申请、审核表》持有人为秦宝明(已故)，其生前与妻子陆新英育有2个子女(子：秦正虹、女：秦秀红)。该户有证建筑面积为313m2。该房屋现有建筑面积为452.80m2，由上海港城房地产评估事务所有限公司评估，评估单价为(1)号房建筑面积267.03m2，评估单价为630元/m2；(2)号房建筑面积123.12m2，评估单价为606元/m2；(3)号房建筑面积62.65m2，评估单价为362元/m2。该户在册人口3人(陆新英、秦正虹、刘仁霞)，按基地操作口径，核定有证建筑面积为313m2，无证建筑面积为139.80m2。根据南府(2004)47号文有关规定，该区域新建多层商品房每平方米建筑面积的土地使用权基价为1,400元，价格补贴为每平方米建筑面积300元。2007年6月21日，第三人汇宝公司因“绿宝园五、六期工程”项目建设依法取得由原南汇房屋土地管理局(后合并为浦东建交委)核发的沪汇房地拆许字(2007)第37号《房屋拆迁许可证》，并委托上海周康拆迁有限公司实施房屋拆迁。房屋拆迁公告公布后，第三人汇宝公司与陆新英(户)多次进行协商无果，遂于2015年7月24日向被告申请裁决，被告于同年7月27日受理裁决申请后，多次组织双方进行协商调解，期间因原告另行就拆迁许可证及延期公告的合法性提起行政诉讼而中止裁决。后经法院判决确认了拆迁许可证及延期公告的合法性，被告遂于2016年5月12日恢复裁决，再次调解无果后做出了被诉裁决。原告不服被诉裁决，遂起诉至本院。本院认为，根据《拆迁条例》第十六条、《拆迁实施细则》第二十四条之规定，拆迁人与被拆迁人经协商达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由区房地局裁决。被告浦东建交委管辖浦东新区范围内房产等事务，具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。陆新英(户)和第三人汇宝公司在拆迁协商阶段，就房屋拆迁安置补偿从未正式达成过任何协议，第三人于2015年7月24日向被告提出房屋拆迁裁决申请，被告于同年7月27日受理后，于同年7月29日组织双方进行协商调解，原告及其委托代理人参加了调解，在协调会上原告提出已对拆迁许可证及延期公告提起行政诉讼，故被告于当日中止裁决。后因中止原因消除，被告于2016年5月12日恢复裁决，并于5月16日组织双方当事人进行协商调解，但陆新英(户)及其委托代理人均未参加调解，且无正当理由，致使双方未能达成协议。被告经领导集体讨论于2016年6月1日作出被诉裁决，于同日向陆新英(户)送达裁决书，裁决程序合法。《若干规定》第四条规定，征地拆迁房屋，应当按规定对征地范围内的房屋所有人(被拆迁人)给予补偿安置；被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。本案中，拆迁人以农村个人建房申请、审核表等材料作为计户依据，在持证人秦宝明去世的情况下，依据《若干规定》、基地操作口径的相关规定认定陆新英(户)的房屋有证建筑面积、应安置人口、补偿安置标准等符合法律、政策和基地口径的规定，对相关补偿金额的计算正确，以价值标准房屋调换方式安置陆新英(户)两套房屋并无不当，并未损害陆新英(户)的安置补偿利益。原告认为其房屋所在土地为国有土地，要求按照国有土地上房屋标准进行补偿安置，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁决认定事实基本清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决如下：驳回原告陆新英的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告陆新英负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 师 坤 鹏审 判 员 单 宇 驰人民陪审员 虞 勇 强二〇一七年三月二十八日书 记 员 邱佩红刘莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。二、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：......（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。