广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）深福法民二初字第10499号 原告英吉斯国际融资租赁有限公司（原名深圳市英吉斯融资租赁有限公司），住所地广东省深圳市前海深港合作区。 法定代表人陈少凯。 委托代理人余谋，男，公司员工。 委托代理人蒋希玲，男，公司员工。 被告安徽省巢湖市浩森印刷包装股份有限公司，住所地安徽省合肥市巢湖居巢区。 法定代表人姚长海。 被告深圳市海力晶印刷包装有限公司，住所地广东省深圳市光明新区。 法定代表人姚长海。 被告姚长海，男。 三被告共同委托代理人汪成军，北京市大成（深圳）律师事务所律师。 被告秦雅婧，女。 第三人大新银行（中国）有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。 法定代表人黄汉兴。 委托代理人胡钰，女，公司员工。 上述原告诉被告安徽省巢湖市浩森印刷包装股份有限公司（以下简称浩森公司）、深圳市海力晶印刷包装有限公司（以下简称海力晶公司）、姚长海、秦雅婧、第三人大新银行（中国）有限公司（以下简称大新银行）融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人余谋、蒋希玲，被告浩森公司、海力晶公司、姚长海共同委托代理人汪成军，第三人大新银行委托代理人胡钰到庭参加诉讼，被告秦雅婧经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、判令被告浩森公司立即向原告支付租赁合同约定的全部未支付租金6664512元；2、判令拍卖或变卖被告姚长海抵押给原告的两套房产，原告对拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、判令被告海力晶公司、姚长海、秦雅婧就本案诉求承担连带责任；4、四被告承担本案诉讼、保全费用及实现债权所支付的费用。 事实与理由：2014年1月7日，原告与被告浩森公司就融资租赁事宜签订了合同编号为20140102-HZ的《租赁合同》，约定原告从被告浩森公司处购买标的物再回租给被告浩森公司使用。租赁期限为2014年1月16日至2016年12月16日。合同约定，原告将《租赁合同》中“租赁事项”栏内记载的租赁标的物出租予被告浩森公司使用。同时，双方约定被告浩森公司按照《租赁合同》中“租赁事项”栏内记载的租金及支付方式，以分期的形式于每个月的16日向原告支付租金。为担保《租赁合同》的正常履行，被告海力晶公司、姚长海、秦雅婧均同意就被告浩森公司对原告所负债务提供不可撤销的连带责任保证，并签订了保证书。 在租赁合同履行期间，被告浩森公司多次发生逾期支付原告租金的违约情形，原告曾多次以电话、催告函等方式向被告浩森公司主张租金债权，但租金逾期仍未改善，截至2015年07月22日，被告浩森公司仍逾期支付两期租金共计689376元，逾期已达36天之久。根据租赁合同约定，被告浩森公司多次长时间逾期支付租金的行为已构成严重违约。且被告浩森公司经营状况日益恶化，已无能力继续履行租赁合同。综上所述，被告浩森公司租金严重逾期以及经营状况出现恶化，致使原告不能实现合同目的，严重损害了原告的合法权益，已经构成严重违约。被告浩森公司依法应当承担全部违约责任。被告海力晶公司、姚长海、秦雅婧应就被告浩森公司的行为承担连带责任保证。 被告浩森公司、海力晶公司及姚长海共同辩称：1、本案的买卖合同、租赁合同为无效合同，故同意书、保证书同样无效。被告海力晶公司、姚长海无需承担担保责任。2、被告浩森公司向原告借款9862187.12元本金，已归还7780968元本金，未归还过任何利息，现尚欠原告2081219.12元本金，关于利息部分，请求法院依法判决。 被告秦雅婧未答辩，亦未提交证据。 第三人大新银行辩称，2012年11月22日，被告浩森公司与第三人签订了《固定资产借款合同》，同时作为借款合同的担保方式，双方签订了三份《机器设备抵押合同》，将涉案机器设备抵押给了第三人，并于2012年12月13日办理了动产抵押登记。因被告浩森公司贷款逾期，第三人已向罗湖区人民法院提起诉讼，案号：（2015）深罗法民二初字第7520号，并请求实现抵押权。2014年1月7日，被告浩森公司在第三人不知情的情况下与原告签订《买卖合同》，将涉案机器设备出卖与原告。第三人对涉案机器设备享有抵押权，且抵押权设立及登记的时间早于涉案《买卖合同》、《租赁合同》的签订时间，原告明知或至少应当知道涉案机器设备已抵押给第三人，仍与被告浩森公司签订《买卖合同》、《租赁合同》的，第三人认为该《买卖合同》、《租赁合同》无效。 经审理查明，2014年1月7日，被告浩森公司与原告分别签订了合同号为20140102-HZ《买卖合同》、合同号为20140102-HZ《租赁合同》、《咨询服务合同》，并出具了《同意书》。其中，《买卖合同》约定，原告以1510.9万元的价格向被告浩森公司购买标的物（型号为YKM-TD1628四色印刷开槽模切堆叠机一套、型号为YKM-TG1224七色印刷模切堆叠机一套、1800mmXXMC-SP22K-H18F高速五层瓦楞纸板线一卷）并出租予被告浩森公司。上述标的物为被告浩森公司自行购买并所有，原告向被告浩森公司购买并回租给被告浩森公司使用。《租赁合同》约定，原告作为出租人将标的物（型号YKM-TD1628四色印刷开槽模切堆叠机一套、型号YKM-TG1224七色印刷模切堆叠机一套、1800mmXXMC-SP22K-H18F高速五层瓦楞纸板线一卷）出租予被告浩森公司。租赁期间为2014年1月16日至2016年12月16日。合同项下的应付租金包括首付租金和每期租金，其金额均不含增值税税费。每期租金增值税税费由被告浩森公司于起租时一次性支付给原告。首期租金340.9万元，应于2014年1月16日支付，余下租金13656104元共分36期支付，第一期租金给付日为2014年2月16日，各期租金给付日为自第一期租金给付日起每隔1个月之同一日。合同还约定，被告浩森公司如未依约清偿，原告可提前终止租赁合同，请求返还租赁物，被告浩森公司并应无条件立即付清全部租金（包括未届期）、损害赔偿及其它费用。同日，被告浩森公司出具《租赁物交付与验收证明书》载明，《租赁合同》中所约定赁物已全部交付于被告浩森公司，且已对该租赁物进行了其所认为必要的所有测试，认为一切完全满意并予以验收。另，原告还提交了收据一份，该收据显示，被告浩森公司收到原告设备款1510.9万元，缴付设备一批。双方就上述涉案设备的融资租赁在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记，到期日为2017年1月14日。 庭审后，原告向本院提交《关于2015深福法民二初字第10499号案件款项说明》称，经原告财务核查，发现因为制作租赁合同时，合同笔误导致租金为36期，实际为35期，即第34期租金为318240元，第35期租金为38240元。多计算的一期租金金额为318240元。所以,实际租金总额=首付租金+35期租金=3409000+13337864=16746864元。 原告与被告浩森公司签订的《咨询服务合同》约定，原告依据被告浩森公司的需求提供租赁业务咨询服务，服务费用为389376元，咨询服务期间自2014年1月3日起至被告浩森公司与出租方达成租赁合同之日止。2014年1月21日，原告开具了上述咨询服务费的发票，金额为389376元。 2014年1月7日，被告浩森公司出具《同意书》载明，被告浩森公司除应履行依租赁合同约定的义务外，同意另提供117万元予原告（由原告自应付被告浩森公司的买卖价款中扣除），作为租赁合同的履约保证金。被告浩森公司如有违反租赁合同约定事项或义务，经原告书面催促改正仍不得纠正时，同意履约保证金由原告没收。被告浩森公司承诺不得主张以履约保证金作为抵付按租赁合同每期应付租金或其他款项。2014年1月16日，原告出具收据一份载明，收到被告浩森公司设备押金款117万元，收据上盖有原告的公章。 另查明，2014年1月7日，被告海力晶公司、姚长海、秦雅婧向原告出具《保证书》载明，被告海力晶公司、姚长海、秦雅婧同意就原告与被告浩森公司订立的合同号为20140102-HZ的《租赁合同》及其所有附件项下浩森公司对原告所负债务提供以原告为受益人的不可撤销的连带责任保证。保证范围为被告浩森公司在主合同项下应向原告支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、诉讼费、仲裁费、律师费、费用以及其他应付款顷，如遇利率变化，还应包括因该变化而必须增加的款项。本保证是连续性的、不中断的担保，保证期间自开立之日起至主合同债务履行期届满之日起两年。 原告还提交了《浩森金额明细表（修正）》，该明细表载明，标的物买卖金额为1510.9万元，原告2014年1月17日向被告浩森公司支付设备款9862187.12元，上述设备款项系在原告应付的1510.9万元设备款中扣除了被告浩森公司应支付的首付租金340.9万元、咨询服务费389376元、履约保证金117万及利息税差278436.88元（利息=租金总额16746864元-租赁物成本1510.9万元=1637864元，利息税差=1637864×17%=278436.88元）。该明细表还载明，本案融资租赁租金总额为16746864元，被告浩森公司已支付租金总额为10800592元，未付租金总额为5946272元。对此，原告提交了2014年1月17日至2015年7月9日的中国建设银行网上银行电子回单共17份予以证明。上述回单显示，2014年2月17日至2015年7月9日期间，被告浩森公司合计向原告支付租金6991592元。2014年1月17日，原告向被告浩森公司转账支付设备款9862187.12元。被告浩森公司对已支付的设备款以及租金予以确认，但认为，其于2014年1月21日向原告支付了389376元，该款项应作为租金进行抵扣。原告于庭审中确认收到上述款项，认为被告浩森公司支付的是咨询服务费。 另查，三被告提交了原告于2016年11月14日出具的《确认函》，该函载明，原告确认合同号为20140102-HZ的融资租赁合同中债权债务情况为：租金共计36期，合计租金总额为13656104元，被告浩森公司已支付的租金总额为7291592元，剩余未支付租金总计为6364512元。逾期租金罚息截止到2016年11月14日为789788.97元。剩余未支付租金总额6364512元扣除117万元后剩余租金为5194512元，剩余租金对应本金余额为4940936.65元。另，三被告还提交了收据一份及中国工商银行网上银行电子回单2份、兴业银行单位委托付款书1份。其中，收据载明，2014年2月4日收到被告浩森公司第十二期设备租赁款389376元，收据上盖有原告公章。中国工商银行网上银行电子回单载明，2015年1月29日，被告海力晶公司代被告浩森公司向原告转账支付10万元，2015年2月4日，被告浩森公司向原告转账支付租赁款289376元。兴业银行单位委托付款书载明，2015年12月24日，被告浩森公司向原告转账支付设备款30万元。原告认为上述《确认函》及收据均无原件，对其真实性不予认可。 又查，原告与被告姚长海签订《房地产抵押合同》约定，被告姚长海以其名下位于安徽省巢湖市房产为被告浩森公司在《租赁合同》（合同编号：20140102-HZ）项下的租金债权、违约金等债务提供抵押担保，担保金额为200万元，担保范围为租金债权、违约金、逾期利息、实现债权的费用。双方于2015年12月14日办理了抵押登记。 2015年3月2日、7月9日，原告分别向被告浩森公司发出《催款函》一份，催促被告浩森公司支付第13、17期租金，函件收件人为被告浩森公司法定代表人即本案被告姚长海，该两份函件投递记录均显示妥投签收。 2012年11月22日，第三人大新银行与被告浩森公司签订《固定资产借款合同》，合同约定，第三人大新银行向被告浩森公司提供借款1165.86万元，借款期限为2012年12月19日至2016年11月19日。同日，第三人大新银行与被告浩森公司分别签订三份《机器设备抵押合同》约定，被告浩森公司自愿以其名下所有的四色印刷开槽模切堆叠机一套（型号YKM-TD1628）、七色印刷模切堆叠机一套（型号YKM-TG1224）、高速五层瓦楞纸板线一卷（型号1800mmXXMC-SP22K-H18F）为其《固定资产借款合同》项下借款提供抵押担保。2012年12月13日，双方就上述抵押担保在巢湖市工商行政管理局办理了动产抵押登记。 以上事实有原、被告、第三人提交的证据以及开庭笔录予以证明。 本院认为，本案主要争议点为原告与被告浩森公司涉案法律关系是否为融资租赁法律关系；若为融资租赁关系，被告浩森公司是否拖欠原告租金，欠付的租金金额为多少。 本案中，原告提交了中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记证明、原告与被告浩森公司之间的往来汇款、咨询服务费增值税发票等证据以证明原告与被告浩森公司间存在融资租赁法律关系，而庭审中，被告浩森公司、海力晶公司、姚长海虽对原告提交的《买卖合同》、《租赁合同》、《咨询服务合同》以及《同意书》《保证书》等证据的真实性均不予确认，但其并未否认其曾签署过上述协议，亦未申请对上述证据中他们的签字或盖章的真实性予以鉴定。经本院审查，未发现上述证据存在伪造的情形。且上述协议亦不存在合同法第五十二条规定的无效情形，故可认定上述协议系各方当事人真实意思表示，合法有效。 根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价款、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。本案原告从被告浩森公司处购买涉案设备，并将其作为租赁物出租给被告浩森公司使用，符合融资租赁的交易模式，未违反法律法规的强制性规定，故，应认定双方形成合法的融资租赁合同关系。 关于被告浩森公司、海力晶公司、姚长海对原告与被告浩森公司实际系通过融资租赁合同来掩盖非法借贷的主张。经审理查明，原告与被告浩森公司并未签订借款合同，三被告亦未能举证证明原告与被告浩森公司存在借款合同关系，故其应承担举证不能的法律后果。三被告的主张无事实和法律依据，本院不予采信。本案中，原告已从被告浩森公司处购买涉案设备，并将其作为租赁物出租给被告浩森公司使用，被告浩森公司亦确认收到该租赁物，故原告已依约完成合同义务，被告浩森公司应依约按期向原告支付租金。被告浩森公司逾期向原告支付第12、13及17期的租金，已构成违约，原告有权依据合同约定，提前终止租赁合同，请求被告无条件立即付清全部租金。 关于应付的租金金额，原告主张被告浩森公司一共支付至17期的租金，总计10800592元，有双方提交的电子回单予以证明，本院予以确认。关于被告主张的2014年1月24日向原告支付的389376元，原告已在庭审中确认收到上述款项，但认为被告浩森公司支付的是咨询服务费。而原告在其提交的《浩森金额明细表（修正）》中已在设备款中将咨询服务费进行了抵扣，并提供了相应的发票，故原告主张该款项系被告支付的咨询服务费用，本院不予采信，该费用应作为租金予以抵扣。关于被告浩森公司支付的履约保证金117万元，根据《同意书》约定，原告有权予以没收，该款项不应作为租金予以抵扣。综上，被告浩森公司应支付原告的租金应为5556896元（租金总额16746864元-已付租金10800592元-389376元）。 被告海力晶公司、姚长海、秦雅婧向原告出具《保证书》，均自愿就《租赁合同》及其所有附件项下浩森公司对原告所负债务承担连带保证责任，其应对被告浩森公司的债务承担连带清偿责任。被告海力晶公司、姚长海、秦雅婧担承保证责任后有权向被告浩森公司追偿。 被告姚长海与原告签订《房地产抵押合同》，自愿以其名下位于安徽省巢湖市房产为《租赁合同》项下的租金债权、违约金等债务提供担保限额为200万元的抵押担保，故，原告有权以折价、拍卖或变卖等形式处分上述抵押房产并就所得款在200万元限额内项优先受偿。 被告秦雅婧未答辩，亦未提交反证予以反驳，应承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告安徽省巢湖市浩森印刷包装股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告英吉斯国际融资租赁有限公司支付剩余全部租金合计5556896元； 二、被告深圳市海力晶印刷包装有限公司、姚长海、秦雅婧对判项一确定的被告安徽省巢湖市浩森印刷包装股份有限公司的债务承担连带清偿责任，其实际清偿后，可按实际清偿的金额向被告安徽省巢湖市浩森印刷包装股份有限公司进行追偿； 三、原告英吉斯国际融资租赁有限公司有权就依法处分被告姚长海的名下位于安徽省巢湖市房产所得价款在两百万元的担保范围内享有优先受偿权； 四、驳回原告英吉斯国际融资租赁有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费58452元，财产保全费5000元，合计63452元（原告已预交），因本案适用普通程序，本院全额收取，由原告负担10600元，四被告共同负担52852元。 如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 吴  品  芬 人民陪审员 薛  均  成 人民陪审员 吕  珍  兰 二〇一七年三月二十一日 本件与原件核对无异 书 记 员 张若辰（代）