上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初23156号原告黄静，男，1975年3月13日出生，汉族，户籍地安徽省池州市。委托代理人李海强，上海李海强律师事务所律师。委托代理人郭达丽，上海李海强律师事务所律师。被告上海通越汽车销售服务有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人李良。委托代理人陈康伟。委托代理人徐嘉，上海东方环发律师事务所律师。原告黄静与被告上海通越汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄静及其委托代理人李海强，被告上海通越汽车销售服务有限公司的委托代理人陈康伟、徐嘉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄静诉称，2016年4月30日，原、被告签订《新车销售合同》，由被告向原告出售纳智捷多用途乘用车，实际车价款人民币193300元(以下币种均为人民币)。此后，原告支付了车价首付款107800元，并办理了银行分期付款手续，交纳了代办保险的相关费用。被告向原告交付了车辆、整车出厂合格证等，并代为办理了相关保险。原告在实际使用车辆过程中，向车管部门申请车辆临时牌照时得知，该车辆在交付原告之前就已经办理过临时牌照。原告认为，被告在知道或应当知道涉案车辆曾经出售给他人后被退回的情况下，未在原告签订汽车买卖合同前向其披露该信息，而该信息足以影响原告作出是否购买车辆的意思表示，应视为隐瞒与消费者有重大利害关系的信息，已构成欺诈，应承担相应法律责任。为此，原告多次与被告交涉，要求被告退一赔三，但被告置之不理。故原告诉至法院，要求判令：一、被告向原告返还购车款193300元；二、被告向原告返还服务费2000元；三、被告向原告赔偿保险费12337.77元；四、被告向原告按购车款的三倍向原告赔偿579900元；诉讼费由被告负担。审理中，原告变更诉讼请求为要求判令：一、被告向原告返还购车款193300元；二、被告向原告返还服务费2000元；三、被告向原告赔偿2016年7月7日至2017年2月28日期间原告保险费损失4742元；四、被告向原告按购车款的二倍向原告赔偿386600元；诉讼费由被告负担。被告上海通越汽车销售服务有限公司辩称，被告的销售行为并不存在欺诈。涉案车辆系从案外人上海裕民汽车销售服务有限公司(以下简称裕民公司)处调拨而来，但裕民公司并未告知被告涉案车辆曾经上过保险、办过临牌。被告也是直至原告前来投诉，才知晓此情况。在销售过程中，被告并不知情，不存在欺诈的故意，故不构成欺诈。涉案车辆在上保险、临牌之后即刻退车，从未被使用过，也未交付过，本质上是一辆新车。在车辆保险期间，车辆由原告控制，保险利益由原告享有，故服务费、保险费应由原告自行承担。故被告不同意原告的诉讼请求。审理中，被告提供案外人裕民公司出具的情况说明一份，载明：“2016年5月18日，上海通越汽车销售服务有限公司(简称上海通越)通过业务系统向上海裕民汽车销售服务有限公司(简称上海裕民)需求一辆纳智捷牌大7SUV车架号码为(LUXG92S08GB011723)，上海裕民依循往例照正常同业调车流程，检查车辆正常，确认各项车辆证件齐备后，进行车辆出库作业，并由上海通越以拖车方式将车辆载离，完成车辆交付。该车辆曾有客户预定，为办理提车手续由上海裕民于2016年4月26日代办保险，2016年4月28日上临时牌照，后因客户退订未向客户实际交付过车辆，并于2016年4月29日退保，上海通越对此并不知晓……”。经审理查明，2016年4月，原、被告协商由原告向被告购买纳智捷牌白色多用途乘用车一辆，双方为此订立《新车销售合同》。此后，原告通过支付首付款及申请贷款方式支付了车价款。2016年5月19日，被告开具机动车销售发票，载明车价款为193300元。原告另支付服务费2000元，以及保险费用12337.77元，其中2016年5月20日至2017年5月19日强制险金额950元，2016年5月20日至2017年5月19日商业险金额5803.58元，2017年5月20日至2018年5月19日商业险金额5584.19元。付清款项后，被告向原告交付了车辆，车辆型号为DYM6481AAE5，车辆识别代号为LUXG92S08GB011723。此后，原告先后两次至车辆管理部门办理了临时号牌，有效期至2016年7月6日止。原告再次办理临时号牌时，被告知该车辆已三次办理临时号牌，无法再次办理。经查询，该车辆于2016年4月28日已由案外人王爱明办理过临时号牌。截至2016年7月6日，系争车辆行驶里程数为1700公里，此后，因临时号牌过期，车辆未继续使用。因原告与被告交涉未果，故原告诉至法院，要求判决如其诉请。上述事实，除原、被告陈述外，另有原告提供《新车销售合同》、机动车整车出厂合格证、签收单、收据、购车发票、保险费发票、保险单、交管部门临时号牌查询记录等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订《新车销售合同》，约定原告向被告购买车辆，双方之间形成买卖合同关系。原告作为购买车辆的消费者，其权益受《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。就常理而言，购买车辆系大额消费，消费者不仅有权就车辆型号、颜色、性能等信息进行充分了解，并且也对与购车相关的信息享有知情权，在充分了解相关信息的基础上，决定是否购买车辆。本案中，原、被告之间所约定购买的车辆系新车，虽然双方对“新车”的理解存在争议，但从市场上购车的普遍情况来看，购买的“新车”显然不应存在车辆曾被出售并办理过临时号牌、保险等情形。因此，系争车辆曾出售并已经办理过临时号牌这一节，对原告作出是否购车的决定存在重大影响，被告理应在购车前将此信息充分告知原告。关于被告辩称因系争车辆系从裕民公司处调拨而来，故其对相关事实并不知情，本院认为，被告作为专业从事汽车销售等相关业务的公司，理应有能力对其销售的车辆情况作充分、完全的了解，对于调拨而来的车辆，理应充分核查其相关信息。现被告以其不知情为由主张其不构成欺诈，本院不予采信。另一方面，原告的权益受到侵害后，其应向作为买卖合同相对方的被告主张；而若被告可仅以第三方过错而免除其赔偿责任，则将导致原告的权益难以得到保障。综上，被告在售车过程中隐瞒重要事实，已构成欺诈，依法应当承担赔偿责任。若第三方确实存在过错，则可由被告另行向第三方求偿。原告作为消费者，要求退还车款，并按车价款二倍予以赔偿，于法有据，本院予以支持。依据相关规定，原告应支付使用车辆的合理补偿1643.05元(车价款193300元*行驶里程1700公里/1000*补偿系数0.5%)，该金额在被告应退还的车价款中予以扣除。此外，因被告过错而导致退车，被告理应一并退还服务费2000元，并赔偿车辆无法使用期间产生的保险费损失，原告主张自其临时号牌过期之日2016年7月7日至2017年2月28日的保险费损失，本院予以支持，但原告计算金额有误，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告上海通越汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄静退还购车款人民币191656.95元；原告黄静应于本判决生效之日起十日内向被告上海通越汽车销售服务有限公司退还纳智捷牌多用途乘用车一辆(白色，型号DYM6481AAE5，车辆识别代号LUXG92S08GB011723)；二、被告上海通越汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄静赔偿人民币386600元；三、被告上海通越汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄静退还服务费人民币2000元，并赔偿保险费损失人民币4718元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币9666元，减半收取，计人民币4833元，由原告黄静负担人民币8.50元，由被告上海通越汽车销售服务有限公司负担人民币4824.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张庆二〇一七年三月十七日书记员  胡婷附：相关法律条文《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。