浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1122民初4453号 原告：虞保洪，男，1969年11月7日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：虞云亮，男，1964年1月3日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：虞连芬，女，1966年5月7日出生，住址同上。 原告虞保洪与被告虞云亮、虞连芬追偿权纠纷一案，本院于2019年12月19日立案受理，依法适用简易程序于2020年2月12日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告归还原告担保代偿款本息25051元、诉讼费1293元，合计26344元。并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿原告利息损失至款还清之日止；2.本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2007年11月21日，被告虞云亮向缙云县农村信用合作联社新碧信用社(现更名为：浙江缙云农村商业银行股份有限公司新碧支行，以下简称农商银行)借款人民币80000元，原告虞保洪等人作为该笔贷款的保证人。被告虞连芬系被告虞云亮之妻，该笔借款为两被告共同使用，系共同债务，后因两被告未按约履行还本付息义务，农商银行于2010年10月11日将被告虞云亮和三保证人起诉至缙云县人民法院，缙云县人民法院出具(2010)丽缙商初字1099号民事判决书，判决该案被告虞云亮归还农商银行本金80000元，支付利息34304.31元，并从2010年8月21日起至判决生效日止，按月17.31375‰另行计付本金80000元的利息，该案被告虞保洪、周美叶、虞月明对上述款项承担连带共同保证责任。后农商银行根据(2010)丽缙商初字1099号民事判决书申请缙云县人民法院执行，执行案号为(2011)丽缙执民字第1649号。经多次催收，被告虞云亮未完全归还贷款本息，故原告虞保洪为被告垫付担保代偿款本息25051元、诉讼费1293元，合计26344元。原告经向两被告追讨，两被告未予归还。综上，原告为两被告的共同借款向农商银行承担了连带保证责任，原告有权向两被告追偿。 原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据材料： 1.（2010）丽缙商初字第1099号民事判决书一份，待证虞保洪、周美叶、虞月明对虞云亮向农商银行的借款承担连带保证责任之事实； 2.证明一份，待证虞保洪于2019年12月13日代为偿还借款本息的情况； 3.收贷收息凭证一份，待证案涉借款还款情况； 4.银行打款凭条一份，待证（2011）丽缙执民字第1649号诉讼费收取情况； 5.农历（个人）借款申请书一份，待证案涉借款及担保情况。 两被告答辩称：一、该案所涉及借款为虞云亮个人向农商银行借款，被答辩人虞保洪无权向虞连芬追偿。根据缙云县人民法院已生效的(2010)丽缙商初字第1099号民事判决书认定事实，2007年11月21日该笔借款为虞云亮个人向农商银行所借，虞保洪、周美叶、虞月明三人对上述款项承担连带保证责任，故该笔借款与虞连芬无关，虞保洪无权向虞连芬追偿。二、答辩人虞云亮与被答辩人虞保洪、周美叶已于2019年12月13日达成协议，约定虞保洪、周美叶就该笔款项自行承担责任，不再向虞云亮追偿。该笔利息损失系被答辩人过错造成。2015年，虞云亮、虞保洪、周美叶、虞月明与农商银行约定，由虞云亮归还100000元，虞月明归还20000元、虞保洪归还20000元，共计归还140000元，农商银行对上述借款作结案处理。虞月明、虞保洪归还的部分，由虞云亮后续归还两担保人。达成合意后，三人于2015年7月28日一同前往农商银行还款，答辩人虞云亮向亲戚借款归还100000元，虞月明亦归还了20000元，但虞保洪最终未归还款项，且虞保洪和农商银行均未告知答辩人款未还清的情况，致使后续产生利息。2019年12月6日，答辩人因该案被拘留时才知道，该笔款项仍未还清。后经答辩人虞云亮、被答辩人虞保洪及周美叶和农商银行协商，农商银行同意由借款人、担保人共同还款50101元，案件作结案处理。2019年12月13日，答辩人与被答辩人虞保洪及周美叶自行协商，确定因虞保洪过错导致造成损失，由其自行负担25050元，并于同日达成协议，载明：“担保人还款25050元，借款人还款25101元，担保人虞保洪、周美叶今后不上诉虞云亮，今后不要云亮还，担保人虞保洪自行负责，不追责虞云亮。”答辩人认为，该协议系各方真实意思表示，合法有效，被答辩人无权再向虞云亮追偿。三、被答辩人虞保洪未提供证据证明其代为清偿诉讼费的事实。综上，被答辩人向答辩人主张追偿无法律依据，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 两被告为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据材料： 周美叶于2019年12月13日出具的书面条子一份，待证虞保洪、周美叶作为担保人还款25050元，承诺今后不诉虞云亮，由担保人虞保洪自行负责。 对上述证据材料，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，现作如下认证： 一、对原告提供的证据，两被告对证据2有异议，认为该证明载明的内容当中，贷款本金1元系由虞云亮归还，而不是由担保人虞保洪归还，该证明不属实，对其他证据无异议。本院认为，对证据2，结合周美叶出具的书面条子，两被告的异议成立，故不予认定；对其他证据，符合诉讼证据形式之要件，与本案具有关联性，予以认定。 二、对被告提供的证据，原告认为，周美叶是基于丈夫被拘留想被早点放出来及去除黑名单的事由，在受胁迫下出具，不是其真实意思表示，不应作为有效证据采纳。本院认为，周美叶在农商银行出具该份书面条子，内容明确，意思表示清楚，且原告未提供有效证据证明周美叶受胁迫的事实情况，对该证据载明的内容，其中与周美叶有关的事项予以确认，但与虞保洪有关的事项，在周美叶出具该条子时未经虞保洪的授权，事后亦未得到虞保洪的追认，故该书面条子对虞保洪不产生法律效力。 根据原告的陈述、被告的答辩以及确认的有效证据，本院认定本案法律事实如下： 虞保洪与周美叶系夫妻关系，两被告系夫妻关系。2007年11月21日，被告虞云亮向农商银行借款80000元，由虞保洪、周美叶、虞月明提供连带责任保证。因借款人和担保人在借款期内未予归还，农商银行于2010年10月11日将被告虞云亮和三保证人起诉至本院，本院于2011年1月21日作出(2010)丽缙商初字1099号民事判决书，判决虞云亮归还该行借款本金80000元，支付利息34304.31元，并从2010年8月21日起至判决生效日止，按月17.31375‰另行计付本金80000元的利息，被告虞保洪、周美叶、虞月明对上述款项承担连带共同保证责任。后该行根据(2010)丽缙商初字1099号民事判决书向本院申请执行，执行案号为(2011)丽缙执民字第1649号。2015年7月，虞云亮、虞保洪、周美叶、虞月明与农商银行达成口头协议，由借款人、担保人共计归还借款本息140000元，案件即作结案处理，分别由虞云亮归还100000元，虞保洪、周美叶夫妻归还20000元，虞月明归还20000元，虞保洪、周美叶和虞月明归还的部分，由虞云亮后续予以归还。后虞云亮、虞月明履行了还款义务，虞保洪、周美叶夫妻因考虑到黑名单不能彻底清除，故未予归还20000元。2019年12月初，虞保洪因被布控，被本院执行局予以拘留，后虞云亮亦被执行局予以拘留。2019年12月13日，周美叶和虞云亮家属一行人到农商银行寻求解决，在该行工作人员的斡旋下，最终达成口头协议，由担保人虞保洪、周美叶归还借款25050元，由借款人虞云亮归还借款25051元，周美叶个人承诺不追责虞云亮。后双方到本院执行局办理案件结案手续，由借款人虞云亮及担保人虞保洪各半负担诉讼费1293元。 本院认为，本案是争议焦点为：1.原告主体资格是否适格，周美叶于2019年12月13日出具的书面条子对虞保洪是否产生法律效力；2.被告虞连芬是否应承担还款责任。 针对争议焦点1，原告虞保洪、周美叶均系案涉借款的担保人，周美叶于2019年12月13日出具的书面条子，明确载明了还款金额为25050元，并表示担保人虞保洪、周美叶今后不诉虞云亮。且在出具书面条子后，即向农商银行缴纳款项25050元，并到本院执行局办理结案手续，缴纳诉讼费用1293元。审理过程中，原告虞保洪陈述，周美叶当时是基于想让丈夫虞保洪尽快从拘留所出来以及彻底消除黑名单的原因考虑，才被迫答应出具该书面条子。本院认为，作为周美叶本人来说，其是案涉借款的担保人之一，有责任处理该笔款项，原告亦未提供胁迫其出具书面条子的合法有效证据，故该条子对周美叶本人合法有效；但周美叶出具该书面条子时未经虞保洪的授权，事后也未得到虞保洪的追认，故该书面条子对虞保洪不产生法律效力，虞保洪作为担保人之一，具有作为本案原告的诉讼主体资格。同样作为担保人，其法律地位理应平等，故对周美叶归还25050元当中一半的份额，即12525元，原告虞保洪享有追偿权，对本案诉讼费用1293元，在周美叶出具的书面条子当中未作约定，故原告虞保洪亦享有追偿权。对原告主张从起诉之日起计算的利息损失，综合全案分析，在处理还款的过程当中，原告亦存在一定的过错，故对该部分请求本院不予支持。 针对争议焦点2，根据(2010)丽缙商初字1099号民事判决书，被告虞连芬并未作为承担还款责任的主体，且(2011)丽缙执民字第1649号执行案件也未追加虞连芬为共同还款责任人，对于该笔款项是否为两被告的夫妻共同债务，凭现有证据及已经查明的案件事实，无法予以认定，故原告要求被告虞连芬承担共同还款责任的诉讼主张，依据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告虞云亮于本判决生效后即归还原告虞保洪代为偿还的借款12525元、诉讼费1293元，合计13818元。 二、驳回原告虞保洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费459元，减半收取229.5元，由原告虞保洪负担109.5元，被告虞云亮负担120元，被告虞云亮负担的费用于本判决生效后即向本院缴纳，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 丁敏强 二〇二〇年二月十四日 法官助理朱薇烨 代书记员 叶海敏 附件1：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 附件2：不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。