石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0102民初370号 原告：石家庄兴隆工贸有限公司（以下简称兴隆工贸公司），住所地：石家庄光华路电厂街**。 法定代表人：李和平，公司执行董事。 委托诉讼代理人：李丽坤，河北谦实律师事务所律师。 被告：朱守庆，男，1963年2月9日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：赵颖，石家庄裕华雍和法律服务所法律工作者。 原告兴隆工贸公司诉被告朱守庆财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告兴隆工贸公司的委托诉讼代理人李丽坤，被告朱守庆及其委托诉讼代理人赵颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴隆工贸公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失383816.14元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年12月3日，原、被告签订《承包协议书》，约定原告向被告提供100万生产经营资金，原告驻广州办事处由被告承包并自主经营自负盈亏，被告须每年向原告交纳约定利润承包指标，如经营造成原告损失须全额赔偿，协议履行至2012年底。2014年6月正定县恒信棉织有限公司将原、被告诉至法院要求偿付货款370112.14元，最终法院判决原告支付该货款。原告认为该货款针对的业务均发生在正定县恒信棉织有限公司和被告朱守庆之间，且是在被告履行承包协议书期间，根据承包协议约定属于被告给原告造成的损失，被告应全额赔偿,原被告双方于2013年3月解除承包关系，2014年4月被告支付原告20592元双方清算完毕，2014年7月双方被案外人正定恒信棉织有限公司起诉，按时间推算，双方清算时不可能将本案原告要求的损失计算在清算范围内，而该损失系被告和恒信发生业务所造成，被告虽然认定职务行为逃脱偿付责任，但其与原告之间存在承包关系，根据承包协议，该损失系给原告所造成，故依法应当赔偿。经多次沟通未果，故诉至贵院。 原告兴隆工贸公司提交以下证据：一、2004年12月3日原被告签订的《承包协议书》及2008年到2012年每年的《承包协议》、承包风险担保金合同，证明双方系承包关系，且被告在生产经营中给原告造成损失应进行赔偿；二、（2014）长民二初字第585号和（2015）石民四终字第01033号判决书，证明本案原告主张的损失对应的业务发生在被告朱守庆和正定县恒信棉织有限公司之间，且发生在承包期间；三、2007年、2010年、2012年的审计报告，证明承包协议一直履行到2012年且不定期进行审计；四、《朱守庆商谈纪要》，证明到2013年3月承包期结束；五、《关于朱守庆欠公司货款处理意见》和《还款计划》，证明双方2013年11月份清算时被告尚欠原告26317.09元；六、朱守庆爱人领证证明，证明其已领回按承包协议约定交付公司的房产证；七、《证明》，其公司与朱守庆签订《承包协议书》后依约向其提供了100万元经营资金（包括现金和实物），双方承包关系于2013年3月份解除，2013年11月份开始进行清算，2014年4月份朱守庆将20592元交付公司后，双方互不相欠，清算完毕。八、朱守庆于2014年4月10日向公司汇款的河北银行现金交款单。 被告朱守庆质证意见如下：对证据一真实性无异议，恰恰证明我方与原告系劳动关系，作为本案原告有撤销权利，参与整个经营活动，在整个经营过程中是不对等地位，承包协议是劳动合同的一部分，承包关系应当在劳动合同关系之内；对证据二真实性无异议，该判决书被告也提交了；对证据三认可真实性，但不认可其主张的观点；对《朱守庆商谈纪要》、《关于朱守庆欠公司货款处理意见》因无被告签字确认，对真实性有异议；对《还款计划》，是被告本人所签字，但“还款计划”四个字非朱所写，也不是主文起草人所写，认为这不是还款计划；对证据六无异议。对证据七、八双方已经清算完毕的事实无异议，但我方主张以我方提交的清算表记载的时间为准，关于该公司提交的证明显示的20592元钱款，系被告应原告公司的要求交纳的，其性质为何不清楚。 被告朱守庆辩称，涉案货款370112.14元业经（2014）长民二初字第585号和（2015）石民四终字第01033号两份判决书确认被告系职务行为，不存在被告因个人行为给原告造成损失的可能，原告所陈述的事实与理由相互矛盾，请求法院予以释明，如仍坚持诉状所述进行，我方按劳动争议前置程序，请求裁定驳回原告起诉；2013年11月18日双方清算时，本案涉及的货物在清算表中有体现，已经列入清算范围，就本案原告主张的赔偿事宜，已经在双方结算事宜之内，是真实的，没有形成债务。 被告提交以下证据：一、（2014）长民二初字第585号和（2015）石民四终字第01033号判决书，证明被告系职务行为，双方是用人单位和员工的关系；二、2013年11月18日盘存情况表，对货物进行了清点并移交，且在11月6日后，将正定恒信货物已移交；三、应原告负责人周梅琴要求，2013年11月份由被告向公司指定账号交款20592元。 原告兴隆工贸公司的质证意见如下：对证据一真实性无异议，该判决书确定的损失对应的业务发生在被告和正定恒信公司之间且在承包期内，被告经营期间以原告名义开展业务，法院认定其为职务行为才判由原告承担，不能以此认定双方系劳动关系；对证据二，该表不能证明已移交表上货物，只是盘存，且表上手填部分有后加嫌疑，不认可，日期不可能在清算后，按照常理，应先进行盘点然后再清算；对证据三，首先没有公司盖章及人员签字真实性无法确认，不能证明已实际交付，其次，从对方试图证明的事项来看，被告认可双方为承包关系且清算完毕，根据被告提交的2013年11月18日的盘存表，14-18项手填写部分备注载明“帐外”，没有在原告帐上显示，属于帐外，即更加印证了被告于正定恒信发生的业务所造成的损失，原告在清算时不知情，清算时不可能将该损失计算在内。若即使被告已将正定恒信的货物交付原告，也必定在最后双方清算的100万元资金之内，最后清算时，被告提供货物，提供什么货物或资金，只有价值100万，公司不会追究。清算完毕，本案损失才会出现，而该损失系被告所造成，当然应该赔偿。该损失与被告清算时向原告移交什么货物没有关系。 本院经审理查明认定的事实如下：2004年12月3日，原告兴隆工贸公司（甲方）与兴隆工贸公司驻广州办事处（以下简称广州办）承包人朱守庆（乙方）签订《承包协议书》，该协议约定：一、原告为被告提供生产经营资金人民币100万元（提供方式：货物、现金），广州办现存货物价值475236.68元。兴隆工贸公司需再提供524763.32元现金。被告提供风险担保金25万，包括10万元现金和房产；二、承包考核办法及责任1、利润指标考核期为1年，承包人员每年向兴隆公司缴纳20万元利润。方式：销售收入与成本的差价；现金缴纳。2、利润要求逐月均衡缴纳，第一年每半年不低于10万元，从第二年起每季度不低于5万元，不得拖欠。3、在考核期内未完成利润指标，欠缴在4万元以上，公司有权撤换承包人，如欠缴数额在4万元以内，第二年在完成当年指标的前提下，补缴上年所欠利润，如第二年仍未完成当年指标，公司有权撤换承包人员。4、因各种原因更换承包人员，公司财务按财务造成原告经营资金损失，由被告个人全额赔偿；承包方式为：被告可自主选择人员和人数，原告为被告每月交纳养老保险、失业保险、住房公积金，不再承担广州办事处所发生的各类费用，同时停发被告人员的工资、奖金、各类补贴以及各种形式的奖金和福利。被告在规定的流动资金范围内，购买现货或定织产品有自主权，原告不再设专人从事此工作；公司财务随时掌握资金占用情况，超过规定数额有权拒绝付款；4.销售货物后，承包人应该在收到货款后，及时汇入公司账号，再由公司财务开具发票，期限不得超过1个月，否则公司有权拒付以后的货款。5.承包人应及时、准确地向公司财务提供货物出、入库情况，填写出入库清单后，传真给财务备查。6.每月未进行货物盘存要求明细、准确。7.兴隆工贸公司有关人员每年定期或不定期对承包方进行实地盘查和审计，承包人应积极配合并提供财务人员需了解、掌握的情况和资料。原告每年定期或不定期对被告进行实地盘点和审计；协议有效期截止日期为2009年9月24日。 上述协议签订后，原、被告双方签订《承包风险担保金合同》，该合同约定：一、在甲、乙双方签订承包协议之前乙方应将人民币10万元汇入甲方账户作为抵押现金；同时乙方需提供属于自己名下的房产一处作为抵押、房产证由甲方妥善保管，不得丢失。二、乙方在生产经营中无论如何原因造成甲方的经济损失，甲方有权先用乙方抵押的现金全额赔偿，如现金不够，甲方有权变卖乙方抵押房产所得资金进行赔偿。三、在承包终止时，乙方未给甲方造成任何经济损失，甲方应将抵押金和房产证如数退还乙方。 原、被告于2008年2月18日签订《广州办事处承包协议》，针对利润指标做出调整，确定2008年朱守庆的利润承包指标为19万元；于2009年2月6日确定2009年利润承包指标为15万元；于2010年8月11日确定2010年利润承包指标为12万元；于2011年4月1日确定2011年利润承包指标为12万元；于2012年3月8日确定2012年利润承包指标为10万元。 兴隆工贸公司在双方承包期间对朱守庆所在的广州办事处进行审计，其中，2007年、2010年、2012年的审计报告均显示货物运转控制在100万之内，资金运转正常。 2013年3月，兴隆工贸公司在《朱守庆商谈纪要》中，取消承包模式，公司收回经营权，采取公司全权负责制。今后公司的分工情况佛山档口的销售仍以朱守庆为主，品种信息以朱守庆为主；关于朱守庆的遗留问题4、6吨纱（OE7支）直接售给恒信：6×15200=31200；6吨纱×16068.14=96408.84元。 兴隆工贸公司于2013年10月29日作出《关于朱守庆欠公司货款的处理意见》，该意见的主要内容为2013年3月份公司在例行的实地盘存审计过程中，发现有18.1吨OE7支纱，既无存纱也无存布，公司也没有收到货款。截止到2013年10月29日朱守庆用现金支付给织布厂的加工费80000元冲抵4.978吨纱后仍有13.122吨纱无法提供出实物（13.122吨×移动平均单价15252.56元=200144.09元）。公司做出如下处理意见：一、将朱守庆所交公司的承包风险押金10万元，冲抵公司货款；二、剩余货款100144.09元，要求朱守庆以书面形式写出还款计划；三、13.122吨OE7支纱如果已加成布，所产生的加工费用由朱守庆本人支付给织布厂；四、公司财务将13.122吨OE7支纱的总金额减去风险抵押金后，即100144.09元，由原材料结转为其他应收款科目，明确科目——朱守庆。朱守庆于2013年11月6日就处理意见作出书面回复即《还款计划》：1、风险抵押金100000元；2、恒10×75679×13=73827元；3、扣除抵押金、恒10×7后金额26317.09元，2014年6月底前还10000元，2014年12月底前还16317.09元。 原、被告双方于2013年11月开始清算，2014年4月，朱守庆将20592元及部分盘存产品交付原告后，双方互不相欠，清算完毕。 本案原、被告作为另案共同被告于2014年6月份被另案原告正定县恒信棉织有限公司起诉至本院，该案原告要求本案原、被告支付货款及加工费共计370112.14元，本院于2015年1月6日作出（2014）长民二初字第585号民事判决书，该判决书经审理查明：被告朱守庆于2013年5月13日给原告出具四份对账单，分别是2011年未付10*7的11124.9米款，按照被告朱守庆出具的调价表，该型号的布匹每米15元计算，货款为166873.5元；2011年恒信发10*10的4928.3米未付款，合计款为63082.24元；2011年10月、11月至2012年欠恒信7*7加工费及2010年至2011年未付加工费合计370112.14元。判决：一、兴隆工贸公司偿还正定恒信棉织公司欠款370112.14元；二、驳回对朱守庆的起诉；三、诉讼费6852元由兴隆工贸公司承担。后兴隆工贸公司提起上诉，石家庄市中级人民法院于2015年9月1日作出（2015）石民四终字第01033号判决书，该院认为：兴隆工贸公司与恒信棉织公司之间存在长期的布匹买卖和加工合同关系，朱守庆作为兴隆工贸公司的员工具体经办相关业务。兴隆工贸公司与朱守庆均称朱守庆于2013年3月份从兴隆工贸公司离职，但兴隆工贸公司未将朱守庆离职的情况通知恒信棉织公司，恒信棉织公司对于朱守庆从兴隆工贸公司离职的事实也不予认可，因此，2013年5月13日朱守庆与恒信棉织公司法定代表人白书伟签署对账单的行为应属于职务行为。兴隆工贸公司主张对账单中包括朱守庆的个人业务，对此，兴隆工贸公司没有提供证据予以证明，且恒信棉织公司与朱守庆也均不予认可。因此，本院对兴隆工贸公司的该项主张，依法不予采信。”判决：驳回上诉，维持原判。 另查明，朱守庆在与原告签订承包协议书之前为原告公司职工，签订协议后双方的劳动关系并未解除，朱守庆于2013年3月自兴隆工贸公司离职。 上述事实有《承包协议书》、《承包风险担保金合同》、《广州办事处承包协议》、（2014）长民二初字第585号民事判决书和（2015）石民四终字第01033号民事判决书及《处理意见》、《还款计划》等证据及庭审笔录在卷佐证，予以证实。 本院认为，原、被告之间签订的协议书等所约定的内容是在双方平等、自愿和等价有偿原则的基础上，经自由协商，意思表示真实协商一致的结果，是当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 关于原告主张的损失是否应由被告赔偿的问题。被告朱守庆于2013年3月份自原告公司离职，其已无权于2013年5月向另案原告正定恒信棉织公司就2010年至2012年之间的业务开具四份对账单；又，另案生效判决认定朱守庆的行为属于职务行为，但不影响本案原告基于双方签订的承包协议的约定主张权利；被告辩称另案损失所涉及的货物已计入双方清算范围，其不应承担赔偿责任，原告对此不予认可，被告亦未提交证据证实，故被告的辩解，本院不予支持，被告应当向原告赔偿另案欠款370112.14元和诉讼费6852元。对原告主张的利息一节，因（2014）长民二初字第585号民事判决书和（2015）石民四终字第01033号民事判决书未判决其向正定恒信公司支付利息，故该主张无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告朱守庆于本判决生效之日起十日赔偿原告石家庄兴隆工贸有限公司赔偿损失370112.14元和诉讼费6852元。 案件受理费7057元，由被告朱守庆承担。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审判长  武晓彬 审判员  苏丽娜 审判员  张 力 二〇一七年三月十五日 书记员  张明霞