杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初306号 原告：杭州莎瓦笛咖足浴有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区。 法定代表人：葛明芬，执行董事。 原告：葛明芬，男，1980年1月12日出生，汉族,住浙江省杭州市西湖区。 原告：曹国平，男，1978年5月9日出生，汉族,住浙江省杭州市西湖区。 三原告共同委托诉讼代理人：王军,浙江天屹律师事务所律师。 被告：曹杭锋，男，1989年9月13日出生，汉族,住浙江省。 委托诉讼代理人：陈峥、仇天昀，上海市善法律师事务所律师。 原告杭州莎瓦笛咖足浴有限公司（简称莎瓦笛咖公司）、葛明芬、曹国平诉被告曹杭锋合同纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，适用普通程序，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人王军、被告的委托诉讼代理人陈峥、仇天昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告36万元款项并支付资金占用费（自被告实际收取之日至实际返还之日，按同期银行贷款利率计算）；2.被告赔偿原告支付的机票及交通费等69059元；3.本案诉讼费等全部由被告承担。事实和理由：葛明芬、曹国平系莎瓦笛咖公司的法定代表人、股东。2016年10月，被告称其有渠道可以联系泰国专业按摩技师，且可负责办理人员的工作签证等。公司与被告达成协议，约定被告介绍泰国专业按摩技师来公司工作一年以上。期间，被告要求支付27万元押金（每人18000元，共15人），满一年后退回，还要求支付办理工作签证的相关费用。公司通过葛明芬、曹国平陆续支付给被告36万余元。2016年12月底，被告介绍的15名泰国技师至原告莎瓦笛咖公司上班。原告发现泰国技师办理的均是旅游签证，而非工作签证。2017年1月，这些技师全部回国，后又归回上班，2017年3月26日全部回国，再没有回来上班。原告为此还承担该部分技师的来往交通费6万余元。原告认为，被告的行为已违反合同规定，故起诉主张权利。 被告答辩称：被告未与原告莎瓦笛咖公司签订过合同，也未与公司协商过相关事宜。被告与原告葛明芬、曹国平相识。葛明芬、曹国平筹办足浴店，需要被告帮助寻找泰国技师，同时给付被告费用。被告后通过泰国中介找到一些足浴技师，并安排15名足浴技师至葛明芬、曹国平开办的足浴店工作，工作时间从2016年12月至2017年3月底。被告认可收到葛明芬、曹国平支付的款项30万余元，但已用于这些人员的签证、翻译、证件公证以及人员往返交通费等，还包括被告支付给这些技师的工资、在杭州工作期间的生活费等。被告在履行与葛明芬、曹国平的约定事项，还经常往来中泰之间也有费用。以上这些费用已超过葛明芬、曹国平支付的款项，故不存在退还。至于原告主张的技师需工作签证、工作一年以上等，被告并不认可，双方对此并无约定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 对三原告提供的证据中的合作协议，没有被告方的签字，被告亦不认可，本院不予认定。但被告认可曾与葛明芬、曹国平约定由被告联系泰国按摩技师至原告开办的公司处工作，葛明芬、曹国平提供相应款项的事实。证明系证人证言，结合原、被告双方的陈述，可以明确2016年12月底有15名泰国按摩技师来莎瓦笛咖公司工作的事实。对银行转账、支付宝转账凭证的真实性予以认定，对收条的真实性予以认定。对交通费凭证的真实性予以认定。 对被告提供的泰国皇家警察局的收据、15个员工的护照、泰国身份证的复印件及翻译件、13个员工的无犯罪记录、14个员工的部分培训证明复印件及翻译件、收据复印件，该部分证据均发生在域外，应当履行相应的公证、认证手续，被告未提供相应证明手续，本院不作认定。对被告提供的公司与员工协议的复印件及翻译件，原告认可，本院对真实性予以认定。对被告的银行交易明细清单的真实性予以认定。对机票、订酒店的订单的真实性予以认定，关联性在以下阐述。对营业执照、被告出入境记录查询结果的真实性予以认定。公证书，系对证人证言的公证，证人未到庭接受质询，三原告亦不认可，且证人所述的款项支出并没有相应证据佐证，本院对证人证言不予认定。关于款项的支出本院将结合其他证据一并认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 葛明芬、曹国平系莎瓦笛咖公司的法定代表人、股东。2016年，葛明芬、曹国平与被告约定由被告联系15名泰国按摩技师至两原告开办的莎瓦笛咖公司处工作。三原告起诉时陈述其需支付给被告15名技师共计270000元的工作押金，还需承担技师工作签证等相关费用。 2016年10月13日，被告向出具收条，载明收到曹国平人民币拾万元整。2016年11月7日，葛明芬转账支付给被告50000元。2016年11月20日、12月16日、12月19日，曹国平分别转账支付给被告50000元、100000元、10000元。2017年1月6日、9日、14日，葛明芬、曹国平又通过支付宝共转账给被告94000元。以上共计404000元。庭审中，经双方确认，被告联系的15名泰国技师从2016年12月23日至2017年3月26日陆续在葛明芬、曹国平开办经营的莎瓦笛咖公司工作。15名泰国技师持有旅游签证，期间回过泰国。 被告提供了2016年9月23日至2017年2月10日期间的订机票、订酒店的订单，金额共计117000元。其中包括2016年12月23日，2017年1月23日、2017年1月27日，15名泰国技师往返泰国至杭州的机票19350元、16090元、16800元，以上共计52240元。其余订单款项64760元系被告及案外人邵群凯、王德龙等人往返泰国、杭州以及在各地的住酒店等支出。此外，被告陈述因联系、招聘15名泰国技师，还支出了介绍费、办理签证、无犯罪记录证明、办理体检以及该部分技师在杭州的部分工资、食宿费用共计28多万元。 本院认为：根据合同法规定，委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。葛明芬、曹国平与被告之间就被告联系15名泰国按摩技师至两原告开办的莎瓦笛咖公司处工作，双方之间未签订书面合同，但就该事项达成口头协议且庭审中双方对此予以认可，本院据此认定双方之间形成委托法律关系。根据双方的陈述，双方之间委托事项内容主要为被告联系、招聘15名泰国技师至两原告葛明芬、曹国平开办经营的莎瓦笛咖公司处工作。至于两原告葛明芬、曹国平主张要求被告提供15名泰国技师在杭州工作至少一年，且要求技师达到一定的培训时间，取得相应的资质证书，对此被告不认可，两原告亦无其他证据佐证，对此本院不予认定。本案被告确实联系15名泰国技师至两原告葛明芬、曹国平开办经营的莎瓦笛咖公司处工作过一段时间，应视为其履行了相关受托事项。 目前泰国技师均已回国，葛明芬、曹国平要求被告返还多支付的款项，合法有据。关于具体数额，应根据双方支付的款项确定。本案两原告葛明芬、曹国平共支付给被告404000元，该款项应视为其支付给被告完成委托事项的费用。根据被告提供的机票及订酒店的订单，被告为15名泰国技师往返泰国至杭州的机票支出52240元以及其个人为完成委托事项多次往返泰国、杭州以及在各地的住酒店等支出约20000余元，该部分款项共计72000余元应当计入被告完成受托事项的支出。此外，被告因联系、招聘15名泰国技师，支付相应中介费，办理技师来杭州的签证、无犯罪记录证明、办理体检等支付的相应费用，均应属于被告为完成委托事项的合理支出。以上费用均应由委托人承担。两原告葛明芬、曹国平在起诉状及庭审时的陈述，其支付的款项包括押金270000元及被告办理签证等费用。被告未提供有效证据证明其支出费用的具体数额，对此应承担举证不能的法律后果。本院考虑两原告葛明芬、曹国平的自述已付款由押金270000元及其余签证等支出组成的陈述，结合被告为完成委托事项支出的实际情况，确定被告返还两原告葛明芬、曹国平款项270000元。两原告葛明芬、曹国平主张的该部分款项的利息损失，缺乏依据，本院不予支持。两原告葛明芬、曹国平为泰国技师支付的机票费用及相关款项，系其为员工返程应当支付的款项，其要求被告承担，缺乏依据，本院不予支持。 莎瓦笛咖公司提供的合同无被告签字确认，被告亦不认可，该公司亦无支付给被告相应款项，故对原告莎瓦笛咖公司的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、曹杭锋于本判决生效之日起十日内返还归还葛明芬、曹国平款项270000元； 二、驳回葛明芬、曹国平的其他诉讼请求； 三、驳回杭州莎瓦笛咖足浴有限公司的请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7736元，由杭州莎瓦笛咖足浴有限公司、葛明芬、曹国平负担2868元，由曹杭锋负担4868元。 杭州莎瓦笛咖足浴有限公司、葛明芬、曹国平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；曹杭锋于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  朱小琼 人民陪审员  汪云彪 人民陪审员  翁荣水 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  胡荧娜