北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终4号上诉人（原审原告）：薛红錶，男，1963年4月28日出生，汉族，北京潮富宫潮汕食府有限公司股东，住北京市东城区。委托诉讼代理人：周明波，北京凯泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦万众，北京市海淀区清河街道法律服务所法律服务者。上诉人（原审被告）：李利鹏，男，1980年12月6日出生，汉族，北京汇真网络传媒科技有限公司董事长，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李中辉，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟凡娟，北京市炜衡律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京汇真网络传媒科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路6号(锦秋国际大厦)9层B03室。法定代表人：李利鹏，董事长。委托诉讼代理人：李中辉，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟凡娟，北京市炜衡律师事务所实习律师。上诉人薛红錶因与上诉人李利鹏、被上诉人北京汇真网络传媒科技有限公司（以下简称汇真网络公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初61978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛红錶上诉请求：1.撤销原审判决中第二、三项判决,依法改判李利鹏、汇真网络公司共同向薛红錶赔偿损失935.3万元;2.一审、二审案件受理费由李利鹏、汇真网络公司承担。事实与理由：1.一审判决适用法律有误，一审判决认为李利鹏、汇真网络公司未履行约定义务,但并未根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条、第一百一十三条有关规定判令其承担对应的全部损失；一审判决以800万元股价为基础计算薛红錶的损失不符合上述法律规定以及民法通则中等价有偿、诚实信用的基本原则，没有保护守约方利益以及对违约方进行制裁,作为守约方的薛红錶承担了合同解除的全部损失；在因违约方违约导致合同解除的情况下,未将守约方可得利益损失纳入损害赔偿范围，会在一定程度上鼓励甚至纵容当事人违约行为的发生,亦不符合合同法关于赔偿可得利益损失的立法初衷。2.关于预期利益损失的计算,一审判决计算依据有误。首先,在计算预期利益损失的期限上,一审法院适用标准有误，一审判决按3年计算预期利益损失,既不符合事实及法律规定也不符合一审判决认定的事实；其次,薛红錶与李利鹏、汇真网络公司有关于800万元的总收益约定,对于因李利鹏、汇真网络公司的违约行为导致合同无法继续履行而给薛红錶造成预期利益的损失,一审法院以低于双方约定的标准计算预期利益损失是有误的；最后,一审判决中仅判决了李利鹏承担赔偿责任,有关为何排除汇真网络公司责任的事实,一审判决并未查明。李利鹏、汇真网络公司辩称，首先，薛红錶一审提供的证据显示薛红錶和北京潮富宫潮汕食府有限公司（以下简称潮富宫公司）签订的《承包协议》落款日期是2018年，而《房屋租金入股协议》签订的时间是2015年9月，由此可见薛红錶和汇真网络公司签订《房屋租金入股协议》时薛红錶并没有真实的承包所谓的500平米的房屋面积，更无权出租房屋面积。薛红錶和潮富宫公司双方存在恶意串通，李利鹏和汇真公司受到薛红錶的欺诈，在违背真实意思的情况下签订的《房屋租金入股协议》；其次，在《房屋租金入股协议》签订之后李利鹏多次通过微信与薛红錶进行沟通，并且向薛红錶明确表示该资金入股协议违反国家有关规定，该协议不能生效。同时也向薛红錶提出请求要求其出具有权出租该房屋的相关的证明和授权。但是薛红錶至今未给予任何的答复和出示相关的手续和证明，基于以上理由，李利鹏、汇真网络公司认为该入股协议是无效的协议。李利鹏和汇真网络公司并未实际承租薛红錶所主张的500平米的房屋。李利鹏上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回薛红錶的全部诉讼请求；2.薛红錶承担一审、二审全部诉讼费用。上诉理由：1.薛红錶与潮富宫恶意串通补签《承包协议》，恶意隐瞒房屋租赁事实与实际面积，损害了李利鹏的利益。2.李利鹏在不知房屋租赁实际面积的情况下，受到薛红錶欺诈，在违背其真实意思的情况下签订《房屋租金入股协议》。李利鹏一直不认可该房租入股协议，并多次与薛红錶沟通协议效力问题，基于该房租入股协议一直没有生效，李利鹏事实上也没有使用协议约定的500平米的办公场地，因此原审法院认定事实错误，适用法律错误。薛红錶辩称，不同意李利鹏的上诉意见。李利鹏认为薛红錶与北京潮富宫恶意串通、隐瞒房屋租赁面积和实际面积的说法没有证据，汇真网络公司实际入住占用3年零10个月，李利鹏未如实陈述。一审中已经查明的房屋已经由汇真网络公司实际使用，而且涉案房屋的产权人以及相应的承租人也对薛红錶的房屋使用以书面的形式表示认可和追认，这种行为不违反法律，也没有影响协议的正常履行，更没有影响被李利鹏和汇真网络公司实际使用涉案房屋。李利鹏认为协议属于可以撤销的，但是根据合同法的规定，有撤销权的当事人应当在知道撤销事由起一年内行使撤销权，一年内没有行使的撤销权消灭。在合同的整个履行过程中，李利鹏和汇真网络公司从未提出异议。此外，薛红錶一审时主张汇真网络公司承担法律责任，一审法院未对其进行处理，希望二审法院依法处理。汇真网络公司辩称，同意李利鹏的意见。薛红錶向一审法院起诉请求：1.判令解除薛红錶与李利鹏、汇真网络公司签订的协议；2.判令李利鹏、汇真网络公司限期腾退协议中正在使用的办公经营用房；3.判令李利鹏、汇真网络公司支付3年的履约金992万元及到实际腾退之日的相应的租金41万元（按13.5元/日/每平方米，暂从协议期满计算至起诉之日的租金），合计1033万元；4.李利鹏、汇真网络公司共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2003年7月15日，潮富宫公司成立，注册资本20万元，薛红錶为该公司股东之一。2013年11月29日，北京翠宫饭店有限公司（以下简称翠宫饭店）（甲方、出租方）与潮富宫公司（乙方、承租方）签订《租赁合同》，就租赁甲方场地事宜达成协议，主要内容如下：一、租赁标的物及经营范围：甲方提供翠宫饭店二层约1100平方米（不含共摊面积）用于乙方经营；二、租期：租赁期限为八年，自2013年12月1日至2021年11月30日；六、甲、乙双方的权利与义务：乙方承租期间，应以自己的名义独立经营，未经甲方同意，乙方不得擅自转租、转包租赁标的物、不得在租赁场地内存放危险物品和其他易燃易爆物品。七、违约责任：如乙方擅自将租赁标的物转包、转租、转借、无偿让与他人或擅自变更经营范围的，甲方有权通知乙方纠正，并要求支付3个月的租金作为违约金，甲方有其他损失的，乙方应予赔偿。该合同落款处盖有双方公司公章，潮富宫公司法定代表人或授权代表处有薛红錶签字。2018年8月20日，潮富宫公司（甲方）与薛红錶（乙方）签订《承包协议》，约定由于乙方在2014年对甲方在翠宫饭店二层原餐厅位置经营面积（约1100平方米）进行了装修总投资1300余万元的事实，现确定由乙方对其中500余平方米（附图所示）经营的面积独自承包出租，承包期自2015年8月6日起止于2021年11月30日，因乙方对经营场地进行装修，设备等项投入款项的事实，甲方同意上述款项折抵乙方应向甲方交纳的承包费。在承包期内，乙方有自主经营使用权，甲方无权干涉，乙方自行出租管理，租金归乙方收入所有，产生各项费用由乙方个人负担。2015年8月10日，潮富宫公司（出租人、甲方）与汇真网络公司（承租人、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，该合同主要内容有：第一条、房屋基本情况：房屋坐落于北京市海淀区知春路76号翠宫饭店二层前潮富宫饭店3轴-9轴，建筑面积800平方米；第三条、租赁期限：房屋租赁期自2015年8月10日至2021年11月30日，共计75个月20天，其中免租期为50天，即自2015年8月10日至2015年10月1日。该合同后附平面图纸，并详细标注3轴-9轴的位置系位于该楼层东侧。此后，潮富宫公司与汇真网络公司签订《合同终止协议书》，约定双方2015年8月10日签订的房屋租赁合同，现因租赁地翠宫饭店无法继续使用，使双方无法继续履行合同，经双方协商同意，该合同于2019年6月30日予以终止，不再履行，且因合同所产生的一切责任和后果互不追究，乙方于7月10日至12日全部搬完，合同所涉及押金于乙方搬完3个工作日内退还。2015年9月1日，李利鹏（甲方）、薛红錶（乙方）、汇真网络公司（丙方）三方签订《房屋租金入股协议》，内容如下：鉴于1、乙方是如附图所示的翠宫饭店二层B区西侧除“伦敦厅”之外的总面积约500平米（下称“办公场地”）的实际承租使用人；2、丙方是根据中国法律成立的有限责任公司，甲方是丙方的大股东及实际控制人，经各方友好协商，就如下事项达成一致：一、在本协议签署之日起6.5年内，乙方拟将办公场地无偿提供给丙方使用，并将租金折价入股，换取丙方的相应股份。在6.5年期满之后，丙方如需继续使用办公场地，租金另行商议。二、甲方愿意在丙方下一轮融资后，将丙方摊薄后0.8％的股权无偿转让给乙方。丙方对应总估值为10亿元人民币，即乙方持有丙方0.8％股权对应的入股价值为800万元人民币。三、如果丙方在本协议签署之日起3年内未能完成上市或并购，甲方同意以800万元人民币加8％的年利息回购乙方所持股份，并在一个月内一次性付清本息。如果丙方完成上市或被并购，但总估值低于10亿元人民币，则甲方同意补足差额部分所对应的入股成本及8％的年利息，一个月内一次性付清差额部分及利息。四、在乙方持有丙方股权期间，无论丙方与其投资者签署了何种优先条款，乙方将始终享有丙方投资者享有的各项优先权利。五、本补充协议于2015年9月1日签署并生效。诉讼中，薛红錶提交了2015年9月1日制作的固定资产登记表，每页下方均有李利鹏的亲笔签字，并注明“上述资产已于2019年7月2日归还”，底端亦有薛红錶的签字。上述资产存放地点包括大厅、大厅凉亭、楼梯间、华盛顿厅、汉城厅、东京厅、悉尼厅、柏林厅、莫斯科厅、巴黎厅、北京厅等。薛红錶用以证明李利鹏与汇真网络公司实际使用了《房屋租金入股协议》中对应500余平方米的区域，薛红錶主张该区域是包间部分，且该表中所载明的用品均登记在册，李利鹏与汇真网络公司于2019年7月2日自行腾房。对此，李利鹏及汇真网络公司主张，因汇真网络公司承租的800平方米与《房租入股协议》所称的500余平方米之间没有墙壁和门隔离，故所有物品的所有权都属于潮富宫公司，该物品交接单只能够证明汇真网络公司没有拿走潮富宫公司的任何物品，不代表其认可《房租入股协议》，也不代表其使用了物品交接清单中的物品，亦不能证明其使用了《房租入股协议》中所载500余平方米面积用于日常经营。诉讼中，李利鹏与汇真网络公司提交了2018年4月3日李利鹏与薛红錶的微信聊天记录，李利鹏在微信中称：“证监会的朋友说这个方案不行，这是抽逃注册资本虚假出资，过去都是民营企业抽逃出资属于犯罪可以抓人的，现在不管了，但是上市肯定不行”。薛红錶称：“那你看看也想想，有没有更好的方案？没事，等你认为可行方案！”一审法院认为，本案争议焦点为：一、《房屋租金入股协议》的效力问题；二、李利鹏、汇真网络公司是否存在违约行为并导致上述协议的解除。一、关于《房屋租金入股协议》的效力问题。李利鹏与汇真网络公司在诉讼中称，薛红錶系潮富宫公司股东之一，并非房屋租赁合同的主体，涉案的《房屋租金入股协议》系李利鹏与汇真网络公司受欺诈所签，薛红錶虚构入股的房屋面积为550平方米，且其至今未提供翠宫饭店公司同意转租的任何书面文件。对此该院认为，从《租赁合同》内容可以认定，潮富宫公司自2013年12月1日至2021年11月30日租赁翠宫饭店二层约1100平方米（不含共摊面积）用于经营，租赁期限八年；从《承包协议》可认定，由薛红錶对潮富宫公司在翠宫饭店二层原餐厅位置经营面积（约1100平方米）中500余平方米（附图所示）经营的面积独自承包出租，承包期自2015年8月6日起止于2021年11月30日；北京翠宫饭店有限公司（甲方）与潮富宫公司（乙方）签订的《租赁合同》中约定，未经甲方同意，乙方不得擅自转租、转包租赁标的物，如乙方擅自将租赁标的物转包、转租、转借、无偿让与他人或擅自变更经营范围的，甲方有权通知乙方纠正，并要求支付3个月的租金作为违约金，甲方有其他损失的，乙方应予赔偿。由此可见，薛红錶与李利鹏、汇真网络公司签订《房屋租金入股协议》，将从潮富宫公司承包的约500平方米经营场地无偿提供给汇真网络公司使用并将租金折价入股的行为有事实依据；至于该行为是否征得翠宫饭店的同意，仅系潮富宫公司与北京翠宫饭店有限公司履行双方《租赁合同》过程中的责任问题，并不影响薛红錶与李利鹏、汇真网络公司之间《房屋租金入股协议》的效力，且李利鹏、汇真网络公司并未提交相关证据证明无偿使用经营场地期间受到来自翠宫饭店的阻碍和干涉；李利鹏与汇真网络公司称己方受欺诈亦无相关证据证明；《房屋租金入股协议》中约定的股份回购条款，属于当事人对履约中商业风险的自愿安排，其内容亦不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，不存在我国合同法第五十二条所规定的合同无效之情形，故李利鹏、汇真网络公司以上述理由主张《房屋租金入股协议》无效的意见，该院亦不予采纳。《房屋租金入股协议》系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的效力性禁止性规定，应属有效，各方当事人均应当严格履行各自合同义务。二、关于合同解除问题。李利鹏与汇真网络公司在诉讼中称，其并未实际承租《房屋租金入股协议》中薛红錶依约应提供的500余平方米经营场地，但从本案证据可见，李利鹏签署的固定资产登记表中记载，汇真网络公司交接物品的储存地点均为其实际租用的500余平方米约定区域，而并非汇真网络公司另行从潮富宫公司承租的800平方米经营场所，且从李利鹏和汇真网络公司提交的与薛红錶的微信聊天记录中可见：2018年4月李利鹏与薛红錶在微信中商议公司上市事宜时，并未提出未实际承租约定经营场地的质疑，由此可见，汇真网络公司已实际占有并无偿使用了《房屋租金入股协议》中薛红錶依约应提供的经营场地。按照该协议约定，在本协议签署之日起6.5年内，薛红錶拟将办公场地无偿提供给汇真网络公司使用，并将租金折价入股，换取该公司的相应股份。在6.5年期满之后，汇真网络公司如需继续使用办公场地，租金另行商议。李利鹏愿意在汇真网络公司下一轮融资后，将该公司摊薄后0.8％的股权无偿转让给薛红錶，即薛红錶持有该公司0.8％股权对应的入股价值为800万元人民币。如果汇真网络公司在本协议签署之日起3年内未能完成上市或并购，李利鹏同意以800万元人民币加8％的年利息回购薛红錶所持股份，并在一个月内一次性付清本息。该协议自2015年9月签署后，汇真网络公司并未完成上市或并购，且其间该公司一直无偿使用约定经营场地至2019年7月2日搬离并腾退了该场所，李利鹏未按约向薛红錶转让汇真网络公司的相应股权，亦拒绝向薛红錶支付回购股权资金本息，导致薛红錶不能实现合同目的，故薛红錶有权依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定要求解除《房屋租金入股协议》。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，薛红錶要求解除《房屋租金入股协议》的起诉状于2019年3月1日到达李利鹏、汇真网络公司，故依照法律规定，该日应视为协议解除之日。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。从《房屋租金入股协议》约定内容可见，薛红錶系以6.5年办公场地的租金折价入股，换取汇真网络公司价值800万元的股权。现6.5年场地使用期限尚未届满，汇真网络公司即于2019年7月2日撤离办公地点，并与薛红錶进行了物品交接，且薛红錶亦未按约实际取得李利鹏转让的汇真网络公司股权，故薛红錶的实际损失应为汇真网络公司实际使用场地期间给其造成的租金损失及预期利益损失，该院将按照6.5年共计800万元租金的标准计算其间租金损失，并结合《房屋租金入股协议》中约定的8％的年利息赔偿方式的约定内容，计算薛红錶3年的预期损失数额，判令李利鹏向薛红錶进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：1.确认李利鹏、薛红錶、北京汇真网络传媒科技有限公司于2015年9月1日签订的《房屋租金入股协议》于2019年3月1日解除；2.李利鹏于判决生效后10日内向薛红錶赔偿损失5850256.41元；3.驳回薛红錶的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。薛红錶提交以下证据：证据1，照片4张，证明涉案房屋承租时的基本设备设施和装修的状况。证据2，项目调查表，证明涉案房屋的附近房屋租金标准，而翠宫饭店是五星级饭店应该按照最高标准来计算租金，入股协议中的800万元并不能反映薛红錶的实际损失。经质证，李利鹏和汇真网络公司对证据1真实性认可，关联性、合法性、证明目的均不认可，认为这些这张照片无法说明上述问题。对证据2的真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可，认为这是对方自行做出的，没有客观依据。本院经审查认为，本院对薛红錶提交的证据1真实性予以认可，因该证据与本案争议焦点无关，不予采信。对证据2因系薛红錶自行调查提供，不具客观性，故本院对证据2不予采信。二审中，本院补充查明事实如下：薛红錶表示，汇真网络公司与潮富宫公司签订《北京市房屋租赁合同》的时间是2015年8月10日，而李利鹏与薛红錶签订《房屋租金入股协议》的时间是2015年9月，两个协议中的房屋面积就是整个翠宫饭店的二层，是500平米加上800平米。李利鹏在上诉状中所称的两个合同的整个租赁面积是1100平米，这是潮富宫公司和翠宫饭店签订租赁合同的面积，签订该合同时是明确标识不含公摊面积的，而潮富宫公司与汇真网络公司签订的《北京市房屋租赁合同》以及薛红錶和李利鹏、汇真网络公司签订的《房屋租金入股协议》中房屋面积都是包含公摊面积的，所以才会出现误差。《房屋租金入股协议》中数额和合同的基本要素都包括，是正式的合同。800平米和本案无关，本案的标的是500平米房屋，李利鹏也实际承租了，一审中薛红錶提交了李利鹏交家具时的照片，因此薛红錶不存在欺诈。《房屋租金入股协议》中关于合同解决并没有明确约定，按照《房屋租金入股协议》的约定，自2015年9月1日协议签署后，李利鹏和汇真网络公司就开始使用房屋，截止到2019年7月2日，李利鹏和汇真网络公司自行搬离办公地点，与薛红錶进行了物品的交接，一共实际使用房屋的时间是3年零10个月。但此期间，李利鹏和汇真网络公司始终没有把薛红錶列入公司工商登记的股东，没有备案和分红，没有让薛红錶实现作为股东应该享有的股东权益。入股协议中对于合同解除并没有明确约定。李利鹏表示，汇真网络公司目前正常经营，但是利润很少。2015年9月份，汇真网络公司的经营效应非常好，有上市的打算，然后薛红錶就找到了李利鹏，想把房子租给李利鹏然后加股份，李利鹏就同意了，双方草签了一个协议，实质性的条款只有3条。李利鹏通过微信和薛红錶沟通要求其提供符合房屋租赁的相关的资料和授权和符合房屋租赁要求的资料，包括用房屋的租金换股权的合法性问题，薛红錶在微信中也同意再商量一个最终的方案，但是最终没有形成书面的文件。汇真网络公司并没有实际承租这500平米的房屋，汇真网络公司曾经和潮汕宫公司签订了一个800平米的房屋租赁协议，月租金17万元，一年204万元，履行期限是2015年8月10日到2021年11月30日。2019年6月30日该合同已经提前终止，双方没有异议，已经做了交接。翠宫饭店的二层是打通的，500平米和800平米是连在一起的，中间没有任何的分割，所以薛红錶主张500平米李利鹏和汇真网络公司一定实际承租这种说法不符合实际情况，不能因为连在一起就这么说。汇真网络公司是一个小公司，不可能承租这么大面积。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、《房屋租金入股协议》的签订过程中是否存在欺诈情形；二、《房屋租金入股协议》解除后的损失计算。关于争议焦点一，李利鹏以潮富宫公司与薛红錶租赁给李利鹏的房屋面积（总计约1300平方米），与潮富宫公司从翠宫饭店租赁场地（约1100平方米，不含公摊面积）不符，主张薛红錶在签订《房屋租金入股协议》时应该且明确知晓潮富宫公司拥有的房屋面积剩余300平方米，但其在隐瞒这一事实情况下，签订的《房屋租金入股协议》存在严重欺诈行为，故该协议属于可撤销合同。本院认为，纵观上述三份合同，翠宫饭店向潮富宫公司出租的房屋面积1100平方米计算标准为实际使用面积，而潮富宫公司向汇真网络公司出租的房屋面积、薛红錶向汇真网络公司无偿提供的房屋面积总计1300平方米计算标准均为建筑面积，两者间存在15％的差额系不同合同对于房屋面积的计算标准约定不同而产生，并非薛红錶虚构租赁面积，恶意损害李利鹏和汇真网络公司的利益。且李利鹏自2015年9月1日《房屋租金入股协议》签订至本案起诉之时，包括与薛红錶沟通关于公司上市事宜的过程中，均未提出未实际承租约定经营场所的质疑。故本院认为，薛红錶在《房屋租金入股协议》的签订过程中不存在欺诈情形，汇真网络公司已实际占用并无偿使用了《房屋租金入股协议》中薛红錶依约提供的经营场地，《房屋租金入股协议》系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的效力性强制性规定，应属有效。关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。需要强调的是，损失赔偿额应当包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，从《房屋租金入股协议》约定内容可见，薛红錶系以6.5年办公场地的租金折价入股，换取汇真网络公司价值800万元的股权。协议签订3年后，薛红錶未按约定实际取得李利鹏转让的汇真网络公司股权，亦不再主张继续履行合同，并已通过诉讼方式要求解除协议。故一审法院认定合同自2019年3月1日起诉状到达李利鹏、汇真网络公司之时为协议解除之日并无不当。薛红錶一审曾诉称要求履约金及租金，但综合其主张及协议已解除的现状，其履约金主张缺乏依据，薛红錶可按照合同法有关规定，在协议解除后要求恢复原状、赔偿损失。本案中，汇真网络公司虽实际使用房屋，但根据协议约定，责任承担主体仅为李利鹏，故薛红錶应向李利鹏主张损失赔偿。关于薛红錶的实际损失和预期利益损失，按照协议约定，薛红錶以其所有的6.5年办公场地的租金为对价，预期获得汇真网络公司价值800万元的股权。当公司未能如期上市，其预期利益不能实现，故薛红錶的预期利益损失应按照原协议约定，以800万元人民币加8％（以3年计）的年利息为标准，一审判决综合《房屋租金入股协议》的约定以及汇真网络公司实际占有使用场地的时间，判断李利鹏赔偿汇真网络公司占用场地共计46个月的损失，共计5850256.41元并无不当。一审判决损失计算标准和结果无误，但表述为“计算薛红錶3年的预期损失数额”，系表述错误，本院予以纠正。综上所述，薛红錶、李利鹏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费118602元，薛红錶上诉部分受理费34822元，由薛红錶负担，李利鹏上诉部分受理费52752元，由李利鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 实审 判 员  王 晴审 判 员  杨 力二〇二〇年二月二十七日法官助理  苑 珊书 记 员  李连漪