山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终538号 上诉人（原审被告）：杨松林，男，1976年7月20日出生，汉族，住湖北省公安县。 委托诉讼代理人：张卫华，湖北霞环律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：栾召贵，男，汉族，1960年6月1日出生，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：杜申道，男，汉族，1965年2月14日出生，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：张在信，男，汉族，1967年4月2日出生，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：杜深贵，男，汉族，1968年7月22日出生，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：焦方君，男，汉族，1973年5月12日出生，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：尚绪厚，男，汉族，1972年12月27日出生，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：张自会，男，汉族，1968年11月16日出生，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：张志和，男，汉族，1957年2月3日出生，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：王友良，男，汉族，1956年3月19日出生，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：陈茂平，男，汉族，1982年5月3日出生，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：张在山，男，汉族，1963年11月7日出生，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：国现珍，男，汉族，1966年6月13出生，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：刘德中，男，汉族，1970年11月22日出生，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：姚永友，男，汉族，1963年1月8日出生，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：高圣华，男，汉族，1975年11月15日出生，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：张东海，男，汉族，1972年8月20日出生，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：王立善，男，汉族，1963年3月23日出生，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：王端余，男，汉族，1964年10月6日出生，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：史正福，男，汉族，1963年3月12日出生，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：宋增德，男，汉族，1968年9月11日出生，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：宋增财，男，汉族，1970年11月10日出生，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：公衍林，男，汉族，1973年9月26日出生，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：焦守增，男，汉族，1983年3月16日出生，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：李天贵，男，汉族，1972年4月15日出生，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：王范华，男，汉族，1950年3月22日出生，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：王朝君，男，汉族，1963年12月5日出生，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：朱时垒，男，汉族，1973年7月29日出生，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：朱时生，男，汉族，1970年7月9日出生，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：张善标，男，汉族，1971年5月1日出生，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：商启常，男，汉族，1958年2月12日出生，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：王范朝，男，汉族，1971年10月27日出生，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：高圣和，男，汉族，1964年10月12日出生，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：李军，男，汉族，1973年2月10日出生，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：杜彦志，男，汉族，1961年6月24日出生，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：焦玉德，男，汉族，1953年2月17日出生，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：张德信，男，汉族，1965年9月9日出生，住山东省沂源县。 以上三十六被上诉人共同委托诉讼代理人：唐守峰，山东民意律师事务所律师。 上诉人杨松林因与被上诉人栾召贵、杜申道、张在信、杜深贵、焦方君、尚绪厚、张自会、张志和、王友良、陈茂平、张在山、国现珍、刘德中、姚永友、高圣华、张东海、王立善、王端余、史正福、宋增德、宋增财、公衍林、焦守增、李天贵、王范华、王朝君、朱时垒、朱时生、张善标、商启常、王范朝、高圣和、李军、杜彦志、焦玉德、张德信买卖合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初2508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨松林上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案一审被上诉人诉讼主体不适格。上诉人并不认识各被上诉人，也从未向其采购过苹果，更未发生过经济往来，不可能拖欠所有被上诉人的苹果款。二、一审法院程序违法。上诉人未收到过任何的开庭传票等法律文书，一审法院径直作出判决，严重侵犯了上诉人的诉讼权利。本案的判决书是上诉人到村委办事偶然发现，一审法院应当核实文书送达程序。 栾召贵、杜申道、张在信、杜深贵、焦方君、尚绪厚、张自会、张志和、王友良、陈茂平、张在山、国现珍、刘德中、姚永友、高圣华、张东海、王立善、王端余、史正福、宋增德、宋增财、公衍林、焦守增、李天贵、王范华、王朝君、朱时垒、朱时生、张善标、商启常、王范朝、高圣和、李军、杜彦志、焦玉德、张德信辩称：一审法院认定事实清楚，审理程序合法，本案应予维持。 栾召贵、杜申道、张在信、杜深贵、焦方君、尚绪厚、张自会、张志和、王友良、陈茂平、张在山、国现珍、刘德中、姚永友、高圣华、张东海、王立善、王端余、史正福、宋增德、宋增财、公衍林、焦守增、李天贵、王范华、王朝君、朱时垒、朱时生、张善标、商启常、王范朝、高圣和、李军、杜彦志、焦玉德、张德信向一审法院起诉请求：1、判令杨松林支付原告苹果款1051243.00元并赔偿经济损失；2、诉讼费由杨松林承担。 一审法院认定事实：原告庭审中陈述，三十六个原告将自己种植的苹果采摘后存储在高盛冷库，被告到高盛冷库后相中了三十六原告的苹果，经冷库管理人员联系三十六原告，由被告和三十六原告分别谈好价格，确定购买数量，由高盛冷库单位为果农代收杨松林支付的苹果款，然后转付果农，由高盛冷库财务人员焦玉财记录买卖及收付款账目；庭审中原告提交了1、焦玉财与被告通话录音光盘及文字记录一份，录音中能够体现杨松林认可欠苹果款110万元左右，并表示将慢慢还清；2、杨松林收购果农的苹果欠款明细表一份，该明细表是根据高盛冷库的财务人员焦玉财记录的账目汇总形成，体现杨松林尚欠三十六个原告苹果款1051243.00元及各户的具体金额。该两份证据能够相互印证，结合原告陈述及本地果农买卖苹果的交易习惯，原审法院认定该两份证据的效力及原告以此主张的事实。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告要求杨松林支付拖欠苹果款及经济损失的诉讼请求，有事实依据，理由正当，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决：一、被告杨松林于本判决生效后十日内支付原告苹果款栾召贵25290.00元、杜申道51209.00元、张在信39639.00元、杜深贵29130.00元、焦方君32276.00元、尚绪厚15705.00元、张自会18760.00元、张志和25590.00元、王友良25536.00元、陈茂平32490.00元、张在山22823.00元、国现珍30149.00元、刘德中44190.00元、姚永友33550.00元、高圣华21417.00元、张东海23830.00元、王立善27930.00元、王端余45430.00元、史正福18780.00元、宋增德14610.00元、宋增财20620.00元、公衍林10211.00元、焦守增27340.00元、李天贵67528.00元、王范华22990.00元、王朝君18165.00元、朱时垒45077.00元、朱时生1119.00元、张善标14620.00元、商启常13184.00元、王范朝57705.00元、高圣和23150.00元、李军50200.00元、杜彦志5810.00元、焦玉德62410.00元、张德信32780.00元，共计1051243.00元；二、被告杨松林于本判决生效后十日内赔偿前列原告经济损失（以欠款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率，自2019年8月6日起计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7131.00元，由被告杨松林负担。 二审中，上诉人杨松林根据其上诉主张并没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被上诉人向上诉人主张权利主体是否适格；二、一审法院程序是否错误。 1、关于被上诉人栾召贵等三十六人向上诉人杨松林主张权利主体是否适格问题。本院认为，除一审所述外。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条规定：出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。案涉三十六户果农将苹果储存在高盛冷库，其分别向冷库方支付储存费用，苹果并非归冷库方所有，苹果的所有权仍应属于三十六户果农。因此，案涉买卖合同的出卖人亦属于三十六户果农，上诉人杨松林作为买受人应当向各出卖人支付货款。故被上诉人栾召贵等三十六人作为原审原告主张权利主体适格。上诉人杨松林该上诉理由不能成立，本院不予采信。 2、关于一审程序是否错误问题。本院认为，上诉人杨松林主张一审程序错误是未收到一审法院的开庭传票等法律文书。本院经查阅一审卷宗材料，向上诉人送达开庭传票等法律文书的地址是“湖北省公安县闸口镇新挡湖村二组”，电话为“138××××9882”，而向上诉人送达判决书的地址及上诉人上诉状中书写地址、电话均一致，且相应法律文书的送达亦已妥投。因此，上诉人杨松林主张一审程序错误的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人杨松林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14262.00元，由上诉人杨松林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 强 审 判 员  孙德啟 审 判 员  苏晓宇 法官助理  周树学 书 记 员  李 飞