河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0208民初189号 原告:沈宗起，男，1979年11月15日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 委托代理人：王昭力，女，1984年6月1日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：王志刚，男，1985年2月2日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 被告：张贺芹，女，1962年3月23日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 二被告委托代理人：闫喜刚，北京朗庭律师事务所律师。 原告沈宗起与被告王志刚、张贺芹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐本民独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈宗起及其委托代理人王昭力、被告王志刚、张贺芹委托代理人闫喜刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告沈宗起诉称，2016年2月26日，被告人王志刚、张贺芹因工厂扩建向原告沈宗起借款人民币190万元整，签订了借款合同，约定利息为月息2%，借款期限从2016年2月26日至2018年2月26日止，用唐山市丰润区福志达食品有限公司作为借款抵押（该公司的法人代表为被告人王志刚，股东仅为王志刚、张贺芹二人）。借款后不久王志刚以银行审查资质为由骗走抵押的土地租赁合同，再次抵押给他人进行借款，现不能归还抵押物，实属欺诈。王志刚本人曾透露欠款及利息高达上千万，偿还困难。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，要求：1、依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，依法判令被告欺诈，借款合同提前终止；2、依法判令被告偿还原告借款本金190万元及未支付的2016年12月份的利息38000元（利息按双方约定的月息2分计算）；3、被告承担诉讼费用及保全费用。 被告王志刚、张贺芹辩称，1、不同意原告第一项诉讼请求，本借款约定的期限是2016年2月26日至2018年2月26日，借款期限没有届满，不同意提前解除合同，二被告没有存在欺诈行为；2、关于被告借原告的本金应当以原告实际给付给被告的款项为准，具体数额不确定，不应以合同金额为准，利息的支付方式合同没有约定是按月支付还是到期支付，所以不同意支付2016年12月利息；3、关于第三项费用，希望法院依法判决。 经审理查明，二被告系母子关系，并注册成立了唐山市丰润区福志达食品有限公司。2016年2月26日，被告王志刚、张贺芹因工厂扩建向原告沈宗起借款人民币190万元，双方签订了借款合同，约定借款期限从2016年2月26日至2018年2月26日止，借款利息为月息2分，二被告用唐山市丰润区福志达食品有限公司作为抵押。原告主张于2016年2月25日通过韩伟62×××55银行卡用ｐｏｓ机转给王志刚50万元，于2016年2月26日通过沈宗起62×××60银行卡用ｐｏｓ机转给王志刚35万元、通过韩忠62×××52银行卡转给王志刚62×××88银行卡10万元、通过韩城62×××05银行卡转给王志刚55万元，剩余40万元为现金给付。合同签订当日，王志刚为原告沈宗起出具借条及收条。借条内容为：“借条因扩建工厂，今向沈宗起借款壹佰玖拾万元整（小写：￥1900000），约定利息为月息二分。借款人：王志刚2016年2月26日”，收条内容为：“收条今收到沈宗起人民币￥1900000元整（壹佰玖拾万元整）王志刚2016.2.26”。二被告将唐山市丰润区福志达食品有限公司的营业执照、法人章、公章、财务章、公司章程、税务登记证、公司土地租赁合同两份、被告二人身份证、家庭户口本、结婚证均押给原告作为抵押。原告提供借款合同、借条、收条、银行转账明细、现金照片、唐山市丰润区福志达食品有限公司的营业执照、验资报告、公司章程、股东会决议、公司土地租赁合同、被告二人身份证、家庭户口本、结婚证复印件等证据予以证明。二被告按约定给付原告利息至2016年11月底，本金没有归还。 2016年12月20日，被告王志刚为原告沈宗起出具书面材料，内容为：“本人王志刚于2016年2月26日，因厂房扩建用福志达食品有限公司做抵押，向沈宗起借款人民币壹佰玖拾万元整（￥1900000），因银行审查资质借走抵押物工厂土地租赁合同，现在暂时不能归还，因资金需要抵押给他人，此事韩伟不知情。王志刚2016.12.20”。并为原告沈宗起出具其债务清单，该债务清单显示王志刚债务为802万元。2016年12月25日，原告沈宗起用特快专递给二被告邮寄了借款合同解除通知，被告张贺芹签收。该通知内容为：“借款合同解除通知借款人王志刚先生、张贺芹女士：王志刚、张贺芹于2016年2月26日与出借人沈宗起共同签订了一份借款合同，借款金额为人民币人民币壹佰玖拾万元整（小写：￥1900000），借款期限为两年，借款利息为月息二分，借款方用唐山市丰润区福志达食品有限公司做抵押借款，并将公司全部手续抵押给出借人沈宗起。合同签订后借款人王志刚骗取已抵押给出借人沈宗起的福志达食品有限公司土地租赁合同再次抵押给他人进行借款，且抵押物现在不能归还的欺诈行为，严重违约，据此，出借人沈宗起特通知借款人王志刚、张贺芹解除上述《借款合同》，《借款合同》自本通知书送达之日解除。要求借款人王志刚、张贺芹于本通知书送达之日起，五日内归还全部借款本金及未支付的利息……通知人：沈宗起二〇一六年十二月二十二日”。 诉讼中，被告王志刚对原告沈宗起提交的2016年2月26日收条中王志刚签字是否为被告王志刚书写进行鉴定，被告张贺芹提出对原告沈宗起提交的借款合同中张贺芹签字及手印是否为其本人所为进行鉴定，本院通过唐山市中级人民法院委托唐山物证司法鉴定中心进行鉴定，因被告王志刚、张贺芹没有缴纳字迹鉴定费，唐山物证司法鉴定中心于2017年3月3日作出201706号终止鉴定告知书终止此次鉴定工作。 以上有当事人陈述、借款合同、借条、收条、银行转账明细等证据证实。 本院认为，原被告签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。关于原告是否向二被告交付190万元现金问题，原告提交了银行转账明细，主张另有40万元为现金给付，二被告予以否认，只认可沈宗起转账的35万元为向沈宗起借款，称其他115万元转账并非向沈宗起借款，与沈宗起无关。本院认定，无论从借款合同，还是借条、收条，均注明向原告沈宗起借款为190万元，明显将韩伟、韩忠、韩城向二被告转账的115万元包括在内。况二被告不能对其主张向原告沈宗起借款35万元却在借款合同、借条、收条中均注明借款190万元作出合理解释，故本院对原告沈宗起主张二被告向其借款190万元的事实予以认定。被告王志刚在向原告沈宗起借款后，将二被告的唐山市丰润区福志达食品有限公司的有关手续抵押给原告，使原告相信二被告具有偿还借款的能力，被告王志刚却将唐山市丰润区福志达食品有限公司土地租赁合同从原告处骗出再次抵押给他人作为借款抵押，构成违约，致使原告不能达到收回借款及利息的合同目的，况被告王志刚本人认可其有800余万元外债，被告王志刚的行为表明不能履行向原告偿还借款及利息。故原告要求解除与二被告的借款合同，本院应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（二）项、（四）项、第九十七条之规定，判决如下： 一、原告沈宗起与被告王志刚、张贺芹于2016年2月26日签订的借款合同于2017年1月6日解除； 二、被告王志刚、张贺芹在本判决生效后5日内偿还原告沈宗起借款本金190万元及2016年12月1日至2016年12月31日利息38000元； 三、驳回原告沈宗起的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22242元，减半收取11121元，财产保全费5000元，合计16121元，由被告王志刚、张贺芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  徐本民 二〇一七年三月二十四日 书记员  李柏鹤