四川省洪雅县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1423执异1号 异议人（被执行人）：洪雅兴奇置业有限公司，住所地四川省洪雅县洪川镇青衣路230号3楼，统一社会信用代码：915114235842051055。 法定代表人：王兰，董事长。 申请执行人：李小明，男，1977年4月13日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：张建平，四川必应律师事务所律师。 被执行人：陈建，男，1963年5月17日，汉族，住四川省成都市双流区。 本院在执行李小明与陈建、洪雅兴奇置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人洪雅兴奇置业有限公司（简称兴奇公司）提出书面异议，要求洪雅县人民法院终结执行（2019）川1423执1061号案件，对异议人在中国农业银行的账户解除冻结。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。 异议人（被执行人）洪雅兴奇置业有限公司称，经洪雅法院和眉山中院审理查明，我公司已支付四川恒生建设工程有限公司（简称恒生公司）和实际承包人陈建4600余万元，尚欠工程款983773.52元。但实际承包人陈建尚欠四川恒生建设工程有限公司税金120余万元。我公司将余下的工程款（税金）于2019年12月30日支付给了四川恒生建设工程有限公司上缴税金。因此，我公司与四川恒生建设工程有限公司、陈建工程款全部支付完毕，贵院查封我公司账户已无法律基础。时至年底，我公司急需解决职工工资、上缴税收等事项，请求贵院执行局依法解除查封我公司的各类账户。 申请执行人李小明称，首先，异议人自述：经洪雅法院和眉山中院审理查明，我公司已支付四川恒生建设工程有限公司和实际承包人陈建4600余万元，尚欠工程款983773.52元。且该983773.52元已于2019年12月30日支付给了恒生建设公司。申请执行人认为不是事实，因为：异议人曾在该案一审阶段提交了一份《一标段陈建付款与借款明细》载明付款金额合计为46759078元，但其中包含了多笔借款和工程抵房款。按我国的有关法律及政策规定，特别是税务方面的法律规定，兴奇公司必须将全部工程承包款以自己的公账打入恒生公司的公账才符合法律规定。而且，因陈建不是该工程的承包方，故不应直接付款给陈建。姑且不论兴奇公司付款是否属实，即使属实该付款中包含的借款和工程抵房款违反了法律规定，不应作为支付的工程款用于抵扣承包款。另外，该案的一审、二审判决书根本没有对异议人的付款行为及金额的三性予以认定，且该付款行为和付款金额不具有合法性，陈建也未出庭予以质证，判决书只是作了一般表述。故该异议理由不能成立。 其次，兴奇公司没有提交税务发票以证实自己已经支付完毕工程承包款，故申请执行人认为凡是没有税务发票的付款，均不应认定为兴奇公司的付款金额。根据兴奇公司提交的《一标段陈建付款与借款明细》，其中载明了10135231元属于陈建私人借款，且恒生公司也未出具收款后的税务发票，故该款不应作为支付给恒生公司的工程承包款。据此可以认定兴奇公司至少还有10135231元没有支付给恒生公司，属于尚欠的工程款，应在该欠付款中对执行申请人承担给付责任。异议人自述：时至年底，我公司急需解决职工工资、上缴税收等事项，请求贵院执行局依法解除查封我公司的各类账户。申请执行人认为该理由不能成立，因为兴奇公司在尚欠的10135231元范围内对李小明承担给付责任，是其法定义务，而且至今拖欠了李小明3940345.75元属于民工工资，依法应该受到法律的特别保护。综上所述，异议人的申请理由不能成立，为切实保障广大农民工的合法权益，避免农民工出现群体性涉访涉诉事件，以维护社会稳定，申请执行人请求贵院依法驳回异议人的申请。 被执行人陈建在本院邮寄送达执行异议申请书后未提交书面意见。 本院查明，2015年7月8日，四川恒生建设工程有限公司项目部（发包方）与李小明（承包方）签订《合同文件》，该合同实际发包方为陈建，将位于洪雅县“高岩新天地”1-3#、6-9#楼及地下室图纸设计土建工程全部劳务及周转材料、辅材等分包给李小明。合同签订后，李小明组织人员进场施工。2016年4月13日，李小明与陈建签订《协议书》，主要约定：“项目在施工过程中，因各种原因导致工程延期，工程成本增加超出工程预算。现经双方协商达成以下共识，项目与劳务签订的高岩新天地1#-3#，6#-9#及地下室的人工费±0以下460元/㎡，上调为485元/㎡，±0以上470元/㎡，上调为495元/㎡。以上内容经双方确认签字生效，将作为决算依据。” 工程完工后，工长罗磊与申请执行人于2018年1月9日进行结算，《任务结方单》上载明的总金额为15,940,345.75元，陈建于2018年1月16日在《任务结方单》上签字确认，同日李小明与陈建进行结算，李小明已收取款项1,200万元，未付款项金额为3,940,345.75元。 另查明，案涉工程由兴奇公司发包给恒生公司，恒生公司转包给陈建，陈建又将部分劳务工程分包给李小明。2018年10月11日，兴奇公司与恒生公司以及陈建进行工程结算，形成《洪雅高岩新天地一标段陈建项目部工程结算单》，载明工程价款为47,742,851.52元。兴奇公司提交的《一标段陈建付款与借款明细》载明付款金额合计为46,759,078元，但其中包含了多笔借款和工程抵房款。 （2019）川1423民初568号民事判决书认定，兴奇公司与恒生公司以及陈建对工程结算的金额为47,742,851.52元，兴奇公司提交的明细中载明付款金额合计为46,759,078元，其支付的总额未达到结算的金额，且支付的款项中包含了多笔借款和工程抵房款，恒生公司和陈建对兴奇公司的付款总额仍有争议，可见兴奇公司对恒生公司和陈建尚欠付有工程款。虽然兴奇公司与李小明无合同关系，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告兴奇公司作为案涉工程发包人，应在欠付工程价款范围内对李小明承担给付责任。判决：“一、由陈建在本判决生效之日起十五日内支付李小明劳务费3,940,345.75元及利息（利息从2018年6月14日起以欠付劳务费3,143,328.46元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至劳务费实际付清时止）。二、洪雅兴奇置业有限公司在欠付的工程价款中3,940,345.75元范围内对李小明承担给付责任。三、驳回李小明的其他诉讼请求。”李小明不服该判决，提出上诉。2019年10月29日，眉山市中级人民法院依法作出（2019）川14民终1055号民事判决书，驳回上诉，维持原判。二审判决后，李小明申请执行陈建、洪雅兴奇置业有限公司。洪雅兴奇置业有限公司以四川恒生建设工程有限公司的工程款全部支付完毕为由提出执行异议。 上述事实，有（2019）川1423民初568号民事判决书、（2019）川14民终1055号民事判决书、（2019）川1423执1061号之一执行裁定书、《一标段陈建付款与借款明细》、银行转款凭证、收条等证据予以证实。 本院认为，发生法律效力的（2019）川1423民初568号民事判决书，已经明确洪雅兴奇置业有限公司支付四川恒生建设工程有限公司的工程款总额未达到结算的金额，且支付的款项中包含了多笔借款和工程抵房款。同时，申请执行人提出异议人没有提交税务发票以证实自己已经支付完毕工程承包款。异议人洪雅兴奇置业有限公司所提理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定：“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”故异议人洪雅兴奇置业有限公司提出的异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回异议人洪雅兴奇置业有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 黄 飞 审判员 郭玉珠 审判员 熊 哙 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 刘 萍