四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终3号 上诉人（原审被告）：何敏，女，1984年7月17日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：杨凡，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘瑶，女，1987年10月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：饶建勇，四川斗城律师事务所律师。 上诉人何敏因与被上诉人刘瑶民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初3244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何敏及其委托诉讼代理人杨凡，被上诉人刘瑶的委托代理人饶建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何敏上诉请求：一、撤销四川省遂宁市船山区法院（2019）川0903民初3244号判决，驳回被上诉人刘瑶的全部诉讼请求或发回重审。二、本案一审案件受理费、二审产生的上诉费全部由被上诉人刘瑶承担。 上诉的主要理由：一、本案应当由绵阳市涪城区人民法院管辖，本案一审法院没有管辖权。二、本案债权已过诉讼时效。三、一审法院认定上诉人与被上诉人之间构成民间借贷关系的事实错误。四、被上诉人诉称“1800000元欠款”，实际为“海南三亚聚贤苑项目”的出资款。五、一审法院审理程序存在瑕疵。六、一审法院适用审理程序不当，认定案件事实错误，适用法律错误。 被上诉人刘瑶辩称，一、被上诉人刘瑶所在地有管辖权，且上诉人何敏在一审中未提出管辖权异议。二、诉讼并未超过时效规定。三、上诉人向被上诉人借款属实，有银行转帐记录凭证。上诉人何敏不诚信，未向法庭如实陈述。上诉人谎称为“海南三亚聚贤苑项目”出纳，其款属投资款不属实，本案中双方当事人地理位置相距较远。双方关系良好且被上诉人刘瑶也有过催收此款，何敏承认还款，被上诉人刘瑶催收未果才起诉的。四、1800000元借款与“海南三亚聚贤苑项目”无关，刘瑶父亲足额出资该项目，该项目已由合伙人进行结算，结算中明确排除本案借款。五、一审程序合法，认定事实清楚，法律适用正确，判决正确。 刘瑶向一审法院起诉请求：1.何敏偿还刘瑶借款本金1800000元及相应利息；2.本案诉讼费由何敏承担。 一审法院审理查明：2014年，刘瑶的父亲刘汉廷与何敏的母亲朱小凤（已去世）及案外人尹玉寿三人合伙在三亚建房。2015年，尹玉寿、朱小凤和刘汉廷签订《三亚贤聚资金筹集表》载明，2014年8月13日借刘汉廷800000元、2014年8月23日借刘汉廷1000000元、2014年12月19日借刘汉廷800000元和100000元，共计2700000元，均按月利率2%计算利息。三方签订的《股东结算说明》关于投资部分载明：“截止2015年2月28日，尹玉寿、朱晓凤两人筹集资金3700000元，刘汉廷筹集资金2700000元，筹集资金共计6400000元，根据2015年2月27日统一意见定为以6300000元作为投资、人均投资2100000元。固然尹玉寿、朱晓凤两人应补给刘汉廷500000元投资款、项目上退刘汉廷100000元”。 刘瑶对上述事实无异议，但认为与本案无关联性，就“海南三亚聚贤苑项目”的投资款2700000元刘汉廷到庭陈述如下：1.2014年8月13日转款给朱小凤800000元，并提交了刘瑶于同日向朱小凤转款800000元的凭证；2.2014年8月23日转款给朱小凤980000元（其中扣除月息20000元，算作投资1000000元），并提交了刘瑶于同日向朱小凤转款980000元的凭证；3.2014年12月19日的800000并未实际转款，是因朱小凤2013年向刘汉廷借款3400000元，后朱小凤偿还本金3000000元，尚欠本金400000元加上利息400000元，合计800000元作为投资款。并提交了刘瑶于2013年8月向朱小凤转款1000000元、于2013年12月20日向朱小凤转款1800000元、于2013年12月23日向朱小凤转款300000元、于2013年12月25日向朱小凤转款300000元的凭证，以上共计3400000元以及朱小凤于2014年1月17日回转3000000元的凭证；4.2014年12月19日的100000元，是转给案外人何海舰的土地款，并提交了2014年12月16日刘瑶向何海舰转款100000元的凭证。 在审理过程中，刘瑶坚持认为何敏不是“海南三亚聚贤苑项目”的财务人员，刘汉廷关于“海南三亚聚贤苑项目”的投资款都是转给朱小凤的，与本案刘瑶向何敏转款的1800000元无关。何敏则坚称，其是“海南三亚聚贤苑项目”的出纳，本案讼争款项是刘汉廷的“海南三亚聚贤苑项目”投资款，本案并无借条，刘瑶也从未向何敏催收，双方的借贷关系不成立。由于刘瑶与何敏各执己见，致使一审法院调解未果。一审法院认为，本案并无借款凭据，刘瑶仅依据银行转账凭证提起诉讼，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案何敏抗辩讼争款项是刘瑶代其父亲刘汉廷支付的“海南三亚聚贤苑项目”投资款并提供了“海南三亚聚贤苑项目”的《资金筹集表》和《股东结算说明》进行证明，但刘瑶就上述证据中所载明的刘汉廷投资款2700000元另行提供了转款凭证，该转款凭证与刘汉廷陈述2700000元的构成相符合，即其中1800000元转款给朱小凤，100000元转给何海舰，另有800000元系朱小凤前期所欠的借款本息。即便除去其中非直接转给朱小凤的900000元，刘瑶也已实际向朱小凤转款1780000元（扣了20000元利息），若本案的1800000元也是刘汉廷的投资款，那么刘汉廷的投资款至少应当为3580000元，与《股东结算说明》载明刘汉廷筹集资金2700000元不相吻合。何敏虽然提交了其个人银行流水，拟证明其收到刘瑶的转款后就立即转给了“海南三亚聚贤苑项目”的管理人何永良，但并未提供证据证明何永良与“海南三亚聚贤苑项目”的关系且刘瑶不予认可，无法达到刘瑶欲证明所收到的1800000元用于“海南三亚聚贤苑项目”的证明目的。关于何敏抗辩刘瑶从未向其催收，不符合民间借贷交易习惯的意见。但是否催收不是认定民间借贷关系是否成立的依据，综合全案，刘汉廷在“海南三亚聚贤苑项目”的投资均是通过刘瑶的账户转出，说明刘汉廷与刘瑶的资金不能完全分离或者刘瑶代其父亲参与了“海南三亚聚贤苑项目”的事务，而刘汉廷称“海南三亚聚贤苑项目”实际是由朱小凤在负责，何敏作为朱小凤之女，亦不排除代其母亲参与了“海南三亚聚贤苑项目”。但何敏提交的证据又证明“海南三亚聚贤苑项目”已经进行了结算，三方签字确认刘汉廷的投资金额仅为2700000元，且刘瑶对该投资金额亦提供了证据进行佐证。故刘瑶的证据更具有优势，可以认定刘瑶与何敏存在民间借贷关系具有高度盖然性。故对刘瑶要求何敏偿还借款本金1800000元的诉讼请求，一审法院予以支持。因刘瑶未提供证据证明双方对借款利息进行了约定，本案视为无息借贷，对刘瑶要求何敏按照月利率1.5%计付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。但从刘瑶明确主张权利之日即起诉之日起的逾期利息，一审法院按照年利率6%予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、何敏于本判决生效后十日内向刘瑶偿还借款本金1800000元及利息，利息的计算方法为：以本金1800000元为基数，以年利率6%为标准，从2019年8月12日起计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按照本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回刘瑶的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计10500元，由何敏负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了：证据1.何永亮出具的书面证言，拟证明何永亮为“海南三亚聚贤苑项目”管理人员，何敏为该项目出纳。被上诉人刘瑶质证认为，何永亮是何敏的叔叔，何永亮确实参与“海南三亚聚贤苑项目”管理，该证言部分内容不真实，何敏不是该项目的出纳，三个项目合伙人并未向上诉人支付任何报酬，“海南三亚聚贤苑项目”建设开发期间何敏未到过三亚，其证据不应采信。证据2.该“海南三亚聚贤苑项目”股东之一尹玉寿出具的书面证言情况说明一份，拟证明刘汉庭通过何敏的账户向“海南三亚聚贤苑项目”投资，以及何敏系“海南三亚聚贤苑项目”工作人员的客观事实。被上诉人刘瑶质证认为，尹玉寿的证言不真实并未说明何敏是“海南三亚聚贤苑项目”出纳，尹玉寿与何敏两人现在还在密切的合作中，且本案证人均未出庭作证，该证据不能采信，也不能达到证明目的。证据3.上诉人何敏自己个人的工作记录本，拟证明上诉人何敏系“海南三亚聚贤苑项目”出纳，被上诉人质证认为，不具有真实性，不能达到证明目的。本院认定如下：1.何永亮出具的书面证言、2.该项目股东之一尹玉寿出具的书面证言情况说明一份、3上诉人个人日记本，三证据均不能达到证明其属“海南三亚聚贤苑项目”的出纳的证明目的，本院对该三证据不予采信。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：案涉1800000元是借款还是投资款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷,是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案现有证据难以认定诉争之款为“海南三亚聚贤苑项目”投资款，何敏提供的证据无法达到证明此款用于“海南三亚聚贤苑项目”的证明目的。一审判决将案涉款1800000元认定为民间借贷，有证据证实，事实清楚,判决正确，应予维持。 综上所述，何敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21000元，由上诉人何敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋立文 审判员  郑 艳 审判员  梁 燕 二〇二〇年二月十四日 书记员  谢 倩