江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0830民初1708号原告(申请执行人)：王平，男，1975年2月7日出生，汉族，农民，住盱眙县。委托诉讼代理人：杨秀志，江苏昂格律师事务所律师。被告（案外人）：陈思，男，1990年10月20日出生，汉族，打工，住盱眙县。委托诉讼代理人：胡靖祥，江苏衡胜律师事务所律师。被告（被执行人）：陈国怀，男，1966年7月24日出生，汉族，打工，住盱眙县。原告王平与被告陈思、陈国怀执行异议之诉一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王平及其诉讼代理人杨秀志，被告陈思及其委托诉讼代理人胡靖祥，被告陈国怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，王平与陈国怀承揽合同纠纷一案，本院于2015年8月17日作出（2014）盱民初字第2638号民事判决：一、被告陈国怀于本判决生效后三十日内给付原告王平报酬331530元及损失（自2014年12月1日起实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告王平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6273元，鉴定费6000元，合计12270元，由被告陈国怀负担。该判决发生法律效律后，根据王平的申请，本院于2015年12月10日立案执行，案号为（2015）盱执字第2896号。在该案执行过程中，2018年12月16日，本院依法作出（2015）盱执字02896号民事裁定书，对案外人张丰交至法院执行账户的300000元予以冻结。案外人陈思提出异议后，本院于2019年3月5日作出（2019）苏0830执异20号执行裁定书，中止本院（2015）盱执字第02869号执行裁定书中对张丰交至本院执行账户中的300000元执行款冻结的执行。原告(申请执行人)王平向本院提出诉讼请求,１.准许对张丰交至法院执行账户中约13万元执行款，予以强制执行。２.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告陈国怀承揽合同纠纷一案，法院于2015年8月17日作出（2014）盱民初字第2638号民事判决书，判决被告陈国怀给付报331530元及损失（自2014年12月1日起至实际给付之日止，按人民银行同期同类贷款基准利率计算）。判决生效后，陈国怀未按期履行给付义务，原告于2015年12月10日申请强制执行。执行期间，被告陈国怀与张康签订关于帝景国际小区51、52号楼塑钢门窗工程承包合同一份，合同总价格为71万元，并约定了其他事项。合同履行期间，陈国怀共支取承揽款59万元，该款不仅分文未履行（2014）盱民初字第2638号民判决书，相反，其中尚欠12万元由张康之父张丰与陈国怀之子陈思结算，并出具结算借条一张，以其子陈思名义诉至贵院，贵院于2018年８月５日作出（2018）苏0830民初2546号民事判决书，判决张丰偿还陈思工程款12万元及利息。由于执行期间，被告陈国怀隐瞒该事实，未履行债权申报义务，致法院于2017年8月28日作出协助执行裁定，冻结该款35万元；2018年12月16日作出协助执行裁定书，对张丰交至法院执行账户的30万元执行款予以冻结。后案外人陈思提出执行异议，法院根据所谓“合同相对性”原则，作出（2019）苏0830执异20号行裁定，中止对该30万元执行款冻结的执行。综上，张丰与陈思之债，系基于张康与陈国怀承包合同而产生的债权债务，真正的合同相对人及受益人系陈国怀，陈思不仅不是案涉工程的实际施工人，仅系帮助被告人陈国怀拒不履生效判决逃避法律制裁而虚设的名义债权人，以合法行为掩盖非法目的，不仅事实清楚，且证据确凿，其行为当然无效，故原告不服该裁定，提起执行异议之诉，望法院支持原告诉请。被告（案外人）陈思辩称，被告陈思与张丰之间塑钢门窗施工是事实，因陈国怀经他人介绍与张丰协商安装门窗。但事实上都是陈思实际施工，相关投入是陈思从他人处相借，也是陈思组织人员施工的。后因张丰、张康没有支付款项，与陈思发生争执，后张丰出具条据给陈思，但未支付12万元，陈思提起诉讼，法院判决支付。但仍没有履行判决，后陈思申请执行。陈思与陈国怀虽是父子，但陈思已独立成人。本案根据民诉法27条规定，案外人、当事人认为原判决、裁定错误的，认为陈思与张丰的判决错误的，应当按照审判监督程序。而本案原告以与原判决裁定无关的自送达裁定15日内向法院提起诉讼是不正确的。因为盱眙县人民法院已判决张丰支付了陈思的款项，与本案标的有法律上的利害关系。原告认为如该判决错误，应申请再审。综上，盱眙县人民法院的中止执行裁定与判决张丰支付给陈思的款项都是正确的，不存在原告诉称的恶意串通行为。实际上陈思与张丰门窗工程不是原告诉称的71万，实际未按照合同实际履行，工程款只有二十几万，张丰迟迟未付款，后来工程就没有做。综上，应驳回原告的要求。被告（被执行人）陈国怀辩称，当时我儿子刚毕业，我找张丰给他找点事做做。陈思借钱做的工程。当时我要求合同上签陈思名字，张丰说打钱打到陈思卡上，你给他管理，结账也可以和陈思结，让我给照应照应。本院查明，被告陈国怀与陈思系父子关系，陈思于2016年6月毕业。王平与陈国怀承揽合同纠纷一案，本院于2015年8月17日作出（2014）盱民初字第2638号民事判决：一、被告陈国怀于本判决生效后三十日内给付原告王平报酬331530元及损失（自2014年12月1日起实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告王平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6273元，鉴定费6000元，合计12270元，由被告陈国怀负担。该判决发生法律效律后，根据王平的申请，本院于2015年12月10日立案执行，案号为（2015）盱执字第2896号。2016年7月21日，张丰与陈国怀签订《塑钢、彩铝加工安装合同》，合同约定帝景国际51#、52#楼的楼梯扶手、护栏、塑钢窗内扇等由陈国怀承包，张丰与陈国怀在合同上签名捺手印，并在合同尾部签有陈思在农商行的开户行账号。张丰于2017年11月17日向陈思出具借条，借条载明，借到陈思现金壹拾贰万元整，张康作为担保人进行签字。陈思与张丰、张康承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月5日作出（2018）苏0830民初2546号民事判决书，判决确定张丰偿还陈思工程款120000元及利息，后张丰、张康未按约履行偿还义务，陈思于2018年11月6日向本院申请强制执行。（2018）苏0830民初2546号的庭录载明，张丰答辩称：我不欠陈思钱，与陈思打架己经派出所处理完毕。陈思父亲做工程，所欠款项欠的是陈思的父亲陈国怀。陈思向法庭提交借条，张丰质证为是在派出所打的条据，陈国怀为了躲避欠别人的钱，让我打条据给陈思。张丰提交《塑钢、彩铝加工安装合同》，陈思质证，合同属实，是原告与张丰签订的，原告与原告父亲一起做工程。陈国怀从2016年12月18日起至2017年7月2日止分六次领取了张丰工程款项。另查明，2018年6月28日，陈国怀因拒不履行生效法律文书被司法拘留。本院认为，本案的争议焦点是原告王平对涉案130000元申请许可执行理由能否成立。结合本案，被告陈思是依据我院作出的（2018）苏0830民初2546号民事判决向本院申请执行，执行标的款项的权利人应为陈思，而非陈国怀，虽然原告诉称涉案合同的实际承包人为陈国怀，陈国怀为逃避法律义务而虚设的名义债权人，但涉案标的己为生效法律文书所羁束，如原告认为原判决有错误可通过审判监督程序进行救济，而非通过执行异议之诉程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告王平的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告王平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  丁德平人民陪审员  季春林人民陪审员  薛 琴二〇二〇年二月二十五日书 记 员  刘 凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条【案外人异议】执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。