河北省邢台经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）冀0591行初41号 原告齐振宇，男，汉族，1978年3月18日出生，住邢台市桥东区。 被告邢台县人民政府，住所地邢台市顺德路229号。 法定代表人陈新，系该县县长。 委托代理人李豪新，河北法众律师事务所律师。 第三人董素春，女，汉族，1958年6月12日出生，住邢台市桥东区。 委托代理人杨其兰，男，汉族，1951年12月9日出生，住邢台市桥东区，系第三人丈夫。 委托代理人许风臣，男，汉族，1952年7月14日出生，住邢台市桥东区，系第三人亲属。 原告齐振宇不服被告邢台县人民政府于2013年3月13日向第三人董素春颁发的邢县房他证001字第××号《房屋他项权证》，于2017年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月19日立案后，于2017年1月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人董素春与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法向其送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。原告齐振宇，被告邢台县人民政府的委托代理人李豪新及第三人的委托代理人杨其兰、许风臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告邢台县人民政府于2013年3月13日颁发邢县房他证001字第××号《房屋他项权证》。该证书载明：房屋他项权利人为董素春，房屋所有权人为齐振宇，房屋坐落于邢台市桥东区，他项权种类为抵押，债权数额为300000，抵押面积为131.35。 原告齐振宇诉称，2013年3月11日，经中介所介绍，其将位于邢台市桥东区邢台县财政局家属院一房产租赁给刘红云。因刘红云自称是外贸公司职工，办理出国手续需要查看并使用房产证原件，原告遂将该房屋的产权证（房产证号为邢县房权证001字第××号，产权登记人为原告）让刘红云查看使用，当时取回时并未发觉所查看后的是伪造的房产证，而刘红云利用真实的房产证假冒原告的名义，并捏造原告的妻子为“王利格”，伪造了原告和“王利格”的身份证、结婚证，于2013年3月13日以“齐振宇”和“王利格”为借款人，和出借人董素春签订抵押借款合同，以上述房产作为抵押，并于同日在邢台县公证处办理了公证，在被告处办理了房屋抵押登记。直到2016年9月，原告到邢台县不动产登记局办理不动产证才知上述事实。邢台县公证处经调查核实，确认了上述情况，撤销了原公证书，但被告却拒不同意撤销房屋抵押登记。原告认为，被告在办理房屋抵押登记时未遵守《城市房地产抵押登记办法》、《城市房屋权属登记管理办法》等相关法律规定，未尽到审查责任，违法办理房屋抵押登记，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求撤销被告颁发的邢县房他证001字第××号《房屋他项权证》。 原告向本院提交了以下证据：1、办理房屋所有权证时的原始身份证。证明被告在办理抵押登记时应与之前办理所有权证书时留存的资料进行核对，当时原告的身份信息和现在的身份证上的信息是一致的；2、河北省邢台县公证处复查处理决定书。证明该公证无效，抵押无效；3、原告和妻子甄计巧的身份证原件，及结婚证原件。证明办理抵押手续的人不是齐振宇本人和其妻子；4、不动产登记资料查询结果。证明房屋是原告齐振宇的，但是抵押不是原告本人办理的。 被告邢台县人民政府答辩称，被告为第三人颁发的邢县001他字T2013031210号他项权证的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。 被告邢台县人民政府向本院提交了以下证据、依据：房地产抵押档案一套共计29页，其中包括1、邢台县房屋他项权利申请表2页；2、邢台县房屋他项权利申请表2页；3、（邢县）房地产抵字第××号房地产抵押合同共9页；4、邢台县房管处业务收费传递卡1页；5、身份证与结婚证复印件5页；6、房屋抵押登记询问笔录1页。该笔录明确写明，根据《房屋登记办法》第十八条规定，要求原告和第三人如实回答问题，并对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，如果抵押人提供材料不真实，或抵押人了解不详而产生法律纠纷，由抵押人和抵押权人承担全部责任；7、公证书6页；8、邢县房权证001字第××号3页。以上证据共同证明被告严格依据法律规定为第三人办理他项权证。 第三人董素春述称，其出资300000元借给齐振宇，到邢台县公证处进行了公证，后于2013年3月12日到邢台县房管局办理抵押，办理了他项权证，程序合法。原告在诉状中称2013年3月13日办理房产抵押手续的时间错误。其在诉状中称刘红云自称是外贸公司职工，办理出国手续需要查看使用，这说明原告知道他的房产证被验资或是抵押作为刘红云的出国手续的办理，而且其同意让刘红云使用，事实上刘红云在租赁该房屋后一天也没有居住。原告称2016年9月发现房屋被抵押是错误的，第三人于2016年4月10日、4月25日先后两次到单元房大门、楼道、小区门口贴告示，通知原告其房子被抵押。第三人在出资前已尽到谨慎审查的义务，由于原告的交易或失误造成第三人的经济损失，原告应承担主要责任，第三人不同意撤销他项权证。 第三人向本院提交了以下证据：1、邢县房他证001字第××号房屋他项权证。证明原告的房屋已经抵押给第三人；2、2013年3月12日借条一份。证明第三人于2013年3月12日中午办完公证和抵押手续后，把300000现金交给了齐振宇，该借条是齐振宇写的，当时在场人员有杨其兰、许风臣、刘红云、齐振宇，但当时在场的齐振宇不是庭审中的原告本人。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见为：对证据一真实性有异议，其没有见过该两页申请表，齐振宇的签名不是原告本人签的，并且原告妻子的名字也不叫王利格；证据二原告没有见过，也不认识董素春；证据三原告也没有见过，其中齐振宇签名也不是本人签的；证据四有异议，其没有见过；证据五中王利格的身份证信息和头像均不是原告妻子本人的，原告的身份证信息正确但头像不是原告本人，董素春的身份证原告没有见过，结婚证上的照片不是原告和妻子本人的，结婚证上原告的基本信息内容正确，其他信息均不正确，持证人签名也不是原告签的，发证日期均不正确；证据六中原告从来没有接受过询问，笔录上的签名也不是本人签的；对证据七，原告从来没有做过这样的公证书；证据八房产证是原件，2013年3月份租户刘红云说要办理出国手续需要看一下房屋所有权证，原告就将房屋所有权证交给刘红云看了一看随后就给原告了，当时刘红云在车内原告在车外，在2016年9月份办理不动产登记时房地产管理部门告知原告手中持有的房屋所有权证是假的。 第三人对被告提交的证据发表质证意见为：对被告提供的证据无异议，房屋所有权证是真实的。 被告对原告提交的证据发表质证意见为：对证据一无异议，但不能证明是办理房屋所有权证的身份证，被告在办理他项权证的时候依据的是《城市房地产抵押管理办法》，所以没必要也没义务对原始办理房产证时材料进行比对。因为房产证是真实的。同时《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定中，审查材料并没有包括与原始材料进行比对的要求；对证据二真实性无异议，只能说明现在公证处对当时出具的公证书认为是错误的，但是被告当时依据的公证书自始至终认为正确的；对证据三不能确认其真实性，因为不是被告审查的范围；对证据四无异议。 第三人对原告提交的证据发表质证意见为：对证据一无法辨别真实性；对证据二，其认为公证处之前做出的公证是正确的，对公证处撤销了原公证书不予认可；对证据三不认可；对证据四无异议。 原告对第三人提交的证据发表质证意见为：两份证据原告从未见过，借条上齐振宇的签名也不是原告签的，原告也没有收到过钱。 被告对第三人提交的证据发表质证意见为：对证据一真实性无异议；证据二与被告无关。 本院对上述证据认证如下：被告和第三人对原告提交的证据1、2、4的真实性均未提出异议，本院均予以采信；对证据3，其虽持异议，但没有提供证据予以反驳，故本院予以采信；2016年9月18日邢台县公证处已将（2013）邢县证经字第9号公证书撤销，并认定齐振宇、王利格的身份证、结婚证系伪造，故被告提交的卷宗中齐振宇身份证复印件、王利格身份证复印件、结婚证复印件及公证书不具有合法性，本院不予采信；董素春身份证复印件与第三人信息一致，本院予以采信；第三人董素春的代理人在庭审中认可办理抵押登记时并非本案原告齐振宇本人，故被告提交的卷宗中的房地产抵押合同、他项权利申请表、房屋抵押登记询问笔录均非齐振宇本人真实意思表示，不具有合法性，本院均不予采信；对于第三人提交的证据1，原、被告对其真实性均未提出异议，本院对其真实性予以采信；对证据2，第三人认可在借条上签字及收取借款的人并非齐振宇本人，故本院对该份证据不予采信。 经审理查明，2013年3月11日，经中介所介绍，原告将位于邢台市桥东区的房产（房屋产权证号为邢县房权证001字第××号，房屋所有权人为齐振宇）租赁给刘红云。刘红云借口需使用《房屋所有权证》，原告便将其《房屋所有权证》出示给刘红云看后取回。后刘红云利用真实的《房屋所有权证》假冒原告齐振宇的名义，并捏造原告的妻子为“王利格”，伪造了原告齐振宇和“王利格”的身份证、结婚证。于2013年3月12日以“齐振宇”为借款人，以“齐振宇”和“王利格”为抵押人，与第三人董素春签订房地产抵押合同，向第三人借款300000元并以上述房产作为抵押。于同日在邢台县公证处办理了（2013）邢县证经字第9号公证书，并持上述房地产抵押合同、公证书及伪造的身份证及结婚证等材料在被告处申请办理房屋抵押登记。被告经审查后颁发了邢县房他证001字第××号《房屋他项权证》，登记房屋他项权利人为董素春。原告称其于2016年9月办理不动产登记时得知房产被抵押，后到相关部门了解得知上述事实。2016年9月18日，邢台县公证处经调查核实作出（2016）邢县复字第7号《复查处理决定书》，确认当事人提供伪造的身份证、结婚证骗取（2013）邢县证经字第9号公证书，造成公证书内容与事实不符，依据相关规定撤销了原公证书。 本院认为，本案中申请登记人在办理他项权证时所提交的抵押借款合同并非齐振宇本人真实意思表示，其提交的齐振宇身份证及结婚证均系伪造，其提交的公证书已被依法撤销。因申请登记人在申请时提供虚假材料导致被告进行了错误登记，故该行政行为应予撤销。至于第三人的合法权益是否受到损害，可通过其他法律途径解决。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告邢台县人民政府于2013年3月13日作出的邢县房他证001字第××号《房屋他项权证》。 案件受理费50元，由被告邢台县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王晓洁 代理审判员  李慧志 代理审判员  刘娇娜 二〇一七年三月二十日 书 记 员  杨凯欣