江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民终156号上诉人（一审原告）：陈凤娣，女，1965年12月3日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被上诉人（一审被告）：上海英格尔认证有限公司，住所地上海市徐汇区中山西路2368号801室。法定代表人：杨宏奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈康，该公司员工。上诉人陈凤娣因与被上诉人上海英格尔认证有限公司（以下简称英格尔公司）劳动争议一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2018）苏0213民初4390号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈凤娣上诉请求：撤销一审裁定，由二审法院提审。事实和理由：其关于认定英格尔公司冒名签字的诉请有利于查明英格尔公司盗名于2015年2月16日解除劳动合同的事实，法院应当受理；本案与（2017）苏0213民初11028号案（以下简称11028号案）的诉讼请求、事实和理由相互独立，不存在以11028号案件为审理依据的问题，但是，一审法院以11028号案件为由中止诉讼，无端延长审限，且以11028号判决为依据驳回起诉损害了其权益。英格尔公司辩称，关于冒名签字的诉请是针对事实的争议，并非具体的权益要求，不属于法院受理范围；陈凤娣要求支付违约损失225万元及维权费用的诉讼请求在11028号案中已经提出，法院已经作出判决，构成重复起诉，请求驳回上诉。陈凤娣向一审法院起诉，请求：1.判决确认英格尔公司伪造陈凤娣提出申请与英格尔公司于2015年2月16日解除劳动合同并冒充陈凤娣签字事实；2.判令英格尔公司支付因违法违约导致陈凤娣损失赔偿税后225万元及法定利息（自2015年2月16日起至判决给付之日止按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）；3.判决英格尔公司支付维权费用5万元。一审法院认定事实：陈凤娣曾于2017年12月28日提起诉讼（即11028号案）。在该案中，陈凤娣主张英格尔公司为逃避2015年1月31日非法解除劳动合同应承担的法律责任，于2015年12月24日单方更改退工备案信息，将登记退工时间由2015年1月31日更改为2015年2月16日；英格尔公司的违法行为违反了双方协议约定，造成陈凤娣几年来无收入来源，外债负累，损失惨重，根据双方签订的《审核员劳动合同补充协议》第八条关于如一方有违协议造成另一方损失，按税后年薪15倍计算以及涉诉维权费用计算损失的规定，陈凤娣在该案中主张英格尔公司支付违约损失赔偿税后225万元及法定利息、维权费5万元。无锡市梁溪区人民法院于2018年10月8日作出11028号民事判决，驳回陈凤娣的诉讼请求。陈凤娣提起上诉。无锡市中级人民法院于2019年3月12日作出（2018）苏02民终5080号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年1月21日，陈凤娣提起诉讼，请求判决：1.英格尔公司因违反《审核员劳动合同补充协议》第二条、第八条约定，未按约确保陈凤娣为英格尔公司审核人天为22天/月，导致陈凤娣无法保持审核业务能力不断提高，造成损失，英格尔公司按税后225万元及法定利息赔偿；2.英格尔公司支付陈凤娣涉诉维权费共5万元。该案的案号为（2019）苏0213民初953号（以下简称953号）。无锡市梁溪区人民法院于2019年4月1日作出953号民事裁定，认为陈凤娣在该案中的诉讼请求与11028号的诉讼请求实质相同，构成重复起诉，裁定驳回陈凤娣的起诉。陈凤娣提起上诉，无锡市中级人民法院于2019年6月12日作出（2019）苏02民终2254号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。一审中，陈凤娣表示：2015年12月25日英格尔公司伪造陈凤娣的签名申请要求2015年2月16日解除劳动合同属违法行为，2015年12月25日申请书落款处的签名不是陈凤娣所签，陈凤娣对该申请书也不知情；关于违约事由或违约情形，英格尔公司伪造陈凤娣签名申请要求2015年2月16日解除劳动合同的行为给陈凤娣造成损失，陈凤娣认为劳动合同是2015年1月31日解除的，由于英格尔公司冒充签名、补缴社会保险等违法行为，导致法院对于陈凤娣主张的2015年1月31日解除劳动合同的请求未予采纳，并导陈凤娣与上海市社保局、公积金管理中心打了几年官司；在劳动合同履行过程中发生争议造成的违约损失属于双方签订的《审核员劳动合同补充协议》的范围，2015年12月25日英格尔公司伪造陈凤娣的签名制造伪证在此期间发生，违约损失应按《审核员劳动合同补充协议》执行，该补充协议约定违约损失按税后年薪15万元的15倍计算。一审法院认为，陈凤娣与英格尔公司因劳动争议已多次进行诉讼。在11028号案中，陈凤娣要求英格尔公司支付违约损失赔偿225万元及法定利息，并支付维权费5万元，与本案的第2、3项诉讼请求相同。同时，陈凤娣在11028号案中提出异议的英格尔公司更改退工备案信息的问题，与本案中陈凤娣提出的英格尔公司伪造陈凤娣签名申请要求2015年2月16日解除劳动合同、补缴成功2015年2月份的社会保险，导致2015年1月31日解除合同的事实被混淆等问题，均由劳动合同解除引起，陈凤娣也均主张依据《审核员劳动合同补充协议》向英格尔公司追究责任。由此，陈凤娣在11028号案中的诉讼请求与本案的第2、3项诉讼请求实质相同，11028号民事判决已发生法律效力，故陈凤娣在本案中构成重复起诉。民事主体对事实存在争议，但是未对财产关系（人身关系）提出权益要求的，民事主体仅针对事实的主张不属于法院受理民事诉讼的范围；陈凤娣要求“判决确认英格尔公司伪造陈凤娣提出申请与英格尔公司于2015年2月16日解除劳动合同并冒充陈凤娣签字事实”，是对事实提起诉讼，不属于劳动争议案件受理范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回陈凤娣的起诉。经审查，陈凤娣曾起诉请求确认英格尔公司于2015年1月31日非法与陈凤娣解除劳动合同成立。无锡市锡山区人民法院立案受理，案号为（2016）苏0205民初5498号。该案于2017年5月27日判决驳回陈凤娣的诉讼请求。陈凤娣提起上诉。无锡市中级人民法院于2017年11月27日作出（2017）苏02民终2639号民事判决（以下简称2639号），认为陈凤娣主张英格尔公司于2015年1月31日解除双方劳动关系的依据不足，英格尔公司确实存在2015年2月16日对陈凤娣除名的行为，驳回上诉，维持原判。本案一审中，陈凤娣提交由英格尔公司盖章和“陈凤娣”签名，落款日期2015年12月25日的申请书，内容为“陈凤娣于2015年2月16日同我公司解除劳动合同，而我公司漏缴2015年2月的社保，现予以纠正补缴。补缴基数为15108，补缴起止时间2015年2月至2015年2月”，主张签名并非其本人。英格尔公司质证称，申请书是为陈凤娣补缴社会保险使用，作用仅限于此，因审核员分布于全国各地，公司办事人员会有在柜面上代签的情况，对申请书的真实性没有异议。本院认为，2639号民事判决已经驳回陈凤娣主张的确认英格尔公司于2015年1月31日违法解除劳动合同的诉请，认定英格尔公司于2015年2月16日对陈凤娣作出除名行为。陈凤娣关于冒名签字的诉请并非是具体权益的主张，不属于民事案件受理范围，依法不予受理。关于225万元违约损失赔偿和支付维权费的诉请，陈凤娣均以《审核员劳动合同补充协议》中有关条款为依据提出，但是，11028号民事判决已经认定陈凤娣依据的条款未经协商一致，对英格尔公司没有约束力，故该两项诉请属于重复起诉。综上所述，陈凤娣的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  张亚静审判员  顾 妍审判员  陶志诚二〇二〇年二月三日书记员  魏 秀