江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终6737号上诉人（原审原告）：徐州市在发物资贸易有限公司，住所地江苏省徐州市中山北路190号生产资料市场机电城2楼45号。法定代表人：丁在刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：何燕燕，江苏彭邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓慧，江苏彭邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江苏万宁房地产开发集团有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区三堡街道办事处1号楼三层301—303。法定代表人：冯星文，该公司总经理。上诉人徐州市在发物资贸易有限公司（以下简称在发公司）因与被上诉人江苏万宁房地产开发集团有限公司（以下简称万宁公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初3741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人在发公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判万宁公司给付在发公司货款2637008元及利息（以39万元为计，按照月息2%，从2014年7月1日起计算至实际给付之日；剩余2247008元，按照月息2%，从万宁公司给在发公司出具收据之日计算至实际还清之日）。事实与理由：一审判决认定万宁公司给付在发公司货款2637008元是正确的，但一审判决计算利息的标准及利息的起止时间错误。一、利息应当按照月息2%计算。在发公司一审时提供了万宁公司2014年5月15日出具的承诺书，内容为“展括公司、在发公司找人购买我公司房产，所有房款用来偿还长安欠展括公司、在发公司的材料款。如因我公司原因导致房款不能按时给付，我公司愿意从协议签订之日起按月息2%给付利息”，一审判决对该证据的真实性予以认可，该证据充分证实按月息2%计算利息是万宁公司对在发公司的承诺，在发公司主张月息2%有事实依据，并不违反法律的强制性规定，但一审判决认为在发公司按月利率2%主张利息标准过高，酌情调整为按银行同期贷款利率的1.95倍计算，并没有任何的法律依据。另外，万宁公司在收到一审法院传票后未出庭应诉，更没有提供对自己有利的证据，也应当承担不利后果。二、利息的起止时间应当分别为：以39万元为计，从2014年7月1日起计算至实际给付之日；剩余2247008元，从万宁公司给在发公司出具收据之日分别计算至实际还清之日。依据在发公司提供的补充说明及一审判决认定的事实可以确认，万宁公司于2014年6月前已收到39万元，应当将该部分款项支付给在发公司，故，在发公司从2014年7月1日起主张该部分即39万元款项的利息有事实依据。万宁公司2014年5月15日出具的承诺书中已经承诺“愿意从协议签订之日起按月息2%给付利息”，承诺书中的协议签订之日是万宁公司与购房户签订协议之日，但在发公司并不是协议的主体，无法得知协议签订的时间，但是万宁公司给在发公司出具了收据，并冲抵了江苏长安建设集团有限公司（以下简称长安公司）所欠在发公司的货款，故收据载明的日期就是万宁公司应当支付利息的起算日期，因此，剩余款项的利息起算日期应为收据载明的日期。被上诉人万宁公司未做答辩。在发公司向一审法院起诉请求：判令万宁公司给付货款2637008元及利息（以2637008元为基数，从应当给付之日，按月利率2%计算至所有本息偿还完结之日止）。一审法院认定事实：2012年2月，在发公司与案外人长安公司依据双方签订的《购销协议》，发生钢材供销业务关系。2012年8月9日，万宁公司出具补充说明一份，载明“经江苏万宁地产开发集团有限公司同意，江苏长安建设集团有限公司所欠徐州市在发物资贸易有限公司款项，可用睢宁县城市景苑已签过协议房屋抵销账款”。2014年至2015年期间，在发公司共介绍他人购买睢宁万宁城市景苑小区房屋13套。其中，2014年6月份前已到账的39万元已在万宁公司处，但万宁公司未支付给在发公司。另有12套房屋，万宁公司出具证明称，尚未签订正式的购房合同，且因需要按揭贷款，涉及2247008元的贷款，万宁公司尚未取得，但万宁公司向在发公司出具了相应款项数额的收据，并证明已冲抵了长安公司欠在发公司的材料款。2014年5月15日，万宁公司出具承诺一份，内容为“展拓公司、在发公司找人购买我公司房产，所有房款用来偿还长安欠展拓公司、在发公司材料款。如因我公司原因导致房款不能及时给付，我公司愿意从协议签订之日起按月息2%给付利息”。一审法院认为：根据在发公司提供的补充说明，可以认定万宁公司同意以睢宁县城市景苑房屋的销售款代长安公司偿还所欠在发公司的货款。现万宁公司认可已于2014年6月前收到了39万元的购房款，因此，根据其出具的补充说明，其应当将该部分款项支付给在发公司。对于其余12套房屋所涉房款，因万宁公司已向在发公司出具了收据，且已将款项数额冲抵了长安公司所欠在发公司的货款，应视为万宁公司同意支付相应款项，因此，万宁公司应当支付在发公司其余12套房屋销售款所涉及的款项2247008元。对于在发公司主张的利息。根据万宁公司于2014年5月15日出具的承诺，如因其导致款项不能及时支付，其同意自协议签订之日起支付利息。因此，对于万宁公司于2014年6月底前已取得但尚未支付在发公司的39万元款项，在发公司主张自2014年7月1日起支付利息，依法予以支持，结合在发公司的实际损失，在发公司按月利率2%主张利息标准过高，酌情调整为按同期银行贷款利率的1.95倍计算。对于2247008元款项，在发公司并未有证据证明涉及房屋的买卖协议已签订，因此，对于在发公司主张的利息，酌定自在发公司起诉之日起计算。该院判决：一、江苏万宁房地产开发集团有限公司于判决生效之日起十日内给付徐州市在发物资贸易有限公司货款2637008元及利息（按中国人民银行同期同类银行贷款利率的1.95倍，以39万元为计，自2014年7月1日起计算至2018年6月24日；自2018年6月25日起，以2637008元为本金，计算至实际还清之日止）；二、驳回徐州市在发物资贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27900元，减半收取13950元，由江苏万宁房地产开发集团有限公司负担。二审中，在发公司为证明其主张，提供万宁城市景苑商品房订购协议12份，证明目的，就12套欠款商品房万宁公司已与购房户签订订购协议，在发公司诉请款项的利息应当从商品房订购协议签订之日起计算。万宁公司未发表质证意见。本院对在发公司提供证据的证明力予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：一、关于在发公司主张的利息计算标准应否支持的问题。虽然万宁公司向在发公司出具的承诺中载明，同意按照月息2%给付利息，但在发公司本案中主张款项的性质系货款而非借款，因此，认定当事人间约定的违约金是否过高，仍然应当以《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定的损失为基础进行判断。除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或者报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，因此，一审判决酌定的利息计算标准，并无不当。二、关于欠付货款2247008元的利息起算时点问题。二审中，在发公司虽然提供了该部分货款所对应的商品房订购协议，但商品房订购协议仅能证明万宁公司与相关购房者之间存在建立商品房买卖合同关系的意向，无法证明万宁公司与相关购房者已经实际签订了商品房买卖合同，因此，一审判决认定该部分款项从在发公司起诉之日开始计算，并无不当。综上所述，在发公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27900元，由徐州市在发物资贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏志名审判员  单雪晴审判员  曹 辛二〇二〇年二月十二日书记员  张 扬