云南省红河县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云2529民初34号 原告（反诉被告）：红河云品新型建材产业有限责任公司，住所地：红河县迤萨镇工业园区。 法定代表人：白锦福，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：颜卫彬，云南望城律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告（反诉第三人）：赵致甫，男，1949年3月28日出生，住吉林省长春市朝阳区。 被告（反诉第三人）：汤华，男，1954年9月25日出生，住湖南省张家界市永定区。 被告（反诉原告）：周建平，男，1965年9月28日出生，住浙江省绍兴市越城区。 被告（反诉原告）周建平委托诉讼代理人：陈红，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告（反诉原告）：朱宝娟，女，1964年11月3日出生，住浙江省绍兴市越城区。 被告（反诉原告）朱宝娟委托诉讼代理人：陈红，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告（反诉第三人）：宫丽，女，1959年12月2日出生，住山东省青岛市市北区。 原告（反诉被告）红河云品新型建材产业有限责任公司（以下简称云品公司）与被告（反诉原告）周建平、朱宝娟，被告（反诉第三人）赵致甫、汤华、宫丽合同纠纷一案，本院于2016年2月14日受理，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）云品公司的委托诉讼代理人颜卫彬，被告（反诉原告）周建平、朱宝娟的委托诉讼代理人陈红到庭参加诉讼，被告（反诉第三人）赵致甫、汤华、宫丽经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）云品公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告赵致甫于2014年9月22日与我方签订的“定期存款单操作协议书”无效，终止履行;2、被告赵致甫、周建平、朱宝娟、汤华返还我方欠款1600000元，判令各被告互负连带责任;3、被告赵致甫、周建平、朱宝娟、汤华、宫丽共同赔偿我方损失1380260元，判令各被告互负连带责任;4、案件受理费30000元，财产保全费5000元，由被告承担。事实和理由：经居间人宫丽、杨玉堂介绍，被告赵致甫、周建平、朱宝娟、汤华几人共同以帮我方做贷款质押之名，于2014年9月22日、25日合伙骗取了我方的1600000元费用，其中100000元现金由被告宫丽收取，1500000元转入被告汤华的银行卡账户。被告方共同实施损害行为，直至我方遭受300余万元的经济损失，被告赵致甫、周建平、朱宝娟、汤华应承担损害赔偿责任。应共同返还钱款、赔偿损失并互负连带责任。被告宫丽应承担“不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”的责任。 被告（反诉原告）周建平、朱宝娟辩称，1、本案中，周建平、朱宝娟不应向原告承担任何责任，原告已经向被告周建平、朱宝娟出具《承诺保证书》放弃对被告周建平、朱宝娟主张任何赔偿；2、根据原告起诉状，原告认为本案为诈骗或合同诈骗行为所致，那么该案应由公安机关立案侦查，因此，本案不属于民事诉讼受理范围，请求驳回原告的起诉。若公安机关认为不构成犯罪，那么，原告以被告赵致甫、汤华、宫丽、周建平、朱宝娟合伙实施诈骗的事实起诉不符合民事诉讼受理范围，请求驳回原告的诉讼请求；3、原告起诉的前1、2、3项诉讼请求不属于同一法律关系（同一民事诉讼案由）。根据原告起诉请求及事实与理由，原告与被告赵致甫签订了《定期存款单操作协议书》是合同关系，原告与被告宫丽、汤华等是居间合同关系，原告与被告周建平、朱宝娟没有直接的法律关系。因此，本案至少存在三个法律关系，不应当在一个案件中审理，应当驳回原告的起诉或全部诉讼请求；4、本案系原告与被告赵致甫签订的《定期存款单操作协议书》纠纷，周建平、朱宝娟并不是《定期存款单操作协议书》的当事人，根据合同相对性原则，被告周建平、朱宝娟不应当因《定期存款单操作协议书》向原告承担任何责任。本案中，被告周建平、朱宝娟并不是赵致甫的委托人代理人，即使周建平、朱宝娟是赵致甫的委托代理人，根据《中华人民共和国民法通则》第63条第2款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”即被告周建平、朱宝娟是赵致甫的委托代理人，根据原告与被告赵致甫签订《定期存款单操作协议书》，被告周建平、朱宝娟也就是未完成存单质押业务，即未完成被告赵致甫的委托事项，那么也应该由被告周建平、朱宝娟向赵致甫承担责任，再由被告赵致甫向原告承担责任；5、《民法通则》、《合同法》等相关法律法规明确规定了承担连带责任的条件，本案中，原告要求被告周建平、朱宝娟承担连带责任，没有任何法律依据；6、在2014年9月26日之前，原告与被告周建平、朱宝娟并不认识，也没有任何联系。本案原告所持有的周建平的承诺、协议等文件系周建平被原告非法强制胁迫形成的无效文件（不具有合法性），被告周建平、朱宝娟不予认可，也不进行追认；被告周建平被胁迫期间，被控制人身自由、受到人身伤害、被抢夺身份证、银行卡、存单、钱包、手机等个人财物。朱宝娟于2014年9月26日－2014年9月29日期间，也多次向云南省公安厅、云南省110、红河县公安分局、迤萨派出所、云南省农业银行等机构，进行报警、反映。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或驳回全部诉讼请求。 被告（反诉第三人）赵致甫、汤华、宫丽未作答辩。 被告（反诉原告）周建平、朱宝娟向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告损失人民币2735342.47元；2、判令反诉被告赔偿反诉原告本案一审程序律师代理费人民币100000元；3、判令反诉被告赔偿反诉原告产生的交通费等人民币20000元；4、反诉被告承担本诉、反诉的诉讼费用。事实和理由：反诉原告周建平、朱宝娟与反诉被告云品公司并不存在任何法律和事实关系。但因反诉第三人赵致甫与反诉被告云品公司的合同关系，将反诉原告周建平、朱宝娟无故牵连，反诉被告云品公司将反诉原告周建平及朱宝娟20000000元存单扣押且冻结，致使反诉原告周建平、朱宝娟损失严重。 原告（反诉被告）云品公司辩称，请求驳回反诉原告的反诉请求。事实和理由：1、反诉原告所提出的2735342.47元的损失并不存在，是一个虚构的事实，法庭不应当支持；2、反诉原告提出要求反诉被告承担律师费、交通费等，要先看责任在哪一方，现在无事实和法律根据，要求法庭予以驳回；3、反诉原告与反诉被告不存在任何的法律关系，受到无故牵连遭受的损失，其陈述不符合事实，反诉原告周建平、朱宝娟不仅与云品公司存在法律关系，还与反诉第三人赵致甫、汤华、宫丽存在联系，其共同串通骗取了反诉被告方的160万余元。 被告（反诉第三人）赵致甫、汤华、宫丽未作答辩。 根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下： 本诉部分的争议焦点： 1、云品公司要求赵致甫、周建平、朱宝娟、汤华、宫丽返还1600000元及赔偿损失是否成立？ 2、周建平、朱宝娟应否向云品公司承担还款和赔偿损失的责任或者承担连带责任？ 3、本案是否属于民事案件的受案范围？ 反诉部分的争议焦点： 反诉原告的反诉请求应否得到支持？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）云品公司对其本诉部分主张及反诉部分答辩提交了如下证据： 第一组证据：证据1、原告的营业执照。证据2、赵致甫、周建平、宫丽、汤华、朱宝娟的身份证复印件各一份，欲证实原、被告的诉讼主体资格。 证据3、杨玉堂与周建平在红河的照片一张。证据4、宫丽与周建平在红河的照片一张，欲证实周建平认识杨玉堂、宫丽、赵致甫等人，周建平与赵致甫等人合谋，在杨玉堂、宫丽的介绍、引导下参与合伙骗钱的活动。 第二组证据：合同协议、承诺保证、票据等书证类证据。 证据1、2014年10月21日《协议书》及2015年6月4日《情况说明》，欲证实（1）表面看周建平、朱宝娟与赵致甫系代理关系，实际上周建平、朱宝娟与赵致甫、汤华等人系合伙关系，他们恶意串通实施了欺诈骗钱的行为，合伙人之间共同承担连带责任；（2）赵致甫、周建平等人的过错给原告造成3800000元的经济损失，周建平、朱宝娟与原告签订的该协议确定了损失事实，效力及于委托人或全体合伙人；（3）该《协议书》的履行地、赵致甫、周建平等人欺诈骗钱的行为地均在红河县，红河县人民法院对案件有管辖权。 证据2、2014年9月22日《承诺书》及《公证书》复印件一份，欲证实（1）赵致甫与原告签订《承诺书》并经过公证，该承诺书系合法有效的合同，履行地在红河县，红河县人民法院对案件有管辖权；（2）按照《承诺书》中协议的条款，赵致甫等人应在中国农业银行红河县支行存入20000000元用于“三年定期个人存单质押”，原告支付赵致甫等人6%的保证金1200000元。此后周建平存入20000000元是履行该承诺协议的行为，周建平的行为效力及于全体合伙人，20000000元并不是周建平个人的存款，是用于履行定期存单质押业务的标的物。 证据3、2014年7月28日《银行保证承诺函》复印件一份，欲证实赵致甫等人与原告签订《承诺书》后，实施中国农业银行红河县支行存入20000000元人民币用于“三年定期个人存单质押”的业务，中国农业银行红河县支行出具保证承诺函，已具备进行“三年定期个人存单质押”的条件，但赵致甫、周建平在收到原告的1600000元后，将20000000元存单挂失，其行为是欺诈行为，应该由其承担责任。 证据4、2014年9月26日《承诺条款》一份，欲证实（1）周建平与赵致甫之间不管是代理关系还是合伙关系，周建平与云品公司签订的承诺条款，效力及于赵致甫或全体合伙人，20000000元不是周建平个人的存款，是用于履行赵致甫于2014年9月22日签订的《承诺书》的存单质押的资金，周建平、赵致甫应共同承担责任，法院按财产保全冻结20000000元中的一部分用于执行是合法、合理的；（2）《承诺条款》履行地在红河县，红河县人民法院对案件有管辖权。 证据5、2014年9月22日、25日《中国农业银行卡取款业务回单》复印件两张，欲证实原告已履行《承诺书》中支付赵致甫、周建平、汤华等人6%贴息保证金即1200000元、300000元过款费及100000元差旅费的义务。 证据6、2014年9月22日赵致甫收款批条复印件一份，欲证实赵致甫、汤华、宫丽、周建平等人合谋共同实施欺诈行为，收取钱款，他们同为责任人。 证据7、2014年9月25日赵致甫收款批条一份，欲证实赵致甫、汤华、宫丽、周建平等人合谋共同实施欺诈行为，收取云品公司保证金1200000元，他们同为责任人。 证据8、2014年9月22日汤华写的收款《收条》一份，欲证实（1）汤华、赵致甫等人已收取云品公司做融资存单质押业务的过款费300000元，汤华、赵致甫等人同为责任人；（2）《收条》约定“发生纠纷在人民法院通过诉讼解决”，因此红河县人民法院有权管辖。 证据9、赵致甫对周建平账号尾号为“31774”的银行卡存款批条及周建平账号尾号为“31774”的银行存款《凭条》复印件各一份。证据10、2014年9月26日周建平20000000元存款《存单》及身份证复印件一份。以上证据欲证实（1）周建平存入20000000元的“周建平…31774账号”与赵致甫提供的“卡号…31774，存款人周建平”一致，证明周建平认识赵致甫，周建平存入20000000元的行为证明其与赵致甫有过接触。（2）行为地在红河县，红河县人民法院有管辖权。 第三组证据：会议纪要、情况说明、通知、影音材料类证据。 证据1、2014年9月27日《同心大酒店会议纪要》复印件一份，欲证实（1）原告支付1200000元贴息款，300000元过款费与周建平的行为有关，周建平存款20000000元是履行“存单质押业务”的行为，周建平的行为是造成原告支付1600000元的直接原因，周建平应当对此承担责任；（2）周建平、朱宝娟、赵致甫等人彼此认识，互有联系，共同参与了“定期存单质押业务”；（3）周建平、赵致甫等人并非诚意做存单质押业务，而是以此为幌子，合谋欺诈骗钱；（4）周建平是直接责任人。周建平应对云品公司承担经济赔偿责任；周建平于2014年10月21日与云品公司签订的赔偿《协议书》合法有效；行为地、履行地在红河县，红河县人民法院有管辖权；（5）该《同心大酒店会议纪要》经周建平等参会人员签字认可，是有效的证据。 证据2、2014年10月10日《情况说明》复印件一份。证据3、2014年10月1日《关于周建平三年定期存单交接详情》及存单、身份证复印件各一份，欲证实（1）周建平自愿完成20000000元定期存单，后又挂失；（2）周建平的20000000元定期存单、身份证等是自愿交给云品公司收存的，及周建平五人破窗而逃的情况。 证据4、2014年9月25日赵致甫与宫丽录音及文字证据、原告通话录音及文字证据。欲证实（1）周建平、朱宝娟与赵致甫等人彼此认识，在周建平存入20000000元定期款后，赵致甫看过存单，他们恶意串通参与了“定期存单质押业务”；（2）云品公司支付6%贴息款1200000元与周建平办理20000000元存单的行为直接关联，周建平的行为是造成原告支付1600000元的直接原因，周建平等人应当对此承担责任；（3）周建平、赵致甫等人串通不签字，不继续做，他们共同实施了欺诈行为。 证据5、2015年1月5日赵致甫写的《通知书》复印件一份，欲证实（1）赵致甫认可由周建平划入20000000元作了三年定期存单业务，周建平的行为对赵致甫产生效力，赵致甫、周建平应承担责任。周建平划入的20000000元存款不是其个人的钱，是用于履行存单质押业务的标的，法院按财产保全冻结该款项中的3000000元用于执行案件是合法、合理的。（2）云品公司支付6%的贴息款1200000元与周建平办理20000000元存单的行为直接关联，周建平的行为是造成云品公司支付1600000元钱的直接原因，周建平、赵致甫应对此承担责任。 证据6、2014年10月8日赵致甫写的《关于本人赵致甫与云品公司……情况概述》复印件一份，欲证实（1）赵致甫认可周建平为“资方指定存款人”，周建平划入20000000元的行为不是其个人存钱的行为，而是周建平、赵致甫等人的共同行为，周建平的行为对赵致甫等全部人产生效力，应共同承担责任。周建平划入的20000000元存款不是其个人的钱，是用于履行存单质押业务的。法院按财产保全冻结该款项中的3000000元用于执行案件是合法、合理的；（2）赵致甫认可原告先支付“过款费”300000元，认可在20000000元转为三年定期存款后，又交付了6%贴息保证金1200000元。这说明支付6%的贴息保证金与周建平办理存单的行为直接关联，周建平的行为是造成原告支付1600000元钱的直接原因，周建平、赵致甫等人应当对此承担责任；（3）赵致甫自称的“无奈暂时回避”是周建平、赵致甫等人合谋欺诈骗钱，在收到钱后逃跑。 第四组证据：公安机关《询问笔录》类证据。 证据1、2014年9月27日公安局对白锦辉作的《询问笔录》复印件一份，欲证实（1）原告先打100000元、300000元给赵致甫等人，看到周建平办理20000000元存单后又支付了6%的保证金1200000元，原告的经济损失与周建平行为存在着直接的因果关系，周建平、赵致甫等人应共同承担责任；（2）周建平与赵致甫等人恶意串通后停止办理存单质押业务，欺诈或违约，应当承担责任。 证据2、2014年9月27日公安局对涂燕制作的《询问笔录》复印件一份，欲证实（1）周建平存入20000000元后，把存单交给赵致甫，赵致甫又拿给原告看后，原告支付贴息保证金1200000元，原告的经济损失与周建平行为存在着直接的因果关系，周建平、赵致甫等人应共同承担责任；（2）周建平与赵致甫等人收到钱后恶意串通，停止办理存单质押业务，属于欺诈或违约，应承担责任。 证据3、2014年9月27日公安局对宫丽作的《询问笔录》复印件一份，欲证实（1）宫丽自称是“介绍人”，直接参与了赵致甫、汤华、周建平、朱宝娟等人的存单质押贷款事务，并且其个人直接收取了云品公司的100000元差旅费，应承担相应的责任；（2）云品公司先付100000元、300000元，在周建平存入20000000元后又付保证金1200000元，原告的经济损失与周建平行为存在着直接的因果关系，周建平、赵致甫等人应共同承担责任；（3）周建平与赵致甫等人收到钱后不签合同，停止办理存单质押业务，属于欺诈或违约，应承担责任。 证据4、2014年9月27日公安局对杨玉堂作的《询问笔录》复印件一份，欲证实（1）杨玉堂自称是中介人，介绍并直接参与了赵致甫、汤华、周建平、朱宝娟等人的存单质押贷款事务；（2）赵致甫将20000000元存入一个账户，账户名是一个叫周建平的人，这20000000元用于三年定期存单质押贷款的钱，不是周建平的钱，这证明赵致甫、周建平等人是在骗取原告的钱；（3）周建平等人收到钱后拒绝办理存单质押贷款业务，原告方损失1600000元的资金（本金部分）。 证据5、2014年9月30日公安局对朱宝娟作的《询问笔录》复印件一份，欲证实（1）朱宝娟承认在红河县办理过存单业务；（2）朱宝娟否认认识赵致甫、否认有联系，但这与其余证据不符，证明了朱宝娟等人是在欺诈。 证据6、2014年9月27日公安局对周建平作的《询问笔录》复印件一份，欲证实（1）周建平承认在红河县办理过存单业务；（2）周建平否认认识赵致甫等人，否认有联系，但这与其他证据及他自己于2014年9月26日写的《承诺条款》不符，证明了周建平等人是在欺诈。 证据7、2014年9月28日红河县公安局王和义《情况说明》复印件一份，欲证实（1）赵致甫、周建平等人诈骗一案，曾经报案，红河县公安局进行调查；（2）公安办案人员已查明掌握了案件事实，在宫丽的联系下，赵致甫指定汤华收取300000元、100000元，继而指定周建平到红河存款20000000元办理质押，云品公司在收到20000000元存单消息后又支付1200000元保证金，之后原告联系不上赵致甫、周建平等人。 证据8、2014年9月25日红河县公安局王滗波《情况说明》复印件一份，欲证实（1）赵致甫、周建平等人诈骗一案曾经报案，红河县公安局调查；（2）周建平、赵致甫等人以存入20000000元办理存单质押为幌子骗取原告1600000元钱后逃跑。 第五组证据：电子文档、电子文档截图类证据。 证据1、2014年9月25日赵致甫与涂燕短信记录截屏复印件一份。2、2014年9月26日杨玉堂与赵致甫、汤华短信记录截屏复印件一份；欲证实赵致甫等人拿到1600000元钱后避而不见，不办理存单质押业务。 证据3、宫丽与陈庆海短信记录截屏复印件一份，欲证实在宫丽介绍下，赵致甫、汤华等人合谋，相互邀约到红河办理存单质押贷款业务。 证据4、杨玉堂与赵致甫、汤华、陈庆海、周建平等人短信记录截屏复印件一份，欲证实（1）在宫丽、杨玉堂介绍下，赵致甫、汤华、周建平等人共谋到红河办理存单质押贷款业务，收取钱款后避而不见；（2）赵致甫、周建平等人同谋合伙骗钱，骗到钱后相互分钱，共享利益，应共同承担责任。 第六组证据：合伙协议、票据、文书等书证类证据。 红河州中级人民法院裁定书、案件受理费票据，欲证实原告因案件诉讼、财产保全支出费用20000元。 第七组证据： 证据1、原告经济损失计算单，欲证实原告因赵致甫、汤华、周建平等人的行为遭受经济损失1380206元。 证据2、2014年9月25日原告与杨佰第《借款协议》一份，欲证实原告与周建平、赵致甫等人进行“银行贷款存单质押”业务向杨佰第借款1500000元，因受骗原告损失本金1500000元，利息1014000元。 证据3、2014年9月25日收据一份，欲证实原告因与赵致甫、周建平等人进行“银行贷款存单质押”向杨佰第借款1500000元。 证据4、2014年9月25日《银行存款业务回单》一份，欲证实原告因与赵致甫、周建平等人进行“银行贷款存单质押”向杨佰第借款1500000元，该款由杨佰第银行账号直接转付到被告汤华的银行账户内，已完成实际付款、收款事宜。 证据5、2015年11月26日云品公司与杨佰第《还款凭证》一份，欲证原告因与赵致甫、周建平等人进行“银行贷款存单质押”业务向杨佰第借款1500000元。因受骗，云品公司遭受损失本金1500000元，利息按月利率3%支付，未支付部分按2%计算，自2014年9月25日至2016年12月24日损失共计1014000元。 证据6、2015年11月26日杨佰第《收据》一份，欲证实原告因与赵致甫、周建平等人进行“银行贷款存单质押”向杨佰第借款1500000元。按照月利率3%计算的利息，实际已支付前10个月的利息450000元。 证据7、杨佰第身份证复印件一份，欲证实杨佰第的身份情况。 证据8、2015年3月4日红河同心大酒店《客房账单》复印件一份，欲证实原告因与赵致甫、周建平等人进行“银行贷款存单质押”业务，在红河同心大酒店招待赵致甫等人花费199604元。 证据9、2015年3月4日红河县叶根酒店《情况说明》一份，欲证实原告与赵致甫、周建平等人进行“银行贷款存单质押”业务，为招待赵致甫等人花费91396元。 证据10、2015年10月红河州中级人民法院《资金来往结算票据》复印件一份，欲证实原告因与赵致甫、周建平等人诉讼、财产保全，支付案件受理费30000元、财产保全费5000元，由此遭受损失35000元。 证据11、2016年5月13日《中国农业银行汇款业务单》欲证实原告因与赵致甫、周建平等人诉讼案件支付公告费260元，直接遭受损失260元，损失应该由被告承担。 第八组证据： 《法定代表人申明书》一份，欲证实从诉讼开始到结束，云品公司法定代表人白锦福并没有见过苏梁，也没有签订过授权委托书，没有要求苏梁进行财产保全申请，没有书写过放弃对周建平、朱宝娟追偿的承诺书。 经质证，被告（反诉原告）周建平、朱宝娟对原告（反诉被告）云品公司提交的第一组证据，对证据1提出异议，认为企业现已三证合一，不知道原告信息是否变更；对证据2中，周建平、朱宝娟的身份证的真实性、合法性、关联性予以认可；在赵致甫的身份证复印件上书写“汤华”、“身份证号码”的信息，并不能证实汤华认识赵致甫。对证据3、4不予认可，因在2014年9月26日之前，周建平、朱宝娟并不认识原告，也不认识赵致甫、宫丽、汤华，所以不能证明他们在协商诈骗的内容，不能证明原告的证明目的。 第二组证据中，周建平、朱宝娟认为原告提交的证据都存在证据与证明内容不符的情况，并未反映其证明目的，都属于原告的推测，并不属于证据。对证据1的真实性有异议，因为《情况说明》为复印件，其真实性无法核实，我们曾经要求红河哈尼族彝族自治州中级人民法院向红河县公安局调取，但是回复无原件。并且该证据也不能证明原告损失3800000元。对证据2的真实性无异议，对合法性有异议，因为经过公证的并不一定是合法的，只能证明是当事人的真实意思表示，并不能说明合同是合法有效的。对证据3的真实性予以认可，但对合法性不予认可。认为定期存单质押，如果原告不按期还款，银行可以对存单的金额进行划款。保证承诺书承诺到期无条件退还本金并支付利息，不符合担保法的规定。对证据4中《承诺条款》的真实性予以认可，但对合法性不予认可，因为开头原告方的盖章及盖章处形成的文字是原告擅自添加的，和我在红河州中级人民法院开庭时，原告提交的不一致，且该承诺是周建平在被非法强制胁迫期间形成的，并不是周建平的真实意思表示。对证据5的真实性予以认可，和在中院质证的时候是一致的，但是与本案无关联性。对证据6、7、8的真实性、合法性、关联性不予认可，因为系书写形成的，不能反映出是谁书写的。对证据9、10中尾号为“31774”的银行卡账号存入20000000元的事实予以认可，对《存单》的真实性、合法性、关联予以认可，对证明目的不予认可。不能证明周建平和赵致甫认识，因为并没有证据证实赵致甫提供了尾号为“31774”的银行卡账户给原告。 第三组证据中，周建平、朱宝娟认为原告提交的证据都存在证据与证明内容不符的情况，并未反映其证明目的，都属于原告的推测，并不是事实。证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据不是完整的证据，只是从中截取的一部分，时间并不连续，页码也不连续。不能证明赵致甫与周建平、朱宝娟认识。证据2无原件，对其证明内容和真实性、合法性不予认可。对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可。系原告方单独制作且未提交原件，该证据属于证人证言，证人不到场，所以不予认可。对证据4不发表质证意见，因为在红河州中级人民法院开庭的时候，原告并未提交该份证据，并且记录的是原告和赵致甫的通话记录，其真实性无法核实。谈话的内容是原告无法出具正式的银行保证承诺函，所以导致存单质押无法继续，系原告单方违约所致。对证据5的真实性、合法性、关联性予以认可，因原告一直未出具银行的正式的保证承诺函，所以存单质押并未办理成功，但是不能证明赵致甫与周建平、朱宝娟认识。对证据6的真实性、合法性予以认可，但是不能证明原告的证明目的，相反证明了周建平、朱宝娟的证明目的，20000000元只是做试单，并不是做存单。 第四组证据中，对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性予以认可，但是不能证明原告的证明目的，笔录均是原告报警后在派出所作的笔录，是原告的陈述。其中证据2是原告职工单方的陈述，不能证明原告的证明目的。证据3中，宫丽陈述并不是直接与周建平、朱宝娟联系，仅反映了宫丽与陈庆海、赵致甫的关系，2014年9月26日之前，赵致甫和周建平并不认识。证据4仅能证明杨玉堂通过宫丽认识了周建平。对证据5、6的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据7、8的真实性不予认可，因为并不是民警的真实意思，是民警根据原告的意思作的陈述。 第五组证据中的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性不予认可，沟通的内容是银行没有保函，所以没有继续做存单业务，所有内容仅涉及到赵致甫、汤华、宫丽，并未涉及周建平、朱宝娟，且仅是短信截屏，并不符合电子证据的形式。 对第六组证据中的红河州中级人民法院裁定书的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不予认可，原告单方撤诉所造成的损失，不应由被告来承担。对案件受理费票据因无原件不予质证。 第七组证据中，对证据1中利息计算单的真实性、合法性、关联性不予认可，原告起诉状中有两个金额，一个是1600000元，一个是1380000元，两个金额相加为2980000元。在原告提交的周建平、朱宝娟的协议书中写道：损失为3800000元，与该证据中损失的金额不符，证据相互矛盾，不能形成证据锁链。对证据2的真实性不予认可，杨佰第是原告一方的工作人员，协议中第三条明确了原告转款15000000元是在借款协议之前，且杨佰第与原告的关联关系无法证明借款协议内容的真实性，不能明确和本案的关联性，不予认可。对证据3、5、6还款凭证的真实性不予认可，因为是单方制作，并无银行转账票据。对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，因为是杨佰第转款给汤华的，和周建平、朱宝娟无关。对证据7的证明目的不予认可。对证据8的真实性、关联性不予认可，因为仅有最后一页盖有酒店的印章，其余页面为打印，且不能反映和本案的关联性。对证据9的关联性不予认可。对证据10的真实性无异议，但是不能证明和本案有关联性，也不能证明原告的损失。 对第八组证据的真实性不予认可，周建平、朱宝娟认为按照云品公司的举证说明其在红河州中级人民法院的起诉都不是其法定代表人的真实意思表示，如果云品公司不承认苏梁在红河州中级人民法院的代理行为，那么苏梁的撤诉行为必然不是云品公司的意思表示，则需要终止本案的诉讼恢复红河州中级人民法院的审理，审查是否存在欺诈。 被告（反诉第三人）赵致甫、汤华、宫丽未到庭参加诉讼，未发表质证意见、未提交证据。 对原告（反诉被告）云品公司提交的证据，本院认为，第一组证据中的证据1、2能够证实云品公司、赵致甫、周建平、朱宝娟的诉讼主体资格，本院予以采信。对证据3、4仅对照片内容予以采信。 第二组证据，对证据1中2014年10月21日的《协议书》，因系云品公司与周建平、朱宝娟签订的，是其真实意思表示，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信，但由于云品公司与周建平、朱宝娟于2015年12月23日签订《承诺保证书》（详见周建平、朱宝娟提交的第一组证据中的证据1），放弃对周建平、朱宝娟的所有债权，故对云品公司的证明目的不予采信；《情况说明》所述的“协议书”云品公司已提交原件，与事实相悖，本院不予采信；证据2《公证书》系公证机构制作，本院予以采信；《承诺书》本院仅对赵致甫与云品公司存在合同关系的内容予以采信，因周建平属于该承诺书外第三人，对云品公司的证明目的不予采信；证据3仅为《银行保证承诺函》的样本，且承诺有效期间为2014年7月28日至2014年7月29日，与本案无关联性，本院不予采信；对证据4、2014年9月26日周建平签订的承诺条款对真实性予以采信，但由于云品公司与周建平、朱宝娟于2015年12月23日签订《承诺保证书》（详见周建平、朱宝娟提交的第一组证据中的证据1）放弃对周建平、朱宝娟的所有债权，故对云品公司的证明目的不予采信；本院将结合2015年12月23日签订的《承诺保证书》对该证据进行综合评判；证据5来源合法，内容客观真实，本院予以采信；证据6系书写形成，但上半部分与证据5中2014年9月22日的“银行卡取款业务回单”与证据8中《收条》相印证，本院仅对杨佰第受云品公司的委托打款300000元的事实予以采信；下半部分100000元的差旅费与汤华的收条相印证，但云品公司并未把钱未打入宫丽账户而是打入汤华的账户，对云品公司的证明目的不予以采信；证据7与证据5中2014年9月25日的“银行卡取款业务回单”相印证，本院仅对杨佰第受云品公司的委托打款1200000元给汤华的事实予以采信；证据8与证据5、证据6的上半部分相互印证，本院仅对汤华收到云品公司的过款费300000元的事实予以采信；证据9本院仅对周建平往尾号为31774的银行卡里存入20000000元的事实予以采信；证据10系书写形成，无签名、捺印，本院不予采信。 第三组证据中证据1系书写形成，页码、内容不连续，不能证明原告的证明目的，本院不予采信；证据2系云品公司单方制作的书写材料，并未提交原件也无相关证据予以印证，本院不予采信；证据3系云品公司单方制作的书写材料，虽有周建平的身份证、存单“NO.(滇)01-006432640”的照片，但不能证实周建平把身份证、存单交给云品公司是其真实意思表示，本院不予采信；证据4云品公司并未提交通话录音，文字证据系云品公司单方制作形成，不符合证据的形式要件，本院不予采信；证据5本院仅对周建平于2014年9月25日开立存款账户，以三年定期业务的形式存入20000000元，赵致甫收取了6%（1200000元）贴息保证金的事实予以采信，对云品公司其余的证明目的不予采信；证据6赵致甫让周建平以三年定期业务的形式存入20000000元后收取了6%（1200000元）贴息保证金、收取300000元“过款费”的事实能与本案其余证据相互印证，予以采信，对云品公司其余的证明目的不予采信。 第四组证据中证据1、2、3能证实原告所需证明的“周建平与赵致甫等人恶意串通后停止办理存单质押业务，欺诈或违约，应当承担责任”，对该证据的证明目的予以采信。其中证据1第三页白锦辉陈述“我们打了3000000元进周建平账户，100000元打给了赵致甫”与本案其余证据不符本院不予采信，其余陈述能够与本组证据2、3共同证实本案发生的经过，本院予以采信；证据2来源合法，内容客观真实，与本案由关联性，本院予以采信；证据3第三页宫丽陈述“杨玉堂我打了100000元的路费”并无相关证据予以印证，本院不予采信，其余陈述能够与本组证据1、2共同证实本案发生的经过，本院予以采信；证据4证实了杨玉堂通过陈庆海认识了宫丽，并经过宫丽的介绍成为存单质押贷款业务的“介绍人”的事实，本院予以采信，其中第三页杨玉堂陈述“赵致甫按照合同将20000000元人民币存在了一个账户上，账户名是一个叫做周建平的人”与本组证据1、2、3中事实相悖，本院不予采信；证据5、6来源合法、内容客观真实，本院予以采信；证据7、8系云品公司陈述，王和义和王滗波所作的说明，且该说明无签名、捺印或印章，本院不予采信。 第五组证据中证据1、2、4仅能证实短信截屏人与手机尾号为3778编辑姓名为赵致甫、手机尾号为0981编辑姓名为汤华、手机尾号为0517编辑姓名为陈大海（陈庆海）、手机尾号为0308的人曾因存单质押业务商谈的事宜，不能达到云品公司所要证明的赵致甫等人合伙骗钱，拿到1600000元后避而不见的证明目的；证据3能证实陈庆海、汤华、杨玉堂、赵致甫为到红河办理存单质押贷款业务于2014年9月18日乘坐同一航班从深圳抵达昆明的事实，本院予以采信。 第六组证据中红河哈尼族彝族自治州中级人民法院作出的（2015）红中民二初字第152号裁判文书系生效的法律文书，本院予以采信，但其中载明“本诉案件受理费26550元，减半收取13275元，由本诉原告红河云品新型建材产业有限责任公司承担”系云品公司自愿撤诉，故对其证明因诉讼支出20000元需赵致甫、汤华、周建平、朱宝娟、宫丽承担的证明目的不予采信。 第七组证据，证据1系云品公司单方制作，并无被告方签字认可，本院不予采信；证据2、3、5、6能够证实云品公司与杨佰第借款，收到借款1500000元后出具的《收条》并按月支付利息，与本案无关联性，本院不予采信；证据4能够证实云品公司履行《定期存款单操作协议书》委托杨佰第向汤华转账1500000元的事实，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据7能证实借款人杨佰第的身份信息，但与本案无关联性，本院不予采信；证据8仅能证明2014年8月12日至2015年3月4日上午10点同心酒店客房账单的流水信息，与本案无关联性，本院不予采信；证据9仅能证明白锦辉欠叶根酒店食宿费等91396元，与本案无关联性，本院不予采信；证据10因云品公司尚未提交原件，且复印件模糊不清，不能真实反映其所载内容，本院不予采信；证据11来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。 第八组证据系云品公司单方制作，声明内容与事实不符，本院不予采信。 被告（反诉原告）周建平、朱宝娟为支持其本诉答辩和证实其反诉主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：证据1、承诺保证书复印件一份，欲证实（1）原告与周建平、朱宝娟约定自愿放弃由赵致甫及赵致甫委托的第三方提供〔定期存款单〕做质押贷款业务而引发的纠纷或与本案有关的债务永久的追索权；（2）原告再以任何理由向周建平、朱宝娟主张权利、要求其赔偿损失等等，原告由此引起的周建平、朱宝娟的一切损失由原告承担。证据2、委托代理协议复印件一份，欲证实周建平、朱宝娟因本案一审（本诉和反诉）与建纬（昆明）律师事务所签订建纬昆（2016）民字第059号委托代理协议，现在陈红律师事务所变更为北京大成（昆明）律师事务所的事实。证据3、发票复印件一份，欲证实周建平、朱宝娟支付了律师代理费100000元。 证据4、周建平身份证复印件一份。证据5、朱宝娟身份证复印件一份。证据6、朱宝娟、周建平部分交通费、住宿费、餐饮费等费用凭证复印件。证据4、5、6欲证实周建平、朱宝娟均系浙江省绍兴市越城区人，因本案纠纷往返浙江省绍兴市越城区与云南省红河州红河县数十次，产生的交通费、住宿费、餐饮费等费用20000余元。 证据7、证据清单及证据复印件一份。证据8、遗失声明复印件一份。证据9、情况说明（原告报案，公安机关根据原告的陈述作的说明）复印件一份。证据10、周建平账户被查封、冻结的照片、录音复印件一份。证据11、中国农业银行股份有限公司红河县支行周建平账户查封、冻结情况复印件一份。证据12、20000000元损失计算表复印件一份。以上证据欲证实（1）周建平20000000元三年定期存单、身份证、银行卡于2014年9月26日被原告方抢夺控制，拒绝归还。周建平为了资金安全被迫于2014年10月13日在绍兴晚报，登报声明遗失身份证、银行卡、20000000元三年定期存单业24-069001130579457；（2）本案是由赵致甫及赵致甫委托的第三方提供〔定期存款单〕做质押贷款业务而引发的纠纷，周建平、朱宝娟与原告没有法律关系，实际上本案中周建平、朱宝娟并不是赵致甫的委托人代理人。周建平在2014年9月26日7点左右离开酒店前，并不认识原告方；（3）原告申请查封、冻结周建平红河县农业银行账户；（4）周建平20000000元存款被查封、冻结至2015年4月9日；（5）朱宝娟存入周建平银行账户的20000000元也不是朱宝娟自有资金，而是从袁荛娟、王杨德融资18000000元，自有资金仅有2000000元。其融资成本非常高〔月息2％〕；（6）周建平、朱宝娟20000000元被抢夺控制、查封、冻结期间，损失人民2735342.47元。 证据13、朱宝娟转款19700000元转款凭证复印件一份。证据14、朱宝娟通过其控制使用的朱伟萍的账户转款30万的凭证复印件一份。欲证实（1）朱宝娟受朱伟委托去红河县农业银行只是作20000000元的存单试单业务（而不是去做20000000元的存单质押业务）；（2）2014年9月25日朱宝娟通过其交通银行账户转款19700000元至周建平中国农业银行股份有限公司红河县支行账户；（3）2014年9月25日朱宝娟通过其控制使用的朱伟萍（朱伟萍系朱宝娟的亲妹妹，也系周建平的妻子）银行账户转款300000元至周建平中国农业银行股份有限公司红河县支行账户；（4）朱宝娟转款至周建平账户合计20000000元，委托周建平在中国农业银行股份有限公司红河县支行办理一笔20000000元的三年定期存款业务；（5）周建平20000000元的存款实际所有人是朱宝娟。 证据15、银行卡存取款凭条复印件一份。证据16、账户主档查询单复印件一份。欲证实2014年9月25日，周建平在中国农业银行股份有限公司红河县支行为其账户办理三年定期存款业务。 证据17、浙江伊夫服饰有限公司工商档案信息复印件一份，欲证实浙江伊夫服饰有限公司法定代表人周建明系朱宝娟的表哥，朱宝娟系在浙江伊夫服饰有限公司工作。 证据18、朱宝娟使用号码15336753328、2014年9月26日通话清单、朱宝娟使用号码18058660968、2014年9月26日通话清单，附朱宝娟使用的电话通话清单复印件各一份；欲证实2014年9月26日－2014年9月29日朱宝娟手机号码15336753328、18058660968，多次向云南省公安厅、云南省110、红河县公安分局、迤萨派出所、云南省农业银行等机构，进行报警，反映周建平被控制人身自由、被抢夺身份证、银行卡、存单、钱包、手机，被胁迫签订协议、文件、作出承诺等情况。 证据19、承诺书复印件一份，欲证实2014年9月26日中午，周建平被原告方胁迫期间，被迫签订承诺书，被迫承诺2014年9月26日下午2点到中国农业银行股份有限公司红河县支行办理20000000元三年定期存单质押业务。 证据20、录音一份。证据21、迤萨派出所录像一份。欲证实（1）2014年9月26日早上7：00左右，周建平被云品公司数十人围堵、控制，要求其办理20000000元三年定期存单质押业务；（2）周建平身份证、银行卡及20000000元三年定期存单业务（24－069001130579457）被云品公司一方的人员抢夺控制扣押，至今未归还；（3）云品公司继续强迫周建平办理200000000元三年定期存单质押业务；（4）周建平到中国农业银行股份有限公司红河县支行只是办理20000000元卡内定期存款业务，而不是办理20000000元存单质押。 证据22、周建平病历复印件一份，欲证实（1）2014年9月26日，周建平被云品公司一方胁迫期间，身体受到伤害，2014年10日2日检查结果显示，其左侧第9后肋骨折等身体损伤；（2）周建平于2014年9月30日凌晨从被云品公司一方胁迫控制居住的同心酒店二楼房间跳到阳台，从阳台跳到一楼逃离红河县，连夜跑到昆明，从昆明乘飞机到杭州回到绍兴（注周建平两张身份证，周建平从昆明回杭州乘坐飞机的身份证是其妻子和姐夫到红河时带来的）。 证据23、白锦辉询问笔录复印件一份。证据24、银行卡取款业务回单复印件一份。欲证实（1）周建平被迫到中国农业银行股份有限公司红河县支行办理20000000元三年定期存单质押业务，在其接到妻子（指其妻子的姐姐朱宝娟）电话后，拒绝办理20000000元三年定期存单质押业务，与原告方发生纠纷，并砸毁了银行饮水机；（2）云品公司经宫丽认识赵致甫，并与赵致甫合作发生纠纷；（3）白锦辉陈述支付给周建平300000元，与事实不符；（4）云品公司支付赵致甫及其指定人合计1600000元，但周建平、朱宝娟并没有收到原告任何款项；（5）在2014年9月26日之前，云品公司的工作人员与周建平、朱宝娟并不认识，也没有任何联系。 证据25、涂燕询问笔录复印件一份，欲证实（1）原告是经宫丽介绍认识赵致甫并与其合作；（2）云品公司支付给赵致甫指定的汤华1600000元；（3）云品公司一方并不认识周建平，而是在2014年9月26日在宾馆找到的周建平；（4）周建平陈述其不认识赵致甫；（5）云品公司要求周建平办理20000000元的存单质押，否则就要强行控制周建平，限制其人身自由。 证据26、宫丽询问笔录复印件一份，欲证实（1）宫丽介绍云品公司一方与赵致甫认识；（2）杨玉堂、汤华、赵致甫是宫丽介绍并带到红河的；（3）原告只给赵致甫及其指定的人1600000元；（4）周建平拒绝办理20000000元存单质押业务（可以证明周建平办理20000000元存单质押不是其真实意思表示），也不认识赵致甫等人。 证据27、杨玉堂询问笔录复印件一份，欲证实（1）云品公司经杨玉堂介绍认识赵致甫，原告与赵致甫合作；（2）在2014年9月26日之前云品公司与周建平、朱宝娟并不认识，也没有任何联系，周建平是云品公司一方在2014年9月26日早上在酒店堵到的；（3）杨玉堂证明，周建平告知云品公司一方的是，其存款20000000元只做定期存款，不作存单质押（可以证明周建平办理20000000存单质押不是其真实意思表示）；（4）云品公司支付赵致甫及其指定人合计1600000元，但周建平、朱宝娟并没有收到云品公司的任何款项；（5）云品公司与赵致甫合作并签订了协议，但杨玉堂不知道赵致甫是否认识周建平。 证据28、朱宝娟询问笔录复印件一份，欲证实（1）朱宝娟在浙江伊夫服饰有限公司工作，其电信手机号码15336753328的登记客户浙江伊夫服饰有限公司；（2）周建平是朱宝娟妹夫；（3）朱宝娟、朱伟是作存款中介业务，杭州小余让朱伟办理20000000元的试单业务，朱伟于2014年9月22日又让朱宝娟到云南省红河县农业银行办理20000000元的试单业务（可以证明周建平办理20000000存单质押不是其真实意思表示）。朱宝娟不认识小余。朱宝娟让其妹夫周建平帮忙办理20000000元的试单业务；（4）朱宝娟支付给周建平的20000000元也不是朱宝娟的自有资金，而是从袁荛娟、王杨德融资18000000元；（5）朱宝娟不认识赵致甫，也不知道赵致甫与云品公司签订协议要做20000000元存单质押业务；（6）朱伟仅让朱宝娟在红河县农业银行办理20000000元卡内定期存单业务（可以证明周建平办理20000000元存单质押不是其真实意思表示）；（7）朱宝娟及周建平并没有收到任何款项。 证据29、周建平询问笔录复印件一份，欲证实（1）朱宝娟让周建平到云南省红河县办理20000000元卡内定存业务（可以证明周建平办理20000000存单质押不是其真实意思表示）；（2）20000000元是朱宝娟及朱宝娟向朋友融资的；（3）中国农业银行股份有限公司红河县支行开卡卡号：6228483618233231774（也被云品公司一方抢夺控制，至今未归还，周建平已经挂失）；（4）周建平于2014年9月26日早上在虹侨宾馆被原告数十人控制，周建平告知云品公司，朱宝娟只让其做20000000元的卡内定期存单业务，不是存单质押；（5）云品公司一方强行要求周建平办理20000000元存单质押；（6）周建平不同意在中国农业银行股份有限公司红河县支行办理20000000元存单质押，而被原告数十人强行拉上车，在车上被原告数十人殴打，造成人身伤害。原告方一共数十人三辆车（其中两辆车的车牌为云A27012、云GSD677），将周建平拉到野外威胁周建平，并再次殴打周建平，并要求周建平按原告方的意思书写了《承诺书》（证据11）和在承诺书上摁手印。（公安机关并没有告诉并要求周建平验伤，而是周建平逃离红河县之后，自行在绍兴医院验伤，证明其左侧第9后肋骨折等身体损伤）；（7）周建平并不认识原告方的任何人；（8）20000000元没有周建平的钱。 证据30、王和义情况说明复印件一份。证据31、王滗波情况说明复印件一份。欲证实云品公司是经宫丽介绍认识赵致甫并与其合作，云品公司支付给赵致甫及其指定的人1600000元，云品公司知道周建平在红侨酒店后就离开了。 证据32、不予立案通知书复印件一份，欲证实红河县公安局审查认为赵致甫不存在诈骗事实。 第二组证据：证据1、《定期存款单操作协议书》复印件一份，欲证实（1）云品公司与赵致甫约定，由赵致甫及赵致甫委托的第三方提供〔定期存款单〕做质押贷款业务；（2）云品公司保证出质人的质押担保在到期前三十天内无条件退回给出资担保人。 证据2、承诺书复印件一份，欲证实云品公司承诺只做20000000元试单，待收取贴息款后，银行出具审批手续，即《银行保证承诺函》，再做存单质押。 证据3、银行保证承诺函（样本）复印件一份。证据4、赵致甫另案答辩状复印件一份。证据5、关于红河云品新型建材产业有限责任公司（白锦福）与赵致甫合同纠纷的法律意见复印件一份。欲证实（1）中国农业银行股份有限公司红河县支行出具的《银行保证承诺函》（样本）承诺：“存单质押在质押到期后无条件支付全部本金和利息”不符合法律规定，失去了存单质押担保的法律意义，若贷款人到期不能还款，根据质押约定，银行可以以质押存单抵偿贷款人的逾期还款本息，那么，存单到期后，就不能无条件支付本金和利息；（2）正是因为中国农业银行股份有限公司红河县支行出具的《银行保证承诺函》（样本）不符合法律规定，中国农业银行股份有限公司红河县支行无法出具正式的《银行保证承诺函》，导致赵致甫不以退还原告所支付的所有款项产生纠纷。 证据6、通知书复印件一份。证据7、关于本人赵致甫与红河云品新型建材产业有限责任公司法人白锦福合同执行过程情况概述复印件一份。欲证实（1）云品公司与赵致甫约定，由赵致甫及委托的第三方提供（定期存单）做质押贷款业务而引发的纠纷，赵致甫已经按约定履行了义务，但云品公司未按约定履行相应义务，即提供符合约定的银行（中国农业银行股份有限公司红河县支行及上级银行）批复，并出具正式的《银行保证承诺函》；（2）赵致甫《情况概述》中，认可周建平20000000元存款仅是试单（可以证明周建平办理20000000元存单质押不是其真实意思表示）；（3）原告违约未能取得中国农业银行股份有限公司红河县支行及上级银行的批复，（即中国农业银行股份有限公司红河县支行及上级银行盖章及行长签字的承诺书），即云品公司提交的证据中《红河云品新型建材产业有限责任公司承诺书》。 经质证，原告（反诉被告）云品公司对被告（反诉原告）周建平、朱宝娟提交的第一组证据中证据1的真实性、合法性提出异议，认为在承诺保证书中，承诺保证人签名处是空白的，只盖了云品公司的章，法定代表人并未签字和捺印。是云品公司的委托代理人苏梁在红河州中级人民法院审理本案的时候自己盖的印章，并不是承诺人真实的意思表示，且苏梁是无代理权作出的承诺，所以该证据不能作为证据使用。对证据2、3认为案件的胜诉、败诉是支付律师费的前提，要求云品公司支付律师费并无法律依据，也不能证明周建平、朱宝娟的证明目的。对证据4、5的真实性、合法性、关联性无异议。对证据6的真实性、关联性不予认可，交通费、住宿费、餐饮费不能证明和云品公司有关。周建平、朱宝娟等人来骗取云品公司的资金，其产生的费用不能由云品公司承担。对证据7的真实性、关联性不予认可，认为只是复印件，不能证实周建平、朱宝娟的证明目的。对证据8认为声明登出是真实的，但是内容不真实。身份证是周建平自愿交给云品公司的，所以没有遗失。该证据不能证实周建平、朱宝娟的证明目的。对证据9的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，也不能证明被告的证明目的，仅能证明周建平、赵致甫的骗钱导致云品公司报案的行为。对证据10中，周建平的账户被查封是事实；对10月21日的录音的真实性不予认可，不能确定是否是10月21日形成的。录音中，讲话人多，也无其他证据、证人证言相印证。对关联性也不与认可，不能证明周建平、朱宝娟的证明目的，不能证明其辩解及反诉的成立，因为在录音中反映出只要给服务费，朱宝娟愿意继续做贷款存单质押担保，说明朱宝娟等人是伙同赵致甫来做质押担保的，目的是为了6%的服务费。对录音“20150327-001”、“20150327-002”、“20150327-003”录音的真实性、关联性不予认可，因为从讲话的内容看，是议论冻结存款的问题，与案件事实无关联性，不能证明周建平、朱宝娟的证明目的。对证据11认为不能证实周建平、朱宝娟的证明目的。对证据12的真实性、合法性不予认可，认为不能作为证据使用。因为计算表是周建平、朱宝娟单方的意思表示，不能证明其证明目的；本案中的20000000元全部被周建平一方转走，现在查封的是周建平另外出具的款项。查封的款项存在银行，利息依旧在计算，所以不存在损失。对证据13、14、15、16的真实性不予认可，认为以上证据都没有任何的原件。不能证明周建平、朱宝娟的证明目的，朱宝娟转款19700000元、朱伟萍300000元都是为了让赵致甫完成银行存单质押贷款业务的钱，转入20000000元只是履行协议的过程，只要转入赵致甫指定的账户，就只属于周建平、赵致甫用来质押的钱。对证据17的真实性、关联性提出异议，认为该材料不能作为证据使用。对证据18的真实性、关联性有异议，认为通话清单，并不能说明是谁在使用该电话号码，清单的记录并不能说明通话内容，所以不能作为证据使用。通话说明是周建平、朱宝娟制作的，不能说明通话内容是什么。对证据19的真实性无异议，但应该以云品公司一方所举的证据为准，承诺书没有原告的盖章认可并不影响其真实性。证明了周建平承诺进行银行存款质押，并不是只做试单，证明了周建平是受到赵致甫的指使进行存单质押，也是因为周建平、赵致甫等人的行为，使得云品公司1600000元流入汤华的账户。对证据20因未听到录音，故对该证据不予质证。对证据21真实性、合法性予以认可，但是不能证明“围堵”、“抢夺”是事实，不能证明周建平、朱宝娟的证明目的，相反能证明周建平的身份证、其所办理的20000000元银行存单系其在派出所自愿交给张建荣保管；也能证明周建平、朱宝娟、杨玉堂、宫丽、赵致甫相互认识，互相串通实施骗钱行为。对证据22的关联性不予认可，认为周建平是跳楼摔伤还是其他意外伤害，并无证据证实。对证据23、24、25、26、27、28、29的真实性、合法性予以认可，对关联性提出异议，因为不能证明被告要证明的证明目的。证据只能证明介绍人宫丽、杨玉堂介绍赵致甫到红河，骗取了云品公司先支付了300000元的过款费，再支付100000元的差旅费。赵致甫先骗取了400000元之后，就指派了周建平、朱宝娟到红河，让云品公司把钱存入赵致甫指定的账户31774，共存入1200000元的事实。对证据30、31的真实性、合法性予以认可，但只能证明云品公司被骗取了1600000元钱后，报案的情况，不能证明周建平、朱宝娟的证明目的。对证据32的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。 第二组证据中对证据1真实性予以认可，但是认为不具有合法性，是赵致甫采用欺诈的手段，以合法手段掩盖非法目的骗取云品公司1600000元的行为，所以协议无效。对证据2的真实性予以认可，对合法性不予认可，认为承诺书在形式上表现为承诺书，实际为合同，是双方的协议。赵致甫一方应该帮助原告实现存单质押的目的，所以承诺书也是以合法形式掩盖非法目的的。对证据3的真实性、合法性予以认可，但对证明目不予认可，因为云品公司已经完成了支付1600000元报酬的义务，银行也出具了保证承诺函，赵致甫、周建平等人没有协助云品公司完成合同，也说明赵致甫、周建平一方存在欺诈行为。对证据4的真实性、合法性不予认可，另案答辩状只是赵致甫的一个辩解，与赵致甫其他意思表示并不一致，是其进行脱责而出具的。对证据5的真实性不予质证，对关联性提出异议，认为该意见是本案以外的代理人所陈述的意见不受本案中任何一方当事人的委托，不能作为证据使用。证据6因与我方所举的证据是一致的，我方认可其形式外观；但其中部分内容是不真实的，赵致甫委托了周建平开立农行账户31774，并且完成先期义务的内容予以认可。对周建平的证明目的不予认可，周建平是按照赵致甫的旨意完成存单质押业务的。对证据7的真实性予以认可，其叙述是正确的，也说明周建平、赵致甫共同实施诈骗行为，说明周建平存入20000000元之后，赵致甫、周建平等人才取得1200000元的贴息。 对被告（反诉原告）周建平、朱宝娟提交的证据，本院认为，第一组证据中证据1系云品公司的真实意思表示，能够证实云品公司自愿放弃对周建平、朱宝娟的所有债权，与云品公司提交的第二组证据中证据1、4相互印证，且该承诺保证书是云品公司与周建平、朱宝娟、赵致甫于2015年12月23日在红河哈尼族彝族自治州中级人民法院就该纠纷起诉时，为撤回反诉、本诉部分所做的承诺，来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。对证据2、3本院仅采信周建平、朱宝娟因本案的纠纷委托陈红作为委托诉讼代理人并支付代理费的事实。证据4、5可以证实周建平、朱宝娟的自然情况和主体资格，本院予以采信。对证据6的真实性予以认可，但是是周建平履行与赵致甫之间的合同而产生的费用，不能证明周建平、朱宝娟所要证明的目的，本院不予采信。证据7中的证据清单与本案无关联性，本院不予采信；存单复印件来源合法，内容真实，但不能证实周建平、朱宝娟欲证实的证明目的，本院不予采信。证据8本院仅对周建平于2014年10月13日在绍兴晚报登报声明遗失身份证、银行卡、定期存单24-069001130579457的事实予以采信。对证据9的真实性、合法性予以采信，但仅能证明赵致甫等人未依约履行合同，导致云品公司损失而报案的事实，对周建平、朱宝娟的欲证事实，本院不予采信。对证据10中，周建平的账户被查封、冻结的照片，云品公司予以自认，对该证据予以采信；录音资料来源合法、内容客观真实，主要反映了银行卡冻结、挂失的情况，不能证明周建平、朱宝娟的欲证事实，本院不予采信。证据11不能真实反映账户冻结的情况，本院不予采信。证据12系周建平、朱宝娟单方意思表示，无其他证据相佐证，本院不予采信。证据13、14来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院对周建平账号尾号“31774”银行卡中20000000元的资金来源情况予以采信，但并不能证实20000000元是做试单业务。证据15、16来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。证据17与本案无关联性，本院不予采信。证据18并不能证实其通话内容，仅对15336753328、18058660968的手机号码曾经于2014年9月26日-2014年9月29日拨打过云南省公安厅、云南省110、红河县公安分局、迤萨派出所、云南省农业银行等机关的电话的事实予以采信。对证据19的真实性予以采信，但由于云品公司与周建平、朱宝娟于2015年12月23日签订《承诺保证书》（详见周建平、朱宝娟提交的第一组证据中的证据1），放弃对周建平、朱宝娟的所有债权，故对周建平、朱宝娟的证明目的不予采信。证据20因周建平、朱宝娟未提交视听资料，本院不予认证。对证据21的真实性、合法性予以采信，但不能证实周建平被“围堵”，存单、身份证被“抢夺”的事实，对其证明目的不予采信。证据22与本案无关联性，本院不予采信。证据23来源合法、与本案有关联性，本院予以采信。证据24能证实杨佰第通过银行汇款转入汤华账户过款费300000元，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。证据25、26、27、28、29与云品公司提交的第四组证据中的证据2、3、4、5、6为同一证据，相同部分不再评析。其中，对证据25中周建平、朱宝娟欲证实若周建平不办理20000000元的存单质押就要强行控制周建平的证明目的不予采信。对证据29的证明目的的（4）、（6）因无其余证据相互印证，仅系周建平陈述，本院不予采信。证据30、31系云品公司陈述后王和义和王滗波所作的说明，且该说明无签名、捺印或印章，本院不予采信。证据32系公安机关作出的文书，来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。 第二组证据，证据1中的第七、八条，因违反《中华人民共和国物权法》第一百七十条的强制性规定，对该条不予采信，仅对云品公司与赵致甫于2014年9月22日签订协议书并因此协议书支付1600000元给赵致甫的事实予以采信。证据2能证明赵致甫与云品公司存在合同关系，本院予以采信。证据3仅为《银行保证承诺函》的样本，且承诺有效期间为2014年7月28日至2014年7月29日，与本案无关联性，本院不予采信。证据4、5与本案无关联性，本院不予采信。证据6、7与云品公司提交的第三组证据中的证据5、6一致，本院不再评析。 本院经审理认定事实如下：云品公司为取得18000000元的银行贷款进行精制高强石膏粉及深加工项目经中间人宫丽、杨玉堂介绍与赵致甫协商一致，于2014年9月22日签订《定期存款单操作协议书》。协议约定：“……乙方（赵致甫）或受乙方委托的第三方给甲方（云品公司）提供【定期存单】做质押贷款……甲方（云品公司）向乙方（赵致甫）支付（往返差旅费和服务费）人民币100000元整……乙方到达后，甲方付给乙方过款费300000元整……乙方开立账户当日，甲方必须备齐甲方即将存入款项总额的6%的贴息保证金支付给乙方”。为履行协议书中的内容周建平于2014年9月25日在中国农业银行股份有限公司红河县支行开立账号尾号为“31774”的银行卡，并存入20000000元。云品公司分别于2014年9月18日、22日、25日经杨佰第账户将100000元的往返差旅费和服务费、300000元的过款费、1200000元的贴息保证金打入赵致甫指定的汤华的账户。赵致甫收到云品公司合同履行款后，云品公司要求赵致甫办理存单质押业务，赵致甫以云品公司不能让中国农业银行股份有限公司红河县支行出具保证承诺函，云品公司的行为违反协议书中第七条、第八条为由拒绝办理存单质押业务，并拒退所收款项，随后失联。2014年9月26日，周建平将账号尾号为“31774”的银行卡中的20000000元转为三年定期存单，存单号为“NO.（滇）01-006432640”。2014年9月27日，云品公司为保障1600000元的资金安全和继续履行《定期存款单操作协议书》，要求周建平履行该协议，为其办理存单质押贷款业务，但周建平以到中国农业银行股份有限公司红河县支行只是做三年的定期存款为由拒绝办理存单质押贷款业务的相关手续。至此周建平与云品公司发生纠纷并报案至迤萨派出所，2014年10月3日云南省红河县公安局以赵致甫没有犯罪事实向白锦福送达不予立案通知书。 另查明，朱宝娟于2014年10月1日将存单号为“NO.（滇）01-006432640”的存单挂失。云品公司就同一事实以周建平、朱宝娟为被告向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提起民事诉讼，周建平、朱宝娟提出反诉请求。云品公司于2015年12月23日作出承诺保证书，保证自愿放弃就（2015）红中民二初字第152号案件涉及的债权的永久追索权。后本诉、反诉案件的当事人分别撤回起诉，依据（2015）红中民二初字第152号民事裁定书，云品公司因此诉讼负担案件受理费费13275元，周建平、朱宝娟负担案件受理费25元。云品公司为追回1600000元的资金，于2016年1月14日向我院申请诉前财产保全，缴付申请保全费5000元。我院于同日冻结周建平在交通银行股份有限公司红河分行账号“6222627150000085928”中的2468780元，2017年1月13日续冻结该存款。因赵致甫、宫丽、汤华下落不明，为此云品公司预付了本诉的公告送达的费用260元，周建平、朱宝娟预付了反诉的公告送达费260元。 针对双方的争议焦点及诉、辩主张，本院对本案作如下评析： 本诉部分： 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”本案中，赵致甫明知要为云品公司办理20000000元的存单质押，在贷款到期前，云品公司不履行还贷义务时，银行就担保的财产20000000元的存单享有优先受偿的权利，但云品公司与赵致甫于2014年9月22日签订的《定期存款单操作协议书》（以下简称《协议书》）第七条、第八条：“……保证出质人提供质押担保【银行存款单】在存款到期前三十天无条件退还给出质担保人；乙方（赵致甫）在核实确认甲方（云品公司）及甲方贷款银行对本协议第七条项下的要求无异议后，乙方即刻将到账的双方约定数额的款项转为定期存款……”，使得银行无法实现担保物权，其合同的主要条款是违反法律的强制性规定的。赵致甫在收到云品公司1600000元后，拒不退还云品公司1600000元合同款并于2014年9月25日失联，综合其行为方式，不是本着诚实信用的原则履行与云品公司签订的《协议书》。赵致甫目的仅是为获取100000元的往返差旅费和服务费、300000元的过款费及6%（1200000元）的贴息保证金，其以签订协议书的合法的形式，掩盖骗取云品公司1600000元的目的。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）以合法形式掩盖非法目的；……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因此，赵致甫与云品公司签订的《协议书》属无效合同。对云品公司提出的与赵致甫于2014年9月22日签订的《协议书》属于无效的合同的主张本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”无效的合同自始无效。因赵致甫的过错行为，导致其与云品公司于2014年9月22日签订的《协议书》系无效合同，故赵致甫因签订该协议书取得的财产应当返还给云品公司，对云品公司提出的要求赵致甫返还1600000元的请求成立，本院予以支持。对云品公司要求1600000元的利息应按照云品公司与杨佰第签订的借款合同的利息计算标准进行计算的请求本院不予支持，结合本案，利息即按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算。 根据合同的相对性原则，本案中，汤华仅系赵致甫指定收取1600000元合同履行款的人，汤华仅为赵致甫的使者，并未进入赵致甫与云品公司合同关系中，因此在本案中不承担责任。宫丽、云品公司、赵致甫三方之间系居间合同关系本院不予审查，且宫丽因此居间行为并未获得报酬，对云品公司要求宫丽承担“不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”责任的主张，本院不予支持。朱宝娟系周建平20000000元的资金来源的存款人，与本案无直接关联性，不应由其向云品公司承担责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”周建平虽未直接与云品公司订立书面或口头合同，但从周建平2014年9月25日在中国农业银行股份有限公司红河县支行开立账号尾号为“31774”的银行卡存入20000000元，9月26日将20000000元转为定期存单的行为与《协议书》约定的内容一致，系在履行《协议书》的行为，能够认定周建平与云品公司以其他形式订立了合同，与赵致甫共同以不同的方式与云品公司签订了《协议书》。同时，因周建平履行合同的行为直接导致云品公司将1200000元的贴息保证金支付给赵致甫，而致其损失。因云品公司与赵致甫、周建平订立的合同属无效合同，因该合同取得的财产，应当返还给云品公司，故周建平应与赵致甫承担连带返还责任。但《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”云品公司于2015年12月23日作出承诺保证书，该承诺系云品公司的真实意思表示，自愿放弃对周建平、朱宝娟的所有债权，是对自己权利的处分。故云品公司要求周建平承担连带责任的主张，本院不予支持。综上，对云品公司提出的要求周建平、朱宝娟、汤华、宫丽互负连带责任，共同返还1600000元的主张，本院不予支持。故对于云品公司向我院申请诉前财产保全缴付的申请保全费5000元应由其自行负担。云品公司因同一事实诉至红河哈尼族彝族自治州中级人民法院，因该案系云品公司自愿撤诉，故该案件受理费13275元亦由其自行承担。 云品公司提出要求赔偿损失1380260元的主张，其中260元系云品公司预交的公告费应由赵致甫负担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，其余损失1380000元并未举证证实，故对该部分的损失，本院不予支持。 对周建平、朱宝娟提出的本案应移送公安机关，由其立案侦查的辩解，本院不予支持。因公安机关已作出不予立案通知书，且本案已由红河哈尼族彝族自治州中级人民法院立案审理，并因撤诉作出裁定，本案属民事案件的受案范围， 反诉部分： 周建平、朱宝娟并未提交证据证实20000000元存款被冻结而损失2735342.47元情况。故对周建平、朱宝娟的该主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流化司法资源配置的若干意见》第22条的规定：当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为、造成诉讼方或第三人直接损失的、相对方属于无过错方、主张内容是赔偿合理的律师费用等正当要求，才能要求相对方予以赔偿合理的律师费用。本案中，云品公司的诉讼行为并与无该《意见》22条规定的相反情形，且是否聘请律师是周建平、朱宝娟的权利，并不是必须的行为，聘请律师与参加、提起诉讼并不具有必然的因果关系，故对要求云品公司赔偿周建平、朱宝娟一审程序律师代理费等100000元的主张，本院不予支持。周建平、朱宝娟要求云品公司赔偿交通费等费用20000元，未能提供事实依据及法律依据，且不能说明其合法性，本院不予支持。云品公司于2016年1月14日向我院申请诉前财产保全，冻结周建平在交通银行股份有限公司红河分行账号尾号“5928”银行卡中的2468780元，属云品公司申请错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定：“申请错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”本案中，周建平的反诉请求并未要求云品公司赔偿因冻结2468780元所遭受的损失，因当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，所以本案不予审理。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告（反诉第三人）赵致甫于本判决生效后十五日内返还原告（反诉被告）红河云品新型建材产业有限责任公司1600000元及利息（其中100000元、300000元、1200000元的利息起算时间分别为2014年9月18日、2014年9月22日、2014年9月25日，利息按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算至付款完毕之日止）。 二、驳回原告（反诉被告）红河云品新型建材产业有限责任公司的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）周建平、朱宝娟的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费人民币30000元，由原告（反诉被告）红河云品新型建材产业有限责任公司负担16107元，由被告（反诉第三人）赵致甫负担13893元；反诉案件受理费人民币15000元，由被告（反诉原告）周建平、朱宝娟负担。 诉讼保全费5000元，由原告（反诉被告）红河云品新型建材产业有限责任公司负担。 本诉案件公告费260元，由被告（反诉第三人）赵致甫负担；反诉案件公告送达费260元，由被告（反诉原告）周建平、朱宝娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判长 王忠龙代理审判员李卓亚人民陪审员邓宏生 二〇一七年三月六日 书记员 杨        海        帆