浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初13068号 原告：宁波荣庭房产经纪有限公司鄞州金湾华庭分公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区泰寓路15号，统一社会信用代码：91330212MA2828K75T。 代表人：陈振静，该公司总经理。 委托诉讼代理人：饶志超,浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所执业律师。 被告：刘丽，女，1987年3月27日出生，汉族，住户籍所在地：四川省叙永县。 委托诉讼代理人：夏军强，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩伏利，浙江红邦律师事务所律师。 原告宁波荣庭房产经纪有限公司鄞州金湾华庭分公司（以下简称荣庭经纪公司）为与被告刘丽居间合同纠纷一案，于2019年9月4日向本院起诉，诉请：被告向原告支付中介服务费15000元，并支付自2019年9月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息。本案现已审理终结。 被告刘丽答辩称：1.被告刘丽作为买方在2019年4月20日签订《存量房屋买卖中介合同》时，主观上是想积极履行合同的，因被告刘丽在办理网签和过户手续时被告知限购，故《存量房屋买卖中介合同》无法继续履行，被告刘丽遂与卖方及原告协商取消交易，原告即停止了中介服务。现《存量房屋买卖中介合同》已解除，各方的权利义务已经消灭，未履行的合同义务不再履行；2.被告刘丽并未与他人达成房屋买卖交易，不属于“跳单”，被告刘丽母亲与卖方达成房屋买卖合同也非原告促成，原告主张中介服务费没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明的事实如下： 案外人陈双双、徐存龙将位于宁波市鄞州区潘火街道香园11幢28号1801室的房屋在案外人宁波市鄞州潘火伊梦房产中介服务部爱居攸家?荣安香园店（以下简称爱居店）挂牌出售，被告刘丽经爱居店联系并看房。后因原告荣庭经纪公司报价较低，被告刘丽选择与原告荣庭经纪公司协商房屋买卖事宜。 2019年4月20日，案外人陈双双（卖方、甲方）与被告刘丽（买方、乙方）及原告荣庭经纪公司（中介方、丙方）签订《存量房屋买卖中介合同》一份，约定：甲方将其所有的位于宁波市鄞州区潘火街道香园11幢28号1801室的房屋转让给乙方，转让价为2820000元，签约日乙方应支付甲方定金50000元，2019年5月10日支付首付款800000元，余款1970000元乙方办理按揭贷款；中介服务费计73320元，甲方承担28200元，乙方承担45120元，均在签约日付清，鉴于丙方已为甲、乙双方提供居间服务，故本合同签订后（属丙方原因除外）导致甲、乙双方未能依本合同之约定履行相应义务的，均不影响丙方对上述中介费的收取，并同时约定守约方付出的中介费损失由违约方赔偿；丙方代办按揭贷款综合服务费3940元、房产权证代办费550元、资料费80元由乙方承担，并于过户日交于丙方；等等。合同签订后，被告刘丽向陈双双、徐存龙支付了定金50000元及首付款800000元。同日，被告刘丽向原告出具《中介费欠条》，载明“今有陈双双、徐存龙（房东姓名）与刘丽（客户姓名）已签订宁波市鄞州区潘火街道香园11幢28号1801室《存量房屋买卖中介合同》，其中尚有中介费15000元未向宁波荣庭房产经纪有限公司支付，本人承诺所欠中介费在2019年5月10日之前支付完毕，特立此据为证”。 后因被告刘丽在办理限购证明申请业务时被告知其属于限购对象，原告与被告刘丽、案外人陈双双协商以被告刘丽母亲赵晓荣的名义购买涉案房屋。2019年5月9日上午，原、被告及陈双双、徐存龙协商解决方案，协商无果后，被告刘丽明确表示取消交易，各方同意解除合同，被告刘丽及陈双双各自撕毁其持有的《存量房屋买卖中介合同》，原告在其持有的《存量房屋买卖中介合同》上写明“作废”。同日，被告刘丽（乙方）与陈双双、徐存龙（甲方）在原告见证下签订《协定书》一份，约定：“今甲乙双方协定作为补偿，乙方自愿承担甲方把荣安香园10幢1801室过户给甲方妈妈的过户过程中所产生的一切费用，包括过户费用及个税、契税。待此过户程序完成后，甲方把乙方已付给甲方的此房定金及首付款850000元整还给乙方”。 另查明，2019年5月9日下午，陈双双与被告刘丽的母亲赵晓荣在爱居店签订《存量房屋买卖中介合同》一份。庭审中，被告刘丽陈述涉案房屋已办妥交付及过户手续，被告刘丽已向爱居店业务员支付了中介服务费。 以上事实由原告提供的《存量房屋买卖中介合同》《中介费欠条》、微信聊天记录，被告刘丽提供的微信聊天记录、短信通知、《存量房屋买卖中介合同》、转账记录查询、《协定书》及双方当事人在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：本案原、被告对原告促成签订《存量房屋买卖中介合同》并在之后协商解除合同的事实没有异议，本案争议焦点为被告刘丽在合同解除当天即通过其他中介促成其母亲向陈双双、徐存龙购买涉案房屋，是否存在“跳单”违约行为。原告认为被告刘丽违反诚实信用原则，利用原告提供的房源信息和机会等条件，通过隐瞒欺骗等手段故意绕开作为居间人的原告，与涉案房屋所有权人进行房屋交易，以逃避其应支付中介费的义务，构成“跳单”违约行为。被告刘丽认为其与原告签订的《存量房屋买卖中介合同》已解除，被告刘丽本人并未与涉案房屋所有权人达成房屋买卖交易，被告刘丽母亲与陈双双、徐存龙达成买卖合同也非原告促成，被告刘丽不构成“跳单”违约行为。本院认为，衡量买方是否“跳单”违约的关键，是看买方是否利用了该中介公司提供的房源信息、机会等条件。如果买方并未利用该中介公司提供的信息、机会等条件，而是通过其他公众可以获知的正当途径获得同一房源信息，则买方有权选择报价低、服务好的中介公司促成房屋买卖合同成立，而不构成“跳单”违约。本案中，被告刘丽经爱居店介绍并看房，后因原告荣庭经纪公司报价低才与原告签订《存量房屋买卖中介合同》，被告刘丽在得知自己被限购后提出由其母亲购买涉案房屋，并同时向原告及爱居店等途径寻求解决方案，故原告并不独家拥有涉案房屋房源信息及买卖双方信息，被告最终通过爱居店促成房屋买卖合同的成立并没有利用原告的信息和机会。况且原告作为专业房产中介机构，应当对中介服务活动中涉及的买方是否限购问题进行审查，将知道或者应当知道的限购政策及时告知买方，以促成房地产交易顺利完成。原告在明知涉案房源信息非其独家掌握，明知有同行业竞争的情况下，应当清楚其居间业务有丧失的可能，但原告未及时查明被告刘丽限购信息，后又未能促成买卖双方达成交易，这也是其自身应反思之处。总之，被告刘丽并未委托原告独家为其购房，涉案房屋原所有权人也未委托原告独家卖房，被告刘丽在向爱居店咨询解决方案后，爱居店积极斡旋而促成交易，在此情况下，被告刘丽的行为不构成“跳单”违约。然而，原告作为居间方虽未实际促成被告刘丽与卖方达成交易，但鉴于原告曾促成被告刘丽与卖方达成《存量房屋买卖中介合同》并为继续促成涉案房屋交易提供服务，原告为此付出了实际劳动，故本院酌情确认被告支付给原告服务费2000元。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告刘丽于本判决生效后五日内支付原告宁波荣庭房产经纪有限公司鄞州金湾华庭分公司2000元； 二、驳回原告宁波荣庭房产经纪有限公司鄞州金湾华庭分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费175元，减半收取87.50元，由原告宁波荣庭房产经纪有限公司鄞州金湾华庭分公司负担62.50元，由被告刘丽负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张梦琬 二〇二〇年二月十一日 代书记员 李雪琼