江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终4392号上诉人（原审被告）：葛红花，女，1966年8月18日出生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：刘先超，江苏曙牧律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宝富，江苏曙牧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王秋琴，女，1952年9月10日出生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：汪惠之，江苏如犀律师事务所律师。原审被告：葛兰花，女，1969年12月27日出生，汉族，住溧阳市。上诉人葛红花与被上诉人王秋琴、原审被告葛兰花民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院(2018)苏0481民初5056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。葛红花上诉请求：撤销原判，改判驳回王秋琴的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由王秋琴承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。本案主债务不能成立，王秋琴明确陈述其提供的所有借条中的签名均不是债务人葛兰花本人所签，且其提供的所有借条形成时债务人葛兰花本人不在场。2.一审判决适用法律错误。王秋琴明确陈述其提供的所有借条中的担保人处签名不是葛红花本人所签。一审判决葛红花承担连带保证责任无任何法律依据。王秋琴辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回葛红花的上诉请求，维持原判。葛兰花述称，我借了王秋琴15万元，还了她9万元。王秋琴向一审法院起诉请求:1.葛兰花归还借款本金18万元及利息；2.葛红花对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由葛兰花、葛红花承担。一审法院认定事实：王秋琴于2018年7月2日向法院起诉，并向法院提供以下证据：1.“借条”，该“借条”载明：“今借到王秋琴人民币贰拾万元整（20万）。此据为证借款人：葛兰花担保人：葛红花2014年9月10号”；2.“借条”，该“借条”载明：“今借到王秋琴人民币伍万元整（50000）。此据为证借款人：葛兰花担保人：葛红花2016年九月十号”；3.“借条”，该“借条”载明：“今借到王秋琴人民币20万元整（贰拾万元整）。此据为证经借人：葛兰花担保人：葛红花二○一八年六月十二号”。一审庭审中，王秋琴本人陈述，最早是2010年葛红花就开始向王秋琴借钱，要借10万元，葛红花说其妹妹葛兰花做工程的，标书拿到了要进场，王秋琴说没钱，葛红花硬要叫王秋琴帮忙，当时王秋琴家里没有，葛红花几次去王秋琴家，叫王秋琴帮她借，王秋琴说帮她和朋友借，但和朋友借肯定要利息的，葛红花说愿意出利息的，并称将房产证给王秋琴，后来王秋琴说既然有房产证就和常州的朋友借，借了10万元，10万元是常州的朋友给到王秋琴手里王秋琴存在银行，作为存条带到溧阳和平桥农业银行取的钱给到葛红花手上，后来葛红花叫她老公写的借条给王秋琴；后来，2011年的时候，葛红花说10万元不够，让王秋琴再帮忙借5万元，等工程款下来一次性还清，王秋琴就借给她5万元，该款项是王秋琴从魏某处借来的，现金5万元交到葛红花手上，葛红花老公打了借条；一共借给葛红花15万元，王秋琴催要几次未果，一直到2014年王秋琴说按照道理计算利息根本不止这么多钱，王秋琴对葛红花说2014年的时候一定要还，葛红花说还的，王秋琴帮葛红花还了四年的利息6万元，王秋琴对葛红花说今年要还给的话就把本金和利息打在一张借条上，一开始20万元的借条是葛兰花写的，后来一直找不到葛兰花，王秋琴就找葛红花要，葛红花的老公就给王秋琴写了20万元的借条，王秋琴本来不认识葛兰花，是在公园玩的时候葛红花介绍认识的葛兰花，这个事情是发生在借款之后；按照道理,2014年以后本金加了利息才是20万元，到了2016年实际上两年的利息转为本金又算了5万元，借条是葛红花的老公写的，再之后就一直催要未果，到2018年王秋琴怕借条过期，让葛红花再写张借条，后来王秋琴问葛红花要钱，葛红花都逃避，本息合计25万元，还了7万元，现在催要18万元；明确利息请求为以18万元基数自2018年6月13日起按年利率15%计算至实际归还之日止；到现在为止共还款7万元，不是三次就是四次，第一次要了2万元，葛红花归还的，第二次王秋琴坐在葛红花家里一个星期，葛红花还了2万元，还有一万是分四五次每次还两三千还的，2017年王秋琴跟魏某和魏某的妈妈一起要了2万元，后来一直要不到；关于出借款项为什么由葛红花的老公来出具借条的问题，本来借条上有他们夫妻两个人的名字，但两年写一次借条，葛红花老公的名字就不肯写在上面了，就成了葛红花、葛兰花，2012年、2013年的时候葛兰花出具过一张借条，后来找不到人了，就根据葛兰花的借条找葛红花的老公代写的，录音是葛兰花本人讲的，至于为什么不让葛红花本人签字是因为葛红花说她不识字，所以他们夫妻俩在一起在王秋琴家写的。一审第二次庭审中，王秋琴补充提供以下证据：1.录音光盘及录音文本，证明本案借款发生的原因、款项来源、借条形成的经过、借款金额、利息约定等，录音资料中葛兰花确认葛红花为自己帮忙向王秋琴借钱的事实；2.王秋琴与葛兰花之间的短信往来的下载载体，证明本案借款的事实和经过以及王秋琴向被告催要借款的过程；3.承诺书原件，证明该承诺书是由葛红花亲笔签名向王秋琴出具落款时间是2016年7月20日，该承诺书载明：“承诺书我承诺2016年10月份20号归还王秋琴叁万元整，其余余款逐步还清，特此据为证。还款人：葛红花2016.7.20号”。一审庭审中，王秋琴申请证人魏某、孙某出庭作证，魏某称，其不认识葛红花、葛兰花，王秋琴是其姐姐，其与王秋琴的钱都是互相借的，也不写借条，但是王秋琴说向其借5万元，后来其很需要用钱，就跟王秋琴去要钱，王秋琴说她借给别人了要不回来，后来在大润发边上证人和证人妈妈跟着王秋琴一起去要钱才认识葛红花，当时不知道是葛红花还是葛兰花，反正名字里有个花，证人跟葛红花说其急需用钱，那个女的也可怜的，家里刚生了个孩子也不能吵闹，证人让她把钱还了，当天对方没有给钱，后来听王秋琴说给了2万元，王秋琴就把这2万元还给证人了，还差3万元，证人又和王秋琴追到那个女的戴埠的家里，后来一直没有给钱；其记得陪王秋琴去要钱的女人个子不高，脸很清秀，在出示法院从公安机关调取的户籍情况证明（仅出示照片，隐藏个人身份信息），认识好像是短头发的人（葛红花），其陪王秋琴去要钱的时候对方说一共欠20来万，对方说做工程亏了，人跑了，帮妹妹借的，她也找不到她妹妹。孙某称，证人与王秋琴系表姐妹，四十几年的交情了，其不认识葛兰花和葛红花，十几年前其借给王秋琴10万元，其不知道王秋琴是做什么用，后来证人家里要用钱就向王秋琴要钱，王秋琴说把钱借给别人了，证人就自己到溧阳，王秋琴就带其去找姓葛的，有一天晚上去的，其去那家里去，那家有个女儿和女儿未婚夫，其与王秋琴一直敲门，等到女儿女婿回来了才见到向王秋琴借钱的人，那个女的说她是王秋琴的小姐妹，并说借的钱现在没钱还，其就说让她赶紧还钱，其赶到这里不容易，对方说有钱就还你，后来其有时候会打电话给对方的，打过两次，没办法就催王秋琴，证人去要过几次，但对方不开门；借给王秋琴的10万元是证人到中国农业银行拿的存单给王秋琴的，让王秋琴到溧阳拿的，密码另外写的纸头给王秋琴的，时间是大概十几年前，钱是孙子还没生的时候，其孙子现在六岁了；其借给王秋琴钱当时说过利息的，一分的利息还是什么，其忘记了。葛红花质证称，对王秋琴提供的借条不予认可，葛红花从未签过字，不清楚借条形成的过程，2016年9月10日借条金额为5万元，与另外两张借条金额不一致，存在矛盾；对录音光盘真实性不予认可，因为葛兰花未到庭，无法确认录音对应的人具体是谁，单从内容来看，噪杂不清，再加上方言的原因，难以分辨具体的内容，与王秋琴提供的文本内容不一致，特别是文本中有许多括号内的姓名均系猜测性的内容，不予认可；对短信因为与葛红花无关，不知道其具体情况；对承诺书与本案没有关联性，根据王秋琴在第一次庭审笔录中的表述，其依据的证据为2018年的借条，单从承诺书的时间来看与本案没有任何关联；关于葛红花或其老公有无向王秋琴出具过借条的问题，代理人陈述葛红花从来没有出具过，其他的不清楚；关于葛红花有无帮葛兰花向王秋琴借款的问题，代理人陈述没有，根据王秋琴提供的证据，借款人是葛兰花，具体情况葛红花不清楚；关于承诺书的签名是否是葛红花本人书写的问题，代理人陈述其给葛红花看过之后，她记不清了，时间较长了，但是与本案没有关联性，王秋琴要求葛红花承担的保证责任，从该承诺书的内容来看，没有任何保证的意思表示，王秋琴在上一次庭审中明确表述其借条的借款人及担保人均不是相应的本人所签名，那么保证合同是从合同，主债务是否成立，提请法庭考虑；关于葛红花和王秋琴是否存在债权债务关系的问题，代理人陈述以前有过，现在没有，具体记不清了；关于承诺书的签名是否是葛红花本人所签的问题，代理人陈述葛红花说看着像，但是不确定，也不申请对承诺书签名真实性进行司法鉴定。一审第一次庭审结束时，法院要求葛红花本人必须到庭，就案件有关事实接收询问，并交代相应的法律后果，但葛红花在第二次庭审仍然无正当理由未能到庭接受询问。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。王秋琴向法院提供借条三份，该借条载明“借款人：葛兰花担保人：葛红花”，王秋琴陈述，该借条系葛红花丈夫出具，结合王秋琴提供的录音光盘及录音文本以及短信记录，葛兰花认可拖欠王秋琴借款未能归还，且在录音光盘中葛兰花认可拖欠王秋琴借款25万元，故结合王秋琴本人自认，截止王秋琴起诉，葛兰花尚拖欠王秋琴借款本金及利息18万元，葛兰花应予偿付。对王秋琴主张的利息请求，根据王秋琴自认上述本金及利息计算按照年利率15%计算，根据其提供的借条并不能推断出双方约定的利率标准，故法院依法认定逾期付款利息为以18万元为基数自王秋琴起诉之日即2018年7月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止。对于葛红花的责任承担问题。根据王秋琴提供的葛红花出具的承诺书，葛红花未对该承诺书签名的真实性提出异议，亦未申请对该签名真实性进行司法鉴定，故法院依法认定该承诺书的证明效力；根据葛红花代理人的质证意见，对王秋琴提供的借条明确非葛红花本人出具，对王秋琴提出的系葛红花丈夫代书借条的意见未明确反对，且根据本案的审理情况，经法院要求葛红花本人未能到庭就案件有关事实接受询问，故葛红花应承担不利的法律后果，故葛红花应根据借条所载身份承担担保责任。因借条未载明担保方式及担保范围，故该担保系连带责任保证，故葛红花应对葛兰花的上述债务承担连带清偿责任。对葛红花提出的已过担保期限的问题，王秋琴提供的借条未载明借款期限，且根据王秋琴提供的葛红花出具的承诺书，王秋琴已向葛红花主张保证责任，葛红花向王秋琴出具认可还款的承诺书，葛红花的保证责任已经转化为保证债务，故不存在超过保证期限的问题。葛兰花、葛红花经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条及相关民事法律之规定，判决如下：一、葛兰花于判决生效之日起10日内归还王秋琴借款本金及利息18万元，并承担逾期还款利息（以18万元为基数自王秋琴起诉之日即2018年7月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）；二、葛红花对葛兰花的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回王秋琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由葛兰花、葛红花负担。二审中，葛红花提交2016年7月19日的接处警工作登记表，用以证明一审中的关键证据承诺书不是葛红花的真实意思表示。葛红花代理人陈述是王秋琴深夜带人到葛红花家里要债，纠缠不止，逼迫葛红花写承诺书，然后葛红花的家里人报警，报警人叫陆爰妧；葛红花因为不识字，也不知道承诺书的内容，是王秋琴写好内容逼迫葛红花签字，承诺书不能证明葛红花有担保责任；王秋琴因为向葛红花要债转化为普通的诉讼时效，所以一审认定的事实是错误的；承诺书的时间实际上应该是2016年7月19日，但是王秋琴写成了7月20日，因为葛红花不识字，所以对这个情况也不清楚。王秋琴质证称，葛红花提供的证据不是新证据，王秋琴完全可以不予质证；接处警登记表上明确载明2016年7月19日，王秋琴和葛红花之间存在债务纠纷，办案民警只是告诉当事人通过合法的途径解决，并没有认定葛红花所称的承诺书是被胁迫或者被威胁的情况下出具的，葛红花称承诺书的时间实际是7月19日是缺乏任何事实依据的。葛兰花质证称，葛红花是报警之后打电话跟我说的，说王秋琴在她家在地下打滚在闹的，说把小外甥也吓坏了，我是听说的，但是我没有见到。葛兰花提交2017年12月1日其本人归还2万元的收据。王秋琴质证称，对收据的真实性没有异议，但该收据的2万元包含在一审中王秋琴认可的已归还借款7万元的总额中。针对还款情况，葛红花陈述，一审第二次庭审中，王秋琴明确讲了七万元都是葛红花还的，打给葛红花的，二审听证中又说收条是打给葛兰花的，互相矛盾，事实上都是根据实际还款的人打的条子。王秋琴陈述，因为找不到葛兰花，所以都是打给葛红花的，但是上面的内容都是写收到葛兰花多少钱，但是条子都是打给葛红花的。二审听证后，葛红花补充提交2016年2月5日王秋琴向其出具的收条一份，用以证明王秋琴向其出具的收条写的是葛红花的名字。王秋琴质证称，对该证据的真实性无异议，但王秋琴共收到葛红花、葛兰花还款7万元，该7万元全部是葛红花交付给王秋琴的，王秋琴收到钱后都会应葛红花的要求出具收条给她，收条的内容也是根据葛红花的要求书写的，王秋琴从来没有收到过葛兰花亲手交付的还款。二审中针对借条的形成，本院询问：“借条是不是葛红花的丈夫写的？”葛红花代理人回答：“葛红花说她老公记不清了，但是肯定不是葛红花写的。”本院要求其庭后3日内提交书面答复。庭后葛红花提交情况说明一份，载明：“经询问我的丈夫，本案中王秋琴提交的借条原件上的签名是我的丈夫签的。但是我的丈夫无权代表葛兰花也无权代表我签字。”各方当事人对一审查明的其他事实未提出异议，本院二审予以确认。本院认为，关于本案主债务是否成立，首先，葛兰花认可其向王秋琴借款且尚未还清，其次，根据一审中王秋琴提交的录音内容，葛兰花也认可王秋琴所持借条，因此本案主债务成立。关于本案担保是否成立，案涉借条担保人葛红花的签名虽系葛红花丈夫代签，但还款承诺书系葛红花本人签名，葛红花提交的证据亦不足以证明该承诺书并非其真实意思表示，故本案担保亦成立。关于已还款项金额，王秋琴认可25万元借条出具后葛红花经手还款7万元，但针对葛兰花所持有的2万元收条是否包含在该7万元内双方存在争议，根据葛红花、葛兰花分别持有的借条所载还款人不一致的事实，结合一、二审中王秋琴的陈述存在矛盾的情况，本院采信葛兰花的主张，即在25万元借条出具后葛红花、葛兰花共计还款9万元。综上所述，一审判决部分事实认定有误，二审予以纠正，至一审起诉时葛兰花尚欠王秋琴借款本息16万元应予归还，并从王秋琴起诉之日起按银行同期贷款利率承担逾期还款利息，葛红花对此承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销溧阳市人民法院(2018)苏0481民初5056号民事判决；二、葛兰花于本判决生效之日起10日内归还王秋琴借款本金及利息16万元，并承担逾期还款利息（以16万元为基数自2018年7月2日至起实际给付之日止计算利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、葛红花对葛兰花的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回王秋琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3900元，由王秋琴承担430元，由葛兰花、葛红花承担3470元。二审案件受理费3900元，由王秋琴承担430元，由葛兰花、葛红花承担3470元。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  沈超彦二〇二〇年二月二十七日书记员  陈茹珺