江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初6852号原告:杨开永，男，1956年4月28日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：陈茜，江苏法轩律师事务所律师。被告:王雷，男，1984年6月27日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：李二中，男，1971年11月23日出生，汉族，住涟水县。被告：淮安美华装饰工程有限公司，住所地淮安市清江浦区淮海购物广场A区C座1305室。法定代表人：朱长虹，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵强、张媛，江苏兴宇律师事务所律师。被告：淮安天山外国语学校，住所地淮安市淮阴区王家营街道向阳路与樱花路交汇处。法定代表人：周建国。委托诉讼代理人：张秀红，江苏凯仕曼律师事务所律师。委托诉讼代理人：漆业昆，江苏凯仕曼律师事务所实习律师。原告杨开永诉被告王雷、淮安美华装饰工程有限公司（以下简称美华公司）、淮安天山外国语学校建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨开永及其委托诉讼代理人陈茜、被告王雷的委托诉讼代理人李二中、被告美华公司的委托诉讼代理人邵强、张媛、被告淮安天山外国语学校的委托诉讼代理人张秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨开永向本院提出诉讼请求：请求判令被告承担196886元的拖欠工程款；诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年4月1日，原告应被告要求去被告承包的淮安市碧桂园天山双语学校的建设工程从事内墙砖、地砖工程施工。4月8日进场施工，于同年8月1日工程结束，场地总面积共计16127平方，除去800平方卫生间均按一平方18元结算。（卫生间800平方，一平方18元，因卫生间需要墙砖，所以额外加2000元一间，合计16400元）。被告先后分次将工程款以现金方式给付原告共计79000元，2018年4月8日经被告王雷签字确认，至今仍有余款196886元未支付，余款经原告再三索要，被告均以种种理由推诿。原告认为，原告与被告王雷签订的工程施工合同系双方自愿签署，合同依法成立并生效，现原告已按合同规定完成工程施工项目，根据合同法相关规定，原告依合同向被告主张剩余合同款符合法律规定。被告美华公司作为承包人，应当对工程款承担连带责任。原告作为实际施工人起诉发包人即被告三，被告三应当在欠付建设工程价款范围内承担责任。综上，原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告王雷辩称，王雷不欠原告工程款，原告欠被告王雷的违约金、维修费、清理费合计20万元。欠条是原告在2018年4月8日下午在淮安开发区劳动局门口带了十几个人强迫王雷写的说明的条子，当时也报警了。并且让王雷在一张空白纸上签名字，具体什么内容王雷不清楚，且2018年4月9日没有进行结算。被告美华公司辩称，美华公司从被告淮安天山外国语学校处承接的是墙砖、地砖的铺贴，包工不包料，美华公司将业务转包给王雷施工，在施工期间因王雷未能按美华公司与被告淮安天山外国语学校签订的工期以及要求完成任务，最终美华公司与淮安天山外国语学校进行价款结算时，被扣除了33万款项，应得的款项449256.12元，美华公司已经全部结算给了王雷，美华公司没有扣除任何费用，所以该项目上，美华公司不应当承担任何责任。另外，原告与王雷之间的关系，美华公司不清楚，美华公司与原告之间不存在分包或者雇佣的关系，请求依法驳回对美华公司的诉请。被告淮安天山外国语学校辩称，学校的项目是由江苏天山建设集团有限公司发包给被告美华公司，之间的工程款已经进行了结算，且已经全部实际支付，被告淮安天山外国语学校不应当承担任何责任。被告淮安天山外国语学校不认识原告以及被告王雷，与他们之间也无任何关系。本院经审理认定事实如下：被告美华公司与江苏天山建设集团签订《淮安碧桂园天山双语学校内墙砖、外墙仿石砖和楼梯花岗岩铺装工程施工合同》一份，约定由被告美华公司承建淮安碧桂园天山双语学校（该校名称于2018年8月9日变更为淮安天山外国语学校）内墙砖、外墙仿石砖和楼梯花岗岩铺装工程，被告美华公司又将该工程转包给被告王雷施工。2017年4月1日，被告王雷又与原告杨开永签订《淮安碧桂园双语学校内墙砖、地砖工程施工合同》，将上述工程转包给原告杨开永施工，承包方式为包工不包料，合同价款采用固定单价合同，所有工程内容均为18元/平方米（不含税金）；工程按实际完成的工程量经双方现场核实后按铺贴展开面平方量结算。合同中还约定：质量、工期达不到甲方要求，甲方可根据实际情况，作出任何处罚决定，原则上延误工期（根据甲方任务单要求）按10000元/天，质量达不到甲方要求按1000－10000元/次处罚。因学校工程施工的紧迫性，乙方无条件服从甲方的处罚决定。工程付款：单体工程完成并经甲方验收付工程预算价款的40%，总体工程完成经甲方结算并通过工程竣工验收的付至结算总价的60%，年底付至95%，5%为工程质保金，工程竣工验收后满一年并履行质保义务时付清，施工过程中，每月乙方可向甲方支取工人生活费1500元/人。合同签订后，原告杨开永按约组织施工。2017年4月10日，杨开永向被告王雷出具工程进度保证书一份，主要内容为：天山外国语学校教学2-5层地砖、墙砖、卫生间贴脚线保证6月10日清理完成，完成不了一切后果由保证人承担。原告完成工程后，被告王雷于2018年4月8日向原告出具说明一份，主要内容为：现按估算15237*18=275886元，已付79000元，余196886元。以上账目2018年4月9日重新核算（注：付款有20000元误差）。此后，双方没有进行重新核算，原告要求被告支付余款未果，即于2019年11月12日以诉称的事实及请求诉至本院。对于原告提交的被告出具的结算说明，被告王雷质证认为系由原告胁迫情况下出具，但未提交相应证据予以证明，且也未在规定期限内行使撤销权。双方虽然未在结算次日按约定进行重新核算，但并不能证明未重新核算的系原告原因导致，故原告提交的结算说明中的面积及总额可以作为认定原告工程价款的依据。被告王雷为证明已付工程款情况，先后提交了1、杨开永于2017年5月15日出据的收条一张，载明收到地砖款41000元；2、杨开永于2017年4月14日出具的收条一张，载明收到工程款8000元；3、杨开永于2017年6月7日出具的付条一张，载明付到铺地砖工资40000元；4、杨开永于2017年8月6日出具的收条一张，载明收到王雷付工人生活费90000元；5、账单详情二份，分别为2017年5月10日，通过腾飞向陈升林转账7000元；2017年6月5日，王雷向陈升林转账9990元。对此，原告杨开永质证认为，对证据1、2、3的真实性无异议；对于证据4有异议，被告王雷并未支付9万元给原告，当时要求原告出具该份收条是便于其与发包方进行结算，此后王雷又写了一份证明给原告，证明该收条无效。证据5真实性无异议，但是均包括在原告所认可的收到款79000元内。对此，本院认为，被告王雷已于2018年1月1日另行向原告出具证明，说明9万元字据一张无效，2017年6月18日之前付条为算。据此，可以认定证据4所载明的收款未实际支付，同时，根据王雷该说明，结合两份转账时间与出具收条的时间，结合双方陈述意见，两次转账数额应包含在原告所出具的收条内，综上，被告王雷已支付工程款为89000元。如果被告王雷有证据证明在此数额之外尚有其他付款，可凭相关证据另行主张结算。综上，被告王雷尚欠原告工程款为186886元。本院认为，被告王雷将其承建的工程分包给不具备相应承包资质的原告施工，违反建筑法关于承包建筑工程的单位必须取得相应资质证书并在资质等级许可范围内承揽工程的相关规定，因此双方之间的分包合同为无效合同，但因原告已实际完成了相应工程施工内容且双方已经完成结算，因此被告王雷应当按约定向原告支付分包工程款。被告美华公司违反前述规定，将其所承接工程转包给不具备相应承包资质的被告王雷施工，其与王雷之间的转包合同亦为无效合同，但因工程已经完成且双方已经完成结算，且没有证据证明美华公司尚欠被告王雷工程款，故原告要求被告美华公司承担责任依据不足，被告淮安天山外国语学校与被告美华公司之间没有合同关系，不是合同相对方，且被告美华公司认可被告淮安天山外国语学校所提出的工程款已经支付的主张，故原告要求被告淮安天山外国语学校承担责任亦无法律依据，本院对此不予支持。被告王雷称原告欠其维修费、违约金、清理费共计20万元，但未就此提交相应证据，故本院对该意见不予采纳。综上。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告王雷于本判决生效后十日内支付原告杨开永工程款186886元。二、驳回原告杨开永其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4238元，减半收取2119元，由被告王雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行；原告杨开永的上诉账号62×××75；被告王雷的上诉账号62×××67；被告淮安美华装饰工程有限公司上诉账号62×××58；淮安天山外国语学校上诉账号62×××67）。审判员  龚正军二〇二〇年二月十一日书记员  李 雯