北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1480号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：杨卫平，男，1959年5月19日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：蔡强，男，1972年5月3日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人杨卫平与被上诉人蔡强机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初20825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨卫平上诉请求：请求本院在查清事实的基础上依法改判，撤销杨卫平对蔡强10946.6元的赔偿，判决蔡强赔偿杨卫平医药费1444.8元，被上诉人承担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由为：1、一审法院未对事故责任作出认定；2、此次交通事故是蔡强违反交通规则既不打左转向灯、不打左转向手势，车又没有反光镜，强行左转弯造成的，严重违反交通规则；3、蔡强主要治疗费用都是治疗高血压的，与本次事故无关；4、蔡强的起诉已过诉讼时效。被上诉人辩称：同意一审判决，请求本院予以维持。蔡强向一审法院提出诉讼请求：杨卫平支付其医疗费11278元、陪护费600元、误工费5000元、精神抚慰金3000元、营养费1000元，共计20878元。事实与理由：2017年6月13日14时30分，原告下班骑车回家途径昌平区北清路三一重工北门西时，被来自后方骑电动车的被告撞伤。当时原告受伤严重，并未与被告过多争辩，被告却及时辩解，故北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队未对双方做出责任认定，交警在处理事故时，救护车也及时赶到。原告被救护车送往999急救中心救治，3天后病情稳定，出院回家调养1月，花费医疗费11278.03元、陪护费600元、误工费5000元，营养费1000元，此次事故给原告身心造成严重影响，要求被告赔偿精神抚慰金3000元，请求法院依法查明事实，支持原告诉请。杨卫平答辩称：2017年6月13日下午14时30分我从北清路辅路三一重工门前西北侧自向东在马路左侧正常直行，原告在马路右侧正常直行，行至三一重工西北侧时，距离前方20米有一个减速障碍装置，此装置在最左侧有一个缺口，若我直行则顺利通过，此时行驶在马路右侧的原告想从减速带缺口处通过，突然向左打把，从马路右侧向我撞了过来，这一瞬间我还回头看了一眼，眼见就发生碰撞，我一边刹车一边向右打把，由于向后看了一眼没有注意前方，车右前部撞到最右前边的绿化带的铁栏杆上（如照片所示），当时我回头看了一眼，看到原告的左把撞到了我车的后备箱，倒下时把我车的右侧划出30公分的痕迹，为躲避原告的车，我的车撞到绿化带的铁栏杆上。左手、左肩，左膝盖一起撞到了铁栏杆上，左脚后跟也撞出了一条约1寸多长，深约1公分的大口子，当时疼的我直哆嗦，趴在车上有五分钟，全身发抖，连话都说不出来，下车休息了一会我打122报警，原告给不知道什么队长打电话，同时也给120打了电话，交警来了之后我只说了一句“调监控”，因在我们的正前方50米处有一个监控，交警后来说镜头没有冲在我们这个方向，后来交警跟他们的总部联系，总部说让他们去法院解决，之后交警我撞没撞到原告，我说没有，又问原告向左猛的转向了没有，原告说没有，就开了交通事故处理单，我在事故中也受了伤，故我提出反诉，要求蔡强赔付我医疗费978.17元、陪护费1000元、误工费10000元、营养费1000元、车辆损失费4000元、精神抚慰金3000元、撞后留下后遗症要求赔偿后续医疗费30000元，共计49978.17元。事实与理由：蔡强针对反诉答辩称：不同意杨卫平的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。一、蔡强提交证据：1、医疗费票据，金额为11278.03元；2、诊断证明、住院病案；3、事故认定书；4、照片（包括在家中拍摄的照片和事故现场的照片）。一审庭审中被告质证意见为：对证据1、2，原告只是轻微受伤，其因为高血压看病我不认可，这不是事故导致的病情。当时原告表面无明显受伤。高血压、全身擦伤我不认可，部分擦伤我认可，认可软组织擦伤的治疗情况；对证据3，真实性认可；对证据4、家里拍摄的照片我不认可，事故后我因受伤无法牌照，当时我让围观群众用我的手机拍摄，我以为原告不会找我，许多照片就删除了。二、杨卫平提交证据：1、医疗费票据；2、病历、诊断证明书；3、事故认定书；4、新手收据；5、照片。一审庭审中原告质证意见为：对证据1、不认可；对证据2、病情与我无关；对证据3、真实性认可；对证据4、被告车辆报废与我无关；对证据5、我是正常行驶，被告从我左后侧强行超车未鸣笛提示，被告是脚后跟受伤，当时他穿着拖鞋，车速过快。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在案佐证，对于有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年6月13日14时50分，杨卫平骑乘电动自行车与蔡强骑乘电动两轮车均自西向东通过北京市昌平区北清路三一重工北门西的路段，杨卫平的电动自行车右侧与蔡强的电动两轮车左侧相撞，两车均有损坏、两人均受伤，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队做出事故认定责任书，未认定双方责任划分，仅载明杨卫平称蔡强骑车向左打把斜行，蔡强称杨卫平骑车从后方超车，否认向左打把行驶。关于蔡强的损失，一、蔡强提交北京市红十字会紧急救援中心的医疗费票据，经核算医疗费为11278.03元；二、蔡强提交诊断证明书及住院病案，载明蔡强入院日期2017年6月13日，出院日期2017年6月16日，出院诊断：1、全身多处软组织损伤；2、全身散在皮擦伤；3、脑外伤后神经反应；4、高血压3级（很高危）；建议：全休一月，按时服药，不适随诊；备注：住院期间陪护一人。住院病案中载明住院三天。关于杨卫平的损失，一、杨卫平提交医疗费为978.17元；二、杨卫平提交病历手册和诊断证明，诊断证明载明：杨卫平于2017年6月14日在本院诊治，临床诊断为左手损伤、左肘损伤，处理建议休息三天；三、杨卫平提交2014年的11月18日的销售凭证，载明新日电动车1辆金额为5800元。一审法院认为：本案所涉交通事故造成双方受损，经公安交通管理部门现场处理无法确定双方责任划分，在一审审理过程中，双方各执一词，均称对方应负赔偿责任，一审法院认为，蔡强和杨卫平作为道路交通的参与者，均有义务遵守通行规则，既应保证自身的驾驶安全，亦应尽到最大的注意义务，不影响其他道路通行参与者的通行安全，鉴于依据目前的证据材料，无法准确还原事故发生时双方的通行轨迹，一审法院结合二人驾驶车辆的情况，从公平原则出发，酌定杨卫平承担本次事故的主要责任，具体理由为杨卫平驾驶的带有脚踏板的电动二轮车，相较蔡强驾驶的电动自行车，在车辆质量、体积、可行驶速度上具有明显优势，其在道路通行时应当负有更高的注意义务，但并未有证据表明其在行驶时有过减速、鸣笛等预防行为，因此在本次事故中酌定杨卫平承担主要责任，具体责任比例杨卫平承担70%、蔡强承担30%。关于蔡强的诉求：医药费11278元，有票据为证，一审法院予以支持；蔡强住院三天，住院期间由一人护理，故一审法院酌定陪护费为360元（考虑其受伤程度和未提交证据证明护理费的支出，酌定每日120元），住院期间的营养费按照每日50元计算共计150元，出院后的营养费因无医嘱，一审法院不予支持。关于误工费，医嘱建议休息1个月，故一审法院认定蔡强误工期为33天（住院3天＋出院30天），鉴于蔡强未举证证明其收入和因本次事故扣发工资的情况，一审法院按照每月3500元计算，故误工费为3850元。因蔡强的伤情不构成伤残，未达到应支付精神损害抚慰金的严重程度，故一审法院对精神抚慰金不予支持。综上，经核算，蔡强的损失总额为15638元，故因本次事故杨卫平应当赔偿蔡强10946.6元。关于杨卫平的主张：医药费978.17元一审法院予以认定；杨卫平未举证其有陪护费及营养费支出且诊断证明中未载明陪护及营养要求，故陪护费和营养费均不予支持；杨卫平未举证证明其月收入，一审法院按照每月3500元计算，酌定误工费为466.67元（医嘱建议休息三天，考虑到复查，酌定误工期为4天）；杨卫平的伤情未达到应支付精神抚慰金的严重程度，一审法院对精神抚慰金不予支持；杨卫平仅举证车辆购买价格不足以认定其车辆受损，一审法院对车辆损失费不予支持；杨卫平所主张的后续医疗费尚未实际发生，一审法院不予支持。综上，杨卫平的损失总额为1444.84元，故因本次事故蔡强应当赔偿杨卫平433.45元。一审判决：一、杨卫平于本判决生效后七日内赔偿蔡强医疗费、护理费、误工费、营养费共计10946.6元；二、蔡强于本判决生效后七日内赔偿杨卫平医疗费、误工费共计433.45元；三、驳回蔡强的其他诉讼请求；四、驳回杨卫平的其他反诉请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以认定。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于双方责任的认定及划分问题。一审法院根据蔡强、杨卫平二人驾驶的车辆对比情况，及杨卫平未举证证明其在行驶时有过减速、鸣笛等预防行为，从公平原则出发，认定杨卫平负本次事故的主要责任，具体责任比例为杨卫平承担70%、蔡强承担30%，并无不当，本院予以支持。关于杨卫平所提蔡强的主要治疗费用是治疗高血压的，与本次事故无关。对此本院认为，杨卫平未就其主张指明具体的治疗项目及费用，且本院结合蔡强的就医时间、就医项目等内容审核后，能够认定蔡强的医疗费均与本次事故直接相关。关于本案的诉讼时效，经本院审查，蔡强于2018年9月30日向一审法院递交起诉状，未过诉讼时效。故对杨卫平所提的上诉理由，本院均不予采纳。综上，杨卫平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110元，由杨卫平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 洁审 判 员  张 静审 判 员  梁 睿二〇二〇年二月二十六日法官助理  慕林芳书 记 员  李 倩