山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终131号上诉人（原审被告）：张连祥，男，1971年9月16日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：庞坤，天津云舜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡威，男，1981年6月17日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。委托诉讼代理人：朱学峰，乐陵意达法律服务所法律工作者。上诉人张连祥因与被上诉人胡威租赁合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2019）鲁1481民初4084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。张连祥上诉请求：1.撤销山东省乐陵市人民法院（2019）鲁1481民初4084号民事判决书，依法改判驳回胡威的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由胡威承担。事实及理由:一审法院认定事实错误。1.一审法院认为双方电话录音解除合同没有在主合同中约定是错误的。张连祥曾于2019年7月9日、10日通过电话和短信方式与胡威合意解除了案涉租赁合同，系双方的真实意思表示。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。可见，法律并未对双方协商一致的解除方式进行限制，案涉租赁合同中也未对解除方式进行限制，那么通过电话短信方式解除合同合情合法。另，胡威在一审时也承认其说过“你不种我找人”，其作为一个完全行为能力的成年人，理应对自己所说的话负责，其该行为足以证明同意解除合同。2.一审判决认为解除合同必须经发包方焦家村委会同意，在张连祥、胡威在场的情形下书面解除，该认定明显有失公允且毫无法律逻辑可言。案涉租赁合同系张连祥与胡威签订的，根据合同相对性原则，解除不需要经过一个与本合同无关的第三方的同意。根据审理查明的事实，胡威与发包方焦家村委会之间存在土地租赁关系，而张连祥与胡威存在转租赁合同关系，明显是两个独立的法律关系。因此，张连祥与胡威之间的合同解除无需经过焦家村委会同意。3.张连祥租赁的大棚现在已经完全变形，部分横梁已经坍塌，保温棉已经损坏，完全不能正常使用。张连祥在与胡威协商解除合同前，经多次与胡威沟通维修事宜，但胡威拒绝维修，并且不允许张连祥自行维修。本案系土地与大棚的共同租赁行为，两者在实践中是密不可分的，大棚无法使用，致使土地的存在毫无任何意义，合同目的也无法实现。综上，张连祥与胡威之间的租赁合同已于2019年7月9日经双方协商一致解除，系双方的真实意思表示，且租赁物也已经无法正常租赁使用，合同目的已经无法实现，张连祥不应再支付2019年至2020年租赁土地与大棚的费用。胡威辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回张连祥的上诉。胡威与张连祥2017年7月13日签订租赁合同，明确约定了租赁期限及租金方式，张连祥在开始的两个年度正常交付租赁费用，但从2019年7月份到2020年7月份拒绝交付。张连祥租赁的大棚开始时是完好的，其在使用的两年期间造成大棚损坏，应由其自己承担，不可能让胡威去维护改造。双方虽然通过电话，但对于解除合同并未协商一致，且租赁合同中也明确约定若解除合同，需在租赁期满前三个月以书面的方式提出。既然合同没有解除，又在租赁期内，张连祥就应该履行合同约定的义务支付租金。胡威向一审法院起诉请求：1.判令张连祥给付胡威2019年7月13日至2020年7月12日大棚租金及大棚占用土地租赁费5.5万元，2017、2018年度租赁费5812元，共计60812元；2.本案诉讼费由张连祥承担。一审法院认定事实:2014年5月30日，胡威与乐陵市朱集镇缴家村十八户签订《家庭承包土地流转合同》，自2014年5月30日起至2028年5月30日止。合同签订后，胡威和张连祥签订了该土地转租合同，自2017年7月13日起至2022年7月13日止，合同租期五年，主要内容为：土地面积53亩，暖棚八个，冷棚十四个，22个大棚占地43亩，剩余十余亩空地；租赁费用一年5.5万元，其中4.5万元用于支付给缴家村十八户村民，1万元给胡威。2017-2018年度张连祥正常经营，2019-2020年度租赁费由于张连祥对向胡威打电话说合同解除理解错误，没有支付给胡威2019-2020年度租赁费5.5万元，张连祥租赁的大棚也没有种植，其他空闲地种植的春玉米成熟收获。另，胡威主张的另一项2017-2018年度租赁费5812元，系张连祥应该给胡威支付给缴家村王崇武的土地流转费，张连祥答应由其自己偿还。一审法院认为，本案是农村家庭土地承包流转合同转租纠纷，胡威主张张连祥应向其支付2019-2020年度的租赁费5.5万元和2017-2018年度尚欠缴家村王崇武5812元的土地流转费，张连祥辩称2019年7月9日其与胡威电话解除了合同。一审法院认为，胡威与张连祥签订自2017年7月13日起至2022年7月13日止的租赁合同，是双方的真实意思表示，张连祥已经经营了一个年度，并支付了相关费用，其在庭审中辩称因为双方的电话录音就解除合同，但在主合同中并没有约定。既然要解除合同，也应该在发包方（缴家村委会）同意、双方在场的情况下书面解除。该涉案土地不只是胡威与张连祥之间的权益问题，同时也影响到土地流转户的利益问题，为此一审法院对张连祥辩称的合同已经解除不予支持。对于胡威主张张连祥没有给付2017-2018年度尚欠缴家村王崇武的土地流转费5812元，在庭审中张连祥承认其欠款，并答应偿还，一审法院予以支持。关于张连祥辩称在案涉合同签订前双方合作期间的欠款问题，是另一个法律关系，一审法院在本案中不予调整。综上所述，胡威与张连祥签订的合同是真实意思表示，张连祥依双方电话录音主张合同解除不符合主合同约定，对其主张不予支持。胡威主张张连祥没有给付2017-2018年度尚欠付缴家村王崇武的土地流转费5812元，张连祥承认并答应交付，一审法院要求张连祥支付给胡威，再由胡威支付给缴家村王崇武。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十四条规定，判决：张连祥于本判决生效之日起十日内支付所欠胡威土地租赁费5.5万元和尚欠2017-2018年度应给付缴家村王崇武的土地承包流转费5812元，以上两项共计60812元。案件受理费660元，由张连祥负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张连祥提交照片9张，证明大棚已经严重损坏，无法再继续使用。胡威对该证据的真实性没有异议，但认为张连祥在开始租赁的时候大棚是完好的，其在使用过程中造成损坏，应由其自己承担责任。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：胡威和张连祥签订的租赁合同是否已经解除。张连祥主张双方已经通过电话录音解除了合同，本院经审查张连祥一审提交的2019年7月9日双方的通话记录，该记录中并未明确记载双方对解除合同达成了一致，胡威同意解除合同。因此，张连祥主张的约定解除没有事实依据。又因案涉租赁合同中仅约定“如遇国家征用土地，合同无条件解除”，张连祥也没有提交证据证明本案符合合同约定解除的条件。其主张租赁的大棚已不能正常使用，合同目的无法实现，但对于大棚损坏及维修责任的承担，租赁合同中并未约定，张连祥也没有证据证明上述责任应由胡威承担，故案涉租赁合同也不符合法定解除的条件。因租赁合同尚未解除，仍在履行期内，张连祥应按约支付相应租赁费用。综上所述，张连祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1320元，由上诉人张连祥负担。本判决为终审判决。审判长 郑   卫   华审判员 高红梅审判员**二〇二〇年二月十二日书记员 陈   世   悦