贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2625民初24号 原告：邓欣，女，1989年5月4日出生，汉族，本科文化，个体经营户，贵州省镇远县人，住镇远县。 委托诉讼代理人：罗宇，贵州黔信律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：镇远好美物业有限公司，住所地：贵州省镇远县小田溪，统一社会信用代码91522625076028325U。 法定代表人：杨再刚，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：龙见本，贵州互重律师事务所律师。代理权限为一般授权。 原告邓欣诉被告镇远好美物业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于同年1月21日公开开庭进行了审理。原告邓欣的委托诉讼代理人罗宇，被告镇远好美物业有限公司的委托诉讼代理人龙见本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓欣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失116256元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年3月2日购买位于镇远好美溪上6栋1单元1304号房屋，并于当年装修入住至今。2019年8月，原告家中价值116256元的首饰被盗，原告已报警，但由于小区电梯的监控损坏无法正常工作，且物业并未及时修复导致时致今日案件无法侦破，原告的损失也无法追回。原告作为小区业主，按时缴纳物业费，但原告所在的6栋房屋未安装门禁，以至于其他人员随意进出。因此，原告认为被告作为该小区的物业管理公司因未尽到安全管理义务，对原告的被盗损失应该承担赔偿责任。为此，特提起诉讼，望判如所请。 被告镇远好美物业有限公司辩称，1、原告的诉讼请求缺乏法律依据。物业服务企业的管理是指公共部位和共有设施的管理，并不包括业主专有住宅部分的管理。物业公司发现物业管理区域内的违法行为时的法律义务是报告有关部门和协助、配合有关部门的查处工作。原告与被告之间没有财产保管合同关系，原告主张被告对其住宅内的财物被盗承担赔偿责任没有法律依据。2、原告的诉讼请求缺乏合同依据。物业服务合同约定的物业管理是对共有区域和共有设施的管理，业主专有部分不属于物业管理范围；根据贵州省物业管理条例的规定，物业公司提供保安服务项目的，应当在物业服务合同中就保安服务的内容、服务质量、责任区分、违约责任等作出明确约定，本案中物业合同约定的服务项目没有保安服务；合同约定的管理事项“维护公共秩序”中明确约定“不含人身及财产的保险保管责任”。3、原告的诉讼请求缺乏事实依据。本案原告陈述的入室盗窃事实、被盗物品及价值是否属实有待公安机关的侦查。4、原告缴纳物业服务收费标准为每月1元/平方米，物业管理的义务和物业管理费的构成用途在合同中有明确规定，本案不存在被告违反物业管理义务导致原告财物被盗的事实，依据权利义务公平对等的原则，被告根据物业管理费的标准提供的是业主一般物业服务，而不是对每个业主进行区别的、量身定制的物业服务。5、无论是通过地下车库还是正大门进入原告户，正常必经通道均有多处监控，其中一部电梯内的监控发生故障并不影响通过电梯口的监控查看两部电梯进出人员。事发后，公安机关到被告处调取了监控视频资料，被告已经履行协助公安机关查处工作的义务。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对真实性无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下： 对于原告提供的贵州省镇远县公安局立案告知书（回执）及询问笔录复印件，拟证明原告于2019年8月29日发现家中被盗并报警，被盗财产为千足金项链8条、吊坠6条、铂金项链4条、千足吊坠2条、铂金戒指1个、千足金戒指1个、铂金钻戒2个、千足金手镯6个、千足金耳环1个、铂金耳环1个、铂金手链1条及千足金手链2条，共计130559元，且至今被盗物品未被追回、盗窃者未被确定的事实。经质证，被告对该组证据的证明目的有异议，认为询问笔录只能证明原告的报案记录，属于当事人的陈述，公安机关立案告知书（回执）只能证明原告向公安机关报案，不能证明原告被盗的事实。本院经审查认为，该组证据来源和形式合法，能够证明原告发现家中物品被盗后向公安机关报案，公安机关对原告作了询问笔录，该盗窃案已立案且未侦破的事实，本院予采信。 对于原告提供的首饰购买收据复印件18张，拟证明原告被盗首饰能够找到收据的仅为116256元的事实。经庭审质证，被告认为该组证据的价格标签、质量保证单与本案原告陈述的事实无关联性，不能证明所购买物件存放在好美小区家中，也不能证明物品交易的当事人，更不能证明被盗的事实。本院经审查认为，该组证据不能证明原告的主张，被告的异议理由成立，本院对该组证据不予采信。 对于原告提供的门禁视频、图片复印件，拟证明被告于2019年10月5日前并未对原告所在6栋一单元安装门禁，以至于其他人随意进出楼层的事实。经庭审质证，被告对该组证据的合法性不予认可，认为照片没有按照民事诉讼证据的规则制作，没有标明证据的来源、时间、地点及制作人。本院经审查认为，该组证据不符合证据的三性原则，被告的异议理由成立，对该组证据不予采信。 根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明以下事实： 被告镇远好美物业有限公司是位于镇远县舞阳镇共和街好美溪上小区的物业服务企业。其与开发商的前期《物业管理服务委托合同》委托管理事项中第十二条约定：维持公共秩序，包括：监控、巡视、门岗执勤等防范工作（不含人身及财产的保险保管责任）。第十八条约定：安全管理内容为：1、协助公安部门维护本物业管理区域的公共秩序而实施的防范性安全保卫活动。2、配合辖区民警，社区服务中心实施平安院落工程。3、保证小区内良好的公共秩序。安全管理责任为：物业公司未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害，经公安机关认定责任后方各自承担相应的法律责任。 原告邓欣是位于镇远县舞阳镇共和街好美溪上6栋1单元1304号房屋的业主。原告按照《物业管理委托合同》的约定，向被告缴纳了物业服务费，物业服务费缴纳至2019年5月。2019年8月29日，原告邓欣向镇远县公安局报案称：其存放在家中的金首饰和铂金首饰（千足金项链8条、吊坠6条、铂金项链4条、千金吊坠2条、铂金戒指1个、千足金戒指1个、铂金钻戒2个、千足金手镯6个、千足金耳环1个、铂金耳环1个、铂金手链1条、千足金手链2条）被盗，价值130559元。镇远县公安局于2019年8月30日拟立为刑事案件侦查。原、被告双方均认可刑事侦查案件尚未侦破。现原告诉至本院，要求被告赔偿损失116256元。 上述事实，有原告提供的原告身份证、被告的工商登记信息、不动产登记信息、物业管理委托合同、物业费缴费发票、镇远县公安局立案告知书（回执）、询问笔录复印件，被告提供的被告营业执照、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证、物业管理委托合同、照片复印件及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽报案称丢失物品，但从原告提供的在公安机关的询问笔录看，公安机关只是按原告个人陈述对其被盗物品进行了登记，被告现不认可原告物品被盗的事实，也不认可其物品的数量及价值。即使原告举示了购物收据，但只能证明原告曾经购买了物品，而不能证明这些物品被盗的事实。加之刑事案件尚未侦破，原告是否遭受损失及损失的准确数额均无法判定。故原告要求被告赔偿被盗物品经济损失116256元的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告邓欣的诉讼请求。 案件受理费2624元，减半收取1312元，由原告邓欣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 员  龙 睿 二〇二〇年二月十七日 法官助理  李莹秋 书 记 员  黄 鑫