河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫05民终6016号上诉人（原审被告，反诉原告）：戚伟明，男，汉族，1979年12月3日生，住河北省衡水市阜城县。被上诉人（原审原告，反诉被告）：吴迪,男，满族，1985年12月13日生，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：苏**，河南红旗渠律师事务所律师。上诉人戚伟明因与被上诉人吴迪租赁合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初4860号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戚伟明上诉请求：1、撤销原审判决第一、第四项，改判被上诉人给付上诉人合同约定设备进出场运费10000元整、所欠租赁费8333元整、违约金6000元整、钻杆修理费6300元整、保养及零配件费4830元整。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定双方约定租赁期限及租金错误。案涉合同明确约定租赁期限为2个月，最低不低于1个月，如需退租，乙方需在租赁期满一个月后，提前15日书面告知甲方准确退租时间，即被上诉人如需退租须在7月8日后书面告知上诉人，通知后仅能在7月23日退租。被上诉人7月5日口头要求拆钻机，并以算账为由拒绝履行办理出场手续义务，致上诉人7月9日完成撤场，被上诉人强行退租已违约，且租期2019年6月8日—7月9日为1月零2天，应改判被上诉人支付上诉人租赁费8333元、违约金6000元。2、原审判决认定“维修时间163小时27分，且有上诉人方机手签字”错误，“维修记录”为后期肆意涂改、添加，对上附机手签字不予认可，不能证明维修用时超出合同约定。被上诉人主张与双方合同约定、实际发生的维修时间不符，另合同已明确约定钻杆维修为被上诉人义务，钻杆维修实际用时40小时不应由上诉人承担。3、原审错误认定合同约定履约保证金10000元为运费。案涉合同对履约保证金和运费均有明确约定，被上诉人支付的10000元费用，虽未明确说明为合同保证金，但支付保证金的必要性、必须性均大于运费，该10000元应为合同保证金，运费10000元未付，应判决被上诉人支付上诉人运费10000元。4、钻杆损坏系被上诉人使用造成，且发生在租赁期内，且合同明确约定钻杆维修系被上诉人义务，上诉人自行垫付修理系事实，票据额度较小开具收据结算合情合理，应判决被上诉人支付钻杆维修费6300元、保养及零配件费4830元。吴迪答辩称：原判认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉、维持原判。1、上诉人主张出场运费10000元，被上诉人已在租赁时支付；2、被上诉人只使用租赁设备1个月，租金已足额支付，上诉人主张租赁费8333元无事实及法律依据；3、被上诉人无违约情形，上诉人主张违约金6000元无法律依据；4、使用设备期间的维修费用均系被上诉人支出，上诉人主张维修票据6300元系被上诉人结束使用设备后一个月即2019年7月24日产生，与被上诉人无关；5、上诉人主张保养及零配件费4830元无法律依据，其所提供的票据时间跨度长、载明时间为不同时期，且均系连号，票据不真实、不客观，应予以驳回。吴迪向一审法院起诉请求：1、判决戚伟明给付吴迪损失款20000元；2、本案一切费用由被告承担。戚伟明向一审法院反诉请求：1、反诉被告给付反诉原告所欠合同约定设备进出场运费10000元；2、反诉被告给付反诉原告设备进出场吊装吊车费2400元；3、反诉被告给付反诉原告所欠租赁费8333元；4、反诉被告给付反诉原告违约金6000元；5、反诉被告给付反诉原告钻杆修理费6300元；6、反诉被告给付反诉原告保养及零配件费4830元；7、全部诉讼费由反诉被告承担。一审法院认定事实：2019年6月8日，原告（反诉被告）吴迪为乙方与被告（反诉原告）戚伟明为甲方签订了《旋挖机租赁合同》一份，合同约定吴迪向戚伟明租赁三一220旋挖钻机及附件；甲方戚伟明为设备配备2名机手，费用由甲方支付；设备每月有四天因为损坏而出现的维修时间为正常，甲方设备在租赁期间维修平均每月超过四天的，双方认可的超出时间可以在租赁期满后扣除相应天数的租金；合同租赁期限为2019年6月8日至2019年8月7日止,乙方承诺租赁期最少不少于一个月，租金为125000元；乙方向甲方支付10000元运费，设备进出场装卸车及吊车费用由乙方支付，拖运期间设备及附件往返运输中安全及运输风险由甲方承担；甲方保证在2019年6月10日上午之前设备进场，若推迟按实际天数从租赁费中扣除，迟到超过五天乙方可要求甲方退还租赁费，并索要已付运费的一半后解除合同。双方达成协议后，原告吴迪支付给了被告戚伟明125000元租赁费及10000元运费。一审法院认为：原、被告之间签订的《旋挖机租赁合同》是双方的真实意思表示，双方应当按照合同的约定全面履行自己的合同义务，在本案中，原告支付了被告125000元的租赁费和10000元的运费后，被告应当按照合同约定来履行自己的义务，根据被告戚伟明的两名机手为原告吴迪的签名的维修记录，可以认定被告提供的机械设备进场及设备维修已超过合同约定的时间，被告戚伟明应依约定返还超过合同约定时间的租赁费用给原告，该项租赁费用的计算标准为：维修时间163小时27分减去必要维修时间96小时为67小时27分，该67.5小时的租赁费为：67.5小时×（125000元÷30天÷24小时=173.6元）=11718元。综合本案案情和双方举证情况，原告主张返还租赁费的计算方法更符合实际情况，对原告主张被告返还租赁费用11718元的诉讼请求，予以支持。对被告主张的由其两名机手签名的维修记录并不是两名机手本人真实意思表示，因被告和两名机手之间存在利害关系，被告提供的证据无法对抗原告所提供的书面证据，故对被告的该项辩解意见，依法不予采纳。对原告主张的因机械维修导致设备闲置的租赁费和人工费用，因被告不予认可，原告提供的证据不足，依法不予支持。对反诉原告主张的设备进出场运费10000元，因反诉原告未能证明反诉被告存在违约的情形，故反诉被告所给付反诉原告的该10000元，应当认定为设备进出场运费，对该项反诉请求依法不予支持。对反诉原告主张的设备进出场吊装吊车费用2400元，符合双方约定，反诉被告应当给付反诉原告。对反诉原告主张的反诉被告所欠的租赁费和违约金，因反诉被告不予认可，且双方签订合同约定租赁期限为至少一个月，一个月时间为2019年6月8日至2019年7月9日，反诉原告认可于2019年7月9日离场，反诉原告提供的证据不能证明反诉被告存在违约情形，故对反诉原告主张的租金和违约金，依法不予支持。对反诉原告提供的钻杆修理费、保养及零配件费用，因反诉被告对反诉原告提供的票据真实性不予认可，且反诉原告提供6300元的维修票据为2019年7月24日出具，4830元的维修费票据为连号票据，故不予认定，对该项反诉请求反诉原告提供的证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款条的规定，判决：一、被告（反诉原告）戚伟明于本判决生效之日起十五日内返还原告（反诉被告）吴迪租赁费11718元；二、反诉被告吴迪于本判决生效之日起十五日内给付反诉原告戚伟明设备吊车费用2400元;三、驳回原告吴迪的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告戚伟明的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费300元，减半收取150元，由原告吴迪负担50元，被告戚伟明负担100元，反诉案件受理费374元，由反诉被告吴迪负担50元，反诉原告戚伟明负担324元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据有：1、与吴迪手机通话录音内容一份，拟证明：吴迪提供的设备‘维修故障’是其本人书写，其中将许多不实的现象、假象捕风捉影后记录为故障。2、吴迪分别于6月22日、23日发给上诉人的维修记录两张，拟证明：维修记录内容与签字人的笔体不一致，后证实是吴迪亲笔所写。张鑫、丁俊是临时机手，工地停工后均离职，维修单上出现的签字无法核实是其本人签署，此‘维修记录’是不真实的、伪造的。故障中出现的机锁钻杆打坏、液压泵螺栓断、油缸高压管断裂、油管断裂等均为地层太硬、施工强度大致使设备部分焊接点及螺栓断裂所致，非设备自身质量问题所致，且所消耗时间主要是被上诉方不及时购买损坏的螺栓所致。通篇几乎没有设备自身质量问题出现的故障。3、微信截屏4张，拟证明：机手张鑫在2019年6月11日之前就在工地正常工作，并且在11日夜为上诉人方到来的运输车辆卸了车，证明证据2中第18行中注明的张鑫在岗日期‘6.12-6.21号’是不实的，证明证据2中的‘维修记录’是伪造的。4、双方核对清单一份、微信截图两张、录音内容4份、录音4段，拟证明：吴迪主张的‘维修记录’内容不切实际，编造众多不实的设备故障。钻杆维修时间36.5小时，设备维修32小时，共68.5小时，钻杆施工中不确定用时6小时，机手胡凯凯发给上诉人的‘清单’是吴迪亲自核对的，双方无异议。吴迪认可最终所有的维修时间加在一起是77个小时，上诉人告知吴迪钻杆维修用时占用了42.5小时，按合同约定是吴迪负责，应从77小时中剔除。维修实际用时应记为34.5小时，且其中还包含证据2中已经证明的非正常损坏23.5小时，依约不应由上诉人承担，全部扣除后仅需承担11小时。吴迪以机手‘张鑫’手艺不好进行扯皮，上诉人质问吴迪是不是将损坏的钻杆拆开后已经证明损坏与机手操作无关，对此吴迪认可。吴迪认可进场运费12500元是上诉人先垫付的，认可合同约定的10000元运费还未支付。吴迪认可合同签订时已付的10000元为保证金。上诉人告诉其因使用时间未满两个月合同租赁期，保证金不予退还，吴迪没有异议。上诉方在租赁期内的维修时间远未达到合同约定上限，并未违约，吴迪见勒索不成后同意钻机继续使用。5、维修记录图片两张、胡凯凯微信发来的截图两张、吴迪微信发来的截图两张，拟证明：机手胡凯凯经上诉人委托与吴迪核对6月26日至7月6日的维修信息，核对完成后胡凯凯于2019年7月6日14点45分将单子传给了上诉人。吴迪于2019年7月7日下午14点39分发来的‘维修记录’是伪造的。6、微信截图8张。拟证明吴迪以‘维修记录’为由讹诈要求退租设备，退还租金及保证金，据此证明吴迪认可租赁设备之初支付的10000元是保证金。7、收据五份。拟证明一审判决书中所称的维修收据连号问题，是售货方为了方便自身管理将所购配件集中在一本收据上开具造成的。8、微信截图5幅。拟证明：钻杆在吴迪租用期间损坏是事实。机手胡凯凯发现后，于2019年7月6日上午给上诉人发送了照片，依据合同二、3；二、11条约定吴迪未尽设备归还前维修好受损部件的义务。上诉人后期自行出资代为维修，依约费用应由吴迪承担。上诉人提交以上证据用于证明被上诉人自租赁设备后出现拖欠运费、拒不维护设备、租赁期退租等严重违约行为。被上诉人质证认为：1、录音是上诉人整理的，不属实，与客观实际不符，且并非新证据。对上诉人在二审提交的新证据均不予认可，证据均发生在一审前，其所证明内容对抗不了上诉人工作人员给被上诉人方维修时间的签证单，一审认定维修时间正确；2、租赁设备时所付10000元约定就是运费，若是保证金，会主张上诉人返还，但并未主张。上诉人不能再主张要求运费的请求；3、一审中上诉人根本没有证人出庭，其所提交的证人证言的视频被上诉人在一审中进行了质证，一审卷宗被上诉人代理词后附有对证人证言的质证意见。一审中对上诉人所有的证据进行了质证，不存在有遗漏问题。本院经二审审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为：戚伟明与吴迪于2019年6月8日签订《旋挖机租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定租赁期自2019年6月8日起至2019年8月7日止，乙方吴迪承诺租赁期最低不少于一个月。戚伟明上诉称若需退租，吴迪需7月8日对戚伟明书面通知，仅能在2019年7月23日后退租设备，故吴迪于2019年7月5日要求拆除钻机已构成违约。案涉《旋挖机租赁合同》约定乙方吴迪承诺租赁期最低不少于一个月，虽吴迪于2019年7月5日提出拆除钻机并未严格按照双方租赁合同约定提前15日书面告知戚伟明，但戚伟明认可租赁设备于2019年7月9日完成撤场工作，吴迪退租并未对戚伟明造成实际损害。戚伟明上诉要求吴迪支付违约金无事实及法律依据，本院不予支持。关于本案实际租赁期，上诉人戚伟明认可设备已于2019年7月9日完成撤场，称租赁期为2019年6月8日至2019年7月8日系1月零2天。吴迪称实际租赁期为1个月，戚伟明认可吴迪于2019年7月5日提出要求拆除设备，如戚伟明认为系因吴迪的原因致使设备未在租赁期满1个月内拆除，应提交证据予以证明，现戚伟明提交的证据不足以证明设备的租赁期已超过1个月，戚伟明要求吴迪支付所欠租赁费8333元的上诉请求证据不足，本院不予支持。关于戚伟明要求吴迪支付钻杆修理费6300元、保养及零配件4830元的上诉请求，戚伟明提交的6300元收款收据时间为2019年7月24日，案涉设备已于2019年7月9日撤场，戚伟明提交的证据不足以证明该笔钻杆修理费与吴迪在租赁期内使用租赁物具有关联性，对戚伟明要求吴迪支付其2019年7月24日支出的钻杆修理费6300元，本院不予支持。吴迪对保养及零配件4830元不予认可，戚伟明仅提交维修费票据不能证明与吴迪使用设备具有关联性，且系必要的维修、保养支出，对戚伟明的此上诉请求，本院不予支持。关于本案实际发生的维修时间，戚伟明称吴迪提交的“维修记录”系伪造、篡改，对机手张鑫、丁俊的签字不予认可，称签字非本人所签，系伪造，但未申请法院进行笔迹鉴定，也未提交其他证据予以证明。戚伟明提交的通话录音、微信聊天记录、图片均系戚伟明与吴迪对维修时间、维修的必要性所进行的沟通协调及戚伟明与机手之间的工作沟通，不能直接证明吴迪提交的“维修记录”系伪造，在无其他证据佐证的情况下，亦不能证明戚伟明对实际发生维修时长的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，戚伟明应承担举证不能的不利后果，对戚伟明的此上诉理由，本院不予支持。关于本案吴迪是否缴纳设备出场运费10000元，戚伟明称吴迪已缴纳的10000元系合同履行保证金，吴迪对此不予认可，虽吴迪支付戚伟明10000元时并未明确该款项系设备出场运费，但如该10000元确系合同履行保证金，在退租之后，吴迪未要求戚伟明返还不符合常理，戚伟明亦未提交证据证明吴迪缴纳10000元系保证金，原审认定该10000元系吴迪支付设备出场运费并无不当，对戚伟明要求吴迪支付设备出场运费10000元的上诉理由，本院不予支持。综上所述，戚伟明的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费674元，由戚伟明负担。本判决为终审判决。审判长 张       静审判员 付文华审判员张利平二〇二〇年二月二十四日书记员 石   梦   阳