新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2323民初2436号   原告：田泽，男，1989年12月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木市。委托诉讼代理人：丁运睿，男，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：马艳刚，男，1983年5月6日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。被告：海瑞，女，1983年3月15日出生，回族，住新疆维吾尔自治区石河子市。被告：马秉恩，男，1975年3月24日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：孟晓旭，男，1991年10月4日出生，汉族，个体经营者，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被告：海某，女，1981年8月25日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。被告：马玉明，男，1953年7月13日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。被告：马玉梅，女，1958年7月17日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。被告：马某1，男，2010年5月13日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。法定代理人：海某（系马某1之母），回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。被告：马某2，女，2016年2月17日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。法定代理人：海某（系马某2之母），回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。原告田泽与被告马艳刚、被告海瑞、被告马秉恩、被告孟晓旭、被告海某、被告马玉明、被告马玉梅、被告马某1、被告马某2买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理，原告田泽及其委托诉讼代理人丁运睿、被告马艳刚、被告海瑞到庭参加诉讼。因案情复杂，本案裁定转为普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。因原告田泽申请追加被告，又于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告田泽及其委托诉讼代理人丁运睿，被告马艳刚、被告海瑞、被告马秉恩、被告孟晓旭、被告马某1及被告马某2的法定代理人暨被告海某到庭参加诉讼，被告马玉梅、被告马玉明经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。田泽向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款193000元、利息28226.25元。事实与理由:马艳刚、海瑞、马秉恩、孟晓旭系石河子开发区润口肥牛味极鲜火锅店（以下简称润口火锅店）的实际经营人，海某、马玉明、马玉梅、马某1、马某2系工商登记的经营人马栋的法定继承人，该店于2018年10月16日注销，在经营期间从田泽处分批购买海产品，陆续支付了部分货款。2017年3月1日，经双方对账结算，尚欠货款193000元，被告于当日出具欠条一张，之后，经多次催要欠款，被告以种种理由拖延付款。马艳刚、海瑞辩称，其不是润口火锅店的老板，只是打工人员，在欠条上签字是受老板马栋的委托，欠条上盖有润口火锅店的公章，欠条上并没有马艳刚、海瑞的身份证号、手印，润口火锅店一共有三个老板，即马栋、孟晓旭、马秉恩，营业款都交给孟晓旭，火锅店的法人代表马栋已经去世了，这笔货款不应该由马艳刚和海瑞承担。马秉恩辩称，其已与马栋、孟晓旭三方口头协议马秉恩退伙，具体退伙的时间记不清了；其从没见过田泽也没有见过欠条，田泽供货的时候也未与其协商过。孟晓旭辩称，其于2016年5月后回到呼图壁，已经和马栋协商不再参与经营管理润口火锅店，其至今没拿过一分钱的营业额，当时留在店里的卡确实是其名下的卡，但是用其名下的卡给谁支付过钱等其并不知情。海某辩称，其只去过几次润口火锅店，以前都是孟晓旭在经营，马栋也很少去，至于具体的经营问题不清楚，其不继承马栋的任何遗产。马某1、马某2辩称，不继承马栋的所有遗产。马玉明、马玉梅未到庭，向法庭提交一份放弃继承声明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：田泽提交1、欠条1份，拟证明润口火锅店截至2017年3月1日欠付田泽193000元的事实。经质证，马艳刚、海瑞对欠条的真实性、合法性认可，证明目的不认可，欠条上二人的签名是受马栋委托的。马秉恩对欠条的真实性、合法性认可，提出其未在欠条上签名，对印章也不认可。孟晓旭对欠条的真实性、合法性认可，关联性不认可，马艳刚和海瑞签名是真的，其没有给马艳刚和海瑞授权，对印章的真实性认可，是其在管理润口火锅店的时候刻制的。海某、马某1、马某2对欠条的真实性、合法性认可，关联性不认可，不知道是否欠过这笔钱。马玉明、马玉梅未到庭放弃质证权利。经审查，因被告对欠条的真实性、合法性认可，本院对欠条的真实性、合法性予以确认。2、微信转账记录1份、银行交易明细清单7份，拟证明田泽与润口火锅店有业务关系，货款一直是由孟晓旭尾号5472的银行卡支付的。经质证，马艳刚对银行交易明细清单的真实性、合法性认可，对转账记录不清楚。海瑞对银行交易明细清单的真实性、合法性、关联性均不认可，对微信转账记录无异议。马秉恩对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，其不知情。孟晓旭对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，不知道这笔款项的转款情况。海某、马某1、马某2对该组证据不知情。马玉明、马玉梅未到庭放弃质证权利。经审查，银行交易明细清单均从银行调取，能够证实向田泽转款的事实，本院对其效力予以确认；海瑞认可以其微信向田泽转账的事实，本院对微信转账记录的效力予以确认。3、润口火锅店的工商登记信息1份，拟证明该火锅店已经注销的事实。经质证，马艳刚、海瑞、马秉恩、海某、马某1、马某2对该证据的真实性、合法性认可，至于注销的过程不知道。孟晓旭对该证据的真实性、合法性认可，至于注销的问题不知道，火锅店是2016年注册的，认为应该是2018年注销的。马玉明、马玉梅未到庭放弃质证权利。经审查，该信息可以证实润口火锅店已注销的事实，本院对其效力予以确认。马艳刚提交1、餐饮服务许可证、营业执照、税务登记证、安装合同、租赁合同各1份，考勤表4份，拟证明润口火锅店的实际经营人是马栋，其与海瑞不是老板，只是员工，不应该承担这笔货款。经质证，田泽对餐饮服务许可证、营业执照、税务登记证的真实性合法性认可，可以看出实际经营人是马栋；对安装合同和租赁合同的真实性认可、关联性认可，证明目的不认可，马秉恩、孟晓旭是实际参与了火锅店的经营；对4份考勤表的真实性、证明目的不认可，考勤表上都有马艳刚和海瑞的签名，可以反映他们的实际经营人。海瑞对该组证据无异议。马秉恩对租赁合同的真实性不认可，提出合同上不是本人的签名，但是认可以其与马栋的名义租赁房屋的事实；对餐饮服务许可证、营业执照、税务登记证的真实性、合法性、关联性均认可，马栋是实际经营者；对考勤表的真实性、合法性、关联性不认可，不知道这些人的情况；对安装合同真实性、合法性、关联性不认可，不知情。孟晓旭对安装合同的真实性、合法性认可，是其管理期间签订的合同；对餐饮服务许可证、营业执照、税务登记证的真实性、合法性、关联性均认可；对考勤表的真实性、合法性、关联性不认可，只认识考勤表中的马艳刚、海瑞、马新建；对租赁合同复印件的真实性不认可，但是对于马秉恩租赁门面的事实认可。海某、马某1、马某2对该组证据无异议。马玉明、马玉梅未到庭放弃质证权利。经审查，原被告对餐饮服务许可证、营业执照、税务登记证均无异议，本院对其效力予以确认；孟晓旭作为签订人对安装合同无异议，本院对安装合同的效力予以确认；虽然租赁合同系复印件，但马秉恩对其与马栋共同签订租赁合同的事实认可，本院对该事实予以确认；虽然考勤表系自制表格，结合证人证言及孟晓旭的陈述，可以认定马艳刚与海瑞系润口火锅店员工的事实，故本院对考勤表的真实性予以确认。2、证人王军山、马晓军2019年12月4日开庭时出庭证言各1份，拟证明马艳刚与海瑞是润口火锅店的店员。经质证，田泽认可王军山陈述的润口火锅店位置，但是对王军山陈述其是服务员签收收货单的事实不认可，服务员无权签收；对于马晓军陈述在呼图壁见过田泽的事实认可，但二人未在石河子市见过面。经审查，该证人证言与孟晓旭的陈述及考勤表相互印证，能够证实马艳刚与海瑞系润口火锅店的店员，本院对证人证言所要证明的问题予以确认。孟晓旭提交工作证明1份、征信报告2份，拟证明自2016年8月其就已经不参与经营润口火锅店，其于2016年6月已经参加入职培训。经质证，田泽对该组证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可，提出该组证据无法证明孟晓旭是否在实际经营。马艳刚、海瑞认可孟晓旭2016年8月后不在火锅店管理经营。马秉恩对该事实不知情。海某、马某1、马某2对该事实不知情。马玉明、马玉梅未到庭放弃质证权利。经审查，该组证据能证实孟晓旭自2016年8月离开润口火锅店，但其对火锅店是否享有管理权无法证实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年年底，马栋、孟晓旭、马秉恩口头协商共同出资成立润口火锅店，2015年11月，马栋与马秉恩作为承租方与案外人宋勇签订房屋租赁合同，租赁石河子市开发区北四东路11-A4二楼的房屋当做火锅店的经营场所；2015年12月14日，孟晓旭与案外人石河子开发区好美电器商贸有限公司签订美的空调销售、安装工程合同，为润口火锅店安装美的空调。2016年1月4日，润口火锅店在石河子开发区注册成立，类型为个体工商户，经营者登记为马栋。在火锅店经营前期，由孟晓旭负责管理火锅店，并以孟晓旭的名义办理了一张尾号为8572的中国农业银行卡，火锅店内的美团、微信收款等收款方式均与孟晓旭的农行卡绑定。2016年8月，孟晓旭离开润口火锅店到呼图壁县上班，其将尾号8572的农行卡放在火锅店的收银处，海瑞作为收银人员保管银行卡，并将每日的收入存在该卡中。在润口火锅店经营期间，田泽向火锅店供应海鲜，2016年8月，田泽与孟晓旭进行过一次结算，2016年11月至2017年2月28日，润口火锅店通过尾号8572的农行卡陆续向田泽支付货款，海瑞于2016年11月22日通过其个人微信向田泽支付15000元。2017年3月1日，马艳刚、海瑞向田泽出具一份欠条，内容为：“欠条今欠田泽海鲜货款193000（壹拾玖万叁仟元整）欠款人：石河子开发区润口肥牛2017年3月1日马艳刚海瑞”。在经营期间因与房屋出租方产生纠纷，润口火锅店约在2017年4月停止经营，现润口火锅店已注销。2018年7月，马秉恩与马栋作为原告以房屋租赁合同纠纷为由将出租方宋勇起诉至石河子市法院。2018年10月8日，马栋因病去世，马栋与海某系夫妻关系，婚后育有马某1、马某2两名子女，马玉明、马玉梅系马栋的父母，五人均为第一顺序继承人，五人明确表示放弃继承权，马玉明、马玉梅做出书面的遗产继承权放弃声明。本院认为，本案的争议焦点是：1、本案的合同相对人应如何确定，即原告主张被告马秉恩、被告孟晓旭、被告海某承担给付责任的主张是否应予以支持，原告要求被告马某1、马某2在继承马栋遗产范围内承担责任的主张应否支持？买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，润口火锅店在田泽处购买海鲜，双方形成买卖合同关系。起诉时润口火锅店已注销，由于该火锅店为个体工商户，登记的经营者为马栋，但根据查明，该火锅店是由马栋、马秉恩、孟晓旭三人共同出资合伙经营的，由于润口火锅店已注销，其注销后的法律责任应由实际出资人共同承担，故本案原告主张的买卖合同相对人应为马栋、马秉恩、孟晓旭。对马秉恩提出的其与马栋经营理念不一致已退出合伙，不应承担责任的辩解意见，合伙人之间退伙的约定不能对抗第三人，对该辩解意见本院不予采信。孟晓旭抗辩其不是出资人且该笔债务未发生在其管理期间，孟晓旭认可该火锅店前期由其经营管理，并且认可业务资金往来是由其银行账户对外支付的，结合其在法庭上陈述意见，可以认定其是涉案争议火锅店的合伙人之一，对其抗辩意见不予采信。关于责任的承担。马栋、马秉恩、孟晓旭作为润口火锅店的经营者对火锅店的债务承担责任，但马栋已于2018年10月去世，马玉明、马玉梅、海某、马某1、马某2均表示放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，对田泽主张的货款，马玉明、马玉梅、海某、马某1、马某2对被继承人马栋依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任，同时田泽也不要求马玉明、马玉梅承担责任，故马玉明、马玉梅对被继承人马栋的债务可以不承担偿还责任。但在马栋的全部继承人均放弃继承时，为了更好地清偿债务，海某、马某1、马某2需承担保管遗产并以遗产为限辅助清偿债务的责任。对于马艳刚与海瑞是否应承担责任，虽然二人在欠条中签字，但是在欠款人处写明欠款人系润口火锅店，且加盖了火锅店的印章，二人仅是润口火锅店的职员，其签字的行为属于履行职务行为，仅是确认欠款金额，责任应由润口火锅店承担。（原告不是放弃要求这两人承担责任吗）马艳刚与海瑞是涉案火锅店的职员，原告明确表示不要求二人承担责任，故马艳刚与海瑞在本案中不承担民事责任。对于田泽主张的利息28226.5元（193000元×4.875‰×30个月，自2017年3月1日至2019年9月1日)，。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马秉恩、被告孟晓旭于本判决生效后十日内向原告田泽支付货款193000元；二、被告海某、被告马某1、被告马某2在清理马栋遗产范围内辅助清偿该笔欠款；三、被告马玉明、被告马玉明、被告海瑞、被告马艳刚在本案中不承担责任；四、驳回原告田泽的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4618元，由被告马秉恩、被告孟晓旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  长   宋媛媛审  判  员   徐 颖人民 陪 审员   张彩云   二 〇 二 〇 年 二 月 七 日 书  记  员   马 静