新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初9186号原告：乌鲁木齐八家户村镇建设房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区西八家户路883号。法定代表人：张琦，该公司经理。委托诉讼代理人：杨桦，新疆同创（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，新疆引法律师事务所律师。被告：殷发辉，男，汉族，1956年2月4日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：李小红，女，回族，1957年2月15日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告共同委托诉讼代理人：王继亮，新疆迪哲律师事务所律师。原告乌鲁木齐八家户村镇建设房地产开发有限公司与被告殷发辉、李小红物权确认纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乌鲁木齐八家户村镇建设房地产开发有限公司委托诉讼代理人杨桦、李静、被告殷发辉、李小红及委托诉讼代理人王继亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告乌鲁木齐八家户村镇建设房地产开发有限公司诉讼请求:1、请求依法确认登记在被告殷发辉名下位于乌鲁木齐市新市区.9平方米的房产归原告所有；2、请求判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1997年5月，原告因开发房地产需要，与原乌鲁木齐县二工乡达成开发征迁意向，对二工乡位于现乌鲁木齐市家户小区附近的部分村民房屋及土地进行征迁，原告为此向二工乡支付征迁费用340余万元。征购拆迁包括登记在被告殷发辉名下位于现八家户小区的房产，被告殷发辉在征迁后将该房产证书（乌县房权95字第××号房）原件移交给原告。原告投入资金对该房产进行装修改造并购置相应的设备设施后于2002年9月，将该房屋出租给乌鲁木齐市新市区八家户中英文幼儿园，并签订《八家户小区中英文幼儿园承包合同》，约定承包期限为16年，2018年10月租赁合同到期后，原告收回房屋使用至今。2019年4月新市区政府对上述房屋进行拆迁，原告在拆迁登记后，发现上述房产仍在被告名下，原告与被告联系，要求其协助办理拆迁登记。被告同意在原告支付15万元报酬后，才配合原告办理拆迁登记手续。原告经股东商议后，同意了被告的无理要求，并安排财物人员向被告账户支付了5万元协助变更手续的费用后，并为被告夫妇购买机票返回乌市协助办理拆迁登记时，突然提出拆迁补偿款的一半归其所有才协助办理（280余万元），否则，不配合办理相关手续。对被告突如其来的无理要求，原告予以拒绝并诉至法院。被告殷发辉、李小红辩称：案涉房产属于答辩人被告殷发辉、被告李小红所有，物权归属明确，答辩人被告殷发辉、被告李小红系夫妻关系，两人原是村民，答辩人被告殷发辉经批准在自建楼二层，占地面积330.45平方米。建筑面积660.9平方米，房屋建成后，经乌鲁木齐县房屋管理部门及土地部门登记，于1995年，答辩人被告殷发辉取得私有房屋所有权证和土地使用证，该房屋所有权至今登记在被告殷发辉名下，属于被告殷发辉、被告李小红两人共有财产，没有发生过任何权属变更，两被告依法享有物权权利，物权归属明确，所以原告起诉被告殷发辉、被告李小红要求物权确认不符合法律规定，其诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。2、从原告诉状内容看，原告仅仅只有征迁意向，答辩人被告殷发辉不清楚原告诉状所说征迁一事，也没有将该房屋产证交给原告，对该诉状内容被告殷发辉、被告李小红不认可，大概在97年底，八家户农工商公司总经理郭玉林清答辩人殷发辉帮忙，要用殷发辉的房子帮朋友办幼儿园，当时郭玉林将殷发辉房产证和土地证拿走办理幼儿园的批准手续，手续办好后，该房屋一直由幼儿园使用。没有任何单位（包括原告）与答辩人被告殷发辉商谈或签订征迁房屋的相关事项，另因八家户小区共有9栋楼，被告殷发辉承建了其中的1、4号楼及2号楼的基础部分，对小区建设情况非常清楚，小区的建设根本不需要征迁被告殷发辉的房子，所以原告诉状所称没有事实以法律依据。3、今年5月中旬，原告说要买被告殷发辉的房子，为表示诚意，先打5万元给被告殷发辉，被告殷发辉、被告李小红到乌鲁木齐后，才得知这一片区属于新市区政府征收范围，案涉房屋在政府征收范围内，原告诉状所称不属实，被告殷发辉、被告李小红对此不认可。原告为支持其诉请，提交以下证据：第一组：１、乌鲁木齐县土地管理局文件，证明：对本案二工乡八家户村整个土地改为国有土地，并进行开发建设的一个批复。2、1998年7月26日征地协议书，证明：主体涉及到及本案的原告，证实，本案原告在1998年7月26日对于于诉争房屋为集体土地的自建房，与八家户三队签订了协议书，按照文件规定进行整体拆迁开发。3、1997年10月28日征地协议书，证明：主体双方仍然是八家户三队及原告，该份协议书在1997年10月28日已经将本案被告名下的房屋共14户村民进行整体搬迁和征迁，总计费用共1747662.25元，其中本案被告房屋征迁价值为30万元。4、14户名单及拆迁费数额，证明：本案被告房屋是30万元。5、收款收据，证明：由出具给原告的14户村民的所有拆迁安置费1747662.25元。6、私有房屋所有权证一份，证明：上述协议及拆迁款全部支付之后被告通过移交给本案原告。第二组：1、装饰工程结算书、记账凭证、发票及其他票据、装修工人工资表，证明：征迁完毕后本案房屋经原告投资建设改造成幼儿园，具体时间是1998年8月至1998年12月。2、幼儿园承包合同，证明：房屋改造完毕之后由原告租赁给案外人使用至2018年9月29日，本案所述征迁房屋，在1997年被征迁后一直由原告占有、改造、收益长达22年。第三组：1、2019年5月15日的原告单位会议纪要一份，证明：反映被告提出回来协助办理拆迁手续索要15万元的手续费，经公司研究决定先支付5万元，并承担两被告来疆的机票及住宿费用，剩余10万元在协助办理完手续后支付给被告。2、2019年5月16日支付5万元的财务凭证，中国工商银行转账汇款凭证一份，证明：汇款的目的是协助办理八家户房产过户定金。3、机票两张，证明：由原告给被告来疆所购买的两张机票。4、原告法定代表人张琦与被告殷发辉的微信聊天记录一组，证明：被告殷发辉来疆目的是协助办理房产的拆迁签字及办理过户。被告对原告提供的证据共同质证意见及本院认证如下：第一组：１、被告质证：对乌鲁木齐县土地管理局文件的真实性认可，关联性不认可。本院认证：对该文件的真实性、关联性、合法性予以确认。2、被告质证：对1998年7月26日征地协议书真实性、关联性、合法性不认可，先盖的章子后签名。本院认证：原告出示了协议原件，且有合同相对方签字人确认，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认。3、被告质证：对1997年10月28日征地协议书真实性、关联性、合法性不认可，因为是复印件。本院认证：该协议系复印件，对其真实性本院不予确认。4、被告质证：对14户名单及拆迁费记账凭证真实性、关联性、合法性不认可，账册装订的封皮是拆除之后修改的，该凭证明细表中没有签字。本院认证：该记账凭证系原告单方提供，并没有被告签字确认，本院对其真实性不予确认。5、被告质证：对收款收据真实性、关联性、合法性不认可，跟本案无关，没有被告的签字。本院认证：该收据系向原告出具，并非被告收款凭证，并不能证实被告收到了征迁费用。6、被告质证：对私有房屋所有权证一份真实性认可，关联性不认可，房产证是被告殷发辉的。本院认证：对该所有权证的真实性予以确认。第二组：1、被告质证：对装饰工程结算书、记账凭证、发票及其他票据、装修工人工资表真实性、关联性、合法性均不认可，记账凭证中有涂改的痕迹，记账凭证中有借款记录而不是本案中所说的内容。本院认证：上述证据系原告方的记账凭证，对上述证据本身的真实性本院无法确认，对原告证明被告名下的房屋被用作幼儿园的事实予以确认。2、被告质证：对幼儿园承包合同真实性、关联性、合法性均不认可，法定代表人的签字是八家户农工商公司代表，并不是原告八家户村镇建设房地产开发公司的法定代表人，该幼儿园从1998年就应该使用了，一直使用到2018年年底。本院认证：该合同无相对方确认，本院对该证据本身的真实性不予确认，对涉案房屋用作幼儿园的事实予以确认。第三组：1、被告质证：对2019年5月15日的原告单位会议纪要一份真实性、关联性、合法性均不认可。因为是原告单方证据与我们无关。本院认证：原告单方制作的会议纪要，本院对其真实性不予确认。2、被告质证：对2019年5月16日支付5万元的财务凭证，中国工商银行转账汇款凭证一份的真实性认可，证明问题不认可，因为原告要购买被告的房子，给被告交付的费用。本院认证：对该凭证的真实性予以确认。3、被告质证：对机票两张的真实性认可。本院认证：对两张机票的真实性予以确认。4、被告质证：对原告法定代表人张琦与被告殷发辉的微信聊天记录一组的真实性认可，证明的问题不认可，该记录证明了双方买卖的记录而不能证明征迁内容。本院认证：对该记录的真实性予以确认。被告共同举证如下：１、2019年6月24日乌鲁木齐市不动产信息查询结果一份，证明：涉案房产所有权人为被告殷发辉。２、私有房屋所有权证存根，证明：该房屋所有权人为被告殷发辉本人，该房屋建于1994年，建筑面积为660.9平方米，土地使用面积为330.45平方米。３、土地登记审批表，证明：被告殷发辉是八家户三队涉案房屋的合法使用权人，涉案房屋至今一直登记在被告殷发辉名下，属于被告殷发辉与被告李小红的共有财产，没有发生过任何的权属变更，所以被告殷发辉享有物权权利，本案的物权归属明确。原告对被告提供的证据质证及本院认证如下：原告质证：对被告提供的上述证据的真实性均认可，关联性均不认可，该房屋在1997年之后实际上权属就已经实际上发生了变化。本院对被告提供的上述证据的真实性均予以确认。另原告申请证人韩某出庭作证，用以证明当时的征迁情况。被告认为证人证言并不能证明原告的主张。本院认证：该证人原系八家户村委会主任，本院对其证言的真实性予以确认，但其对被告是否领取了征迁费用表明并不清楚。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年7月26日原告与原乌鲁木齐县二宫乡八家户村民委员会签订《征地协议书》，协议约定：一、征购土地面积共计15984平方米，每平米400元，共计6393600元。二、地面建筑及附着物经双方协商一次性作价300万元。三、以上两项共计玖佰叁拾玖万叁仟陆佰元整，款项到位后，协议方可生效。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告与被告并未签订征迁协议，原告亦称并没有直接向被告支付征迁费用，而系向支付的征迁费用，原告并未提供向被告支付征迁费用的证据，其申请出庭的证人原系八家户村委会主任，亦不清楚是否向被告发放了征迁费用。原告持有被告的私有房屋所有权证并不能推定系基于被告收到了征迁费的事由，对涉案房屋的占有及使用亦不等于对房屋享有所有权。故原告要求确认本案房屋归其所有证据不足，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告乌鲁木齐八家户村镇建设房地产开发有限公司对被告殷发辉、李小红的诉讼请求。本案案件受理费53100元（原告已预交），由原告自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  姜富刚人民陪审员  魏占社人民陪审员  孙爱萍二０二０年二月二十四日书 记 员  李 奕