河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6583号上诉人（原审原告）：王婷婷，女，1983年5月25日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：郑磊，上海锦名律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：虞城县红旗工量具有限公司。住所地：河南省虞城县。法定代表人：张会丽，该公司经理。被上诉人（原审被告）：王洪涛，男，1981年3月8日出生，汉族，住河南省虞城县。被上诉人（原审被告）：张会丽，女，1980年11月6日出生，汉族，住河南省虞城县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：孙涛，河南福聚律师事务所律师。上诉人王婷婷因与被上诉人虞城县红旗工量具有限公司（以下简称虞城红旗公司）、王洪涛、张会丽追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院（2019）豫1425民初2512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王婷婷及其委托诉讼代理人郑磊与被上诉人王洪涛及被上诉人虞城红旗公司、王洪涛、张会丽之共同委托诉讼代理人孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王婷婷上诉请求：1、撤销一审判决，改判虞城红旗公司、王洪涛、张会丽给付王婷婷劳务报酬430878.3元及利息（按年息6%计息，自2017年3月21日到欠款付清之日止）；2、一、二审诉讼费用由虞城红旗公司、王洪涛、张会丽承担。事实和理由：王婷婷自2015年1月至2017年3月代理虞城红旗公司向墨西哥客户销售钢卷尺，2015年共19票，折合4609551元；2016年18票，折合3564906元；2017年1月到3月共2票，折合434326元，三年销售折合8608783元。按照销售报酬10%计算，虞城红旗公司、王洪涛、张会丽应付给王婷婷860878.3元。经双方结算，2017年3月12日，虞城红旗公司给王婷婷出具墨西哥销售报酬清单，清单注明2016年8月25日已支付王婷婷200000元，尚欠660878.3元。虞城红旗公司、王洪涛、张会丽于2017年11月6日通过农业银行汇款230000元给付王婷婷，仍下欠430878.3元。虞城红旗公司、王洪涛、张会丽欠王婷婷劳动报酬有报酬清单予以证明，且其已经按清单部分给付，证明该清单的真实性，王婷婷诉请虞城红旗公司、王洪涛、张会丽给付下欠的430878.3元应当支持。一审法院不顾该事实，依据2018年6月12日的证明认定欠款已经还清，驳回王婷婷的诉讼请求是错误的。2018年6月12日的证明只是证明了2014年至2018年的业务提成全部结清，而不能证明2017年3月12日所签提成款已经还清。且该证明的签字及书写格式均与常规签字不同，不能排除虞城红旗公司、王洪涛、张会丽利用王婷婷原书写纸张空白处打印而成。同时，虞城红旗公司、王洪涛、张会丽列举不出2017年3月12日所欠王婷婷的报酬款是如何给付的相关证据，一审法院片面认定其两次还款与2017年3月12日销售报酬清单无关联性是错误的。虞城红旗公司、王洪涛、张会丽答辩称，1、王婷婷提交的“墨西哥销售报酬清单”上的公章与该清单上的所有字体处于完全分割状态，公章和落款日期中间有一毫米的距离，根本不符合常理。同时，该清单没有虞城红旗公司主要负责人或者任何一位工作人员签字。因此，该清单是王婷婷伪造的，不具有任何证据效力。王婷婷多次认可双方合作经营数年，虞城红旗公司生产的产品是由王婷婷对外国出售，属于涉外贸易。王婷婷在此期间经常持有虞城红旗公司的印章从事外贸经营活动。因此，涉案“墨西哥销售报酬清单”是王婷婷利用经常持有虞城红旗公司印章的便利，事先在空白纸上偷盖虞城红旗公司公章，而后再另行打印内容。上述事实有双方在另一案件的庭审笔录予以证明，即王婷婷明确向法庭承认：除另一案件中盖有虞城红旗公司公章的材料外，王婷婷不再持有盖有虞城红旗公司公章的材料。那么，王婷婷现又持有涉案所谓“墨西哥销售报酬清单”显然是其另行伪造的。2、王婷婷在另一案件的上诉状中认可2018年6月份双方不再合作，并且双方还对之前合作业务进行了清算，足以印证虞城红旗公司在一审诉讼时提交的2018年6月12日双方结算证明的真实性，即双方在2014年至2018年的合作经营，王婷婷的所有业务提成全部结清，双方从此没有其他债务关系。王婷婷认可在2018年6月12日对之前的经营合作结算后租赁了虞城红旗公司的厂房，购买了虞城红旗公司的生产设备，王婷婷按月支付虞城红旗公司67250元或73975元的租赁费至2023年，假设虞城红旗公司真的欠王婷婷涉案报酬，王婷婷必然从应支付的租赁费中扣除，但事实上王婷婷并未扣除。王婷婷向一审法院起诉请求：1、判令虞城红旗公司、王洪涛、张会丽支付王婷婷劳务报酬430878.3元及利息（按年息6%计息，从2017年3月12日开始计息到付清之日止）；2、本案一切诉讼费用由虞城红旗公司、王洪涛、张会丽承担。一审法院认定事实：王婷婷接受虞城红旗公司的委托，为虞城红旗公司做销售代理，销售钢卷尺业务。2018年6月份，双方之间不再合作，产生纠纷。王婷婷以虞城红旗公司拖欠劳务报酬为由，提起诉讼。又因王洪涛、张会丽与虞城红旗公司财产存在高度混同为由，将王洪涛、张会丽列为共同被告。故要求虞城红旗公司、王洪涛、张会丽承担连带清偿责任。另查明，2018年11月19日，王婷婷曾以虞城红旗公司、王洪涛、张会丽为被告向河南省虞城县人民法院提起诉讼，要求其支付劳务报酬430878.3元，(2018)豫1425民初5416号案件庭审笔录中（第261页）记载（被告的质证意见）：“被告：对原告提交的三组证据均有异议。此三组证据不真实，不具有客观真实性，且证据上的部分业务系原告的另一个合伙人张某发展的业务，与本案原告无关，上述三组证据达不到证明目的”，后王婷婷于2019年2月27日以虞城红旗公司、王洪涛、张会丽提供的2018年6月12日证明与事实不符先撤诉待确定其系变造后再起诉为由申请撤诉，河南省虞城县人民法院于同年2月27日作出（2018）豫1425民初5416号民事裁定书准许王婷婷撤回起诉。同年5月15日王婷婷再次提起诉讼。又查明，王洪涛认可王婷婷为虞城红旗公司销售钢卷尺的事实，对按照销售额10%的提成表示否认。2018年7月3日，王洪涛以王婷婷为被告，要求王婷婷归还881156元货款，向河南省虞城县人民法院提起诉讼，（2018）豫1425民初3462号（买卖合同）判决书的答辩意见记载：“……3、原告王洪涛拖欠俄罗斯客户佣金85112.26元，被告又从剩余货款171846.36元中扣除，还剩余86734.1元”。一审法院认为，王婷婷与虞城红旗公司之间存在劳务关系，关于王婷婷主张虞城红旗公司、王洪涛、张会丽支付劳务报酬430878.3元及利息问题。虞城红旗公司、王洪涛、张会丽答辩意见对拖欠王婷婷劳务报酬的事实不认可，对王婷婷所说报酬10%的提成亦不认可。王婷婷为虞城红旗公司在墨西哥销售钢卷尺的事实，应当提供其出口贸易相关的报价、订货、付款方式、备货、包装等通关手续予以佐证，鉴于双方当事人之间存在数年的合作关系，除本案的劳务关系外，尚存在租赁、买卖、借贷等关系。因此，王婷婷提供的上述证据不足以证明虞城红旗公司拖欠其劳务报酬的事实，王婷婷的诉讼请求缺乏事实依据，应予驳回，可待完善证据后另行主张权利。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王婷婷的诉讼请求。案件受理费7764元，由原告王婷婷负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为王婷婷主张虞城红旗公司、王洪涛、张会丽支付劳动报酬的依据是否充分。王婷婷受虞城红旗公司委托做钢卷尺销售代理，但其所提供的“墨西哥销售报酬清单”并无虞城红旗公司法定代表人或者其他负责人签字，且公章加盖位置独立于该清单的所有文字内容，不符合印章使用常理，王婷婷对此亦不能作出合理解释。同时，王婷婷主张涉案报酬均系其向墨西哥销售产品所产生的提成款，但其并未提供其办理出口贸易的报价、订货、付款方式等相应的通关手续。因此，王婷婷请求虞城红旗公司、王洪涛、张会丽支付其劳动报酬的依据不足，一审法院对王婷婷提交的该清单不予采信，并驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，王婷婷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7764元，由上诉人王婷婷负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  张月梅二〇二〇年二月十八日法官助理王颖书记员韩慧芳