上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初85760号原告：蔡昌位，男，1963年4月22日生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：焦伟云，上海焦伟云律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云华，上海焦伟云律师事务所律师。被告：四川泸县宏信建筑劳务有限公司，住所地四川省。法定代表人：韩朝成，总经理。委托诉讼代理人：高丙凯，上海维盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷明权，男。被告：邵新国，男，1976年3月19日生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：过海晶，上海市天域律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙炜，上海市天域律师事务所律师。被告：杜从军，男，1973年8月10日生，汉族，住四川省。原告蔡昌位诉被告四川泸县宏信建筑劳务有限公司、邵新国、杜从军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告蔡昌位的委托诉讼代理人李云华，被告四川泸县宏信建筑劳务有限公司(以下简称宏信公司)的委托诉讼代理人高丙凯、雷明权，被告邵新国的委托诉讼代理人过海晶、孙炜，被告杜从军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡昌位诉称，被告宏信公司承揽了上海市浦东新区唐镇的中建二局人行征信中心(一期)工程项目，项目负责人系被告邵新国，2013年9月至2014年7月期间，原告等人向被告宏信公司承包了其中的木工项目。上述项目完工后，宏信公司和邵新国并未结清原告等人的工程款，在多次催讨无果的情况下，原告等人向浦东新区建设工程安全质量监督站进行了信访投诉，要求宏信公司及邵新国支付拖欠原告等20人的工程款合计人民币(以下币种相同)27.4万元。后在有关部门的协调干预下，宏信公司及邵新国向原告等人支付了部分工程款，但仍欠原告12万元工程款。之后，宏信公司及邵新国以资金紧张为由与原告等人协商，在给付利息的前提下延期半年支付工程款。但之后被告仍未履约，宏信公司与邵新国向原告施展了缓兵之计，由邵新国向原告出具了“借到原告12万元”的借条，以借款形式确认了该笔工程欠款，并承诺于2016年2月3日之前还清，被告杜从军作为担保人签名。但之后被告又未履约，故起诉来院，要求：1、被告一和被告二共同清偿原告工程款人民币120,000元；2、被告一和被告二共同支付原告自2016年2月4日起至实际清偿之日止的逾期付款利息(以本金12万元为基数，按照年利率24%计算)；3、判令被告三对被告一、被告二积欠原告的工程款12万元及利息承担连带清偿责任；4、判令三被告支付原告因追索工程款而支出的律师费1万元。被告宏信公司辩称，宏信公司已将所有工程款支付给了邵新国，但被邵新国挪用了，故应由邵新国承担清偿责任。另外，原告的诉讼请求混乱，虽然本案的基础法律关系是工程施工合同纠纷，但邵新国出具的是借条，而不是欠条。如果按工程款主张，邵新国系系争工程中被告宏信公司的项目负责人，原告应该向宏信公司主张工程款，不应向邵新国主张；被告杜从军系借款的担保人，并非工程款的担保人，如主张工程款，不应要求杜从军承担保证责任。故不同意原告的诉讼请求。被告邵新国辩称，原告的主体资格不适格，本案系20多位工人的工资，并非原告的工程款；原告起诉邵新国是基于民间借贷关系，不存在24%的利息；邵新国是宏信公司的员工，不应承担偿还责任，也不应承担连带偿还责任，仅因邵新国系宏信公司的工地负责人，原告经常向邵新国催款，故邵新国代表宏信公司以借条的形式确认了宏信公司所欠原告的工程款，故原告的劳务费用，应由宏信公司偿还。被告杜从军辩称，其与原告同系劳务工人，仅因其系邵新国的老乡，原告要求邵新国出具欠条时要求其作担保，其不明所以就签了名，故不同意承担连带责任。经审理查明，2014年1月20日至2014年12月17日，宏信公司与蔡昌位就中国人民银行征信中心一期工程木工劳务费用进行多次结算。2015年1月9日，双方再次结算确认剩余工程款为423,960元。2015年1月24日，宏信公司向班组工资发放审批表记载：蔡昌位本次结算685,736.67元，应付685,736.67元，已付累计261,800元，欠付423,936.67元，申请支付423,936.67元，已付15万元，下欠273,936.67元。2015年3月10日，浦东新区建设工程安全质量监督站出具编号为206号的农民工工资支付信访接待流转单一份，信访人为原告，被反映工程为中国人民银行信息中心中建二局，上访人数3人，涉及人数20人，涉及金额27.4万元，信访内容为：中建二局在上述工地欠木工蔡昌位等20人27.4万元工资。同日，中国人民银行征信中心项目部向浦东新区建设工程安全质量监督站出具《关于农民工信访的情况说明》一份，经核实，宏信公司及邵新国确认欠工人工资27.4万元，原因系宏信公司未将其已支付的款项支付给木工，经双方沟通，宏信公司目前资金紧张，过半年支付并同意支付利息，蔡昌位表示同意，达成共识。之后，宏信公司向蔡昌位支付了工资15万元。2016年1月18日，邵新国出具借条一份：今借到蔡昌位现金12万元，在2016年2月3日前还给蔡昌位。杜从军作为担保人在该借条上签名。以上事实，有原、被告提供的信访接待流转单、情况说明、结算书、工资发放审批表、借条以及原、被告的庭审陈述等在案佐证。本院认为，宏信公司欠付蔡昌位班组劳务费用的事实有结算单及审批表等证据为证，各方亦无异议，本院予以确认。相关结算、款项支付均由蔡昌位代表其班组进行，故蔡昌位原告主体资格适格。宏信公司认为其已向邵新国付清劳务工资，系被邵新国挪用，故应由邵新国承担清偿责任，本院认为，宏信公司与邵新国的内部关系不能对抗原告，宏信公司该述本院不予采信。邵新国、蔡昌位之前并不存在借款关系，邵新国亦表示其出具借条目的是确认宏信公司欠付蔡昌位劳务费用的事实，且该借条是邵新国单方出具，故现有条件下尚不足以认定劳务费用已转化为借款关系。邵新国以自己的名义出具借条并确认还款时间，应认定为债务加入，应与宏信公司共同承担还款义务。原告要求宏信公司、邵新国支付逾期付款利息损失，依法可予支持，但利率应参照同期银行贷款利率计算。被告杜从军明知借条所载款项系原告的劳务费用，仍作为担保人签名，依法应承担连带保证责任。原告要求被告支付律师费，无法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告四川泸县宏信建筑劳务有限公司、邵新国应于本判决生效之日起十日内支付给原告蔡昌位12万元；二、被告四川泸县宏信建筑劳务有限公司、邵新国应于本判决生效之日起十日内支付给原告蔡昌位逾期付款利息损失，以12万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2016年2月4日起计算至本判决生效之日止；三、被告杜从军对上述被告四川泸县宏信建筑劳务有限公司、邵新国的付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告蔡昌位其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，减半收取1,450元，由被告四川泸县宏信建筑劳务有限公司、邵新国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨晓云二〇一七年三月二十七日书记员  袁颖丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。三、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。