北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7840号原告（反诉被告）：蒋福清，男，1948年12月8日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：邓少东，北京邓少东律师事务所律师。原告（反诉被告）：荆建军，男，1966年9月25日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告（反诉原告）：杨东亮，男，1965年3月3日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告（反诉被告）蒋福清、荆建军与被告（反诉原告）杨东亮农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）荆建军、原告（反诉被告）蒋福清及其委托诉讼代理人邓少东与被告（反诉原告）杨东亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋福清、荆建军向本院提出诉讼请求：1.判令杨东亮返还拖欠蒋福清、荆建军的工程款105934.8元；2.本案诉讼费由杨东亮承担。诉讼过程中，蒋福清、荆建军变更诉讼请求为：1.判令杨东亮返还拖欠的工程款85934.8元；2.本案诉讼费由杨东亮承担。事实与理由：2018年9月6日，蒋福清、荆建军与杨东亮签订了农村普通建房《协议书》，本工程为乙方包工包料，根据协议规定：施工过程中的如有本协议未涉及的项目由双方洽商解决，如遇因建房产生的邻里纠纷或断水电由甲方负责协商解决，如因此耽误的窝工损失超过4小时由甲方负责等等。因双方系同村人，所以在施工过程中经双方洽商后又增加了几项工程，在增加的工程干完后杨东亮却不予认可，且不支付剩余的工程款。蒋福清、荆建军为了维护自身合法权益诉至法院。杨东亮辩称，不同意原告的全部诉讼请求。因蒋福清、荆建军施工的工程存在质量问题，余下的活儿未完成，欺骗我，转租转包，我认为工程款不应该给付，且我要求荆建军与蒋福清返还我工程款55000元。杨东亮向本院提出反诉请求：1.请求法院判令荆建军私自转包建房工程的行为属于违法合同；2.请求法院判令被反诉人提交的2019年2月2日签订建房协议无效（协议书是后补2018年9月6日的协议书）；3.请求法院判令被反诉人承担诉讼费及及其他费用（刻录光盘及打印材料款49元）。事实和理由：荆建军、蒋福清于2019年11月7日以反诉人拖欠工程款起诉至法院。反诉人认为荆建军、蒋福清向法庭提交的建房协议是在2019年2月2日签订的协议，与此同时还签订了补充协议，这份协议的签订日期被反诉人在2019年7月14日开庭时也予以承认。反诉人与被反诉人荆建军于2018年9月6日签订建房协议后，被反诉人故意隐瞒反诉人将建房工程转交给蒋福清来承包。但在当时反诉人询问蒋福清时，蒋福清也一直称其是荆建军的带班，此事于2019年7月14日开庭时被反诉人也予以承认。故请求法院依法判令荆建军私自转包给蒋福清的行为属于违反合同法。2019年2月2日签订的建房协议是基于2019年2月2日反诉人与被反诉人签订的补充协议的基础上签订的，签订目的是让蒋福清完成建房余下的工程，也就是补充协议签订的内容，而被反诉人没有履行补充协议约定的各项施工内容，加上荆建军故意隐瞒，故请求法院判令2019年2月2日签订的建房协议无效。蒋福清、荆建军对反诉辩称，杨东亮的反诉请求没有任何事实和法律依据，合同签订时间不能导致合同无效，被反诉人按照合同约定完成施工，杨东亮接受入住应当全额支付工程款，现杨东亮未按照合同约定履行付款义务，构成违约，故请求驳回杨东亮的全部反诉请求。蒋福清、荆建军向法庭提交的《协议书》，杨东亮认可真实性，但表示此协议书是在欺骗的前提下签订的。杨东亮向法庭提交了如下证据：1.其与荆建军签订的《协议书》，蒋福清、荆建军对真实性认可，但不认可证明目的。2.《补充协议》，蒋福清、荆建军对真实性认可，但是不认可没有完工，亦不认可尚欠4万元。3.《杨东亮建房结算》，蒋福清、荆建军对数额不予认可。4.蒋福清签字的《协议书》，证明荆建军欺骗，蒋福清、荆建军不认可是欺骗。5.收条，蒋福清、荆建军认为与本案无关。6.照片，证明房屋存在质量问题。蒋福清、荆建军不认可真实性。7.收据，证明线用在外面，需要返还120元。蒋福清、荆建军对此不予认可，认为外墙以外的不属于合同内容。8.收条，蒋福清、荆建军对真实性认可，但称与本案无关。9.录音光盘，蒋福清、荆建军表示是一起主张的。10.刻盘及打印收据2张，蒋福清、荆建军对真实性认可，但是不同意承担该费用。本院的现场勘查笔录及照片，本院在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年9月6日，杨东亮（甲方，发包方）与荆建军（乙方、承包方）签订《协议书》，载明：一、工程名称：农村普通建房。二、工程地点：北京市怀柔区桥梓镇前桥梓村（杨东亮）。三、本工程为乙方包工包料形式承包。工程范围：1.地基地下高度0.8米、地上高度0.6-0.8米、地基回填土由甲方负责提供，三七墙高度3.4米-3.6米地圈梁组合柱，主房正面前脸独柱立子、室内隔断墙为二四墙。2.断桥铝门窗（450元/㎡）、装修室内见白，两遍防水腻子见光。石膏板吊顶50元/㎡，厕所厨房粘砖（材料30元/㎡，地砖材料30元/㎡），瓷砖由甲方自行挑选购买，结算时按实际面积扣除瓷砖材料款……外墙抹麻面贴6cm保温板。水电通……乙方施工不包括灯具、洁具、厨具购买安装。主房以外施工洽商解决。3.附属洽商工程水泥晾台120元/㎡（如铺设火烧石2.5cm板150元/㎡包括打垫层、平整夯实+材料+人工）。院墙700元/延米（地下0.5m，地上2.2m-2.4m），两面水泥见光，门楼子一座3000元（不包括大门），自来水回水井800元一座，化粪池按大小计算，乙方负责拆除旧房、垃圾和废旧材料由乙方负责处置清运，甲方负责指定地点……（其它零活按日工结算：大工260元/天，小工160元/天）、施工过程中如有本协议未涉及项目由双方洽商解决。四、工程价款：按实际建筑面积1600元/㎡。五、付款方式：基础开槽完成后甲方付给乙方工程总价款30%，乙方施工打完顶子甲方付给乙方工程总价款40%，乙方门窗及装修完成后甲方验收合格。甲方一次付清给乙方工程总价款。六、工程质量：严格按照建筑规范程序施工，本工程为合格工程。七、工期：90天……。2019年2月2日，杨东亮（甲方，发包方）与荆建军、蒋福清（乙方、承包方）签订《协议书》，该协议书内容与上述协议书的内容一致。2019年2月2日，杨东亮与蒋福清、荆建军三人签订补充协议，载明：今给两万元，余四万元在1.防水防漏修好。2.晒台问题（60cm*60cm防滑地砖10-11元/块）。3.花架安好。4.街门做好（西边小墙堵上）。5.屋后小墙、东面墙加高。6.屋顶缺少补齐。7.室内墙面修补好。8.院灯（太阳能灯两个300元）。修好后过一个雨季没有问题付款。2019年5月1日开修。双方均认可合同内工程总款为16万元，亦认可被告已经支付工程款11万元。诉讼过程中，杨东亮申请对涉案房屋施工用料、施工质量是否符合国家建筑规范进行评估，2019年11月19日，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具交公司函［2019］第265号《关于不予受理的函》，载明：因该委托事项超出本机构鉴定业务范围，故无法进行鉴定。决定对鉴定委托不予受理。后我院对上述委托事项重新进行委托，2020年1月9日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具鉴函（B19612）-1《鉴定说明函》，载明：我中心接受委托后，于2019年12月27日通知当事人相关缴费事宜，但至今未收到当事人缴纳的相关鉴定费用我中心将终止本次鉴定工作。庭审中，蒋福清与荆建军提出涉案工程存在增加工程：1.小锅炉房5525元。2.回笼墙2156元。3.晾台3544元。4.地暖6284.8元。5.返工损失16965元。杨东亮表示：1.锅炉房认可3500元（5米*700元/平方米）。2.回笼墙认可2156元。3.晾台认可120元/平方米。4.地暖属于合同内工程，不应再计算工程款。5.返工损失只同意给付第一次开槽钩机款200元，其余不同意给付。双方当事人亦同意对于争议工程项目以法院实际测量为准。2019年12月2日，我院对涉案房屋进行了现场勘查。经现场勘查，1.双方认可院内围墙为二四墙。2.双方认可锅炉房的南墙系借用前院的后山墙。3.双方认可四个房屋每个房屋的尺寸为3.9米*5米。4.双方对于晾台花架底部的部分土地同意扣除2平方米。5.晾台面积为42.34平方米。6.锅炉房尺寸：长3.49米、宽1.77米、高2.51米。现场勘查过程中，杨东亮提出涉案房屋存在质量问题：1.垒墙的灰号不够。2.东数第一间卫生间尺寸错误。3.四个卫生间墙砖裂缝。4.东数第二个卫生间墙面掉粉。5.东数第一间和第二间卫生间存水。6.屋顶与墙体之间有裂缝。7.地砖空鼓。8.窗台下边墙体有裂缝。9.东数第一间房屋的门不好关闭。10.所有房屋的刮白不平，阴阳角不直。11.屋顶粉了。12.自来水井的水管漏水，给前院打个洞未给封着。13.未接网线，插座高低不平，没有安装好（未按照约定安装）。14.外保温未做完（施工洞）。15.西山墙外的散水粉了。16.院内灯未安装。17.院内晾台应该铺砖补救，但是未给铺，原因是晾台粉了。18.小棚子安装的旧门窗，地面起沙、漏雨。荆建军与蒋福清对杨东亮提出的质量问题表示：1.不认可第1项。2.认可南北相差5公分。3.认可东边三间卫生间墙砖有裂缝。4.认可第4项。5.认可第5项。6.裂缝是石膏线裂缝，不是墙体。7.不认可地砖空鼓，铺地暖会产生这种情况。8.认可第8项。9.不认可第9项。10.认可第10项。11.不认可第11项。12.认可第12项，但是水电是给接到房内，外面不管。13.认可没有接网线，但是插座不认可。14.外保温做完了，只是施工洞未打胶、未放布。15.不认可散水粉了。16.没有说安装院内灯。17.不认可晾台粉了，当时天冷了，冻的。18.认可安装的旧门窗、认可地面起沙，不认可漏雨。庭审中，双方当事人坚持诉辩意见，本院调解未果。本院认为，原、被告双方签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效。关于杨东亮要求确认荆建军私自转包的行为违反合同法一节及2019年2月2日签订的《协议书》无效一节，本案中，杨东亮与荆建军、蒋福清于2019年2月2日（落款日期为2018年9月6日）签订了《协议书》，该《协议书》落款处有三人的签字及指印，杨东亮签字按指印的行为应视为其对该《协议书》知情并同意，故其主张荆建军私自转包建房工程的行为属于违反合同法的请求及《协议书》无效的请求，无事实和法律依据，故本院不予支持。合同签订后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，荆建军与蒋福清为杨东亮家建房，杨东亮理应支付相应的工程款。但荆建军与蒋福清施工的工程存在质量问题，故理应扣除相应的工程款。对于本案争议焦点，本院将逐一论述。一、关于增加工程问题。锅炉房，本院结合现场勘查情况及农村建房习俗等因素酌定锅炉房工程款为4201元。回笼墙，双方一致认可该项工程款为2156元，本院不持异议。晾台，双方一致认可以法院测量面积为准，且认可单价为120元/平方米，由此，本院核算晾台工程款为5081元，但原告主张的数额低于本院核算数额，本院以原告主张的数额3544元为准。地暖，因合同未约定，本院视为合同外工程，地暖工程款本院结合现场勘查情况及当地市场行情等因素酌定为3315元。返工损失，即地基返工，本院结合本案的实际情况酌情确定返工损失为9027元。综上，增加工程的总工程款为22243元。二、关于工程质量问题。对于被告提出的工程质量问题，本院结合现场勘查情况、当地物价标准等因素酌情确定扣除工程款3000元。需要说明的是，杨东亮在庭审中称房顶裂缝影响安全，其表示另案处理此项质量问题，对此本院不持异议，对于除本院现场勘查中杨东亮提出的18项问题之外的质量问题，本院在本案中不予处理，杨东亮可另行解决。三、关于杨东亮主张的刻盘及打印费是否应该支持的问题。因刻盘及打印费不属于本案中给杨东亮造成的直接损失,系其为完成举证责任而承担的相应费用,且合同中未约定，故杨东亮主张的该费用没有法律依据，本院不予支持。综上，本院核算被告应给付原告工程款69243元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、杨东亮于本判决生效后十五日内给付蒋福清、荆建军工程款69243元；二、驳回蒋福清、荆建军的其他诉讼请求；三、驳回杨东亮的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费974元，由蒋福清、荆建军负担208元（已交纳），由杨东亮负担766元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费1750元，由杨东亮负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 陈慧春二〇二〇年二月十二日法官助理 蒋佳静书 记 员 王 莹