上海市奉贤区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0120行初22号原告：张超，男，1987年8月20日生，汉族，住山东省。委托代理人：陈惠民，上海市中信正义律师事务所律师。被告：上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴雅奎，局长。委托代理人：朱为群，上海市奉贤区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人：何智伟，上海理帅律师事务所律师。被告：上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵祝平，局长。委托代理人：夏冰，上海市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人：王铮宇，上海市人力资源和社会保障局工作人员。第三人：上海虎霸建筑安装工程有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇星火支路XXX号XXX幢。法定代表人：黄水华，总经理。委托代理人：陈嘉，上海慕轩律师事务所律师。原告张超不服被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称奉贤区人社局)作出的奉贤人社认(2016)字第3022号工伤认定决定及上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)沪人社复决字[2016]第344号行政复议决定一案，于2017年1月22日向本院提起行政诉讼，本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告张超委托代理人陈惠民；被告奉贤区人社局委托代理人朱为群、何智伟；被告市人社局的委托代理人夏冰、王铮宇及第三人上海虎霸建筑安装工程有限公司(以下简称虎霸公司)的委托代理人陈嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告奉贤区人社局于2016年11月2日作出奉贤人社认(2016)字第3022号《不予认定工伤决定书》(以下简称：被诉工伤认定)认定张超系虎霸公司员工，从事塔吊驾驶工作，与该公司人员张清国属于父子关系。2014年8月31日中午，张超在公司项目工地宿舍正常午休，约11点30分左右，张清国至工地宿舍通知14号塔吊员周祖清去工地卸货。期间，张清国和张超与艾显雄、周祖清等人发生口角，继而发生肢体冲突，造成双方人员不同程度受伤。张超受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予以认定或者视同工伤。原告张超不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2017年1月10日作出沪人社复决字[2016]第344号《行政复议决定书》(以下简称被诉行政复议决定)，维持了被诉工伤认定。原告张超诉称，经司法裁判张超是虎霸公司工人，从事塔吊驾驶工作，担任塔吊班组长。在上海市嘉定区沪宜公路胜幸路口湛江工地工作，2014年8月31日中午，张超受带班负责人张清国的委托，通知塔吊班人员周祖清等人卸货，但周祖清等人不予理睬，后张清国及张超至宿舍，张超与周祖清等人发生争吵，致张超受伤。张超受到暴力伤害完全符合在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，应认定为工伤。两被告作出的不予认定工伤的行政行为事实错误，适用法律有误。为此，原告起诉要求：撤销被告奉贤区人社局作出的被诉工伤认定以及被告市人社局作出的被诉行政复议决定及判令被告奉贤区人社局重新作出工伤认定。原告张超向本院提供如下证据：1、施工铭牌，证明诉争事故发生于上海市嘉定区。2、生活费发放记录单，证明原告张超系塔吊班组长。3、案件登记表3080、1216；4、工作情况；5、呈请刑事拘留报告书；6、起诉书；7、刑事判决书；8、讯问笔录9份(周祖雄、周祖清、艾显雄、张超、张家富、郭旭、张清国)证明原告张超是因琐事与同事发生争吵，但是琐事并不排除是因为工作原因。且所有事故当事人及刑事拘留报告书中都认为张清国是带班负责人。经庭审质证，两被告及第三人对于原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无法认定；对证据2的真实性不予确认，认为与本案无关。对原告提供的证据3、4、5、6、7、8的真实性均没有异议，但均认为不能证明原告系因工致伤。被告奉贤区人社局辩称，2016年8月30日，张超向被告奉贤区人社局提出工伤认定申请，要求对其2014年8月31日中午受到的伤害进行工伤认定，被告于2016年9月9日依法受理，并于2016年11月2日依法进行工伤认定。经被告奉贤区人社局调查核实：张超系虎霸公司员工，从事塔吊驾驶工作，与该公司人员张清国属于父子关系。2014年8月31日中午，张超在公司项目工地宿舍正常午休，约11点30分左右，张清国至工地宿舍通知14号塔吊员周祖清去工地卸货。期间，张清国和张超与艾显雄、周祖清等人发生口角，继而发生肢体冲突，造成双方人员不同程度受伤。张超受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。被告奉贤区人社局作出被诉工伤认定依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告诉讼请求。被告奉贤区人社局向本院提交了作出被诉工伤认定的证据材料：1、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以此证明被告奉贤区人社局具有作出工伤认定决定的行政主体资格；2、工伤认定申请表、伤亡事故经过情况、第三人虎霸公司工商档案机读材料、原告张超身份证复印件各一份，旨在证明原告张超向被告提出工伤认定申请以及第三人注册地在被告奉贤区人社局管辖职权范围内，被告奉贤区人社局具有管辖权的事实；3、上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会嘉劳人仲(2016)办字第576号裁决书一份，证明原告张超自2014年6月8日至2014年11月9日期间与第三人虎霸公司存在劳动关系，且证明2014年8月31日原告张超与他人发生事故并非工作原因的事实；4、嘉劳人仲(2016)办字第4352号裁决书及收件回执；5、嘉劳人仲(2016)办字第566号裁决书及收件回执；6、(2015)嘉民四民初字第338号民事判决书及受理通知书；7、(2015)沪二中民三(民)终字第1580号民事判决书及权利告知书及送达回证，旨在证明2014年12月30日至2016年1月29日期间，原告分别与案外人上海嘉肖置业有限公司、湛江市建筑工程集团公司对双方劳动关系进行仲裁、诉讼，并最终分别确认原告张超与案外人2014年6月8日至2015年6月17日期间不存在劳动关系，且在生效法律文书中认定原告张超发生争吵事故的原因为琐事引起，并非因工作原因发生争吵的事实；8、原告张超的上海市嘉定区中心医院病例卡、生命体征护理记录单、彩超报告单、放射诊断报告6份；9、长征医院病例卡、诊断报告5份；10、第二军医附属医院出院证明；11、山东省平邑县中医院诊疗记录、病案、入院记录、医嘱单3份、CT报告、出院记录；12、中山医院病例卡、诊断报告、肌电图报告单2份，证据8、9、10、11、12旨在证明原告张超的就诊情况及治疗过程；13、上海市嘉定区菊园派出所受案登记表，刑事拘留报告，工作情况、逮捕必要性说明；14、上海市嘉定区检察院沪嘉检诉刑诉(2014)1937号起诉书、(2015)嘉刑初字第9号刑事判决书；证据13、14旨在证明致原告受伤的他人的刑事案件，均认定原告张超是因为琐事与他人发生争吵，并非因工作原因的事实。15、2014年9月16日、2014年9月28日上海市嘉定区菊园派出所对张家富的询问笔录，旨在证明案外人张家富没有提到事故发生时，原告张超在履行工作职责；16、2014年10月23日上海市嘉定区菊园派出所对周祖雄的询问笔录；证明周祖雄亦未提到事故发生时，原告张超在履行工作职责；17、2014年10月23日上海市嘉定区菊园派出所对周祖清的询问笔录；旨在证明周祖清亦未提到事故发生时，原告张超在履行工作职责；18、2014年10月23日上海市嘉定区菊园派出所对艾显雄的询问笔录，旨在证明艾显雄亦未提到事故发生时，原告张超在履行工作职责；19、2014年9月16日上海市嘉定区菊园派出所对郭旭的询问笔录，旨在证明原告张超主动挑起事端的事实；20、2014年9月11日、2014年9月16日上海市嘉定区菊园派出所对张清国的询问笔录，旨在证明原告张超在发生事故时，张超并没有履行工作的情况；21、2014年9月28日上海市嘉定区菊园派出所对张超的询问笔录，旨在证明原告张超冒用黄飞证件在第三人虎霸公司工作，且笔录中张超陈述的张清国要求其通知周祖清等工作的通知方式，与张清国的陈述有矛盾，缺乏客观性，原告张超在事故发生时不存在履行工作职责的情况；22、第三人虎霸公司营业执照、情况说明、平面图、证明第三人虎霸公司认为，原告张超在2014年8月31日11时许因琐事与他人发生争吵，不属于工伤；23、对张超工伤认定调查记录，旨在证明原告张超陈述其用“黄飞”的塔吊资格工作证在第三人公司工作，每天的工作时间为上午5时30分至11时30分、下午13时30分至17时30分，张超自已陈述的事发经过，也不存在其履行工作职责的情况；24、奉贤人社认(2016)字第3022号不予认定工伤决定书，旨在证明被告奉贤区人社局于2016年11月2日作出不予认定工伤的决定的事实；25、《工伤保险条例》第二十条以及工伤认定受理决定书、提供证据通知书、被诉工伤认定书、受理决定书及送达回证及邮寄情况一组，证明被告奉贤区人社局的执法程序合法。经庭审质证，原告对被告奉贤区人社局提供的证据除了证据22、23，其余证据的真实性均没有异议。对证据22不予认可；对证据23真实性不予认可，提出无法确认是否是原告本人签字，认为若按此证据显示，原告的工作时间每天是十小时，违反劳动法规定。对证据24对事实的认定不予认可，应该按照沪嘉检诉刑诉(2014)1937号起诉书来认定。但认为被告奉贤区人社局提供的证据4、5、6、7、8，仲裁裁决书中所指的琐事也是包含“工作原因”，琐事没有否定“工作原因”民事判决书中也没有明确表示事故发生并不是因为工作原因；认为证据14、15中，上海市嘉定区菊园派出所的受案登记表、工作情况，起诉书均认为事故是由于工作原因引起的。而(2015)嘉刑初字第9号刑事判决书虽没有认为琐事是否由于工作引起，但也没有对此作认定；对证据15、16、17、18、19、20、21认为2014年8月31日午时原告张超受带班负责人张清国委托，通知周祖清等人干活，系履行工作职责。第三人对被告奉贤区人社局提供的证据的真实性均没有异议。被告市人社局辩称，被诉工伤认定事实清楚，程序合法。被诉行政复议决定复议程序合法，适用法律正确，对被诉工伤认定依据的相关材料进行了审查，符合法律规定，请求驳回原告的诉请。被告市人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书及快递凭证，证明我局于2016年11月21日收到原告提出的行政复议申请2、行政申请受理通知书、行政复议答复通知书、快递凭证、证明我局于2016年11月21日作出行政复议申请受理通知书、答复通知书、并于11月23日向原告发出受理通知书，向奉贤区人社局发出答复通知书；3、行政复议答复书及快递凭证，证明我局于2016年12月2日收到奉贤区人社局提交的行政复议答复书和证据、依据；4、行政复议第三人告知书、快递凭证及特快转递邮件改退批条，证明我局于2016年12月6日向原告所在单位发出了《行政复议第三人告知书》，单位地址按单位营业执照上的地址后被邮局退回；5、行政复议相关材料查阅登记表两份，证明原告于2016年12月8日、22日查阅了奉贤区人社局提交的行政复议答复书、相关证据和依据；6、行政复议决定书和快递凭证，证明我局于2017年1月10日作出沪人社复决字(2016)第344号《行政复议决定书》并依法送达。7、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条第一款，作为被告市人保局的职权依据；《行政复议法》第十条第三款、第十七条第二款、第二十二条、第二十三条、第三十一条，作为被告市人保局的程序依据。经质证，原告及第三人对被告市人社局的前述证据均没有异议。第三人虎霸公司述称，两被告作出的被诉工伤认定和被诉行政复议决定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。请求驳回原告诉请。第三人未提供证据。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据1、2，未能提供原件予以核实，且与本案无关联性，故本院对该二份证据不予采纳。对于原告提供的其余证据，两被告和第三人对证据本身亦无异议，本院予以采纳。被告奉贤区人社局提供的证据22，其中第三人营业执照真实有效，第三人在工伤认定过程中向被告奉贤区人社局提供的情况说明，平面图系第三人自行制作的书面材料，与被告奉贤区人社局的证明内容无关联性，没有证明效力。证据23有原告张超本人签字认可，真实、合法，本院予以确认。两被告提供的其他证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明两被告受理了原告工伤认定申请和原告的复议申请事项后，依职权在法定期限内作出相关认定行为，本院对此予以确认。经审理查明，2014年6月8日至2014年11月9日，原告张超与第三人虎霸公司存在劳动关系，张超在该公司以“黄飞”(借用黄飞的塔机操作证)名义从事塔吊驾驶工作，与该公司人员张清国属父子关系。2014年8月31日中午，张超在公司项目地上海市嘉定区沪宜北路胜辛路口湛江工地员工宿舍午休，约11点30分左右，张清国至该工地宿舍通知14号塔吊员周祖清去工地卸货。期间，张清国和张超、与同事艾显雄、周祖清等人发生口角后，继而发生肢体冲突。张超被打致轻伤二级。另查明，2016年8月30日，原告张超向被告奉贤区人社局提出工伤认定申请，要求对其2014年8月31日发生的事故进行工伤认定。被告奉贤区人社局于2016年9月9日依法予以受理。经被告调查核实，被告奉贤区人社局认定张超受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，故被告于2016年11月2日作出被诉工伤认定，并送达原告及第三人虎霸公司。原告不服，遂向被告市人社局申请行政复议，被告市人保局于2016年11月21日收到原告的复议申请，于11月23日立案受理，并向被告奉贤区人社局发送了《行政复议答复通知书》。2016年12月2日，被告奉贤区人社局向被告市人社局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经审理，被告市人社局于2017年1月10日作出被诉行政复议决定，并邮寄送达各方。行政复议结果维持了被告奉贤区人社局的不予认定工伤的结论，原告仍不服，遂诉至法院。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告奉贤区人社局作为本区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市人社局具备就奉贤区人社局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职权。被告奉贤区人社局在收到张超的工伤认定申请后，经调查，作出被诉工伤认定，并送达原告及第三人虎霸公司，被告的执法程序合法。本案争议的焦点：原告张超于2014年8月31日中午受到事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第三项、第十五条的规定认定工伤或者视同工伤的情形。原告主张其受带班负责人张清国委托至宿舍通知塔吊班人员周祖清等人卸货，而周祖清等人不予理睬，双方发生争执导致张超受伤。符合在工作时间和工作场所，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，应认定为工伤。两被告及第三人则认为原告在午休期间与周祖清等人因琐事在工地宿舍内发生口角，继而发生肢体冲突导致张超受伤，不符合认定工伤或者视同工伤的情形。结合原、被告提供的证据及各方庭审的陈述，本院认为，《工伤保险条例》第十四条第三项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”；第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；(二)在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；(三)职工原在军队服役，因占、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。《上海市工伤保险实施办法》第十四条第三项规定：“从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤”在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”；第十五条(视同工伤范围)从业人员有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；(二)在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；(三)从业人员原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。从业人员有前款第一项、第二项情形的，按照本办法的有关规定享受工伤保险待遇；从业人员有前款第三项情形的，按照本办法的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。原告张超与第三人虎霸公司在2014年6月8日至2014年11月9日期间存在劳动关系，以“黄飞”名义从事塔吊司机工作。被告奉贤区人社局提供的证据能够证实2014年8月31日午休时间原告在第三人公司湛江工地员工宿舍内与同事因琐事发生口角继而被欧打致伤。原告受伤发生在中午午休时间，事发地点在单位员工宿舍，起因是由于其父亲张清国与周祖清等发生争执，其帮父亲论理时，与周祖清等由言语冲突致肢体冲突受伤，显然原告受伤非工作原因。被告奉贤区人社局据此作出被诉工伤认定，认定事实清楚，适用法律正确。被告市人社局在收到原告的复议申请后，履行了受理、审理等相关程序，并审查了被告奉贤区人社局提供的证据、依据，最后在法定期限内作出被诉行政复议决定，行政复议程序合法，适用法律正确，结论并无不当。综上，原告要求撤销被诉工伤认定及被诉行政复议决定之诉请，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告张超的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐玉良审 判 员  赵 英人民陪审员  陈永兴二〇一七年三月三十一日书 记 员  陈佳玮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《工伤保险条例》（2010修订)第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。《上海市工伤保险实施办法》第十四条（认定工伤范围）从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条（视同工伤范围）从业人员有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）从业人员原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。从业人员有前款第一项、第二项情形的，按照本办法的有关规定享受工伤保险待遇；从业人员有前款第三项情形的，按照本办法的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。