四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1403民初1035号 原告：乐山市商业银行股份有限公司彭山支行，住所地：四川省眉山市彭山区彭祖大道二段36-46号，统一社会信用代码：915114225864933071。 法定代表人：付军，职务：行长。 委托诉讼代理人：陈倩，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷娇，四川典扬律师事务所律师。 被告：袁玉宏，男，生于1963年10月28日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：唐秀兰，女，生于1963年10月19日，汉族，住四川省仁寿县。 被告：袁琴，女，生于1986年3月22日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：眉山市彭山区东新贸易有限公司，住所地四川省眉山市彭山区平乐村三组，统一社会信用代码：91511403771682978Q。 法定代表人：罗九达，职务：总经理。 以上四被告共同委托诉讼代理人：黄东函，四川泰鑫律师事务所律师。 以上四被告共同委托诉讼代理人：周欣，四川泰鑫律师事务所律师。 被告：董国芳，女，生于1971年6月19日，汉族，住四川省仁寿县。 被告：林前辉，男，生于1973年7月19日，汉族，住四川省仁寿县。 被告：史廷虎，男，生于1981年9月21日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：吴娜，女，生于1983年7月30日，汉族，住四川省青神县。 被告：杨小亚，女，生于1986年4月15日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：成都市仁信融资担保有限责任公司乐山分公司，住所地四川省乐山市春华路南段439号，统一社会信用代码915111006627599722。 法定代表人：熊文。 原告乐山市商业银行股份有限公司彭山支行（以下简称：乐山商业银行彭山支行）与被告袁玉宏、唐秀兰、袁琴、眉山市彭山区东新贸易有限公司（以下简称：彭山东新公司）、董国芳、林前辉、史廷虎、吴娜、杨小亚、成都市仁信融资担保有限责任公司乐山分公司（以下简称：仁信融资担保乐山分公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理。2019年9月19日、2020年2月12日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈倩到庭参加了诉讼，被告袁玉宏及袁玉宏、唐秀兰、袁琴、彭山东新公司的委托诉讼代理人黄东函、周欣到庭参加了诉讼，被告董国芳、林前辉、史廷虎、吴娜、杨小亚、仁信融资担保乐山分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。2019年9月23日，被告袁玉宏向本院提出笔迹鉴定申请，要求对被告杨小亚在《个人借款保证合同》、《借款展期偿还协议书》的签名和手印进行司法鉴定，2019年11月6日，被告袁玉宏撤回其鉴定申请。本案现已审理终结。 原告乐山商业银行彭山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁玉宏、唐秀兰偿还原告借款本金2797729.5元及利息、罚息、复利（截止2019年4月20日的利息、罚息、复利为386393.64元；从2019年4月21日起的罚息以借款本金2797729.5元为基数，按月利率11.8750005‰计至本金付清时止；复利以未付利息为基数，从未付利息之日起按月利率11.8750005‰计至付清时止）；2.判令原告对抵押物即被告袁玉宏、唐秀兰所有的房屋【房屋所有权证为：眉权房权证字第××、00××90，土地使用权证：眉市国用（2013）第03926号】，被告董国芳、林前辉所有的房屋【房屋所有权证为：眉权房权证字第××、01××22，土地使用权证：眉市国用（2012）第03454号】，被告史廷虎、吴娜所有的房屋【房屋所有权证为：眉权房权证字第××、01××43，土地使用权证：眉市国用（2012）第03455号】享有优先受偿权，并对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿；3.被告袁琴、杨小亚、彭山东新公司、仁信融资担保乐山分公司对上述借款本金、利息、罚息、复利等承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费、律师代理费等实现债权的所有费用，由被告承担。 事实及其理由：2016年4月15日，被告袁玉宏、唐秀兰因购买原煤的需要，向原告申请贷款。当日，原告与被告袁玉宏、唐秀兰签订了编号为（2016）乐商银彭山支借字第041号《乐山市商业银行个人借款合同》。该借款合同约定：原告为被告袁玉宏、唐秀兰提供借款金额300万元，借款期限为12个月，即从2016年4月15日至2017年4月15日，合同还对借款本息偿还方式、利率、罚息的计算依据及标准进行了约定，并约定原告实现债权产生的费用均由被告承担等内容。原告与被告签订借款合同当日即将借款300万元转账支付至被告袁玉宏指定的账户。 当日，原告与被告袁玉宏、唐秀兰、董国芳、林前辉、史廷虎、吴娜签订了编号为（2016）乐商银彭支借抵字第041号《乐山市商业银行个人借款抵押合同》。该抵押合同约定：六被告以自有的房产为《借款合同》项下原告的债权提供抵押担保，并约定了担保的范围。原、被告将以上抵押房屋到相关部门办理了房屋抵押他项权证，他项权证号为：眉权房他证他权字第××号。 同日，原告与被告袁琴、杨小亚、彭山东新公司、仁信融资担保乐山分公司签订编号为2016年乐商银彭支借保字第041号《乐山市商业银行个人借款保证合同》，保证合同约定：1.保证方式为连带责任保证；2.保证期间为借款到期日之次日起两年。 借款到期后，被告袁玉宏、唐秀兰没有按时偿还借款本金利息，后又向原告申请延期偿还借款。2017年4月13日，原告与被告袁玉宏、唐秀兰签订了编号为2017年乐商银彭支展字第041号《借款展期偿还协议书》。协议约定：1.展期金额为280万元，2.展期利率为7.916667‰，3.展期时间为2017年4月15日至2018年4月12日，4.担保期限为展期借款到期日之次日起三年。被告袁琴、杨小亚、彭山东新公司、仁信融资担保乐山分公司作为担保方在《借款展期偿还协议书》上签字盖章。 当日，原告与被告袁玉宏、袁琴、杨小亚、彭山东新公司、仁信融资担保乐山分公司签订了编号为2017年乐商银彭支展个借保字第041号《个人借款保证合同》。该保证合同约定：保证方式为连带责任保证。 现被告未按《借款展期偿还协议书》的约定履行还本付息的义务，原告多次催收，被告均未偿还本息。为维护原告的合法权利，特向贵院起诉，请判如所请。 被告袁玉宏、唐秀兰辩称，对借款本息没有偿还的事实没有异议，此借款是从2011年至2016年借款的续贷，被告通过担保公司的方式向原告交了贷款保证金30万元，在偿还借款本息时应抵扣此保证金。抵押合同约定，被告董国芳、林前辉、史廷虎、吴娜仅在70万元的抵押担保范围内承担责任，该合同约定的担保期限已过，且展期协议没有被告董国芳、林前辉、史廷虎、吴娜的签名，故被告董国芳、林前辉、史廷虎、吴娜不应再承担本案借款的抵押担保责任。 被告杨小亚在保证合同中的签名和捺印不属实，杨小亚不应在本案中承担保证责任。 被告袁琴、彭山东新公司辩称，二被告为本案借款提供保证是事实，其他辩论意见与袁玉宏、唐秀兰的意见一致。 被告董国芳、林前辉、史廷虎、吴娜、杨小亚、仁信融资担保乐山分公司既未到庭参加诉讼，也未提交任何证据及答辩意见 本院经审理认定如下事实： 2016年4月15日，原告与被告袁玉宏、唐秀兰、仁信融资担保乐山分公司签订了《乐山市商业银行个人借款合同》。该合同约定：原告为被告袁玉宏提供人民币300万元的借款；借款期限为12个月，时间从2016年4月15日至2017年4月15日，自提款日起按日计息，月利息按每笔借款提款当期基准利率上浮110%，对逾期借款按日在本合同约定的利率水平上提高50%，计收罚息，并对未支付利息计收复利等内容。被告袁玉宏、唐秀兰作为借款人，被告仁信融资担保乐山分公司作为担保人均在该合同上签字盖章。 同日，原告与被告袁琴、杨小亚、彭山东新公司签订了《乐山商业银行个人借款保证合同》，该合同约定：袁琴、杨小亚、彭山东兴公司对该借款承担连带保证责任。 同日，原告与被告袁玉宏、唐秀兰、董国芳、林前辉、史廷虎、吴娜签订《乐山商业银行个人借款抵押合同》，该合同2.1条约定：本合同担保的主债权为乙方依据主合同发放的贷款，金额为人民币柒拾万元整,期限为2016年4月15日至2017年4月15日；第10.3条载明，除合同展期和贷款增加外，乙方与主合同借款人协议变更合同，无需经甲方同意，甲方仍在原合同确定的抵押担保范围内承担抵押担保责任。 2016年4月15日，被告袁玉宏、唐秀兰向原告作出借款人及配偶承诺书，承诺唐秀兰对袁玉宏借款本息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用承担连带责任。 2016年4月18日，原告与被告袁玉宏、唐秀兰【房屋所有权证为：眉权房权证字第××、00××90，土地使用权证：眉市国用（2013）第03926号】、董国芳、林前辉【房屋所有权证为：眉权房权证字第××、01××22，土地使用权证：眉市国用（2012）第03454号】、史廷虎、吴娜【房屋所有权证为：眉权房权证字第××、01××43，土地使用权证：眉市国用（2012）第03455号】就抵押房屋办理了他项权证，该号为：眉权房他证他权字第××号，房屋他项权利人为乐商银行彭山支行。 同日，乐山市商业银行抵押物及权证收妥通知书载明：贷款金额为70万元；贷款发放录入（评估价值）300万元。 合同签订后，原告分两次向被告袁玉宏支付借款300万元，其中2016年4月15日支付230万元，2016年4月18日支付70万元，《借款支取凭证》载明月利率为7.6125‰。 合同到期前，被告袁玉宏于2017年4月11日偿还原告借款本金20万元及部分利息，2017年4月13日，原告与被告袁玉宏、唐秀兰、袁琴、杨小亚、彭山东兴公司、仁信融资担保乐山分公司签订了《借款展期偿还协议书》。该协议第一条：本协议为乐山市商业银行股份有限公司彭山支行2016年乐商银彭支借字第041号借款合同的借款展期偿还协议书。第四条：原借款金额300万元，展期借款金额为280万元。第五条：展期借款利率为月利率7.916667‰。第六条：原贷款期限：自2016年4月15日至2017年4月15日，现展期期限：2017年4月15日至2018年4月12日。第八条：原借款担保人继续提供全额连带责任保证担保，担保范围为借款本金及利息、罚息、损害赔偿金和实现债权的费用（含诉讼费、律师代理费等），担保期为展期借款到期日之次日起三年；原借款采用抵（质）押协议的有效期亦作相应延长。该协议有借款人袁玉宏及其配偶唐秀兰、担保人袁琴、杨小亚、彭山东兴公司、仁信融资担保乐山分公司以及原告签名盖章进行确认。 另查明，截止2019年4月20日，被告袁玉宏、唐秀兰尚欠原告借款本金2797729.5元及截止2019年4月20日的利息、罚息、复利为386393.64元。故原告起诉来院，原告起诉后委托四川典扬律师事务所律师参与诉讼，并向四川典扬律师事务所支付律师代理费5000元。 以上事实有原告提供的证据：原告的营业执照副本、法定代表人的身份证明、被告的工商查询信息复印件，以及被告的身份证复印件、《个人借款合同》、《借款支取凭证》2张、业务凭证复印件、《个人借款保证合同》、《个人借款抵押合同》、《股东及配偶承诺书》、乐山商业银行抵押物及权证收采通知书、眉权房他证他权字第××号证复印件、《借款展期偿还协议书》、利息计算表格、被告袁玉宏唐秀兰的结婚登记证复印件、诉讼案件委托代理合同及律师代理费票据等证据，及原、被告在庭审中的陈述等在卷佐证。 本院认为，原告乐山商业银行彭山支行与被告袁玉宏、唐秀兰、仁信融资担保乐山分公司签订的《个人借款合同》，原告与被告袁玉宏、唐秀兰、董国芳、林前辉、史廷虎、吴娜签订的《个人借款抵押合同》，原告与被告袁琴、杨小亚、彭山东兴公司、仁信融资担保乐山分公司签订的《个人借款保证合同》，以及原告与被告袁玉宏、唐秀兰、袁琴、杨小亚、彭山东兴公司、仁信融资担保乐山分公司签订的《借款展期偿还协议书》均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。 原告要求被告袁玉宏、唐秀兰支付借款2797729.5元及利息、罚息（截止2019年4月20日的利息、罚息、复利为386393.64元，从2019年4月21日起以本金2797729.5元为基数，按月利率11.8750005‰计算罚息至付清时止）的诉讼请求符合合同约定及法律规定，予以支持。但原告请求由被告支付从2019年4月21日起以未付罚息为基数，按月利率11.8750005‰计算复利至付清时止的主张，因中国人民银行《人民币利率管理规定》只规定了对贷款期限内不能支付的利息计收复利，对贷款期满后的逾期罚息未规定计收复利，且本案《流动资金借款合同》中只约定对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，因此对原告的该项请求不予支持。被告辩称在偿还借款本息时应抵扣其通过仁信融资担保乐山分公司向原告交纳的贷款保证金30万元，因该保证金是被告向担保公司交纳的，属另一法律关系，本案不予处理。 原告要求对被告袁玉宏、唐秀兰提供的抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，符合双方签订的《个人借款抵押合同》及《借款展期偿还协议书》的约定，但因抵押合同约定，本合同担保的主债权为乙方依据主合同发放的贷款，金额为人民币柒拾万元整,故支持其合理部分，即支持原告对被告袁玉宏、唐秀兰提供的抵押财产在70万元限额内享有优先受偿权。被告董国芳、林前辉、史廷虎、吴娜在《乐山商业银行个人借款抵押合同》上签字，该抵押合同对各方均有法律约束力，且在最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》第十二“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”规定的抵押担保期限内，另原告在与被告签订的《借款展期偿还协议书》虽对借款金额、还款期限及利率作了变更，仍属对原借款合同的变更，并不产生新的债权债务关系，但原告与被告董国芳、林前辉、史廷虎、吴娜签订的《乐山商业银行个人借款抵押合同》第10.3条明确载明，除合同展期和贷款增加外，乙方与主合同借款人协议变更合同，无需经甲方（抵押人）同意，甲方仍在原合同确定的抵押担保范围内承担抵押担保责任。即说明合同展期应经甲方（抵押人）同意，而该《借款展期偿还协议书》仅有被告袁玉宏、唐秀兰、袁琴、杨小亚、彭山东兴公司、仁信融资担保乐山分公司的签字，被告董国芳、林前辉、史廷虎、吴娜并未签字，故该《借款展期偿还协议书》对被告董国芳、林前辉、史廷虎、吴娜不发生法律效力，原告据此要求对被告董国芳、林前辉、史廷虎、吴娜提供的抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，不符合合同约定，不予支持。 原告要求被告袁琴、杨小亚、彭山东新公司、仁信融资担保乐山分公司对借款本金、利息、罚息、复利及诉讼损失等款项承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《个人借款保证合同》及《借款展期偿还协议书》的约定，予以支持。 对原告所主张的律师代理费5000元损失问题。首先，因双方的涉案合同有明确约定；其次，原告与代理人之间有明确的代理合同及收费票据，且原告所主张该项费用符合《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》的规定，因此对原告的该项请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，第三十三条、第四十一条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定。判决如下： 一、被告袁玉宏、唐秀兰于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金2797729.5元及利息、罚息、复利（截止2019年4月20日的利息、罚息、复利为386393.64元；从2019年4月21日起的罚息以借款本金2797729.5元为基数，按月利率11.8750005‰计至本金付清时止）。 二、被告袁玉宏、唐秀兰于本判决生效之日起十日内支付原告乐山市商业银行股份有限公司彭山支行为实现债权的律师费5000元； 三、原告乐山市商业银行股份有限公司彭山支行对被告袁玉宏、唐秀兰提供的抵押财产【房屋所有权证为：眉权房权证字第××、00××90，土地使用权证：眉市国用（2013）第03926号】在拍卖、变卖所得价款的70万元限额内享有优先受偿权。 四、被告袁琴、杨小亚、眉山市彭山区东新贸易有限公司、成都市仁信融资担保有限责任公司乐山分公司对上列款项承担连带清偿责任，四被告承担连带责任后，有权向被告袁玉宏、唐秀兰追偿。 五、驳回原告乐山市商业银行股份有限公司彭山支行对被告董国芳、林前辉、史廷虎、吴娜的诉讼请求。 六、驳回原告乐山市商业银行股份有限公司彭山支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费32272元、保全费5000元，公告费300元，共计37572元，由被告袁玉宏、唐秀兰负担（此款原告已垫付，由二被告在偿还借款时直接支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  周 文 人民陪审员  周永刚 人民陪审员  郑秀芬 二〇二〇年二月十二日 书 记 员  张强强