wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初1240号原告：上海兆虎国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：凌骁，执行董事。委托诉讼代理人：吴备，男。委托诉讼代理人：蔡佳杰，上海市嘉华律师事务所律师。被告：唐瑶琪，男，1955年2月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈佳佳，上海嘉富诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡云华，上海嘉富诚律师事务所律师。原告上海兆虎国际贸易有限公司与被告唐瑶琪不当得利纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告上海兆虎国际贸易有限公司的委托诉讼代理人吴备、蔡佳杰，被告唐瑶琪及其委托诉讼代理人陈佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海兆虎国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告人民币25,000元；2、被告向原告支付利息(按银行同期利率的四倍，自2015年6月29日起计算至裁判之日止)；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告原系原告的员工。2015年6月29日，被告向原告提出要求暂借支出25,000元用于中国铁路总公司制服招标过程中的中介费。被告称该钱款是为了该项目投标购买礼品，中标后由案外人海欣公司报销，若不中标，则由领款人退还给原告。鉴于被告再三申请，原告以现金方式将25,000元交给被告。2015年11月左右，被告离职，之后该项目就再无消息，该笔款项也不知去向。故被告获得该25,000元系不当得利，应当予以返还。原告现向法院提起诉讼，请求判如所请。被告唐瑶琪辩称，不同意原告的诉讼请求。当时被告为原告的员工。被告申领款项是因为原告要协助案外人海欣公司取得中国铁路总公司制服招标项目，若案外人海欣公司中标，则案外人海欣公司需支付原告中介费。案外人海欣公司在中标前需活动经费，但其作为上市公司不便支出，故由原告先行垫付费用。原告领导指示被告后，被告作为申领人向原告出具了暂借单据。该款项经过原告领导审批，并非借给被告使用。被告申领后，将钱款以现金形式给了案外人林某某(音同)。被告仅仅是款项申领人，并非利益获取者，不知晓后续由谁操作、如何使用钱款。原告与案外人林某某(音同)一直就该项目联系，后案外人海欣公司未中标该制服招标项目。该25,000元款项系用于原告公司业务，系原告经营过程中为了获取中介费而支出的成本。鉴于经营本身存在风险，原告作为利益获取者应当自行承担风险。被告收到款项至本案起诉前，原告未进行过催讨。2015年原、被告劳动合同到期后，双方虽然未续订书面合同，但原告发放工资至2015年4月，之后虽未继续支付工资，但也未发过离职通知，故被告并未离职。本院经审理认定如下事实：被告唐瑶琪原系原告的服装业务部员工。2015年6月29日，被告出具《暂借支出》一张，言明：“服装部业务所需，暂借支出贰万伍仟元(25,000元)人民币：中国铁路总公司制服招标有海欣集团招投标，我公司在此后中标服装业务中有中介费用，由于海欣集团是上市公司，在业务落实前需送上面有关人员的礼品有相关规定，特有我公司先垫出所需资金，代招标书拿到后再海欣报销(大约30天-40天)左右：此致：请领导审批。”2016年9月26日，被告出具《收据》一张，言明：“本人确认2015年6月29日收到上海兆虎国际贸易有限公司现金人民币贰万伍仟元整(中国铁路总公司支付招投标业务)。”后案外人海欣公司未中标中国铁路总公司制服招标项目。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告在《暂借支出》中明确系争款项是原告公司为招投标项目而垫付的送礼费用，待拿到招标书后由案外人海欣公司报销，但被告未提供任何发票、收据或者协议等证据证明其取得系争款项后将钱款用于该项目送礼事宜。其辩称将钱款交给了案外人林某某(音同)，但在庭审中又自述案外人林某某(音同)并非案外人海欣公司员工，和《暂借支出》中所言明的由案外人海欣公司报销用途不符，故对被告此项抗辩，本院不予采纳。被告确认其收到系争款项，却无法合理地解释该款项的去向、用途，可以推定该钱款仍在被告处。现案外人海欣公司未中标，被告亦已不再为原告开展相关业务，被告继续占有系争款项系无合法根据，原告以不当得利要求被告返还相应款项的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告主张的资金占用损失，本院酌情自原告起诉之日计算。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、被告唐瑶琪应于本判决生效之日起十五日内返还原告上海兆虎国际贸易有限公司25,000元；二、被告唐瑶琪应于本判决生效之日起十五日内支付以25,000元为基数，按中国人民银行同期存款利率自2016年10月26日起计算至本判决生效之日止的资金占用损失。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取计225元，由被告唐瑶琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审判员 闵 纯二〇一七年三月二十日书记员 朱菊超附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）皖12行初170号 原告马常春，男，1971年5月5日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托代理人刘大伟，北京京平律师事务所律师。 被告颍上县人民政府，住所地颍上县慎城镇城北新区政务中心，统一社会信用代码11341226003182751E. 法定代表人窦灿辉，该县县长。 委托代理人韩锟，该县人民政府法制办工作人员。 委托代理人孙兵，安徽慎诚律师事务所律师。 原告马常春不服颍上县城市建设领导小组城区指挥部作出的征迁通知，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告马常春诉称：其在安徽省颍上县城北新区荐贤路233号拥有一套房屋用于经营。现因政府建筑桥梁需要将对原告的房屋进行征地拆迁。颍上县人民政府的内设机构颍上县城市建设领导小组城区指挥部于2016年8月16日向马常春作出征迁通知，颍上县城市建设领导小组城区指挥部在与原告未就补偿安置达成协议的情况下，向马常春下发征迁通知实体与程序均违法，严重侵害了原告的合法权益。请求依法撤销被告的内设机构颍上县城市建设领导小组城区指挥部向原告作出的征迁通知;诉讼费由被告承担。 颍上县人民政府辩称：2016年8月16日向马常春下发的征迁通知，具有明确的事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。该份征迁通知的内容系通知马常春到指挥部办理补偿安置协议，并非拆除通知，对马常春的实体权益并没有造成现实的减损，马常春依据该征迁通知提起行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的诉讼主体资格，请求依法驳回其起诉。颍上县人民政府为征收拆迁补偿完整地履行了法律法规要求的相关手续。颍上县人民政府于2005年办理了县城北新区一期改造工程项目立项批文、建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，2006年以颍政(2006)22号文件制定下发了颍上县城市规划区内集体土地征收拆迁补偿安置暂行办法，公告了征地通告和补偿安置方案。马常春现住房及附属物属于本次征地拆迁范围，按城市建设规划设计方案，原前进路的桥梁需扩建。马常春住房及附属物在桥梁扩建区域，颍上县人民政府按颍上县集体土地征收与征迁工作流程，对马常春住房及附属物进行了丈量、评估，并将评估结果进行了公示，同时送达。由于马常春迟迟不到指挥部办理补偿安置协议，并领取补偿款，工作人员多次口头及书面通知马常春及时到指挥部办理拆迁补偿安置协议，以使颍上城市建设顺利进行。故2016年8月16日再次书面通知马常春及时办理拆迁补偿协议手续。颍上县人民政府通知被答辩人，告知其及时办理拆迁安置补偿手续，向其下发通知的行为，并无不当，马常春无正当理由，迟迟不签安置补偿协议并领取补偿款的行为违法。同时，马常春户籍显示系颍上县十八里铺镇青年村马庄的集体经济组织成员，从严格的法律规定来看，其并不属于本案涉及的被征收土地的农村集体经济组织成员，现在的房屋系其从颍上县慎城镇颍阳社区前进村寇庄队村民处非法买卖土地建造，存在非法买卖土地的行为，同时其也提供不出任何用地规划、施工等批复手续，已经取得的房地产证存在重大的违法行为，颍上县己通过相关部门要求对马常春的房地产权证予以重新审核。请求驳回其诉讼请求。 经审理查明，2005年2月11日，颍上县建设局核发了建设项目名称为颍上县城北新区道路网工程的（选字第2005002号）建设项目选址意见书，3月22日颁发（地字第2005008号）建设用地规划许可证，4月24日颁发（建字第2005010号）建设工程规划许可证。同年4月4日，颍上县发展计划委员会做出（颍计项（2006）89号）《关于对县城北区一期改造工程项目申请立项的批复》。2006年5月8日，颍上县人民政府作出颍政（2006）22号《印发〈颍上县城市规划区集体土地征收拆迁补偿安置暂行办法〉的通知》。同年11月19日颍上县慎城镇人民政府做出《前进村拆迁户住房安置分配办法（公示）》马常春提供的房屋产权证明显示，其与陈秀的房屋位于慎城镇城北新区荐贤路前进村寇庄队233号。2016年8月16日，颍上县城市建设领导小组城区指挥部对马长春户作出征迁通知。该通知载明：马长春户：因前进路桥梁工程需要拆迁你户房屋及所属地面附属物，请你户于2016年8月16日前，到18日办理征迁补偿手续，逾期，责任自负。 本院认为：2016年8月16日，颍上县城市建设领导小组城区指挥部对马长春户作出征迁通知仅是告知马长春于2016年8月16日到18日办理征迁补偿手续，且未对其设定相应的责任后果，未对其权利义务产生影响，不具有强制力，因此不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政行为，不具有可诉性。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告马长春的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  周海龙 审 判 员  吕 洁 代理审判员  耿牛牛 二〇一七年三月一日 书 记 员  张琳琳 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第三条有下列情形之一的，已经立案的，裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
上海市宝山区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0113行初30号原告张勇，男，汉族，1970年3月12日出生，户籍地上海市宝山区，住上海市宝山区。被告上海市公安局宝山分局交通警察支队，住所地上海市宝山区。法定代表人蔡伟萍。委托代理人王恩。委托代理人姚文超。被告上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄辉。委托代理人冯士明。原告张勇不服被告上海市公安局宝山分局交通警察支队(以下简称“区交警支队”)作出的公安交通管理简易程序处罚决定及上海市公安局宝山分局(以下简称“区公安分局”)作出的行政复议决定，于2017年2月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后依法由审判员武顺华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张勇，区交警支队委托代理人王恩、姚文超，区公安分局委托代理人冯士明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年11月7日，被告区交警支队作出编号为310113-XXXXXXXXXX号公安交通管理简易程序行政处罚决定，认定原告张勇于2016年3月4日8时23分，驾驶号牌为沪A2XXXX的小型普通客车，在呼玛路出爱辉路西约80米实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《实施条例》)第六十三条，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款规定，决定予以人民币200元罚款。原告不服，向区公安分局申请复议，区公安分局于2017年1月8日作出沪公(宝)复决字[2016]1036号行政复议决定，维持上述行政处罚决定。原告诉称，两被告未查明原告是“临时停车”还是“违法停放”，且处罚依据的是书证、照片，但不是车辆动态监控系统记录的动态记录，无法形成完整证据链，处罚前亦未对原告进行事先告知并听取陈述、申辩，程序违法。综上，被诉行政处罚决定认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉行政处罚决定及复议决定。被告区交警支队及区公安分局辩称，涉案道路设置有“停车行为违法/请立即驶离/电子警察监管(违法停车)”的警示牌，告知临时停车的驾驶员应当立即驶离，但原告仍停留2分钟以上，妨碍了其他车辆的通行，故被告认定原告存在违反规定停放、临时停车且驾驶人在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为。被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定权限和程序，被诉复议决定程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年11月7日，原告至被告区交警支队处理其2016年3月4日8时23分许在本区呼玛路出爱辉路西约80米处的机动车不按规定停放、临时停车且驾驶人虽在现场但拒绝立即驶离的违法行为，区交警支队对其进行事先告知，听取其陈述申辩后，作出被诉处罚决定并当日送达原告。原告不服，于2016年11月14日申请行政复议。区公安分局受理原告提出的复议申请，审查后于2017年1月8作出被诉复议决定，并于同月16日寄送原告。原告仍不服，遂诉至本院，要求撤销被诉处罚决定及复议决定。另查明，电子监控设备拍摄的照片显示，2016年3月4日8时20分55秒至23分27秒许，原告驾驶牌号为沪A2XXXX的小型普通客车停放于呼玛路出爱辉路西约80米处的非机动车道上，车辆靠近公交车站。涉案道路覆盖有“停车行为违法，请立即驶离，电子警察监管(违法停车)”告示牌。以上事实，有电子监控照片3张、交通违法行为处罚事先告知书/确认单、公安交通管理简易程序处罚决定书、行政复议申请书及附件、行政复议答复意见书及证据材料、行政复议决定书、邮寄凭证及当事人的当庭陈述等证据佐证。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条规定，被告区交警支队作为本行政区域内的道路交通安全管理工作部门，其执法主体适格。区交警支队适用简易程序经事先告知、听取原告陈述申辩后，制作了简易程序处罚决定书，并送达给原告，其执法程序合法。根据《道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。第九十三条规定，对违反道路交通安全法律、法规关于临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。本案中，涉案路段已经覆盖违法停车警告标志，起到了第九十三条规定的指出违法行为、警告并责令立即驶离相同的告知和警示作用。原告将车辆停在靠近公交车站处2分钟以上，已构成虽在现场但拒绝立即驶离妨碍交通的行为,故被告区交警支队根据上述规定，对原告作出罚款二百元的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度亦在法定范围内。被告区公安分局收到原告的复议申请后，及时受理，依法审查后在法定期限内作出复议决定，其复议程序合法。原告的诉称意见缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。据此，为保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张勇的诉讼请求。案件受理费人民币25元，由原告张勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  武顺华二〇一七年三月十日书记员  张玮骅附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。第九十三条对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。……二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初1020号原告：王弋，女，1989年3月16日出生，汉族，现住上海市静安区。被告：上海凝财股权投资基金管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：张永辉，总经理。委托诉讼代理人：姚勉。原告王弋与被告上海凝财股权投资基金管理有限公司(以下简称凝财公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王弋、被告凝财公司委托诉讼代理人姚勉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王弋向本院提出诉讼请求：要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金7000元。事实与理由：原告2016年8月1日入职被告处，未签订劳动合同。原告最后工作至2016年10月9日，被告于2016年10月10日单方面辞退原告，理由为单位效益不好及原告无从业资格证书。但被告招聘邮件中仅具明有从业资格证的择优录取，面试时也无问及考试成绩，并且原告入职时已提供学历证、身份证，被告完全可以据此查核考试成绩。原告至今确未通过任何一门证券从业考试，但原告工作岗位是金融直播室讲师，在直播网站上分析、讲解个股并作推介，没有资格证书之要求。2016年9月被告明知原告去考试，当时并无提出异议，直到2016年10月突然以此为由解除劳动合同，属违法解除，应支付违法解除赔偿金。被告法定代表人在录音中也承认单位就未签合同、未缴金、未查核等负有过错，原告现主张赔偿金依据充分。被告凝财公司辩称，原告应聘的金融直播室讲师即是分析师，经过网络向客户解读大盘、分析个股并作推荐。而据国家规定，上述岗位从业人员须通过从业资格考试，原告同部门其他员工均通过资格考试并办理相应资格证书。原告面试时回复被告已通过投资顾问的考试，仅待9月份通过证券分析师最后一课考试即可，其简历也显示在“同信证券”工作3年以上，故当时未要求原告提供成绩记录，原告也未提供过身份证。2016年9月，被告为原告等同批新人办理证券投顾资格证书，原告却迟迟未能提供成绩，被告经由原告同事提供的信息查询方知，原告不仅分析师、投资顾问的考试未通过，竟连一般从业资格的两门基础科目也未通过。为此，被告曾与原告沟通调岗至其他岗位，原告不配合，在办公室大喊大闹，实无法继续录用，故不存在违法解除赔偿金。综上，不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：1、原告2016年8月1日入职被告处工作，未签订劳动合同。原、被告确认一致，原告最后工作至2016年10月9日。2016年10月10日，被告以原告未取得证券从业资格证为由终止双方劳动关系。被告于2016年9月18日向原告支付同年8月工资7141元，于2016年10月17日支付同年9月工资3500元。并据原告自行填写的面试简历显示，原告面试岗位为分析师，主要工作经历：2011年7月至2014年12月在同信证券担任研究分析，薪资15000元左右；2014年12月至2016年7月在中金互联网金融有限公司担任直播室分析主播，薪资15,000元左右。简历表上身份证号码及职业资格栏系空白。2、据劳动保障管理信息系统显示，被告办理了原告2016年8月1日至2016年10月11日的招退工手续，缴纳了原告2016年8月的社会保险费。案外人上海融牛互联网金融信息服务有限公司办理了原告2016年5月15日至2016年7月6日的招退工手续，缴纳了原告2016年5月至2016年7月及同年9月的社会保险费。3、2015年4月至2016年11月间，原告数次参加证券从业人员资格考试，但未通过《证券市场基本法律法规》、《金融市场基础知识》两门一般从业资格考试，也未通过任何一门专项业务类资格考试。4、2016年10月20日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，作未签劳动合同二倍工资、违法解除赔偿金、2016年9月工资之请求，该会裁定被告支付原告2016年9月1日至2016年10月11日未签劳动合同二倍工资差额7000元及2016年9月工资差额3500元，原告其余请求未予支持。原告不服裁决，向本院提起诉讼。仲裁裁决后，被告已按仲裁裁决支付原告未签劳动合同的二倍工资7000元及2016年9月工资差额3500元。5、庭审中，双方确认一致系2016年10月10日解除劳动关系，如涉赔偿金，以7000元作为月均工资计算基数。本院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果当由负有举证责任的当事人承担。被告作为公司，开展证券咨询、推荐相关之经营活动，应符合证券投资咨询管理等相关规定，相关从业人员具备从业资格为宜。据已查明之事实，原告确未通过证券业一般从业资格考试，入职后被告亦给予其一定时间，然原告仍未能通过考试，被告故作解除并无不当，原告一味要求违法解除之赔偿金，本院实难支持。另，双方均未就仲裁支持原告的二倍工资及9月工资差额向本院提出相关主张，且被告已按裁决履行。鉴于双方在庭审中明确原告最后工作至2016年10月9日，本院就二倍工资之日期予以更正，并经核算，仲裁现裁定之数额并无不当，本院予以照准。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告王弋要求被告上海凝财股权投资基金管理有限公司支付违法解除赔偿金7000元的诉讼请求，不予支持；二、被告上海凝财股权投资基金管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王弋2016年9月1日至2016年10月9日未签书面劳动合同二倍工资差额7000元(已履行)；三、被告上海凝财股权投资基金管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王弋2016年9月工资差额3500元(已履行)。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王弋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 查 莹二〇一七年三月二十日书记员 李嘉敏附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初30322号原告：上海科拉胜一物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：陈勇鹤，总经理。委托诉讼代理人：周木山，上海沪泰律师事务所律师。被告：马列平，男，1980年11月19日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：汪选运，女，1979年5月25日出生，汉族，户籍地安徽省。原告上海科拉胜一物业管理有限公司与被告马列平、汪选运物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海科拉胜一物业管理有限公司的委托诉讼代理人周木山、被告马列平、汪选运到庭参加诉讼。庭审中，双方当事人一致同意本案延长适用简易程序审理。本案现已审理终结。上海科拉胜一物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付宜山路XXX号A12号铺位自2012年3月1日起至2016年10月31日止的物业管理费54,353.16元及逾期付款利息(以拖欠物业费为基数，按日万分之七计算至实际清偿之日止，暂计至2016年12月31日为41,001.16元)。事实与理由：原告受上海市徐汇区金银岛宜德苑业主大会委托，由原告对被告经营的宜山路XXX号A12号铺位(以下简称系争商铺)进行物业管理。原告依约对被告的铺位进行物业管理等事宜，但被告尚未支付自2012年3月1日起至2016年10月31日止的物业管理费。原告多次向被告催缴，被告一直拖延不付，严重违约，故原告诉至法院，请求法院判如所请。马列平、汪选运辩称，原告的诉讼请求缺乏依据。被告对原告签订物业管理合同一事并不知情，也不知道原告是否通过三分之二以上业主同意。如果合同有效，原告也未向被告进行过催讨，原告仅于2016年1月向被告送达律师函，原告起诉的期间部分已经超过了诉讼时效，对此被告不应支付。原告违约在先，没有尽到物业管理职责，所以被告不同意支付物业管理费。另外原告主张的违约金计算标准过高。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告原为上海科拉胜物业管理有限公司，2007年9月21日变更登记为现名。被告为上海市宜山路XXX号A12房屋(即系争商铺)登记的产权人，该房屋建筑面积为26.55平方米，房屋用途为商业。2006年10月11日，上海市徐汇区金银岛宜德苑业主大会、上海市徐汇区金银岛宜德苑业主委员会(甲方)与上海科拉胜物业管理有限公司(乙方)签订《物业服务合同》，约定由乙方为金银岛宜德苑(坐落位置：上海市徐汇区宜山路XXX号；四至范围：东至宜山路，西与其他物业相接，南至家饰佳精品装饰城，北至古宜路)的业主、物业使用人提供物业管理服务事项。乙方根据下述约定，按建筑面积向业主收取物业经营管理服务费：1、商业用房：(1)招商物业经营管理费：按建筑面积每平方米1.20元/天收取；(2)受业主合理招商价委托的商铺，物业经营管理费按每平方米0.80元/天收取；三个月未招入商户空商铺物业经营管理费按每平方米0.40元/天收取；商铺一经出租，物业经营管理费恢复至建筑面积每平方米1.20元/天收取；(3)未受业主委托和业主非合理招商价委托造成空铺按正常每平方米1.20元/天收取物业经营管理费用。2、住宅：物业管理服务费按建筑面积每平方米1.87元/月收取。物业服务费用(物业服务资金)按年交纳，业主(或租户)应在每年首月10日前履行交纳义务。逾期缴纳的，需承担每日千分之三的逾期缴纳部分的违约金。本合同为期壹拾年，自2006年10月11日起至2016年10月10日止。合同另就其他内容作了约定。合同到期后，双方未签订新的物业合同，现原告仍继续管理。因被告自2012年3月1日起未支付物业管理费，原告遂于2016年8月30日向本院提出如上诉请。庭审中，原告提供2014年和2016年的两份律师函，认为其向被告进行过催讨。被告认为，2014年的律师函系被告发给原告，不能表明原告向被告进行催讨，对2016年的律师函认可收到。以上事实，除原、被告当庭陈述外，另有物业服务合同、准予变更登记通知书、房地产登记簿、照片、律师函等证据在卷佐证。本院认为，原告与上海市徐汇区金银岛宜德苑业主大会、上海市徐汇区金银岛宜德苑业主委员会签订的《物业服务合同》未违反法律、行政法规强制性规定，产生法律效力，对小区内的全体业主均具有约束力，在物业服务合同签订后，有关物业管理服务应由该合同进行调整。业主委员会是一个物业管理区域内代表全体业主对物业实施自治管理的组织，其对外签订的协议，应视为全体业主的意思表示，被告应按该合同的约定支付相关物业管理费。根据相关法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断并重新计算，否则对超过诉讼时效期间的主张无法得到法律的保护。本案中，被告自2012年3月起欠费至今，被告认为原告的诉讼请求已超过诉讼时效，2014年的律师函系被告向原告发送，并未表明被告愿意向原告支付物业费，也未认可此前原告向被告催讨过物业费，原告于2016年1月向被告发送催款函，故原告有权向被告收取自2014年1月起的物业服务费，对原告超过诉讼时效部分的诉讼请求不予支持。考虑到被告未支付物业管理费事出有因，对原告主张违约金的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、马列平、汪选运于本判决生效之日起十日内支付上海科拉胜一物业管理有限公司自2014年1月1日起至2016年10月31日止的物业管理费32,497.20元；二、原告上海科拉胜一物业管理有限公司的其余诉讼请求不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,092元，由上海科拉胜一物业管理有限公司负担920元，马列平、汪选运负担372元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈向红二〇一七年三月十日书记员  符一鸣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初9365号原告：上海恒茂物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：裘孟钢，总经理。委托诉讼代理人：陈高锋。委托诉讼代理人：潘蕾敏，上海市申中律师事务所律师。被告：麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)，男，1961年8月29日出生，现住澳大利亚。委托诉讼代理人：缪闯，上海敏诚善律师事务所律师。原告上海恒茂物业管理有限公司与被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告上海恒茂物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈高锋、潘蕾敏，被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)的委托诉讼代理人缪闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海恒茂物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋自2014年1月1日至2016年6月30日的物业管理费7,259.70元(69.14平方米x3.5元/平方米x30个月)及滞纳金(自2014年7月1日至判决生效之日止按每日千分之三标准计算)；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月1日，原告与被告物业所在地中远龙阳小区业委会签订物业管理服务合同，原告为其提供物业管理服务，管理期限自2014年1月1日至2015年12月31日止，2016年1月1日经商定延长原服务合同六个月到2016年6月30日止。合同约定物业管理费按建筑面积每平方米每月收取3.50元；业主欠交物业服务费满6个月后，物业公司可向其追收自欠费之日起每日千分之三的滞纳金等。被告系该小区1288号1908室的业主，自2014年1月1日起至2016年6月30日止，共计拖欠物业管理费7,259.70元。为此原告曾多次向被告催讨，并分别于2015年4月16日、2016年8月19日发出催款函及律师函要求被告限期支付，然而被告至今仍分文未付。被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)辩称，被告确实没有支付房屋的物业管理费，但被告不同意缴纳上述物业管理费及滞纳金。理由为：原告没有提供对等的物业服务，提供的物业服务有瑕疵，无权主张完整的物业服务费，被告要求降低物业服务费的标准，从原定3.50元的物业费中扣除0.395元。按照约定原告应当有25人提供物业服务，但实际上只有14人在提供物业服务；水景及外墙清洗的服务原告实际并没有做；另外，原告对于小区公共部位、公共设施及公共绿化的维护不力。关于滞纳金的标准被告认为计算过高，显失公平，且按合同约定，原告应承担违约责任，无权主张所谓的滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对以下双方无争议的证据，本院予以确认：原告提供的《物业服务合同》，拖欠物业管理费明细表，催款函及国内挂号信收据，律师函及档案机读材料，上海市房地产登记簿，被告提供的上海市浦东新区中远龙阳公寓业主委员会相关决定公函、公告、表决结果、会议纪要及申请报价单。被告另提供照片一组，以证明原告提供的物业服务存在瑕疵。原告对真实性不予确认，认为无法确认是在原告提供物业服务期间拍摄的。在本院向被告要求其提供照片原始载体的情况下，被告仍未提供，故本院对照片的真实性不予确认。基于本院确认的以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告系上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋业主，该房屋建筑面积为69.14平方米。原告与上述房屋所在小区中远龙阳公寓业主大会签订《物业服务合同》，约定原告为中远龙阳公寓提供物业服务，期限为2年，自2014年1月1日至2015年12月31日，物业管理费标准为每月每平方米3.50元，合同另约定了其他事宜。该合同到期后，又延长六个月至2016年6月30日止。2016年7月1日起，因中远龙阳公寓业主大会另聘其他物业公司，原告撤出中远龙阳公寓。被告未缴纳2014年1月1日至2016年6月30日的物业费。2015年4月16日、2016年8月22日，原告分别向被告邮寄缴款通知及律师公函催讨本案物业费。本院认为，原告与上海市浦东新区中远龙阳公寓业主大会签订了物业服务合同，被告对此并无异议，故原、被告之间依法成立了物业服务合同关系，被告应当按照核定的标准按时支付物业管理费。现被告认为原告并未提供对等的物业服务，如水景及外墙清洗的服务没有做，提供服务的人数没有达到约定标准等，要求降低物业服务费的标准。本院认为，作为业主，对物业管理单位是否尽职有不同的评判标准，被告提供的证据不足以证实原告的物业管理存在明显的不足。现原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应按照合同约定交纳物业服务费，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。至于被告所提要求降低物业收费标准的意见，因该问题涉及小区全体业主的利益，属于与全体业主有关的涉及共有和共同管理权利的事项，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同作出决定，故本案被告以此作为其一户要求降低物业服务费的理由缺乏依据，本院难以采纳。当然，原告作为物业管理服务企业，应当在日常的物业管理服务中，认真听取业主的意见，查找管理服务中存在的问题，积极整改，努力提高物业服务质量。对于原告要求被告支付滞纳金的诉求，本院考虑到被告未按约支付物业服务费系对原告的服务质量不满所致，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(七)项、第二款和《物业管理条例》第七条第(五)项的规定，判决如下：一、被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒茂物业管理有限公司自2014年1月起至2016年6月止的物业管理费共计7,259.70元；二、驳回原告上海恒茂物业管理有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万秀华二〇一七年三月二十七日书记员  宣纯捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。三、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……；（五）按时交纳物业服务费用；……。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初4509号原告：上海磊耀货运代理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：胡国耀，总经理。委托诉讼代理人：童锡荣，上海市群成律师事务所律师。被告：上海喜华集装箱储运有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：赵友刚，董事长。被告：赵有利，男，1966年2月14日生，汉族，住安徽省。共同委托诉讼代理人：栾国庆，上海沪港律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：任辛耘，上海沪港律师事务所律师。第三人：宝山钢铁股份有限公司，住所地上海市宝山区富锦路XXX号。法定代表人陈德荣。原告上海磊耀货运代理有限公司(以下简称“磊耀公司”)与被告上海喜华集装箱储运有限公司(以下简称“喜华公司”)、赵有利财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法追加第三人宝钢股份有限公司(以下简称“宝钢公司”)参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告磊耀公司委托诉讼代理人童锡荣，被告喜华公司、赵有利共同委托诉讼代理人任辛耘到庭参加诉讼。第三人宝钢公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告磊耀公司向本院提出诉讼请求：要求两被告连带赔偿原告159,258.28元。事实和理由：原告于2013年4月下旬承运了第三人的一批出口彩图卷。2013年4月29日，受雇于被告赵有利的驾驶员李力，在运输部分彩图卷过程中发生交通事故，致使彩图卷受损。原告为此赔偿了第三人13万余元，并因此支付了滞箱费12,750元、改配费2,250元、搬移费8,483元、托运费等4,480元。经交警部门认定，肇事驾驶员李力对于本次事故负全部责任。肇事车辆系挂靠于被告喜华公司。为赔偿事宜，原告涉诉。被告喜华公司、赵有利辩称，原告并非受损货物所有权人，无权要求被告赔偿。受损货物并未进行定损，无法确定赔偿数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：被告赵有利将其所有沪B8XXXX、沪E5XXX挂车辆挂靠在被告喜华公司名下，挂靠期限为2012年1月至2013年12月。2013年4月29日，被告赵有利雇佣驾驶员李力驾驶沪B8XXXX及沪E5XXX挂车在G1501高速公路内侧50.9公里处碰撞护栏，造成交通事故，导致车辆所运集装箱内的钢卷发生损毁。2013年4月28日，宝山钢铁股份有限公司对出口货物申请报关，出口口岸为洋山港区、提运单号为DSSM022392、集装箱号47、商品名称为彩涂钢卷(涂漆)、数量为1,179,217千克。2013年5月8日，宝山钢铁股份有限公司再次对出口货物申请报关，出口口岸为洋山港区、提运单号为DSSM022392、集装箱号45、商品名称为彩涂钢卷(涂漆)、数量为1,129,028千克。2013年5月27日，宝钢股份营销管理部物流运输室与原告达成《出口彩图卷赔偿协议》，主要内容如下：2013年4月29日4时30分，原告在承运宝钢出口彩钢卷集装箱运输到洋山港区途中，因交通事故造成合同号为OD1B407001-003的11个钢卷(合计50.189吨)严重损坏，经质检判定无法继续出口，需作降级处理，由此产生相应的货损经济损失及物流费用，双方经协商达成赔偿协议。(1)原告赔偿产品降级处理后的差价损失。①OD1B407001合同共损坏5件钢卷，其中4件钢卷(17.864吨)被判为协议品(单价为4,895.38元/吨)，另1件钢卷(4.676吨)被判为可利用品(单价为3,755.36元/吨)，该合同原出口价格为6,706元/吨，故该合同的赔偿金额为46,142.10元。②OD1B407002合同共损坏2件钢卷(8.88吨)，均被判为可利用品(单价为3,860.14元/吨)，该合同原出口价格为6,893.10元/吨，故该合同的赔偿金额为26,932.68元。③OD1B407003合同共损坏4件钢卷(18.769吨)，均被判为可利用品(单价为3,860.14元/吨)，该合同原出口价格为6,893.10元/吨，故该合同的赔偿金额为56,925.62元。(2)原告承担该11个钢卷从港区运回宝钢仓库的汽车短驳(9.8元/吨)和仓库进出库费用(16元/吨)共计1,294.88元。上述赔偿费用共计131,295.28元，协议生效后，原告与宝钢不再涉及其他债务关系。2013年6月5日，原告向宝钢公司转账支付了131,295.28元。原告在本案中提交了五份发票，内容及金额分别如下：冠东公司于2013年5月3日向安顺公司开具的增值税专用发票(内容为拖运费及普通重箱装卸车费、金额为1,750元)，冠东公司于2013年5月3日向安顺公司开具的增值税专用发票(内容为半掏箱、金额为1,050元)，商神公司于2013年5月向安顺公司开具的增值税专用发票(内容为箱堆存费、金额为1,680元)，冠东公司于2013年5月8日向宝茂公司开具的增值税普通发票(内容为退关箱搬移费、金额为8,483元)，外轮公司于2013年5月8日向宝茂公司开具的增值税普通发票(内容为改配费、金额为2,250元)。宝茂公司在该5份发票复印件上手写“上述发票内金额，磊耀公司已如数赔偿给我司”并盖章确认。原告另提交了上海联合国际船舶代理有限公司于2013年6月9日开具的收款凭证，其上载明付费方为原告、费用名称为出口滞箱费、提单号为DSSM022392，金额为12,750元。本院认为，宝钢公司将涉案钢卷交付原告承运，原告在该批货物因故毁损后，对于宝钢公司进行了相应的赔偿，故原告有权要求导致该批货物毁损的实际承运人，即被告赵有利承担赔偿责任。因被告赵有利与被告喜华公司系挂靠关系，故喜华公司应当对于被告赵有利之赔偿承担连带责任。根据宝钢公司事发前后的报关登记，可以确定本次事故确实造成宝钢公司50.189吨钢材受到毁损。原告基于此与宝钢公司就赔偿问题达成的协议。现被告认为因相关受损钢材未曾进行定损而不认可该赔偿协议中确定的赔偿数额，但其并不能举证证明该赔偿协议双方存在恶意串通而损害到其利益的情况存在，故对于该协议赔偿数额，本院予以确认。原告另行主张的其他费用，均系因货物受损而致使货物滞留产生的合理费用，虽然票据抬头并非原告，但相关单位实属代办单位，且均已出具证明上述费用已由原告支付，故本院对于原告相关主张，予以一并支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：被告上海喜华集装箱储运有限公司、赵有利于本判决生效之日起十日内，连带赔偿原告上海磊耀货运代理有限公司159,258.28元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3,485元，由被告上海喜华集装箱储运有限公司、赵有利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛燕峰审 判 员  周奕南人民陪审员  王柏诚二〇一七年三月二十四日书 记 员  杨华佳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0117刑初319号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人自报石某某，男，1982年1月4日出生，汉族，户籍所在地湖北省。辩护人金道浪，上海申伦律师事务所律师。上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉〔2017〕319号起诉书指控被告人石某某犯盗窃罪，于2017年3月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员叶莹，被告人石某某及其辩护人金道浪到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年11月29日3时许，被告人石某某至本区思贤路XXX弄XXX号被害人姬某某的别墅，翻窗入内，后进入二楼书房实施盗窃，嗣后公安机关在上述书房将石某某抓获，并从其处查获纪念币10枚、黄金项链2根、黄金吊坠4个、黄金戒指2枚、鸡血石1块(经鉴定，上述物品价值共计人民币17,599元)及作案工具口罩1个、手套1副、螺丝刀2把、钳子1把。上述事实，被告人石某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人姬某某的陈述，证人孔某某的证言，现场勘验笔录和作案地点照片，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押物品照片及发还清单，国家金银制品质量监督检验中心出具的检验报告及上海市松江区发展和改革委员会出具的价格认定结论书，公安机关出具的案发及抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人石某某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额达人民币17,599元，属有其他严重情节，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人石某某已经着手实行犯罪，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。被告人石某某到案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人石某某当庭认罪态度较好且取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚，但根据本案实际情形，被告人石某某尚不符合适用缓刑的条件，故对其辩护人提出的相关辩护意见，不予采纳。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人石某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月29日起至2018年11月28日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。)二、扣押在案的纪念币、黄金项链等涉案物品，发还被害人姬某某(已发还)。三、扣押在案的作案工具，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 燕审 判 员  刘海林人民陪审员  张士雄二〇一七年三月二十九日书 记 员  王文梁附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市宝山区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0113行初31号原告张勇，男，汉族，1970年3月12日出生，户籍地上海市宝山区，住上海市宝山区。被告上海市公安局宝山分局交通警察支队，住所地上海市宝山区。法定代表人蔡伟萍。委托代理人王恩。委托代理人姚文超。被告上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄辉。委托代理人冯士明。原告张勇不服被告上海市公安局宝山分局交通警察支队(以下简称“区交警支队”)作出的公安交通管理简易程序处罚决定及上海市公安局宝山分局(以下简称“区公安分局”)作出的行政复议决定，于2017年2月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后依法由审判员武顺华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张勇，区交警支队委托代理人王恩、姚文超，区公安分局委托代理人冯士明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年11月7日，被告区交警支队作出编号为310113-XXXXXXXXXX号公安交通管理简易程序行政处罚决定，认定原告张勇于2016年1月15日9时31分，驾驶号牌为沪A2XXXX的小型普通客车，在呼玛路进爱辉路西约220米实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《实施条例》)第六十三条，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款规定，决定予以人民币200元罚款。原告不服，向区公安分局申请复议，区公安分局于2017年1月8日作出沪公(宝)复决字[2016]1037号行政复议决定，维持上述行政处罚决定。原告诉称，两被告未查明原告是“临时停车”还是“违法停放”，且处罚依据的是书证、照片，但不是车辆动态监控系统记录的动态记录，无法形成完整证据链，处罚前亦未对原告进行事先告知并听取陈述、申辩，程序违法。综上，被诉行政处罚决定认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉行政处罚决定及复议决定。被告区交警支队及区公安分局辩称，涉案道路设置有“停车行为违法/请立即驶离/电子警察监管(违法停车)”的警示牌，告知临时停车的驾驶员应当立即驶离，但原告仍停留2分钟以上，妨碍了其他车辆的通行，故被告认定原告存在违反规定停放、临时停车且驾驶人在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为。被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定权限和程序，被诉复议决定程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年11月7日，原告至被告区交警支队处理其2016年1月15日9时31分许在本区呼玛路进爱辉路西约220米处的机动车不按规定停放、临时停车且驾驶人虽在现场但拒绝立即驶离的违法行为，区交警支队对其进行事先告知，听取其陈述申辩后，作出被诉处罚决定并当日送达原告。原告不服，于2016年11月14日申请行政复议。区公安分局受理原告提出的复议申请，审查后于2017年1月8作出被诉复议决定，并于同月16日寄送原告。原告仍不服，遂诉至本院，要求撤销被诉处罚决定及复议决定。另查明，电子监控设备拍摄的照片显示，2016年1月15日9时29分24秒至31分52秒许，原告驾驶牌号为沪A2XXXX的小型普通客车停放于呼玛路进爱辉路西约220米处的非机动车道上，车辆停放处未设置停车位，且道路上方存在“停车行为违法，请立即驶离，电子警察监管(违法停车)”告示牌。以上事实，有电子监控照片3张、交通违法行为处罚事先告知书/确认单、公安交通管理简易程序处罚决定书、行政复议申请书及附件、行政复议答复意见书及证据材料、行政复议决定书、邮寄凭证及当事人的当庭陈述等证据佐证。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条规定，被告区交警支队作为本行政区域内的道路交通安全管理工作部门，其执法主体适格。区交警支队适用简易程序经事先告知、听取原告陈述申辩后，制作了简易程序处罚决定书，并送达给原告，其执法程序合法。根据《道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。第九十三条规定，对违反道路交通安全法律、法规关于临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。本案中，涉案道路已覆盖违法停车警告标志，起到了第九十三条规定的指出违法行为、警告并责令立即驶离相同的告知和警示作用。原告将车辆停在该处2分钟以上，已构成虽在现场但拒绝立即驶离妨碍交通的行为,故被告区交警支队根据上述规定，对原告作出罚款二百元的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度亦在法定范围内。被告区公安分局收到原告的复议申请后，及时受理，依法审查后在法定期限内作出复议决定，其复议程序合法。原告的诉称意见缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。据此，为保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张勇的诉讼请求。案件受理费人民币25元，由原告张勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  武顺华二〇一七年三月十日书记员  张玮骅附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。第九十三条对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。……二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初4504号原告李晔，男，1957年2月15日出生，汉族，住上海市卢湾区。被告上海银行股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人金煜。委托代理人袁颖，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告李晔与被告上海银行股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李晔，被告上海银行股份有限公司的委托代理人袁颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晔诉称，原告于1993年10月进入上海银行威海支行工作，双方于1999年9月1日签订无固定期限劳动合同，1999年10月20日，上海银行威海支行申请注销，原告多次提出尽快和被告重新签订劳动合同。被告未和原告签订劳动合同，并在原告未沟通和协商的情况下将原告进行劳务派遣。2006年11月17日，被告通知原告解除劳动关系，2008年被判令恢复劳动关系。1999年10月20日之后，原、被告未签订过劳动合同，根据劳动合同法第八十二条及相关法律规定，被告应当支付未签订劳动合同的双倍工资差额。为此，原告申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令：1、纠正闵劳人仲(2016)办字第7380号裁决；2、被告支付原告2011年1月1日至2011年12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额246,122.58元；3、被告支付原告2012年1月1日至2012年12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额226,696元；4、被告支付原告2013年1月1日至2013年12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额84,975元。被告上海银行股份有限公司辩称，原、被告签订了自1999年9月1日起的无固定期限劳动合同，上海银行威海支行只是被告的一个支行，没有独立的人事权，原告和被告存在劳动关系，因此原告才会申请和被告恢复劳动关系，原告现在仍在被告处工作，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告于1993年10月10日进入上海银行威海支行工作，任驾驶员。1999年9月1日，原、被告订立了起始日期为该日起的无固定期限劳动合同。该合同约定，被告根据现行工资制度标准及原告从事的工作岗位确定工资，并按照国家规定支付津贴和补贴等内容。2000年4月6日，原告签订上海银行劳动力调剂中心岗位聘约，为上门收款驾驶员，聘任时间为2000年4月6日至2000年8月31日，聘任期满后继续在该岗位工作。2006年11月17日，被告以原告存在违纪行为为由对原告作出解除劳动合同之决定。2007年1月4日，原告向上海市黄浦区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销解除决定，恢复劳动关系，并要求被告支付解除劳动关系至仲裁裁决期间的工资。该会作出黄劳仲(2007)办字第55号裁决，对原告请求不予支持。原告不服该裁决，并诉至上海市黄浦区人民法院。该院经审理，于2007年10月17日作出(2007)黄民四(民)初字第1003号判决，撤销被告对原告作出的解除劳动合同决定，恢复双方劳动关系；被告支付原告2006年11月18日起至劳动关系恢复之日止的工资(以税后3,062.13元/月计)；仲裁费300元，由被告承担。被告不服该判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉。该院于2008年6月25日作出(2007)沪二中民一(民)终字第3378号判决，驳回上诉，维持原判。又查明，2008年7月14日，原告被调至被告设立的闵行支行风险管理部从事追讨工作。2016年11月21日，原告以诉请事项等向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年12月26日，该会作出闵劳人仲(2016)办字第7380号裁决：原告的请求不予支持。原告不服，遂诉至本院。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、民事判决书及当事人的陈述等证据所证实，并经庭审质证。本院认为，原告于1993年10月10日进入上海银行威海支行工作，1999年9月1日，原、被告订立了起始日期为该日起的无固定期限劳动合同。2006年11月17日，被告通知原告解除劳动关系，2008年被判令恢复劳动关系。可见，原、被告之间并不是没有签订劳动合同。故原告要求被告支付2011年1月1日至2013年12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求，无依据，本院不予支持。对于原告要求纠正闵劳人仲(2016)办字第7380号裁决之请求，本院认为，原告的该请求不属本案受案范围，本院本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告李晔的诉讼请求(不含不予处理部分)。案件受理费减半收取计5元，由原告李晔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 平二〇一七年三月二十七日书记员 黄鼎懿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……
上海市闵行区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2017）沪0112刑初221号公诉机关上海市闵行区人民检察院。附带民事诉讼原告人袁某某，男，1971年10月8日生，户籍地安徽省。委托诉讼代理人凌凌，上海中夏旭波律师事务所律师。被告人自报方博文，男，1998年3月20日出生，汉族，户籍地安徽省。辩护人应军，上海烨豪律师事务所律师。被告人自报江王杰，男，1997年l2月29日出生于安徽省东至县，汉族，初中文化，农民，户籍地安徽省东至县。辩护人邢维，上海信亚律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2017]247号起诉书指控被告人方博文、江王杰犯故意伤害罪，于2017年2月9日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人袁某某向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。上海市闵行区人民检察院指派检察员丁某某出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人袁某某及其委托诉讼代理人凌凌、被告人方博文及其辩护人应军、被告人江王杰及其辩护人邢维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2016年6月间，项羽(另处)为帮他人出气，遂指使姜军(另处)纠集被告人方博文、江王杰等人伺机报复被害人袁某某。同年6月26日18时45分许，经多次踩点后，姜军、方博文、江王杰等人在本市闵行区虹莘路XXX弄XXX号楼的一楼大厅内成功堵截袁某某，并持棍棒将袁殴打致伤。经鉴定，袁某某右内踝骨折，构成轻伤一级。案发后，公安机关通过技术侦查认定被告人方博文、江王杰有重大作案嫌疑，并于2016年9月3日将二人抓获，方博文、江王杰到案后均如实供述了上述事实。上述事实，被告人方博文、江王杰在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人袁某某的陈述及辨认笔录，同案人项羽、姜军的证言及辨认笔录，公安机关调取的短信截图，公安机关出具的工作情况、验伤通知书，上海市闵行区中心医院司法鉴定所出具的鉴定意见书，被告人方博文、江王杰的供述等证据证实，足以认定。附带民事诉讼原告人袁某某诉称，由于被告人方博文、江王杰的伤害行为已给其造成经济损失，诉请法院判令：被告人方博文、江王杰连带赔偿医疗费人民币26,715.06元(以下为同币种)、交通费2,300元、误工费60,000元，营养费3,000元，护理费5,475元、住院伙食补助费140元，鉴定费1,950元，精神损失费10,000元、后期治疗费10,000元，残疾赔偿费105,924元，共计225,504.06元。被告人方博文、江王杰均辩称，愿意赔偿扣除同案人项羽已赔偿的5万元后的差额部分。经审理查明：附带民事诉讼原告人袁某某因被告人方博文、江王杰等人的伤害行为受伤，已支付医疗费26,715.06元；经鉴定,其因伤给予伤后休息150日、营养60日、护理60日，二期取内固定可另予休息30日、营养15日、护理15日;鉴定费1950元。另查明，被害人袁某某已收到同案人项羽支付的赔偿款5万元。上述事实，有附带民事诉讼原告人袁某某提供的医院病史材料、医疗费发票、鉴定费发票、复旦大学上海医学院司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书、收条等证据,并经庭审质证予以核实。本院认为，被告人方博文、江王杰与他人结伙，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪，且属共同犯罪。被告人方博文、江王杰到案后均如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。二名被告人的辩护人以各自被告人系初犯，坦白、认罪、悔罪为由，请求对二名被告人从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。二名被告人的犯罪行为造成附带民事诉讼原告人袁某某的经济损失，依法应与其他共同致害人共同承担民事连带赔偿责任。关于附带民事诉讼原告人袁某某要求赔偿经济损失的请求，医疗费、住院伙食补助费、鉴定费有发票证实，应据实认定；误工费，按照本市相关行业的平均工资结合其休息6个月计算，确认其误工费35,371元，营养费及护理费，根据鉴定结论及相关标准分别确定为3,000元和2,250元，住院伙食补贴为140元，交通费结合就医、伤势鉴定等情况酌定1,000元，以上合计70,426.06元。精神损失费、残疾赔偿金不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围。后期治疗费可待实际发生后另行主张诉权。被害人已收到赔偿款5万元，应在上述赔偿总额中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告人方博文犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月3日起至2017年9月2日止。)二、被告人江王杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月3日起至2017年9月2日止。)三、被告人方博文、江王杰连带赔偿附带民事诉讼原告人袁某某各项经济损失共计人民币二万零四百二十六元六分，于本判决生效后一个月内给付。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  于明晶人民陪审员  丁卫星人民陪审员  陆明兴二〇一七年三月二十一日书 记 员  邱译莹附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三十六条由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初1758号原告：朱民圣，男，1967年12月15日生，汉族，住江苏省。原告：朱燕，女，1992年10月23日生，汉族，住江苏省。两原告的共同委托诉讼代理人：刘桂山，江苏震阳律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：吉永文，江苏震阳律师事务所律师。被告：上海鼎象装饰设计工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈友生，总经理。委托诉讼代理人：李淑新，上海君澜律师事务所律师。原告朱民圣、朱燕与被告上海鼎象装饰设计工程有限公司(以下简称鼎象公司)工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱民圣、朱燕及其共同委托诉讼代理人刘桂山、被告鼎象公司的委托诉讼代理人李淑新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱民圣、朱燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告一次性工亡补助金人民币623,900元(31,195元/年×20年)；2、判令被告支付两原告丧葬费35,634元(5,939元/月×6月)。事实和理由：两原告家属李春梅在被告处工作过程中因发生交通事故而死亡，经上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称区仲裁委)裁决，李春梅与被告存在劳动关系；后经上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称区人社局)工伤认定，认定李春梅所受事故伤害为工伤；又经区仲裁委裁决，对原告要求被告支付一次性工亡补助金623,900元、丧葬补助金35,634元和供养亲属抚慰金的请求均不予支持，原告对该裁决不服，故诉至法院。审理中，原告申请按最新公布的全国城镇居民人均可支配收入33,616元/年，增加第一项诉请金额为672,320元，并撤回第二项诉请。被告鼎象公司辩称，被告与李春梅不存在劳动关系；李春梅因交通事故死亡，原告与侵权方达成赔偿协议，获赔396,824.80元，与原告诉求金额的差额系原告自愿放弃，不应再向被告主张；且根据《上海市工伤保险实施办法》有关规定，被告不承担重复赔偿责任。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年4月16日16时47分许，李春梅在被告承接的位于宁波市东钱湖镇卡纳湖馆项目工地出发前往菜场买菜途中，发生交通事故受伤，经抢救无效于当日死亡。李春梅原系原告朱明圣妻子、朱燕母亲，其父亲李志富、母亲王国英已先于李春梅死亡。2016年1月26日，两原告作为李春梅家属向区仲裁委申请仲裁，区仲裁委于2016年3月4日作出裁决，确认李春梅与被告于2013年3月20日至2015年4月16日存在劳动关系。对此，双方均未提起诉讼。2016年6月10日，经区人社局工伤认定，李春梅受到的事故伤害,予以认定为工伤。2016年9月6日，原告向区仲裁委申请仲裁，要求被告支付一次性工亡补助金623,900元、丧葬补助金35,634元和按1,800元/月支付申请人朱明圣供养亲属抚慰金。2016年11月8日，区仲裁委裁决对原告的请求均不予支持。被告因对工伤认定结论不服曾诉至本院，要求撤销区人社局作出的工伤认定书，本院于2016年11月7日受理后，于2016年11月30日判决驳回被告的诉讼请求，该判决现已发生法律效力。原告不服第二次仲裁裁决，遂涉诉。另查明，1、两原告就李春梅的交通事故赔偿纠纷，于2015年7月16日向浙江省宁波市鄞州区人民法院提起诉讼，要求贾丙爱、中国人民财产保险股份有限公司普洱市茅支公司糯扎渡营业部赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失合计769,163.40元；后经调解，由中国人民财产保险股份有限公司普洱市茅支公司糯扎渡营业部在交强险和商业三者险范围内赔偿原告各项损失375,934.80元等；2、2014年度全国城镇居民人均可支配收入为28,844元/年。本院认为，依照工伤保险条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，被告对区仲裁委确认劳动关系的裁决未提起诉讼，本院生效法律文书亦确认李春梅所受伤害属工伤，故本院对被告提出其与李春梅不存在劳动关系，从而不应承担相应责任的辩解意见不予采纳。鉴于被告未为李春梅缴纳在职期间的社会保险，故相应工伤保险待遇应由被告承担。本案中，原告作为李春梅的近亲属，在李春梅因工死亡后，依法享有领取一次性工亡补助金等待遇的法定权利。虽然李春梅系因交通事故发生工亡，确存在工伤保险赔偿请求权与侵权损害赔偿请求权之竞合，但一次性工亡补助金与第三人侵权损害赔偿中的死亡赔偿金属于两种不同赔偿项目，可以兼得。另根据《上海市工伤保险实施办法》相关规定，一次性工亡补助金的标准为从业人员因工死亡时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。经计算，原告应支付被告一次性工伤补助金576,880元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第三项、《工伤保险条例》第三十九条第一款第三项、第六十二条第三款的规定，判决如下：被告上海鼎象装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱民圣、朱燕一次性工亡补助金人民币576,880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海鼎象装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 乔 栋二〇一七年三月二十日书记员 白喻宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：……（三）因工伤残或者患职业病；……二、《工伤保险条例》第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：……（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。……第六十二条……依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0120刑初290号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人贾某某，男，1968年3月20日出生，汉族，户籍地河南省。辩护人成彦军，上海顺盈律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉[2017]303号起诉书指控被告人贾某某犯容留卖淫罪，于2017年3月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月28日不公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉，被告人贾某某及辩护人成彦军到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年2月9日，被告人贾某某在其经营的本市奉贤区奉城镇塘外社区奉柘公路XXX-XXX号鑫波浴室内，容留卖淫女宋某某与嫖娼人员王某某发生性关系，后被民警查获。上述事实，被告人贾某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人宋某某、王某某的证言，辨认笔录，刑事判决书，行政处罚决定书，公安机关制作并出具的检查笔录、案发及抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人贾某某为牟取非法利益，容留他人卖淫，其行为显已触犯刑律，构成容留卖淫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人贾某某到案后，能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。为严肃国家法制，维护社会管理秩序和良好的社会道德风尚，依据《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人贾某某犯容留卖淫罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月9日起至2017年6月8日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李晓杰二〇一七年三月二十八日书记员  唐 婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执3155号 申请执行人罗某某等28人（详细信息见附表）。 被执行人某某深圳房地产开发有限公司，住所地：深圳市龙岗区中心城国际汽车城展览中心701，组织机构代码：279522016。 法定代表人曾德龙。 关于申请执行人罗某某等28人与被执行人某某深圳房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9794-9821号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年3月8日向本院申请强制执行，请求被执行人支付违约金等人民币（下同）1016978.66元，本院依法受理。 在执行过程中，我院依法向被执行人某某深圳房地产开发有限公司送达执行裁定书、执行通知书、财产申报表，责令被执行人限期履行义务，并依法对被执行人的财产进行了查证。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，本院通过申请人提供的银行账户线索，依法对该账户进行了冻结，并足额扣划了1029548.66元（含执行费12570元），现已将执行款1029548.66元划付给申请执行人罗某某等28人，本案现已全部执行完毕。 本院认为，深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9794-9821号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9794-9821号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  郑作华 执行员  刘翠玲 执行员  罗海雁 二〇一七年三月二十三日 书记员  黎明浩
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0608民初762号原告（反诉被告）：伍伟东，男，1967年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，原告（反诉被告）：伍世桥，男，1974年8月30日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：黄志鹏，广东沧江律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市高明区对川茶场，住所地：广东省佛山市高明区杨和镇对川茶场。法定代表人：杜宝琴。委托诉讼代理人：欧丽莹，广东利衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：程明铸，广东利衡律师事务所律师。第三人：伍伟志，男，汉族，1967年10月4日出生，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：蔺存宝，广东宝慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。原告（反诉被告）伍伟东、伍世桥（以下简称原告）与被告（反诉原告）佛山市高明区对川茶场（以下简称被告）、第三人伍伟志农业承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈求贤担任审判长，并与审判员伍燕霞、人民陪审员夏志佳共同组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄志鹏，被告委托诉讼代理人欧丽莹、程明铸，第三人委托诉讼代理人蔺存宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告2015年12月29日出具的《关于终止高明区对川茶场与伍尚壬、伍伟志、伍伟东签订〈土地承包合同〉及〈土地承包补充合同〉的函》不发生解除合同的效力；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告伍伟东、原告伍世桥的父亲伍尚壬（2012年11月23日去世，承包合同的权益由伍世桥一人全部继承）、第三人伍伟志分别于1995年11月29日、1999年9月10日与被告签订《土地承包合同》及《土地承包补充合同》，约定由上述三人承包被告位于“大石鼓”的60亩土地，合同约定承包土地可用于养殖猪、鸡以及建设配套生活、生产设施。2014年12月30日，被告以原告在承包地上开办养猪场构成违约为由向高明区人民法院提起诉讼，要求判令解除双方的承包合同。后被告提出了撤诉申请，高明区人民法院于2015年10月13日以（2015）佛明法明民一初字第29号民事裁定书准予被告撤诉。2015年12月29日，被告向原告及第三人发出《关于终止高明区对川茶场与伍尚壬、伍伟志、伍伟东签订〈土地承包合同〉及〈土地承包补充合同〉的函》，以同样的理由通知解除合同。原告认为，按照合同约定，原告可以在承包地上养殖猪和鸡，被告要求解除合同的理由不成立，该函件依法不应发生法律效力。被告佛山市高明区对川茶场答辩及反诉称，1、双方签订的合同中约定原告如未经被告同意而改变土地用途的，被告有权终止合同；2、2014年5月9日，佛山市高明区国土城建和水务局下达明建（土）责改字【2014】第005号《责令改正国土资源违法行为通知书》，认定原告及第三人擅自在高明区杨和镇对川茶场内“大石鼓”（土名）土地上修建别墅及猪舍等建（构）筑物的行为违法，并责令原告限期自行拆除并恢复土地原状，且于2014年5月14日将通知送达原告；3、2014年11月20日，佛山市高明区农林渔业局接到群众举报，称发现有不明人士在本案林地上实施违章搭建房屋养殖猪只的非法经营行为，该局接报后已安排工作人员进行调查取证，查明养猪场违章搭建房屋面积约2.79亩，其中涉及林地面积约2.59亩，该局未收到过在涉案林地开办养猪场的申请文件。2014年12月12日，佛山市高明区农林渔业局将上述情况书面告知原告。2015年12月30日，被告向原告及第三人发出了《关于终止高明区对川茶场与伍尚壬、伍伟志、伍伟东签订〈土地承包合同〉及〈土地承包补充合同〉的函》，书面告知原告解除承包合同。综上，被告向本院提出诉讼请求：1、确认原告、第三人与被告签订的《土地承包合同》及《土地承包补充合同》已经解除；2、判令原告承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《责令改正国土资源违法行为通知书》、现场照片、佛山市高明区农林渔业局出具的情况说明、《佛山市高明区对川茶场项目第二期开发经营资格移交确认书》，原告虽对上述证据的三性均不确认，但未能提交证据反驳，故本院对上述证据的真实性予以确认。本院查明，伍尚壬、伍伟志、伍伟东与被告于1995年11月29日、1999年9月10日分别签订《土地承包合同》及《土地承包补充合同》，约定由上述三人承包被告位于“大石鼓”的60亩土地。后伍尚壬逝世，伍世桥获得承包资格。2014年12月30日，被告以原告及第三人在承包地上开办养猪场构成违约为由向本院提起诉讼，要求判令解除双方的承包合同，后向本院提出撤诉申请，本院于2015年10月13日作出（2015）佛明法明民一初字第29号民事裁定书，准予被告撤诉。2015年12月29日，被告作出《关于终止高明区对川茶场与伍尚壬、伍伟志、伍伟东签订〈土地承包合同〉及〈土地承包补充合同〉的函》并送达给原告及第三人，以原告及第三人在本案承包地开办养猪场构成违约为由提出单方终止合同。2015年2月5日，佛山市皇朝房地产发展有限公司中标取得位于高明区对川茶场内约2000亩国有农用地及地上附着物的开发经营资格。2016年3月3日，佛山市高明区公有资产管理办公室与佛山市皇朝房地产发展有限公司签订了《佛山市高明区对川茶场项目第二期开发经营资格移交确认书》，确认该项目范围地块西北角138亩农用地及现有的地上附着物（不包含违章建（构）筑物）交付给佛山市皇朝房地产发展有限公司。该138亩农用地涉及本案承包地块。本院认为，本案系农业承包合同纠纷。原告、第三人与被告之间的农业承包合同关系合法有效，本院予以确认。被告仅以原告及第三人在承包土地上开办养猪场构成违约作为解除本案合同的理由并不充分，但是结合本院查明的事实，2015年2月5日，佛山市皇朝房地产发展有限公司中标取得位于高明区对川茶场内约2000亩国有农用地及地上附着物的开发经营资格。2016年3月3日《佛山市高明区对川茶场项目第二期开发经营资格移交确认书》中移交的138亩农用地涉及本案承包地块，故在事实上本案土地承包合同已无法履行。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行……。本院对被告解除合同的主张予以支持。原告及第三人如认为被告存在违约等情形造成原告损失的，可另案进行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）伍伟东、伍世桥、第三人伍伟志与被告（反诉原告）佛山市高明区对川茶场签订的《土地承包合同》及《土地承包补充合同》自本判决生效之日解除；二、驳回原告（反诉被告）伍伟东、伍世桥的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）佛山市高明区对川茶场的其他诉讼请求。本案案件受理费100元及反诉受理费100元，由被告（反诉原告）佛山市高明区对川茶场负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈求贤审 判 员  伍燕霞人民陪审员  夏志佳二〇一七年三月二十八日书 记 员  陈红文
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽0102民初1581号 原告:黄政,男，汉族，1969年6月24日出生，住福建省光泽县。 被告:李琳，男，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告黄政诉被告李琳房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2017年2月10日立案。原告于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄政撤回起诉。 本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  林玉萍 二〇一七年三月二十四日 书记员  陈梦茜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）皖1702民初2815号 原告:汪兵,男,1988年12月14日出生,汉族，住池州市贵池区。 被告:章登泽,男,1992年12月16日出生，汉族,住池州市贵池区。 原告汪兵与被告章登泽民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日立案。原告经传票传唤无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下： 本案按汪兵撤诉处理。 案件受理费375元，减半收取187.5元，由汪兵负担。 审判长 吴 俊 审判员 汪淑云 审判员 陈爱勤 二〇一七年三月十六日 书记员 钱 钰
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初23090号原告张雯怡，女，1978年5月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市徐汇区。委托代理人陈平，上海市耀邦律师事务所律师。委托代理人程晓菲，上海市耀邦律师事务所律师。被告凌燕，女，1962年8月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告李静芳，1961年2月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告张雯怡与被告凌燕、李静芳财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张雯怡及其委托代理人程晓菲，被告凌燕到庭参加诉讼，被告李静芳经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雯怡诉称：原告与被告李静芳系邻居关系，两被告系朋友关系，2015年10月14日，被告凌燕因原告之母与其的借贷纠纷迁怒于原告，将原告承租的非居住用房电闸拉掉，且与被告李静芳不同意原告恢复用电。经法院判决后，该房屋用电仍未恢复，由于系由原告出租与他人，承租人不能正常营业，在其要求下原告不得不免除了承租人的租金，故起诉要求判令两被告赔偿原告租金损失人民币55,000元。被告凌燕辩称：被告未拉原告的电闸，也未指使他人拉电闸，上次案件纠纷已经处理完毕，且原告的房屋一直处于营业状态，故不同意原告的诉请。被告李静芳未到庭答辩。经审理查明：原告与被告李静芳系邻居关系，上海市黄浦区嵩山路XXX号弄堂搭建等本系原告之母承租，后变更为原告，原告之母与被告凌燕有经济纠纷，现已经法院判决，尚未执行完毕。两被告系朋友关系，2015年10月14日，原告承租的非居住用房电闸被拉掉，该房屋系由原告出租与他人，断电后，租客报警要求恢复供电但未成。此后，原告与被告等协商，在协商中，被告凌燕曾表示“拔电是为了把人(原告之母)逼出来”等，并声称不解决原告母亲的债务问题不同意恢复，被告李静芳亦表示她们之间的纠纷不解决不同意原告恢复供电。为此纠纷，原告起诉到本院要求排除两被告对原告用电的妨碍，本院审理后认为“被告凌燕应当停止对原告系争房屋用电的侵害，其与原告之母的其它经济纠纷不应成为限制原告户用电的理由。而被告李静芳未有拉电的行为，铁门的钥匙也不是独其所有，故其不负有帮助原告恢复用电的义务，原告要求被告李静芳停止侵害无事实与法律依据，本院不予支持，但被告李静芳不得妨碍原告恢复用电。”，并据此判决：一、被告凌燕应于本判决生效之日起十日内排除对原告张雯怡承租的上海市黄浦区嵩山路XXX号弄堂搭建等房屋用电的妨碍，并不得再妨碍原告张雯怡承租的上海市黄浦区嵩山路XXX号弄堂搭建等房屋的用电；二、被告李静芳不得妨碍原告张雯怡承租的上海市黄浦区嵩山路XXX号弄堂搭建等房屋恢复用电；三、原告张雯怡的其它诉讼请求不予支持。该判决现已经生效。另查明：系争房屋在断电期间，自行接电线照明并保持营业。又查明：系争房屋现已动迁。审理中，原告申请证人高荣辉(原告称其为承租人)出庭作证，但其人到庭后，不能准确表明自己的具体身份信息，本院当庭不准许其继续作证。以上事实有原、被告当庭的陈述、民事判决书等证据为凭，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已生效的民事判决书，被告李静芳对原告的房屋用电无侵害事实，无需承担赔偿责任。而本案原告虽称与案外人达成赔偿协议，但提供证据不能使本院确信确有损失产生，且即使原告与他人达成的调解协议确已履行，这也系原告自愿行为，不宜作为要求被告进行赔偿的依据。故原告的全部诉请本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告张雯怡的全部诉讼请求不予支持。案件受理费人民币1,175元(原告已预交)，由原告张雯怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  孙韵清审 判 员  仲佳宁人民陪审员  王 侃二〇一七年三月三十日书 记 员  朱继华附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1121民初2243号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行，住浙江省青田县鹤城街道新大街88号。 负责人：柳灵雄，系该支行行长。 委托诉讼代理人：王云，男，系该支行职工。 委托诉讼代理人：罗芳，女，系该支行职工。 被告：潘建利，男，1981年1月20日出生，汉族，住浙江省青田县。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行与被告潘建利信用卡纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行的委托代理人王云到庭参加诉讼，被告潘建利经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，也未提交答辩状。本案立案案由为金融借款合同纠纷，审理过程中，本院认为本案的基础法律关系为信用卡纠纷关系，经释明，当庭变更案由为信用卡纠纷。 原告的具体诉讼请求为：一、判令被告潘建利归还全部本金99801.63元，并支付相应违约金和利息（截止至2019年2月28日，尚欠违约金13250.36元，利息10577.07元，共计23827.43元，此后利息按合同约定计算至还清全部款项之日止）；二、判令被告承担本案诉讼费、保全费及其他一切实现本诉债权的相关费用。 本院经审理认定下列要素事实： 合同名称及签订日期 原告与被告潘建利于2017年3月9日签订《浙江泰隆商业银行信用卡领用合约》 领卡时间 二〇一七年三月十六日 信用额度 100000元 透支利率 日利率万分之五 账单日 每月的30日（2月份为28日） 还款日 账单日之后的第25日 违约金 到期还款额未还部分的5% 结欠本金、利息及费用 截止至2019年2月28日，尚欠本金99801.63元、违约金13250.36元、利息10577.07元 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告潘建利于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行信用卡欠款本金99801.63元、违约金13250.36元及利息（截止至2019年2月28日为10577.07元，自2019年3月1日起至款项实际清偿之日止按日利率万分之五计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2772元，减半收取1386元，被告潘建利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员周菲菲 二Ｏ一九年六月二十五日 法官助理赵旭妙 代书记员周妍妙 附本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省承德县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0821民初287号之五反诉原告承德县建龙矿业有限责任公司，地址承德县岔沟乡下院村，统一社会信用代码：91130821748498259W法定代表人高品军，董事长。委托代理人姜凤国，男，1962年12月27日生，满族，承德县建龙矿业公司法务，住承德市双桥区。反诉被告长沙佳能通用泵业有限公司，地址湖南浏阳高新技术产业开发区永阳路7号，统一社会信用代码：91430181779031600G法定代表人罗瑞祥，董事长。本院在审理原告长沙佳能通用泵业有限公司与被告承德县建龙矿业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年01月11日立案。2017年2月4日，被告承德县建龙矿业有限责任公司对原告长沙佳能通用泵业有限公司提出反诉，2017年3月2日，反诉原告承德县建龙矿业有限责任公司向本院提出撤回反诉申请。本院认为，反诉原告在诉讼期间对自己的权利所做的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：准许承德县建龙矿业有限责任公司撤回反诉。反诉案件受理费15900.00元，减半收取计7950.00元，由反诉原告承德县建龙矿业有限责任公司负担。审判员  罗士恒二〇一七年三月二日书记员  董雨佳
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤06执143号 移送执行部门佛山市中级人民法院刑事审判第一庭。 被执行人祝连光，男，汉族，1980年8月28日出生，住山东省平度市。 关于佛山市中级人民法院刑事审判第一庭移送执行的祝连光没收财产一案，本院作出的（2013）佛中法刑一初字第71号刑事判决以及广东省高级人民法院作出的（2014）粤高法刑一终字第357号刑事判决已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人祝连光被并处没收财产人民币150000元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，本院刑一庭移送执行，本院于2017年2月16日立案执行。另，执行费50元人民币未交纳。 在执行过程中，本院向被执行人犯罪行为发生地的本市国土、房管、工商、公安车管等管理部门及主要金融机构调查，未发现其有财产可供执行。因被执行人住所地在山东省青岛市中级人民法院辖区，本院委托该法院代为调查其财产状况，亦未发现其有财产可供执行。 本院认为，因未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行，待发现其有财产可供执行时另行恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2017）粤06执143号终结本次执行。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院恢复本案执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  胡智鸿 执行员  简建勋 执行员  蔡俊杰 二〇一七年三月二十四日 书记员  杨凯霖
上海市闵行区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）沪0112刑初303号自诉人李筠英，汉族，住上海市闵行区。本院于近日收到李筠英诉李源通非法侵入住宅自诉状。自诉人李筠英诉称，自诉人李筠英与李源通系姐弟关系。2016年6月6日晚，李源通来到自诉人李筠英名下位于上海市闵行区莘松路958弄山林道66号301房屋，在提出进屋要求遭到自诉人李筠英拒绝后，李源通强行闯入上述房屋。自诉人李筠英随即要求李源通离开，李源通非但不离开，还对在场的自诉人母亲进行谩骂，并打砸屋内物品，造成家具物品多有损毁，其中包括自诉人李筠英女婿的iphone6手机。李源通直至深夜才离开。此后，李源通多次来到自诉人李筠英家进行打砸，更将自诉人家铁门敲打变形后再行拆除丢弃。2016年11月28日，李源通携妻儿用切割机切割自诉人门锁，保安、邻居进行劝阻却遭到殴打。自诉人李筠英认为李源通以暴力方法侵入他人合法居住的住宅，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款的规定，应当以非法侵入住宅罪追究李源通的刑事责任。本院认为，依据法律规定，自诉人向人民法院提起自诉的，应提供足以证明被告人犯罪事实的证据。现自诉人未能提供李源通有以暴力方法侵入他人合法居住的住宅的证据。自诉人起诉李源通非法侵入住宅罪证据不足，不符合刑事自诉案件受理的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十九条、第二百六十三条第二款第(二)之规定，裁定如下：对李筠英的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  叶剑萍审 判 员  水轶良人民陪审员  邢美新二〇一七年三月一日书 记 员  朱敏捷附：相关法律条文
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初870号原告上海睿璞人才服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人李睿智。委托代理人王卫东，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告感知科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人刘海涛。原告上海睿璞人才服务有限公司(下简称睿璞公司)诉被告感知科技有限公司(下简称感知公司)服务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用简易程序，于同年3月10日公开开庭进行了审理，原告睿璞公司的委托代理人王卫东到庭参加诉讼，被告感知公司在收到本院送达的诉状副本及开庭传票后，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告睿璞公司诉称，2015年9月1日，原、被告签订《招聘服务协议》，约定原告按被告的职位要求，检索、筛选符合被告要求的候选人推荐给被告。双方还约定了服务费的标准，即原告推荐的年薪人民币30万元以上的岗位，经过被告认可并聘用后，按该职位人员年薪的25%支付给原告作为服务费。合同签订之后，原告推荐的徐吉经过被告方审核后录用，工资为基本年薪147万元，根据双方合同约定，被告应当支付原告服务费183,750元，原告开具了发票给被告，但是被告并未支付该笔款项。原告多次向被告催讨该笔服务费，被告均予以推诿，故原告诉至法院，要求判令被告支付原告咨询服务费183,750元，并承担本案诉讼费用。被告感知公司未到庭应诉，但以书面意见辩称，原告未按其递交的《招聘服务协议》向被告提供服务，被告也没有收到原告提供的发票，原告的诉请没有事实和法律依据，要求驳回原告全部诉请。经审理查明，2015年9月1日，原、被告签订《招聘服务协议》一份，该协议明确被告的联系人为杨晓梅，协议约定：被告非独家聘请原告就IT、互联网、物联网、管理类相关职位，按被告的职位要求，检索、筛选符合被告要求的候选人推荐给被告，并负责联络候选人，协助被告与候选人进行面试、签署《劳动合同》；本协议的合作期限为一年，自2015年9月1日起至2016年8月31日止；服务费的计算标准为，年薪30万元以下的，服务费费率为固定部分年薪*20%，年薪30万元以上的，服务费费率为固定部分年薪*25%；原告对候选人在被告工作的保证期为6个月；服务费支付时间为自签订《劳动合同》、办理入职手续并且到岗工作之日起满3个月，被告向原告支付50%的服务费；满6个月支付剩余的50%服务费，原告需在被告付款前提前7个工作日提供正规发票等。随后，原告向被告推荐了徐吉，徐吉于2015年11月入职，2016年2月离职，月平均工资为175,000元。2016年1月28日，原告向被告开具金额为183,750元的《上海增值税专用发票》一张，应税名称为咨询服务费。同日，原告将上述发票与要求被告支付就推荐徐吉入职产生服务费183,750元的付款通知一并通过顺丰快递(单号为XXXXXXXXXXXX)邮寄给被告的联系人杨晓梅，因被告至今未向原告支付服务费，故原告诉至法院，要求判如诉请。上述事实，由原告提供的原、被告签订的《招聘服务协议》一份，上海市社会保险事业管理中心浦东分中心盖章确认的被告的《上海市城镇社会保险2016年度职工月平均工资收入申报表》一组，《上海增值税专用发票》一份，《付款通知》一份，顺丰速运快递单一份，证人杨晓梅的证人证言，及本案庭审中原告的当庭陈述等所证实。本院认为，原、被告签订的《招聘服务协议》系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。被告在雇佣原告推荐的人员后，未能按照合同约定支付服务费，显属违约，应依法承担相应的民事责任。双方合同约定被告应在推荐人员办理入职手续并且到岗工作之日起满3个月，且收到正规发票后向原告支付50%的服务费，现有证据显示，徐吉已经在被告处工作超过三个月时间，被告的前员工杨晓梅对此也予以确认，原告据此要求被告支付服务费并无不当，本院予以支持。被告的2016年度职工月平均公司收入申报表显示，徐吉的月收入为175,000元，即年薪为210万元，被告的前员工杨晓梅也确认徐吉的年薪为200多万元，现原告主张按照年薪147万元来计算徐吉的服务费并无不当，本院予以支持，故被告应当支付原告的服务费为147万元*25%/2=183,750元。被告在收到本院向其送达的诉状副本及开庭传票后，未到庭应诉，属自行放弃抗辩权利，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告感知科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海睿璞人才服务有限公司服务费183,750元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,975元，减半收取计1,987.50元，由被告感知科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  任国民二〇一七年三月二十日书记员  吴?舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护。2、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初1730号原告：百视通网络电视技术发展有限责任公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：史支焱，执行董事。委托诉讼代理人：费清清，上海天闻世代律师事务所律师。被告：未来电视有限公司，住所地天津市。法定代表人：熊智辉。本院审理原告百视通网络电视技术发展有限责任公司与被告未来电视有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，未来电视有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为侵权行为诉讼应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，而上海市徐汇区并非本案原告主张的实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地，亦不符合“视为侵权行为地”的情形，也非本案被告住所地，且原告亦未证明其实际经营地为上海市徐汇区，而其住所地位于上海市长宁区，故上海市徐汇区人民法院对本案没有管辖权，本案应移送天津市滨海新区人民法院审理。本院认为，因侵权行为提起的诉讼，可以由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》相关规定，侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被控侵权行为发生在信息网络环境中，适用上述规定，可以由被侵权人住所地人民法院管辖。经查，百视通网络电视技术发展有限责任公司的实际经营地址即主要办事机构所在地位于上海市徐汇区宜山路XXX号，故本案由本院审理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回未来电视有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元(未预收)，由未来电视有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员 陈 雪二〇一七年三月九日书记员 邝梦佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
上海市杨浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0110行初17号原告廖远庆，男，1957年1月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告上海市公安局杨浦分局，住所地上海市杨浦区。法定代表人陈志康。委托代理人邓之璿。委托代理人杨锡俊。原告廖远庆不服被告上海市公安局杨浦分局(简称杨浦公安分局)作出的政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，适用简易程序，于2017年3月1日公开开庭审理了本案。原告廖远庆，被告杨浦公安分局的委托代理人邓之璿、杨锡俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告杨浦公安分局于2016年12月30日作出编号为XXXXXXX的告知书。被告对原告要求获取“2003年10月24日至11月19日被杨浦公安分局延吉派出所刑事拘留时所发的拘留通知书”，依据《上海市政府信息公开规定》(简称《政府信息公开规定》)第二十三条第(三)项的规定，答复原告该信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》(简称《政府信息公开条例》)和《政府信息公开规定》第二条所指的政府信息。原告廖远庆诉称，2003年原告被杨浦公安分局延吉派出所刑事拘留，但是该派出所未给予原告任何文书，原告认为自己被刑事拘留就应该有拘留通知书，就可以通过信息公开获取，但是现在被告却以不属于政府信息予以搪塞，显属答复违法，故起诉要求撤销被告作出的答复。被告杨浦公安分局辩称，被告收到原告申请后，发现原告要求获取的信息系公安机关在履行刑事司法职能过程中产生的信息，不属于《政府信息公开条例》中规定的政府信息，被告据此作出的答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年12月9日原告通过网络向被告申请政府信息公开，要求获取“2003年10月24日至11月19日被杨浦公安分局延吉派出所刑事拘留时所发的拘留通知书”。被告2016年12月12日收到该申请后，认为原告要求获取的信息不属于政府信息，于2016年12月30日作出编号为XXXXXXX的告知书，依据《政府信息公开规定》第二十三条第(三)项的规定，答复原告该信息不属于《政府信息公开条例》和《政府信息公开规定》所指的政府信息。原告对该答复不服，认为被告该答复侵犯了原告的知情权，故诉至法院，要求撤销该答复。以上事实由当事人的庭审陈述及被告提供的网上申请信息、告知书、工作情况等证据证明。本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，被告杨浦公安分局具有对原告向其提出的政府信息公开申请作出处理和答复的职权。被告收到原告申请后，依法受理并于十五个工作日内作出被诉政府信息公开申请告知书，程序符合规定。政府信息是行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。而原告要求获取的是公安机关在履行刑事司法职能过程中产生的信息，显然不属于《政府信息公开条例》中所指的政府信息。故被告据此作出答复并无不当，原告要求撤销被告所作政府信息公开申请告知书的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告廖远庆的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，减半收取，计人民币25元，由原告廖远庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  丁雅玲二〇一七年三月二十日书记员  江晓丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……