山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初11722号原告：薛淇，男，1989年5月6日生，汉族，住胶州市。被告：刘丰源，男，1989年8月16日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：李超，山东天航（胶州）律师事务所律师。原告薛淇与被告刘丰源因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛淇、被告刘丰源的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因恶意诉讼查封导致损失共计28459元（以款项398900元为基数，自2018年9月5日起至2019年10月10日止，按银行同期贷款利息计算）；2、诉讼费由被告承担。本案诉讼过程中，原告明确其诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告因恶意诉讼查封导致损失共计19035.1元（以款项398900元为基数，自2018年9月5日起至2019年10月10日止，按银行同期贷款利息计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾以股权转让合同纠纷在本院起诉，要求被告支付股权转让款350000元及相应利息、其他费用，该案件经本院（2017）鲁0281民初6233号民事判决、青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终3866号民事判决确认由被告向原告支付转让款350000元及利息等费用，该判决生效后，被告未按照生效判决主动履行，原告遂向本院申请强制执行，执行案号为（2018）鲁0281执2996号，在本案执行过程中，被告向本院执行局指定账户转款405545元。同时，被告向本院恶意起诉原告，并申请诉讼保全，保全金额和起诉金额恰好与其缴付执行局的相关金额相当，在相关案件经一审判决认定原告只承担1000余元的情况下，被告恶意上诉拖欠时间，上述金额仅为20000余元，但一直持续性冻结执行局执行账户上的400000元。原告认为，被告的行为明显存在故意，属于恶意的超标的查封，给原告造成巨大经济损失，原告为维护合法权益，特诉至本院。被告辩称，一、被告的起诉并非恶意诉讼，财产保全并非恶意保全。原告抢夺被告所有的鲁Ｂ×××××号保时捷SUV一辆（2015年购车价格为1830000元），并控制长达近一年的时间，后被告提起诉讼，本院（2017）鲁0281行初202号行政判决书明确认定了原告抢夺被告车辆并非法占有的事实，被告认为车辆在一年时间里发生损坏、保险损失及贬值损失巨大，被告据此提出诉讼数额为400000元，查封了原告在本院执行局的案款400000元并提供了相应的担保，完全符合法律程序，被告的起诉有事实及法律依据，被告认为，价值1830000元的车辆停放将近一年时间，导致各种损失多达400000元，起诉数额为400000元，一审法院对车辆贬值损失不予鉴定，对车辆维修等费用不予支持，这是被告未曾预料到的，不是被告主观故意造成的，因此并不是恶意诉讼，保全财产的价值没有明显超过诉讼请求数额，不是恶意的超标的查封；二、本案原告所诉无法律依据。一方面，在（2018）鲁0281民初9488号案件中，原告未曾对保全措施提出复议，应当视为对保全措施的认可；另一方面，超标的查封不以判决结果来判断，原告以判决结果低于保全数额提起诉讼要求赔偿损失没有法律依据；三、在（2018）鲁0281民初9488号案件二审中，对财产的保全仍然是一审时作出的，若二审法院认定存在超标的保全，原告可以申请解封，法院可以依职权对超出部分进行解除，退一步讲，即使被告在二审期间存在超标的保全，原告应当证明其在二审时积极主张权利或者申请置换保全标的，而不是等待损失发生，否则被告不应当对损失承担全部责任，原告将未解封的责任归责于被告是错误的；四、本案中，原告主张的损失计算没有依据，利息的计算期间、计算标准均无事实依据和法律依据。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、贷款凭证一宗，证明原告经营公司期间，曾向银行贷款500000元，每月利息3500元，作为被告给原告造成损失的依据；证据二、（2018）鲁0281民初9488号民事判决书、保全裁定书、胶州市人民法院结案通知书复印件各一份，证明被告起诉原告财产损害纠纷一案，被告申请法院查封原告400000元，但实际造成损失1100元，故剩余398900元所造成的损失应由被告承担。被告对原告提交的证据发表质证意见称，对证据一真实性无异议，但该银行流水显示青岛农商银行于2017年9月11日向原告发放贷款500000元，而被告在2018年9月5日向法院申请查封，所以与本案无关；对证据二真实性无异议，但诉讼数额为400000元，查封了原告在执行局的案款400000元并提供了相应的担保，完全符合法律程序，当时被告的起诉有事实及法律依据，被告认为价值1830000元的车辆停放将近一年时间各种损失多达400000元，起诉数额为400000元，一审法院不予对车辆贬值损失予以鉴定，对维修费用等不予支持，这是被告未曾预料到的，不是被告主观故意造成的，所以并不是恶意诉讼，保全财产的价值没有明显超过诉讼请求数额，不是恶意超标的查封；财产保全是法院一审时作出的，若二审法院认定存在超标的查封，原告可以申请解封，法院可以依职权对超出部分进行解除，退一步讲，即使被告在二审期间存在超标的保全，原告应当证明其在二审时积极主张权利或者申请置换保全标的，而不是等待损失发生，否则被告不应当对损失承担全部责任，原告将未解封的责任归责于被告是错误的。被告未向本院提交任何证据证明其主张。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，2017年6月21日，本案原告曾以股权转让纠纷向本院提起诉讼，要求本案被告返还股权转让款350000元及自2015年8月30日起计算至实际付款之日按银行同期贷款利率支付逾期利息，后经本院（2017）鲁0281民初6233号民事判决书、青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终3866号民事判决书确认由本案被告向原告支付转让款350000元及相应利息（以350000元为基数，自2015年8月30日起计算至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担诉讼费用5545元。本案原告于2018年8月16日向本院申请执行已发生法律效力的（2017）鲁0281民初6233号民事判决书，执行标的为405545元，后本案被告向本院缴纳执行案款400000元。本案被告以财产损害赔偿纠纷于2018年5月7日向本院提起民事诉讼，要求本案原告赔偿其各项经济损失共计400000元（拖车费用1100元、车辆维修及保养费用21108元、应当进行的维修费用45669.62元、保险费用24647.41元、车辆贬值费用待鉴定后明确）并承担全部诉讼费用。后本案被告向本院提出财产保全申请，要求查封本案原告在胶州市人民法院（2018）鲁0281执2966号案款400000元，本院于2018年9月10日作出了（2018）鲁0281民初9488号民事裁定书查封了该笔执行款400000元。本院裁定书送达后，本案原告没有对裁定书提出复议申请。后本院于2019年5月10日作出（2018）鲁0281民初9488号民事判决书判令本案原告薛淇于该判决生效后十日内支付本案被告刘丰源款项1100元及承担诉讼费27元，并驳回了本案被告刘丰源的其他诉讼请求。本案被告刘丰源对（2018）鲁0281民初9488号民事判决书不服提出了上诉，二审审理期间，本案被告刘丰源于2019年9月29日提出了撤回上诉申请，青岛市中级人民法院于当日作出（2019）鲁02民终8573号民事裁定书，准许刘丰源撤回上诉。2019年10月10日，胶州市人民法院依本案原告薛淇申请作出（2018）鲁0281民初9488号之一民事裁定书，解除对本案原告薛淇执行案款400000元的查封。本院认为，本案系申请诉中财产保全损害责任纠纷。本案争议的焦点是：本案被告在（2018）鲁0281民初9488号案件中申请的财产保全是否存在过错及是否需要赔偿的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定。第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。当事人应正确行使法律赋予的诉讼权利，申请诉讼保全时，不仅要对本身诉讼的风险即案件的输赢进行判断，还要权衡可能因申请错误所要承担的法律责任。本案被告刘丰源虽然在（2018）鲁0281民初9488号案件中起诉时对于诉讼的结果难以预知，但在诉讼过程中申请财产保全，则意味着其对于胜诉的结果有着更为确定的自我预判。后案件事实经（2018）鲁0281民初9488号民事判决书、（2019）鲁02民终8573号民事裁定书确认并判令本案原告薛淇支付本案被告刘丰源款项1100元及诉讼费27元，驳回了本案被告刘丰源的其他诉讼请求。即本案被告刘丰源原来的诉讼请求与生效裁判文书所支持的数额差距悬殊，有利用诉讼进行恶意申请保全之嫌，对财产保全申请存在一定过错，给本案原告造成的经济损失应予赔偿。被告刘丰源向本院申请查封了其缴纳的用于支付原告薛淇的执行案款400000元确属事实，该行为的直接后果是导致原告无法领取、使用该执行案款，故，被告刘丰源的申请财产保全行为与损害后果之间存在因果关系，综合考虑本案案情，本院酌情支持原告的损失可按款项398873元（400000元-1100元-27元）在缴纳本院期间（自缴纳执行案款之日即2018年9月5日起至解除查封之日即2019年10月10日止）产生的银行同期同类贷款利息为适当，参照银行一至三年期贷款利息核算，被告刘丰源应赔偿原告薛淇执行案款398873元共400天期限的利息损失为26882.94元（398873元×6.15%÷365天×400天），原告在本案庭审中只主张19035.1元，本院予以认定。被告刘丰源未提交任何证据证明其主张，对其抗辩意见本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告刘丰源于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛淇经济损失人民币19035.1元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元，适用简易程序减半收取计255.5元，由被告刘丰源负担171元，原告负担84.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘克艳二〇二〇年二月二十日书记员  张 宇