wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初16号原告上海臣海印刷科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人张祝慧。委托代理人孙黎。委托代理人王旭生。被告尚涌文化传播(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人金兆荣。被告涌湖文化传播(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人冯楠。被告上海麦汀文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人冯楠。原告上海臣海印刷科技有限公司与被告尚涌文化传播(上海)有限公司、涌湖文化传播(上海)有限公司、上海麦汀文化传播有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马培独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙黎、王旭生到庭参加诉讼。被告尚涌文化传播(上海)有限公司、涌湖文化传播(上海)有限公司、上海麦汀文化传播有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海臣海印刷科技有限公司诉称：原告是经营印刷业务的公司，三被告均为经营广告业务的公司，且三被告在同一地点办公，故三被告的业务均由被告尚涌文化传播(上海)有限公司与原告签订合同。2013年至2015年，原告按三被告要求，为三被告印制印刷品，2015年9月14日原告与三被告进行了对账，各方确认三被告尚欠原告货款人民币1,393,448.50元(以下币种均为人民币)，经协商，因印刷品质量原因，各方确认，原告从三被告所欠货款中扣除10,000元，即三被告尚欠原告货款1,383,448.50元，经原告催讨，三被告拒绝支付，故原告诉至本院，请求判令：1、三被告共同支付原告货款1,383,448.50元。2、三被告共同支付原告利息损失(以1,383,448.50元为基数，自2015年10月8日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。审理中，被告尚涌文化传播(上海)有限公司法定代表人金兆荣来本院陈述称，三被告均从事广告业务经营，原告所述三被告欠款1,383,448.50元属实，三被告在一处办公，办公地点在本市黄浦区南塘浜路XXX号XXX号楼XXX楼。被告涌湖文化传播(上海)有限公司、上海麦汀文化传播有限公司未作答辩。原告为证明其主张向本院提交了下列证据：1、对账单，证明2015年9月14日原告与三被告进行了对账，三被告确认截至2015年9月1日尚欠原告货款1,393,448.50元，同时原告同意因质量问题减少1万元，故三被告共欠原告货款1,383,448.50元。2、原告与被告尚涌文化传播(上海)有限公司签订的销售合同11份，主要内容为原告为被告尚涌文化传播(上海)有限公司印制“蓝车画报”、“手提袋”等产品，付款方式为被告尚涌文化传播(上海)有限公司收货后30个工作日内付清货款，证明原告与被告尚涌文化传播(上海)有限公司之间约定的权利义务关系。3、增值税专用发票(复印件)10份、发票签收回执单，证明原告已向被告尚涌文化传播(上海)有限公司开具了相应的增值税专用发票。因三被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据予以核对，经审理查明确认原告所述属实。本院认为：原告与三被告之间的承揽合同合法有效，受法律保护，各方均应严格履行各自义务。结合审理查明的事实，三被告既已通过对账单确认尚欠原告货款1,383,448.50元，理应及时结清。逾期支付的，应赔偿逾期付款利息损失。故原告要求三被告支付所欠货款1,383,448.50元并按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿利息损失，于法有据，本院应予支持；至于利息损失的起算时间，各方于2015年9月14日进行了对账，原告主张自2015年10月8日起计算逾期付款利息损失，于法不悖，本院可予支持。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告尚涌文化传播(上海)有限公司、涌湖文化传播(上海)有限公司、上海麦汀文化传播有限公司支付原告上海臣海印刷科技有限公司货款1,383,448.50元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告尚涌文化传播(上海)有限公司、涌湖文化传播(上海)有限公司、上海麦汀文化传播有限公司偿付原告上海臣海印刷科技有限公司利息损失(以1,383,448.50元为基数，自2015年10月8日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为8,625元(原告已预缴)，由被告尚涌文化传播(上海)有限公司、涌湖文化传播(上海)有限公司、上海麦汀文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 马 培二〇一七年三月三日书 记 员 胡鹤飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初11063号原告：AdvancedDigitalTechnologyCo.,Ltd，住所地4Da-204,BunyoungRd.185,Danwon-Gu,Ansan-Si,Geonggi-Do,(425-835),Korea。法定代表人：金相泰，董事长。委托诉讼代理人金峥，上海必和律师事务所律师。被告：许晓天(XIAOTIANXU)，男，1962年9月8日生，现住上海市青浦区。委托诉讼代理人：王磊鸣，上海市理诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗文嫈，上海市理诚律师事务所律师。原告AdvancedDigitalTechnologyCo.,Ltd(以下至主文前简称ADT公司)与被告许晓天(XIAOTIANXU)不当得利纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法进行审理。原告ADT公司提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告不当得利款项共计371,166美元(折合人民币2,365,701元)及相应利息(以371,166美元为基数，按照年利率6%，自2013年4月1日起计算至实际支付之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2010年11月至2013年10月期间在原告于上海投资设立的上海爱德特检测设备制造有限公司(以下简称爱德特公司)处担任营业总监期间，编造了“晨阳宏达工程技术咨询公司”(以下简称晨阳宏达公司)，向爱德特公司谎称晨阳宏达公司可以为原告在中国市场提供咨询服务，继而为原告争取订单，原告需支付给晨阳宏达公司合同金额5%左右的咨询费。因被告在爱德特公司担任重要职位，因此原告相信了被告的说法。被告在爱德特公司任职期间几乎所有的订单都是通过晨阳宏达公司提供咨询服务的形式签订，原告累计向被告操纵的晨阳宏达公司“职员”账户支付了371,166美元。2015年6月原告发现晨阳宏达公司系被告为了非法占有合同款项所虚构的公司。被告通过该形式共计骗取原告371,166美元。原告为了维护自己的权益，提起本案诉讼。审理中，被告许晓天(XIAOTIANXU)提出管辖异议，认为被告系加拿大公民，原来在上海市浦东新区远航路工作并居住，因原告举报被告非法打工，被告被公安局行政处罚，致使被告无法继续在原单位工作，于2017年1月开始离开了浦东的工作单位，目前正在办理新的工作签证，没有固定住所。因此认为浦东新区人民法院对本案没有管辖权。原告则认为因为被告实际收取款项的账户都是在浦东开户的，因此侵权结果地在浦东，故浦东法院对本案具有管辖权。本院经审查认为，经本院释明，原告坚持认为本案请求权基础法律关系为不当得利，而根据法律规定，不当得利纠纷案件由被告住所地人民法院管辖。现原告未能提交证据证明被告住所地在浦东新区，故根据法律规定，本院对本案无管辖权。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告AdvancedDigitalTechnologyCo.,Ltd的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张爱萍人民陪审员  陈家引人民陪审员  陈敏毅二〇一七年三月二十一日书 记 员  周 珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初116号原告郑洪，男，1954年3月17日出生，汉族，住上海市静安区。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人顾青芸、王婉婧。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山。委托代理人朱明黄。原告郑洪不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)所作的政府信息公开申请答复，于2017年1月24日向本院提起行政诉讼,本院于同日立案。因被诉政府信息公开申请答复经上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)所作的行政复议决定予以维持，本院依法追加市住建委为共同被告。本院于法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭审理了本案。原告郑洪，被告静安房管局的委托代理人顾青芸、王婉婧，被告市住建委的委托代理人朱明黄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安房管局于2016年10月17日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01《告知书》，告知原告，其要求获取“1997年以后的《上海市房地产权证》，1997年授权经营后，区房管局与上海静安置业集团有限公司为同一法人主体，按照‘沪房地籍(1997)454号’规定，获取并保存了关于延安中路XXX弄XXX号房地产权转移的黄色《上海市房地产权证》。当时产权转移，房地产的评估，按市政府(1995)60号文执行。”依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称信息公开规定)第二十三条第(五)项的规定，答复如下：经审查，您要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围。原告不服，向被告市住建委申请行政复议，市住建委于2016年12月7日作出沪住建复字(2016)第261号行政复议决定，维持了被告静安房管局的行政行为。原告郑洪诉称，原告所申请的“1997年以后的《上海市房地产权证》”是静安房管局与其参与组建的上海静安置业(集团)有限公司(以下简称静安置业集团)政企分开之前行政管理履职中获取、记录和保存的文书。政企分开之前静安房管局与静安置业集团是同一法定代表人的同一法人主体，政企分开之后，新的职权划分并不能改变静安房管局具有公开原告所申请信息的职责。《上海市房屋土地管理局关于面上直管公房授权经营后房地产登记中若干问题的通知》[沪房地籍(1997)454号]规定了静安房管局对原告所申请事项的操作实施内容，静安房管局却将信息公开职责推卸给上级行政机关，向原告进行错误指引告知，明显事实不清证据不足。原告起诉之后才收到市住建委的行政复议决定书，市住建委违反《行政复议法实施条例》第十五条第(六)项第二款的规定。因此，请求：1、确认静安房管局作出的编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01《告知书》否定公开申请信息职权范围违法，判决其在一定期限内重新答复；2、要求一并审查沪房地籍(1997)454号文件；3、确认市住建委作出的沪住建复字(2016)第261号行政复议决定违法。被告静安房管局辩称，原告申请的信息不属于被告公开的职责权限范围，1996年以前公房经营的管理职责在市住建委(原上海市房屋土地管理局)，1996年该职责已由市住建委授权给静安置业集团。被告作出的答复认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市住建委辩称，其作出的行政复议决定程序合法，根据邮局的邮戳显示，其已及时向原告邮寄发出复议决定书，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年8月31日，被告静安房管局收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“1997年以后的《上海市房地产权证》，1997年授权经营后，区房管局与上海静安置业集团有限公司为同一法人主体，按照‘沪房地籍(1997)454号’规定，获取并保存了关于延安中路XXX弄XXX号房地产权转移的黄色《上海市房地产权证》。当时产权转移，房地产的评估，按市政府(1995)60号文执行。”同年9月20日，被告出具延期《告知书》，告知原告延期到2016年10月18日前予以答复。经审查，被告认定原告申请获取的信息不属于其公开职责权限范围，遂于2016年10月17日依据信息公开规定第二十三条第(五)项的规定作出答复。原告不服，于2016年10月25日向被告市住建委申请行政复议。被告市住建委收到行政复议申请后，于同月28日向静安房管局发出《行政复议答复通知书》。2016年11月3日，静安房管局向市住建委提交《行政复议答复意见书》。经审查，2016年12月7日被告市住建委作出行政复议决定，维持了被告静安房管局所作的答复。同月10日，被告市住建委向原告邮寄《行政复议决定书》。2017年1月27日，原告收到《行政复议决定书》。以上事实,有原告提交的邮寄信封，被告静安房管局提交的《政府信息公开申请表》及信封、延期《告知书》及国内挂号信函收据、被诉《告知书》及国内挂号信函收据、沪房发静字第00476号《房屋所有权证》、《面上直管公房经营授权书》、静安置业集团出具的《证明》、《关于进行盘活工商企业国有房地产试点的实施意见》、沪房地籍(1997)454号文件、被告的《三定方案》和被告市住建委提交的《行政复议申请书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《行政复议决定书》及国内邮政回执等证据以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，被告静安房管局具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的职责。该局收到原告提出的申请后，经延期在规定的期限内作出答复，程序符合规定。政府信息系行政机关在履职过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。依据原告申请中的特征描述，其所要求获取的信息涉及公房经营管理，被告提供的证据证明该局已不具有公房经营和管理的职责。被告依据信息公开规定第二十三条第(五)项之规定，答复原告其申请获取的信息不属于本机关公开职责权限范围，认定事实清楚，适用法律正确。原告主张其申请公开的信息属于被告静安房管局公开职责权限的意见，本院不予采纳。被告市住建委收到原告的行政复议申请后，于规定期限内作出行政复议决定，程序合法。另，沪房地籍(1997)454号文件系被告认定事实的证据，原告提出对该规范性文件进行审查的请求，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定的对规范性文件进行审查的条件，本院不予准许。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告郑洪的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告郑洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  符德强人民陪审员  马开业人民陪审员  朱兆富二〇一七年三月二十三日书 记 员  朱 娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。……。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0104刑初171号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人向某，男，土家族，户籍地湖北省。辩护人宋沪彬，上海市申汇律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。被告人翟某某，男，汉族，户籍地安徽省巢湖市。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检金融刑诉(2017)7号起诉书指控被告人向某、翟某某犯妨害信用卡管理罪，于2017年3月16日向本院提起公诉。本院于2017年3月17日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员袁某出庭支持公诉。被告人向某及其辩护人宋沪彬、被告人翟某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2016年3月起，被告人向某与单某某、王某某(均已判决)结伙，通过微信群招募、组织被告人何某某、荣某某(均已判决)等办卡人员，冒用由向某等人提供的他人居民身份证，在本市徐汇区多家银行网点骗领银行卡并转售牟利。2016年4月13日，被告人向某与刘某(另案处理)经电话联系，刘某将6张身份证(姓名分别为郭某某、卢某、詹某某、李某、吴某、伍某某)交给被告人翟某某，并指使其至上海南站将身份证交给单某某。单某某拿到身份证后，与王某某在本市徐家汇汇合，二人先后共带领何某某、荣某某等三名女子至附近的银行办理了5张银行卡。其中，何某某持李某某的身份证骗领了中国农业银行、中国建设银行银行卡各一张(尾号分别为XXXX、XXXX)；荣某某持田某某的身份证骗领中国农业银行银行卡1张(尾号为XXXX)；另一名女子持郭某某的身份证骗领中国工商银行银行卡1张、持杨某的身份证骗领中国邮政储蓄银行银行卡1张(尾号分别为XXXX、XXXX)。当日下午，被告人翟某某欲与单某某等人在上海南站交易时，被公安人员当场抓获，从王某某等人处查扣9张银行卡及20张身份证等物品，从翟某某处查扣10张身份证、1个手机等物品。被告人向某、翟某某被抓获到案后均如实供述上述犯罪事实，被告人翟某某协助公安机关抓获一名犯罪嫌疑人。公诉机关认定被告人向某、翟某某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第三项、第二十五条第一款、第六十八条之规定，应当以妨害信用卡管理罪追究被告人向某、翟某某共同犯罪的刑事责任。同时认定被告人翟某某有立功表现。建议对被告人向某判处二年以下有期徒刑并处罚金的刑事处罚；对被告人翟某某判处一年以下有期徒刑并处罚金的刑事处罚。提请依法审判。被告人向某对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。辩护人认为被告人向某到案后如实供述自己的罪行，建议法院对其从轻处罚。被告人翟某某对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。经审理查明，公诉机关指控的上述犯罪事实，不仅有证人王某某、单某某、何某某、荣某某、刘某、韩某某、仇某某、郭某某等人的证言及辨认笔录，而且有他人居民身份证、银行卡及申办资料、银行柜面录音录像、上海市公安局徐汇分局受案登记表、工作情况、扣押笔录、扣押清单、涉案物品照片、立案决定书、工作情况、拘留证及被告人向某、翟某某的供述及辨认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人向某、翟某某结伙他人，使用虚假的身份证明骗领信用卡，其中被告人向某参与骗领信用卡5张，被告人翟某某参与骗领信用卡1张，其行为均已构成妨害信用卡管理罪，且系共同犯罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人翟某某有立功表现，依法予以从轻处罚。被告人向某、翟某某到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相当原则，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第三项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人向某犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币四万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月22日起至2018年2月21日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、被告人翟某某犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月14日起至2017年9月7日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)三、缴获的作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  朱锡伟二〇一七年三月二十三日书记员  李晓萍附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金：……（三）使用虚假的身份证明骗领信用卡的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初61485号原告：卫春，男，1979年3月1日出生。委托诉讼代理人：唐翎景,上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丹毅,上海申同律师事务所律师。被告：石小伟，男，1982年12月15日出生，汉族，住甘肃省陇南市。原告卫春诉被告石小伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告卫春委托诉讼代理人唐翎景、孙丹毅到庭参加了诉讼。被告石小伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告卫春向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金人民币300,000元；2、判令被告以本金人民币300,000元为基数按年利率12%计付自2015年4月1日起至实际清偿之日止的利息。事实与理由：原、被告原系姻亲关系，被告于2012年3月30日向原告借款人民币300,000元，虽未出具借据但按承诺的年利息12%标准支付了2012年4月1日至2015年3月31日期间的借款利息合计人民币106,000元；自2015年4月1日起,被告未再支付利息或归还借款本金。被告石小伟书面辩称：被告于2012年农历3月向案外人(原告前妻之父)借款人民币300,000元并出具借条，后得知借款来自于原告，故根据借条持有人的要求向原告支付利息；原、被告之间并不存在借贷关系,被告应向借条持有人返还借款，且原告在离婚时亦承诺该款项归其前妻及孩子所有；故不同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：被告与原告前妻系表兄妹，原告因与前妻结婚而与被告形成姻亲关系。2012年3月30日，原告以银行汇款方式向被告交付借款人民币300,000元。被告以现金方式向原告支付2012年4月1日至2013年3月31日期间的利息人民币36,000元，又于2014年12月1日以银行转帐方式向原告支付2013年4月1日至2015年3月31日的利息人民币70,000元。嗣后,因原告与前妻不睦，被告表示借款及利息需与原告妻、儿的抚养费问题一并解决而不同意向原告再行支付利息。2016年5月30日,原告与前妻登记离婚。被告至今未支付2015年4月1日起的利息及归还借款本金。以上事实，有存款历史交易明细清单、结算业务申请书、结算存根、录音资料、离婚协议、离婚证、被告答辩意见及庭审笔录在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据及被告的答辩意见，足以证明原告直接向被告交付了借款且被告亦知晓借款来自于原告，故对于原告主张原、被告之间存在借贷关系之事实,本院予以确认。被告是否向案外人另行出具借条及原告与其前妻的财产纠纷对此事实之成立不构成影响。被告尚欠原告借款本金人民币300,000元未还，应予归还；而原、被告之间并未约定还款期限，故原告可随时要求被告履行还款义务，但应给予被告合理的准备时间。原告主张的利息虽无约定依据,但有汇款记录及被告在录音资料中的确认予以佐证，故本院亦予以采信并支持。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告石小伟于本判决生效之日起十日内归还原告卫春借款本金人民币300,000元;二、被告石小伟以借款本金人民币300,000元为基数按年利率12%标准支付原告卫春自2015年4月1日起至借款实际清偿之日止的借款利息。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,340元，由被告石小伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  黄 啸人民陪审员  张德义人民陪审员  沈 英二〇一七年三月十五日书 记 员  刘月娥附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：(一)质量要求不明确的，按照国家质量标准履行，没有国家质量标准的，按照通常标准履行。(二)履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。(三)履行地点不明确，给付货币的，在接受给付一方的所在地履行，其他标的在履行义务一方的所在地履行。(四)价格约定不明确，按照国家规定的价格履行；没有国家规定价格的，参照市场价格或者同类物品的价格或者同类劳务的报酬标准履行。合同对专利申请权没有约定的，完成发明创造的当事人享有申请权。合同对科技成果的使用权没有约定的，当事人都有使用的权利。第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率３６％部分的利息的，人民法院应予支持。
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0101行初120号原告李根厂，男，1967年12月5日出生，汉族，住江苏省。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人施家仪，上海市社会保险事业管理中心主任。委托代理人沈玉蓉，女。委托代理人方逸翔，男。原告李根厂不服被告上海市社会保险事业管理中心(下称市社保中心)作出的不予办理原告申领因工住院伙食补助费的决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月23日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭审理了本案。原告李根厂，被告市社保中心的委托代理人沈玉蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保中心于2016年8月22日依据《中华人民共和国社会保险法》(下称《社会保险法》)第八条、《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第二段、第二大点第(五)点、《上海市工伤保险实施办法》第五条第三款[职权依据]，《上海市工伤保险实施办法》第五十条[程序依据]，《上海市工伤保险实施办法》第三十五条、第四十二条第二款[法律适用依据]之规定，作出编号为BBXXXXXXXXS061的办理情况回执，认定原告要求申领工伤保险医疗待遇的申请不符合办理条件，不能办理。原告李根厂诉称，原告于2015年11月8日受到的事故伤害被上海市闵行区人力资源和社会保障局于2016年3月9日认定为工伤，后于2016年4月18日进入养志康复医院进行住院工伤康复，并于2016年6月1日出院。2016年7月21日，原告向被告申领因工住院伙食补助费，被告却以原告申请不符合办理条件为由拒绝给付，于法有悖。故原告请求法院判决撤销被告于2016年8月22日作出的编号为BBXXXXXXXXS061的《办理情况回执》，并判令被告支付原告因工住院伙食补助费人民币900元。被告市社保中心辩称，被告收到原告的申请后，经核对原告的社会保险缴费信息，发现原告于2016年2月5日由用人单位上海以水以鱼餐饮管理有限公司(下称以水公司)作退工操作，相应用工结束时间为2015年12月31日。此外，相关民事判决亦确认，原告与以水公司之间的劳动关系于2015年11月30日协商解除，故原告的住院伙食费用发生在劳动关系解除之后。因原告符合《上海市工伤保险实施办法》第四十二条第二款的情形，故被告不再支付原告所申请的住院伙食补助费。被告认为被诉行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经开庭审理，本院确认本案事实如下：根据闵人社认(2015)字第4587号《认定工伤决定书》所示，原告于2015年11月8日受到的事故伤害，属于工伤认定范围。根据被告提供的原告劳动经历截屏信息显示，原告在以水公司的用工结束日期为2015年12月31日，退工操作日期为2016年2月5日。根据上海市养志康复医院的《出院记录》所示，原告入院日期为2016年4月18日，出院日期为2016年6月1日。2016年7月21日，原告至被告处提出工伤保险医疗待遇申请，要求申领住院伙食补助费人民币900元，并提交了《工伤(亡)职工医疗费用报销受理审核单》等材料。被告于同日受理后，于2016年8月22作出编号为BBXXXXXXXXS061的《办理情况回执》，认定原告的申请不符合办理条件，不能办理。原告收悉后不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。以上事实，有原、被告分别提交的编号为BBXXXXXXXXS061的《办理情况回执》，被告提交的《工伤(亡)职工医疗费用报销受理审核单》、闵人社认(2015)字第4587号《认定工伤决定书》、原告的身份信息、上海市养志康复医院的《出院记录》、编号为SBXXXXXXXXS009的《受理情况回执》、原告劳动经历截屏，以及双方当事人的庭审陈述等证据为证。本院认为，根据《社会保险法》的相关规定，被告负有统一经办本市社会保险业务，负责工伤保险待遇支付的行政职责。本案中，被告收到原告的申请后，经调查核实后在法定期限内作出被诉办理情况回执，并书面告知原告，被告行政程序合法。《上海市工伤保险实施办法》第三十五条规定，工伤人员住院治疗工伤的，由工伤保险基金按照规定的标准，支付住院伙食补助费。此外，该实施办法第四十二条第二款亦规定，工伤人员与用人单位解除或者终止劳动关系，并按照本办法规定享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的，不再享受本办法第三十二条、第三十三条、第三十五条至第三十八条规定的待遇。被告据此结合原告劳动经历情况，认定原告的因工住院伙食补助费用发生在原告与以水公司劳动关系解除之后，并作出被诉办理情况回执，适用法律正确。综上，原告的诉讼请求，缺乏法律依据与事实证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李根厂的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，由原告李根厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  马金铭代理审判员  陈佳莹人民陪审员  路真诚二〇一七年三月二十七日书 记 员  王 颖附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初50907号原告：汤铭情，女，1976年9月16日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人：辛明平，上海富誉律师事务所律师。被告：于大环，女，1949年4月9日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：李军，男，1977年8月26日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：傅馨，男，1986年3月24日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告汤铭情与被告于大环、李军、傅馨确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤铭情及其委托代理人辛明平到庭参加诉讼。被告于大环、李军、傅馨经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法适用缺席审理。本案现已审理终结。原告汤铭情向本院提出诉讼请求：判决确认被告于大环、李军、傅馨于2012年4月16日签订的《上海市房地产买卖合同》无效，恢复原状。事实理由：原告与被告李军于2005年1月18日登记结婚并居住于上海市浦东新区凌兆路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)。2012年1月，被告李军和于大环购买了该系争房产，并登记在李军、于大环名下。2015年10月，被告傅馨告诉原告，该房已于2012年出售给了傅馨。后，原告至房地产登记机关核实，该房产确已于2012年7月23日变更登记为傅馨所有。现原告认为，三被告买卖系争房屋，未经原告同意，侵害了原告的权益，故原告起诉来院。被告于大环、李军、傅馨未作答辩。经审理查明，2005年1月18日，原告汤铭情与被告李军登记结婚。2012年1月31日，系争房屋产权登记为被告于大环、李军(1/2)共有。2012年4月16日，被告于大环、李军与傅馨分别作为甲乙双方签订《上海市房地产买卖合同》，约定系争房屋转让价1,000,000元。2015年1月13日，系争房屋权利人登记为傅馨。现原告认为，三被告的行为，侵害了原告的合法权益，故原告起诉来院要求判如所请。另查明，2016年8月25日，原告汤铭情与被告李军经上海市浦东新区人民法院判决离婚。上述事实，由原告提供的结婚证、上海市房地产登记信息、上海市房地产登记簿、上海市房地产买卖合同、中国银行个人住房抵押借款合同、证明及原、被告的庭审陈述等在案佐证。本院认为，根据法律规定，有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。现原告以三被告未经其同意签订系争房屋买卖合同侵犯其合法权益为由要求确认合同无效，于法无据，故本院不予支持。如原告认为被告于大环、李军处分系争房屋的行为侵犯其合法权益，可另案诉讼解决。被告于大环、李军、傅馨经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，相关的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的之规定，判决如下：驳回原告汤铭情的全部诉讼请求。案件受理费13,800元,由原告汤铭情负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  金宇杰审 判 员  葛蓓菁人民陪审员  方文华二〇一七年三月十二日书 记 员  徐晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初321号原告姚军强，男，1976年1月31日出生，回族，户籍地上海市静安区，住上海市。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明。委托代理人薛建中。原告姚军强诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局房屋征收补偿合同纠纷一案，于2016年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年9月7日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月23日公开开庭审理了本案。原告姚军强，被告的委托代理人薛建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：其为上海市泰兴路XXX弄XXX号房屋的承租人，2015年该房屋纳入征收范围，在被告未尽到完全告知义务的情况下，原告错误地选择按照居住困难户计算征收补偿方案(即所谓托底)，造成其家庭内部矛盾，合法利益受损，且其符合居住困难条件，故请求法院确认被告与原告于2015年12月26日签订的征收编号为J73-A0907-227的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)无效。被告辩称：原告是承租人，符合签约主体资格，协议是双方真实意思表示，对原告户整个家庭利益最大化，协议内容也符合相关法规和征收补偿方案，程序合法，并未侵犯原告的合法权益，且征收时已告知相关权利义务，居住困难申请也是原告自己提出的，原告属他处有房，不符合居住困难条件，现协议也已履行，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：上海市泰兴路XXX弄XXX号房屋系公房，承租人为原告姚军强。2015年9月30日上海市静安区人民政府作出静府房征[2015]2号上海市静安区人民政府房屋征收决定(以下简称房屋征收决定)，被告作为政府征收部门，原告户房屋属于征收范围之内。原告户在册户籍10人：姚军强、辛兰、梅芳荣、姚秀珍、梅存慧、梅雨嫣、梅熙、梅存智、姚晓强、姚彼得，引进2人：肖蕾、曹凤琴。经原告申请，认定9人符合居住困难条件，分别为：辛兰、梅芳荣、姚秀珍、梅存慧、梅雨嫣、梅熙、梅存智、肖蕾、曹凤琴。2015年12月26日原告与被告就系争房屋签订征收协议，被征收房屋价值补偿款2,056,670.17元，居住困难户增加货币补贴款418,329.83元，装潢补偿18,365.00元，其他各类补贴、奖励费用580,191.48元。原告户选择房屋产权调换安置房屋4套，另有差价款880,629元由被告支付。2016年9月2日原告以错误地选择了征收补偿方式，损害其合法权益为由，起诉至本院。另查明，原告姚军强所有上海市曹安路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积57.05平方米，产权人为原告姚军强一人，房屋内无户口。上述事实由原告提供的征收协议，被告提供的房屋征收决定、公告、上海市租用居住公房凭证、分户报告单、房籍摘录单、户籍资料、居住困难户补贴认定结果公示、征收协议、被征收房屋基本情况确认单、项目结算单、房屋搬迁腾空移交单及退房单、购房产权人确认书、上海市房屋征收居住困难保障补贴申请户住房电子信息比对核查结果表及情况说明、上海市房地产权证等证据材料证明。根据庭审质辩情况，本院认为上述证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明相关事实，本院确认具有证据效力。本院认为：根据房屋征收决定，被告作为房屋征收部门有权对系争房屋进行征收。原告作为被征收房屋的承租人，与被告签订征收协议，签约主体合法。该征收协议由双方签字确认，合法有效。原告认为选择按照居住困难户计算补偿利益系错误的选择，本院认为，是否选择申请居住困难认定属于原告户的权利，现原告户已经选择申请，申请符合法律规定，且这种补偿方式对原告户也较为有利。而原告作为承租人，其对自己的签约行为应承担法律后果。此外，原告所有本市曹安路产权房一套，属他处有房，人均建筑面积高于15平方米，不符合居住困难认定条件。故原告要求确认征收协议无效缺乏事实和法律依据，其诉请本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告姚军强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姚军强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  张 忠人民陪审员  朱兆富人民陪审员  祁汉萍二〇一七年三月一日书 记 员  李胜卡附：相关法律条文一.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执2008号之十四 申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司 被执行人林荣富。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初2990号，依法向被执行人林荣富发出执行通知书，责令被执行人林荣富履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林荣富至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结林荣富(证件号码:)在浙江泰隆银行的62×××86的存款人民币316203.01元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年三月二十七日 书记员  葛怀君
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初80436号原告：卢玉珍，女，1956年12月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱群峰，上海市恒业律师事务所律师。被告：卢勇刚(兼被告卢某的法定代理人，男，1955年6月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：卢某，男，2001年7月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王凤琴，女，1979年11月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王金亮，男，1957年4月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：佘月华，女，1956年11月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告卢玉珍与被告卢勇刚、卢某、王凤琴、王金亮、佘月华排除妨害一案，本院于2016年11月9日立案后，经被告卢勇刚申请，本案依法于2016年11月30日中止审理，后恢复审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢玉珍及其委托诉讼代理人朱群峰到庭参加诉讼。被告卢勇刚、卢某、王凤琴、王金亮、佘月华经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卢玉珍向本院提出诉讼请求：1、五被告速从上海市浦东新区锦安东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)中搬离；2、五被告共同赔偿原告在外租房的经济损失人民币(以下币种同)162,000元(按每年18,000年计算，自2007年11月起至2016年10月止，合计9年)；审理中，原告变更该项诉请金额为133,500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告卢勇刚系兄妹关系，被告卢勇刚与被告王凤琴曾系夫妻，于2007年离婚，并生育一子即被告卢某，被告王金亮、佘月华系被告王凤琴的父母。系争房屋系动拆迁分配所得，根据家庭内部分配协议应属于原告所有，但由于历史原因，产证一直未办理。2007年初，被告卢勇刚声称其在系争房屋中有动迁份额，并霸占系争房屋，自始至今，五被告一直居住在系争房屋中。原告曾向法院起诉要求确认系争房屋的所有权，经一、二审法院审理，判决系争房屋归原告一人所有，并由法院强制执行于2016年9月8日取得系争房屋的产权证。后原告与五被告交涉要求他们搬离系争房屋，五被告均不予理睬。自2007年至今，原告无奈在别处借房度日，造成了原告巨大的经济损失。为维护原告合法权益，起诉至法院，要求判如所请。被告卢勇刚、卢某、王凤琴、王金亮、佘月华均未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告与被告卢勇刚系兄妹关系，被告卢勇刚与被告王凤琴曾系夫妻，并生育一子即被告卢某，被告王金亮、佘月华系被告王凤琴的父母。原告与被告卢勇刚等因系争房屋所有权发生纠纷，原告于2015年7月9日向本院提起诉讼，要求确认系争房屋归原告所有；本院于2015年12月1日作出(2015)浦民一(民)初字第25304号民事判决书，判决原告在系争房屋内占有二分之一产权，案外人朱满菊、朱舫共同占有二分之一产权，被告卢勇刚及案外人卢友良等九人配合办理房屋产证。当事人不服一审判决，分别提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年6月20日作出(2016)沪01民终2192号民事判决书，判决撤销(2015)浦民一(民)初字第25304号民事判决，系争房屋产权归卢玉珍所有，其余人员配合办理房屋产权。卢勇刚、朱满菊、朱舫仍不服该判决，并向上海市高级人民法院申请再审，上海市高级人民法院于2016年12月20日作出(2016)沪民申2291号民事裁定书，裁定驳回卢勇刚、朱满菊、朱舫的再审申请。2016年9月8日，系争房屋登记于原告卢玉珍一人名下。因五被告拒不搬离系争房屋，原告起诉至法院要求判如所请。另查明，被告卢勇刚曾于2015年1月10日出具承诺书一份，承诺系争房屋与其本人、朱满菊、朱舫三人无关，该房产属于妹妹卢玉珍所有，其于2007年11月开始借住在妹妹该套房屋至今，其承诺于2015年1月搬离该套房屋归还于卢玉珍。原告于2016年4月24日与案外人振华港机签订《上海市租赁合同》一份，约定原告租住振华港机所有的上海市兰陵路XXX弄XXX号XXX室房屋，租期一年，月租金2,000元。本院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害。原告与被告卢勇刚等因系争房屋所有权存在纠纷，经法院审理，已确定系争房屋归原告所有，五被告非房屋所有人亦非合法用益物权人，现原告作为所有权人要求五被告迁出房屋，合法有据，本院予以支持。在上海市第一中级人民法院于2016年6月20日作出(2016)沪01民终2192号民事判决书前，系争房屋的所有权尚未明确，原告主张自2007年11月起支付至2016年6月20日期间损失，依法无据，本院不予采纳；但五被告在上述判决生效后经原告催告仍拒不搬出房屋，实对原告的权益造成损害，五被告应赔偿原告合理的损失，原告主张按每月2,000元的标准支付至2016年10月，有租赁合同为证，且租金标准较合理，本院予以照准。五被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢勇刚、卢某、王凤琴、王金亮、佘月华应于本判决生效之日起三十日内搬离上海市浦东新区锦安东路XXX弄XXX号XXX室房屋，并向原告卢玉珍返还上述房屋；二、被告卢勇刚、卢某、王凤琴、王金亮、佘月华应于本判决生效之日起二十日内共同赔偿原告卢玉珍经济损失8,667元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,970元，减半收取计1,485元，由原告卢玉珍负1,420元，被告卢勇刚、卢某、王凤琴、王金亮、佘月华共同负担65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  益颢颖二〇一七年三月十五日书记员  安 珊附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初880号原告：武国斌，男，1969年1月26日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。委托诉讼代理人：曹东飚，上海祁长宇律师事务所律师。被告：上海科峰宾馆有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：周文华，执行董事。委托诉讼代理人：朱樱，女。被告：张华，男，1964年8月14日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告武国斌诉被告上海科峰宾馆有限公司(下简称科峰公司)、张华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用简易程序,由审判员浦雪明独任审判。本案于2017年3月10日公开开庭进行了审理，原告武国斌、被告张华到庭参加诉讼，被告科峰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告武国斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告科峰公司归还原告代为垫付的工伤赔偿金人民币34,974.34元。2、判令被告张华在未出资本息范围内对上述请求承担补充赔偿责任。事实和理由：2016年5月4日案外人王某某向上海市青浦区人民法院申请强制执行，要求科峰公司支付其劳动仲裁的相关费用。2016年6月17日，科峰公司向原告借款34,974.34元垫付上述款项，原告于2016年6月21日将该笔款项汇入法院指定的账号。后科峰公司未将该笔借款归还原告，而张华作为科峰公司的股东，认缴出资5万元，该股东没有履行出资义务，应就该笔债务承担补充赔偿责任。被告科峰公司未到庭应诉，但书面辩称，确认于2016年6月17日向原告借款用以支付王某某劳动仲裁案执行款，但由于公司经营困难，无力归还该笔借款。科峰公司已要求股东张华履行出资义务，待张华完成出资义务后，公司一定会将该笔股本金用以归还原告的借款。被告张华辩称，对于原告与科峰公司之间的借款不确认，理由是科峰公司的股东是上海惠希金实业发展有限公司，而原告曾担任上海惠希金实业发展有限公司的法定代表人。被告科峰公司的公章在原告处，所以对借条的真实性有异议。本院经审理认定事实如下：2016年5月4日，本院向科峰公司发送案号为(2016)沪0118执3149号执行通知一份，要求就科峰公司与王某某之间的劳动仲裁案件，限期科峰公司于2016年5月18日前向王某某支付34,556元及申请执行费418.34元，合计34,974.34元，如逾期不履行的，本院将依法强制执行。2016年6月17日，科峰公司向原告出具借条一份，上书“上海科峰宾馆有限公司因无力支付员工王某某34,974.34元的工伤赔偿金，决定以周希金先生的名义向武国斌先生借款34,974.34元，请其代为支付到法院指定账号”，落款在借款人处加盖了科峰公司印章。2016年6月21日，原告将34,974.34元汇入本院账户，本院向原告出具了代管款收据一份。另查明，科峰公司章程第四章第五条约定，股东张华的出资方式为货币，第一期认缴出资额为0，第二期认缴出资额为5万元，出资时间为2024年1月6日。根据庭审确认的事实，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告的陈述、被告科峰公司的答辩意见及原告提供的执行通知书、借条、上海市青浦区人民法院代管款收据等证据足以证明本案原告与科峰公司间的借款法律关系真实存在，科峰公司理应在原告催讨后及时归还。对于被告张华辩称由于科峰公司的公章在原告处，对本案借款事实存疑的答辩意见，本院认为张华应对该抗辩意见负举证责任，但张华未提供任何证据佐证上述意见，故本院对该意见不予采纳。对于原告要求被告张华在未出资范围内对科峰公司的债务承担补充赔偿责任的意见，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。依照上述规定，未完全履行出资义务的股东应对公司债务承担补充清偿责任，但科峰公司章程已经约定，股东张华出资期限为2024年1月6日，现该期限尚未到期，张华的出资义务尚在履行期内。现原告要求被告张华对被告科峰公司债务承担补充赔偿责任，实际系要求张华作为科峰公司股东提前履行其未到期出资义务。对此本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条固然规定公司以其全部财产对公司债务承担责任，股东以其认缴出资为限对公司承担责任，但该法第二十八条同时亦规定股东应按期缴纳其出资。同时，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条对出资人认缴出资加速到期的规定，系以法院受理破产申请为前提的；《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十二条亦明确股东未缴出资作为清算财产的条件是公司进入解散阶段。依照上述法律规定，应当认为，债权人要求股东提前履行其出资义务，应具备相应法定或约定条件，现原告和科峰公司股东并未对此达成相应合意，科峰公司亦未进入破产或解散程序，故原告要求科峰公司股东提前履行其出资义务尚未具备相应条件，其相关主张缺乏法律依据，本院不予采信。同时，公司经设立取得法律上的主体资格后，作为法人的公司其对外行为、债权债务、法律上的权利义务承担均以自己名义进行，并单独对外承担责任，公司的社团行为与股东的个人行为彼此完全独立。这也决定了通常情况下公司股东并不对公司的行为和债务承担个人责任，这也正是股东设立公司意义之所在。如果只要公司债权不能获得清偿，就直接认定股东出资义务“加速到期”，有违法律创设公司制度的初衷。且股东对公司的出资义务源于股东间出资协议或章程约定，并通过章程备案登记的方式向社会公示，是向包括债权人在内的不特定第三人宣告了自己出资期限，债权人也是在此预期下与公司进行交易，债权人仅以自己对公司债权没有获得清偿为由，要求股东提前履行出资义务，并不具备相应正当性和合理性。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告科峰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海科峰宾馆有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告武国斌借款本金34,974.34元；二、驳回原告武国斌的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费674.30元，减半收取，计337.15元，由被告上海科峰宾馆有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  浦雪明二〇一七年三月二十四日书记员  潘 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初431号原告：李金，男，1982年3月12日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托代理人：余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。委托代理人：林海，上海观庭观盛律师事务所律师。被告：上海中集冷藏箱有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄田化，董事长。委托代理人：沈宏兵，上海市联诚律师事务所律师。委托代理人：曹丽黎，上海市联诚律师事务所律师。原告李金与被告上海中集冷藏箱有限公司(以下简称中集公司)劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李金的委托代理人余庭及林海，被告的委托代理人沈宏兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金诉称，原告于2006年4月4日到被告中集公司处工作。2014年10月29日，被告以“经济性裁员”为由通知原告自2014年11月1日起解除劳动关系，此举无论从实体或程序上均违反了法律规定。被告工厂纳入拆迁范围，拆迁补偿已经得到落实，被告因拆迁遣散所有员工，并不符合经济性裁员的条件。现原告不服仲裁裁决，诉至本院要求被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)126,000元；2、职工安置费用63,000元。被告中集公司辩称，原告与被告曾因劳动争议纠纷经过劳动仲裁和诉讼，已经有生效的民事判决认定被告经济性裁员解除劳动关系系合法行为，且被告已经按照法律规定向原告支付了经济补偿金。原告虽向上海市高级人民法院进行申诉，但也已被驳回。原、被告之间原系劳动关系，应当受劳动合同法律等规范，被告与上海市宝山区土地储备中心签署动拆迁协议，与原告无关，其中也没有支付职工安置补偿费的内容。相关法律规定仅是对经济性裁员的人数和比例作出了下限规定，并无上限限制。被告认为，原告现所依据的事实与理由属于重复诉讼、浪费司法资源，应当予以驳回。针对被告发表的答辩意见，原告表示被告据以与原告解除劳动合同的理由并非经济性裁员，因为经济性裁员均有人数和比例的要求，被告所谓的经济性裁员已经大大超过了法律规定的人数和比例，被告真正解除劳动合同的理由就是政府对其厂房等进行动拆迁，当时原告在进行劳动仲裁、一审、二审时尚没有足够的证据证明被告处于动拆迁，目前被告已经与上海市宝山区土地储备中心签订了动拆迁协议，故出现了新的证据和事实，应当以现在的事实为准，而不应当以生效判决认定的事实为准，原告不属于重复诉讼。被告与上海市宝山区土地储备中心签订的动拆迁协议中应当包括给予职工的安置费用。被告认为法律对经济性裁员没有规定上限是曲解法律的含义，不符合立法的精神和原则。针对原告的上述意见，被告表示原告并非涉动拆迁房地产的权利人和承租人，也不应当对动拆迁享有任何权利。被告进行经济性裁员的理由之一就是动拆迁，在之前发生的仲裁和诉讼中均有体现，并不存在新的事实和理由。经审理查明，原告曾向上海市宝山区人民法院起诉，要求确认劳动关系、要求被告支付加班工资、年休假工资并要求自2014年11月1日起继续履行双方间的劳动合同等。宝山区人民法院作出民事判决，其中认定：“根据规划，被告所在的厂房和土地已被列入拆迁的范围，现被告公司依据该现状并结合其经营情况，决定实施经济性裁员的做法符合法律规定。被告实施经济性裁员前后，也已根据法律规定履行了必要的程序性要求，并向原告支付了相应的经济补偿，被告以‘经济性裁员’为由解除劳动关系符合法律规定”。原告不服宝山区人民法院民事判决，向上海市第二中级人民法院上诉，第二中级人民法院作出终审判决，其中认定：“被告的生产场地被列入拆迁范围，被告结合市场及自身的生产经营情况决定实施经济性裁员，履行了相应的程序也依法支付了经济补偿金，该行为并无违法之处”。原告后向上海市高级人民法院申请再审，表示被告不符合经济性裁员的实质要件，被告违法解除其劳动合同应当承担责任，高级人民法院作出民事裁定书，认为原审认定被告经济性裁员的行为并无不妥，最终驳回原告的再审申请。另查明，原告于2016年11月4日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金、安置费等，仲裁委员会于2016年11月11日以原告要求支付违法解除劳动合同赔偿金的申诉请求属于重复申请仲裁且安置费不属于其受理范围为由作出不予受理决定。原告不服该决定，诉至本院。上述事实，有不予受理通知书、民事判决书、民事裁定书及当事人陈述等予以证明，经庭审质证属实，本院予以认定。审理中，原告提供了《中国国际海运集装箱(集团)股份有限公司关于子公司签署拆迁补偿协议的公告》，载明：“补偿协议的主要内容：1、土地权属确认；2、评估结果；3、补偿金额：宝山区土地储备中心向中集公司支付拆迁补偿总款为人民币572,258,463元，该款包括被拆迁房屋、土地、设备、辅助设施、停产停业、各类补贴等与拆迁相关的经济补偿；4、补偿方式；5、权证移交；6、搬迁约定；7、补偿款支付方式；8、协议生效”等。被告进行经济性裁员时尚未签订补偿协议，现已经签订，其中包含股东利益、职工利益、企业利益等。被告认为该证据与本案无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告不符合经济性裁员的条件，而是基于动拆迁进行的全体员工遣散，并对此提供了《中国国际海运集装箱(集团)股份有限公司关于子公司签署拆迁补偿协议的公告》予以佐证，但是已经有生效的民事判决确认被告的“经济性裁员”符合法律规定，且动拆迁事由自经济性裁员之初就已经存在，被告也已经支付了原告相应的经济补偿金，故原告现以出现新的事实为由要求确认被告的经济性裁员属于违法解除劳动合同并要求被告支付赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告并非相关涉案房地产的动拆迁受益人，相关文件中也并未显示给予原告安置补偿费，故原告在已经领取了经济补偿金的情形下，再要求被告支付安置补偿费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告李金的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告李金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉平二〇一七年三月二十九日书记员  黄华娣附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0203执1463号 申请人：韶关市武江区人民法院,006953208,住广东省韶关市武江区； 被执行人：钟燕波,男性,1976年11月24日出生,440223197611242519,汉族,住广东省韶关市武江区。 本院依据已经发生法律效力的韶关市武江区人民法院2016年11月30日生效的（2016）粤0203刑初135号判决，于0年月日向被执行人钟燕波发出执行通知书，责令被执行人钟燕波被告人钟燕波犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币八千元。（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人钟燕波在韶关沐溪支行的账户20×××68存款70000.0000元，冻结期限为360。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  谢祥军 二〇一七年三月三十一日 （） 书记员  蒋 星
上海市徐汇区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0104行初249号原告董恩，男，1969年1月3日生，汉族，住上海市。委托代理人恩惠(系原告母亲)，1944年9月27日生，满族，住上海市。被告上海市公安局徐汇分局，住所地上海市。法定代表人吕耀东。委托代理人徐志刚，男。委托代理人徐鼎，男。被告上海市公安局，住所地上海市。法定代表人白少康。委托代理人任重远，男。第三人张根生，男，1945年8月1日生，汉族，住广东省深圳市。第三人陈沅沅，女，1945年5月1日生，汉族，住广东省深圳市。原告董恩不服被告上海市公安局徐汇分局(下称“徐汇分局”)作出的沪公(徐)行罚决字[2016]2001601382号行政处罚决定(下称“处罚决定”)及被告上海市公安局作出的(2016)沪公法复决字第280号《行政复议决定书》(下称“复议决定”)，于2016年10月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告董恩及委托代理人恩惠，被告徐汇分局的委托代理人徐志刚、徐鼎，被告上海市公安局的委托代理人任重远,第三人张根生到庭参加诉讼。第三人陈沅沅经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。被告徐汇分局于2016年5月3日对原告董恩作出处罚决定，查明：原告于2016年4月10日9时30分许，在建国西路XXX弄XXX号门口犯有殴打第三人陈沅沅、张根生两人的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(下称《治安处罚法》)第四十三条第二款之规定，决定给予原告行政拘留十五日并处罚款五百元。被告上海市公安局复议决定维持徐汇分局作出的处罚决定。原告诉称，原告母亲曾作证拆除了第三人搭建的违法建筑。2016年，原告母亲再次向第三人和居委会要求拆除第三人家的违法建筑。第三人寻衅滋事在原告家7号大铁门上张贴小字报，并殴打、推搡前来劝阻的原告父母，致原告母亲颅脑外伤。原告在楼上目睹后下来劝阻，结果却被设计陷害。张根生所谓的外伤可能是自己敲到的，陈沅沅所谓的多发软组织损伤是原告亲自目睹的碰瓷行为。徐汇分局处罚决定认定主要事实不清，多名证人证词互相矛盾。原告故起诉请求：1.撤销被告徐汇分局作出的沪公(徐)行罚决字[2016]2001601382号行政处罚决定；2.撤销被告上海市公安局作出的(2016)沪公法复决字第280号行政复议决定。被告徐汇分局辩称，其作出的处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回原告的诉讼请求。被告上海市公安局辩称，其作出的复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。第三人张根生述称，被告处罚决定正确，不同意原告诉请。第三人陈沅沅未到庭。被告徐汇分局出示了下列证据及职权、法律依据：1.行政案件处理报告；2.行政处罚决定书；3.行政处罚告知笔录；4.行政拘留家属通知书；5.行政拘留执行回执、行政拘留执行通知书(回执)；6.罚款缴纳通知书；7.告知书；8.行政处罚复核审批表、行政处罚复核笔录；9.受案登记表、接报回执单；10.呈请传唤报告书、传唤证；11.董恩询问笔录；12.恩惠询问笔录；13.张根生、陈沅沅的询问笔录、辨认笔录及辨认照片说明；14.林雅月、陈菊芬、孙化合、娄慧宝的询问笔录、辨认笔录及辨认照片说明；15.恩惠自述材料；16.调解笔录；17.验伤通知书；18.110接处警登记表；19.张根生、陈沅沅就医记录；20.户籍信息；21.《治安处罚法》第九十一条、第四十三条第二款。经质证，原告表示事发地点是在建国西路XXX弄XXX号出口，而非8号出口，事发原因是第三人在7号铁门上张贴小字报寻衅滋事而引起的，与被告处理报告中载明的原告因私装铁门与第三人发生纠纷的事实不符。四名证人与第三人有利益关系，证词刻意隐瞒事实，不能采信。被告呈请传唤报告中认定原告殴打行为造成第三人轻微伤，该轻微伤没有经过鉴定，无法律依据。传唤证签发日期与传唤原告日期不一，传唤方式不符合规定。被告上海市公安局、第三人张根生对证据无异议。被告上海市公安局出示了下列证据及职权、法律依据：1.行政复议申请书及邮寄凭证；2.行政复议申请受理通知书；3.行政复议决定书；4.《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条。经质证，原告及被告徐汇分局、第三人张根生对证据无异议。原告出示了公安局接报回执单、铁门发票、八组照片等证据。经质证，被告徐汇分局表示建国西路XXX弄XXX号与8号是同一院子，第三组照片与本案无关。被告上海市公安局、第三人张根生同徐汇分局质证意见。第三人张根生出示了事发时的2张照片。经质证，原告及被告徐汇分局、上海市公安局无异议。经审查，本院确认如下事实：2016年4月10日9时30分许，原告董恩及其父母因第三人张根生、陈沅沅在建国西路XXX弄XXX号出口铁门上张贴公告，而与第三人发生纠纷，期间原告出手殴打张根生和陈沅沅。徐汇分局天平路派出所接报后于4月11日立案予以受理，随后向涉案当事人及有关证人进行了调查询问，并向张根生和陈沅沅开具了验伤通知书。经验伤，张根生额部外伤、陈沅沅多发软组织损伤。2016年5月3日，徐汇分局传唤原告，告知拟决定对其上述殴打张根生、陈沅沅的违法行为给予行政拘留十五日并处罚款五百元的处罚。原告当即提出申辩。徐汇分局对原告的申辩理由进行复核，当日对原告作出处罚决定。原告不服，提出行政复议申请。上海市公安局于2016年7月8日受理原告的行政复议申请。同年9月5日，上海市公安局作出复议决定，维持徐汇分局作出的处罚决定。原告遂起诉来院。本院认为，被告徐汇分局对违反治安管理的违法行为依法有权作出行政处罚决定。本案中，原告于2016年4月10日9时30分许，在建国西路XXX弄XXX号门口殴打第三人张根生、陈沅沅的行为违反了《治安处罚法》的规定构成违法行为。徐汇分局查实后向原告告知拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据，并对其申辩意见进行复核，而后作出处罚决定。该处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被告上海市公安局作为行政复议机关在受理原告的行政复议申请后，经审查在法定期限内作出复议决定，复议程序符合法律规定，并无不当。原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告董恩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告董恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  许闻安审 判 员  张 瑾人民陪审员  张 敬二〇一七年三月二十九日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初9411号原告：上海恒茂物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：裘孟钢，总经理。委托诉讼代理人：陈高锋。委托诉讼代理人：潘蕾敏，上海市申中律师事务所律师。被告：麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)，男，1961年8月29日出生，现住澳大利亚。委托诉讼代理人：缪闯，上海敏诚善律师事务所律师。原告上海恒茂物业管理有限公司与被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告上海恒茂物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈高锋、潘蕾敏，被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)的委托诉讼代理人缪闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海恒茂物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋自2014年1月1日至2016年6月30日的物业管理费6,826.20元(65.01平方米x3.5元/平方米x30个月)及滞纳金(自2014年7月1日至判决生效之日止按每日千分之三标准计算)；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月1日，原告与被告物业所在地中远龙阳小区业委会签订物业管理服务合同，原告为其提供物业管理服务，管理期限自2014年1月1日至2015年12月31日止，2016年1月1日经商定延长原服务合同六个月到2016年6月30日止。合同约定物业管理费按建筑面积每平方米每月收取3.50元；业主欠交物业服务费满6个月后，物业公司可向其追收自欠费之日起每日千分之三的滞纳金等。被告系该小区1288号1906室的业主，自2014年1月1日起至2016年6月30日止，共计拖欠物业管理费6,826.20元。为此原告曾多次向被告催讨，并分别于2015年4月16日、2016年8月19日发出催款函及律师函要求被告限期支付，然而被告至今仍分文未付。被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)辩称，被告确实没有支付房屋的物业管理费，但被告不同意缴纳上述物业管理费及滞纳金。理由为：原告没有提供对等的物业服务，提供的物业服务有瑕疵，无权主张完整的物业服务费，被告要求降低物业服务费的标准，从原定3.50元的物业费中扣除0.395元。按照约定原告应当有25人提供物业服务，但实际上只有14人在提供物业服务；水景及外墙清洗的服务原告实际并没有做；另外，原告对于小区公共部位、公共设施及公共绿化的维护不力。关于滞纳金的标准被告认为计算过高，显失公平，且按合同约定，原告应承担违约责任，无权主张所谓的滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对以下双方无争议的证据，本院予以确认：原告提供的《物业服务合同》，拖欠物业管理费明细表，催款函及国内挂号信收据，律师函及档案机读材料，上海市房地产登记簿，被告提供的上海市浦东新区中远龙阳公寓业主委员会相关决定公函、公告、表决结果、会议纪要及申请报价单。被告另提供照片一组，以证明原告提供的物业服务存在瑕疵。原告对真实性不予确认，认为无法确认是在原告提供物业服务期间拍摄的。在本院向被告要求其提供照片原始载体的情况下，被告仍未提供，故本院对照片的真实性不予确认。基于本院确认的以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告系上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋业主，该房屋建筑面积为65.01平方米。原告与上述房屋所在小区中远龙阳公寓业主大会签订《物业服务合同》，约定原告为中远龙阳公寓提供物业服务，期限为2年，自2014年1月1日至2015年12月31日，物业管理费标准为每月每平方米3.50元，合同另约定了其他事宜。该合同到期后，又延长六个月至2016年6月30日止。2016年7月1日起，因中远龙阳公寓业主大会另聘其他物业公司，原告撤出中远龙阳公寓。被告未缴纳2014年1月1日至2016年6月30日的物业费。2015年4月16日、2016年8月22日，原告分别向被告邮寄缴款通知及律师公函催讨本案物业费。本院认为，原告与上海市浦东新区中远龙阳公寓业主大会签订了物业服务合同，被告对此并无异议，故原、被告之间依法成立了物业服务合同关系，被告应当按照核定的标准按时支付物业管理费。现被告认为原告并未提供对等的物业服务，如水景及外墙清洗的服务没有做，提供服务的人数没有达到约定标准等，要求降低物业服务费的标准。本院认为，作为业主，对物业管理单位是否尽职有不同的评判标准，被告提供的证据不足以证实原告的物业管理存在明显的不足。现原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应按照合同约定交纳物业服务费，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。至于被告所提要求降低物业收费标准的意见，因该问题涉及小区全体业主的利益，属于与全体业主有关的涉及共有和共同管理权利的事项，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同作出决定，故本案被告以此作为其一户要求降低物业服务费的理由缺乏依据，本院难以采纳。当然，原告作为物业管理服务企业，应当在日常的物业管理服务中，认真听取业主的意见，查找管理服务中存在的问题，积极整改，努力提高物业服务质量。对于原告要求被告支付滞纳金的诉求，本院考虑到被告未按约支付物业服务费系对原告的服务质量不满所致，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(七)项、第二款和《物业管理条例》第七条第(五)项的规定，判决如下：一、被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒茂物业管理有限公司自2014年1月起至2016年6月止的物业管理费共计6,826.20元；二、驳回原告上海恒茂物业管理有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万秀华二〇一七年三月二十七日书记员  宣纯捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。三、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……；（五）按时交纳物业服务费用；……。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初17018号原告：张卫忠，男，汉族，1969年2月28日出生，户籍地上海市奉贤区。委托诉讼代理人：谷洪波，上海知守律师事务所律师。被告：上海江南旅游服务有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：郞国清，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄金祥，男。委托诉讼代理人：曹红兵，男。原告张卫忠与被告上海江南旅游服务有限公司企业承包经营合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人谷洪波，上海江南旅游服务有限公司的委托代理人黄金祥、曹红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张卫忠向本院提出诉讼请求：判令被告上海江南旅游服务有限公司支付原告服务质量和履约保证金人民币(以下币种相同)5,000元。事实和理由：原告(乙方)与被告(甲方)签订《区域性出租汽车承包合同》一份，合同第3.4条规定，乙方向甲方一次性缴纳5,000元作为自己的服务质量及履约保证金；合同第3.5条规定，本合同期满，乙方如无应付甲方的款项，甲方应将乙方所缴服务质量及履约保证金一次性归还乙方。合同签订后，原告向被告支付了保证金5,000元。合同履行过程中，由于被告不按照承包合同约定，每月额外收取燃气费和安全费，原告不同意继续履行合同，且应由被告承担违约责任。原告没有应付被告的款项，被告应当依约返还保证金5,000元。被告上海江南旅游服务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告确实收到了原告支付的保证金5,000元，但合同履行期限并未到期，原告中途自行退工，且违反了合同第7.5条“不按规定时间缴纳承包金及其他应交费用”的约定，所以有权没收保证金，不同意退还。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，包括：一、2011年9月21日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《区域性出租汽车承包合同》，第2.1条约定，甲方提供乙方符合营运标准的桑塔纳7180型车号沪CVXXXX的小客车一辆；第2.2条约定，承包期自2011年9月27日起至车辆退出营运止；第3.4条约定，乙方自愿向甲方一次性缴纳服务质量及履约保证金；第3.5条约定，本合同期满，乙方如无应付甲方的款项，甲方应将乙方所缴服务质量及履约保证金一次性归还给乙方，乙方如有应付给甲方的款项，甲方在扣除乙方应付给甲方的款项外，余额返还乙方，如果乙方对于甲方应付款项存在争议的，在争议解决前，甲方有权拒绝返还乙方缴纳的服务质量及履约保证金；二、被告实际已向原告交付了服务质量与履约保证金5,000元；三、原、被告于2009年8月27日至2015年3月31日期间存在劳动关系，本院予以确认。对于当事人双方争议事实，即原告主张被告每月额外收取燃气费和安全费，致使原告不再继续履行合同的事实。对此，一方面，被告向本院提交了例会会议记录、《上海江南旅游服务有限公司职工代表大会职工代表大会关于通过的决议》、《上海江南旅游服务有限公司职工代表大会职工代表表决通过签字手册》，以及《上海江南旅游服务有限公司职工代表大会职工代表大会关于通过的决议》、《上海江南旅游服务有限公司职工代表大会职工代表表决通过签字手册》，证明燃气费与安全费的收取，系基于已由职工代表大会表决通过的实施方案，并非随意的额外收取；另一方面，原告确认，天然气改装与燃气费收费标准变更始于2011年，互助基金的缴纳始于2014年，截止目前均已缴纳多年，且均依约缴纳，原告并未提出异议或其他正当理由。因此，上述原告所称其无法继续履行合同之事实理由，本院不予确认。本院认为，原、被告所签订之《区域性出租汽车承包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依据承包合同之约定，被告已向原告缴付保证金5,000元，原告亦确认收到上述保证金。现双方争议焦点在于原告是否有权要求被告返还保证金5,000元。对此，一方面，从双方对于保证金性质的约定来看，原告向被告交付的保证金系履约保证金，即原告作为债务人向作为债权人的被告预先支付的，作为其将按照合同约定履行义务的保证，被告愿意据此受履约期限、履约方式、履约内容等合同约定之约束，系被告真实意思表示及权利之合法处分；另一方面，从双方对于保证金返还条件的约定来看，保证金应在合同期满后，原告结算付清全部款项后返还。本案中，合同约定的承包期自2011年9月27日起至车辆退出营运止，合同期并未届满，同时，原告主张无法继续履行合同而解除合同之事实与理由，亦未能提供足够证据加以证明。因此，综上所述，在原告以承包合同形式约定了承包期限，且以履约保证金形式承诺将履行至合同承包期届满的情况下，原告未能依约履行完毕，应当承担相应的合同责任与风险，无权向被告主张返还保证金。故原告要求被告返还保证金5,000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张卫忠的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告张卫忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  章国栋二〇一七年三月十七日书记员  徐若瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2019)渝0105民初12435号                   原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。      负责人：汪宇，总经理。      委托诉讼代理人：易红霞，重庆腾运律师事务所律师。      委托诉讼代理人：郑盛振，重庆腾运律师事务所律师。      被告:杨俊，男，1962年11月23日出生,汉族,住重庆市万州区。                      案由：信用卡纠纷                  原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告杨俊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易红霞到庭参加诉讼，被告杨俊经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。      原告诉讼请求：1、被告杨俊支付截至2018年8月5日的信用卡欠款本金58449元、利息11778.83元、违约金5304.32元、取现手续费60元；2、被告杨俊支付自2018年8月6日起至欠款付清之日止，以尚欠本金为基数按日万分之五计算的利息；3、被告承担本案受理费。      被告杨俊未答辩。                  被告杨俊申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2017年3月9日                                              截至日期              2018年8月5日              本金              58449元                  欠款金额              利息              11778.83元              取现手续费              60元                                                                              本院认为，兴业银行信用卡中心与杨俊之间的信用卡借贷法律关系依法成立，合法有效。杨俊未按时履行还款义务，已构成违约，兴业银行信用卡中心要求其偿还透支本金并支付相应利息和取现手续费的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。兴业银行信用卡中心要求杨俊支付违约金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：      一、杨俊于本判决生效之日起十日内返还兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠信用卡透支本金58449元，并支付截至2018年8月5日的利息11778.83元和取现手续费60元，以及从2018年8月6日起的利息（以尚欠透支本金58449元为基数，按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）。      二、驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取844.9元，由杨俊负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  员  曹海燕                        二○一九年六月二十四日            法 官助 理    李  画        书  记  员    朱  佳
太康县人民法院结 案 通 知 书（2017）豫1627执379号关于申请执行人太康县公安局交通警察大队与被执行人石国振行政非诉执行一案，行政裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人石国振主动履行了义务，现本案执行完毕。本院认为，本案行政裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人太康县公安局交通警察大队基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：本案执行完毕，予以结案。二〇一七年三月二十八日
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初9703号原告：上海恒茂物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：裘孟钢，总经理。委托诉讼代理人：陈高锋。委托诉讼代理人：潘蕾敏，上海市申中律师事务所律师。被告：麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)，男，1961年8月29日出生，现住澳大利亚。委托诉讼代理人：缪闯，上海敏诚善律师事务所律师。原告上海恒茂物业管理有限公司与被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告上海恒茂物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈高锋、潘蕾敏，被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)的委托诉讼代理人缪闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海恒茂物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋自2014年1月1日至2016年6月30日的物业管理费6,826.20元(65.01平方米x3.5元/平方米x30个月)及滞纳金(自2014年7月1日至判决生效之日止按每日千分之三标准计算)；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月1日，原告与被告物业所在地中远龙阳小区业委会签订物业管理服务合同，原告为其提供物业管理服务，管理期限自2014年1月1日至2015年12月31日止，2016年1月1日经商定延长原服务合同六个月到2016年6月30日止。合同约定物业管理费按建筑面积每平方米每月收取3.50元；业主欠交物业服务费满6个月后，物业公司可向其追收自欠费之日起每日千分之三的滞纳金等。被告系该小区1288号2006室的业主，自2014年1月1日起至2016年6月30日止，共计拖欠物业管理费6,826.20元。为此原告曾多次向被告催讨，并分别于2015年4月16日、2016年8月19日发出催款函及律师函要求被告限期支付，然而被告至今仍分文未付。被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)辩称，被告确实没有支付房屋的物业管理费，但被告不同意缴纳上述物业管理费及滞纳金。理由为：原告没有提供对等的物业服务，提供的物业服务有瑕疵，无权主张完整的物业服务费，被告要求降低物业服务费的标准，从原定3.50元的物业费中扣除0.395元。按照约定原告应当有25人提供物业服务，但实际上只有14人在提供物业服务；水景及外墙清洗的服务原告实际并没有做；另外，原告对于小区公共部位、公共设施及公共绿化的维护不力。关于滞纳金的标准被告认为计算过高，显失公平，且按合同约定，原告应承担违约责任，无权主张所谓的滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对以下双方无争议的证据，本院予以确认：原告提供的《物业服务合同》，拖欠物业管理费明细表，催款函及国内挂号信收据，律师函及档案机读材料，上海市房地产登记簿，被告提供的上海市浦东新区中远龙阳公寓业主委员会相关决定公函、公告、表决结果、会议纪要及申请报价单。被告另提供照片一组，以证明原告提供的物业服务存在瑕疵。原告对真实性不予确认，认为无法确认是在原告提供物业服务期间拍摄的。在本院向被告要求其提供照片原始载体的情况下，被告仍未提供，故本院对照片的真实性不予确认。基于本院确认的以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告系上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋业主，该房屋建筑面积为65.01平方米。原告与上述房屋所在小区中远龙阳公寓业主大会签订《物业服务合同》，约定原告为中远龙阳公寓提供物业服务，期限为2年，自2014年1月1日至2015年12月31日，物业管理费标准为每月每平方米3.50元，合同另约定了其他事宜。该合同到期后，又延长六个月至2016年6月30日止。2016年7月1日起，因中远龙阳公寓业主大会另聘其他物业公司，原告撤出中远龙阳公寓。被告未缴纳2014年1月1日至2016年6月30日的物业费。2015年4月16日、2016年8月22日，原告分别向被告邮寄缴款通知及律师公函催讨本案物业费。本院认为，原告与上海市浦东新区中远龙阳公寓业主大会签订了物业服务合同，被告对此并无异议，故原、被告之间依法成立了物业服务合同关系，被告应当按照核定的标准按时支付物业管理费。现被告认为原告并未提供对等的物业服务，如水景及外墙清洗的服务没有做，提供服务的人数没有达到约定标准等，要求降低物业服务费的标准。本院认为，作为业主，对物业管理单位是否尽职有不同的评判标准，被告提供的证据不足以证实原告的物业管理存在明显的不足。现原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应按照合同约定交纳物业服务费，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。至于被告所提要求降低物业收费标准的意见，因该问题涉及小区全体业主的利益，属于与全体业主有关的涉及共有和共同管理权利的事项，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同作出决定，故本案被告以此作为其一户要求降低物业服务费的理由缺乏依据，本院难以采纳。当然，原告作为物业管理服务企业，应当在日常的物业管理服务中，认真听取业主的意见，查找管理服务中存在的问题，积极整改，努力提高物业服务质量。对于原告要求被告支付滞纳金的诉求，本院考虑到被告未按约支付物业服务费系对原告的服务质量不满所致，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(七)项、第二款和《物业管理条例》第七条第(五)项的规定，判决如下：一、被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒茂物业管理有限公司自2014年1月起至2016年6月止的物业管理费共计6,826.20元；二、驳回原告上海恒茂物业管理有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万秀华二〇一七年三月二十七日书记员  宣纯捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。三、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……；（五）按时交纳物业服务费用；……。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初1341号原告：张美君，女，1984年9月7日生，汉族，户籍地江西省上饶市。委托诉讼代理人：王景林，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：谭忠其，男，1951年6月24日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：刘林凤，女，1951年11月2日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：谭华敏，男，1977年12月10日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：郭叶琴，女，1981年12月18日生，汉族，户籍地上海市宝山区。上列四被告共同委托诉讼代理人：茅健，上海市杰豪律师事务所律师。原告张美君与被告谭忠其、刘林凤、谭华敏、郭叶琴健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴姗姗适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王景林、四被告共同委托诉讼代理人茅健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张美君向本院提出诉讼请求：要求判令被告谭忠其、刘林凤、谭华敏、郭叶琴共同赔偿原告医疗费人民币(以下币种均同)141,330元(不含住院期间伙食费497元)、律师费5,000元。事实和理由：四被告将其共同共有的位于宝山区顾村镇盛宅村西谭38号房屋(以下简称“西谭38号房屋”)第三层中的一间出租给原告，月租金650元。2016年7月11日23时40分许，西谭38号房屋一楼楼梯间突然起火，火势夹杂着浓烟直冲楼上，有人即报警。在消防队赶到之前，火势迫使原告及丈夫面临生死抉择，在自救逃生中造成原告受伤。因原、被告双方存在租赁合同关系，四被告有义务避免原告的人身、财产受损，因四被告未能履行合同义务，造成原告损害应当承担赔偿责任。双方就赔偿事宜协商未果，遂诉至法院。被告谭忠其、刘林凤、谭华敏、郭叶琴共同辩称，双方确为租赁合同关系。根据火灾事故认定书，起火原因无法排除遗留火种，但已排除了被告方所致，故本起火灾事故中四被告并无过错。根据侵权责任要件，被告既无加害行为，亦不存在过错，在事发后及时扑灭火源避免损害扩大。而原告自行采用了不当处理方式是导致自身损害发生的原因，其损害后果与被告之间并无因果关系。被告对出租房屋已经尽到了安全防范义务，屋外摄像头能否正常使用不是租赁关系中必备要件，不能以此推断被告需要承担责任。另楼梯间起火的三辆车中有一辆是原告自己的摩托车，故原告不当停车的行为也存在过错。综上，要求驳回原告的诉请。经审理查明：一、2016年7月25日，上海市宝山区公安消防支队出具火灾事故认定书，火灾事故基本情况为：2016年7月11日23时44分许，市应急联动中心接警，位于西谭38号房屋一楼楼梯间发生火灾，过火面积2平方米。火灾造成该楼梯间内停放的一辆电动自行车、一辆燃气助动车、一辆摩托车烧毁，楼梯间墙体受高温烟熏，部分脱落，租客张美君在火灾逃生过程中受伤，未造成人员死亡。经调查，起火原因认定如下：该起火灾的起火时间为2016年7月11日23时40分许，起火部位位于西谭38号房屋北侧一楼楼梯间，起火原因可以排除电气故障、雷击、生活用火不慎、物质自燃的可能，无法排除遗留火种引燃周边可燃物并扩大成灾的可能。二、西谭38号房屋宅基地使用权人系被告谭忠其，四被告均为建房申请人。原告系西谭38号房屋三楼的租客之一。火灾发生时，原告从三楼滑绳撤离房屋，因力气不足从高处坠落受伤。以上事实，有原告提供的火灾事故认定书、照片若干、门诊病历、出院小结，被告提供的宅基地使用证、建房申请表及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经质证、审查，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告依侵权责任为请求权基础，主张被告承担无过错责任，缺乏法律依据。故本案中，原告在证明存在损害后果之外，还应对四被告实施的侵权行为、存在的过错、与原告的损害后果之间存在因果关系承担举证责任。一、关于被告方是否实施了侵权行为、被告方是否存在过错。原告确认请求权基础为侵权责任，故应适用一般过错责任，不可与租赁合同的归责原则混为一谈。结合在案证据显示，起火原因无法排除遗留火种，而根据双方庭审中陈述，起火点位于专供租客进出的一楼楼梯间，而被告一家与租客分开居住且使用其他楼梯进出，故难以推定四被告实施了遗留火种的侵权行为，亦无法将遗留火种的发生归责于被告方的过错。而事发后，四被告亦及时扑救、报火警，防止了损害的进一步扩大。二、至于四被告的行为与原告的损害后果之间是否存在因果关系，根据火灾事故认定书记载，本次火灾过火面积仅为2平方米，且主要位于一楼楼梯间。原告误判火势，并且在未采取防护措施的情况下从三楼滑绳逃生，导致双手不堪重负、高坠受伤，是原告损害后果发生的直接原因。原告称其系受到被告的指示滑绳逃生，但未能提供相应证据予以证明，本院对此不予采信。综上，原告主张四被告承担侵权责任的依据不足，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张美君的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1,594.50元，由原告张美君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴姗姗二〇一七年三月二十一日书记员  张 宝附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初2696号之一原告：上海奥嘉石材装饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邱正叶，执行董事。委托诉讼代理人：郑郁安，上海汉城律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹娴静，上海汉城律师事务所律师。被告：昆山中旭房地产发展有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：孙懋。原告上海奥嘉石材装饰有限公司诉被告昆山中旭房地产发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月26日立案。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案系工程建设合同关系，应由工程所在地人民法院管辖，故要求本案移送江苏省昆山市人民法院审理。本院经审查认为：根据原告提供的《石材供料与安装合同》，系争纠纷涉及的是昆山淀山湖中旭尊宝庄园大门的石材装饰工程，合同除对双方安装施工方面的权利义务进行了详细约定，还对工程的验收、工程价款的结算、施工说明等也进行了详细约定，故本案应为装饰装修合同纠纷。依据《民事案件案由规定》，装饰装修合同为建设工程合同纠纷项下的案件，属建设工程施工相关的纠纷，依法按照不动产纠纷确定管辖，故本案属专属管辖，双方当事人之间无权约定管辖。现本案所涉工程地点位于江苏省昆山市，故应由江苏省昆山市人民法院专属管辖。被告的上述异议理由符合有关法律规定，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告昆山中旭房地产发展有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省昆山市人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈秋锋二〇一七年三月一日书记员  刘旭斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初22819号原告王邦道，男，1939年4月14日出生，汉族，住上海市。原告王兰娇，女，1939年8月8日出生，汉族，住址同上。两原告共同委托代理人朱詠梅，上海市锦天城律师事务所律师。被告王文红，女，1966年12月21日出生，汉族，住上海市。被告陈建辉，男，1961年2月24日出生，汉族，住上海市。被告陈铭凡，男，2000年6月24日出生，汉族，住址同上。法定代理人陈建辉。上述三被告共同委托代理人李献军，上海市江华律师事务所律师。被告王文庆，男，1964年10月1日出生，汉族，户籍地同上。被告王虎，男，1998年7月5日出生，汉族，户籍地上海市。被告王梅凤，女，1964年9月27日出生，汉族，户籍地同上。被告王中王，女，1992年2月26日出生，汉族，住上海市。上述三被告共同委托代理人王文庆。原告王邦道、王兰娇与被告王文红、陈建辉、陈铭凡、王文庆、王虎、王梅凤、王中王所有权确认纠纷一案，本院受理后，由审判员刘怡文独任审判，公开开庭进行了审理。原告王邦道、王兰娇及委托代理人朱詠梅，被告王文红、陈建辉及委托代理人李献军、被告王文庆并作为被告王虎、王梅凤、王中王的委托代理人参加诉讼。本案现已审理终结。原告王邦道、王兰娇诉称，两原告系夫妻，坐落上海市光复西路XXX弄XXX号甲房屋产权登记在原告王邦道名下。2012年10月，该房屋被征收，原告王邦道考虑到年老后房屋产权变更可能产生的税收，遂将征收利益所得的其中二套房屋产权直接登记在被告王文红名下，另一套房屋产权给了王文庆。当时被告王文红在第三人面前表示原告对登记在其名下的房屋享有永久居住权。征收结束后，被告王文红却与原告断了联系。2016年起原告多方打听才知被告王文红早已取得房屋产权并将房屋出租收取租金。原告也曾和被告王文红协商入住事宜，但遭其拒绝。为此原告诉至法院要求判令依法分割上海市光复西路XXX弄XXX号甲房屋的征收利益，并确认青浦区华新1号地块风徐路85栋/幢3单元103室房屋归原告所有。被告王文红、陈建辉、陈铭凡辩称，系争房屋的征收利益已经分割完毕，对原告的诉讼请求不同意。被告王文庆、王梅凤、王虎、王中王辩称，原告在分割系争房屋征收补偿利益时，曾和被告王文红有过约定，登记在被告王文红名下的房屋原告享有居住使用权，对此被告是同意并允诺的。但在原告将征收补偿利益分割完毕后，原告就找不到被告王文红，且不说居住征收配套安置房。现原告同意原告的诉讼请求。第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司述称，系争房屋是私房，产权人是王邦道。房屋价值补偿款为人民币713159.30元，各类奖励补贴为人民币599300元，居住困难货币补贴款人民币626640.70元，该户申请了困难户托底保障，保障对象为七个人，即七个被告。冲点奖励费为人民币12万元。该户安置了三套房屋，分别为上海市武威东路821弄3栋7单元101室(该房屋产权做到王中王和王虎名下)、上海市凤徐路85弄9栋/幢3单元103室(该房屋产权登记在王文红名下)，上海市凤徐路85弄8栋/幢38单元302室(该房屋产权登记在王文红名下)。经审理查明，原告系夫妻关系，被告王文红与王文庆为原告子女。被告王文红、陈建辉、陈铭凡和被告王文庆、王梅凤、王虎、王中王分别为一家子。坐落上海市光复西路XXX弄XXX号甲房屋的产权为原告王邦道。原告王邦道和第三人签订了系争房屋的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。协议约定：系争房屋的价值补偿款为人民币713159.30元，各类奖励补贴为人民币599300元，居住困难货币补贴款人民币626640.70元。冲点奖励费人民币120000元。原告购置了三套房屋：上海市武威东路821弄3栋7单元101室、上海市凤徐路85弄9栋/幢3单元103室，上海市凤徐路85弄8栋/幢38单元302室。协议签订后，原告王邦道将系争房屋的征收补偿利益进行了分配，将上海市凤徐路85弄9栋/幢3单元103室房屋产权和上海市凤徐路85弄8栋/幢38单元302室房屋产权登记在被告王文红名下，将上海市武威东路821弄3栋7单元101室房屋给了被告王文庆，房屋产权欲登记在被告王虎、王中王的名下。嗣后，被告王文红办妥了两套房屋的产权登记手续。现原告认为，被告王文红取得系争房屋征收补偿利益后违背其承诺，故原告诉至本院要求判决支持如其诉请。审理中，被告王文红称，系争房屋的被征收补偿利益已分配完毕，对此原告亦不持异议。现原告提起的诉讼是其对完成的征收补偿利益分配的反悔，非对尚未分配的系争房屋征收补偿利益提出主张。原告王邦道则表示，将两套房屋登记在被告王文红名下是有前提条件的，即被告王文红保证原告的居住使用权。房屋产权登记在被告王文红名下后，原告的居住使用权不仅未得到保障，同时也遍寻不到被告王文红。原告无奈之下才提起了诉讼。被告王文庆表示原告所述事实，同意征收补偿利益重新分配，也因此被告至今未办理房屋产权手续。庭审中，被告王文红称分配所得的征收安置配套房产权证已办理完毕，同时表示原告有房居住，至于其为了其他子女的利益出现在外借房居住的情况，与被告无关。原告王兰娇称，原告王邦道在处分征收补偿利益时未征求其意见，故不同意原告王邦道的分配方案，要求法院判决支持原告的诉讼请求。本院认为，原被告对签订的系争房屋的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》不持异议，故本院对该协议的效力予以确认。系争房屋在征收过程中提出困难户托底保障申请并获批，因此本案的原被告对系争房屋的征收补偿利益均享有不等权利。审理中，原告王兰娇表示原告王邦道未经其允许擅自分配了系争房屋的征收补偿利益，对此本院认为，系争房屋征收补偿利益的分配系大事，原告王兰娇作为家庭成员对此毫不知情于常理不符，因此在其未提供证据印证的情况下，对原告的主张，本院不予采纳。系争房屋征收补偿安置结束后，原告王邦道针对家庭实际情况，对征收补偿利益进行了分割，其作为具有完全民事行为能力人，应对自己行为所产生的后果承担责任。故原告的诉讼请求，因于法无据，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：对原告王邦道、王兰娇要求分割上海市光复西路XXX弄XXX号甲房屋征收补偿利益，并确认青浦区华新1号地块风徐路85栋/幢3单元103室房屋归原告所有的诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币22251元，减半收取，计人民币11125.50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘怡文二〇一七年三月三十一日书记员  蒋 平附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。