北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民终794号上诉人（原审原告）：黄广盈，男，1966年4月18日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：丛培松，男，1960年1月22日出生，汉族，住北京市西城区。原审第三人：冷汝鳌，男，1950年7月5日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人黄广盈因与被上诉人丛培松以及原审第三人冷汝鳌合伙协议纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初9425号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄广盈上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理或发回重审。事实和理由：2007年6月3日向丛培松出具的欠条系黄广盈刚做完手术、神志迷糊的情况下按照丛培松的要求所写，并非黄广盈真实意思表示，希望案件重新审理，还原事实，追回应属于黄广盈的钱。一、一审法院对黄广盈主张规范诉讼请求不予理睬。二、一审法院程序不当。公开开庭未按照民事诉讼法普通程序的规定进行审理、未如实记录开庭笔录；采信黄广盈主张撤销且未经质证的4份证据及法律事实，而未将黄广盈提交并质证的11份证据予以认定，显失公平正义；一审裁定遗漏诉讼当事人第三人冷汝鳌、宋玉选。三、一审法院对黄广盈主张的诉讼请求不审理、主张的事实不理睬；本裁定审理查明的事实也是原第一次债权纠纷审理查明的事实。合议庭违反民事诉讼法规定对黄广盈主张的诉讼请求和事实不予审理，尤其对黄广盈提交并质证的18分证据仅认定5份而未采信黄广盈主张的丛培松不履行或履行不符合《会议纪要》约定的义务以及丛培松恶意串通冷汝鳌、宋玉选不履行或履行不符合个人合伙协议《会议纪要》全部的法律事实。尤其不审理黄广盈主张的丛培松恶意串通冷汝鳌、宋玉选不履行个人合伙协议《会议纪要》约定的黄广盈入丛培松个人合伙协议的附解除条件事实成就、附终止期限届满，则黄广盈入丛培松方3人个人合伙失效与终止，但丛培松方个人合伙附生效条件成就、附生效期限届至，则丛培松方个人合伙合同生效成立，黄广盈不能履行入丛培松方合伙的3项义务失效；丛培松隐瞒并恶意串通冷汝鳌、宋玉选不履行其合伙生效成立的8项法律义务成立必然证明黄广盈主张丛培松恶意串通冷汝鳌、宋玉选通过虚假诉讼第一次捏造债权纠纷法律关系虚构债权纠纷事实即第一次债权纠纷即（2008）宣民初字第7875号判决查明：“《会议纪要》签署后，按《会议纪要》的约定，黄广盈、丛培松先行出资30万元，第二次宋玉选出资20万元，宋玉选为代表出面与另一合作方张时祥签订协议，并将该款交给张时祥，由张时祥负责办理开办煤矿的相关手续。时至2007年6月，开办煤矿一事一直通过相关部门的批准……四人投资款转换成了相关的债务关系。”丛培松未到庭发表答辩意见。冷汝鳌未到庭发表意见。黄广盈向一审法院起诉请求：1．判令丛培松承担亏损额即黄广盈已承担的12.50万元的合伙债务；2．丛培松承担或赔偿黄广盈已履行必要费用11148元；3．丛培松承担或赔偿黄广盈履行最早的虚假诉讼主债务的利息20344元与主债务之和作为本金继续产生的加倍利息分别是98646.74元、63630.84元；4．丛培松承担本案的诉讼费、公告费。一审法院认定事实：2005年1月，经黄广盈介绍，丛培松与案外人宋玉选、第三人冷汝鳌决定合伙投资与他人共同开办煤矿。2005年1月18日，丛培松、宋玉选、冷汝鳌三人对合伙投资事宜进行协商，并作出《关于研究经营桑塔则煤矿第一次会议纪要》（以下简称《会议纪要》）。《会议纪要》写明：“确定事项：根据合作方的要求，首先宋玉选、冷汝鳌、丛培松每人10万元共同出资30万元，协助合作方办理有关手续，此款先由丛培松支付；剩余170万元或总额200万元，以冷汝鳌为主办理贷款，宋玉选协助；风险承担：予先支付的30万元交由黄广盈保管，根据承办的可信和可需度提供合作方使用。此款如有风险，应由黄广盈负责追回，如有特殊情况，宋玉选、冷汝鳌、丛培松、黄广盈四人均担……”2005年1月19日丛培松、宋玉选、冷汝鳌、黄广盈在该《会议纪要》签名。《会议纪要》签署后，按《会议纪要》的约定，丛培松先行出资30万元，第二次由宋玉选出资20万元，宋玉选为代表出面与另一案外人张时祥签订协议，并将该款交给张时祥，由张时祥负责办理开办煤矿的相关手续。时至2007年6月，开办煤矿一事一直未通过相关部门的批准，黄广盈、丛培松与宋玉选、冷汝鳌四人对投资款50万元如何分担再次进行协商，协商结果为各承担12.50万元。由于黄广盈最初未出资，黄广盈于2007年6月3日向丛培松出具欠条，写明：“欠丛培松风险投入的资金壹拾贰万伍仟元整，第一笔是柒万伍仟元（75000元）人民币，于2007年12月31日前还清，第二笔于2008年6月30日前还清，第二笔款是伍万元人民币（50000元）”。由于黄广盈未按欠条约定偿还丛培松款项，丛培松诉至原北京市宣武区人民法院，要求黄广盈偿还欠款125000元，并要求按银行同期贷款利率向丛培松支付利息。原北京市宣武区人民法院作出（2008）宣民初字第7875号民事判决书，判决黄广盈偿还丛培松欠款人民币125000元，并自判决生效之日起15日内，黄广盈向丛培松支付欠款利息，按中国人民银行同期贷款利率计算（其中欠款75000元的利息自2008年1月1日起至判决生效之日止计算；欠款5万元的利息自2008年7月1日起至判决生效之日止计算）。黄广盈不服判决并提出上诉。2009年，北京市第一中级人民法院作出（2009）一中民终字第7202号民事判决书，维持原判。黄广盈仍不服，向北京市高级人民法院申请再审，该院审查后作出（2010）高民申字第00103号民事裁定书，驳回黄广盈的再审申请。黄广盈仍不服，又向北京市西城区人民法院申请再审，该院作出（2016）京0102民申54号民事裁定书，终结审查黄广盈的再审申请。其后，黄广盈按照生效判决，先后给付了丛培松143096元（黄广盈陈述该款包括本金、利息及诉讼费）。2015年黄广盈以不当得利为由起诉丛培松，要求丛培松返还12.50万元中的5万元及相应的利息、之前案件一、二审诉讼费、执行费等诉请，法院作出（2015）西民初字第14462号民事判决书，认为黄广盈主张的请求系根据生效判决产生，其未提交证据证明丛培松取得该款项没有法律依据，驳回黄广盈的全部诉讼请求。一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案诉讼的当事人及诉讼标的与（2008）宣民初字第7875号一案相同，当事人均为黄广盈与丛培松。两案诉讼标的均为黄广盈欠付丛培松12.50万元的债务，其他费用系基于该12.50万元债务产生的诉讼费、执行费、利息等（2008）宣民初字第7875号民事判决书、（2015）西民初字第14462号民事判决书已经就涉案标的进行了审理并做出生效判决，本案起诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果，本案构成重复起诉，故应当驳回黄广盈的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回黄广盈的起诉。二审中，黄广盈未提交新证据。一审法院查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为：综合黄广盈一、二审提交的诉讼材料和到庭意见可知，本案黄广盈的起诉涉及《会议纪要》、欠条以及双方之间的法律关系等内容，诉讼标的主要为黄广盈欠付丛培松12.50万元的债务。根据现有在案证据材料可知，本案与前案当事人相同，前案对《会议纪要》的内容、履行以及12.50万元债务已有审理和认定，黄广盈提起本案诉讼实质上意在否定前诉裁判结果。故一审法院以本案构成重复起诉为由，裁定驳回黄广盈的起诉，并无不当，本院予以维持。另，经审查，本案一审法院审理中不存在严重违反法定程序的问题。综上，黄广盈的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王艳芳审 判 员 李蔚林审 判 员 王 元二〇二〇年二月十三日法官助理 姬 雷书 记 员 梁 佳