wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初9804号原告：上海恒茂物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：裘孟钢，总经理。委托诉讼代理人：陈高锋。委托诉讼代理人：潘蕾敏，上海市申中律师事务所律师。被告：麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)，男，1961年8月29日出生，现住澳大利亚。委托诉讼代理人：缪闯，上海敏诚善律师事务所律师。原告上海恒茂物业管理有限公司与被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告上海恒茂物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈高锋、潘蕾敏，被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)的委托诉讼代理人缪闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海恒茂物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋自2014年1月1日至2016年6月30日的物业管理费6,852.30元(65.26平方米x3.5元/平方米x30个月)及滞纳金(自2014年7月1日至判决生效之日止按每日千分之三标准计算)；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月1日，原告与被告物业所在地中远龙阳小区业委会签订物业管理服务合同，原告为其提供物业管理服务，管理期限自2014年1月1日至2015年12月31日止，2016年1月1日经商定延长原服务合同六个月到2016年6月30日止。合同约定物业管理费按建筑面积每平方米每月收取3.50元；业主欠交物业服务费满6个月后，物业公司可向其追收自欠费之日起每日千分之三的滞纳金等。被告系该小区1288号2401室的业主，自2014年1月1日起至2016年6月30日止，共计拖欠物业管理费6,852.30元。为此原告曾多次向被告催讨，并分别于2015年4月16日、2016年8月19日发出催款函及律师函要求被告限期支付，然而被告至今仍分文未付。被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)辩称，被告确实没有支付房屋的物业管理费，但被告不同意缴纳上述物业管理费及滞纳金。理由为：原告没有提供对等的物业服务，提供的物业服务有瑕疵，无权主张完整的物业服务费，被告要求降低物业服务费的标准，从原定3.50元的物业费中扣除0.395元。按照约定原告应当有25人提供物业服务，但实际上只有14人在提供物业服务；水景及外墙清洗的服务原告实际并没有做；另外，原告对于小区公共部位、公共设施及公共绿化的维护不力。关于滞纳金的标准被告认为计算过高，显失公平，且按合同约定，原告应承担违约责任，无权主张所谓的滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对以下双方无争议的证据，本院予以确认：原告提供的《物业服务合同》，拖欠物业管理费明细表，催款函及国内挂号信收据，律师函及档案机读材料，上海市房地产登记簿，被告提供的上海市浦东新区中远龙阳公寓业主委员会相关决定公函、公告、表决结果、会议纪要及申请报价单。被告另提供照片一组，以证明原告提供的物业服务存在瑕疵。原告对真实性不予确认，认为无法确认是在原告提供物业服务期间拍摄的。在本院向被告要求其提供照片原始载体的情况下，被告仍未提供，故本院对照片的真实性不予确认。基于本院确认的以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告系上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋业主，该房屋建筑面积为65.26平方米。原告与上述房屋所在小区中远龙阳公寓业主大会签订《物业服务合同》，约定原告为中远龙阳公寓提供物业服务，期限为2年，自2014年1月1日至2015年12月31日，物业管理费标准为每月每平方米3.50元，合同另约定了其他事宜。该合同到期后，又延长六个月至2016年6月30日止。2016年7月1日起，因中远龙阳公寓业主大会另聘其他物业公司，原告撤出中远龙阳公寓。被告未缴纳2014年1月1日至2016年6月30日的物业费。2015年4月16日、2016年8月22日，原告分别向被告邮寄缴款通知及律师公函催讨本案物业费。本院认为，原告与上海市浦东新区中远龙阳公寓业主大会签订了物业服务合同，被告对此并无异议，故原、被告之间依法成立了物业服务合同关系，被告应当按照核定的标准按时支付物业管理费。现被告认为原告并未提供对等的物业服务，如水景及外墙清洗的服务没有做，提供服务的人数没有达到约定标准等，要求降低物业服务费的标准。本院认为，作为业主，对物业管理单位是否尽职有不同的评判标准，被告提供的证据不足以证实原告的物业管理存在明显的不足。现原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应按照合同约定交纳物业服务费，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。至于被告所提要求降低物业收费标准的意见，因该问题涉及小区全体业主的利益，属于与全体业主有关的涉及共有和共同管理权利的事项，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同作出决定，故本案被告以此作为其一户要求降低物业服务费的理由缺乏依据，本院难以采纳。当然，原告作为物业管理服务企业，应当在日常的物业管理服务中，认真听取业主的意见，查找管理服务中存在的问题，积极整改，努力提高物业服务质量。对于原告要求被告支付滞纳金的诉求，本院考虑到被告未按约支付物业服务费系对原告的服务质量不满所致，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(七)项、第二款和《物业管理条例》第七条第(五)项的规定，判决如下：一、被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒茂物业管理有限公司自2014年1月起至2016年6月止的物业管理费共计6,852.30元；二、驳回原告上海恒茂物业管理有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万秀华二〇一七年三月二十七日书记员  宣纯捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。三、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……；（五）按时交纳物业服务费用；……。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区扶绥县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)桂1421执恢3号 申请执行人黎元生，男，1971年8月30日生，壮族，住所地广西崇左市宁明县。 被执行人卢国贺，男，1966年12月29日生，壮族，农民，住所地广西扶绥县。 被执行人韦利勤，女，1975年1月15日生，壮族，住所地广西扶绥县。 关于申请执行人黎元生与被执行人卢国贺、韦利勤劳务合同纠纷一案，在执行过程中，本院于2017年1月20日在中国工商银行扶绥县支行依法划拨被执行人韦利勤的存款48000元，被执行人韦利勤于2017年3月将案件款6882元转入法院账号，被执行人卢国贺将案件款42000元转入法院账号。总共执行得款96882元，其中分配给本案申请执行人黎元生案件款23825元，并已将案件款兑现给申请执行人黎元生。本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2017）桂1421执恢3号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李子政 审判员  唐光席 审判员  罗惠民 二〇一七年三月二十八日 书记员  陆威兵
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初3170号原告：陆某某，男，1974年8月19日出生，汉族，住上海市。被告：陈某某，男，1962年10月20日出生，汉族，住上海市。本院受理原告陆某某与被告陈某某民间借贷纠纷一案，被告陈某某对管辖权提出异议，认为原告居住地在上海市黄浦区斜土路XXX弄XXX号XXX室，故应将本案移送至原告居住地人民法院审理，即由上海市黄浦区人民法院管辖。本院认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，被告户籍所在地为上海市虹口区新广路XXX弄XXX号，故本院依法对本案行使管辖权并无不当，被告陈某某提出的管辖权异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告陈某某对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  管丽萍二〇一七年三月二日书记员  林 崇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2017）内0103执保23-1号解除保全申请人哈慧玲，女，回族，62岁，现住呼和浩特市回民区钢铁路啤酒厂2号楼3单元6号。委托代理人扬彦，内蒙古信真律师事务所律师。被申请人内蒙古花臣商贸有限责任公司。法定代表人亢锐，该公司总经理。被申请人亢杰，48岁，现住呼和浩特市。解除保全申请人哈慧玲与被申请人内蒙古花臣商贸有限责任公司、亢杰诉前保全纠纷一案，本院于2017年3月20日作出（2017）内0103财保19号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人内蒙古花臣商贸有限责任公司、亢杰的银行存款或同等价值的财产（以38万元为限）。保全申请人哈慧玲于2017年3月27日向本院申请撤回上述保全措施。本院经审查认为，保全申请人哈慧玲的申请符合有关法律规定，本院应予准许，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条（二）之规定，裁定如下：一、解除对被申请人内蒙古花臣商贸有限责任公司、亢杰的银行存款或同等价值的财产的查封、冻结。二、解除担保人尹俊琴名下房屋的查封。案件申请费2420元，由申请人哈慧玲承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 胡跃二〇一七年三月二十七日书记员 赵楠
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1724执1892号申请执行人姚树杰，男，1974年4月20日出生，汉族，农民，住巨野县。申请执行人李巧占，女，1972年10月22日出生，汉族，农民，住巨野县。被执行人李长义，男，1963年4月1日出生，汉族，居民，住巨野县。被执行人巨野祯祥机械有限公司，住巨野县南环路东路东段路北，组织机构代码69444823-9。法定代表人：李长义，经理。本院在执行姚树杰、李巧占与李长义、巨野祯祥机械有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人巨野祯祥机械有限公司有机械设备。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查封被执行人巨野祯祥机械有限公司所有的设备台（详情见查封清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 惠 峰二〇一七年三月二十七日书记员 曹爱军
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初34600号原告：晏中华，男，1965年8月24日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：上海华谊工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：胡国伟，总经理。委托诉讼代理人：杨正师，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王丽艳，女，该公司工作人员。原告晏中华与被告上海华谊工程有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏中华，被告上海华谊工程有限公司的委托诉讼代理人杨正师、王丽艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晏中华向本院提出诉讼请求：被告支付原告2016年7月至2016年11月期间的交通补贴差额人民币(币种下同)1,750元。事实和理由：被告因办公场所由市区搬至远离市区10余公里的郊区，增加了原告的上下班时间和通勤费用。搬迁前被告考虑到职工的思想波动及稳定职工情绪，于2015年8月7日发文承诺，于2015年10月起因搬迁将原每人每月350元交通补贴调增至700元。但被告从2016年7月起，单方面将交通补贴下降扣减至每人每月350元。原告认为，被告与原告之间每月700元的交通补贴自发放之日起已经形成事实上的契约关系，在原告已现行履行因工作地点搬迁而承担了义务时，被告单方面变更调减薪酬中的交通补贴标准是一种违约行为。2016年前有关《公司交通补贴管理办法》的修订及完善均事先经职工代表讨论审议的民主程序后予以颁布实施，而本次调减交通津贴的决定，事先未经职工代表深意讨论通过，故该行为无效。被告应按照每月700元的标准支付原告2016年7月至11月期间交通津贴差额。故原告不服仲裁裁决，故诉至法院。上海华谊工程有限公司辩称，原告的诉讼请求已超过仲裁申请的范围且超过时效，故应当予以驳回。被告依据内部相关规定作出的交通津贴调整行为有效。因此，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告2016年6月之前每月工资由岗位工资16,200元、特殊津贴1,000元、年功工资960元、保密津贴100元、交通津贴700元及职称津贴200元构成。2016年7月之后交通津贴调整为350元。2016年9月20日，原告就本案讼争事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年10月24日作出闵劳人仲(2016)办字第5930号裁决书，裁决被告支付原告2016年8月1日至2016年9月30日期间工资差额10,960元，对原告的其余仲裁请求，不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。仲裁裁决后，被告已向原告支付了2016年8月1日至2016年9月30日期间工资差额10,960元。庭审中，被告称，被告处交通补贴不属于固定收入，而是用人单位给予劳动者的福利。交通补贴办法的制定和修改主体是被告公司总经理办公会会议暨党政联席会议，而交通津贴由700元调整为350元经过内部决议程序，符合被告处交通补助办法的规定。为此，被告提供关于修改并发布《上海华谊工程有限公司交通补贴办法》的通知、会议纪要、关于发布《上海工程化学设计员有限公司工资管理办法》的通知。原告对会议纪要表示不清楚，其没有参加过会议，也没有看到交通津贴自700元调整至350元的民主程序；对其余证据真实性均无异议。以上事实，由仲裁裁决书、薪酬明细表等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，2016年6月以前，被告每月固定支付原告交通津贴700元，该款应当作为原告工资的组成部分。根据规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。故被告欲调整原告的劳动报酬，应当与原告协商一致。现被告在未与原告协商一致的情况下，单方面将原告的交通津贴自700元调整至350元显有不当，应当予以补足。因此，被告应支付原告2016年7月至2016年11月期间的交通津贴差额1,750元。原告的相应诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：被告上海华谊工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告晏中华交通津贴差额1,750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海华谊工程有限公司负担(于本判决生效后直接向原告晏中华支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾洪磊二〇一七年三月十五日书记员  钱明轩附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初1000号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人陈剑平(绰号“东东”、“阿东”)，男，1975年11月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。辩护人王龙国，上海信和安律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2017〕805号起诉书指控被告人陈剑平犯贩卖毒品罪，于2017年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员任某某出庭支持公诉，被告人陈剑平及由上海市浦东新区法律援助中心指派的辩护人王龙国律师到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2017年1月13日15时10分许，被告人陈剑平至上海市浦东新区杨高南路2451弄小区后门华绣路附近，将0.75克的甲基苯丙胺(冰毒)以人民币300元的价格贩卖给吸毒人员陈某某，后被当场抓获。被告人陈剑平到案后如实供述罪行。以上事实，被告人陈剑平在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某某、劳某的证言，相关通话记录，调取证据通知书、调取证据清单，扣押决定书、扣押物品清单、扣押笔录、称量笔录及相关照片，上海市毒品检验中心检验报告，上海市公安局缉毒处收缴毒品专用单据，刑事判决书、释放证明及公安业务档案卡片信息，案发经过表格及抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈剑平明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人陈剑平曾因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，依法从重处罚。被告人陈剑平因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人陈剑平到案后能如实供述罪行，并当庭自愿认罪，且毒品已被扣押，依法从轻处罚。辩护人所提的可对被告人陈剑平从轻处罚的相关辩护意见，予以采纳。根据被告人陈剑平犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈剑平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元(罚金于判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月13日起至2017年8月12日止。)二、扣押的毒品予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 峰二〇一七年三月三十日书记员 谢晓峰附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初713号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人靳某1，男，1995年7月1日出生，汉族，户籍地甘肃省酒泉市。辩护人白薇，上海齐坦律师事务所律师。被告人靳某2，男，1996年8月6日出生，汉族，户籍地甘肃省酒泉市。被告人王某某，男，1993年7月5日出生，汉族，户籍地甘肃省酒泉市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2017〕536号起诉书指控被告人靳某1、靳某2、王某某犯寻衅滋事罪，于2017年3月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员杨某某出庭支持公诉，被告人靳某1、靳某2、王某某及辩护人白薇到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2016年11月27日22时许，在上海市浦东新区胶东路855弄小区门口，被告人靳某1停车时挡住了小区通道，与驾车经过的谢某某、陶某1发生争执。被告人靳某1先行与被害人谢某某发生互殴，被告人靳某2、王某某闻讯赶来后，又与被告人靳某1共同殴打被害人谢某某、陶某1、陶某2、陶某3致伤。经鉴定，被害人谢某某、陶某1、陶某2、陶某3的伤势均已构成轻微伤。双方互殴过程中，在现场的朱某某打电话110报警，民警到场后查获被告人靳某1、靳某2、王某某，三名被告人到案后均如实供述犯罪事实。审理中，三名被告人家属帮助代为向四名被害人进行了经济赔偿，并取得了被害人的谅解。上述事实，被告人靳某1、靳某2、王某某在开庭审理中均无异议，并有被害人谢某某、陶某1、陶某2、陶某3的陈述及辨认笔录，证人李某某、朱某某的证言，相关验伤通知书及司法鉴定所鉴定意见书，赔偿协议、收条和谅解书，公安机关出具的110接警单及案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人靳某1、靳某2、王某某在公共场所随意殴打他人，致四人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持。被告人靳某1、靳某2、王某某系共同犯罪；被告人靳某1、靳某2、王某某均系自首，当庭均能自愿认罪，确有悔罪表现，分别依法从轻处罚；三名被告人家属帮助赔偿了被害人的损失并取得了谅解，分别再酌情从轻处罚。辩护人提出相关从轻处罚的意见，理由属实，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人靳某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。二、被告人靳某2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。(上述缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算)三、被告人王某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月27日起至2017年6月26日止。)被告人靳某1、靳某2回到社区后，应当遵守法律、法规，服从社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 沈 敏二〇一七年三月二十二日书记员 孙锦奕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初24495号原告：上海徐汇昂立小额贷款股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：娄健颖，董事长。委托诉讼代理人：柳卫星，上海市纽思达律师事务所律师。被告：上海腾魏客运有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蔡新田，总经理。委托诉讼代理人：童秉彬,上海金澄律师事务所律师。原告上海徐汇昂立小额贷款股份有限公司(以下简称昂立公司)诉被告上海腾魏客运有限公司(以下简称腾魏公司)民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序进行审理，腾魏公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院审查后于2016年9月2日依法裁定驳回腾魏公司提出的管辖权异议。腾魏公司不服，上诉至上海市第一中级人民法院，二审法院于2016年10月26日依法裁定驳回了腾魏公司的上诉。本案于2017年3月27日公开开庭进行了审理。昂立公司的委托诉讼代理人柳卫星、腾魏公司的委托诉讼代理人童秉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昂立公司向本院提出诉讼请求：1.判令腾魏公司归还借款670万元；2.判令腾魏公司承担利息2,276,194元、罚息7,094,452元；3.本案诉讼费、保全费由腾魏公司承担。审理中，昂立公司变更诉讼请求为1.判令腾魏公司归还借款670万元；2.判令腾魏公司支付到期利息121,250元，并支付以670万元为基数，自2015年1月6日至实际付款日止,按照24%/年计算的利息损失。事实和理由：昂立公司与腾魏公司于2014年1月21日签订《借款合同》一份，腾魏公司向昂立公司借款700万元，归还日期为2015年1月5日。合同中对借款性质、利息、罚息等有明确约定。2014年1月21日，昂立公司与案外人范某某、孟某签订《保证合同》一份，约定范某某、孟某为腾魏公司的上述借款承担连带保证责任。同日，昂立公司与还分别与腾魏公司及上海申致联客运有限公司(以下简称申致联公司)签订《车辆抵押合同》一份，约定由腾魏公司及申致联公司以自己名下的车辆为腾魏公司的上述借款承担连带担保责任。上述合同签订后，昂立公司于2014年1月21日向腾魏公司打款700万元。之后，腾魏公司于2014年7月3日归还本金15万元，于2015年11月12日归还本金15万元，支付利息5万元。至今尚欠借款本金670万元，期内利息121,250元以及截至开庭日的利息3,578,202元未还，昂立公司为此诉至法院。腾魏公司辩称,腾魏公司目前已被新的股东收购,新股东对之前的债务并不知情,但根据腾魏公司之前的财务账册显示,确实有昂立公司打过来的700万元借款,该笔借款腾魏公司收到后,于当天又转给了案外人申致联公司。目前,腾魏公司也正在向申致联公司追讨借款。关于系争借款合同项下的700万元，目前腾魏公司已经还款30万元。本院经审理认定事实如下：2014年1月21日，昂立公司与腾魏公司签订合同编号为AL2014Q012的《借款合同》一份，合同约定腾魏公司向昂立公司借款700万元，借款期限自2014年1月21日至2015年1月5日；借款年利率为20%;逾期还款的罚息利率按借款合同利率加收30%;还款方式为一次性还款;借款人可以提前还款；结息方式：按约结息,结息日为每月公历20日,付息日为结息日的当日。付息日为非营业日,顺延至下一个营业日；如遇借款人发生逾期还款，挤占挪用借款违约情形的，贷款人按中国人民银行规定对违约部分的金额按日计收罚息，罚息利率按本合同第4.2条执行；贷款归还时利随本清。2014年1月21日，昂立公司与案外人范某某、孟某签订《保证合同》一份，约定由范某某、孟某为腾魏公司的上述借款承担连带保证责任。同日，昂立公司与腾魏公司签订《车辆抵押合同》一份，就腾魏公司名下26辆车辆为腾魏公司的上述借款提供抵押担保。同日，昂立公司还与案外人申致联公司签订《车辆抵押合同》一份，就申致联公司名下48辆车辆为腾魏公司的上述借款提供抵押担保。2014年1月21日，昂立公司向腾魏公司发放贷款700万元。2014年7月3日，腾魏公司向昂立公司还款15万元。2015年11月12日，腾魏公司向昂立公司还款20万元。上述事实，除有当事人陈述为证外，另有编号为AL2014Q012的《借款合同》、《保证合同》、《车辆抵押合同》、银行放款凭证、转账凭证、贷记通知、发票等为证。上述证据均与原件核对无误，本院予以确认并在案佐证。本院认为，昂立公司与腾魏公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，于法无悖，双方均应按约履行。本案中，昂立公司已经履行了放款义务，腾魏公司未按《借款合同》的约定履行还款义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。腾魏公司在2015年11月12日曾向昂立公司还款20万元。虽然腾魏公司在贷记通知的摘要处备注20万元系支付沪B6XXXX车辆撤押本金，但是根据法律规定，双方在未对本金及利息的还款顺序达成合意的情况下，昂立主张其中5万元系腾魏公司归还利息的主张本院予以采信。至于，昂立公司与案外人范某某、孟某签订的《保证合同》以及与腾魏公司、申致联公司签订的《车辆抵押合同》，因昂立公司在本案中并未主张保证责任或担保责任，故《保证合同》及《车辆抵押合同》与案无涉，本院不作处理。审理中，昂立公司自愿调整利息的计算标准，系当事人处分自身权利，于法无悖，且计算标准符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条规定，判决如下：一、上海腾魏客运有限公司于本判决生效之日起十日内归还上海徐汇昂立小额贷款股份有限公司借款本金670万元；二、上海腾魏客运有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海徐汇昂立小额贷款股份有限公司到期利息121,250元；三、上海腾魏客运有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海腾魏客运有限公司以670万元为基数，自2015年1月6日计算至实际付款日止,按照24%/年计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费59,548元，申请费5,000元，合计诉讼费用64,548元由上海腾魏客运有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 霞审 判 员  刘金妫人民陪审员  陆新星二〇一七年三月二十七日书 记 员  袁 浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执1383号之十五 申请执行人韦小丰 被执行人陈三春。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初4316号，依法向被执行人陈三春发出执行通知书，责令被执行人陈三春履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈三春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结陈三春(证件号码:)在建设银行浙江省分行的62×××6＃钞的存款人民币197360元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年三月七日 书记员  葛怀君
上海市崇明区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0230行初119号原告张羽，男，1980年4月3日生，汉族，住上海市崇明区。委托代理人黄雷(系张羽的胞兄)，男，1976年11月19日生，汉族，住上海市崇明区。被告上海市崇明区庙镇人民政府(原崇明县庙镇人民政府)，住所地上海市崇明区。法定代表人陈群。委托代理人沈汉荣，上海聚隆律师事务所律师。原告张羽诉原崇明县庙镇人民政府(因崇明撤县设区，现已变为崇明区庙镇人民政府，以下均简称庙镇人民政府)不履行法定职责一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理了本案。审理中，原告申请合议庭全体人员回避，本院于次日作出驳回原告回避申请的决定。后原告提出复议申请，本院依法驳回了其申请。本院于2017年3月6日再次公开开庭审理了本案。原告张羽及其委托代理人黄雷，庙镇人民政府的副镇长朱举纲及其委托代理人沈汉荣到庭参加诉讼。审理中，原告张羽中途退庭。本案现已审理终结。原告张羽诉称，其系本市崇明区庙镇某村村民。2006年12月7日，原告向有关部门缴纳了建房押金人民币1800元。2007年3月12日，原告拿到编号为XXXXXXX的农村个人建房用地申请批复通知。之后原告多次向有关部门申请建房许可，均被拒绝。2016年8月20日，原告再次向被告提出建房许可申请，被告收到后至今未履行法定职责。为此，原告诉至法院要求确认庙镇人民政府未履行法定职责的行为构成不作为，并责令其依法作出建房许可。被告庙镇人民政府辩称，其接到原告申请后，于2016年9月20日以口头方式告知原告，全县范围内的建房规划许可均暂缓办理，待接到上级通知后再予办理。被告还认为，其系受区(县)规划国土管理部门委托，审核发放个人建房的乡村建设规划许可证，其系受委托行政机关，其行为的相应法律后果应由委托行政机关承担，其并非本案适格被告。经审理查明，原告系本市崇明区庙镇某村村民。2007年3月12日，庙镇人民政府向张羽户作出编号为XXXXXXX的农村个人建房用地申请批复通知，主要内容如下：某村9队张羽户，你的建房用地申请经审核，通知如下：规划埭号为927，增建90平方米，住房建成后合计90平方米，合计宅基地180平方米。2016年8月24日，原告向被告邮寄建房许可申请书，被告于次日收到。被告称其已于2016年9月20日口头告知原告无法为其办理建设规划许可证。对此，原告否认，并认为被告构成不作为，故向本院提起行政诉讼。上述事实由原告提供的农村个人建房用地申请批复通知、建房押金收据、建房许可申请书及被告提供的建房申请表、农村个人建房用地申请批复存根等证据佐证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款明确规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，原告张羽获得农村建房用地批复后，向被告申请建房许可证。而庙镇人民政府是依照《上海市农村村民住房建设管理办法》(2010年修正)第四条第三款的规定，受区(县)规划国土管理部门的委托，审核发放个人建房的乡村建设规划许可证，庙镇人民政府是受委托机关，依照《中华人民共和国行政许可法》第二十四条第二款的规定，其行为的后果应当由委托行政机关承担，故庙镇人民政府并非本案的适格被告。原告错列被告且经法院多次释明后拒绝变更，本院应依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告张羽的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告张羽。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 静审 判 员  宋永强人民陪审员  黄 新二〇一七年三月二十七日书 记 员  吴丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条……行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。……。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……。三、《中华人民共和国行政许可法》第二十四条……委托行政机关对受委托行政机关实施行政许可的行为应当负责监督，并对该行为的后果承担法律责任。……。四、《上海市农村村民住房建设管理办法》(2010年修正)第四条……区（县）人民政府和镇（乡）人民政府负责本辖区内村民建房的管理。镇（乡）人民政府受区（县）规划国土管理部门委托，审核发放个人建房的乡村建设规划许可证，对个人建房进行开工查验和竣工验收；受区（县）建设管理部门委托，进行个人建房安全质量的现场指导和检查。……。
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0608民初763号原告（反诉被告）：黄启洪，男，1961年5月20日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：黄志鹏，广东沧江律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市高明区对川茶场，住所地：广东省佛山市高明区荷城街道莲花路和平巷10号二楼206室。法定代表人：杜宝琴。委托诉讼代理人：欧丽莹，广东利衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：程明铸，广东利衡律师事务所律师。原告（反诉被告）黄启洪（以下简称原告）与被告（反诉原告）佛山市高明区对川茶场（以下简称被告）农业承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈求贤担任审判长，并与审判员伍燕霞、人民陪审员夏志佳共同组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄志鹏，被告委托诉讼代理人欧丽莹、程明铸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告2015年12月31日送达给原告的《关于终止高明区对川茶场与黄启洪签订〈土地承包合同〉的函》不发生解除合同的效力；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于1995年11月29日、1995年12月29日分别签订两份《土地承包合同》，约定由原告承包77.8亩荒地及9.7亩水塘。合同签订后，原告在承包范围内进行了大量投入，将原有荒山改造成了适宜种植的土地。2004年，佛山市国土资源局高明分局以被告需要转制为由提出征收原告承包的土地，并于2005年3月25日向原告送达《关于确认青苗及地上附着物（构筑物）补偿方案的通知》，原告认为不合理，于2005年3月30日向高明国土局提交了《异议书》及《关于对征用对川茶场果场的补偿报告》，但高明国土局置之不理，原告的经营预期被打乱，原有的工作人员以为工作得不到保障均选择了离开。为此，原告在2005年年底找被告商议解决方案，并提出在场地中种植经济回报周期较短、需要管理人员较少的桉树，被告口头答应了原告的要求。于是，原告在2006年年初在承包土地上种植了桉树。2014年9月4日，被告以原告种植桉树为由向高明区人民法院提起诉讼，要求判令解除双方的承包合同。在诉讼过程中，被告提出调解，并与原告共同申请第三方评估机构对原告因解除合同而造成的损失进行了评估，但最终由于评估结论未能合理体现原告的实际损失，双方无法达成调解协议，最后被告在法院判决之前提出了撤诉申请，高明区人民法院于2015年10月13日以（2014）佛明法明民一初字第415号民事裁定书准予被告撤诉。2015年12月31日，被告向原告送达了《关于终止高明区对川茶场与黄启洪签订〈土地承包合同〉的函》，以同样的理由要求解除合同。原告认为，原告在承包土地上种植桉树是符合农用地使用用途的，且被告对此早已知情并同意，故被告要求解除合同的理由不成立，该函件依法不应发生法律效力。被告佛山市高明区对川茶场答辩及反诉称，1、双方签订的合同中约定原告如未经被告同意而改变土地用途的，被告有权终止合同；2、2014年5月9日，佛山市高明区国土城建和水务局下达明建（土）责改字【2014】第005号《责令改正国土资源违法行为通知书》，认定原告擅自在高明区杨和镇对川茶场内“大石鼓”（土名）土地上修建别墅及猪舍等建（构）筑物的行为违法，并责令原告限期自行拆除并恢复土地原状，且于2014年5月14日将通知送达原告；3、2014年11月20日，佛山市高明区农林渔业局接到群众举报，称发现“大石鼓”（土名）区域存在非法砍伐林木行为，该局接报后查明该区域林权登记林种为经济林，树种为果树，但现场砍伐桉树面积约65亩。2014年12月12日，佛山市高明区农林渔业局将上述情况书面告知原告。2015年12月30日，被告向原告送达了《关于终止高明区对川茶场与黄启洪签订〈土地承包合同〉的函》，书面告知原告解除承包合同。综上，被告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《土地承包合同》及《土地承包补充合同》已经解除；2、判令原告承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《关于确认青苗及地上附着物（构筑物）补偿方案的通知》、《异议书》、《关于对征用对川茶场果场的补偿报告》、补偿方案2份、评估报告、现场查勘表，本院对上述证据的真实性予以确认，对其与本案的关联性不予确认；2、《佛山市高明区对川茶场项目第二期开发经营资格移交确认书》、《责令改正国土资源违法行为通知书》、现场照片、佛山市高明区农林渔业局出具的情况说明，原告虽对上述证据的三性均不确认，但未能提交证据反驳，故本院对上述证据的真实性予以确认。本院查明，原、被告于1995年11月29日、1995年12月29日分别签订两份《土地承包合同》，并于1999年9月10日签订《土地承包补充合同》，约定由原告承包被告77.8亩荒地及9.7亩水塘。2014年9月4日，被告以原告种植桉树违反合同约定为由向本院提起诉讼，要求解除双方合同，后向本院提出撤诉申请，本院于2015年10月13日作出（2014）佛明法明民一初字第415号民事裁定书，准予被告撤诉。2015年12月29日，被告作出《关于终止高明区对川茶场与黄启洪签定〈土地承包合同〉的函》并送达给原告，以原告违反合同约定在承包地上种植桉树为由提出单方终止合同。2015年2月5日，佛山市皇朝房地产发展有限公司中标取得位于高明区对川茶场内约2000亩国有农用地及地上附着物的开发经营资格。2016年3月3日，佛山市高明区公有资产管理办公室与佛山市皇朝房地产发展有限公司签订了《佛山市高明区对川茶场项目第二期开发经营资格移交确认书》，确认该项目范围地块西北角138亩农用地及现有的地上附着物（不包含违章建（构）筑物）交付给佛山市皇朝房地产发展有限公司。该138亩农用地涉及本案承包地块。本院认为，本案系农业承包合同纠纷。原、被告之间的农业承包合同关系合法有效，本院予以确认。被告仅以原告在承包土地上种植桉树作为解除本案合同的理由并不充分，但是结合本院查明的事实，2015年2月5日，佛山市皇朝房地产发展有限公司中标取得位于高明区对川茶场内约2000亩国有农用地及地上附着物的开发经营资格。2016年3月3日《佛山市高明区对川茶场项目第二期开发经营资格移交确认书》中移交的138亩农用地涉及本案承包地块，故在事实上本案土地承包合同已无法履行。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行……。本院对被告解除合同的主张予以支持。原告如认为被告存在违约等情形造成原告损失的，可另案进行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）黄启洪与被告（反诉原告）佛山市高明区对川茶场签订的《土地承包合同》及《土地承包补充合同》自本判决生效之日解除；二、驳回原告（反诉被告）黄启洪的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）佛山市高明区对川茶场的其他诉讼请求。本案案件受理费100元及反诉受理费100元，由被告（反诉原告）佛山市高明区对川茶场负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈求贤审 判 员  伍燕霞人民陪审员  夏志佳二〇一七年三月二十八日书 记 员  陈红文
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）闽行申216号 再审申请人汤景华等15人（名单详见附件一）。 诉讼代表人汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族，住福州市晋安区。 诉讼代表人邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，住福州市晋安区。 诉讼代表人陈传佺，男，1954年12月11日出生，汉族，住福州市晋安区。 诉讼代表人廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，住福州市晋安区。 诉讼代表人池增国，男，1955年2月8日出生，汉族，住福州市晋安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）福州市晋安区宦溪镇人民政府，住所地福州市晋安区宦溪镇宦溪104号。 法定代表人刘通，镇长。 一审原告、二审上诉人邱梓传，男，1951年6月20日出生，汉族，住福州市晋安区。 一审原告、二审上诉人池鹏凯，男，1972年9月28日出生，汉族，住福州市晋安区。 再审申请人汤景华等15人因诉福州市晋安区宦溪镇人民政府（以下简称宦溪镇政府）信息公开一案，不服福州市中级人民法院（2015）榕行终字第294号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 汤景华等人申请再审称，“桂湖温泉生态城”项目的房屋、土地征收工作均由包括被申请人在内的各级政府进行组织、协调，被申请人应当持有申请人所申请的信息。被申请人以非本机关制作或不承担汇总、加工等义务为由不履行信息公开法定职责违法。一、二审判决认定事实错误。请求撤销一、二审判决，撤销被申请人作出的《政府信息公开申请办理告知书》，责令被申请人依法公开相应信息。 本院认为，本案中，申请人申请公开“2010年以来如下会议纪要、会议通知等情况：1.各级政府部门关于‘桂湖温泉生态城’的相关会议纪要，包括组织、讨论、报批等相关程序的会议情况；2.省、市政府协调各部门征收湖山村、湖中村、垅头村集体土地时相关的会议纪要；3.福州市土地发展中心、晋安区宦溪镇和三个村签约《征地协议》的会议纪要；4.晋安区人民政府、晋安区国土局、晋安区住房保障和房产管理局等部门召开的关于征收三个村集体土地的会议纪要、协调会议纪要；5.三个村与各村村民召开土地征收的会议纪要；6.各级政府部门关于安置、补偿、养老保险、就业等方面相关的会议纪要；7.征收三个村，由谁提出、组织、协调、实施的？由哪一级政府牵头？”经审查，申请人申请的第1、4、6项中涉及以被申请人作为信息公开主体的部分，因申请内容不明确，被申请人告知申请人进行补正，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定；申请人申请的第2、3、5项及第1、4、6项中涉及以其他机关作为信息公开主体的部分，因并非被申请人制作，依法不属于被申请人公开范围，申请人应向有关机关申请公开；关于第7项申请，其实质是申请人对有关问题的查询、咨询，而非申请公开“以一定形式记录、保存的”政府信息，故不属于政府信息公开范围。被申请人宦溪镇政府在受理了汤景华等人的政府信息公开申请后，依法作出告知书，已经履行了信息公开法定职责。申请人的诉讼请求不能成立。原一、二审判决驳回申请人的诉讼请求并无不当。 综上，汤景华等15人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回汤景华等15人的再审申请。 审 判 长  余鸿鹏 代理审判员  赖峨州 代理审判员  康 昕 二〇一七年三月三十一日 书 记 员  周 健 宋安然 附件一：再审申请人名单 再审申请人（一审原告、二审上诉人）邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，住福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族，住福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，住福州市晋安区宦溪镇湖中村湖中50号，公民身份号码3501111963××××××××。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈春俤，男，1960年6月24日出生，汉族，住福州市晋安区宦溪镇湖中村湖中50号，公民身份号码3501111960××××××××。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈善佃，男，1952年1月1日出生，汉族，住福州市晋安区宦溪镇湖中村湖中28号，公民身份号码3501111952××××××××。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）袁国金，男，1962年3月21日出生，汉族，住福州市晋安区宦溪镇垅头村桂湖新村12号，公民身份号码3501111962××××××××。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张敏，男，1988年8月8日出生，汉族，住福州市晋安区宦溪镇垅头村垅头5号，公民身份号码3501111988××××××××。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吕咸文，男，1970年6月9日出生，汉族，住福州市晋安区宦溪镇湖中村湖中40号，公民身份号码3501111970××××××××。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈传佺，男，1954年12月11日出生，汉族，住福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈红光，男，1974年1月5日出生，汉族，住福州市晋安区，公民身份号码3501111974××××××××。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，住福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吕优福，男，1975年7月22日出生，汉族，住福州市晋安区宦溪镇湖中村湖中38号，公民身份号码3501111975××××××××。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）郑振武，男，1963年3月30日出生，汉族，住福州市晋安区宦溪镇湖山村后垅8号，公民身份号码3501111963××××××××。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）池增国，男，1955年2月8日出生，汉族，住福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）汤文豪，男，1967年3月12日出生，汉族，住福州市晋安区宦溪镇湖中村湖中14号，公民身份号码3501111967××××××××。 附件二：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 ……
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执639-1号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司惠东支行，住所地广东省惠东县。 负责人：黄云华，行长。 委托代理人：林木明，广东卓凡律师事务所律师 委托代理人：叶思思，广东卓凡律师事务所律师助理。 被执行人：惠东县平山百顺鞋材有限公司，住所地广东省惠东县。 法定代表人：丘汇江。 被执行人：惠东县家成房地产开发有限公司，住所地广东省惠东县。 法定代表人：陈进青，总经理。 被执行人：郑冠英，男，1979年1月31日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 被执行人：丘汇江，男，1966年12月29日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 被执行人：郑伟青，男，1973年11月8日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 被执行人：林仲振，男，1952年1月16日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 被执行人：张君，男，1978年4月28日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠州市惠城区。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司惠东支行与被执行人惠东县平山百顺鞋材有限公司、惠东县家成房地产开发有限公司、郑冠英、丘汇江、郑伟青、林仲振、张君金融借款合同纠纷一案中，查封了被执行人惠东县家成房地产开发有限公司名下位于惠东县黄埠镇海滨大道大线滩涂地段的土地使用权〔国有土地使用权证号：惠东国用（2010）第120002号，面积22965.46平方米〕，因上述土地使用权存在交易瑕疵，暂无法进行处置。另外，本院依法向国土、房产、车辆等管理部门查询，均未能发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，据此，本案符合法律规定终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执639号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  彭崇峰 审 判 员  黄贤军 代理审判员  贺大五 二〇一七年三月十四日 书 记 员  吴准治
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执1550号 申请执行人：黄自宏，男，1968年11月18日出生，汉族，广东省梅州市人，住惠州市惠城区。 被执行人：陈土强，男，1966年5月20日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 被执行人：陈丽玲，女，1992年12月17日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 本院作出的（2015）惠东法民一初字第1223号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈土强、陈丽玲应向申请执行人支付借款本金110万元、利息25元及以月息2%为限、按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息（以98万元为本金计算从2015年5月15日起至还清款日止，以12万元为本金计算从2015年6月24日起至还清款日止），案件受理费18075元，公告费560元，由被执行人共同负担。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年8月15日立案执行。 本院在执行申请执行人黄自宏与被执行人陈土强、陈丽玲民间借贷纠纷一案中。本院向银行、房管、国土、车管等有关部门发出查询函，查询被执行人名下的财产，查询结果显示未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人陈土强、陈丽玲民目前均没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执1550号案终结本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄贤军 代理审判员  叶淑贞 代理审判员  贺大五 二〇一七年三月十日 书 记 员  林志勇
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初666号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人吴某某，男，1986年4月5日出生，汉族，户籍地河南省汝阳县南余店乡潘庄村林场1号；2016年9月22日因本案被上海市。辩护人颜颢，上海朝闻律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉［2017］469号起诉书指控被告人吴某某犯故意杀人罪,于2017年2月23日向本院提起公诉。本院于同年3月1日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉，被告人吴某某及其辩护人颜颢均到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2016年9月21日12时许，被告人吴某某因对公司值班长杨某某处置其与同事纠纷不满，至本区曹路镇上川路XXX号上海联明晨通物流有限公司车间办公室内，质问杨某某为何处理不公，在受到杨某某“我这岁数跟你一命换一命，我也赚了”的言语刺激下，被告人吴某某从室外找到一根尼龙材质固定带返回办公室至杨某某身旁，将带子围成圈套在杨某某脖子上紧勒数十秒致杨某某产生窒息前症状，后被告人吴某某看到杨某某脸色发青、手乱挥、脚乱蹬后松劲。经鉴定，杨某某左侧颈部损伤，不构成轻微伤。为证实上述事实，公诉机关提供了相关证据。据此认为，被告人吴某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百三十二条的规定，已构成故意杀人罪，情节较轻；又认定其系犯罪中止，根据《刑法》第二十四条的规定，应当减轻处罚；另认定其系自首，根据《刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。被告人吴某某对公诉机关指控的事实未作辩解，但辩称不应以故意杀人认定。被告人吴某某的辩护人认为，被告人吴某某主观上不具有杀人的故意，客观上亦未实施夺取他人生命的行为，故其不构成故意杀人罪；另认为若其构成犯罪，其系犯罪中止、自首，且已作出赔偿并已取得谅解等，建议对其免予刑事处罚或适用缓刑。经审理查明：2016年9月21日12时许，被告人吴某某至本区曹路镇上川路XXX号上海联明晨通物流有限公司车间办公室，以值班长杨某某处置其与同事纠纷不公为由质问杨某某，在受到杨某某“我这岁数跟你一命换一命，我也赚了”的言语刺激下，被告人吴某某从室外找到一根尼龙材质固定带返回办公室，发现杨某某眼神不屑当即激动，用带子绕圈套住杨某某脖子紧勒，期间遭杨某某挣扎反抗，仍持续紧勒约数十秒，后看到杨某某手乱挥、脚乱蹬后才松劲。经鉴定，被害人杨某某遭受外力作用受伤，致颈部损伤等，不构成轻微伤。2016年9月22日，被告人吴某某经公安机关电话通知后自动到案，并如实供述了上述罪行。案发后，被告人吴某某在家属的帮助下已对被害人杨某某作出经济赔偿并已取得谅解。上述事实，有公诉机关提供且均经庭审质证属实的以下证据予以证实：1、被害人杨某某的陈述笔录，证实2016年9月21日12时许，被告人吴某某至车间办公室质问其处置与同事纠纷不公一事，其曾讲“我这岁数跟你一命换一命，我也赚了”的刺激言语，后被告人吴某某从室外携带一根尼龙材质固定带返回办公室，对眼过程中发现被告人吴某某眼露凶相，随即被告人吴某某将带子围成圈套在其脖子上紧勒，遭其挣扎反抗但仍未松手，持续约数十秒等事实。2、证人崔某某的证言笔录，证实其当时在车间里看到被告人吴某某进入车间办公室，过了一会儿其在车间办公室门口处看到被告人吴某某在室内靠在坐在座椅上杨某某的左侧身上，双手放在杨某某的脖子处，其进入室内后发现被告人吴某某站立的下方有一根尼龙材质带子等事实。3、证人王某某的证言笔录及公安机关的调取证据清单，证实被告人吴某某作案用的带子当时遗留在现场，后由公安机关从证人王某某处调取。4、公安机关的验伤通知书及上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，证实被害人杨某某遭受外力作用受伤，致颈部损伤等，不构成轻微伤。5、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书，证实吴某某作案时及目前均无精神病；在本案中应评定为具有完全刑事责任能力；目前应评定为具有受审能力。6、被害人杨某某出具的谅解书，证实被告人吴某某在家属的帮助下已对被害人杨某某作出经济赔偿并已取得谅解。7、公安机关的事件单、案发经过表格，证实本案的案发及被告人吴某某的到案经过。8、被告人吴某某的供述笔录，证实其于2016年9月21日12时许至本单位车间办公室，质问杨某某处置其与同事纠纷不公，在受到杨某某“我这岁数跟你一命换一命，我也赚了”的言语刺激下，其从室外携带一根尼龙材质固定带返回办公室，发现杨某某的眼神很不屑，当即激动起来，随即上前将带子在其脖子上绕了一圈并收紧带子勒他的脖子，杨某某予以挣扎反抗，仍勒了约数十秒，后看到杨某某手乱挥、脚乱蹬才松劲等事实。本院认为，被告人吴某某故意杀人，情节较轻，依照《刑法》第二百三十二条的规定，已构成故意杀人罪，应处三年以上十年以下有期徒刑。公诉机关指控被告人吴某某犯故意杀人罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。关于被告人吴某某及其辩护人提出不构成故意杀人罪的意见，经查，被害人杨某某的陈述与被告人吴某某的供述基本一致，能够相互印证，且得到了其他相关证据的印证，足以证实被告人吴某某具有杀人的主观故意，客观上实施了剥夺他人生命的行为，故被告人吴某某的行为符合故意杀人犯罪的构成要件，上述意见本院不予采纳。被告人吴某某在犯罪过程中自动放弃犯罪，造成被害人损害但不构成轻微伤，依照《刑法》第二十四条的规定，是犯罪中止，但应当减轻处罚。被告人吴某某具有视为自动投案的情形，并能如实供述罪行，依照《刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻处罚。被告人吴某某在家属的帮助下已对被害人作出赔偿并已取得谅解，可以酌情从轻处罚。被告人吴某某的辩护人提出的相关意见，本院予以采纳。关于被告人吴某某的辩护人提出建议免予刑事处罚的意见，经查，被告人吴某某是犯罪中止但造成了被害人损害，被告人吴某某是自首但并非犯罪较轻，不应对其免予刑事处罚，故上述意见与事实及法律规定不符，本院不予采纳；关于被告人吴某某的辩护人提出建议对其适用缓刑的意见，根据被告人吴某某的犯罪情节和社会危害性，本院认为不宜对其适用缓刑。本院为保护公民的人身权利不受侵犯，判决如下：被告人吴某某犯故意杀人罪，判处有期徒刑一年六个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月22日起至2018年3月21日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王卫民人民陪审员  陆佩珍人民陪审员  王 燕二〇一七年三月二十八日书 记 员  蔡浩若附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十二条故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。第二十四条在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生的，是犯罪中止。对于中止犯，没有造成损害的，应当免除处罚；造成损害的，应当减轻处罚。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初21979号原告：孟威，男，1989年8月18日生，汉族，住安徽省蚌埠市。被告：上海佳超商贸有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人：王少燕，总经理。委托诉讼代理人：戴外斌。委托诉讼代理人：董如意。原告孟威诉被告上海佳超商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月26日受理后，依法适用简易程序于2017年1月19日、同年3月3日公开开庭进行了审理，原告孟威、被告上海佳超商贸有限公司的委托诉讼代理人戴外斌、董如意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告上海佳超商贸有限公司退还货款2,097元并赔偿三倍货款6,291元，合计8,388元。事实与理由：原告于2016年9月3日路过被告在松江区车墩镇南姚路XXX号开办的惠多超市，超市人员声称因该超市第一天开业，故原价128元的好爸爸洗衣液只售69.90元，并赠送价值45元的洗衣液和11.80元的洗洁精和8元卫生纸一袋。经超市促销员反复推销，原告遂购买了30桶好爸爸洗衣液。原告回家使用后感觉效果不是很好，突然想起该超市第一天开业哪来的原价，显然是该超市虚标原价对消费者进行价格欺诈，根据《中华人民共和国价格法》、《消费者权益保护法》、《禁止价格欺诈行为的规定》之相关法律规定，被告作为经营者应当承担损害赔偿责任。现原告经与被告交涉未果，故提起诉讼，要求判如所请。被告上海佳超商贸有限公司辩称：被告开办的惠多超市原名为好又多超市，好又多超市因房屋漏水，在2016年8月期间进行装修，装修完毕后自同年9月1日改名惠多超市重新开张，被告于9月3日在惠多超市购买了促销价为69.90元的好爸爸洗衣液促销套装30组，该商品在2016年7月间被告以原价128元销售了15桶。次日，原告以被告存在价格欺诈为由向车墩市场管理部门投诉，后市场管理部门到被告处进行调查核实，在被告提交了相关销售数据后，驳回了原告的投诉。原告购买的好爸爸薰香洗衣液的原销售价就是128元，被告不存在价格欺诈行为，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：被告在上海市松江区车墩镇南姚路XXX号开办的超市原名好又多超市，于2016年8月期间进行装修，装修完毕后于同年9月1日改名惠多超市重新开业。2016年9月3日，原告在惠多超市购买了单价69.90元、合计总价为2,097元的好爸爸薰香系列洗衣液促销套装30组。该促销套装包括净含量3.28千克的好爸爸天然薰香洗衣液1桶、净含量1.68千克的好爸爸天然薰香洗衣液1袋、净含量1千克的立白青柠洗洁精1瓶、内装10小包的清风牌纸手帕1包。被告在超市商场内设立了该组商品的促销专柜，专柜上设置了价格标签标明：“品名：立白好爸爸洗衣液3.28加1.68Kg，赠送价值45元洗衣液加11.80元洗洁精1瓶、再送价值8元纸巾1打，数量有限。原价：128元，特价：69.9元/套”。次日，原告认为超市新开业，不可能存在涉案商品原价129元的事实，被告的行为属于价格欺诈，遂向当地市场管理部门进行投诉并与被告交涉，均未果，遂成讼。诉讼中，被告为证明本案涉案商品原价为128元，依法提交了证据：1、前台销售汇总表一份，证明2016年7月期间以价格128元销售了好爸爸天然薰香洗衣液特惠3.28加1.68Kg促销装15套，合计价格1,920元；2、发票二张，证明2017年1月18日沃尔玛超市销售的与本案相同的3.28Kg好爸爸天然薰香洗衣液一桶的单价为89.80元及大润发超市销售的同款商品促销优惠价为81元；3、购物小票3张，证明2016年5、6月期间被告销售的好爸爸天然薰香洗衣液一桶的单价为128元。被告质证认为，对证据1真实性无异议，但该证据只证明15组商品的总价，无法确认单价为128元。对证据2真实性无异议，但与本案无关。对证据3真实性无异议，但认为已过举证期间，且该证据反映的是被告2016年5、6月份的销售单价，与本案无关。经审核，被告提供的证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。诉讼中，本院于2017年1月19日庭审之日即赴松江区荣乐路大润发超市货架实地核实，确认该日该超市3.28Kg好爸爸天然薰香洗衣一瓶商品标签上注明单价为89元，促销价为81.80元。本院于2017年2月14日赴惠多超市查看电脑销售记录并对电脑销售记录截屏予以拍照存卷，电脑记录2016年5、6月本案涉案商品销售价为128元。本院认为，国务院下属国家发展计划委员会第15号令《禁止价格欺诈行为的规定》属部门规章，经营者应当遵守。该规章明确规定，价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段、欺骗、诱导消费者与其交易的行为。虚构原价属于价格欺诈行为。国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释的通知中第二条规定，虚构原价是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过记录。原价是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格，如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。本案中，原告向被告购买了单价为69.90元、合计总价为2,097元的好爸爸薰香系列洗衣液促销套装30组的事实，被告不持异议，本院予以确认。本案争议的焦点一是被告超市是否存在本案涉案商品销售价128元的真实销售记录，二是该128元是否属于原价。对争议焦点一，经查，根据已查明的沃尔玛超市、大润发超市就一桶3.28Kg好爸爸天然薰香洗衣液销售的市场价89元，可以认定该商品3.28加1.68Kg套装的市场价已超出128元，结合被告提供的购物小票，前台销售汇总表等证据，可以认定原告曾经以原价128元销售好爸爸天然薰香洗衣液3.28加1.68Kg套装的事实，故被告不存在虚构销售价128元的事实。对争议焦点二，经查，被告之惠多超市于2016年8月装修完毕后自9月1日起重新开业，并在超市内优惠促销好爸爸天然薰香洗衣液3.28加1.68Kg套装，故应以同年7月被告就该商品最后一次销售价格作为原价，被告虽然未提供7月份涉案商品最后一次销售价格记录，但根据被告提供的证据前台销售汇总表记载，该月销售的15组好爸爸天然薰香洗衣液3.28加1.68Kg套装总价1,920元，得出平均销售价128元，结合本案其他证据，可以认定该商品套装在7月的销售单价为128元，该价格可以认定为本案涉案商品的原价，故被告不存在虚构原价的欺诈行为。本案原告购买的涉案商品价格远低于该商品的市场价，没有证据证明原告因受诱导购买涉案商品而经济利益受损的事实，故原告的诉请，依据不足，本院难以支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孟威的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孟威负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞贵荣二〇一七年三月十五日书记员  王泽宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的,依照其规定。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0101行初72号原告熊小霞，女，1966年4月21日生，汉族，住所地本市虹口区。委托代理人翁砚文(系原告丈夫)，男，1954年5月15日生，汉族，住所地本市虹口区。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地本市。法定代表人施家仪。委托代理人沈玉蓉，女，上海市社会保险事业管理中心工作人员。委托代理人方逸翔，男，上海市社会保险事业管理中心工作人员。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地本市。法定代表人赵祝平。委托代理人汤家祺，男，上海市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人夏冰，男，上海市人力资源和社会保障局工作人员。原告熊小霞不服被告上海市社会保险事业管理中心(下称市社保中心)所作办理情况回执、不服被告上海市人力资源和社会保障局(下称市人保局)所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。两被告在法定举证期限内向本院提交了相关证据和依据。本院依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。原告熊小霞及其委托代理人翁砚文，被告市社保中心的委托代理人沈玉蓉、方逸翔，被告市人保局的委托代理人汤家祺、夏冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保中心于2016年9月23日作出BBXXXXXXXXS021《办理情况回执》，告知原告熊小霞其要求按灵活就业人员身份参保缴费的申请不符合办理条件，故不能办理。原告不服，向被告市人保局申请行政复议，被告市人保局于2017年1月9日作出沪人社复决字[2016]第345号行政复议决定，维持被告市社保中心作出的BBXXXXXXXXS021《办理情况回执》。原告熊小霞诉称：原告1997年来到上海工作和生活，户口却因种种原因耽误直至2016年8月迁入上海。根据《中华人民共和国社会保险法》(下称《社会保险法》)第三条、第十九条的规定，社会保险水平应与经济社会发展水平相适应，且养老保险关系应随户籍而转移，故原告理应在上海参保并办理退休手续。现被告市社保中心不予办理系违背了社会保险制度的立法目的，使原告得不到应有的生活保障，故请求法院判决撤销被告市社保中心所作BBXXXXXXXXS021《办理情况回执》和被告市人保局所作行政复议维持决定。被告市社保中心辩称：《社会保险法》规定基本养老保险关系随本人转移，具体办法由国务院规定。根据国办发[2009]66号《国务院办公厅关于转发人力资源社会保障部财政部城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法的通知》(下称国办发[2009]66号文)第五条第二款之规定，原告于2011年在本市按外省市户籍身份就业参保时已年满40周岁，故在本市建立临时基本养老保险缴费账户，原参保地继续保留基本养老保险关系，原告达到法定退休年龄后应在原参保地即湖南省办理退休手续，并将本市临时基本养老保险缴费账户中的全部缴费本息归集至原参保地。被诉《办理情况回执》认定事实清楚，并无不当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市人保局辩称：同意被告市社保中心的答辩意见。被诉行政复议决定程序合法，并无不当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：原告熊小霞出生于1966年4月，2016年8月其户籍由湖南省迁入本市。2016年9月，原告向被告市社保中心提出申请，要求按灵活就业人员身份参保缴费。被告市社保中心于2016年9月19日受理后经审查发现，原告于1996年1月在湖南省建立基本养老保险账户并缴费至1997年7月；2011年7月原告按外省市户籍身份在本市缴纳社会保险，因原告当时已满40周岁，故建立临时账户；2016年5月原告当时所在单位为其办理社保关系转出，转出时原告在本市累计缴费58个月。被告市社保中心认为，根据国办发[2009]66号文第五条第(二)款的规定，原告应至基本养老保险关系所在地即原户籍地湖南省办理相应手续，其要求在本市办理参保缴费的申请不能办理，遂于2016年9月23日作出前述《办理情况回执》。2016年11月21日，被告市人保局收到原告的行政复议申请并于同日受理，同月23日被告市人保局分别向原告发出沪人社复受字[2016]第345号《行政复议申请受理通知书》，向被告市社保中心发出沪人社复答字[2016]第345号《行政复议答复通知书》。2016年12月2日，被告市人保局收到被告市社保中心提交的行政复议答复书及相关证据材料。2017年1月9日，被告市人保局根据《中华人民共和国行政复议法》(下称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，作出沪人社复决字[2016]第345号行政复议决定，认为被告市社保中心所作BBXXXXXXXXS021《办理情况回执》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据准确，决定予以维持。原告收悉后不服，在起诉期限内向本院提起行政诉讼。以上事实由社会保险业务变更项目申报表、身份证和户口簿复印件、参保承诺书、基本养老保险参保缴费凭证、授权书、银行卡复印件、劳动手册、截屏信息两份、原告申报材料、《受理情况回执》、《办理情况回执》、行政复议申请书及附件、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》、答复书、行政复议决定书、相关邮寄凭证，和《中华人民共和国社会保险法》、《行政复议法》、国办发[2009]66号文、沪府办发〔2013〕22号文等证据、依据，以及当事人的庭审陈述予以证明。本院认为：被告市社保中心具有统一经办本市社会保险事务的行政职能。被告市社保中心受理原告的申请后，经审查原告的参保缴费信息并结合国办发[2009]66号文的相关规定认定，原告在本市按外省市户籍身份就业参保时已年满40周岁，系建立临时账户，原参保地继续保留基本养老保险关系，原告达到法定退休年龄后应至基本养老保险关系所在地即原户籍地湖南省办理相应手续，其要求在本市办理参保缴费的申请不能办理。被告市社保中心据此作出被诉办理情况回执认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。原告在庭审中主张养老保险关系应随户籍而转移，且原告符合国办发[2009]66号文第五条第(三)款的规定、不应受第(二)款规定的年龄限制，对此被告市社保中心认为原告的主张缺乏法律依据，第五条第(三)款亦不适用于原告，本院对被告市社保中心的意见予以认可。被告市人保局受理原告的行政复议申请后，依照《行政复议法》的规定进行审查，在法定期限内作出复议决定，其行政复议程序合法。综上，原告要求撤销被诉《办理情况回执》和行政复议决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告熊小霞的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，由原告熊小霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长 洪 伟代理审判员 王 琳人民陪审员 路真诚二〇一七年三月十四日书 记 员 徐文婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初19430号原告：吉宏生，男，1965年10月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：潘春英(原告吉宏生妻子)，1972年10月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海柴油机股份有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：蓝青松，董事长。委托诉讼代理人：张瑜。委托诉讼代理人：岳涛。第三人：上柴动力海安有限公司，住所地江苏省海安县城东镇动力大道(中)8号。法定代表人：钱俊，董事长委托诉讼代理人：张瑜，上海柴油机股份有限公司员工。委托诉讼代理人：岳涛。原告吉宏生与被告上海柴油机股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因审理的必须，本院于2016年12月1日依法追加上柴动力海安有限公司(以下简称海安公司)为第三人参加诉讼，并于同日公开开庭进行了审理。原告吉宏生及其委托诉讼代理人潘春英，被告上海柴油机股份有限公司及第三人海安公司共同委托诉讼代理人岳涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉宏生向本院提出诉讼请求：要求被告支付2016年2月至10月的驻外津贴21,800元。事实和理由：原告1982年7月顶替父亲进入被告处工作，2014年9月因铸工车间搬迁，被外派到海安公司工作，此后每月领取驻外津贴，具体计算方式为360元保底，再根据出勤天数依照每日80元计发。2016年1月23日，原告在上班途中摔倒，并经认定工伤，因原告医保在上海，遂回沪治疗至今。自2016年2月起，被告未再发放驻外津贴。2016年2月至10月系原告停工留薪期，该期间除系争的驻外津贴均已足额发放。该津贴系被告违法指派海安公司支付原告，应属原告工资组成，并非差旅费，且诉请之津贴就是原告系争停工留薪期间的工资差额。被告现提供的《上柴驻海安公司外派人员考勤及驻外津贴费用管理办法》，原告从未见过，原告是在开会时从领导处得知驻外津贴的发放及计算方法，但从未听说工伤在上海养伤不享有驻外津贴。综上，要求被告支付2016年2月至10月的驻外津贴21,800元，因劳动关系与被告建立，对第三人海安公司并无诉请。被告上海柴油机股份有限公司辩称，2016年2月至10月确系原告停工留薪期，但是该期间的工资已足额发放，不存在差额。原告的工资组成包括岗位工资、绩效及一次性奖金，绩效工资2200元需根据出勤及工作情况发放，然考虑到原告工伤，被告均按照全勤全额计发，一次性奖金亦如数发放。驻外津贴系补助性质的差旅费，不属于工资组成。因原告异地工作相当于出差，海安公司针对外派员工根据其在海安的出勤情况发放驻外津贴，海安当地工作人员并无该笔收入。发放的依据就是海安公司的《上柴驻海安公司外派人员考勤及驻外津贴费用管理办法》，该办法经民主讨论形成，并经部门领导签字确认，会议传达员工。根据该办法，原告在上海工伤假、病假，不享受该驻外津贴。海安公司系被告的全资子公司，款项统一核算，法律责任应由被告承担。综上，被告已经足额发放原告工资，不应当再支付驻外津贴。第三人海安公司辩称，不同意原告之诉请，具体意见同被告。本院经审理认定事实如下：原告系被告员工，双方于1992年签订无固定期限劳动合同，原告2014年9月被外派至被告全资子公司海安公司工作，被告按月发放原告工资，另有数额不等的一次性奖金，案外人海安公司每月发放原告驻外津贴。该驻外津贴在360元保底的基础上，根据员工出勤天数依照每日80元标准计发。2016年1月23日原告发生工伤，随后回沪治疗至今，并自2016年2月起未获驻外津贴。2016年10月8日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告自2016年2月至今按月支付原告驻外津贴和补发已扣除的驻外津贴16,000元。该会于2016年11月14日作出杨劳人仲(2016)办字第990号裁决书，原告请求未获支持。嗣后，原告不服裁决，诉至本院，作如上诉请。本院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果当由负有举证责任的当事人承担。根据相关规定，工资总额中的津贴和补贴是指，为了补偿职工特殊或额外的劳动消耗和因其他特殊原因支付给职工的津贴，以及为了保证职工工资水平不受物价影响支付给职工的物价补贴。现被告发放的驻外津贴并不属于工资组成。在劳动合同履行过程中，企业将员工派往外地工作，为补偿、照顾员工，制定管理办法，对符合一定条件的员工发放驻外津贴，实属企业自主经营、管理范畴。据此，被告停发原告驻外津贴并无不当，亦未与工伤保险待遇之规定相背。双方均确认系争停工留薪期间，除该笔驻外津贴外均已足额发放，故亦不存在差额之说。原告一味要求被告支付2016年2月至10月的驻外津贴，于法无据，本院难以支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告吉宏生要求被告上海柴油机股份有限公司支付2016年2月至10月驻外津贴21,800元之诉讼请求，不予支持。案件受理费10元，减半收取5元，由原告吉宏生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 查 莹二〇一七年三月三十日书记员 李嘉敏附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0118刑初271号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人王某。辩护人齐小静，上海沃江律师事务所律师。辩护人张云沙，上海沃江律师事务所律师。被告人刘某。辩护人杨斌，上海昌申律师事务所律师。被告人吴某。辩护人赵鸿杨，上海安硕律师事务所律师。上海市青浦区人民检察院以沪青检诉刑诉[2017]273号起诉书指控被告人王某、刘某、吴某犯侵犯公民个人信息罪，于2017年3月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员陆敏艳出庭支持公诉。被告人王某及其辩护人张云沙，被告人刘某及其辩护人杨斌，被告人吴某及其辩护人赵鸿杨到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院指控：2016年8月至10月期间，被告人王某、刘某、吴某为非法牟利，通过购买等方式非法获取并贩卖公民个人信息。其中，被告人王某非法获取圆通速递公司客户等公民个人信息37,000余条，被告人刘某非法获取圆通速递公司客户等公民个人信息22,900余条，被告人吴某非法获取圆通速递公司客户公民个人信息8,700余条。另查明，被告人王某、刘某、吴某到案后如实供述了本案事实。上述事实，被告人王某、刘某、吴某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述笔录，证人沈某某的证言及相关确认数据照片、扣押决定书、笔录、清单及照片，电子数据检验工作记录、案发经过、抓获经过、临时寄押犯罪嫌疑人证明，人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某、刘某、吴某分别非法获取公民个人信息并出售，情节严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪，依法应予惩处。被告人王某、刘某、吴某到案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人王某、刘某、吴某的犯罪罪名及认定其属如实供述罪行的公诉意见正确，本院予以确认。被告人王某、刘某、吴某的辩护人以三被告人均系初犯、偶犯、如实供述其罪行为由要求对三被告人从轻处罚的辩护意见，因与本院查明的事实相符，且于法不悖，本院予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公民的隐私权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王某犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月12日起至2018年6月11日止；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）二、被告人刘某犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月12日起至2017年12月11日止；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）三、被告人吴某犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月12日起至2017年5月11日止；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）四、被告人王某、刘某、吴某的违法所得予以追缴；扣押在案的作案工具苹果iPhone6s（参码为355714070462046）手机一部，苹果iPhone6s（参码为353251073930218）手机一部，联想牌笔记本电脑（lenovoideapads410）一台、华硕牌笔记本电脑（S400C）一台予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  朱秀玲二〇一七年三月二十三日书记员  张 漪附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……窃取或者以其他方法非法获取公民个人信息的，依照第一款的规定处罚。……。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初34513号原告：上海禾悉建筑设计有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：张贞杰，执行董事。委托诉讼代理人：黎祖江，上海捷铭律师事务所律师。被告：杨孝芳，女，1982年10月16日出生，汉族，户籍地山东省。委托诉讼代理人：张杰，上海申渝律师事务所律师。原告上海禾悉建筑设计有限公司(以下简称禾悉公司)与被告杨孝芳劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告禾悉公司的委托诉讼代理人黎祖江、被告杨孝芳的委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。禾悉公司向本院提出诉讼请求：不支付杨孝芳2015年3月26日至12月31日年终奖差额92,500元。事实和理由：杨孝芳于2015年3月26日至禾悉公司工作，后因其挑拨离间员工和公司的关系，工作中造成重大失误，于2016年3月18日自动辞职。杨孝芳2015年的确享有年终奖185,000元，已发放92,500元，剩余年终奖未发放。因为根据禾悉公司的制度规定，年终奖发放前离职的，年终奖金不予发放，且2016年3月7日禾悉公司召开会议决议扣发杨孝芳剩余年终奖，杨孝芳也参与了该次会议，另外杨孝芳离职时在离职交接单中也写明财务等交接清楚。综上，禾悉公司不发放2015年剩余年终奖，杨孝芳也是同意的，故不同意支付剩余年终奖92,500元。杨孝芳辩称，禾悉公司不发放2015年剩余年终奖92,500元缺乏事实和法律依据，请求驳回禾悉公司的诉讼请求。本院认定事实如下：2015年3月26日，杨孝芳至禾悉公司工作，担任软装总监一职，双方签有期限自2015年3月26日至2017年3月25日劳动合同，其中2015年3月26日至5月31日为试用期，试用期每月工资15,000元，转正后每月工资18,000元，且年薪不低于350,000元。禾悉公司每月通过银行转账形式支付杨孝芳18,000元，另于2016年2月5日支付杨孝芳2015年年终奖92,500元。2016年3月18日，杨孝芳辞职。当日，杨孝芳办理离职交接手续，在一份工作交接单最后“当事人签字：”处签字，该份工作交接单财务部一栏中记载：1.借款(□经办支票：□汇票：□现金；√无相关借款);2.其他(□应清算款项√无);3.工资截止日期：2016年3月18日;4.违约金：无。2016年7月7日，杨孝芳向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求禾悉公司支付：1.2015年4月工资15,000元；2.2015年3月26日至12月31日年终奖差额92,500元；3.2015年3月26日至2016年3月18日工资差额140,000元；4.2015年3月26日至2016年3月18日未休年休假5天的折算工资20,114元。2016年8月29日，该仲裁委员会作出裁决：1.禾悉公司于裁决生效之日起七日内支付杨孝芳2015年3月26日至12月31日年终奖差额92,500元；2.对杨孝芳的其他申诉请求均不予支持。禾悉公司不服该裁决，向本院提起诉讼。上述事实，除当事人陈述外，另有员工(辞/离职)工作交接单、离职证明、个人账户明细查询等证据证明，本院予以确认。庭审中，禾悉公司还向本院提供：1.人事行政管理制度，证明根据规定，年终奖发放日前员工主动辞职的，年终奖可以不予发放或者酌情扣减；2.2016年3月7日会议纪要，证明该次会议决定对杨孝芳予以扣除2015年度未发放年终奖处罚；3.禾悉公司出具给合肥海智房地产有限公司的工作联系单、青岛海智建置业有限公司等客户出具的书面函、禾悉公司出具的审计报告，罚款通知单(无落款)，证明因项目软装不达标而遭到客户的扣款。杨孝芳对上述证据1-3的真实性均不予确认，证据1没有看到过，证据2中的会议没有参加，会议纪要中记载的项目问题与杨孝芳也没有关系，证据3中其他公司出具的函无原件，真实性不予确认，禾悉公司自行制作的工作联络单及审计报告真实性有异议，不是事实。因证据1，禾悉公司未举证证明已告知杨孝芳，对该证据的真实性本院不予确认；证据2，无杨孝芳签字，禾悉公司未进一步举证证明杨孝芳参与该次会议，会议所作处罚有事实依据，本院对该证据真实性不予确认；证据3，禾悉公司出具的材料因无相应依据，本院对真实性不予确认，其他公司出具的函未证明合法来源，本院对真实性不予确认。本院认为，禾悉公司确认杨孝芳2015年年终奖总金额185,000元，已发放92,500元，剩余92,500元未发放。如前所述，禾悉公司提供的人事行政管理制度的真实性本院不予确认，故禾悉公司未提供证据证明其处有年终奖发放的制度性规定。杨孝芳办理离职手续时签署的离职交接单中也未注明双方就年终奖有所结算或杨孝芳同意放弃2015年剩余年终奖。另外，禾悉公司也未提供充分证据证明杨孝芳2015年工作存在问题，不符合发放剩余年终奖的情形。综上，禾悉公司不支付杨孝芳2015年年终奖差额，缺乏事实依据，禾悉公司的诉讼请求，本院不予支持。杨孝芳未对其余仲裁裁决提起诉讼，视为服从，因仲裁裁决未支持其部分无执行内容，本院不在判决主文中予以表述。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：上海禾悉建筑设计有限公司于判决生效之日起七日内支付杨孝芳2015年3月26日至12月31日年终奖差额92,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋凤莲二〇一七年三月二十二日书记员  陈华翔附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省驻马店市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫17执43号被执行人孙建设，男，汉族，1972年6月6日出生，住湖南省龙山县。关于孙建设虚开增值税专用发票罪一案，本院（2013）驻刑二初字第27号刑事判决已发生法律效力，现立案执行罚金部分。因被执行人孙建设现羁押于上蔡县看守所，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：孙建设犯虚开增值税专用发票罪一案罚金刑部分的执行，由河南省上蔡县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘称心审判员  吕玉宝审判员  谭清华二〇一七年三月三十日书记员  甘凤婷
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初82631号原告：陶宗诚，男，1996年1月3日生，汉族，住浙江省。委托代理人周刚，江苏蓝之天律师事务所律师。委托代理人李纯智，江苏蓝之天律师事务所律师。被告：景利萍，女，1975年10月12日生，汉族，住四川省。委托代理人黄佳，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人李中立，上海汉盛律师事务所律师。原告陶宗诚与被告景利萍保管合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告陶宗诚的委托代理人周刚，被告景利萍的委托代理人黄佳、李中立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶宗诚诉称，其与被告景利萍系母子关系，2008年被告与其父亲离婚，法院判决其由被告抚养。2015年11月，其因交通事故受伤致残获得赔偿款，考虑到其年纪尚小，故应被告要求，其将赔偿款中的人民币14万元转账交付给被告保管。随后，其想与人合伙开店，故向被告要求返还8万元作为创业基金，但遭被告拒绝。后由于生活困难，要求被告返还1万元作为生活费，亦遭被告拒绝。现其无奈只能诉至法院，要求被告返还原告14万元。原告陶宗诚向本院提交了中国邮政储蓄个人跨行汇款申请书等证据。被告景利萍辩称，其与原告之间并不存在保管财物的法律关系，双方从未就保管财物事宜作出任何口头或者书面约定。2015年11月13日，原告确实向其汇款14万元，但该钱款并非交给其保管，而是原告向其支某因交通事故案件，由其为原告垫付的医疗费、律师费及生活费等各项费用，其垫付的费用全部向亲戚朋友借款共计14万元。现要求驳回原告的诉讼请求。被告景利萍向本院提交了苏州市姑苏区人民法院(2015)姑苏民一初字第496号民事判决书、工商银行交易明细、被告与案外人张某某的结婚证、案外人张某某的出院小结及鉴定结论书复印件、署名为田可友的书面证词。基于原、被告的陈述及双方提供的证据，本院确认如下事实：原、被告系母子关系，2008年被告与原告生父离婚，法院判决原告由被告抚养。2012年8月，原告因交通事故受伤致残。2015年9月，法院判决原告获得赔偿款共计26万余元，同时该份判决书中亦认定原告为治疗花费了医疗费17万余元，对方垫付了5万余元。2015年11月，原告获得了判决书上认定的赔款26万余元后，于当月13日将其中14万元汇入被告账户。2016年11月23日，原告起诉本院，要求被告返还原告14万元。本院认为，本案的争议焦点系原告陶宗诚于2015年11月13日汇入被告景利萍账户的14万元钱款的性质。原告认为该钱款系交付给被告代为保管的钱款，而被告对此予以否认，认为该钱款系由于原告发生交通事故后，被告为其垫付的医疗费、律师费及生活费等费用，原告于2015年获赔后返还给其的钱款，对此被告向本院提交了原告的交通事故案件判决书，本院认为，该份判决书中可以证明原告花费了17万余元的医疗费用，除了交通事故相对方垫付的5万余元，其余12万余元钱款均由原告方支某，而原告本人当时刚参加工作，收入较低，不可能支某如此高额的医疗费用，且原告也未能举证证明该笔钱款系由其他案外人支某，而根据被告提供的银行卡记录，本院有理由相信该笔费用系被告替原告垫付，且2015年的判决书中表明原告有委托律师，那么律师费用的支出亦属当然。鉴于被告为原告的交通事故案件垫付了高额的费用，那么原告在获赔后马上将被告的垫付费用返还，合乎情理，故对被告认为该钱款系属于垫付款返还的意见，本院予以采信。故对原告的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陶宗诚的诉讼请求。案件受理费3,100元，减半收取计1,550元，由原告陶宗诚负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 凌 琳二〇一七年三月十七日书记员 苏春晓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初156号原告徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人裴光。委托代理人陈盈盈，女。委托人代理人朱从容，上海汉商律师事务所律师。被告中国保险监督管理委员会，住所地北京市。法定代表人项俊波。委托代理人邵育茹，女。原告徐为永不服被告中国保险监督管理委员会上海监管局(以下简称上海保监局)政府信息公开、中国保险监督管理委员会(以下简称中国保监会)行政复议案，于2017年2月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序由审判员胡玉麟独任审理，2017年3月13日公开开庭审理了本案。原告徐为永，被告上海保监局的委托代理人陈盈盈、朱从容，被告中国保监会的委托代理人邵育茹到庭参加了庭审。本案现已审理终结。2016年9月9日上海保监局对原告作出沪保监公开复[2016]71号《政府信息公开答复书》(以下简称被诉答复),主要内容为：您提交的关于“中国保险监督管理委员会上海监管局斐光，2014年2月份工资福利明细”的政府信息公开申请收悉。根据《中国保险监督管理委员会政府信息公开办法》(以下简称《公开办法》)第二条、第十七条相关规定，现答复如下：我局没有名字叫“斐光”的干部。我局任何一位干部的工资福利明细，无论是年度的还是月度的均不属于政府信息范畴。原告徐为永诉称，2016年8月22日原告向上海保监局申请政府信息公开，要求获取斐光2014年2月份工资福利明细。上海保监局没有进行补正，没有直接、准确、明确回复。根据《行政事业单位预算收支管理办法》和《现金管理条例》，原告申请的内容属于政府信息，被告上海保监局违法答复，属于行政不作为。上海保监局适用《公开办法》第十七条未列明具体款项。中国保监会作出的保监复议[2016]336-2号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉答复，亦属适用法律错误、事实不清、证据不足。故原告起诉来院，请求撤销被诉答复及被诉复议决定。被告上海保监局辩称，其于2016年8月23日收到原告的政府信息公开申请后，于法定期限内作出被诉答复，同年9月9日邮寄原告，9月11日原告签收。上海保监局已经按照法定程序及法律规定对原告作出了答复，故请求驳回原告诉请。被告中国保监会辩称，其复议机构于2016年12月9日收到原告的行政复议申请材料，同日予以受理。2016年12月13日向上海保监局作出《行政复议答复通知书》，2016年12月22日上海保监局向中国保监会提交《行政复议答复书》，并提供了作出原行政行为的证据和依据。2017年1月17日中国保监会作出被诉复议决定，并于1月22日向原告寄送。被诉复议决定证据充分，适用法律正确，请求驳回原告全部诉讼请求。经对庭审质证后的证据材料进行审查，本院确认如下事实：2016年8月22日原告向被告上海保监局提出政府信息公开申请，要求获取“中国保险监督管理委员会上海监管局斐光，2014年2月份工资福利明细”，上海保监局于次日收到，经审查，于2016年9月9日作出被诉答复，9月11日原告签收。原告收到被诉答复后不服，向中国保监会申请行政复议，中国保监会复议机构于2016年12月9日收到原告的复议材料，同日予以受理。2016年12月13日向上海保监局作出《行政复议答复通知书》，2016年12月22日上海保监局向中国保监会提交《行政复议答复书》，并提供了作出原行政行为的证据和依据。2017年1月17日中国保监会作出被诉复议决定，并于2月6日送达原告，由原告签收。以上事实由《申请政府信息公开》、被诉答复及邮寄凭证、《行政复议申请》、中国保监会机关文件处理单、行政复议申请、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、被诉复议决定及邮寄凭证等证据证明。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、《公开办法》第七条的规定，被告上海保监局具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。中国保监会作为上海保监局的上级机构，具有受理和处理对上海保监局作出的行政行为不服，提起的行政复议的法定职责。本案中，原告要求公开“中国保险监督管理委员会上海监管局斐光，2014年2月份工资福利明细”，但上海保监局经查，并无名为“斐光”的干部。庭审中，原告表示，其欲公开的是上海保监局法定代表人“裴光”2014年2月份工资福利明细，且虽然申请时，原告将“裴光”的名字错误写成了“斐光”，但上海保监局应当先告知原告，要求原告补正。对此本院认为，补正并非政府信息公开的必经程序，且上海保监局亦已在被诉答复中告知，“任何一位干部的工资福利明细，无论是年度的还是月度的均不属于政府信息范畴”，故再行要求原告补正，并无实际意义。上海保监局作出的被诉答复，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告中国保监会收到原告的行政复议申请后，予以受理，经审查，于法定期限内作出被诉复议决定，并依法送达原告，其程序合法。现原告起诉请求撤销被诉答复及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告徐为永的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告徐为永负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  胡玉麟二〇一七年三月十三日书记员  李洁菡附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2016）沪73民初817号之一原告：杭州耐德制冷电器厂，住所地浙江省。法定代表人：蔡明勇，该厂厂长。委托诉讼代理人：李仲国。被告：博乐宝科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：赵笠钧，该公司董事长。原告杭州耐德制冷电器厂诉被告博乐宝科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法进行审理。杭州耐德制冷电器厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害原告专利权“博乐宝(BOLEBAO)MQ前置过滤器”的制造、销售；2.判令被告赔偿原告经济损失1万元；3.判令被告销毁实施专利方法的专用设备、模具、产品(包括经销商、代理商、加盟商产品收回)；4.判令被告另行赔偿原告因调查、制止侵权行为所支付的物证费1,496元。事实和理由为：原告系专业生产饮水机系列的企业，拥有“清洁方便的过滤器”实用新型专利的专利权，专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.6，该专利使用于自来水管道入户前的水质清洁过滤，具有良好的经济效益和市场前景。原告发现，被告生产、销售并许诺销售的产品“博乐宝(BOLEBAO)MQ前置过滤器”侵害了原告享有的实用新型专利权，给原告造成严重的经济损失，故向法院起诉，请求保护原告的合法权益。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二条第一款之规定，权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。2017年1月21日，国家知识产权局专利复审委员会作出第310009号无效宣告请求审查决定，宣告涉案“清洁方便的过滤器”实用新型专利权(ZLXXXXXXXXXXXX.6)全部无效。鉴于原告杭州耐德制冷电器厂在本案中要求保护的上述实用新型专利权被国家知识产权局专利复审委员会审查宣告全部无效，本院可依法驳回原告基于本外观设计专利的起诉。据此，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回原告杭州耐德制冷电器厂的起诉。如不服本裁定，原告杭州耐德制冷电器厂、被告博乐宝科技有限公司可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判长 胡 宓审判员 陈瑶瑶审判员 徐 飞二〇一七年三月二十七日书记员 沈晓玲附：相关法律条文《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初20583号原告：吴某1，女，1942年10月22日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：周某某(系吴某1之子)，男，住上海市。委托诉讼代理人：徐瑞刚，上海市锦天城律师事务所律师。被告：赵某某，女，1986年2月22日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：冯亚伟、洪举，上海明伦律师事务所律师。原告吴某1与被告赵某某分家析产纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1的委托诉讼代理人周某某、徐瑞刚，被告赵某某的委托诉讼代理人冯亚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴某1向本院提出诉讼请求：要求判令吴某1取得上海市彭泽路XXX号后三层阁房屋(以下简称系争房屋)的全部货币补偿款2,445,575.21元。事实和理由：吴某1之父吴某2与俞某1系再婚夫妻关系，未生育子女，吴某2、俞某1结婚时，吴某1未成年，俞某1与吴某1系形成抚养关系的继母女关系，赵某某系吴某2同事之女。系争房屋系公房，原承租人为吴某2，吴某2死亡后承租人变更为俞某1。俞某1死亡后，承租人未再变更。系争房屋征收时只有赵某某一人户口，但赵某某系空挂户口，从未在系争房屋居住过，不属于同住人。系争房屋的征收利益应当归承租人俞某1的法定继承人，即吴某1所有。赵某某辩称，系争房屋的征收利益非俞某1的遗产。赵某某系系争房屋共同居住人，是征收安置对象，征收利益应当归赵某某所有。本院经审理认定事实如下：吴某1之父吴某2(曾用名吴某3，1991年1月死亡)与俞某1(曾用名俞某2，2006年9月死亡)系再婚夫妻关系，双方于1961年2月7日登记结婚，婚后未生育子女。系争房屋系公房，独用租赁部位为后三层阁(面积15.1平方米)，公用部位为底层灶间，原承租人为吴某2，2000年1月承租人变更为俞某1。俞某1死亡后，未指定新的承租人。征收之前，系争房屋内只有赵某某一人户籍，赵某某户口于1993年1月14日自本市辽源一村XXX号XXX室迁入系争房屋，公安机关户籍资料中显示赵某某与俞某1之间的关系为重外孙女。2016年5月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2016年5月20日，赵某某与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据该征收协议，认定系争房屋建筑面积23.26平方米，系争房屋价值补偿款1,445,226.89元,各项补贴奖励合计777,590元，结算单发放费用222,758.21元。审理中，根据吴某1申请，本院依法裁定冻结赵某某名下银行存款2,222,817元，或查封、扣押其相等价值的财产。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据法律规定，公民的民事权利能力终于死亡。公有住房并非私有财产，公房承租人的法律地位及其权利依法并不能继承；参与分割征收利益的权利虽能继承，但必须以当事人生前已经取得该权利为前提。而公房征收法律关系中承租人与同住人的法律地位暨其参与分割征收利益之权利的确定，应以征收决定作出之时为准。本案中，俞某1早在2006年9月就已去世，其公房承租人的法律地位和权利自其死亡时即已终止，并不能因为租赁凭证未作变更，就认为俞某1仍然是系争房屋的承租人。因此，在系争房屋征收决定作出的2016年，俞某1已不是系争房屋的承租人，依法并不具有参与分割征收利益的权利，相关征收利益并非俞某1的财产，自然也不存在其征收利益的继承问题。况且吴某1之父与俞某1再婚时，吴某1已成年，吴某1与俞某1之间不可能形成抚养关系，吴某1主张其系俞某1的第一顺位继承人也缺乏事实和法律依据。综上，吴某1的诉请无法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告吴某1的全部诉讼请求。本案受理费2,340元，减半收取计1,170元，由原告吴某1负担。财产保全申请费5,000元，由原告吴某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  尹灿二〇一七年三月十六日书记员  顾逸附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。