北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终103号上诉人（一审原告）周宏明，男，汉族，1964年7月3日出生，自由职业，住北京市东城区。被上诉人（一审被告）北京市公安局东城公安分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人王冬斌，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城公安分局民警。委托代理人李谦益，北京市公安局东城公安分局交道口派出所民警。上诉人周宏明因诉北京市公安局东城公安分局（以下简称东城公安分局）公安行政处罚决定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0101行初844号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。东城公安分局于2019年6月4日对周宏明作出京公东行罚决字[2019]50096号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：2019年5月25日11时许，周宏明在北京市东城区炒豆胡同西口与南锣鼓巷主街交叉处，占道运营黑车，呲活揽客，阻碍行人通行，扰乱公共场所秩序，后被民警查获。以上事实有到案经过、本人陈述、证人证言、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第二十三条第一款第二项之规定，决定给予周宏明行政拘留五日的行政处罚。周宏明向一审法院诉称，2019年6月3日晚9时许，周宏明在家中被北京市公安局东城公安分局交道口派出所（以下简称交道口派出所）民警传唤到派出所。在派出所接受询问时，民警把此前周宏明呲活揽客的视频记录让周宏明观看，而这些违法事实周宏明已接受过公安机关的行政处罚。周宏明于2019年6月3日并没有在现场的违法记录，也没有现场视频记录本人违法的事实。并且，东城公安分局没有让周宏明在行政拘留决定书上签字就被强制拘留。因此，东城公安分局在2019年6月3日对周宏明作出的处罚决定，没有事实依据和法律依据，其办案程序违法。请求法院判决撤销被诉处罚决定。东城公安分局向一审法院辩称，2013年9月至2018年5月期间，周宏明因驾驶三轮车在东城区南锣鼓巷呲活揽客、阻碍行人被公安机关多次处罚。2019年5月25日11时许，周宏明在北京市东城区炒豆胡同西口与南锣鼓巷主街交叉口处，占道运营黑车，呲活揽客，阻碍行人通行，扰乱公共场所秩序。东城公安分局于2019年6月4日将其查获，并于当日作出被诉处罚决定，对其行政拘留五日。综上，周宏明曾多次在东城区南锣鼓巷呲活揽客，占道运营黑车，阻碍行人正常通行被处罚，现其仍于2019年5月25日继续从事该类扰序行为。东城公安分局依据《治安处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对其作出行政拘留五日的处罚决定，适用法律正确，程序合法，量罚适度，请求法院依法驳回周宏明的诉讼请求。2019年12月16日，一审法院作出（2019）京0101行初844号行政判决认为，依据《治安处罚法》的规定，东城公安分局作为负责东城区治安管理工作的公安机关，对于发生在其辖区范围内的违反治安管理的行为，具有作出行政处罚的法定职权。《治安处罚法》第二十三条第一款第二项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，北京市东城区南锣鼓巷地区为东城区繁华街区和旅游景点，属于重点地区。根据东城公安分局提供的证人证言、视听资料等证据，能够证实周宏明于2019年5月25日存在以揽客拉活方式扰乱重点地区公共场所秩序的行为，应该受到惩处。东城公安分局根据周宏明违法事实及其主观违法情节，依据《治安处罚法》的相关规定对周宏明作出行政拘留五日的处罚决定，证据确凿，适用法律正确，处罚幅度适当，程序合法，应予支持。周宏明要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，于法无据，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了周宏明的诉讼请求。周宏明不服一审判决，上诉至本院，认为一审法院事实查证不清，性质定性不清，被诉处罚决定的事实、理由及依据错误。请求：1.撤销一审法院（2019）京0101行初844号行政判决，发回重审或依法改判；2.由东城公安分局承担本案一、二审诉讼费。东城公安分局同意一审判决，请求予以维持。在一审审理期间，东城公安分局在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.受案登记表，证明东城公安分局受案时间是2019年6月3日及案件来源是有人向公安机关举报周宏明的违法行为；2.周宏明的身份证明、到案经过及民警身份证明、传唤证、被传唤人家属通知工作说明，证明东城公安分局受理案件后于当日晚上传唤了周宏明，且其家属当时在场；3.周宏明的前科材料五份，证明周宏明曾因同一违法行为多次被公安机关处理过；4.行政处罚告知笔录、复核笔录、被诉处罚决定、执行回执、被拘留人家属通知工作说明，证明东城公安分局向周宏明告知拟对其作出处罚决定的事实、理由及依据，因周宏明拒绝陈述相关事实，东城公安分局对其进行复核后，作出处罚决定，并送往北京市东城区拘留所执行；5.周宏明的询问笔录，证明周宏明在接受公安机关询问时一直不语，拒绝向公安机关陈述事实；6.保安员卞某某证人证言、辨认笔录；7.保安员程某某证人证言、辨认笔录。证据6至7证明北京市东城区南锣鼓巷地区街道聘用的保安员证实周宏明于2019年5月25日在该地区向游人推荐胡同游项目，阻碍行人正常通行；8.接受证据清单、视频光盘、视频制作观看说明、视频截图、照片（截图说明），证明周宏明在事发当天揽客扰序的现场照片及行为；9.工作说明，证明因周宏明不陈述相关案情，东城公安分局未发现周宏明运营使用的三轮车；10.两名证人身份证明，证明证人身份。在一审审理期间，周宏明在庭审中提供了被诉处罚决定，证明东城公安分局对其作出了行政拘留决定。一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认，周宏明提供的证据系被诉行政行为，不能作为证据使用，不予采纳。东城公安分局提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据的形式要件，与被诉行政行为具有关联性，且内容真实、合法，能够相互印证，能够证明东城公安分局主张的待证事实，予以采信。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，东城公安分局提供的证据4中的被诉处罚决定系被诉行政行为的载体，不能作为证据使用，不予采纳。一审法院对周宏明、东城公安分局在一审诉讼期间提交的其他证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。根据上述被认定合法有效的证据，本院查明事实如下：2019年5月25日11时许，周宏明在北京市东城区炒豆胡同西口与南锣鼓巷主街交叉处，向游人推荐人力三轮车胡同游项目，阻碍行人正常通行。交道口派出所民警在监控视频中发现该情况后，向南锣鼓巷地区两名巡逻保安员调查取证，其中一名保安员向民警提供了事发当天其用手机拍摄周宏明揽客的情景。2019年6月3日，交道口派出所以周宏明涉嫌扰乱公共场所秩序为由受理该案。同日，两名办案民警使用传唤证将周宏明从家中传唤到派出所接受询问。周宏明在接受民警询问时，拒绝陈述，也不回答问题，且拒绝在询问笔录上签字。对此，两名办案民警在询问笔录上签字确认。交道口派出所在作出该处罚决定之前，向周宏明告知了拟对其作出行政拘留处罚的事实、理由和依据，对其申辩进行了复核，但未采纳其申辩理由。2019年6月4日，交道口派出所以东城公安分局的名义对周宏明作出处罚决定，并向其送达。但其拒绝在处罚决定书上签字。当日，周宏明被民警送往北京市东城区拘留所执行行政拘留，该处罚决定已经执行完毕。周宏明不服，于法定期限内提起行政诉讼。另查明，2013年9月至2018年5月期间，周宏明曾先后5次在北京市东城区南锣鼓巷地区揽客拉活，被交道口派出所、东城分局分别处以治安警告、行政拘留处罚。本院认为，《治安处罚法》第七条第一款规定，“……县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。东城公安分局具有对其所辖区域内的治安案件依法进行管理的法定职责。《治安处罚法》第二十三条第一款规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”。第九十四条第一款规定，“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利”。本案中，周宏明于2019年5月25日存在以揽客拉活方式扰乱公共场所秩序的违法事实，有证人证言及书证予以证明。北京市东城区南锣鼓巷地区为东城区繁华街区和旅游景点，属于重点地区，东城公安分局根据周宏明违法事实及情节，对其作出的被诉处罚决定，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确、量罚适当、程序合法。一审法院判决驳回周宏明的诉讼请求正确，本院依法应予维持。周宏明的上诉请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由周宏明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 周建忠审 判 员 刘彩霞审 判 员 杨 波二〇二〇年二月二十七日法官助理 李 珊书 记 员 高 元书 记 员 王 正