上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初1198号原告：上海多士宝再生资源利用有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：沈洪兴，董事长。委托诉讼代理人：程先林，上海市公民律师事务所律师。被告：李瑞洁，女，1981年7月9日出生，汉族，住上海市松江区。被告：杨国锋，男，1974年3月3日出生，汉族，住上海市松江区。两被告共同委托诉讼代理人：陈德子，上海凯中律师事务所律师。原告上海多士宝再生资源利用有限公司(以下简称多士宝公司)与被告李瑞洁、杨国锋其他合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告多士宝公司的委托诉讼代理人程先林、被告李瑞洁、杨国锋及其共同委托诉讼代理人陈德子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告多士宝公司向本院提出诉讼请求：判令撤销原、被告于2016年4月15日签订的《和解协议》。事实与理由：2015年9月18日，原告与案外人上海鸣朋纸业有限公司(以下简称鸣朋公司)签订《边料废纸回收协议》，约定原告给付鸣朋公司预付款300万元，鸣朋公司、上海满星包装材料有限公司(以下简称满星公司)将生产过程中产生的边料、废纸箱卖给原告。两被告作为满星公司的股东，与满星公司和鸣朋公司的股东李静、王留华自愿以其拥有的全部资产、股份为鸣朋公司《边料废纸回收协议》的付款义务和原告追款损失承担连带清偿责任。2015年12月11日日，原告因鸣朋公司未依约退还预付款2,377,068.40元，将鸣朋公司以及包括两被告在内的六个担保人诉至法院。案件审理中，两被告以转让满星公司债权给原告抵消鸣朋公司所欠原告预付款为条件，于2016年4月15日与原告(甲方)签订了一份《和解协议》，约定原告在签订本协议之日起5日内向上海市松江区人民法院提出对上述案件中乙方(两被告)的撤诉申请，不再将乙方作为上述案件中的被告，并承诺撤诉后无论何种情况不再向乙方追诉或者主张任何权利。但是满星公司转让给原告的债权中有60%以上经法院确认为子虚乌有。原告认为，两被告为免除自己的担保责任，乘人之危用满星公司子虚乌有的债权欺诈原告与其签订《和解协议》，并约定无论何种情况不再向乙方追诉或者主张任何权利，该约定与法律“有权利必有救济”的原则相悖，对原告明显不公，损害了原告的合法权利，故请求法院支持原告诉请。被告李瑞洁、杨国锋辩称：《和解协议》是双方真实意思表示，属有效合同，应当约束双方。不存在原告所称的乘人之危的情形，且相关涉案的债权也非原告所称经法院确认为子虚乌有。该《和解协议》签订的同时双方又签订了一系列的《债权转让协议书》、《债权转让通知书》，均系原、被共同起草，共同签字确认，属有效合同。即便部分债权未能获得法院的支持，也是原、被告双方所不能预料的正常风险，被告在签订《和解协议》后一直积极配合原告处理债权转让后的相关事宜，且原告也取得了部分转让的债权，如果原告要求撤销《和解协议》，那么应当同时撤销《债权转让协议》并返还上述金额的货款。本院经审理认定事实如下：2015年9月18日，原告(甲方)与案外人鸣朋公司(乙方)、满星公司(丙方)签订《边料废纸回收协议书》，协议约定：甲方给付乙方回收乙、丙方生产过程中产生的边角料、废纸箱预付款300万元……甲方回收边角料、废纸箱的单价每月一定(一月内不变)，协议方之间往来账目每月25日结算一次，预付款抵完后，协议终止。……丙方、及乙、丙方股东自愿以其拥有的全部资产、股份为乙方履行本协议付款义务和甲方追款损失(包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费等)承担连带清偿责任。协议由甲、乙、丙三方加盖公章，甲方法定代表人沈洪兴，乙方股东王留华、李静，丙方股东李瑞洁、杨国锋签字。此后，因鸣朋公司、满星公司未能按约履行合同义务，原告遂于2015年12月11日向本院提起诉讼，案号为(2015)松民二(商)初字第3218号。2016年4月15日，原告(甲方)与两被告(乙方)签订《和解协议》一份，约定：双方基于2015年9月18日签订的《边料废纸回收协议》引起的诉讼[案号(2015)松民二(商)初字第3218号]经协商一致，达成本和解协议。甲方在签订本协议之日起五日内向上海市松江区人民法院提出对上述案件中乙方的撤诉申请，不再将乙方作为上述案件中的被告，并承诺撤诉后无论何种情况不再向乙方追诉或主张任何权利。此后，原告按约向本院撤回了上述案件中对两被告的诉讼。审理中，原告提供《上海多士宝公司已收回满星公司债权转让款细明表》一份，载明满星公司将包括上海愿宏包装材料有限公司(以下简称愿宏公司)、上海松峰包装有限公司(以下简称松峰公司)在内的九家公司的债权一并转让给原告，债权转让金额为2,352,766.39元，其中愿宏公司债权金额为1,304,961.45元，通过诉讼已收回金额为4,961.45元；松峰公司债权金额为277,989.47元，通过诉讼已收回金额为76,889.92元；其余七家公司中通过诉讼调解给付的有3家，通过双方协议给付的有4家。原告同时提供了相关诉讼案件的民事判决书。两被告对原告提供的证据的真实性均不持异议，但认为双方签订的《和解协议》是经过原告法务经理与被告共同磋商确定的，两被告向原告提供了满星公司的应收账款，由被告列出预转让名单，原告走访客户并认可后，双方签订了九份《债权转让协议》及《和解协议》，双方在签订《债权转让协议》时，满星公司的债权都是真实存在的，虽然在诉讼过程中没有得到法院的全额支持，但债权转让存在风险，有可能无法催收到位的情况原告是明知的。另查明：2016年1月12日，原告(甲方)与满星公司(乙方)签订《债权转让协议书》一份，约定乙方将愿宏公司尚欠的货款1,304,961.45元之债权转让给甲方，乙方将上述债权转让给甲方之后，甲方按实收金额与乙方结账。此后，满星公司向愿宏公司发出债权转让通知书，原告向愿宏公司发出催款函。2016年1月27日原告以愿宏公司及上海宏愿包装印刷有限公司为被告，以满星公司、鸣朋公司为第三人向本院提起诉讼，要求愿宏公司及上海宏愿包装印刷有限公司偿付货款1,304,961.45元，案号为(2016)沪0117民初2742号。案件审理中，愿宏公司的法定代表人周国树因其曾于2015年9月为鸣朋公司向浙江民泰商业银行申请的汇票提供过连带责任保证，故而于2016年3月10日为鸣朋公司向银行代偿了1,300,000元，同时周国树确认上述款项的权利人为愿宏公司，并由愿宏公司提出了债权债务抵销的主张。本院经审理后，认为愿宏公司有权向原告多士宝公司提出债权债务抵销的主张，抵销后愿宏公司尚欠原告多士宝公司价款4,961.45元，并据此判决愿宏公司及上海宏愿包装印刷有限公司共同偿付原告多士宝公司价款4,961.45元及利息损失。此后，原告提起上诉，经上海市第一中级人民法院审理后维持原判。再查明，2016年4月15日，原告(甲方)与满星公司(乙方)签订《债权转让协议书》一份，约定：双方基于2015年9月18日签订的《边料废纸回收协议》引起的诉讼[案号(2015)松民二(商)初字第3218号]，经协商达成如下协议：乙方将松峰公司尚欠的货款277,989.47元之债权转让给甲方折抵上述合同项下的义务，乙方将上述债权转让给甲方之后，甲方按判决文书确认的金额与乙方在案号(2015)松民二(商)初字第3218号案件中折抵结账。此后，原告于2016年5月以松峰公司为被告，以满星公司、鸣朋公司为第三人向本院提起诉讼，案号为(2016)沪0117民初8376号，审理中松峰公司提出鸣朋公司及满星公司的实际控制人王留华曾代表鸣朋公司向其借款843,000元，已清偿400,000元，余款443,000元王留华明确以松峰公司拖欠满星公司的加工款折抵。本院经审理后，采纳了松峰公司提出的折抵主张，判令松峰公司偿付原告价款76,889.92元。本院认为：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告主张两被告就案外人愿宏公司及松峰公司的债权向其作了虚假陈述，导致原告违背真实意思与两被告签订《和解协议》，故请求予以撤销。根据在案证据，在(2015)松民二(商)初字第3218号案件的审理过程中，两被告与原告达成庭外和解，将满星公司总共230多万元的到期债权转让给原告，原告免除两被告对鸣朋公司债务的担保责任。就本案查明的事实来看，两被告代表满星公司与原告签订《债权转让协议书》时，有关的债权均是真实有效的，没有证据表明两被告存在欺诈的故意，愿宏公司及松峰公司两案在诉讼过程中发生转让的债权与鸣朋公司的债务相互抵销的情况，并非两被告能预知和控制，属于正常的诉讼风险，故原告要求撤销《和解协议》，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，判决如下：驳回原告上海多士宝再生资源利用有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告上海多士宝再生资源利用有限公司负担40元(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  凌莉二〇一七年三月六日书记员  陈珺附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。