新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初12090号原告：魏东亚，女，1987年11月23日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：王安邦，泽玮法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李中旭，新疆世源律师事务所律师。被告：田园，男，1965年2月17日出生，汉族，乌鲁木齐市天域伟业商贸有限公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：吴莉，新疆四维律师事务所律师。原告魏东亚与被告田园案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告魏东亚及其委托诉讼代理人王安邦、被告田园的委托诉讼代理人吴莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏东亚提出诉讼请求：撤销追加原告为被执行人的执行请求。事实与理由：2019年10月25日，原告收到乌鲁木齐市新市区人民法院送达的（2019）新0104执异139号执行裁定书，该执行裁定书裁定将原告追加为被执行人在认缴出资50万元的范围内对新疆国创天源沙棘生物科技股份有限公司（以下简称国创天源公司）的债务承担责任。原告认为：1.（2017）新0104民初9759号民事判决书中给付义务当事人系谢志宏及国创天源公司，而非原告，现国创天源公司正常经营未破产清算，该公司投资入股新疆世纪天源生物科技股份有限公司，该公司在阿克苏地区某县种植经营2000亩沙棘，每年有可期收益，故不应当追加原告为被执行人在认缴出资范围内为国创天源公司承担责任；2.国创天源公司法定代表人谢志宏认可公司成立时陈海斌利用原告身份信息代其注册，原告系国创天源公司的名义股东，应由实际股东即陈海斌承担法律责任。故原告起诉来院，请求法院判决不追加原告为被执行人为国创天源公司的给付义务承担责任。原告魏东亚举证如下：1.股东会议纪要、股份转让协议，2017年9月23日出具，证明：原告及姚勇将代持公司的20%股份转让给深圳天康源生物科技资产管理股份有限公司（以下简称天康源公司），天康源公司董事长陈海斌在会后代表公司签署股权转让协议，故2017年9月23日后原告已不是国创天源公司的挂名股东。被告质证：对真实性、关联性、合法性不认可，我方是国创天源公司的股东，但股东会会议纪要中无我方签字且我方对此次会议不知情。股权转让协议无落款日期，不能证明股权转让发生的时间。2.证明，2019年12月8日国创天源公司董事长谢志宏与天康源公司董事长陈海斌出具，证明：原告自2017年9月23日后不再是天康源公司的挂名股东。被告质证：对真实性、关联性、合法性不认可。3.承诺书、代持股协议，陈海斌出具，证明：公司成立时原告替陈海斌代持10%股份，原告在股权转让前均仅系名义股东。被告质证：对真实性、关联性、合法性不认可，该证据不能对抗国家企业信用信息公示系统公示报告公示内容，截止2019年8月27日原告仍是国创天源公司登记的股东。4.（2019）新0104执异139号执行裁定书及送达回证，证明：原告在法定时间内提起本案诉讼。被告质证：对真实性、关联性、合法性认可。被告田园举证如下：1.国创天源公司企业信用信息登记报告，证明：原告是该公司股东。原告质证：对真实性认可，关联性不认可，《中华人民共和国公司法》仅对有限责任公司变更登记进行了规定，非上市公司的股份有限公司股权变更无需进行变更登记。2.（2017）新0104民初9759号民事判决书、（2018）新01民终2951号民事判决书、（2019）新民申676号民事裁定书，证明：涉案执行案件执行依据。原告质证：对真实性认可。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的股东会议纪要中股东对原告及姚勇各代持10%股份转让事宜的一直意见是诉讼程序结束后大会一致解决，各股东就代持股转让事宜未作出明确表决，原告提交的证明、承诺书、代持股协议虽能相互印证，但不能直接达到原告所要证明的问题，故本院对上述证据的关联性不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实：被告与谢志宏、国创天源公司民间借贷纠纷一案，本院经审理于2018年4月2日作出（2017）新0104民初9759号民事判决书，判令：谢志宏、国创天源公司向被告偿还借款180万元、支付利息828000元。被告及谢志宏、国创天源公司均对该判决不服提出上诉，经乌鲁木齐市中级人民法院审理，于2018年10月19日作出（2018）新01民终2951号民事判决书，判决维持原判。谢志宏、国创天源公司不服二审判决，提起再审，经新疆维吾尔自治区高级人民法院审理，于2019年7月21日作出（2019）新民申676号民事裁定书，裁定驳回谢志宏、国创天源公司的再审申请。涉案判决生效后，谢志宏、国创天源公司未履行生效法律文书确定的给付义务，被告于2019年1月2日向本院申请强制执行，执行案号为（2019）新0104执2号。执行过程中，本院对谢志宏、国创天源公司名下公司房产、土地、车辆、银行账户进行查询，二名下财产均不足以清偿该案全部债务。故被告向本院提出追加被执行主体的申请，其中包含本案原告。本院于2019年10月23日作出（2019）新0104执异139号执行裁定书，裁定追加原告作为被执行人，在未足额缴纳认缴出资额50万元的范围内对国创天源公司的债务承担责任。原告于2019年10月25日收到该执行异议裁定书，在15日内向本院提起执行异议之诉。另查，经本院（2019）新0104执异139号案件审理确认，国创天源公司成立于2014年8月28日，注册资本500万元，原告投资额为50万元、投资比例10%，认缴出资时间为2014年8月24日。庭审中，原告称其系名义股东且股权已经转让，认可其未实缴出资。本院认为，本案争议焦点为本院是否应当追加原告作为被执行人，在认缴出资50万元的范围内对国创天源公司在（2017）新0104民初9759号民事判决书确定的给付义务承担责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，谢志宏、国创天源公司名下的财产均不足以清偿被告生效法律文书确定的全部债务，原告在诉讼请求中陈述国创天源公司未经破产清算，该理由非追加当事人的前置条件，故被告申请追加国创天源公司未足额缴纳认缴出资的股东并无不妥。《关于适用若干问题的规定（三）》第二十六条第一款规定：“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告作为发起人在工商登记部门登记备案，原告是否系国创天源公司的实际股东，不影响被告为实现其债权追加原告作为被执行人，原告称其系国创天源公司的名义股东，不应对国创天源公司的给付责任在认缴出资范围内承担责任，没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第六十五条规定：“法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对抗善意相对人”，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。本案中，原告称其股权已转让，但未举证证明被告对其股权转让行为知情，且工商登记部门登记股东信息中亦包含原告，故原告的股权转让行为成立与否不影响被告为实现其债权追加原告作为被执行人。《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”。本案中，原告认缴出资的时间至2014年8月24日，原告至今未缴纳出资，故被告申请追加原告作为被执行人，在认缴出资50万元的范围内对国创天源公司的债务承担责任，本院依法追加原告作为被执行人并无不当，故对于原告要求不得追加其为被执行人的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条、《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条之规定，判决如下：驳回原告魏东亚的诉讼请求。案件受理费70元（原告已预交8800元），由原告负担，本院退还原告8730元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  葛思彤人民陪审员  刘亚英人民陪审员  孟丽敏二〇二〇年二月二十三日书 记 员  李 丹