浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4583号 上诉人（原审被告）：方嘉陵，男，1987年10月31日出生，汉族，住诸暨市，现羁押于浙江省乔司监狱。 委托诉讼代理人：周真亮，诸暨市城关法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：方绥瑾，女，1964年3月31日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：楼思妤（曾用名：楼碧波），女，1987年4月3日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：王义，诸暨市大唐法律服务所法律工作者。 上诉人方嘉陵、方绥瑾因与被上诉人楼思妤合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2018）浙0681民初16639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 方嘉陵、方绥瑾上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人楼思妤的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定的基本事实缺乏证据证明。1、被上诉人不属于涉案房产的共同共有人。涉案房产系安置取得，而非买受取得。2013年3月4日，上诉人方绥瑾以协议的方式将房产转让给儿子方嘉陵独有。2015年，上诉人方嘉陵授权上诉人方绥瑾处理拆迁事宜，授权委托书中注明的授权范围为：方绥瑾依据授权委托书到拆迁安置部门领取涉案房产房票及补偿现金。一审法院认定被上诉人作为涉案房产的共同买受人之一，无事实依据。被上诉人未出资，无权享有涉案房产权益。2、上诉人方绥瑾出具欠条的行为不构成表见代理。上诉人方绥瑾在办理方嘉陵委托事项时，遭到被上诉人的百般阻拦，上诉人方绥瑾无奈之下出具欠条，但该行为未经方嘉陵授权或追认。合同相对人主张表见代理的，应当承担举证责任，法院在判断合同相对人主观上是否属于善意过失时，应综合判断。本案中被上诉人的行为属于恶意，不成立表见代理。最高院认为，对未经配偶同意以家庭财产为他人提供担保的系无权处分，配偶对此不予追认的，对配偶不具有法律约束力。本案也同样，上诉人方绥瑾擅自处分上诉人方嘉陵的财产，未经方嘉陵追认，上诉人方绥瑾的行为对上诉人方嘉陵不具有法律约束力。 被上诉人楼思妤答辩称：一审判决认定事实正确、清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 楼思妤一审起诉请求：判令被告一次性支付联想科技城商品房1-3-601房产折现款20万元，并支付自2018年10月1日起至付清之日止以10万元为基数按月利率2%赔偿逾期付款利息。一审诉讼过程中，原告增加诉讼请求，如被告方嘉陵不同意支付房产折现款20万元，请求判令被告方嘉陵赔偿损失20万元，并按20万元为基数向原告按月利率2%支付利息损失；并明确由被告方嘉陵承担支付责任，被告方绥瑾承担连带责任。 一审法院认定：原告楼思妤（曾用名楼碧波）与被告方嘉陵曾是夫妻，双方于2013年1月4日登记结婚，婚后生育一子方锦萱。该院于2017年4月19日作出（2016）浙0681民初13146号民事判决，准予原告与被告方嘉陵离婚；方锦萱由原告抚养教育成人。被告方绥瑾系被告方嘉陵的母亲。2015年11月26日，被告方绥瑾受被告方嘉陵委托办理了坐落于诸暨市产的拆迁事宜，并领取了相应的拆迁补偿款。2016年1月30日，被告方绥瑾用拆迁补偿的房票购买了坐落于诸暨市暨阳街道暨南路7号诸暨联想科技城1幢3单元601室涉案房产，并以方嘉陵、楼碧波、方锦萱、方孝良（方嘉陵父亲、方绥瑾前夫）、方绥瑾为共同买受人，与出卖人诸暨联科智慧城投资有限公司签订商品房买卖合同一份。2017年11月7日，上述涉案房产的买受人变更为方嘉陵、方锦萱，由方绥瑾作为方嘉陵的委托人，楼思妤作为方锦萱的监护人重新与出卖人签订商品房买卖合同一份。2017年11月9日，方绥瑾以方嘉陵的名义向楼思妤出具欠条一份，载明方嘉陵欠楼思妤20万元（房产拆迁补偿款）（联想房产1-3-601的房产折现款）。2017年11月9日，方绥瑾重新向楼思妤出具欠条一份，载明方嘉陵欠楼思妤20万元（来源：联想商品房1-3-601的五分之一折现款），由方绥瑾担保，于2018年10月1日归还50%10万元，2019年10月1日归还剩下的50%10万元。该欠条的欠款人处的“方嘉陵”由方绥瑾所签，方绥瑾还在担保人（授权委托人）处签署“方绥瑾”。原告楼思妤在该欠条的下部写明同意其的五分之一房产折现。欠条约定的第一期付款期限届满后，原告向方绥瑾催讨该款项未果，原告遂诉至该院。另查明，原告楼思妤曾于2018年1月29日以离婚后财产纠纷向该院起诉，要求被告方嘉陵支付离婚前拆迁补偿款373502.50元。在该案庭审中，原告楼思妤提到本案所涉欠条，被告方嘉陵表示属实，但对具体金额不清楚，其母亲曾向其提起。该院对原告楼思妤释明是否变更案由为家庭析产，但原告不同意变更，该院于2018年12月24日作出（2018）浙0681民初1912号民事判决，驳回楼思妤的诉讼请求。 一审法院认为：本案立案的案由为共有纠纷，因涉案房产在欠条形成时尚未经依法登记，不动产物权尚未设立，根据本案的实际，案由应变更为合同纠纷。本案的争议焦点是被告方绥瑾以被告方嘉陵的名义向原告出具的欠条能否代表方嘉陵，对方嘉陵是否发生效力。从该欠条的形成过程来看，方嘉陵以浦东新村的房屋拆迁安置款购买了涉案房产，因方嘉陵被羁押，方嘉陵向其母亲方绥瑾出具了授权委托书，委托方绥瑾办理房屋拆迁安置的事宜。方绥瑾根据方嘉陵的授权办理了房屋拆迁安置，领取了安置款，并以原告、两被告及方锦萱、方孝良五人为共同买受人购买了涉案房产，后涉案房产的买受人变更为方嘉陵、方锦萱，原告楼思妤同意退出共同买受人，方绥瑾以方嘉陵的名义承诺支付房产折现款20万元，遂出具上述欠条。故方绥瑾出具欠条的前提是原告同意退出涉案房产的共同买受人。原告作为涉案房产的共同买受人之一，对涉案房产享有债权，在其退出买受人的情况下，有权获得相应的补偿。被告方嘉陵、方绥瑾辩称涉案房产原告无权享有，缺乏事实和法律依据，该院不予采信。方绥瑾出面办理买房事宜是根据方嘉陵的授权委托，属有权代理，能够代表方嘉陵。虽然方嘉陵就出具欠条事宜未直接向方绥瑾出具授权委托，但该事宜与买房具有不可分割性，是买房事宜的延续，应认定方绥瑾已获得方嘉陵的授权委托。退一步讲，即使方绥瑾未获授权，根据本案发生的整个过程来看，原告也有理由相信方绥瑾能够代表方嘉陵，方绥瑾的行为也构成表见代理。被告方嘉陵辩称对出具欠条一事完全不知情，但根据该院（2018）浙0681民初1912号一案的审理笔录，方嘉陵对此是知情的，且未提出异议，故对被告方嘉陵辩称的方绥瑾无权代表方嘉陵出具欠条不予认定。方嘉陵应根据欠条的约定向原告履行付款义务。欠条虽约定了分期付款，起诉时第二期付款期限尚未到期，但被告方嘉陵明确表示拒绝付款，且现第二期付款期限也已届满，故对原告要求被告方嘉陵承担全部付款义务的诉讼请求，该院予以支持。欠条未约定逾期付款的违约责任，原告要求按月利率2%赔偿逾期付款利息损失，缺乏相应的依据，该院不予支持，该院酌情支持按年利率6%计算利息损失。被告方绥瑾承诺对上述欠款提供担保，现原告要求被告方绥瑾承担连带责任保证，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，判决：一、被告方嘉陵支付原告楼思妤房产折价款20万元，并分别以10万元为基数支付自2018年10月2日起，以10万元为基数支付自2019年10月2日起至付清之日止按年利率6%计算的利息损失，款限判决生效之日起十日内付清；二、被告方绥瑾对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告楼思妤的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告方嘉陵、方绥瑾共同负担。 二审中，上诉人方嘉陵向本院提交了（2018）浙0681民初1912号民事判决书一份（复印件）。上诉人方绥瑾未提交新的证据。被上诉人楼思妤向本院提交了（2015）杭萧刑初字第2097号刑事判决书、（2018）浙0681执8664号执行通知书、（2018）浙0681执8664号报告财产令、（2018）浙0681执8664号失信决定书、（2018）浙0681执8664限制消费令、（2019）浙0681执8664号之一执行裁定书、（2019）浙0681执8664号之二执行裁定书各一份。本院组织各方当事人进行了证据交换与质证。本院认为，被上诉人对（2018）浙0681民初1912号民事判决的真实性无异议，根据该生效判决，涉案房产系上诉人方嘉陵婚前从父母处取得的财产，属于上诉人方嘉陵的个人财产。本院对该证据予以采信。被上诉人提交上述证据拟证明上诉人方嘉陵系失信人员，系陈述不可信，本院认为被上诉人提交的证据与本案争议焦点无关联性，本院对此不予采信。 本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为,上诉人方绥瑾与被上诉人楼思妤在用拆迁补偿的房票购买商品房时产生矛盾，故上诉人方绥瑾以上诉人方嘉陵的名义向被上诉人楼思妤出具涉案欠条，该事实各方均无异议。上诉人方绥瑾受上诉人方嘉陵的委托处理拆迁安置事宜，亦是受方嘉陵的委托处理与开发商的商品房买卖事宜，本案纠纷亦源于拆迁安置与商品房买卖事宜，鉴于方嘉陵一直在监狱服刑的事实，上诉人方绥瑾作为其母亲，就拆迁安置与商品房买卖延伸出来的相关事宜向被上诉人楼思妤出具欠条，应可以认为其已获得上诉人方嘉陵的授权。且根据（2018）浙0681民初1912号案件的审理笔录，上诉人方嘉陵明确表示对其母方绥瑾向被上诉人楼思妤出具欠条的行为是知道的，且在本案被上诉人楼思妤起诉之前，上诉人方嘉陵亦未就此提出异议，故一审法院对上诉人方嘉陵称上诉人方绥瑾无权代表其出具欠条的抗辩主张，未予支持，并无不当。 综上所述，上诉人方嘉陵、方绥瑾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人方嘉陵、方绥瑾负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 梅 云 审判员 王 瑜 二〇二〇年二月十七日 书记员 余建维