广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015)东二法民一初字第1398号原告：孙亨球，男，汉族，1964年7月19日出生，住广东省东莞市，委托代理人：刘函秋，广东法仕律师事务所律师。委托代理人：唐冰，广东法仕律师事务所律师。被告：莫满发，男，汉族，1964年2月8日出生，住广东省东莞市，被告：戴笑英，女，汉族，1961年4月16日出生，住广东省东莞市，两被告的共同委托代理人：赵振杰，广东君谋律师事务所律师。被告：戴顺轩，男，汉族，1963年11月7日出生，住广东省东莞市，被告：戴庆俦，男，汉族，1960年10月24日出生，住广东省东莞市，委托代理人：季元斌，广东莞信律师事务所律师。委托代理人：曾浩明，广东莞信律师事务所律师。被告：莫秀君，女，汉族，1987年6月17日出生，住广东省东莞市，被告：东莞市兆安基础工程有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区江贝村时代商业大厦16楼。组织机构代码为75649026-5。法定代表人：檀余杰。两被告的共同委托代理人：叶翠玉，广东瑞轩律师事务所律师。被告：东莞市祥宁贸易有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区江贝村时代商业大厦16楼之一。组织机构代码为66648957-8。法定代表人：蔡小红。原告孙亨球诉被告莫满发、戴笑英、戴顺轩、戴庆俦、莫秀君、东莞市兆安基础工程有限公司（以下简称兆安公司）、东莞市祥宁贸易有限公司（以下简称祥宁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，于2016年9月27日公开开庭进行审理。原告孙亨球及其委托代理人刘函秋，被告莫满发、戴笑英的共同委托代理人赵振杰，被告戴庆俦的委托代理人季元斌，被告莫秀君、兆安公司的共同委托代理人叶翠玉到庭参加诉讼，被告戴顺轩、祥宁公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙亨球向本院提出诉讼请求：1.被告莫满发、戴笑英立即向原告归还借款本金2000万元；2.被告莫满发、戴笑英立即向原告支付借款利息（以2000万元为本金，按照月利率2%的标准，从2015年8月19日开始计算至全部付清日止）；3.被告莫满发、戴笑英向原告支付律师费20万元；4.被告莫秀君、戴顺轩、戴庆俦、兆安公司、祥宁公司就上述1至3项诉讼请求承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由被告莫满发、戴笑英、莫秀君、戴顺轩、戴庆俦、兆安公司、祥宁公司承担。事实与理由：原告与被告莫满发是朋友关系，被告莫满发与被告戴笑英为夫妻关系。2012年7月18日，原告与被告莫满发、莫秀君、戴顺轩、戴庆俦、兆安公司、祥宁公司共同签订《借款协议》一份，约定被告莫满发向原告借款人民币2000万元，借款期限为3年，自2012年7月19日起至2015年7月18日止，利息为月利率3%。被告莫满发逾期还款的，应向原告支付利息及违约金，并承担原告为实现债权而产生的律师费、财产保全费用等。被告莫秀君、戴顺轩、戴庆俦、兆安公司、祥宁公司作为保证人，承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期间届满后两年。《借款协议》签订后，原告于2012年7月19日通过银行转账的方式向被告莫满发的银行账户汇款共计2000万元，被告莫满发向原告出具《借据》确认收到该2000万元借款，原告的款项出借义务已履行完毕。上述借款已于2015年7月18日到期，但七被告经原告多次催告至今未归还借款本金及到期利息、逾期违约金。原告为维护自身权益，故提起诉讼，请求判如所请。被告莫满发、戴笑英共同辩称：1.原告与被告莫满发没有约定借款期限及借款利息，应视为没有约定利息。原告所提交的《借款协议》及《借据》上手写内容借款期限至“2015年7月18日”以及月利息“30厘”的字样，是原告后来未经被告莫满发同意自行添加的，被告莫满发对此已经申请法院进行司法鉴定。2.被告莫满发已通过本案担保人及委托其他人，偿还原告借款本金共计2100万元。原告在2012年9月要求被告及本案的担保人偿还借款本金，在2012年9月24日，本案的担保人莫秀君开始对原告偿还借款本金，经被告统计，直至2015年7月18日，被告通过担保人及其他朋友，通过现金转存的方式每月支付60万元，共向原告及其指定的收款人偿还共计2100万元的借款本金，因此双方不存在债权债务关系。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告戴庆俦辩称：本案中被告莫满发表明已经归还全部借款，故被告戴庆俦不需要对借款承担连带清偿责任。被告莫秀君、兆安公司共同辩称：1.在被告莫秀君签订协议时，协议上并没有约定还款期限，原告也从未向被告明示有还款期限，在2012年9月，原告称借款人未履行还款义务要求被告履行还款责任，偿还借款2000万元，故本案借款保证期限应该从2012年9月开始计算，根据协议约定的保证期限，应该到2014年9月就已经到期，保证人无需承担责任。2.本案被告莫满发及保证人已经完全履行还款义务，债权债务关系已经消灭，保证人无需向出借人再次偿还借款本金。被告戴顺轩、祥宁公司未答辩，亦未提供证据或提出质证意见。经审理查明：2012年7月18日，被告莫满发作为甲方（借款人），原告孙亨球作为乙方（出借人），莫秀君、戴顺轩、戴庆俦、兆安公司、祥宁公司作为丙方（保证人），共同签订《借款协议》。《借款协议》显示：被告莫满发因资金周转困难，向原告借款2000万元，借款期限为实际出借之日至2015年7月18日，月息30厘，被告莫满发应承担原告追索借款造成的经济损失或费用，包括律师费，被告莫秀君、戴顺轩、戴庆俦、兆安公司、祥宁公司作为担保人对上述借款承担连带保证责任，保证范围包括借款本金和利息、出借人实现债权的费用等，保证期间至主债务履行期届满后两年，《借款协议》一式三份，甲、乙、丙各持一份。《借款协议》签订后，原告于2012年7月19日通过银行转账的方式，向被告莫满发的账户转入2000万元，同时被告莫满发向原告出具《借据》，确认收到借款。《借据》中显示“利率为月息30厘，借款本息须于2015年7月18日一次性还清”。原告主张，《借款协议》及《借据》上手写内容借款期限至“2015年7月18日”以及月利息“30厘”的字样，是由原告填写的，所有手写内容均同时在三份《借款协议》上填写。被告莫满发、戴笑英、戴顺轩、莫秀君、兆安公司均主张，其在签订《借款协议》时，上述手写内容均是空白的，只签订了了一份《借款协议》。被告莫满发、戴笑英共同主张，其从2012年9月24日至2015年7月18日，通过被告莫秀君及其他朋友账号共向原告偿还借款本金2100万元，并主张因原被告双方均是长安商会会员，有一个在惠州的房地产开发投资项目要求原告投资，但原告以借款形式向被告出资，故双方在借款协议中没有约定具体还款期限及利息，后因项目出现问题，原告要求偿还相应款项，但被告没有办法一次性偿还，所以约定每月偿还60万元，直至还清，多偿还的100万元是对原告的补偿。具体还款明细为：1.自2012年9月到2013年9月份，被告莫秀君受被告莫满发的指示，每月从莫秀君银行账户取款向原告现金偿还借款本金60万元，共支付了780万元，并提供了相应的银行取款凭证，但没有原告出具的收款凭证；2.2013年10月和2013年11月，被告莫满发委托被告兆安公司的财务人员郭万万，从郭万万的银行账户取款向原告现金偿还了借款本金120万元（每次60万元），并提供了相应的银行取款凭证；3.2013年12月，2014年4月、2014年5月、2014年7月、2014年9月、2014年10月，被告莫满发委托被告兆安公司出纳房敏玲向原告偿还了本金360万（每次60万元）元，另外于2015年6月19日向原告偿还了借款本金10万元，共计370万元，其中2013年12月的一笔是从被告莫秀君的银行账户取出现金支付原告，该笔款项有相应的银行取款凭证，其他的几笔款项均是从兆安公司转到房敏玲账户内再取出现金支付原告的，但房敏玲账户已注销，无法提供相应的凭证，原告亦没有出具收款凭证；4.2014年11月、2014年12月、2015年1月、2015年2月、2015年6月、2015年7月，被告莫满发委托被告兆安公司的委托出纳黄土珍每次偿还借款本金60万元，另外于2015年5月偿还了借款本金120万元，共偿还了本金540万元，其中2014年11月的款项是从兆安公司拿现金支付给原告的儿子，其他的几笔款项均是从黄土珍的银行账号取款载存入原告的银行账户，并提供了黄土珍银行存取明细，但原告没有出具相应的收款凭证；5.被告莫满发还委托其妹妹经营的东莞市长安长满五金商行分别于2014年1月21日、2014年2月18日、2014年3月17日、2014年6月13日和2014年8月18日，向原告指定的东莞市轩龙实业有限公司账户及东莞市长安球智五金建材贸易部内转账支付共计款项290万元（每次60万元），并提供了相应的支付业务回单。原告对被告莫满发、戴笑英主张的上述还款情况不予确认，并称，原告支付出借款项及收取借款利息均是与被告莫满发直接交接，并不清楚被告莫满发从何处取钱支付利息，原告从未从莫秀君等第三方就案涉借款收取任何款项，且从被告莫满发、戴笑英主张还款明细可看出，实际上每月的偿还的利息刚好是以借款本金2000万，月利率30厘计算的60万元，期间也是从上个月的19日至下个月的18日。后原告又确认上述支付业务回单显示的东莞市轩龙实业有限公司及东莞市长安球智五金建材贸易部收取的款项是原告委托其收取的案涉借款2000万的部分利息。原告确认，被告莫满发每月均有按照3%的利率向原告支付60万元的利息，已收取截止至2015年8月18日前的利息，利息均是以现金支付为主，但具体收款细节记不清楚。原告确认被告莫满发、戴笑英主张已支付的款项金额2100万，但认为该金额是借款利息，并非偿还借款本金。为此，原告庭审后提交了原告与被告莫满发、戴庆俦于2015年10月9日的对话录音，主张原告与被告莫满发、戴庆俦在被告戴庆俦的办公室商谈借款本息归还事宜，被告莫满发、戴庆俦确认案涉2000万借款是有约定利息的，且截止对话当天已欠原告三个月的利息未支付，被告莫满发承诺先筹60万利息支付原告并在三个月内连本带利处理好。对于对话录音，被告莫满发、戴笑英认为：录音不真实，无法核实录音中人员的身份情况，原告未取得莫满发、戴庆俦的同意而私自录音，且该录音内容无法证明与案涉借款有关联，无法单独作为认定案涉借款是否有约定利息的依据。被告戴庆俦认为：对话内容不能体现被告戴庆俦愿意对原告主张的利息承担连带责任。被告莫秀君、兆安公司认为其未参与对话，有足够理由怀疑录音的伪造的，对利息的约定不知情，且该录音内容无法反映对话中提及的本金、利息借款就是案涉借款。原告主张其为实现本案债权支出律师费20万元，并提交《民事代理委托合同》及律师费发票，显示原告于2015年10月6日与广东法仕律师事务所签订民事代理委托合同，委托该所律师作为代理人参加诉讼，支付了律师费20万元。另查明，被告莫满发与被告戴笑英是夫妻关系，夫妻关系至今仍在存续期间。以上事实，有《借款协议》、借据、转账凭证、银行取款凭证、支付业务回单、对话录音、《民事代理委托合同》、律师费发票及本院谈话笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告戴顺轩、祥宁公司未到庭，亦未提出答辩意见、质证意见和提供证据材料，视为放弃抗辩、质证和举证的权利。综合原、被告双方意见，本案的争议焦点：一、案涉借款是否有约定借款期限及利息；二、原告主张的欠款数额及利息计算标准是否成立；三、各被告是否应对案涉借款承担偿还责任。关于焦点一。首先从《借款协议》及《借据》的内容与形式上看，均未违反法律规定，并有各被告的签名盖章确认。被告莫满发、戴笑英主张案涉2000万款项实际上是原告以借款的形式对房地产开发投资项目的出资款，故没有约定具体还款期限及利息，但未能提供相应的证据予以证明，本院对其相应的抗辩意见不予采信。《借款协议》及《借据》均记载了借款期限至2015年7月18日以及月利息30厘的内容，且《借款协议》记载一式三份，甲、乙、丙方各执一份，则原告、被告莫满发及担保人应各持有一份《借款协议》。现被告莫满发、戴笑英、戴顺轩、莫秀君、兆安公司均主张在签订《借款协议》时关于借款期限及利息标准的内容是空白的，只签订了一份《借款协议》，但均未能提供其自行持有的《借款协议》与原告提供的《借款协议》进行比对，亦未提供相应的证据证明只签订了一份《借款协议》。对于原告提供的录音，可反映原告与被告莫满发、戴庆俦曾就归还案涉借款本金及利息进行沟通协商，虽然被告莫满发对录音的真实性不予认可，但未能提供相应证据反驳该录音。综上，本院对被告莫满发、戴笑英、戴顺轩、莫秀君、兆安公司相应的抗辩意见不予采信，对被告莫满发的鉴定申请不予准许。根据《借款协议》及《借据》的约定，被告莫满发向原告借款2000万元，借款期限至2015年7月18日，月利息30厘，本院予以确认。关于焦点二。被告莫满发、戴笑英主张其从2012年9月24日至2015年7月18日，通过被告莫秀君及案外人郭万万、房敏玲、黄土珍银行账号以现金方式以及通过东莞市长安长满五金商行的银行账号共向原告指定的账号共偿还借款本金2100万元。但从其提供的银行取款凭证、支付业务回单看，银行取款凭证均是案外人银行账户的取款明细或存取明细，亦没有原告出具的相关收款凭证，原告对此也不予确认；对于支付业务回单，原告亦只确认相应款项是委托均是案外人收取的部分借款利息。被告莫满发、戴笑英提供的证据并不足以证明其主张，本院对其相应的抗辩意见不予采纳。现借款期限已届满，被告莫满发未能举证证明已经向原告返还借款本金2000万元，故原告要求被告莫满发返还借款本金2000万元，合法有据，本院予以支持。至于利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”原告确认，被告莫满发每月均有按照3%的利率向原告支付60万元的利息，已收取截止至2015年8月18日前的利息，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，原告主张已支付的利息计算标准是月利率3%，已超过年利率24%，但未超过年利率36%，且原告已受领，属于自然之债，本院不予干预。案涉《借款协议》中已约定借期内的月利率为3%，但未约定逾期利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定及第二十九条第二款第（二）项规定，案涉借款约定的利率已超出上述法律规定的利息计算标准，故本院对年利率不超过24%部分的利息予以支持。现原告将利率自愿调整为按年利率24%计算，符合上述法律规定，本院予以支持。被告莫满发未能证明从2015年8月19日起向原告支付利息，即利息以尚欠借款本金2000万为基数，自2015年8月19日起计至付清之日止，按照年利率24%计算。至于律师费，原告为追讨案涉借款，产生律师费20万元，有《民事代理委托合同》、发票、收据有为证，根据《借款协议》约定，借款人应承担出借人追讨上述借款造成的经济损失或费用，包括律师费等，原告主张该费用由被告莫满发承担，有事实和法律依据，本院予以支持。关于焦点三。对于被告戴笑英，由于被告莫满发与被告戴笑英是夫妻，上述债务发生在被告莫满发、戴笑英婚姻关系存续期间，无证据显示该债务为被告莫满发与原告约定的个人债务，或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该债务属被告莫满发和被告戴笑英的夫妻共同债务，应由二人承担共同清偿责任。对于被告莫秀君、戴顺轩、戴庆俦、兆安公司、祥宁公司，案涉《借款协议》明确约定上述被告为案涉借款提供连带责任保证，均有上述被告签名捺印及盖章，真实性可予以认可。《借款协议》明确约定了保证期间为借款期限届满之日起两年，保证范围包括借款本金和利息、出借人实现债权的费用等，该约定是当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，其效力应予以认可。被告莫秀君、兆安公司共同辩称借款合同未约定借款期间，原告从2012年9月开始催告被告莫满发偿还借款，保证期间应从2012年9月至2014年9月，而原告于2015年10月13日起诉，故保证人不再需要承担保证责任；被告戴庆俦辩称被告莫满发已经偿还借款，其无需再承担保证责任。但如前所述，本院已认定案涉借款约定了借款期限和利息标准，被告莫满发未向原告返还借款本金，被告莫秀君、兆安公司及戴庆俦对其上述主张亦未能提供相应的证据予以证明，故对被告莫秀君、兆安公司及戴庆俦的相应的抗辩意见不予采纳。本案案涉借款期限届满之日为2015年7月18日，原告于2015年10月13日向法院起诉，要求被告莫秀君、戴顺轩、戴庆俦、兆安公司、祥宁公司对前述已认定的被告莫满发的全部债务承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告莫秀君、戴顺轩、戴庆俦、兆安公司、祥宁公司承担保证责任后，有权向被告莫满发进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院》第二十六条第一款及第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告莫满发、戴笑英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙亨球返还借款本金2000万元并支付利息（以2000万元为基数，从2015年8月19日起，按照月利率2%的标准计付至实际清偿之日止）。二、限被告莫满发、戴笑英于本判发生法律效力之日起十日内向原告孙亨球支付律师费20万元。三、被告莫秀君、戴顺轩、戴庆俦、东莞市兆安基础工程有限公司、东莞市祥宁贸易有限公司对上述第一判项、第二判项确定的债务承担连带清偿责任。被告莫秀君、戴顺轩、戴庆俦、东莞市兆安基础工程有限公司、东莞市祥宁贸易有限公司承担责任后，有权向被告莫满发追偿。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费73400元，保全费5000元，共78400元，由被告莫满发、戴笑英、莫秀君、戴顺轩、戴庆俦、东莞市兆安基础工程有限公司、东莞市祥宁贸易有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 陈映华人民陪审员李秋月人民陪审员李慧霞二〇一七年三月一日书记员 汤                 锋陈捷乐附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。......第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。......第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。