山东省枣庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁04民终4293号 上诉人（原审被告）：沙某1，男，1989年7月19日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 上诉人（原审第三人）：王某，女，1965年8月7日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李纬华，山东信雅律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：沙某2，男，1956年8月7日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：王秀建，山东诺诚律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：沙某3，女，1973年5月13日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：袁兵，系上诉人沙某3丈夫，住址同上。 委托诉讼代理人：陈伟，山东龙头律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：魏某1，男，1942年10月26日出生，汉族，现住山东省枣庄市市中区。 上诉人（原审第三人）：魏某2，男，1973年12月15日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 上诉人（原审第三人）：魏某3，女，1975年3月19日出生，汉族，现住山东省枣庄市市中区。 被上诉人（原审原告）：刘某，女，1964年9月1日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：袁克泉，系被上诉人刘某丈夫，住址同上。 原审被告：魏某4，女，1967年11月18日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 原审被告：沙某4，女，1997年12月28日出生，汉族，住址同上。 原审第三人：陈某，男，1990年12月29日出生，汉族，住山东省滕州市。 委托诉讼代理人：郝磊，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 上诉人沙某1、王某、沙某2、沙某3、魏某1、魏某2、魏某3因与被上诉人刘某、原审被告魏某4、沙某4、原审第三人陈某被继承人债务清偿纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初1409民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沙某1、王某及共同委托诉讼代理人李纬华、上诉人沙某2及委托诉讼代理人王秀建、上诉人沙某3及委托诉讼代理人袁兵、陈伟、上诉人魏某1、上诉人魏某2、上诉人魏某3、被上诉人刘某及委托诉讼代理人袁克泉、原审被告魏某4、沙某4、原审第三人陈某及委托诉讼代理人郝磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人沙某1上诉请求：1.撤销(2018)鲁0402民初1409号民事判决第二项。驳回刘某对沙某1的诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由刘某承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：一、原审认定被继承人沙钦明遗产范围错误。1.原审法院将康宁7号公馆X号楼X、X号房产认定为沙钦明的遗产是错误的。原审庭审已查明，2016年，沙某1自枣庄市宏基房地产开发有限公司（以下简称宏基公司）购得位于康宁7号公馆X号楼X、X号房产，且均进行了网签。首先，原审判决将公司财产认定为沙钦明遗产是错误的。依据《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定，宏基公司作为法人，依法享有自主经营的权利以及对自身财产的处分权。因此，即使沙钦明与宏基公司签有承包协议，也不足以得出宏基公司财产是沙钦明个人财产的结论。其次，宏基公司向沙某1交付上述房产后，沙某1是上述房产的所有权人。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条等规定，宏基公司向沙某1交付上述房产后，沙某1成为上述房产的所有权人。2.沙钦明生前己对相关款项进行处分，相关款项不属于其遗产范围。审理查明：2018年2月6日，沙钦明安排他人将750万元打入沙某2账户。随后，沙某2处分其中7484804.17元。2018年4月4日，沙钦明病故。上述款项已不属于沙钦明的遗产。首先，人民币作为一种特殊的商品，具有流通、支付等特性，是一种货币资产，属于动产范围。依据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，沙钦明安排他人将750万元打入沙某2账户的行为是依法对相关款项行使处分权。沙钦明将相关款项处分后，不再享有所有权。其次，相关款项打入沙某2账户时，该笔款项已归沙某2所有。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条关于：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”之规定，宏基公司已将相关房产出售给沙某1，沙钦明生前已对相关款项进行处分。上述财产不属于其遗产。沙某2、沙某3无论是否有权处分沙钦明款项，以及其是善意还是恶意，都不影响沙某1取得相关款项所有权。原审法院既然判令沙某2、沙某3承担的清偿款项中已包括沙某1所有的25万元，原审再判令沙某1承担连带清偿责任没有法律依据。二、沙某1收到沙某3给的25万元用于还款，并未占用，原审法院认定事实是错误的。三、原审法院按照原审判决的全部数额收取沙某1的案件受理费是错误的，沙某1的上诉请求仅为25万元，依据诉讼费交纳办法第17条的规定，应按照上诉请求数额收取案件受理费。 刘某辩称，1.康宁7号公馆X号楼X、X号房产及地下附属部分应属遗产。根据2013年6月9日宏基公司与沙钦明签订《承包协议书》约定，本案争议房屋是沙钦明投资所建，沙钦明享有占有、使用、处分、收益的权利。沙钦明与沙某1是父子关系，虽然沙某1与宏基公司签订了《商品房买卖合同》，并进行了网签，但沙某1没支付房款，没有购房发票，也没办理产权登记，本案二审沙某1主张贵诚购物中心支付的房租直接给宏基公司作为购房款，与事实不符。王某的钱存入沙钦明、王哲的账户，证明用于沙某1买房，也不符合法律规定。根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。因此，沙某1不享有房屋所有权，沙钦明仍是涉案房屋的实际权利人，属于沙钦明的生前财产，沙钦明死后，理应属遗产。一审中，沙某1出具购房付款凭证，系伪证，应当承担法律责任。如果沙某1主张房屋所有权，应按购房合同约定支付房款，售房款即为遗产。沙钦明欠有巨额债务，将涉案房屋转移到儿子沙某1名下，实质是假借售房、转移财产、逃避债务。2.沙钦明与枣庄恒远置业有限公司的750万元债权所得款是沙钦明的财产，与沙某2没任何权属关系。2018年2月6日，沙某2明知沙钦明欠刘某及其他债权人巨额债务，出借银行账户，接收沙钦明750万元债权所得款，不是沙钦明合理合法的处分财产，而是合谋串通、转移财产、逃避债务。沙某2收到750万元款项后，在沙钦明不知情的情况下，多次分解转账给被告及第三人，无合法依据，不能推定为沙钦明处分财产，沙某2应承担法律责任。3.沙某3涉案账户中的款项来源于沙钦明的750万元及其他债权所得款，2018年4月4日沙钦明死后，应属遗产。2018年4月25日沙某3向沙某1转账汇款25万元，因沙某1放弃遗产继承权，己无合法理由接收沙钦明的遗产，沙某1接收该笔款项应为非法占有。 上诉人王某上诉请求，1.撤销(2018)鲁0402民初1409号民事判决第五项，驳回刘某对王某的诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由刘某承担。事实与理由：该判决认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下：一、沙钦明生前已对相关款项进行处分，相关款项不属于其遗产范围。审理查明：2018年2月6日，沙钦明安排他人将750万元打入沙某2账户。随后，沙某2处分其中748.4804.17元。2018年4月4日，沙钦明病故。王某认为，上述款项已不属于沙钦明的遗产。二、沙某3向王某支付的50万元，应归王某所有。首先，银行的存款登记在谁的名下账户内，就应推定谁对该存款享有所有权。因此，2018年2月10日，沙某3向王某转账前该50万元所有权为沙某3所有，转账后归王某所有。其次，原审法院对50万元款项的重复判决相关当事人承担清偿责任。沙某2、沙某3无论是否有权处分沙钦明款项，以及其是善意还是恶意，都不影响王某取得相关款项所有权。原审法院既然判令沙某2、沙某3承担的清偿款项中已包括王某所有的50万元，原审再判令王某承担连带清偿责任没有法律依据。三、王某与沙钦明及宏基公司之间存在民间借贷关系。沙钦明生前作为宏基公司文化路项目部负责人，先后数次向王某借款累计三百余万元用于企业生产经营，上述款项王某以银行转账或现金的形式向沙钦明及其出纳王哲交付。四、原审法院对王某银行存款采取冻结措施是错误的。原审法院在没有王某书面确认其存款为沙钦明遗产的情况下，人民法院不应对该存款采取财产保全措施。五、王某为沙某1垫交了购房款为204万元，相关的房产是沙某1合法取得并不是遗产；六、上诉费计算错误。 刘某辩称，1.王某无合法证据证明沙钦明生前己处分了750万元债权得款。2.沙钦明出具的借条100万元，无资金给付证明，借贷关系不成立。3.2018年2月10日，沙某3向王某账户转账50万元，该款项来源于沙钦明的债权所得款，沙某3无权处分沙钦明的财产，王某没有合法理由接收、占有该笔款项，己接收的50万元，应为侵占沙钦明的遗产。 上诉人沙某2上诉请求，1.请求依法撤销枣庄市市中区人民法院(2018)鲁0402民初1409号民事判决书中第二项并改判或发回重审。2．一、二审，诉讼费、保全费由刘某承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1．沙某2对于沙钦明使用了本人的个人账户并无逃避任何债务的主观故意，不能作出出借银行账户的主观臆断。2018年2月2日沙钦明债权的《和解协议书》约定的打款账号为沙某3，62XXX45，工商银行龙头路支行；2018年2月6日委托人沙钦峰因沙某3账户不能及时到账，现更改为账户名：沙某2，账号：62×××27；沙某2的枣庄银行交易流水显示：2018年2月6目进账两笔共计750万元，2月7日根据委托人的指示，分别转出7484804.17元；余款15195.83充抵另案债权。2．本案中处分债权行为的主体是沙钦明，而非沙某2。和解协议书、委托人沙钦锋对变更账户的解释均证明处分债权的主体是沙钦明。3．沙钦明委托同胞兄弟沙钦锋根据本人指示处理债权、债务，具有合理性、合法性。枣庄市立医院病案显示：沙钦明入院时间2018年1月27日，出院时间2018年2月9日，××住院期间不可能亲自处理债权债务。4．原审法院对于从沙某2转出性质相同的两笔款，却作出了自相矛盾的裁判，显然不符合法律逻辑。2018年2月7日根据沙钦明的指示沙某2转入第三人陈某的账户4414804.17元，清偿了银行贷款，一审法院认定陈某不承担民事责任；同理转入第三人沙某3的账户3070000元清偿其他自然人的债权，却要承担民事责任。5．原审法院混淆了指示他人处理债权债务的合法行为与他人无权处分的行为的概念。沙某2根据指示处理债权债务的时间是2018年2月6日、2月7日均是在沙钦明生前，符合沙钦明的主观意思表示；沙钦明2018年4月4日去世，可见沙某2允许沙钦明使用其账户具有合理性。6.沙某2没有出借银行账户的法律行为，原审法院将接受委托向他人付款合法合理行为想当然的认定为出借银行账户，很明显属于事实认定不清。7.沙某2的行为是接受他人委托向他人付款的行为，不存在出借银行账户的情形。二、原审法院适用法律是错误的。 刘某辩称，沙某2出借银行账户，接收沙钦明750万元债权所得，无合法依据，实为合谋串通，帮助沙钦明转移财产，逃避债务；沙某2收到750万元款项后，在沙钦明不知情的情况下，多次分解转账给他人，侵犯了债权人的合法权益，应当承担法律责任。1.沙某2诉称以“不能及时到账”为由变更打款账户，接收沙钦明的钱款，理由不成立。现行的银行异地汇款、跨行汇款都能即时到账。2.沙钦明生前有枣庄银行、建设银行、工商银行等多家银行存款账户，其750万元债权所得款项汇入他人账户原审认定事实清楚。3.沙钦明住院期间，无需沙某2经手750万元巨额存款。4、沙某2熟知沙钦明负债累累，他人享有债权，出借银行账户，接收、处分、侵占沙钦明财产，具有主观故意，导致债务人不能履行债务，债权人不能实现债权，应当承担法律责任。 上诉人沙某3上诉请求，1、撤销(2018)0402民初1409号民事判决书，驳回刘某对沙某3的诉讼请求，或发回重审；2．一、二审诉讼费由刘某承担。事实和理由：一审法院认定沙某3承担清债责任的相关事实错误。一、沙某3虽然处分了380.5万元，但不应承担民事责任。沙某3处分380.5万元不是出借银行账户，因为沙某3所接收款项，是受沙钦明的委托和安排，由沙某2转给沙某3的，委托和安排让沙某3跑腿帮忙，沙某3作为妹妹于情于理不能推辞。二、沙某3处分380.5万元，即使是出借银行账户，也不应当承担民事责任。兄妹间出借银行账户于情于理都是可以的。三、原审判决认定沙某3“在占有沙钦明的资金25万元范围内对上述第一项承担清债责任”是错误的。理由是：15万元是沙钦明欠沙某3的本金（有证据银行转账为证），10万元是利息。有沙钦明妻子魏某4和沙钦明儿子沙某1签字认可的《关于沙钦明部分资金转账明细》为证。当时沙钦明妻子魏某4和沙钦明之子沙某1均认可签字。原审法院对前几项大额转账，以及其他人员同样类似转账与借款利息都予以认可，单单就对沙钦明借沙某3的款及利息不认可，这样有选择性的认可，显失法律的公平公正。四、在沙钦明去世之前处理完毕的财产不属于遗产范围。五、应以25万元收取上诉费。 刘某辩称，1.沙某3出借银行账户，接受沙钦明债权得款共计433.5万元、处分380.5万元、侵占25万元，沙钦明并不知情。沙某3提供的证据二转账明细中沙钦明的签字是伪造的。沙某3明知沙钦明有多个银行账户，也明知沙钦明债务缠身，合谋串通、转移、隐匿沙钦明的财产，逃避债务，具有主观故意，应当承担法律责任。2.沙钦明患病期间，沙某2、沙某3恶意串通，控制沙钦明的巨额存款，导致沙钦明不能履行债务，债权人不能实现债权，应当承担法律责任。3.沙某3无合法证据证明其占有的25万元，是沙钦明的15万元借款本金、10万元借款利息。 上诉人魏某1、魏某2、魏某3上诉请求：一、撤销(2018)鲁0402民初1409号《民事判决书》，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人刘某承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法。一、本案为民间借贷纠纷（因债务人死亡，故案由改为被继承人债务清偿纠纷），其基础规范为《中华人民共和国合同法》，待查的要件事实有三：1、借贷合同双方当事人的意思表示是否真实：2、贷方是否将钱款交付给借方，借方是否收到所借钱款；3、贷方的资金来源是否正当合法。综上，三个要件事实均不清，不能认定被上诉人刘某的债权成立。一审法院把不符合第三人构成要件的案外人定为第三人（实际被定为被告），实为对第三人制度的滥用。再者，枣庄恒远置业有限公司归还沙钦明借款本息750万元及沙某3收到的沙钦明的钱款126.5万元，医院退回沙钦明医疗费49820.45元，沙钦明账户存款65002.25元，共计887.982万元，上述财产系夫妻共有财产。归还银行贷款441.48万元后，剩余约446.5万元，夫妻各有一半，为223.25万元，属于魏某4一半的223.25万元用其父魏某1、其弟魏某2账户存入和取出都是正当的生活事实，与本案无涉。魏某1、魏某2、魏某3一不是债务人，二不是继承人，三不是担保人，四不是保证人，和债权人无任何关系。一审判决书引用《民法通则》第134条和第117条，该两条的内容是规定侵害财产的民事责任和承担民事责任的方式，从一审法院引用该法律条款看，认定上诉人侵害了被继承人和继承人的财产权，案件的性质为侵权之诉。就证明一审同时审了两个案子，一个是违约之诉，一个是侵权之诉。这是违反法律程序的，这两案没有合并审理的构成要件。 刘某辩称，1.沙钦明生前向刘某借款230万元，既有借条，也有银行支付凭证，一审法庭己根据相关证据认定借款事实成立，魏某1、魏某2、魏某3没有提出任何相反证据。2.魏某1、魏某2、魏某3诉称沙钦明债权得款有魏某4一半不符合法律规定。第一、继承人魏某4没提出上诉，说明对本案一审的遗产认定予以认可，魏某1无权替魏某4主张权利；第二、沙钦明从事个体经营，魏某4从未参与，沙钦明的750万元债权得款以及沙某3收到的126.5万元其他债权得款均来自沙钦明的个人经营所得，与魏某4没有任何关系。根据《民法通则》第29条规定：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，家庭经营的，以家庭财产承担。因此，沙钦明死后，其经营所得应作为遗产偿还债务。3.魏某1、魏某2、魏某3诉称继承人魏某4将230万元现金存入魏某2、魏某1账户，属捏造事实、虚假陈述，应当承担法律责任。一审法庭调取的银行存、取款凭证显示：魏某3收到的290.482万元均来源于沙钦明的债权得款，由沙某3多次转入，魏某3两次从自己的银行账户中取出230万元现金，存入魏某2账户，魏某1又从魏某2的银行账户取出130万元现金存入自己账户，并非魏某4所为。4.魏某3向刘驰银行转账凭证两份，合计60万元，是魏某3与刘驰的资金往来，没有证据证明是沙钦明授权所为，也没有证据证明沙钦明与刘忠源有借贷关系。5.沙某3将沙钦明债权所得款以银行转账或现金支付的方式转移给魏某3290多万元，魏某3明知该笔款项与己无关，提供银行账户接收此款。然后，魏某3、魏某2、魏某1提取大额现金超过百万元，分别存入本人或他人账户，不符合常理，明显是合谋串通，意在中断银行账户资金流水，逃避财产追查线索，恶意侵占沙钦明的遗产，应当承担法律责任。6.一审魏某3辩称自己取出230万元现金送到沙钦明病房，交给沙钦明，魏某4出具收条，予以证明230万元现金己归还沙钦明，系伪证。魏某3、魏某4虚假陈述、合伙制作伪证，应当承担法律责任。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告魏某4、沙某4述称，同意魏某1、魏某2、魏某3的上诉意见以及庭审补充意见。 第三人陈某述称，一审法院对陈某相关事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。 刘某向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告魏某4、沙某1、沙某4在继承沙钦明遗产范围内偿还刘某借款本金230万元及利息（2018年4月18日之前的利息共计533,866元；2018年4月19日至付清之日的利息，以230万为基数，按年息24%计算）；2.依法判令第三人在无偿占用沙钦明8,084,820.45元遗产及孳息范围内承担民事责任。其中沙某215,195.83元，沙某3250,000元，魏某3604,820.45元，魏某2100万元，魏某1130万元，王某500,000元，陈某4,414,804.17元；3、依法判令第三人在处分沙钦明生前财产及孳息范围内承担民事责任。其中沙某2处分7,484,804.17元，沙某3处分360.5万元，魏某3230万元，魏某2130万元；4、孳息从占有之日起按照人民银行同期贷款利率计算；5、诉讼费、保全费由被告承担。 原审法院查明，沙钦明分别于2017年3月9日向原告刘某借款50万元，2017年4月19日向原告刘某借款100万元，2017年5月18日向原告刘某借款50万元，2017年8月7日向原告刘某借款30万元。上述借款均约定利息为年息24%。 另查明：沙钦明于2018年4月4日去世。沙钦明生前与前妻王某生育子女一人，即儿子沙某1。后与王某离婚。××××年××月××魏某4结婚，生育子女一人，即女儿沙某4。沙钦明父母均先于其去世。庭审中，被告魏某4、沙某4明确表示不放弃对沙钦明遗产的继承，被告沙某1明确表示放弃对沙钦明遗产的继承。又查明：沙钦明与枣庄恒远置业有限公司、魏学东民间借贷纠纷一案，一审法院(2016)鲁0402民初1557号民事判决书判决：一、被告枣庄恒远置业有限公司给付原告沙钦明借款本金人民币520万元及利息526万元(自借款之日至2016年5月28日，利率按月息2%计算)，于判决生效后十日内付清；二、自2016年5月29日至借款还清之日的利息，以本金520万元为基数，利率按月息2%计算，利随本清；三、驳回原告沙钦明其他的诉讼请求。后沙钦明与枣庄恒远置业有限公司达成和解协议，由枣庄市濠鳳置业有限公司代枣庄恒远置业有限公司向沙钦明偿还借款本息共计750万元。该款由枣庄市濠鳳置业有限公司直接打入第三人沙某2账户。此后，沙钦明的债权得款750万元经由沙某2账户多次分解转账如下： 第三人沙某3名下的账户发生如下资金往来：2018年2月7日，由沙某2转入307万元；2018年2月8日，向沙某2转出20万元；2018年2月10日，向王某转出50万元；2018年2月12日，向魏某3转出100万元；2018年2月13日，向沙钦明转出8万元；2018年2月14日，转入20万元；2018年2月27日，转入106.5万元；2018年2月27日，向沙钦明转出10万元；2018年3月20日，向沙钦明转出10万元；2018年3月28日，向魏某3转出130万元；2018年4月1日，向魏某3转出20万元；2018年4月1日，取现金35.5万元；2018年4月25日，向沙某1转出25万元。余款25万元。第三人陈某名下的账户发生如下资金往来：2018年2月7日，由沙某2转入4，414，804.17元；2018年2月7日，偿还沙钦明所欠银行贷款4，414，804.17元。第三人王某名下的账户发生如下资金往来：2018年2月10日，由沙某3转入50万元。第三人魏某3名下的账户发生如下资金往来：2018年2月12日，由沙某3转入100万元；2018年3月23日，取现金100万元；2018年3月28日，由沙某3转入130万元；2018年3月28日，取现金130万元；2018年4月1日，由沙某3转入20万元；2018年4月1日，存入现金40万元；2018年4月2日，向刘驰转出60万元。2018年4月7日，魏某362XXX48卡号收入49，820.43元，交易备注显示为“沙钦明0776476出院退款”。被告沙某1名下的账户发生如下资金往来：2018年4月25日，沙某3通过手机银行转入25万元。第三人魏某2名下的账户发生如下资金往来：2018年3月23日，魏某3存入现金100万元；2018年3月28日，魏某3存入现金130万元；2018年3月28日，魏某1取现金60万元；2018年3月28日，魏某1取现金70万元。第三人魏某1名下的账户发生如下资金往来：2018年3月28日，魏某1存入现金60万元；2018年3月28日，魏某1存入现金70万元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据及原、被告陈述能够相互印证，证明原告刘某出借给被告沙钦明230万元的事实。原告诉请的利息，不违反法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，沙钦明所欠刘某的230万元本金及利息，应由其法定继承人魏某4、沙某4在继承沙钦明遗产实际价值范围内承担清偿责任。本案争议的焦点有如下： 一、沙钦明去世后遗留的遗产范围。根据原被告提交的证据和庭审查明，对沙钦明的遗产作如下认定：1.坐落于荣华里X号楼X单元X室房产。2、沙钦明62XXX00账户 银行存款65，002.25元(截止到2018年4月4日)。3、康宁7号公馆X号楼X、X号房产及地下附属部分。4、沙钦明社会保险金个人缴纳部分。5、沙钦明在枣庄市立医院住院退款49，820.43元。6、沙钦明生前的债权得款750万元：沙某1占有25万元；沙某2处分7，484，804.17元、占有15，195.83元；沙某3处分380.5万元，占有25万元；王某占有50万元；魏某3处分290万元，占有4，820.43元；魏某2处分130万元，占有100万元；魏某1占有130万元。 二、被告沙某1应否承担民事责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”被告沙某1明确表示放弃继承，其对案涉借款不应在继承遗产范围内承担责任。但是，沙某1于2018年4月25日收到沙某3转入25万元沙钦明的钱款并占有。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、一百三十四条的规定，沙某1应在占有25万元范围内承担民事责任。 三、第三人沙某2、沙某3、王某、魏某3、魏某2、魏某1应否承担民事责任。根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复》及《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条的规定，因沙某2、沙某3、王某、魏某3、魏某2、魏某1通过出借银行账户而接收、占有和处分沙钦明所有的钱款，从而导致刘某的债权不能得到清偿，上列各第三人均应在占有和处分的额度内承担民事责任。其中，沙某2应在处分7，484，804.17元、占有15，195.83元范围内承担民事责任；沙某3应在处分380.5万元、占有25万元范围内承担民事责任；王某应在占有50万元范围内承担民事责任；魏某3应在处分290万元、占有4，820.43元范围内承担民事责任；魏某2应在处分130万元、占有100万元范围内承担民事责任；魏某1应在占有130万元范围内承担民事责任。 四、第三人陈某应否承担民事责任。陈某提交的证据能够证明沙钦明借陈某名义向银行贷款并由陈某代为偿还借款的事实。因此，第三人陈某不承担民事责任。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、一百三十四条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、三十三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告魏某4、沙某4于判决生效后十日内在继承沙钦明遗产实际价值范围内偿还原告刘某借款本金230万元及利息(截止到2018年4月18日的利息为533，866元；自2018年4月19日起至给付之日的利息，以230万为基数，按年息24%计算)；二、被告沙某1在占有沙钦明所有的25万元范围内对上述第一项承担清偿责任；三、第三人沙某2在处分沙钦明所有的7，484，804.17元、占有沙钦明所有的15，195.83元范围内对上述第一项承担清偿责任；四、第三人沙某3在处分沙钦明所有的380.5万元、占有沙钦明所有的25万元范围内对上述第一项承担清偿责任；五、第三人王某在占有沙钦明所有的50万元范围内对上述第一项承担清偿责任；六、第三人魏某3在处分沙钦明所有的290万元、占有沙钦明所有的4，820.43元范围内对上述第一项承担清偿责任；七、第三人魏某2在处分沙钦明所有的130万元、占有沙钦明所有的100万元范围内对上述第一项承担清偿责任；八、第三人魏某1在占有沙钦明所有的130万元范围内对上述第一项承担清偿责任；九、驳回原告刘某对第三人陈某的诉讼请求和其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25，200元，申请费5，000元，合计30，200元，由被告魏某4、沙某4、沙某1、第三人沙某2、沙某3、王某、魏某3、魏某2、魏某1共同负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案中,被继承人沙钦明生前欠付刘某债务230万元的事实,有刘某提供的借据、银行转账凭证等予以证明，足以证实刘某与沙钦明之间的借贷关系成立，且已实际发生。本案上诉人魏某1、魏某2、魏某3及原审被告魏某4、沙某4提出刘某的债权不能成立的主张，本院不予采纳。 债务应当清偿,债务人去世后留有遗产的,应从遗产中清偿债务。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当先清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中根据查明的案件事实，被继承人沙钦明的继承人共有三位，分别是魏某4、沙某1和沙某4。现上诉人沙某1已放弃继承,故魏某4和沙某4还需在继承沙钦明的遗产范围内对刘某承担还款责任。 关于被继承人沙钦明的遗产范围，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。刘某在本案一审中提交的沙某2、沙某3、王某、魏某3等人的银行账户交易明细，均发生在沙钦明生前，期间发生的相关交易金额、即相应处分的财产部分无法认定属于沙钦明遗产。故本院对一审法院查明的沙钦明去世后遗产范围前五项依法予以确认。对于上诉人沙某1关于原审法院将康宁7号公馆1号楼127-1、127-2号房产认定为沙钦明遗产是错误的主张，根据查明的事实，沙某1并未取得该两处房产的产权，其提交的租赁合同、借条等证据，也不足以证明其已支付购房款，故沙某1的该项上诉理由不成立。魏某3、魏某1、魏某2上诉主张沙钦明的遗产中887.982万元属于沙钦明与魏某4的夫妻共同财产，但魏某4在一审中并未主张，亦未对一审判决提出上诉，故对该项上诉主张本院依法不予审理。 本案中，刘某一审中的第二项、第三项诉讼请求为要求判令第三人在无偿占用沙钦明8,084,820.45元遗产及孳息范围内承担民事责任和要求判令第三人在处分沙钦明生前财产及孳息范围内承担民事责任，根据查明的事实，不足以证明在沙钦明死亡时沙某2、沙某3、魏某3、魏某2、魏某1、王某、陈某有处分沙钦明财产的事实，亦不能证明沙某2、沙某3、魏某3、魏某2、魏某1、王某、陈某等人占有沙钦明遗产的事实。故刘某的以上诉讼请求，没有事实根据，不应予以支持。原审法院判决沙某1、沙某2、沙某3、王某、魏某3、魏某2、魏某1在处分或者占有沙钦明财产的范围内承担连带清偿责任，依据不足，应予纠正。 原审法院认定沙某2、沙某3、魏某3存在出借银行账户的行为，出借银行账户是指个人或单位未按国家有关法律法规规定，将自己的个人账户或单位账户借给他人使用，即应是所有人将账户的控制权交由他人，而本案中沙某2、沙某3、魏某3、魏某2、魏某1、王某的银行账户仍在其本人控制之下，账户内资金的变动仍体现其本人的意志，故原审法院该认定错误。至于沙钦明死亡前，沙某2、沙某3、王某、魏某3、魏某1、魏某2银行账户内的资金往来，与本案不是同一法律关系。刘某如果认为在沙钦明去世前沙某2、沙某3、王某、魏某3、魏某1、魏某2存在处分沙钦明财产的行为，并对其债权造成损害的，可依法另行主张权利。 综上所述，上诉人沙某1、沙某2、沙某3、魏某1、魏某2、魏某3的上诉请求部分成立，予以支持。原审法院判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下： 一、维持山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初1409民事判决第一项、第九项； 二、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初1409民事判决第二、三、四、五、六、七、八项； 三、驳回刘某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25,200元，申请费5,000元，合计30,200元，由魏某4、沙某4共同负担；二审案件受理费25,200元，由上诉人沙某1承担10000元、被上诉人刘某负担15200元。 本判决为终审判决。 审判长  崔兆军 审判员  朱海燕 审判员  赵 慧 二〇二〇年二月二十五日 书记员  马馥君