文书内容上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民六(商)初字第19919号原告：平安国际融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：方蔚豪，董事长。委托诉讼代理人：王茜，女。委托诉讼代理人：田志林，男。被告：广西桂路通工程建设有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。法定代表人：黄禹铭。被告：广西晋丰投资集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。法定代表人：谢升晋。被告：广西新桂路通交通科技有限公司(原广西升晋交通科技有限公司)，住所地广西壮族自治区南宁市。法定代表人：梁贻森，总经理。委托诉讼代理人：韦钟华，女。上列三被告共同委托诉讼代理人：伍玲玲，广西胜涛律师事务所律师。被告：谢升晋，男，1982年3月10日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。被告：韦正安，男，1971年8月10日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。委托诉讼代理人：张培，广西欣源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婕，广西欣源律师事务所实习律师。原告平安国际融资租赁有限公司与被告广西桂路通工程建设有限公司(以下简称“桂路通公司”)、广西晋丰投资集团有限公司(以下简称“晋丰公司”)、广西新桂路通交通科技有限公司(以下简称“新桂路通公司”)、谢升晋、韦正安融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理后，依法适用简易程序，后依法转为适用普通程序，并于2017年2月27日、2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田志林、被告新桂路通公司委托诉讼代理人韦钟华到庭参加2017年2月27日的庭审，被告桂路通公司、晋丰公司、谢升晋、韦正安经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理；原告委托诉讼代理人王茜到庭参加2017年3月10日的庭审，被告桂路通公司、晋丰公司、新桂路通公司、谢升晋、韦正安经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安国际融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告桂路通公司向原告支付编号为2013PAZL0373-ZL-01的《融资租赁合同》项下全部未付租金及留购价款，共计人民币(以下币种同)7,150,493.42元(其中剩余未付应付租金为9,150,393.42元、留购价款100元、扣除保证金200万元)；2、判令被告桂路通公司支付原告自2015年5月15日起至合同加速到期日止(起诉日)的违约金(以每期到期未付租金为基数，延付一天按日万分之八，以实际欠款天数计算。实际逾期天数按编号为2013PAZL0373-ZL-01的《融资租赁合同》约定的租金日期分别计算，自每期逾期日次日起算至加速到期日止)，以及合同加速到期日次日起至实际清偿之日止的违约金(以全部未付租金并扣除保证金后的7,150,393.42元为基数，延付一天按日万分之八，以实际欠款天数计算)；3、判令被告晋丰公司、新桂路通公司、谢升晋、韦正安对被告桂路通公司的上述第1、2项付款义务承担连带清偿责任，被告晋丰公司、新桂路通公司、谢升晋、韦正安履行保证责任后，有权向被告桂路通公司追偿；4、判令五被告共同承担本案诉讼费、财产保全费以及原告为实现合同权利所支出的其他费用。事实与理由：2013年7月9日，原告与被告桂路通公司签订了编号为2013PAZL0373-ZL-01的《售后回租赁合同》及相关附件，原告为出租人，被告桂路通公司为承租人。根据该合同，原告向被告桂路通公司购买设备并将设备作为租赁物出租给被告桂路通公司使用，在租赁期间内，被告桂路通公司应按时足额向原告支付租金等应付款项，共36期租金，初始租金总额共计22,113,360元，如遇中国人民银行同期贷款利率发生调整的，租金作相应调整；如果被告桂路通公司未按时、足额支付原告任一期租金或合同项下其他应付款项，原告有权主张加速到期，要求被告桂路通公司立即付清全部租金及其他应付款项，并按每超过一天为延付金额的万分之八的标准偿付相应的违约金。此外，为担保被告桂路通公司履行租赁合同项下各项义务，被告晋丰公司、新桂路通公司、谢升晋、韦正安分别签署并向原告出具了《保证合同》和《保证函》，为被告桂路通公司履行涉案《售后回租赁合同》项下的应付款项支付义务承担连带保证责任。按照租赁合同约定，原告已向被告桂路通公司支付租赁物协议价款2,000万元，随后，原告向被告桂路通公司发出《起租通知书》。后被告桂路通公司拖欠租金，原告向被告桂路通公司寄送了《逾期租金催收函》、《律师函》，但函件发送后，被告桂路通公司仍未履行付款义务。综上，被告桂路通公司的行为已经构成严重违约，原告有权主张加速到期并要求五被告承担相应责任。庭审中，原告调整违约金计算标准为年利率24%。被告桂路通公司提交书面《答辩状》，辩称：1、原告与被告桂路通公司的《融资租赁合同》应属无效，原告与被告桂路通公司没有真实的租赁物买卖关系，被告桂路通公司没有原告所称的租赁物出卖给原告，原告亦无租赁物交付给被告桂路通公司，双方系虚假的租赁物买卖及不真实的交付，只有合同、形式交付文件等。2、本社所涉的7台挖掘机，与上海市浦东新区人民法院(2015)浦民六(商)初字第18060号民事判决书和上海市长宁区人民法院(2014)长民二(商)初字第7668号民事判决书所涉租赁物挖掘机，是同一租赁物。3、原告所称租赁物制造商上海九澜科贸有限公司根本查询不到，且该公司亦非制造商。4、被告桂路通公司之前的法定代表人以非法占有为目的，虚构事实骗取原告巨额资金，如其涉嫌诈骗犯罪成立，则原告的诉讼请求自然不能成立。被告新桂路通公司公司辩称：对欠付租金情况不清楚，被告新桂路通公司所签的相关合同是真实的，请求法院依法判决。被告晋丰公司、谢升晋、韦正安未应诉答辩。本院经审理查明：2013年7月9日，原告与被告桂路通公司签订编号为2013PAZL0373-ZL-01的《售后回租赁合同》及编号为2013PAZL0373-GM-01的《所有权转让协议》，上述合同约定：原告根据被告桂路通公司的要求向被告桂路通公司购买租赁物件，并租赁给被告桂路通公司使用，被告桂路通公司向原告承租、使用该租赁物并向原告支付租金。租赁物为(1)制造商为上海九澜科贸有限公司、型号为SD16、序列号为T11752、原值54万元的山推推土机1台，(2)制造商为上海九澜科贸有限公司、型号为LT623B、序列号为63172、原值385,000元的压路机1台，(3)制造商为上海九澜科贸有限公司、型号为天空750、序列号为751162、原值118万元的摊铺机1台，(4)制造商为上海九澜科贸有限公司、型号为PC220-8、序列号为220142、原值115万元的小松挖掘机1台，(5)制造商为上海九澜科贸有限公司、型号为260-8、序列号为341329、原值118万元的神钢挖掘机1台，(6)制造商为上海九澜科贸有限公司、型号为JCB220、序列号为J2256/J2257、原值230万元的挖掘机2台，(7)制造商为上海九澜科贸有限公司、型号为JCB370、序列号为J3721-J3724、原值792万元的挖掘机4台，(8)制造商为上海九澜科贸有限公司、型号为LTP2032、序列号为L32114、原值345,000元的胶轮压路机1台，(9)制造商为上海九澜科贸有限公司、型号为雷沃856、序列号为D56132/D56133、原值736,000元的雷沃装载机2台，(10)制造商为上海九澜科贸有限公司、型号为天空750、序列号为751231、原值115万元的摊铺机1台，(11)制造商为上海景洲乐贸易有限公司、型号为西筑J4000、序列号为201142、原值9,408,000元的沥青混合料搅拌设备1台，(12)制造商为上海景洲乐贸易有限公司、型号为WBD600、序列号为B20173、原值765,000元的水稳拌和站1台，(13)制造商为济南联友机械有限公司、型号为DL503、序列号为D532114-D532117、原值114万元的斗山装载机4台，(14)制造商为济南联友机械有限公司、型号为高远圣工、序列号为S21107/S21109、原值266万元的沥青洒布车2台，(15)制造商为济南联友机械有限公司、型号为天空750、序列号为75721/75722、原值230万元的摊铺机2台，(16)制造商为济南联友机械有限公司、型号为PC-500、序列号为501277、原值170万元的挖掘机1台。原告向被告桂路通公司购买设备的协议购买价款为2,000万元，交货地点为租赁物实际使用场所；原告将租赁设备出租给被告桂路通公司的租赁期间为36个月，自起租日起算，起租日为原告根据《所有权转让协议》约定支付租赁物协议价款的当日；每期租金614,260元，租金总额22,113,360元，租金计算方式为等额租金法，租赁年利率为6.64%(即按中国人民银行公布的当期一至三年贷款基准利率6.15%增加0.49%)，如中国人民银行同期贷款利率发生调整的，租金应作相应调整；保证金200万元，鉴于原告要向被告桂路通公司支付租赁物价款，被告桂路通公司需向原告支付保证金，为减少付款路径，方便付款操作，原告与被告桂路通公司同意保证金在原告根据《所有权转让协议》约定向被告桂路通公司支付租赁物协议价款时直接抵扣；留购价款100元，原告同意租赁期满且被告桂路通公司全部履行完毕《售后回租赁合同》约定的义务，包括全部租金和出现《售后回租赁合同》约定情况(如有时)增加的税款、利息和违约金等付清及向原告支付租赁物留购价款后，原告向被告桂路通公司出具租赁物所有权转移证明书，将租赁物所有权转移给被告桂路通公司；如果在合同签署后任何时间，被告桂路通公司未按时、足额支付原告任一期租金和/或合同项下其他应付款项，原告有权加速到期，要求被告桂路通公司立即付清全部到期和未到期租金和其他应付款项，并偿付相应违约金；当被告桂路通公司未按约支付到期应付租金及其它款项，延迟期间就迟付部分被告桂路通公司向原告支付延迟付款的违约金，违约金按每超过一天为延迟付款金额的万分之八计算。被告谢升晋在《售后回租赁合同》及《所有权转让协议》中被告桂路通公司“法定代表人/授权代表”一栏签名。同日，被告晋丰公司、新桂路通公司(原广西升晋交通科技有限公司)与原告签订的《保证合同》，被告谢升晋、韦正安向原告出具《保证函》，根据上述《保证合同》及《保证函》，被告晋丰公司、新桂路通公司、谢升晋、韦正安确认为被告桂路通公司在涉案《售后回租赁合同》项下的全部和任何付款义务承担连带保证责任，保证范围为被告桂路通公司应向原告支付的租金、利息、违约金、损害赔偿金、租赁物留购价款及其他应付款项和原告为实现权利支出的诉讼费、律师费、执行费等费用；保证期间为《保证合同》或《保证函》签署日至主债务履行期届满之日起两年。被告谢升晋在原告与被告晋丰公司的《保证合同》中被告晋丰公司“法定代表人/授权代表”一栏签名，并在原告与被告新桂路通公司的《保证合同》中被告新桂路通公司“法定代表人/授权代表”一栏签名。同日，被告晋丰公司作为被告新桂路通公司的唯一股东，向原告出具《股东决议》，同意被告新桂路通公司为被告桂路通公司与原告的融资租赁业务提供连带保证责任。被告谢升晋、韦正安作为被告晋丰公司的股东，向原告出具《股东决议》，同意被告晋丰公司为被告新桂路通公司与原告的融资租赁业务提供连带保证责任。上述合同签订后，被告桂路通公司向原告出具《资金收据》及《租赁物接收证明》，确认收到原告支付的涉案《所有权转让协议》项下的2,000万元款项及涉案《售后回租赁合同》项下的租赁物，并确认原告拥有涉案租赁物的所有权。原告向被告桂路通公司发出《起租通知书》，载明起租日为2013年7月15日以及每期租金的本金、利息、支付日等。被告桂路通公司已支付了租金12,897,953.48元。原告向被告发送《逾期租金催收函》、《律师函》进行租金催收。庭审中，原告确认其实际向被告桂路通公司支付的款项系1,800万元(即协议价款2,000万元扣除保证金200万元)，于2013年7月15日支付。另查明，被告新桂路通公司于2016年8月25日由“广西升晋交通科技有限公司”变更为现企业名称。被告桂路通公司在国家企业信用信息公示系统中的主要人员信息载明，被告韦正安系被告桂路通公司的经理；被告谢升晋在2014年11月24日前为被告桂路通公司的法定代表人；被告晋丰公司为被告桂路通公司的股东。被告晋丰公司在国家企业信用信息公示系统中的主要人员信息载明，被告韦正安系被告晋丰公司的监事；被告谢升晋在2016年8月26日前为被告晋丰公司的法定代表人；被告韦正安、谢升晋为被告晋丰公司的股东。被告新桂路通公司在国家企业信用信息公示系统中的主要人员信息载明，被告谢升晋在2016年8月25日前为被告新桂路通公司的法定代表人。案外人上海九澜科贸有限公司于2010年11月3日核准成立，于2014年9月10日注销。本院(2015)浦民六(商)初字第18060号案件所涉租赁物中的挖掘机与上海市长宁区人民法院(2014)长民二(商)初字第7668号案件所涉租赁物挖掘机的型号、序列号与本案租赁物挖掘机的型号、序列号均不一致。以上事实，有原告提供的《售后回租赁合同》、《所有权转让协议》、《租赁物接受证明》、《资金收据》、《保证合同》、《保证函》、《起租通知书》、《租金变更通知书》、《逾期租金催收函》及邮寄凭证、《律师函》及邮寄凭证、《应收债权明细表》、《股东决议》等证据、本院调取的(2015)浦民六(商)初字第18060号、(2014)长民二(商)初字第7668号案件卷宗材料以及原告、被告新桂路通公司庭审陈述在案佐证。鉴于被告桂路通公司、晋丰公司、谢升晋、韦正安均无正当理由拒不到庭质证，被告新桂路通公司无正当理由未参加2017年3月10日的庭审，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，作为认定本案事实的依据。庭审中，原告还出具了被告桂路通公司加盖印章的增值税普通发票复印件17份、现场勘查照片，证明原告开展融资租赁业务时被告桂路通公司对设备具有所有权且租赁物真实存在；被告新桂路通公司对原告提交的增值税普通发票复印件、现场勘查照片均无异议。原告出具被告桂路通公司在报刊上的声明及南宁法院受理通知书，证明被告桂路通公司法定代表人黄禹铭向法院提交答辩状时系盗用被告桂路通公司的公章。本院经审查，原告未提供增值税普通发票原件，亦无其他证据对该组发票的真实性进行佐证，本院对该组发票不予确认；原告提供的现场勘查照片所显示的设备型号无法与《所有权转让协议》确定的租赁物清单中的租赁物型号相对应，亦不能涵盖本案所涉的全部租赁物类型，且不能显示租赁物的所有权归属，故难以确认该组证据与本案的关联性，本院对该组照片不予确认；原告提供的报刊声明与案件受理通知书与本案无关，本院不予确认。本院认为：原告作为融资租赁法律关系中的出租人，对租赁物的真实存在应负举证责任。现被告桂路通公司对租赁物的存在予以否认，原告仅依据被告桂路通公司盖章确认的增值税普通发票复印件及现场勘查照片证明租赁物的真实存在，但本院注意到，原告既未举证证明其在融资租赁业务开展过程中已对被告增值税普通发票的真实性予以审查，亦未留存发票原件，也未提供业务过程中审查设备购买合同等各原始交易凭证的相应证据，同时现场勘查照片也难以与涉案租赁物在设备类型、型号、序列号上相互匹配，且案件审理过程中也未能进一步举证证明发票的真实性以及租赁物是否真实存在，故原告应当承担举证不利的相应后果。虽原告以报刊声明与案件受理通知书证明被告桂路通公司法定代表人黄禹铭向法院提交答辩状时系盗用被告桂路通公司的公章，但黄禹铭作为被告桂路通公司的法定代表人，是法律规定的对外代表法人行使职权的负责人，因此其如何获取公司公章系公司内部治理问题，与公司的外部表示行为无关。融资租赁法律关系的成立须同时具备融资和融物两个属性，基于上述理由，现有证据不足以证明涉案租赁物的真实存在，涉案融资租赁业务缺乏融物属性，融资租赁法律关系客观上不成立。且结合涉案业务的实际开展情况，原告对租赁物的真实性以及租赁物权利归属缺乏基本的审慎审查，存在业务瑕疵，且该种业务瑕疵难言一般过失，应认为原告对于信赖合同性质为融资租赁法律关系丧失其合理期待性，故双方之间的融资租赁法律关系不成立，应当以双方实际构成的法律关系处理。根据双方的约定，原告向被告提供资金，被告使用并偿付利息，双方之间实际构成借款合同关系，即本案合同的性质是名为融资租赁，实为借款。关于原告与被告桂路通公司的借款合同的效力。本院认为，首先，原告作为融资租赁机构，虽未取得发放贷款的资质，但没有证据证明其以发放贷款为主要业务或主要利润来源。其次，尽管被告桂路通公司的真实意思系从原告处获得借款，但没有证据证明原告主动与被告桂路通合谋，以合法形式掩盖非法目的，即该借款合同不违反法律、行政法规的强制性禁止规定。故原告与被告桂路通公司之间的借款合同有效，双方仍应当依约履行各自义务。现双方约定的年利率为6.64%，即按中国人民银行公布的当期一至三年贷款基准利率6.15%增加0.49%，如中国人民银行同期贷款利率发生调整的则相应调整，租期36个月，每月还款金额的计算方式为等额租金法，还款方式为每月一次期末支付，本院据此确定双方借贷关系的利息计算及还款方式。鉴于原告确认其向被告桂路通公司实际支付的款项为1800万元，本院以此作为双方借款本金。关于借款日，双方约定的起租日为原告支付协议价款之日，现根据原告的《起租通知书》，起租日为2013年7月15日，原告亦主张以该日为其实际向被告桂路通公司付款之日，现被告桂路通公司向原告出具了资金收据确认收到相应款项，但未明确收款日期，本院依据双方合同约定以《起租通知书》载明的起租日2013年7月15日为借款日。依据本院确定的上述本金、利率、还款方式，原告与被告桂路通公司之间的借款的各期还款期限如表1：表1：期数还款日期每期还款额(元)本金(元)利息(元)期末余额(元)年利率1二〇一三年八月十五日552,829.78453,229.7899,600.0017,546,770.220.066422013年9月15日552,829.78455,737.6597,092.1317,091,032.570.066432013年10月15日552,829.78458,259.4094,570.3816,632,773.170.066442013年11月15日552,829.78460,795.1092,034.6816,171,978.070.066452013年12月15日552,829.78463,344.8389,484.9515,708,633.230.066462014年1月15日552,829.78465,908.6886,921.1015,242,724.560.066472014年2月15日552,829.78468,486.7084,343.0814,774,237.850.066482014年3月15日552,829.78471,079.0081,750.7814,303,158.850.066492014年4月15日552,829.78473,685.6379,144.1513,829,473.220.0664102014年5月15日552,829.78476,306.6976,523.0913,353,166.530.0664112014年6月15日552,829.78478,942.2673,887.5212,874,224.270.0664122014年7月15日552,829.78481,592.4171,237.3712,392,631.860.0664132014年8月15日552,829.78484,257.2268,572.5611,908,374.640.0664142014年9月15日552,829.78486,936.7765,893.0111,421,437.870.0664152014年10月15日552,829.78489,631.1663,198.6210,931,806.710.0664162014年11月15日552,829.78492,340.4560,489.3310,439,466.260.0664172014年12月15日552,829.78495,064.7357,765.059,944,401.530.0664182015年1月15日552,154.16498,371.5253,782.649,446,030.010.0649192015年2月15日552,154.16501,066.8851,087.288,944,963.130.0649202015年3月15日552,154.16503,776.8248,377.348,441,186.310.0649212015年4月15日551,195.25507,301.0843,894.177,933,885.230.0624222015年5月15日551,195.25509,939.0541,256.207,423,946.180.0624232015年6月15日550,348.46513,290.6037,057.866,910,655.590.0599242015年7月15日550,348.46515,852.7734,495.696,394,802.820.0599252015年8月15日549,613.94519,025.4730,588.475,875,777.350.0574262015年9月15日549,613.94521,508.1428,105.805,354,269.210.0574272015年10月15日548,991.84524,496.0624,495.784,829,773.150.0549282015年11月15日548,991.84526,895.6322,096.214,302,877.520.0549292015年12月15日548,482.36529,693.1318,789.233,773,184.400.0524302016年1月15日548,482.36532,006.1216,476.243,241,178.280.0524312016年2月15日548,482.36534,329.2114,153.152,706,849.060.0524322016年3月15日548,482.36536,662.4511,819.912,170,186.610.0524332016年4月15日548,482.36539,005.889,476.481,631,180.730.0524342016年5月15日548,482.36541,359.547,122.821,089,821.190.0524352016年6月15日548,482.36543,723.474,758.89546,097.720.0524362016年7月15日548,482.36546,097.722,384.640.000.0524被告桂路通公司已经支付12,897,953.48元，本院按照被告桂路通公司的实际支付时间依据上述还款方式确定被告桂路通公司的还款情况，见表2：表2：期数还款日期每期应还款额(元)本金(元)利息(元)实际支付日实际支付金额(元)逾期天数12013年8月15日552,829.78453,229.7899,600.002013年8月13日552,829.7822013年9月15日552,829.78455,737.6597,092.132013年8月13日61,430.222013年9月25日491,399.561032013年10月15日552,829.78458,259.4094,570.382013年9月25日122,860.442013年10月14日429,969.3442013年11月15日552,829.78460,795.1092,034.682013年10月14日184,290.662013年11月14日368,539.1252013年12月15日552,829.78463,344.8389,484.952013年11月14日245,720.882013年12月17日307,108.90262014年1月15日552,829.78465,908.6886,921.102013年12月17日307,151.102014年1月15日245,678.6872014年2月15日552,829.78468,486.7084,343.082014年1月15日368,581.322014年2月13日184,248.4682014年3月15日552,829.78471,079.0081,750.782014年2月13日430,011.542014年3月14日122,818.2492014年4月15日552,829.78473,685.6379,144.152014年3月14日491,441.762014年4月15日61,388.02102014年5月15日552,829.78476,306.6976,523.092014年4月15日552,829.78112014年6月15日552,829.78478,942.2673,887.522014年4月15日42.202014年5月15日552,787.58122014年7月15日552,829.78481,592.4171,237.372014年5月15日61,472.422014年6月13日491,357.36132014年8月15日552,829.78484,257.2268,572.562014年6月13日122,902.642014年7月15日429,927.14142014年9月15日552,829.78486,936.7765,893.012014年7月15日184,332.862014年8月15日368,496.92152014年10月15日552,829.78489,631.1663,198.622014年8月15日245,763.082014年9月22日307,066.70162014年11月15日552,829.78492,340.4560,489.332014年9月22日307,193.302014年10月15日245,636.48172014年12月15日552,829.78495,064.7357,765.052014年10月15日368,623.522014年12月10日184,206.26182015年1月15日552,154.16498,371.5253,782.642014年12月10日430,053.742014年12月15日122,100.42192015年2月15日552,154.16501,066.8851,087.282014年12月15日492,159.582015年1月15日59,994.58202015年3月15日552,154.16503,776.8248,377.342015年1月15日552,154.16212015年4月15日551,195.25507,301.0843,894.172015年1月15日1,358.002015年2月17日549,837.25222015年5月15日551,195.25509,939.0541,256.202015年2月17日63,669.492015年5月5日487,525.76232015年6月15日550,348.46513,290.6037,057.862015年5月5日125,980.982015年7月2日424,367.4817242015年7月15日550,348.46156,150.0934,495.692015年7月2日189,580.312015年7月2日1,065.47359,702.68未支付252015年8月15日549,613.94519,025.4730,588.47未支付262015年9月15日549,613.94521,508.1428,105.80未支付272015年10月15日548,991.84524,496.0624,495.78未支付282015年11月15日548,991.84526,895.6322,096.21未支付292015年12月15日548,482.36529,693.1318,789.23未支付302016年1月15日548,482.36532,006.1216,476.24未支付312016年2月15日548,482.36534,329.2114,153.15未支付322016年3月15日548,482.36536,662.4511,819.91未支付332016年4月15日548,482.36539,005.889,476.48未支付342016年5月15日548,482.36541,359.547,122.82未支付352016年6月15日548,482.36543,723.474,758.89未支付362016年7月15日548,482.36546,097.722,384.64未支付据此，被告桂路通公司尚欠原告本金金额为6,754,505.50元，本院予以确认。原告、被告桂路通公司约定，如果被告桂路通公司未按时、足额支付原告任一期租金和/或合同项下其他应付款项，原告有权加速到期，先被告桂路通公司未按期足额支付相应款项，原告以起诉方式主张提前到期，本院予以支持。原告主张提前到期日为2016年4月21日，本院予以确认。关于逾期违约金，双方亦在合同中约定了日万分之八的逾期违约金标准，原告自愿调整为年24%，于法不悖，本院予以确认。截至2016年4月21日的逾期违约金，应以表2确认的被告桂路通公司的逾期本金为基数，自逾期之日起按年利率24%的标准计算至2016年4月21日，合计为478,379.87元；2016年4月22日起的逾期违约金，以所欠本金6,754,505.50元为基数按年利率24%的标准计算至实际清偿日。关于被告晋丰公司、新桂路通公司、谢升晋的保证责任，本院认为，因被告桂路通公司与原告的《售后回租赁合同》以及被告晋丰公司、新桂路通公司与原告之间的《保证合同》均由被告谢升晋签署，且合同签署时，被告谢升晋为被告桂路通公司、晋丰公司、新桂路通公司的法定代表人。因此，被告晋丰公司、新桂路通公司以及谢升晋本人对涉案业务的开展情况应属明知，故被告晋丰公司、新桂路通公司、谢升晋与原告签订的《保证合同》或向原告出具的《保证函》系其真实意思表示，虽原告与被告桂路通公司之间构成借款合同关系，被告晋丰公司、新桂路通公司、谢升晋仍应对被告桂路通公司对原告的借款本金还款义务及利息支付义务承担保证责任。关于被告韦正安的保证责任，本院认为，被告韦正安系被告桂路通公司的经理，同时是作为被告桂路通公司唯一股东的被告晋丰公司的两个股东之一，还在被告晋丰公司担任监事一职，因此，被告韦正安对原告与被告桂路通公司之间的业务情况应属明知，故被告韦正安向原告出具的《保证函》系其真实意思表示，虽原告与被告桂路通公司之间构成借款合同关系，被告韦正安仍应对被告桂路通公司对原告的借款本金还款义务及利息支付义务承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第十四条、第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广西桂路通工程建设有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告平安国际融资租赁有限公司借款本金6,754,505.50元；二、被告广西桂路通工程建设有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告平安国际融资租赁有限公司截至2016年4月21日的逾期付款违约金478,379.87元以及自2016年4月22日至实际清偿日止的逾期付款违约金(以6,754,505.50元为基数，按年利率24%的标准计算)；三、被告广西晋丰投资集团有限公司、广西新桂路通交通科技有限公司、谢升晋、韦正安对被告广西桂路通工程建设有限公司的第一项、第二项付款义务承担连带清偿责任，被告广西晋丰投资集团有限公司、广西新桂路通交通科技有限公司、谢升晋、韦正安履行保证责任后，有权向被告广西桂路通工程建设有限公司追偿；四、驳回原告平安国际融资租赁有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61,853元，财产保全费5,000元，公告费1,080元，合计67,933元，由原告平安国际融资租赁有限公司负担3,000元，被告广西桂路通工程建设有限公司、广西晋丰投资集团有限公司、广西新桂路通交通科技有限公司、谢升晋、韦正安共同负担64,933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长吴智永代理审判员徐劲草人民陪审员周志勇二〇一七年三月十三日书记员王迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；(二)以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；(三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；(四)违背社会公序良俗的；(五)其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……四、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。