黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑民再75号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：卞洪波，男，1969年8月29日出生，汉族。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司肇东市支行。负责人：许永新，该行行长。委托诉讼代理人：赵玉全，该行客户部副经理。一审被告：孙绍国，男，1958年6月13日出生，汉族。一审被告：李延秀，女，1957年6月13日出生，汉族。二审上诉人(一审被告)：赵东海，男，1978年9月25日出生，汉族。二审上诉人（一审被告）：武俊江，男，1965年9月27日出生，汉族。二审上诉人（一审被告）：付强，男，1982年7月22日出生，汉族。再审申请人卞洪波因与被申请人中国农业银行股份有限公司肇东市支行（以下简称农行肇东支行）、一审被告孙绍国、李延秀、二审上诉人赵东海、武俊江、付强金融借款合同纠纷一案，不服绥化市中级人民法院（2016）黑12民终782号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年2月10日作出（2017）黑民申418号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人卞洪波，被申请人农行肇东支行委托诉讼代理人赵玉全，二审上诉人赵东海、武俊江到庭参加诉讼。一审被告孙绍国、李延秀，二审上诉人付强经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。卞洪波再审请求：依法撤销一、二审判决，改判或发回重审，支持免除其保证责任的请求。一、二审、再审受理费由农行肇东支行负担。其理由是：其与农行肇东支行之间的保证合同已过保证期间，不应继续承担保证责任。根据本案贷款合同约定，连带保证责任期间自2014年2月6日起两年，在保证期间内农行肇东支行未向其主张权利，保证期间已过，其应免除保证责任。农行肇东支行于2016年3月24日向法院起诉了卞洪波，要求其承担保证责任。但二审认定起诉时间为2016年1月14日，从而认定其保证责任未超过约定的两年保证期间错误。农行肇东支行辩称，其行向卞洪波等四保证人主张过权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，保证期间中断。况且起诉本案时未超过约定的保证期间。卞洪波等四保证人应当承担保证责任。请求再审法院依法驳回卞洪波的再审请求。孙绍国、李延秀未提交答辩意见。赵东海、武俊江、付强对本案的答辩意见与卞洪波相同。农行肇东支行向一审法院起诉请求：要求孙绍国、李延秀立即偿还借款本金5万元，利息19678.37元（利息结算至2016年1月14日），本息合计69678.37元，诉讼期间所产生的利息以农行会计操作系统为准，诉讼终结一并清偿，并由孙绍国、卞洪波、赵东海、武俊江、付强互负连带保证责任，本案受理费由孙绍国、李延秀、卞洪波、赵东海、武俊江、付强负担。一审法院认定事实：孙绍国与李延秀系夫妻关系。2013年1月20日，孙绍国、卞洪波、赵东海、武俊江、付强向农业肇东支行申请贷款。该行于2013年2月8日向孙绍国、卞洪波、赵东海、武俊江、付强分别发放贷款本金5万元，均约定正常年利率为10.2%，超期年利率为15.3%，于2014年2月6日还款，并由孙绍国、卞洪波、赵东海、武俊江、付强互负连带保证责任。双方签订了借款合同，并由孙绍国、卞洪波、赵东海、武俊江、付强分别出具了记帐凭证。此款到期后，卞洪波、赵东海、武俊江、付强付清了本人的欠款本息，孙绍国对其借款本息一直拖欠未给付。一审法院判决：一、自借款之日起至2016年1月14日，由孙绍国、李延秀给付农行肇东支行借款本金5万元，利息19678.37元，本息合计69678.37元，于判决生效后三日内付清；二、由孙绍国、李延秀自2016年1月14日起至清偿欠款之日止，按超期年利率15.3%给付所欠借款的逾期付款利息；三、由卞洪波、赵东海、武俊江、付强对上述孙绍国、李延秀的一、二项给付义务互负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，由孙绍国、李延秀负担，并由孙绍国、卞洪波、赵东海、付强、武俊江负连带责任。卞洪波、赵东海、武俊江、付强不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销肇东市人民法院（2016）黑1282民初1078号民事判决第三项。2、判决卞洪波、赵东海、武俊江、付强不承担本案受理费。二审法院认定事实与一审一致。二审法院认为，当事人双方签订的借款合同及联保合同系双方真实意思表示，合法有效，应予确认。合同到期后，孙绍国、李延秀应依约定偿还借款本金及利息。因此，农行肇东支行的诉讼请求应予支持。庭审中孙绍国称所借款项为他人所用，经查明孙绍国在办理贷款过程中，是其本人提供身份证和本人银行卡，在办理贷款业务和取钱时均为其本人签字，至于贷款是否为他人所用，属孙绍国与案外人的法律关系，并不影响孙绍国与农行肇东支行之间形成的贷款法律关系。孙绍国理应为债务人，负有清偿贷款的义务。如所借款项为他人所用可向他人主张权利。卞洪波、赵东海、武俊江、付强上诉称此贷款担保已超过担保时效，不承担连带担保责任。现查明卞洪波、赵东海、武俊江、付强在合同中约定的担保期为合同期满后两年，时间应为2016年2月6日，而农行肇东支行起诉时间为2016年1月14日，因卞洪波、赵东海、武俊江、付强的连带担保责任期限没有超过约定的期限，应承担连带担保责任，其四人的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1541元，由卞洪波、赵东海、武俊江、付强共同负担。本院经再审审理查明，农行肇东支行起诉状上写明起诉时间是2016年1月14日。一审法院立案登记表记载，一审法院收到农行肇东支行起诉状并决定立案日期是2016年3月24日。除此，本院再审确认一、二审查明的事实。本院再审认为，一、二审判决认定农行肇东支行与孙绍国之间的借款合同及农行肇东支行与孙绍国、卞洪波、赵东海、武俊江、付强之间所签订的联保合同合法有效正确。在该合同实际履行过程中，2013年2月8日农行肇东支行将5万元借款转入孙绍国的账户，孙绍国承认其在记账凭证上签字确认收到该笔借款。该笔借款于2014年2月6日到期后，孙绍国一直未偿还本息。农行肇东支行起诉本案，要求判令孙绍国及其妻子李延秀偿还该笔5万元借款及利息，卞洪波、赵东海、武俊江、付强对此承担连带偿还责任。卞洪波、赵东海、武俊江、付强一、二审均抗辩称其四人的保证期间已过，不应再承担保证责任。根据本案借款合同约定，借款期限自2013年2月8日起，单笔借款期限最长不超过一年，保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。本案借款于2014年2月6日期限届满，从该日起至2016年2月6日二年内为保证期间。农行肇东支行起诉状上虽写明起诉时间是2016年1月14日，但根据一审立案登记表记载，一审法院收到农行肇东支行起诉状时间是2016年3月24日，一审法院亦在该日决定立案。因此应认定2016年3月24日为农行肇东支行向卞洪波、赵东海、武俊江、付强主张权利的日期。且二审庭审中农行肇东支行承认除本次起诉外，其没有向卞洪波、赵东海、武俊江、付强主张过权利。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故卞洪波、赵东海、武俊江、付强对孙绍国的5万元借款本息不应承担连带偿还责任。农行肇东支行主张本案应适用《中华人民共和国担保法》第二十五条认定保证期间中断。因该条规定适用于一般保证的情形，本案借款的保证方式为连带责任保证，故农行肇东支行该主张不能成立。二审认定农行肇东支行起诉时间为2016年1月14日，卞洪波等四人仍应承担本案借款本息的连带保证责任不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：撤销绥化市中级人民法院（2016）黑12民终782号民事判决及肇东市人民法院（2016）黑1282民初1078号民事判决第三项；二、维持肇东市人民法院（2016）黑1282民初1078号民事判决第一、二项。一审案件受理费770元，二审案件受理费1541元，共计2311元，由孙绍国、李延秀负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 鑫审 判 员  王 玺审 判 员  徐世敏二〇一七年三月二十四日法官助理  刘 卓书 记 员  李婷婷