wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0305民初915号之一 原告：山东蓝溪置业发展有限公司，住所地：临淄区晏婴路113号。 法定代表人：郑德敬，职务：总经理。 被告：淄博贝瑞建设有限公司，住所地：淄博市临淄区辛化路2168。 法定代表人：吕胜军，职务：总经理。 原告山东蓝溪置业发展有限公司诉被告淄博贝瑞建设有限公司房屋买卖合同纠纷一案，现原告山东蓝溪置业发展有限公司于2020年1月20日向本院提出财产保全申请，请求依法查封、冻结被告淄博贝瑞建设有限公司15000000元的银行存款或相应价值的其它财产，并已提供担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封、冻结被告淄博贝瑞建设有限公司15000000元的银行存款或相应价值的其它财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 员  曹茂冰 二〇二〇年二月二十五日 代理书记员  胡 杰
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行终46号上诉人（一审原告）张立军，男，1966年11月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人段福惠，北京正山律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区崔各庄乡人民政府，住所地北京市朝阳区南皋路崔各庄乡南皋村。法定代表人齐宝良。乡长。委托代理人罗婷婷，女，北京市朝阳区崔各庄乡人民政府干部。委托代理人周杨，北京凯基律师事务所律师。上诉人张立军因诉被上诉人北京市朝阳区崔各庄乡人民政府（以下简称崔各庄乡政府）强制拆除行为一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105行初329号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。张立军向一审法院提起诉讼，请求确认崔各庄乡政府拆除其房屋的行为违法。一审裁定认为，公民提起行政诉讼应当具有相应的事实根据。本案中，张立军要求确认崔各庄乡政府对其房屋实施的强制拆除行为违法，但其提交的证据不足以证明系崔各庄乡政府实施拆除的事实，且崔各庄乡政府对该事实亦不予认可，故张立军的起诉不具有相应的事实根据，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张立军的起诉。张立军不服一审裁定，持如下上诉理由上诉至本院：一、被上诉人强制拆除上诉人房屋的事实清楚，上诉人提交的《崔各庄乡黑桥村、南皋村棚户区改造住宅房屋腾退补偿安置工作指南》明确了该项目的拆迁人是被上诉人，其是涉案项目的主导人，据此足以证明被上诉人强拆了涉案房屋。二、被上诉人提交的《会议纪要》《证明》不能证明南皋村委会强制拆除了上诉人的房屋。被上诉人系推卸责任，一审法院据此认定系南皋村委会实施拆除行为错误。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当具有事实根据。本案中，张立军诉请确认崔各庄乡政府强制拆除其房屋的行为违法，但崔各庄乡政府否认实施了该强制拆除行为，而张立军提供的证据亦不足以证明拆除行为系崔各庄乡政府实施，张立军的主张缺乏事实根据，其起诉不符合法定的起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 冯秋丽二〇二〇年二月十八日法官助理 刘 毅书 记 员 张 怡
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执3608号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人夏云平，行长。被执行人解凯博，男，汉族，工作不详，户籍地山西省万荣县。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行与被执行人解凯博信用卡纠纷一案。北京市西城区人民法院于2018年10月24日作出的（2018）京0102民初19273号民事判决已发生法律效力。申请执行人于2020年2月10日依法向本院申请执行，要求被执行人给付人民币189648.3元及相关利息。在执行过程中：1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知，被执行人未实际履行。2、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款。4、本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产，故本案尚有189648.3元及相关利息未能执行。5、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵建民审判员  张 巍审判员  黄建平二〇二〇年二月二十四日书记员  吉晋婷
山东省淄博市淄川区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0302行审16号 申请执行人淄博市淄川区自然资源局，住所地淄川区淄城东路49号。 法定代表人张学文，局长。 被执行人淄博朱水湾露营旅游开发有限公司，住所地淄川区寨里镇朱水湾村。 法定代表人杜春霞，董事长。 申请执行人淄博市淄川区自然资源局于2020年2月20日向本院提出申请，申请强制执行对淄博朱水湾露营旅游开发有限公司违法占地一案作出的川自然资罚字[2019]5010号行政处罚决定第一项、第二项，并根据淄川区人民政府《关于贯彻淄办发[2015]41号文加强国土资源执法监管建立共同责任机制的意见》建议本院裁定由违法行为地寨里镇人民政府组织实施强制执行行为。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人淄博市淄川区自然资源局作出的川自然资罚字[2019]5010号行政处罚决定的合法性进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，被执行人淄博朱水湾露营旅游开发有限公司未经批准，自2013年以来占用寨里镇朱水湾村集体土地5862平方米（其中耕地4997平方米、林地603平方米、未利用地262平方米）建房屋及附属设施等。申请执行人认为该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，属于非法占用土地行为，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《山东省国土资源行政处罚裁量基准》的规定，于2019年9月17日作出川自然资罚字[2019]5010号行政处罚决定：1、责令退还非法占用5862平方米土地给寨里镇朱水湾村民委员会；2、没收在违法占用的3273平方米耕地、262平方米林地上新建的建筑物和其他设施；限期拆除在违法占用的1724平方米耕地、341平方米林地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的4997平方米耕地按每平方米30元的标准处以罚款，计罚人民币149910元，对非法占用的603平方米林地按每平方米25元的标准处以罚款，计罚人民币15075元，对非法占用的262平方米未利用地按每平方米20元的标准处以罚款，计罚人民币5240元，合计处罚人民币170225元。2019年12月17日申请执行人向被执行人发出履行催告书，被执行人在法律规定的期间内，没有申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行决定第一项、第二项确定的义务。 本院认为，申请执行人淄博市淄川区自然资源局作出的川自然资罚字[2019]5010号行政处罚决定在行政主体、行政权限、法律依据以及程序方面合法，被执行人淄博朱水湾露营旅游开发有限公司在法律规定的期间内不履行行政决定确定的义务，又不申请行政复议或提起行政诉讼，淄博市淄川区自然资源局作出的川自然资罚字[2019]5010号行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件。根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条、第七条的规定，国土资源部门向人民法院申请强制执行其作出的强制拆除地上建筑物、构筑物和其他设施、责令退还、交还土地等类案件，人民法院可以采用“裁执分离”的执行方式；人民法院审查裁定准予执行并适用“裁执分离”的案件，各地法院可以根据实际情况在裁定书中载明由行政机关组织实施。据此，根据我区已明确该类案件由案件发生地的开发区）组织实施的实际情况，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人淄博市淄川区自然资源局作出的川自然资罚字[2019]5010号行政处罚决定第一项、第二项。 二、限被执行人淄博朱水湾露营旅游开发有限公司于收到本裁定之日起十日内履行该决定第一项、第二项确定的义务；逾期不履行，由淄川区寨里镇人民政府组织实施强制执行行为。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向山东省淄博市中级人民法院申请复议，也可以直接向山东省淄博市中级人民法院申请复议。 审 判 长  白佳海 人民陪审员  赵树江 人民陪审员  杨 敏 二〇二〇年二月二十四日 法官助理孙苗苗 书记员张雪
湖南省吉首市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘3101民初169号原告：田某某，男，1957年10月18日出生，土家族，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：黄敏，湖南民生律师事务所律师。被告：常德市美净物业服务有限公司，地址：湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处紫桥社区紫桥北路2栋1单元5楼，统一社会信用代码：91430702397564663M。法定代表人：樊华云。委托诉讼代理人：向泽勤，湖南湘州律师事务所律师。田某某诉常德市美净物业服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法进行审理。原告田某某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告各项损失254,869.2元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年8月应聘到被告处，被告将其安排在吉首市恒天御龙天峰从事保洁工作。2019年8月20日，原告田某某在从事保洁工作时摔伤住院。被告支付了部分医药费。经龙腾司法鉴定中心鉴定，原告伤残评定为八级，误工其为180天，护理期60天，营养期90天，后续治疗费20,000元。本院经审查认为，原告田某某受聘于被告常德市美净物业服务有限公司。经查，原告系超过法定退休年龄的进城务工农民，且没有享有基本养老保险待遇，其在工作时间内、因工作原因受伤的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（三）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，裁定如下：驳回原告田某某的起诉。案件受理费1,374元，予以退回原告田某某。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  李本金二〇二〇年二月十二日书记员  李水红
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终808号上诉人（原审被告）：谢伯民，男，1949年10月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：孙海龙，男，1955年2月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人谢伯民因与被上诉人孙海龙相邻关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初73801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢伯民上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部一审诉讼请求。事实和理由：其没有自行找人来更换过管道，一审书记员理解、记录均有误；漏水不是上诉人造成的，是被上诉人自己造成的；一审应该对漏水原因进行鉴定。被上诉人孙海龙辩称，漏水刚发生时，其告知上诉人尽快修理，上诉人长达三个月都不予理睬，被上诉人只能向物业公司和当地居委会反映，物业公司和居委会均认定漏水是从上诉人处漏下来的，上诉人理应对被上诉人承担赔偿责任。综上，一审判决正确，请求二审维持原判。孙海龙向一审法院起诉，请求判令：谢伯民赔偿孙海龙因漏水造成的损失人民币6,000元（币种下同）并支付孙海龙鉴定费1,500元。一审法院认定的事实：孙海龙、谢伯民分别为上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称404室）和上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称504室）的权利人。2018年7月，404室厨房漏水。谢伯民对孙海龙家中漏水系其造成不予认可，但一审中，谢伯民自述于2018年9月底和10月初修理了排污管并撬开地面重新排管，孙海龙确认自2018年10月10日开始不再漏水。由于谢伯民对孙海龙主张的赔偿金额不予认可，一审中，经孙海龙申请，法院委托上海正弘建设工程顾问有限公司对404室因漏水造成的损失金额进行了鉴定。2019年6月20日，上海正弘建设工程顾问有限公司出具司法鉴定意见书，因谢伯民对主卧室房屋变形及主卧室门上口墙砖脱落、小房间2.37X0.8米以外更换地板造价、次卧门整体更换与修复之间差价、主卧及次卧受损墙面外增加一遍涂料造价、厨房间楼板堵洞的造价不予认可，故这些争议金额单列。鉴定意见为：漏水造成损失无争议造价为4,393元；争议部分造价合计2,983元。孙海龙支付了工程造价鉴定费1,500元。一审法院审理后，于二〇一九年十月十八日作出判决：谢伯民于判决生效之日起十日内赔偿孙海龙6,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元、鉴定费1,500元，合计1,550元，由谢伯民负担。二审中，孙海龙没有提交新证据。谢伯民提交了照片4张（谢伯民自述系一审造价评估时其在404室内自行拍摄），欲证明404室的管道已经更换。孙海龙对上述证据的真实性不持异议，认为该些照片中漏水痕迹明显、且恰可证明水是从楼上漏下的。本院对谢伯民举证的上述照片的真实性予以认可，但仅凭该些照片不能证明孙海龙更换过404室范围内的管道，故本院对谢伯民的待证事项不予采信。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，谢伯民于2018年10月30日一审法院庭审时当庭自述：“被告就找人将管子换掉了，当时物业和居委不在场，被告换好后告诉居委和物业了。”谢伯民于同日提交给一审法院的书面陈述中自述：“……，我及时把污水排水瑕疵请施工人员修复（更换总成套）。”在一审法院2019年1月31日的庭审中，谢伯民当庭自述：“2018年10月份，被告将覆盖管子的水泥撬开了，将管子也重新排了一遍。”以上事实有一审案卷材料（有谢伯民签字）为证，应予认定。二审中，本院向谢伯民出示上述一审案卷材料，谢伯民坚称系一审书记员理解、记录均有误，并否认曾向一审法院提交过书面陈述材料。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。本案中，上诉人自行修理排污管道并重新排管的事实，已由其在一审期间的自认陈述所确定，上诉人在二审中试图否定自身在一审中的自认行为，但其对此所作解释显然缺乏事实依据，本院不能采信。考虑到上诉人自行修理、重新排管的行为已在客观上改变了现场原状，漏水原因鉴定实已难以进行，一审基于现有证据条件及日常生活经验法则，结合损失造价评估的结论，经综合审查判断后，酌定上诉人赔偿6,000元，并无不妥，本院予以认可。上诉人主张漏水系被上诉人自身造成，此等抗辩并无实据，本院不予采信。综上所述，上诉人谢伯民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人谢伯民负担。本判决为终审判决。审判长 潘 兵审判员 刘 佳审判员 娄 永二〇二〇年二月十日书记员 郭圣达附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
陕西省宁陕县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0923执异2号 异议人（利害关系人）：陈作智，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，居民，住广东省广州市天河区，身份证号码：410XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：陈晓静，广东恒益律师事务所律师。 申请执行人：陕西筒车湾旅游投资有限公司，住所地宁陕县。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX639F。 法定代表人：赵海实，该公司董事长。 被执行人：山东宜景汇旅游发展有限公司，住所地山东省威海市。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXKK32。 法定代表人：许乐杰，该公司总经理。 被执行人：江苏一块去网络股份有限公司，住所地常州市。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX265M。 法定代表人：杨舒奇，该公司总经理。 本院在执行陕西省筒车湾旅游投资有限公司（以下简称筒车湾旅游公司）与江苏一块去网络股份有限公司（以下简称一块去网络公司）、山东宜景汇旅游发展有限公司（以下简称宜景汇旅游公司）合同纠纷一案［执行案件案号（2019）陕0923执179号］中，异议人陈作智向本院提出书面异议，请求解除（2019）陕0923执179号限制高某某令。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人陈作智称，一、被执行人一块去网络公司的法定代表人、总经理为杨舒奇，并非异议人陈作智。二、异议人已将持有的被执行人一块去网络公司股份转让给杨舒奇，异议人已不是该公司的股东及实际控制人。三、鉴于异议人不再担任被执行人二公司的管理职务及法定代表人，已无法在被执行人二公司的任何对外决议文件上签字，及接触相关项目、合同或合作，异议没有能力也没有条件影响债务的履行。四、异议人的工作重心在海南瞬间科技有限责任公司广州研发中心，异议人与本案的执行已无关联，并非影响债务履行的直接责任人员。因此，异议人并非为被执行人的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人，对异议人实施限制消费措施并不符合《最高人民法院关于限制被执行人高某某及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，请求贵院解除对异议人的高某某限制。 本院查明，筒车湾旅游公司与一块去网络公司、宜景汇旅游公司合同纠纷一案，筒车湾旅游公司是依据已经发生效力的（2019）陕0923民初178号判决书向本院申请强制执行，本院以（2019）陕0923执179号立案执行。2019年11月8日，本院作出（2019）陕0923执179号限制消费令，决定对被执行人一块去网络公司及其陈作智（法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人）采取限制高某某措施。 另查明，2019年8月27日，被执行人一块去网络公司的法定代表人由陈作智变更为杨舒奇。 本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，（2019）陕0923执179号限制消费令作出时，虽陈作智作为被执行人一块去网络公司的原法定代表人已经变更为杨舒奇，但根据《最高人民法院关于限制被执行高某某的若干规定》第九条规定，陈作智认为应解除对其采取的限制高某某措施的请求应向本院执行实施部门提出，现陈作智进行申请解除限制高某某令的异议请求不属于本案审查范围，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 驳回异议人陈作智的执行异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向陕西省安康市中级人民法院申请复议。 审 判 长  杨 英 人民陪审员  王润萍 人民陪审员  熊梦思 二〇二〇年二月二十一日 书 记 员  冯雪梅
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖16民抗17号 抗诉机关：安徽省亳州市人民检察院。 原审原告：白芳，女，汉族，1966年3月27日出生，住安徽省亳州市谯城区。 原审被告：李晓侠，女，汉族，1970年7月4日出生，住亳州市谯城区。 原审原告白芳与原审被告李晓侠民间借贷纠纷一案，安徽省亳州市谯城区人民法院于2016年6月1日作出（2016）皖1602民初2220号民事调解书，已经发生法律效力。安徽省亳州市人民检察院作出亳检民（行）监[2019]34160000300号民事（行政）抗诉书，以安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初2220号民事调解书认定的基本事实缺乏证据证明，涉嫌虚假诉讼，损害社会公共利益为由向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案指令亳州市谯城区人民法院再审； 二、再审期间，中止原调解书的执行。 审判长  赵瑞强 审判员  孙 震 审判员  邢 利 二〇二〇年二月二十八日 法官助理李英进 书记员李杰
西安市鄠邑区人民法院       民 事 裁 定 书      （2020）陕0118民初563号      原告：刘高峰，男，1970年12月25日生，汉族，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区。   被告：宫海斌，男，成年，汉族，住西安市鄠邑区。   被告：西安中尖运输发展有限公司。   法定代表人：王宏策，系该公司经理。   原告刘高峰与被告宫海斌、西安中尖运输发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告刘高峰于2020年2月26日向本院提出撤诉申请。    本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：   准许原告刘高峰撤回起诉。    本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。                                 审判员  明培尧     二〇二〇年二月二十六日      书记员  石莹娜        1
云南省镇雄县人民法院行 政 判 决 书（2019）云0627行再2号原审原告高凯，男，生于1991年3月8日，汉族，住镇雄县。原审被告镇雄县坪上镇人民政府。地址：坪上镇坪上村幸福路1号。法定代表人杨荣树，镇长。原审原告高凯诉原审被告坪上镇人民政府土地行政征收纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2019年6月15日作出（2019）云0627行初32号行政判决，该判决已发生法律效力。本院在审理相同类型案件中，发现本案判决适用法律错误，经本院院长提交审判委员会讨论认为，本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条的规定裁定：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，终止原判决的执行。本院再审立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告高凯及原审被告坪上镇人民政府主要负责人（党委委员兼武装部长）常开银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经再审查明，位于镇雄县坪××××院子组小地名分别为田头、高家背后和院子头的土地各两块，系原审原告高凯家庭承包的土地，总面积为1.4826亩。2017年6月24日，镇雄县人民政府办公室下发了镇政办发[2017]59号文件及《渝昆新复线昭通至泸州高速彝良至镇雄建设土地征用及房屋征收补偿安置实施方案》。文件载明“各有关乡镇人民政府、街道办事处、县直相关部门：《渝昆新复线昭通至泸州高速彝良至镇雄段建设土地征用及房屋征收补偿安置实施方案》已经县人民政府同意，现印发你们，请遵照执行”。《实施方案》载明了土地征用及房屋征收的范围、土地征用及房屋征收补偿安置原则、土地征用和房屋征收补偿标准、征收补偿依据、安置办法和要求、安置过渡期租房及搬迁补助、土地征用及房屋征收程序等内容。随后，原审原告高凯家庭承包的土地被纳入征收范围。原审原告高凯家庭承包的土地经云南英华地信科技有限公司测绘并计算了具体面积，原审原告高凯拒绝签字确认。2018年8月12日，原审被告镇雄县牛场镇人民政府将原审原告高凯承包经营的前述六块土地进行了征收占用。2018年1月26日，原审原告高凯向本院提起行政诉讼，要求确认原审被告镇雄县牛场镇人民政府对其承包经营的前述六块土地进行征收占用的行政行为违法。2019年6月15日，本院作出（2019）云0627行初32号判决，确认原审被告镇雄县牛场镇人民政府于2018年8月12日将原审原告高凯位于镇雄县坪××××院子组小地名分别为田头、高家背后和院子头的土地各两块（共六块，土地总面积1.4826亩）进行强制征收的行政行为违法。2019年11月20日，本院对本案进行再审立案。本院认为，本案的争议焦点是原审原告高凯是否具备诉讼主体资格。根据2004年8月28日修正的《中华人民共和国土地管理法》第10条的规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，不属于农民个人或部分人所有。原审原告高凯对原审被告坪上镇人民政府征收村集体土地的行为不服提起诉讼，只有作为土地所有权人的农民集体经济组织才是权利主体，与征收行为具有利害关系。原审原告高凯不具备本案的诉讼主体资格。因此，本院作出的（2019）云0627行初32号判决适用法律错误，应依法予以撤销。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十二条之规定，判决如下：撤销镇雄县人民法院于2019年6月15日作出的（2019）云0627行初32号行政判决。案件受理费人民币50元，由原审原告高凯交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  申时焕审判员  邓 慧审判员  游定浩二〇二〇年二月三日书记员  樊 婷附：本判决引用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十二条人民法院审理再审案件，认为原生效判决、裁定确有错误，在撤销原生效判决或者裁定的同时，可以对生效判决、裁定的内容作出相应裁判，也可以裁定撤销生效判决或者裁定，发回作出生效判决、裁定的人民法院重新审理。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民辖终83号上诉人（原审被告）：孙林林，男，1982年2月1日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被上诉人（原审原告）：北京智源飞翔贸易有限公司，住所地北京市海淀区西三旗安宁庄4号12号楼1层1213。法定代表人：孙式孟。原审被告：廊坊吉利房地产开发有限责任公司，住所地河北省霸州市霸州镇华鑫园区。法定代表人：李德军。上诉人孙林林因与被上诉人北京智源飞翔贸易有限公司（以下简称智源飞翔公司）及原审被告廊坊吉利房地产开发有限责任公司（以下简称吉利房地产公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初21242号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。孙林林上诉称，本案被告住所地、合同履行地均不在一审法院辖区，且本案买卖合同并未办理结算手续，是否存在标的物纠纷未定，不应简单适用“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案应依据“原告就被告”原则，由河北省沧州市献县人民法院审理，故请求本院撤销一审裁定，将本案移送河北省沧州市献县人民法院审理。本院经审查认为，本案是智源飞翔公司提起的要求孙林林及吉利房地产公司给付货款及利息的买卖合同纠纷之诉讼。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。当事人未对合同履行地点进行约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，智源飞翔公司作为接收货币一方，其住所地在北京市海淀区，属一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。综上，孙林林的上诉请求不成立。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由孙林林负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。本裁定为终审裁定。审 判 长 李春华审 判 员 白 云审 判 员 李 妮二〇二〇年二月二十四日法官助理 马云辉书 记 员 原 月
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执1023号本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0112民初8404号民事判决，在执行彦智与上海理优教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案中，于2020年2月11日向被执行人上海理优教育科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，均未查得被执行人可供执行的财产信息。另本院已将被执行人上海理优教育科技有限公司的法定代表人限制高消费。执行过程中，本院又查明，上海铁路运输法院已于2019年受理关于上海理优教育科技有限公司破产清算纠纷案件并予以立案，案号(2019)沪7101破74号。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产，但未查得有可供执行的财产，且上海铁路运输法院已经受理了关于被执行人的破产清算申请，故本院依法裁定终结本案的本次执行程序，申请执行人可持本裁定向上海铁路运输法院申报债权。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2019)沪0112民初8404号民事判决本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长  何焕挺审判员  徐昺颢审判员  顾红兵二〇二〇年二月二十一日书记员  刘晟鹏附：相关法律条文
山东省菏泽市牡丹区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1702刑初98号公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。被告人杨秀平，女，1970年7月18日出生于山东省曹县，汉族，文盲，农民，住山东省菏泽市曹县。因犯盗窃罪，于2011年6月24日被判处罚金人民币2000元；因盗窃于2012年7月16日被劳动教养一年；因犯盗窃罪，于2017年7月12日被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币8000元；因犯盗窃罪，于2019年8月1日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。因涉嫌盗窃罪于2019年11月7日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于山东省菏泽市看守所。山东省菏泽市牡丹区人民检察院以菏牡检公刑诉[2020]6号起诉书指控被告人杨秀平犯盗窃罪，于2020年1月20日向本院提起公诉。本院于2020年2月3日中止审理，2020年2月21日恢复审理，依法适用简易程序，实行独任审判,于2020年2月21日公开开庭审理了本案。山东省菏泽市牡丹区人民检察院指派检察员赵艳婕出庭支持公诉，被告人杨秀平到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省菏泽市牡丹区人民检察院指控，被告人杨秀平于2019年11月7日上午9时许，在菏泽市牡丹区黄堽镇黄堽集市一萝卜摊处，趁被害人杜某买胡萝卜之际，秘密窃取杜某上衣口袋内的手机1部。杜某发现手机被盗后追赶，在黄堽集大石马旁将杨秀平抓获，手机被追回。公诉机关认为被告人杨秀平某成盗窃罪，建议对其判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。并提交户籍证明、抓获经过、扣押决定书、扣押发还清单、刑事判决书、在押人员基本情况登记表、非中共党员非公职人员及参保证明等书证，现场监控视听资料，价格认定结论书，证人司某的证言,被害人杜某的陈述，被告人杨秀平的供述和辩解等证据证实。被告人杨秀平对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，自愿认罪认罚，并签署具结书。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，经鉴定，被盗手机价值人民币2081元。本院认为，被告人杨秀平以非法占有为目的，在公共场所扒窃，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人杨秀平因盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人杨秀平如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可从轻处罚。根据被告人杨秀平的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人杨秀平犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月7日起至2020年7月6日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  范铁良书记员  胡艳君
吉林省吉林市船营区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0204执52号 申请执行人：张弛强，男，1978月9日9日出生，住吉林市船营区。 被执行人：李淑敏，女，1970年6月9日出生，住吉林市船营区。 被执行人：郑敏，男，1970年10月27日出生，住吉林市高新区。 申请执行人张弛强与被执行人李淑敏、郑敏民间借贷纠纷一案，吉林市中级人民法院作出的（2019）吉02民终926号判决书已经发生法律效力，本院于2020年1月8日立案。申请执行人要求被执行人给付借款本金81,200.00元、诉讼费2,754.00元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案申请执行费。 在执行过程中，申请执行人与被执行人于2020年2月26日达成执行和解协议，内容为：李淑敏欠张弛强人民币本金81,200.00元利息及诉讼费共计87,165.00元。2020年2月至2021年2月每月给付2,000.00元，余款于2023年2月前付清。执行费1,118.00元由李淑敏负担。 本院认为，本案当事人达成和解协议后，履行时间至少需要36个月，申请执行人书面同意本案终结执行，故根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》（法﹝2018﹞141号）第三条规定“当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，可以以终结执行方式报结”的精神，本案可以终结执行。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结本院（2020）吉0204执52号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张柏森 审判员  韩晓峰 审判员  邱连彭 二〇二〇年二月二十六日 书记员  张一驰
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初11188号原告：居某某，男，1999年4月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海名翔影院管理有限公司，住所地上海市浦东新区。原告居某某与被告上海名翔影院管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案。原告居某某于2020年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告居某某申请撤诉，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告居某某撤诉。因原告居某某申请撤诉，不再另行缴纳案件受理费。审判员  周天娇二〇二〇年二月二十六日书记员  林 珮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0581执577号之二申请执行人：林州中原村镇银行股份有限公司,住所地河南省安阳市林州市长安路北段路西1号。法定代表人：武拥军，该行董事长。被执行人：李艾,男,汉族，1956年6月15日生,住河南省安阳市文峰区。本院在执行林州中原村镇银行股份有限公司与李艾、李剑朝、安阳市国丰合金有限责任公司、李园园、郭新民、河南德丽**物科技股份有限公司金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人李艾至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李艾在中国工商银行17×××43账户内存款人民币4875743.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王建华二〇二〇年二月二十七日书记员  李 斌
黑龙江省肇源县人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0622执1100号王秀峰、肇源县诚信油田服务有限公司：本院在执行王秀峰与肇源县诚信油田服务有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，依据已经发生法律效力的源劳人仲字[2020]第552号仲裁调解书，向被执行人肇源县诚信油田服务有限公司发出执行通知书，责令被执行人肇源县诚信油田服务有限公司给付申请行人王秀峰赔偿金68166元，执行费922元。被执行人肇源县诚信油田服务有限公司于2020年2月4日已按生效法律文书确定的义务履行完毕。现执行到位69088元（标的68166元、执行费922元）。本院于2020年2月4日已将该款给付申请执行人王秀峰。至此，王秀峰申请执行的源劳人仲字[2020]第552号仲裁调解书全部执行完毕，应予以结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。特此通知。二〇二〇年二月八日
云南省屏边苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2523民初89号原告杨某，女，1991年8月10日出生，苗族，云南省屏边县人，农民，初中文化，户籍地及住址云南省屏边县。被告马某，男，1987年11月12日生，苗族，云南省马关县人，农民，初中文化，户籍地云南省马关县，现住屏边县。公民身份码号532625198711122154。原告杨某与被告马某离婚纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告杨某于2020年2月11日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某自愿撤回诉讼，系对自己的诉讼权利处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨某撤回起诉。案件受理费人民币300元，减半收取计150元，由原告杨某负担(已缴纳)。审判员 何 斌二〇二〇年二月十一日书记员 杜梦娇
湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0304民初649号原告：湘潭市第三人民医院，住所地：湖南省湘潭市岳塘区五里堆安乐塘20号。法定代表人：邓胜林，院长。委托诉讼代理人：樊军，岳塘区五里堆法律服务所法律工作者。被告：杨昌明，男，1949年9月2日出生，苗族，住湖南省保靖县。原告湘潭市第三人民医院与被告杨昌明医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告湘潭市第三人民医院于2019年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湘潭市第三人民医院的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许湘潭市第三人民医院撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由湘潭市第三人民医院负担。审判员  蒋英二〇二〇年二月二十六日法官助理肖黎书记员唐璐瑶附适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省菏泽市牡丹区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1702刑初100号公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。被告人毕晓玉，女，1966年8月15日出生于山东省菏泽市，汉族，文盲，农民，住山东省菏泽市牡丹区。因涉嫌传播性病罪，于2019年10月31日被刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现羁押于山东省菏泽市看守所。山东省菏泽市牡丹区人民检察院以菏牡检公刑诉[2020]3号起诉书指控被告人毕晓玉犯传播性病罪，于2020年1月20日向本院提起公诉。本院于2020年2月3日中止审理，2020年2月21日恢复审理，依法适用简易程序，实行独任审判,因涉及个人隐私，于2020年2月21日不公开开庭审理了本案。山东省菏泽市牡丹区人民检察院指派检察员赵艳婕出庭支持公诉，被告人毕晓玉到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省菏泽市牡丹区人民检察院指控，被告人毕晓玉于2018年8月17日因卖淫被公安机关行政拘留十日，因查体时发现患有传染病梅毒，未能执行拘留。后毕晓玉多处医治，尚未痊愈。被告人毕晓玉又于2019年9月到10月30日，三次在菏泽市高新区万福办事处邓禹社区赵楼村赵某1家中，向赵某1、李某、蒋某2、赵某2等人卖淫，非法牟利。经菏泽市牡丹区中心医院检查诊断，毕晓玉患有梅毒。公诉机关认为被告人毕晓玉构成传播性病罪，建议对其判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。并提交收案登记表、户籍证明、抓获经过、前科查询、行政处罚决定书、证据保全决定书及证据保全清单、建议停止执行拘留通知书及体检报告、毕晓玉体检报告及诊断证明书、非中共党员非公职人员及参保证明等书证，证人赵某1、蒋某1、赵某2、蒋某2、李某的证言,被告人毕晓玉的供述和辩解等证据证实。被告人毕晓玉对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，自愿认罪认罚，并签署具结书。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人毕晓玉明知自己患有严重性病仍卖淫，其行为构成传播性病罪，公诉机关指控成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人毕晓玉如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可从轻处罚。根据被告人毕晓玉的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百六十条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人毕晓玉犯传播性病罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月31日起至2020年10月30日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。二、扣押在案的违法所得80元，予以没收，由公安机关上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  范铁良书记员  胡艳君
四川省资阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川20刑终97号 原公诉机关四川省资阳市雁江区人民检察院。 上诉人（原审被告人）刁乾进，男，1973年12月25日出生于重庆市，汉族，小学肄业，务工，户籍地重庆市江津区，住四川省眉山市彭山区。1997年12月3日因犯盗窃罪、故意伤害罪被判处有期徒刑十九年，并处剥夺政治权利五年。2008年7月17日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年7月5日被指定居所监视居住，同月12日被刑事拘留，2018年8月10日被逮捕。现羁押于资阳市看守所。 辩护人李先学，四川贤济律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）杨权，曾用名杨继明，男，1963年1月5日出生于四川省资阳市雁江区，汉族，大专文化，工程师，户籍所在地四川省资阳市雁江区，住四川省成都市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年7月5日被刑事拘留，同年8月10日被逮捕。现羁押于资阳市看守所。 辩护人李红梅，四川则思律师事务所律师。 辩护人陈丽君，四川则思律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）王文傅，曾用名王文忠，男，1967年8月28日出生于四川省简阳市，汉族，初中肄业，昆明日鹏乳业公司法人代表，户籍所在地四川省简阳市，住四川省简阳市。因涉嫌非法持有毒品罪于2018年7月14日被取保候审，2019年4月12日被资阳市雁江区人民法院决定取保候审，同年10月25日被逮捕。现羁押于资阳市看守所。 指定辩护人黄真，四川豁达律师事务所律师。 指定辩护人张玉买，四川豁达律师事务所律师。 四川省资阳市雁江区人民法院审理资阳市雁江区人民检察院指控被告人刁乾进、杨权犯贩卖毒品罪、被告人王文傅犯非法持有毒品罪一案，于2019年10月28日作出（2019）川2002刑初104号刑事判决，以刁乾进犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产三万元；杨权犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金一万元；王文傅犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元；扣押在案的毒品、制毒原料、作案工具、违禁品予以没收；追缴刁乾进的毒资5000元，上缴国库。原审被告人刁乾进、杨权、王文傅不服，提出上诉。本院于2019年11月25日立案，并依法组成合议庭，次日将本案案卷移送四川省资阳市人民检察院查阅，四川省资阳市人民检察院于2020年1月10日书面建议本案发回重审。现已审理终结。 本院认为，原判认定原审被告人刁乾进、杨权贩卖毒品、王文傅非法持有毒品的事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第（三）款之规定，裁定如下： 一、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2019）川2002刑初104号刑事判决； 二、发回四川省资阳市雁江区人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长 唐 健 审判员 王 丁 审判员 黄 竞 二〇二〇年二月十九日 书记员 周洪玉
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初12342号 原告：金玉涛，男，1967年1月5日出生，汉族，住湖北省安陆市。 被告：绍兴东龙针纺织印染有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区，统一社会信用代码9133062174412214X5。 法定代表人：杨金林，董事长。 委托诉讼代理人：胡元长、陈珊珊，浙江越泽律师事务所律师。 原告金玉涛与被告绍兴东龙针纺织印染有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金玉涛，被告的委托诉讼代理人陈珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金玉涛向本院提出诉讼请求：一、被告支付解除劳动关系赔偿金15000元；二、被告支付绩效薪酬10000元。事实和理由：原告于2019年4月16日进入被告处从事电工工作，口头约定年薪12万元至15万元。原告从事简单维修工作，经试用合格，企管部于4月22日要求进行定型机技改，原告经过努力提前完成任务。原告提出提前解除劳动关系，只支付了固定工资，绩效工资没有付清。 被告绍兴东龙针纺织印染有限公司辩称，原、被告签订了相应的劳动合同，合同期限已经届满，双方没续订劳动合同。被告已将所有原告应得的劳动报酬结清。被告并不存在违法解除劳动合同的事实，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求全部驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 原告与被告于2019年4月16日签订一份劳动合同，约定：合同期限为2019年4月16日至2019年6月19日；从事电工工作；基本工资为1860元/月，绩效工资根据业绩考核情况核定等。原告于2019年4月18日出勤上班。被告为原告缴纳了2019年6月的社会保险费。原告实际工作至2019年6月20日。合同到期后，被告不与原告续签劳动合同并中断了社会保险费的缴纳。 原告曾签署工资结清表，承诺已与公司结清4月、5月工资。2019年6月22日，被告向原告转账4月工资4323元、5月工资9893元、6月工资5345元。 2019年9月11日，原告向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付赔偿金，后该委作出仲裁裁决，原告对裁决不服，遂诉至法院成讼。2019年12月17日，原告又以绩效薪酬为请求向仲裁委申请仲裁，但仲裁委逾期未作出是否受理的决定。 本院认为，劳动者敬业，用人单位守诚，双方相互尊重，平等合作，方能构建和谐、稳定的用工环境，促进经济社会的发展。原、被告曾存在劳动关系的事实清楚。劳动合同约定原告的基本工资为1860元/月，而原告实际收到包含基本工资、加班工资、津贴、补贴的劳动报酬远高于基本工资，原告也签署了4月、5月工资结清的承诺，故原告再主张绩效薪酬缺乏事实依据，本院不予支持。 2019年6月20日劳动合同期满后，根据劳动合同法第四十四条第一项规定，劳动合同终止。原告主张被告违法解除劳动合同，与本院查明的事实不符，本院不予采信，对原告主张赔偿金的诉讼请求不予支持。劳动合同期满后被告不与原告续订劳动合同，属于劳动合同法第四十六条第五项规定的用人单位支付经济补偿的情形，且原告同意在本案中一并处理经济补偿，故本院在经济补偿的范围内予以支持。原告在被告处工作不满六个月，被告应支付半个月工资的经济补偿，按照原告实发月平均工资9314.76元{（4323+9893+5345）÷[2+（3÷30）]}计算，本院对被告应支付原告经济补偿的金额认定为4657.38元。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十四条第一项、第四十六条第五项、第四十七条规定，判决如下： 一、被告绍兴东龙针纺织印染有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告金玉涛经济补偿4657.38元； 二、驳回原告金玉涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  任高翔 二〇二〇年二月十三日 书记员  於莉萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。 已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。 用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。 第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止： （一）劳动合同期满的； （二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的； （三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的； （四）用人单位被依法宣告破产的； （五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的； （六）法律、行政法规规定的其他情形。 第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿： （一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的； （二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的； （三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的； （四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的； （五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的； （六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的； （七）法律、行政法规规定的其他情形。 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。 本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省汝阳县人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0326执858号马云丽、姚乐乐、李新跃：本院依据已发生法律效力的汝阳县人民法院（2018）豫0326民初2919号民事判决书受理马云丽、姚乐乐与李新跃民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本案已强制执行完毕，执行标的42233元（含执行费233元）。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十五条的规定，本案已执行完毕方式结案。特此通知二〇二〇年二月二十五日
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1322执266号被执行人刘宗艳，男，1962年10月24日生，汉族，郯城县。本院在被执行人刘宗艳罚金、责令退赔纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：提取被执行人刘宗艳所有的郯城县马头镇采莲湖社区村民委员会的债权460997元。本裁定立即执行。审判员  吴超二〇二〇年二月二十日书记员  李抗
河北省盐山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0925执恢130号 申请执行人：范忠智，男，1949年10月21日生，汉族，住盐山县。 被执行人：盐山县水源家电商行。 地址：盐山县。 负责任：翟毓凯，男，1965年12月26日生，汉族，住盐山县。 被执行人：翟毓凯，男，1965年12月26日生，汉族，住盐山县。 本院于2019年9月2日立案执行范忠智申请执行翟毓凯、盐山县水源家电商行借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的盐山县人民法院(2017)冀0925民初639号民事调解书，被执行人应支付申请执行人案款本金50278.48元，已执行0元，尚有50278.48元未执行,本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年9月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等文书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2019年9月5日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，发现被执行人翟毓凯名下有冀Ａ×××××、冀Ｊ×××××号车牌号车，冀Ａ×××××号车牌号车于2019年10月30日依法查封，未实际控制车辆。冀Ｊ×××××号车牌号车经查为报废车辆； 三、2019年9月10日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，发现被执行人翟毓凯名下有住房公积金和工资收入，并于2019年10月14日依法轮候冻结了住房公积金，于2019年10月8日依法轮候冻结了被执行人的工资。 四、被执行人经传票传唤未到庭，经调查，未找到被执行人； 五、2019年12月18日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行其他财产； 六、依法将被执行人翟毓凯、盐山县水源家电商行限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结河北省盐山县人民法院作出的（2017）冀0925民初639号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  孙书通 审判员  张 峰 审判员  李立华 二〇二〇年二月二十日 书记员  刘园园
山东省济南市天桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0105执1522号 申请执行人：济南产业发展投资集团有限公司，住所地济南市高新区经十路7000号汉峪金融商务中心3区3号楼8、9层。 法定代表人：史同伟，董事长。 委托诉讼代理人：王德云，山东天乙律师事务所律师。 被执行人：张宝勇，男，汉族，1975年10月17日生，住济南市市中区。 委托诉讼代理人：周云粉，山东凡涛律师事务所律师。 本院在执行济南产业发展投资集团有限公司与张宝勇股权转让纠纷一案中，申请执行人济南产业发展投资集团有限公司与被执行人张宝勇达成和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0105执1522号案件的执行。 本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  齐栋 二〇二〇年二月十三日 书记员  张昊
福建省南平市建阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0703执1828号 申请执行人：南平市建阳区农村信用合作联社潭城信用社住所地南平市建阳区西街71号，统一社会信用代码91350784157146569J。 代表人：李玲,主任。 委托诉讼代理人：滕建雄，男，南平市建阳区农村信用合作联社职员，住南平市建阳区。 被告：胡少辉，男，1978年10月21日出生，汉族，住南平市建阳区。 被告：陈兰英，女，1955年4月19日出生，汉族，住南平市建阳区。 申请执行人南平市建阳区农村信用合作联社潭城信用社与被执行人胡少辉、陈兰英信用卡纠纷一案，申请执行人与被执行人达成执行和解协议为由，向本院提出撤回执行申请。 本院认为，在案件执行期间，申请执行人以与被执行人达成执行和解协议为由，向本院提出撤回执行申请未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结福建省南平市建阳区人民法院（2019）闽0703执1730号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  廖翰元 审判员  刘晓华 审判员  吴军福 二〇二〇年二月二十八日 书记员  胡小玲 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
湖南省桑植县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）湘0822执保10号本院执行的申请人桑植县华联法律服务所与被申请人桑植县瑞塔铺镇兴业铁矿有限公司、李兴业法律服务合同纠纷诉讼财产保全一案，本院于2020年2月21日立案执行，并于2020年2月25日冻结了被申请人李兴业在中国农业银行股份有限公司张家界紫舞支行的存款20859.10元，通过司法网络再未查询到被申请人瑞塔铺镇兴业铁矿有限公司、李兴业其他银行账户资金。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（二）项之规定，本案因未查询到足额财产，致使保全事项未能全部实施完毕，按部分保全予以结案。二〇二〇年二月二十六日
长春市宽城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0103民初470号原告：姜某，男，1983年3月20日出生，汉族，住所地长春市绿园区。被告：侯某，女，1983年4月4日出生，汉族，住所地长春市宽城区。原告姜某与被告侯某抚养费纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告姜某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告姜某撤回起诉处理。审判员  王莹二〇二〇年二月二十五日书记员  金琳
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0191民初302号原告：济南东城供热节能设备厂，住所地济南高新区工业南路52号(光华包装厂对面)，统一社会信用代码91370100560768210M。法定代表人：李宗生，经理。委托诉讼代理人：董文景，山东大明律师事务所律师。被告：济南航天德标牙科技术有限公司，住所地济南高新区新泺大街2008号银荷大厦2-401-1，统一社会信用代码91370100597041760L。法定代表人：傅强，董事长。委托诉讼代理人：张静文，山东圣义律师事务所律师。原告济南东城供热节能设备厂（以下简称东城供热厂）与被告济南航天德标牙科技术有限公司（以下简称济南航天德标）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东城供热厂的委托诉讼代理人董文景、被告济南航天德标的委托诉讼代理人张静文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2014年4月3日，东城供热厂（出租方、甲方）与济南航天德标（承租方、乙方）先后两次签订《房屋租赁合同》，约定东城供热厂将位于济南市工业南路52号龙港商务中心东三层的303、304、305、306、307五个房间租赁给济南航天德标使用，并约定了合同期限、双方的权利义务等内容。2017年6月19日，东城供热厂员工李杰与济南航天德标就拖欠的房租、水电费进行了对账，确认济南航天德标欠付租金、水电费120827.5元。经多次催收，济南航天德标拒绝支付，遂引起该诉讼。本院认为，东城供热厂与济南航天德标签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。双方之间的房租租赁合同关系建立之后，东城供热厂依约定交付了房屋，截止2017年6月19日，经双方对账结算，济南航天德标尚欠东城供热厂房租、水电费120827.5元未支付，济南航天德标迟迟不予支付租金及水电费东城供热厂带来了资金占用损失，对于东城供热厂要求济南航天德标支付欠付租金、水电费及利息，既有事实依据亦有法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告济南航天德标牙科技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南东城供热节能设备厂租金及水电费120827.5元；被告济南航天德标牙科技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南东城供热节能设备厂利息（以120827.5元为基数，自2017年6月19日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1358元，由被告济南航天德标牙科技术有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  马东升二〇二〇年二月十八日书记员  尹燕华
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执复22号复议申请人（原审申请追加人、原审申请执行人）：北京高乐蓬具有限责任公司，住所地北京市密云县云西经济开发区。法定代表人：肖肃，总经理。原审被申请追加人：何某，女，1974年7月1日出生，户籍地陕西省西安市新城区。原审被执行人：北京万得福商务酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区道家园9号(住宅)楼1804室。法定代表人：何某。复议申请人北京高乐蓬具有限责任公司（以下简称高乐蓬具公司）不服北京市海淀区人民法院（以下简称原审法院）（2019）京0108执异848号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。原审法院在执行高乐蓬具公司与北京万得福商务酒店管理有限公司（以下简称万得福公司）租赁合同纠纷一案[执行依据：（2006）海民初字第22100号民事判决；执行案号：（2007）海执字第3415号]中，高乐蓬具公司向原审法院提出追加何某为本案被执行人的申请。高乐蓬具公司原审述称，高乐蓬具公司与万得福公司执行一案，因未查找到被执行人的财产线索，（2007）海执字第3415号执行案件终结。2008年10月9日，北京市工商行政管理局朝阳分局出具了（2008）第D62394号行政处罚决定书，吊销了万得福公司的营业执照。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条的规定，请求追加万得福公司股东、法定代表人何某为被执行人。何某原审辩称，不同意高乐蓬具公司的追加申请，理由如下：一、何某并非被执行人万得福公司的股东和法定代表人，何某对此一直不知情，工商登记信息里的所有“何某”的签字并非何某签署，而是被他人冒为签名，身份证复印件被他人未经何某同意而被冒用；二、何某并非无偿受让了被执行人万得福公司的财产及拒不履行清算义务的股东。何某从未参与过万得福公司的经营、管理，从未享受过任何股东权利，也未履行过股东义务。综上，高乐蓬具公司的追加申请没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回。原审法院经审查查明，原审法院于2006年12月19日就高乐蓬具公司与万得福公司租赁合同纠纷一案作出（2006）海民初字第22100号民事判决：一、万得福公司于本判决生效后七日内返还放置在北京市海淀区北土城西路一〇三号院房屋内属于高乐蓬具公司的财产；二、万得福公司于本判决生效后七日内支付高乐蓬具公司经济损失十万元；三、驳回高乐蓬具公司其他诉讼请求；四、高乐蓬具公司于本判决生效后七日内支付万得福公司二〇〇六年六月一日至二〇〇六年七月九日的房租叁仟六百九十七元；五、驳回万得福公司的其他诉讼请求。判决生效后，由于万得福公司未履行判决义务，高乐蓬具公司向原审法院申请执行。原审法院于2007年1月25日立案，执行案号为（2007）海执字第3415号。在执行过程中，原审法院作出（2007）海民执字第3415号执行裁定：（2007）海民执字第3415号案件程序终结。另查，万得福公司工商档案显示，万得福公司成立于2005年11月4日，公司类型为有限责任公司，注册资本为50万元，股东为何某和叶海涛。其中，何某以货币出资40万元，叶海涛以货币出资10万元。工商档案中附有两张中国银行北京分行2005年11月3日开具的交存入资资金凭证。2006年8月24日，万得福公司召开股东会，决议同意叶海涛将货币出资10万元转让给成水青。2008年10月9日，万得福公司被吊销营业执照。原审法院认为，执行程序中追加案外人为被执行人的情形有明确的法律规定，且必须遵循事由法定的原则。本案中，高乐蓬具公司以万得福公司的股东何某在万得福公司被吊销营业执照后无偿接受其财产，致使公司无遗留财产以清偿债务为由申请追加其为本案被执行人，但未能提交证据予以证明，何某亦不认可高乐蓬具公司的追加申请。故高乐蓬具公司提出的上述追加申请，证据不足，原审法院不予支持。据此裁定：驳回高乐蓬具公司提出的追加何某为本案被执行人的申请。高乐蓬具公司不服该裁定，向本院提出复议申请，请求撤销(2019)京0108执异848号执行裁定书,依法追加何某为(2007)海民执字第3415号执行案的被执行人,在执行依据判决书所确定的范围内承担连带责任。事实与理由:何某系被执行人万得福公司的法定代表人,2008年10月9日万得福公司的营业执照被依法吊销,何永梅无偿接受公司财产,至今不履行公司清算义务,致使无法偿还债权人债务的事实未依法查明,其本人辩称并非万得福公司股东及法定代表人身份的事实未依法查清,(2019)京0108执异848号执行裁定书不予追加其为被执行人的结论,建立在事实不清的基础上,不能令人信服。为维护高乐蓬具公司的合法权益,现依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定,请求依法追加何某为被执行人。本院经审查查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，在执行过程中，变更或追加执行当事人的，应当严格按照执行方面法律、司法解释的规定进行；没有明确规定可以变更或追加执行当事人的，不得变更或追加。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定：作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，万得福公司是本案执行案件的被执行人，其公司现已被吊销营业执照。复议申请人高乐蓬具公司以被执行人万得福公司的法定代表人何某在公司吊销营业执照后无偿接受公司财产为由，请求追加何某为本案被执行人，但其主张未提供相应证据予以证明。因此复议申请人高乐蓬具公司的复议理由缺乏事实依据，本院不予支持。原审法院裁定处理正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回北京高乐蓬具有限责任公司提出的复议申请，维持北京市海淀区人民法院（2019）京0108执异848号执行裁定书。本裁定送达后立即生效。审 判 长 娄玉玲审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇二〇年二月十九日法官助理 孔巧玲书 记 员 乔晓柳
湖南省祁阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1121财保62号 申请人：湖南祁阳农村商业银行股份有限公司，住所地祁阳县浯溪镇椒山南路转角处。 法定代表人：刘国富，公司董事长。 被申请人：黄晓彬,男,汉族，1973年11月7日出生，住祁阳县。 被申请人：陈平珍,女,汉族，1978年6月17日出生，住祁阳县。 申请人湖南祁阳农村商业银行股份有限公司于2020年2月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人黄晓彬、陈平珍在金融机构的存款3万元进行冻结。申请人湖南祁阳农村商业银行股份有限公司自愿承担保全申请不当责任。 本院经审查认为，申请人湖南祁阳农村商业银行股份有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人黄晓彬、陈平珍在金融机构的存款3万元。 案件申请费320元，由申请人湖南祁阳农村商业银行股份有限公司垫付。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李良君 二〇二〇年二月二十五日 书记员  柏 刚
淄博市博山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0304执2101号之一申请执行人：崔超，男，1981年11月16日出生，汉族，住博山区。被执行人：周东博，男，1984年7月27日出生，汉族，住博山区。申请执行人崔超申请执行周东博民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0304民初3245民事调解书已经发生法律效力。该调解书内容如下：“一、被告周东博欠原告崔超借款本金154000元，于2019年11月30日前返还8万元；剩余74000元，于2019年12月30日前还清；二、若被告周东博不按上述协议履行，原告崔超有权就剩余欠款全额申请执行。”由于被执行人未履行生效文书确定的义务，申请人于2019年12月4日申请执行，本院于当日立案执行。申请执行标的额154000元，已执行到位0元，未执行到位154000元，申请执行人的涉案债权未受偿。执行过程中，本院于2019年12月19日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行手续，责令被执行人自动履行法律义务，但被执行人至今未履行法律义务。本院对被执行人采取了如下执行措施：一、2019年12月4日、2020年2月3日，分别发起网络查控查询被执行人的人民银行开户信息、证券、银行存款、互联网银行、保险、工商信息、车辆，除反馈被执行人名下有号牌为鲁Ｃ×××××的北京现代牌汽车外，未发现其他可供执行的财产。经向淄博公安局交通警察支队车辆管理所查询，被执行人并非上述车辆的登记车主。二、到淄博市博山区社会劳动保险事业管理处、淄博市博山区行政审批服务局、淄博市住房公积金管理中心博山管理部、中泰证券股份有限公司淄博中心路证券营业部、中国人寿保险股份有限公司博山支公司临柜查询被执行人社会保险参保信息、股权信息、公积金开户信息、证券开户信息、收益类保险信息，未发现可供执行的财产。三、2019年12月16日，对被执行人周东博采取了限制高消费措施。四、因违反财产报告制度，于2020年1月3日决定对被执行人周东博司法拘留十五日，但因未找到被执行人而未能实施。五、2020年2月26日，到博山区山头街道东坡社区对被执行人周东博的生活居住、劳动就业、收入等财产状况进行现场调查，未发现其可供执行的财产线索。综上，被执行人周东博现无财产可供执行。经终本约谈，申请执行人对本院已采取的执行措施和认定被执行人无财产可供执行表示认可，且不能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）鲁0304执2101号执行案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制；已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效，需延长查封、扣押、冻结期限的，申请执行人应当于期限届满前十五日内向本院递交书面申请；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定，可以提出执行异议。对终结本次执行程序提出异议的，应当自收到本裁定书之日起六十日内提出；未收到本裁定书的，应当自知道或应当知道终结本次执行程序之日起六十日内提出。本裁定送达后立即生效。审判长 魏 巍审判员 张敬昌审判员 宋锡宽二〇二〇年二月二十七日书记员 田 鑫
黑龙江省肇源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0622执347号之二 申请执行人韩凤芹，女。 被执行人周春艳，女。 被执行人姜长胜，男。 本院依据已经发生法律效力的肇源县人民法院（2020）黑0622执347号之二裁定书，于2020年02月12日向被执行人周春艳发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人周春艳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人周春艳在中国农业银行冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 二〇二〇年二月十二日
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0721民初5302号 原告：吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司，住所：吉林省松原市乌兰大街248号。统一社会信用代码91220700126130353B。 法定代表人：徐茂友，董事长。 委托代理人：崔明久，该行职员。 被告：伏庆国，男，1965年5月27日生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：刘文红，女，1972年2月24日生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：付贵仁，男，1970年2月25日生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：陈立云，女，1973年4月13日生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：苏井全，男，1964年3月4日生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：陈立范，女，1965年3月11日生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 本院在审理原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司诉被告伏庆国、刘文红、付贵仁、陈立云、苏井全、陈立范金融借款合同纠纷一案中，原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司于2020年2月8日向本院申请撤回起诉。 本院认为原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费已减半收取124元，由吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司负担。 审判长  郭海涛 审判员  翟青山 审判员  孙慧敏 二〇二〇年二月八日 书记员  韩思同
安徽省枞阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0722执155号之一申请执行人：江秀红，女，1985年出生，汉族，农民，户籍地安徽省枞阳县，被执行人：王世斌，男，1974年出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。本院在执行申请执行人江秀红与被执行人王世斌扶养纠纷一案中，查明，被执行人王世斌确无财产可供执行，申请执行人江秀红属于特困群体，本院已给予其适当救助，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）皖0722执155号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴新辉审判员  陈丽丽审判员  胡孝伟二〇二〇年二月十九日书记员  陈永正附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终18号 上诉人（原审被告）：丁战立，男，1973年12月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王祥宇，安徽王岩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王畅，安徽王岩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司亳州市分行，住所地安徽省亳州市魏武大道836号。 负责人：江国生，该行行长。 委托诉讼代理人：陈强，男，系该行员工。 委托诉讼代理人：蒋解放，安徽国琛律师事务所律师。 原审被告：王勤，女，1978年9月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原审被告：安徽广美仓储物流有限公司，住所地安徽省亳州市经济开发区牡丹路907号办公楼202、205房间。 法定代表人：王运久，该公司总经理。 上诉人丁战立因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司亳州市分行（以下简称邮储银行亳州分行）及原审被告王勤、安徽广美仓储物流有限公司（以下简称广美仓储公司）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初2375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁战立的委托诉讼代理王祥宇，被上诉人邮储银行亳州分行的委托诉讼代理人陈强、蒋解放到庭参加诉讼，原审被告王勤、广美仓储公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 丁战立上诉请求：一、撤销一审判决第一项中“自2019年9月6日起,按年利率10%计算罚息、复利至借款实际付清之日止”部分;二、本案上诉费由被上诉负担。事实与理由：原审认定上诉人向被上诉人支付罚息、复利至借款实际付清之日无事实和法律依据。根据合同第十二条第二款第一项约定，“不能按时支付的利息”应当不包括逾期利息。首先，根据中国人民银行的规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。其次，案涉合同系银行一方提供的格式合同，对合同理解发生争议时，应当作出对银行一方不利的解释，不应包括逾期利息。最后，逾期利息本质上是一种违约责任的承担方式，已经体现了对借款人逾期还款行为的惩罚性，若银行再对逾期利息计收复利，有违公平和补偿原则。 邮储银行亳州分行辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。借款合同约定年利率10%，罚息利率按照合同约定在原利率的基础上加收30%，逾期利息及罚息为年利率13%。 王勤、广美仓储公司未答辩。 丁战立向一审法院起诉请求：1.判令丁战立、王勤归还借款本金868779.74元，利息及罚息46210.48元（上述利息及罚息计算至2019年2月20日，以后的利息、逾期罚息、复利计算至清偿时止）。2.邮储银行亳州分行对丁战立质押动产拍卖、变卖价款优先受偿。3.广美仓储公司对上述债务承担连带保证责任。4.案件受理费、律师费等由丁战立、王勤、广美仓储公司承担。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告邮储银行亳州分行与被告丁战立、王勤签订的借款合同、质押合同，及与被告广美仓储公司签订的保证合同均系原、被告各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该合同均合法、有效。被告丁战立从邮储银行亳州分行借款99万元，双方形成金融借款合同关系。原告按合同约定履行了发放贷款的义务，贷款到期后，被告丁战立未按借款合同约定如期履行返还全部贷款及利息的义务，属违约行为。借款合同第十二条第二款第一项约定，借款逾期的，按约定利率的30%加收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。被告王勤是共同借款人，具有共同偿还借款本息的义务。借款合同第五十六条第二款约定，贷款人为实现债权而发生的一切费用均由借款人承担。被告辩称合同未约定律师代理费用由被告承担的抗辩事由缺乏事实依据，该院不予采信；故原告要求被告丁战立、王勤归还借款本金、利息及罚息，并支付律师费、保全费的诉讼请求，该院予以支持。担保法规定，债务履行期届满债权人未受清偿的，债权人可以继续留置质物，并有权以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿，其价款超过债权数额的部分归债务人所有，不足部分由债务人清偿。且另据借款合同第五十四条第九款，借款人出现违约情形时，贷款人有权处分质押财产，实现质押权。保证合同第八条约定，保证人对债务承担连带保证责任。不论主合同项下债权是否存在其他担保人（包括主合同债务人）提供的保证或物的担保，债权人均有权要求保证人优先承担保证责任。如债权人放弃行使其对其他保证人或担保物（包括债务人约定提供的担保物）的担保权，保证人仍应按合同约定承担全部保证责任;故原告要求被告广美仓储公司承担连带保证责任的诉讼请求，该院予以支持。被告安徽广美仓储物流有限公司按保证合同约定承担保证责任后，可在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。综上所述，原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第95条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告丁战立、王勤于本判决生效之日起五日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司亳州市分行借款本金745425.74元、利息及罚息83007.77元，合计828433.51元；自2019年9月6日起，按年利率10%计算罚息、复利至借款实际付清之日止。二、被告丁战立、王勤于本判决生效之日起五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司亳州市分行法律服务费10000元。三、被告安徽广美仓储物流有限公司对被告丁战立、王勤上述还款事项承担连带保证责任。安徽广美仓储物流有限公司承担保证责任后，在其履行保证责任的数额范围内有权向债务人追偿。四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司亳州市分行对被告丁战立的质物（7740千克中药材蝉蜕）有权以折价或者以拍卖、变卖所得的价款在前款范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12950元、保全费5000元，合计17950元，由被告丁战立、王勤、安徽广美仓储物流有限公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判定丁战立支付2019年9月6日起按年利率10%计算罚息复利至借款实际付清之日止是否正确。 案涉《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》中对贷款年利率约定为10%，《小额贷款额度借款合同》第12.2.1条对罚息利率作出了约定，即上浮30%，故案涉罚息应按照13%计算，一审认定罚息复利按照年利率10%计算不违反法律规定，亦未超出合同约定，本院予以维持。丁战立上诉称不应计算复利、罚息与合同约定相悖，本院不予支持。一审判项将本金单独表述，二审中，邮储银行亳州分行亦明确其诉求罚息、复利的基数为本金745425.74元，故一审判决不存在歧义，本院予以维持。 综上，丁战立的上诉意见不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12184元，由丁战立负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 胜 审判员 马 超 审判员 周甜甜 二〇二〇年二月二十四日 书记员 张宇楠
湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0302执恢17号之一申请执行人江麓机电集团有限公司，住所地湘潭雨湖区解放北路4号，统一社会信用代码：统一社会信用代码：914303007968589411。法定代表人李刚利，董事长。被执行人庄银利，女，汉族，1973年11月18日出生，住所地广东省普宁市。被执行人庄汉凯，男，汉族，1968年6月29日出生，住所地广东省普宁市。被执行人普宁市凯成建筑工程机械有限公司，住所地广东省普宁市池尾街道高明村，统一社会信用代码91445281570121605K。法定代表人庄银利，该公司执行董事兼经理。申请执行人江麓机电集团有限公司与被执行人庄银利、庄汉凯、普宁市凯成建筑工程机械有限公司合同纠纷执行一案，本院于2016年4月15日作出的（2015）雨法民二初字第683号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江麓机电集团有限公司于2020年1月6日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。本院于2020年1月6日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，申请执行人暂未提供财产线索。2020年1月6日，本院向被执行人庄银利、庄汉凯、普宁市凯成建筑工程机械有限公司送达了执行通知书及报告财产令、传票，传唤其于2020年1月10日到庭接受询问，但被执行人未按传唤到庭，亦未向本院报告财产。本院于2020年1月7日、2月20日发起总对总网络财产查控，被执行人名下有银行存款但不足额，本院于2020年2月20日对上述银行账户进行了冻结。本院查询被执行人庄银利、庄汉凯、普宁市凯成建筑工程机械有限公司财产情况，被执行人名下在湘潭市均无房产、收益类保险、住房公积金、金融理财产品、证券股息红利等其他财产性权益。上述执行情况及信息，本院于2020年1月9日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2020年1月9日，对被执行人庄银利、庄汉凯、普宁市凯成建筑工程机械有限公司采取限制消费措施。2020年1月9日，本院对被执行人庄银利、庄汉凯、普宁市凯成建筑工程机械有限公司采取纳入失信被执行人名单措施。本院于2020年2月20日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2020年2月20日，本案应当执行的标的金额为1549348.37元（含执行款138.55256万元、逾期利息45202.77元、律师费10万元、执行费18620元），尚未执行标的为1549348.37元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  龙 俊审 判 员  向俊超审 判 员  高范芹二〇二〇年二月二十日代理书记员  谭 洋本院地址：湖南省湘潭市雨湖区建设北路309号邮编：411100联系人：向俊超联系电话：155××××6580
河南省新安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)豫0323民初180号 原告：李俊青，男，汉族，1991年7月4日生。 被告：刘洋，男，汉族，1991年1月19日生。 原告李俊青与被告刘洋为民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告李俊青撤回起诉处理。 审判员  陈君 二〇二〇年二月二十八日 书记员  张静
黑龙江省肇源县人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0622执1318号周福才、肇源县天顺油田服务有限公司：本院在执行周福才与肇源县天顺油田服务有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，依据已经发生法律效力的源劳人仲字[2020]第856号仲裁调解书，向被执行人肇源县天顺油田服务有限公司发出执行通知书，责令被执行人肇源县天顺油田服务有限公司给付申请行人周福才赔偿金38368元，执行费476元。被执行人肇源县天顺油田服务有限公司于2020年2月13日已按生效法律文书确定的义务履行完毕。现执行到位38844元（标的38368元、执行费476元）。本院于2020年2月14日已将该款给付申请执行人周福才。至此，周福才申请执行的源劳人仲字[2020]第856号仲裁调解书全部执行完毕，应予以结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。特此通知。二〇二〇年二月十九日
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终248号上诉人（原审被告）：山东泰跃轴承有限公司，统一社会信用代码91370832780778568N，住所地梁山县火车站北200米。法定代表人：杨振爱，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张洪鲁，山东金正义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某某，男，1969年8月17日出生，汉族，农民，住梁山县。上诉人山东泰跃轴承有限公司（以下简称泰跃轴承）因与被上诉人张某某民间借贷纠纷一案，不服梁山县人民法院（2019）鲁0832民初5556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。泰跃轴承上诉请求：1、请依法改判泰跃轴承于本判决生效之日起十日内偿还张某某90000元。2、一、二审诉讼费用由张某某负担。事实和理由：原审法院认定事实错误，泰跃轴承与张某某存在民间借贷关系，但泰跃轴承实际借款为90000元，并非一审法院认定的140000元，且张某某并未提供转账记录证明其主张。故请求二审法院依法支持泰跃轴承的上诉请求。张某某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。张某某向一审法院起诉请求：1、依法判令泰跃轴承立即偿还张某某借款140000元；2、诉讼费用由张某某承担。一审法院审理查明，2019年10月3日，泰跃轴承向张某某出具借据一份，载明：“借款人山东泰跃轴承有限公司用途周转金人民币（大写）伍万元整￥50000元出借人：张某某身份证号：联系电话：133××××2619”。2019年10月4日，被告泰跃公司向原告张某某出具借据一份，载明：“借款人山东泰跃轴承有限公司用途周转金人民币（大写）玖万元整￥90000元出借人：张某某身份证号：联系电话：133××××2619”。两份借据中均加盖“山东泰跃轴承有限公司财务专用章”。上述借款经张某某催要未果。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案泰跃轴承向张某某借款140000元，有张某某提交的借据两份原件为证，案件事实清楚，证据确实充分；故对张某某主张的要求泰跃轴承偿还借款140000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条规定，判决如下：泰跃轴承于本判决生效之日起十日内偿还张某某借款140000元。案件受理费减半收取计1550元，保全费1220元，由泰跃轴承负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明事实相一致。本院认为,本案的争议焦点为：实际借款是90000元还是140000元。张某某在一审中提供的两份分别为90000元、50000元的借据均加盖了泰跃轴承的公章，明确载明的了借款用途、借款对象、借款数额。本院经审查认为，泰跃轴承认可收到90000元，对另外50000元借款予以否认。首先泰跃轴承在只收到90000元借款的情况下向张某某出具借据与日常交易习惯相悖，且无其他证据证明。其次张某某在一审中对借款的交付过程能够作出详细说明，故一审法院认定泰跃轴承下欠张某某借款140000元未偿还，并无不当。泰跃轴承的上诉请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人山东泰跃轴承有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年二月二十五日法官助理王洪亮书记员翟梦若
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初1861号 原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司牌头支行，住所地：诸暨市牌头镇光明路13号，统一社会信用代码：91330681776473470L。 负责人：朱环。 委托诉讼代理人：钱强枫，男，系浙江诸暨农村商业银行股份有限公司职工。 委托诉讼代理人：袁均，男，系浙江诸暨农村商业银行股份有限公司职工。 被告：周雄燕，女，1976年1月30日出生，汉族，住诸暨市。 被告：钱希涛，男，1975年10月4日出生，汉族，住诸暨市。 原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司牌头支行（以下简称农商银行）与被告周雄燕、钱希涛金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人袁均到庭参加诉讼；被告周雄燕、钱希涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商银行向本院提出诉讼请求：判令被告周雄燕、钱希涛偿还原告借款本金人民币160978元，2019年09月21日起至借款本息还清之日止的利息按照合同的约定以及中国人民银行相关规定计算，利随本清。事实和理由：2016年09月29日，原告与被告周雄燕签订了一份个人循环借款合同，贷款人为浙江诸暨农村商业银行股份有限公司牌头支行，借款人为周雄燕，合同约定：本合同项下的借款额度为人民币（大写）壹拾柒万元整，借款人使用上述借款额度的期限自二〇一六年九月二十九日起至二〇一九年九月二十七日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度；具体每笔借款的金额和期限由借款借据另行约定。本合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮80%确定。未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；本合同约定还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。另原告与被告钱希涛签订了一份共同还款承诺书，约定：钱希涛自愿作为连带共同债务人对借款人周雄燕上述借款合同项下的全部债务承担连带共同还款责任，具体权利义务按照借款人与原告签订的相关合同执行。被告于2016年09月29日至2019年09月27日期间通过网上银行自主放贷，共发放贷款5笔，总金额170000元。其后，原告收到按合同约定自借款日起至2019年9月20日止的利息，并收回本金9022元；尚欠借款本金160978元以及此后利息，借款人至今未付。原告为维护自身的合法权益，特予以起诉。 被告周雄燕、钱希涛未作出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告周雄燕、钱希涛未到庭应诉，应视为其放弃对原告主张的事实进行抗辩及对原告提供的证据进行质证的权利。本院审查认为，原告提交的证据，符合证据的形式要件，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告起诉主张的事实相一致。 本院认为，原告农商银行与被告周雄燕签订的个人循环借款合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。被告周雄燕尚欠原告借款160978元及利息，事实清楚，其应依法承担还本付息的民事责任。被告钱希涛自愿为讼争借款承担连带共同还款责任并出具了共同还款承诺书，其应依法承担共同清偿责任。原告之诉请，理由正当，本院予以支持。被告周雄燕、钱希涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周雄燕、钱希涛应归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司牌头支行借款本金160978元，并支付该款自2019年9月21日起至本金还清之日止按照合同约定以及中国人民银行相关规定计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3520元，减半收取计1760元，由被告周雄燕、钱希涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈浩 二〇二〇年二月十七日 书记员  唐杰
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0891执2340号 申请执行人：淮安市明丽新材料科技有限公司，住所地淮阴区。 法定代表人：蒋中新，该公司经理。 被执行人：江苏清拖装备制造有限公司，住所地淮安经济技术开发区。 法定代表人：张辉，该公司董事长。 淮安市明丽新材料科技有限公司与江苏清拖装备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2019）苏0891民初2427号民事调解书已发生法律效力。依据调解书：一、被告江苏清拖装备制造有限公司共欠原告淮安市明丽新材料科技有限公司货款125469.82元，于2019年9月30日前支付原告货款40000元，于2019年10月30日前支付原告货款40000元，剩余货款45469.82元于2019年11月30日前付清；起每月月底前给付20万元，直至还清为止。二、案件受理费4175元，减半收取2087.5元，由原告淮安市明丽新材料科技有限公司自愿承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年10月11日立案执行。 执行过程中，本院已对被执行人进行如下财产调查并采取如下执行措施： 1、已向被执行人发出执行通知书、“黑名单”告知书及财产申报令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务并限期申报财产。 2、执行过程中，经财产调查，被执行人银行存款余额不足，本院于2019年10月18日依法轮候查封被执行人名下位于淮安经济技术开发区富士康路58、59号不动产，查封期限三年（自2019年10月18日至2022年10月17日止），该不动产已抵押给中国工商银行淮安城中支行，抵押金额10152.62万元，抵押给江苏银行淮安分行3000万元，抵押给淮安市中小企业投资发展有限公司，抵押金额2980万元；本院于2019年9月18日轮候查封被执行人名下号牌为苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××车辆，查封期限两年（自2019年9月18日至2021年9月17日止）；因车辆未实际扣押，故无法处置。本院于2019年9月18日轮候查封了被执行人的设备，查封期限两年（自2019年9月18日至2021年9月17日止），该设备亦抵押给淮安市中小企业投资发展有限公司，抵押金额1000万元；本院亦限制了被执行人法定代表人变更登记（限制期限自2019年12月13日至2022年12月12日止）。上述不动产、车辆及设备本院已向首查封案件发送参与分配函。经到被执行人注册地调查，被执行人现已停产，公司拖欠6个月工人工资未发（至2019年9月），未发工资总额300余万元（未含社保费）。另，杭州以勒传动科技有限公司已向本院申请其破产清算，本院现正在审查。除此之外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产或财产线索。 3、已将被执行人纳入失信被执行人黑名单，并已发布限制高消费令。 本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其可供执行的财产或财产线索，申请执行人在规定期限内未对本院的执行情况提出异议，亦不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令等，责令被执行人限期履行并申报财产。本院已穷尽财产调查措施，除上述已抵押并被轮候查封的财产外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其可供执行的财产或财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0891民初2427号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人依法可要求被执行人继续履行债务，被执行人依法负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 审判长  王海忠 审判员  周 丰 审判员  伏 健 二〇二〇年二月二十五日 书记员  徐科洋
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民再30号上诉人（原审原告）：解作明，男，1965年8月10日出生，汉族，住东海县。被上诉人（原审被告）：唐涛涛，男，1987年5月12日出生，汉族，住东海县。上诉人解作明因与被上诉人唐涛涛民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民再270号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案受理后，依法组成合议庭并决定不开庭审理本案。现经阅卷审理，本案已审理终结。上诉人解作明上诉请求：依法撤销江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民再270号民事裁定，支持原审已经生效判决。其理由为：一、再审裁定违反民事诉讼证据规则，主观臆断，认定上诉人解作明涉嫌犯罪不正确。二、在庭审时被上诉人说钱已经还了属无稽之谈，借条还在上诉人处，如还了钱借条不会不要，这些证据足以看出被上诉人向上诉人借款的事实。在再审一审中，一审法院查明：江苏省东海县人民法院作出的（2015）连东民初字第01736号民事判决已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，于2019年11月22日作出（2019）苏0722民监267号民事裁定，再审本案。经再审，一审法院认为，解作明涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应当依法裁定驳回起诉，移送至公安机关处理。该院遂再审裁定：一、撤销该院（2015）连东民初字第01736号民事判决；二、驳回原审原告解作明的起诉。本院认为，人民法院在审理民事案件过程中，如果发现民事案件的事实存在犯罪嫌疑，则根据相关法律规定，该案件即不属于人民法院受理案件的范围，不应由人民法院按照民事案件受理和审理。因此，虽然本案中涉及的（2015）连东民初字第01736号民事判决书已经发生法律效力，但基于一审法院经再审审查认为存在犯罪嫌疑，因此，该判决是否生效，是否执行或履行完毕，并不影响一审法院的再审处理结论。故，上诉人解作明的上诉请求和理由不符合法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第三款、第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁 辉审 判 员  忻 越审 判 员  安述峰二〇二〇年二月二十一日法官助理  崔皓然书 记 员  马阳光法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条人民法院审理第二审民事案件，由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。审理再审案件，原来是第一审的，按照第一审程序另行组成合议庭；原来是第二审的或者是上级人民法院提审的，按照第二审程序另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行终20号上诉人（一审原告）洪彦，女，1967年6月7日出生，汉族，户籍地重庆市九龙坡区，现住北京市海淀区。委托代理人李伯淳（上诉人之夫），1964年6月1日出生，汉族，户籍地重庆市九龙坡区，现住北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市昌平区兴寿镇人民政府，住所地北京市昌平区兴寿镇。法定代表人黄俊，镇长。委托代理人车大为，北京市昌平区兴寿镇人民政府工作人员。委托代理人尚钊锐，北京市易和律师事务所律师。上诉人洪彦因要求确认强制拆除行为违法一案，不服北京市昌平区人民法院(2019）京0114行初365号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。2019年10月31日，一审法院作出裁定认为，行政诉讼起诉期限是法定起诉条件之一，是指公民、法人或者其他组织不服某一行政行为向人民法院请求司法救济的时间限制。北京市肖村都市农业种植园xx阳光温室大棚被强制拆除（以下简称被诉拆除行为）时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕8号，2018年2月8日起废止）（以下简称旧司法解释）第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。而2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）（以下简称新司法解释）第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案审查的焦点问题为：前述新旧司法解释对同一起诉期限作出不同规定，洪彦在2017年8月14日被诉拆除行为作出时即已知道该行为，其于2019年8月13日提起本案诉讼，是否超过法定起诉期限。对于发生在新司法解释施行之前的行政行为，应当从有利于保护行政相对人合法权益的角度选择法律和司法解释适用，以保护当事人行使诉权为原则。2018年2月8日前作出的行政行为，未告知诉权或起诉期限，当事人于2018年2月8日后提起行政诉讼的，应区分情况确定其起诉期限。如当事人自知道或应当知道被诉行政行为之日起至2018年2月8日已届满两年的，则当事人于2018年2月8日后起诉既超过两年的起诉期限，也超过一年的起诉期限，应裁定驳回起诉；如当事人自知道或应当知道被诉行政行为之日起至2018年2月8日未届满两年，其起诉期限应截至两年届满之日，但不得超过2019年2月7日。本案中，被诉拆除行为于2017年8月14日作出，洪彦亦陈述其于当日即知晓该拆除行为，故洪彦最晚应于2019年2月7日起诉，其于2019年8月13日提起本诉，已晚于2019年2月7日，故应驳回其起诉。综上，依照新司法解释第六十九条第一款第二项、第三款之规定，裁定驳回洪彦的起诉。上诉人洪彦不服一审裁定，上诉称：1．新司法解释及已废止的旧司法解释均规定，行政机关应告知起诉期限，未告知起诉期限的从知道或应当知道起诉期限之日起计算。被诉拆除行为作出时行政机关从未告知上诉人起诉期限。一审法院将上诉人“知道拆除日期”等同于“知道行政机关告知的起诉期限之日”，混淆概念，作出错误的一审裁定。2．根据《中华人民共和国物权法》第五十八条的规定，被诉拆除行为涉及的是建筑物、林木等不动产。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、新司法解释第六十五条的规定，上诉人针对被诉拆除行为提起诉讼应当适用二十年起诉期限的规定，即上诉人在2037年8月14日前提起诉讼均符合法定起诉条件。3．被诉拆除行为由北京市昌平区兴寿镇人民政府（以下简称兴寿镇政府）联合北京市昌平区兴寿镇肖村村民委员会于2017年8月14日、2018年6月20日左右和2018年9月10日共同实施，具有连续性。村委会实施的拆除行为受兴寿镇政府的委托，应当由兴寿镇政府承担相应后果。一审法院误导上诉人只起诉镇政府，并裁定驳回上诉人的起诉，明显错误。故，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人兴寿镇政府同意一审裁定，请求予以维持。经审理查明，洪彦称其于2017年8月14日即到达拆除现场，知道被诉拆除行为。洪彦于2019年8月13日向一审法院提起行政诉讼，并在一审谈话过程中，明确本案诉讼请求为：请求确认兴寿镇政府于2017年8月14日实施的被诉拆除行为违法。本院认为，法律设定起诉期限制度的主要目的在于督促公民、法人或者其他组织及时依法主张权利，尽快解决纠纷,避免行政管理秩序长期处于不稳定状态。超过法定期限提起诉讼的,已经立案的，法院将裁定驳回起诉。本案系洪彦针对发生在2017年8月14日的被诉拆除行为而提起的行政诉讼。结合一审、二审谈话笔录记载的内容，可以认定洪彦于2017年8月14日即得知被诉拆除行为。至2018年2月8日新司法解释施行时，旧司法解释第四十一条第一款规定的两年起诉期限尚未届满。洪彦于2019年8月13日提起本案诉讼时，距新司法解释施行已经超过一年。根据新司法解释第六十四条第一款的规定，洪彦的起诉已经超过法定起诉期限，且亦无证据证明存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的应当在起诉期限内予以扣除的情形。一审法院裁定驳回洪彦的起诉正确，本院应予维持。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的对于涉及不动产的行政行为,适用最长二十年的起诉期限,前提条件是当事人不知道行政行为内容,与本案中洪彦认可的事实不相符，且本案不属于因不动产提起诉讼的案件。故对洪彦关于本案应当适用二十年起诉期限的上诉主张,本院不予支持。综上，洪彦的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 贺审 判 员  梁 菲审 判 员  王 阳二〇二〇年二月二十五日法官助理  王素南书 记 员  刘 畅
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0782民初20008号 原告：张仙花，女，1971年4月14日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：毛劲松，浙江拓思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨俊威，浙江拓思律师事务所律师。 被告：斯建英，女，1983年10月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：斯根喜，男，1956年8月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。 两被告共同委托诉讼代理人：喻标，浙江欧凯律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：王俊杰，浙江欧凯律师事务所实习律师。 原告张仙花与被告斯建英、斯根喜买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告张仙花及其委托诉讼代理人杨俊威，被告斯建英、斯根喜的共同委托诉讼代理人喻标、王俊杰到庭参加诉讼。 原告张仙花向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付原告货款39444元。事实和理由：二被告系父女关系，共同经营日用品生意。二被告向原告采购商品，由被告斯建英通过微信、QQ等方式向原告下单。2018年期间，被告多次未支付货款。2019年4月10日，原告通过微信的方式向被告发送货款确认单，被告斯建英回复“我对一下”，但一直未支付。 被告斯建英答辩称，原告起诉斯建英系主体不当。斯根喜在小商品城市场经营塑料用品生意，斯建英是斯根喜的女儿，平时给斯根喜打工，每个月工资6000元，年底有年终奖，实际生意是斯根喜在做的。斯根喜用自己手机注册微信号，在电脑上登录使用，平时用于接单，斯建英和其他业务员只负责接单，具体收货、付款、结账都是斯根喜自己负责的，斯建英只是履行职务行为。 被告斯根喜答辩称，原告主体不当，斯根喜在1998年起在义乌市场经营塑料生意，实际与斯根喜做生意的是台州市黄岩金晨塑料厂。斯建英是斯根喜的女儿，平时和业务员一起在市场摊位通过微信电话接业务，微信号是斯根喜本人的，平时斯根喜主要在仓库收货、发货、结款、付款，日常交易习惯是对方给斯根喜仓库送货后由斯根喜本人或者其他管理人员在送货单上签字确认，并交给对方，过一段时间双方根据送货单原件进行结付货款，货款是通过银行转账给对方。斯根喜认为其与原告方的货款应该已经结清，由于外贸生意很多，客户订了以后又不要了，在实际履行过程中，有很多订单是没有实际履行的，最终结算货款还是要以有斯根喜或仓管人员实际收到或签字的送货单为准。 本院经审查认为，起诉的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。根据本案原告提供的证据材料，对账单上的抬头为“台州市金晨塑料厂”，货运单的托运人一栏亦填写为“金晨”，且原告认可2002年登记成立的“台州市黄岩金晨塑料厂”至今仍在经营，该厂投资人系其丈夫蔡金福，故张仙花作为买卖合同交易方的依据不足，其作为本案原告起诉的主体不适格，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告张仙花的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  骆巧梅 二〇二〇年二月十日 书记员  鲍丽萍