四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终21239号 上诉人（原审原告）：朱银昌，男，1973年8月30日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：胡成艾，四川致高（邛崃）律师事务所律师. 委托诉讼代理人：封永福，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李兰军，男，1971年5月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：梁烨，四川智盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋利苹，四川智盛律师事务所律师。 上诉人朱银昌因与被上诉人李兰军民间借贷纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2019）川0183民初2776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 朱银昌上诉请求：1.判令撤销四川省邛崃市人民法院（2019）川0183民初2776号民事判决，改判支持上诉人朱银昌的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于借款金额，案涉借条是双方对前期借款的结算、统计后形成的金额50万元。1.朱银昌总共向李兰军出借三笔，第一笔10万元于2015年12月18日由朱银昌转账至李兰军账户，第二笔6万元是双方工程业务往来中朱银昌垫付的款项，第三笔34万元已由一审认定；2.一审中李兰军提交的朱银昌确认收到4万元工程信誉金的收据仅能证明双方之间存在工程分包关系，但不能起到反驳第一笔10万元的性质的证明力；3.第二笔6万元，虽然朱银昌没有转账的证据，但从双方交易惯例及本案借条的形成而言，能够认定是真实存在的。二、关于还款，李兰军向朱银昌妻子左俊茹转款18万元不是偿还本案借款，而是李兰军代其侄子卓伟向朱银昌支付购房款。 被上诉人李兰军答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 朱银昌向一审法院起诉请求：判令李兰军归还借款本金500000元及利息（从2017年2月25日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。 一审法院认定事实：1.朱银昌于2015年12月18日向李兰军转款100000元，于2016年2月24日向李兰军转款340000元，2016年2月24日，李兰军向朱银昌出具了借条一张，借条载明：今借到朱银昌人民币500000元。时间1年；2.2018年12月13日，朱银昌与李兰军电话通话的主要内容为：朱银昌问李兰军什么时候还钱？出借的钱是通过现金交付的。李兰军告知其什么时候整到钱就什么时候给朱银昌，朱银昌也是因为李兰军在其工地上做活才将钱借给李兰军；3.2014年1月27日，朱银昌向李兰军出具了收条一张，收条载明：收到李兰军贵阳花果园旧城改造木工信誉金40000元；4.2016年9月7日，李兰军向朱银昌的妻子左俊茹转款180000元。 一审法院查明以上事实，有银行交易明细借条、朱银昌与李兰军之间电话录音、收据等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，本案的争议焦点为：本案的实际出借本金。一审审理中，双方对于朱银昌于2016年2月24日向李兰军转款340000元系借款均无异议，一审法院予以认定。对朱银昌于2015年12月18日向李兰军转款100000元，李兰军在一审审理中认为该款系朱银昌支付给其的工程款而非本案的借款，一审法院认为，李兰军在一审审理中出示的由朱银昌出具的收条及双方的电话录音均证明双方有工程分包关系，而朱银昌在一审审理中予以否认，同时其在一审法院询问朱银昌本案借款本金如何组成时朱银昌陈述本案借款的本金为500000元，其中有340000元系银行转账，有100000元系在贵阳帮李兰军刷卡支付，有60000元系出具欠条前几天现金支付给李兰军，但在一审庭审中朱银昌先是陈述共计转款440000元，其余60000元系现金支付（后审理中又变更为帮李兰军刷卡支付），其主张前后不一致，且未出具相应的证据予以佐证，因此一审法院认为李兰军的主张存在高度可能性，认定朱银昌于2015年12月18日向李兰军转款100000元与本案无关联性，另对朱银昌主张剩余的60000元系帮李兰军刷卡支付亦不予以支持，认定本案的借款本金为340000元。对2016年9月7日，李兰军向左俊茹转款180000元，一审审理中，朱银昌认为该款系李兰军代案外人支付的购房款，并非本案的还款，一审法院认为，朱银昌出具的领款单等证据系复印件一审法院不予采信，对朱银昌的该主张不予支持。因左俊茹系朱银昌的妻子，且朱银昌未提供有力的证据证明李兰军向左俊茹转款180000元系其他债务，因此一审法院认定该款系李兰军对朱银昌的还款，即李兰军还需偿还朱银昌160000元；对朱银昌主张利息的请求，一审法院认为，借条明确了还款期限，故一审法院确定以160000元为基数，按年利率6%为计算标准，从2017年2月25日计算至付清之日止。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决：一、李兰军于判决发生法律效力后十日内支付朱银昌借款本金160000元及利息（利息计算方式为：以160000元为基数，从2017年2月25日起按照年利率6%计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回朱银昌的其他诉讼请求。一审案件受理费4400，由朱银昌负担2992元，由李兰军负担1408元。 本院二审期间，上诉人朱银昌为证明其上诉主张举示了以下证据：朱银昌尾号2397号账户自2015年8月3日－2016年7月3日期间交易明细以及其尾号1326账户自2014年11月－2015年6月期间交易明细，拟证明2015年12月－2016年9月朱银昌和李兰军之间只有二次转账记录即2015年12月18日转款10万元、2016年2月24日转款34万元，除此之外双方没有其他经济往来。朱银昌在2016年2月24日前后或者当天本人的银行账户的资金是充裕的，超过50万元以上，所以朱银昌没有必要只转34万元，拒绝出借另外的16万元。34万元的形成是因为双方对前面借款的结算李兰军尚欠16万元，所以才只转款34万元，形成了50万元的借条。经证据交换，被上诉人李兰军的质证意见为上述证据不属于新证据，证据内容与本案无关联性，资金是否充足与朱银昌只转34万元给李兰军没有必然关系。本院认为，朱银昌银行账户资金是否充裕与案涉借款实际出借金额之间不具有必然的关联性，欠缺证明力，本院不予采信。 被上诉人李兰军举示了以下证据材料：1.李兰军追加被执行人申请书（照片打印件），拟证明李兰军已经就工程款纠纷一案向贵阳市南明区人民法院申请追加朱银昌为工程款被执行人。2.照片，拟证明李兰军和工人在朱银昌在雅安经营的孕婴店要求支付工程款。经证据交换，上诉人朱银昌对上述证据的证据三性均不认可。本院认为，上述证据均为照片打印件，欠缺合法的证据形式，无法核实其真实性，且与本案待证事实之间不具有关联性，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审一致。 二审另查明，朱银昌在民事起诉状中陈述事实及理由为：双方系同学关系，李兰军因做生意需要周转资金于2016年2月24日向朱银昌借款50万元，借款时间为1年。 本院查明以上事实，有《民事起诉状》在案为证。 本院认为，本案二审的争议焦点如下：一、案涉借款实际出借本金金额；二、2016年9月7日李兰军向朱银昌的妻子左俊茹转款18万元是否系偿还本案借款。 关于案涉借款实际出借本金金额。本案中，朱银昌主张50万元借款分三笔组成，第一笔10万元，第二笔6万元，第三笔34万元。其中，双方对于第三笔34万元无异议，并且已由一审法院予以确认，双方对第一笔10万元、第二笔6万元存在争议。首先，朱银昌在一审审理过程中陈述为其在贵阳帮李兰军刷卡支付10万元，其余6万元系出具借条前几天现金支付给李兰军；在一审庭审中，朱银昌又陈述其共计转款44万元给李兰军，其余6万元系现金支付，朱银昌在一审中对于款项交付的陈述前后不一致。其次，朱银昌自认其于2014年至2016年期间与李兰军合作贵阳花果园旧城改造项目，双方之间存在工程分包关系，李兰军主张朱银昌于2015年12月18日向其转款10万元系支付工程款存在高度可能性。再次，朱银昌在民事起诉状中主张因李兰军需要周转资金于2016年2月24日向朱银昌借款50万元，并未主张本案借条系双方对前期借款结算所形成，从本案借条所载明的内容来看，亦不能得出双方就前期借款进行结算的结论。此外，朱银昌对于第二笔6万元系现金交付，亦不能对款项来源、交付时间、地点等情况具体说明。因此，一审法院认定案涉借款本金实际为34万元并无不当，朱银昌上诉主张本案借条系双方对前期借款结算形成以及案涉借款本金为50万元的理由不能成立，本院不予支持。 关于2016年9月7日李兰军向朱银昌的妻子左俊茹转款18万元是否为偿还本案借款。虽然朱银昌上诉主张李兰军向朱银昌的妻子左俊茹转款18万元是李兰军代其侄子卓伟向朱银昌支付购房款，除了其在一审中举示的一张现金领款单复印件之外并未举示其他证据证明其主张，应自行承担举证不能的不利后果。因此，一审法院认定李兰军向朱银昌的妻子左俊茹转款18万元系偿还本案借款并无不当，朱银昌上诉主张该18万元不是偿还本案借款的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，朱银昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费6400元，由朱银昌负担。 本判决为终审判决。 审判长 莫 雪 审判员 马 雯 审判员 谢 芳 二〇二〇年二月三日 书记员 谢章颖