济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0112民初3744号 原告：孙某某，男，生于1952年2月24日，汉族，农民，住济南市。 委托诉讼代理人苏兴革（一般授权代理），山东激湍律师事务所律师。 被告：济南市历城区柳埠镇柳埠西村民委员会。 法定代表人马克明，村委会主任。 委托诉讼代理人徐凯（特别授权代理），山东新润律师事务所律师。 委托诉讼代理人郭萍（特别授权代理），山东新润律师事务所实习律师。 原告孙某某与被告济南市历城区柳埠镇柳埠西村民委员会（以下简称“柳西村委会”）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，于2016年7月29日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后转为普通程序，分别于2016年11月16日、2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告孙某某及委托诉讼代理人苏兴革，被告柳西村委会的委托诉讼代理人徐凯、郭萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，返还原告承包的土地13亩，退还原告租赁费36619元；如果不能返还原告承包的土地，判令被告补偿原告损失，每年按照市场价格计算自2001年起至2070年止；2、诉讼费用由被告承担。事实理由：2000年3月3日，原告与被告通过拍卖方式，签订《荒山使用权拍卖合同》，并经公证处公证。合同约定原告承包位于被告凤凰山后坡的荒山500亩，包括荒山带地，承包期限70年，承包费用12200元。荒山使用权承包合同履行一年以后，被告违反合同约定，将承包合同中荒山带地的13亩土地发包他人。原告多次找被告负责人，虽承诺返还，但一直没有行动，原告为了林木栽植方便，需要使用荒山承包合同所带的土地，不得已返祖回来。 柳西村委会辩称，一、原告所称其承包被告发包的耕地为13亩不属实。事实上，该13亩耕地承包人系柳西村村民。《荒山使用权拍卖合同》约定的承包范围四至明确，带地六亩。被告未侵害原告的合同权利。二、原告主张的13亩地租赁费36619元与被告无关，该租赁费是原告因承包村民的13亩地而产生的费用。被告不应偿还，无义务返还13亩地，更无义务赔偿原告主张的相关损失。三、原告的诉请依法应予驳回。涉案合同的承包期限为50年。涉案合同经公证有效期限为50年，即应当自2000年3月3日至2050年3月2日。《荒山使用权附加合同》约定涉案合同承包期限由50年变更为70年，且新增加的20年承包期不再交纳承包款。上述约定未经村民同意，且损害了柳西村的利益，应认定为无效。四、被告保留解除《荒山使用权拍卖合同》的权利。原告未严格按照约定履行合同义务即进行绿化，而将其承包的荒山附带的6亩耕地中的4.5亩地转包给陈法利建石料厂，并在荒山开荒将部分土地转包给柳埠镇政府建垃圾场。根据上述合同第五条约定，原告未按合同约定标准进行绿化的，被告有权收回使用权另行拍卖。五、原告应向被告返还其占用的荒山上除合同约定的所带耕地六亩以外的其他耕地。如不返还，则应与被告另行签订承包协议并支付承包费。根据《荒山使用权拍卖合同》约定，原告仅对荒山带地中的六亩耕地（包括石料厂占地4.5亩）享有承包权。但事实上，原告除该六亩耕地外，还侵占了被告在荒山中的其他耕地约五亩左右。根据合同约定，原告对该耕地不享有承包权，综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，被告未侵害原告的合法权益，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下事实： 经柳西村委会充分讨论，并征得全体村民大会同意，将荒山使用权进行拍卖，通过丈量评估，公开招标投标，柳埠镇柳西村民孙某某中标。2003年3月3日，原告孙某某（乙方）与被告柳西村委会（甲方）签订《荒山使用权拍卖合同》载明：一、合同期限自2000年3月3日起至2050年3月2日止，共计50年。二、原告孙某某（乙方）对坐落于凤凰山南坡的荒山（东至韩学臣分水，西至柳中坡分水，南至林场柏树边，北至五亩地里边大崖地里根）及荒山带地六亩在合同期限内有使用权。三、乙方必须在合同签订的同时，向甲方交清中标款12200元。……。被告柳西村委会在合同甲方处加盖印章，原法定代表人陈法利在上述合同上签字。原告孙某某在该合同上签字。2002年4月2日，依原被告申请，济南市历城区公证处对《荒山使用权拍卖合同》进行了公证。 2000年9月11日，柳西村四组对北峪山地进行了土地调整。2001年3月13日，柳西村九组对北坡、北峪地进行了土地调整。土地调整之后，村民在分得的土地上进行耕种。后，原告孙某某为了培育树苗，于2003年3月11日，分别与柳西村村民柴书林、柴书山、柴秀文，葛明成、周延河、张广生签订土地承包合同，承包座落北峪外口二行地1.601亩、0.624亩、0.712亩、0.86亩，合同期限均约定为30年，自2003年3月9日起。2014年1月1日，原告与葛明华签订土地承包合同，承包座落北峪外公路南垃圾占地0.99亩，未约定合同期限。上述合同于2015年底终止。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告主张根据《荒山使用权拍卖合同》之约定，合同载明的虽然是荒山带地6亩，但根据荒山四至范围实际土地面积是13亩，13亩和6亩是同一块地，提供《荒山使用权拍卖合同》、公证书、2015年3月16日被告柳西村委会出具的证明原件，及会议纪要复印件，予以证实。被告对《荒山使用权拍卖合同》、公证书、证明的真实性无异议，本院予以采信。原告提供的会议纪要系复印件，因其在证据形式上存在瑕疵，本院不予采信。被告认为荒山带耕地6亩在沟子地，与原告要求返还的涉案13亩耕地不重合。涉案13亩耕地属于村民承包，原告就涉案13亩耕地与村民建立的是转包合同关系。提供四组、九组调地明细、土地承包合同书5份，会议内容，证实柳西村四组、九组村民对涉案13亩土地享有土地承包经营权，与原告承包的在沟子地荒山带耕地6亩不重合。原告对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。 本院认为，原、被告签订的《荒山使用权拍卖合同》系出于双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，该合同合法有效。原、被告双方应当按照合同约定履行合同义务。 本案的争议焦点：原告孙某某对其要求被告柳西村委会返还13亩土地有无土地承包经营权。原、被告对荒山使用权拍卖合同中约定的荒山四至中的东至韩学臣分水，西至柳中坡分水，南至林场柏树边无争议，对四至中的北至五亩地里边大崖地里根有争议，本院经现场勘验并经原、被告确认北至范围，因原、被告对五亩地里边大崖地里根陈述不一致，原告亦未提供证据予以证实，仍无法确定涉案合同北至范围。故，本院无法认定涉案13亩地和荒山使用权合同中的6亩地是否为同一块地。同时，被告柳西村委会主张涉案13亩土地系刘西村四组及九组村民的承包地，原告孙光泉曾与部分村民签订承包合同承包涉案13亩土地中的部分土地。原告孙某某对与四、九组村民曾签订过承包合同并无异议，根据原告陈述其与柳西村村民签订的土地承包合同已于2015年底到期。本案的争议是由荒山承包合同四至不明确所引起的，原被告对荒山承包合同的北至界限存在争议，且未达成补充协议明确界至。涉案的13亩土地实际由刘西村4组、九组村民实际占有、使用。原告孙某某主张其对涉案13亩土地享有承包经营权，证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 驳回原告孙某某的诉讼请求。 案件受理费358元，由原告孙某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  仪 挺 人民陪审员  林延秋 人民陪审员  傅光胜 二〇一七年三月二十九日 书 记 员  吕纯纯