上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初55327号原告：美康喜食品(上海)有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：徐云，董事长。委托诉讼代理人：陈洁，女。委托诉讼代理人：封震，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：安徽和思园食品科技有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：何本汉，执行董事。被告王和新，男，1970年8月5日出生，汉族，住安徽省合肥市。上列两被告共同委托诉讼代理人：尹文明，安徽承义律师事务所律师上列两被告共同委托诉讼代理人：孙颖，安徽承义律师事务所实习律师。原告美康喜食品(上海)有限公司与被告安徽和思园食品科技有限公司(以下简称和思园公司)、王和新买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序，并于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈洁、封震、两被告共同委托诉讼代理人尹文明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告美康喜食品(上海)有限公司请求判令：1、被告和思园公司支付原告货款人民币(以下币种同)617,262.32元；2、被告和思园公司按未付金额的每日2%向原告支付迟延付款违约金，自2016年7月1日起算，暂计至2016年7月5日为61,726.23元，要求支付至实际清偿日止；3、被告王和新对被告和思园公司的上述两项债务承担连带偿还责任；4、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告和思园公司于2015年3月20日签订《授信铺货合同》。根据该合同约定，2015年4月1日至2016年3月31日期间原告给予被告和思园公司总计200万元授信额度的铺货(先拿货后付款)。被告王和新与原告签订《担保协议》，同意对被告和思园公司在该合同下产生的支付义务向原告提供连带责任保证。截至合同期满，原告向被告和思园公司供货1,617,262.23元，被告和思园公司仅清偿100万元，尚欠617,262.23元未付。《授信铺货合同》第5.4条约定付款期限为2016年6月30日，且第6.4条约定，被告和思园公司每拖延一天须按未付款金额的2%支付迟延付款违约金。原告向被告思园公司催讨上述款项未果，被告王和新也未履行保证责任，故原告起诉来院。被告和思园公司、王和新共同辩称：一、对原告诉请1主张的货款金额无异议，但审理中的被告和思园公司诉原告的另案即(2016)沪0115民初55243号案件中原告欠被告和思园公司的销售激励款总额已经超过了本案中原告主张的货款，双方债务抵销后，被告和思园公司无需再向原告支付。二、因为货款可抵销，故原告诉请2中的违约金没有事实依据，即使应付，每日2%的标准也过高。三、因主债务不存在，故被告王和新也不应承担连带保证责任。为证明其诉称，原告提交以下证据：证据1、《授信铺货合同》，证明原告与被告和思园公司之间的买卖合同关系；证据2、出库单7张，证明原告已向被告和思园公司履行了出货义务；证据3、对账单，证明原告与被告和思园公司之间的进货款金额及债权金额；证据4、原告与被告和思园公司往来函件3组、原告向被告和思园公司发函的邮寄凭证及查询单各3份，证明原告曾向被告和思园公司催款；证据5、《担保协议》，证明被告王和新承诺为被告和思园公司的付款义务承担连带保证责任；证据6、原告向被告王和新寄送的公函及寄送凭证、查询单，证明原告通知被告王和新履行保证责任，但被告王和新未履行。经质证，被告和思园公司、王和新对原告提供的证据1-6真实性均无异议，但认为往来函件是被告和思园公司先寄给原告要求兑现销售政策的。被告和思园公司、王和新未提供证据。经审理查明：2015年3月20日，原告与被告和思园公司签订了《授信铺货合同》，约定被告和思园公司作为原告的经销商，向原告购买美康喜品牌产品。合同并附《美康喜产品零售价格表》、《退换货物规则》、《安徽和思园分销进度表》作为附件。《授信铺货合同》第1条载明：“铺货，系指卖方先行把货物给买方，货款在双方约定的时间内支付。”第3.1条约定，产品供货价为154.40元/罐，随货8搭1。第4条约定，被告和思园公司应提前3个工作日提供订货单，自原告确认订货单之日起5日内将根据订单所示交货地点交付运输，运输费由原告负担，被告和思园公司收货时应由指定人员张海涛对货物验收并签字。第5.1、5.2条约定，2015年4月1日至2016年3月31日期间原告给予被告和思园公司结算价总金额200万元授信额度的铺货，超出该额度原告发出订单则需先支付货款。第5.3条约定，被告和思园公司提货产品包括但不限于美康喜牌730g奶粉产品，被告和思园公司承诺在原告授权经销地区安徽省内2015年6月30日前达到门店分销数目330家门店，预计销量货款额在2015年12月31日前累计达500万元(按被告和思园公司进货价计)。第5.4条约定，被告和思园公司承诺在2016年6月30日前付清已发货部分的全部货款。第6.4条约定，被告和思园公司未按约定时间付款的，每拖延一天按未付款金额的2%向原告支付迟延付款违约金。《授信铺货合同》有效期至2016年3月31日。被告王和新与原告签订《担保协议》，表示鉴于原告与被告和思园公司于2015年3月20日签署《经销商销售合同》和《授信铺货合同》，原告同意授权被告和思园公司在授信额度内销售美康喜品牌奶粉，被告王和新同意为被告和思园公司在履行上述合同中所产生的支付义务承担连带保证责任。保证期间为两年，自主债务履行期限届满之日起计算。2015年度原告对被告和思园公司的销售金额为1,555,462.32元(其中被告和思园公司第一次进货为2015年3月30日，销售金额602,160元；第二次进货为2015年7月13日，自此至9月30日，共进货953,302.32元，之后至年底未再进货)，原告将被告和思园公司于2015年6月12日预付的100万元货款抵充后，被告和思园公司仍欠货款555,462.32元。2016年始截至3月15日，被告和思园公司又向原告累计购进奶粉61,800元，故截至该日，被告和思园公司积欠原告货款共计617,262.32元。双方自3月下旬起就货款、销售奖励、是否继续合作等问题进行沟通、协商，但未达成一致。另查明：在同期审理的(2016)沪0115民初55243号被告和思园公司诉原告买卖合同纠纷的案件中，经审理查明，原告、被告和思园公司在签订《授信铺货合同》的同日，还签订了《经销商销售合同》，约定原告授权被告和思园公司自2015年3月20日至12月31日在安徽区域经销美康喜牌730g、900g奶粉产品，被告和思园公司负责该区域内的产品销售、推广及市场维护。该合同的交易原则为款到发货，合同有效期至2015年12月31日。审理中，原告表示不同意本案债务与(2016)沪0115民初55243号案件中被告和思园公司、原告的债务互相抵销。本院认为，原告与被告和思园公司签订的《经销商销售合同》及《授信铺货合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守。被告和思园公司欠付原告货款，自当偿还。被告和思园公司主张其债务可与(2016)沪0115民初55243号案件中原告的债务抵销，但是，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条的规定，只有双方互负的到期债务的标的物种类、品质相同的方可抵销，否则需经双方协商一致才可抵销。(2016)沪0115民初55243号案件中，被告和思园公司向原告所主张的是依据被告和思园公司对案外人出售奶粉业绩所计算出的销售奖励，与本案中其与原告之间的买卖之债种类、品质显然不同，原告审理中明确表示不同意抵销，则被告和思园公司不能迳行抵销。本院将对两案分别裁判。本案中，原告既仅以《授信铺货合同》为合同依据起诉，且被告王和新所担保的亦仅为被告和思园公司在《授信铺货合同》项下债务，故还应考察原告诉请之货款是否均发生于《授信铺货合同》项下。对此，本院认为，《经销商销售合同》的交易模式为款到发货，而《授信铺货合同》的交易模式为授信铺货，因此，判断原告与被告和思园公司究竟履行的是哪份合同，需重点考察双方实践中的交易模式及合同期限。《经销商销售合同》的合同期限早于《授信铺货合同》至2015年12月31日即届满。本案中，被告和思园公司于2015年3月在未预付款的情况下进货为602,160元；6月时预付100万元货款，之后至12月31日进货953,302.32元；2016年起至3月又进货61,800元。由此可见，该交易过程的头尾两段受《授信铺货合同》约束，中间段应受《经销商销售合同》约束。鉴于中间段交易额低于预付款100万元，故被告和思园公司在《经销商销售合同》项下已无欠款。原告系将《经销商销售合同》项下预付款的余款46,697.68元抵充了被告和思园公司在《授信铺货合同》项下的部分欠款。因此，本院确认，原告现诉请的货款617,262.32元全部系基于《授信铺货合同》产生。根据《授信铺货合同》第5.4条的约定，被告和思园公司应在2016年6月30日前支付全部货款。被告和思园公司至今未付，原告要求其支付该款并主张自2016年7月1日起算逾期付款违约金，具有事实和合同依据，本院予以支持。至于逾期付款违约金的计算标准，《授信铺货合同》第6.4条约定为每日2%，显属过高，被告和思园公司请求调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十七条的规定，本院根据本案实际情况，酌情调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，并据此对原告主张的2016年7月1日起至2016年7月5日的逾期付款违约金重新计算为298.34元。被告和思园公司应自2016年7月6日起按上述计算方式支付逾期付款违约金至实际清偿日止。被告王和新自愿对被告和思园公司在《授信铺货合同》项下债务提供连带保证，应按其承诺对其前述债务承担相应的连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十七条的规定，判决如下：一、被告安徽和思园食品科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告美康喜食品(上海)有限公司支付货款617,262.32元；二、被告安徽和思园食品科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告美康喜食品(上海)有限公司支付截至2016年7月5日的逾期付款违约金298.34元，以及自2016年7月6日起的逾期付款违约金(以617,262.32元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算至实际清偿日止);三、被告王和新对被告安徽和思园食品科技有限公司的上述第一至第二项付款义务承担连带清偿责任，被告王和新承担保证责任后，有权向被告安徽和思园食品科技有限公司追偿。案件受理费10,589元，由原告美康喜食品(上海)有限公司负担958元，由被告安徽和思园食品科技有限公司、王和新共同负担9,631元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴智永审 判 员  张 炜人民陪审员  刘建群二〇一七年三月六日书 记 员  乐 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。……四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。