江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初9134号原告：吴科，男，1982年6月3日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：黄浩，上海标胜律师事务所律师。被告：孙美林，男，1974年9月22日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：崔滇，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈维，江苏常明律师事务所律师。原告吴科诉被告孙美林民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴科及其委托诉讼代理人黄浩、被告孙美林及其委托诉讼代理人崔滇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴科向本院提出诉讼请求：1.判令孙美林归还借款50万元并支付相应的利息（以50万元为本金，按年利率18%计算自2014年4月起至实际清偿之日止）；2.判令孙美林赔偿吴科损失15306元；3.孙美林承担诉讼费用。事实和理由：2014年1月29日，孙美林以解决家庭问题为由，向吴科借款30万元，以现金方式交付，约定利息为月息1分5厘。2014年4月27日，孙美林以同样方式向吴科借款20万元，约定利息月息1分5厘。2017年1月24日，吴科、孙美林、孙美和三方达成口头协议，在上海誉童建设有限公司（以下简称誉童公司）关于溧阳市燕山新区人行道铺设工程尾款中扣除借款本金及利息，三方互不相欠。2019年3月，孙美林弟弟孙美和仍旧起诉吴科，要求吴科支付溧阳市燕山新区人行道铺设工程尾款。为此，孙美林向吴科出具清算确认书，并向吴科承诺让孙美和撤诉。后孙美和未撤诉，（2019）苏0481民初1398号民事判决书中并未将该50万元予以扣除，并判决吴科承担诉讼费、保全费共计15306元。被告孙美林辩称，吴科与孙美林之间不存在借贷关系。孙美林确实收到50万元，但不是吴科在诉称中所认为的交付情况，应驳回吴科的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年5月13日，吴科与孙美林之间形成了一份《孙美林与吴科之间双方债务清算确认书》（以下简称《确认书》），载明：“孙美林于2014年向吴科借到人民币现金伍拾万整。后吴科在上海誉童建设有限公司关于溧阳市燕山新区人行道铺设工程的尾款中予以扣除（该费用本人亲弟弟孙美和予以认可）。之前孙美林向吴科所写的欠条（借条）作废。至此，孙美林与吴科对此均无异议。双方签字确认以上内容签字人：孙美林吴科”。本院于2019年2月25日受理了孙美和与吴科、誉童公司（该案中明确为第三人）建设工程施工合同纠纷一案，该案中，孙美和以其为溧阳市燕山新区燕城大道人行道工程的实际施工人要求吴科支付工程款723530.71元，誉童公司承担连带清偿责任。对此，吴科提出因孙美林欠其借款50万元及相应的利息，其与孙美林、孙美和协商一致，将该工程中的尾款抵扣借款及利息。对此，孙美和不予认可。本院于2019年11月20日作出了（2019）苏0481民初1398号民事判决书，判决吴科向孙美和支付工程款723530.71元并由誉童公司承担连带清偿责任，吴科承担案件受理费、保全费合计15306元。吴科对该案提出上诉，后又撤回了上诉。对于借款30万元的交付问题。吴科陈述：2014年1月29日，在其办公室将30万元现金交付给孙美林，孙美林出具了相应的借条，且约定月利率为1.5%。为此，吴科申请证人周某到庭予以陈述：其将30万元现金带到农行五楼吴科的办公室，吴科将该30万元交付给了孙美林，孙美林写了一张借条，他们谈到了利息，但至于借条上内容是什么其没有看到。孙美林对于证人证言不予认可。对此，孙美林陈述：我跟吴科说我这边急于用钱，吴科同意了，就转了30万元给孙美和，孙美和将该款项转给了我。为此，孙美林举示了一张银行流水单载明：2013年10月28日吴科向孙美和转账30万元（备注为预支款）、2013年10月30日吴科向孙美和转账24730元、孙美和于2013年11月2日向孙美林转账25万元、2013年11月5日吴科向孙美和转账36035元、2013年11月7日吴科向孙美和转账90000元。同时，孙美林举示了2013年11月18日吴科、孙美和共同签字的账本记录，账单上载明：11月7日，王松支款8万元、孙美和支款30万元等。吴科认为该款项无本案的借款无关。对于20万元借款。吴科陈述：其于2014年4月27日在小山头路口将20万元现金交付给孙美林的。为此，其申请证人施某到庭予以陈述：我与吴科在浦发银行取款20万元，两人开车到小山头，吴科将20万元交付给了孙美林，孙美林出具了相应的借条，借条的内容没看到，听吴科说利息按照月利率1.5%计算。对此，吴科对证人证言不予认可，但确认收到20万元现金，至今有没有出具借条不清楚了。庭审中，孙美林又陈述：该20万元、30万元都收到了，但是该款项系吴科支付的工程款。同时，对于为什么其要出具相应的《确认书》，孙美林陈述：当时钱确实存在，吴科叫我写的。另查明，吴科与孙美和、江苏黑骏马建设有限公司建设工程施工合同纠纷案庭审中，吴科举示了举示了2013年11月18日吴科、孙美和共同签字的账本记录，证实孙美和支取利润31万元，孙美和质证认为，该账系双方之间的支出账，孙美和拿到该款项后支付了农民工工资及材料款。本案于2019年12月2日立案后，孙美林于2019年12月4日签收本院向其邮寄含诉状副本等相关诉讼材料。本案争议焦点，吴科与孙美林之间是否存在借款关系、孙美林是否借到吴科款项及其金额。关于争议焦点，本院认为，根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，各方对《确认书》的真实性均无异议，本院依法予以确认。根据该确认书，孙美林于2014年借到吴科现金50万元，本院依法可以确认双方之间存在借贷的合意及款项的交付事实。孙美林确认收到该50万元，但认为该款项并不是借款而是工程款。孙美林对该法律关系的性质应承担相应的举示责任。对于该20万元的原因行为，孙美林未提出相应的证据予以证实，对此，本院依法对该20万元为工程款不予采信。对于该30万元，孙美林称系工程款，其举示的证据尚不足证明，本院依法不予采信。首先，孙美林与吴科之间没有工程相关法律关系；其次，本案所涉账本记录发生的时间为2013年11月，孙美林在《确认书》确认借款的时间为2014年，两者之间的时间不一致，且从证据上看孙美和与吴科共同确认，该款项为支款，孙美和在另案的庭审中也认为系支付农民工工资或材料款，同时，从提供的往来看尚有吴科转给孙美和的其他款项金额，且在备注栏载明为预支款；再次，《确认书》的发生时间在后，转账的时间发生在前，通常情况下，作为经济的理性人应当可以对债务清算书作出符合客观事实的判断。关于利息的计算问题。根据规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方在确认书中并未约定相应的借款利息，且吴科申请的证人尚未看到借条上有相应利息的记载，故吴科举示的证据尚不足以证明双方之间存在利息的约定。吴科主张按照月利率1.5%计算利息，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。根据法律规定，出借人向借款人催要借款后，借款人应及时履行还款义务，孙美林收到诉状副本后应履行相应的还款义务，吴科有权从次日起按年利率6%主张相应利息。对于15306元损失问题。该费用系（2019）苏0481民初1398号案件中吴科应依法承担的费用。吴科在本案中予以主张没有事实及法律依据，本院依法不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，判决如下：一、被告孙美林于本判决生效之日起十日内向原告吴科归还借款50万元并支付相应的利息（以50万元为本金，按年利率6%计算自2019年12月5日起至实际给付之日止）；二、驳回原告吴科其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8953元，减半收取4476.50元，保全费3020元，合计7496.50元，由吴科负担133元，孙美林负担7363.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  杜平二〇二〇年二月十七日书记员  吴啸