江苏省宿迁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏13行终157号 上诉人（原审原告）广东电白建设集团有限公司,住所地广东省茂名市电白区水东镇广南路108号（长兴大厦）三楼。 法定代表人陈世成，该公司执行董事。 委托代理人刘志国，江苏苏誉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宿迁市宿豫区人力资源和社会保障局,住所地宿迁市宿豫区井冈山路2号。 法定代表人郑家宝，该局局长。 出庭应诉负责人周永泉，该局副局长。 委托代理人杨光空、张莉，该局工作人员。 原审第三人王保云,女,1977年3月15日出生，××族,住宿迁市宿豫区。 委托代理人何伟，江苏律鼎律师事务所律师。 上诉人广东电白建设集团有限公司（下称电白建设公司）因与被上诉人宿迁市宿豫区人力资源和社会保障局（下称宿豫区人社局）、原审第三人王保云工伤认定纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院作出的（2019）苏1302行初194号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。2019年11月28日，本院组织公开听证，上诉人电白建设公司的委托代理人刘志国、被上诉人宿豫区人社局的出庭应诉负责人周永泉及委托代理人杨光空、张莉到庭参加听证，原审第三人王保云及委托代理人何伟经传票传唤未到庭参加听证。本案因审理需要扣除了相应审限。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2017年8月，电白建设公司与宿迁乐荷生态旅游开发有限公司签订施工合同，承建宿豫区乡村旅游开发综合体（梨园湾-杉荷园乡村旅游区）PPP项目建筑工程（下称杉荷园工程），尹某在该项目工程从事电焊工工作。同年12月24日17时10分许，尹某驾驶二轮摩托车下班回家途中，行驶至宿迁市宿豫区幸福大道与朱瓦村五组水泥路T型交叉路口处与一辆向南左转弯的电动三轮车相撞，致使尹某当场死亡。12月29日，宿迁市公安局宿豫分局交通警察大队出具宿公交认字[2017]第00298号《道路交通事故认定书》，认定尹某不承担事故责任。2018年9月29日，王保云向宿豫区人社局提出工伤认定申请，宿豫人区社局于同年10月10日受理,次日向电白建设公司邮寄限期举证通知书，电白建设公司于10月15日收到该通知书，后仅向宿豫区人社局提交了不同意认定工伤答复。宿豫区人社局经调查核实，于2018年12月5日作出宿豫人社工认字[2018]531号《工伤认定书》，认定尹某所受伤害为工伤。广东电白公司不服提起诉讼，要求撤销宿豫人社工认字[2018]531号《工伤认定书》。 原审另查明，尹某与王保云系夫妻关系，家住宿迁市宿豫区现代农业产业园闸东社区居民委员会七组54号。 原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，宿豫区人社局具有受理本辖区内工伤认定申请，并依法作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”该案中，宿豫区人社局提交的证据相互印证，能够证明尹某在电白建设公司承建的涉案项目工地工作，其在下班途中发生非本人主要责任的道路交通事故死亡。电白建设公司虽主张其与尹某之间不存在劳动关系，且宿豫区人社局未查清尹某发生事故当天的下班时间，但其在收到宿豫区人社局送达的限期举证通知书后提交的不同意认定工伤答复并不能证明其主张，其应承担举证不能的法律后果。王保云申请工伤认定，宿豫区人社局履行了受理、调查取证、发出举证通知书等程序，后在法定期限内作出涉案工伤认定并向电白建设公司及王保云进行了送达，工伤认定程序合法。另，根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的相关规定，听证并不是工伤认定的法定程序。因此，宿豫区人社局未就涉案工伤认定进行听证并不违反法定程序。故原审法院认为宿豫人社局作出的宿豫人社工认字[2018]531号《工伤认定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，电白建设公司的诉讼请求于法无据。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回电白建设公司的诉讼请求。案件受理费50元，由电白建设公司负担。 上诉人电白建设公司上诉称：1.原审认定事实不清，尹某与电白建设公司之间不存在劳动关系；2.尹某发生交通事故的时间不具有合理性。即便存在劳动关系，尹某作为电焊工，应在下午4点下班，其在下午5点10分发生交通事故，根据建设工地与尹某发生事故地点的距离计算，事故发生时间不在下班的合理时间内；3.工伤认定适用法律错误。故请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人宿豫区人社局答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人王保云陈述，杉荷园工程由电白建设公司承建，尹某在该项目工地从事电焊工作，尹某在下班途中发生非本人主要责任的交通事故死亡，根据法律规定，尹某所受伤害应当被认定为工伤。请求驳回上诉，维持原判。 当事人原审提交的证据已随案移送本院，原审法院对证据分析认定正确。 二审中上诉人电白建设公司提交的证据有： 1.马大英与嵇兴松签订的《建设工程专业分包合同》一份。证实上诉人将杉荷园工程的客服中心、生活服务中心、科普馆等外围护安装装饰等工程分包给马大英，马大英又转包给嵇兴松，尹某受雇于嵇兴松，尹某与上诉人之间不存在劳动关系，不应由上诉人对尹某承担工伤保险责任。 2.出庭证人高圣贤、袁天富、徐献军的证言。上诉人申请证人出庭作证主要证实涉案建筑工地相关工作人员的下班时间，尹某作为电焊工其下班时间为下午四点，因此尹某发生交通事故的时间不在下班的合理时间内。 上述证据经质证，各方质证意见如下: 被上诉人认为，上诉人在工伤认定阶段和一审中应当提供而未提供《建设工程专业分包合同》，现上诉人提交的该份证据不符合举证规则要求，即便该证据真实，马大英和嵇兴松都是自然人，上诉人将承建工程违规分包给不具有资质的自然人，上诉人仍应对尹某下班途中发生交通事故承担工伤保险责任；对证人陈述内容认为，杉荷园工程电焊工组分为几个班组，徐献军、袁天富和尹某不在同一个班组，三个证人都某,4能准确证实尹某发生事故当天的下班时间，袁天富证实有的班组是下午四点下班，有的是四点半下班，即便其陈述属实，下班后到停车场，然后出发回家也有一定时间，上诉人提交的证据并不能证实发生事故的时间不在合理的下班时间内。 上诉人对三证人陈述内容认为，对证人证实尹某发生事故当天的下班时间无异议；上诉人将涉案工程的电焊工发包给了嵇兴松和徐万，陆强可能是嵇兴松和徐万找来领工的，是其中一个班组的组长，尹某和吴长安均是经陆强介绍来涉案工地干活，陆强和吴长安是被迫给尹某作证的，二人的调查笔录不能作为证据使用。 原审第三人未对《建设工程专业分包合同》发表质证意见；同意被上诉人对三证人陈述内容的质证意见，对三证人陈述的真实性、合法性不予认可。 本院认为，上诉人提交的《建设工程专业分包合同》并不能否定尹某在涉案建设工地工作的事实，三证人与尹某不在一起工作，相互之间并不认识，不能证实尹某发生交通事故当天尹某的下班时间。故上诉人提交的证据并不能证明其主张。 本院查明案件事实与原审一致。 本案争议焦点：被上诉人认定尹某所受伤害为工伤是否具有事实和法律依据。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，宿豫区人社局提交的证据相互印证，能证明尹某在电白建设公司承建的涉案项目工地从事电焊工作，且在下班途中发生非本人主要责任的道路交通事故死亡，符合认定工伤的法定情形，宿豫区人社局认定尹某所受伤害为工伤具有事实和法律依据。在工伤认定中，宿豫人社局履行了受理、调查取证、发出举证通知书、文书送达等程序，且在法定期限内作出涉案工伤认定，工伤认定程序合法。电白建设公司主张已将涉案工程的外围护安装装饰工程分包给马大英，马大英又转包给嵇兴松，尹某受雇于嵇兴松，电白建设公司与尹某之间不存在劳动关系，不应对尹某发生交通事故死亡承担工伤保险责任。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”电白建设公司当庭陈述，马大英和嵇兴松均是自然人，电白建设公司作为涉案工程的承包方，将其承包的业务违规分包给不具有用工主体资格的自然人，根据该法律规定，宿豫区人社局认定电白建设公司为尹某工伤保险责任的承担主体符合法律规定；电白建设公司还主张，尹某发生交通事故的时间不在其下班的合理时间内，但电白建设公司提供的证据并不能证明其主张。故，本院对电白建设公司的上述主张不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人广东电白建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘志群 审判员  周丽丽 审判员  谈 强 二〇二〇年二月二十八日 书记员  郝酝勤