湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终99号上诉人（原审被告）：李仔乃，男，1956年4月2日出生，汉族，住湖南省攸县。上诉人（原审被告）：李妹仔，女，1956年7月18日出生，汉族，住湖南省攸县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：晏雪芳，湖南诚一律师事务所律师。代理权限特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉、上诉，签收法律文书等。上诉人（原审被告）：陈某1，男，2002年4月20日出生，汉族，住湖南省攸县。上诉人（原审被告）：陈某2，男，2009年9月17日出生，汉族，住湖南省攸县。以上两上诉人共同法定代理人：陈国良，男，1975年12月1日出生，汉族，住湖南省攸县。被上诉人（原审原告）：刘丽红，女，1965年8月10日出生，汉族，湖南省华容县人，户籍地湖南省华容县。现住株洲市渌口区。委托诉讼代理人:秦晗，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别代理，即代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，代为进行和解、调解，代为上诉，代为调取相关证据材料，代为签收有关法律文书等。原审被告：李雄仔，男，1981年1月11日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：晏雪芳，湖南诚一律师事务所律师。代理权限特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉、上诉，签收法律文书等。。上诉人李仔乃、李妹仔、陈某1、陈某2因与被上诉人刘丽红、原审被告李雄仔民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203民初1999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2020年1月16日上诉人李仔乃、李妹仔和原审被告李雄仔的共同委托代理人晏雪芳，被上诉人刘丽红及其委托代理人秦晗均到本院接受了询问。上诉人陈某1、陈某2的共同法定代理人陈国良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人李仔乃、李妹仔、陈某1、陈某2请求：撤销一审判决，驳回一审原告的诉讼请求；2、判决由被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：一审法院认定事实部分证据明显不足，且完全不符合逻辑，另外司法解释适用错误，违背立法初衷。1、民间借贷关系认定的证据不足，借贷关系明显不成立；2、本案没有任何欠款凭证予以证实借贷关系，既没有欠条也无借条，作为第三人仅仅凭银行转账记录就猜测死者苏孝兵和李小玲之间存在借贷关系不合情理也不合法；3、假设该笔款项出于苏孝兵本意“出借”李小玲，那可能苏孝兵手上有欠条或借条，李小玲通过其他途径已将该款项返还，故苏孝兵将欠条销毁，这种情况也不是不存在。原审认定双方存在民间借贷关系证据不足，原审适用法律错误；双方之间没有借款合意。被上诉人刘丽红答辩称，原审判决无误，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。原审被告李雄仔述称，同上诉人意见。.刘丽红向一审法院起诉请求：1.五被告在李小玲遗产继承范围内就李小玲对原告的160000元借款承担还款责任，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至借款清偿之日止的利息；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月2，苏孝兵向李小玲转账130000元，2018年2月1日，苏孝兵向李小玲转账130000元，同年2月9日，苏孝兵向李小玲转账200000元，以上合计460000元。2018年3月5日，李小玲向苏孝兵转账300000元。2018年9月12日，李小玲去世，后经湖南省株洲市国信公证处公证，被告李仔乃、李妹仔、陈某1、陈某2四人为李小玲的遗产继承人。原告刘丽红主张苏孝兵转账给李小玲的上述款项系借款，截止起诉之日，李小玲尚欠借款本金160000元，经其多次向被告催要未果，遂酿成本案纠纷。另查明，2018年10月18日李小玲名下银行账户向李雄仔转账100000元，原告刘丽红主张该转账系李雄仔继承李小玲遗产。再查明，苏孝兵与原告刘丽红于1987年1月12日登记结婚，苏孝兵于2018年9月12日去世，本案转账发生于苏孝兵与原告刘丽红婚姻关系存续期间。原告刘丽红在庭审中陈述，其放弃对苏孝兵遗产的继承权。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为李小玲与苏孝兵之间是否构成借贷关系，如构成借贷关系责任如何承担问题。一、李小玲与苏孝兵之间是否构成借贷关系问题本案中，原告仅依据转账流水向本院起诉主张借款债权，被告辩称李小玲与苏孝兵存在生意往来，该转账款系生意往来款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”规定，被告应承担举证责任，但被告方并未能提供相关证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，苏孝兵与李小玲之间的借贷关系有原告提供的转账流水为证，原审予以确认。合法的借贷关系受法律保护，本案中，借款未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案借款系苏孝兵在其与原告刘丽红夫妻关系存续期间出借，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条第五款“夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，包括：（５）一方或双方取得的债权；”之规定，故苏孝兵该笔债权系其与原告刘丽红的夫妻共同财产，因苏孝兵已于2018年9月12日去世，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”之规定，因此，对于本案债权，其中有借款本金80000元应归原告所有。因原告刘丽红已放弃对苏孝兵遗产的继承权，因此，对于原告要求偿还借款本金160000元的诉请，原审予以支持80000元。剩余借款本金80000元依法由苏孝兵的合法继承人享有，原审暂不予处理，由苏孝兵的合法继承人另行主张权利。因借款未约定利息，原告要求自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”规定，故对于利息部分，应自原告起诉之日起按照年利率6%的标准计算。二、责任如何承担问题本案中，借款人李小玲已去世，根据法律规定，其债务应由其遗产继承人在遗产继承范围内承担责任。根据原告提供的《公证书》，可证实借款人李小玲的继承人为被告李仔乃、李妹仔、陈某1、陈某2。另原告主张被告李雄仔从李小玲账户上转支100000元，认为被告李雄仔系继承李小玲遗产，要求其在遗产继承范围内承担责任，原审认为，被告李雄仔转支款项系继承人处理李小玲遗产的行为，原告仅依据转账流水，不能证实被告李雄仔系李小玲继承人，且根据公证书，李小玲的继承人仅为被告李仔乃、李妹仔、陈某1、陈某2，故被告李仔乃、李妹仔、陈某1、陈某2应在其遗产继承范围内对李小玲的80000元借款本息向原告刘丽红承担责任，被告李雄仔无需承担责任。被告陈某1、陈某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本案缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告李仔乃、李妹仔、陈某1、陈某2在继承李小玲遗产实际价值限额范围内于本判决生效后十日内向原告刘丽红偿还借款本金80000元及逾期利息（以80000元为本金，按年利率6%的标准自2019年6月18日起计算至借款还清之日止）；二、驳回原告刘丽红的其他诉讼请求。本案受理费3500元，减半收取1750元，由被告李仔乃、李妹仔、陈某1、陈某2负担900元，原告刘丽红负担850元。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，依法予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：1、苏孝兵与李小玲之间生前是否存在民间借贷关系？2、上诉人是否应承担还款责任？现分析如下：本案中上诉人与被上诉人方对苏孝兵与李小玲之间生前进行了四笔银行转账的事实没有异议。上诉人刘丽红依据转账差额向被上诉人方主张要求偿还借款。原审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，将举证责任分配给上诉人并无不当，上诉人在一、二审均未能提供证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原审法院结合上诉人方在公证处明确表示继承遗产的意思表示和其提供的证据不确实充分为由判决上诉人方承担偿还责任是正确的，本院也予以确认。综上所述，上诉人李仔乃、李妹仔、陈某1、陈某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法、处理结果恰当、应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由上诉人李仔乃、李妹仔、陈某1、陈某2负担。本判决为终审判决。审判长 羊 敏审判员 卢飞虎审判员 曹 阳二〇二〇年二月二十五日法官助理李艳书记员王琳