上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11805号上诉人(原审原告)：季秋野，男，1972年9月4日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：于汨，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：周羡，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海广运科技发展有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：卢连华，执行董事。委托诉讼代理人：颜强。被上诉人(原审被告)：杨宝明，男，1965年8月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人季秋野因与被上诉人上海广运科技发展有限公司(以下简称广运公司)、杨宝明股权转让纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初9753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人季秋野上诉请求：1.请求将一审判决主文第一项中转让款数额从8,736,000元增加至3,120万元；2.请求将一审判决主文第二项中括号内计算基数728,000元增加至260万元,基数3,080,000元增加至1,100万元,基数3,192,000元增加至1,140万元,基数1,736,000元增加至620万元;3.请求增加一项判令广运公司向上诉人支付违约金521,391.37元(暂计)(以38,621,583.33元为基数,按照每日万分之五,自2019年3月19日起暂算至2019年4月15日,请求计算至实际支付之日)；4.请求将一审判决主文第三项增加判令杨宝明对第3项请求承担连带责任；5.请求判令本案的全部诉讼费用由广运公司、杨宝明共同承担。事实和理由：一、一审判决仅仅退还了上海鲁班金融信息服务有限公司(以下简称鲁班金融公司)的转让款，而不是全部的转让款，这违背了三方签约时原意。三方约定转让的是鲁班金融公司的股权和上海鲁班软件股份有限公司(以下简称鲁班软件公司)的股份，共计转让款5,200万元。按照约定分为三期支付，前两期的款项3,120万元，上诉人已经按约支付。最后一笔款项支付的条件至今没有具备。按照约定第五条，如果因政府部门审批的原因导致本协议签订之日起超过一年仍无法办理鲁班金融公司的工商变更登记，则上诉人有权要求退还全部或部分的已付款项。一审判决将第五条理解为退还的是鲁班金融公司的转让款，把已付的3,120万元按照所谓的比例进行划分，最后判决退还款项8,736,000元。上诉人认为这一判决没有尊重三方签约时的合意。二、按照已付款项的每年15%的标准支付财务成本是按约履行义务,并非被上诉人承担违约责任,而每日万分之五的违约金才是追究被上诉人延迟付款的违约责任,两者不属于重复适用违约责任条款,不存在违约金过高问题。故上诉人提起上诉,希望二审法院判决退还全部3,120万元款项。被上诉人广运公司答辩称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当直接改判或者发回重审。第一，一审法院适用法律错误，判决书是依照《中华人民共和国民法总则》(以下简称《民法总则》)第146条来对事实进行认定和法律适用的。系争《股权转让及代持协议》签署日期是在《民法总则》实施以前，根据相关规定《民法总则》没有溯及力，发生在《民法总则》生效以前的实施的行为只能适用当时的法律。关于认定事实不清，本案具体应当适用《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第52条。《股权转让及代持协议》是无效合同，双方恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，损害第三人的利益。第二，一审判决认定被上诉人在一审中曾经提出了一个抗辩，就是上诉人在履约过程中有迟延支付款项一事，被上诉人主张行使抵销权可以冲抵。但一审判决要求被上诉人提出反诉，否则本案不予处理。被上诉人认为这种处理没有法律依据。第三，根据《股权转让及代持协议》，杨宝明转让股权由杨宝明收款、广运公司转让股权应当由广运公司收款。本案实际由一方收款，存在不当。被上诉人认为应当按照《合同法》关于合同出现歧义的时候，要根据合同的上下文和它的本意来进行理解。因此被上诉人认为，上诉人的支付的3,120万的股权款应当全部是鲁班软件公司的股权款。但是一审判决就是按比例来，被上诉人认为这不符合合同解释的出发点。上诉人的其余主张没有法律依据。被上诉人杨宝明经本院合法传唤，未到庭应诉，事后向本院递交了《杨宝明的澄清说明》，称本案涉及《股权转让及代持协议》系上诉人的代理人设计的交易结构，其作为一个缺乏法律知识的人不理解其中奥妙。季秋野向一审法院起诉请求：1、判令广运公司向季秋野退还转让款3120万元；2、判令广运公司向季秋野支付财务成本7,421,583.33元(暂计)，(以转让款为基数，自季秋野支付每笔转让款之日起至实际支付之日，按每年15%的利息计算)；3、判令广运公司向季秋野支付违约金521,391.37元(暂计)，(以38,621,583.33为基数，按照每日万分之五，自2019年3月19日起计算至实际支付之日)；4、判令杨宝明对前述诉请承担连带责任。一审法院认定事实如下：一、工商登记情况。广运公司于1996年6月19日注册成立，法定代表人卢连华，公司类型为有限责任公司，经营范围为信息科技领域内的技术开发、技术咨询、技术转让、技术服务。股东为卢连华、杨宝明。鲁班金融公司原名上海班荟金融信息服务有限公司，于2014年3月6日注册成立，注册资本9,000万元，法定代表人杨宝明。目前股东信息登记如下：广运公司(持股55.56%)、杨宝明(持股22.22%)、欧川(持股11.11%)、季秋野(持股11.11%)。鲁班软件公司于2001年12月13日注册成立，注册资本10,000万元，法定代表人杨宝明。登记股东有17位，其中广运公司持股60.48%、杨宝明持股6.73%。二、合同签订情况。2017年6月30日，广运公司作为甲方、季秋野作为乙方、杨宝明作为丙方，共同签订《股权转让及代持协议》。协议约定：一、鲁班金融股权转让及代持1、转让标的：甲方向乙方转让的标的为甲方合法持有的鲁班金融15.56%的股权，对应金额为1,456万元，甲方就该15.56%股权认缴出资额1,400万元，已实缴出资额1,400万元。2、代持标的：乙方作为显名股东替甲方代持甲方的鲁班金融剩余40%股权，名义上将该40%股权以3,744万元一并转让给乙方，并签订符合工商变更要求的股权转让协议。……6、股权转让手续及工商登记变更：6.1、乙方按约支付第三、2条约定的2,860万元款项且在股权变更获得审批后一个月内，甲方完成鲁班金融55.56%股权转让工商变更登记。6.2在工商登记变更前，应在鲁班金融的股东名册、公司章程中明确载明上述股权变更。……二、鲁班软件股份的转让及代持1、转让标的：丙方向乙方转让的标的为丙方合法持有的鲁班软件股份4,153,078股，对应金额为3,744万元，丙方指定乙方向甲方支付该转让款，即名义上以甲方转让鲁班金融40%股权的形式向乙方收取3,744万元款项。2.2、代持标的：丙方作为显名股东替乙方代持该已转让的鲁班软件股份4,153,078股。自股权转让款全部支付完毕后，4,153,078股鲁班软件股份之收益权即转移至乙方。……三、乙方支付转让款：鲁班金融股权转让的款项为1,456万元，鲁班软件股份转让的款项为3,744万元，合计5,200万元，乙方向甲方一并支付如下：1、乙方于2017年6月30日向甲方转账支付第一笔款项260万元，乙方转出即为守约；2、在甲、丙方按约履行且甲方已出具鲁班金融其他股东放弃购买股权、转让股权事宜已得到所需批准的书面材料的前提下，乙方于2017年7月31日再向甲方支付2,860万元。3、在鲁班金融55.56%股权转让给乙方的工商变更完成后壹个月内向甲方支付剩余款项2,080万元。……五、鲁班金融的工商变更登记长时间无法办理的处理：若因政府部门审批的原因导致自本协议签订之日起超过一年仍无法办理鲁班金融的工商变更登记，则乙方有权要求退还全部或部分已付款项，并由甲方按照应付款项的每年15%(不计复利)支付财务成本，上述款项应在乙方提出要求之日起拾伍日内支付。六、鲁班软件未能如期上市的处理：约定若鲁班软件在2020年6月30日仍未能上市，则乙方有权要求退还所有3,744万元款项，并由甲方按照应付款项的每年15%(不计复利)支付财务成本，上述款项应在乙方提出要求之日起拾伍日内支付。在甲方完成支付后，各方配合完成恢复相应股权(对应鲁班金融40%的股权)的工商登记的手续。……八、其他条款8.2若乙方未能按照本协议的约定向甲方支付转让款，则每日按应支付全部款项的万分之五向被告杨宝明支付违约金，若甲方未能按照本协议的约定向乙方退款，则每日按应支付全部款项的万分之五向乙方支付违约金。8.3被告杨宝明为甲方履行本协议所产生的责任提供连带责任担保，甲方为丙方履行本协议所产生的责任提供连带责任担保。签订协议至今，鲁班金融公司股权未进行工商变更登记。三、资金往来情况。2017年6月30日，季秋野向广运公司转账260万元。2017年8月1日，季秋野向广运公司转账1,100万元。2017年9月15日，季秋野向广运公司转账1,140万元。2017年9月22日，季秋野向广运公司转账620万元。2017年9月30日，广运公司出具收据，认可收到季秋野上述款项共计3,120万元。四、其他情况。季秋野于2019年3月4日向广运公司、杨宝明寄送《关于的函》，内容为“本人正式通知你方(杨宝明、广运公司)，要求你方按照《股权转让及代持协议》的约定，退还本人已经支付的款项3,120万元，并按照每年15%的利率支付财务成本。若你方未能按约定时间付款，将承担违约金。”杨宝明、广运公司对此函件确认收到并知悉其内容。在一审法院审理中，季秋野与杨宝明、广运公司确认，2017年8月左右至2017年12月，季秋野曾经进驻鲁班金融公司，季秋野认为该进驻行为系季秋野找会计师事务所调查，以便其了解熟悉公司真实财务状况。杨宝明、广运公司认为，该进驻行为系季秋野参与公司运营管理行为。在一审庭审中，双方对退款条件是否成就，存在争议。季秋野认为，退款条件已经成就。第一，涉案协议合同目的是“为达成鲁班金融股权和鲁班软件股份同时转让的目的”，如果本案仅退还鲁班金融公司股权转让款，鲁班软件公司股权仍旧转让，显然违背“同时转让”的合同目的。第二，涉案协议第五条明确约定“有权要求退还全部或部分已付款项”，而不是退还鲁班金融公司的已付款项。第三，三方从未有按比例区分两项股权转让款的意思，这与同时转让的合同目的相一致。第四，系争协议第五条是在两项股权转让尚未完成时约定的退款条款，第六条是两项股权转让已经完成后对鲁班软件公司上市与否的退款约定，对应阶段不一样，不能以存在第六条约定就认为第五条约定仅对应鲁班金融公司转让款。杨宝明、广运公司认为，退款条件尚未成就，季秋野所付钱款并未区分如何对应两个目标公司对价款。如果对应的是鲁班软件公司股权转让款，合同约定的2020年6月30日回购期限尚未成就。如果对应的是鲁班金融公司股权转让款，则根据175号文，不得回购。系争合同第五条、第六条是分别约定两家标的公司的两个股权转让未达成时分别的处理方式，季秋野的解释不符合合同约定内容。一审法院审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点如下：第一、系争合同效力如何认定。第二、退款条件是否成就。关于争议焦点一，一审法院认为，民事法律行为的效力主要由意思表示内容决定。我国民法总则第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。根据该条规定，如当事人之间存在通谋的虚假意思表示，基于该虚假意思表示实施的民事法律行为应为无效。本案中，涉案当事人签署《股权转让及代持协议》，约定了转让标的、转让价款、退款条件等事项，季秋野依约支付了3,120万元股权转让款且季秋野也实际进驻鲁班金融公司，这些事实符合涉案合同实现目的的基本架构，不构成欠缺效果意思的通谋的虚假意思表示，故杨宝明、广运公司关于伪装行为的抗辩意见，一审法院无法采纳。同时，根据我国有关法律规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同属于无效合同。该“强制性规定”是指效力性强制性规定，而非管理性规定。本案中，杨宝明、广运公司提交的证据尚不足以证明涉案《股权转让及代持协议》违反效力性强制性规定，故该协议合法有效。关于争议焦点二，一审法院认为，《股权转让及代持协议》系当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应按约履行。股权受让方应依约支付股权转让款，股权转让方应依约办理股权登记变更手续。协议中对双方义务约定了履行条件及顺序，其中关于鲁班金融公司股权转让一节，约定因政府部门审批的原因导致超过一年无法办理鲁班金融的工商变更登记，则季秋野有权要求退还全部或部分已付款项，现季秋野依约支付了3,120万元的第一、二期款项，广运公司未按约完成鲁班金融公司股权转让的工商变更登记。对于转让并代持鲁班金融公司股权的部分内容，杨宝明、广运公司未完成合同约定的变更登记义务，显属违约，理应退回鲁班金融公司股权转让款。关于鲁班软件公司股权转让一节，当事人约定“若鲁班软件在2020年6月30日仍未能上市则季秋野有权要求退还3,744万元款项并支付财务成本”，现该条件尚未成就，季秋野要求退还鲁班软件公司股权转让款项的诉讼请求无法定或约定理由，一审法院不予支持。关于季秋野主张从合同目的、款项支付、退款条件约定分析，要求退还已支付的两家目标公司全部股权转让款一节，一审法院认为，涉案协议中第五条、第六条中明确约定鲁班金融公司股权未变更登记、鲁班软件公司未如期上市的情形，该退款条件的约定清晰明确，与合同目的、款项支付约定内容并不冲突矛盾，季秋野的理解不符合协议的文字表述，故季秋野仅依据鲁班金融公司超过一年股权未变更登记而要求退还两家目标公司全部股权转让款的主张，一审法院难以支持。关于季秋野已支付的3,120万元款项，季秋野与杨宝明、广运公司双方未就该款项性质为支付鲁班金融公司股权转让的对价抑或是支付鲁班软件公司股权转让的对价达成合意，一审法院依据协议约定的鲁班金融公司1,456万元对价款与鲁班软件公司3,744万元对价款的比例，确定已支付的3,120万元中支付鲁班金融公司股权的款项占比为28%，金额为873.6万元。关于季秋野主张杨宝明、广运公司支付15%的财务成本和每日万分之五的违约金一节，一审法院认为，涉案协议约定杨宝明、广运公司按照已付款项的每年15%的利息支付财务成本，该款项性质应当定性为为弥补违约后一方所遭受的损失而约定的违约金，于法不悖，应予支持。季秋野另依约同时主张每日万分之五的违约金，重复适用将导致违约金适用标准过高，一审法院不予支持。关于杨宝明、广运公司抗辩季秋野履约过程中迟延支付款项一节，因其未提反诉，本案中不予处理。关于杨宝明承担连带责任一节，因涉案协议中约定杨宝明与广运公司对对方债务互相承担连带保证责任，该约定合法有效，当事人应依约履行。一审法院判决：一、上海广运科技发展有限公司应于判决生效之日起十日内归还季秋野转让款8,736,000元；二、上海广运科技发展有限公司应于判决生效之日起十日内按照年利率15%的标准支付季秋野款项(其中，以金额728,000元为基数，从2017年6月30日起计付至实际支付日止；以金额3,080,000元为基数，从2017年8月1日起计付至实际支付日止；以金额3,192,000元为基数，从2017年9月15日起计付至实际支付日止；以金额1,736,000元为基数，从2017年9月22日起计付至实际支付日止)；三、杨宝明对上海广运科技发展有限公司上述第一、二项应承担的付款义务承担连带清偿责任;四、驳回季秋野其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费237,514元，由季秋野负担145,894元，上海广运科技发展有限公司、杨宝明共同负担91,620元。保全费5,000元，由上海广运科技发展有限公司、杨宝明共同负担。上诉人季秋野在二审期间没有提供新的证据；广运公司向本院提供了2019年12月23日鲁班金融公司致上海市杨浦区金融办《上海鲁班金融信息服务有限公司关于退出网贷行业的承诺书》，该《承诺书》表示“……在维持平台常规功能和日常运营的前提下，扎实推进清退工作，做到有序、稳定地退出”。上诉人季秋野对该证据的真实性和关联性有异议，认为与本案无关。本院经审查后认为，该证据与本案股权转让纠纷无关。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，首先，本案首要的争议焦点是本案系争合同的效力问题。一审法院认定本案系争合同有效。上诉人季秋野对本案提起上诉，但未对该合同的效力提出异议。虽然被上诉人广运公司在本院审理中对合同的有效性提出异议，但其异议缺乏事实依据和法律依据的支撑，本院对此不予采信。这里需要指出两点：1、第二审人民法院应当对上诉请求和适用法律进行审查。被上诉人广运公司对本案没有提起上诉，这表示其对一审法院判决的服从。现在又对本案裁判结果提出异议，缺乏法律依据；2、本案系争合同虽然签订于《民法总则》颁布之前，但本案诉讼发生在《民法总则》颁布之后，根据相关精神，《民法总则》颁布后，只有与《中华人民共和国民法总则》相冲突的《合同法》的内容才适用《民法总则》，没有冲突的均可以使用，故一审法院适用《民法总则》裁判本案并无不当。其次，本案合同解除后的处理结果。本案合同签订已逾2年，合同约定的鲁班金融公司的股权变更至今没有实现，已远超合同约定的一年期限；因此一审法院解除双方当事人这一部分的合同约定是正确的，且上诉人季秋野没有异议，本院予以确认。现在上诉人季秋野的主要上诉请求是要求将鲁班科技公司股权转让款一并退还。对此本院认为，根据上诉人季秋野与杨宝明、广运公司的《股权转让及代持协议》第六条的约定，“若鲁班软件在2020年6月30日仍未能上市则季秋野有权要求退还3,744万元款项并支付财务成本”。由此可见，上诉人季秋野要求返还鲁班科技公司的股权转让款条件尚未，故一审法院判决不支持上诉人季秋野该诉讼请求有其充分的理由。由于上诉人季秋野支付股权转让款时没有特别列明其支付款项的对象，故一审法院按比例确定鲁班金融公司和鲁班科技公司股权转让款的金额并无不当，本院予以确认。故上诉人季秋野上诉请求返还全部股权转让款的上诉请求，本院不予支持。一审法院根据这一原则所做的其余处理亦无不当，本院一并予以维持。综上所述，上诉人季秋野的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费237,514元，由上诉人季秋野负担。本判决为终审判决。法官助理薛谦审判长  高中伟审判员  李非易审判员  杨怡鸣二〇二〇年二月二十日书记员  董晓燕附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……