浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4492号 上诉人（原审被告）：唐沛章，男，1967年4月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：马悦铨，浙江越兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许建霞，浙江越兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈慧静，女，1968年10月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：高德军,绍兴市柯桥区柯桥法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：万发光，男，1992年4月6日出生，汉族，住贵州省三穗县。 被上诉人（原审被告）：赵永，男，1980年5月3日出生，汉族，住江苏省东海县。 上诉人唐沛章为与被上诉人陈慧静、万发光、赵永机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初6781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 唐沛章上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人陈慧静要求上诉人唐沛章承担赔偿责任的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审认定上诉人唐沛章转让的车辆已达到报废标准与事实不符。上诉人唐沛章将案涉车辆转让给被上诉人赵永的时间是2018年5月9日，而车辆行驶证记载车辆的检验有效期至2018年11月，且车辆的交强险保单也记载保险期间至2018年5月15日24：00时止。因此，案涉车辆在转让时处于适格的使用状态。此外，根据一审中本案的《道路交通事故认定书》的内容，案涉车辆于2018年8月9日发生事故，即车辆在事故发生时仍处于年检合格状态，交警部门亦未在《道路交通事故认定书》中提出案涉车辆存在安全性能缺陷的问题。二、一审适用法律错误。一审根据《侵权责任法》第五十一条的规定判决上诉人承担连带赔偿责任，但该条中转让人承担连带责任的前提是转让的车辆是拼装或已达到报废标准的车辆，而上诉人转让的车辆不符合上述情形，一审法院适用法律错误。综上，一审认定事实和适用法律错误，导致判决错误，请求二审法院依法改判或发回重审。 被上诉人陈慧静答辩称，一审认定事实及适用法律正确，判决合理，请求维持一审判决。一、上诉人提出的肇事车辆没有达到报废标准的意见与事实不符。上诉人唐沛章所有及转卖的车辆是家庭自用车，属于微型车辆，根据法律规定，微型车辆没有强制报废要求，没有在年限上或者何种情况下需要强制报废的规定。对于报废标准，是按照车辆所有人的处置来确定的，如果车辆所有人认为车辆已经达到了报废标准，并且进行了报废的行为，那么就可以认定为报废车辆。即车辆并没有法定的报废标准，而是根据车辆所有人对是否报废的判断来确定是否为报废车辆。从本案中唐沛章的做法可以看出当时其已经认定该车辆是报废车辆，首先其将车辆以废品形式出售给他人，其次其将车辆的行驶证、保单等自己保存，将车辆的车牌卸载后，再把车辆转交给被上诉人赵永，因此根据唐沛章这种将车辆报废的行为，可以认定车辆已经达到了报废的标准。二、一审适用法律正确，侵权责任法明确规定了以买卖等方式转让报废车辆的，由转让人和受让人承担连带责任。从立法本意看，上诉人唐沛章未经法定报废程序，直接将自认为已经报废的车辆以废品方式转让给他人，而车辆是一种具有高度危险性的交通工具，唐沛章将具有高度危险性的车辆流入了社会，导致本案被上诉人万发光驾驶着一辆没有车牌、且已被原车主认定为已经报废的车辆上路行驶，造成两人受伤的交通事故，并且在事故后逃逸现场。这种报废车辆流入社会后，给社会造成了危害，也给本案被上诉人带来了身体伤害，因此侵权责任法规定原车主承担连带责任的立法本意就是为了防止报废车辆在道路上被行使，故一审适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人万发光、赵永未作答辩。 陈慧静向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带赔偿原告损失人民币204418.27元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定：2018年8月9日20时34分，被告万发光未取得驾驶证驾驶未悬挂号牌的车牌号为浙Ｄ×××××的轻型货车，沿二环东路行驶至绍兴市越城区人民东路口时违反道路交通信号灯通行，与骑电动自行车的原告陈慧静发生碰撞，造成原告陈慧静及案外人封洁受伤，双方车辆损坏的交通事故。事发后，被告万发光驾车逃逸。该事故经交警部门认定，被告万发光负事故全部责任，原告陈慧静及案外人封洁无责任。另查明，原告陈慧静因本次交通事故受伤后进行了就医治疗。经鉴定，原告陈慧静之伤已构成道路交通事故十级伤残，伤后所需误工期为150日、护理期为60日，营养期为60日。同时查明，肇事车辆浙Ｄ×××××登记在被告唐沛章名下，未投有保险。被告唐沛章因浙Ｄ×××××车辆车况不好，不想继续使用，也不愿意到相关部门报废处理，故在事故发生前将案涉车辆以废品的形式出售给被告赵永，被告赵永陈述其在事故发生前又以废品的形式出售给被告万发光。经该院核定，原告陈慧静因本次交通事故造成的合理经济损失如下：医药费（扣除与本案无关的费用以及统筹报销的费用）20387.72元、住院伙食补助费690元、营养费1800元、护理费10920元、误工费13104元、鉴定费1900元、残疾赔偿金111148元、精神损害抚慰金3000元、交通费400元、车辆损失1000元，合计164349.72元。 一审法院认为，公民的人身权和财产权受法律保护，侵犯他人人身和财产权益的应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定事实并做出责任认定，当事人均无异议，该院依法予以确认。本案中，被告万发光负事故的全部责任，故原告陈慧静因本次交通事故造成的合理损失，应由被告万发光承担全部赔偿责任。本案的争议焦点为三被告是否需要承担连带责任的问题。该院认为，根据侵权责任法的相关规定，以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。本案中，被告唐沛章因案涉车辆车况不好，故以废品的形式出卖给被告赵永，可以认定案涉车辆已达到报废标准。被告唐沛章、赵永未按法律规定处理已达报废标准的车辆，而是直接进行了买卖，故原告陈慧静要求三被告承担连带责任，于法有据，该院予以支持。原告陈慧静主张的医药费中，部分费用已经医保统筹报销，原告陈慧静要求扣减，该院予以确认。同时因原告陈慧静第二、三次住院主要以检查治疗其自身疾病为主，原告陈慧静已放弃主张第二、三次住院的费用，但在第二、三次住院治疗的前后一段时间内的相关诊疗行为，该院无法确定是否均属于治疗本案交通事故引起的损伤，对无诊疗记录的门诊票据，该院无法审核关联性，该院仅对有相应的诊疗记录的门诊票据予以认定，其他无记录的门诊票据不予认定。关于伙食费，因原告陈慧静放弃第二、三次住院治疗的费用，故该院仅对原告第一次住院期间的住院伙食补助费予以支持。原告陈慧静主张的误工费、护理费的标准过高，该院按2018年浙江省全社会在岗职工平均工资标准予以调整。关于误工时间，原告陈慧静在事故发生时，尚未退休，但至2018年10月20日，原告陈慧静已达到法定退休年龄，且原告未提供相应证据证明此后仍然存在误工损失，故该院仅对原告退休前的误工费用予以支持，之后的费用该院不予支持。关于交通费，该院认为原告主张过高，该院结合原告合理的就诊次数、地点等酌情予以认定。关于精神损害抚慰金，该院认为原告主张过高，该院结合原告的伤情酌情予以调整。原告主张的车辆修理费过高，原告仅提供了收款收据，非正式发票，但因事故认定书中载明的电瓶车受损，故该院酌情认定1000元。原告主张的其他费用合理，该院予以支持。综上，原告陈慧静因本次交通事故造成的经济损失合计164349.72元，由三被告连带赔偿给原告。被告万发光经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，该院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告万发光、赵永、唐沛章应于判决生效之日起三十日内连带赔偿给原告陈慧静164349.72元；二、驳回原告陈慧静的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取2183元，由原告陈慧静负担428元，由被告万发光、赵永、唐沛章负担1755元，三被告应于判决生效之日起七日内向一审法院交纳。 二审中，上诉人唐沛章向本院提交了以下新的证据。证据1、行驶证复印件一份，证明车辆的检验有效期至2018年11月，上诉人唐沛章将车辆转让给赵永时处于车辆适格运行期内。证据2、保单一份，证明车辆在2018年5月9日转让时具备适格的保险状态。证据3、微信转帐记录一份，证明上诉人与赵永之间转让车辆的时间是2018年5月9日。被上诉人封洁对上述证据质证认为，对车辆的检验有效期及转让时间无异议，但认为检验有效期的时间并不能证明车辆是否达到报废标准的事实，对于保单的到期时间，也可以反映出车辆转让后6天保险就到期了，即正是唐沛章认为车辆没有使用价值了，才将车辆以废品方式进行出售。被上诉人万发光、赵永未到庭发表质证意见，视为放弃质证、辩论的相关权利。本院对上述证据的真实性予以认定，可以反映出车辆的检验有效期时间、保险到期时间以及唐沛章于2018年5月9日以500元的价格将涉案车辆以废品方式转让给赵永的事实。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人唐沛章认为其转让车辆时车辆处于检验有效期内及有效的保险期限内，不属于报废车辆，对此，根据本案查明的事实，涉案车辆为上诉人唐沛章在临近保险到期时，将车辆以废品方式转让给赵永，赵永再以废品方式转让给万发光。虽唐沛章转让车辆时，涉案车辆尚处于检验有效期内，但唐沛章在车辆转让时并未交付相应行驶证、保单等材料，并将车牌予以拆卸后将车辆转让给收购报废车辆的赵永，可以认定唐沛章在转让车辆时，存在将涉案车辆予以报废的意思，同时实施了报废车辆的相应行为，但其并未通过法定程序实施车辆报废，造成了涉案车辆以报废车辆的形式流入市场，此后该车辆在万发光驾驶期间发生了本案交通事故。故根据《中华人民侵权责任法》第五十一条的规定，以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任，上诉人唐沛章应当对本案事故对受害人造成的损失承担连带责任。本院对上诉人唐沛章的上诉意见不予采纳，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3587元，由上诉人唐沛章负担。 本判决为终审判决。 审判长 裘 霞 审判员 赵启龙 审判员 梅 云 二〇二〇年二月七日 法官助理丁敏佳 书记员叶婷