云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0423民初217号原告：昆明粤龙建筑机械租赁有限公司，住所昆明市盘龙区北京路延长线金童花园二期B幢5层511号。组织机构代码：58480061-7。法定代表人：栗建周。委托诉讼代理人：付中军、马秋宏，云南派特律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：广西五鸿建设集团有限公司，住所广西宜州市金宜大道88号。统一社会信用代码：91451281619848910K。法定代表人：蔡立宗。委托诉讼代理人：普进飞、李艳，云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：王国明，男，1964年12月8日生，汉族，住昭通市巧家县。委托诉讼代理人：罗秋喜，云南锦业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告昆明粤龙建筑机械租赁有限公司（以下简称粤龙公司）与被告广西五鸿建设集团有限公司（以下简称五鸿公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理。被告五鸿公司于2016年3月22日申请追加王国明为共同被告，本院经审查于2016年3月31日追加王国明为共同被告参加本案诉讼。被告王国明自愿放弃15日的答辩和举证期限后，本院依法适用简易程序于2016年4月14日对本案进行第一次公开开庭审理。原告粤龙公司法定代表人栗建周、委托诉讼代理人付中军，被告五鸿公司委托诉讼代理人普进飞、李艳，被告王国明委托诉讼代理人罗秋喜到庭参加诉讼。本次开庭，本院征得原、被告的同意，本案继续适用简易程序审理。2016年4月25日，本案经批准延长审限三个月。2016年12月26日，本案因案情复杂转为普通程序审理。2017年1月13日，本院依法组成合议庭对本案进行第二次公开开庭审理。原告粤龙公司委托诉讼代理人付中军、马秋宏，被告五鸿公司委托诉讼代理人普进飞、李艳，被告王国明委托诉讼代理人罗秋喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粤龙公司向本院提出如下诉讼请求：一.判令被告五鸿公司支付原告租金人民币663866.38元及违约金300000元，共计963866.38元；二.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2014年8月10日，原告与五鸿公司签订《施工升降机租赁合同》，约定由原告出租4台型号为S200/200的升降机给五鸿公司使用，每台每月租金16000元，升降机进出场费用每台18000元，付款方式是月结，如未及时付清租金，每天1000元违约金且租金照常计算。合同签订后，原告分别于2014年11月10日、11日、24日，2015年3月17日与五鸿公司签订施工电梯启用单，自此4台电梯交付。至2016年2月29日止，4台升降机共产生租金及进出场费计1013866.38元，五鸿公司仅支付350000元，尚欠663866.38元。原告多次催收未果，五鸿公司拒付租金的行为已属违约，故诉至法院。诉讼中，原告将其第一项诉讼请求变更为支付租金1169999元、退场费72000元、违约金30万元。原告同时附表说明:㈠8栋施工电梯一台的计租期间2014年11月11日至2016年12月7日，月租16000元，金额398400元、进退场费18000元，已于2015年2月15日收款50000元，共使用24个月另27天；㈡9栋施工电梯一台的计租期间2014年11月24日至2016年12月7日，月租16000元，金额391466元、进退场费18000元，已于2015年6月3日收款50000元，共使用24个月另14天；㈢10栋施工电梯一台的计租期间2014年11月10日至2016年12月7日，月租16000元，金额398933元、进退场费18000元，已于2015年8月12日收款100000元，共使用24个月另28天；㈣11栋施工电梯一台的计租期间2015年3月17日至2016年12月7日，月租16000元，金额331200元、进退场费18000元，已于2015年9月27日收款50000元、于2015年12月25日收款100000元，共使用20个月另21天。租金合计1519999元、进退场费7200元、已付款350000元，扣除已付款，现尚欠租金和进出场费1241999元。以上欠款金额不含违约金和滞纳金。原告同时表示不要求被告王国明承担实体责任。被告五鸿公司口头辩称：五鸿公司并非合同当事人，不是适格的被告，此工程分包给王国明，由王国明租赁升降机。根据劳务合同约定，五鸿公司分包后从未参与承包合同签字及盖章，五鸿公司印章涉嫌造假，项目部的印章也非五鸿公司加盖，原告应承担相应的民事责任，故法院应驳回原告的全部诉讼请求。被告王国明口头辩称：王国明不是本案租赁人，个人无分包资质。租赁合同盖有五鸿公司印章，起重机使用地点在通海县花果山建设项目，该项目属于五鸿公司项目，租金663866.38元是原告与五鸿公司的关系,与王国明无关。违约金主张过高，不能超过损失的30%。根据原、被告的诉辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案的合同相对方是谁；2、二被告的内部关系对本案合同责任的承担有何影响。原告粤龙公司针对争议焦点，举证如下：一、营业执照、组织机构代码证复印件各一份，以证明原告主体适格；二、五鸿公司的工商登记信息表、法定代表人身份证各一份，以证明被告五鸿公司的主体适格；三、《施工升降机租赁合同》复印件一份、建筑起重机安装（拆卸）告知表、施工起重机械登记申报表、分包企业资质与人员资质报审表各一份，以证明原、被告双方的权利、义务关系。合同第三条，是原告主张退场费的依据；四、施工电梯启用单四份，以证明升降机已交付被告使用；五、施工电梯安装拆卸告知书、通海县花果山片区保障性住房电梯备案资料各一份，以证明原告与五鸿公司是租赁合同关系，五鸿公司是实际承租人；六、客户交易查询单一份，以证明五鸿公司向原告支付租金的事实，刘波是五鸿公司的职工；经质证，被告五鸿公司认为：对证据一、二无异议；证据三中的合同、告知表、申报表上的印章并非被告印章，印章系伪造，租赁合同应当提交原件，如果不能提交原件，应向法庭予以说明，五鸿公司对合同的真实性、合法性不予认可，合同上的经办人刘波不是五鸿公司的员工，合同上的印章经五鸿公司核对，差异较大，五鸿公司有权申请印章鉴定。对证据三中报审表的证明目的不予认可；证据四系王国明承租后交给被告使用，不清楚具体时间；对证据五的真实性、合法性与关联性均有异议，因为五鸿公司未参与，不能证明原告与五鸿公司有租赁关系存在，五鸿公司的诉讼代理人无法确认证据五上的印章是否是五鸿公司的印章（闭庭后，现任五鸿公司花果山片区城镇保障性住房工程项目部经理赵兵到本院确认证据五上的印章为本公司印章）；对证据六的真实性、合法性与关联性没有异议，但是刘波不是五鸿公司的员工。经质证，被告王国明认为：对证据一、二没有异议；证据三：对租赁合同的真实性、合法性与关联性没有异议，五鸿公司是承租人，合同原件由五鸿公司执有。安装告知表有五鸿公司的的项目部印章。对申报表的真实性、合法性与关联性没有异议，刘波是五鸿公司的质检员。对报审表没有异议；对证据四、五、六及其证明目的没有异议。被告五鸿公司针对本案的争议焦点，举证如下：一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及居民身份证复印件各一份，以证明被告身份情况；二、委托书、劳务分包协议各一份，以证明工程分包给王国明，被告五鸿公司不清楚王国明与原告如何发生劳务关系；三、借款单一份，以证明被告通过赵兵打款10万元借给王国明支付原告租金；四、通海保障性住房项目工程安全生产文明施工协议书、通海保障性住房项目质量管理协议各一份，以证明工程系发包给王国明；五、司法鉴定意见书二份（鉴定所用塔吊租赁合同、五鸿公司项目部用章各一份），以证明原告伪造五鸿公司印章，五鸿公司从未参与设备的承租；六、鉴定费发票两份，以证明原告提交的合同中，五鸿公司的印章属于伪造，鉴定费应由原告承担。经质证，原告粤龙公司认为：证据一无异议；证据二，劳务分包协议无五鸿公司印章，是赵兵和王国明的个人行为，不认可委托书的真实性、合法性与关联性；证据三真实、合法，但与本案无关；证据四因分包给个人，应属无效合同，且是个人行为；对证据五、六的真实性、合法性与关联性不予认可，用于比对鉴定的三份合同是被告单方提交，没有备案，不应作为鉴定材料使用。经质证，被告王国明认为：对证据一无异议；证据二、三、四系复印件，对证据的真实性、合法性与关联性有异议，另说明工程分包给个人的应属无效合同；证据五、六,同意原告的质证意见，但提醒法庭注意，有关鉴定意见中昂灵公司的合同均是五鸿公司提交，说明五鸿公司认可合同，合同上委托代理人系王国明，证明王国明受五鸿公司委托。被告王国明针对本案的争议焦点，举证如下：建筑起重机械使用登记证（编号：塔2014-2-20号、塔2014-2-03号，含建筑机重机械使用登记申报表、塔式起重机安装拆卸安全技术交底任务书、固定式塔机基础检验记录表、塔式起重机安装前检验记录表、塔式起重机安装完毕检验记录表）二份，证明本案租赁设备实际使用方是五鸿公司，设备使用项目是花果山片区住房8、9、10、11栋。经质证，原告粤龙公司没有异议。经质证，被告五鸿公司认为王国明可能涉嫌伪造五鸿公司印章，且王国明之前一再表明与本案无关，但现在提交的证据却表明王国明系分包人。为查明本案事实，本院：一、向赵兵、孙华、陈康泽进行询问并制作询问笔录一份；二、因鉴定需要，向通海县质监站调取升降机租赁合同，该站查无原件后向本院出具《情况说明》一份；三、2016年12月7日对现场勘验并制作勘验笔录一份、勘验照片三十三张；四、向唐平进行询问并制作询问笔录一份，提取五鸿公司制作并经原告确认的室外升降梯移交协议一份。经质证，原告粤龙公司认为：对证据一不予认可，因为原告所举证据足以说明合同相对方是五鸿公司，原告欲从工地撤走设备，还遭到五鸿公司的阻拦；对证据二、三、四无异议。经质证，被告五鸿公司对本院调取的上述证据没有异议。经质证，被告王国明认为：证据一询问笔录的内容不属实，特种设备在使用前应向有关部门申报，申报的审核内容涉及使用单位、地点、资质等，笔录内容与王国明出示的证据相矛盾；对证据二、三、四没有异议。根据原、被告的陈述、举证、质证及本院的调查取证，本院对本案的证据分析认证如下：一、下列证据，当事人质证对其真实性、合法性与关联性没有异议，本院予以认定：原告的证据一、二、六及证据三中的《分包企业资质与人员资质报审》；被告五鸿公司的证据一；本院调查收集的证据二、三、四。二、下列证据与合同相对方的认定有关，本院综合分析认证如下：㈠原告证据三中的《施工升降机租赁合同》，是原告主张其与被告五鸿公司之间成立租赁合同关系的证据。虽然合同系复印件，但该复印件已备案于通海县建设工程质量安全监督管理站（下文简称通海质监站），再结合原、被告陈述的合同来源及合同所涉设备用于被告五鸿公司在花果山建设工地的事实，本院对该证据的真实性予以认定。因该证据与查明本案合同双方的权利义务相关，故本院对此关联性予以认定。本案租赁标的物系特种设备，安装、拆卸均系相关部门审批。原告的证据三中的建筑机械安装（拆卸）告知表、施工起重机械登记申报表及证据五，记载了本案设备的安装、使用已通过通海县建设工程质量安全监督管理站审批同意并安装、使用的事实，上述书证系公文书，本院对其真实性、合法性与关联性予以采信。因而对合同的证据属性中的合法性予以认定。㈡关于《施工升降机租赁合同》文本上五鸿公司花果山片区城镇保障性住房工程项目部印章的问题。昆锦司[2016]文鉴字第66号、82号印章印文鉴定意见书，系被告五鸿公司申请之后，本院移送玉溪市中级人民法院司法技术处对外委托具备鉴定资质的机构鉴定，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，本院确认上述鉴定意见的证据资格，对其真实性、合法性与关联性予以采信，但对被告五鸿公司的主张是否有证明力，本院分析如下：两份鉴定意见都附有被告五鸿公司提交的两份合同样本，两份合同样本均记载被告王国明系被告五鸿公司花果山片区城镇保障性住房工程项目部的委托代理人；另一份样本系被告五鸿公司成立五鸿公司花果山片区城镇保障性住房工程项目部的成立文件，附有项目部公章印鉴，但该印鉴系被告五鸿公司保管，并未到相关部门备案登记，保留的印鉴不具有唯一性、排它性和可识别性，第三人无法查询，也无法识别。综上，上述鉴定意见对被告五鸿公司的主张无证明力。相反，依据用于鉴定的合同样本记载，被告王国明系五鸿公司花果山片区城镇保障性住房工程项目部的委托代理人。㈢关于二被告的内部关系。被告五鸿公司的证据二、四系五鸿公司通过赵明与王国明所签，虽然被告王国明对其上的本人签字没有异议，但是本案审理的是二被告的外部法律关系，该内部关系与本案不属同一法律关系，本院对上述证据的真实性、合法性与关联性均不予评判。三、其它证据：㈠原告的证据四施工电梯启用单，是设备交付使用的证据，本案合同的经办人王国明对其质证无异议，加之与本案的勘验情况相符，故本院对证据四的内容予以采信。㈡被告五鸿公司的其它证据：证据三借款单，虽然收款人是王国明委托代收、代付、代发款的刘波，并且借款单已附注借款用途是支付原告租金，但是原告已否认其关联性，并且本案无证据证明附注的真实性，故本院对证据三的关联性不予认定，对其真实性与合法性不予分析评判；证据六鉴定费发票，鉴定费是本案印章鉴定必须的费用，并且鉴定是本院据原告申请移送玉溪市中院委托鉴定。故本院对鉴定费发票的真实性、合法性与关联性予以认定。㈢被告王国明的证据来源于通海县质监站，并且与原告的证据五相印证，本院认定其真实性、合法性与关联性。㈣赵兵、孙华、陈康泽向本院所作的陈述中，与上述证据分析及已认定事实相矛盾的陈述，本院不予采信；相一致的陈述，本院予以采信。结合上述证据分析，本院对本案的如下争议事实分析认定如下：一、关于合同相对方是谁的问题。第一合同签订时，被告五鸿公司未向原告披露设备的实际承租人是王国明，并且五鸿公司不能证明其执有的项目部印章是其使用的唯一印章；第二设备安装验收时，五鸿公司仍未对合同的相对方不是本公司进行披露；第三设备使用备案时，五鸿公司参与了备案，租赁合同是备案的资料之一，五鸿公司明知合同记载的合同相对方是本公司，但仍未提出异议；第四、设备使用过程中，五鸿公司以本公司名义在施工电梯内发布安全通告并持续使用施工电梯至双方协商同意由原告搬离施工电梯之日（2016年12月7日）。上述一系列的事实，足以让原告相信施工电梯的承租方为五鸿公司。因此，本院认定本案的合同相对方为五鸿公司。二、关于刘波的身份。刘波是以承租方经办人的身份在本案租赁合同上签字的人及支付租金的经办人。原告及被告王国明主张刘波是被告五鸿公司的员工，但无证据予以证明，相反被告五鸿公司提交的王国明对刘波的委托书，被告王国明并未否定其上的本人签字，加之刘波转账支付原告租金的行为在王国明的授权范围内，故本院对刘波是王国明委托代理人的身份予以认定，对原告关于刘波是被告五鸿公司员工的事实主张不予采信。三、关于租金的支付情况。原告陈述本案的租金系转账支付并提交了25万元的银行卡交易查询单予以证明，另10万元，原告未提交证据证明，但于第一次庭审时陈述系原告五鸿公司的花果山项目部经理于2015年12月20日打款支付。支付租金属于承租方应当履行的合同义务，租金支付情况的举证责任在承租方，本案认定的合同相对方未举证，故本院按原告确认的金额对该10万元的租金支付予以认定，而原告关于该10万元租金的经手人为原告项目部经理赵兵的陈述，无证据证明，本院不予采信。四、关于四台施工升降梯的计租期间及租金总额。原告提交的电梯启用单对四台升降机的计租起始日有明确的记载，本院按启用单的记载认定四台施工升降梯的计租起始日。关于四台施工升降梯计租的截止日。尽管被告五鸿公司陈述其在花果山的工程已于2016年6月至7月竣工，本案的四台施工升降于同期拆卸。因被告五鸿公司未尽通知义务，故本院按勘验时双方同意由原告搬离施工升降梯的时间确定本案合同的终止日为2016年12月7日。计租的期间应为合同的履行期间，故本院认定该合同终止日作为计租的截止日。原告在上文关于租金的计算期间及计算标准符合合同的约定及上述事实认定，本院按其在上文的租金计算明细，认定本案未付租金为1169999元。综上，本院认定本案的法律事实如下：被告五鸿公司系通海花果山片区城镇保障性住房工程（即上文的花果山工程）的承包人。被告五鸿公司将部分劳务工程交由王国明完成。因工程需要，被告王国明委托刘波为其代收、代付、代发一切费用。2014年8月10日，刘波以通海花果山片区城镇保障性住房工程项目部（即上文的花果山项目部）经办人的身份与原告签订《施工升降机租赁合同》，合同主要约定：甲方粤龙公司（出租方）与乙方五鸿公司（承租方）签订《施工升降机租赁合同》一份，合同主要约定：五鸿公司因通海县花果山保障性住房项目二期工程，向粤龙公司租用SC200/200施工升降机4台，租赁价格以每台每月计算，不足月按实际天数计算（月租/30天：每天租金533.33元）；SC200/200施工升降机租赁费每月租金16000元/台，进出场费为18000元/台（包括地脚螺栓、安装、拆卸、运输、报检、八吨以内的吊车费用），以上价格不含发票，如需发票甲方向乙方加收租金总额8.2%的税款；施工升降机第一次安装完毕运行之日起至报停租金付清之日止作为计租时间，租赁费转账或现金支付；施工升降机第一次安装完毕，乙方使用一个月后开始支付租赁费和进场费，以后每个月付一次，施工升降机报停甲方拆除前乙方必须将租金及出场费全部付清，否则甲方有权不拆机，租金照算；拆卸施工升降机前，乙方需提前十五日以书面形式通知甲方施工升降机报停事宜，经甲方现场管理人员现场确定拆卸条件具备后，甲方以书面形式回复乙方；若乙方未能及时付清甲方租金及相关损失，则从乙方违约之日起赔偿甲方1000元/天的违约损失，且甲方租金照计，直至付清为止。同日，该合同分别加盖原告的印章及字样为“花果山片区城镇保障性住房工程项目部”的印章。该印章经昆明锦康司法鉴定中心鉴定，与被告五鸿公司提交的项目部印章、在通海质监站备案的《塔机租赁合同》上项目部印章、《项目部成立文件》上的项目部公章印鉴均不是同一印章。五鸿公司因鉴定，支出鉴定费10000元。另据被告五鸿公司陈述，五鸿公司花果山项目部未经工商登记设立，其项目部实际使用的印章未经相关部门备案。2014年10月5日，原告出租的四台升降机完成安装和验收，原告与被告五鸿公司项目部、安装单位仕祥公司参加了验收。同日，五鸿公司花果山项目部与原告共同向通海质监站为上述施工起重机械申报使用登记。2014年11月10日、2014年11月11日、2014年11月24日、2015年3月17日，原告出租的四台施工升降机先后在花果山工程的10栋、8栋、9栋、11栋启用，刘波在四台施工升降机的《施工电梯启用单上》签字确认上述启用时间分别为各台施工升降机的计租时间。2014年12月29日，原告出租的施工升降机在通海质监站办理使用登记。2015年8月12日、9月27日、12月20日、12月25日，粤龙公司共收到租金35万元。其中：2015年12月20日的租金，原告陈述是五鸿公司员工赵兵打款支付；其余的租金据银行卡客户交易查询单记载系刘波转账支付。另据原告陈述，本案施工电梯的进场费已付清。2016年3月，因拖欠租金的问题，原告要求取回施工升降梯未果，被告五鸿公司继续使用施工升降梯。2016年3月8日，原告诉至本院。2016年6月至7月，工程竣工，原告在未通知本院和原告的情况下单方拆卸施工电梯，并将之堆放于花果山工程的工地。2016年12月，原告知情后请求本院准予取回施工电梯。2016年12月7日，本院组织当事人到花果山工地对已拆卸的四台施工电梯进行勘验。勘验情况如下：一、设备编号0711416号升降机（原9幢使用）。现存部件：吊笼2套、传动小车2套、标准节41节、外笼1套（含电控箱1套），内笼电控箱1套、人梯2个；二、设备编号0803432号升降机（原10幢使用）。现存部件：吊笼2套（含配套电控箱2套）、传动小车2套、标准节42节、外笼1套（含电控箱1套）、内笼电控箱1套、附墙架6套；三、设备编号1102623号升降机（原11幢使用）。现存部件：吊笼2套（含配套电控箱2套）、传动小车2套、标准节55节、外笼1套（变形）、外笼电控箱1套（已浸水）、附墙架6套。四、设备编号0706383号升降机（原8幢使用）。现存部件：吊笼2套（其中1套门变形、驾驶员门变形，另1套完好）、传动小车2套、标准节57节、外笼1套、附墙架7套。另据现场勘验，原告的施工电梯内有五鸿公司花果山项目部张贴的安全通知：为了您的安全，上下施工升降机请关好防护门！请配合安全员的工作，违者罚款500元，2015年12月27日。同日，经征求当事人意见，被告五鸿公司同意原告搬走施工电梯，本院根据实际需要，限期要求原告于2016年12月12日至12月16日全部搬离工地。2016年12月15日，原告与被告五鸿公司再次发生纠纷，本院至工地结合施工电梯的搬离进度及搬离过程中新发现的电梯配件，组织双方签订《室外升降梯移交协议》，协议记载：已移交升降机部件（运输车辆：云Ｆ×××××、云Ｆ×××××、云Ｇ×××××）：一、设备编号0803432号升降机（原10栋使用）：吊笼2套（含配套电控箱2套）、传动小车2套、标准节42节、外笼1套（含电控箱1套）、内笼电控箱1套、附墙架6套、配重滑道2条；二、设备编号1102623号升降机（原11栋使用）：吊笼2套（含配套电控箱2套）、传动小车2套、标准节56节、外笼一套（含电控箱1套）、附墙架6套、配重滑道2条、缓冲弹簧4个；三、设备编号0711416号升降机（原9幢使用）：吊笼2套（含配套电控箱两套）、传动小车2套、标准节41节、外笼1套（含电控箱1套）、附墙架6套、人梯2个、配重滑道2条；四、设备编号0706383号升降机（原8幢使用）：吊笼2套（含配套电控箱两套）、传动小车2套、标准节57节、外笼1套（含电控箱一套）、附墙架7套、人梯两个、配重滑道2条、缓冲弹簧4个；五、主电缆8条（型号规格3×16+1×10，100米/条）、过桥线3条（型号规格3×25+1×10，20米/条）。本院认为，本案的《施工升降机租赁合同》系合同双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合同合法、有效，应当履行。原告粤龙公司已将租赁标的物交付被告五鸿公司使用，被告五鸿公司未依约支付租金的行为已构成违约，应依约承担支付租金、违约金和其它费用的责任。关于租金，合同约定计租的期间是施工升降机第一次安装完毕运行之日起至报停租金付清之日止。原告粤龙公司按每台电梯交付之日计算至2016年12月7日，累计租金1519999元，扣除已支付的350000元，要求被告五鸿公司支付尚欠租金1169999元的主张，符合合同的约定，本院予以支持；关于退场费，虽然该笔费用按约定应当由被告五鸿公司承担，但本案设备系五鸿公司拆卸，相关费用未由原告或第三方垫付，故本院对原告的退场费请求不予支持；关于违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于或高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院增加或减少。本案合同双方约定未及时支付租金的按1000元/天支付违约金，二被告均以过高为由要求降低，本院根据违约情况及本案实际，参照中国人民银行同期贷款的罚息（年）利率6.9%计算，将违约金调整为165000元，超出部分，本院不予支持。关于被告王国明应否承担合同责任的问题。合同责任应当由合同相对方承担。如前分析，王国明不是合同相对方。因五鸿公司未向原告披露二被告的内部关系系其主张的劳务分包关系，且明知王国明通过刘波以本公司项目部之名与原告签订合同而不反对，并且参与设备安装、验收、备案等行为，足以让原告有理由相信合同的相对方为五鸿公司。至此，于原告而言，王国明签订合同的行为构成对五鸿公司的表见代理行为，而五鸿公司在设备安装、验收、备案中的行为则构成对该表见代理行为的追认。因此，因王国明的代理行为产生的合同责任应当由被代理人五鸿公司承担。至于二被告的内部关系及王国明在其中的法律责任属于另一法律关系，被告五鸿公司可另案寻求解决，但不能以此为由对抗原告的请求。综上，被告五鸿公司关于二被告系劳务分包关系，本案合同责任只应由王国明承担的抗辩理由不成立，本院不予采纳。相反，原告不要求被告王国明承担合同责任，符合本案实际，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释㈡》第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告广西五鸿建设集团有限公司于判决生效后十五日内支付原告昆明粤龙建筑机械租赁有限公司设备租金1169999元；二、被告广西五鸿建设集团有限公司于判决生效后十五日内支付原告昆明粤龙建筑机械租赁有限公司违约金人民币165000元；三、驳回原告昆明粤龙建筑机械租赁有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23020元，由原告昆明粤龙建筑机械租赁有限公司负担3120元，被告广西五鸿建设集团有限公司19900元；鉴定费10000元，由被告广西五鸿建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判长  刘焕玲审判员  奎传达审判员  李 燕二〇一七年三月十七日书记员  蔡林成