上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终529号上诉人(原审被告)：龚某1，女，1971年9月16日出生，汉族，户籍所在地上海市崇明区，现住上海市崇明区。委托诉讼代理人：袁雄，上海市申江律师事务所律师。委托诉讼代理人：王汉昌，上海市申江律师事务所律师。上诉人(原审被告)：龚某2，女，1968年6月29日出生，汉族，户籍所在地上海市崇明区，现住上海市宝山区。被上诉人(原审原告)：杨某1，女，1969年1月12日出生，汉族，住上海市静安区。原审被告：杨某2，女，1942年12月18日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。委托诉讼代理人：施某某(杨某2儿媳)，女，1965年7月6日出生，汉族，住上海市静安区。原审被告：龚3，男，1989年11月24日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：施某某(龚3之母)，女，1965年7月6日出生，汉族，住上海市静安区。原审被告：施某某，女，1965年7月6日出生，汉族，住上海市静安区。原审被告：龚某4，女，1922年10月31日出生，汉族，住上海市崇明区。上诉人龚某1、龚某2因与被上诉人杨某1、原审被告杨某2、龚3、施某某、龚某4析产、继承纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2019)沪0151民初4922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龚某1、龚某2上诉请求：撤销一审判决第四项，发回重审或依法改判。事实及理由：1、原陈家镇朝阳村全民9队龚毛郎(又名龚毛兴)户的农村宅基地房屋的立基人口有误,系杨杰通过不当手段获取,其本人为非农户口,不具立基人资格;施红兰、杨欢欢则查无此人。2、杨某2给付龚某1、龚某2各人民币(以下币种均为人民币)16万元,系因龚某1、龚某2代其建造顾友忠(杨某2母亲,已故)房屋。当时,因杨某1身患脑瘤,杨杰无暇顾及该建房事宜,遂约定由龚某1、龚某2出资建房,若该房日后遭拆迁,房子拆迁补偿和附属物补偿款归龚某1、龚某2所有,安置房归杨某2所有。该房屋已拆迁,杨某2已获安置房,其给付龚某1、龚某2各16万元系履行前述约定,与本案无关。3、一审法院遗漏了龚某1在被拆房屋建造过程中出资15万元之事实。综上，杨某2给付龚某1、龚某2各16万元系履行其他债务,与本案无关。杨某2在本起纠纷中的付款义务与龚某1、龚某2无关,一审法院判令龚某1、龚某2各自在16万元范围内与杨某2承担共同偿付责任,显无法律依据。杨某1辩称，请求维持一审判决。杨某2、龚3、施某某述称，尊重一审法院的判决，杨某2给龚某2、龚某1的钱是龚毛郎宅基地拆迁款，所以杨某2没有能力的话就由龚某2、龚某1两个继承的钱共同支付。龚某4未作答辩。杨某1向一审法院起诉请求：1、判令杨某1继承上海市崇明区安秀路XXX弄XXX号XXX室、崇明区安瑞路XXX弄XXX号XXX室、崇明区安瑞路XXX弄XXX号XXX室安置房屋3套总额的九分之一650,000元;2、安置补偿款305,060.82元的九分之一33,895.60元。一审审理中杨某1又变更诉讼请求，1、杨某1取得三套安置房总价的九分之一531,501元(289.91×16,500÷9)；2、要求得动迁安置补偿款990,000余元。并认为杨杰应得的财产中,有杨某1一半的份额。一审法院经审理查明：坐落于上海市崇明区陈家镇朝阳村全民9队(户主为龚毛郎)的农村宅基地房屋的立基人口为龚毛郎(又名龚毛兴)、杨某2(又名杨龙妹)、杨杰、施某某(施红兰)、龚3(杨欢欢)于1996年11月申请建造,2007年4月25日经取得施工许可建造,建成户主为龚毛兴，建筑面积为210平方米的二层楼房1幢。2011年2月22日，杨杰受杨某2(乙方)委托与陈家镇公司(甲方)签订《拆迁补偿安置协议》，约定：乙方所有的房屋坐落在陈家镇朝阳村全民9队，房屋结构混合，有证建筑面积210平方米，核定应安置建筑面积210平方米；房屋建安重置价结合成新计300,723元；该被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用价基价900元/平方米、价格补贴400元/平方米；甲方应补偿乙方货币补偿金额573,723元，甲方应补偿乙方棚舍和其他附属物金额387,163元；甲方还补偿乙方临时安置补助费18,480元，奖励费6,300元，搬家补助费4,200元，电话移装费、宽带560元，有线电视移装费350元，合计29,890元；乙方本次所得的所有安置补偿款为990,776元。安置房价格以应安置建筑面积为依据，所购安置房面积在核准的应安置建筑面积之内的，按安置房基价2,150元/平方米另加层次价结算，由于房型原因超面积的，超出核准的应安置建筑面积0-15平方米的部分按2,600/平方米另加层次价结算；超出核准的应安置建筑面积15平方米以上部分按市场优惠价3,170元/平方米另加层次价结算。但乙方自愿选择放弃部分应安置面积的房屋安置，享受甲方给予自购房补贴1,020元/平方米。嗣后，涉案宅基地房屋被拆除，动迁安置房建造完毕后开始选房。选取了上海市崇明区安秀路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积93.35平方米)、安瑞路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积109.67平方米)、安瑞路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积86.89平方米)三套安置房，2019年5月24日，由杨某2与上海博建房屋拆迁有限公司进行了结算，上述三套安置房现户名均登记在杨某2名下，杨某2并领取了余下的安置款305,060.82元。龚毛郎与杨某2系夫妻关系，生育二女一子，分别为女儿龚某2、龚某1及儿子杨杰。杨杰与施某某原系夫妻关系，婚后生育一子即龚3。杨杰与施某某于1996年经一审法院调解离婚。龚毛郎于1999年3月17日死亡，龚毛郎的父亲先于其死亡。龚某4系龚毛郎之母。杨杰于2013年6月17日因病去世。杨某1系杨杰的再婚妻子，双方于2000年2月18日登记结婚。龚毛郎户在拆迁时经崇明县陈家镇人民政府核准，被安置人数为2人，即户主杨某2，女儿龚某1，安置面积为210平方米。龚某1、龚某2在2019年6月6日，各收到杨某2给付的安置款160,000元。一审审理中，杨某2等六人表示，他们内部之间的争议另案处理，先解决与杨某1之间的争议。一审法院认为，在拆迁时，当时的崇明县陈家镇人民政府核定，被安置人是杨某2与龚某1，因此，杨某1与杨杰不是被安置人，不享有三套安置房屋的权利，故杨某1要求享有安置房价款531,501元的诉讼请求不能予以支持。杨某1及其丈夫杨杰作为在建造二层楼房时的家庭成员，虽然杨某1认为当时建房时的出资都系由其与杨杰所为，但杨某1没有直接的证据能够证明，因此，杨某1的这一说法不能予以采信。杨某1能够要求析产与继承的财产只能限于房屋建安重置价30,0723元及棚舍和其它附属物补偿金额387,163元。杨杰和杨某1作为龚毛郎、杨某2的儿子、儿媳，在建造楼房的过程中作为家庭成员之一，结合当庭陈述及查明的事实，一审法院认定对楼房的建造应有一定的贡献，并酌定杨某1、杨杰对房屋及附属物的贡献价值为275,154.40元。作为婚姻存续期间的出资则杨某1应得款为137,577.20元，另137,577.20元作为遗产，按照法律规定，由杨某1、杨某2、龚3三人平均继承，杨某1得45,859.07元。至于杨杰在2013年4月8日的代书遗嘱，已有另案生效法律文书作出认定，不适用于本案中杨杰的财产部分。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款第一项、第二十六的规定，判决如下：一、杨某1要求取得三套安置房总价的九分之一即531,501元的诉讼请求，不予支持；二、杨某2在判决生效之日起十日内，偿付杨某1房屋重置款137,577.20元；三、杨某2在判决生效之日起十日内，偿付杨某1继承款45,859.07元；四、龚某1、龚某2对上述第二、第三项在龚某1、龚某2各自拿到杨某2160,000元范围内承担共同偿付责任；五、杨某1其余的诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20,591元，由杨某1负担16,622元，由杨某2负担3,969元；杨某1申请诉讼保全费5,000元，由杨某1负担，龚某1申请保全费5,000元，由龚某1负担。本院二审期间，龚某1、龚某2提供如下证据：1、拆迁补偿安置的结算表一份，证明顾友忠房屋的拆迁补偿款是323,957元。2、银行的交易明细单两份，证明杨某2将拆迁所获的拆迁补偿款323,957元分别给龚某1、龚某2，与本案无关。原因是顾友忠的被拆迁房是龚某1、龚某2出资建房,约定若该房日后遭拆迁,房子拆迁补偿和附属物补偿款归龚某1、龚某2所有。3、调查笔录三份，证明顾友忠是杨某2的母亲，该户的被拆迁房是龚某1、龚某2出资建房,约定所获拆迁款由龚某1、龚某2分享。杨某2将获得的拆迁补偿款分别给龚某1、龚某2。杨某1表示对以上不清楚。杨某2、龚3、施某某称，顾友忠房屋的拆迁款应当另案处理，给龚某1、龚某2的钱就是龚毛郎宅基地拆迁款。本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中，一审法院对于争议标的的析产和继承认定是恰当和合理的，本院予以确认。龚某1、龚某2的主要上诉理由是杨某2向两人支付的补偿款是针对顾友忠房屋的补偿，而非龚毛郎宅基地房屋的补偿款或者遗产。对此，杨某2则予以否认，坚持认为争议款项就是龚毛郎宅基地的补偿款。本院认为，对于杨某2支付给龚某1、龚某2的钱款的性质，双方表述不一，在无充分证据的前提下，一审法院综合本案实际情况采纳杨某2的意见并无不当，本院予以确认。故龚某1、龚某2理应在收取的钱款范围内与杨某2共同承担责任。至于龚某1、龚某2与杨某2之间关于顾友忠房屋的拆迁补偿款的争议，不属于本案处理的范围，龚某1、龚某2可以另行与杨某2解决。综上所述，龚某1、龚某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,100元，由龚某1、龚某2共同负担。本判决为终审判决。法官助理杨青青审判长 翁 俊审判员 熊 燕审判员 王江峰二〇二〇年二月二十八日书记员 姚君君附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。