四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18920号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地：成都市锦江区总府路35号。 负责人：罗明，行长。 委托诉讼代理人：虞勇强、张俊林，四川天与律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张绍林，男，1982年10月24日出生，汉族，住四川省广元市元坝区。 被上诉人（原审被告）：李小红，女，1989年7月28日出生，汉族，住四川省广元市元坝区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李文生，四川永升律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川永志融资担保有限公司，住所地成都市武侯区机投镇万安北街3号。 法定代表人：杜刚，董事长。 上诉人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）因与被上诉人张绍林、李小红、四川永志融资担保有限公司（以下简称永志担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初10150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 工行春熙支行上诉请求：1．请求撤销成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初10150号民事判决；2．请求改判支持上诉人的全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由张绍林、李小红、永志担保公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审判决认定事实错误，上诉人作为金融机构，具有完整的会计记账凭证，足以证明被上诉人使用汽车分期专用信用卡刷卡消费，并提取了涉案车辆。 张绍林、李小红答辩称：1.张绍林、李小红没有与工行春熙支行形成金融借款合同关系，张绍林、李小红从未与案外人成都宇佳汽车销售有限公司（以下简称宇佳公司）形成买卖合同关系，张绍林、李小红从未使用过案涉的车辆，根据张绍林、李小红与工行春熙支行的合同约定，工行春熙支行应当在审查张绍林、李小红的相关购车资料后才能向宇佳公司支付6.7万元的购车款，本案中工行春熙支行没有提交任何审查的证据；2.张绍林、李小红从未收到案涉尾号为4496的信用卡，更没有使用过该信用卡；3.工行春熙支行所提供的有张绍林、李小红签字的证据材料中，文件中的内容均非当时填写，张绍林、李小红在签署的时候均系空白文件，里面的内容是后面人为添加。 永志担保公司未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 工行春熙支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令张绍林、李小红支付信用卡透支本金13098.86元及利息7492.60元、滞纳金12957.27元（利息、滞纳金暂计至2017年8月7日），2017年8月8日之后的利息、滞纳金按合同约定计算；2.永志担保公司对上述债务承担连带担保责任；3.判令张绍林、李小红、永志担保公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年10月10日，工行春熙支行（甲方）与张绍林（乙方）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为6.7万元；甲方同意在乙方使用用于购车专项分期付款的工行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将透支资金一次性划付给汽车销售商；乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的收款账户，户名：宇佳汽车公司；乙方使用用于购车消费分期付款的信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期，乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月25日前偿还；如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合同》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定，甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期。到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。李小红出具共同偿债人承诺书，承诺自愿作为共同债务人，对张绍林的上述借款债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。同日，永志担保公司向工行春熙支行出具担保承诺函，对张绍林的上述合同所产生的全部债务承担连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期满之次日起两年。工行春熙支行了向一审法院提交了牡丹购车卡领卡签收清单，卡号为空白，签收人为“张绍林”，未签署年月日。工行春熙支行提供的查询牡丹卡账户显示，截止2017年8月7日，户名为“张绍林”的62×××496号银行卡账户尚欠本金13098.86元、利息7492.60元、违约金12957.27元。以上事实，有工行春熙支行提交的当事人的身份信息、中国工商银行汽车分期付款业务申请书、信用卡购车专项分期付款合同、共同偿债人承诺书、牡丹购车卡领卡签收清单、牡丹卡信用领用合约及章程、担保承诺函、查询信用卡交易明细及当事人的陈述等证据在案为证。 一审法院认为，张绍林与工行春熙支行签订信用卡购车专项分期付款合同，系当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按约定全面履行各自的义务。工行春熙支行提交的证据能证明当事人存在信用卡借款购车的合意，但工行春熙支行未提供张绍林签署的签购单，不能证明该行已按照信用卡购车专项分期付款合同中关于“工行春熙支行同意在张绍林使用用于购车专项分期付款的信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将透支资金一次性划付给汽车销售商”的约定交付了借款。此外，工行春熙支行也未提交张绍林购买了车辆的证据，不能证明张绍林已经实际购车，不能证明当事人实际履行了信用卡购车专项分期付款合同。工行春熙支行虽然提交了户名为“张绍林”的62×××496号的查询牡丹卡账户情况，但是该账单为工行春熙支行单方制作，无法认定该信用卡系张绍林实际使用并进行还款。综上，一审法院认为工行春熙支行未提交证据证明其已依照信用卡购车专项分期付款合同的约定向张绍林交付了借款，故对工行春熙支行的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回中国工商银行股份有限公司成都春熙支行的全部诉讼请求。一审案件受理费639元，由中国工商银行股份有限公司成都春熙支行负担。 二审审理期间，双方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审中各方当事人的争议焦点问题在于工行春熙支行和张绍林、李小红是否实际履行了分期付款合同。《信用卡购车专项分期付款合同》系工行春熙支行与张绍林、李小红签署，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，各方均应按照合同约定履行。 工行春熙支行应承担的合同义务是按期足额发放贷款，在本案中，双方协议通过借款人申办信用卡的方式发放贷款，故工行春熙支行应举证证明其已依约为张绍林、李小红办理了信用卡，交付卡片以及放款的事实。本院认为，首先，工行春熙支行主张其卡片已实际交付申请人的证据为《中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单》，该签收清单中“本人张绍林已于年月日收到中国工商银行牡丹汽车卡壹张”最核心的收卡日期均为空白，尾部签收人落款处的日期亦为空白，无法证明工行春熙支行已确实向张绍林发放了信用卡，更不能证明张绍林使用过该信用卡；其次，根据《信用卡购车专项分期付款合同》第二条约定：“在同时满足以下条件的前提下，甲方（工行春熙支行）同意在乙方（张绍林、李小红）使用用于购车专项分期付款的中国工商银行信用卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给汽车销售商：（一）乙方已经与汽车销售商签订了购车合同并以自有资金支付甲方认可的首付款；（二）乙方已经就购车消费分期付款卡的申办与使用与甲方签署了《工银信用卡申请表（个人卡）》；（三）乙方已经向甲方提供了甲方认可的合法有效的担保，并办理了担保手续；（四）乙方已经按照甲方要求提供了有关资料。”根据合同约定，工行春熙支行向张绍林、李小红发放贷款的前提须同时满足上述四项条件，而本案中工行春熙支行仅举示张绍林、李小红与宇佳公司之间的车辆购销合同等证据，不满足合同第二条第（一）项所约定的张绍林、李小红以自有资金支付首付款条件。另外，合同第二条第（三）项明确约定张绍林、李小红需提供担保并办理担保手续后工行春熙支行才向宇佳公司支付资金，本案中工行春熙支行仅与张绍林、李小红签订了《抵押合同》，至今未办理抵押登记，不符合放款条件；最后，鉴于在本地区已经存在多起汽车销售商利用购车人法律知识欠缺的弱点，恶意宣传零首付购车等概念，在消费者有购车意愿时，欺骗消费者可先行签署空白的购车合同、分期贷款合同、信用卡申请表、购车卡领卡签收清单等法律文件，至于能否通过待银行审批后另行通知，如未能通过也并不影响消费者的利益，借此骗取消费者签署的空白法律文书。而消费者基于对金融机构严谨办事流程的合理信任，在签署文件后认为如果通过审批，金融机构当然会通知本人，自身的合法权益并不会受到损害。然而事实上，部分金融机构无视消费者的信任，通过形同虚设的审批程序，未与消费者形成过任何有效的沟通，也未核实消费者是否真正购置了车辆，更没有履行职责办理车辆抵押登记，直接向汽车销售商放款，造成了难以弥补的后果，这其间金融机构未尽到基本的适当性义务，存在严重过失，故此本院在审理该批案件时依法对金融机构所举示的证据进行严格审查。 综上所述，本院认为工行春熙支行所举示的现有证据不足以证明已向张绍林、李小红本人发放的贷款的事实，其主张张绍林、李小红归还贷款本息的主张不应支持。工行春熙支行的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费639元，由上诉人工行春熙支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  任文磊 审判员  刘一颖 审判员  谈光丽 二〇二〇年二月十八日 书记员  朱 希