上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪03行终714号上诉人(原审原告)贾勇，男，1970年11月11日出生，汉族，户籍所在地河南省，现住上海市奉贤区。被上诉人(原审被告)上海市交通委员会执法总队，住所地上海市虹口区。法定代表人金晓。委托代理人郝文娜。委托代理人范瓅卿。原审第三人上海市道路运输管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人于福林。委托代理人杨蕾。委托代理人**，北京大成(上海)律师事务所律师。上诉人贾勇诉被上诉人上海市交通委员会执法总队(以下简称市交通执法总队)要求履行法定职责一案，不服上海铁路运输法院(2019)沪7101行初549号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人贾勇，被上诉人市交通执法总队的委托代理人郝文娜，原审第三人上海市道路运输管理局(以下简称市道路运输局)的委托代理人杨蕾、**到庭参加诉讼。现已审理终结。原审认定，2018年8月19日，贾勇打电话110、12345市民服务热线举报沪AMXXXX车辆非法营运，市交通执法总队下属支队接收案件。后贾勇向市交通执法总队邮寄落款日期为2018年8月28日的《非法营运案件举报人请求公开案件处理结果》，该书面申请上列明的被申请人为“上海市交通委员会”“上海市交通委员会执法总队六支队”，请求事项为：“1、请求被申请人公开2018年8月19日扣押的沪AMXXXX车辆涉嫌非法营运(该车左前方挡风玻璃无营运标志、无网络预约出租汽车运输证、车辆行驶证使用性质：出租客运，而非预约出租客运、司机无网络预约出租汽车驾驶员证、司机系江苏兴化户籍)的案件处理结果。2、请求被申请人以书面形式向申请人公开上述案件处理结果。3、请求交通委执法人员提供执法依据、及规范性文件。”市交通执法总队收悉后，于2018年10月25日作出书面答复称，一是针对上海海博出租汽车有限公司(以下简称海博公司)沪AM牌照车辆合法性问题，海博公司沪AM牌照车辆系国家和本市有关网约车管理法规尚未颁布实施之前，行业管理部门为支持传统巡游出租汽车企业转型发展，在其公司开展巡游出租汽车企业先行先试网约车业务的试点，且明确待国家及本市网约车相关管理政策出台后，企业按照相关规定及流程办理相关行政许可手续；二是针对贾勇提出的该批车辆有效期到期后迟迟未转正规网约车的问题，2016年年末，国家及本市网约车相关管理政策相继出台，由于出租汽车企业网约车申请及批量业务办理，涉及多个管理部门数据，业务及操作流程等方面的对接，相关工作将于2018年下半年陆续开展；2018年9月11日，市交通执法总队已对涉嫌违反网约车相关法律规定的当事驾驶员孔某进行立案调查。贾勇收悉该答复后不服，诉至原审法院，请求判决市交通执法总队履行对沪AMXXXX车辆调查处理的法定职责。原审认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，贾勇打电话110、12345市民服务热线举报沪AMXXXX车辆非法营运，后又邮寄信件请求市交通执法总队公开非法营运案件处理结果及依据，市交通执法总队针对海博公司沪AM牌照车辆合法性问题等已经作出书面回复。现贾勇起诉要求市交通执法总队履行对沪AMXXXX车辆调查处理的法定职责，起诉事项对其合法权益已明显不具有实际影响，故贾勇起诉不符合行政诉讼起诉条件，依法应予驳回。原审遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(八)项之规定，于2019年9月30日裁定如下：驳回贾勇的起诉；案件受理费人民币50元，退还贾勇。贾勇不服，上诉至本院。上诉人贾勇上诉称：2018年8月19日，其通过滴滴打车平台预约并搭乘海博公司的沪AMXXXX车辆，发现该车辆前挡风玻璃处没有张贴营运标志、没有网络预约出租汽车运输证、车辆驾驶员无网络预约出租车驾驶员证，遂拨打110、12345市民服务热线举报该车辆非法营运，要求查处。随后上诉人一再拨打12345及2018年8月28日再次以书面形式要求被上诉人市交通执法总队公开执法过程及案件处理结果，被上诉人才作出了沪交执(2018)信90001号信访回复。被上诉人没有对上诉人的举报履行立案、调查、扣押、处理、结案的执法程序，也没有为其不履行行政行为提交法律法规依据，属于行政不作为的违法行为，给上诉人作为乘客的人身安全带来影响。原审认定事实错误，适用法律有误，原审已经开庭审理，应依法作出实体判决而非裁定驳回上诉人的起诉。请求撤销原审裁定，发回原审法院审理。被上诉人市交通执法总队辩称：被上诉人接到上诉人举报后，及时指派属地执法机构认真调查核实，并在收到上诉人书面申请要求公开其举报事项处理结果后，给予书面答复，告知沪AMXXXX车辆性质及依据、处理情况，已履行法定职责。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人市道路运输局述称：与被上诉人市交通执法总队意见一致。其在原审中提供了上海市交通委员会、原上海市城市交通运输管理处的相应文件，佐证市交通执法总队作出的书面答复内容合法正确。上诉人作为乘客与沪AMXXXX车辆的运营关系已经结束，其起诉要求被上诉人履职的事项对其合法权益明显不产生实际影响。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，原审裁定认定事实基本清楚，本院依法予以确认。审理中，被上诉人市交通执法总队表示，经立案调查，目前已对涉案驾驶员孔某作出了相应的处罚，上诉人贾勇对此无异议。上诉人贾勇在庭审中进一步明确表示其要求履职内容为：针对沪AMXXXX车辆无营运标志、无网络预约出租汽车运输证等违法情形，要求被上诉人市交通执法总队履行对海博公司予以处罚的法定职责。以上事实，由上诉人贾勇的书面申请、被上诉人作出的受理告知、答复意见书及各方当事人的庭审陈述予以证明。本院认为：当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。根据《上海市出租汽车管理条例》第四条第一款及《上海市网络预约出租汽车经营服务管理若干规定》第五条等规定，被上诉人市交通执法总队具体负责本市出租汽车客运监督检查工作、具有对相关违法行为实施行政处罚的法定职权。本案争议焦点在于，被上诉人市交通执法总队针对上诉人贾勇举报海博公司车辆非法营运事项作出的履职处理，对上诉人权利义务是否产生实际影响，上诉人提起本案诉讼是否符合起诉条件。在案证据和各方当事人陈述表明，当日上诉人作为乘客乘坐沪AMXXXX车辆，车辆所有人为海博公司，驾驶员为案外人孔某。上诉人通过12345举报，先要求查处沪AMXXXX车辆非法营运。之后，再以书面方式请求公开案件处理结果。被上诉人接到上诉人的举报后，针对上诉人的诉求内容进行了调查核实并以信访事项答复意见书面形式告知上诉人，已经履行了相应的法定职责，并保障了上诉人作为举报人的相关权利。需要指出，本案中，被上诉人进行调查和处理的对象指向海博公司或孔某，这一行政查处结果本身并不对上诉人的权利义务产生实际影响。因此，上诉人提起本案履职诉讼不符合起诉条件，依法应予驳回。原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉请求和理由，依法不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张文忠审判员  沈莉萍审判员  徐 静二〇二〇年二月十九日书记员  朱小艳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……