河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25608号上诉人（原审被告）：郑州市方园典当有限责任公司，住所地郑州市金水区东风路南、老107国道西3号楼1层3105。法定代表人：芦敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文昊，该公司员工。委托诉讼代理人：陈军，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郭彦锋，男，汉族，1971年10月22日出生，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：刘新红，河南攀威律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘赛南，河南攀威律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南银江实业有限公司，住所地郑州市惠济区长兴路15号。法定代表人：孙东旭，总经理。上诉人郑州市方园典当有限责任公司（以下简称方园公司）因与被上诉人郭彦锋、河南银江实业有限公司（银江公司）执行异议之诉一案，不服郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初9656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。方园公司上诉请求：撤销一审判决依法对本案进行改判，驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2014年12月4日银江公司向上诉人借款，银江公司为担保债务的履行已将涉案房产为上诉人设置抵押担保并办理了抵押登记，上诉人对涉案房产依法享有抵押权；2、银江公司在约定的债务履行期限届满后未能按时归还抵押权人借款本金及利息等，上诉人有权请求法院对涉案房产进行查封、变卖或者拍卖并对涉案房产变卖、拍卖所得享有优先受偿权；3、郭彦锋并不享有排除上诉人执行的涉案房产的权利，一审法院依据郑州市中级人民法院作出的（2014）豫民三终字第1621号民事判决认定郭彦锋与银江公司之间存在涉案房屋买卖合同错误，郭彦锋一审提供的购房收据显示涉案房屋购房款495420元是2015年6月10日交纳，晚于上诉人对涉案房屋设立抵押权的时间，涉案房屋买卖发生在抵押行为之后，在此情况下郭彦锋仍购买，不符合善意购买的情形，郭彦锋应对自己的行为承担过错责任；4、郭彦锋在一审时并没有提供合法有效的房屋买卖合同，涉案房屋也不是郭彦锋买来用于居住的房屋而是作为商业办公用房，郭彦锋不属于商品房消费者，并不适用《全国法院民商事审判工作会议纪要》中关于商品房消费者权利与抵押权关系的规定；5、上诉人对于本案的发生不存在任何过错，上诉人不应承担本案的诉讼费。综上所述，请求撤销一审判决并依法改判。郭彦锋辩称：1、方园公司与银江公司签订的《郑州市房地产抵押合同》系无效合同，郭彦锋于2013年9月12日购买涉案房屋，合同签订当日即支付了全部购房款，银江公司也于当日交付了涉案房屋，郭彦锋随即对房屋进行了装修，并一直占有使用至今，已对涉案房屋形成物权期待权，银江公司在对涉案房屋已不享有相关物权及未经郭彦锋同意的情形下，将郭彦锋所有的涉案房屋抵押给方园公司系无权处分；2、郑州市惠济区人民法院作出的（2018）豫0108民初2497号、2498号及2499号三份判决，对一并办理抵押的银江综合商务楼10层xxx7号房产，均认定抵押合同无效；3、郭彦锋依法享有足以排除强制执行的民事权益，对涉案房屋享有法定物权，郭彦锋与银江公司签订了书面的购房协议，支付了全部的购房款，并实际占有涉案房产，涉案房屋虽未办理过户登记，但系银江公司原因造成，并非买受人自身原因，以上情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十八条的规定，河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民终12547号、12552号及12554号三份判决，已对一并抵押的银江综合商务楼xxx号三套房屋作出终审判决，判决停止对抵押房屋的执行，涉案房产归买受人所有。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人银江公司未发表答辩意见。郭彦锋向一审法院起诉请求：1、判令停止对位于郑州市××区长××路××号银江商务综合楼xxx号房屋（郑房权证字14xxx9）的执行，并解除对上述房屋的查封；2、判令位于郑州市××区长××路××号银江商务综合楼10层1010号房屋（郑房权证字XXX）归郭彦锋所有；3、本案诉讼费由方园公司、银江公司承担。一审法院认定事实：2013年9月10日、2013年9月12日郭彦锋分四次以刷卡的方式向银江公司付款共计1777176元,银江公司出具收据三份,分别写明“兹收到郭彦锋交来购房订金人民币200000元”、“兹收到郭彦锋交来购房款人民币1561800元”、“兹收到郭彦锋交来购房配套费人民币15376元”。另郭彦锋于2013年9月12日交纳垃圾清运费4366元、物业费1264元,于2014年2月26日缴纳物业费1264元,银江公司在收据中分别写明“兹收到郭彦锋交来垃圾清运费人民币4366元”、“兹收到郭彦锋交来物业费9月13日—11月12日人民币1264元”、“今收到1007、1008、1009、1010郭彦锋人民币壹仟贰佰陆拾肆圆整系付2014年第一季度物业费(2014年1月1日至3月31日)”。银江公司将涉案房屋钥匙交付至郭彦锋,郭彦锋对涉案房屋装修并使用至今,郭彦锋要求银江公司办理过户登记,银江公司一直未予办理。郭彦锋曾于2014年5月起诉银江公司，要求确认双方房屋买卖合同无效并双倍返还购房款及相应利息，河南省郑州市惠济区人民法院于2014年7月28日作出(2014)惠民二初字第279号民事判决书，驳回郭彦锋的诉讼请求。郭彦锋不服提起上诉，河南省郑州市中级人民法院于2014年12月10日作出(2014)郑民三终字第1621号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2014年12月4日,方园公司与银江公司签订《借款合同》七份(编号分别为郑方典字第008号至014号),主要约定:方园公司借款给银江公司,金额分别为29万元、27万元、30万元、36万元、37万元、30万元、29万元,共计218万元;借款期限均为90天,自2014年12月4日至2015年3月3日止;月综合费千分之二十五,月利息为零;费用在借款时按借款期限一次结清,利息还款或续期时偿还;银江公司保证在合同约定的期限内偿还借款,若银江公司因特殊原因不能按期还款,须在借款到期前向方园公司申请办理延期手续,经方园公司同意后方能延期,并付清息费。银江公司逾期还款时,处息费按约定执行外,还应支付方园公司本金日万分之五违约金。就上述七笔借款,银江公司以其名下的七套房产作为抵押,并于2014年12月8日分别办理了七份他项权证。方园公司诉银江公司借款合同纠纷一案,郑州市金水区人民法院于2015年12月3日作出(2015)金民二初字第4867号民事判决书,判决银江公司于判决生效后十日内偿还方园公司借款218万元及综合费。因银江公司未履行该生效判决书，方园公司申请强制执行。2016年3月29日,河南省郑州市金水区人民法院作出(2016)豫0105执1658号执行裁定书,裁定:一、将被执行人河南银江实业有限公司名下位于郑州市惠济区银江商务综合楼XXX、XXX)共七套房产予以查封;二、限被执行人河南银江实业有限公司于本裁定生效后3日内履行生效判决确定的义务,逾期不履行,本院将依法评估、拍卖上述房产。2016年4月20日,该院向郑州市住房保障和房地产管理局送达了(2016)豫0105执1658号执行裁定书和协助执行通知书,将银江公司名下位于郑州市惠济区共七套房产予以查封,查封期限自2016年4月22日至2019年4月21日止。后河南省郑州市中级人民法院于2018年11月23日将此案指令河南省郑州市中原区人民法院执行。执行过程中，郭彦锋向一审法院提起执行异议申请,2019年8月5日,该院作出(2019)豫0102执异34号执行裁定书,裁定驳回原告的执行异议申请。后郭彦锋于2019年8月28日向一审法院提起执行异议之诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,郭彦锋向被银江公司支付了房屋价款,银江公司将房屋交付了郭彦锋，郭彦锋与银江公司存在真实有效的房屋买卖关系。郭彦锋对房屋已实际享有了占有、使用和收益的用益物权，并且双方的房屋买卖关系已有河南省郑州市中级人民法院作出的生效判决确认，而方园公司此时还未对银江公司形成相应债权及抵押权。郭彦锋与银江公司虽未办理房屋过户，但郭彦锋已经对该房屋形成物权期待权，享有物权变动登记请求权，郭彦锋已经举出充分有效证据证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益,对涉案房屋享有物权,郭彦锋的诉请，应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定,判决如下：一、停止对位于郑州市××区长××路××号银江商务综合楼XXX号房屋(产权证证号XXX)的执行;二、位于郑州市××区长××路××号银江商务综合楼XXX号房屋(产权证证号XXX)归原告郭彦锋所有。案件受理费7559元，由被告郑州市方园典当有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，关于郭彦锋于2013年9月支付全款购买涉案房屋、与银江公司存在房屋买卖合同关系等事实，已经郑州市惠济区人民法院于2014年7月28日作出的(2014)惠民二初字第279号民事判决书及本院于2014年12月10日作出(2014)郑民三终字第1621号民事判决书所确认，郭彦锋在诉讼中提交的刷卡单、购房款收据、物业费收据等证据亦能印证该事实，方园公司就涉案房屋办理抵押登记的时间为2014年12月8日，晚于郭彦锋购买涉案房屋的时间，方园公司对郭彦锋与银江公司之间的房屋买卖合同关系及郭彦锋购买涉案房屋的时间等事实有异议，但未能提交充分有效的证据推翻经前述生效判决确认的事实。故郭彦锋在诉讼中已提交充分有效的证据证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决支持郭彦锋诉讼请求，合法有据，并无不当。综上，方园公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7559元，由上诉人郑州市方园典当有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张林利审判员  刘 敏审判员  李运动二〇二〇年二月二十五日书记员  王梦娇