丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1102民初7333号 原告：张婧，女，1983年6月17日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托代理人（特别授权）：饶钦二，男，1979年11月22日出生，汉族，住青田县。 被告：丽水市永辉同城电器有限公司。住所地：丽水市莲都区寿尔福路468号。统一社会信用代码：91331102MA2E0NWK31。 法定代表人：何兵，执行董事兼总经理。 委托代理人（特别授权）：舒志雄，男，1966年5月18日出生，汉族，住缙云县。 委托代理人（特别授权）：陈胡一韬，浙江博翔律师事务所律师。 原告张靖为与被告丽水市永辉同城电器有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年12月4日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员黄野松独任审判，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告张靖及其委托代理人饶钦二；被告丽水市永辉同城电器有限公司的委托代理人舒志雄、陈胡一韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张靖诉称：2019年10月2日，原告到被告处购买中央空调，用于原告在丽水市莲都区新房的装修。原告看中了被告处的格力中央空调，经议价后为25800元，原告一次性支付了25800元。2019年10月18日，被告将“一拖五”（一个外机五个内机）的“格力中央空调”运送至元湖25幢1001室。具体机型号为GMV-H160WL/A、GMV-NHR25PL/A、GMV-NHR71PL/A（2台)、GMV-NHR28PL/A、GMV-NHR32PL/A。2019年10月19日，空调安装人员来到元湖25幢1001室打开空调外包装后安装空调时，发现这批空调机器有问题，原告当时也在场，也对这批空调机器是否是格力空调的真伪存在怀疑。原告联系被告公司的工作人员，被告的工作人员到达安装现场后，就当即向公司联系要求调换这批空调。到了2019年10月23日，被告又运来5台空调内机到安装地点，用于调换前面的5台空调内机。当天安装师傅也在场，在打开这5台新运来的空调内机外包装后，仍然发现这批空调内机属于“无码机”。原告当即向丽水市的市场监督管理部门投诉，认为被告存在欺诈消费者的行为。之后，原告与被告有过协商，但协商无果。经向丽水市莲都区市场监督管理局投诉，委托了珠海格力电器股份有限公司对涉案产品进行鉴定。2019年10月24日珠海格力电器股份有限公司技术人员到现场对涉案空调拆解分析。2019年11月21日珠海格力电器股份有限公司出具了《产品鉴定说明》，鉴定结论为：1、格力正品空调室内机机身上型号及条码信息完整、清晰；涉案空调室内机机身上的型号及条形码信息被损毁；2、格力正品空调室内机机组铭牌出厂编号清晰可见可查询；涉案空调室内机机组铭牌出厂编号信息模糊不清，部分被损坏3、格力正品空调室内机电机铭牌信息、二维码清晰可见可查询；涉案空调室内机电机铭牌信息、二维码被损毁；4、认定涉案中央空调不符合珠海格力电器股份有限公司的产品标准，非原装正品，是被改装过的产品。收到鉴定结论后，原告与被告再次协商后，仍然是协商无果。综上，原告认为，原告作为消费者向被告购买格力中央空调，被告丧失诚信，将非原装正品的格力中央空调产品当正品销售给原告，属于欺诈原告的行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。为此请求：判令：一、被告将空调购机款25800元退还原告。二、被告赔偿原告三倍空调购机款77400元。 被告丽水市永辉同城电器有限公司辩称：一、被告不存在欺诈行为，不符合民法总则第148条与消费者权益保护法第五十五条第一款之规定。所谓欺诈行为是指经营者故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，致使消费者作出错误的意思表示，诱导消费者订立合同的行为。原告在购买案涉的一拖五空调，其实被告已经明确告知原告如要如此低廉价格只能提供无码机，提供店内6年保修，原告在明知的情况下仍然购买了案涉的机子，实际双方已经就该无码空调的购销达成了合意，系双方真实的意思表示，不存在所谓的欺诈行为。二、案涉的鉴定报告无效。当时的空调机系串货，由于无法在丽水地区进行销售，价格比平常的低，但串货不等于假货，机器本身仍然是格力公司生产，且被告已经事先告知原告相关的情况，原告将案涉的格力空调机委托珠海格力公司进行鉴定，但此鉴定报告存在多处问题，不能证明原告的待证事实。三、即使案涉的空调机属于非原装正品，也不属于应当退一赔三的情形，非原装正品的产品主要表现在包装盒标签上有瑕疵，其产品的核心设备及配套设备与正品依然一样，产品使用没有任何问题，瑕疵产品应当按照合同法111条之规定，而不是退一赔三的规定。综上所述，被告不存在所谓的欺诈行为，不符合民法总则与消费者权益保护法相关退赔规定，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明:2019年10月2日，原告以25800元价格向被告丽水市永辉同城电器有限公司购买格力牌一拖五中央空调。后被告丽水市永辉同城电器有限公司将空调送货上门安装时，原告发现该空调真伪存疑，要求予以更换；后被告安排进行了更换，但原告对更换后的空调仍有怀疑，并向丽水市莲都区市场监督管理局投诉。丽水市莲都区市场监督管理局出具函件委托珠海格力电器股份有限公司对原告所购空调进行产品鉴定。经现场勘验，珠海格力电器股份有限公司出具《产品鉴定说明》，认定上述空调不符合该公司产品标准，非该公司原装正品，是被改造过的产品。 另查明，被告于2019年11月5日对案涉空调开具的发票上备注写明“此款空调为无区域销售码机型，由本商场保修6年。” 本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原告身份证、被告丽水市永辉同城电器有限公司工商登记信息、保修单、函、珠海格力电器股份有限公司产品鉴定说明，被告提供的实物出货凭单、发票以及当事人的庭审陈述。 本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”“欺诈行为”是指经营者故意告知消费者虚假情况或故意隐瞒真实情况，致使消费者陷入误解而购买其商品的行为。本案中，被告丽水市永辉同城电器有限公司向原告出具的保修单明确注明商品为格力中央空调一拖五，但被告丽水市永辉同城电器有限公司却将非原装正品格力空调出售给原告。从案涉空调不能享受格力公司的售后保修服务，相关售后保修服务由被告丽水市永辉同城电器有限公司提供可知，被告丽水市永辉同城电器有限公司对其销售的系非原装正品属明知状态。据此，被告丽水市永辉同城电器有限公司存在隐瞒真实情况，致使原告陷入误解而购买其商品的行为。原告认为被告丽水市永辉同城电器有限公司存在欺诈行为，要求“退一赔三”，应予以支持。“退一赔三”后，被告可自行拆回所装空调机，原告应予配合。被告辩称案涉空调系正品格力空调，但未提供证据予以证明，不予采信。被告辩称其出售给原告的空调机型为140，而本案《产品鉴定说明》中涉及的空调型号为160，两者不具同一性。对此本院认为，本案中可以证明原告所购空调型号的直接书证保修单系洽商购买时被告出具，事后实际安装工作亦由被告组织人员实施，原告向被告购买并安装于家中的空调机型是140还是160，应以实际安装的情况为准。《产品鉴定说明》载实际安装于原告家中的空调机型为160，而被告用以证明其所售空调机来源的实物出库清单上对于空调机型有明显改动痕迹（将GMV-H160WL/A改为GMV-H140WL/A），故应认为被告实际提供并安装于原告家中的空调机型即是160，《产品鉴定说明》所检验的空调机即是原告从被告处所购空调机。被告辩称其已将案涉空调机系“无区域销售码机”的事实提前告知原告，但其提供的发票开具时间为2019年11月5日，也即在双方纠纷产生之后（原告2019年10月24日即已向行政管理部门投诉），且被告亦未实际将发票提供给原告，故而这种于纠纷产生后自行开具发票、自行备注的行为不足以证明其告知过原告，再结合原告提供的录音资料，可以认定被告未就“无区域销售码机”的事实事前向原告进行过告知。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第二十条第一款、第五十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告丽水市永辉同城电器有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告张靖购物款人民币25800元； 二、被告丽水市永辉同城电器有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张靖三倍损失人民币77400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2364元，减半收取1182元，由被告丽水市永辉同城电器有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 黄野松 二〇二〇年二月二十七日 代书记员 何 烨