文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏11民再8号上诉人（原审被告）：陈建国，男，1981年4月生，住镇江市。被上诉人（原审原告）：刘健，男，1964年12月生，住镇江市。上诉人陈建国与被上诉人刘健民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月22日作出（2019）苏11民监143号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。陈建国上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、2015年10月24日借款10万元借期一个月，借贷利息是多少，为何借条上没约定，到期后两年不主张利息，贴息出借是否符合常理，一审未查明。为何前债未还，被上诉人又于2016年4月1日、2017年6月6日，2017年8月28日多次借款给上诉人，一审未能查明。为何2017年8月28日，上诉人要蒋琪到交行、建行两次转账10万元给被上诉人，替自己还款。而且同时，又向被上诉人借款10万元，还了又借。一审判决完全是围绕被上诉人混乱的逻辑思维未认真查明事实。被上诉人如何履行出借义务，为何有的转账有的无转账，每一笔如何支付的未能列明查清。2、一审判决关于举证责任分配本末倒置，违反了法律规定且证据真实性上偏听偏信，明显倾向被上诉人。关于2016年4月1日10万元借款，被上诉人未出具原始证据，一审法院居然凭其一张有五个时间落款的复印件来认定上诉人借款未还，还要求上诉人举证，严重违反了“谁主张，谁举证”的证据原则。3、一审法院在程序上明显违法。一审法院2017年9月13日受理此案，而被上诉人提供的2017年8月28日借条上明确的约定借期为三个月，尚未到期的债权根本不符合立案条件，且根据原告就被告的诉讼管辖规定，该案不应由京口区人民法院审理。刘健答辩称：一审判决正确，请求维持原判。刘健向一审法院起诉请求：判令陈建国立即偿还所欠刘健借款本金260000元及利息；陈建国负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月24日，陈建国向刘健借款100000元，刘健给付陈建国借款后，陈建国当天出具100000元的借条，言明“今借刘健人民币100000元，以本人身份证复印件和房产证为借款凭证，借期为一个月（从2015年10月24日至2015年11月24日）”。2016年4月1日，陈建国向刘健借款100000元，陈建国当天出具100000元的借条，言明“今借刘健人民币100000元，借期为一个月”。2017年6月6日，陈建国向刘健借款60000元，并出具60000元的借条，言明“今借刘健人民币60000元，本月底前归还”。2017年8月28日，陈建国向刘健借款100000元，刘健通过交通银行转账50000元给付陈建国，通过建设银行转账50000元给付陈建国，陈建国当天出具100000元的借条，言明“今借刘健人民币100000元，借期为三个月。”2017年8月28日，陈建国通知蒋琪到交通银行，当着刘健的面要求蒋琪将50000元转账给刘健；陈建国在建设银行将50000元现金交给刘健。同日，刘健将2016年4月1日陈建国出具的100000元借条交还刘健。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，陈建国向刘健借款，双方之间已形成了借款合同关系，陈建国应向刘健归还借款本金及逾期利息。庭审中，陈建国对2015年10月24日自己出具的100000元借条发生的借贷事实没有意见；关于陈建国提出2016年4月1日自己出具的100000元借条仅仅向刘健借了50000元，该借款已还清，借条原件已销毁，本院认为陈建国对何时何地以何种方式偿还刘健并收回该借条没有提供证据予以证明，刘健对该借条返还的解释是2017年8月28日陈建国通知蒋琪到交通银行，当着刘健的面要求蒋琪将50000元转账给刘健，同日陈建国在建设银行又将50000元现金交给刘健，这两个行为是还款100000元的行为，所以当日刘健将2016年4月1日陈建国出具的100000元借条交还陈建国并销毁，该解释有证据证实并符合常理，能够合理解释双方之间出具借条和收回借条之间的逻辑矛盾；关于陈建国提出2017年8月28日自己出具的100000元借条是对2015年10月24日100000元原借条的重新确认，但原借条没有收回的辩解，本院认为陈建国的辩解没有证据证实且不符合常理，刘健对此的解释是2017年8月28日陈建国向刘健借款100000元，刘健通过交通银行转账50000元给付陈建国，通过建设银行转账50000元给付陈建国，陈建国当天出具100000元的借条，该解释有证据证实并符合常理，能够合理解释双方之间出具借条和收回借条之间的逻辑矛盾。关于陈建国辩称2017年6月6日出具的60000元借条是欠刘健利息形成并已还款20000元，因陈建国未提供证据证实上述事实，本院不予采纳。综上，本院认为陈建国向刘健借款360000元，后还款100000元，陈建国还应向刘健归还借款本金260000元及逾期利息。刘健主张逾期利息按年利率6%计算，其中借款本金100000元（2015年10月24日的借款本金）从2015年11月24日开始计算利息；其中借款本金60000元（2016年6月6日的借款本金）从2017年7月1日开始计算利息；2017年8月28日的100000元在本案中不主张利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，判决：陈建国于本判决生效之日起十日内归还刘健借款本金260000元及利息（利息按年利率6%计算；其中借款本金100000元从2015年11月24日开始计算利息至借款本金还清为止；其中借款本金60000元从2017年7月1日开始计算至借款本金还清为止；另外100000元不计算利息）。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：陈建国向刘健借款事实存在，双方的行为不违反法律的规定，合法有效。陈建国尚欠刘健多少借款没有偿还是双方争议焦点。诉讼中，刘健对于自己的诉讼请求提供了陈建国2015年10月24日、2017年6月6日和2017年8月28日出具的借条原件及2016年4月1日借条的复印件予以证明。陈建国对2015年10月24日借条中的100000元没有异议，认为2017年6月6日的借条实际是2015年10月24日借条的利息，并且认为已经偿还了20000元，但是没有证据予以证明。陈建国2017年8月28日出具借条目的是换取之前借款的借条，当日双方并没有发生真实的借贷关系。对于换取的是2015年10月24日借条还是2016年4月1日的借条双方虽然发生争议，但是刘健将2016年4月1日陈建国出具的100000元借条交还陈建国并销毁是事实，陈建国提出2017年8月28日自己出具的100000元借条是对2015年10月24日100000元原借条的重新确认，但原借条没有收回的辩解缺乏依据,综上，刘健要求陈建国归还借款本金260000元及逾期利息有事实及法律依据，一审判决支持刘健的诉讼请求并无不当。陈建国的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。判决：驳回上诉，维持原判。本院再审查明，刘健在本省法院作为原告提起民间借贷诉讼的案件有2件。本院再审认为，刘健以谋取高额利息为目的，有涉嫌“套路贷”虚假诉讼的违法行为。该行为不予保护，应当驳回起诉，移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零八条规定，裁定如下：一、撤销镇江市京口区人民法院（2017）苏1102民初3295号民事判决、本院（2018）苏11民终674号民事判决。二、驳回刘健的起诉。一审案件受理费2600元，退还刘健，二审案件受理费3500元，退还陈建国。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 甦审 判 员  葛荣贵审 判 员  杨道骏二〇二〇年二月十七日法官助理  张亮亮书 记 员  连绍泽