浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4747号 上诉人（原审原告）:浙江金益建设有限公司，住嵊州市经济开发区环区西路86号。 法定代表人：金樟根，执行董事。 委托诉讼代理人：应胜南，浙江计然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:新昌县锦屏门窗有限公司，住新昌县羽林街道马大王村马家坑。 法定代表人：翟梅均，总经理。 上诉人浙江金益建设有限公司（以下简称金益公司）因与被上诉人新昌县锦屏门窗有限公司（以下简称锦屏公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2019）浙0624民初3854号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 金益公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审法院对双方当事人之间签订的《悦澜山府邸住宅楼铝合金门窗工程合同》合同条款解读错误，导致判决结果严重错误。该合同第二条明确约定，被上诉人的承包单价包括材料、制作、安装、人工、机械、管理费、检测费用、利润及税金及管理费等的综合单价。这其中的税金，应当是指工程款的正常税金，而并非仅指材料发票的税金。上诉人承包案涉工程，向发包方收取工程款均需开具工程款发票，而开具该等发票需要向税务部门交纳4.93%的税款。这4.93%的税款，就是工程造价的组成部分。被上诉人虽然在本案一审庭审时向上诉人交付了增值税普通发票，但仅仅是材料款的发票，且不是增值税专用发票，上诉人不能用于抵扣税款。在被上诉人收取工程款的情况下，理应承担该工程款的相关税款。被上诉人施工的门窗工程系分包工程项目，需要使用上诉人的脚手架等运输工具，也需要上诉人根据总体工程建设的需要对被上诉人进行配合和管理，在管理费也构成造价组成部分的情况下，被上诉人也理应从其收取的工程款中支付该笔管理费。而根据总包合同的约定，所有分包单位都应当向作为总包单位的上诉人支付2%的配合管理费，被上诉人当然不能例外。2.一审判决将导致门窗工程分包商间的严重不公平。与被上诉人同时承包门窗工程的章国钧，与上诉人签订的分包合同也跟被上诉人与上诉人签订的分包合同完全一致(只有承包范围的区别，其他一字不差)。章国钧与上诉人进行造价结算时，按工程造价7.5%的比例扣减了税收和管理费。而一审判决判令被上诉人可以不承担这样的费用，将导致分包商间的严重不公平，也将使不诚信的当事人得益。请求二审法院查明事实，依法改判。 锦屏公司辩称，1.《悦澜山府邸住宅楼铝合金门窗工程合同》未约定我方应承担上诉人主张的税款损失及管理费，根据合同相对性，总包合同中由上诉人收取分包工程进价2.5%的配合管理费的约定，对我方没有法律约束力。2.根据(2019)浙06民终2200号民事判决书，《悦澜山府邸住宅楼铝合全门密工程合同)第二条承包内容及单价中约定“上述单价主要包括材料、制作、安装、人工、机械、管理费、检测费用、利润及税金及管理费等的综合单价”。双方约定的门窗价格已经涵盖了税金及管理费，上诉人无权向我方主张管理费及税金。另，我方已开具了案涉金额的发票。3.根据(2019)浙06民终2200号民事判决书，《悦澜山府邸住宅楼铝合金门窗工程合同》因违反法律关于建设工程合同对转包的强制性规定，系无效合同。根据《合同法》第55条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。《悦澜山府邸住宅楼铝合金门窗工程合同》合同自始无效，我方没有支付原告主张的管理费及税款损失义务。综上，恳请依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。 金益公司于一审起诉时的诉讼请求：判令被告立即支付原告总包管理费84405.02元，税款损失208058.37元。 一审法院认定：新昌县领先实业有限公司经审批获准开发新昌县悦澜山府邸项目工程，因此根据招投标文件在2012年7月与浙江天宇建设有限公司签订了悦澜山项目的《建设工程施工合同》等。2012年8月6日，浙江天宇建设有限公司与原告金益公司签订《工程施工承包责任协议》，将上述工程全部发包给金益公司施工。2013年11月16日，原告金益公司与被告签订《悦澜山府邸住宅楼铝合金门窗工程合同》。合同约定，悦澜山项目一期1#、2#、5#楼铝合金门窗工程由被告包工包料承包施工，承包内容与单价为90系列断桥隔热铝合金推拉窗460元/平方米、90系列断桥隔热铝合金推拉门526元/平方米，总价暂定218.88万元，最终以实际工程量结算，以审计为准；结算方式，门窗均按洞口尺寸结算，如有面积出入按实结算；付款方式为按工程进度支付，其中工程竣工验收合格二个月内付至总价80%，审计完成后三个月内付至总价95%，余额二年保修期满后一个月付清，质量保证期为整体工程验收后一年等。合同签订后，被告组织进行了施工，实际施工范围除了合同约定之外，另完成了约定外的7、9、10号楼、配电房的铝合金门窗工程。期间，金益公司支付了被告工程款379.8万元（包括领先实业直接支付部分），经(2019)浙06民终2200号民事判决书确认，工程总造价为4220251元。另查明：被告（销售方）于2019年9月11日开具浙江增值税普通发票共计4220251元，2019年10月10日，原告（购买方）收到该票。上述事实有原、被告的陈述及证据予以佐证。 一审法院认为，法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告金益公司与被告签订的《悦澜山府邸住宅楼铝合金门窗工程合同》第二条承包内容及单价中约定“上述单价主要包括材料、制作、安装、人工、机械、管理费、检测费用、利润及税金及管理费等的综合单价”，原、被告未约定被告应承担原告主张的税款损失及管理费，总包合同中由原告收取分包工程造价2%的配合管理费的约定，对被告没有法律约束力，现原告要求被告支付总包管理费、税款损失，无相应的事实与法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回原告浙江金益建设有限公司要求被告锦屏公司支付总包管理费84405.02元，税款损失208058.37元的诉讼请求。案件受理费5686元，依法减半收取2843元，其他诉讼费2120元，合计诉讼费4963元，由原告浙江金益建设有限公司负担。 二审中，金益公司向本院提交了其与章国钧签订的合同一份，证明该合同与本案合同内容是一模一样的，只有承包范围不一样，章国钧是3号、4号楼，被上诉人是1、2、5号楼，但是章国钧结算时，他承担了7.5%的税金和管理费。证明本案中也要扣除相应的税、管费。锦屏公司对该证据的真实性有异议，他们沟通好可以随便写的。本院认为该份证据不能达到上诉人的最终证明目的。 经审理，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为上诉人所主张的管理费和税款损失能否予以支持。《悦澜山府邸住宅楼铝合金门窗工程合同》约定的单价包括材料、制作、安装、运输、人工、机械、管理费、检测费用、利润及税金等，是一个综合单价。该约定意思明确，此处的单价已包括管理费和税金。上述约定不违背法律的强制性规定，合同的双方应遵守。事实上，双方也是按照此约定履行合同的价款。现上诉人认为在此之外被上诉人尚应支付其所主张的管理费和税款，因双方没有相应约定，故其主张依据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持；一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5686元，由上诉人浙江金益建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅云 审判员  王瑜 审判员  韦玮 二〇二〇年二月十四日 书记员  叶婷