上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初9377号原告：崔智慧，女，1982年9月17日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：韩承鹏，上海融孚律师事务所律师。被告：唐杰，女，1982年4月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告崔智慧与被告唐杰不当得利纠纷一案，本案于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告崔智慧的委托诉讼代理人韩承鹏、被告唐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还定金人民币(币种下同)10万元，并以10万元为基数按同期银行贷款利率计算自2016年10月10日起至被告全部支付完毕之日止的利息。事实和理由：原告在上海瑞阳房地产寻找房源时，被告自称是上海康桥高科创业发展有限公司的员工，手中有现房需要销售。被告向原告出示了楼盘介绍信息、宣传页等有关房产信息，获得了原告的信任，被告以售楼代表的名义收取了原告分两次(2016年10月9日支付3万元，2016年10月10日支付7万元)转账支付的用于购买“上海市浦东新区中金海棠湾二期6号401室”(以下简称6号401室)的定金共计10万元，被告向原告出具了收款收据。此后，原告找到6号401室的开发商上海康桥高科创业发展有限公司(以下简称上海康桥公司)。该公司拒绝承认委托被告售房行为。于是，原告同该开发商签订了一份《商品房认购合同》(编号NO：000211)，认购了中金海棠湾二期16号401室(以下简称16号401室)，并向开发商交付了定金3万元整。被告唐杰冒充上海康桥公司员工销售房产，构成欺诈，事后，原告多次联系被告要求退款，被告均拒绝足额退款，故原告诉至法院。被告辩称，原告扭曲事实，被告并不是上海康桥公司的员工，也未曾冒充上海康桥公司的员工，被告分两次收取了原告10万元定金，但不是以售楼代表的名义收取。2016年2月，被告通过时任上海康桥公司助理总经理的俞某以优惠价预订了6号401室、16号401室商品房两套至2016年12月19日。期间，因上海市购房新政出台，受限购条件制约，俞某同意被告以公司优惠价出售上述两套房屋，支付条件必须符合公司要求。2016年10月9日，中介公司联系被告称原告欲购买上述房屋，被告遂以优惠价将房屋转给原告，双方签订了《房屋转让协议》，原告本欲购买的是6号401室。2016年10月17日，被告带领原告前去上海康桥公司售楼处订房，原告最终认购了16号401室，并签订了《商品房认购合同》，向上海康桥公司支付了3万元购房定金，但原告最终并未购买该房屋，系原告违约。针对被告辩称，原告认为，被告自称以内部优惠价转让房屋，但转让价格为627万元，而原告和上海康桥公司签订的《商品房认购合同》中价格为552.9472万元，被告所称内部优惠价不符合实际。双方虽签订了《房屋转让协议》，但被告并不是房屋的所有权人，也没有和上海康桥公司签订过协议或支付过定金，无权出售房屋。俞某自称为上海康桥公司副总经理，上海康桥公司出具的《任职证明》载明其职位为助理总经理，前后不一致，上海康桥公司也未以正规文件形式发布任职消息。原告在购房时，俞某已经离职，即使俞某向被告承诺提供优惠价购房，也与本案无关，且原告并未获得优惠。原告最终没有购买16号401室是因政策调整，首付款比例提高，自筹资金困难。被告向原告出示楼盘介绍资料，使原告相信被告是上海康桥公司售楼代表，原告才可能将10万元定金给被告。针对原告意见，被告认为，被告是在2016年2月份预订的房屋，上海康桥公司给被告的优惠价格是基于当时的备案价，优惠价即原告签订的认购合同价格，被告在2016年10月17日将房屋转让给原告是按照10月份的市场价转让的，因此，合同价和实际成交价有差额，差额部分是原告需支付给被告的，在《房屋转让协议》中对买卖合同价和房屋转让价也分别作出了约定。6号401室和16号401室房屋单价是相同的，但面积不同，所以总价不同。被告虽不是房屋的所有权人，但早在2016年2月就通过时任上海康桥公司助理总经理的俞某预订了房屋，若不是被告转让，原告根本无法购买到6号401室或者16号401室。本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的10万元定金支付情况、房屋转让协议、原告与上海康桥公司间的房屋认购情况及3万元定金的支付事实，本院予以确认。原、被告双方于2016年10月9日签订的《房屋转让协议》约定“上述房屋转让价格为6,270,000元整，该价格由两部分组成(房屋买卖合同价为5,581,554元，差额为688,446元)”、“面积为133.53平”，计算得出房屋买卖合同单价为4.18万元，房屋实际转让的单价为4.70万元。原告和上海康桥公司于2016年10月17日签订的《商品房认购合同》约定的单价为4.16万元。《房屋转让协议》中约定的房屋买卖合同单价和《商品房认购合同》中约定的单价大致相当。原告提交的《任职证明》载明俞某于2010年4月至2016年4月期间担任上海康桥公司助理总经理职务，证明加盖上海康桥公司公章，真实性本院予以确认。原告称被告向其出示了楼盘介绍信息、宣传页，故主张被告冒充上海康桥公司员工销售房屋，而原告提供的收款收据和被告提供的《房屋转让协议》中被告均是以个人名义签字，均未出现上海康桥公司字眼，原告主张被告冒充上海康桥公司员工销售房屋，依据不足，本院不予采信。被告唐杰通过上海康桥公司前助理总经理俞某以优惠价预订了6号401室、16号401室房屋，由上海康桥公司的任职证明和证人俞某证言佐证，原告不认可上述事实但未提供任何反驳证据，本院依法确认被告唐杰预订房屋的事实。原告称同被告签订《房屋转让协议》后，自行前往上海康桥公司因该公司拒绝承认委托被告售房行为而另行签订了认购合同，但未提供证据证实；被告称原告是在其陪同下前往上海康桥公司售楼处以内部优惠价签订的房屋认购合同，由证人俞某证言佐证，本院予以采信。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告唐杰通过上海康桥公司前助理总经理俞某以优惠价预订房屋，但没有和上海康桥公司签订过书面协议，也未支付过任何钱款，不享有6号401室、16号401室房屋的所有权。原、被告之间签订的《房屋转让协议》实质上是被告唐杰将购买房屋的机会转让给原告崔智慧，原被告之间是房屋购买权的转让。原、被告签订的关于房屋购买权转让的《房屋转让协议》，系当事人真实意思表示，未违反相关法律规定，应当认定为合法有效，原告支付被告定金后，被告陪同原告以被告预定时的价格和上海康桥公司签订了房屋认购合同，已履行了主要义务；原告自述因政策调整首付款比例提高导致最终没有购买房屋，现要求被告返还10万元定金及利息，于法无据，本院不予支持。本案立案案由为不当得利纠纷，实际案由应为其他合同纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十五条规定，判决如下：驳回原告崔智慧的全部诉讼请求。案件受理费2,320元，减半收取计1,160元，由原告崔智慧负担(已交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王睿二〇一七年三月二十九日书记员  郭丹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。