浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终5049号 上诉人（原审原告）：潜孝英，女，1970年1月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 上诉人（原审原告）：张梦飞，女，汉族，2001年11月20日出生，住绍兴市上虞区。 上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张能富，男，1955年10月31日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 上诉人潜孝英与上诉人张能富分家析产纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604民初6989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人潜孝英、张梦飞上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，依法确认潜孝英享有30%的份额，张梦飞享有20%的财产份额，张能富享有50%的份额；2、一、二审诉讼费用由张能富负担。事实与理由：一审确认绍兴市上虞区房屋为潜孝英、张梦飞与张能富家庭共有财产，应予分割的认定正确，但对具体份额认定错误，对潜孝英、张梦飞不公。一、涉案房屋建造于2009年，是三层三间农村自建房，根据当时的建筑市场价格，绝非张能富依靠老宅拆迁补偿的二十余万元款项可以建造装修完成。且据上诉人潜孝英、张梦飞了解，张能富的其他家庭成员也分割了老宅拆迁款项中的六、七万元，一审认定涉案房屋主要利用老宅的补偿款建造无事实依据。二、根据财产共有应该平均分配的原则，潜孝英、张梦飞可分得三分之二的财产份额，张能富可分得三分之一的财产份额，一审酌定潜孝英20%、张梦飞10%，比例明显偏低，损害妇女儿童的合法权益。上诉人潜孝英、张梦飞充分考虑具体情况后，要求潜孝英得30%、张梦飞得20%，完全合情合理合法。综上，请求二审法院支持潜孝英、张梦飞的上诉请求。 上诉人张能富针对潜孝英、张梦飞的上诉，答辩称，我和潜孝英没有造过房子，也没有钱造房子，前高田头1号的房子是政府赔给我的，是我的婚前财产。 上诉人张能富上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判位于上虞区的房产归张能富单独所有；2、本案诉讼费用由潜孝英、张梦飞承担。事实与理由：一审将上虞区的房产判归潜孝英、张梦飞30%的份额没有事实和法律依据，应当予以撤销并依法改判，以维护社会的公平和正义。上虞区的房产系上诉人张能富的个人财产，其历史渊源是2009年由于329国道的建设拆除了张能富的老房，并给与了地基和现金补偿。同年上诉人张能富了建造了涉案房屋，并于2009年12月份建造完成和通过村里验收。建造房屋的款项完全使用的被拆迁房屋安置补偿的款项，没有任何的共同财产投入房屋建造，属于上诉人张能富的个人财产，与潜孝英、张梦飞没有任何关系。根据《婚姻法》司法解释（一）第十九条之规定，夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产，因此，张能富用个人财产建造的房屋，应当依然认定为个人财产，不能因为张能富与潜孝英婚姻关系的存续而转变为共同财产。上诉人张能富的上诉请求于法有据，合情合理。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。 上诉人潜孝英、张梦飞针对张能富的上诉，答辩称，上诉人潜孝英、张梦飞对一审认定的事实没有意见，根据一审查明事实，涉案房屋于2009年建造，2011年补办建房审批手续，建房批文中明确涉案房屋的同住人员是潜孝英、张梦飞、张能富三人，且上诉人潜孝英与上诉人张能富于1995年左右认识，××××年××月××日登记结婚，涉案房屋毫无疑问属于婚后财产。考虑到涉案房屋有上诉人张梦飞的份额，所以一审判决确认涉案房屋是家庭共有财产完全正确，上诉人张能富认为涉案房屋是拆迁安置房与客观事实不符，张能富老房拆迁是地基安置，而不是房屋安置。根据2009年的市场价格，三层三间村民房屋的建造不可能仅需20万左右就能完成，上诉人潜孝英也有出资，上诉人张能富的上诉理由没有证据支持，不应予以采信。 潜孝英、张梦飞向一审法院起诉请求：1、依法确认绍兴市上虞区的财产份额中原告潜孝英享有30%的份额，原告张梦飞享有20%的财产份额，被告张能富享有50%的份额；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定：原告潜孝英与被告张能富于1995年左右认识后恋爱，××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。婚后双方未生育婚，但有收养一女张梦飞，于2010年6月17日办理收养登记手续。张梦飞于2001年11月20日出生，被告实际收养张梦飞的时间为2002年年初。2009年8月26日，以原、被告三人为在册人口共同审批建造两层楼房三间，原上虞市东关街道高田头村村民委员会、上虞市东关街道办事处、上虞市国土资源局相继进行了审批。房屋于2009年年底建成，坐落于现绍兴市上虞区，实际建成的房屋为三层楼房三间。2019年3月1日，原告潜孝英向本院提起离婚诉讼。本院于2019年3月25日作出（2019）浙0604民初1686号民事判决书，判决准许原、被告离婚；该判决书同时确认上述2009年建造的房屋属原、被告家庭共有财产。民事判决书已发生法律效力。另查明，1986年9月22日，以被告张能富为户主审批建造了楼房两间。因329国道过境段建设工程，被告张能富与东关街道办事处于2009年7月7日签订拆迁补偿安置协议书一份。被告申请建造的房屋被拆除，为此获得补偿、补助款205089.08元。同时，被告张能富作为被拆迁户安置了坐落于安置地基。在2009年建造房屋时，原告张梦飞尚未申报户口，原告潜孝英也一直未将户口迁入被告所在的高田头村。 一审法院认为，合法的财产权益受法律保护。根据原告所提供的私人建房审批表、生效法律文书已确认的事实，以及本院查明的事实，诉争的房产应当归原、被告共同所有。现原告潜孝英已与被告张能富离婚，共同共有的基础丧失，原告潜孝英、张梦飞诉请对诉争房产予以分割有事实和法律依据，该院依法予以支持。诉争房屋虽为家庭共有财产，但在财产分割时应当考虑以下因素：1、房屋建造时张梦飞尚幼；2、原告潜孝英的户口一直未迁入被告所在的高田头村，即非该村集体经济组织成员；3、从现有证据看，诉争房屋的主要是由被告利用拆除旧宅的补偿款建造，原告潜孝英虽述称亦有出资，但未提供相应证据。综上，该院酌情确认原告潜孝英、张梦飞诉请分割的份额分别为20%、10%，其余70%的份额归被告所有。诉争房屋系在原告潜孝英与被告张能富结婚后新建，且是在被告张能富原有房屋拆除后经审批异地重建，新建房屋的财产权属已发生变化，不能据此认为仍系被告张能富个人财产。同时，关于诉争房产的财产性质已经生效法律文书确认。故被告张能富案件审理中提出的抗辩意见无事实和法律依据，该院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》九十五条、第九十九条之规定，判决：对坐落于绍兴市上虞区的三间三层楼房，原告潜孝英享有20%的份额，原告张梦飞享有10%的财产份额，被告张能富享有70%的份额。一审案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告潜孝英、张梦飞负担。 二审中，上诉人张能富向本院提交以下新的证据：证据1、举报信一封，是张能富与同村其余三户人家的共同举报信，证明建房审批的批文是假的。2009年老房被政府拆掉后，我与政府签订的拆迁协议是赔钱和地基，建房批文是一审法院调取的，批文的时间错误，批文上的字迹是同一个人写的，公章也不清晰。潜孝英在我村没有户口，是不能批建房屋的。证据2、潜孝英的保证书两份，证明我与潜孝英结婚前讲好的如果她离开我的话所有东西由我处理，保证书上还有潜孝英的姐姐作为担保人签字。证据3、张能富现在的结婚证及户口薄，证明张能富现在已经又结婚了，潜孝英来吵闹是破坏我现在的家庭。证据4、1999年潜孝英与其前夫离婚的调解书一份，证明潜孝英以前分过房子。 上诉人潜孝英、张梦飞对上述证据质证认为，证据1举报信与本案无关联性，且涉及其他案外人，真实性也无法核实。证据2保证书等证据张能富在一审中已经提交过，但在一审庭审过程中张能富又没有作为证据提交，不属于二审新证据，且保证书不能实现张能富的证明目的，不能证明双方在夫妻共同财产的处理上有约定，何况涉案房屋并不完全是夫妻共同财产，而是家庭共有财产。证据3只能证明张能富到目前为止至少有三次以上婚姻，与本案也没有关联性。证据4民事调解书不能证明潜孝英在其他地方享有住房，潜孝英与前夫的共有房屋归潜孝英的前夫所有。 本院对上述证据审核、认证认为，对证据1举报信，结合张能富的陈述，建房审批表上载明的内容，以及涉案房屋建造的时间等，可以认定建房审批表为事后补办的事实，建房审批手续虽为事后补办，这并不说明该建房审批表系虚假或伪造，本院对张能富的证明目的不予采信。对证据2保证书，保证书形成的目的系潜孝英为弥合和维护与张能富之间的关系，其中“任由丈夫处理”、“承担一切后果”等表述不能视为对夫妻共同财产处置的约定，本院对张能富的证明目的不予认可。对证据3户口本与结婚证，张能富现又再婚的事实与本案无关。证据4潜孝英与前夫的离婚调解书与本案无关。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为，一审对坐落于高田头村前高田头1号的房屋的份额分割是否适当。上诉人潜孝英、张梦飞认为涉案房屋系家庭共有财产，一审确定的分配比例过低；上诉人张能富则认为涉案房屋系其个人财产，不应分配给潜孝英、张梦飞。根据现已查明的事实，潜孝英与张能富于××××年××月××日登记结婚，2009年7月，张能富的老房因329国道过境段拆迁工程被拆除，同时张能富与东关街道办事处签订《拆迁安置补偿协议书》，约定的补偿方案为地基安置并再补偿现金205089.08元。上诉人张能富主张现坐落于前高田头1号的三间三层房屋的建造款全部来源于拆迁补偿款，而上诉人潜孝英则主张张能富曾将部分补偿款分配给其他家庭成员，拆迁补偿款不足以建造新房，其亦共同出资新房的建造与装修。涉案房屋为三间三层房屋，而张能富名下被拆除的老房为二间二层房屋，涉案房屋在建筑面积、占地面积等方面均超过被拆除老房，涉案房屋的价值与被拆迁老房相比，显然产生了增值。张能富认为涉案房屋建造的资金全部来源于拆迁补偿款，但对此未提交任何证据证明，潜孝英认为其对涉案房屋的建造亦有出资，但也未提交证据证明，即关于涉案房屋的建造出资情况，双方均未提交充分证据。本院认为，涉案房屋在张能富、潜孝英夫妻关系存续期间建造，而张能富、潜孝英在夫妻关系存续期间的存款、收入等均属于夫妻共同财产，本案不能排除张能富、潜孝英以夫妻共同财产投入涉案房屋的建造与装修的可能性。故涉案房屋的建造装修款来源于老房拆迁补偿款以及张能富、潜孝英的夫妻共同财产，具有高度盖然性，应认定潜孝英对涉案房屋享有一定份额。而张梦飞自2001年起便由张能富、潜孝英收养，2010年补办收养手续及申报户口后，其户籍亦落户于张能富户，可以认定张梦飞自2001年起即为张能富的户内同住人员。农村房屋宅基地以户为单位进行审批，故张梦飞也对涉案房屋享有一定份额。综上，本院对于张能富提出的涉案房屋系其个人婚前财产的上诉意见不予采纳。至于潜孝英、张梦飞提出的一审分配比例过低、要求潜孝英、张梦飞共计分配50%的上诉意见，与涉案房屋的地基、建造装修款主要来源于张能富的被拆迁老房的事实不符，本院亦不予采纳。本院认为，一审确定的潜孝英、张梦飞的份额与涉案房屋的地基批建来源、建造装修款项来源等具体情况相符合，该比例分配适当，本院依法予以维持。综上，本院对上诉人潜孝英、张梦飞、上诉人张能富的请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人潜孝英、张梦飞负担40元，上诉人张能富负担40元。 本判决为终审判决。 审判长  张靓 审判员  梅云 审判员  韦玮 二〇二〇年二月二十七日 法官助理丁敏佳 书记员钟利玲