江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4894号上诉人：叶惠芹，女，1970年10月9日出生，住宿迁市宿城区。被上诉人：张明，男，1973年7月2日出生，住宿迁市泗阳县。被上诉人：史聿清，男，1971年10月6日出生，住宿迁市宿城区。被上诉人：卢敏，男，1979年10月1日出生，住宿迁市宿城区。原审第三人：蒋必永，男，1971年2月10日出生，住宿迁市宿城区。原审第三人：周伟，男，1972年2月4日出生，住宿迁市宿城区。上诉人叶惠芹因与被上诉人张明、史聿清、卢敏及原审第三人周伟、蒋必永不当得利纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初2994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶惠芹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院程序违法。史聿清委托卢敏作为其委托代理人参与本案诉讼，但史聿清与卢敏之间不符合可以代理的程序性法律规定。2.周伟系一审法院追加为第三人的，周伟与三被上诉人系合伙人，周伟的陈述与三被上诉人的陈述具有同等法律效力，在无证据证明周伟的陈述存在虚假的情况下，一审法院应该对其真实性予以确认。3.在被上诉人与周伟合伙期间，因资金周转困难多次让上诉人垫付款项合计5万多元，上诉人已经提供充分的证据予以证明。4.上诉人的厂房场地被他们用了两年多时间，他们没有支付租金，现在厂房还在上诉人租的场地，这都是客观事实。原本可以互相抵消的事情，一审法院对上诉人的利益置若罔闻。5.张明提供的证据是陆敬峰出具的证明，而证明是在张明欺骗陆敬峰的情况下，陆敬峰才出具的。张明在证明上添加了“买方：张明”，这是一审中已经查明的，说明张明动机不良，买方实际是周伟，张明实际只出资了1万元，周伟出资了62000元。张明、卢敏辩称：1.叶惠芹没有权利把我们合伙的财产私自卖掉，叶惠芹应当把财产返还给我们。压机是张明、史聿清、卢敏、周伟四个人的合伙财产，叶惠芹从头到尾都没有参与合伙，只有卖压机的时候参与了。2.四个人的合伙一直是存在的，四个人的投资也都到位了。后来因周伟、史聿清入狱服刑，正常都是由张明和蒋必永在进行管理。3.叶惠芹称其为合伙人垫付5万元不是事实。4.叶惠芹称合伙人欠付租金也不是事实，我们自己盖的厂房是有租金的，是由周伟支付租金作为入伙的投资。5.关于陆敬峰的证明，张明添加“买方：张明”是当着陆敬峰的面添加的。史聿清二审中未作答辩。原审第三人周伟二审中述称：1.合伙协议签订之后某明、卢敏、史聿清三人均没有按协议约定履行，表现在都没有出齐投资款。我投资了67078元，张明投资了72000元，史聿清投资了6775元，卢敏投资了650元，这都是有他们本人签字确认的。上述确认的款项是前期结算的，是之前购买的一些材料款、配件或者其他的机器结算的，然后在2015年11月24日结算确认的。2.我们合伙是做板材加工的。协议签订之后，是我和张明在运行，卢敏和史聿清已经退出，因为他们投资的很少，也没有相关的手续。3.之后购买压机是另外的款项，我出资62000元，张明出资10000元。4.叶惠芹处置压机是得到我和张明授权的，处置后的款项偿还了我和张明合伙欠的外债，共计49000元，还有1万多元被我还了水泥款，还有1万元是给了张明了。价款是张明要求的，不得低于72000元，出售之后某明要求给他1万元就行了。原审第三人蒋必永二审中未作陈述。张明、史聿清、卢敏向一审法院起诉请求：判决被告叶惠芹向原告返还变卖财产资金65000元；案件受理费由被告叶惠芹负担。事实和理由：原被告双方无任何关系。2015年11月24日前原告三人与周伟合伙开办木材加工厂。2015年9月21日，四人合伙从陆集镇陆敬峰处以72000元购买旧压机一台。2015年11月24日算账的同时签订合伙协议，周伟以场地和倒闭的玩具厂的机器等固定资产折合资金67078元入股，钢结构厂房为合伙后建设，并非原玩具厂厂房。合伙总共投资25万元，张明占四成，卢敏、史聿清各占一成，周伟无钱可投承诺随后从利益中扣除现占四成或通过自我股份转让（后将股份转让给蒋必永），原告三人于25日补齐各人投资。公司于2015年11月26日开始运营，后因周伟入狱，张明管理不善停厂。被告叶惠芹与周伟原系夫妻关系，2018年前双方早已离婚。叶惠芹于2018年在原告无人知道的情况下私自低价变卖液压机和锅炉设备一套，机器处理价格为75000元。后来机器装上车后，原告卢敏及史聿清赶到现场制止，受到叶惠芹带人辱骂和殴打，在公安到来时离开，公安机关要求起诉解决。原告多次索要叶惠芹变卖资产的75000元均未果，故提出上述请求。一审法院认定事实：1.2015年11月24日，原告张明、史聿清、卢敏及第三人周伟签字确认四人截至2015年11月24日的投资金额，其中史聿清6775元、周伟67078元、张明72000元、卢敏650元。2.2015年12月6日，原告张明、史聿清、卢敏及第三人周伟签订《个人合作协议》开办木材加工厂，约定张明出资100000元、周伟出资100000元、卢敏出资25000元、史聿清出资25000元，合计250000元。各方共同经营、共同劳动、共挡风险、共负盈亏。3.2018年5月，被告叶惠芹未征得原告张明、史聿清、卢敏及第三人周伟同意，将他们经营的木材加工厂的压机出售。以上事实，有个人合作协议、出资结算证明、证人证言等及当事人陈述等在卷佐证，予以确认。一审法院认为，本案争议焦点为：1.叶惠芹所出售的压机是否为合伙资产；2.叶惠芹是否有权出售案涉压机；3.叶惠芹出售压机价款的数额应如何认定；4.第三人周伟放弃向某芹主张其应得份额是否属实；5.叶惠芹所主张的四名合伙人欠其租金及垫付款项是否属实，是否应以压机款抵扣。关于争议焦点一。一审法院认为，案涉压机的购买时间虽然在四人签订《个人合作协议》之前，但原告三人均表示购买压机系为合伙经营木材加工厂，即合伙事务。被告叶惠芹提交的第三人周伟所作的《关于案件事实的陈述》中载明“2015年11月24日结算中……我投67078元是当时购买压机出资52000元左右和盖厂房时支付的材料费和其他费用的合计，张明投72000元是他当时购买压机出资20000元左右……”。综上，四人对合伙投资结算时已将购买压机的出资款项计入投资额，故案涉压机应属合伙资产。关于争议焦点二。被告叶惠芹并非合伙人，亦无证据证明获得合伙人的委托或授权，故其擅自出售压机无法律依据，对于其所得的货款应予以返还。关于争议焦点三。三原告主张被告叶惠芹出售压机价款为75000元，虽提供证明两份，但证明的真实性无法确定，故一审法院不予采信。现被告叶惠芹自认72000元，一审法院予以确认。因被告叶惠芹已给付原告张明10000元，故尚欠62000元。关于争议焦点四。被告叶惠芹虽提交周伟出具的声明，但三原告不予认可。且第三人周伟未在一审法院规定的期限内到庭接受询问，对该声明的真实性，一审法院不予确认。在第三人周伟未明确作出权利放弃的情况下，其仍然为案涉压机款项的权利人之一。故被告叶惠芹应全额返还其所得价款。关于争议焦点五。因被告叶惠芹无充分证据证明其与四名合伙人之间存在租赁合同关系，亦无充分证据证明其支付的款项系为四合伙人垫付。故其主张抵扣租金及垫付款项的答辩意见，一审法院不予支持。综上，因被告叶惠芹取得压机款没有法律根据，应当予以返还。本案调解不成，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：被告叶惠芹于本判决生效之日起十日内返还原告张明、史聿清、卢敏、第三人周伟62000元。二审期间，张明向本院提交其自行制作的账目支出明细一份；拟证明周伟没有参与合伙体的生产管理，无权拿涉案款项去还自己个人债务。叶惠芹质证意见：对张明提交的支出明细不予认可，他想写多少都可以。周伟质证意见：虽然我没参加后期的生产管理，但是我前期的投入都被他们卖掉了，我回来之后也没有见到一分钱。本院认证意见：该账目支出明细系张明单方制作，叶惠芹对其内容亦不予认可；对其证明效力本院不予采信。周伟向本院提交案外人嵇某于2016年2月3日出具的5000元地坪款收条一份；拟证明其是用压机款偿还合伙债务。张明、卢敏质证意见：签字不是嵇某的字体，而且根据合伙协议约定，固定资产本来就是周伟的投资款。本院认证意见：周伟仅凭其提交的由案外人出具的收条，不能达到其证明目的，本院不予采信。二审查明事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，依据2015年11月4日张明、史聿清、卢敏、周伟四人对投资金额签字予以确认的条据、2015年12月6日四人签订的《个人合伙协议》以及各方当事人陈述等证据，足以认定涉案压机系张明、史聿清、卢敏、周伟四人的合伙资产。叶惠芹关于涉案压机不是四个人合伙资产的上诉主张不能成立，本院不予支持。叶惠芹还上诉主张，其出售压机以及处置售卖款项系得到了合伙体成员周伟、张明的授权和同意，但叶惠芹未能提供证据予以证实，张明及卢敏均予以否认，故对叶惠芹该项上诉主张本院不予支持。叶惠芹又上诉主张，涉案款项用于抵偿合伙体欠其的垫付款以及合伙体欠其的厂房场地租金，但其均未提供充分证据予以证实，该主张亦不应得到支持。本院认为，叶惠芹并非涉案合伙成员，其无权擅自处置合伙体资产，一审法院判令叶惠芹将出售合伙体资产所得的款项返还给张明、史聿清、卢敏、周伟四名合伙人，有事实和法律依据。叶惠芹还上诉主张，一审期间史聿清委托卢敏作为其委托代理人参与本案诉讼，不符合相关程序性法律规定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第二款规定，“共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力”。据此，史聿清委托另一名合伙成员卢敏作为其委托代理人参与本案诉讼，不违反法律规定。对叶惠芹关于一审法院程序违法的上诉主张，本院不予采纳。综上所述，叶惠芹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人叶惠芹负担。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  覃卫东审判员  庄云扉二〇二〇年二月十二日书记员  刘小青