山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终835号 上诉人（原审被告）：纪国建，男，1979年12月6日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：肖兆明，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄以松，男，1968年10月11日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：李斌，山东运策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁春竹，山东运策律师事务所律师。 上诉人纪国建与被上诉人黄以松民间借贷纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初5094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 纪国建上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，被上诉人未实际向上诉人出借40万元本金。（1）一审判决认定被上诉人于2019年2月14日以现金的形式向上诉人出借40万元，上诉人向被上诉人出具借条，约定2019年6月1日还清，认定事实明显有误。上诉人于2013年2月5日从被上诉人处借款30万元，之后利息计入本金计算复利，2014年10月还款24.6万元，2018年2月9日再次还款40万元，五年间共计还款64.6万元，按照法律支持的最高利率计算也足以偿还本息。被上诉人以非法高利为依据要求上诉人再次出具40万元的借条，并未实际出借本金，应当依法认定借条无效。（2）上诉人于2018年6月1日向被上诉人还款15万元，用于偿还2018年2月14日至2018年6月1日期间40万元的利息，并在7月至11月期间也向被上诉人出具了相应的借条，足以证明被上诉人向上诉人索取高达10%的月息的事实，结合之前上诉人所述的还款经历以及被上诉人的出借款项，足以证实被上诉人高息放贷的事实，其以利息计入本金计算复利的行为不应支持。2、被上诉人提供的证据存在诸多疑点，不符合正常民间借贷的交易习惯，一审对此未进行查明。（1）上诉人以及被上诉人在一审庭审中提交的诸多借条，被上诉人均称为现金出借，仅有最后一次借款为银行转账的形式出借，这不符合正常的民间借贷交易习惯，一审也未按照民间借贷司法解释第十九条的规定，严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济情况等事实，综合判断是否属于虚假诉讼。（2）一审庭审中被上诉人提到其手中还有多张上诉人出具的欠条，多为3万元、5万元不等，但其未对此提起诉讼也未作为证据出示，经双方在庭后调解时确认，这些欠条均为按月出具，均载明为现金出借，这也能印证被上诉人以借款索要高息，并将高息计入本金计算复利的事实。 黄以松辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。 黄以松向一审法院起诉请求：1、判令纪国建偿还黄以松借款40万元以及自立案之日起至判决生效之日止按年利率24%计算的利息；2、本案诉讼费用由纪国建承担。 一审法院认定事实：黄以松于2018年2月13日从中国工商银行提取现金42万元。纪国建于2018年2月14日向黄以松出具借条一份，借条中约定：以现金形式借款40万元，借款期限为三个半月，每月利息1%，2018年6月1日到期时本息一并还清。如到期未还清，按月利率10%计付逾期利息。纪国建在借条尾部书写“现金已收到”，并在落款处签字捺印。 一审法院认为：本案争议焦点为黄以松、纪国建之间的借款40万元是否存在并已实际履行。本案是民间借贷纠纷。纪国建向黄以松出具的借条是其真实意思表示，黄以松、纪国建之间的借贷关系成立。黄以松于2018年2月13日从中国工商银行提取现金42万元，纪国建于2018年2月14日向黄以松出具借款现金40万元的借条，并在借条上注明“现金已收到”并签字捺印予以确认，说明纪国建对于借款事实予以认可，足以证明借款事实现实存在。黄以松依据借条要求纪国建偿还借款40万元，事实清楚，证据充分，予以支持。纪国建辩称对该笔借款不予认可，该笔所谓的借款实际为之前黄以松向纪国建发放高利贷而产生的利息，但纪国建未提交证据证明其主张，对纪国建的抗辩理由不予采信。纪国建提交银行转账记录，证明向黄以松还款55万元，其中2018年2月9日转账的40万元发生在本案借条形成之前，与本案无关；2018年6月1日转账15万元，但纪国建认为本案40万元借款并未实际发生，也就是纪国建转账的款项并不是用来偿还本案借款，故该15万元转账也与本案无关。纪国建于2018年2月14日向黄以松出具了借条，纪国建作为完全民事行为能力人，对自己签署的内容是完全知悉的，并清楚签署后所会出现的法律后果，在没有收到40万元的情况下，不可能向黄以松出具借条并在借条上书写“现金已收到”，故涉案借款已经实际履行，对纪国建的抗辩理由不予采信。黄以松要求纪国建承担自立案之日即2019年6月5日起至判决生效之日按年利率24%计算的利息，一审法院认为，黄以松、纪国建在借条中约定了月利率1%及逾期还款月利率10%，黄以松在诉讼中自愿调整利息计算标准，要求纪国建承担自立案之日2019年6月5日起至判决生效之日止按年利率24%计算的利息，不违反法律规定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：纪国建于判决生效后十日内偿还黄以松借款400000元，及以400000元为基数，承担自起诉之日2019年6月5日起至判决生效之日止按年利率24%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费2520元，共计9820元，由纪国建负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院二审查明：2018年6月1日，纪国建向黄以松转账15万元。同日，黄以松向纪国建出具《收条》一份，内容为：“今收到纪国建人民币壹拾伍万元整（￥150000元）。”本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”2018年2月14日，纪国建向黄以松出具金额为40万元《借条》，该《借条》对纪国建具有法律约束力，纪国建应当按照《借条》的约定履行自己的义务。结合黄以松于2018年2月13日从银行提取现金42万元以及《借条》约定“以现金形式出借40万元”和纪国建在《借条》上备注“现金已收到”的事实，一审判决认定黄以松向纪国建出借40万元，并无不当。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”纪国建于2018年6月1日向黄以松还款15万元，黄以松主张该15万元系纪国建偿还其于2018年5月27日向黄以松所借的15万元款项，但黄以松并未提供相应的证据证明其该主张，应承担不利的法律后果，且该15万元的还款日期与案涉40万元借款的到期日一致，故该15万元应当认定为偿还本案借款。一审判决认定该15万元不是偿还本案借款不当，应予纠正。该15万元还款应当按照先还利息后还本金的顺序抵扣，具体计算明细如下：2018年2月14日至2018年6月1日的利息为14000元（40万元×1%/月×3.5个月），剩余款项136000元（15万元-14000元）折抵本金。截止到2018年6月1日，剩余借款本金应为264000（40万元-136000元）。因案涉《借条》约定的逾期利率为10%/月，而黄以松主张逾期利息自一审立案之日起至判决生效之日止按年利率24%计算，故纪国建应当偿还黄以松剩余借款264000元并支付以剩余借款264000元为基数自2019年6月5日起至判决生效之日止按年利率24%计算的逾期利息。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下： 变更青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初5094号民事判决为：纪国建于本判决生效之日起十日内偿还黄以松借款264000元及以借款264000元为基数自2019年6月5日起至本判决生效之日止按年利率24%计算的利息。 一审案件受理费7300元（黄以松预交），由纪国建负担5260元，由黄以松负担2040元；一审保全费2520元（黄以松预交），由纪国建负担。二审案件受理费7300元（纪国建预交），由纪国建负担5260元，由黄以松负担2040元。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇二〇年二月二十六日 法官助理 冷晓燕 书记员 王越