上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初87372号原告吴娴，女，1981年11月3日生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人杨颢，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告包丽，女，1971年3月9日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人李达新，上海市百纳律师事务所律师。原告吴娴诉被告包丽居间合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告吴娴及其委托代理人杨颢、被告包丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴娴诉称，原、被告于2015年8月20日签署的《协议》约定：原告为被告及上海资衡电子商务有限公司(现已更名为上海资衡美食文化发展有限公司，以下简称资衡公司)的增资项目提供投融资方面的服务，为资衡公司推荐并引进投资者。作为原告提供上述服务的对价，被告同意在原告为资衡公司或被告引入投资后，向原告转让被告持有的一定比例的资衡公司股权，股权比例的计算方法是：原告引入的投资款额*6%/资衡公司该次引入投资的实际估值*100%。协议签订后，原告根据《协议》的约定，尽职尽责的为资衡公司及被告介绍、推荐投资者，积极与投资者进行融资谈判，并负责协调投资协议等相关法律文件的起草、修改及签订工作。在原告的努力下，资衡公司、被告以及当时资衡公司的其他股东与原告推荐的投资者，即上海千唐梓旸投资合伙企业(有限合伙)(以下简称千唐梓旸)，于2015年10月共同签署了一份《关于上海资衡电子商务有限公司的增资协议》及《增资协议的补充协议》，后又于2015年12月补签了一份《关于上海资衡电子商务有限公司的新增资协议》及《新增资协议的补充协议》，并以此增资协议替代了2015年10月的增资协议，2015年10月的增资协议自此终止。根据新增资协议的约定，千唐梓旸是以人民币7.86元购买资衡公司1元注册资本金的价格认购其增资的，认购款共计357万元，据此，千唐梓旸针对资衡公司全部股权的估值为87,332,460元(以资衡公司当时的注册资金总额11,111,000元计算，乘以7.86元)。千唐梓旸分别于2015年10月9日、2016年1月11日向资衡公司支付增资认购款，共计357万元，故按照《协议》约定，被告应向原告转让的公司股权比例为：357万元*6%/87,332,460元*100%=0.245%。故原告诉至法院，请求判令：一、被告向原告转让资衡公司0.245%的股权(357万元*6%/87,332,460元=0.245%)；二、被告就该部分股权转让给原告的事宜征求公司其他股东的同意并协助原告办理该部分股权的工商变更登记手续，若被告不能办理，则赔偿原告损失213,964元(87,332,460元*0.245%)。被告包丽辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告并未在合同履行期内完成协议约定的义务。其次，原告并未参与本次融资，千唐梓旸并非原告引进，是案外人王丽丽介绍的，且被告已经向王丽丽支付了相应的佣金。最后，千唐梓旸并未成为资衡公司的股东，被告收到的千唐梓旸公司357万元款项并非本案增资协议项下的投资款，而是借款，双方另有借款合同关系。经审理查明，2015年8月20日，原、被告签订一份《协议》，约定，原告拟参与资衡公司的投融资工作，被告对原告的引资予以奖励。原告代理工作的主要内容包括：为公司介绍、推荐投资者；负责与其直接推荐的投资者以及其他方向公司或被告推荐的投资者进行融资谈判；负责投资者投资行为的监督与管控，保证投资者按照投资约定缴纳投资款。被告在原告成功引入投资资金(指3,000万元投资款以增资形式全部付至公司账户或以受让被告股权形式支付至被告指定账户，或以增资与受让股权相结合的形式付至公司账户与被告账户)之后，向原告转让价值180万元的公司股权作为奖励。如原告一次性为公司与被告引入投资款3,000万元，则上述股权的比例=180万元/公司引入投资的实际估值*100%；如原告分批为公司与被告引入投资，假设其中一次引入的投资款为A万元，则被告向原告转让的股权比例=A万元*6%/公司该次引入投资的实际估值*100%。协议的有效期自协议生效之日起至原、被告双方协商的融资期结束(最后融资期限为2015年12月31日前)。审理中，原告向本院申请调查令，申请向千唐梓旸调查以下内容：千唐梓旸与被告及资衡公司签署的相关增资协议及补充协议；千唐梓旸基于上述增资协议向资衡公司实际出资的情况；原告在上述增资协议签署过程中所提供的相关服务情况。本院向其开具了调查令，原告持调查令向千唐梓旸调取了以下证据：一、2015年10月千唐梓旸(增资方)与资衡公司(标的企业方)、被告(控股股东方)及李静、林祝敏、贾晶、陈伟杰、陈利勇、郭玲芝(原股东方)签订的《上海资衡电子商务有限公司增资协议》(以下简称《增资协议》)，对投资金额、投资价格、支付时间、权利负担等进行了约定。二、2015年12月由上述各方签订的《上海资衡电子商务有限公司新增资协议》(以下简称《新增资协议》)，约定投资完成是指千唐梓旸按照本协议第二条的约定完成总额357万元的实缴出资及其他义务，千唐梓旸的投资价格为7.86元购买1元注册资本金。第2.1条约定：“千唐梓旸应按照协议约定，以现金方式付至资衡公司账户。千唐梓旸已于2015年10月10日向资衡公司发放借款200万元，并应于本协议正式签订后5个工作日内向资衡公司发放借款157万元，合计发放借款357万元”。第12.4条约定：“各方当事人于2015年10月8日签订的《上海资衡电子商务有限公司增资协议》、甲乙丙三方于2015年10月8日签订的《关于上海资衡电子商务有限公司增资协议的补充协议》于本协议签订之日起终止，甲方不再就该两份协议主张任何权利”。三、千唐梓旸与资衡公司、被告签订《上海千唐投资管理有限公司关于上海资衡电子商务有限公司新增资协议的补充协议》(以下简称《补充协议》)，针对《新增资协议》约定了补充条款。四、千唐梓旸于2017年1月11日出具的《情况说明》，载明：“本企业，上海千唐梓旸投资合伙企业(有限合伙)，兹此证明：1、本企业曾与上海资衡电子商务有限公司签署相关《增资协议》，并基于该《增资协议》向上海资衡电子商务有限公司进行出资(下称交易)。2、吴娴小姐，当时作为上海资衡电子商务有限公司的代表之一，参与了上述交易的整个过程，并协助双方促成了本次交易。包括将上海资衡电子商务有限公司引荐给本企业、参与双方的谈判和相关《增资协议》的起草修改工作，以及帮助双方斡旋沟通。”被告对上述《增资协议》、《新增资协议》、《补充协议》的真实性均无异议；对《情况说明》的真实性表示无法确认，但并未提供反证。2015年10月9日，千唐梓旸向资衡公司打款200万元，银行交易明细表显示为借款。2016年1月11日，千唐梓旸向资衡公司打款157万元，银行交易明细表显示为借款。另查明，2016年3月29日，资衡公司召开临时股东会并作出《股东会决议》，载明：吸收上海衡腾投资管理中心(有限合伙)、段凤伟、杨卉、艾奎语为新股东；公司注册资本由11,111,000元增至23,111,000元，其中股东包丽投入850万元，股东陈伟杰投入30万元，新股东上海衡腾投资管理中心(有限合伙)投入250万元，新股东段金凤投入20万元，新股东杨卉投入30万元，新股东艾奎语投入20万元。2016年5月5日，上海市杨浦区市场监督管理局出具《准予变更(备案)登记通知书》，准予资衡公司名称(变更后企业名称上海资衡美食文化发展有限公司)、注册资本、经营范围、出资情况变更登记。再查明，资衡公司现在股东为：贾晶、李静、杨卉、陈伟杰、艾奎宇、王莺娟、包丽、段凤伟、陈利勇、上海衡腾投资管理中心(有限合伙)。上述事实，由原告提供的《协议》、《新增资协议》、《补充协议》、《情况说明》、账户历史交易明细表、《股东会决议》、《准予变更(备案)登记通知书》等证据，结合原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，原告向被告提供了订立合同的机会并促成千唐梓旸与资衡公司签订了《新增资协议》及《补充协议》，原告与被告之间属于居间合同关系，该合同依法成立并具有法律效力，原、被告双方均应依约履行。被告辩称千唐梓旸并非原告介绍，而是案外人王丽丽介绍，且其已向王丽丽支付了佣金，又称千唐梓旸向资衡公司所打款项是借款并非投资款，且双方另有借款合同，但被告未提供证据予以证明，且《新增资协议》第2.1.1条约定千唐梓旸的款项以借款方式发放，故对其上述辩称意见，本院不予认可。被告又主张原告未完成《协议》约定的引入3,000万元投资的义务，且千唐梓旸并未成为资衡公司的股东，但《协议》第二条第三款对分批引入投资的情况下佣金支付方式进行了约定，原告引资虽不足3,000万元，但其为被告提供了居间服务应获取相应报酬。此外，千唐梓旸是否成为资衡公司的股东也并非被告向原告支付佣金的条件，故对此主张，本院亦不予认可。千唐梓旸实际向资衡公司打款357万元，按照《新增资协议》，当时资衡公司的实际估值为87,332,460元(11,111,000元*7.86)，故按照《协议》第二条第三款的约定，被告应向原告转让的股权比例为0.245%(357万元*6%/87,332,460元)，此部分股权的相应价值为213,964元(87,332,460元*0.245%)。考虑到资衡公司为有限责任公司，其股权转让受《公司法》规定的其他股东优先购买权的约束，且庭审中被告表示不愿意转让股权，故被告应按此部分股权对应的价值向原告支付佣金。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：被告包丽应于本判决生效之日起十日内支付原告吴娴佣金213,964元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,509元，减半收取计2,254.50元，由被告包丽负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邢怡二〇一七年三月三日书记员  王倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。……。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。