贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔0322民初210号 原告：付相贵，男，1942年3月1日生，汉族，住遵义县。 原告：李明珍，女，1928年2月3日生，汉族，住贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：杨正香，女，1973年3月18日生，汉族，住贵阳市云岩区。系李明珍之儿媳。 原告：付甫先，女，1949年6月25日生，汉族，住贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：付甫华，女，1953年2月13日生，汉族，住遵义市红花岗区。系付甫先之妹妹。 原告：付甫亮，男，1951年2月23日生，汉族，住贵阳市南明区。 四原告之委托诉讼代理人：梁永康，系桐梓县中心法律服务所法律工作者。 被告：彭廷华，女，1938年12月5日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：付锐，男，1963年7月16日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 二被告之委托诉讼代理人：张绍明，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 二被告之委托诉讼代理人：曹倩倩，系贵州名城（桐梓）律师事务所实习律师。 原告付相贵、李明珍、付甫先、付甫亮与被告彭廷华、付锐排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月12日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告付相贵、原告李明珍的委托代理人杨正香、原告付甫先的委托代理人付甫华、原告付甫亮及四原告之委托代理人梁永康、被告付锐及二被告之委托代理人张绍明、曹倩倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即停止侵害；2、依法判决确认二被告已侵害的财产（在工农村指挥部）填写在彭廷华名下的建筑面积139.29㎡和填写在付锐名下的建筑面积95.46㎡属原告共同所有。事实和理由：原、被告的父辈（祖辈）被继承人付能忠和妻赵用先夫妻二人死亡后遗留下来的房屋，位于桐梓县，为砖混结构住房，总面积为825㎡（使用面积），付能忠和赵用先夫妻生育了子女：长子付相荣、次子付相华、三子付相富（又名付政权）、四子付相贵等弟兄四人。1992年4月4日，弟兄四人经协商一致达成《关于父母遗留住宅及基地分配协议》，约定：一、住房之堂屋、晒坝均为公用，任何人不得以任何借口长期侵占单独享用。如因自然损坏应及时修复，其费用共同负担。二、无论哪家对其祖辈遗留之住房，只有居住使用，不得以任何借口拆迁或作它用。三、分配草图（注明，付相荣占房屋座向的右后部，付政权占右前部，付相华占左后部，付相贵占左前部）。现付相荣、付相华、付政权三人均相继去世，付政权之妻彭廷华及其子付锐未让其他人知晓，先是将其所分配的遗产出售给他人使用并已重修房屋，那部分的拆迁未填写在本案的面积内，其余部分在2016年棚户区改造丈量中，分别填写在彭廷华名下139.29㎡，填写在付锐名下为95.46㎡，原告知道后，与被告交涉，被告母子二人根本不理会原告。为此，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告彭廷华、付锐辩称，原告诉称的“位于桐梓县，总面积825㎡的砖混结构住房属于原、被告祖辈遗留下来的”与事实不符，原告等人已迁出桐梓居住多年，付相贵在遵义居住58年以上，李明珍在贵阳居住50年以上，房屋原为木瓦结构，现为砖木结构，属于付锐父亲的遗产；原告诉称“原、被告的祖父母生育子女有四兄弟”也与事实不符，除四兄弟外，原、被告的祖父母还生育一女付相芬（已亡故），付相芬又生育子女5人，现居住在遵义舟水桥，四原告是请求代为继承，但付相华有一个子女，付相荣有6个子女；原告诉称“原告付相贵等四兄弟于1992年4月4日签订达成《关于父母遗留住宅及宅基地的分配协议》问题”，被告不知情，且付政权签字不属实，该协议第四条已明确记载“本协议需要经过签字并公证后即生效”，但没有公证书予以佐证；本案争议的老房屋原面积约130㎡，属于农村房屋，未办理产权登记，但被告已取得面积为825㎡的《土地使用权证》，这与原告无任何关联，且农村集体土地不属于遗产，现原告请求分割和确权，于法无据；登记在付锐名下的房屋95.46㎡，是属于付锐于1996年自己新建的房屋，该房屋与四原告无关；原告的诉讼请求不能成立，原告主张物权保护，又不能证明其享有物权，原告若以继承纠纷起诉，但没有权属的有效证明；原告的起诉已超过诉讼时效，侵权纠纷的诉讼时效是2年，本案已超过20年，故原告的起诉已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：四原告及被告的祖籍是桐梓县，已亡故的付能忠和赵用先是夫妻关系，生育儿子四人，依次是付相荣、付相华、付相富、付相贵，还生育女儿付相芬。付相荣、付相华、付相贵早年在外参加工作，其家人的户口均未在桐梓，付相富长期在桐梓县居住。付相荣于1994年亡故，子女付甫亮、付甫先是本案原告，付相华于2013年亡故，其妻李明珍是本案原告，付相富又名付政权、付正权、付相全，于2009年亡故，其妻彭廷华及其子付锐是本案被告，付相贵是本案原告，付相芬已亡故，其子女未参加诉讼。原桐梓县娄山关镇现划分为海校街道和娄山关街道两个办事处，工农村属于娄山关街道办事处。原、被告祖辈在桐梓县居住，四原告主张现位于桐梓县的房屋是付能忠和赵用先的遗产，提交《关于父母移（遗）留住宅及基地分配协议》复印件予以证明，被告对该证据不认可，原告无原件也无公证书提交。该协议载明：“为避免晚辈因祖房分配及宅基地使用发生纠纷，于公历一九九二年四月四日，经兄弟四人共同协议其分属如下简图，并言明下列有关事宜：一、住房之堂屋、晒坝均为公用，任何人不得以任何借口长期侵占单独享用。如因自然损坏应及时修复，其费用共同负担。二、无论哪家对其祖辈遗留之住房，只限居住使用，不得以任何借口拆迁或改作它用。三、分配草图（平面图），1、付相荣，2、付政权，3、付相华，4、付相贵（注：简图由规则的六块组成，1、3对应的地方注明为祖宅，2、4对应的地方注明为宅基地，1、3之间有堂屋，2、4之间有晒坝）。四、为避免口说无凭，特此协议，本协议经签字并公证后即生效。协议人有签名，依次为付相贵付相荣付相华付政权。”被告提交1994年10月31日的农房保险证，主张争议房屋已由付正权以房屋所有权人投了保险，2012年2月21日，被告付锐获得有关部门审批的825㎡的住宅用地，证号为桐集用（2012）第05480-6号，所附地图上有六人姓名，分别是付甫丽、付甫会、付甫宏、付甫容、付成建、付锐。2016年10月25日，桐梓县火电厂片区棚户区改造项目房屋征收调查表ＮＯ.651和652号上分别载明，彭廷华有位于桐梓县砖混结构房屋139.29㎡，付锐有位于桐梓县砖混结构房屋95.46㎡。2017年2月7日，桐梓县娄山关街道工农村村民委员会出具证明：“兹有赵用先、付能忠夫妇生前一直随儿子付政权（又名付相富）、儿媳彭廷华一起生活，由付政权夫妇负责养老送终，生养死葬。付能忠已于1976年死亡，赵用先已于1971年死亡。位于桐梓县（小地名为大土）的老房屋原系木质房，系付能忠与付政权共同居住。该房屋因年久失修后发生垮塌，后由付锐于1996年修复，改为砖木结构房屋，且付锐已于1998年在该房屋旁新修建了约100平方米的砖木结构房屋，该房屋多年来一直是付锐维修和管理使用。”原告对被告的土地使用权证真实性无异议，主张土地应随房所有，土地使用权证不能达到被告的证明目的。双方确认的是，争议房屋在被告付锐825㎡宅基地土地使用权证范围内，房屋已很陈旧，政府将予以拆迁，原、被告均主张支持政府的拆迁工作，付能忠和赵用先与付相富一起生活度过晚年，原告付甫亮主张是因付相富强烈要求下，付能忠与赵用先才从贵阳付相荣处回桐梓，目的是照看付相富之子女。 本院认为，原告付相贵、李明珍、付甫先、付甫亮与被告彭廷华、付锐所争议的房屋也很陈旧，原告主张是祖辈遗留并已分割给原告方共有，被告主张已通过其继承并改造，属于被告所有，并获得了审批，本院根据原告的陈述和被告的答辩认定原、被告所争议房屋属于农村房屋，不是城镇房屋。双方争议房屋就房屋建筑材料的价值可以评估确定，原告主张地随房走，登记造册安置时没有考虑原告的利益，被告对原告构成侵权，请求排除妨害，被告主张其已就宅基地获得相关部门审批，分配协议复印件与事实不符以及原告的请求超过诉讼时效，请求驳回原告的请求，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”之规定，被告付锐等人已对825㎡的宅基地享有占有使用权，本院对原告的主张难以支持；被告是该集体经济组织的成员，已于2012年获得住宅用地使用权，房屋和住宅用地是一个整体，房屋附着于宅基地，才具有房屋的居住功能，政府有权对土地予以征用，在拆迁安置时不仅考虑被拆迁人住房建筑材料的价值因素，还要考虑被拆迁人失去宅基地后的居住问题，原告主张之前房屋已存在，地随房走，应当对宅基地享有占用使用权，这与国家有关部门对宅基地的审批权相矛盾，本院对原告关于地随房走的主张不予支持；原告请求判决被告停止侵害和确认可能安置的房屋属原告共有，该主张不能回避原告是否享有宅基地使用权，被告不同意原告的主张，因宅基地使用权的审批是行政机关的职权，不是人民法院的受案范围，故本院对原告的起诉不予支持；原告请求确认房屋所有权，待原告获得相关宅基地使用权后另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下： 驳回原告付相贵、李明珍、付甫先、付甫亮的起诉。 案件受理费60元全额退还给原告付相贵、李明珍、付甫先、付甫亮。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  韩庆均 二〇一七年三月三十一日 书记员  王行行