昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2015）呈民初字第3045号原告（反诉被告）：曾凡，男，1969年10月1日生，汉族，住官渡区。原告（反诉被告）：刘艳丽，女，1970年12月22日生，汉族，住官渡区。委托诉讼代理人：曾凡，男。刘艳丽配偶，特别授权代理。被告（反诉原告）：呈贡俊发伟业房地产有限公司，法定代表人：叶文武，总经理。委托诉讼代理人：林丽，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：苏曼迪，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权。原告曾凡、刘艳丽与被告呈贡俊发伟业房地产有限公司（以下简称俊发公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月15日受理后，被告俊发公司于2015年12月22日提出管辖权异议，经本院审查后，裁定驳回其异议申请。后被告俊发公司提起上诉，昆明市中级人民法院作出裁定维持本院裁定。被告俊发公司在举证期限内提起反诉，经审查，反诉符合起诉条件，本院予以受理。本院依法适用普通程序于2017年1月12在第四法庭公开开庭就本案本、反诉进行了合并审理，原告（反诉被告）曾凡（亦为原告刘艳丽委托诉讼代理人），被告（反诉原告）俊发公司的委托诉讼代理人林丽、苏曼迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、被告承担车位无电梯直达的差价补偿每天1.98元，从2015年3月31日起计算70年；2、被告承担擅自变更合同的违约责任，支付违约金20000元；3、被告承担逾期交付车位违约金，并承担原告因被告违约（车位无电梯直达）而未按告示接房日期办理接A3-1-A047号车位手续的责任；4、被告更换不符合合同约定的入户门；5、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年12月20日，原被告签署俊发伟业呈贡项目认购资格确认单并向被告交纳住宅购买资格确认金：住房200000元、车位50000元。2013年12月20日双方签署房屋和车位的商品房购销合同共两份，原告付清全部房屋价款和车位款。2013年12月20日，被告向原告收取配套费15700元，同时约定被告应于2015年3月31日前将经建设单位组织验收合格并符合合同约定的商品房交付给原告。2015年8月10日，原告依照被告在报纸上发布的告示按期办理接房手续，当日原告向被告退还部分配套费2500元。原告接房当日发现所购房屋单元楼电梯不通地下停车库，被告明显违反合同约定，给原告今后的入住带来诸多不便。且所购商品房入户门为防火门，不符合约定，并存在卫生间防水达不到质量标准等诸多质量问题，另车位设计不符合国家标准GJ100-1998《汽车库建筑设计规范》之规定。根据《国家发展改革委关于发布的通知》（发改价格〔2011〕548号）和云南省物价局云价检查〔2011〕38号文件的规定：商品房实行一房一价，房地产开发公司要按照“一套一标”的要求定价，将已配套在房屋中的供水情况、供电情况、燃气、通讯等配套费计入开发成本，在售房时不得另外向购房者收取费用。因此，被告向原告收取配套费无合法依据。被告（反诉原告）答辩并反诉称：被告交付的车位符合设计规范；有电梯到达车位；被告交付的房屋是取得竣工验收备案表并达到交付标准的，原告并无证据证明被告交付的房屋存在质量问题，况且本小区属于整改范围的房屋已经全部整改完毕；被告安装具备防盗功能的防火门，既不违反消防法的规定，也符合合同约定。关于逾期交房违约金问题，我方向法院提起反诉，请求判决：1.被反诉人向反诉人支付逾期接房违约金5900（118000×5%）元；2、被反诉人承担本案诉讼费。原告（反诉被告）答辩称：我在2016年3月第一次去接车位，但是对方不让我接，提出让我交了违约金才让接车位。综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为：一、原告方主张被告存在违约行为是否与事实相符？二、原告的诉讼请求是否符合法律规定，应否支持？三、反诉人的反诉请求应否支持？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为：原被告提交的其余证据均符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信并在卷佐证。本院认定事实如下：原告与被告俊发公司于2013年12月20日签订了《商品房购销合同》，约定原告向被告购买呈贡区金盾俊园A3地块1栋1单元第9层901号房屋，商品房套内建筑面积为117.82平方米，单价为每平方米3723.63元（已包含分摊的共有建筑面积的价格），总金额438718元。原被告还于同日签订了另一份《商品房购销合同》，约定原告向被告购买呈贡区金盾俊园，套内建筑面积为13.2平方米，总价款为118000元。上述合同约定的房屋（车位）交付期限均为2015年3月31日前。车位合同附件二中还约定“电梯：有”。对上述房屋和车位，若俊发公司未按上述期限交付，自合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止10天内，甲方按每天10元向乙方支付违约金，合同继续履行。逾期10天后，甲方按乙方已付款的0.02％乘以逾期天数向乙方支付违约金，合同继续履行。该商品房经建设单位组织验收合格后，甲方应当以媒体公告或者书面形式通知乙方办理交接手续。交接时，甲方应当向乙方提交《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》。由于乙方原因，未能按期交接的，责任由乙方承担。甲乙双方同意按以下方式处理：若乙方接房逾期30天后，乙方按总房款的5％向甲方支付违约金，甲方有权选择解除合同，已发生的交易相关税费由乙方承担。原告已向被告支付了全部房款及车位款。2016年3月30日，云南省昆明市明诚公证处出具（2016）云昆明诚证字第8981号《公证书》，对小区内可通往地下停车场的电梯运行现状进行保全证据，并作出《工作记录》载明：“十八、13点26分，进入银杏雅苑大门，大门进去后往左边有一部只可通往地下室的观光电梯，走到电梯前按下电梯控制面板中的‘↓’控制键，‘↓’控制键灯亮起，稍后电梯门打开，同行人一起进入电梯，电梯门关起，按下控制键‘-1’，稍后电梯降至-1楼，电梯门打开，走出电梯门，可进入地下停车场A区、B区、C区，进入A区后可到车位A047。”另查明，被告俊发公司于2014年4月22日与浙江飞云实业有限公司签订《金盾俊园一期项目分户门供货合同》，约定俊发公司采购的产品名称等级为：住宅A户型，甲级防火、丁级防盗；住宅B户型，甲级防火、丁级防盗；住宅C1户型，乙级防火、丁级防盗；住宅C2户型，丁级防盗；云南省产品质量监督检验研究院出具（2016）（滇）质监验字001号《检验报告》，检测出浙江飞云实业有限公司送检的，样品批号为20140509的入户门为丁级防盗。还查明，2015年7月13日，被告俊发公司刊登公告，通知A3地块业主于即日起前往项目现场办理接房手续，办理接房的时间为周一至周日9点30分至17点。原被告现已交接了房屋，至今尚未办理车位交接。本院认为：第一、原告主张被告俊发公司所售车位的电梯设置不符合合同约定并据此提出第1、2项诉讼请求不能成立。在本案中，双方合同中并未对车位电梯的设置数量及坐落作出明确约定，仅在《商品房购销合同》中约定“有电梯”，而根据被告俊发公司所做的举证，在诉争车位附近设置有电梯。原告主张对方违约是认为，双方的约定实际上是要求电梯需要从其住宅直接通向车位，中间不能存在需要转乘的情况，对方所设置的电梯不满足该条件，则构成违约。但在被告俊发公司不认可的情况下，原告方并不能举证双方合同作出过该项约定，双方合同“有电梯”的表述并不能直接推演出原告所理解的含义，不符合合同的文意表述。因此本院对其主张不予采纳。第二、被告逾期交付车位构成违约，故对原告在第3项诉讼请求中主张的逾期交房违约金，本院予以支持。关于违约金的计算日期，被告俊发公司所刊登的公告载明的交付时间自2015年7月13日开始，本院据此认为逾期天数应当按103天（2015年4月1日起至2015年7月12日止）计算，根据原被告之间的约定，被告俊发公司应当支付的违约金为人民币2294.80元〔118000元×0.0002×93+100〕。第三、原告主张被告俊发公司所安装的门并非防盗门构成违约的主张不能成立。原告认为，俊发公司所安装的系防火门而并非防盗门，不具备防盗的功能。但根据俊发公司的举证，其安装的防盗门具备丁级防盗功能，虽名称为防火门但同时兼顾了防盗的功能。双方合同对于防盗登记并未作出明确约定，原告亦未举证推翻对方的证据，其主张的事实不能成立，则本院对其主张不予采纳。第四，关于被告的反诉主张。被告俊发公司于2015年7月13日刊登公告通知A3地块业主于即日起前往项目现场办理接房手续，但并未约定A3地块业主接房的截止时间，被告亦未举证证明其对原告进行过催告，同时，原告当庭表示愿意接车位，而房屋交接系原被告相互配合才可完成，故被告要求原告承担逾期接房违约的反诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）呈贡俊发伟业房地产有限公司于本判决生效之日10日内一次性向原告（反诉被告）曾凡、刘艳丽支付逾期交房违约金人民币2294.80元；二、驳回原告（反诉被告）曾凡、刘艳丽的其他本诉诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）呈贡俊发伟业房地产有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币130元，按照胜败诉比例，由原告曾凡、刘艳丽负担108元，由被告呈贡俊发伟业房地产有限公司负担22元；反诉案件受理费50元，由被告呈贡俊发伟业房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审 判 长  吕丽华人民陪审员  杨文彪人民陪审员  李继英二〇一七年三月十六日书 记 员  李秋蓉