江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏06行终748号 上诉人（原审原告）张岳兵，男，1970年8月15日生，××族，住如皋市。 被上诉人（原审被告）如皋市公安局，住所地如皋市。 法定代表人陈晓彬，局长。 上诉人张岳兵诉被上诉人如皋市公安局确认拒绝拘留会见行为违法一案，不服江苏省南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初611号行政判决，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院认定，2019年3月7日，如皋市公安局作出皋公（丰）行罚决字（2019）360号行政处罚决定书，决定给予张岳兵行政拘留十日（自2019年3月7日至2019年3月17日止）并处罚款五百元的处罚。3月13日系如皋市拘留所被拘留人员的会见日。当日，纪某,4、周某,4、章有红（张岳兵妻子）、张岳虎四人至如皋市拘留所要求会见张岳兵，其中纪某,4携带身份证并在传达室内的会见自助机上进行了登记，其在会见自助机上的家属信息社会关系栏登记为监护人，其他三人因未携带身份证故仅在传达室的来访人员登记表上进行了登记而未在会见自助机上进行登记。后该四人通过门卫传达室进入如皋市拘留所。因纪某,4登记信息不实且其他三人未持有效身份证件，故当班民警陈克平、李加军未安排会见并告知需进行有效身份登记后才可会见。后纪某,4等四人即自行离开如皋市拘留所。一审法院为核实案件事实，调取了2019年3月如皋市拘留所值班巡视记录本及传达室来访人员登记表，并询问了传达室工作人员沈秀峰及当班民警陈克平、李加军，该三人均反映纪某,4、周某,4、章有红、张岳虎四人均通过传达室进入到了如皋市拘留所内。在来访人员登记表中登记有周某,4、章有红、张岳虎的信息。在会见自助机上仅有纪某,4的登记信息，但在家属信息社会关系栏登记为监护人。 2019年5月，张岳兵向一审法院提起行政诉讼，请求确认在张岳兵被行政拘留期间，如皋市公安局2019年3月13日拒绝张岳兵家属会见的行为违法。 一审法院认为，本案的争议焦点为如皋市公安局未安排纪某,4、周某,4、章有红、张岳虎四人会见张岳兵是否合法有据。《拘留所条例》第二十六条第一、二款规定：“拘留所保障被拘留人在拘留期间的会见权利。被拘留人应当遵守拘留所的会见管理规定。会见被拘留人应当持有效身份证件按照规定的时间在拘留所的会见区进行。”《拘留所条例实施办法》第五十二条第一款规定：“会见被拘留人应当持有效身份证件。被拘留人委托的律师会见被拘留人还应当持律师执业证书、律师事务所证明和委托书或者法律援助公函。拘留所民警应当查验会见人员的有关证件、凭证，填写会见被拘留人登记表，及时予以安排。”从上述规定来看，拘留所应保障被拘留人在拘留期间的会见权利；会见被拘留人应当遵守拘留所的会见管理规定，持有有效身份证件，按照规定的时间在拘留所的会见区进行。就本案而言，双方争议的事实在于纪某,4、周某,4、章有红、张岳虎四人有无按照会见管理规定持有效身份证件进行会见。对此，如皋市公安局提供了2019年3月13日值班、巡视记录及会见自助机登记信息截图，一审法院调取了2019年3月如皋市拘留所值班巡视记录本并查看了会见自助机登记信息，对其真实性予以认可。从该证据显示情况来看，仅有纪某,4一人持身份证在会见自助机上进行了登记，且在社会关系栏登记为监护人，其他三人未持身份证进行登记。张岳兵为反驳如皋市公安局的主张而申请证人纪某,4及周某,4出庭作证。证人周某,4对3月13日会见的诸多细节表示记不清楚，且陈述传达室内的保安将其四人登记好后就进入拘留所，其不清楚不让会见的理由。证人纪某,4陈述当天其与周某,4及章有红三人进入拘留所会见张岳兵，张岳虎因未带身份证而未进入拘留所，对于在会见自助机上登记的具体情况因时间较长记不清楚了。该两个证人证言对登记的诸多具体细节表示不清楚，且对进入拘留所的人数表述也不一致。结合一审法院调取的2019年3月如皋市拘留所值班巡视记录本、传达室来访人员登记表及会见自助机登记信息，一审法院认为，该两证人证言不具有推翻如皋市公安局所提供证据的证明力，故对该两证人证言不予采信。综合全案可以认定，纪某,4虽携带身份证并在传达室内的会见自助机上进行了登记，但其未进行如实登记，周某,4、章有红、张岳虎三人未持有效身份证件。在此情况下，如皋市公安局当班民警未安排该四人会见并告知需进行有效身份登记后才可会见，并未违反《拘留所条例》《拘留所条例实施办法》的规定。如皋市公安局并未侵害张岳兵的会见权，而是正当履职的表现。如皋市公安局的履职行为并无不当，张岳兵的主张不能成立，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张岳兵的诉讼请求。 上诉人张岳兵上诉称，2019年3月13日系如皋市拘留所被拘留人员会见日。如皋市公安局无正当理由拒绝上诉人妻子及其他亲友的会见要求，行政行为违法。一审判决认定事实及适用法律错误。请求本院撤销一审判决，依法改判。 被上诉人如皋市公安局未作二审答辩。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，如实填报会见人信息，按照会见管理规定提供有效身份证件，是会见人申请会见被拘留人时应当依法履行的义务。公安机关拘留管理机构对于不符合会见管理规定的会见要求，有权予以拒绝。根据国务院《拘留所条例》第二十六条第一款、第二款，公安部《拘留所条例实施办法》第五十二条第一、第二款的规定，会见被拘留人，应当持有效身份证件，应当在拘留所规定的时间、区域进行，且每次会见的人数不超过3人，并应遵守拘留所会见管理规定。拘留所民警应当查验会见人员的有关证件、凭证。本案中，如皋市拘留所的纸质登记材料与会见自助机电子登记资料显示，当日，纪某,4、周某,4、章有红、张岳虎四人欲会见上诉人张岳兵，但仅有纪某,4凭身份证在会见自助机上进行了会见登记申报。而纪某,4与张岳兵并无近亲属关系，纪某,4将其社会关系登记为张岳兵的监护人，系不实登记。拘留所民警根据《拘留所条例》《拘留所条例实施办法》的规定，有权查验会见人员的证件、凭证，在周某,4、章有红、张岳虎未持有效身份证件进行登记，纪某,4虽持有效身份证件但未作如实登记的情况下，拘留所民警拒绝周某,4、章有红、张岳虎、纪某,4四人的会见要求，并不违反上述规定。一审法院在审理中对如皋市公安局提供的如皋市拘留所的纸质登记材料、会见自助机电子登记信息的真实性进行了审查核实，一审法院对案件事实的认定合法有据。上诉人张岳兵提出的一审判决认定事实不清、证据不足的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上，纪某,4、周某,4、章有红、张岳虎四人未按《拘留所条例》《拘留所条例实施办法》的规定，履行会见被拘留人应当履行的法定义务。如皋市公安局未予准许其会见请求并不违反法律规定。上诉人张岳兵的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张岳兵负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  刘海燕 审判员  刘羽梅 审判员  郁 娟 二〇二〇年二月十七日 书记员  胡秀梅 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； 国务院《拘留所条例》 第二十六条拘留所保障被拘留人在拘留期间的会见权利。被拘留人应当遵守拘留所的会见管理规定。 会见被拘留人应当持有效身份证件按照规定的时间在拘留所的会见区进行。 ······ 公安部《拘留所条例实施办法》 第五十二条会见被拘留人应当持有效身份证件。被拘留人委托的律师会见被拘留人还应当持律师执业证书、律师事务所证明和委托书或者法律援助公函。拘留所民警应当查验会见人员的有关证件、凭证，填写会见被拘留人登记表，及时予以安排。 会见被拘留人应当在拘留所规定的时间、区域进行，并遵守拘留所会见管理规定。被拘留人会见次数一般不超过2次，每次会见的人数不超过3人，会见时间不超过30分钟。有特殊情况要求在非会见日会见或者增加会见次数、人数和时间的，应当经拘留所领导批准。 ······