上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初6662号原告：吴塘英，女，1956年5月18日生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：吴民，男，1948年3月3日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告：吴民，男，1948年3月3日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：吴明玉，男，1949年11月18日生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：杨桂英，女，1954年2月19日生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：吴明玉，男，1949年11月18日生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告吴塘英、吴民与被告吴明玉、杨桂英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理，本院依法组成合议庭。本案于2017年1月19日公开开庭进行了审理，原告吴民并作为原告吴塘英的委托诉讼代理人，被告吴明玉并作为被告杨桂英的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案经分管院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。原告吴塘英、吴民向本院提出诉讼请求：1、被告须恢复破坏原告屋东侧的走路台级和推车斜坡，并赔偿原告误工等损失费人民币(以下币种均为人民币)1,150元；2、再次清除被告又霸占原告传统房、离东墙1.5米内所种的蔬菜，并赔偿蔬菜受益分享费或占有、租用费600元；3、赔偿原告传统房倒塌近半的损坏费6,000元；4、赔偿对原告传统房在维修时的多次阻挠，造成的误工等损失费5,250元，并赔偿大水缸一只、瓦片500只；5、赔偿对原告传统房在翻建期间多次阻挠造成的误工损失费5,410元；6、摄影、复印、购买书写用品、制作录音光盘等费用475元；7、证人出庭作证的误工、交通费等费用待定。审理中，原告明确诉求：第1项诉请1,150元包括：4包水泥每包25元，黄沙石子等50元，砖头费40元，建筑材料运费50元，2014年10月21日原告到沈巷报案返回家里的交通费50元、饭费60元(每人15元，共4人，1人为原告本人，其余三人为施工人员)、误工费800元(每人200元，共4人)；第2项诉请系被告在原告的土地上种植的蔬菜应给原告的收益分享费，原告不主张占用或者租用土地的费用；第3项诉请是原告的房屋的损害是被告造成的，包括被告把水泥场造到原告传统房墙角，水泥场高于地基60到70公分；公用部位没有设置排水沟，被告楼房上的水、场地上的水流到原告的传统房，传统房就经常进水，室内地面上有积水；被告的楼房和原告传统房距离2米，二楼阳台比原告屋顶高，被告经常把垃圾扔下来，造成原告天窗玻璃破碎，还有洗脸、洗澡水泼到原告屋顶上；因上述原因原告多次请了行业内好手，翻建需要2.5万元，原告要求被告赔偿6,000元，另外的原告再向张马村村委会索赔；第4项诉请是：原告房子从2009年10月8日开始维修，维修期间被告就开始阻挠，阻挠四次，造成了维修人员误工费及招待费的损失，第一次在2009年10月8日王多根、王金根误工费560元、招待费230元；第二次2010年10月6日沈石林误工费500元、招待费230元；第三次、第四次是2011年1月15日、2011年2月25日二次李纺龙共计误工费3,500元、招待费230元；误工费是原告支付给相应人员，招待费系原告直接花费；大水缸已经碎掉了，直径90厘米，高度1米，棕色的陶瓷材质，要被告赔偿水缸一只；两被告在原告四次维修传统房的时候敲碎的瓦片，要求被告赔偿500片瓦片(就是乡下房子上传统房子的黑色的小瓦片)；第5项诉请：2012年2月24日开始翻建房子，受到了被告大致12次以上的阻挠，造成了误工损失等5,410元，2012年2月24日第一次施工材料运输费及误工费500元,2012年3月6日庄兴芳、张龙根误工费250元、三箱保险丝拿走了的损失840元、2012年3月9日三箱电线拉断1根，造成马达差点烧坏，原告请了电力公司的人过来支付给电力公司1,050元；2012年3月9日两次阻扰，每次误工费250元、合计500元；2012年3月10日，被告杨桂英又来阻扰，造成误工费300元；3月13日又来阻扰，误工费200元；4月1日被告吴明玉把一大堆稻草堆在原告的场地上，阻止原告排污设施施工，造成了误工费及材料浪费共计500元；3月30日被告来阻扰，造成原告的排污设施的室内外水电误工费200元；由于被告堆了稻草，造成另外一名水电工来了两天都不能施工，两天160元；加上这些施工人员的招待费260元(2012年2月24日到2012年4月1日总共的招待费)，共计4,760元;只要这些人还来进行排污设施的施工，原告就需要按照现在的标准支付工钱，需要多支付650元人工上涨费，原告于2016年3月16日已经支付了，但这项工程至今尚未施工；第6项诉请：增加了制作光盘费用以及2015年7月24日之后的摄影、书写、刻盘等费用355元；第7项诉求，如果没有证人出庭就不存在。原告另外表示，在上述诉求中，第1项诉讼请求属于2014年10月21日发生的，第2项诉求中清除蔬菜在原告2016年10月23日、10月24日以及2017年1月19日现场看过后都还在，第4项诉求中王多根、王金根等第一、第二、第三个建房修房队的招待费690元，第5项诉求中对第四个建房修房队庄兴方、张龙根建房修房队的260元招待费，第6项诉求中原告在2015年7月24日起诉状中提出的诉求“摄印、复印、购买书写用品等费用120元”，以上在此前的诉讼中均没有作为诉求提出过；其他的诉求，原告认为之前是以相邻关系主张，本案中以侵权提起诉讼。事实和理由：2014年10月21日，原告等4人将俩被告堆积在原告8根粪便污水管出口处周围的混凝土和白色陶瓷碎块等物清除时遭到被告杨桂英的阻扰只得停工。接着，原告4人改建屋东侧的“走路台级和推车斜坡”(所在地使用权属于原告所有)又遭到俩被告的阻扰和破坏，被告在2014年11月2日的庭审中已经确认。原告屋离东墙1.5米内范围内的土地使用权属原告所有，从1996年起就被告霸占使用。2012年3月原告传统房翻建后，被告杨桂英于3月31日霸占这块土地种上蔬菜直至2014年3月青浦法院执行庭强制清除被告所种蔬菜，此后几天被告杨桂英又种植蔬菜。2014年10月19日，张马村争创最美村统一为每户村民房屋做“散水坡”(离墙80厘米)，离墙剩余70厘米的土地被告杨桂英继续霸占种上蔬菜，被告霸占原告传统房离东墙1.5米内范围土地时间长达三年五个月。被告每年至少收入80元，上述时间至少300元，故原告依法主张120元收益分享费。原告是城镇居民，传统房倒塌二年成空地由村集体收回，被告为贪图占有原告传统房的空闲宅基地和其周围场地，变更楼房建房原址，将楼房建造在离原告传统房后墙约2米地方，给原告传统房损坏带来隐患。俩原告的传统房是连在一起的一房两部分，原告吴塘英的部分按当地村俗也属于吴民，相关部门在2012年11月7日将该部分变更为吴民，因此整个传统房属于吴民。1990年4月7日，被告三上三下房屋建造在同村同组村民吴重水附近的地址获批准并将购买的建筑材料堆放在建造地。该建造地离传统房有1000米以上，如果被告的楼房建造后是不会影响和损坏原告传统房的。被告后考虑原告吴民是城镇居民，张马村的传统房不会长久存在，倒塌后空闲宅基地就可以占为己有。被告为贪图自家楼房前场地大就改变建造原址，于1992年将其三上三下楼房改建在原告传统房后墙北约2米处，违反当地农村“前后两房间距7到10米以上”的规定，建造后必然给原告传统房带来影响，带来损坏的隐患。被告建房后，原告并未拆除传统房而是进行了装修，保存完好；被告为达目的故意采用“雨水浸泡地基法”和“屋顶进水办法”破坏原告传统房墙脚、屋顶的天窗玻璃和瓦片，最后导致原告的传统房倒塌近半。原告多次找村领导和派出所，追究被告损坏原告房屋的责任并赔偿损坏费用。原告主张的6,000元损坏费是经过多位建房修房专家评估。2009年11月，原告得知传统房倒塌近半后，采取口头向村委会领导申请维修，在口头同意情况下，原告在原址原貌的基础上先后聘请建房队进行维修均遭到俩被告的蛮横阻扰，“维修”只能停工，误工等损失5,250元。原告上述维修行为是维修传统房的倒塌部分、恢复原状原貌，系为避免原告传统房倒塌。2011年11月7日，原告传统房原址原拆原建的批文下发后，原告违心同意传统房向南位移三米再翻建。2012年3月原告组织工人翻建房屋过程中多次遭到俩被告的阻扰，相应的误工费、招待费应由俩被告承担。故原告提起诉讼，要求法院判如所请。被告吴明玉、杨桂英共同辩称，原告重复诉讼，陈述和事实不符，不同意原告的所有诉求。本院经审理认定事实如下：原告主张的传统房与被告吴明玉、杨桂英的房屋相邻。原告2011年11月经批准对传统房进行翻建，但两被告对房屋间距不满，经张马村村民调解委员会调解后双方于2012年2月达成协议，吴民拟建房屋位置南移三米。吴民翻建房屋过程中，双方为被告是否阻碍翻建、是否阻碍施工、是否占用土地等发生争执。原告吴民分别于2012年12月、2015年10月向本院提起诉讼，本院以相邻关系纠纷为由分别以(2012)青民一(民)初字第2732号、(2015)青民一(民)初字第2977号立案受理并依法做出一审判决，原告均提起上诉，二审均维持原判。原告对前案的二审判决不服申请再审被驳回。原告认为两被告侵害其财产权益故而提起诉讼。以上事实由原、被告的陈述，民事判决书予以证实，并经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，基于被告提出原告的诉求均属于重复主张的意见并结合原告的意见，本院逐一进行甄别分析。诉求1中破坏原告屋东侧的走路台级和推车斜坡的事情发生在2014年10月21日，而原告在此前(2015)青民一(民)初字第2977号案件中对该次阻扰也提出过诉讼，但并未提出有过斜坡或者台级破坏的陈述意见，本案中被告对此主张不予认可，原告提供的其他证据不能充分证实原告主张的上述破坏行为属于两被告所为，故而本院认为原告的该项主张不予采纳。原告据此提出要求两被告进行赔偿的诉求，本院不予支持。诉求2涉及内容原告在(2015)青民一(民)初字第2977号案件中已经提出，本院判决两被告移除种植的蔬菜，该案件于2017年1月26日生效，因此原告所述2017年1月19日至现场看仍存在的蔬菜种植现象应为前案处理完毕，本案中不再处理。该项诉求中种植蔬菜的范围内的土地属集体公共土地，原告主张两被告支付占用费，依据不足，本院不予支持。诉求3实为两被告应否赔偿原告传统房倒塌的损失。本院认为原告主张传统房倒塌近半的原因系两被告导致依据不足，本院对原告该项主张不予采信。诉求4，原告主张的“阻扰”发生时间均在房屋获批准翻建前，因原告未经相关部门批准，也未征得相邻方同意，擅自翻建房屋的行为本就违反相关法律规定，两被告与其进行交涉且组织擅自翻建的行为事出有因，即便产生误工费等损失亦不应由两被告承担。诉求5中原告主张两被告因堆放稻草导致损失故要求赔偿误工费等的请求在(2015)青民一(民)初字第2977号案件中已经处理，本案中不再处理；其余部分，原告主张两被告有阻扰行为导致原告发生相应经济损失缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。诉求6系原告自行取证产生费用，原告其余诉求均未得到支持，原告要求两被告负担该部分费用，于法无据，本院不予支持。诉求7因实际并未发生而不处理。原告在法庭辩论结束后增加的诉求，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：驳回原告吴塘英、吴民的所有诉讼请求。案件受理费213.50元，由原告吴塘英、吴民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵 霞人民陪审员  沈跃跃人民陪审员  纪照洪二〇一七年三月二十八日书 记 员  王志贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间出生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。