江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终8391号上诉人（原审原告）：张丰年，男，1978年6月16日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：于洪波，江苏汇英才律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹硕硕，江苏汇英才律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：李云，女，1979年3月1日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：于洪波，江苏汇英才律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹硕硕，江苏汇英才律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邳州润泽置业有限公司，住所地江苏省邳州市运河街道建设路。法定代表人：于计昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄思武，江苏景来律师事务所律师。上诉人张丰年、李云因与被上诉人邳州润泽置业有限公司（以下简称润泽公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人人民法院（2017）苏0382民初2016号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人原告张丰年、李云及其共同委托诉讼代理人于洪波、曹硕硕，被上诉人润泽置业公司的委托诉讼代理人庄思武，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张丰年、李云上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院对上诉人张丰年、李云对被上诉人润泽公司享有的部分债权不予认可，事实认定错误，具体理由如下：1、对于上诉人一审举证的证据2中，姜平出具的2012年2月21日的60万元借条，上诉人在复印件中书写“保留此原条60万元已还清”，其意思是指上诉人已还清案外人陈防震的60万元借款，因为此笔借款是向案外人陈防震借款后又转借给被上诉人，上诉人为了便于与案外人陈防震结算，记载在借条复印件上，而被上诉人未归还上诉人任何款项，才保留此原条，且后来的决算表格中也有此笔借款的存在。如果已经还清，则没有保留借条的必要性，从常理讲，被上诉人还款时也会要求上诉人返还借条而销毁，借条的存在，侧面反映，被上诉人根本未偿还任何款项。原审法院认定该笔借款已还清属于事实认定错误。2、对于上诉人一审举证的证据5中，姜平出具的2012年4月1日的50万元借条，被上诉人举证在该借条的复印件上李云书写的花账，“还30万，欠20万”，并不是被上诉人偿还给上诉人的款项，而是上诉人偿还案外人马中夫的款项，因为此笔借款是从马中夫处借40万元加上上诉人自己的10万元，共计50万元，转借给被上诉人润泽公司（转账）。“还30万，欠20万”，是上诉人已经偿还马中夫30万元，欠20万是剩余未还马中夫的10万元本金及利息。且本笔借款实际借款时间为2011年11月23日，上诉人借给被上诉人50万元转账证据已经提交，原审法院判决仅支持20万元，且利息起算日期为2012年4月1日，属于事实认定错误。3、对于上诉人一审举证的证据6中，2012年7月14日的20万元借条，被上诉人举证在该借条的复印件上李云书写的花账，证明被上诉人偿还上诉人利息，但事实是上诉人偿还案外人曹千的款项，该笔借款是上诉人向曹千处借款后，借给被上诉人，为了便于上诉人与案外人的结算，记载在借条复印件上，证明已偿还案外人本金及利息，而被上诉人并未偿还该借款的本息。借条中约定月利率5%,但被上诉人并未预扣利息，原审法院认定已预扣利息，以106965元为本金，自2013年1月14日起按月息2%计算，属于事实认定错误。4、对于上诉人一审举证的证据8中，2012年8月14日的10万元借条，被上诉人举证在该借条的复印件上李云书写的花账，证明被上诉人偿还上诉人利息，但事实是上诉人偿还案外人曹某,4的款项，且曹某,4已经出庭作证，证明上诉人已经还清该笔款项。上诉人将该笔款项还清后，曹某,4将债权转让给上诉人，因此上诉人享有对被上诉人的债权，且被上诉人未偿还上诉人本金及利息，原审法院仅认定60628元，利息自2013年2月15日起按月利率2%计算，属于事实认定错误。5、对于上诉人一审举证的证据9中，2012年8月29日的23万元借条，该借条是旧条换新条，旧条为20万元的借款，上诉人从徐艳处借款20万元后，转借给被上诉人，与被上诉人约定月利率5%，三个月利息3万元，到期后，被上诉人给上诉人出具23万元的新借条。上诉人已经代被上诉人偿还徐艳本金20万元及利息3万元，且在上诉人举证的证据19、21中已经与被上诉人结算以23万元计算，原审法院仅认定借款20万元，属于事实认定错误，应以23万元予以判决。6、对于上诉人一审举证的证据11中，2012年9月1日的100万元借条，该笔借条约定借款金额为100万元，但借条当日实际给被上诉人现金40万元；上诉人一审举证12中，2012年9月2日（第二日）银行转账给被上诉人40万元，两日借款共计80万元。因有银行转账，被上诉人未书写借条，但在后来的决算中，均是以两笔借款统计。而原审法院认定上诉人主张的两笔40万元的借款为一笔借款，属于事实认定错误。7、对于上诉人一审举证的证据13中，2012年9月3日的30万元借条，被上诉人举证在该借条的复印件上李云书写的花账，可以证实此笔借款是从倪茂勤处借款后，借给被上诉人，其中“2012年12月3日付倪茂勤4.5万元息”，是上诉人支付给案外人倪茂勤的利息，与被上诉人无关，被上诉人仅在2013年4月19日通过李中侠转给上诉人张丰年1.5万元利息。原审法院认定4.5万元是支付给上诉人的，属于事实认定错误。8、对于上诉人一审举证的证据14中，2012年9月8日的100万元借条，该笔借款是上诉人向案外人借款后又转借给被上诉人。被上诉人举证在该借条的复印件上李云书写的花账，证明被上诉人已支付上诉人利息，但事实是该花账记载的是上诉人偿还案外人黄学玲的本金及利息，原审法院仅认可625794元本金，属于事实认定错误。9、对于上诉人一审举证的诉请第17项中的143000元，是上诉人替被上诉人垫付的各种账目。经决算，在总统计表中已经予以确认，原审法院未予认定，未综合证据的整体性，属于事实认定错误。10、对于被上诉人一审举证的已经还款504200元，其中转款给沈茂侠114200元，上诉人不认可是被上诉人支付的利息，里面的转账多数为300、500等小额转账，是被上诉人让上诉人帮忙垫付礼金（喜事+丧事）。同时，上诉人一直在被上诉人处帮忙处理工作，向上诉人发放的基本生活费，原审法院认定为已付利息，属于事实认定错误。综上所述，上诉人与被上诉人之间有多笔借款往来，其中部分借款是上诉人从第三人处借过来又转借给被上诉人的，上诉人在借条复印件上面所记的花账，便于自己与他人的结算，是上诉人偿还第三人的本息，而与被上诉人无关。原审法院审理认定花账属于被上诉人归还款项，无事实依据，认定错误。二、被上诉人应就涉案借款的偿还承担举证责任。一方面从被上诉人的转款凭证上看，哪怕是小额的款项支付，也有转款凭证，涉案款项的偿还均无现金或微信支付等方式偿还，被上诉人一审庭审中仅提供了部分小额还款凭证，却未能就涉案较大数额款项的偿还提供转账凭证。另一方面，结合一审中上诉人所举的姜平签字认可的对账明细，以及一审中所提交的及本案二审将要提交的与借据上标记的内容相印证的偿还案外人的债务凭证看，足以产生认定被上诉人对涉案款项未予偿还的合理怀疑。在此情况下，被上诉人应承担还款的举证责任，而不能仅仅以上诉人不规范的记账内容作为认定被上诉人还款的依据。三、姜平系被上诉人公司的实际控制人，其行为应认定为被上诉人公司行为，对账明细表及结算协议应作为重要证据予以认定。一审庭审中，被上诉人称姜平为其公司普通职工与事实不符，借款为公司重要事务，被上诉人如此高的借款，每一笔均由姜平签字，可见其在公司的重要性。对账明细表为被上诉人公司会计提供，却由姜平签字，也可以看出姜平在公司的地位。上诉人有充分理由相信姜平系职务行为，姜平的行为至少构成表见代理。被上诉人提供的明细表中列明的数额，与上诉人一审所举证据能够相互印证，而被上诉人会计并未提供被上诉人所谓已经偿还相应款项的明细表，足以说明双方核算时被上诉人是对涉案款项认可的。四、一审法院认定超付利息抵扣本金的计算方式不正确。一审法院认定被上诉人偿还利息超过法定利息的予以抵扣本金是以超过年利率24%计算，按照民间借贷司法解释相关规定，应以年利率36%计算后再予以抵扣。被上诉人润泽公司辩称：。上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉维持原判。1、对于上诉人一审所举证据2，即2012年2月21日60万元借条，一审认定借款已还清，事实清楚，认定正确。双方当事人认可，该笔借款实际出借人为陈防震，且已还清，双方争议在于是上诉人借钱偿还还是被上诉人偿还的。在上诉人一审所举证据九，李云在该借条复印件上备注写明“8月18借徐艳20万，三个月息共打条23万正，还陈防震60万（几家借还陈）”，即被上诉人借徐艳的20万元还了其中一部分。这与上诉人在证据二复印件中备注“借款8月20日前后还清（借徐艳23万）”相互印证。在上诉人所举证据七被上诉人借徐作战130万元（实付100万元）借条复印件中李云备注“用余款加借款还陈防震60万全清”。上述事实可以证明是被上诉人借款向陈防震偿还，而不是上诉人。上诉人该条理由不成立。2、对于上诉人一审所举证据5，即2012年4月1日的50万元借条，上诉人复印件上备注“还30万，欠20万”，但其为了不当利益，在起诉时恶意在还款注明处添加“李云垫”，且将原条上下面部分文字涂掉，一审对此作出认定是正确的。3、对于上诉人一审所举证据6，即2012年7月14日20万元借条，李云在该借条复印件中备注“2012年4月14日借20万扣息3万，余17万”，系上诉人出借时预扣了3万元利息，并注明被上诉人偿还利息情况，一审认定正确。4、对于上诉人所举证据8，即2012年8月14日10万元借条，所付利息为被上诉人，上诉人称系其垫付他人利息不能成立。在2012年8月14日，被上诉人向上诉人换条的情况下，其所谓的垫息是相加的做法，与其和被上诉人结账习惯不符。如上诉人第五条上诉所称的借款20万元打条为23万元。5、对于上诉人一审所举证据9，即2012年8月29日的23万元借条，上诉人称以旧条换新条，旧条为20万元，这一说法不仅与其一审诉称直接向被上诉人借款23万元矛盾，而且所谓换条加3万元利息也不成立。在双方对账的复印件，李云明确备注“2012年8月18日借徐艳20万”，而在8月29日被上诉人为其出具的借条上已写明23万，仅仅十天换条，就涨利3万元。上诉人换条加息的说法不成立，一审认定实际出借资金20万元正确。6、对于上诉人一审所举证据11，即2012年9月1日的100万借条，是先写条后转款，上诉人也称仅出借40万元，即于次日9月2日转汇40万元。上诉人拿同一笔借款反复主张权利，一审不予重复支持是正确的。7、对于上诉人一审所举证据13，即2012年9月3日30万元借条，该笔借款实际出借人为倪茂勤，被上诉人向倪茂勤不仅有还款，还有抵房等，而上诉人称是自己向倪茂勤付息，无事实依据。8、对于上诉人一审所举证据14，上诉人自认基于2012年3月14日仅转账85万元，被上诉人也只收到85万元，一审对此予以认定，上诉人对此也未提出上诉。2012年9月8日的借条是换条，换条前后被上诉人清偿过高额利息，且利息一直付至2013年3月8日，上诉人称利息由其向案外人清偿，无事实依据。如真是上诉人偿还案外人利息，其在换条时未将其垫付的利息加上，也同样与其上诉理由第1、4、5、7条一样，不符事实，不合常理。一审法院对多付利息抵扣本金的数额认定正确。9、上诉人称被上诉人负其债务143000元没有事实依据。10、上诉人称被上诉人向其偿还某些款项为其他往来而非还款，没有事实依据，不能成立。综上，上诉人利用被上诉人经营期间可能存在的人事管理问题，在借款账目、数额上制造混乱，高利出借，重复主张，其上诉理由不应支持。张丰年、李云向一审法院起诉请求：1.判令润泽公司给付借款本金799.3万元及利息（利息计算方式：以借款本金10万元为基数，按照月利率2%，自2011年12月13日起计算至实际给付之日止；以借款本金60万元为基数，按照月利率2%，自2012年2月21日计算至实际给付之日止；以借款本金120万元为基数，按照月利率2%，自2012年2月23日起计算至实际给付之日止；以借款本金60万元为基数，按照月利率2%，自2012年3月12日起计算至实际给付之日止；以借款本金50万元为基数，按照月利率2%，自2011年11月23日起计算至实际给付之日止；以借款本金20万元为基数，按照月利率2%，自2012年7月14日计算至实际给付之日止；以借款本金100万元为基数，按照月利率2%，自2012年3月2日起计算至实际给付之日止；以借款本金10万元为基数，按照月利率2%，自2012年8月14日起计算至实际给付之日止；以借款本金23万元为基数，按照月利率2%，自2012年8月29日起计算至实际给付之日止；以借款本金22万元为基数，按照月利率2%，自2012年9月1日计算至实际给付之日止；以借款本金40万元为基数，按照月利率2%，自2012年9月1日起计算至实际给付之日止；以借款本金40万元为基数，按照月利率2%，自2012年9月2日起计算至实际给付之日止；以借款本金30万元为基数，按照月利率2%，自2012年9月3日起计算至实际给付之日止；以借款本金100万元为基数，按照月利率2%，自2011年11月14日计算至实际给付之日止；以借款本金30万元为基数，按照月利率2%，自2012年9月13日起计算至实际给付之日止；以借款本金40万元为基数，按照月利率2%，自2012年9月23日起计算至实际给付之日止；以借款本金30万元为基数，按照月利率2%，自2014年1月27日起计算至实际给付之日止；以借款本金14.3万元为基数，按照月利率2%，自2014年8月12日起计算至实际给付之日止）；2.润泽公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：一、2011年12月23日，姜平向张丰年、李云借款10万元，并出具借条一份；二、2012年2月21日，姜平向张丰年、李云出具60万元借条，约定借款期限三个月。张丰年、李云向法庭提供51万元的转款凭条一份，该借条下面李云备注“陈防震”三个字。在润泽公司所举的该借条复印件中，李云备注“借款8月20前后还清（借徐艳23万借曹太东30万），2012年9月份又借给30万、40万，5月20日到期拖到6月12日22天共罚2.5万6月12-8月20还清按三个月息计算7.5万共计70万保留此原条60万已还清”。三、2012年2月23日，姜平向张丰年、李云出具120万元借条一份，约定借款期限3个月，张丰年、李云向法庭提交956000元银行转款凭条一份。四、2012年3月12日，姜平向张丰年、李云出具60万元借条一份，约定借款期限3个月，张丰年、李云向法庭提交498000元银行转款凭条一份，该份借条左上角李云备注“马中夫共110万元”，借条下面李云注明“李云垫还6月12还清”。五、2012年4月1日，姜平向张丰年、李云出具50万元借条一份，约定借款期限3个月，张丰年、李云向法庭提交转款给润泽置业原法定代表人房健的银行流水共计32万元；该份借条的左下方李云备注“李云垫还30万欠20万”。在润泽公司所举的该份借条的复印件中仅显示“还30万欠20万元”，李云在该借条复印件中备注“…担保马中夫下欠20万到2013年3月底共垫付息9万元正”。六、2012年7月14日，姜平、润泽置业向张丰年、李云出具20万元借条一份，约定借款期限为3个月，月利率5%，该份借条下面李云备注“10月14日垫还三个月息3万元正到2013年1月14日付三个月息3万2013年4月14日已到期”。在润泽公司提交的该借条复印件中，李云备注“曹2012年4月14借20万扣息3万余17万张丰年三元杆塔工程款2012年7月14付三个月息3万曹共计20+3+3+3=29万2012年5月15日-2012年10月三元杆塔工程款51000元一直未结算”。七、2012年8月3日，姜平、润泽置业向张丰年出具130万元借条一份，约定用期三个月，月利率5%，张丰年、李云认可该笔款项的实际出借金额为100万元。在润泽公司提交的该借条复印件中，李云备注“2012年8月3日借徐作战130万扣三个月息19.5余1105000元还倪茂勤50万还沙明8月5日到期30万还8月6日姬学早本息15万余14.5万还垫付息2012年8月20用余款加借款还陈防震60万全清2012年11月3日张丰年给徐作战换条90万续6个月付三个月息13.5万2013年2月3日付三个月息13.5万签房子争90万40万续到2012年12月20本息共计44万2012年12月20日之后息6.6万+44=50.6万到2013年3月6日止共还徐2013年3月5日李中侠打卡5万3.7日打卡5万3月15日借还20万下欠20万未换条（你手里有40万条）共欠徐作战110万本金4月19日李中侠打卡给徐2万”。八、2012年8月14日，姜平、润泽置业向曹某,4出具10万元借条一份，约定用期三个月，月利率5%。在润泽公司提交的该借条复印件中，李云备注“2012年2月14借5月14付三个月息1.5万8月14付三个月息1.5万-换条11月14付三个月息1.5万2月14付三个月息1.5万-2013年5月14到期曹某,4共16万”。九、2012年8月29日，姜平、润泽置业向张丰年出具23万元借条一份，约定用期三个月，月利率5%。在润泽公司提交的该借条复印件中，李云备注“8月18借徐艳20万三个月息共打条23万正还陈防震60万（几家借还陈）”。十、2012年9月1日，姜平及润泽置业向张丰年出具22万元借条一份；李云在该借条复印件中备注“30万闫敏6月-7月126万息7月12-222万息7月22-9月299月29-12月20借曹学健30万息6万余24万李垫2万共26万全清此条未换所以曹学健30万未打条可以作曹30万借条（2012年12月20日）闫敏签30万签给曹学健”。十一、2012年9月1日，姜平、润泽置业向张丰年出具100万元借条一份，约定用期三个月，月利率5%，该笔借款实际出借资金为40万元。张丰年、李云称，该40万元为现金支付。2012年9月2日，张丰年、李云向润泽公司转款40万元，并向法庭提交中国工商银行40万元个人业务凭证一份。张丰年、李云称该笔转款的40万元，润泽公司未向张丰年、李云出具借条。李云在9月1日的借条复印中备注“2012年9月1日40万用10天到期本息45万（给徐州云龙工商行打卡）2012年9月8日借陈防震40万用三个月扣6万余34万垫付11万+34万=45万还沙明张丰年打条收回（100万）此条当做陈防震40万借条12月8日付陈防震6万息到2013年3月份之后到期未付息4月19李中侠转还2万（陈？）”。十二、2012年9月3日，姜平、润泽置业向张丰年、李云出具30万元借条一份，约定用期三个月，月利率5%。李云在该借条复印件中备注“借倪茂勤30万现金在碾庄快餐店姜平亲自拿走（姨夫在场）2012年12月3日付倪茂勤4.5万息2013年4月19日下午李中侠转入1.5万张丰年卡--转入倪茂勤卡1.5万”。十三、2012年9月8日，姜平、润泽置业向张丰年、李云出具100万元借条一份，约定用期三个月，月利率5%。在润泽公司提交的该份借条复印件中，李云备注“2012年8月8日到付付6万到9月8日到期2012年9月8日付100万三个月息15万（借付）9月8日-12月8日15万-12月8日付1个月6万2013年1月8日付1个月6万2013年2月8日付1个月6万2013年3月8日付1个月息6万-4月8日之后未付息”。十四、2012年3月14日，姜平向张丰年、李云出具100万元借条一份，后该笔借款又换据，该笔借款的实际出借日期为2011年11月14日。由姜平与润泽置业于2012年9月8日向张丰年出具100万元借条一份，约定用期三个月，月利率5%。十五、2012年9月13日，姜平、润泽置业向张丰年出具30万元借条一份，约定用期三个月，月利率5%，同时张丰年、李云向法庭提交中国农业银行20万元转账凭条一份。在润泽公司提交的该借条复印件中，李云备注“2012年9月13日借陈防震30万扣息4.5万余款25.5万（给大哥现金5.5万）转娄苗卡20万2012年12月13垫付陈防震四个月息6万元到4月到期30+6=36共欠陈防震本息70万息李云垫付29万”。十六、2012年9月23日，姜平、润泽置业向曹瑞涛出具40万元借条一份，约定用期三个月，月利率5%，同时张丰年、李云向法庭提交江苏省农村信用社转账凭条2份共计40万元，该笔借款的实际出借人为张丰年、李云。十六、张丰年、李云向法庭提交2014年1月27日江苏邳州农村商业银行的转账凭条25万元一份，张丰年、李云称，该笔借款出借金额为30万元，另5万元为现金，当时未出具借条。2016年12月21日，姜平与张丰年、李云签订结算协议一份，内容为“从2011年1月1日到2016年12月21日止，乙方共计借款给甲方人民币柒佰玖拾玖万叁仟元（￥7993000元），利息另计。以此作为最终结算依据（扣除与李云、张丰年有关联的债权人，公司支付的款项）。与李云、张丰年有关联的借款，公司出具的借条（购房单据）由李云、张丰年负责收回，与润泽置业有限公司无关”。该协议甲方为润泽公司，但润泽公司并未签字盖章。2012年9月9日，润泽公司向张丰年出具润泽置业定购书一份及700万元收据一份，张丰年、李云称，该定购书及收据为之前借款的利息。2012年7月10日，润泽置业向张丰年、李云出具400万元借条一份，约定用期2个月，张丰年、李云称，该笔借款并未实际出借，该借条是对借款期间的利息的结算，证明借款均约定月利率5%。一审庭审中，张丰年、李云申请证人曹某,4到庭作证，拟证明润泽公司向曹某,4所借的10万元，张丰年、李云已经将本息还清，曹某,4将借条交给张丰年、李云，由张丰年、李云向润泽置业主张。2012年2月，苏萌向张丰年转账5万元；2012年5月份，张军向张丰年、李云转账5万元；2012年3月7日，润泽公司会计娄苗向李云转账15万元；2012年8月18日，润泽公司向张丰年转账2万元；2012年9月12日，润泽公司向李云转账5万元；2013年2月5日，润泽公司支付李云5万元，李云出具收条一份；2013年3月15日，润泽公司向张丰年转账5000元；2013年4月9日，润泽公司向张丰年转账3万元；2015年4月至2016年9月，润泽公司向沈茂侠转款114200元，张丰年、李云认可收到这些款项，但认为与本案借款无关，但是未向法庭提供证据。润泽公司一审提交（2016）苏0382民初11021号判决书及（2018）苏03民终96号判决书，证明张丰年、李云将对润泽公司的债权70万元转让给了案外人陈防震，陈防震又转给了张广春，涉案借款应当减少70万元（本案中2012年9月1日100万元借条、2012年9月13日30万元借条）。张丰年、李云认可其将对润泽公司享有的70万元债权转让给了陈防震，但是无法确定是本案的哪一笔借款，但是同意在本案起诉的总额中扣除。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于本案借款是否均约定利息，张丰年、李云提供润泽公司于2012年9月9日出具的700万元定购书、收据及润泽公司于2012年7月10日出具的400万元借条用以证明涉案款项均约定月利率5%，润泽公司给张丰年、李云出具的借条大部分均约定月利率5%，结合双方的交易习惯，可以认定，双方当事人之间的借款均约定月利率5%，现张丰年、李云主张本案所涉借款月利率均按照2%计算，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于姜平在2016年12月21日给张丰年、李云出具的结算协议，在2016年时，姜平并非润泽公司的法定代表人，也并未取得润泽公司的授权，润泽公司对其出具的结算协议并不认可，故该结算协议不能作为润泽公司与张丰年、李云之间借款的结算，应以张丰年、李云与润泽公司之间实际借款为准。本案中，润泽公司对第一笔2011年12月23日姜平出具的10万借条无异议，一审法院予以确认。润泽公司辩称，该笔借款于2012年4月20日还清，但仅提供花账复印件一份予以证明，且张丰年、李云不予认可，故对于润泽公司的辩称意见，一审法院不予认可，该笔借款应按照月利率2%自借款之日起计算。关于姜平出具的2012年2月21日的60万元借条，在该借条的复印件中，李云书写“保留此原条60万已还清”，张丰年、李云称，是张丰年、李云还清了案外人的款项，并非润泽公司还清该笔借款，但从李云在该借条的复印件所写的备注中，并不能看出是偿还案外人的款项，既然写在该借条复印件中，应当认定该笔借款已经还清。对于张丰年、李云主张润泽公司偿还该笔款项的诉请，一审法院不予支持。关于2012年2月23日姜平出具的120万元借条，张丰年、李云仅提供956000元的转款凭证，并主张剩余款项系现金交付，润泽公司虽然对此不予认可，但并未作出合理说明，根据借条载明的数额，一审法院认定该笔借款数额为120万元。对于张丰年、李云主张的该笔借款的利息，应自借款之日起按照月利率2%计算。润泽公司辩称，根据李云记录的花账及案外人倪茂勤的收条，该笔借款已经还清，通过李云记录的花账并不能看出系偿还的该笔借款，且润泽公司不能证明其偿还给倪茂勤的款项系偿还的该笔款项，故对于润泽公司的该辩称意见一审法院不予采纳。关于2012年3月12日姜平出具的60万元借条，张丰年、李云仅提供498000元的转款凭证，并主张剩余款项系现金交付，润泽公司虽然对此不予认可，但并未作出合理说明，根据借条载明的数额，一审法院认定该笔借款数额为60万元。润泽公司辩称，该笔款项已经还清，润泽公司提供的花账并不能证明已经还清该笔款项，而李云在该借条中所书写的“李云垫还6月12还清”也无法推定该笔款项已经清偿，故对于润泽公司的辩称意见，一审法院不予采纳。关于姜平于2012年4月1日出具的50万元借条，在润泽公司提交的该借条复印件备注中，显示为“还30万元，欠20万元”，而在张丰年、李云提交的借条原件中，李云添加了“李云垫”三个字，在该借条原件最下面有一行字模糊不清，但在润泽公司提交的复印件中确很清楚，张丰年、李云对此并未作出合理的解释，张丰年、李云存在恶意修改借条的行为。据此，一审法院以该借条复印件中的备注为准，认定该笔借款已经偿还30万元，尚欠20万元。因还款时间无法确定，故该笔借款的利息，应以20万元为本金，自2012年4月1日起按照月利率2%计算。关于2012年7月14日20万元借款，在该份借条的复印件中，李云对此作了备注，张丰年、李云虽主张该备注是其归还资金来源的记账，但是该解释并不合理，李云在该借条复印件中添加备注，应当视为就是对该笔借款的备注。该备注中显示，扣息3万元，经计算，根据借条约定的数额，按照月利率5%，三个月息为3万元，故一审法院认定该笔借款存在预扣利息的情形，实际出借本金为17万元，该笔借款的实际出借时间为2012年4月14日。备注中还注明，2012年7月14日付三个月息3万元，10月14日还三个月息3万元，2013年1月14日付息3万元，因张丰年、李云主张的利息均按照月利率2%计算，润泽公司偿还的利息均超过月利率2%，超过部分应当抵扣本金。经计算，至2013年1月14日，本金剩余106965元，故该笔借款应以106965元为本金，利息自2013年1月15日起按照月利率2%计算。关于2012年8月3日出具的130万元的借条，该笔借款的实际出借金额为100万元，润泽公司对该笔借款没有异议，一审法院认定借款数额为100万元。在润泽公司提交的该借条复印件备注中，能明确看出还款的为2013年3月5日李中侠打卡5万元，4月19日李中侠打卡2万元，该两笔借款应视为偿还的利息，应在利息中扣除。关于2012年8月14日的10万元借款，虽然该笔借款的债权人为曹某,4，但曹某,4到庭作证，张丰年、李云已经将该笔借款还清，曹某,4将该笔债权转让给了张丰年、李云，由张丰年、李云向润泽公司主张。在该借条复印件的备注中显示“2012年2月14借5月14付三个月息1.5万8月14付三个月息1.5万-换条11月14付三个月息1.5万2月14付三个月息1.5万-2013年5月14到期曹某,4共16万”，从该备注中可以明确看出，该笔借款的实际出借日期为2012年2月14日，润泽公司每三个月支付利息15000元直至2013年2月14日，因该借条的复印件在润泽公司手中，故该借条复印件中的备注应当视为润泽公司偿还的款项，应在张丰年、李云主张的款项中予以扣除。因张丰年、李云主张利息按照月利率2%计算，故润泽公司支付利息超过月利率2%的部分应当抵扣本金。经计算，至2013年2月14日，本金剩余60628元，利息应自2013年2月15日起按照月利率2%计算。关于2012年8月29日23万元的借款，润泽公司对该笔借款没有异议，一审法院予以确认。在润泽公司提交的该借条复印件备注中，注明“8月18借徐艳20万三个月息共打条23万正还陈防震60万（几家借还陈）”，因李云是在润泽公司持有的借条复印件中书写的备注，应当认为是对该笔借款的备注，该笔借款约定月利率5%，借款期限三个月，三个月息为3万元，与备注中的说明可以相互印证，故该笔借款实际出借金额应为20万元，该笔借款的利息应以20万元为本金按照月利率2%计算。关于2012年9月1日的22万元借款，虽然李云在该借条的复印件中也作出了备注，但仅凭备注中“共26万全清”，意思表示模糊，无法认定该笔借款已经清偿，润泽公司也未提供已经还款的证据，故对于润泽公司辩称已经还清的意见，一审法院不予采纳。关于张丰年、李云主张的该笔借款，一审法院认定本金为22万元，利息按照月利率2%计算。关于2012年9月1日的借款100万元及9月2日的借款40万元，张丰年、李云自认9月1日借款的实际出借本金为40万元，一审法院认定出借本金为40万元。张丰年、李云主张9月1日与9月2日的借款为两笔借款，均为40万元，但是张丰年、李云仅提供9月1日的借条，9月2日的借款仅有转款凭证一份，而润泽公司仅认可9月1日的借款，认为9月2日的转款系9月1日借款的转账，张丰年、李云对借款的交付应当提供证据予以证明，在张丰年、李云举证不能的情形下，两笔借款又仅相隔一天，张丰年、李云也不能作出合理解释。综合以上情形，一审法院认定张丰年、李云所主张的两笔借款应为一笔借款，应为润泽公司出具借条的9月1日的借款。关于2012年9月3日的借款30万元，润泽公司主张该笔借款存在预扣利息45000元的情形，但未提供证据予以证明，在李云所写的备注中也不能明确看出，故对于润泽公司辩称存在预扣利息的情形，一审法院不予采纳。根据李云在该借条复印件中的备注，可以认定，该笔借款系张丰年、李云自倪茂勤处所借，备注中所注明的2012年12月3日付息45000元及2013年4月19日支付的15000元，应当认定为偿还的本案借款。因润泽公司偿还的利息超过月利率2%，故超过部分应当抵扣本金。经计算，至2012年12月3日，本金剩余273000元，张丰年、李云主张的该笔借款利息，应以273000元为本金，按照月利率2%自2012年12月4日起计算。因2013年4月19日支付的15000元，不足以冲抵本金，该笔还款，应在润泽公司应付的总借款利息中予以扣除。关于2012年3月14日100万元的借款（后又于2012年9月8日换据），原告主张该笔借款转账85万元，剩余15万元系现金支付，但是未提供相应证据予以证明，而按照月利率5%，计算三个月，利息为15万元，有合理的理由怀疑该笔借款存在预扣利息的情形，在张丰年、李云举证不能的情形下，一审法院认定该笔借款的本金为85万元。该笔借款的实际出借日期为2011年11月14日。在2012年9月8日借条的复印件的备注中，明确记载“2012年8月8日到付付6万到9月8日到期2012年9月8日付100万三个月息15万（借付）9月8日-12月8日15万-12月8日付1个月6万2013年1月8日付1个月6万2013年2月8日付1个月6万2013年3月8日付1个月息6万-4月8日之后未付息”。因张丰年、李云主张利息按照月利率2%计算，利息应自2011年11月14日起计算，以上润泽公司支付的超过月利率2%的部分应当抵扣本金，利息经计算，至2013年3月8日，本金剩余625794元，该笔借款应以元为625794本金自2013年3月9日起计算利息。关于2012年9月13日30万元借款，对于该笔借款及2012年9月1日的40万元借款，润泽公司辩称，该两笔借款系张丰年、李云转让给陈防震的70万元。根据李云在该两份借款复印件中的备注，“此条当做陈防震40万借条”，“共欠陈防震本息70万”，可以认定该两笔借款应系张丰年、李云债权转让给陈防震的70万元，应在张丰年、李云的诉讼请求中予以扣除。关于2012年9月23日的40万元借款，润泽公司对该笔借款无异议，一审法院予以确认。对张丰年、李云主张的该笔借款的本金40万元及利息按照月利率2%计算，一审法院予以支持。关于2014年1月27日的借款25万元，因该笔借款仅有转款凭证，没有借条，而润泽公司仅认可借款25万元，对该笔借款，一审法院确认为25万元，该笔借款应以25万元为本金按照月利率2%计算。关于张丰年、李云主张的143000元，因该笔借款没有借条，也没有转款凭证，润泽公司对此也不予认可，对张丰年、李云主张的该笔借款，一审法院不予支持。关于苏萌向张丰年转账的5万元及张军转账的5万元，因润泽公司并未提供证据证明苏萌、张军的转账系偿还本案所涉款项，故对该两笔转账，不能认定为是偿还的本案借款。对于润泽公司所举其在2012年3月7日向李云转账15万元，2012年8月18日向张丰年转账2万元，2012年9月12日向李云转账5万元；2013年2月5日支付李云5万元，2013年3月15日向张丰年转账5000元；2013年4月9日向张丰年转账3万元；2015年4月至2016年9月，向沈茂侠转款114200元，以上合计419200元，张丰年、李云认可以上款项，但认为不是偿还的本案借款，但未提供证据予以证明，故以上还款，一审法院认定为偿还的涉案借款，上述还款应在润泽公司应付利息中予以扣除。润泽公司在2013年3月5日通过李中侠打卡5万元，4月19日李中侠打卡2万元及2013年4月19日支付的15000元，也应在应付利息中扣除，综上，应扣除已付利息为504200元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：一、邳州润泽置业有限公司于判决生效之日起十日内偿还张丰年、李云借款本金5236387元及利息（其中以借款本金10万元为基数，按照月利率2%，自2011年12月23日起计算至实际给付之日止；以借款本金120万元为基数，按照月利率2%，自2012年2月23日起计算至实际给付之日止；以借款本金60万元为基数，按照月利率2%，自2012年3月12日起计算至实际给付之日止；以借款本金20万元为基数，按照月利率2%，自2012年4月1日起计算至实际给付之日止；以借款本金106965元为基数，按照月利率2%，自2013年1月15日计算至实际给付之日止；以借款本金100万元为基数，按照月利率2%，自2012年8月3日起计算至实际给付之日止；以借款本金60628元为基数，按照月利率2%，自2013年2月15日起计算至实际给付之日止；以借款本金20万元为基数，按照月利率2%计息，自2012年8月29日起计算至实际给付之日止；以借款本金22万元为基数，按照月利率2%，自2012年9月1日计算至实际给付之日止；以借款本金273000元为基数，按照月利率2%，自2012年12月4日起计算至实际给付之日止；以借款本金625794元为基数，按照月利率2%计息，自2013年3月9日计算至实际给付之日止；以借款本金40万元为基数，按照月利率2%，自2012年9月23日起计算至实际给付之日止；以借款本金25万元为基数，按照月利率2%，自2014年1月27日起计算至实际给付之日止；上述利息中扣除已付利息504200元）；二、驳回张丰年、李云其他诉讼请求。二审期间，上诉人张丰年、李云为证明其主张，提交以下证据：第一组证据：江苏农村信用社转账凭条6份，证明上诉人在2012年3月10日、6月23日、7月3日、7月5日、12月18日，分别转款40万元、17万元、5万元、204万元、7000元，给案外人陈方镇共计65.1万元。与上诉人在2012年2月21日借条复印件备注内容保留，此原条600000已还清相印证，证明该备注内容的真实意思是上诉人偿还案外人陈方震60万元，而不是被上诉人偿还上诉人60万元。第二组证据：1.中国农业银行取款业务回单1份、中国农业银行存款业务回单1份，证明上诉人于2012年1月10日通过转存和直接存入马中夫账户共计18.3万元，间接证明上诉人通过转账和现金偿还案外人马中夫30万元，与上诉人在2012年4月1日借条复印件备注内容“还30万，欠20万”相印证，证明该备注内容的真实意思是上诉人偿还案外人马中夫30万元，还有20万元未偿还。2.江苏省农村信用社转账凭条1份、存款凭条1份、取款凭条1份、收条1份，证明根据上诉人在凭证备注的信息可以看出，上诉人于2013年5月26日、6月4日、7月25日向案外人沈茂彩借款15万元，间接证明上诉人偿还案外人马中夫20万元（备注中欠20），与上诉人在2012年4月1日借条复印件备注内容“还30万，欠20万”相印证，上诉人在后续时间内还清了余下的20万元，证明该备注内容的真实意思是上诉人偿还案外人款项。收条证明案外人马中夫亲属收到了上诉人支付的违约金和利息2万元。第三组证据：中国农业银行银行卡取款业务回单5份，证明2012年9月2日上诉人共取款204600元，间接证明在9月1日出具借条的第二天，上诉人通过现金方式将40万元的现金出借给被上诉人，加上40万元的转账凭证，能够证实合计向被上诉人支付借款80万元。第四组证据：江苏省农村合作经济组织内部结算凭证7份、江苏省农村信用社存款凭条3份、江苏省农村信用社转账凭条6份、收条1份，证明上诉人于2011年12月13日至2013年5月8日，按月支付给案外人曹学健利息共计54.9万元，黄学玲（曹学健会计）签收，与上诉人在2012年9月8日借条复印件备注内容“付息总额共计54万元”相印证，证明上诉人偿还案外人曹学健的利息，而不是被上诉人偿还上诉人利息。第五组证据：江苏省农村信用社转账凭条2份、取款凭条1份，证明2012年8月5日上诉人偿还案外人沙明30万元、案外人倪茂勤50万元，与2012年8月3日130万元借条复印件备注内容“倪茂勤50万元，沙明8月5日到期30万”的内容相印证，证明备注内容真实意思是上诉人偿还了案外人款项。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。对上述证据能否证明上诉人主张，本院将结合其他证据综合予以认证。二审期间，被上诉人润泽公司未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：一、关于李云在涉案借条复印件中备注内容的性质认定问题。本案大部分借条复印件中李云均备注偿付本息情况，上诉人张丰年、李云主张相关借款系张丰年、李云自案外人处所借，而后又出借给被上诉人润泽公司，该备注内容系张丰年、李云偿还案外人情况记录，并非润泽公司偿还借款记录。被上诉人润泽公司则主张相应备注内容系润泽公司偿还借款情况。双方存在争议。本院认为，本案借款涉及金额较大、次数较多、时间持续较长，双方在长期的借款往来中已经形成了相对固定的交易规则或习惯，判断复印件备注内容的真实含义，应从全案通盘考虑，尽可能的还原当事人的真实意思表示，以尽查明事实真相。第一，涉案部分借条复印件备注内容中含有诸多“垫付”字样，如2012年4月1日50万元借条复印件备注“共垫付息9万正”、2012年7月14日20万元借条复印件备注“10月14日垫还三个月息3万元正”、2012年8月3日130万元借条复印件备注“余14.5万还垫付息”、2012年9月1日22万元借条复印件备注“李垫2万”、2012年9月1日100万元借条复印件备注“垫付11万”、2012年9月8日100万元借条复印件备注“付100万三个月息15万（借付）”，该部分备注内容应与润泽公司无关，如是润泽公司偿还，无需理涉是否垫付、由谁垫付问题。第二，在2012年7月14日20万元借条复印件中还备注“曹千2012年4月14日借20万扣息3万……2012年7月14日付三个月息3万10月14日垫还三个月息3万元正到2013年1月14日付三个月息3万→2013年4月14日到期曹千共计20+3+3+3=29万”，上述记载连贯，对于2012年7月14日、2013年1月14日的付息记录，结合“曹千共计20+3+3+3=29”的记载，其含义应与10月14日垫还利息记录指向一致，即均为向曹千支付。如均为润泽公司支付，则本金20万元也已偿还，但润泽公司在一审审理时并未主张该笔借款已偿还完毕，从理性人的角度考虑，该偿还记录并非润泽公司支付，也就是说该备注内容的真实含义为张丰年、李云向案外人偿还借款记录具有较大可能性。第三，二审中张丰年、李云提交了大量证据证明其向案外人偿还借款情况，在此情况下，润泽公司所主张的借条复印件备注内容为其偿还借款情况就更具有不确定性，此时，润泽公司应进一步举证证明其偿还情况，即提交相应的打款凭证或收款凭条予以佐证。综上，考虑双方当事人存在长期持续的借款往来，客观上可能形成在借条复印件中记录张丰年、李云向实际出借人偿还借款情况的交易习惯，对于仅有备注内容，而无相应打款或收款凭证的，润泽公司主张备注内容系其偿还张丰年、李云的借款情况，本院不予支持。二、关于2012年2月21日60万元借条，润泽公司以复印件中备注“60万已还清”，本院不予支持。对于该笔借款，张丰年、李云一审时提交2012年3月13日51万元银行转账凭证，主张其余9万元是现金支付，润泽公司不予认可，本院确认实际出借本金为51万元。对于偿还情况，该借条复印件备注“陈防震8月20前后还清（8月18日借徐艳23万）”，而2012年8月29日23万元借条复印件中备注“8月18借徐艳20万三个月息共打条23万正还陈防震”，也就是说张丰年、李云将向张艳所借的20万元用于偿还该笔陈防震借款，但同时润泽公司对于该20万元亦向张丰年、李云出具了23万元借条，故可以视为2012年8月29日润泽公司向张丰年、李云偿还20万元。另外，2012年8月3日130万元借条复印件中备注“借徐作战130万……余14.5万还垫付息2012年8月20用余款加借款还陈防震60万全清”，即张丰年、李云将向徐作战所借的余款14.5万元也偿还了此笔陈防震借款，但同时对于向徐作战借款，润泽公司亦向张丰年、李云出具了借条，故亦可以视为2012年8月20日，润泽公司向张丰年、李云偿还14.5万元。按照张丰年、李云主张的月利率2%计算，以51万元为本金，自实际出借时间2012年3月13日计算至2012年8月20日，利息为54400元。2012年8月20日偿还的14.5万元，在无法确定偿还本金或利息的情况下，本院确认先偿还利息54400元，剩余90600元冲抵本金，本金剩余419400元。以419400元为本金，按照月利率2%，自2012年8月21日计算至2012年8月29日，利息为2516.4元。2012年8月29日偿还的20万元，本院确认先偿还利息2516.4元，剩余197483.6元冲抵本金，本金尚余221916.4元。综上，对于张丰年、李云本笔借款诉请，本院确认尚欠本金221916.4元，利息以221916.4元为基数，按照月利率2%，自2012年8月30日计算至实际清偿之日。三、关于2012年4月1日50万元借条，一审判决仅以复印件中备注的“还30万元，欠20万元”，认定尚欠本金20万不当，本院予以纠正。对该笔借款本金为50万元，润泽公司虽然在一审质证时主张仅收到32万元，但在一审举证时却主张“50万元大部分得以清偿”，故本院确认本笔借款本金为50万元。对于偿还情况，润泽公司一审时提交2012年5月向张军账户存款5万元存款凭条、2012年8月18日向张丰年账户存款2万元存款凭条、2012年9月12日向李云账户存款5万元存款凭条。张丰年、李云对向张军账户存款不予认可，润泽公司亦未举证证明该笔款项与本案的关联性，本院不予确认。对于另两笔付款，张丰年、李云认为与本案无关，但未举证证明，本院不予采信，故本院确认润泽公司于2012年8月18日偿还2万元、于2012年9月12日偿还5万元。以50万元为本金，按照张丰年、李云主张的月利率2%，自2012年4月1日计算至2012年9月12日，利息为55000元。本院确认，润泽公司共计偿还的7万元中，其中55000元偿还利息，余15000元抵扣本金，本金尚余485000元。综上，对于张丰年、李云本笔借款诉请，本院确认尚欠本金485000元，利息以485000元为基数，按照月利率2%，自2012年9月13日计算至实际清偿之日止。四、关于2012年7月14日20万元借条，在该借条复印件中李云备注“借20万扣息3万”，与借条中载明按月利率5%，计算三个月利息为3万，能够相互印证，故一审法院确认本笔借款实际出借本金为17万元，并无不当，本院予以维持。对于偿还情况，润泽公司仅以复印件中备注“2012年7月14日付三个月息3万”“2013年1月14日付三个月息3万”，主张其分别在2012年7月14日、2013年1月14日分别偿还3万元，因润泽公司未提供其他证据佐证，本院不予支持。一审时，润泽公司提交2013年2月5日李云5万元收据一份、2013年3月15日向张丰年账户转账5000元凭条一份、2013年4月9日向张丰年账户转账3万元凭条一份，证明润泽公司分别在2013年2月5日、3月15日、4月9日偿还5万元、5000元、3万元。张丰年、李云认可收到上述款项，但主张与本案无关，因其未提供证据证明，本院不予采信，对润泽公司的该项主张，本院予以支持。润泽公司认可本笔借款实际发生于2012年4月14日，以17万元为本金，按照张丰年、李云主张的月利率2%，自2012年4月14日计算至2013年2月5日，利息为33660元。本院确认润泽公司2013年2月5日偿还的5万中33660元系偿还利息，余16340元抵扣本金，本金剩余153660元。以153660元为本金，按照月利率2%，自2013年2月6日计算至2013年3月15日，利息为3893元。本院确认润泽公司2013年3月15日偿还的5000元中3893元为偿还利息，余1107元抵扣本金，本金剩余152553元。以152553元为本金，按照月利率2%，自2013年3月16日计算至2013年4月9日，利息为2543元。本院确认润泽公司2013年4月9日偿还的3万元中2543元系偿还利息，余27457元冲抵本金，本金剩余125096元。综上，对于张丰年、李云本笔借款诉请，本院确认尚欠本金125096元，利息以125096元为基数，按照月利率2%，自2013年4月10日计算至实际清偿之日止。五、关于2012年8月14日10万元借条，润泽公司仅认可实际出借8.5万元，张丰年、李云除借条外，亦未提交其他充分证据证据证明借款实际交付情况，故本院确认本笔借款实际出借8.5万元。对于偿还情况，润泽公司仅以复印件中的备注信息主张权利，因无其他证据佐证，本院不予采信。故对于张丰年、李云本笔借款诉请，本院确认欠付本金8.5万元，利息以8.5万元为基数，按照月利率2%，自2012年8月14日计算至实际清偿之日止。六、关于2012年8月29日23万元借条，该借条复印件中李云备注“借徐艳20万元三个月息共打条23万正”，一审法院据此确认本笔借款实际出借本金20万元，并无不当，本院予以维持。故对于张丰年、李云本笔借款诉请，本院确认欠付本金20万元，利息以20万元为基数，按照月利率2%，自2012年8月29日计算至实际清偿之日止。七、关于2012年9月1日100万元借条与9月2日40万元转账问题。张丰年、李云认可2012年9月1日100万元借条实际出借40万元，同时主张该笔40万元借款与9月2日40万元转账无关，9月2日40万元转账是另一笔借款。润泽公司对该主张不予认可，认为只有一笔40万元借款。张丰年、李云应对借款的交付进行举证，二审时，张丰年、李云虽提交2012年9月2日204600元的取款凭证，但并不能证明其将所取现金交付于润泽公司，故对其两笔40万元借款的主张，本院不予采信。八、关于2012年9月3日30万元借条，润泽公司主张实际出借25.5万元，但由润泽公司持有的借条复印件中李云备注“借倪茂勤30万现金……姜平亲自拿走”，故本院确认本笔借款实际出借本金为30万元。关于偿还情况，润泽公司仅以复印件中备注的“2012年12月3日付倪茂勤4.5万元息”主张偿还情况，因未提交其他证据佐证，本院不予采信。同时，在该借条复印件中李云备注“2013年4月19日下午李中侠转入1.5万张丰年卡”，该备注意思明确，可以确认润泽公司于2013年4月19日偿还1.5万元。因该笔还款不足以清偿计算至偿还当日的利息，该笔还款可在应付借款利息总额中扣除。故对于张丰年、李云该笔借款诉请，本院确认欠付本金为30万元，按照月利率2%，自2012年9月3日计算至实际清偿之日止，扣除已经偿还的1.5万元。九、关于2012年9月8日100万元借条，张丰年、李云未提交借款实际交付证据，润泽公司仅认可实际收到85万元，故本院确认本笔借款实际出借本金85万元。关于偿还情况，润泽公司仅以借条复印件中的备注内容及花账复印件予以证明，因未提交其他证据佐证，本院不予采信。故对张丰年、李云该笔借款诉请，本院确认欠付本金为85万元，按照月利率2%，自双方当事人都认可的实际出借日2011年11月14日计算至实际清偿之日。十、关于张丰年、李云一审诉请的14.3万元借款，因该笔借款没有借条，张丰年、李云也未提交借款交付凭证，故一审法院未予支持其该项诉请，并无不当，本院予以维持。十一、对于润泽公司向案外人沈茂侠转账的114200元，张丰年、李云认可收到该笔款项，但认为与本案借款无关，是润泽公司向张丰年、李云发放的基本生活费，因无证据证明，本院不予采信，一审法院判定该部分付款为偿还本案借款，并无不当，本院予以维持。十二、关于张丰年、李云与姜平出具的结算协议能否作为认定本案借款欠付情况的定案依据问题。因姜平并非润泽公司的法定代表人，润泽公司对该份结算协议事后亦未追认，故该份结算协议不能作为张丰年、李云与润泽公司之间借款的结算依据。张丰年、李云上诉主张姜平的行为构成表见代理，按照张丰年一审陈述，姜平与李云系干姊妹关系，在此情况下，李云对姜平在润泽公司的实际身份应当知晓，也应当明确姜平是否有权代表润泽公司出具结算协议，故张丰年、李云不构成善意相对人，其关于表见代理的主张不能成立。十三、关于超付利息抵扣本金问题。针对本案全部借款，张丰年、李云一审诉请利息均为按照月利率2%进行主张，故对超过该主张的超付利息，一审及本院二审在判定时均按抵扣本金处理，该认定不违反法律规定。张丰年、李云上诉主张仅应将超过年利率36%的超付利息进行抵扣，与其一审诉请相悖，本院不予采纳。综上，上诉人张丰年、李云的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决存在不当之处，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初2016号民事判决第一项，即“一、邳州润泽置业有限公司于判决生效之日起十日内偿还张丰年、李云借款本金5236387元及利息（其中以借款本金10万元为基数，按照月利率2%，自2011年12月23日起计算至实际给付之日止；以借款本金120万元为基数，按照月利率2%，自2012年2月23日起计算至实际给付之日止；以借款本金60万元为基数，按照月利率2%，自2012年3月12日起计算至实际给付之日止；以借款本金20万元为基数，按照月利率2%，自2012年4月1日起计算至实际给付之日止；以借款本金106965元为基数，按照月利率2%，自2013年1月15日计算至实际给付之日止；以借款本金100万元为基数，按照月利率2%，自2012年8月3日起计算至实际给付之日止；以借款本金60628元为基数，按照月利率2%，自2013年2月15日起计算至实际给付之日止；以借款本金20万元为基数，按照月利率2%计息，自2012年8月29日起计算至实际给付之日止；以借款本金22万元为基数，按照月利率2%，自2012年9月1日计算至实际给付之日止；以借款本金273000元为基数，按照月利率2%，自2012年12月4日起计算至实际给付之日止；以借款本金625794元为基数，按照月利率2%计息，自2013年3月9日计算至实际给付之日止；以借款本金40万元为基数，按照月利率2%，自2012年9月23日起计算至实际给付之日止；以借款本金25万元为基数，按照月利率2%，自2014年1月27日起计算至实际给付之日止；上述利息中扣除已付利息504200元）”；二、撤销江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初2016号民事判决第二项，即“驳回张丰年、李云其他诉讼请求”；三、邳州润泽置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还张丰年、李云借款本金6037012.4元及利息（利息计算方式：以10万元为基数，自2011年12月23日起计算；以221916.4元为基数，自2012年8月30日起计算；以120万元为基数，自2012年2月23日起计算；以60万元为基数，自2012年3月12日起计算；以485000元为基数，自2012年9月13日起计算；以125096元为基数，自2013年4月10日起计算；以100万元为基数，自2012年8月3日起计算；以85000元为基数，自2012年8月14日起计算；以20万元为基数，自2012年8月29日起计算；以22万元为基数，自2012年9月1日起计算；以30万元为基数，自2012年9月3日起计算；以85万元为基数，自2011年11月14日起计算；以40万元为基数，自2012年9月23日起计算；以25万元为基数，自2014年1月27日起计算；以上均按照月利率2%，计算至实际清偿之日止，总额扣除已付利息349200元）；四、驳回张丰年、李云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费123758元，保全费5000元，合计128758元，由张丰年、李云负担2万元，由邳州润泽置业有限公司负担108758元；二审案件受理费123758元，由张丰年、李云负担2万元，由邳州润泽置业有限公司负担103758元。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  曹 辛审判员  徐海青二〇二〇年二月二十四日书记员  李昱莹