上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初362号原告桓晓明，男，1969年4月23日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告上海市公安局虹口分局交通警察支队，地址上海市。负责人田飞。委托代理人汤琦华，男。被告上海市虹口区人民政府，住所地上海市。委托代理人朱晓舫，男。原告桓晓明不服被告上海市公安局虹口分局交通警察支队(以下简称虹口交警支队)行政处罚决定及被告上海市虹口区人民政府(以下简称虹口区政府)行政复议决定，于2016年9月12日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭审理了本案。原告桓晓明，被告虹口交警支队副支队长杭培荣及其委托代理人汤琦华，被告虹口区政府的委托代理人朱晓舫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告虹口交警支队于2016年6月29日作出虹口公交决字[2016]第310109-XXXXXXXXXX号公安交通管理行政处罚决定，认定：原告桓晓明于2016年5月31日8时47分，在大连路出霍山路南约10米实施机动车违反禁止标线指示的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称道路交通安全法)第一百一十四条、第九十条，决定对原告桓晓明罚款人民币200元。原告桓晓明不服，向被告虹口区政府申请行政复议，被告虹口区政府于2016年8月26日作出虹府复字[2016]第67号行政复议决定，维持了被告虹口交警支队作出的行政处罚决定。原告桓晓明诉称，大连路与霍山路路口(以下简称涉案路口)处，进入大连路隧道设有两根机动车道，该车道与进入杨树浦路的两根机动车道之间划有白色实线(以下简称白实线)，但白实线过长，一直延伸至人行横道，设计不合理，也没有任何规范的交通提示标志和违法提示，导致从霍山路右转进入大连路隧道时很难不压到白实线，原告也正因此压到了白实线靠近人行横道的那一端；不同意被告虹口交警支队认定原告具有实线变道的违法行为，从霍山路右转进入大连路隧道不是违法行为；违法行为处理告知单没有及时送达原告，原告因不能及时知晓“违法”而因同一行为被反复处罚；虹口区政府在复议阶段没有组织当面谈话，对复议决定内容有异议。因此，请求：1、依法撤销被告虹口交警支队作出的虹口公交决字[2016]第310109-XXXXXXXXXX号公安交通管理行政处罚决定书；2、依法撤销被告虹口区政府作出的虹府复字[2016]第67号行政复议决定书。原告就其诉请提交涉案路口地图、现场照片4张、编号：XXXXXXXXXXXXXXXX《道路交通安全违法行为处理告知单》、视听资料(含照片37张、录音18次、行车记录仪录像3份)、车轮查违章APP截图以及上海道路交通安全违法处罚交通技术监控规范等作为证据、依据。被告虹口交警支队辩称，原告驾驶机动车在涉案路口压到白实线是事实，白实线的设置就是为了避免交通隐患，防止机动车从霍山路右转进入大连路隧道，防止驶入杨树浦路方向的车辆进入大连路隧道；自2017年3月25日起上海市出台新规定，对于从霍山路右转至大连路隧道的情况，应认定为连续变道、实线变道，属于违法行为；邮寄违法行为处理告知单是便民措施，并没有法律的强制规定。因此，其作出的处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告虹口交警支队于法定期限内向本院提交了证明被诉处罚决定合法性的以下证据、依据：1.虹口公交决字[2016]第310109-XXXXXXXXXX号《公安交通管理行政处罚决定书》，证明对原告作出处罚决定；2.编号：XXXXXXXXXXXXXXX《道路交通安全违法行为处理通知书》，证明原告至被告虹口交警支队处接受处理；3.受案登记表、工作情况、原告的询问笔录，证明执法过程及原告陈述；4.公安交通管理行政处罚告知笔录、行政处罚复核表，证明听取了原告的陈述、申辩并予以了复核；5.机动车行驶证、原告驾驶证，证明原告及机动车信息；6.道路示意图、现场照片10张，证明道路设置及事发现场情况。被告虹口交警支队作出行政处罚决定的职权依据为道路交通安全法第五条第一款，法律依据为道路交通安全法第三十八条、第九十条、第一百一十四条，程序依据为《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条等。被告虹口区政府辩称，法律并没有明文规定复议机关要组织当面谈话；其于2016年7月1日收到原告提出的行政复议申请，同月7日受理，被告虹口交警支队于同年7月15日出具答复意见书，经书面审查后，于2016年8月26日作出被诉行政复议决定，符合法定程序。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告虹口区政府于法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.《行政复议申请书》及附件，证明原告向其提出行政复议申请；2.《行政复议申请受理通知书》，证明其受理了原告提出的行政复议申请；3.《行政复议答复意见书》及附件，证明被告虹口交警支队作出行政答复意见；4.虹府复字[2016]第67号《行政复议决定书》，证明其作出行政复议决定并依法送达原告。被告虹口区政府作出行政复议决定的程序依据为《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条等。经庭审质证，原告认为被告虹口交警支队提供的现场照片系伪证，与事发现场不符，事发之时没有黄色警示牌。两被告认为虹口交警支队提供照片中的黄色警示牌确属事后设置，设置原因在于涉案路口违法行为较多，目的在于提示驾驶员，但是即使没有设置该警示牌，霍山路也是不可以右转进入大连路隧道的。本院对上述证据认证如下：原告提交的涉案路口地图、现场照片4张、编号：XXXXXXXXXXXXXXXX《道路交通安全违法行为处理告知单》，被告虹口交警支队提交的除现场照片(编号1-4)以外的其他证据及依据，被告虹口区政府提交的证据及依据符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。经审理查明，2016年5月31日8时47分许，原告桓晓明驾驶号牌为沪GZXXXX的机动车从霍山路右转进入大连路隧道时，压到白实线。原告收到被告虹口交警支队向其发出的道路交通安全违法行为处理告知单后，于2016年6月29日至被告虹口交警支队接受处理。同日，经受案登记、询问、听取原告的陈述和申辩、复核原告的异议，被告虹口交警支队认定，原告实施了机动车违反禁止标线指示的违法行为，违反了道路交通安全法第三十八条的规定，遂依据道路交通安全法第九十条、第一百一十四条之规定，作出虹口公交决字[2016]第310109-XXXXXXXXXX号公安交通管理行政处罚决定，对原告罚款人民币200元。原告不服，于2016年7月1日向被告虹口区政府申请行政复议。被告虹口区政府同月7日受理，经书面审查后，于2016年8月26日作出虹府复字[2016]第67号行政复议决定，维持了被告虹口交警支队作出的行政处罚决定。原告收到行政复议决定后，起诉至本院。本院认为，根据道路交通安全法第五条之规定，被告虹口交警支队具有作出被诉行政处罚决定的职权。被告虹口交警支队向原告发出道路交通安全违法行为处理告知单后，经受案登记、询问、听取原告的陈述和申辩、复核原告的异议，作出被诉行政处罚决定，符合法定程序。被告虹口交警支队认定，原告驾驶机动车行驶至涉案路口压到白实线，违反了禁止标线指示，有被告虹口交警支队提供的现场照片(编号9-10)以及原、被告庭审陈述为证，事实认定清楚。被告虹口交警支队依据道路交通安全法第九十条、第一百一十四条之规定，对原告作出罚款人民币200元的处罚决定，适用法律正确，处罚幅度亦在法定自由裁量范围内。但被告虹口交警支队辩称原告具有连续变道的违法行为，因未提交现行有效的法律依据，且此亦非被诉行政处罚决定所依据的事实，本院不予评判。被告虹口区政府收到原告提出的行政复议申请后，经书面审查，在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序。原告认为，其驾驶机动车压到白实线，系白实线设置不合理所致。对此，本院认为，白实线属于禁止标线指示，其由路政部门根据道路具体情况所设置，原告认为设置不合理，可向路政部门提出改进建议，但在未改变之前，仍应服从交通信号指示。综上，原告主张，缺乏事实证据及法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告桓晓明的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告桓晓明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  符德强审 判 员  童娅琼人民陪审员  徐永珠二〇一七年三月十三日书 记 员  沈嫣雯附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。