山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终96号上诉人（原审原告）：苗其财，男，1981年8月24日出生，汉族，户籍地威海火炬高技术产业开发区,现住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：苗成森（系上诉人之父），现住威海火炬高技术产业开发区。被上诉人（原审被告）：威海佑好物业服务股份有限公司，住所地威海市文化西路75号。法定代表人：孙佑状，董事长。委托诉讼代理人：张培军，男，系公司经理。上诉人苗其财因与被上诉人威海佑好物业服务股份有限公司（以下简称佑好物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2019）鲁1091民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。苗其财上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法官未按法定程序实行回避，导致程序违法。一审法官曾经处理过上诉人苗其财作为当事人的其他纠纷案件，与苗其财之间有矛盾，对苗其财存在偏见，其应依法回避，不应参与本案审理。苗其财向一审法院申请追加案涉小区开发商及业主委员会作为本案共同被告参加诉讼，一审法官没有合理理由拒不追加，程序违法。二审苗其财继续申请追加上述两方主体为本案当事人，请求二审法院予以允许。2.因案涉小区消防设施不合格，给苗其财造成损失，被上诉人佑好物业公司应承担相应赔偿责任。3.案涉小区的物业用房都由佑好物业公司对外出租，按照规定所得租金应由全体业主共有，而非属佑好物业公司所有。4.佑好物业公司违规收费，其提供的物业服务与收费不对等，请求法院查明该事实，依法判决。5.佑好物业公司应当管理其所服务小区的消防设施设备，案涉物业服务合同约定不合法。佑好物业公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院予以维持。苗其财向一审法院起诉请求：1.确认新世纪家园业主委员会与被告佑好物业公司签订的物业服务合同无效；2.被告佑好物业公司赔偿原告苗其财经济损失5000元。一审法院认定事实：苗其财系新世纪家园-2号-11房屋的业主。新世纪家园小区建成于2005年，2007年由卧龙物业服务至2015年5月撤离该小区。经居委会和街道办组织，新世纪家园成立新的业主委员会，通过招投标形式选定佑好物业公司为新世纪家园小区提供物业服务，并于2015年11月29日由新世纪家园小区业主委员会作为甲方与佑好物业公司作为乙方签订了《物业服务合同》，约定了佑好物业公司提供物业服务的范围和收费标准等，其中第二条第（二）项第⑥目约定：由于消防设施设备开发建设单位未交给甲方，因此乙方暂不对小区的消防设施设备进行管理，消防通道畅通。新世纪家园业主委员会于2019年3月1日出具的情况说明亦确认小区消防设施设备因开发商未交付给业主委员会，故业主委员会未委托佑好物业公司对小区消防设施设备进行管理。另查，2017年8月14日，佑好物业公司以物业服务合同纠纷为由向一审法院提起诉讼，要求苗其财支付物业费。该案诉讼中，苗其财对物业服务合同效力提出异议，认为物业服务合同无效，一审法院于2017年10月31日以小额诉讼程序作出一审判决，认为：关于合同效力，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。苗其财与新世纪家园业主委员会签订的合同并未违反法律、行政法规强制性规定，亦无证据证实双方恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。《物业管理条例》第十条第一款规定，同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。但是，只有一个业主的，或者业主人数较少且经全体业主一致同意，决定不成立业主大会的，由业主共同履行业主大会、业主委员会职责；第十二条第四款规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力；第十五条规定，业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：……（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同……。由此可见，业主大会成立的主体是业主，业主委员会有权代表业主大会签订物业服务合同，该合同对业主具有约束力，故对苗其财关于合同效力的辩称，不予采纳，苗其财作为业主应履行合同义务。苗其财不服该判决，向本院申诉，要求再审。本院于2019年1月24日作出（2018）鲁10民申199号民事裁定，驳回苗其财的再审申请。一审法院认为，关于苗其财主张的新世纪家园业主委员会与佑好物业公司于2015年11月29日签订的《物业服务合同》效力问题，在一审法院（2017）鲁1716号民事判决中已经作出了说明，且该判决已经生效。依据该生效判决的认定，新世纪家园业主委员会与佑好物业公司于2015年11月29日签订的《物业服务合同》系有效合同，故苗其财再次起诉要求确认双方该合同无效，不予支持。关于苗其财要求佑好物业公司赔偿因消防设备无水导致其经济损失5000元的诉讼请求，一审法院认为，因佑好物业公司与新世纪家园业主委员会签订的《物业服务合同》明确约定新世纪家园小区消防设施设备因开发建设单位未交给新世纪家园业主委员会，因此佑好物业公司暂不对小区的消防设施设备进行管理。故因消防设备无水导致苗其财的损失与佑好物业公司无关，其要求佑好物业公司赔偿，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条规定，判决：一、驳回原告苗其财要求确认新世纪家园业主委员会与被告威海佑好物业服务股份有限公司于2015年11月29日签订的新世纪家园《物业服务合同》无效的诉讼请求；二、驳回原告苗其财要求被告威海佑好物业服务股份有限公司赔偿其经济损失5000元的诉讼请求。案件受理费25元，由原告苗其财负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉物业服务合同是否有效；被上诉人佑好物业公司应否赔偿上诉人苗其财经济损失；一审程序是否合法。首先，关于案涉物业服务合同效力问题，已经生效裁判文书认定，新世纪家园业主委员会与佑好物业公司签订的物业服务合同系有效合同，一审法院对苗其财要求确认双方合同无效的请求不予支持，有事实及法律依据，本院予以维持；其次，关于苗其财主张的经济损失，案涉物业服务合同明确约定新世纪家园小区消防设施设备因开发建设单位未交给新世纪家园业主委员会，因此佑好物业公司拟暂时不对小区消防设施设备进行管理，一审法院据此认定因消防设备导致苗其财的损失不应由佑好物业公司承担，有事实及法律依据，本院予以维持；第三，关于一审程序问题。苗其财主张一审法官应当进行回避，但一审庭审前，审判人员向苗其财询问是否对审判员申请回避时，苗其财答复“不申请”，且苗其财二审未能提供相应证据证明其回避申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的审判人员具有法定回避的情形,因此苗其财主张一审法官回避理由不能成立，本院不予支持。关于苗其财申请追加案涉小区开发商及业主委员会、业主委员会主任作为本案共同被告的请求，本院认为，本案苗其财的诉讼请求为确认与佑好物业公司之间签订的物业服务合同无效，并请求佑好物业公司赔偿其损失，案涉合同条款内容约定明确，相关案件事实清楚，一审法院依法不予追加上述主体作为案件当事人，有事实及法律依据，程序并无不当；第四，苗其财主张佑好物业公司违规收费，提供的物业服务与收费不对等，但该主张与其确认合同效力、请求赔偿损失的诉讼请求无关，因此本院对其主张的该事实依法不予审查。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人苗其财负担。本判决为终审判决。审判长  张英秋审判员  苏丽杰审判员  刘志敏二〇二〇年二月十七日法官助理薛淑娴书记员岳丛竹