四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终87号 上诉人（原审被告）：中晖建工集团有限公司。住所地：四川省南充市嘉陵区南荣路169号6栋309号。 法定代表人：伍华强，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘天龙，四川鑫中云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：巴中市巴州区宏伟建材租赁服务中心。住所地：四川省巴中市巴州区回风龙舌坝。 经营者：张红，女，1967年12月5日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：张麟超，男，1988年8月16日出生，汉族，该公司职工，住四川省巴中市恩阳区。 被上诉人（原审被告）：徐应春，男，1963年11月19日出生，汉族，户籍地四川省达县。 上诉人中晖建工集团有限公司因与被上诉人巴中市巴州区宏伟建材租赁服务中心、徐应春建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初3713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人中晖建工集团有限公司的委托诉讼代理人刘天龙，被上诉人巴中市巴州区宏伟建材租赁服务中心的委托诉讼代理人张麟超，被上诉人徐应春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中晖建工集团有限公司上诉请求：1.撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初3713号民事判决，依法发回重审或改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院漏列诉讼主体，程序违法。王智霖系案涉工程的实际施工人，上诉人并没有参与该工程的实际施工，王智霖与此案存在重大利害关系，上诉人曾向一审法院申请追加王智霖为共同被告参与诉讼，上诉人在一审中也提供了证明王智霖系实际施工人的相关证据，一审法院不同意追加其为共同被告。为查明案件事实，应当追加王智霖为共同被告参加诉讼。二、一审法院认定上诉人承担连带责任错误。上诉人既非合同相对人，亦非担保人，不应当承担连带责任。案涉工程虽系上诉人的中标工程，但实际施工人是王智霖，不应认定案涉工程系上诉人承建；在担保人处的盖章，印章并非上诉人所刻，盖章明确系资料章，并非合同章，不应当认定上诉人提供了担保，庭审中徐应春也承认盖章系本人从项目部拿去，自己在上面盖的章，上诉人从未授权给他，其行为不能代表职务行为；工程并非上诉人实际承建，未授权任何单位或个人与一审原告订立合同关系，一审原告是否向案涉工程提供设备、提供了多少设备上诉人不清楚，一审认定设备用于该项目并没有充分证据予以佐证，上诉人对结算证据不予认可。 被上诉人巴中市巴州区宏伟建材租赁服务中心辩称，原审认定事实清楚，宏伟建材的设备确实用于案涉工地，徐应春只是工地上的工人；上诉人没有证据证明王智霖是实际施工人，一审没有追加王智霖是正确的；本案是租赁合同纠纷，租赁物使用在案涉工地，一审法院判决徐应春、中晖承担连带责任正确。 被上诉人徐应春辩称，我就是一个干活的，不应当承担责任。 被上诉人巴中市巴州区宏伟建材租赁服务中心向一审法院起诉请求：1.判令解除与被告徐应春签订的《建筑周转材料租赁合同书》；2.判令被告徐应春立即支付下差租金61684元及滞纳金（从2018年3月11日起按3‰／天计算）；3.判令被告徐应春自合同解除之日起15日内归还钢管1437米、扣件1314个，若逾期归还则按约定单价赔偿；4.判令被告中晖建工集团有限公司对前述义务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，巴中市恩阳区公安消防大队营房建设项目由被告中晖建工集团有限公司承建，四川茂晖建工集团有限公司于2015年7月7日变更为被告中晖建工集团有限公司。作为乙方的被告徐应春与作为甲方的原告于2015年8月12日签订《建筑周转材料租赁合同书》，该合同书就“原告出租钢管、扣件、顶托等器材而用于巴中市恩阳区公安消防大队营房建设项目，建筑周转材料的租金支付标准，租金的支付，违约金的计算，损失材料的赔偿等”进行了约定，在该合同书的乙方担保人处加盖“四川茂晖建工集团有限公司巴中市恩阳区公安消防大队营房建设项目部资料专用章”。合同签订后，原告按约定向被告提供钢管、扣件、顶托等材料，但被告没有按时支付租金。截止2019年5月31日，被告徐应春在《租金费用结算明细单》上签字确认，载明下差租金61684元，但被告徐应春2016年1月19日支付了5000元未予扣减；该归还的钢管1437米、扣件1314个已因被告原因无法归还，经被告徐应春在《赔偿明细单》上签字确认，不能归还的钢管1437米、扣件1314个损失计为29442元（钢管21558元＋扣件7884元），但二被告均未履行义务。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告履行合同义务后，被告当诚信履行相应义务。 关于原告行使合同解除权的问题。尽管2015年8月12日《建筑周转材料租赁合同书》未约定合同解除的条件，但该归还的钢管1437米、扣件1314个已因被告原因无法归还，即原合同已无法继续履行。故原告该诉请，本院予以支持。 关于被告承担责任的问题。 1.被告徐应春在《建筑周转材料租赁合同书》、《租金费用结算明细单》、《赔偿明细单》上签字确认，且2016年1月19日支付了5000元租金。故被告徐应春应当承担给付及赔偿义务； 2.虽然在《建筑周转材料租赁合同书》上未加盖被告中晖建工集团有限公司（原为四川茂晖建工集团有限公司）的合同专用章或公司印章，但巴中市恩阳区公安消防大队营房项目实际由被告中晖建工集团有限公司承建，且在《建筑周转材料租赁合同书》的担保人处加盖“四川茂晖建工集团有限公司巴中市恩阳区公安消防大队营房建设项目部资料专用章”，再则《建筑周转材料租赁合同书》约定的建筑设备用于该项目，最后《建筑周转材料租赁合同书》未约定担保期限和担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条规定，被告中晖建工集团有限公司当对被告徐应春在本案中的义务承担连带保证责任。不过，被告中晖建工集团有限公司承担连带保证责任后，有权依法向债务人追偿。 关于被告中晖建工集团有限公司申请追加王智霖为本案被告的问题。尽管其提出该主张，但未提供充分证据予以支持，且王智霖未到庭致相关情况无法核实，故被告中晖建工集团有限公司该申请，本院不予支持。 关于下欠的租金认定问题。本案原告主张为61684元，并提供被告徐应春签字确认的《租金费用结算明细单》予以证实，但被告徐应春2016年1月19日支付的5000元未予扣减。故本案的欠款本金应认定为56684元。 关于原告主张的赔偿金问题。因为该归还原告的钢管1437米、扣件1314个已因被告原因无法归还，且损失计为29442元（钢管21558元＋扣件7884元）已由被告予以确认。故被告应当赔偿原告29442元。 关于原告主张滞纳金的问题。尽管《建筑周转材料租赁合同书》上约定“按日收取欠租金的3℅的滞纳金”，但该约定过高，应予调整为按年利率6℅向原告支付资金占用期间利息。 关于案件受理费的负担问题。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由败诉方负担，即本案的案件受理费应由被告负担。 一审法院判决：被告徐应春在本判决生效后十日内支付原告巴中市巴州区宏伟建材租赁服务中心下差租金56684元及资金占用期间利息（具体计算方式为：以56684元为基数，从2016年1月20日起按年利率6﹪计算至付清之日止）、赔偿原告巴中市巴州区宏伟建材租赁服务中心建筑设备损失29442元；被告中晖建工集团有限公司承担连带清偿责任。 二审审理中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 被上诉人巴中市巴州区宏伟建材租赁服务中心提交建筑劳务承包合同一份，证明上诉人与四川佳鹏建筑劳务有限公司就案涉工程签订劳务分包合同，加盖了上诉人的资料专用章，与案涉合同所盖印章一致，王智霖是上诉人的代理人。 上诉人中晖建工集团有限公司的质证意见，对该份合同的真实性不予认可，合同上加盖的是资料专用章，上诉人从来没有刻过，涉嫌王智霖私刻印章，对该份证据不予认可。 被上诉人徐应春质证无异议。 本院对被上诉人巴中市巴州区宏伟建材租赁服务中心提交的证据认定如下：该合同是上诉人与案外人所签订，系在本案诉讼前已经真实存在的证据，本院对其真实性予以采信。 被上诉人徐应春申请证人张某1、张某2均出庭作证，本院依法通知证人张某1、张某2均出庭作证。张某1陈述自己是案涉工地的出纳，王智霖是案涉项目部的经理，徐应春是案涉工地的木工班组组长，徐应春根据项目部的安排租赁钢管用于案涉工程，项目部挂靠在上诉人公司，项目部有一枚上述人公司的资料专用章。张某2均陈述自己是工地上的木工，王智霖是案涉工地的项目经理，委托徐应春租赁一批钢管用于工地。 各方当事人对一审审理查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，二审中，各方当事人争议的焦点为：一是上诉人中晖建工集团有限公司是否应当对案涉租金及建筑设备损失承担连带清偿责任；二是一审法院是否遗漏诉讼主体。 一、上诉人中晖建工集团有限公司是否应当对案涉租金及建筑设备损失承担连带清偿责任 案涉工程由上诉人中晖建工集团有限公司中标承建，王智霖负责项目施工管理，发包方支付的工程款项进入上诉人中晖建工集团有限公司账户等事实，各方当事人无异议，本院予以确认。 关于案涉租金及建筑设备损失是否真实的问题。徐应春作为承租方与巴中市巴州区宏伟建材租赁服务中心签订了《建筑周转材料租赁合同书》，上诉人中晖建工集团有限公司作为案涉工程的承建方，在该合同的乙方担保人处加盖了公司项目部保存的资料专用章。徐应春在《宏伟建筑材料租赁出库单》、《租金费用结算明细单》上均签字确认。证人张某1、张某2均作为案涉工程的工作人员，均证实被上诉人徐应春系案涉工地的木工班组负责人，在案涉工程建设过程中，在被上诉人巴中市巴州区宏伟建材租赁服务中心租赁钢管用于案涉工程。证人张某1、张某2均的证言和上述书证相互印证，证实案涉租赁合同及租金、建筑设备损失数额真实。 关于上诉人中晖建工集团有限公司是否应当承担连带清偿责任的问题。上诉人认为案涉工程是案外人王智霖实际施工，《建筑周转材料租赁合同书》上加盖的资料专用章不是上诉人所刻，合同内容不是上诉人的真实意思表示。因案涉工程的承建单位系上诉人，上诉人应举证证明在案涉工程中与王智霖的合同关系、案涉工程的实际承建情况以及项目管理中的公章使用情况，但在一、二审中并未提交相应证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人中晖建工集团有限公司应承担举证不能的法律后果。一审法院以上诉人在《建筑周转材料租赁合同书》乙方保证人处加盖印章，所租赁的建设设备亦用于案涉工地，判决上诉人承担连带清偿责任正确，应予维持。上诉人中晖建工集团有限公司上诉主张不应当承担连带责任的理由不能成立。 二、一审法院是否遗漏诉讼主体 上诉人中晖建工集团有限公司主张王智霖是案涉工程的实际施工人，上诉人并未参加工程的实际施工，应当追加王智霖作为当事人参加诉讼。经查，案涉工程由上诉人中晖建工集团有限公司中标承建，发包方支付的工程款项也进入上诉人中晖建工集团有限公司的账户。上诉人仅提供其向王智霖转款的依据和王智霖在通江县人民法院执行笔录的陈述，但对与王智霖的具体施工关系未提供证据证明，不能证实案涉工程的实际施工人系王智霖。因此，一审法院未追加王智霖作为当事人参加诉讼未违反法律规定。上诉人主张一审法院遗漏诉讼主体，程序违法的理由不能成立。 综上所述，上诉人中晖建工集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1340元，由上诉人中晖建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杨 垚 审 判 员 杜觐良 二〇二〇年二月十一日 法官助理 陈长育 书 记 员 邓茳天