安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖07民终24号上诉人（原审被告）：枞阳县尼尔森商业运营物业管理有限公司，住所地安徽省枞阳县枞阳镇湖滨路财富广场，统一社会信用代码913407625888977433。法定代表人：秦福社，总经理。委托诉讼代理人：江声，该公司法务部主任。被上诉人（原审原告）：周正国，男，1971年6月4日出生，汉族，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：林国曙，安徽枞城律师事务所律师。上诉人枞阳县尼尔森商业运营物业管理有限公司（以下简称尼尔森物业公司）因与被上诉人周正国劳动争议一案，不服安徽省枞阳县人民法院(2019)皖0722民初2883号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人尼尔森物业公司委托诉讼代理人江声、被上诉人周正国及其委托诉讼代理人林国曙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尼尔森物业公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回周正国的一审诉讼请求。事实与理由：一、本案周正国起诉属于重复诉讼，应当驳回其诉讼请求。2019年1月17日，周正国向枞阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上诉人为其补办各项社会保险等，2019年3月11日枞阳县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：“。二、尼尔森物业公司为周正国补办各项社会保险手续，并依法承担单位该缴部分费用。”，上诉人虽对仲裁裁决不服，但是为了社会和谐稳定，上诉人没有起诉。后在法院执行过程中，上诉人履行了仲裁裁决中的相关义务，因周正国系农村居民，其已经办理了新型农村合作医疗保险，无法再行办理医疗保险；又因周正国拥有承包地，不属于失业人员，也无法办理失业保险。2019年7月26日，法院向上诉人出具《结案通知书》，明确告知上诉人已经全部履行了仲裁裁决内容。现周正国又以同一事实再行起诉，显然属于重复诉讼。二、周正国未提供任何证据证明其处于失业状态，一审判决上诉人向其支付失业保险金，属于认定事实错误。（一）周正国未提供任何证据证明其离职后一直处于失业状态，根据“谁主张谁举证”的原则，周正国应当承担举证不能的后果；（二）周正国属于农村居民，在二轮土地承包中取得了近三亩土地承包经营权，有固定的收入来源，不存在失业状态；（三）周正国是自动离职，且在铁铜乡江头村享受低保待遇，因此，其不符合领取失业保险金的条件。综上，请求二审依法纠正。周正国辩称，一、周正国起诉不属于重复诉讼。2019年1月，周正国申请仲裁，要求尼尔森物业公司为其补办各项社会保险，仲裁机构支持了周正国的诉求，后在执行过程中，社会保险机构不能补办职工基本医疗保险和失业保险，导致周正国离职后不能享受上述保险待遇，此损失系尼尔森物业公司未能按时为周正国办理上述保险造成的，现周正国要求尼尔森物业公司赔偿损失，与仲裁诉求不同，依据也是不同的事实和法律，故不属于重复诉讼。二、周正国要求尼尔森物业公司赔偿损失，符合法律规定。（一）尼尔森物业公司解除与周正国劳动关系后，周正国一直处于失业状态，这是客观事实，无需举证，尼尔森物业公司主张周正国不是失业状态，应当承担举证责任，否则应承担举证不能的后果；（二）根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，周正国要求尼尔森物业公司赔偿其无法享受社会保险待遇的损失，符合法律规定。（三）用人单位为劳动者办理社会保险是基于劳动关系和社会保险法的强制性规定，是用人单位的法定义务，与劳动者的户籍户口无关，尼尔森物业公司认为周正国拥有承包地，享受了低保待遇，就不能领取失业保险金的主张，缺乏事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求依法予以驳回。周正国向一审法院起诉请求：判决尼尔森物业公司赔偿周正国因未给其办理社会保险导致无法享受失业保险造成的损失16740元；无法享受医疗保险待遇而造成的损失3800元。一审法院认定事实：2015年12月16日，周正国应聘至尼尔森物业公司上班，从事安保工作，约定月工资1700元，工资均通过银行转账方式按月发放。2018年12月20日尼尔森物业公司以张贴公告方式告知周正国2019年1月15日解除双方劳动关系。期间，尼尔森物业公司一直未为周正国办理任何社会保险。2019年2月，周正国向枞阳县仲裁委提起劳动仲裁，同年3月11日，该委作出（2019）第005号仲裁裁决书，该裁决第二项明确确定：尼尔森物业公司自本裁决生效之日起三十日内为周正国补办各项社会保险手续，并承担单位该缴部分费用（补缴时间自2016年1月1日至2018年12月31日止，具体费用依社保经办部门核定为准）。裁定生效后，周正国依法向枞阳县人民法院申请执行，由于社会保险经办机构不能补办职工基本医疗保险、职工失业保险，故仲裁裁决中关于基本医疗保险、职工失业保险的内容无法执行。此后，周正国于2019年8月21日再次向枞阳县仲裁委申请仲裁，该委作出枞劳人仲不字（2019）第015号不予受理案件通知书，决定不予受理。为此，周正国遂于2019年8月27日诉至法院，请求判决尼尔森物业公司赔偿周正国因未给其办理社会保险导致无法享受失业保险造成的损失16740元；无法享受医疗保险待遇而造成的损失3800元。案经调解无效。本案在审理过程中，一审法院依职权查明：2016年起，安徽省职工失业保险个人缴费费率一直为0.5%。2018年安徽省铜陵市失业保险金领取标准为：失业人员失业前单位和本人按规定累计缴费时间满1年不足5年的，每年可领取3个月的失业保险金；安徽省铜陵市2018年度最低工资标准为1550元；自2017年12月1日起失业保险金计发比例为本级最低工资标准的90%。周正国自2015年至2019年一直在其户籍所在地参加新型农村合作医疗，2016年起享受低保待遇，其参加新型农村合作医疗交纳的费用由民政部门解决。一审法院认为，本案争议焦点为周正国要求尼尔森物业公司赔偿其2016年1月至2018年12月因公司未办理各项社会保险导致无法享受职工基本医疗保险、失业保险造成的损失是否符合法律规定。职工基本医疗保险制度是依法对职工的基本医疗权利给予保障的社会医疗保险制度；新型农村合作医疗旨在保障农民健康权益，实现农民医疗互助共济。本案周正国自2015年至2019年一直参加新型农村合作医疗，结合安徽省有关职能部门关于城乡居民不得重复参保和报销的规定，故其要求尼尔森物业公司赔偿其无法享受职工基本医疗保险造成的损失明显缺乏事实与法律依据，法院不予支持。失业保险金，是指失业保险经办机构依法给符合失业条件的失业人员的基本生活费用，目的是为了保障失业人员的基本生活需要。周正国自2019年1月与尼尔森物业公司解除劳动合同关系后，一直处在失业状态，结合其工作年限，参照安徽省失业保险金领取标准，周正国应当领取的失业保险金为12555元（1550元/月×90%×9个月），扣除其个人应缴部分306元（1700元/月×0.5%×36个月），故其主张的因尼尔森物业公司未给其办理社会保险导致无法享受失业保险造成的损失12249元（12555元—306元），依法予以支持。尼尔森物业公司关于周正国在此期间享受最低生活保障，且在其户籍所在地享有土地承包经营权，不能领取失业保险金的主张，于法无据，不予支持。周正国申请执行与尼尔森物业公司的仲裁裁决确认的各项保险中的职工基本医疗保险、职工失业保险，因社会保险经办机构不能补办，仲裁裁决中前述内容客观无法执行，其他可以执行的内容已由法院执行完毕；但周正国由于无法享受前述保险造成的损失系尼尔森物业公司未能按时办理该两项保险造成，故周正国可依法另行主张。尼尔森物业公司认为周正国无权再行主张前述权利的理由，缺乏法律依据，法院不予支持。综上,周正国要求尼尔森物业公司赔偿其因未给其办理社会保险导致无法享受失业保险造成的损失12249元；法院依法予以支持。至于其要求尼尔森物业公司支付无法享受医疗保险待遇而造成的损失3800元的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决：一、被告枞阳县尼尔森商业运营物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周正国支付失业保险损失12249元；二、驳回原告周正国的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由枞阳县尼尔森商业运营物业管理有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，对一审期间提交的证据证明目的与质证意见同于一审，本院认证意见同于一审，本院查明的事实与一审一致。本案的争议焦点为：一、周正国起诉是否属于重复诉讼；二、尼尔森物业公司是否应当赔偿周正国失业保险待遇损失。关于第一个争议焦点，本院认为，周正国申请仲裁要求尼尔森物业公司为其补办社会保险，仲裁机构予以支持，后在执行生效仲裁裁决过程中，客观上无法补办失业保险，给周正国造成损失，现周正国起诉要求尼尔森物业公司赔偿，与仲裁诉求明显不同，且依据是新发生的法律事实，故尼尔森物业公司主张周正国起诉属于重复诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，一、周正国与尼尔森物业公司建立了劳动关系，在劳动关系存续期间，尼尔森物业公司作为用人单位，未能依据劳动法律法规的规定，为周正国办理各项社会保险，存在过错，致使周正国不能享受失业保险待遇，由此给周正国造成损失，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定，周正国有权要求尼尔森物业公司予以赔偿。二、生效仲裁裁决已经认定，尼尔森物业公司在未能与周正国协商一致的情形下，解除了双方的劳动关系，故周正国属于非因本人意愿中断就业的情形,符合领取失业保险金的条件。故尼尔森物业公司主张周正国是自动离职，不符合领取失业保险金条件的上诉理由不能成立。三、关于周正国离职后是否一直处于失业状态的举证责任，本院认为，失业状态属于消极事实，周正国不应承担未能就业的举证责任，尼尔森物业公司如认为周正国处于非失业状态，应当就其已经就业承担举证责任，否则应承担举证不能的后果。故对尼尔森物业公司主张周正国应当就其处于失业状态承担举证责任的上诉理由，本院不予采信。四、法律并未规定拥有承包地并享受了低保待遇的农村居民在被解除劳动合同后不能享受失业保险待遇，故尼尔森物业公司认为周正国拥有承包土地并享受低保待遇就不应享受失业保险待遇的上诉理由，不能成立。综上，对尼尔森物业公司关于不应赔偿周正国失业保险损失的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人尼尔森物业公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人枞阳县尼尔森商业运营物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈文胜审判员  周 卉审判员  珠 容二〇二〇年二月二十日书记员  梁 弈附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。