河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终3534号上诉人（原审被告）：张林涛，男，1992年3月8日生，汉族，住长葛市。诉讼委托代理人：赵进良，长葛市公平法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：田伟超，男，1988年5月20日生，汉族，住长葛市。委托代理人：张晓东，河南德典律师事务所律师。原审被告：长葛市乐天汽车修理厂。负责人：张林涛。住所地：长葛市董村镇竹园董村。诉讼委托代理人：赵进良，长葛市公平法律服务所法律工作者。上诉人张林涛因与被上诉人田伟超、原审被告长葛市乐天汽车修理厂返还原物纠纷一案，不服长葛市人民法院（2019）豫1082民初5399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张林涛及原审被告长葛市乐天汽车修理厂的共同委托诉讼代理人赵进良、被上诉人田伟超的委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张林涛上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人赔偿被上诉人车辆损失，驳回被上诉人要求上诉人返还63996元的诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定基本事实不清，判决上诉人返还被上诉人车辆不当。本案纠纷的引起就是因为被上诉人到上诉人开办的长葛市乐天汽车修理厂维修涉案的汽车，因其欠修理费用，上诉人依法行使留置权，后上诉人又驾车到许昌办事时被案外人扣押，现该车下落不明，庭审中双方当事人均知情涉案的车辆已经被案外人扣押的事实，上诉人已经返还不能，针对这种情形，一审仍然作出判决，判令上诉人返还原物（车辆）显然不当，因涉案车辆已经返还不能，上诉人愿意赔偿车辆的损失，而一审法院也明知该车辆已经返还不能仍然作出返还原物的判决显然不当，这样返还不能的判决，如何执行。二、一审判决张林涛返还田伟超63996元是错误的。因被上诉人欠上诉人修理费用，上诉人依法行使留置权，后经被上诉人同意，双方共同一起由上诉人取出26800元，该26800元是涉案车辆的维修费用，如果被上诉人不欠其维修费用，被上诉人会同意上诉人取款吗。该款不应返还。对于37196元根本就不是上诉人取出的，一审在没有任何证据证明的情况下，就判决上诉人返还该款显然不当，况且，返还原物与返还款项也不属同一法律关系，根本不应合并审理。三、本案纠纷的引起均是因为被上诉人到上诉人开办的长葛市乐天汽车修理厂维修涉案汽车所发生，上诉人整个过程履行的均是职务行为，依据《民诉解释》的规定即使承担相应的责任也应由长葛市乐天汽车修理厂承担责任，一审判决张林涛个人承担责任显然不当。综上所述，请求查明事实，支持上诉人的上诉请求，以维上诉人的合法权益。田伟超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。田伟超向原审法院起诉请求：1、被告返还原告所有的豫Ｋ×××××小轿车一辆；被告返还取走原告兴业银行许昌分行卡号为62×××19卡内63996元现金并赔偿原告损失（以63996元为本金自2018年8月15日起按照贷款利息年利率24%支付至还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院查明：2018年6、7月份，原告将其所有的豫Ｋ×××××英菲尼迪牌小轿车一辆交给被告长葛市乐天汽车修理厂进行维修。在维修车辆期间，原告经被告张林涛介绍，将该车办理了抵押贷款，贷款74000元分别于2018年8月14日和8月20日转入原告账户。车辆抵押贷款办理完毕后，被告张林涛驾驶该车辆到许昌市办事时被别人扣押。2019年8月8日原告报警，经长葛市公安局董村派出所处理未果。2019年8月15日原告诉至本院。另查明：2018年8月13日原告通过银行转账方式向被告张林涛支付9900元。被告张林涛自认从原告银行卡中取走现金26800元，称用于冲抵原告的修车费用和购买原告车辆的商业三责险。一审法院认为，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占，无权占有动产的，权利人可以请求返还原物。被告张林涛认可在其驾驶原告车辆到许昌市办事时涉诉车辆被别人扣押，至今未返还原告，其行为侵犯了原告的合法财产权利，对原告要求被告返还其所有的豫Ｋ×××××英菲尼迪牌小轿车一辆的诉讼请求，法院予以支持。被告张林涛辩称其没有扣押原告车辆，车辆是被别人扣押的，其不是真正的实际侵权人，在车辆被别人扣押后，被告张林涛既未通过合法途径又未采取积极措施向扣押车辆人追要原告车辆，置原告的合法财产利益于不顾，故对其该辩称法院不予采信。被告张林涛自认从原告银行卡中取走现金26800元，用于冲抵原告所欠的修车费用和购买原告车辆的商业三责险，但其未提供相关证据证明其主张成立，故对其该辩称法院不予支持，对原告要求其返还26800元的诉讼请求，法院予以支持；另原告的银行卡由被告张林涛持有，被告张林涛未提供证据证明其在2018年8月20日之前已将原告的银行卡返还原告，对原告要求被告张林涛返还其37196元的诉讼请求，本院予以支持；因被告张林涛未及时将63996元返还原告，给原告造成了一定经济损失，被告张林涛应自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付原告经济损失。对原告的其他诉讼请求，法院不予支持。依此，判决：一、被告张林涛于本判决生效之日起十日内将原告所有的豫Ｋ×××××英菲尼迪牌小轿车一辆返还原告田伟超，被告张林涛于本判决生效之日起十日内返还原告田伟超63996元并赔偿原告经济损失（以63996元为基数自2019年8月15日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本院指定的履行期限届满之日）；二、驳回原告田伟超的其他诉讼请求。二审中当事人均未提交新证据。二审经审理查明，上诉人张林涛持有被上诉人田伟超兴业银行许昌分行卡号为62×××19的银行卡一张，上诉人从该卡中分六次支取现金或者消费共计63996元。其他案件事实与一审一致。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：1、一审判决上诉人返还被上诉人涉案车辆是否适当；2、一审判决上诉人返还被上诉人63996元是否有法律依据。私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占，无权占有动产的，权利人可以请求返还原物。关于焦点1，上诉人张林涛认可在其驾驶被上诉人田伟超所有的车辆到许昌市办事时，涉案车辆被别人扣押至今未返还，其行为侵犯了田伟超的合法财产权利，对田伟超要求张林涛返还其所有的豫Ｋ×××××英菲尼迪牌小轿车一辆的诉讼请求，一审判决予以支持，事实清楚，适用法律正确。关于焦点2，上诉人张林涛自认从田伟超兴业银行卡中取走现金26800元，但对2018年8月20日从兴业银行卡中取走37196元现金的事实不予认可。本院认为，田伟超的兴业银行卡一直由上诉人张林涛控制并持有，因张林涛未提供证据证明其在2018年8月20日之前已将该兴业银行卡返还给田伟超，故上诉人张林涛应当对田伟超兴业银行中减少的37196元损失承担偿还责任。因此，一审判决对田伟超要求张林涛返还其63996元的诉讼请求，予以支持，并无不当。关于上诉人张林涛称，26800元用于冲抵田伟涛所欠修车费用和购买车辆的商业三责险的上诉理由，因其未提供相关证据证明其主张成立，故本院对上诉人的此项上诉理由不予采纳。关于上诉人称涉案车辆已不能返还的上诉理由，因上诉人无证据证明车辆已经消失，且上诉人应当知道车辆由谁控制，其有责任履行返还车辆的义务，故本院对上诉人此项上诉理由亦不予支持。综上，张林涛的上诉理由，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人张林涛负担。本判决为终审判决。审判长  徐小燕审判员  李 杰审判员  颜 森二〇二〇年二月十七日书记员  杨甜甜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口