湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘07民终2745号上诉人（原审被告）：胡定柏，男，1951年9月5日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：颜永宇，四川蓉城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊昌菊，女，1968年8月15日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。被上诉人（原审原告）：王瑶湄，女，1990年1月17日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：胡礼元，湖南中锋律师事务所律师。原审被告：胡晓，男，1978年1月21日出生，汉族，居民，住广东省深圳市福田区。上诉人胡定柏因与被上诉人熊昌菊、王瑶湄、原审被告胡晓民间借贷纠纷一案，湖南省澧县人民法院于2017年7月19日作出（2017）湘0723民初836号民事判决，已经发生法律效力。此案执行中，胡定柏、胡晓不服判决，向本院申请再审。本院于2018年9月11日作出（2018）湘07民再17号民事裁定，撤销（2017）湘0723民初836号民事判决，发回湖南省澧县人民法院重审。湖南省澧县人民法院于2019年7月19日作出（2018）湘0723民初2237号民事判决。胡定柏不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡定柏及其委托诉讼代理人颜永宇，被上诉人熊昌菊、王瑶湄及其共同委托诉讼代理人胡礼元到庭参加诉讼。原审被告胡晓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡定柏上诉请求：撤销一审判决第一项，改判胡定柏不承担还款责任。本案诉讼费由熊昌菊、王瑶湄负担。事实和理由：1、熊昌菊、王瑶湄当庭陈述前后不一，其主张缺乏证据支持。一审判决未查明涉案借款57.2万元交付的事实，王夕武关于借款方式陈述亦前后不一，其与澧县百信石膏制品有限公司签订的《融资分红协议》《购销合同》不能证明涉案借条20万元的组成。澧县百信石膏制品有限公司与胡定柏无关，且熊昌菊、王瑶湄并未提交证据证明上述两份合同的履行情况。涉案另一张37.2万元的借条系由小额借条组成的理由牵强，熊昌菊、王瑶湄仅提供两张金额为3万元的借条，并不能提供其他31.2万元的小额借条。熊昌菊、王瑶湄不能证明涉案款项已交付，应承担举证不能的不利后果。2、王夕武不具备出借能力，其提交的猪场处理报告证明王夕武筹办猪场已花光积蓄，没有能力再向胡定柏出借高达57.2万元的借款。胡良国、陈良喜出具的证明因二人未出庭接受质询，不应采信、不能证明王夕武具有出借能力。3、涉案保证书、借款偿还承诺书、借款情况说明均系王夕武威逼利诱胡定柏所写，胡定柏仅认可2008年向王夕武借款6.8万元，2012年王夕武从房屋拆迁款中领取15.998万元，该笔借款已偿清。王夕武、王夕文两兄弟存在胁迫行为，澧县公安部门已对王夕文作出处理，王夕文已撕毁胁迫胡定柏出具的借条，上述事实能够佐证，王夕武存在胁迫行为。熊昌菊、王瑶湄辩称，1、20万元借条，系投资款10万元及分红投资款、煤款组成。37.2万元借条系多张小额借条所汇总构成，并已提供尚未销毁的借条佐证。2、胡定柏是在王夕武领走15.998万元之后，再向王夕武出具的37.2万元借条。王夕武与胡定柏相互熟悉，胡定柏对涉案两份借条的真实性并无异议，结算行为符合民间借贷交易习惯。3、胡定柏并未提交证据证明其是受到逼迫、利诱的情形下出具借条，请求人民法院驳回胡定柏的上诉请求。胡晓未予答辩。熊昌菊、王瑶湄向一审法院起诉请求：1、判令胡定柏、胡晓偿还借款本金572000元，自2012年4月1日至2018年12月11日按年息24%计算逾期利息921194元，合计1493194元；以后至借款实际偿还完毕之日止继续按年息24%计息。2、胡定柏、胡晓偿承担本案诉讼费。一审法院认定事实：胡定柏与胡晓系父子关系，胡定柏系原澧县工商局退休干部。2006年5月，胡定柏（当时未退休）虚构部分登记资料，以妻郭誉秀、子胡晓名义申请登记设立了澧县百信石膏制品有限公司，注册资本80万元，实际由胡定柏组织经营。2006年10月3日，胡定柏以澧县百信石膏制品有限公司名义与王夕武签订融资分红协议、购销合同各1份，两人开始生意往来。2011年12月28日，胡定柏与王夕武经结算融资分红和购销生意，胡定柏欠王夕武200000元，由胡定柏亲笔书写给王夕武出具了1份借条：“今借到王锡武现金贰拾万元整（200000元），借款人：胡定柏，2011年12月28日”。2012年2月18日，胡定柏与王夕武结算平常多笔借款，由胡定柏再次亲笔书写出具了1份借条：“今借到王锡武现金叁拾柒万贰仟元整（372000元），如我无能力偿还，由胡晓偿还。借款人：胡定柏，2012年2月18日”。2013年1月6日，因王夕武催要欠款，胡定柏亲笔书写出具1份保证书：“我于2013年元月20日前给王夕武还三十万元现金，再于2013年元月30日前所欠余款全部还清，否则按5分计息（按2012年4月1日起计算）。胡定柏，2013年元月6日”。2017年2月17日，胡定柏在打印的借款情况说明和借款偿还承诺书两份文件上面签名，进一步确认欠王夕武572000元未还的事实，并指定由儿子胡晓偿还。2017年2月23日，胡晓以澧县百信石膏制品有限公司股东和胡定柏儿子身份签署公司的情况说明书，说明公司成立后全权委托父亲胡定柏行使公司的一切权利。以后，胡定柏、胡晓未予偿还，以致成讼。另查明，王夕武曾用名王锡武，于2018年12月16日因病逝世，其妻熊昌菊、女王瑶湄是全部第一顺序继承人。一审法院认为，本案有三个争议焦点：一、涉案的572000元借款是否真实存在？二、双方当事人是否约定了利息及效力？三、涉案的两笔借款与胡晓有什么关系？胡晓是否应当承担责任？关于争议焦点一，一审法院综合审查全案证据材料认为，可以排除双方当事人恶意串通或熊昌菊、王瑶湄单方伪造证据进行虚假诉讼的可能。熊昌菊、王瑶湄以胡定柏出具的2份借据和保证书、借款偿还承诺书、借款情况说明为债权凭证主张债权，还提交了融资分红协议、购销合同、部分已经结算但尚未销毁的小额借条等辅助证据予以佐证，各证据之间能互相印证。一审法院确信涉案的572000元中的200000元欠款转为借款及372000元借款均真实存在。关于争议焦点二，胡定柏出具的2份借据未涉及借款利息，应当视为当事人双方未约定借款利息；胡定柏于2013年1月6日出具的保证书明确表述自2012年4月1日起按5分计息，以当地交易习惯应当理解为当事人双方约定自2012年4月1日起按月息5分（合年息60%）计算逾期利息。其约定超过了年息24%的法定上限，超过部分无效，未超过部分依法应当从其约定。关于争议焦点三，首先，胡定柏申请登记设立澧县百信石膏制品有限公司及与王夕武开始签订合同做生意、借款时均未取得胡晓的书面委托，涉案572000元款项发生时王夕武也未取得胡晓的认可；其次，2017年2月23日胡晓出具的一份公司情况说明，书面表述十分准确，仅能说明胡晓委托其父胡定柏行使公司一切权利；再次，胡定柏虽然多次书面承诺如果自己无力偿还由胡晓偿还，但并未取得胡晓的认可，均是胡定柏单方所为；第四，熊昌菊、王瑶湄未举证证明胡晓因个人消费使用了涉案款项，各方当事人对涉案款项未用于胡晓个人消费的事实均无异议。所以，胡定柏的借贷行为理应由胡定柏自己承担偿还责任，其子胡晓不应当承担偿还责任。综上所述，一审法院遂判决：一、胡定柏偿还熊昌菊、王瑶湄借款本金572000元，自2012年4月1日起至2019年7月18日止按年息24%计算逾期利息1001579元，合计1573579元（以后至借款实际偿还完毕之日止，继续按年利息24%计算逾期利息），限于本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回熊昌菊、王瑶湄主张胡晓承担偿还责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18962元，由胡定柏负担。本院二审查明，胡定柏在本案再审庭审时称“对方给我供应煤，就签了融资协议，投资了10万元，后来由于质量问题，就没有要他的煤了，我就还了他10万元投资款以及3万元的补偿款，共计13万元”。胡定柏在重审一审庭审时称，出具借条时只有其与王夕武两人。本院二审查明的其他事实与原审法院认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为：涉案款项是否交付，双方之间的借贷关系是否成立。熊昌菊、王瑶湄主张涉案20万元借条系投资款，加投资分红及煤款汇总而成，并提交《融资分红协议》《购销合同》证明其主张。胡定柏再审庭审时，认可收到王夕武投资款10万元，并就双方购销烟煤的事实予以确认。熊昌菊、王瑶湄的当庭陈述及提交的《融资分红协议》《购销合同》与胡定柏再审庭审陈述能够相互印证，证明上述两份合同已实际履行，涉案20万元借条就系投资款及煤款结算所形成的事实。虽然胡定柏称上述款项已偿还，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，胡定柏应就偿还借款的事实承担举证责任，胡定柏未能提交其已偿还20万元借款的证据，对此应承担举证不能的不利后果。熊昌菊、王瑶湄另主张涉案37.2万元借条系多张小额借条汇总所形成，并提供两份未销毁的借条予以佐证。熊昌菊、王瑶湄就37.2万元借贷关系成立的主张，已初步完成举证责任。上述证据与胡定柏出具的保证、借款偿还承诺书、借款情况说明能够相互印证，达到借款成立的高度盖然性标准，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，一审判决根据现有证据，认定涉案37.2万元借贷关系成立，并无不当，本院予以支持。王夕武出具的猪场处理报告是因为其经营的养猪场面临禁养、拆除的局面，而向当地领导反映情况所作的说明，王夕武为得到政府的帮助、支持所作出的关于其已“山穷水尽、无法生存”的表述，不能在本案中认定其是否具备出借能力的依据。胡定柏主张涉案借条系王夕武威逼利诱而被迫出具。但根据胡定柏的陈述，出具借条时只有其与王夕武两人，且胡定柏出具借条后，不仅未主张撤销涉案两份借条，反而分别于2013年和2017年出具保证、借款偿还承诺书、借款情况说明认可涉案借款金额，并承诺还款付息。胡定柏的上述行为与其上诉所称受到威逼利诱明显相悖，难以令人信服。故，对其关于涉案借条系王夕武威逼利诱而被迫而出具的主张，本院不予支持。综上所述，胡定柏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18962元，由胡定柏负担。本判决为终审判决。审判长  于前军审判员  涂江波审判员  孙 晖二〇二〇年二月二十五日法官助理戚盛书记员陈颖附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；