广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤2071行初1488号原告：袁兴国，男，1951年12月22日出生，汉族，住广东省中山市，原告：袁石仔，男，1950年1月2日出生，汉族，住广东省中山市，原告：袁权新，男，1949年9月11日出生，汉族，住广东省中山市，原告：黄光前，男，1957年8月13日出生，汉族，住广东省中山市，原告：欧敏驹，男，1969年12月22日出生，汉族，住广东省中山市，被告：中山市古镇镇人民政府，住所地广东省中山市古镇镇东兴东路1号，统一社会信用代码11442000707641506F。法定代表人：匡志，镇长。委托代理人：曾志专，该镇政府工作人员。委托代理人：梁小凤，广东千里行律师事务所律师。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：李栋，中山市司法局工作人员。委托代理人：刘柱辉，广东金丰华律师事务所律师。原告袁兴国、袁石仔、袁权新、黄光前、欧敏驹要求被告中山市古镇镇人民政府（以下简称古镇镇政府）、中山市人民政府（以下简称市政府）履行法定职责，于2019年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告古镇镇政府、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告袁兴国、袁石仔、袁权新、黄光前、欧敏驹，被告古镇镇政府的委托代理人曾志专、梁小凤，被告市政府委托代理人李栋、刘柱辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告古镇镇政府于2019年1月11日作出古社字2019001号关于责令整改申请的答复。五原告不服，向被告市政府申请行政复议。市政府于2019年7月16作出中府行复[2019]158号行政复议决定书，决定维持上述答复。原告袁兴国、袁石仔、袁权新、黄光前、欧敏驹诉称，古镇镇海洲村现有人口共14800人（股民）分3842户村民代表人数100人，根据《广东省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉》第二十三条第一款的规定，海洲村村民委员会从成立至现在从没有召开村民会议，村民也没有授权给村代表表决，无论是重大事项或者一般的事项，都是由村民代表表决，长期侵犯村民的合法权益，海洲村民委员会的行为明显有法不依乱作为。关于中山市江润市场管理有限公司反诉案（以下简称江润市场反诉案）的有关事项都是一样，事前没有告知村民，海洲村村民委员会未经村民会议讨论决定，就擅自利用村民代表表决，随便动用村集体土地32.582亩交给法院作担保，涉及土地价值超过三亿元，这是重大事项之重，必须要经村民会议讨论才作出决定，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（二）、（八）、（九）项、《广东省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第二十四条第（四）项、《广东省农村集体资产管理条例》第十二条第（五）、（六）项的规定已明确涉及村民利益的重大事项必须要经过村民会议讨论决定方可办理，指定是村民会议才有表决权村集体的重大事项，规定村民会议是最高权力机构。但是海洲村民委员会在村民不知情和村民没有授权的情况下，擅自利用村民代表表决江润市场反诉案事项。严重侵犯村民的合法权益，剥夺村民的知情权、参与权、决策权和监督权。而古镇镇政府不但没有责令海洲村民委员会依法纠正错误，而且在涉案答复中利用《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条的规定来转移话题，欺骗原告，根本与本案无关。本案的争议焦点是村民代表会议表决与村民会议的利害关系与公示的时间毫无关系，涉案答复都是对村民代表表决事项毫无关系，都是利用镇政府自己的权力凌驾在法律之上还得到市政府的支持，其行为以权代法属实。为此，特向法院提起诉讼。诉讼请求：1.请求撤销被告市政府作出的中府行复[2019]158号行政复议决定书；２.请求撤销被告古镇镇政府作出的古社字2019001号关于责令整改申请的答复，责令古镇镇政府重新作出行政行为；３.诉讼费用由被告承担。被告古镇镇政府辩称，一、其处理原告责令改正申请的程序合法。2018年11月22日，袁兴国、袁石仔、袁权新、黄光前、欧敏驹以及袁玉贞向其提出责令整改申请。申请内容为发现海洲村2018年11月16日公告的海洲村民代表会议情况第三项江润市场反诉案存在错误，认为该事项应当由村民会议讨论决定，申请责令海洲村委会纠正。经审核，其于2019年1月16日向原告等作出关于责令整改申请的答复，并于当日将该答复邮寄送达给原告等人。原告等人于2019年11月14日签收。其处理程序严格按照法律的规定作出答复，程序合法。二、１.其收到原告的涉案申请后，依法进行了核实。经核查：海洲村于2018年11月14日召开村民代表会议，该村共有村民代表共100人，该次会议到会88人；该次会议会议关于江润市场反诉案的表决事项，同意70人，不同意5人，弃权13人。2018年11月16日，海洲村就该次会议内容进行了公示，公告期间，海洲村委会反馈并没有收到村民提出异议。另外，经其核查，江润市场公司于2018年9月18日向中山市第二人民法院提出反诉并向法院提出了诉讼财产保全申请，法院于2018年10月20日作出（2018）粤2072民初10312号民事裁定书，裁定查封海洲村价值22613182元之财产，并于2018年10月30日查封冻结了海洲村的银行账号。以上事实有海洲村村民代表会议情况公告及民事反诉状、民事裁定书及调查笔录予以证实。2.其认为原告所提出的整改申请没有依据，依法驳回原告的该项申请，答复符合法律规定。（1）依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条第二款之规定，原告所提出异议的事项江润市场反诉案的有关事项属于具体事项的表决，海洲村依法可以通过召开成员代表会议的形式进行。（2）涉案海洲村村民代表会议表决代表到会率以及同意率符合法律之规定，该项表决合法有效。（3）涉案海洲村村民代表会议表决后，依法进行了公示，公示期间，该村没有收到村民的提出的异议。（4）涉案海洲村村民代表会议表决并未违反法律规定，亦未损害原告等实际权益，存在正当性。涉案海洲村村民代表会议表决通过江润市场反诉案本质上系属于查封物的置换，即法院原已查封并冻结了海洲村账户及账户中的资金的情况下，海洲村提供等额价值财产进行担保后，法院依法解除其账户的查封。故假如实施该表决事项，海洲村虽然向法院提供等额的担保物作置换，但同时法院也将解除海洲村更重要的账户及其资金的查封，因此，如该表决付诸实践，亦未实际损害原告及其他村民的合法权益。综上所述，其作出涉案答复事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告诉讼请求没有依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府答辩称，1.行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款的规定，原告等于2019年2月1日向其申请行政复议，其于当天受理，并于当天向古镇镇政府送达了提出行政复议答复通知书及行政复议申请书副本等资料。相关行政复议受理程序，符合法律规定要求。2.其查明事实并经审查后认为：根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条第二款、第十条的规定，海洲村有村民代表共100人，其中有88位村民代表参加了2018年11月14日召开的村民代表大会，到会率这为88%，达成员代表2/3以上。到会的村民代表对江润市场反诉案有关事项的表决为同意70人，不同意5人，弃权13人，同意率为79.55%，达到会代表2/3以上。会后海洲村委会于2018年11月16日将该次会议决议的内容在村公告栏予以公示，公告期间，海洲村委会未收到村民提出的异议。海洲村此次事项的决议符合法律规定，古镇镇政府对原告提出责令整改的申请作出驳回决定，并无不妥。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，其决定维持古镇镇政府用出涉案的答复。3.行政复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、第三十一条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第八项、第二、三款的相关规定，因案情复杂，这进一步查明案情，其依法于2019年3月30日延长行政复议审查期限，2019年4月30日中止行政复议审查期限，上述相关法律文书已依法送达各方。2019年7月16日其依法作出复议决定，维持了古镇镇政府凭什么出的涉案答复，并将复议决定书于2019年7月20日、24日分别送达给古镇镇政府和原告。因此。其作出的复议决定的行为符合法律规定要求。综上所述，其作出涉案复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求并判令原告承担全部诉讼费用。经审理查明，2018年11月22日，袁兴国、袁石仔、袁权新、黄光前、欧敏驹以及袁玉贞向古镇镇政府邮寄责令整改申请书，称发现2018年11月16日发布的海洲村民代表会议情况公告中第三项江润市场反诉的有关事项存在错误，用32.582亩建设用地交法院作担保，属重大事项，海洲村委会利用村民代表表决是错误的，应召开村民会议方可决定。请求古镇镇政府责令海洲村委会纠正错误。古镇镇政府接到申请后，于2018年12月20日对海洲村委会的村委袁某伟进行了调查询问，证实海洲村于2018年11月14日召开了村民代表会议，会议表决通过了多个事项，其中第三项为江润市场反诉案的有关事项，表决同意将位于海洲村××头32.582亩地块交法院作担保办理解封。海洲村村民代表共计100人，到会88人。会议关于江润市场反诉案的有关事项表决，同意70人，不同意5人，弃权13人。2018年11月16日，海洲村委将该次会议决议的内容在村公告栏进行了公示，期间并未收到村民提出异议。古镇镇政府经核查后于2019年1月11日作出古社字2019001号关于责令整改申请的答复，认为“海洲村在本村账户被法院查封的情况下：为解决账户被查封导致村日常工作无法运作的问题，于2018年11月14日召开海洲村民代表会议，并通过会议表决方式解决上述问题，该村民代表会议召开理由正当。该会议第三项《关于中山市江润市场管理有限公司反诉案的有关事项》依法属于具体事项的表决，依照上述管理规定第九条第二款之规定，海洲村可以通过召开成员代表大会的形式进行表决。该次会议代表到会率（88%）和该项事项表决的同意率（79.55%）均符合法律规定，该表决事项已经通过村民代表会议的表决。另外海洲村对于会议内容已依法履行公告义务，公告期间未有村民提出异议，故该表决事项合法有效。综上所述，你们提出‘《关于中山市江润市场管理有限公司反诉案的有关事项》的表决事项存在错误，应当由村民会议讨论决定’没有依据，镇政府驳回你们上述责令整改申请。”涉案答复已于2019年1月14日送达给原告等人。袁兴国、袁石仔、袁权新、黄光前、欧敏驹认为古镇镇政府未责令海洲村委整改，故诉至法院，主张前述诉讼请求。另查，2018年10月20日，中山市第二人民法院作出（2018）粤2072民初10312号民事裁定书，对中山市古镇镇海洲村民委员会价值22613182元的财产采取保全措施。本院认为，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条第二款“农村集体经济对具体事项的表决，可以通过召开成员代表会议的形式进行。成员代表会议表决通过的事项应当公示5天。１/10以上有选举权的成员提出异议的，应当提交成员大会重新表决。”第十条“……农村集体经济组织召开成员代表大会，应当有本组织2/3以上的成员代表参加，所作决定应当经到会代表2/3以上通过”的规定，本案中，关于江润市场反诉案有关事项的表决是农村集体经济组织对具体事项的表决，可以通过召开成员代表会议的形式进行。海洲村村民代表共100人，其中有88位村民代表参加了2018年11月14日召开村民代表大会，到会率88%，达成员代表2/3以上，到会的村民代表对关于江润市场反诉案有关事项的表决为同意70人，不同意5人，弃权13人，同意率为79.55%，达到会代表2/3以上。会后海洲村委于2018年11月16日将该次会议决议的内容在村公告栏予以公示，公示期间，海洲村委会未收到村民提出的异议。海洲村此次事项的决议符合法律规定，因此，古镇镇政府对原告提出责令整改的申请作出驳回的决定，并予以答复，并无不妥。市政府经受理、审查后作出涉案行政复议决定，维持上述答复，程序合法，结果正确。综上所述，原告袁兴国、袁石仔、袁权新、黄光前、欧敏驹要求撤销古镇镇政府作出古社字2019001号关于责令整改申请的答复以及市政府作出中府行复[2019]158号行政复议决定书的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告袁兴国、袁石仔、袁权新、黄光前、欧敏驹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁兴国、袁石仔、袁权新、黄光前、欧敏驹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李秀华人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  陈晓莹二〇二〇年二月三日书 记 员  郝晓燕李凯琳