河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初10836号原告(申请执行人)：张水旺，男，1964年4月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：付明生，河南熙盛律师事务所律师。被告（案外人）：何红玲，女，1972年10月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告（被执行人）：李永海，男，1973年10月11日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：李朝德，男，1948年4月16日出生，汉族，住河南省周口市。系李永海之父。原告张水旺与被告何红玲、李永海申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张水旺及其委托诉讼代理人付明生，被告何红玲，被告李永海的委托诉讼代理人李朝德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张水旺向本院提出诉讼请求：准许执行被告何红玲名下的位于驿城区××路与××交叉口经纬花园小区××单元××房屋××套（房屋所有权证号：驻放权证字第××号）。事实与理由：2017年8月21日，驻马店市中级人民法院对原告与被告李永海民间借贷作出的（201）豫17民终2471号民事判决书，判决李永海偿还原告借款95000元及利息。该判决生效后，被告李永海没有按照判决履行义务，原告向驻马店市驿城区人民法院申请执行，执行被告何红玲名下的位于驿城区××路与××交叉口经纬花园小区××单元××房屋××套。后被告何红玲对执行标的提出异议，驻马店市中级人民法院（2019）豫17执复60号执行裁定发回重审后，驻马店市驿城区人民法院作出（2019）豫1702执异142号执行裁定，裁定中止对案外人何红玲位于驿城区××路与××交叉口经纬花园小区××单元××房屋××套的执行。因该套房屋购买时系被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同财产，借款发生在二被告离婚之前，其在离婚时约定该房屋归案外人何红玲所有，侵犯了原告的合法权益。为此，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告何红玲辩称，1、张水旺为了获得高额利息，主动找到李永海，将自己的100000元作为投资投到驻马店市力浩投资有限公司、驻马店市建隆实业有限公司，该款不是张水旺所借；2、何红玲与李永海于2015年7月28日离婚，婚姻期间经济一直AA制。位于驻马店市××路与××交叉口经纬花园8号楼东一单元2层房屋是答辩人何红玲单位2006年集资房产，并且从2008年开始一直由答辩人何红玲独自还贷款。2015年7月28日双方离婚时也明确了该房屋是何红玲的财产。3、李永海与何红玲于2015年7月28日离婚。二人财产分割已于2015年7月28日起已产生了法律效力，李永海收到该笔借款当即转至其所在公司，并未用于夫妻共同生活，虽发生在夫妻关系存续期间，何红玲不应对该笔债务承担责任。何红玲名下的财产与李永海没有任何关系。4、一审、二审都认定何红玲不承担民事责任，不是被执行人。该房屋是何红玲的财产，驻马店市驿城区人民法院执行裁定书（2019）豫1702执异120号、驻马店市驿城区人民法院执行裁定书（2019）豫1702执异142号两次中止对何红玲房屋的执行，也证实了法律的公正性。为此，请求驳回原告的诉讼请求。被告李永海辩称，1、李永海受聘于驻马店市力浩投资有限公司和驻马店市建隆实业有限公司，系业务员。2015年3月12日，张水旺主动找到公司业务员李永海，为了吃高息借给公司100000元作为投资，公司出纳王陶令向张水旺开具由盖有公司的借款凭证，该100000元并非李永海所借。2、何红玲与李永海于2015年7月28日离婚，李永海收到该笔借款当即转至其所在公司，并未用于夫妻共同生活。何红玲名下的财产与李永海没有任何关系。何红玲名下的财产应该予以法律保护。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年2月，张水旺与李永海、何红玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日作出（2017）豫1702民初1779号民事判决书，判决：驳回原告张水旺的诉讼请求。后张水旺不服该判决提出上诉。驻马店市中级人民法院于2017年8月21日作出（2017）豫17民终2471号民事判决，该判决认定如下事实：李永海系驻马店市建隆实业有限公司业务员。2015年3月12日，张水旺向李永海银行账户转款100000元。2015年3月13日，李永海转账20000元、提现金80000元，将该款100000元交给驻马店市建隆实业有限公司王陶令处，驻马店市建隆实业有限公司按月利率2％向李永海支付利息。后李永海按月利率1.5％，每月给付张水旺利息1500元，给付至2015年7月11日。2017年2月9日，李永海向张水旺转账5000元，张水旺自认该笔款项系李永海偿还的本金。李永海、何红玲原系夫妻关系，双方于2015年7月28日离婚。经审理认为：上诉人张水旺向被上诉人李永海支付100000元，李永海并向张水旺支付利息事实清楚，双方均予认可，应予确认，能够认定张水旺与李永海之间构成民间借贷关系。关于李永海辩称该款项的借款人系案外人驻马店市建隆实业有限公司，李永海仅为该公司员工，其接收张水旺款项以及支付利息的行为系履行职务，其与张水旺之间不构成民间借贷关系的问题。驻马店市建隆实业有限公司按月利率2％向李永海支付利息，李永海按月利率1.5％向张水旺支付利息的事实双方认可均无异议，李永海从中获取差额利息，不能认定其系履行职务行为，进而不能证明张水旺与该公司之间存在民间借贷关系，故李永海的该项辩解理由，应不予支持。李永海收到该笔借款当即转账至其所在公司，该借款并未用于夫妻共同生活，虽发生在夫妻关系存续期间，何红玲不应对该笔站务承担责任。张水旺上诉中称2017年2月9日李永海向其偿还了5000元本金，是其对自己权利的处分，本院予以确认，李永海还应偿还张水旺95000元本金。判决：一、撤销驿城区人民法院（2017）豫1702民初1779号民事判决；二、限李永海于判决生效后十日内偿还张水旺借款95000元及利息（从2015年7月12日至2017年2月9日按本金100000元，月利率1.5计息；2017年2月10日至本判决指定的履行期间届满之日止按本金95000元，月利率1.5％计息）；三、驳回张水旺的其它诉讼请求。该民事判决已发生法律效力。该案在执行中，本院于2017年3月15日查封了何红玲名下位于驻马店市××路与××交叉口经纬花园小区××单元××号房屋（房屋所有权证号：驻房权证字第××号）一套。何红玲以该房屋系其个人财产为由向本院提出执行异议。2018年5月22日，本院作出（2019）豫1702执异120号执行裁定书，裁定：中止对案外人何红玲位于驻马店市××路与××交叉口经纬花园小区××单元××号房屋（房屋所有权证号：驻放权证字第××号）一套的执行。后张水旺向驻马店市中级人民法院申请复议。驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17执复60号执行裁定书，裁定：一、撤销驿城区人民法院（2019）豫1702执异120号执行裁定书；二、发回驿城区人民法院重新作出裁定。本院于2019年7月15日作出（2019）豫1702执异142号执行裁定书，裁定：中止对案外人何红玲位于驻马店市××路与××交叉口经纬花园小区××单元××号房屋（房屋所有权证号：驻房权证字第××号）一套的执行。为此，原告诉至本院。另查明，2008年9月26日驻马店市预购商品房贷款抵押登记证明显示：“抵押人（××）：何红玲；开发商：驻马店市鑫居房地产开发有限公司；预售许可证号：（2008）第063号；履债期限：2008年9月至2018年9月；权利价值（万元）：14；合同价值（万元）：21.1400。2014年5月6日，何红玲与案外人驻马店市鑫居房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，由何红玲购买案外人驻马店市鑫居房地产开发有限公司所有的8号楼东1单元2层东户房屋一套，即本案诉争房屋。该房屋系按揭购买。还查明，张水旺与李永海借贷关系发生在2015年3月12日；何红玲与李永海于1994年办理结婚登记手续，2015年7月28日在驻马店市驿城区民政局办理离婚登记，并签订离婚协议，约定诉争房屋归何红玲所有。以上事实，有当事人陈述及相关证据在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，本案争议的焦点是：何红玲是否享有对诉争房屋足以排除执行的权益。本案中，张水旺与李永海、何红玲民间借贷纠纷一案，驻马店市中级人民法院判决李永海偿还张水旺借款95000元及利息。登记在何红玲名下的本案诉争房屋的购买时间发生在何红玲与李永海夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，应认定为其夫妻共同出资购买。由于该房系按揭购买，其首付款和何红玲与李永海离婚之日即2015年7月28日前该房屋的增值部分为其二人的夫妻共同财产，其二人应各享有50％的份额。涉案房屋中含有被告李永海的部分产权，本院可对被告李永海所享有的部分依法强制执行。在李永海对外尚存未履行债务的情况下，张水旺作为李永海的债权人要求对李永海所有的财产予以司法查封并申请强制执行，符合法律规定。对于何红玲辩称该诉争房屋系其个人财产，所提供证据不足以证实其主张，其辩称，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一项之规定，判决如下：准许执行被告何红玲名下的位于驻马店市纬一路与经一路交叉口西北角经纬住宅小区8号楼东1单元201号房屋一套（房屋所有权证号：驻房权证字第××号）。案件受理费2175元，由被告李永海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  王德奇人民陪审员  陈金才人民陪审员  闫 伟二〇二〇年二月十九日书 记 员  张 昆