北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终900号上诉人（原审原告）：北京博润达保洁服务有限公司，住所地北京市丰台区南苑三营门北京华苑饭店233室。法定代表人：孙宜宝，经理。被上诉人（原审被告）：丁高氏，女，1933年9月13日出生，汉族，住河南省项城市。被上诉人（原审被告）：丁利霞，女，1996年8月16日出生，汉族，住河南省项城市。上列二被上诉人之委托诉讼代理人：尹丽，北京市赢嘉律师事务所律师。上诉人北京博润达保洁服务有限公司（以下简称博润达公司）因与被上诉人丁高氏、丁利霞劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初35493号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。博润达公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持我公司一审提出的全部诉讼请求。事实与理由：丁运好只是在我公司临时帮忙，其与我公司之间并不存在劳动关系，我公司无须为丁运好缴纳社会保险；丁运好死亡时并不在工作时间和工作岗位，且其是因醉酒而死亡，故按照工伤保险条例的规定，丁运好死亡的情形不属于工伤；一审在丁运好是否与我公司存在劳动关系、丁运好死亡时是否在工作时间和工作岗位及丁运好是否因醉酒而死亡的基本事实上认定错误，因此适用工伤保险条例的规定判令我公司向丁高氏、丁利霞支付所谓的丧葬补助金、一次性工亡补助金和供养亲属抚恤金也是错误的。丁高氏、丁利霞辩称，丁运好在博润达公司工作期间死亡，要求博润达公司给予相关工伤待遇赔偿，不同意博润达公司的上诉意见。博润达公司向一审法院起诉请求：判令我公司无需向丁高氏、丁利霞支付丁运好丧葬补助金42516元、一次性工亡补助金623900元，以及无需向丁高氏支付2016年3月至2019年6月期间供养亲属抚恤金23604元。一审法院认定事实：2018年5月15日，丁高氏、丁利霞申请劳动争议仲裁，要求博润达公司支付未与丁运好签订劳动合同的二倍工资差额，以及丁运好丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金。北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2018]第3028、3029号裁决书，裁决：一、博润达公司于裁决生效之日起7日内支付丁高氏、丁利霞丧葬补助金42516元；二、博润达公司于裁决生效之日起7日内向丁高氏、丁利霞支付一次性工亡补助金623900元；三、博润达公司于裁决生效之日起7日内向丁高氏支付2016年3月至2019年6月供养亲属抚恤金23604元；四、驳回丁高氏、丁利霞的其他仲裁请求。博润达公司不服该仲裁裁决，提起诉讼。丁高氏、丁利霞主张丁运好于2016年1月20日入职博润达公司从事电梯工岗位工作，月工资报酬标准为1800元，博润达公司的法定代表人通过现金方式发放了丁运好一个月的工资，丁运好于2016年2月23日在工作中死亡，并经有关部门认定为工亡，博润达公司应按照法律规定支付丁运好相关工亡待遇。就此，丁高氏、丁利霞出具京丰劳人仲字[2017]第276号裁决书、京丰人社工伤认（1060T0355263）号认定工伤决定书、工伤证、行政复议决定书、行政判决书，以及亲属证明、去世证明、扶养证明。其中，京丰劳人仲字[2017]第276号裁决书裁决，确认丁运好与博润达公司于2016年1月20日至2016年2月23日期间存在劳动关系，且该裁决书已发生法律效力；上述认定工伤决定书、工伤证、行政复议决定书、行政判决书内容显示，经北京市丰台区人力资源和社会保障局认定，丁运好于2016年2月23日在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤；亲属证明、去世证明、扶养证明为河南省项城市官会镇高赵庄行政村村民委员会证实丁运好家庭成员为丁运好之母丁高氏、丁运好之女丁利霞，丁运好的父亲、丁运好的妻子均已去世，丁高氏在丁运好妻子去世后一直与丁运好一起生活。博润达公司主张其公司与丁运好之间不存在劳动关系，丁运好系于2016年1月20日至2月20日在其公司临时帮忙开电梯，之后处于休假状态，其公司未发放过丁运好工资报酬，亦未为丁运好缴纳社会保险。博润达公司对京丰劳人仲字[2017]第276号裁决书、京丰人社工伤认（1060T0355263）号认定工伤决定书、工伤证、行政复议决定书、行政判决书的真实性均不持异议，但对证明目的不予认可，对亲属证明、去世证明的真实性及证明目的均不持异议，对扶养证明的真实性持有异议，称丁运好长期在外工作，并非丁高氏主要扶养人。另查，2015年度北京市职工平均工资为85038元，月平均工资为7086元；2015年全国城镇居民人均可支配收入为31195元；2016年9月至2017年8月北京市最低工资标准为1890元；2017年9月至2018年8月北京市最低工资标准为2000元；2018年9月至2019年6月北京市最低工资标准为2120元。一审法院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。因博润达公司及丁高氏、丁利霞对京丰劳人仲字[2017]第276号裁决书、京丰人社工伤认（1060T0355263）号认定工伤决定书、工伤证，以及亲属证明、去世证明的真实性均不持异议，故对上述证据均予以采信。根据已发生法律效力的京丰劳人仲字[2017]第276号裁决书、京丰人社工伤认（1060T0355263）号认定工伤决定书、工伤证之所载内容，对丁高氏、丁利霞主张丁运好与博润达公司存在劳动关系、丁运好于工作中死亡并被认定为视同工伤的事实予以采信。博润达公司虽不认可扶养证明，但未出具反证予以反驳，故对该扶养证明及丁高氏、丁利霞主张丁高氏系无劳动能力，且由丁运好生前提供主要生活来源的亲属的事实予以采信。依据《工伤保险条例》第三十九条第一款“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%……，（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”、《关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》中“二、工伤保险基金支出的具体项目包括：……（三）因工死亡费用：1．丧葬补助金；2．供养亲属抚恤金；3．一次性工亡补助金；……八、用人单位未参加工伤保险的，工伤职工应当享受的工伤保险待遇，由用人单位按照国家和本通知规定的项目和标准支付……”之规定，博润达公司应向丁高氏、丁利霞支付丁运好丧葬补助金42516元及一次性工亡补助金623900元，支付丁高氏2016年3月至2019年6月供养亲属抚恤金23604元。一审法院判决：一、北京博润达保洁服务有限公司于判决生效之日起7日内支付丁高氏、丁利霞丧葬补助金42516元；二、北京博润达保洁服务有限公司于判决生效之日起7日内支付丁高氏、丁利霞一次性工亡补助金623900元；三、北京博润达保洁服务有限公司于判决生效之日起7日内支付丁高氏2016年3月至2019年6月供养亲属抚恤金23604元；四、驳回北京博润达保洁服务有限公司诉讼请求。未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，本院补充查明，关于丁运好死亡被认定为视同工伤，博润达公司针对京丰人社工伤认（1060T0355263）号认定工伤决定书先后提出了行政复议及行政诉讼，请求撤销该认定工伤决定书。经行政诉讼做出（2019）京02行终574号行政判决书认定，……综合上述分析，可以认定丁运好是在开夜班电梯期间因突发疾病死亡，上述情况符合应认定视同工伤的情形；博润达公司认为丁运好不符合视同工伤的情形，但博润达公司提供的证人证言与丰台人社局调查核实的证人证言相互矛盾，不足以证实其公司的主张，且是否认定视同工伤系以职工是否处于工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡为标准，丁运好是否醉酒并非认定其死亡为视同工伤的决定因素，故对于博润达公司所提丁运好系因醉酒导致死亡而不应认定视同工伤的意见不予采纳……，判决驳回博润达公司的诉讼请求。此外，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，博润达公司对京丰劳人仲字[2017]第276号裁决书、京丰人社工伤认（1060T0355263）号认定工伤决定书，以及（2019）京02行终574号行政判决书的真实性均不持异议，而上述证据均系已经发生法律效力的文书证据，其中内容足以证实经过依法认定丁运好死亡期间与博润达公司存在劳动关系及丁运好的死亡视同工伤。博润达公司所述丁运好与其公司不存在劳动关系，以及丁运好死亡不属于工伤的主张，分别与已经生效的劳动争议仲裁裁决及有关丁运好工伤认定决定的行政诉讼判决结果相悖，且博润达公司并未提供新证据证实上述主张成立，故对博润达公司现在丁高氏、丁利霞主张丁运好相关工亡保险待遇时再行提出上述主张进行抗辩，本院不予采纳。因博润达公司未依法为丁运好缴纳劳动关系存续期间的工伤保险，故丁高氏、丁利霞作为近亲属有权向博润达公司要求丁运好工亡的工伤保险相应待遇，一审对于丁高氏、丁利霞的诉讼请求予以支持，并无不当。综上所述，博润达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京博润达保洁服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 洁审判员 史 伟审判员 易晶晶二〇二〇年二月二十五日书记员 蒋 畅