广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终29637号上诉人（原审被告）：黄剑，男，1968年11月5日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：颜毅豪，广东格昂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏国斌，男，1980年4月15日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：杨华，广东杨展华律师事务所律师。原审被告：周海燕，女，1981年6月28日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：颜毅豪，广东格昂律师事务所律师。上诉人黄剑因与被上诉人苏国斌、原审被告周海燕民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初14519号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人黄剑上诉请求：1、撤销深圳市南山区人民法院（2019)粤0306民初14519号民事判决书第一项判决，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间没有23万元的借款事实，上诉人与被上诉人在2017年10月31日签订的借款合同只是借款20万元，且约定了5分的月利息，这属于高利贷，不应受到法律的保护，且被上诉人为公务员身份，进行非法放贷也是违纪行为。针对这20万元的借款，上诉人认可，且在借款后有每月向被上诉人支付利息10000元，但根据最高法关于民间借贷的司法解释的规定，所支付利息超出年化36％的部分应算为返还本金。另3万元通过微信转账，该款项是被上诉人委托上诉人办事所用，不能够认定为借款，且这3万元既没有打借条也没有约定利息。但一审法院却没有对这一事实进行认定，这是错误的。鉴于被上诉人与上诉人有密切的经济往来，被上诉人应举证证明该3笔微信转账30000元款项为借款，但其在一审中举证不能，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人要求对一审判决进行撤销，或发回重审或者直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人苏国斌对上诉人黄剑答辩称：上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系是合法成立的，被上诉人也有向上诉人转账的事实，一审判决予以了认定，没有在借条中体现的3万元也有转账记录，并且在转账的时候上诉人的备注是“黄剑的借款”。综上，我方认为一审判决认定事实正确，请求二审法院予以维持。苏国斌一审的诉讼请求为：1.黄剑、周海燕连带偿还苏国斌借款230000元及利息（利息以200000元为基数，自2018年8月31日起计至2019年5月29日为32000元，自2019年5月30日起按月利率2%的标准计至付清款项之日止）；2.本案诉讼费由黄剑、周海燕承担。原审法院经审理查明，苏国斌与黄剑、周海燕于2017年10月31日签订《借款合同》，内容包括：黄剑因生意周转需要，向苏国斌借款200000元整；利息每月为借款总额的3%，即每月支付利息6000元；借款期限为12个月，即自2017年10月31日至2018年10月30日止；借款期限届满，借款人应还清本息，如有任何违约的，借款人应按月向苏国斌支付借款总额的5%作为违约金，同时苏国斌或者其代理人因追收本借款及利息等产生相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人全部承担；以上黄剑的借款本金200000元及利息和相关费用并由保证担保人周海燕承担连带保证责任担保。同日，黄剑、周海燕向苏国斌出具了《借据》，内容包括：苏国斌今借给黄剑现金200000元，借款期限为365天，从2017年10月31日至2018年10月30日，利息另行约定，本人收妥该借款，特立此据为凭；周海燕系担保及还款保证人，其清楚以上借款事实，为黄剑向苏国斌借款200000元的债务承担连带责任保证，如借款人在借款期限内未能还清借款，其自愿承担还款责任，其保证担保期限为借款人还清借款本金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用为止；本人保证担保范围包括借款本金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等费用。同日，黄剑出具《借款收据》，载明黄剑收到借款200000元整。苏国斌提交《中国农业银行股份有限公司业务凭证》显示，苏国斌于2017年10月11日至13日向黄剑微信转账共计30000元；苏国斌于2017年10月31日向黄剑转账200000元，备注“黄剑借款”。苏国斌表示其实际出借给黄剑230000元，其中30000元系作为朋友借给黄剑急用且没有计算利息，故没有在《借款合同》将该款项进行约定。黄剑、周海燕对上述证据的真实性均予以认可，对《中国农业银行股份有限公司业务凭证》中微信转账30000元的关联性不予认可。黄剑、周海燕提交的《中国建设银行明细清单》《中国工商银行明细清单》显示，周海燕在2017年12月1日至2019年3月4日期间向案外人庞秀玲的账户共计转账96000元，具体如下：于2017年12月1日共转账24000元、于2017年12月31日转账10000元、于2018年3月27日转账11000元、于2018年4月18日转账10000元、于2018年5月5日转账11000元、于2018年8月2日转账10000元、于2019年1月2日转账10000元、于2019年3月4日转账10000元。苏国斌对上述证据的关联性不予认可。一审庭审中，苏国斌表示黄剑、周海燕通过现金或微信的方式共支付利息6万元。原审法院认为，苏国斌提交的《借款合同》《借据》《中国农业银行股份有限公司业务凭证》等证据能够形成完整的证据链，可以证明苏国斌与黄剑之间的借贷关系真实存在，合法的借贷关系依法受法律保护。关于借款本金事项，苏国斌共计通过银行转账支付给黄剑230000元，其中双方在《借款合同》中约定的借款为200000元，苏国斌表示另外30000元系借给黄剑急用且没有计算利息，虽黄剑对此不予确认，但黄剑未提交证据佐证其与苏国斌存在其他资金或业务往来，据此，原审法院认定苏国斌实际出借给黄剑230000元。苏国斌与黄剑、周海燕在《借款合同》中明确的借款本金为200000元，故原审法院认定周海燕仅对黄剑向苏国斌的借款200000元及其利息承担保证责任。黄剑、周海燕主张已通过周海燕向庞秀玲银行账户转账的方式向苏国斌支付借款及其利息96000元，结合苏国斌表示黄剑、周海燕已支付部分利息但未提交证据予以佐证的情况，原审法院采信黄剑、周海燕关于已支付苏国斌96000元的主张。黄剑、周海燕支付给苏国斌的款项96000元系由周海燕支付，故仅视为对《借款合同》中借款200000元的支付行为，且应先支付利息后再抵扣本金，上述借款200000元截止2017年12月1日的利息应为6000元，则原审法院认定截止2017年12月1日尚欠苏国斌借款本金182000元（200000元+6000元-24000元）；上述借款182000元截止2017年12月31日的利息应为5460元（182000元×3%），则原审法院认定截止2017年12月31日尚欠苏国斌借款本金177460元（182000元+5460元-10000元）；上述借款177460元截止2018年3月27日的利息应为15439元（3%÷30天×87天×177460元），则原审法院认定截止2018年3月27日尚欠苏国斌借款本金177460元、利息4439元（15439元-11000元）；上述借款177460元截止2018年4月18日的利息应为3726元（3%÷30天×21天×177460元），则原审法院认定截止2018年4月18日尚欠苏国斌借款本金175625元（177460元+4439元+3726元-10000元）；上述借款175625元截止2018年5月5日的利息应为2985元（3%÷30天×17天×175625元），则原审法院认定截止2018年5月5日尚欠苏国斌借款本金167610元（175625元+2985元-11000元）。此后，黄剑、周海燕分别于2018年8月2日转账支付苏国斌10000元、于2019年1月2日转账支付苏国斌10000元、于2019年3月4日转账支付10000元，上述款项共计30000元尚不足以支付对应期间的利息，而借款本金167610元截止2018年11月4日的利息约为30000元，故原审法院认定上述借款本金167610元的利息已支付至2018年11月4日。综上，黄剑还应支付苏国斌借款本金共计197610元（30000元+167610元）及利息（利息以借款本金167610元为基数按月利率2%的标准自2018年11月5日起计至付清款项之日止），周海燕对上述借款167610元及其利息承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、黄剑于判决生效之日起十日内支付苏国斌借款本金共计197610元及利息（利息以借款本金167610元为基数按月利率2%的标准自2018年11月5日起计至付清款项之日止）；二、周海燕对上述借款167610元及其利息承担连带清偿责任；三、驳回苏国斌的其他诉讼请求。黄剑、周海燕如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2615元，由苏国斌负担489元，由黄剑、周海燕负担2126元。本院二审查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点有二，一为3万元转账是否属于借款；二为尚欠本息核算是否正确。对于争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，苏国斌主张借款3万元，提交了转账凭证，苏国斌已经完成初步举证义务，黄剑未提交充分证据证明该3万元系双方其他经济往来，应承担举证不能的不利后果，原审采信苏国斌主张，具有法律和事实依据，本院予以确认。对于争议焦点二，本院认为，根据双方签订的借款合同，20万元借款的利息月息3%，并非上诉人主张的5%，对于上诉人还款超过3%的部分，原审已经逐笔抵扣未还本金。对于黄剑尚未偿还的借款本金，原审按照月利率2%计算利息，符合法律规定。经审查，原审核算未还本息无误，本院予以确认。综上，上诉人的主张均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，处理无误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币5230元，由上诉人黄剑负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年二月十日书记员  李 想附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。