湖南省邵东县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)湘0521民初308号 原告彭建国，男，1954年10月6日出生，汉族，住邵东县。 委托代理人（特别授权）曾建中，湖南天润人合律师事务所律师。 委托代理人宁立明，邵东县东辉法律服务所法律工作者。 被告邵东县烟草专卖局（湖南省烟草公司邵阳市公司邵东县分公司），住所地邵东县昭阳大道与红岭路交叉处。 法定代表人姚刚，该局局长。 委托代理人（特别授权）李泽金，湖南楚信律师事务所律师。 委托代理人邓足苾，湖南楚信律师事务所律师。 原告彭建国与被告邵东县烟草专卖局福利待遇纠纷一案，本院于2016年1月29日受理后，依法由审判员罗佑荣适用简易程序，于2016年3月28日公开开庭进行审理；因案情复杂，本案转为普通程序，依法由审判员罗佑荣担任审判长，与人民陪审员石崇、人民陪审员张希卫组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行审理。原告彭建国及其委托代理人曾建中和宁立明、被告邵东县烟草专卖局的委托代理人李泽金和邓足苾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭建国诉称：原告于1972年入伍，1983年9月转业到邵东县工商行政管理局工作，1985年1月调入被告邵东县烟草专卖局工作，历任专卖股长、纪检监察股长。1989年12月，原告经职工代表大会选举并经邵东县总工会批复同意为工会主席，一直履行其职责至2014年12月退休。原告办理退休手续时，发现没有享受工会主席（单位副职）的退休待遇，遂提出异议，而被告则向原告出示邵东县总工会的另一份文件，说原告是工会副主席，并以此作为计发原告养老金的依据。经原告多次要求，被告仅同意补偿原告2万元。2016年1月17日，原告申请劳动仲裁，邵东县劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由，不予受理，故请求本院判决被告支付下列费用:（1）原告担任工会主席期间的劳动报酬差额150万元；（2）原告2014年12月至2016年1月养老金差额11180元，后续养老金按调整后的数额计发。 原告彭建国为证明其主张的主张，向本院提交下列证据： 1、工商登记信息：拟证明邵东县烟草专卖局（湖南省烟草公司邵阳市公司邵东县分公司）是适格的被告； 2、邵东县总工会文件[邵工字（1989）第29号]（1）：1989年12月18日，邵东县总工会批复同意彭建国、欧某等5人当选为邵东县烟草专卖局工会委员，彭建国同志任工会主席，王德玉同志任邵东县仙槎桥区粮站工会主席（该文件排版规范，正文字体一致，邵东县粮食局于2015年7月29日盖章证明来源于该局工会存档文件）； 3、邵东县总工会文件[邵工字（1989）第29号]及附件（2）：1989年12月18日，邵东县总工会批复同意彭建国、欧某等5人当选为邵东县烟草专卖局工会委员，彭建国同志任工会付主席，王德玉同志任邵东县仙槎桥区粮站工会主席（该文件文号中的阿拉伯数字在中文字的上方，正文中的“槎”小于其他文字且突出该行下方，来源于被告）； 4、邵东县总工会文件[邵工字（1989）第29号]（3）：同2号证据，但“彭建国同志任工会主席”中“会”与“主”之间，加入一手写体“付”字（邵东县档案馆于2015年1月13日盖章证明来源于该馆，其提供的文件原稿仍然是“彭建国同志任工会主席”，彭建国、欧某等5人于1989年11月27日当选为邵东县烟草专卖局工会委员会工会委员）； 5、证人欧某的证明：彭建国在1989年12月当选为工会主席； 6、邵东县烟草专卖局（分公司）《关于彭建国同志有关问题的答复》（2015年6月15日）：（1）邵工字（1989）第29号文件存在3个版本，因时间久远，相关经办人更替，真伪难以甄别，但可以确认彭建国自1989年12月至1993年4月是邵东县烟草专卖局工会的专职负责人，邵工组字（1993）006号文件证明罗春良是邵东县烟草专卖局1993年4月后新一届工会主席；县总工会的批复是认可，不是行政任免，工会负责人不一定是同级班子成员，只在任期内享有规定的相应待遇；（2）彭建国自1989年12月至1993年4月任邵东县烟草专卖局工会的专职负责人，综合当时班子副职和其本人实发工资标准以及购买力差率等因素，决定补偿彭建国2万元； 7、不予受理案件通知书：2016年1月27日，邵东县劳动人事争议仲裁委员会通知彭建国，其要求邵东县烟草专卖局支付其劳动报酬差额和养老保险金差额的仲裁请求，已经超过仲裁时效期间，不予受理； 被告邵东县烟草专卖局辩称：（1）原告的起诉已超过诉讼时效；（2）原告没有担任工会主席，自己也曾认可其是工会副主席，不能享受单位副职待遇，要求支付劳动报酬150万元没有事实依据和法律依据；即使认定原告自1989年12月至1993年4月任工会专职负责人，被告已综合各方因素补偿其2万元；（3）原告的养老金由社保机构支付，不由被告支付，故请求本院驳回原告的诉讼请求。 被告邵东县烟草专卖局为证明其主张的主张，向本院提交下列证据： 8、邵东县总工会文件[邵工组字（1993）006号]及证明：1993年4月17日，邵东县总工会批复同意罗春良同志任邵东县烟草公司工会主席，任期3年； 9、邵东县总工会文件：同4号证据； 10、邵东县总工会文件：同3号证据； 11、干部履历表（彭建国自书）：1990年，彭建国时任邵东县烟草专卖局工会副主席； 12、鉴定意见：2号、3号（10号）证据中邵东县总工会印文是同一枚印章盖印形成。 被告邵东县烟草专卖局的质证意见：1号证据没有异议；2号证据不属实；3号、4号证据与被告提供的证据相同，无异议；5号证据证人欧某无身份证明，未出庭作证，不能确定为其本人所写；6号证据属实，但与本案没有关联性；7号证据属实，但不能达到原告的证明目的；12号证据无异议。 原告彭建国的质证意见：8号证据与属实不符，罗春良担任工会主席没有经过选举；9号、10号证据与原告的实际任职情况不符；11号证据属实；12号证据无异议。 本院认证意见：（1）关于邵东县总工会3份文号均为邵工字（1989）第29号的文件。因12号证据鉴定意见双方均无异议，应予采信，据此，可以确定这3份文件必有1份是真的，但不可能同是真的。3号（10号）、4号（9号）证据中内容相同，但与2号证据内容不同的是多出一错别字“付”，且3号（10号）文号排版异常，“槎”字体异常，4号（9号）证据错别字“付”系手写体，因此，可以认定3号（10号）、4号（9号）证据是经过变造的证据，不具有证明力，不能采信；2号证据应予采信。（2）5号证据证人欧某是被告单位职工，其证言与2号证据相印证，有6号、8号证据佐证，可以采信。（3）6号、7号证据证明原告彭建国诉前维权的事实，与本案相关，可予采信。（4）8号证据是公文书证，可以采信；11号证据的证明力低于2号证据，不予采信。 根据本院采信的证据，结合原、被告的法庭陈述，本院确认如下案情事实： 原告彭建国是被告邵东县烟草专卖局职工。1989年11月27日，彭建国、欧某等5人当选为邵东县烟草专卖局工会委员会工会委员。同年12月18日，邵东县总工会批复同意彭建国任工会主席。1993年4月17日，邵东县总工会批复同意罗春良当选为邵东县烟草专卖局新一届工会主席。因被告邵东县烟草专卖局工资保密，2014年10月，彭建国办理退休手续时，以其曾任工会主席为由，要求邵东县烟草专卖局按单位副职落实福利待遇。邵东县烟草专卖局于2015年6月15日作出书面答复，认可彭建国自1989年12月至1993年4月是邵东县烟草专卖局工会的专职负责人，但只在任期内享有规定的相应待遇，给予任期补偿2万元。彭建国于2016年1月27日申请劳动争议仲裁，邵东县劳动人事争议仲裁委员会以已经超过仲裁时效期间为由，不予受理。彭建国遂诉至本院。 本院认为：本案系福利待遇纠纷。（一）关于劳动仲裁时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”。因被告邵东县烟草专卖局工资保密，原告彭建国在2014年10月办理退休手续时才得知其与被告邵东县烟草专卖局存在纠纷，即于2015年6月15日前向被告邵东县烟草专卖局主张权利，继而于2016年1月27日申请劳动争议仲裁，并未超过劳动仲裁时效。（二）关于原告彭建国任职时间问题。自1993年4月起，被告邵东县烟草专卖局的工会主席已由罗春良担任，原告彭建国不可能再继任工会主席。原告彭建国没有提供证据证明其之后重新担任工会主席，因此，其工会主席任期只能认定为自1989年11月至1993年4月。（三）关于原告彭建国担任工会主席待遇和养老金差额问题。1989年12月21日，中共中央发出的《关于加强和改善党对工会、共青团、妇联工作领导的通知》，要求各级地方党委“协商、推荐同级工会、共青团、妇联的主要负责人选”，可以认为工会主席享受单位副职待遇的政策依据。原告彭建国担任工会主席之时，党中央的政策尚未出台，且没有溯及力。党中央的政策具体落实到各地方、各部门和各行业，需要一定的时限。原告彭建国不能提供法律和政策依据证明其担任工会主席期间应当享受单位副职待遇，也不能提供证据证明其担任工会主席期间应当享有的收入（含单位缴纳的养老保险）总额和已领取的收入总额，因此，本院无法确认被告邵东县烟草专卖局是否应当对原告彭建国进行补偿和如何具体补偿。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下： 驳回原告彭建国的诉讼请求。 本案诉讼费10元，由原告彭建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  罗佑荣 人民陪审员  石 崇 人民陪审员  张希卫 二〇一七年三月二日 代理书记员  路林盟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。