广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初3016号原告：曹添德，男，1955年10月26日出生，香港居民，原告：曹丽珍，女，1963年8月19日出生，香港居民，原告：曹智明，男，1990年5月6日出生，香港居民，原告：曹丽凤，女，1956年11月13日出生，香港居民，上述原告共同委托诉讼代理人：明振兴，广东柏义兴律师事务所律师，执业证号：14403201310017666。上述原告共同委托诉讼代理人：阮战伟，广东海埠律师事务所律师，执业证号14403200710937210。被告：韩桂兴，女，1960年12月1日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，被告：袁丽球，女，1934年10月6日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，被告：韩建辉，男，1967年6月23日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，被告：韩建新，男，1962年10月7日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，被告：韩桂英，女，1965年4月17日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，上述五被告共同委托诉讼代理人：陈瑶，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号14403201711195787。被告：恒大地产集团有限公司，住所地：深圳市南山区海德三道126号卓越后海金融中心2801房，统一社会信用代码：91440101231245152Y。法定代表人：甄立涛，总经理。被告：深圳市建设（集团）有限公司，住所地：深圳市福田区香蜜湖街道香岭社区深南大道8000号建安山海中心3A，统一社会信用代码：914403007576274035。法定代表人：汪清波，董事长。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈征，公司职员，上述两被告共同委托诉讼代理人：王婷婷，公司职员，原告曹添德、曹丽珍、曹智明、曹丽凤诉被告韩桂兴、袁丽球、韩建辉、韩建新、韩桂英、恒大地产集团有限公司（以下简称“恒大地产”）、深圳市建设（集团）有限公司（以下简称“深建集团”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹添德、曹丽珍、曹智明、曹丽凤的共同委托诉讼代理人明振兴、阮战伟，被告韩桂兴、袁丽球、韩建辉、韩建新、韩桂英的共同委托诉讼代理人陈瑶，被告恒大地产、深建集团的共同委托诉讼代理人陈征、王婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、被告袁丽球、深建集团、恒大地产向原告曹添德、曹丽凤、曹丽珍、曹智明支付财产损害赔偿，财产损害赔偿款项的标准按照被告袁丽球与被告深建集团、恒大地产签订的《深圳市蔡屋围C地块旧村改造项目拆迁补偿安置协议》【协议编号：恒粤深旧改蔡C字[2014]095号】根据该协议第一条、第二条、第三条、第四条、第六条的约定，被告深建集团、恒大地产应向被告袁丽球支付临时建筑物及构筑物补偿费人民币85542元、搬迁补助费人民币10736元、过渡期安置补偿费人民币824496元（从2015年1月1日起计算，每季度共计人民币51531元，暂计至2018年12月31日），上述款项如被告深建集团、恒大地产已向被告袁丽球支付，由被告袁丽球向原告曹添德、曹丽凤、曹丽珍、曹智明支付。被告韩桂兴、韩建新、韩桂英、韩建辉、深建集团、恒大地产承担连带责任。2、被告韩桂兴、深建集团、恒大地产向原告曹添德、曹丽凤、曹丽珍、曹智明赔偿拆迁房屋回迁房及车位1个，赔偿拆迁房屋回迁房的建筑面积为:在被告韩桂兴与被告深建集团、恒大地产签订的《深圳市蔡屋围C地块旧村改造项目拆迁补偿安置协议》【协议编号：恒粤深旧改蔡C字[2014]096号】根据该协议第一条、第二条、第六条的约定，被告韩桂兴应得回迁房补偿建筑面积：81平方米的基础上增加10.8平方米，即应赔偿的拆迁房屋回迁房的建筑面积为91.8平方米。被告袁丽球、韩建新、韩桂英、韩建辉承担连带责任。3、被告韩建新、深建集团、恒大地产向原告曹添德、曹丽凤、曹丽珍、曹智明赔偿拆迁房屋回迁房，赔偿拆迁房屋回迀房的建筑面积为：在被告韩建新与被告深建集团、恒大地产签订的《深圳市蔡屋围C地块旧村改造项目拆迁补偿安置协议》【协议编号：恒粤深旧改蔡C字[2014]097号】根据该协议第一条、第二条、第六条的约定，被告韩建新应得回迁房补偿建筑面积：85平方米的基础上增加11.33平方米，即应赔偿的拆迁房屋回迁房的建筑面积为96.33平方米，被告袁丽球、韩桂兴、韩桂英、韩建辉承担连带责任。4、被告韩桂英、深建集团、恒大地产向原告曹添德、曹丽凤、曹丽珍、曹智明赔偿拆迁房屋回迁房，赔偿拆迁房屋回迁房的建筑面积为：在被告韩桂英与被告深建集团、恒大地产签订的《深圳市蔡屋围C地块旧村改造项目拆迁补偿安置协议》【协议编号：恒粤深旧改蔡C字[2014]098号】根据该协议第一条、第二条、第六条的约定，被告韩桂英应得回迁房补偿建筑面积：75.08平方米的基础上增加10.01平方米，即应赔偿的拆迀房屋回迁房的建筑面积为85.09平方米。被告袁丽球、韩桂兴、韩建新、韩建辉承担连带责任。5、被告韩建辉、深建集团、恒大地产向原告曹添德、曹丽凤、曹丽珍、曹智明赔偿拆迁房屋回迁房，赔偿拆迁房屋回迁房的建筑面积为：在被告韩建辉与被告深建集团、恒大地产签订的《深圳市蔡屋围C地块旧村改造项目拆迁补偿安置协议》【协议编号：恒粤深旧改蔡C字[2014]099号】根据该协议第一条、第二条、第六条的约定，被告五应得回迁房补偿建筑面积：81平方米的基础上增加事实与理由：1980年9月，袁英兰（于2005年2月去世，其法定继承人为原告曹添德、曹丽凤、曹丽珍、案外人曹庆发）是深圳市红围坊原村民，通过在深圳市红围坊社员大会上以抽签的方式分得深圳市××××号宅基地的使用权。因袁英兰常年居住香港，不方便往返深港两地处理建房事宜，故于1981年1月袁英兰委托亲戚韩芳（又名韩洪芳，于2014年1月去世，其法定继承人为被告袁丽球、韩桂兴、韩建新、韩桂英、韩建辉）在深圳市××××号宅基地上建造房屋，袁英兰向韩芳支付了建房款18000港币，1981年底房屋建好（该房屋为三层楼房)。该房屋建好后，韩芳未经袁英兰的许可，韩芳携带家属侵占该房屋一层自住，并将该房屋的二层、三层对外出租，所收取的租金占为己有。袁英兰多次要求韩芳腾退房屋，但韩芳均拒绝腾退房屋。1985年9月4日，袁英兰、曹庆发（袁英兰的长子，于2005年10月去世，系原告曹智明的父亲，原告曹智明为其法定继承人）向罗湖区人民法院起诉韩芳房屋侵权一案【案号：（1985)深罗法民字第102号】，在该案审理过程中，原深圳市人民政府罗湖管理区土地清理发证办公室于1989年7月8日作出内容为“被告韩芳属城镇非农户口，未经批准或采取欺骗手段，蓄意占用土地建房是非法的，必须退还非法占用的蔡屋围××号房屋的土地使用权给袁英兰”的行政裁定。该行政裁定明确韩芳原籍东莞城镇职工，祖籍不在蔡屋围村也无祖上留下的宅基地，不符合分地建房条件，其侵占的房屋占用范围内的宅基地使用权属袁英兰所有，但是，韩芳仍然霸占着房屋。2014年11月14日，被告深建集团、恒大地产在其明知该拆迁房屋为原告曹添德、曹丽凤、曹丽珍、曹智明共同所有的情况下，分别与被告袁丽球、韩桂兴、韩建新、韩桂英、韩建辉签订了《深圳市蔡屋围C地块旧村改造项目拆迁补偿安置协议》，并将因房屋拆迁应得的相关利益给到被告袁丽球、韩桂兴、韩建新、韩桂英、韩建辉。根据被告深建集团、恒大地产与被告韩桂兴、韩建新、韩桂英、韩建辉签订的《深圳市蔡屋围C地块旧村改造项目拆迁补偿安置协议》约定：被拆迁房屋建筑面积与回迁房建筑面积比例为1:1.5,而被告深建集团、恒大地产与其他原村民约定的被拆迁房屋建筑面积与回迁房建筑面积比例为1：1.7(袁英兰为原村民)。被告深建集团、恒大地产与被告袁丽球、韩桂兴、韩建新、韩桂英、韩建辉恶意串通签订《深圳市蔡屋围C地块旧村改造项目拆迁补偿安置协议》，随后将涉案房屋拆除，严重侵犯了原告曹添德、曹丽凤、曹丽珍、曹智明的财产权。因为，根据原深圳市人民政府罗湖管理区土地清理发证办公室于1989年7月8日作出《行政裁决》内容及罗湖法院（1985)深罗法民字第102号案件卷宗材料显示，被告深建集团、恒大地产所拆除的房屋及该房屋所占宅基地使用权应归原告曹添德、曹丽凤、曹丽珍、曹智明所有。为此，原告曹添德、曹丽凤、曹丽珍、曹智明依据我国相关法律法规的规定，向本院提起民事诉讼，请求本院依法查明事实，维护原告的合法权益。被告韩桂兴、袁丽球、韩建辉、韩建新、韩桂英共同答辩称：一、本案不属于法院受理的民事诉讼范围，依法应驳回原告的起诉。原告在诉求中要求答辩人赔偿拆迁补偿款，办理相关房产的交付及过户手续，原告诉求的核心目的在于确认涉案房产的所有权归属，实为房产的确权诉讼。但涉案房产至今未经任何权属部门确认为原告所有，根据最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》（法办【2011】442号）第7条当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，不予受理。故本案应不属于法院受理的民事诉讼范围，依法应驳回原告的起诉。二、涉案罗湖区桂园路蔡屋围红围坊片区23号房屋是由答辩人的被继承人韩洪芳（曾用名韩洪、韩芳，已经于2014年1月5日离世）及答辩人袁丽球出资兴建，房屋使用权属韩洪芳和袁丽球所有，自建成后至今由韩洪芳家人使用、收益。没有任何证据证实涉案土地地上附着物为袁兰英所投资建设，该房屋至今未经有关部门确认房屋产权为原告继承人袁兰英所有，因此原告主张韩洪芳及其继承人领取房屋拆迁补偿安置款项侵犯其财产权益，没有事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。1、涉案房屋土地是原蔡屋围红围坊村委会于1980年9月份分配给原告的被继承人袁英兰的宅基地。袁英兰移居香港前为蔡屋围村村民，是答辩人袁丽球的叔伯姑妈。1980年11月份前后，袁英兰分两次给答辩人的被继承人韩洪芳港币15000元，请求韩洪芳帮他代建红围坊23号房屋，韩洪芳碍于亲戚情面应承了下来。随即韩洪芳着手购买建筑材料动工建设。1981年初房屋地基建成时，袁英兰从香港回到深圳与韩洪芳结算地基造价，确认花费为人民币17000元，韩洪芳共计垫付人民币2000元。袁英兰承诺下次回深圳时偿还。两天后袁英兰再次回到深圳告知韩洪芳，因他儿子曹庆发在香港受伤住院缺钱，而且他儿子责怪她在深圳××三间房，在香港也有三间屋，住都住不完，自己又不在深圳，出钱建房不划算。因此决定房子不建了，将红围坊23号地皮及建好的地基转让给韩洪芳。双方协商作价20000元，由韩洪芳夫妇分批给付袁英兰。韩洪芳受让袁英兰宅基地以后，因为建房资金紧张，除了四处举债支付转让款，建造房屋的材料、人工也是四处赊欠拼凑，包括建筑公司、材料商以及向韩洪芳提供借款和建筑工具的相关人员及街坊邻居都知晓韩洪芳受让亲戚的地皮建房的事实。韩洪芳夫妇咬紧牙关，东挪西借，多方筹借资金用了近两年的时间于1983年才建好自己的房屋。2、由于80年代初韩洪芳夫妇不便往来香港，支付给袁英兰的20000港币转让款均是通过他人转交的，相关人员均可以证实韩洪芳向袁英兰付清转让款的事实。其中韩洪芳1981年9月份向袁柱恒借款港币6000元，袁柱恒将该款交给袁柱平，由袁柱平在上水新界茶楼交给袁英兰，1982年4月份由袁柱平在上水车站给袁英兰转让款5000港币；1982年4月17日韩洪芳向曹桂荣借港币5000元，该款通过香港上海汇丰银行转账到袁英兰女儿曹丽珍账户；1983年1月向韩佛钿借港币4000元，由文月英在上水火车站交给袁英兰。至此红围坊23号宅基地及建筑转让款20000港币已经全部付清给袁英兰。3、1983年深圳市人民政府深委【1983】22号、100号文件要求清查国家干部和职工私人建房问题，由于韩洪芳当时是国企深圳市二轻珠宝厂职工，房屋始建于1981年10月以前，按照上述文件规定在清查之列。1983年6月，韩洪芳向所在公司上报自建的红围坊23号房屋，在申报过程中袁英兰自愿将1983年7月6日村委会出具的用地批准手续给付韩洪芳，送交深圳市二轻珠宝公司存档，由此证明袁英兰与韩洪芳的转让行为是真实存在的。深圳市二轻珠宝公司代表组织进行详细调查了解后，认定韩洪芳自建红围坊23号私房的行为。因为众所周知韩洪芳有私人建筑，因此韩洪芳在此后历次单位分房过程中始终不具备分房资格没有分配福利房。此外，1987年2月6日罗湖区桂园街道办洪围居委会出具证明证实红围坊23号房屋为韩洪芳自建楼宇。1989年8月3日蔡屋围村民委员会在韩洪芳申报出租屋资格审查表上再一次出具意见证实房屋为韩洪芳自建。4、1985年袁英兰及其儿子曹庆发向罗湖区人民法院起诉韩洪芳确认红围坊23号房屋所有权，案号为深罗法民字（1985）第102号。法院于1986年5月21日裁定中止审理，告知袁英兰通过政府有关部门处理。此后袁英兰依照政策规定向当时的罗湖区土地清理发证办公室控告韩洪芳侵占其宅基地，1989年该办未作任何调查即认定韩洪芳未经批准或采取欺骗手段，蓄意占用土地建房，责令返还土地使用权给袁英兰。此后袁兰英未再就涉案房产与韩洪芳夫妇作进一步的交涉处理。三、1989年罗湖区土地清理发证办公室土地使用权裁定书中明确记载“韩芳蓄意占用土地建房，是非法的，必须退还非法占用的蔡屋围××号房屋的土地使用权”，答辩人认为，根据该裁定书记载的事实认定，应理解为涉案房屋是韩芳自建的，宅基地所有权归袁英兰，韩芳占用袁英兰的宅基地建房的行为违法，应当将袁英兰的宅基地使用权归还袁英兰。因此，涉案房产属于韩芳自建，是韩芳的合法财产，袁英兰仅为宅基地的使用权人，有且仅有要求韩芳及答辩人返还宅基地使用权的权利，并无权就涉案房产主张任何权利。四、1989年罗湖区土地清理发证办公室土地使用权裁定书作出后，至今已经二十多年，自1983年房屋建成后韩洪芳一家人使用至今已经三十多年。我国《民法总则》第一百八十八条“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”根据这一规定，原告的诉讼请求已经超过了法律规定的最长保护时效，依法应当不予保护。被告深建集团、恒大地产共同答辩称：1、本案构成重复起诉，请求驳回起诉。本案当事人、诉讼请求、标的、与主要事实与（2017）粤0303民初15113号、（2018）粤0303民初21216号案件完全一致，根据民事诉讼法的相关规定，请求法院驳回被答辩人的起诉。2、被答辩人起诉的事实是涉案房屋为原告的被继承人所有，因涉案房屋是私人建房，该请求不属于人民法院的受理范围，请求驳回原告的起诉。3、答辩人与其余五被告签署的拆迁安置补偿协议合法有效，被答辩人无权干涉，依据五被告提交的证据且五被告一直控制居住涉案房屋，答辩人与五被告签订拆迁安置补偿协议并经五被告同意对涉案房屋进行拆除的行为并未违反法律行政法规的相关规定，属于有效。被答辩人认为答辩人与五被告恶意串通其财产，应证明其拥有涉案房屋的权属，不能证明其拥有涉案房屋权属的情况下，被答辩人不能主张涉案房屋的权属。根据当事人陈述及经法庭开庭审理确认的证据，本院认定如下：一、1983年7月6日，深圳市罗湖区附城办事处蔡屋围村民委员会出具《证明》，载明：兹有我村在市政府规划给社员建房的红线范围内分配给我红围村袁英兰（即曹锦满妻子）屋地一间兴建新房。二、1985年袁英兰的儿子曹庆发（已身故）就涉案房屋权属问题向本院提起诉讼，要求韩洪芳返还涉案房屋。1986年5月21日本院作出深罗法民字（1985）第102号《民事裁定书》，认为涉案房屋是否符合建房条件应由政府有关部门查处，裁定本案中止审理。三、1989年5月26日，深圳市罗湖区桂园街道办事处蔡屋围村民委员会出具《关于袁兰英建房用地证明书》，载明：1978年我村就村民建房用地问题专题召开党支部大会讨论研究，作出决定：有条件分配建房用地的人包括：1、本村农业户口的村民。2、祖籍在本村，现在外地工作（包括现居海外的本村华侨、港澳同胞）的人员。凡符合上述条件者，均可在本村申请建房用地。袁兰英的屋地（现红围坊23号）就根据上述条件于1980年9月以抽签的办法分配的。四、1989年7月8日，深圳市人民政府罗湖管理区土地清理发证办公室出具《深圳市罗湖区土地清理发证办公室关于土地使用权裁定书》，裁定：韩芳属城镇非农业户口，其未经批准或采取欺骗等手段，蓄意占用土地建房，是非法的，必须退还非法占用的蔡屋围××号房屋的土地使用权给袁英兰。五、1989年8月3日，深圳市罗湖区桂园街道办事处蔡屋围村民委员会出具的《房屋出租资格审查表》记载，出租人韩洪芳，出租房屋情况一栏注明，房屋地点是罗湖区桂园街道办事处红围坊23号。产权来源自建，房屋全套面积100㎡，2层。六、2014年11月14日被告袁丽球、韩桂兴、韩建辉、韩建新、韩桂英与被告深建集团、恒大地产签订《深圳市蔡屋围C地块旧村改造项目拆迁补偿安置协议》情况。1、被告袁丽球与被告深建集团、恒大地产签订《深圳市蔡屋围C地块旧村改造项目拆迁补偿安置协议》【协议编号：恒粤深旧改蔡C字[2014]095号】，协议第一条约定：被拆迁房屋位于蔡屋围××号，被告袁丽球分配所得永久性房屋建筑面积为0平方米。协议第二条第2款对临时建筑物、构筑物双方约定，临时建筑物、构筑物不计入回迁安置补偿面积，不给过渡期安置补偿费，但经货币补偿方式，标准如下：（1）砖墙铁皮顶42.3平方米，按1300元/平方米补偿人民币54990元；（2）铁皮棚3.76平方米，按156元/平方米补偿人民币587元；（3）围墙0.96立方米，按910元/平方米补偿人民币873元；（4）门斗2.21平方米，按390元/平方米补偿人民币862元；（5）水泥地34.93平方米，按91元/平方米补偿人民币3179元；（6）葡萄树1棵，按400元/棵补偿人民币400元；（7）楼梯4.5平方米，按1000元/平方米补偿人民币4500元；（8）雨棚（铁皮）7.51平方米，按156元/平方米补偿人民币1171元；（9）滴水7.3平方米，按2600元/平方米补偿人民币18980元；上述项目合计临时建筑物、构筑物货币补偿金额合计85542元。协议第三条对过渡期安置补偿费双方约定，过渡期安置补偿费的补偿期限为本协议生效后自被告袁丽球向被告深建集团交付被拆迁房屋并经查验符合规定之日起至回迁安置房交房前一日止，补偿标准按季度51531元的标准补偿（自2014年11月14日至2019年3月31日共支付过渡期安置补偿费人民币899502元）；协议第四条对搬迁补助费约定,被告深建集团按拆迁房屋建筑面积,按50元/平方米给予一次性搬迁补偿，本协议被告袁丽球获搬迁补助费共计10736元。上述拆迁补偿安置协议签订后，被告深建集团按协议分18笔向被告袁丽球转账临时建筑物、构筑物货币补偿金额合计85542元、过渡期安置补偿费人民币899502元、搬迁补助费共计10736元。上述三笔款项合计人民币995779元。被告深建集团向本院提交12笔转账凭证，分别是2014年11月28日被告袁丽球转账拆迁补偿款人民币119752元，2015年1月9日被告袁丽球转账拆迁补偿款人民币51531元，2015年4月9日被告袁丽球转账拆迁补偿款人民币51531元，2015年7月9日被告袁丽球转账拆迁安置费人民币51531元，2015年10月9日被告袁丽球转账拆迁安置费人民币51531元，2016年1月7日被告袁丽球转账拆迁安置费人民币51531元，2016年1月8日被告袁丽球转账拆迁安置费人民币51531元，2016年7月7日被告袁丽球转账拆迁安置费人民币51531元，2016年10月11日被告袁丽球转账拆迁安置费人民币51531元，2017年1月12日被告袁丽球转账拆迁安置费人民币51531元，2017年4月12日被告袁丽球转账拆迁安置费人民币51531元，2017年7月10日被告袁丽球转账拆迁安置费人民币51531元。被告深建集团向本院提交6笔以被告袁丽球书写《收款收据》方式，证明收到被告深建集团的拆迁安置费的证据材料。分别是2018年1月8日被告袁丽球在《收款收据》上签名并加盖指模，证明收到被告深建集团2017年10月1日至2017年12月31日拆迁安置费人民币51531元；2018年3月26日被告袁丽球在《收款收据》上签名并加盖指模，证明收到被告深建集团2018年1月1日至2018年3月31日拆迁安置费人民币51531元；2018年7月2日被告袁丽球在《收款收据》上签名并加盖指模，证明收到被告深建集团2018年4月1日至2018年6月30日拆迁安置费人民币51531元；被告袁丽球在《收款收据》上签名并加盖指模，证明收到被告深建集团2018年7月1日至2018年9月3日拆迁安置费人民币51531元；被告袁丽球在《收款收据》上签名并加盖指模，证明收到被告深建集团2018年10月1日至2018年12月31日拆迁安置费人民币51531元；被告袁丽球在《收款收据》上签名并加盖指模，证明收到被告深建集团2019年1月1日至2019年3月31日拆迁安置费人民币51531元。2、被告韩桂兴与被告深建集团、恒大地产签订《深圳市蔡屋围C地块旧村改造项目拆迁补偿安置协议》【协议编号：恒粤深旧改蔡C字[2014]096号】，协议约定：被拆迁房屋位于蔡屋围××号；被告韩桂兴分配所得永久性房屋建筑面积为54平方米；回迁补偿为永久性房屋建筑面积54平方米按1:1.5的比例补偿81平方米住宅；按每栋拆迁房屋可使用一个指定车位原则，则可使用车位1个。3、被告韩建新与被告深建集团、恒大地产签订《深圳市蔡屋围C地块旧村改造项目拆迁补偿安置协议》【协议编号：恒粤深旧改蔡C字[2014]097号】，协议约定：被拆迁房屋位于蔡屋围××号；被告韩建新分配所得永久性房屋建筑面积为56.67平方米；回迁补偿为永久性房屋建筑面积56.67平方米按1:1.5的比例补偿85平方米住宅。4、被告韩桂英与被告深建集团、恒大地产签订《深圳市蔡屋围C地块旧村改造项目拆迁补偿安置协议》【协议编号：恒粤深旧改蔡C字[2014]098号】，协议约定：被拆迁房屋位于蔡屋围××号；被告韩桂英分配所得永久性房屋建筑面积为50.05平方米；回迁补偿为永久性房屋建筑面积50.05平方米按1:1.5的比例补偿75.08平方米住宅。5、被告韩建辉与被告深建集团、恒大地产签订《深圳市蔡屋围C地块旧村改造项目拆迁补偿安置协议》【协议编号：恒粤深旧改蔡C字[2014]099号】，协议约定：被拆迁房屋位于蔡屋围××号；被告韩建辉分配所得永久性房屋建筑面积为54平方米；回迁补偿为永久性房屋建筑面积54平方米按1:1.5的比例补偿81平方米住宅。七、2014年曹添德、曹丽凤、曹丽珍诉韩桂兴、袁丽球、韩建辉、韩建新、韩桂英房屋侵权一案向本院提起诉讼，要求确认五被告的侵权行为，并赔偿损失。2015年6月23日本院作出（2014）深罗法民三初字第68号《民事裁定书》，认为三原告起诉的标的物、诉讼请求与深罗法民字（1985）第102号案件一致，构成重复诉讼，裁定驳回曹添德、曹丽凤、曹丽珍的起诉。八、2016年曹添德、曹丽凤、曹丽珍诉深圳市建设（集团）有限公司排除妨害纠纷一案向本院提起诉讼，要求确认五被告的侵权行为，并赔偿损失。2016年9月16日本院作出（2016）粤0303民初7530号《民事裁定书》，裁定驳回曹添德、曹丽凤、曹丽珍的起诉。曹添德、曹丽凤、曹丽珍不服，向深圳市中级人民法院上诉，因曹添德、曹丽凤、曹丽珍未交上诉费用，深圳市中级人民法院按其撤诉处理。九、2017年本案四名原告向本院提起诉讼，要求被告韩桂兴、袁丽球、韩建辉、韩建新、韩桂英及第三人深圳市建设（集团）有限公司、恒大地产集团有限公司拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年10月13日作出（2017）粤0303民初15113号《民事裁定书》，认为四原告起诉的标的物、诉讼请求与深罗法民字（1985）第102号案件一致，构成重复诉讼，裁定驳回四原告的起诉。十、2018年本案四名原告向本院提起诉讼，要求被告韩桂兴、袁丽球、韩建辉、韩建新、韩桂英及第三人深圳市建设（集团）有限公司、恒大地产集团有限公司拆迁安置补偿合同纠纷一案，案号为（2018）粤0303民初21216号。后四原告向本院申请撤诉本院于2018年12月26日作出（2018）粤0303民初21216号《民事裁定书》，裁定准许原告曹添德、曹丽凤、曹丽珍、曹智明撤诉。十一、继承关系问题。1、广东省深圳市盐田公证处于2011年9月1日出具编号为（2011）深盐证字第3024号《公证书》，内容是证明曹添德、曹丽凤、曹丽珍、曹庆发（已故）是袁英兰（已故）的子女，曹庆发（已故）是曹智明的父亲。2、四原告向本院提交《情况说明》，说明曹添德、曹丽凤、曹丽珍、曹庆发（已故）是袁英兰（已故）与曹满（已故）的婚生子女。3、四原告提交由香港律师见证的三份《证明书》，证明曹满已于1964年11月26日在香港死亡，袁英兰已于2005年2月17日在香港死亡，曹庆发已于2005年10月25日在香港死亡。4、曹庆发与赵素莲于1989年2月21日结婚，婚后于1989年4月29日生育孩子曹智聪，1990年5月6日生育孩子曹智明。1993年9月2日广州市越秀区人民法院出具（1993）越民初字第150号《民事调解书》，内容是曹庆发与赵素莲自愿达成如下协议：（1）、原告赵素莲与被告曹庆发离婚；（2）婚生儿子曹智聪由被告携带抚养；（3）财物处理：35厘米彩色电视机、万宝冰箱、凤凰全自动洗衣机各一台，万宝冷气机二台，乐声电饭煲一个等财物归原告所有；（4）原、被告共同债务七万九千元港币由被告负责偿还；（5）本案诉讼费一百元由原告交付（已付）。5、原告向本院提交由广东省广州市卫生局于1989年9月20日出具的曹智聪的《出生证》。2005年8月18日广州市公证处出具（2005）穗证字第35179号《出生公证书》，内容是曹智聪，男，于一九八九年四月二十九日出生。曹智聪的父亲是曹庆发，曹智聪的母亲是赵素莲。2020年1月6日曹智聪到本院书写一份《放弃继承权声明书》，声明的内容是：曹智聪自愿放弃对被继承人袁英兰位于深圳市××××号房屋的遗产的继承。该声明书曹智聪在本院工作人员面前签名并加盖指印。6、原告向本院提交盖有中华人民共和国司法部委托香港律师办理内地使用的公证文书转递专用章，档案编号：AT/48465/W/19-05《证明书》，证明经鉴定，随付的《香港出生证》之复印本与该文件原本相符。《出生证》的内容是曹智明于1990年5月6日出生，曹智明的父亲是曹庆发，曹智明的母亲是赵素莲。7、2020年1月6日曹智明到书写一份《声明》，内容是保证曹智明系曹庆发唯一已知的继承人（另一继承人曹智聪已声明放弃继承权），并愿意承担相应的法律责任。该声明书曹智明在本院工作人员面前签名并加盖指印。本院认为，归纳当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否构成重复起诉；二、涉案房屋的产权归属问题；三、被告韩桂兴、袁丽球、韩建辉、韩建新、韩桂英、深建集团、恒大地产应否及如何向原告支付财产损害赔偿。一、原告的起诉是否构成重复起诉。本案与深罗法民字（1985）第102号、（2014）深罗法民三初字第68号、（2017）粤0303民初15113号、（2018）粤0303民初21216号案件的原被告一致、诉讼标的一致、诉讼请求一致，但上述案件均未经法院实体审理且均已结案，故原告的起诉不构成重复起诉。二、涉案房屋的产权归属问题。首先，四原告提交的1985年8月30日蔡屋围村民委员会的证明文件，证明袁英兰符合蔡屋围村分房建地的条件，通过抽签方式依法取得深圳市罗湖区红围坊23号建房用地的权利。其次，深圳市罗湖区土地清理发证办公室已于1989年7月8日裁定韩芳退还非法占用的罗湖区蔡屋围××号的土地使用权给袁英兰。由此可证明袁英兰享有该涉案房屋的宅基地使用权。被告韩桂兴、袁丽球、韩建辉、韩建新、韩桂英辩称该涉案宅基地与房屋为袁英兰和韩芳双方协商作价转让，韩芳为此支付款项20000元，原告予以否认，被告韩桂兴、袁丽球、韩建辉、韩建新、韩桂英亦无法提供相应证据证明，因此本院上述五被告的抗辩理由不予采信。而且根据法律规定，农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有，宅基地使用权只能转让给本集体经济组织的成员，韩芳为城镇非农业户口，不符合该宅基地使用权的受让条件。综上，本院认为该涉案房屋的宅基地使用权及房屋所有权归属于袁英兰。因袁英兰已身故，而四原告分别是袁英兰及其已故儿子曹庆发的第一顺序继承人，因此四原告以涉案房屋的宅基地使用权及房屋所有权起诉，主体适格。三、被告韩桂兴、袁丽球、韩建辉、韩建新、韩桂英、深建集团、恒大地产应否及如何向原告支付财产损害赔偿。在被告韩桂兴、袁丽球、韩建辉、韩建新、韩桂英与被告深建集团、恒大地产签订房屋拆迁补偿安置协议时，涉案房屋的权属问题仍处于争议中，依照法律规定，在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。虽然该房屋拆迁补偿安置协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效，但被告韩桂兴、袁丽球、韩建辉、韩建新、韩桂英并非该涉案房屋的合法权利人，其未经四原告同意，将该涉案房屋拆迁，属无权处分行为，构成对四原告财产权利的侵犯。因此五被告因涉案房屋取得的全部拆迁利益，应返还四原告。四原告要求被告韩桂兴、袁丽球、韩建辉、韩建新、韩桂英基于深圳市××××号房屋权属拆迁所产生的全部利益，以及要求被告袁丽球归还已从被告深圳市建设（集团）有限公司取得的过渡期安置补偿费人民币899502元，证据充分，要求合理，本院予以支持。四、关于四原告要求返还被告深圳市建设（集团）有限公司赔付的临时建筑物、构筑物货币补偿金额合计85542元、搬迁补助费共计10736元问题。因涉案房屋的拆迁时实际居住人为五被告，且五被告在涉案房屋居住多年，而被告深圳市建设（集团）有限公司赔付的搬迁补助费是因搬迁出涉案房屋而支出的费用，临时建筑物、构筑物货币补偿费是居住后临时加建的补偿费用，与涉案房产的物权无关。因此，四原告无权要求返还被告深圳市建设（集团）有限公司赔付的临时建筑物、构筑物货币补偿费、搬迁补助费。五、被告深建集团、恒大地产开发涉案房屋所在地块时，五被告是涉案房屋的使用人。四原告没有向本院举证证明被告深建集团、恒大地产存在过错，因此四原告要求被告深建集团、恒大地产开发赔偿各项已得利益，没有事实依据和法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十六条第四款、第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告韩桂兴、袁丽球、韩建辉、韩建新、韩桂英基于深圳市罗湖区蔡屋围红围坊23号房屋拆迁所产生的全部利益，在本判决生效之日起十日内返还给原告曹添德、曹丽凤、曹丽珍、曹智明;二、被告袁丽球应在本判决生效之日起十日内，向原告曹添德、曹丽凤、曹丽珍、曹智明支付已从被告深圳市建设（集团）有限公司取得的过渡期安置补偿费人民币899502元;三、驳回原告曹添德、曹丽凤、曹丽珍、曹智明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币69345元，由原告共同负担人民币8158元，被告韩桂兴、袁丽球、韩建辉、韩建新、韩桂英共同负担人民币61187元。原告已预交的部分受理费由本院退回人民币61187元，被告韩桂兴、袁丽球、韩建辉、韩建新、韩桂英共同负担部分应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币61187元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 吴    坚审 判 员 邱  昭  霞人民陪审员 赵  倩  文二〇二〇年二月十三日书 记 员 黄金能（兼）黄凯文