浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初4120号 原告（反诉被告）：慈溪市奥科电子科技有限公司（统一社会信用代码9133028266847218X0）。住所地：慈溪市周巷镇平王社区。 法定代表人：季铭文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戚吕斌，浙江煜华律师事务所律师。 被告（反诉原告）：慈溪物美电器有限公司（统一社会信用代码91330282784349664C）。住所地：慈溪市观海卫镇环城西路38号。 法定代表人：徐立波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姚善挺，浙江红邦律师事务所律师。 原告（反诉被告）慈溪市奥科电子科技有限公司（以下简称原告奥科公司）与被告（反诉原告）慈溪物美电器有限公司（以下简称被告物美公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序审理。2019年5月13日，被告物美公司提起反诉，本院于同日受理。2019年6月11日、7月1日，本院两次组织双方举行庭前会议。本案审理过程中，本院依被告物美公司申请，委托浙江出入境检验检疫鉴定所对涉案控制模组中的弹簧质量问题进行司法鉴定。因本案案情复杂、双方争议较大，本案于2019年12月6日转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年1月17日对本案公开开庭进行了审理。原告奥科公司的法定代表人季铭文及其委托诉讼代理人叶建荣、戚吕斌与被告物美公司的委托诉讼代理人姚善挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奥科公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告定作价款912222元，并支付自2018年7月31日起至款项实际清偿之日止、以尚欠的定作价款金额为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的利息损失。诉讼过程中，原告将原诉请中的违约金计付标准变更为：截至2019年8月19日止的违约金按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计付，自2019年8月20日起的违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。事实与理由：原、被告之间素有定作业务往来，被告向原告定作LED/LVD显示控制组件。2018年4月27日至同年7月17日间，原告向被告供应了价值1111794元的控制模组（其中被告于2018年5月14日向原告发出的采购单项下的8000套50RLVD显示控制组件被告拒收），扣除被告已支付的款项，被告尚欠定作价款912222元。原告曾多次向被告催讨定作价款，但被告拒不支付，双方遂酿纷争。 被告物美公司答辩暨反诉称：原、被告之间存在LED/LVD显示控制组件定作关系属实。被告曾向原告定制控制模组，当时原告交付被告的50R型号控制模组使用10mm弹簧，且原告交付的控制模组并无质量问题。2017年11月，SKJapan.Co.Ltd（以下简称SK公司）向被告订购BOXTYPEELECTRICFAN（以下简称箱式电风扇），被告为此继续向原告定制控制模组用于组装生产SK公司所订购的箱式电风扇。被告自2017年12月5日起陆续向原告定制控制模组，双方对交货期限进行了约定。原告虽然向被告交付了部分产品，但未按约定期限交付，累计总延期日期达1900天。其中，2018年5月9日向原告定制的8500台30R型号控制模组、2018年5月14日向原告定制的10000台50R型号控制模组的交货日期均为2018年6月5日，由于原告未能及时交付产品，致使SK公司于2018年6月25日分别取消了SKJ-WM30R型号箱式电风扇5000台、SKJ-WM50R2型号箱式电风扇8650台的订单，分别造成被告预期可得利润损失493250元、910845元。其次，在2017年底至2018年5月期间，原告在向被告供应50R型号控制模组过程中，未经合理论证，擅自改变控制模组中的弹簧结构和长度，致使弹簧张力增大，造成被告出口至日本的大批箱式电风扇显示面板因弹簧张力增大而脱落，被告因此赔付给SK公司16043411日圆的损失（折合人民币985466元）。被告认为，2018年5月14日订单项下的产品，原告仅交付了1350件，其余产品未交付，对原告已交付的产品，尚未支付的价款被告确需支付，但原告迟延交货、交付的产品存在质量问题构成违约，应赔偿被告因此造成的违约损失，被告需支付原告的定作价款可从原告需赔偿被告的相关损失中作相应抵销。被告反诉请求：1.原告支付被告逾期交货违约金45586.41元；2.原告赔偿被告因逾期交付50RLVD显示控制模组导致SKJ-WM50R2订单被取消的预期可得利润损失910845元；3.原告赔偿被告因逾期交付30RLVD显示控制模组导致SKJ-WM30R订单被取消的预期可得利润损失493250元；4.原告赔偿被告因50RLVD显示控制模组中的弹簧过长导致的损失16043411日圆（折合人民币985466元）；5.反诉诉讼费由原告承担。 原告奥科公司对被告物美公司的反诉答辩称：一、原、被告之间长期存在定作合同关系，双方之间的交易习惯一直是按照订单内容分批交货、被告分批支付定作价款，均未按照订单时间交货。被告在原告交付控制模组时未及时支付定作价款，且至今尚欠原告大量款项，原告享有同时履行抗辩权，尽管原告交付控制模组的时间超出了订单时间，但不构成迟延履行，不应承担违约责任。如果法院认定原告构成迟延履行违约，被告关于违约金的计算方式、金额有误。双方合作期间逾期交货现象长期存在，被告客户从未取消订单，被告在本案中主张的订单取消不一定是原告逾期交货所致，有可能是被告的其他供应商或者被告自身原因所致，被告主张的可得利润损失缺乏事实和法律依据。二、被告最初向原告定制50R型号控制模组时，该控制模组的弹簧长度为10mm，原告按被告的定作要求生产且生产的产品质量完好。该控制模组中的芯片需编写程序，整个控制模组需调试合格后触摸效果方能确定，弹簧长度的调整将导致控制模组重新调试。在被告的定作要求已确定且原告正常生产定作物的情况下，原告不可能自行更改弹簧长度，进而增加控制模组的质量瑕疵风险。弹簧调整为13mm系被告方的要求，且双方的技术人员就弹簧更改后的控制模组产品进行了沟通和确认。13mm弹簧的控制模组系原告按被告的定作要求生产，被告主张的原告擅自更改弹簧长度和结构并非事实。被告主张的亚克力面板脱落问题并无充分证据证实。退一步讲，即便该问题属实，是否系原告生产的控制模组所致亦无法确定。本案中，原告为被告定作的控制模组系被告的生产零部件之一，作为承揽人，原告需要按被告的定作要求生产定作物。至于定作物与整个产品之间是否适配，该问题系被告作为定作人在确定定作要求时需要考虑的问题。原告认为，其按照被告的定作要求生产涉案控制模组，定作物的质量符合双方约定，被告要求原告赔偿质量瑕疵违约损失的反诉诉请缺乏事实和法律依据，不应支持。 案经审理，本院认定以下事实： 被告自2016年起向原告定作30R、50R型号的控制模组（系电风扇的零部件之一）。控制模组由IC芯片、电阻电容、电路印刷板、电子显示屏以及六根触摸弹簧等部件组成，用于控制电风扇的电机、LED灯显示器以及亚克力面板触摸按键。原告为被告定作生产并向被告交付控制模组至2017年2月，其中原告交付的50R型号控制模组中的弹簧长度为10mm。被告使用原告生产的控制模组以及其他供应商提供的零部件生产电风扇。生产期间，因控制模组中的10mm弹簧与亚克力面板触摸按键之间的接触灵敏度不足，经双方沟通，被告在亚克力面板触摸按键背面张贴了厚度约3mm的导电棉胶。原告交付的控制模组无质量问题。自2017年3、4月份起，原告工程师邓工与被告工程师沈旭杰就50R型号控制模组的产品更改有关事宜（即将模组中的弹簧由10mm更改为13mm以及弹簧更改所致的模组性能等）进行沟通，双方对更改弹簧后的控制模组多次进行测试。2017年12月25日至2018年5月14日期间，被告陆续向原告下单定制30R型号、50R型号控制模组，其中2017年12月25日的订单定制30R型号控制模组4600件、50R型号控制模组7680件，30R型号、50R型号控制模组的交货时间分别为2017年12月25日、2018年1月1日，该订单载明超出交货期每天以货款的千分之一扣罚；2018年1月17日的订单定制30R型号控制模组2500件、50R型号控制模组11000件，30R型号、50R型号控制模组的交货时间分别为2018年3月1日、3月5日，该订单载明超出交货期每天以货款的千分之一扣罚；2018年3月30日的订单定制30R型号控制模组8000件，交货时间为2018年4月20日，该订单载明超出交货期每天以货款的千分之一扣罚；2018年4月16日的订单定制50R型号控制模组6000件，交货时间为2018年5月3日，该订单载明超出交货期每天以货款的千分之一扣罚；2018年5月9日的订单定制30R型号控制模组8500件，交货时间为2018年6月5日；2018年5月14日的订单定制50R型号控制模组10000件，交货时间为2018年6月5日；上述订单项下的30R型号、50R型号控制模组产品单价分别为16元/件、28元/件。2018年1月7日至2018年7月17日期间，原告共向被告交付30R型号控制模组23450件，交付50R型号控制模组26047件，另交付被告其他型号电源板等产品若干。自2018年1月7日起，原告交付被告的50R型号控制模组均系弹簧为13mm的控制模组。原告交付被告的控制模组被告均已用于生产，已使用完毕，被告在生产过程中亚克力面板不再张贴3mm的导电棉胶。后因双方对50R型号控制模组质量问题存有争议，被告拒绝原告继续交付该型号控制模组。 原告向被告开具了金额为887794元的增值税专用发票（发票对应的产品为2018年4月27日至2018年7月17日期间原告交付被告的产品）。2018年4月27日之前原告交付被告的产品价款，被告已支付完毕；2018年4月27日至2018年7月17日期间原告交付的产品价款，被告已支付价款220000元。庭审中，原、被告均同意2018年4月27日至2018年7月17日期间原告交付的产品价款按887794元结算；2017年12月25日至2018年5月14日期间被告向原告所下的订单中，2018年5月14日订单定制的产品原告已交付1350件。被告其余订单定制的产品原告均已交付完毕。2018年7月31日，中国银行美元对人民币的折算价为681.65；2018年9月12日，中国银行日元对人民币的折算价为6.1425。本案审理过程中，浙江出入境检验检疫鉴定所受本院委托就案涉50R型号控制模组中的弹簧质量问题进行司法鉴定（鉴定样本为案涉50R型号控制模组2只、原告先前为被告定作的50R型号控制模组2只）。该所经鉴定后出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为案涉控制模组专用按键弹簧无国家标准和行业标准；实验室测试的自由长度13mm按键弹簧的单只弹簧正常工作时的压力为1.04N～1.14N，2只样本中亚克力面板承受的总压力（即六根弹簧的总压力）分别为6.55N、6.43N；自由长度10mm+导电棉胶按键弹簧的单只弹簧正常工作时的压力为0.74N～1.05N，2只样本中亚克力面板承受的总压力（即六根弹簧+导电棉胶的总压力）分别为5.46N、5.06N。 以上事实由原告提供的送货单、增值税专用发票各一组，被告提供的采购单及送货单一组、中国银行外汇牌价表一组，浙江出入境检验检疫鉴定所出具的司法鉴定意见书及答复函一份，以及双方对本案相关事实的陈述等证据予以证明。 本案主要争议焦点为：一、原告是否存在迟延交付的违约行为，若存在如何承担违约责任；二、原告交付的50R型号控制模组是否存在质量瑕疵，若存在如何承担责任。 一、原告迟延交付是否构成违约行为，若构成违约如何承担违约责任 被告物美公司除提供了本院已认定的采购单及送货单一组外，另就此举证如下： 1.电子邮件及附件（订单）一组，拟证明SK公司向被告订购箱式电风扇，被告向SK公司分批交货的时间分别是2018年4月、5月、6月上旬，以及50型号、30型号电风扇的采购单价，被告为此向原告定制30型号、50型号控制模组； 2.微信聊天截图一组，拟证明被告曾催促原告交付货物，并向原告提示逾期交货可能导致外商取消被告订单的风险； 3.电子邮件及附件（取消订单）一份，拟证明原告未能及时交货致使SK公司取消被告50型号电风扇8650台、30型号电风扇5000台的订单； 4.被告生产30型号电风扇的成本清单一份，拟证明30型号箱式电风扇成本186元/台，被告向SK公司销售该型号电风扇可得利润是98.65元/台； 5.被告生产50型号电风扇的成本清单一份，拟证明50型号箱式电风扇成本207.03元/台，被告向SK公司销售该型号电风扇可得利润是105.30元/台； 6.增值税专用发票及送货单一组，拟证明被告生产30型号、50型号电风扇零部件的成本单价。 原告对证据1、3的形式真实性无异议，但认为该两组证据系外文证据，被告未提供中文译本，对证据的关联性亦有异议，不能证明SK公司订购的电风扇使用了涉案控制模组；对证据2的真实性无异议，但认为原告逾期交付未必导致SK公司取消订单；证据4、5系被告单方制作的成本清单，对该两组证据不予认可；对证据6中的增值税专用发票的真实性无异议，该证据中的送货单的真实性有异议，部分送货单无收货单位签字确认，且增值税专用发票（原告开具的除外）与送货单所涉货物不能相互对应。证据1、3系被告与SK公司之间的往来邮件，邮件内容及附件均系日语，被告经本院要求仍未提交中文译本，该两组证据不予认定。证据2具有真实性，该证据反映的事实本院予以认定。证据4、5系被告单方制作的成本清单，且原告不予认可，该两组证据本院不予认定。证据6本院将结合本争议焦点的分析进行认证。 本院认为，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行；一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求；一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。此即同时履行抗辩权制度。同时履行抗辩权制度具有担保自己债权的实现和促使对方履行合同的双重机能，即在双方互负债务且债务没有履行先后顺序时，一方当事人只有自己在已履行或者提出履行给付的条件下，才能要求对方当事人履行给付，其目的在于维持双方合同当事人在利益关系上的平衡与公平。就制度的效力而言，同时履行抗辩权制度除发生拒绝履行的本体效力外，另在债务抵销、迟延履行构成及合同解除等方面发生其他效力。在迟延履行方面，同时履行抗辩权排除了债务的届期，且因同时履行抗辩权的存在，迟延履行系不可归责于债务人的事由，故享有同时履行抗辩权的债务人不陷于履行迟延。本案中，被告在2017年12月25日至2018年5月14日期间，陆续向原告下订单定制控制模组，订单载明了定作标的物的品名、数量、交货日期及其他事项，但对定作价款的支付时间未作约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬；对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。在原、被告无法补充协议，且双方的交易习惯无法确定定作价款支付时间的情况下，本院认定被告应当在原告交付定作物时支付定作价款。此外，证据1反映定作合同履行过程中，被告催促原告交付定作物时，原告回复“光彩那边钱不去就不发货，你知道的”，该回复也体现了原告催促被告及时支付定作价款的意思表示。综上，本院认为，原、被告在定作合同中均享有同时履行抗辩权，在被告未履行或者未提出履行自己的债务时，原告可援用同时履行抗辩权拒绝被告的履行请求，且因同时履行抗辩权的存在，原告超出约定期限交付定作物不构成迟延履行的违约。故被告要求原告承担迟延履行违约责任的反诉诉请本院不予支持。 二、原告交付的50R型号控制模组是否存在质量瑕疵，若存在如何承担责任 被告物美公司除申请对涉案控制模组的质量是否合格进行司法鉴定外，另就本争议焦点举证如下： B1.微信聊天截图一组，拟证明因原告交付的产品存在质量问题，导致被告向外商赔偿了16043411日圆的损失，被告就此与原告协商未果； B2.2018年9月6日和2018年9月12日电子邮件及附件各一份，拟证明被告因弹簧问题赔偿SK公司损失16043411日圆； B3.境外汇款申请书一组（复印件），拟证明被告向SK公司支付了赔偿款，现在已全额付清。 原告对证据B1的真实性无异议，但对被告主张的待证事实有异议；对证据B2的形式真实性无异议，对证据的合法性、关联性有异议；认为证据B3系复印件，对证据的真实性有异议。本院认为，证据B1具有真实性，该证据反映的事实本院予以认定，至于原告交付产品是否存在质量问题，本院将结合全案事实进行分析认定。证据B2系被告与SK公司之间的往来邮件，除2018年9月6日的邮件附件（附件系中日双语协议）外，其他邮件内容及附件均系日语，被告经本院要求仍未提交中文译本，故该证据中除2018年9月6日的邮件附件外，其余证据本院不予认定。证据B3系复印件，且原告对该证据的真实性不予认可，故该证据的真实性本院不予认定。 根据本院认定的上述证据，结合本院认定的其他事实以及双方对相关事实的陈述，本院认定原告交付的50R型号控制模组的质量符合双方约定，不构成质量瑕疵违约。理由如下： 首先，现有证据不足以证明被告出口至日本的电风扇存在亚克力面板脱落以及面板脱落系原告生产的50R型号控制模组所致。1.证据B2中的电子邮件附件（协议书）系SK公司发送给被告的索赔函，该协议书反映被告生产的冷风扇存在品质问题，SK公司要求被告赔偿相关损失，但SK公司主张的品质问题没有相关证据予以证实；退一步讲，即便该协议书反映的品质问题属实，该品质问题是不是被告主张的亚克力面板脱落、亚克力面板脱落是否系原告生产的控制模组所致均无法确定。2.证据B1反映被告认为涉案控制模组的弹簧存在质量问题，原告认为没有问题，为确定弹簧是否存在质量问题，双方商讨如何确定检测机构对此进行鉴定，该证据也不能证明涉案控制模组存在质量瑕疵。3.亚克力面板脱落的原因有多种，除控制模组的弹簧张力过大之外，亚克力面板使用的胶水质量、面板的生产工艺、被告的生产组装工艺、外部环境等因素均有可能导致面板脱落。浙江出入境检验检疫鉴定所的鉴定意见反映13mm弹簧的张力与10mm弹簧+导电棉胶的张力相差1N左右，该鉴定意见不足以证明亚克力面板脱落的原因系弹簧张力过大所致。且被告经本院释明后，拒绝就此进行补充鉴定，依法应承担举证不能的不利后果。4.被告陈述其出口至SK公司的电风扇中，使用13mm弹簧控制模组生产的电风扇有40000多台，其中有6000余台出现亚克力面板脱落问题。而原告供给被告13mm弹簧控制模组26047件，可见被告除向原告定制控制模组外，另向其他客户大量购买控制模组。在此情况下，即便被告主张的弹簧张力过大导致电风扇亚克力面板脱落的问题属实，导致该问题发生的控制模组并非必然系原告生产的控制模组。 其次，原、被告之间的法律关系系承揽合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同项下，承揽人的合同义务系按定作人要求完成工作，交付工作成果。本案中，被告自2016年起向原告定作控制模组，双方之间长期存在定作关系，且未签订书面定作合同，定作物的质量标准未作约定。在此期间，原告按被告要求定作的50R型号控制模组的弹簧为10mm，后因控制模组与亚克力面板之间的接触灵敏度不足，被告在生产过程中采取在亚克力面板触摸按键背面张贴导电棉胶的解决方法。为了解决前述问题，原告的工程技术人员与被告的工程师沈旭杰（主要负责产品的开发、元器件确认以及其他技术方面的工作）自2017年3、4月起就50R型号控制模组的弹簧长度更改事宜以及更改后的控制模组进行测试，且原告交付50R型号控制模组新产品后，被告在生产过程中已不再张贴导电棉胶，据此可认定原、被告就50R型号控制模组中的弹簧变更为13mm形成了合意，且双方对50R型号控制模组进行了技术测试。在双方已就50R型号控制模组的弹簧变更事宜形成合意，且案涉控制模组专用按键弹簧尚无国家标准和行业标准的情况下，对于承揽人的原告而言，其为被告定作13mm弹簧的控制模组符合双方确定的质量标准，符合被告的定作要求。 再次，定作人对承揽人交付的工作成果负有检验义务。庭审中，被告陈述其公司有质检部门，被告采购的原材料由质检部门进行检验。原告交付涉案控制模组后，被告的质检部门进行了检测，检测时没有发现质量问题。被告使用涉案控制模组生产的电风扇在出口时也未出现面板脱落问题。此外，被告另陈述其在2018年5月份发现涉案模组存在其主张的质量问题，假定被告的陈述属实，涉案模组存在被告主张的质量问题，按常理，被告不会再接收原告后续交付的涉案控制模组，更不可能继续使用此后交付的控制模组生产电风扇。但原告在2018年6月28日至2018年1月17日期间另向被告交付了7470件控制模组，且被告将原告后续交付的控制模组全部用于生产。据此，本院认为被告的该项陈述明显违背常理，本院不予采信。 综上，本院认为，原告定制的控制模组的质量符合被告的定作要求，即便被告向SK公司赔付了相关款项，该部分款项不应由原告承担。 本院认为：原、被告之间的控制模组定作合同成立且有效，对双方具有约束力，双方均应履行各自的合同义务。因双方对定作价款的支付期限未作约定且双方之间的交易习惯也无法确定定作价款的支付期限，故双方均享有同时履行抗辩权，在对方未履行或未提出履行自己的债务时，双方均可拒绝对方的履行请求。当原告按被告要求定作并交付了部分数量的控制模组，此时被告的同时履行抗辩权的行使基础已不复存在，被告应当在原告已交付的控制模组时支付原告相应的定作价款。2018年4月27日至2018年7月17日期间，原告已交付被告价值887794元的定作物，被告支付了定作价款220000元，剩余的定作价款667794元至今未付，被告的迟延付款行为构成违约。原告可要求被告即时支付尚欠的定做价款并支付迟延付款的违约金。违约金可按中国人民银行同期同档次贷款基准利率以及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。对于尚未交付的8650件50R型号控制模组的定作价款，因定作物原告尚未交付，被告可行使同时履行抗辩权，在原告交付定作物前可拒绝支付相应定作价款，该部分定作物价款被告应在原告交付时支付给原告。原告要求被告现即支付该部分定作价款及相应违约金的诉请于法不符，本院不予支持。原告超出订单期限交付定作物并未构成迟延交付的违约，原告交付的定作物符合被告的定作要求，故被告要求原告承担相应违约责任、赔偿其相关损失的反诉诉请本院不予支持，被告关于其尚需支付的定作价款与原告需赔偿的款项相折抵的主张，本院不予采纳。综上，原告本诉诉请中的合理部分本院不予支持，其余部本诉诉请与被告的反诉诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十六条、第一百零七条、第一百二十四条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）慈溪物美电器有限公司支付原告（反诉被告）慈溪市奥科电子科技有限公司定作价款909994元以及相应的违约金；其中667794元及相应的违约金（违约金计付方法：自2018年7月31日起至2019年8月19日止、以667794元为基数、按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计付以及自2019年8月20日起至款项实际履行之日止、以667794元中尚未支付的金额为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）于本判决生效之日起七日内支付；其余定作价款242200元被告（反诉原告）可在原告（反诉被告）交付8650件50RLVD控制模组时支付； 二、驳回原告（反诉被告）慈溪市奥科电子科技有限公司的其余本诉诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）慈溪物美电器有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费12922元，财产保全费5000元，合计17922元，由原告（反诉被告）慈溪市奥科电子科技有限公司负担案件受理费32元、财产保全费12元，其余案件受理费12890元、财产保全费4988元由被告（反诉原告）慈溪物美电器有限公司负担；反诉案件受理费13141元，财产保全费5000元，合计18141元，由被告（反诉原告）慈溪物美电器有限公司负担；上述案件受理费、财产保全费于本判决生效后七日内交纳本院，因本诉财产保全费原告已预缴本院，故被告（反诉原告）需负担的财产保全费4988元于本判决生效后七日内直接交付给原告（反诉被告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  方苏琴 人民陪审员  赵雪君 人民陪审员  阮浩敏 二〇二〇年二月二十七日 代书 记员  孙晨雯