山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终3732号上诉人（原审原告）：齐卫民，男，1965年7月1日出生，汉族，居民，住山东省临清市。委托诉讼代理人：孙丽茹，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭延宽，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张国圣，男，1973年2月22日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。被上诉人（原审被告）：山东华和融资担保有限公司聊城分公司，住所地：山东省聊城市东昌府区阳光E时代小区3单元4层341室。负责人：王志强，经理。委托诉讼代理人：尚坤坤，男，1989年5月14日出生，汉族，该公司员工，住山东省聊城市开发区。委托诉讼代理人：任晓娟，山东遐迩律师事务所律师。上诉人齐卫民因与被上诉人张国圣、山东华和融资担保有限公司聊城分公司（以下简称华和公司）返还原物纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初4188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人齐卫民上诉请求：1.撤销（2016）鲁1502民初4188号民事判决书，依法改判被上诉人张国圣和华和公司向上诉人承担连带赔偿购车款12万元及相应利息；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人张国圣之间不是车辆买卖合同关系，而是民间借贷关系属于认定事实错误。1.上诉人与被上诉人签订车辆买卖合同后并已交付履行，上诉人系鲁Ｐ×××××车辆的合法权利人。2012年6月5日，上诉人与张国圣签订车辆买卖合同，并于当天将该车辆交付上诉人，该合同不存在《合同法》规定的无效情形。即便该车辆在2011年8月5日办理了抵押登记，但上诉人当时购买该车辆时并不知情。根据物权法相关规定，该车辆买卖合同在解除抵押前属于效力待定合同，但上诉人依法属于该车辆的合法使用权人。2014年4月，涉案车辆的全部贷款还清后，上诉人与张国圣于2012年6月5日签订的车辆买卖合同即归于有效，上诉人即取得了涉案车辆的所有权，根据《物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定除外。”故鲁Ｐ×××××车辆虽然没有办理过户登记手续，但该车辆的所有权人就是上诉人。华和公司依据《担保法》第四十九条辩称上诉人与张国圣之间的车辆转让行为无效是错误的。因为《担保法》实施在先，《物权法》实施在后，且《物权法》第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”故华和公司关于上诉人对该车无权主张权利的抗辩理由不能成立。2.华和公司称上诉人与张国圣之间不存在真实的车辆买卖关系，仅是主观臆断，没有相关证据支持。首先，华和公司提交涉案车辆的销售发票系复印件，无法认定张国圣在2011年7月29日购买该车辆的价格为228950元。即便属实，张国圣使用该车辆约一年后，在经济困难的情况下，于2012年6月15日将车辆以120000元的价格转让给上诉人并无不当，且二手车辆转让没有固定的价格，张国圣与上诉人又系朋友关系，转让价格上下浮动几万元也属于正常现象。其次，上诉人转给张国圣的购车款为142500元，其中购车款为120000元，另外22500元为向张国圣出借款项。退一步讲，假如上诉人与张国圣之间是民间借贷关系，该车辆只是借款的担保，那么有一点常识的人也知道，被担保的金额应该是全部借款金额，而不会是部分借款金额。故华和公司辩称上诉人与张国圣之间存在120000元借款关系的主张，明显与常理不符。再次，上诉人和张国圣于2012年6月5日签订车辆买卖合同时，约定过户时间为协议签订后二个月。上诉人之后多次要求张国圣履行过户手续，张国圣以各种理由推脱没有办理，上诉人作为一名普通百姓，感觉购买的车辆在自己手里，可以交保险及罚款等，不影响个人正常使用，也就没有想到起诉要求张国圣履行过户手续。3.华和公司侵犯了上诉人对该车辆的合法权益，依法应承担连带赔偿责任。鲁Ｐ×××××别克君越轿车在抵押期间，华和公司并不是抵押权人，其无权扣押该车辆，即使华和公司代替张国圣偿还过按揭贷款，华和公司只能向张国圣追偿，无权采用非法手段强行劫持并扣押车辆，特别是华和公司劫持车辆后，在上诉人和公安机关明确告知车辆存在买卖的情况下，仍将劫持车辆“交付”给张国圣，造成张国圣又将车辆转卖他人，华和公司的行为和张国圣的违法行为侵害了上诉人的财产权益，应承担共同侵权责任，与张国圣向上诉人承担连带赔偿购车款120000元。所以，无论华和公司如何辩解，其工作人员在光天化日之下，蔑视法律的威严，悍然从上诉人手中抢走车辆的行为是违反相应法律规定的，其行为依法应受到法律的严惩。二、被上诉人没有证据反驳上诉人的主张，其主张不应予以支持，一审法院适用法律错误。上诉人为证明其与张国圣之间系车辆买卖关系，提交了双方于2012年6月5日签订的《卖车协议》、银行转账支付凭证及保险单、罚款单等证据，这些证据足以证明双方之间存在真实的车辆买卖关系。由于张国圣在之前的诉讼程序中均不到庭参加诉讼，且原一审法官在2014年8月14日向其送达应诉手续时，张国圣并没有陈述其与上诉人之间属于民间借贷关系。故仅凭华和公司提交的2017年12月5日署名为张国圣的情况说明，无法认定系张国圣本人的真实意思表示。张国圣在该说明中称已经偿还上诉人借款几万元，但并没有提交相应证据支持。退一步讲，假设认定该情况说明系张国圣所写，因张国圣系原审被告，该情况说明也仅是一方当事人陈述，不属于证据的范畴。如果认定该情况说明为证言，因张国圣本人拒不到庭接受质证，其证言也不应作为证据采用。故二被上诉人主张上诉人与张国圣之间系民间借贷关系，但没有提交相应证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”故对二被上诉人的主张不应予以支持。一审法院却根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”认为涉案卖车协议不是上诉人与张国圣的真实意思表示，认定上诉人与张国圣之间系借贷关系，这明显属于适用法律错误。被上诉人华和公司辩称：一、齐卫民与张国圣之间名为车辆买卖实为民间借贷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理……。根据该条规定，一审法院将齐卫民与张国圣之间认定为民间借贷，判令张国圣支付借款本金及利息合法有据。二、一审法院认定齐卫民与张国圣之间不是车辆买卖，车辆买卖实为民间借贷行为的担保，证据确凿、充分。1.有张国圣出具的情况说明，证明他与齐卫民在签订车辆买卖协议前半年左右认识，之后发生借贷关系，签订车辆买卖协议不是真实转让车辆，而是向齐卫民借高利贷的保证，以车辆为抵押。2.2011年7月29日，新车购车价228950元，10个月后签订的车辆买卖协议的价格是120000元，明显低于市场价，不符合常理。3.车辆买卖协议约定的过户日期是2018年8月14日，而且正常买卖车辆，事先都要了解一下车辆有无查封、抵押等影响所有权转让的情况，到车管所一查就能知道涉案车辆当时办理了抵押登记，无法过户。该车一直到2014年3月也没有办理过户，进一步印证该车是民间借贷的担保物，不是车辆买卖的标的物。4.齐卫民的转账金额为142500元，不是约定的120000元，且齐卫民承认另外22500元是跟张国圣之间的其他借款，说明其双方之间基本的法律关系就是民间借贷，车辆买卖协议实际是借款的担保，不是真实的车辆买卖。三、齐卫民要求适用物权法的规定认定其为车辆所有权人的上诉理由没有事实根据，不能成立。既然齐卫民与张国圣之间不存在真实的车辆买卖关系，所以齐卫民只是债权人，不是所有权人，无权以车辆所有权人的身份主张返还车辆，一审法院认定为民间借贷法律关系后，判令张国圣返还120000元借款及利息是正确的。我公司没有给该借款提供担保，齐卫民上诉请求我公司承担这120000元借款及利息的连带赔偿责任没有事实根据及法律依据，应依法予以驳回。四、我公司没有侵犯上诉人的合法权益，不应承担连带赔偿责任。张国圣通过抵押贷款方式购买车辆，我公司向抵押权人提供担保，张国圣在车辆抵押期间又将车辆借给他人，贷款逾期不还，让我公司承担了七万余元的担保责任。后在我公司要求下张国圣提供车辆下落，我公司追回车辆。张国圣清偿债务后，要求返还车辆，我公司交还给车辆登记所有权人张国圣合理合法，没有侵犯上诉人的合法权益，没有承担连带赔偿责任的事实根据及法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人张国圣经本院依法传唤，既未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。齐为民向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令山东华和融资担保有限公司聊城分公司将鲁Ｐ×××××号轿车返还给原告并赔偿损失；2、判令被告张国圣协助原告办理鲁Ｐ×××××号别克轿车的车辆过户手续。因鲁Ｐ×××××号轿车已被张国圣转让他人，齐卫民变更诉讼请求为要求被告赔偿经济损失120000元及利息。一审法院认定事实：2012年6月15日原告齐卫民与被告张国圣订立卖车协议，协议约定被告张国圣将自己名下的鲁Ｐ×××××号别克君越轿车以120000元的价格卖给原告，协议同时约定被告张国圣于2012年8月14日前无条件提供车辆全部手续，配合原告办理车辆过户登记。协议签订后，原告通过其妻董晓华的账户支付款项142500元，被告张国圣同时将鲁Ｐ×××××号别克君越轿车交付原告占有、使用。原告在使用期间缴纳了车辆保险及使用期间的违章罚款。2014年3月13日14:45分许，被告华和公司组织的人员在本市东昌府区建设路阿尔卡迪亚小区门口强行将鲁Ｐ×××××号别克君越轿车开走，当时原告的朋友在使用该车，原告的朋友遂追随至被告公司，被告华和公司的人员告知因张国圣在中国银行开发区支行抵押贷款，将涉案车辆扣押保管。原告遂报警，经公安机关查证，因涉及经济纠纷公安机关未立案。鲁Ｐ×××××号别克君越轿车系被告张国圣于2011年7月29日向中国银行开发区支行按揭贷款160000元后以228950元的价格购置。办理按揭贷款时，被告华和公司于2011年7月29日与张国圣签订委托担保合同，为张国圣的该笔贷款提供担保，担保期限为三年。鲁Ｐ×××××号别克君越轿车抵押于中国银行开发区支行。被告张国圣在被告华和公司印制的承诺函上签名，承诺函第五条写明：“本人出现严重违约，自愿配合处置所抵押的车辆。”被告张国圣在抵押贷款期间出现未能及时偿还按揭贷款的情况，被告华和公司代替被告张国圣偿还了部分按揭贷款72075.34元。被告华和公司扣押车辆后，被告张国圣将按揭贷款全部还清，中国银行开发区支行于2014年4月30日申请解除了抵押，被告华和公司将涉案车辆交付被告张国圣，张国圣在华和公司印制的声明中签字，该声明称：“山东华和投资担保有限公司聊城分公司已将本人名下别克君越（车牌号：鲁Ｐ×××××）车辆完好无损交付给本人，如后期出现关于本车车辆纠纷等一切问题与华和公司无关。特此声明。声明人：张国圣2014年4月30日。”现涉案车辆已经被转让并过户至他人名下。华和公司称因联系不到张国圣，其公司垫付了贷款。张国圣称将案涉车辆借给朋友使用，与该朋友联系不上。后张国圣提供了案涉车辆的位置，并称见车就“保管”。当时华和公司没有问张国圣为何将车借出，张国圣也没有告知华和公司出借原因。原告称给付张国圣的142500元包括车款及借给张国圣的22500元。并称案涉车辆系二手车，没有固定的价格，朋友之间自愿转让不违背法律规定。原告主张借给张国胜22500元没有提交被告张国圣出具的借据。原审上诉期间，张国圣向聊城中院邮寄其出具的说明一份，内容为：我与齐卫民之间签署的车辆买卖协议并不存在真实买卖，而是因为当时我向齐卫民借款，该车辆只是暂借于齐卫民使用。车辆买卖协议的签订只是我与齐卫民之间借款的一种保证。原告对张国圣的说明不予认可。被告张国圣于2017年12月5日出具情况说明，内容为其与原告齐卫民于车辆买卖协议签订前半年左右认识，后发生借贷关系。签订车辆买卖协议并非真实转让车辆，而是其向齐卫民借高利贷的保证。当时车辆未过户的原因是因为经营资金困难，临时向齐卫民借高利贷，并以车辆作抵押。后来已偿还齐卫民几万元。原告对该证据的真实性有异议，认为该情况说明笔体不一；又称即使张国圣所述属实，张国圣也没有提交证据证明其主张。被告华和担保公司认为张国圣所述属实，原告和被告张国圣之间非真正的车辆转让。重审期间，张国圣拒接电话。后采用公告方式送达应诉手续。一审法院认为，本案的争议焦点为原告与被告张国圣之间是车辆买卖关系还是民间借贷关系?《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。原告提交了其与张国圣于2012年6月15日签订的卖车协议，案涉车辆购买于2011年8月，购置价228950元，被告张国圣使用案涉车辆尚不足一年，便以120000元相差悬殊的价格转让；另外原告通过转账方式给付被告张国圣142500元，对多支付的22500元，原告称系借给被告张国圣的款项，但原告没有提交被告张国圣出具的借据；原、被告签订的卖车协议上显示过户时间为2012年8月14日，系签订卖车协议后的两个月。并且签订卖车协议时原告并没有到车辆管理部门查询案涉车辆的状况。原告作为完全民事行为能力人，应预见到低价购买二手车辆所潜在的风险，原告与被告张国圣之间的车辆转让行为明显不符合常理。尽管原告在使用案涉车辆期间购买了车险及缴纳了违章罚款，尚不足以证明原告购买了案涉车辆。被告张国圣向法院提交了说明，证明案涉车辆系其向原告借款而将案涉车辆借给原告使用，不是真正的车辆买卖，原告虽有异议，但原告对车辆转让价格和过付款项等不能作出合理的解释，故本院认为案涉卖车协议不是原告、被告张国圣的真实意思表示，应认定被告张国圣向原告借款。原告要求被告张国圣偿还款项120000元,不违背法律规定。被告张国圣应将该款偿还给原告。被告张国圣未能及时偿还贷款，被告华和公司作为担保人代张国圣偿还债务，根据张国圣的承诺及委托担保合同的约定，被告华和公司有权对涉案车辆进行保管，被告华和公司的行为存有瑕疵，但被告华和公司的行为没有侵犯原告的合法权益。张国圣称已偿还齐卫民部分借款，没有提交证据。原告要求的利息自原告向法院起诉之日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止。被告华和公司不欠原告款项，原告要求被告华和公司承担责任，证据不足。被告张国圣经公告传唤未到庭，不影响法院依查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张国圣于本判决生效后二十日内给付原告齐卫民借款本金120000元及利息（利息以120000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2016年7月7日至实际给付之日止）。二、驳回原告对被告山东华和融资担保有限公司聊城分公司的诉讼请求。案件受理费2700元，由被告张国圣负担。二审中，上诉人齐卫民提交一审法院（2014）聊东民初字第1944号民事调解书一份，拟证明上诉人在2012年6月15日向张国圣转账22500元，系上诉人向张国圣另外借款的事实。被上诉人华和公司质证意见为：该调解书因系打印件，要求上诉人提交原件或法庭审核真实性。如查证属实的话，从内容看是齐卫民起诉黄勇借款30000元，而且另外有借据，明显与本案不是同一事实，不能证明本案转款凭证上的22500元是这个案件中的30000元的一部分，且该证据进一步印证了上诉人与张国圣间是民间借贷。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，华和公司不应对齐卫民的损失承担责任。涉案车辆系由张国圣于2011年8月购置，价款为228950元，张国圣使用不足一年，该车辆便由齐卫民使用。齐卫民称该车辆系张国圣以120000元的价格转让给齐卫民，双方签订了卖车协议，并且齐卫民向张国圣转账142500。齐卫民与张国圣对转让价款的约定明显偏低，而且齐卫民不能对超出的22500元作出合理解释。作为二手车的买方，齐卫民也未到车辆管理部门查询涉案车辆的状况。综合分析，本院认为，齐卫民与张国圣之间存在借贷关系的可能性大于存在车辆买卖关系的可能性。退一步讲，即使齐卫民与张国圣之间存在车辆买卖关系，但该车辆仍登记在张国圣名下，华和公司与张国圣之间签订过《委托担保合同》，并且张国圣向华和公司出具过承诺函。华和公司作为担保人代张国圣偿还了债务，其按照委托担保合同及张国圣的承诺对涉案车辆进行了“保管”。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”华和公司属于善意的第三人，其有理由相信涉案车辆属于张国圣所有，齐卫民与张国圣之间就涉案车辆的约定不可以对抗善意第三人华和公司。齐卫民要求华和公司承担责任无事实与法律依据，一审认定并无不当。综上所述，齐卫民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2770元，由齐卫民负担。本判决为终审判决。审判长 石 鑫审判员 孔繁奎审判员 孙久强二〇二〇年二月十二日法官助理刘豪书记员郭静