上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪02行终459号上诉人(原审原告)范建山，男，1963年1月30日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审被告)上海市公安局杨浦分局交通警察支队，住所地上海市杨浦区。负责人倪俊。被上诉人(原审被告)上海市公安局杨浦分局，住所地上海市杨浦区。法定代表人陈志康。上诉人范建山因交通行政处罚决定及行政复议决定一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106行初743号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定：根据《上海市公安局关于本市道路禁止通行、限制通行措施的通告》，悬挂“沪C”号牌的普通二轮摩托车，禁止在本市黄浦、徐汇、长宁、静安、普陀、虹口、杨浦区，以及浦东新区部分区域内的道路上通行。2019年8月5日17时26分，范建山驾驶号牌为沪CFXXXX的普通二轮摩托车行驶在本市杨浦区齐齐哈尔路长阳路，属于上述禁止“沪C”号牌普通二轮摩托车通行的范围。上海市公安局杨浦分局交通警察支队(以下简称“杨浦交警支队”)民警执勤时发现了范建山的违法行为，遂对其进行了告知，听取其陈述和申辩后，作出编号XXXXXXXXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定范建山驾驶号牌为沪CFXXXX的普通二轮摩托车，于2019年8月5日17时26分，在齐齐哈尔路长阳路北约15米实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第三十八条、《上海市道路交通管理条例》(以下简称《上海市交通管理条例》)第三十条第二款规定。根据《道路交通安全法》第九十条、《上海市交通管理条例》第七十五条第一款第(一)项的规定，决定对其处罚款200元。范建山不服，向上海市公安局杨浦分局(以下简称“杨浦公安分局”)提出行政复议申请。杨浦公安分局于2019年8月8日通知杨浦交警支队进行行政复议答复。杨浦交警支队于同月18日向杨浦公安分局提交了行政复议答复意见书以及相关证据材料。经审查，杨浦公安分局于2019年8月28日作出沪公(杨)复决字(2019)第171号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，维持被诉行政处罚决定。范建山仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销上述行政处罚决定及行政复议决定。原审另查明，上海市交通管理部门在杨浦区与非禁行区域的相关交接路口设置了禁止“沪C”普通二轮摩托车驶入的标志。原审法院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款之规定，杨浦交警支队具有作出被诉处罚决定的法定职权。根据《上海市交通管理条例》第三十条的规定，市公安机关根据必要、合理和有利交通畅通的原则，可以对机动车、非机动车以及行人采取均衡交通流量、分隔车辆通行时间、划定限制通行区域和核发机动车通行凭证、限制通行、禁止通行、疏导等交通管理措施。采取前款规定的交通管理措施，应当通过设置交通标志、标线或者发布通知、决定等方式明示。车辆驾驶人和行人应当遵守上述交通标志、标线指示和通知、决定规定。上海市公安局按照该规定已经对外发布了《上海市公安局关于本市道路禁止通行、限制通行措施的通告》，通告了悬挂“沪C”号牌的普通二轮摩托车禁行区域，范建山通过网络及APP均可查询。根据杨浦交警支队出示的证据，可以证明在杨浦区与非禁行区域的交接处已经设置了禁令标志。本案中，根据范建山的车牌、行驶地点及杨浦交警支队提供的执法视频光盘，可以认定其实施了违反禁令标志指示的违法行为。基于范建山的违法事实，杨浦交警支队作出被诉处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、处罚幅度适当、执法程序并无不当。依据《行政复议法》的相关规定，杨浦公安分局具有受理行政复议的法定职责。杨浦公安分局在收到范建山提交的行政复议申请后，依法予以受理，经审查在规定期限内作出被诉复议决定，复议程序符合法律规定。综上，范建山要求撤销被诉决定和被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回范建山的诉讼请求。判决后，范建山不服，向本院提起上诉。上诉人范建山上诉称：被诉行政处罚决定及行政复议决定与《道路交通安全法》相悖，原审判决适用法律错误，请求依法判决。本院经审理查明，原审判决认定事实有被上诉人杨浦交警支队在原审中提供的民警工作情况、执法视频、被诉公安交通管理简易程序处罚决定书、禁令标志设置照片，被上诉人杨浦公安分局提供的行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复意见书、被诉行政复议决定书及送达凭证，以及当事人在原审庭审中的陈述予以证明，本院予以确认。本院认为：根据《道路交通安全法》第五条第二款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款之规定，被上诉人杨浦交警支队具有作出被诉公安交通管理简易程序处罚决定的职权。本案中，被上诉人提供的证据能够证明以下事实：上海市公安局以发布通告的形式明确本市黄浦、徐汇、长宁、静安、普陀、虹口、杨浦区区域内全部道路，以及浦东新区区域内部分道路禁止悬挂“沪C”号牌的普通二轮摩托车驶入通行；同时，在杨浦区与非禁行区域的相关交接路口，交通管理部门亦设置了禁止“沪C”普通二轮摩托车驶入的禁令标志。2019年8月5日17时26分，上诉人驾驶号牌为沪CFXXXX的普通二轮摩托车行驶在齐齐哈尔路长阳路北约15米处时被民警查获。根据《道路交通安全法》第二十五条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十条第一款规定，禁令标志属于《道路交通安全法》第三十八条规定的交通信号，故根据上述查明事实可以确认，上诉人驾驶号牌为沪CFXXXX的普通二轮摩托车驶入杨浦区道路，违反了《道路交通安全法》第三十八条的规定，构成违反禁令标志指示的违法行为。同时，根据《上海市交通管理条例》第三十条第二款规定，对市公安机关根据该条第一款规定，以发布通知、决定等方式明示的交通管理措施，车辆驾驶人也应当予以遵守，故被上诉人杨浦交警支队认定上诉人的行为违反《道路交通安全法》第三十八条、《上海市交通管理条例》第三十条第二款之规定，依据《道路交通安全法》第九十条、《上海市交通管理条例》第七十五条第一款第(一)项规定，对其作出罚款200元的处罚，认定事实清楚，适用法律正确。杨浦交警支队在对上诉人作出处罚前对其进行了事先告知，听取了上诉人的陈述和申辩，最终未采纳其意见，作出被诉行政处罚决定，执法程序合法。被上诉人杨浦公安分局在收到上诉人提出的行政复议申请后依法受理，通知杨浦交警支队进行答复，在其答复后经审查，在法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，程序符合法律规定，处理结果并无不当。根据《道路交通安全法》第三十九条规定，公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。需要采取限制交通的措施，或者作出与公众的道路交通活动直接有关的决定，应当提前向社会公告。《上海市交通管理条例》第三十条规定，市公安机关根据必要、合理和有利交通畅通的原则，可以对机动车、非机动车以及行人采取限制通行、禁止通行等多项交通管理措施，相关措施应当通过设置交通标志、标线或者发布通知、决定等方式明示。故本案中本市就相关禁行区域的设置，符合《道路交通安全法》的规定，被上诉人据此对上诉人予以处罚并无不当。上诉人作为机动车驾驶员应了解并遵守国家及本市的道路交通管理相关规定，而不应以未看到通告、禁令标志为由，不予遵守。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人范建山负担。本判决为终审判决。法官助理翁碧悦审判长  李金刚审判员  沈亦平审判员  姚倩芸二〇二〇年二月二十日书记员  翁碧悦附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……