福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽05民终2169号 上诉人（原审被告）：中建鑫宏鼎环境集团有限公司，住所地福建省厦门市海沧区钟林路8号海投大厦1101室。 法定代表人：蔡明金。 委托诉讼代理人：王群生，福建鹏峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王新瑜，福建鹏峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何靖，女，汉族，1980年12月26日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈荣斌，福建泉南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑春晞，福建泉南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李如鹏，男，汉族，1984年5月16日出生，住福建省闽侯县。 被上诉人（原审被告）：洪启城，男，汉族，1984年3月4日出生，住福建省福州市台江区。 上诉人中建鑫宏鼎环境集团有限公司（下称中建鑫宏鼎公司）因与被上诉人何靖、李如鹏、洪启城买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第9482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中建鑫宏鼎公司委托诉讼代理人王群生、王新瑜、被上诉人何靖委托诉讼代理人陈荣斌到庭参加诉讼，被上诉人李如鹏、洪启城经本院传票传唤无正当理由缺席审理，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。 上诉人中建鑫宏鼎公司上诉请求：1.依法撤销晋江市人民法院（2015）晋民初字第9482号民事判决，依法改判免除上诉人承担支付被上诉人何靖货款548816元的民事责任，或者发回重审；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院程序违法，在审理本案中，整个庭审仅有书记员主持庭审并担任记录，合议庭无一人到庭主持庭审。二、一审法院对洪少飞核对的7份《材料统计表》予以认定，并判决上诉人承担付款责任，明显缺乏依据。中建鑫宏鼎公司不存在一位名为“洪少飞”的职工，中建鑫宏鼎公司亦未授权洪少飞对本案材料进行核对。中建鑫宏鼎公司虽签收了一份《承诺书》，但该《承诺书》是地材供应商何靖单方的承诺，不是何靖诉称的“实为对账确认单”，该《承诺书》是中建鑫宏鼎公司在重新接手养正中学三期工程后，因材料商多次阻扰中建鑫宏鼎公司施工，不得已才签收的，被上诉人是采取不正当手段迫使中建鑫宏鼎公司支付130000元。根据被上诉人李如鹏提供的《个人养老参保缴费明细》、《证明》不足以反驳中建鑫宏鼎公司与其之间是社保挂靠关系的主张，李如鹏并非中建鑫宏鼎公司的职工，其对洪少飞、林吟涛的结算行为进行确认不属于代表中建鑫宏鼎公司履行职务行为，李如鹏应对洪少飞、林吟涛二人的结算行为承担责任。三、根据2014年3月份洪启城出具给被上诉人李如鹏的个人授权委托书、2014年11月3日委托书、2014年12月22日委托书、建材检测技术服务协议书等，李如鹏所作行为是代表洪启城，不是代表中建鑫宏鼎公司。四、2014年2月16日中建鑫宏鼎公司下属机构泉州分公司与洪启城签订了工程内部承包合同，从合同的内容上看，人、财、物都是在被上诉人直接掌握支配，被上诉人洪启城与上诉人没有隶属关系，没有劳动合同关系，也没有资产关系，除了应缴税及管理费用外，所有的资产收益均归洪启城掌握，该工程属于洪启城独立经营，自负盈亏，因此洪启城属于挂靠者，故其付款责任应由李如鹏和洪启城共同承担。五、上诉人所付款项已足够支付货款和各班组工人工资，且超额支付，已没有结欠任何款项。截止2015年6月15日，洪启城结欠工人工资686.2352万元，中建鑫宏鼎公司已全部垫付。 被上诉人何靖辩称：上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，不应得到支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、洪启城和李如鹏都是上诉人的员工，一审法院已查明，也有证据予以支持。二、洪少飞的签名得到了洪启城和李如鹏的认可，在承诺书中，上诉人对洪少飞签收和结算的行为表示认可，承诺书并非上诉状所说的单方制作，而是双方确认，洪少飞是履行职务行为，其产生的后果应由上诉人承担，何靖提供了相应的货物，上诉人无法证明已经支付货款，根据合同法相关规定应当支付被上诉人货款以及逾期付款利息，一审查明事实和适用法律都是正确的。 被上诉人李如鹏、洪启城未作答辩。 一审法院认定事实：晋江市养正中学新校区三期工程由福建宏鼎项目管理有限公司（后工商登记变更为中建鑫宏鼎公司）中标承包建设。李如鹏作为该工程项目部负责人代表福建宏鼎项目管理有限公司向何靖购买海沙等地材，并指定洪少飞、林吟涛作为收货人，双方未签订书面合同，合同履行过程中，洪少飞、林吟涛在材料统计表及收款收据上签字确认收货。后中建鑫宏鼎公司支付何靖货款150000元。2015年9月16日，中建鑫宏鼎公司在承诺书上加盖公章确认结欠何靖货款548816元。 一审法院认为：何靖与中建鑫宏鼎公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护；中建鑫宏鼎公司尚拖欠何靖货款548816元，事实清楚。中建鑫宏鼎公司逾期支付货款，依法应承担清偿责任并应以中国人民银行同期同类货款利率130%的标准计付何靖违约金，对何靖违约金请求不合理部分予以驳回；中建鑫宏鼎公司主张自己不应承担本案的付款责任缺乏依据和理由，不予采信。中建鑫宏鼎公司作为本案买卖交易主体，基于公平及诚实守信原则，对真实确认的对外债权应积极承担清偿责任，而不应推诿争议中将首先应当满足的外部债权人的权利虚置空悬。中建鑫宏鼎公司与李如鹏、洪启城相互之间的纠纷不属于本案审理范畴。判决：一、中建鑫宏鼎公司应于本判决生效之日起十日内支付何靖货款548816元并以此为基数支付何靖自2015年9月29日起至判决确定还款之日以中国人民银行同期同类贷款利率130%为标准计算的违约金；二、驳回何靖的其他诉讼请求。案件受理费9289元，由中建鑫宏鼎公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的焦点和事实，本院认定如下：1.李如鹏的行为是否是履行职务的行为。首先，中建鑫宏鼎公司为李如鹏缴纳了2014年12月至2015年5月的养老保险，足以证明李如鹏为中建鑫宏鼎公司的员工，虽然中建鑫宏鼎公司否认李如鹏为公司员工，但是提出的证据证明力不足，且对李如鹏提供的企业职工养老保险登记表、缴费证明真实性予以认可，本院依法认定李如鹏为中建鑫宏鼎公司的员工。2.本案的还款责任应当由谁承担。虽然本案中中建鑫宏鼎公司主张为诉争工程购买地材的行为并没有得到公司授权，是李如鹏、林吟涛、洪少飞私自以中建鑫宏鼎公司的名义进行的，但是在本案中，李如鹏、林吟涛、洪少飞购买地材的行为是发生在中建鑫宏鼎公司承建养正中学新校区三期工程时，李如鹏得到洪启城的委托授权，而洪启城为为该工程项目的项目经理，无论李如鹏有无代理权，何靖在交易过程中是善意、无过失的，其完全有理由相信李如鹏是中建鑫宏鼎公司的代理人，且何靖与中建鑫宏鼎公司确实存在地材买卖业务关系，被上诉人何靖也确实在中建鑫宏鼎公司承建的养正中学三期工程工地交付了材料；另，中建鑫宏鼎公司主张其将工程承包给洪启城，但是该承包关系系中建鑫宏鼎公司与洪启城的内部关系，被上诉人何靖对这一事实并不明知，中建鑫宏鼎公司并不能以此对抗善意第三人，从而否认其系地材的最终获得者；因此，本案诉争货款应由中建鑫宏鼎公司承担。3.本案欠款数额是多少的问题。2015年9月16日，上诉人中建鑫宏鼎公司在承诺书上加盖公章确认结欠被上诉人何靖货款548816元。 本案审理过程中，中建鑫宏鼎公司向本院申请对《任命书》公章进行鉴定，责令何靖提交地材销售交易原始凭证及李如鹏、洪启城提交洪少飞、林吟涛身份证明。本院认为，因公章真假、地材销售交易原始凭证及洪少飞、林吟涛的身份信息并不是本案审理的关键，也不影响本案处理的结果，理由如上所述，因此，对其公章鉴定申请，责令何靖提交地材销售交易原始凭证及提交洪少飞、林吟涛身份证明的申请，本院不予准许。 本院认为，本案的地材交易合同关系依法成立，合法有效，应受法律保护。被上诉人何靖作为合同一方，其在签订上述买卖合同是善意、无过失的，合同签订后，其依约履行供货义务。被上诉人何靖将案涉地材供应至上诉人中建鑫宏鼎公司承包建设的晋江市养正中学新校区三期工程，作为合同相对方，上诉人中建鑫宏鼎公司应承担相应的付款责任。上诉人主张一审法院程序违法，在审理本案中，整个庭审仅有书记员主持庭审并担任记录，合议庭无一人到庭主持庭审，该主张与事实不符，一审法院审理本案期间，不存在上诉人主张的程序违法情形。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币9288元，由上诉人中建鑫宏鼎环境集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄海清 审 判 员  刘志健 代理审判员  王莉莉 二〇一七年三月三日 书 记 员  林嘉锟 附注：本案适用的主要法条及申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 1