贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终39号上诉人（原审被告）：潘洪泰，男，1967年2月1日生，水族，初小文化，榕江县人，个体驾驶员，住榕江县。被上诉人（原审原告）：韦刚，男，2000年10月2日生，水族，高职文化，榕江县人，都匀职院在校学生，住榕江县。上诉人潘洪泰与被上诉人韦刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省榕江县人民法院（2019）黔2632民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘洪泰上诉请求：1.撤销一审判决，在查明事实的基础上驳回韦刚的诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院查明案件事实错误，关于运输死者何品浪遗体的运尸费问题，原审法院并未在潘洪泰与韦刚共同赔偿死者何品浪家属的案件中作出处理。二、因本案交通事故而产生的停车费，与本案存在直接联系，应当按比例在潘洪泰和韦刚之间进行分担。也即韦刚应向潘洪泰支付1000元的运尸费用以及620元的停车费，扣除潘洪泰应该给付韦刚的1281.45元，韦刚还应该给潘洪泰338.55元。但鉴于潘洪泰一审未提出反诉，应驳回韦刚诉讼请求，并建议潘洪泰就338.55元另诉。韦刚答辩称：一审认定事实清楚，采信证据客观公正，程序合法，适用法律正确，判决恰当。潘洪泰提交的证人潘某的证明、贵Ｈ×××××号轻型自卸货车停车费1240元、片石费用400元与韦刚无关。至于运尸费用3000元，当时交警队尚未作出责任认定，韦刚与潘洪泰当场协商自愿达成口头协议，由潘洪泰负担2500元，韦刚负担500元，并已当场兑现清楚，且写有收据，现潘洪泰要求韦刚承担，是违约行为。至于停车费1240元也不能成立。当时双方的车辆都开到县交警队停放，等候事故处理，韦刚的摩托车才买得一年，责任认定后摩托车已被盗损失6000多元，如果分担的话。潘洪泰也应该承担摩托车的损失。综上请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。韦刚向一审法院起诉请求：1.判决赔偿原告各项损失2868.96元；2.判决被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月16日，原告无证驾驶贵Ｈ×××××号二轮摩托车搭乘本村的何品浪和潘常江，由仁里乡政府往摆赖村方向行驶。16时05分左右，摩托车行至怀（来）通（岛）线4ｋｍ＋300ｍ处上坡路段时，与被告驾驶的拉载片石（超载30%以上），由乔腮往党民方向行驶的贵Ｈ×××××号轻型自卸货车相撞，造成何品浪死亡，原告和潘常江受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，有人报警并拨打了120急救电话，将原告送到县人民医院住院外一科治疗，诊断为：1.左膝皮肤挫裂伤；2.双下肢多处皮肤软组织挫擦伤。原告共住院6天，花去住院费2824.55元，门诊费368.36元，救护车出诊费670元。次日，原告父母从广东惠东乘车回家，母亲到医院照顾原告，父亲回家处理何品浪的丧葬事宜，共花去车费555元。2016年8月24日，榕江县交通警察大队作出榕公交认字［2016］00017号《道路交通事故认定书》，认定原、被告承担事故同等责任。原告出院后，与被告协商原告住院费用的赔偿问题。由于当时何品浪的死亡赔偿事宜还没处理结束，双方同意待处理好后，再另行协商。何品浪的死亡赔偿纠纷直到2019年1月24日才兑现完毕。后原告找被告协商赔偿未果，诉至法院请求处理。同时查明，在发生交通事故后，潘洪泰的驾驶证被暂扣。其花了1000元请古州镇高兴村的潘某把肇事的货车开到榕江城北新区停车场停放。另查明，原告韦刚认可两车相撞后，被告潘洪泰交得300元给韦刚的大伯，用于交纳韦刚的医疗费。一审法院认为：韦刚骑的摩托车与潘洪泰的自卸货车相撞，因双方均存在导致交通事故的过错行为，以致县交警大队认定双方负事故同等责任。除共同处理好死者何品浪的赔偿事宜外，双方的损失，也应当由双方共同承担。原告韦刚的损失部分为：医疗费3862.91元、护理费720元、住院伙食补助费300元、必要的营养费300元、交通费555元，合计5737.91元。医疗费清单里，有一项“120”急救车的收费670元，被告表示无收费单位盖章，不予认可外，对拍片、住院和购药发票已予认可。而现场照片里，出现医护人员给韦刚挂吊瓶的情形，结合韦刚是在县医院治疗，对该份票据可综合认定为次日，县医院急诊科向韦刚收取的出诊费。县医院疾病证明书证实，韦刚的伤情，仅为皮肤挫裂伤和擦伤，不影响其生活自理能力。其母亲到医院陪护，只是基于亲情上的关心，并非医疗所必须的事项。故其请求给付护理费，缺乏法律依据，应不予支持。同理，韦刚请求给付必要的营养费，其伤情尚未影响其生命体征，正常营养即可。因此，增加营养费的请求，亦缺乏法律依据，不予支持。韦刚提出的交通费，是其父母从惠东回榕江的交通费，不是韦刚本人及陪护人员在送往医院治疗过程中的交通费，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，亦不予支持。本次事故中，韦刚的损失应为4162.91元，应由本案原、被告共同负担。潘洪泰的车辆已投保，保险公司在保险范围作了理赔。但潘洪泰请人将车开到榕江城北停车场停放，花费1000元，也是其额外的开支。也应当由本案原、被告共同负担。双方的损失抵扣后，被告潘洪泰应支付1581.45元给原告韦刚。由于事发当日，潘洪泰已给付300元给韦刚家属，作为韦刚入院的费用，应从潘洪泰承担的费用中扣除。至于潘洪泰辩解，由于被告办了车辆保险，在赔偿何品浪时，才获得保险公司大额的赔偿。韦刚的赔偿额度得到相应减少，与潘洪泰花钱投保是分不开的。而车辆参加强制保险，本是车辆所有人的义务。我国《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”保险公司的赔付，与车主的赔偿无关。潘洪泰辩解不认可交警部门作出的同等责任的认定。但期限内，潘洪泰未申请复议，或提起行政诉讼。逾期，则视为同意交警部门的认定，其辩解已不能成立。潘洪泰提到肇事的货车和摩托车停放在停车场，造成停车费损失1240元。经核实，停车场收取的停车费，只是贵Ｈ×××××号轻型自卸货车的停车费，与摩托车无关。而将车停放城北新区停车场，停放时间较长，是出于维修及交警为处理好事故，要求停放。后来何家为获得民事赔偿，强制要求停放造成，与本次事故并无大的关联，不应由本案原、被告共同负担。潘洪泰辩解造成货物损失400元的问题。事故发生时，潘洪泰拉载的是片石，并非易烂易腐不易保存的物品。其辩解的货物损失，理由不成立，不予采纳。至于潘洪泰提及的拉运尸体费用2500元的问题。已在赔偿何家诉讼过程中，作了处理，不能在本案中再作处理。发生交通事故时，韦刚系未成年人，其民事行为产生的民事责任，应由其父母代为承担，并非额外增加韦刚的民事责任。综上判决：由被告潘洪泰在判决生效后五日内，一次性向原告韦刚给付各项损失1281.45元。案件受理费50元，减半收取25元，由潘洪泰负担。二审期间，当事人未提交新的证据材料。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院另查明，2016年7月16日，冼成名出具《收条》，载明收到潘洪泰交付的何品浪尸体运输费2000元整；2016年7月19日，冼成名出具《收条》，载明收到韦昌勇（系韦刚父亲）交付的何品浪尸体运输费500元整。本院认为，根据《最高人民法院关于的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”之规定，本案的争议焦点是：运尸费、停车费是否属于因本案交通事故产生的费用，是否应由双方共担。本案中，韦刚骑的摩托车与潘洪泰的自卸货车相撞，经榕江县交警大队认定双方负事故同等责任，故双方除共同处理好死者何品浪的赔偿事宜外，对于双方的损失也应当由双方共同承担。关于运尸费，是丧葬费的一部分，属于因本案交通事故产生的费用，且该运尸费系韦刚、潘洪泰直接支付给运尸人冼成名，在何名厂、姚胜召与潘洪泰、韦刚、中国人民财产保险股份有限公司榕江支公司一案中未做处理，一审法院未予处理显属不当，本院予以纠正。关于停车费亦是为维修及处理本案事故所产生的，与本次事故有关联性。故运尸费、停车费均属因本案交通事故产生的费用，应由双方共担，潘洪泰的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。韦刚因本次交通事故的损失分别为医疗费3862.91元、住院伙食补助费300元、运尸费500元，合计4662.91元。潘洪泰因本次交通事故的损失为运尸费2000元，开车费1000元，停车费1240元，合计4240元。双方的损失抵扣后，潘洪泰应支付211.46元给韦刚，由于事发当日，潘洪泰已支付300元给韦刚家属，作为韦刚入院的费用，应从潘洪泰应承担的部分中扣除。抵扣后，潘洪泰不应再支付韦刚费用，韦刚请求潘洪泰赔偿其各项损失，无事实依据，应予驳回。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但判决结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省榕江县人民法院（2019）黔2632民初269号民事判决；二、驳回韦刚的诉讼请求。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，合计75元，由韦刚负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇二〇年二月十二日书记员  刘智慧