杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初4173号 原告：梁敏，女，1978年1月26日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：王勤艳，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：嘉里置业（杭州）有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区杭州嘉里中心2幢201室。 法定代表人：陈小峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张熙，浙江天册律师事务所律师。 被告：嘉里建设管理（上海）有限公司杭州分公司。营业场所：杭州市下城区桦枫居6幢1-1号。 负责人：陈小峰。 委托诉讼代理人：江丽波，浙江天册律师事务所律师。 原告梁敏为与被告嘉里置业（杭州）有限公司（以下简称嘉里置业公司）、嘉里建设管理（上海）有限公司杭州分公司（以下简称嘉里建设公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2019年6月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，原告梁敏申请对案涉《付款确认函》中其本人签名真实性进行鉴定，本院审核同意后移交鉴定机构进行司法鉴定。后本院于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告梁敏委托诉讼代理人王勤艳、被告嘉里置业公司委托诉讼代理人张熙、被告嘉里建设公司委托诉讼代理人江丽波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁敏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告房租、物业管理费、装修押金63687.84元，并支付逾期付款利息（以63687.84元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自起诉之日起计算至二被告实际履行之日止）；2.判令二被告赔偿原告设计费用22500元和装修费用38000元。以上第1、2项合计124187.84元。事实与理由：2018年1月，原被告达成口头协议，被告同意将位于杭州市下城区“杭州嘉里中心”4憧NB110a号单元房屋出租给原告，原告分别于2018年1月28日、2018年3月5日陆续向被告嘉里置业公司支付房租、装修押金、物管费等费用合计人民币112006.4元，同时为进场准备支付了施工图纸设计费22500元，装修费用38000元。后被告违反双方口头约定，拒绝将上述房屋出租给原告，仅于2018年5月17日向原告返还款项48318.56元且并未赔偿原告的相关损失。被告违反诚实信用的原则，不履行双方约定，应当赔偿由此给原告造成的损失。原告曾多次联系被告向要求返还相关款项并赔偿损失，但被告拒不返还和赔偿。现原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 原告梁敏向本院提交如下证据： 1.招商银行账户历史交易明细表1份，证明原告分别于2018年1月28日、2018年3月5日陆续向被告嘉里置业公司支付房租、装修押金、物管费等费用合计人民币112006.4元，2018年5月17日，被告嘉里建设公司向原告返还款项48318.56元。 2.《设计服务合同》1份，证明2018年2月9日，原告委托案外人宁波魂动文化传媒有限公司就案涉房屋提供系统设计方案，约定委托项目、费用支付等内容。 3.嘉里中心B1层NB110a铺-椒色嘉里中心店装修设计施工图设计文本1份，证明案外人宁波魂动文化传媒有限公司已履行设计服务合同义务，且该设计图纸已交被告审核。 4.收款收据2张，证明原告共计支付设计费用22500元。 5.杭州嘉里椒色餐厅装修合同终止协议、营业执照各1份； 6.收款收据1张； 证据5、6共同证明原告委托案外人宁波鄞州源泽程装饰有限公司装修案涉房屋，预付装修款66000元，后因被告原因无法承租房屋，双方协商由原告承担已发生装修费用38000元。 7.司法鉴定意见书1份，证明被告出示的付款确认函非原告签字，与原告无关。 被告嘉里置业公司答辩称：原被告之间并不存在房屋租赁合同关系，原告起诉主体不适格，应驳回原告起诉，原告诉请涉及的位于杭州嘉里中心4幢NB110a号单元房屋，系原告于2016年9月18日出租给北京七条靓仔管理有限公司用于餐饮经营，后2016年10月17日，原告与北京七条靓仔餐饮管理有限公司、杭州研崧餐饮管理有限公司三方签订关于《杭州嘉里中心商场租赁合同》转让的补充协议，约定由杭州研崧餐饮管理有限公司承继北京七条靓仔餐饮管理有限公司在租赁合同项下的全部权利义务。2018年1月28日及2018年3月5日，原告分别收到由梁敏支付的款项31784元及31783.9元。2018年4月11日，杭州研崧以梁敏共同向原告出具付款确认函，确认由梁敏代承租方杭州研崧向答辩人支付租赁合同项下的租金、物业费、水电费等等。2018年5月，因杭州研崧餐饮管理有限公司经营战略调整，经与原告协商，双方正式结清全部款项后终止租赁关系。答辩人认为，原告与嘉里置业公司并不认识，原告从未出面与嘉里置业公司接洽过任何房屋租赁相关事宜，更从未与嘉里置业公司达成过任何书面或口头协议。虽然原告存在向嘉里置业公司付款的行为，但是根据付款确认函可知，原告系代承租人杭州研崧餐饮管理有限公司支付相关租金，故租赁合同项下的权利义务主体仍为杭州研崧餐饮管理有限公司，与原告无涉。如因代付行为导致原告与杭州研崧餐饮管理有限公司之间产生债权债务关系，也应由原告另行起诉解决。综上，嘉里置业公司认为，原告与答辩人之间不存在房屋租赁法律关系，原告起诉主体错误，依法应直接驳回起诉。 被告嘉里建设公司答辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求，事实与理由与被告嘉里置业公司陈述一致。 被告嘉里置业公司向本院提交如下证据： 1.编号RL278-TA-l《商场租赁合同》1份； 2.编号RL278-TA-1《补充协议》1份； 证据1、2共同证明杭州研崧餐饮管理有限公司为杭州嘉里中心4幢NB110a的承租人。 3.付款确认函1份，证明原告支付的所有费用系替杭州研崧餐饮管理有限公司代为付款的事实。 经庭审质证，对原告梁敏提交的证据，被告嘉里置业公司、嘉里建设公司对证据1真实性无异议，对证明对象有异议，该组证据既不能证明其是案涉标的房屋的实际承租人，也不能证明原告支付的是其自己的房租或物业费，事实上该款项系原告基于其与案外人的相关法律关系而代案外人向原告支付的款项。对证据2真实性无法确认，无法确认是否发生相关设计服务及相关设计费用，即便确实发生，也系原告自己与案外人所产生，不应当由被告承担赔偿责任。对证据3，认为被告未收到该设计文本，故无法确认其真实性，且该装修设计未经过被告的同意。对证据4、6真实性无法确认，即便确实存在该费用，也系原告自己原因产生，被告不应承担。对证据5，系原告与案外人之间发生，与被告无关，被告对此也不知情。对证据7三性无异议，但对其证明对象有异议，该份鉴定报告虽然证明了付款确认函上的签字并非原告所签，但并不能据此就推论出原告与被告嘉里置业公司之间存在房屋租赁关系，换句话说也不能据此司法鉴定报告就得出原告不是代杭州研崧餐饮管理有限公司来支付相关款项的一个结论。对被告嘉里置业公司提交的证据，原告梁敏质证认为：对证据1、2，认为该证均系被告与案外人签订，无法确认真实性，如果两份协议是真实的话，说明被告嘉里置业公司与案外人当时尚在租赁合同的履行期间，又与原告达成了租赁合意，显然是没有交付相关租赁物的可能，违反了双方的口头约定。该合同及补充协议上面的部分条款能够印证，原告曾向两被告支付租金、物业管理费、装修押金等，符合商场与租户之间的交易习惯。原告举证的设计图纸房屋平面图与被告证据所附图纸是一致的，所以更加能够证明原告向两被告支付的就是案涉房屋的房屋物业管理费及装修押金。对证据3三性均不认可，确认人一栏的签字并非原告所签，系被告嘉里置业公司伪造，原告合理推测当时是为了解除租赁合同关系进行结算而由被告嘉里置业公司自行制作。在2018年4月11日，被告已经表示拒绝将案涉房屋出租给原告，也多次向被告要求返还相关款项，但是被告以需要财务审批为由拖延时间，后又表示不能汇款给个人。沟通过程中，曾表示财务已经汇款，实际上原告并没有收到相应的款项。所以原告合理推测被告实际上可能已经将应当退还给原告的剩余款项退给了案外人，相应的责任仍然应当由被告来承担。被告嘉里建设公司对嘉里置业公司提交的证据无异议。据此，本院对双方当事人提交证据的真实性予以确认，证明效力后文详细分析。 综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实： 2018年1月28日，梁敏向嘉里置业公司、嘉里建设公司分别支付房租31784元、物业管理费16719元。2018年3月5日，梁敏向嘉里置业公司支付房租31783.9元，向嘉里建设公司支付物业管理费16719.2元、装修押金15000元。2018年5月17日，嘉里建设公司退还梁敏款项48318.56元。 杭州嘉里中心4幢NB110a号商铺系嘉里置业公司所有，2016年9月18日，嘉里置业公司（出租方）与北京七条靓仔餐饮管理有限公司（承租方）就上述商铺签订《商场租赁合同》，租赁期限为自起租日起5个租赁年度。租金按月结算。物业管理费每月每平方米80元等。2016年10月17日，嘉里置业公司（甲方）、北京七条靓仔餐饮管理有限公司（乙方）、杭州研崧餐饮管理有限公司（筹）（丙方）签订的《关于杭州嘉里中心商场租赁合同转让的补充协议》约定：就上述商铺，乙方已向甲方及其物业公司支付了租赁保证金240860.97元及诚意金80286.99元。乙方将其租赁合同项下全部权利义务转让予丙方，丙方同意。甲方同意自2016年10月15日起乙方将其承租的该房屋的全部权利义务转让予丙方。 另查明，嘉里置业公司向本院递交杭州研崧餐饮管理有限公司提供嘉里置业公司的《付款确认函》一份，载明：梁敏确认同意在租赁期内代承租方代为支付租金、物业管理费、水电费等。梁敏与嘉里置业公司并不会因前述代付款事宜产生任何权利义务关系。嘉里置业公司可直接向承租方开具该费用的收款收据，并根据租赁合同约定与承租方对该费用进行结算和处理。案件审理过程中，梁敏申请对《付款确认函》中其签名真实性进行司法鉴定，经浙江千麦司法鉴定中心出具浙千司鉴中心【2019】文鉴字第215号司法鉴定意见书认为，该“梁敏”签名字迹与样本字迹不是同一人书写。 本院认为，本案争议的焦点在于原告梁敏与被告嘉里置业公司、嘉里建设公司之间是否存在房屋租赁合同关系。原告梁敏以其曾向被告嘉里置业公司、嘉里建设公司支付款项为据主张双方间存在房屋租赁合同关系，被告嘉里建设公司、嘉里置业公司认为梁敏支付的款项系代案外人杭州研崧餐饮管理有限公司支付，双方间不存在房屋租赁合同关系。经审查，梁敏提交的转账凭证能反映付款事实，但该凭证反映内容确实与嘉里置业公司与案外人签订书面《商场租赁合同》，及嘉里置业公司实际将案涉店铺租赁给他人的情况不一致。而且，在经梁敏催告后对方仍未与其签订书面租赁合同情况下，梁敏继续支付租金、物业费的情况亦与常理不符。作为主张法律关系存在的一方，梁敏应举证证明上述租赁合同关系的存在，因其提交的证据不足以证明双方间存在租赁合同关系，本院对原告梁敏的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告梁敏的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2784元，减半收取1392元，由原告梁敏负担。 原告梁敏于本判决生效之日起七日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员  杨 政 二〇二〇年二月五日 代书记员  施丽莎