山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终114号上诉人（原审被告、案外人）：陈根光，男，1966年11月12日出生，汉族，包工头，住福建省连江县。委托诉讼代理人：王登柱，山东鹏飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：来永海，山东鹏飞律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：孙桂芳，女，1963年5月1日出生，汉族，经商，住山东省齐河县城区。委托诉讼代理人：张春钰，上海锦天城（济南）律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：张宗银，男，1982年12月11日出生，汉族，住福建省连江县。上诉人陈根光因与被上诉人孙桂芳、原审第三人张宗银申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省齐河县人民法院（2019）鲁1425民初3976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈根光上诉请求：1.请求撤销齐河县人民法院（2019）鲁1425民初3976号民事判决，改判中止执行（2019）鲁1425执1504号之一执行裁定书；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院（2019）鲁1425执1504号执行案件的执行依据是德州中院（2019）鲁14民终1362号民事判决书，德州中院判决书最终认定被上诉人所诉款项由原审第三人张宗银个人承担，确定了责任主体，一审法院无权在德州中院的判决结果之外执行他人的财产。一审判决认为合伙人对合伙债务应当承担连带责任的认定与德州中院生效判决冲突，一审判决认定明显错误，应予纠正。二、涉案执行裁定书涉嫌执行行为违法。执行异议之诉审查的是一审法院（2019）鲁1425执1504号之一执行裁定书的执行是否合法。该查封裁定依据民事诉讼法第243条、第244条规定，该规定内容是查封被执行人的财产内容。该裁定书执行前提是德州中院的生效判决，在生效判决中上诉人不是承担责任的主体，因此上诉人不是被执行人。但该查封裁定超越生效的民事判决，在没有依法追加上诉人为被执行人的情况下直接查封上诉人的财产权益，没有任何法律依据。三、一审法院在执行德州中院判决书时，在没有任何法律依据的情况下先是查封了上诉人（不是案件被执行人）的财产，后又裁定追加上诉人为被执行人，追加被执行人一案现在德州中院处理过程中，还未有最终结果。在没有确定能否追加上诉人为被执行人的情况下应当中止对上诉人财产权益的查封。一审法院在执行案件没有追加上诉人为被执行人的情况下判决准予执行（2019）鲁1425执1504号之一执行裁定书，没有任何法律依据。四、一审判决所引用的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定可以查封被执行人与其他人共有的财产，主要是指不可分的共有财产如房产、土地所有权等等。本案中所涉的质量保证金是可分财产，上诉人与第三人已经于2017年11月30日通过协议书的方式对剩余款项进行了分配。二人在合作齐河县中央城部分工程中，由于第三人已经领取了工程款5000余万元没有分配，损害了上诉人的利益，故二人协商将剩余的款项全部分割给上诉人。现在虽然还有质保金，经发包方扣留有关费用后，一切权益均归上诉人，此款已经与第三人没有任何关系，不是共有财产，故齐河法院无权查封案外人陈根光的财产权益。孙桂芳辩称，一审法院作出的（2019）鲁1425民初3976号判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，作出的判决正确，被答辩人提出的上诉申请无事实及法律依据，请贵院驳回其上诉申请，依法维持一审判决。一、一审判决认定事实清楚，被答辩人与原审第三人是合伙关系，应当共同承担还款责任，法院有权继续查封。首先，根据一审法院（2019）鲁1425民初3976号民事判决书，张宗银与被答辩人陈根光均认可的《中央城一期B组施工合同》可以证实，张宗银、陈根光合伙承包了福州亨源建设工程有限公司齐河县分公司总包的中央城一期7号楼、8号楼、商业2、幼儿园、5号楼店面、地下室等的施工，张宗银与陈根光系合伙关系，其在施工过程中产生的债务依法应认定为合伙债务，其享有的债权依法应认定为共同所有的财产，在合伙施工期间产生的债务，依法认定为二人合伙债务，合伙人对合伙的债务依法应当承担连带责任。其次，根据山东省德州市中级人民法院作出的（2019）鲁14执复198号执行裁定书，德州市中级人民法院认定第三人张宗银与被答辩人陈根光为个人合伙性质，张宗银名下债务为合伙人共同经营期间发生。工程款虽结算在被答辩人陈根光名下，实为合伙人共同财产，应用以偿还本案债务，张宗银与被答辩人双方结算协议仅有内部效力，不能对抗外部债权人。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的通知（四）关于个体工商户、农村承包经营户、个人合伙问题第四十七条、四十八条的规定，合伙人对于合伙经营的亏损额，对外应当承担连带责任。二、查封张宗银及被答辩人陈根光二人名下的工程质保金有事实及法律依据，陈根光就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，（2019）鲁1425执1504号之一执行裁定书中查封被执行人张宗银与其施工合伙人陈根光二人名下应领取的楼房建设工程质量保证金（质保金）450万元有事实及法律依据，陈根光就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。张宗银经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。孙桂芳向一审法院起诉请求：1.请求法院依法撤销（2019）鲁1425执异80号执行裁定书，继续执行陈根光名下应领取的楼房建设工程质量保证金450万元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月20日，德州市中级人民法院作出（2019）鲁14民终1362号民事判决书，判决张宗银于判决书生效之日起十日内给付孙桂芳钢材款3250000元及利息（以3250000元为基数，自2018年8月2日起按月息2分计算至实际付清之日）；一审案件受理费16620元、诉讼保全费5000元，总计21620元，由张宗银负担。判决生效后，孙桂芳申请法院强制执行。执行过程中，齐河县人民法院作出（2019）鲁1425执1504号之一执行裁定书，查封被执行人张宗银与其施工合伙人陈根光二人名下应领取的楼房建设工程质量保证金（质保金）450万元。裁定作出后，陈根光对执行标的提出书面异议。2019年10月10日，一审法院作出（2019）鲁1425执异80号执行裁定书，裁定中止（2019）鲁1425执1504号之一执行裁定书中对陈根光名下应领取楼房建设工程质量保证金（质保金）450万元的查封。2019年10月28日，孙桂芳对裁定不服，向一审法院提起申请执行人执行异议之诉。一审法院认为，本案的争议焦点是张宗银与其施工合伙人陈根光二人名下应领取的楼房建设工程质量保证金（质保金）450万元是否系二人的共同财产。首先，根据原告与被告均认可的《中央城一期B组施工合同》可以证实，张宗银、陈根光合伙承包了福州亨源建设工程有限公司齐河县分公司总包的中央城一期7号楼、8号楼、商业2、幼儿园、5号楼店面、地下室等的施工，张宗银与陈根光系合伙关系，其在施工过程中产生的债务依法应认定为合伙债务，其享有的债权依法应认定为共同所有的财产。其次，德州市中级人民法院（2019）鲁14民终1362号民事判决书第7页第11行“张宗银基于其与案外人陈根光共同与上诉人福州亨源齐河公司签订的具有挂靠性质的施工合同进行施工，在施工过程中以自己的名义购买钢材……”由此可以证实，张宗银购买的钢材用于张宗银、陈根光合伙共同施工的工程。陈根光庭审中所述“在与张宗银合伙承包中央城一期工程期间，所使用过原告的钢材款项已经全部结清，张宗银因个人原因为原告出具的借条”之辩称，与德州市中级人民法院（2019）鲁14民终1362号民事判决书认定的事实严重不符。故张宗银出具借条所涉债务，系张宗银与陈根光在合伙施工期间产生的债务，依法应认定为其二人合伙债务，合伙人对合伙的债务依法应当承担连带责任。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。（2019）鲁1425执1504号之一执行裁定书中查封被执行人张宗银与其施工合伙人陈根光二人名下应领取的楼房建设工程质量保证金（质保金）450万元有事实及法律依据，陈根光就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告的主张，一审法院依法予以支持。判决：准许执行（2019）鲁1425执1504号之一执行裁定书。案件受理费42800元，由被告陈根光负担。本院二审期间，上诉人陈根光围绕上诉请求依法提交了证据一、本院（2019）鲁14执复198号执行裁定书一份，用以证明驳回对陈根光的追加申请；证据二、协议书一份，用以证明质保金归上诉人陈根光个人所有。被上诉人孙桂芳围绕上诉请求依法提交了本院（2019）鲁14执复198号执行裁定书一份，用以证明查封的工程款为合伙人共同财产，应用以偿还本案债务。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人陈根光提交的证据一与被上诉人孙桂芳提交的证据一致，且均为人民法院作出的裁判文书，因此对该两份证据的真实性予以认定。上诉人陈根光提交的证据二即便真实，由于该证据为上诉人陈根光与第三人张宗银之间的协议，对二人之外的其他人并不具有约束力，不会影响本案的裁判结果，所以对该证据本院不予认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审判决准许执行质保金450万元是否正确。第一，本案为申请执行人执行异议之诉，审查范围为人民法院对涉案财产的查封是否正确。上诉人陈根光与第三人张宗银是否为本案所执行债务的共同债务人、上诉人陈根光是否应当与第三人张宗银共同向被上诉人孙桂芳承担债务，不属于本案审理的内容，本院对相关事实不予审查认定。第二，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案被执行标的为上诉人陈根光与第三人张宗银的合伙财产，由二人共同共有。上诉人陈根光主张已经与第三人张宗银对该合伙财产协议进行了分割，但是该协议并未取得被上诉人即债权人孙桂芳的认可，陈根光与张宗银之间也没有进行析产诉讼。在执行标的没有进行对孙桂芳有约束力的分割、没有明确上诉人陈根光对执行标的享有的份额的情况下，上诉人陈根光提出中止对执行标的执行的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，陈根光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42800元，由上诉人陈根光负担。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  王子超审判员  高世民二〇二〇年二月十二日法官助理郝洪丽书记员王婷婷