河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0983民初3133号原告（被申请执行人）：马志亮，男，1963年2月28日出生，汉族，退伍军人，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。委托诉讼代理人：马小兵，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被告（申请执行人）：李瑛，男，1962年11月3日出生，汉族，大学文化，退伍军人，住山东省济南市市中区。委托诉讼代理人：黄卫东，山东海扬律师事务所律师。原告马志亮诉被告李瑛执行异议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马志亮的委托诉讼代理人马小兵、被告李瑛的委托诉讼代理人黄卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马志亮的诉讼请求：1、撤销黄骅市人民法院2019年3月25日作出的（2014）黄法执字第904号执行裁定，不予追加原告马志亮为被执行人，也不承担200000元及迟延履行金等责任。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：1、（2014）黄法执字第904号执行裁定程序错误，应予撤销。本案追加被执行人属于案情复杂、争议较大的执行异议案件，应当举行听证。但合议庭在作出该执行裁定前，未告知马志亮被追加为被执行人，也未向马志亮和另一股东陈介明核实情况。因此，执行裁定程序违法，应予撤销。2、（2014）黄法执字第904号执行裁定追加马志亮为被执行人，认定事实和适用法律均有错误。原判决没有判决马志亮承担责任，就不能再将马志亮追加为被执行人。裁定认定马志亮抽逃资金，证据不足。综上，马志亮不符合被追加为被执行人的条件。被告李瑛辩称：（2014）黄法执字第904号执行裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。应驳回原告的诉讼请求。1、作出该执行裁定不存在程序错误。2、判决书和执行裁定依据的事实不同，适用法律不同。判决依据财产混同的事实，而执行中查明的是马志亮存在抽逃资金的事实，这属于新证据。执行裁定依据的是执行法规，判决依据的合同法和公司法。追加和认定马志亮承担责任的事实和法律依据都不同。本案原被告因同一合作协议发生了两个诉讼，第一起诉讼经过再审程序，沧州中院已作出（2013）沧民再终第141号民事判决，判决马志亮承担责任。因发现新证据，本案原审判决也可通过审判监督程序改判马志亮和陈介明承担责任，也可以在执行中追加马志亮为被执行人，二者并不矛盾。3、关于抽逃出资，执行裁定是根据执行中查明的事实认定。2006年3月2日，马志亮交资本金18万元，陈介明交27万元，在2006年10月30日前二人又将转入的45万元出资全部转出。依据相关司法解释规定，应认定马志亮系抽逃出资行为，应追加马志亮为被执行人。经审理查明：2012年，李瑛在本院起诉包头市鄂东商贸有限责任公司（以下简称鄂东公司）、陈介明、王华岭、马志亮合伙协议纠纷，主张鄂东公司赔偿其损失126万元，陈介明、王华岭、马志亮三人滥用股东权利造成财产混同，承担连带赔偿责任。本院作出（2012）黄民初字第3209号民事判决，判令鄂东公司赔偿李瑛损失20万元，并认为无充分证据证明资产混同，判决陈介明、王华岭、马志亮不承担责任。判决生效后，鄂东公司没有按期履行义务，李瑛申请本院强制执行。本院在执行中调取了马志亮、陈介明抽逃出资的证据，作出（2014）黄法执字第904号执行裁定，追加马志亮、陈介明为被执行人，由马志亮、陈介明在抽逃出资范围内向李瑛履行（2012）黄民初字第3209号民事判决确定的鄂东公司所负债务。经查，2006年3月2日，鄂东公司注册成立，股东为陈介明、马志亮，陈介明担任执行董事，系公司法定代表人，马志亮担任监事。公司章程规定，公司认缴出资150万元，实缴45万元，首期45万元于2006年3月2日到位，其余出资105万元于2008年3月2日前全部到位。2006年3月2日，陈介明缴纳注册资金27万元，马志亮缴纳注册资金18万元，合计出资45万元，存入验资账户农业银行账号59×××84。2006年3月15日，鄂东公司出具现金支票，支票背面右下部填写身份证处填写了陈介明的身份证号码，取款12万元。2006年3月17日，鄂东公司出具现金支票，收款人王海花签字取款20万元。2006年3月24日，鄂东公司出具现金支票，支票背面右下部填写身份证处填写了陈介明的身份证号码，收款人处陈介明签字，取款12万元。2006年10月23日，鄂东公司出具现金支票，支票背面右下部填写身份证处填写了马志亮的身份证号码，收款人处马志亮盖章，取款8.4万元。2006年10月25日，鄂东公司出具现金支票，支票背面右下部填写身份证处填写了马志亮的身份证号码，收款人处马志亮盖章，取款10万元。2006年10月30日，鄂东公司出具现金支票，支票背面右下部填写身份证处填写了马志亮的身份证号码，收款人处马志亮盖章，取款20万元。以上6笔取款，均系由鄂东公司开户的验资账户农业银行账号59×××84账户支出。上述事实，有当事人陈述及鄂东公司农业银行流水、现金支票、执行裁定书、民事判决书、鄂东公司企业信息档案等证据，在案佐证。本院认为：关于马志亮主张，本院未组织听证就作出追加被执行人裁定，属于违反程序的抗辩意见。因本院执行中查明马志亮、陈介明存在抽逃出资行为，获取证据后，有理由认为据此追加马志亮、陈介明为被执行人属于事实清楚、权利义务关系明确，故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》作出追加被执行人裁定。对案件是否属于事实清楚的认定，包含有法官自由裁量权的使用，不宜因未组织听证而认定适用程序不当。并且，该规定设有被追加执行人的救济渠道，马志亮可以通过提起执行异议之诉加以救济。现在马志亮已经提起执行异议之诉，本案对双方争议的事实将作出确认，没有必要再返回听证程序，故对该抗辩意见，本院不予采信。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，对股东通过虚构债权债务关系将其出资转出、或利用关联交易将出资转出、或其他未经法定程序将出资抽回的行为，均应认定股东抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定，股东抽逃出资，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人鄂东公司的股东马志亮、陈介明签字或盖章后，由公司验资账户支取出资资金，依据以上司法解释规定，应认定属于抽逃出资行为，应追加马志亮为被执行人承担相应责任。马志亮对公司债务不能清偿的部分，应在其抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任。马志亮作为公司监事，在陈介明抽逃出资范围内应与陈介明连带承担补充赔偿责任。马志亮抗辩称，该支款系公司会计办理，股东的出资允许公司运营中正常使用。但是，本案查明在马志亮、陈介明支款的现金支票背面，取款人填写身份证号处所填身份证系马志亮、陈介明的身份证号，收款人签章处系马志亮盖章或陈介明签字，按现金支票的支款常识，应认定系马志亮、陈介明取款。并且，马志亮没有提供证据证实该支款系公司运营中正常用款的行为，而不是股东抽逃出资行为，故对其抗辩意见，本院不予采信。本案执行依据的（2012）黄民初字第3209号民事判决，系针对李瑛主张马志亮、陈介明滥用股东权利造成公司与股东个人资产混同进行审理，并因形成资产混同的证据不充分而认定马志亮、陈介明不承担责任。这与案件执行中依据马志亮、陈介明抽逃出资而追加马志亮为被执行人并承担相应责任并不矛盾，两者涉及的违法事实及适用的法律均不相同。故本院对马志亮抗辩判决没有判令马志亮承担责任，就不应再追加马志亮为被执行人承担责任的意见，不予采信。综上，本院作出的（2014）黄法执字第904号执行裁定，依据鄂东公司股东马志亮、陈介明抽逃出资的事实，适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》追加马志亮为被执行人，具有事实和法律依据，并无不当。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款,《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告马志亮的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告马志亮承担（限本判决生效之日起三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向河北省沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  董海荣人民陪审员  田金峰人民陪审员  王吉臣二〇二〇年二月五日法官助理张玉颖书记员范星月