江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8990号上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路35号。负责人：王海峰，该公司经理。委托诉讼代理人：于振祥，山东沂河律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉文成，山东沂河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐连峰，男，1974年10月15日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李德文，河南旺达律师事务所律师。原审被告：徐衹玉，男，1965年3月24日出生，汉族，住山东省郯城县。原审被告：郯城县宇通运输有限公司，住所地山东省临沂市郯城县郯城街道黄楼村107号。法定代表人：曹安拉，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）因与被上诉人徐连峰，原审被告徐衹玉、郯城县宇通运输有限公司（以下简称宇通公司）机动车交通事故责任纠纷，不服江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初6920号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保临沂分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实理由：一、一审法院判决上诉人在商业三者险限额内承担被上诉人主张的损失没有事实及法律依据。根据上诉人提交的商业险保险免责条款的约定，驾驶营运车辆需交通管理部门核发的证书和其他必备证书，没有道路运输从业资格证属于上诉人保险责任免除范围，并且上诉人已就该保险免责条款对被保险人尽到了明确告知、提示及说明义务。而一审法院以该条款只是相关行政部门对出租车行业进行管理的规定，而非法律强制性规定，且有无从业资格证不影响驾驶人员的驾驶技能为由，认定上诉人的保险条款属于无效条款而判决上诉人在商业三者险限额内承担被上诉人的损失。但道路运输从业资格证属于交通管理部门要求具有并颁发的，不仅仅是对出租车行业的管理，一审法院的判决缺乏事实及法律依据，请求二审法院依法改判。二、一审法院认定事故车辆损失较高。一审法院以徐连峰自行单方委托作出的价格评估结论书作为定案依据认定被上诉人车损不当。该评估报告书中的评估数额仅是对车辆损失的预测估计的损失，并非车辆的实际损失，且被上诉人并未提交具体的维修明细及维修发票，该评估报告也应当扣除修理厂利润及上诉人应当回收车辆残值。三、一审法院判决上诉人承担评估费、诉讼费等程序性费用无事实及法律依据。综上，请求二审法院支持上诉，依法裁判、徐连峰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法院正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐衹玉、宇通公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。徐连峰向一审法院起诉请求：判令徐祗玉、宇通公司、人保临沂分公司赔偿财产损失64000元、停运损失37066元、评估费5000元、施救费650元。一审法院认定事实：2018年5月3日21时许，王超驾驶豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××重型自卸半挂货车沿505省道行驶江苏省新沂市王陈村路段时，与徐祗玉驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型普通半挂货车相撞，发生交通事故，致两车不同程度受损。该事故经公安机关认定，王超驾驶机动车上道路行驶，通过路口时未让标志标线一方先行，承担事故的同等责任；徐祗玉夜间驾驶机动车上道路行驶，通过路口时未减速慢行，承担事故的同等责任。2018年5月21日，经徐连峰申请，江苏徽商保险公估有限公司出具公估意见：豫Ｎ×××××的维修公估定损金额为64000元（已扣除残值1040元）。2018年6月16日，经徐连峰申请，江苏徽商保险公估有限公司出具公估意见：豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××重型自卸半挂货车因交通事故造成的停运损失评估金额为37066元。徐连峰因该两次评估共支出公估费5000元（其中车辆损失评估费1800元，停运损失评估费3200元）。人保临沂分公司对该两份评估报告不予认可。豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××重型自卸半挂货车的登记车主为永城市天瑞运输有限公司，实际车主车位为徐连峰。徐连峰因本次事故支出施救费650元。鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型普通半挂货车的车主为宇通公司，该车在人保临沂分公司投保了牵引车交强险，主、挂车商业三者险各一份，最高限额均为50万元，并投保不计免赔特约条款。人保临沂分公司提供商业险条款及投保单，拟证明保险公司在商业险范围内免赔。徐祗玉提交道路货物运输驾驶员从业资格证，人保临沂分公司对该证的真实性不予认可。一审法院认为：损坏他人财产的，应赔偿财产损失。徐连峰因交通事故受到财产伤害，依法有权获得赔偿。该事故经公安机关认定，王超与徐祗玉承担事故的同等责任。该院对该认定书予以采信，并作为评判各方赔偿责任的依据。根据徐祗玉的行为对损害后果发生的原因力作用大小及主观过错程度，酌定其对徐连峰的损失承担50%的赔偿责任。徐祗玉作为驾驶员，对于交通事故的发生不存在重大过失，不应承担赔偿责任。宇通公司作为鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型普通半挂货车的车辆所有权人，未举证证明涉案车辆存在挂靠等情形，应承担赔偿责任。人保临沂分公司虽对评估报告不予认可，但未提供相关证据推翻该评估报告，该院对该两份报告予以确认。人保临沂分公司辩称因徐祗玉未取得从业资格证而商业险不赔的意见。徐祗玉持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，无从业资格证并不影响其在本案事故发生时已具有的合法驾驶资格。驾驶员取得从业资格证只是相关行政部门对出租车行业进行管理的规定，而非法律强制性规定，且无证据证明没有从业资格证会显著增加承保车辆的营运风险。人保临沂分公司提供的保险格式条款中关于营运车辆驾驶人无相应资格证可免除保险人在商业险赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的格式条款，该条款属无效条款，人保临沂分公司应当在商业险范围内进行赔偿。根据徐连峰提供的证据和请求，结合徐祗玉、人保临沂分公司的质证意见，确认徐连峰的损失为：车辆损失64000元、停运损失37066元、评估费5000元（1800元+3200元）、施救费650元，合计106718元。该损失应由人保临沂分公司在保险限额内按责任比例赔偿车辆损失、评估费、施救费共计34225元〔2000元+（64000元+1800元+650元-2000元）×50%〕。下余损失停运损失、评估费共计42066元，由宇通公司按责任比例予以赔偿21033元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于判决生效后十日内赔偿徐连峰车辆损失、施救费等损失合计34225元；二、郯城县宇通运输有限公司于判决生效后十日内赔偿徐连峰营运损失、评估费合计21033元；三、驳回徐连峰其他的诉讼请求。案件受理费548元（已减半收取），由中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担380元，由郯城县宇通运输有限公司负担168元。二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：首先，双方当事人订立的保险合同合法有效，涉案交通事故发生在保险期间，双方当事人均应当按照合同约定履行合同义务；其次，人保临沂分公司主张徐祗玉事故发生时不具备从业资格，但是双方保险合同在免责部分仅笼统约定“许可证书或其他必备证书”，没有对此作出明确而具体的约定，故该免责条款人保临沂分公司未尽到提示及明确说明义务，应认定无效，保险人不能据此免除保险理赔责任；再次，关于车辆损失，徐连峰委托具有资质的第三方机构进行了评估，人保临沂分公司虽对评估报告不予认可，但未提供相关证据推翻该评估报告，故一审法院采信该评估意见并无不当，该评估费用系查明车辆损失而产生的合理费用，亦应当由保险人负担；最后，一审判令败诉方负担案件诉讼费用于法有据，本院亦予以维持。综上所述，人保临沂分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1096元，由中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  史善军审判员  秦国渠二〇二〇年二月十八日书记员  张 扬