山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终15号上诉人（原审被告）：山东润华物业管理股份有限公司滕州分公司，住所地滕州市苹果花园小区3号楼11号。负责人：王立华，经理。委托诉讼代理人：王同九，山东赞国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王留侠，男，1957年8月11日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：田梅，女，系王留侠儿媳。原审被告：孙高峰，男，1963年8月4日出生，汉族，住滕州市。原审被告：潘芳，女，1972年4月5日出生，汉族，住滕州市。原审被告：方胜，男，1971年5月31日出生，汉族，住滕州市。原审被告：胡文文，女，1984年1月6日出生，汉族，住滕州市。原审被告：李瑞庭，男，1996年3月21日出生，汉族，住滕州市。原审被告：张玉祥，男，住滕州市。原审被告：张广慧，女，1974年7月9日出生，汉族，住滕州市。原审被告：马毅，女，1972年6月10日出生，汉族，住滕州市。原审被告：王敦赞，男，1968年3月2日出生，汉族，住滕州市。原审被告：张洪波，男，1970年6月28日出生，汉族，住滕州市。原审被告：张运平，男，1957年2月18日出生，汉族，住滕州市。上诉人山东润华物业管理股份有限公司滕州分公司（以下简称润华物业滕州分公司）因与被上诉人王留侠、原审被告孙高峰、潘芳、方胜、胡文文、李瑞庭、张玉祥、张广慧、马毅、王敦赞、张洪波、张运平物业服务合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2018）鲁0481民初6171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。润华物业滕州分公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。在本案第二次开庭中一审法官向王留侠的代理人解释了本案属于物业合同纠纷与侵权纠纷竞合，被上诉人代理人选择按照合同纠纷主张权利。按照合同纠纷主张权利的首先要证明自己未违约在先，同时要有证据证明润华物业滕州分公司存在违约。根据润华物业滕州分公司的查询王留侠并未按照双方签订的物业服务合同按时交纳物业服务费，同时王留侠也没有向法院提交其按时交纳物业服务费的相关单据证明自己不存在违约情况。王留侠提交的证据仅能证明王留侠所处苹果花园7号楼1单元102室厨房管道堵塞溢水造成损害结果的发生，并不能证明其损害结果是由于润华物业滕州分公司的违约行为造成，据此可看出王留侠提交证据不足。在第一次开庭时，润华物业滕州分公司提交的“山东润华公司滕州分公司对苹果花园小区公共管道进行日常维护的记录表”及“物业公司对苹果花园小区公共管道进行日常维护的照片”足以证明润华物业滕州分公司完全按照与王留侠签订的物业服务合同的约定对公共管道进行了定期维护保养，不存在违约行为。润华物业滕州分公司提交的“苹果花园小区7-1-102室外墙所张贴的房屋出租照片两张”用以证明王留侠不在该房屋内居住且事发时房屋处于无人状态，该观点王留侠代理人在第一次庭审中予以承认。2018年10月1日物业公司发现该溢水事件后第一时间通知了王留侠，王留侠至一审判决做出后仍未对该房屋进行恢复。王留侠怠于履行房屋恢复的行为导致了其自身损失的扩大，造成损失不确定。一审法官未对房租损失进行合理审查直接按照王留侠主张即2018年10月1日至2019年5月9日共计七个多月的期间进行认定,属于事实不清。一审判决中并未有通过证据查明违约情况的存在及溢水事件发生的原因，认为“润华物业滕州分公司的辩解证据不足，理由不当”属于认定事实不清。润华物业滕州分公司提交的证据能够证明不存在违约情况，王留侠提交的证据并不能证明王留侠未违约及润华物业滕州分公司违约行为，属于证据不足。二、一审适用法律错误。一审时润华物业滕州分公司向法院提交的证据能够证明润华物业滕州分公司发现溢水事件后第一时间向王留侠进行通知，同时王留侠所处溢水房屋无人居住及得到物业通知后才知晓该情况以上事实进行了自认。房屋的损害结果的扩大与溢水房屋长期无人居住有直接的因果关系。同时，该溢水房屋在溢水事件发生前即为出租房，溢水事件发生后王留侠未在第一时间进行房屋的恢复，其怠于履行恢复的行为有背于对房屋短时间内再次出租的常理。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定王留侠未采取措施导致损失扩大，王留侠不得就扩大的损失要求赔偿，但一审法院并未对损失扩大部分进行审查，在王留侠适用合同纠纷请求审理本案后亦未依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条进行本案审理。三、一审判决违反法定程序。本案一审法院适用简易程序进行审理，但是根据“最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定”第一条之规定（基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：（三）共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；本案中被告共有十二人属于一方当事人人数众多。同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定本案件审理过程中事实并不清楚，至今仍未查明王留侠房屋溢水真正原因，且开庭时有被告未出庭应诉，这种情况下，亦无法查清案件事实、双方的权利义务，所以应转为普通程序。同时该案件于2018年10月24日立案，于2019年6月6日出具的民事判决书，在2019年8月初才通知润华物业滕州分公司前往法庭拿取判决，其审理期间大大超过了法律规定适用简易程序三个月的审理期限。自2019年1月25日起一审法院就应通知原告被告将案件转为普通程序组成合议庭进行审理，但至判决出具之日仍旧按照简易程序进行审理，其行为违反了法定程序，由一人独任审判本案影响到案件的正确判决。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，违反法定程序。王留侠辩称，同一审时的答辩意见。孙高峰、潘芳、方胜、胡文文、李瑞庭、王鹏、张广慧、马毅、王敦赞、张洪波、张运平等原审被告未进行陈述。王留侠向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计5万元；2.自2018年10月1日至今的经济补偿每月1500元（自2018年10月1日至2019年5月9日的房屋租金12,027.12元）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：王留侠系滕州市苹果花园小区7号楼1单元102室业主，润华物业滕州分公司系滕州市苹果花园小区物业服务单位。润华物业滕州分公司原名为润华集团山东物业服务有限责任公司滕州分公司，后变更名称为山东润华物业管理股份有限公司滕州分公司。2013年2月17日，王留侠与润华物业滕州分公司签订了《苹果花园前期物业服务合同》，合同约定：委托方（甲方）：王留侠。受委托方（乙方）：润华集团山东物业服务有限责任公司滕州分公司。第一条：甲方委托乙方对苹果花园住宅小区实行物业服务。第二条：物业服务费全年共计1310元。甲方应在合同签订之日起一次性向乙方支付12个月的物业服务费，每次缴纳为12个月的物业服务费。第五条：乙方提供下列物业服务事项，其受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应履行本合同并承担相应的责任。3、共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括：共用的上下水管道、落水管、文体设施、共用照明、燃气干线，保证其正常使用；4、小区公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路、室外上下水管、化粪池、沟渠、池井、自行车棚、停车场，保持无损坏无堵塞现象。第八条：违约责任6、乙方违反本合同有关约定，未能达到约定的管理目标，甲方有权要求乙方限期整改，逾期未整改的，造成甲方损失的，乙方应给予甲方经济赔偿。王留侠在甲方处签字，润华物业滕州分公司在乙方处加盖其内部机构润华物业滕州分公司苹果花园物业服务中心公章（椭圆）。此后，一直延续前期物业服务合同，没有签订新的物业服务合同。2018年10月1日，润华物业滕州分公司工作人员发现王留侠的滕州市苹果花园小区7号楼1单元102室有溢水情况发生，通知了王留侠到现场，王留侠到现场后电话报警，滕州市公安局北辛派出所出警对事发现场进行了录像，润华物业滕州分公司工作人员也到现场进行了查看，经查看发现系从厨房管道从下往上溢水，不存在房内管道漏水情况。庭审中，润华物业滕州分公司称管道堵塞位置在塑管下面负一层，由于管道油垢挂壁，造成管道缩小。本次溢水事件，导致王留侠的滕州市苹果花园小区7号楼1单元102室房屋，室内木质地板浸泡，壁纸受潮起褶皱。王留侠主张按照物业服务合同请求对其财产损失及房屋租金损失进行赔偿，并申请对损失数额进行评估，一审法院委托山东中亿源资产评估土地房地产估价事务所对涉案室内木地板、壁纸受损的损失价值进行评估，经评估涉案室内木地板、壁纸受损的损失价值为11507.83元，支出评估费3000元；一审法院委托山东旭正资产评估有限公司对涉案房屋自2018年10月1日后的租金损失进行评估，经评估涉案房屋每平方米日租赁金的公允价值为0.39元/平方米*日，支出评估费5000元。涉案房屋面积为128.47平方米。孙高峰、潘芳、方胜、胡文文、李瑞庭、王鹏、张广慧、马毅、王敦赞、张洪波、张运平为王留侠同单元楼上2-12层同户型业主。润华物业滕州分公司申请追加孙高峰、潘芳、方胜、胡文文、李瑞庭、王鹏、张广慧、马毅、王敦赞、张洪波、张运平为本案共同被告参加诉讼，并申请对管道堵塞原因及责任主体进行鉴定，但经一审法院与多家鉴定机构联系均无鉴定机构能够接受委托进行鉴定。庭审中，胡文文、李瑞庭、张洪波均举证证明其未有人在各自房屋内居住。一审法院认为，王留侠与润华物业滕州分公司签订的《苹果花园前期物业服务合同》，双方出于自愿，系真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。之后，双方一直延续该物业服务合同，没有签订新的物业服务合同。2018年10月1日，润华物业滕州分公司工作人员发现王留侠的滕州市苹果花园小区7号楼1单元102室有溢水情况发生，通知王留侠到现场，王留侠到现场后电话报警，滕州市公安局北辛派出所出警对事发现场进行了录像，润华物业滕州分公司工作人员也到现场进行了查看，经查看发现系从厨房管道从下往上溢水，不存在房内管道漏水情况，因本次溢水事件，导致王留侠的滕州市苹果花园小区7号楼1单元102室房屋，室内木质地板浸泡，壁纸受潮起褶皱，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。因系从下往上溢水，事件发生时王留侠并未使用涉案房屋，亦不存在房内管道漏水情况，能够排除因王留侠自家管道堵塞造成的情况，润华物业滕州分公司称管道堵塞位置在塑管下面负一层，由于管道油垢挂壁，造成管道缩小，故应当认定此次溢水事件系共用管道堵塞造成。润华物业滕州分公司申请对管道堵塞原因及责任主体进行鉴定，但经一审法院与多家鉴定机构联系均无鉴定机构能够接受委托进行鉴定，其亦未能提供充分有效证据证明具体的侵权责任主体及侵权行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”，王留侠亦主张本案按照物业服务合同请求对其财产损失及房屋租金损失进行赔偿，故本案应当按照物业服务合同约定裁决。因合同约定“第五条：乙方提供下列物业服务事项，其受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应履行本合同并承担相应的责任。3、共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括：共用的上下水管道、落水管、文体设施、共用照明、燃气干线，保证其正常使用；4、小区公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路、室外上下水管、化粪池、沟渠、池井、自行车棚、停车场，保持无损坏无堵塞现象。第八条：违约责任6、乙方违反本合同有关约定，未能达到约定的管理目标，甲方有权要求乙方限期整改，逾期未整改的，造成甲方损失的，乙方应给予甲方经济赔偿”，润华物业滕州分公司在庭审中自认“管道堵塞位置在塑管下面负一层，由于管道油垢挂壁，造成管道缩小”，即系共用管道堵塞，润华物业滕州分公司对共用管道负有维修、养护和管理的责任，该共用管道堵塞应系润华物业滕州分公司对共用管道未尽到维修、养护和管理的责任造成，其行为构成违约，对由此给王留侠造成的财产损失应负赔偿责任。王留侠的财产损失为：直接损失即涉案房屋室内木地板、壁纸受损的损失价值经评估为11507.83元，间接损失即因室内木地板、壁纸受损造成房屋不能使用自2018年10月1日起房屋租金损失，王留侠主张自2018年10月1日至2019年5月9日止的房屋租金损失，经评估涉案房屋每平方米日租赁金的公允价值为0.39元/平方米*日，故租金损失为11072.83元。因此造成的评估费用应当由润华物业滕州分公司承担。润华物业滕州分公司的辩解证据不足，理由不当，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东润华物业管理股份有限公司滕州分公司偿付原告王留侠的滕州市苹果花园小区7号楼1单元102室房屋室内木地板、壁纸受损的损失11507.83元；二、被告山东润华物业管理股份有限公司滕州分公司偿付原告王留侠的滕州市苹果花园小区7号楼1单元102室房屋租金损失11072.83元；三、被告山东润华物业管理股份有限公司滕州分公司偿付原告王留侠评估费8000元。案件受理费1350元减半收取675元，由原告被告山东润华物业管理股份有限公司滕州分公司负担。本院二审期间，上诉人润华物业滕州分公司三份新证据。证据1为2019年7月8日，王留侠补交的2018年2月17日至2019年2月28日的物业费及电梯费的收费单据原件一份；证据2为支付宝交易清单950元；证明王留侠欠付物业费，并已经交付了2018年2月17日至2019年2月28日的物业费及电费。证据3为王留侠2019年3月1日至2020年2月28日的物业费、电梯费缴费单据；拟证明王留侠欠付物业费。被上诉人王留侠的质证意见为，我家的物业费是按年缴纳，没有拖欠物业费。本院的认证意见为，上诉人提交的证据与其待证事实没有关联性，对该三份证据本院不予采信。本院经审理认定事实与一审一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的物业服务合同系当事人真实意思表示，为有效合同。该物业服务合同约定从2013年2月17日生效，此后双方没有签订新的物业服务合同。因此该物业服务合同对双方当事人具有法律约定力。被上诉人的房屋在使用过程中，发生溢水，导致其房屋受损。根据原审时上诉人所称房屋管道堵塞位置在负一层，由于管道油垢挂壁，造成管道缩小，原审认定溢水事件系共用管道堵塞造成，而根据物业合同的约定，上诉人对于公用设施有维修的义务，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，判决被上诉人由于溢水造成的房屋损失由上诉人承担并无不当。二审时上诉人提交的证据不能证明其上诉理由，上诉主张本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人山东润华物业管理股份有限公司滕州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  李 莹审判员  孙 晓二〇二〇年二月十日书记员  张 宇