浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江商初字第951号原告阮国胜，男，1979年11月9日出生，汉族，住安徽省铜陵县。委托代理人罗绍康、郑利芬，浙江泰杭律师事务所律师。被告黄珍凤，女，1978年6月25日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托代理人朱宏勇、陈逸敏，浙江浙杭律师事务所律师。原告阮国胜诉被告黄珍凤合伙协议纠纷一案，原告阮国胜于2015年4月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2015年9月17日、2016年11月15日公开开庭进行了审理，原告阮国胜及其委托代理人罗绍康（第二次未到庭）、郑利芬，被告黄珍凤及其委托代理人朱宏勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮国胜诉称：2012年年初，原告与被告口头约定合伙经营服装批发、零售和加工，名称为“阿元服饰当铺”，经营地点在杭州意法服饰城**2552档口阿元服饰当铺。被告负责该档口资金收支，其他事宜如采购、运输、销售等全部由原告负责。合作期间双方因利润分配问题产生矛盾，多次向杭州意法服饰城人民调解委员会申请调解。后于2014年12月10日签订协议书，约定合作期间阿元档口所采购的货款由双方各承担一半，当天的营业额的百分之五十在次日打入原告指定银行账户，不得以任何理由拖迟打款。但是，被告在2014年12月18日至2015年1月4日期间陆续打过七次款共计104548元后，就不再履行协议。因被告拒不执行双方约定，双方已失去信任基础，现合伙期间已届满，原告申请盈余分配，双方合伙期间的经营利润暂估价款961304元。双方合作期间，店铺的装修支出、设备支出、人员工资等均从双方的经营利润中支出，但被告未履行合作本金的出资义务，现被告既不按约定将经营利润打款给原告，又单方面独占店铺的经营管理权，给原告造成了经济损失，故原告要求被告赔偿经济损失人民币20万元整。综上，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，现原告根据法律规定，向法院提起诉讼。请求：1、判决被告向原告分配合伙经营期间利润人民币480652元；2、判决被告补偿原告经济损失20万元；3、判决被告向原告交付2014年夏装库存一半即4850件，交付秋冬装库存一半（需盘点）；4、本案诉讼费用由被告承担。被告黄珍凤辩称：一、原告诉称内容绝大部分都不是客观事实。1、被告与原告在2012年农历正月元宵节后两人共同经营的档口为2017号。2014年2月份开始，市场调整到2552号，原告摊位因为转让而无法经营。2、当时双方协议合伙经营服装，所有成本各半承担，利润五五分成，具体由被告负责市场运营操作，由原告负责生产，包括面料辅料的采购，但是因原告开淘宝店没有时间就委托其哥哥来替他做。由于原告哥哥没有经验胜任不了这项工作，实际上生产方面的一部分工作由被告来做，具体为款式开发，样衣的面料、辅料及配料的采购等工作，生产批量服装的辅料配料才由原告的哥哥依据样衣来采购。3、双方合作是从2012年2月开始，且截至2014年8月底之前的账务全部结算清楚，且被告已经把应付的款项全部给原告付清，互不相欠。4、从2014年9月份开始，因为被告曾向原告提出从2015年开始不想再合作了，原告便开始给被告找麻烦，多次来市场吵闹，投诉被告的客户，后又带领朋友来调解，双方约定当天的营业额由被告第二天汇入原告的账户，并且双方出具了调解协议。被告也如约打了2014年12月10日至17日期间的当天营业额，共计133765.50元。可后来由于原告不支付所签厂家的加工费等费用，被告就停止向原告支付2014年12月18日至2015年1月20日期间的营业款，这个期间的营业额未打的另外一个原因是这几日的营业额还不够支付成本。但从2015年1月21日至1月29日又给原告汇入营业款20671元。随后原告又找市场进行调解，但还是由于原告要坚持不公平的调解方案而未果。5、2014年9月份双方各出资5万元用于合伙周转资金，被告履行了出资义务。其实在这之前好多成本都由被告一人垫付，再从营业款里扣除。6、从2015年1月份开始由被告单独和市场签订了租赁合同，档口还是2552号，其后的所有费用由被告一个人来支付，和原告无关，因为双方约定的合作期限截止2015年2月份。7、在2014年9月至2015年2月期间，双方实际营业额为3161080元，扣除成本2893171元，实际双方应得利润为267909元，已付原告133765.50元，不包括原告于2014年12月5日从电力自取现金10000元。双方通过各自的天猫网店售卖将近50000元的货物，所得货款均未计入总营业额，这一部分也属于这个期间的各自所分得的利润。截止现在被告实际尚欠原告利润款为189元。8、2015年3月17日所有库存全部分好，当时参与分配的原告方的人有原告哥哥等七人，被告方有其店员等三人，前去秋涛路花鸟市场的仓库进行分割。协议时越好年底分货，但由于原告不如约前来分货，后来就在2015年3月17日分好。但是，基于对原告的信任，双方都没有出具任何手续。二、原告的诉请没有事实及法律依据。1、原告诉请被告分配合伙期间利润480652元既没有事实依据也没有法律依据。且原告也未能向法庭提交相关证据来证明其与被告在合伙经营期间仍然有480652元利润可以进行分配，对此原告应承担举证不能的责任。2、原告要求被告补偿其经济损失20万元更是没有事实和法律依据。且原告也无法向法庭提交相关证据来证明有20万元损失的存在，更拿不出任何依据来说明这部分损失应该由被告来承担。3、对于原告请求被告向其交付2014年夏装库存一半即4850件以及秋冬装库存一半的诉讼请求也是没有事实依据的。2015年3月17日原告早已把属于他的库存分好拿走，当时原告委托其哥哥等人来分割，被告也派其店员等人参与了分割。另外，2014年9月之前双方之间的账目已经结清，但是外债并没有结清。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。为证明自己的主张，原告阮国胜向本院提供了下列证据：1、协议书1份，拟证明原、被告共同在杭州意法服饰城合伙经营，约定盈余分配方式即比例各占50%，次日结清和2015年2月15日合伙终止的事实；2、调解终结1份，拟证明原、被告在杭州意法服饰城合伙经营，经杭州意法服饰城人民调解委员会的调解未果的事实；3、进货单1组，拟证明合伙期间的部分进货数量情况，以及合伙经营状况良好；4、银行记录1份，拟证明原、被告合伙经营，被告只支付了部分合伙利润；5、销售汇总表18份，拟证明2014年8月31日至2015年1月档口每日的销售汇总；6、送货单1组，拟证明合伙期间部分进货数量的情况，合伙经营状况良好；7、档口每天的销售明细账107本，拟证明2014年8月31日至2015年1月份商铺销售情况以及原告提供的汇总表是真实的。上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为并没有说明利润要各半分担；本院认为，该份证据能够证明双方协商利润及成本分配的事实，予以确认。对原告提供的证据2，被告无异议，本院予以确认。对原告提供的证据3，被告对真实性无异议，认为只是部分，且其中部分与双方合作无关；本院认为，双方合作档口的利润问题已经司法审计，对该部分单据不再予以单独认证。对原告提供的证据4，被告对真实性无异议，但认为还向被告支付了其他款项；本院认为，该份证据能够证明原告的部分付款情况。对原告提供的证据5，被告对三性均有异议，认为是原告自己制作的，对部分利润及数量有异议；本院认为，双方合作档口的利润问题已经司法审计，对该部分单据不再予以单独认证。对原告提供的证据6，被告对部分真实性、关联性有异议；本院认为，双方合作档口的利润问题已经司法审计，对该部分单据不再予以单独认证。对原告提供的证据7，被告对真实性无异议；本院认为，因双方合作档口的利润问题已经司法审计，故对该部分单据不再予以单独认证。为证明自己的主张，被告黄珍凤向本院提供了下列证据：1、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细1份，拟证明被告履行了5万元的出资义务以及支付给原告利润款的事实；2、证人陈某、刘某的证言，拟证明被告已经把与原告合作期间的利润分配给原告，以及原告已经于2015年3月17日把属于自己的库存服装全部拉走的事实；3、照片3张，拟证明原告的哥哥、妹夫和老乡在2015年3月17日、3月19日来进行过分货的事实；4、2014年9月1日至2015年2月份刘某记录的店里每天的营业款流水帐簿2本，拟证明合作经营店铺从2014年9月1日至2015年2月份每天销售的件数和营业款，有库存在这个期间进行过销售，利润没有原告提供的汇总表上的利润这么多；5、成本记录1本、票据1组，拟证明被告支付的档口成本的事实；6、奥彩辅料销货信誉卡1组、结款证明1份、银行交易凭证1份，拟证明被告向奥彩结款于2014年12月14日支付的53700元，但在审计时未进入成本核算；7、银行交易明细3份，拟证明被告于2014年9月之后分三笔向摄影公司支付摄影费25100元，未计入审计成本；8、银行交易明细1份，拟证明原告的哥哥从被告处拿走10000元，但是未进行结算；9、证明、劳务雇佣合同书、劳务合同各1份，拟证明被告雇佣模特进行拍照的事实，花费7224元，分两次以现金支付，未计入审计成本；10、亿晶辅料商行送货清单、杭州金秀里布坊送货单各1组，拟证明被告在2014年9月之后也支付了2014年9月之前的产生的辅料款10705元，也未进入审计核算；11、证明1份，拟证明被告向蒋本贤采购的111#服装676件系被告个人生产，其成本和利润不应计入原、被告合作中；12、进货单、打款凭证1组，拟证明审计中漏记部分成本。上述证据经庭审质证，对被告提供的证据1，原告无异议；本院认为，该份证据能够证明被告向原告的付款情况。对被告提供的证据2，原告认为证人陈述不属实，且是被告亲戚；对被告提供的证据3，原告对真实性无异议，对证明对象有异议；本院认为，被告未能提供证据证明两位证人与被告存在亲属关系，两位证人的陈述以及证据3所显示的内容互相吻合，能够证明原告方于2015年3月分走一半库存的事实。对被告提供的证据4，原告对三性均有异议；本院认为，因双方合作档口的利润问题已经司法审计，故对该部分单据不再予以单独认证。对被告提供的证据5，因双方合作档口的利润问题已经司法审计，故对该部分单据不再予以单独认证。对被告提供的证据6-10，原告认为所体现的费用均是2014年8月31日之前的账目以及外债，双方已经结清；本院认为，证据9、10未能体现被告具体付款情况，故不予确认，其他款项将结合全案证据综合予以确定。对被告提供的证据11，原告有异议，认为成本与利润均应对半承担；本院认为，对该部分利润与成本分配问题本院将结合全案证据综合予以判断。对被告提供的证据12，原告有异议；本院认为，对该部分成本分配问题本院将结合全案证据综合予以判断。为查明案涉商铺2014年9月至2015年2月的利润情况，本院委托浙江新华会计师事务所有限公司进行审计，原告认为附件六所体现的成本发生时间不属于审计期间应当剔除，且对其中员工年终奖不认可，并认为原告投入的50000元成本没有返还；被告认为2014年9月后被告支出的成本费用未计入（包括奥彩吊牌包装袋辅料、亿晶扣子辅料、金秀里布辅料、模特广告费用等），且审计人员受原告威胁，2014年12月5日原告从商铺提走的现金10000元及2014年11月7日支付给原告哥哥的10000元审计中未计入。综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：原告阮国胜与被告黄珍凤自2012年开始合作经营位于杭州意法服饰城的“阿元服饰当铺”，未签订书面协议，双方口头约定成本、利润均各半承担和享有。2014年8月31日前的经营利润双方已结算。2014年12月10日，双方签订协议书一份，约定案涉店铺当天的营业额的50%次日打入阮国胜账户，打款时间截至到农历年底；外债到2015年1月20日止还清，如未还清双方拿出钱来还清后再每天营业额各分一半；仓库由黄珍凤保管，截止到2014年夏装库存9700件，各分一半，秋冬装库存同样各分一半；合作期间档口所采购的货款由双方各承担一半，采购货款从2014年12月10日以后开始双方各承担一半；双方合作到2015年2月15日止；等等。后双方发生争议而诉至本院。另查明，被告已支付2014年8月31日后的利润款133765.50元。还查明，为查明双方合作的阿元服饰当铺2014年9月至2015年2月的利润情况，本院委托浙江新华会计师事务所有限公司出具浙新会审字[2016]994号审计报告。阮国胜与黄珍凤各预交审计费30000元。本院认为，本案双方口头约定合作经营案涉商铺，成本各半负担，利润各半享有，均系出自双方真实意思的表示，并不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方理应按约定分配合作期间产生的收益。本案的争议焦点主要在于双方2014年8月31日结算后在合作期间的收益及成本具体金额如何确定的问题。一、双方是否已经实际分库存的问题。原告主张双方2014年12月10日签订协议中所称的夏装库存9700件以及秋冬装库存尚未实际分配，要求分得一半；被告认为双方已于2015年3月17日实际分割完毕上述库存。被告为证明自己的上述主张，提供了证人陈某、刘某的证言以及分库存现场照片，原告虽对被告主张的事实不予认可，但不否认照片中相关人员为其亲属。本院认为，被告提供的证据能够相互印证，可以证明原告亲属代表原告与被告共同清点、分割库存的事实，故对原告要求被告交付一半库存的诉讼请求不予支持。二、关于双方对审计报告的异议问题。原告认为审计报告附件六所显示成本时间均非发生于审计期间；本院认为，经与审计机构核对，上述附件六所列时间均为笔误，实际发生时间均介于审计期间内，故对原告的该项异议不予采纳。原告对成本中所包含的员工年终奖各30000元有异议；本院认为，双方合作店铺确实聘用了两名员工，为员工发放年终奖实属合理，且其金额亦在合理范围内，故对原告该项异议不予采纳。原告认为审计报告未包含其投入的成本50000元；本院认为，双方投入50000元成本时间系2012年，而双方至少对2014年8月31日前的费用进行过结算，此后双方签订的协议中也仅包含利润分配和成本负担问题，均未涉及最早投入的款项问题。因此，本院确认双方早期投入的款项应当已作为成本在此前结算中予以处理，不应再予返还，对原告该项意见不予采纳。原告认为审计期间销售的588款服饰60件由其单独供货，应支付其成本18000元；被告认为在2014年12月支付利润时已经结算，且代卖只有36件，成本按260元计算。本院认为，阮国胜主张60件每件300元成本，但未能提供证据，故本院采信黄珍凤自认的代卖36件每件260元成本计算，故阿元服饰当铺应支付阮国胜该部分服装成本9360元。被告认为奥彩吊牌包装袋辅料有53700元属于2014年9月之后产生的费用，应当计入成本。本院认为，被告于2014年共计向供应商杭州奥彩辅料有限公司支付款项127400元，根据奥彩辅料销货信誉卡显示，其中2014年9月之后产生的费用为48850元（其中2014年9月12日购买吊牌2万件未标单价，结合其他标注吊牌信誉卡显示，单价按0.16元计算），不论是否还有库存未实际使用，但该部分费用都属于阿元服饰当铺在此期间产生的成本费用，可以予以扣除。被告认为亿晶扣子辅料费用全年合计产生34630元，2014年9月份之前产生1270元，剩余33360元为2014年9月之后产生的费用，应当计入成本。本院认为，被告提供了该部分辅料付款记录及全部送货清单，可以确认有33341元系产生于2014年9月之后，但审计报告在计算成本时是采用服饰单位成本，已包含制作辅料成本，故该部分辅料成本不应重复计算，本院不再予以计入成本。被告认为2014年年底与供应商结算的金秀里布款项中有7007元属于2014年上半年产生，在2014年8月31日结算中未计算；本院认为，根据被告提供的送货单显示，2014年9月之后产生的费用合计25819元，但审计报告在计算成本时是采用服饰单位成本，已包含制作辅料成本，故该部分辅料成本不应重复计算，本院不再予以计入成本。被告认为2014年8、9月间支付模特费、化妆费、场地费、劳务费等有部分未列入成本；本院认为，被告对该部分费用未能提供全部付款凭证，且审计报告中已计入广告费、模特费36300元，故无法确认被告的实际支付情况，不再予以计入成本。被告认为黄勇供货的3805#服装进货价为110元并非105元，要求利润核减291件计1455元；本院认为，被告未能提供相应证据予以证明，故不予采纳。被告认为原告在2014年12月5日从合作商铺取走现金10000元，但未能提供证据予以证明，且原告予以否认，故本院不予确认。被告认为原告哥哥在2014年11月7日向其借款10000元，属于被告与原告哥哥之间的其他法律关系，与本案争议无直接关联，本案中不予考虑。被告认为原告收取了其堂弟2014年10月12日搭拍模特和摄影费4900元，但未能提供证据证明，本案不予处理，被告可另行主张权利。被告认为向蒋本贤采购的111#服装676件系被告个人生产，其成本和利润不应计入原、被告合作中，原告对此予以否认；本院认为，该批供货实际发生于2015年1月，双方合作已近结束，且供货商蒋本贤亦出具证明表示该批供货为被告个人进货，故本院对被告的意见予以采纳，不再计入该批服装的成本与利润。被告认为审计人员受到原告威胁，但未能提供证据予以证明，且经本院与审计机构联系，审计人员亦予以否认在审计过程中受到不当干预，故对被告该项意见不予采纳。综上所述，结合审计报告结论，本院确认阿元服饰当铺2014年9月至2015年2月销售利润合计666323.96元，还应扣减本院确认未计入审计成本的奥彩吊牌包装袋辅料金额48850元，则双方可分利润为617473.96元。因此，阮国胜应分得50%的利润款为308736.98元，扣除其应当向阿元服饰当铺支付的款项80459.20元，再加上阿元服饰当铺应当支付给阮国胜的9360元，阮国胜可实际获得237637.78元。再扣除黄珍凤已经代表阿元服饰当铺支付给阮国胜的款项133765.50元，黄珍凤还应支付阮国胜103872.28元。对原告主张被告补偿其经济损失一项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告黄珍凤支付原告阮国胜款项人民币103872.28元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告阮国胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10607元，由原告阮国胜承担人民币8230元，被告黄珍凤承担人民币2377元。审计费人民币60000元，由原告阮国胜承担人民币47034元，被告黄珍凤承担人民币12966元（因原告阮国胜与被告黄珍凤已各预缴鉴定费人民币30000元，故原告阮国胜应于本判决生效之日起三日内向被告黄珍凤支付审计费人民币17034元）。被告负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10607元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张妍妍人民陪审员  高 展人民陪审员  谢舒萍二〇一七年三月二十八日书 记 员  石 娜