四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初3392号 原告：廖栋梁，男，1982年12月12日出生，汉族，住四川省叙州区。 委托诉讼代理人：李志，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号15115201410335580。 被告:重庆市公路工程（集团）股份有限公司，统一社会信用代码91500000203051705K，住所地：重庆市沙坪坝区天星桥正街43号。 法定代表人：沈涛，总经理。 委托诉讼代理人：朱娟，重庆聚兴律师事务所律师，执业证号15001201711471409。 委托诉讼代理人：吴郁，重庆聚兴律师事务所律师，执业证号15001201211940715。 原告廖栋梁与被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2019年7月12日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖栋梁的委托代理人李志，被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司的委托代理人朱娟、吴郁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告廖栋梁向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款本金105970元及利息48842元（利息计算方式：以105970元为基数，自2015年10月20日起，按年利率6%计算至本息付清之日止，现暂计算至2019年6月30日）；2.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年，原告经朋友李和金的老板陈中介绍，向兴文县纳黔高速公路连接线一期工程项目供应速凝剂，被告陆续支付了部分货款，后经双方对账，截至2015年10月20日，被告尚欠原告速凝剂货款305969元，被告向原告出具了对账单。被告于2016年8月9日支付了100000元货款，后又于2018年2月7日支付了99999元货款。后经原告多次催收，被告拒不支付剩余货款。原告认为，原告与被告虽没有签订书面的买卖合同，但原告供货后，被告陆续支付了部分货款，后经双方对账，被告向原告出具了对账单，且被告在对账后支付了199999元货款，双方的买卖关系成立，被告理应支付剩余货款105970元。因被告至今未支付货款，应按照银行同期贷款利率6%支付资金占用利息，请求判如所请。 被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司辩称：1、被告从未与原告建立买卖合同关系，也未与其进行过结算。原告并未提供证据证明为被告所建设的项目提供速凝剂，不能仅凭对账单就证明原告作为卖方履行了供货义务；2、原告明知项目为辜文刚经营，理应认定是与辜文刚建立买卖合同法律关系，且原告提供的银行凭证均不能证明是被告支付给原告的货款。故双方在无书面买卖合同，无真实对账结算资料，无相对应的支付凭证的情况下，原告要求被告支付货款及利息，没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告廖栋梁向本院提交了以下证据：1.原、被告告身份信息，证明双方主体资格；2.对账单，证明被告向原告出具了对账单，双方买卖关系成立，以及被告应付货款为305969元；3.中国农业银行的业务凭证，证明被告在结算后分别于2016年8月9日、2018年2月7日支付了货款199999元，尚欠货款105970元；4.原告与被告的项目经理辜文刚的聊天记录，证明原告向被告主张权利事实；5.（2019）川15民中1487号、（2019）川15民中960号民事判决书，证明被告按实将项目工程交给了辜文刚挂靠经营，被告与辜文刚共同设立了兴文县纳黔高速公路连接线的一期工程的项目部，该项目部对外所适用的项目章及其编号与本案对账单一致，其余认定的事实以生效的判决书为准。 被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司质证意见：对证据1真实性、合法性认可；对证据2真实性有异议，该项目的印章编号于2014年7月8日已进行了缴销，对账单的签订时间为2015年10月20日，故该对账的真实性不予认可；对证据3真实性、合法性无异议，但与原告交易的两个案外人并非被告；对证据4的三性不予认可；对证据5真实性、合法性无异议，但与本案无关，不能达到原告的证明目的。 被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司向本院提交了以下证据：印章刻制、查询、缴销证明，证明原告提供的对账单上的编号5001065043139印章已于2014年7月8日已缴销，对账单上的印章已不存在。 原告廖栋梁质证意见：对证据真实性无异议，对被告证明目的有异议，理由：第一，虽被告缴销了5001065043139项目部印章，但并不能证明其所刻制的仅为一枚，被告是否仅为一枚印章，是否全部缴销完毕，无法证明；第二，根据两份中院的判决查明的事实，在2016年6月30日、8月24日，以及2017年2月8日、11月29日向兴文县交通局、兴文县城投公司等相关部门及业主单位的相关文书中，均加盖编号5001065043139的印章，也就是说，被告虽然称缴销了印章，但在2014年7月8日以后仍在大量的使用编号5001065043139的印章，与被告所述的于2014年7月8日已经缴销事实不符。 当事人围绕自己主张进行了举证和陈述，本院以组织当事人进行证据交换和质证，对当事人双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据采取综合认证方式，本院经审理认定如下基本事实：2015年10月20日，重庆市公路工程（集团）股份有限公司兴文县纳黔高速公路连接线一期工程项目经理部向原告出具《对账单》，对账单载明“重庆市公路兴文项目部应付高场廖栋梁速凝剂货款305969元（叁拾万零伍仟玖佰陆拾玖元正）。供货方与采购方货款金额核对一致。”，并加盖项目经理部编号5001065043139印章。2016年8月9日，代虹在农行叙州区高场分理处以6212730010500878195的账号向原告转款支付重庆公路货款100000元；2018年2月7日，张露琴在农行叙州区高场分理处以6227003661470169292的账号向原告跨行转出支付99999元，原告以被告尚欠货款105970元未支付为由，遂诉至本院。 另查明，据宜宾市中级人民法院（2019）川15民终1487号民事判决书认定事实：2013年7月10日，被告与辜文刚签订《工程合作协议》，双方约定由被告授权辜文刚利用被告的施工资质参与招投标活动,承接工程业务;辜文刚按照工程结算价的1.5%向被告缴纳管理费，与辜文刚共同组建兴文县纳黔高速公路连接线一期工程项目经理部,挂靠被告进行工程施工。 再查明，被告于2014年7月8日向重庆市公安局沙坪坝分局以换刻公章交旧章为由，将兴文县纳黔高速公路连接线一期工程项目经理部编号为“5001065043139”的印章更换为编号为“5001068112459”的印章。 本院认为，辜文刚挂靠被告资质进行工程施工，因挂靠经营行为违反了建筑行业特许经营的规定,挂靠者为资质等级借权经营,违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定,属于违反法律强制性规定的行为,故挂靠协议无效。辜文刚在案涉工程施工过程中对外均以案涉项目部的名义开展活动，被告应对辜文刚挂靠经营期间的行为承担责任。被告辩称，“编号为5001065043139项目部印章在出具《对账单》前已经更换缴销”，但根据宜宾市中级人法院查明分别在2017年11月29日和2018年1月18日，该编号的案涉项目部印章仍在使用，说明被告对项目部印章存在管理不善。对被告提出已经缴销案涉印章的抗辩理由，本院不予采信。原告虽只提供了被告项目部盖章出具《对账单》，未提供买卖合同和供货凭证，但被告在不能举证证明该印章系伪造情况下，因对账单已对货款作了结算，即便双方未签订书面买卖合同，但本院可以此推定在原、被告之间存在事实的买卖合同关系。原告举证的银行转款支付凭据虽不能证明转款个人系被告公司员工或者授权代被告支付货款，但原告自认收到被告货款199999元，其自认行为并加重被告负担。为此，对被告尚欠货款为105970元，本院予以确认。 对原告主张的利息问题。双方虽有对账结算，但未约定付款期限，原告主张权利之日，即原告提交起诉材料的2019年7月10日视为付款到期日。被告未履行付款义务，已经构成违约，应当承担逾期付款违约责任。关于逾期付款违约责任及违约金的计算方法双方并未约定书面约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，“既未约定借款期间的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因被告未按期付款占用了原告资金，导致原告资金利息损失，原告主张按年利率6%计算资金占用期间利息损失，本院予以支持。利息计算方式，以尚欠货款105970元为基数，应从2019年7月11日起开始计算利息至付清货款为止。 综上所述，原告履行供货义务，被告应当承担付款之责，对原告诉请合法有据部分，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告廖栋梁货款105970元及占用资金期间利息；利息计算方式：以货款105970元为基数，从2019年7月11日起按年利率6%计算至本判决确定的货款给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付货款，上述利息计算至货款付清为止。 如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3396元，由被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  刘习羽 审 判 员  何长彬 人民陪审员  刘 燕 二〇二〇年二月五日 法官 助理  杨宏均 书 记 员  李 锐