四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终1137号 上诉人（原审被告）：鞠全，男，1971年11月11日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人（原审被告）：徐艳，女，1972年9月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人（原审被告）：鞠伯成，男，1965年11月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 三上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：曾贤兵，四川浩典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李义，男，1963年4月20日出生，汉族，户籍地西藏自治区乃东县，现住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：陈星，四川斗城律师事务所律师。 上诉人鞠全、徐艳、鞠伯成因与被上诉人李义民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鞠全、徐艳、鞠伯成的委托诉讼代理人曾贤兵、被上诉人李义及其委托诉讼代理人陈星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鞠全、徐艳、鞠伯成上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判由鞠伯成偿还李义借款本金600000元及利息。事实和理由：1.一审法院认定鞠全、徐艳为借款主体属于认定事实错误。鞠伯成因承建工程需要资金以鞠全、徐艳的名义向李义借款，此款直接转入鞠伯成的银行账户，利息均是鞠伯成向李义直接支付，鞠全、徐艳对利息支付情况均不知悉，故鞠全、徐艳仅是名义借款人，案涉借款的实际借款人是鞠伯成。李义从出借之时即已知晓上述事实，在2018年10月以前从未找鞠全、徐艳偿还借款本息，按照四川高院审理民间借贷案件指导意见的规定，鞠全、徐艳作为名义借款人未实际参与履行借款活动，也不享受借款利益，故案涉借款应当由实际使用人鞠伯成偿还。鞠伯成与李义签订的《鞠伯成与李义借款付息情况说明》明确了借款的实际使用人、借款用途、利息支付情况、借款本息偿还人为鞠伯成及还本时间等内容，该情况说明符合债务转让“债务有效；被转移的债务具有可转移性；第三人须与债权人或债务人达成转让的合意；债务转让须经债权人同意”的四个构成要件，应当认定债务转让依法成立，故鞠全、徐艳与李义之间的债务已于2015年3月19日归于消灭，据此，徐艳于2018年10月15日出具的承诺应视为无效承诺。一审判决认为李义无免除鞠全、徐艳还款责任的意思表示是错误的。2.民间借贷司法解释第二十四条是关于让与担保的规定，本案不存在让与担保的事实，一审法院适用法律错误。 李义辩称，出借人是基于对借款人鞠全、徐艳及担保人鞠伯成共同的信任才出借的款项，实际用款人是谁或者另有他人均与出借人无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 李义向一审法院起诉请求：1.判令鞠全、徐艳立即向李义偿还借款本金600000元及利息，利息的计算方式为：以本金600000元为基数，按照月利率2%计算，从2013年12月24日起开始计算至本息付清之日止；2.鞠伯成对鞠全、徐艳所负债务承担连带责任；3.本案诉讼费由鞠全、徐艳、鞠伯成承担。 一审法院认定事实：李义与鞠伯林系朋友关系，鞠伯成与鞠伯林、鞠全系亲兄弟关系，鞠全与徐艳曾系夫妻关系（二人已于2019年4月8日调解离婚）。鞠伯成因承建工程需资金周转，经鞠伯林介绍，于2013年7月左右，曾多次向李义共计借款800000元。2013年7月24日，鞠伯成再次向李义提出借款请求，李义以无抵押为由予以拒绝。因鞠伯成急需资金，鞠伯成遂请求鞠全、徐艳以自有房屋为抵押向李义借款600000元，李义同意后，于同日与鞠全、徐艳签订了《借款合同》，合同约定“……一、借款金额：600000元，指定收款账号为：鞠伯成，工行卡号6222……；二、借款期限：1个月（2013年7月24日至2013年8月23日）；三、借款利率：借期无息，到期还本；……五、违约责任：不按时支付本息，属甲方违约。违约后，除归还本金外，还需赔偿违约金（违约金每月3%），并从违约之日起开始计息……借款人：鞠全徐艳”，鞠柏林在《借款合同》上以担保人身份签名。同日，李义向鞠伯成账户内转款600000元。一个月借款期限届满后，鞠全、徐艳未能履行还款义务，鞠全、鞠伯成于2013年8月24日与李义签订了《借款展期合同》，合同约定“借款人（甲方）鞠全与出借人（乙方）李义于2013年7月24日签订的《借款合同》借款600000元，2013年8月23日到期。根据甲方申请，经甲乙双方协商，同意原合同延期至2015年9月23日，每月23日付息……借款人：鞠全担保人：鞠伯成”。在借款展期期限内，鞠伯成代鞠全向李义支付了2013年12月24日之前的借款利息。后因鞠全、徐艳、鞠伯成未能继续履行还本付息义务，李义与鞠伯成于2015年3月19日签订了《鞠伯成与李义借款付息情况说明》，上载“1、2013年6月经鞠伯林介绍并担保，鞠伯成以自有房屋作抵押向李义借款700000元，支付所承包的劳务工程人工工资，尔后又借10万元，共计800000元；2013年7月经鞠伯成介绍并担保，鞠全以自有房屋向李义借款600000元给鞠伯成工程上用（鞠全与鞠伯成约定本息均由鞠伯成付），鞠伯成每月向李义付1400000元的利息42000元，2013年12月24日前的利息经多次催收后全部结清。2、2013年12月24日到2015年3月19日约15个月利息630000元，其中在2014年5月2日付了60000元后就再未付息，截止2015年3月24日，鞠伯成欠李义利息570000元，经鞠伯成、李义2015年3月19日核对无误。鞠伯成2015年3月19日以前的所有付息凭证均以结清。3、2015年3月19日经鞠伯成、鞠全、李义协商达成一致，将所欠利息570000元转为借款本金，从2015年3月24日开始计息，本息均由鞠伯成承担。这样一来，鞠伯成加上原未偿还的本金1400000元（含鞠全的600000元）共1970000元。由于鞠伯成工地拨款较少，1970000元的月息暂按1.6%在每月的24日支付，每月余1.4%在2015年6月开始偿还本金时一并清算。4、鞠伯成所借款项工程共用人李勇承诺，从2015年3月起，每月先付1.6%的月息由他提供给鞠伯成付李义，并从2015年6月开始逐渐还本。协商人：鞠伯成李义”。因鞠伯成未能按照《鞠伯成与李义借款付息情况说明》按约履行还本付息义务，在李义的催收下，徐艳、鞠伯成于2018年10月15日再次向李义出具《承诺书》一份，上载“借款人鞠全，共同债务人徐艳，担保人鞠柏林于2013年7月24日向李义借款600000元，经协商承诺于2019年2月2日前归还本金200000元，剩余本金于2019年8月29日前全部归还。承诺人：徐艳、鞠伯成”。现徐艳、鞠伯成承诺的还款期限已届满，但徐艳、鞠伯成未能履行还款义务，李义遂起诉来院。另查明，2019年4月18日，李义向一审法院提起诉讼，诉请鞠伯成偿还其以个人名义在2013年7月左右向其所借的800000元借款。一审法院于2019年7月1日作出了（2019）川0903民初1607号民事判决书（现已生效），在该判决中，一审法院将鞠伯成在2013年12月24日之后所付的60000元全部用于扣抵了鞠伯成个人所借的800000元的借款利息。 一审法院认为，本案的争议焦点在于：案涉借款的借款人应如何认定。鞠全、徐艳、鞠伯成虽辩称根据利息支付情况、《鞠伯成与李义借款付息情况说明》均能证实案涉600000元借款的实际借款人是鞠伯成，应由鞠伯成承担还款责任。但不论李义是否知晓鞠伯成为借款实际使用人，李义都是基于对鞠全、徐艳的信任而出借的借款，鞠全、徐艳亦自愿以借款人的身份与李义签订了《借款合同》，并将其自有房屋的产权证交付给了李义，故应认定与李义达成借款一致意思表示的对象为鞠全、徐艳，即鞠全、徐艳应为案涉600000元借款的借款人。关于鞠全、徐艳、鞠伯成付息情况说明实为债务转让协议的辩解意见，一审法院认为，对于权力的放弃应以当事人明确的意思表示为准，在《鞠伯成与李义借款付息情况说明》中，李义虽然同意了由鞠伯成承担还本付息的责任，但李义并未作出同意免除鞠全、徐艳还款责任的意思表示，而从李义在2018年10月15日还要求徐艳作出还款承诺这一行为来看，亦可认定，李义并无免除鞠全、徐艳还款责任的意思表示，故即使鞠伯成自愿承担还款责任，亦不能免除鞠全、徐艳的还款责任。现徐艳、鞠伯成承诺的还款期限已届满，但其仍未能履行还款义务，故对李义诉请鞠全、徐艳立即偿还借款本金600000元的诉讼请求，予以支持。李义主张的利息标准及利息起算时间，符合法律规定，予以支持。关于鞠伯成的责任，虽然鞠伯成在2013年8月24日的《借款展期合同》上表明的身份为担保人，但在《鞠伯成与李义借款付息情况说明》及《承诺书》中，鞠伯成均表达了愿意偿还借款的意思表示，故鞠伯成应对鞠全、徐艳所负债务承担共同还款责任，而非担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十九条规定，判决：“鞠全、徐艳、鞠伯成于本判决生效之日起十日内向李义偿还借款本金600000元及利息，利息的计算方式为：以未还借款本金为基数，按照月利率2%从2013年12月24日起计算至本金还清之日止。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为9800元、保全费5000元，由鞠全、徐艳、鞠伯成共同负担”。 二审中，当事人没有提交新证据。经二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：鞠全、徐艳是否应当对案涉借款本息承担偿还责任。本案中，鞠全、徐艳作为借款人与李义签订《借款合同》，双方约定了借款本金、期限、利率以及鞠全、徐艳以其自有房屋作为抵押担保等合同内容，且该房屋的产权证已交付给李义。在借款期限届满后，鞠伯成以担保人身份同借款人鞠全一起与李义再次签订了上述借款的《借款展期合同》。根据合同相对性原则，与李义建立借贷关系的相对方应当为鞠全、徐艳，且李义亦陈述只认可鞠全和徐艳作为借款人与其签订借款合同，故李义出借案涉借款的指向对象是鞠全、徐艳。上诉人主张李义与鞠伯成签订《鞠伯成与李义借款付息情况说明》构成债务转让，鞠全、徐艳与李义之间的债务已归于消灭。虽然情况说明载明借款本息由鞠伯成承担，但该情况说明没有债务转移的明确意思表示，同时结合徐艳、鞠伯成在这之后向李义出具《承诺书》的行为以及承诺书上“借款人鞠全、共同债务人徐艳”的内容表述可知，李义并无免除鞠全、徐艳还款责任的意思表示，鞠伯成自愿承担还款责任符合债的加入和本案客观实际，一审判决由鞠全、徐艳、鞠伯成共同承担借款本息的偿还责任并无不当。因本案不存在让与担保的事实，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定系笔误，本院予以更正。 综上所述，鞠全、徐艳、鞠伯成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由鞠全、徐艳、鞠伯成共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  魏 星 二〇二〇年二月十三日 书记员  张 琪