江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1182民初2629号 原告：有能集团有限公司（原江苏南自通华电气集团有限公司），统一社会信用代码913211821417691550，住所地江苏省扬中市新坝科技园南自路1号。 法定代表人：倪道宏，董事长。 委托诉讼代理人：奚柏俊，扬中市开发法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈庭福，扬中市开发法律服务所法律工作者。 被告：宣卓夫，男，汉族，1969年5月19日生，诸暨市人，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：周钓锋，浙江正众律师事务所律师。 被告：江苏江都建设集团有限公司，统一社会信用代码913210121412195919，住所地江苏省扬州市江都区新区舜天路200号。 法定代表人：张玉柏，董事长。 委托诉讼代理人：邵鹏，扬州市江都区高富法律服务所法律工作者。 原告有能集团有限公司与被告宣卓夫、江苏江都建设集团有限公司（以下简称江都建设）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告有能集团有限公司的委托诉讼代理人奚柏俊，被告宣卓夫及其委托诉讼代理人周钓锋，被告江苏江都建设集团有限公司的委托诉讼代理人邵鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 有能集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同价款287924.20元并自2012年9月1日起至实际付款之日止按月利率7‰承担利息；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月10日，被告宣卓夫以江都建设的名义就上海财经大学项目部签订了一份配电箱供货合同，原告按约已于2011年6月起陆续将配电箱送至被告宣卓夫指定的工地。2015年9月16日，双方进行最终结算，至原告履行合同完毕后，被告欠原告货款287924.20元未付。原告多次催要后曾于2015年10月26日向扬中市人民法院起诉江都建设，因江都建设否认该项目部公章的存在而被驳回起诉，因被告宣卓夫称其在本案中的行为系江都建设的职务行为，故原告将两被告共同诉至法院。 宣卓夫辩称：与原告发生合同关系的是被告江都建设，被告宣卓夫仅仅是在代表处签名，代表被告江都建设与原告签订合同，根据合同相对性原则，原告起诉被告宣卓夫要求支付合同价款及利息缺乏事实和法律依据，本案民事责任应由被告江都建设承担。 江都建设辩称：1.原告与被告江都建设之间并未签订任何定作合同，原告所提交的定作合同乙方处加盖的江都建设公章从未在该项目进行流通，被告宣卓夫也非江都建设单位人员，江都建设亦未授权任何人与原告签订相关定作合同；2.涉案合同的送货往来、帐目结算、货款支付均与被告江都建设无关，经过前次的案件庭审，以上所有往来均是由被告宣卓夫一手操办。综上，被告江都建设并非涉案合同相对方，请求法庭驳回原告对被告江都建设的起诉。 本院经审理查明认定事实如下：2009年11月12日，被告江都建设中标了上海财经大学新建中山北一路校区育英楼工程，同年12月6日，被告江都建设同上海财经大学就该工程签订了《上海市建设工程施工合同》，约定工程承包范围包括水电安装工程。 2011年4月20日，被告江都建设作为定作方，原告作为承揽方签订了一份《加工定作合同》，约定由原告为定作方就上海财经大学中山北一路校区育英楼项目供应一批价值2171997元的配电箱产品，优惠结算价215万元，约定通电调试合格后承揽方需付至货物总价的95%，余5%的质保金于工程通电验收之日起12个月内付清（注：货到工地现场必须六十个工作日安装调试验收结束，按第一批到货日计算）；约定若承揽方逾期付款，每逾期一日需按货款总额的万分之二向定作方支付违约金，累计不超过合同总额的5%，定作方处加盖有“江苏江都建设集团有限公司财经大学项目部”公章，代表处有“宣卓夫”的签名。合同签订后，原告按合同约定将货物运送至项目工地，第一批到货日为2011年6月30日，涉案项目工程水电、土木安装工程现已施工完毕、交付使用。2015年9月16日，原告和宣卓夫对上海财经大学配电箱进行了结算汇总，载明“经双方协商原总价即1997860.00，让利3%，现结算价为1937924.2，再让利5万元整总计应付合同款为1887924.20元”，定作方已付160万元，尚欠287924.20元。嗣后，因剩余款项迟迟未付，引起本案诉讼。 诉讼中，被告宣卓夫为证明江都建设系与原告《加工定作合同》的正真相对方，其本人仅系项目部代表，被告宣卓夫提交了中标通知书、上海建设工程施工合同以及一组报价申请表，本院也依其证据和原告的申请追加江都建设为本案被告参与诉讼。在2010年10月31日的配电箱报价申请表中，配电箱选用了原告生产的产品，报价申请表下方投资监理单位和建设单位均加盖有公章，施工单位处载明为江苏江都建设集团有限公司并加盖有“江苏江都建设集团有限公司财经大学项目部”公章，代表栏一处有被告宣卓夫的签名。2011年6月13日的配电箱报价申请表中，配电箱亦选用了原告生产的产品，报价申请表下方施工单位处加盖的公章与2010年10月31日的申请表相同，但代表一栏的签名为被告江都建设法定代表人的弟弟张玉成，张玉成的签名和“江苏江都建设集团有限公司财经大学项目部”的公章亦在2011年8月2日、2011年9月7日的报价申请表中使用过，且报价申请表中的配电箱型号同原告发货清单中载明的配电箱型号一致。 被告江都建设对《上海建设工程施工合同》中的公章予以认可，亦承认上海财经大学项目由其承建，但称被告江都建设从未使用过“江苏江都建设集团有限公司财经大学项目部”公章，被告江都建设将电器安装工程分包给案外人边叶成，而边叶成同被告宣卓夫为合伙关系，被告江都建设已同边叶成进行了结算并支付了款项，涉案定作合同的相对方应为被告宣卓夫。 以上事实，有原告提供的营业执照、加工定作合同、发货清单、汇总表，被告宣卓夫提供的中标通知书、上海建设工程施工合同、报价申请表以及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，根据现有证据和查明的事实，原告已将涉案《加工定作合同》项下的产品送至涉案工程并已投入使用，本案的争议焦点在于涉案《加工定作合同》中的定作方认定，即涉案货款应由何方支付。 对此，本院认为涉案款项应由被告江都建设向原告承担付款义务。理由：1.被告江都建设承建涉案工程的事实有《上海建设工程施工合同》为证，被告江都建设亦认可该合同加盖的其合同专用章属实，在该合同中，承包范围含水电安装工程；被告宣卓夫提供的报价单上有建设单位、监理单位和施工单位的三方盖章签名，足以证明确有“江苏江都建设集团有限公司财经大学项目部”的公章对外使用，该公章与本案有关联性，原告提供的发货单与报价单的产品亦一致；2.被告江都建设称其将水电安装部分分包给边叶成，边叶成同被告宣卓夫之间存在合伙关系，但被告江都建设对其主张未能提供证据，且被告宣卓夫否认，本院对该抗辩不予采信；3.被告江都建设亦未提供证据证明其与边叶成进行了结算。因此，从本案已有全部证据分析，虽然被告宣卓夫具体操办了与原告定作配电箱的事宜，但其并非以个人身份与原告签订、履行涉案合同，与原告就涉案工程建立加工定作合同关系的相对方应为被告江都建设，根据合同的相对性，被告江都建设应向原告承担付款责任，被告宣卓夫不应承担对原告的付款义务。 在被告江都建设应承担的付款金额及利息方面，原告已统一放宽至质保期满为起算时间节点，根据合同约定从第一批货到60日内必须验收合格，质保期限应至2015年8月31日届满，原告已经降低违约金标准，按照月利率7‰计算利息，不违反法律规定，结合双方对违约金总额不超过合同总额5%的约定，被告江都建设应承担的违约金应为94396.21元（1887924.20元X5%） 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江苏江都建设集团有限公司结欠原告有能集团有限公司定作物价款287924.20元并承担违约金94396.21元，合计382320.41元，限于本判决生效后十日内一并付清； 二、驳回原告有能集团有限公司对被告宣卓夫的诉讼请求。 如被告江都建设未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（如汇至本院，户名：扬中市人民法院，开户银行：中国工商银行镇江分行江洲支行，账户：11×××16）。 案件受理7040元，由被告江苏江都建设集团有限公司负担(原告已垫付，由被告江都建设在支付上述款项时一并付给原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(户名：江苏省镇江市中级人民法院；开户行：中国工商银行镇江市永安支行；账号：11×××61)。 审 判 长  张卫国 人民陪审员  张贵龙 人民陪审员  傅同宏 二〇一七年三月六日 书 记 员  冷智慧