上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终1636号上诉人(原审原告)：上海洪亚装饰工程有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：钱彩仙，总经理。委托诉讼代理人：龙啸，上海君然律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：严伟婷，女，1959年2月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。原审第三人：上海欢居信息技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2123号三楼西南区。上诉人上海洪亚装饰工程有限公司(以下简称“洪亚公司”)因与被上诉人严伟婷、原审第三人上海欢居信息技术有限公司(以下简称“欢居公司”)装饰装修合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初5362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人洪亚公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请。事实与理由：洪亚公司作为工程施工方,在与严伟婷的装修合同中注明按照“优居客”的付款方式,只是对欢居公司代表严伟婷进行施工管理表示认可。施工合同的义务履行方仍然是严伟婷,欢居公司在委托代理权限下的行为所产生的后果仍由严伟婷承担。严伟婷与欢居公司签订服务合同的目的是为了对洪亚公司的施工进行监督,从而保障严伟婷的权益,严伟婷向欢居公司付款行为也是为了保证其款项安全。欢居公司向洪亚公司付款也是根据施工进度进行,符合严伟婷与欢居公司订立合同的目的。因此,严伟婷向欢居公司付款的行为只是履行他们之间的合同约定,不等于向洪亚公司付款。洪亚公司收到欢居公司款项没有提出异议,是因为欢居公司根据严伟婷的指示、代表严伟婷付款,不等于认同付款义务方是欢居公司。现工程已经竣工验收并交付给严伟婷使用,洪亚公司已经全面履行自己的义务,严伟婷也应该履行付款义务。本案的争议焦点是欢居公司在洪亚公司与严伟婷合同中的地位。如前文所述,洪亚公司认为欢居公司是作为严伟婷的代理人身份出现的。退一步说,即使法院认为由欢居公司代严伟婷付款是洪亚公司与严伟婷的约定,本案的性质属于“当事人约定由第三人履行义务、第三人未履行”的情形,应该适用《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务,第三人不履行债务或者履行债务不符合约定,债务人应当向债权人承担违约责任。一审判决忽略了合同的相对性,对严伟婷与欢居公司订立服务合同的目的、合同的性质没有充分考虑。作为严伟婷代理人的欢居公司没有依指示向洪亚公司付款,欢居公司应该向严伟婷承担违约责任,而严伟婷不能用其与欢居公司的合同来对抗洪亚公司。被上诉人严伟婷提供书面意见辩称，依照合同约定及法律规定，严伟婷已履行完毕应缴的费用，不应再付双份钱，应依法驳回洪亚公司的主张。洪亚公司为严伟婷推荐找到的工程及资金托管，严伟婷只是为了得到施工过程监理、得以保障资金安全，不存在过错。洪亚公司在施工期间一再拖延工期，遇上优居客破产。原审第三人欢居公司未发表意见。洪亚公司向一审法院起诉，要求判令：严伟婷支付房屋装修欠款22,500元。一审法院认定事实如下：2018年8月11日，严伟婷作为发包人(甲方)、洪亚公司作为承包人(乙方)签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，约定装修施工地址为杨浦区控江路内江路内江二村XXX号XXX室，承包方式为包工包料，总价款45,000元，施工工期自2018年8月13日开工，至2018年10月20日竣工，工期60天。合同第五条“工程价款及结算”关于工程款的付款双方协商约定为“优居客付款方式支付”。当日，严伟婷向洪亚公司支付合同款10%即4,500元。2018年8月17日，严伟婷(甲方)、欢居公司(乙方)签订《家庭居室装饰装修施工保障服务合同》，约定装饰装修施工地点为上海市杨浦区内江二村XXX号XXX室，总价款45,000元，施工日期自2018年8月13日开工，至2018年10月20日竣工，工期60天。鉴于甲方与洪亚公司已签署相关的《家庭居室装饰装修施工合同》，由该施工单位具体实施装饰装修施工，故甲方委托乙方协助其进行施工管理，包括施工质量节点验收、进度确认、工程款项管理等。合同第三条“款项和支付”约定，甲方一次性将工程款支付给乙方，委托乙方进行管理，托管款项金额为40,500元。乙方作为甲方委托的施工管理方，根据节点验收确认合格后，经甲方同意并且在乙方APP中确认同意后，向施工单位支付相应款项，付款节点及比例如下：工程开工后3个工作日内支付合同全款的20%即9,000元，备注甲方已支付4,500元至施工单位，乙方只需支付剩余款项4,500元至施工单位；水电验收合格后3个工作日支付合同全款30%即13,500元；泥木验收合格后3个工作日支付合同全款25%即11,750元；油漆验收合格后3个工作日支付合同全款5%即2,250元；竣工验收合格后30个工作日支付合同全款20%即9,000元。注：如甲方与施工单位签订的施工合同中，付款时间节点与比例与以上冲突的，以本合同约定为准。当日，严伟婷向欢居公司支付工程款40,500元。合同签订后，洪亚公司进场施工，欢居公司按施工节点于2018年8月29日向洪亚公司支付工程款4,500元，于2018年9月27日向洪亚公司支付工程款13,500元，现该工程已施工完毕并实际使用，欢居公司尚余工程款22,500元未向洪亚公司支付。另施工过程中发生增项，相应工程款23,626元，洪亚公司确认已收到。2019年1月，洪亚公司具状至一审法院，作如上诉请。一审法院认为，严伟婷与洪亚公司签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》及严伟婷与欢居公司签订的《家庭居室装饰装修施工保障服务合同》均系当事人真实意思表示，合法有效。关于工程款的支付，严伟婷和欢居公司明确约定了工程款40,500元由欢居公司托管，欢居公司按照装修工程的进度及验收的节点向洪亚公司支付，而严伟婷和洪亚公司签订的装修合同对工程款的支付也明确约定按照优居客的付款方式，且洪亚公司也在水电验收合格后从欢居公司收到了相应的工程款项。故可以认定洪亚公司同意并确认工程款由欢居公司设立的“欢居客”平台托管并由欢居公司向洪亚公司支付，且后续的工程款支付也按此付款方式实际履行。现装修工程已竣工，严伟婷已按约履行了全部工程款的支付义务，洪亚公司未收到的工程尾款22,500元应由欢居公司支付。欢居公司经法院合法传唤，无正当理由拒绝到庭，法院视为欢居公司放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。一审法院判决：一、驳回洪亚公司要求严伟婷支付房屋装修欠款22,500元的诉讼请求；二、欢居公司应于判决生效之日起十日内支付洪亚公司剩余装修工程款22,500元。二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人基于自己的真实意思表示，约定各自民事权利和义务的合同，受法律保护，且各方当事人均应按照合同的约定履行相应的权利和义务。洪亚公司与严伟婷所签订的合同约定“优居客付款方式支付”，应受合同条款的约束。实际施工过程中，洪亚公司亦从欢居公司收到部分工程款。现严伟婷已经按约向欢居公司支付了全部工程款，一审法院认为洪亚公司剩余工程款应由欢居公司支付并无不当。洪亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费362.50元，由上诉人上海洪亚装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理高勇审判长  卢薇薇审判员  王晓梅审判员  王 珍二〇二〇年二月二十一日书记员  高 勇附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……