浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初9367号 原告：洪彪，男，1974年7月15日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：许建能，浙江达鹏律师事务所律师。 被告：温明，男，1985年12月10日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：朱利锋，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗家安，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 被告：浙江梵石物业服务有限公司（统一社会信用代码91330282671213648H）。住所地：慈溪市白沙路街道三北大街综合2号楼503室。 法定代表人：朱安珍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱泓羽，男，该单位工作人员。 被告：孙康其，男，1961年7月11日出生，汉族，住慈溪市。 被告：熊会华，女，1973年6月3日出生，汉族，住慈溪市。 被告：陈佳峰，男，1995年6月30日出生，汉族，住慈溪市。 原告洪彪与被告温明、浙江梵石物业服务有限公司（以下简称梵石物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序审理。本案审理过程中，原告洪彪申请对涉案芯片、集成电路在泡水之前和泡水之后的质量状况及价值等事项进行司法鉴定，其中涉案芯片、集成电路在泡水之前和泡水之后的质量状况因鉴定条件不足而无法进行司法鉴定，且原告未在本院指定期间内交纳鉴定费用。诉讼过程中，本院依被告温明的申请，依法追加孙康其、熊会华、陈佳峰为本案共同被告参加本案诉讼。2019年12月27日，本案公开开庭进行了审理，原告洪彪的委托诉讼代理人许建能、被告温明及其委托诉讼代理人朱利锋、被告梵石物业公司的委托诉讼代理人朱泓羽到庭参加诉讼。被告孙康其、熊会华、陈佳峰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪彪向本院提出诉讼请求：判令两被告共同赔偿原告财产损失466094.50元。诉讼过程中，原告明确若被告孙康其、熊会华、陈佳峰对涉案物品遭淹有过错，应依法承担相应的赔偿责任。事实与理由：原告系慈溪市观海卫镇如意花苑小区（以下简称如意花苑）8号楼1102室业主，该房屋未经装修，现用于存放货物。被告温明系同小区同单元1002室业主。双方系楼上楼下相邻业主。被告梵石物业公司系该小区的物业管理单位。2018年6月29日，原告发现家中存放的8包二手芯片及集成电路被淹。经被告梵石物业公司相关负责人调查核实，原告家中进水原因系被告温明在装修过程中将其室内阳台的生活用水排水管直径改小，加上原告楼上业主共同使用该管道排放生活污水，导致排水管堵塞、生活污水上涌所致。原告认为，被告温明擅自改动管道导致原告财产损失，理应承担赔偿责任。被告梵石物业公司作为小区物业管理单位，对小区内的公用设施负有定期维护、检查、保养、修理等职责，以确保公用设施处于良好使用状态，且被告温明在装修前已告知被告梵石物业公司，被告梵石物业公司明知被告温明改造管道可能导致排水管通水不畅，仍未尽到相应的管理职责，导致原告的财产受损，也应承担相应的赔偿责任。 被告温明答辩称：一、案涉排水管道系污水管道，不能用于装修建筑垃圾、生活垃圾及其他垃圾排放。案涉排水管堵塞位置在如意花苑10楼与11楼之间，管道堵塞的直接原因是11楼以上住户在生活、装修过程中产生的垃圾进入管道并在管道中积聚，导致管道完全堵塞，致使污水倒溢至原告室内阳台再倒溢至房间。虽然被告温明在装修过程中改动了管道，但被告梵石物业公司在整个装修期间未对此提出异议，更未让被告温明进行整改。如果法院判决被告温明承担赔偿责任，被告梵石物业公司以及被告孙康其、熊会华、陈佳峰亦有相应责任，应共同承担赔偿责任。二、原告受淹的物品仅为堆积在底层的五包物品，并非原告主张的八包物品。原告受淹的芯片等物品系回收的残次品，物品在受淹之前也没有采用保护性包装方式进行存放。原告未能举证证明涉案物品在涉水之前质量是否完好、是否具有使用价值，也未举证证明涉案物品在涉水之后是否存在使用价值以及价值的贬损情况。涉案物品系原告在10多年前回收的芯片等物品，长期存放，在芯片行业技术日新月异的今天，涉案物品的使用功能无法满足当前的社会需求，已丧失了使用价值，只能当作废品处理。被告温明认为，涉案物品系收受的芯片类残次品，且原告未举证证明涉案物品涉水之后的价值损失，原告的诉请缺乏事实依据，要求驳回原告的诉请。 被告梵石物业公司答辩称：我司系如意花苑小区的物业管理人。被告温明在对如意花苑8号楼1002室进行装修前，我司以书面形式明确告知其不能改动管道等公用设施以及擅自改动的一切后果由其承担，被告温明对此签字确认并明确予以认可。如意花苑8号楼1102室室内回水系被告温明擅自改动1002室阳台排水管所致。我司在1002室装修期间进行了巡视检查，1002室阳台排水管的改动施工从开始到结束仅有半小时左右且属隐蔽工程，我司无法做到24小时不间断巡视。被告梵石物业公司认为，其对原告财产受损没有过错，不应承担赔偿责任，要求驳回原告对其的诉讼请求。 被告孙康其、熊会华、陈佳峰未作答辩。 原告洪彪向本院提交以下证据： A1.不动产权证书一份，拟证明原告和李建加系如意花苑8号楼1102室业主； A2.物业服务合同一份，拟证明被告梵石物业公司系如意花苑小区的物业服务单位，物业服务合同对物业服务及相关事项进行了约定； A3.清单点（照片）一份、照片一组，拟证明被告温明在装修过程中改动其室内阳台排水管道，致使排水管道反水致原告室内，原告存放家中的物品受淹及受损物品的具体情况； A4.商品销售发票四份，拟证明原告受淹物品的购买时间等情况。 被告温明向本院提交以下证据： B1.业主装修许可证一份，拟证明如意花苑8号楼1002室房屋的室内装修工程经过被告梵石物业公司许可； B2.装修管理巡视记录一份，拟证明如意花苑8号楼1002室房屋装修过程中，被告梵石物业公司对装修现场进行检查巡视，并未对被告温明改动排水管道提出异议； B3.照片一组，拟证明如意花苑8号楼12层以上的部分房屋进行过装修。 B4.慈溪市不动产登记查询证明一份，拟证明如意花苑8号楼12层以上部分房屋的业主登记信息。 被告温明另申请证人王某、胡某出庭作证。证人王某当庭陈述：证人王某系宁波市哲升装饰有限公司（以下简称哲升公司）的项目经理。被告温明家的如意花苑8号楼1002室房屋室内装修工程系该公司施工的，装修工程在2018年11月份左右开始施工，其中的水电部分由胡某施工。证人系该装修工程的工程管理人员，全程参与该装修工程的施工管理。2018年12月中上旬左右，胡某开始水电施工。因如意花苑8号楼1002室阳台处的公共排水管位于阳台中间，温明为便于在阳台上开扇门，要求改动排水管位置，我们就在其室内阳台顶部将原直径70厘米的排水管改为直径50厘米的弯道排水管。2019年元旦左右，温明家的水电部分施工完成。2019年5月中旬，胡某和证人发现温明家阳台顶部的石膏板有点湿。2019年6月29日，因如意花苑8号楼1102室室内严重积水，证人、胡某和梵石物业公司工程部的秦正福等人在1102室和温明家疏通排水管，通过排查发现堵塞部位在温明家室内阳台顶部的排水管弯道处。我们就用电钻将排水管钻开，发现排水管堵塞处被水泥硬块堵死了。疏通时，1102室的阳台和室内都有积水，整个阳台全是积水，室内的水位大约4至5公分。 证人胡某当庭陈述：被告温明家装修工程的水电部分是证人施工的。2018年12月15日或16日，我们将温明家阳台的原70厘米的垂直排水管改为直径50厘米的弯道排水管，排水管改动工作当天就完成了。温明家的水电工程在2018年12月31日完工。2019年5月17日左右，我们发现温明家阳台平顶出现渗水现象。2019年6月29日，证人和王某、梵石物业公司的一位工作人员疏通温明家堵塞的排水管。一开始我们在楼上的1102室用专业工具疏通，但疏通不了，我们怀疑排水管被硬物堵塞住了，后我们用钻头钻开温明家阳台排水管的弯道，发现排水管的弯道处被水泥块堵死了。疏通时，1102室的阳台被水淹满了，室内的水位约4至5公分。 被告梵石物业公司向本院提交以下证据： C1.装修承诺书和审核意见各一份，拟证明被告温明在装修前，我司已就业主装修的相关注意事项对被告温明进行了告知； C2.公用设施月巡视记录表一份，拟证明我司按照物业服务合同对小区相关设施进行检查巡视； C3.如意花苑8号楼部分业主装修押金交纳、退还明细表一份，拟证明意花苑8号楼部分业主装修押金的交纳、退还情况（业主交纳装修押金后方可以装修，装修完毕后方退还押金），该楼宇部分房屋的装修、入住等情况。 为查明本案相关事实，本院对如意花苑8号楼1002室的装修情况、1102室的室内物品堆放情况进行了现场勘查并拍摄勘查照片一组（即证据D1）。本院另对李志超、被告陈佳峰分别制作调查（谈话）笔录各一份（即证据D2），李志超在接受本院调查时陈述，如意花苑8号楼2202室的室内装修工程是其施工的，装修过程中该房屋阳台排水管由正面改至侧面，改动时间在2019年5月份，改动过程约半小时；被告陈佳峰在接受本院谈话时陈述：其在2019年年初购买了如意花苑8号楼2402室房屋，过了两三个月开始装修，装修期间其没有改动阳台排水管。 上述证据经原、被告质证，本院认证如下： 被告孙康其、熊会华、陈佳峰未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。被告温明、梵石公司对证据A1、A2无异议，该两组证据本院予以认定。被告温明对证据A3的真实性无异议，但认为原告受淹的物品仅有底层的五包物品，排水管堵塞反水至原告室内的原因除1002室阳台排水管改动之外，还存在其他原因的可能；被告梵石物业公司对证据A3无异议。证据A3具有真实性，该证据反映的事实本院予以认定。对证据A4，被告温明、梵石物业公司认为该组证据中发票号码为00106097的发票记载的开票时间为2007年6月23日、发票号码为00106098的发票记载的开票时间为2008年9月11日，该两份发票号码相连，开票时间却相隔一年以上，此与经营者的商品销售惯例明显不符；该证据记载的客户为北京东方宏微商贸中心，而非原告，且原告主张的受淹物品是否即为该证据所涉货物也无法确认，故对证据A4的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为发票号码为00106097、00106098的两份发票销售方均为深圳市红壹佰实业有限公司，且该两份发票的号码编号相连，但两份发票记载的时间却相隔一年以上，明显不符正常的商业交易习惯；此外，证据A4显示的客户名称系北京东方宏微商贸中心，并非原告，故本院对证据A4的真实性、关联性难以认定。 原告与被告梵石物业公司对证据B1、B2、B3、B4无异议，该四组证据本院予以认定。原告与被告温明对证据C1、C2、C3无异议，该三组证据本院予以认定。原告与被告温明、梵石物业公司对证据D2无异议，该证据本院予以认定。原告与被告温明、梵石物业公司对证据D1的真实性、合法性、关联性均无异议，被告温明另认为原告主张的受淹物品仅有底层的五包物品。证据D1反映的如意花苑8号楼02单元阳台排水管的安置状况、如意花苑8号楼1002室阳台排水管的改动情况本院予以认定，至于原告受淹物品问题，本院结合其他证据进行综合认定。原告对证人王某陈述的受淹物品只有五包的证言有异议，对王某的其他证言以及证人胡某的证言无异议，被告温明、梵石物业公司对证人王某、胡某的证言无异议。本院认为，证人王某系如意花苑8号楼1002室房屋室内装修工程的施工管理人员，全程参与该装修工程的施工管理，证人胡某系该装修工程中的水电部分的施工人，且两人均亲身参与2019年6月29日的排水管道疏通，两证人的证言基本吻合，较为可信，本院予以认定。证据A3中的照片显示原告家中堆放的物品底层为五包，其他物品依次叠加堆放，且每包物品的高度明显超过5公分，而证人王某、胡某均陈述原告室内的水位为4至5公分，综合上述因素分析，本院认定原告直接受淹的物品为底层的数包物品。 根据本院认定的上述证据，结合原、被告对本案相关事实的陈述，本院认定本案事实如下： 被告温明、原告、被告孙康其分别系如意花苑8号楼1002室、1102室、1202室业主，被告熊会华、陈佳峰分别系该楼2202室、2402室业主。被告梵石物业公司系如意花苑小区的物业管理人。被告温明将如意花苑8号楼1002室室内装修工程发包给哲升公司施工。2018年12月3日，被告温明向被告梵石物业公司出具装修施工前检查承诺书，承诺在装修前督促装修施工单位负责对本户内所有的电路、水管进行检测，保障所有给排水管道通畅，督促装修施工单位对户内排污水管口在装修期间进行封闭处理，若装修过程中由于施工单位擅自开封排污、排水管道进而导致管道堵塞，本人愿意承担连带责任（包括管道堵塞造成的赔偿费用及管道疏通费用等），被告温明另对其他事项作出承诺。被告温明及哲升公司承诺装修期间严禁擅自改动水、电等公共设施。被告梵石物业公司向被告温明出具业主装修许可证。当日，如意花苑8号楼1002室室内装修工程开始施工。2018年12月15日或16日，该装修工程的水电施工人胡某在被告温明的要求下，将该房屋阳台顶部直径为70厘米的垂直排水管改为直径为50厘米的弯道排水管，水管改动工作当日完成。2019年5月中旬，哲升公司的施工管理人员王某、水电施工人胡某发现如意花苑8号楼1002室阳台平顶出现渗水现象。2019年6月29日，因如意花苑8号楼1102室室内严重积水，王某、胡某、被告梵石物业公司的工作人员秦正福在如意花苑8号楼1102室、1002室疏通阳台排水管，发现原告堆放在室内的底层数包二手芯片、集成电路等物品受淹。后经排查，如意花苑8号楼1102室室内积水的原因系楼下1002室阳台顶部改动的弯道水管被水泥硬块堵塞，排水管回水至1102室阳台进而漫至1102室室内。王某、胡某等人对如意花苑8号楼1002室阳台顶部的弯道水管进行了整改。 如意花苑8号楼1002室装修期间，被告梵石物业公司对装修施工进行了巡视检查并制作巡视记录表，其中2018年12月至2019年6月间的巡视记录表除2019年5月20日记载了“南阳台栏杆拆除”外，未记载其他装修违章行为；2019年1月7日制作的公用设施巡检记录未见违章装修记录。如意花苑8号楼1202室于2018年12月初开始装修。如意花苑8号楼2202室于2019年3月开始装修，同年5月装修人员将该房屋阳台排水管由正面改至侧面（水管改动时间约半小时）。被告陈佳峰于2019年年初购买如意花苑8号楼2402室房屋，两三个月后对该房屋进行装修，装修期间未改动阳台排水管。如意花苑8号楼1302室于2019年10月份开始装修，1402室至2102室、2502室、2602室等房屋在被告温明改动阳台排水管之前已装修完毕。如意花苑8号楼2302室、2702室、2802室均系空置房。 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。根据该规定，一般侵权责任的构成要件包括行为人实施了侵权行为、行为人主观上存在过错、受害人遭受损失、侵权行为与损害之间存在因果关系。本案中，被告温明在装修如意花苑8号楼1002室的过程中，擅自改动该房屋阳台排水管，后排水管被水泥块堵塞并回水至如意花苑8号楼1102室，致使原告堆放在如意花苑8号楼1102室的二手芯片、集成电路等物品受淹。原告主张其物品受淹系被告温明、梵石物业公司的侵权行为所致，要求被告温明、梵石物业公司赔偿其损失466094.50元。被告温明、梵石物业公司认为原告受淹的二手芯片、集成电路等物品系10多年前回收的残次品，存放时间久远，且芯片类产品的技术发展日新月异，时至今日，涉案物品的功能无法满足当前社会需要，已基本失去了使用价值，现无证据证明涉案物品受淹之前的质量是否完好、是否具有使用价值，原告也未举证证明涉案物品在受淹之后是否存在使用价值以及价值的贬损情况，对原告主张的损失不予认可。为确定原告的具体损失，本院依原告申请拟委托鉴定机构进行司法鉴定，但受涉案物品的品性限制，涉案物品在受淹前、后的质量状况无法鉴定，导致无法通过司法鉴定确定原告的具体损失。经本院对涉案物品的现场勘查，涉案物品中的二手芯片系从自废旧电器中的电源板裁剪下来的，集成电路中绝大部分系残次品。就芯片、集成电路类产品而言，此类产品的价值主要由附加在产品之上的技术决定。庭审中，原告陈述涉案物品于2006年至2009年期间购买，原告陈述的涉案物品购买时间距今已有十多年，当时的芯片、集成电路类产品所附加的技术价值相较于当今的技术水平，其价值显然已大幅下降，且涉案物品中的二手芯片源自废旧电器、集成电路多为残次品，故其价值更加难以确定。此外，原告陈述其购买涉案物品用于转售，因未能找到客户而转售未果。原告的陈述无相关证据予以证实，且涉案物品均系废旧芯片、集成电路，在十多年后能否再次销售无法确定；退一步讲，即便能够再次销售，其销售价格也无法保证。综合原告对涉案物品购买时间及存放期间的陈述、涉案物品的勘查情况以及芯片、集成电路等电子产品的技术发展特点等因素分析，在原告未举证证明涉案物品受淹的具体损失的情况下，本院对原告主张的损失难以认定，原告要求被告温明、梵石物业公司赔偿其损失466094.50元的诉请本院难以支持。本案审理期间，被告温明、梵石物业公司基于涉案物品受淹的客观事实，分别愿意赔偿或补偿原告损失23000元、3300元，此系两被告对自己权利的处分，本院照准。被告孙康其、熊会华、陈佳峰未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告温明于本判决生效之日起七日内支付原告洪彪23000元； 二、被告浙江梵石物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告洪彪3300元； 三、驳回原告洪彪的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8291元，减半收取计4145.50元，由原告洪彪负担3910.50元，由被告温明负担205元，由浙江梵石物业服务有限公司负担30元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 方苏琴 二〇二〇年二月十八日 代书记员 孙晨雯