上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初30614号原告：上海飞皓商务咨询有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨彬，总经理。委托诉讼代理人：丁勇强，上海仁科律师事务所律师。被告：宋华，女，1984年3月25日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。委托诉讼代理人：顾君，上海景昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晔，上海景昊律师事务所律师。原告上海飞皓商务咨询有限公司与被告宋华劳动合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理了原告上海飞皓商务咨询有限公司的起诉。之后，被告宋华亦向本院递交诉状，表示不服仲裁裁决。本院依法受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海飞皓商务咨询有限公司的委托诉讼代理人丁勇强，被告宋华及其委托诉讼代理人顾君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海飞皓商务咨询有限公司向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告2015年11月1日至2016年7月29日期间的工资99,000元，同意支付被告2015年5月1日至2015年10月31日期间的工资36,000元。事实和理由：原、被告于2013年7月29日签订了为期三年的劳动合同，约定被告担任原告处的企划文案。2015年4月1日起，被告工资调整为基本工资6,000元/月。2015年5月1日起，被告未在原告处正常上班。2015年11月1日起，被告不辞而别。原告对其作出自动离职处理。但被告为工资发放等问题申请仲裁。原告现不服仲裁裁决，并诉至法院。宋华辩称，被告于2013年7月29日进入原告处工作。因原告拖欠其工资，且未予其依法缴纳社保费，其向原告提出解除劳动合同。原告所述与事实不符。宋华向本院提出诉讼请求：1、原告支付被告2015年5月至2016年9月期间工资153,000元；2、原告支付被告解除劳动合同的经济补偿金31,500元；3、原告支付被告2016年9月未签订劳动合同的双倍工资差额9,000元。事实和理由：同前述答辩意见。上海飞皓商务咨询有限公司辩称，不同意被告的诉讼请求，坚持己方意见。经审理查明，被告系本市户籍人员，其于2013年7月29日进入原告处工作。双方签订了自当日起至2016年7月29日止的劳动合同。合同约定，被告在运营部门从事企划文案工作。该合同附件收入说明书载明，被告试用期工资为7,000元/月(其中包括基本工资4,000元，保密津贴、岗位津贴及绩效考核各1,000元)，转正后工资为8,000元/月(基本工资调整为5,000元，其余三项未变化)。2015年4月1日，被告工资调整为9,000元/月(基本工资调整为6,000元，其余三项未变化)。原告于每月15日左右以银行转账形式支付被告工资。原告支付被告工资至2015年4月。2016年9月19日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其2015年5月1日至2016年9月18日期间的工资153,000元、解除劳动合同的经济补偿金31,500元以及2016年9月1日至2016年9月30日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额9,000元。仲裁庭审中，被告陈述，其于2016年9月30日以原告拖欠其工资及未缴纳社会保险费为由解除了双方间的劳动关系。该会于2016年10月12日作出闵劳人仲(2016)办字第5890号裁决，由原告支付被告2015年5月1日至2016年7月29日期间的工资135,000元，对被告的其余仲裁请求未予支持。原、被告均不服上述仲裁裁决，并先后诉至本院。另查明，原告为被告缴纳上海市城镇社会保险费至2014年7月。被告于2016年4月30日生育一女，并已领取了生育生活津贴12,339.20元。庭审中，原告陈述，因公司业务转型，被告等员工自2015年5月起就基本没再正常上班。2015年11月1日后，被告未再至原告处。原告多次通过电话催促被告回来工作，但被告未予理睬。故原告认为被告已自动离职，双方间的劳动关系于2015年11月1日解除。被告对原告的上述陈述未予认可。被告对此陈述，其在原告处从事企划文案工作。2015年11月起，原告承接了新的业务，主要是线下互动策划、活动现场执行等。该业务是和绿地集团合作的。被告的主要工作地点也转移到了各个不同的绿地楼盘，其不需每天回公司，只是偶尔回公司。被告实际工作至2016年9月底。被告为证实其上述陈述，向本院提供了大量的微信记录。其中包括与法定代表人杨彬之间的聊天记录(至2016年9月23日)、在相关的工作群中与杨彬、股东田树奇以及客户的聊天记录(至2016年9月27日)。被告还提供了其与杨彬于2016年4月至同年9月期间的通话详情单、2015年7月至2016年9月期间的电子邮件，欲证明其于上述期间始终在为原告工作。原告对于被告提供证据的真实性均无异议，但对证明目的均不认可。被告还陈述，因原告一直拖欠其工资，且未予其缴纳社保费，故其于2016年9月28日以原告拖欠其工资以及未缴纳社会保险费为由向原告邮寄解除劳动合同的书面通知。被告为此提供了快递存根联。存根联显示收件人为杨彬，收件人地址为本市杨浦区控江路XXX号F座1907室，品名记载为“文件”。被告对此陈述，控江路为原告的实际经营地，且联系电话为原告股东田树奇的联系电话。原告对上述证据未予认可，认为并未收到。诉讼中，被告放弃要求原告支付其未签订劳动合同双倍工资差额9,000元之请求。在案件审理过程中，本院委托上海市社会保险事业管理中心奉贤分中心对被告宋华可能领取的生育生活津贴情况进行核算。该中心最初答复因原告单位未申报2015年度单位月平均工资，故无法核算。故本院要求该中心按本院已查明的被告2015年度平均工资水平进行核算。该中心函复，按被告2015年度平均工资8,750元/月之标准核算，被告可领取的生育生活津贴为37,337.60元。原告对上述复函的真实性无异议，但认为其与被告的劳动关系已于2015年11月1日解除，故该复函与本案无关。被告对此复函无异议。以上事实，由仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、劳动合同、微信记录、通话详情单、电子邮件、关于闵行区人民法院委托核算宋华生育生活津贴的复函等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告仅同意按6,000元/月之标准支付被告2015年5月1日至同年10月31日期间的工资，不同意支付被告2015年11月1日至2016年4月29日期间的工资之请求，以及被告要求原告支付其2015年5月1日至2016年4月29日期间的工资之请求，本院认为，被告已提供了充分有效的证据，可以证明其于上述期间向原告提供了正常劳动，故原告应当按9,000元/月之标准，支付被告上述期间的工资。对于原告不同意支付被告2016年4月30日至同年9月30日期间的工资，以及被告要求原告支付其上述期间工资之请求，本院认为，被告于2016年4月30日生育，应当享受128天，即至2016年9月4日止的产假以及相应的生育生活津贴待遇。因原告未正常为被告缴纳社会保险费，导致被告仅领取了生育生活津贴12,339.20元。故原告应支付被告生育生活津贴差额24,998.40元。现被告提供的证据，可以证明其至2016年9月27日仍向原告提供了劳动，故原告还应支付被告2016年9月5日至同年9月27日期间的工资。对于被告主张的解除劳动合同的经济补偿金，本院认为，被告现提供了快递存根联等欲证明其以原告拖欠其工资以及未缴纳社会保险费为由，向原告提出解除劳动合同。对此，本院认为，被告提供的快递存根联的品名上仅记载为“文件”，且被告也未提供有效证据证明快递的投送地址为原告的实际经营地，且收件人姓名与收件人联系电话并不相符。故本院认为，被告尚未能提供足具证明力的证据证明其系依照劳动合同法第三十八条的相关规定向原告提出解除劳动合同，并可以以此为由主张经济补偿金。本院对被告此项请求实难支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款之规定，判决如下：一、原告上海飞皓商务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告宋华2015年5月1日至2016年4月29日期间的工资108,000元；二、原告上海飞皓商务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告宋华生育津贴差额24,998.40元；三、原告上海飞皓商务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告宋华2016年9月5日至同年9月27日期间的工资7,034.48元；四、驳回被告宋华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告上海飞皓商务咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐剑虹二〇一七年三月二十三日书记员  张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……