广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初11680号原告：广发银行股份有限公司东莞凤岗支行，住所地为广东省东莞市凤岗镇昌盛南路9A。负责人：江南燕，行长。委托诉讼代理人：黄兰，广东历维永盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云，广东历维永盛律师事务所实习律师。被告：陈壮豪，男，汉族，1994年1月14日出生，住广东省普宁市，委托诉讼代理人陈小良，广东华商律师事务所律师。被告：中国光大银行股份有限公司深圳福田支行，住所地为广东省深圳市福田区新洲牌坊街嘉州富苑****铺。法定代表人：周永平，行长。委托诉讼代理人王相阳，广东格明律师事务律师。委托诉讼代理人郑彬，广东格明律师事务所实习律师。被告：广东南粤银行股份有限公司深圳分公司，住所地为广东省深圳市南山区海德三道天利中央商务广场**西侧****及**。负责人：魏仲斌，行长。委托诉讼代理人吴浩杰，男，汉族，1990年8月4日出生，住广东省深圳市宝安区，系广东南粤银行股份有限公司深圳分公司员工。委托诉讼代理人徐劲草，男，汉族，1975年1月2日出生，住广东省深圳市福田区，系广东南粤银行股份有限公司深圳分公司员工。被告：东莞市凤岗镇黄洞村村民委员会，住所地为东莞市，住所地为东莞市凤岗镇黄洞村委会div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：东莞市地方税务局凤岗税务分局，住所地为东莞市，住所地为东莞市凤岗镇商业街政通路div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：东莞市国家税务局凤岗税务分局，住所地为广东省，住所地为广东省东莞市凤岗镇永盛大街政通路div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人招泽仪。委托诉讼代理人熊波，男，汉族，1985年10月7日出生，住广东省东莞市，系东莞市国家税务局凤岗税务分局员工。委托诉讼代理人张恬，女，土家族，1991年5月27日出生，住广东省东莞市，系东莞市国家税务局凤岗税务分局员工。被告：周孝伦，男，汉族，1964年1月20日出生，住重庆市荣昌县，被告：刘厚清，男，汉族，1969年8月29日出生，住河南省信阳市浉河区，被告：曾春华，男，汉族，1966年1月20日出生，住湖南省益阳市资阳区，被告：许发亮，男，汉族，1980年9月2日出生，住河南省召县，被告：张欣，男，汉族，1975年11月12日出生，住黑龙江省宝清县，被告：于超国，男，汉族，1971年12月12日出生，住陕西省兴平市，原告广发银行股份有限公司东莞凤岗支行诉被告陈壮豪、中国光大银行股份有限公司深圳福田支行、广东南粤银行股份有限公司深圳分行、东莞市凤岗镇黄洞村村民委员会、东莞市地方税务局凤岗税务分局、东莞市国家税务局凤岗税务分局、周孝伦、刘厚清、曾春华、许发亮、张欣、于超国执行分配方案异议纠纷一案。本院于2016年9月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄兰，被告陈壮豪的委托诉讼代理人陈小良，被告东莞市国家税务局凤岗税务分局的委托诉讼代理人熊波、张恬到庭参加诉讼，其他被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发凤岗支行诉称，原告与东莞市弘安纸品包装有限公司、江苏旺达纸业股份有限公司、林秉师金融借款合同纠纷执行一案【案号：（2015）东中法执字第19号】，本院依法对被执行人名下资产进行了处置，并制作了《执行款清偿方案》。原告对本院制定的财产分配方案有异议，认为执行财产产生的保管费用主要是针对东莞市弘安纸品包装有限公司名下机器设备、成品、半成品等动产进行保管、防止被恶意转移所产生的必要费用，原告作为不动产抵押权人，并未从该保管行为当中实际受益，但分配方案对于保管费用的分配却按不动产与动产所占拍卖成交比例进行分摊，对于原告明显显失公平。且在案件执行过程中，原告一再强调，对该保管费用，只同意在本院拍卖东莞市弘安纸品包装有限公司的机器设备、成品、半成品等动产款项中优先支付，不同意从已抵押的不同产（房产、土地等）拍卖款项中优先支付。为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1．撤销东莞市第三人民法院制作的关于被执行人东莞市弘安纸品包装有限公司案件的《执行款清偿方案》；2．对东莞市弘安纸品包装有限公司系列案件重新进行分配，并确认保管费用从动产拍卖款中进行清偿；3．判令本案诉讼费用全部由被告共同承担。被告陈壮豪答辩称，广发银行不承担任何保管费的主张不成立，法院应依照债权比例分配保管费。理由阐述如下：一、东莞弘安的厂区并不是对外开放的区域，全部厂区仅供东莞弘安公司使用，该厂区设有围墙及唯一的大门门卫亭。广发银行的土地位于厂区，处在门卫看管的范围内。若将大门门卫内撤，考虑厂房大门全部封口，同时除去大门门卫亭之外没有任何地方适合设立门卫。所以大门门卫作为看管东莞弘安公司资产包括土地是唯一的地方，故广发银行享有抵押权的土地也是必须置于看管范围之内。二、广发银行享有抵押权的土地若处于无人看管的地方将会导致乱搭乱建情况，后续清场会花费司法资源，同时即使广发银行申请法院该土地无需看管，但一旦在无人看管的土地上发生违规或违法事件，该村委或法院也不能仅凭广发银行的一纸申请就能够免责。综上两点，广发银行享有抵押权的土地必须处于看管范围这是客观事实，同时对土地进行看管即是法院或村委的职责，广发银行在土地被看管过程中也存在获利。所以广发银行的申请应予以驳回。被告东莞市国家税务局凤岗税务分局答辩称，不发表意见，请法院依法裁判。被告中国光大银行股份有限公司深圳福田支行书面答辩称，一、本案被执行人的固定资产（包括动产及不动产），本来就密不可分，且在客观上都有严格保护管理，并防止破坏、损害的必要。首先，对于该案的执行财产，除极少现金外（仅有70万元），其余债权2.59亿均依赖于拍卖、变卖其固定资产。不动产包括土地及房产、树木等，动产包括机器设备及其他原材料等。该二类资产虽在定性上存在差异，但在资产管理中共融一体．土地上有建筑物，建筑物内有机器设备。这些资产中，不动产虽不能移动，但包括土地、房产、树木（绿化）等均可能被非法侵占，或者破坏，从而影响其价值实现。因此要维护债权人的利益，争取最高价格变卖资产，完全有利于所有的权益主体，当然也包括债权人及债务人，因此完全有必要对被执行人的所有资产，聘请相关人员进行看守及保护，且不存在只看管机器设备等动产，而毫不理会破坏、侵占、损坏土地及房产的行为。其次，该案执行周期长、资产变现难度大，为保障执行财产安全，必须委托相关人员进行看管并支付合理对价。该案早于2013年就由法院受理【(2013)东三法执字第4979号】，在处理过程中，因被执行人尚有多个法院的判决债务，因此陆续有移送执行的情况。本案中原告的执行依据便是(2015)东中法执字第19号，答辩人的执行依据也是深圳市福田区法院的(2015)深福法执字第13703号案。总执行标的近2.6亿元人民币。本案近3年的执行过程中，不可能由承办法院派员无偿驻守管理上述资产，也无论是否征得所有债权人及债务人同意，只能由法院委托相关管理人员看管所有财物及土地房产，这是保障所有执行案件当事人的必然选择。二、本案财物看管费用依照财产价值进行分配承担极为公平。本案中包括动产及不动产在内的全部资产，法院自2013年立案接管后，处理过程历时3年之久。在评估、财产公示、公示拍卖信息、公开拍卖及交付物资等过程中，所有资产的看管费用才132万余元，且根据资产价值及受益比例进行分摊，答辩人认为极为合理。原告以其未从看管资产中受益而拒绝承担，完全是不尊重实际，也不讲道理，实为荒谬！三、答辩人合法债权应受法律保护，且已经同意并分摊了动产份额的看管费用，法院不能因为原告的不合理诉求而将该部分保管费强加给答辩人及其他被告等动产利益分配所得者。且无论任何处置，也不应超过答辩人被提存款项的限度范围。四、答辩人因原告所诉已经被暂扣提存了18680.22元执行款，造成执行案长期不能结案，严重影响正常工作。答辩人恳请法院尽快秉公处理并支付剩余执行款，以维护答辩人的合法权益。综上，原告所诉的理由不能成立，恳请法院驳回原告的异议请求，维持原执行方案。经审理查明，原告及本案各被告均为东莞市弘安纸品包装有限公司的债权人，本院在经办弘安纸品包装有限公司的执行案件中，依法拍卖了东莞市弘安纸品包装有限公司的财产。拍卖总款108020608元，其中拍卖不动产98000000元，占90.72%，动产10020608元，占9.28%。随后，本院制作了执行款清偿方案，方案中，对于上述动产和不动产在执行阶段所产生的保管费用1326279元，按照动产和不动产的比例进行了分担，其中动产的清偿份额为123033.21元，不动产的清偿份额为1203245.79元。对此分配方案，原告提出异议，认为保管费应全部从动产拍卖款中进行清偿，不应从不动产拍卖款中进行清偿。理由是，保管行为主要是针对动产的，不动产不可移动，不存在可能被窃取的情形，不动产的清偿没有在保管行为中受益。被告陈壮豪、中国光大银行股份有限公司深圳福田支行均不同意原告的主张，认为应按原分配方案进行分配，主要理由如其答辩状所述。其他被告没有向本院提交答辩意见。以上事实，有通知书、执行款清偿方案、关于东莞市凤岗镇黄洞村村民委员会提交的《弘安厂后期保管情况及费用说明报告》的书面说明、邮单以及证据交换笔录、庭审笔录附卷为证。本院认为，被告中国光大银行股份有限公司深圳福田支行、广东南粤银行股份有限公司深圳分行、东莞市凤岗镇黄洞村村民委员会、东莞市地方税务局凤岗税务分局、周孝伦、刘厚清、曾春华、许发亮、张欣、于超国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。本案为执行分配方案异议之诉。从案涉《执行款分配表》来看，东莞市弘安纸品包装有限公司目前可供执行的财产并不足以清偿已确定的到期债务，该情形与破产财产分配情形类似，因此，执行参与分配的债权受偿顺位可以参照《中华人民共和国企业破产法》的相关规定。本案的争议焦点是，被执行财产产生的保管费用如何负担。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十二条规定，本案所涉的保管费为公益债务，公益债务应从拍卖所得财产中予以清偿。至于保管费的在动产与不动产中的分摊比例，法律上并无明确规定，本院认为现有的执行款清偿方案能够兼顾公平，是相对合理的，主要理由如下：一、本案执行周期长，对被执行财产进行妥善保管，有利于保证财产的变现，是必要之举。二、原告以不动产财产在保管行为中没有受益为由，要求不动产拍卖款不承担保管费用。但事实上，东莞市弘安纸品包装有限公司的债务众多，如果所有债务清偿方案都要考虑动产受益还是不动产受益的话，将大大增加执行分配方案的制作难度，且更容易引起各债权人的异议。比如说，该执行款清偿方案第二优先债权为税款，其中包括了房产税、土地使用税共计811491.54元，上述税款主要是由不动产产生的，但在实际分配中也是按照动产和不动产拍卖所得款的比例进行分担。因此，将所有债务统一按照动产和不动产拍卖所得款的比例进行清偿，是较具操作性且较为公平的分配方案，本院对原告的诉讼请求依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院缺席判决如下：驳回原告广发银行股份有限公司东莞凤岗支行的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告广发银行股份有限公司东莞凤岗支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  曾庆枢人民陪审员  赖丽梅人民陪审员  邱 霞二〇一七年三月十五日书 记 员  谢嘉禾龙诗雨附相关法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第四十二条人民法院受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：（一）因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务；（二）债务人财产受无因管理所产生的债务；（三）因债务人不当得利所产生的债务；（四）为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务；（五）管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务；（六）债务人财产致人损害所产生的债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。第二十六条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当将与争议债权数额相应的款项予以提存。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。