贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0523民初2174号原告郭正庆，男，1976年10月14日出生，汉族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。委托代理人(特别授权)赖辉，男，贵州名城(金沙)律师事务所律师。委托代理人余迅，男，贵州名城(金沙)律师事务所实习律师。被告邯郸市政兴建筑安装有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区陵西大街**，组织机构代码：10557174-X。法定代表人闫会山，男，系该公司董事长，被告邯郸市政兴建筑安装有限公司成安钢结构制造厂，营业场所成安县商城工业区，注册号：130424300000589。负责人王志忠。上列二被告委托代理人(特别授权)黄志波，男，贵州民康律师事务所律师。上列二被告委托代理人赵春艳，女，贵州民康律师事务所实习律师。被告福建龙净环保股份有限公司，住所地，龙岩市新罗区陵园路**，统一社会信用代码：913500007053171557。法定代表人周苏华，系该公司董事长。原告郭正庆与被告邯郸市政兴建筑安装有限公司(以下简称邯郸建筑公司)、邯郸市政兴建筑安装有限公司成安钢结构制造厂(以下简称成安钢制造厂)、福建龙净环保股份有限公司(以下简称福建环保公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院曾于2016年2月1日作出（2015）黔金民初字第2131号民事判决，原告郭正庆不服提出上诉，贵州省毕节市中级人民法院经审理后于2016年6月27日作出（2016）黔05民终1129号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院重审立案后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告郭正庆及其委托代理人赖辉、余迅，被告邯郸建筑公司、成安钢制造厂的委托代理人黄志波、赵春艳到庭参加了诉讼。被告福建环保公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭正庆诉称：被告福建环保公司于2014年发包贵州黔北电厂4号机组项目工程给被告邯郸建筑公司承建。邯郸建筑公司成立黔北电厂项目部，于2014年3月15日以黔北电厂项目部和其分公司被告成安钢制造厂的名义与原告签订《贵州电厂4号机组脱硝改造工程基础承台开挖及倒运协议》，并口头约定由原告开挖孔桩12个。协议后，被告聘请韩海申为项目经理，负责对原告所承建工程进行项目质量安全技术交底、项目协商及项目结算。原告已履行协议内容，共承建基础承台6个和孔桩12个，并于2014年3月20日交付给邯郸建筑公司。经被告指派韩海申与原告结算工程总价为315056元，在施工期间原告代被告已先行垫付工人工资6560元，但被告邯郸建筑公司在工程竣工验收后只向原告支付了280000元工程款，尚欠原告工程款及垫付款41620元未付。被告成安钢制造厂系被告邯郸建筑公司分公司，应互负连带责任，被告福建环保公司作为发包方发包工程并进行了技术交底，应对应付工程款承担连带责任。故提出诉讼请求：1、三被告连带支付原告工程欠款35060元及垫付款6560元共计41620元；2、从2014年4月3日起按银行同期利率计算支付该款项的逾期利息4297.50元；3、本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、贵州电厂4号机组脱硝改造工程基础承台开挖及倒运协议。拟证明双方协议工程内容及计算工程款是以现场实际施工计算。经质证，被告邯郸建筑公司、成安钢制造厂对协议的真实性无异议，但认为该协议与成安钢制造厂无关联性，成安钢制造厂不是合同主体。2、质量技术交底。拟证明被告的质量要求。经质证，被告邯郸建筑公司、成安钢制造厂认为其与原告签订合同是在2014年3月15日，给原告的是承台，而技术交底写的是孔桩，主体是福建环保公司，韩海申签字的技术交底与其无任何关联，不具法律效力。3、人工挖孔桩安全技术交底。拟证明被告的安全技术要求。经质证，被告邯郸建筑公司、成安钢制造厂认为该技术交底是福建环保公司与原告签订，与其无任何法律关系，不排除是原告给福建环保公司所做的工程。4、基础承台验收图纸，人工开挖孔桩验收图纸。拟证明原告为被告承建基础平台6个共420平方米，为被告承建孔桩12个共138.68平方米；韩海申作为邯郸建筑公司技术人员参与交底，孔桩是原、被告口头协商的，以实际完工为准，该图纸时间是2014年3月15日，原告与被告刚刚签订合同，可证明原告并不只是做承台工程。经质证，被告邯郸建筑公司、成安钢制造厂认为承包给原告的是承台，而韩海申所开具的孔桩协议说明是代表福建环保公司，应由福建环保公司承担责任，与其无关。5、工程结算出库单。拟证明经结算被告应付原告工程款315060元，邯郸建筑公司已支付原告280000元，说明是邯郸建筑公司发包给原告的工程。经质证，被告邯郸建筑公司、成安钢制造厂认为原告的举证均不能证明韩海申是其公司的负责人或指定的管理人员，不能证明其应该支付原告工程款，故不能达到原告的证明目的。6、代付打混凝土小工工资单。拟证明原告为被告代付小工工资6560元，应由被告邯郸建筑公司支付原告。经质证，被告邯郸建筑公司、成安钢制造厂认为做什么工程不清楚，与本案无关。7、原审出庭证人王维成和覃付伦的证言。经质证，被告邯郸建筑公司、成安钢制造厂对王维成证言无异议，对覃付伦所说没有得到工资，但其已支付工程款，证人的工资应由原告支付。8、借记卡账户历史明细清单。拟证明被告邯郸建筑公司分四次通过银行向原告支付了23万元款项，包含了承台和打孔桩的工程款项。经质证，被告邯郸建筑公司、成安钢制造厂称对该情况不清楚，看不出付款人是谁，只是个交易平台账目。被告邯郸建筑公司、成安钢制造厂辩称：原告向其主张支付工程款的事实及理由不成立。福建环保公司承建黔北电厂金沙茶园电厂的环保工程，福建环保公司将钢结构安装工程分包给被告邯郸建筑公司，邯郸建筑公司指派成安钢制造厂完成该项目，由王志刚作为该工程项目负责人，负责该项目的所有工程事项。原告主张的孔桩工程是属土建项目，不是被告向福建环保公司承包的项目之内。原告向被告承建的承台开挖工程，被告是以施工实际工程量按460元每立方计算，并已将工程款280000元支付原告结算清楚，原告的工程款已超支。原告在与被告签订承台工程开挖合同时，与福建环保公司早有建筑项目的合作。原告主张的以韩海申签字给予验收的单据被告不予认可，因韩海申不是被告派出的施工人员，原告的出庭证人均证实韩海申的身份是代表福建环保公司，对韩海申出具的验收单据的责任应由福建环保公司承担。被告邯郸建筑公司、成安钢制造厂为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据：1、邯郸建筑公司的营业执照，组织机构代码证，法定代表人身份证明。拟证明邯郸建筑公司的主体资格。经质证，原告无异议。2、贵州电厂4号机组脱硝改造工程基础承台开挖及倒运协议。拟证明承包给原告的工程是承台开挖，工程结价是按450元每立方米结算，并没有将所谓的孔桩开挖承包给原告。经质证，原告对协议的真实性无异议，对被告的证明目的有异议，认为孔桩和承台是关联的，只承包承台不承包孔桩是不符合逻辑的。3、违章考核通知单。拟证明原告没有按照规定对黔北电厂考核，当时工程是由王志刚管理的。经质证，原告对该证据有异议，因系复印件，被告应提供原件且看不出是对谁的处罚。被告福建环保公司收到原告起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼，未提供答辩，也未向本院提供证据。经原告申请，本院调取的证据：贵州黔北电厂4号机组脱硝改造工程A轴ZK1-6及B轴ZK7-12桩孔验收记录(编号1-2)”和“贵州黔北电厂4号机组脱硝改造工程承台基础验收记录(编号3-8)”。经质证，原告无异议。被告邯郸建筑公司、成安钢制造厂对该组证据的真实性无异议，对承台验收记录无异议，但对孔桩验收记录意见为孔桩工程不是邯郸公司承建，只能代表福建环保公司，可证明韩海申是福建环保公司员工，韩海申的签字只能代表福建环保公司。本院对证据的认定如下：经庭审质证，对原告提交的第1-5、8组证据具有真实性，本院予以确认；提交的第6-7组证据因无其他证据佐证，对其真实性不予确认。对被告邯郸建筑公司、成安钢制造厂提交的第1-2组证据具有真实性，本院予以确认；提交的第3组证据与本案不具关联性，本院不予确认。对本院调取的证据黔北电厂4号机组孔桩和承台验收记录符合证据三性规定，本院予以确认。经审理查明：被告福建环保公司承建贵州黔北电厂#4机组脱硝改造工程项目后，将该工程项目分包给被告邯郸建筑公司承建。2014年3月15日，原告郭正庆(乙方)与被告邯郸建筑公司(甲方)签订《贵州电厂4号机组脱硝改造工程基础承台开挖及倒运协议》为被告承建基础承台，约定以施工现场实际的工程量按每立方450元结算，如在施工中服从甲方指挥按期达到甲方要求，则每立方增加10元。另原告郭正庆还为被告邯郸建筑公司承建开挖孔桩12个，单价为每立方880元。工程完工后经邯郸建筑公司分包负责人王志刚和福建环保公司施工负责人韩海申及发包单位验收后，韩海申于2014年4月3日向原告郭正庆出具出库单，载明基础桩孔共12个、基础承台共6个的工程结算总价为315056元。原告郭正庆陈述被告邯郸建筑公司已支付孔桩及承台工程款280000元，被告邯郸建筑公司认可已向原告支付承台工程款280000元，并称与原告已结算清楚并超支。庭审后，原告郭正庆向本院提出申请，自愿放弃其主张要求支付逾期利息4297.50元的诉讼请求。本院认为：原告郭正庆提供的证据《贵州电厂4号机组脱硝改造工程基础承台开挖及倒运协议》，《基础承台、孔桩验收图纸》和《结算出库单》与本院调取的《贵州电厂4号机组脱硝改造工程孔桩及承台基础验收记录》能形成证据锁链，相互印证涉案孔桩及承台开挖工程的施工单位为被告福建环保公司、分包单位为被告邯郸建筑公司，分包负责人系王志刚、施工负责人系韩海申，实际承建开挖孔桩及承台人系原告郭正庆。该孔桩及承台开挖工程完工后，经发包单位和被告邯郸建筑公司、福建环保公司验收后施工负责人韩海申向原告出具结算出库单，孔桩及承台工程总价为315056元。而被告邯郸建筑公司辩解本案孔桩工程不在其向福建环保公司承建的项目之内，承台工程已与原告结清并向原告支付了工程款280000元，该工程款已超支，对韩海申出具的验收单据的责任应由福建环保公司承担。与本院查明的涉案孔桩和承台开挖工程的分包单位均系被告邯郸建筑公司的事实不符，且被告邯郸建筑公司陈述承台工程款已付清原告并超支的理由与常理不符，加之被告邯郸建筑公司对其向原告支付的280000元工程款并未提供证据证明包括的工程项目和工程量，故对被告邯郸建筑公司的上述辩解理由本院不予采信。因此，原告郭正庆诉请被告邯郸建筑公司已支付其工程款280000元，尚欠35060元的主张本院予以支持，应由被告邯郸建筑公司支付原告。原告郭正庆诉请支付的垫付工资款项6560元，因原告对其垫付工资的事实并无充分证据证明，对其该主张本院不予支持。原告郭正庆诉请三被告对其尚欠工程款承担连带责任。经查，被告成安钢制造厂系被告邯郸建筑公司设立的分公司，不具法人资格，其民事责任应由邯郸建筑公司承担；而被告福建环保公司虽是发包工程的技术交底单位，但原告并无证据证明与福建环保公司存在合同关系，也无证据证明福建环保公司尚欠邯郸建筑公司工程款项。故原告要求被告成安钢制造厂、福建环保公司承担连带责任的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邯郸市政兴建筑安装有限公司于本判决生效后十日内，向原告郭正庆支付工程款35060元。二、驳回原告郭正庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由原告郭正庆负担150元，被告邯郸市政兴建筑安装有限公司负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决发生法律效力，当事人可在二年内向本院依法申请强制执行。审 判 长  骆礼秋审 判 员  胡佳艳人民陪审员  陈忠琴二〇一七年三月九日书 记 员  庞燕君