安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终132号 上诉人（原审被告）：涡阳县公吉寺镇马老家村委会，住所地安徽省涡阳县公吉寺镇马老家行政村村支部。 负责人：马郑州，男，涡阳县公吉寺镇马老家村委会支部书记。 被上诉人（原审原告）：孙安连，男，1967年6月24日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：孙浩，男，系孙安连之子。 上诉人涡阳县公吉寺镇马老家村委会与被上诉人孙安连合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621民初6326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人涡阳县公吉寺镇马老家村委会及负责人马郑州、被上诉人孙安连的委托诉讼代理人孙浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 涡阳县公吉寺镇马老家村委会上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。一、一审认定孙安连在为村装卸管子过程中，造成他人伤害垫付费用23172元，该认定事实不清，证据不足。从一审孙安连诉求上看、其诉称多年前受村书记马安平电话通知，自己在车辆下管子过程中，其不慎将一个叫“学习”的雇佣工人受伤，现要求涡阳县公吉寺镇马老家村委会承担其垫的费用23172元。涡阳县公吉寺镇马老家村委会认为，一审孙安连诉称的其造成雇佣工人人身伤害而引起的垫付费用案件，一审法院应重点审查“学习”受伤花费医疗费情况以及孙安连是否垫付费用或垫付用多少情况，本案孙安连既没有提供事故发生的报警记录也没有出具伤者“学习”住院治疗的费用发票，更没有其“学习”垫付款项的证据，甚至都没有伤者“学习”的任何身份信息以及伤者陈述、一审法院仅依据孙安连单方提供的所谓的多年前原马老家村委会出具的书面证明，便要求涡阳县公吉寺镇马老家村委会承担责任，明显孙安连诉请依据不足以及一审法院认定事实错误。二、一审法院认定的通过马郑州付给孙安连5600元与事实不符。2016年马郑州担任马老家赵庄村组长，镇财政所曾把18750元秸秆禁烧费用打入马郑州的银行账户，经村结算剩5600元。2018年初，马安平刚出狱，有原任的村书记孙连帮，村财粮胡安明，和马安平一起到马郑州家，其称因债务问题要与他人结账，向马郑州索要5600元费用，并说这笔钱是2016年秸秆禁烧的钱，必须有我们来结算，时马郑州就提出要从这笔钱中扣掉自己担任赵庄村民组的工资时，他们三人就不同意，说“一码归一码”，并叫马郑州把剩余的5600元给马安平，于是马郑州就把剩余的5600元给了马安平，根本没有将5600元直接给孙安连，更不了解给付孙安连垫付款情况。在一审孙安连陈述的村书记马安平任职期间、当时的村组织和村委会领导班子办事不公开，财务账目混乱，非法出具的证明或债务条据不知有多少，村级运转近于瘫痪。作为村书记马安平在任职期间所作所为虽已被查处，其因贪污罪而被判刑，但是孙安连拉管子这件事，原马老村两委其他成员没有任何人知道，更不知道受伤的“学习”是怎样受伤的，在哪里治疗的，治疗的发票是多少，一审到庭的原村委会干部胡安明、孙连帮也只是说“听说有这事”。由此可见，这件事完全是孙安连与马安平个人的私交。孙安连提交的所谓村委会证明，完全是孙安连私下采法手段取得的，原村委会的证明是谁执的笔，是谁签字证明的，公章是谁盖的？这些问题都不得而知，因此，这份证明带有很大的欺骗性，其所称的“学习”受伤花费医疗费用及为伤者垫付费用、原村委会既没有核实也没有任何研究议记录，更令人不解的是，没有住院的任何证据，就判处村委会承担23172元的费用，这个23172元费到底用是怎样得出的？目前我村新一届领导班子刚刚成立、起步艰难。以前马安平任职期间混乱的经济账目、债务都在审查、化解、肃清中，然该一审判决给我村村级治理带来极大困扰，严重损我村村民集体利益。 孙安连辩称，垫付费用我们有相关证据，发票我们交给马安平的，马安平当时没有钱，马安平、孙连帮、胡安明给我们打的条据，盖的有村委会的章。5600元是现任书记马郑州给的，因为判决已经查明了，村委会条据上的公章是当时的村委会副主任孙连帮盖的，是真实的。 孙安连向一审法院起诉请求：依法判令涡阳县公吉寺镇马老家村委会偿还孙安连为其垫付款项23172元及利息。 一审法院认定事实：涡阳县公吉寺镇马老家行政村项目区在马元修桥时，时任马老家行政村支部书记马安平安排孙安连开三轮车去马老家拉管子，孙安连未收取费用。孙安连把管子拉回后，在马元下管子时，后车厢翻了，砸到帮助下管子的工人学习，他的左胳膊被砸断裂，后送至县医院治疗。伤者在住院期间产生的费用共23172元，经马老家行政村支部（马安平、孙连帮、胡安明）2014年4月26日研究，费用由支部承担，由孙安连先垫付。该款孙安连垫付后，经孙安连多次找涡阳县公吉寺镇马老家村委会催要，涡阳县公吉寺镇马老家村委会于2018年由马郑州（时任涡阳县公吉寺镇马老家村委会赵庄村村组长）支付给孙安连5600元，剩余17572元垫付款涡阳县公吉寺镇马老家村委会至今未付。 一审法院认为，涡阳县公吉寺镇马老家村委会书记马安平安排孙安连为村里修桥拉管子系职务行为，在孙安连装卸管子过程中造成他人伤害，经村支部研究由村里承担所产生的费用，不违反法律规定。孙安连未收取任何费用其行为属帮工行为。在涡阳县马老家村委会研究决定中确认孙安连垫付费用为23172元，因此孙安连要求涡阳县公吉寺镇马老家村委会偿还其垫付费用的诉讼请求，该院予以支持；孙安连主张涡阳县公吉寺镇马老家村委会2018年支付的5600元为利息，但未向该院提交相关证据加以佐证，对该主张不予支持。孙安连、涡阳县公吉寺镇马老家村委会双方约定费用由涡阳县公吉寺镇马老家村委会承担，孙安连先行垫付，孙安连以约垫付后涡阳县公吉寺镇马老家村委会理应偿还该款。2018年涡阳县公吉寺镇马老家村委会支付5600元，应从23172元费用中减除。 涡阳县公吉寺镇马老家村委主张孙安连的起诉超过法律规定的诉讼时效，庭审中孙安连、涡阳县公吉寺镇马老家村委会均陈述在2018年涡阳县公吉寺镇马老家村委会向孙安连支付过5600元的事实。因此，对该主张不予支持。涡阳县公吉寺镇马老家村委会主张村委会研究承担受害人学习的医疗损失费用的证明，是村委会先签章后来书写的内容及村干部签字，涡阳县公吉寺镇马老家村委会庭后未向法庭申请鉴定，亦无其他证据佐证，故对涡阳县公吉寺镇马老家村委会的主张该院不予采信。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、涡阳县公吉寺镇马老家村委会于本判决生效之日起15日内支付给孙安连17572元；二、驳回孙安连的其他诉讼请求。案件受理费379元，减半收取189.5元，由被告负担。 本院查明的事实与一审无异。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、涡阳县公吉寺镇马老家村委会是否欠孙安连垫付费用。2、是否已经支付了5600元。 关于争议焦点之一，一审孙安连提供了涡阳县公吉寺镇马老家村委会出具的书面证据，该证明载明了孙安连垫付“学习”赔偿款的事实，该证明有涡阳县公吉寺镇马老家村委会盖章，并有时任书记马平安、村委会主任孙连帮及村委会委员胡安明签字。一审涡阳县公吉寺镇马老家村委会认为该证明虚假，未提出鉴定申请，由此产生的不利后果应由其自行承担。且一审胡安明出庭证明出具证明的事实，孙安连提供的上述证据已经能够证明涡阳县公吉寺镇马老家村委会欠其垫付费用的事实。在涡阳县公吉寺镇马老家村委会出具证明的情况下，孙安连将原始票据交给马平安符合常理。故再要求孙安连提交票据，系加重其举证责任。涡阳县公吉寺镇马老家村委会虽然否认该事实，但未提出反驳证据，故依据现有证据，应确认涡阳县公吉寺镇马老家村委会欠孙安连垫付款。涡阳县公吉寺镇马老家村委会提出原任书记马平安任职期间账目混乱，马平安已得到查处。但其被查处的事实中，并无造假出具证明欠付孙安连垫付款的事实，且证明不仅有马平安签字，亦有村委会成员孙连帮、胡安明签字确认，故不能认定证明系非法出具。 关于争议焦点之二，涡阳县公吉寺镇马老家村委会的现任书记马郑州一审时明确认可，是马平安、孙连帮、胡安明让其把5600元钱拿给孙安连的。二审又上诉称没有将5600元钱给孙安连。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。故对马郑州一审陈述予以确认，因此一审认定通过马郑州给付孙安连5600元并无不当。 综上所述，涡阳县公吉寺镇马老家村委会的上诉请求不能成立,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费379元，由上诉人涡阳县公吉寺镇马老家村委会负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 亮 审判员 刘 强 审判员 朱晓非 二〇二〇年二月十九日 法官助理李红波 书记员刘标