山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0523民初2819号原告：天津银行股份有限公司东营分行，住所地：东营市东营区府前大街55号，统一社会信用代码：913705003261774716。负责人：张轲，该行行长。委托诉讼代理人：苏文军，山东鲁昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志芳，山东鲁昌律师事务所律师。被告：孟龙起，男，1971年9月11日出生，汉族，广饶县人，现下落不明。被告：王国徽，男，1985年10月14日出生，汉族，现住广饶县。委托诉讼代理人：孙军军，山东崇诺律师事务所律师。原告天津银行股份有限公司东营分行（下称天津银行东营分行）与被告孟龙起、王国徽确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津银行东营分行的委托诉讼代理人苏文军、被告王国徽的委托诉讼代理人孙军军到庭参加了诉讼，被告孟龙起经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津银行东营分行向本院提出诉讼请求：1、依法确认两被告2017年6月27日签订的《借款抵押合同》无效及被告孟龙起将北京市西城区（不动产权属证号：Ｘ京房权证西字第××号）房屋抵押给被告王国徽的抵押行为无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2017年5月起，被告孟龙起实际控制的山东英达钢结构有限公司向原告连续借款，并由被告孟龙起及其配偶刘立梅等个人承担连带保证责任。借款期限届满后，山东英达钢结构有限公司及被告孟龙起等未予偿还，原告起诉并进入执行程序。在案件执行过程中，原告发现被告孟龙起于2017年6月27日与被告王国徽签订《借款抵押合同》，并于当日将孟龙起所有的北京市西城区（不动产权属证号：Ｘ京房权证西字第××号）抵押给了王国徽作为借款担保，担保金额为4600万元。据了解，两被告系亲戚关系，两被告间并未发生真实的借贷关系。两被告签订的《借款抵押合同》及抵押行为系两被告恶意串通，非法帮助孟龙起逃避债务，情致拖欠的债务不能清偿。该行为损害了原告的合法利益，依法应认定为无效。王国徽辩称，两被告之间是普通的民间借贷关系，抵押行为合法有效，双方并不存在原告所述的恶意串通的行为也没有任何亲属或亲戚关系，原告的起诉没有事实及法律依据。天津银行东营分行为证明自己主张的事实，向本院提交了以下证据并经庭审质证：证据1，（2018）鲁05民初457号民事判决书一份，拟证明：被告孟龙起实际控制的山东英达钢结构有限公司作为借款人欠原告借款本金3000万元及对应的利息、罚息、复利，被告孟龙起为该借款的担保人，该借款经东营市中级人民法院判决认定并生效，被告孟龙起负有还款义务。王国徽对证据真实性无异议，对原告的证明目的不认可，对其本案的关联性有异议：1、被告王国徽对该判决书所载事项不知情；2、通过该判决书不能证实山东英达钢结构有限公司的实际控制人是孟龙起，且通过工商登记查询该公司和孟龙起没有任何关系；3、该判决书所载事项与本案无关，该判决书明确载明原告所主张的借款出借时间是2017年12月7日与原告起诉状中事实理由部分“自2017年5月起…向原告连续借款”的叙述不符；被告孟龙起是判决书中借款的担保人非借款人，在与被告王国徽之间的民间借贷行为中被告孟龙起是实际借款人，没有任何规定说担保人不能以自己的名义借款，不能用自己的财产为自己的借款担保，因此两被告之间是普通的民间借贷关系，不存在恶意串通损害原告利益的情形。证据2，被告王国徽与孟龙起办理涉案房屋抵押登记材料一组，包含不动产登记申请书一份、不动产登记审批书一份、不动产登记询问笔录一份、授权委托书一份、办理人王国徽、孟龙起、黄启沅现场确认书各一份、借款抵押合同一份、不动产登记受理凭证一份，来源于东营市中级人民法院（2018）鲁05执551号卷宗，证明：在2019年3月6日东营市中级人民法院执行法官在北京市城区不动产登记事务中心调取的2017年6月27日，被告孟龙起和王国徽签订了《借款抵押合同》，合同约定孟龙起向王国徽借款4600万元，孟龙起将其所有的北京市城区西绒线胡同26号院2号楼8层902室（不动产权属证号：Ｘ京房权证西字第××号）房屋抵押给王国徽，双方办理了一般抵押权登记手续。原告于2019年3月份到北京市城区不动产登记中心查询时才知道两被告签订的借款抵押合同并已办理抵押登记。王国徽对真实性无异议，涉案房产在2017年6月27日已经抵押给被告王国徽。证据3，申请书复印件一份、借款合同复印件一份、不动产登记证明复印件一份、浦发银行流水复印件一份，来源于东营市中级人民法院，拟证明：在原告依据（2018）鲁05民初457号民事判决书申请执行过程中，被告王国徽对涉案北京市城区西绒线胡同26号院2号楼8层902室（不动产权属证号：Ｘ京房权证西字第××号）房屋提出参与分配及实现抵押权的申请，并提交了与孟龙起的借款合同、不动产登记证明及付款流水。被告行为导致原告无法实现该判决书中确认的债权。王国徽对真实性无异议。在原告与被告孟龙起发生担保关系之前涉案房产已经抵押给了王国徽并且办理了抵押权登记，王国徽对涉案房产享有抵押权，其向东营市中院提交该组证据是行使自己的合法权利，被告王国徽认为现在因原告申请查封涉案房产导致王国徽的抵押权无法实现，原告涉嫌与被告孟龙起恶意串通，侵害王国徽的合法权益。该组证据中的上海浦东发展银行业务凭证可以证实两被告之间的借贷行为实际发生。庭审中天津银行东营分行申请法庭出示依法到广饶县公安局调取的证据材料，拟证明：2017年6月8日被告孟龙起向东营市光明家具有限责任公司揣俊峰、国艳丽借款4600万元，该款项由国艳丽招商银行账户汇入山东龙顺物流有限公司青岛银行账户，同一天龙顺物流公司将4600万元汇入被告王国徽浦发银行账户，王国徽同日将该款项汇至被告孟龙起浦发银行账户，根据该汇款的过程及款项的往来充分证实两被告间并未发生真实的借贷关系，涉案款项并非王国徽出借给被告孟龙起，两被告签署的借款合同、借款抵押合同及抵押行为系两被告恶意串通，帮助孟龙起非法逃避债务，该行为损害了原告及其他债权人的合法权益，依据合同法第五十二条之规定该借款抵押合同为无效合同，基于该借款抵押合同产生的抵押登记行为因违法应为无效。王国徽对真实性无异议，对原告的证明目的不认可：1、该组证据不能证实原告主张的“2017年6月8日被告孟龙起向东营市光明家具有限责任公司揣俊峰、国艳丽借款4600万元”该主张是原告猜测的；2、原告主张涉案借款自国艳丽到龙顺物流到王国徽再到孟龙起，主张该笔借款是孟龙起借的揣俊峰、国艳丽的不符合常理，孟龙起可以直接向国艳丽借款将涉案房产抵押给国艳丽而不必经过王国徽，原告所述违背常理；3、该组证据只能证实国艳丽、龙顺物流和王国徽之间存在资金往来，因为除了2017年6月8日三方之间有汇款之外在其他时间段，比如2017年6月14日、2017年7月12日国艳丽也向龙顺物流汇过款，不能证实原告的证明目的，被告认为该组证据与本案无关，如果法庭认为其与本案有关也仅能证实王国徽的资金来源，而这与王国徽出借给孟龙起款项没有关系；4、孟龙起的银行流水中在2017年10月9日、2017年10月20日、2017年11月6日均向被告王国徽汇过款，代理人与被告王国徽核实，该部分款项是孟龙起偿还的该借款的部分利息，这一点可以证实两被告之间存在真实的借贷关系。王国徽为支持自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据并经庭审质证：证据1、东营仲裁委员会（2017）东仲字第192号调解书原件及复印件，拟证明：两被告之间4600万元的借款实际发生，在2017年6月19日经东营仲裁委员会调解结案，结案日期明显早于原告向山东英达钢结构有限公司出借款项的日期，即在原告与山东英达钢结构有限公司之间的借贷关系发生之前两被告的民间借贷纠纷已经结案。被告王国徽不知道2017年12月7日原告与山东英达钢结构有限公司之间的借贷行为也不知道孟龙起为该笔借款提供了担保，因此谈不上两被告之间恶意串通，仲裁早就生效，如果像原告所述两被告恶意串通转移财产、逃避债务，被告王国徽早就可以申请执行该房产，或者孟龙起一开始不必借款直接将涉案房产变卖更为简单，而不必像今天这样为王国徽实现债权留下遗患。天津银行东营分行认为：对仲裁调解书文件本身的真实性予以认可，该调解书的内容只是两被告之间自己的意思表示，不能作为认定案件事实的依据。根据被告王国徽的陈述，证明王国徽向东营市中级人民法院（2018）鲁05执551号执行案件申请享有抵押优先受偿权所依据的借款合同实际并未履行，该借款合同中借款的金额、期限和办理涉案房屋抵押登记中所提交的借款抵押合同相一致，并且是作为实现享有抵押权的依据所提交，那么既然该合同实际并未履行，由此被告王国徽对涉案房屋不享有抵押优先权。孟龙起未向本院提交证据。经审查，原告提交的证据1、2、3，被告对其真实性无异议，本院对该证据记载的内容予以采信；被告提交的证据，原告对真实性无异议，本院予以采信。本院调取的证据，系依法调取，原被告对真实性均无异议，本院对其内容予以采信。根据当事人的陈述、庭审查明的情况和本院采信的证据，本院确认以下法律事实：2017年6月4日，王国徽与孟龙起、山东英达钢结构有限公司签订借款担保合同，约定孟龙起于2017年6月8日向王国徽借款4600万元，由山东英达钢结构有限公司提供担保，借款期限为5天，后王国徽履行了出借义务。借款到期后，因孟龙起、山东英达钢结构有限公司未偿还借款，王国徽向东营仲裁委员会申请仲裁，达成调解协议，东营仲裁委员会作出（2017）东仲字第192号调解书。2017年6月6日，王国徽与孟龙起又签订了一份《借款合同》及《抵押合同》，约定孟龙起向王国徽借款4600万元，借款期限为2017年6月6日至2022年6月5日，并约定以孟龙起所有的北京市西城区作为抵押。2017年6月27日，王国徽与孟龙起就北京市西城区房产办理了抵押登记，并于同日签订了一份4600万元的《借款抵押合同》。2017年12月7日，山东英达钢结构有限公司与天津银行东营分行签订资金借款合同，借款金额3000万元，由孟龙起、冯文杰等提供担保。借款合同到期后，天津银行东营分行向东营市中级人民法院提起诉讼，东营市中级人民法院于2018年8月31日作出（2018）鲁05民初457号民事判决书，后判决生效进入执行程序。2019年3月27日，王国徽向东营市中级人民法院提出参与分配申请，主张对涉案房产享有优先受偿权。本院认为，合同无效应符合法律规定的情形，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中分析如下：1、涉案房产办理抵押登记时间为2017年6月27日，而原告与山东英达钢结构有限公司的借款发生在2017年12月7日，且被告孟龙起在借款合同中是作为保证人，并非借款人，抵押行为发生在原告向山东英达钢结构有限公司贷款之前；2、原告主张孟龙起是山东英达钢结构有限公司的实际控制人无充分证据予以证明，庭审中的现有证据既不能证明孟龙起、王国徽及山东龙顺物流有限公司之间的关系，又不能证明孟龙起系山东英达钢结构有限公司的实际控制人身份，故原告主张孟龙起向王国徽的借款实际上是孟龙起向东营市光明家具有限责任公司揣俊峰、国艳丽的借款，从而认定王国徽与孟龙起之间是恶意串通同样不能成立；3、王国徽与孟龙起之间的借款已于2017年6月8日实际履行，并且经东营仲裁委员会生效法律文书所确认，虽然双方在2017年6月27日办理抵押登记时另行签订了一份《借款抵押合同》，结合该借款抵押合同的文本内容、形式，本院认为该合同是双方为办理抵押手续所需而签，实际上是为孟龙起欠王国徽的借款所进行的抵押；4、从时间上看，抵押行为在前，原告与山东英达钢结构有限公司借款在后，在山东英达钢结构有限公司向原告借款前，不能确定山东英达钢结构有限公司向哪家银行借款，具体由谁提供担保也不能确定，因此，不能认定王国徽与孟龙起之间的抵押行为侵犯了原告的合法权益。综上，本院认为，王国徽与孟龙起2017年6月27日签订的《借款抵押合同》及孟龙起将北京市西城区房屋抵押给王国徽的抵押行为，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，天津银行东营分行的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告天津银行股份有限公司东营分行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告天津银行股份有限公司东营分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  顾建亭人民陪审员  李俊忠人民陪审员  聂士彪二〇二〇年二月十日书 记 员  王佳佳附判决书所适用法条：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。