上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初5137号原告：盛建新，男，1965年3月10日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住于上海市青浦区。被告：上海市青浦区市政管理所(第一被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：陆慧明，总经理。被告：金雪荣(第二被告)，男，1964年9月10日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：盛丹(第三被告)，女，1987年10月15日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。第三人：上海市青浦区第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地青浦区青松路XXX号。法定代表人：徐朝辉，总经理。委托诉讼代理人：蔡新，上海市中山律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐永峰。第三人：顾锦明，男，1954年7月9日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区南横村陆湾72号。原告盛建新、盛惠明与被告上海市青浦区市政管理所、金雪荣、盛丹房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法由审判员侯芳独任审判。审理中，原告申请追加上海市青浦区第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“第一房屋征收公司”)、上海淀山湖新城发展有限公司(以下简称“淀山湖公司”)为本案第三人，本院依法予以准许。为查明本案事实，本院依职权追加顾锦明为本案第三人参加诉讼，本案于2017年2月10日公开开庭进行了审理，原告盛建新、被告金雪荣、被告盛丹、第三人第一房屋征收公司与第三人淀山湖公司共同委托代理人蔡新、第三人盛锦明到庭参加诉讼。原告盛惠明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法按撤诉处理。被告上海市青浦区市政管理所经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。审理中，应原告申请，本院依法通知第三人上海淀山湖新城发展有限公司退出本案诉讼。本案现已审理终结。原告盛建新诉称：1992年3月，原告以户主名义向相关部门申请农村社员造房用地批复，家庭成员为原告一家三口及父亲盛惠明。之后，原告及蔡某某、盛惠明共同在上述宅基地上建房并居住。1995年10月17日，因夫妻感情破裂，原告与蔡某某协议离婚，第三被告归蔡某某抚养。离婚后，蔡某某携第三被告搬出涉案宅基地上的房屋，并改嫁第三人顾锦明。2004年8月19日，因涉案宅基地及地上房屋动迁，动迁单位即第一被告与原告及盛惠明、蔡某某(系作为第三被告的监护人，当时第三被告未成年)经协商一致，签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定给予拆迁补偿款人民币(以下币种均为人民币)50余万元并分配二套拆迁安置房，即青浦区浩泽家园114栋9楼902室及浩泽家园52栋5楼501室。在拆迁安置协议签署后，原告即外出谋生。2007年原告返回青浦，发现理应分配给原告的拆迁安置房已被他人处置，对此第一被告未给原告满意答复。无奈，2007年下半年至今，原告向各部门上访申诉、向公安部门报案，但至今未落实原告动迁事宜。2015年6月19日，原告才看到了三被告签订了另外一份内容与之前协议一样的拆迁补偿安置协议，将原本分配给原告的动迁安置房分配给了第二、第三被告。配套商品房供应单上也是第二、三被告的名字，目前902室房屋登记在第二被告及其妻子名下，501室房屋已转至他人名下。原告认为三被告恶意串通，签订的拆迁补偿安置协议严重损害原告动迁利益，故原告诉至法院，请求判令：第一被告与第二、第三被告签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》无效。案件受理费由被告负担。被告上海市青浦区市政管理所未作辩称。被告金雪荣辩称：不同意原告诉请。浩泽家园902室房屋是第二被告于2007年从第三人顾锦明处合法购买所得，已支付全部房款，房屋目前登记在第二被告及妻子名下，买卖合同已经履行完毕，购房合同目前找不到。当时购买单价为4,150元/平米，面积为125.12平米，房款总价519,248元，符合市场价格，第二被告妻子在中介看房时遇到第三人顾锦明，因私下双方相识，故交易未通过中介。被告盛丹辩称：对合同是否有效不清楚。本人也没有参与拆迁安置事宜，三被告签订的拆迁协议上第三被告的名字系本人签字，但签字时间不是落款时间，而是2006年签订的，当时是第三人顾锦明和第三被告说之前的协议弄错了，要重新签订一份，第三被告就在该份协议上签字了，签字时没有注意协议内容，也未看到第二被告名字，不认识第二被告。第三人上海市青浦区第一房屋征收服务事务所有限公司述称：第一房屋征收公司系拆迁实施单位，具有独立法人资格，对外独立承担民事责任，主体适格，但不同意原告诉请，三被告签订的拆迁安置协议合法有效。具体理由如下：一、协议系双方真实意思表示，补偿在法律和政策规定的范围内，没有违反法律强制性规定，且该协议已经履行完毕,两套安置房已分配给第三被告，原告的拆迁利益在第三被告处，第二被告是依据其与第三被告之间的房屋买卖关系分配到一套房屋；二、据签订动迁协议的经办人反映，因原告没有能力建房，故被拆迁的房子实际是由第三人顾锦明建造，并约定如遇动迁，动迁利益归第三被告所有。一般拆迁协议中仅需建房批复的户主签字，考虑原告该户的特殊情况，故拆迁协议由原告及第三被告共同签字。等到可以拿房、办理安置房手续时，经办人多次联系原告未果。在第三被告多次要求下，经办人联系了安置房的买受人第二被告，与第三被告一同签订了第二份拆迁协议，将其中一套分配给第二被告。在当时拆迁工作中，通过在动迁协议上加第三方的方式出售安置房的情况是比较常见的，虽然这种操作方式存在瑕疵，但前后两份合同对原告及第三被告整个家庭的拆迁利益是没有改变的,至于内部分配是他们的事情，这属于分家析产范围。综上，不同意原告要求确认三被告签订合同无效的诉讼请求。第三人顾锦明述称：不同意原告诉请。原告系被拆迁房的批复申请人，但是批复下来之后原告仅造了小屋。之后，在原告提议下主屋是第三人顾锦明造的。房屋动迁时，动迁办告知我们批复单上是原告名字，动迁协议上需有原告签字，故第一份拆迁安置协议有原告签字，但原告同意安置房及拆迁补偿款都归第三人顾锦明。等到2006年要拿房子的时候，因当时房屋涨价，原告不愿去动迁办签字拿房，动迁办表示大家都知道被拆迁的房子是第三人顾锦明造的，原告是否签字都无所谓，所以就让第三被告重新签订了一份拆迁协议。因当时902室房屋已经卖给了第二被告，故由第三被告向动迁办出具承诺书，动迁办就把第二被告的名字也加到了拆迁协议上，由第二被告直接拿房过户。虽然批复上的名字是原告，但拆迁利益是针对房子的拆迁，拆迁利益因归我们一家所有，与原告无关。经开庭审理查明：原告与案外人蔡某某于1987年5月15日登记结婚，婚后生育一女即第三被告。1992年3月，原告盛建新作为户主与蔡某某、盛丹及父亲盛惠明共同申请农村社员造房用地，经审批同意于盈中乡陆湾村8队可建二层六间房屋(面积为139.92平米)及两间小屋(面积为32平米)。其后，因经济困难，原告仅在其上建造了32平米的两间小屋。1995年10月17日，原告与蔡某某协议离婚，第三被告归女方抚养。后案外人蔡某某与第三人顾锦明结婚，2003年，盈中乡陆湾村涉及拆迁，原告与顾锦明协商后，由顾锦明出资建造了76号房屋的主屋并哺坊。2004年8月17日，上海青浦区市政管理署(现更名为第一被告、甲方)作为拆迁人、上海青浦新城区房屋拆迁置换有限公司(2003年由原上海青开房屋拆迁有限公司、上海青浦安业房屋拆迁置换有限公司撤销、合并组建成立，后更名为本案第三人即第一房屋征收公司)作为拆迁实施单位与被拆迁人(乙方)原告、第三被告、盛锦明(原、被告、第三人第一房屋征收公司均确认系笔误，应为第三人顾锦明)签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定由甲方对乙方位于陆湾村8队76号房屋进行拆迁，并由甲方支付乙方拆迁补偿款共计544,500元(注：盛建新房屋补偿费405,000元，顾锦明哺坊补偿费139,500元)。落款乙方处由原告、第三被告签字。同年8月19日，根据拆迁补偿安置协议约定，第三人第一房屋征收公司已经将拆迁补偿款544,500元扣除20万元房屋预付款后的剩余344,500元全部支付，由第三被告在付款凭单上签字，但实际由第三人顾锦明领取，后第三人顾锦明把其中19万元给了原告。2006年9月5日，由第三被告出具《承诺书》一份，载明：本人盛丹自愿将动迁所得房屋浩泽家园原编号41号楼902室原编号20楼503室，加名金雪荣，并分户原41号楼902室为金雪荣，原编号20号楼503室为盛丹所有，如今后发生任何产权纠纷均由本人负责，与他人及动迁公司无关。2006年，第一被告作为拆迁人、第三人第一房屋征收公司作为拆迁实施单位又与第二被告、第三被告签订了与上述协议内容一致的另外一份《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，落款时间仍为2004年8月17日，落款处乙方仅由第三被告签字。此后，拆迁单位出具配套商品房供应单，将浩泽家园114号902室房屋分配给第二被告，浩泽家园52号501室房屋分配给第三被告。2008年3月6日，两被告支付完全部房款后办理房屋交接书，领取安置房。目前，902室房屋经更名申请登记在第二被告及其妻子金苗英名下，501房屋被出售登记在案外人张某1、陈某、张某2名下。以上查明的事实，由原告、被告、第三人的陈述、造房用地申请批复单、拆迁补偿安置协议、承诺书、配套商品房供应单、房地产登记簿等予以证明，并经庭审出证质证属实，本院予以确认。审理中，对第一份拆迁协议签订时原告与其前妻、顾锦明之间关于拆迁利益的分配协商情况，原告表示当时第三人顾锦明提出为了获得更多拆迁利益由其建造主屋，拆迁后分配的安置房一套给原告、一套给第三被告，为此原告还给其前妻出具过书面材料，承诺给第三被告一套房。第三人顾锦明表示因被动迁房屋系其建造，故原告承诺将拆迁所得两套房子都给第三人顾锦明，第三人顾锦明对此未提供证据。第三被告表示原告是说过要给第三被告房子，但不清楚原告当时承诺给其几套房。审理中，对于为何会有第二份拆迁安置协议，第三人第一房屋征收公司表示当时盛建新是有一份委托第三被告盛丹办理将被拆迁人名字变更为非拆迁人的名字的委托书的，但是第三人庭后经本院催告后表示现在无法提供该委托书和本案内档。审理中，第三人又表示原告没有向第三人出具过承诺书。2006年，要拿房子的时候，因为当时原告找不到(但第三人未找过原告同在村里的父亲及姐姐，也未登报联系过原告)，而且第三被告要将拆迁房的一套出售给第二被告，根据第三被告的多次要求且第三被告也是被拆迁权利人和安置对象，所以第三人第一房屋征收公司的经办人就联系了安置房的买受人第二被告，与第三被告一同签订了第二份拆迁协议，将其中一套分配给第二被告。审理中，关于第二份拆迁协议是否有效，原告表示第二份拆迁协议就是三被告恶意串通，损害了原告的拆迁利益，因此应为无效。但是合同无效后的后果不在本案中处理，另案主张。第二被告对此表示其是通过正常途径、正常价格购房，其在购置房屋时不清楚原告与其家庭的关系，不存在恶意串通。第三被告表示不清楚第二份拆迁协议的效力，且第三被告仅从拆迁中拿到20万元现金并未拿到房子，当初拆迁时分到第三被告名下的房子也已被第三人顾锦明出售。第三人第一房屋征收公司认为因为拆迁补偿的内容没有变更，所以第二份拆迁安置协议没有变更。第一份协议是有效的且第三人也已经按照第一份协议履行完毕，至于原告的拆迁利益是在第三被告处。之所以将原告的拆迁利益转给第三被告是应第三被告的要求。且原告主张合同无效已经超过了诉讼时效。第三人顾锦明表示动迁的利益应全归属于第三人顾锦明一家。原告表示其房子被动迁后，就在赵巷生活，其间第三人顾锦明联系过原告，说好拿房时会通知原告，但是其后一直没有再联系原告。原告以为拆迁协议上是自己的名字，没有自己的签字别人是不可能拿到房子的。因此原告最早是在2007年的时候知道动迁安置的房子被卖掉了，后来原告就一直去第三人第一征收公司及原告所在村、镇政府主张权利，但是始终不清楚有第二份动迁协议，直至2015年6月19日，原告才通过街道的帮助拿到了第二份动迁协议，才清楚事情的经过，因此原告就诉至法院。根据庭审查明的事实，本院认为：原告、第三被告作为被拆迁权利人和第一被告及第三人第一征收公司之间于2004年8月17日就本区陆湾村八队76号房屋签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，系双方真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，应为合法有效。双方当事人应按照该协议履行各自义务。第三人顾锦明主张原告已承诺将拆迁利益全部归属于其和第三被告，从事后对动迁款的分配来看，显然与其主张不符，且第三人对此也未提供证据予以证明，故本院对该主张不予采纳。第三人第一征收公司以无法联系到原告及应第三被告欲出售动迁房屋的要求为由签订第二份拆迁协议，该理由与第三人第一征收公司在拆迁中的地位及角色相违背，本院不予采纳。第三人第一征收公司提出本案已过诉讼时效，因原告是在2015年6月才取得第二份拆迁安置协议，诉讼时效并未超过，故该主张本院不予采纳。三被告(第三人第一征收公司作为第一被告的代理人)在未取得原告授权或同意的情况下，于2006年重新就同一拆迁利益另行订立一份新的拆迁协议，将原属于原告的拆迁利益分配给了第三被告及非拆迁权利人第二被告，导致相应动迁安置房现已经转移到了第二被告及案外人的某某，此举显然严重侵害了原告的拆迁利益，应属无效。关于合同无效的后果，因经本院释明，原告表示合同无效的后果不在本案中处理，故本院对该后果不在本案中予以处理。第一被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海市青浦区市政管理所与被告金雪荣、盛丹之间签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》无效。本案受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  侯芳二〇一七年三月八日书记员  徐娟附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。