上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终245号上诉人(原审被告)：阮某1，男，1955年2月1日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张健，上海灏思瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，上海灏思瑞律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：阮某2，男，1963年3月22日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审被告)：阮某3，女，1951年10月1日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审被告)：阮某4，女，1953年6月19日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审被告)：阮某5，男，1957年9月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。原审第三人：阮某6，男，1985年7月13日出生，汉族，住上海市宝山区。原审第三人：阮某7，男，1990年11月1日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：阮某2(系阮某7之父)，男，住上海市宝山区。上诉人阮某1因与被上诉人阮某2、阮某3、阮某4、阮某5及原审第三人阮某6、阮某7析产、继承纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初3262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。阮某1上诉请求：1.撤销原审判决,依法改判或发回重审;2.本案一审、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院对遗嘱的真实性与否没有认定，上诉人在一审中要求对遗嘱进行鉴定，但原审法院没有鉴定；2.原审法院仅以户籍资料中显示阮某8的文化程度为“不识”，推断被继承人阮某8不能独立在一天之内完成遗嘱显然不妥。户籍资料只能体现户籍登记时的状态,并不能真实反映被继承人的文化程度以及是否能够独立完成遗嘱；3.一审中，被上诉人并没有举证证明遗嘱非被继承人所写，故应认定遗嘱有效；4.被继承人虽然是XXX残疾人,但其思维并无障碍。被继承人生前曾告诉过上诉人,虽然自己写字很吃力,但是可以一天写一两个字,总有一天会把遗嘱写出来。故被继承人有能力写字,亦能通过文字的形式将自己的想法表达出来；5.被继承人留有自书遗嘱,原审法院在未对遗嘱效力认定的情况下,以推理的方式按照法定继承分割遗产，属于法律适用错误。故要求二审法院支持上诉人的上诉请求。阮某2、阮某3、阮某4、阮某5、阮某7共同书面答辩及述称，一审中，被上诉人方提供的证据足以证明被继承人生前不识字、不会书写，既然上诉人认为在案遗嘱系被继承人自书，理应提供鉴定所需的比对样本。因上诉人无法提供比对材料，导致一审法院无法委托鉴定机构对遗嘱进行司法鉴定，故一审法院在遗嘱真伪难辨的情况下，按法定继承适用法律所作判决正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。阮某6未作陈述。阮某2向一审法院起诉请求：依法继承被继承人阮某8遗产，即上海市宝山区泗塘七村XXX号XXX室房屋(以下简称：系争房屋)1/2的产权份额，要求系争房屋归阮某2所有，阮某2支付阮某3、阮某4、阮某5、阮某1各1/10房屋折价款。一审法院认定事实：1.被继承人阮某8生于1948年9月12日，于2018年2月16日死亡，阮某8未婚未育。阮某8之父阮某10于2009年11月21日报死亡，阮某8之母严某某于2002年12月19日报死亡，阮某10和严某某共生育七个子女，即阮某8、阮某1、阮某3，阮某4、阮某5、阮某9、阮某2。阮某9已于1983年2月10日去世。阮某7系阮某2之子，阮某6系阮某1之子。被继承人阮某8是XXX残疾人，残疾XXX。户口登记表记载阮某8的文化程度是“不识”；2.系争房屋于2006年4月核准登记在阮某2与阮某8名下，为共同共有。一审审理中，经阮某2申请，高院委托相关评估部门对上海市宝山区泗塘七村XXX号XXX室房屋的市场价值进行了评估，结论为人民币(以下币种均为人民币)272万元。阮某2支付评估费8,370元；3.一审法院审理中，阮某1提供《遗嘱》一份，该《遗嘱》记载：大妹阮某3、二妹阮某4、二弟阮某1、三弟阮某5、四弟阮某2，我有泗塘七村XXX号XXX室房子，四弟阮某2名字已进了产权内，拿走了一半，另一半是我阮某8，百年后，全部留给二弟阮某1，我的房子我有权，这间房子是留给阮氏家族二个侄子，侄阮某6，小侄阮某7各人一半，与其他兄妹无关。记载时间是2012年12月15日；4.2019年2月21日调解过程中，阮某1还提供《说明》复印件一份(一审庭审中表示不再作为证据提交)，该《说明》记载，大侄阮某6、小侄阮某7，泗塘七村XXX号XXX室房子我已作了安排，在我百年后整个房子留给你们各人一半，谁要求房子就付对方一半的房价(当时房价)，实际这个房子是给你们兄弟俩一人一半。落款：大伯阮某82012年12月15日；5.一审法院审理中，阮某2、阮某3、阮某4、阮某5、阮某1、阮某6、阮某7均口头表示申请对《遗嘱》进行笔迹鉴定，但均未在一审法院指定的时间内提出书面鉴定申请，阮某2、阮某3、阮某4、阮某5、阮某1、阮某6、阮某7均表示应该由对方提供鉴定所需要的比对材料，即使法院将提供比对材料的举证责任分摊给自己，也无法提供比对材料；6.鉴于本案的实际情况，一审法院要求阮某6、阮某7本人到庭陈述了相关意见。一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按协议办理。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。房屋的权属登记具有物权性质，同时产生公示、公信和排他效力，故系争房屋核准登记在阮某2与阮某8名下，为共同共有，故该房屋的1/2为阮某8之遗产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是阮某1提供的《遗嘱》的效力问题，一审法院认为，自书《遗嘱》100多字，《说明》70多字，根据众当事人陈述，平时充其量看到被继承人阮某8在亲友婚礼上签个到或去银行存取款签个名，结合被继承人阮某8是XXX残疾人，残疾XXX，文化程度是“不识”，故被继承人阮某8本人独立在同一天完成100多字自书《遗嘱》和70多字《说明》不符常理，一审法院实在无法采信《遗嘱》之效力，故本案应按法定继承处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：坐落上海市宝山区泗塘七村XXX号XXX室房屋归阮某2所有，由阮某2于本判决生效之日起三十日内给付阮某3、阮某4、阮某5、阮某1房屋折价款各272,000元。二审审理中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，原审法院根据各方当事人的诉辩意见及对当事人提交的证据经质证属实后，经审理对本案事实进行了认定，在此基础上依法作出的原审判决理由阐述充分，本院在此不再赘述。上诉人阮某1在二审中的上诉请求及理由与其在一审时的辩称意见及理由基本相同，但其在二审中并未提供新的事实或证据来证明所持上诉主张能够成立，故本院认可原审法院对本案事实的认定及对相关法律、法规的理解适用，对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，阮某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币28,560元，由上诉人阮某1负担。本判决为终审判决。法官助理马君珺审判长  金正华审判员  张 华审判员  陆晓波二〇二〇年二月二十八日书记员  马君珺附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……