河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1779号上诉人（原审被告）：王保贵，男，1968年4月23日出生，汉族，住河南省淇县。被上诉人（原审原告）：宋雷陶（曾用名宋陶），男，1985年6月21日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：陈秀叶，女，1966年3月29日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原审被告：王玉轩，男，1994年3月28日出生，汉族，住河南省淇县。上诉人王保贵因与被上诉人宋雷陶、原审被告王玉轩买卖合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王保贵上诉请求：撤销原判，依法驳回宋雷陶的诉讼请求，一、二审诉讼费由宋雷陶承担。事实和理由：1.一审认定事实是经过鹤壁市淇滨区人民法院（2018）豫0611民初2634号民事判决和鹤壁市中级人民法院（2018）豫06民终1727号民事判决认定过的，宋雷陶的起诉是重复起诉，按一事不再理原则，应驳回起诉。2.宋雷陶的诉讼请求已超过诉讼时效。宋雷陶提交信访处理事项意见书不是宋雷陶请求救济权利人，来访人是案外人陈秀叶，不能作为宋雷陶诉讼时效中断重新计算依据。鹤壁市中级人民法院（2018）豫06民终1727号民事判决是对（2018）豫0611民初2634号民事判决的认定，不是针对（2019）豫0611民初2358号一案做出的判决，也不能作为宋雷陶诉讼时效中断重新计算依据。3.因双方未约定逾期付款利息，一审判决支付利息错误。综上所述，一审认定事实不清，判决错误。宋雷陶辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。因为宋雷陶起诉王保贵、王玉轩不是基于同一个事实，而且诉讼标的亦不同。两案中的条不是同一张，2014年9月7日王保贵打了一张总条12.7万元，不包括6291元。12.7万元给了118500元，剩8600元未付，不是重复起诉。关于诉讼请求超过诉讼时效的问题，陈秀叶作为宋雷陶的代理人，通过信访请求救济权利是正当维护当事人的合法权益，根据信访事项意见书和（2018）豫06民终1727号民事判决，可以认定宋雷陶向二人主张权利，导致诉讼时效中断并重新计算。关于一审判付利息事实清楚，亦符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定。关于2万元的定金，王保贵第一次找宋雷陶供货的合同是路边的路牙石，这个合同定金1万元，货供完后又找宋雷陶订货，定金2万元，但第二次没签合同，之后供货时把2万元定金冲抵贷款了。宋雷陶向一审法院起诉请求：1、依法判令王保贵、王玉轩支付货款8600元及利息；2、本案诉讼费用由王保贵、王玉轩承担。一审法院认定事实：2014年9月7日，王玉轩向宋雷陶出具收到条，载明：“今收到路道牙500块（伍佰），每块90元（玖拾元）=45000（肆万伍仟元）。××人道：600X500=150块=45平方米，每平方100元，共：4500元（肆仟伍佰元）。黄锈石：600X300X30=18件（每件160块）=510平方米，每平方80元=40800元（肆万零捌佰元）。黄秀石：300X600共8架（每架160块，230平方米）。芝麻白：300X600共8架（每架160块，230平方米）。共：36800元（叁万陆仟捌佰元）。以上共计：127000元（拾贰万柒仟元整）。王玉轩2014.9.7.”。（2018）豫06民终1727号民事判决认定如下事实：宋雷陶与王保贵之间成立买卖石材合同关系，宋雷陶向王保贵送石材，并由王保贵的儿子王玉轩向宋雷陶出具收货条；宋雷陶收到货款，由其本人或案外人李华出具收款条。王保贵一方向宋雷陶一方付款为：2014年5月31日30000元、2014年6月3日20000元、2014年6月4日8000元和20000元、2014年9月10日3000元、2014年9月24日4000元、2014年10月25日3000元、2014年10月27日5000元、2014年11月29日3000元、2015年2月16日10000元、2015年6月21日6000元、2015年7月2日4000元、2015年9月1日2000元、2016年2月7日500元，合计118500元。收货情况为：2014年6月4日，王玉轩收1800元、1800元，2014年6月5日，王玉轩收款合款2691元，2014年9月7日，王玉轩收货127000元，以上合款133291元。并且，宋雷陶向王保贵交付了大理石后，王保贵未向宋雷陶支付大理石款6291元。该判决现已生效。另查明，王保贵与王玉轩系父子关系，王保贵自认王玉轩的行为系被其委托。一审法院认为，宋雷陶与王保贵之间的买卖合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。宋雷陶向王保贵交付了大理石后，王保贵未向宋雷陶支付完毕货款损害了宋雷陶的合法权益，故对宋雷陶请求王保贵支付大理石款8500元（133291元-118500元-6291元=8500元）的诉讼请求予以支持。关于宋雷陶请求王保贵支付利息的诉讼请求，因双方未约定逾期损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，王玉轩出具收到条的时间为2014年9月7日，宋雷陶主张自2016年2月7日开始计息，故对王保贵按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年2月7日起至实际履行完毕之日止的利息的诉请予以支持。关于宋雷陶请求王玉轩共同偿还货款8500元及利息的诉讼请求，因王玉轩系王保贵委托代理行为，其行为后果应由王保贵承担，故对宋雷陶的该项诉讼请求不予支持。关于王保贵辩称宋雷陶起诉超过诉讼时效的答辩意见，根据（2018）豫06民终1727号民事判决，可以认定宋雷陶向王保贵、王玉轩主张权利，该诉讼导致诉讼时效中断并重新计算，故对王保贵、王玉轩的该项意见不予采纳。判决：一、王保贵于判决生效后十日内支付宋雷陶大理石款8500元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年2月7日起至实际履行完毕之日止的利息；二、驳回宋雷陶的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院确认一审认定事实成立。本院认为，一、关于本案宋雷陶的起诉是否是重复起诉。在本院（2018）豫06民终1727号民事判决中，宋雷陶起诉请求判令王保贵、王玉轩支付货款6291元及利息，与本案的诉讼请求并不一致，两案诉请所依据的法律事实不同，因此不存在重复起诉的情况。二、关于本案诉讼请求的诉讼时效。结合王保贵一方自2014年至2016年2月7日陆续向宋雷陶一方付款的事实，以及2017年陈秀叶代表宋雷陶进行信访维权，均构成诉讼时效中断，因此本案诉请并未超出诉讼时效。三、关于王保贵是否应当支付逾期罚款利息。本案中，虽然当事人双方未约定逾期付款利息，但王保贵作为买受人，在收到货物后未及时支付货款，经宋雷陶催要后仍未支付，因此一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，对宋雷陶支付货款及利息的诉请予以支持并无不当。宋雷陶与王保贵之间成立买卖石材合同关系，宋雷陶共向王保贵供应133291元的石材，共收到124791元货款，尚有8500元未能得到清偿，一审判决王保贵予以赔偿事实依据充分。综上，王保贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王保贵负担。本判决为终审判决。审判长  贾立新审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二〇年二月二十五日书记员  孟祥玉