江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初9675号原告：吉文超，男，1977年9月15日生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：刘平云，连云港市海州区岗埠法律服务所法律工作者。被告：宋佳，女，1988年6月15日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：刘华国、付凯，江苏和济律师事务所律师。原告吉文超诉被告宋佳民间借贷纠纷一案，本院于2019年１１月８日立案受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吉文超及其委托诉讼代理人刘平云、被告宋佳及委托诉讼代理人刘华国、付凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉文超向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋佳偿还原告吉文超借款380，000元及利息（利息按年利率6%计算，从起诉之日起至实际还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月4日，被告因生意周转向原告借款380000元。后经原告多次催要被告迟迟至今未还。为了依法保护原告的合法权益，原告依据国家法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告宋佳辩称，原告主张双方之间存在借贷关系并没有事实及法律依据，原告与被告并不认识，是原告通过他弟弟找到被告请求被告帮助原告操作激活区块链游戏，当时原告转账380，000元给被告账户，因为资金不够被告还借给原告10000元，被告通过操作在中币平台购买了39万元的QC（法币），又通过QC币购买了6884个BIC（贝尔链），后通过被告的账户分3次转给了原告的账户上；原告转账给被告时被告账上尚有余额700，000元，资金非常充足，根本就不存在周转不灵的说法，所以说原告称被告因生意周转向原告借款的说法根本站不住脚；原告诉称双方之间存在借贷关系证据不足，本案涉案金额为380，000元，数额非常大，原、被告双方之间互不认识，原告向被告借款时却没有要求被告出具任何的债权凭证，不符合常理，仅凭一份转账记录根本无法证明双方之间形成借贷合意，属于证据不足。综上，原、被告之间不存在借贷关系，涉案款项是原告自己炒币的投资款，请求法庭驳回原告诉求。原告吉文超围绕本案诉讼请求提供如下证据：1、银行交易明细清单，证明被告向原告借款38万元并明细明确记载是借款，证明借贷关系成立合法有效。被告宋佳的质证意见：不能证明原被告双方存在借贷关系的证明目的；通过该明细清单记载系原告单方标注的“宋佳借款”字样，并不能证明是双方合意。被告宋佳提交证据：1、被告农业银行流水1份，证明原告向被告转账前被告卡上余额为774441.12元，被告资金充足没有必要因资金周转向原告借款，转账备注是原告自己备注的，被告并不认可；2、中币平台购买QC币的订单、转账记录，转账金额为39万元；3、购买BRC交易记录，从被告账号转账给原告账号BRC币的记录，证明被告用原告的转账的38万元加被告借给原告的1万元共计39万元购买了QC币，再通过QC币购买了BRC币分3次转给原告。原告吉文超质证意见：对证据1真实性由法院核实，但并不能证明被告的证明目的，因为原告当时也并不知道被告账户上是否有资金；对证据2、3不是原件，对贝尔链网站打开由原告核实，原告也不明白是怎么回事，真实性由法院核实，合法性、关联性均有异议，从提供的记录明细看看不出被告为原告购买QC币的情况及数额和金额。即便购买QC币是真实的也无法反应出是为原告购买的QC币。证人吴某证言：证人吴某和被告宋佳都是游戏玩家，相互认识。就是证明原告吉文超打款给被告宋佳的事情，在中币上买了ORC币，买了之后充到3个游戏里39万不到一点，操作的时候我在场。手机转账，是案外人吉文广带出来的人，我们十几个人都在屋子里，被告买币也是手机转账。证人和案外人吉文广相互认识，原告吉文超是吉文广的哥哥，吉文广带吉文超来是为了买ＯＲＣ币就是为了投资赚钱的。就是吉文广带着吉文超到登壹酒店15楼说要买3台游戏，就打款给被告，因为被告会操作，就充值买了3台游戏。原告吉文超质证意见：对被告证人的三性有异议，实际上从证人所讲并不认识原告，所以不认识原告的情况下这里面原被告之间的借贷的事实证人是不清楚的，至于游戏这一块因为证人与被告是否在一起玩游戏而认识原告也并不清楚，且通过证人所说的39万元不到这些数额是如何知道的并且与被告所说的也不相符，所以证人所说的内容不客观也不真实，对证言不予认可。被告宋佳质证意见：对证人证言三性无异议，根据证人系与原告同样的游戏玩家，所证明的场景能够证实原告系投资行为，与被告之间不存在借贷关系。本院调取证据：本院通过吉文超手机号17751678222获取验证码登录原告吉文超ＢＲＣ三个帐户信息。原告吉文超质证意见：对该证据不认可。被告宋佳质证意见：这就是我现场登记注册操作的，这个号码是原告一直在用的。对原、被告提供证据及本院调取证据，综合原、被告及庭审查明事实，本院认证意见为：对于原告吉文超提供银行交易明细清单的真实性，本院予以确认，但对其关联性，在说理部分予以论述。对于被告宋佳提供证据１的真实性，因原告吉文超对其无异议，本院予以支持；对于证据2、3，原告吉文超不予认可，但经本院通过对被告宋佳的手机上中币平台购买QC币的订单、转账记录、BRC交易记录进行核实，其真实性本院予以确认。对于证据证人吴某证言的真实性，本院予以支持。对于本院调取吉文超ＢＲＣ三个帐户信息，是本院通过原告吉文超的手机号17751678222获取验证码登录获取，其真实性本院予以确认。本院经审理认定事实如下：一、2019年６月４日，原告吉文超通过中国农业银行向被告宋佳转账380，000元，转账备注为：宋佳借款。在原告吉文超向被告宋佳农业银行帐户转账之前其帐户余额为774443.12元。同日，被告宋佳支出390，000元通过本人帐户在中币网（２Ｂ）购买了QC币，再通过QC币购买了6884个BRC币，其中将2275个ＢＲＣ币转入ＩＤ号为764946的吉文超游戏帐户，将2275个ＢＲＣ币转入ＩＤ号为416087的吉文超游戏帐户，将2270个ＢＲＣ币转入ＩＤ号为111604的吉文超游戏帐户。二、现原告吉文超以转帐给被告宋佳380，000元是借款为由诉至本院，要求给付借款。通过原、被告及第三人当庭陈述，本案的争议焦点为：原告吉文超通过中国农业银行向被告宋佳转账380，000元的行为构成借款还是委托购买ＢＲＣ币的委托合同关系。对于本案的争议焦点，原告吉文超诉称上述38万元均为借款，转账备注为宋佳借款。被告宋佳辩称是原告通过他弟弟吉文广找到被告请求被告帮助原告操作激活区块链游戏，当时原告转账380，000元给被告账户，因为资金不够被告还借给原告10000元，被告通过操作在中币平台购买了390，00元的QC（法币），又通过QC币购买了6884个BＲC（贝尔链），后通过被告的账户分3次转给了原告的账户上。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告吉文超通过中国农业银行向被告宋佳转账380，000元，转账备注为：宋佳借款。但被告宋提供证据证实，涉案380，000元在转入被告宋佳银行帐户后以390，000元购买了QC，又通过QC币购买了6884个BＲC后其中6820个转入原告吉文超游戏帐户。其次，证人吴某证实，涉案390，000元是原告吉文超通过案外人吉文广介绍委托被告宋佳购买BＲC币。第三，在被告宋佳提供证据证实是委托购买ＢＲＣ币后，原告吉文超仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。从原告吉文超向被告宋佳大额款项转账，且不索取条据的事实看，其与宋佳之间的行为并不足以构成借贷关系。由于吉文超未举出其与宋佳之间系民间借贷关系的充足证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案吉文超举示的证据，不足以证明其为涉案款项为借款的事实主张，吉文超应承担举证不能的不利后果。综合以上意见，本案转账380，000元并不是借款，而是原告吉文超委托被告宋佳购买ＢＲＣ币的委托合同关系。本院认为，ＢＲＣ币是一种类似于比特币（ＢＴＣ）的网络虚拟货币，根据中国人民银行等部委发布的通知、公告，虚拟货币不是货币当局发行的，不具有法偿性和强制性等货币属性，并不是真正意义的货币。从性质上来看，ＢＲＣ币应当是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，公民投资和交易ＢＲＣ这种不合法物的行为虽系个人自由，但不能受到法律保护。本案中，原告吉文超委托被告宋佳购买ＢＲＣ币的行为构成委托合同关系。原告吉文超委托被告宋佳购买ＢＲＣ币的行为在我国不受法律保护，其行为造成的后果应当由原告吉文超自行承担。故对原告吉文超要求被告宋佳返还借款380，000元的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吉文超的诉讼请求。案件受理费7000元（原告已预交），由原告吉文超负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。审判员  周文贤二〇二〇年二月三日书记员  王 钦法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十四条发生法律效力的民事判决书、裁定，以及刑事判决书、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。