江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏08民终3976号上诉人（原审原告）:朱永建，男，1955年3月15日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：周艳，江苏法轩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：淮安市老年公寓（淮安市社会福利院），住所地淮安市淮阴区。法定代表人：罗前新，该院院长。委托诉讼代理人：王爱萍，江苏知缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪，江苏知缘律师事务所实习律师。原审第三人：朱勇琴，女，1957年2月18日出生，汉族，住南京市玄武区。原审第三人：朱永霞，女，1960年6月30日出生，汉族，住南京市白下区。上诉人朱永建、上诉人淮安市老年公寓与原审第三人朱勇琴、朱永霞服务合同纠纷一案，双方均不服淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初4606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱永建提起上诉，请求：依法改判淮安市老年公寓在一审判决的基础上再赔偿朱永建100000元。一、二审诉讼费由淮安市老年公寓承担。事实和理由：淮安市老年公寓面向社会提供有偿寄养服务，对被寄养人负有高度、谨慎的监管义务，其监护严重缺位，未对朱永建的母亲即时采取过任何救助措施，管理失范，服务水平严重不符合一级护理标准，一审判决淮安市老年公寓承担20%的赔偿责任，赔偿比例太低，与其过错程度明显不符；基于存在处理死者后事这一客观事实，一审判决对误工费不予支持实属不妥；对死亡赔偿金应采用2018年的相关标准来计算。综上，请求二审依法处理。淮安市老年公寓答辩称，同一审答辩意见及上诉意见。淮安市老年公寓提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判淮安市老年公寓不承担赔偿责任并驳回朱永建一审全部诉讼请求。一、二审诉讼费由朱永建承担。事实和理由：一审判决缺乏事实和法律依据，双方之间所签订的寄养服务合同是按照半自理老人居住标准约定的，护理要求较低，被寄养人的活动范围不限于居住房间，而是公寓的整个院落，淮安市老年公寓对被寄养人的服务已经符合合同约定的护理标准，不存在任何过错，就被寄养人的死亡不应承担任何责任；根据寄养服务合同的约定，被寄养人可能因心理问题、家庭矛盾、情绪波动等原因导致出现轻生、坠楼等意外，在非服务不当的情况下，不应向淮安市老年公寓追究任何责任。淮安市老年公寓院落内的绿化护栏，符合安全要求，且设置了醒目的警示标志。淮安市老年公寓在本案中不存在非服务不当和未尽合理限度范围内的安全保障义务，不存在任何过错，故不应承担赔偿责任。请求二审查清事实后依法改判。朱永建答辩称，淮安市老年公寓陈述其完全履行了寄养服务合同与事实不符，按照合同约定，朱永建的母亲陈月萍经健康体检合格后有偿寄养在淮安市老年公寓，且每月按时足额支付了寄养服务费用，淮安市老年公寓理应对被寄养人陈月萍承担包括不限于心理健康辅导在内的全方位的护理服务，一审判决已经查明其没有尽到相关的心理疏导及高度谨慎的监护职责，其对老人的非正常死亡负有一定的过错责任。原审第三人朱勇琴、朱永霞的答辩意见同朱永建的答辩意见。朱永建向一审法院提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计330870.5元。2、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2017年10月30日，被告淮安市老年公寓为甲方、原告及第三人母亲陈月萍（1931年11月23日出生）为乙方、原告朱永建为丙方，三方签订寄养服务协议书一份，约定甲方为乙方提供寄养服务，由丙方承担乙方在寄养期间所应缴付的各种费用的担保责任；甲方所提供的寄养服务包括为乙方有偿提供住宿、膳食、娱乐、护理、医疗服务等，在服务期间不承担监护人权利和义务；经甲方等级评定小组确定并经乙、丙方认可，乙方的服务等级为一级。同日，原告朱永建还在淮安市老年公寓休养人员潜在意外风险告知书及知情承诺上签字，承诺同意在非服务不当的情况下，休养人员出现列举的八项意外情况时，接受现实且不追究老年公寓的责任。上述协议签订后，原告母亲陈月萍即开始在被告处生活，接受被告提供的寄养服务。2019年5月23日19时许，原告母亲陈月萍自行走出其位于八楼的宿舍并通过电梯下楼，步入被告院内池塘中的走道后，于19时05分左右翻越栏杆跳入池塘，于当日22时许陈月萍被发现已经溺亡。此后，原告就陈月萍死亡所造成的损失赔偿问题与被告协商未果，即于2019年7月17日以诉称的事实及请求诉至法院。一审法院认为：原、被告及原告母亲陈月萍之间签订寄养服务协议书之后，各方均应全面履行各自的合同义务，原告按约支付了服务费用，被告即应按照协议约定为陈月萍提供全面寄养服务。陈月萍作为高龄老人，自理能力以及发生意外时的自救能力等均不能与普通成年人同等看待，其在被告处生活期间的行为，尤其是单独活动时，被告均应予以必要关注。本案中，陈月萍溺水死亡虽然主要是其本人自主行为所导致，但陈月萍作为接受一级护理服务的被寄养人，在楼层护理人员以及监控室均有不间断值班的情形下，对于陈月萍单独出行地行踪未予以必要关注，而且被告院内池塘在其监控范围内，但却未能及时发现陈月萍溺水并及时予以必要救助，因此，对于陈月萍溺水死亡存在一定的过错，对于原告因此而造成的相关损失应根据其过错程度予以赔偿，结合实际情况，一审确定被告应承担20%的赔偿责任。原告主张的损失中，误工费未提交相关证据予以证明该损失的存在，对此不予支持；原告主张的办理丧葬事宜所支出的交通费1000元，因原告有外地亲属，该费用客观存在，对此应予支持；死亡赔偿金236000元、丧葬费39870.5元、精神抚慰金50000元均不违反法律规定，应予以认定。综上，原告的相关损失为326870.5元，被告赔偿数额为326870.5×20%=65374元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告淮安市老年公寓于本判决生效后10日内赔偿原告朱永建各项损失合计65374元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6263元，适用简易程序减半收取3131.5元，由被告淮安市老年公寓负担717元，由原告朱永建负担2414.5元。二审中，双方当事人均未提交任何新证据。二审经审理确认一审已查明的事实。二审另查明，被告淮安市老年公寓休养人员潜在意外风险告知书载明：1、……4、休养人可能会因心理问题、家庭矛盾、情绪波动等原因，导致休养人员出现轻生、坠楼、割脉、自缢等意外。……。上述八项休养人员潜在意外风险，在非服务不当的情况下，淮安市老年公寓将不承担任何赔偿责任。本案争议的焦点是：淮安市老年公寓是否存在过错，应如何承担责任。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方当事人就陈月萍的寄养一事签订了寄养服务合同，就该合同的目的来看，是给被寄养人陈月萍提供寄养服务，以保障其日常生活的有序进行。另从淮安市老年公寓向朱永建告知并要求其签订的潜在意外风险告知书的内容，以及朱永建在知晓该告知书后所作的承诺来看，双方已认可在非服务不当的情况下，如被寄养人员出现列举的八项意外情况时，接受现实且不追究淮安市老年公寓的责任。现从本案被寄养人陈月萍老人溺水死亡的过程来看，是陈月萍老人本人自主行为所致，并非系淮安市老年公寓直接服务行为所致，故按照约定，淮安市老年公寓对陈月萍溺水死亡这一后果应不承担直接责任。但从陈月萍老人自行跳入池塘至淮安市老年公寓发现其落水，到通知其家人和将其救上岸的过程看，前后长达数小时，反映淮安市老年公寓在管理上存在严重的瑕疵，存在监管不力的情形，特别是对于高龄老人，可能发生突发的状况很多，其自理能力以及发生意外时的自救能力等均不能以其具有完全行为能力而一概不管不问，应定时巡视并给予必要地监管，故一审酌情确定淮安市老年公寓承担部分赔偿责任并无不当，这样可进一步督促淮安市老年公寓今后加强内部管理，也有利于促进养老事业的健康发展。对于一审确定的赔偿比例，也系法官行使自由裁量权的体现，并无不当，本院予以确认。综上，对淮安市老年公寓上诉主张其不承担责任和朱永建上诉主张一审确定的赔偿比例不当的上诉请求，本院均不予支持。另经审查，一审判决对误工费因举证不足不予支持，以及对死亡赔偿金的计算标准的确定均无误，本院亦予以确认。综上所述，上诉人朱永建淮安市老年公寓和上诉人淮安市老年公寓的上诉请求均不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1300元，由上诉人淮安市老年公寓承担；上诉案件受理费1434元，由上诉人朱永建承担。本判决为终审判决。审判长  孙晓明审判员  张桂林审判员  孙 艳二〇二〇年二月二十六日书记员  费婉燕