广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终639号上诉人（原审被告）：高剑成，男，1970年8月18日出生，汉族，住广州市番禺区。上诉人（原审被告）：阮伟明，男，1962年7月17日出生，汉族，住广州市番禺区。两上诉人共同委托代理人：黄逸，广东明盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市番禺区洛浦街上漖村股份合作经济社，住所地：广州市番禺区洛浦街上漖村沙滘西路49号。负责人：黄立中，职务：理事长。委托代理人：陈峰，广东华誉品智律师事务所律师。委托代理人：高国峰，广东华誉品智律师事务所律师。原审被告：广州市番禺区大石明成房地产租赁服务部，住所地：广州市番禺区大石街105国道上漖段90号一层21号。经营者：阮伟明。上诉人高剑成、阮伟明因与被上诉人广州市番禺区洛浦街上漖村股份合作经济社（下简称上漖村经济社）、原审被告广州市番禺区大石明成房地产租赁服务部（下简称明成服务部）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初10529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人高剑成、阮伟明上诉请求判令：l、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、上诉费用由上漖村经济社承担。事实与理由如下：一、原审判决以主观推断代替专业司法评估作为判案依据，其认定的基本事实没有科学依据，属事实不清，应予以改判或发回重审。原审过程中，对于上漖村经济社主张的华南商业城的占用费支付标准问题，原审法院委托托广州市华盟价格事务所有限公司(下简称华盟公司)对华南商业城的租金进行评估。华盟公司在2018年9月作出穗华价估【2018】450号市场租金价格评估结论书，评定华南商业城的租金价格为182469元/月。对于该报告，高剑成、阮伟明提出异议，华盟公司未经任何程序，擅自在2019年4月作出穗华价估【2018】450-l号市场租金价格重新评估结论书，评定华南商业城的租金价格为277013元/月。华盟公司在未经任何合法程序，且无任何原由的情形下，作出差距如此巨大的评估结果，显然是不可采信的。原审判决在认定华盟公司出具的两份评估结论不可采信的情形下，却在实际判决中以第二次评估的租金价格每月277013元与高剑成、阮伟明自认的(法院主观判断)的30万元较为接近为基础，以酌情考量为由，主观推断华南商业城租金每月平均价格为26万元。原审该项认定没有科学依据，属枉断事实。其一，华盟公司的评估结果既然不可采信，也就不能作为华南商业城市场租金价格确定的参照依据。其二，根本不存在原审判决所称的高剑成、阮伟明自认华南商业城月租金30万元的事实，高剑成、阮伟明仅提出要上漖村经济社以30万元为标准赔偿高剑成、阮伟明的损失，但实际价值要以专业的价格评估机构的评估结论为准。其三，华南商业城在2016年10月1日至2018年3月1日期间的市场租金价格不存在不能评估的事实，在华盟公司无法作出公正评估的情形下，法院完全可以委托其他有资质的价格评估机构对此重新作出评估；二、上漖村经济社自2018年1月起，已开始向华南商业城商铺租户收取租金，即自2018年1月起事实上已全面占控华南商业城，故原审判决要求高剑成、阮伟明支付2018年1月、2月的华南商业城租金是错误的。被上诉人上漖村经济社答辩称：原审法院对租金价格已经做出综合考量，最主要的原因是认为在土地租赁合同期限届满以后，作为承租人的高剑成、阮伟明已没有使用涉案标的物的合法基础，高剑成、阮伟明在另案中又陈述其月收入租金约30万元，故原审法院的裁量有一定的事实基础和法律基础。原审被告明成服务部表示同意高剑成、阮伟明的上诉意见。上漖村经济社于2017年12月14日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、高剑成、阮伟明和明成服务部将位于广州市番禺区大石街105国道上漖村90号（华南商业城）的土地以及地上建筑物无偿交还给上漖村经济社；2、高剑成、阮伟明和明成服务部向上漖村经济社支付从2016年10月1日至高剑成、阮伟明和明成服务部将华南商业城交还给上漖村经济社之日的占用费及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日开始计算至收回全部房地产为止），占用费暂以每月30万元计算（最终以法院委托的评估机构对华南商业城市场租金评估后出具的租金价格为准），暂计算至起诉之日的房地产占用费本金为450万元；3、没收高剑成、阮伟明支付的保证金136800元；4、高剑成、阮伟明和明成服务部承担本案的诉讼费、财产保全费和评估费。原审过程中，上漖村经济社自认于2018年3月1日收回涉案物业，故撤回上述第1项诉讼请求，明确本案诉请为：1、高剑成、阮伟明和明成服务部向上漖村经济社支付从2016年10月1日至2018年3月1日的占用费及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年3月2日开始计算至收回全部房地产占有费为止），占用费暂以每月30万元计算（最终以法院委托的评估机构对华南商业城市场租金评估后出具的租金价格为准）；2、没收高剑成、阮伟明支付的保证金136800元；3、高剑成、阮伟明和明成服务部承担本案的诉讼费、财产保全费和评估费。原审法院经审理查明：2000年9月19日，上漖村经济社（甲方，出租方）与高剑成、阮伟明（乙方，承租方）签订《土地租赁合同》（该合同封面名为《商铺租赁合同》），合同约定：甲方将位于广州市至市桥105国道上漖村路段以西南侧、上漖村华海大酒楼以西侧、洛溪新城开源房地产公司售房部以东侧的村自留地出租给乙方作商业用途,租赁土地面积为9120平方米；租赁期限为15年，自2001年10月1日起甲方将涉案土地交付给乙方使用至2016年9月30日；在签订本合同之日，乙方向甲方缴交三个月租金共136800元作为合同保证金，此款在租赁期满后，待乙方将全部租金交齐，履行完本合同有关条款后十天内一次性不计息退回给乙方；租金第一年租金标准为5元/平方米,从2002年10月1日开始,每年递增5%，如此类推，直至合同期满；合同第六条约定“鉴于乙方租用此地需要时间进行基建、装修等原因，甲方同意乙方在2001年9月30日前土建装修期，基建期为6月，在基建期间甲方不收取乙方任何费用。从2001年10月1日起收取乙方租金（从甲方交地给乙方使用开始计算基建时间）”；甲方负责将涉案土地的附属物清除完毕后把土地交给乙方使用，负责提供建设用地许可证及建设用地批准书等有关报建资料……；乙方负责支付该场地内的全部投资款，包括土建、水电安装、下水道及所需配套全部设施的投资款……；甲方单方违反本合同规定的，甲方向乙方赔偿在土地上建筑总额的双倍赔偿给乙方，乙方单方违反本合同规定的，乙方在该地上投资的全部不动产无偿归甲方所有，并没收保证金，甲方同时有权收回土地自行处理；租赁期满后，如甲方需要将该土地改变使用性质，需要拆除该建筑物时，乙方应在租赁期满后半个月内将属于自己的动产物品全部搬迁完毕，到期仍未搬迁的物品，视作乙方自动放弃处理，不动产物品全部归甲方所有；租赁期满后，如甲方继续保留该建筑物对外招租时，同等条件，同等租金，乙方可享有优先租赁权；等等。其后，上漖村经济社交付涉案土地给高剑成、阮伟明，二人出资在涉案土地上兴建了华南商业城。2005年5月27日，原广州市国土资源和房屋管理局核发《房地产权证》，载明房地座落番禺区（华南商业城），权属人为上漖村经济社，权属来源新建，土地使用权性质集体，房屋所有权性质集体，土地使用权类型村留地，土地用途商业。2004年8月19日，阮伟明在番禺区大石街105国道上漖段90号一层21号设立登记明成服务部，商事主体类型登记为个体工商户，经营者登记为阮伟明。其后，高剑成、阮伟明以明成服务部名义对外进行招租、收租。高剑成、阮伟明于2014年12月17日向上漖村经济社提交《关于顺延租期申请书》，其中载明“该租赁合同签订后，贵社依约将租赁土地交付申请人使用，申请人亦依约按照该合同约定缴交租金及相关费用”，“申请人在2002年底方开始进场施工”，“按照该租赁合同约定，土建及装修工期为1年，自贵社交付上述土地且提供齐备报建资料可以正式动工之日起计算，其中基建期为6个月，装修期为6个月。而贵社在交付上述地块时，受用地指标调整的原因影响，导致办理上述相关证照的延误，贵社于2002年9月12日才取得《建设用地规划许可证》，及按该租赁合同约定，土建及装修期应自2002年9月12日起计至2003年9月11日止，其中，基建期为6个月，基建期为免租期，即贵社应自2003年3月12日起开始计租。申请人已按照该租赁合同约定，自2001年10月1日起交租，多缴交了18个月的租金。同时，按照原租赁合同约定，贵社因办证延误客观原因，导致申请人延期施工、使用，按照合同法相关法律法规，为体现公平、公正、合理的原则，租赁期限应作相应的顺延。贵社由于受各种客观原因影响，延误提交相关报建资料近1年，租赁期限应顺延1年，同时，考虑到申请人已多缴纳1.5年的租金，为避免租金回转，申请人申请将多缴的租金部分延长相应的租赁期限，期间不计收利息，现申请人合计申请延长2.5年，即租期延至2019年3月31日止。”上漖村经济社未同意高剑成、阮伟明的上述申请。2016年7月28日，上漖村经济社委托原广东华誉律师事务所向高剑成、阮伟明发出《律师函》，告知合同期限即将届满，上漖村经济社将无偿收回租赁的土地及地上建筑物、构筑物等不动产，要求如期交还上述不动产，并告知继续租赁的，可通过农村集体资产公共交易平台参与竞标。上述律师函于2016年8月11日签收。2017年11月20日、28日，上漖村经济社再次委托原广东华誉律师事务所向高剑成、阮伟明发出《律师函》，要求两人在2017年12月10日前将租赁土地及构筑物无偿移交给上漖村经济社并结清所有费用，其中超过租赁期限的租金需按照土地和地上建筑物、构筑物的租金标准计算。上述律师函分别向高剑成、阮伟明邮寄送达。高剑成、阮伟明自2001年10月1日起开始依约缴交租金。高剑成、阮伟明提交的缴交租金的凭证显示，2016年10月后的租金由明成服务部按照原合同约定的租金标准支付，共支付1354274.25元（90284.95元/月×15个月）。租赁期满后，上漖村经济社曾发函要求返还涉案土地及地上建筑物，但涉案土地及地上建筑物仍然由高剑成、阮伟明使用，并按合同约定缴交相应的租金。上漖村陈述，对于租赁期满后仍然收取高剑成、阮伟明租金，不代表同意租赁期限延期，只是为了村民维稳的考虑，先行暂时保管，由于现在村集体资产出租需经过三资平台，故不能与高剑成、阮伟明就续租的问题进行协商。原审另查明，2016年4月14日，高剑成、阮伟明向法院提起诉讼[（2016）粤0113民初2779号]，要求将双方签订的租赁合同中约定的租赁期限相应顺延至2018年9月11日及免除多交的2001年10月1日至2003年9月30日期间租金。案经一二审，判决驳回高剑成、阮伟明上述全部诉讼请求。2018年5月25日，高剑成作为原告起诉上漖村经济社[案号：（2018）粤0113民初4862号]，要求上漖村经济社赔偿华南商业城权益使用费及确认对华南商业城的优先承租权，其后又变更诉请为确认对华南商业城的优先承租权，原审法院依法追加阮伟明为第三人，该案经审查裁定驳回高剑成的起诉。高剑成未上诉。在该案中，高剑成对于原诉请中使用权利费1200万元的构成解释为，根据2016年出租华南商业城的收益每月均价为30万元扣除需支付的土地租金10万元，以每月20万元的收益计算，一年为240万元，暂计5年为1200万元。2019年1月29日，高剑成作为原告再次起诉上漖村经济社、第三人阮伟明[案号：（2019）粤0113民初2401号]，要求：1、上漖村经济社赔偿高剑成补偿款20911220元，2、上漖村经济社支付违约赔偿金600万元，3、诉讼费由上漖村经济社承担。现该案尚未审结。高剑成、阮伟明、明成服务部在本案中提交申请，认为本案与2401号案件处理结果有关联性，请求中止本案审理。原审法院依据上漖村经济社的申请，依法裁定查封高剑成、阮伟明、明成服务部的相应财产。双方就以下主要焦点问题存在争议：1、华南商业城的权属归属问题。高剑成、阮伟明认为合同未明确约定华南商业城的权属归属，而其是华南商业城的实际出资人，故主张华南商业城归其所有。上漖村经济社则主张华南商业城已登记在其名下，根据物权法相关规定，其是华南商业城的所有权人；同时，根据合同约定及类似土地租赁合同的交易习惯，承租人承租土地后出资建设的房屋亦归出租人所有。2、高剑成、阮伟明交还物业的时间。上漖村经济社主张自2018年3月1日开始正式收回华南商业城。高剑成、阮伟明主张上漖村经济社于2017年12月底已经派驻保安进入商场，且通过诉讼保全财产的方式于2017年12月底查封了明成服务部的账户，故主张上漖村经济社于2017年12月31日已收回物业。原审庭审中，双方确认交还物业没有办理任何交接手续。3、华南商业城的占有使用费的标准。上漖村经济社向原审法院申请对华南商业城自2016年10月1日起至2018年3月1日的市场租金价值进行评估。原审法院依法委托华盟公司进行评估，华盟公司做出穗华价估[2018]450号《关于广州市番禺区大石镇105国道上漖村90号华南商业城市场租金价格评估结论书》，评估自2016年10月1日至2018年3月1日期间，首层商铺月平均租金单价40元/月·平方米，二层商铺月平均租金单价26元/月·平方米，三层商铺月平均租金单价17元/月·平方米，空地月平均租金单价5元/月·平方米，评估华南商业城自2016年10月1日至2018年3月1日的市场租金价值为3101978元。上述评估报告送达给各方当事人后，上漖村经济社对报告的评估方式、程序、内容、结论等均提出异议。要求华盟公司就上漖村经济社提出的异议进行复核和解释，确实存在错误和偏差的，予以修正。华盟公司收到复核函后,未经原审法院允许,自行重新进行评估，作出穗华价估[2018]450-1号《关于广州市番禺区大石镇105国道上漖村90号华南商业城市场租金价格重新评估结论书》，评估华南商业城按可出租建筑面积在评估时段的租金总价为7360275元，结合出租率，最终评估华南商业城在评估时段的市场总租金价格为4709233元。各方当事人对该评估报告均不予认可。原审法院认为：本案争议焦点之一为华南商业城的权属归属问题。上漖村经济社与高剑成、阮伟明于2000年9月19日签订了《土地租赁合同》，约定土地租赁期限为15年，并约定由高剑成、阮伟明在土地上出资建设华南商业城，土地租赁期限内，由高剑成、阮伟明使用华南商业城。可见，高剑成、阮伟明最终使用的标的物是华南商业城，如果高剑成、阮伟明支付的仅仅是使用土地的租金，有违权利义务对等原则，只有将二人建设华南商业城的出资折算为使用华南商业城的租金对价，才能平衡双方在合同中的权利义务，也更符合当事人签订合同的目的。另一方面，虽然合同未明确约定合同期满后华南商业城的具体归属，但华南商业城自始登记在上漖村经济社名下，高剑成、阮伟明对此在合同履行过程中不持异议，且合同约定关于租赁期满后的财产处理办法为“如甲方继续保留该建筑物对外招租时，同等条件，同等租金，乙方可享有优先租赁权”，此条约定也明确在租赁期限届满后，上漖村经济社享有对华南商业城的出租权，而高剑成、阮伟明的权利仅为同等条件、同等租金的优先承租权，据此也可以推断双方对于华南商业城的权属默认为属于上漖村经济社，而非高剑成、阮伟明。也正是基于此种默认，高剑成于（2018）粤0113民初4862号案件主张的是享有对华南商业城的优先承租权，而非所有权。综上，纵观合同全部条文，并无高剑成、阮伟明保留华南商业城所有权的内容，高剑成、阮伟明将租赁合同与出资建设华南商业城的行为割裂看待有违诚实信用原则及公平合理原则，二人以其是华南商业城的实际出资人主张华南商业城的所有权及使用权缺乏依据，不予支持。至于上漖村经济社收回华南商业城是否应当向高剑成、阮伟明作出补偿，不属于本案审查范畴，况且高剑成已就该纠纷提起诉讼[（2019）粤0113民初2401号]，该案处理结果不影响本案处理，高剑成等人要求中止本案不予支持。本案争议焦点之二为华南商业城的交还时间。根据民事诉讼证据规则的相关规定，就合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，交还涉案土地及地上建筑物是承租人高剑成、阮伟明的义务，其主张上漖村经济社于2017年12月底已收回华南商业城，未提供充足证据证明，应承担举证不能的责任。上漖村经济社自认于2018年3月1日全面收回华南商业城，在合理时间范围内，高剑成、阮伟明未提交相反证据反驳，故依法采信上漖村经济社关于收回华南商业城的主张。本案争议焦点之三为华南商业城的使用费的标准。首先，高剑成、阮伟明使用华南商业城的期限即为土地使用权的租赁期限，双方在土地租赁期满后未就华南商业城签订租赁合同，高剑成、阮伟明失去使用华南商业城的合法基础，应当为继续占有使用华南商业城支付相应的使用费。其次，双方虽然在原租赁合同中约定了土地租金，但高剑成、阮伟明实际承租的标的物为代建后的华南商业城，租用华南商业城的租金已物化为华南商业城，如果参照土地租金标准计算华南商业城的占有使用费明显有失公平合理。上漖村经济社为确定使用费标准，申请对2016年10月1日至2018年3月1日期间华南商业城的租金市场价格进行评估，以该评估价格作为支付使用费的标准。原审法院依法委托华盟公司进行评估，华盟公司第一次评估上述期间的占有使用费3101978元，折合月租金约182469元。上漖村经济社提出异议后，华盟公司自行撤回第一次评估报告重新作出第二次评估，对评估时段的市场总租金评估为4709233元，折合月租金约277013元。虽然高剑成、阮伟明在另案中自认月收入大约30万元，与华盟公司第二次评估价格较为接近，但华盟公司两次评估价格差距巨大，且未能给出合理说明，故对华盟公司做出的两份评估报告均不予采信。结合本案实际情况，兼顾公平合理，酌情确定2016年10月1日至2018年3月1日期间华南商业城的租金月平均价格为26万元。本案争议焦点之四为上漖村经济社是否有权没收保证金。案涉合同未约定交还物业的状态及期限，况且合同第九条约定的“乙方单方违反本合同约定的，乙方在该地上投资的全部不动产无偿归甲方所有，并没收保证金，甲方同时有权收回土地自行处理”，根据合同文义来看约定的是合同履行期内的违约行为，并未约定合同期满后逾期交还物业的违约责任。故上漖村经济社要求没收保证金，缺乏合同依据，不予支持。上漖村经济社应当退还上述保证金给高剑成、阮伟明。综上，高剑成、阮伟明应当支付自2016年10月1日至2018年3月1日期间的占有使用费4420000元（26万元×17个月）。高剑成、阮伟明已支付2016年10月1日至2017年12月的租金共1354274.25元应予以扣减，上漖村经济社应退还给高剑成、阮伟明的保证金136800元，为免诉累，在此一并处理予以扣减，扣减后，高剑成、阮伟明还应支付上述时段的占有使用费2928925.75元（4420000元-1354274.25元-136800元），占有使用费的利息自2018年3月2日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日。阮伟明在租用华南商业城时设立明成服务部，且高剑成、阮伟明以明成服务部对外出租，并以明成服务部的名义收取租金以及支付租金，明成服务部应当对高剑成、阮伟明上述债务承担连带责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2019年6月15日判决如下：一、高剑成、阮伟明应于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市番禺区洛浦街上漖村股份合作经济社支付2016年10月1日至2018年3月1日的占有使用费2928925.75元及利息（自2018年3月2日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至实际清偿之日）；二、广州市番禺区大石明成房地产租赁服务部对高剑成、阮伟明上述第一项判项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回广州市番禺区洛浦街上漖村股份合作经济社的其余诉讼请求。本案本诉受理费43894元，由广州市番禺区洛浦街上漖村股份合作经济社承担16167元，高剑成、阮伟明、广州市番禺区大石明成房地产租赁服务部承担27727元；保全费5000元，由高剑成、阮伟明、广州市番禺区大石明成房地产租赁服务部承担。经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。二审期间，高剑成、阮伟明向本院提交《华南商业城移交协议》，以证明其已于2018年1月1日将涉案租赁场地移交给上漖村经济社。上漖村经济社对此发表质证意见如下：除其中的落款时间外，对该协议中的其他内容三性均予以确认。双方在2018年3月份办理场地移交，然后由上漖村经济社起草移交协议，盖好公章寄给阮伟明，但没有填写日期。根据上漖村经济社搜索，该移交协议的电子文件生成时间是2018年3月，故上漖村经济社在一审中自认场地移交时间是2018年3月1日。经查，前述《华南商业城移交协议》载明：鉴于甲方双方签订的《土地租赁合同》约定的租赁期限早已届满，现经双方协商一致，就该合同项下的物业即华南商业城移交的事宜订立如下协议：一、乙方（高剑成、阮伟明）同意将物业交还给甲方（上漖村经济社）管业。自本协议签订之日起视为物业正式交回甲方管业，双方就该物业移交前的租金纠纷继续通过诉讼方式解决……，等等。落款处注明：本协议在2018年1月1日在广州市番禺区签订。二审庭询中，高剑成、阮伟明称：2017年12月，高剑成、阮伟明起诉上漖村经济社要求延长华南商业城租期的诉讼经二审终审判决驳回高剑成、阮伟明要求延长租期的诉讼请求，后高剑成、阮伟明收取租金的账户也被上漖村经济社申请查封，且上漖村经济社也以公告的形式向华南商业城所有租户发出通知要求商业城的租户直接向其履行义务。同时，商业城的物业保安也系由上漖村经济社派遣。上述事实均可反映，高剑成、阮伟明自2018年1月起已经丧失对华南商业城的控制权，故不存在高剑成、阮伟明从华南商业城当中获取利益的可能，也不存在高剑成、阮伟明拒不交付该商业城的可能；上漖村经济社在提起本案诉讼之后，申请法院冻结了高剑成、阮伟明名下收取涉案租赁场地小租户支付租金的银行账户，并通知小租户在2018年1月1日之后继续向该账户缴纳租金。因此，该账户自2018年1月起收取的租金应该属于上漖村经济社所有，高剑成、阮伟明也未对此主张过权利。上漖村经济社称：在2018年1月至3月期间，因高剑成、阮伟明与上漖村经济社之间存在诉讼，为避免上漖村经济社与小租户之间产生新的纠纷，故上漖村经济社要求小租户继续向高剑成、阮伟明名下的收款账户支付租金。因此，小租户仅是基于其与高剑成、阮伟明的合同关系缴纳租金，与上漖村经济社无关。本院认为：本案二审的争议焦点包括：其一，高剑成、阮伟明应付上漖村经济社的使用费标准应如何确定；其二，高剑成、阮伟明应付上漖村经济社使用费应计至何时止。关于高剑成、阮伟明应付上漖村经济社的使用费标准应如何确定的问题。对于涉案租赁场地的占用费标准，原审法院已依法委托华盟公司进行评估，华盟公司已出具评估结论，高剑成、阮伟明虽对此提出异议，但未提供相反证据予以充分反驳。据此，原审参考该评估结论并结合高剑成、阮伟明在另案中所作相关陈述，酌情确定高剑成、阮伟明按每月26万元的标准向上漖村经济社支付2016年10月1日之后的使用费，并无明显不妥，可予维持。高剑成、阮伟明以华盟公司出具的评估结论不可采信为由，上诉请求本院重新委托评估机构对使用费标准进行评定，理据不充分，本院不予支持。关于高剑成、阮伟明应付上漖村经济社使用费应计至何时止的问题。高剑成、阮伟明主张上漖村经济社自2018年1月1日开始实际控制涉案租赁场地，并在二审中提交了《华南商业城移交协议》予以证明，对此，本院认为：其一，《华南商业城移交协议》注明的落款日期时间为2018年1月1日，且该协议明确约定涉案租赁场地自该协议签订之日起视为正式交回上漖村经济社管业。上漖村经济社对其签署该协议的事实予以确认，却对签署日期提出异议，但未就此作出合理说明。因此，《华南商业城移交协议》可作为确定高剑成、阮伟明移交涉案场地的依据；其二，依据已查明的事实及双方陈述，在上漖村经济社向涉案租赁场地内的小租户发出公告告知其将收回租赁场地之后，高剑成、阮伟明的小租户继续向高剑成、阮伟明名下的收租账户支付2018年1月1日起的租金并非应高剑成、阮伟明要求而为，而系上漖村经济社指示所致，高剑成、阮伟明在二审中也明确表示其对小租户支付至其名下收租账户内的2018年1月1日起的租金不主张权利。综合以上事实可认定，上漖村经济社事实上自2018年1月1日起已实际控制涉案租赁场地，故上漖村经济社诉请高剑成、阮伟明支付自该日起的使用费缺乏充分依据，原审判决对此予以支持有失妥当，高剑成、阮伟明上诉请求改判使用费计至2017年12月31日止合法有据，本院予以支持。经核算，高剑成、阮伟明应付2016年10月1日至2017年12月31日期间的使用费为3900000元，扣减高剑成、阮伟明已付的租金1354274.25元及上漖村经济社应退还的保证金136800元后，高剑成、阮伟明还应付上漖村经济社使用费金额为2408925.75元。综上所述，上诉人高剑成、阮伟明的上诉请求与理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定部分事实错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初10529号第二项；二、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初10529号第三项；三、变更广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初10529号第一项为：高剑成、阮伟明于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市番禺区洛浦街上漖村股份合作经济社支付2016年10月1日至2017年12月31日的占有使用费2408925.75元及利息（以2408925.75元为基数，自2018年3月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付）；四、驳回广州市番禺区洛浦街上漖村股份合作经济社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件受理费各43894元，由广州市番禺区洛浦街上漖村股份合作经济社各承担21090元，高剑成、阮伟明、广州市番禺区大石明成房地产租赁服务部共同承担22804元。保全费5000元，由高剑成、阮伟明、广州市番禺区大石明成房地产租赁服务部共同承担。本判决为终审判决。审判长  谭红玉审判员  韩志军审判员  姚伟华二〇二〇年二月二十五日书记员  王文杰唐颖琪