河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民初3188号原告（反诉被告）：于藏民，男，1965年10月12日出生，汉族，住清丰县。委托诉讼代理人:刘洁，河南泽民律师事务所律师。被告（反诉原告）：梁秋平，女，1962年8月13日出生，汉族，住南乐县。被告（反诉原告）：李善伟，男，1963年6月2日出生，汉族，住南乐县，系梁秋平丈夫。原告（反诉被告）于藏民（以下简称于藏民或原告）与被告（反诉原告）梁秋平、李善伟（以下简称梁秋平、李善伟或被告梁秋平、李善伟）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，被告李善伟、梁秋平于2020年1月3日向本院提出反诉，本院依法适用普通程序进行了合并审理。原告及委托诉讼代理人刘洁，被告李善伟、梁秋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于藏民向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告垫付的购房款623728元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：李善伟、梁秋平两被告以急需要房屋用于居住，委托于藏民在其承接的南乐林海枫景二期帮忙买一套房屋。经于藏民介绍，梁秋平、李善伟选择了该小区18号楼的一套房屋，但二被告称手中暂时没有资金缴纳房款，向于藏民借款购房，于藏民便从自己为该小区施工应当结算的工程款中冲抵了梁秋平、李善伟的全部房款623728元。之后，多次向二人催要为其垫付的购房款，二人拒不支付。被告梁秋平、李善伟辩称，二被告是夫妻关系，原告所诉不属实，2014年原告哥哥于涛是南乐林海风景二期开发商，原告承包该工程，后又转王顺修承包该工程，由于王顺修支付工程款必须从原告手中支付，2014年、2015年王顺修资金紧张分几次从李善伟、魏某手中借款1460000元，2016年2月18日经4人（于藏民、李善伟、魏某、王顺修）协商，原告同意从林海枫景工程中扣除王顺修工程款1460000元还给李善伟、魏某。截止2016年5月1日未还，后经原、被告商量，原告同意还李善伟800000，并且王顺修和原告互换了借条800000元，原告写明了实转现金780000元，2016年9月5日原告用其他的工程款开具了一套林海枫景房产，价值633728元，因被告当时交了10000元定金，扣除定金后，原告起诉的购房款为623728元，折抵后原告下欠被告176272元至今未还。被告李善伟、梁秋平提出反诉请求：1、判令原告于藏民返还借款226272元；2、反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2016年5月1日反诉被告以债务转移方式同意为借款人王顺修承担借款800000元，（有借条为证）。经多次催要2016年9月5日反诉被告人用工程款在林海枫景小区给了一套房产（18-1-1703）价值623728元，下欠176272元，至今未还。2016年8月15日原告于藏民向被告李善伟借款50000元，经多次催要至今未还。原告于藏民反诉答辩如下：原告同意自王顺修工程款中扣除后向被告代偿王顺修向被告的借款1460000元属实，前提是以王顺修本人的在林海枫景工程中的施工款为限，而且原告付的是配合案外人王顺修对被告的借款自工程款中予以偿还，被告所称原告自愿代替案外人王顺修向其偿还800000元借款毫无根据，而且被告称原告同意代替王顺修向其还款出具的借条数额与实际向王顺修出借的1460000元数额也无法对应，原告虽然向被告提出过借款的请求，但是该800000元借款并未实际出借，被告的反诉请求没有事实依据，请求法庭驳回其反诉请求。原告于藏民就其诉讼主张提供的证据有：1、濮阳中联地方开发有限公司与河南杨帆工程有限公司桩基工程施工合同，证明原告借用河南杨帆建筑工程有限公司资质承揽了濮阳中联地方开发有限公司资质承揽了中联地方开发有限公司南乐林海枫景施工项目一期和二期的5#、6#、7#、9#、10#楼作为实际施工人原告享有向发包方主张工程款的权利；2、濮阳市中联房地产开发有限公司收据、证明各一份，证明被告所购林海枫景二期18号楼1单元1703号房屋购房款623728元系由原告工程款中扣抵交纳；3、欠条（复印件）一份，证明王顺修向被告借款1460000元，偿还方式系从王顺修在林海枫景小区的工程款中予以扣除，原告仅是配合执行，并无偿还义务；4、申请证人卢某证明证人知情原告向被告出具800000借条的事实。被告梁秋平、李善伟就其答辩及反诉提供的证据有：1、2016年2月18日王顺修、刘殿英出具1460000欠据，证明王顺修和刘殿英欠李善伟、魏某现金146万元，王顺修同意从林海枫景工地工程款中扣除，原告也同意扣除；2、2016年5月1日于藏民向李善伟出示800000元借据一支，证明原告同意偿还李善伟800000元；3、李善伟向原告出具收到条折抵借款623728元照片一份，证明李善伟收到原告给付的林海枫景房产一套，折抵借款623728元；4、2016年8月15日原告向被告出具借据及中国农业银行凭证各一份，证明2016年8月15日原告向被告李善伟借款50000元，通过被告梁秋平的中国农业银行账号为62×××16将借款50000元给付原告；5、申请证人魏某证明王顺修向被告和魏某借款1460000元，后将该借款债务转移给原告，然后抵成了房子的事实。本院依职权调取的证据有：证人王顺修调查笔录一份，证明2014年11月于藏民承揽了南乐林海枫景（温莎尚郡小区）工程后转包给王顺修、刘殿英、王振辉三人合伙施工，施工期间王顺修多次向李善伟、魏某借款，2016年2月18日经结算，共欠李善伟、魏某1460000元，经于藏民同意从林海枫景工地的工程款扣除抵账，1460000元欠款中其中800000元是欠李善伟的，剩余660000元是欠魏某的，王顺修、刘殿英向李善伟、魏某出具欠条一支，其中660000元于藏民抵给王顺修一套房子，该房产与魏某抵账，于藏民欠王顺修工程款，于藏民用一套房产折抵李善伟、梁秋平800000元欠款，具体折抵数额不清楚。依据上述有效证据，经庭审可确认如下事实：2014年1月23日原告于藏民借用河南杨帆建筑工程有限公司资质承揽了濮阳中联地方开发有限公司资质在南乐林海枫景施工项目承包一期和二期的5#、6#、7#、9#、10#楼CFG工程，后原告将该工程转包给王顺修，其中向李善伟借款800000元、向魏某借款660000元，2016年2月18日经结算，王顺修向李善伟、魏某出具借据共计借款1460000元。后该1460000元经于藏民同意从林海枫景工地的工程款扣除折抵王顺修向李善伟、魏某的借款，于藏民在该借据上签字同意抵扣给王顺修一套房子，该房产原告与魏某清账。债权转移后，2016年5月1日原告于藏民向李善伟出具800000元借据，经原被告认可扣除20000元后该借据实还借款为780000元。经被告李善伟向原告催要，原告将林海枫景小区一套房产（18-1-1703）以价值623728元折抵给李善伟、梁秋平。该780000元借款扣除房产价值623728元后，下欠156272元。2016年8月15原告又向被告李善伟借款50000元，并出具借据一支。本院认为，关于被告反诉原告，要求原告于藏民返还借款226272元的诉讼请求，经本院审查，被告提交的王顺修的2016年2月18日欠据原件有原告于藏民认可并签字“同意扣除”，该欠据足以证明王顺修、刘殿英向李善伟、魏某之间的债权以工程款扣除方式转移至于藏民，原告于藏民与案外人王顺修、刘殿英2016年2月18日1460000元欠据系真实意思表示，应视为债务发生转移，其债务转让法律关系成立，该欠据并不违反相关法律规定，为有效合同，双方当事人应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。2016年5月1日原告于藏民向李善伟出示的800000元借据，经原被告认可并扣除20000元后，该借据实还借款为780000元，更充分体现原告对王顺修债务已发生转移的认可，且2016年8月20日原告开具的的收据，于藏民书写打桩（工程款）同意顶梁秋平房款（18-1-1703）号房，按照约定原告向被告扣除履行该房产的债务623728元，剩余被告156272元欠款，加上2016年8月15日向李善伟借款50000元，下欠206272元。该案事实清楚,证据充分。原告诉称被告向原告借款购房，原告将在林海枫景小区施工应当结算的工程款冲抵了被告全部房款623728元，原告并未提供被告向原告借款的证据加以证明。据此对原告诉讼求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）于藏民给付被告李善伟、梁秋平（原告被告）下欠借款206272元。二、驳回原告（反诉被告）于藏民要求返还垫付购房款623728元的诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）李善伟、梁秋平其他诉讼请求。四、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10037元，反诉费2347元，共计诉讼费12384元。由原告于藏民负担案件诉讼费12084元，被告李善伟、梁秋平负担诉讼费300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  袁国栋审 判 员  程尽华人民陪审员  潘改景二〇二〇年二月三日书 记 员  周一岁