山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1426民初2420号 原告：平原县王杲铺镇小冯新型建材厂。 住所地：平原县王杲铺镇小冯村。 负责人：路孝信，经理。 委托诉讼代理人：刘建苹，山东指南针律师事务所，律师。 被告：孙光华，男，汉族，住德州市经济开发区书香苑。 被告：孙秀英，女，汉族，住德州市经济开发区书香苑。 被告：孙延超，男，汉族，住德州市经济开发区书香苑。 被告：孙延伟，男，汉族，住德州市经济开发区书香苑。 四被告共同委托诉讼代理人：孟庆兰，山东勤力律师事务所，律师。 第三人：宋志刚，男，汉族，住平原县王打卦乡。 第三人：李升涛（常用名：李新涛），男，汉族，住平原县王杲铺镇。 原告平原县王杲铺镇小冯新型建材厂（以下简称：小冯建材厂）与被告孙光华、孙秀英、孙延超、孙延伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小冯建材厂负责人路孝信及委托诉讼代理人刘建苹、被告孙光华及四被告共同委托诉讼代理人孟庆兰到庭参加诉讼。第三人宋志刚、李升涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 小冯建材厂向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告砖款61505元及资金占用期间的利息损失（自起诉之日起至欠款偿还完毕止，利息按年息24%计算），审理中，原告变更诉讼请求为：要求被告立即偿还砖款32450元及资金占用期间的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2012年开始从原告处赊购红砖，截止今天共计欠款61505元。原告多次催要未果。故此起诉。 孙光华辩称：原告所诉无事实和法律依据，被告孙光华已经将欠款支付完毕。其他三被告均是为孙光华打工。另外需要原告向被告开具已经付款的增值税发票。原告所主张的利息过高我方不予认可。 孙秀英、孙延超、孙延伟均辩称：我三人均是为孙光华服务，与原告之间不存在买卖合同关系，其他同孙光华答辩意见。 宋志刚未到庭，但述称：我没有从被告处支取砖款15000元的事实。 李升涛未到庭，但述称：我没有从被告处支取砖款20000元的事实。 本院经审理认定事实如下：原告从事砖瓦生产销售业务。被告从事建筑业。被告孙光华与被告孙秀英系夫妻关系，被告孙延超、孙延伟均是被告孙光华、孙秀英之子。2012年被告承建了武城县郝王庄镇海伟公司的部分建筑工程，因工程用砖，被告自2012年11月17日至2013年5月14日先后从原告处赊购红砖多次。2012年11月17日至2013年5月14日孙秀英为原告出具红砖（共计82000块）的入库单（均在入库经手人栏内署名；编号分别为：0220086、0220087、0220088、0220114、0221124、0221125、0221126、0221127、0221129、0221130、0221137、0050323、0050326、0050327、0050329、0050330）十六张。2012年11月24日被告孙秀英为原告出具红砖3000块的白条一张。2012年11月28日孙光华为原告出具红砖6000块的入库单（在入库经手人栏内署名；编号：0813113）一张。2012年11月23日至2013年5月13日孙延超为原告出具红砖（共计96000块）的入库单（均在入库经手人栏内署名；编号分别为：0220082、0220083、0220091、0220092、0220093、0220097、0220098、0220099、0220100、0220115、0220116、0220117、0220118、0220119、0220120、0221132、0221133、0221134、0221135、0221136、0050321、0050322、0050324、0050325、0050328）二十五张。2013年3月26日至2013年5月11日孙延伟为原告出具红砖（共计43000块）的入库单（均在负责人栏内署名，其中有六张因粘贴其署名的前两字看不清，只看清“伟”字；编号分别为：0220089、0220090、0220095、0220096、0220105、0220106、0220107、0220108、0220109、0220110、0220111、0220112）十二张。2013年3月25日被告孙光华通过中国工商银行转账方式向原告支付砖款30000元.2019年2月4日被告孙延超通过中国农业银行转账方式向原告支付砖款10000元。2012年11月24日被告孙秀英收到原告红砖3000块。 审理中，被告提供宋志刚于2012年11月21日利用入库单（编号：0221128）出具的支取砖款15000元的凭证一张，证明由宋志刚代转原告砖款15000元；李新涛于2013年4月12日利用入库单（编号：0030288）出具的收到现金20000元的凭证一张，证明由李新涛代转原告砖款20000元。宋志刚、李升涛（李新涛）不认可其事实。被告申请做字迹鉴定，经本院委托，2020年1月7日和8日潍坊鑫诚司法鉴定所分别以“因样本不充分，样本与检材既存在符合点又存在差异点且无法对以上特征点作出评判”为由，对两份鉴定申请作出退卷处理。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 对当事人双方有争议的事实原告提供证据如下： 证据一、入库单五十五张。证明被告共赊购原告230000块红砖；每块砖单价为0.315元，共计72450元，被告已付40000元，尚欠原告砖款32450元。 证据二、2018年11月26日11时32分，孙光华与原告负责人路孝信的电话录音一份。证实孙光华大体算了一下，还欠原告两万多元；砖块的单价是0.315元/块。 四被告的质证意见均为：对证据一，除了对2012年11月24日孙秀英出具的证明无异议之外，对其他入库单的真实性均有异议。该宗入库单均为复写件，要求原告提供原件予以比对。该宗入库单中2013年3月26日的两张、2013年3月27日的一张、2013年3月28日的一张、2013年3月30日的两张均无被告的任何签字，这几张入库单中仅显示一个“伟”字，并不能证明是孙延伟所收，且该宗入库单其他被告都是在入库经手人栏处签字，并非在负责人处签字，该宗入库单中并无砖块单价。对证据二的真实性有异议，原告提供原始载体也无法显示是与被告孙光华的通话录音，即便该录音真实，被告孙光华也没有认可原告所述数额，录音中仅是一方在陈述另一方在记录，并没有明确予以肯定，且该录音的开头显示不完整。 对当事人双方有争议的事实被告提供证据如下： 证据一、2012年11月21日宋志刚出具的支款条一张、2013年4月12日李新涛（李升涛）出具的收到条一张。证明被告曾由原告的送砖司机给原告捎回砖款分别为15000元和20000元，共计35000元。 证据二、潍坊鑫诚司法鉴定所出具的鉴定发票两张。证明被告花费鉴定费1000元。因两第三人拒不向鉴定机构提供书写笔迹，导致鉴定无法做出，被告孙光华预交的八千元鉴定费用，仅退回7000元。孙光华的该部分损失应该由原告及第三人承担。 小冯建材厂的质证意见为：这两份证据均与原告无关，因原告没有委托李新涛和宋志刚代收砖款，宋志刚、李新涛对被告提供的证据一两份收条均不认可，收条上的钱款也没有给付原告。假如说宋志刚、李新涛收了该笔钱款而没有给付原告，此为被告债务转移，并没有通知原告，该债务转移不发生效力。被告应当向宋志刚、李新涛追偿该款。假如宋志刚、李新涛真的收到此款，并交付给原告，那么被告所支付的砖款已超过其应支付的砖款4000元，这不符合常理，更何况孙光华与原告负责人的电话录音中大体算了还欠20000余元，因此宋志刚、李新涛否认收到此转款是可信的。 在本院限定的时间内，被告孙光华对原告提供的录音中是否系自己与原告负责人的对话没有书面申请进行司法鉴定。 在本院限定的时间内，被告孙光华、孙秀英、孙延超对原告提供的收砖凭证中涉及其个人书写、签字的入库单是否系自己书写、签字，均没有书面申请进行司法鉴定。 在本院限定的时间内，原告对孙延伟出具的（因粘贴其署名前两字看不清，只看清“伟”字，编号分别为：0220089、0220090、0220105、0220109、0220111、0220112）入库单书面申请进行司法鉴定，并申请被告提供入库单的第一联（即原始留存联）。在本院限定的时间内，被告没有提供入库单的第一联。 本院认为：被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。在本院限定的时间内，被告孙光华对原告提供的电话录音没有书面申请音质鉴定，本院视其放弃权利。结合录音中被告孙光华没有对原告负责人路孝信称的“孙延超九万六，这是你大小子？二小子啊？”，对方称：“老大”；以及路孝信称：“还有一个孙延伟四万三，孙秀英八万五，还有你收的一张单子三千，合计二十二万七”，对方均没有否认，由此可认定原告提供的电话录音系路孝信与被告孙光华的电话对话录音。通话录音中被告孙光华对路孝信陈述的红砖单价0.315元/块，录音中孙光华没有提出异议，应视为被告孙光华认可其红砖单价，对此本院予以确认。至于电话录音中，原告称的红砖数量为227000块，还是起诉主张的230000块，应以原告提供的证据为准。在本院限定的时间内，被告孙光华、孙秀英、孙延超对原告提供的收砖凭证中涉及其个人书写、签字的入库单没有书面申请进行司法鉴定，本院视其放弃权利，故本院对原告提供的涉及被告孙光华、孙秀英、孙延超签字的入库单的真实性予以确认。由原告提供的入库单可证实被告孙光华收到原告红砖6000块、孙秀英收到原告红砖85000块（含2012年11月24日孙秀英收到的3000块）、孙延超收到原告红砖96000块。在本院限定的时间内，被告没有提供（署名“伟”字）编号分别为：0220089、0220090、0220105、0220109、0220111、0220112入库单的第一联，也未提供其他孙延伟字迹检材，本院视其放弃权利。结合原告提供的其他署名孙延伟的入库单（六张）、路孝信与孙光华的录音、署名“孙延伟”和“伟”的入库单（与其他三被告出具的入库单格式相同、编号相连）的编号和署名位置（均在负责人栏内签字），可证实署名“孙延伟”和“伟”的入库单均系被告孙延伟出具，由此证实被告孙延伟收到原告红砖43000块的事实。如此，四被告共收到原告红砖为（6000＋85000＋96000＋43000）230000块。被告应支付其购砖款。其价款应为230000块×0.315元/块＝72450元，扣除被告已支付的40000元，被告还应再支付砖款32450元。原告主张四被告系家庭成员之间合伙经营所欠原告的债务，对此被告没有提供相应证据证明其之间系何经营关系，再考虑到被告已偿还的40000元砖款，孙光华支付30000元、孙延超支付10000元，四被告对原告的债务应共同偿还。原告主张的利息损失，其利率要求过高，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”；《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：“对2004年1月1日以后新发放的贷款逾期贷款罚息为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%－50%”。依此规定，原告要求利息的利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的140%计算逾期付款的利息损失。原告主张的利息计算起止时间，本院予以支持。被告主张的第三人宋志刚、李升涛代转原告款35000元，因第三人不认可，原告申请的字迹鉴定又鉴定无果，本院不予支持。其主张可待被告补足证据后，另行主张权利。原告主张的鉴定费1000元，因其鉴定系原告申请（原告举证范畴），且鉴定未果，应自行承担。被告要求原告开具发票的主张，原告不认可，被告也没有提供相关证据证明其主张，对此本院不予支持。 综上所述，被告应再支付原告砖款32450元；并支付逾期付款的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律精神之规定，判决如下： 一、被告孙光华、孙秀英、孙延超、孙延伟于本判决生效后三日内支付所欠原告平原县王杲铺镇小冯新型建材厂砖款32450元及逾期付款的利息损失（以32450元为基数，自2019年8月27日起至实际给付之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的140%计算）。 二、本案中第三人宋志刚、李升涛不承担还款责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费306元、财产保全费670元、财产保全责任保险费500元，共计1476元，由被告孙光华、孙秀英、孙延超、孙延伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州 市中级人民法院。 审判员  张胜利 二〇二〇年二月二十五日 书记员  祖园园