福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0181民初1488号 原告：薛行钦，男，1957年8月29日出生，汉族，福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林明轩，福建正实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林莉，福建正实律师事务所实习律师。 被告：施亮，男，1972年10月9日出生，汉族，福清市人，住福建省福清市。 被告：何云平，女，1973年1月17日出生，汉族，福清市人，住福建省福清市。 被告：何文贵，男，1952年11月12日出生，汉族，福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：游志兵，福建远东大成律师事务所律师。 原告薛行钦与被告施亮、何云平、何文贵民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告薛行钦的委托代理人林明轩、被告何文贵的委托代理人游志兵到庭参加诉讼；被告施亮、何云平经公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告薛行钦向本院提出诉讼请求：1、被告施亮、何云平共同偿还原告薛行钦借款本金人民币200万元及利息，利息按月利率2%计算，从2014年5月21日起计至款项还清之日止；2、被告何文贵对以上借款及利息负连带偿还责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告施亮与被告何云平系夫妻关系，被告施亮与被告何文贵系翁婿关系。2014年5月份被告施亮以资金周转困难为由向原告薛行钦借款人民币200万元，原告于2014年5月21日通过原告女儿薛某的账户将200万元汇入被告被告施亮的账户中，被告施亮当天出具一份借条交原告收执，借条上约定还款期限为一个月，月息5%。后被告施亮借期届满后并未还款，经原告薛行钦多次催讨，被告何文贵于2015年7月17日出具一份担保书交原告收执，但被告施亮、何文贵迄今尚未偿还任何款项。因该笔债务发生于被告施亮与被告何云平婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告何云平负有共同偿还的义务。同时被告何文贵作为上述债务的连带责任保证人，对上述债务有连带清偿责任。 被告何文贵辩称，被告何文贵对被告施亮是否向原告薛行钦借款200万元并不清楚，之所以被告何文贵向原告薛行钦出具担保书是为了避免原告在家中吵闹；保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，故本案中何文贵的担保责任应为六个月，其担保责任已经超过了诉讼时效；被告何文贵仅是对借款本金承担担保责任，对于利息不承担担保责任。 施亮未作答辩，也未举证、质证。 何云平未作答辩，也未举证、质证。 被告施亮、何云平经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。 原告薛行钦围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告薛行钦居民身份证，以证明原告的身份情况。被告何文贵对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议；2、提交三被告户籍查询信息，以证明三被告的身份情况。被告何文贵对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议3、结婚登记审查处理表一份，以证明被告施亮与被告何云平系夫妻关系的事实。被告何文贵对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议。以上三组证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告薛行钦主张被告施亮向原告借款200万元，被告何文贵主张不清楚被告施亮向原告薛行钦借款过程。围绕这一争议焦点，原告向本院提供三份证据并申请证人薛某出庭作证加以证明：被告施亮于2014年5月21日出具的借款本金为200万元的借条一张；银行转账凭证一份；原告与薛某户口薄一份，证明原告薛行钦于2014年5月21日通过女儿薛某的账户将200万元借款汇入被告施亮的账户。而被告何文贵认为被告施亮未到庭参加诉讼，对于借条的真实性无法确认，银行转账凭证体现的是薛某转账给施亮的信息，无法确认该转账凭证与本案具有关联性。关于证人薛某的证言，被告何文贵认为薛某汇款时没有在汇款记录中备注款项用途不合常理，不能排除薛某汇给被告施亮的200万元是其与施亮的其他经济往来，其证言的可信度较低，不能作为本案的定案依据。本院认为，有被告施亮出具给原告薛行钦的借条、银行转账凭证为证，薛某系原告女儿，原告通过其女儿账户向被告施亮账户汇入借款符合常理，本院予以认定。2、原告薛行钦主张本案被告何文贵对借款本金及利息承担连带偿还责任，其担保期间为主债务履行期届满之日起2年，被告何文贵主张被告何文贵仅对借款本金承担连带责任，其担保期间为主债务履行期届满之日起6个月。围绕这一争议焦点，原告向本院提供一份证据加以证明：被告何文贵于2015年7月17日向原告出具的一份担保书，证明被告何文贵为被告施亮的借款本金及利息承担连带保证责任的事实。被告何文贵认为，从担保书来看，被告何文贵仅对借款本金承担连带责任，且若保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，故本案中何文贵只需对借款本金承担担保责任，担保责任应为六个月，其担保责任已经超过了诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”，本案中被告何文贵向原告薛行钦出具的担保书上载明“施亮向薛行钦借人民币贰佰万整，现本人愿意为其借款负担保责任直至借款还清为止”,故本案被告何文贵的担保责任应为主债务履行期届满之日起2年，其需对诉争借款本金承担担保责任，无需对利息承担担保责任。 本院认为，被告施亮于2014年5月21日向原告薛行钦出具的借条，双方债权债务关系明确、合法，依法应予保护，本院确认上述债务存在的事实，即原告有权要求被告施亮向其支付借款人民币200万元。原、被告双方在借条上约定“月息5%”，现原告薛行钦主张利息按月利率2%从2014年5月21日起计算至款项还清之日止，未超过法律规定的最高借贷利率，本院予以支持。原告主张借款为被告施亮、何云平的夫妻共同债务，应当由被告施亮、何云平共同偿还。被告施亮向原告借款发生在被告施亮、何云平婚姻关系存续期间，而被告施亮、何云平在诉讼中既未举证证明被告施亮对原告所负债务属其个人债务，亦未举证证明其夫妻之间约定实行分别财产制且原告知道该约定，故该债务应当认定为被告施亮、何云平夫妻共同债务,对原告的该项主张，本院予以支持。被告施亮、何云平经合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十二条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于若干问题的解释(二)》第二十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告施亮、何云平应在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告薛行钦借款本金200万元及利息，利息按月利率2%，自2014年5月21日起计至款项还清之日止。 二、被告何文贵对借款本金200万元承担连带清偿责任，被告何文贵在承担以上连带清偿责任后即对被告施亮、何云平享有追偿权。 三、驳回原告薛行钦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29840元，由被告施亮、何云平、何文贵共同负担，限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄 滨 代理审判员  陈少融 人民陪审员  杨秀英 二〇一七年三月二十三日 书 记 员  林显东