江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初8707号原告：溧阳市溧城恒盛汽车修理厂，住所地溧阳市天目湖镇平桥村委戴东村42号，统一社会信用代码：92320481MA1P5QC814。经营者：季友生。委托诉讼代理人：徐新斌、尹婷，江苏名扬律师事务所律师。被告：周恩祥，男，1978年6月19日生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市临安市。被告：朱会生，男，1957年11月9日生，汉族，阜宁县人，住江苏省阜宁县。原告溧阳市溧城恒盛汽车修理厂与被告周恩祥、朱会生修理合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月13日公开开庭进行了审理，原告经营者季友生及委托代理人徐新斌、尹婷，被告周恩祥、朱会生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2018年8月18日13时43分许，被告周恩祥驾驶登记在朱会生名下的苏Ｊ×××××小型客车，沿扬溧高速由北向南行驶至扬溧高速86公里100米（镇江方向）处，因操作不当小车侧翻撞到护栏造成车辆和护栏损坏。交警队认定周恩祥负全部责任。事故发生后被告周恩祥委托原告处理此次事故，并签订了授权委托书。2018年9月13日，原告为被告垫付公路设施损失费2585元、施救费1500元。2018年8月，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在编定损员对车辆进行评估勘验，上传了照片，并制作了定损报告，维修费核定为27900元（含税、含工、含配件）。2018年10月18日，原告出具了发票，修理费24051.72元、税3848.28元，价税合计27900元。2018年10月20日、23日，中国人民财产保险股份有限公司常州分公司分两次向朱会生银行卡汇入理赔款29985元、2000元，合计31985元。原告按约定履行了义务，但被告周恩祥却未支付相关费用，被告朱会生为所维修车辆的实际车主，为直接受益人，且已从保险公司领取该车辆维修的保险理赔款，在收到保险公司赔付款后却不给原告，也不将修好的车辆提走。为此，原告诉至法院，请求判令：一、两被告支付车辆修理费、高速公路路产损失费、施救费等损失共计31985元及利息（以31985元为本金，自2018年10月24日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、两被告支付原告自2018年10月24日起至实际将车辆提走之日止的车辆保管费（按20元/天计算）；三、并承担本案诉讼费用。被告朱会生辩称，车辆在高速公路上发生事故，事故车辆当时被施救的交警队拖离现场，直接拉到原告的修理厂，放在修理车间的升降台上，我不知为何未经我同意就把车辆拉到该修理厂修理，授权委托书是驾驶员周恩祥写的，不是我写的，我也没有与原告签订合同。过了七八天之后我才知道，车子不是放在4S店修理的，原告修理了十几天之后车子修好了，将照片发给周恩祥，原告开具的配件费是17000元，人工工资是7800元，共计25000元左右，原告所用的配件都没有正规发票，从事故车辆拆下来的配件也没有证据，所以我不认可原告出具的修理金额。最初保险公司审核22000元，原告不同意，让我打电话到保险公司总公司投诉，保险公司联系我并重新定损，但重新定损结果还是22000元，后我打电话给江苏省保监会，最后保险公司认了31985元。我不认可与原告之间存在修理合同关系，原告的施救和修理行为都未经过我同意，要求保险公司重新审核。对护栏损失2585元予以认可，对施救费1500元予以认可，对修理费不认可。被告周恩祥辩称，我不是车主，也不是保险受益人，是当时的驾驶员，被告朱会生是我岳父，对事故发生的经过情况无异议，授权委托书是我签字的，护栏损失和施救费属实，修理费与我无关，我认为我不需要承担原告诉请中的付款责任。经审理查明，被告周恩祥与被告朱会生是翁婿关系。2018年8月18日13时45分，周恩祥驾驶车牌号为苏Ｊ×××××的小型客车（登记车主为朱会生），沿扬溧高速由北向南行驶至扬溧高速86公里700米处，因操作不当小车侧翻撞到护栏，导致车辆和护栏损坏的交通事故。经常州市公安局交通警察支队高速公路三大队认定，周恩祥负事故全部责任。事故发生后，施救车辆将案涉事故车辆拖至原告处，产生施救费1500元。当日，周恩祥与被告员工吴华勤签订了一份《授权委托书》，载明委托吴华勤处理汽车维修、交通事故、保险理赔一切事宜。后原告对案涉车辆进行了维修。2018年9月13日，原告以朱会生名义向交警部门支付路产损失费用2585元。2018年10月15日，原告开具维修费及劳务费增值税发票27900元。2018年10月20日，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司向朱会生账户支付赔款29985元；2018年10月23日，保险公司向朱会生账户支付赔款2000元。2019年10月30日，保险公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，载明案涉苏Ｊ×××××车辆定损金额为27900元。审理中，原告称，2018年8月18日下午1点43分，驾驶员周恩祥驾驶车辆发生单方事故，由于损坏国家设施，交警将车辆暂扣我们恒盛汽修厂，因为我们是高速交警大队的免费停车场，由于车玻璃损坏怕下雨淋湿，就把车子放在了车间里升降台上。驾驶员主动找到我们会计吴华勤，委托我们处理交通事故，等处理好之后，把驾驶证、行驶证寄给他，还委托我们垫付护栏损失、施救费。委托书写好之后，周恩祥就离开了并加了微信，通过微信提供保单给我。我事情处理好之后，就把东西寄给周恩祥，他就催我修车，还说车主是他丈人，我要求提供车主的身份证、银行卡照片给我，并告知施救费、护栏费、修理费保险公司会打到车主卡上，到时候再给我，他说没问题。过了一段时间，被告还没有打钱，我联系周恩祥，他说和他丈人关系搞僵了，不给钱他，他也没办法。后我多次打电话给朱会生，打不通，他将我拉黑，周恩祥也将我微信和电话拉黑。所以我发了短信给朱会生，说你不给我钱，你要承担后果。他一直没有回应，为此，我去过他老家派出所报案，派出所联系了他，但也没有处理。被告周恩祥称，是原告与我协商让我在他那里修理车辆，施救费是原告自己交钱的，我也没有拿到发票，因为原告修车时间太长，我们要用车的，所以我催促过原告。被告朱会生称，是原告强行要修理我的车，我不认可，银行账号等信息是我提供给周恩祥的，但是我当时不知道车辆在原告处修理，以为在4S店修理。我与原告没有修理合同，原告也没有向我提供配件的发票，我怕以后没有维权依据，车辆上拆下来的配件应当让我看到。双方确认该车辆仍停放在原告汽修厂，原告坚持其诉讼请求，对于保管费20元/天是参照物价局出具的停车费用标准计算的；被告朱会生称，在车辆没有相关保障的情况下，车子只能归原告，其不认可原告修车，也不认可保管费。以上事实，有原告提供的书证及双方当庭陈述等附卷佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。本案中，两被告之间是姻亲关系，被告朱会生允许周恩祥使用其车辆，周恩祥开车发生交通事故给公共设施和车辆造成了损失，并产生了施救费，周恩祥是上述费用的直接责任主体。被告周恩祥与原告签订了授权委托书，委托原告对车辆进行修理，并代办交通事故赔偿及保险理赔的相关手续。原告已尽到相应义务，被告周恩祥应向原告支付保险理赔的修理费及代缴护栏赔偿费用和施救费。保险公司理赔的31985元，性质是属于赔偿的施救费、设施损坏费用及车辆维修费，被告朱会生没有支出上述费用，不是应当享有上述赔偿费用的主体，其应在收取相关费用后直接支付给相应的权利主体，现上述费用均系原告支付，故被告朱会生应当向原告支付该31985元。两被告收取保险公司理赔款后，仍不向原告支付，应承担逾期支付的利息损失。对于原告主张的车辆保管费，因两被告在保险理赔费用到帐后仍不至原告处领取车辆，导致车辆长期存放在原告处，理应支付相应的车辆保管费；但案涉车辆长期停放在原告处，不宜按临时停放的标准进行收费，本院参照车位租赁相应收费标准酌情认定为按110元/月计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：一、被告周恩祥、朱会生于本判决生效之日起十日内向原告溧阳市溧城恒盛汽车修理厂支付车辆修理费、护栏损失费、施救费合计31985元，并承担以31985元为基数计算的相应利息（自2018年10月24日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款利率计算利息；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止）。二、被告周恩祥、朱会生按110元/月标准向原告溧阳市溧城恒盛汽车修理厂支付车辆保管费（自2018年10月25日起计算至实际提车之日止，因受新型冠状病毒疫情影响，在常州市宣布突发公共卫生事件一级响应解除之前相应期间的车辆保管费可不予支付）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取为150元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费。审判员 龚 雪二〇二〇年二月七日书记员 管文静