北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23282号原告：高英杰，女，1963年3月22日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙童，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋府育，北京市京师律师事务所实习律师。被告：闫锡存，男，1951年3月30日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：高淑阁，女，1959年12月4日出生，汉族，农民，住北京市房山区。二被告的共同委托诉讼代理人：赵宇（系闫锡存和高淑阁之子），男，1989年6月24日出生，汉族，北京万达传媒有限公司广告经理，住北京市房山区。原告高英杰与被告闫锡存、高淑阁相邻用水、排水纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高英杰及其委托诉讼代理人孙童、宋府育，被告闫锡存、高淑阁及其共同委托诉讼代理人赵宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高英杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告拆除原被告两房之间长9.6米、高2.5米的南北向砖墙和拆除南北两侧0.25米的坎墙，疏通原告的排水通道，停止侵害、排除妨碍；2、判令被告赔偿原告因室内积水导致墙皮脱落的实际损失1万元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告均系房山区村民，两家相邻而居，原告居西，被告居东。2018年4月，原告在自有宅院内翻建北房三间。同年7月，被告在未经原告同意的情况下，在原告北房东山墙和被告北房西山墙之间垒砌长9.6米、高2.5米的砖墙，该砖墙直接侵占了原告住房的滴水，每逢阴天下雨，雨水直接通过墙体迸溅到原告室内，致使室内潮湿墙体受损，严重影响居住环境。再者，由于该墙体的存在，直接阻断了流水，致使积水直接渗入地下侵蚀地基，从而大大减少了房屋使用寿命。一、被告私自建墙存在以下三点违法性：1、被告未经原告同意私自建造长9.6米、高2.5米的砖墙，侵占了原告的房屋滴水。2、被告在两房之间南北两侧建造高墙，致使雨水无法排出并侵蚀地基，原告房屋随时存在地基下陷的高度可能性和危险性。3、因为该墙体的存在，原告无法对东山墙进行二次施工，导致房屋在抗寒性能上大大减弱。由于地方政策补贴规定，只有在房屋做了保温后才能取得政府补贴，被告的恶意行为旨在损害原告的合法权益。二、被告的砌墙行为有违村规民约和村民淳朴的善良风俗。1、根据大石窝镇北尚乐村民俗。若是建造房屋，共有区域应当提供给有需要一方使用。被告在建造房屋时曾利用原告的空间进行二次施工，但在原告获得翻建许可后被告没有砌墙，却在原告房屋即将竣工时砌墙。2、被告在两房之间垒砌的高墙直接侵占原告房屋滴水，墙的高度正好使雨水通过墙面迸溅到原告屋内，导致室内潮湿、墙体损坏，严重影响居住环境。雨水因为该墙的存在直接被汇聚在原告房屋东侧无法流出，进而渗入地下侵蚀地基。被告将南北两侧堵死，同时建起高墙在自家西墙内留下较大空间，故意造成无法排水的现状，这严重损害了原告的合法权益。因为侵权行为持续存在，致使原告全家无法安心工作生活。新建房屋正在被非法侵害，使原本舒适崭新的居住环境变得十分恶劣。为了维护自身正当权益，原告依法提起诉讼，望判如所请。闫锡存、高淑阁共同辩称：原告要求拆除的长9.6米、高2.5米的南北向砖墙就是我家北房西山墙外的西院墙，因为该墙是建在我家宅基地范围内，故不同意拆除。虽然原告北房东山墙处有25厘米的滴水，但当时是征得原告同意后被告才垒的南北两侧坎墙。两宅院之间南北两侧坎墙可以拆除，但应由原告自行拆除。两家宅院总体地势是北高南低、西高东低，南北坎墙下面有出水口，中间位置有地漏，我家西房南山墙和厕所之间有间距亦可排水，故两宅院相毗连地段不存在积水问题。雨水通过我家西院墙溅到原告家室内是因为自己没有留足建筑间距所致，与我方无关，故不同意赔偿因积水导致墙皮脱落的损失。本院经审理认定事实如下：高英杰和闫锡存、高淑阁夫妻二人均系同村村民。高英杰居住在北京市房山区一区93号（以下简称93号）院，闫锡存、高淑阁居住在北京市房山区一区92号（以下简称92号）院，高英杰居西院，闫锡存、高淑阁居东院。2012年6月21日，在村委会主持下，高英杰与高淑阁、闫锡存就宅基地内围墙纠纷达成调解协议，协议明确：“一、高英杰的北房东山墙和东院墙外有25公分滴水，归高英杰所有；二、高淑阁、闫锡存不能侵占；三、双方协商一致，无其他争议，绝不反悔。”2014年，高淑阁、闫锡存在92号院内翻建北房，并垒砌了包括高英杰滴水范围内的南北两侧坎墙，双方宅院之间以高英杰家的北房东山墙及东院墙一线东西相隔，界限相对分明。2018年，高英杰翻建北房时，双方就高英杰的新建北房东檐的出檐问题产生矛盾，因高英杰新建北房的地基东移3厘米，最终北房东檐出檐22厘米。高英杰的北房建成后，高淑阁、闫锡存在自家北房西山墙处垒砌南北长9.6米、高2.3米的西院墙，该西院墙与高英杰北房东山墙之间的建筑间距为22厘米，导致高英杰无法为北房东山墙进行外墙抹灰。2019年，高英杰以无法为北房的东山墙抹灰为由，起诉要求拆除该西院墙。2019年5月27日，本院作出（2019）京0111民初12107号民事判决，上述判决的认定事实部分关于高英杰的新建北房地基东移3厘米的表述为“……。原告东院墙比东山花墙西移3厘米。”判决认定高英杰系因自己失误而无法为东山墙外墙抹灰，并据此驳回了高英杰的诉讼请求。高英杰不服上述民事判决提起上诉。二审期间，高英杰于2019年7月16日申请撤回上诉，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终8325号民事裁定书，准许高英杰撤回上诉。现高英杰以高淑阁、闫锡存所垒的西院墙和南北坎墙导致排水不畅为由，起诉要求予以拆除。庭审中，双方对两宅总体地势北高南低、西高东低无异议；高英杰提出高淑阁、闫锡存所垒砌的西院墙及南北两侧坎墙，影响正常排水，造成雨水浸渗墙体，导致墙皮表层脱落，进而要求予以拆除。高淑阁、闫锡存提出，一、西院墙系在其宅基地范围内垒砌且未阻塞排水，此前高英杰因北房东山墙的外墙无法抹灰问题起诉要求拆除西院墙，法院判决驳回了高英杰的诉讼请求，故本案不应再对拆除西院墙的问题进行实体处理；二、当初在高英杰滴水一侧垒砌南北坎墙系经其本人同意，现高英杰要求拆除其滴水一侧的南北坎墙可以自行拆除；三、两宅院相毗连地段不存在排水不畅的问题，故不同意赔偿墙皮脱落产生的实际损失。以上事实，有高英杰向本院提交的房屋修建备案表，林权证，调解协议，现场照片，视频资料；有高淑阁、闫锡存提供的现场照片；本院调取的（2019）京0111民初12107号民事判决；以及双方当事人陈述等证据在案佐证。上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。本案中，高英杰主张高淑阁、闫锡存所垒的西院墙及南北两侧坎墙阻塞相邻地段排水，进而要求予以拆除并赔偿损失；高淑阁、闫锡存同意拆除高英杰一侧滴水范围内的南北两侧坎墙，不同意拆除西院墙和赔偿损失。根据两家总体地势北高南低、西高东低的特点，相邻地段存在建筑间距的事实，结合此前生效判决已对高淑阁、闫锡存所垒西院墙拆除与否的问题作出实体处理的事实，高淑阁、闫锡存所垒西院墙并未阻塞排水通道，故高英杰要求拆除高淑阁、闫锡存家西院墙的诉讼请求，本院不予支持。此前生效判决认定高淑阁、闫锡存修建的西院墙并未侵占高英杰的宅基地，导致雨水通过墙体溅入室内与高英杰自身未留出足够建筑间距存在因果关系，故高英杰要求高淑阁、闫锡存赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。高淑阁、闫锡存同意拆除高英杰一侧滴水范围内的南北两侧坎墙，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十六条规定，判决如下：一、高淑阁、闫锡存于本判决生效之日起十日内将位于北京市房山区一区92号院和北京市房山区一区93号院之间高英杰宅院一侧零点二五米滴水范围内的南北两侧坎墙予以拆除。二、驳回高英杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行期间的迟延履行金。案件受理费25元，由高淑阁、闫锡存负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王健二〇二〇年二月二十六日书记员  刘俊