山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终9571号上诉人（原审被告）：刘连海，男，1963年12月28日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。上诉人（原审被告）：张群秀，女，1962年6月18日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。上诉人（原审被告）：李圣坤，男，1969年11月6日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。三上诉人共同委托诉讼代理人：石远朋，山东上和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司朱保支行，住所地临沂市兰山区义堂镇义刘路与中韦路交汇处向东200米。主要负责人：刘健，行长。委托诉讼代理人：王瑞珂，北京市浩天信和(济南)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张款款，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。上诉人刘连海、张群秀、李圣坤因与被上诉人山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司朱保支行（以下简称农商行朱保支行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初12022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘连海、张群秀、李圣坤上诉请求：1.撤销（2018）鲁1302民初12022号民事判决，查清事实依法改判上诉人不承担连带清偿责任或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误且适用法律不当，请二审法院依法予以纠正。一、上诉人刘连海2017年5月5日未向被上诉人申请14万元贷款，上诉人刘连海也未在2017年5月5日签字贷款，一审法院在委托鉴定笔迹及指纹中未作出笔迹形成的时间，明显认定事实不清。事实是，被上诉人的信贷员等工作人员在2018年9月份向上诉人催债时要求上诉人刘连海在纸张上多次签字按手印。据此，上诉人认为2017年5月5日签署的所谓的上诉人刘连海的签字、手印指纹系2018年9月份形成的，然后被上诉人移植到2017年5月5日的借款单上，笔迹形成的时间是认定本案事实的重要依据，但一审法院未责令被上诉人提供样本材料供鉴定机构参考，致使笔迹形成的时间未形成明确的意见，一审法院认为上诉人等人未提供“原件”样本，将过错推到上诉人方是错误的，一审法院应责令被上诉人提供材料，上诉人无法提供原件材料并于2019年5月23日向一审法院申请，申请一审法院向被上诉人处调取样本材料（原件），被一审法院无故拒绝，致使案件事实无法查清。二、一审法院未采纳上诉人的抗辩，更未查清涉案款项去处，明显错误，首先，上诉人一审庭审中提供了转账明细，载明涉案款项汇款至62×××22户名为刘某而非上诉人刘连海账户，一审法院对于本案事实及款项的去处均未查明，径行判决，判决结果错误。农商行朱保支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。案涉借款合同、保证合同均系各方当事人真实意思表示，且被上诉人已按照合同约定将款项发放至借款人指定账户，履行完毕借款发放义务，各上诉人上诉无任何事实及法律依据，请求二审驳回上诉人上诉，维持原判。农商行朱保支行起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金105,672.41元及利息、逾期利息；2.由被告承担因实现本案债权所发生的费用。一审法院认定事实：2015年4月8日，原山东临沂兰山农村合作银行朱保支行（以下简称原农合行朱保支行、贷款人）与刘连海（借款人）签订编号为（兰山合行朱保支行）个借字（2015）年第195号《个人借款合同》。合同约定，借款用途购木材；金额15万元；期限自2015年4月8日至2018年4月6日；借款方式为可循环方式，借款人可在上述规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利等。同日，原农合行朱保支行（债权人）与张群秀（保证人）、李圣坤（保证人）签订编号为（兰山合行朱保支行）高保字（2015）年第195号《最高额保证合同》。合同约定，鉴于刘连海（债务人）与债权人将按约定的期间及最高额签订债权债务合同（主合同），保证人愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保；担保的债权最高余额为22.5万元；最高额担保债权的决算期间自2015年4月8日起至2018年4月6日止；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为决算期届至之日起两年等。上述合同签订后，农商行朱保支行依约于2017年5月5日向刘连海提供借款14万元。贷转存凭证载明的收款人为刘连海，账号为62×××61，开户行为农商行朱保支行，借款利率为月利率7.975‰，到期日为2018年4月4日。刘连海在贷转存凭证上签字确认。借款到期后，被告未清偿借款本息，引起诉讼。另查明，原农合行朱保支行已变更为农商行朱保支行，其债权债务由农商行朱保支行承担。诉讼过程中，被告偿还部分欠款，截至2019年9月28日，刘连海仍欠借款本金105352.41元、逾期利息22870.84元。同时，原告主张被告应支付其为实现本案债权而支出的财产保全费1645元。庭审中，刘连海申请对原告提交的《贷转存凭证（借款借据）》《借款申请书》中涉及其本人的签名、手印的真实性，及形成的时间进行鉴定。一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2018年11月27日，西南政法大学司法鉴定中心向一审法院发出西政司法鉴定中心[2018]鉴字第5711号《工作联系函》。《工作联系函》中，鉴定事项载明：有关形成时间的委托事项需要询问怀疑时间（以及提供落款时间、怀疑事项相同纸张相同墨水书写的材料原件）。据此，一审法院通知刘连海补充提供相关材料，但其在一审法院指定的期限内未提供。2019年8月20日，西南政法大学司法鉴定中心对刘连海申请的涉及其本人签名、手印的真实性出具西政司法鉴定中心[2019]鉴字第2123号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.倾向认定落款日期为“2017年5月5日”的《借款申请书》原件落款“申请人”处的“刘连海”署名字迹是刘连海书写；认定同部位红色押名指印是刘连海右手食指指纹所留。2.倾向认定打印日期为“2017年05月05日”、编号为“20044927”的《贷转存凭证（借款借据）第二联》原件落款“借款人签章”处的“刘连海”署名字迹是刘连海书写；不能确定同部位红色押名指印是否刘连海指纹所留。一审法院认为，原农合行朱保支行与刘连海、张群秀、李圣坤签订的《个人借款合同》《最高额保证合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，一审法院予以确认，各方应当按约全面及时履行。《司法鉴定意见书》合法有效，一审法院予以采信。原农合行朱保支行已变更为农商行朱保支行，其债权债务由农商行朱保支行承担。合同签订后，原告依约履行合同义务，于2017年5月5日向刘连海支付借款14万元的事实，有刘连海账号为62×××61的银行卡历史交易明细等证据予以证实，一审法院予以认定。借款到期后，刘连海作为借款人未按约定清偿借款本息，系违约行为，应承担合同约定的违约责任。张群秀、李圣坤作为借款人刘连海的保证人，亦未履行约定的保证责任，应在保证范围内承担相应的民事责任。张群秀未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。综上，原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。诉讼过程中，被告偿还的部分应予扣减。被告的抗辩主张，理据不足，一审法院不予采信。一审判决：一、被告刘连海于判决生效后十日内偿还原告山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司朱保支行借款本金105352.41元（诉讼过程中，被告偿还的部分已予扣减），并支付逾期利息（截至2019年9月28日，逾期利息22870.84元；自2019年9月29日起至实际给付之日止，以实际还款时间及金额，按双方订立的《个人借款合同》约定的标准分段计收）；二、被告刘连海于判决生效后十日内支付原告山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司朱保支行为实现本案债权支出的财产保全费1645元；三、被告张群秀、李圣坤对本判决第一、二项所确定的给付义务和案件受理费的负担在22.5万元的限额内承担连带清偿责任；四、被告张群秀、李圣坤承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向被告刘连海追偿的权利。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2413.44元，减半收取1206.72元，司法鉴定费3200元，合计4406.72元，由被告刘连海负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘连海、张群秀、李圣坤提交如下证据：证据一、土地经营权转让协议、厂房设备及地上附着物转让协议、土地承包合同共三宗。该组证据的原件存放于临沂市兰山区义堂镇苑家朱里经管站。证明上诉人刘连海于2016年4月18日在与被上诉人银行第一笔贷款经营厂房生意失败后，转让给案外人刘某。2016年7月29日案外人刘某因欠邢玉坤欠款，将土地经营权及厂房转让给了邢玉坤，邢玉坤系被上诉人贷款部主任邢某亲属。2017年1月6日邢玉坤又将厂房及土地承包给了案外人杨云云。该组证据综合证明上诉人在被上诉人处贷款使用范围系厂房经营购买原材料。2017年5月5日也就是本案所涉借款，已经丧失了借款的前提和依据，上诉人刘连海2017年5年5日未向被上诉人借款，也未到被上诉人处签字确认。证据二、案外人刘某身份证复印件、证人证言及与邢某（被上诉人工作人员）微信转账记录及录音笔录。证明被上诉人工作人员与刘某私下协商违法操作，造成本案2017年5年5日的借款事实。本案的借款并非刘连海真实意思表示，上诉人也未到被上诉人处签字确认，据此本案借款不成立，借款合同为无效。证据三、上诉人李圣坤与案外人邢某的录音笔录。证明目的同证据二一致。证据四、案外人杨春林、杨宾的证明及工资表、身份证复印件、临沂市兰山区大铠板材厂证明、营业执照复印件。证明上诉人刘连海于2017年3月份入职板厂，当时板材经营人是杨春林、杨宾父子，该厂2018年1月8日注册登记为临沂兰山区大铠板材厂，2017年5月5日签订借款合同当日刘连海在该厂工作未离开，被上诉人在一审中未提供签约当日视频影像资料及其他有效证据证实刘连海于当日现场签字确认。农商行朱保支行质证意见：对证据一、本宗证据均非二审中新证据，同时本宗证据中的相关协议均是复印件对其真实性有异议，本系列转让协议即使真实也与本案中借款性质无明确关联，不能证实上诉人证明目的。对证据二、被上诉人对证人证言所述事实不知情，无法核实其真实性，被上诉人依法与借款人刘连海签订借款合同，且将款项至尾号为97×××61存款账号，其具体去向由借款人控制，与被上诉人无关。故，上诉人主张事实不能证明该借款合同、担保合同无效。对证据三、同证据二质证意见一致。对证据四、该证据不能否认已经鉴定确认借款合同及借款凭证为借款人真实签字的事实。刘连海申请刘某作为出庭作证。刘某出庭陈述：其与刘连海是父子关系、与张群秀是母子关系，与李圣坤是亲戚关系。上诉人二审中提交的证据二中的证人证言是其出具。其表示“该笔款项是我用的。”“我父母不知道，我一直瞒这他的，担保人也不知道。”对于银行将贷款打入刘连海账户后如何转到刘某账户的，刘某表示不清楚。刘连海、张群秀、李圣坤质证意见：通过证人证言及庭审询问，本案贷款上诉人方均不知情，上诉人也申请对涉案签字形成时间进行鉴定，发放贷款单刘连海签字无异议，对笔迹形成时间有异议，疑似伪造。借款合同无效，担保合同也应无效。证人承认该笔借款系其使用，其应当偿还。农商行朱保支行质证意见：同对刘某书面证言的质证意见一致。案涉借款发放至借款人账户后实际用途被上诉人不知情，上诉人应向证人另行主张。农商行朱保支行提交户名为刘连海，卡号尾号为97×××61流水一份，证明案涉借款系由被上诉人发放至刘连海账户。刘连海、张群秀、李圣坤的委托诉讼代理人发表如下质证意见：对该证据真实性无异议，对关联性有异议，2017年5月5日被上诉人将涉案款项交易对方账号为9160116025748080197105，该对方账号为涉案借款合同的贷款账号，同日也是由被上诉人转账至账号为62×××22账号，该账号是刘某账号。涉案14万款项打到刘某账户内。李圣坤质证意见：对涉案借款并不知道。刘连海质证意见：卡号尾号为97×××61的银行卡“是我本人的，现在谁持有我记不清了，密码也记不清了。是我儿子拿着卡的，密码他也知道。”对上述证据及证人证言的认证，将在本院认为部分一并予以阐述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院二审中仅针对上诉人上诉请求的范围进行审查，无争议的问题不予审查。原农合行朱保支行与刘连海、张群秀、李圣坤签订的《个人借款合同》《最高额保证合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院予以确认，并无不当。一审法院对司法鉴定的举证责任分配得当，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，一审法院对《司法鉴定意见书》予以采信，符合法律规定。原农合行朱保支行于2017年5月5日向刘连海支付借款14万元的事实，有刘连海账号为62×××61的银行卡历史交易明细等证据予以证实，一审法院予以认定，亦无不当。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人刘连海、张群秀、李圣坤上诉主张本案争议借款并非其真实意思表示，但其二审中提交的证据一、三、四均关联性较弱，证明力不足；证据二及证人刘某出庭所作的陈述，因刘某为利害关系人，证明力较弱，上述证据不足以反驳被上诉人一审期间提交的《个人借款合同》《最高额保证合同》等书证及《司法鉴定意见书》所证明的事实，故本院对其该项上诉理由不予采信。上诉人刘连海、张群秀、李圣坤主张涉案借款未打入刘连海账户、而是直接打入案外人刘某账户，经本院二审调查，被上诉人在二审中提交的卡号尾号为97×××61交易明细，能够证明上诉人将涉案借款打入卡号尾号为97×××61的银行卡，刘连海亦认可该银卡是其本人的，认可该卡由其子刘某持有、密码由其子刘某掌握。故，上诉人的该项上诉理由与事实不符，本院不予采信。被上诉人将借款打入刘连海账户后，即完成了支付义务；刘连海将银行卡及密码交由其子刘某持有和掌握，应视为对其子刘某的授权，并不影响其偿还借款责任的承担。综上所述，刘连海、张群秀、李圣坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4826元，由上诉人刘连海、张群秀、李圣坤负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  王海涛审判员  李大军二〇二〇年二月十八日书记员  张 寒