广东省深圳市福田区人民法院民事判决书 （2016）粤0304民初14520号 原告深圳市沣源印刷材料有限公司。 法定代表人朱兆振。 委托代理人刘兵，广东仁皓律师事务所律师。 委托代理人黄茂兴。 被告深圳舜美彩印有限公司。 法定代表人薛新华，该司业务经理。 委托代理人王逍，广东深君联律师事务所律师。 委托代理人张楠，广东深君联律师事务所实习律师。 上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年10月28日、2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘兵、黄茂兴，被告委托代理人王逍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，被告于2014年9月至2015年12月向原告采购洗皮水、洗车水、异丙醇、酒精等货物，并指派牛忠锋、薛新梅等人接收货物。被告于2014年9月至2015年6月陆续向原告支付货款，尚欠2015年7月至12月货款40070元未支付。原告请求法院判决：1、被告支付原告货款40070元；2、由被告承担诉讼费。庭审时原告增加诉讼请求：被告承担本案保全费420.7元及逾期支付货款的利息损失1743元。 被告口头辩称，1、原、被告之间没有买卖合同关系，根据合同相对性原则，原告也无权向被告主张支付货款。2、被告已将应付货款均付给了深圳市宏业印刷器材有限公司，已完成了自己的付款义务，客观上被告不欠任何人货款。 经审理查明，原告与被告口头约定，原告按被告要求订货、送货，双方没有签订书面买卖合同。原告为证明自己的诉讼请求成立，向本院提供了如下主要证据：1、28张时间为2014年9月18日至2015年12月17日期间的《深圳市沣源化工有限公司送货单》及《深圳市沣源印刷材料有限公司2014年-2015年对账单》，该送货单显示的“客户名称”栏为“宏业”、“收货人签收”栏签收人为“牛忠锋或薛新梅”，记载了货物品名、数量，没有记载单价，其中2014年9月18日送货单上注明“今收到宏业支票陆仟捌佰柒拾伍元整”，2014年10月15日送货单上注明“收支票伍仟伍佰元正”，2014年11月8日送货单上注明“收支票7360元”；该对帐单列明了送货日期、品名、规格/单位、数量、单价、金额、付款日期、发票号码等，其中列明洗皮水13KG/桶的单价130元，洗车水13KG/桶的单价170元，异丙醇13KG/桶的单价140元，白电油13KG/桶的单价130元，光身桶18L的单价10元、酒精13KG/桶的单价140元，甲苯17KG/桶的单价153元，送货单上记载的品名、规格/单位、数量与对账单上列明的品名、规格/单位除2015年10月12日多列12个18L光身桶外，其他数据相符，总计货款102353元。2、9张增值税专用发票及平安银行流水单，显示原告于2014年9月至2015年8月向被告开具了9张增值税发票，金额共计76223元；平安银行流水单显示被告于2014年12月10日、12月26日、2015年3月27日、5月8日、6月16日、7月1日、8月12日、10月27日、11月26日分别向原告支付7360元、3490元、6150元、8130元、9003元、9003元、10007元、10460元、6160元，共69763元，其中2014年12月10日支付的7360元与2014年8月份（8月1日和8月25日）原告供给被告“洗皮水30桶（每桶130元），洗车水8桶（每桶170元），异丙醇15桶（每桶140元）货款相符。3、市场监督管理局打印的深圳市宏业印刷器材有限公司的信息，显示该公司不存在。被告质证确认送货单上签字的人是其员工，但认为不能说明原、被告之间存在买卖合同关系，因送货单上载明收货的客户为宏业，而不是被告；增值税专用发票及平安银行流水单的真实性予以确认，主张其是向深圳市宏业印刷器材有限公司购货，由该公司找其他单位代开发票；被告不清楚深圳市宏业印刷器材有限公司不存在的事实，如果该公司不存在，则被告是与董营个人发生买卖关系，原告是受董营指示向被告送货。 被告为证明与原告不存在买卖合同关系向本院提供了如下证据：2014年9月至2015年12月期间被告与深圳市宏业印刷器材有限公司之间发生买卖关系的证明，包括记帐凭证、支票、收款收据、订单、对帐单等。原告质证认为深圳市宏业印刷器材有限公司未经工商注册，被告主张与该公司建立买卖关系不成立。 另查，被告于2014年9月23日支付原告6875元，与原告于2014年6月份（6月12日和6月24日）供给被告“洗皮水25桶（每桶130元），洗车水9桶（每桶170元），异丙醇15桶（每桶140元）货款相差5元，与原告提交的2014年9月18日送货单上注明收到支票金额相符；被告于2014年10月29日支付原告5500元，与原告2014年8月份（7月4日和7月23日）供给被告“洗皮水25桶（每桶130元），洗车水5桶（每桶170元），异丙醇10桶（每桶140元）货款相符，亦与原告提交的2014年10月15日送货单上注明的收到支票金额相符。 诉讼中，原告申请财产保全，支出财产保全费420.7元。 本院认为，一、被告否认与原告存在买卖合同关系，则本案的焦点在于认定原告与被告是否存在买卖合同关系。首先，从原告提供的增值税专用发票及平安银行流水单，可以认定原告直接向被告开具增值税发票以及被告直接向原告支付货款的事实。其次，被告确认《深圳市沣源化工有限公司送货单》收货人签收栏的“牛忠锋或薛新梅”是其员工，应当认定该签收员工是代表被告签收原告货物的授权行为。综上，本院认定原告与被告直接发生了买卖合同关系。被告主张其是向深圳市宏业印刷器材有限公司购货，由该公司找原告代开发票或与董营个人发生买卖关系，原告是受董营指示向被告送货的辩解，均与增值税专用发票及平安银行流水单等证据证明的事实不符，其辩解理由不成立，本院不予采纳。 二、关于原告主张被告支付货款40070元及逾期付款利息损失1743元的诉讼请求，关键在于认定双方2014年9月18日至2015年12月17日期间的供货总额及付款金额。虽然《深圳市沣源化工有限公司送货单》没有明确列明货物单价，但原告与被告已存在多笔交易及被告向原告支付过多次货款，且同一货品单价没有发生过变动，因此，本院认定《深圳市印刷材料有限公司2014年-2015年对账单》上列明的货物单价是双方的交易单价。根据该对账单，除2015年10月12日多列12个18L光身桶外，其他货物数量与送货单上记载的品名、规格/单位、数量相符，本院认定2014年9月18日至2015年12月17日期间原告供给被告货物货款共计102353元的事实。被告于2014年9月23日、10月29日支付原告6875元、5500元，与原告2014年6月份、7月份供给被告货款相符，且该金额在原告提交的9月、10月的送货单中均有确认，应当认定与本案2014年9月18日至2015年12月17日期间的供货总额无关。被告于2014年12月10日至2015年11月26日支付原告货款共69763元，而其中2014年12月10日支付的7360元与原告2014年8月份（8月1日和8月25日）供给被告的货款数额相符，故该笔货款也不在本案2014年9月18日至2015年12月17日期间的供货总额范围之内，应予剔除，即应认定被告已支付原告2014年9月18日至2015年12月17日期间的供货货款62403元（69763-7360），被告尚应支付原告货款39950元（102353-62403）。原告主张支付超过该数额的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。至于逾期付款利息损失的诉讼请求，由于双方为口头合同，对付款时间没有书面约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，结合双方交易数额较小的事实，本院认定被告应于收货后即应支付货款，又因双方一直未进行结算，本院认定被告应在原告最后一次供货即2015年12月17日的次日起按银行同期贷款利率支付原告利息损失。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二的规定，判决如下： 一、被告深圳舜美彩印有限公司应当支付原告深圳市沣源印刷材料有限公司货款39950元及利息（利息以39950元为基数，从2015年12月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清货款之日止）； 二、驳回原告深圳市沣源印刷材料有限公司的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期限履行给予金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。 本案案件受理费802元，财产保全费420.7元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王 飞 人民陪审员  陈洁珊 人民陪审员  罗祝红 二〇一七年三月十四日 书 记 员  陈东方