山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终159号 上诉人（原审被告）：聂凡龙，男，1975年8月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：李化刚、庄晓勇，山东鼎元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临沂市六合资产管理有限公司，组织机构代码591372868，住所地罗庄区罗庄街道罗五路中段（湖南崖社区）。 法定代表人：程玉启，总经理。 委托诉讼代理人：张学伟，临沂罗庄万佳法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郑传伟，临沂罗庄政诚法律服务所法律工作者。 上诉人聂凡龙因与被上诉人临沂市六合资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院(2019)鲁1311民初5645号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 聂凡龙上诉请求：1.请求依法撤销（2019）鲁1311民初5645号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回一审法院重审；2.请求本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人向上诉人履行了借款交付义务明显事实不清，证据不足，认定结论错误，严重损害上诉人合法权益。被上诉人作为依法登记的企业法人，根据公司法，被上诉人应该有较为完善的财务会计账簿，对任何收入和支出应该有详尽的财务记录。一审庭审时，上诉人多次指出被上诉人应该提供相关会计账簿，但法庭均视若罔闻，拒不调查。且根据被上诉人股东何威廷、账户持有人段传美的书面说明，一审法院认定三笔借款已实际交付的事实，明显事实不清，证据不足。二、一审法院对上诉人前两次书写借条均未收到借款的情况下，又第三次向同一借款主体出具借条的解释以不符合交易习惯，不符合常情第2页共4页为由不予采信，明显错误。一审法院的理解仅是站在被上诉人的立场上为被上诉人的利益考虑，而完全不是站在公平公正的角度去衡量和评判。若按照一审法院的逻辑，书写三次借条就必定是收到借款，那么同理，在上诉人第一次借到的借款未归还的情况下（且数额较大），被上诉人再次向其出借第二次借款，且数额比第一次还大，甚至被上诉人在第一、二次借款均未归还的情况下又第三次向其出借资金。显然，被上诉人的做法也完全不合乎常理。再者，被上诉人本身就是一个以非法经营金融借贷业务的公司，其自述向上诉人出借借款的利息为月息3分，自成立至今非法经营数额上千万元，该类公司惯用的伎俩就是套路贷，虚假承诺先写欠条后付款，书写借条后是否付款完全取决于放贷人。因此，一审法院对上诉人三次书写借条的解读完全错误。三、一审法院将上诉人、何威廷、段传美之间的亲戚关系在本案中无限放大并将其作为本案事实认定的参考因素是完全错误的。一审法院只考虑上诉人、何威廷、段传美之间的亲戚关系而完全否认了涉案当事人作为民事主体应享有的基本民事权利和作为公司股东而享有的股东权利。未向段传美、何威廷确认核实即认定其账户资金为他人所有和使用以及认定被上诉人向上诉人实际出借资金，均是对段传美、何威廷权利的侵害。再者，被上诉人作为依法登记的企业法人，根据相关法律规定，被上诉人应该有较为完善的财务会计账簿和用于交易的基本账户，且被上诉人的相关交易也必须通过基本账户来完成。而被上诉人却违反规定，利用个人账户进行交易，以达到逃避税收和逃避打击的目的。对于被上诉人自称的利用段传美账户进行日常交易的行为，本身就是违反法律规定的行为，其对利用他人账户进行交易产生的风险是明知的，其应当就此风险承担相应的法律责任，而不应该因为交易相对人之间存在的亲戚关系而转嫁他人。因此，对于被上诉人是否实际完成本案借款交付义务应由其承担全部的举证责任，在未经涉案账户所有人段传美充分确认账户资金归被上诉人所有和支配的情况下，仅凭被上诉人的主张不足以确认被上诉人是通过段传美的账户完成的借款交付义务。四、若一审法院认定被上诉人在经营期间持有并利用段传美账户向上诉人完成借款交付义务成立，那么上诉人向段传美账户还款的行为即第3页共4页为归还被上诉人借款的行为。一审法院不能做选择性认定，即一审中上诉人提供的向段传美账户转入现金时的银行交易明细记载的转款数额，应视为归还被上诉人借款的行为。该还款数额应在一审法院认定的总借款数额中予以扣减，但一审法院在判决时却未做任何评判。对此，二审法院应予纠正。综上，被上诉人提供证据不足，一审法院认定事实错误，并致判决结果侵害上诉人合法权益。请求二审法院依法予以纠正。对此，被上诉人进行了答辩。 原审法院综合认定事实如下：聂凡龙分别于2016年12月8日向临沂市六合资产管理有限公司借款100000元、于2017年9月1日向临沂市六合资产管理有限公司借款249700元、于2017年12月7日向临沂市六合资产管理有限公司借款100000元，聂凡龙对以上借款分别向临沂市六合资产管理有限公司出具了借条。临沂市六合资产管理有限公司按聂凡龙的要求，分别以现金、案外人段传美所有的中国农业银行储蓄卡（卡号为62×××12）向聂凡龙指定的他人账户转账等方式交付了以上借款。后经临沂市六合资产管理有限公司多次催要，聂凡龙以未实际收到借款为由拒绝偿还，为此成诉。另查明，临沂市六合资产管理有限公司登记股东为法定代表人程玉启、案外人何威廷，何威廷系聂凡龙妻弟。临沂市六合资产管理有限公司用案外人段传美名下的中国农业银行储蓄卡（卡号为62×××12）进行日常经营，临沂市六合资产管理有限公司持有该储蓄卡和密码，段传美系聂凡龙岳母。还查明，聂凡龙抗辩三笔借款未实际发生，主张2016年12月8日向临沂市六合资产管理有限公司申请借款100000元，出具100000元借条后临沂市六合资产管理有限公司没有向聂凡龙支付该笔借款，因与临沂市六合资产管理有限公司法定代表人程玉启较熟悉，聂凡龙没有要回借条。2019年9月1日又因急需用钱，又向临沂市六合资产管理有限公司申请借款249700元，并出具借条，但临沂市六合资产管理有限公司对该249700元也没有实际给付。2017年12月7日案外人张青伟打算向临沂市六合资产管理有限公司借款100000元，因通过聂凡龙介绍，聂凡龙代张青伟书写借条，聂凡龙写完借条后，聂凡龙未实际收到该100000元借款，对于张青伟是否收到，聂凡龙主张不清楚。上述事实，主要根据临沂市六合资产管理有限公司提交的证据及法庭调查所认定，证据、法庭笔录均已收录在卷。 原审法院认为，关于聂凡龙抗辩三笔借款均未实际发生，聂凡龙作为完全民事能力行为人，在第一次出具借条没有收到借款，又再一次出具借条，在第一次、第二次均未收到借款的情况下，又第三次向同一借款主体出具借条，该解释不符合交易习惯，也不符合常情，另考虑聂凡龙与案外人何威廷、段传美的关系，对其未收到三笔借款的主张，法院不予采信。临沂市六合资产管理有限公司提交了由聂凡龙分三次出具的借条，另结合临沂市六合资产管理有限公司提交的银行流水及真实持有段传美所有的中国农业银行储蓄卡（卡号为62×××12）等实际情况，对临沂市六合资产管理有限公司诉请聂凡龙归还借款449700元的诉讼请求，法院依法予以支持。关于临沂市六合资产管理有限公司主张利息，因临沂市六合资产管理有限公司未提交相关证据，综合案情，法院酌情支持以449700元为基数，自起诉之日起即2019年10月10日至实际给付之日止，按年利率6%计算利息损失。判决如下：一、被告聂凡龙于本判决生效后十日内偿还原告临沂市六合资产管理有限公司借款449700元及利息（以449700元为基数，自起诉之日起即2019年10月10日至实际给付之日止，按年利率6%计算利息损失）；二、驳回原告临沂市六合资产管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8046元，由聂凡龙负担。 本院二审查明的事实与原审一致。 本院二审认为，上诉人聂凡龙在二审期间未能够提供有效证据证明其主张，聂凡龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8046元，由上诉人聂凡龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 燕 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 法官助理陈忠 二〇二〇年二月二十七日 书记员 刘亚楠