上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初71号原告陆惠方，男，1939年9月4日生，汉族，住上海市浦东新区。原告徐性乐，女，1945年2月10日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人崔嵬，上海致格律师事务所律师。被告上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人李泽龙。委托代理人刘晓彬，女。委托代理人姜威，男。第三人上海浦东工程建设管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人李树逊。委托代理人戚诚伟，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托代理人陈倩雅，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。原告陆惠方、徐性乐不服被告上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称浦东建交委)拆迁行政许可，于2017年1月3日向本院递交诉状，本院于2017年1月9日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因上海浦东工程建设管理有限公司(以下简称浦东工程公司)与本案的处理有法律上的利害关系，本院追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理了本案。原告陆惠方、徐性乐及其委托代理人崔嵬、被告浦东建交委的委托代理人刘晓彬、姜威、第三人浦东工程公司的委托代理人陈倩雅到庭参加了庭审。本案现已审理终结。2016年9月26日，被告浦东建交委向第三人浦东工程公司作出浦建委房拆许延字(2016)第016号房屋拆迁期延长许可通知(以下简称被诉延长许可)，主要内容为：浦东国际机场北通道(申江路-主进场路)道路两侧绿带川沙(西段)新建工程项目(以下简称涉案项目)，已以浦建委房拆许字(2007)第122号，核发房屋拆迁许可证。在核定的拆迁期限内未拆迁完毕，经第三人浦东工程公司申请，上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)审批(沪房管拆批[2016]13326号)，同意延长上述房屋拆迁许可证核定拆迁范围内的拆迁期限。延长期至2017年9月29日止。原告陆惠方、徐性乐诉称，原告2005年取得上海市浦东新区华夏东路XXX弄XXX-XXX号车库4的房地产权证书，在涉案项目拆迁范围内。2016年9月26日，被告浦东建交委作出被诉延长许可，并在华夏东路1668弄2幢6号张贴了《房屋拆迁期限延长公告》，将浦建委房拆许字(2007)第122号房屋拆迁许可证的有效期限延长至2017年9月29日。原告认为《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称《征收与补偿条例》)施行后，已经删除了《城市房屋拆迁管理条例》(以下简称《拆迁管理条例》)中关于拆迁期限延长的规定，故《征收与补偿条例》实施后不应允许对拆迁许可进行延长，且涉案项目的拆迁许可证早已失效，不属于《征收与补偿条例》施行前已依法取得拆迁许可证的项目，不应继续沿用《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(以下简称《实施细则》)的规定，被告作出被诉延长许可系作出新的行政行为，但从未履行法定公告义务，且本次拆迁补偿以2007年9月30日的估价时点作为补偿依据，违反了《征收与补偿条例》第十九条、《实施细则》第十六条、第五十三条的规定，原告应当获得合法合理的安置，被诉延长许可严重侵犯了原告权益，属违法行为，故原告诉至法院要求撤销被诉延长许可。原告提供以下证据、依据：1.被诉延长许可；2.(2016)沪0115行审625号行政裁定书；3.浦建委房裁[2015]030号房屋拆迁裁决书；4.沪房地浦字(2005)第072622号上海市房地产权证；5.上海市商业统一发票、契税缴款书，以证据1-5证明原告所有的车库实际市场价值远远超过评估价值，被告以2007年评估价格进行补偿，损害了原告的合法权益。被告浦东建交委辩称，第三人浦东工程公司向其提交了拆迁许可期限延长申请、拆迁许可证、前次原上海市住房保障和房屋管理局(以下简称原市住房局，2015年该局上述职责划入市住建委)的批复文件、前次拆迁期限延长通知等文件，因拆迁期限累计超过一年，经市住建委批复，其适用《拆迁管理条例》第九条、《实施细则》第十六条作出被诉延长许可事实清楚、法律适用正确，程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。被告浦东建交委向本院提交了以下证据、依据：1.《实施细则》第十六条，证明其具有作出被诉延长许可的法定职权；2.浦建委房拆许字(2007)第122号房屋拆迁许可证，证明第三人系涉案项目建设主体，依法取得拆迁许可证；3.房屋拆迁期限延长的申请，证明2016年7月20日，第三人向被告提出房屋拆迁期限延长申请；4.沪房管拆批[2015]14607号批复；5.浦建委房拆许延字(2015)第025号房屋拆迁期延长许可通知，以证据4-5证明前次依据市住房局批复作出延长许可，涉案项目拆迁期限依法延长至2016年9月29日；6.关于涉案项目延长房屋拆迁期限的请示(浦建委房拆延[2016]016号)；7.沪房管拆批[2016]13326号批复，以证据6-7证明经市住建委批复同意延长拆迁期限至2017年9月29日；8.被诉延长许可，证明本次被告依据市住建委批复作出被诉延长许可；9.公告照片、张贴公告及拍照取证情况备忘单，证明被告在拆迁范围内张贴了被诉延长许可的公告；10.《管理条例》第九条、《实施细则》第十六条，证明其法律适用正确。第三人浦东工程公司述称，同意被告意见，应依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告浦东建交委提供的证据1认可，对证据2真实性无异议，但认为其拆迁期限至2010年3月29日止，该拆迁许可证已失效；对证据3真实性无异议，但合法性、关联性不予认可，认为涉案项目拆迁许可证存在效力中断，第三人申请延期事由与事实不相符；对证据4-7真实性无异议，但合法性、关联性不予认可，认为被诉延长许可不应再适用《拆迁管理条例》予以延长；对证据8-9不予认可，认为被诉延长许可未依法公告；对证据10认为适用法律错误。第三人对被告浦东建交委提供的证据无异议。被告、第三人对原告提供的证据1真实性无异议，但认为不能证明被诉延长许可违法；对原告提供的证据2-5认为与本案无关联。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据系被诉行政行为，不能证明原告欲证事实，证据2-5具有真实性，但与本案无关联。被告浦东建交委提供的证据1、10系可以继续沿用的法律规范，予以确认；证据2-9符合证据“三性”，予以确认。经审理查明，被告于2007年9月30日向第三人核发浦建委房拆许字(2007)第122号房屋拆迁许可证。2015年9月28日，经原市住房局批准，被告作出浦建委房拆许延字(2015)第025号房屋拆迁期延长许可通知，拆迁期限延长至2016年9月29日。因第三人在规定的拆迁期限内未完成房屋拆迁工作，2016年7月20日，第三人向被告提交了延长申请，被告请示市住建委，该委于2016年8月10日作出了沪房管拆批[2016]13326号《关于同意延长浦东国际机场北通道(申江路-主进场路)道路两侧绿带川沙(西段)新建工程项目房屋拆迁期限的批复》，被告遂于2016年9月26日作出被诉延长许可，同意延长涉案项目拆迁期限至2017年9月29日止，并于同日将房屋拆迁期限延长公告张贴于本市浦东新区华夏东路1668弄2幢6号。原告不服，诉至法院，请求撤销被诉延长许可。本院认为，根据《征收与补偿条例》第三十五条及《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条的规定，施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。因本案建设项目核发房屋拆迁许可证时间为2007年9月30日，故依据《拆迁管理条例》第五条和《实施细则》第六条，被告浦东建交委仍具有作出被诉延长许可的法定职权。《实施细则》第十六条规定，拆迁人应当在拆迁期限内完成拆迁。确需延长拆迁期限的，应当在拆迁期限届满日的15日前，向区、县房地局提出延期拆迁申请，区、县房地局应当在收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。拆迁期限累计超过一年的，延期拆迁申请由区、县房地局报经市房地资源局审核后给予答复。拆迁期限经批准延长的，区、县房地局应当将变更后的房屋拆迁许可证的相关内容予以公告。本案中，被告浦东建交委在收到拆迁人即第三人申请后，因该基地拆迁期限累计超过一年，经向市住建委报请审核批准后，同意涉案项目房屋拆迁期限延长至2017年9月29日，并在拆迁范围内进行了公告，被诉延长许可符合法律规定，程序并无不当，法律适用正确。原告认为不应继续沿用《拆迁管理条例》、《实施细则》系对法律法规理解错误。原告认为被告未履行公告义务，但未能提供相应证据予以证明。原告对估价时点、评估价值、补偿安置等的异议，不属于本案审理范围。故原告请求撤销被诉延长许可的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陆惠方、徐性乐的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告陆惠方、徐性乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘媛媛人民陪审员  乔建忠人民陪审员  蔡 萍二〇一七年三月二十日书 记 员  袁文瀚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。