山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终281号上诉人（原审被告）：山东鼎丰置业有限公司，住所地:山东省青岛市市南区东海一路2-1号-A22。法定代表人：张俊，执行董事。委托诉讼代理人：金京平，山东齐岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：江鸿雁，山东齐岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹平县岩松租赁站，住所地：山东省邹平市黛溪街道办事处韦家村。经营者：郭燕松，经理。委托诉讼代理人：王潇帅，山东天健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李国林，男，1974年9月7日出生，汉族，住四川省仪陇县。上诉人山东鼎丰置业有限公司（以下简称鼎丰置业公司）因与被上诉人邹平县岩松租赁站（以下简称岩松租赁站）、李国林建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2018）鲁1626民初4643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鼎丰置业公司上诉请求：1.改判上诉人不承担担保责任或发回重审；2.一、二审案件受理费、保全费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足。（一）涉案《建筑设备租赁合同》应于2018年1月15日终止履行。涉案《建筑设备租赁合同》中约定租赁标的物钢板、钢管等材料均已灭失，合同无法继续履行，应当终止。（二）上诉人不是租赁物损失的责任承担主体。《建筑设备租赁合同》第八条明确约定，乙方（被告李国林）租赁钢管不得任意截断，如需截断应征得原告书面同意后方可截断，归还时钢管需调整不变形。归还物资不符合上述要求岩松租赁站有权拒收，短缺材料按市场价格赔偿。因此，根据合同约定，应当由李国林承担赔偿责任。2.一审法院适用法律错误。涉案合同中对上诉人承担担保责任的约定无效，上诉人不应当对财产损失及律师费、鉴定费承担担保责任。首先，上诉人为被上诉人李国林提供担保，未经公司股东会或董事会决议，违反《中华人民共和国公司法》第十六条的强制性规定，因此《建筑设备租赁合同》第十条担保条款系无效条款，上诉人不承担担保责任。其次，即使一审法院认定上诉人应当承担担保责任，根据合同约定，上诉人也仅承担以房屋抵付租赁费的担保责任，担保范围也仅限合同约定的租赁费及违约金。《建筑设备租赁合同》第十条明确约定，丙方保证范围为，乙方欠甲方的租赁费及本合同约定的违约金等。该合同中对保证范围已明确为租赁费及违约金，不存在担保范围约定不明的情形。因此，被上诉人所诉财产损失及律师费、鉴定费不属于上诉人担保范围。该合同第六条明确约定，租赁费每达到70万元，就抵顶约同等价值房屋一套。根据该约定，上诉人仅以房屋抵付租赁费，上诉人按照合同约定为被上诉人留存房屋，但被上诉人因自身原因未办理相关过户手续，应当由被上诉人承担相应不利后果。另外，滨州市人民检察院于2019年9月20日作出滨检控民受（2019）139号民事监督案件受理通知书，（2018）鲁16民终1683号民事判决书现已进入抗诉监督程序。一审法院不应当依据（2018）鲁16民终1683号民事判决书认定上诉人对财产损失、律师费、鉴定费承担担保责任。3.一审判决根据违反法定程序的鉴定报告判决上诉人对财产损失781944.54元承担连带清偿责任明显不当，严重违反法律程序。一审判决第13页第二段上数第5行至第7行，认定“鉴定程序合法”明显不当。周长征作为评估工作人员进行评估作业时间为2019年4月23日至2019年5月17日，而其评估资质证件有效期仅至2018年11月30日，并且周长征在出具鉴定结论时，加盖其印章明确载明“仅限注册有效期内使用”。由此可见，周长征在评估时间范围内无合法评估资格，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第一项的规定，本案应当重新鉴定。岩松租赁站答辩称，涉案《建筑设备租赁合同》不应于2018年1月15日终止，租赁费应计算至李国林将租赁物返还之日。上诉人提供担保是否经股东会决议是内部问题，不影响担保效力。鉴定程序合法，鉴定意见应予采信。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李国林答辩称，李国林与上诉人签订的合同及涉案《建筑设备租赁合同》均明确约定上诉人提供担保。租赁物的变形、切断是上诉人方劳务队所造成的，并非李国林使用所致。上诉人有责任管理租赁物，上诉人造成的损失应由自己承担责任。李国林与上诉人签订的合同明确约定涉案工程自2016年开始，2017年7月30日竣工，但工程拖到现在都没竣工。2017年7月30日以后的损失应由上诉人承担。造成目前损失的原因，是上诉人没有按照约定履行合同，与李国林无关。原告岩松租赁站向一审法院提出以下诉讼请求：1.解除原被告双方于2016年8月21日签订的《建筑设备租赁合同》；2.被告返还原告在租的租赁物（钢管、扣件、钢架板等），若不能返还，则赔偿原告损失，并承担本案律师代理费用，合计1347918元；3.被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。案件审理过程中，原告减少并明确诉讼请求为：1.解除原被告三方于2016年8月21日签订的《建筑设备租赁合同》；2.被告李国林返还原告在租的租赁物：扣件55816个（其中：十字卡37909个、接扣8069个、转口9838个）、钢架板2块、钢管31421.90米、顶丝394套、接头管163个，若不能返还，则赔偿原告损失794913.228元【扣件55816个（其中：十字卡37909个×6.5元/个、接扣8069个×7.2元/个、转口9838个×7.2元/个）]，钢架板2块×100元/块，钢管31421.90米×13.12元/米，顶丝394套×16元/套，接头管163个×5元/个】；3.被告李国林承担本案律师代理费用50000元；4.被告鼎丰置业公司对于上述损失及费用承担连带偿还责任；5、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2016年8月21日，原告岩松租赁站（甲方）与被告李国林（乙方）、鼎丰置业公司（丙方）签订《建筑设备租赁合同》，载明:鼎丰置业公司为即墨市张烟村东城名郡项目开发商，李国林因分包该项目部分工程需租用钢管、扣件、顶丝、接头管等物资，经三方协商，就李国林租用岩松租赁站钢管等建筑物资、三方同意用上述项目中的房产抵顶租赁费及鼎丰置业公司自愿为合同履行提供担保事宜。合同约定了租赁物资的租赁价格、租金结算方式、违约金等，并约定提货单位由杨思兴、李昌财、刘杨签字生效，归还物资不符合要求，岩松租赁站有权拒收，短缺材料按市场价格赔偿；第十条约定：鼎丰置业公司自愿为本合同履行承担保证责任担保，岩松租赁站有权就李国林拖欠的租赁费等有关费用直接向鼎丰置业公司主张权利，保证范围为李国林欠岩松租赁站的租赁费及本合同约定的违约金等，保证期限为本合同期限届满之日起两年；第十二条约定：李国林如将设备转让、变卖、抵押或连续两次不及时支付租金等，岩松租赁站有权终止合同，同时要求李国林在七日内还清租赁设备，并承担违约金，并承担赔偿责任；发生纠纷，李国林应承担岩松租赁站因诉讼支付的诉讼费、律师费等一切费用。自2016年8月9日至2017年8月2日期间，岩松租赁站向李国林供应了大量的租赁物资，杨思兴、李昌财、刘杨在出库单收货人处签字确认。截至2017年8月2日，被告李国林从原告处租赁的租赁物为：扣件348681个、钢架板199块、钢管557136.90米、底座200个、顶丝7125套、接头管1036个。至2018年12月23日，被告共返还原告的租赁物为：扣件292865个、钢架板197块、钢管525715米、底座200个、顶丝6731套、接头管873个。扣除后，被告现尚在租原告的租赁物为：扣件55816个（其中：十字卡37909个、接扣8069个、转口9838个）、钢架板2块、钢管31421.90米、顶丝394套、接头管163个。案件审理期间，经原告申请、原被告共同选取鉴定机构，该院委托山东金信价格事务所有限公司对上述租赁物进行鉴定评估，并出具鲁金价评字(2019)第ZP57号评估报告、异议答复函，评估结论为：委托评估标的在价格评估基准日的评估总价值为：￥781944.54元。针对被告对评估报告提出的异议，山东金信价格事务所有限公司出具《异议答复函》，答复如下：1.评估物品的规格型号已在鉴定委托书中鉴定目的和要求中标注。2.被告租赁原告接扣等建筑设备材料，租赁期满应及时返还原告，原告收回后还可继续出租经营，其价值不会因使用时间造成贬损，该种材料的价值受钢材市场价格波动影响较大。钢材市场价格涨跌是影响这些材料的关键，因此采用市场法进行本次评估符合客观实际。3.周长征的价格鉴证师登记有效期至2018年11月30日，到期后我公司及相关人员已经及时申请延续注册登记，周长征也继续在我公司执业。重新登记后评估人员出具报告时未及时更换新的资格证书，根据相关规定可重新向人民法院提交相关人员新的资质证书。4.本次评估选取市场法进行评估，评估过程中评估人员分别对沧州鹏川脚手架扣件销售有限公司、南京安骄金属制品有限公司、光明铸造厂等4家生产销售企业进行了价格调查，调查笔录中有详细的物品名称、单位及联系人电话，调查人做了明确记录，调查方式为电话调查。5.根据法院转来的相关材料，委托标的物已经丢失或灭失，故无法进行现场勘验。而人民法院已提供了委托评估物品的数量、规格和型号等材料，评估人员根据法院转来的相关材料进行评估符合相关程序。6.经评估人员分析相关材料，结合评估目的，本次评估只能选用市场法进行评估。原告岩松租赁站为鉴定支付鉴定费31796.5元，为本案诉讼事宜，原告岩松租赁站支付律师费50000元。另查明，原被告因履行涉案《建筑设备租赁合同》发生纠纷，经山东省邹平市人民法院、山东省滨州市中级人民法院、山东省高级人民法院审理后，分别作出(2018)鲁1626民初431号及(2018)鲁16民终1683号民事判决、（2019）鲁民申1902号民事裁定，(2018)鲁16民终1683号民事判决如下：一、被告李国林于本判决生效之日起五日内支付给原告邹平县岩松租赁站计算至2018年3月29日的租赁费1961030.56元以及此后租赁费（按照每天1126元的标准，自2018年3月30日计算至实际返还租赁物之日）；二、被告李国林于本判决生效之日起五日内支付给原告邹平县岩松租赁站财产损失13575.67元、维修费50624.40元、清理费16088.90元、律师代理费150000元；三、被告山东鼎丰置业有限公司对于本判决第一项、第二项确定的款项承担连带偿还责任；四、被告李国林、山东鼎丰置业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告邹平县岩松租赁站违约金841718.87元。鼎丰置业公司不服山东省滨州市中级人民法院(2018)鲁16民终1683号民事判决申请再审，山东省高级人民法院审理后，裁定驳回山东鼎丰置业有限公司的再审申请。一审法院认为，岩松租赁站与李国林、鼎丰置业公司签订《建筑设备租赁合同》后，岩松租赁站履行供货义务、李国林仅返还部分租赁物资、尚有在租物资未返还的事实，有双方指定收货人签字确认的出库单、收货单予以证实，且李国林对原告主张的未返还租赁物资品名、数量无异议，鼎丰置业公司对李国林未全部履行返还租赁物资义务的事实无异议，该院对该事实予以确认。本案争议焦点为：一、涉案《建筑设备租赁合同》应否予以解除；二、原告主张的财产损失数额的确定；三、被告鼎丰置业公司应否对原告主张的财产损失及律师费、鉴定费承担连带责任。关于争议焦点一，原被告签订《建筑设备租赁合同》后，原告履行了供货义务，被告李国林、鼎丰置业公司未按合同约定履行义务，构成违约，致使原告不能实现合同目的，涉案《建筑设备租赁合同》应予解除。鼎丰置业公司辩称涉案租赁标的物于2018年1月15日灭失，合同无法继续履行，应当于2018年1月15日终止的主张，证据不足，且李国林于2018年12月23日前仍返还了原告部分租赁物资，故鼎丰置业公司的该项主张与事实不符，该院不予采信。关于争议焦点二，被告李国林现尚在租原告的租赁物为扣件55816个（其中：十字卡37909个、接扣8069个、转口9838个）、钢架板2块、钢管31421.90米、顶丝394套、接头管163个，事实清楚，证据确凿充分，且被告李国林无异议，该院予以确认。经原告申请，原被告双方共同选取鉴定机构，该院委托山东金信价格事务所有限公司对上述租赁物进行评估，评估总价值为：￥781944.54元，鉴定程序合法，该院予以确认。被告李国林理应返还原告上述租赁物，若返还不能，则赔偿原告损失781944.54元。关于争议焦点三，涉案《建筑设备租赁合同》第十条约定，鼎丰置业公司自愿为本合同履行承担保证责任担保，岩松租赁站有权就李国林拖欠的租赁费等相关费用直接向鼎丰置业公司主张权利，鼎丰置业公司保证范围为李国林欠岩松租赁站的租赁费及本合同约定的违约金等，保证期间为本合同届满之日起两年。该条款对鼎丰置业公司的担保方式未约定、对担保范围约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，鼎丰置业公司的担保范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，故鼎丰置业公司应对李国林承担的涉案全部债务承担连带保证责任。鼎丰置业公司辩称不承担财产损失、律师费的主张，不符合双方约定及法律规定，该院不予采纳。综上所述，原被告于2016年8月21日签订的《建筑设备租赁合同》应予解除；被告李国林返还原告租赁物扣件55816个（其中：十字卡37909个、接扣8069个、转口9838个）、钢架板2块、钢管31421.90米、顶丝394套、接头管163个，若返还不能，则赔偿原告损失781944.54元；被告李国林承担本案律师代理费50000元、鉴定费31796.5元；被告鼎丰置业公司对于上述损失及费用承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决：一、被告李国林于本判决生效之日起五日内返还原告邹平县岩松租赁站租赁物扣件55816个（其中：十字卡37909个、接扣8069个、转口9838个）、钢架板2块、钢管31421.90米、顶丝394套、接头管163个，若返还不能，则赔偿原告邹平县岩松租赁站财产损失781944.54元；二、被告李国林于本判决生效之日起五日内支付原告邹平县岩松租赁站律师代理费50000元、鉴定费31796.5元；三、被告山东鼎丰置业有限公司对于本判决第一项、第二项确定的款项承担连带偿还责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12249.13元，保全费5000元，合计17249.13元，由被告李国林、山东鼎丰置业有限公司负担。二审法院查明事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人鼎丰置业公司关于租赁物已灭失，涉案《建筑设备租赁合同》应于2018年1月15日终止的主张，无有效证据予以证实，且与本案已查明被上诉人李国林于2018年12月23日前归还部分租赁物的事实不符，本院不予支持。上诉人鼎丰置业公司关于其提供涉案担保未经股东会或董事会决议，违反《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，涉案担保条款无效的主张，无有效证据予以证实，且上诉人鼎丰置业公司与被上诉人李国林之间存在商业合作关系，上诉人对李国林提供的涉案担保应认定系上诉人真实意思表示，该担保条款合法有效。涉案《建筑设备租赁合同》对上诉人的担保范围约定不明，一审法院对于上诉人承担担保责任范围的认定符合法律规定，并无不当。山东金信价格事务所有限公司已出具周长征的价格鉴证师登记连续有效期至2021年11月14日的相关说明及证件，上诉人关于周长征作为评估人员在评估时间范围内无合法评估资格的主张，与事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人鼎丰置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12249.13元，由上诉人山东鼎丰置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇二〇年二月十八日书记员  王凯丽