安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0121民初3392号 原告：安徽中奥混凝土有限公司，住所地：安徽省长丰县岗集镇江汽大道。组织机构代码证：67422305-9。 法定代表人：丁国华，董事长。 委托代理人：王安林，安徽天瑞律师事务所律师。 委托代理人：李浩，安徽天瑞律师事务所实习律师。 被告：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道**网讯大厦**。统一社会信用代码：91340100149038728C（8-8）。 法定代表人：刘国福，董事长。 委托代理人：常爱民，安徽天禾律师事务所律师。 委托代理人：章天宇，安徽天禾律师事务所律师。 被告：合肥建工第四建筑工程有限责任公司，住，住所地合肥市合瓦路**一社会信用代码：9134010014906992X7（2-3）。 法定代表人：王凯，总经理。 委托代理人：常爱民，安徽天禾律师事务所律师。 委托代理人：章天宇，安徽天禾律师事务所律师。 原告安徽中奥混凝土有限公司与被告合肥建工集团有限公司、合肥建工第四建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽中奥混凝土有限公司的委托代理人王安林、李浩及被告合肥建工集团有限公司、合肥建工第四建筑工程有限责任公司的委托代理人常爱民、章天宇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告安徽中奥混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、两被告立即偿还原告货款8870507元及逾期违约金2128921元（违约金以8870507元为基数，自2014年8月26日至2015年8月26日，按月违约金2%，以后顺延至款清之日止）。2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：合肥建工集团有限公司和合肥建工第四建筑工程有限责任公司因安徽圣智科技园1#2#3#4#5#6#7#楼及地下车库以及润地星城工程施工需要，于2010年8月18日、2011年8月10日、2011年8月19日与安徽中奥混凝土有限公司签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》及《补充协议》。合同约定：中奥公司为合肥建工及合肥建工四公司承建的圣智科技园工程提供预拌商品混凝土，价格按合肥市场当月信息价下浮8%进行计算，非泵送价格在泵送基础上每方减20元，合计数量约10万立方米……。合同签订后中奥公司依约履行了提供预拌混凝土的义务，但上述两被告迟迟没有履行支付货款的义务，经多次催告无果。 被告合肥建工集团有限公司辩称：一、两被告与原告之间不存在真实的《商品混凝土购销合同》关系，商品混凝土的买卖双方实际为郑家华和原告，原告举证的《商品砼结算单》、《询证函》、《审计报告》应收账款等已明确将混凝土购买人列为郑家华。二、郑家华向原告采购混凝土的货款，除郑家华直接支付原告部分货款外，并通过原告向郑家华的借款抵扣，以及郑家华为原告及其原股东丁国财代偿借款本息的方式付清，且原告也确认从混凝土款中扣除。1、2011年8月10日、2011年10月5日、2011年11月3日、原告向郑家华分别借款50万元、150万元、100万元，合计300万元，由丁国财签字、原告盖章，并明确从混凝土款中扣除。2、郑家华为原告及其原股东丁国财代偿了750万元借款本息，相应抵扣了其应付原告的混凝土货款。三、因原告原股东犯非法吸收公众存款罪，原告的股权及资产等全部抵偿给了该公司的债权人，审计单位对该公司进行审计时，所统计的混凝土欠款数额未经郑家华确认，是基于郑家华雇佣会计刘某在《询证函》中填写的数字，对应收账款数额进行了调整，但未扣减郑家华以借款等方式支付原告的混凝土货款。1、刘某系郑家华个人雇佣的代帐会计，其不是两被告公司的员工，其在询证函中填写的货款金额也未经郑家华确认，未扣除郑家华与原告及其股东丁国财之间的借款、代偿款抵扣货款的数额。2、原告已由债权人即新股东实际控制，其故意回避郑家华已经付清原告混凝土货款的事实，重复主张混凝土货款，以达到原告债权人更多实现其债权的目的。 被告合肥建工第四建筑工程有限责任公司辩称意见同上。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年8月18日，被告合肥建工第四建筑工程有限责任公司（发包方）与原告安徽中奥混凝土有限公司（承包方）签订一份《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，该合同约定工程名称：安徽圣智科技园工程1#2#3#4#5#6#7#楼及地下车库，供砼搅拌站（公司）名称安徽中奥混凝土有限公司。2011年9月27日、2011年10月27日、2011年11月28日、2011年12月2日的安徽中奥混凝土有限公司商品砼结算单（安徽圣智科技园工程）金额分别为1979627元、2232515元、1565484元、332206元，上述结算单均有石春的签字且注有“方量属实”字样，并加盖了合肥建工集团有限公司圣智科技园项目部的印章，上述款项共计6109832元。2016年11月28日长丰县公安局经济犯罪侦查大队出具关于安徽中奥混凝土有限公司公章封存的情况说明，安徽中奥混凝土有限公司公章封存期间2011年12月份至2016年5月份，该公章封存期间严禁对外使用（包括严禁对外借款、担保、付款、债务转让、债权转让及抵账等）。 安徽瑞丰会计师事务所皖瑞会专审字（2013）12号关于对丁国财、丁国华涉嫌非法吸收公众存款案的审计报告中企业询证函（编号：YS-1-54）关于润地星城项目记载：“工程所用的商品砼原价320元/M3，现优惠10元/M3，工程总价26350元，优惠850元整。”该企业询证函有经办人石春签字，并加盖合肥建工集团有限公司润地星城项目部印章。 本院认为，本案争议的焦点：一、原告和被告合肥建工集团有限公司、合肥建工第四建筑工程有限责任公司是否存在买卖合同关系？原告与被告合肥建工第四建筑工程有限责任公司虽然于2010年8月18日签订了《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，但该份合同是否实际履行，原告未能提供证据证明。原告提供的2011年9月27日、2011年10月27日、2011年11月28日、2011年12月2日的安徽中奥混凝土有限公司商品砼结算单以及企业询证函（编号：YS-1-54），因结算单上有合肥建工集团有限公司圣智科技园项目部的印章及企业询证函上有合肥建工集团有限公司润地星城项目部印章，故原告和被告合肥建工集团有限公司之间存在买卖合同关系。被告辩称与两原告均不存在合同关系，与本案事实不符，本院不予支持。 原告和被告合肥建工集团有限公司之间达成的买卖合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依法成立的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告诉请两被告支付圣智科技园项目工程货款8844157元，提供了证人刘某签字确认货款8844157元的安徽瑞丰会计事务所企业询证函（编号：ＹＳ-1-37）。庭审中，证人刘某出庭作证，证人刘某陈述是项目经理郑家华聘请的圣智科技园项目的会计，后代表该项目部在企业询证函上签字确认货款。但从原告提供的该份企业询证函上，两被告均未在询证函上加盖印章，只有证人刘某的签名。原告认为证人刘某的身份是圣智科技园项目的会计，未提供相关证据证实，无法确认证人刘某是圣智科技园项目的聘请会计，故该企业询证函上有刘某的签字，并不能认可是两被告所欠的货款。从被告合肥建工集团有限公司在原告提供的2011年9月27日、2011年10月27日、2011年11月28日、2011年12月2日安徽中奥混凝土有限公司商品砼结算单上加盖印章，可以认定被告合肥建工集团有限公司所欠货款6109832元。 原告诉请两被告支付润地星城项目的工程货款，在原告提供的安徽瑞丰会计事务所出具的企业询证函（编号：YS-1-54）上有合肥建工集团有限公司润地星城项目部的印章，且经合肥建工集团有限公司润地星城项目部确认该笔货款26350元，被告合肥建工集团有限公司应承担支付货款责任。 二、被告合肥建工集团有限公司所欠货款能否从借条、收条中予以抵扣？被告提供2011年8月10日、2011年10月5日、2011年11月3日的借条共计300万元，该三份借条是向郑家华借款，由丁国财签字并加盖原告印章。该三份借条是借贷法律关系，而本案审理的是买卖合同法律关系，本案对此不作处理。关于2011年9月19日的丁奉阳与丁国财的借款合同借款金额360万元，与本案没有关联性，本院不予认可。关于被告提供的加盖原告印章的收条12份，共计750万元，该12份收条出具的时间是2012年4月5日至2015年2月15日，而该期间，原告公司印章处于封存状态（封存期间2011年12月份至2016年5月份），与事实不符。被告主张从该12份收条中抵扣货款，本院不予支持。综上所述，被告辩称从上述借条和收条来抵扣货款，均不能成立。 原告主张逾期违约金，因原、被告未约定违约金的给付及计算方式，考虑实际损失，原告称多次向被告催要，但未提供证据予以证实，原告向法院起诉应视为催告，故利息应从起诉之日即2016年10月9日，按中国人民银行同期同类贷款利率支付至款清之日止计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 一、被告合肥建工集团有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付原告安徽中奥混凝土有限公司圣智科技园项目货款6109832元（以本金6109832元为基数，自2016年10月9日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）； 二、被告合肥建工集团有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付原告安徽中奥混凝土有限公司润地星城项目货款26350元（以本金26350元为基数，自2016年10月9日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）； 三、驳回原告安徽中奥混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费87797元，减半收取43898.50元，由被告合肥建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 杨 铮 二〇一七年三月十日 书记员 郑文婷