江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4759号 上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区。 负责人:高鹏,总经理。 委托诉讼代理人：张勇冰，公司职员。 被上诉人（原审原告）：南通联众汽车运输有限公司，住所地南通市。 法定代表人：侯丽，董事长。 被上诉人（原审被告）：南通市第三运输有限责任公司，住所地南通市港闸区。 法定代表人：马汉余，董事长。 上诉人国任财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人南通联众汽车运输有限公司（以下简称联众公司）、南通市第三运输有限责任公司（以下简称第三运输公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2019）苏0602民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：槽罐按全损处理，残值损失应归本公司处置，但一审法院却未能明确槽罐归本公司所有。 联众公司辩称，保险公司在现场查看后拒绝理赔，也未通知本公司将烧毁的槽罐向其交付，本公司已将槽罐作废处理。本公司同意参照牵引车的残值标准，即以2500元计算槽罐残值。 第三运输公司未应诉答辩。 联众公司向一审法院起诉请求：判令保险公司在第三者责任险限额范围内与第三运输公司共同赔偿损失733161.8元（其中苏Ｆ×××××重型半挂牵引车全损270000元、苏Ｆ×××××车维修费用4700元、槽罐损失105000元、停运损失353461.8元）；本案诉讼费用由一审被告承担。诉讼过程中，联众将诉请第1项变更为：赔偿损失379700元（撤回主张停运损失353461.8元的诉请）。 一审法院认定事实：2018年5月31日，第三运输公司为苏Ｆ×××××半挂牵引车向保险公司（原名称为信达财产保险股份有限公司南通中心支公司，2018年5月13日名称变更为现名）投保机动车交通事故责任强制保险、车辆损失保险、第三者责任保险及不计免赔率险等险种，其中三责险保险金额为100万元，保险期间为2018年6月7日至2019年6月6日；联众公司还为苏Ｆ×××××半挂车投保车损险、三责险及不计免赔率险，其中三责险保险金额为5万元，保险期间为2018年6月8日至2019年6月7日。同日，保险公司向第三运输公司签发保险单，同意按投保书载明的保险标的、保险责任、保险金额、保险期间等事项承保。保险单载明被保险人为第三运输公司。在《机动车综合商业保险条款》第二章“机动车第三者责任保险”中“保险责任”部分第十二条载明：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。 2018年10月28日22时08分许，停放于常熟市海虞镇福山老常福路旁处的苏Ｆ×××××半挂牵引车拖挂苏Ｆ×××××半挂车搭载槽罐发生火灾事故，造成苏Ｆ×××××半挂牵引车、苏Ｆ×××××半挂车上搭载的槽罐以及邻近停放的苏Ｆ×××××半挂牵引车烧毁、苏Ｆ×××××半挂车烧损、苏Ｆ×××××半挂车上搭载的槽罐被烧毁。2018年11月8日，常熟市公安消防大队出具火灾事故认定书，认定起火部位位于苏Ｆ×××××(苏Ｆ×××××）车头左侧处，起火原因可排除外来火源，不排除电气线路故障、遗留火种引燃可燃物引起火灾的可能。 苏Ｆ×××××重型半挂牵引车及苏Ｆ×××××车槽罐车由案外人李海宁购买，登记在联众公司名下，由李海宁与联众公司合作经营运输业务。上述事故发生后，苏Ｆ×××××半挂牵引车已于2018年11月16日办理报废手续并注销登记，李海宁同意相关损失赔偿事宜由联众公司处理。 苏Ｆ×××××半挂车搭载的槽罐系案外人南通祥海化工有限公司向案外人南通正大汽车销售服务有限公司购买，价格105000元，放置在苏Ｆ×××××半挂车上供运输盐酸使用。南通祥海化工有限公司于2018年12月12日出具说明，就案涉槽罐损失同意由联众公司主张，南通祥海化工有限公司不另行要求赔偿。 一审法院认为，争议焦点为：1.苏Ｆ×××××重型半挂牵引车、苏Ｆ×××××车槽罐车与苏Ｆ×××××半挂牵引车、苏Ｆ×××××半挂车的实际所有人是否为同一人李海宁？联众公司是否为适格原告；2.损失计算。 对于第1个争议焦点，根据已查明的事实，苏Ｆ×××××重型半挂牵引车、苏Ｆ×××××车槽罐车系由案外人李海宁出资购买后登记在原告名下，并由李海宁与联众公司合作经营，案涉事故发生后，相关理赔事宜均由联众公司负责，即便李海宁为上述车辆的实际所有人，但其对由联众公司提起诉讼主张赔偿事宜并无异议，故本案中联众公司作为原告起诉并不违反相关法律规定，其应具有诉讼主体资格。对于保险公司所称苏Ｆ×××××半挂牵引车、苏Ｆ×××××半挂车的实际所有人亦为李海宁，经查，李海宁否认其与第三运输公司有任何关系，第三运输公司亦予否认，保险公司在庭审中提供的第三运输公司马汉余的调查笔录中并无马汉余本人签字，对此笔录内容的真实性不予认定，故对于保险公司对其上述未能提供确凿证据证实。 对于第2个争议焦点，本案审理过程中，双方已一致确认损失范围应包括苏Ｆ×××××半挂牵引车烧毁损失、苏Ｆ×××××半挂车维修损失及苏Ｆ×××××半挂车所搭载的槽罐烧毁损失，同时减去苏Ｆ×××××半挂牵引车的残值及苏Ｆ×××××半挂车所搭载的槽罐残值。其中对于苏Ｆ×××××半挂牵引车的损失及槽罐损失，双方存有争议，苏Ｆ×××××半挂牵引车于2018年4月由原告以279000元购置，至事故发生时实际使用6个月，双方一致认可折旧金额按照保险合同约定为15066元（279000元*6个月*0.9%），至于损失，联众公司认为其向大地保险公司投保车损险时已扣除折旧9000元按照车辆价值270000元进行投保，故车辆损失仍应按照购置价279000元-15066元即263934元计算，保险公司则认为应按照270000元-15066元即254934元计算。对于苏Ｆ×××××半挂车所搭载的槽罐损失，联众公司认为该槽罐于2018年10月9日购置，至事故发生时未满一个月，不应有折旧，故仍应按照购置价105000元认定，保险公司则认为应计算一个月折旧945元（105000*1*0.9%）。另对于苏Ｆ×××××半挂车花费维修费用4700元双方不持异议，对于苏Ｆ×××××半挂牵引车已报废，对于其残值，一致确认为2500元。 对于有争议的损失部分，法院认为，关于苏Ｆ×××××半挂牵引车的损失，其购置价为279000元，至事故发生时的折旧为15066元，其实际损失应确定为279000元-15066元即263934元。对于槽罐损失，事故发生时购置尚未满一个月，应不计折旧。综上，苏Ｆ×××××半挂牵引车损失应为263934元-2500元即261434元，苏Ｆ×××××半挂车维修费用4700元，苏Ｆ×××××半挂车所搭载的槽罐损失105000元，联众公司损失总计为371134元。 本院认为，根据侵权责任法的相关规定，侵害民事权益，应当承担依法承担侵权责任。本案中，联众公司有权就苏Ｆ×××××重型半挂牵引车及苏Ｆ×××××车槽罐车的损害赔偿主张权利，第三运输公司为赔偿主体，因第三运输公司为案涉苏Ｆ×××××半挂牵引车、苏Ｆ×××××半挂车向保险公司投保车损险、三责险及不计免赔率险，保险公司同意承保并签发了保险单，两被告之间的保险合同成立且生效，故保险公司依法应当在其承保的第三者责任险范围内对苏Ｆ×××××半挂牵引车、苏Ｆ×××××半挂车在保险期间内发生的保险事故直接向第三者即联众公司承担赔偿责任。案涉保险事故造成的损失为371134元，未超过保险合同约定的保险金额，第三运输公司在本案中无需再承担赔偿责任。保险公司提出的涉案事故车辆实际被保险人均为李海宁、被保险人不能成为自己的侵权人、构成责任事故基础的侵权法律关系不存在的意见无事实依据，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条的规定，判决:一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内向联众公司赔偿保险金371134元；二、驳回联众公司的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6996元，由联众公司负担129元，保险公司负担6867元。 二审中，当事人未提供新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，槽罐已烧毁，且购置未满一个月，故一审法院按照购置价格计算槽罐损失并无不当，但相应的槽罐残体应归保险公司所有。由于联众公司明确表示烧毁的槽罐已处理，已无法向保险公司交付，故槽罐相应的残值应在赔偿额中扣减。双方均未申请对槽罐残值进行鉴定，且槽罐实物也已灭失，故为减少当事人讼累，本院综合考虑烧毁后的槽罐已无使用价值，结合槽罐的购置价格等因素，酌定槽罐残值为3000元。 综上所述，保险公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持南通市崇川区人民法院（2019）苏0602民初51号民事判决第二项，即驳回南通联众汽车运输有限公司的其他诉讼请求； 二、变更南通市崇川区人民法院（2019）苏0602民初51号民事判决第一项为国任财产保险股份有限公司南通中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内向南通联众汽车运输有限公司赔偿保险金368134元。 当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6996元，由南通联众汽车运输有限公司负担179元，国任财产保险股份有限公司南通中心支公司负担6817元；二审案件受理费50元，由被上诉人南通联众汽车运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 勇 审判员 季建波 审判员 杨 盛 二〇二〇年二月十三日 书记员 邹倩云