.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2015）松民初字第8479号原告：付某，女，1943年4月21日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人：刘某1，内蒙古方赫律师事务所律师。委托代理人：房某，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：赤峰国维矿业有限公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区初头朗镇池营子村。法定代表人：刘某2，董事长。委托代理人：孟某，辽宁戎达律师事务所律师。被告：赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区初头朗镇池家营子村。法定代表人：师某，主任。委托代理人：郑某，男，1970年4月14日出生，汉族，公务员，现住内蒙古自治区赤峰市松山区初头朗镇池家营子村2组。原告付某与被告赤峰国维矿业有限公司、赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付某及其委托代理人刘某1、被告赤峰国维矿业有限公司的委托代理人孟某、赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会的委托代理人郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付某向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告签订的《征占林地补偿协议书》无效；2、被告给付原告104.2亩林地补偿款277479.04元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年11月26日，被告赤峰国维矿业有限公司采用欺骗手段，以建生活区需征占林地名义与原告签订《征占林地补偿协议书》，被告赤峰国维矿业有限公司给付土地补偿款8000元。协议签订后，被告赤峰国维矿业有限公司将原告的570亩林地全部用于矿山生产使用，将尾矿库及排渣场等建在该林地上，毁坏大量树木。原告发现后要求与被告解除协议，赔偿损失遭到被告拒绝。原、被告签订的《征占林地补偿协议书》违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同，因被告赤峰国维矿业有限公司已将部分征占土地补偿款支付给被告赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会，故要求二被告对原告进行赔偿。赤峰国维矿业有限公司辩称：原、被告签订的《征占林地补偿协议书》不存在欺诈情形，签订协议时已向原告宣读协议内容，原告是在完全知晓情况下签订的协议，且协议已经实际履行完毕；原告没有充足证据证实涉案570亩土地均归原告所有，被告赤峰国维矿业有限公司现使用的土地范围经测量为567.042亩，该范围内征地面积即土地证范围面积为169.314亩，其余土地属于租用，并非征地；该土地并非林地，而是荒山、荒地。根据政府文件，该土地范围内池家营子村占151亩，其余土地属于车户沟村所有。原告依据2009年文件要求补偿，而原、被告签订协议的时间是在2006年，原告依据的补偿标准在本案中并不适用，请求人民法院依法驳回原告对被告赤峰国维矿业有限公司的诉讼请求。赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会辩称，原告诉讼请求中的570亩林地，被告赤峰国维矿业有限公司只补偿了部分土地，并未全部进行补偿，政府处理意见中明确只有104亩土地属于付某，其余土地属于被告赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会所有。原、被告围绕争议焦点，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《征占林地补偿协议书》、（2015）松民初字第72号民事判决书、（2015）赤民一终字第1603号民事判决书、内政办发（2009）129号内蒙古自治区政府办公厅文件、资产评估报告、鉴定费单据与本案具有关联性，证据的形式、来源符合法律规定，证据内容真实，能够证明案件事实，本院予以采信。被告赤峰国维矿业有限公司提交的《孤山子乡车户沟铜钼矿探矿、采矿合同》、《调整土地协议书》、2010年8月21日《关于占地事宜的补偿协议》、《用地协议书》、2005年10月6日《租用土地合同书》、《关于占地事宜的补偿协议》，非与原告签订，对原告不具约束力，无法证明被告举证目的，本院不予采信；被告赤峰国维矿业有限公司提交的《征占林地补偿协议书》，与本案具有关联性，能够证明案件事实，且原告对其真实性无异议，本院予以采信；被告赤峰国维矿业有限公司提交的2008年5月7日《协议书》、2010年1月20日《协议书》、《租地合同书》，与本案无必要关联性，本院不予采信；被告赤峰国维矿业有限公司提交的地形图，未注明合法来源，本院不予采信；被告赤峰国维矿业有限公司提交的土地补偿表、证明，属其单方制作，无法证明其举证目的，本院不予采信；被告赤峰国维矿业有限公司提交的初镇政发（2012）7号赤峰市松山区初头朗镇人民政府文件，因该政府文件已依法被撤销，本院不予采信；被告赤峰国维矿业有限公司提交的原告申请、付款凭证、2008年5月7日《协议书》，无法证明被告举证目的，本院不予采信；被告赤峰国维矿业有限公司提交的2013年10月30日《协议书》、明细表、承诺书、支条、收据，与本案无必要关联系，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2006年11月6日，原告付某（作为甲方）与被告赤峰国维矿业有限公司（作为乙方）签订了《征占林地补偿协议书》，协议约定："一、甲方愿将拐棒沟、新荒地沟、大洼梁沙棘树山荒坡地、林地无偿给乙方使用。二、国维矿业有限公司一次性付给甲方上述区域范围征占林地补偿费人民币捌仟元整￥：8000.00元。三、大洼梁生活区使用范围以现使用范围为准。四、本协议经双方签字盖章后生效，单方不得以任何理由终止或毁约，否则赔偿对方因此造成的直接或间接经济损失。五......。"协议签订后，原告向被告交付了约定的土地，并支取了人民币8000元。2011年8月4日，赤峰市人民政府为赤峰国维矿业有限公司颁发了土地使用权面积为112876平方米的赤松国用（2011）字第061号国有土地使用证，载明：使用权类型是国有出让，终止日期为2061年6月27日。2011年12月28日，赤峰市松山区初头朗镇人民政府作出初镇政发（2011）99号《关于池家营子村村委会与付某林地权属纠纷的处理意见》文件对池家营子村与付某土地权属纠纷提出如下处理意见：一、2006年11月6日付某就上述范围内的土地已与赤峰国维矿业有限公司签订了补偿协议，没有他人提出异议。争议土地中，应含有部分村民的耕地（已经与赤峰国维矿业有限公司签订了协议并给予补偿），其余的林地、荒山、荒沟、荒地经营权应归付某所有。界限以原村委会主任王殿儒、原村支部书记邹振江出具四至证明为准。其土地地类性质由初头朗林工站、初头朗国土所依据有关合同和法律法规认定。二、付某与赤峰国维矿业有限公司签订的补偿协议属付某个人行为，初头朗镇人民政府和池家营子村委会没有参与此事。付某认为补偿不合理，应与赤峰国维矿业有限公司协调或通过法律途径解决，初头朗镇人民政府和池家营子村委会不承担任何责任。2012年3月26日，赤峰市松山区初头朗镇人民政府又作出初镇政发（2012）7号《关于池家营子村村委会与付某林地权属纠纷的处理意见》，内容为：一、根据松山区林业局绘制的初头朗镇池家营子村林业项目、国维矿业占地位置图（根据池家营子村集体所有公益林林权证、2002年松山区孤山子乡京津风沙源人工造林作业设计、2002年松山区孤山子乡退耕还林作业设计、国维矿业实际占地位置图绘制），池家营子村集体所有林权证四至范围与付某申请的四至范围不重合，界限清楚。池家营子村村委会集体所有林地边界与付某土地边界以池家营子村集体所有林权证四至范围为准；二、付某提出申请的四至范围，没有在池家营子村村委会公益林范围内，大部分在2002年松山区孤山子乡京津风沙源人工造林作业设计小图斑面积内，2002年孤山子乡京津风沙源人工作业设计中，小图斑范围包括大部分车户沟村民组个人早分的耕地及林地，且2002年松山区孤山子乡京津风沙源人工作业设计经营管理形式明确为统一规划、统一标准、统一治理、统一验收、分户承包、分户经营管理，作业设计小图斑面积不属于池家营子村集体所有林权范围，所以付某申请范围的土地经营权属于付某所有；三、根据国维矿业占地位置图、国维矿业共占用池家营子村集体和车户沟个人土地570亩，其中占用池家营子村集体所有林地151亩（池家营子村集体所有公益林98亩、集体所有退耕还林53亩），占用刘成个人耕地1亩，刘汉儒个人耕地11.79亩，刘云杰个人耕地3.3亩。付某认为占用村委会集体所有的151亩林地属于车户沟小组和个人所有，应由付某举证申请行政裁决或法律诉讼解决；四、国维矿业占用付某的土地，付某已与国维矿业签订征占林地补偿协议书，并领取了补偿费，属于付某个人与国维矿业有限公司之间的行为，初头朗镇人民政府与池家营子村委会不承担任何责任；五、初镇政发（2011）99号关于池家营子村村委会与付某林地权属纠纷的处理意见自本文发文之日起废止。赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会对该意见不服，向赤峰市松山区人民政府申请复议，赤峰市松山区人民政府于2012年5月25日作出赤松政复决字（2012）1号复议决定，维持了赤峰市松山区初头朗镇人民政府做出的初镇政发（2012）7号处理意见。2012年6月21日，赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会向本院提起行政诉讼，要求撤销初镇政发（2012）7号《关于池家营子村村委会与付某林地权属纠纷的处理意见》。2012年12月6日，本院作出（2012）松行初字第19号行政判决：一、撤销赤峰市松山区初头朗镇人民政府于2012年3月26日依职权做出的初镇政发（2012）7号关于池家营子村村委会与付某林地权属纠纷的处理意见。二、限赤峰市松山区初头朗镇人民政府于本判决生效后60日内重新对池家营子村委会与付某的林权争议做出处理。原告付某对本院作出的（2012）松行初字第19号行政判决不服，向赤峰市中级人民法院提起上诉，赤峰市中级人民法院于2013年2月26日作出了（2013）赤行终字第10号行政判决，驳回上诉，维持原判。2013年5月5日，原告付某向赤峰市松山区初头朗镇人民政府提交了《林木林地权属争议处理申请书》,请求确认北至拐棒沟沟里、南至拐棒沟沟门、东至刘汉儒大石砬子地边、西至庙子梁西坎总计570亩林地、林木和12亩耕地的承包经营权属付某所有，2013年6月17日，赤峰市松山区初头朗镇人民政府作出初镇政发〔2013〕61号《关于池家营子村村委会与付某林地权属纠纷的处理意见书》，确认原告付某享有对北至拐棒沟沟里、南至拐棒沟沟门、东至刘汉儒大石砬子地边、西至庙子梁西坎范围内104.2亩林地的使用权和林木所有权。2014年8月14日，赤峰市松山区人民法院对付某诉赤峰国维矿业有限公司合同纠纷一案作出判决，依法驳回付某要求解除与赤峰国维矿业有限公司签订的《征占林地补偿协议书》、赤峰国维矿业有限公司恢复土地原状并返还土地的诉讼请求。宣判后，付某不服判决提出上诉，赤峰市中级人民法院于2014年11月25日作出（2014）赤民一终字第1549号民事裁定书，撤销赤峰市松山区人民法院（2012）松民初字第134号民事判决书，发回赤峰市松山区人民法院重审。赤峰市松山区人民法院于2015年6月15日作出（2015）松民初字第72号民事判决书，再次驳回付某的诉讼请求。赤峰国维矿业有限公司后上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2015年9月28日作出（2015）赤民一终字第1603号民事判决书，认为付某与赤峰国维矿业有限公司签订的《征占林地补偿协议书》违反《中华人民共和国土地管理法》第四条、第六十三条的强制性规定，应属无效合同，驳回赤峰国维矿业有限公司的上诉，维持原判。原告付某在赤峰市中级人民法院依法作出判决后，向赤峰市松山区人民法院提起诉讼，要求确认原、被告签订的《征占林地补偿协议书》无效，被告给付原告104.2亩林地补偿款277479.04元。原告庭审过程中申请对该104.2亩林地使用权及林木价值申请进行评估鉴定。2016年12月10日，赤峰正合资产评估有限公司作出赤正合评字（2016）第165号资产评估报告，评估结论为：委估资产的评估价值为277479.04元，原告付某支付评估费人民币4000元。本院认为，原告付某与被告赤峰国维矿业有限公司签订的《征占林地补偿协议书》违反《中华人民共和国土地管理法》第四条、第六十三条的强制性规定，应属无效合同，原告主张协议无效的请求，于法有据，本院予以支持；被告赤峰国维矿业有限公司辩称该协议已经实际履行、合法有效的主张，本院不予支持。无效的合同自始没有约束力，被告赤峰国维矿业有限公司未先行办理林地转为建设用地转用审批手续，即在原告林地范围内进行生产建设，故其应承担赔偿原告补偿款277479.04元的义务，被告赤峰国维矿业有限公司虽对资产评估报告有异议，但其未申请重新进行鉴定，亦无其他充足证据予以反驳，本院对其辩称主张不予支持。原告要求被告赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会承担赔偿责任的主张，因《征占林地补偿协议书》系原告付某与被告赤峰国维矿业有限公司所签订，并非与被告赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会所签，原告亦无充足证据证实被告赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会实施了侵害原告权益及赤峰国维矿业有限公司将该104.2林地补偿款支付给被告村委会的证据，故原告该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第四条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告付某与被告赤峰国维矿业有限公司于2006年11月6日签订的《征占林地补偿协议书》无效；二、被告赤峰国维矿业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告付某104.2亩林地损失款人民币277479.04元；三、驳回原告付某对被告赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5463元，鉴定费4000元，由被告赤峰国维矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 张晓明审判员 郑显锴审判员 张福祥二0一七年三月十日书记员 张洋