中华人民共和国天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民初187号原告：北方技术国际（亚太）有限公司（NTIASEAN,LLC），住所地美利坚合众国内华达州里诺北第一大街1号。代表人：格雷戈里?帕特里克?托马斯?凛智（GREGORYPATRICKTHOMASLYNCH），该公司董事。委托诉讼代理人：高伟昌，上海左券律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢国阳，上海左券律师事务所律师。被告：天津洁乐特防锈技术有限公司，住所地中华人民共和国天津新技术产业园华苑产业区物华道2号A座3-008室。法定代表人：蒙涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：王家德，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾润峄，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。第三人：瑞斯特控股公司（ZerustHoldingLimited），住所地英国英属维尔京群岛托尔托拉罗德城哥伦布大楼1楼P.O.邮箱901东亚企业服务（B.V.I）有限公司。代表人：蒙涛，该公司董事。委托诉讼代理人：王家德，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾润峄，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。第三人：天庭瑞斯特控股公司（TIANTINZerustHoldingLimited），住所地英国英属维尔京群岛托尔托拉罗德城哥伦布大楼1楼P.O.邮箱901东亚企业服务（B.V.I）有限公司。代表人：蒙涛，该公司董事。委托诉讼代理人：王家德，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾润峄，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告北方技术国际（亚太）有限公司（NTIASEAN,LLC）（以下简称北方技术公司）与被告天津洁乐特防锈技术有限公司（以下简称天津洁乐特公司）、第三人瑞斯特控股公司（ZerustHoldingLimited）、天庭瑞斯特控股公司（TIANTINZerustHoldingLimited）公司解散纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北方技术公司的委托诉讼代理人高伟昌,被告天津洁乐特公司、第三人瑞斯特控股公司、第三人天庭瑞斯特控股公司共同的委托诉讼代理人王家德、贾润峄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北方技术公司向本院提出诉讼请求：1.判令解散天津洁乐特公司；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：天津洁乐特公司成立于1999年10月13日，主要从事防锈及防锈包装产品的生产和销售。原告作为发起人股东持有被告50%的股权至今。天津中迈集团有限公司（以下简称中迈公司）作为发起人股东持有天津洁乐特公司50%的股权。2003年2月13日，中迈公司与本案第三人签订《股权转让协议》一份，协议约定瑞斯特控股公司、天庭瑞斯特控股公司分别受让中迈公司所持有的天津洁乐特公司25%的股权，中迈公司在《股东合营协议》及其附属协议中的全部权利义务均由第三人承继。根据天津洁乐特公司《股东合营协议》之附属协议《为管理及销售代理提供的咨询服务协议》的约定，天津洁乐特公司委派本案两位第三人作为管理人和中国境内的销售代理。两位第三人由天津洁乐特公司法定代表人蒙涛控制并享有其股东权益。2014年12月31日，因瑞斯特控股公司和天庭瑞斯特控股公司根本违约，原告依《股东合营协议》之约定和《合同法》的有关规定，解除了《股东合营协议》及其全部附属协议。根据《公司法》、《外资企业法》及其实施细则以及《股东合营协议》之规定，天津洁乐特公司应即进入解散清算程序。二第三人虽然对《股东合营协议》的解除表示口头异议，但既未在合理时间内依《合同法》第九十六条之规定向仲裁或法院确认解除合同的效力，又拒绝签署股东会决议、董事会决议使天津洁乐特公司依法进入清算程序等。由于《股东合营协议》已经解除，原告请求解散天津洁乐特公司。自2015年1月以来，原告与二第三人的实际控制人蒙涛及其代理律师多次讨论天津洁乐特公司的清算方案，未果。现天津洁乐特公司由蒙涛一人控制，原告的知情权及经营权被侵犯。原告不得已提起股东知情权之诉。而且，原告已提起诉讼，要求确认天津洁乐特公司实际控制人蒙涛违反董事、高级管理人员对天津洁乐特公司的忠实和勤勉义务。原告认为，被告天津洁乐特公司的经营管理已发生严重困难，由于公司特殊的股权结构，一旦公司丧失人和性、内部管理机构失范，继续存续将会使原告作为股东的利益受到极大损害，通过其他途径不能解决。相关法律规定有两年以上的限制，原告认为在本案公司股东关系破裂以来，从2015年1月1日算起到2016年11月22日，可能还不满两年，但在审理中必然届满两年，希望灵活适用法律，判决解散天津洁乐特公司。原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：第一组：《股东合营协议》、《股权转让协议》、《关于合资企业天津洁乐特防锈技术有限公司转股的批复》，共同证明被告依法设立并存续。第二组：原告关于解除《股东合营协议》的律师函及EMS详情单4份，证明原告依法解除《股东合营协议》。第三组：被告的工商公示信息、公司章程，证明原告的持股比例符合起诉条件，原告与二第三人各持股50%，公司治理结构失范，经营管理发生严重困难。第四组：（2015）一中民五初字第0044号民事裁定书，证明股东间冲突不可调和，该案中天津洁乐特公司、瑞斯特控股公司、天庭瑞斯特控股公司、蒙涛、徐卉的代理人均为王家德一人，原告对被告完全失去控制。第五组：股东知情权纠纷执行事宜的建议函、强制执行申请书及邮寄凭证、上海洁乐特防锈包装技术有限公司（以下简称上海洁乐特公司）网站的公证书，共同证明原告申请强制执行（2015）一中民五初字第0044号民事判决确定的义务，蒙涛通过上海洁乐特公司经营与被告相竞争的业务，被告继续存续会使原告利益遭受重大损失。第六组：原告和其他股东代理人就公司解散清算事宜的往来邮件，证明原告无意收购其他股份，也无意转让股份；其他股东提出的清算条件，原告均不同意，不存在通过调解使公司走出僵局的可能。第七组：股东知情权诉讼的相关证据，证明股东之间的矛盾不可调和。第八组：2014年12月31日至2015年1月7日，原告代理人与被告及二第三人代理人之间的往来邮件，证明原告解除了《股东合营协议》及全部附属协议。第九组：原告与被告及二第三人2015年1月7日会议的录像光盘，证明2015年1月7日被告的股东、董事参会对公司解散清算事项进行沟通，原告表达了解除《股东合营协议》的意思，二第三人明确表示收到和有权自收到后60天后向法院起诉。第十组：（2016）津01执405号执行通知书，证明原告申请法院强制执行股东知情权纠纷的判决内容，被告继续存续会使股东利益受到重大损失。第十一组：商标评审案件答辩通知书、武汉特鸿塑料制品有限公司工商信息及申请的商标，共同证明被告继续存续会使股东利益受到重大损失。第十二组：企业名称变更通知，证明上海洁乐特公司与被告串通，将公司业务转移到上海洁乐特公司，被告继续存续会使股东利益受到重大损失。被告及二第三人对上述证据的质证意见为:对第一组证据的真实性、证明内容无异议，《股东合营协议》只是被告设立及程序的一个基础条件。对第二组证据，二第三人没有收到过原告发出的关于解除股东合营协议的律师函，原告没有证据证明被告已经收到了这份律师函。该函件的抬头是二第三人，但所附的查询单没有签名，送达的公司都是被告，因此即使已经寄出律师函，也仅仅表示原告方有解除股东合营协议的意愿，并不能当然地产生法律效力。由原告的律师署名发出的函件并不能证明在他签发这份文件时已经得到了原告的合法授权。对第三组证据中被告的工商登记信息及公司章程的真实性无异议，不认可原告的证明目的，二第三人没有实际控制公司，原告单方面对被告进行财务审核及原告的法定代表人单方面停止供应生产母料等行为可以印证。同时，这组证据并不能证明公司治理结构失范，经营管理发生严重困难。公司章程以及《股东合营协议》均明确公司的最高权力机构为董事会，因此持股比例与最终能否形成有效的董事会决议无关。被告董事会人员缺失，并非由于被告所致，而是原告没有补充董事人选。对第四组证据中裁定书的真实性无异议，被告与二第三人委托同一位律师，只能表明在该案件中利益一致，但不能表明原告对公司失去控制。对第五组证据的真实性无异议，但无法证明公司继续存续会使股东利益遭受重大损害。第六组证据可以印证本案其他两位股东在双方争议发生后一直寻求恰当的不致使公司股东利益遭受损失的模式，二第三人催促原告尽快完成董事人选的调整等，都证明被告及二第三人始终具有解决问题的诚意。第七、八、九组证据均不能证明二第三人及被告认可股东合营协议解除。录像是在被告不清楚的情况下，原告单方面私自录的，同时这个会谈性质不明，出席会议的既有被告的董事或者股东的法定代表人，也有不具备董事或者股东身份的其他人。2003年，被告成为外资企业时，涉及到股东合营协议解除事项的争议，应当根据协议约定来适用法律。对第十组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。对第十一组证据的真实性无异议，抢注商标的公司与被告及二第三人无关，且原告已经提了商标无效的宣告。对于证据十二，北美防锈技术（上海）有限公司（以下简称北美上海公司）散发了这份文件。被告天津洁乐特公司辩称，不同意原告的诉讼主张。事实与理由：1.原告提出解散公司是一种恶意行为。原告的目的是为了保护原告的法定代表人所控制的NTIC在上海擅自独立设立的北美上海公司的利益，抢夺被告近20年来在中国汽车领域所形成的防锈产品龙头老大的市场地位。2.目前为止，即使向被告法定代表人寄送了送达给二第三人要求解除股东合营协议的文件，不能等于已经把解除合同的意思表示送达给了二第三人。《股东合营协议》并没有约定选择中国法律作为处理双方之间争议的准据法。3.关于是否出现公司法规定的公司僵局。原告在2014、2015年认为不符合该条件，2016年原告认为符合条件。实际上，在2016年1月、2月双方之间就公司董事会人员的补选、调整还达成了合议，原告也表示对新指定的董事提供身份资料和任职文件，到天津相关部门办理变更登记。原告的证据无法证明出现了法定的解散条件。原告主张继续存续会对股东利益造成重大损失，并主张重大损失没有客观标准。原告的该主张没有法律依据。原告提出不接受转让以及不接受其他方式解决纠纷的问题，属于原告单方意思表示，不能强加给被告和二第三人。被告为支持其主张，提供了如下证据：第一组：2013-2015年资产负债表、2013-2015年利润表、境外汇款申请书，证明被告经营状况良好，始终处于盈利状态，2014年被告向原告指定账户汇出分红款。第二组：2014年10月31日至2014年11月18日的往来邮件及提货单，证明被告向原告发送订单，原告故意修改提货单的收货人导致被告无法提货，原告因此停止供应母料。第三组：批复、批准证书、工商档案，证明原告的法定代表人在中国设立与被告同业经营的公司，恶意抢夺公司业务，影响公司经营。第四组：2015年1月7日的往来邮件，证明原告于2015年1月7日召集被告会面，会后拟定股东会议备忘录及董事会决议，二第三人对此进行回应。第五组：2015年1月8日被告及二第三人的邮件，证明第三人提出了备忘录，提出可供选择的两个方案。第六组：2015年1月15日至19日的往来邮件，证明原告解散被告的目的是为了维系北美上海公司的运营及不当利益。第七组：2015年1月29日原告的邮件，证明原告要求被告向北美上海公司转让库存，通知全部客户转向北美上海公司。第八组：2015年2月11日的往来邮件，证明原告提出清算的股东会决议，被告及第三人给予回复。第九组：2015年2月16日至27日的往来邮件，证明双方就出售或收购股权进行磋商。第十组：2016年1月21日至2月19日的往来邮件，证明被告及二第三人回复原告召开董事会的提议，双方就重组董事会进行磋商。原告对上述证据发表了如下质证意见：认可第一组证据中2013年、2014年的资产负债表和利润表，对2015年的资产负债表和利润表，原告无法判断其是否真实反映了被告的财务和经营状况，被告应提供2015年经过审计的财务报表和向税务局申报的报表。即便按照该2015年报表，该报表反映的情况与其他案件中被告的陈述不一致。原告不否认2013年、2014年被告的财务经营状况良好，即便2015年有盈利，与公司法和司法解释所说的经营困难不是一个概念。原告认可第一组证据中的境外汇款申请书，这是在《股东合营协议》解除前，股东关系破裂之前，被告正常的股东分红。对第二组证据中往来邮件及其附件无异议，原告解除合营的时间是2014年12月31日，在此之前已经做出相关决定，只是没有付诸实施。采购订单时间是2014年10月31日，到货时间是2015年1月。按照原告计划，2015年1月原告已经解除了《股东合营协议》，所以原告向被告公司取消订单，停止供应母料的逻辑前后一致。对第三组证据的真实性无异议。原告控股股东NTIC于2014年9月23日独资设立北美上海公司，但直到2014年12月31日都没有实际经营，更没有销售与被告相竞争的产品。公司的设立也是原告为了解除《股东合营协议》准备活动的一项。该组证据证明蒙涛已经收到了原告寄送的终止股东合营协议律师函。原告的法定代表人要求被告员工把被告在中国的所有客户移交给北美上海公司，也是基于《股东合营协议》解除后被告应当进行清算，公司有形资产按照法定程序分配，包括客户资源在内的无形资产应当由股东共享。对第四组至第十组证据的真实性无异议，认为这些邮件恰恰能够说明虽然双方股东有邮件往来，但是始终没有就清算达成一致。二第三人对被告提交的证据均无异议。第三人瑞斯特控股公司及天庭瑞斯特控股公司均述称，不同意解散天津洁乐特公司，同意被告的答辩意见。二第三人没有提供证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告天津洁乐特公司成立于1999年10月13日，发起人股东中迈公司及本案原告于1999年9月1日签订了《股东合营协议》，双方各出资5万美元，占有天津洁乐特公司50%的股份。天津洁乐特公司未设监事会。关于天津洁乐特公司的董事的选举，协议第6.1条约定，有限公司应有一个拥有六名董事的董事会。乙方（即本案原告）及甲方（即中迈公司）应各自有权指定相等数量的董事。作为有限公司的董事，乙方及甲方同意在董事会上应全数表决通过另外一方指定的任何人士成为董事或替代董事。……6.2条约定，若以前由一方指定的一名董事辞职、退休、死亡，或不能或无法服务，该方应有权指定一名替代董事。2003年，二第三人与中迈公司签订《股权转让合同》，甲方（即中迈公司）将其持有的被告天津洁乐特公司25%的股权转让给瑞斯特控股公司，25%的股权转让给天庭瑞斯特控股公司。5.1条约定，甲方转让其股份后，不再履行其根据其与北方技术公司所签订股东合营协议及相关附属协议中约定的管理及销售代理义务。该项义务由瑞斯特控股公司、天庭瑞斯特控股公司按照其股权比例分别承担。原告在《股权转让合同》上作为认可方签章；并出具声明，同意股权转让并放弃优先购买权。上述股权转让于2003年12月经天津新技术产业园区管理委员会批准，随后办理了股权变更登记。至本案诉讼时，原告持有被告天津洁乐特公司50%的股份，二第三人分别持有被告天津洁乐特公司25%的股份。股权转让后，被告天津洁乐特公司经主管机关同意重新制定了外资企业章程。章程第四部分“内部组织结构”中，存在两个“4-1”“4-2”款，款项之间以“或”字分隔。位置在前的“4-1”“4-2”款记载：4-1、由投资者委派总经理作为公司法定代表人；4-2、总经理的主要职权如下……。位置在后的“4-1”“4-2”款记载：4-1、由投资者组成董事会，董事会是公司的最高权力机构，董事长为公司的法定代表人；4-2、董事会决定公司的一切重大事宜，其职权主要如下……，其中讨论决定并报请审批机关批准注册资本的增加或转让以及讨论通过并报请审批机关批准本公司章程的修改两项决议须经出席董事会会议的董事一致通过方为有效，其他事项经出席董事会会议的董事多数通过即可。但出席董事会会议的法定人数为全体董事人数的三分之二，不足三分之二人数时，其通过的决议无效。章程4-3、4-4、4-5款对董事会人员构成、董事会例会召开等进行了规定。天津洁乐特公司在登记机关登记的董事共有5名，其中董事PHILPM.LYNCH已死亡，其余4名董事分别为蒙涛、WEECHINGYUN、PATRICKLYNCH、HARUHIKORIKUTA。原、被告双方及二第三人共同确认，五名董事中，蒙涛由天庭瑞斯特控股公司委派，WEECHINGYUN由瑞斯特控股公司委派，PHILPM.LYNCH由北方技术公司委派，PATRICKLYNCH由瑞斯特控股公司委派，HARUHIKORIKUTA由北方技术公司委派。2015年1月7日，原告召集被告及二第三人进行了会谈，参与会谈的人员包括被告的董事及股东的法定代表人。会后，原告在本案的委托诉讼代理人高伟昌，以及蒙涛及本案被告天津洁乐特公司及二第三人在本案中共同的委托诉讼代理人王家德通过邮件商讨了公司提前终止事宜。2016年1月21日至2月19日期间，各方通过邮件继续沟通了公司的清算及董事的补选事宜。2016年1月21日，二第三人通过邮件向原告表示免去对WEECHINGYUN和PATRICKLYNCH的董事任命，保留对蒙涛的董事任命，并将尽快任命两名新董事。2016年1月23日，原告邮件回复二第三人：同意关于重组董事会的提议，北方技术公司继续委派PATRICKLYNCH和HARUHIKORIKUTA担任董事。2015年4月2日，原告北方技术公司以天津洁乐特公司为被告向本院提起股东知情权诉讼，要求查阅天津洁乐特公司的会计资料，包括天津洁乐特公司与上海汉津化工技术有限责任公司（以下简称上海汉津公司）、上海洁乐特公司之间交易和业务往来有关的全部会计原始凭证和记账凭证、账册、银行对账单，以及判决执行之日天津洁乐特公司所有银行账户所有的余额信息；查阅、复制天津洁乐特公司至今的每月度的财务会计报告。2015年12月21日，本院作出（2015）一中民五初字第0045号民事判决，判令：一、判决书生效之日起十五日内，天津洁乐特公司提供与上海汉津公司、上海洁乐特公司往来的会计账簿和会计凭证（含记账凭证、原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的资料）供北方技术公司查阅；二、判决书生效之日起十五日内，天津洁乐特公司提供2015年至判决书生效之日每月度的会计报告供北方技术公司查阅及复制；三、驳回北方技术公司其他诉讼请求。天津洁乐特公司提起上诉后，天津市高级人民法院于2016年7月27日作出（2016）津民终129号终审判决，维持一审判决。该案一审判决生效后，天津洁乐特公司没有履行生效判决确定的义务，该案进入强制执行程序。2015年4月2日，原告北方技术公司以蒙涛、徐卉为被告向本院提起了损害公司利益责任纠纷，要求1.确认蒙涛、徐卉均违反董事、高级管理人员对天津洁乐特公司应尽的忠实义务（包括但不限于竞业禁止义务和自我交易义务）和勤勉义务；2.确认蒙涛、徐卉与天津洁乐特公司之间进行的交易无效；3.蒙涛、徐卉因第2项诉讼请求取得的全部收入（暂计算为2338722元人民币）应当归天津洁乐特公司所有；4.诉讼费由蒙涛、徐卉负担。2016年4月19日，本院作出（2015）一中民五初字第0044号民事裁定，驳回北方技术公司的起诉。北方技术公司提起上诉后，天津市高级人民法院于2016年12月30日作出(2016)津民终274号终审裁定，维持原裁定。上海汉津公司由蒙涛作为股东于2010年11月设立；上海洁乐特公司由蒙涛之配偶徐卉作为股东于2005年9月设立。本案审理期间，本院组织了当事人进行调解，未果。本院认为，本案案由为公司解散纠纷，被请求解散的天津洁乐特公司为在中华人民共和国境内以有限责任公司形式注册的外资企业，根据《中华人民共和国公司法》第二条、第二百一十七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条，本案应适用中华人民共和国法律。原告持有被告天津洁乐特公司50%的股权，有权提起解散天津洁乐特公司的诉讼。本案争议焦点为：1.被告天津洁乐特公司是否出现了法定的解散事由，应当解散；2.原告以二第三人根本违约，其已经解除了《股东合营协议》及全部附属协议为由请求解散天津洁乐特公司的主张是否属于本案审理范围，能否成立。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。依据上述规定，公司解散的条件为：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决。关于被告天津洁乐特公司是否符合上述解散条件，本院做如下分析：第一，公司经营管理是否发生严重困难。经营管理存在严重困难侧重点在于公司内部管理结构出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。被告天津洁乐特公司内部没有设监事会，董事会是其最高权力机构。从天津洁乐特公司章程第四部分的内容看，内部组织机构包含总经理及董事会两部分内容，即前述两个“4-1”“4-2”条款，两个款项应当选择其一适用。结合公司章程第四部分的其他款项，以及公司的实际运营等情况，应认定天津洁乐特公司在实际运营中，已选择适用了位置在后的“4-1”“4-2”款。基于此，判断天津洁乐特公司内部管理结构是否出现严重困难，应考察董事会的现状及是否能够正常运行。2015年1月7日，被告的董事及股东会谈，并于此后多次就被告是否提前终止通过邮件进行磋商，但无法达成一致意见。由于这些磋商系围绕是否提前终止被告及如何清算等事宜，并非对被告经营管理的相关事项的决议，因此，2015年1月7日会谈后就是否提前终止公司及如何清算无法达成一致，并不构成被告经营管理的严重困难。即便如此，原、被告及二第三人均确认2015年1月7日的会谈即被告的董事至本案诉讼前的最后会面，由于被告的董事会成员中1人已经去世，证据显示2016年1月起在被告内部，原告及二第三人已经开始着手进行新董事的推选和变更事宜，本院可以确认，2015年1月后被告没有召开董事会，因三股东未完成变更董事的程序，董事会也没有就公司经营管理的相关事项进行决议，被告的经营管理出现严重困难。第二，公司继续存续原告是否将会遭受重大损失。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第二款，原告有关知情权诉讼的相关理由均不能作为其利益将会遭受重大损失的依据。关于抢注注册商标及对注册商标进行无效宣告的事实，属于企业在经营过程中的经营行为，原告也没有证明抢注方系二第三人的关联公司，如果上述行为侵害了他人权益，利害关系人可以通过法定程序进行救济，原告以此为由主张公司继续存续会使其遭受重大损失不能成立。关于二第三人与被告串通将业务转移到上海洁乐特公司的事实，原告无法证实其提交的证据十二的真实性与合法来源，本院对此不予采信。关于蒙涛、徐卉未履行忠实义务和勤勉义务，损害公司利益，如确存在公司高级管理人员违反法定义务损害公司利益的情形，原告作为股东可以请求董事会向法院提起诉讼或通过股东代表诉讼维护公司利益。原告以此为由主张公司继续存续会使其遭受重大损失不能成立。第三，公司僵局是否可以通过其他途径解决。公司登记资料显示，天津洁乐特公司共有5名董事，董事PHILPM.LYNCH已死亡，三股东通过邮件已经就董事补选和其他4名董事的任免提出意见。同时，《股东合营协议》对各股东委派的董事的选举及替代董事的产生均有明确约定。依据《股东合营协议》6.1条，各方股东同意在董事会上全数表决通过另外一方指定的任何人士成为董事或替代董事。出现董事辞职、退休、死亡，或不能或无法服务，依据6.2条，该方有权指定一名替代董事。同时，依据《股权转让合同》5.1条，二第三人受让中迈公司的股份后，继受了原中迈公司在《股东合营协议》中的义务，受《股东合营协议》约束，应履行《股东合营协议》的6.1及6.2条。因此，原告及二第三人能够依据《股东合营协议》的约定补充董事，完善董事会组成。证据显示，原告及二第三人自2016年1月21日起，已经通邮件就董事的补选进行了沟通，并在同意重组董事会这一问题上达成了合意。原告称其与二第三人各占有50%的股份，无法形成有效决议。本院认为，天津洁乐特公司登记了5名董事，依据公司法关于董事会的表决规则，及天津洁乐特公司章程中规定的董事会的表决程序和表决规则，董事充足后，董事会可以正常运行，形成有效决议。因此，虽然合计持有被告50%股份的二第三人股东的代表人均为蒙涛，从股权结构上二第三人合计持有与原告同等份额的股权，但董事会作为天津洁乐特公司的最高权力机构仍然具备补充成员，正常运转的可能，被告目前在经营管理中产生的困难通过公司治理结构的完善可以解决。综上所述，尽管被告的经营管理发生严重困难，但原告没有证明公司继续存续会使其遭受重大损失，被告经营管理中发生的困难通过补充董事，完善董事会组成可以解决，不具备公司解散的法定条件，不应予以解散。关于第二个争议焦点。原告主张由于瑞斯特控股公司及天庭瑞斯特控股公司根本违约，原告于2014年12月31日依据《股东合营协议》及合同法的规定已经解除了《股东合营协议》及全部附属协议。二第三人虽然对《股东合营协议》的解除表示口头异议，但没有在合理时间内提起仲裁或诉讼，《股东合营协议》已经解除。关于原告的上述主张是否属于本案审理范围，能否成立，本院做如下分析：第一，《股东合营协议》为股东之间关于出资设立公司的协议，公司成立后依据公司法的规定及公司章程运营，合营各方在履行《股东合营协议》中是否存在违约行为、承担违约责任，与公司是否出现法定解散事由应当解散，属于两个法律问题。本案为公司解散纠纷，公司法及相关司法解释明确规定了公司解散的事由，原告也援引上述规定作为其主张的法律依据，本案应依法对是否出现法定解散条件做出认定，不应审理股东各方在履行《股东合营协议》中因违约产生的争议。本院注意到《股东合营协议》第十九条约定争议的解决方式为仲裁解决，同时约定了仲裁委员会及仲裁程序。如果合营各方因《股东合营协议》的履行及是否违约发生争议，可以依据双方的合意选择仲裁或诉讼的方式解决，本院不应在本案中解决该问题。第二，《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定了单方解除权的行使及对对方当事人的救济。该条规定享有解除权的当事人有权向对方发出解除通知单方解除合同，但依据该规定解除合同的前提是当事人享有解除权，否则即使发出通知也不能产生解除合同的效力。同时，该规定为对方当事人提供了一种救济方式，赋予对方当事人以提起诉讼或仲裁的方式确认解除合同效力的权利，该权利是程序性的，并非单方解除行为生效的实体条件。如果发出通知的合同当事人并不享有解除权，即使对方当事人没有行使上述权利，也不当然的产生解除合同的法律效果。具体到本案，因原告主张行使解除权的事由:二第三人根本违约没有经过仲裁或诉讼的确认，且并不在本案公司解散纠纷的审理范围中，因此原告以《股东合营协议》已经解除为由主张解散被告天津洁乐特公司不能成立。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条、《中华人民共和国公司法》第二条、第四十八条第三款、第一百八十二条、第二百一十七条，《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定，判决如下：驳回原告北方技术国际（亚太）有限公司（NTIASEAN,LLC）的诉讼请求。案件受理费80元，由原告北方技术国际（亚太）有限公司（NTIASEAN,LLC）负担。如不服本判决，原告北方技术国际（亚太）有限公司（NTIASEAN,LLC）、第三人瑞斯特控股公司（ZerustHoldingLimited）、天庭瑞斯特控股公司（TIANTINZerustHoldingLimited）可在判决书送达之日起三十日内，被告天津洁乐特防锈技术有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  雷艳珍代理审判员  姚泓冰人民陪审员  何恒春二〇一七年三月十日书 记 员  刘德跃附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条:法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。法人的主营业地与登记地不一致的，可以适用主营业地法律。法人的经常居所地，为其主营业地。2.《中华人民共和国公司法》第二条:本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司。3.《中华人民共和国公司法》第四十八条第三款:……董事会决议的表决，实行一人一票。4.《中华人民共和国公司法》第一百八十二条:公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。5.《中华人民共和国公司法》第二百一十七条:外商投资的有限责任公司和股份有限公司适用本法；有关外商投资的法律另有规定的，适用其规定。6.《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款:当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……7.《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条:单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。