上海市金山区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0116行初67号原告李汝新，男，1951年7月19日出生，汉族，户籍所在地湖北省黄冈市黄州区。委托代理人曹雯，女，1967年7月28日出生，汉族，户籍所在地湖北省黄冈市黄州区。被告上海市金山区人力资源和社会保障局，住所地上海市金山区龙山路555号东九楼。法定代表人施芬芬，上海市金山区人力资源和社会保障局局长。委托代理人吕憬豪，上海市金山区人力资源和社会保障局工作人员。第三人上海江昶实业有限公司，住所地上海化学工业区物流产业园合展路118号1幢108室Z座。法定代表人邱长建，上海江昶实业有限公司执行董事。委托代理人郭文阳，女，1968年12月17日出生，汉族，户籍所在地山西省大同市城区。委托代理人袁洪亮，上海市罗顿律师事务所律师。原告李汝新不服被告上海市金山区人力资源和社会保障局（以下简称金山人保局）不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月25日立案后，于同月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海江昶实业有限公司（以下简称江昶公司）与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月23日及2017年3月20日先后两次公开开庭审理了本案。原告李汝新及委托代理人曹雯，被告金山人保局副局长唐勇及委托代理人吕憬豪，第三人江昶公司委托代理人郭文阳、袁洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告金山人保局于2016年10月15日作出金山人社认（2016）字第1634号不予认定工伤决定，认定：2016年6月3日8时左右，李泽昊在本市浦东新区周浦镇沈梅路123弄2号楼坠下后死亡，死亡原因为高坠致颅脑损伤合并创伤性休克，其受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。原告李汝新诉称，其子李泽昊于2016年6月3日上午8时左右从工作单位江昶公司所在的浦东新区周浦镇沈梅路123弄2号办公楼坠下，根据《工伤保险条例》第十四条规定应认定为因工作原因受到伤害，并认定为工伤；根据《上海市工伤保险实施办法》第二十条规定，从业人员或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，被告作出不予认定工伤决定前，未向原告说明用人单位举证情况及不予认定工伤的理由；工伤保险法律规范体现保护劳动者的立法精神，可认定可不认定的应认定为工伤，被告据此亦应将其子坠亡事故认定为工伤。被告作出金山人社认（2016）字第1634号不予认定工伤决定缺乏事实根据，程序违法，适用法律错误，请求予以撤销。被告金山人保局辩称，原告就其子李泽昊2016年6月3日8时左右从浦东新区周浦镇沈梅路123弄2号楼坠亡事故申请工伤认定，该局受理后进行了调查，根据当事人提交的材料及调查情况，证实李泽昊坠亡事故不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，遂在法定办案期限内作出不予认定工伤决定，执法程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。第三人江昶公司述称，原告之子李泽昊死亡时间不属于工作时间，死亡地点在2号楼门口，亦非公司办公楼下方，明显属于自杀，不属于工伤，故同意被告意见，请求驳回原告诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.金山人社认（2016）字第1634号《不予认定工伤决定书》，证明被告作出了不予认定工伤决定；2.居民死亡确认书，证明李泽昊于2016年6月3日上午死亡；3.工资发放凭证，证明李泽昊系第三人员工；4.亲属关系证明，证明原告与李泽昊系父子关系；5.通话记录照片，证明第三人法定代表人邱长建在李泽昊死亡前曾与其通话，应是布置工作。被告为证明其行政行为的合法性，向本院提供了如下依据和证据：一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款。二、执法程序依据及证据：《工伤保险条例》第二十条第一款；工伤认定申请表，工伤认定申请受理决定书及送达回证，工伤认定限期举证通知书、送达回证及工作记录，工伤认定处理报批表，金山人社认（2016）字第1634号《不予认定工伤决定书》及送达回证，上述证据证明原告于2016年8月17日向被告提出工伤认定申请后，被告当日予以受理，后向第三人发出举证通知，经调查，被告于2016年10月15日作出不予认定工伤决定，上述执法程序合法，依据充分。三、认定事实证据：李泽昊身份证复印件，证明死者身份情况；李汝新身份证复印件及亲属关系证明，证明原告和死者的关系，申请人为死者申请工伤认定符合法律规定；营业执照，证明用人单位主体资格；工资发放凭证及死亡证明，证明死者与用人单位存在劳动关系；居民死亡医学证明，证明李泽昊于2016年6月3日因高坠死亡；郭文阳工伤认定调查记录，证明2016年9月7日被告工作人员对用人单位进行了调查；用人单位提供的拘留通知书，证明用人单位进行举证，对李泽昊高空坠下死亡的事故不认可为工伤；原告申请工伤时提交的关于事故报告的补充、关于李泽昊死亡的事故报告、对第三人的驳斥、抄录文字及请求等材料，证明李汝新向被告提交举证材料，表达了其观点，但无实质性证据证明李泽昊是因工死亡；原告工伤认定调查记录，证明被告再次向李汝新了解相关情况；工作记录1、工作记录2、工作记录3、工作记录4、工作记录7、协查函及其送达回证，证明被告工作人员向相关办案民警核实李泽昊死因的一系列过程；工作记录5,证明被告工作人员前往用人单位实地调查，并向该办公楼的物业经理了解李泽昊坠楼的现场情况；工作记录6，证明被告工作人员再次向用人单位股东郭文阳核实情况；现场照片，证明被告工作人员前往用人单位办公地查看案发现场情况。四、法律适用依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条。第三人江昶公司未提供证据。因审理需要，本院向上海市公安局浦东分局刑事科学技术研究所调取了李泽昊坠亡现场照片两张，用以查明原告之子坠亡地点及现场情况。前述照片显示，李泽昊坠落地点位于2号楼门口处。经庭审质证，关于原告提供的证据，被告对通话记录照片有异议，认为通话情况与李泽昊死亡无必然联系；对其他证据无异议。第三人认为，对于通话记录照片，事发当日电话未接通，事发前一日晚上确实打通过电话；对其他证据无异议。关于被告提供的依据、证据，原告意见为：对事实证据中的郭文阳工伤认定调查记录有异议，郭文阳认为其子系自杀，但自杀应以公安机关结论性意见为依据，而公安机关对其子坠亡未出具结论性意见；对工作记录1、工作记录2、工作记录3、工作记录4、工作记录7有异议，认为上述工作记录无被询问人签字，公安民警无证据证明其子系自杀；对工作记录5有异议，被询问的2号楼物业经理未签字，陈述不符合事实；对工作记录6有异议，原告股东郭文阳陈述公司早上9点30分上班，但其子每天7点多就起床上班；对现场照片有异议，照片反映的处所确系其子上班的地方，但照片是工伤认定调查期间所拍，不能证明其子死亡时现场情况，也不能证明其子系自杀；对其他依据、证据无异议。第三人对被告提供的依据、证据均无异议。关于本院调取的李泽昊坠亡现场照片，原告、被告及第三人均无异议。本院对当事人提交的证据审查后认证如下：原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4可以证明案件事实，被告及第三人亦无异议，本院均予采信；原告证据5系死者李泽昊事发前后的通话情况，第三人认可其法定代表人事发前一晚接通过死者电话，事发当日未接通电话，该通话记录具有真实性，但与本案审查的被诉不予认定工伤决定合法性无必然关联性。对于被告提供的职权依据、执法程序依据及证据、法律适用依据，原告、第三人均无异议，本院亦均认可。对于被告提供的事实证据，郭文阳工伤认定调查记录可证实被告对第三人进行了调查询问，本院对此予以确认，但对记录所载死者系自杀的陈述，在缺少有权机关有效结论情况下，本院不予认可；对工作记录1至7，虽无被调查询问人的签字，但被告工作人员将工作情况、调查情况详细记录并签字，且与其他证据相互印证，本院对工作记录反映的被告进行了调查、询问的事实予以认可；关于现场照片，系被告在工伤认定调查期间查看现场时制作，与本院调取的李泽昊坠亡现场照片可相互印证，本院均予采信；对其他证据，原告及第三人未表示异议，本院亦均予认可。结合当事人的庭审陈述、上述认证的证据及本院调取的证据，本院确认以下事实：2016年6月3日8时左右，原告李汝新之子李泽昊在浦东新区周浦镇沈梅路123弄2号楼坠下死亡。2016年8月17日，原告李汝新就其子坠亡事故向被告金山人保局提出工伤认定申请，被告金山人保局于同日受理，并向第三人江昶公司送达了《工伤认定限期举证通知书》。调查过程中，被告金山人保局询问了原告李汝新、第三人江昶公司及物业管理部门、公安机关，查看了事发现场，于2016年10月15日作出金山人社认（2016）字第1634号《不予认定工伤决定书》，认定李泽昊坠亡事故不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。被告金山人保局向原告李汝新、第三人江昶公司分别送达上述不予认定工伤决定书，原告李汝新不服，向本院提起行政诉讼。另查明，第三人江昶公司办公地址为本市浦东新区周浦镇沈梅路123弄2号楼4楼403室，李泽昊系该公司员工。李泽昊坠亡地点位于2号楼门口处，与403室对应的地面垂直点尚有一定距离。李泽昊坠亡后，上海市公安局浦东分局派员对现场进行了勘察并拍照，后出具了《居民死亡确认书》，确认死亡原因为高坠致颅脑损伤合并创伤性休克。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有本行政区域内工伤认定的法定职权。原告就其子李泽昊2016年6月3日坠亡事故于同年8月17日向被告提出工伤认定申请，被告同日予以受理并进行调查，后于2016年10月15日作出不予认定工伤决定并进行送达，执法程序合法。《工伤保险条例》第十四条规定的是应认定为工伤的情形，第十五条规定的是可视同为工伤的情形，《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条亦规定了同一内容。《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合该条例第十四条、第十五条的规定，但是有故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀等情形的，不得认定工伤或视同为工伤。原告认为本案无任何机关出具李泽昊为自杀的结论，不应据此不予认定工伤。而被诉不予认定工伤决定认定李泽昊坠亡事故不符合可认定或视同为工伤的情形，未以李泽昊坠亡系自杀为由不予认定或视同为工伤。本案的争议焦点在于李泽昊坠亡是否存在应认定或视同为工伤的情形。儿子意外亡故对原告这样一位六旬老人而言实属极大不幸，本院对此亦深表同情。在案件审理过程中，本院核实了现场情况，向公安机关调取了事发现场照片。综合原告、被告、第三人庭审陈述及提供的证据以及本院调取的事发时现场情况来看，李泽昊坠落于2号办公楼门口，与其日常工作的4楼403室对应的垂直地面位置距离相对较远，实难认定原告之子事发时正在工作中。同时，现有证据亦无法证明李泽昊坠亡事故存在符合《工伤保险条例》及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条规定的可认定或视同为工伤的情形。因此，被告作出不予认定工伤决定并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李汝新的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告李汝新负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长 许 颖审判员 崔胜东审判员 杨 锋二〇一七年三月二十日书记员 刘 月附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《工伤保险条例》第五条……县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。三、《上海市工伤保险实施办法》第十四条（认定工伤范围）从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条（视同工伤范围）从业人员有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）从业人员原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。从业人员有前款第一项、第二项情形的，按照本办法的有关规定享受工伤保险待遇；从业人员有前款第三项情形的，按照本办法的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。