济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0112民初140号 原告：济南瑞熙龙建筑设备租赁有限公司，住所地济南市，组织机构代码：08402015-5。 法定代表人：董培庆，董事长。 委托诉讼代理人：杨建国、席立娜（均系特别授权代理），均系山东天齐律师事务所律师。 被告：山东鼎盛建筑安装有限公司，住所地济南市，组织机构代码：74240885-7。 法定代表人：巩念仿，总经理。 委托诉讼代理人：于秀妮（特别授权代理），山东舜翔律师事务所律师。 第三人：山东鹏起房地产开发股份有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码：91370102554369934C。 法定代表人：李勇勇，董事长。 原告济南瑞熙龙建筑设备租赁有限公司（瑞熙龙租赁公司）与被告山东鼎盛建筑安装有限公司（以下简称鼎盛建筑公司）、第三人山东鹏起房地产开发股份有限公司（鹏起房地产开发公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告瑞熙龙租赁公司的委托诉讼代理人席立娜、被告鼎盛建筑公司的委托诉讼代理人于秀妮到庭参加了诉讼，第三人鹏起房地产开发公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞熙龙租赁公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除原被告于2015年2月10日签订的塔吊租赁合同；2、请求被告鼎盛建筑公司支付原告瑞熙龙租赁公司租赁费121680元；3、请求被告鼎盛建筑公司返还原告瑞熙龙租赁公司所有的鲁AXXX、AXXX号塔吊，并支付进出场费1万元；4、从2015年10月1日起至返还塔吊之日止按每天每台260元计算支付租金；5、请求被告鼎盛建筑公司支付本案律师费2万元。6、本案全部诉讼费用由被告鼎盛建筑公司承担。事实和理由：2015年2月9日，原告瑞熙龙租赁公司将2台塔吊出租给被告鼎盛建筑公司，用于鼎盛建筑公司承建的济南大桥金桥新苑三期5#、6#建筑施工，租金为每天每台260元。原告瑞熙龙租赁公司将塔吊运送至工地并安装调试完毕，原被告于2015年2月10日签订书面的租赁合同，被告鼎盛建筑公司从2015年2月10日至今一直租赁原告瑞熙龙租赁公司的塔吊，租赁费121680元以及进出场费1万元拖欠至今，被告鼎盛建筑公司的违约行为严重侵犯了原告瑞熙龙租赁公司的合法权利，原告瑞熙龙租赁公司为了维护合法权益特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉求。原告瑞熙龙租赁公司申请追加第三人鹏起房地产开发公司参加诉讼，并要求判令鹏起房地产开发公司与鼎盛建筑公司共同承担原告瑞熙龙租赁公司诉讼请求事项。 被告鼎盛建筑公司辩称，1、答辩人从未向原告瑞熙龙租赁公司就塔吊租赁签订过任何形式的租赁合同，双方之间不存在建筑设备租赁合同关系，因此原告瑞熙龙租赁公司请求支付租赁费、塔吊进出场费及返还塔吊等没有任何事实和法律依据。2、根据我国《合同法》第119条之规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。因此，假设本案的租赁关系能够成立，那么，原告瑞熙龙租赁公司在明知承租方无法支付租赁费的情况下，应当在对证据加以固定后，尽快将塔吊拆除以减少自身损失，否则其没有权利就扩大的损失主张权利，故，即便本案的租赁关系能够成立，原告瑞熙龙租赁公司主张2015年10月1日之后的租赁费用也不应当得到法律的支持。3、原告瑞熙龙租赁公司请求律师代理费，但其提供的《塔吊租赁合同》中并无关于律师代理费的约定，且本案亦不属于法定的可以主张律师费的案件纠纷类型，因此，即便《塔吊租赁合同》是真实的，原告瑞熙龙租赁公司主张支付律师代理费亦不应当得到法律支持。综上，答辩人从未向原告瑞熙龙租赁公司租赁过塔吊，与原告瑞熙龙租赁公司之间不存在任何合同关系，其请求没有任何事实及法律依据，请求法院依法驳回原告瑞熙龙租赁公司的诉讼请求。 第三人鹏起房地产开发公司缺席未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原被告对于双方是否存在租赁合同关系有争议。原告瑞熙龙租赁公司主张与鼎盛建筑公司签订了《塔吊租赁合同》，并将塔吊实际出租给被告鼎盛建筑公司。为证实其主张，原告瑞熙龙租赁公司提交如下证据：1、2015年2月10日签订的《塔吊租赁合同》1份，“载明：出租单位（甲方）：济南瑞熙龙建筑设备租赁有限公司租用单位（乙方）山东鼎盛建筑安装有限公司（一）经甲乙双方协商，乙方租赁甲方QTZ40型塔吊二台，每天每台租赁费260元。（二）结算时间：以租赁物发货单及塔机安装调试完毕后，第二天开始计算租赁费，并出具施工单位负责人签字，春节期间报停一个月。（五）机械设备进出场所发生的运输、安装、拆卸、搬运及基础预埋件等费用均由乙方承担，如乙方委托甲方代办运费、安装、拆卸、搬运，必须在设备进场前三日内交给甲方进出场费16000（二台）元。（十二）承租方必须在使用结束前15天通知出租方使用报停后，由出租方到使用现场试机、验收合格后方可拆卸送回，必须结清全部租赁费用，否则不予报停，止到结清为止”。证明双方签订了书面合同，合同相对方即被告鼎盛建筑公司。2、合格证2份、监督检验证书2份，证明原告瑞熙龙租赁公司的塔吊是符合国家规定的。3、产权证明2份，证明原告瑞熙龙租赁公司对塔吊享有所有权。4、塔式起重机安装方案2份、勘查报告复印件1份、委托检验报告2份、预制塔吊基础安装验收备案表2份、济南市起重机械告知书8份、济南领政建筑工程有限公司出具证明，2015年2月9日安装调试完毕。证明一，承租方为被告鼎盛建筑公司；二，瑞熙龙租赁公司已按合同约定提供性能完好的塔吊；三，在委托的勘查、检验报告显示委托方为被告鼎盛建筑公司；四，瑞熙龙租赁公司提供的塔吊已安装至金桥新苑东区即被告鼎盛建筑公司工地。5、济南领政建筑工程有限公司与被告瑞熙龙租赁公司签订的塔吊安装协议2份。6、方案审批表2份。7、安装人员董培庆资质证明、董培勇资质证明、董培东资质证明各1份、张甲旺操作资格证1份。8、领政建筑有限公司的安全生产许可证1份。经质证，被告鼎盛建筑公司意见如下：对证据1真实性不认可，被告鼎盛建筑公司从未与原告方签订过塔吊租赁合同，申请对加盖的鼎盛建筑公司的公章进行鉴定。根据一般商业惯例，多页的话，第一页应加盖公章，而实际未加盖。不能证明第一页的真实性。合同签订日期为2015年2月10日，原告瑞熙龙租赁公司提供的告知书、证明等记载的安装调试完毕日期为2015年2月9日，在承租方未租赁塔吊的情况下出租方就已经完成了工地现场塔吊的安装调试，与常理相背。对证据2合格证真实性无异议，与本案无关，对监督检验证书真实性不能认定，与本案无关。对证据3真实性不能认定，该标注备案日期为2014年12月16日，原告提供的租赁合同签订日期为2015年2月10日，与本案无关。对证据4安装方案真实性不能认定，也没有标注日期和安装数量、安装的具体型号，不能证明具体安装调试时间，对关联性不予认可，不能证明原告瑞熙龙租赁公司的证明目的。对勘查报告真实性不予认可，系复印件，不具有证据效力。对委托检验报告真实性不认可，记载的委托方为被告鼎盛建筑公司，但我公司未委托过该单位进行塔吊的检测，也没有被告鼎盛建筑公司公章和签字，记载的安装单位为汶上县腾飞起重设备安装有限公司济南分公司，与原告提供的安装协议等记载的安装单位为济南领政建筑工程有限公司不符，原告证据相互矛盾，足以证明本案租赁协议的虚假性。对预制塔吊基础安装验收备案表真实性不认可，对加盖被告公司公章申请鉴定，该证据中塔吊型号均有涂改，未载明具体安装日期，该证据背面载明九鼎塔机公司组合式混凝土预制拼装多用塔机基础合格证，足以证明该证据与本案无关，且被原告瑞熙龙租赁公司随意涂改。对济南市起重机械告知书真实性不认可，申请对加盖的被告鼎盛建筑公司公章申请鉴定，且该证据中均缺少建设检验部门的报批意见及公章。根据法律规定，在未取得建设主管部门同意情况下不能进行塔吊的安装，原告瑞熙龙租赁公司擅自进行塔吊安装是违法的，对此产生的后果由原告瑞熙龙租赁公司负责。对济南领政建筑有限公司出具证明的真实性不认可，属于证人证言，证人应出庭作证，否则其证据不能被采纳，且该证据载明塔吊于2月9日安装调试完毕，该证据出具日期为2015年2月9日，也就是说安装单位在安装完两台以后就预见到2015年9月原告起诉，因此，在安装完以后向原告出具该证明，这一点更能证明证据的虚假性。对证据5真实性不认可，申请对被告公司的公章鉴定，其中一份未载明塔吊的编号，与本案无关。对证据6真实性不认可，申请对被告公司公章鉴定。对证据7均系复印件，不具有证据效力，与本案无关。对证据8真实性不能认定，且与本案无关。综上，原告瑞熙龙租赁公司提供的证据均不能证明其目的。被告鼎盛建筑公司主张与原告瑞熙龙租赁公司之间不存在租赁合同关系，为证实其主张，被告鼎盛建筑公司提交：1、被告鼎盛建筑公司公章销毁证明1份，证明原告瑞熙龙租赁公司提交的被告公司公章与被告销毁证明上加盖的公章不符，在销毁之前一直在使用。经质证，原告瑞熙龙租赁公司意见如下：若为公安机关真实出具的，原告瑞熙龙租赁公司无异议，不排除在签订合同后，合同上加盖被告鼎盛建筑公司的公章被销毁。被告申请对原告瑞熙龙租赁公司提交的证据中加盖的“山东鼎盛建筑安装有限公司”公章与被告鼎盛建筑公司真实公章一致性进行鉴定。同时要求对原告瑞熙龙租赁公司提供的《济南市建筑起重机械安装告知书》中郭涛签字的真实性进行鉴定。2016年9月16日，日照浩德司法鉴定所出具的日浩司鉴所2016文鉴字第621号《司法鉴定意见书》，鉴定结论如下：1、送检的《塔吊租赁合同》、《塔机安装协议》、《方案审批表》、《印章销毁证明》中“山东鼎盛建筑安装有限公司”公章印文与样本印文不是同一印章盖印；2、送检的《济南市建筑起重机械安装告知书》中“郭涛”签名与样本笔迹不是同一人书写。经质证，原告瑞熙龙租赁公司对该鉴定书的真实性无异议，但认为该鉴定不能证实被告鼎盛建筑公司的主张。因为该鉴定报告明确记载原告方提交的合同上的公章、山东鼎盛建筑安装有限公司出具的销毁公章均与公安机关备案的印模不是同一印章盖印。山东鼎盛建筑安装有限公司否定的唯一效力是合同公章，经鉴定可以证实在同一时期被告鼎盛建筑公司存在使用多个公章的情况。对于笔迹鉴定结果，瑞熙龙租赁公司主张，虽鼎盛建筑公司对郭涛的身份有异议，但不可否认被告鼎盛建筑公司单位确实有郭涛这个人。对于合同以及告知书等是不是由郭涛所签以及与出庭的郭涛是不是同一人均不影响合同的效力。被告鼎盛建筑公司对于鉴定报告的真实性无异议，认为该鉴定报告可以证明原告瑞熙龙租赁公司所提交的证据中加盖的山东鼎盛建筑安装有限公司的公章与被告公司备案使用的公章不一样。证实双方之间不存在塔吊租赁的关系，对于郭涛的签字经鉴定也不是郭涛本人所签。也就是说原告所主张的系被告公司郭涛与原告签订的租赁合同等主张并非事实。鉴定时郭涛已提交其身份信息可以证明郭涛的身份。2、山东鹏起房地产开发股份有限公司于2015年2月2日出具的《承诺书》1份，载明：甲方（发包方）山东鹏起房地产开发股份有限公司承诺：“甲乙双方2015年2月2日签订的《建设工程施工合同》只作为工程备案手续使用，乙方不负责实际施工，甲方与实际施工人另行签订《施工合同》，工程施工过程中的质量、安全等实际管理工作以及施工过程中发生的一切债权、债务均由甲方负责与乙方无关……特此承诺山东鹏起房地产开发股份有限公司2015年2月2日。”证明涉案项目被告公司与山东鹏起房地产开发股份有限公司签订过一份施工合同，用于备案，合同的实际施工方是甲方另行找的施工队伍，被告对工地的所有事宜均不知情，更不存在塔吊租赁等情况。3、郭涛的《提前离岗申请书》复印件1份，证明郭涛已于2014年7月5日从被告公司离职，之后不可能代表被告公司签署任何材料。同时也证明郭涛的身份。3、鼎盛建筑公司与鹏起房地产开发公司2015年2月2日签订的《建设工程施工合同》复印件1份，载明：“发包人：山东鹏起房地产开发股份有限公司承包人山东鼎盛建筑安装有限公司工程名称《金桥新苑》三期（1#-9#）工程地点：济南市天桥区大桥镇小王村西开工时间：2015年5月1日，竣工时间：2016年7月1日……”经质证，原告瑞熙龙租赁公司认为被告方提供的建设施工合同证实发包方是山东鹏起房地产开发股份有限公司，实际承包方是被告鼎盛建筑公司。对《承诺书》的真实性、合法性均有异议。认为该承诺书承诺的内容是违背法律规定的。法律明确规定禁止借用资质，对于山东鹏起房地产开发股份有限公司借用该资质批办的相关手续应承担连带责任。但是原告瑞熙龙租赁公司不认可鹏起房地产开发公司与鼎盛建筑公司之间承诺的内容。对于《离岗申请书》的真实性和合法性均有异议。被告公司的离岗郭涛与签字的郭涛是否同一人我们不清楚。但是可以肯定公司有郭涛这个人。本院认为，根据原被告举证情况，鼎盛建筑公司与鹏起房地产开发公司签订了涉案工程的《建设工程施工合同》，为涉案项目的承包人。被告鼎盛建筑公司辩称第三人与被告鼎盛建筑公司有内在的约定，但鼎盛建筑公司并未就实际施工人提出证据。现瑞熙龙租赁公司提交载有被告鼎盛建筑公司公章的租赁合同并举证证实于涉案工地实际提供了塔吊租赁业务，被告鼎盛建筑公司辩称公章系伪造，根据鉴定结果，被告鼎盛建筑公司于2015年6月5日销毁的公章、原告瑞熙龙租赁公司提交的证据中所涉及的被告方公章均与鼎盛建筑公司在公安机关备案的公章不一致，无法证实被告鼎盛建筑公司的主张，对原告瑞熙龙租赁公司的主张应予以支持。 二、关于租赁费用的数额，原被告双方存在争议。原告瑞熙龙租赁公司主张被告鼎盛建筑公司支付2015年2月10日至返还塔吊之日按每台每天260元支付租金。被告鼎盛建筑公司认为原告瑞熙龙租赁公司未采取适当措施防止损失的扩大，不应当就扩大的损失承担责任。原告瑞熙龙租赁公司提交如下证据：1、长清区人民法院民事裁定书（2015）长商初字第1152-1号原件1份、由该法院提交的照片3张，证明2015年9月30日在天桥区大桥镇小王村金桥新苑施工现场将两台原告所有的塔吊查封。2、山东鹏起房地产开发有限公司邮寄的《报停通知单》、邮寄单的封面详情原件各1份，根据信封记载，由金桥新苑项目部的李磊寄出。瑞熙龙租赁公司的工作人员董培勇委托刘素忠领取。因当时董培勇患有严重疾病，其亲戚刘素忠领取后一直未开封。在董培勇于2016年2月底打开邮件送至公司。3、光盘1份，内有照片5张，视频1份，证明2015年12月17日原告的工作人员到工地查看两台塔吊的情况，被工地的施工人员阻挠并报警，塔吊一直在工地被被告使用，进一步证明涉案塔吊在该工地由被告鼎盛建筑公司和第三人鹏起房地产开发公司实际占有。经质证，被告鼎盛建筑公司对民事裁定书的真实性无异议，对照片的真实性、合法性、关联性均有异议。对加盖公章的真实性无法认定，请求法院根据情况综合予以认定。同时，即便是长清区人民法院加盖的公章，也无法证明塔吊租赁事宜与被告方存在任何关系，原告方提交的证据无法证实由被告方向其租赁的塔吊。且该案件的管辖权不在长清区人民法院。被告鼎盛建筑公司对于邮寄快递单及报停通知单的真实性无异议，但与被告鼎盛建筑公司没有任何关系，也无法证明原告方的证明目的。首先，快递单的寄件人并非被告鼎盛建筑公司或公司的工作人员。结合报停通知单及所加盖的公章为山东鹏起房地产开发股份有限公司，可证明寄件人李磊系山东鹏起房地产开发股份有限公司的工作人员。因此该寄件并非被告鼎盛建筑公司邮寄。报停通知单的内容虽然注明山东鼎盛建筑安装有限公司，但加盖的公章为山东鹏起房地产开发股份有限公司。可证实该塔吊的实际租赁方不是被告而是本案的第三人山东鹏起房地产开发股份有限公司，只有塔吊的租赁方才有报停的义务。其次，该快递的寄出时间为2016年1月6日，而原告瑞熙龙租赁公司主张该快递单是在之后才拆封，从证据中并无法体现，也没有其他证据可以证实。因此，原告在收到第三方邮寄的报停通知单之后，将两台塔吊撤出现场，以减少损失。而原告却要求两台塔吊在现场一直待命，对于扩大的损失，应由原告自行承担。对于光盘的真实性、合法性、关联性均不予以认可。该光盘内容并不可以证明拍摄时间、拍摄地点、光盘中的照片之间也不存在关联性，且该光盘是由原告方制作，不排除原告进行删减、拼接等行为。因此，该光盘不能作为证据使用。原告瑞熙龙租赁公司为证实原告方收到报停通知单的时间，提交了董培勇出具的证明原件及医院证明各1份，证明原告方将两台塔吊安装在金桥新苑东区，并且在此期间原告方到工地受到被告公司工作人员的暴力阻挠，2015年11月份，董培勇因动脉瘤破裂神志不清，在医院住院治疗，出院后一直身体行动不便。2017年2月底鹏起房地产开发公司的项目经理才将报停通知单送到单位。同时提交董培勇、董泽芳的身份证复印件各1份，证明上述证据的来源。经质证，被告鼎盛建筑公司对病例的真实性无异议，但该病例与本案没有关联，也无法证明原告的证明目的，病例所载的住院时间为2015年11月9日出院时间为2015年12月8日，而鹏起房地产开发公司邮寄的报停通知单的时间为2016年1月6日，因此证明报停通知单董培勇实际收到，且董培勇2015年12月8日出院至今已一年多的时间，足以出庭作证。对于其出具的证明的真实性、合法性、关联性均不予以认可。对于两份身份证复印件的真实性无异议。但与本案无关联。本院认为，根据原告瑞熙龙租赁公司的举证情况可以证实，2016年1月6日，原告瑞熙龙租赁公司的工作人员委托他人收到了《报停通知单》，该《报停通知单》载明：“报停通知单致：济南瑞熙龙建筑设备租赁有限公司济南市、区各级主管部门通知，限定于2015年10月21日停止金桥新苑三期工程施工建设。故此，鲁AXXX号鲁AXXX号二台塔吊停止使用。特此通知。”该报停通知加盖了鹏起房地产开发公司的公章，根据该报停通知的内容可以证实，鹏起房地产开发公司认可在出具通知时，涉案的两塔吊被金桥新苑三期工程所用。原告瑞熙龙租赁公司在收到通知后，应收回上述塔吊，其提交的证据无法证实被告鼎盛建筑公司及第三人鹏起房地产开发公司阻拦其收回塔吊。对该塔吊的实际使用时间，应参考原告瑞熙龙租赁公司收到《报停通知单》的时间。 三、原被告对于律师费用的负担争议，原告瑞熙龙租赁公司认为应当由被告鼎盛建筑公司负担其支付的律师代理费，为证实其主张，原告瑞熙龙租赁公司提交委托代理合同和发票各1份，经质证，被告鼎盛建筑公司对证据的真实性无异议，但无法证明相关款项已经支付，同时根据塔吊租赁合同的约定，是由败诉方承担，因此不能证明原告瑞熙龙租赁公司的主张。 本院认为，根据原被告的举证情况可以证实，原被告之间存在塔吊租赁合同关系。原告瑞熙龙租赁公司要求解除与被告鼎盛建筑公司之间的塔吊租赁合同，因合同履行期已经届满，该请求于法无据，本院依法不予支持。原告瑞熙龙租赁公司提供塔吊租赁服务，被告鼎盛建筑公司应依据合同约定履行支付租赁费及进出场费用的义务，瑞熙龙租赁公司要求被告鼎盛建筑公司支付租赁费用的请求于法有据，应在实际使用期间的范围内予以支持。现涉案项目已经停止施工建设，且第三人鹏起房地产开发公司已通知瑞熙龙租赁公司塔吊停止使用，现塔吊仍在涉案工地，原告瑞熙龙租赁公司要求被告鼎盛建筑公司返还涉案塔吊的请求，于法有据，本院依法予以支持。关于原告瑞熙龙租赁公司要求的律师费用，原被告于租赁合同中对该费用进行了约定，但原告瑞熙龙租赁公司仅凭律师费发票无法证实款项的支付情况，对该项请求本院依法不予支持。原告瑞熙龙租赁公司要求第三人鹏起房地产开发公司对被告鼎盛建筑公司的涉案债务承担连带还款义务，因第三人鹏起房地产开发公司并非塔吊租赁合同的相对方，且不属于法律规定的连带责任的情形，对原告瑞熙龙租赁公司的该项请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告山东鼎盛建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南瑞熙龙建筑设备租赁有限公司租赁费172120元(260元×2×331天)； 二、限被告山东鼎盛建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南瑞熙龙建筑设备租赁有限公司进出场费用10000元； 三、限被告山东鼎盛建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告济南瑞熙龙建筑设备租赁有限公司(牌号为鲁AXXX、AXXX)QTZ40塔吊共两台； 四、驳回原告济南瑞熙龙建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。 案件受理费3334元、司法鉴定费8000元，由被告山东鼎盛建筑安装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘 明 人民陪审员  邢爱华 人民陪审员  宫丽平 二〇一七年三月二十八日 书 记 员  韩欢欢