中华人民共和国 广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤20执异73号 异议人（被执行人）：鸿宝科技股份有限公司，住所地广东省中山市小榄镇民安南路58号。 法定代表人：杜姬芳，董事长。 委托诉讼代理人：肖静，广东孚道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎璇，广东孚道律师事务所律师。 申请执行人：达进东方照明控股有限公司（TCOrientLightingHoldingsLimited），住所地法兰西共和国埃库利。 法定代表人：陈永森，董事会主席。 委托诉讼代理人：李忠轩，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵毅民，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 被执行人：北京益达灯饰工程有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号571。 法定代表人：王建勋，总经理。 委托诉讼代理人：肖静，广东孚道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎璇，广东孚道律师事务所律师。 在本院执行达进东方照明控股有限公司（以下简称达进公司）与北京益达灯饰工程有限公司（以下简称益达公司）、鸿宝科技股份有限公司（以下简称鸿宝公司）权益转让协议纠纷一案中，异议人鸿宝公司对本院依据（2016）粤20执419号之一执行裁定，冻结、扣划鸿宝公司银行存款人民币7136832元不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年1月18日举行了听证。鸿宝公司、益达公司委托诉讼代理人肖静、达进公司委托诉讼代理人李忠轩参加了听证。现已审查终结。 鸿宝公司称，法院扣划了鸿宝公司募集资金专项账户人民币7136832元违反法律规定，主要理由是，第一，法院的执行程序存在重大瑕疵，在未向鸿宝公司发出执行通知前即扣划鸿宝公司募集资金专项账户的款项；第二，法院扣划的鸿宝公司募集资金专项账户的款项为第三人财产。2016年7月12日，鸿宝公司在全国中小企业股份转让系统发布股票发行认购公告，发行股票不超过600万股，募集资金总额不超过人民币1500万元。其中范丰源拟认购100万股，拟认购金额250万元，米林县集益投资有限公司拟认购200万股，拟认购金额500万元；张焕珍拟认购104万股，拟认购金额260万元。2016年7月18日，范丰源分三笔共向鸿宝公司指定账户64×××67汇入人民币250万元，2016年7月15日，米林县集益投资有限公司向鸿宝公司上述账户汇入人民币500万元，2016年7月18日，张焕珍向鸿宝公司上述账户汇入人民币260万元。2016年8月17日，鸿宝公司将上述款项从鸿宝公司指定账户64×××67转入鸿宝公司募集资金专项账户62×××38。上述款项作为担保金，一旦交易不成功即需退回给第三人范丰源、张焕珍、米林县集益投资有限公司。因此，法院从鸿宝公司62×××38账户上扣划的款项属于第三人范丰源、米林县集益投资有限公司、张焕珍所有，法院的扣划行为侵犯了第三人的合法权利。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、中国证券监督管理委员会关于查询冻结扣划证券和证券交易结算资金问题通知》第六条“证券登记结算机构依法按照业务规则收取并存放于专门清算交收账户内的下列资金，不得冻结、扣划：……（三）证券登记结算机构在银行开设的结算备付金专用存款账户和新股发行验资专户内的资金，以及证券登记结算机构为新股发行网下申购配售对象开立的网下申购资金账户内的资金”、《最高人民法院关于冻结、扣划证券交易结算资金有关问题的通知》第三条“人民法院不得冻结、扣划新股发行验资专用帐户中的资金。登记结算公司在结算银行开设的新股发行验资专用帐户,专门用于证券市场的新股发行业务中的资金存放、调拨,并按照中国证券监督管理委员会批准的规则开立、使用、备案和管理,故人民法院不得冻结、扣划该专用帐户中的资金”的规定，鸿宝公司62×××38账户属于新股发行验资专用账户，依法不得冻结、扣划。且法院的扣划行为不利于非公有制企业的健康发展，鸿宝公司是在全国中小企业股份转让系统挂牌的企业，属于LED照明行业的优秀企业，法院的扣划行为将对鸿宝公司的健康发展产生重大影响。综上，请求中止执行鸿宝公司募集资金专项账户财产，对已扣划款项进行执行回转。 达进公司称，即使鸿宝公司未及时收到法院的执行通知，并不构成执行的重大瑕疵。有关鸿宝公司认为法院扣划资金属于第三人财产的问题，首先，如鸿宝公司认为该款属于第三人所有，那么鸿宝公司并非本案适格的异议申请人；其次，事实上根据鸿宝公司有关股票发行相关报告书，载明鸿宝公司已于2016年8月17日将募集资金从验资账户转到募集资金专项账户，所以该资金应为鸿宝公司所有；再次，鸿宝公司主张法院不能扣划新股发行验资账户中的资金，但本案中法院扣划的是鸿宝公司募集资金专项账户而非验资账户的资金，因此法院的扣划符合法律规定；最后，根据鸿宝公司的公告，鸿宝公司已完成工商登记的变更手续，因此扣划的款项属于鸿宝公司所有。 益达公司称，我公司已经向法院提交了不予执行仲裁裁决申请，本案的执行异议应中止审理，等不予执行仲裁裁决案件结果出来后再行决定是否执行。 本院查明，在执行达进公司与益达公司、鸿宝公司权益转让协议纠纷一案过程中，本院于2016年11月3日作出（2016）粤20执419号之一、之二执行裁定，裁定冻结、划拨益达公司、鸿宝公司名下的银行存款人民币720万元、30万元，如存款不足，则查封、扣押其相应价值的其它财产。2016年11月3日，本院依法扣划鸿宝公司在中国银行中山分行开设的62×××38号账户的存款人民币7136832元，2016年11月15日依法扣划鸿宝公司在中国银行中山分行开设的62×××38号账户的存款人民币330095元。鸿宝公司以前述中国银行中山分行开设的62×××38号账户内的款项属于案外人所有为由，向本院提出前述执行异议。 另查明，本院于2016年11月8日向鸿宝公司送达了执行通知书、报告财产令、执行告知书等法律文书。 在本案听证过程中，鸿宝公司确认其在中国银行中山分行开设的62×××38号账户是募集资金专项账户，不属于验资账户，且股票已发行成功，并已完成工商变更登记手续，范丰源、张焕珍、米林县集益投资有限公司分别持有鸿宝公司1.83%、1.91%、3.67%股份。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，本院冻结、扣划鸿宝公司在中国银行开设的62×××38号账户内的资金符合前述规定。鸿宝公司主张该账户为验资账户，按照规定法院不得冻结、扣划该账户内的款项，但在本案听证过程中，鸿宝公司确认该账户为募集资金专项账户，并非验资账户，因此对鸿宝公司的该主张本院不予支持。至于鸿宝公司主张该账户内的款项为保证金性质，交易不成功则需退回给范丰源等人，因此该款属于第三人所有的问题，经查，鸿宝公司与范丰源等人的股权交易已经完成并已办理工商变更登记手续，故鸿宝公司的该主张亦不成立。关于鸿宝公司认为本院未向其送达执行通知书即对其银行存款进行扣划属于程序违法的问题，因鸿宝公司未按时履行生效判决确定的义务，本院依法对其名下存款进行冻结、扣划等措施并无不当，且本院已于2016年11月8日向其送达了执行通知书等法律文书，因此对鸿宝公司的该主张本院不予支持。 综上所述，鸿宝公司的异议请求缺乏法律依据，本院予以驳回。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 驳回鸿宝科技股份有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  苏代平 审判员  赵 娟 审判员  李油欢 二〇一七年三月二十三日 书记员  伍柳青