四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19049号 上诉人（原审被告）：向桂秋，女，1987年8月17日出生，汉族，住四川省珙县。 被上诉人（原审原告）：四川鑫和易融资担保有限公司，住所地：四川省成都市武侯区高升桥东路2-6号B4-604。 法定代表人：杨永华。 委托诉讼代理人：郑冲，男，该公司员工。 原审被告：向小强，男，1964年10月29日出生，汉族，住四川省珙县。 上诉人向桂秋因与被上诉人四川鑫和易融资担保有限公司（以下简称鑫和易公司）、原审被告向小强追偿权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初9509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 向桂秋上诉请求：请求撤销成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初9509号民事判决，并依法改判驳回鑫和易公司的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。向桂秋没有收到贷款也没有得到车。向桂秋还出了1.3万多元给鑫和易公司。 鑫和易公司辩称，1.向桂秋没有得到车是买卖合同关系，是与车行的关系。鑫和易公司行使的是追偿权。2.对于1.3万多元向桂秋确实是支付了，这1.3万多元是支付的手续费。分期付款的总金额143400元，首付是3995元，每期3983元，手续费13623元。3.向桂秋是银行按揭方式购车，车子交付后，其应该按时还款，至于月供款的多少，鑫和易公司只能以信用卡流水进行查询得到，月供也是3983元。基于此，向桂秋正常还款一段时间后，后来没有归还，银行要求成都市华翔汽车有限公司（以下简称华翔公司）承担保证担保义务，因为当时华翔公司、向桂秋、鑫和易公司签订了担保合同书。根据担保合同的约定，鑫和易公司要为向桂秋的购车行为向华翔公司提供反担保。鑫和易公司已经履行完了反担保，所以鑫和易公司有权向桂秋追偿。 向小强未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 鑫和易公司向一审法院起诉请求：1.判令向桂秋、向小强支付代偿款本息82628.45元；2.判令向桂秋、向小强支付违约金24788.54元。 一审法院认定事实：一、2016年8月1日，向桂秋与中国工商银行股份有限公司郫县支行（以下简称工行郫县支行）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定向桂秋向华翔公司购买汽车，车辆总价为192800元，首付款为49400元，向桂秋向该行透支143400元用于购买汽车，透支款及分期手续费分36期归还；向桂秋累计三次违约，工行郫县支行有权要求向桂秋立即清偿透支本息等全部债务。 二、同日，鑫和易公司（丙方）、向桂秋（乙方）及案外人华翔公司（甲方）签订《担保合同书》，约定甲方为乙方向银行申请个人汽车消费贷款向银行提供担保服务，丙方为此向甲方提供反担保；担保范围为前述《中国工商银行信用卡专项分期付款合同》项下全部债务(包括透支本金、利息、手续费、滞纳金等费用)，丙方为前述担保合同向甲方提供反担保；乙方不按期全面履行还款义务，发生不按期或未足额还款的，三次（期）以上乙方按本合同约定担保总金额30%向丙方支付违约金并有权要求承担因其违约所产生的律师费、诉讼费等为实现权利而产生的其他相关费用。 同日，鑫和易公司与向桂秋、向小强（反担保人）签订《反担保协议》，约定向小强自愿作为向桂秋的担保人，为向桂秋的汽车抵押贷款向鑫和易公司提供反担保，反担保方式为连带清偿责任的担保，担保期间为主债务履行期间届满之日起二年，担保范围包括主债务、违约责任等。 三、前述合同签订后，银行为向桂秋发放了贷款143400元至华翔公司名下，贷款所购车辆为车牌号川Ｑ×××××、北京现代牌小型轿车，该车于2016年8月30日登记于向桂秋名下。向桂秋在履行《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》的过程中，向桂秋发生三次以上未按约分期还款，华翔公司向银行代偿借款本息共计82628.45元，代偿时间、金额如下：2017年2月28日代偿8740元、2017年4月27日代偿17039元、2017年8月14日代偿8724元、2017年9月15日代偿8724元、2017年11月14日代偿16374元、2018年1月15日代偿9050.45元、2018年4月13日代偿13977元。鑫和易公司履行担保义务，向华翔公司偿还了上述款项。 一审法院认为，各方当事人之间签订的《担保合同书》《反担保协议》约定的内容呈现出的事实如下：向桂秋为购买汽车向银行贷款，案外人华翔公司提供连带责任保证，鑫和易公司为此提供反担保，向小强为上述担保再提供反担保。向桂秋辩称上述合同均是其为取得贷款而签订，其不清楚合同内容，对该意见，一审法院认为，向桂秋作为完全民事行为能力人，其签订协议时应当认真阅读协议内容，其在合同上签字的行为应当视为其与相对人对协议上载明的内容达成了合意，故一审法院对向桂秋的辩称意见不予采纳。《担保合同书》《反担保协议》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定履行各自的义务。 向桂秋购车贷款而进行的一系列交易行为涉及向桂秋与车辆出售方之间的车辆买卖合同关系、向桂秋与银行之间的借款合同关系、华翔公司与银行之间的担保合同关系、华翔公司与鑫和易公司的反担保合同关系、向小强与鑫和易公司的反担保合同关系等多个法律关系。本案系担保人对债务人的追偿权纠纷，对应的主债务为向桂秋与银行之间形成的借款关系，向桂秋在《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》上签字即认可了其向银行贷款购车，银行已根据合同约定向售车方华翔公司支付借款，向桂秋应当按照与银行的合同履行还款义务，鑫和易公司代偿后，依法取得了相应的追偿权。向桂秋是否实际取得车辆系另一法律关系，不影响银行根据《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》要求向桂秋还款，进而不影响鑫和易公司行使追偿权，如车辆有受他人侵占的事实，由向桂秋向侵权人另案主张。 向桂秋未按约定向银行按期履行还款义务，导致鑫和易公司代为偿还了借款本息82628.45元，故对鑫和易公司要求向桂秋偿还代偿款82628.45元的诉请，一审法院予以支持。根据合同约定，向桂秋三次（期）以上不按期或未足额还款的，应向合同约定担保总金额的30%支付违约金，虽然向桂秋、向小强未作对违约金进行抗辩，但上述约定明显过高，根据本案垫付款逾期的具体情况，一审法院酌情调整为垫付金额的20%即16525.69元（82628.45元×20%）。因向小强系反担保人，鑫和易公司有权要求向小强承担连带清偿责任，而非共同还款责任。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、向桂秋于判决生效之日起十日内偿还鑫和易公司代偿款82628.45元；二、向桂秋于判决生效之日起十日内支付鑫和易公司违约金16525.69元；三、向小强对判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回鑫和易公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2448元，由向桂秋、向小强负担2260元，鑫和易公司负担188元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，向桂秋陈述案涉信用卡由其本人持有，其亲自参与提车。 本院认为，本院二审的争议焦点主要为：向桂秋是否应当向鑫和易公司支付代偿费用及违约金，若应支付，具体金额是多少。对此，本院综合评判如下： 向桂秋主张，其并不知晓案涉协议内容，其未收到车亦未收到贷款，且案涉信用卡购车专项分期付款合同上约定购买的是奥迪车，但车辆登记信息上显示的是北京现代车，明显不符。本院认为，向桂秋认可案涉协议系其本人签字，其作为完全民事行为能力人，在签订案涉系列协议时，理应尽到慎审义务，认真阅读相关协议内容，其在协议上签字，应视为其对协议内容的认可并与协议相对方达成合意，系各方当事人的真实意思表示，且案涉协议未违反法律法规的强制性规定，属合法有效，各方当事人均应按照约定享受权利、履行义务。案涉合同签订后，银行按约发放贷款，因向桂秋未按约分期还款，华翔公司按约履行担保义务，向银行偿还借款本息，而后鑫和易公司履行反担保义务，向华翔公司偿还了上述款项，鑫和易公司依法取得了相应的追偿权，有权要求向桂秋还款并支付违约金。向桂秋明确表示，案涉信用卡由其本人持有，其本人亦亲自参与了提车，与其不知晓案涉协议相关内容的表述前后矛盾，提车时，向桂秋并未对车辆品牌提出异议，而后该车登记于向桂秋名下，且提车后，车辆是否由向桂秋实际使用、车辆是否受他人侵占，均与本案无关，故向桂秋的主张不成立，本院依法不予支持。 综上所述，向桂秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2448元，由向桂秋负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 聂彪峰 二〇二〇年二月二十一日 书记员 盛 博