内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2019）内民终630号上诉人（原审原告、申请执行人）：李新义，1940年3月4日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：李启军，男，住内蒙古自治区满洲里市，系李新义儿子。委托诉讼代理人：毕克超，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：水俊峰，男，1977年9月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘建忠，北京市京师（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘悦，北京市京师（上海）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：崔志军，男，1964年7月15日出生，汉族，住河南省南召县。上诉人李新义因与被上诉人水俊峰、崔志军执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2019）内07民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李新义的委托诉讼代理人李启军、毕克超，被上诉人水俊峰的委托诉讼代理人刘建忠到庭参加诉讼，被上诉人崔志军经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新义上诉请求：1.撤销呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2019）内07民初46号民事判决，依法改判或发回重审；2.判令水俊峰承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、水俊峰不享有排除执行的实体权利。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款规定，本案案涉房屋首次查封时间为2013年8月20日，房屋买卖合同签订时间为2013年8月29日，签订合同的时间是在案涉房屋查封后，依照法律规定，水俊峰不符合享有排除执行的实体权利。二、崔志军与水俊峰涉嫌恶意串通转移财产。1.2012年11月1日，崔志军书面委托中十冶北京国际矿业有限公司从其工程款中扣除240万元，用于归还李新义的本金，李新义依据委托书多次去北京讨要未果。与此同时，崔志军将房屋出卖给水俊峰所得房款486万元足以还清欠款，但崔志军并未将所得购房款用于归还欠款，相反以个人再无任何可供执行财产为由，拒不执行法院生效判决，现已被内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区公安局羁押，海拉尔区检察院已起诉至海拉尔区法院，目前正处于等待该院的判决中。2.从银行流水来看，看不出是水俊峰汇的款，并且不能证明是用于购买案涉房屋的款项，也不能证明是给崔志军的。2013年4月28日交通银行同意放贷通知书，不是交通银行的放贷原始凭证，此通知书明显是为了证明什么而开具的。3.水俊峰只提供其与崔志军签订的房屋买卖合同不具有真实性，且两份合同购房款约定不一致，贷款225万元实际是125万元，购房款619万元实际是313万元，是否支付定金约定也不一致，房产作为一个普通公民最重要的资产，签订的合同理应尽到审慎态度，但双方签订的合同漏洞百出，不能达到高度盖然性的标准。三、2016年12月1日执行法院以执行完毕的方式结案，属程序违法。时至今日，李新义从未收到任何终止和终结执行的裁定书，也从未向法院提交过任何恢复执行的申请书，故本案不存在再次查封。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求贵院依法改判，维护李新义的合法权益。水俊峰辩称，我方不同意李新义的上诉请求。第一，同意一审法院的判决。第二，水俊峰与崔志军之间是真实的房屋买卖合同关系，水俊峰已经按照合同约定支付了大部分款项，剩余款项已按照北京市第二中级人民法院的要求交付至该院。水俊峰已经实际入住案涉房屋，其合法权益应当受到保护。崔志军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见。李新义一审起诉请求：1.准许执行法院对位于北京市朝阳区××里房产查封。2.诉讼费用由水俊峰承担。一审法院认定事实：李新义与崔志军、北京亮马商贸有限责任公司合同纠纷一案审理过程中，李新义申请诉讼保全，该院于2013年11月7日、2013年11月12日分别以（2013）呼民初字第49-2民事裁定书、（2013）呼民初保字第86-1民事裁定书及（2013）法执通字第90号协助执行通知书查封了北京市朝阳区南十里居28号院11号楼3单元901号崔志军名下房产。2014年3月31日、2014年4月25日该院先后以（2013）呼民初字第86号民事判决书及（2013）呼民初字第49号民事判决确定了执行标的。判决生效后，因被执行人未履行生效判决确定的义务，李新义向法院申请执行，该院于2016年6月14日以（2016）内07执49号、50号立案执行，2016年12月1日以执行完毕方式结案。2018年6月22日以（2016）内07执通50号协助执行通知书再次查封案涉房屋，2018年8月14日恢复执行。期间案外人水俊峰以其先于查封已购买了901号案涉房屋为由，请求中止对901号案涉房屋的执行。该院于2019年2月25日作出（2019）内07执异7号执行裁定书，裁定：中止对位于北京市朝阳区××里房屋的执行。李新义遂提起本案诉讼。另查明，2013年8月20日北京二中院以（2013）二中执字第1062号执行裁定书、协助执行通知书查封了案涉房屋。水俊峰提出执行异议，北京二中院审查查明，2013年1月29日水俊峰与崔志军通过北京麦田房地产经纪有限公司的居间服务就买卖案涉房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定由水俊峰购买所有权人为崔志军的案涉房屋，房屋价款为619万元，水俊峰依合同约定支付购房款486万元，崔志军按照约定于2013年4月30日将案涉房屋交付给水俊峰。2013年8月20日水俊峰缴纳案涉房屋买卖契税，在办理贷款手续和过户过程中，北京市二中院于2013年8月20日查封案涉房产，并于同年9月5日告知崔志军房屋查封情况。北京二中院审查过程中，水俊峰按照北京二中院要求将案涉房屋剩余房款133万元交至该院。2015年6月19日，北京二中院作出（2015）二中执异字第00286号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。又查明，北京东×××一案过程中，依据戴玉超财产保全申请，于2013年9月12日以（2013）东民初字第12377号民事裁定及协助执行通知书轮候查封了案涉房屋，后水俊峰提出执行异议，戴玉超提起异议诉讼，东城区法院于2016年12月30日以（2016）京0101民初12864号民事判决驳回戴玉超的诉讼请求。戴玉超提起上诉，北京二中院以（2019）京02民终3766号民事判决驳回上诉。一审法院认为，本案系案外人异议之诉，根据双方当事人的请求及抗辩陈述，本案争议的焦点为李新义请求执行本案争议房屋的诉讼请求能否成立。水俊峰与崔志军于2013年1月29日就购买案涉房屋签订买卖合同，依合同约定水俊峰自2013年1月29日起陆续支付购房款486万元，期间崔志军于2013年4月30日将案涉房屋交付水俊峰。在办理贷款手续和过户过程中，北京二中院于2013年8月20日查封案涉房产，并按照该院要求水俊峰将案涉房屋余欠款交至法院。依据查明事实，水俊峰购买案涉房屋签订买卖合同并实际占有房屋的时间均早于法院查封，在支付大部分房款后被查封的情况下，已将剩余133万房款交到法院，因法院查封未能办理产权过户登记手续，并非水俊峰本人过错。李新义对上述事实不认可，认为水俊峰与崔志军签订的案涉房屋的买卖合同出具时间不确定，汇款凭证不能证明是购买本案房产、实际占用房屋即非因买受人自身原因未办理过户登记缺乏证据，但对其主张李新义未能提供有效的反驳证据。且上述事实亦经北京市第二中级人民法院生效裁定、判决予以确认。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案外人水俊峰享有排除执行的实体权益，李新义所提执行案涉房屋的异议请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。关于李新义诉讼请求中提出的水俊峰与崔志军房屋买卖有转移财产之嫌以及本案执行异议裁定书出具时间存在程序瑕疵的问题，由于本案审理范围限于当事人之间的实体权利之争，即案外人对执行标的是否享有实体权利，以及该实体权利能否排除强制执行。因此，涉及原判决的实体处理以及执行过程的其他程序问题，不属于执行异议之诉的审理范围，故对李新义上述主张不予审查。综上所述，李新义提交的证据不足以证明其上诉请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定情形，其主张对诉争标的物继续执行，缺乏事实与法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决驳回李新义的诉讼请求。案件受理费100元，由李新义负担。本院二审期间，李新义提供四组新证据。第一组证据为呼伦贝尔中院协助执行通知书三份，欲证明案涉房屋2013年8月20日被北京市二中院查封，2013年9月12日被北京市东城区人民法院查封，李新义2013年11月15日轮候查封该房屋；第二组证据为委托书，欲证明崔志军承诺支付李新义欠款金额为240万元；第三组证据为存量房屋买卖合同、北京市存量房屋买卖合同，欲证明两份房屋合同成交价格不一致，合同对是否支付定金的约定不明确，房屋交付日期不一致，合同签订时间不一致；第四组证据为内蒙古自治区高级人民法院（2015）内民一终字第00050、00064号民事判决，欲证明申请执行的依据。水俊峰质证称，第一、二、三组证据不符合民事诉讼法证据三性规定，不予认可，认为不属于新证据。对第四组证据无异议。水俊峰提供四组新证据，第一组证据为2013年9月22日开锁证明。欲证明水俊峰在2013年9月22日因房屋钥匙遗落在房间内，由110报警派出所指定的风火轮（北京）开锁服务有限公司开的锁，证明水俊峰实际占有该房屋远远早于本案查封时间。第二组证据是两份不动产登记信息查询结果告知单，欲证明水俊峰和陈艳名下没有房产，案涉房屋是水俊峰的唯一住房。第三组证据为司法鉴定意见证明书，欲证明陈艳丽和水俊峰之前存在婚姻关系。第四组证据为水俊峰的银行流水，欲证明水俊峰和崔志军之间除了购房关系之外没有其他经济往来。李新义质证认为，第一组证据风火轮（北京）开锁服务公司开具的票据没有正当性，证明不了事实，不能作为证据使用。第二组证据北京市规划自然资源委员会不动产登记资料查询专用章，不能完全确认是不是属于北京市不动产登记管理部门使用的章。且崔志军在执行笔录中说水俊峰和陈艳不符合购买北京二手房的条件，二人是假离婚。第三组证据因为二人在买房之前已经离婚了，所以陈艳付款买房不符常理。第四组证据来源存疑，认为银行的往来账单盖的戳都是蓝戳，这份证据银盖的是红戳，且该份证据是对方自己提供的，需要法院调取核实，另认为不是全部流水账目。经上诉人李新义申请，本院根据案件审理情况，依法调取了北京市朝阳区不动产登记事务中心出具的不动产权利其他事项登记信息一份，该证据记载了案涉房屋的抵押、查封情况。李新义质证认为，本证据不属于新证据。关于案涉房屋的抵押情况，银行在下发同意贷款通知书的时候就审查了，没有抵押，所以才同意放贷，有抵押的情况和发放房贷是不能同时存在，这两个证据中只有一个是正确的。水俊峰质证认为，对该证据真实性无异议。关于李新义代理人提出的问题，我做一个回应，北京房地产交易的程序是，银行同意放出贷款的前提是，要先解除抵押，然后才能去办理过户，过完户之后然后再进行抵押，然后银行才能把贷款发到崔志军的名下。本案在银行同意放贷后，因为崔志军把首付款挪作他用，并没有去解押，按照交易习惯，我们交了他这个钱，他应当是立马就去解押的，但是对方根本就没做，所以不解押不可能办理过户，结果在这过程当中又被北京市第二中级人民法院给查封了。本院对以上证据进行综合认证。本院经审理查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明，2013年1月14日至2013年8月14日止，崔志军以案涉房屋抵押贷款290万元。本院认为，本案为申请执行人异议之诉，本案的争议焦点为案涉房屋应否继续执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据本案2013年1月29日水俊峰与崔志军签订的北京市存量房屋买卖合同与水俊峰、崔志军、北京麦田房地产经纪有限公司签订的居间服务合同，及2013年1月29日水俊峰通过招商银行北京分行东三环支行向崔志军转账5万元定金的证据相互印证，证实一审法院2013年11月15日查封案涉房屋前，水俊峰与崔志军已签订合法有效的书面买卖合同。水俊峰提交的供暖费发票、开锁证明、北京燕侨物业管理有限公司出具的证明，能够综合证明在法院查封之前水俊峰已占有了案涉房屋的事实。北京二中院认定，2013年1月29日水俊峰与崔志军通过北京麦田房地产经纪有限公司的居间服务就买卖案涉房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定由水俊峰购买所有权人为崔志军的案涉房屋，房屋价款为619万元，水俊峰依合同约定支付购房款486万元，崔志军按照约定于2013年4月30日将案涉房屋交付给水俊峰。2013年8月20日水俊峰缴纳案涉房屋买卖契税，在办理贷款手续和过户过程中，该院于2013年8月20日查封案涉房产，并于同年9月5日告知崔志军房屋查封情况。该院审查过程中，水俊峰按照该院要求将案涉房屋剩余房款133万元交至该院。2015年6月19日，该院作出（2015）二中执异字第00286号执行裁定书，中止对案涉房屋的执行。上述事实已经北京二中院生效裁定、判决所确认，本院予以认定。鉴于案涉房屋存在法院查封之前已被抵押及其他法院在先查封的情形，水俊峰以此辩称不能办理过户登记非自身原因所造成，且不存在过错的理由，本院予以采信。综上所述，李新义提交的证据不足以证明水俊峰对案涉房屋享有的权利不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其主张对诉争标的物继续执行，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于李新义上诉请求中提出本案执行异议裁定书出具时间存在程序瑕疵的问题。鉴于执行异议之诉审理范围仅限于当事人之间的实体权利之争。因此，关于执行过程中是否存在程序瑕疵问题，不属于执行异议之诉的审理范围，故对李新义该上诉主张不予审查。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李新义负担。本判决为终审判决。审判长 周 波审判员 王乔莉审判员 牛瞳哲二〇二〇年二月二日书记员 闫 凌