浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初4956号 原告：徐英杰，男，1994年4月14日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：钱尚军，浙江时效律师事务所律师。 被告：郑祝林，男，1972年11月14日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 委托代理人：张秋翔，浙江纬马律师事务所律师。 被告：杨伟玲，女，1971年3月16日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 原告徐英杰为与被告郑祝林、杨伟玲承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡悠悠独任审判，于2019年7月17日进行了第一次庭审，原告徐英杰的委托代理人钱尚军、被告郑祝林的委托代理人张秋翔到庭参加诉讼，被告杨伟玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2019年7月17日至2019年12月20日为被告申请鉴定时间。本院于2020年1月15日第二次公开开庭进行了审理，原告徐英杰的委托代理人钱尚军、被告郑祝林的委托代理人张秋翔到庭参加诉讼。本案审理过程中，原被告双方于2020年1月15日申请庭外和解，和解期限2个月，本案现已审理终结。 原告徐英杰提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告工程款人民币259000元并支付利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）； 2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告郑祝林因其承揽的永康黄棠工地、遂昌工地、土凡工地工程的需要，原告为其提供机械从事打桩挖掘等工作，报酬按米计算，每米160元至200元不等。到2017年7月12日经结算，被告共欠原告工程款259000元。该款虽经原告多次要求，但至今未果。被告郑祝林、杨伟玲系夫妻，上述债务系夫妻关系存续期间的债务，属夫妻共同债务，应由夫妻共同承担。 被告郑祝林答辩称，1、原被告并不认识，原告也没有为被告从事打桩挖掘等工作；2、杨伟玲与本案并无关联，也不存在夫妻共同经营的事实。 被告杨伟玲未作答辩。 原告徐英杰为证明其诉请主张，在庭审中出示并陈述证据如下：1、原被告身份信息各一份，用以证明本案原被告的主体适格。 2、对账单原件各一份，证明双方签订租赁合同及被告欠原告工时款的事实。 3、结婚登记表一份，证明两被告系夫妻关系的事实。 被告郑祝林质证称，对证据1三性无异议；对证据2真实性有异议，对账单是伪造的，本案不是王凡工地，不存在郑祝林交付原告工地的事实，两人并没有接触，且被告也没有签字确认，这几个工地都没有与徐英杰发生关联。并对该账单上郑祝林的签名申请鉴定。 对证据3结婚登记表真实性无异议，但无法证明夫妻共同经营。 本院于2019年9月2日依法委托金华天鉴司法鉴定所对本案对账单中“郑祝林”是否系被告郑祝林书写进行笔迹鉴定。2019年12月20日，金华天鉴司法鉴定所作出金天鉴司鉴所〔2019〕文鉴字第121号《金华天鉴司法鉴定所文书鉴定意见书》，鉴定意见为：标称日期为“2017年7月12日”的《桩基础工程对账确认单》原件中落款“甲方（或施工员代表）签字”处的“郑祝林”签名笔迹与样本字迹是同一人所写。对于该鉴定结论，原告徐英杰表示认可，被告郑祝林质证称：1、对鉴定结论不认可，被告说确实没有签字过，鉴定样本的检材跟我们提供的不一样；2、鉴定意见中有提到存在差异，我们认为有人冒充签名，“林”的字迹是不一样的；3、鉴定意见中说的字迹、运笔都是主观的，没有一定的标准，我们认为鉴定机构与原告有串通的可能，之前说提供当事人的笔迹就可以了，但后来又要提供泰隆银行的笔迹，还有十几年前的结婚登记的笔迹，我们要控告鉴定机构的行为。 结合双方的庭审陈述与鉴定结果，本院对原告提交的证据1、证据3的真实性均予以认可，对于证据2，本院认为，被告提交检材样本以及鉴定机构提取的泰隆银行留存签名样本、郑祝林婚姻登记申请书中留存的签名样本均系郑祝林本人签署，金华天鉴司法鉴定所鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具有相应资质，鉴定结论包含了检验过程、情况分析以及鉴定结论，具有作为证据使用的要件，且被告也未在案件审理过程中提出重新鉴定或补充鉴定的申请。故对原告提交的证据2的真实性均予以确认。 经审理，本院认定事实如下：原告徐英杰与被告郑祝林之间原有承揽合同关系，2017年7月12日，被告郑祝林与原告徐英杰结算后出具欠条一份，载明：徐英杰工地桩基础已完成，根据现场记录签字核对如下，1、黄棠工地累计单位2201.38米，单价160元/米，合价352200元，2、遂昌工地累计单位780米，单价200元/米，合价156000元，3、王凡工地累计单位1300.36米，单价170元/米，合价221061元；已支付47万元，尚欠259000元。备注说明：以上对账核对无误，本此确认双方单位作为最终结算清单。甲方（或施工员代表）签字：郑祝林，乙方（或施工员代表）签字：徐英杰上述欠条出具后，被告郑祝林未还款。 另查明，被告杨伟玲与被告郑祝林于2008年2月25日登记结婚。 本院认为，本案为承揽合同纠纷，原告徐英杰依据载明甲方为郑祝林、乙方为童英杰的对账单向被告郑祝林主张权利，被告郑祝林则抗辩称原告徐英杰非合同相对方，并认为对账单中载明的黄棠工地、遂昌工地是与案外人应燕君（系原告徐英杰母亲）发生关系，王凡工地则与郑祝林无关；同时抗辩称对账单有多处空白可以随意添加，不能作为断案的依据，对账单中载明的已付款47万元均由郑祝林转入应燕君账户。本院认为，本案所涉桩基础工程均已完工，无法现场查勘，原告徐英杰为对账单的持有人，对账单为书证，且经鉴定机构鉴定对账单签名确系郑祝林签署，其证明力较强，应推定童英杰为债权人。被告对徐英杰的合同主体身份提出异议，但仅提供了转账给应燕君的转账记录予以辅证，不能证明涉案工地的定作人为应燕君，因此原、被告之间应认定为存在承揽合同关系。被告虽认为欠款凭证上的王凡工地部分系原告自行添加，但在庭审中又认可对账单下部的470000元已由己方支付完毕，本院认为尚欠余额为对账单的核心内容，郑祝林在对账单处签字表明其认可尚欠工时费259000元，总欠款金额既已确定，则原告没有在对账单上再添加工地数量的动机，故对被告的前述抗辩，本院不予采信。故本院认定，原告徐英杰与被告郑祝林之间的承揽合同关系系双方当事人的真实意思表示，依法确认有效。被告郑祝林尚欠原告挖机工时费259000元的事实清楚，被告未按约还款，应承担相应的违约责任。现原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期同档次基准利率计算逾期付款利息损失，未超出法定标准，应予支持。本案债务发生在被告郑祝林与被告杨伟玲夫妻关系存续期间，原告陈述本案债务系为两被告夫妻共同生活、共同生产经营所负担并未提交相应证据予以证明；而被告郑祝林对此抗辩称，杨伟玲不参与经营也不知情，不应承担责任并补充提交转账凭证3份证明已支付的470000元均从郑祝林个人账户转出；本院认为，本案债务所涉金额较大，已超出一般家庭生活所需且原告未提交相应证据证明两被告存在举债合意，故原告应承担举证不能的后果，被告杨伟玲无须对本案借款承担共同还款责任。综上，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告郑祝林、于本判决生效后十五日内支付原告徐英杰挖机工时费259000元并赔偿逾期付款利息损失（利息损失从2019年6月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告徐英杰的其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2593元（已减半收取），鉴定费4490元，合计7083元，由被告郑祝林、负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡悠悠 二〇二〇年二月七日 代书记员 陈亚琪