Apache POI  Windows 用户  2  5  2017-04-11T05:18:00Z  2017-04-11T05:18:00Z  5  390  2227  Hewlett-Packard Company  18  5  2612  12.00             17.55 磅  13.7 磅  2    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.5pt; mso-bidi-font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-font-kerning:1.0pt;}        北京市第三中级人民法院   民事判决书   （2017）京03民终4613号   上诉人（原审原告）：刘×1，男，1939年6月19日出生。   委托诉讼代理人：刘×3（刘×1之女），1967年4月9日出生。   委托诉讼代理人：张晓黎，北京京云律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：刘×2，男，1959年5月19日出生。   委托诉讼代理人：刘×4（刘×2之子），1989年1月19日出生。   上诉人刘×1因与被上诉人刘×2排除妨害纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初39960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘×1及其委托诉讼代理人刘萍、张晓黎，被上诉人刘×2及其委托诉讼代理人刘松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘×1上诉请求：撤销一审法院判决，将本案发回重审或改判支持刘×1的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审法院关于刘×2所持建房手续中所建设的房屋是否位于通州区×处11号院（以下简称11号院）的事实认定错误；2.刘×2对11号院既然没有合法使用权，就无权继续对该宅院及相关地上物进行占用，依法应予腾退并返还。   刘×2辩称：不同意刘×1的上诉请求和理由，请求维持一审法院判决。   刘×1向一审法院起诉请求：1.刘×2拆除11号院内及东侧北侧的违章建筑；2.刘×2腾退11号院给刘×1并不得妨碍刘×1居住使用；3.诉讼费由刘×2承担。   一审法院认定事实：刘×1与刘×2系兄弟。根据双方当事人称述，涉案房屋现门牌号为通州区×处11号，于1980年经分家分配给刘×2所有，时有正房四间。1993年，原通县（现为通州区）土地管理局填发《集体土地建设用地使用证》【编号：通集建×字第×号】时，11号院的土地使用者登记为刘×1。2001年，刘×2将11号院内房屋拆除后重建了房屋，并于其后入住该院至今。现刘×1主张刘×2所建房屋系违建，要求刘×2拆除并腾退给刘×1。刘×2则主张11号院内房屋系其经批准所建，并向法庭提交了规划部门颁发的《农村个人建房使用土地许可证》（编号：农建字2001年第×号）予以佐证。该许可证所附《通县村民建房申请表》载明申请人为刘×2，用地四至为南至刘×2、北至道、东至道、西至刘×5。刘×1主张刘×2申请建房系基于通州区×处15号院（以下简称15号院）的集体土地建设用地使用证，认为该许可证载明四至与集体土地建设用地使用证载明的四至不同，但认可11号院的西边与刘×5相邻，中间相隔一条道；15号院在11号院的南边，15号院登记在刘×2名下；刘×1、刘×2全家在本村仅有11号院、15号院两处院落。   上述事实，有集体土地建设用地使用证、农村个人建房使用土地许可证、（2016）京03民终715号民事裁定书及双方当事人陈述等证据在案佐证。   一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据已查明的事实，刘×2于2001年申请翻建四至为“南至刘×2、北至道、东至道、西至刘×5”的房屋，因刘×1、刘×2全家在该村仅有11号院、15号院两处院落，刘×1亦认可11号院的西边与刘×5相邻，中间相隔一条道，11号院南边为15号院，而15号院登记在刘×2名下，故可以认定刘×2于2001年申请翻建的房屋即为11号院。因违章建筑的认定并非法院职权，在刘×2依据有权机关颁发的许可证建房并居住至今的情况下，刘×1直接起诉要求刘×2拆除11号院内及东侧北侧的违章建筑，以及要求刘×2腾退11号院并不得妨碍刘×1居住使用的诉讼请求，法院难以支持。刘×2关于刘×1起诉已超过诉讼时效的辩解意见，因刘×1系基于物权提起本案诉讼，故对其该项辩解意见，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回刘×1的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘×1提交了15号院土地房产所有证存根，证明15号院原地契记载宽四丈三尺五，该长度与刘×22001年申请的农村个人建房使用土地许可证上许可的地段宽度一致，证明刘×2提交的建房审批表允许盖房是15号院，而非11号院。经庭审质证，刘×2对该证据的真实性无异议，但是不认可证明目的，认为15号院的地契不能证明11号院的情况。本院经审查认为，地契上加盖北京市通州区档案馆证明材料专用章，刘×2认可该证据的真实性，本院对该证据的真实性亦不持异议，但该证据从逻辑上无法证明建房审批表上的房屋指向为15号院，故本院对该证据在本案中的证明效力不予采信。   原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。   本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。诉讼中，刘×1虽称刘×2提交的《通县村民建房申请表》中的内容与《集体土地建设用地使用证》中的不一致、《集体土地建设用地使用证》中许可的应该是对15号院的房屋进行的翻建，但并未提交证据予以证明。同时，结合刘×1、刘×2全家在该村仅有11号院、15号院两处院落，刘×1亦认可11号院的西边与刘×5相邻、11号院南边为15号院的事实可以认定刘×2于2001年申请翻建的房屋即为11号院。故对于刘×1上诉称刘×2所持建房手续应系对15号院内房屋进行翻建的意见，本院不予采信。对于刘×1诉讼中称因刘×2没有11号院的土地使用权证，所以其在该院内建的任何东西均系违建应予以拆除及腾退的意见。本院认为，刘×1虽称11号院内房屋系违建，但并未提交有效证据予以证明，且违章建筑的认定并非法院职权范围，同时，刘×1对《通县村民建房申请表》与《集体土地建设用地使用证》的真实性亦无异议，因刘×2系依据有权机关颁发的许可证在院内建房，故对于刘×1以院内房屋系违建要求刘×2拆除及腾退的主张，本院不予支持。   综上所述，刘×1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费70元，由刘×1负担（已交纳）。   本判决为终审判决。   审判长  李春香  审判员  周熙娜  代理审判员  王奔   二○一七年三月二十九日   法官助理  贾云航   书记员  崔莹