浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1122民初4049号 原告：樊建进，男，1960年9月9日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：杨涛，甘肃襄武律师事务所律师。 被告：朱国尚，男，1956年7月11日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：蒋土福，浙江民晖律师事务所律师。 原告樊建进与被告朱国尚确认合同效力纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法由审判员王灯辉适用简易程序于2020年1月13日公开开庭进行审理。原告樊建进及其委托诉讼代理人杨涛、被告朱国尚及其委托诉讼代理人蒋土福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊建进诉请：1.判令撤销《欠条》；2.被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：被告朱国尚以代替原告向案外人周斌正、应旺金、李振杰偿还（2015）丽缙商初字第227号判决书执行款本金、利息及案件受理费911561元为由于2015年11月1日将原告非法拘禁并强迫写欠条。具体过程为2015年11月1日，被告冒充青岛外贸公司人员假意交易出口5万个头盔，加原告樊建进的微信并约在义乌市宾馆大厅见面洽谈。原告到达约定地点后，伺机已久的朱国尚立刻让“手下”抓住原告并押上车，夺走原告的手机，对原告拳脚相加，抓住原告的头发往车上碰撞，要求原告偿还欠款或用房子抵偿欠款。因原告无力偿还，朱国尚便把原告“关押”于缙云敬老院的办公室，让原告跪在地上。朱国尚抓住原告的头发又是拳打脚踢，还叫原告自己打自己。原告自己打轻了，朱国尚就拿铁棍打原告的头，捅原告的胸部致原告骨折三根。从义乌抓回缙云敬老院打到第二天八点钟左右为止。朱国尚将樊建进非法拘禁在地下室，白天原告一个人，晚上叫麻义生（朱国尚手下）来看住原告，非法拘禁长达三天之久，朱国尚用如此残忍的手段于2015年11月3日逼迫原告写《欠条》及《房屋买卖契约》。按照朱国尚的要求签署完《欠条》及《房屋买卖契约》后于2015年11月3日中午一点钟左右才将原告放出来。后原告了解到（2015）丽缙商初字第227号判决书还执行原告，并未结案，是被告朱国尚没有替原告偿还借款还是此案第三人重复恶意诉讼，原告对此无法查清。原告被放出来后不敢再回缙云，逃跑到云南躲避被告朱国尚，直到2019年8月27日缙云县公安局民警找到原告调查东渡镇五东路9号被朱国尚强占的相关情况后并告知原告可以按照法律追究被告朱国尚民事责任。于是2019年9月4日，原告赶回缙云欲查清此欠款的真实性。原告认为，被告朱国尚丧心病狂使用极端暴力强迫原告樊建进个人确认不清楚的债务并强迫写欠条已经严重地侵犯了原告的合法权益。故此，原告不得不诉请缙云县人民法院，请依法查清是朱国尚未偿还借款还是第三人重复讼，无论哪一种结果都是犯罪的行为，查清后请移送相关部门追究其相应的刑事责任。 原告樊建进提供了以下证据予以佐证： 1、欠条复印件一份，待证被告强迫原告出具欠条的事实； 2、申请缙云县人民法院调取被告朱国尚非法拘禁罪一案被告朱国尚所做的笔录一组，待证被告强迫原告出具欠条的事实。 被告朱国尚答辩称：一、被告代原告樊建进偿付（2015）丽缙商初字第227号民事判决确定的借款本息90万元事实清楚，原告樊建进对该代偿款经核实后在《欠条》中予以确认系其真实意思表示，现诉请撤销该《欠条》的依据明显不足。理由如下：1.根据2015年3月25日（2015）丽缙商初字第227号民事判决确定，樊建进应归还周斌正借款本息903959元，并自2015年1月13日起按同期贷款基准利率的四倍另行计付本金823511元的利息，朱国尚对前述款项承担连带保证责任；2.上述判决生效后，由于樊建进拒不履行该判决确定的还款义务，朱国尚迫于法院强制执行的压力，于2015年8月31日与申请执行人周斌正经协商后达成和解，由朱国尚代偿借款本息90万元后，周斌正即请求法院解除其连带责任，朱国尚当日即代偿借款本息90万元；3.原告樊建进在2015年11月3日签署案涉《欠条》确认该笔代偿款前，认真核对了朱国尚支付上述代偿款的凭证，以及申请执行人周斌正的《收条》、《申请书》等，该事实足以证明原告樊建进在《欠条》中对该代偿款予以确认，系其真实意思表示。由此可见，原告樊建进诉请撤销案涉《欠条》的依据是不充分的。二、即便原告樊建进对案涉《欠条》享有撤销权，该撤销权也因超过行使撤销权的法定期间而归于消灭。《民法总则》第一百五十二条第一款规定，“有下列情形之一的，撤销权消灭……（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权”。也就是说，如果权利人未能在该法定期间内行使撤销权，该撤销权即消灭。结合本案，根据原告在起诉状中所称“于2015年11月3日中午一点钟左右才将原告放出来”，据此可以确定“胁迫行为终止之日”应为“2015年11月3日”。那么，原告行使其撤销权的法定期间应为自“2015年11月3日”起的一年内，即至2016年11月2日止。但事实上，在这一期间内，原告并没有行使其撤销权，故该撤销权已因法定行使期间届满而归于消灭。综上，被告朱国尚认为，被告代原告樊建进偿付（2015）丽缙商初字第227号民事判决确定的借款本息90万元事实清楚，原告樊建进诉请撤销案涉《欠条》的依据不充分。即便享有撤销权，也因法定行使期间届满而归于消灭。故此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告朱国尚向本院提供了（2015）丽缙商初字第227号民事判决书、执行通知书、财产申报令、限制高消费令复印件各一份，收条原件一份、申请书原件两份、工商银行电子银行回单四份待证被告朱国尚因担保代偿90万元，原、被告之间的债务是真实的事实。 本院依职权出示（2019）浙1122刑初364号刑事判决书一份，该刑事判决书认定，2015年11月1日，被告朱国尚从义乌把樊建进带回缙云拘禁，同年11月3日下午，樊建进及其家人在房产处置协议书、房屋买卖契约等协议上签字后，被告朱国尚才让樊建进离开，被告朱国尚的行为构成非法拘禁罪等事实。 对原、被告各方提供的证据以及本院依职权出示的证据，本院组织双方当事人进行了当庭质证，根据民事诉讼证据规则的相关规定，本院认证如下： 一、原告提供的证据1，被告对欠条的三性无异议，但是认为欠条本身不能证明是被告强迫原告出具的事实；证据2，被告对笔录的三性无异议。本院经审查认为，原告提供的欠条结合被告朱国尚的笔录，能够证实被告朱国尚强迫原告出具欠条的事实，证据1、2均作有效证据认定。 二、被告朱国尚提供的证据，原告认为，被告未在举证期限内提供证据，且证据与本案无关联，本案的诉讼请求是撤销欠条，而不是确认债务是否真实，被告提供的代偿证据仅有收条，原告对是否真实偿还不清楚。本院对被告提供的证据进行审查后认为，本案原告以被告胁迫为由诉请撤销案涉欠条，被告提供的证据与本案的争议焦点不具有直接关联性，不作有效证据认定。 三、本院依职权出示的（2019）浙1122刑初364号刑事判决书，原、被告对证据的三性均无异议。本院经审查认为，（2019）浙1122刑初364号刑事判决书能够证明被告朱国尚为追讨债务非法拘禁原告并强迫原告出具《欠条》的事实，作有效证据认定。 本院经审理认定本案事实如下：2015年11月1日，被告朱国尚为追讨樊建进欠其未还的债务，伙同他人前往义乌抓人。当晚10时许，被告朱国尚在义乌江南宾馆发现原告樊建进后，将其控制在轿车内并带被告朱国尚到位于缙云县塔下畈的养老院。在养老院办公室里，被告朱国尚对原告樊建进拳打脚踢、让其跪着自己扇巴掌，直至同年11月3日下午，被告朱国尚才让原告樊建进离开。期间，原告樊建进向被告出具欠条一份，即本案原告诉请撤销的《欠条》。2019年12月6日，缙云县人民法做出（2019）浙1122刑初364号刑事判决，判决认定，被告朱国尚为索取债务，非法扣押、拘禁他人，剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。2019年11月14日，原告向本院起诉要求撤销上述《欠条》。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告诉请撤销《欠条》是否符合法律规定的可撤销情形；2.原告诉请撤销《欠条》是否在行使撤销权的期间范围内。 关于争议焦点1，原告诉请要求撤销的《欠条》是否符合法律规定的可撤销情形。《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第69条规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。原告诉请要求撤销的《欠条》在被告拘禁原告期间所出具，且被告拘禁原告的行为也已经生效的刑事判决书认定，故案涉《欠条》的出具属于原告在被胁迫情况下实施的民事法律行为，属于可撤销的民事法律行为。 关于争议焦点2，原告诉请撤销《欠条》是否在行使撤销权的期间范围内。原告认为，原告起诉以后，民事案件要待刑事案件判决生效后才能继续审理。原告作为普通公民，不清楚自己的权利受到了侵害。被告拘禁原告结束之后，原告就去了义乌，后来去了云南，是等公安机关抓捕被告之后才敢回来主张自己的权利。且本案的主要依据是刑事判决书，在刑事判决书生效前，原告无法知道自己的权益受害，本案刑事判决书生效还未超过一年，所以并没有超出撤销权的主张期间。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。”根据本院查明的事实，被告于2015年11月1日起为索债拘禁原告，于同年11月3日放原告离开，故本案胁迫行为终止之日为2015年11月3日。民法所称的期间按照公历年、月、日、小时计算。按照年、月、日计算期间的，开始的当日不计入，自下一日开始计算。故原告行使撤销权的期间为2015年11月4日至2016年11月3日止，原告于2019年11月14日向本院诉请要求撤销案涉《欠条》，已经超过法律规定的行使撤销权的期限。 综上，原告之诉，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告樊建进的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告樊建进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 王灯辉 二〇二〇年二月十三日 法官助理朱薇烨 代书记员 周凡圣 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权； （二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权； （三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。 当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。