上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初6465号原告(反诉被告，男，汉族，1977年7月26日生，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告(反诉原告，住所地上海市金山区。法定代表人：郑倩，总经理。被告：郑倩，女，1983年11月12日生，汉族，住浙江省金华市。被告：王金多，男，1988年9月20日生，汉族，住浙江省金华市。三被告共同委托诉讼代理人：徐胜丹，浙江一剑律师事务所律师。原告詹旺诉被告上海同翔快递有限公司(以下简称同翔公司)、郑倩、王金多其他合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，2016年8月16日，被告向本院提起反诉，经审查，决定予以受理。本院依法适用简易程序于2016年8月16日、9月13日两次公开开庭进行了审理。后因案件需要转为普通程序进行审理，并于2017年3月7日公开开庭进行了审理，原告詹旺及其委托诉讼代理人张颖及三被告共同委托诉讼代理人徐胜丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年8月1日，原告与被告同翔公司签订快递业务承包合同，约定同翔公司将上海市闵行开发区共七家公司的韵达快递业务承包给原告，同时约定原告每月向同翔公司支付承包费1万元，自2014年1月份调整为每月2,000元，并按照实际快递寄送量向同翔公司支付快递面单费、走件费，寄件费、派件费分别由客户和韵达总部直接打入同翔公司账户，再由同翔公司返还给原告。2013年10月29日，原告再与同翔公司签订合同，被告将闵行区碧江路红旗新村分部的韵达业务承包给原告，不收取承包费，结算方式同快递业务承包合同。2016年2月开始，同翔公司在收到客户及韵达总部的寄件费及派件费后未向原告返还任何费用，至今拖欠原告寄件费、派件费、保证金等共计人民币222,057.85元，据此，请求判令：1、解除原告与被告同翔公司签订的快递业务承包合同及红旗新村分部合同；2、被告同翔公司支付原告欠款222,057.85元及利息损失(自2016年6月1日起至判决生效日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算)；3、被告郑倩、王金多对上述欠款承担连带责任。庭审中，原告同意在欠款中扣除2016年2月至4月的走件费46,568.28元。被告同翔公司辩称：同意解除合同，对诉请金额不认可，2016年5月底已经与原告结束合作。与韵达的特许经营合同在2016年5月31日到期，不存在与原告继续合作的基础，2016年2月至6月份的寄件费没有与原告结算过，2015年10月份至2016年5月份的派件费没有结算，春节服务质量保证金金额是对的，面单费收到，但不清楚原告拿走了多少面单。走件费应该是被告扣原告的，扣过2万元，但不是多扣的。对于利息损失不予认可。被告同翔公司认为，根据快递业务承包合同，原告尚欠被告承包费29万元未支付，故提出反诉，要求原告支付2013年12月1日至2016年5月1日承包费29万元。被告郑倩辩称：尾号5152的邮政储蓄银行账户，是被告公司与韵达公司指定的代扣账号，郑倩的财产与公司财产不存在混同，且并非同一法律关系。被告王金多辩称：王金多账号是为了方便，公司的资金有打到该账号，但与本案并非同一法律关系针对被告同翔公司的反诉主张，原告答辩称：2014年8月1日以前的承包费已经超过诉讼时效，且承包费从2014年1月开始调整为每月2000元，被告同翔公司已经在打给原告的费用中扣除，所以原告并不欠被告承包费。经审理查明，2013年8月1日，原告与被告同翔公司签订快递业务承包合同，约定同翔公司将上海市闵行开发区共七家公司的韵达快递业务承包给原告，同时约定原告每月向同翔公司支付承包费1万元，并按照实际快递寄送量向同翔公司支付走件费，走件费包含中转费、扫描费及过磅费。寄件费、派件费分别由客户和韵达总部直接打入同翔公司账户，再由同翔公司返还给原告。2013年10月29日，原告再与同翔公司签订合同，同翔公司将闵行区碧江路红旗新村分部的韵达业务承包给原告，不收取承包费，结算方式同快递业务承包合同。2016年2月5日至6月底，同翔公司在收到客户及韵达总部的寄件费及派件费后未向原告返还费用。2016年4月3日，原告与被告同翔公司会计通过邮件形式对账，同翔公司确认尚欠原告31,395.09元。以上事实，由快递业务承包合同、合同、短信记录、银行转账凭证、银行回单、转账记录、邮件、银行流水单承包费收据、春节保证金退款情况及庭审笔录等证据所证实。本院认为，根据合同法规定，当事人协商一致，可以解除合同。原告与被告同翔公司均同意解除合同，故对于原告要求解除双签订的快递业务承包合同及合同的请求，本院予以支持；根据合同法规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告同翔公司未支付原告2016年2月份至6月份的寄件费，现原告要求被告同翔公司支付其寄件费并无不当，应于支持，但寄件费应当为客户支付给被告的费用扣除走件费后支付给原告，根据原告提交的业务回单，客户已经支付给被告同翔公司的费用为118,088.2元，由于走件费系由被告同翔公司计算并扣除，但被告同翔公司并未向本院提交相应证据，同时原告同意扣除2月至4月份的走件费46,568.28元，但5月份的走件费因没有数据，故本院酌情扣除15,000元，综上，被告应支付原告的寄件费(即走件费)金额为56,519.92元；原告要求被告同翔公司支付派件费11,359.25元及多抵扣的走件费2万元，但并未提交相应的证据予以证明，本院不予支持；原告要求被告同翔公司返还春节质量保证金5,421元，被告同翔公司对此并无异议，本院应予支持；原告要求被告同翔公司退还多支付的面单费2,985元，被告同翔公司确认收到面单费，但无法提供证据证明交付原告面单数量，原告自认收到1箱半面单，故对于原告要求被告同翔公司退还多支付的2,985元面单费，本院予以支持；另外，原告要求被告同翔公司支付上述欠款的利息损失，并无不当，本院应予支持。根据公司法的规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。被告郑倩和王金多作为公司股东，将公司财产在个人账户中频繁操作，存在损害债权人利益之嫌，故对于原告要求被告郑倩、王金多对欠款承担连带责任，本院应予支持。原告认为自2014年1月1日起承包费调整为每月2,000元，但并未提交相应证据证明，根据原告提交的2013年11月份的承包费收据表明，双方的承包费并非如原告所述是在被告返还给原告的费用中扣除，而是原告另外支付的，原告认为被告提交的郭金山账号中杂费即为原告支付的每月的承包费2,000元，但被告认为该杂费为人工等其他费用，且詹旺账号中亦存在杂费一项，该费用并非承包费，故对于原告认为郭金山账户中每日80元的杂费为每月承包费，已经予以扣除的说法，本院不予采信，现被告同翔公司根据合同要求原告支付尚欠的承包费，于法有据，本院予以支持，根据承包合同约定，承包费按每月1万元支付，现原告认为2014年8月1日前的承包费已经超过诉讼时效的说法，于法有据，本院予以采信。由此，原告应支付被告同翔公司2014年8月1日至2016年5月1日的承包费21万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告(反诉被告)詹旺与被告(反诉原告)上海同翔快递有限公司签订的快递业务承包合同及红旗新村分部合同；二、被告(反诉原告)上海同翔快递有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)詹旺寄件费人民币56,519.92元及利息损失(自2016年6月1日起至判决生效日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算)；三、被告(反诉原告)上海同翔快递有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告(反诉被告)詹旺面单费人民币2,985元及利息损失(自2016年6月1日起至判决生效日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算)；四、被告(反诉原告)上海同翔快递有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告(反诉被告)詹旺春节保证金5,421元及利息损失(自2016年6月1日起至判决生效日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算)；五、被告郑倩、王金多对上述欠款承担连带责任。六、原告(反诉被告)詹旺应于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海同翔快递有限公司承包费人民币21万元；七、驳回原告(反诉被告)詹旺的其他诉讼请求；八、驳回被告(反诉原告)上海同翔快递有限公司的其他诉讼请求。本案本诉受理费人民币4,630元，财产保全费1,630元，合计6,260元，由原告詹旺(反诉被告)负担3,262元(已缴纳)，被告(反诉原告)上海同翔快递有限公司负担2,998元，反诉受理费3,200元，由原告詹旺(反诉被告)负担3,000元，被告(反诉原告)上海同翔快递有限公司负担200元(已缴纳)，原告詹旺(反诉被告)所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院，被告(反诉原告)上海同翔快递有限公司所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院，被告郑倩、王金多对该款承担连带责任，如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。原告(反诉被告，男，汉族，1977年7月26日生，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告(反诉原告，住所地上海市金山区。法定代表人：郑倩，总经理。被告：郑倩，女，1983年11月12日生，汉族，住浙江省金华市。被告：王金多，男，1988年9月20日生，汉族，住浙江省金华市。三被告共同委托诉讼代理人：徐胜丹，浙江一剑律师事务所律师。原告詹旺诉被告上海同翔快递有限公司(以下简称同翔公司)、郑倩、王金多其他合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，2016年8月16日，被告向本院提起反诉，经审查，决定予以受理。本院依法适用简易程序于2016年8月16日、9月13日两次公开开庭进行了审理。后因案件需要转为普通程序进行审理，并于2017年3月7日公开开庭进行了审理，原告詹旺及其委托诉讼代理人张颖及三被告共同委托诉讼代理人徐胜丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年8月1日，原告与被告同翔公司签订快递业务承包合同，约定同翔公司将上海市闵行开发区共七家公司的韵达快递业务承包给原告，同时约定原告每月向同翔公司支付承包费1万元，自2014年1月份调整为每月2,000元，并按照实际快递寄送量向同翔公司支付快递面单费、走件费，寄件费、派件费分别由客户和韵达总部直接打入同翔公司账户，再由同翔公司返还给原告。2013年10月29日，原告再与同翔公司签订合同，被告将闵行区碧江路红旗新村分部的韵达业务承包给原告，不收取承包费，结算方式同快递业务承包合同。2016年2月开始，同翔公司在收到客户及韵达总部的寄件费及派件费后未向原告返还任何费用，至今拖欠原告寄件费、派件费、保证金等共计人民币222,057.85元，据此，请求判令：1、解除原告与被告同翔公司签订的快递业务承包合同及红旗新村分部合同；2、被告同翔公司支付原告欠款222,057.85元及利息损失(自2016年6月1日起至判决生效日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算)；3、被告郑倩、王金多对上述欠款承担连带责任。庭审中，原告同意在欠款中扣除2016年2月至4月的走件费46,568.28元。被告同翔公司辩称：同意解除合同，对诉请金额不认可，2016年5月底已经与原告结束合作。与韵达的特许经营合同在2016年5月31日到期，不存在与原告继续合作的基础，2016年2月至6月份的寄件费没有与原告结算过，2015年10月份至2016年5月份的派件费没有结算，春节服务质量保证金金额是对的，面单费收到，但不清楚原告拿走了多少面单。走件费应该是被告扣原告的，扣过2万元，但不是多扣的。对于利息损失不予认可。被告同翔公司认为，根据快递业务承包合同，原告尚欠被告承包费29万元未支付，故提出反诉，要求原告支付2013年12月1日至2016年5月1日承包费29万元。被告郑倩辩称：尾号5152的邮政储蓄银行账户，是被告公司与韵达公司指定的代扣账号，郑倩的财产与公司财产不存在混同，且并非同一法律关系。被告王金多辩称：王金多账号是为了方便，公司的资金有打到该账号，但与本案并非同一法律关系针对被告同翔公司的反诉主张，原告答辩称：2014年8月1日以前的承包费已经超过诉讼时效，且承包费从2014年1月开始调整为每月2000元，被告同翔公司已经在打给原告的费用中扣除，所以原告并不欠被告承包费。经审理查明，2013年8月1日，原告与被告同翔公司签订快递业务承包合同，约定同翔公司将上海市闵行开发区共七家公司的韵达快递业务承包给原告，同时约定原告每月向同翔公司支付承包费1万元，并按照实际快递寄送量向同翔公司支付走件费，走件费包含中转费、扫描费及过磅费。寄件费、派件费分别由客户和韵达总部直接打入同翔公司账户，再由同翔公司返还给原告。2013年10月29日，原告再与同翔公司签订合同，同翔公司将闵行区碧江路红旗新村分部的韵达业务承包给原告，不收取承包费，结算方式同快递业务承包合同。2016年2月5日至6月底，同翔公司在收到客户及韵达总部的寄件费及派件费后未向原告返还费用。2016年4月3日，原告与被告同翔公司会计通过邮件形式对账，同翔公司确认尚欠原告31,395.09元。以上事实，由快递业务承包合同、合同、短信记录、银行转账凭证、银行回单、转账记录、邮件、银行流水单承包费收据、春节保证金退款情况及庭审笔录等证据所证实。本院认为，根据合同法规定，当事人协商一致，可以解除合同。原告与被告同翔公司均同意解除合同，故对于原告要求解除双签订的快递业务承包合同及合同的请求，本院予以支持；根据合同法规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告同翔公司未支付原告2016年2月份至6月份的寄件费，现原告要求被告同翔公司支付其寄件费并无不当，应于支持，但寄件费应当为客户支付给被告的费用扣除走件费后支付给原告，根据原告提交的业务回单，客户已经支付给被告同翔公司的费用为118,088.2元，由于走件费系由被告同翔公司计算并扣除，但被告同翔公司并未向本院提交相应证据，同时原告同意扣除2月至4月份的走件费46,568.28元，但5月份的走件费因没有数据，故本院酌情扣除15,000元，综上，被告应支付原告的寄件费(即走件费)金额为56,519.92元；原告要求被告同翔公司支付派件费11,359.25元及多抵扣的走件费2万元，但并未提交相应的证据予以证明，本院不予支持；原告要求被告同翔公司返还春节质量保证金5,421元，被告同翔公司对此并无异议，本院应予支持；原告要求被告同翔公司退还多支付的面单费2,985元，被告同翔公司确认收到面单费，但无法提供证据证明交付原告面单数量，原告自认收到1箱半面单，故对于原告要求被告同翔公司退还多支付的2,985元面单费，本院予以支持；另外，原告要求被告同翔公司支付上述欠款的利息损失，并无不当，本院应予支持。根据公司法的规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。被告郑倩和王金多作为公司股东，将公司财产在个人账户中频繁操作，存在损害债权人利益之嫌，故对于原告要求被告郑倩、王金多对欠款承担连带责任，本院应予支持。原告认为自2014年1月1日起承包费调整为每月2,000元，但并未提交相应证据证明，根据原告提交的2013年11月份的承包费收据表明，双方的承包费并非如原告所述是在被告返还给原告的费用中扣除，而是原告另外支付的，原告认为被告提交的郭金山账号中杂费即为原告支付的每月的承包费2,000元，但被告认为该杂费为人工等其他费用，且詹旺账号中亦存在杂费一项，该费用并非承包费，故对于原告认为郭金山账户中每日80元的杂费为每月承包费，已经予以扣除的说法，本院不予采信，现被告同翔公司根据合同要求原告支付尚欠的承包费，于法有据，本院予以支持，根据承包合同约定，承包费按每月1万元支付，现原告认为2014年8月1日前的承包费已经超过诉讼时效的说法，于法有据，本院予以采信。由此，原告应支付被告同翔公司2014年8月1日至2016年5月1日的承包费21万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告(反诉被告)詹旺与被告(反诉原告)上海同翔快递有限公司签订的快递业务承包合同及红旗新村分部合同；二、被告(反诉原告)上海同翔快递有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)詹旺寄件费人民币56,519.92元及利息损失(自2016年6月1日起至判决生效日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算)；三、被告(反诉原告)上海同翔快递有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告(反诉被告)詹旺面单费人民币2,985元及利息损失(自2016年6月1日起至判决生效日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算)；四：被告(反诉原告)上海同翔快递有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告(反诉被告)詹旺春节保证金5,421元及利息损失(自2016年6月1日起至判决生效日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算)；五、被告郑倩、王金多对上述欠款承担连带责任。六、原告(反诉被告)詹旺应于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海同翔快递有限公司承包费人民币21万元；七、驳回原告(反诉被告)詹旺的其他诉讼请求；八、驳回被告(反诉原告)上海同翔快递有限公司的其他诉讼请求。本案本诉受理费人民币4,630元，财产保全费1,630元，合计6,260元，由原告詹旺(反诉被告)负担3,262元(已缴纳)，被告(反诉原告)上海同翔快递有限公司负担2,998元，反诉受理费3,200元，由原告詹旺(反诉被告)负担3,000元，被告(反诉原告)上海同翔快递有限公司负担200元(已缴纳)，原告詹旺(反诉被告)所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院，被告(反诉原告)上海同翔快递有限公司所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院，被告郑倩、王金多对该款承担连带责任，如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 菁审 判 员  王丽娜人民陪审员  杨尚玺二〇一七年三月十三日书 记 员  钱洁琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条……有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……二、《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。