wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省马鞍山市博望区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0506民初363号 原告：马鞍山安邦国际物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区同济花园。 法定代表人：胡莲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴毛凤，安徽华冶（博望）律师事务所律师。 被告：陈林德，男，1979年9月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 原告马鞍山安邦国际物业管理有限公司与被告陈林德物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告马鞍山安邦国际物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按马鞍山安邦国际物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  程小兵 二〇二〇年二月二十四日 书记员  徐智玲
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0107执6075号申请执行人王传玲，女，1977年1月19日出生，汉族，住上海市普陀区。被执行人上海志信行保险公估有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人李勇。申请执行人王传玲与被执行人上海志信行保险公估有限公司劳动合同纠纷一案，上海市普陀区人民法院作出的(2018)沪0107民初26577号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未在上述法律文书确定的时间内履行义务，申请执行人向本院提出执行申请，要求被执行人支付欠款人民币132395元。本院依法立案。本院于2019年11月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其到庭履行义务，并向本院申报个人名下当前及一年内财产变动情况，但未果。本院通过点对点、总对总网络查控系统及传统查询途径查明被执行人名下无可供执行的财产。执行过程中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高其消费，轮候冻结其名下银行账户，轮候查封其名下机动车。本院已将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人无可供执行的财产线索提供，且对本案终结本次执行程序无异议。以上事实，有本院执行通知书等文书、调查材料及工作记录为证。本院认为，因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无财产线索提供。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可就本案未受偿债权向本院或者有管辖权的人民法院申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 谦审判员 余伟民审判员 张 凯二〇二〇年二月二十五日书记员 胡文杰附：相关法律条文
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民终1196号上诉人（原审原告）：董伟，男，1956年11月16日出生，汉族，北京地博天成珠宝有限公司经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王玫，女，1958年4月23日出生，汉族，北京地博天成珠宝有限公司职员，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：郭红伟，男，1983年4月24日出生，汉族，北京巅峰京城旅行社有限公司总经理，住河北省迁安市。原审原告：李杰，女，1934年11月12日出生，汉族，北京西四中商宏伟国际珠宝有限公司经理，住北京市东城区。原审原告：董玉峰，男，1936年2月8日出生，汉族，北京地博天成珠宝有限公司股东，住北京市东城区。上诉人董伟因与被上诉人郭红伟、原审原告李杰、董玉峰房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初38043号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董伟上诉请求：撤销一审裁定，发回审理；一审、二审诉讼费用由郭红伟承担。事实与理由：1、原审法院认定事实错误。受房屋产权人北京恒基泽园商贸有限公司（以下简称恒基公司）的委托，董伟与李杰、董玉峰三人在委托人授权范围内以自己的名义与郭红伟签订《房屋使用协议书》，约定将涉案房屋出租给郭红伟。没有证据证明郭红伟与三人订立合同时如果知道上述代理关系就不会订立房屋租赁合同，因房屋租赁合同的承租人郭红伟未履行缴纳房屋租金的合同义务，导致董伟等三人未能收取房屋租金，董伟等三人以自己的名义行使基于房屋租赁合同对郭红伟享有的权利，符合《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定。原审法院认定原告不适格系认定事实错误。2、原审法院未向董伟与李杰、董玉峰释明主体问题，直接驳回其起诉，剥夺其诉讼权利。郭红伟对于董伟的上诉，未提交答辩意见。李杰、董玉峰对于董伟的上诉，未提交陈述意见。李杰、董玉峰、董伟向一审法院起诉请求：1.判令郭红伟向李杰、董玉峰、董伟支付房屋使用费52万元（按照年租金65万元的标准计算，从2018年11月6日起至腾退房屋之日止）；2.判令郭红伟向李杰、董玉峰、董伟支付违约金6万元；3.判令郭红伟腾退房屋，将房屋返还李杰、董玉峰、董伟；4.判令本案诉讼费用由郭红伟承担。一审法院经审查认为，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，涉案房屋的所有权人为恒基公司，根据李杰、董玉峰、董伟提交的授权委托书，涉案房屋系由恒基公司委托李杰、董玉峰、董伟对外出租。虽然郭红伟不认可李杰、董玉峰、董伟提交的授权委托书，但亦认可在签订合同时，李杰、董玉峰、董伟向其提供了一份授权委托书复印件，只是主张当时授权委托书上没有董伟的签字。根据在案证据及双方当庭陈述，恒基公司委托李杰、董玉峰、董伟对外出租涉案房屋，李杰、董玉峰、董伟以自己名义在授权范围内与郭红伟签订了《房屋使用协议书》，郭红伟在签订合同时知道恒基公司与李杰、董玉峰、董伟之间的代理关系，该合同应当直接约束恒基公司及郭红伟。综上，恒基公司系出租人，李杰、董玉峰、董伟系受托人，李杰、董玉峰、董伟提起本案诉讼，主体不适格，对其起诉，法院依法予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回李杰、董玉峰、董伟的起诉。本院认为：《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。经查明，本案原审原告李杰、董玉峰、董伟系受涉案房屋的所有权人恒基公司委托，在授权范围内以自己的名义与郭红伟签订了涉案的《房屋使用协议书》，且郭红伟认可李杰、董玉峰、董伟向其出示了授权委托书复印件，故该《房屋使用协议书》直接约束委托人恒基公司和郭红伟。李杰、董玉峰、董伟基于该合同提起本案诉讼,主体不适格。一审法院据此裁定驳回其起诉，所作处理并无不当，应予维持。综上，董伟的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  许 英审 判 员  朱 印审 判 员  施 忆二〇二〇年二月二十七日法官助理  李雅迪书 记 员  王 彪
青海省湟源县人民法院   民事裁定书   （2020）青0123民初135号   原告：四川杰欣建筑工程有限公司，统一社会信用代码：915100000667694884，住所地：成都市武侯区浆洗街16号1栋21层21号。   法定代表人：王晓刚，该公司经理。   委托诉讼代理人:斐志超，青海辉湟律师事务所（湟中）分所律师。   被告:青海盛世信德投资发展有限公司,统一社会信用代码：9163012359503708XX，住所地:湟源县大华镇拉拉口村555号1号办公楼。   法定代表人:蒋丽莺,该公司执行董事。   原告四川杰欣建筑工程有限公司与被告青海盛世信德投资发展有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，因原告在法定的期限内未缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：   本案按撤诉处理。   审判员 史正光     二〇二〇年二月二十日   书记员 鲁 珺   附：适用法律条文原文   本案引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定缴纳案件受理费。财产案件除缴纳案件受理费外，并按照规定缴纳其他诉讼费用。当事人缴纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交……”   《诉讼费用缴纳办法》第二十二条：“原告自接到人民法院缴纳诉讼费通知次日起7日内缴纳案件受理费……当事人逾期不缴纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未缴纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。”   《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条：“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执6226号 移送执行单位成都市武侯区人民法院。 被执行人秦嵘，女，汉族，1958年9月21日出生，住成都市高新区。 被执行人李燕，女，汉族，1977年10月4日出生，住成都市高新区。 本院依职权移送执行的秦嵘、李燕犯贪污罪、职务侵犯罪刑事裁判涉及财产部分执行一案，成都市武侯区人民法院(2017)川0107刑初320号刑事判决书已经发生效力。本院于2019年12月5日立案执行，执行标的为秦嵘处罚金XXX元、李燕处罚金XXX元、继续追缴违法所得XXX元。目前执行案款XXX元。 在执行中，本院已经向被执行人公告送达执行通知书及财产报告令。通过两次网络查询和传统的查询方式，均未发现被执行人有有效的可供执行的财产线索。本院已经限制被执行人秦嵘、李燕高消费及有关消费。 本院对被执行人已采取强制措施的财产有：2020年1月2日起分别将被执行人秦嵘在中国建设银行股份有限公司成都鹭岛国际社区支行5240943816668800_156_1账户内存款人民币XXX元，光大银行成都蜀汉路支行39×××78账户内存款人民币XXX元扣划至本院。将被执行人李燕在中国建设银行股份有限公司成都东坡路支行6217003810033217111_156_1账户内存款人民币XXX元，中国建设银行股份有限公司成都西安南路支行6217003810071835527_156_1账户内存款人民币XXX元扣划至本院。因被执行人目前确无有效财产可供执行，本院决定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院(2018)川0107刑初320号刑事判决书的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 代 功 审判员 方钦少 审判员 万品儒 二〇二〇年二月十七日 书记员 李莉娟
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初11916号原告：台州银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区府山西路295号。负责人：戴霞飞，行长。委托诉讼代理人：许丽芬、张燕，女，该银行员工。被告：杨位江，男，1977年2月3日出生，汉族，住诸暨市。原告台州银行股份有限公司绍兴分行与被告杨位江金融借款合同纠纷一案，原告于2019年12月27日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告杨位江立即偿迁原告借款本金人民币10万元，截至2019年10月23日的利息8880.11元（共计本息108880.11元），并同时支付自2019年10月24日起至实际履行完所有债务之日止按月利率14.355‰计算的逾期利息；二、被告承担本案诉讼费及其他相关费用。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序独任审理，并于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许丽芬、张燕到庭参加诉讼，被告杨位江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2017年8月24日，被告杨位江及其配偶沈玲燕（已于2019年2月死亡）向原告提交《最高额借款合约申请书》一份（并附有最高额借款合约书条款一份），约定：沈玲燕为申请人，被告杨位江为共同申请人，本合同生效之日起，申请人自动转换为借款人，共同申请人自动转换为共同借款人。最高贷款限额是贷款人核定给予借款人的，允许借款人在合同约定的授信有效期内可循环周转使用的最高贷款本金限额，授信有效期为合同生效之日起二年，到期后如符合合同约定条件的自动延长二年。具体发放的每笔贷款的金额、期限、利率、还款方式等以相应的借款借据及其附件记载为准。贷款到期后，借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照贷款利率水平上浮50%计收罚息。2018年9月1日，沈玲燕提取10万元借款后，生成借款借据一份，载明：借款月利率为9.57‰，还款日期为2019年8月25日，计息方式为按月结息（每月16日），还款方式为按月付息（17日），到期日归还剩余本息。原告陈述，借款到期后，两被告未能按约还本付息，截至2019年10月23日，案涉贷款项下仍结欠本金10万元，利息8880.11元。本院认为，原告与被告杨位江之间的金融借款合同关系，双方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告按约出借款项后，被告未按约还本付息，已构成违约。现原告起诉要求被告归还借款本金并支付相应利息，符合合同约定和法律规定，本院对原告关于本息的诉请均依法予以支持。被告杨位江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨位江归还原告台州银行股份有限公司绍兴分行借款本金10万元，并支付利息（截至2019年10月23日的利息为8880.11元，自2019年10月24日起至款项付清之日止的利息按中国人民银行有关规定和合同约定计付），于本判决生效之日起三十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取1239元，由被告杨位江负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王丽萍二〇二〇年二月十一日法官助理张锴书记员沈敏附页：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 裁 定 书 （2019）内06民申123号 再审申请人（原审被告）：田某，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：熊某，北京市安科律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：高某，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原审被告：鄂尔多斯市恺源投资有限公司。 法定代表人，田某。 原审被告：乌某，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原审被告：巴某，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原审被告：美某，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原审被告：莫某，户籍所地在内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。 再审申请人田某因与被申请人高跟美、原审被告鄂尔多斯市恺源投资有限公司、乌某、巴音斯呼愣、美某、莫日根毕力格民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院(2014)伊民初字第2227号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 田某申请再审称，请求撤销内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院(2014)伊民初字第2227号民事判决，依法重新审理本案。事实与理由：一、再审申请人有新的证据，足以推翻原审判决。因再审申请人未收到本案开庭传票，未参加一审诉讼，未能举证证明还款事实，导致本案缺席判决。再审申请人田某关于903万元还款单据在搬家过程中下落不明，后依靠记忆终于在近期在银行调取到了相应还款记录，证明再审申请人归还了被申请人全部借款本金及利息，足以推翻原审判决。二、原审判决认定事实及适用法律错误。虽然田某等人向高某出具了9张借款单，但高某并未按照借款上的数额向再审申请人支付借款本金，双方实际发生的借款金额仅为428.5万元。原审法院并未审核借条中1524.6万元借款实际对应交易支付凭证，仅凭借款单据认定借款本金为1524.6万元属于认定事实错误。被申请人高某仅向法院提供了部分证据材料，恶意隐瞒已收取还款的事实，导致原审判决错误。综上，再审申请人有新证据足以推翻原审判决，且原审判决在事实认定、法律适用等方面均存在错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。 经审查查明，原审法院于2014年10月14日立案，2014年12月20日向再审申请人送达应诉通知书、诉讼权利义务告知书、起诉状副本、传票等法律文书，于2015年1月26日开庭审理本案，于2015年7月29日向再审申请人送达判决书，以上法律文书均由再审申请人田某本人签收，且有送达回证在卷证实。 本院经审查认为，再审申请人田某提供的向被申请人高某还款的证据不属于新发现的证据，原审法院向再审申请人田某送达了开庭传票和判决书等法律文书，且均由再审申请人本人签收，再审申请人可以在诉讼期间调取该证据，并向法庭提出抗辩，但再审申请人并未到庭参加诉讼，也未在上诉期内提出上诉，视为放弃对本案被申请人诉讼请求的抗辩。原审法院于2015年7月29日向再审申请人田某送达判决书，再审申请人于2019年9月5日向本院申请再审，已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回田某的再审申请。 审 判 长  图 雅 审 判 员  刘熠杭 审 判 员  刘 敏 二〇二〇年二月二十四日 法官助理  王 琢 书 记 员  屈瑞雪
河南省遂平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1728民初294号原告王爱玲，女，1968年3月24日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人赵平，驻马店市遂平县吴房法律服务所法律服务工作者。原告陈亚杰，女，1990年8月20日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人赵平，驻马店市遂平县吴房法律服务所法律服务工作者。被告苏坤民，男，1963年3月17日出生，汉族，住河南省遂平县。被告邢俊亚，女，1989年11月7日出生，汉族，住河南省遂平县。第三人陈连英，女，1971年7月20日出生，汉族，户籍地河南省遂平县。现住广东省深圳市宝安区。原告王爱玲、陈亚杰与被告苏坤民、邢俊亚，第三人陈连英土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告王爱玲、陈亚杰于2020年2月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王爱玲、陈亚杰自愿撤回对被告苏坤民、邢俊亚，第三人陈连英的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王爱玲、陈亚杰撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王爱玲、陈亚杰负担。审判员 王 磊二〇二〇年二月十八日书记员 李强强
四川省越西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3434民初180号 原告：曲木衣布子，男，1979年1月6日出生，彝族，村民，住四川省越西县。 被告：吉木孙荣，男，1961年10月13日出生，彝族，四川省越西县人，村民，住四川省越西县。 原告曲木衣布子与被告吉木孙荣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按曲木衣布子撤回起诉处理。 审判员 宋 燕 二〇二〇年二月二十四日 书记员 李稼煜
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初19455号 原告：杭州普立维汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号109室。 法定代表人：顾洪冰，执行董事。 委托代理人：俞鑫，男，1995年5月5日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，系公司员工。 被告：顾庆张，男，1979年10月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：张开勤，男，1975年9月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告杭州普立维汽车销售服务有限公司（以下简称普立维公司）为与被告顾庆张、张开勤追偿权纠纷一案，于2019年11月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告普立维公司的委托代理人俞鑫到庭参加诉讼，被告顾庆张、张开勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告普立维公司基于《履约担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《代偿证明》等证据起诉，请求判令：一、被告顾庆张返还垫付款241881.27元；二、被告顾庆张支付利息40636.05元（按垫付款的日利率万分之六计算，自垫付次日起暂计算至2019年1月2日止，此后按此标准计算至代偿款实际支付之日止）；三、被告张开勤对上述第一、二项诉讼请求承担共同还款责任；四、本案诉讼费由二被告承担。在审理过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：被告顾庆张支付利息18737.68元（按垫付款的年利率12%计算，自垫付次日起暂计算至2019年12月18日止利息为50099.68元，扣除担保服务费31362元，此后按此标准计算至代偿款结清之日止）。 本院经审理查明的事实如下：原告（甲方）、被告顾庆张（乙方）、被告张开勤（丙方）及案外人浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）（丁方）、备胎融资租赁（深圳）有限公司（以下简称备胎公司）（戊方）于2017年9月19日签订履约担保服务合同一份，约定被告顾庆张通过售后回租的形式向备胎公司租赁车辆并支付租金，被告顾庆张拟通过申请银行信用卡贷款的方式一次性清偿对备胎公司的全部租金，以取得租赁车辆的所有权，凝睿公司因发卡银行需要而为被告顾庆张信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表凝睿公司对被告顾庆张债务的加入，如凝睿公司因此而承担任何责任，凝睿公司有权向被告顾庆张、张开勤及原告普立维公司追偿，原告普立维公司同意为被告顾庆张、张开勤向凝睿公司提供连带责任反担保，被告顾庆张、张开勤同意接受原告普立维公司的反担保，凡凝睿公司因被告顾庆张未按期向发卡银行偿还贷款资金而向发卡银行承担相关责任的，被告顾庆张、张开勤及原告普立维公司均应无条件代凝睿公司承担该等责任，凝睿公司先行承担责任的，有权向原告普立维公司、被告顾庆张、张开勤中的任一方追偿，原告普立维公司先行代被告顾庆张、张开勤承担相关责任的，有权向被告顾庆张、张开勤中的任一方追偿。原告普立维公司反担保的保证期间为自发卡银行要求凝睿公司承担相关责任之日起二年，被告张开勤同意作为被告顾庆张与发卡银行签署的信用卡贷款合同及附属合同项下全部债务的共同偿债人，若被告顾庆张违反主合同约定，导致凝睿公司或原告普立维公司代被告顾庆张承担相关清偿责任的，则代偿方有权向被告张开勤或被告顾庆张追偿，被告顾庆张、张开勤双方中的任何一方不得以代偿方未向另一方主张权利为由而拒绝承担责任，被告张开勤因被告顾庆张的违约行为承担责任后，对原告普立维公司或凝睿公司、备胎公司不具有追偿权，因被告顾庆张未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致凝睿公司或原告普立维公司代被告顾庆张清偿该等债务的，被告顾庆张应当立即向代偿方归还代偿款，并自代偿之日起至归还代偿款之日止，按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费用，被告顾庆张支付担保服务费31362元等内容。 2017年10月1日，被告顾庆张与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工商银行艮山支行）签订牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同一份，约定被告顾庆张向工商银行艮山支行透支金额为243362元，手续费金额为20807.45元，透支金额及手续费分期还款期数为36期，一个月为一期等内容。 后因被告顾庆张的违约行为，2018年3月14日，工商银行艮山支行宣布合同债务提前到期，要求凝睿公司作为共同偿债人，于2018年3月24日前承担共同偿债责任。2018年3月21日，凝睿公司向工商银行艮山支行代偿241881.27元，同年3月28日，原告普立维公司向凝睿公司支付代偿款241881.27元。 本院认为，被告顾庆张与工商银行艮山支行签订的牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同，原告普立维公司与被告顾庆张、张开勤签订的履约担保服务合同均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，本院确认合法有效。被告顾庆张未依约向工商银行艮山支行返还透支款，原告普立维公司代偿后，有权要求被告顾庆张支付代偿款、利息，并依约有权要求共同偿债人被告张开勤对被告顾庆张债务承担共同还款责任。综上，原告普立维公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告顾庆张、张开勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告顾庆张、张开勤支付原告杭州普立维汽车销售服务有限公司代偿款241881.27元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告顾庆张、张开勤支付原告杭州普立维汽车销售服务有限公司利息18737.68元（以241881.27元为基数，按年利率12%计算，暂计算至2019年12月18日止，此后至生效判决确定的履行之日止的利息按上述标准另行计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2605元，由被告顾庆张、张开勤负担。 原告杭州普立维汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告顾庆张、张开勤于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  应芳芳 二〇二〇年二月十四日 书记员  周鹏菲
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0391执177号 申请执行人：曹健 被执行人：山东淄博汉能薄膜太阳能有限公司 本院依据已经发生法律效力的淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的淄高新劳人仲案字[2019]第787号仲裁裁决书，向被执行人山东淄博汉能薄膜太阳能有限公司发出执行通知书，责令被执行人山东淄博汉能薄膜太阳能有限公司即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人山东淄博汉能薄膜太阳能有限公司至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、38、39条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人山东淄博汉能薄膜太阳能有限公司在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人山东淄博汉能薄膜太阳能有限公司应当履行义务部分的财产（详见查封、扣押、冻结财产清单）。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  李圣前 二〇二〇年二月十七日 书记员  王 琦
黑龙江省肇源县人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0622执1092号李学玲、肇源县诚信油田服务有限公司：本院在执行李学玲与肇源县诚信油田服务有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，依据已经发生法律效力的源劳人仲字[2020]第537号仲裁调解书，向被执行人肇源县诚信油田服务有限公司发出执行通知书，责令被执行人肇源县诚信油田服务有限公司给付申请行人李学玲赔偿金50240元，执行费654元。被执行人肇源县诚信油田服务有限公司于2020年2月4日已按生效法律文书确定的义务履行完毕。现执行到位50894元（标的50240元、执行费654元）。本院于2020年2月4日已将该款给付申请执行人李学玲。至此，李学玲申请执行的源劳人仲字[2020]第537号仲裁调解书全部执行完毕，应予以结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。特此通知。二〇二〇年二月八日
福建省平潭县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）闽0128执3209号 神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司、曾强： 本院在执行申请执行人神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司与被执行人曾强追偿权纠纷一案[执行依据：（2018）闽0128民初5267号民事判决]，神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司确认曾强已按双方协议的内容履行完毕并申请结案，本案执行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇二〇年二月二十日
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0826执1451号申请执行人：殷茂忠，男，1970年7月7日出生，汉族，住微山县。被执行人：刘娟娟，女，1986年3月1日出生，汉族，住微山县。被执行人：朱宗瑞，男，1977年10月24日出生，汉族，住微山县。本院在审理申请执行人殷茂忠与被执行人刘娟娟、朱宗瑞追偿权纠纷一案中，于2019年9月5日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令。本院于2019年9月5日、2020年1月19日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的存款信息，仅有零星存款。本院分别于2019年9月5日、2020年1月19日通过全国网络查控系统查询了被执行人的工商登记，未发现被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。2019年9月16日通过微山县不动产登记中心查询，未发现被执行人的不动产登记信息。将前述执行情况告知了申请执行人，并要求其提供执行财产线索。申请执行人表示没有其他财产线索，并同意终结本次执行程序。在执行过程中，本院于2019年9月5日对被执行人刘娟娟、朱宗瑞适用限制高消费措施。通过本次执行，申请执行人殷茂忠债权62675.00元及迟延履行金均未受偿。综上所述，因本案被执行人刘娟娟、朱宗瑞确无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张兰坛审判员  孙祥海审判员  蒋宝坤二〇二〇年二月十三日书记员  孙振国
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0240民初2966号之一原告：重庆骏达木业有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县下路镇金彰工业园区拓展区B区。统一社会信用代码91500240563472060A。法定代表人：毛海平，该公司经理。委托诉讼代理人：陈江碧，重庆律缘律师事务所律师。被告：浙江奇兵电子商务有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路1750号信雅达国际创意中心2幢4102室。统一社会信用代码91330108MA27W01326（1/1）。法定代表人：邵奇，该公司总经理。原告重庆骏达木业有限公司与被告浙江奇兵电子商务有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，适用普通程序进行审理。在审理过程中，原告重庆骏达木业有限公司于2020年2月12日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告重庆骏达木业有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告重庆骏达木业有限公司撤回起诉。案件受理费5609.00元，减半收取2804.50元，由原告重庆骏达木业有限公司负担。审 判 长  王新贵人民陪审员  谢兴华人民陪审员  谭奇开二〇二〇年二月十二日书 记 员  崔 芸
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民申69号再审申请人(原审被告)：杨1，男，1966年8月30日出生，汉族，住上海市宝山区。被申请人(原审原告)：杨2，女，1976年7月6日出生，汉族，住上海市宝山区。被申请人(原审原告)：陈某某，女，1953年6月5日出生，汉族，住上海市宝山区。上述两被申请人之共同委托诉讼代理人：王涛，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。再审申请人杨1因与被申请人杨2、陈某某法定继承纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初17945号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨1申请再审称，被继承人杨先海生前曾口头表示系争的上海市宝山区宝林九村XXX号XXX室房屋在其百年后归杨1所有，原审庭审时有两名证人就此作证，但原审法院后来并未采纳上述证言。现有证据可以证明杨2对杨先海的上述安排是认可的，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定向法院申请再审。被申请人杨2、陈某某向法院提交书面意见称，杨1申请再审时间已超过法定时限，其提出再审申请的三条理由均不能成立。原审判决无误，杨1申请再审所称没有事实和法律依据，法院应驳回其再审申请。本院经审查认为，因杨先海生前未订立遗嘱及遗赠抚养协议，且其父母均先于其去世，故其遗产应由第一顺序继承人杨2、陈某某、杨1依法定继承取得。原审在分配遗产时，已考虑到杨1的实际情况，予其适当照顾。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。杨1申请再审依据不足，其提交的材料也不足以推翻原审判决。综上，杨1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨1的再审申请。审判长  李江英审判员  蒋 晴审判员  张庚志二〇二〇年二月二十一日书记员  胡雪怡附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；(三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；(四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；(五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；(六)原判决、裁定适用法律确有错误的；(七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；(八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；(九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；(十)未经传票传唤，缺席判决的；(十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；(十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；(十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1102执2713号 申请执行人：日照市凯纳贸易有限公司。 法定代表人：王霞，总经理。 被执行人：山东爱麦连锁商业有限公司。 法定代表人：罗加春，执行董事兼总经理。 申请执行人日照市凯纳贸易有限公司与被执行人山东爱麦连锁商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁1102民初3345号民事判决已经发生法律效力，被执行人应给付申请执行人欠款95129.88元及利息。因被执行人山东爱麦连锁商业有限公司未能履行上述法律义务，权利人日照市凯纳贸易有限公司于2019年08月22日向本院申请执行并立案。 本案在执行过程中，依次采取如下执行措施： 1、本院依法传唤山东爱麦连锁商业有限公司于2019年08月31日到庭并向山东爱麦连锁商业有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人山东爱麦连锁商业有限公司未到庭。经调查，该公司实际控制人已被刑事处罚，公司名下车辆房产属于涉黑财产已被没收，该公司已被日照市东港区人民政府接管，现正在协调政府陆续支付货款，等款项全部到位后在电话通知； 2、通过全国法院网络执行查控系统查询到被执行人山东爱麦连锁商业有限公司名下小额银行存款，小额存款申请执行人不申请处置； 3、通过日照市不动产登记管理系统查询，查询到被执行人山东爱麦连锁商业有限公司名下房产，属于涉黑财产，已被没收，无法处置； 4、通过日照市车辆管理所公安车辆管理系统查询，查询到被执行人山东爱麦连锁商业有限公司名下车辆，属于涉黑财产，已被没收，无法处置； 5、2020年02月07日本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并向被执行人发出限制高消费令； 上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息本院已电话告知申请执行人日照市凯纳贸易有限公司。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，亦未发现被执行人名下有其他可供执行财产，经约谈申请执行人，其亦认可本院的调查及处置结果，且其知悉终结本次执行程序的依据及法律后果并表示不能再行提供被执行人的其他财产线索，同意由本院依法处理。经合议庭合议决定，终结案件的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人另有可供执行财产的，可再次向本院申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王向东 审判员  刘海燕 审判员  朱晓云 二〇二〇年二月十日 书记员  陈令祥
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0683民初284号 原告：王有灿，男，1964年1月11日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：过红梅，嵊州市城关法律服务所法律工作者。 被告：王国智，男，1963年6月14日出生，汉族，住嵊州市。 被告：周勇，男，1978年2月1日出生，汉族，住嵊州市。 原告王有灿与被告王国智、周勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告王有灿于2020年2月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王有灿的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王有灿撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王有灿负担。 审判员 吴 校 军 二〇二〇年二月五日 书记员 月茗（代）
福建省大田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0425民初174号 原告:三明市闽家物业服务有限公司，住所地三明市梅列区，统一社会信用代码:91350400567348****。 法定代表人:雷贤伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人:林晓玲，女，住福建省大田县,系该公司员工。 被告:林建渊，男，1977年6月18日出生，汉族，住福建省大田县。 原告三明市闽家物业服务有限公司与被告林建渊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。同年2月20日，原告三明市闽家物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，三明市闽家物业服务有限公司以林建渊已履行付款义务为由，向本院提出的撤诉申请，是当事人在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许三明市闽家物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由三明市闽家物业服务有限公司负担。 审判员  李承武 二〇二〇年二月二十日 书记员  林燕琴 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初6392号原告侯吉信，男，汉族，1983年10月9日生，无职业，户籍地辽宁省庄河市，住辽宁省大连市西岗区。委托代理人耿新，辽宁高雷律师事务所律师。被告苑作鹏，男，汉族，1984年7月8日生，户籍地辽宁省大连市旅顺口区。原告侯吉信与被告苑作鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用普通程序，于2020年2月24日公开开庭进行审理。原告侯吉信的委托代理人耿新到庭参加诉讼，被告苑作鹏经本院公告传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年11月2日，原告借给被告人民币3.5万元整，原被告约定于2017年12月1日前归还，但借款到期后被告尚有借款本金2.5万元整及逾期利息明确表示无法归还。原告诉至法院，提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金人民币2.5万元整及逾期利息（自2017年12月1日开始计算，按照人民银行同期贷款利率4倍计算至给付之日止）。被告未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，2017年11月2日，原告侯吉信（甲方、出借人）与被告苑作鹏(乙方、借款人)签订《借款协议》，约定侯吉信借给苑作鹏人民币45000元，苑作鹏应于2017年12月1日前归还，如到期未足额归还，逾期利息按人民银行四倍利率计算。同日，被告苑作鹏向原告侯吉信出具了借条及收条。另查，原告侯吉信在2019年11月2日向被告苑作鹏转账35000元。再查，原告侯吉信自认只实际出借给苑作鹏35000元，且苑作鹏于2017年12月1日以现金形式偿还借款本金10000元。上述事实，有原告提供的《借款协议》、借条、收条、存款金融交易明细查询单，以及庭审笔录在案为凭，这些材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。合法的借贷关系受法律保护，原告与被告签订《借款协议》，原告按照协议履行了出借资金的义务，双方之间借贷关系成立，被告应按照约定偿还借款。现被告未能按期偿还，已构成违约，原告请求被告偿还借款剩余本金25000元，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息一节。被告未按照约定的期限偿还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，然而，案涉《借款协议》对逾期利息的具体计算标准约定不甚明确，本院结合本案具体情况，对原告该项诉讼请求，酌情按以下予以支持，即自2017年12月1日起至2019年8月19日止，逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的之规定，判决如下：被告苑作鹏于本判决生效之日起偿还原告侯吉信借款25000元及逾期利息（逾期利息自2017年12月1日起至2019年8月19日止，逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元、公告费600元，共计1026元（原告已预交），由被告苑作鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  邹本刚审 判 员  唐威岩人民陪审员  广 莉二〇二〇年二月二十四日书 记 员  张 颖
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民终1266号上诉人(原审被告)：上海礼富贸易商行，住所地上海市青浦区。投资人：王必林，总经理。委托诉讼代理人：丁书洪，上海东炬律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海市青浦区华新镇旺庆食品经营部，住所地上海市青浦区。经营者：范永干，负责人。上诉人上海礼富贸易商行因与被上诉人上海市青浦区华新镇旺庆食品经营部买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初21302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人上海礼富贸易商行于2020年2月28日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人上海礼富贸易商行在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人上海新宝金企业发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币2,136元，减半收取为人民币1,068元，由上诉人上海礼富贸易商行负担。本裁定为终审裁定。审判长  李非易审判员  沈 俊审判员  赵 炜二〇二〇年二月二十八日书记员  刘群燕附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初111号 原告：平安银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市城北路877号。 负责人：黄震宇，行长。 委托诉讼代理人：吴园园、何必文，浙江望朔律师事务所律师。 被告：刘行勇，男，1975年8月11日出生，汉族，住重庆市梁平县。 原告平安银行股份有限公司义乌分行与被告刘行勇金融借款合同纠纷一案，于2020年1月3日向本院提起诉讼，要求判令：被告归还原告贷款本金人民币49316.36元，利息15272.01元、复利2813.47元（利息、复利暂算至2019年9月24日止，之后利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法由审判员龚旭明适用简易程序于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人吴园园到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年4月1日，被告刘行勇与原告签订了《个人信用贷款合同》一份，约定贷款金额为6.8万元；贷款期限为36个月；贷款利率为固定月利率1.53%；还款方式为按月等额本息还款，每月6日为还款日。任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复息。借款人拖欠本金或利息的，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。 2017年4月6日，原告按约放款6.8万元。嗣后，被告刘行勇仅按约归还本息至2018年4月6日止，之后仅归还利息33.95元、复利0.02元，尚欠本金49316.36元及其余利息、罚息、复利均未支付。为此，原告要求被告提前归还所有贷款本息。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘行勇于本判决生效之日起五日内给付原告平安银行股份有限公司义乌分行贷款本金49316.36元及利息、罚息、复利（自2018年4月7日起按合同约定计付至实际履行完毕之日止，扣除已付利息、复利33.97元，但不超过年利率的24%）。 二、驳回原告平安银行股份有限公司义乌分行其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费743元，由原告平安银行股份有限公司义乌分行负担43元，被告刘行勇负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 龚旭明 二〇二〇年二月二十五日 代书记员 黄 丽
苏州工业园区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0591执153号申请执行人招商银行股份有限公司苏州分行：被执行人蒋璟、杨宗贤、江苏新鸿基房地产开发有限公司、苏州德兰能源科技股份有限公司、苏州市青田企业发展有限公司、立新集团有限公司、苏州阿利斯服饰有限公司：申请执行人招商银行股份有限公司苏州分行与被执行人蒋璟、杨宗贤、江苏新鸿基房地产开发有限公司、苏州德兰能源科技股份有限公司、苏州市青田企业发展有限公司、立新集团有限公司、苏州阿利斯服饰有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共12903443.60元及迟延履行期间的债务利息，现执行到位6500000元，本案执行费80303元全部执行到位。执行过程中，申请执行人与被执行人于2020年2月20日达成长期和解协议，根据相关规定，本案终结执行（双方一致同意除查封被执行人江苏新鸿基房地产开发有限公司提供的抵押物苏州市吴江区震泽镇新福路2号富景湾6幢118铺不动产【不动产登记证明编号：苏（2017）吴江区不动产证明第902724243号）外，解除本案已采取的其他限制高消费、查封、冻结等强制执行措施】。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。特此通知。二〇二〇年二月二十日
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0104执5165号申请执行人：李慧，女，汉族，1986年9月16日出生，住郑州市。被执行人：刘振亚，男，汉族，1984年12月16日出生，住郑州市管城回族区。李慧与刘振亚借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0104民初4424号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定,被告刘振亚于本判决生效之日起十五日内偿还原告李慧借款本金70000元；并向原告李慧支付自2018年12月1日至付清之日期间的利息（利息以70000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费1700元，减半收取计850元,由被告刘振亚负担。因刘振亚未按照上述生效法律文书履行义务，李慧向本院申请强制执行，本院于2019年8月21日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人的住所地未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李鸣鹤审判员  郭晓明审判员  孙富春二〇二〇年二月二十八日书记员  刘 羊
山东省济南市天桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0105执1581号 申请执行人：济南产业发展投资集团有限公司，住所地济南市高新区经十路7000号汉峪金融商务中心3区3号楼8、9层。 法定代表人：史同伟，董事长。 委托诉讼代理人：王德云，山东天乙律师事务所律师。 被执行人：马林，男，回族，1976年1月8日生，住济南市市中区。 委托诉讼代理人：周云粉，山东凡涛律师事务所律师。 本院在执行济南产业发展投资集团有限公司与马林股权转让纠纷一案中，申请执行人济南产业发展投资集团有限公司与被执行人马林达成和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0105执1581号案件的执行。 本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  齐栋 二〇二〇年二月十三日 书记员  张昊
湖南省冷水江市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘1381执恢64号刘蔚、段汉初、冷水江市华宇建筑工程有限公司：刘蔚持已生效的（2018）湘1381民初158号民事调解书向本院申请执行与段汉初、冷水江市华宇建筑工程有限公司劳动一案，现已执行完毕。特此通知二〇二〇年二月二十一日
贵州省锦屏县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2628民监24号 监督机关：贵州省锦屏县人民检察院。 原审原告：姚红吉，男，1969年07月23日出生，侗族，贵州省锦屏县人，原住贵州省锦屏县，现羁押于三穗县看守所。 原审被告：王裔，男，1978年12月22日出生，汉族，住贵阳市南明区。 原审原告姚红吉与原审被告王裔民间借贷纠纷一案，原审被告王裔不服贵州省锦屏县人民法院于2016年12月22日作出(2016)黔2628民初573号民事判决，向贵州省锦屏县人民检察院提出书面申诉，请求重新审理。贵州省锦屏县人民检察院以锦检民（行）监（2019）52262800039号检察建议书向本院提出再审检察建议。本院依法组成合议庭进行了审查，经合议庭庭评议，本院院长提交审判委员会讨论决定，现已审查终结。 锦屏县人民检察院锦检民（行）监（2019）52262800039号检察建议书认为，本院作出的（2016）黔2628民初573号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，违反法律规定，剥夺当事人的辩论权。 经审查，原审判决认定原审原告姚红吉与原审被告王裔形成的借款合同成立并生效，判决原审被告王裔偿还原审原告姚红吉借款6.35万元及其利息，认定借款6.35万元已交付的证据不足；原审决定公告送达法律文书前，没有调查原审被告的行踪及穷尽其他送达方式。 本院认为，原审判决认定原审原告姚红吉与原审被告王裔形成的借款合同成立并生效，认定借款6.35万元已交付的证据不足，认定的基本事实缺乏证据佐证；原审在没有调查原审被告的行踪及穷尽其他送达方式的情况下，即公告送达，违反适用公告送达程序的法律规定，程序违法。综上，原审判决认定事实不清，程序违法，依法应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百条、第二百零六条，《最高人法院关于的解释》第四百一十九条之规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 杨启德审判员杨光全审判员欧昌锦 二〇二〇年二月二十七日 书记员 杨      晓      瑜
山东省济南市天桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0105执1568号之一 申请执行人：济南产业发展投资集团有限公司，住所地济南市高新区经十路7000号汉峪金融商务中心3区3号楼8、9层。 法定代表人：史同伟，董事长。 委托诉讼代理人：王德云，山东天乙律师事务所律师。 被执行人：蒋洪芳，女，汉族，1974年10月2日生，住济南市槐荫区。 委托诉讼代理人：周云粉，山东凡涛律师事务所律师。 本院在执行济南产业发展投资集团有限公司与蒋洪芳股权转让纠纷一案中，申请执行人济南产业发展投资集团有限公司与被执行人蒋洪芳达成和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0105执1568号案件的执行。 本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  齐栋 二〇二〇年二月十七日 书记员  张昊
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0111执233号 申请执行人：张聪丽，女，1965年1月4日出生，汉族，现住栾城区。 被执行人：王敬，男，1974年3月6日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 被执行人：张静，男，1962年12月31日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 本院在执行张聪丽与王敬、张静借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，被执行人未履行，本院依法对被执行人的银行、不动产、互联网银行、车辆、公积金等财产进行了查询，经查，被执行人无可供执行财产。上述情况及信息，本院通过电话约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供，并且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，参照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、《最高人民法院关于进一步规范执行工作相关问题的通知》第二部分第四条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  于丽君 二〇二〇年二月十三日 书记员  王 峰
山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终4016号上诉人（原审被告）：侯凤芝，女，汉族，1969年3月1日出生，个体，住临清市。被上诉人（原审原告）：宋建祯，男，汉族，1991年7月2日出生，个体，住临清市。上诉人侯凤芝因与被上诉人宋建祯房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初3070号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。侯凤芝上诉请求：1.依法撤销山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初3070号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案房产的所有权人系侯凤芹，聊城市中级人民法院（2018）鲁15民终2167号终审判决认定了这一基本事实。上诉人和侯凤芹系姐妹关系，上诉人仅是一个代理人，涉案房产的权利义务应由被上诉人和侯凤芹享有和承担，并且涉案的租金被上诉人一直在向侯凤芹交纳。上诉人不是涉案房产的所有权人，对涉案房产不享有任何权利，也不承担任何义务，一审法院在没有查清基本事实的前提下，判决由上诉人承担返还租金的义务是完全错误的。请求二审法院依法审理，支持上诉人的上诉请求。被上诉人宋建祯辩称，上诉人的上诉理由与实际事实不符。2016年，被上诉人和上诉人签的合同，向上诉人交的房租，被上诉人也不清楚房产所有人是谁。当时，看到房屋出租信息上的电话，被上诉人就与其联系了，在上诉人的屋内签的合同、交的房租。后续交的房租也全部交纳给上诉人。至于上诉人又把钱给谁，与被上诉人无关。宋建祯向一审法院起诉请求：要求判令侯凤芝立即返还宋建祯房租费28054元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：宋建祯于2016年11月份通过案涉租赁房屋上预留的联系电话与侯凤芝取得联系，双方之后签订了租房协议，约定由宋建祯承租临清市运河半岛小区门面楼21#-5、21#-6楼房。2018年11月5日，双方之间再次续签了租房协议。该租赁协议的主要内容为：房东甲方侯凤芝把自己运河半岛21-5-6门市楼租给乙方宋建祯使用，经协商达成以下协议：一、租期自2018年11月5日开始至2019年11月5日，租期一年。最低租三年。二、房租费一年为捌万元整。……七、期满续租，乙方应于租期满前一个月签订续租协议，支付下一年费用……。2019年5月20日，临清市人民法院发布执行公告。通知宋建祯：宋建祯所租赁临清市运河半岛小区门面楼已经被司法拍卖，竞买人为荣有超，要求宋建祯在10日内搬出租赁房屋。2019年6月27日，宋建祯与荣有超重新签订了房屋租赁合同，并支付了租赁费。宋建祯要求侯凤芝退还多付的房租费无果后，诉至一审法院。一审法院认为，本案宋建祯、侯凤芝之间已经就案涉房屋的租赁实际履约多年，并于2018年11月5日再次续签了租房协议，当事人之间意思表示真实，且不违反法律规定，依法应当确认为有效合同，双方应按照约定履行各自义务。本案中，宋建祯已经按照协议约定预付了一年的房租费8万元，因案涉房屋经司法拍卖后被他人竞买，侯凤芝已无法按照协议约定的租期履行，双方之间的合同已经实际解除。在此过程中，宋建祯不存在过错，但应当承担房屋交接前实际占用期间的租金，之后的租金侯凤芝应当退还。故宋建祯要求侯凤芝退还预付的2019年6月27日至2019年11月5日期间的租赁费28054元（80000元/年÷365日×128日），一审法院予以支持。侯凤芝关于其不是涉案房产的所有权人，对涉案房产不享有任何权利，也不承担任何义务，仅是代理人的辩解，无据证实，且有违合同相对性原则，其主张一审法院不予支持。侯凤芝经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系对自己诉讼权利的处分，视为其对宋建祯所举证据放弃质证的权利，由此带来的不利法律后果，由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯凤芝于判决生效后五日内退还原告宋建祯房租费28054元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费251元，由被告侯凤芝负担。二审中，上诉人侯凤芝提交下列证据：1.（2018）鲁15民终2167号民事判决书一份，拟证明涉案房产的所有权人是侯凤芹。2.侯凤芹出具的证明一份，拟证明涉案房产的租赁是侯凤芹委托上诉人办理的，相关的权利义务应当由侯凤芹承担，与上诉人无关。被上诉人宋建祯经质证认为，对第一份证据的有效性予以认可。对第二份证据认为是无效的，因为侯凤芹在证明中承认涉案的权利义务由其承担，却又不返还租费28054元，所以证明无效，且被上诉人之前将房租一直是交给上诉人。本院查明的事实同一审查明。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人应否承担涉案房产房租的返还责任。本案中，侯凤芝上诉主张其不是涉案房产的所有权人，不应承担涉案房产房租的返还责任。本院认为，涉案《租房协议》为上诉人侯凤芝与被上诉人宋建祯双方所签，因上诉人并未举证证明其签署协议时已告知被上诉人涉案房产的实际所有权人、其与侯凤芹的关系等情况，被上诉人有理由相信上诉人对涉案房产有处分权。根据合同相对性原则，本案仅依据《租房协议》处理上诉人与被上诉人的租赁合同纠纷,上诉人作为签订协议主体，应当承担租房协议中出租人的权利义务，在被上诉人已按协议约定向上诉人付清房租费的情况下，上诉人也应保证被上诉人在租期内使用涉案房产的权利，后上诉人无法按照协议约定的租期履行，被上诉人要求上诉人退还剩余房租费用28054元的诉讼请求，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。综上，上诉人侯凤芝的上诉理由不成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费502元，由上诉人侯凤芝负担。本判决为终审判决。审判长  任家红审判员  关 淼审判员  杨 轲二〇二〇年二月二十日法官助理徐营营书记员邴瑞雪
福建省龙岩市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽08刑更3208号 罪犯王典仔，男，1956年10月26日出生，住福建省厦门市思明区，汉族，专科文化，现在福建省龙岩监狱服刑。 福建省厦门市中级人民法院于2007年12月17日作出(2007)厦刑初字第64号刑事附带民事判决，认定被告人王典仔犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币516820.4元(币种，下同)。宣判后，经福建省高级人民法院复核，于2008年3月3日作出(2008)闽刑复字第18号刑事裁定核准。判决生效后，交付执行。因罪犯王典仔死刑缓期执行期满，福建省高级人民法院于2010年10月26日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2013年5月7日对其减为有期徒刑十八年四个月，剥夺政治权利改为七年；本院于2015年8月24日对其减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利减为六年；2017年11月23日对其减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为五年。刑期执行至2029年3月6日。 执行机关福建省龙岩监狱根据罪犯王典仔在服刑期间的悔改表现，于2020年2月17日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 福建省龙岩市青草盂地区人民检察院认为，罪犯王典仔系因犯故意杀人罪被判处死刑缓期二年执行的罪犯，建议对该犯减刑时从严掌握。 经审理查明，罪犯王典仔在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额，2017年11月至2019年11月累计获得考核分2971分，获得表扬五次（2017年9月至2019年11月累计获得考核分3176分，上次结余70分，共计考核分3246分）。判决生效后，该犯已和被害人达成和解，并履行了和解协议。 以上事实，有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯王典仔在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于该犯系因犯故意杀人罪被判处死刑缓期二年执行的罪犯，减刑幅度应当从严掌握。检察机关建议对其从严掌握的意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十一条、第十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条的规定，裁定如下： 对罪犯王典仔减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为四年（刑期执行至2028年8月6日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李秋英 审判员张长生 审判员陈斌 正式章 二〇二〇年二月二十五日 书记员张毅平
贵州省大方县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0521执1520号申请执行人：熊统一，男，1981年9月27日出生，汉族，住贵州省大方县。申请执行人：黄世会，女，1980年7月10日出生，汉族，住贵州省大方县。被执行人：郭正元，男，1989年7月24日出生，穿青人，住贵州省大方县。被执行人：大方县大山建材厂，住所地：贵州省大方县对江镇大山村。法定代表人：周高玺，系该厂总经理。关于熊统一、黄世会申请执行郭正元、大方县大山建材厂机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人于2019年9月26日向本院申请执行，本院依法立案受理，执行过程中，申请执行人熊统一、黄世会于2020年1月5日向本院提交书面撤回执行申请书，请求撤回本案的执行，经审查，申请人的申请符合法律程序规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结贵州省大方县人民法院(2019)黔0521执1520号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周实伦审判员  徐德彬审判员  阿 魁二〇二〇年二月二十六日书记员  祝 娜
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终501号上诉人（原审原告）：黄路顺，男，1969年8月30日出生，汉族，住内黄县。被上诉人（原审被告）：安阳尧发置业有限公司。住所地：内黄县朝阳路中段北侧。法定代表人：平登科，该公司董事长。上诉人黄路顺因与被上诉人安阳尧发置业有限公司（以下简称尧发置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初4899号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄路顺上诉请求：依法撤销原审裁定书，责令内黄县人民法院对上诉人与被上诉人之间房屋买卖合同纠纷一案进行审理。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间是单独订立的《商品房买卖合同》，该合同不是附属合同。在内黄县人民法院审理过程中，上诉人已经提供了上诉人与被上诉人之间订立的《商品房买卖合同》。按照该合同的约定，上诉人已经将全部购房款支付给了被上诉人，有被上诉人给上诉人出具的收据。该合同的双方是上诉人与被上诉人。关于该合同的性质，安阳市中级人民法院在审理被上诉人与徐志刚（2019）豫05民终1590号、张广恩（2019）案涉合同是合法有效的合同。目前上述的民事判决书已经生效。其次，内黄县人民法院在审理原告刘凌云与被上诉人之间房屋买卖合同纠纷案件中，也判决被上诉人支付给原告刘凌云违约金等。而且，目前上述的民事判决书已经生效。因此，上诉人与被上诉人之间是单独订立的《商品房买卖合同》，该合同并不是附属合同。原审民事裁定书认为上诉人与被上诉人之间订立的《商品房买卖合同》是在内黄县花园商品房团购委员会组织下订立的是错误的。因为上诉人与被上诉人之间订立合同是双方之间自愿订立的，与团购委员会之间没有关系。2.原审民事裁定书认为“该小区建设带有单位集资行为性质”是错误的，因为上诉人的房屋并不是单位集资建房，而是上诉人自己出资购买的房屋。关于这点，有被上诉人出具的原始的收据为证。3.内黄县供电公司并没有成立内黄县花园商品房团购委员会和内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会。关于内黄县供电公司与被上诉人之间委托开发合同纠纷案件，河南省高级人民法院已经立案再审，目前尚未开庭审理，尚未对案件的基本事实做出认定。因此，原审民事裁定书认为内黄县供电公司成立内黄县花园商品房团购委员会和内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会是错误的。4.内黄县供电公司作为一个服务企业，没有解决该纠纷的职责和义务。黄路顺向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告交付内黄县花园住宅小区第1幢1单元202号房屋；2.判令被告向原告支付逾期交房违约金58594.65元（自合同约定的最后交付期限的第二天起至交付之日止，暂计算到2019年7月28日，以后如不交房继续计算）；3.被告承担本案诉讼费。一审法院认为，原告要求被告尧发置业公司交付的房屋位于内黄县花园住宅小区内，该小区是国网河南省电力公司内黄县供电公司（以下简称内黄县供电公司）委托尧发置业公司开发建设的，内黄县供电公司为此设立了内黄县花园商品房团购委员会和内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会具体办理相关事宜。内黄县花园商品房团购委员会作为委托方与尧发置业公司签订了委托开发协议，将案涉小区定向出售给内黄县供电公司职工，该小区建设带有单位集资房行为性质，内黄县供电公司在房屋分配、房款缴纳等方面具有一定的管理职能。原告黄路顺与被告尧发置业公司签订的《商品房买卖合同》是在内黄县花园商品房团购委员会组织下与尧发置业公司签订的，实为委托开发协议的附属合同，主要目的为方便购房职工办理按揭贷款及不动产权属证书等相关事项。内黄县供电公司作为设立内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会和内黄县花园商品房团购委员会的策划者、牵头组织实施者，应由其承担解决本案纠纷的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告黄路顺的起诉。本院认为，案涉内黄县花园住宅小区系内黄县供电公司委托尧发置业公司开发建设，内黄县供电公司为建设该团购商品房，设立了临时组织即内黄县花园商品房团购委员会和内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会具体办理相关事宜。尧发置业公司先与内黄县花园商品房团购委员会签订了委托开发协议，后又与本案原告签订商品房买卖合同，虽然以上过程存在一般民商事行为的外在表象，但从该小区土地取得到房屋建设的整个交易过程中带有一定的单位集资房行为性质，且掺杂有单位内部分房因素，内黄县供电公司在此过程中具有一定的管理职能，故内黄县供电公司作为设立内黄县供电公司职工商品房团购委员会和内黄县花园商品房团购委员会的策划者、牵头组织实施者，应对其设立的临时组织所产生的历史遗留问题承担相应的组织解决纠纷的责任，一审裁定驳回原告起诉并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审裁定结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  巩志芳审判员  李瑞增二〇二〇年二月十日书记员  王 宁
福建省龙岩市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽08刑更3145号 罪犯李永光，男，1983年12月13日出生于福建省莆田市，汉族，初中文化，现在福建省龙岩监狱服刑。 福建省莆田市中级人民法院于2009年12月31日作出(2009)莆刑初字第43号刑事附带民事判决，认定被告人李永光犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币113507.8元（币种，下同），并对总额赔偿392580.4负连带赔偿责任（已交185581.8元）。宣判后，被告人李永光不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2010年5月20日作出(2010)闽刑终字第113号刑事判决，认定上诉人李永光犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后，交付执行。因罪犯李永光在服刑期间确有悔改表现，福建省高级人民法院于2013年3月7日对其减为有期徒刑十九年一个月，剥夺政治权利改为八年；本院于2015年6月24日对其减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利八年不变；2017年10月24日对其减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利八年不变。刑期执行至2029年11月6日。 执行机关福建省龙岩监狱根据罪犯李永光在服刑期间的悔改表现，于2020年2月17日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 福建省龙岩市青草盂地区人民检察院认为，罪犯李永光在减刑考核期内因殴打他犯被扣考核分80分、且在减刑考核期内月均消费较高，但履行较少，履行财产性判项不积极，建议对其减刑幅度从严掌握。 经审理查明，罪犯李永光在刑罚执行期间因殴打他犯被扣考核分80分，后经教育，能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额，2017年10月至2019年11月间累计获得考核分3159分。获得表扬四次、物质奖励一次。该犯考核期内月均消费493元，此次减刑仅履行生效裁判中财产性判项5000元。 以上事实，有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、消费总账清单等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李永光在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于罪犯李永光在减刑考核期内因殴打他犯被扣考核分80分、且在减刑考核期内月均消费较高，但履行较少，履行财产性判项不积极，减刑幅度予以从严掌握。检察机关对其减刑幅度从严掌握的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第九条、第十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条的规定，裁定如下： 对罪犯李永光减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利减为七年（刑期执行至2029年6月6日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张长生 审判员李秋英 审判员陈斌 正式章 二〇二〇年二月二十五日 书记员张毅平
河北省魏县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0434行审63号 申请执行人魏县卫生健康局。 法定代表人翟军锋，男，局长。 被执行人王庆伟，男，汉族，农民，住魏县。 被执行人汤荷花，女，汉族，农民，住魏县。 申请执行人魏县卫生健康局向本院申请强制执行（2018）0903号征收社会抚养费决定书。 本院受理后，经审查认为：该决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条之规定，裁定如下： 准予对魏县卫生健康局做出的（2018）0903征收社会抚养费决定书强制执行。 审判长  李胜涛 审判员  岳新玲 审判员  陈合强 二〇二〇年二月月二十一日 书记员  李茜茜
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0112执10316号之一申请执行人北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号3层01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。被执行人任光忠，男，1964年9月17日出生，汉族，住重庆市璧山县。北京古与今管理咨询有限公司与任光忠民间借贷纠纷一案作出的（2017）京0112民初23087号民事判决书已发生法律效力。北京古与今管理咨询有限公司向本院申请执行，要求任光忠偿还借款本金39076．14元、借款利息4182．84元及逾期利息，并负担案件受理费35元,本院予以立案执行。本院在执行过程中，通过司法专邮形式向被执行人任光忠邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院通过网络执行查控系统对被执行人任光忠的财产进行网络查控。经查，未发现被执行人任光忠名下有银行存款、房产、车辆、股权、证券等可供执行财产。本院已将被执行人任光忠纳入失信被执行人名单、限制高消费。上述执行情况及信息，本院通过现场谈话方式将被执行人任光忠名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人未能提供有效线索，同意该案作终结本次执行处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邵玉喜二〇二〇年二月十八日书记员  牛 蕊
贵州省福泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2702民初106号 原告:伍仕元，男，1991年2月7日生，汉族，贵州省瓮安县人，现住瓮安县。 原告：曾琼英，女，1989年10月6日生，汉族，云南省昭通市人，现住云南省昭通市镇雄县。 被告：刘仕红，男，1984年8月23日生，汉族，贵州省福泉市人，现住本市。 被告：黎雪，女，1985年8月28日生，汉族，贵州省福泉市人，现住本市。 原告伍仕元、曾琼英与被告刘仕红、黎雪买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告伍仕元、曾琼英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按伍仕元、曾琼英撤回起诉处理。 审判员 彭 娟 二〇二〇年二月十日 书记员 罗光贵
湖南省冷水江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1381民初178号原告：李锡翔，男，1964年8月23日出生，汉族，住冷水江市。被告：陈太兵，男，汉族，住冷水江市。本院在审理原告李锡翔与被告陈太兵运输合同纠纷一案中，原告李锡翔以被告姓名、住址错误为由，于2020年2月24日向本院提出申请撤回对被告陈太兵的起诉。本院认为，原告李锡翔的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李锡翔撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告李锡翔承担。（本页无正文）审判员  龚新连二〇二〇年二月二十六日书记员  陈 丹附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0811财保160号申请人：孙继铮，男，1990年3月7日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：胡肇龙，山东圣和律师事务所律师。被申请人：韩冲，男，1990年5月2日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：韩政伊，女，1989年8月24日出生，汉族，住济宁市任城区。申请人孙继铮于2020年2月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人韩冲、韩政伊名下银行存款110000元，或查封、扣押相应价值的其他财产。中华联合财产保险有限公司济宁中心支公司出具保函为申请人的保全申请提供担保。2020年2月24日，申请人将诉前保全申请书、担保函等材料提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人韩冲、韩政伊名下银行存款110000元，或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  葛长臣二〇二〇年二月二十四日书记员  高 书
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0591民初712号原告：某楼宇经营管理有限公司东营分公司。被告：杨某，女，汉族。原告某楼宇经营管理有限公司东营分公司与被告杨某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告某楼宇经营管理有限公司东营分公司于2020年2月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告某楼宇经营管理有限公司东营分公司在本案审理期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告某楼宇经营管理有限公司东营分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告某楼宇经营管理有限公司东营分公司负担。审判员  鲍蕾二〇二〇年二月十七日法官助理薛园园书记员常国娜
福建省三明市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽04执异13号 异议人（案外人）：邓贤忠，男，1970年9月12日出生，住福建省沙县。 申请执行人：薛爱国，男，1963年3月25日出生，住福建省三明市梅列区。 被执行人：赵永春，男，1971年1月23日出生，住福建省三明市梅列区。 被执行人：福建省恒立门业有限责任公司，住所地：福建省泰宁县丰元工业园区。组织机构代码：78219760-1。 法定代表人：夏腾飞，董事长。 被执行人：福建鸿图房地产开发有限公司，住所地：福建省大田县均溪镇福田大道102号。组织机构代码：72643375-3。 法定代表人：游开辉，董事长。 被执行人：游开辉，男，1968年10月28日出生，住福建省三明市梅列区。 在本院执行薛爱国与赵永春、福建省恒立门业有限责任公司、福建鸿图房地产开发有限公司、游开辉民间借贷纠纷一案中，案外人邓贤忠对本院查封的沙县鸿图花园鸿辉园8幢负一层59号自行车库提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人邓贤忠异议请求法院解除对沙县鸿图花园鸿辉园8幢负一层59号自行车库的查封,并停止对该车位的评估、拍卖。事实与理由:2006年12月4日,其与福建鸿图房地产开发有限公司沙县分司签订购买自行车库协议,并支付了1.3万元的车位款,购得该车位。同时，其向福建鸿图房地产开发有限公司沙县分司缴纳了700元办证款。其自支付购房款后即取得该车位的占有、使用、收益、处分的权利,一直使用至今。其同时向本院提交了提交了认购书、收款收据及收条等。 本院查明，薛爱国与赵永春、福建省恒立门业有限责任公司、福建鸿图房地产开发有限公司、游开辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月18日作出的（2014）三民初字第209号民事判决。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，薛爱国于2016年1月25日向本院申请强制执行,本院立案执行后,于2016年1月29日作出（2016）闽04执78-1号执行裁定：冻结、划拨、扣留、提取被执行人赵永春、福建省恒立门业有限责任公司、福建鸿图房地产开发有限公司、游开辉的银行存款及其他收入人民币11099421元或查封、扣押、拍卖、变卖其相同价值的财产。本院于2016年7月25日依据薛爱国的申请,依法裁定终结本次执行程序。后根据薛爱国的申请,本院又依法恢复执行，案号为（2019）闽04执恢58号；于2019年4月3日向沙县不动产登记中心发出协助执行通知书，查封了包括涉案车位在内的多个车位。案外人邓贤忠以其对执行标的享有合法权益为由提出书面异议，主张上述车位已由其购买，其已支付了全部款项。其提供了认购书、收款收据及收条等。 本院认为，本案的争议焦点为邓贤忠是否系沙县鸿图花园鸿辉园8幢负一层59号自行车库的权利人，该权利是否能排除执行。首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，本案中，沙县鸿图花园鸿辉园8幢负一层59号自行车库登记在福建鸿图房地产开发有限公司名下，上述房产从物权的角度看并非邓贤忠所有。其次，案外人邓贤忠提出执行异议意图排除法院对该房产的执行应符合物权期待权保护的条件，否则执行法院有权查封该房产，并依法采取评估、拍卖等处置措施。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，本案中，邓贤忠与福建鸿图房地产开发有限公司在本院查封前签订了鸿辉园小高层地下自行车库认购书，该认购书具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，根据福建鸿图房地产开发有限公司出具的收条，证实该公司认可邓贤忠向其支付了所购房产的全部价款，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，该认购书符合上述规定的形式要件，可按商品房买卖合同认定。此外，邓贤忠交纳了全部购车位款，所购车位于本院查封前已经合法占有，同时本案车位未办理过户登记并非邓贤忠自身原因所致，从形式上看符合《最高人民法院关于适人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定的物权期待权保护的条件。故，案外人邓贤忠对沙县鸿图花园鸿辉园8幢负一层59号自行车库享有物权期待权，其权利能排除本院对该房屋的执行。综上，案外人邓贤忠的异议请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 中止对沙县鸿图花园鸿辉园8幢负一层59号自行车库的执行。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  张志明 审判员  董克云 审判员  高锦状 二〇二〇年二月二十四日 书记员  张美霞 附本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
海南省澄迈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9023执2号之一 申请执行人：谭某某，女，1971年1月17日出生，汉族，住重庆市大足县。 被执行人：刘某某，男，1965年12月15日出生，住湖南省株洲市。 关于申请执行人谭某某与被执行人刘某某机动车交通事故责任纠纷一案中，我院作出的（2019）琼9023民初2282号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行该生效法律文书所确定的义务，即应向申请执行人支付6223.83元，还应向本院支付强制执行申请费50元。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人刘述圣的公积金6273.83元，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第三十一条第四项的规定，裁定如下： 解除对被执行人刘某某财产的查封、冻结。 本裁定立即执行。 审 判 长  邱 夫 审 判 员  蔡汝英 审 判 员  李 波 二〇二〇年二月二十七日 法官助理  王江玲 书 记 员  王重森 附：适用的法律条文 《最高人民法院 关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
江苏省启东市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0681执3750号申请执行人启东市乐惠房地产有限公司，住所地启东市。法定代表人叶飞燕，该公司总经理。被执行人启东市天地装饰工程有限公司，住所地启东市。法定代表人吴裕生，该公司董事长。关于申请执行人启东市乐惠房地产有限公司与被执行人启东市天地装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月30日作出的（2017）苏0681民初157号民事判决书已发生法律效力，依该判决，被执行人启东市天地装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内返还启东市乐惠房地产有限公司1046498.3元及迟延履行利息。因被执行人未自觉履行上述义务，申请执行人于2019年11月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，依法采取了以下执行措施:1、本院于2019年11月5日，通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、财产报告令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，由吴裕生签收。2、于2019年12月26日对被执行人启东市天地装饰工程有限公司采取了限制高消费措施。3、于2020年2月11日作出将被执行人启东市天地装饰工程有限公司纳入失信名单的决定。4、于2019年11月5日及2020年1月22日，经网络查询，被执行人无银行存款、车辆及不动产登记信息。本院将执行情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供其他财产线索。现尚未执行到位标的1046498.3元及迟延履行利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，依职权查明，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0681民初157号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。（本页无正文）审判长 汪 兵审判员 许 浩审判员 李兴冲二〇二〇年二月二十六日书记员 黄群辉
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终3172号上诉人（原审原告，反诉被告）：雷俊杰，男，1977年3月19日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告，反诉原告）：广州深博拍卖行有限公司。住所地：广州市从化。法定代表人：邝彧行。上诉人雷俊杰因与被上诉人广州深博拍卖行有限公司拍卖合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初3515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。本院经审查认为，原审法院受本院委托依法于2019年12月2日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知单》，告知上诉人接到该通知单之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费依法按自动撤回上诉处理。但上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人雷俊杰自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判员 黄 钜二〇二〇年二月二十四日书记员 何敏婷
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初3646号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：李泞江，男，1982年5月17日生，汉族，户籍地云南省昆明市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李泞江信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，适用简易程序进行了审理。本院在审理中，原告招商银行股份有限公司信用卡中心于2020年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告因故向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。案件受理费25元(已减半收取)，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担。审判员  李欣二〇二〇年二月二十四日书记员  杨杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省南通市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）苏06刑申68号 韩弘靖： 你因犯职务侵占罪一案，不服江苏省如皋市人民法院（2013）皋刑二初字第0079号刑事判决和本院(2013)通中刑二终字第0106号刑事裁定，以“一、二审认定事实错误，改制后的如皋市金属冷拉型材厂代宏坝村偿还了改制前的贷款、利息、税金等债务。侦查机关对你非法监视居住，采取刑讯逼供的手段制造虚假口供，你与杨有林、马忠华的供述间存有诸多矛盾，不存在向杨有林送钱的事实。关于是否“做平帐”，这是杨有林一贯的记帐方式和手法，不存在做假帐的问题。本案只是民事纠纷，系有关单位非法强拆你创办的如皋市金属冷拉型材厂继而引起刑事迫害”等为由，向本院提出申诉，要求撤销一审刑事判决和二审刑事裁定，对你改判无罪。 本院经审查查明，一、二审查明的事实属实。 本院经审查认为，你和马忠华、蔡建平与杨有林经事先通谋，利用杨有林担任原如皋市如城镇宏坝村会计的职务之便，内外勾结，杨有林在收受了你们所送钱款6万元之后，采用消除宏坝村应收如皋市金属冷拉型材厂改制流通资产转让金的方式，无据反向记账，从账上冲平了此笔账务，使你和马忠华、蔡建平达到了不缴纳改制流通资产转让金的目的，共同将宏坝村集体财产635127.07元非法占为己有，数额巨大，你和马忠华、蔡建平、杨有林的行为均已构成职务侵占罪。一、二审所涉相关证据已经庭审举证质证，合法有效，可以证明你的犯罪事实。一、二审对你的定罪及量刑，并无不当。关于你申诉认为被非法监视居住，有罪供述系侦查人员非法取证的意见，审查认为侦查机关对你的监视居住符合相关规定，不存在违法的问题，一审法院根据你的辩护人的申请，已审查了你的供述笔录，当庭播放了同步录音录像，查阅了看守所的体检报告等，认为不符合启动非法证据调查程序条件，现你申诉亦未能提交你受到刑讯逼供的证据，故你的该申诉意见本院碍难支持。关于你认为一、二审认定杨有林收受了6万元之后采用虚假方法冲平了该笔帐务的事实错误的意见，审查认为该事实有你在侦查阶段的供述，马忠华、蔡建平、杨有林在侦查阶段和原审第一次审判时的供述和辩解笔录，上述供述和辩解笔录能够相互印证证明上述事实，且杨有林亦是在纪委不掌握的情况下主动供述。故你的该申诉意见本院不予支持。对于你认为改制后的如皋市金属冷拉型材厂代宏坝村偿还了改制前的贷款及利息等债务，不欠宏坝村流通资产转让金的意见，审查认为根据《流通资产转让协议》和《固定资产租赁协议》及改制领导小组成员证言，你们三人需一次性缴纳635127.07元转让金及按期给付租金，不存在替宏坝村偿还债务的约定和义务。你所称抵偿债务有《流通资产转让补充协议》及改制领导小组相应会议记录证明，但未有证据证明有上述材料的存在。你方提交的如皋市金属冷拉型材厂1998年5-12月《总账负债类》中，所涉应付账款合计635127.07元会计科目记有手写“结转改制时余额”的内容，经鉴定均不是1998年形成，一、二审认定系案发后人为篡改，不具真实性和关联性而无证明效力，并无不当。宏坝村1998年至2002年帐册中与如皋市金属冷拉型材厂往来的记账凭证，无改制后的如皋市金属冷拉型材厂替宏坝村承担635127.07元债务的对应记载。且2011年7月，你方在书面答复宏坝村催要土地租金时，主张1998年5月时已替宏坝村支付了出售产成品的开票税费用作为冲抵该土地租金，也未主张为宏坝村承担了债务来冲抵应付改制流通资产转让金。故你的该申诉意见也不能成立。关于你申诉认为有关单位非法强拆你创办的如皋市金属冷拉型材厂而引起刑事迫害的问题，因非本案审查之范围，你可依法另行救济。 综上，一、二审认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，二审法律适用正确，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，应予驳回。请你服判息诉。 特此通知。 二〇二〇年二月十七日
浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0702行初9号 原告：陈士华，男，1938年2月28日出生，汉族，住东阳市。 被告：东阳市千祥镇人民政府，住所地东阳市千祥镇千祥南路127号。 法定代表人：陈杭生，镇长。 第三人：东阳市千祥镇千南村村民委员会，住所地东阳市千祥镇千南村千四。 原告陈士华诉被告东阳市千祥镇人民政府、第三人东阳市千祥镇千南村村民委员会乡政府其他行政行为一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼，本院同日受理并依法组成合议庭进行审理。 本院经审查认为，原告涉案起诉事项属政府公开范围，根据《行政诉讼法》及金华市行政案件异地集中管辖规定，政府信息公开行政诉讼案件仍由作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖，故本案依法应由东阳市人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条等规定，裁定如下： 本案移送东阳市人民法院管辖。 审 判 长  周高华 人民陪审员  汤江群 人民陪审员  汪奕南 二〇二〇年二月十四日 代书 记员  蔡甪月
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初12403号 原告：吴汝浩，男，1948年12月20日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：左文辉、童静婷，浙江瑞谷律师事务所律师。 被告：虞立胜，男，1954年5月6日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：邵晨月、方笋玉，浙江一剑律师事务所律师。 原告吴汝浩为与被告虞立胜民间借贷纠纷一案，于2019年9月27日向武义县人民法院起诉，武义县人民法院当天受理后，因管辖原因，金华市中级人民法院于2019年10月17日作出裁定，指定本案由金华市婺城区人民法院管辖，本院于2019年11月8日立案受理后，依法由审判员叶必顺适用简易程序审理，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告请求法院判令：1.被告立即归还原告借款本金110万元，并支付利息，利息按月息1.5%计算，从借款之日起算至实际款清之日止。本案经审理现已审理终结。 本院经审理认定，2013年3月7日，被告以投资需要为由，向原告借款100万元，当场出具借条一份，约定月利率为1.5%；2014年1月20日，被告又向原告借款10万元，当时未出具借条。2015年2月1日，原告与被告签订《协议书》一份，双方再次确认了借款110万元的事实，再次约定利息按月息一分五厘计算，同时还约定，如果原告参与被告的投资合作项目条件不成就时，原告不参与投资合作，被告向原告的借款于2015年6月30日前归还。《协议书》签订后，被告未能促成投资合作的条件，原告未参与成投资合作，被告也未归还借款。2016年8月，原告与武义武山红豆杉研究所签订《还款协议书》一份，《还款协议书》中原告吴汝浩为甲方，武义武山红豆杉研究所为乙方。《还款协议书》载明：乙方由其合伙人虞立胜以其本人名义向甲方借款110万元，应于2015年6月30日前还清，利息按原约定月息1.5%计算，现双方确认截止至2015年6月30日，乙方共欠甲方本金110万元及利息43.26万元；乙方于2016年8月31日前归还33.51万元，于2016年9月30日前归还本金50万元，剩余本金及利息于2016年12月31日前全部还清；若甲方被乙方吸收入伙，则甲方的合伙出资以对乙方的债权抵缴。原告在甲方处签名，在乙方处加盖武义武山红豆杉研究所的公章并按上了代表人“金仁熙”的私章。该《还款协议书》签订后，武义武山红豆杉研究所也未按期支付。 另查明，武义武山红豆杉研究所为普通合伙企业，成立于2011年7月4日，执行事务合伙人为金仁熙，合伙人为虞立胜、伍世锋、金仁熙。2013年7月24日，虞立胜、伍世锋、金仁熙三人曾签订《关于终止合作意见书》一份，约定，项目筹建前期费用由虞立胜和伍世锋垫付的款项，由金仁熙负责在陆个月内归还，最长不超过捌个月；原注册武义武山红豆杉研究所由虞立胜负责办理注销手续；项目善后事宜由金仁熙全权负责处理，虞立胜和伍世锋自签订本意见书后不承担任何责任。事后，经虞立胜与金仁熙商量，武义武山红豆杉研究所暂不注销，故截止目前，武义武山红豆杉研究所一直未注销，但现处于停止营业状态。 本院认为，被告曾于2013年3月7日、2014年1月20日分两次向原告借款110万元，该事实被告予以认可，本院对该事实予以认定。2016年8月，原告与武义武山红豆杉研究所签订《还款协议书》一份，且该份协议是在被告虞立胜的参与下签订的，该份协议可视为在吴汝浩、虞立胜、武义武山红豆杉研究所三方一致同意的情况下，将虞立胜的债务转移给武义武山红豆杉研究所的情形，属于债务的转移。虽然在《还款协议书》中不清楚是虞立胜加盖公章和代表人私章还是代表人金仁熙加盖公章和代表人私章，虽然金仁熙在当庭作证的证词中陈述其未有将私章交给虞立胜保管过。但从金仁熙的证词中其还陈述武义武山红豆杉研究所的财务是虞立胜分管的，结合被告虞立胜在庭后向法院递交的《开立单位银行结算账户申请书》，在《开立单位银行结算账户申请书》中有“金仁熙”的私章，该私章经与《还款协议书》中“金仁熙”的私章对比，无明显差异。说明金仁熙在当庭作证中陈述的“其未将私章交给虞立胜过”的陈述是不可采信的。对于《还款协议书》中“武义武山红豆杉研究所”的公章的真实性，双方均无异议。由此可见，《还款协议书》中“武义武山红豆杉研究所”的公章及“金仁熙”的私章系由虞立胜弄虚作假的说法，原告无证据证明。综上，被告虞立胜向原告的借款，已经由原告同意，将债务转移至武义武山红豆杉研究所名下，现再向被告主张权利，缺乏法律依据。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条的规定，判决如下： 驳回原告吴汝浩的诉讼请求。 案件减半受理费12878元，由原告吴汝浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 叶必顺 二〇二〇年二月三日 代书记员 叶 莹
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1726民初357号原告：王庆丽，女，1980年9月16日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：王大海，男，1988年4月20日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告王庆丽与被告王大海承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年2月5日公开开庭进行了审理。原告王庆丽到庭参加诉讼，被告王大海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王庆丽向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付货款20300元及利息；2。本案的诉讼费及实际支出费用全部由被告承担。事实和理由：2018年原告给被告家安装整体厨房，经核算共计22300元，被告已支付2000元，下欠20300元，于2019年2月21日向原告出具欠条一张，并承诺2019年12月30日之前还清。到期后原告要求被告还款，而被告以各种理由推拖，至今不予偿还，现拒接原告电话。被告方已严重侵犯了原告的合法权益，原告的合法权益已经受到侵害，为维护公民的合法权益，依法起诉，望人民法院判如所请。被告王大海经本院向其送达原告起诉状副本后，逾期未提交答辩，在本院指定的举证期限内未向本院提交证据。经审理查明，2019年2月21日，被告王大海向原告出具条据一份，内容为：“欠条本人王大海欠王庆丽橱柜钱（20300）贰万零叁佰圆整由于本人资金周转不便2018年10月1日未能还上本人承诺于2019年12月30日前还清王大海2019年2月21日”。被告王大海至今未向原告清偿下余欠款，为此，原告将此案诉至本院。上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按合同的约定履行自己的义务。原告所提交的欠条，足以认定原告与被告之间存有承揽合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且合法有效。因双方在欠条中约定付款时间为2019年12月30日之前结清，现被告一直未支付下欠款项，故原告主张被告支付所欠货款20300元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求的利息问题，实为主张因被告逾期付款的损失，参照最高人民法院第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”。被告王大海应于2019年12月31日起至欠款全部清偿之日止参照本规定向原告支付逾期利息。被告王大海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条《最高人民法院》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告王大海于本判决生效后十日内向原告王庆丽支付欠款20300元及逾期损失（逾期损失自2019年12月31日起至欠款全部清偿之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准的150%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元（已减半收取），由被告王大海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 陈 浩二〇二〇年二月十日书记员 常雷雨
安徽省淮南市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2020）皖04刑辖9号谢家集区人民法院：关于淮南市公安局淮舜分局立案侦查的犯罪嫌疑人陈某某、吴某、周某盗窃、掩饰隐瞒犯罪所得一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院审判。二〇二〇年二月十一日
甘肃省陇西县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1122执1871号申请执行人：郭来学，男，1960年7月26日生。被执行人：庄志峰，男，1973年5月29日生。本院在执行申请执行人郭来学与被执行人庄志峰买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）甘1122民初3696号民事判决书申请本院执行，本院于2019年10月21日依法立案执行，并在法定期限内向被执行人庄志峰发出了执行通知书及报告财产令，责令被执行人给付申请执行人执行款64707元，案件受理费710元，负担执行费881元。在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下有银行存款，未发现有可供执行的股票、证券等财产；查明被执行人名下有车辆，但无法实际控制处置不能。本院在房管所查询，被执行人名下无房产。通过保险公司与银行查询，被执行人名下无保险与基金。执行中被执行人无财产可供执行，本院于2019年10月23日依法对被执行人发出限制高消费令。本院于2020年2月26日约谈了申请执行人，告知了上述执行情况，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行款64707元，案件受理费710元，负担执行费881元，尚有63742.41元未能执行到位。上述事实，有相关协助执行单位网络查控反馈信息、财产查询清单、执行笔录等证据证实。本院认为，在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有其它可供执行的财产，申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产，并同意就本案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找并向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李文选审判员  杨 铭审判员  杨满义二〇二〇年二月二十七日书记员  陈耀文
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特80号申请人：向宗安，男，1973年4月17日出生，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：陆海桦，广东尚汇律师事务所律师。被申请人：黄添顺，男，1974年1月16日出生，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：吴胜峰，北京大成（深圳）律师事务所律师。申请人向宗安与被申请人黄添顺申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月8日立案。申请人向宗安在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按向宗安撤回申请处理。审 判 长 于颖颖审 判 员 贾丽英审 判 员 朱秋菱二〇二〇年二月十八日法官助理 刘 鹏书 记 员 高 凡