江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏06民终4713号 上诉人（原审被告）：张国安，男，1961年10月14日生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：刘鹏，江苏维业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市。 负责人：高峰，总经理。 委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。 上诉人张国安因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张国安上诉请求：撤销原判，改判驳回人保南通分公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决将车辆损失与车辆推定全损的计算方法混同。如皋市价格认证中心出具的《价格认证结论》车辆修复费用为320453元，吊车费用1840元，合计322293元，该鉴定结论合法有效。一审法院认定的258760元仅是保险合同约定的涉案车辆推定全损的一种计算方法。2、上诉人有权就被上诉人没有赔足的部分向事故的相对方何建华及其投保的永安保险公司进行主张。3、双方纠纷经南通市中级人民法院调解结案，确定双方再无纠葛，故人保南通分公司无权行使代位求偿权。 人保南通分公司答辩称，张国安在交通事故中并非负全部责任，其依据保险合同向人保南通分公司主张全额赔偿车辆损失，在获得赔偿后，人保南通分公司取得向第三者追偿的权利。张国安私下另行起诉了第三者，其获得的5万元赔偿应返还给人保南通分公司。 人保南通分公司向一审法院起诉请求：要求张国安返还人民币50000元。 一审法院认定事实：张国安在人保南通分公司处为其所有的苏Ｆ×××××车辆投保了机动车损失保险（以下简称车损险）附加不计免赔，其中车损险的保险限额为306000元，保险期间为2013年9月13日12时起至2014年9月13日12时止。投保单所载的机动车初次登记日期为2011年9月，新车购置价为人民币306000元，张国安在投保单的“投保人声明”处签字予以确认。保单所附车损险保险条款约定：本保险合同为不定值保险合同；按投保时保险车辆的新车购置价确定保险金额的，保险车辆损失的赔款计算为：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险事故发生时保险车辆的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定；2、发生部分损失的，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时保险车辆的实际价值。保险条款还对折旧金额的计算进行了约定，家庭自用汽车的折旧按月折旧率0.6%计算，不足一个月的，不计折旧。 2014年3月31日15时20分左右，张国安驾驶苏Ｆ×××××小型车辆沿如皋市206县道由北向南行驶至事故路段，车辆前部偏右侧碰撞前方右侧车道左转弯出道路行驶的由何建华驾驶苏Ｆ×××××号小型普通客车（副驾驶乘坐张坤明）左侧偏后部，致何建华、张坤明受伤，两车不同程度损坏。该事故经如皋市公安局交通巡逻警察大队认定，由张国安、何建华分别承担事故的同等责任，张坤明无事故责任。事故发生后，案涉事故车辆被送至停车场，发生吊车及拖车费1840元。张国安申请对车辆损失进行价格认证，如皋市价格认证中心于2014年7月10日作出《价格认证结论》，认定车辆事故修复费用（未计算事故车配件残值）为人民币320453元。张国安为此支付价格鉴证费6000元。 2014年8月7日，张国安将人保南通分公司作为被告以保险合同纠纷为由诉至一审法院，要求人保南通分公司在车损险保险范围内支付保险理赔款306000元。该院于2015年2月3日作出（2014）崇商初字第0699号民事判决书，判决人保南通分公司赔付张国安保险理赔款人民币258760元（残值归人保南通分公司所有）。该民事判决书中就车辆损失认定的主要理由如下：根据保险合同约定，按照月0.6%折旧率计算车辆实际使用30个月（自2011年9月至2014年3月），事故发生时案涉车辆的实际价值应为306000元*（1-30*0.6%）=250920元，张国安因事故造成的车辆损失即车辆维修费用金额为320453元，因车辆的维修费用已大于其实际价值，属于保险条款中所约定的推定全损的情形，人保南通分公司应当按照事故发生时车辆实际价值进行赔付，同时车辆残值归人保南通分公司所有；人保南通分公司应当支付给张国安的理赔款总额包括车辆损失250920元、价格鉴证费6000元、吊车费及拖车费1840元，合计人民币258760元。 一审判决作出后，张国安向南通市中级人民法院提起上诉，双方在二审审理期间自愿达成如下调解协议：一、人保南通分公司赔付张国安保险理赔款258760元；二、案涉残值归人保南通分公司所有，但基于残值已被张国安处理，双方确认残值作价40000元，该款在保险理赔款中抵扣；三、综合一、二项，人保南通分公司赔付张国安保险理赔款218760元。南通市中级人民法院于2015年8月18日作出（2015）通中商终字第00282号民事调解书对上述调解协议予以确认。此后，人保南通分公司于2015年9月11日向张国安支付了保险理赔款218760元。 另查明，何建华所驾驶的车辆苏Ｆ×××××号小型普通客车在永安保险公司投保了交强险、商业三者险附加不计免赔，商业三者险的赔偿限额为50000元，保险期间为2013年11月12日至2014年11月11日。2015年2月16日，张国安以何建华、永安保险公司作为被告向如皋市人民法院提起诉讼，要求永安保险公司先行在投保范围内赔付52000元（其中交强险2000元、商业险50000元）。2015年4月，张国安与永安保险公司达成如下调解协议：永安保险公司在交强险、商业险范围内赔偿张国安50000元。后永安保险公司于2015年4月30日分两笔分别向张国安支付理赔款2000元、48000元。 诉讼过程中，张国安陈述案涉事故车辆苏Ｆ×××××轿车实际并未进行修理，其以38000元价格卖掉了。 一审法院认为，双方的主要争议在于：张国安在人保南通分公司赔偿其车辆损失后是否存在未取得赔偿部分的损失。张国安认为其因事故所致苏Ｆ×××××轿车车辆损失为320453元、吊车费1840元，合计损失322293元，超过人保南通分公司赔偿的损失金额258760元，人保南通分公司尚未足额赔偿；人保南通分公司则认为其已赔偿张国安全部损失。对此，虽然根据如皋市价格认证中心出具的《价格认证结论》车辆事故修复费用（未计算事故车配件残值）为人民币320453元，但根据保险条款的约定，事故发生时按照月0.6%折旧率计算车辆实际使用30个月（自2011年9月至2014年3月），案涉车辆的实际价值为250920元，该车辆事故修理费用超过车辆实际价值，属于保险条款所约定的推定全损情形，且张国安实际未将车辆进行维修，而是卖予他人，因此不应按评估的车辆维修费用来确定车辆损失，而应按照事故发生时车辆实际价值来确定车辆损失为250920元，再加上评估费6000元、吊车拖车费1840元，张国安因事故所造成的全部损失应为258760元。鉴于车辆残值应归人保南通分公司所有却已被张国安处理，双方协商确认将残值作价40000元在上述保险理赔款中予以抵扣，因此人保南通分公司向张国安赔付218760元后，已赔偿了张国安因事故造成的全部损失，有权代位行使被保险人张国安对第三者请求赔偿的权利，张国安并不存在没有获得赔偿的损失，其不应当再向第三者主张损失赔偿，因此对于张国安从永安保险公司处获赔的50000元保险赔偿金，理应返还人保南通分公司。综上所述，人保南通分公司要求张国安返还50000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。判决：张国安于本判决生效之日起十日内返还人保南通分公司保险赔偿金人民币50000元。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1050元，由张国安负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 经双方当事人确认，本案的争议焦点是：人保南通分公司是否有权向张国安追偿5万元。 本院认为，案涉车辆发生保险事故后，经价格认证，所需修复费用将超过保险标的的实际价值，双方均认可该车辆构成推定全损，人保南通分公司已按照事故发生时车辆的实际价值进行赔付。张国安的损失为车辆发生事故时的实际价值，而并非经认证的修复所需花费的费用金额，故张国安已获得全损赔偿，涉及保险标的的一切权利将转移给保险人，包括就案涉车辆损失向有过错的第三者主张赔偿的权利。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。因此，张国安在获得全损赔偿后，无权再向第三者何建华及其车辆投保的保险公司主张赔偿；而如果获得赔偿，则赔偿款亦应归人保南通分公司所有。 综上，张国安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人张国安负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘               琰 审 判 员 张               敏 代理审判员 刘       丽       云 二〇一七年三月十四日 书 记 员 倪佩佳