北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1283号上诉人（原审原告）：王继财，男，1961年5月8日出生，汉族，住址及户籍所在地北京市通州区。被上诉人（原审被告）：北京同力宏达停车管理有限公司，住所地北京市海淀区万寿路街道复兴路61号30号楼二层202室。法定代表人：李春光，总经理。上诉人王继财因与被上诉人北京同力宏达停车管理有限公司（以下简称同力宏达公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2019)京0108民初44449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王继财上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持王继财的诉讼请求。2．诉讼费用由同力宏达公司承担。事实和理由：一审法院判决双方之间存在劳动关系期间为2012年1月13日至2015年12月31日，属认定事实不清。一审法院没有核实本案证人的身份。被上诉人同力宏达公司未提交答辩意见。王继财向一审法院起诉请求：1．确认我与同力宏达公司自2006年9月19日至2016年12月31日期间存在劳动关系；2．判令同力宏达公司支付我2014年11月1日至2016年12月31日期间病假工资52000元；3．判令同力宏达公司支付我2006年9月19日至2016年12月31日期间十三薪12080元；4．判令同力宏达公司支付我解除劳动关系经济补偿金20000元。一审法院认定事实：王继财曾系同力宏达公司的停车管理员。同力宏达公司按照北京市最低工资标准支付王继财工资。王继财工作至2014年9月7日，此后受伤未再出勤。同力宏达公司为王继财缴纳了2014年9月至2015年12月期间的社会保险。就入职时间一节，王继财主张于2006年9月19日入职同力宏达公司，其提交了招聘登记表、收据两份予以佐证，其中招聘登记表显示王继财的录用时间为2006年9月19日；收据均为衬衣收费收据，王继财自述为工服收据，出具时间分别为2006年及2011年，其中2006年收据加盖有北京同力宏达停车管理有限公司第一分公司财务专用章，2011年收据加盖有北京弘嘉泊客停车管理有限公司发票专用章。同力宏达公司对招聘登记表的真实性不予认可，主张收据与该公司无关。另证人孟某到庭佐证称其曾与王继财系同事关系，证明王继财于2006年9月19日入职同力宏达公司。同力宏达公司对证人证言与证人身份均不予认可。同力宏达公司主张王继财于2012年1月13日入职该公司。另查，双方曾签署一份劳动合同，期限为2012年1月13日至2015年12月31日，该劳动合同未载明王继财工作的起始时间。王继财主张2014年9月8日上班途中摔伤导致左膝盖半月板损伤，此后休病假，最后一份病假条系2016年1月23日出具，因其已提出仲裁，故最后一份病假条同力宏达公司未收取，此前病假证明已向同力宏达公司提交。同力宏达公司认可王继财曾摔伤，亦认可王继财曾请病假，但具体请病假至何时该公司表示不清楚。同时同力宏达公司主张该公司曾给予王继财3个月医疗期，医疗期满后该公司曾多次通知王继财返岗工作，进行劳动能力鉴定、工伤认定等王继财均不予配合。庭审中，王继财主张因没有证据故未进行工伤认定和劳动能力鉴定。在本案审理过程中，同力宏达公司提交了法制晚报公告，登报日期为2015年12月7日，公告内容系告知王继财劳动合同于2015年12月31日到期，公司不再续签劳动合同。对此同力宏达公司主张双方劳动关系于2015年12月31日到期终止。王继财对此不予认可，其主张2016年9月同力宏达公司主管以口头方式与其解除劳动关系。王继财与同力宏达公司就病假工资、医疗费等发生争议曾诉至法院，王继财要求同力宏达公司支付2014年1月1日至2014年9月7日期间工资18880元、2014年9月8日至2016年1月2日期间病假工资23392元、2014年9月8日至2015年9月8日期间医疗费7230元、2008年1月1日至2014年12月31日期间未休年假工资16551．2元，法院做出（2016）京0108民初23926号民事判决书（已发生法律效力），该判决书查明的事实载明：“同力宏达公司提供复岗通知。该通知显示：同力宏达公司于2015年2月12日书面通知王继财复岗。王继财表示其收到了该通知。同力宏达公司提供劳动能力等级鉴定通知，该通知显示：同力宏达公司于2015年9月22日书面通知王继财于2015年10月1日前进行劳动能力等级鉴定。王继财表示其收到该通知。同力宏达公司提供通知3份，上述通知显示同力宏达公司分别于2015年11月18日、11月26日、11月30日通知王继财劳动合同于2015年12月31日到期后不再续签。王继财表示其未收到过上述通知”同时查明：“王继财提供诊断证明及休假证明。上述证明显示：王继财患有左膝关节外伤，气滞血瘀，韧带、半月板损伤，医生建议在2014年9月8日至2016年2月20日期间休病假。”对于病假工资一节，前述判决书判决同力宏达公司支付王继财2014年9月8日至2015年9月21日期间病假工资，对此后的病假工资要求王继财另行主张权利。同力宏达公司不服一审判决，上诉至本院，本院于2018年9月21日作出（2018）京01民终8047号民事判决书，驳回同力宏达公司上诉，维持原判。就十三薪一节，王继财主张同力宏达公司应按照每年2600元标准支付十三薪，同力宏达公司对此不予认可，该公司主张双方不存在十三薪约定。王继财于2019年1月23日以要求同力宏达公司支付病假工资、十三薪、解除劳动关系经济补偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2019]第5641号仲裁裁决书，裁决：1、确认同力宏达公司与王继财于2012年1月13日至2016年12月31日期间存在劳动关系；2、驳回王继财的其他仲裁请求。王继财不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，王继财主张于2006年9月19日入职同力宏达公司，但其提交的招聘登记表中未载有同力宏达公司之确认信息，该公司亦对该证据不予认可；王继财收据均为案外公司出具，王继财自述为工服收据，无法证明其与同力宏达公司存在劳动关系，反而证明2006年、2011年其用人单位并非同力宏达公司；仅凭无法确认身份的孟某证言亦不足以证明王继财所持入职时间为2006年9月19日的主张。鉴于双方劳动合同确于2012年1月13日签署，故法院采信同力宏达公司之主张确认王继财入职时间为2012年1月13日。就解除时间一节，虽王继财主张同力宏达公司于2016年9月口头与其解除劳动关系，但未能就此提交相应证据。反而，依据（2016）京0108民初23926号民事判决书所查明的事实可知，在王继财2014年9月受伤休病假后，同力宏达公司曾通知王继财返岗，后又通知王继财进行工伤认定、劳动能力鉴定，王继财均未履行配合义务，明显怠于行使权利，理应承担相应不利后果。虽王继财在该案审理过程中否认曾收到同力宏达公司发出的不再续签劳动合同的通知，但同力宏达公司在王继财经通知未到岗亦在劳动合同到期前未就劳动能力鉴定履行配合义务的情形下，且双方亦不存在签署无固定期限劳动合同的法定情形，故该公司通过报纸公告形式通知王继财不再续签劳动合同，并无不当之处。虽同力宏达公司表示认可仲裁裁决，但鉴于本案涉及劳动关系存续期间之认定，对于京海劳人仲字[2019]第5641号仲裁裁决书确认的王继财与同力宏达公司存续劳动关系的截止时间法院予以全面审查，从而确认王继财与同力宏达公司之间的劳动关系于2015年12月31日终止。综上，法院确认王继财与同力宏达公司于2012年1月13日至2015年12月31日期间存在劳动关系。就病假工资一节，王继财与同力宏达公司曾就病假工资发生争议，（2016）京0108民初23926号民事判决书查明的事实载明：“王继财提供诊断证明及休假证明，上述证明显示：王继财患有左膝关节外伤，气滞血瘀，韧带、半月板损伤，医生建议在2014年9月8日至2016年2月20日期间休病假”并判决同力宏达公司支付王继财2014年9月8日至2015年9月21日期间病假工资，对2015年9月21日之后的病假工资要求王继财另行主张权利。本院于2018年9月21日方作出（2018）京01民终8047号民事判决书，驳回同力宏达公司上诉，维持原判，王继财于2019年1月就后续病假工资提起仲裁申请，未超出一年仲裁时效，故法院对于同力宏达公司所持该项诉讼请求已超出仲裁时效的抗辩理由不予采信。在前案审理中，王继财要求同力宏达公司支付2014年11月1日至2015年9月21日期间病假工资的部分诉讼请求已处理完毕，根据“一事不再理原则”，法院对于王继财要求同力宏达公司支付2014年11月1日至2015年9月21日期间病假工资的部分诉讼请求，不予处理。如前所述，前述判决书中同力宏达公司认可王继财提供的病假证明载明其休假期限为2014年9月8日至2016年2月20日，同力宏达公司亦表示无法核实王继财请病假至何时，故法院确认王继财于2015年9月22日至2015年12月31日期间休病假，同力宏达公司应向王继财支付上述期间病假工资4634．11元。鉴于法院确认同力宏达公司与王继财之间的劳动关系于2015年12月31日终止，故对于王继财要求同力宏达公司支付2016年1月1日至2016年12月31日期间病假工资的诉讼请求，法院不予支持。就十三薪一节，王继财主张同力宏达公司应按每年2600元标准支付十三薪，但未能就双方存在十三薪约定提交相应证据，故对于王继财要求同力宏达公司支付十三薪的诉讼请求，法院不予支持。就解除劳动关系经济补偿金一节，法院确认同力宏达公司与王继财之间的劳动关系于2015年12月31日终止，退而言之，即使依据王继财所述2016年9月同力宏达公司口头与其解除劳动关系，其于2019年1月提出仲裁申请，已超过一年仲裁时效。鉴于此，对于王继财要求同力宏达公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、同力宏达公司与王继财之间自2012年1月13日至2015年12月31日期间存在劳动关系；二、同力宏达公司于判决生效后七日内支付王继财2015年9月22日至2015年12月31日期间病假工资4634．11元；三、驳回王继财的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院在二审期间另查明：王继财曾就工资和医疗费向一审法院起诉，一审法院作出（2016）京0108民初23926号民事判决，该判决书载明：“本院认为，同力宏达公司虽不同意仲裁裁决，但其在法定期限内未提起诉讼，故应视为同力宏达公司认可仲裁裁决。现仲裁裁决确认王继财的入职时间为2006年9月19日，同时裁决同力宏达公司支付王继财2014年1月1日至2014年9月7日期间工资18880元，本院予以采纳”。后同力宏达公司上诉，本院作出（2018）京01民终8047号民事判决，该判决书确认：“同力宏达公司主张王继财的入职时间为2012年1月13日，仅以王继财的员工登记表中显示的填表日期为2012年1月13日作为依据，显然缺乏依据，本院不予支持。王继财主张其入职同力宏达公司的时间是2006年9月19日，并向一审法院提交了招聘登记表、交纳衬衣费用的收据，以及证人孟某的证言为证，故本院对王继财的此项主张予以采信”。本院认为，关于王继财与同力宏达公司之间劳动关系存续期间的问题一节，依据最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。关于王继财的入职时间问题，由于本院作出的在先生效判决已明确认定王继财的入职时间为2006年9月19日，且同力宏达公司并未提供相反的证据予以推翻，故本院确认王继财的入职时间为2006年9月19日。一审法院对王继财的入职时间认定有误，本院予以纠正。关于王继财的离职时间，虽然同力宏达公司认可仲裁裁决，但根据双方签订的《劳动合同书》，双方劳动关系于2015年12月31日终止。王继财于2014年9月受伤休病假期间，在同力宏达公司于劳动合同到期前多次通知王继财返岗、进行工伤认定及劳动能力鉴定，王继财均未配合公司履行相应义务的情况下，同力宏达公司已通过报纸公告的形式，通知王继财不再续签劳动合同，此时双方劳动关系已经解除，故王继财的离职时间应为2015年12月31日。综上，本院确认王继财与同力宏达公司之间自2006年9月19日至2015年12月31日期间存在劳动关系。关于病假工资一节，王继财主张同力宏达公司应支付2014年11月1日至2016年12月31日期间病假工资。首先，本院作出的（2018）京01民终8047号民事判决书已判决同力宏达公司支付王继财2014年9月8日至2015年9月21日期间病假工资。故王继财主张的2014年11月1日至2015年9月21日期间的病假工资，已经生效判决确认，违反一事不再理原则，一审法院对此不予处理，并无不当。其次，由于前述判决书中同力宏达公司认可王继财提供的病假证明载明其休假期限为2014年9月8日至2016年2月20日，同力宏达公司亦表示无法核实王继财请病假至何时，故一审法院确认王继财于2015年9月22日至2015年12月31日期间休病假，并判决同力宏达公司应向王继财支付上述期间病假工资4634．11元，并无不当。再次，王继财的劳动关系存续期间为2006年9月19日至2015年12月31日，故王继财主张2016年1月1日至2016年12月31日期间的病假工资，于法无据，本院不予支持。关于十三薪一节，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，同力宏达公司称双方没有十三薪的约定，王继财亦未能就双方存在十三薪约定提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。故王继财的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金一节，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，王继财于2019年1月提出仲裁申请，已超过仲裁时效，故王继财的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王继财提出的关于入职时间有误的上诉意见成立，本院予以支持。其他上诉意见不能成立，本院不予支持。一审判决认定王继财入职时间有误，本院应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持北京市海淀区人民法院(2019)京0108民初44449号民事判决第二项、第三项；二、变更北京市海淀区人民法院(2019)京0108民初44449号民事判决第一项为：北京同力宏达停车管理有限公司与王继财之间自2006年9月19日至2015年12月31日期间存在劳动关系。二审案件受理费10元，由王继财负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 洁审 判 员  郭 勇审 判 员  唐述梁二〇二〇年二月二十五日法官助理  田晓宇书 记 员  焦 淼