四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17887号 上诉人（原审被告）：赵晓玲，女，1962年10月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 被上诉人（原审原告）：官举平，女，1957年6月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 上诉人赵晓玲因与被上诉人官举平房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初5353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵晓玲上诉请求：请求撤销四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初5353号民事判决，驳回官举平的全部诉讼请求。事实和理由：官举平总共有三个季度未付赵晓玲水电费，共计1468元，官举平所欠付的水电费大于房屋保证金。在110调解以后，官举平向赵晓玲支付了168元，加上官举平的保证金，官举平付清了水电费用，赵晓玲向官举平出具了收条就结清了，而并非官举平所称述补齐298元后赵晓玲还需要另外退还保证金1300元。 官举平辩称，其将水电费都给齐了，请求驳回赵晓玲的上诉请求。 官举平向一审法院起诉请求：1.赵晓玲偿还官举平3155元，其中保证金1300元，利息从2017年2月9日开始，按年利息2017年2月9日起以此类推，利息300元；多收的水电费383元及气费72元，车旅费100元，误工费1000元，共计3155元；2.赵晓玲承担本案的诉讼费用。一审庭审中，官举平明确利息诉讼请求为以1300元为基数，从2017年2月20日起至支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。 一审法院认定事实：2014年8月19日，出租方赵晓玲（甲方）与承租方官举平（乙方）签订《房屋出租协议》，主要约定：甲方将位于青华路8号5幢331号房屋出租给乙方使用；租期一年，自2014年8月21日起至2015年8月20日止；月租金1300元，按季支付3900元，在应付款期末前15日支付；乙方交保证金1300元给甲方，乙方退房时结清水、电、气、电话、物业管理等费用后及屋内设施家具、家电无损坏，由甲方退还乙方所交保证金。合同签订后，赵晓玲将案涉房屋交付官举平使用，官举平交纳了1300元保证金。 官举平按约向赵晓玲交纳房屋租金及相关费用，并由赵晓玲开具收条。其中，2016年2月2日收条载明：今收到“管举苹”租房款2016年2月至5月房租3900元；另外清洁费、杂费每月20元，一季度共60元；2月以前的水电费预收200元。2016年5月3日收条载明：今收到“管举苹”租房款（2016年5月至2016年7月）一季度，共计3900元整；另外杂费每月20元，3个月共计60元；预付水电费500元。2016年8月4日收条载明：今收到“管举苹”租房款2016年8月至2016年10月共计3900元；另：清洁费每月20元共计60元；水电费未付。2016年11月11日收条载明：今收到“管举苹”租房款2016年11月至2017年2月9日共计3900元；另外暂时收水电费300元，清洁费60元。 2016年11月22日，官举平交纳2016年9月3日至2016年11月3日期间产生的气费72元。 官举平结清了房屋租金，租用房屋至2017年2月20日退房。 2017年2月21日，官举平向公安机关报案，成都市公安局青羊区分局草堂派出所接（报）处警登记表载明：官举平租住水电校5幢2单元11号赵晓玲的房屋，现如今合同到期，双方因水电气费的收取发生纠纷，双方来所处理。处警人员意见：双方协商处理。 官举平2019年3月12日诉至一审法院。 一审审理中，1.官举平、赵晓玲确认《房屋出租协议》、收条中的“官举苹”、“管举苹”、“赵小玲”系本案当事人，上述书写系书写错误，官举平与赵晓玲建立了房屋租赁关系。2.官举平提交的《房屋出租协议》背面有其手书“退房水底数”、“电底数”等相关内容，官举平述称该数据系其退房时抄写的水电用度，并据此主张多交纳了383元水电费。赵晓玲对此不予认可，认为系官举平自行书写。3.赵晓玲认可官举平已结清租赁期间房屋租金。4.对于水电费的收取，官举平称每次交费时根据赵晓玲所述金额进行预交；赵晓玲称系根据实际产生费用收取，并对2016年11月11日收条载明的暂时收水电费300元作出说明，称系官举平欠付了三个季度的水电费，当日仅收取300元，在之后结算时予以扣除，不是预收，同时表示因其将水电费凭证丢弃，无法举证证明官举平具体使用水电费费用。5.对于报警一事，官举平、赵晓玲均认可由警察组织协调双方达成了协议，但协议方案双方未形成书面材料，官举平述称警察建议由官举平向赵晓玲补齐欠付的298元水电费，再由赵晓玲退还其1300元保证金，其向赵晓玲补交了费用，赵晓玲出具了收条，但无法提供收条。赵晓玲述称协议方案是，官举平交纳的保证金尚不足以抵消欠付的水电费，在扣除保证金后，官举平需向其补交水电费，故不存在尚需退还保证金一说；并认可官举平补交了水电费，其也开具了收条，但具体金额记不清了。 一审法院认为，官举平与赵晓玲签订的《房屋出租协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法、有效，双方的房屋租赁合同关系依法成立并生效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方均应当按照约定全面履行自己的义务并享有合同权利。一、关于退还保证金的问题。《房屋出租协议》约定承租方退房时结清相关费用及屋内设施无损坏，出租方应退还保证金，根据庭审查明的事实，可以认定官举平结清了水、电、气等费用，但赵晓玲未将保证金退还，故对官举平主张赵晓玲退还保证金1300元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于赵晓玲辩称双方在派出所协商方案系扣除保证金后官举平需向其补交水电费，其无需退还保证金的意见，一审法院认为，根据官举平、赵晓玲陈述一致的事实，可以确认官举平结清了费用，赵晓玲未退还保证金，对二人陈述不一致的事实即是否需要退还保证金赵晓玲应承担举证责任，赵晓玲未举示证据证明其所述事实，应承担举证不能的法律后果，故对赵晓玲的辩解意见一审法院不予采纳。 二、关于利息。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，赵晓玲未依约退还保证金，给官举平造成了资金占用利息的损失，故对官举平主张赵晓玲支付利息的诉讼请求，一审法院支持赵晓玲应向官举平支付资金占用利息，以1300元为基数，从2017年2月21日起至支付时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。 三、关于水、电、气费交纳问题。对于水电费，官举平以其手抄退房时水电底数及收条欲证明其多交纳了水电费，赵晓玲对官举平自行抄写的水电底数不予认可，一审法院认为，官举平所举示的证据不足以证明其实际使用水电费及交纳费用情况，无法证实其多交纳了383元水电费的事实。对于气费，官举平提交的发票仅能证明其交纳了相应期间的气费72元，无法证实该费用系多交纳。故对官举平主张多交纳水、电、气费要求赵晓玲退还的诉讼请求，一审法院不予支持。 四、关于官举平主张赵晓玲支付车旅费、误工费，该费用主张于法无据，一审法院不予支持。综上，对官举平的诉讼请求，一审法院部分予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、赵晓玲于判决发生法律效力之日起十日内退还官举平保证金1300元及资金占用利息（以1300元为基数，从2017年2月21日起至支付时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回官举平的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由赵晓玲负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 赵晓玲提交证据，证据名称：2017年3月的水表度数。证明目的：证明最后的水电度数。官举平发表质证意见称，该证据不能达到赵晓玲的证明目的，该水电度数与官举平记录的水电度数不一致。官举平搬走之后赵晓玲将房屋出租给案外人，官举平不欠赵晓玲钱，而是赵晓玲多收了官举平的钱。本院认证认为，赵晓玲提供的水电度数系其手工填写，且未加盖任何公章，证据内容不具备客观性，本院不予采信。 二审中，官举平陈述，其在派出所调解过程中支付了剩余水电费，是因为赵晓玲表示只有把水电费补齐才退还保证金。对此赵晓玲予以否认，认为如果欠付的水电费小于保证金，那就应当直接从保证金中抵扣。赵晓玲陈述案涉房屋已由其亲属另行出租，其不掌握新的出租合同。 本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，赵晓玲与官举平签订的《房屋出租协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，属合法有效。本案争议焦点为，在房屋腾退时，官举平欠付的水电费是否超过其支付的保证金，即双方在派出所调解中官举平支付的水电费，是否品迭了保证金。现就争议焦点阐述如下： 首先，从赵晓玲在2016年出具的收条来看，其每三个月会收取官举平一次租金及相关费用，除2016年8月收条载明水电费未付外，其余三次水电费预收金额为200元、500元、300元，而在2017年2月腾退房屋时，赵晓玲主张官举平欠付水电费金额为1468元，在赵晓玲未能充分举证证明对方客观欠付金额的情况下，该主张明显有悖常理。其次，赵晓玲表示对方水电费欠费1468元，并认为在派出所调解中官举平支付的水电费金额是弥补保证金不足以支付欠付水电费的部分，但在一审中，赵晓玲答辩表示对方付清水电费后将退还保证金，若派出所调解期间官举平支付水电费金额仅是为了弥补保证金不足部分，保证金已经全部扣抵水电费，则赵晓玲的答辩意见与其关于派出所调解期间官举平支付费用的情况明显矛盾。再次，赵晓玲作为房屋的出租人，未能提供案涉房屋在官举平退租后租赁合同的情况，亦未能提供客观证据证明案涉房屋但在官举平租赁期间水电费支出情况。因此，综合以上情形，本院认为赵晓玲关于官举平腾退房屋时欠付水电费金额大于保证金，保证金应全部抵扣水电费的主张与查明事实不符，对其主张本院不予支持。 综上所述，赵晓玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费50元，由赵晓玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 韬 审判员 廖 方 审判员 袁晟翔 二〇二〇年二月二十四日 书记员 王小禹