北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行终119号上诉人（一审原告）王晓囡，女，1978年3月21日出生，汉族，户籍所在地天津市河东区。被上诉人（一审被告）天津市住房和城乡建设委员会。被上诉人（一审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部。上诉人王晓囡因政府信息公开及行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108行初851号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2019年5月8日，天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委）收到王晓囡提交的政府信息公开申请，其申请公开的信息为“天津高盛房地产开发有限公司与天津市成套工程管理有限公司签订水岸银座大厦项目《建设工程项目委托代建合同》复印件。”2019年5月20日，天津市住建委作出编号：DF20190351《信息不存在告知书》（以下简称被诉告知书），告知王晓囡“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号，以下简称政府信息公开条例）第二十一条的规定，经审查，您申请公开的信息我委未制作、未获取，因此您所申请的信息我委不存在。”王晓囡不服，向中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）申请行政复议。住建部于2019年7月23日作出建复决字[2019]45-51号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），决定维持天津市住建委作出的被诉告知书。王晓囡亦不服，故诉至一审法院，请求判决被诉告知书违法并撤销；判决被诉复议决定书违法并撤销；判令天津市住建委向其公开“天津高盛房地产开发有限公司与天津市成套工程管理有限公司签订水岸银座大厦项目《建设工程项目委托代建合同》复印件”的政府信息。一审法院另查明：2018年10月份，杨吉向天津市住建委提出信息公开申请，要求公开的信息为“天津高盛房地产开发有限公司与天津市成套工程管理有限公司签订水岸银座大厦项目《建设工程项目委托代建合同》复印件”。后天津市住建委作出编号：DF20180464《信息不存在告知书》，告知杨吉：“根据政府信息公开条例第二十一条的规定，经审查，您申请公开的信息本单位未制作、未获取，因此您申请公开的信息我委不存在。”杨吉不服，向住建部提出行政复议申请。住建部作出建复决字[2018]461-485号行政复议决定书，维持了天津市住建委作出的上述相关告知书。杨吉针对上述信息公开答复及行政复议决定诉至一审法院，请求：1.撤销相关涉案告知书；2.撤销相关涉案行政复议决定，判令天津市住建委依法公开有关信息；3.诉讼费由被告承担。2019年8月30日，一审法院作出（2019）京0108行初517号行政判决书，认为：天津市住建委负责天津市各类建设工程合同的备案，其中亦包括《建设工程项目委托代建合同》的备案。杨吉向天津市住建委申请公开的涉案信息。经天津市住建委向其内设机构建筑业处查询，该委并未制作或者获取过上述政府信息。现有证据亦不足以证明天津市住建委在行使职责的过程中制作、获取或者保存过上述政府信息。故天津市住建委对杨吉的政府信息公开申请，在法定期限内告知其政府信息不存在，符合政府信息公开条例的相关规定，程序亦无不当。同时，住建部收到杨吉的行政复议申请后，依法履行了受理、作出并送达行政复议决定书等程序，认定事实清楚，程序亦无不当。故判决驳回了杨吉的全部诉讼请求。杨吉不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月作出（2019）京01行终1069号等行政判决书，判决驳回上诉，维持上述一审判决。2019年11月28日，一审法院作出裁定认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。需要说明的是，判断行政行为是否受生效判决效力所羁束的关键点，不仅基于裁判理由和裁判结果的羁束，也基于案件认定事实的羁束；不仅重在审查当事人所诉行政行为与作出生效裁判案件所审查的行政行为的关联性，而且要注重审查被诉行政行为与不同案件的当事人之间是否存在相同或相似的诉的理由与诉的利益。人民法院在充分比较鉴别的基础上，审慎认定是否属于“已为生效的行政判决的效力所羁束”。本案中，王晓囡向天津市住建委申请公开的政府信息名称、内容均与（2019）京0108行初517号案件中杨吉向天津市住建委申请公开的政府信息名称、内容相同，本案被诉告知书、被诉复议决定书的结论与编号：DF20180464《信息不存在告知书》、建复决字[2018]461-485号行政复议决定书的结论亦相同。从王晓囡的诉求及理由看，是要求撤销被诉告知书、被诉复议决定书，其诉讼理由也与上述生效判决中原告的诉讼理由基本相同；从诉的利益角度分析，都是要求法院否定被诉告知书及被诉复议决定书的合法性，并责令天津市住建委公开相同的信息，并未体现出其在本案中有别于其他人的特定的需要法律保护的合法的诉讼利益与实体权利，也即其与杨吉诉的利益基本相同。即便法院启动对被诉告知书、被诉复议决定书合法性的审查，在审查内容、审查方式、审查标准上亦与上述生效判决所涉案件没有明显区别。因此，王晓囡针对被诉告知书及被诉复议决定书提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，法院依法予以驳回。鉴此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项的规定，裁定驳回了王晓囡的起诉。上诉人王晓囡不服一审裁定，上诉至本院，请求撤销一审裁定；判决被诉复议决定书及被诉告知书违法，并予以撤销；判决天津市住建委向其公开“天津高盛房地产开发有限公司与天津市成套工程管理有限公司签订水岸银座大厦项目《建设工程项目委托代建合同》复印件”的政府信息。其上诉理由主要为：1.一审裁定认定事实不清，依法应予纠正。天津市住建委是水岸银座项目建设工程合同管理，包括代建合同备案登记和监督管理的法定主管行政机关，具有相关的政府信息公开职责。涉案项目属于天津市住建委直管项目，且存在代建单位和代建工程建设施工的事实，天津市住建委应当掌握相关信息；2.一审裁定适用法律错误，应予纠正。本案中，上诉人提交了《建设工程项目管理试行办法》《天津市建设工程合同管理办法》《天津市建设工程项目代建管理试行办法》《中华人民共和国招标投标法》《天津市建筑市场管理条例》《天津市建设工程招标投标监督管理规定》等法律规范依据，其中均规定了建设工程行政管理部门对包括代建在内的建设工程管理，必须要求签订书面合同，并在15日内备案登记，接受监督管理。由此可以认定，存在代建事实的建设工程必须签订代建合同，也必然在天津市住建委备案登记。一审法院未能依据上述法律规定作出裁判，属于适用法律错误。此外，根据最高人民法院公布的指导案例，信息不存在的，行政机关需举证证明其尽到合理的查找、检索义务。本案中，天津市住建委并未履行上述义务，一审法院也未能依法作出认定。被上诉人天津市住建委和住建部在二审期间未发表诉讼意见。通过查阅案卷，本院对一审法院所查事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项之规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。关于行政行为是否受生效裁判所羁束，正如一审法院所论，不仅基于裁判理由和裁判结果的羁束，也基于案件认定事实的羁束。本案中，从已查明的案件事实可知，王晓囡向天津市住建委申请公开的政府信息内容与（2019）京01行终1069号生效行政判决中杨吉向天津市住建委申请公开的政府信息内容相同，本案被诉告知书的结论与天津市住建委之前作出的信息公开告知书的结论亦相同。因此，针对王晓囡所申请公开的政府信息，天津市住建委的答复已经过人民法院的司法审查，并由生效判决予以确认。王晓囡针对被诉告知书提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定，其针对被诉复议决定提起的诉讼亦应一并予以驳回。综上，一审法院裁定驳回王晓囡的起诉正确，本院应予维持。王晓囡关于撤销一审裁定的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 锋审 判 员  王 坤审 判 员  魏浩锋二〇二〇年二月二十日法官助理  赵 凯书 记 员  宋 涛附：法律规范依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……