山东省日照市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁11民终141号 上诉人（原审原告）：孙守峰，男，1981年8月1日出生，汉族，住山东省莒县。 委托诉讼代理人：姚记全，山东隆诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙世涛，男，1971年12月23日出生，汉族，住山东省莒县。 被上诉人（原审被告）：王秀香，女，1971年4月19日出生，汉族，住山东省莒县。 上诉人孙守峰因与被上诉人孙世涛、王秀香民间借贷纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初672号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 孙守峰上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。上诉理由：一审依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，裁定驳回起诉，系适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。本案中上诉人与被上诉人孙世涛之间的借款真实有效，是双方的真实意思表示，不存在《合同法》五十二条规定的情形，也不存在最高人民法院民间借贷司法解释理解第十四条规定的情形。且被上诉人在被公安机关立案前，上诉人就已经向法院申请诉前财产保全并在法定期限内向法院提起诉讼，一审法院在本案未经开庭即驳回上诉人的起诉违反程序，也不利于维护上诉人的合法权益。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十四条，被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。据此，一审法院应当依法审理并作出判决而不是驳回上诉人的起诉。 孙世涛、王秀香二审未作答辩。 孙守峰一审起诉请求：1.判令孙世涛、王秀香偿还借款30万元及利息；2.诉讼费、保全费等费用由孙世涛、王秀香承担。事实与理由：孙世涛、王秀香因需要向孙守峰借款30万元，2018年8月20日给孙守峰出具借条一份，予以证实。借款到期后，孙守峰多次催要，孙世涛、王秀香未付。 一审经审查认为,孙世涛因涉嫌诈骗罪，于2018年12月19日被莒县公安局刑事拘留；因涉嫌集资诈骗罪，于2019年1月25日被莒县人民检察院批准逮捕，现羁押于莒县看守所。本案纠纷涉及孙世涛涉嫌的经济犯罪事实，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应裁定驳回孙守峰起诉。若司法部门最终认定孙世涛就本案纠纷不构成犯罪，孙守峰可重新向一审法院提起民事诉讼，再行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，一审裁定：驳回孙守峰的起诉。 本院二审查明，被上诉人孙世涛2018年8月20日以个人名义为上诉人孙守峰出具30万元借条。二审查明查明的其他案件事实与一审相同。 本院认为，涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，所涉人数众多、当事人分布地域广、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款、第二款规定，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。被上诉人孙世涛涉嫌集资诈骗犯罪，已由当地公安机关立案，并被当地检察机关批准逮捕。上诉人孙守峰作为受害人之一就其出借的资金向被上诉人孙世涛提起民事诉讼，一审法院立案后发现犯罪嫌疑，同时因侦查机关已立案，故裁定驳回孙守峰对孙世涛的起诉，符合司法解释协调刑民程序的有关规定，应予维持。 本案“刑民交叉”的相关事实，一审法院在开庭前即已获知，故是否驳回孙守峰对孙世涛的起诉，无须待开庭后再作决定，于原定开庭之前裁定驳回起诉并无不当。上诉人孙守峰援引的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，规制的是合同效力的实体问题，并不是“刑民交叉”案件中协调刑事与民事程序的有关规定；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十四条，规定的是刑事诉讼过程中未提出附带民事诉讼的，待刑事诉讼程序结束后，可通过民事诉讼方式解决，而本案当事人孙世涛所涉刑事案件尚未审理终结，孙守峰对孙世涛的请求应先通过刑事追赃、退赔程序解决，故上述司法解释均不能作为本案继续审理的法律依据。孙守峰提出一审应开庭后再作出是否裁驳的决定和本案适用法律错误的上诉理由，均不成立，不予支持。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。依据该条以及前文述及的《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款、第二款的规定，“刑民交叉”的民事案件裁定驳回原告起诉的，应严格限定在刑事案件与民事案件系同一事实的范围内。孙世涛使用孙守峰资金的行为，虽然在民法上评价为民间借贷行为，在刑法上评价为非法吸收集资款的行为，但行为主体完全一致，是同一行为导致的民事法律关系、刑事法律关系的双重产生，行为主体、法律事实均具有同一性，属于同一事实，故按“先刑后民”原则，民事案件部分应裁定驳回起诉。而被上诉人王秀香并非集资诈骗犯罪的共同犯罪嫌疑人，公安机关未对其进行立案侦查，且借据是被上诉人孙世涛个人名义出具，无证据证实王秀香有过非法吸收集资款的行为，故上诉人孙守峰与被上诉人王秀香之间仅涉及民事纠纷，不涉及刑事法律关系。本案借款对于王秀香而言是否属于其应承担的共同债务，与孙世涛涉嫌的集资诈骗犯罪，完全是不同的事实，该部分民事纠纷应与刑事案件分开审理，不应裁定驳回起诉。 一审法院对民事案件、刑事案件是否属同一事实的认定有误，裁定驳回孙守峰对王秀香的起诉错误，依法应予纠正，本院据此对一审裁定予以部分改判。上诉人的上诉主张部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)、（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款、第二款的规定，裁定如下： 一、撤销山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初672号之一民事裁定。 二、驳回上诉人孙守峰对被上诉人孙世涛的起诉。 三、指令山东省莒县人民法院继续审理上诉人孙守峰对被上诉人王秀香的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇二〇年二月五日 书记员  陈令燕