上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10835号上诉人(原审原告)：关岚，女，1970年6月22日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人(原审原告)：王吉娣，女，1942年3月10日出生，汉族，户籍地上海市。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：孙培芳，上海市理诚律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：王海虹，上海市理诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐惟坚，男，1974年2月2日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。被上诉人(原审被告)：徐一钧，男，2004年9月25日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。被上诉人(原审被告)：邱荣珍，女，1945年5月5日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：张翀，上海市康正通律师事务所律师。上诉人关岚、王吉娣因与被上诉人徐惟坚、徐一钧、邱荣珍共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初17660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。关岚、王吉娣上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判被上诉人向上诉人关岚、王吉娣各支付动迁补偿款人民币(以下币种均为人民币)626,651.40元。事实和理由：一、上海市王家码头路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的《上海市房屋拆迁补偿安置协议》中明确，两上诉人均属于居住保障对象和应计算人口，该认定的前提就是认可两上诉人符合同住人身份，两上诉人应当获得与同住人身份相符的补偿标准，有权均分系争房屋的拆迁补偿款。被上诉人邱荣珍与上诉人王吉娣的户口同时迁入系争房屋，邱荣珍户口迁入后也从未在动迁房屋里居住过，一审判决认定邱荣珍在其中居住数年与事实相悖。根据动迁时的政策，系争房屋动迁如果选择动迁安置房，两上诉人均有权分得动迁安置房。且当时考虑将动迁款项作为被上诉人徐一钧的教育基金，故未对该款项进行均分，一审的判决侵犯两位上诉人应得的权益。另，系争房屋的承租权是被上诉人徐惟坚婚后取得，且动迁也在关岚、徐一钧婚姻关系存续期间,因此被上诉人徐惟坚在动迁中获得的利益也应属于夫妻共同财产。徐惟坚、徐一钧、邱荣珍辩称，系争房屋来源于徐惟坚的爷爷奶奶，与两上诉人没有任何关系。实际在系争房屋内长期居住的是徐惟坚和邱荣珍，之后由邱荣珍负责管理。两上诉人在系争房屋中是空挂户口，从未在此居住过，只能分得居住保障对象的托底保障。一审判决已经明确了上诉人关岚在系争房屋动迁利益里面应享有的份额，上诉人关岚与被上诉人徐惟坚的夫妻共同财产已经分割完毕。关岚、王吉娣向一审法院起诉请求：1、徐惟坚向关岚支付动迁补偿款626,651.4元；2、徐惟坚向王吉娣支付动迁补偿款626,651.4元。一审法院认定事实：关岚与徐惟坚原系夫妻关系，二人于2018年7月23日经法院判决离婚。王吉娣系关岚的母亲，徐一钧系关岚与徐惟坚所生之子，邱荣珍系徐惟坚的母亲。系争房屋原系徐惟坚的奶奶杨毓英承租的公房，杨毓英于2003年2月8日报死亡，承租人变更为徐惟坚的父亲徐奥。徐奥于2006年1月8日报死亡，承租人变更为徐惟坚。动迁时，房屋户籍在册人员为本案五当事人：关岚于2004年3月5日由本市铁道路XXX号XXX室迁入；王吉娣于2007年11月28日由本市制造局路XXX弄XXX号XXX室迁入；徐惟坚于1974年2月12日报出生于系争房屋，曾于2001年6月18日迁至本市桃源路167弄甲支弄2号，又于2002年3月25日由上述地址迁回系争房屋；徐一钧(曾用名徐天灏)于2004年10月11日报出生于系争房屋；邱荣珍于2007年11月28日由本市药局路XXX弄XXX号迁入。徐惟坚出生后，与邱荣珍居住于系争房屋若干年，关岚与徐惟坚于2002年5月结婚，婚后二人居住在他处婚房，邱荣珍自关岚与徐惟坚结婚后，亦与二人共同居住于他处婚房。关岚、王吉娣、徐一钧未在系争房屋中居住过。2012年11月30日，徐惟坚作为被征收公房承租人(乙方)，与拆迁人上海市土地储备中心、黄浦区土地储备中心(甲方)签订《上海市房屋拆迁补偿安置协议》，约定：被征收房屋性质公房，公房租赁凭证记载居住面积23.7㎡，换算建筑面积36.5㎡，已记载未收租阁楼建筑面积15.8㎡，合计有证建筑面积52.3㎡；房屋价值补偿款为1,917,997元(其中：评估价格33,920元,套型面积补贴318,000元，价格补贴12,720元，搭建自行改变用途补偿394,445元，有证建面自行改变用途照顾性补偿1,158,912元)；乙方是符合居住保障户的补偿安置条件，居住保障对象为：徐惟坚、关岚、徐一钧、邱荣珍、王吉娣，居住保障户货币补贴款603,360元(5人×22㎡×8,800元/㎡-(364,640元-0元)-0元)；其他各类补贴费用包括：自行购房补贴20万元，居住困难户补贴费20万元，搬家补助费500元，家用设施移装费1,400元；奖励费用包括：签约奖励费18万元，按期搬迁奖励费3万元。上述动迁补偿款合计3,133,257元，该款由徐惟坚领取。一审审理中，双方当事人一致认可系争房屋阁楼(建筑面积15.8㎡)非关岚、王吉娣所搭建。徐惟坚、徐一钧、邱荣珍认为系邱荣珍搭建，关岚、王吉娣认为并非邱荣珍一人搭建。一审法院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。拆迁协议确定乙方符合居住保障户的补偿安置条件，居住保障对象为本案五当事人，故应认定每人享有基于居住困难保障所分配的补偿款193,600元(22㎡×8,800元/㎡)。系争房屋原系徐惟坚的祖父母承租的公房，后承租人变更为徐惟坚，徐惟坚自出生起居住于该房屋，其母亲邱荣珍亦在其中居住数年，故从来源上看，系争房屋与徐惟坚有着较为密切的联系。虽然关岚、王吉娣的户口在系争房屋中，但关岚系2004年结婚后将户口迁入，王吉娣于2007年将户口迁入，二人迁入户口后均未实际居住其中，故二人仅应分得上述居住保障户货币补贴款中属于各自的份额，对于其他拆迁安置利益并无实际贡献，关岚、王吉娣要求与徐惟坚、徐一钧、邱荣珍均分拆迁补偿安置款的主张，缺乏依据，一审法院不予支持。徐惟坚、徐一钧、邱荣珍不要求区分彼此间的份额，一审法院予以准许。鉴于安置补偿款已由徐惟坚领取，徐惟坚应支付关岚、王吉娣属于其二人的款项一审法院判决，一、徐惟坚应于判决生效之日起十日内支付关岚上海市王家码头路XXX弄XXX号房屋的动迁补偿款193,600元；二、徐惟坚应于判决生效之日起十日内支付王吉娣上海市王家码头路XXX弄XXX号房屋的动迁补偿款193,600元。一审案件受理费16,080元，减半收取计8,040元，由关岚、王吉娣负担5,556元，由徐惟坚、徐一钧、邱荣珍负担2,484元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案被征收房屋拆迁协议认定本户困难人口为邱荣珍、徐惟坚、关岚、王吉娣、徐一钧，故五当事人可享有基于居住困难保障所分配的补偿款。一审法院根据本案实际情况确定两上诉人取得的征收补偿利益尚属妥当，本院予以认同。鉴于系争房屋承租权取得及动拆迁的时间节点，本院认为，上诉人关岚与被上诉人徐惟坚在系争房屋中的动拆迁权益均系双方夫妻共同财产。但本案系共有纠纷，上诉人在一审中亦未对夫妻共同财产明确主张，故一审法院未在本案中合并处理亦无明显不当，双方可另行解决。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币16,080元，由上诉人关岚、王吉娣负担。本判决为终审判决。法官助理严萍审判长 翁 俊审判员 熊 燕审判员 王江峰二〇二〇年二月十日书记员 叶 菁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……