上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初11071号原告：吴永彬，女，1964年9月8日生，汉族，住上海市金山区。委托代理人：白树华，上海市李国机律师事务所律师。委托代理人：陆旭，男，1965年7月22日生，汉族，住上海市普陀区，夫妻关系。被告：何林弟，男，1954年9月13日生，汉族，住上海市金山区。被告：戚金芳，女，1954年5月1日生，汉族，住上海市金山区。被告：何瑜，男，1979年7月16日生，汉族，住上海市金山区。共同委托代理人：沈海平，上海理度律师事务所律师。共同委托代理人：金雨薇，上海前京律师事务所律师。被告：上海金山卫工业区企业发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：彭喜军，总经理。委托代理人：王磊，上海市万众律师事务所律师。第三人：上海市金山区金山卫镇人民政府，住所地上海市金山区。负责人：庞旭峰，镇长。委托代理人：周海英，上海市群成律师事务所律师。原告吴永彬诉被告何林弟、戚金芳、何瑜(下称“三被告”)、上海金山卫工业区企业发展有限公司(下称“金山卫公司”)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2016年12月19日进行了公开开庭审理，原告委托代理人白树华、陆旭、三被告共同委托代理人沈海平、被告金山卫公司委托代理人王磊到庭参加了诉讼。后根据原告吴永彬的申请，本院依法追加上海市金山区金山卫镇人民政府(下称“金山卫镇政府”)为本案第三人，并于2017年3月14日进行了第二次公开开庭审理，原告委托代理人白树华、陆旭、三被告共同委托代理人金雨薇、被告金山卫公司委托代理人王磊、第三人金山卫镇委托代理人周海英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴永彬向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原告作出的在金山区何家村XXX号房屋拆迁材料《动迁户安置人口信息表》中对被告何林弟、戚金芳、何瑜的确认行为；2、判令被告金山卫公司将被告何林弟、戚金芳、何瑜在本案中取得的补偿安置利益给原告所有；3、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：原告系金山区何家村XXX号房屋所有人。2012年上半年，被告金山卫公司负责对原告房屋所在区域进行拆迁。2012年5月18日，原告与金山卫公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定由金山卫公司对原告位于金山区何家村XXX号房屋拆迁并进行补偿安置。当时被告金山卫公司与原告约定进行人口安置时，只包括原告方一家人(原告、陆旭、吴妍聘、陆雨莺)。2016年4月，原告选择配套房源时，却发现原告女儿陆雨莺被排除在安置人口之外，而被告金山卫公司却将三被告列为了原告方的《动迁户安置人口信息表》里的安置人口范围，并附有原告的签字“确认”。需要说明的是，原告的“确认”并非其真实意思表示，其是在被告金山卫公司与其他被告长时间纠缠、欺诈的情况下、在违背自己真实意思的情况下作出的。原告的“确认”构成重大误解，其结果也显失公平。三被告既不是被拆迁房屋的宅基地所有人，其户口也不在此处，其要求安置补偿的行为明显没有法律依据，并损害了原告的利益，故诉讼至法院，请判如所诉。三被告辩称，原告的诉请没有事实和法律依据。房屋当时是出售给原告的，但是宅基地是不能买卖的，买卖合同不是被告何林弟和原告签的，三被告安置的依据是金山卫镇政府的文件，原告在确认表上签字与最后安置没有关系。另，不存在胁迫的情况，是金山卫镇政府和原告在协商。被告金山卫公司辩称，不同意原告的诉讼请求。拆迁时是按户进行的，没有对人口进行认定。安置信息表是村委会出具的，原告签字是代表认可其中人员身份，是他们内部的问题，最后安置的是哪些房屋我们不清楚。另，原告没有证据证明签字存在胁迫、重大误解。此外，金山卫公司和原告的安置补偿协议就37万多，原告也承认拿到了；120平方米和90平方米是政府提供的优惠额度，是有资格购买，不是直接给房子，我们已经将安置权益给原告了；三被告的补偿利益没有给过，只是有购买优惠房的资格和额度。第三人金山卫镇政府辩称，关于第一项诉讼请求，首先，动迁户安置信息表，政府不是确认行为，审核人是动迁安置办，确认人是原告，即使是确认行为，原告自己也认可了；其次，关于人口审核，是否有安置房，并不是法院民事受案范围。关于第二项诉讼请求，补偿利益不明确，实践操作中，政府对被拆迁户进行人口审核后再进行优惠房面积安置，因为本案原告房屋是通过买卖取得的，安置时首先确认有没有合法的买卖协议，如果买卖有效，则货币补偿归买入方，因本案宅基地证还登记在三被告名下，所以原告作为买入方给予120平方米，卖出方给90平方米。具体安置的时候，都是经过房屋买卖双方确认的。针对以上答辩意见，原告补充称，金山卫公司称三被告没有得到拆迁利益，但原告认为他们已取得，具体申请法院调查。第三人金山卫镇政府所述的安置没有政策和法律依据，三被告无宅基证而获得权益，损害了国家利益。经审理查明，1983年6月30日，被告何林弟向原上海石油化工总厂北区街道申请在原有老屋基础上翻建新房，经审批同意后何林弟于当年8月出资建造(即本案何家村XXX号房屋，下称案涉房屋)。1999年10月，经原金山区石化街道西村居民委员会及金山区政府石化街道办事处审批同意，被告何林弟将案涉房屋转让给原告吴永彬，并由原告吴永彬居住。2012年5月18日，原告吴永彬作为乙方与作为甲方的金山卫公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(下称安置协议)，安置协议约定，乙方自愿选择货币化补偿安置，各项补偿款总计379,835元。另查明，被告何林弟因动迁安置问题上访，2012年8月8日，金山卫镇政府经调查后出具《关于何林弟同志信访事项的答复意见》，内容为：“经查，你户提出的诉求，根据相关安置办法，对买卖关系户安置，即买入户长期居住在动迁房4人以上(包括4人)安置120平方米，卖出户人口在3人以上(包括3人)安置90平方米，卖出户须提供有效的动迁房宅基证、相关买卖协议书及村居委会证明，在人口审核时上交所属村居委会，再上报镇安置领导小组审批。”再查明，在案涉房屋动迁户安置人口信息表中，载明的安置人数为7人，包括原告吴永彬及其配偶陆旭、女儿吴妍聘、陆雨莺以及三被告何林弟、戚金房、何瑜，其中吴妍聘一栏中有手写“奚龙弟户1081号”、“1081已安置”字样。此外，在该人口信息表右下方，原告吴永彬“确认”并签字，时间为2015年9月28日。还查明，2012年5月18日，案外人陆旭报警称：在金山石化海鸥大厦5楼9号包厢内，其配偶吴永彬被人非法拘禁，具体情况不明，请民警到场处理。民警到达现场后，经了解，吴永彬与金山卫镇政府因拆迁问题在协商，因吴永彬不接陆旭电话怀疑对方非法拘禁，现场并无非法拘禁的问题。庭审中，原告称其不清楚女儿吴妍聘是否已享受过安置利益。原告确认其已收到安置补偿款379835元，并领取了120平方米选房通知单，但因认为房型不好，故放弃此次选房资格。三被告称其已使用90平方米的安置配额自行购买了位于金山卫镇古城馨苑的安置房。被告金山卫镇政府称，现在安置房源还有的，原告还可以选择。以上事实，由原告提供的《西村街道房屋转让买卖情况表》、安置协议、动迁户安置人口信息表、复旦大学附属金山医院病史材料、报警记录、三被告提供的信访答复意见、第三人提供的《北区街道居民建造私房用地申请单》以及原、被告的陈述、本案庭审笔录为证，并经查证属实。本院认为，本案中，原告作为案涉房屋的买受人，其在房屋动迁时自愿与被告金山卫公司签订了安置协议，且已按此协议领取了安置补偿款及120平方米的安置房配额(因原告认为安置房户型不好，故放弃此次选房资格)，故原告与被告金山卫公司间的安置协议实际已履行完毕。关于《动迁户安置人口信息表》，原告称系在被告的胁迫下签字确认的，因无相关证据，本院不予采信。至于三被告享受的相关动迁利益，系三被告与被告金山卫公司及第三人金山卫镇政府间的事情，与原告无关，且原告已在《动迁户安置人口信息表》中予以确认，现原告以此主张三被告的动迁利益由其所得，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告吴永彬的全部诉讼请求。本案受理费减半收取40元，由原告吴永彬承担(已预缴)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王超二〇一七年三月二十二日书记员  宋骏附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。