海南省第二中级人民法院民事裁定书（2020）琼97民终257号上诉人（一审原告）：儋州市新州镇西边村民委员会新坊村民小组，住所地儋州市新州镇西边村委会新坊村。代表人：唐福金，该村民小组组长。委托诉讼代理人：唐汉彦，男，1944年12月2日出生，汉族，住海南省儋州市新州镇西边村委会新坊村一组029号。公民身份号码：×××。被上诉人（一审被告）：羊秀基，男，1960年3月16日出生，汉族，住海南省儋州市。公民身份号码：×××。被上诉人（一审被告）：羊以博，男，1984年3月15日出生，汉族，住海南省儋州市。公民身份号码：×××。被上诉人（一审被告）：羊以隆，男，1986年8月19日出生，汉族，住海南省儋州市。公民身份号码：×××。被上诉人（一审被告）：羊以虎，男，1988年12月11日出生，汉族，住海南省儋州市。公民身份号码：×××。上诉人儋州市新州镇西边村民委员会新坊村民小组（以下简称新坊村民小组）因与被上诉人羊秀基、羊以博、羊以隆、羊以虎（以下简称羊秀基等四人）排除妨害纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初893号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。新坊村民小组上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初893号民事裁定；2.指令海南省儋州市人民法院审理本案；3.诉讼费用由被上诉人羊秀基等四人负担。事实与理由如下：羊秀基原是西羊经济合作社的人，原有房屋四间，居住面积约为250平方米，占用宅基地约为300平方米。1985年，新坊村民小组的村民唐应芳到那大镇务工后就把房屋卖给羊秀基。唐应芳所居住的土地面积约140平方米。2011年，羊秀基等四人迁入新坊村民小组。2005年，羊秀基超过唐应芳居住界限，侵占村集体土地建一间瓦房和一条11米长的围墙，经劝讲不听。2006年，羊秀基又在新坊村民小组的古路、排水沟、绿化树、饮用水井的土地上建二间房屋。新坊村民小组举报到新州镇政府，镇政府于2006年8月15日下达《责令停止土地违法行为通知书》，制止其的土地违法行为。但羊秀基不听制止，又于2012年和其子羊以博在新坊村民小组的古路、排水沟、绿化树的土地上建起两间房。2015年11月，羊秀基等四人在××村长达65米的围墙，围住新坊村民小组的水井和古路，然后把水井填平，用水井作柴房。2016年，羊秀基的三子羊以隆在村集体土地上建房，新坊村民小组制止无果。2016年9月20日，政府要硬化本村道路，其拒不交出非法侵占集体土地，造成施工队停工。村民就把他们侵占集体土地建的四间瓦房拆除一部分，清理古井被埋下的石块。但其拒不交出古路的土地给村民通行，造成村民无路通行和无饮用水井使用。新坊村民小组曾向政府部门反映情况，政府部门建议向法院起诉。为此，新坊村民小组向法院起诉，羊秀基等四人却在案件审理期间继续建起两幢楼房。法院以未经民主议定程序向法院起诉为由，裁定驳回起诉。新坊村民小组总结上次起诉的教训，于2018年9月24日召开户主代表会议，决定起诉羊秀基等四人。截止2019年4月8日止，新坊村民小组所在村集体共有126户，575人（包括18周岁以下）。2019年2月新坊村民小组95户同意再次向一审法院起诉羊秀基等四人，请求停止侵占集体土地并赔偿经济损失，并提交了各自的身份证或户口本，充分说明了新坊村民小组经过民主议定程序才向法院起诉。一审法院再次以未经民主议定程序向法院起诉为由，裁定驳回起诉不当，请求二审法院指令一审法院审理本案并作出实体判决。被上诉人羊秀基等四人未作答辩。新坊村民小组向一审法院起诉请求：1.判令羊秀基等四人限期自行清理其在新坊村民小组的集体土地上（包括古通行道路、排水沟、绿化树、古井的土地）兴建的房屋和围墙，恢复原状，把土地交还新坊村民小组；2.判令羊秀基等四人赔偿因其毁坏新坊村民小组的饮用水井造成的经济损失（修复水井需要的经费）50000元或恢复原状。一审法院认为，起诉必须符合法律规定的立案受理条件。本案新坊村民小组的起诉不符合法定受理条件。理由如下：（一）根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”及第三款“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”的规定，村民小组组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当按照上述法律规定履行民主议定程序。所谓民主议定程序就是村民小组在决定村小组重大事项时，必须要召开村民小组会议形成会议决定，并经村民小组会议通过。经到公安机关部门调查，截止2019年4月8日止，新坊村民小组所在村集体共有126户，575人。虽然新坊村民小组提供了“关于新坊村民小组召开户主代表会议的情况说明”,欲证实有90户代表同意起诉羊秀基等四人，但因该情况说明中的签名为电脑打印加捺指纹，对于指纹是否为户代表亲手所捺无法查实，为此新坊村民小组应承担举证不能的不利法律后果，应有与会代表的视频或会议记录为宜。（二）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”的规定，人民法院受理的民事案件为平等主体之间因财产关系或人身关系而产生的纠纷，虽然新坊村民小组的诉讼请求中有赔偿损失的财产关系，但经审理查明，本案的争议焦点问题应为涉案土地即农村宅基地的分配纠纷，宅基地的分配是本案财产损害赔偿的基础或前提。根据法律规定，村民应首先向所在的村集体申请宅基地，对于争议土地是否分配给其使用，需要村小组集体民主决议，经民主决议同意划分宅基地后，再需人民政府审批。因此，本案双方当事人在宅基地的分配中，并非平等的民事主体。综上，新坊村民小组未能充分举证证明此次起诉经合法有效的民主议定，且本涉案争议的焦点属农村宅基地分配纠纷，非平等民事主体之间民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回儋州市新州镇西边村委会新坊村民小组的起诉。案件受理费1050元退回。本院审理查明：新坊村民小组以羊秀基等四人非法侵占其集体土地为由，于2017年向一审法院起诉羊秀基等四人，一审法院以其未履行民主议定程序，擅自提起诉讼，违反法定程序为由，于2017年12月13日裁定驳回起诉。新坊村民小组不服该裁定，先后分别向海南省第二中级人民法院、海南省高级人民法院及海南省人民检察院上诉、申诉、申请法律监督，均被驳回。经公安机关出具证明，截止2019年4月8日，新坊村民小组所在村集体共有126户，575人（包括18周岁以下）。2019年2月新坊村民小组以已有户主95户同意起诉为由，再次向一审法院起诉羊秀基等四人停止侵占集体土地并赔偿经济损失。上述事实，一审时有当事人提供的一审法院的（2017）琼9003民初5922号民事裁定书、本院的（2018）琼97民终5922号民事裁定书、海南省高级人民法院的（2018）琼民申483号民事裁定书、海南省人民检察院第二分院琼检二分民监〔2018〕40号不支持监督申请决定书及儋州市公安局新州派出所的新坊村民委员会户籍情况说明为佐证。该证据已经一审庭审质证，能够作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点问题为新坊村民小组的起诉是否履行了民主议定程序，是否符合起诉法定条件。本案中，新坊村民小组的起诉履行了民主议定程序，符合起诉法定条件。理由如下：新坊村民小组所在村集体共有126户，575人（包括18周岁以下），该村小组起诉时有本村民小组三分之二（95户）以上的户的代表同意起诉，并附上本人身份证或户口本，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款关于“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”的规定，履行了民主议定程序，符合法定起诉条件，一审法院受理后应给予审理。一审法院裁定以违反民主议定程序为由，驳回新坊村民小组的起诉，是不妥当的。至于其的诉讼请求是否成立，是否得到支持，待审理后作出实体判决。综上所述，一审裁定适用法律不当，应予纠正。新坊村民小组的上诉请求，理由成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初893号民事裁定；二、本案指令海南省儋州市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 王永政审判员 符嘉华审判员 陈海珍 二○二○年二月二十四日书记员 郑若昕附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。（共印16份）