安徽省马鞍山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖05行终12号上诉人（一审原告）孙玉兰，女，汉族，1969年9月19日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。被上诉人（一审被告）马鞍山市住房和城乡建设局，住所地安徽省马鞍山市花山区艳阳路68号，统一社会信用代码11340500003068094T。负责人沙德宏，该局负责人。委托代理人李辰，安徽长城律师事务所律师。一审第三人光大环保餐厨处理（马鞍山）有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区向山镇陶村村山东岘自然村313省道以北100米，统一社会信用代码91340500MA2RU5A06J（1-1）。法定代表人吴永新，该公司董事长。委托代理人彭熙贤，该公司工作人员。上诉人孙玉兰诉被上诉人马鞍山市住房和城乡建设局(以下简称马鞍山市住建局)、一审第三人光大环保餐厨处理（马鞍山）有限公司(以下简称光大环保公司)城建行政许可一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503行初66号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，2018年，光大环保公司取得坐落于313省道以北，垃圾焚烧发电厂东侧地块国有建设用地使用权，办理了皖（2018）马鞍山市不动产权第0070872号不动产权证。光大环保公司作为建设单位，向马鞍山市住建局申请办理马鞍山市餐厨垃圾特许经营项目建筑工程施工许可，并提供如下材料:建筑工程施工许可申请表、马鞍山市建设（建筑）工程质量安全监督备案表、不动产权证书、建设工程规划许可证及其附件、安徽省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书、建设资金已经落实承诺书、承诺书、中标通知书、合同协议书、马鞍山市餐厨垃圾特许经营项目工程监理合同、营业执照、法定代表人身份证复印件、关于同意光大环保餐厨处理（马鞍山）有限公司“马鞍山市餐厨垃圾特许经营”项目备案的批复、雨山区发经委项目备案表、关于光大环保餐厨处理（马鞍山）有限公司马鞍山市餐厨垃圾特许经营项目环境影响报告书的批复、建设工程消防设计备案凭证、建设用地规划许可证及其附件等。马鞍山市住建局受理后，经审查认为，其作出的编号为3405041809290101-SX-001《建筑工程施工许可证》，符合《中华人民共和国建筑法》第八条的规定。一审法院另查明，孙玉兰系马鞍山市向山镇陶村山东岘村民组村民，其承包了4.4亩土地。2016年，经安徽省人民政府批准，孙玉兰户1.715亩土地被征收。一审法院认为，光大环保公司通过合法方式取得了坐落于313省道以北，垃圾焚烧发电厂东侧宗地的使用权，并办理了皖（2018）马鞍山市不动产权第0070872号不动产权证书。原马鞍山市城乡规划局为光大环保公司核发了建设工程规划许可证。马鞍山市住建局依据光大环保公司提供的不动产权证、建设工程规划许可证，以及光大环保公司提供的其他申请材料，为光大环保公司颁发的建筑工程施工许可证，与孙玉兰无利害关系，对孙玉兰所使用的土地不产生实际影响。对孙玉兰所使用的土地产生实际影响的是政府的行政征收行为。孙玉兰承包的土地，是否因行政征收而受到侵权损害，与本案不属同一法律关系，孙玉兰可通过合法的救济途径另行主张权益。孙玉兰请求确认马鞍山市住建局为光大环保公司颁发的建筑工程施工许可证违法，一审法院不予支持，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回孙玉兰的起诉。孙玉兰上诉称，根据马鞍山市住建局提交的建筑工程施工许可申请表、规划许可证及案涉建筑工程施工许可证等材料证明,涉案“马鞍山市餐厨垃圾特许经营”项目位于马鞍山市雨山区向山镇陶村村山东岘自然村。根据孙玉兰的房产证及雨山区向山镇信访办公室作出的《关于孙玉兰反映问题的答复》,证明孙玉兰的房屋和承包地在案涉项目范围内,孙玉兰与被诉行政行为具有法律上的利害关系。一审法院认为孙玉兰与被诉行政行为不具有利害关系错误。本案系行政许可案件，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条的规定，行政机关对申请人提供的申请材料审查时,发现行政许可事项直接关系他人重大利益的,应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩，行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。第四十七条规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的,行政机关在作出行政许可决定前,应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的,行政机关应当在二十日内组织听证。马鞍山市住建局为光大环保公司颁发的《建筑工程施工许可证》，关系孙玉兰的重大利益,应当依法告知孙玉兰陈述和申辩的权利,告知孙玉兰享有要求听证的权利。马鞍山市住建局未依法履行上述义务,其行为严重侵犯了孙玉兰的上述权利。一审法院认为“对孙玉兰所使用的土地产生实际影响的是政府的征收行为”系认定错误。请求依法撤销一审裁定；指定一审法院继续审理本案。马鞍山市住建局答辩称，光大环保公司系案涉国有土地使用权人，是案涉行政许可行为的行政相对人，孙玉兰与案涉行政许可行为不具有利害关系，其上诉请求缺乏事实根据和法律依据。请求依法驳回上诉，维持一审裁定。光大环保公司陈述，马鞍山市住建局为光大环保公司颁发的案涉行政许可证合法，请求依法裁判。孙玉兰向一审法院提交的证据有（均为复印件）：1.孙玉兰身份证一份，证明孙玉兰的身份信息；2.雨山区向山镇信访办公室作出的《关于孙玉兰反映问题的答复》，证明向山镇政府信访办公室对孙玉兰的反映情况作出答复。马鞍山市住建局向一审法院提交的证据、法律依据有（均为复印件）：1.统一社会信用代码证书一份，证明马鞍山市住建局的诉讼主体身份适格；2.建筑工程施工许可申请表；3.马鞍山市建设（建筑）工程质量安全监督备案表；4.不动产权证书；5.建设工程规划许可证及其附件；6.安徽省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书；7.建设资金已经落实承诺书；8.承诺书；9.中标通知书；10.合同协议书；11.马鞍山市餐厨垃圾特许经营项目工程监理合同、营业执照、法定代表人身份证；12.《关于同意光大环保餐厨处理（马鞍山）有限公司“马鞍山市餐厨垃圾特许经营”项目备案的批复》；13.雨山区发经委项目备案表；14.《关于光大环保餐厨处理（马鞍山）有限公司马鞍山市餐厨垃圾特许经营项目环境影响报告书的批复》；15.建设工程消防设计备案凭证；16.建设用地规划许可证及其附件；17.建设工程施工许可证，证据2至17为一组证据，证明马鞍山市住建局作出的案涉行政行为具有事实依据和法律依据。法律依据：《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国建筑法》、《建筑工程施工许可管理办法》。光大环保公司向一审法院提交的证据有（均为复印件）：1.统一社会信用代码证一份，证明光大环保公司的诉讼主体资格适格；2.国有建设用地使用权出让合同、不动产权证书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、净地证明各一份，证明光大环保公司的建设工程项目合法、合规，光大环保公司未侵害孙玉兰的合法权益，马鞍山市住建局作出的行政行为合法。以上证据随案移送本院。二审中各方当事人均未提交新证据。经审查，对一审法院认定的案件基本事实，本院依法予以确认。本院另查明，根据光大环保公司与原马鞍山市国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》载明，光大环保公司通过出让的方式取得313省道以北，垃圾焚烧发电厂东侧，面积为29266.60平方米的国有建设用地使用权。光大环保公司于2018年10月领取的皖（2018）马鞍山市不动产权第0070872号不动产权证载明，光大环保公司以出让的方式取得坐落在313省道以北，垃圾焚烧发电厂东侧，面积为29266.60平方米的国有建设用地使用权，用途为公共设施用地。2018年11月5日，原马鞍山市城乡规划局为光大环保公司颁发了地字第340504201800056号《建设用地规划许可证》，其附件载明，项目名称马鞍山市餐厨垃圾特许经营项目，用地位置马鞍山市雨山区向山镇陶村村山东岘自然村，用地性质区域公用设施用地（H3），建设用地面积29252.810平方米。2018年12月29日，马鞍山市住建委为光大环保公司颁发了编号为3405041809290101-SX-001《建筑工程施工许可证》载明，建设地址马鞍山市雨山区向山镇陶村村山东岘自然村313省道以北（垃圾焚烧发电厂东侧），建设规模6963.09平方米。因机构改革，原马鞍山市城乡规划局及原马鞍山市国土资源局的职能由马鞍山市自然资源和规划局承接。本院认为,本案的争议焦点为孙玉兰是否具有本案的原告主体资格，其起诉是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。根据光大环保公司提交的国有建设用地使用权出让合同、不动产权证书等证据证明，案涉土地经有权机关批准征收为国有土地,光大环保公司通过出让的方式取得案涉国有土地使用权，并办理了不动产权登记，领取了不动产权证书。马鞍山市住建局根据光大环保公司的申请及其提交的材料，经审核后作出的案涉行政许可行为,与孙玉兰不具有利害关系，孙玉兰不具有本案的原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，原告主体资格适格是提起行政诉讼的法定条件之一。因此，孙玉兰的起诉不符合法定的起诉条件。综上，孙玉兰的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审裁定正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 花 卉审判员 袁国庆审判员 焦明君二〇二〇年二月二十六日书记员 毕亮亮附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。