安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终142号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号。统一社会信用代码91340200849497861N。负责人：陶银，系该公司经理。委托诉讼代理人：顾敏敏，上海佳通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许敬敬，女,1980年10月24日出生，汉族，住安徽省繁昌县。委托诉讼代理人：朱盟，安徽籍山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王小兵，男,1975年3月11日出生，汉族，住安徽省芜湖县。被上诉人（原审被告）：芜湖县津益运贸有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县城关荆江西路。统一社会信用代码91340221771114604R。法定代表人：汪小玉，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：乐传民，安徽青弋江律师事务所律师。委托诉讼代理人：周利杰，安徽青弋江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶纯果，男，1978年4月6日出生，汉族，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：乐传民，安徽青弋江律师事务所律师。委托诉讼代理人：周利杰，安徽青弋江律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖市分公司）因与被上诉人许敬敬、王小兵、芜湖县津益运贸有限公司（以下简称津益运贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2019）皖0222民初2849号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保芜湖市分公司上诉请求：改判上诉人在商业险范围内不承担责任，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：王小兵无交通管理部门核发的许可证驾驶自卸货车，根据保险合同约定，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的”，无论如何原因造成损失，保险人不负赔偿责任。且根据《道路运输从业人员管理规定》和保险法司法解释，驾驶人的行为违反法律禁止性规定，上诉人作出提示即可。故一审判决错误，请求二审改判。许敬敬答辩称：道路运输人员管理规定是部门规章，不是行政法规，保险公司应尽到充分说明义务，而非提示义务；保险条款属于约定不明，不能认定上诉人就驾驶人必须取得货物运输从业资格证进行了充分说明。请求驳回上诉。沚津运贸公司和叶纯果答辩称：上诉人并未尽到提示说明义务，而且从业资格证仅仅是行政管理的一个范畴，上诉人不能免责。许敬敬向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令王小兵、叶纯果、津益运贸公司连带支付原告各项损失78800元，人保芜湖市分公司在承保的范围内承担相应的保险责任。2、本案的诉讼费由各被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2019年6月15日13时55分，王小兵驾驶皖Ｐ×××××重型自卸货车沿X046线由西向东行驶，途经繁昌县X046平铺新林山河村路段，与相对方向许敬敬驾驶的皖Ｂ×××××小型轿车（载冯程程）发生碰撞后与道路限速牌、平交口警示桩、钢质波形护栏端头碰撞，造成冯程程、许敬敬受伤及车辆道路限速牌、平交口警示桩、钢质波形护栏端头损坏的道路交通事故。经繁昌县公安局交通管理大队认定，王小兵负本起事故的全部责任，许敬敬、冯程程无责任。许敬敬受伤后，被送往繁昌县人民医院治疗，门诊诊断：多处外伤。建休一周，门诊随访。津益运贸公司为许敬敬的治疗垫付医疗费1778.7元。皖Ｐ×××××重型自卸货车登记所有人为津益运贸公司宣城分公司，实际所有人系叶纯果，此车系挂靠在津益运贸公司宣城分公司；该车在人保芜湖市分公司投保了交强险及限额100万元的商业三者险，附加不计免赔率，本起事故发生在保险期间内。一审法院认为，一、关于许敬敬因此起事故造成的损失，逐项确定如下：1、关于误工费不予支持。2、车损75900元，系人保芜湖市分公司定损金额，双方均无异议，予以确定。3、施救费1200元。4、交通费，酌定200元。5、医疗费，津益运贸公司垫付了医疗费1778.7元。综上，许敬敬的各项损失应为79078.7元，津益运贸公司为原告垫付的医疗费1778.7元，不在原告诉讼请求范围内，因此本案不予处置，津益运贸公司可就此与人保芜湖市分公司另行协商处理；故原告的相关各项损失应为77300元。二、关于本案责任的承担。依据公安交警部门的责任认定，王小兵负本起事故全部责任，许敬敬及案外人冯程程无责任，原、被告双方对此责任认定无异议，因此王小兵依法应对许敬敬因此起事故造成的经济损失承担全部赔偿责任；经庭后核实王小兵事发时的驾驶行为系受叶纯果的雇请从事雇佣活动，故依法应由叶纯果对许敬敬的经济损失承担全部赔偿责任；同时因皖Ｐ×××××重型自卸货车系挂靠在津益运贸公司宣城分公司，因此依法津益运贸公司应与叶纯果对许敬敬的经济损失承担连带赔偿责任。关于人保芜湖市分公司在商业险中应否免赔的问题。人保芜湖市分公司虽然在《机动车第三者责任保险条款》中责任免除条款约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”属于其免赔的情形，但是仅凭上述约定无法认定“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”是否就是人保芜湖市分公司主张的“货物运输从业资格证”，故该条款属于约定不明,因此不能认定人保芜湖市分公司已就该免责条款包含了驾驶员驾驶投保车辆必须具有货物运输从业资格证的约定履行了明确的说明义务。人保芜湖市分公司无法证明其已对保险条款约定的责任免除事由尽到明确说明义务，其主张依据保险条款免责缺乏事实依据，不予支持。肇事车辆在人保芜湖市分公司投保了交强险及限额100万元的商业三者险，附加不计免赔率，本起事故发生在保险期间内，故被告人保芜湖市分公司应在其承保的责任限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司赔偿原告许敬敬经济损失77300元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告许敬敬的其他诉讼请求。案件受理费885元（原告已预交），由被告叶纯果承担867元，由原告许敬敬承担18元。二审期间双方当事人均未提供新证据，本院二审查明的事实和一审一致。本院认为，根据《道路运输从业人员管理规定》第五章第四十六条（一）项规定，未取得相应从业资格证件，从事道路危险货物运输活动的，属于违法犯罪行为，保险人作出提示后可以免责。但本案中，并无证据证明王小兵从事道路危险货物运输，故人保芜湖公司提出仅作出提示即可免责不能成立。保险公司仍然需要承担必要的说明义务才能免责。对此，一审法院已经对保险公司未尽充分说明义务作出充分说理，本院予以支持。人保芜湖分公司的上诉理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1648元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  邓甲楷审判员  后 伟审判员  徐海军二〇二〇年二月十八日书记员  丁春燕附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。