广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初18710号原告：广东安基装饰砖集团有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇，注册号：440682000XXXXXX。法定代表人：何汝其。委托代理人：黄世刚，广东联顺律师事务所律师。委托代理人：谭丽斌，广东联顺律师事务所律师助理。被告：林晓捷，男，汉族，1985年2月14日出生，住福建省福清市，委托代理人：崔连军，辽宁文化律师事务所律师。第三人：王长标，男，汉族，1985年2月28日出生，住福建省福清市，上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法由审判员莫文华适用简易程序于同年12月22日第一次公开开庭进行了审理,原告的委托代理人黄世刚、谭丽斌，被告的委托代理人崔连军到庭参加诉讼。之后，依据原告申请，本院依法追加王长标作为本案的第三人，于2017年1月17日第二次公开开庭进行了审理,原告的委托代理人黄世刚、谭丽斌，被告的委托代理人崔连军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年初，被告开始与原告建立经销关系，2013年11月29日被告与原告签订《安基陶瓷2014年经销合同》，约定由被告在营口地区经销原告的“安基”品牌陶瓷产品,经销期限为2013年12月26日至2014年12月25日,全年销售任务1000万元,每月销售任务100万元;经原告许可，原告欠款额不超过100万元，超过被告购货，需要款到发货；被告每月销售额小于欠款额时,须当月立即结清欠款,每月销售额大于欠款额时,则欠款于当年12月25日前必须结清,逾期未能结清的,不再享受原告的任何经销优惠及支持政策,并每逾期一日按千分之五计付违约金；双方每月进行对账,若被告不作核对、不回传确认,则以原告账上余额为准。同时，被告授权其雇请人员即第三人与原告对账工作，且第三人按照被告指示付款。2015年4月21日，双方又签订了《安基陶瓷2015年经销合同》，约定经销期限为2014年12月26日至2015年12月25日,全年销售任务800万元,每月销售任务80万元，经原告许可，原告欠款额不超过80万元，超过被告购货需要款到发货，其他条款和《安基陶瓷2014年经销合同》基本一致。2014年8月23日，被告在原告提货金额余额为2060664.39元，被告雇请的第三人向原告出具了一张中国工商银行支票，号码为NO.44714915，出票日期为2014年10月8日，金额70万元，出票人为第三人王长标。原告财务收到该支票后入账视为被告已付款，故在《客户对账明细表》将该支票金额70万元记载为付款予以冲减被告付款，冲减后被告欠货款金额余额为1360664.39元。2014年10月7日，上述支票即将到期可兑付，被告提出该支票账户余额不足，被告另安排现金支付，要求原告退回该支票，被告通过其朋友罗远流取走了该支票后未能即时返还被告，被告却以此认为原告已兑付了支票，视为已向原告支付了该70万元，故不予认可被告冲减70万元的调账，但对其他货款金额数字无异议。2016年3月30日，被告因需发货向原告出具《申请》，根据原告提供的《客户对账明细表》的数字，剔除70万元，确认2015年被告欠原告法库、营口两经销区域货款共777582.73元。其中营口经销区域货款为1039079.5－700000＝339079.5（《客户对账明细单》显示截止2015年12月25日被告欠货款余额为1039079.5元，被告不认同，认为应扣减支票金额70万元，即1039079.5－700000＝339079.5），法库经销区域货款为438503.23元（第三人签名认可的《客户对账明细单》显示截止2015年5月25日被告欠货款余额为438503.23，被告确认），故被告确认截止2015年12月25日欠原告货款为339079.5＋438503.23＝777582.73元。根据被告向原告出具的《申请》第二条“今年所有开单现款现货”及还款的承诺，被告于2016年4月7日通过第三人林继志账户先后转账10万元和114385元，4月23日通过第三人“*志威“账户转账164008元，合计支付378393元购货款。原告于2016年4月8日、4月23日、4月24日向被告交付其所购买货物，货物价款合计为247364.89元，扣减该货物总价款后，被告多支付131028.11元，被告该多支付款用于归还之前的欠款予以扣减。2016年8月份原告多方努力从罗远流处取得上述支票原件，证实原告并未兑现该支票，故截止2015年12月25日被告欠货款余额应为1039079.5元，不应扣减支票金额70万元。被告了解真相后虽承认该事实，承认欠营口经销区域货款为1039079.5元。扣减2016年4月被告支付的131028.11元，被告至今尚欠908051.39元，被告以资金不足拖延还款。原告认为，被告不遵守合同，拖延不付货款，其行为已经构成违约，应承担违约责任，因合同约定”每逾期一日按千分之五计付违约金”过高，故按中国人民银行同期贷款利率四倍计付违约金。原告为维护自身合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令：1.被告支付货款908051.39元，并从2015年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计付违约金（暂计至2016年11月25日为152433.83元），合计1060485.22元；2.被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：第一，被告林晓捷作为本案被告，主体不适格,尽管被告与原告签订了销售合同,但被告是作为营口市北方陶瓷的授权代表与原告签订了2013年4月29日的合同的附件部分,被告向原告提供了营口隆成陶瓷的营业执照,其号码为21080060XXXXX,组织机构代码证为L46XXXXX-X，显然这是原告与隆成陶瓷签订的购销合同,而非与作为自然人的被告签订的销售合同,且该合同的乙方位置的授权代表为被告,更能证明本合同是两个单位之间的购销合同,而被告只是作为一方的授权代表,不能作为本案的被告,请法院驳回原告的起诉。第二，原告与隆成陶瓷之间的往来账目关系应以2016年3月30日被告向原告出具的申请所确定的777582.73元为准，因为被告向原告送交申请后，原告并未对此提出任何异议。第三，因原告与营口隆成陶瓷之间2016年有供销关系，按照相关合同约定原告给隆成陶瓷100万元赊欠款，故不存在违约计算利息的法律依据。况且，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金，该计算方法已经废除，总之，被告作为本案被告不适格，况且，原告所起诉的标的也与事实不符，所以请法院驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告举证如下：1.原告的营业执照、被告的身份证（均为复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.安基陶瓷2014、2015、2016经销合同、授权书，用以证明：（1）双方之间存在买卖合同关系；（2）双方对交易过程中关于货款结算方式、违约责任、管辖法院等具体的约定；（3）授权第三人王长标与原告进行对账、支付货款工作。3.中国工商银行支票1份，用以证明：（1）被告向原告出具支票予以支付货款的情况；（2）支票被被告朋友罗远流取走过的事实；（3）支票没有承兑，被告并未向原告支付货款。4.客户对账明细表（营口）62页，用以证明：（1）原告与被告交易过程中关于提货数量、金额、货款支付等情况的对账明细；（2）原告财务在2014年8月23日收到被告向原告出具的承兑日期为2014年10月8日金额为70万元的期票作出即时入账，视为被告已支付货款的情况及支票因余额不足承兑不了于2014年10月7日被罗远流取走后未及时调整余额的事实；（3）被告对2015年3月7日、3月27日、4月29日、5月28日的原告财务未及时调整余额的《客户对账明细表》上的数额作出确认签名；（4）原告财务于2015年6月24日查账时发现该笔70万元货款未承兑但已入账的错账作出调整；（5）截止到2016年10月14日被告尚欠原告的货款实际数额。5.陶瓷销售单3份、陈海强身份证、转账凭证3份(均为复印件),用以证明：（1）原告于2016年4月8日、4月23日、4月24日向被告交付了合计247364.89元的货物；（2）被告于2016年4月7日通过林继志账户先后向原告转账了10万元和114385元，4月23日通过*志威账户向原告转账了164008元，合计向原告支付了378393元货款。6.客户对账明细表（法库）3页、申请书，用以证明：（1）申请书所述的尚欠货款数额其中一部分所欠货款数额（438503.23元）是属于被告与原告经销合同法库经销区域所欠的货款；（2）申请书证明双方此前是有经过对账的。7.销售单146张，用以证明在销售单时间段内原告交付给被告的货物及相应的货款。经质证，被告对原告出示的证据认为：证据1真实性没有异议，但不能证明被告具有被诉的主体资格。证据2真实性没有异议，恰好能证明原告是与营口市北方隆成陶瓷经销处签订的，被告只是签订购销合同的代表。证据3真实性没有异议，但被告不认识罗远流，支票没有承兑与本案没有关系。证据4是原告自己制作的，故对其三性不予认可，对证明内容也有异议，原告在2014年8月23日收到的应该是现金支票，与原告向法庭提供的2014年10月8日原告所兑换的支票没有关系。证据5真实性没有异议，但其中陈志威是营口市北方陶瓷商城隆成陶瓷经销处的业主，没有被告向原告付款的证据。证据6真实性没有异议，该组证据是另案的证据，与本案无关。证据7，因为销售单并没有被告的签字，被告也没有到庭，所以不能确定销售单就是被告所购的瓷砖。通过第一次开庭，原、被告争议的焦点不是货物的购买，对购买货物及其数量双方均没有异议，有异议的是付款数额。被告举证如下：8.营口市北方陶瓷商城隆成陶瓷经销处营业执照及组织机构代码证（复印件），用以证明原告的销售对象是营口市北方陶瓷商城隆成陶瓷经销处，营业执照及组织机构代码证的号码与原告签订的销售合同乙方提供的营业执照及组织机构代码证号码一致。经质证，原告对被告出示的证据认为：证据8因没有原件核对，也没有向工商部门打印企业工商资料，故对其真实性不予确认。从关联性看，不能凭借两份材料证明被告与原告建立了买卖合同关系，更不能证明被告与原告签订过经销合同，被告提到的号码仅在原告与被告签订的经销合同附件显示“乙方资信状况”，被告提供作为其资信的参考，合同的签订人还是被告，故合同的相对方是被告，被告林晓捷也没有提供具体的营业执照及组织机构代码证给原告。本院经审查认为：证据1-3、5-6，因被告对其真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认，对其他证据在综合审查后作认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告与被告于2013年11月29日签订《安基陶瓷2014年经销合同》（合同编号：AJ14001），约定：原告确认被告作为“安基”品牌陶瓷产品在营口地区的经销商；合同有效期自2013年12月26日起至2014年12月25日止。合同约定：被告欠款额不超过100万元，超过须款到发货；被告每月销售额小于欠款额时，被告须当月立即清还欠款；被告每月销售额大于欠款额，则被告欠款于当年12月25日前必须结清。逾期欠款未能结清的，不再享受原告任何经销优惠支持政策，每逾一日按千分之五计付违约金；被告应自觉履行本合同约定的义务，如违约除另有约定外，须赔偿原告全部经济损失。同日，被告授权第三人王长标与原告进行往来账的核对工作，并在对账单上签名确认生效。2015年4月21日、2016年4月20日，原告与被告分别签订《安基陶瓷2015年经销合同》、《安基陶瓷2016年经销合同》，重新约定了经销期限和全年销售任务等，而其他条款与《安基陶瓷2014年经销合同》基本一致。2016年3月30日，被告向原告出具申请书一份，确认2015年尚欠原告777582.73元。被告对上述2015年度的货款777582.73元中，确认营口地区的货款为339079.5元，法库地区的货款为438503.3元；原告则认为上述2015年度的货款777582.73元为被告欠原告营口和法库两个地区的货款，但剔除了有争议的70万元而得出的，根据其2015-11-26---2015-12-25客户对账明细表，营口地区的欠款总额为1039079.50元，法库地区的欠款总额为438503.23元，两地区合计欠款总额为1477582.73元，减去被告有异议的70万元支票，得出其上述申请书所确认的777582.73元。2016年4月份，被告通过他人的名下账户向原告支付货款378393元，原告在该月份亦向被告供货价值247364.89元，两者相抵后，被告向原告支付了131028.11元，用于扣减此前所欠原告的货款。再查明：原告就法库地区的货款438503.23元另行向本院提起民事诉讼，被告在该案诉讼中确认尚欠原告截至2015年2月25日的法库地区的货款438503.23元，本院在（2016）粤0605民初18723号民事判决书中判令被告应向原告支付该笔货款。另查明：原告持有第三人王长标为出票人签发的出票日期为2014年10月8日、金额为70万元的支票一张，该支票未进行兑付。本院认为:综合原、被告的起诉、答辩意见，本案争议的焦点是被告欠原告的涉案货款是多少。原告主张出票日期为2014年10月8日、金额为70万元的支票是被告给原告用于支付货款的，原告财务在收到支票后在账册中入账，但后来被告提出该支票账户余额不足，并通过罗远流取走了该支票，而原告财务未及时调整做账，未能将该支票金额70万元从记载为被告付款中予以冲减出来，及后第三人王长标签名确认的客户对账明细表中均未及时调整做账的货款数额。因原告未能提供充分、有效的证据证明其上述主张，而原告提供的有第三人王长标签名确认的客户对账明细表均是没有70万元的冲减数额，故此本院对原告的上述主张不予采信。因被告确认涉案的货款即2015年度营口地区的货款为339079.5元，在扣减被告在2016年4月份向原告多支付的货款131028.11元，现被告尚欠原告的货款为208051.39元，被告应向原告支付。因本案所涉货款均发生在2015年12月25日前，故原告主张自2015年12月26日起计算违约金，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告林晓捷应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款208051.39元及以尚欠货款为本金自2015年12月26日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类商业贷款利率的4倍计算的违约金予原告广东安基装饰砖集团有限公司；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取7172.18元（原告已预交），由原告负担5400元，被告负担1772.18元，由被告负担并应于本判决发生法律效力起十日内向本院交纳逾期缴纳，本院将依法强制执行。对原告多预交的案件受理费1772.18元在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  莫文华二〇一七年三月六日书记员  吕冬娥