湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初4463号原告：武汉一冶建筑安装工程有限责任公司，住所地武汉市青山区36街坊1幢（中国一冶科技大楼）。法定代表人：易新虎，董事长。委托诉讼代理人：彭某，住武汉市青山区，系公司员工。委托诉讼代理人：陈某1，男，汉族，1988年2月2日出生，住武汉市江夏区，系公司员工。被告：湖南和翔置业有限公司，住所地长沙市岳麓区学士街道云栖路559号艾邦科技产业园3栋220号。法定代表人：喻菊红，董事长。委托诉讼代理人：周玉兴，湖南开阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈某，男，汉族，1985年6月13日出生，住长沙市岳麓区，系公司员工。原告武汉一冶建筑安装工程有限责任公司（以下简称武汉一冶公司）诉被告湖南和翔置业有限公司（以下简称和翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。武汉一冶公司的委托代理人彭某、陈某1，和翔公司的委托代理人周玉兴、陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武汉一冶公司向本院提出了诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付尚欠的工程进度款本金13327836.85元；2、请求判令被告向原告支付上述欠付工程进度款的利息损失（该利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率两倍标准，自起诉之日计至被告实际付清款项之日止。其中，一期2＃、3＃楼工程款利息从2019年3月24日起算；二期1＃工程进度款利息从2018年2月8日起计算支付迟延付款的利息）；3、判令原告有权就位于长沙市岳麓区洋湖国际创富中心建设工程2＃、3＃工程折价或者拍卖所得的价款在被告尚欠的工程进度款人民币13327836.85元本息范围内优先受偿；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告武汉一冶建筑安装工程有限责任公司与被告湖南和翔置业有限公司于2015年11月签订了《建设工程施工合同》，合同约定武汉一冶公司承包洋湖国际创富中心工程，工程地点位于长沙市岳麓区。工程开工后，武汉一冶公司按合同进行了施工。目前为止，武汉一冶公司按照合同已完成了一期2＃、3＃楼工程，并完成竣工验收，提交了结算报告；二期1＃楼主体结构、建筑、安装已全部完成，符合验收条件，但由于和翔公司直接发包部分的影响迟迟不能交工。然而，武汉一冶公司递交一期结算资料后，和翔公司无故拖延结算至今，另外二期工程主体全部完成后，和翔公司亦不能按进度落实武汉一冶公司工程进度款。为此，武汉一冶公司2018年数次发函督促和翔公司付款，和翔公司表面同意协商，但经协商后承诺支付的工程款却迟迟没有到位，该举严重违反诚实信用原则。由于武汉一冶公司前期垫付大量财力物力，当下情形不仅导致武汉一冶公司运营亏损，公司资金流转困难，而且已经使武汉一冶公司陷入供应商、分包方诉讼风险之中。根据目前工程进展状况，武汉一冶公司累计完成施工量为154164111元。其中一期工程已完成竣工验收，于2018年6月提交了一期工程结算报告。至起诉之日，和翔公司没有办理结算。根据合同约定“工程竣工验收合格后承包人30日内提交结算报告，发包人90日内完成结算审核，完成结算审核后5日内支付合同结算总价的95%”。故和翔公司应当支付一期工程2＃、3＃楼95%的结算款64496290.4元；支付二期工程70%进度款57388295.3元；支付东面边坡支护工程70%工程进度款3003000元，三项合计124887585.7元。截至起诉之日，武汉一冶公司累计收到和翔公司工程款111559748.85元，和翔公司尚欠武汉一冶公司工程款13327836.85元。根据《合同法》第286条及《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第17条、18条、19条、20条之规定，武汉一冶公司对位于长沙市岳麓区洋湖国际创富中心建设工程2＃、3＃楼工程折价或者拍卖所得的价款在和翔公司尚欠的工程进度款13327836.85元范围内享有优先受偿权。综上，特依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告和翔公司辩称：原告诉讼请求所主张的金额与事实有出入，按照被告的计算，一期工程没有达到支付95%工程款的标准，只能按照85%进行支付工程款，原告在诉状中也认可被告已支付1.1亿余元，故被告的工程款已经支付到位。被告认为原告目前提出的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回。武汉一冶公司为支持其本诉诉讼主张向本院提交如下证据：证据一、原告企业信息一份，证明原告的诉讼主体资格。证据二、被告企业信息一份，证明被告的诉讼主体资格。证据三、湖南省建设工程施工合同，证明武汉一冶公司与和翔公司就洋湖国际创富中心工程签订主体工程施工合同，并就进度付款和支付时间、违约责任问题进行约定。证据四、洋湖国际创富中心2#、3#工程竣工验收报告，证明一期工程已经竣工验收合格及竣工时间。证据五、2#、3#楼竣工图及计算资料移交清单，证明武汉一冶公司已按照合同约定在一期工程竣工验收合格后提交结算资料。证据六、2019年1月16日工程付款申请单，证明武汉一冶公司完成1#楼主体结构，建筑、安装全部施工，符合验收条件。证据七、洋湖国际创富中心工程监理例会（117）会议纪要，证明因和翔公司直接发包的幕墙工程施工进度严重滞后，导致武汉一冶公司不能办理1#楼竣工验收，不能及时收回工程款。证据八、建设工程2018年1月份进度申报审批表，证明截止2018年1月30日，武汉一冶公司完成工程量151668025元。证据九、建设工程2018年10月份进度申报审批表，证明2018年1月30日之后，武汉一冶公司在完成工程量151668025元的基础上又完成了2496086元工程量，合计154164111元。证据十、一冶建安洋湖项目部与湖南和翔置业有限公司财务对账表，证明截止2019年2月份，和翔公司向原告支付工程款110319265.85元。证据十一、关于总承包施工合同说明的补充，拟证明幕墙工程由和翔公司直接发包。证据十二、申请表两份，证明在原告证据八中建设单位签字人员孙静是和翔公司员工。和翔公司对武汉一冶公司提交证据发表如下质证意见：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据三的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议。对证据四的真实性、合法性均无异议。对证据五的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，虽然2#、3#楼竣工图及计算资料移交清单已移交并已签收，但和翔公司在审核后发现武汉一冶公司提交的资料不符合要求，没有全部达到标准，所以将其退回。对证据六体现的审批程序无异议，但其中记载的数额因没有盖公司印章进行确认，故不能作为付款依据。对证据七的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不仅仅是一个单位的问题，是涉及多个单位，很多都没有按照合同按时完工，武汉一冶公司应当对分包的工程进度负有监督责任。对证据八的真实性、合法性、关联性有异议，该进度表所盖印章是洋湖国际创富中心工程技术部，和翔公司经查证该部门不存在，保留对刻该印章的人追究相关责任。对证据九的真实性、合法性、关联性有异议，建设单位没有在该证据上签字确认，也没有对已完成的工程量进行确认，这只是武汉一冶公司单方面申报的数据。对证据十的真实性、合法性、关联性无异议。但该证据未包括和翔公司于2019年支付的450万元。对证据十一、证据十二的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，监理报告提到不仅仅是幕墙工程问题，也有其他问题，更重要的是1号楼土建没有完工以及存在有质量问题。如一、二层收口都没有完成，室内群楼墙顶地下室伸缩缝板没有安装，二层的漏水非常严重，主楼漏水严重未处理、地下室的所有的积水井盖都未安装、墙面开裂没有处理、一号栋的水电还需整改、房顶排水与套管间没有做防水处理、地下室有排水管漏水、房顶水箱浮球阀需要更换、楼层电表箱门不能打开等等、竣工验收资料没有监理签字。故1号栋不能竣工的原因是武汉一冶公司自身造成。对证据八中孙静没有提出异议，仅对所盖印章有异议，不管孙静是否是公司员工，但该印章是未经过和翔公司许可私刻的，所以会对整个竣工有影响。且该表中建设单位盖章处也记载了“本约审定产值及累计完成产值均为估算金额，不作为结算依据，也不作为付款依据”。因此该证据不能达到原告的证明目的。和翔公司为支持其主张向本院提交如下证据：证据一、关于明确工作联系单等签字流程的通知，证明武汉一冶公司提供的进度申报依据并未按照签字流程进行，故审批单不能作为结算依据。证据二、工程款支付协商会议纪要，证明按照双方的约定，即便按照原告的要求，按照正常的程序也是不符合标准的，只要被告在2019年12月底之前将1800万元付清就可以。另外，被告已支付450万元，剩余1300万元未支付，且该款项还未达到付款的条件和时间段，请求法院驳回原告的诉讼请求。证据三、2019年3月25日丁明敏的申请，证明武汉一冶公司提交结算资料后，和翔公司在审核中发现武汉一冶公司的资料不符合双方约定的标准，故将所提交的资料全部退回。且现在和翔公司已经按照合同约定的工程进度款全部付清。武汉一冶公司对和翔公司提交证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，流程通知单中规定仅是工程联系单和现场经济签证单需要被告陈正国签字和项目部盖章，并非其他的所有资料，而武汉一冶公司提交的证据既没有工程联系单，也没有现场经济签证单，这一点与和翔公司的待证事实不一致。对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，会议纪要第五条“年前”代表2019年2月4日之前，众所周知，支付拖欠工程款的时间节点通常是农历年，2019年1月10日正是腊月，这个时间点刚好是武汉一冶公司向和翔公司主张工程款的时间点，而不是和翔公司所主张的2019年12月31日，被告所述不属实。对证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该申请书和本案建筑工程施工合同工程款和工程进度款没有关联性，本申请是工程资料所涉事项，武汉一冶公司在履行合同过程中向和翔公司的申请，只和工程资料相关。申请并不代表和翔公司已经同意，也不代表和翔公司已经将资料退回，不能达到证明目的。根据武汉一冶公司与和翔公司的质证意见，本院对双方提交的证据认证如下：对武汉一冶公司提交的且和翔公司未持异议的证据一、二予以认定，证据三、四系双方真实意思表示，且均有签字或盖章，对其真实性、合法性、关联性予以认定；对证据五、证据六的真实性、合法性、关联性予以认定，但能否达到其证明目的，本院将结合本案其他证据、当事人陈述予以综合确认。证据七系监理单位出具，但该证据未经被告确认，且没有其他在案证据佐证，故不能达到其证明目的。证据八已经被告工作人员孙静的签字确认，故对其真实性、合法性、关联性予以认定。证据九系原告单方制作，但已经监理单位审核，故对其真实性、合法性、关联性予以认定，但能否达到其证明目的，本院将结合本案其他证据、当事人陈述予以综合确认。对证据十的真实性、合法性、关联性予以认定。证据十有双方的签字盖章，对其真实性、合法性、关联性予以认定。对证据十一的真实性、合法性、关联性予以认定，但该证据不能达到其证明目的。对证据十二的真实性、合法性、关联性予以认定，但能否达到其证明目的，本院将结合本案其他证据、当事人的当庭陈述予以综合确认。对和翔公司提交的证据一的真实性、关联性、合法性予以认定，但不能达到其证明目的。对证据二的真实性、合法性、关联性予以认定，但能否达到其证明目的，本院将结合本案其他证据、当事人的当庭陈述予以综合确认。对证据三的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定，该证据不能达到其证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：和翔公司（发包人）和武汉一冶公司（承包人）签订了《湖南省建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定由武汉一冶公司总承包施工洋湖国际创富中心工程，工程分三期施工，一期工程为2#、3#栋；二期工程为1#栋；三期工程为4#栋；工程总价款暂定为4亿元。合同第三部分专用条款第17.4.3进度付款约定和支付时间约定：一、二期工程付款周期为工程完工后15日内，发包人支付承包人已完工程总造价的80%，工程竣工验收合格后7日内支付至工程总造价的85%，工程竣工验收合格后承包人30日内提交结算报告，发包人90日内完成结算审核，完成结算审核后5日内支付合同结算总价的95%，5%作为质量保证金。第22.2条发包人违约约定：非承包人原因发包人不按合同约定支付工程进度款和工程结算款时，视发包人违约，发包人按照银行同期贷款基准利息的2倍向承包人支付利息，计息基数为所欠应付款。合同签订后，武汉一冶公司依约进场施工。2018年1月28日，武汉一冶公司向和翔公司递交了《2018年1月份进度申报审批表》。审批表记载：截止至2018年1月，武汉一冶公司累计完成产值为151668025元。当月30日，和翔公司在审批表中确认：本月审定产值及累计完成产值均为结算金额，不作为结算依据，也不作为付款依据。2018年4月28日，武汉一冶施工的洋湖国际创富中心一期2#、3#楼工程经和翔公司验收合格。2018年12月19日，武汉一冶公司向和翔公司提交2#、3#楼竣工图及结算资料。2019年1月10日，武汉一冶公司与和翔公司就工程款支付问题形成《工程款支付协商会议纪要》，会议决议：1、双方协商一致，洋湖项目产值统计及付款比例暂时按甲方审计预估产值数量和2#3#楼按95%，1#楼按85%计算尚欠应付款为3385.56万元。该欠付款数额执行至2#3#楼结算书对审完成，后期以结算为准。2、建设单位承诺审计于2019年4月1日前完成2#3#楼结算对审。3、武汉一冶公司于2019年3月1日前报甲方1#楼（土建及安装工程）结算资料。建设单位承诺审计于2019年6月1日前完成1#楼结算对审。4、武汉一冶公司保证于1月15日下班前完成1#楼消防资料盖章手续交于消防单位。建设单位承诺1#楼年前完成消防验收，3月底完成1#楼竣工验收；5、建设单位陈和平董事长和陈正国总经理同意年前支付2300万元，确保最低支付1800万元。双方均在会议纪要上签字盖章。2019年1月15日，武汉一冶公司递交工程付款申请书，请求和翔公司按照合同约定及1月10日会议纪要精神支付工程进度款4000余万元，和翔公司工程部、成本部、财务部的负责人均在申请单上签署意见，“同意按1月10日会议纪要”向武汉一冶公司支付工程款1800万元，和翔公司负责人陈正国亦签字同意。2019年2月21日，双方对涉案工程款支付情况予以核算，确认：截止至2019年2月21日，武汉一冶公司已累计收到和翔公司工程款111559748.85元。武汉一冶公司与和翔公司就案涉工程尚未进行最终结算。因和翔公司未按会议纪要约定向武汉一冶公司支付相应工程款1800万元，遂成本案纠纷。本院认为，武汉一冶公司与和翔公司就洋湖国际创富中心工程项目签订《湖南省建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，内容合法，双方的建设工程施工合同关系依法成立并生效。武汉一冶公司按合同约定进行了工程施工，和翔公司亦向武汉一冶公司支付了相应的工程款，后双方就工程进度款支付问题，经协商后达成《会议纪要》，但和翔公司没有按会议纪要要求进行工程款支付。故本案双方的争议焦点为和翔公司付款条件是否成就，和翔公司应当支付的工程款数额及相关责任认定问题。关于和翔公司付款条件是否成就及应支付工程款的数额问题。2019年1月10日，武汉一冶公司与和翔公司经协商并形成会议纪要：其中第1条、第5条约定，至会议纪要形成时止，和翔公司尚欠应付工程款3385.56万元，确保年前支付工程款1800万元。第2、3、4条约定，由武汉一冶公司与和翔公司就已竣工的工程完成竣工验收并进行结算。案涉会议纪要是双方当事人在友好协商的情况下形成，是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约定予以全面履行。和翔公司抗辩称，武汉一冶公司施工的一期工程只能按85%支付进度款，且所有工程进度款已支付完毕；武汉一冶公司提起本案诉讼时，付款时间尚未成就，纪要约定的“年前”应为2019年12月31日前。本院认为，双方在会议纪要中已明确付款比例及欠付工程进度款的数额，故对和翔公司已支付工程进度款的辩称意见，本院不予采信。对案涉会议纪要第5条中“年前”如何确定问题。本案中武汉一冶公司因和翔公司欠付工程进度款而于2019年1月10日双方达成由和翔公司确保在年前最低支付1800万元的协议，并于1月15日申请付款，和翔公司收到付款申请后亦明确表示“同意按1月10日会议纪要支付工程款1800万元”，同时结合现行建设工程行业存在建设单位一般按照“端午节”“中秋节”“春节”的时间节点进行支付工程款的习惯和建设单位收到工程付款申请单后应在合理期间内审核完毕并支付的习惯，可知案涉会议纪要中第5条中的“年前”应为2019年农历春节前（公历2019年2月4日）。故和翔公司称“年前”为2019年12月31日，明显不合常理，本院不予采信。综上，和翔公司向武汉一冶公司付款条件已成就。关于支付数额问题。根据案涉会议纪要约定，和翔公司在2019年2月4日前最低应支付1800万元，虽武汉一冶公司诉请要求支付工程进度款本金13327836.85元是根据其相应产量和付款比例计算得出，但不论该计算结果是否得当，其诉请数额均未超出和翔公司自身承诺的付款金额，故对于武汉一冶公司主张和翔公司支付尚欠的工程进度款本金13327836.85元的诉讼请求，本院予以支持。和翔公司抗辩在《会议纪要》签订后，其已向武汉一冶公司支付了450万元工程款，但未提供相应证据证明，故本院不予采信。关于和翔公司是否应当支付上述欠付工程进度款利息损失的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。本案中，和翔公司与武汉一冶公司达成协议约定和翔公司2019年2月4日前支付工程进度款，但和翔公司至今未支付，其行为已构成违约。故和翔公司应向武汉一冶公司支付相应的利息。根据案涉《湖南省建设工程施工合同》第22.2条约定，和翔公司应按照银行同期贷款基准利息的2倍向承包人支付利息，故对于武汉一冶公司主张和翔公司按照该标准支付利息的诉请，本院予以支持，利息起算时间应从武汉一冶公司向本院主张权利时起计算。关于武汉一冶公司是否有权就位于长沙市岳麓区洋湖国际创富中心建设工程2＃、3＃工程折价或者拍卖所得的价款在本息范围内优先受偿的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条及《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人逾期付款的，承包人可就建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案中洋湖国际创富中心建设工程2＃、3＃楼已由武汉一冶公司施工完毕并交付验收，故对于武汉一冶公司请求就位于长沙市岳麓区洋湖国际创富中心建设工程2＃、3＃工程折价或者拍卖所得的价款在欠付工程款范围内优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告湖南和翔置业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告武汉一冶建筑安装工程有限责任公司工程款13327836.85元；二、被告湖南和翔置业有限公司向原告武汉一冶建筑安装工程有限责任公司支付以13327836.85元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率两倍标准从2019年4月2日起计算至工程款实际清偿之日止的利息；三、原告武汉一冶建筑安装工程有限责任公司有权在13327836.85元范围内就位于长沙市岳麓区洋湖国际创富中心工程2＃、3＃楼工程折价或者拍卖所得的价款优先受偿；四、驳回原告武汉一冶建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费101768元，财产保全费5000元，共计106768元，由湖南和翔置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谭雄建人民陪审员  刘金阁人民陪审员  周新龙二〇二〇年二月二十七日法官助理成功书记员陈莎附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十一条承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。