山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初5173号 原告：陈君，男，1969年5月12日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 被告：孙孝华，男，1967年6月18日出生，汉族，农民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：李加纯，东平县州城第二法律服务所法律工作者。 原告陈君与被告孙孝华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈君、被告孙孝华及其委托诉讼代理人李加纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈君向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付两次借款及利息共计60900元；2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。庭审中，原告进一步明确并变更其第一项诉讼请求为：借款本金系56000元，利息4380元，本息共计60380元。事实和理由：原被告系朋友关系。被告以拉油需要资金为由，多次向原告借款。2019年6月9日，原告借予被告26000元，被告为原告出具借条一张；2019年7月26日，原告借予被告30000元，被告为原告出具借条一张。两次借款均已到期，但被告未及时归还。经原告多次催要，被告均以没有现金为由拒不偿还。为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求法院支持原告全部的诉讼请求。 孙孝华辩称，原被告系朋友，被告经营加油站。2019年5月份，被告因进油需要资金投入，向原告借款26000元（其中6000元为转账，20000元为现金）。不久，原告为被告推荐了客户（被告拉油时可先不用现钱，待再进货时付清第一次的），可以缓解被告资金压力，被告按照生意场的潜规则给原告一定好处费。交易完成后，原被告达成口头协议，被告争取在短期内偿还原告26000元借款并支付2000元利息，另外再给原告2000元介绍客户的费用（被告承诺的是2000元的加油卡）。因被告一直未及时兑现承诺，2019年7月26日，原告打电话通知被告到原告工作单位，双方按照先前就借款、利息及好处费达成的口头协议，重新办理了借款手续，被告为原告出具了借款30000元的借条。由于在原告单位，原26000元的借条在原告家中，原告答应日后退回。因原告迟迟不退还26000元借条，被告催促原告，原告要求被告先清偿30000的借款，否则不退还，被告则要求还款的条件是原告先退还26000元的借条。双方僵持不下，被告找到原被告共同的好友臧奎进行调解。在调解过程中，原告明确承认只有一次借款，被告有录音为证。故原告陈述的两次借款共计56000元不属实。原告不可能在被告未偿还其26000元的情况下再借予被告30000元，这不符合客观条件，也不符合交易习惯，何况原告上班也不会随身带着30000元现金。故请法庭驳回原告对被告26000元借款的主张。 本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系。被告孙孝华分别于2019年5月8日及2019年7月26日向原告出具借条两张，内容分别为“借条今借到陈君现金贰万陆千元整（￥26000.00元）月息3分5利期限3个月借款人：孙孝华本人同意用车抵押壹万元整。车号鲁LMG5722019.5.8”、“借条今借到陈君现金叁万元整（￥30000.00）利息：3分利期限2个月借款人：孙孝华2019.7.26”。两张借条中均有被告的手印。其中26000元的借条系书写在被告孙孝华的身份证复印件上。原被告均认可26000元借款的交付时间是2019年6月9日，其中6000元系转账，20000元系现金交付。对于26000元借条中的日期，原告陈述系被告书写，因被告系很早之前向原告借款，当时原告并未注意被告书写的时间，被告称当时并未书写落款时间。原告以该两张借条为证据，称该两张借条均系被告为原告出具，钱款已经交付，原告再借予被告30000元是因为原被告关系很好，原告借予被告26000元后，被告还多次向原告借款，原告为被告联系油，被告许诺给原告20000元提成（原告联系了60万元的油，被告实际拉来20万元的油），原告希望挣这20000元。被告称30000元借条的形成是因为2019年7月26日上午，原告给被告打电话让被告去原告的工作单位，被告到后，原告要求被告重新为其出具30000元的借条，包括原借款26000元加上利息。因为利息和26000元加在一起不够30000元，原告承诺再转账给被告2000元，这样凑30000元，把原条抽回来。但是原告一直没有给被告2000元。因该借款的偿还问题，原被告未形成一致意见，原告诉至本院，形成诉讼。 上述事实，有当事人陈述、借条、通话、对话录音光盘及文字材料在案予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对于被告向原告借款56000元的事实，原告提交的两张借条中，借款人处有被告孙孝华的签名，清楚载明借款数额，符合证据的形式要件，事实清楚，证据充分，被告亦认可借条系其出具，故本院予以确认。该借款已超过双方约定的还款期限，经原告催要，被告应当积极偿还，故对原告要求被告偿还借款56000元的主张，本院予以支持。被告孙孝华称2019年7月26日30000元的借条中包括2019年6月9日的借款26000元及利息等，实际并未交付。对于被告的该陈述，本院认为，首先，30000元的借条中明确载明的系“借到现金”，被告未提供有效证据证实其陈述，原告亦不认可，故本院不予采信。被告提交的对话、通话录音光盘及文字材料中并未有原告认可只借给被告一次钱款的内容，只是中间人对双方分别进行调解的内容，而且中间人并不知道30000借款及借条的事情，故该证据并不能证实被告的证明目的，本院不予采纳；其次，被告先是在答辩意见中称该30000元包括2019年6月9日26000元的借款及利息并且有被告承诺的2000元的好处费，后又在庭审中称该30000元包括2019年6月9日26000元的借款及利息，因这些不够30000元，故原告承诺再转给被告2000元，凑30000元让被告出具借条，其陈述前后矛盾，而且根据借条中约定的利息来计算，与2000元的利息亦不相符，故本院不予采信；最后，孙孝华作为一名具有完全民事行为能力的成年人，若原告确实未实际交付给其30000元借款，孙孝华却为其出具相应借款金额的借条，显然不符合常理。按照孙孝华所述，双方出具30000元的借条系对先前26000元的借款重新结算，按照交易习惯及常理，在原借条未当场销毁的情况下，其完全可以在借条中注明情况或者载明先前借条作废或采取其他补救措施等，而孙孝华的做法及陈述明显与常理不符；故对被告的该陈述，本院不予采信。关于26000元借条中的落款时间，被告称其未书写落款时间，落款时间系原告添加，真实借款是2019年6月9日，原告伪造证据。原告称被告很早之前向其借款，借条系被告出具，原告没有注意该时间。原告的陈述符合交易习惯及常理，且从借条整体来看，亦符合一般借条的书写形式，被告在答辩意见中亦认可其在2019年5月份向原告借款，加上借款中约定了借款利息，故本院认可该借条的真实性，被告亦未提供任何证据证实其陈述，对被告的陈述，本院不予采信。被告称原告连续两次借款给孙孝华不符合常理，考虑原被告之间的关系、借款金额、借条内容、原告陈述的借条形成过程，结合民间借贷交易实际及本院上述分析，本院认为原告的陈述符合民间借贷交易习惯及常理，能够使本院确信孙孝华向原告借款56000元具有高度可能性，本院认为原告在其能力范围内已经充分举证，原告的举证责任已经完成。关于原告主张的利息，本院认为，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原被告双方在借条中约定了借款利率，虽然该约定超过了法律规定，但原告主张的利息系以月息2分计算，其主张4380元的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下： 被告孙孝华于本判决生效后十日内偿还原告陈君借款本金及利息共计60380元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1322元，减半收取计661元，由被告孙孝华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  王丰垒 二〇二〇年二月三日 书记员  王 宇