济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0102民初6883号原告：济南银泉科技有限公司，住所地济南高新区舜华路怡科产业基地B座11层。法定代表人：杨宁宁，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王修江，山东鼎洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：于春叶，山东鼎洲律师事务所律师。被告：王庆华，男，汉族，1960年2月18日出生，住济南市。被告：张保国，男，汉族，1978年1月17日出生，住济南市。被告：陶可猛，男，汉族，1980年6月1日出生，住济南市。以上三被告委托诉讼代理人：花朋，山东辰静律师事务所律师。被告：济南万联信息科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：陶可猛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈庆强，山东盛强律师事务所律师。第三人：济南赛克立德电气科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：张大鸿。董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈庆强，山东盛强律师事务所律师。原告济南银泉科技有限公司与被告王庆华、张保国、陶可猛、济南万联信息科技有限公司、第三人济南赛克立德电气科技有限公司损害公司利益纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南银泉科技有限公司委托诉讼代理人王修江、于春叶，被告王庆华、张保国、陶可猛委托诉讼代理人花朋，被告济南万联信息科技有限公司、第三人济南赛克立德电气科技有限公司委托诉讼代理人陈庆强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告济南银泉科技有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令四被告赔偿原告经济损失878480元，四被告对原告以上经济损失承担连带责任。事实与理由：2012年8月前，被告王庆华担任原告公司总经理职务。被告张保国2008年1月入职原告公司，并任职原告公司副总经理。被告陶可猛2011年4月入职原告公司，担任市场部经理职务。2012年4月原告中标“钢城区山洪灾害防治非工程措施建设”项目。2012年4月17日与莱芜市钢城区水务局签订《合作协议书》，约定由原告负责本项目的建设施工，合同约定工程款共计3403300元。2013年3月11日，原告与莱芜市钢城区税务局签订新增项目合同，新增合同价款：333435元。2012年5月7日原告将承建的“钢城区山洪灾害防治非工程措施建设”转包给济南赛克立德电气科技有限公司，合同约定工程款为2525800元，实际结算工程款为：2868180元。2015年8月原告与赛克立德电气科技有限公司因建设工程施工合同纠纷诉至莱芜市钢城区人民法院。该案件审理后，原告得知，济南赛克立德电气技术有限公司已经将“钢城区山洪灾害防治非工程措施建设”转包给济南万联信息科技有限公司。济南赛克立德电气技术有限公司并未真正实施该项目，仅仅是为了济南万联信息科技有限公司实施该项目做掩饰。原告经进一步查询获悉，被告王庆华儿子王奕、被告张保国妻子刘冰、被告陶可猛妻子左兴粉均在济南万联信息科技有限公司拥有股权。由此可见，四被告恶间串通侵犯了原告的合法权益，并给原告造成重大经济损失。原告2016年9月20日对“钢城区山洪灾害防治非工程措施建设”项目进行审计，该项目成本估价为2175700元。因此，四被告与济南赛克立德电气科技有限公司的恶意串通行为，给原告造成的经济损失为878480元（工程项目经济损失:692480元，银泉虚拟化软件V1.0系统费用186000元）。三名被告为原告公司的高级管理人员及本项目经理，应为公司尽到忠诚义务，相反，却与济南赛克立德电气科技有限公司恶意串通，将“钢城区山洪灾害防治非工程措施建设”转包给与三名被告有关联的济南万联信息科技有限公司，严重损害了原告的经济利益。三被告以上行为严重违反了《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条及《中华人民共和国合同法》第五十九条的规定，损害了原告公司的利益，给原告造成了重大经济损失，应该承担连带赔偿责任。被告王庆华辩称：一、本案已过诉讼时效。被答辩人所诉事项发生时间为2012年5月7日，根据《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。而被答辩人向法院提起诉讼的时间为2016年10月26日，且没有诉讼时效中止、中断或延长的情形，故本案已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（修改稿）第70条规定，民法通则第五十八条认定应当无效的民事行为，如果侵犯了对方当事人的民事权利，自对方当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起超过诉讼时效提出请求人民法院保护的，不予支持。故无论本案实质如何，对于被答辩人的诉讼请求均应予以驳回。二、答辩人没有与任何人串通，更没有损害公司利益。首先，被答辩人是由答辩人发起成立的，自公司成立一直在被答辩人处担任总经理职务，直至2012年8月份，主要职责为公司日常的经营管理。无论从对公司的感情，还是从本职工作角度讲，答辩人均不会与任何人串通，从事损害公司利益的事情。另外，答辩人没有参与本案所涉项目的任何商谈事宜，仅仅是按照公司合同管理制度，在合同评审记录上签字。故被答辩人诉称答辩人与本案第三人济南赛克立德电气科技有限公司恶意串通，损害公司利益的事实不成立。其次，被答辩人主要经营计算机软硬件技术开发、销售等业务，虽然成立了水利事业部，但水利工程项目并非其主要经营项目，且水利事业部的人员仅仅为3人，其将该类工程承包下来以后，均是将工程再转包给其他单位进行施工，仅收取5%的管理费。三、被答辩人无利益损失。根据庭前查阅的被答辩人提交的相关证据可知，被答辩人将莱芜市钢城区山洪灾害防治非工程措施建设项目，转包给第三人济南赛克立德电气科技有限公司的前提，是按照合同额的95%的价格转包，也就是说被答辩人在不付出任何成本的情况下，可以获得建设工程总价款5%的费用作为回报。由此可见，被答辩人并无利益损失。综上所述，答辩人从未与任何人恶意串通，也未损害公司的利益。被答辩人的诉讼请求没有事实根据及法律依据，应当依法予以驳回。被告张保国辩称，一、本案已过诉讼时效。被答辩人所诉事项发生时间为2012年5月7日，根据《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。而被答辩人向法院提起诉讼的时间为2016年10月26日，且没有诉讼时效中止、中断或延长的情形，故本案已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（修改稿）第70条规定，民法通则第五十八条认定应当无效的民事行为，如果侵犯了对方当事人的民事权利，自对方当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起超过诉讼时效提出请求人民法院保护的，不予支持。故无论本案实质如何，对于被答辩人的诉讼请求均应予以驳回。二、答辩人没有与任何人串通，更没有损害公司利益。首先，答辩人于2007年1月份入职被答辩人公司，在被答辩人处担任副总经理，主要职责为分管市场部、水利事业部，2013年11月份答辩人离职。本案所涉项目主要由答辩人分管的水利事业部洽谈，因被答辩人将本案第三被告水利事业部经理陶可猛变相辞退，故在与莱芜市钢城区水务局签署合同时，由答辩人代表公司签订。也正因为陶可猛的离职，被答辩人无力承担建设施工，按照被答辩人的内部审批程序，经被答辩人同意，将本案所涉项目转包与济南赛克立德电气科技有限公司。答辩人所有行为均是严格按照被答辩人合同签署程序进行，均是履行职务行为。故被答辩人诉称答辩人与本案第三人济南赛克立德电气科技有限公司恶意串通，损害公司利益的事实不成立。其次，被答辩人主要经营计算机软硬件技术开发、销售等业务，虽然成立了水利事业部，但水利工程项目并非其主要经营项目，且水利事业部的人员仅仅为3人，其将该类工程承包下来以后，均是将工程再转包给其他单位进行施工，仅收取5%的管理费。三、被答辩人无利益损失。根据庭前查阅的被答辩人提交的相关证据可知，被答辩人将莱芜市钢城区山洪灾害防治非工程措施建设项目，转包给第三人济南赛克立德电气科技有限公司的前提，是按照合同额的95%的价格转包，也就是说被答辩人在不付出任何成本的情况下，可以获得建设工程总价款5%的费用作为回报。由此可见，被答辩人并无利益损失。综上所述，答辩人从未与任何人恶意串通，也未损害公司的利益。被答辩人的诉讼请求没有事实根据及法律依据，应当依法予以驳回。被告陶可猛辩称，一、本案已过诉讼时效。被答辩人所诉事项发生时间为2012年5月7日，根据《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。而被答辩人向法院提起诉讼的时间为2016年10月26日，且没有诉讼时效中止、中断或延长的情形，故本案已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（修改稿）第70条规定，民法通则第五十八条认定应当无效的民事行为，如果侵犯了对方当事人的民事权利，自对方当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起超过诉讼时效提出请求人民法院保护的，不予支持。故无论本案实质如何，对于被答辩人的诉讼请求均应予以驳回。二、答辩人没有与任何人串通，更没有损害公司利益。首先，答辩人于2003年10月份入职被答辩人公司，在被答辩人处担任水利事业部经理，主要职责为公司水利信息化集成项目的市场销售事宜，2012年3月份答辩人离职。本案所涉合同签署时，答辩人已经离开被答辩人公司。故被答辩人诉称答辩人与本案第三人济南赛克立德电气科技有限公司恶意串通，损害公司利益的事实不成立。其次，被答辩人主要经营计算机软硬件技术开发、销售等业务，虽然成立了水利事业部，但水利工程项目并非其主要经营项目，且水利事业部的人员仅仅为3人，其将该类工程承包下来以后，均是将工程再转包给其他单位进行施工，仅收取5%的管理费。三、被答辩人无利益损失。根据庭前查阅的被答辩人提交的相关证据可知，被答辩人将莱芜市钢城区山洪灾害防治非工程措施建设项目，转包给第三人济南赛克立德电气科技有限公司的前提，是按照合同额的95%的价格转包，也就是说被答辩人在不付出任何成本的情况下，可以获得建设工程总价款5%的费用作为回报。由此可见，被答辩人并无利益损失。综上所述，答辩人从未与任何人恶意串通，也未损害公司的利益。被答辩人的诉讼请求没有事实根据及法律依据，应当依法予以驳回。被告济南万联信息科技有限公司答辩：本案已过诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年”，另外，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（修改稿）第70条“民法通则第五十条认定应当无效的民事行为，如果侵犯了对方当事人的民事权利，自对方当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起超过诉讼时效提出请求人民法院保护的，不予支持”。本案中，被答辩人所诉事项发生时间为2012年5月7日，其提起诉讼的时间为2016年10月26日，且无诉讼时效中止、中断或延长的情形，故本案已过诉讼时效，无论案件实体如何，被答辩人的诉讼请求均应予以驳回。二、答辩人系合法民事法律关系主体，具有独立法人资格，享有民事权利能力和民事行为能力，被答辩人与答辩人的法定代表人发生民事纠纷后不应将责任延及答辩人承担。本案中，答辩人依法成立后能够以法人的名义独立行使各种法律行为，其行为已经脱离公司股东、职员及法定代表人的个人行为，其所进行的法律行为所依据的意思表示具有独立性，不受法定代表人陶可猛的操控或影响，答辩人的法定代表人所进行的法律行为所产生的后果及责任不应由答辩人承担。三、答辩人与被答辩人并不存在任何业务上的往来，二者牵扯进同一法律关系纯属偶然。济南赛克立德电器科技有限公司（以下简称赛克立德）与山东康威通信技术有限公司（以下简称康威）存在常年的业务往来，主要合作领域在货物供应方面，赛克立德精通水利方面的施工，而答辩人与康威通亦存在常年业务往来，答辩人自成立之时便承接了康威的大部分山洪预警工程。2011年4月17日，被答辩人与莱芜市钢城区税务局签订关于钢城区山洪灾害防治非工程措施建设项目的合同协议书，但因被答辩人银泉不具备实施上述工程的技术条件，又得知赛克立德精通水利，遂将其所中标的钢城区山洪灾害防治非工程措施建设项目转包给赛克立德，并从中抽取工程总价款5%的管理费，二者于2012年5月7日签订了《合作协议》，因赛克立德业务繁忙，在接到上述项目后，从康威处得知答辩人精通水利施工，并具有娴熟的施工条件和施工技术，遂又将施工部分工程转包给了答辩人，答辩人按照合同约定按时、保质保量完成施工任务，之后，答辩人与赛克立德一直保持合作关系，二者合作的基础并不受个人因素的影响，答辩人即将向法庭提交的答辩人与康威之间的合作协议、答辩人与赛克立德后续的本项目之外的其他合作协议均能证明该主张的真实性。四、答辩人与赛克立德以及赛克立德与被答辩人所签订的关于本案所涉工程的合作协议均合法有效，不存在恶意串通，损害第三人利益的情形。依据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条之规定，平等主体之间，在合法自愿、协商一致的基础上所订立的合同受法律保护，对当事人具有约束力，任何单位和个人不得非法干预。本案中，答辩人与赛克立德、赛克立德与被答辩人所签订的本案所涉工程的合作协议均系在双方平等自愿、协商一致的基础上所签订，而且该合同不存在《合同法》第五十二条、五十四条所规定的无效及可撤销情形，合同成立后，双方应严格履行，不得擅自违约或主张合同无效甚至要求撤销。五、被答辩人所主张的利益损失并无事实和法律依据。被答辩人向法庭提交《莱芜市钢城区山洪灾害防治非工程措施项目成本估价报告》用以证明其可得利益损失显然依据不足，因为首先，被答辩人并无证据证明本案三被告及答辩人存在恶意串通损害其利益的情形，包括举证证明具体串通的时间、地点、经过、聊天内容、会议纪要以及非法所得等，倘若被答辩人无确凿证据证明上述情形，其所提交的估价报告就与本案不具有关联性，不能作为证据使用；其次，被答辩人所提交的《莱芜市钢城区山洪灾害防治非工程措施项目成本估价报告》的形成不符合法定程序，因为评估公司在作出该报告之前应当选定估价依据，该估价依据应当在法院的主持下由原被告及第三人质证并确认无误的情况下方可使用，最后由原被告及第三人共同申请法院委托评估公司作出评估报告，被答辩人擅自委托评估公司所作出的估价报告不具有真实性、客观性。再次，被答辩人其实并无利益损失，因为根据庭前查阅的被答辩人提交的相关证据可知，被答辩人将莱芜市钢城区山洪灾害防治非工程措施项目，转包给第三人济南赛克立德电气科技有限公司的前提，是按照合同额的95%的价格转包，也就是说被答辩人在不付出任何成本的情况下便可以获得建设工程总价款的5%的费用作为回报，由此可见，被答辩人并无利益损失；最后，即便上述估价报告真实有效、被告及第三人存在过恶意串通的行为，被答辩人也不能证明被告及答辩人的恶意串通与被答辩人的损失之间存在因果关系，因为就算被告及答辩人存在恶意串通，被答辩人也要举证证明是什么样的串通行为造成了其损失，该串通行为到底在哪个环节上直接造成了其损失，损失的数额是多少，被答辩人应提供有力证据证明该因果关系的成立，例如，因莱芜市钢城区水务局拖欠被答辩人工程款而导致的被答辩人损失就不能转嫁到被告及答辩人身上。2、尽管本公司法定代表人陶可猛曾在被答辩人处任职，但被答辩人主动找到赛克立德公司签订合同时，陶可猛已离职，并未参与合同的促成工作，不具备恶意串通的客观条件；另外，陶可猛在被答辩人处任职期间并未与被答辩人签订任何竞业限制条款，其有权经营与被答辩人相同或相近的业务，其担任答辩人处的法定代表人合情合理。最重要的是，答辩人具备独立的民事权利能力和民事行为能力，其所进行的民事行为与陶可猛的个人行为无关，并不受陶可猛个人行为的影响。第三人济南赛克立德电气科技有限公司辩称：一、本案已过诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年”，另外，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（修改稿）第70条“民法通则第五十条认定应当无效的民事行为，如果侵犯了对方当事人的民事权利，自对方当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起超过诉讼时效提出请求人民法院保护的，不予支持”。本案中，被答辩人所诉事项发生时间为2012年5月7日，其提起诉讼的时间为2016年10月26日，且无诉讼时效中止、中断或延长的情形，故本案已过诉讼时效，无论案件实体如何，被答辩人的诉讼请求均应予以驳回。二、济南万联信息科技有限公司与被答辩人并不存在任何业务上的往来，二者牵扯进同一法律关系纯属偶然。答辩人与山东康威通信技术有限公司（以下简称康威）存在常年的业务往来，主要合作领域在货物供应方面，答辩人精通水利方面的施工，从康威处得知，济南万联信息科技有限公司（以下简称万联）与康威亦存在常年业务往来，万联承接了康威的大部分山洪预警工程。2011年4月17日，被答辩人与莱芜市钢城区税务局签订关于钢城区山洪灾害防治非工程措施建设项目的合同协议书，但因被答辩人银泉不具备实施上述工程的技术条件，又得知答辩人精通水利，遂将其所中标的钢城区山洪灾害防治非工程措施建设项目转包给答辩人，并从中抽取工程总价款5%的管理费，答辩人与被答辩人于2012年5月7日签订了《合作协议》，因答辩人业务繁忙，在接到上述项目后，从康威处得知万联精通水利施工，并具有娴熟的施工条件和施工技术，遂又将施工部分工程转包给了万联，万联按照合同约定按时、保质保量完成施工任务，之后，万联与答辩人一直保持合作关系，合作的基础并不受个人因素的影响，万联即将向法庭提交的其与康威之间的合作协议、万联与答辩人后续的本项目之外的其他合作协议均能证明该主张的真实性。三、被答辩人与答辩人、答辩人与万联所签订的关于本案所涉工程的合作协议均合法有效，不存在恶意串通，损害第三人利益的情形。依据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条之规定，平等主体之间，在合法自愿、协商一致的基础上所订立的合同受法律保护，对当事人具有约束力，任何单位和个人不得非法干预。本案中，被答辩人与答辩人、答辩人与万联所签订的本案所涉工程的合作协议均系在双方平等自愿、协商一致的基础上所签订，而且该合同不存在《合同法》第五十二条、五十四条所规定的无效及可撤销情形，合同成立后，双方应严格履行，不得擅自违约或主张合同无效甚至要求撤销。四、被答辩人所主张的利益损失并无事实和法律依据。被答辩人向法庭提交《莱芜市钢城区山洪灾害防治非工程措施项目成本估价报告》用以证明其可得利益损失显然依据不足，因为首先，被答辩人并无证据证明本案三被告及答辩人存在恶意串通损害其利益的情形，包括举证证明具体串通的时间、地点、经过、聊天内容、会议纪要以及非法所得等，倘若被答辩人无确凿证据证明上述情形，其所提交的估价报告就与本案不具有关联性，不能作为证据使用；其次，被答辩人所提交的《莱芜市钢城区山洪灾害防治非工程措施项目成本估价报告》的形成不符合法定程序，因为评估公司在作出该报告之前应当选定估价依据，该估价依据应当在法院的主持下由原被告及第三人质证并确认无误的情况下方可使用，最后由原被告及第三人共同申请法院委托评估公司作出评估报告，被答辩人擅自委托评估公司所作出的估价报告不具有真实性、客观性。再次，被答辩人其实并无利益损失，因为根据庭前查阅的被答辩人提交的相关证据可知，被答辩人将莱芜市钢城区山洪灾害防治非工程措施项目，转包给第三人济南赛克立德电气科技有限公司的前提，是按照合同额的95%的价格转包，也就是说被答辩人在不付出任何成本的情况下便可以获得建设工程总价款的5%的费用作为回报，由此可见，被答辩人并无利益损失；最后，即便上述估价报告真实有效、被告及第三人存在过恶意串通的行为，被答辩人也不能证明被告及答辩人的恶意串通与被答辩人的损失之间存在因果关系，因为就算被告及答辩人存在恶意串通，被答辩人也要举证证明是什么样的串通行为造成了其损失，该串通行为到底在哪个环节上直接造成了其损失，损失的数额是多少，被答辩人应提供有力证据证明该因果关系的成立，例如，因莱芜市钢城区水务局拖欠被答辩人工程款而导致的被答辩人损失就不能转嫁到被告及答辩人身上。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。本案中原告济南银泉科技有限公司在2012年5月7日将涉案工程转包给济南赛克立德电气科技有限公司，但是在2015年8月因与济南赛克立德电气科技有限公司建设工程施工合同纠纷诉至莱芜市钢城区人民法院时才得知涉案工程项目已转包给被告济南万联信息科技有限公司的,故本案诉讼时效的起算时间应为2015年8月。二、本案四被告与第三人之间是否存在恶意串通。原告济南银泉科技有限公司与第三人济南赛克立德电气科技有限公司于2012年5月7日签订的《莱芜市钢城区山洪灾害防治非工程措施建设项目合作协议》系双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告张保国作为公司副总经理在合作协议上签字行为以及被告王庆华作为总经理在合同评审记录上签字的行为均是履行职务的行为，且合同评审记录中有市场部、水利事业部、财务部负责人的签字，证明涉案合作协议的签署是符合公司内部的日常审批程序的。合作协议签订期间，被告陶可猛已经离职。故原告主张的四被告与第三人之间存在恶意串通证据不足，本院不予认可。三、原告济南银泉科技有限公司是否存在损失。原告未提交证据证明原告因涉案转包行为遭受到了何种利益损失。故对原告主张四被告与第三人损害公司利益的事实，本院不予认可。本院经审理查明，原告济南银泉科技有限公司于2012年4月中标“钢城区山洪灾害防治非工程措施建设”项目。2012年4月17日与莱芜市钢城区水务局签订《合同协议书》，合同约定由原告负责本项目的建设施工，工程款共计3403300元。2013年3月11日，原告与莱芜市钢城区税务局签订《莱芜市钢城区山洪灾害防治非工程措施项目新增项目合同》，新增合同价款：333435元。2012年5月7日原告与第三人济南赛克立德电气科技有限公司签订《莱芜市钢城区山洪灾害防治非工程措施建设项目合作协议》将承建的“钢城区山洪灾害防治非工程措施建设”转包给第三人济南赛克立德电气科技有限公司，约定工程款为2525800元，2013年3月19日，原告与第三人济南赛克立德电气科技有限公司签订《莱芜市钢城区山洪灾害防治非工程措施项目新增项目合同》，约定合同总价款为316763元。原告收取合同总价款的5%作为管理费。2012年7月5日，第三人济南赛克立德电气科技有限公司将该工程转包给被告济南万联信息科技有限公司。本院经审理认为，原告济南银泉科技有限公司与第三人济南赛克立德电气科技有限公司签订的《莱芜市钢城区山洪灾害防治非工程措施建设项目合作协议》、《莱芜市钢城区山洪灾害防治非工程措施项目新增项目合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告王庆华、张保国、陶可猛在原告公司任职期间履行职务的行为均符合公司章程和公司内部的审批程序；与被告济南万联信息科技有限公司、第三人济南赛克立德电气科技有限公司之间不存在恶意串通。原告已收取涉案《合作协议》与《新增项目合同》合同总价款的5%作为管理费，且原告没有证据证明公司利益遭到何种损失。综上所述，原告济南银泉科技有限公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告济南银泉科技有限公司的诉讼请求。案件受理费12580元，由原告济南银泉科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张文静人民陪审员  丁 惠人民陪审员  宋海玲二〇一七年三月三十日书 记 员  赵睿喆