山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终135号 上诉人（原审被告）：史卜勇，男，1980年9月29日出生，汉族，职工，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：邱立勋，山东万航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王祥力，山东万航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：段敬山，男，1959年11月11日出生，汉族，驾驶员，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：盛伟华，山东勤力律师事务所律师。 原审被告：翟晔，女，1979年2月20日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 上诉人史卜勇因与被上诉人段敬山、原审被告翟晔民间借贷纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2019）鲁1523民初1845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 史卜勇上诉请求：1.撤销山东省冠县人民法院（2019）鲁1523民初1845号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决依据的证据不足，严重侵害了上诉人的合法权益。一、上诉人与被上诉人之间不存在真实的借款关系。被上诉人从未向上诉人交付过借款，上诉人也从未收到过被上诉人交付的借款。被上诉人持有的借条并不能证明已将案涉借款实际交付给了上诉人，被上诉人也没有提交任何有效证据证明其已实际出借了案涉借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，一审法院在没有严格审查法定条件的情况下，认定被上诉人已将案涉借款交付给了上诉人，并判决上诉人偿还未实际发生的借款是错误的。二、被上诉人陈述的“案涉全部借款资金都是以现金的方式交付”没有任何证据加以证实，也不符合常理。在其所提交的录音证据中，没有任何上诉人认可已经实际收到借款的内容。段某借款诉讼案件与本案无关，不能作为认定本案当事人之间是否真实存在借款关系的证据。三、根据被上诉人的陈述，本案借款是有利息的，但是被上诉人并未提交任何证据证明向被上诉人实际支付了借款本金的数额，无法查清借条中所记载的金额哪些是本金哪些是利息。四、记载出借人为段某的借条，被上诉人无权主张，其不具有原告资格。五、被上诉人并未没有提供任何证据证明翟晔在借款发生前就已经知道段某10万元借款的存在，因此认定该10万元为夫妻共同债务也没有事实和法律依据。 被上诉人段敬山答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，判决正确。段敬山提交的借条上面均明确写有“今借到”字样，足以证明段敬山将借款交付给了史卜勇。段敬山在一审中提交的与史卜勇的通话录音也可证实史卜勇从段敬山处借款的事实，且双方借款数额不大，并有冠县第二汽车运输有限公司出具的证明、冠县第二汽车运输有限公司出具的挂靠证明、证人王某的证言可证实段敬山具有经济能力。结合当时的交易习惯，上述证据足以印证双方的借贷关系实际发生，足以证实上诉人欠段敬山借款的事实。上诉人史卜勇所作的其因其他经济纠纷给段敬山写借条的抗辩根本不成立，如果按照上诉人的述称，上诉人根本不可能在两年的时间里分多次给段敬山写借条。 原审被告翟晔未到庭陈述意见。 段敬山向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告偿还原告借款51万元；2.本案诉讼费用及保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：段敬山系大车司机，史卜勇（曾用名“史爱勇”）与翟晔系夫妻关系，段敬山系翟晔的表叔。史卜勇于2013年2月8日、2013年11月3日、2014年6月20日、2014年8月6日、2014年9月25日共分六次（2014年6月20日有两次）向段敬山出具借条，显示“今借到段敬山现金……，史爱勇，…年…月…日”，借款金额分别为10000元、100000元、50000元、140000元、40000元、50000元，共计390000元。2017年6月4日—2018年4月18日，史卜勇账户分九次向段敬山及其女儿段颖颖农业银行账户转存33500元。另查明，2013年，史卜勇出具借条“今借到段某现金壹拾万元+贰万元，2013年5月6日”，该借条由段敬山保存。对10万元的解释，段敬山主张系其向段某借取现金10万元，又借给的史卜勇。对2万元的解释，段敬山主张系其妻给付史卜勇的，后由史卜勇在段某的借条上加上了“贰万元”。2015年，段敬山给段某出具了借条。2018年5月2日，段某以“段敬山分两次向其借款合计150000元，并于2015年12月31日打借条一份……后段敬山陆续还款16500元，至今尚欠133500元本金”为由向冠县人民法院提起诉讼，段敬山答辩时主张“2013年5月6日向段某借款9.4万元，出具的借条是10万元”，2018年6月21日，冠县人民法院判决段敬山偿还段某133500元。2018年12月17日，冠县人民法院将强制执行款133500元转付给段某。还查明，史卜勇与翟晔于2003年10月10日登记结婚，于2019年6月13日在聊城市东昌府区民政局办理离婚登记手续。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，根据史卜勇为段敬山出具的六张借条明确显示收到现金共计390000元，此内容有借款已过付含义，结合通话录音材料中段敬山一直向史卜勇要钱，称“你再凑两个”、“把他这个十来万给他，剩下那些钱咋办”、“剩下的钱咋还法”、“你剩下的钱，你三千五千的还，但是先签了协议”，史卜勇称“我再给你，主要是我这几年了跟翟晔没法贷款，也没法申请信用卡。俺要办个信用卡，银行申请5万、10万出来了”、“我跟这个买房子的说了，……只能从这个要点钱了，我别的没地方弄钱”、“下剩的我只能说啥叔，还是按你跟俺妈协商的那事，一个月我反正挣得这两个钱，三千到五千之间，最少不低于三千，这个协商我可以同意”、“连你起诉我，他也起诉我，叫这些人都起诉我，一共要还三百多万，凭我这个楼一共卖多少钱，你们大家都共同分，能分多少分多少，我也没”、“这个保证书我当时都认可了，但你第二天不来”、“你哪回给我钱的时候，翟晔也没参与过，也没见过面，再说俺爸爸俺妈妈（翟晔爸妈）在中间当担保人了，你还怕啥”的陈述以及翟晔通过史卜勇账户向段敬山转款33500元的明细，综合原告对其经济来源的证据，可以证实史卜勇与段敬山之间存在债权债务关系。被告主张借条系虚假借条，通话录音系“为解决与买房人之间的纠纷、要回剩余房款，为挽救婚姻、被逼无奈答应虽然不欠原告的钱但也同意还钱”以及翟晔向段敬山转账是因为段敬山向翟晔借钱，但是未提交证据予以证明，其对通话录音的解释也明显不符合常理，对其抗辩主张一审法院不予支持。关于有史卜勇签字的显示为“2013年5月6日借到段某现金壹拾+贰万元整”的借条，根据庭审中查明的事实，结合证人段某的证言以及翟晔与段敬山在短信中提及的“德全这几天堵门要”、“段某已把（我）起诉到法院了，几次给勇回个电话都不给回”、“前段时间勇给我提了你那边的情况，说是凑凑给人家”，可以认证段敬山向段某借款100000元后，又转借给史卜勇，而史卜勇知道该笔100000元借款来自段某，并向段敬山出具了出借人为段某的借条的事实。段敬山向段某偿还该笔100000借款后，有权向史卜勇追偿。对于段某借条上显示的“贰万元”，对段敬山的解释，一审法院不予认可。综上所述，扣除段敬山收到的史卜勇账户转款33500元，被告史卜勇应偿还借款456500元。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”，借款期间被告翟晔与被告史卜勇系夫妻关系，综合原告段敬山与被告翟晔的短信记录：翟晔称“……这两天我想办法再给你凑2万加上次的5千一共是2.5万。但是年前你就不要打电话催啦！你如果同意的话这两天我就想办法给你转，如果不同意我也没办法啦……”、“前段时间勇跟我提了你那边的情况，说是凑凑给人家。叔我现在真拿不出多少钱，但是勇为了让我想法给你弄钱都快把我逼死啦！……说实话叔我们现在能做到的就是每月能给你打这些钱！您如果再不能理解我也没法啦”，段敬山称“……德全堵门要，马上到年了你想办法给他们弄点”，可见，翟晔对段某的借款是明知的且有共同还款的意思表示，对原告段敬山向二被告追偿段某的借款100000元的诉求，一审法院予以支持，应由被告翟晔共同偿还。对原告段敬山主张的其余借款要求被告翟晔一并偿还的诉讼请求，段敬山没有提供证据证明系用于二被告家庭日常所需或共同经营或基于夫妻共同意思表示，一审法院不予支持。被告翟晔经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼质证答辩权利，依法可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告史卜勇、翟晔于判决生效后十日内偿还原告段敬山借款100000元；二、被告史卜勇于判决生效后十日内偿还原告段敬山借款356500元；三、驳回原告段敬山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，减半收取计4450元，保全费3270元，由原告段敬山负担810元，被告史卜勇、翟晔负担1514元，被告史卜勇负担5396元。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明的案件事实同一审查明的案件事实一致。 本院认为，本案的争议焦点：一是被上诉人段敬山是否向上诉人史卜勇支付了借款，二是被上诉人段敬山以记载段某姓名的债权凭证要求上诉人史卜勇支付借款是否有事实根据与法律依据，三是案涉借款的实际借款金额为多少。 关于焦点一，本院认为，被上诉人段敬山主张案涉借款全部以现金方式交付，上诉人史卜勇虽对此不予认可，但对其多次向段敬山出具借据的行为并未作出合理解释，亦未提供证据证明史卜勇出具借据的行为与其应对自身经济纠纷、维系婚姻等上诉主张存在关联性。案涉借据均注明“现金”交付，结合双方当事人的陈述、通话录音、证人证言以及史卜勇的还款等证据，能够形成完整的证据链，足以证明被上诉人段敬山已向上诉人史卜勇履行了借款支付义务，故一审法院判决史卜勇应向段敬山承担还款责任并无不当。 关于焦点二，本院认为，在借据持有方面，按照民间借贷习惯，若史卜勇2013年5月6日出具借据的债权人是段某，则该借据应由段某持有并保管。在借款时间方面，山东省冠县人民法院（2018）鲁1525民初2097号民事判决中记载：段某诉称2013年5月份段敬山向其借款10万元；本案中，史卜勇出具的记载有段某姓名的借据亦为2013年5月份，两份借款时间相吻合。在债权主张方面，段某若系债权人，将自己的债权凭证交予段敬山，很可能造成自己合法权益无法主张的不利影响，与常理不符。在证据分析方面，证人段某的证言，证实段某对2013年5月16日载有其姓名的借据并不知情；翟晔与段敬山之间的短信内容，亦证实段敬山向段某借款，并转借史卜勇的事实。综上分析，段敬山系2013年5月16日借据的债权人，其依据该借据向史卜勇主张权利具有事实根据和法律依据。 关于焦点三，本院认为，上诉人史卜勇虽主张借款金额和利息不明确，但未提交证据证明实际借款金额与借据不符；借据作为书证，其证明力要大于史卜勇无证据佐证的当事人陈述，故一审法院以借据中记载的数额认定史卜勇应偿还的借款数额并无不当。 原审被告翟晔并未对夫妻共同债务部分提出上诉，应视为其对一审判决的认可，故针对10万元并非夫妻共同债务、翟晔不需要承担还款责任的上诉主张，本院不再审理。 综上所述，史卜勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8148元，由上诉人史卜勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  徐红杰 审判员  刘晓光 二〇二〇年二月四日 法官助理肖倩 书记员袁新民