贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终138号 上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司赫章县支公司，住所地：赫章县城关镇小河南路。 负责人罗文军，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）袁野，男，1996年12月9日出生，汉族，住赫章县。 被上诉人（原审被告）谢松，男，1988年8月10日出生，汉族，住赫章县。 原审被告刘鎏，男，1987年1月31日出生，汉族，住赫章县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赫章县支公司（以下简称：保险公司）因与被上诉人谢松、原审被告刘鎏机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2016）黔0527民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告袁野主张：1、判决被告赔偿医疗费84468.72元、误工费28609.64元、护理费16900.00元、住院伙食补助费1200.00元、剃头费120.00元、住院治疗护理器具费1082.00元、住院期间交通费2170.00元、住院期间住宿费1200.00元、营养费3900.00元、鉴定费1300.00元、鉴定检查费796.00元、鉴定交通费720.00元、鉴定住宿费150.00元、残疾赔偿金14773.74元，合计157390.10元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月23日，被告谢松驾驶贵Ｆ×××××车由野马川镇街上向野马川镇金山方向行驶，该车行驶至野马××镇园区大道××路段刹车掉头，车尾与紧随行驶的原告驾驶的两轮摩托车相撞，导致原告严重受伤。事故发生后，因原告不能说话，被告在没有报警的情况下撤离现场，将原告送到赫章县人民医院即离开，原告因伤情严重，于当日转院到毕节第一人民医院住院治疗39天。原告所受损伤应由被告予以赔偿。 原审被告谢松辩称：肇事车辆是我向朋友谢友林借的，因为我没有驾照，所以由我的朋友张弦驾驶。事故发生的时间大概是当天晚上11点左右，我们将车子停在路边。车子停稳后，原告从金山方向逆向驾驶摩托车撞在我们的车上，原告驾驶摩托车的速度很快，至少也有70码。发生事故后我们立即下车检查原告的伤情，发现他伤情较重，又闻到原告身上有特别浓的酒味，还吐了一身，我们就将其送到赫章县人民医院治疗。事故发生后，交警部门未向我调查过事故发生经过，我只是收到了赫章县公安局交警大队的《交通事故证明书》。原告住院后还我请朱德书送给原告父亲袁希18000.00元。请求依法判决。 原审被告刘鎏辩称：本案事故发生是我已将案涉肇事车辆出卖给陈健，双方订立有车辆买卖协议。根据侵权责任法相关规定，本人不应当承担赔偿责任。请求依法驳回原告对我的起诉。 原审被告保险公司辩称：此次交通事故发生后我公司没有接到当事人的报案，对于法院主持的调解，我公司已予积极配合，且被告谢松属于无证驾驶，故我公司不应当承担赔偿责任。 原审经审理查明：2015年10月23日，被告谢松驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车由赫章野马川镇街上往赫章野马川镇金山方向行驶，当日2时26分许，该车行经赫章县野马××镇园区大道利河路段时，与同向尾随驶来的原告袁野驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，造成原告袁野受伤及两车受损的交通事故。因交通事故造成原告袁野严重受伤，意识不清，被告谢松未报警就撤离现场，将袁野送到赫章县人民医院后离开。经诊断原告袁野颅底损伤，颅内出血，建议转上级医院进一步治疗。当日，原告袁野父亲袁希赶到医院后将袁野转院到毕节第一人民医院进行治疗至2015年12月1日出院，共住院39天，用去医疗费81738.29元。原告袁野住院期间，其父袁希于2015年11月9日以无力支付医疗费用到赫章县公安局交通警察大队报案，该交警队于2015年12月3日以当事人发生交通事故时未报警，无法认定双方的责任，向当事人出具了《道路交通事故证明》。原告袁野出院后到赫章县人民医院复查，用去医疗费用413.52元。2015年12月21日原告袁野又到毕节第一人民医院复查，用去医疗费用413.00元。本案诉讼过程中，原告袁野的伤情经法院委托贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，袁野因交通事故致颅脑损伤的伤残等级属十级，误工期限评定约为150日-180日，护理期限评定约为60日-90日，营养期限评定约为60日-90日。原告袁野因鉴定支付检查费用796.00元，鉴定费用1300.00元。 肇事的贵Ｆ×××××号小型轿车的登记所有人为刘鎏，但刘鎏已于2015年5月26日将该车出售给案外人陈健，并完成交付。该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），保险期间自2015年4月22日起至2016年4月21日止，本次事故发生在保险期间。本案事发时原告袁野、被告谢松均未取得机动车驾驶证，事故发生时袁野系饮酒后驾车。原告袁野受伤后，被告谢松委托案外人朱德书支付了原告父亲袁希18000.00元。 原审认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，侵权人应当承担相应的赔偿责任。本次交通事故虽无交警部门出具交通事故认定，但结合现有证据能够确认被告谢松未取得机动车驾驶证即驾驶贵Ｆ×××××号机动车，在发生交通事故造成原告袁野严重受伤，意识不清，不能报警时未报警自行撤离现场，原告袁野未取得机动车驾驶证酒后驾驶无牌照的普通二轮摩托车，双方的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，对事故的发生均存在过错。被告谢松驾驶的贵Ｆ×××××号机动车在被告保险公司投保有交强险，本次事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”之规定，被告保险公司应在被告谢松驾驶的贵Ｆ×××××号车交强险责任限额内对原告袁野的损失承担赔偿责任，超出交强险限额部分的损失，由原告袁野和被告谢松按照各自在事故中的过错程度承担责任。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和2016年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准，对原告因案涉事故所致损失认定如下：1、医疗费84780.81元；2、误工费17040.22元；3、护理费6390.08元；4、住院伙食补助费1200.00元；5、营养费1800.00元；6、交通费1000.00元；7、住宿费300.00元；8、鉴定费1300.00元；9、残疾赔偿金14773.74元。以上合计128584.85元，已超出交强险责任限额122000.00元的部分即6584.85元，由袁野和谢松按责承担，因双方对损害的发生均有过错，故酌定由双方各承担50%的责任，即由谢松承担3292.43元，袁野承担3292.42元。原告的损失合计128584.85元，扣除被告谢松已支付的18000.00元及原告应自行承担的3292.42元后的107292.43元，由被告保险公司直接赔偿原告袁野。被告保险公司所称被告谢松无证驾驶，保险公司不予赔偿的辩解，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”之规定，故对该辩解不予采纳。被告保险公司在向原告袁野赔偿后有权在赔偿范围内进行追偿。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二款、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项之规定，原审判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司赫章支公司在判决生效之日起十日内赔偿原告袁野医疗费、误工费、残疾赔偿金等损失共计107292.43元。案件受理费3450.00元，由原告袁野负担1050.00元，由被告谢松负担2400.00元。 宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：案涉事故双方当事人就事故发生经过各执一词，交警部门亦未作出交通事故认定，原审认定案涉事故系交通事故缺乏事实依据；根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险合同》，交强险限额内的保险赔偿责任应作分责、分项划分。原审判决上诉人承担的赔偿金额超出了交强险分责、分项赔偿限额，违法增加了上诉人的保险赔偿额度；被上诉人谢松在案涉事故中系无证驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》，上诉人不负有保险赔偿责任。请求：撤销原判，二审案件受理费不由上诉人承担。 被上诉人袁野、谢松、原审被告刘鎏未作答辩。 经审理查明：二审认定的事实与原审认定的无异。 本院认为：本案二审争议焦点是对案涉事故性质、事故赔偿责任主体以及赔偿金额的认定。 机动车交通事故责任纠纷案件中，公安交警部门出具的《交通事故认定书》不是人民法院审查确认交通事故性质的唯一依据。案涉交通事故双方即被上诉人袁野、谢松对其二人分别驾驶无号牌二轮摩托车、贵Ｆ×××××号小型轿车，于2015年10月23日在赫章县野马××镇园区大道利河路段相撞之事实无异议，公安交警部门虽未对交通事故责任进行认定，但其出具的《交通事故证明书》对事故发生经过已予认定，原审据此并结合交警部门所作询问笔录、事故双方陈述等对交通事故发生事实予以确认并无不妥。上诉人保险公司关于原审认定案涉系交通事故缺乏事实依据的上诉理由不成立，不予采信。 我国实行机动车第三者责任强制保险制度，强制保险制度的意义在于加强对受害人权益的保护和合理分担肇事者的事故责任。《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故责任强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，依据该规定，承保涉案车辆的保险公司在交强险限额范围内的赔付义务属法定义务，不受承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响。同时，上述规定亦未对交强险限额内的医疗费用赔偿、死亡伤残赔偿、财产损失赔偿进行分项区分。据此，原审按照不分责、不分项限额赔偿的原则，判决上诉人保险公司在交强险122000元限额范围内，对被上诉人袁野因案涉事故所致损失承担赔偿责任并无不当，上诉人保险公司所称原审判决超出交强险分责、分项限额，违法加重其保险赔偿额度的上诉理由不成立，本院不予采信。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”之规定，驾驶人是否取得驾驶资格不影响交通事故受害人向保险人主张交强险损害赔偿，原审判决上诉人保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，同时明确其在赔偿范围内享有对无证驾驶人的追偿权符合法律规定，上诉人保险公司以谢松系无证驾驶为由主张不予承担赔偿责任于法无据，不予支持。 综上，上诉人保险公司的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3450元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赫章支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  王 云 审判员  罗 珣 二〇一七年三月七日 书记员  何婷婷