广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执异167号之一 案外人：陈颜娇，女，1968年6月16日出生，汉族，住广州市增城区。 案外人：潘思睿，男，1996年9月15日出生，汉族，住广州市增城区。 上列异议人的共同委托代理人：陈庆林、曾绮彤，广东来信律师事务所律师。 申请执行人：兴业银行股份有限公司广州增城支行，住所地：广州市增城区荔城街观翠路21号102、103、105、108、109、110、201-209号，T1号商铺。 负责人：姚文进，行长。 委托代理人：杨慧杰、王权吏，广东国信信扬律师事务所律师、实习律师。 被执行人：潘剑辉，男，1968年10月1日出生，汉族，住广州市增城区。 本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司广州增城支行（以下简称兴业银行增城支行）申请执行被执行人潘剑辉金融借款合同纠纷一案中，案外人陈颜娇、潘思睿对本院查封并执行登记在潘剑辉名下案涉房屋的执行行为不服，向本院提出书面执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查并作出裁定驳回陈颜娇、潘思睿的异议申请。陈颜娇、潘思睿不服，向广州市中级人民法院申请复议。广州市中级人民法院经审查作出（2019）粤01执复271号执行裁定书，撤销本院作出的原裁定，指令本院对陈颜娇、潘思睿的异议申请进行审查。本案现已审查终结。 案外人陈颜娇、潘思睿称，2018年9月25日，广州市增城区人民法院作出(2018)粤0118执2906号执行裁定书，认为被执行人潘剑辉对广州市增城区××街××园××房(房屋证号：0989160)享有份额，故裁定执行。但事实上被执行人潘剑辉对该房屋不享有任何权益，法院该执行行为是错误的，故请求终止对案涉房屋的执行并解除查封等措施。事实理由如下：案涉房屋虽然在异议人陈颜娇与潘剑辉夫妻关系存续期间购买，但在购买该房屋时两人已经分居，且该房屋实际由陈颜娇个人出资购买。双方于2007年4月11日在增城区公证处签署了《夫妻财产约定协议书》并办理了公证手续，确认该房屋由陈颜娇个人购买，房屋所有权属于陈颜娇个人财产的事实。另外陈颜娇与潘剑辉于2008年10月20日登记离婚时，已将案涉房屋赠与给未成年子女潘思睿。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立的有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”及根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第129条“赠与人明确表示将赠与物赠给未成年人个人的，应当认定该赠与物为未成年人的个人财产”的规定，涉案房屋自2008年10月20日起属于异议人潘思睿的个人财产。潘剑辉的债务发生在2015年，属于个人债务，与两异议人无任何关联。综上所述，涉案房屋属于潘思睿的个人财产，与潘剑辉无关，请求法院依法对该房屋终止执行，并解除查封措施。 为证明自己的事实主张，陈颜娇、潘思睿提供下列证据：案涉房屋的房产证、公证书及夫妻财产协议书各一份、离婚证及离婚协议书一份。 申请人兴业银行增城支行称：不同意异议人的申请，请求法院驳回其申请。理由如下：一、两异议人并非法律规定有权提出异议申请的权利人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四规定，提出执行异议的必须是权利人。第二十五条明确规定认定登记不动产房屋的权利人必须是不动产登记簿上的登记人。本案中，执行的财产是被执行人所有案涉房屋的份额，所以异议人并不是房产证上的权属人，不是本案适格的主体。二、两异议人提出的异议理由是矛盾的，不能同时成立的。即如果异议人陈颜娇有权主张权利，那么异议人潘思睿就不能同时主张权利，因为他们分别是依据公证书和离婚协议书取得相应权利。在2008年签订的离婚协议书中，陈颜娇已经将其享有的案涉房屋份额承诺赠与给潘思睿，但并未过户。因此他们不能同时主张权利。三、根据物权法第九条第一款规定，物权变更必须经过依法登记才发生效力。本案中，无论是离婚协议书还是公证书其实在法律上都是有赠与性质，但在没有进行物权登记的前提上，赠与并未开始。所以申请执行人有权执行目前仍然登记在被执行人名下案涉房屋的份额。而且陈颜娇与被执行人在离婚协议中约定财产归一方所有，没有经过物权变更登记，物权仍未发生变动。所以申请执行人仍有权利申请执行被执行人案涉房屋的份额。根据婚姻法解释（三）第六条的规定，类似本案中如果将夫妻共有的房屋在离婚时约定归一方所有，在法律上视为一种证明。无论最高法院公布的案例还是最高法院编写的理解与适用相关规定中，离婚协议中在没有进行物权变更的情况下不能对抗第三人。合同法第一百八十七条规定赠与的财产也需要办理登记才生效。四、本案中异议人存在重大过错，而且涉嫌通过假离婚逃避执行。案涉房屋在离婚后完全可以办理过户，但异议人一直未办理，而且案涉房屋在2002年已取得房产证，也不存在他项权利。被执行人在向我行借款时，亦是用案涉房屋作为信用担保。两异议人和被执行人的住所地仍然是同一个地方，所以我方认为异议人陈颜娇存在严重过错，试图与被执行人共同逃脱债务而提起本次异议。五、根据广东高级法院在2016年3月3日发布的关于执行工作法律适用疑难案件第12条规定，案涉房屋存在共有人的情况下仍可继续执行，依法对案涉房屋进行强制分割，析产诉讼并不是执行共有房产的前置条件。 被执行人潘剑辉未提出异议意见，亦没有提交任何证据。 本院查明，本院执行申请执行人兴业银行增城支行申请执行被执行人潘剑辉金融借款合同纠纷一案的执行依据为已经发生法律效力的（2016）粤0183民初4647号民事判决。在该案判决书中，本院查明兴业银行增城支行与潘剑辉于2014年9月12日签订《个人旅游借款合同》，约定潘剑辉向兴业银行增城支行申请个人借款15万元用于旅游消费支出。借款逾期后，由于潘剑辉未依约偿还借款本息故引致诉讼。该案判决：“一、被告潘剑辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司广州增城支行偿还借款本金15万元及逾期利息、逾期罚息（截止至2016年12月26日的逾期利息3610.49元、逾期罚息20022.63元；从2016年12月27日起至还清款日止的逾期利息、逾期罚息按《个人旅游借款合同》约定的计算标准计算）；二、被告潘剑辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司广州增城支行支付律师费8353.57元；三、驳回原告兴业银行股份有限公司广州增城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3808元，由原告兴业银行股份有限公司广州增城支行负担175元，被告潘剑辉负担3633元”。 由于潘剑辉逾期未履行上述生效判决确定的义务，兴业银行增城支行向本院申请强制执行。本院立案受理,案号为（2018）粤0118执2906号。在执行中，本院于2018年5月29日作出（2018）粤0118执2906号执行裁定书，裁定查封被执行人潘剑辉（与陈颜娇）共有的案涉房屋。2018年9月25日，本院作出（2018）粤0118执2906号之二执行裁定书，裁定拍卖被执行人潘剑辉与陈颜娇共有案涉房屋潘剑辉的份额。陈颜娇、潘思睿不服，遂以上述理由向本院提出执行异议。 在本案审查期间，潘剑辉于2019年5月15日向本院出具声明，承认离婚后约定涉案房屋归潘思睿所有，一直由陈颜娇、潘思睿居住。由于其长期在外的原因，多次拒绝陈颜娇、潘思睿办理房屋变更登记的催促，一直未配合办理房屋过户手续，致使涉案房屋至今未办理变更登记，过错在其本人。因此潘剑辉同意陈颜娇、潘思睿的异议请求，请求法院以予支持。 另查明，案涉房屋的房地产权证（粤房地证字第××号）显示权属人为陈颜娇，共有（用）人为潘剑辉，出证时间为2002年9月29日。广州市增城区国土资源和规划局在2018年9月14日出具的《房地产权查册表》显示产权人：潘剑辉（夫妻），证书编号和房产证号均空白；陈颜娇，证书编号和房产证号均为0989160。2018年11月26日出具的涉案房屋的《不动产登记查册表》显示登记时间为2002年9月30日，共有情况：共有；产权人：陈颜娇，占有部分：全部；产权人：潘剑辉（夫妻），占有部分空白。 本院于2018年12月11日向广州市增城区国土资源和规划局发出调查函，对案涉房屋的房地产权证上记载潘剑辉是否为依法登记的房屋产权共有人？登记为房屋产权共有人是否依其个人申请？是否单独核发了共有产权人为潘剑辉的房地产共有权证等问题进行核实。广州市增城区国土资源和规划委员会在2019年1月7日的复函上表示：证号为粤房地证字第××号《房地产权证》于2002年9月29日核准登记，在办理房屋权属登记时已根据申请人提供的结婚证、计生证等相关证明材料对房屋的共有人情况进行登记。该委未单独核发共有产权人为潘剑辉的《房地产共有权证》。另外，广州市增城区国土资源和规划局在2019年1月10日向陈颜娇作出的一份书面答复函载明：2002年该局在办理房屋权属登记时已根据申请人提供的结婚证、计生证等相关证明材料对房屋的共有人情况进行登记。房屋共有人的实际情况以不动产登记簿记载为准。 再查明，潘剑辉与陈颜娇经公证于2007年4月11日签订的《夫妻财产约定协议书》显示：双方约定案涉房屋归陈颜娇所有，各自的债务各自偿还。 潘剑辉与陈颜娇的离婚证记载：双方于2008年10月20日依法经登记离婚。于同日签订的离婚协议书显示：双方约定自愿离婚；婚生儿子潘思睿由陈颜娇抚养；案涉房屋归潘思睿所有。陈颜娇在听证中表示表示：由于儿子当时年幼因此未将父母离婚并且协议将房屋赠与给他的情况告知给潘思睿。 本院认为：案外人陈颜娇、潘思睿主张对本院查封并执行的案涉房屋享有所有权，被执行人潘剑辉对该房屋不享有任何权利，故请求法院终止对案涉房屋的执行并解除查封等措施，实质是案外人基于实体权利对执行标的提出的排除执行异议，故应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。由于潘剑辉逾期未履行生效的（2016）粤0183民初4647号民事判决确定的义务，本院在（2018）粤0118执2906号案件执行中查封潘剑辉与陈颜娇登记共有的案涉房屋并拍卖潘剑辉所有的房屋份额，该执行行为符合上述法律规定。 对于陈颜娇、潘思睿对案涉房屋主张所有权的理由，是否足以排除执行的争议？根据本案查明的事实，首先陈颜娇与潘剑辉于2008年10月20日依法登记离婚，并签署《离婚协议书》约定涉案房屋归潘思睿所有。而兴业银行增城支行对潘剑辉的借款发生在2014年9月12日，之后相隔近6年之久。由此可见，陈颜娇与潘剑辉对涉案房屋约定归属不存在恶意串通，逃避债务的情况。其次，陈颜娇、潘思睿在2008年10月20日基于离婚协议约定已占有使用涉案房屋，且至今仍由其占有使用涉案房屋，明显在涉案房产被法院查封之前。最后，潘剑辉承认由于其个人原因一直未配合将涉案房屋的权属人变更登记为潘思睿，致使涉案房屋至今未办理变更登记，过错在潘剑辉本人。而且潘思睿对受赠房屋并不知情，故未能办理权属人变更登记的过错不能归责于陈颜娇或潘思睿一方。兴业银行增城支行主张陈颜娇、潘思睿存在过错理据不足，本院不予采纳。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”陈颜娇的异议事实及理由，符合上述法律的规定，其权利能够排除执行，故其异议理由成立，本院予以支持。 综上所述，本院认为陈颜娇、潘思睿对涉案房屋享有足以排除执行的权利，故对陈颜娇、潘思睿请求对该房屋终止执行并解除查封措施的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第（二）项的规定，本院裁定如下： 中止广东省广州市增城区人民法院作出的（2018）粤0118执2906号、（2018）粤0118执2906号之二执行裁定的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉。 （本页无正文） 审 判 长  刘永浩 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  李彩珠 二〇二〇年二月三日 书 记 员  卢沛娴