山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终68号上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区迎宾大道东侧泰大国际家居广场6号楼南楼7层。负责人：翟志，经理。委托诉讼代理人:张国军，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：周士杨，男，1987年6月18日出生，汉族，住山东省临清市。委托诉讼代理人：姚悦山，山东敏行律师事务所律师。原审被告：南皮县佳琦汽车运输队，住所地河北省南皮县冯家口镇洪辛村。法定代表人：王振杰，经理。原审被告：杨春兴，男，1986年5月20日出生，汉族，住山东省庆云县。上诉人亚太财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称亚太财险公司）因与被上诉人周士杨、原审被告南皮县佳琦汽车运输队（以下简称佳琦汽运队）、杨春兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2019）鲁1523民初3897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人亚太财险公司的委托诉讼代理人张国军、被上诉人周士杨的委托诉讼代理人姚悦山到庭参加诉讼。原审被告佳琦汽运队、杨春兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚太财险公司上诉请求:1.撤销茌平县人民法院(2019)鲁1523民初3897号民事判决，改判亚太财险公司少承担9852.2元；2.上诉费由周士杨承担。事实与理由：2019年9月1日4时30分许，在茌平县胡菜路口南200米处杨春兴与周士杨发生的交通事故，经交警部门认定杨春兴承担事故的主要责任，周士杨承担事故的次要责任。依据亚太财险公司与被保险人即佳琦汽运队签订的商业保险合同第二十三条约定，被保险机动车一方负主要责任的，事故承担比例为70%，一审法院判决亚太财险公司按照90%承担没有任何依据。亚太财险公司认为，茌平交警队出具的交通事故认定书认定责任比例时，已经考虑到了机动车与行人之间事故责任比例上浮的问题，因为交警要依据《中华人民共和国道路交通安全法》处理交通事故。现一审法院又对赔偿比例上浮了20%，明显加大了亚太财险公司的赔付比例，明显不合理。周士杨辩称，亚太财险公司与周士杨对本案交通事故发生的事实及责任划分均无异议。亚太财险公司所称与被保险人的保险合同第二十三条约定，该约定与相关法律规定相冲突，应为无效条款，另外周士杨家庭经济非常困难，周士杨的父亲年龄大且长年有病，不间断用药，整个家庭完全依靠周士杨及其母亲从事农业收入维持生活，周士杨住院期间的医疗费用除去亚太财险公司垫付外，其余均是向其亲戚、乡邻进行借款，一审法院正是考虑到相关法律规定与周士杨家庭的实际经济状况作出的一审判决，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回亚太财险公司的上诉请求，维持一审判决。佳琦汽运队、杨春兴未提交书面陈述意见。周士杨向一审法院起诉请求：1.判令杨春兴、佳琦汽运队、亚太财险公司赔偿医疗费58451.79元、住院伙食补助费30元/天×27天＝810元，其它损失待鉴定结论作出后另案主张权利；2.诉讼费用由杨春兴、佳琦汽运队、亚太财险公司承担。一审法院认定事实：2019年9月1日4时30分许，杨春兴驾驶的冀Ｊ×××××号重型仓栅式货车沿省道254线由南向北行驶，行驶至茌平县胡菜路路口南200米处时，与行人周士杨相撞，造成周士杨受伤的道路交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队作出第371523120190000327号道路交通事故认定书，认定杨春兴驾驶机动车观察操作不当、未保持安全车速的行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款的规定，负事故主要责任，周士杨行人违反通行规定、违法停留的行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条第一款第二项的规定，负事故次要责任。杨春兴驾驶的冀Ｊ×××××号重型仓栅式货车登记车主为佳琦汽运队，杨春兴为该车的实际车主，挂靠佳琦汽运队运营，该车在亚太财险公司投保交强险一份和保额为100万元的商业三者险一份，且有不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，周士杨在聊城市人民医院住院治疗27天，共花费医疗费58451.79元，其中亚太财险公司垫付医疗费25000元。周士杨伤情经诊断为:1.左胫腓骨开放性骨折；2.闭合性颅脑损伤；3.闭合性胸部损伤（1.左侧多发肋骨骨折2.双侧胸腔积液3.左侧胸腔血肿4.右肺下也不张）；4.闭合性腹部损伤（1.胰周积液2.左肾挫裂伤）；5.多发腰椎横突骨折；6.下唇、颏部皮肤裂伤清创缝合术后；7.上颌牙槽骨骨折；8.牙外伤；9.多发皮肤软组织损伤；10.精神异常。2019年9月16日，周士杨诉前申请对杨春兴驾驶的冀Ｊ×××××号重型仓栅式货车进行诉前财产保全，佳琦汽运队于2019年9月26日交纳保证金10000元，一审法院依法解除了对冀Ｊ×××××号重型仓栅式货车的扣押。一审法院认为，杨春兴、佳琦汽运队、亚太财险公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，应承担由此产生的不利后果。聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队出具的第371523120190000327号道路交通事故认定书，对发生交通事故的基本事实认定清楚，对事故责任的认定客观公正，对道路交通事故认定书一审法院予以采信。根据该交通事故认定书，事故发生在机动车与行人之间，机动车方杨春兴负事故的主要责任，根据山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十六条的规定，一审法院认定杨春兴承担90%的民事赔偿责任,杨春兴为肇事车辆实际车主，登记车主为佳琦汽运队，该车挂靠佳琦汽运队运营，根据最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释第三条的规定，佳琦汽运队对杨春兴承担的赔偿义务负连带责任。诉讼过程中，周士杨因伤情未愈，需等待鉴定时机，且前期治疗花费了大量医疗费用，要求对已产生的医疗费、住院伙食补助费先行赔偿，对误工费、护理费等其他损失待司法鉴定后另行主张权利的诉求，不违背法律规定，一审法院予以准许。公民享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。对于周士杨的损失，医疗费认定为58451.79元、住院伙食补助费810元（30元/天×27天）。因杨春兴驾驶的冀Ｊ×××××号重型仓栅式货车在亚太财险公司投保交强险一份和保额为100万元的商业三者险一份，且有不计免赔，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，首先由承保交强险的亚太财险公司在交强险医疗费责任限额范围内赔偿10000元，不足部分因杨春兴承担事故主要责任，事故发生在机动车与行人之间，由亚太财险公司根据双方之间商业保险合同的约定，在商业三者险限额内按90%的比例予以赔偿，赔偿数额为（58451.79+810-10000）×90%＝44335.61元，合计为54335.61元，亚太财险公司已垫付的25000元应从中予以扣除，据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十三条之规定，一审法院判决如下：一、亚太财产保险有限公司沧州中心支公司在交强险医疗费责任限额范围内赔偿周士杨医疗费10000元；二、亚太财产保险有限公司沧州中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿周士杨医疗费、住院伙食补助费44335.61元，扣除已垫付的25000元，再付19335.61元。上述一、二项确定的过付款项均于本判决生效后十日内通过一审法院过付。案件受理费579元，财产保全费120元，合计699元，由杨春兴、佳琦汽运队连带承担。二审过程中，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。亚太财险公司提交机动车综合商业保险条款一份，拟证明根据该条款第二十三条规定，被保险车辆负事故主要责任的，赔偿比例为70%，该公司承担的是保险赔偿责任，应按照保险合同约定确定赔偿责任，即使赔偿比例上浮，上浮部分也应由侵权人承担。周士杨质证认为，该证据不属于二审新证据，该条款与相关法律规定相冲突，应为无效条款，根据山东省实施道路交通安全法办法第六十六条规定，一审考虑到周士杨的实际经济状况，要求亚太财险公司承担交强险之外商业险90%的责任比例适用法律正确。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人二审争议的焦点是：一审认定亚太财险公司在商业险范围内承担90%的赔偿责任是否正确。《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条规定：“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）……；（二）……；（三）……；（四）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，承担百分之八十至九十的赔偿责任。”本案中，对涉案交通事故，交警部门认定驾驶机动车的杨春兴负主要责任，行人周士杨负次要责任，一审认定杨春兴承担90%的赔偿责任,符合上述规定。因此，一审认定亚太财险公司在商业险责任范围内承担90%的赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。亚太财险公司上诉主张根据保险条款第二十三条约定，被保险车辆负事故主要责任的赔偿比例为70%，但该约定对保险合同之外的第三人没有约束力，对事故责任的划分,应由人民法院依据案件事实、当事人提交的证据、法律法规等因素来综合认定，因此对亚太财险公司提交的保险条款，本院不予采信，对其该项主张，本院不予支持。综上所述，亚太财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人亚太财产保险有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 关 淼审判员 任家红审判员 杨 轲二〇二〇年二月三日法官助理何德芳书记员郎亚楠