陕西省汉中市中级人民法院民事判决书 (2019)陕07民终1518号上诉人(原审被告): 胡保全，男，生于1975年11月17日，汉族，系黄官镇人民政府工作人员，住陕西省汉中市南郑区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李波，汉中市汉台区汉中路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）: 张小林，男，生于1964年1月4日，汉族，农民，住陕西省汉中市南郑区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原审被告：何某某，男，生于1969年9月17日，汉族，系黄官镇人民政府工作人员，住陕西省汉中市南郑区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。上诉人胡保全因与被上诉人张小林、原审被告何某某民间借贷纠纷一案，不服汉中市南郑区人民法院(2019)陕0703民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡保全上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判胡保全不再承担还款责任；2、本案一审、二审诉讼费全部由张小林承担。事实和理由：一审判决认定本案借款本金数额错误。胡保全因发展第三产业于2013年12月31日在与张小林达成借款合意之后，张小林同意向胡保全出借本金50000元，约定月利率15%，同日，胡保全向张小林出具借条一张，张小林在扣除借款当月利息7500元后随即以现金的方式实际向胡保全支付借款42500元，本案借款本金应为42500元。2、一审判决认定本案借款本金为50000元、偿还借款金额及利息计算错误。一审判决认定本案借款本金为50000元，同时认定胡保全于2016年12月8日至2018年8月3日期间归还张小林31000元。除此之外，胡保全在向张小林借款后还陆续向张小林偿还借款利息30000元，胡保全已偿还的借款本息已超出实际所借款项，故胡保全不应再承担偿还责任。胡保全在向张小林借款时，仅仅口头约定月利率15%，并未在胡保全出具的借条中有明确体现，本案双方借款合同中并未明确约定借款利率，属于约定不明，根据法律规定，视为不支付利息，一审判决认定胡保全借款50000元，并以该借款本金按照月利率2%计算利息适用法律错误。即使应当支付利息，亦应当自张小林起诉之日起计算符合本案实际情况。被上诉人张小林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，胡保全的上诉请求和事实理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告何某某述称，本案借款本金50000元，扣除利息7500元，实际借款42500元，按照月息0.15元清息4个月，偿还利息30000元。张小林向一审法院起诉请求：1、判令胡保全偿还张小林借款本金70000元并支付借款利息26600元，本息共计96600元，后期利息另计；2、判令何某某对借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由胡保全、何某某承担。一审法院认定的事实：2013年12月31日，胡保全因发展第三产业资金周转向张小林出具借条，载明借到现金50000元，在借条中对利息未作约定。何某某作为担保人在借条中签名捺印。张小林诉称口头约定月息2分，向胡保全实际交付借款50000元。胡保全、何某某辩称口头约定月息0.15元，实际交付42500元。在法定举证期限内，双方针对该争议事实均未提供证据。2016年1月7日，胡保全向张小林重新出具借条，载明借到现金70000元，月利率2分。何某某仍作为担保人签名并捺印。2016年12月8日至2018年8月3日期间，胡保全陆续归还张小林现金31000元。后经张小林多次催要并另立还款协议，胡保全未归还剩余借款本息。现胡保全辩称已归还张小林借款本金31000元，利息30000元。但在法定举证期限内，胡保全针对辩称已归还30000元的事实未能提供证据。何某某在两次借条中，均签注系保证人并捺印。何某某与张小林对保证方式、保证期间均未约定。2017年9月4日，何某某向张小林出具还款承诺，约定在2017年9月30日前共还款9000元。本案诉讼期间，胡保全就与张小林诉争事实向汉中市公安局南郑区分局提出控告，该局亦向原审法院调查核实。庭审中，张小林未提交书面立案材料。一审法院认为，按照民间借贷合同性质及法律规定，债权人张小林应当按照借条约定向债务人胡保全足额提供借款。胡保全辩称张小林向胡保全提供借款为42500元且口头约定月息为0.15元，但胡保全向张小林所出具的借条载明金额为50000元。在法定举证期限内，双方针对该争议事实均未提供证据，故对胡保全的辩称事实无法采信。张小林明确承认双方口头约定月利率2分的事实，胡保全依法免除举证责任。对胡保全已于2016年12月8日至2018年8月3日期间归还张小林现金31000元事实，已经胡保全提供的自动柜员机客户通知书证明并经双方质证认可，予以采信。对胡保全辩称另向张小林支付现金30000元的事实，张小林提出异议，因胡保全未在法定期限内提供证据证实该辩称事实，故对此事实无法认定。双方对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现债权人经催告后于2019年4月4日起诉要求债务人胡保全归还借款，符合法律规定，债务人胡保全应当依法承担还款之责。张小林、何某某对保证方式没有约定或者约定不明确的，依法按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人何某某与债权人张小林未约定保证期间的，债权人张小林有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。2017年9月4日，何某某向张小林出具还款承诺，约定在2017年9月30日前还款9000元。因债权人张小林未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人何某某承担保证责任，故保证人何某某对该9000元债务免除保证责任。判决：1、胡保全在判决生效后十日内偿还张小林借款本金50000元并偿还2013年12月31日至2019年8月14日期间按年利率24%计算的利息67463元，本息合计117463元（除过已归还借款31000元，实际应归还本息86463元）。后期利息以未归还本金为基数，以年利率24%续计；2、何某某对上述实际应归还本息77463元及后期未归还利息承担连带保证责任；3、驳回张小林其他诉讼请求。案件受理费2215元，由胡保全负担2000元，张小林负担215元。二审中，上诉人胡保全提交了其与张小林2018年7月5日、2019年8月5日两份通话录音及文字整理材料，证明借条载明的借款金额虽然是50000元，但胡保全实际收到借款42500元，扣了7500元的利息。被上诉人张小林质证对两份录音的真实性认可,对证明目的不认可。二审中，被上诉人张小林、原审被告何某某未提交新的证据。对上诉人胡保全二审提交的两份通话录音及文字整理材料，本院作如下认定：张小林质证对该两份录音通话的真实性认可，经核对，文字整理材料内容与录音通话内容一致，故本院对该两份录音通话及文字整理材料真实性依法予以采信。在两份通话录音中张小林未明确认可从本金中提前扣除7500元利息，该两份录音不能达到胡保全主张的本案借款本金为42500元的证明目的，对该两份通话录音及文字整理材料的证明目的，本院依法不予采信。二审中，双方当事人对一审审理查明的事实均无异议，二审依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条 “第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。”的规定，本案的争议焦点为：1、胡保全上诉提出本案借款本金应为42500元的上诉理由能否成立。2、胡保全上诉提出在借款后向张小林支付借款利息30000元的上诉理由能否成立。3、胡保全上诉提出利息应自张小林起诉之日起计算的上诉理由应否予以支持。关于争议焦点一当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。胡保全上诉提出本案2013年12月31日借条载明的50000元借款提前扣除了7500元利息，实际借款本金为42500元。对此，张小林予以否认，胡保全在二审中提供的证据不能证实支付借款时已扣除利息7500元，依法应当承担相应的不利法律后果，故胡保全提出本案借款本金应为42500元的上诉理由不能成立，依法不予支持。关于争议焦点二胡保全上诉提出除2016年12月8日至2018年8月3日期间归还31000元外陆续向张小林偿还借款利息30000元，对胡保全称向张小林偿还借款利息30000元的事实，张小林予以否认，胡保全对此未提供证据予以证实，亦无其他证据证明胡保全向张小林偿还借款利息30000元，胡保全该项上诉理由不能成立，依法不予支持。关于争议焦点三本案双方当事人对借款期限没有约定，贷款人可以随时要求借款人在合理期限内返还。现张小林要求胡保全从借款之日起支付利息符合法律规定，胡保全上诉提出利息应自张小林起诉之日起计算的上诉理由不能成立，依法不予支持。综上所述，上诉人胡保全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担维持不变。二审案件受理费1962元，由上诉人胡保全负担。上诉人胡保全多预交的二审案件受理费253元（2215元-1962元）予以退还，由上诉人胡保全持据来本院领取。本判决为终审判决。审  判  长    熊稷藜审  判  员    李小艳审  判  员    陈耀斌 二〇二〇年一月六日  书  记  员    郭菁怡 1