广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终914号上诉人（原审被告）：蒋文浩，男，1979年6月20日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：周耀林，男，1970年9月11日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：李凯樱，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰基建设集团有限公司，住所地广东省肇庆市鼎湖区51区鼎盛路63号503-508室，统一社会信用代码：91441203559898982H。法定代表人：郑锦强，总经理。委托诉讼代理人：陈雄军，公司员工。上诉人蒋文浩因与被上诉人周耀林、泰基建设集团有限公司（以下简称“泰基公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初4816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人蒋文浩上诉请求：撤销原审判决，发回重审。事实与理由：一、原审遗漏必要共同诉讼当事人，应当撤销原判，发回重审。本案涉及的修缮工程是由蒋文浩、赵利平、孙钦龙三人共同承包的。根据将文浩在原审中提交的证据《泰基建设集团有限公司工程合作协议书》《建设工程项目承包施工现场总负责承诺书》《安全生产承包协议书》《综合布线工程施工合同》《钢结构安装施工合同》等，可以证明蒋文浩、赵利平、孙钦龙与泰基公司是存在分包关系的。因此应当将赵利平、孙钦龙列为共同被告，原审不予追加其为被告适用法律错误，周耀林不同意，不影响法院将其列为第三人参与诉讼，原审法院却没有列为第三人或共同被告，明显适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（四）项的规定，应发回重审。二、原审认定事实不清，泰基公司与蒋文浩、赵利平、孙钦龙存在分包关系。根据上述提及的《泰基建设集团有限公司工程合作协议书》《建设工程项目承包施工现场总负责承诺书》《安全生产承包协议书》，可以认定泰基公司与蒋文浩、赵利平、孙钦龙存在分包关系，因此原审法院事实认定不清。蒋文浩、赵利平、孙钦龙虽以个人身份向周耀林购买材料，其是基于分包关系购买的，泰基公司却没有向其支付工程款，所以泰基公司应支付周耀林材料款。另外，广州市番禺区住建局已经认定泰基公司违法分包，并对泰基公司做出了行政处罚。被上诉人周耀林答辩称：周耀林不同意蒋文浩的上诉请求。赵利平、孙钦龙并不是必要共同诉讼当事人，向周耀林采购的是蒋文浩，买卖关系是蒋文浩与周耀林之间，蒋文浩与案外人的法律关系应另寻法律途径解决。被上诉人泰基公司答辩称：泰基公司与周耀林之间不存在涉案货物的买卖合同关系。泰基公司不认识周耀林，蒋文浩也非泰基公司的员工。泰基公司与蒋文浩之间没有签订过《工程合作协议书》及其附件。泰基公司是与广州天祥建筑劳务有限公司之间签订了《建设工程施工劳务分包合同》，蒋文浩是广州天祥建筑劳务有限公司的劳务分包代表。根据类案类判的原则，本案依法应当驳回蒋文浩的上诉请求。周耀林向原审法院起诉，请求：1.蒋文浩、泰基公司向周耀林支付拖欠的货款28467元及逾期付款违约金（违约金以28467元为本金，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，从2018年11月14日起计至蒋文浩、泰基公司付清款项之日止）；2.本案诉讼费用由蒋文浩、泰基公司承担。原审法院认定事实：泰基公司（甲方）与蒋文浩、案外人赵利平（乙方）签订了《工程合作协议书》，约定甲方泰基集团委托乙方蒋文浩、赵利平为“番禺水务综合楼（西城路119号办公楼）修缮工程”项目现场施工管理总负责人，委托范围是工程施工全过程，由乙方自主经营，独立核算，自负盈亏等。周耀林向该工地出售了钢材，周耀林与蒋文浩没有签订书面合同，周耀林提交的送货单载有：收货单位为番禺水厂工地，日期2018年10月6日，钢材数量6362公斤，单价4500元，金额28467元，在进度款中支付，孙钦龙（签名）；备注：未付款；送货单下方写有：“由公司统一安排付款，蒋文浩（签名捺印）”；送货单还有黄坤玉的签名，周耀林称黄坤玉是蒋文浩的人，当时在工地收货。周耀林提交的证据2，工程概况显示，泰基公司是番禺水务公司综合楼的修缮工程的施工单位，该工程地址在广州市番禺区西城路119号等，周耀林以该证据拟证明泰基公司是番禺水务公司综合楼修缮工程的施工单位，涉案的钢材已用于修缮工程中，并表示该工程概况是张贴在涉案的工地中的。蒋文浩对该证据的真实性、合法性没有异议；泰基公司对该证据真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关。泰基公司提交的证据2中的《委托书》为蒋文浩于2018年9月7日向泰基公司出具的，内容：蒋文浩因业务需要，请泰基公司将“番禺水务公司综合楼（西城路119号办公楼）修缮工程”项目工程款转入广州天祥建筑劳务有限公司账户，金额：30万元（劳务款）等。本案在诉讼中，蒋文浩于2019年9月30日向原审法院提交追加被告申请书，请求追加赵利平、孙钦龙为被告参加诉讼，因追加被告是周耀林的诉讼权利，原审法院在开庭时询问周耀林是否追加赵利平、孙钦龙为被告参加诉讼，周耀林表示不同意追加，并称涉案款项是蒋文浩、泰基公司所欠的货款。原审庭审中，泰基公司向原审法院提交鉴定申请书，申请事项为确认蒋文浩提供的《工程合作协议书》及其附件中印文为“泰基建设集团有限公司”的印章均不是申请人的真实印章。经当庭询问周耀林及蒋文浩，周耀林认为泰基公司的申请与周耀林起诉蒋文浩、泰基公司的诉请没有关联，不同意泰基公司的鉴定申请；蒋文浩表示《工程合作协议书》的原件在孙钦龙处，无法提供原件。另外，周耀林称主张蒋文浩从2018年11月14日起支付违约金，是因为该日期为向蒋文浩催收货款，而蒋文浩至今未支付；周耀林并表示如胜诉或部分胜诉，所预交的受理费不需法院退回，要求由败诉方迳付给周耀林。原审法院认为：本案是买卖合同纠纷。周耀林向泰基公司承接的“番禺水务综合楼修缮工程”现场工地售运钢材，有周耀林提供载有蒋文浩、孙钦龙等人签名的送货单以及当事人庭审陈述所证实，蒋文浩作为购货人在送货单上签名捺印，证明其收到涉案货物并承认所欠货款。蒋文浩没有提供证据证明其已付款，应立即向周耀林支付送货单所载的28467元货款，并从周耀林主张还款之日起计付逾期付款违约金。送货单没有泰基公司盖章确认，虽然蒋文浩抗辩认为工程施工单位是泰基公司，货款应该由泰基公司支付给周耀林，但周耀林、蒋文浩、案外人孙钦龙均无提供证据证明送货单上的钢材受泰基公司委托购买，故周耀林主张泰基公司向其购买涉案的钢材证据不足，其请求泰基公司与蒋文浩共同支付涉案的材料款及违约金，不予支持。周耀林主张货款违约金按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%标准计算，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）》中，关于逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%的规定，周耀林的请求未超过该规定的幅度，予以支持。关于蒋文浩申请追加赵利平、孙钦龙为被告参加诉讼的申请。起诉并列明特定主体为被告，要求其承担民事责任是周耀林的诉讼权利，不为他人所左右和干涉，周耀林在庭审中明确表示不追加赵利平、孙钦龙为被告参加诉讼，原审法院对蒋文浩的该项申请不予采纳。如蒋文浩认为赵利平、孙钦龙应承担相应责任的，可另寻法律途径解决。关于泰基公司在庭审中向原审法院提交鉴定《工程合作协议书》及附件中所盖印章真实性的申请。本案审理的是周耀林与蒋文浩及泰基公司买卖合同的货款纠纷，泰基公司的申请与周耀林、蒋文浩、泰基公司之间买卖合同纠纷的待证事实没有关联，对泰基公司的申请不予准许。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款的规定，于2019年10月25日作出判决：一、蒋文浩于判决发生法律效力之日起十日内向周耀林支付钢材款28467元及逾期付款违约金（违约金以28467元为基数，从2018年11月24日起按中国人民银行同期贷款利率的标准上浮50%计至款项实际清偿之日止）；二、驳回周耀林的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由蒋文浩负担。本院二审认定事实：原审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为：本案二审争议焦点为：1.本案是否存在遗漏必要共同诉讼当事人的情形？2.案涉欠款是否应当由泰基公司支付？对此，分析如下：在“番禺水务综合楼修缮工程”施工过程中，周耀林向现场工地供应钢材，相关情况已为黄坤玉、孙钦龙、蒋文浩签名的送货单所证实。蒋文浩上诉主张案涉修缮工程由其与赵利平、孙钦龙三人共同承包，但无证据证明三人曾就合伙事宜达成协议。因此，蒋文浩上诉请求将赵利平、孙钦龙列为共同被告，并主张本案遗漏必要共同诉讼当事人的依据不足，本院不予采纳。无证据证明蒋文浩是受泰基公司委托购买或接收周耀林的建筑材料。而且，本案为买卖合同纠纷，并非建设工程合同纠纷，蒋文浩要求泰基公司向周耀林支付货款有违合同相对性原则。因此，蒋文浩上诉主张本案欠款由泰基公司支付缺乏依据，本院不予支持。综上所述，蒋文浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费538元，由上诉人蒋文浩负担。本判决为终审判决。审判长  蔡粤海审判员  练长仁审判员  曹 玲二〇二〇年二月二十四日书记员  黄旖旎