江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0891民初1151号 原告：徐兆年，男，1965年2月27日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 委托诉讼代理人：吴本喜，淮安市大成法律服务所法律工作者。 原告：熊连洪，女，1968年1月28日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 委托诉讼代理人：吴本喜，淮安市大成法律服务所法律工作者。 被告：李秀英，女，1945年7月6日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 委托诉讼代理人：沈海鹏，淮安市淮阴区嘉信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：丁和珍，淮安市淮阴区嘉信法律服务所法律工作者。 原告徐兆年、熊连洪诉被告李秀英共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。在审理过程中，本院发现该案不宜适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐兆年、熊连洪及其共同委托诉讼代理人吴本喜、被告李秀英及其委托诉讼代理人沈海鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐兆年、熊连洪向本院提出下列诉讼请求：1、分割位于房屋（108平方米）及配套车库、韩侯花园42幢106室房屋（82.53平方米）及配套车库，其中37幢206室房屋归二原告所有，42幢106室房屋被告占24.8平方米；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告徐兆年婚前在淮安钢铁厂工作多年，为了结婚原告徐兆年和被告李秀英将原来的主屋共同出资翻建，应该认定该翻建的房屋为徐兆年和李秀英共同共有。婚后两原告在徐兆年的土地使用证范围内陆续建房，现该房屋均被政府征收，所安置的房屋分别位于淮安经济技术开发区。当时拆迁协议上只有熊连洪与李秀英的签字而没有徐兆年的签字，安置的房屋又没有分开安置，现安置的房屋具备办理房产证的条件，但是因不好办理房产证陷入僵局。故请求法院依法分割。 被告李秀英辩称，二原告诉称部分不属实,被拆迁房屋一部分为被告单独出资所建，从拆迁安置协议书中可以看出安置房屋的共有人为被告，涉案两套房屋被告为共有人。拆迁协议签订后，原、被告于2017年11月份曾对涉案房屋有分割约定，约定韩侯花园37幢206室房屋及配套车库为原告所有，42幢106室归被告所有，故涉案房屋应按照约定进行分割。 本院经审理认定事实如下：原告徐兆年、熊连洪系夫妻关系，于1991年登记结婚，原告徐兆年与被告李秀英系母子关系。 位于淮安经济技术开发区院内有坐北朝南的瓦房三间（一号房，49.61平方米）、坐东朝西的小瓦房二间（二号房，24.12平方米）、坐西朝东平房三间（三号房，54.08平方米）、包山院子（四号房，在三间瓦房和面西瓦房角上建的，31.22平方米）及两间面西瓦房南边的房屋（五号房屋，16.48平方米）。 关于原有房屋建造情况，庭审中，二原告陈述，一号房是徐兆年与李秀英共同翻建，给原告结婚住的，房屋建造的钱是被告出的，但是此时徐兆年已经工作，每月工资交给李秀英保管；二号房是二原告于1996年后出资建造；三号房是二原告于2002年、2003年出资建造；四号房、五号房是二原告2000年后建造。为证明其主张，二原告申请证人即原告熊连洪的弟弟、姐夫出庭作证，证人陈述二、三、四、五号房均由其建造，但对于是谁出资建造及建造时间不清楚。被告李秀英认可三、五号房系原告建造，但认为一、二、四号房是其单独所建，对证人证言不予认可，一、二号房屋都是在原告结婚前被告独自出资建造，一号房建造时原告并未将工资交给被告，四号房屋是原告结婚前后请被告侄儿徐兆军建造，被告出资1600元左右。为证明其主张，被告申请证人即其女儿出庭作证，证人陈述一、二号房原是泥墙，后被告买砖头翻建，四号房是其堂哥徐兆军带人建造的。原告对于证人证言不予认可。关于原有房屋居住情况，原告陈述两原告和孩子一直居住在原有房屋，被告2005年至2007年期间没有居住在原有房屋；被告陈述其一直住在一号房西厢房，二原告一直住在一号房东厢房。 庭审中，二原告提供土地使用权证，证明涉案被拆迁的房屋均在原告名下。被告对土地使用权证的三性均无异议，但认为该使用证上明确注明该土地为82年前宅基地，而发证日期为1998年1月7日，可以推定虽登记在原告名下，但该土地为82年的土地，宅基地使用者应为被告李秀英。 2008年6月22日，因南水北调工程征收集体土地，李秀英、熊连洪作为被拆迁人与江苏省淮安经济技术开发区新港办事处用地拆迁办公室签订了淮安市征收集体土地拆迁被偿安置协议书，协议约定：一号房建筑面积为49.61平方米、金额为22444.06元，二号房建筑面积为24.12平方米、金额为8394.27元，三号房建筑面积为54.08平方米、金额为26621.42元，四号房建筑面积为31.22平方米、金额为10895.34元，五号房建筑面积为16.48平方米、金额为6306.24元。房屋被拆迁后实际安置两套房屋即涉案的位于淮安经济技术开发区面积为108平方米、42幢106室面积为82.53平方米。 另查明，涉案的房屋37幢206室现由二原告居住，42幢106室现由被告居住。两套房屋装修款各为6、7万元左右，均为二原告出资，37幢206室配套车库14.24平方米、42幢106室配套车库7.17平方米，配套的车库均由二原告以每平方米500元的价格购买。42幢106室房屋因面积增加，补差价6000元。 审理中，二原告要求确认位于淮安经济技术开发区面积为108平方米的房屋归其所有，韩侯小区42幢106室面积为82.53平方米房屋被告占有24.8平方米份额。 上述事实，有原、被告陈述、拆迁协议等证据在卷，予以证实。 本院认为，原被告双方对于三、五号房系原告建造均无异议，本院予以确认。对于一、二、四号房屋，双方陈述不一致，分歧较大。根据双方陈述，一号房翻建时原告尚未成家，房屋建造的钱是被告出的，结合房屋翻建的目的、后期使用情况，故应认定一号房归原告所有，原告徐兆年认可房屋建造的钱是被告出的，但认为其将工资交给李秀英保管，因此该房屋应系共同建造，李秀英对此不予认可，原告又未能提供证据予以佐证，对其辩称不予采纳。对于二、四号房屋，原被告均未就房屋建造时出资情况提供证据予以证明，证人证言因具利害关系且双方证人证言陈述出入较大，故不予采纳，考虑房屋实际情况，本院认定该房屋系家庭共有财产。 根据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。被告李秀英与原告徐兆年系母子关系，但因双方之间发生诉讼及家庭矛盾，原告要求分割与李秀英共有的案涉房屋，符合《中华人民共和国物权法》所规定的共有人有重大理由需要分割这一情形。现原有房屋经拆迁而得房屋两套37幢206室（108平方米）、42幢106室（82.53平方米），结合原有房屋的归属、装饰装修费用的支出、房屋差价的支出、车库购买支出，本院酌定二原告对原有房屋拆迁利益即上述两套房屋及配套车库享有65%的份额，被告享有35%的份额，结合原告诉讼请求及现有居住情况，本院确认37幢206室（108平方米）及配套车库由二原告共同共有，42幢106室（82.53平方米）由二原告与被告按份共有，二原告份额为19%，被告份额为81%。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、位于淮安经济技术开发区房屋（108平方米）及配套车库归原告徐兆年、熊连洪所有； 二、位于淮安经济技术开发区房屋（82.53平方米）及配套车库由原告徐兆年、熊连洪与被告李秀英共同所有，原告徐兆年、熊连洪份额为19%，被告李秀英份额为81%； 三、驳回原告徐兆年、熊连洪其他诉讼请求。 本案案件受理费6700元，由原告徐兆年、熊连洪负担3350元，由被告李秀英负担3350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××16)。 审 判 长  万晓萍 人民陪审员  孙成龙 人民陪审员  蔡佩清 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  张曦月 书 记 员  李禹萱 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国物权法》 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。