上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终1086号上诉人(原审被告)：梅美勤，女，1958年6月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人(原审被告)：蔡祖奋，男，1953年6月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人(原审被告)：蔡俊，男，1985年1月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：沈佳佳，上海申房律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：蔡佩芬，女，1960年6月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：李刚，北京盈科(上海)律师事务所律师。上诉人梅美勤、蔡祖奋、蔡俊因与被上诉人蔡佩芬共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初9029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。梅美勤、蔡祖奋、蔡俊上诉请求：1、依法判令撤销上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初9029号民事判决;驳回蔡佩芬一审全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由蔡佩芬承担。事实与理由：首先，一审法院认定的事实有遗漏。蔡佩芬于1985年5月1日结婚后搬离上海市黄浦区方浜中路XXX号二层过街楼(以下简称“涉案房屋”)后至征收决定作出之日止从未实际居住过(包括2004年3月25日蔡佩芬户口迁入后)，因此蔡佩芬属于空挂户口。其次,蔡佩芬享受过福利分房。在1985年蔡佩芬与前夫罗某某临近结婚之时,罗某某经单位申请由国家补贴三分之二购买上钢九村XXX号XXX室房屋,属于福利分房。从时间节点上可以推定罗某某到单位申请分房的原因是因为要与蔡佩芬结婚无房,居住困难。基于此原因,蔡佩芬曾享受过福利分房。即便一审法院认为上钢九村XXX号XXX室房屋是罗某某婚前取得,但根据当时婚姻法司法解释规定,一方婚前个人所有的财产,婚后由双方共同使用、经营、管理的,房屋和其他价值较大的生产资料经过8年,贵重生活资料经过4年,可视为夫妻共同财产。通过婚姻形式蔡佩芬也享有罗某某婚前福利分房的财产权。在双方离婚时,蔡佩芬将本享有的权利放弃,这是她自行处分财产权利,另外,在一审中蔡佩芬自认离婚时前夫另给了50,000元的补偿款,即福利分房的房屋补偿款,她已有能力购房而不购房,应自行承担相应后果。综上,一审法院认为蔡佩芬符合涉案房屋同住人条件,适用法律不当。蔡佩芬辩称：一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求维持原判。事实与理由：蔡佩芬没有居住涉案房屋是因为面积太小，居住困难，所以另外找地方居住。上钢九村XXX号XXX室房屋是商品房买卖，也不是夫妻共同财产，离婚时的50,000元补偿款是对财产的补偿。蔡佩芬没有福利分房，属于涉案房屋同住人。蔡佩芬一审提出的诉讼请求：分割取得涉案房屋征收补偿款的四分之一，计997,951.70元。一审法院经审理认定事实如下：一、当事人间身份关系蔡佩芬与蔡祖奋系兄妹关系。梅美勤与蔡祖奋系夫妻关系，生育一子即蔡俊。蔡佩芬与案外人罗某某于1985年5月1日结婚，于1999年4月15日登记离婚，《自愿离婚协议书》分居住房落实一栏记载“男方住上钢九村一号603室，产权人系男方本人。女方自行落实解决”。二、涉案房屋基本情况及居住情况涉案房屋系公有居住用房，原承租人为蔡佩芬及蔡祖奋的父亲蔡如荣，1999年，房屋承租人变更为梅美勤。蔡佩芬居住在涉案房屋直至1985年结婚后搬离。梅美勤婚后搬入涉案房屋与蔡祖奋共同生活，蔡俊于涉案房屋内出生，梅美勤、蔡祖奋、蔡俊一直居住至涉案房屋被征收。涉案房屋租赁部位为二层过街楼(面积：18.90平方米)，其中搭建附阁一处。庭审中，梅美勤、蔡祖奋、蔡俊陈述该处阁楼由其搭建，蔡佩芬称对搭建情况不清楚。三、涉案房屋户籍情况2017年8月10日，上海市黄浦区人民政府作出编号为黄府征[2017]3号《房屋征收决定》，涉案房屋被纳入征收范围，其在册户籍人口为四人，蔡佩芬(于2004年3月25日自本市上钢九村XXX号XXX室房屋迁入)以及梅美勤、蔡祖奋、蔡俊。四、征收补偿安置情况2017年9月3日，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)与梅美勤(乙方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：70072)，约定涉案房屋承租人为梅美勤，房屋类型为旧里，房屋性质为公房，房屋用途为居住。公房租赁凭证记载居住面积18.90平方米，换算居住建筑面积29.1060平方米。居住部分房地产市场评估单价为41,277元/平方米，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为44,996元/平方米；根据黄浦区人民政府确定，征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为17,000元/平方米(建筑面积)。涉案房屋价值补偿款计2,115,558.93元，其中，评估价格为1,309,653.58元，套型面积补贴为674,940元，价格补贴为392,896.07元。涉案房屋装潢补偿为14,553元。乙方不符合居住困难户的补偿安置条件，其他各类补贴、奖励费用为：签约奖励费470,530元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、无搭建补贴100,000元、自行购房补贴1,057,779.47元、临时安置费30,000元。《结算单》上额外发放费用如下：搭建补贴63,335.48元、搬迁奖励费84,106元、协议生效计息奖励费52,943.38元。梅美勤等领取了2,978,206.86元征收补偿款。五、当事人其他房屋情况1985年3月7日，案外人罗某某(合同甲方，买受人)与中华企业公司(合同乙方，出卖人)签订《商品住宅买卖契约》，约定乙方以补贴出售甲方本市上钢九村XXX号XXX室房屋(建筑面积32.65平方米)，甲方享受补贴购买按全价的三分之一并一次付清，予以85%的优惠计2,997.27元，由国家补贴三分之二计7,052.40元。本契约签订后，上述房屋产权归甲方所有。甲方可持本契约向房屋所在地区房管部门申请办理房屋产权登记手续，领取房屋所有权证书。1990年4月6日，罗某某经申请取得房屋所有权证，该房屋登记在其一人名下。2017年，罗某某以买卖形式将上述房屋转让给其子罗一非。一审法院认为，涉案房屋系公房，该房屋因被征收所获的征收补偿利益应由该房屋的承租人及共同居住人共同享有。而共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人。此处的“其他住房”是指福利性质取得的房屋。梅美勤系涉案房屋承租人，理应享有相应的征收补偿利益。蔡祖奋和蔡俊户籍在涉案房屋并实际居住至房屋被征收，现无证据证明蔡祖奋、蔡俊他处享受过福利性质分房，故符合同住人条件，可以享有相应的征收补偿利益。蔡佩芬户籍原在涉案房屋并实际在此居住，结婚后搬离并将户籍迁入配偶处，蔡佩芬离婚后，其户籍经梅美勤等同意于2004年迁回涉案房屋，现梅美勤、蔡祖奋、蔡俊抗辩蔡佩芬曾享受过位于本市上钢九村XXX号XXX室的福利房屋，但该房屋经查系蔡佩芬前夫于婚前取得，离婚时亦明确产权属于前夫个人所有，蔡佩芬自行解决落实住房，故不予采纳梅美勤、蔡祖奋、蔡俊的抗辩理由。蔡佩芬符合涉案房屋同住人条件。涉案房屋中，搬迁费、搬迁奖励费以及搭建补贴系针对梅美勤、蔡祖奋、蔡俊基于搭建行为和实际居住所产生的专属费用，此外的其他款项，本案综合考虑涉案房屋的来源、户籍迁入的历史缘由、实际居住使用情况、在他处有无福利性质取得等因素，遵循公平合理的原则，确认蔡佩芬可酌情获得涉案房屋的征收补偿款900,000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：蔡佩芬应分得上海市黄浦区方浜中路XXX号二层过街楼的征收补偿款共计900，000元。案件受理费13,780元(蔡佩芬已预付)，减半收取计6,890元，由蔡佩芬负担。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，蔡佩芬系于2004年将户籍迁入涉案房屋，户籍迁入当时涉案房屋内已有梅美勤、蔡祖奋、蔡俊三人居住，鉴于涉案房屋的面积、结构，蔡佩芬客观上无法实际入住。本市上钢九村XXX号XXX室房屋系蔡佩芬前夫罗某某于婚前以享受补贴方式所购，蔡佩芬与罗某某离婚时上址房屋性质为商品住宅，即使有因离婚搬离上址私有住宅所作补偿，亦不应视为蔡佩芬已获国家福利。综上，一审法院认定蔡佩芬符合涉案房屋同住人条件，并无不当；确认蔡佩芬可酌情获得的涉案房屋征收补偿款，尚属合理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,780元，由梅美勤、蔡祖奋、蔡俊共同负担。本判决为终审判决。审判长 季 磊审判员 杨 俊审判员 刘建颖二〇二〇年二月二十八日书记员 闵嘉阳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……