河北省邢台经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）冀0591行初65号 原告李国珍，女，1938年6月23日出生，汉族，住邢台市桥东区。 原告柳韶美，男，1934年10月8日出生，汉族，住址同上。 被告邢台市住房保障和房产管理局，住所地邢台市桥西区中华大街88号。 法定代表人王锡洪，男，该局局长。 委托代理人生付龙，男。 委托代理人王杰，男，河北甲信律师事务所律师。 原告李国珍、柳韶美认为被告邢台市住房保障和房产管理局（以下简称邢台市房管局）于2016年6月14日作出的《关于李国珍××西××号西屋公租权的相关情况说明》侵犯其合法权益，于2016年10月20日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月26日立案后，于2016年10月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭审理了本案。原告李国珍、柳韶美，被告邢台市房管局委托代理人生付龙、王杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告邢台市房管局于2016年6月14日作出《关于李国珍××西××号西屋公租权的相关情况说明》，其主要内容为：李国珍所主张的邢台市间公房已不属于其父的承租标的物，也就不存在其要求继承该房的承租权利及购买权利问题。且该主张已通过诉讼方式经人民法院多次审理，邢台市中级人民法院关于此案的最终生效判决也未支持其主张。故其要求承租及购买邢台市间公房没有事实与法律根据。 原告李国珍、柳韶美诉称，一、李连祥老人《公房使用证》合法有效，合法的民事行为不得擅自变更或者解除；二、1987年6月1日，邢台市房管局违法发还，违法违约侵害李连祥老人西关街84号西屋公租权购买权；三、1988年7月15日，所谓“复查意见”将李连祥老人调至早在1986年5月1日明令停租的南屋危房内，违法违约；四、2008年12月28日，市房管局将1987年6月1日的《落实私改政策房屋发还书》和1988年7月15日的《复查处理意见》撤销，依法合理应恢复李连祥老人的公租权和购买权；五、2012年5月2日和2014年10月15日的两个答复均被法院撤销，但至今房管局未践行，且擅自打开西关街84号西屋房门，将室内财产、器物劫掠一空。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条的规定：“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更解除本法第12条第一款11项的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。”原告的诉讼请求为：1、依法撤销被告2016年6月14日作出的《关于李国珍××西××号西屋公租权的相关情况说明》；2、请求法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第78条的规定判决被告依法依约履行恢复李连祥老人西关街84号西屋公租权。 原告向本院提交了以下证据：1、1987年张金娥证明一份，证明原告租住的房屋添置的物品；2、2017年3月6日李国珍证明一份，证明西屋物品现在都没有了；3、房本一个，证明李连祥是个独立的主体；4、1990年4月19日房管科通知、房屋买卖协议和公共房屋出售审批表，证明协议上载明购买的房屋不包括西屋；5、购南屋发票及税款收据。证明李国珍购买的商品房；6、1987年5月28日房管局证明一份及照片一张，证明被告未修复南房；7、1988年7月15日被告《关于西关街王金义私改房产复查处理意见》，证明被告未将南房五间修复；8、1987年6月1日危房发还通知书，证明危房变成私房侵犯李连祥公租权；9、1986年5月1日房管所紧急通知一份，证明李连祥未调至南屋；10、邢台市桥东区人民法院（2013）邢东行初字第34号行政判决书、邢台市中级人民法院（2014）邢行终字第45号行政判决书、邢台市桥东区人民法院（2014）东行初字第109号行政判决书、邢台市中级人民法院（2015）邢行终字第95号行政判决书；11、2008年12月28日邢台市房管局（2008）邢房行处字第2号行政处理决定书、2012年5月2日邢台市房管局《关于西关街××居民××房产问题的答复》、2014年10月15日邢台市房管局《关于李国珍××西××公房3间西屋的承租权和优先购买权的答复》、2016年6月14日邢台市房管局《关于李国珍××西××号西屋公租权的相关情况说明》；12、邢台市房地产管理局关于处理私房改造遗留问题的实施办法；13、邢台市政府办公室信访接待意见一份。 被告邢台市房管局答辩称，一、被告作出的《关于李国珍××西××号西屋公租权的相关情况说明》没有改变原告任何现有的权利义务，该说明仅对已处理过的历史问题进行了再次解释和说明，不对原告的权利义务产生任何实际影响。该说明本事事实清楚，合法有据，不具有行政可诉性。并且原告要求恢复承租权的诉请也不属于人民法院行政诉讼受案范围；二、被告早于1988年7月15日作出过《关于西关街王金义私改房产复查处理意见》，依该意见已将李连祥原租住的西屋三间调整到南屋西头2.5间，故李连祥已不再有权承租本案诉争的房产，之后被告又作出了《2008邢房行处字第2号行政处理决定书》对该事实加以确认；三、本案诉争的西关街84号西屋三间属于公房，依法由被告实施管理权。该公房是否出租、能否出租以及当事人是否符合承租条件等事项均由被告依法审核确定，原告无权强制要求恢复、确认该公租房的承租权利。且原告李国珍已将西关街84号的南屋五间购买，其中就包括有李连祥从西屋调整到南屋租住的2.5间，原告已完全实现了购买公房的权利。另外，本案诉争的西关街84号西屋三间已于2011年鉴定为危房，不再具备承租、出售条件；四、原告就西关街84号西屋三间的承租权问题，已向人民法院提起过诉讼，河北省邢台市桥东区人民法院（2014）东行初字第109号行政判决书已驳回原告要求恢复承租权的起诉。河北省邢台市中级人民法院（2015）邢行终字第95号判决书判决维持了该一审判决。故被告作出的上述说明依法有据，原告的诉请不符合客观事实也无法律依据，请求依法驳回原告的起诉。 被告邢台市房管局向本院提交了以下证据、依据：1、2016年6月14日《关于李国珍××西××号西屋公租权的相关情况说明》，证明引发本案的具体行政行为文件，其仅为解释说明性质，对原告权利义务不产生任何实际影响；2、河北省邢台市桥东区人民法院（2014）东行初字第109号行政判决书，证明原告已就本案公租房承租权问题提出过诉讼，且人民法院已判定该要求不属于人民法院管辖；3、河北省邢台市中级人民法院（2015）邢行终字第95号判决书，证明该终审判决维持了证据2的效力，证明内容同证据2；4、1988年7月15日作出的《邢台市房产管理局关于西关街王金义私改房产复查处理意见》，证明本案84号房产中西屋三间早已不再由李连祥承租；5、（2008）邢房行处字第2号行政处理决定书，证明本案84号房产中北五间和西三间为国有公产房屋；6、邢台市中级人民法院（2011）邢行再终字第11号行政裁定书，证明该裁定书维持了（2008）邢房行处字第2号行政处理决定书的效力；7、原告李国珍申请书，证明原告已认可1988年处理意见并据此申请购买了公房；8、关于原告李国珍的公房出售审批表，证明原告早已购买了84号房产中的南屋，实现了购买公房的权利；9、邢房安鉴字（2011）Ａ01号房屋安全鉴定报告，证明本案84号房产西房为整幢危险房屋（Ｄ级），不能再出售；10、冀政（2004）43号文件，证明公产中的危房不能出售；11、《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》，证明一个家庭只能购买一次公房；12、《中华人民共和国土地改革法》，证明对84号相应房产国有化的依据；13、城乡建设环境保护部印发《关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见》的通知，证明目的同上；14、城乡建设环境保护部《关于进一步处理好城镇私房遗留问题的通知》，证明目的同上。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见为：对被告提交证据的真实性无异议，对合法性内容有异议。对证据8审批表真实性无异议，同时证明被告没有按照1988年的处理意见进行修复；对证据9、10有异议，涉诉房屋在1987年不是危房，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定，不是原告的责任造成房屋破损，被告无权与原告方解除合同；对证据11有异议，一个家庭只能购买一次的是房改房，是从1994年开始实施的，但原告所买的五间南房是商品房，当时还没有实行房改房。被告称买了南房包括西屋是不对的，南屋住户和西屋住户是两个承租主体，协议上并没有说购买南屋后就不能够买西屋。被告称原告没有公租权，原告不认可。1988年7月15日的《邢台市房地产管理局关于西关街王金义私改房产复查处理意见》与《邢台市房管局关于处理私房改造遗留问题实施办法》（1986年24号文）相矛盾，违背《中华人民共和国土地改革法》第三十条的规定，且被告至今没有将南屋五间进行修复。因为被告的违法决定导致王金义把原告全家赶出，现在恢复为国有资产所以原告有权租住和购买。 被告对原告提交的证据发表质证意见为：证据1、2真实性、关联性、合法性均有异议，该两份证据与本案无关；证据3真实性、合法性无异议，该房本不能证实李国珍购买的南屋不包括西屋2.5间；证据4、5真实性、合法性无异议，该份证据证实李国珍购买了公房；证据6真实性无异议，对该照片合法性、关联性有异议，与本案无关；证据7无异议，该证据证实了西屋三间不再由李连祥承租。（李连祥是原告李国珍的父亲，现已故）；证据8真实性、合法性无异议，与本案无关联性；证据9真实性、合法性无异议，与本案无关联性；证据10真实性、合法性无异议，该份证据原告已经因本案承租问题提出诉讼，最终法院没有支持原告要求；证据11真实性、合法性无异议，本案争议的84号房产西三间的系国有公产；证据12、13真实性、合法性无异议。 本院对上述证据认证如下：针对原告提交的证据3至13，被告对其真实性、合法性均无异议，本院予以采信。原告提交的证据1系证人证言性质，证人未出庭作证，本院对其真实性不予采信；证据2系当事人陈述，且并非本案的审理范围，本院不予采纳。原告对被告提交证据的真实性均无异议，本院均予以采信。 经审理查明，2012年5月2日，邢台市房管局作出《关于西关街××居民××房产问题答复》，原告李国珍、柳韶美对该答复不服，于2012年12月26日向邢台市桥东区人民法院提起行政诉讼。邢台市桥东区人民法院于2013年3月27日作出（2013）邢东行初字第4号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服，提出上诉。2013年7月1日，邢台市中级人民法院作出（2013）邢行终字第62号行政裁定书，撤销（2013）邢东行初字第4号行政判决书，发回重审。2013年12月11日邢台市桥东区人民法院作出（2013）邢东行初字第34号行政判决书，被告提出上诉。2014年3月5日邢台市中级人民法院作出（2014）邢行终字第45号行政判决书：一、维持原判；二、由邢台市住房保障和房产管理局重新作出具体行政行为。2014年10月15日邢台市住房保障和房产管理局作出《关于李国珍××西××公房3间西屋的承租权和优先购买权的答复》，原告不服该答复于2014年11月14日诉至邢台市桥东区人民法院，该院于2014年12月12日判决：一、撤销被告邢台市住房保障和房产管理局于2014年10月15日作出的《关于李国珍××西××公房3间西屋的承租权和优先购买权的答复》；二、驳回原告李国珍、柳韶美对西关街84号西屋3间住房要求承租权和优先购买权的起诉。原告不服该判决，提出上诉，2015年4月13日邢台市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2016年6月14日邢台市住房保障和房产管理局作出《关于李国珍××西××号西屋公租权的相关情况说明》，原告不服该说明，诉至本院。 本院认为，行政行为应依法作出，并遵循法定的程序。被告在2014年10月15日作出《关于李国珍××西××公房3间西屋的承租权和优先购买权的答复》，后被法院判决撤销。其又于2016年6月14日作出《关于李国珍××西××号西屋公租权的相关情况说明》，该《说明》与上述《答复》的内容基本相同。被告未提交证据证明其作出该说明系经过合法的程序，且该《说明》在内容上未适用法律规范，故该行政行为的作出缺乏依据，应予撤销。针对二原告主张要求被告邢台市房管局依法依约履行恢复李连祥西关街84号西屋公租权的请求事项，不属于人民法院行政诉讼的审理范围。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告邢台市住房保障和房产管理局于2016年6月14日作出的《关于李国珍××西××号西屋公租权的相关情况说明》； 二、驳回原告李国珍、柳韶美要求被告邢台市住房保障和房产管理局依法依约履行恢复李连祥西关街84号西屋公租权部分的起诉。 案件受理费50元，由被告邢台市住房保障和房产管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  周石磊 审 判 员  王晓洁 代理审判员  张国政 二〇一七年三月二十二日 书 记 员  杨凯欣