广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初3785号 原告：梁雄贤，男，1977年6月2日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：林颂华，广西益国律师事务所律师。 被告：梁超，男，1988年1月5日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：卢伟，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 原告梁雄贤与被告梁超民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，经过两次公开开庭进行了审理。2019年12月18日第一次开庭审理，原告委托诉讼代理人林颂华及被告委托诉讼代理人卢伟到庭参加诉讼。2020年1月9日第二次开庭审理，原告梁雄贤及其委托诉讼代理人林颂华、被告委托诉讼代理人卢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁雄贤向本院提出诉讼请求：判决被告梁超归还借款26.1万元并支付利息给原告梁雄贤，利息从2019年9月1日起按每月4120元计算至还清借款之日止。事实和理由：原告梁雄贤与被告梁超是同村屯的同姓兄弟关系。被告因家庭经营服饰、鞋、电子游戏机等生意需要资金周转，自2016年10月起向原告数次借款，截止2017年10月1日，被告向原告借款的总数额为27万元。2018年1月16日，被告与原告结算，确认被告向原告借款本金27万元，并承诺于2018年1月16日至同年4月16日三个月还清。原告提出需支付以上三个月的利息3万元（每月1万利息），并把3万元利息计入借款本金，借款总金额为30万元。同时被告出具了《借条》给原告收执。此后，因被告不能按约定归还借款，提出按月利率2%支付利息，原告同意。于是被告按月支付利息至2018年8月。2018年9月原、被告双方又将利息改为每月4000元。此后，被告每月向原告支付了利息4000元直至2019年8月15日。期间，2019年4月16日，被告向原告归还了借款本金1.5万元。2019年8月24日，被告再次向原告借款6000元，约定3日内归还，利息为500元（法律允许的利息范围为月利息120元内）。综上所述，被告目前尚欠原告借款本金26.1万元（27万元+0.6万元-1.5万元），月利息为4120元（4000元+120元）。从2019年9月开始，被告停止偿还借款本息，经原告多次催收未果。2019年11月12日，原告向平南县人民法院起诉，请求法院依法判决被告偿还借款本息。 被告梁超辩称，一、借款30万元不是事实，借条是事先签好了的，被告后来并没有拿到借款；二、借条上的金额与实际借款金额不符，被告只向原告借到91000元借款，并已经偿还了153870元给原告，已经还清了借款，剩下只是利息的纠纷，而原、被告并没有约定利息，借条上也没有写有利息，原告说的借款约定了利息不明确；三、原告提供的证据中银行交易明细、微信转账记录、微信聊天记录与证明目的不符，无法证明每一笔款项是本金还是利息，还有原告说的很多款项并没有证据证实；四、原告的主张无证据予以证实，属于严重证据不足。 本院经审理查明：原、被告是同曾祖父的兄弟关系。被告以做生意资金不足为由，自2016年10月28日至2019年8月24日向原告借款17笔共计276000元。该276000元借款，其中91000元是原告通过微信和在银行ATM机转账给被告，其余185000元是原告在银行ATM机领取现金后交付给被告（有银行领款流水记录作为凭证）。借款后，原告承认被告自2016年11月29日至2019年8月30日通过微信转账共偿还了借款51笔共计158300元给原告。另原告对被告在2018年2月15日通过微信转账1000元和2018年2月16日转账700元及2019年1月8日通过微信转账470元给其的的这三笔款，共计2170元，不认可这些款项属于被告还其的借款，认为这是过春节时在娱乐活动中被告转给其。 另查明，被告母亲于2017年4月23日代被告偿还了10万元现金给原告，原告收到款后立即将10万元存入中国银行平南县兴平路支行（有银行存款流水记录印证）。庭审中，被告代理人时而说被告没有收到原告的借款，时而又说只借到原告7笔款共计91000元，并认为已经还了153870元（53笔款）。另被告还称原告借款约定的利息不明，但通过原、被告的微信聊天记录及被告的还款记录可以认定原、被告是有口头约定利息的，有时原告每月收取10000元利息、有时每月收取7000元利息，有时每月收取5000元利息或4000元利息及3500元利息不等。庭审中被告对借款及还款情况除其口头陈述外，并没有向法庭提供借款及还款的证据材料来证明其主张。 再查明，自2018年9月至2019年8月，被告每月偿还4000元利息给原告。2019年8月24日，被告向原告借了6000元，并在2019年8月30日还了500元利息（据原、被告约定借3天，按500元计算利息）。 以上事实，有原告、被告陈述及原告提交的借条、微信转账记录、微信聊天记录、银行流水明细及庭审中原被告陈述等证据予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，是双方的真实意思表示，原、被告之间已形成合法的借贷关系，应受法律保护。原告请求被告还本付息，本院依法予以支持。至于被告称只借到91000元，现已还153870元，而原告认为借款总数为276000元，因原告提供银行流水明细及转账记录到庭，因此，本院认为原告说法更符合实际及生活经验，对原告认为借了276000元给被告的主张，本院依法予以确认。至于被告还了多少款给原告，是否还清的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院认为，被告已还的款应按月利率3%计算，还款时先还利息，剩下的款还本金。但自2018年9月11日至2019年8月15日被告每月还4000元的利息，应以被告尚欠的本金为基数按月利率3%计算利息，如计算得的利息超出4000元，则按每月4000元还利息，如结算得的利息不足4000元，则按实际计算出来的利息还款，余下的款应作为本金还款。具体如下：至2018年8月31日被告所借的270000元，共还款259970元（包括原告不认可的三笔款总计2170元），其中已还本金138661元，利息121309元，尚欠本金131339元。至于2019年8月24日被告借的6000元，因2019年8月30日已还500元，按月利率3%计算，被告应还利息42元，余下458元应算为还本金，6000元扣除458元后尚欠本金5542元。综上，被告截止2019年8月31日尚欠原告借款本金136881元。因原告请求利息以26.1万元为基数，自2019年9月1日起至还清之日止按月利息4120元还本付息给原告已经超出实际欠款数额及法律保护的四倍利息即2%的月利率，超出部分，本院依法不予支持。实际上，被告应还的借款本金为136881元，利息以136881元为基数，自2019年9月1日起至还清之日止，按月利率2%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 被告梁超偿还原告梁雄贤借款本金136881元及利息（以136881元为基数，自2019年9月1日起至还清之日止，按月利率2%计算）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被告财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费5350元，减半收取计2675元（原告已预交），由原告梁雄贤与被告梁超各负担一半即1337.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费5350元（款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 吴伟文 二〇二〇年一月十七日 法官助理 廖娆芸 书 记 员 梁湘梅