湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102执异2号案外人：曹惠珍女，1986年6月1日出生，汉族，住湖南省长沙市。申请执行人：杨琦男，1981年5月10日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被执行人：时启兴男，1979年3月4日出生，苗族，住湖南省长沙市。在本院执行申请执行人杨琦与被执行人时启兴民间借贷纠纷一案中，案外人曹惠珍对本院依据（2019）湘0102执5802号《执行裁定书》冻结时启兴和曹惠珍共同所有的登记于××下××长沙市××花园××房（权证号码71××07）（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人曹惠珍提出异议称，（2019）湘0102执5802号《执行裁定书》认定案涉房屋为时启兴和曹惠珍共同所有无事实与法律依据，湖南麓山别墅投资开发有限公司提供的三份《销售不动产统一发票(自开)》中，均载明购买方为曹惠珍，证明系由曹惠珍购买案涉房屋，且从始至终一直登记在曹惠珍名下，房屋产权从未发生变动，在曹惠珍与时启兴的《离婚协议书》中已确认案涉房屋为曹惠珍个人所有,曹惠珍从事实上法律上已取得房屋所有权。本案为民间借贷纠纷，经过一审、二审和再审，各级法院并未认定案涉房屋系时启兴与曹惠珍的共同财产。确认案涉房屋是否为夫妻共同财产与本案亦非同一法律关系，执行程序不应处理，民间借贷纠纷为给付之诉，认定案涉房屋是否为夫妻共同财产为确认之诉，二者为不同法律关系，不能在同一案件中处理，确认夫妻共同财产的适格主体仅为夫妻双方，杨琦并没有提起案涉房屋权属确认之诉的诉讼主体资格，更无权以案涉房屋为夫妻共同财产申请强制执行，法院执行机构的执行行为已明显违反民事诉讼处分原则。本案自杨琦于2016年4月13日提起诉讼，历经长沙市芙蓉区人民法院一审、长沙市中级人民法院二审、湖南省高级人民法院指令长沙市中级人民法院再审，最终长沙市中级人民法院于2019年4月17日作出(2019)湘01民再57号民事判决，审结本案，原审判决从未认定案涉房屋系曹惠珍与时启兴共同所有，长沙市芙蓉区人民法院于2019年9月8日作出(2019)湘0102执5802号执行裁定，无事实与法律依据，以执代审，错误冻结查封曹惠珍个人所有的案涉房屋，严重损害了曹惠珍的合法权益，请求依法解除对案涉房屋的冻结查封。申请执行人杨琦称，案涉房屋确为时启兴、曹惠珍的夫妻共同财产，案涉房屋是在夫妻关系存续期间购买，首付款、税费等由时启兴支付，且婚后有共同还贷行为，时启兴、曹惠珍在离婚时才对房产进行协议分割，未提供任何证据证明购买案涉房屋的资金来源为曹惠珍，也未提供任何证据证明在婚前或婚内已经对案涉房屋进行过任何处分；时启兴、曹惠珍的离婚协议虽然已经对案涉房屋进行分割，但因该协议为内部协议，有可能损害了第三人的权利，且未经债权人认可，故离婚协议中关于案涉房屋的处置条款对杨琦自始不产生法律效力；现有证据足以证明时启兴就案涉房屋所占份额足以覆盖所欠债务，杨琦无需代位提起分家析产之诉确定被执行人所占份额；长沙市芙蓉区法院以生效判决为依据执行时启兴在夫妻共同财产中占有的份额有明确的法律依据，并不是以执代审的行为。被执行人时启兴未陈述意见。本院查明，杨琦与时启兴、曹惠珍民间借贷纠纷一案，本案立案受理后，经杨琦申请，本院于2016年5月3日依据（2017）湘0102民初1952号民事裁定书依法冻结曹惠珍名下的案涉房屋和长沙市万家丽中路三段189号美洲故事小区Ｃ5栋101房（权证号码71××38）。2016年7月20日，本院依法作出（2016）湘0102民初1952号《民事判决书》，判决时启兴于判决发生法律效力之日起十日内向杨琦偿还借款98.68万元，并支付利息（自2015年11月5日至清偿借款之日，按月利率2％的标准计付）和为实现债权而支付的律师代理费5万元，驳回杨琦对曹惠珍的诉讼请求，并驳回杨琦的其他诉讼请求。杨琦不服，向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）湘01民终31号《民事判决书》，判决撤销本院（2016）湘0102民初1952号民事判决，时启兴、曹惠珍于判决生效后十日内向杨琦偿还借款98.68万元，并支付利息（自2015年11月5日至清偿借款之日，按月利率2％的标准计付）和为实现债权而支付的律师代理费5万元，驳回杨琦的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，因时启兴、曹惠珍未履行生效法律文书所确定的义务，杨琦向本院申请执行。本院立案受理后于2018年6月13日作出（2018）湘0102执163号之一《执行裁定书》，裁定拍卖、变卖被执行人曹惠珍名下的长沙市万家丽中路三段189号美洲故事小区Ｃ5栋101房（权证号码71××38）及室内家具、家电，并于2018年6月27日向曹惠珍作出《限期履行通知》。曹惠珍不服向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2018年7月5日作出（2018）湘民申620号民事裁定，指令长沙市中级人民法院再审本案。经杨琦申请，本院于2018年9月3日、2019年3月26日分别作出（2018）湘0102执163号之二《执行裁定书》、（2018）湘0102执163号之三《执行裁定书》，裁定解除对曹惠珍名下的案涉房屋的冻结，裁定终结（2018）湘0102执163号案件执行。2019年4月17日，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民再57号《民事判决书》，判决撤销长沙市中级人民法院（2017）湘01民终31号民事判决，维持本院（2016）湘0102民初1952号民事判决。该判决发生法律效力后，因时启兴未履行生效法律文书所确定的义务，杨琦向本院申请执行，本院立案受理后于2019年9月8日作出（2019）湘0102执5802号《执行裁定书》，裁定冻结时启兴和曹惠珍共同所有的登记于曹惠珍名下的案涉房屋。另查明，曹惠珍与时启兴于2016年3月24日在长沙市民政局登记离婚，双方签订并经登记的《离婚协议》约定，“婚后的共同财产位于长沙市××镇白鹤村××山别墅××房的房屋，产权归于曹惠珍，时启兴于2013年至今为单方需要借曹惠珍父母的本金400万元整，连本带利由时启兴自行承担，时启兴与李荣鹏项目合作能获得的收益或欠下的债务归时启兴享有和承担，2016年1月12日严阳起诉时启兴的31万债务由时启兴自行承担，双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何其他任何债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担”。本院认为，根据长沙市中级人民法院作出的（2019）湘01民再57号《民事判决书》，时启兴对杨琦所负债务为时启兴的个人债务，时启兴应以其个人财产及在夫妻共同财产中所占份额范围内承担，曹惠珍无须承担该债务。现有证据不能证明曹惠珍与时启兴存在恶意串通逃避债务的主观故意，曹惠珍与时启兴签订并经民政部门登记备案的《离婚协议》合法有效，能够证明案涉房屋的所有权归曹惠珍个人所有，且该房屋所有权已登记在曹惠珍个人名下，曹惠珍享有案涉房屋的所有权，足以排除本案对案涉房屋的执行。且案涉房屋已非时启兴的责任财产，也应当排除于执行范围之外，故曹惠珍对执行标的提出的异议请求，理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：中止对登记于××下××长沙市××花园××房（权证号码71××07）的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  江涛人民陪审员  苏麟人民陪审员  周玲二〇二〇年二月二十日法官助理李家成书记员周磊附本裁定适用法律条文原文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外认对执行标的享有足以排除强制执行的权益的裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查以下内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。