河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终4015号上诉人（原审被告）：谷祥红，男，1960年5月8日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。委托诉讼代理人：黄凯，河南国银律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈会敏，女，1983年10月20日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：李艳灿，河南弘勋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡艳艳，女，1974年11月9日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：马源舸，河南格森律师事务所律师。原审被告：曹红霞，女，1968年12月27日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。委托诉讼代理人：张熠航，河南国银律师事务所律师。上诉人谷祥红、陈会敏因与被上诉人胡艳艳、原审被告曹红霞民间借贷纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院(2019）豫0403民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人谷祥红的委托诉讼代理人黄凯、上诉人陈会敏的委托诉讼代理人李艳灿、被上诉人胡艳艳及其委托诉讼代理人马源舸、原审被告曹红霞委托诉讼代理人张熠航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷祥红上诉请求：1.请求贵院依法撤销平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初1943号民事判决书;2.请求贵院将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人胡艳艳的诉讼请求;3.请求贵院依法判令被上诉人胡艳艳承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由:平顶山市卫东区人民法院于2019年11月12日作出的（2019）豫0403民初1943号民事判决认定事实不清,证据不足,适用法律错误,应当依法撤销或改判。(一)原审法院举证责任分配不当,认定借款190万事实错误,导致错判,应当予以纠正。应当由胡艳艳举证证明50万元、40万元转账系借款性质。（二）原审法院未查明事实真相,判决认定事实不清,证据不足。1.对于被上诉人转款40万元是否为借款的问题,原审法院未查明事实便认定为借款,与事实不符。上诉人谷祥红提交了证据证明40万元转账是被上诉人支付的货款，有发货凭证和运输方证言为证。收货时未签字是交易惯例,并不能否认40万元为货款的事实。原审法院仅仅依据被上诉人的口头陈述,在无任何书面证据的情况下,便认定上述40万元为借款,与事实不符,明显不当。2.上诉人与被上诉人并未约定利息,原审法院根据被上诉人的口头陈述便支持利息,严重不当。在借贷双方未有约定,且被上诉人没有任何书面证据证明利息存在时,应当视为不支付利息。3.原审法院未查明事实真相,将上诉人返还借款本金的行为认定为返还利息,实属偏颇,明显违法。4.短信不能作为认定利息标准的证据,尤其是40万的利息标准,因为忽视了40万是货款的事实。另外,短信内容没有几笔本金,本金多少,利息起算时间,利息多少,甚至不知道是年息还是月息。一审法院据短信认定利息事实错误。5.被上诉人起诉状中写的利息与其庭审中所说利息明显不一,原审法院忽视此问题明显错误,此问题不能在判决书中忽略,二审法院应予审查纠正。6.转账12500元,都没说还的是本金还是利息,法院直接认定还的是50万的利息,明显错误。不知一审法院怎么排除50万分期还款,每月还12500元本金,40个月还清,以及这是还的50万加剩余5万本金,或者这是还的之前100万或5万元的利息等这些可能性,而偏偏认定是50万的利息。（三）原审法院适用法律错误,应当依法纠正。1.原审法院未及时审理基础法律关系，案件基础法律关系错误。在上诉人提出其中40万元为货款的时候,法院应当审理基础法律关系。2.原审法院认定年利率为24%的逾期利率明显不当。双方并未约定还款时间,也未约定还款利率,因此根本不存在任何逾期利息。退一步讲,即使存在逾期利息,根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定,既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。原审支持24%的年利率没有依据。3.原审法院认定的利息起算点不正确,导致利息重复计算,加重了上诉人的责任。即使支持与其利息，也应该从催告之日起计算。(四）原审法院违反公平正义原则,未查清事实便径直判决,应予以纠正。纵观本案,原审法院并未查清事实,按照被上诉人一面之词进行了审判,做出的判决漏洞百出,前后矛盾,强行论证观点,无视法院的中立立场,更无视法律规定,违反公平正义原则。陈会敏上诉请求：1.依法撤销（2019）豫0403民初1943号民事判决书第二项，发回重审或改判陈会敏不承担连带清偿责任;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误,涉案借款不属于夫妻共同债务,不应由上诉人承担清偿责任。借款人谷祥红与上诉人陈会敏在2013年9月2日登记结婚,于2016年3月9日办理离婚。离婚时上诉人陈会敏并不知谷祥红对外负有债务,加之对法律知识不了解,生活经验较少，因此在离婚协议中也未约定财产分割事项,但这并不能成为上诉人应承担连带还款义务的理由。被上诉人胡艳艳在一审陈述中称与谷祥红是朋友关系，那么至少是知道谷祥红的婚姻状态。再者说，其向谷祥红出借190万的大笔款项时应尽到必要的注意义务,加强事前风险防范，肯定会要求其妻子共同签字认可该笔转账或让保证人予以担保其债务实现。可知,此次借款行为上诉人陈会敏并不知情。借款190万的数额已经超出了家庭日常生活的需要，上诉人也从没有参与过原审被告谷祥红所有的经营活动,被上诉人应对该笔债务用于夫妻共同生产、经营或是具有借款合意承担举证证明责任,否则应承担举证不能的不利后果。一审中被上诉人并未提交相关证据予以证明,但是一审法院却判决是夫妻共同债务,属于认定事实错误。上诉人在一审中对于自己的银行卡发生向被上诉人的银行卡进行转账做出了合理的解释,上诉人的银行卡自结婚后一直交由谷祥红保管使用,即使离婚以后也没有拿回。这一事实谷祥红对于此也予以认可。上诉人对于以上所发生的转账交易并不知情,而这些交易记录也不能作为上诉人对谷祥红与被上诉人存在借贷关系知情的理由。二、一审法院审判结果对上诉人明显不公,应依法予以纠正。一审法院认定涉案的190万的借款发生在上诉人陈会敏与谷祥红夫妻关系存续期间,且在婚姻关系存续期间及双方离婚后上诉人陈会敏的账户向被上诉人胡艳艳偿还借款,从而认定上诉人明知并实际参与借款行为,进而推定是属于夫妻共同债务。但是同为一审被告的曹红霞在与谷祥红离婚后其账户仍由谷祥红控制并使用,一审法院认定曹红霞并非实际使用人,谷祥红实际使用曹红霞和陈会敏的银行卡,却在一审法院得到了不同的判决认定。一审判决对上诉人明显不公,应予以纠正。胡艳艳辩称，一、本案借款本金190万元，一审认定正确。（一）2015年7月20日转账的100万元及2015年11月9日转账的50万元均系借款本金，有转账凭证、借条、还款凭证、短信记录等证明。一审中，谷祥红陈述及答辩状中已经认可该150万借款本金。（二）2015年12月24日转账的40万元系借款本金。胡艳艳已经提交了转账凭证、还款凭证、短信记录予以证明。谷祥红辩称该40万元系支付的货款，但谷祥红提交的证据不能予以证明。谷祥红应当负担举证不能的不利后果。二、本案借款约定利息分别为月息二分八、月息二分五，一审认定正确。1.从转账记录的日期、金额可以证明本案借款约定的利息。2015年7月20日100万元借款，口头约定月息二分八，被告按月偿还28000元，日期规律，金额有规律，能够证明该笔借款月息二分八的事实；2015年11月9日50万元借款、2015年12月24日40万元借款，口头约定月息二分五，借款第二个月（2015年12月10日）被告支付了50万元借款利息12500元（即月息二分五），后连续按月支付利息。2.转账附言中明确记载支付利息。胡艳艳银行交易记录以及谷祥红提供的交易记录，多次显示100万元月息二分八即28000元利息。谷祥红在与胡艳艳的短信往来记录中认可90万元借款月息二分五。自2018年1月29日至2019年1月28日期间，胡艳艳多次以月息二分五的标准向谷祥红催要借款本息，谷祥红多次回复“好”、“这个礼拜一定给你办了，放心”、“很快，估计就这几天，耐心点，我很着急”等内容对本息予以认可。三、本案借款系夫妻共同债务，陈会敏应当承担共同还款责任。1.本案借款发生在谷祥红与陈会敏婚姻关系存续期间。根据法庭调取的胡艳艳银行交易记录显示陈会敏4个不同的银行账号向胡艳艳转款9次。谷祥红不可能控制陈会敏多个银行账户，更不可能在与陈会敏诉讼离婚后继续控制其账户。谷祥红和陈会敏的抗辩没有证据证明，与常理不符。2.本案借款发生在谷祥红、陈会敏婚姻关系存续期间，陈会敏通过多个账户向胡艳艳还款，对本案借款明知并认可，陈会敏应当承担共同还款责任。4.陈会敏上诉称曹红霞也向胡艳艳转款但一审并未判决曹红霞承担共同还款责任的说法，掩盖了借款时陈会敏与谷祥红存在婚姻关系的事实，而曹红霞与谷祥红不存在婚姻关系的前提。曹红霞述称，原审法院关于曹红霞不承担连带责任的事实认定清楚，适用法律正确。一、案涉借款发生在胡艳艳与谷祥红之间，曹红霞并非借款人，不应承担还款责任。首先根据合同相对性，借款的实际用途不影响借款主体的认定，2015年7月20日系谷祥红向胡艳艳出具的借条，借款人为谷祥红，与曹红霞无关；其次，案涉曹红霞银行卡开卡之初即作为谷祥红名下公司对外经营使用，开卡时虽然两人存续婚姻关系，但事后已离婚，曹红霞也没有收回银行卡，一直由谷祥红使用至今。虽然2015年7月20日的即刻转入曹红霞的银行账户，但曹红霞没有使用，也没有控制该笔借款，实际由谷祥红控制使用；最后，曹红霞也没有对案涉借款作出共同还款的意思表示。二、案涉借款发生时，曹红霞与谷祥红早已解除婚姻关系，该借款也不属于夫妻共同债务。三、本案中，胡艳艳也没有提出上诉请求曹红霞承担连带责任。胡艳艳向一审法院起诉请求：1、被告向原告偿还借款本金95万元、利息60.6万元（暂计算至2019年3月24日，之后连续计算至实际付清之日止），合计155.6万元；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实，原告胡艳艳的丈夫邱祥营与被告谷祥红系生意合作伙伴。2013年9月2日被告陈会敏与被告谷祥红登记结婚，2016年3月9日经郑州高新技术产业开发区人民法院调解离婚。被告谷祥红与被告曹红霞原系夫妻关系，双方于2011年8月27日登记离婚。被告谷祥红向原告胡艳艳借钱，2015年7月20日至2018年9月8日原告胡艳艳与被告谷祥红、曹红霞、陈会敏之间账户资金往来涉及的资金往来明细如下：“1、2015年7月20日胡艳艳向曹红霞的账户分别转账支出199000元、300000元、500000元、1000元共计1000000元；2、2015年8月21日胡艳艳收到被告28000元；3、2015年9月25日收到被告28000元；4、2015年10月30日胡艳艳收到曹红霞的账户转账28000元；5、2015年11月9日胡艳艳向谷祥红的账户转账支出500000元；6、2015年11月28日胡艳艳收到陈会敏的账户转账28000元；7、2015年12月10日胡艳艳收到陈会敏的账户转账12500元；8、2015年12月22日胡艳艳收到被告柜台现金存款28000元；9、2015年12月24日胡艳艳向谷祥红的账户转账支出400000元；10、2016年1月13日胡艳艳收到曹红霞的账户转账950000元；11、2016年1月28日胡艳艳收到曹红霞的账户转账71200元；12、2016年2月5日胡艳艳收到陈会敏的账户转账29166元；13、2016年2月25日胡艳艳收到陈会敏22500元；14、2016年5月11日胡艳艳收到陈会敏30000元；15、2016年6月17日胡艳艳收到陈会敏的账户转账20000元；16、2017年1月27日胡艳艳分别收到陈会敏的账户转账50000元、50000元；17、2017年9月5日胡艳艳收到陈会敏的账户转账100000元；18、2018年9月8日胡艳艳收到谷祥红的账户转账50000元。”上述资金显示原告胡艳艳向三被告的账户共转账支出1900000元，收到来自三被告的账户转账或存款1525366元。关于上述资金来往涉及的借款本金问题，庭审中原告胡艳艳主张被告谷祥红和其丈夫是合作伙伴，2015年7月20日至2015年12月24日期间被告谷祥红说要用钱，分三笔累计从原告胡艳艳处共借款190万元，其中一笔借款原告胡艳艳于2015年7月20日分四次共计给被告曹红霞的银行卡转账100万元，被告谷祥红于同日向原告胡艳艳出具借条一份，其内容显示为：“借条今借胡艳艳（41040319741109052）壹佰万圆整.1000000.00元，还款日期.2016年2月10日。借款人：谷祥红.()2015年7月20日.”。第二笔借款2015年11月9日原告胡艳艳向被告谷祥红的账户转账50万元，第三笔借款2015年12月24日原告胡艳艳向被告谷祥红的账户转款40万元，该第二笔和第三笔被告谷祥红没有向原告胡艳艳出具相应的借条，原告胡艳艳认为该90万是双方之间的借款。庭审中被告谷祥红承认原告胡艳艳主张的前两笔借款共计向原告胡艳艳借款150元，其中一笔100万元的借款被告谷祥红向原告胡艳艳出具了一张100万元的借条。第二笔借款2015年11月9日原告胡艳艳向被告谷祥红转账50万元，被告谷祥红没有向原告胡艳艳出具相应的借条，但其认可该笔50万元的转账是双方之间的借款，被告谷祥红认可借原告胡艳艳150万元借款。双方争议的第三笔2015年12月24日原告胡艳艳向被告谷祥红的账户转款40万元，原告胡艳艳主张系该笔40万元的转款虽然被告没有向其出具借条，但系被告谷祥红向其所借的借款。被告谷祥红认为该笔40万元的转款与原告胡艳艳没有关系，因其与原告胡艳艳的丈夫邱祥营有供货关系，该笔40万元的转款是原告胡艳艳的丈夫邱祥营通过原告向其转账的货款，并非双方之间的借款。被告谷祥红提供了一份发货单位/个人谷祥红与收货单位/个人邱祥营之间的发货清单，时间显示为2015年12月23日，产品名称为电缆，型号规格为ZRYJV22-10Kv-3*400，单位为米，数量为740，单价（元），金额（元）为407000.00，备注（轴数）为电缆轴一个。但该发货清单上的收货单位、收货人、电话、收货人身份证号码显示为空白，并未有相关人员签名，谷祥红和邱祥营也未在该发货清单上签字，且该发货清单上显示的407000元货款与原告胡艳艳主张的40万元借款在金额上也不一致。被告谷祥红提供的另一份证明，其内容显示：“证明我郑州豫发货物运输有限公司司机郭帅磊于2015年12月22日受货主谷祥红委托平顶山送货一批（ZRYJV22-10KV-3*400-740），收货人邱祥营，电话139××××2112，运费1100元。以上情况属实，特此证明”。该证明未显示交易双方货物货款的金额等相关具体信息，也没有邱祥营和原告方面的签字确认。关于该争议的40万元是否是货款的问题，被告谷祥红除了上述两份书面证据以外，未能提供相关短信、录音等其他证据证明原告胡艳艳2015年12月24日向其转账的40万元，就是谷祥红与邱祥营上述货物买卖往来之间邱祥营向谷祥红支付的货款，也未能提供相关证据证明是交易方邱祥营委托或者授权原告胡艳艳向被告谷祥红支付的货款，原告胡艳艳事后也没有追认和认可该40万元转账系其丈夫邱祥营支付给被告谷祥红的货款。被告谷祥红提供的现有证据无法充分有效证明该40万元是其与原告胡艳艳丈夫之间的货款。原被告双方争议的第三笔转款40万应为原告胡艳艳出借给被告谷祥红的40万借款。本案被告谷祥红向原告胡艳艳借款本金共计190万。关于上述资金往来涉及的借款利息问题。被告谷祥红承认借原告胡艳艳共计150万借款本金，但其主张上述借款双方未约定有借款利息，其在代理词中陈述已经累计向原告胡艳艳偿还了1497736元借款本金。庭审中原告胡艳艳主张被告谷祥红向其所借的第一笔100万的借款，该笔100万元的借条上虽没有约定利息，但双方口头约定的利息为月息2.8分。原告胡艳艳提供的中国银行交易明细单中显示原告胡艳艳于2015年7月20日当天分四次共计给被告曹红霞的银行卡转账100万元，后被告谷祥红在2015年8月21日通过郑州市惠济区信泰线缆销售处向原告胡艳艳偿还了28000元，在转账附言中明确写明为国网利息；2015年9月25日被告谷祥红通过郑州市惠济区信泰线缆销售处向原告胡艳艳偿还了28000元，在2015年10月30日通过曹红霞的账户向原告胡艳艳偿还了28000元，在转账附言中明确写明国网十月份100万2.8分利息，在2015年11月28日通过陈会敏的账户向原告胡艳艳偿还了28000元，在2015年12月22日又向原告胡艳艳偿还了28000元，该5笔28000元的转账日期均在每月下旬，每次还款28000元的金额固定，可以看出第一笔100万元的借款双方约定的利息为月息2.8分。原告胡艳艳主张被告谷祥红向其所借的上述第二笔50万及第三笔40万元的借款，虽然该两笔借款共计90万元的借条上没有约定利息，但双方口头约定的利息为月息2.5分，其中第二笔原告胡艳艳于2015年11月9日向被告谷祥红的账户转账50万元，后于2015年12月10日通过被告陈会敏的账户向原告胡艳艳还款12500元，与原告胡艳艳主张的月息2.5分相吻合，时间正好相差一月。原告胡艳艳主张的第三笔借款40万，双方也约定的月息为2.5分。关于第二笔借款50万元及第三笔借款40万元的借款利息，在原告胡艳艳提供的其与被告谷祥红在2018年1月29日至2019年1月28日期间的微信聊天记录中显示，胡艳艳多次以所主张的利息标准向被告谷祥红催要利息，被告谷祥红多次回复“知道了”“好”“这个礼拜一定给你办好，放心”“很快，估计就这几天，耐心点，我很着急”“别着急，我想办法”。被告谷祥红对原告胡艳艳主张的利息并未做否定表示，结合原被告双方关于第一笔借款100万元，约定了月息为2.8分的借款交易方式，本案可以认定双方关于第二笔借款50万元及第三笔借款40万元的借款，约定了月息为2.5分。关于本案偿还的借款本金及利息问题。2015年7月20日至2018年9月8日原告胡艳艳与被告谷祥红、曹红霞、陈会敏之间账户资金往来明细显示原告胡艳艳向三被告的账户共转账支出1900000元，收到来自三被告的账户转账或存款1525366元。其中2016年1月13日胡艳艳收到来自曹红霞的账户转账950000元，原被告双方均承认该95万元是被告谷祥红偿还的借款本金，结合原被告的陈述及被告谷祥红给原告胡艳艳出具的100万元借条的还款时间2016年2月10日，该95万元的还款系偿还第一笔100万元借款的借款本金，之前双方已以借款100万元按照基数月息2.8分计算利息的约定结清了5个月共计140000元利息，利息结清至2015年12月20日，该第一笔100万元借款实际被告谷祥红只欠原告胡艳艳5万元及后期剩余利息。在原告胡艳艳提供的银行明细中显示来自三被告的账户转账或存款共计1525366元，多出来的575366元，原告胡艳艳认为是被告偿还的借款利息。被告谷祥红认为双方并未约定有利息，其在庭审和代理词中陈述其已偿还了原告胡艳艳借款本金1497736元，该1497736元含双方均认可偿还的95万元借款本金，多出的547736元，被告谷祥红主张多出的还款也是其向原告偿还借款本金，但未提供相关证据予以证明，原告胡艳艳对此也予以否认。综上本案被告谷祥红超出95万元借款本金外的还款系其偿还原告胡艳艳的借款利息，被告谷祥红借原告胡艳艳的第二笔借款本金50万及第三笔借款本金40万元未偿还任何本金。从原被告提供的银行转账明细来看，该575366元扣除被告已偿还的第一笔100万元借款本金的140000元利息，被告谷祥红实际共向原告胡艳艳偿还第一笔剩余借款5万元、第二笔借款50万及第三笔借款40万的利息共计435366元。再查明，原告胡艳艳主张的三笔借款共计190万，第一笔100万元发生在2015年7月20日，第二笔50万元发生2015年11月9日，第三笔40万元发生在2015年12月24日。庭审中原告胡艳艳在关于原被告双方之间的关系时陈述：“原告和被告谷祥红是朋友关系，和曹红霞、陈会敏均不认识，当时借款是谷祥红给其打的条，曹红霞给转的账。谷祥红告诉原告，曹红霞是公司会计，后来知道曹红霞是谷祥红的前妻。当时陈会敏每个月给原告汇利息，原告问谷祥红，谷祥红才说陈会敏是他的前妻。”被告曹红霞、陈会敏陈述在本案涉案借款发生时与原告胡艳艳均不认识。从原告胡艳艳主张的三笔借款发生的时间上来看，被告曹红霞与被告谷祥红已于2011年8月27日登记离婚，原告胡艳艳起诉的上述三笔借款并未发生于被告曹红霞与被告谷祥红婚姻关系存续期间。2013年9月2日被告陈会敏与被告谷祥红登记结婚，2016年3月9日经郑州高新技术产业开发区人民法院调解离婚，在该离婚调解书上，双方对婚姻关系存续期间债权债务未做处理。本案三笔190万元的借款，其中一张100万元的借据上虽仅有被告谷祥红一人的签字，但三笔190万元的借款均发生在被告陈会敏与被告谷祥红的夫妻关系存续期间，且在婚姻关存续期间及双方离婚后被告谷祥红的妻子陈会敏的账户都向原告胡艳艳偿还着借款。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。结合庭审中原被告的陈述、原被告提供的证据及本案的基本案情，可以认定原告胡艳艳已将190万元借款本金实际出借给被告谷祥红，双方成立真实合法的借贷关系。原告胡艳艳依约向被告谷祥红履行190万元借款的出借义务，被告谷祥红仅依约履行95万元借款本金及部分利息的还款义务，对剩余借款本金95万元及借款利息，被告谷祥红未依约履行还款义务，已构成违约，对此形成的纠纷，被告谷祥红应负全部责任。该95万元借款本金含第一笔借款未偿还的借款本金5万元，第二笔借款本金50万元及第三笔借款本金40万元，故原告胡艳艳主张被告谷祥红偿还借款本金95万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告谷祥红逾期还款，应当承担逾期还款的利息违约责任。关于利息的支付，原告胡艳艳与被告谷祥红2015年7月20日第一笔借款100万元主张的利息为月息2.8分，之前双方已按照月息2.8分的约定实际结清至2015年12月20日，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。关于后期95万元借款，本金未结清的利息，该第一笔100万元的借款被告谷祥红实际只欠原告胡艳艳5万元借款本金及后期剩余利息，对于2015年11月19日第二笔借款本金50万元及2015年12月24日第三笔借款本金40万元主张的利息为月息2.5分，均超出了法律规定的年利率24%的规定。原告胡艳艳主张按月利率2分计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于超出月息2分部分的诉讼请求，本院不予支持。利息分三部分计算，其中第一部分利息以借款本金5万元为基数自2015年12月21日起按照月息2分计算至该5万元借款本金清偿完毕之日止；第二部分利息以借款本金50万元为基数自2015年11月9日起按照月息2分计算至该50万元借款本金清偿完毕之日止；第三部分利息以借款本金40万元为基数自2015年12月24日起按照月息2分计算至该40万元借款本金清偿完毕之日止；被告谷祥红共向原告胡艳艳偿还第一笔剩余借款5万元、第二笔借款50万及第三笔借款40万的利息共计435366元应在上述三笔利息计算中以实际扣除。结合原、被告陈述及双方提供的证据和本案的基本案情来看，被告谷祥红在与被告曹红霞离婚后用曹红霞的账户向原告胡艳艳借款还款的行为，不能代表和证明就是被告曹红霞向原告胡艳艳借款还款的行为，被告曹红霞不是上述三笔借款的实际使用人。从原告胡艳艳主张的三笔借款发生的时间上来看，被告曹红霞与被告谷祥红已于2011年8月27日登记离婚，原告胡艳艳起诉的上述三笔借款并未发生于被告曹红霞与被告谷祥红婚姻关系存续期间，且原告胡艳艳提供的借条上仅有被告谷祥红一人的签字，被告曹红霞也未有事后追认、共同举债的意思表示。根据民法总则、合同法规定的意思自治、责任自负原则，公民在从事各种民事法律行为中不能否定对方的独立人格和独立民事主体地位。原告胡艳艳应承担举证证明责任证明本案涉及的债务系被告谷祥红和被告曹红霞有共同借款的合意和行为，原告胡艳艳未能对此提供充分有效证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原告胡艳艳应承担举证不能的不利后果。故原告胡艳艳要求被告曹红霞共同偿还上述借款本金及利息的诉讼请求，因其提供的证据和理由不足，且与法院查明的事实不符，本院不予支持。被告曹红霞的抗辩理由成立，本院予以采信。本案涉及的三笔190万元的借款均发生在被告陈会敏与被告谷祥红的夫妻婚姻关系存续期间，且在婚姻关系存续期间及双方离婚后被告谷祥红的妻子陈会敏的账户都向原告胡艳艳偿还着上述借款，本案可以认定被告陈会敏作为夫妻另一方对上述三笔借款190万元是明知并实际参与了上述借款行为，该190万元的借款应为双方在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。被告谷祥红和被告陈会敏也未提供在婚姻关系存续期间有关于夫妻财产和债权债务的特别约定，夫妻一方未提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，也未提供证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，被告陈会敏与被告谷祥红于2013年9月2日登记结婚，2016年3月9日经郑州高新技术产业开发区人民法院调解离婚，在该离婚调解书上，双方也对婚姻关系存续期间债权债务未做相应的处理。故陈会敏主张不应当向原告胡艳艳共同偿还上述借款本金及利息的抗辩理由，因其提供的证据和理由不足，且与法院查明的事实不符，本院不予采信。原告胡艳艳的其他利息诉讼请求，理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、被告谷祥红于本判决生效后10日内向原告胡艳艳偿还借款本金95万元及利息（利息分三部分计算。其中第一部分利息以借款本金5万元为基数自2015年12月21日起按照月息2分计算至该5万元借款本金清偿完毕之日止；第二部分利息以借款本金50万元为基数自2015年11月9日起按照月息2分计算至该50万元借款本金清偿完毕之日止；第三部分利息以借款本金40万元为基数自2015年12月24日起按照月息2分计算至该40万元借款本金清偿完毕之日止；被告谷祥红共向原告胡艳艳偿还第一笔剩余借款5万元、第二笔借款50万元及第三笔借款40万元的利息共计435366元应在上述三笔利息计算中予以实际扣除）；二、被告陈会敏对本判决第一项借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告胡艳艳的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费18804元，保全费5000元，由被告谷祥红、陈会敏负担。本案二审中，陈会敏提交谷祥红名下的郑州大夯电气设备有限公司、河南中原国电电力工程有限公司的公示登记信息，拟证明陈会敏并不参与谷祥红的公司生产经营。胡艳艳质证称陈会敏提交的该两份材料，不属于二审程序中的新证据，不能作为新证据认定；对于该两份材料真实性有异议，材料中没有加盖工商部门印章，系陈会敏单方制作；该两份材料也不能证明陈会敏的证明目的，与本案没有关联性。曹红霞质证称与曹红霞无关，不发表意见。谷祥红质证称恰能证明借款与陈会敏无关。针对当事人争议的证据，本院认定如下，陈会敏提交的两份证据材料虽能证实谷祥红系公司登记股东的事实，但不能排除陈会敏承担与谷祥红共同还款的责任，陈会敏的证明目的本院不予采信。经审理，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据各方当事人上诉、答辩及陈述意见可知，各方当事人对谷祥红向胡艳艳借款的事实没有争议，但对借款几笔、数额以及借款是否约定有利息发生争议，且谷祥红、陈会敏均辩称陈会敏不应当承担共同还款责任。因此，总结当事人在二审期间主要争议问题为本案争议出借款项数额及利息如何认定？陈会敏是否应当与谷祥红共同承担还款责任？一、关于本案争议出借款项数额及利息如何认定的问题。胡艳艳主张其出借了三笔款项，分别为100万元、50万元、40万元，有相应转账凭证予以证实其交付了出借款项。谷祥红认可其中100万元、50万元借款的事实，本院予以确认，谷祥红二审中予以否认50万元借款的真实性，本院不予采信。胡艳艳主张另一笔出借的40万元款项，以及三笔借款均口头约定有利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”胡艳艳主张该40万元为出借款，三笔借款均有利息约定的理由，虽然没有相应书面借条载明，但法律并未禁止当事人采取口头形式约定。胡艳艳陈述100万元借款口头约定了月利率2.8%的利息，50万元借款口头约定了月利率2.5%的利息。谷祥红向胡艳艳借款100万元、50万元款项后不久，即按规律向胡艳艳偿还多次2.8万元以及50万元借款一月后的12500元，符合胡艳艳所述口头约定的月利率内容和日常经验。胡艳艳出借款项大，谷祥红陈述借款用于其开办公司经营即赚取盈利，亦符合借款约定利息的常情。综合上述事实可以认定胡艳艳所述借款分别约定了利息的内容属实。胡艳艳主张的40万元借款不仅有相应转账凭证予以证明，而且在谷祥红于2016年1月3日偿还95万元借款本金之后，自2018年1月起胡艳艳多次向谷祥红发出信息催要借款利息（合每月约2.5万元），要求谷祥红转入胡艳艳中国银行账号内，谷祥红并未提出异议，而是回复“知道了”“好”、“这个礼拜一定给你办好，放心”、“很快，估计就这几天，耐心点，我很着急”、“别着急，我想办法”、“一会儿给你办”等内容，亦能够印证胡艳艳所述三笔借款部分清偿借款本息后包含该40万元借款共剩余95万元借款未还的事实和月利率2.5%的约定。谷祥红辩称收到的其中40万元转账系胡艳艳丈夫向谷祥红支付的货款，谷祥红已经过他人将货物交付胡艳艳丈夫的理由，并没有胡艳艳或其丈夫收取货物的证明，且经本院限期举证，谷祥红仍未予以证明，另外，如果谷祥红向胡艳艳老公出售一批货物价值40余万元，胡艳艳应当支付其40万元货款，那么在此前不久谷祥红已向胡艳艳借款100万元、50万元，尚未清偿完毕，谷祥红、胡艳艳双方完全可以就该40万元进行抵消，胡艳艳无需再向谷祥红支付40万元，因此谷祥红辩称该40万元系向其支付的货款不具有合理性，该理由本院不予采纳。谷祥红辩称借款没有约定利息的理由与规律支付利息的事实，特别是在偿还95万元借款本金后，胡艳艳仍向其催要每月2.5万元左右的大额利息时，谷祥红回复偿还的事实不符。因此，一审判决综合出借款项的支付，双方的陈述意见，谷祥红规律偿还利息的事实，以及胡艳艳通过信息催要借款利息时与谷祥红的对话情况，认定下余借款95万元未予清偿，且案涉借款约定了月利率2.5借款利息的事实，并无不当。一审判决依照法律规定支持了月利率2%的利息，显属正确。双方对已偿还的95万元系偿还100万元借款本金，并无实质争议，该剩余5万元借款利息仍应当自以往偿还结算利息后2015年12月21日计算，一审予以支持并无不当；其他90万元借款一审判决按年利率24%支持自借款之日起的利息，不超出当事人的利息约定和法律规定，亦无不当。二、关于陈会敏是否应当与谷祥红共同承担还款责任问题。本案中，谷祥红认可其借款后将资金用于公司经营。经查，谷祥红陈述其向胡艳艳借款目的用于公司经营，陈会敏陈述其银行卡由谷祥红持有亦用于公司经营使用，可见谷祥红使用陈会敏银行卡用于谷祥红经营中的款项往来，陈会敏是了解和支持的。二人当时为夫妻，即使存在谷祥红使用陈会敏银行卡亦系为了二人共同的利益。陈会敏陈述2016年其与谷祥红离婚前陈会敏没有向其卡内存钱，离婚后陈会敏经营生意中向其银行卡内转的钱，但直至本案诉讼时才向谷祥红索要会银行卡，陈会敏陈述双方离婚后其仍放任谷祥红占有银行卡及陈会敏转入银行卡的钱，明显不符合双方陈述已办理离婚的常理。鉴于以上情况，并结合本案借款发生在陈会敏、谷祥红婚姻关系存续期间，借款后经陈会敏银行账户多次向胡艳艳偿还借款等事实，足以认定陈会敏应当与谷祥共同承担还款责任。胡艳艳在出借时虽然部分借款没有出具借条，或者没有积极实现让陈会敏签字确认的结果，但从陈会敏以上行为看并不能否认其责任承担。陈会敏辩称其与曹红霞对比，曹红霞账户也向胡艳艳转款偿还过借款，但曹红霞并未与谷祥红一起承担还款责任，陈会敏以此认为其亦不应与谷祥红共同承担还款责任。陈会敏该理由明显忽视了借款发生时陈会敏与谷祥红存在婚姻关系，二人有紧密的利益关系的事实，曹红霞与谷祥红并不存在婚姻关系及相应利益关系的事实，依法不能成立，本院不予采纳。综上，谷祥红、陈会敏的上诉理由均不能成立，其上诉请求均予驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37608元，由谷祥红负担18804元，由陈会敏负担18804元。本判决为终审判决。审判长  张泰东审判员  李 勇审判员  崔伟杰二〇二〇年二月二十六日书记员  宋若晗