四川省攀枝花市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川04执异8号 异议人（被执行人）：攀枝花友邦房地产开发有限公司，住所地:四川省攀枝花市仁和区仁和街仁和新街口。 法定代表人：邱建军，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：王丽娟，女，该公司员工。 异议人（被执行人）：云南天行健经贸有限公司，住所地：云南省昆明市世博路5号。 法定代表人：汪广学，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王丽娟，女，攀枝花友邦房地产开发有限公司员工。 异议人（被执行人）：云南仟万加经贸有限公司，住所地：云南省昆明市经开区信息产业基地62号地块办公楼202室。 法定代表人：罗明宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王丽娟，女，攀枝花友邦房地产开发有限公司员工。 异议人（被执行人）：攀枝花港龙家居市场管理有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区仁和街71号。 法定代表人：邱建军，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：王丽娟，女，攀枝花友邦房地产开发有限公司员工。 申请执行人：恒丰银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市永丰路47号。 法定代表人：房毅，该行负责人。 被执行人：攀枝花市东江煤业有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区前进镇宝鼎村。 法定代表人：魏弟云，该公司总经理。 被执行人：汪广学，男，汉族，1966年9月23日出生，住云南省昆明市盘龙区。 被执行人：蔡碧光，女，白族，1973年4月10日出生，住云南省昆明市盘龙区。 在本院执行恒丰银行股份有限公司成都分行（以下简称：恒丰银行成都分行）与攀枝花市东江煤业有限公司（以下简称：东江煤业）、攀枝花友帮房地产开发有限公司（以下简称：友邦公司）、云南天行健经贸有限公司（以下简称：天行健公司）、云南仟万加经贸有限公司（以下简称：仟万加公司）、攀枝花港龙家居市场管理有限责任公司（以下简称：港龙公司）、汪广学、蔡碧光借款合同纠纷一案中，异议人友邦公司、天行健公司、仟万加公司、港龙公司对本院冻结友邦公司、港龙公司银行账户存款的强制执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 友邦公司、天行健公司、仟万加公司、港龙公司称，1.请求停止对（2019）川04执388号的强制执行；2.依法通过法定程序查清相关具体债务情况及担保范围后再行处理。事实和理由：1.该借款纠纷应通过诉讼方式解决。2017年12月5日，执行申请人恒丰银行成都分行与被执行人东江煤业到四川省成都市蜀都公证处对双方签订的《流动资金借款合同》进行公证，公证书编号为（2017）川成证内经字第204740号，并约定“若被执行申请人不履行或不适当履行合同约定的给付义务时，被执行申请人愿意接受依法强制执行。”上述异议人虽然签订了担保合同，以担保或保证方式对该笔借款进行担保，但是却并未对（2017）川成证内经字第204740号具有强制执行效力的债权文书公证书中“若被执行申请人不履行或不适当履行合同约定的给付义务时，被执行申请人愿意接受依法强制执行”条款表示过同意，公证书也未载明对担保人是否应当承担担保责任，担保责任是否已经超过诉讼时效，担保人承担担保的方式是什么、范围是多少，最终应当承担多少责任等，因此，担保人应当承担多少担保责任应当通过诉讼方式解决。2.异议人对被申请人还款情况不清楚，申请人申请执行金额不清。2017年12月5日，执行申请人恒丰银行成都分行与被执行人东江煤业签订《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，异议人汪光学、蔡碧光作为担保人，因债务到期后被执行人仍未还款，恒丰银行成都分行向四川省成都市蜀都公证处申请强制执行有关公证文书，但异议人汪光学、蔡碧光作为担保人无法核实被执行申请人债务的具体履行情况，执行申请人也没有提供相应证据证实债务履行情况。同时，执行申请人申请强制执行相关公证文书时，部分费用数额不清，是否属于担保承担范围也无法确定。如申请执行标的中提到的“实现债权的所有费用”具体为多少，依据如何，异议人并不清楚。3.现冻结、查封金额显著超出借款金额。执行申请人恒丰银行成都分行在四川省攀枝花市仁和区法院对被执行人东江煤业，担保人友邦公司、天行健公司、仟万加公司、港龙公司、汪光学、蔡碧光提出强制执行申请，该院接受了申请并对被执行申请人及六名担保人的财产进行了冻结、查封等强制执行行为。现法院对六名担保人的财产均进行了冻结和查封，这样导致法院现强制执行的财产范围过大，金额显著过高，严重影响到六异议人的生产经营及个人生活。综上，请求停止（2019）川04执388号的执行，依法通过法定程序查清相关具体债务情况及担保范围后再行处理。 本院查明，2017年12月5日，恒丰银行成都分行（贷款人）与东江煤业（借款人）签订《流动资金借款合同》，恒丰银行成都分行向东江煤业出借人民币柒仟万元整，用于偿还2016年恒银成借字第180012020011号（流动资金借款合同）项下借款人所欠贷款本金，借款期限自2017年12月6日至2018年12月5日。同日，友邦公司与恒丰银行成都分行签订了编号为2017年恒银成借高抵字第180012060011号《最高额抵押合同》、编号为2017年恒银成借高保字第180012060011号《最高额保证合同》，天行健公司与恒丰银行成都分行签订了编号为2017年恒银成借高保字第180012060021号《最高额保证合同》，仟万加公司与恒丰银行成都分行签订了编号为2017年恒银成借高保字第180012060031号《最高额保证合同》，港龙公司与恒丰银行成都分行签订了编号为2017年恒银成借高保字第180012060041号《最高额保证合同》，汪光学、蔡碧光与恒丰银行成都分行签订了编号为2017年恒银成借高保字第180012060051号《最高额保证合同》，对恒丰银行成都分行与东江煤业在2017年12月4日至2018年12月31日期间因用于偿还2016年恒银成借字第180012020011号（流动资金借款合同）项下借款人所欠贷款本金而订立的全部授信业务合同项下的债权，分别提供最高额抵押担保、最高额保证担保。约定担保的最高债权本金金额为人民币柒仟万元，担保范围为主合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用，以及上述利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和各项费用按照中国税收法规规定的各项税费。债权人实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等。明确了抵押权人主张权利的条件，保证方式为连带保证责任。同时约定抵押、保证合同均办理赋予强制执行效力公证，若担保方不履行或不适当履行合同约定的担保责任时，担保方愿意直接受依法强制执行，如合同履行过程中发生争议，优先使用上述条款，向法院申请强制执行。上述借款、抵押、保证合同均于2017年12月5日到四川省成都市蜀都公证处进行了公证。 因债务人未归还到期本息，担保人也未履行担保责任，恒丰银行成都分行依据四川省成都市蜀都公证处出具的（2019）川成蜀证执字第1752号《执行证书》，以东江煤业、友邦公司、天行健公司、仟万加公司、港龙公司、汪光学、蔡碧光为被执行人，向本院提出执行申请，申请金额为本金人民币7000万元以及截止2019年8月15日的利息人民币370366.35元、罚息人民币3209937.5元和复利人民币82805.79元，自2019年8月16日至全部债务结清之日止的罚息、复利。 2019年12月16日，本院作出（2019）川04执388号之一、之二、之三执行裁定书，裁定分别冻结港龙公司在攀枝花市商业银行77×××78、77×××26账户，在四川天府银行20×××19账户内存款人民币70137400.00元，冻结期限为十二个月。作出（2019）川04执388号之四执行裁定书，裁定冻结友帮公司在攀枝花市商业银行77×××60账户内存款人民币70137400.00元，冻结期限为十二个月。 本院认为，根据本院查明的事实，友邦公司、天行健公司、仟万加公司、港龙公司签订的《最高额抵押合同》、《最高额保质合同》对担保方式、范围有明确的约定，并约定“本合同办理赋予强制执行效力公证，若担保方不履行或不适当履行合同约定的担保责任时，担保方愿意直接受依法强制执行，如合同履行过程中发生争议，优先使用上述条款，向法院申请强制执行。”且公证机关出具的执行证书表明，公证机关于2019年10月29日向上述异议人寄送了《债务履行情况核实函》，告知其若有异议应于2019年11月5日前向公证机关提交书面异议并附相关证据，若未在前述期限内提出异议或提出异议但不能提供充足证据的，公证机关将依法出具执行证书，但上述异议人未在前述期限内提出异议或提出异议但不能提供充足证据。异议人称该借款纠纷应通过诉讼方式解决，对被申请人还款情况不清楚，申请人申请执行金额不清等事实理由与本院查明的事实不符。本院依据恒丰银行成都分行经公证赋予强制执行效力的债权文书和证明履行情况等内容的执行证书，在申请执行标的范围内冻结作为被执行人的港龙公司、友邦公司账户内的存款，实际冻结金额仅为300余万元，且任何一个银行账户内存款或多个银行账户内存款总额达到执行标的，将依法对其他账户冻结予以解除。同时，本案与四川省攀枝花市仁和区法院正在执行的案件为不同案件，异议人称现冻结、查封金额显著超出借款金额的事实理由与本院查明的事实不符。同时，本院在执行过程中，仅冻结了港龙公司、友邦公司账户内的存款，未对天行健公司、仟万加公司的合法权益产生影响，故异议人关于停止对（2019）川04执388号的强制执行，依法通过法定程序查清相关具体债务情况及担保范围后再行处理的异议请求不能成立，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第一条、第六条、第十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回攀枝花友邦房地产开发有限公司、云南天行健经贸有限公司、云南仟万加经贸有限公司、攀枝花港龙家居市场管理有限责任公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审 判 长  陈 刚 审 判 员  饶庆华 审 判 员  李 涛 二〇二〇年二月二日 法官助理  陈 越 书 记 员  刘登荣