山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)鲁1428民初60号 原告：范明安，男，汉族，1970年4月5日出生，住山东省。 委托诉讼代理人：尹旭峰，武城志峰法律服务所法律工作者，委托代理权限为特别授权代理。 被告：张东杰，男，汉族，1982年2月10日出生，住山东省武城县。 委托诉讼代理人：王少杰，山东雁震律师事务所律师，委托代理权限为一般授权代理。 原告范明安与被告张东杰买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日作出（2016）鲁1428民初830号民事判决，被告张东杰不服，向山东省德州市中级人民法院提出上诉。山东省德州市中级人民法院于2016年12月12日作出（2016）鲁14民终2687号民事裁定，撤销山东省武城县人民法院（2016）鲁1428民初830号民事判决；发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年2月17日下午2时公开开庭审理了本案，原告范明安的委托诉讼代理人尹旭峰、被告张东杰的委托诉讼代理人王少杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范安向本院提出诉讼请求：解除原、被告的买卖合同，被告返还原告房款7.5万元及利息。事实和理由：2012年2月22日被告将其所有的位于甲马营开发区的一个小棉厂转让给原告，原告给付被告房款7.5万元，被告收到房款后以种种理由不给原告办理过户手续。 被告辩称，2012年2月，经中间人周某介绍，被告将位于武城县甲马营镇开发区的小棉厂卖给案外人范某，有中间人周某在场，当时商定价款为14.5万元，分两次支付，首次支付7.5万元，半年后付清余款，2012年2月22日，范某把7.5万元现金付给我，被告给范某出具了收条，并把小棉厂交付给范某，后来剩余房款范某已经全部付清。因为小棉厂没有土地证和房产证，我和范某之间没有办理房产过户，也没有签订书面房屋买卖协议。据此，我与原告之间根本不存在房屋买卖合同关系，我不是合格的被告，请求贵院驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证： 原告的证据二份，即证据一、被告张东杰给原告出具的证明一份，证明被告于2012年2月22日收到原告的房款7.5万元。证二、原告账户交易明细一份，证明原告于2012年2月22日在邮政储蓄银行祝官屯营业所支取现金4.5万元，另外在家中取了三万元现金，由原告的家属给付被告张东杰。 被告对原告方提交的证一的真实性无异议，该收条是张东杰在收到范某交来7.5万元购房款之时当场为范某出具的收房款收据至于说该收据的原件，如何到了原告的手中张东杰不知情，并不认可原告用该证据的证明目的。对证二有异议，与本案缺乏相关性，被告张东杰根本没有收到原告的14.5万元，或者是7.5万元。 被告的证据即证一、2016鲁1428民初521号民事裁定书一份，证明范明安曾经以范某为被告向法院提起房产共有纠纷一案，开庭后范某于2016年5月23日提出撤诉。证二、范明安于2016年4月1日书写的民事起诉状一份，范明安自认与范某共同投资购买了张东杰的小棉厂，证明该起诉状与本案原告的起诉书存在根本性的矛盾。证三、2016年4月11日由范明星出具的证明一份，证四、甲马营镇龙湾村村民委员会出具的证明一份，证三和证四证明小棉厂所占用的地皮每年缴纳租金，缴纳租金的是范某，进一步证明张东杰将小棉厂卖给了范某，与本案原告范明安没有任何关系。证五、周某出具的证明一份，该证明在本案原一审卷宗中，证人出庭（内容略），证明张东杰将小棉厂卖给了案外人范某，与本案原告范明安不存在房屋买卖合同关系。证六、范某出具的证明一份，该证明在原一审卷宗中，并且证人出庭作证（内容略）证明目的同证五。以上证据相互印证，足以证实被告与原告范明安之间不存在房屋买卖合同关系，更不存在解除合同关系的问题，原告请求返还7.5万元与被告没有任何关系，被告所收到的7.5万元现金并非是原告范明安所缴纳，被告张东杰根本不具备被告的主体资格，至于说范明安两次起诉，第一次以范某为被告认为买卖小棉厂是与范某合伙购买，本次起诉声称单方购买，均与被告张东杰没有任何法律关系。 原告对被告提交的证一无异议。对证二有异议，该证据只是原告单方面的陈述，并不是其自认的一些事实，不认可被告的证明意图。对证三、四、五、六均不认可，这些证据与本案没有关联性。但从这些证据中可以证明被告张东杰将小棉厂卖给了两个人，一个是原告、另一个是案外人范某，也就是被告纯属一房二卖的事实，这种行为对于原告来说是一种欺诈行为。值得说明的是被告没有向法庭提交张东杰与范某的购房款的交易证明或者打款记录，没有双方合同履行的证据内容。 被告方证人范某出庭作证，证明2012年通过周某介绍买的张东杰的厂子，先给了张东杰现金7.5万元，后来的款分三次给的张东杰，张东杰给我打了7.5万元的收条，放在我办公室的抽屉里了，后来我和范明安干大同买卖赔了，不知道什么时候范明安把收条拿走了。 周某出庭作证，证明当时张东杰卖给范某厂子我是中间人，价格是14.5万元，份两次付清，现付7.5万元，余款半年内付清；过了几天范某给张东杰7.5万元，给钱的时候我没见，后来一起吃的饭；再后来范某过了两年也没给剩余的钱，我一直帮着张东杰给范某要钱。 依被告张东杰的申请，调取了本院（2016）鲁1428民初521号范明安诉范某共有纠纷一案的卷宗，原告对（2016）鲁1428民初521卷宗的质证意见是与本案没有任何关系，不能拿没有经过法院认证的东西来进行认定。被告认为，一、（2016）鲁1428民初521号案能够证明张东杰在参加该诉讼之前，根本不认识本案原告范明安或者家人；二、范明安2016年4月1日的起诉书自己陈述是共有纠纷，而本案同样是范明安的起诉书认为是房屋买卖合同纠纷，原告又陈述是一房二卖的欺诈行为，为此被告认为原告自身存在矛盾，尤为明显的是本案的起诉书中小棉厂的价款是7.5万元，而原告当庭陈述为价款14.5万元，在这一细节上发生根本性矛盾。三、申请调取的521卷宗有范某的答辩及陈述，与本案范某的证言及无利害关系人周某的证言足以相互印证，张东杰收到棉厂买卖款14.5万元，且缴款人是范某。故本案范明安的起诉自身存在着三种说法，也没有证据证明与被告之间存在着口头的小棉厂买卖合同关系。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的证据三、四、五、六及证人范某、周某的证言相印证，足以证明本案的事实，该组证据为有效证据。原告虽提交两份证据，证明被告的收条及交付凭证，结合本院(2016）鲁1428民初521号卷内材料，原告范明安的陈述自相矛盾，原告提交的两份证据，仅能证明张东杰于2012年2月22日收到房款7.5万元的事实，但不能证明其与被告之间的买卖合同关系，由此原告提交的二份证据不能证明原告的意图，为无效证据。 综上，2012年2月，被告张东杰欲将自己所有的位于甲马营开发（甲马营镇龙湾村沙河东侧）的棉厂对外转让。案外人范某通过中间人周某的介绍，购买了被告张东杰的棉厂，商定价格为14.5万元，先付7.5万元，余款半年内付清，没有签订书面合同，2012年2月22日，范某将7.5万元交给张东杰，由张东杰为范某书写收条一张；现涉案棉厂一直由范某管理，土地租赁费由范某缴纳。原告曾凭被告张东杰2012年2月22日的收条于2016年4月1日以共有纠纷，请求法院判令案外人范某给付其7.5万元及利息，案号是（2016）鲁1428民初521号，后撤诉；又于2016年5月23日，凭被告张东杰2012年2月22日的收条，证明与被告之间存在买卖关系，起诉请求解除合同，返还房款，成为本案。 本院认为，原告请求事项及争执的房产与在原告在本院(2016）鲁1428民初521号案件中的涉案物为同一标的物，房屋价款为7.5万元相同，但诉讼主体及诉讼理由、诉讼请求不同，原告的陈述自相矛盾，且关于买卖合同成立的证据不充分，原告的诉讼请求不予支持。案件本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告范明安的诉讼请求。 案件受理费838元由原告范明安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  吕延东 审 判 员  冯丽敏 人民陪审员  王振州 二〇一七年三月二十七日 书 记 员  宋翠丽