甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0121民初2815号原告：朱宗斌，男，1962年7月13日出生，汉族，甘肃省兰州市人，住兰州市安宁区。委托诉讼代理人：李晓燕，女，1963年8月13日出生，汉族，甘肃省兰州市人，住兰州市安宁区（系朱宗斌之妻）。被告：薛生彪，男，1956年1月9日出生，汉族，甘肃省永登县人，住永登县。委托诉讼代理人：薛育叶，女，1988年5月20日出生，汉族，甘肃省永登县人，住永登县（系薛生彪之女）。原告朱宗斌诉被告薛生彪民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱宗斌及其委托诉讼代理人李晓燕，被告薛生彪委托诉讼代理人薛育叶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。朱宗斌向本院提出的诉讼请求：1、要求被告归还原告借款250万元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年2月1日，被告向原告借款人民币100万元通过银行转账，双方约定利息2分，借款期限3个月。一直到2018年2月13日，被告未还此款。2017年6月10日被告再次向原告借款现金40万元，加100万元的利息共60万元，有借条。2018年2月13日，被告再次向原告借款现金50万元，加前面两次的利息40万元，共90万元，有借条。三项借款及利息共计250万元。从2018年2月13日至今未计算利息。原、被告本是朋友关系，两人都在兰州市安宁区经营工程，两人有业务往来。被告于2016年在自己的工程上拖欠人工工资，向原告第一次借款100万元，约定利息2分。后续60万元和90万元都是现金借款，加前面的利息总计250万元。原告多次催要，被告答复账还未结回来。从2019年开始，人也找不到，电话也不接，现原告对外负债很多无法偿还，给原告的生活及生意造成很大的损失，故原告向人民法院提起诉讼。被告辩称：1、关于借款本金，2016年2月1日原告通过银行转账向被告借款100万元。2017年6月10日，原告前来催债，被告计划立即筹款先还40万元，并写了一张60万元的借条，但实际未能借到钱。原计划的40万元也未能如约偿还。2018年2月13日，原告再次催债，被告计划立即筹款先还10万元，并写了一张90万元的借条，但当天被告仍旧未能筹到钱。最后被告于2018年2月13日当天又写了一张100万元的借条。至此，就2016年2月1日的100万元借款，被告补清了借条。所以3张借条中的金额是重复的，因为是朋友关系，被告未设防范心理从而没有及时收回前面的借条。自始至终，被告只借了原告100万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收条、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金。原告将还款计划前提下所写借条中的金额与实际借款重复计算，并且将此金额中的部分称为利息也与事实不符，与法律条文相悖，人民法院对此应当不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“以现金支付的，必须自借款人实际收到借款时，可以视为自然人之间借款生效。”60万元与90万元，这两张借条中的款项完全与之前100万元借款重复，被告除2016年2月1日的100万元外，实际再未收到原告的其他借款。故60万元与90万元两笔“借款”人民法院应当不予支持。再根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据收条，欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为并未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济条件能力，当地或当事人之间的交易方式，交易习惯，当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：“出借人明显不具备出借能力，人民法院审理时应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、支付方式、款项流动以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。”本案中，2016年2月1日的100万元系原告妻妹与妻弟的占地补偿款，至今，原告仍处于被其妻弟与妻妹追债的境况，故原告明显不具备继续出借的能力。诉状中所写的“2017年6月10日被告再次向原告借款现金40万元，2018年2月13日，被告再次向原告现金借款50万元。”根本就是无稽之谈，追债的人在明知借款方不具备偿还能力的前提下还继续放款，这与理性人的行为完全不相符，进一步原告没有任何相应的款项来源凭证。所以60万元与90万元这两笔“借款”人民法院应当不予支持。2、关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中，原、被告双方并没有明确的利息约定，故有关利息人民法院应当不予支持。事实上，原、被告本是朋友关系。双方之间的借款相关凭证也未严格按照法律规定出具或收回，并且原告将被告几十万的挖机破碎锤自2012年初拉走，至今未归还，若被告租给别人，租金也有100万元了。在方方面面彼此曾经也是互相帮助的。综上，被告认可2016年2月1日的100万元借款，除此原告的其他诉求被告均无法认可。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2016年2月1日被告薛生彪向原告朱宗斌借款1000000元，原告于当日通过银行转账方式分别向被告交付借款200000元及800000元，共计1000000元，被告薛生彪将其名下所有的位于兰州市七里河区的房产向原告朱宗斌进行抵押，但并未办理房产抵押登记手续。被告于2017年6月10日向原告出具借条一份，载明：“今借到朱宗斌人民币陆拾万元整（60000）薛生彪2017.6.10还款日期2018.4.30”。2018年2月13日被告薛生彪再次向原告朱宗斌出具借条2份，第一份载明：“今借到朱宗斌人民币壹佰万元整（100.00）薛生彪2018.2.132018年4月底还清620121195601092453薛生彪2018.2.13甘肃省永登县红城镇玉山村叁社。”、第二份借条载明：“今借到朱宗斌人民币玖拾万元整（90000）（如果在2014年拾月壹日后有银行付款凭证从900000元内剩走）薛生彪2018.2.13日还款日期5月底”。被告薛生彪自2016年2月1日之后并未向原告朱宗斌偿还过借款本金。后经原告多次催要，被告拒不偿还，故原告诉至本院。以上事实，有原告提交的借条3份、银行转账回单3份、房屋所有权证1份、被告提交的电话录音1份以及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。债务人不自觉履行义务，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，对于原告朱宗斌向被告薛生彪于2016年2月1日借款1000000元的事实，双方当事人均无异议，且有借条原件及银行转账凭证予以佐证，本院予以确认，对原告要求被告偿还借款1000000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告向法庭提交的600000元借条及900000元借条是否能证明双方存在借贷关系的问题。在庭审过程中，原告称被告于2017年6月10日出具的600000元借条中载明的款项系以现金方式出借的400000元借款本金及2016年2月1日的1000000元借款所产生利息的总和。首先从双方交易习惯分析，原告称该借条中的金额内包含400000元的现金借款，根据双方以往的交易习惯，原告于2016年2月1日以银行转账方式分别向被告交付借款200000元及800000元，共计向被告借款1000000元，但随后却以现金方式向被告出借数额较大的400000元借款，与以往交易习惯明显不符。其次从支付能力分析，原告称其具备支付能力，但并未就其主张提供相应的证据加以证明。另外，原告也并未向法庭提交已实际向被告交付了400000元借款的其他证据，因此仅凭该借条，并不足以证明原、被告之间存在借贷关系。对于900000元的借条，原告称该借条中的款项为原告于2014年10月1日向被告出借的500000元借款及该借款产生利息的总和，但原告在庭审中提交的500000元借条并非原件，原告也未提交与该借条相应的支付凭证进行补偿证明，且原告在庭审中陈述的该借款的借款时间与诉状中所述的时间并不相符，故对该借条的真实性无法确认，因此原告提交的900000元借条亦不能证明原、被告双方存在借贷关系。同时，原告在诉状中前文称以上两份借条中的款项为借款本金及利息的总和，后文又称以上两份借条中的款项均为借款本金，原告对两份借条中款项性质的陈述前后矛盾，未能清楚说明上述两份借条的真实来源。因此综合分析以上两份借条，均不能证明原、被告之间借贷法律关系的成立，故对原告要求被告偿还600000元及900000元的诉讼请求，本院不予支持。对于原告在庭审中提出的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原、被告虽然未对2016年2月1日的1000000元借款利息做明确约定，但双方在该借款借条中明确约定还款期限为2018年4月底，被告未按期还款，应当按照年利率6%向原告支付自逾期还款之日即2018年4月30日至付清借款本金之日的资金占用期间利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第十六条第二款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告薛生彪于本判决生效后三十日内向原告朱宗斌偿还借款本金1000000元，并按照年利率6%支付自2018年4月30日至借款本金还清之日的资金占用期间利息；二、驳回原告朱宗斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，减半收取13400元，原告朱宗斌负担8040元，被告薛生彪负担5360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 王 鄠二〇二〇年二月十八日书记员 史砚宇