北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1296号上诉人（原审原告、原审被告）：孙卫东，男，1961年11月10日出生，汉族，住址及户籍所在地北京市宣武区。被上诉人（原审被告、原审原告）：北京华蓝盾科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号A座6层A705。法定代表人：李剑琼，执行董事兼经理。上诉人孙卫东因与被上诉人北京华蓝盾科技有限公司（以下简称华蓝盾公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2019)京0108民初49265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙卫东上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判华蓝盾公司支付孙卫东2014年1月1日至2016年12月31日未休年假工资52183．89元；2．华蓝盾公司支付孙卫东竞业限制补偿金，自2019年1月1日至2020年12月30日每月支付补偿金4800元。事实和理由：第一，一审判决与事实严重不符。我虽然是具有一定文化水平的成年人，但我的专业是自动控制而非法律专业，而华蓝盾公司倚仗其具有的法律优势对我进行公开欺骗。我的离职是因为我举报华蓝盾公司没有足额缴纳社会保险，公司不再与我续签劳动合同是在警示其他员工。第二，《终止劳动关系协议书》中有诸多不实之处，华蓝盾公司没有给我缴纳2012年5月至2012年7月期间的社会保险，也未足额缴纳住房公积金，其并未履行完成合同义务。以上事实从工资台账、社保缴纳记录就能看出。因此，华蓝盾公司是以签订该协议为欺骗手段，从而达到不承担应尽义务的目的。第三，该协议没有涉及年假补偿工资问题。劳动仲裁期间，华蓝盾公司出具我旷工5个月的劳动记录，并据此述称我已经休完年假无需补偿。但在一审期间，华蓝盾公司却称年假工资已经在工资补偿，而工资补偿是我工作6年零7个月的补偿金，前后说法矛盾。实际上，我在华蓝盾公司没有休过年假，公司也没有给过我任何补偿。第四，关于竞业限制补偿金，虽然协议中没有明确说明取消竞业限制，但劳动合同及科研人员奖励办法中均有明确记载，华蓝盾公司理应给予补偿。被上诉人华蓝盾公司未提交答辩意见。孙卫东向一审法院起诉请求：1．判令华蓝盾公司支付我2014年1月1日至2016年12月31日未休年假工资52183．89元；2．判令华蓝盾公司支付我2019年1月1日至2020年12月31日竞业限制补偿金115200元。一审法院认定事实：孙卫东曾系华蓝盾公司职工，双方签署的最后一份劳动合同期限为2016年1月1日至2018年12月31日，该合同第32条载明：“本合同其他约定如下：……2、离职员工二年内不得从事同行业工作。”孙卫东工作至2018年12月31日，双方劳动合同于当日到期，到期后双方未再续签。2018年12月28日孙卫东与华蓝盾公司签署了《终止劳动关系协议书》，该协议内容约定：“甲方：华蓝盾公司、乙方：孙卫东…。经甲、乙双方平等友好协商，现双方一致同意终止双方劳动合同关系，并达成如下协议：一、终止劳动合同的日期为：2018年12月31日。二、甲乙双方已完成合同存续期间的薪酬福利结算。按照劳动法有关规定，已向海淀区社保中心补齐乙方在工作期间养老、失业、医疗、生育和工伤保险，交纳金额以海淀社保中心计算金额为准。三、甲乙双方签署本协议后，甲方按照相关规定，向乙方支付七个月工资补偿，合计112000元（壹拾壹万贰仟元整）；乙方2018年12月工资除甲方代扣代缴个人所得税和五险一金余下金额共计12947．3元（壹万贰仟玖佰肆拾柒元叁角）以及提成20000（贰万元整）一次性支付给乙方。以三项合计144947．3元（壹拾肆万肆仟玖佰肆拾柒元叁角）。乙方承诺不再就此前与甲方的劳动关系向甲方主张任何权利，并承诺不实施任何（包括直接实施和间接实施）不利于甲方的行为和措施。四、甲方支付以上费用后，即视为甲方已履行完毕合同义务。乙方在12月29日前完成技术资料和已领用物品的交接工作，乙方须保证移交的所有技术资料真实、完整、有效，并遵守公司商业秘密及技术的保密义务。”对此孙卫东主张其与华蓝盾公司仅就工资、终止劳动合同经济补偿金、提成进行约定，未就未休年假工资、竞业限制补偿金进行约定；华蓝盾公司对此不予认可，该公司主张双方就劳动关系存续期间的权利义务进行一次性结算，该公司支付的补偿中包括了未休年假工资补偿金，且上述协议约定孙卫东仅需履行保密义务，故孙卫东无需履行竞业限制义务。另查，2018年12月28日华蓝盾公司以银行转账方式向孙卫东支付144947．3元。孙卫东于2019年1月7日以要求华蓝盾公司支付未休年假工资、未签劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金、竞业限制补偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委作出京海劳人仲字[2019]第4370号仲裁裁决书，裁决：一、华蓝盾公司于裁决生效之日起十日内，支付孙卫东2017年1月1日至2018年12月31日未休年假工资44137．93元；二、华蓝盾公司于裁决生效之日起十日内，支付孙卫东2019年1月1日至2019年1月31日竞业限制补偿金4800元；三、驳回孙卫东的其他仲裁请求。孙卫东与华蓝盾公司均不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼，孙卫东起诉在先。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，孙卫东与华蓝盾公司曾于2018年12月28日签署《终止劳动关系协议书》，该协议就“工资补偿”、“工资”、“提成”以及社保缴纳问题、工作交接问题等进行约定，应视为孙卫东与华蓝盾公司在处理双方劳动关系存续期间未尽事宜达成的一致性意见，未违反强制性法律规定，亦未见有显失公平、欺诈、胁迫等情形，双方理应按照协议内容履行相应权利义务。如前所述，《终止劳动关系协议书》系孙卫东与华蓝盾公司劳动关系存续期间未尽事宜之约定，该协议明确约定“乙方（孙卫东）承诺不再就此前与甲方的劳动关系向甲方主张任何权利，并承诺不实施任何（包括直接实施和间接实施）不利于甲方的行为和措施”同时约定“甲方支付以上费用后，即视为甲方已履行完毕合同义务”，由此可见孙卫东与华蓝盾公司基于劳动关系所产生的权利义务已在《终止劳动关系协议书》结算完毕，孙卫东作为具有一定文化水平的成年人理应知晓上述承诺的含义并承担签署协议的法律后果。其次，孙卫东与华蓝盾公司未签署书面竞业限制协议，仅在劳动合同中约定“离职员工二年内不得从事同行业工作”，现华蓝盾公司与孙卫东已签署《终止劳动关系协议书》就劳动合同终止事宜进行约定，且已明确孙卫东仅需履行保密义务。加之，华蓝盾公司已按照《终止劳动关系协议书》内容履行支付义务，孙卫东再行要求华蓝盾公司支付未休年假工资、竞业限制补偿金，依据不足。进而法院确认，华蓝盾公司无需支付2017年1月1日至2018年12月31日未休年假工资44137．93元、2019年1月1日至2019年1月31日竞业限制补偿金4800元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，判决：一、华蓝盾公司无需支付孙卫东2017年1月1日至2018年12月31日未休年假工资44137．93元；二、华蓝盾公司无需支付孙卫东2019年1月1日至2019年1月31日竞业限制补偿金4800元；三、驳回孙卫东的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于华蓝盾公司是否应当支付孙卫东未休年假工资一节，依法成立的合同受法律保护，对当事人产生法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，《终止劳动关系协议书》中就社会保险、工资补偿、2018年12月工资及提成等事项进行了约定，且明确记载“甲乙双方已完成合同存续期间的薪酬福利结算”，“乙方（孙卫东）承诺不再就此前与甲方（华蓝盾公司）的劳动关系向甲方主张任何权利，并承诺不实施任何（包括直接实施和间接实施）不利于甲方的行为和措施”等内容。由此可以认定，双方已经就双方之间的权利义务及劳动关系存续期间的未尽事宜达成一致意见，孙卫东与华蓝盾公司签订该协议书属于权利自由处分行为。《终止劳动关系协议书》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对当事人具有法律约束力，不存在无效情形且已经实际履行。孙卫东作为完全民事行为能力人应知悉并应承担签订该协议可能产生的不利后果，该协议亦无显失公平之情形。故一审法院判决华蓝盾公司无需支付孙卫东未休年假工资并无不当，本院予以确认。孙卫东的该项上诉意见，不能成立，本院不予支持。关于华蓝盾公司是否应当支付孙卫东竞业限制补偿金一节，如前所述，《终止劳动关系协议书》中双方已经就劳动关系存续期间的未尽事宜达成一致意见，华蓝盾公司亦已履行了支付款项的义务。况且虽然双方签订的《劳动合同书》及《研发人员奖励办法》中均提到了离职员工一定期限内不得从事同行业工作，但《终止劳动关系协议书》系双方之间的权利义务达成的新的合意，现该协议书中仅约定了孙卫东具有保密义务，并无竞业限制条款。故孙卫东主张竞业限制补偿金的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上所述，孙卫东的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由孙卫东负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 洁审 判 员  郭 勇审 判 员  唐述梁二〇二〇年二月二十五日法官助理  田晓宇书 记 员  焦 淼