四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终44号 上诉人（原审被告）：宋清，男，1971年7月10日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被上诉人（原审原告）：安中辉，男，1968年5月12日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵敏，四川广略律师事务所律师。 上诉人宋清因与被上诉人安中辉租赁合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初3024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋清上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初3024号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人安中辉承担。事实和理由：1.上诉人与案外人任文系亲戚关系，但上诉人并未委托任文代签合同，因此，案涉合同并非上诉人与被上诉人所签；2.上诉人在玉树期间所有租赁均由四川安泰建设有限公司（以下简称安泰公司）提供，该事实有被上诉人提交的结算单证实，所有经济往来系上诉人本人与安泰公司结算，且在2015年底全部结清，而上诉人与被上诉人并没有任何交易往来，被上诉人的所有账目只能和安泰公司结算；3.上诉人在被上诉人提供的供货单上只有一份签字，租金293768元不真实，且所有欠条不是上诉人本人所写，上诉人对此并不知情。 被上诉人安中辉辩称，1.虽然上诉人并没有亲自签订书面租赁合同，但事实上，是由上诉人的亲戚任文（与上诉人系连襟关系，实为上诉人的帮工）代上诉人与被上诉人签订的合同，且整个租赁过程中的租货、退货亦主要是被上诉人与上诉人联系，上诉人在双方的结算单据上签名系对合同的追认，上诉人在结算单据上以欠款人的身份签字，即是承担偿还债务的责任主体，应当承担付款义务；2.本案的承租方事实为上诉人，安泰公司只是上诉人的分包单位，有时安泰公司代上诉人支付租赁费但并不能取代上诉人的承租人地位；3.一审中双方均认可结算单据上“欠款人宋清”由宋清本人书写，而且根据现有证据及双方在法庭上的陈述可以确定双方算账是在宋清居住的成都郫都区个茶楼上，由被上诉人安中辉与上诉人对账后，安中辉将清单列出，上诉人宋清以欠款人的身份进行签字确认，整个过程完全自愿，没有任何欺诈、胁迫等行为，为此，双方的结算具有真实性、合法性、有效性，对双方具有法律约束力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 安中辉向一审法院起诉请求：1.判令宋清给付租金259044元及利息，利息以259044元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，从2017年6月30日计算至付清之日止；2.判令宋清赔偿安中辉租赁物损失27524元、支付下车费2000元、运费5200元，合计34254元，并由宋清支付安中辉利息损失，利息以34724元为基数，从2017年6月31日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至付清之日止；3.本案诉讼费及财产保全费由宋清承担。 一审法院审理查明：玉树市安中辉租赁站为个体工商户，经营者为安中辉，2018年12月该租赁站被注销登记。宋清与案外人任文系连襟关系。2014年8月2日玉树市安中辉租赁站与案外人任文、宋清签订了《建筑设备租赁合同》，该合同上有案外人任文的签名。宋清于2017年1月25日在一份欠条上签名确认，该欠条载明：“宋清欠玉树市安中辉租赁站钢管.扣件.顶托租金时间是2014.8.2号至2015.10.31日止.共欠租金259044元.还欠架杆1427.5米×10元＝14275元还欠扣件2093个×5元＝10465元还欠顶托348个×8元＝2784元欠下车费2000元欠运费5200元合计293768元贰拾玖万叁仟柒佰陆拾捌元。双方约定在2017.6.30.号以前付上20万.剩下的在2017.12.30以前付清.如宋清违约.租金在按合同结算。如在约定时间内付款.我们可以让上20000元西郡英华三期5-2-1705欠款人宋清5107231971××××××××135402379972017.1.25”。 一审法院认为，玉树市安中辉租赁站为个体工商户，而安中辉在玉树市安中辉租赁站存续期间为该站的经营者，该站依法注销后，其债权债务由经营者享有或者承担，原经营者安中辉作为本案原告，其主体适格。本案争议焦点是安中辉、宋清是否建立租赁合同关系。从建筑设备提货单及双方结算的欠条上均有宋清的签名、认可，因此，应认定宋清与原玉树市安中辉租赁站建立了租赁合同关系。宋清辩称不存在合同关系，未提供相应的证据予以证实，故对宋清辩解与安中辉不存在合同关系的意见，不予支持。宋清收到租赁物使用后未支付租金，亦未能完全退还，依法应承担相应的违约责任，故对安中辉诉求宋清支付租赁费、租赁物损失、下车费、运费合计人民币293768元，予以支持。关于利息，虽然双方未对利息进行约定，但是在欠条中约定了租金及赔偿损失的支付时间，宋清未按约定支付的行为应构成违约，安中辉主张要求宋清给付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。但安中辉主张的计算利息标准已经取消，利息的计算标准应当按全国银行间同业折借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，利息的起算时间为2018年1月1日为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条规定，判决：被告宋清于本判决生效之日起十日内支付尚欠原告安中辉租赁费259044元、租赁物损失27524元、下车费2000元、运费5200元，合计293768元及利息，利息的计算方式为:以293768元为基数，按全国银行间同业折借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算，从2018年1月1日始计算至本判决确定的金额给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付，上述利息计算至本金额付清之日止。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5186元，保全费2170元，合计7356元，由被告宋清负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：一、上诉人宋清是否与原玉树市安中辉租赁站建立租赁合同关系；二、被上诉人安中辉起诉请求上诉人宋清支付租金等共计293768元是否有事实及法律依据。 关于争议焦点一，上诉人宋清主张2014年8月2日玉树市安中辉租赁站与案外人任文、宋清签订《建筑设备租赁合同》中“宋清”并非本人签名，其并未委托任文代签合同，且租赁费结算单上承租方载明系安泰公司，安泰公司系实际承租方。经查，宋清与案外人任文系连襟关系，该《建筑设备租赁合同》上有案外人任文的签名，且与被上诉人安中辉提交的有宋清签名并认可的欠条、建筑设备出货单相互印证，证实宋清知道、认可并已实际履行《建筑设备租赁合同》，而租赁结算单上承租人栏虽写的安泰公司，但安泰公司并未在租赁结算单上签字或盖章，仅系原玉树市安中辉租赁站单方制作，同时，宋清亦未提交确实充分证据证实租赁合同的实际相对方就是安泰公司，因此，一审法院认定2014年8月2日《建筑设备租赁合同》的合同相对方为宋清与原玉树市安中辉租赁站并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点二，上诉人宋清认可欠条上自己的签名，且证人田某亦证实该欠条的签署情况，故能够认定欠条中载明的内容系被上诉人安中辉与宋清就租赁合同事宜的真实结算，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”及第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定，宋清应当按欠条上载明的时间、金额进行支付。因玉树市安中辉租赁站已依法注销，其债权债务应由原经营者安中辉享有或者承担，故一审法院判决宋清支付尚欠安中辉租赁费、租赁物损失费、下车费等合计293768元及利息符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，宋清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5186元，由上诉人宋清负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉梅 审判员  郑 艳 审判员  梁 燕 二〇二〇年二月二十七日 书记员  唐 芸