广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21149号上诉人（一审原告）：肖祥国，男，1967年6月19日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：胡顺明，广东广之洲律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李燕林，男，1978年5月9日出生，汉族，住山西省大同市矿区。被上诉人（一审被告）：何思敏，女，1986年1月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人肖祥国因与被上诉人李燕林、何思敏民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。肖祥国上诉请求：1.改判李燕林、何思敏连带偿还借款本金600000元；2.改判李燕林、何思敏连带支付本金600000元的违约金及逾期利息，按年利率24%计算，从2016年4月13日计算至付清本金之日止，暂计至2018年11月13日为372427.4元；3.李燕林、何思敏承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决第4页第8行至12行关于“不清楚哪个转账是被告李燕林的，其记得的只有100000元分两次转帐”的认定错误。因转账时间超过五年，银行交易明细不能显示转账双方的账号和姓名，肖祥国在一审庭审中也陈述由于时间太长，银行交易流水不能显示对方账号。但是，一审判决予以隐匿。二、一审判决第5页第18、19行关于“原告既没有举证证明其出借现金的来源、出借时间、出借地点”的认定错误。一审判决隐匿肖祥国在一审庭审中提供的证明涉案借款来源的证据，即银行定期存款原件和银行交易明细原件。另外，《借条》也已写清借款地点。三、肖祥国在一审庭审中提供以下证据交予一审法院质证：李燕林于2014年7月13日出具的62万元的《借条》(借条下方含还款2.9万元的说明)、李燕林本人书写并签名捺印的保证于2016年4月13日前还款60万元的《还款约定》（附有李燕林身份号码）、银行定期存款原件和银行交易明细原件，肖祥国已经完成举证责任。四、肖祥国在一审庭审中签署了《保证书》，承诺愿意承担虚假诉讼的一切法律责任。但是，一审判决混淆民事诉讼与刑事诉讼的证明标准，作出了违反逻辑和日常生活经验法则的认定。五、肖祥国向李燕林出借的款项是肖祥国经营家具厂辛苦赚来的，肖祥国是出于善心才出借给李燕林让其用于做生意和购买番禺区南村雅居乐的住房。事实上，李燕林、何思敏向肖祥国借款的总额远超过本案的60万元。何思敏在一审庭审中赖账，其应当承担虚假陈述的法律责任。六、李燕林如果没有拿到62万元的款项，不可能出具62万元的《借条》，也不可能在2年后签署偿还60万元的《还款约定》，并承诺承担逾期还款按日千分之三的违约金责任。综上所述，恳请二审法院在查清事实的基础上依法改判。何思敏辩称：一、何思敏不认可肖祥国主张的借款，何思敏与肖祥国不存在借贷关系，何思敏不知道借款的存在，也没有在借款合同上签字，何思敏不应承担还款责任。二、肖祥国前后说法不一，其在一审时称涉案款项是以现金的方式出借，二审时又称是以银行转账的方式出借。三、肖祥国转账给何思敏的款项，何思敏都有转还给肖祥国，转账的款项都能对应上，肖祥国提交的证据也显示何思敏转给肖祥国20多万元，当时肖祥国称要做银行流水，才会产生这些转账记录。四、何思敏、李燕林与肖祥国曾共同投资做酒楼，2015年因为酒楼损失惨重，肖祥国就退出了酒楼经营，不知道涉案款项是不是李燕林承诺还肖祥国酒楼投资款才产生的。五、何思敏不清楚李燕林与肖祥国之间的借款，肖祥国称李燕林将酒楼的投资款用于购买何思敏房子，该说法并不属实，事实上，何思敏在2014年3月就支付了房子的首付，而何思敏、李燕林与肖祥国在2014年6月才合作经营酒楼，且何思敏购买房子的金额是500多万元，与涉案款项的金额也对应不上。六、李燕林在2014年7月13日向肖祥国出具62万元的《借条》，但肖祥国转账给李燕林的转账记录都是发生在2014年7月19日之后，即出具借条在转账之前，且转账分为多次，这不符合常理。另外，在肖祥国转账给李燕林期间，李燕林也多次转账给肖祥国，因此李燕林与肖祥国之间不存在借贷关系。李燕林经本院合法传唤未到庭，亦未发表答辩意见。肖祥国向一审法院提出诉讼请求：1.李燕林偿还本金600000元；2.李燕林支付本金600000元的违约金及逾期利息，按年利率24%从2016年4月13日计算至付清本金之日止；3.何思敏对李燕林的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由李燕林、何思敏承担。一审法院查明：肖祥国因要求李燕林偿还借款、违约金及逾期利息并要求何思敏承担连带清偿责任而提起本案诉讼。肖祥国为证明其诉讼主张提交了如下证据：1.借款日期为2014年7月13日的《借条》，内容为：今借到肖祥国620000元，借款人应当于2016年1月13日之前偿清借款；如果借款人逾期还款，借款人应当向出借人支付违约金，该违约金按照每天元计算至偿清借款本金为止。该《借条》的借款日期旁写有“（已付29000元）”；借款人（签名）栏写有“李燕林”字样并按有指印。2.还款日期为2016年4月13日的《还款约定》，内容为：截止本日，我李燕林欠肖祥国现金600000元正，保证于2016年4月13日前一次还清，如不能按约定归还，应当承担相应款项日千分之三的违约金及相应利息给肖祥国。该《还款约定》的还款人栏写有“李燕林”字样并按有指印。3.广州市海珠区粤豪世纪明珠海鲜酒楼的《营业执照》，载明类型为个人独资企业，投资人李燕林，成立日期2013年5月2日。用以证明李燕林为了买房、经营生意向肖祥国借款。4.广州雅德莱斯家具有限公司的《营业执照》，用以证明肖祥国有能力借款给李燕林。5.《补充股东协议书》，用以证明何思敏是广州市海珠区粤豪世纪明珠海鲜酒楼的股东。经质证，何思敏对上述证据的质证意见为：对第1项证据的内容其不清楚，其也没有签字，其不清楚这个借款是否为投资款，支付情况及借款用途；第2项证据是否是李燕林与肖祥国之间签订的其不清楚，是否是李燕林签字也不知道；第3项证据，肖祥国与另外几个，包括其都是该公司股东，李燕林让其去做股东的，只是签了字，酒楼是2014年5月开始做的，营业执照是酒楼的证明；第4项证据的注册资本是250000元，肖祥国是否有实力借款其也不知道；第5项证据其签字了有什么影响不清楚，该补充协议是第二次签订，签订时李燕林是做了董事长的，是否有投资等情况不清楚，李燕林当时称是送给其的，其他情况不知道。在本案一审审理期间，肖祥国表示：出具《借条》的时候没有交付款项，因为钱都是之前借的，之前已经交付借款给李燕林；之前的借款大都是现金支付，现金有一笔260000元、一笔120000元、一笔50000元、一笔120000元，转账记录因为时间较久，现在也不清楚哪个转账账户是李燕林的，其记得的只有100000元是分两次转的，应该是2014年5、6月；原来多笔的借款当时有借条，后来写了一张总的借条，原来的借条就撕掉了；《还款约定》也是对前面借款的约定，是对上述《借条》的还款计划；其起诉何思敏是因为何思敏是在广州市海珠区粤豪世纪明珠海鲜酒楼经营的时候，李燕林赠送了股份给何思敏，而且李燕林借款的时候与何思敏在番禺××村雅居乐小区有共同买房，是听李燕林所说的。经一审法院释明，肖祥国表示坚持其诉讼请求并坚持以民间借贷主张本案权利。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，肖祥国虽提交了上述《借条》、《还款约定》作为债权凭证，但其表示：出具《借条》的时候没有交付款项，因为钱都是之前借的，之前已经交付借款给李燕林；《还款约定》也是对前面借款的约定，是对上述《借条》的还款计划。由此表明，肖祥国提交的《借条》、《还款约定》并非反映肖祥国与李燕林当时实际交、收涉案借款的凭据。肖祥国诉称：李燕林于2013年初为买房和经营生意开始向其零散借款，因李燕林承诺短期内归还，故其没有要求李燕林当时出具借条。而肖祥国在本案一审庭审中则表示：原来多笔的借款当时有借条，后来写了一张总的借条，原来的借条就撕掉了。肖祥国对借款凭据的表述前后不一。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据此，肖祥国应举证证明其已实际出借款项。肖祥国表示：之前的借款大都是现金支付，现金有一笔260000元、一笔120000元、一笔50000元、一笔120000元，转账记录因为时间较久，现在也不清楚哪个转账账户是李燕林的，其记得的只有100000元是分两次转的，应该是2014年5、6月。肖祥国既没有举证证明其出借现金的来源、出借时间、地点等事实，也没有对其转账支付的主张提供证据加以证明。因此，根据现有的证据材料，在难以查明肖祥国与李燕林之间真实的借款内容的情况下，一审法院对肖祥国依据涉案《借条》、《还款约定》主张的借款事实无法认定。肖祥国据此提出的诉讼请求依据不足。虽然李燕林没有到庭提出抗辩，但肖祥国不能据此免除其应当承担的法定举证义务。经一审法院释明后，肖祥国表示坚持其诉讼请求并坚持以民间借贷主张本案权利，故一审法院对其诉讼请求均予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决如下：驳回肖祥国的全部诉讼请求。本案一审受理费13524.3元，由肖祥国负担。一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的上诉争议焦点是肖祥国诉请的欠款是否存在的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。肖祥国主张自己通过转账或现金方式多次借款给李燕林和何思敏，但其也自认曾向李燕林个人独资的粤豪世纪明珠海鲜酒楼投资，在李燕林和何思敏不认可的情况下，而肖祥国无法举证证明转账或现金的款项中哪些是投资款哪些是借款。此外，肖祥国还陈述其转给何思敏的款项是李燕林和何思敏为了共同生活借款买房所用，但何思敏辩称其与李燕林并非夫妻，房子也是在肖祥国转账给她之前买的，并举证证明其曾还款给肖祥国。本院认为，肖祥国无法举证证明其转给何思敏的款项是其主张的借款及用途，且何思敏转回给肖祥国的数额大于肖祥国转给何思敏的数额，何思敏和李燕林既不是夫妻也不是共同借款人。综上，根据现有的证据材料，在难以查明肖祥国与李燕林之间真实的借款内容的情况下，本院对肖祥国依据涉案《借条》、《还款约定》主张的借款事实不予认定。综上所述，肖祥国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13524.3元，由上诉人肖祥国负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 肖晓丽审判员 汤 琼二〇二〇年二月二十四日书记员 曾晓敏王少莹