山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初1740号原告：尹德隆，男，1984年1月1日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：于万慧，山东聚祥律师事务所律师。被告：日照文成广告装饰工程有限公司，住所地：莒县城区潍徐中路西侧298号。统一社会信用代码：91371122557868771F。法定代表人：许彦文，该公司经理。委托诉讼代理人：虢尚德，山东名律律师事务所律师。原告尹德隆诉被告日照文成广告装饰工程有限公司（文成广告公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后因案情复杂，本院裁定转为普通程序，再次开庭进行了审理。原告尹德隆及其委托诉讼代理人于万慧、被告文成广告公司的法定代表人许彦文及其委托诉讼代理人虢尚德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹德隆向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付工程款54555.29元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月17日，原告与被告签订《莒州家园1/16/10号楼外墙保温施工合同》，约定工程方式为包清工，工程造价为“双方共同确定单价为外墙保温27元/平方米（包括保温、两遍砂浆、两遍腻子、一遍底漆、两遍弹性乳胶漆）；PVC落水管安装10元/米；外墙刷漆按11元/平方米（包括一遍底漆、两遍弹性乳胶漆）。备注：具体方量以实际测量为准。”工程完工后，原告将涉案工程交由被告并投入使用至今，但被告至今尚欠原告54555.29元未付。原告多次催要，被告未支付。文成广告公司辩称，1.原告主张的莒州家园10号楼外墙保温施工合同与原告不具有关联性，10号楼的外墙保温是被告与张某签订合同并由张某施工；2.原告施工的1、16号楼外墙保温施工，经被告多次提议原告拒不进行工程结算，被告已经支付工程款82508元，超过了原告的应当收取的工程数额。原告尹德隆围绕其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.原告与被告于2013年10月17日签订的《莒州家园1号楼外墙保温施工合同》，约定原告负责莒州家园1号楼的外墙保温工程，外墙保温单价为27元/平方米、外墙刷漆单价为11元/平方米，具体方量以实际测量为准，用以证明原告自被告处承包莒州家园1号楼外墙保温工程的事实；2.2015年10月22日，被告法定代表人出具的保证书1份，内容为，莒州家园1#外墙保温、刮腻子、刷漆扫尾工程，人工费2015年阴历年底结算完成，因施工原因造成验收不合格，施工方（乙方）承担所有损失费用，质保金按原合同执行，用以证明原告自被告处承包莒州家园1#楼刷漆及外墙保温工程的事实；3.原告与被告于2015年12月8日签订的《莒州家园22号楼落水管施工合同》，约定原告负责莒州家园22号楼的PVC落水管安装工程，单价为7元/米，具体方量以实际测量为准，用以证明原告自被告处承包莒州家园22号楼PVC落水管安装工程的事实；4.原告与被告于2015年10月31日签订的《莒州家园16号楼外墙保温施工合同》，约定原告负责莒州家园16号楼的外墙保温施工工程，工程内容为粘贴板、刮腻子、涂乳胶漆，单价为27元/平方米，具体方量以实际测量为准，用以证明原告自被告处承包莒州家园16号楼外墙保温工程的事实；5.2015年4月21日，原告与张某签订的《协议书》一份，约定由原告负责莒州家园10#楼的外墙腻子乳胶漆工程，用以证明被告原告负责10号的外墙刷漆工程施工；6.申请证人张某到庭作证，用以证明莒州家园10#楼系由原告实际施工；7.申请证人朱某到庭作证，用以证明莒州家园1号楼、10号楼、16号楼外墙刷漆系原告施工，朱某原系被告处的施工负责人，其当庭向本院提供其书写的截止到2016年6月30日的莒州家园节能改造工程欠款单，其中载明“1#楼外墙保温欠人工费尹2503.18元、16#楼外墙保温欠人工费尹26864.81元、10#外墙保温欠人工费丰778.24元、10#乳胶漆欠人工费张7530.10元、10#楼外墙乳胶漆改色尹3000元……装落水管人工费尹德龙3974.5元……”;被告对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议，但不认可其主张的方量，认为工程现尚未收方结算；对原告提供的证据4的真实性有异议，认为该合同所加盖的公章并非被告公章；对原告提供的证据5认为可以证实原告系从张某处转包工程，无权向被告主张；对证据6认为证人朱某的证言可以证实原告系从他人处承包的10号楼，并非从被告处承包。被告文成广告公司为证实其辩解，提供如下证据：1.被告与案外人张某签订的莒州家园10号楼外墙保温施工合同，用以证明10号楼系被告分包给案外人张某施工；2.案外人丰兴友、张某出具的收到条，用以证明10号楼的工程款已经结算给案外人；3.原告与被告法定代表人许彦文签订的海纳莒州家园外墙保温及安装落水管收款明细，载明“1.22、18、7、8、11、24号楼落水管及移动公司线管安装费收款9174元；2.1号楼及16号楼外墙保温及刷漆涂料人工费82508元，以上款项系以上工程开工至2018年11月1日星期四止所有收到款项，特此证明！”；4.工程总包方日照海纳莒州家园业主委员会对工程的方量记录，载明1号楼外墙保温的施工方量为1594.3方、外墙刷漆的施工方量为913.16方,10号楼外墙保温的施工方量为1316.94方、外墙刷漆的施工方量为1041.23方，16号楼外墙保温的施工方量为986.04方、外墙刷漆的施工方量为542.6方。原告对被告提供的证据1、2的真实性无异议，但认为通过原告提供的证人张某的证言可以证实原告系10号楼的实际施工人；对证据3的真实性无异议，认可PVC落水管的工程款为9174元；对证据4表示不知情，总包方的方量未经过原告同意。本案审理过程中，经原告申请，本院委托日照艳阳工程造价咨询事务所有限公司对原告主张施工的莒州家园1号楼16号楼外墙保温及刷漆，10号楼外墙刷漆，22号楼、18号楼、7号楼、8号楼、11号楼、24号楼落水管安装工程的具体施工方量进行鉴定，日照艳阳工程造价咨询事务所有限公司因缺少图纸且施工现场条件复杂、外墙已经重新刷漆，无法对涉案工程进行鉴定。本院经审理认定事实如下：日照大唐装饰工程有限公司自日照海纳莒州家园业主委员会处承包了莒州家园的楼房外墙保温、外墙刷漆等工程。被告文成广告公司从日照大唐装饰工程有限公司转包了部分工程后将1号楼及16号楼的外墙保温、外墙刷漆工程转包给原告进行施工，将10号的外墙保温、外墙刷漆转包给案外人张某进行施工，张某又将该10号楼的外墙刷漆工程转包给原告尹德隆进行施工。被告文成广告公司将部分楼的PVC落水管工程分包给原告进行施工，还将10号楼的外墙改色工程分包给原告进行施工（约定该部分工程价款为3000元）。工程已经于2015年12月份交付使用。被告文成广告公司与日照大唐装饰工程有限公司及日照海纳莒州家园业主委员会已经对涉案工程的工程款结算完毕。朱某系被告文成广告公司雇佣的现场施工人员。根据朱某的记载，至2016年6月30日，被告文成广告公司尚欠原告1号楼外墙乳胶漆及保温工程款2503.18元，16号楼外墙保温欠工程款26864.81元，10号外墙该色3000元，装落水管人工费3974.50元。原告主张被告欠付的工程款总量为1号楼外墙保温款27元/平方米×1750.54平方米=47264.6元，外墙刷漆款11元/平方米×1228.5平方米=13513.5元；16号楼外墙保温27元/平方米×1137.44平方米=30710.9元，外墙刷漆款11元/平方米×774.53平方米=8519.8元；10号楼改色工程款3000元，外墙刷漆16元/平方米×2597平方米=41552元；PVC落水管工程款7元/米×1357.5元=9502元，以上总计154062.8元，被告在2018年11月1日前已支付82508元。审理过程中原告认可被告承认的PVC落水管施工款为9174元。被告认为10号楼的外墙保温及外墙刷漆工程已经包给案外人张某，应该由原告向案外人主张。本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中原告自被告处承揽涉案工程，双方之间形成承揽合同关系，被告应按照约定给付报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点主要为1.原告主张由其施工的10号楼外墙刷漆能否直接向被告文成广告公司主张；2.原告施工工程的具体施工方量及价款计算。关于争议焦点1，根据审理查明的事实及原告提供的证据，被告文成广告公司系将10号楼外墙保温工程（包括外墙保温及外墙乳胶漆）交给案外人张某施工，张某又将外墙刷漆部分交给原告进行施工，原告与张某重新签订了合同，原告与张某之间形成直接合同关系。被告就10号楼工程已经向张某支付了部分报酬，是否还欠付10号楼工程款，在本案中无法查清，且根据合同的相对性原则，原告应就10号楼外墙刷漆款向合同相对方张某主张。故对原告主张其施工的10号楼的外墙保温工程款，本案不予一并审理，原告可依证据另案向张某主张。关于争议焦点2，本案中，被告文成广告公司对原告提供的16号楼外墙保温施工合同中所加盖的公司印章提出异议，从形式上看，该合同所加盖的印章与其公司在公安机关登记备案的印章不一致，但该合同上有其法定代表人许彦文的签字且有被告公司该项目的现场负责人朱某签字，并结合朱某提供的关于施工情况的记录，应当认定该合同已经成立并生效，应当参照合同约定的27元/平方米计算价款。根据双方的合同约定，施工的具体方量应以实际测量为准，原告起诉要求被告支付工程款，应当举证证实其施工的方量。本案诉讼过程中，原告为履行其举证责任申请对其施工量进行鉴定，但因缺少图纸且施工现场条件复杂、外墙已经重新刷漆导致鉴定机构无法进行鉴定，本院应结合双方的合同约定、举证情况进行认定。本案中，被告文成广告公司提供工程总发包方对1号楼、16号楼的收方记录，原告尹德隆虽提出异议，但未能提供足以推翻该收方记录的证据，故对被告提供的该收方记录，本院予以采信。综上，确定1号楼外墙保温款为27元/平方米×1594.3平方米=43046.1元，外墙刷漆款为11元/平方米×913.16平方米=10044.76元；16号楼外墙保温款为27元/平方米×986.04平方米=26623.08元，外墙刷漆款为11元/平方米×542.6平方米=5968.6元；10号楼改色款为3000元；PVC落水管安装款为9174元；以上共计97856.54元，扣除被告文成广告公司已支付的82508元，被告文成广告公司还应支付15348.54元。原告关于利息的主张，因双方无明确约定，可自原告向本院起诉之日至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算,自2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，原告所诉有理部分，本院予以支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告日照文成广告装饰工程有限公司于判决生效后十日内向原告尹德隆支付工程款15348.54元（以本金15348.54元为基数，自2019年3月1日至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算,自2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告尹德隆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164元，由尹德隆负担839元，被告日照文成广告装饰工程有限公司负担325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  张洪欣人民陪审员  张玉钦人民陪审员  冯会艳二〇二〇年二月十四日书 记 员  牛培培