吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终255号上诉人（原审原告）：锦江花园三区业主委员会，住所地：长春市绿园区万昌街一号。负责人：王桂星，主任。委托诉讼代理人：盛翠利，吉林春都律师事务所律师。委托诉讼代理人：董杰，女，锦江花园三区业主委员会工作人员。被上诉人（原审被告）：吉林省东煤羊草能源热力有限责任公司，住所地：长春经济开发区兴隆山镇北区丙十街与乙二街交汇处。法定代表人：潘贵，经理。委托诉讼代理人：宋书英，女吉林省东煤羊草能源热力有限责任公司工作人员。被上诉人（原审被告）：吉林省中新物业管理有限责任公司，住所地：长春市绿园区西安大路4936号。法定代表人：王淑珍，经理。委托诉讼代理人：金国文，男，吉林省中新物业管理有限责任公司工作人员。上诉人锦江花园三区业主委员会因与被上诉人吉林省东煤羊草能源热力有限责任公司、吉林省中新物业管理有限责任公司物权纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初2326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。锦江花园三区业主委员会上诉请求：1、原审裁定认定事实不清，判决依据不足，二审法院应撤销原法院的裁定。2、原审裁定适用法律错误，二审法院应予以纠正。事实和理由:一、原审判决认定事实不清，判决依据不足，二审法院应予以撤销。（1）原审法院故意违反法律规定、程序,拖延时间偏袒中新物业公司和东煤羊草能源热力公司。锦江花园三区业主委员会在原审立案，是原审法院立案庭根据锦江花园三区业主委员会的诉讼请求，确认的《物权纠纷》案由，并非是锦江花园三区业主委员会确认的案由，但是，原审审理的法官却认为案由问题，驳回锦江花园三区业主委员会请求，是原审法院内部矛盾产生的问题，锦江花园三区业主委员会认为驳回锦江花园三区业主委员会起诉，是无缘无故增加锦江花园三区业主委员会“诉累”，拖延时间偏袒中新物业公司和东煤羊草能源热力公司的行为。（2）原审法院的裁定是“枉法裁判”，严重的损害了锦江花园三区广大业主的利益。锦江花园三区业主委员会认为原审法院立案庭确认的《物权纠纷》案由是正确的，因为本案的诉讼请求涉及到物权部分,即中新物业公司、东煤羊草能源热力公司占有锦江花园三区业主委员会的锅炉房、物业用房、车库等纠纷，原审法院应当对该部分进行判决，对其他不属于物权部分的，应当告知另行提起诉讼;而不是以“并非同一客体，不应当在同一案件中一并审理”为由驳回锦江花园三区业主委员会起诉。原审法院案审法官绝对不是“法盲”，唯一的解释是知法犯法、枉法裁判，或收受了当事人的贿赂，锦江花园三区业主委员会将向有关纪检监察机关举报。二、原审裁定适用法律错误，二审法院应予以纠正。原审裁定适用了《民事诉讼法》第一百一十九条、最高法院关于适用《民事诉讼法》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。”然而，锦江花园三区业主委员会的诉讼符合《民事诉讼法》及相关法律规定，符合起诉的条件，有客观事实及证据，足以充分确认中新物业公司和东煤羊草能源热力公司侵犯了锦江花园三区业主委员会的物权。是原审法院案审法官利用职权偏袒中新物业公司和东煤羊草能源热力公司，知法犯法、枉法裁判，损害锦江花园三区广大业主的利益。综上，原审裁定认定事实不清,判决依据不足,二审法院应销撤;原审裁定严重违反法律程序,应予以改判;二审法院应当维护锦江花园三区广大业主的利益。吉林省中新物业管理有限责任公司辩称，一、锦江花园三区业主委员会成立于2019年1月。在此之前不存在业主委员会，是由广大业主自治管理，社区、街道、政府对小区事宜进行管理，锦江花园三区业主委员会没有权限对以往的既定事实进行管理。锦江花园三区业主委员会诉吉林省中新物业管理有限责任公司案由为物权纠纷,但是锦江花园三区业主委员会的诉讼请求涵盖不同单位和主体,诉讼请求内容包含物权纠纷、侵权责任纠纷、物业服务合同纠纷等不同的民事权利义务关系，故锦江花园三区业主委员会不具备诉讼主体资格，且并非同一诉讼客体，不应得到支持且不应在同一案件中一并审理原审法院裁定合理。二、2019年8月13日，锦江花园三区业主委员会以物权纠纷为由将吉林省中新物业管理有限责任公司诉讼至法院，2019年12月19日，锦江花园三区业主委员会又以侵权纠纷为由上诉，至今没有结案。锦江花园三区业主委员会反复诉讼，要求重复审理不符合法律程序，无理取闹,诬告他人，浪费司法资源的行为不应得到支持。三、根据《物业管理条例》第15条之规定，锦江花园三区业主委员会未取得锦江花园业主大会的授权，无诉权。四、锦江花园三区为多年的老旧小区,我公司为其提供物业管理服务多年，根据《物业管理条例》规定，全体业主应为物业公司提供必要的办公用房,物业公司有权在物业办公用房办公，不应迁出，锦江花园三区业主委员会要求物业公司迁出物业办公用房没有事实及法律依据。五、物业公司收取停车位是广大业主的要求，有利于小区管理，收取的停车费用于弥补亏损，用于小区建设，是为广大业主服务的。收取的停车费以及出租的车库没有被物业公司占有，因为物业公司投入这么多的材料和服务需要资金,而物业费资金远远不足，故用停车费弥补，用于建设小区,为广大业主服务。在一审提交的小区收取停车位的通知、单元门公示图片的及两个证人的证人证言中可以证明广大业主知晓同意的事实。六、综上，锦江花园三区业主委员会的请求没事实及法律依据，应予驳回。吉林省东煤羊草能源热力有限责任公司辩称，一、锦江花园三区业主委员会登记日期是2018年10月，公示行使权力是2019年1月。在此之前不存在业主委员会,是由广大业主自治管理，社区、街道、政府对小区事宜进行管理，锦江花园三区业主委员会没有权限对以往的既定事实进行管理，不具备诉讼主体资格。二、锦江花园三区业主委员会未取得锦江花园业主大会的授权，无诉权。三、锦江花园三区业主委员会诉讼主体二被告并非必要共同诉讼当事人。同时诉讼内容涵盖物权纠纷，侵权纠纷，物业服务合同纠纷等不同民事权力义务关系，并非同一诉讼客体，不应在同一案件中一并审理。一审法院判定合理。四、锦江花园三区锅炉房为供热设备设施用房和便民服务办公用房,为广大业主服务,不应迁出,亦不应支付租金。1、根据长春市绿园区住房保障和公用事业服务中心的《2016年度撤并小锅炉房的通知》及2016年9月15日的通知，文件,我公司对原锅炉房进行了改造，建设供热泵站即换热站和业主服务大厅，为广大业主服务，我公司的进入是合法合理的。2、对原锅炉房进行改造，建设换热站和服务大厅是供热必须具备的条件。我公司没有改变原锅炉房的用房性质,没有进行经营活动，公共设施为公共服务，不存在侵占公共设施的情况。不应迁出，迁出会导致换热站无处可建,供热服务无处可做，小区供热瘫痪。严重影响广大业主供热和生活，带来社会的不稳定情况。3、公共设施为公共服务，不应支付租金，换热站和服务大厅是为了广大业主服务，在小区内的供水站、燃气泵站需要交纳租金吗?锦江花园三区业主委员会要求交纳租金没有事实及法律依据。五、我方不应返还锅炉房内的锅炉及配套设备。1、淘汰燃煤小锅炉房是政府政策,不是个体公司所为,有政策指导。2、我公司在进行淘汰燃煤小锅炉房工作时，没有业主委员会，广大业主同意集中供热，原有的老旧锅炉处于无人管理状态，在无人管理但是淘汰工作还必须进行的情况下进行的锅炉拆除。3、此锅炉房内的锅炉已经达到淘汰年限,属于废品,不具有实际使用价值和出售价值。4、对原锅炉房进行改造，我公司建设换热站、泵房,供热设施投资近百万。为了就近建立为民服务大厅,我公司提交的锅炉房装修装潢发票，人工费合同及发票和改造前后的图片,拆除锅炉的视频，绿园区锦江三区锅炉拆除工程合同和李春宝证人证言证明，我公司投入巨额资金，总计投资713910万元。此部分资金全部由我公司自筹完成，未向广大业主索要费用。拆除原有锅炉设施是修建换热站的前提，提供修建换热站的必备条件，是全体业主的义务，故拆除原有锅炉设施所需费用应由全体业主承担。吉林省东煤羊草能源热力有限责任公司用废旧锅炉的残值支付了拆除费用,吉林省东煤羊草能源热力有限责任公司未获利,不应该返还给锦江花园三区业主委员会。综上，锦江花园三区业主委员会的请求没事实及法律依据，应予驳回。锦江花园三区业主委员会向一审法院起诉请求：一、判令吉林省中新物业管理有限责任公司、吉林省东煤羊草能源热力有限责任公司迁出占用业主共有锅炉房、原物业办公用房、车库一间；二、判令吉林省中新物业管理有限责任公司、吉林省东煤羊草能源热力有限责任公司支付占用业主共有的锅炉房一年（2018年6月1日起至2019年7月31日止）的租金36万元；三、判令吉林省中新物业管理有限责任公司、吉林省东煤羊草能源热力有限责任公司返还原锦江三区锅炉房内的锅炉及配套设施（后变更诉讼请求为赔偿锅炉损失30万元）；四、判令吉林省中新物业管理有限责任公司、吉林省东煤羊草能源热力有限责任公司返还收取的地面车位费12.9万元；五、判令吉林省中新物业管理有限责任公司、吉林省东煤羊草能源热力有限责任公司承担本案诉讼费和其他合理费用。一审法院经审查认为，锦江花园三区业主委员会诉吉林省东煤羊草能源热力有限责任公司、吉林省中新物业管理有限责任公司立案案由为物权纠纷，但从诉讼主体方面，二被告并非必要共同诉讼的当事人，从诉讼客体方面，原告的诉讼请求包括物权纠纷，侵权责任纠纷，物业服务合同纠纷等不同民事权利义务关系，并非同一诉讼客体，不应在同一案件中一并审理，故应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告锦江花园三区业主委员会的起诉。案件受理费14436.00元，退回原告。二审时，锦江花园三区业主委员会提交了图片，以证明现在中新物业将锦江花园的业主委员会办公室强行占有，用电焊将门封死，用锁头将门锁死，物业公司强制占有广大业主的公共设施，公共用房属于全部业主所有，不属于物业公司及报警记录，以证明针对物业公司的违法行为，派出所正在受理中。本院认为：本案中虽立案案由为物权纠纷，但本案确涉及物权纠纷、侵权纠纷、物业合同纠纷等不同法律关系，且亦指向不连带的不同主体，不是必要共同诉讼，几个法律关系相互交错，适用的法律和规则原则各不相同，不宜在同一案件中一并审理，故一审法院驳回锦江花园三区业主委员会的起诉，程序合法并无不当之处，应以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 宫 平审判员 王君伟审判员 刘 畅二〇二〇年二月十日书记员 姜 瑞