福建省厦门市集美区人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）闽0211行初92号 原告施凯翔，男，汉族，1955年4月4日出生，户籍地福建省厦门市思明区，现住厦门市。 被告厦门市思明区司法局，住所地福建省厦门市思明区禾祥东路168号，统一社会信用代码11350203004155333X。 法定代表人韩少闽，局长。 委托代理人杨清艳，该局工作人员。 委托代理人卢耿贤，福建开元大同律师事务所律师。 原告施凯翔诉被告厦门市思明区司法局（以下称思明司法局）不履行司法鉴定法定职责一案，原告于2016年9月18日以厦门市思明区滨海司法所为被告向本院提起诉讼，本院于当日受理。2016年12月11日，经本院释明，原告申请变更被告为思明司法局。本院于2016年12月19日向被告思明司法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告施凯翔、被告思明司法局委托代理人卢耿贤、杨清艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施凯翔诉称，2016年9月5日上午，原告到被告所属的滨海司法所要求其请司法鉴定机构对原告持有的录像做司法鉴定，鉴定思明区人民法院是否存在腐败及不当行为。被告以此鉴定非其权限为由拒绝受理。原告要求其转交有权限受理的上级单位，但其亦拒绝，而是要求原告自己找上级司法局。原告认为该司法鉴定非个人可以向司法鉴定机构申请，故要求司法鉴定机构的主管部门司法局的下属单位组织协调受理该司法鉴定，但被告既不受理也不向上级部门转办，属行政不作为行为。原告请求判令被告在判决后一周内履行职责，组织协调受理原告的司法鉴定申请。 原告为支持其主张，提供如下证据材料：1、司法鉴定申请书；2、图片两张；3、厦门市人民检察院作出的厦检控答字〔2016〕第22号信访告知书；4、中国科学技术协会司法鉴定中心法医类鉴定送检材料要求；5、上海市司法局对原告的答复。 被告思明司法局辩称，一、施凯翔不是适格的原告，不是符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，应当裁定驳回其起诉。首先，施凯翔与其要求组织协调受理其司法鉴定申请的“其持有的录像”没有法律上的利害关系。据施凯翔陈述，“其参加厦门市思明区人民法院一次司法鉴定听证会，发现有影响司法鉴定机构的腐败行为等等”，足以证实“其既不是录像中人，与录像内容亦不具有利害关系”，故施凯翔所要求鉴定的录像与其没有法律上的利害关系，不是符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，不是适格原告。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定以及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第一项的规定，原告主体不适格，应当裁定驳回起诉。二、原告施凯翔所要求“组织协调受理原告的司法鉴定申请”既不属于被告思明司法局及派出机构滨海司法所的法定职责，亦不属于其他行政机关的法定职责，实际上不属于行政机关的法定职责，依法亦应驳回其诉讼请求。首先，根据厦思政办[2015]73号文，被告思明司法局及其所属的滨海司法所均无“组织协调司法鉴定的法定职责”，故其诉请要求被告思明司法局履行法定职责“组织协调受理其司法鉴定申请”，无法律和事实依据。其次，根据《司法鉴定机构登记管理办法》的相关规定，各级司法行政机关均无组织协调司法鉴定的法定职责，实际上其他行政机关亦无“组织协调司法鉴定”的法定职责，故被告及其所属的滨海司法所不能也无法转交所谓“有权处理”的行政机关。《司法鉴定机构登记管理办法》第九条规定：“司法部负责全国司法鉴定机构的登记管理工作，依法履行下列职责：(一)制定全国司法鉴定发展规划并指导实施；(二)指导和监督省级司法行政机关对司法鉴定机构的审核登记、名册编制和名册公告工作；(三)制定全国统一的司法鉴定机构资质管理评估制度和司法鉴定质量管理评估制度并指导实施；(四)组织制定全国统一的司法鉴定实施程序、技术标准和技术操作规范等司法鉴定技术管理制度并指导实施；(五)指导司法鉴定科学技术研究、开发、引进与推广，组织司法鉴定业务的中外交流与合作；(六)法律、法规规定的其他职责。”该管理办法第十条规定：“省级司法行政机关负责本行政区域内司法鉴定机构登记管理工作，依法履行下列职责：(一)制定本行政区域司法鉴定发展规划并组织实施；(二)负责司法鉴定机构的审核登记、名册编制和名册公告工作；(三)负责司法鉴定机构的资质管理评估和司法鉴定质量管理评估工作；(四)负责对司法鉴定机构进行监督、检查；(五)负责对司法鉴定机构违法违纪的执业行为进行调查处理；(六)组织司法鉴定科学技术开发、推广和应用；(七)法律、法规和规章规定的其他职责。”该管理办法第十一条规定：“省级司法行政机关可以委托下一级司法行政机关协助办理本办法第十条规定的有关工作。”再次，原告若有录像证明他人涉嫌违法，应该向有关机关进行举报，如果提交的证据有必要鉴定，应由有关机关进行处理；如涉嫌诬告，依法追究诬告的法律责任。 被告为支持其主张，提供以下证据材料：1、厦门市思明区人民政府办公室厦思政办〔2015〕73号文件；2、福建省司法厅、福建省行政审批制度改革工作小组办公室闽司〔2016〕308号文件。 经审理查明，原告于2016年9月5日到被告思明司法局所属的滨海司法所要求其进行履行法定职责，对原告所持有的录像组织司法鉴定，认定该录像来自厦门市思明区人民法院的摄录设备，来源合法，且能够证明厦门市思明区人民法院在案件处理过程中存在不当行为。滨海司法所以原告的请求不属于其及上级司法行政部门的职责范围为由，拒绝原告提出的要求。 另查明，施凯翔系严海燕的丈夫，在严海燕、严海鹰、朱玉华与厦门大学附属中山医院医疗损害责任纠纷案中，系严海燕、严海鹰、朱玉华的共同委托代理人。 本案的争议焦点在于：1、施凯翔是否具有本案的诉讼主体资格；2、被告思明司法局有无组织协调受理原告提出的司法鉴定申请的法定职责。 原告施凯翔认为，其具有提起本案诉讼的主体资格。其所持有的系其担任委托代理人的民事案件的听证录像，该民事案件的三个当事人均系其亲属，案涉录像的真伪与其有直接利害关系。被告思明司法局有组织协调受理其司法鉴定申请的法定职责。虽然相关文件未明文规定被告应该受理原告提出的司法鉴定申请，但相关文件亦未明确规定被告不能受理，故只要不违反社会公德，被告就应当受理。 被告思明司法局认为，施凯翔不具备提起本案诉讼的原告主体资格。施凯翔仅是案涉民事案件的委托代理人，与其声称持有的录像没有法律上的利害关系，且其也没有出现在该录像中。该录像系原告在听证会上未经同意自行拍摄的，不具有合法性。根据相关文件对思明司法局职能之规定，被告亦不具备组织协调受理施凯翔提出的司法鉴定申请的法定职责。 本院认为，首先，在严海燕、严海鹰、朱玉华与厦门大学附属中山医院医疗损害责任纠纷案中，施凯翔仅系严海燕、严海鹰、朱玉华的委托代理人，而非当事人或权利人。原告声称持有并要求鉴定的是厦门市思明区人民法院审理前述民事纠纷案件过程中组织召开听证会的相关录像，因施凯翔并非前述民事纠纷案件的当事人或权利人，故其声称持有并要求鉴定的案涉录像与其并不具有法律上的利害关系。被告主张施凯翔在本案中不具备原告的主体资格，理由充分，本院予以采纳。其次，原告在本案中未提供相关法律、法规或规范性文件证明被告具有组织司法鉴定或协调受理司法鉴定申请之法定职责。根据被告所提供的厦门市思明区人民政府办公室厦思政办〔2015〕73号文件和福建省司法厅、福建省行政审批制度改革工作小组办公室闽司〔2016〕308号文件，被告思明司法局及其派出机构滨海司法所明显无组织司法鉴定或协调受理司法鉴定申请之法定职责。因此，原告主张虽然被告的业务范围没有规定应该组织、协调受理司法鉴定申请，但只要没有违反社会公德，被告就应该受理，无法律依据，亦不符合行政职权法定之要求，本院不予采纳。原告施凯翔及相关民事案件当事人，若对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的审判监督程序等相关规定主张处理，并可以向有关机关提供相关证据材料。当然，任何公民在主张权利的过程中，均应依法进行，不得侵害其他公民、法人或其他组织的正当合法权益，否则，应承担相应的法律责任。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告施凯翔的起诉。 如不服本裁定，可以于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  丁耀霜 代理审判员  李夏菲 人民陪审员  陈素治 二〇一七年三月十六日 书 记 员  谢正琰 速 录 员  陈荣强 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。