上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初351号原告王扣玛，男，1954年7月17日出生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人杨绍刚，上海绍刚律师事务所律师。被告上海市公安局长宁分局，住所地上海市长宁区。法定代表人祝新军。委托代理人祁文晋。委托代理人潘勤。第三人钱琼，女，1976年7月31日出生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人徐捷(第三人丈夫)，1972年11月6日出生，汉族，住上海市长宁区。原告王扣玛不服被告上海市公安局长宁分局(以下简称长宁公安分局)对钱琼作出的不予行政处罚决定，于2016年9月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于法定期限内向被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行为的证据和依据。经审查，钱琼与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告王扣玛及其委托代理人杨绍刚，被告长宁公安分局的委托代理人祁文晋、潘勤到庭参加诉讼。第三人钱琼经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提供了书面参诉意见。本案现已审理终结。被告长宁公安分局于2016年8月11日作出沪公(长)不罚决字[2016]0031号不予行政处罚决定，查明第三人钱琼于2016年4月30日13时许在江苏路XXX弄XXX号一楼处打伤原告王扣玛的违法行为，证据不足，违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第九十五条第(二)项之规定，决定对第三人不予行政处罚。原告王扣玛诉称，原告和第三人系楼上楼下的邻居。2016年4月29日快递员将包裹送至原告处，原告的一位朋友认为是原告妻子所购物品，遂收下包裹。次日中午，第三人钱琼发现其购买的物品被原告收下，遂气势汹汹地上门兴师问罪和骂人。原告再三道歉，表示包裹如损坏愿意赔偿，第三人仍不罢休，一把拉住原告的衣领，声称要打原告耳光，后在第三人母亲的劝阻下第三人才松手。当日13时左右，第三人再次冲入原告家中，用椅子砸原告家的门。第三次，第三人伙同其丈夫再次拉住原告的衣服，挥拳击打原告右侧耳朵下方，后被第三人丈夫劝开。原告的白色长袖T恤衣领被扯坏，家中椅子被砸坏。晚上，原告感觉头晕遂至派出所报案。经验伤，原告头部有外伤、高血压等症状。之后，派出所委托鉴定机构对原告的伤情进行鉴定，明确原告头部的伤势构成轻微伤。综上，第三人和原告发生纠纷，第三人砸坏原告家中财物，殴打原告致轻微伤，被告应按照治安管理处罚法之规定对第三人作出处罚。被告对第三人作出的不予行政处罚决定与事实不符、于法律相悖，严重损害了原告的合法权益，请求撤销被告长宁公安分局于2016年8月11日作出的沪公(长)不罚决字[2016]0031号不予行政处罚决定，同时请求被告长宁公安分局对第三人钱琼依法处理。原告于审理中提供姚敏华(原告朋友)向派出所提交的于2016年4月30日出具的情况说明和原告的残疾证作为证据，证明纠纷的起因是快递员将钱琼的包裹送到原告家中，姚敏华签收；原告属于XXX残疾，第三人的行为构成殴打残疾人。被告长宁公安分局辩称，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称司法鉴定中心)的鉴定结论有两点，其中第二点与外伤有关。由于原告有高血压、脑梗等病史，其反映的症状与头部外伤类似，因此被告在处理时要谨慎对待。除了伤情是参考的依据之一，还须有证据证明第三人殴打原告的事实成立。综合被告调查的情况分析，首先，原告的询问笔录与其妻的询问笔录在事实方面的陈述存在明显的矛盾；其次，原告在事发后9小时报警不符合常理。综上，被告认为尚无确切证据证明第三人对原告实施了殴打行为。被告作出的被诉不予行政处罚决定认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据、依据：1、沪公(长)(江)行受字[2016]00624号受案登记表；2、呈请延长办案期限报告书；3、行政处罚告知笔录；4、传唤证；5、被诉不予行政处罚决定书；6、第三人钱琼的3份询问笔录；7、原告王扣玛的询问笔录；8、第三人丈夫徐捷询问笔录；9、原告妻子李平询问笔录；10、原告王扣玛的辨认笔录及辨认照片、第三人钱琼的辨认笔录及辨认照片、民警针对2份辨认照片中原告及第三人所处序号的书面说明；11、原告王扣玛的验伤通知书；12、原告王扣玛的司法鉴定意见书。上述证据1-5、12证明被告受理至作出被诉不予行政处罚决定的程序时间节点，扣除原告伤情的鉴定期限，被告作出被诉不予行政处罚决定的程序合法；证据6、8证明第三人及其丈夫否认第三人有殴打原告的行为；证据7证明原告描述第三人对其实施了殴打的情节；证据6-9证明事发时，原告妻子不在现场，其证词不具有证明力；证据10证明经原告、第三人互相辨认，各自辨别出对方照片；证据11证明原告的验伤及鉴定情况。职权依据：治安管理处罚法第九十一条；程序依据：《公安机关办理行政案件程序规定》(以下简称办理行政案件程序规定)第四十七条、第五十三条、第一百四十一条、第一百四十三条、第一百四十七条第一款第(三)项；法律依据：治安管理处罚法第九十五条第(二)项。第三人钱琼述称，事发当天，第三人与原告共发生两次争执。事情的起因是第三人获知其网购的两个篮子被一男性邻居签收后，就找邻居核实。在询问到原告时，原告回答未签收过第三人的快递，而第三人发现原告家中桌子上放置着第三人购买的两个篮子，原告称该两篮子系原告之妻购买，双方言语不合引起争执。争执中，由于原告言语攻击第三人母亲，第三人曾举起椅子，后被其母亲及邻居阻止。第二次，第三人下楼向原告提出要使用一楼的公用部位，原告继而对第三人实施辱骂、威胁。因原告的身体与第三人间的距离小于安全距离，第三人出于恐慌将原告推开，原告继而把第三人按倒在凳子上，为保持身体平衡第三人抓住原告衣领不放。两次冲突中，第三人均未殴打过原告，且与原告的身高、体重对比，第三人均存在劣势，故第三人亦不可能主动攻击原告。被告对第三人作出的不予行政处罚决定公正、公平，忠于事实、忠于法律。经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性、合法性无异议，认为该证据证明纠纷因原告的过错引起；原告的残疾证与本案无关联。第三人发表的书面质证意见为：快递员反映收件人为高个、白发男性，第三人未殴打原告，原告提供的残疾证与本案无关联。原告对被告的证据提出如下异议：认为被告接到原告报案的当天就应该进行核实；被诉不予行政处罚决定是被告作出的，因此延长办案期限报告应当由上海市公安局批准，被告的延长办案期限审批程序不符法律规定；扣除原告鉴定期限，被告的办案期限超过法定期限；原告的询问笔录内容与原告当时陈述有出入，原告称其当时陈述在场人为4人，而非3人，原告与第三人之间的冲突有3次，而非2次，询问笔录上的原告签名可以复制；徐捷后进入现场，且系第三人丈夫，其证言不具有证明力，不认可第三人及徐捷的询问笔录内容；李平的证词说明李平在场；虽然鉴定意见排除脑梗死与外力存在因果关系，但由于原告患有高血压，不能排除第三人对原告的精神刺激引发原告的脑梗死，且鉴定意见明确原告因外力受伤，伤势构成轻微伤。原告对被诉不予行政处罚决定适用的法律依据有异议，认为原告系残疾人，被告应当适用治安管理处罚法第四十三条第二款第(二)项之规定对第三人作出处罚。被告针对原告的异议，提供司法鉴定中心登记系统的截图作为证据13，证明被告于2016年7月28日领取司法鉴定意见书，扣除鉴定期限及被告未领取鉴定书的期限，被告作出被诉不予行政处罚决定未超法定延长期限。经庭审质证，原告对证据13有异议，认为超出举证期限，另登记系统截图不能证明被告的观点，且被告在鉴定报告形成之后一个多月取件，超期责任在于被告。对此，被告辩解，其是在接到司法鉴定中心通知后领取的司法鉴定意见书。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-12，符合证据的关联性、合法性、真实性，本院均予以采纳。被告提供的证据13，经本院核实具有真实性，故本院对被告于2016年7月28日领取司法鉴定意见书一节予以确认。原告提供的证据1，虽然姚敏华的自述材料反映的拆件人为原告，与原告提供该证据证明拆件人为姚敏华不一致，但证据1与被告提供的询问笔录均证明第三人的快递件被送至原告处，尔后该快递件不是第三人本人拆件，本院对此节事实予以确认；原告提供的残疾证，具有真实性，本院对该证据的真实性予以确认。经审理查明，第三人与原告系楼上楼下的邻居关系。2016年4月30日中午时分，第三人向原告询问是否签收过第三人的快递物品时，发现原告家中放置着第三人网购的已拆除包装的两个篮子。双方因此引发第一次冲突。之后，第三人再次到原告家中，双方因为其他琐事再次引发冲突。该次冲突中，原告身穿的T恤衣领被第三人拉坏，第三人丈夫嗣后赶到现场，将原告和第三人劝开。同日21时30分左右，原告赶到被告下属的江苏路派出所报案称，当日第三人2次来到原告家中；第二次时，第三人一拳击打在原告右侧耳朵下方，后被第三人丈夫拉开，当时在场的一共有3人；晚上原告感觉头晕即前来报案。同日，原告到江苏路派出所指定的电力医院进行了验伤，检验情况为：BP240/140mmHg，右耳后局部软组织明显压痛，无外耳道出血，双瞳孔等大等圆，对光反射存在。病理反射未引出，脑膜刺激征阴性；检验结论为：右耳外伤、头部外伤、高血压。江苏路派出所受案后，先后找第三人、第三人丈夫、原告及原告妻子进行了调查，并于2016年6月2日委托司法鉴定中心对原告的损伤程度及伤病关系进行法医学鉴定。同年6月22日，司法鉴定中心出具了鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王扣玛于2016年4月30日外伤与其所患“脑梗死”在病因学上存在因果关系依据不足；2、被鉴定人王扣玛因他人外力作用受伤，其本次头部外伤后存在头痛、头晕症状，已构成轻微伤。2016年7月28日，江苏路派出所领取了鉴定意见书。期间，江苏路派出所于2016年5月20日报请延长办案期限30日，并于该月23日获得被告同意。2016年8月11日14时，被告对第三人进行了事先告知，告知第三人拟对其作出不予行政处罚决定及相应的事实、理由、依据，并询问第三人是否提出陈述、申辩。第三人表示不提出陈述和申辩。被告于当日14时50分对第三人作出被诉不予行政处罚决定。本院认为，根据治安管理处罚法第七条第一款之规定，被告长宁公安分局具有作出被诉不予行政处罚决定的职权。办理行政案件程序规定第一百四十一条规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。”江苏路派出所于2016年4月30日21时30分许接到原告的报案后，当日对原告制作了询问笔录，并为原告开具了验伤通知书，次日即受理案件。之后，江苏路派出所依法开展调查。因案情复杂，江苏路派出所于2016年5月20日向上一级公安机关即被告申请延长办案期限30日并获批准。2016年6月2日，江苏路派出所委托司法鉴定中心对原告的伤势进行鉴定，次月28日，江苏路派出所领取了鉴定意见书。扣除江苏路派出所向司法鉴定中心提交鉴定申请之日至领取鉴定意见书的期限，被告长宁公安分局作出被诉不予行政处罚决定未超出法定延长期限，被告的执法程序合法。被告长宁公安分局提供的证据反映，第三人及其丈夫对于原告的指控不予认可。原告的询问笔录反映，原告指控第三人殴打(用拳击打原告的右耳)的情节发生在第二次冲突中；原告的询问笔录与第三人的询问笔录以及第三人丈夫徐捷的询问笔录均证明第二次冲突发生时在场人为原告、第三人及第三人丈夫(后到现场)3人，因此可以认定原告的妻子李平不在现场，且李平的询问笔录反映的原告与第三人间的冲突发生时间、次数、在场人与其他几份笔录均不一致，故李平所作的原告被第三人殴打的陈述不具有证明力。原告的验伤通知书记载的检验情况反映了原告的伤势表现为右耳后局部软组织明显压痛；检验结果还反映原告当时的血压很高，这与原告的自述症状基本吻合，但验伤结论为外伤主要是源于原告对伤势的描述。在无其他证据佐证原告的外伤与第三人的殴打行为有关联的情况下，被告认定第三人殴打原告的违法行为证据不足，违法事实不能成立并无不当。被告依照治安管理处罚法第九十五条第(二)项之规定，对原告作出不予行政处罚决定，适用法律正确。综上，被告长宁公安分局作出的被诉不予行政处罚决定合法。原告对其诉请主张，未提供充分证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王扣玛的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王扣玛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  符德强审 判 员  汪霄云人民陪审员  徐永珠二〇一七年三月七日书 记 员  宋廷津附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。