新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0104民初1015号原告：王风林，男，1957年5月出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：余文龙，新疆国法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卓轩，新疆国法律师事务所律师。原告：张文忠，男，1976年1月出生，汉族，无固定职业，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：余文龙，新疆国法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卓轩，新疆国法律师事务所律师。被告：乌鲁木齐高新区（新市区）星宝之家私立幼儿园，住所地：新疆乌鲁木齐市经济技术开发区卫星路596号。法定代表人：王惠，该幼儿园园长。委托诉讼代理人：孙涛，新疆北方律师事务所律师。被告：范迎晖，女，1968年8月出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：耿民，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛英杰，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：邬宁，男，1974年9月出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。原告王风林、原告张文忠与被告乌鲁木齐市高新区（新市区）星宝之家私立幼儿园（以下简称星宝之家幼儿园）、被告范迎晖、被告邬宁股权转让纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王风林、张文忠的共同委托诉讼代理人余文龙，被告星宝之家幼儿园的委托诉讼代理人孙涛、被告范迎晖的委托诉讼代理人耿民到庭参加诉讼，被告邬宁经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王风林、张文忠向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告范迎晖、邬宁签订的《乌鲁木齐市高新区喜阳洋私立幼儿园股份转让合同》；2.被告返还转让费908083.11元；3.被告承担违约金75000元；4.被告承担案件保全费5000元；5.被告承担案件受理费。诉讼中，原告明确要求三被告共同承担给付责任。事实与理由：2016年9月23日，原、被告签订《乌鲁木齐市高新区喜阳洋私立幼儿园股份的转让合同》（以下简称《股份转让合同》），约定原告以150万元的价格受让位于乌鲁木齐市金阳花园小区的乌鲁木齐市高新区喜阳洋私立幼儿园（以下简称喜阳洋幼儿园）的75%股份及该幼儿园的设备、资产。合同签订后，原告依约向被告支付了转让款，被告于2018年6月29日修改章程，将喜阳洋幼儿园转让给他人，并报请乌鲁木齐市高新区（新市区）教育局变更了该幼儿园的名称及法定代表人，完成幼儿园转让的所有手续。由于被告的违约行为，致使双方签订的《股份转让合同》无法实际履行，现提起诉讼。被告星宝之家幼儿园辩称，根据法律规定，公司股东董事及管理人员违反相关规定损坏股东利益，应当以股东、实际出资人承担相应的责任，本案中我方并非责任主体，请法院依法驳回原告的诉请。被告范迎晖辩称，1.星宝之家幼儿园并非合同签订方，非适格主体；2.我方与原告签订《股份转让合同》属实，但不同意原告的诉讼请求，合同签订后，原告作为受让方，应当按照合同约定支付转让款，办理变更登记手续，接管喜阳洋幼儿园的管理工作，但因政府拟出台新的民办幼儿园分级收费及补贴政策，原告认为经营幼儿园无利益，在被告多次催告的情况下，拒绝支付转让款，且不配合办理股权变更登记；3.与原告诉讼期间，喜阳洋幼儿园学生无法安置，我方只能负责幼儿园的管理工作，2018年4月，喜阳洋幼儿园拖欠新疆金阳房地产开发有限公司2年房租200余万元，出租方将喜阳洋幼儿园的经营场所转租给案外人王惠，案外人王惠在原场地设立新的幼儿园时因无法通过消防改造验收，只能以喜阳洋幼儿园的名义继续经营。4.不存在被告将喜阳洋幼儿园转让给他人的情形，在幼儿园办理变更登记手续前，王惠已与出租房签订租赁合同、获得幼儿园场地合法使用权。因王惠替喜阳洋幼儿园偿还200余万元的债务，我方考虑在读学生的利益，只能配合将幼儿园的管理权变更至王惠名下，并口头约定如原告足额偿还王惠垫付的款项，可将原喜阳洋幼儿园的管理权变更至原告名下或配合原告办理注销手续。我方在履行合同过程中不存在任何违约情形，是原告因民办幼儿园政策变化不愿继续履行合同，原告以我方违约为由要求解除合同不能成立。被告邬宁未答辩。原告王风林、张文忠围绕诉讼请求提交以下证据：证据一：《股份转让合同》，系2016年9月23日原告王风林、张文忠与被告范迎晖、邬宁签订，证明：双方存在股权转让关系，约定转让款150万元及付款方式、违约责任等。被告星宝之家幼儿园质证：《股份转让合同》不发表质证意见，我方并非当事人。被告范迎晖质证：《股份转让合同》的真实性、合法性、关联性均认可，签订时间应该为2016年10月8日。证据二、《通知书》2份、EMS邮寄单2张，证明：原告向被告范迎晖、邬宁送达《通知书》，要求二被告于2018年11月25日前向原告交付幼儿园。被告星宝之家幼儿园质证：《通知书》2份、EMS邮寄单2张，因我方名称系星宝之家幼儿园，故不予质证。被告范迎晖质证：《通知书》2份的真实性、合法性、关联性均不认可；EMS邮寄单2张真实性无异议，关联性不认可，并未收到该邮件，不能证明系原告出具的《通知书》，邮寄单载明的时间我方一直在广东，并非在此收件的地址居住。证据三、教育局文件2份、《办园许可证》，证明：喜阳洋幼儿园的主体名称变更为星宝之家幼儿园，法定代表人由范迎晖变更为王惠，因主体变更导致涉案合同无法继续履行。被告星宝之家幼儿园质证：教育局文件2份、《办园许可证》的真实性、合法性、关联性均予认可。被告范迎晖质证：教育局文件2份、《办园许可证》真实性、合法性认可，关联性不认可，基于王惠与出租方签订的协议变更名称，王惠是实际使用权人，其经营幼儿园系行使合法权利。证据四、喜阳洋幼儿园《章程》，证明：喜阳洋幼儿园名称变更为星宝之家幼儿园，法定代表人也变更为王惠，该幼儿园出资340万元，由王惠出资设立。被告星宝之家幼儿园质证：《章程》的真实性、合法性、关联性均认可。被告范迎晖质证：《章程》真实性、合法性认可，关联性不认可，基于喜阳洋幼儿园注销办理相关事宜，必须将负责人变更为王惠。证据五、《民办非企业登记证书》，证明：喜阳洋幼儿园名称已变更为星宝之家幼儿园，双方签订的股权转让协议中的主体变更，导致合同无法继续履行。被告星宝之家幼儿园质证：《民办非企业登记证书》的真实性、合法性、关联性均认可。被告范迎晖质证：《民办非企业登记证书》的真实性、合法性、关联性均认可。证据六、债权债务抵消通知，2018年2月1日喜阳洋幼儿园向原告出具，证明：喜阳洋幼儿园拖欠原告借款579679.91元已由喜阳洋幼儿园向原告通知抵消，该部分借款作为幼儿园的转让款。被告星宝之家幼儿园质证：债权债务抵消通知，我方并非当事人，不发表质证意见。被告范迎晖质证：债权债务抵消通知的真实性、合法性认可，关联性不认可，喜阳洋幼儿园主张抵消的债务是范迎晖的股权转让款，其无合法的处分权。证据七、（2017）新0103民初5129号民事判决书，证明：原告向被告支付转让款90万元，该判决书已生效，且已经强制执行。被告星宝之家幼儿园质证：（2017）新0103民初5129号民事判决书，我方并非当事人，不发表质证意见。被告范迎晖质证：（2017）新0103民初5129号民事判决书，该证据的真实性、合法性、关联性均认可，只执行了部分款项，现处于终结状态。被告星宝之家幼儿园提交证据：证据一、2018年4月24日《协议》，系范迎晖与王惠签订，证明：双方约定范迎晖将喜阳洋幼儿园交接给王惠，转让股份260万元，2018年4月30日前幼儿园的债务均由喜阳洋幼儿园原股东承担，如有债务需幼儿园承担，王惠有向范迎晖追讨债务的权利。证据二、《承诺书》，证明：范迎晖代表喜阳洋幼儿园和股东承诺2018年4月30日前幼儿园的债务由范迎晖及原股东承担，与王惠及其经营的幼儿园无关，如王惠及其经营的幼儿园被迫承担上述债务，则其有权向范迎晖及其他人追偿债务，为追偿债务发生的相关费用均由范迎晖承担。证据三、《声明》，证明：喜阳洋幼儿园因开办不下去自愿配合新疆金阳房地产开发有限公司解除房屋租赁合同。证据四、2018年4月24日《协议》，喜阳洋幼儿园与王惠签订，证明：为使喜阳洋幼儿园尽快搬离所占用的幼儿园用房，双方签订协议。证据五、2018年4月26日《协议书》，证明：喜阳洋幼儿园向新疆金阳房地产开发有限公司已支付2017年8月1日至2018年7月31日房屋租金60万元。证据六、《收条》，证明：2018年4月25日范迎晖收到王惠收购幼儿园款项200万元。证据七、2018年4月24日《协议书》、银行转账记录，证明：2018年4月24日范迎晖确认收到王惠收购幼儿园的260万元款项。原告王风林、张文忠质证：对2018年4月24日范迎晖与王惠签订的《协议》真实性、合法性、关联性均认可，证实原告诉请符合法律依据，涉案幼儿园已由被告范迎晖转让，双方协议无法继续履行。对被告星宝之家幼儿园提交的证据二至七的真实性、合法性、关联性均不认可。被告范迎晖质证：被告星宝之家幼儿园提交七份证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本案系原告与范迎晖、邬宁间的股权转让纠纷，不涉及案外人王惠的权利义务，与喜阳洋幼儿园无关。原喜阳洋幼儿园拖欠出租方的房租，出租方解除租赁合同并将房屋出租给王惠，范迎晖支付的款项主要是用于支付拖欠的租金，王惠是在原喜阳洋幼儿园基础上新办理的幼儿园。被告范迎晖提交证据：证据一、（2017）新0103民初5129号民事判决书、（2017）新01民终3802号民事判决书，证明：原告要求解除合同诉讼请求已被生效法律文书驳回，该判决认定经多次催要原告仍拒绝办理相应的变更手续。原告王风林、张文忠质证：（2017）新0103民初5129号民事判决书、（2017）新01民终3802号民事判决书的真实性无异议，但证明问题不认可。该判决是2017年5月3日形成，幼儿园变更日期是2018年8月，不属于重复诉讼。被告星宝之家幼儿园质证：（2017）新0103民初5129号民事判决书、（2017）新01民终3802号民事判决书的真实性、合法性、关联性均认可。证据二、银行回单、执行裁定书、限制消费令，证明：上述案件并未全部执行，现处于终结状态，原告称已按照约定履行支付转让款义务不属实。原告王风林、张文忠质证：银行回单、执行裁定书、限制消费令的真实性认可，但证明的问题不认可，虽然未全额执行，但该案已将原告纳入限高消费名单，且保全原告的房屋，案件终结是因我方对该剩余款项进行保全，待本案处理完毕后恢复执行。被告星宝之家幼儿园质证：银行回单、执行裁定书、限制消费令的真实性、合法性、关联性均认可。证据三、《协议》，系2018年4月24日喜阳洋幼儿园与王惠签订，证明：王惠已与出租房签订合同，喜阳洋幼儿园拒不搬离王惠所租房屋，王惠替喜阳洋幼儿园交纳拖欠的租金，其承诺限期搬离。原告王风林、张文忠质证：《协议》的真实性、合法性、关联性均无法确认。被告星宝之家幼儿园质证：《协议》的真实性、合法性、关联性均认可。被告邬宁未质证，未提交证据。本院认定如下：《股份转让合同》、教育局文件2份、《办园许可证》、喜阳洋幼儿园《章程》、《民办非企业登记证书》、（2017）新0103民初5129号民事判决书、（2017）新01民终3802号民事判决书、银行回单、执行裁定书、限制消费令的真实性经对方当事人认可，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。《通知书》及EMS邮寄单2份无法证明已向被告送达；债权债务抵消通知系喜阳洋幼儿园通知原告抵消部分涉案款项，未经被告范迎晖、邬宁追认，不对其发生法律效力；被告星宝之家幼儿园提交的2018年4月24日《协议》、《承诺书》、《声明》等7组证据及被告范迎晖提交的《协议》均系与案外人之间形成，故本院对上述证据的关联性不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明以下事实：2016年10月8日，转让方被告邬宁、范迎晖与受让方原告王风林、张文忠签订《乌鲁木齐市高新区喜阳洋私立幼儿园股份的转让合同》，约定被告邬宁、范迎晖同意以150万元将位于卫星广场金阳花园中的喜阳洋幼儿园75%的股份（其中邬宁25%、范迎晖50%）转让给原告王风林、张文忠，转让后喜阳洋幼儿园股份比例如下：王风林50%、邬宁25%、张文忠25%，范迎晖将不再拥有该幼儿园股份，并经王风林、邬宁、张文忠三位股东一致通过，推举王风林为该幼儿园的法定代表人。第三条：受让方向转让方支付转让费（其中从向范迎晖支付的100万元中扣除2016年7月31日前入园儿童押金约为60万元，剩余部分支付给范迎晖，支付给邬宁50万元）。分两次付清，于合同签订后，一周内受让方向转让方支付合同约定转让费总额10%，人民币9万。股东及法人变更后，收购方向转让方再支付90%，约为人民币81万元。第四条：合同签订后，转让方配合受让方进行乌鲁木齐市高新区喜阳洋私立幼儿园所有证、照的过户变更。同时，双方进行资产盘点和移交。第六条：违约责任由于双方任何一方违约，造成本合同不能履行或不能完全履行时，违约方除按合同总额的5%向守约方支付违约金外，守约方有权终止合同，并要求违约方向守约方赔偿所有经营中的直接损失。2017年5月26日，范迎晖、邬宁以王风林、张文忠为该案被告诉至乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院，案号：（2017）新0103民初5129号，诉讼请求：1.被告支付原告转让款120万元；2.支付违约金6万元；3.诉讼费由被告承担。该案被告王风林、张文忠提起反诉，要求解除合同。该案判决：一、被告（反诉原告）王风林、张文忠支付原告（反诉被告）范迎晖、邬宁转让款90万元；二、驳回原告（反诉被告）范迎晖、邬宁的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）王风林、张文忠的诉讼请求。王风林、张文忠对该判决提起上诉，2017年12月11日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2017）新01民终3802号民事判决书，维持原判。2018年1月24日，申请人邬宁、范迎晖以（2017）新0103民初5129号民事判决为依据申请强制执行，案号：（2018）新0103执263号。2018年7月9日，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院扣划被执行人银行账户（尾号：9500）317297.23元。2018年7月24日，该院作出（2018）新0103执263号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，一、2018年7月16日，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）教育局作出乌高（新）教[2018]108号《关于乌鲁木齐市高新区（新市区）喜阳洋私立幼儿园变更法定代表人的批复》文件，同意乌鲁木齐市高新区（新市区）喜阳洋私立幼儿园原法定代表人范迎晖变更为王惠。2018年8月20日，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）教育局作出乌高（新）教[2018]119号《关于乌鲁木齐市高新区（新市区）喜阳洋私立幼儿园变更机构名称的批复》文件，同意乌鲁木齐市高新区（新市区）喜阳洋私立幼儿园名称变更为乌鲁木齐高新区（新市区）星宝之家私立幼儿园，并向被告星宝之家幼儿园出具《办园许可证》。二、2018年，喜阳洋幼儿园变更章程，载明其单位举办者系王惠，开办资金：340万元，出资者：王惠，金额340万元。三、2018年11月29日，原告王风林、张文忠向本院提出财产保全申请，本院依法作出（2018）新0104财保806号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人星宝之家幼儿园、范迎晖、邬宁价值150万元的财产。原告王风林、张文忠交纳财产保全申请费5000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告王风林、张文忠与被告范迎晖、邬宁签订的《股份转让合同》系当事人真实意思表示，双方存在合法有效的股权转让关系。针对争议焦点，分述如下：一、本案是否属于重复诉讼《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当受理。”2017年12月11日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2017）新01民终3802号民事判决书，维持（2017）新0103民初5129号民事判决的效力。裁判发生法律效力后发生新的事实，未被生效判决所确认，不应受既判力的约束。依据法律规定，原告基于新的事实再次提起诉讼要求解除合同，不属于重复诉讼。二、涉案合同是否具备解除条件2018年7月16日喜阳洋幼儿园的法定代表人由被告范迎晖变更为王惠，该幼儿园的《章程》载明开办资金340万元均由王惠出资。故涉案《股份转让合同》约定原告王风林、张文忠分别受让喜阳洋幼儿园50%、25%的股份及王风林成为该园法定代表人的合同目的无法实现，虽被告范迎晖庭审中表示其与王惠协商如需要可将幼儿园的股权变更至原告名下，但被告范迎晖已不享有处分权，被告将幼儿园转让他人的行为亦非继续履行合同的意思表示。依据法律规定，原告王风林、张文忠享有解除权，其要求解除《股份转让合同》的诉讼请求，本院予以支持。《股份转让合同》于起诉书副本到达被告范迎晖、邬宁时解除。三、关于原告主张的转让费、违约金及保全费2018年7月9日，法院扣划被执行人即原告银行账户执行款317297.23元，原告未提交其已向被告实际给付转让费908083.11元的证据，诉讼中原告认可实际执行款项317297.23元，剩余款项未执行仅查封原告房屋的事实，被告范迎晖实际收到的上述款项金额予以确认。涉案《股份转让合同》解除后，根据履行情况，被告范迎晖、邬宁应当向原告返还转让款317297.23元。（2017）新0103民初5129号民事判决书判令原告于判决生效之日起十日内向被告范迎晖、邬宁支付转让款90万元，2017年12月11日该判决发生法律效力。《股份转让合同》载明由于双方任何一方违约，违约方按合同总额的5%向守约方支付违约金。即依据双方约定，损失赔偿权系守约方享有，原告王风林、张文忠未在《股份转让合同》约定的合同签订后一周内支付转让费9万元，亦未于生效裁判文书指定期间履行转让款支付义务，构成违约，不应认定为合同约定的“守约方”，故不享有约定的损失赔偿权，故对原告主张的违约金，本院不予支持。原告在本案立案前申请保全三被告价值150万元的财产，并实际支出财产保全申请费5000元。本院认为，财产保全申请费属于当事人向人民法院交纳的诉讼费用，应当按照具体情况由当事人负担。本案中，被告范迎晖、邬宁应返还款项317297.23元，以此金额计算申请费2106.49元，被告范迎晖、邬宁应给付原告该部分申请费。四、关于共同给付责任原告王风林、张文忠要求三被告承担共同给付责任。本院认为，涉案《股份转让合同》项下的权利义务对当事人具有法律约束力，被告星宝之家幼儿园非合同相对方，原告要求其承担责任不符合法律规定，故不予支持。被告邬宁经合法传票传唤未到庭，视为放弃相应诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，判决如下：一、解除原告王风林、张文忠与被告范迎晖、邬宁于2016年10月8日签订的《乌鲁木齐市高新区喜阳洋私立幼儿园股份的转让合同》；二、被告范迎晖、邬宁返还原告王风林、张文忠转让款317297.23元；三、被告范迎晖、邬宁支付原告王风林、张文忠财产保全申请费2106.49元；四、驳回原告王风林、张文忠的其他诉讼请求;五、驳回原告王风林、张文忠对被告乌鲁木齐高新区（新市区）星宝之家私立幼儿园的诉讼请求。上述款项，被告范迎晖、邬宁于本判决生效之日起十日内给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应给付标的额319403.72元，占起诉标的额988083.11元的32.33%。案件受理费13680.83元（原告王风林、张文忠已预交），由被告范迎晖、邬宁负担4423.01元，原告王风林、张文忠负担9257.82元。被告范迎晖、邬宁负担的案件受理费与案款一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  王 艺人民陪审员  周丽玲人民陪审员  毛义峡二〇二〇年二月三日书记员黄楠