四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17330号 上诉人（原审被告）：陈洪，男，1985年3月17日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：朱敏，四川地齐律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：甘邱君，女，1985年12月30日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：朱敏，四川地齐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都润宏晶商贸有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区长益路11号1栋3层8号。 法定代表人：朱连山，经理。 委托代理人：黄玉奇，四川易通律师事务所律师。 委托代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。 原审第三人：中国工商银行股份有限公司成都沙河支行，住所地四川省成都市一环路东二段108号。 负责人：周星玙，行长。 上诉人陈洪、甘邱君因与被上诉人成都润宏晶商贸有限责任公司（以下简称润宏晶公司）、原审第三人中国工商银行股份有限公司成都沙河支行（以下简称工商银行沙河支行）追偿权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初3083号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈洪、甘邱君及其共同委托诉讼代理人朱敏，被上诉人润宏晶公司的委托诉讼代理人黄玉奇参加了诉讼。原审第三人工商银行沙河支行经本院合法传唤未参加二审诉讼。本案现已审理终结。 陈洪、甘邱君上诉请求：撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初3083号民事判决，改判驳回润宏晶公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由润宏晶公司负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.润宏晶公司与银行签订的《信用卡购车专项分期付款合作协议》并未对担保事宜作出约定。《购车专项分期付款担保合同》约定，润宏晶公司同意为购车人提供担保的，应向银行出具《担保承诺函》，但本案中润宏晶公司并未出具过《担保承诺函》，故不存在润宏晶公司为陈洪担保的情形。2.陈洪向资中县力达汽贸有限公司（以下简称力达公司）购车的事实与本案无关，反而证明陈洪与润宏晶公司之间不存在购车合同，润宏晶公司虚构材料在银行套取信用卡资金。3.陈洪与润宏晶公司签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》中约定，陈洪支付与贷款金额相符的提车款后协议才生效，但陈洪并未支付提车款，故该协议并未生效。且该协议主要约定抵押物的处置，并未约定润宏晶公司的担保责任。本案中也没有证据证明银行向润宏晶公司催收过借款。4.本案中陈洪从没有收到过信用卡，银行没有任何理由将透支资金划付给润宏晶公司，其只能向润宏晶公司收回贷款。5.陈洪签署的转款委托书内容是空白的，润宏晶公司向刘胜远转款，应自行承担责任。6.本案中，没有任何证据证明银行要求润宏晶公司承担担保责任。润宏晶向陈洪的账户转款，系其因为没有向陈洪交付车辆而向陈洪退款的行为，并非履行担保责任。7.陈洪并没有收到信用卡，没有刷卡并签署签购单，工商银行沙河支行没有理由将透支资金划至润宏晶公司的账户，故应自行向润宏晶公司收回贷款，没有理由要求陈洪还款。8.刘胜远与本案具有利害关系，应当追加其参加本案诉讼。 被上诉人润宏晶公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案中，工商银行沙河支行分别与润宏晶公司和陈洪签订了担保协议，约定由润宏晶公司向银行借款提供担保。银行按照《信用卡购车专项分期付款合同》的约定，将贷款资金转入润宏晶公司的账户，其转款行为具有陈洪和甘邱君的授权。因为银行放款时间比预计的放款时间提前，故委托书落款时间比转款时间晚了一天。银行已在一审中确认，其已向润宏晶公司提出履行担保责任的要求。 原审第三人工商银行沙河支行未参加二审诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 润宏晶公司向一审法院提出诉讼请求：判令陈洪、甘邱君向润宏晶公司支付代偿款项57750元及利息（自2015年12月31日起以代偿款57750元为基数按每日万分之六计算至全部款项付清为止）、违约金17325元（计算方式：代偿款57750元的30%）。 一审法院经审理查明，2013年3月1日及2013年5月14日，润宏晶公司分别与工商银行沙河支行签订《担保合同》、《信用卡购车专项分期付款合作协议》，约定润宏晶公司为在工商银行沙河支行开办的信用卡购车专项分期付款业务的客户提供连带责任担保。 2015年7月2日，陈洪与力达公司签订1份《汽车购销合同》，约定陈洪以86800元价格向力达公司购买1辆白色奔腾汽车，陈洪付38600元首付款，余款以按揭方式支付。 2015年7月10日，润宏晶公司与陈洪签订1份《个人汽车消费贷款担保协议书》，约定润宏晶公司在收到担保费后为陈洪向工商银行草市支行的贷款提供担保，如陈洪未按期还款，润宏晶公司在承担担保责任后有权追偿并追究其违约责任，违约金不足以弥补实际损失的还应赔偿实际损失，除已明确约定违约金的事项外，协议所述的其他违约事实的违约金为贷款总额的30%。2015年7月21日，润宏晶公司与陈洪又签订1份《个人汽车消费贷款担保协议书》，约定润宏晶公司为陈洪向工商银行沙河支行的贷款提供担保，除贷款银行外其余内容同2015年7月10日协议一致。甘邱君作为共同债务人在协议上签字。 陈洪与工商银行沙河支行签订1份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定陈洪向润宏晶公司购买汽车向工商银行沙河支行以透支方式贷款6万元，陈洪授权银行将透支资金转入润宏晶公司账号，还款方式为按约分期还款共36期，首期1890元，以后每期1866元，甘邱君作出共同偿债承诺。陈洪、甘邱君同时与工商银行沙河支行签订抵押合同，将所购车辆作为抵押物。两份合同签订日期空白。 2015年7月17日，工商银行沙河支行将6万元转账至润宏晶公司账户。 2015年7月21日，陈洪出具转款委托书，委托润宏晶公司将其在工商银行草市支行申请的信用卡购车专项分期款项在扣除手续费后转入刘胜远的账户。2015年7月20日及21日，润宏晶公司向刘胜远账户分别转款5万元、7510元（润宏晶公司从中收取了2490元“手续费”），2笔转款备注“预付陈洪车款”、“陈洪尾款”。 陈洪于2015年8月17日、9月14日各向工商银行沙河支行还款1900元。 因陈洪未按约办理车辆抵押手续，亦未按约还款，工商银行沙河支行要求润宏晶公司承担担保责任。2015年12月31日，润宏晶公司委托其员工唐微向陈洪扣款账户转款57750元，附言“代偿结清车贷款”，工商银行沙河支行收取了此款项。 一审另查明，一、润宏晶公司陈述，陈洪、甘邱君同时签订了2份《个人汽车消费贷款担保协议书》，分别向工商银行草市支行及工商银行沙河支行申请贷款，后工商银行沙河支行审核通过，故实际系工商银行沙河支行贷款。二、陈洪、甘邱君陈述，购车、担保贷款合同协议均是格式合同，内容空白，陈洪、甘邱君只是签名，日期、手写内容等全部是对方后期添加；陈洪付了首付款后向力达公司要求提车，力达公司以各种理由推诿让其等候，陈洪一直未能拿到车，后听说法定代表人被抓了，故陈洪还了2期按揭款后未再还款；三、关于授权收款人刘胜远，陈洪称并不认识，是润宏晶公司让其在转款委托书上签名的。 一审查明上述事实，有《担保合同》《信用卡购车专项分期付款合作协议》《汽车购销合同》《个人汽车消费贷款担保协议书》《信用卡购车专项分期付款合同》、转款委托书、银行存单、电子银行回单、转款凭条、各方当事人陈述笔录等，收集在案，予以佐证。 一审法院认为，润宏晶公司与陈洪、甘邱君签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》以及陈洪、甘邱君与工商银行沙河支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。陈洪、甘邱君向工商银行沙河支行申请购车贷款，工商银行沙河支行已按2人申请将贷款6万元发放至润宏晶公司处，润宏晶公司扣除担保费后将款项转款至陈洪指定的刘胜远账户。虽陈洪在转款委托书上载明的贷款银行系工商银行草市支行，但陈洪并未在工商银行草市支行贷款，结合双方签订的2份《个人汽车消费贷款担保协议书》以及陈洪在转款委托书上载明的贷款用途是“信用卡购车专项分期款项”，显然陈洪的真实意思即是将申请到的信用卡购车专项分期款项委托润宏晶公司转款至刘胜远账户。因此，润宏晶公司将款项转账至刘胜远账户系陈洪授权。 因陈洪、甘邱君未按约还款，润宏晶公司作为担保人已向银行承担担保责任付款57750元，润宏晶公司有权向陈洪、甘邱君追偿此款，故对润宏晶公司要求陈洪、甘邱君支付代偿款57750元的诉讼请求，一审法院予以支持。因陈洪、甘邱君未及时付款，给润宏晶公司造成资金利息损失，润宏晶公司主张按双方约定的代偿款的30%作为违约金，符合法律规定，亦与润宏晶公司的损失相符，故对润宏晶公司要求陈洪、甘邱君支付违约金17325元的诉讼请求，一审法院予以支持。润宏晶公司按代偿款的每日万分之六主张利息，因前述一审法院已支持的违约金足以弥补其损失，故一审法院不予支持。 润宏晶公司与陈洪签订的向工商银行沙河支行贷款的《个人汽车消费贷款担保协议书》能证明双方建立了担保合同关系，且润宏晶公司已承担了担保责任，故对陈洪主张其未委托润宏晶公司向银行担保，与事实不符，一审法院不予支持。陈洪还称，签订合同时多处空白，陈洪仅签名，因其无证据证明，且陈洪系完全民事行为能力人，对自己签字的合同应当有清晰的认知，此后陈洪亦按约了支付2期按揭款，能证明陈洪对按揭贷款购车及担保等情况是清楚并认可的。陈洪称至今未提车，系力达公司未履行交付车辆义务，属另一法律关系，不能因此不承担支付代偿款责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、陈洪、甘邱君于判决生效之日起三日内向润宏晶公司支付代偿款57750元及违约金17325元，共计75075元；二、驳回润宏晶公司的其他诉讼请求。案件受理费1700元，由润宏晶公司负担50元，陈洪、甘邱君负担1650元。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，润宏晶公司是否对陈洪、甘邱君享有追偿权并收取违约金，是本案在二审中的争议焦点。本案已查明，润宏晶公司与工商银行沙河支行签订了《购车专项分期付款担保合同》，承诺其同意为购车人向银行申请购车分期付款信用卡提供连带保证担保，而润宏晶公司与陈洪签订了《个人汽车消费贷款担保协议书》，约定陈洪因在工商银行沙河支行贷款购车，申请润宏晶公司提供担保，润宏晶公司同意为陈洪贷款购车向银行提供担保，故润宏晶公司分别与工商银行沙河支行和陈洪建立了担保合同法律关系。同时，陈洪还与工商银行沙河支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同》，约定陈洪向工商银行沙河支行贷款6万元用于购车，并约定银行将该贷款资金一次性划付至润宏晶公司账户，故陈洪与工商银行沙河支行建立了借款合同法律关系。上述系列合同签订后，工商银行沙河支行已按约定将贷款划至润宏晶公司账户，而润宏晶公司收到银行划付的款项后也按陈洪的要求将贷款转至刘胜远账户，故工商银行沙河支行已履行了发放贷款的义务。陈洪按合同支付了两期贷款后，因未收到所要购买的汽车，故其未继续按照《信用卡购车专项分期付款合同》的约定，每月分期向工商银行沙河支行归还贷款，导致润宏晶公司按其与工商银行沙河支行及陈洪分别签订的合同，代陈洪向工商银行沙河支行归还了借款本息57750元，履行了保证担保义务，依法享有向陈洪追偿的权利。因甘邱君分别向工商银行沙河支行及润宏晶公司出具了《共同偿债人承诺书》，而在润宏晶公司代偿款项后，陈洪、甘邱君一直未向润宏晶公司支付代偿款，违反了合同约定及法律规定，一审法院据此判决陈洪、甘邱君向润宏晶公司支付代偿款57750元、违约金17325元，符合合同约定及法律规定，依法应予维持。 陈洪、甘邱君上诉称，润宏晶公司与工商银行沙河支行签订的《信用卡购车专项分期付款合作协议》并未对担保事宜作出约定，因与本案查明事实不符，本院不予支持。对于陈洪、甘邱君提出的润宏晶公司并未向工商银行沙河支行出具《担保承诺函》，故不存在为陈洪担保的情形的上诉意见，本院认为，虽然《信用卡购车专项分期付款合作协议》中存在关于出具《担保承诺函》的相关内容，但协议同时又约定《担保承诺函》与本协议具有同样的法律效力。故虽然润宏晶公司未向工商银行沙河支行另行出具《担保承诺函》，但因润宏晶公司与工商银行沙河支行均未对此提出异议，故并不影响《信用卡购车专项分期付款合作协议》约定的双方权利义务关系，不影响润宏晶公司为陈洪贷款提供担保。 对于陈洪、甘邱君提出的其向力达公司购买汽车与本案无关、一审认定该事实错误，反而证明润宏晶公司以虚构材料套取信用卡资金的上诉意见，本院认为，虽然陈洪分别与力达公司和润宏晶公司签订了《汽车购销合同》和《汽车订购合同》，但因该两份合同约定的车辆品牌和型号均相同，同时陈洪又与润宏晶公司签订了购车贷款担保合同，一审庭审中陈洪也确认其是向力达公司购车，力达公司未按约向陈洪交付所购车辆，故能够认定陈洪与力达公司签订的《汽车购销合同》是其真实意思表示，而与润宏晶公司签订的《汽车订购合同》，只是为配合其向银行贷款备案的需要，陈洪申请工商银行沙河支行发放贷款、申请润宏晶公司为其贷款提供担保的目的，就是为了在力达公司购买汽车。一审法院认定在工商银行沙河支行与润宏晶公司均已履行各自的义务，而陈洪未能取得所购汽车，系其与力达公司之间的法律关系问题，不影响本案的处理。故陈洪向力达公司购车是与本案相关且客观存在的事实，该事实也不能证明润宏晶公司以虚构材料套取信用卡资金。一审法院对此事实认定并无错误。陈洪、甘邱君的该项上诉意见不能成立，本院不予采纳。 对于陈洪、甘邱君提出的《个人汽车消费贷款担保协议书》应在陈洪支付与贷款金额相符的提车款后才生效，且该协议主要约定抵押物的处置，未约定润宏晶公司的担保责任，银行没有理由将透支资金划付给润宏晶公司，本案没有任何证据证明银行要求润宏晶公司承担担保责任，润宏晶公司向陈洪的账户转款系其因为没有向陈洪交付车辆而进行的退款行为的上诉意见，因与合同约定和本案事实不符，本院不予采纳。 对于陈洪、甘邱君提出的陈洪签署的转款委托书内容是空白的，润宏晶公司向刘胜远转款应自行承担责任的上诉意见，本院认为，陈洪、甘邱君并未提交任何证据证明其签署的转款委托书是空白的，陈洪自愿作为委托人在转款委托书上签字，委托润宏晶公司将银行发放的款项转至刘胜远账户，后果应由委托人陈洪承担，而并非应由受托人承担。陈洪、甘邱君的该项上诉意见既无事实依据，也无法律依据，本院不予采纳。 对于陈洪、甘邱君提出的陈洪没有收到信用卡，没有刷卡并签署签购单，工商银行沙河支行没有理由将透支资金划至润宏晶公司，故应自行向润宏晶公司收回贷款，没有理由要求陈洪还款的上诉意见，本院认为，《信用卡购车专项分期付款合同》虽然约定了工商银行沙河支行在满足一定的前提条件下，将案涉贷款资金以透支的方式支付，但该部分约定系赋予银行权利而非义务，银行可以放弃该部分权利。现就本案查明事实来看，工商银行沙河支行已按合同约定向陈洪指定的润宏晶公司账户转入了案涉贷款，而润宏晶公司也已按陈洪的委托，将收到的款项转入了陈洪指定的收款人，并且陈洪已实际归还了两期贷款，足以认定陈洪已确认收到银行发放的贷款，工商银行沙河支行有权要求陈洪按约定归还贷款余额，也有权要求润宏晶公司承担保证责任。陈洪、甘邱君以其未收到案涉信用卡，工商银行沙河支行发放贷款条件不成就，陈洪不应承担还款责任，工商银行沙河支行只能向润宏晶公司收回贷款的上诉理由不能成立，本院不予支持。 对于陈洪、甘邱君提出的刘胜远与本案具有利害关系，应当追加刘胜远参加诉讼的上诉意见，本院认为，本案系润宏晶公司提起的担保追偿权诉讼，解决的是润宏晶公司对陈洪、甘邱君是否享有担保追偿权的问题，刘胜远只是本案中陈洪指定润宏晶公司转款的款项接收人，而非案涉担保合同的当事人，故刘胜远是否参加本案诉讼，不影响本案的审理。陈洪、甘邱君提出的该项上诉意见没有法律依据，本院不予采纳。 综上，陈洪、甘邱君提出的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1700元，由陈洪、甘邱君负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寅 审判员 李婧杰 审判员 魏云霞 二〇二〇年二月二十日 书记员 高小敏