上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初4925号原告上海哲浦置业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人边建光。委托代理人欧阳镇根，上海国畅律师事务所律师。委托代理人王越，上海国畅律师事务所律师。被告上海合林实业有限公司，住所地住所地上海市普陀区。法定代表人阮某某。委托代理人黄骏。被告陈建和，男，1960年7月28日出生，汉族，住上海市闸北区。委托代理人李旎凡，上海精诚申衡律师事务所律师。原告上海哲浦置业有限公司与被告上海合林实业有限公司、陈建和返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈杨独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海哲浦置业有限公司的委托代理人欧阳镇根、被告上海合林实业有限公司的委托代理人黄骏与被告陈建和的委托代理人李旎凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海哲浦置业有限公司诉称，被告上海合林实业有限公司(以下均称合林公司)为原告股东，被告陈建和原系原告公司员工。2015年初，原告委托被告陈建和为其名下位于本市中江路XXX弄XXX号房产及其中的129套单元房分别办理房屋产权证。同年5月下旬，本市中江路XXX弄XXX号房屋产权证办妥后，被告陈建和将其交给了原告。同年6月初，本市中江路XXX弄XXX号内的129套单元房房屋产权证也陆续办理完毕，但被告陈建和却根据被告上海合林实业有限公司的法定代表人阮某某的指示，将上述129套房屋产权证交给了被告合林公司。2015年7月14日，被告陈建和向原告出具《情况说明》一份，明确其已将本案系争的129套房屋产权证交给了被告合林公司。2015年9月14日，被告合林公司出具《情况说明》一份，确认被告陈建和系受其公司法定代表人案外人阮某某的指示将本案系争产证交给了其法定代表人案外人阮某某，相关产证由被告合林公司保管。由于被告拒不返还，故2015年9月下旬，原告向上海市普陀区不动产登记事务中心申请补办本市中江路XXX弄XXX号房产内的相关产证。但被告合林公司提出异议，并提供了系争产证的原件，故上海市普陀区不动产登记事务中心于2015年9月29日，向原告出具了《不予补证通知》。2015年10月13日，原告向被告合林公司寄送《律师函》，要求被告将相关产证返还原告。2015年10月20日，被告合林公司回函，明确表示本案系争产证确在被告处。鉴于两被告将原告公司产证据为己有，不予返还，原告催讨未果，故起诉至本院，请求判令：一、两被告返还原告位于本市中江路XXX弄XXX号的房地产权证原件(普XXXXXXXXXX-普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX-XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX-普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX-普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX-普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX-普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX-普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX-普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX-普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX-普XXXXXXXXXX)；二、本案诉讼费由两被告承担。被告合林公司辩称，2015年初，原告委托被告陈建和为其名下的位于本市中江路XXX弄XXX号及内部的129套单元房办理房地产权证。同年5月下旬，本市中江路XXX弄XXX号房地产权证办妥后，被告陈建和将其交给了原告。同年6月初，本市中江路XXX弄XXX号内的129套单元房房屋产权证也陆续办理完毕，被告陈建和遂将上述房产证交予当时担任原告公司总经理的案外人阮某某保管。2015年7月14日，被告陈建和向原告出具《情况说明》一份，但从内容来看，被告陈建和明确表明，其已将本案系争产证交予案外人阮某某个人保管，与被告无关。此外，由于被告陈建和当时仍系原告公司员工，其在《情况说明》中所述的相关情况均由原告授意而为，并非其真实意思表示。2015年9月14日，被告合林公司确实曾出具《情况说明》，但仅为证明被告陈建和系履行职务行为。2015年9月下旬，原告向上海市普陀区不动产登记事务中心申请补办本市中江路XXX弄XXX号内房屋的相关产证。由于公司股东间的纠纷，被告合林公司提出异议，但并未确认本案系争产证由被告合林公司保管。2015年9月29日，上海市普陀区不动产登记事务中心向原告出具了《不予补证通知》。2015年10月13日，原告向被告合林公司寄送《律师函》，原告确认本案系争产证由案外人阮某某保管。2015年10月20日，被告合林公司回函，其内容仅表明了被告合林公司对部分股东侵权行为的意见和态度。被告合林公司认为本案系争产证原件并未由其公司保管，故不同意原告的诉讼请求。被告陈建和辩称，其原系原告公司员工。自原告设立后，一直由案外人阮某某担任公司总经理。2015年4月，原告委托被告陈建和为原告名下的位于本市中江路XXX弄XXX号房屋办理产权证。2015年5月20日，被告陈建和将房屋产证交予了担任原告公司总经理一职的案外人阮某某，当时亦有其他工作人员在场。此外，被告陈建和还将相关情况汇报给当时担任原告公司副总经理的案外人方某。2015年5月21日，原告通知被告陈建和，指示其继续为原告名下的位于本市中江路XXX弄XXX号内的129套房屋办理产权证，被告按职履行。2015年6月5日，被告陈建和收到本案系争的129本房屋产权证后，一并交予原告公司总经理即案外人阮某某。2015年7月14日，被告遂按照原告指示，向原告出具了《情况说明》一份。一个月后，原告解除与被告陈建和间的劳动关系。鉴于本案系争产证并未由被告陈建和保管，故被告陈建和不同意原告诉讼请求。经审理查明，被告合林公司系原告公司股东，被告陈建和原系原告公司员工。2015年初，原告委托被告陈建和代为办理原告名下位于本市中江路XXX弄XXX号及其大厦内129套房屋的房地产权证。2015年6月初，被告陈建和收到位于本市中江路XXX弄XXX号内129套房屋的房地产权证后，交予案外人阮某某。2015年7月14日，被告陈建和出具《情况说明》一份，表示其将本案系争房地产权证交予原告公司股东之一亦为被告合林公司“老总”的案外人阮某某。2015年9月14日，被告合林公司出具《情况说明》一份，表示：由于原告公司相关股东之间存在争议，“现相关房地产权证原件暂由我合林公司代为保管”。2015年9月29日，上海市普陀区房地产登记处(现更名为“上海市普陀区不动产登记事务中心”)向原告出具的《不予补证通知》，其内容为：原告于2015年9月22日申请补发原证号为沪房地普字(2015)第013272号房地产权证等，现由于被告合林公司持《不予补证清单》所列的全部房地产权证原件对补证登记提出异议，故根据相关规定，不予补发。现原告以被告拒不返还原告名下相关房地产权证为由，起诉来院，请求判令如其诉请。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的被告合林公司出具的《情况说明》、被告陈建和出具的《情况说明》、《不予补证通知》等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张两被告将其名下位于本市中江路XXX弄XXX号内的129套房屋产证占为己有且拒不返还，并提供了被告合林公司出具的《情况说明》及其“关于2015年10月13日律师函之回函”，以证明本案系争的129本房地产权证目前确由被告合林公司代为保管的事实。被告合林公司辩称，本案系争的房地产权证并非在其控制之下，均由案外人阮某某保管。本院认为，被告合林公司对上述辩称意见，并未提供相关证据证明，且该说法亦有悖于其分别于2015年9月14日出具的《情况说明》和2015年10月20日出具的“关于2015年10月13日律师函之回函”中所述意见，即被告合林公司明确表示相关房产证由其代为保管之事实，故本院对于被告合林公司相关辩称意见，难于采信。鉴于原告提供的相关证据均表明本案系争房地产权证现由被告合林公司保管，故本院依法确认被告合林公司向原告返还相关房地产权证。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：被告上海合林实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告原告上海哲浦置业有限公司返还上海市中江路XXX弄XXX号的房地产权证(房地产权证号分别为：(普XXXXXXXXXX-普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX-XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX-普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX-普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX-普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX-普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX-普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX-普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX-普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXX-普XXXXXXXXXX)。本案受理费人民币50元，减半收取，计人民币25元，由被告上海合林实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈杨二〇一七年三月二十九日书记员  陈红附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。