江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初2302号原告：淮安雨心农业种植有限公司，住所地淮安市淮阴区码头镇农业科技园。法定代表人：李军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘凤，淮安市淮安区席桥法律服务所法律工作者。被告：江苏淮安国家农业科技园区管理委员会，住所地淮安市淮阴区码头镇府前街1号。负责人：周文，该管委会主任。委托诉讼代理人：宋崇迪，江苏凯仕曼律师事务所律师。委托诉讼代理人：许胤熠，江苏凯仕曼律师事务所律师。原告淮安雨心农业种植有限公司（以下简称雨心公司）与被告江苏淮安国家农业科技园区管理委员会（以下简称农科园管委会）租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月5日作出（2018）苏0804民初3050号民事判决书，因被告雨心公司不服该判决提起上诉，江苏省淮安市中级人民法院于2019年3月4日作出（2018）苏08民终4056号民事裁定书，将该案发回重审。本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告雨心公司法定代表人李军及委托诉讼代理人刘凤，被告农科园管委会委托诉讼代理人许胤熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雨心公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告因其没有履行合同义务导致原告的直接损失1586458元；2、被告赔偿原告可得利益损失1706428元、停业损失300000元；3、被告给付原告承做大棚温室的费用195800元；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2016年10月18日签订租赁合同一份，合同约定被告将园区内连栋温室大棚12个、单体大棚12个以及露天净地47亩租赁给原告进行蔬果种植使用。合同还就租赁期限、租金、押金、双方的权利义务及其他事项进行了约定。由于被告严重违反合同约定，没有对园区内的雨水内涝及时排放和疏通，未能确保园区内的排水沟渠畅通并及时发挥排泄功能，导致原告租赁的大棚和露天种植的蔬果分别于2017年6月19日、9月6日、10月1日先后三次被淹，原告大量即将采摘和正处在生长旺盛期的蔬果被水淹没，造成原告巨大的经济损失。双方多次就赔偿事宜经协商未果，故提起诉讼，请求法院查明事实，判如所请。被告农科园管委会辩称：一、被告已依约履行雨水排放义务，原告租用的大棚内发生淹水非因被告原因造成。被告为排水投入大量资金进行沟渠改造、疏浚，购买、租用排水机械设备，在发生降雨时也投入大量的人力、物力开展排水作业，被告已经履行了排水义务。二、涉案大棚发生淹水，原告自身存在过错。1、原告对涉案大棚负有管理义务，其未履行该义务，由此产生的损失应由其自行承担。2、涉案大棚第一次发生淹水后，原告未采取适当防止损失扩大的措施，至2017年9月、10月的损失再次出现，该损失属于其自行扩大的损失，应由原告自行承担。三、原告主张的直接经济损失1586458元没有事实和法律依据。1、2017年6月29日前，支出的费用不应计入直接损失。2017年6月29日，第一次淹水发生时，原告种植的该季农作物大部分已采摘完毕。原告在本案原审一审庭审亦认可该事实，故原告在2017年6月29日前采购农资发生的费用不应计入损失。2、2017年6月29日后发生的费用属原告自行扩大的损失，应由其自行承担。3、原告主张的直接损失金额存在严重的虚增、夸大情形：原告提交伪造票据虚构损失。如原告提交的牛粪采购收据均为连号，但反应的时间却间隔数十天之久；原告提交的庆丰农资超市编号为8720的收据，出具日期却在同一单位出具的编号为8711的收据之前，且相差数十天。可见原告伪造证据，虚构损失。原告主张的农资支出远超正常的使用需要。如原告在原一审中提交的收据显示，每月20日，固定有100车牛粪费用的支出，从正常的种植常识来看，显然远超出了正常的使用需要。原告将涉案淹水发生之后的农资支出计入直接损失显属不当。原告将农用机械计入直接损失显属不当。原告在直接损失中还计入了其购买的农用机械，事实上，农用机械属原告所有，并为其所用，显然不应计入损失之中。原告未经法定程序自认且未实际支付的金额，不应计入损失。原告未经法定程序，自认20万元的赔偿金额，且该金额并未实际支付，不应计入损失。原告提供的临时人员工资表与其统计的费用支出中的工人费用重复计算、互相矛盾，且其主张的人工费用远超合理范围。四、原告主张的可得利益损失、停业损失等没有事实和法律依据。1、原告主张的可得利益损失没有事实依据，且属重复主张。2、原告诉称的停业损失30万元没有事实和法律依据。原告在原一审中陈述，其在后续仍进行了种植，故其所称停业损失不存在；从原告在原审一审中的陈述来看，2017年9月6日发生淹水后，其在很短的时间内又进行了种植，可知，涉案大棚淹水并不影响再次种植，故即便原告没有种植，亦属其自行扩大的损失。五、原告主张的承做大棚温室费用，被告已按约支付完毕。关于涉案大棚内保温棚的补助资金，双方于2017年8月31日达成了补充协议，约定由被告承担部分资金，被告已按约支付完毕。另，原告在本案原审诉讼过程中已明确表示放弃主张该部分费用。综上，被告认为，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2016年10月18日，原告作为甲方与李军（原告雨心公司法定代表人）作为乙方签订了《租赁合同》，约定甲方将淮安国家农业科技园区（码头镇）四新成果展示基地内连栋温室大棚12个、单体大棚12个、露天净地47亩地租给乙方使用；租赁期限自2016年12月1日起至2021年11月30日止，租期为5年，租赁到期后，乙方在同等条件下享有优先续租权；甲方的权利义务包括甲方负责监督检查乙方的公共卫生、安全生产、防火防盗、负责雨水内涝排放。2017年1月20日，李军注册成立了雨心公司，住所地为淮安市淮阴区码头镇农业科技园。2017年4月1日，江苏淮安农业科技园区发展有限公司与李军签订了《合同协议书》，约定江苏淮安农业科技园区发展有限公司将水泵购置及水电路安装工程发包给李军，合同价5800元。上述合同签订后，原告依约在上述大棚内进行了种植。2017年6月29日（原告主张是6月19日，实际时间是6月29日）、2017年9月6日、2017年10月1日，因下雨，原告承租的部分连栋温室大棚被水淹，造成大棚内种植的农植物受损，后原告认为因被告未尽到合同义务致其受损，要求被告赔偿相关损失未果。原告遂以诉称事实和理由起诉来院。另查明：被告投入了大量资金对淮安国家农业科技园区（码头镇）四新成果展示基地的水渠工程进行维修改造。2017年8月31日，原告法定代表人李军与被告签订租赁合同补充协议一份，约定被告根据租赁协议规定，补助原告方建设11个连栋温室内保温的部分资金，原告方租赁期满后，必须把内保温棚材料交归被告所有，如果继续租赁，可以继续使用该设施。此后，被告向原告支付了该项费用共计174650元。本案在审理过程中，为确定三次雨水淹没给原告造成的实际损失，根据原告申请，本院依法委托盐城市农业科学院司法鉴定所对涉案大棚的相关损失进行司法鉴定，盐城市农业科学院司法鉴定所于2019年10月29日作出盐农科〔2019〕农鉴字第64号司法鉴定意见书，对于涉案大棚按照农作物2017年1月－12月全年生长周期进行评估，鉴定结论为：涉案大棚成本损失为594805元，收益损失为141200元。经质证，原告对该鉴定意见无异议。被告对鉴定意见的真实性认可，但不认可关联性，认为涉案鉴定意见基于的全年生长季种植模式，与涉案的春提早、秋延后模式完全不同，对于本案没有参考价值。涉案大棚在2017年6月29日第一次淹水发生时已经进入拉秧阶段，该次淹水也没有产生损失，鉴定意见没有考虑其因素。涉案大棚由被告出资建设，而鉴定意见的折旧算在成本中也是不准确的。鉴定人出庭接受质询时，认可根据原告提供的种植清单，原告所种植的作物至2017年6月29日时候，正常情况下应该是收尾或者快要收尾了。本院认为：原告与李军签订的《租赁合同》，系双方自愿达成，不违反法律法规规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。根据合同约定，被告负责雨水内涝排放，现原告承租的大棚被水淹，被告对水淹的后果负有赔偿责任。但原告大棚被水淹的客观因素是下雨，且根据2017年4月1日江苏淮安农业科技园区发展有限公司与李军签订的《合同协议书》，李军负责大棚内水泵购置及水电路安装，原告对承租的大棚亦存在管理义务。此外，被告的证据能证明被告已投入了大量资金对淮安国家农业科技园区（码头镇）四新成果展示基地的水渠工程进行维修改造。被告已经尽了必要的排水义务，而仍然造成作物被淹的损失更主要原因为雨水较大致使积水不能及时排出，故结合本案情况，应适当减轻被告的赔偿责任，本院综合认定被告应对原告的损失承担60%的赔偿责任。关于具体损失数额，因双方对实际损失数额意见不一致，本院依法委托有资质的鉴定机构依据法定程序进行司法鉴定，且鉴定人依据被告申请出庭接受质询，故鉴定依据可以作为确定损失的依据。同时，鉴定机构计算的是全年的成本及收益，而鉴定人在庭审质证时认可根据原告提供的种植清单，相关植物在第一次水淹时已经处于收尾或快要收尾了，据此，本院认为，应当按照鉴定意见的三分之二作为具体损失为宜。该损失应为（594805+141200）*2/3＝490670元。被告赔偿原告损失为490670*60％＝294402元。鉴定机构对损失进行鉴定时，考虑的是全年收益，因此已经包括可得利益损失等，故原告要求被告另行赔偿可得利益损失、停业损失无事实及法律依据，本院对该部分请求不予支持。根据原、被告的补充协议，对于大棚内保温费用由被告承担部分资金，且被告已经支付了174650元，原告要求被告承担全部费用没有合同依据，故其根据审核意见要求被告继续支付剩余195800元依据不足，本院对此亦不予支持。本案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏淮安国家农业科技园区管理委员会于本判决生效后十日内赔偿原告淮安雨心农业种植有限公司损失合计294402元；二、驳回原告淮安雨心农业种植有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费36060元，鉴定费8000元，合计44060元，由原告淮安雨心农业种植有限公司负担34344元，由被告江苏淮安国家农业科技园区管理委员会负担9716元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；淮安雨心农业种植有限公司6232636100129238351；江苏淮安国家农业科技园区管理委员会6232636100129238344）审 判 长  龚正军人民陪审员  朱育红人民陪审员  周立霞二〇二〇年二月三日书 记 员  李 雯