湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初6546号 原告：王功平，男，汉族，1965年1月27日出生。 委托诉讼代理人：赵世国（特别授权）。 被告：怀化经纬房地产开发有限公司。 法定代表人：夏建阳，系该公司执行董事兼总经理。 被告：怀化市隆成房地产开发有限公司。 法定代表人：夏建阳，系该公司执行董事兼总经理。 上述二被告共同委托诉讼代理人：李润奇（一般授权），湖南人和人（怀化）律师事务所专职律师。 被告：湖南省宏星建筑工程有限公司。 法定代表人：邓东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴宝红（一般授权），湖南宇能律师事务所专职律师。 被告：重庆建拓建筑劳务有限公司。 法定代表人：余乐兵，系该公司执行董事兼总经理。 被告：李波，男，汉族，1976年1月22日出生。 委托诉讼代理人：赵令（一般授权），重庆灜永律师事务所专职律师。 原告王功平与被告怀化经纬房地产开发有限公司（以下简称“经纬公司”）、怀化市隆成房地产开发有限公司（以下简称“隆成公司”）、湖南省宏星建筑工程有限公司（以下简称“宏星公司”）、重庆建拓建筑劳务有限公司（以下简称“重庆建拓公司”）、李波合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王功平及委托诉讼代理人赵世国、被告经纬公司、隆成公司的委托诉讼代理人李润奇、被告宏星公司的委托诉讼代理人吴宝红、被告李波的委托诉讼代理人赵令到庭参加诉讼，被告重庆建拓公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王功平向本院提出诉讼请求：1、由被告方连带支付原告劳务款46.05万元，并从2018年1月1日起至付清日止按年利率6%支付逾期资金占用损失；2、案件受理等费用由被告方承担。事实和理由：被告怀化经纬房地产开发有限公司与被告怀化市隆成房地产开发有限公司为关联公司，在2017年3月前经纬公司占隆成公司51%股份。2014年9月11日，被告经纬公司受被告隆成公司委托，将隆成公司开发建设的、位于怀化市鹤城区湖天北路与环城北路交汇处的怀化“云海燕园”（又名“怀化经纬．丽池庄园”）工程项目，以发包人身份与被告李波所挂靠的湖南省宏星建筑工程有限公司签订了《建设工程施工合同》：宏星公司在承包后设立了“丽池庄园工程项目部”，并在2014年11月19日又与重庆建拓建筑劳务有限公司签订《劳务分包合同书》，约定将其承建的“怀化经纬．丽池出园”项目中1-17号楼及相应地下车库工程部分分包给重庆建拓公司施工：重庆建拓公司在2014年11月25日将分包的该项目中1-17号楼及相应地下车库工程的木工、外架劳务分包给原告承包。原告在合同签订后就及时交纳履约保证金2万元，积极组织材料和辅材并进场施工，且完成了部分工程量，被告方亦支付了部分劳务款。由于建设方无工程规划和建设手续等原因，导致该工程项目从2015年3月起就停工，一直到2016年5月都没能恢复施工。2016年5月25日被告宏星公司与被告经纬公司、隆成公司签订备忘录，建设方接受项目剩余物资并确认金额，同时委托建设方处理劳务公司保证金、劳务款、材料货款等事务。后宏星公司及实际施工人李波在2015年7月终止了与被告经纬公司、隆成公司的施工承包合同，直接导致其下游的分包合同和劳务合同关系终止。同时被告经纬公司和隆成公司全面接管工程项目、清理核对工程债务，并对原已清理的原告劳务欠款、保证金、停工、误工和材料损失等分别进行了核对结算，之后由被告经纬公司代表自身和隆成公司与原告于2016年10月24日在《劳务结算表（木工班组）》上签字盖章确认：确认应支付原告各项费用总计46.05万元：付款方式为：一、“云海燕园”项目开盘后3个月开始支付，每个月支付金额为伍万元：二、在2017年12月31日前支付完毕。结算协议达成后原告已及时撤场，之后该工程相关报建、销售等手续以经纬（隆成）公司的名义在进行。但在约定的给付期限内，被告经纬公司和隆成公司未诚信履行给付义务，经原告多次催收，被告方无理拖延给付。 经查：（2018）湘12民终930号民事判决书确认经纬公司与宏星公司签订的《建设工程施工合同》及其补充协议无效；（2018）湘12民终300号裁定书确认宏星公司与重庆建拓公司签订的《劳务分包合同书》因违法转包而无效。 综上所述：被告经纬公司和隆成公司作为开发建设方未经招投标程序直接违法发包给被告宏星公司，宏星公司又非法转包给无资质的重庆建拓公司，直接导致施工承包合同和转（分）包合同无效，作为违法转（分）包人的重庆建拓公司、宏星公司、李波等应对原告债务承担连带责任。被告经纬公司和隆成公司在与宏星公司、重庆建拓公司终止合同进行结算时存在未付工程款约1000万余元，对该工程中责任方重庆建拓公司、宏星公司应付原告的劳务等费用共46.05万元在欠付范围内承担责任；且其在结算和债务概括承担后，仍未按约定履行给付义务，已构成违约，应当承担继续履行和赔偿损失等责任。为此，根据《合同法》第65条、第107条及法释（2004）14号第1条、第26条等相关规定，诉诸法院，请依法维护原告合法权益。 被告经纬公司、隆成公司共同辩称，1、被告与宏星公司之间的工程款已经结清并支付完毕，被告没有向原告付款的义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的规定，被告已经与承包人结清了工程款并支付完毕，被告并未欠付工程款，被告没有向原告支付工程款的义务。2、被告与宏星公司、李波、重庆建拓公司冉晓洪、薛小波明确了重庆建拓公司冉晓洪、薛小波等17人的工资56万元由被告支付，其中王功平的工资为3.9万元。3、冉晓洪、薛小波等到怀化市人力资源和社会保障局投诉，要求被告支付民工工资，怀化市人力资源和社会保障局已经受理薛小波、冉晓洪班组等17人要求被告支付工资的诉求，怀化市人力资源和社会保障局向被告下发了告知书，要求被告支付的民工工资37万元到怀化市建设领域治理拖欠工程和民工工资工作领导小组账户上。4、虽然由被告与原告就木工班组进行了结算，但该结算未经湖南宏星建筑工程公司、李波及重庆建拓建筑劳务有限公司冉晓洪、薛小波等债务人确认。已生效的（2018）湘12民终930号民事判决书（第6页底部）已经查明李波、经纬公司、隆成公司未与李波的债权人签订债务转移协议。李波未向经纬公司和隆成公司出具委托支付函。因此被告没有义务向原告支付欠付李波欠付的款项。 被告宏星公司辩称，1、生效判决已将本案全部工程款判归实际施工人李波，同时判决宏星公司不承担责任，宏星公司被告主体不适格；2、原告主张李波和经纬公司进行结算、和解未经其同意，不对其产生约束力的观点错误，不应支持；3、重庆建拓公司的沉默证明了李波与其之间必然存在某种默契，这种默契是有损他人合法权益的，应引起法庭的高度重视，防止其利用诉讼达到转嫁风险的不当目的；4、本案应突出追求实体公正的司法正义价值，工程款在李波手里，只有判决李波承担付款义务，才能实现实体公正。 被告重庆建拓公司未提交书面答辩意见。 被告李波辩称，原告列李波为被告，属诉讼主体不适格，原告的诉讼请求是支付劳务工程款，但李波与原告没签订任何形式的合同，不存在民事合同关系。请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：1、原告提交的《建设工程施工合同》、补充协议、《劳务分包合同书》及《木工外架劳务组合同》，被告对证据的真实性无异议，但对合法性持有异议。本院认为该四份证据能够证明五被告之间以及原告与被告之间签订了施工合同的真实性，该四份证据真实合法有效，本院予以采信；2、原告提交的周转辅材租赁和材料购置的凭证，被告认为没有关联性；提交的工程量清单，被告认为不具有证据三性。本院均予以采信。3、原告提交的《建设工程施工合同解除协议》，被告对合法性有异议，本院认为该协议能够证明被告之间就“云海燕园”工程实际已经进行解除的事实，本院予以采信。4、原告提供的借条，被告对真实性提出异议，本院予以采信。5、原告提供的劳务结算表（木工班组），被告对真实性无异议，对合法性有异议，本院予以采信。6、被告提供的《和解协议》、领据、收条、抵房明细表、劳务工资支付协议、劳动保障监察行政处理告知书及附件，原告对三性均有异议，本院认为该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告经纬公司与被告隆成公司为关联公司。2014年9月11日，被告经纬公司与被告宏星公司签订《建设工程施工合同》，约定怀化云海燕园工程项目由被告宏星公司承包，双方对工程承包方式及范围、工期、价款进行了约定，被告李波在合同承包人法定代表人或授权委托人处签名确认。2014年11月19日被告宏星公司与被告重庆建拓公司签订《劳务分包合同书》，约定将其承建的“怀化经纬．丽池庄园”项目中1-17号楼及相应地下车库工程部分分包给重庆建拓公司施工，重庆建拓公司及委托代理人周竟在合同乙方处盖章签名。2014年11月25日，被告重庆建拓公司与原告王功平签订《木工外架劳务班组合同》将怀化经纬．丽池庄园项目中1-17号楼及相应地下车库工程的木工、外架劳务分包给原告，重庆建拓公司及公司代表张武在合同甲方处盖章签名。同日原告与张武还签订了《分项工程工作内容、相关要求及质量要求》、《安全施工生产合同》。合同签订后原告向张武指定的银行交纳了履约保证金2万元，并组织材料和辅材进场施工。由于建设方无工程规划和建设手续等原因，怀化经纬．云海燕园工程项目停工，2016年5月25日被告宏星公司与被告经纬公司签订备忘录，确认双方在签订正式解除合同前，由经纬公司接受项目剩余物资并确认金额，同时处理劳务公司保证金、劳务款、材料货款等事务。2016年7月20日被告经纬公司、隆成公司与被告宏星公司签订《＜建设工程施工合同＞解除协议》，确认被告经纬公司、隆成公司共欠被告宏星公司工程价款、窝工和停工补偿、物资、材料设备款、应退还保证金款总计11230000元。2016年10月24日被告经纬公司与原告王功平、案外人杜福贵共同在《劳务结算表（木工班组）》上签名盖章确认款项为46.05万元，付款方式为“云海燕园”项目开盘后3个月开始支付，每个月支付金额为5万元，2017年12月31日前支付完毕。后在约定的给付期限内，无人支付，遂产生纠纷，原告诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告实际主张的是与被告重庆建拓公司之间所产生的劳务工程款，根据合同相对性，原告应提供经被告重庆建拓公司签字确认的相关工程结算依据，但原告向本院提交的劳务结算单却仅有被告经纬公司的签字盖章，被告重庆建拓公司未予以确认，故对原告要求上述五被告连带支付款项的请求，本院均不予支持。被告重庆建拓公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王功平的诉讼请求。 案件受理费8208元，减半收取计4104元，由原告王功平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  田群 二〇二〇年二月七日 代理书记员  刘黎 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。