浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1022民初3244号 原告：杨建章，男，1976年4月28日出生，汉族，住三门县。 委托诉讼代理人：王启高，三门县城关法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：林巧瑛，三门县城关法律服务所法律工作者。 被告：郑国标，男，1970年7月18日出生，汉族，住三门县。 委托诉讼代理人：杨可青，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 第三人：郑士选，男，1953年6月2日出生，汉族，住三门县。 第三人：周苏从，女，1975年9月28日出生，汉族，住天台县。 原告杨建章与被告郑国标民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，被告郑国标于2019年8月19日提出管辖权异议，本院于同年8月21日裁定驳回被告郑国标对本案管辖权提出的异议。本院依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理，原告杨建章及其委托诉讼代理人王启高，被告郑国标的委托诉讼代理人杨可青到庭参加诉讼。后发现本案不宜适用简易程序，本院于2019年11月19日裁定本案转为普通程序。原告于2019年12月9日申请追加郑士选、周苏从为本案第三人，本院依法予以追加。后本院于2020年1月15日公开开庭进行了审理，原告杨建章及其委托诉讼代理人王启高到庭参加诉讼，被告郑国标及第三人郑士选、周苏从经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨建章向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款3958868元并支付利息，利息自起诉之日起按年利率6%计算至履行完毕之日；二、判令被告支付自2017年6月10日起至2019年5月31日所欠利息1220000元。诉讼过程中，原告将上述二项诉讼请求变更为要求被告偿还借款2878868元并支付利息，利息自2017年8月30日起按月利率2%计算至履行完毕之日。事实和理由：2016年至2017年5月期间，原、被告合伙做生意，在内蒙古经营运输业务，但没有签订合伙协议。2017年5月31日散伙时，双方进行了清算，原告共投入资金3558868元，被告愿意归还该投资款并支付利息400000元，合计3958868元。后被告要求将上述款项转为借款并分期归还，于2017年6月4日向原告出具借条一份。还款期限届满后，被告没有按约还款，后经双方协商，被告同意每月支付利息100000元。2017年6月10日至2019年5月31日期间，被告应付利息为2300000元，而被告实际支付利息1080000元，尚欠利息1220000元。后经原告催讨，被告未予还款。现原告主张将被告已付的上述1080000元先行抵扣借条记载的利息400000元，剩余680000元用于抵扣借款本金，故被告尚欠借款本金2878868元及利息。 被告郑国标辩称，一、原、被告之间不存在民间借贷的法律关系。原告从未向被告实际交付任何款项，本案以民间借贷纠纷予以受理并审理缺乏事实依据。根据相关法律规定，原告提供的证据均证明其未向被告实际交付过任何款项，故原告主张的借贷法律关系不生效。原告诉称其主张的债权源自合伙投资款，本案应按合伙纠纷的法律关系予以审理。二、事实上，原、被告之间不存在任何合伙法律关系。被告向原告出具借据的前提条件是被告受让原告与他人在合伙经营中财产份额，以新的合伙人身份参与原告与他人的合伙经营活动。但是，被告与原告之间的入伙和退伙行为未经其他合伙人同意，致使被告无法享有合伙经营活动中的任何权利和义务。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第51条的规定，被告的入伙和原告的退伙均无效。原、被告所签订的借条，实质上是附条件的借贷合同。该条件是原告将其合伙经营中的全部财产份额实际交付给被告。事实上，原告让被告签写借条，承诺将其在合伙经营中的全部财产份额转让给被告，但未经其他合伙人同意。事后，其他合伙人对被告的入伙行为也不予认可。在原告无法将其在合伙经营中的财产份额转让给被告的情况下，要求被告承担原告的出资退还义务，明显违背公平原则。因此，在借条所附条件无法实现的情况下，被告作为债务人向原告支付其未交纳的财产份额对价因缺乏客观履行条件而无效。三、本案原告所主张的债权的基础法律关系为合伙纠纷。根据原告提供的合伙投资资金流向可知，与原告合伙经营的人员为叶巍麟、第三人周苏从等人，而非被告。因此，原告若主张合伙经营中的投资损失，应向与其有合伙法律关系的人员主张，而不应向被告主张。因此，本案的被告主体错误。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第51条的规定，本案原告向叶巍麟的转账记录显示，资金用途均为“货款”或“往来款”，据此该二人的关系并非委托付款关系，而是合伙关系。并且，原告以叶巍麟名义对外转账、投资，毫无必要，违背逻辑和基本常识。另外，原告与叶巍麟之间的资金往来明细表明，该二人之间除了本案所涉款项外，还有其他经济往来。因此，原告与叶巍麟、第三人周苏从等人合伙期间的出资份额、出资方式、出资期限、盈余分配等并非原告向被告转让合伙财产份额时所述情形，这也是被告无法与其他合伙人建立新的合伙法律关系，无法享受合伙人权利的原因。综上，原告在退伙的情况下，虚构事实，转嫁风险给被告的主张，不但违背客观事实，也违背法律基本的公平原则，原告的诉讼请求应予驳回。四、鉴于原告与他人合伙期间的盈余状况及出资比例等无法核实，且被告受让原告的财产份额已经无法实现，被告要求原告返还被告向其支付的1080000元转让款。 第三人郑士选、周苏从未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： （1）借条原件一份、《财务明细》原件一份，拟证明：1.原、被告在2017年5月31日散伙时，被告应支付给原告结算款3958868元，后因被告无法支付该笔款项，将该款项转为借款；2.被告于2017年6月4日出具借条一份并约定还款期限。 被告质证称：对该组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，对借条的性质有异议。被告认为这是原告投资份额的转让款，《财务明细》也证明该3958868元是所有投资款份额不是所谓散伙的结算款。如果该笔款项是结算款，合伙一定有盈亏，也绝对不是原告主张的所有投资款。 （2）《原告转给被告的款项清单》打印件一份、浙江三门银座村镇银行股份有限公司出具的银座银行对账单四张、中国工商银行股份有限公司台州分行出具的借记卡账户历史明细清单一张、浙江三门农村商业银行股份有限公司海游支行出具的分户明细对账单一张、中国银行股份有限公司三门龙山支行出具的中国银行交易流水明细清单十九张、中国农业银行股份有限公司台州分行出具的个人账户明细二张，拟证明原、被告在2017年5月31日对账时载明的具体金额和转账时间，《财务明细》与被告收到款项的时间是对应的。 被告质证称：对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。该组证据中的对账单只能证明原告与叶巍麟以及第三人周苏从之间的资金往来，与被告没有任何关系。并且，从原告提供的银座银行对账单来看，其中有五笔资金系原告与叶巍麟之间的业务往来，与本案无关。这证明原告与叶巍麟存在合伙关系或者其他关系，并不能证明叶巍麟将资金转给被告。因此，原告的主张没有依据。 原告称：原告转给被告的款项与《财务明细》记载的金额是相互印证的，具有关联性。被告认可原告转账的款项，载明转给被告同事账号和支付运费、代支费用，这说明被告认可该款项是他人代收的。因此，这些转账凭证所涉款项，前十四笔款项均转给第三人周苏从，第十五笔款项转给第三人郑士选350000元，与原、被告所签《财务明细》相互印证，证明该《财务明细》是双方合伙结算的款项。《财务明细》记载的监控、现金、礼品、招待费、小叶报销等款项没有转账凭证。《财务明细》记载的运费250000元系通过银座银行转账给华光、孙计划、户艳峰，该三人系货车老板，是被告欠他们运输费，由原告代付。这些款项是从原、被告开始合作发生，到2017年5月结算止。 （3）短信截图三张，拟证明被告在出具借条后，没按约还款，后经双方协商，被告同意按每月100000元支付利息，共支付了1080000元。原告称，这三张截图是原告与被告短信往来内容的截图，这些短信已经从手机中删除，只保留了截图。 被告质证称：该组证据与被告没有任何关系，被告对该组证据的真实性也不能确定。被告支付给原告1080000元属实，但这是合伙份额转让款。 （4）录音资料一份，拟证明被告同意在欠款期间以4000000元为基数按月利率2%计算，即每月按80000元向原告支付利息。原告称，这是原、被告在2017年8月14日的通话录音，是原告用手机录的，原来录音的手机已经丢失，这段录音是从之前手机拷贝的。原告联系被告的手机号码是131××××6666，并且被告在通话中多次提及其名字，也提及借款本金4000000元并同意按每月80000元支付利息。 本院依职权出示以下证据： （5）本院于2019年11月19日对叶巍麟做的询问笔录一份。 原告质证称：对该证据无异议，叶巍麟的陈述均属实。 被告及第三人郑士选、周苏从未向本院提交证据。 本院对上述证据认证如下： 被告对证据（1）的真实性没有异议，故可以证明原、被告于2017年5月31日对《财务明细》所记载款项的确认，被告据此于同年6月4日向原告出具借条一份，并约定还款期限及金额。证据（2）为原告与叶巍麟、第三人周苏从、郑士选等人的资金往来凭证，与证据（1）中原、被告签字确认的《财务明细》所载款项金额及时间基本相互对应，结合《财务明细》载明“打给郑国标及其同事账号和支付运费，代支费用等资金”以及被告系被执行人且对《财务明细》所载款项也签字确认，况且证据（5）中叶巍麟承认其经手的本案相关款项均源自原告且受原告指示支付，与其无关，而第三人郑士选、周苏从未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为放弃举证和质证的权利，故本院认定证据（2）所涉相关款项对应《财务明细》所载款项。综上，根据证据（1）、（2），结合原、被告的陈述，本院认定《财务明细》所载款项系原、被告对原告投入合作经商款项的结算，后被告据此向原告出具借条，并约定还款期限及金额。被告主张其之所以出具借条并在《财务明细》上签名系受让原告与他人在合伙经营中财产份额，以新的合伙人身份参与原告与他人的合伙经营活动，但未提交证据予以证明，也与证据（1）、（2）所载内容不符，故本院对被告的这一主张不予认定。原告提交证据（3）、（4）用于证明被告同意每月按80000元或100000元支付此后欠款的利息，证据（3）为手机截图，原告无法提供原件予以核对，且被告对该证据的真实性有异议，故本院不予采信；证据（4）为手机录音的复制品，原告无法提供原录音手机予以核对，仅凭该证据亦不足以证明原告主张的待证事实；综上，结合证据（1）中的借条并未约定分期还款利息以及此后利息，本院对原告据此主张的待证事实不予认定。关于被告已向原告支付1080000元，系原告自认，故本院予以认定。对原、被告陈述一致的其他事实，本院依法予以认定。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告合作经商，原告在2016年、2017年通过叶巍麟和其本人账户向第三人郑士选、周苏从等人转账以及支付其他相关费用的方式投资双方合作事项。2017年5月31日，原、被告对原告的投资款进行结算，经结算，原告共投入资金3558868元，被告对此在《财务明细》上签字确认。被告根据上述《财务明细》，于2017年6月4日向原告出具借条一份，该借条载明：兹有郑国标向杨建章借款3558868元及借款产生的利息400000元，两笔费用合计3958868元。经双方协定，第一笔款项于2017年6月10日之前归还850000元；第二笔款项于2017年6月30日前归还2000000元；第三笔款项于2017年7月30日前归还500000元；第四笔款项于2017年8月30日前还清余款658868元。后被告向原告支付1080000元，余款未予支付。原告承认上述借条所载四期还款总额共计4008868元系计算错误，实际借款总额为3958868元。 本院认为，一、关于本案的法律关系问题。原告主张双方的基础法律关系为合伙关系，后转化为借贷关系；被告主张双方为合伙关系，并认为被告受让原告的合伙份额。本案原、被告在《财务明细》中对原告投入的款项进行结算，结合双方的陈述，本院认为双方的基础法律关系是合伙关系。但被告之后依据《财务明细》所载明的款项金额向原告出具借条，并约定分期还款，原告对此予以认可，该借条系原、被告双方对自己权利处分后所形成的债权债务协议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，双方关系已由合伙关系转化为借贷关系，故本案应为民间借贷法律关系。二、关于借款合同的效力问题。原、被告在2017年6月4日的借条中约定被告尚欠原告借款3558868元及利息400000元，被告自愿将原告的投资总额3558868元全部转为其个人借款系被告对自己权利的处分，于法不悖，合法有效；关于2017年6月4日之前款项的利息400000元，结合《财务明细》所载内容以及被告已付1080000元的情况，双方关于该400000利息的约定，亦于法不悖，合法有效。因此，原、被告在2017年6月4日所形成的借款协议合法有效，对双方均有拘束力。三、关于本案借款本金及利息的问题。2017年6月4日的借条明确借款3558868元及利息400000元，被告已付1080000元，原告主张该1080000元扣除利息400000元后用于支付借款本金，故被告尚欠原告借款本金2878868元。被告抗辩该1080000元系其受让原告合伙财产份额的对价，但被告对此未予举证，故本院对被告的这一抗辩理由不予采纳。因此，原告要求被告归还借款2878868元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。关于借款利息，被告于2017年6月4日出具的借条中并未约定逾期付款的利息，而原告也未证明之后还款存在利息约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，结合《借条》约定的还款期限，本院对原告主张被告自2017年8月30日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求予以支持，对于超出部分的利息主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告郑国标于本判决生效之日起十五日内归还原告杨建章尚欠的借款2878868元并支付资金占用期间利息，资金占用期间利息按年利率6%自2017年8月30日起计算至本判决确定的履行之日止。 如果被告郑国标未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40548元（按变更后的诉讼请求计算），由原告杨建章负担8038元，由被告郑国标负担32510元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 长  方 刚 人民陪审员  黎松益 人民陪审员  陈其彪 二〇二〇年二月二十八日 代书 记员  吴娇敏