上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0117行初554号原告靳海芹。委托代理人刘尚雨（系原告靳海芹丈夫）。原告丁星耀。委托代理人靳海芹。被告上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区北京西路95号。法定代表人宋唯，局长。委托代理人王雯，上海市松江区不动产登记事务中心工作人员。原告靳海芹、丁星耀诉被告上海市不动产登记局要求履行办理房屋所有权转移登记的法定职责一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告靳海芹并作为原告丁星耀的委托代理人、原告靳海芹的委托代理人刘尚雨，被告上海市不动产登记局的委托代理人王雯，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告靳海芹、丁星耀诉称：上海市松江区中山东路某号某室房屋（以下简称“涉案房屋”）的产权人张某，生前立下遗嘱并进行公证，将该房产权赠送给原告，张某于2006年5月2日离世。2016年7月12日，原告靳海芹受丁星耀的委托携带房屋所有权证、经公证的遗嘱、遗赠人的死亡证明书、丁星耀的委托书、受遗赠人的身份证、契税已申报办理证明、公有住房委托书等原件及复印件，向被告提出了涉案房屋所有权转移登记的申请。被告根据《上海市房地产登记条例》（以下简称“《登记条例》”）、《上海市房地产登记技术规定（试行）》（以下简称“《登记技术规定（试行）》”）的规定，需要原告提供接受遗赠公证书或继承权公证文书，否则不予办理登记。原告认为，根据《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》的规定，原告所备的材料已经完全符合法律法规所规定的全部要件。原告于2016年7月13日通过EMS专递向被告提出了正式的书面申请，但至今未有答复。《登记条例》是地方性法规，但并未规定登记还需提交接受遗嘱公证书或继承权公证文书。《登记技术规定（试行）》不属于法律、行政法规、地方性法规和规章的范畴，不具有法律的强制性；另，该技术规定的制定不得扩大和创设执法权力，其擅自将《登记条例》第三十一条第一款第（四）项规定的“证明房地产权属发生转移的文件”，演变为《登记技术规定（试行）》3.2.13.2第（四）项规定的“继承的需要提交继承权公证文书，遗赠的需要提交遗嘱公证书和接受遗嘱公证书（原件）”，该规定这一内容，与我国公证法、继承法、物权法的有关规定相抵触。当前《不动产登记暂行条例》是房产登记唯一的行政法规，根据该条例第十六条第一款第（三）项的规定，只要求提供相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书。《不动产登记暂行条例实施细则》第十四条规定，因继承、受遗赠取得不动产，当事人申请登记的，应当提交死亡证明材料、遗嘱或者全部法定继承人关于不动产分配的协议以及与被继承人的亲属关系材料等，也可以提交经公证的材料或者生效的法律文书。故被告以原告未提交接受遗赠公证书或继承权公证文书为由，对原告不依法履行办理房屋所有权转移的法定职责的行为违法。综上，请求法院判令：1、被告对原告靳海芹、丁星耀2016年7月12日的申请履行办理涉案房屋所有权转移登记的法定职责；2、本案诉讼费由被告承担。被告上海市不动产登记局辩称：一、被告未受理原告的登记申请。2016年7月12日，原告持公证遗嘱，遗赠人的死亡证明等材料至上海市松江区房地产登记处（以下简称“区登记处”）办理涉案房屋转移登记。根据《登记条例》第三十条、第三十一条和《登记技术规定（试行）》（沪房管权[2009]217号）3.2.13.2的规定，原告提交的申请登记文件尚未齐备，区登记处依据《登记条例》第十三条的规定向原告出具了《申请登记文件补正书》。原告未在规定期限内补正，依据《登记技术规定（试行）》2.13.1的规定，登记机构出具的补正书已失效。二、当事人应当共同到区登记处申请涉案房屋转移登记。根据《登记条例》第十二条的规定申请房地产登记的，当事人或者其代理人应当到房地产所在地的区、县房地产登记处提交本条例规定的申请登记文件。故原告应当与所有继承人共同到区登记处申请涉案房屋转移登记。另，原告通过邮寄材料的方式提起房地产登记申请不符合房地产登记相关规定，且区登记处未找到原告主张的邮件。三、原告可根据《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》、《上海市不动产登记技术规定》（沪规土资籍规[2016]760号）的规定，申请不动产登记。2016年10月8日本市全面实施不动产登记后，房地产继承、遗赠的转移登记不再要求强制公证，原告可根据《上海市不动产登记技术规定》（沪规土资籍规[2016]760号）的规定，与其他继承人持相关文书，到松江区不动产登记事务中心申请房地产转移登记。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告靳海芹、丁星耀为证明其主张，提供了下列证据：1、EMS单据，证明原告靳海芹于2016年7月13日向松江区房地产交易中心提交申请，该申请于7月14日签收；2、2016年2月14日原告丁星耀出具的《委托书》，证明原告丁星耀委托靳海芹办理涉案房屋过户登记手续；3、原告丁星耀居民身份证复印件，证明丁星耀身份情况；4、原告靳海芹户口簿内页，证明靳海芹身份情况；5、1994年5月4日《购买已出租公有住房委托书》，证明涉案房屋相关情况；6、1994年7月11日《已出租公有住房买卖合同》，证明涉案房屋相关情况；7、2016年7月12日《契税已申报办理证明》，证明涉案房屋已办理契税；8、2016年7月13日《房产登记申请书》，证明原告靳海芹申请办理涉案房屋转移登记；9、2016年7月12日《申请登记文件补正书》，证明原告提出申请办理涉案房屋转移登记，被告认为文件不齐备，出具了补正书；10、2011年3月31日上海市长宁区疾病预防控制中心出具的《死亡证明书》，证明经补办，疾控中心出具《死亡证明书》，证明张某的死亡时间；11、《公证书》，证明遗嘱的公证情况；12、1994年9月30日沪房松字第03992号《房屋所有权证》，证明涉案房屋的产权情况。13、含签收情况的EMS单据，证明原告靳海芹向松江区房地产交易中心通过邮寄提交申请，该申请已签收。经质证，被告对证据1，认为EMS上并未写明收件人，经查找未找到原告的邮件，因并未收到，故也不清楚具体的申请事项，且必须由本人至房地产交易中心申请办理房地产登记，而非通过邮寄；对证据2，内容上确系办理相关手续，但是否是本人的意思表示，被告无法确认，且根据规定需本人至房地产交易中心申请办理房地产登记，若本人无法到场，则需提供公证的委托书，该委托书不符合要求；对证据3、4，因需要本人到场，并核对原件，故仅凭身份证、户口薄复印件，无法确认能否办理房地产登记；对证据5-7，无异议；对证据8，被告并未收到，且必须由本人至房地产交易中心申请办理房地产登记，而非通过邮寄；对证据9，认为2016年7月12日，原告靳海芹至松江区房地产交易中心咨询办理登记，因文件不齐备，故并未受理其申请，并向其出具了《申请登记文件补正书》，该补正书上写明需在同年8月13日前补正，逾期未补正，视为失效，后靳海芹并未补正；对证据10，《死亡证明书》中的死亡时间与真实的死亡时间不一致；证据11是1995年松江县公证处出具的，对此并不清楚，且在立遗嘱后，遗嘱人是否变更或者撤销过遗嘱，亦不清楚，故真实性无法确认；对证据12，无异议；对证据13，认为看不清楚，真实性无法确认。对此，原告靳海芹、丁星耀质辩称：对证据1，原告靳海芹已于2016年7月12日亲自至松江区房地产登记中心申请办理转移登记；对证据2，认为只有处分房产才需公证委托书，代理申请并不需要；证据3、4虽然是复印件，但确实是靳海芹、丁星耀本人的户口薄、身份证复印件；对证据8，认为被告没有查找到并不等同于被告没有收到；对证据9，认为原告申请办理时的文件均在起诉时作为诉讼材料提交，已经齐备；证据10是为了办理转移登记的需要才补办的；对证据11，认为若被告对真实性不认可，可进行鉴定，被告不能以不确定的情况来否定已经过公证的遗嘱，且被告有审查的义务；证据12确实是真实的。被告为证明其行为合法，提供了下列依据、证据：（一）职权依据：《登记条例》第五条、第十七条。经质证，原告靳海芹、丁星耀无异议。（二）其他证据：1、2016年7月12日《申请登记文件补正书》，证明原告靳海芹于2016年7月12日持相关材料申请房屋转移登记，但是因其出具的文件与《登记条例》、《登记技术规定（试行）》的规定不符、不齐备，故出具了《申请登记文件补正书》，要求原告提供接受遗嘱公证书或继承权公证文书，并要求在同年8月12日前进行补正，逾期未补正，视为失效，而原告未在规定期限内补正；2、ESM网上查询截图，证明该邮件的签收人是他人收家人，若是寄送至松江区房地产交易中心，不可能写家人。经质证，原告靳海芹、丁星耀对证据1，真实性无异议，确实收到了，但对合法性有异议；对证据2，认为根据查询情况，2016年7月14日已经签收，是快递员的输入错误，误写为家人签收，不能以此认定未送达，且7月15日签收系签收人书写错误。上述依据、证据，本院认为：被告提供的法律法规及规范性文件均合法有效，本院予以确认。原、被告提供的其他证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：涉案房屋的产权人为张某。1995年12月12日，张某在松江县公证处立下遗嘱，自愿将涉案房屋的所有权转至孙子丁星耀、孙媳靳海琴（即靳海芹）名下。张某于2006年5月2日病故。后靳海芹与丁星耀离婚。2016年7月12日，原告靳海芹与现夫刘尚雨持公证遗嘱、遗赠人的死亡证明等材料至区登记处办理涉案房屋转移登记。该登记处工作人员经对申请主体和申请材料进行初步查验后，认为根据《登记条例》第三十条、第三十一条和《登记技术规定（试行）》（沪房管权[2009]217号）3.2.13.2的规定，原告提交的申请登记文件尚未齐备，遂出具了《申请登记文件补正书》，告知丁星耀、靳海芹，除了申请人已经提交的房屋所有权证、经公证的遗嘱等，还需提交接受遗赠公证书或继承权公证文书（原件），并告知申请人：“可以于2016年8月12日前携带上述所有文件向我处申请登记。如逾期未补正的，本补正书失效。特此通知。”同月13日，靳海芹又向上海市松江区房地产交易中心发出《房产登记申请书》，认为其提交的申请材料完全符合法律和行政法规规定的要件，而该中心作出需补正接受遗嘱公证书或继承权公证书的决定所依据的《登记条例》及《登记技术规定（试行）》，与我国现行的继承法、物权法、公证法、《不动产登记暂行条例》及《不动产登记暂行条例实施细则》等法律法规的规定相违背，不能作为不登记的依据，故特此向该中心“提出书面的正式申请，依法将松江区中山东路某号某室房屋产权转移到我和丁星耀的名下。”落款人为靳海芹一人。此后，申请人并未在区登记处限定的期限内补正申请材料。本院认为：原告靳海芹、丁星耀要求被告履行办理房地产转移登记的法定职责，那么法院必须审查被告是否存在不履行法定职责的情形。房地产登记的受理是登记机构对符合条件的登记申请予以接受的行为，被告的房地产登记的法定职责从受理开始。受理的完成以将申请登记的信息录入登记系统、签署受理意见并向申请人出具受理凭证（有编号的收件收据）为标志。《登记技术规定（试行）》规定申请人应当向登记机构提交的文件中包括继承的需提交继承权公证文书，遗赠的需提交遗嘱公证书和接受遗赠公证书（原件），而申请人并未提供上述文件，登记机构出具的补正书已失效。况且，申请房地产转移登记必须本人到现场，而2016年7月12日只是申请人靳海芹一人到了现场。从申请人次日邮寄的书面的《房产登记申请书》中也能看出2016年7月12日并非正式申请，故原告在未向被告正式提出申请的情况下，径直起诉要求人民法院判令被告对原告2016年7月12日的申请履行办理涉案房屋所有权转移登记的法定职责，缺乏事实和法律依据。此外，靳海芹2016年7月13日的申请也不符合申请的要求，且本案中，原告靳海芹、丁星耀明确诉请是判令被告对原告2016年7月12日的申请履行办理涉案房屋所有权转移登记的法定职责，故对2016年7月13日靳海芹的申请履职行为，不属于本案审理范围。另外，需要向原告提醒的是，自2016年10月8日本市全面实施不动产登记后，房地产继承、遗赠的转移登记不再要求强制公证，申请人可根据《上海市不动产登记技术规定》（沪规土资籍规[2016]760号）的相关规定，持相关的所有证明文件，申请房地产转移登记。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告靳海芹、丁星耀的诉讼请求。案件受理费50元，由原告靳海芹、丁星耀负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  陆 云人民陪审员  倪顺法人民陪审员  刘 弢二〇一七年三月二十四日书 记 员  赵 静附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。