文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22820号上诉人（原审原告）：陈志立，男，1975年3月26日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：胡成，广东百思威律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟怡潇，广东百思威律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市荔湾区海龙街海北股份合作经济联合社，住所地广州市荔湾区海北南村248号。负责人：黎焯华，职务：社长。委托诉讼代理人：申武潮，广东威戈律师事务所律师。原审原告：广州市韵宅木业有限公司，住所地广州市荔湾区海北中xxx路2号。委托诉讼代理人：胡成，广东百思威律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟怡潇，广东百思威律师事务所律师。原审第三人：广州市土地开发中心，住所地广州市越秀区豪贤路195号21楼。法定代表人：华而实。委托诉讼代理人：吴业辉，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌菁华，广东广信君达律师事务所律师。原审第三人：广州市荔湾区土地开发所，住所地广州市新隆沙西1号三楼。法定代表人：林劲强。委托诉讼代理人：梁万林，中心职员。上诉人陈志立、广州市荔湾区海龙街海北股份合作经济联合社（以下简称海北经济联社）、原审原告广州市韵宅木业有限公司（以下简称韵宅木业公司）、原审第三人广州市荔湾区土地开发所（以下简称荔湾土地开发所）、广州市土地开发中心（以下简称土地开发中心）租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初3901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。陈志立上诉请求：一、撤销一审判决；二、海北经济联社向陈志立支付征收补偿款17626690.50元；三、海北经济联社承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院查明涉案建筑物确系陈志立出资建设，陈志立有权按相关法律规定获得征收补偿是正确的。可一审判决最终核算、适用的征收补偿计算标准及数额有损陈志立合法权益，且没有事实和法律依据。首先，一审法院调取证据《龙溪大道南地块海北村属集体物业（xxx中路）拆迁补偿协议书》（下称“协议书”）、《工作室荔湾区龙溪大道新增道路项目位于海北联社龙溪中路xxx中路厂房、商铺等建（构）筑物停产停业损失等房屋征收价值估价报告》（下称“估价报告”）已明确，协议书是以估价报告结论作为实施补偿的依据。在估价报告对于陈志立建设的16项涉案建（构）筑物的详细面积，及其对应建筑物、构筑物价值和临迁补偿费已有明确结论的情况下，陈志立有权按照估价报告结论直接获得相应征收补偿，即征收补偿款17626690.50元。其次，涉案地块的征收部门已作为本案第三人参加诉讼，从其陈述及本案证据可知，涉案征收项目并不因征收对象不同而适用不同标准，况且适用不同标准也明显有违平等原则。故陈志立以协议书、估价报告为标准，获得对应征收补偿款有事实及法律依据。二、如前所述，根据平等原则，陈志立与海北经济联社应以同样标准获得征收补偿。即使法院认为有事实、法律、政策依据，核算征收补偿时需考虑评估方法及租期影响，也应认定自广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局于2009年6月30日发布《征地预公告》【荔国土征预字（2009）7号】起算到合同约定租期届满日止为合理补偿期间。综上，一审法院认定事实存在错误，应予改判以维护陈志立的合法权益。海北经济联社针对陈志立的上诉请求辩称：我方不认可陈志立的上诉意见，我方的答辩意见与我方上诉状意见一致。海北经济联社上诉请求：一、撤销一审判决第一项，驳回陈志立的一审诉讼请求；二、陈志立承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、案涉建（构）筑物被职能部门定性为“无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设”现已全部被行政强制拆除，依法不应得到拆迁补偿。原审判决书认为案涉建（构）筑物被认定为违法建设不影响陈志立作为出资建设者主张补偿权利是错误的。陈志立于2019年5月7日向原审法院起诉海北经济联社，但在起诉的前两天即5月5日，广州市荔湾区城市管理和综合执法局以荔综违建处字（2019)48号《违法建设行政处理决定书》已对案涉建（构）筑物认定为“无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设，”并于2019年7-8月间强制拆除。根据广州市人民政府办公厅穗府办规（2016)2号通知的《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》第四十七条第一款“对下列情形的房屋不予补偿：（一）法律、法规等规定的违法建设房屋”的规定，案涉建（构）筑物属于违法建设，依法不应得到补偿。原审判决认为案涉建（构筑物）为违法建设不影响出资建设者主张补偿权利，这种认定是违法的和错误的。二、原审判决认定陈志立是案涉建（构）筑物的出资建设者缺乏基本的证据证实。1.从案涉两份《厂房场地租赁合同》本身可以证实海北经济联社出租给陈志立的租赁物包括“厂房”和“场地”两部分。如《厂房场地租赁合同》的合同标题就点明了租赁物是“厂房”和“场地”；又如租赁合同条款第五条第1点、第2点第（4）项、第3点、第5点内容：合同第六条第2点、第3点内容：合同第七条第1点、第2点内容：合同第九条第3点内容，字里行间均反映出来租赁物有“厂房”。再就是从语言表达习惯来分析，如果租赁物仅是空地，租赁合同就会直接说是空地或场地，而不会说是厂房场地。2、事实上，当年出租的租赁物是以厂房为主，空地为辅的。海北经济联社当年出租的物业是早期的农村集体物业，厂房比较简阻陈旧，陈志立承租后会按照自己的租赁需要进行改建。而珠三角地区对集体物业的租赁方式大家都是约定俗成的，即不论承租人对租赁物投入多少成本进行改扩建，租赁物在租赁期满后都是无偿归回集体经济组织。所以，租赁双方就采用了延长租赁时间和降低租金标准的方法来最大限度地保证作为承租人的陈志立的投资收益，也能保障作为出租方的海北经济联社的利益。这样才有了租赁合同的租赁时长达18年，租金以较低廉的空地租金标准来计算，租赁物在租赁期满或合同终止后无偿归海北经济联社的条款内容。3、从案涉租赁场所周围的现状也可以看到，租赁场地周围仍然有海北经济联社未出租给陈志立的厂房，而并不是空地也足以证实。4、按照征地预公告的规定也能推断出租赁物不是陈志立出资建设。广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局公告的荔国土征预字(2009)7号《征地预公告》第四条明确规定：广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局将组织有关征地机构和测量单位，进入拟征地现场，对地上附着物（含房屋）的权属、种类、数量、结构等现状进行调查，要求各相关单位和个人相互知照，予以配合，调查结果将与被征地农村集体经济组织、农户和地上附着物产权人共同确认。因此，如果案涉的建（构）筑物是陈志立投资建设，陈志立是理所当然会知情的，会被调查的，会与征地机构和测量单位共同确认案涉建（构）筑物的权属，但至今没有任何证据证明陈志立当时有被调查和共同确认。陈志立直到2019年才提起本案诉讼及主张补偿款。5、正因为租赁物本来就是海北经济联社的厂房，所以在广州市财政局委托广东财兴资产评估土地房地产估价有限公司的《广州市荔湾区龙溪大道新增道路项目位于海北联社龙溪中路xxx中路厂房、商铺等建（构）筑物、停产停业损失等房屋征收价值估价报告》（以下简称《估价报告》）中，广州市财政局提供的材料《关于龙溪中路xxx路厂房权属的说明》及荔湾区政府《关于荔湾区土地储备项目协调工作会议的纪要》以及《龙溪大道南地块海北村属集体物业（xxx中路）拆迁补偿协议书》（以下简称《拆迁补偿协议》）都认定案涉租赁场地的建（构）筑物为海北经济联社所有，而不是陈志立所建。有经过这么多的政府部门审查核准认可的情况下，原审判决单凭陈志立的一面之词，无其他任何证据的情况下，就认定租赁的建（构）筑物为陈志立所建，显然证据不足。6、原审进行现场勘验，虽然能清点建筑物数量，但不能确认建筑物是陈志立所建，更不能确认哪些建筑物是原来就有的，哪些是陈志立承租后进行了改、扩建，哪些是新建的。7、原审判决书的审理查明部分在第7页最后2行至第8页的1-3行的内容与事实不符，海北经济联社不予确认。8、原审判决书在第16页第2段中对海北经济联社所主张的厂房是在租赁前就存在的观点进行假设是完全错误的，其结论完全是不合情理、不合事实、违背双方签订的租赁合同本身的明确约定的错误结论。海北经济联社已将厂房按照较低的空地租金标准出租给陈志立，凭什么还要在出租后去出资建设呢？如果一定要这样做，那双方肯定要就此情况再签订补充协议来明确约定。但事实上，双方签订租赁合同后，海北经济联社将厂房和场地交给陈志立，根本没有必要去出资建设去调租，是否建设、是否改、扩、新建，都是陈志立承租后自己作决定的事。9、至庭审结束，陈志立没有提供任何证据来证明案涉建（构）筑物是其投资建设。三、海北经济联社与两第三人签订的拆迁补偿协议没有完全履行，案涉建（构）筑物不具备拆迁的事实基础和法律基础。1、海北经济联社与两第三人于2015年12月4日签订《拆迁补充协议》，其中第三条第3.3款约定海北经济联社在收到首期补偿款后90个工作日内完成地上建筑物、构筑物、附着物的拆除、场地平整及围蔽工作，并向第三人交付土地，双方签订《土地移交确认书》。海北经济联社于2015年12月8日收到首期款，但海北经济联社至今并没有按合同完成拆除、围蔽和交付土地等基本工作，第三人也没有按合同支付第二期款，双方并没有按照《拆迁补偿协议》完全履行合同。在此情况下，案涉建（构）物不具备拆迁的事实基础和法律基础。2、事实上，案涉租赁场地是属于海北经济联社在征地拆迁范围内的留用地安置来的，是不需要拆除或搬迁的。案涉租赁场地虽属于《征地预公告》的征地拆迁范围，但海北经济联社与荔湾区国土局及第三人根据国家的相关政策规定，早就将案涉租赁场地定为海北经济联社的留用安置地，因此，案涉建（构）筑物不需要拆除或搬迁。四、本案支付征地拆迁补偿款的条件未成就。原审判决无视两份《厂房场地租赁合同》对支付补偿款的约定前提条件和约定处理方案，违背了当事人的意思自治原则。1.案涉两份《厂房场地租赁合同》对海北经济联社是否需要支付陈志立征地拆迁补偿，在第五条第5项均有明确约定：即因国家征地或政策原因，导致厂房场地需要拆除或搬迁。在这里，双方明确约定支付补偿款的前提条件是“厂房场地需要拆除或搬迁，”现案涉厂房和场地至今没有因征地而被拆除或搬迁，双方的租赁合同也未解除，支付补偿款还不具备前提条件，根本没到时候。在合同约定的条件未成就的情况下，原审判决违背双方当事人的意思自治，判决海北经济联社需支付陈志立补偿款，这显然是违法的。（至于厂房场地后来因违法建设原因被拆除，但与征地拆迁的被拆除是两码事，并不符合合同约定的支付条件。）2.退一步来说，假设案涉建（构）筑物属于陈志立所建，假设其具备支付征地拆迁补偿款的前提条件，那么，按照《厂房场地租赁合同》的约定，2002年2月28日的租赁合同约定的建（构）筑物的补偿为5万元，2003年2月28日的租赁合同所约定的建（构）筑物的补偿为按租赁物的剩余使用年限来支付。原审判决书没有任何依据，却将两份租赁合同混为一谈，以两份合同的剩余期限的平均数计算来支付补偿款，也是明显违反合同约定，违背当事人的意思自治的。再退一步来说，假设需对2003年2月28日签订的租赁合同进行补偿，但原审判决书对建（构）筑物的建筑面积并没有查清（注：建筑面积与租赁合同所约定的租赁面积是不同的），所剩余的使用年限计算也违背常理，不应从评估价值时点2014年6月20日起算，而应从厂房场地真正需要拆除或搬迁的时候开始计算。3、根据《估价报告》第四部分“估价结果报告”中的第三条“估价对象”中的第1点“估价范围”中的第（4）款“停产停业损失”包括有：临迁补偿费、建筑物拆除及场地平整费。但时至今日，案涉建（构）筑物的停产停业损失还没有实际发生，建筑物的拆除及平整也未进行，何来的停产停业损失8136149元呢？五、原审判决忽视《厂房场地租赁合同》对租赁物在租赁期满或合同终止后无偿归海北经济联社所有的特殊约定。两份《厂房场地租赁合同》第9条第3项明确规定：租赁期满或合同终止后，所有建筑实体及装修、水电管线等设施，无偿归海北经济联社所有。该条款是对案涉租赁物所有权的特殊约定，是对物权归属的附条件约定。该约定条款所导致的直接法律后果就是：不论何种原因，只要租赁合同期满或终止，案涉租赁物即无偿归海北经济联社所有。这一约定，其实是双方始终坚持案涉租赁物的集体财产地位和属性，哪怕是陈志立投资建设，陈志立只有使用权，所有权始终是属海北经济联社所有。基于此，租赁物假设能获得拆迁补偿，也当然是属海北经济联社所有，而不应该是属于陈志立。六、陈志立的起诉已超过3年的诉讼时效期间。根据案件材料显示，案涉地块的《征地预公告》时间是2009年6月，公告第四条规定：自公告之日起，本局将组织有关征地机构和测量单位进入拟征地现场进行测量、调查、与地上附着物产权人确认。《估价报告》在第四部分“估价结果报告”中的第三条第1点有注明估价人员于2014年6月20日对估价对象进行了现场查勘，《估价报告中》的《地上附着物清点汇总表》是第三人于2013年11月6日作出。海北经济联社收取的拆迁补偿款时间是2015年12月8日。按照常理，征地拆迁这么大动静的事件，特别是评估工作人员需去现场查勘，与产权人共同确定，如果案涉建（构）筑物是陈志立建设，陈志立不可能不知道征地拆迁补偿事宣。但从征地拆迁的最早时间2009年6月开始到最晚2015年12月8日，陈志立从未主张补偿款。即便从最晚的2015年12月8日时间节点开始计算3年诉讼时效期间，陈志立至迟也应在2018年12月8日前主张补偿款。现陈志立直到在2019年5月才起诉法院主张补偿款，明显已过法律规定的3年诉讼时效期间。七、原审判决书的其他违法问题。1、关于本案的定性问题。广东省高级人民法院粤高法（2017)148号《广东省高级人民法院关于明确土地、房屋征收征用补偿协议纠纷案件作为行政案件处理的通知》第四条“被拆迁人就土地、房屋征收征用安置补偿事项提起民事诉讼的，法院应当向当事人释明，将土地、房屋征收征用部门列为共同被告，以行政诉讼起诉。坚持以民事诉讼起诉的，裁定不予受理”的规定，陈志立就本案以租赁合同纠纷起诉，但却主张征地拆迁补偿款，所依据的证据也全部是有关征地拆迁补偿方面的证据，案件争议的实质完全是房屋征收补偿纠纷案件。根据广东高院的前述通知规定，本案应定性为行政诉讼，而不是租赁合同民事纠纷。2、原审判决超越当事人的诉讼请求来对案件进行处理，违背民事诉讼“不告不理”的基本原则。陈志立在起诉时已明明白白说明只诉求征地拆迁补偿款的50%，余下部分暂不在本案中主张（见原审判决书第4页倒数第2-3行），原审判决书却在判决书第19页第45行中对该余下的50%补偿予以确认，提前为陈志立“免费判决”，严重违背民事诉讼“不告不理”的基本原则。3、原审判决书对补偿款是否应该依法承担税费问题也未予确认。按照《拆迁补偿协议》第二条第2.3项的约定，因补偿产生的税费由双方依法各自缴纳。如果原审判决认为海北经济联社应支付陈志立补偿款，那么，陈志立就应依法承担相关税费。4、本案应依法中止审理。根据广州市荔湾区城市管理和综合执法局荔综违建处字（2019)48号《违法建设行政处理决定书》显示，陈志立主张的案涉地块已被认定为无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设，且已被行政强制拆除。而海北经济联社与陈志立签订的两份《厂房场地租赁合同》第九条第3项明确约定：租赁期满或合同终止后所有建筑物实体及附属设施无偿归海北经济联社所有。陈志立在原审庭审时明确表示已就该处理决定及强拆行为提起行政诉讼，该行政诉讼判决结果直接影响案涉建筑物是否属违法建设，直接影响是否需支付征地拆迁补偿。因此，在行政诉讼审理终审结果未出来之前，原审法院应先中止本案的审理。5、《拆迁补偿协议》第二条约定的补偿标准是按照《估价报告》，而《估价报告》的第四部分中的第七点的的重要估价依据就是荔湾区人民政府荔府会纪（2014)10号《关于荔湾区土地储备项目协调工作会议的纪要》，该会议纪要第四点明确规定：由评估公司按框架结构复建模式进行评估，补偿费用由被征地联社负责依法依规，按程序自行复建。因此，该征地拆迁补偿费用是特定用来复建被拆迁建筑的复建费补偿，而不是可以分配的拆迁补偿费。综上所述，请求二审人民法院支持海北经济联社的上诉请求，以保护海北经济联社的集体财产权益。海北经济联社于庭询期间补充如下意见：一审判决第18页，约定的合同期满作为补偿，若我方要对陈志立进行补偿也应当从陈志立将场地交还我方之日起计算。场地因为城管以陈志立违法建筑为由已经进行拆除，从城管开始拆除之日计算。这两个时间可以理解为同一天，因为场地被拆除后，场地就交还我方。海北经济联社于庭后补充如下意见：要想取得集体土地征地拆迁补偿款，其前提是土地征收、补偿、拆迁程序必须合法，补偿款必须到位。原审判决在对本案进行判决前，并未查明案涉的征地、补偿程序是否合法，并未查明海北经济联社与广州市土地开发中心签订的拆迁补偿协议为何未继续履行，并未查明案涉场地是否属于留用地和是否需要拆迁，从而未查明陈志立主张补偿款的诉讼请求是否具备法律所规定、租赁合同所约定的要求补偿的前提条件。关于上诉人在上诉期间所提供的广州市城市规划局穗规函(2009)5338号《关于申请建设用地规划条件的复函》这一关键证据的证据证明力问题。海北经济联社认为，从海北经济联社在一审开庭前取得复函的时间来说，该复函应属于新证据。该复函在本案中十分重要，它能证实案涉租赁厂房场地属于海北经济联社留用地，是不需要拆迁的，所以也就不存在补偿的问题。只要案涉租赁场地不需要拆迁，租赁合同就不需要解除，海北经济联社也就不需要支付拆迁补偿款。陈志立承租的案涉厂房场地，虽规划在征地范围内，但属于海北经济联社的留用地范围，是不需要拆除的。在征地程序开始后但未正式拆迁时，正好赶上荔湾区“全面拆违”的政策，陈志立租赁的场地被荔湾区城管于2019年5月5日定性为违法建设需要拆除，此时距其中一份租赁合同到期日2020年2月28日只差9个月的时间。陈志立如果此时就违法建设的行政处理和征地拆迁补偿是否合法先进行行政诉讼，案件经一、二审诉讼后，租赁合同早将到期，此时再去主张拆迁补偿将没有事实基础。为走捷径尽快速取得征地拆迁补偿款，陈志立回避征地拆迁补偿案件的行政诉讼属性，将本案变通作为租赁合同纠纷向原审法院提起民事起诉。但事实上，要想查明本案的案件事实，确定陈志立是否能主张拆迁补偿，就必须得先查明案涉征地、拆迁、补偿三个行政程序是否合法。而本案正因为涉及到征地、拆迁、补偿、留用地的程序合法性问题，才出现了海北经济联社与广州市土地开发中心签订的补偿协议没有继续履行，等待广州市有关留用地政策落实后再进行。因此，二审审理本案，必须要查清案涉征地、拆迁、补偿的合法性问题，而这些事实，需要通过前置诉讼即行政诉讼才能审查确认。按照广东省高级人民法院粤高法（2017)148号《广东省高级人民法院关于明确土地、房屋征收征用补偿案件作为行政案件处理的通知》规定，本案依法要么驳回，要么中止。陈志立针对海北经济联社的上诉请求辩称：一、一审法院查明案涉建（构）筑物由陈志立出资建设是正确的。陈志立作为实际出资建设人有权获得征收补偿，有权向已取得征收补偿款的海北经济联社进行追偿。案涉协议书及估价报告显示，在相关建（构）建物并无产权资料且规划用途不详的情况下，协议书及估计报告是以海北经济联社关于相关建（构）筑物是其出资建成、属于其集体物业的自认为基础进行的，由此可知，评估机构及征收主管部门均认可应对相关建（构）筑物的所有者进行补偿，且是以出资建设认定权利归属。而事实上，陈志立与海北经济联社签订的两份《厂房场地租赁合同》的租赁标的物均为“空地”，在双方发生本案争议前，租赁合同一直依约履行，海北经济联社从未有过异议，故地上建（构）筑物由陈志立出资建设并自行使用是客观事实，且海北经济联社对于案涉建（构）筑物由陈志立出资建设已有自认，陈志立也无需另行举证证明。故陈志立作为实际出资建设人有权获得征收补偿，亦有权向已取得征收补偿款的海北经济联社进行追偿。二、本案处理不应将案涉建（构）筑物是否为违法建设作为考量因素。在案涉估价报告明确相关所有建（构）建物均没有产权资料且规划用途不详的情况下，征收土管部门仍与海北经济联社签订协议书并予以征收补偿的事实足以说明，是否为违法建设与是否获得征收补偿既没有因果关系，也没有关联性。故即使涉案建（构）筑物有违反规划嫌疑，也不影响陈志立主张权利。同时，海北经济联社通过虚假陈述获得不当利益后，有积极推进违建认定及后续强拆的主观恶意及实际行为，其相关矛盾陈述足以说明其有意通过将案涉建（构）筑物认定为违法建设来阻碍陈志立合法维权，具体表现在：关于建设者情况，海北经济联社在征地事宜中向征收主管部门谎称相关建（构）筑物全部由其出资建设，在违建认定中却称案涉建（构）筑物全部由陈志立在其不知情的情况下建设，当一审法庭提出疑问时，又称不了解情况且为了配合处理违建做的针对性笔录。关于强拆情况，海北经济联社则在其书记、法定代表人均为强拆工作小组成员的情况下，仍向法院陈述其不了解谁在强拆，案涉建（构）筑物的灭失与其无关。三、两份《厂房场地租赁合同》第五条第5款、第九条第3款约定均与案涉建（构）筑物的征收补偿事宜无关。两份《厂房场地租赁合同》第五条第5款关于因征地原因致使搬迁的补偿标准约定仅针对空地，是双方为解决此情况下陈志立无法使用该空地补偿及后续合同效力事宜的约定，与陈志立独自出资建设的涉案建（构）筑物的征地补偿事宜无关，不应混淆。且根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，如果不是海北经济联社利用其作为村集体的优势地位，隐瞒实情、虚假陈述，陈志立本可以作为建（构）筑物的建设者、所有者直接与征收主管部门协商相应补偿事宜，并依据征收主管部门确定的实施依据估价报告结论直接获得相应补偿款。因此，陈志立实在无需在《厂房场地租赁合同》中，就案涉建（构）筑物的征收补偿事宜与海北经济联社进行约定。两份《厂房场地租赁合同》第九条第3款关于合同期满后租赁场地上建（构）筑物归海北经济联社所有的约定是附有明确条件的，双方约定的是租赁期满或合同终止的特定情形下的归属问题。目前，该约定因条件不成就而未产生相应法律效力及法律后果，且涉案建（构）筑物已实际获得征收补偿，客观上陈志立及海北经济联社达成的归属约定已无法实现。四、海北经济联社提出的其他上诉理由均无事实和法律依据。（一）陈志立诉求并未超过诉讼时效。本案诉讼时效应该自陈志立查阅贵院调取的协议书及估价报告，明确知道海北经济联社将其应得权益据为已有之日起算。海北经济联社在本案一审时多次确认，其从未就征地、评估事宜通知陈志立，现场评估时也是由海北经济联社负责人、市土地开发中心及评估机构三方到场，这明显与其在上诉状中以陈志立未参与征地调查所以不是建设者并提出的诉讼时效主张自相矛盾。事实上，是海北经济联社利用其作为征收标的所在地村集体的信息优势剥夺了陈志立的知情权，且在海北经济联社作出涉案建（构）筑物由其出资建设属其集体物业的陈述后，陈志立更实质上丧失了申报权利、参与征地补偿事宜的机会。陈志立是在2017年年底海北经济联社以承租的土地被政府征收为由要求陈志立交还场地时才知道存在相应征地事宜；后经其多方咨询、了解才大致得知海北经济联社所述不实，征收主管部门实际上对土地及地上建筑物均有相关征地补偿安置方案：直至经陈志立提起本案诉讼并申请一审法院调查取证，陈志立才第一次明确知道相关征地补偿安置方案确实涉及陈志立出资建设所有的涉案建（构）筑物，且海北经济联社通过隐瞒实情、虚假陈述将陈志立应得权益据为己有的事实。故本案诉讼时效应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”之规定。（二）本案是在作为出租人的海北经济联社已实际领取以地上附着物为标的物的征收补偿费用后，作为承租人的陈志立对相关费用归属提出质疑的民事纠纷案件。海北经济联社在本案中并非征收征用实施单位，陈志立与其之间的纠纷不属于行政诉讼。（三）涉案地块的征收部门已作为本案第三人参加诉讼，从其陈述及本案相关证据可知，本案所涉征收项目并不会因补偿对象的不同而适用不同标准，况且对不同补偿对象适用不同标准也明显有违平等原则。故陈志立应以协议书、估价报告结论为依据，对应获得征收补偿款。综上所述，恳请二审法院驳回海北经济联社的全部上诉请求，并改判支持陈志立的上诉请求。韵宅木业公司针对海北经济联社的上诉请求辩称：我方意见与陈志立的答辩意见一致。荔湾土地开发所述称：对于双方的合同纠纷，我方不发表意见。对于征地的部分，我方坚持征地拆迁的意见。土地开发中心述称：由于一审判决处理结果不涉及我方需履行的义务，我方对于一审判决的处理结果没有意见。陈志立、韵宅木业公司向一审法院起诉请求：判令海北经济联社支付拆迁补偿款17626690.50元。一审法院查明事实：2002年2月28日，陈志立与广州市芳村区东漖镇海北村经济联合社签订《厂房场地租赁合同》，约定陈志立租赁广州市芳村海北中xxx路2号的场地作经营场地使用，空地6000平方米，经济联合社提供自来水源2寸管；租赁期共18年，自2002年3月1日到2020年2月28日止；首年租金：空地2.8元/月/平方，租金16800元/月，租金从第2003年3月份开始递增，每一年在上年的基础上递增5%，租金按月支付；签约后二天内交付50000元作为保证金；经济联合社应按本合同约定将厂房场地及有关服务设施按时交付陈志立使用，并按约定收取租金及各项费用；因国家征地或政策原因致使厂房场地需要拆除或搬迁，经济联合社要提前一个月通知，并要补偿搬迁费50000元，本合同即终止；厂房场地内的设施不得随意改动，如需改动或重新装修，须征得同意后才可施工，场内设施及门窗等如有损坏，应自行维修；未经同意不得将厂房场地转租；租赁期满或合同终止后，所有建筑实体及装修、水电管线等设施，即无偿归属经济联合社所有；等。韵宅木业公司于2003年1月21日成立。2003年2月28日，陈志立、韵宅木业公司与广州市芳村区东漖镇海北村经济联合社再次签订《厂房场地租赁合同》，约定韵宅木业公司租赁广州市芳村海北中xxx路2号的场地作经营场地使用，空地6657.4平方米，经济联合社提供自来水源2寸管；租赁期共18年，自2003年3月1日至2021年2月28日止；首年租金空地2.8元/月/平方，每月18640.72元/月，租金从第2004年3月份开始每一年在上年的基础上递增5%，租金按月支付；签约后二天内须交付50000元作为保证金；经济联合社应按本合同约定将厂房场地及有关服务设施按时交付使用；租赁期内未经同意将经营场地转租他人（乙方自建厂房除外），或擅自改变场地建筑结构等情形的，经济联合社可提前收回场地；因国家征地或政策原因致使厂房场地需要拆除或搬迁，经济联合社要提前三个月通知，如国家有补偿的按使用年限分配；租赁期满或合同终止后，所有建筑实体及装修、水电管线等设施，即无偿归属经济联合社所有；等。海北经济联社确认两份厂房场地租赁合同的出租人广州市芳村区东漖镇海北村经济联合社与广州市荔湾区海龙街海北股份合作经济联合社为同一单位，是由于行政区划调整原因作的名称变更。陈志立陈述2003年2月28日厂房场地租赁合同的承租人应该是韵宅木业公司，陈志立作为法定代表人签名。海北经济联社认为两份合同的承租人均为陈志立个人而非韵宅木业公司。陈志立陈述两份租赁合同签订后，联社将合同分别约定的6000平方米空地及6657.4平方米空地交付给陈志立，陈志立、韵宅木业公司在2001年至2003年期间出资建设大部分建构筑物，小部分在2007年6月前建设。海北经济联社确认涉案地块上的建构筑物是陈志立在2002年至2006年建设的，还称联社曾就包括但不限于涉案地块上的建筑物作为村集体物业申请登记，后因改制的原因没有完成登记。海北经济联社在2003年5月就“海北村（陈志立厂房总用地）”按厂房平面图1：500比例绘图、校核，写明占地6657.4平方米。广州市荔湾区综合行政执法局在调查处理租赁场地建筑物涉嫌违法建设时，于2018年5月30日对时任的海北经济联社法定代表人黎焯华询问调查，黎焯华陈述：位于荔湾区海北中xxx路2号的韵宅木业公司地块的土地权属人是海北经济联社，是陈志立向海北经济联社租赁的，依两份租赁合同租空地6000平方米和租空地6657.4平方米，租赁给陈志立时是空地，是陈志立在租赁合同生效后自行出资在租赁的空地上建设厂房并成立韵宅木业公司，厂房建设未办理相关规划报建手续。两份租赁合同由陈志立或韵宅木业公司向海北经济联社正常支付租金至2019年7月份。2009年6月30日，广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局发布《征地预公告》[荔国土征预字（2009）7号]，载明拟征地的位置是荔湾区龙溪大道，拟征地的规划用途是政府储备用地、商业用地、防护绿地、水域、普通仓库用地；预征地面积为21.2039公顷等。海北经济联社陈述该公告包括但不限于涉案地块的征收，不需要也没有通知承租人。2015年2月6日，广东财兴资产评估土地房地产估价有限公司受广州市财政局委托作出财兴房评字（2015）第033号《广州市荔湾区龙溪大道新增道路项目位于海北××××横中路厂房、商铺等建（构）物、停产停业损失等房屋征收价值估价报告》（以下简称《估价报告》），载明价值时点为2014年6月20日，经过测算确定荔湾区龙溪大道新增道路项目位于海北××××横中路厂房建（构）物等资产、停产停业损失，在符合本报告价值类型和满足本报告假设与限制条件的前提下，被征收房屋价值合计为74326037元；其中建筑物共35栋，估价为55213929元，构筑物及其他辅助设施共29项，估价1024382元，停产停业损失（含临迁租金补偿、建筑物拆作费用、场地平整等相关费用），估价为18087726元；本次估价只对房屋建筑物、构筑物、园林等资产进行估价，不包括对土地使用权价值的评估；建筑物价值根据委托方提供《关于荔湾区土地储备项目协调工作会议的纪要》荔府会纪[2014]10号所载：关于龙溪大道南地块涉及拆除的海北经济联社二期集体物业，会议原则同意由评估公司按框架结构复建模式进行评估，并一次性给予联社3年临迁租金补偿，故本次估价报告的建筑物价值按框架结构的重置价值进行补偿，临迁费按3年期进行计算。《估价报告》附件5是海北经济联社于2014年5月21日向广东财兴资产评估土地房地产估价有限公司出具的《关于荔湾区龙溪大道南地块村集体土地房屋权属情况的说明》。在该说明中，海北经济联社陈述龙溪大道南地块涉及拆除其出资建成的集体土地物业等建筑物共23189.3862平方米。附件《建筑物清查评估明细表》、《构筑物及其他辅助设施清查评估明细表》、《临迁租金补偿表》、《补偿汇总明细表》显示价值时点为2014年6月20日，权属人为海北经济联社，被征收物业共35栋，其中被征收物业为海北经济联社龙溪中路xxx路厂房的有：            序      号              房地产      平面附图              物业              建筑面积      （平方米）              建筑物重置价值（元）              构筑物价值      （元）              临迁补偿费      （元）                  1              cqsQ0233-7              海北联社龙溪中路xxx路厂房              833.3466              1984198.00                            600010.00                  2              cqsQ0233-8              海北联社龙溪中路xxx路厂房              550.8047              1311466.00              45242.00              396579．00                  3              cqsQ0233-9              海北联社龙溪中路xxx路厂房              348.1688              828990.00              5357.00              250682.00                  4              cqsQ0233-10                    海北联社龙溪中路xxx路厂房              1082.3174              2576998.00                            779269.00                  5              cqsQ0233-11                    海北联社龙溪中路xxx路厂房              287.8918              685470.00                            207282.00                  6              cqsQ0233-12                    海北联社龙溪中路xxx路厂房              1566.807              3730567.00              27045.00              1128101.00                  7              cqsQ0233-13              海北联社龙溪中路xxx路厂房              781.3              1860275.00                            562536.00                  8              cqsQ0233-14                    海北联社龙溪中路xxx路厂房              260.324              619831.00              48543.00              187433.00                  9              cqsQ0233-15                    海北联社龙溪中路xxx路厂房              1322.2              3148158.00                            951984.00                  10              cqsQ0233-16                    海北联社龙溪中路xxx路厂房              1807.808              4304391.00              85257.00              1301622.00                  11              cqsQ0233-17                    海北联社龙溪中路xxx路厂房              1807.808              4304391.00                            1301622.00                  12              cqsQ0233-18                    海北联社龙溪中路xxx路厂房              541.501              1289314.00                            389881.00                  13              cqsQ0233-19                    海北联社龙溪中路xxx路厂房              42.5605              101337.00                            30644.00                  14              cqsQ0233-20                    海北联社龙溪中路xxx路厂房              10.12              24096.00                            7286.00                  15              cqsQ0233-21                    海北联社龙溪中路xxx路厂房              28.6875              68305.00                            20655.00                  16              cqsQ0233-22                    海北联社龙溪中路xxx路厂房              28.56              68001.00                            20563.00                        合计                    11300.2053                    26905788.00                    211444.00                    8136149.00      注明：列表的建筑物重置价值、构筑物价值在评估计算时已考虑成新率，即建（构）筑物价值=重置全价×建（构）筑物综合成新率；临迁补偿费实际上就是停产停业损失，按建筑面积（平方米）、临迁补偿标准20元/平方米/月、临迁补偿时间36个月计算。2015年12月4日，在广州市荔湾区海龙街道办事处的见证下，广州市土地开发中心、广州市荔湾区土地开发所与海北经济联社签订穗土合字（2015）（0162）号《龙溪大道南地块海北村属集体物业（xxx中路）拆迁补偿协议书》，约定根据穗规函[2009]5338号批准，广州市土地开发中心征收海北经济联社位于荔湾区××高速以西、××以南、××以北地块（下称本协议项下土地），作政府储备用地。就该地块上龙溪中路xxx中路厂房建（构）筑物（即二期集体物业）等资产、停产停业损失的补偿事宜达成以下协议：根据广东财兴资产评估土地房地产估价有限公司出具的《估价报告》，确认征地范围内属海北经济联社的集体物业共35栋，建筑面积合计23189.3862平方米，另有构筑物共29项。海北经济联社确认，《估价报告》所列建筑物、构筑物以及其它地上附着物属海北经济联社所有，广州市土地开发中心按货币补偿的方式进行补偿。广州市土地开发中心依本协议约定将补偿款支付给海北经济联社，海北经济联社根据本协议的约定及相关法律法规的规定，向村民支付其依法应得的地上建筑物、构筑物、附着物及停产停业损失补偿款，并统一向广州市土地开发中心交付上述地上建筑物、构筑物、附着物。甲乙双方同意按《估价报告》中的补偿标准实施补偿。双方同意按《估价报告》中所列地上建筑物、构筑物、附着物及停产停业损失的评估金额实施补偿，总补偿费用为74326037元。本协议生效之日起30个工作日内，先支付本协议总补偿费用金额约50%，即3700万元作为首期补偿款；海北经济联社收到首期补偿款后20个工作日内，交付本协议项下土地范围内的地上建筑物、构筑物、附着物及其权属证明原件；收到首期补偿款后，90个工作日内完成本协议项下土地范围内的地上建筑物、构筑物、附着物的拆除、场地平整及围蔽等工作，并交付本协议项下的土地，双方签订《土地移交确认书》；应在双方签订《土地移交确认书》后30个工作日内，广州市土地开发中心支付总补偿金额约30%，即2200万元；完成本协议项下土地的用地结案后30个工作日，向乙方一次性支付剩余补偿款。在交地时，海北经济联社保证本协议项下被拆除的地上建筑物、构筑物、附着物产权为海北经济联社村民所有，且无设置抵押、出租等权利负担，未被任何司法行政机关查封、扣押，没有存在任何产权纠纷，也没有被第三人非法侵占或合法占有；海北经济联社负责办理与租户、承包人或实际使用人解除合同的手续及负责遣散租户、承包人或实际使用人，并承担相应费用和承担相应的法律责任。海北经济联社没有将涉案地块被征收的事实告知陈志立、韵宅木业公司。2015年12月8日，广州市土地开发中心向海北经济联社支付了首期补偿费3700万元。诉讼过程中，依陈志立、韵宅木业公司的申请，一审法院向广州市荔湾区土地开发所调取了上述《估价报告》、《龙溪大道南地块海北村属集体物业（xxx中路）拆迁补偿协议书》。广州市荔湾区土地开发所向一审法院出具说明，载明已按协议向海北经济联社支付总补偿金额的50%，即3700万元。广州市荔湾区土地开发所提供的《估价报告》后附有《（龙溪大道南地块）政府储备用地项目集体土地房屋权属情况确认表》（以下简称《权属情况确认表》）以及平面图。《权属情况确认表》内的测绘编号与海北经济联社出具的《关于荔湾区龙溪大道南地块村集体土地房屋权属情况的说明》中后附的物业明细清单上的物业编号一致，《权属情况确认表》内的测绘编号对应的建筑面积、补偿面积与海北经济联社出具的《关于荔湾区龙溪大道南地块村集体土地房屋权属情况的说明》中后附的物业明细清单上的物业编号对应的建筑面积一致。平面图中龙溪中路，龙溪中xxx路以东，海北南村以西标记了韵宅木业公司名称的部位，标注的建筑物编号分别为cqsQ0233-7、cqsQ0233-8、cqsQ0233-9、cqsQ0233-10、cqsQ0233-11、cqsQ0233-12、cqsQ0233-13、cqsQ0233-14、cqsQ0233-15、cqsQ0233-16、cqsQ0233-17、cqsQ0233-18、cqsQ0233-19、cqsQ0233-20。庭审时，一审法院组织诉讼各方对照征收时的现场测绘平面图，海北经济联社确认清查评估时建筑物cqsQ0233-21、cqsQ0233-22是肯定存在的。2019年7月2日，一审法院组织双方当事人到荔湾区龙溪中xxx路韵宅木业公司的实际经营地进行现场勘验、清点建筑物数量并制作了勘验笔录和绘制现场图。经现场勘验，韵宅木业公司所占地块位于龙溪中路，龙溪中xxx路以东，海北南村围街（涌边）以北，海北南村以西，现场共有建筑物16栋。陈志立、韵宅木业公司确认一审法院的勘验情况，指认现场图中编号12、14、15、16建筑物在6000平方米的租赁地块上，其余编号建筑物在6657.4平方米的租赁地块上。海北经济联社确认现场有16栋建筑物，但不能确认该16栋建筑物为陈志立所建。经现场勘验比照测绘平面图，cqsQ0233-21、cqsQ0233-22建筑物在韵宅木业公司地块内。2019年5月5日，广州市荔湾区城市管理和综合执法局向陈志立、韵宅木业公司作出荔综违建处字（2019）48号《违法建设行政处理决定书》，认定陈志立和韵宅木业公司未经规划批准，于2002年至2006年间，在荔湾区海北中xxx路2号地块上建设13幢建筑物，总建筑面积11138.24平方米，构成违法建设，决定拆除。陈志立称2019年7月19日，韵宅木业公司被停水停电并进入强拆，2019年8月20日建筑物被基本拆除完毕，2019年8月底被夷为平地。庭审时，陈志立、韵宅木业公司称建筑物已被拆除，租赁合同目的无法实现，合同实际上已无法继续履行，但租赁合同是否解除及解除后的法律后果，由陈志立、韵宅木业公司另循法律途径解决。经一审法院释明，陈志立、韵宅木业公司认为与海北经济联社之间的基础法律关系是租赁合同关系，双方产生本案争议也是因租赁物的拆迁补偿事宜，坚持要求按租赁合同法律关系审理。一审法院认为：本案是在陈志立、韵宅木业公司与海北经济联社的厂房场地租赁合同履行过程中产生的争议，虽然涉及到地上附着物征收补偿款归属问题，但该问题是基于租赁合同产生的，因此，案由应定性为租赁合同纠纷。土地、房屋征收补偿协议纠纷，是指土地、房屋征收部门或其委托的土地、房屋征收征用实施单位与土地、房屋所有权人、使用权人或者承租人之间就征收征用补偿（拆迁补偿安置）问题发生争议，土地、房屋所有权人、使用权人或者承租人向法院提起的诉讼。房屋拆迁安置补偿合同纠纷，是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项存在争议而产生的纠纷，是拆迁人与被拆迁人之间就拆迁安置合同的履行发生争议而产生的纠纷，双方当事人应为拆迁人与被拆迁人。本案中，海北经济联社与陈志立、韵宅木业公司之间并非拆迁人与被拆迁人的关系，也并非就拆迁补偿安置问题发生争议，而是作为出租人的海北经济联社已实际领取了租赁地块地上附着物补偿费，作为承租人的陈志立、韵宅木业公司对地上附着物补偿费的归属问题发生争议，双方是典型的租赁合同关系，因此，本案不应定性为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，也不属于征收补偿协议纠纷，不应该也不需要作为行政诉讼处理。关于合同主体的确定，两份租赁合同的出租人广州市芳村区东漖镇海北村经济联合社由于行政区划调整原因致名称变更为海北经济联社，合同的权利义务由海北经济联社享有和承受。两份租赁合同均由陈志立在承租人栏签名，合同没有加盖韵宅木业公司印章，可以认定两份租赁合同承租人的权利义务由陈志立享有和承受。至于陈志立与韵宅木业公司二者之间在租赁合同履行期间产生的权利义务，一审法院不作分析和界定。关于租赁地块地上建（构）筑物的范围及出资建设者的确定，一审法院作如下分析：第一，两份租赁合同清晰写明租赁物为“空地6000平方米”、“空地6657.4平方米”，联社仅“负责提供自来水源2寸管”。第二，合同约定租金也是按照空地面积计算，如果合同履行过程中由海北经济联社出资建设上万平方米的建（构）筑物交由陈志立、韵宅木业公司使用，势必会重新调整租金或者按照建筑面积计算租金，但事实上多年来一直是按照空地面积计租履行。第三，海北经济联社的法定代表人黎焯华在2018年5月30日接受广州市荔湾区综合行政执法局调查时陈述陈志立依据两份租赁合同租赁海北中xxx路2号6000+6657.4=12657.4平方米的空地，联社交付给陈志立时是空地，该地块上的厂房等建筑9785.94平方米是陈志立志自行出资在租赁的空地上建设的，后在上述地块厂房成立韵宅木业公司。第四，比照房屋征收时的现场清查测绘平面图、海北经济联社出具的《关于荔湾区龙溪大道南地块村集体土地房屋权属情况的说明》及后附的物业明细清单、《补偿汇总明细表》及一审法院组织诉讼双方的现场勘验，可以确定案涉租赁地块上确实有房地产平面附图编号cqsQ0233-7/8/9/10/11/12/13/14/15/16/17/18/19/20/21/22共16栋建（构）筑物。因此，可以认定案涉租赁地块上的16栋建（构）筑物在广州市土地开发中心征收测绘时是客观存在的，也可以认定这些建（构）筑物是陈志立在履行租赁合同过程中自己出资建设的。海北经济联社在案涉租赁地块征收时出具的《关于荔湾区龙溪大道南地块村集体土地房屋权属情况的说明》中称物业海北联社龙溪中路xxx路厂房房地产平面附图编号cqsQ0233-7/8/9/10/11/12/13/14/15/16/17/18/19/20/21/22是海北经济联社出资建设的说法缺乏依据。关于补偿款的归属问题。一审法院认为，两份租赁合同对于因国家征收产生的地上附着物补偿款的分配未作明确约定，不能简单地套用合同相关条款作出不合理不公平的理解，应适用相关法律法规处理。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定：作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》第三十一条规定：土地补偿费和安置补偿费的补偿对象为土地所有权人。除房屋外的一般地上附着物的补偿对象为所有权人，如无产权证明，则为建设人、使用人，承包经营协议有约定的除外。依据上述规定，案涉地块的房地产平面附图编号为cqsQ0233-7/8/9/10/11/12/13/14/15/16/17/18/19/20/21/22的建（构）筑物的征收补偿应归属于建设人陈志立。建（构）筑物的价值评估时点为2014年6月20日，拆迁补偿协议签订于2015年12月4日，虽然之后仍由陈志立正常使用，但陈志立也同样支付了约定的对价，不能因为仍在正常履行租赁合同或者正常使用租赁物就抵消了获得征收补偿的权利。海北经济联社与广州市土地开发中心签订协议时一并处分了属于陈志立的权利而使陈志立最终得不到补偿，海北经济联社的行为已经侵害了陈志立合法权益，海北经济联社应作合理补偿。陈志立应获得两个租赁场地的地上附着物征收补偿为：1、建（构）筑物补偿部分，考虑到案涉地块地上附着物不是按现有价值评估，而是按重置价值评估，从公平合理角度出发，一审法院认为从评估价值时点起算到约定的合同期限届满日止的剩余期限的补偿为合理部分，两份合同剩余期限平均计算为74个月（一份合同剩余68个月，另一份合同剩余80个月），建（构）筑物补偿计算为：（26905788.00+211444.00）元/18年/12个月×74个月=9290162.82元。2、停产停业损失部分，由于租赁场地的经营者只有陈志立、韵宅木业公司，应按评估报告的临迁租金补偿8136149.00元确定。两项共计17426311.82元。陈志立、韵宅木业公司起诉时考虑到海北经济联社暂时只实际取得了50%的地上附着物征收补偿款，提出的诉讼请求也是暂时向海北经济联社主张50%，一审法院依法准许并认定海北经济联社应支付17426311.82元×50%=8713155.91元给陈志立。余下的征收补偿款部分8713155.91元，待广州市土地开发中心支付给海北经济联社后，由陈志立与海北经济联社再行结算。案涉地块的建（构）筑物被认定为违章建筑并被强制拆除，不影响实际出资建设的权利人陈志立获得征收补偿的权利，更不影响陈志立向因违章建筑已取得征收补偿款的海北经济联社追偿征收补偿款的权利。海北经济联社主张陈志立、韵宅木业公司的诉请超过诉讼时效期间，依据不足，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百一十七条、第一百二十条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、在判决发生法律效力之日起十天内，广州市荔湾区海龙街海北股份合作经济联合社支付征收补偿款（含建/构筑物补偿、停产停业损失）8713155.91元给陈志立。二、驳回陈志立的其他诉讼请求。三、驳回广州市韵宅木业有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127560元，由海北经济联社负担72809元，陈志立、韵宅木业公司负担54751元。二审期间，海北经济联社提交了广州市城市规划局2009年7月份的复函，拟证明：即便征用该地块，该地块是留用地，也是不用拆迁的，所以就不存在拆迁补偿，所以我方与陈志立的租赁合同里的安置费以及补偿费就不存在了，至于我方与征地部门的拆迁补偿，与陈志立无关。土地开发中心发表意见如下：我方与区土地开发中心没有上下级关系，对于该证据的真实性我方没有异议，但是因为案涉土地的拆迁还没有最终完成，案涉土地的规划用途应以将来结案时案涉土地的实际规划为准。另外海北经济联社这份文件不是土地开发中心提供的，其来源我方不清楚。陈志立、韵宅木业公司对上述证据发表意见如下：我方认为该证据不属于新证据，二审不应采纳。海北经济联社一直在上诉状中认为案涉地块是村里用地，但是一直没有拿出证据证明，一审时对方手中没有证据也可以请求一审法院出具调查令，或者提出信息公开，但是海北经济联社没有提出，所以对方应当对此承担举证不能的责任。我方和土地开发中心的意见一致，即使这个文件是真实的，也是过程性的文件，与最终的规划不一致。例如在荔湾法院调出的本案拆迁补偿协议中对该土地的用途的记载就与这份文件不一致，2015年12月4日签订的拆迁补偿协议第10页就有记载。拆迁补偿协议写明的是政府储备用地，村发展用地是直接在村里的名下。针对海北经济联社的举证只是想说明对方没有逼迫我方搬迁，我方的房屋被拆只是城管拆除，与对方无关。我方当庭提交村里发给陈志立的通知，对方明确要求我方搬迁。此函件明确说明案涉地块是要被收回的。经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。针对陈志立、海北经济联社的上诉意见，分析认定如下：本案陈志立系基于租赁合同的约定对海北经济联社所获得的拆迁补偿提出诉请，本案定性为租赁合同纠纷符合法律规定；陈志立对征收协议并未提出异议，海北经济联社亦未就征收协议提起行政诉讼，故海北经济联社认为本案属于行政诉讼受理范围应予以驳回或中止审理的意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。关于案涉建（构）筑物由陈志立出资建设的事实，一审已作详细的论述，论理充分，本院不再赘述，二审期间海北经济联社对该事实部分未提出新的证据予以反驳，本院对一审认定该事实予以确认。根据租赁合同约定及陈志立作为实际出资建设人有权分得上述建（构）筑物的征收补偿。对于海北经济联社辩称案涉地块是留用地因此地上建筑物不需要拆迁以及案涉建（构）筑物是违法建设不应补偿的意见，经查，海北经济联社因上述地上建筑物被拆迁而实际获得补偿，在本案诉讼期间作为拆迁方土地开发中心亦对地上物的性质及现状知晓并表示原拆迁协议在履行状态并未解除及变更，故海北经济联社以此为由不支付陈志立拆迁补偿款理据不足，不予采纳。陈志立根据租赁合同诉请海北经济联社支付拆迁补偿款，该拆迁补偿款项系由海北经济联社与土地开发中心签订的行政协议确定，陈志立亦未向相关部门提出异议，故本案对于拆迁协议中的评估时点、补偿项目等内容是否合理等均不予调处，本案仅围绕陈志立与海北经济联社相互之间对于所获得的拆迁款的分配进行处理。根据租赁合同约定，双方对于建筑物的归属及拆迁补偿均有约定，其中，两份合同均约定了因国家征地或政策需拆除厂房场地或搬迁的处理方式：2002年3月1日合同约定了补偿搬迁费50000元；2003年3月1日签订的合同约定是按使用年限分配。陈志立对于合同约定“补偿50000元”解释认为，该条文是为解决陈志立无法使用该空地补偿及后续合同效力事宜的约定，对此，本院认为，陈志立为建厂先后向海北经济联社租赁两块地块，在租赁第一地块时并未具体约定建厂房事宜，但第二份合同则提到了相关自建厂房等，可见前一份合同对于建厂房的事宜并不十分清晰，结合第二份合同签订有自建厂房及约定按年限补偿的内容，故陈志立解释第一份合同中约定仅赔偿50000元系针对空地搬迁的抗辩有理，予以采信，综上可认定，双方对于拆迁补偿按使用年限进行分配。根据公平合理的原则，本院根据案涉建筑为房产的属性，结合陈志立实际使用物业的年限、建筑物归属的约定及参照补偿协议的赔偿项目酌情分配拆迁补偿款。陈志立实际使用案涉场地至2019年7月，合同约定案涉建筑物在合同期满后归海北经济联社，陈志立所获得的补偿为：1.建（构）筑物部分，案涉合同剩余履行期限剩余8个月，第二份合同剩余履行期限20个月，平均剩余期限14个月，建（构）筑物补偿计算为：（26905788.00+211444.00）元/18年/12个月×14个月=1757598元。2.停产停业损失部分，根据拆迁协议该停产停业损失系按临迁租金进行补偿（补偿期为三年），结合陈志立实际使用案涉场地及合同约定的履行期限，临迁租金补偿款为8136149.00元×14/36=3164058元，两项共计4921656元。由于海北经济联社仅实际获得50%的补偿款，陈志立在起诉时亦同意暂主张50%，故海北经济联社应支付的款为2460828元。综上，一审对此认定有误，予以纠正，海北经济联社辩称陈志立无权获得补偿款以及陈志立诉称应全额得到补偿款的意见均不予采纳。关于诉讼时效的问题。海北经济联社并未提供证据证实其将签订拆迁协议的事实告知陈志立，而根据陈志立陈述其在2017年年底海北经济联社以承租的土地被政府征收为由要求陈志立交还场地时才知道存在相应征地事宜，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”之规定，陈志立的诉请并未超过诉讼时效，海北经济联社的该抗辩意见依据不足，不予采纳。综上，原审判决对陈志立应分得的补偿款认定有误，应予以纠正。上诉人海北经济联社二审上诉请求部分成立，本院对该部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百二十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初3901号民事判决第三项；二、变更广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初3901号民事判决第一项为：在本判决发生法律效力之日起十天内，广州市荔湾区海龙街海北股份合作经济联合社支付征收补偿款2460828元给陈志立；三、撤销广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初3901号民事判决第二项；四、驳回陈志立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各127560元，由陈志立各负担91843元，广州市荔湾区海龙街海北股份合作经济联合社各负担35717元。本判决为终审判决。审判长 何 佐审判员 郑怀勇审判员 闫 娜二〇二〇年二月二十日书记员 王日平郭丽淳