新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初10083号原告：李春，男，1973年6月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区呼图壁县。委托诉讼代理人：刘刚，新疆伯仲律师事务所律师。被告：金国庆，男，1963年10月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。被告：许小红，男，1969年11月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区和田市。被告：文晓宣，男，1963年2月11日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉市。原告李春与被告金国庆、许小红、文晓宣买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月11日、2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告李春的委托诉讼代理人刘刚，被告金国庆、许小红、文晓宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：判令三被告返还货款20万元、支付利息91980元。庭审中原告明确主张利息20万元×5.85%÷12个月×94个月（2011年9月25日至2019年7月25日）＝91650元。事实与理由：2011年9月原告经被告许小红、文晓宣介绍认识被告金国庆，2011年9月24日，原告支付被告金国庆20万元用于购买铜矿石，被告金国庆收到货款后至今未提供符合约定的货物，也未退还货款，原告催收无果诉至法院。被告金国庆辩称，2011年9月三被告以50万元的价格从案外人张少亮处购买矿石，按85万元的价格卖给原告，原告付款50万元，余款未付。2011年9月24日，原告称之前的供货品质不好，要求补货，因三被告急需用钱，就给原告出了一张20万元的欠条，被告金国庆收到20万元现金后支付给了案外人张少亮。该20万元应抵付原告应付85万元矿石货款，抵付后原告还欠货款15万元，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据。对原告主张利息不认可。2011年至今9年之久，原告从未向被告主张过权利，本案诉讼时效已经过。被告许小红辩称，对被告金国庆陈述的事实认可，85万元矿石买卖是三被告共同联系的，原告持有欠条记载的20万元应当抵付原告所欠货款。对原告主张利息不认可。被告文晓宣辩称，对被告金国庆陈述的事实认可。原告与被告金国庆、许小红经我介绍认识，我只是促成买卖，不应承担付款责任。对原告主张利息不认可。原告对三被告辩称的质辨意见：对三被告辩称2011年9月买卖矿石价款85万元不认可，实际是原告与被告文晓宣之间买卖矿石50万元，买卖合同已履行完毕。因矿石品位不够，才于2011年9月24日经被告文晓宣介绍认识被告金国庆，与被告金国庆达成5个品位以上矿石买卖口头协议，预付给被告金国庆矿石货款20万元，因被告金国庆一直说找不到5个品位的矿石，原告看不到希望才提起本案诉讼。原告提交证据：《欠条》一张，2011年9月24日被告金国庆出具给原告，原告为了矿石的品质得到保证，要求被告许小红、文晓宣作为证人签名，矿石买卖合同关系存在于原告与被告金国庆之间，《欠条》下方备注的“铜矿石、硫化铜，最低五个品位以上”是原告当天当着三被告的面书写的，证明：原、被告之间矿石买卖合同关系，约定单价及矿石品位。被告金国庆质证意见：《欠条》是我书写的，但对欠条下方备注不认可。三被告共同签名，应由三被告共同承担责任。被告许小红质证意见：对《欠条》真实性认可，对欠条下方备注内容不认可。款项是被告金国庆收取的，应当抵付原告欠付的货款。我是作为证人在《欠条》上签名的。被告文晓宣质证意见：对《欠条》真实性认可，对欠条下方备注字样记不清楚了。对欠条的形成原因认可原告的陈述，与之前的矿石买卖无关。我是作为证人在《欠条》上签名的。三被告均未提交证据。本院对原告提交《欠条》的真实性予以确认，作为查明案件事实的证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：原告李春经被告文晓宣介绍认识被告金国庆。2011年9月24日原告付款20万元给被告金国庆，被告金国庆出具《欠条》给原告，《欠条》内容：“今欠到李春矿石款200000元（贰拾万元整），此款用矿石结算，大致400吨（肆佰吨左右）。”欠条下方被告许小红、被告文晓宣在被告金国庆签名之后签名，三人均在签名上摁捺指印。庭审中三被告陈述2011年9月时均为个体经营户，系朋友关系，偶尔也在一起做生意。原告在本案第二次庭审开始时明确其诉讼请求为要求三被告共同承担返还货款责任，于法庭辩论结束后又称被告许小红、文晓宣作为见证人在《欠条》上签名，不应当承担返还责任。后经本院释明，原告明确其只要求被告金国庆承担还款责任。另，原告本案于2019年7月17日进入本院诉前调解程序。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人对出具《欠条》之前存在矿石买卖关系均认可，原告称矿石买卖金额50万元，三被告则称矿石买卖金额为85万元，未提交证据。《欠条》内容记载“今欠到李春矿石款200000元（贰拾万元整），此款用矿石结算，大致400吨（肆佰吨左右）。”根据欠条文义可以确定系原告预付货款，双方之间形成新的买卖合同关系，与之前的矿石买卖无关，本院予以确认。本案的争议焦点，一是确定买卖合同关系的相对人，二是原告诉请金额有无事实和法律依据，三是本案诉讼时效。分述如下：一、买卖合同关系的相对人原告付款20万元，被告金国庆出具《欠条》，被告许小红、被告文晓宣在欠条下方被告金国庆签名之后签名，应认定为三被告共同债务，本院予以确认。《欠条》内容未对被告许小红、文晓宣责任进行任何说明，二被告辩称仅是见证人的意见，本院不予采纳。二、原告诉请金额有无事实和法律依据三被告于2011年9月出具《欠条》，至今未完成供货，消极履行合同义务9年有余，现原告要求返还预付货款，符合相关法律规定。三被告系共同债务人，应当共同承担责任。三被告未提交证据证明各自对债务应付的份额，则三被告应当平均承担债务，各负担三分之一返还货款的责任。经本院释明，原告坚持只要求被告金国庆承担返还货款的责任，视为原告放弃在本案中对被告许小红、文晓宣主张返还货款，故本院对此不作处理。被告金国庆应返还原告货款20万元÷3＝66666.67元，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。…”本案中，原告未提交证据证明其催收货款，原告主张本案起诉前的利息没有事实依据。原告本案于2019年7月17日进入本院诉前调解程序，要求被告返还货款，则被告金国庆应支付原告利息66666.67元×4.35%÷365天×9天（2019年7月17日至7月25日）＝71.5元，本院予以支持。三、诉讼时效依据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，双方未约定履行期限，原告可随时主张返还，故原告本案诉讼时效未经过，三被告关于诉讼时效经过的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告金国庆返还原告李春货款66666.67元；二、被告金国庆支付原告李春利息71.5元（2019年7月17日至2019年7月25日）；三、驳回原告李春对被告许小红、被告文晓宣的诉讼请求。上述应付款项合计66738.17元，被告李春应于本判决生效之日起十日内给付原告，逾期不付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案起诉标的额291650元，判决支持标的额66738.17元占起诉标的额的22.88%。案件受理费5674.75元（原告已预交），由被告金国庆负担1298.55元，由原告负担4376.2元，被告金国庆负担的案件受理费，与案款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  尚晓宁人民陪审员  杜建中人民陪审员  张 英二〇二〇年二月二十九日书 记 员  童 玲