广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22284号上诉人（原审原告）：广州机电物业管理有限公司，住所地广州市越秀区大德路187号。法定代表人：赵志军，总经理。委托诉讼代理人：李梦莎，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：江惠莲，广东格林律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：广州硒鼓壹柒陆物业管理有限公司，住所地广州市荔湾区XXX号4号楼首层102房。法定代表人：田恒，总经理。委托诉讼代理人：刘发生，广东金羊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵锦添，男，1992年3月28日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区。上诉人广州机电物业管理有限公司（以下简称机电公司）因与上诉人广州硒鼓壹柒陆物业管理有限公司（以下简称硒鼓壹柒陆公司）、被上诉人邵锦添租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初4638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。机电公司上诉请求：1.撤销一审判决第五项，改判硒鼓壹柒陆公司向机电公司支付2019年2月1日至2019年7月31日的水电费差额32461元及利息（当月水电费利息自次月1日起按中国人民银行同期同类型贷款利率上浮50%计算至实际清偿之日止）2.案件受理费由硒鼓壹柒陆公司负担。事实和理由：一、一审法院对水电费的事实认定不清。机电公司一审提交的机电公司分别向广州市水务局和广州供电局有限公司缴纳的水电费发票、业务回单、电子账单显示的读数、单价、总价是整个涉案广州市芳村区XXX号园区(下称“园区”)的总表读数、单价、总价。因园区公用地方的水电费应由各承租人进行分摊，故上述电费发票、业务回单、电子账单显示的单价不能直接适用于硒鼓壹柒陆公司。机电公司一审提交的《关于XXX号园区水电计收核定》显示，承租人按照该水电收支单价分析办法进行核算后得出的电费1.5元／千瓦时、水费5.5元／立方的标准缴纳水电费时，园区水电费收支才达到基本平衡，如果按照硒鼓壹柒陆公司电费每度1.2元的标准和水费每吨5元的标准缴纳水电费，园区公用地方的水电费将变相由机电公司负担，不仅造成机电公司的经济损失，还违反相关法律规定。二、一审法院适用法律不当，物业管理条例规定物管机构有权对公用地方的水电费进行合理分摊。根据《广东省物业管理条例实施细则》第四十九条第二款之规定：“物业服务企业应当定期公布共用场地、共用设施设备产生的水电用量、单价、金额，按照实际费用和约定的方式向全体业主合理分摊。”，又依据该细则第四十八条的规定，园区公用地方的水电费应向承租人收取，并由各承租人合理分摊。根据机电公司一审提交的《关于XXX号园区水电计收核定》，机电公司在充分考虑对公用场地、公用设施设备的合理分摊的基础上，按1.5元／千瓦时、水费5.5元／立方的标准向硒鼓壹柒陆公司收取水电费合法、合理。硒鼓壹柒陆公司辩称：我方是按照涉案原租赁合同约定的水电费进行缴费的，而双方在之后并没有对水电费金额进行变更，相关政府部门也没有对水电费进行调价。因此机电公司要求按其认为合理的单价进行计算，没有事实和法律依据，请求法院驳回机电公司的上诉。邵锦添辩称其没有意见。硒鼓壹柒陆公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项、第四项，驳回机电公司一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由机电公司承担。事实与理由：一、在合同到期前的2018年10月份，硒鼓壹柒陆公司就已经提交了续租申请给机电公司，之后就合同续租问题与机电公司进行协商，因所承租物业楼龄时间长，年久失修，硒鼓壹柒陆公司已经投入大量资金，进行大量的改建翻新工作，把一个烂厂房改造成具有现代气息的园林式创意园，各股东为把这个创意园搞好，举债进行投资。因改造的资金量大，公司经营至今都还没有把股东的投资成本收回来。考虑到公司的实际经营情况及各股东的投入，特申请对原合同进行续期。硒鼓壹柒陆公司提交申请后，就续租问题与机电公司进行协商，当时机电公司答复硒鼓壹柒陆公司，由于机电公司内部股东还没有统一意见，考虑到硒鼓壹柒陆公司的投入改造成本，物业暂时还是由硒鼓壹柒陆公司继续承租，待机电公司各股东统一意见后，双方再签订续租合同。并且答复要求两处物业自2019年5月份起按32元每平方米交租，硒鼓壹柒陆公司当时也答应了机电公司的要求。二、双方达成共识后，硒鼓壹柒陆公司继续承租此物业，至今硒鼓壹柒陆公司每月都按双方的约定进行交付租金(房屋占用费)及水电费。在机电公司还没同硒鼓壹柒陆公司就续租问题商谈之前，机电公司就要求收回物业，严重损害了硒鼓壹柒陆公司的合法利益。另2019年9月15日起的房屋使用费硒鼓壹柒陆公司也一直按32元每平方米即每月租金128,000元进行缴纳，并不存在拖欠的情况。三、在双方租赁合同到期前，双方口头协商机电公司同意我司继续使用物业，从机电公司2019年1月、2月发给硒鼓壹柒陆公司的《催收物业占用费的通知》内容：“我司需要进一步完善物业出租流程，在我司未与贵司签订新的租赁合同前，鉴于目前贵司在原租赁合同到期后仍在使用租赁物，按照相关规定，贵司应依法支付租赁物占用费，待我司完善物业出租流程、对物业出租价格进行评估并与贵司签订新的租赁合同后，再根据物业评估价值对租赁物占用费进行调整”。上述内容说明在合同到期后，机电公司是同意由硒鼓壹柒陆公司继续使用物业，并要求硒鼓壹柒陆公司按原租金金额支付占用费，待机电公司完善流程后，再与硒鼓壹柒陆公司签订新的租赁合同。而一审判决不顾机电公司同意硒鼓壹柒陆公司继续使用物业的事实，以硒鼓壹柒陆公司已经收到机电公司2018年11月份不再继续租赁的通知为由，要求我司支付违约金。而2018年11月份的通知邮局说是由本人签收通知，但邮局并没有出示签字页，到底是由田恒本人签名的还是其他人代签的，不得而知，但硒鼓壹柒陆公司法定代表人田恒从没有签订过这样的通知，因此仅凭邮局出具的证明说由“本人签收”就认定田恒收到了通知，证据不足。综合2018年11月份的通知及2019年1、2月机电公司发给硒鼓壹柒陆公司的通知内容来看，后面的通知表明机电公司是同意继续由硒鼓壹柒陆公司使用物业的。另合同到期后，由于机电公司同意硒鼓壹柒陆公司继续使用物业，但双方并没有签订正式的租赁合同，双方并不存在租赁合同关系，应属于不定期租赁关系，因此一审判决再按双方已经到期的合同条款计算违约金也没有事实和法律依据。综上所述，请求二审依法撤销一审判决，驳回机电公司的诉讼请求，以维护硒鼓壹柒陆公司的合法利益。机电公司辩称：我方认为硒鼓壹柒陆公司在租赁期限届满后并未与机电公司对租赁该物业达成合意，机电公司一直积极主张要求硒鼓壹柒陆公司腾退物业，双方不形成不定期租赁关系，因此一审判决的第一至第四项处理正确，请求法院驳回硒鼓壹柒陆公司的上诉。另外，一审判决第四项是对于逾期腾退的违约金，而不是物业的占有使用费，这一部分是硒鼓壹柒陆公司没有缴交的。至于在4月15日之后的违约金金额降低，是因为后期我方要求按照新的租金占用费的标准向硒鼓壹柒陆公司主张占用费，所以从4月15日开始其就按照128,000的价格交付至今。因为原合同约定的是按照原合同约定的租金标准缴纳逾期腾退的违约金，当时原合同约定的最后一期的租金标准是11万多，但是后期因为硒鼓壹柒陆公司按照12万价格去缴交，所以一审法院的计算公式就是按照已缴纳的部分与原租金差额部分计算。邵锦添辩称其没有意见。机电公司于2019年6月6日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.确认机电公司与硒鼓壹柒陆公司之间的租赁关系在2018年12月31日终止；2.判令硒鼓壹柒陆公司立即向机电公司腾空并返还广州市荔湾区XXX号2号楼首、二层，3号楼首、二层物业；3.判令硒鼓壹柒陆公司向机电公司支付自2019年1月1日起至实际向机电公司腾空返还广州市荔湾区XXX号2号楼首、二层，3号楼首、二层的占有使用费及占有使用费利息（占有使用费按每月140,000元计付；占有使用费利息按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50％计付，当月利息自次月1日起算；暂计至2019年5月31日共计58919.16元）；4.判令硒鼓壹柒陆公司向机电公司支付自2019年1月1日起至实际向机电公司腾空返还广州市荔湾区XXX号2号楼首、二层，3号楼首、二层的逾期交房违约金（按每月140,000元计付，暂计至2019年5月31日共计700,000元）；5.判令硒鼓壹柒陆公司向机电公司支付2019年2月1日至2019年7月31日的水电费32461元以及利息，当月水电费利息自次月1日起算计付至实际清偿之日止，标准按照同期同类贷款利率上浮50%计算；6.判令邵锦添对前述债务承担连带清偿责任；7.判令硒鼓壹柒陆公司与邵锦添承担本案所有的诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2015年11月12日，机电公司（甲方）与邵锦添（乙方）签订《广州市房屋租赁合同》（合同编号：穗机物租〔2015〕xxx号），约定甲方为位于广州市荔湾区XXX号2号楼首、二层；3号楼首、二层的租赁物的所有权人/相关权益人，自愿将租赁物出租给乙方使用，租赁期限自2015年11月15日起至2018年12月31日止；其中，2018年11月15日至2018年12月31日2号楼、3号楼首层月租金62750元，二层月租金47936元；承租期间，乙方使用租赁物所发生的水、电费等费用按相关部门规定计征，由乙方自行向有关部门缴纳；乙方须于合同提前终止、解除或届满之日后的3日内腾空租赁物，并同时返还租赁物和有关设施设备、搬走属于乙方的可移动物品；合同终止或解除，乙方不按本合同约定返还租赁物的，除应向甲方按本合同标准支付占有使用费外，还须按应支付的占用使用费总额的100%向甲方支付违约金，等等。2015年11月16日，机电公司与邵锦添又签订了《租赁合同补充协议书（一）》（编号：穗机物租〔2015〕xxx号补一）及《租赁合同补充协议书（二）》（编号：穗机物租〔2015〕xxx号补二），双方另就分租、停车场地使用、广告牌设置位置等事宜进行了约定。2016年4月12日，机电公司（甲方）、邵锦添（乙方）与硒鼓壹柒陆公司（丙方）签订了《租赁合同补充协议书（三）》（编号：穗机物租〔2015〕xxx号补三），约定：甲、乙、丙三方同意自2016年4月15日起，乙方向丙方转移租赁合同中乙方的全部权利和义务，丙方承继租赁合同中乙方的权利和义务，甲方、丙方继续履行租赁合同，本补充协议生效后，乙方如在履行租赁合同中有未尽义务和责任，甲方有权要求乙方、丙方承担连带责任；2016年4月15日前，甲、乙双方仍按照租赁合同及此前的补充协议条款执行，2016年4月15日后，不论乙方与丙方之间是否已经进行了房屋使用权的交接，丙方都应按照本协议、租赁合同及相关补充协议的约定履行作为承租方的权利和义务。上述合同签订后，机电公司将案涉物业交付邵锦添使用，硒鼓壹柒陆公司与邵锦添每月足额支付了租金和水电费。合同到期后，硒鼓壹柒陆公司按合同约定的110,686元/月的标准向机电公司支付了2019年1月15日至4月14日的使用费并由机电公司开具占用费发票，另按128,000元/月的标准向机电公司支付了2019年4月15日至9月14日的使用费，按电费1.2元/度的标准和水费5元/吨的标准向机电公司支付了2019年2月至2019年7月的水电费。硒鼓壹柒陆公司表示案涉物业现仍由其使用。2018年11月30日，机电公司向硒鼓壹柒陆公司发出《合同到期不续租通知》，告知硒鼓壹柒陆公司合同期满后不再续租，要求硒鼓壹柒陆公司于2018年12月31日前将案涉物业返还。机电公司出具快递公司妥投证明，证实2018年12月1日由本人签收。2019年1月3日和1月18日，机电公司两次向硒鼓壹柒陆公司发出《催收物业占用费的通知》，通知该司因物业出租流程需进一步完善，在双方未签订租赁合同前，因该司仍在使用租赁物，要求按110,686元的标准支付2019年1-2月的占用费。硒鼓壹柒陆公司有收到上述两份通知。一审庭审中，机电公司表示对硒鼓壹柒陆公司已缴纳的水费吨数和电费度数无异议，但对水电费标准有异议，因水电分摊，根据机电公司自行核算，应按电费每度1.5元的标准和水费每吨5.5元的标准收取水电费，而硒鼓壹柒陆公司是按电费每度1.2元的标准和水费每吨5元的标准缴费，故没有足额缴纳水电费。对此，机电公司提交了《关于XXX号园区水电计收核定》及部分水电费发票作为证据，其中，水费电子账单显示水价为3.46元/吨，污水处理费价为1.4元/吨，电费发票显示单价从0.992元/度-1.207元/度不等。为证明案涉物业已经合法报建、机电公司是案涉物业的合法权利人，机电公司提供了《建设用地批准书》、报建单审批表及附图、报建《建筑审核书》及附图。硒鼓壹柒陆公司对上述证据无异议。为证明机电公司催告硒鼓壹柒陆公司腾退物业并向硒鼓壹柒陆公司主张新标准的占用费，机电公司提交了2019年1月10日的《限期腾退通知书》、2019年2月20日及2019年4月25日的《催收物业占用费的通知》，其中2019年2月20日的《催收物业占用费的通知》，通知该司按128,000元的标准支付2019年1月起至实际返还止的占用费。硒鼓壹柒陆公司表示没有收到上述通知，对此机电公司没有提交硒鼓壹柒陆公司的签收证明。一审法院认为：机电公司与邵锦添签订的《广州市房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。在机电公司、邵锦添和硒鼓壹柒陆公司签署《租赁合同补充协议书（三）》后，自2016年4月15日起，硒鼓壹柒陆公司成为《广州市房屋租赁合同》的承租人，承继原承租人邵锦添在该合同中的权利义务。上述租赁合同租期届满前，机电公司已明确通知硒鼓壹柒陆公司合同不再续租并要求硒鼓壹柒陆公司交还房屋，硒鼓壹柒陆公司也已收到该通知，故上述租赁合同于租期届满之日即2018年12月31日终止。合同终止后，依法律规定和上述合同约定，硒鼓壹柒陆公司应将案涉物业腾空交还机电公司，但硒鼓壹柒陆公司至今仍未腾空返还，故机电公司诉请硒鼓壹柒陆公司腾空并返还案涉物业，一审法院予以支持。在实际腾空返还前，硒鼓壹柒陆公司还应按照合同约定的标准支付使用费及逾期返还的违约金，故硒鼓壹柒陆公司以110,686元/月的标准支付2019年1月15日至4月14日的使用费合法有据，硒鼓壹柒陆公司还应以该标准支付上述期间逾期腾房的违约金。关于2019年4月15日后至实际腾房前的使用费及违约金标准，因硒鼓壹柒陆公司已按机电公司的要求将使用费增至128，000元/月并实际支付，可视为双方协商一致对原合同使用费标准进行了变更，一审法院予以尊重；考虑到合同关于违约金的约定、机电公司的实际损失及硒鼓壹柒陆公司的过错程度，一审法院调整该期间的违约金为93372元/月（计算方式：110686元/月×2-128000元/月），机电公司要求按140000元计收使用费及违约金一审法院不予支持。至于使用费的利息，因双方并无使用费支付时间及利息的约定，且硒鼓壹柒陆公司也无拖欠使用费的情形，故机电公司该诉请，一审法院不予支持。关于水电费及违约金，硒鼓壹柒陆公司已按原水电单价支付了水电费，从机电公司提交的水电费发票可知，该单价与机电公司向相关部门缴纳的水电单价基本一致，现机电公司要求调高水电费单价依据不足。鉴于硒鼓壹柒陆公司并无拖欠水电费，故机电公司主张的违约金，一审法院不予支持。关于邵锦添是否需要承责问题。依据《租赁合同补充协议书（三）》的约定，邵锦添在履行合同有未尽义务和责任时，机电公司有权请求硒鼓壹柒陆公司与邵锦添承担连带责任。本案中，双方争议的是合同到期后的权责问题，而邵锦添在合同中的义务和责任均指租期2016年4月15日之前，故本案争议不涉及邵锦添履行该合同的义务和责任，本案中邵锦添也无须承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第八十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2019年9月27日作出如下判决：一、确认广州机电物业管理有限公司与广州硒鼓壹柒陆物业管理有限公司的租赁关系于2018年12月31日终止；二、在判决发生法律效力之日起三十天内，广州硒鼓壹柒陆物业管理有限公司腾空交还广州市荔湾区XXX号2号楼首、二层，3号楼首、二层物业给广州机电物业管理有限公司。三、在判决发生法律效力之日起十天内，广州硒鼓壹柒陆物业管理有限公司支付自2019年9月15日起至实际腾空交还上述物业之日止的使用费给广州机电物业管理有限公司，按每月128,000元计算。四、在判决发生法律效力之日起十天内，广州硒鼓壹柒陆物业管理有限公司支付自2019年1月1日起至实际腾空交还上述物业之日止的违约金给广州机电物业管理有限公司，其中，2019年1月1日至2019年4月14日按每月110,686元计算，2019年4月15日至实际腾空交还上述物业之日按每月93,372元计算。五、驳回广州机电物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5751元，由广州机电物业管理有限公司负担1214元，广州硒鼓壹柒陆物业管理有限公司负担4537元。本院二审期间，双方均没有提交新证据。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。上诉人机电公司主张，一审法院未将园区内公共设施水电公摊部分的水电费计入水电成本不当，硒鼓壹柒陆公司有义务分摊该部分费用。上诉人硒鼓壹柒陆公司主张，涉案租赁合同到期后，硒鼓壹柒陆公司与机电公司之间形成不定期的租赁合同，硒鼓壹柒陆公司按期向机电公司缴纳租金，不存在违约问题。故本案二审争议的主要问题是：一、涉案租赁合同到期后，机电公司与硒鼓壹柒陆公司之间是形成不定期租赁关系，还是硒鼓壹柒陆公司违约占用租赁物。硒鼓壹柒陆公司应否承担逾期交付租赁物的违约责任；二、硒鼓壹柒陆公司承担的水电费标准应否提高。关于涉案租赁合同到期后，机电公司与硒鼓壹柒陆公司之间是形成不定期租赁关系，还是硒鼓壹柒陆公司违约占用租赁物的问题。根据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第二百三十六条的规定：租赁期届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。原租赁合同届满，形成不定期租赁关系应当符合以下几个要件：（1）租赁期限已经届满；（2）承租人继续使用租赁物；（3）出租人没有提出异议。本案中，硒鼓壹柒陆公司虽在原租赁合同届满后向机电公司申请继续租赁涉案物业，并事实上一直占有租赁物，按时向机电公司缴纳租金。但机电公司分别于2019年1月10日、2019年2月20日及2019年4月25日向硒鼓壹柒陆公司发出《限期腾退通知书》、《催收物业占用费的通知》。2019年2月20日发出的《催收物业占用费的通知》中，明确了双方租赁关系已于2018年12月31日届满终止，前期已向硒鼓壹柒陆公司送达了《合同到期不续租通知》《限期腾退通知书》，并要求硒鼓壹柒陆公司按每月128，000元的标准向机电公司缴纳物业占用费。虽然硒鼓壹柒陆公司否认收到上述通知，但根据硒鼓壹柒陆公司在2019年4月15日至9月14日期间按128，000元/月的标准向机电公司支付使用费的事实，可以推定硒鼓壹柒陆公司已收到上述函件，知晓机电公司无意续租的意思表示。故在涉案租赁合同期限于2018年12月31日届满后，机电公司与硒鼓壹柒陆公司未能形成不定期的租赁关系。硒鼓壹柒陆公司继续占用租赁物构成违约。关于硒鼓壹柒陆公司应否承担逾期交付租赁物的违约责任问题。本院认为，《合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案所涉租赁期间于2018年12月31日届满，硒鼓壹柒陆公司应当于租赁期间届满时向机电公司返还租赁物。硒鼓壹柒陆公司未依约返还租赁物，应当承担违约责任。但因租赁期届满后，双方在未形成新的租赁关系的前提下，机电公司单方上调了占有使用费，硒鼓壹柒陆公司也按照上调后的标准向机电公司缴纳占有使用费。机电公司向硒鼓壹柒陆公司发出的函件，仅是要求硒鼓壹柒陆公司腾空场地、支付场地占用费，并未向硒鼓壹柒陆公司主张违约金。表明双方在租赁期届满后，就硒鼓壹柒陆公司应当承担的责任另行达成了新的约定。现机电公司在按原租金标准及调整后的标准收取了占有使用费后，又要求硒鼓壹柒陆公司支付违约金，理据不足。结合本案的具体情况，涉案租赁合同期限虽已届满，但双方就继续承租问题一直进行协商与沟通，机电公司单方提高占有使用费的情形，也可能导致硒鼓壹柒陆公司误认为双方之间暂时形成了不定期的租赁关系。且根据查明的事实，机电公司并未将涉案标的物出租给新的承租人。硒鼓壹柒陆公司占用期间不仅未给机电公司造成损失，机电公司因此获取了更高的收益。硒鼓壹柒陆公司作为原承租人，如涉案租赁物进行招标租赁，硒鼓壹柒陆公司仍有成为新的承租人的可能。在此前提下，一审法院判决硒鼓壹柒陆公司依原合同的约定，按照占有使用费总额的100%向机电公司支付违约金对硒鼓壹柒陆公司明显不公，本院对此不予认同。关于硒鼓壹柒陆公司承担的水电费标准应否提高的问题。根据合同的约定，租赁期间的水电费由硒鼓壹柒陆公司自行承担。租赁期间，硒鼓壹柒陆公司已向机电公司缴交了水电费，机电公司对水电费金额从未提出异议。现机电公司在未能提供供水供电部门对水电费进行涨价的证据的情形下，主张应当增加公摊部分的水电费用缺乏依据，一审法院对机电公司的该项诉请不予支持并无不当，本院对机电公司的该上诉主张予以驳回。综上所述，机电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；硒鼓壹柒陆公司关于不应承担违约责任的主张理由成立，本院予以支持。一审判决查明事实清楚，但案件处理结果部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初4638号民事判决第一、二、三项；二、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初4638号民事判决第四、五项；三、驳回广州机电物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5751元，由广州机电物业管理有限公司负担1725元，广州硒鼓壹柒陆物业管理有限公司负担4026元；二审案件受理费9686元，由广州机电物业管理有限公司负担2905元，广州硒鼓壹柒陆物业管理有限公司负担6781元。本判决为终审判决。审判长  赵琦铭审判员  黄春成审判员  柳玮玮二〇二〇年二月十一日书记员  陈婷婷郭蔚琳