眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1402民初159号 原告：曾政光，男，1975年7月30日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托代理人：胡靖，四川战舰律师事务所律师。 被告：廖继林，男，1967年5月15日出生，汉族，住眉山市东坡区。 原告曾政光与被告廖继林合伙企业财产份额转让纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法由审判员冯靖雅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾政光的委托代理人胡靖、被告廖继林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾政光向本院提出诉讼请求：1.解除双方的《股份转让协议》；2.被告立即退还原告合伙份额转让款67.8万元。事实与理由：被告系仁寿县协和医院普通合伙人，2013年9月23日，被告向原告出让其持有协和医院6%的份额（作价67.8万元），双方签订了《股份转让协议》。协和医院另一普通合伙人叶巧在转让协议上签字。协议签订后，原告委托于军桥向被告支付了合伙份额转让款，被告并出具了收条。原告支付转让款后，被告一直以种种理由不予办理相关工商变更手续。近期原告通过查询得知，被告于2015年4月将其持有的全部合伙份额转让给了第三方，且该合伙份额在2015年12月、2016年9月再次进行了转让。被告的上述行为，已经导致原被告签订的《股份转让协议》合同目的完全无法实现。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。 被告廖继林辩称，原告于2013年9月23日自愿购买仁寿协和医院6%的股份，原告事实上已成为协和医院合伙人，不是被告私下代其持股。原被告在2013年7月8日签订了《关于联合托管仁寿县协和医院的协议书》，约定医院托管后具体由甲方（原告）或甲方授权者全权负责医院经营管理。被告的法人章、医院公章均由原告及原告指定人于军桥保管，股权转让后是原告自己未办理相关工商变更登记，原告陈述是被告一直以种种理由不予办理变更登记不是事实。原告在取得医院5年托管权后，由于医疗政策发生变化，同大股东廖俊明在托管费上发生了冲突，原告与大股东达成口头协议将医院整体出售，买卖协议一旦成功，则托管协议就提前终止，互不追责。原告对医院转让一事十分清楚，被告在2015年4月15日将股权转让款6万元转给了原告。同时原告诉请解除合同的诉讼时效为一年，原告的请求已经超过了诉讼时效的规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告曾政光围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.《股份转让协议》，证明原被告于2013年9月23日签订股权转让协议，该协议是当事人真实意思表示，合法有效。 2.收条、中国工商银行转帐凭证，证明于军桥代原告通过银行转帐67.8万元向被告支付股权转让款，被告收到了此笔款项。 3.《股权收购意向协议书》（复印件），证明被告在2014年将所持有的股权转让给了第三方，导致原被告签订的股份转让协议目的无法实现。 4.工商局档案查询情况，证明本案诉争的股权被多次转让，被告已经退出了协和医院。原告从未在工商局进行过登记，未实际取得股权。 被告廖继林对原告曾政光提交的上述证据真实性无异议，本院对上述证据予以确认。 被告廖继林围绕其答辩意见，向本院提交了以下证据： 1.2013年7月8日《关于联合托管仁寿县协和医院的协议书》，内容有：“甲（原告）乙（被告）双方商定由乙方代表甲乙双方与医院及其医院的其他合伙人签订托管合同。医院托管后具体由甲方或者甲方授权者全权负责医院的经营管理（包括但不限于医院的人事管理权、财务管理权、物资管理权等），乙方对医院的经营管理有建议、监督权、无决策权，最终决策权归甲方所有。在签订协议的前3个月，甲方必须亲自管理，走上正轨后甲方方可授权管理。”甲乙双方分别有曾政光、廖继林签字捺印。证明医院由原告全权经营管理，医院与雷隆斌之间的买卖协议原告是完全知晓的。原告认为自己参与医院经营管理，但后来医院出售的事情只是知道，具体过程原告并未参与。 2.2014年7月28日《保管约定》，内容为：“因为方便业务处理，乙方（被告）将仁寿协和医院的公章及廖继林的法人章交由甲方曾政光含曾政光委托的于军桥保管，法人章及公章用于处理正常业务，如果甲方擅自用于医院借款、医院担保及一切不和医院业务有关的事项，产生的一切后果均由甲方负责，起始时间2013年7月20日”。甲乙双方分别系于军桥、廖继林签字。证明原告已取得了医院公章和法人章，原告在取得股权后自己未到工商局办理变更登记。 3.2014年8月12日《约定》，内容为：“甲乙双方共同托管仁寿协和医院，托管协议由甲方委托乙方同医院股东鉴定。现仁寿新农和、仁寿民政医疗报销的政策作出了重大调整，医院无法按原托管协议继续经营，现甲乙双方委托乙方告知医院股东，根据托管协议条款解除原托管协议，在这过程中产生的一切结果，甲方必须认同，特此约定”。甲乙双方分别有曾政光、廖继林签字。证明医院与雷隆斌签订买卖协议的过程，原告委托被告全权处理，原告也是知晓医院与雷隆斌之间的买卖行为的。 4.借记卡帐户明细清单、手机短信截屏，证明2015年4月15日向原告帐户转款6万元，原告知晓该款是医院转让的股份转让款。 5.合伙企业合伙协议，证明原告购买股份时知晓合伙协议，被告是医院法人，履行的是职务行为。原告与被告不是个人之间的债权债务关系。 原告曾政光对被告廖继林提交的上述证据1.真实性认可。证据2.真实性不认可，认为没有原告签字同时也不确定于军桥的签字是否是其本人签字。证据3.对是否是原告签字不清楚，认为即使是原告签字也与本案没有关联性。证据4.真实性无异议，但认为不能证明该款是合伙份额转让款，即使是合伙份额转让款也是被告退还原告之前支付的转让款的一部分。证据5.真实性合法性无异议，但合伙协议未经修改，原告不具有合伙人身份。本院对被告廖继林提交的证据的真实性合法性均予以采信。 为查明案情事实，本院向于军桥作了询问笔录，于军桥陈述的内容主要为“于军桥与曾政光在托管仁寿协和医院中系合作关系，于军桥是受曾政光委托授权管理医院。于军桥向廖继林帐户转款67.8万元是代曾政光向廖继林支付的股权转让款。管理医院期间保管了医院的公章及廖继林的法人章。医院出售还是要经过我们同意，盖章的事情曾政光知道。我们是在医院出售后退出医院管理的。” 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 仁寿县协和医院系普通合伙企业。2013年7月8日曾政光与廖继林签订《关于联合托管仁寿县协和医院的协议书》，约定医院托管后由曾政光或曾政光授权者全权负责医院的经营管理。2013年9月23日，原告曾政光与被告廖继林签订了《股份转让协议》，约定廖继林转让仁寿县协和医院6%的股份给曾政光，转让价格为67.8万元。2013年9月27日于军桥代曾政光向廖继林银行卡转款67.8万元，廖继林于9月29日出具收条收到股款67.8万元。2014年7月28日廖继林与于军桥签订《保管约定》。2014年8月12日曾政光与廖继林签订《约定》，解除双方签订的托管协议，2015年2月左右曾政光退出了医院的管理。 2014年11月30日，廖继林、叶巧与雷隆斌签订了《股权收购意向协议书》，约定：廖继林、叶巧将其所持仁寿县协和医院60%的股权转让给雷隆斌，仁寿协和医院总的转让价格为850万元。廖继林、叶巧自协议签订之日起六十日内，配合雷隆斌到工商管理部门办理股权变更登记，并将仁寿县协和医院的法定代表人和总经理变更为雷隆斌。廖继林、叶巧所持有的剩余40%股权分别由廖俊明和廖小红持有，其中廖俊明持有30%，廖小红持有10%，协议签订后三日内，雷隆斌将50万元股权转让款支付至廖继林、叶巧指定银行账户（开户行：工行眉山东坡支行，账户名：叶巧，账号：62×××93），双方到工商部门办理股权及相关变更登记后三日内，雷隆斌应支付股权转让款300万元至上述指定账户，且雷隆斌承诺，持有仁寿县协和医院60%的股权后，以仁寿县协和医院为借款主体，以仁寿县协和医院的全部资产作抵押担保和所有股东持有的仁寿县协和医院全部股权作质押担保，向银行融资贷款900万元，廖俊明和廖小红应当予以配合办理并签署相关贷款及担保文件，贷款下达后全部借给雷隆斌使用，由雷隆斌负责归还全部借款本息，在银行900万元贷款下达到仁寿县协和医院后三日内，雷隆斌从该贷款中将剩余500万元股权转让款转账支付至上述指定账户，若该项贷款未能下达，则雷隆斌将通过其他方式融资解决股权收购款，并支付给廖继林、叶巧，支付时间为工商管理部门完成法人变更手续之日起四个月内。2015年4月15日曾政光收取了廖继林支付的股份转让款6万元（雷隆斌支付的订金100万元按6%计算）。 另查明，原告受让仁寿县协和医院财产份额后，双方未修改仁寿县协和医院的合伙协议，也未到工商行政管理部门进行变更登记。2015年4月15日，仁寿县协和医院股东由廖继林、叶巧变更为雷隆斌、廖小红；2015年12月8日股东雷隆斌变更为廖英；2016年9月29日股东廖英、廖小红变更廖永刚、叶六华。 本院认为，仁寿县协和医院系普通合伙企业，原被告签订的《股份转让协议书》其实质是被告作为合伙企业合伙人对外向原告转让自己在合伙企业中的财产份额，故本案案由确定为合伙企业财产份额转让纠纷。原被告签订的《股份转让协议书》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。原告以未取得合伙人身份，且被告已将其持有的全部合伙份额转让给了第三方，导致双方签订的《股份转让协议书》合同目的无法实现，请求解除该协议。本院认为，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条第一款“除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。”、第二十四条“合伙人以外的人依法受让合伙人在合伙企业中的财产份额的，经修改合伙协议即成为合伙企业的合伙人，依照本法和修改后的合伙协议享有权利，履行义务。”之规定，结合双方签订的《股份转让协议》，原告在被告处受让仁寿县协和医院6%的财产份额，另一合伙人叶巧也在转让协议上签字确认。由此可以认定，原告受让合伙企业财产份额是经合伙人一致同意的，其他合伙人同意原告作为合伙人身份加入合伙企业。从修改合伙协议或是变更工商登记来看，原告受让财产份额、经营管理医院，完全是可以要求其他合伙人修改合伙协议或是变更工商登记的，但从其后的行为来看，双方均对未修改合伙协议或未变更工商登记提出异议。虽然合伙协议未经修改，但全体合伙人已一致同意原告入伙，原告也在其后一年多的时间对医院进行了经营管理，原告取得了合伙人身份，行使了合伙人的权利。合伙企业的工商变更登记的效果是对抗第三人，并不影响原告实际取得合伙人身份的资格，双方签订的《股份转让协议》已经履行完毕。原告诉称未取得合伙人身份的理由，不能成立。后医院以850万元价格出售给第三方，在被告处分的财产份额中包含了原告6%的份额，原告对被告的该处分行为无论是从原告管理医院的角度还是从原告接受被告向其支付的转让款6万元的行为来看，都能充分说明原告对此是知道并同意的。原告诉称被告将合伙份额全部转让致使合同目的不能实现，与本案查明的事实不符。现原告因合伙份额款未能及时收回，在《股份转让协议》履行完毕后以上述理由行使解除权，没有事实与法律依据，应当予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条第一款之规定，判决如下： 驳回原告曾政光的诉讼请求。 案件受理费减半收取5290元，由原告曾政光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  冯靖雅 二〇一七年三月二十一日 书记员  姜 晨