浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0702民初12892号原告：杭州佳爵汽车服务有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道星光国际广场3幢1603室。法定代表人：俞丹，总经理。委托诉讼代理人：朱毓灵，浙江泽鉴律师事务所律师。被告：苏永乐，男，1987年9月2日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：叶胜阳，浙江泽大（金华）律师事务所律师。原告杭州佳爵汽车服务有限公司与被告苏永乐车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州佳爵汽车服务有限公司的委托诉讼代理人朱毓灵及被告苏永乐的委托诉讼代理人叶胜阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杭州佳爵汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付搁车损失481500元，补偿原告车辆残值损失387181元，并支付自起诉之日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止的逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月27日被告从原告处承租一辆牌照为浙Ａ×××××号兰博基尼轿车，双方签订《杭州佳爵汽车服务有限公司租车合同》一份，约定租赁期限为2017年8月27日至2017年8月30日止，共计三天,每日租金4500元，以转账方式支付，交车以及合同签订地点为被告金华营业所在处。被告于2017年8月27口支付总租金13500元。后被告将上述车辆交由滕李宁驾驶，滕李宁醉酒驾驶于2017年8月30日发生交通事故，承担事故全部责任，且造成车辆损失维修费用达703965元。依据合同第三条第10款、第12款的规定，原告向被告追偿搁车损失及车辆残值损失，原告多次催讨无果，故诉至法院。被告苏永乐辩称：一、原告主张要求被告支付搁车损失及车辆残值损失没有事实和法律依据。案涉车辆所有人为蒋炯杰，2017年8月30日，由案外人滕李宁驾驶导致车辆发生单方事故属实。事故发生后，针对车辆相关损失问题，2017年10月31日，车主及原被告三方之间进行协商并达成协议，协议约定原被告赔偿车主蒋炯杰车辆维修费、折旧费、租金、停车费、拖车费等共计68万元，分三期支付，于2017年10月31日前支付7万元；2017年11月15日支付车主30万元；于2017年12月30日前支付31万元，其中分期尾款31万元由原告承担，与被告无关。签订协议后，被告于协议当日支付3.5万元给原告，与原告承担的3.5万元合计7万元一并支付给车主；被告于2017年11月15日支付车主5万元；于2017年11月16日支付车主25万元。至此，被告已按三方协议履行了义务，现原告又起诉被告支付搁车损失及车辆残值损失没有任何事实和法律依据。2017年8月27日苏永乐向原告租车时，当场就付了三天的租金13500元。二、原告起诉称车辆损失维修费达到703965元没有事实和法律依据。案涉车辆发生事故后，车主告知被告因浙江的维修店对于兰博基尼车辆很多维修配件没有，需要到广州维修，车主将车辆拖至广州，后车主告知在未维修的情况下已将车辆出售给他人。故原告提交的维修单位系杭州萧山所前帕巴卡汽车装潢服务部的维修清单及收款收据完全是为了诉讼伪造出来的。同时，在庭审前，被告微信联系了杭州萧山所前帕巴卡汽车装潢服务部负责人张嘉楠，其称根本不清楚该事实，并称俞丹已经跑路被通缉了，这足以说明维修清单及收款收据完全是伪造的。三、事故发生后，车主蒋炯杰与原被告三方签署协议书，被告已经按照协议的约定履行了所有义务。此后，原被告双方根本没有任何联系，原告也根本没有向被告主张本案诉称的搁车损失及车辆残值损失，其陈述完全是虚假的。四、原告的行为明显属于虚假诉讼，应当依法追究虚假、恶意诉讼的法律责任。案涉纠纷原被告及车主三方之间已达成协议，在被告已履行约定义务后，现原告又起诉被告支付搁车损失及车辆残值损失，并且提供虚假的证据材料向法院起诉，根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》的规定，应当将案件移交公安机关追究原告虚假诉讼的刑事责任。五、补充一个事实，被告承租案涉车辆以后，出租给廖焕新，滕李宁是作为承租的担保人。在审理过程中，原告杭州佳爵汽车服务有限公司提交的证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明以及被告人口信息各一份，证明原被告的诉讼主体资格；2、租车合同一份（非原件）、转账凭证二份，证明被告向原告租赁车辆及支付车辆租金13500元的事实；3、道路交通事故认定书一份，维修清单及收款收据一份，证明被告将涉案车辆交由滕李宁驾驶，滕李宁无证醉酒驾驶车辆发生交通事故，造成车辆维修的事实。被告苏永乐提出质证意见：对证据1，对原告法定代表人应为俞丹，而非戴胜辉。本院认为，证据1系客观真实的，符合民事诉讼证据的三性要求，故依法予以确认。对证据2，租车合同因原告未提供原件，对三性都有异议。被告对租车的事实没有异议，在没有提供租车合同原件的情况下，原告依据该合同来主张搁车损失及残值损失没有任何依据；对支付租金的转账凭证没有异议。本院认为，被告提出的质证意见具有一定的合理性，故本院仅确认被告租车及支付车辆租金13500元的事实；因原告未提供租车合同原件，无法核实，故对租车合同的其他内容不予确认。对证据3，对道路交通事故认定书的真实性没有异议，但事实上是被告出租给廖焕新，廖焕新将车交给滕李宁驾驶发生交通事故。对维修清单及收款收据的三性均有异议，经被告方了解，车辆实际上并非在杭州萧山所前帕巴卡汽车装潢服务部维修；同时原告也没有提供实际付款的依据和税务部门关于汽车维修行业统一的发票，因此原告证明车辆损失的依据明显不足。本院认为，证据3中的道路交通事故认定书系客观真实的，符合民事诉讼证据的三性要求，故依法予以确认。对证据3中的维修清单及收款收据，因原告未提供税务发票及保险公司的定损清单，故本院不予确认。被告苏永乐提交的证据：1、机动车行驶证复印件一份，证明案涉车辆浙Ａ×××××号车辆车主系蒋炯杰的事实；2、协议书原件、原告工商登记信息打印件各一份，证明原被告及车主蒋炯杰三方对案涉车辆损失问题经协商达成一致，由原被告赔偿车主蒋炯杰车辆维修费、折旧费、租金、停车费、拖车费等损失共计68万元，分三期支付，其中分期尾款31万元由原告承担，与被告无关的事实。签署三方协议时，签字人戴胜辉、俞丹系原告的法定代表人及监事的事实。3、存款金融交易明细查询原件及支付宝转账电子回单各一份，证明被告已按约向车主支付赔偿款30万元，并向原告法定代表人俞丹支付车辆租金35000元的事实；4、与张嘉楠微信语音聊天录音及笔录、微信截图，证明原告提供的车辆维修单位杭州萧山所前帕巴卡汽车装潢服务部根本没有维修案涉车辆，只是根据俞丹私下要求给原告方出具收款收据而已，根本不知道用途，原告提交的证据明显虚假的事实。原告杭州佳爵汽车服务有限公司提出的质证意见：对证据1，机动车行驶证没有异议，故本院确认其证明力。对证据2中的协议书及证据3，与本案无关，无法达到被告的证明目的，此协议书的签订系车主蒋炯杰，合同的目的是为了解决车主的实际损失，且后续尾款31万元由佳爵汽车公司承担，与苏永乐无关这句话是事后添加的，该句话的前提是当时苏永乐拿不出60多万，佳爵汽车即原告代为支付，目的是平息与车主之间的纠纷，并不表示被告苏永乐可以不按租车合同的约定对原告的损失承担责任。本院认为，根据被告提供的协议书原件、存款金融交易明细查询及支付宝转账电子回单；结合庭审后原告提供的协议书，因协议书上约定“后续尾款：310000元由佳爵汽车公司承担，与苏永乐无关”；根据事后被告苏永乐按约支付赔偿款的事实，可确认该协议书系当事人的真实意思表示，客观真实，符合民事诉讼证据的三性要求，故依法予以确认。对证据4的真实性不予认可，微信语音笔录当中，张嘉楠对几个问题都表示不清楚、不明确。本院认为，微信语音笔录中张嘉楠的回答比较模糊，无法证实被告的待证目的，故不予确认。根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：2017年8月27日，被告苏永乐从原告处承租了车牌为浙Ａ×××××号兰博基尼轿车一辆，双方签订《杭州佳爵汽车服务有限公司租车合同》一份，约定租赁期限为2017年8月27日21时至2017年8月30日21时止，共计三天,每日租金4500元，以转账方式支付租金等内容。被告苏永乐于2017年8月27日支付车辆租金13500元。后被告苏永乐将上述车辆出租给廖焕新，由滕李宁作为租车的担保人。2017年8月30日，滕李宁无证醉酒驾驶浙Ａ×××××号兰博基尼轿车在金华市婺城区金婺大桥路段发生交通事故，造成车辆损坏。2017年10月31日，经车主蒋炯杰、杭州佳爵汽车租赁公司俞丹、戴胜辉与金华永乐汽车租赁服务部苏永乐三方共同达成协议，约定：“该车维修费、折旧费、租金、停车费、误工费、拖车费等由俞丹、戴胜辉、苏永乐三人共同承担，共计680000元。于2017年10月31日前支付70000元整；2017年11月15日支付车主300000元；2017年12月30日前支付310000元整，打到车主蒋炯杰账户。以到账时间为准，该车损失费680000元分三期支付。车主蒋炯杰需要配合杭州佳爵汽车公司俞丹、戴胜辉、永乐汽车租赁公司苏永乐起诉滕李宁所需要的全部材料（如旧件、发票（开票费用由俞丹、戴胜辉、苏永乐支付）、维修清单、行驶证、车主身份证、照片等）。以上材料需要在2017年12月31日前提供。车主蒋炯杰不能提供的，需退还佳爵汽车俞丹、戴胜辉，永乐汽车苏永乐支付的所有费用共计680000元，最后以法院起诉为准。该协议由蒋炯杰、佳爵汽车俞丹、戴胜辉、永乐汽车苏永乐三方共同商议达成。后续尾款：310000元由佳爵汽车公司承担，与苏永乐无关。”协议达成后，被告苏永乐于2017年10月31日（系签订协议当日）转账支付35000元给俞丹，与原告承担的35000元合计70000元一并支付给车主蒋炯杰；被告苏永乐于2017年11月15日支付车主蒋炯杰50000元；被告苏永乐于2017年11月16日支付车主蒋炯杰250000元，共计335000元，其已按三方协议履行了支付义务。本院认为：根据原被告向法院提供的由车主蒋炯杰、杭州佳爵汽车租赁公司俞丹、戴胜辉与金华永乐汽车租赁服务部苏永乐三方签订的协议书，该协议系当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力。根据协议书中“后续尾款：310000元由佳爵汽车公司承担，与苏永乐无关。”之约定；结合被告苏永乐已按约向车主蒋炯杰支付335000元的事实，可确认被告苏永乐已按约履行完支付义务。因此，原告要求被告支付搁车及车辆残值损失的诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杭州佳爵汽车服务有限公司的诉讼请求。本案受理费6243元（原告已预交，已减半收取），由原告杭州佳爵汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  刘爱军二〇二〇年二月二十四日书记员  胡卅丰