江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1182民初46号 原告：孙方洪，男，1961年9月16日生，汉族，扬中市人，住扬中市。 委托诉讼代理人：孙睿，江苏唯悦律师事务所律师。 被告：江苏亨正置业有限公司，住所地扬中市江洲南路恒泰商务宾馆4楼。 法定代表人：刘新坡，总经理。 委托诉讼代理人：丁忠，江苏民脉律师事务所律师。 被告：江苏朝阳湖农业科技有限公司，住所地扬中市丰裕镇朝阳村。 法定代表人：张国其，总经理。 被告：衡骁，男，居民身份证号码未提供，住扬中市。 原告孙方洪与被告江苏亨正置业有限公司、江苏朝阳湖农业科技有限公司、衡骁商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙方洪的委托诉讼代理人孙睿和被告江苏亨正置业有限公司的委托诉讼代理人丁忠到庭参加诉讼。被告江苏朝阳湖农业科技有限公司、衡骁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙方洪向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告江苏亨正置业有限公司签订的商品房买卖合同无效；2、判令被告江苏亨正置业有限公司返还原告购房款1066726元并支付利息（自原告购房款交付之日起至被告实际清偿之日按月息2%计算），被告江苏朝阳湖农业科技有限公司、衡骁承担连带责任；3、判令被告江苏亨正置业有限公司赔偿原告损失暂定10万元，被告衡骁承担连带保证责任。事实和理由：2012年，被告江苏亨正置业有限公司拟投资开发名为“鼎恒新星”的房地产项目。原告于2012年2月24日、2012年4月2日、2013年2月26日分三次向被告江苏亨正置业有限公司支付购房款共计1066726元，双方于2015年5月13日签订了商品房买卖合同。嗣后，该房产项目一直未能如期施工，被告江苏亨正置业有限公司、衡骁承诺会向原告支付利息。2015年12月19日，经原、被告结算利息后，被告江苏亨正置业有限公司出具承诺书，被告江苏朝阳湖农业科技有限公司、衡骁在承诺书上签字担保。嗣后，被告江苏亨正置业有限公司未履行合同义务，被告江苏朝阳湖农业科技有限公司、衡骁亦未承担保证责任。 原告向本院提供以下证据，证明其诉请： 1、原告本人身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。 2、收款收据三份，证明原告因本案向江苏亨正置业有限公司支付购房款合计1066726元。 3、商品房买卖合同一份，证明被告江苏亨正置业有限公司于2015年5月13日，与原告签订商品房买卖合同，约定了交房期为2016年6月30日之前，同时证明在签订该合同时，江苏亨正置业有限公司并未取得商品房预售许可证明。该商品房买卖合同因被告原因导致无效，原告在双方合同无效的问题上没有过错。 4、承诺书两份，证明原、被告结算购房款总额及应付利息，截止到2015年11月30日，被告江苏亨正置业有限公司应支付原告利息合计617717元，该利息结算并未超过月息2%。且被告江苏亨正置业有限公司承诺自2015年12月1日起至实际清偿之日，以1684443元为基数按月息1%偿还原告全部购房款及利息。被告江苏朝阳湖农业科技有限公司、衡骁对被告江苏亨正置业有限公司的还款承担连带还款责任。 被告江苏亨正置业有限公司辩称，对证据一无异议；对证据二真实性无异议，2013年2月26日的收据上注明了月息按1.5%计算；对证据三真实性无异议；对证据四2014年8月9日的承诺书真实性无异议，可以证明原告与被告预定了一套商品房，双方之间存在商品房预售合同关系；对2015年1月19日的承诺书真实性无异议，但由于被告江苏亨正置业有限公司至今为止，尚未取得鼎衡新星商品房许可证，因此双方之间的商品房预售合同关系依据最高法院司法解释的规定预售无效。这份承诺书实质上是一份包含保证合同的承诺书，在主合同无效的情况下，从合同也无效。承诺书约定了两种情形，一种是双方继续履行合同，被告按照1.5%的月息承担相应的利息，另一种是返还预付的房款，利息按月息1%进行结算，且被告已于2014年5月5日支付了部分利息（161500元）。被告提供了网银转账单一份，证明被告已经支付原告161500元利息。 被告江苏朝阳湖农业科技有限公司书面辩称，与原告签订的商品房买卖合同，至今未取得商品房预售许可证，该合同无效。主合同无效，担保合同无效，2015年12月19日的承诺书实质是一种担保合同，被告无过错，不应承担担保责任。 被告衡骁书面辩称，承诺书上的签字系代表公司的职务行为，非个人担保意思，且买卖合同无效，被告无过错，不应承担担保责任。 围绕诉讼请求依法提交了各自证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院确认如下事实：2012年，原告孙方洪欲购买被告江苏亨正置业有限公司开发的名为“鼎衡新星”的房地产项目，并于2012年2月24日、2012年4月2日、2013年2月26日分三次交付216726元、10万元、75万元，共计1066726元，约定利息按月息壹分五计。2014年5月5日，被告衡骁通过银行转账的方式向原告支付利息161500元。2014年8月9日，被告江苏亨正置业有限公司出具承诺书一份，承诺“。已交房款自结息之后至开盘之日利息增加1%（每月），特此承诺”即按月息2.5%计算。2015年5月13日，原告孙方洪与被告江苏亨正置业有限公司签订商品房买卖合同一份。2015年12月19日，被告江苏亨正置业有限公司再次出具承诺书，载明“。截止2015年4月30日，江苏亨正置业有限公司收到孙方洪房款1066726元，应支付孙方洪利息441731元，两者共计1508457元。2015年5月1日至2015年11月30日应付利息175986元。如最终以现金形式从我公司或其他公司退回以上总金额1684443元后利息按照月息1%进行结算。”，担保方江苏朝阳湖农业科技有限公司盖章担保，原告孙方洪签字确认。在2014年7月31日至2016年7月20日期间，被告衡骁为江苏亨正置业有限公司的唯一自然人股东。嗣后，三被告均未承担相应责任，引起本案诉讼。本院 本院认为，被告江苏亨正置业有限公司至今未取得“鼎衡新星”房地产项目的商品房预售许可证为过错方，原告无过错。原告要求确认原、被告所签的商品房买卖合同无效的诉讼请求，本院予以支持。因商品房购买合同无效，无效的合同自始没有法律约束力，原告要求被告江苏亨正置业有限公司返还已支付的1066726元购房款的诉讼请求，本院予以支持。现原告要求被告江苏亨正置业有限公司支付利息，利息部分原、被告双方在2015年12月19日的承诺书中有明确约定，双方均签字认可，故本院认定自2015年12月1日起以房款1684443元（已扣除原告收取的161500元利息）为本金，月息按1%计算。在2014年7月31日至2016年7月20日期间，被告衡骁作为个人签字担保，且为江苏亨正置业有限公司唯一自然人股东，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东个人财产的，应当对公司债务承担连带责任，被告江苏朝阳湖农业科技有限公司作为担保方在承诺书上盖章担保，原告要求被告江苏朝阳湖农业科技有限公司、衡骁承担连带保证的诉讼请求，本院予以支持。现原告要求被告赔偿不超过已付购房款一倍的损失，对此，2015年5月13日，双方正式签订商品房买卖合同后至本案诉讼前被告仍未办理商品房预售许可证等相关法律手续履行合同，原告交纳房款已达4年之久，期间被告也多次结算过利息给原告，综合被告的过错程度及给原告造成的损失，本院支持损失10万元。 被告江苏朝阳湖农业科技有限公司、衡骁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对自身诉讼权利的放弃，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定,判决如下： 一、原告孙方洪与被告江苏亨正置业有限公司签订的商品房买卖合同无效； 二、被告江苏亨正置业有限公司返还原告孙方洪购房款1066726元并承担利息（至2015年11月30日为617717元，此后至实际还款之日止按本金1684443元月息1%计算），限于本判决生效后十日内履行； 三、被告江苏亨正置业有限公司赔偿原告孙方洪损失10万元。 四、被告江苏朝阳湖农业科技有限公司对上述第二项承担连带保证责任。 五、被告衡骁对上述第二、三项承担连带保证责任 六、上述义务，当事人于判决生效后十日内履行。 如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（如汇至本院，户名：扬中市人民法院，开户银行：中国工商银行镇江分行江洲支行，账户：11×××16）。 案件受理费16201元，减半收取8100.5元，由被告负担（原告已垫付，由三被告在支付上述款项时一并付给原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(户名：江苏省镇江市中级人民法院；开户行：中国工商银行镇江市永安支行；账号：11×××61)。 审判员  姚圣羽 二〇一七年三月二十六日 书记员  解 洋