山东省博兴县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1625行初3号原告山东省博兴县商业大楼。住所地：博兴县胜利三路2××号。诉讼代表人山东宏信会计师事务所有限公司，系山东省博兴县商业大楼管理人，住所地：博兴县胜利二路708号。委托代理人刘涛，山东宏信会计师事务所有限公司职工。委托代理人孙卫东，山东畅达律师事务所律师。被告博兴县自然资源和规划局。住所地：博兴县博城二路268号。法定代表人张英温，局长。参加诉讼行政机关负责人孙全林，副局长。委托代理人黎金娥，山东王宁律师事务所律师。被告博兴县住房和城乡建设局。住所地：博兴县博城六路55号。法定代表人相卫华，局长。参加诉讼行政机关负责人赵新义，博兴县住房和城乡建设局副科级干部。委托代理人张军，博兴县房屋产权交易办公室主任。委托代理人贾丽华，山东王宁律师事务所律师。第三人董相孟，男，1956年5月22日出生，汉族，住博兴县。委托代理人韦良钦，山东英天律师事务所律师。第三人陈松奎，男，1953年12月30日出生，汉族，住博兴县。委托代理人韦良钦，山东英天律师事务所律师。原告山东省博兴县商业大楼（以下简称商业大楼）与被告博兴县自然资源和规划局、博兴县住房和城乡建设局、第三人董相孟、陈松奎房屋行政登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告商业大楼诉称，1999年7月19日，董相孟经滨州市中级人民法院执行取得了商业大楼宿舍西侧十二间沿街房的所有权，并办理了房产证（证号：房权字第××号）。房产证记载平房间数为12间（四至为：东至商业大楼院，西至胜利一路，南至质检站，北至商业大楼门卫）。商业大楼档案中记载“除门卫其余12间转给董相孟”。2001年12月29日，董相孟将上述12间平房分别出卖给了王庆才4间、窦树峰4间、陈松奎5间，并于2001年12月29日分别办理了房权证。董相孟出卖房屋后的房产间数由原来的12间变为13间，原产权部门在办理房权证时出现了错误。现商业大楼进入破产程序，第三人向管理人反映：根据其现房权证（博房权字××号城镇私房产权证）记载，商业大楼使用的门岗应当包括其中。因该房权证中记载的间数及面积数据错误，导致双方出现了争议，进而影响到了破产程序的进行。为此提起行政诉讼，请求：撤销博房权字第××号城镇私房产权证，并责令二被告依法重新颁发产权证。原告为支持其主张向本院提交了以下证据：1．决定书，证实：2018年6月1日博兴县人民法院指定山东宏信会计师事务所有限公司为商业大楼的管理人。2．城镇私房产权证（博房权字第××号），证实：2001年12月29日陈松奎办理的房产证，记载房产为5间。3．城镇私房产权证存根、转让合同各三份，证实：董相孟将房屋12间转让给陈松奎5间、王庆才4间、窦树峰4间。4．1999年7月19日，董相孟办理的房权字第××号城镇私房产权证，证实：平房12间，四至为东商业大楼院、西胜利一路、南质检站、北商业大楼门卫，不包含门岗在内。5．滨州市中级人民法院执行材料一宗及判决书两份，证实：1999年4月21日滨州市中级人民法院执行时，所查封、评估、房管局和土管局协助执行、抵顶给董相孟的沿街平房为12间和土地，但不包含商业大楼作为门岗使用的平房1间。6．商业大楼房产档案，证实：门岗1间属商业大楼所有。在房产平面示意图“14”中明确标注了“门卫”及其位置；明确标注了注销房屋的位置及原因；图纸平面图明细说明表记载“14号”，除门卫其余12间转给董相孟。7．城镇公房所有权证（字第690号），证实：“14号”平房为13间。8．董相孟债权申报申请书、代缴出让金说明、通知书、要求、听证笔录、通知，证实：董相孟向管理人提出收回门岗，管理人以通知书的形式对董相孟进行了答复，并于2019年6月11日举行了听证会。被告博兴县自然资源和规划局辩称，博房权字第××号城镇私房产权证由原博兴县房管局登记颁发，现博兴县房管局并入被告博兴县住房和城乡建设局。该房产权登记行为的相关事实、依据，以被告博兴县住房和城乡建设局的答辩意见及依据为准。被告博兴县住房和城乡建设局辩称：一、案涉博房权字第××号城镇私房产权证取得时间为2001年12月，至今已有19年，超过法定的诉讼时效。二、1999年第三人董相孟经法院执行取得原属于原告的12间沿街平房的所有权。2001年董相孟将上述12间平房中的5间转让给第三人陈松奎。陈松奎名下博房权字第××号城镇私房产权证并没有记载商业大楼门岗，原博兴县房产管理局为陈松奎办理案涉房产转移登记并无错误，且该具体行政行为与原告无法律上的利害关系，原告无诉权。三、1999年第三人董相孟依法取得其名下房权字第××号房产证项下的12间平房，后董相孟将其中的5间平房转让给陈松奎。2001年12月28日董相孟与陈松奎自愿到原博兴县房产管理局申请办理房屋产权转移登记手续，经原博兴县房产管理局审查，依法为陈松奎办理案涉博房权字第××号城镇私房产权证，程序合法。综上，请求驳回原告的起诉。被告博兴县住房和城乡建设局向本院提交了以下证据：博兴县城镇公有房屋档案资料台账一份、董相孟与陈松奎房地产买卖契约一份、博房权字第××号城镇私房产权证存根（原件）一份，证实原博兴县房产管理局为第三人颁发的城镇私房产权证合法有效，被告向第三人陈松奎颁发的房权证没有记载门岗，原告以门岗为依据要求撤销房产登记没有法律依据。第三人董相孟、陈松奎述称：博房权字第××号城镇私房产权证颁发的事实清楚、依据确实充分、程序合法。原告的诉求无事实和法律依据，且已经超过了诉讼时效，请求依法驳回原告的起诉。第三人向本院提交了以下证据：1．1999年4月28日滨州地区中级人民法院（97）滨中法执字第63号民事裁定书、协助执行通知书各一份，证实：裁定查封商业大楼宿舍区路东部分土地使用权（1090.32㎡）及房屋的四至，土地面积中包括了门岗所占用的土地。2．博兴县土地评估事务所土地评估报告一份，证实：土地评估的土地面积中包括门岗所占用的土地。3．博兴县房地产价格评估委员会的评估报告一份，证实：房屋评估报告中“建筑面积共计312.28㎡（不包括前厦65.2㎡）”、“长44.4米，宽6.9米，共计12间，占地377.4㎡”，与商业大楼图纸平面图明细说明表房屋序号“14”一栏中记载的45×7基本一致，说明房屋是以面积为准的，而不是以间数为准的，房屋总面积中包括了门岗的房屋面积。4．滨州地区中级人民法院对当时的商业大楼经理常继峰所作的笔录一份，证实：商业大楼对法院送达的查封的土地和房屋的评估报告书没有异议，其已经超过了法定的诉讼时效。5．1999年7月15日滨州地区中级人民法院（1997）滨中法执字第63号民事裁定书一份，证实：抵偿给董相孟的土地房屋的四至和具体的土地面积及土地和房屋的总价值，面积和价值包括门岗及其所占用的土地。6．1999年7月19日颁发的房权字第××号城镇私房产权证，证实：该城镇私房产权证中载明主房和前廊面积为377.48㎡、附房面积122.2㎡，与评估报告中房屋价格评估一览表所载明的面积是一致的，说明房产转让是按面积计算的，包括门岗在内。7．1999年8月2日颁发的博国用（1999）字第1-18号国有土地使用权证，证实：该国有土地使用权证所附的宗地草图中第二商店南北长46.2m，东西宽23.6m。第二商店房屋及占用的土地均被全部执行转让，包括门岗在内。8．1999年9月2日滨州地区中级人民法院（1997）滨中法执字第63-2号民事裁定书一份，证实：依法处理的房地产（包括平房12间）的四至为：东至、北至商业大楼宿舍区，西至胜利一路，南至县质检站，说明抵偿的房产包括门岗在内。9．1999年12月7日滨州地区中级人民法院（1999）滨中法执字第63号民事裁定书一份，证实：该裁定书中“本案在执行过程中，被执行人博兴县商业大楼履行了部分义务后，已无财产可供执行”，说明了门岗包括在抵偿的房产范围内。10．2001年12月29日颁发的博房权字第××号、2002-××号、博房权字第××号城镇私房产权证，证实：这三个产权证的主房和前廊总面积、附房总面积与1999年7月19日颁发的房权字第××号城镇私房产权证载明的主房和前廊面积、附房面积一致，门岗包括在博房权字第××号城镇私房产权证内。11．2002年5月31日商业大楼提交给滨州市中级人民法院的财产保全申请书一份，证实：商业大楼申请查封董相孟位于商业大楼宿舍区的平房一排（500㎡）（注：主房312.28㎡+前厦65.12㎡+附房60.52㎡+尖顶61.68㎡）、土地1090㎡，说明抵偿给董相孟的房产包含门岗在内。12．商业大楼向滨州市中级人民法院提交的博兴县房产交易市场2002年6月3日的证明一份，证实：商业大楼已知2001年12月29日董相孟与王庆才、陈松奎、窦树峰办理产权过户手续，商业大楼已超过了法定的诉讼时效。13．2018年9月7日商业大楼管理人《关于董相孟问题的专项汇报》，证实：商业大楼及管理人对董相孟将相关房产过户给陈松奎的事实已经知道，其已经超过了法定的诉讼时效。当事人对对方当事人提交的证据真实性均未提出异议。经审理查明：第三人董相孟在法院执行案件过程中取得原告商业大楼宿舍区部分房屋的所有权，并于1999年7月19日就该房屋办理产权登记手续。原博兴县房产管理局向董相孟颁发了房权字第××号城镇私房产权证。该产权证中载明房屋间数为12间，主房和前廊面积为377.48㎡、附房面积122.2㎡，房屋四至为：东至商业大楼院，西至胜利一路，南至质检站，北至商业大楼门卫。后，第三人董相孟将上述房屋出卖给王庆才、窦树峰、陈松奎，并于2001年12月29日分别办理了城镇私房产权证。王庆才的博房权字第××号产权证载明房屋间数为4间，主房面积为102.2㎡、前廊面积16.8㎡、附房面积30.26㎡；窦树峰的博房权字第××号产权证载明房屋间数为4间，主房面积为96.6㎡、前廊面积22.4㎡、附房面积30.26㎡；陈松奎的博房权字第××号产权证载明房屋间数为5间，主房面积为113.16㎡、前廊面积22.4㎡、附房面积61.68㎡。上述三个产权证的主房和前廊总面积为373.56㎡、附房总面积为122.2㎡。2018年6月1日，博兴县人民院裁定受理商业大楼破产清算一案，并指定山东宏信会计师事务所有限公司为管理人。2018年9月7日，针对董相孟提出取回门岗的要求，商业大楼管理人作出《关于董相孟问题的专项汇报》，相关内容为：董相孟将其12间平房及4间附房分别出卖，南头4间及附房卖给王庆才，中间4间及附房出卖给窦树峰，北头4间出卖给陈松奎，但陈松奎的房产证中标注为5间，与董相孟房产证记载总数12间不相符；陈松奎房产证中标注北邻商业大楼，这与原董相孟房产证记载北邻商业大楼门卫不符。另查明，山东宏信会计师事务所有限公司作为商业大楼的破产清算管理人于2019年10月9日以其名义向本院提出诉讼，后撤诉。2019年10月24日，原告网上申请立案后，经博兴县行政争议审前和解中心诉前调解未果。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告的管理人于2018年9月7日针对董相孟取回门岗要求作出《关于董相孟问题的专项汇报》时就已知“陈松奎的房产证中标注为5间，这与原董相孟房产证记载总计12间不相符。陈松奎的房产证中标注北邻商业大楼，这与原董相孟房产证记载北邻商业大楼门卫不符”。因此，原告最晚于2018年9月7日时已知涉案博房权字第××号城镇私房产权证的内容，其于2019年10月9日以山东宏信会计师事务所有限公司的名义向本院提起行政诉讼时即已超过法定的一年起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项规定，裁定如下：驳回原告山东省博兴县商业大楼的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判长  邓明香审判员  王晓晖审判员  张玉华二〇二〇年二月十八日法官助理田婧书记员许梦琦