广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19094号上诉人（原审被告）：湖北协通房地产开发有限责任公司，住所地：湖北省襄阳市樊城区幸福小区63号1幢。法定代表人：姜飞，该司经理。委托诉讼代理人：罗文歆，广东百科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勇，湖北胜和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市深马汽车贸易有限公司，住所地：广东省广州市白云区新广从公路永兴村自编168号。法定代表人：周永强，该司总经理。委托诉讼代理人：陈宏圆，广东品杰律师事务所律师。原审被告：张兵，男，1972年11月12日出生，汉族，身份证住址：湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：吉征，湖北思扬律师事务所律师。原审被告：广州骏骥祥建材有限公司，住所地：广东省广州市番禺区东环街番禺大道北555号天安总部中心2号楼1401房。法定代表人：张琪。原审被告：湖北东方协通投资担保管理有限责任公司，住所地：湖北省襄樊市长虹路金座大厦。法定代表人：张兵，该司执行董事兼总经理。上诉人湖北协通房地产开发有限责任公司（以下简称协通房地产公司）因与被上诉人广州市深马汽车贸易有限公司（以下简称深马公司）及原审被告张兵、广州骏骥祥建材有限公司（以下简称骏骥祥公司）、湖北东方协通投资担保管理有限责任公司（以下简称协通投资公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初2369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。协通房地产公司上诉请求：1.变更原审判决第一项为张兵、骏骥祥公司返还深马公司不超过19244028.64元及违约金（违约金自2016年6月30日起以1603669.05元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，2016年7月至2017年4月均以此类推，2017年5月31日起以1603669.05元为本金案中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，总计不超过19244028.64元本金的20%为限），2.撤销原审判决第二项，改判驳回深马公司的其他诉讼请求或者发回重审；3.深马公司承担案件全部诉讼费。事实与理由：一、原审认定事实错误。1.案涉六份《融资租赁合同》具备融资租赁合同的法律特征。深马公司为了回避没有履行《销售合同》的事实，却提出了名为融资租赁，实为借贷的观点，并被法院采纳，实为荒唐。交银金融租赁有限责任公司和上海徽融融资租赁有限公司作为租赁公司，没有发放贷款的资格，深马公司却称代偿的是贷款。请求二审法院传唤交银金融租赁有限责任公司和上海徽融融资租赁有限公司到庭以查明案件事实。以上事实如此明显，原审法院竟武断地认定合同不具备融资租赁合同的特征，简直让人匪夷所思。2.案涉《销售合同》约定各方到银行办理按揭手续，并不是到融资租赁公司办理融资租赁手续。双方当事人在原审庭审中明确表示“当时向银行办理按揭手续通不过，以后就去了其他金融机构办理了融资租赁手续”。原审法院不顾查明的事实，仍然强行认定双方履行的是《销售合同》。实际履行合同过程中，深马公司、张兵、骏骥祥公司均未按照《销售合同》向银行办理按揭手续，没能按揭贷款。张兵、骏骥祥公司无力还款时也没有按照合同约定将车辆产权交由银行。也就是说，深马公司、张兵、骏骥祥公司三方签订的《销售合同》根本没有履行，不需要依照主合同《销售合同》履行担保义务。3.要求履行担保义务的《补充协议》是《销售合同》的从合同。作为主合同的《销售合同》要求各方到银行办理按揭，事实上各方却是到融资租赁公司办理“融资租赁”手续，因此《销售合同》并未履行。主合同未履行，原审法院却依照从合同要求协通房地产公司、协通投资公司对承担保证责任，显然荒唐。4.深马公司主张28927625.64元垫付款，虽然原审庭前被张兵认可，但在庭审中已经查明有诸多不合理和不属于《销售合同》范围内的债务。原审法院不予区分，均要求我方承担连带责任，显然是对深马公司的偏袒。虽然张兵、骏骥祥公司多次以对账单的方式确认欠款金额，但对账单中存在多处明显不符合事实的地方。深马公司在原审庭审中明确表明，2016年5月17日《协议》之后所有款项均不归张兵、骏骥祥偿还、承担。在对账单中明确显示有多笔债务是发生在2016年5月17日《协议》之后，因此该对账单不应作为确定张兵、骏骥祥公司欠款的依据。张兵以商业存兑汇票的形式还款，应当予以冲减。对账单中出现多处不属于纳入保证范围的债务，若以对账单的金额要求协通公司承担保证责任，显然错误。5.2016年5月17日深马公司与张兵、骏骥祥公司单方签订的内容为以车抵款的《协议》，又一次对权利义务进行了变更，协通房地产公司、协通投资公司对此情形根本不知并已提出了抗辩。依照相关法律规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。6.原审法院判决违约金缺少事实和法律依据。深马公司在此案中根本没有损失，且协通房地产公司一再要求减免，原审法院对此不闻不顾。销售合同没有履行，不应再依据《销售合同》确定承担违约金的金额和比例。深马公司收回车辆，又将车辆转卖给他人，实际上没有造成损失，确定损失金额过高。判决以不超过损失的30％为限，没有确定损失的金额，执行过程中根本无法操作。二、原审程序违法。清远市华菱星马物流有限公司、珠海市宏驰建材有限公司、张再锋、谢宝泽与交银金融租赁有限责任公司、上海徽融融资租赁有限公司是签订《融资租赁》中的各方当事人，与本案有利害关系，影响判决结果。原审法院没有追加各方当事人参加诉讼，属程序错误。三、原审以案涉《融资租赁合同》不符合融资租赁的法律特征，继而认定《融资租赁合同》是《销售合同》的一部分，为了履行《销售合同》而签订的，最终认定深马公司代张兵、骏骥祥公司垫付款项是在履行《销售合同》并要求协通房地产公司承担保证责任是明显错误的。1.原审判决认定《融资租赁合同》不符合融资租赁的法律特征的三项理由均不正确。案涉六份《融资租赁合同》均合法有效并已实际履行，分别在出租人交银金融租赁有限责任公司、上海徽融融资租赁有限公司与承租人间建立了合法融资租赁关系。2.案涉《销售合同》因履行不能而终止，与《融资租赁合同》的履行相互独立。原审判决否认《融资租赁合同》的独立性，作出《融资租赁合同》是为了履行《销售合同》的付款义务而签订的认定亦属错误。3.本案系深马公司与骏骥祥公司、张兵因为履行还款协议产生的纠纷，并非系履行《销售合同》，与协通房地产公司无关。4.即使认定深马公司是履行《销售合同》而向交银金融租赁有限责任公司、上海徽融融资租赁有限公司垫付款项，协通房地产公司也无需承担保证责任。协通房地产公司没有对《协议》《还款协议》承诺承担保证责任，未经保证合同对主合同进行重大变更，超出了《补充合同》约定的担保范围，应当免除协通房地产公司的全部担保责任。5.原审遗漏与本案有利害关系的交银金融租赁有限责任公司、上海徽融融资租赁有限公司，导致事实查明严重不清。6.原审支持深马公司2800余万元的本金的请求与案件所查明的事实不符，支持深马公司按照4倍同贷利率计算违约金的请求没有事实和法律的依据。7.深马公司与张兵、骏骥祥公司先后签订的四份《销售合同》系多个不同的法律关系，深马公司基于上述四个法律关系应分别提起不同的诉讼。原审法院对于这四个不同的诉讼不但直接作为一个案件进行审理裁判，且未依法追加与本案有利害关系的其他主体以查明本案关键事实，严重违反法定程序，损害了协通房地产公司的合法权利。深马公司辩称：一、本案纠纷实际上是《销售合同》履行过程中所产生的纠纷。买卖双方已经自愿签订了四份《销售合同》，并且深马公司已经将车辆全部转移给张兵、骏骥祥公司占有、使用，因此涉案四份合同均已得到实际履行，只是因张兵、骏骥祥公司未支付完毕款项导致合同未履行完毕。深马公司作为买方已经实际履行了买卖合同义务。既然买卖合同均已签订生效并实际履行，那么在张兵、骏骥祥公司未能履行合同义务时要求自愿提供连带担保的协通房地产公司和协通投资公司承担连带担保责任是合法合理的。二、本案中出现的融资租赁合同只是履行买卖合同目的及付款义务的一种手段，其本身并不属于融资租赁合同法律关系；从事实上来说，买卖合同签订在前，融资租赁在后，从逻辑上来说，没有买卖合同的签订及履行就不会出现后续的融资租赁，二者是承接关系，是联系紧密不可分的。1.本案并非因履行融资租赁合同产生的纠纷。即便存在融资租赁合同，但该融资租赁合同只是履行买卖合同目的的一种形式、方式，是买方融资支付还款的一种手段而已。本案涉及的几份融资租赁合同均应为四份《销售合同》的付款义务而签订的从合同，是履行付款义务的一种方式，这同商品房买卖合同中通过银行按揭方式支付购房款的原理相同。2.按照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条对融资租赁合同的定义规定及最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，人民法院应当结合标的物性质、价值、租金的构成及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应当按照其实际构成的法律关系处理。3.为了支付全部款项、实现买卖合同的目的，张兵、骏骥祥公司通过融资租赁的方式向融资公司融资以实现向深马公司支付款项的合同目的。4.协通房地产公司和协通投资公司提出的本案买卖合同并未实际履行，本案纠纷是基于融资租赁合同产生的抗辩是在偷换概念，误导方向，同时也是没有事实根据和法律依据的，其只是意图推脱连带担保责任的承担。5.张兵、骏骥祥公司均在有其签名、盖章的《协议》中承认其是为了实现买卖合同目的（购买310辆车及支付款项）而进行融资租赁、进行融资的。而且，四份买卖合同签订时间均先于融资租赁合同。买卖在先，融资租赁在后，深马公司交付车辆给张兵、骏骥祥公司占有、使用在先，融资还款在后。进一步证明了融资租赁只是实现合同目的的一种形式。三、本案中，深马公司回购涉案车辆的环节是根据《买卖合同》约定进行的，并未改变合同内容，也未加重担保方的担保责任，同时，该回购协议是2016年5月17日深马公司和张兵、骏骥祥公司签订的，而张兵当时正是协通房地产公司的法定代表人（有该公司的工商信息登记可以证明），协通房地产公司却说对该情况不知情，这明显不符合事实。因此，担保条款有效，协通房地产公司和协通投资公司仍须按照约定承担连带担保责任。张兵述称：原审认定的事实不清，适用法律错误，程序不当。一、原审审法院认定本案法律关系错误，本案应当为垫付款的追偿纠纷，原审深马公司诉请中的买卖合同并没有实际履行，本案的真实情况是张兵作为实际承租人通过案外人交银金融租赁有限责任公司和上海徽融融资租赁有限公司、张再锋、珠海市宏驰建材有限公司等进行融资租赁合同，深马公司为张兵垫付了融资合同的租金款项以及在租赁使用车辆时发生的一些费用而产生的追偿权纠纷，原审法院对这一法律关系认定错误。二、原审法院认定张兵欠款的本金及违约金错误，张兵是在受到胁迫的情况下签订确认书，虽然有签订确认书，但是具体的数额不是根据实际发生的凭证核对的，而是根据胁迫确定的数额单方确定的，张兵向深马公司支付有1600万元的承兑汇票，原审法院没有认定这一事实。深马公司在原审中出示的对账确认函中，明确认可收到了1600万商业承兑汇票的事实，相应的举证责任应是深马公司来承担。原审法院核算维修费、配件费、张兵个人借款等款项仅凭确认书没有相关的其他证据凭证佐证，与事实不符。三、原审法院计算违约金按银行同期利率4倍计算也是认定错误，明显过高。原审中深马公司明确表示只是资金占用的损失，那么就应当按照同期银行的贷款利率来计算。四、因为原审法院对本案的法律关系作出错误的认定，本案实为追偿权纠纷，是履行租赁合同发生的垫付款追偿，原审法院遗漏了租赁合同的多方参与人。骏骥祥公司、协通投资公司二审未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。深马公司向原审法院起诉请求：1.张兵、骏骥祥公司共同向深马公司支付车辆逾期款28927625.64元；2.张兵、骏骥祥公司共同向深马公司支付因迟延履行28927625.64元所产生的违约金，以20927625.64元为本金，自2016年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止；3.协通房地产公司、协通投资公司对上述请求承担连带清偿责任；4.案件诉讼费、保全费由张兵、骏骥祥公司、协通房地产公司、协通投资公司负担。原审法院认定事实：2013年12月12日，张兵、骏骥祥公司（买方）与深马公司（卖方）签订《销售合同》约定，标的为混凝土搅拌车100辆，单价545000元，总价54500000元，付款方式为银行按揭，按揭贷款金额54500000元，买方履行债务期四年，并严格按银行规定适时还款，买方需提供张兵及其两间公司的真实有效资料，用于为买方履行债务提供连带责任担保，交货日期为交付定金后30个工作日交车；按揭期间车辆产权属贷款银行，如果买方有累计二期不能如期还贷，贷款银行将车辆收回抵偿贷款；由于买方未按期偿还银行按揭贷款导致卖方采取回购或垫付按揭款的，买方应在卖方支付相关款项后十日内向卖方支付该款及利息，逾期支付，卖方有权解除合同并收回车辆，或选择继续履行合同，卖方有权要求买方承担逾期款总额20%的违约金，因此产生的一切相关费用（包括但不限于诉讼费、执行费、运输费、差旅费、保管费、律师费等一切费用）均由买方承担。同日，张兵、骏骥祥公司（乙方、买方）与深马公司（甲方，卖方）、协通房地产公司、协通投资公司、张兵（丙方、担保方）签订《补充协议》，约定丙方确认签订本补充协议前已履行相关法律手续，具有为乙方提供连带担保的权利，提供担保前已清楚甲乙双方销售合同约定的所有内容；丙方为乙方提供的担保责任为不可撤销的连带担保责任；丙方的连带担保责任期限为甲方对乙方诉讼时效期满后两年。同日，珠海市宏驰建材有限公司（甲方）与张兵、骏骥祥公司（乙方）签订《车辆挂靠协议》，约定乙方运输车挂靠在甲方名下，挂靠车数量为100辆，挂靠车辆的所有权归乙方所有，甲方仅为名义上的车主，车辆在挂靠期间发生的所有事宜及责任均由乙方独自处理和承担等等。2014年1月18日、5月16日、9月18日，张兵、骏骥祥公司（买方）与深马公司（卖方）分别签订三份《销售合同》，标的分别是混凝土搅拌车80辆、82辆、50辆，销售金额分别为43600000元、44690000元和28250000元，其余主要条款均与2013年12月12日签订的《销售合同》一致。2014年1月18日、5月16日、9月18日，张兵、骏骥祥公司（乙方、买方）与深马公司（甲方，卖方）、协通房地产公司、协通投资公司、张兵（丙方、担保方）签订《补充协议》，内容与2013年12月12日签订的《补充协议》一致。2014年1月18日、5月16日、9月18日，张兵、骏骥祥公司（乙方）与清远市华菱星马物流有限公司（甲方）分别签订三份《车辆挂靠协议》，约定乙方运输车挂靠在甲方名下，挂靠车数量分别为80辆、82辆、40辆，其余条款均与2013年12月12日签订的《车辆挂靠协议》一致。2013年12月至2014年期间，张兵支付深马公司保证金2000000元，深马公司陆续向张兵和骏骥祥公司交付混凝土搅拌车共计310辆，张兵确认车辆已交付其使用，协通房地产公司原审庭审中亦确认车辆已交付张兵、骏骥祥公司。上述车辆分别登记在珠海市宏驰建材有限公司和清远市华菱星马物流有限公司名下，深马公司已开具机动车销售统一发票，发票中的购货单位分别为珠海市宏驰建材有限公司、清远市华菱星马物流有限公司及中山市建强混凝土有限公司。深马公司确认收到融资租赁公司支付的上述全部款项。2014年9月至2016年4月期间，深马公司与骏骥祥公司、张兵多次签订《应收张兵车款明细账》及《对账确认函》，其中部分已收金额中注明支票退票。2016年4月29日，骏骥祥公司与深马公司签订《对账确认函》，确认截止2016年4月22日，张兵、骏骥祥公司欠深马公司款项39148837.11元，收张兵4张商业承兑汇票，共计16000000元，兑现后抵减欠款，2016年3月31日签署的620000元解锁费，若工厂收取该费用则在欠款中增加620000元。2016年5月17日，深马公司（甲方）与骏骥祥公司、张兵（乙方）签订《协议》，双方确认，乙方自2013年12月份开始向甲方陆续购买共计310辆华菱星马搅拌车，现已数次逾期，乙方已无法继续履行向交银金融租赁有限责任公司及上海徽融融资租赁有限公司还款；该310辆华菱星马搅拌车面临被强制执行，鉴于乙方运营困难的事实，经甲乙双方协商，现就该310辆华菱星马搅拌车发生的应付逾期款及该批车辆的处置，达成如下协议：一、乙方放弃该批310辆搅拌车的使用权，自2016年5月开始主动将该批车辆完好交付予甲方，乙方对所须交付的310辆华菱星马搅拌车的交付前提条件负全部责任；三、经甲乙双方核算，乙方就该批车辆所发生的逾期款共计28927625.64元，自交接完成月开始即2016年6月开始，分12个月向甲方分期平均偿付，偿清截止日为2017年5月25日前，每月还款金额另附还款协议；四、截止2016年5月30日，车辆定价每辆390000元，该批310辆华菱星马搅拌车均按此价格由甲方接受；甲方承担乙方自2016年6月份开始的该批310辆华菱星马搅拌车就交银租赁及徽融租赁的后续还款义务等等。同日，深马公司（甲方）与骏骥祥公司、张兵（乙方）签订《还款协议》，双方约定，就乙方欠甲方代垫车款总额28927625.64元支付方式达成以下协议：甲方同意乙方用应收搅拌站的运费抵充欠款，所充抵运费金额以乙方与搅拌站双方对账确认的金额为准，截止2016年5月31日，须经甲方与搅拌站同意并须三方签订转款确认书，所欠余额从2016年6月至2017年5月份12个月平均支付给甲方；如乙方违约，乙方要支付违约金给甲方，违约金按每天1‰支付，并且甲方有权要求乙方提前还款等等。2017年10月25日，张兵、骏骥祥公司向深马公司出具《骏骥祥公司及张兵欠款确认汇总表》，内容为：骏骥祥公司及张兵分别于2013年底、2014年元月、2014年5月、2014年9月与深马公司签订四份汽车销售合同，总共购买310台星马牌混凝土搅拌车；在履行合同过程中，由于骏骥祥公司及张兵方的违约，导致产生相应费用，现在就应当由骏骥祥公司及张兵实际支付但没有支付而拖欠深马公司的费用确认如下：1.2016年5月17日签订的还款协议，金额28927625.64元等等。原审审理中，经原审法院出具律师调查令调查，取得以下证据：2014年7月21日，交银金融租赁有限责任公司（出租人）与清远市华菱星马物流有限公司（承租人）签订《融资租赁合同》，约定出租人仅为承租人提供融资支持，租赁物为机动车辆的，承租人应当办理上牌、登记和抵押手续，承租人未办理上牌、登记和抵押造成出租人损失的由承租人承担；承租人支付完所有租金和应付款项前，租赁物所有权属于出租人，该所有权不因发票、上牌、登记在承租人或第三人名下而改变；本合同所称的融资租赁为回租，是承租人将其未设置抵押权、质押权和其他担保权益、不存在优先权、拥有完全所有权的租赁物转让给出租人，再由出租人出租给承租人使用，承租人向出租人支付租金的金融业务，回租式融资租赁中租赁物的出卖人为承租人，本合同附件（租赁物清单）列明的租赁物即为本合同项下的租货物；出租人根据本合同的约定向承租人或承租人指定账户支付租赁物转让款后，出租人即取得租赁物的所有权；由于本合同的融资租赁方式为回租，出租人与承租人约定双方不再办理租赁物的交付手续，出租人支付租赁物转让款时，即视为承租人已经接收租赁物并验收完毕；本合同项下租赁物的所有权属于出租人，承租人在租赁期内只享有使用权；承租人应将租赁物抵押给出租人；融资租赁租金是指承租人按约定的金额和期限向出租人还本付息的货币资金，租金缴纳后不予退还，租赁物转让款即为租赁本金等等。所附合同要素明细表显租赁物为80台搅拌车，租赁物转让款43600000元，首付款（承租人已直接支付给原供应商的部分款项）2320000元，租赁期限48个月。骏骥祥公司于2014年作出股东会决议，同意为交银金融租赁有限责任公司与清远市华菱星马物流有限公司签订的融资租赁合同提供连带责任保证，保证的剩余租赁本金不高于5000万元。深马公司向交银金融租赁有限责任公司出具收取首付款证明函，证实承租人已将申请融资租赁购买该机器80台搅拌车的首付款2320000元支付到深马公司。清远市华菱星马物流有限公司出具交付验收证明书，内容为依据《买卖合同》《融资租赁合同》，本公司作为承租人或承租人代理人，已于2014年4月17日收到了出卖人交付的租赁物80辆搅拌车。交银金融租赁有限责任公司（抵押权人、甲方）与清远市华菱星马物流有限公司（抵押人、乙方）签订了《抵押合同》，约定乙方提供的抵押物为80台车辆，抵押担保范围为《融资租赁合同》项下的全部债务等等。2014年，交银金融租赁有限责任公司（甲方）与华菱星马汽车（集团）股份有限公司（乙方）签订了《回购协议》《保证金协议》，约定回购标的物为《融资租赁合同》项下之租赁物，甲方为租赁物的合法所有权人，在承租人清偿《融资租赁合同》项下的所有债务之前，或者乙方履行本协议项下的回购义务之前，租赁物的所有权属于甲方；当发生下列任一情形，乙方应及时履行相应的回购义务：（1）《融资租赁合同》项下承租人连续三期逾期或累计六期逾期，（2）承租人发生《融资租赁合同》项下严重违约行为的以及存在其他违约行为的情况等等；甲乙双方确定租赁物回购价格为承租人根据《融资租赁合同》应向甲方支付的所有款项，包括应付未付租金和迟延利息等款项，该价款以甲方向乙方发出的《回购付款通知书》确定的数额为准；乙方按照约定向甲方支付全部回购价款后，回购租赁物的所有权由甲方转移给乙方；乙方对《融资租赁合同》承担连带清偿义务，范围为承租人在《融资租赁合同》项下应向甲方支付的全部债务，包括但不限于租赁本金、租息等等。随后，交银金融租赁有限责任公司（甲方）与清远市华菱星马物流有限公司（乙方）签订《保证金协议》，约定为保障《融资租赁合同》得到履行，乙方同意向甲方交纳《租赁合同》保证金43600000元用于保证其履行租赁合同项下全部义务；交银金融租赁有限责任公司（债权人，甲方）与骏骥祥公司（保证人，乙方）签订《保证合同》，约定为保障《融资租赁合同》得到履行，乙方愿意为债务人依主合同与债权人形成的债务提供保证担保；交银金融租赁有限责任公司（债权人，甲方）与张兵（保证人，乙方）签订了保证合同，约定为保障《融资租赁合同》得到履行，乙方愿意为债务人依主合同与债权人形成的债务提供保证担保。2018年11月1日，交银金融租赁有限责任公司出具《情况说明》，证实该公司于2014年7月21日与华菱星马汽车（集团）股份有限公司开展了融资金额为43600000元的融资租赁业务，融资期限为48个月，由骏骥祥公司提供连带责任保证，张兵提供连带责任保证，华菱星马汽车（集团）股份有限公司提供回购担保，该项目申请于2018年6月12日提前结清，截止当前，该项目的租金我司已全部收到，项目正常结清。2015年5月21日，上海徽融融资租赁有限公司（出租方、甲方）与张兵（承租方、乙方）签订《融资租赁合同》，约定融资租赁是指甲方根据乙方对出卖人、租赁物的选择，向乙方选择的出卖人购进乙方选定并确认的租赁物，出租给乙方使用并向乙方收取租金的金融业务，甲方与租赁物的出卖人签订的产品买卖合同项下之标的物为租赁物，租赁物的所有权属于甲方，乙方在租赁期内只享有使用权；甲方支付租赁物购买款的时间、金额见《产品买卖合同》；乙方根据《产品买卖合同》的规定完成验收，即视为本合同项下的验收完成，乙方验收完后应及时签署《租赁物交接证书》等等。所附概算表显示租赁物总价款5650000元，租赁期限48个月。所附租赁物明细表显示车辆10辆。深马公司随后向上海徽融融资租赁有限公司出具《不可撤销回购担保承诺函》，同意履行回购担保责任，承诺函显示的承租人为张兵，申请融资金额5650000元。同日，上海徽融融资租赁有限公司（买方、出租人）、深马公司（卖方、供货人）和张兵（使用方、承租人）三方签订《买卖合同》，约定上海徽融融资租赁有限公司向深马公司购买《融资租赁合同》项下的租赁物，车辆10辆，车款5650000元。同日，骏骥祥公司（保证人、乙方）与上海徽融融资租赁有限公司（甲方、债权人）签订《保证合同》，约定骏骥祥公司作为保证人，保证范围为债务人在主合同（融资租赁合同）项下应向债权人支付的全部债务。2015年6月21日，中山市建强混凝土有限公司与上海徽融融资租赁有限公司签订《抵押合同》，约定为确保《融资租赁合同》得到履行，中山市建强混凝土有限公司提供星马搅拌车10辆作为抵押。2015年，上海徽融融资租赁有限公司（出租方、甲方）与张兵（承租方、乙方）签订《融资租赁合同》，所附概算表显示租赁物总价款22600000元，租赁期限48个月。所附租赁物明细表显示车辆40辆，其余主要条款均与2015年5月21日双方签订的《融资租赁合同》一致。深马公司随后向上海徽融融资租赁有限公司出具不可撤销回购担保承诺函，同意按照以下协议中规定的回购条件，履行回购担保责任，承诺函显示的承租人为张兵，申请融资金额22600000元。2015年5月21日，上海徽融融资租赁有限公司（买方、出租人）、深马公司（卖方、供货人）和张兵（使用方、承租人）三方签订《买卖合同》，约定上海徽融融资租赁有限公司向深马公司购买《融资租赁合同》项下的租赁物，车辆40辆，车款合计22600000元。同日，骏骥祥公司（保证人、乙方）与上海徽融融资租赁有限公司（甲方、债权人）签订《保证合同》，约定骏骥祥公司作为保证人，保证范围为债务人在主合同（融资租赁合同）项下应向债权人支付的全部债务。同日，清远市华菱星马物流有限公司与上海徽融融资租赁有限公司签订抵押合同，约定为确保《融资租赁合同》得到履行，清远市华菱星马物流有限公司提供星马搅拌车40辆作为抵押。原审审理中，深马公司提供了以下证据拟证实与交银金融租赁有限责任公司、上海徽融融资租赁有限公司名为融资租赁合同，实为借贷关系：1.2014年12月23日，交银金融租赁有限责任公司（出租人、甲方）与谢宝泽（承租人、乙方）签订《融资租赁合同》，约定出租人仅为承租人提供融资支持；租赁物为机动车辆的，承租人应当办理上牌、登记和抵押手续，承租人未办理上牌、登记和抵押造成出租人损失的由承租人承担；本合同所称的融资租赁是出租人根据人对出卖人、租赁物件的选择，向承租人选择的出卖人购进经承租人选定并确认的租赁物件，出租给承租人使用并向承租人收取租金的金融业务；出卖人按照产品买卖合同约定的交货时间、地点和方式，向承租人或承租人指定的接收人约定的租赁物件，承租人应当接收租赁物件，并签署接收文件；融资租赁租金是指承租人按约定的金额和期限向出租人还本付息的货币资金等等。所附租赁物清单显示车辆38辆，租金为23896832.16元。谢宝泽于同日与深马公司、交银金融租赁有限责任公司签订了《产品买卖合同》。深马公司陈述谢宝泽与本案没有关系，是张兵以谢宝泽的名义办理借款手续。2.同日，交银金融租赁有限责任公司（出租人、甲方）与张再锋（承租人、乙方）签订《融资租赁合同》，所附租赁物清单显示车辆44辆，租金为25256000元，其余主要条款与交银金融租赁有限责任公司于2014年12月23日与谢宝泽签订的《融资租赁合同》一致。张再锋于同日与深马公司、交银金融租赁有限责任公司签订了《产品买卖合同》。深马公司陈述张再锋与本案没有关系，是张兵以张再锋的名义办理借款手续。3.交银金融租赁有限责任公司（出租人）与珠海市宏驰建材有限公司（承租人）签订的《融资租赁合同》，约定出租人仅为承租人提供融资支持；租赁物为机动车辆的，承租人应当办理上牌、登记和抵押手续，承租人未办理上牌、登记和抵押造成出租人损失的由承租人承担；本合同所称的融资租赁为回租等等。所附合同要素明细表显示车辆98辆，租赁物转让款为53410000元。张兵、协通房地产公司认为上述三项证据证实深马公司履行的是《融资租赁合同》，《销售合同》并未履行。4.上海徽融融资租赁有限公司于2018年1月5日出具的说明，证实张兵50辆车在2015年6月至2016年5月总计应付供车款8370512.2元，已由深马公司垫付；2016年6月至2017年12月总计应付供车款13156897.08元，已由深马公司垫付。张兵、骏骥祥公司对该证据不予确认，认为该说明所涉金额巨大，不能仅凭该公司出具的证明便证实深马公司已支付上述费用，且该证明与原审法院通过律师调查令调取的证据矛盾，法院调取的证据证实为融资租赁。5.交银金融租赁有限责任公司出具四份《情况说明》，分别证实张再锋的融资租赁业务，2014年9月至2016年5月期间由华菱星马汽车（集团）股份有限公司营销分公司垫付8567526.1元，由深马公司垫付576458.67元；珠海市宏驰建材有限公司的融资租赁业务，2014年9月至2016年5月期间由华菱星马汽车（集团）股份有限公司营销分公司垫付20561148.75元，由深马公司垫付2570700.9元；清远市华菱星马物流有限公司的融资租赁业务，2014年9月至2016年5月期间由华菱星马汽车（集团）股份有限公司营销分公司垫付16758735.1元，由深马公司垫付2115732.94元；谢宝泽的融资租赁业务，2014年9月至2016年5月期间由华菱星马汽车（集团）股份有限公司营销分公司垫付7399227.11元，由深马公司垫付497850.67元。经计算，上述已付款项共计59047380.24元。张兵认为上述证据确认是《融资租赁合同》，《买卖合同》并未履行，大部分款项由华菱星马汽车（集团）股份有限公司垫付，本案案由应为追偿权纠纷，深马公司应向张再锋等行使追偿权。协通房地产公司认为上述证据证实各方履行的是《融资租赁合同》，而不是《销售合同》，深马公司与张兵、骏骥祥公司是垫付款的法律关系，且深马公司替张兵、骏骥祥公司垫付款金额与其主张的金额不符。6.华菱星马汽车（集团）股份有限公司出具的情况说明，证实深马公司向贷款方代垫张兵、骏骥祥公司拖欠的贷款及支付车辆回购款，部分由深马公司支付，部分由华菱星马汽车（集团）股份有限公司代深马公司垫付。张兵、协通房地产公司对真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该公司与深马公司存在利害关系，证明内容与原审法院调取的证据内容不一致。协通房地产公司提供了张兵还款明细，拟证实张兵已还款47652685.43元，该还款明细系骏骥祥公司根据张兵、骏骥祥公司与深马公司签订的2014年9月至2016年4月《应收张兵车款明细账》及《对账确认函》中记载张兵已付金额统计所得，付款时间为2013年11月至2016年4月。深马公司对其真实性、合法性、关联性均不予确认。另查明，在签订《销售合同》期间，张兵为协通房地产公司、协通投资公司的法定代表人。深马公司在原审审理期间已撤回起诉书中第2至第9项诉讼请求及第10项部分诉讼请求。原审法院认为，本案争议焦点为深马公司主张张兵、骏骥祥公司支付车辆逾期款是履行《融资租赁合同》还是《销售合同》。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。分析本案的证据，1.六份《融资租赁合同》的部分承租人为案外人清远市华菱星马物流有限公司、珠海市宏驰建材有限公司、张再锋、谢宝泽，并非实际承租人张兵、骏骥祥公司；2.虽然《融资租赁合同》约定租赁物的所有权属于出租人，但租赁物涉案车辆登记在案外人名下，再由案外人将涉案车辆抵押给出租人，且涉案车辆事实上由张兵、骏骥祥公司占有、使用，说明出租人并未实际取得租赁物的所有权；3.部分《融资租赁合同》约定融资租赁为回租，承租人将其拥有完全所有权的租赁物转让给出租人，再由出租人出租给承租人使用，说明在签订《融资租赁合同》前，实际承租人张兵、骏骥祥公司已取得租赁物涉案车辆的所有权。上述六份合同的约定不符合融资租赁的法律特征，不符合《中华人民共和国合同法》第二百三十七条的规定。张兵、协通房地产公司就此提出的异议不成立。深马公司与张兵、骏骥祥公司签订的《销售合同》是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《销售合同》约定由于买方未按期偿还银行按揭贷款导致卖方采取回购或垫付按揭款的，买方应在卖方支付相关款项后十日内向卖方支付该款及利息。现张兵、骏骥祥公司已按《销售合同》的约定支付深马公司保证金，深马公司亦将涉案车辆交付张兵、骏骥祥公司占有、使用，双方已实际履行《销售合同》，张兵、骏骥祥公司及案外人与融资租赁公司之间的《融资租赁合同》是为了履行《销售合同》的付款义务所签订。由于张兵、骏骥祥公司未按期偿还融资租赁公司的款项，深马公司基于《销售合同》的约定代为支付后要求张兵、骏骥祥公司返还代垫款项28927625.64元的请求合理合法，原审法院予以支持，张兵、骏骥祥公司与深马公司约定的利息过高，张兵请求予以减少，深马公司主张以20927625.64元计算违约金，原审法院予以支持，依照双方约定欠款分12个月平均支付，每月应支付1743968.8元，自2016年6月30日起以1743968.8元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止，2016年7月31日起以1743968.8元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止，2016年8月、9月、10月、11月、12月、2017年1月、2月、3月、4月均依此类推，2017年5月31日起以1743968.8元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止，违约金以不超过深马公司实际损失的30%为限。协通房地产公司、协通投资公司与深马公司签订《补充协议》，为涉案《销售合同》提供连带保证担保，该《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，合法有效。因《保证合同》约定保证期间为深马公司对张兵、骏骥祥公司诉讼时效期满后两年，深马公司提起本案诉讼并未超过该保证期间，故协通房地产公司、协通投资公司应根据约定对张兵、骏骥祥公司基于销售合同而产生的债务承担连带清偿责任，并在承责后有权向张兵、骏骥祥公司追偿。协通房地产公司就此提出的异议不成立，不予采纳。张兵、骏骥祥公司与深马公司多次签订《对账确认函》《协议》《还款计划》，均确认欠深马公司代垫车款28927625.64元，且有融资租赁公司出具的情况说明佐证，张兵对此提出异议，但未提供证据证实，原审法院对其抗辩不予采纳。张兵、协通房地产公司抗辩张兵还款数额已超过应付款项，仅依据协通房地产公司根据张兵、骏骥祥公司与深马公司在2014年9月至2016年4月期间的《对账确认函》统计的数额，该统计数额中部分标明支票退票，另有16000000元已注明为承兑汇票，张兵、协通房地产公司未提供证据证实深马公司已收到该款项，上述统计数额还款时间为2013年11月至2016年4月期间，之后张兵、骏骥祥公司与深马公司先后两次签订《协议》及《还款计划》，均确认经核算欠深马公司代垫车款28927625.64元，且交银金融租赁有限责任公司出具说明证实深马公司垫付款项为59047380.24元，上海徽融融资租赁有限公司出具说明证实深马公司垫付款项为8370512.2元，上述垫付款项已超过协通房地产公司主张的张兵、骏骥祥公司还款数额，故张兵、协通房地产公司的抗辩没有证据证实，原审法院不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，于2019年4月4日判决：一、判决生效之日起五日内，张兵、广州骏骥祥建材有限公司返还广州市深马汽车贸易有限公司28927625.64元及违约金（违约金自2016年6月30日起以1743968.8元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止，2016年7月31日起以1743968.8元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止，2016年8月、9月、10月、11月、12月、2017年1月、2月、3月、4月均依此类推，2017年5月31日起以1743968.8元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止，以不超过其实际损失的30%为限）；二、湖北协通房地产开发有限责任公司、湖北东方协通投资担保管理有限责任公司对上述第一项判决承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向张兵、广州骏骥祥建材有限公司追偿。案件受理费186438.13元，保全费5000元，由张兵、广州骏骥祥建材有限公司、湖北协通房地产开发有限责任公司、湖北东方协通投资担保管理有限责任公司负担经查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。另查明，协通房地产公司二审向本院表示：张兵自2010年11月起担任其公司法定代表人并是其公司大股东，但在2014年下半年张兵已将其股权抵债，只是因为张兵的拖延，才在2015年10月办理股权变更登记手续；2015年5月本来办理了法定代表人的变更手续，但基于年检等相关原因又变更张兵为公司法定代表人直到2017年1月17日。二审中，张兵向本院提交了马鞍山市公安局询问通知书一份（复印件），记载该局正在办理张兵等人涉嫌合同诈骗案，拟证明张兵是受到深马公司胁迫的情况下签订多份的确认债权文书，欠款的金额不是真实的金额，是按照深马公司单方拟定的金额，深马公司通过关系找到马鞍山市公安局。协通房地产公司对上述证据发表质证意见称：上述证据的真实性、合法性由法院认定。可以看出张兵在当时已经没有在湖北省××市，协通房地产公司没有收到过该份询问通知书，张兵已经与协通房地产公司没有关系。深马公司对上述证据发表质证意见称：对该证据的真实性、关联性不予确认，没有原件核对，询问通知书的时间是2016年8月25日，但是签订的还款协议是在2016年5月17日签订的，所以签订还款协议在前，两者不可能有联系。本院认为，上述证据为复印件，张兵未能提供原件予以核对，且不能证明张兵所主张之事实，本院对此不予采信。此外，协通房地产公司还向本院提交了追加当事人申请书，要求追加交银金融租赁有限责任公司、上海徽融融资租赁有限公司、珠海市宏驰建材有限公司、清远市华菱星马物流有限公司、张再锋、谢宝泽为本案第三人参加诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审双方的争议焦点是协通房地产公司应否对张兵、骏骥祥公司的涉案债务承担连带清偿责任。本院对此分析如下：首先，综合本案现有证据，无论是从时间上，还是从证据链条的逻辑关系上来看，涉案的多份《融资租赁合同》均是为了履行张兵、骏骥祥公司与深马公司之间的四份《销售合同》，是基于张兵、骏骥祥公司支付货款能力不足而进行的一种融资手段，张兵、骏骥祥公司亦在《协议》《骏骥祥公司及张兵欠款确认汇总表》等多份文件对该事实予以确认，故本案的基础法律关系为买卖合同关系。其次，从四份《销售合同》的内容上来看，《销售合同》明确约定，付款方式为银行按揭，按揭期间车辆产权属贷款银行。虽然相关《融资租赁合同》形式上表现为融资租赁合同关系而非按揭贷款，主体也并非传统意义上的银行，但两者的目的是一致的，均是为了解决张兵、骏骥祥公司支付能力不足而进行的融资，实质上两者并无区别。因此，究其本质，涉案多份《融资租赁合同》仍应视为四份《销售合同》实际履行的一部分，符合《销售合同》的相关约定。再次，签订涉案《销售合同》《补充协议》时，张兵是协通房地产公司股东及法定代表人，从协通房地产公司签订的四份《补充协议》的来看，其目的是为了保证张兵、骏骥祥公司的支付货款能力，从而有利于《销售合同》的签订及履行，深马公司现主张协通房地产公司所承担的连带清偿责任并未超出协通房地产公司签订《补充协议》时所保证的范畴。综上，张兵、骏骥祥公司已多次确认欠付深马公司代垫车款28927625.64元，协通房地产公司虽表示异议，但并未提供充分的相反证据予以反驳，原审法院认定张兵、骏骥祥公司欠付深马公司的代垫车款为28927625.64元，并判令协通房地产公司对该款项及相应违约金承担连带清偿责任并无不当。关于本案处理的几点说明。一、本案的基础法律关系为买卖合同关系，交银金融租赁有限责任公司、上海徽融融资租赁有限公司、珠海市宏驰建材有限公司、清远市华菱星马物流有限公司、张再锋、谢宝泽并非本案必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，协通房地产公司本案二审要求追加交银金融租赁有限责任公司、上海徽融融资租赁有限公司、珠海市宏驰建材有限公司、清远市华菱星马物流有限公司、张再锋、谢宝泽作为本案第三人参加诉讼缺乏依据，本院不予接纳。二、关于1600万元承兑支票的问题。首先，该相关承兑支票体现在2013年11月至2016年4月期间有关统计数额中，而之后张兵、骏骥祥公司与深马公司先后两次签订《协议》及《还款计划》，均确认经核算欠深马公司的代垫车款为28927625.64元；其次，深马公司已明确表示上述1600万元的承兑支票无法承兑，作为付款义务人的张兵、骏骥祥公司，如果其认为已经完成该1600万元的最终付款，应提交相应的证据予以证实，否则便应承担举证不能的不利后果。故原审未认定该1600万元为张兵、骏骥祥公司的已付款并无不当。三、协通房地产公司主张张兵自2014年下半年开始仅为其公司的名义股东及名义法定代表人，但并未提供证据予以证实，本院对此不予采信。四、关于违约金的计算标准问题。张兵、骏骥祥公司与深马公司双方约定违约金按每天1‰计算，深马公司主张张兵、骏骥祥公司按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准支付违约金并不违背双方约定及法律规定，原审法院予以支持并无不当。五、涉案四份《销售合同》合同主体、内容基本一致，时间上也具有连续性，原审法院一并审理并无不当，也有利于减轻当事人的诉累。综上所述，上诉人协通房地产公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费186438.13元，由上诉人湖北协通房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹佑平审判员  刘革花审判员  练长仁二〇二〇年二月二十一日书记员  胡惠玲黎杏玲