江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0502民初2918号原告宜春市利达房地产开发有限公司，住所地宜春市袁州区平安路76号。法定代表人熊小平，该公司总经理。委托代理人聂燕燕，江西嵩江律师事务所律师。被告新余市建盟商品混凝土有限责任公司，住所地新余市渝水区下村工业平台。法定代表人廖勇平，该公司董事长。委托代理人廖超林，该公司经理。被告新余金喜农业发展有限公司，住所地江西省新余市渝水区北湖中路388号。委托代理人付刚贵，该公司总经理。委托代理人丁斌，该公司员工。原告宜春市利达房地产开发有限公司（下称原告）与被告新余市建盟商品混凝土有限责任公司（下称第一被告）、新余金喜农业发展有限公司（下称第二被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人聂燕燕及第一被告委托代理人廖超林、第二被告委托代理人丁斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年8月5日，原告与被告签订一份成长大厦订购确认书，约定被告向原告购买成长大厦21楼2101、2102、2103、2104、2105、2106、2107,、2108八间房间，总房款为人民币7810939元。付款方式为其中5224979元用商品砼款抵房款，超出部分2585960元被告用现金一次性付清。合同签订后，原告按约履行了合同义务。然而被告未按期支付剩余房款，后原告多次向被告催款，未果。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令：被告向原告支付购房款2585960元，逾期付款利息人民币310315元（从2014年9月30日暂算至2016年9月29日），合计2896275元，及自2016年9月30日起按银行贷款年利率6%支付至实际付清砼款之日止的利息；本案诉讼费由被告承担。第一被告辩称，第一被告不是本案的适格诉讼主体，第一被告履行了合同义务，并未拖欠原告购房款。第二被告辩称，第二被告与原告签订的合同只是意向性的合同，其中三间房产的购房合同并未生效，产权证和土地证未办理，购房合同明确约定了违约责任，按照违约的房款的百分之一承担违约金。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：一、成长大厦订购确认书，证明两被告共同向原告购买成长大厦21楼2101、2102、2103、2014、2015、2106、2107,、2108八间房间，总房款为人民币7810939元。付款方式为其中5224979元用商品砼款抵房款，超出部分2585960元被告用现金一次性付清；合同第四条约定，待被告向银行抵押贷款后二日内一次性付清。二、商品房买卖合同三份及房产档案查询结果，证明原告已经按照合同约定与被告签订了商品房买卖合同，并为被告办理了2014、2015、2106、2107,、2108五间房产的产权证书，该5套房产也由被告作为抵押物于2014年9月28日向银行贷款，被告应当在2014年9月30日向原告支付购房款2585960元。即使根据购房合同来说，解除权系原告享有，被告无权解除合同，合同已经生效，是由于被告的原因未办理收房。三、催款函、EMS面单、回执证明，证明原告于2016年6月16日向被告催告，要求其支付购房余款。第一、二被告未向本院提交证据材料。对原告提交的第一组证据，第一被告质证称，对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，乙方（即第二被告）是用工程款冲抵，乙方的购房行为仅限5间房，超出的钱是由第二被告付清，原告的该组证据正好可以证明不但履行了合同，还超额履行了，原告还应欠第一被告混凝土款50多万。第二被告质证称，第二被告只是意向性的想购买2101-2103，但是因为资金不足，所以不想买。对原告第二组证据，第一被告质证称，对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与第一被告无关；第二被告质证称，购房合同中第七条明确约定了，确认书是意向性的，其他的应以购房合同为准。对原告第三组证据，第一被告质证称，与第一被告无关；第二被告质证称，没有意见。根据原告举证和被告质证意见，并结合庭审，本院对上述证据综合评判如下：对原告提交的第一、二、三组证据，第一、二被告对其真实性、合法性均无异议，本院对上述证据载明的内容予以确认。根据上述证据和当事人的陈述，本院认定如下案件事实：2014年8月5日，原告与第一、二被告签订一份成长大厦订购确认书，约定第二被告向原告购买成长大厦21楼2101、2102、2103、2104、2105、2106、2107,、2108八间房间，总房款为人民币7810939元；付款方式为其中5224979元由第一被告用成长大厦商品砼款及清水湾剩余砼款合计5224979元冲抵成长大厦购房款，超出部分2585960元由第二被告用现金一次性付清，该款在2104/2105/2106/2107/2108五套房的产权证办理后向银行抵押贷款后二日内支付。同时以原告为买方，以第二被告为卖方，双方签订商品房买卖合同，合同约定，逾期支付购房款超过90日后，出卖人（原告）有权解除合同，出卖人（原告）解除合同的，买受人（第二被告）按累计应付款的0.1%向出卖人支付违约金。上述合同签订后，原告与第一被告按约履行了合同约定的义务，并为第二被告办理了成长大厦2104/2105/2106/2107/2108五套房的产权过户登记手续。而第二被告至今未支付剩余购房款，原告为维护自身合法权益，故向法院起诉，并提出前列诉请。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告与第一、二被告签订的成长大厦认购确认书是各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。原告与第一、二被告签订的成长大厦认购确认书明确约定，第一被告在该合同中约定的义务仅为用成长大厦商品砼款及清水湾剩余砼款合计5224979元冲抵成长大厦购房款，而剩余房款2585960元系由第二被告支付。现第一被告已履行了合同约定的义务，即已冲抵了商品砼款，第一被告未违反合同约定的义务，原告要求第一被告支付剩余房款并承担逾期付款违约金的诉请，于法无据，本院不予支持。根据成长大厦购房合同约定，第二被告对剩余房款2585960元用现金一次性付清，该款在2104/2105/2106/2107/2108五套房的产权证办理后向银行抵押贷款后支付。现该五套房已办理了过户登记手续，但第二被告至今未向原告支付剩余购房款，第二被告违约，应承担支付剩余购房款和逾期付款的违约责任。对第二被告主张要求解除商品房买卖合同并承担该合同约定的合同总价款0.1%的违约责任的辩护意见，本院认为，该买卖合同对逾期付款违约责任的约定为：逾期支付购房款超过90日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的0.1%向出卖人支付违约金。该约定仅是赋予了守约方即原告解除合同的选择权，并未赋予违约方的第二被告合同解除权，故对第二被告抗辩意见，本院不予支持。因剩余购房款为2585960元，对原告要求第二被告支付该购房款的诉请本院予以支持。对原告要求支付逾期付款利息人民币310315元（从2014年9月30日暂算至2016年9月29日），及自2016年9月30日起按银行贷款年利率6%支付至实际付清之日止的利息的诉请，本院认为，第二被告未按约支付购房款，应支付逾期付款利息，原告该诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告新余金喜农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宜春市利达房地产开发有限公司支付购房款2585960元，逾期付款利息人民币310315元（从2014年9月30日暂算至2016年9月29日），合计2896275元，并以2585960元为本金，以年利率6%计息，支付自2016年9月30日起至本息付清之日止的利息；二、驳回原告宜春市利达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29972元，保全费5000元，合计34972元，由被告新余金喜农业发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘小勇人民陪审员  龚健美人民陪审员  叶 芬二〇一七年三月九日书 记 员  黎 青