江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4868号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司，住所地如东县。 负责人：钱永辉，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：倪新兵，该公司员工。 被上诉人(原审原告)：徐新莲，女，1969年6月19日生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：杨雨，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪秋语，北京市盈科（南通）律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)：邱红华，男，1966年12月11日生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：包美红，如东县城南法律服务所法律工作者。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司(以下简称人寿保险公司)因与被上诉人徐新莲、邱红华机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省如东县人民法院(2018)苏0623民初5723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：交警部门认定邱红华在案涉事故中的行为构成交通逃逸，根据《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二项第一条规定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，其公司在商业险范围内不负责赔偿。同时，其公司原审中已提供证据证明已就免责事项对邱红华尽到提示说明义务，故其公司不应该在商业险范围内承担赔偿责任。 徐新莲辩称，其与邱红华发生交通事故，交通事故认定书认定邱红华承担事故全部责任，其不承担任何责任。邱红华在人寿保险公司处投有交强险和商业险，因此其的全部损失应当由邱红华与人寿保险公司承担。 邱红华辩称，其虽然驾车离开后，但是其不知晓与他人发生交通用事故，其行为不构成逃逸。 徐新莲向一审法院起诉请求：要求邱红华、人寿保险公司赔偿经济损失299114元。 一审法院认定事实：2018年3月19日9时05分左右，在苏223线如东县芳泉路口路段，徐新莲驾驶电动自行车由南向北行驶，邱红华持C1E证驾驶自有车辆苏Ｆ×××××号小型轿车由南向北超过徐新莲电动自行车后右转弯行驶，徐新莲电动自行车左前部与邱红华车辆右后轮碰擦，徐新莲电动自行车失衡倒地发生交通事故，致徐新莲受伤，电动自行车局部受损。邱红华驾车继续向东行驶离开现场。2018年4月24日如东县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定邱红华行为构成交通逃逸，承担事故全部责任，徐新莲不承担责任。 徐新莲受伤后，当即被送至如东县人民医院诊治，留医院急诊室观察治疗，于次日住院治疗8天，医院诊断其L2椎体压缩性骨折、S5及第1尾椎骨折、双侧踝关节外伤。同年4月27日徐新莲因腰部外伤后肿痛活动受限入住如皋康慈医院治疗19天。徐新莲治疗先后花去医疗费19208元，其中邱红华垫付15000元。 2018年8月24日南通三院司法鉴定所受江苏正东律师事务所委托，对徐新莲伤残程度等进行了法医学鉴定，其鉴定意见为：徐新莲因交通事故致腰2椎体骨折、骶5及第1尾椎骨折、双踝关节外伤，腰2椎体粉碎性骨折伴椎管占位评定为九级伤残。同时评定其误工期限150日，护理期限60日，其中2人护理5日、1人护理55日，营养期限60日。徐新莲花去鉴定费2100元。 邱红华对徐新莲的上列伤残程度鉴定提出异议，并且申请重新鉴定。2019年6月4日常州市德安医院司法鉴定所受一审法院委托，对徐新莲伤残等级重新鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人徐新莲因交通事故致L2椎体粉碎性骨折，椎管内骨性占位构成九级伤残。邱红华花去鉴定费2340元。 邱红华对驾驶的车辆在人寿保险公司投保了交强险及保额为100万元的商业三责险，且有不计免赔条款约定。保险期限均为2017年5月30日至2018年5月30日。 徐新莲的父亲徐宏林出生于1946年7月29日，母亲潘翠英出生于1948年1月26日，均系农村居民，其夫妇俩共生育一子一女两个子女，现年老体弱由其两个子女供养生活。徐新莲受伤前，主要从事家庭生猪饲养，以此收入作为家庭生活的主要经济来源。 一审法院认为，（一）邱红华驾驶机动车与徐新莲驾驶电动自行车碰擦发生交通事故，致徐新莲受伤、车辆局部受损的事实客观存在。邱红华在交叉路口右转弯时未注意观察，未让直行的徐新莲车辆先行通行，其行为违反了我国《道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款的规定，是发生交通事故的原因，应当承担事故全部责任。徐新莲驾驶电动自行车在交通信号灯绿灯亮时正常通过路口，没有过错行为，不承担事故责任。邱红华事故发生后驾车离开事故现场，但没有证据证实其存在知晓发生事故而离开现场的故意，故法院难以认定邱红华存在逃逸行为。（二）邱红华驾驶的机动车已经在人寿保险公司投保了交强险，按照我国《道路交通安全法》的规定，人寿保险公司应当在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，徐新莲的精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿。（三）对于徐新莲的经济损失超过交强险赔偿责任限额以外部分，本应由邱红华按所负事故责任承担全部赔偿责任，但其已经在人寿保险公司投保了商业三责险且有不计免赔条款约定，按照我国《保险法》以及有关民事政策的规定，由人寿保险公司在商业三责险范围内直接赔偿给徐新莲。徐新莲的鉴定费损失，由邱红华按责全部承担，其先行垫付的医疗费，徐新莲在得到保险公司赔偿款时，予以返还。（四）徐新莲因交通事故而造成的经济损失为：1、医疗费：19208元。2、住院伙食补助费：徐新莲住院治疗28天（含受伤当日在医院急诊室观察治疗1天），按每天18元标准计算，为504元。3、营养费：参照司法鉴定意见营养期限60天，按每天10元标准计算，为600元。4、护理费：参照司法鉴定意见5天期间2人护理，55天时间1人护理，按每人每天99.35元标准计算，为6457元。5、误工费：参照司法鉴定意见误工期限150天，徐新莲受伤前主要从生猪饲养业，按畜牧业行业人员年工资收入40074元标准计算，为16350元。6、残疾赔偿金：参照司法鉴定意见徐新莲构成九级伤残，按城镇居民人均可支配年收入47200元标准计算，为18880元。7、被扶养人生活费：徐新莲父亲已年满72岁，计算8年，母亲年满70岁，计算10年，按照城镇居民人均年消费29462元标准计算，其有2个子女分担，计53031元。8、精神损害抚慰金：综合徐新莲受伤构成的伤残等级、邱红华在交通事故中承担全部责任等多方面因素，酌定10000元。9、交通费：结合徐新莲住院天数，陪护人员往返等实际情况，酌定1000元。10、车辆修理费：徐新莲主张500元电动自行车修理费，缺乏确定损失数额的相关证据，法院考虑到徐新莲车辆确有受损，酌定300元。11、鉴定费：徐新莲自行委托鉴定的鉴定费2100元予以确认。徐新莲的上列经济损失共计298350元。 综合上述理由，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，以及有关民事政策之规定，判决：一、人寿保险公司在交强险赔偿责任限额范围内，赔偿徐新莲经济损失120300元（其中医疗费10000元、残疾赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元、财产损失300元）。二、人寿保险公司在商业三责险赔偿责任限额内，赔偿徐新莲经济损失175950元。三、邱红华赔偿徐新莲鉴定费损失2100元，其先行垫付的15000元抵算后，徐新莲返还邱红华12900元，在人寿保险公司赔偿款汇交法院后直接划交给邱红华。上列一、二两项判决，人寿保险公司于判决书生效后15日内履行。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1827元，邱红华申请重新鉴定鉴定费2340元，合计4167元，由邱红华负担。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。经审查，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 另查明，邱红华系保险从业人员，人寿保险公司对邱红华就案涉保险合同中免除保险人责任的条款作了提示和说明，邱红华亦签字确认。 经双方确认，本案二审中的争议焦点是人寿保险公司应否在商业险范围内免责，即邱红华的行为是否构成交通逃逸。 本院认为，本案中，案涉交通事故经公安交警部门处理，作出交通事故认定书，认定邱红华构成交通逃逸，承担事故全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。邱红华对公安机关的责任认定未提出复核申请，亦未提供证据推翻该认定书。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原审在邱红华未提供证据推翻该认定书的情况下，直接否定公安机关制作的交通事故认定书，适用法律明显不当，本院予以纠正。现邱红华在案涉事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，符合保险公司在第三者责任商业保险范围内不承担赔偿责任的情形。根据现有证据，可以证明人寿保险公司在投保单上对免除保险人责任等条款的内容和法律后果已经向投保人邱红华履行了明确说明义务，故本院认为人寿保险公司在第三者责任商业保险范围内不承担赔偿责任。即人寿保险公司在交强险范围内赔偿徐新莲120300元，超出部分175950元由邱红华承担赔偿责任，扣除邱红华垫付的15000元，邱红华赔偿徐新莲160950元。 综上所述，人寿保险公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持江苏省如东县人民法院(2018)苏0623民初5723号民事判决第一项； 二、撤销江苏省如东县人民法院(2018)苏0623民初5723号民事判决第二项、第三项； 三、邱红华赔偿徐新莲损失160950元； 上述给付义务于本判决生效后15日内给付。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1827元，鉴定费2100元(已由徐新莲预交)，重新鉴定费2340元；二审案件受理费1827元(已由人寿保险公司预交)，合计8094元，均由邱红华承担(于本判决生效后15日内分别给付徐新莲和人寿保险公司)。 本判决为终审判决。 审判长 吴 风 审判员 王建勋 审判员 谭松平 二〇二〇年二月十一日 书记员 王 璐