广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初781号原告:广州九龙湖高尔夫球俱乐部有限公司,住所地广州市花都区北兴镇九龙潭水库一侧，统一社会信用代码914401016184283590。法定代表人：冯地，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁安华、莫可君，均系广东东方星联律师事务所律师。被告：东风英菲尼迪汽车有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路甲2号裙房101、201、301、302、401、501，统一社会信用代码91110105318143247X。负责人：陆逸。被告：东风英菲尼迪汽车有限公司，住所地武汉市经济技术开发区东风大道10号，统一社会信用代码914200003164485655。法定代表人：周先鹏，该公司董事长。被告：广州勤效汽车销售服务有限公司，住所地广州市白云区106国道鹤龙路3-5号，统一社会信用代码91440111331472061Q。法定代表人：江思祖，该公司总经理。以上三被告的共同委托诉讼代理人：胡祥芳、曹泽鹏，均系北京朗诚律师事务所律师。原告广州九龙湖高尔夫球俱乐部有限公司（以下简称九龙湖公司）诉北京新诺公关顾问有限公司（原为本案被告之一，于诉讼中注销登记，以下简称新诺公司）被告东风英菲尼迪汽车有限公司北京分公司（以下简称英菲尼迪北京分公司）、东风英菲尼迪汽车有限公司（以下简称英菲尼迪公司）、广州勤效汽车销售服务有限公司（以下简称勤效公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告九龙湖公司的委托诉讼代理人梁安华，新诺公司的委托诉讼代理人陈曙光、李泽荣，被告英菲尼迪北京分公司、英菲尼迪公司、勤效公司的共同委托诉讼代理人胡祥芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九龙湖公司向本院提出诉讼请求：1.判令新诺公司立即支付欠款83434元，并支付欠款利息（以欠款83434元为基数，从2018年1月17日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际付清之日止），暂计至2018年10月24日为2775元【计算公式：83434元×年利率4.35%×281天÷365天/年=2795元】，合计86229元；2.被告英菲尼迪北京分公司、英菲尼迪公司、勤效公司对新诺公司的债务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月16日、17日，新诺公司、英菲尼迪北京分公司在原告的场地联合举办了“英菲尼迪车主高尔夫挑战赛”。该赛事系被告勤效公司向英菲尼迪车主通过邮件发出邀请函并电话通知车主参赛，赛事共消费115341元。按照约定，新诺公司应于比赛完成当日结清在原告处的所有账款。2017年12月12日，新诺公司已通过活动对接人之一刘珊通过“北京鑫百顺城娱乐休闲俱乐部”向原告支付比赛定金3万元。2018年1月3日，刘珊将部分活动款1907元通过微信转账至原告微信公众号，至今新诺公司尚欠原告剩余款项83434元未付清。2017年12月20日，新诺公司员工崔京徽微信答复原告称付款流程报批基本完成，承诺2017年12月22日肯定能付款，但直到2017年12月26日，被告新诺公司仍未付款，在原告的追问下，当天下午新诺公司负责人**致电原告的员工解释未按时付清余款的理由，并协商延期付款事宜，并承诺会在2018年1月17日前会付清活动余款。2018年1月2日，新诺公司员工崔京徽通过微信将盖有公章的《延迟付款说明函》扫描件发送给原告，明确承诺将于2018年1月16日前向原告支付剩余款项。2018年1月3日，原告要求新诺公司员工崔京徽邮寄《延迟付款说明函》原件，但其态度恶劣、拒绝邮寄原件，并将原告员工的电话号码和微信拉入黑名单。原告于2018年1月4日向新诺公司负责人**发送了《催款函》。截至2018年1月17日，新诺公司仍未付款。原告员工多次微信和电话联系被告新诺公司负责人**，对方却拉黑电话号码或干脆拒接。2018年3月1日，原告委托律师分别向新诺公司、英菲尼迪北京分公司、英菲尼迪公司寄出《律师函》，继续催促付款事宜，但至今仍未支付欠款。《延迟付款说明函》《催款函》等来往文书中双方意思表示真实，内容合法有效。根据《合同法》第六十条规定，新诺公司应遵守约定，于2018年1月16日前向原告结清欠款。现《延迟付款说明函》中所承诺的付款期限早己届满，新诺公司仍未结清欠款的行为已构成违约。英菲尼迪北京分公司和新诺公司分别为“英菲尼迪车主高尔夫挑战赛”的主办单位和承办单位，勤效公司为协办单位。作为主办单位，该赛事系被告英菲尼迪北京分公司为答谢客户而举办的活动，赛事全程均使用被告英菲尼迪北京分公司名称对外宣传。勤效公司系英菲尼迪北京分公司的品牌汽车经销商，也是赛事的邀请人。英菲尼迪北京分公司、勤效公司通过本次赛事达到广泛、积极的宣传效果，对于促进产品销售、增强同类市场竞争优势起到一定的作用，是本次赛事的既得利益者。新诺公司作为承办单位，执行赛事具体事务。故赛事产生的债务系共同债务，英菲尼迪北京分公司、勤效公司应与新诺公司应承担连带责任。英菲尼迪北京分公司是英菲尼迪公司的分公司，根据《公司法》第十四条之规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。原告据此提起诉讼，请求依法判如所请。新诺公司辩称，我司与九龙湖公司不存在任何合同关系，从未使用或委托他人九龙湖公司的场地，也未在九龙湖公司处进行消费或接受服务。英菲尼迪北京分公司、英菲尼迪公司、勤效公司共同辩称，1、我方与原告不存在合同关系，根据合同相对性原理，我方与本案纠纷无关；2、原告关于我方是活动的参与人在活动中受益，要求我方承担连带责任的主张没有法律依据、依法不能成立，冠名活动并非法律规定的承担连带责任的情形，原告和我方亦没有相关约定，原告要求我方对新诺公司的债务承担连带责任的主张没有合同依据。综上，我方与原告不存在合同关系，不是合同当事人，不应当承担合同设定的付款义务。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明事实如下：2017年12月16日-17日，九龙湖公司位于广州市花都区花东镇山前大道3号九龙湖度假区内的广州九龙湖高尔夫球会举办了一场名为“英菲尼迪挑战者学院2017英菲尼迪车主高尔夫挑战赛”的活动（以下简称涉案活动），九龙湖公司采用系统挂账方式对活动产生的服务费用进行记账，共产生费用115341元，接受服务一方已支付31907元，余款83434元未付。九龙湖公司主张与其存在服务合同关系的是新诺公司，关于合同订立及履行过程，九龙湖公司陈述如下：2017年12月，新诺公司的员工刘珊、崔京徽与其员工通过微信、电话沟通在其场地举办涉案活动，刘珊通过北京鑫百顺城娱乐休闲俱乐部支付活动预付款3万元。活动结束后，其与崔京徽核对确认活动总费用为115341元，刘珊通过微信向其支付了1907元，余款83434元新诺公司至今未付。后其多次通过微信与崔京徽沟通，崔京徽在微信中向其发送了加盖新诺公司印章的《延期付款说明函》，其要求崔京徽寄送原件但遭到拒绝。九龙湖公司还陈述，新诺公司的前股东**曾向其致电告知未能按期付款的理由并协商延期付款事宜，**口头承诺2018年1月17日前付清余款，但付款期限届满后，新诺公司仍未付款。关于刘珊、崔京徽的身份，九龙湖公司陈述其二人并未提供新诺公司的授权书，但其二人一直自称系新诺公司的员工。九龙湖公司为证明其上述主张，提供了如下证据：1、银行客户电子回单、微信交易记录截图，该证据反映2017年12月2日北京鑫百顺城娱乐休闲俱乐部向九龙湖公司支付了“活动预付款”3万元，2018年1月3日九龙湖公司微信收款1907元，但未显示付款人信息。新诺公司对银行客户电子回单真实性、合法性认可，对微信交易记录三性不认可，否认刘珊、崔京徽系其员工，否认与九龙湖公司存在合同关系。2、与崔京徽的微信聊天记录截图，该证据反映九龙湖公司员工多次与崔京徽沟通付款事宜，崔京徽以财务还没汇总、公司款项未到位等理由推托，崔京徽还向九龙湖公司提供了其老板**的手机号码，2017年12月27日崔京徽在微信发送了函件，内容包含“由北京新诺公关执行的‘英菲尼迪车主高尔夫挑战赛’已于12月16日、17日在广州九龙湖高尔夫球会圆满结束……经活动结束实际结算后，剩余尾款为83434元，由于每年年底都是公关公司项目密集、资金压力大的时间，今年新诺公关的情况也不例外，导致目前场地尾款迟延支付……新诺公关崔京徽”。九龙湖公司还在微信中要求新诺公司出具推迟付款函，九龙湖公司同意让刘珊付2000多元，函中金额按照83434元填写。2018年1月2日，崔京徽在微信中发送了名为《广州九龙湖高尔夫说明函》的文件。新诺公司对该证据三性不予认可。3、《迟延付款说明函》（扫描件），该函件加盖新诺公司印章，载明的内容与上述崔京徽通过微信发送给九龙湖公司的《广州九龙湖高尔夫说明函》内容基本一致，函中称预计2018年1月16日前可支付剩余款项。经比对，该函件加盖的新诺公司印章与新诺公司在本案中提交的《授权委托书》盖印不一致。新诺公司对该证据三性不予认可，否认该函中加盖的印章为其公章。4、《催款函》（复印件），该函件内容为九龙湖公司收到上述《迟延付款说明函》后向新诺公司复函，九龙湖公司称该函件通过微信发送给新诺公司前股东**，但未提交原始载体。新诺公司对该证据三性不予认可，并陈述其**于2016年已将其股份转让，不再是新诺公司股东，不能代表新诺公司。5、《律师函》及快递底单，该证据反映九龙湖公司委托律师向新诺公司催讨涉案未付款项，并将函件分别寄送给新诺公司、英菲尼迪公司、**及崔京徽。新诺公司对该证据三性不予认可。6、宾客挂账单，该挂账单由九龙湖公司单方提供，显示挂账金额为115341元。新诺公司对该证据三性不予认可，认为该证据不能证实九龙湖公司主张的欠款金额。庭审中，英菲尼迪公司确认其冠名参与了涉案活动，但并非举办方，否认其及其分公司、4S店即勤效公司与九龙湖公司之间存在合同关系，亦否认其与新诺公司之间存在任何关系。诉讼中，英菲尼迪公司提交了日产（中国）投资有限公司与新诺公司签订的《服务协议》、《服务确认函》、新诺公司为日产中国开具的增值税专用发票（复印件）、日产（中国）投资有限公司向新诺公司付款的《付款单》（网页截图），前述证据反映，2017年9月7日，日产（中国）投资有限公司与新诺公司签订《服务协议》，将名为“2017英菲尼迪车主高尔夫挑战赛”的项目服务外包给新诺公司，《服务协议》载明新诺公司的负责人为崔京徽，崔京徽在《服务确认函》中代表新诺公司签名确认日产（中国）投资有限公司应支付的服务费为4285225元，后新诺公司向日产（中国）投资有限公司开具了增值税专用发票，日产（中国）投资有限公司于2018年1月22日向新诺公司全额支付了服务费。新诺公司对英菲尼迪公司提交的上述证据真实性、合法性均无异议，但认为与本案无关。关于崔京徽的身份，新诺公司在第二次庭审中自认崔京徽挂靠其公司并以其公司名义承接涉案项目，日产（中国）投资有限公司向其支付《服务协议》约定的服务费后，其再转付给崔京徽，但对其陈述未提交证据。新诺公司同时认为，涉案已支付的款项由北京鑫百顺城娱乐休闲俱乐部及刘珊支付，刘珊代表北京鑫百顺城娱乐休闲俱乐部，故申请追加北京鑫百顺城娱乐休闲俱乐部为本案有独立请求权第三人参加诉讼。九龙湖公司认为日产（中国）投资有限公司委托新诺公司提供涉案活动的服务，应对新诺公司的付款义务承担连带责任，故申请追加日产（中国）投资有限公司为本案被告参加诉讼。另查明，新诺公司系一人有限责任公司，法定代表人及唯一股东为孙春。九龙湖公司以新诺公司、英菲尼迪北京分公司、英菲尼迪公司、勤效公司为共同被告向本院提起本案诉讼，本院于2019年6月12日对本案进行了第一次庭审活动，新诺公司的委托诉讼代理人出庭应诉。后，新诺公司于2019年7月19日经北京市工商行政管理局朝阳分局核准注销登记，注销原因为决议解散。九龙湖公司向本院申请追加孙春为本案共同被告参加诉讼，并向本院提交了新诺公司的商事档案内档资料，但该内档资料中并无发现孙春的个人身份信息材料，本院多次电话询问九龙湖公司，其均表示暂时无法提供孙春的个人身份信息材料。本院认为，本案争议的焦点系九龙湖公司与新诺公司之间是否存在服务合同关系，新诺公司是否需向九龙湖公司支付服务费。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第六十六条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人应当对合同订立和生效的事实承担举证责任，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。结合本案当事人陈述及所举证据，本院认为，九龙湖公司与新诺公司之间存在服务合同关系，理由如下：第一，虽然九龙湖公司未与新诺公司签订书面服务合同且崔京徽并未向九龙湖公司提供任何与新诺公司有关的授权材料，但从九龙湖公司提交的微信聊天记录来看，九龙湖公司一直与崔京徽通过微信沟通协商涉案活动的事宜，崔京徽于活动结束后向九龙湖公司发送了加盖新诺公司印章的《延期付款说明函》，虽然该函中加盖的印章与新诺公司在本案中提交的授权委托书加盖的印章不完全一致，但九龙湖公司作为善意相对方，在交易中只需尽到合理注意义务即可，而不应过分要求九龙湖公司必须核实印章是否真实，否则不利于商事活动的正常进行。第二，结合英菲尼迪公司提交的日产（中国）投资有限公司与新诺公司签订的《服务协议》、《服务确认函》、《付款单》等证据来看，2017年9月，新诺公司承包了“2017英菲尼迪车主高尔夫挑战赛”活动，崔京徽代表新诺公司签订了相关文件，活动结束后新诺公司收取了日产（中国）投资有限公司支付的服务费，本院有理由相信崔京徽与新诺公司之间构成表见代理关系，崔京徽的行为对新诺公司产生约束力。新诺公司关于其与崔京徽系挂靠关系、其收取日产（中国）投资有限公司支付的服务费后转付给崔京徽的陈述均为单方陈述，没有证据予以证实，本院不予采信。综上，本院认定九龙湖公司与新诺公司之间存在服务合同关系，新诺公司应向九龙湖公司支付剩余服务费83434元，并支付自2018年1月17日起计算至实际清偿之日止的利息损失。但由于新诺公司在本案诉讼过程中注销登记，依法已不具备诉讼主体资格，九龙湖公司对新诺公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，本院另行制作民事裁定书予以驳回。至于九龙湖公司申请追加新诺公司的唯一股东孙春作为共同被告参加诉讼，因九龙湖公司未能向本院提供孙春的身份信息材料，故对九龙湖公司提出的追加被告申请，在本案中不予接纳，但九龙湖公司可依法另循途径主张权利。关于英菲尼迪北京分公司、英菲尼迪公司、勤效公司是否需要承担付款责任的问题。因该三家公司与九龙湖公司之间并未形成直接服务合同关系，根据合同相对性原则，无需承担付款责任，九龙湖公司以该三家作为涉案活动冠名方、受益人为由要求该三家公司承担连带责任亦于法无据，本院不予支持。关于是否应当追加北京鑫百顺城娱乐休闲俱乐部为本案有独立请求权第三人参加诉讼的问题。本院认为，本案中并无任何证据显示北京鑫百顺城娱乐休闲俱乐部与九龙湖公司之间存在服务合同关系，故对新诺公司注销登记前提出的追加第三人申请，本院不予准许。关于九龙湖公司申请追加日产（中国）投资有限公司作为本案共同被告参加诉讼的问题。本院认为，日产（中国）投资有限公司与九龙湖公司之间并无直接合同关系，九龙湖公司申请追加日产（中国）投资有限公司为共同被告，无事实和法律依据，本院不予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第六十六条的规定，判决如下：驳回原告广州九龙湖高尔夫球俱乐部有限公司要求被告东风英菲尼迪汽车有限公司北京分公司、东风英菲尼迪汽车有限公司、广州勤效汽车销售服务有限公司对北京新诺公关顾问有限公司的涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费1955.80元，由原告广州九龙湖高尔夫球俱乐部有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  徐韵琪人民陪审员  任识和人民陪审员  黄序洲二〇二〇年二月四日书 记 员  李晓琳黄彩虹附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。