河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3983号上诉人（原审原告）：任红勋，男，汉族，1975年生，住河南省郏县。委托诉讼代理人：马辉，平顶山市郏县泽源法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郏县支公司，住所地：河南省郏县龙山大道东段121号。主要负责人：聂文军，该公司总经理。委托诉讼代理人：马捷，河南博识律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙路扬，河南博识律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹鸳歌，女，汉族，1986年生，住河南省郏县。上诉人任红勋、中国人民财产保险股份有限公司郏县支公司（以下简称人民财险郏县支公司）因与被上诉人曹鸳歌机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2019）豫0425民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任红勋及其委托诉讼代理人马辉，上诉人人民财险郏县支公司的委托诉讼代理人马捷到庭参加诉讼。被上诉人曹鸳歌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。任红勋上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判任红勋不承担涉案交通事故责任,并判令训犬费5000元由曹鸳歌、人民财险郏县支公司承担;3.本案一、二审诉讼费用由曹鸳歌、人民财险郏县支公司承担。事实和理由：1.一审认定事实不清,任红勋在一审中提交了相应证据用以证明在本案交通事故中死亡的工作犬存在训练花费5000元,该款已经支付给训犬员,应被认定为直接经济损失。2.一审对案涉交通事故责任划分无事实及法律依据,曹鸳歌当时驾车逃逸，一审仅根据曹鸳歌的虚假陈述直接认定任红勋承担事故20%的责任,案件事实认定不清。人民财险郏县支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项并改判人民财险郏县支公司仅承担6000元赔偿责任，不服金额10400元；2.本案一、二审诉讼费用由任红勋、曹鸳歌承担。事实与理由：1.事故发生时任红勋对案涉狗未尽到管理义务，对事故发生应承担50%责任，一审认定人民财险郏县支公司承担80%的责任比例不当。2.根据《机动车第三者责任保险条款》第二十六条约定，鉴定费、诉讼费等属于间接费用，人民财险郏县支公司均不应承担。人民财险郏县支公司针对任红勋的上诉理由及请求辩称，本案系机动车交通事故责任纠纷案件并非合同纠纷，任红勋上诉所主张的损失不属于直接损失，不应当予以支持，并且结合案发时现场情况，各方应各承担50%责任。任红勋针对人民财险郏县支公司的上诉理由及请求辩称，交通事故责任划分应由公安交警部门依据相关法律规定并结合事故现场做出。本案因曹鸳歌主动要求和解处理，后协商未果，造成未经公安交警部门处理，因此，曹鸳歌应当承担全部责任。任红勋同意人民财险郏县支公司撤销一审判决的上诉请求，对其他上诉请求不予以认可。曹鸳歌未到庭，亦未提交书面答辩意见。任红勋向一审法院起诉请求：1.判令曹鸳歌及人民财险郏县支公司赔偿工作犬死亡造成的各项损失计50000元；2.本案诉讼费由曹鸳歌及人民财险郏县支公司承担。一审法院认定事实：2018年8月26日17时许，曹鸳歌驾驶豫Ｄ×××××号小型轿车由东向西行驶至河南省宝丰县李庄乡马楼村时，撞到横穿马路的任红勋饲养并牵着的狗，造成车辆受损，狗死亡的事故，死亡的狗系马里努阿犬，犬名为战豆。2018年11月21日，任红勋申请对该犬价值进行评估，经一审法院委托郑州永红科技鉴定有限公司对任红勋饲养的工作犬损失价格进行评估，2018年12月25日，郑州永红科技鉴定有限公司作出永红科鉴（2018）第129号鉴定意见书，其鉴定意见为任红勋饲养的工作犬价格以10000元为宜，任红勋支付鉴定费10000元。豫Ｄ×××××号车在人民财险郏县支公司投有交强险一份，限额为122000元，保险期限自2018年2月26日起至2019年2月25日止，并投有商业三责险一份，其中第三者责任险限额为500000元，保险期限自2018年2月27日起至2019年2月26日止。一审法院认为，本案系机动车交通事故引发的纠纷，曹鸳歌驾驶豫Ｄ×××××号小型轿车将任红勋饲养的种犬撞死，给任红勋造成一定的经济损失，由于豫Ｄ×××××号车在人民财险郏县支公司投有交强险和商业三责险，且事故发生在保险期内。根据本案的事实与法律规定，确定任红勋的损失：1．工作犬价值10000元。2.鉴定费10000元。共计20000元。该损失应由人民财险郏县支公司在强制险中优先赔付。即在交强险中赔付2000元，剩余18000元，由于任红勋牵狗横穿马路，没有在确认安全后通过，存在一定过错，应承担次要责任为宜，人民财险郏县支公司应在第三者责任险中承担80％的责任，即应承担14400元（18000元×80％），人民财险郏县支公司应赔偿任红勋损失16400元。任红勋诉请训犬费5000元，育种费25000元，因该费用为间接损失，且缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。故依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条、第六十二条、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司郏县支公司于判决生效后十日内赔偿任红勋各项损失16400元；二、驳回任红勋的其他诉讼请求。如未按判决指定的期问履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，任红勋负担800元，中国人民财产保险股份有限公司郏县支公司负担250元。”本院二审期间，任红勋围绕上诉请求申请证人冯某出庭作证，用以证明其为训练本案所涉犬向冯某支付5000元训练费的事实。本院组织当事人对证人冯某的出庭证言进行了质证，人民财险郏县支公司认为该费用属于间接费用，且证人未提交纳税凭证，故不应支持。本院二审查明的证据、事实除与一审查明的证据、事实相一致外，另查明：1.郑州永红科技鉴定有限公司经法院委托作出的永红科鉴[2018]第129号鉴定意见书，其分析说明中显示，“根据材料，该犬是有血统证的马里努阿犬，有训练及配种的情况，结合市场行情，该犬的价格以10000元为宜”。2.2019年6月10日在一审法院对任红勋进行询问时，任红勋曾陈述“我牵着狗由北向南横穿公路走，曹鸳歌是由东向西开车走，撞住狗了”。本院认为，根据当事人的诉辩陈述，并征得当事人同意，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为：1.一审对本案当事人划分事故责任比例是否适当；2.任红勋要求人民财险郏县支公司承担训犬费5000元应否予以支持；3.人民财险郏县支公司应否承担本案鉴定费用。关于一审对本案当事人划分事故责任比例是否适当的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”本案中曹鸳歌驾驶机动车未尽到合理的安全注意义务，导致本案事故发生，应承担事故的主要责任。即便曹鸳歌存在驾车离开事故现场的行为，任红勋牵其犬在道路公共场所中未能确认安全后通行，对其犬未尽到相应看管义务，对本案事故发生亦具有一定过错。根据上述法律法规规定以及当事人陈述，一审认定曹鸳歌承担80%责任、任红勋承担20%责任，事故责任比例划分并无不当。人民财险郏县支公司认为其在商业三责险中只承担50%责任，任红勋认为其不应承担事故责任的上诉理由，均依据不足，本院对其双方该项上诉请求均不予支持。关于任红勋所主张的训犬费5000元应否由人民财险郏县支公司承担的问题。任红勋所主张的训犬费属于间接损失，并且根据郑州永红科技鉴定有限公司出具的永红科鉴[2018]第129号鉴定意见书，鉴定机构在鉴定本案所涉犬价格时已充分考虑了犬只训练情况，故任红勋要求人民财险郏县支公司赔付该费用的上诉请求，缺乏法律依据，本院对此不予支持。关于人民财险郏县支公司应否承担本案鉴定费用的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定:“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。”任红勋的犬因本次事故死亡，鉴定费是任红勋为确定其损失情况而支出的必要费用，属于其因本次交通事故而产生的实际损失，应当得到赔偿，一审判令人民财险郏县支公司承担鉴定费并无不当。人民财险郏县支公司上诉主张其不应承担本案鉴定费的理由不足，本院不予支持。关于诉讼费的负担问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案因机动车交通事故发生后人民财险郏县支公司未及时理赔所引发，法院依据《诉讼费用交纳办法》规定，判决人民财险郏县支公司承担败诉部分的案件受理费并无不当。人民财险郏县支公司上诉称其不应承担诉讼费的理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上所述，任红勋、人民财险郏县支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110元，由任红勋负担50元，中国人民财产保险股份有限公司郏县支公司负担60元。本判决为终审判决。审判长  窦士报审判员  梁 东审判员  程显博二〇二〇年二月二十四日书记员  赵静静