湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘02行终15号 上诉人（原审原告）刘松杰，男，1954年1月16日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。 被上诉人（原审被告）株洲市荷塘区人力资源和社会保障局，住所地湖南省株洲市荷塘区新华东路218号金科大厦。 法定代表人周湘雄，局长。 委托代理人宾海燕，女，系该局副局长，代理权限为特别代理。 委托代理人徐昕晔，女，系该局社保中心主任，代理权限为一般代理。 原审第三人国网湖南省电力有限公司株洲供电分公司，住所地湖南省株洲市荷塘区文化路586号。 负责人谢运来，经理。 委托代理人余忆，男，系该公司工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人杨安，湖南鼎昌律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人刘松杰因与被上诉人株洲市荷塘区人力资源和社会保障局、原审第三人国网湖南省电力有限公司株洲供电分公司其他行政行为一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203行初176号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，2000年之前，原告刘松杰从事农村电工工作。2000年，株洲市开始实施农村电力体制改革，改革内容包括整顿农电工队伍，对农电工施行统一考核、择优录用。同年，原告刘松杰经考核录用进入原株洲市电业局（第三人株洲供电分公司的前身）工作。2006年12月24日，株洲市湘能农电服务有限公司（原公司名称株洲市城郊农电服务有限责任公司）成立后，原告刘松杰进入该公司工作，直至退休。2014年1月，原告刘松杰达到法定退休年龄，在被告荷塘区人力资源和社会保障局办理了城镇职工退休手续。自退休以来，原告刘松杰因认为退休待遇偏低，工龄认定太短，多年来一直要求重新核定退休待遇。2019年7月25日，原告刘松杰向被告提交了《关于再次请求贵局严格按照株政办发[2000]86号文件的规定为本人重新核定退休待遇的报告》。2019年7月30日，被告作出《关于刘松杰、汤明星等人信访事项处理意见书》，该意见书主要内容为：“你们提到的《株洲市农村电力体制改革实施意见的通知》（株政办发[2000]86号）文件第二点改革内容里面的人事改革第五小点工龄计算：续聘人员从进入电管站工作之日起计算；新聘人员从聘用之日起计算。该项规定只是对供电企业认定你们的在职工龄规定，作为单位发放在职工资或其他福利的依据，不能作为人社部门认定企业职工工龄的规定，人社部门对工龄认定只执行国家和省对工龄认定的相关文件，湖南省没有授权市级政府出台关于工龄认定的权利，因此株政办发[2000]86号不能作为我局认定你们工龄的政策依据。我局对你们工龄和退休待遇的计算都是依据国家、省关于工龄认定的政策办理，你们提出的原来在农电工的工龄，由于没有任何招工录干的手续和实际缴纳养老保险的缴费记录，因此我局不能计算工龄，只能按你们的实际缴费年限计算退休工资。”原告刘松杰不服，向株洲市人力资源和社会保障局申请复查。2019年8月19日，该局作出株人社信复查告字〔2019〕01号《信访事项复查申请不予受理告知书》。2019年10月9日，原告向法院起诉，请求判决被告依株政办发[2000]86号文件的规定为原告刘松杰重新核定退休待遇。 另查明，1995年9月，株洲市建立企业职工基本养老保险个人账户。原告刘松杰养老保险的建账时间为1998年1月1日，缴费时段为1998年1月至2014年1月，缴费年限合计16.08年。 原审认为，本案系社会保障行政管理案。本案争议的焦点为：一、原告刘松杰的起诉是否已超过起诉期限；二、被告拒绝为原告刘松杰重新核定退休待遇的行政行为是否合法。现分析如下： 关于争议焦点一。《中华人民共和国社会保险法》第七条规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”被告作为株洲市荷塘区社会保险行政部门，负责其辖区内的社会保险管理工作，原告刘松杰系在荷塘区人力资源和社会保障局办理退休手续，故该局是本案适格的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，原告刘松杰于2019年7月25日向被告提交了《关于再次请求贵局严格按照株政办发[2000]86号文件的规定为本人重新核定退休待遇的报告》。2019年7月30日，被告以信访处理意见的形式对原告刘松杰的申请作出答复，并拒绝为其重新核定退休待遇。因此，原告刘松杰于2019年10月9日提起本案诉讼，其起诉未超过起诉期限。 关于争议焦点二。《湖南省关于改革企业职工基本养老保险计发办法的实施意见》（湘劳社政字[2006]10号）第一条规定：“已参加本省企业职工基本养老保险的人员（含城镇个体工商户及雇工和灵活就业人员，以下简称参保人员），2006年1月1日后达到法定或规定退休年龄（以下简称退休年龄），且单位和个人按规定履行了缴费义务，缴费年限（含视同缴费年限，下同）累计满15年的，退休后按以下办法计发基本养老金：1、2006年1月1日后退休、无视同缴费年限的人员，退休后按月计发的基本养老金，由基础养老金和个人账户养老金两部分组成。2、2006年1月1日后退休、有视同缴费年限的人员，退休后按月计发的基本养老金，在发给基础养老金和个人账户养老金的基础上，再增加过渡性养老金。3、缴费年限的规定。参保人员缴费年限包括视同缴费年限和实际缴费年限。视同缴费年限是指参保人员在建立基本养老保险个人账户前按国家有关政策计算的连续工龄（劳动合同制工人建立基本养老保险个人账户前按规定参加社会养老保险、单位和个人足额缴纳基本养老保险费的年限计算为视同缴费年限）。实际缴费年限是指基本养老保险个人账户后参保单位和个人共同足额缴纳基本养老保险费的时间（城镇个体工商户和灵活就业人员的实际缴费年限为本人按规定缴纳基本养老保险费的时间）。缴费累计12个月计为1年。缴费年限不足1年的，计算到月。”本案中，因株洲市实施农村电力体制改革，原告刘松杰于2000年经考核录用进入原株洲市电业局（第三人株洲供电分公司的前身）工作。2006年12月24日，株洲市湘能农电服务有限公司成立后，原告刘松杰进入该公司工作，直至2014年1月退休。1995年9月，株洲市建立企业职工基本养老保险个人账户。原告刘松杰养老保险的建账时间为1998年1月1日，缴费时段为1998年1月至2014年1月，缴费年限合计16.08年。即原告刘松杰在1995年9月前并未参加社会养老保险，且单位和个人也未足额为其缴纳1998年1月1日之前的养老保险费。因此，原告刘松杰在办理退休时，其参保的年限只能计算实际缴费年限16.08年，无视同缴费年限。原告刘松杰虽主张按照《株洲市人民政府办公室转发市经委关于〈株洲市农村电力体制改革实施意见〉的通知》（株政办发[2000]86号）的要求，将其进入电管站之日起（即1979年1月）-1994年12月认定为视同缴费年限，但其未提交充分有效证据证明其自1979年1月起参加工作，且关于退休待遇的核定应以养老保险计发的规定为依据。因此，原告刘松杰要求被告重新核定退休待遇的理由不成立，原审法院对其主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘松杰的诉讼请求，案件受理费50元，由原告刘松杰负担。 上诉人不服，上诉称：一审判决认定事实清楚，但适用法律法规错误，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。 本院对原审认定的证据予以采信，对原审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，上诉人起诉请求判决被上诉人依株政办发[2000]86号文件的规定为其重新核定退休待遇，实质上是对被上诉人2014年1月为其办理退休手续并核定退休待遇的行政行为不服。被上诉人2014年1月为上诉人核定退休待遇办理退休，上诉人于2019年10月才针对该行政行为提起诉讼，已经超过了上述司法解释关于起诉期限“不得超过一年”的规定，且无正当理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”的规定，对上诉人的起诉依法应予以驳回。一审对本案作出驳回诉讼请求的判决，甚为不妥。考虑到一审驳回诉讼请求的判决没有损害当事人各方的合法权益，驳回起诉和驳回诉讼请求取得的实际法律效果相当，本院对一审判决予以维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案受理费50元，由上诉人刘松杰承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭 华 审 判 员  吴晓斌 审 判 员  梁小平 二〇二〇年二月二十五日 法官助理  苏新柱 书 记 员  匡惠颖