广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤06执复17号复议申请人(利害关系人):广州珂纳偲生物技术有限公司，住所地广州市番禺区东环街番禺大道北555号天安总部中心15号楼503房之一，统一社会信用代码91440113591539111F。法定代表人：刘羊和。委托代理人：肖禹，广东禅信律师事务所律师。委托代理人：谢珏，广东禅信律师事务所律师助理。申请执行人:招商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区桂城街道灯湖东路12号（1-4层、7-9层），统一社会信用代码91440600778334079C。负责人:杨法德。被执行人:广州伟瑾新材料科技股份有限公司，住所地广州市番禺区东环街番禺大道北555号番禺节能科技园内天安总部中心15号楼509房之二，组织机构代码59619169-5。法定代表人:何瑾。被执行人:广东天扛雨路节能科技有限公司，住所地广州市番禺区东环街番禺大道北555号番禺节能科技园内天安总部中心15号楼510房之一，组织机构代码56979646-1。法定代表人:刘五洲。被执行人:刘露，男，汉族，1973年4月28日出生，住广东省惠州市惠城区，。被执行人:何瑾，女，汉族，1983年12月11日出生，住广东省惠州市惠城区，。复议申请人广州珂纳偲生物技术有限公司（以下简称珂纳偲公司）不服佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城区法院）（2016）粤0604执异247号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。禅城区法院查明，该院于2015年7月9日受理原告招商银行股份有限公司佛山分行（以下简称招行佛山分行）与广州伟瑾新材料科技股份有限公司（以下简称伟瑾公司）、广东天扛雨路节能科技有限公司（以下简称天扛雨路公司）、刘露、何瑾金融借款合同纠纷一案。经审理查明，原告与被告伟瑾公司于2013年9月25日签订《授信协议》。同日，原告还分别与被告刘露、何瑾签订了两份《最高额抵押合同》，约定两被告分别提供其名下的房地产（包括位于广州市番禺区东环街番禺大道北555号番禺节能科技园内天安总部中心15号楼509房，以下简称509房）作为伟瑾公司在2013年9月25日至2018年9月24日期间与原告债务的抵押担保。根据授信协议，原告与伟瑾公司于2013年9月30日签订了《借款合同》，由原告向被告伟瑾公司提供贷款2300万元，借款期限36个月。借款合同签订后，原告依约向伟瑾公司发放了贷款2300万元。2015年11月24日，该院对上述案件作出（2015）佛城法民三初字第2218号民事判决，判决被告伟瑾公司在判决生效之日起十日内向原告偿还借款本金2200万元及利息，并负担原告律师费用25万元；被告天扛雨路公司对上述债务承担连带清偿责任；原告就上述债权对被告何瑾、刘露提供抵押的房地产分别在最高额本金1778万元和775万元及利息、罚息、复息、律师费范围内享有优先受偿权。被告伟瑾公司对判决不服，提起上诉。本院审理后作出（2016）粤06民终1394号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决于2016年3月30日生效。因被告未能履行生效判决确定的义务，原告遂向该院申请执行，该院以（2016）粤0604执3897号立案执行。执行过程中，该院发出公告，拟对包括509房在内的抵押房地产进行评估、拍卖，责令房产的所有人及其他使用人在期限内迁出。2016年9月5日，该院作出（2016）粤0604执3897号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人何瑾名下的房产（包括位于广州市番禺区东环街番禺大道北555号番禺节能科技园内天安总部中心15号楼503、504房，以下简称503、504房）。异议人珂纳偲公司遂向该院提出异议，称2012年12月，异议人当时的法定代表人周琪与何瑾签订租赁合同，承租503、504房用作办公场地。异议人自2013年1月迁入503、504房办公至今，并花费巨资进行装修。异议人现正常经营，有权继续使用该房屋。为此，请求裁定异议人在租赁期内不移交503、504房，由异议人继续使用。异议人对其主张向该院提交了深圳天安智慧园区运营有限公司广州分公司出具的证明，证明异议人于2013年1月1日迁入503、504房办公。另查明，503房与504房均登记在被执行人何瑾名下，为厂房用途，建筑面积分别为284.06㎡和334.15㎡。现场勘查，两房打通使用。异议人目前登记的经营场所是503房之一。禅城区法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”该院在本案执行过程中，虽然发出公告责令涉案房屋的所有人及使用人期限迁出，但在异议人提出涉案房屋存在租赁的事实后，并没有作出是否采取带租约拍卖决定，也即禅城区法院尚未就涉案房屋如何拍卖作出具体的执行行为。本案中异议人要求涉案房屋带租约拍卖的申请不属于上述法律所规定的执行异议，该院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定驳回异议人广州珂纳偲生物技术有限公司的执行异议申请。复议申请人珂纳偲公司不服上述裁定，向本院申请复议，请求依法撤销（2016）粤0604执异247号执行裁定，并裁定复议申请人在租赁期间不移交涉案房屋，由其继续使用。事实与理由：关于申请执行人与被执行人的金融借款合同纠纷，禅城区法院作出的（2015）佛城法民三初字第2218号民事判决及本院作出的（2016）粤06民终1394号民事判决书已发生法律效力。判决生效后，申请执行人向禅城区法院申请执行，案号为（2016）粤0604执3897号。在执行过程中，禅城区法院发出公告责令涉案房屋的所有人及使用人限期迁出。复议申请人随后向禅城区法院提出异议并提出被执行房产（503房、504房）存在租赁的事实，且租期还未到期，要求执行带租拍卖。但禅城区法院以其未就该涉案房产是否采取带租拍卖决定为由，认为其还没有做出具体的执行行为驳回了复议申请人的异议。复议申请人以503房屋地址作为经营场地并依法在工商部门注册登记，于2013年1月1日迁入503、504房屋办公至今。现禅城区法院在该房屋租赁合同并未到期的情形下要求申请人限期搬出，其执行行为已经侵害了复议申请人的租赁权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖”的规定，503、504房现在存在租约，复议申请人在租赁期间内依法对该房屋享有使用权，应当受到法律保护。复议申请人珂纳偲公司复议期间没有向本院提交证据。申请执行人招行佛山分行答辩称：一、珂纳偲公司未能提供相关租赁合同，其主张不应支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”的规定，除非珂纳偲公司能够提供合法有效的租赁合同，否则其无权阻止法院依法对涉案房产的处置。二、珂纳偲公司并未提供任何支付租金的凭证，难以证明相关租赁合同已实际履行当中。珂纳偲公司主张其于2012年12月承租涉案房产，但履行至今已有四年时间，珂纳偲公司却未向法院提供任何有关支付租金的证据，实在令人难以相信！加上珂纳偲公司未能提供书面租赁合同，存在恶意阻扰本案执行的可能！三、珂纳偲公司主张就涉案房产进行巨额款项的装修，与其异议理由并不存在关联性。珂纳偲公司虽提出已花费巨额款项对涉案房产进行装修，但却未提供任何装修及款项的依据，无法证明其异议意见的真实性。然而，即使珂纳偲公司对涉案房产确已投入巨额装修，但这并不能证明其主张的租赁关系已真实存在。综上所述，珂纳偲公司就法院依法处置涉案房产提出执行异议的目的，实为阻扰本案执行，损害申请执行人依法实现债权的合法权益。因此，申请执行人特向法院提出上述意见，望法院依法裁决，维护申请执行人的合法权益。申请执行人招行佛山分行复议期间未向本院提交证据。被执行人伟瑾公司、天扛雨路公司、刘露、何瑾没有答辩，亦未向本院提交证据。经审理，本院对于禅城区法院查明的事实予以确认。另查明，2015年11月24日，禅城区法院作出（2015）佛城法民三初字第2218号民事判决后，因判决书上有笔误，该院于2015年11月30日作出（2015）佛城法民三初字第2218-1号民事裁定，裁定将判决第三项由“三、广州天扛雨路节能科技有限公司对以上第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任”更正为“三、广州天扛雨路节能科技有限公司、刘露、何瑾对以上第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任”。2015年12月2日，禅城区法院作出（2015）佛城法民三初字第2218-2号民事裁定，裁定将（2015）佛城法民三初字第2218号民事判决及（2015）佛城法民三初字第2218-1号民事裁定中“被告广州天扛雨路节能科技有限公司”均更正为“广东天扛雨路节能科技有限公司”。本院认为，因执行案件的需要，禅城区法院在执行过程中发出公告，拟对包括503、504房在内的抵押房地产进行评估、拍卖，责令房产的所有人及其他使用人在期限内迁出，并作出执行裁定书裁定拍卖涉案房产。禅城区法院作出上述执行行为时，无利害关系人对503、504房主张租赁权，即该院作出上述执行行为依据的已知现状基础是无人对503、504房主张租赁权，因此，该院在作出上述执行行为时未能就503、504房是否存在租赁关系进行审查，并作出是否“带租拍卖”的执行行为。此后，复议申请人珂纳偲公司提出异议，认为其与被执行人何瑾就503、504房存在租赁关系，请求在租赁期内不移交503、504房，由其继续使用。复议申请人的此异议请求实际上为“带租拍卖”的请求，复议申请人提出此请求后，意味着禅城区法院作出上述执行行为后，503、504房已知的现状基础发生了变化，该院应根据复议申请人提交的材料对“带租拍卖”的请求进行审查，并作出是否“带租拍卖”的执行行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。……”的规定，当事人、利害关系人提出书面异议的前提是执行法院已作出相应的执行行为，具体到本案中，复议申请人提出“带租拍卖”异议请求的前提应是禅城区法院已作出不“带租拍卖”的执行行为，但禅城区法院在复议申请人提出“带租拍卖”的请求后，尚未进行审查并作出不“带租拍卖”的执行行为，故在此情形下，复议申请人在本案中提出的“带租拍卖”异议并不是针对具体的、已经作出的执行行为，因此，该异议不属于上述法律规定的执行异议范畴，不符合执行异议案件的受理条件，禅城区法院经审查裁定驳回异议申请符合法律规定。综上，复议申请人的复议请求无事实及法律依据，本院不予支持。禅城区法院作出的（2016）粤0604执异247号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人广州珂纳偲生物技术有限公司的复议请求，维持广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604执异247号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黎  审判长  黎健毅审判员  张照栋审判员  陈秀武二〇一七年三月十五日书记员  李嘉碧