河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民初33123号原告郑州油脂化学集团有限责任公司，住所郑州市黄河路68号，统一社会信用代码91410100170033622Q。法定代表人田力勤，董事长。委托代理人冯进，河南公和全律师事务所律师。委托代理人仝艳丽，女，汉族，1969年11月14日出生，住郑州市金水区，系公司员工。被告郑州市金水区新海韵洗浴中心，经营场所郑州市金水区沙口路10号附3号，统一社会信用代码92410105MA425WJG2U。经营者邱保安。被告邱保安，男，汉族，1955年1月15日出生，住河南省许昌县。被告张建生，男，汉族，1964年9月14日出生，住郑州市金水区。三被告共同委托代理人袁顺灼，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。三被告共同委托代理人周媛，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原告郑州油脂化学集团有限责任公司（以下简称“郑州油脂公司”）诉被告郑州市金水区新海韵洗浴中心（以下简称“新海韵洗浴中心”）、邱保安、张建生房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州油脂公司委托代理人冯进、仝艳丽，被告张建生及三被告共同委托代理人袁顺灼、周媛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州油脂公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告腾空所租赁的房屋及租赁的场地；2、被告支付租金60万元（2017年11月-2019年11月），后续租金算至实际使用止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年，原、被告签订承包经营合同一份，合同约定年租金十八万元，每三个月付一次，期限八年，自2006年11月1日-2014年10月1日。合同到期后，被告仍继续承租使用。2013年原、被告又签订场地租赁协议一份，合同约定年租金壹拾贰万元，期限自2013年7月26日-2014年7月25日。合同到期后，被告仍继续使用。被告于2017年11月份至今共欠租金60万元。原告多次催收，但至今未付。被告新海韵洗浴中心及被告邱保安辩称：一、原告郑州油脂公司不是适格的原告，无权要求腾空所租赁的房屋及场地，应依法裁定驳回原告郑州油脂公司的起诉。1、涉案房屋基于人民法院作出的裁定，已于2009年抵偿给案外人，根据《物权法》的规定，涉诉房屋的所有人已于裁定书生效时发生了变更，原告郑州油脂公司不是涉诉房屋的权利人，并且原告郑州油脂公司在出具的《郑州油脂关于“海韵洗浴广场”租用房屋场地的情况说明》（以下简称《说明》）中，自认其不是涉诉房屋的权利人。2、涉诉房屋的拆迁主体应为政府，原告郑州油脂公司不是涉诉房屋的拆迁人，且在上述《说明》中也对该事实予以确认，原告郑州油脂公司无权要求腾房。二、按照涉诉房屋先补偿后搬迁的拆迁政策，在被告新海韵洗浴中心及被告邱保安未获得拆迁补偿之前，被告新海韵洗浴中心及被告邱保安享有阻却腾房的同时履行抗辩权。1、根据《承包经营合同》第十二条约定，项目建成后，若五年内被拆除，应对被告新海韵洗浴中心及被告邱保安进行赔偿。本案中，涉案房屋的拆迁发生在2010年，即上述合同履行的第四年，按照合同约定，原告郑州油脂公司应当对涉案房屋及场地的拆除对被告新海韵洗浴中心进行赔偿。2、原告郑州油脂公司已按上述合同约定实际部分履行。根据2010年6月20日原告郑州油脂公司京-沙快速通道建设工程拆迁指挥部（以下简称拆迁指挥部）签订的《协议》、拆迁指挥部出具的《情况说明》及《说明》载明，2010年政府要对海韵中心的少部分房屋（影响道路施工部分）进行拆除，经现场核实，原告郑州油脂公司在赔偿了被告新海韵洗浴中心35万元后，被告新海韵洗浴中心对该部分房屋的拆除进行了配合。3、根据原告郑州油脂公司出具的《关于海韵洗浴中心立即交房的通知》及被告新海韵洗浴中心、邱保安回复的《情况说明》载明，2018年11月30日，原告郑州油脂公司再次通知被告新海韵洗浴中心及被告邱保安对剩余房产拆迁，被告新海韵洗浴中心及被告邱保安提出权利要求，但至今无人与被告新海韵洗浴中心及被告邱保安进行协商。在获得剩余房产拆迁补偿款前，被告新海韵洗浴中心及被告邱保安享有阻却腾房的同时履行抗辩权。三、原告郑州油脂公司要求被告新海韵洗浴中心及被告邱保安支付自2017年11月至2019年11月的租金无任何法律及事实依据。1、根据被告新海韵洗浴中心及被告邱保安提交的客户回单及收据显示，涉案房屋及场地的租金实际支付到2018年6月底，原告郑州油脂公司陈述不属实，2、原告郑州油脂公司自2009年河南省高院作出的（2003）豫法执字第00032-4号裁定生效时即已不是房屋的权利人，原告郑州油脂公司无权要求被告新海韵洗浴中心及被告邱保安支付租金，且在《说明》中认可2018年5月已将全部房产过户到控股公司名下，并不再收取房租。3、原告郑州油脂公司于2018年11月通知被告新海韵洗浴中心及被告邱保安立即清空涉案房产及场地，导致租赁物无法正常使用，被告新海韵洗浴中心及被告邱保安不应当向原告郑州油脂公司支付租金。4、被告新海韵洗浴中心及被告邱保安目前正与新的产权人协商沟通合同签订事宜。被告张建生辩称：1、《承包经营合同》系被告张建生代表被告邱保安签署，该合同由被告新海韵洗浴中心加盖的印章予以确认，《场地租赁协议》是为了被告新海韵洗浴中心配套使用代为签署。案涉房屋及场地的实际经营者为被告邱保安，被告张建生与被告邱保安系姑表亲，被告张建生只是代为签署合同，不是本案的适格被告，不应当承担责任。2、2010年，原告郑州油脂公司通知海韵洗浴拆迁，当时仅将临路的几间房屋拆除，经现场核实，原告郑州油脂公司在赔偿被告新海韵洗浴中心35万元后，被告新海韵洗浴中心对该房屋的拆除进行了配合。3、被告新海韵洗浴中心为了更名需要重新办理营业执照，2013年1月，被告新海韵洗浴中心与原告郑州油脂公司签订《承包经营合同》，但原告郑州油脂公司要求被告新海韵洗浴中心承诺该合同仅为办理营业场所使用，其他无效。若不作此承诺，原告郑州油脂公司拒绝签署该合同，在原告郑州油脂公司的强迫下，被告新海韵洗浴中心的负责人被告邱保安无奈作出其承诺，该承诺并非被告新海韵洗浴中心的真实意思表示。2014年被告新海韵洗浴中心对涉案房产重新进行了装修、装饰，该合同实际履行至今。4、2018年11月30日，原告郑州油脂公司向海韵中心发出通知，告知涉诉房屋及场地已全部过户到控股公司名下，并要求其立即将房屋清空。在收到上述通知后被告新海韵洗浴中心才得知涉诉房屋及场地已发生产权变更。之后被告新海韵洗浴中心书面要求对涉诉房屋按照之前的拆迁政策先补偿后拆迁，但至今未找到负责人进行协商沟通。5、被告新海韵洗浴中心正与新的产权人协商沟通合同签订事宜。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年11月1日，原告郑州油脂公司与被告新海韵洗浴中心签订《承包经营合同》一份，主要约定，“海韵洗浴广场”是由郑州油化集团中州实业公司承办，地处油化集团厂区内，西临黄河路西头与沙口路交汇口北100米处，原告郑州油脂公司将该处提供给被告新海韵洗浴中心承包经营。每年的承包金为18万元，每三个月一付。期限八年，自2006年11月1日至2014年10月1日止。合同还就其他内容进行了约定。被告张建生在被告新海韵洗浴中心代表人处签字。2013年1月6日，原告郑州油脂公司与被告张建生签订《承包经营合同》一份，主要约定：原告郑州油脂公司将位于黄河路68号厂区内约1500㎡的场地租给被告张建生使用，租赁期限为8年，自2013年7月26日至2014年7月25日，每年承包金额为12万元。被告提交的河南省高级人民法院于2009年7月7日作出执行裁定书（2003）豫法执字第0032-4号复印件显示：裁定原告名下包括房产证号为00××36号等16处房产及31项无证房产（以河南德宏光大资产评估有限公司豫德评报字[2009]第024号《资产评估报告书》房屋建筑物清查评估明细表5-1-1第49-80项所列为准）过户（交付）给郑州投资控股有限公司抵偿债务。被告提交的（2003）豫法执字第32号执助执行通知书复印件显示：2009年7月7日，要求郑州市房地产管理局协助原告郑州油脂公司将包含金水区油脂路68号在内的多处房产过户给郑州投资控股有限公司。庭审中，原告郑州油脂公司称，涉案房产和场地之前是其所有，具体什么时候过户给案外人的不清楚；并称，其一直拥有涉案房产和土地的使用权，故租赁给被告，被告的租金交到了2018年4月份，要求三被告共同承担支付租金的责任。本院认为：起诉必须符合法律规定的条件，原告需是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告提交的相关复印材料与原告郑州油脂公司在庭审陈述可以相互印证，原告郑州油脂公司已非涉案房屋及场地的所有权人。原告郑州油脂公司称其一直享有使用权，但其并未提交相关证据证明该事实，故原告郑州油脂公司主张三被告腾空场地并支付租金的诉讼请求，主体不适格，应驳回原告郑州油脂公司的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告郑州油脂化学集团有限责任公司的起诉。案件受理费减半收取2450元，退还原告郑州油脂化学集团有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  雷海娜二〇二〇年二月二十五日书记员  闻双双