黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0602民初3687号原告（反诉被告）：于洋，男，1985年9月4日出生，汉族，个体，住大庆市萨尔图区。委托代理人:张亚东，黑龙江龙锦律师事务所律师。被告(反诉原告)：孙洋，男，1987年1月3日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。委托代理人:贾丽芳，黑龙江铁人律师事务所律师。原告于洋与被告孙洋合伙协议纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理，原告于洋及其委托代理人张亚东到庭参与诉讼，被告孙洋及其委托代理人贾丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告于洋诉称：2015年8月，被告为筹建网吧，向原告借款50万元，原告分四次将50万元现金支付给被告。2016年7月12日，被告给原告出具欠据一份，承诺将其筹建的“大庆市丛林枫网咖”兑掉之后还款。2016年9月11日，被告将该网咖出兑给案外人，但并未按约定偿还原告借款。经原告多次索要未果，故原告诉至法院，要求被告偿还借款50万元，并从2016年9月12日起按年利率6%支付此款占用期间利息至判决生效之日。被告孙洋辩称：原告所述与事实不符，其请求于法无据，不应得到法院的支持。1、孙洋与于洋自始就是合伙关系，并且共同出资、共同经营“大庆市丛林枫网咖”，并非于洋所述开始是孙洋向其借款，直到2015年12月份才与孙洋合伙。2、于洋的75万都是投资款，而不是于洋所谓50万是借款，25万是投资款。三方口头合伙协议达成后，便按约定好的按进度分期分批地共同出资，2015年8月份，房子刚租，于洋便分两次打入25万元投资款，并非其诉状所称2015年8月分四次借给孙洋现金50万元，并且此后的9月、10月、直到2016年1月，其陆续共投资75万元。因于洋的75万元是投资款，故孙洋当时并未给于洋出具过一份借据或欠条，由此可见，于洋所述与事实不符。3、投资亏损，于洋应依法承担责任，孙洋为其出具的50万和25万的欠条应依法认定无效或者应依法撤销。网咖从2015年12月18日开业到2016年9月17日出兑，共计亏损200多万元，孙洋与于洋每人应承担100多万元，作为合伙人于洋不承担合伙亏损与法律规定相悖，因而不能得到法律的支持。最高院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第47条规定“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外承担连带责任，对内则按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担”，第53条规定，“合伙期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任”，所以，于洋无论退伙与否，承担合伙亏损是法律规定的合伙人的必须履行的义务。至于孙洋为于洋出具的50万和25万元欠条的行为，不是孙洋真实的意思表示，是被于洋欺诈、胁迫、乘人之危、显示公平的情况下出具的，符合《民法通则》五十八条第一款第（三）项，具有欺诈、胁迫、乘人之危的情形，故孙洋出具欠条的民事法律行为，应认定无效。此外，还符合《民法通则》第五十九条第一款第（二）项“显示公平的”规定，依法对孙洋为其出具欠条的行为，应予撤销。以上，孙洋出具的两份欠条，无论是无效还是可撤销，后果都是自始无效，于洋以此主张权利应被法院依法驳回。4、于洋的退伙，实际是违约行为。网咖的执照是2015年9月17日注册的，并非12月以后才注册，而且网咖之所以注册为个人独资，完全是当时急于办照，于洋、翟某在外地不能马上赶回，均认可以孙洋名义注册才注册为个人独资企业的。此外，根据《民法通则》第三十三条及贯彻意见第49条的规定，个人合伙可以起字号，经工商登记部门错误登记，但实际为个人合伙的，应当按个人合伙对待。故无论工商登记为何种性质，只要是个人合伙，就按合伙关系处理，而不受工商登记的影响。故于洋退伙的原因在于看到网咖经营陷入困境，与预期差距较大才提出退伙。综上，于洋起诉民间借贷纠纷，所依据的欠条应依法认定无效或撤销，其请求应依法驳回于洋起诉，并根据孙洋的反诉，判令于洋承担合伙责任。被告于洋反诉称：反诉原告孙洋与反诉被告于洋系同学关系，并一起在重庆经营生意多年，2015年7月份，原被告及案外人翟某经多次考察、协商，达成口头合伙协议，约定三方各出资75万元，合伙在大庆经营网吧生意，由孙洋统一对外，负责宣传推广及对外的一切事宜，对内由于洋负责统一管理，翟某负责人事管理，经营所得利润三方共同分配、经营风险三方共同承担。2015年8月5日承租了经营用房后，便着手装修，于洋、翟某陆续将投资款打入孙洋账户，其中于洋应投入的75万元全部到位，翟某应投入的75万元仅到位42万元。装修刚开始，翟某提出退伙，网咖便由孙洋、于洋两人继续装修经营（2015年12月开业），因为资金紧张，网咖不得不对外抬款及赊欠设备款，因投入大、债务多、投资回报周期长，到2016年7月，反诉被告于洋便提出退伙、网咖对外出兑，并要求将其投入的75万元全部撤回，否则就阻止网咖营业，并在7月12日同一天胁迫孙洋为其出具了25万元和50万元的欠条，此外反诉被告于洋还强行收取营业款，最终导致网咖彻底无法经营，于2016年9月17日对外出兑，双方合伙账目未进行清算。双方合伙经营的网咖共发生费用278万余元，经营利润15万元，兑店收入37万元，由此亏损228万元；网咖对外出兑140万元，由对方分期给付，现收到37万元，尚有应收债权103万元。此外，网咖对外债务128万元，债务利息将持续发生。反诉被告于洋违反双方合伙协议，置双方利益于不顾，擅自退伙，并胁迫反诉原告孙洋为其出具所谓的欠条，该欠条不是孙洋的真实的意思表示，且是在网咖尚在经营、双方尚未清算合伙账目的情况下出具的，具有明显胁迫、乘人之危和显示公平，故反诉原告提出反诉，要求1、撤销反诉原告孙洋为反诉被告于洋出具的50万元欠条（债务）；2、确认反诉原告孙洋与反诉被告于洋系合伙关系，并共同出资，共同经营大庆市丛林枫网咖；3、解除反诉原告孙洋与反诉被告于洋的合伙关系，进行合伙清算，反诉原告孙洋与反诉被告于洋对网咖经营期间亏损（含合伙债务）各承担一半113万元，对债务清偿为止的利息各承担一半，对网咖的债权各享有一半515000元；4、反诉被告于洋赔偿因其退伙给与原告造成的损失20万元；5、案件受理费由反诉被告于洋承担。反诉原告辩称：本案系民间借贷纠纷，被告提出反诉无法律依据。也不应受理该反诉请求。本案在审理过程中,原告于洋举证如下:证据一，欠条一份，证明被告向原告借款50万元并于2016年7月12日出具欠条一份，至今未偿还，被告承诺在其经营的丛林枫网咖兑掉后偿还。被告孙洋质证称，对该证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，该证据并非被告孙洋真实意思表示，而是受原告欺诈胁迫，并且是乘人之危，在显失公平的情况下出具的，依据民法通则58、59条应确认无效或撤销。本院对此证据的真实性予以确认。证据二，网咖转让协议复印件一份，证明2016年9月11日，被告将其经营的丛林枫网咖转让，证明其应按其承诺对原告履行还款义务。被告孙洋质证称，对该证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，原被告双方系合伙关系，2016年7、8月份，双方即决定将网吧对外出兑，现双方已经不再经营，故应对合伙期间的账目进行清算，各自承担相应的责任。本院对此证据的真实性予以确认。本案在审理过程中,被告孙洋举证如下:证据一，租房协议复印件及收据复印件各一份，证明1、孙洋、于洋、翟某三人达成合伙协议后，推举孙洋为合伙负责人，对外以孙洋名义签订了房屋租赁合同，交纳了租金。2、租赁合同于2015年8月5日签订，租期6年，第一年租金25万元孙洋已经于合同签订当日支付完毕。原告于洋质证称，对该证据的真实性无异议，但其与本案无关联性，本案审理的是民间借贷纠纷，与其是否是合伙关系无关。本院对此证据的真实性予以确认。证据二，孙洋银行卡流水投资借款情况一览表打印件三份，证明2015年8月5日，孙洋、于洋就开始往用于合伙账户的孙洋银行卡里打入投资款，用于支付房租，其中，孙洋打入20万，于洋打入5万，直接用于支付租金25万元；8月8号以后到2015年11月，孙洋出资的75万分期到位；于洋出资的75万于2016年1月出资到位；翟某到2015年11月，出资42万元，证明三合伙人共同出资事实清楚。原告于洋质证称，因该证据系被告依据其银行流水制作，故对其真实性无法确认，但原告认可汇给被告及其母亲郭俊华共计75万元，同时原告认为，该证据不能证实款项的性质及合伙关系。本院认为，因此组表格为被告孙洋自行制作，故本院对此证据的真实性不予确认。证据三，网咖的收银账单复印件两份、于洋的收条复印件三份，证明原告于洋于2016年8月2日开始，强行收取网咖营业额，迫使网咖无法经营。原告于洋质证称，对2016年8月3日的收条真实性无异议，但对证明问题有异议，不存在胁迫被告出具欠条的情况，对其他两份收条因并不是原告出具的，与原告无关，对收银账单真实性和证明问题均有异议，同时原告认为，该证据与本案没有关联性。本院认为，因原告于洋出具的收条可以证实其于2016年8月3日收取营业额1427元的事实，故本院对此证据予以确认，其他证据因无原告于洋签字，故对其真实性不予确认。证据四，网咖转让协议复印件一份、物品清单复印件一份（均与原件核对无异议），证明网咖转让金额140万元，分期给付，到开庭前，已收到到期的44万元尚有96万元未到支付期，即合伙人有债权96万元。原告于洋质证对网咖转让协议真实性无异议，对物品明细单真实性无法确认，认为该证据只能证明被告对受让人李兴军享有债权，同时依据被告给原告出具的欠据可以证明现被告有义务偿还原告50万元借款。本院对此组证据的真实性予以确认。证据五，庭审笔录复印件一份（与原件核对无异议），证明原被告系合伙关系，双方共同出资共同经营丛林枫网咖，双方各出资75万元，现丛林枫网咖亏损，依法双方应承担合伙责任，50万元欠条是原告胁迫、欺诈、趁网咖经营之危，并在显失公平的情况下诱使被告出具的，并且出具该欠条的时候原告声称50万元不要，并且在50万元欠条上写上对账时双方协商，由此原被告双方应就合伙事务及合伙账目进行清理清算，各自承担相应的责任。被告孙洋质证对该证据的真实性无异议，原告认为本案系民间借贷纠纷，与另一案件审理无关联性，且在另一案审理过程中也不能证明本案50万元的性质，故该组证据不能证明被告的主张。本院对此证据的真实性予以确认。依据上述证据及庭审中双方当事人的陈述，确定本案法律事实如下：2015年7月份，于洋、孙洋及案外人翟某商议合伙投资经营网咖，三人未签订书面的合伙协议，对于投资金额、经营收益及损失的分担、退伙方式等相关问题均未书面约定。自2015年8月份开始，于洋与案外人翟某分别陆续给孙洋转款，截止至2015年11月3日，案外人翟某共转款42万元；截止至2016年1月28日，于洋共转款75万元。2015年年底，案外人翟某向于洋、孙洋提出退伙请求，经于洋、孙洋同意后，由孙洋陆续返还给案外人翟某30万元，剩余12万元未返还给案外人翟某。2016年7月12日，孙洋分别给于洋出具两份欠条，其中一份欠条内容为：“本人孙洋欠于洋伍拾万元整，等丛林枫网咖兑掉之后还款，兑店事宜双方协商”，另一份欠条内容为：“孙洋欠于洋贰拾伍万元整，在二十天之内还完，如不还于洋有权来丛林枫网咖收营业额”，两份欠条均由孙洋书写并签名捺印。现于洋诉至法院，要求孙洋偿还借款50万元，并从2016年9月12日起按年利率6%支付此款占用期间利息至判决生效之日。孙洋在诉讼过程中提出反诉，反诉请求为：1、撤销反诉原告孙洋为反诉被告于洋出具的50万元欠条（债务）；2、确认反诉原告孙洋与反诉被告于洋系合伙关系，并共同出资，共同经营大庆市丛林枫网咖；3、解除反诉原告孙洋与反诉被告于洋的合伙关系，进行合伙清算，反诉原告孙洋与反诉被告于洋对网咖经营期间亏损（含合伙债务）各承担一半113万元，对债务清偿为止的利息各承担一半，对网咖的债权各享有一半515000元；4、反诉被告于洋赔偿因其退伙给与原告造成的损失20万元；5、案件受理费由反诉被告于洋承担。另查：大庆市丛林枫网咖企业类型为个人独资企业，投资人为孙洋，成立日期为2015年9月17日。本院认为，本案系合伙协议纠纷。于洋、孙洋及案外人翟某合伙经营网咖，三人虽未签订书面的合伙协议，但依据证据可以认定三人存在合伙关系。于洋在与孙洋合伙期间给孙洋转款共计75万元，于洋诉称其中仅25万元为投资款，其余50万元为借款，本院认为，因双方未就投资款数额问题签订书面协议，但依据孙洋提供的证人及其他合伙人翟某证实，于洋的投资款转款时间应与翟某基本一致，前期的投资款金额也与翟某基本一致，于洋分批持续转款的过程应当认定为陆续投入资金的过程，孙洋所出具的50万元欠据也未明确标注此款为借款，可以证实此款为于洋的投资款。孙洋已将案外人翟某的部分投资款返还给翟某，且于2016年7月12日给于洋出具了50万元欠据，孙洋无法证实出具该欠据的意思表示不真实，该欠据合法有效，该欠据在双方解除合伙关系时出具，应具有清算的意思表示，孙洋应当返还于洋投资款50万元，故本院对于洋要求孙洋返还50万元的诉讼请求予以支持。关于孙洋所提出的反诉请求，本院认为，1、孙洋给于洋出具了两份合计75万元的欠据，已经认可将全部投资款返还给于洋，应视为双方合伙关系已经解除，合伙双方在合伙时对于合伙清算事宜未书面约定的情况下，该欠据已经包含清算的意思表示；2、自涉案网咖2015年9月17日成立至2016年7月12日期间，于洋及第三人翟某均未分得网咖的任何经营收益，孙洋将涉案网咖注册为个人独资企业，于洋及第三人翟某均属于隐名投资，在三方未书面约定合伙财产所有权的情况下，于洋及第三人翟某对于涉案网咖的财产无任何权益，按照权利和义务对等原则，于洋及第三人翟某也不应当承担涉案网咖的对外债务；3、孙洋未提供证据证明涉案网咖在双方合伙关系存续期间对外存在债权、债务，也未证明于洋及第三人翟某知晓债权、债务的存在，孙洋及第三人翟某对于不知情的债务不应承担连带清偿责任；4、对于孙洋要求于洋赔偿因退伙给其造成的损失20万元，因其未提供证据，本院不予支持。综上，本院仅对孙洋要求解除与于洋的合伙关系的反诉请求予以支持，对孙洋的其他反诉请求不予支持。关于于洋要求孙洋自2016年9月12日起按年利率6%支付50万元占用期间利息至判决生效之日的诉讼请求，本院认为，因孙洋在欠据中未约定欠款偿还期限，也未约定利息计算方式，故利息应当按人民银行同期贷款利率计算，自于洋主张之日即起诉之日2016年12月5日起算至本判决生效之日。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告于洋与被告孙洋的合伙关系于2016年7月12日解除；二、被告孙洋于本判决生效后一次性返还原告于洋投资款50万元，并按人民银行同期贷款利率支付此款自2016年12月5日至本判决生效之日期间利息；三、驳回原告于洋的其他诉讼请求；四、驳回被告孙洋的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，反诉费2150元，由被告孙洋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  陈凤凯人民陪审员  赵海英人民陪审员  钟丽娟二〇一七年三月二十九日书 记 员  修雪璐