山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终75号 上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市东昌东路177号。 负责人：陈传宝，总经理。 委托诉讼代理人：段魁，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡振旭，山东鲁风律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许某1，男，2007年7月12日出生，汉族，学生，住冠县。 被上诉人（原审原告）：许某2，男，2011年4月22日出生，汉族，学生，住冠县。 二被上诉人法定代理人：张某（又名张某华，系许某1、许某2之母），女，1982年11月7日出生，汉族，农民，住址同上。 委托诉讼代理人：孙志军，山东远相知律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）许四聚，男，1952年2月28日出生，汉族，农民，住冠县。 上诉人新华人寿保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称：新华人寿保险公司）因与被上诉人许某1、许某2、许四聚保险合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2018）鲁1525民初5532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 新华人寿保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。上诉理由：1.上诉人已将保险金支付至被上诉人许某1、许某2账户，履行了保险金支付义务，一审判决上诉人重复支付保险金于法无据。保险金领取属于纯获益行为，被上诉人许某1、许某2作为未成年人完全可以作出自己的意思表示，许某1、许某2按照金融监管部门的要求办理了自己的银行账户，上诉人按照保险合同的约定将保险金支付至许某1、许某2的个人账户，保险金支付过程不存在任何违反法律规定的情形。许某1、许某2的母亲起诉许四聚确认监护权的案件，本身就能说明许某1、许某2的母亲和许四聚对被上诉人的监护权存在争议，该案件的判决也发生在上诉人支付保险金之后。在被上诉人申请理赔时许某1、许某2均跟随许四聚共同生活，由许四聚代为办理相关理赔手续更符合保障未成年人利益的要求。一审法院认为上诉人未尽到必要的注意义务缺乏事实依据，认为上诉人应继续向许某1、许某2的监护人履行保险理赔义务，却又判决上诉人将保险理赔金支付给许某1、许某2更是前后矛盾，违反法律规定。2.被上诉人许某1、许某2的母亲和被上诉人许四聚因监护权发生纠纷，实质上争议的是对保险金的保管权，许某1、许某2的母亲不是保险合同的受益人，对保险金不享有权益，其监护权是否受到侵害，受到何人的侵害也不是保险合同法律关系所规范的内容。一审中，没有查明已经支付至许某1许某2账户内的保险金是否被他人领取，无法证明被上诉人许某1、许某2的保险金权益是否受到了侵害，更不能证明受到了何人的侵害，一审法院在事实不清的情况下判决上诉人重复支付保险金应予纠正。 许某1、许某2辩称：首先，领取保险金并非是纯获利行为。因为上诉人给付保险金的前提是投保人已缴纳了保险费且发生了保险事故。在申请保险金过程中，申请人应证明发生了保险事故，且保险事故的发生在保险合同有效期间内。也就是说上诉人在向申请人给付保险金时，申请人是负有证明义务的，要先行完成以上的证明义务后，才能获得保险金。因此，领取保险金不是纯获利行为。其次，上诉人在进行本案理赔时，应审查申请人的身份及代理人递交的代理手续。而上诉人在明知二被上诉人为未成年人，他们的民事活动应由其法定代理人从事的前提下，却没有审查原审第三人的代理行为的效力，就支付了保险金。而由于原审第三人的代理行为在事前没有经过二被上诉人的法定代理人的授权，在事后也未得到二被上诉人的法定代理人的追认，因此原审第三人的代理行为是无效行为，该无效行为包括其向上诉人递交二被上诉人银行账户的行为。相应的上诉人向二被上诉人名下的银行账户汇入保险金的行为也是无效的。最后，本案是保险纠纷并非是侵权纠纷，因此二被上诉人账户内是否有钱不是本案审理范围。因此上诉人的第二个理由是不成立的。据上，上诉人的上诉理由不能成立，而原审法院认定事实清楚，适用法律正确，是正确的判决，望予以维持。 许四聚未到庭，亦未提交书面意见。 许某1、许某2向一审法院起诉请求：1．依法判令被告给付原告保险金107408.16元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告许某1、许某2系张某（又名张中华）与许正现婚生儿子。2008年10月8日，张某以许正现为被保险人在被告处投保吉利相伴A款两全保险（分红型）保险，受益人为张中华，保险单号为881634693408，保险期间为2008年10月8日至2018年10月7日，基本保险金额为五万元。2014年1月许正现向本院提起离婚诉讼，本院于2014年5月13日作出（2014）冠民初字第306号民事调解书，许某1、许某2由许正现自行抚养。2014年10月30日许正现向被告申请投保人变更等事宜，投保人变更为许正现，被保险人为许正现，受益人变更为许某1、许某2，份额各为50%，其他保险内容未变更。投保期间，投保人按照合同约定履行了义务。2017年7月20日许正现因工伤死亡。2017年9月1日，许正现之父第三人许四聚以许某1、许某2名义向被告提出索赔申请，相关手续由许四聚代签办理。被告于2017年9月25日将保险金107408.17元划入许某1、许某2名下账户，其中许某2名下账户53704.09元、许某1名下账户53704.08元。获取保险理赔后上述保险金由第三人许四聚掌管。 另查明，2017年8月10日张某向法院起诉许四聚、郭桂英，要求确认其对许某1、许某2的监护权，一审法院于2017年12月18日作出（2017）鲁1525民初3043号民事判决书，确认了张某对许某1、许某2的监护权。原告许某1、许某2现随张某生活。 一审法院认为，未成年人的父母是未成年人的监护人。无民事行为能力的未成年人实施民事法律行为应由其监护人代理，限制行为能力的未成年人实施民事法律行为应由其监护人代理或经其监护人同意、追认。本案原告许某1、许某2在其父亲许正现去世时均系未成年人，原告许某1为限制民事行为能力人，原告许某2为无民事行为能力人，在许正现去世后，其母亲张某为其法定监护人。二原告作为保险合同的受益人向被告保险公司申请理赔，该民事法律行为应由其监护人张某代理实施。故被告在未经二原告监护人张某授权同意的情况下，依据许四聚代理的保险理赔申请支付保险理赔款，违反了法律规定，存在明显错误。虽然该款项以二原告名义办理，并支付到以二原告名义开立的银行账户，但被告的行为导致理赔款项由许四聚掌控，二原告未能实际获取该保险理赔款，被告作为从事保险业务的专业机构，理应认识到该理赔行为产生的法律后果，并尽到必要的注意义务，承担相应的法律责任。故被告应当继续向二原告的监护人张某履行保险理赔义务，原告的诉讼请求于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十九条、第二十条、第二十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告新华人寿保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后五日内给付原告许某1保险金53704.08元；二、被告新华人寿保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后五日内给付原告许某2保险金53704.08元。案件受理费2448元，由被告新华人寿保险股份有限公司聊城中心支公司负担。 二审中，双方当事人未提交新的证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第二十七条规定：“父母是未成年子女的监护人。未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人；（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。”第三十四条第一款规定：“监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。”本案被上诉人许某1、许某2系未成年人，其实施保险理赔民事法律行为，依照上述法律规定，应当由其母亲张某代理。上诉人新华人寿保险公司作为保险专业机构，没有按照法律规定及合同约定审核办理保险理赔事宜，将保险理赔金支付给不是许某1、许某2法定监护人许四聚办理的银行账户的行为不符合法律规定，其应当依照法律规定及保险合同的约定向许某1、许某2履行保险理赔义务。如许四聚占有其以许某1、许某2名义的办理银行账户中上诉人转入的保险理赔金，上诉人可向其追偿。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2448元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  张运华 审判员  范晓静 审判员  贾 琼 二〇二〇年二月二十五日 书记员  刁元龙