浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4609号 上诉人（原审被告）：求云山，男，1971年12月16日出生，汉族，住新昌县。 被上诉人（原审原告）：杨德菊，女，1979年6月9日出生，布依族，住新昌县。 委托诉讼代理人：娄瀛洲，新昌县大市聚法律服务所法律工作者。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司，住新昌县七星街道十九峰路130-132号，统一社会信用代码91330624697022831F。 负责人：郑志雄，经理。 委托诉讼代理人：鲁央央，女，公司员工。 上诉人求云山为与被上诉人杨德菊、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2019）浙0624民初2803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 求云山上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判人寿保险公司在交强险无责赔偿限额内赔付被上诉人杨德菊各项损失共计12100元，驳回被上诉人杨德菊的其他诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案交通事故系上诉人求云山驾驶浙Ｄ×××××号车正常行驶过程中，被上诉人杨德菊驾驶电动自行车在右前方约5米靠右侧边线行驶，杨德菊突然驾车向左转弯，求云山立即向左避让，杨德菊未采取任何措施碰撞在求云山驾驶的车辆右侧尾部，故本案事故系杨德菊过错造成，求云山无过错，应由杨德菊承担全部责任，求云山无责任，一审认定双方负事故同等责任错误，一审判决上诉人求云山在交强险以外承担60%的赔偿责任、人寿保险公司赔偿杨德菊各项损失共计120950元错误。一、杨德菊自认“事故发生当天其为安全起见，在左转前已让行二辆汽车，看到没有后方来车，才左转到道路中心，之后，求云山在道路的对向车道上将其撞伤”，说明杨德菊明知应让直行车辆先行，但其应发现求云山驾驶车辆与其同向行驶，但其仍驾驶电动车左转横过道路，求云山采取避让措施将车避让到对向车道；杨德菊陈述的“左转到道路中心之后，求云山在道路的对向车道上将其撞伤”系虚假陈述，求云山车辆前部并未与杨德菊发生碰撞，杨德菊为获得赔偿而推卸责任作出虚假陈述。二、道路交通事故证明载明“浙Ｄ×××××号车右后轮及上方色条有明显碰撞痕迹，与电动自行车的车头左侧、左侧车把相吻合”，说明是杨德菊的电动自行车左转其车头左侧、左侧车把碰撞到求云山车辆右侧尾部，而非求云山的车辆碰撞到杨德菊车辆，杨德菊电动自行车擦撞到求云山车辆右侧尾部后并未立即倒地，而是继续骑行一段距离后倒地，交警勘查现场时电动自行车所在位置并非与求云山车辆擦碰时的位置。三、上诉人求云山是直行车辆、被上诉人杨德菊是转弯车辆事实清楚，转弯车辆应让直行车辆先行是基本的交通规则。综上，一审认定事实错误，判决不当，请撤销一审判决，依法改判。 被上诉人杨德菊答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人对一审判决无异议，应驳回上诉人的上诉请求。 原审被告人寿保险公司答辩称，人寿保险公司对事故发生经过不知情，根据上诉人求云山陈述的情况，应支持上诉人的上诉请求。 杨德菊向一审法院起诉请求：1、依法判令被告求云山为此次交通事故赔偿原告各项经济损失254897.24元，被告保险公司在保险限额范围内直接支付给原告（精神损害抚慰金5000元在交强险范围内先行支付）；2、判令被告赔偿原告车辆损失费950元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定：新昌县公安局交通警察大队的道路交通事故证明载明：现场位于象西线128ＫＭ+20ｍ新昌县，道路为东西走向，东往大市聚方向，西往拔茅方向，南侧为恒通机械厂，北侧为房屋，道路为沥青路面，宽8.80米，同方向设有一条车道，中央漆划有黄色虚线，视线良好。2018年9月24日23时47分左右，求云山驾驶浙Ｄ×××××号车辆由大市聚驶往拔茅方向，途经茅坪村地方时，与同向杨德菊驾驶的电动自行车发生碰撞，造成杨德菊受伤及车辆损失的事实。经比对，浙Ｄ×××××号车辆右后轮及上方色条有明显碰撞痕迹，与电动自行车的车头左侧、左侧车把相吻合。本起事故中，因求云山与杨德菊双方陈述不一致，事故成因无法判定，制作本事故证明，分别送达当事人。另查明，肇事车辆向被告人寿保险公司投保了交强险，发生事故时车辆在保险责任期限内。事故发生后被告求云山已垫付给原告杨德菊医疗费2000元，保险公司已垫付给原告杨德菊医疗费10000元。因该起事故造成原告杨德菊损失如下：医疗费76415.24元（总医疗费为76891.24元，扣除不合理用药476元）、住院伙食补助费1240元、营养费2700元、护理费16380元（90天×182元/天）、误工费25680元（120元/日×214日）、残疾赔偿金111148元、交通费600元、鉴定费1200元、精神抚慰金2500元、车辆修理费950元，以上合计人民币238813.24元。 一审法院认为，道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（即简称的交强险）责任限额范围内予以赔偿，有不足部分的，机动车与非机动车发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案争议的焦点为原告杨德菊驾驶非动车在交通事故中有否过错，有多大过错。道路交通事故证明中新昌县公安局交通警察大队确认双方发生碰撞，认为事故成因无法确定。在审理中原、被告对事故的成因各有陈述，综合双方的说法，原告杨德菊左转欲去公司上班及被告求云山驾车直行可以确定，但杨德菊是否左转至道路中心无法明确，求云山驾车避让至对向车道可以确定，求云山避让中，杨德菊电动车前部左侧与求云山汽车右侧尾发生碰撞至杨德菊倒地受伤可以确定。综合前述情况，原告杨德菊过马路时左转未注意安全负一定事故责任，被告求云山直行驾驶时未注意前方路况同样负有一定事故责任，因原告杨德菊的过错程序无法衡量，该院认为以双方各负事故同等责任为宜。对原告经济损失中超出交强险部分由被告承担60%的赔偿责任。综上，被告人寿保险公司在交强险的医疗费用限额内赔付10000元，伤残赔偿限额内赔付110000元，财产损失限额内赔偿车辆损失费950元，共计120950元，超过交强险的医疗费用限额的70355.24元及超伤残赔偿限额的47508元由被告求云山按比例赔偿70717.94元。综上所述，原告杨德菊诉请合理部分，该院予以支持，超过该院认定部分，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司赔偿原告杨德菊因交通事故造成的各项损失共计120950元，已支付10000元，余款110950元限于本判决生效后十日内付清；二、被告求云山赔偿原告杨德菊因交通事故造成的各项损失共计70717.94元，扣除已付款2000元，余款68717.94元限于判决生效后十日内付清；三、驳回原告杨德菊的其他诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取计2450元，重新鉴定申请费3170元（由被告求云山垫付），合计诉讼费5620元，由原告杨德菊负担1000元，被告求云山负担3620元，被告中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司负担1000元，限于判决生效后七日内缴纳。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人求云山主要对一审确定的事故的责任比例提出异议，其认为应由杨德菊负事故的全部责任。本案事故中，求云山驾驶机动车直行，杨德菊驾驶电动自行车与求云山同向行驶，但杨德菊左转弯横穿道路时，求云山虽采取避让措施，但双方仍于超过道路中心线在对向车道处发生碰撞，碰撞部位为求云山驾驶车辆的右后方与杨德菊驾驶电动自行车的左侧车头部位。据此，求云山驾驶时，未注意观察前方车辆，其发现杨德菊的车辆横穿道路后，未能采取有效的减速及避让措施以避免事故发生，对事故的发生显然存在过错；而杨德菊驾驶电动自行车横穿道路时，未注意观察后方直行车辆，对事故的发生也存在一定的过错，故一审认定双方负事故的同等责任，并无不当。一审判令求云山在较强险外承担60%的赔偿责任，符合法律规定，本院对此依法予以维持。综上，上诉人求云山的上诉意见均不能成立，本院对上诉人的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1518元，由上诉人求云山负担。 本判决为终审判决。 审判长 裘 霞 审判员 赵启龙 审判员 梅 云 二〇二〇年二月六日 法官助理丁敏佳 书记员叶婷