浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终5154号 上诉人（原审被告）：陈国财，男，1969年2月10日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：袁游星，浙江月白律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：葛丽莉，女，1968年5月7日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人陈国财因与被上诉人葛丽莉买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初17184号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭进行审理。上诉人陈国财及其委托诉讼代理人袁游星、被上诉人葛丽莉到庭应询。本案现已审理终结。 陈国财上诉请求：撤销原判，判决驳回葛丽莉的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决错误。陈国财并没有和葛丽莉建立买卖合同关系的意思表示，陈国财根本与葛丽莉不认识，没有向葛丽莉购买过任何材料，买卖合同建立的前提不存在。二、一审仅凭送货单就确认了双方的买卖合同成立是错误的。根据该份送货单显示，货物属于杭州中意防水材料有限公司，收货单位为葛丽莉，陈国财仅为经办人，一审未查明上述事实的情况下作出判决是错误的。三、一审认定事实错误。陈国财在一审时明确陈述仅是仓库保管员，在送货单上签名只是签收行为。在对账单上签名明确表述“情况属实”，是对收货数量及价款的确认行为。陈国财的两次签名仅能起到证明收货的目的，而不能证明陈国财就是买卖合同相对方。仅凭二份送货单是无法达到双方存在买卖合同关系的证明标准的，葛丽莉作为原告，应当提供双方存在买卖合意的证据。或通过法庭调查，查明整个买卖合同订立的过程，是谁下单、是否提供样品、是否支付部分货款、双方是否认识、有无其他经济往来等。本案标的物是通过第三方直接发货到工地，如果双方不是熟人或长期客户，标的7万元的货物，出卖人不会轻易交易。四、请求二审法院查明事实，依法改判。陈国财与陈某正是连襟，陈国财一直为陈某正管工地，主要工作是管理仓库、收货、管理耗材。每月工资仅为5000元，从2013年至2017年在余杭区现代食品城二期，即现代名酒城打工。为证明上述事实，陈国财从余杭区良渚派出所调取了暂住信息，陈某正也出具了证明，证明陈国财是其雇佣人员。二审提交的（2017）浙0185民初1096号民事判决书第三页，临安区法院依职权调查查明陈某正是实际施工人的事实，虽然与本案不具有直接关联性，但结合陈国财提供的工资记账单及其他证据，能够证明陈国财是陈某正雇佣的人员。 葛丽莉提交书面答辩状称，一、一审法院认定事实清楚，该货物系陈国财与葛丽莉之间建立的买卖合同关系。二、一审法院适用法律正确，陈国财向葛丽莉购买材料理应支付价款，应依据合同法的规定确定陈国财的支付义务。三、一审法院程序合法，一审法院依法开庭审理并给予双方当事人相关的权利义务。四、请求二审法院驳回上诉，维持原判。 葛丽莉向一审法院起诉请求：要求陈国财支付欠款75129元。 一审法院认定事实：陈国财曾向葛丽莉购买材料。到2016年9月19日止欠葛丽莉货款共计75129元。后陈国财未支付货款。 一审法院认为,葛丽莉与陈国财之间的买卖行为，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应全面按约履行。葛丽莉的诉请，合法有据，予以支持。陈国财辩称其为公司接收材料，但并无证据表明其在当时已经向葛丽莉披露了这一事实，现葛丽莉也未予认可，故陈国财的辩解意见不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定,判决:陈国财应支付葛丽莉货款75129元，款限判决生效之日起十五日内付清。 本院二审期间，葛丽莉未提供新的证据。 陈国财在二审中提供如下证据材料： 1.案外人陈某正出具的证明一份，拟证明本案买受人系陈某正的事实。葛丽莉认为该证明系陈国财一方自行书写，真实性不清楚。 2.个人临时居住登记证明一份，拟证明陈国财在2016年6月21日至2017年6月21日期间暂住在杭州市余杭区良渚街道行宫塘村现代名酒城工地宿舍，是陈某正雇佣的仓库保管员的事实。葛丽莉认为真实性无异议，但不能达到其证明目的。 3.（2017）浙0185民初1096号民事判决书、（2016）浙0110民初13374号民事裁定书网络打印件各一份，拟证明陈某正承包的工程长期挂靠在杭州建工集团有限责任公司，案涉买卖合同标的物使用在现代名酒城工地，该工地的实际施工人也是陈某正的事实。葛丽莉认为与本案缺乏关联性。 4.工资记账单复印件一组，拟证明陈国财2013年至2017年的工资由陈某正支付，陈国财系陈某正雇佣的工作人员的事实。葛丽莉认为真实性不清楚，无法达到其证明目的。 5.收条等复印件一组，拟证明陈某正曾经担任杭州建工集团有限责任公司项目经理的事实。葛丽莉认为真实性不清楚，与本案缺乏关联性。 6.证人陈某正证言，拟证明陈某正系使用案涉材料工地的实际施工人，陈国财系其雇佣的材料保管员的事实。陈某正陈述其与杭州建工集团有限责任公司存在多年的内部分包关系，案涉材料用于其承包的工地。当时是其联系何老板购买材料，葛丽莉也向其催讨过货款。（陈某正出示其与葛丽莉、何老板的电话记录，葛丽莉确认系其及其丈夫何月丰的电话号码）。陈国财系工地的材料保管员，平时住在工地宿舍，由陈某正指定陈国财收货，案涉货款应由陈某正支付，与陈国财无涉。陈国财认为证人证言是真实的。葛丽莉认为具体情况不清楚，需要问其丈夫何月丰。 本院经审查认为，证据1，系陈某正出具的书面说明，因陈某正在二审中作为证人出庭作证，该证明的内容与证明目的均可在其证言中得以反映，故本院予以确认。证据2，因葛丽莉对真实性无异议，本院对真实性予以认定，可以证明陈国财在签收案涉货物之时暂住在现代名酒城工地宿舍的事实。证据3，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。证据4，记账单系陈国财单方自行制作，葛丽莉对真实性不予认可，本院不予采纳。证据5，均系复印件，且葛丽莉对真实性未予认可，本院不予采纳。证据6，陈某正陈述陈国财系工地的材料保管员，与证据2反映的陈国财暂住在工地宿舍的事实相互印证，且陈某正出示了其与葛丽莉及何月丰的电话记录，可以证明其就案涉买卖事宜与二人有过沟通的事实，故本院对其证言予以采纳。 经审理，本院认定如下事实： 葛丽莉委托杭州中意防水材料有限公司于2016年4月13日、2016年5月6日二次向工地送货，由陈国财在二份送货单“收货单位及经手人”处签字。2016年9月19日，陈国财在葛丽莉提供的销售材料清单上签署：“情况属实陈国财2016年9月19日”。 另查明，良渚派出所于2019年12月18日出具个人临时居住登记证明一份，载明陈国财于2016年6月21日登记居住在杭州市余杭区良渚街道行宫塘村现代名酒城工地宿舍，注销日期2017年6月21日。 再查明，证人陈某正在二审中陈述其联系葛丽莉一方购买案涉材料，材料用于其承包的工地，陈国财系其雇佣的材料保管员，案涉材料款应由陈某正支付，与陈国财无涉。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人在二审中的争议焦点在于陈国财是否系买受人。陈国财主张案外人陈某正系实际施工人，其为陈某正雇佣的材料保管员，在送货单、材料清单上签字系职务行为。葛丽莉则辩称陈国财联系购买材料、实际签收货物并结算货款，故其应为买受人。经审查，根据《最高人民法院》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中葛丽莉以陈国财签字的送货单及材料清单，主张双方之间存在买卖合同关系，但陈国财对此提出异议，其申请出庭作证的证人陈某正陈述案涉材料由其联系购买，并用于其承包的工地，陈国财系其雇佣的材料保管员，陈国财在二审中提供的临时居住证明对其工地工作人员的身份亦具有证明力。葛丽莉虽主张由陈国财出面联系其购买材料，但未提供相应的证据予以证明，也未提供其他证据证明双方之间就案涉交易达成买卖合意，故本院认为仅凭送货单及材料清单，尚不足以证明双方之间存在买卖合同关系，一审判决认定双方当事人之间存在买卖合同关系，进而判令陈国财承担付款责任存在不当。 此外，关于陈国财在二审中申请追加陈某正为第三人的问题，鉴于本案事实已经查清，故本院对该申请不予准许。陈某正在本案中明确认可其买受人身份及付款责任，葛丽莉可另行主张权利。 综上所述，陈国财的上诉请求成立，本院予以支持。因二审陈国财提供新证据，致使一审判决认定事实错误，实体处理不当，本院依法予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初17184号民事判决； 二、驳回葛丽莉的全部诉讼请求。 一审案件受理费1678元，减半收取839元，由葛丽莉负担；二审案件受理费1678元，由陈国财负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 **斌 审判员 杨 华 二〇二〇年二月二十五日 书记员 童嘉露