贵州省册亨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2327民初339号 原告：张建生，男，1983年10月17日生，布依族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。 原告：岑南朵，女，1984年10月4日生，布依族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。 二原告共同委托诉讼代理人：苏定平，贵州黔鹰律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：贵州福顺园房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省册亨县纳福街道办红旗村。统一社会信用代码：91522327MA6DN6AT23。 法定代表人：于理一。系该公司经理。 委托诉讼代理人：韦桥坤、査明佳，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：贵州勤谨建设有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山镇新场村。统一社会信用代码：9152230032247003XM。 法定代表人：唐浩，系公司总经理。 委托诉讼代理人：国斌、程升勇，贵州纬图律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：贵州勤谨建设有限公司册亨分公司，住所地：贵州省册亨县者楼街道办红旗村三上新组新车站对面。统一社会信用代码：91522327MA6E654TX4。 负责人：陈希航，系该分公司总经理。 原告张建生、岑南朵与被告贵州福顺园房地产开发有限责任公司（以下简称“福顺园公司”）、贵州勤谨建设有限公司（以下简称“勤谨公司”）、贵州勤谨建设有限公司册亨分公司（以下简称“勤谨分公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中，因原告申请有资质的鉴定机构进行鉴定，本院中止诉讼。于2019年10月24日中止情形消除后，恢复诉讼进行审理。原告岑南朵及其原告张建生、岑南朵的共同委托诉讼代理人苏定平，被告福顺园公司的委托诉讼代理人査明佳、被告勤谨公司的委托诉讼代理人国斌、被告勤谨分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张建生、岑南朵向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告鉴定费5000元、房屋修理费30000元（暂估为30000元，具体以评估价格为准）；当庭变更第一项诉讼请求为：房屋修理费由原来的30000元变更为19619元，鉴定费由原来的5000元变更为14800元；2、本案的诉讼费、保全费、鉴定费由三被告共同承担。事实与理由：2017年11月，三被告在修建红旗村册亨县年度易地扶贫搬迁安置房建设项目时，因施工引发周边地基下沉，造成原告等周边多户居民房屋损坏，经住建局申请鉴定，原告房屋损坏与被告施工有因果关系，据此，原告依法诉至法院，请法院查清事实，支持原告诉请。 被告福顺园公司辩称，1.原告主张的房屋修缮费用变更为19619元，应当由原告自己承担50%以上的责任，我方在施工前就知道原告的房屋抗干扰能力弱，所以雇请了相关公司进行拍摄，鉴定意见由我方承担80%的责任对被告不公平；2.鉴定意见和建议由被告福顺园公司及勤谨公司承担80%责任偏高，对于被告方应承担的责任，我方只承担9.5%的责任，勤谨公司承担90.5%，勤谨公司没有进行抽水是造成损害的原因之一。应根据各方承办桩数来划分责任；3.关于鉴定费福顺园公司已经预交了6.5万元，有约定按照责任比例来承担责任。 被告勤谨公司辩称，原告诉请与被告勤谨公司及其分公司没有事实上的因果关系，原告提供的鉴定报告是基坑开挖和打桩造成的影响，该工程均是由福顺园公司完成，并非勤谨公司及分公司的施工范围，请驳回原告对勤谨公司及其分公司的诉请。 被告勤谨分公司辩称，该项目与我分公司没有任何关系，因为这个是政府项目，可以查询。 原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有： 1.二原告的身份证复印件一份，拟证明：原告主体资格。 2.三被告企业信用信息表复印件一份，拟证明：三被告的主体资格。 3.建设用地规划许可证（地字第52000201010479号）复印件一份，拟证明：涉案房屋属于原告。 4.收据复印件一份，拟证明：鉴定所产生的费用。 5.《房屋安全鉴定报告》（中星鉴字[2018]第M0062-5号）复印件一份，拟证明：房屋损害与三被告的施工有因果关系。 6.《房屋安全鉴定报告》（中星鉴字[2018]第M023P-5号）复印件一份，拟证明：房屋损害与三被告的施工有因果关系。 7.承诺书复印件一份，拟证明：原告与被告福顺园公司、勤谨公司共同委托广东中星房屋安全鉴定有限公司对受损房屋进行鉴定。 8.云南公正[2019]司鉴字第31号云南公正司法鉴定中心司法鉴定意见书及发票原件(鉴定)两张，拟证明：鉴定意见及费用。 9.册亨县纳福街道红旗村村委会于2019年10月23日出具的证明原件一份，拟证明：本案受损房屋属于张建生与岑南朵共同所有。 以上证据经质证，被告福顺园公司的质证意见为：对1、2、3、4、7、8、9号证据无异议；对5、6号证据认为一是该报告是原告单方委托，鉴定机构没有听取福顺园公司的意见，二是福顺园公司施工前，已委托广告公司对原告的房屋存在质量问题进行录像，鉴定意见未将事前的录像考虑在鉴定意见内；三是鉴定报告未对各方责任、原因力大小进行鉴定，仅笼统的鉴定“有一定促进作用”，报告不科学。 被告勤谨公司的质证意见为：对1、2、3、7、9号证据无异议；对4号证据认为以发票为准；对5号证据真实性认可，但该证据是原告单方委托进行的鉴定，鉴定报告在原因及结果之间存在矛盾。故对证明内容不认可；对6号证据的真实性认可，但该证据是案外人进行委托鉴定，鉴定原因及分析过程中并未阐明房屋的损害与二被告的施工之间存在因果关系，对关联性不认可，不能证明原告的证明内容；对8号证据的真实性无异议，对鉴定意见第一项第一点没有异议。对于第二点只能证明是福顺园公司的施工内容是福顺园直接施工有因果关系。对鉴定意见第三点的合法性和关联性不予认可，对鉴定的划分没有依据，由法院查明事实后予以划分，修缮费用由原告方自行承担。对于5000元的鉴定发票无异议，但是关联性不予认可，因为是原告自己委托的，对于第二组发票无异议。 被告勤谨分公司的质证意见为：对1、2、3、7、9号证据无异议；对4号证据认为与我公司没有关系；对5、6号证据认为涉案工程是被告勤谨公司承包的，分公司没有参与修建，故分公司对所有证据不发表意见；对8号证据没有意见，但认为整个房屋和勤谨公司没有关系，对发票无异议。 被告福顺园公司为证明自己的主张，向本院提交的证据有： 1.福顺园公司的营业执照及法定代表人身份证复印件一份，拟证明：被告基本信息。 2.发票原件一份、承诺书复印件一份，拟证明：①福顺园公司支付中星房屋安全鉴定公司鉴定费65000元；②三方约定，按责任比例承担该鉴定费。 3.建设工程施工承包合同、贵州新众联项目管理有限公司（工程监理公司）出具的证明复印件一份。拟证明：①福顺园公司将含基础在内的大部分工程承包给勤谨公司；②工程施工中，福顺园公司开挖冲孔桩26棵，勤谨公司247棵。除原告应承担责任的部分外，对于三被告，勤谨应承担90.5%，福顺园公司承担9.5%。特别说明：合同上约定了临近的建筑物承担保护工作的责任，所以应当由勤谨公司承担更高的责任。 4.广东中星鉴定公司《房屋安全鉴定报告》第9-11页“房屋损坏原因分析”、云南公正司法鉴定中心《司法鉴定意见书》第18-19页复印件。拟证明：①建设项目支护桩、基础开挖、基础桩施工对房屋的损坏有因果关系；②建设项目支护桩、基础开挖施工过程中产生的振动及土地移位对房屋损坏有一定促进作用；③房屋修缮费用评估为19619元，基于上述分析意见，应按上述比例划分责任承担。 5.影像资料，拟证明：被损害房屋被告方施工前已存在损害情形。 以上证据经质证，原告的质证意见为：对1、2、4号证据无异议；对3号证据真实性无异议，对于证明目的有异议，认为被告方应承担连带责任；对5号证据的真实性不认可，认为是在施工之后才进行拍摄的，施工之前的房屋是完好无损的。 被告勤谨公司的质证意见为：对1、2、5号证据无异议；对3号证据认为证据的基础内容三性无异议，对于证明的第二点真实性无异议，但内容有异议，不能以孔桩棵数的多少划分责任，而是以实际对原告受损的因果关系进行确定。对于特别说明中条款的真实性无异议，按照被告福顺园公司自己侵权的情况承担责任；对4号证据的真实性无异议，原因分析与鉴定结果存在矛盾，原因分析中只有支护桩和基础开挖，而结果却增加了基础桩施工，其支护桩和基础开挖均没有因果关系。对证明的第三项，房屋评估的修缮费与勤谨公司及分公司没有任何关联性。 被告勤谨分公司的质证意见为：分公司质证意见与勤谨公司一致。 被告勤谨公司为证明自己的主张，向本院提交的证据有： 1.福顺园项目场地移交图纸复印件一份，拟证明：福顺园公司施工的内容是基础开挖和支护桩是由福顺园公司独立完成之后再移交勤谨公司及其分公司进行施工。该支护桩的孔桩距离民房比勤谨公司所打的这个桩距离要更近。若福顺园公司的边护桩施工过程中未按照正常施工程序进行，会导致边坡土移动的情况，因此，原告的损害应当是福顺园公司在施工过程中造成的损害，与勤谨公司没有任何的关系。 2.移交清单复印件一份，拟证明：系2017年10月11日移交该项目2号场地的移交清单，位于纳福街道边缘，靠近3号场地，3号场地移交给被告勤谨公司是2018年2月份。 3.微信聊天记录截屏、授权委托书复印件一份，拟证明：福顺园公司于2017年8月20日至2017年11月26日对边坡坑基进行施工，且施工时郭国华发给被告勤谨公司刘严松总经理的微信记录。 4.照片两张，拟证明：福顺园公司对边坡的施工状况。 以上证据经质证，原告的质证意见为：对1、3号证据的真实性无异议，但证明目的有意见，鉴定意见所讲的是支护桩及基础开挖，所以是施工方造成的，达不到推卸责任的目的；对2号证据的真实性无法核实，被告未在举证期限内提交该证据，达不到被告推卸赔偿原告房屋受损的事实；对4号证据认为达不到证明目的。 福顺园公司的质证意见为：对1号证据的真实性无异议，但是对于证明目的有异议，勤谨公司本身也是该项目的施工方，在施工过程中进行的施工项目，对原告的房屋损害有因果关系，勤谨公司施工时间比我方更长，对原告的房屋损害更久，所以勤谨公司承担比我方更多的责任。对2号证据认为该移交清单移交时间与我公司提交监理公司证实勤谨公司于2017年5月就开始施工打孔的实际施工情况不符，虽然有移交清单，但只能证实移交程序的时间，不能证实勤谨公司在该场地施工的情况。对3号证据的三性不认可，认为只有微信截图不能实际证实双方聊天的基本信息，所以其真实性不予认可。授权委托书上没有我方的盖章或法人代表的签字，且系复印件。对4号证据认为只能证实施工现场情况，不能证实由谁施工的问题，证明目的不认可。 勤谨分公司的质证意见为：对1、2、3、4号证据无异议，认为我们接这个项目基础开挖时深度12米（由福顺园公司开挖），支护桩是福顺园公司开挖，距离原告的房屋更近，不应当由勤谨公司承担，我们的工程全部是由福顺园公司给的图纸。 被告勤谨分公司为证明自己的主张，向本院提交的证据有： 1.勤谨公司册亨县分公司的营业执照复印件一份，拟证明：勤谨分公司信息。 2.关于陈希航任“册亨县福顺园小区建设项目”施工负责人的任命通知文件复印件一份，拟证明：陈希航在勤谨公司项目部的职务。 3.施工日志复印件5张，拟证明勤谨公司的施工情况，福顺园公司边坡支护的时间及其场地的移交时间。 原告的质证意见为：对1号证据无异议；对2号证据认为该文件系2018年12月6日下文，2017年就发生房屋受损，对真实性不予认可；对3号证据认为系被告勤谨公司单方制作，对真实性不予认可。 福顺园公司的质证意见为：对1号证据不予认可；对2号证据认为我公司不知情；对3号证据的真实性不认可，但该施工日志能反应出勤谨公司于2017年开始施工的事实。 勤谨公司对勤谨分公司出示的证据无异议。 结合当事人的举证情况，本院对本案证据结合认证如下：原告提供的1、2、3、4、5、6、7、8、9号证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，予以采信；被告福顺园公司提交的1、2、3、4号证据符合证据三性特征，作为本案证据使用，对于被告福顺园公司提交的5号证据能够反映房屋情况，可作为证据使用；对于被告勤谨公司提交的1号证据，不能达到证明目的，但原告及其余被告对该证据的真实性无异议，可作为证据使用，对于勤谨公司提交的2号证据能够反应本案施工项目相关情况，作为本案证据使用；对于勤谨公司提交的3号证据系复印件，且本案的施工时间有监理公司的证明予以佐证，故不作为本案证据使用；对于勤谨公司提交的4号证据虽不能达到证明目的，但可以反映现场情况，可作为证据使用；对于勤谨分公司提交的1、2号证据符合证据三性特征，作为本案证据使用，对于勤谨分公司提交的3号证据系复印件，原告及其余被告不认可，不作为本案证据使用。 根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 2016年12月8日，建设方（甲方）福顺园公司与施工方（乙方）勤谨公司签订《建设工程施工承包合同》，福顺园公司将册亨县2017年度易地扶贫搬迁安置房建设项目（福顺园安置点）发包给勤谨公司进行施工，双方对工程名称、地点、内容、承包范围等权利义务进行了约定，并约定施工方在工程施工过程中发生的一切质量、安全事故、一切损失均由施工方承担，还约定施工方按专用条款约定做好施工场地地下管线和邻近建筑物、构筑物的保护工作。2017年5月勤谨公司对深基坑及电梯塔吊机械冲孔桩开始施工，2017年8月福顺园公司对边坡抗滑机械冲孔桩开始施工，后因施工导致了施工周边地基下沉，造成了包括原告在内的居住在该施工场地周边的多户房屋不同程度受损的事实。2017年10月，原告发现房屋受损后向福顺园公司、勤谨公司反映该情况，2018年3月22日经福顺园公司、勤谨公司及包括原告在内的11户住户协商达成《承诺书》一份并约定册亨县福顺园安置点项目周边房屋受损鉴定一事，经福顺园公司、勤谨公司及住户三方协商同意，特邀广东中星检测鉴定有限公司对受损房屋进行监测鉴定，经监测鉴定所产生的一切费用按各方责任比例承担。经广东中星检测鉴定有限公司对受损房屋进行鉴定并出具了中星鉴字［2018］第Ｍ0062-5号、中星鉴字［2018］第Ｍ0239-5号房屋安全鉴定报告，该鉴定报告在房屋损坏原因分析中明确册亨县年度易地扶贫搬迁安置房建设项目（福顺园安置点）支护桩、基坑开挖及基础柱施工对原告房屋的损坏及发展有因果关系。为此，原告向广东中星检测鉴定有限公司支付了鉴定费用5000元，福顺园公司向广东中星检测鉴定有限公司支付了鉴定费用9286元（鉴定7户住户产生鉴定费用6.5万元，由福顺园公司支付，平均计算至本案的鉴定费用为9286元）。后原告与福顺园公司、勤谨公司协商赔偿事项未果遂诉至本院，提出上述诉请。 在本案审理过程中，经原告申请对受损房屋的修复费用等鉴定事项进行鉴定，云南公正司法鉴定中心出具了云南公正[2019]司鉴字第31号司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书鉴定意见为：1.该房屋墙面裂缝主要由于墙体受压或温度收缩及砌体干缩变形所致，室内地坪及顶板开裂为材料温度收缩及砌体干缩变形所致，房间窗间墙上下对角、门窗洞口出现的“正八字”或“倒八字”裂缝主要是由于房屋不均匀沉降所致，房屋负一层地坪拉裂主要是由于房屋地基基础不均匀沉降所致；2.该房屋损坏及发展与册亨县2017年度易地扶贫搬迁安置房建设项目（福顺园安置点）施工存在直接因果关系；3.因房屋本身存在的缺陷，故在对房屋进行修缮费用中建议：张建生、岑南朵承担20%，福顺园公司、勤谨公司、勤谨分公司承担80%；4.对张建生、岑南朵房屋进行修缮处理费用为19619元。 另查明，1.2017年5月25日至2018年5月10日，勤谨公司在福顺园小区施工的深基坑及电梯塔吊机械冲孔桩共计247棵，2017年8月20日至2017年11月26日，福顺园公司施工的边坡抗滑机械冲孔桩共计26棵；2.本案施工项目的基础开挖由福顺园公司实施。 本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，公民的合法财产受法律保护，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害人进行赔偿损失。本案中，被告福顺园公司、勤谨公司共同对册亨县2017年度易地扶贫搬迁安置房建设项目（福顺园安置点）施工行为导致了原告的房屋受损，该施工的行为与原告房屋受损的事实存在因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，被告福顺园公司、勤谨公司应向原告张建生、岑南朵承担赔偿责任，因勤谨分公司在本案中是勤谨公司安排的项目施工负责人，同时也不是福顺园公司与勤谨公司签订《建设工程施工承包合同》中的合同相对人，故勤谨分公司在本案中不承担赔偿责任。 关于福顺园公司及勤谨公司施工的范围（侵权行为）如何区分的问题。根据负责涉案工程项目监理公司证实2017年5月25日至2018年5月10日，勤谨公司在福顺园小区施工的深基坑及电梯塔吊机械冲孔桩共计247棵，2017年8月20日至2017年11月26日，福顺园公司施工的边坡抗滑机械冲孔桩共计26棵及在庭审中，福顺园公司认可勤谨分公司负责人（勤谨公司任命的本案建设项目施工负责人）陈希航对于勤谨公司2017年5月12日开始施工，福顺园公司施工范围是基础大开挖和边坡支护桩的主张，故应认定福顺园公司施工范围包括：基础大开挖及边坡抗滑机械冲孔桩共计26棵；勤谨公司施工范围包括：深基坑及电梯塔吊机械冲孔桩共计247棵。根据鉴定意见书关于红旗村册亨县2017年度易地扶贫搬迁安置房建设项目（福顺园安置点）施工现场位于该房屋南侧附近，支护桩、基础开挖及基础打桩施工会造成周边土地变形与移动，从而引起房屋南侧出现不均匀沉降，而支护桩及基础开挖施工过程中产生的振动及土体位移对其房屋损坏有一定促进作用。故册亨县2017年度易地扶贫搬迁安置房建设项目（福顺园安置点）施工对房屋损坏及发展存在直接因果关系的分析，可见，基础打桩施工会造成周边土地变形与移动，从而引起房屋南侧出现不均匀沉降，是造成房屋损坏的原因之一。 故被告勤谨公司关于原告诉请与被告勤谨公司没有事实上的因果关系，原告提供的鉴定报告是基坑开挖和打桩造成的影响，该工程均是由福顺园公司完成，并非勤谨公司及分公司的施工范围，请驳回原告对勤谨公司的诉请的辩解，本院不予采纳。 关于本案责任如何划分的问题。根据云南公正鉴定中心的鉴定意见，本案受损房屋已修建十年有余，综合考虑房屋结构强度、稳定性、及房屋未经过正规的勘察、设计、施工、验收等相关因素，本院认定原告承担房屋修缮费用的20%，福顺园公司及勤谨公司承担房屋修缮费用的80%。 关于本案赔偿责任如何承担的问题。本案中，福顺园公司与勤谨公司虽在《建设工程施工承包合同》约定了勤谨公司在工程施工过程中发生的一切质量、安全事故、一切损失均由施工方承担，还约定勤谨公司按专用条款约定做好施工场地地下管线和邻近建筑物、构筑物的保护工作等事项，但根据上述查明的施工情况，福顺园公司并不存在能够免责或减少赔偿责任的情形，综合考虑本案损害的发生是因福顺园公司与勤谨公司都是在基于要完成册亨县年度易地扶贫搬迁安置房建设项目（福顺园安置点）的建设所导致，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”之规定，应当由福顺园公司与勤谨公司按照鉴定报告所确定房屋修缮费用15695元（19619元×80%）承担连带赔偿责任。 关于本案鉴定费如何承担的问题。福顺园公司、勤谨公司及房屋受到损害住户共同签订的《承诺书》是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，故广东中星检测鉴定有限公司已鉴定的7户住户及本案原告已缴纳鉴定费用由各方按责任比例承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、由被告贵州福顺园房地产开发有限责任公司、贵州勤谨建设有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿房屋修理费15695元给原告张建生、岑南朵； 二、贵州福顺园房地产开发有限责任公司、贵州勤谨建设有限公司对赔偿原告款项负连带责任； 三、驳回原告张建生、岑南朵的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，由原告张建生、岑南朵承担135元（已缴纳），由被告贵州福顺园房地产开发有限责任公司、贵州勤谨建设有限公司承担540元（原告已垫付，由被告支付给原告，履行期限、方式同上）。鉴定费24086元（1.原告已垫付的14800元，由被告贵州福顺园房地产开发有限责任公司、贵州勤谨建设有限公司共同支付14800×80%=11840元给原告；2.被告贵州福顺园房地产开发有限责任公司已垫付的9286(65000÷7)元，由原告支付9286×20%=1857元给贵州福顺园房地产开发有限责任公司，由贵州勤谨建设有限公司支付7429×50%=3714.5元给贵州福顺园房地产开发有限责任公司,履行期限、方式同上），由原告张建生、岑南朵，被告贵州福顺园房地产开发有限责任公司、贵州勤谨建设有限公司按照上述比例分担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。义务人不按期履行义务，权利人可在履行期届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  韦正富 审 判 员  李佳平 人民陪审员  陈 默 二〇二〇年二月十八日 书 记 员  岑洪萍 本案适用法律条款： 《中华人民共和国民法通则》 第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。 公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。