江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0585民初878号 原告：沈某1，男，1955年6月19日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：张健，太仓市城厢法律服务所法律工作者。 被告：沈某2，女，1957年11月5日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：凌子某（系被告沈某2之子），男，1983年6月9日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：沈某3，男，1959年5月23日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：何某（系被告沈某3之妻），女，1967年7月6日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：沈某4，男，1993年5月6日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：徐捷（代理上述三名被告），江苏广浩律师事务所律师。 第三人：沈某5，女，1982年8月5日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原告沈某1与被告沈某2、沈某3、沈某4，第三人沈某5继承纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈某1的委托诉讼代理人张健，被告沈某2及其委托诉讼代理人凌子某、被告沈某3的委托诉讼代理人何某、被告沈某4以及三名被告的委托诉讼代理人徐捷，第三人沈某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈某1向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令属凌志某所有的位于太仓市.82平方米)由原告按遗嘱继承，该商品房所有权全部归原告所有。二、请求依法分割属沈某6、凌志某所有的位于太仓市商用房一套(27.6平方米)，原告按法定继承得3.45平方米、按遗嘱继承得17.25平方米，即该商用房20.7平方米的所有权归原告所有。被告沈某2、被告沈某3按法定继承各得3.45平方米(即该商用房6.9平方米所有权归其二人平均所有)。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：沈某6、凌志某夫妇系原告沈某1和被告沈某2、被告沈某3的父母。沈某6和凌志某于90年代购买上述XX号商用房。沈某6于1996年2月13日死亡。上述XXX号房屋所有权属凌志某一人所有。2018年7月27日，凌志某立《代书遗嘱》一份，该遗嘱明确“上述二套房屋中属于我份额的财产(房屋)全部由大儿子沈某1继承。其他子女无权继承我份额内的上述财产(房屋)”。凌志某于2018年11月11日死亡，已具备遗产继承开始的条件，但原、被告无法对涉案遗产之继承达成一致意见。现原告为继承应得的财产份额，提起本案诉讼。 被告沈某2辩称：原告提供的凌志某《代书遗嘱》存在签名捺印存疑、当时凌志某神智不清、仅有一名见证人等问题，是无效的；且原告已于1995年放弃继承父母的财产，故原告无权继承两处涉案房产。原告曾殴打、侮辱父母；我曾帮母亲洗澡、买衣服等。关于父母遗产的处理，我认为应按照母亲于1997年4月22日在亲戚见证下作出的《证明》处理。另，父母的遗产除两处涉案房产外，还有原告已领取的凌志某的银行存款、社保丧葬费等共计58988.58元。 被告沈某3辩称：原告提供的凌志某《代书遗嘱》是凌志某在神智不清的情况下立的，是无效的。原告对父母不孝顺，尽管我身体不好、已失去劳动能力，但还是尽力照顾母亲。母亲已于1997年在亲戚的见证下把两处涉案房产分别分给了我和我的儿子被告沈某4。 被告沈某4辩称：原告提供的凌志某《代书遗嘱》是凌志某在神智不清的情况下立的，是无效的。原告对祖母凌志某不孝顺，我曾带祖母就医并支付医疗费，根据凌志某于1997年4月22日在亲戚见证下作出的《证明》，涉案集贸市场XX号的商用房应归我所有。 第三人沈某5向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令位于太仓市的房屋按照沈某6、凌志某夫妇立的《赠与书》归第三人所有。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人系原告沈某1之女，沈某6、凌志某夫妇的孙女。《赠与书》及太二证（1995）民内字第XXX号公证书显示，1995年3月28日，沈某6与凌志某立下《赠与书》并进行了公证，《赠与书》的内容为沈某6、凌志某将属于夫妻两人所有的涉案中心北街XXX号商品房平房六间（面积117平方米）赠与第三人。第三人认为祖父母的赠与行为合法有效，现为维护自身合法权益，提出上述诉讼请求。 针对第三人的诉讼请求，原告辩称：如果法院支持第三人的第一项诉请，则原告仅主张己方的第二项诉请；如果法院不支持第三人的第一项诉请，则原告仍主张己方的全部诉请。 针对第三人的诉讼请求，三被告共同辩称：第三人提供的《赠与书》是伪造的，尽管公证形式真实，但公证书的内容是假的。该次公证赠与是太仓市浏河镇法律服务所协办的，三被告的委托诉讼代理人当时是该所的工作人员，其知道该次公证赠与是原告偷拿父母的户口本、房产证、印章去办理的，沈某6、凌志某均不知情也没有在相关材料上签名，沈某6发现房产证等不见以后才知道公证赠与的事，当即提出异议，之后公证书的原件就都被收走了。为此，沈某6、凌志某还于1995年7月4日与原告签订《协议书》，约定原告对父母的任何财产均不接受赠与并放弃继承。 经审理查明： 一、家庭成员情况 沈某6（1929年9月8日生）与凌志某（又名凌致某，××××年××月××日生）夫妇育有四名子女，分别是长子原告沈某1、二女被告沈某2、三子被告沈某3（又名沈跃某）、四女沈某7（1961年8月24日出生、1967年8月4日死亡）。第三人沈某5系原告沈某1之女，被告沈某4系被告沈某3之子。沈某6于1996年2月13日死亡，后凌志某未再婚；凌志某于2018年11月11日死亡。 审理中，原、被告及第三人均陈述，沈某6约6、7岁时被收养、其养父母均先于其死亡，凌志某的父母均先于其死亡。 上述事实，有原告沈某1提供的常住人口登记表、户口注销证明，第三人沈某5提供的户口登记表、本户人口登记表、常住人口登记表，本院的调查笔录，以及当事人的陈述等证据予以证实。 二、遗产情况 （一）涉案中心北街XXX号房屋 坐落于江苏省太仓市的房屋，系沈某6、凌志某夫妇出资购买。1993年12月24日登记的权利人为沈某6，附记其配偶姓名凌志某，用途为一般住宅，建筑面积为117.82平方米；2002年7月17日变更登记为凌志某一人所有。东首两间原系凌志某居住使用，凌志某去世后钥匙在原告沈某1处；西首两间由被告沈某3及其家人居住使用。 该XXX号房屋在2002年办理变更登记时，因沈某6已去世，变更登记材料中一并存放有沈某6、凌志某夫妇（作为甲方）与原告沈某1（作为乙方）于1995年7月4日签订的《协议书》，内容为：“甲方沈某6、凌致某与乙方沈某1系父子、母子关系，因在日常生活中关系相处不融洽，经双方协商订立如下协议：1.乙方对甲方的任何财产，现在均不接受赠与，今后均放弃继承；2.甲方今后的生老病死均由其他子女负责，乙方不参与；3.乙方将甲方的房产证……（该处内容横线划去并有捺印），并将存放在甲方房内的东西搬掉；4.今后甲乙双方不予往来、互不侵犯”。该《协议书》右下方“甲方”后并排加盖有沈某6姓名章及一处捺印，“乙方”后有“沈某1”手写签名及日期。就该《协议书》，当时负责起草的法律工作者在本院的调查中陈述，沈家人不知因为何事闹僵后关系一直不好，当时为了两兄弟赡养父母的问题老夫妻和沈某1三个人一同至其浏河的办事处找他，想要断绝父子关系，其明确回复这不符合法律规定；后要求其代书该《协议书》以约定沈某1不要父母的任何东西、也不承担赡养父母的责任，两位老人因不会写字故沈某6盖姓名章、凌志某捺印，沈某1系自己签名。2018年夏天，沈某1的弟媳、弟弟先后拿着该《协议书》找其，质问其帮沈某1代立遗嘱一事，其回复并无此事且沈某1并未找过其，并以其已代书《协议书》而不便再立遗嘱为由回绝了沈某1弟媳要其提供代立遗嘱法律服务的要求。原告认为，父母子女无法断绝关系，所以该协议没有法律效力；且事实上原告在之后对母亲凌志某进行了照顾、赡养，应当认为该《协议书》已经作废。 该次变更登记材料中还一并存放有《具结保证书》1份，内容为：“本人凌志某与【丈夫沈某6（已故）】共生育子女叁，姓名：大儿子沈某1、女儿沈某2、小儿子沈某3。因产权证遗失，房屋壹套，坐落于：浏河镇中心北街XXX号，房屋建筑面积：117.82平方米，经家庭人员协商决定该处房产归凌志某所有，今后如有纠纷，本人负法律责任”。在该《具结保证书》落款处分别手写有“女儿，沈某2，同意”、“小儿，沈某3，同意”、“凌志某”及一处捺印，并有2名见证人签名。 上述事实，有原告沈某1提供的房屋所有权证、国有土地使用证，三被告提供的房屋权属登记信息查询结果证明（历史），本院依职权调取的不动产登记簿查询记录（历史及现状）及不动产登记内档中的协议书、具结保证书，本院调查笔录，以及当事人的陈述等证据予以证实。 （二）涉案集贸市场XX号商用房 因涉案集贸市场XX号商用房无产权证，原告沈某1为证明该房产为凌志某所有，提供了：1、太仓市浏河镇第三产业发展公司（以下简称浏河三产公司）于2018年11月26日出具的《证明》1份，内容为：“兹证明浏河老农贸市场内门面房XX号是凌志某购买的房产。因该房还未取得房产证，特此证明！”2、太仓市好买得超市有限公司作为承租方（甲方）、凌志某作为出租方（乙方）、浏河三产公司作为甲方代理人（丙方）于2015年3月24日签订的《房屋租赁合同》（合同号：37），约定甲方承租乙方所有的涉案集贸市场XX号商用房，租赁期限自2015年11月1日起至2028年1月31日止，租金为预付方式、每年10月底结算支付下年度租金，2015年至2022年为9378元/年，2022年至2027年为10784元/年，最后3个月租金为2718元。该合同落款处分别加盖有甲方的公章、乙方凌志某的姓名章以及丙方的公章。 三被告认为该房产应属沈某6、凌志某的夫妻共同财产。就该XX号商用房的取得，被告沈某2陈述是父亲沈某6在世时为凌志某养老用而购买，系其陪同父亲去办理的，写了凌志某的名字；沈某6的弟弟沈某6、凌志某的妹妹凌子某等证人当庭陈述均称该房产系沈某6在世时为孙子即被告沈某4购买。 就该XX号商用房，现由浏河三产公司统一管理出租，由好买得超市承租并作为超市的一部分使用，滨江新城公司（浏河三产公司的资产已并入该公司）工作人员在本院的调查中陈述，截至2019年6月13日该XX号商用房的租金为9378元每年，2018年及之前的都已付至凌志某尾号为XXXX的太仓农商行账户中，2019年的还没有付。 上述事实，有原告沈某1提供的证明、房屋租赁合同，三被告提供的太仓农村商业银行账户交易明细单、证人证言，本院调查笔录，以及当事人的陈述等证据予以证实。 （三）其他财产 三被告主张凌志某遗留有银行存款及社保丧葬费等共计58988.58元，并提供了以下证据： 1、太仓农村商业银行账户交易明细单显示，凌志某在该行末四位为XXXX的账户，2018年1月至6月，该账户每月均有3691.5元代发社保收入，2018年7月为5053元，2018年8月至11月为每月3886元；期间，该账户有持续的电力批扣、批扣水费支出。2018年11月后交易明细有两笔：2018年11月12日“现金支取”4457.42元、余额0元，2018年12月21日“结息”收入0.78元、余额0.78元。 2、太仓农村商业银行账户交易明细单显示，凌志某在该行末四位为XXXX的账户，于2018年11月2日发生一笔“代发工资”业务，收入9378元，余额15824.03元。2018年11月后交易明细有两笔：2018年11月12日“现金支取”15824.03元、余额0元；2018年12月21日“结息”收入3.57元、余额3.57元。 3、太仓农村商业银行储蓄存单（2份）显示，凌志某在该行账号末四位为XXXX、XXXX的账户，于2015年12月16日分别存入10892.1元、5446.05元。取款时间均为2018年11月12日，存单背面的“客户签字”及“代取人姓名”后均为“沈某5”手写签名。末四位为XXXX的账户本息合计11138.09元，末四位为XXXX的账户本息合计5569.04元。 4、太仓市职工养老保险终止一次性支付审批表显示，2018年11月21日，凌志某的养老保险账户核算发放丧葬费6000元、抚恤金16000元，总计22000元，登记的经办人（领款人）为原告沈某1。 就以上4项证据，原告质证称，认可证据的真实性，相应款项总计58988.58元确是原告和第三人一同领取的，全部用于给凌志某办丧事了，原告及第三人给凌志某办丧事的总支出在7万元左右。第三人为此提供了殡葬服务发票（金额510元）、太仓市浏河镇迎福酒家收据（金额33900元）、烟酒鞭炮账单等证据。被告沈某2、被告沈某3称，父亲沈某6的丧葬事宜系其二人所办，母亲凌志某的丧葬事宜理应由原告办。 上述事实，有三被告提供的太仓农村商业银行账户交易明细单、太仓农村商业银行储蓄存单、太仓市职工养老保险终止一次性支付审批表，第三人提供的殡葬服务发票、收据、账单，以及当事人的陈述等证据予以证实。 三、赠与书、证明及代书遗嘱 （一）赠与书 第三人为证明己方的依公证赠与取得涉案中心北街XXX号房屋的主张，提供了太二证（1995）民内字第XXX号公证卷宗复印件。该卷宗第1页为《赠与书》1份，内容为：“沈某6与凌志某（芬）（妻）将属于夫妻两人所有位于太仓市的平房六间（面积117㎡）赠与给长子沈某1之女沈某5所有。特立此书”，该《赠与书》右下方“赠与人”及“受赠人”后有“沈某6”、“凌志某”、“沈某5”手写签名，其中“沈某6”、“凌志某”的姓名上分别加盖有各自的姓名章，落款日期为1995年3月28日。该《赠与书》全文为手写，笔迹圆浑流畅。 该公证卷宗的第2页为太二证（1995）民内字第XXX号公证书，内容为：“兹证明现住太仓市的沈某6（男，一九二九年九月八日出生）凌志某（女，一九三五年三月四日出生）于一九九五年三月二十八日在前面的《赠与书》上签名、盖章”，该公证书右下方有打印的公证员陆某姓名并盖有太仓市第二公证处公章，落款日期为1995年4月7日。 此外，该公证卷宗里还存放有公证申请表、房产证复印件、询问（调查）笔录、公证书送达回证、公证费收费票据等材料。询问（调查）笔录上记载的接谈人、记录人均为朱月某，该笔录末盖有“沈某6”姓名章，并有“凌志某（芬）”、“沈某5”手写签名，两处签名均为圆浑流畅的行书字体。送达回证上“收件人签名（盖章）”后有“朱月某”手写签名。 “沈某5”系第三人曾用名。对于无法提供太二证（1995）民内字第XXX号公证书原件的原因，第三人称办理该次公证赠与时原告尚年幼，公证书原件由沈某6、凌志某保管的，后来找不到了。 原告及三被告对第三人提供的该公证卷宗的质证意见同答辩意见。 就自1995年赠与公证后涉案中心北街XXX号房屋至今未变更登记为第三人所有这一情况，第三人陈述是因为涉案中心北街XXX号房屋的土地是划拨的，该XXX号房屋不能买卖、赠与，只能继承。原告提供的国有土地使用证显示，相应土地使用权类型登记为“划拨”。 上述事实，有原告提供的国有土地使用证，三被告提供的赠与书、公证书，第三人提供的公证卷宗、常住人口登记表，以及当事人的陈述等证据予以证实。 （二）证明 三被告主张凌志某已于1997年4月22日在亲戚见证下作出分家安排，并提供了《证明》1份，该《证明》系打印文本，主要内容为以凌志某第一人称口吻，讲述了因其已于1997年2月14日把商业公司里沈某6的集资款6.3万元及利息一起给了大儿子沈某1买房，故其与哥哥凌某1、妹妹凌某2商量后，决定把老菜场的一间房（买入价4.3万元）给孙子沈某4，并称这也是丈夫沈某6生前的决定，以及其把中心北街XXX号老房子（买入价2.8万元）给小儿子沈跃某。该《证明》下方分别有“凌某1”、“凌子某”的手写签名及2处捺印。 就该《证明》，原告及第三人质证称，因为该《证明》上没有凌志某签名，故对真实性不予认可。 三被告申请的证人凌某2（出庭时年80周岁）当庭陈述，该《证明》系1997年4月凌志某叫她和哥哥来做的分家安排。 上述事实，有三被告提供的证明、证人证言，以及当事人的陈述等证据予以证实。 （三）代书遗嘱 原告沈某1提供了凌志某于2018年7月27日由太仓市城厢法律服务工作人员代书所立的《代书遗嘱》1份及相应照片1张，该《代书遗嘱》系打印文本，记载了立遗嘱人姓名、立遗嘱背景、立遗嘱人的精神状态，并由该所一名法律工作者代书、一名工作人员见证，主文内容为：“一、本遗嘱的财产范围：我本人名下位于太仓市，建筑面积117.82平方米房屋及位于，建筑面积27.6平方米的商用房屋。上述二套房屋中属于我份额的财产(房屋)全部由大儿子沈某1继承。其他子女无权继承我份额内的上述财产(房屋)。二、寄语：本遗嘱是我本人在充分考虑后做出的决定，望本人膝下的各个子女遵从我的心愿，切勿争产，和睦相好。三、其他：1、以上遗嘱经法律工作者代书打印后并经代书人将上述内容向我复述三遍后，我本人听清核对无误，特此签名或按手印。2、本遗嘱经我们两人签字后即具有法律效力”，该《代书遗嘱》下方“立遗嘱人”后有“凌志某”手写签名及捺印，左下方分别有见证人、代书人手写签名及签署日期。 就该《代书遗嘱》，代书人在本院的调查笔录中陈述，当时是凌志某的大儿子、大孙女陪着她来找其，当时凌志某精神清楚，自述大儿子虽中风还基本上天天给她送饭，但小儿子和女儿不太管她，所以她要把房子留给大儿子，因为凌志某不会写字，所以遗嘱下方“凌志某”的名字是另一名在场的代书人的朋友代签，手印是其把整份遗嘱读给凌志某听之后凌志某自己摁的，其为凌志某立该《代书遗嘱》时，凌志某的大儿子、大孙女都在场。 三被告质证称，该《代书遗嘱》没有凌志某本人签名及签署日期，不符合法律规定，属无效遗嘱。并认为凌志某在立遗嘱期间神智不清，不具备立遗嘱行为能力。 就凌志某立《代书遗嘱》时的精神状况，原告提供了2018年5月26日、7月14日的凌志某的出院记录，前者记载“患者神清”，后者记载“反应迟钝，精神时有亢奋”、“神智清，精神软”。第三人提供了其与凌志某在2018年7月30日的对话录音资料1份，以证明当时凌志某神智清楚；在该对话中，第三人不停劝说凌志某搬去与其同住，但凌志某多数答非所问。到庭证人均陈述凌志某2018年时已患有老年痴呆，住院期间认不出前来看望的亲属，在家时有过大便失禁。 上述事实，有原告提供的代书遗嘱、照片、出院记录（2份），三被告提供的证人证言，第三人提供的录音资料，本院调查笔录以及当事人的陈述等证据予以证实。 四、沈某6、凌志某的晚年生活情况 关于沈某6、凌志某夫妇的文化程度，原告提供的常（寄）住人口登记表及第三人提供的户口登记表、本户人口登记表上均记载为“文盲”或“不识字”。第三人提供的太二证（1995）民内字第XXX号公证卷宗中存放的公证申请表、户口信息页中则均记载为“初小”。证人凌某2陈述，凌志某会写自己的名字、但不识字。证人沈某6陈述，沈某6稍微认识几个字、会写自己的名字。 沈某6生前与原告沈某1关系不睦，沈某6系突发心脏病身亡，其丧葬事宜主要系被告沈某2、被告沈某3经办，原告经亲属多次劝说未果、后经单位领导劝说也仅在沈某6出殡之日到场。 沈某6去世后，凌志某独自生活在涉案中心北街XXX号房屋的东首两间中，晚年生活自理能力及生活环境欠佳，原告为其送饭送菜、陪同就医，住在隔壁的被告沈某3一家对其有照顾行为，被告沈某7有时会探望、照顾。 凌志某晚年健康状况不佳，患有双眼白内障等疾病，自2012年开始出现肢体抖动伴行动迟缓，诊断为帕金森病，2015年、2016年行直肠癌相关手术及化疗，2018年3月—5月在新安康复医院住院，2018年7月上旬在太仓市中医医院住院，2018年9月在浏河医院住院。其晚年精神状况亦欠佳，发生过认不出亲人、不知道回家、大便失禁等情况，在新安康复医院住院期间曾有自杀倾向。 关于凌志某就医的费用承担，三被告认为，大部分医疗费用可以社医保报销，凌志某的养老金、租金收入足以支付自费部分，且被告方也为凌志某垫付过医疗费；原告称其主张的垫付仅是凌志某最后一次在浏河住院护理期间的5000元。 凌志某的银行卡、社保卡等近几年均由原告代为保管，其所在社区反映，凌志某生前多次前往社区、政府信访部门，称自己大儿子中风生活困难其自愿贴补，小儿子拒绝赡养其，故要求解决养老问题。原告及第三人曾于2018年1月1日报警称凌志某的钱失窃，民警询问凌志某后，其回复是其把钱给被告沈某3花了。被告沈某3称没有花这笔钱，这笔钱后来在凌志某床下找到了。 2018年8月19日，原告沈某1与被告沈某2、被告沈某3就照顾凌志某的后期生活达成协议，约定尽快安排送凌志某进养老院养老，还约定了在凌志某未进养老院期间的费用由凌志某的收入内支出。 另，原告沈某1和被告沈某3均主张自身健康状况欠佳，并提供了相关就医材料等。 上述事实，有原告提供的凌志某康复就医记录及发票收据、原告自身的就医记录，三被告提供的凌志某就医记录及费用清单、协议，被告沈某3提供的自身就医记录，三被告证人沈某6、蔡某（系凌志某大姐凌某3之子）、陆云忠（系被告沈某3的朋友）、刘某（系凌志某的邻居）当庭陈述，本院调查笔录以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案争议焦点如下： 一、涉案遗产的范围及权属情况 1、中心北街XXX号房屋。该房屋于1993年登记为沈某6所有，附记其配偶姓名凌志某，沈某6于1996年去世后，该房屋于2002年变更登记为凌志某一人所有。 结合变更登记档案中一并存放的《协议书》、《具结保证书》，可以认定：因家庭矛盾，原告于1995年7月4日通过与沈某6、凌志某签订《协议书》，约定对沈某6的财产放弃继承且不参与养老送终，几个月后沈某6于1996年2月13日死亡，原告实际未参与养老送终，原告当时系依照该约定放弃继承沈某6的财产的意思表示可能性较大；同时，就该房屋中沈某6的份额，被告沈某2、被告沈某3均同意归凌志某所有也即放弃对该房屋中沈某6遗产的继承；故该XXX号房屋中沈某6的份额自2002年7月17日起继承完毕，归凌志某一人所有，至凌志某死亡时该房产为凌志某一人遗产。 2、集贸市场XX号商用房。物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，该房屋现尚不具备办理产证的条件，且实际作为超市的一部分使用并由太仓市浏河镇第三产业发展公司统一管理出租、现不宜分割，待该XX号商用房依法具备权属登记的条件后，权利人可另行处理登记事宜，并结合后续管理出租情况另行处理分割事宜。本案中，本院仅就该商用房的租金收益作为遗产予以分割、继承，又该商用房系沈某6、凌志某夫妇在世时购买，现无证据证实沈某6过世后各继承人对其享有的份额已经继承分割，故沈某6在该商用房内的份额相应的租金收益在本案中一并予以继承分割；另，2018年之前的租金因已由凌志某收取使用，本院不再处理。综上，自2019年起的租金收益作为两位老人的遗产予以继承分割。 3、凌志某遗留的银行存款及丧葬费等。本院认为，凌志某生前因医疗及生活需要花费自己的收入，自其死亡时即2018年11月11日起，尚余的存款及收入应当作为其遗产，即尾号为XXXX银行卡中4458.2元（4457.42+0.78）、尾号为XXXX银行卡中15827.6元（15824.03+3.57）、账户尾号为XXXX的存单本息11138.09元、账户尾号为XXXX的存单本息5569.04元，合计36992.93元。另，对于养老保险发放的丧葬费及抚恤金共计22000元，因凌志某系由原告送终，故按照当地风俗相应的款项由原告领取并无不当，该款不应再作为凌志某的遗产予以继承分割。 二、涉案赠与书、证明及代书遗嘱的效力 1、赠与书。该《赠与书》虽经公证，但本院对该公证赠与碍难采信。首先，第三人无法出示公证书原件，且二十多年来从未办理过变更登记，实际也从未交付使用；其次，该公证卷宗内对沈某6、凌志某的文化程度的记载明显与实际情况存在出入，且落款签名的笔迹也不可能是不识字的沈某6、凌志某书写的，能够体现经两人确认的仅有两人的姓名章；再者，多名证人当庭陈述及本院调查情况反映，沈家长期存在家庭矛盾；最后，在该公证赠与后仅几个月，就发生第三人父亲与赠与人沈某6、凌志某签订“子不要父母财产，子不养父母”协议的事实，短时间内先后将财产赠与孙女却又明确该孙女的父亲不接受赠与、不继承财产且不承担赡养，在原告与第三人不存在父女矛盾的情况下，财产权利人沈某6、凌志某的上述前后财产处置意思表示也存在矛盾；综上，该《赠与书》是否系沈某6、凌志某本人的真实意思表示存疑，故本院对该《赠与书》不予采纳。 2、证明。首先，从形式上该《证明》所有内容为打印形成，落款没有所涉家产的权利人凌志某本人签名捺印，作为分家协议也没有所有家庭成员签字确认，仅有两名案外人亲属签名捺印，时隔二十余年、来源不明；其次，从事实上，对于该《证明》中所涉的中心北街XXX号房屋，在2002年办理产证时登记在凌志某一人名下而非被告沈某3名下，对于该《证明》中所涉集贸市场XX号商用房在2015年签订租赁合同时候仍以凌志某名义签订、租金也系凌志某收取使用，并未实际交付被告沈某4，即1997年之后的事实也无法体现凌志某有履行该《证明》所载的财产分配方案的意思表示，故本院对该《证明》亦不予采纳。 3、代书遗嘱。综合凌志某生前病历记载、亲属证人证言及本院调查情况，凌志某在2018年时已精神状态不佳，时而存在认不出亲人、说不清楚回家路的情况，与第三人的对话也答非所问，其智力及精神状态是否具备对自己的财产进行重大处分的能力存疑；又，该代书遗嘱系原告与第三人陪同凌志某至法律工作者处所立，且当时仅有受益人在场而无其他子女在场，考虑凌志某一家的家庭矛盾持续多年，代书遗嘱内容是否系其真实意思表示亦存疑；故本院对该代书遗嘱亦不予采纳。 三、继承权及继承分割 沈某6死亡时，其第一顺位继承人分别为凌志某、原告沈某1、被告沈某2、被告沈某3；凌志某死亡时，其第一顺位继承人分别为原告沈某1、被告沈某2、被告沈某3。 对于原告于1995年与父母签订的《协议书》，首先子女不得拒绝赡养父母。其次，按照继承法规定，有扶养能力及扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，结合协议书的约定及原告与父亲存在矛盾的事实，原告在父亲去世前未能尽到赡养义务存在高度盖然性；但原告系因与父亲产生矛盾而签订该《协议书》，且至父亲沈某6过世仅7个多月，故就父亲沈某6的遗产原告应予少分。又，父亲沈某6过世后，原告通过主动承担部分赡养母亲凌志某的义务，母子关系已得到改善，故本院认为不应再按照该《协议书》约定剥夺或削减原告对母亲凌志某的遗产的继承权。 因凌志某生前一人独居，其生活费、医疗费基本由自己的收入承担，现无证据证实三子女任意一名对其尽到了更多的赡养义务，故本院确定凌志某的遗产由其三名子女均等继承，即每人各享有1/3份额。 综上，就涉案遗产，分割如下：1、中心北街XXX号房屋，系凌志某一人所有的遗产，应由其第一顺序继承人长子原告沈某1、二女被告沈某2、三子被告沈某3共同均等继承，即每人各得1/3。同时，因该房屋现分别由原告沈某1及被告沈某3各使用两间，继承完成后各继承人对该房屋的使用可另行协商处理。 2、集贸市场XX号商用房租金，系沈某6、凌志某夫妻共同财产，综合考虑原告沈某1就沈某6的遗产应予少分、各继承人就凌志某的遗产予以均分，本院酌定原告沈某1享有该商用房租金收益的3/11、被告沈某2享有4/11、被告沈某3享有4/11。 3、凌志某存款36992.93元，由原告沈某1、被告沈某2、被告沈某3三人均分，即每人各分得12330.98元。因凌志某生前银行卡由原告方保管，其中存单显示由第三人沈某5领取，故被告沈某2、被告沈某3应得的上述款项由原告及第三人予以返还。 本案中，沈某6、凌志某老人一生勤勉，生前自给自足，退休后仍贴补儿女，死后遗留房产，然无论生前、死后，三名子女或因赡养、或因财产分割而生出纷争、吵闹生隙，中华传统美德以孝为先，兄弟姐妹应惜手足之情，共同孝敬父母、反哺父母养育之恩，怎可因过分计较一时的经济得失、对父母的付出回报，而忽视父母的晚年生活是否舒适安乐。现父母均已过世，希望当事人能够不再耽于财产纷争、互相顾念亲情，让生活重归平静、家庭重归和谐。 综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下： 一、坐落于江苏省太仓市的房屋（登记的房屋所有权人：凌志某，证号：太房权证浏河字第××号），该房屋1/3的份额归原告沈某1所有，1/3的份额归被告沈某2所有，1/3的份额归被告沈某3所有。 二、坐落于江苏省太仓市(浏河老农贸市场)商用房自2019年起的租金收益，由原告沈某1取得3/11，被告沈某2取得4/11，被告沈某3取得4/11。 三、原告沈某1及第三人沈某5于本判决生效之日起10日内支付被告沈某212330.98元、支付被告沈某312330.98元。 四、驳回原告沈某1的其他诉讼请求。 五、驳回第三人沈某5的全部诉讼请求。 案件受理费20700元，由原告沈某1负担4600元、被告沈某2负担4600元、被告沈某3负担4600元、第三人沈某5负担6900元。原告沈某1已预交13800元、第三人沈某5已预交6900元，本院依法退还原告9200元，被告沈某2、被告沈某3各自负担部分由其在本判决生效之日起7日内付至本院诉讼费专户。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  汪 丹 人民陪审员  周跃良 人民陪审员  汤建荣 二〇二〇年二月十日 法官 助理  冯 丹 书 记 员  沈玉兰