四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初6242号 原告：滕明宽，男，1971年2月2日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：四川国开中咨建筑工程有限公司，统一社会信用代码91510000202628533X，住所地四川省成都市金牛区蜀西路28号4楼。 法人代表人：蒋琳，总经理。 委托诉讼代理人：张权，四川及第律师事务所律师，执业证号15101200110579137。 委托诉讼代理人：李义，四川及第律师事务所律师，执业证号15101201610236066。 被告：冯明军，男，1982年2月5日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：陈廷贵，男，1969年2月26日出生，汉族，住四川省屏山县。 被告：王建，男，1990年10月3日出生，汉族，住四川省屏山县。 原告滕明宽诉被告四川国开中咨建筑工程有限公司（以下简称，国开中咨建筑公司）、冯明军、陈廷贵、王建买卖合同纠纷一案。本院于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滕明宽、被告国开中咨建筑公司的委托代理人李义、被告冯明军、陈廷贵到庭参加诉讼，被告王建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。现已审理终结。 原告滕明宽向本院提出诉讼请求：1.判令四被告承担连带责任，共同支付原告货款79160元和资金占用利息（以79160元为基数，从2015年3月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2014年3月24日，四川省科弘建设工程有限公司（以下简称，科弘建设公司）中标南溪区金竹至石鼓道路硬化项目，科弘建设公司作为承包人与宜宾市南溪区农村公路项目工程管理处作为发包人签订《南溪区金竹至石鼓道路硬化工程施工合同协议书》。科弘建设公司将该项目违法分包给被告王建、冯明军、陈廷贵三人承建。2014年5月上旬，被告王建、冯明军、陈廷贵三人联系原告，要求原告向该项目提供水泥，约定被告每月月底结清当月的水泥款，双方确定价格后随市场波动而增减。原告按约定于2014年5月12日至2014年10月5日共配送1202吨水泥。2015年2月15日，原告与被告王建进行结算，共拖欠原告水泥款249160元。2015年2月17日，被告冯明军、陈廷贵承诺于2015年3月18日以前付清全款。但三被告直到2015年12月8日仍拖欠原告水泥款79160元。2016年11月23日，四川省工商行政管理局核准科弘建设公司更名为国开中咨建筑公司并作出《准予变更登记通知书》。2017年9月22日，原告与被告冯明军和现场管理员唐德华在宜宾市南溪区交通局项目部主任李刚的见证下再一次结算，确定被告拖欠原告水泥款79160元。经原告多次催促，但四被告不支付该水泥款。原告认为，被告国开中咨建筑公司将该项目分包给没有资质的个人（王建、冯明军、陈廷贵）、被告国开中咨建筑公司应与被告王建、冯明军、陈廷贵三人对该工程项目共同承担连带责任。为维护原告的合法权利，特提起诉讼。 被告国开中咨建筑公司辩称：原告要求被告承担连带责任没有事实和法律依据。根据原告的诉讼请求和事实理由，原告与被告之间不存在买卖合同关系，无权要求被告承担货款支付义务。原告与被告王建存在买卖合同关系，应由被告王建、冯明军、陈廷贵支付货款。被告王建、冯明军、陈廷贵并非被告的员工，无权与原告签订买卖合同关系，应自行承担责任。 被告冯明军辩称：被告几人是帮国开中咨建筑公司做工程，工程款都是支付给被告国开中咨建筑公司的，必须由被告国开中咨建筑公司出面才能领款，这个款在南溪区交通局财政所能查实。尚欠20多万未付工程款希望由被告国开中咨建筑公司出面去办理领款手续。 被告陈廷贵辩称：当时是被告国开中咨建筑公司委托冯明军管理该项目。原告所述是事实，被告是帮被告国开中咨建筑公司做工程，被告国开中咨建筑公司还有款未付被告，多次电话联系不到被告国开中咨建筑公司。 原告滕明宽向本院提交了以下证据：第一组.原告身份证复印件、被告户籍证明、营业执照，证明原告告诉讼主体资格；第二组.南溪区金竹至石鼓道路硬化工程施工合同协议书、准予变更登记通知书、科弘建发（2014）001号文件、授权委托书、审计报告、证明2份和照片，证明科弘建设公司中标宜宾市南溪区金竹至石鼓道路硬化公路改建项目后，公司变更名称为本案被告国开中咨建筑公司。冯明军和被告王建受被告国开中咨建筑公司委托管理工地，该工程验收合格。王建与王健，冯明军与冯小波系同一人；第三组.水泥对账单、水泥结算单原件，证明被告国开中咨建筑公司将案涉项目违法分包给被告冯明军、陈廷贵、王建，经与被告王建结算欠货款249160元，直到2017年9月22日再次结算仍拖欠货款79160元，四被告应当连带承担支付原告货款义务。以上证据本院予以确认并在卷佐证。 被告国开中咨建筑公司质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据中证明和照片三性不认可，不符合民事诉讼法解释第一百一十五条，关于证据的形式要求规定，且照片非原件，与被告无关，其他证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对第三组证据三性不予认可，与被告无关。 被告冯明军、陈廷贵对原告提交的证据质证意见：无异议，也无证据。 被告王建未在法定期限内提交书面答辩状，也未出庭应诉答辩，视为放弃相应的诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定基本事实如下：2014年3月24日，科弘建设公司与宜宾市南溪区农村公路项目工程管理处签订《南溪区金竹至石鼓道路硬化工程施工合同协议书》，由科弘建设公司对“南溪区金竹至石鼓道路硬化项目工程”进行承建施工。2014年3月24日，科弘建设公司任命詹勇康代表公司全面负责项目，同时任命王健为该项目副经理，全面负责项目日常管理工作。被告国开中咨建筑公司于2018年1月18日授权冯明军代为处理该项目所涉及民工工资事宜。2015年2月15日，原告与被告王建进行对账后，确认原告于2014年5月起至10月期间向案涉项目工程供应水泥共计1202吨，合计货款金额为372160元，已付货款123000元，尚欠货款249160元。2015年2月17日，被告冯小波、陈廷贵作出承诺，“保证在2015年2月18日前付10万元，余款14.9160万元在3月18日前付清，以后水泥款欠着待下次款付清。”2017年9月22日，原告与唐德华、被告冯明军进行结算，结算单载明“四川省科弘建设工程有限公司承诺的金竹至石鼓道路硬化项目于2017年9月22日进行结算，现欠腾明宽水泥款79160元。” 另查明，四川省科弘建设工程有限公司于2016年11月23日，经工商登记变更公司名称为四川国开中咨建筑工程有限公司。2019年10月25日，宜宾市南溪区农村公路项目工程管理处出具《证明》来办理接洽工程进度款的王建，曾用名为“王健”系同一人，而来接洽项目民工工资手续办理事宜的冯明军，曾用名为“冯小波”系同一人。 庭审还查明，原告称将供应的水泥交付现场管理人员唐德华、王建后，被告王建、陈廷贵向原告支付部分货款。被告国开中咨建筑公司辩称在承包获得项目后，将该项目转包被告王建个人。被告冯明军、陈廷贵与被告国开中咨建筑公司不具有劳动合同关系，被告国开中咨建筑公司也不向其支付劳动报酬。被告冯明军、陈廷贵辩称，受被告王建雇用从事管理。 本院认为，因原告销售其水泥未与四被告签订书面买卖合同，由此导致本案争议焦点，首先应明确买卖合同主体相对方？然后确定本案应由谁承担付款责任？根据原告提交的证据任命文件和对账单，结合庭审来看，科弘建设公司作为项目施工单位，被告王建被任命为该项目的副经理，全面负责项目日常管理，原告向科弘建设公司承建工程项目供应水泥，被告王建接收后向其支付部分货款后，并以工程项目名义向原告出具对账单。被告王建向原告支付部分货款及出具对账单的行为，属于履行职务行为。虽科弘建设公司未与原告签订书面买卖合同，但原告与科弘建设公司之间的买卖合同关系事实存在。被告国开中咨建筑公司系由科弘建设公司核准变更公司名称而来，变更前的科弘建设公司所存在合同应由变更名称后的被告国开中咨建筑公司继受合同相应权利义务。基于此，本院认定买卖合同关系相对方应为被告国开中咨建筑公司。被告国开中咨建筑公司辩称项目转包被告王建施工，应由被告王建承担付款责任。被告国开中咨建筑公司并未提供相应证据，即便项目转包被告王建属实，从整个案件来看，被告王建并未以承包人名义对外实施民事法律行为，本案也不存两个以上买方主体。为此，被告国开中咨建筑公司提出由被告王建承担付款责任的抗辩理由，本院不予采纳。本案中，被告冯明军、陈廷贵是否应承担连带共同付款责任问题？虽被告冯明军、陈廷贵作出限期还款承诺，以及出具结算单，但被告冯明军、陈廷贵即非被告国开中咨建筑公司的员工或者委托项目现场管理人员，无权单方代表购买方作出还款承诺和余款确认。另被告冯明军、陈廷贵也不是本案买卖合同关系相对方，不应承担本案货款付款责任。被告王建出具对账单金额为249160元，原告主张被告支付货款后还尚欠货款金额79160元，属于对余款自认行为。被告国开中咨建筑公司对欠款金额并未提供证据予以反驳，本院对尚欠货款金额予以确认。关于原告主张的占用资金利息问题？对账单上被告王建并未对付款期限作出承诺，故原告向本院提交起诉材料之日视为货款到期日，被告国开中咨建筑公司未付货款，占用了原告资金应当支付占用期间的资金利息，为此本院参照民间借贷纠纷案件司法解释的规定，按逾期还款年利率6%计算，利息计算方式，以货款79160元为基数，从2019年12月5日起至被告国开中咨建筑公司付清货款为止。 综上所述，原告诉请四被告承担连带共同付款的主张，于法无据，本院不予采纳。本案被告国开中咨建筑公司应当承担上述付款责任，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告四川国开中咨建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告滕明宽货款79160元及占用资金期间的利息；利息计算方式：以货款79160元为基数，从2019年12月5日起按年利率6%计算至本判决确定的货款给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付货款，上述利息计算至货款付清为止； 二、驳回原告滕明宽对被告冯明军、陈廷贵、王建的诉讼请求。 如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1780元，减半收取计980元，由被告四川国开中咨建筑工程有限公司负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 何长彬 二〇二〇年二月十八日 法官助理 杨宏均 书 记 员 李 锐