浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初19131号 原告：杭州中成汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道浙江亿丰家居建材城2幢1-3室。 法定代表人：沈茂芬，总经理。 委托代理人：李旭东，男，汉族，1990年10月20日出生，系公司员工，住浙江省杭州市余杭区。 被告：柳泳，男，汉族，1980年12月5日出生，住浙江省缙云县。 被告：卢凯静，女，汉族，1984年11月8日出生，住浙江省缙云县。 原告杭州中成汽车销售服务有限公司（以下简称中成公司）为与被告柳泳、卢凯静追偿权纠纷一案，于2019年11月7日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序于2020年1月17日进行了公开开庭审理。原告中成公司委托代理人李旭东到庭参加诉讼，被告柳泳、卢凯静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中成公司起诉称：2012年9月1日，原告中成公司与被告柳泳签订《汽车按揭购车服务合同》，约定被告柳泳向中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称江南支行）贷款购车，原告中成公司为被告柳泳向江南支行贷款提供担保，担保金额177480元。但被告柳泳获得贷款购车后并未按约向江南支行归还贷款本息。截至2019年9月23日，原告中成公司为被告柳泳向江南支行垫付贷款本息共计197719.27元。原告中成公司履行了的担保义务，有权要求被告柳泳支付垫付款利息70143元（按月息0.583%，自每笔垫付款垫付日期起计算至2019年9月23日止）。被告卢凯静与被告柳泳系夫妻，且共同签订了《共同还款承诺书》，应承担共同还款责任。为此，原告中成公司起诉至法院，要求被告柳泳、卢凯静支付垫付款197719.27元、垫付款利息70143元并承担本案诉讼费用。 为证明所述事实，原告中成公司向本院提交证据如下： 《按揭购车服务合同》1份、《牡丹信用卡透支分期付款合同》1份、汽车登记证1份、购车发票1份、担保承诺函1份、垫款确认函1份、垫款凭证1组、共同还款承诺书1份、结婚证1份。 被告柳泳、卢凯静均未作答辩及举证。 综合当事人陈述及举证，本院认定事实如下： 2006年4月29日，被告柳泳与被告卢凯静登记结婚。2011年6月28日，原告中成公司与被告柳泳签订《按揭购车服务合同》一份，约定：被告柳泳通过江南支行贷款购买思威牌汽车一辆；如被告柳泳连续二个付款期或在累计三个付款期未按时向贷款银行偿还贷款本息的，原告中成公司有权单方面解除合同，并要求被告柳泳一次性还清银行所有贷款和欠原告中成公司的债务，如被告柳泳未能一次性还清银行的所有贷款导致原告中成公司向贷款银行承担代偿责任的，原告中成公司的所有损失和为挽回损失而采取的必要措施所发生的费用由被告柳泳承担，费用的金额按贷款余额的10%收取，但最低不低于10000元。同日，被告柳泳与江南支行签订了编号为FQ-QC-12020920-201206264《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，就其购买的前述思威牌汽车向江南支行申请贷款177480元。原告中成公司向江南支行出具担保承诺函，同意为被告柳泳前述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下透支本金、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务向江南支行承担连带清偿责任。 后因被告柳泳未按约向银行履行还款义务，原告中成公司于2013年4月25日代被告柳泳向江南支付22699.42元，2013年12月25日支付53142.38元，2014年1月25日支付476.23元，2014年2月25日支付5442元，2014年3月25日支付5442元，2014年4月25日支付5442元，2014年6月25日支付11530.33元，2014年7月25日支付4994.3元，2014年8月25日支付5442元，2014年9月25日支付5442元，2015年1月23日支付23131.32元，2015年5月25日支付22759.79元，2015年9月25日支付5449.35元，2016年3月25日支付26326.15元，以上共计垫付197719.27元。现原告中成公司以被告柳泳未归还上述垫付款项且该债务为被告柳泳与被告卢凯静夫妻共同债务为由，起诉至本院，要求判如所请。 本院认为：原告中成公司提交的证据，能够证明原告中成公司为被告柳泳贷款购车向江南支行提供保证担保，以及原告中成公司因被告柳泳购车贷款逾期偿还而向江南支行垫付贷款的事实成立。依据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告柳泳未按约定向银行归还贷款，导致原告中成公司向江南支行履行了担保责任，责任在于被告柳泳，被告柳泳应承担向原告中成公司归还垫付款的民事责任。因双方并未在《汽车按揭购车服务合同》就垫付款利息支付及计算标准达成合意，故原告中成公司按照月利率0.538%计算利息缺乏合同及法律依据，本院酌情参照中国人民银行同期同类贷款利率予以支持自每笔垫付款垫付次日起至2019年8月19日的利息损失，而2019年8月20日至2019年9月23日的利息损失，本院酌情参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。同时，因前述贷款债务发生在被告柳泳及卢凯静夫妻关系存续期间，被告柳泳贷款系用于非运营的家庭车辆购置，被告卢凯静知悉而且出具共同还款承诺书，因而该债务属夫妻共同债务性质，依法应由被告卢凯静与被告柳泳共同偿还。至于被告柳泳、卢凯静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，原告中成公司的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告柳泳、卢凯静支付原告杭州中成汽车销售服务有限公司垫付款人民币197719.27元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告柳泳、卢凯静支付原告杭州中成汽车销售服务有限公司垫付款利息人民币48415.99元（以22699.42元、53142.38元、476.23元、5442元、5442元、5442元、11530.33元、4994.3元、5442元、5442元、23131.32元、22759.79元、5449.35元、26236.15元分别自2013年4月26日、2013年12月26日、2014年1月26日、2014年2月26日、2014年3月26日、2014年4月26日、2014年6月26日、2014年7月26日、2014年8月26日、2014年9月26日、2015年1月24日、2015年5月26日、2015年9月26日、2016年3月26日起按年利率4.9%、4.9%、4.9%、4.9%、4.9%、4.9%、4.9%、4.9%、4.75%、4.75%、4.75%、4.75%、4.75%、4.75%计算至2019年8月19日止为48415.99元，此后利息损失以197719.27元按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至2019年9月23日止），于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告杭州中成汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2659元，由原告杭州中成汽车销售服务有限公司负担216元，被告柳泳、卢凯静负担2443元。 原告杭州中成汽车销售服务有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费，被告柳泳、卢凯静于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王富春 二〇二〇年二月三日 法官助理陈玲 书记员俞礼佳