北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1428号上诉人（原审被告）：北京市房山区大石窝镇惠南庄村村民委员会，住所地北京市房山区大石窝镇惠南庄村。法定代表人：钱新明，主任。被上诉人（原审原告）：金福贵，男，1949年11月22日出生，汉族，北京市房山区大石窝镇惠南庄村农民，住北京市房山区。上诉人北京市房山区大石窝镇惠南庄村村民委员会（以下简称惠南庄村委会）因与被上诉人金福贵劳务合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初17579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。惠南庄村委会上诉请求：1．撤销北京市房山区人民法院（2019）京0111民初17579号民事判决，依法改判驳回金福贵的诉讼请求或者发回重审；2．一、二审案件受理费由金福贵负担。事实与理由：金福贵提供证人王某出示的2019年2月2日村委会村民代表大会决议（以下简称0202村民代表大会决议）系虚假证明，不能证明对其用工已经过村民代表大会讨论决定。1．惠南庄村民代表大会决议有专门书面会议记录格式，村委会、支委、经合社、村务监督委员会四章确认，0202村民代表大会决议不符合日常决议形式；2．惠南庄村村民代表会议要求有录像记录，会议决议原件和视频均交镇政府保存，0202村民代表大会决议不符合正常会议决议备案程序；3．0202村民代表大会决议中“冯靖山”并非冯静山本人签字，其对于村民代表大会所议事项毫不知情。此外还有部分代表未参加王某所称的“村民代表会议”，而是王某入户找人签署。4．0202村民代表大会决议内容体现用工时间为2018年，而决议制作时间为2019年2月2日，明显是一份事后补做的虚假决议。综上，0202村民代表大会决议系一份私下制作的虚假会议决议，不能作为证据使用，金福贵用工未经村民代表大会讨论决定，应当驳回其所提诉讼请求。金福贵辩称，同意原判，不同意惠南庄村委会的上诉请求。金福贵向一审法院起诉请求：1．判令惠南庄村委会立即给付劳务费6540元；2．案件受理费由惠南庄村委会负担。一审法院认定事实：金福贵系北京市房山区大石窝镇惠南庄村村民。2018年4月，时任惠南庄村委会主任王某找到金福贵等人，让其对拒马河北岸垃圾进行填埋、垫坑等工作，以及对渣土车辆进行看管。双方约定日工资为30元。2019年1月3日，原惠南庄村委会主任王某及村民委员张文玲出具证明一份，内容为：“2018年4月份至11月份拒马河北岸垃圾管理清理垫地（坑）人员工资：侯彩云陆仟伍佰肆拾元正（6540元）；靳显华陆仟伍佰肆拾元正（6540元）；金福贵陆仟伍佰肆拾元正（6540元）；王立良贰仟肆佰元正（2400元）。经手人：王某张文玲”，上述证明盖有惠南庄村委会印章。2019年2月2日，惠南庄村委会通过村民代表会决议，内容为：“村委会关于清理拒马河北岸垃圾垫坑垫地，管理垃圾机械人员用工，村管水员用工，农技员用工，经村民代表会议审议通过。”赵凤伶、祁晓娟等37人签名并捺印。庭审中，惠南庄村委会对公章的真实性予以确认，但表示金福贵等人给村里干活是固定工资，没有其他收入，其劳务费用已经结清，不存在拖欠情况，并向法院提供了相应的银行明细等证据。对此，金福贵表示上述工资系其担任村民小组长的工资，村委会并未给付其从事垃圾清理及维护等工作的报酬。对于村民代表会决议，惠南庄村委会认为上述决议没有交由镇里存档，且整个流程违反法定程序，应属无效。原惠南庄村委会主任王某出庭证实，金福贵等人担任村民小组长有一份工资，如有其他兼职也会给付相应的工资。所欠金福贵等人垃圾管理劳务费事项经村民代表会审议通过，并有村民代表签名捺印。原惠南庄村委会委员张文玲出庭证实，村里从2018年4月份开始进行拒马河整治，由村内队长负责，每天工资30元，村委会开会时讨论过此事。对于其签字的工资证明及村民代表会决议，张文玲均予以认可。张文玲同时向法院提交由其记录的村务用工单等证据证实用工情况。另经一审法院庭下询问，惠南庄村工作人员聂丹称金福贵等人在村里干活是固定工资，不再给其他收入；聂丹同时称村内理财小组成员及选举委员会成员均有相应的工资，平原造林工程亦会给付相应的工资。惠南庄村工作人员李金娥称自己曾经给拒马河北岸垃圾清理及平原造林等工程拍过照片，自己不管财务，不清楚村民小组长是否有其他收入。经询问，李金娥称自己上班后每月收入为1100元，其作为统计员负责低收入群体等事项的工作每月收入为1300元。对于聂丹与李金娥的询问笔录，双方当事人均表示属实并予以认可。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。劳务合同中，当事人一方提供劳务的，有权利获取劳动报酬；对方未支付价款或者劳动报酬的，当事人可以要求对方继续履行支付价款或者劳动报酬的合同义务。本案中金福贵向惠南庄村委会提供了相应的劳务，且经原村委会主任与相关工作人员证实及村民代表会议审议通过，法院对此予以确认。惠南庄村委会未支付相应的劳动报酬，理应承担相应的民事责任。故金福贵要求惠南庄村委会支付劳动报酬的诉讼请求理由正当，证据充分，法院予以支持。惠南庄村委会辩称其已经向金福贵支付劳务费，并提供相应的银行明细等证据，该证据并不能证明是否为惠南庄村委会给付金福贵对拒马河北岸垃圾清理及维护等工作的相应劳务费用，故法院对该答辩意见不予支持和采信。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：北京市房山区大石窝镇惠南庄村村民委员会于判决生效后10日内给付金福贵劳务费6540元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，金福贵主张其自2018年应时任惠南庄村委会主任要求，负责惠南庄村据马河北岸垃圾管理、清理、垫坑等工作，并约定每月工资900元，2018年4月至11月共计欠付劳务费6540元，故提起本案诉讼要求惠南庄村委会支付。为证明其所提诉讼主张，金福贵提交惠南庄村委会原主任王某及原村民委员张文玲出具证明、惠南庄村委会2019年2月2日通过的村民代表会决议等，王某、张文玲亦作为证人出庭予以证实。此外，一审法院庭外向惠南庄村工作人员调查了解情况亦与金福贵主张基本能够形成印证。一审法院综合本案证据，对金福贵主张予以采信符合法律和司法解释规定。惠南庄村委会虽对本案所涉村民代表会决议不予认可，但上述决议有惠南庄村委会印章确认，且一审法院认定金福贵为惠南庄村委会提供劳务系在综合审查在案决议、证人证言等多份证据基础上作出，故惠南庄村委会仅以案涉村民代表会决议不符合形式、备案要求、部分代表未参会讨论、决议系后补形成等，否认金福贵提供劳务，本院难以支持。综上所述，惠南庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京市房山区大石窝镇惠南庄村村民委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 施忆审 判 员 许英审 判 员 朱印二〇二〇年二月十九日法官助理 周珍书 记 员 熊杰