湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终113号 上诉人（原审被告）：何慧勇，男，1972年1月5日出生。 上诉人（原审被告）：雷裕胜，男，1954年1月4日出生。 被上诉人（原审被告）：肖友容（雷裕胜之妻），女，1953年4月23日出生。 委托诉讼代理人：雷裕胜（肖友容之夫）。 被上诉人（原审被告）：雷裕茂（雷裕胜之弟），男，1961年7月18日出生。 被上诉人（原审被告）：李月勤（雷裕茂之妻），女，1963年11月3日出生。 委托诉讼代理人：雷裕茂（李月勤之夫）。 上诉人何慧勇与上诉人雷裕胜，被上诉人肖友容、雷裕茂、李月勤物权保护纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初2313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何慧勇、雷裕胜，被上诉人雷裕茂、被上诉人肖友容的委托诉讼代理人雷裕胜、被上诉人李月勤的委托诉讼代理人雷裕茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何慧勇上诉请求：1.依法改判雷裕胜、肖友容、雷裕茂、李月勤清除郴州市张家巷56、57、58号楼房（权证号为：湘（2018）苏仙不动产权第0059143号，湘（2018）苏仙不动产权第0058834号）房屋楼顶的建筑垃圾及生活垃圾；2.改判雷裕胜、肖友容赔偿何慧勇大门安装费2100元、已花费的建筑垃圾清除费6000元、侵权造成的损失10,000元，雷裕茂、李月勤对其中的16,000元承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由雷裕胜、肖友容、雷裕茂、李月勤负担。事实和理由：涉案楼顶厂棚式建筑物是雷裕胜、雷裕茂共同违法搭建，雷裕胜、雷裕茂均对拆除后的建筑垃圾负有清理义务，肖友容、李月勤分别作为雷裕胜、雷裕茂的妻子，理应共同承担责任。雷裕胜、雷裕茂拒绝清除涉案建筑垃圾，既是物权妨害，又是侵权行为，应承担相应责任。 雷裕胜、肖友容辩称，不认可何慧勇的上诉理由，大门是何慧勇更换的，房屋漏水是何慧勇造成的，雷裕胜不需要承担赔偿责任，涉案房楼顶楼不存在垃圾，都是雷裕胜的生活用品。 雷裕茂、李月勤辩称，不同意何慧勇的主张，大门是何慧勇更换的，房屋漏水是何慧勇与郴州市苏仙区南塔街道办强拆行为造成的，雷裕茂、李月勤不需要承担赔偿责任。 雷裕胜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何慧勇对雷裕胜的诉讼请求，一、二审诉讼费由何慧勇负担。事实和理由：涉案五楼建筑物不能认定为违章建筑，即便被认定为违章建筑，也应由相关行政部门和人民法院执行强制拆除，郴州市苏仙区南塔街道办事处（以下简称南塔街道办事处）强拆行为违法，损害了雷裕胜的合法权益。何慧勇将一楼大门换了新锁，阻止雷裕胜一家人进出五楼，雷裕胜没有损坏一楼大门，不应赔偿何慧勇2100元大门安装费。 何慧勇辩称，与上诉意见一致。 肖友容、雷裕茂、李月勤述称，同意雷裕胜的上诉意见。 何慧勇向一审法院起诉请求：1、判令雷裕胜、肖友容、雷裕茂、李月勤排除对何慧勇物权的妨害，清除何慧勇房产楼顶的建筑及生活垃圾，并修缮房顶漏水；2、判令雷裕胜、肖友容、雷裕茂、李月勤赔偿何慧勇65,600元；3、诉讼费用由雷裕胜、肖友容、雷裕茂、李月勤负担。 一审法院认定事实：1995年,雷裕胜与其弟雷裕茂在湖南省郴州市张家巷56、57、58号自建一栋四层的楼房,并办理了相关产权证（权证号为：郴房私字第3953号，建筑面积409.63㎡，以下简称：案涉房产），产权证显示雷裕胜与雷裕茂各占二分之一份额（雷裕茂陈述房屋建成后一直由其兄雷裕胜管理、使用）。1996年,雷裕胜、雷裕茂在未经相关行政主管部门批准，未取得建设工程规划许可证的情况下,擅自在案涉房产楼顶搭建厂棚式建筑物。嗣后,雷裕胜因做生意急需资金周转,便将上述房产作抵押向长沙银行股份有限公司郴州分行（以下简称长沙银行郴州分行）借款，雷裕胜因无力偿还借款被该分行诉至湖南省郴州市北湖区人民法院（以下简称北湖区法院）。该案判决生效后,经长沙银行郴州分行申请，北湖法院在执行中拍卖了雷裕胜、雷裕茂的上述案涉房产。2017年9月，何慧勇竞买取得案涉房产（2018年11月，房产过户到何慧勇名下，权证号为：湘（2018）苏仙不动产权第0059143号，湘（2018）苏仙不动产权第0058834号）。2018年1月22日，北湖法院通知雷裕胜在2018年2月6日前将案涉房产腾空并交付何慧勇。嗣后,雷裕胜将上述案涉房产的1-4层交付给何慧勇,但以楼顶的厂棚建筑未在拍卖范围为由，仍然控制楼顶建筑,并购置红砖水泥砂石等建筑材料欲继续修扩建，何慧勇多次向相关部门反映情况并要求处理，2018年10月23日，南塔街道办事处要求郴州市苏仙区南塔街道龙骨井社区居民委员会（以下简称龙骨井社区居委会）向雷裕胜作出《限期拆除通知书》，以其未经批准进行违章搭建的行为违反了相关规定,限其于2018年10月26日9时之前自行拆除,逾期未拆除,查违办将依法组织强制拆除。雷裕胜收到通知后,未自行拆除。2018月10月26日,南塔街道办事处组织人员强制拆除搭建在何慧勇购买的案涉房产楼顶的建筑物。违章建筑被拆除后，建筑垃圾未予清理，何慧勇要求雷裕胜予以清理遭到拒绝后，何慧勇于2019年1月13日与郴州市北湖区利腾达防水补漏服务中心签订《建筑垃圾清理协议》，约定案涉房产楼顶上的建筑垃圾在一天内以10,000元价款包干清理。同年1月17日，在建筑垃圾清理过程中，因雷裕胜带人阻工未完成清理，何慧勇向上述服务中心以微信转账方式支付清理费6000元。另认定，2018年7月25日雷裕胜向北湖区法院提交申请书，内容为：“贵院于2017年9月2日拍卖了我与我弟弟雷裕茂共有的房产，因我目前没有其他的住所，妻子患有重病，所以请求法院给我柒万元租房费用，以便我搬离后的生活基本所需”，2018年8月28日雷裕胜领取了70,000元租房费用。尔后，何慧勇将房屋大门锁上，雷裕胜以要进出该楼并居住五楼为由，将何慧勇门锁毁坏、大门拆卸，为此何慧勇换门花费2100元。2019年1月30日，北湖区法院出具《情况说明》，内容为：“本院拍卖了房屋被何慧勇买后，本院依法给予雷裕胜七万元租房费用，本院未承诺雷裕胜可以居住该住房五楼。”还认定，雷裕胜对南塔街道办事处的行政强拆行为不服,于2019年4月26日诉至湖南省资兴市人民法院,请求确认该行政强制行为违法，该院以（2019）湘1081行初29号行政判决书判决认为：雷裕胜未经批准擅自在楼顶搭建建筑物,尤其是其房屋被司法拍卖后仍然继续予以修扩建，违法行为在延续,其行为违反了《中华人民共和城乡规划法》的相关规定，同时认定南塔街道办事处及龙骨井社区居委会在未获得县级以上地方人民政府指令的情况下实施强制拆除措施，其行为明显超越职权，确认该行政行为违法。诉讼过程中，雷裕胜称其于2018年10月26日离开楼顶建筑。 一审法院认为，本案为物权保护纠纷,物权是物权人对物的直接支配并排他地享受其利益的权利，本案中，何慧勇经法院执行拍卖竞买取得案涉房产的所有权后，即取得了对案涉房产的物权，该权利范围涵盖整栋建筑，包括建筑楼顶，雷裕胜未经批准擅自在楼顶搭建建筑物,尤其是其房屋被司法拍卖后仍然继续予以修扩建，侵犯了何慧勇对案涉房屋楼顶的支配权及排他性的享受案涉房屋楼顶利益的权利。雷裕胜于2018年7月25日向北湖区法院提交给予70,000元租房费用的申请书，并于2018年8月28日领取了70,000元租房费用，至此，雷裕胜应该及时搬离案涉房屋楼顶，而非反其道而行之，继续在案涉房屋楼顶修扩建建筑，导致而后的政府强拆，因雷裕胜的行为导致政府强拆而产生建筑及生活垃圾，由此妨害了何慧勇相应的物权，故对何慧勇要求雷裕胜清除案涉房屋楼顶的建筑及生活垃圾的诉讼请求予以支持。雷裕胜以进出该楼并居住五楼为由，将何慧勇门锁毁坏、大门拆卸的行为严重侵犯了何慧勇物权，由此造成何慧勇换门花费2100元的损失，雷裕胜应承担侵权责任。对于何慧勇主张的修缮房顶漏水的诉讼请求，因无证据证实房顶漏水系雷裕胜侵权行为导致，对该诉讼请求不予支持；对何慧勇要求雷裕胜赔偿除毁坏大门之外的损失，因现有证据无法证实损失的具体金额及与雷裕胜侵权行为的因果关系，对该损失不予支持。对何慧勇要求肖友容、雷裕茂、李月勤承担本案责任的诉讼请求，因无证据证实上述三人实施了侵权行为，对该诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决：“一、被告雷裕胜在本判决生效后二十日内清理完毕湖南省郴州市张家巷56、57、58号楼房（权证号为：湘（2018）苏仙不动产权第0059143号，湘（2018）苏仙不动产权第0058834号）房屋屋顶的建筑垃圾及生活垃圾；二、由被告雷裕胜在本判决生效后二十日内赔偿原告何慧勇大门安装费2100元；三、驳回原告何慧勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1440元（原告何慧勇已预交），由被告雷裕胜承担720元，原告何慧勇承担720元。” 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案何慧勇经依法拍卖竞得涉案房屋的所有权，依法对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，该权利可以对抗、排除他人擅自使用。（一）雷裕胜未经批准擅自在涉案房屋楼顶搭建建筑物并在何慧勇取得涉案房屋所有权后予以扩建，该行为已经被生效判决认定违法，显然该行为侵害了何慧勇对涉案房屋享有的合法权益。雷裕胜的违法搭建行为导致被政府强拆产生的建筑和生活垃圾，雷裕胜负有清除义务，故何慧勇要求雷裕胜清除涉案房屋楼顶的建筑及生活垃圾于法有据，而雷裕胜拒不清除，且在何慧勇委托郴州市北湖区利腾达防水补漏服务中心清理建筑垃圾过程中予以阻工，造成清理未完成、何慧勇据此支出6000元的清理费用，雷裕胜应予赔偿，一审法院对何慧勇的该项损失不予支持不当，本院予以纠正。因无证据证明肖友容、雷裕茂、李月勤实施了侵权行为，故对何慧勇提出由肖友容、雷裕茂、李月勤共同承担清除涉案房屋楼顶建筑及生活垃圾的请求，本院不予支持。雷裕胜主张涉案房屋楼顶不是违章建筑与事实不符，雷裕胜主张何慧勇找南塔街道办强拆行为违法，损害了其合法权益，应承担赔偿责任，不是本案审理范围，且不能对抗其上述义务，对雷裕胜的上述主张本院不予支持。（二）雷裕胜以进出该楼并居住楼顶为由，将何慧勇一楼大门损毁、拆卸的行为，显然侵犯何慧勇的相应物权，故雷裕胜对因此给何慧勇造成的换门损失2100元应承担赔偿责任。雷裕胜提出没有损坏一楼大门、不应赔偿何慧勇2100元大门安装费的主张，与事实及其一审庭审陈述不符，本院不予支持。何慧勇提出的其他的损失10,000元没有证据支持，本院不予支持。 综上所述，何慧勇上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初2313号民事判决第一项[即被告雷裕胜在本判决生效后二十日内清理完毕湖南省郴州市张家巷56、57、58号楼房（权证号为：湘（2018）苏仙不动产权第0059143号，湘（2018）苏仙不动产权第0058834号）房屋楼顶的建筑垃圾及生活垃圾]； 二、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初2313号民事判决第三项（即驳回原告何慧勇其他诉讼请求）； 三、变更湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初2313号民事判决第二项为由上诉人雷裕胜在本判决生效后二十日内赔偿上诉人何慧勇大门安装费2100元、建筑垃圾清理费6000元； 四、驳回上诉人何慧勇的其他诉讼请求； 五、驳回上诉人雷裕胜的上诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1440元，由上诉人何慧勇负担1262元，雷裕胜负担178元；上诉人何慧勇预交的二审案件受理费252.5元，由上诉人何慧勇负担128元，由上诉人雷裕胜负担124.5元；上诉人雷裕胜预交的二审案件受理费50元，由上诉人雷裕胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 邹群英 书 记 员 吴 瑾  附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。