浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终6329号 上诉人（原审被告）：吴江市中泰建筑工程有限公司，住所地：江苏省苏州市吴江区黎里镇芦墟东港路北侧。 法定代表人：戴永强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许昌，江苏狮山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东阳市横店立锋钢管租赁部，住所地：浙江省东阳市横店镇屏岩社区岩前66号。 经营者：杜立锋，男，1977年9月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：杜加利，浙江长虹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：嘉兴平翔建筑工程设备有限公司，住所地：浙江省嘉兴市嘉善县姚庄镇南鹿村南展路58号。 法定代表人：史世平，该公司执行董事。 上诉人吴江市中泰建筑工程有限公司（以下简称中泰公司）因与被上诉人东阳市横店立锋钢管租赁部（以下简称立锋租赁部）、嘉兴平翔建筑工程设备有限公司（以下简称平翔公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783民初10232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中泰公司上诉请求：撤销原判，依法改判；案件受理费由立锋租赁部、平翔公司承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。一、根据《中华人民共和国担保法》第七条“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。”；第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。”案涉项目经理部系基于完成项目施工而成立的临时管理部门。从法律性质来看，项目经理部作为公司的内部职能部门，并非合法保证人。二、一审法院援引了《中华人民共和国担保法》第二十九条“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”其认为涉案项目经理部并非企业法人的分支机构，该条规定的民事责任承担方式不能适用于本案。三、一审法院作出由其承担50%责任的判决依据是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”从担保法司法解释和担保法的关系来说，担保法司法解释第七条系对担保法第五条第二款的解释，之前己经阐明了本案并不适用担保法第五条第二款的规定，当然也不适用担保法司法解释第七条的规定。四、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。债权人不知保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照担保法第五条第二款的规定和第二十九条的规定处理。”本条专门规定了企业法人的职能部门提供保证的情况下如何处理，对于担保法司法解释第七条来说这是特别条款，立锋租赁部长期从事建筑行业，应当知道建筑公司的项目部系企业的职能部门，故因此造成的损失由债权人自行承担，并不适用担保法司法解释第七条。 立锋租赁部辩称，一、中泰公司认为公司项目经理部是职能机构，不是分支机构，所以不需要承担连带责任。企业职能机构一般是法人总部树立的执行法人一部分职能的机构，常见的有企业法人的科（室）、车间，如财务部、研发部、公关部、销售部等。公司项目部一般是为实施特定项目而成立，管理项目工程及具体履行相关工程合同的临时性内部机构，并不是职能部门。企业法人为项目部刻制印章的行为表明，企业法人认可该印章是企业法人的外在表现形式之一，对与项目部发生业务联系的主体具有公信力，能够对外代表企业法人。一审中，中泰公司并没有否认该印章真实性，由此推断盖章行为就是企业行为，项目部作出的担保应由中泰公司承担清偿责任。二、项目部在法律上是施工企业的临时性内部机构，但在实践中独立作出某些行为往往能够直接代表施工企业。工程施工中的各方当事人通常也认可项目部即代表施工企业，其法律后果应归属于施工企业。工程项目部的项目负责人一般是施工企业委派的工作人员，或至少在外观上显示为施工企业的工作人员。同时中泰公司在一审中也明确说明公司知道该情况，却没有阻止，说明中泰公司默认、默许该担保行为。三、项目部对外履行合同或者有“越权”履行合同行为，只要相对人善意且无重大过失，根据诚实信用原则应确认该行为的效力，以保护善意相对人的利益，维护正常的商业秩序。综上，项目部印章代表项目部，项目部对外从事签订合同和履行合同的行为，原则上应认定属于企业自身行为。中泰公司项目部明知道自己不具有担保人资格而提供保证担保，显然存在过错，对给其造成的损失应当承担相应的民事责任。一审法院根据担保法司法解释第七条判令中泰公司承担责任并无不当。 平翔公司辩称，所有的材料和钢管损失都应由中泰公司承担。中泰公司至今没有支付工程款给其。钢管建筑损耗也都在中泰公司的操控之中。其三次到义乌市公安局报案，至今没有解决。 立锋租赁部向一审法院起诉请求：一、判令平翔公司立即支付钢管、扣件租金391839元及遗失的钢管、扣件的赔偿费194381元；二、判令平翔公司承担钢管、扣件租金的利息及违约金（自2019年8月2日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；三、判令平翔公司立即支付遗失的钢管、扣件的2019年8月租金7440元（此后按每日248元计算至实际履行之日止）；由中泰公司对上述三款项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：中泰公司承建义乌公学项目工程，在工地设有项目部，使用“吴江市中泰建筑工程有限公司项目经理部”印章，谢庆明系该项目部管理人员。中泰公司将脚手架施工工程分包给平翔公司，由谢庆明代表中泰公司与平翔公司签订相关合同。分包后，平翔公司又与立锋租赁部签订钢管、扣件租赁合同，从立锋租赁部处租赁部分钢管、扣件等建筑设备，合同约定：租赁期限自2018年3月27日至2018年12月31日；如承租方延长合同租赁期限，租赁价格按（同期）金华市建设工程造价信息调整；逾期不退租或逾期不交租金的，除补交租金及延期交付租金的损失费（损失费按同期银行贷款利率计付）外，还应按每日所欠总租费的3‰偿付违约金等；由于承租方使用、保管不当，造成租赁财产损坏、丢失的承租方负责赔偿；承租方如不能按协议规定时间支付租赁费和租赁物的偿还时，由保证人承担连带保证责任，保证期间为五年等。合同落款担保人处盖有案涉项目部印章以及“谢庆明”的签字。后立锋租赁部依约向案涉工程提供钢管、扣件。2019年8月1日，立锋租赁部与平翔公司进行结算，确认截至2019年8月1日止，钢管、扣件累计租金541839元，已付15万元，尚欠391839元；欠钢管15627.8米、十字扣件2559只、直接转向扣件1400只，分别按每米11元、每只5.5元和6元赔偿，共计赔偿款194381元；所欠钢管、扣件合计租金按每日248元计算等。因平翔公司、中泰公司一直未付款，立锋租赁部诉至法院。 一审法院认为，立锋租赁部与平翔公司签订的钢管、扣件租赁合同，系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行义务。平翔公司未及时支付租金和钢管、扣件的赔偿款，应承担违约责任。案涉工程项目部系中泰公司为完成工程建设而设立的临时施工管理组织，代行该工程项下的权利义务，地位类似于企业法人的分支机构、职能部门。我国担保法第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，故租赁合同中的担保条款无效。项目部章是工程项目部行使权利的凭证，立锋租赁部基于对项目部章及提供钢管、扣件用于中泰公司承建工程的信赖未尽审查注意义务，中泰公司作为项目部设立人未尽管理监督职责，对担保合同无效均有过错，应各自承担相应责任。《中华人民共和国担保法》第二十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条的规定，分别对企业法人的分支机构、职能部门提供担保导致保证合同无效的法律规制，案涉项目部不等同于企业法人的分支机构或者职能部门，可以参照该两条并结合担保法的其他规定就本案担保合同无效进行责任认定。案涉项目部不具有法人资格，其民事责任依法由设立人中泰公司承担。中泰公司提出其不应承担民事责任，理由不能成立，不予采纳。立锋租赁部与平翔公司结算时，因工期原因等租赁期限已超过合同约定，双方按合同约定和市场行情对租金、折价等进行调整，并无不妥。立锋租赁部与平翔公司对缺失钢管、扣件的赔偿款进行确认，约定此后按每日248元支付租金实为赔偿款不能及时支付造成的损失和违约金，中泰公司提出过高的理由成立，根据当前的利率市场，以立锋租赁部主张计算租金的利息、违约金的标准即月利率2%计算为宜。立锋租赁部诉请中的合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，判决：一、限平翔公司于判决生效后十日内支付立锋租赁部租金391839元，并支付违约金（自2019年8月2日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。二、限平翔公司于判决生效后十日内支付立锋租赁部钢管、扣件赔偿款194381元，并支付违约金（自2019年8月2日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。三、中泰公司对上述两项债务平翔公司不能清偿部分承担50%责任。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4868元，由立锋租赁部负担25元，平翔公司负担3243元，中泰公司负担1600元。 二审中，当事人均没有提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，二审的争议焦点系中泰公司对案涉债务是否应承担责任的问题。案涉《钢管、扣件租赁合同》担保人处加盖了“吴江市中泰建筑工程有限公司项目经理部”印章，根据现有证据及当事人陈述，该印章系中泰公司项目部的唯一印章，即代表中泰公司项目部。而项目部作为施工企业为项目而设立的临时机构，不得作为保证人，故中泰公司项目部为案涉债务所作担保无效。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，中泰公司对其项目部印章未尽到妥善管理职责存在过错，而立锋租赁部在签订协议时也应当知道项目部不具备法人资格，在未得到中泰公司的书面授权情况下，立锋租赁部仍同意由中泰公司项目部进行担保，同样存在过错。根据双方的过错，一审判决中泰公司承担平翔公司不能清偿部分的二分之一的赔偿责任，有事实和法律依据。综上所述，中泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5696元，由吴江市中泰建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 伟 审 判 员  周俊梅 审 判 员  应 倩 二〇二〇年二月七日 代书记员  祝赫敏