海南省海口市中级人民法院民事裁定书（2020）琼01民辖终16号上诉人（原审被告）：卓越国际旅行社有限公司桂都营业部。住所地：深圳市罗湖区南湖街道春风路桂都大厦1106室。统一社会信用代码：914403000883974862。负责人：朱碧丹，经理。委托诉讼代理人：陈友峰，海南法立信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海南望海国际旅行社有限公司。住所地：海南省海口市龙昆南路75号红城湖国际广场商务楼第五层。统一社会信用代码：91460000201243498N。法定代表人：余辉，公司执行董事。委托诉讼代理人：戴富健，海南瑞来律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，海南瑞来律师事务所实习律师。原审被告：卓越国际旅行社有限公司。住所地：深圳市罗湖区红岭中路1002号寰宇大厦裙楼五楼北。统一社会信用代码：91440300674846256U。法定代表人:徐克，总经理上诉人卓越国际旅行社有限公司桂都营业部（以下简称卓越公司桂都营业部）因与被上诉人海南望海国际旅行社有限公司（以下简称望海公司）与原审被告卓越国际旅行社有限公司（以下简称卓越公司）合同纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（以下简称琼山区法院）（2019）琼0107民初7495号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人卓越公司桂都营业部上诉请求：1.撤销（2019）琼0107民初7495号民事裁定书；2.将本案移送有管辖权的法院；3.本案诉讼费用由望海公司承担。事实与理由：一审裁定适用法律错误，卓越公司桂都营业部与望海公司在《会议旅游接待合同》中“鉴于条款”中明确约定了合同履行地点为“海南三亚”，管辖法院应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，选择被告住所地法院深圳市罗湖区人民法院或者合同履行地三亚市城郊人民法院管辖。如前所述，《会议旅游接待合同》中“鉴于条款”中“依照《中华人民共和国合同法》及其相关法律法规的规定……地点：海南三亚”双方明确约定了合同履行地点为三亚，且合同中涉及的住宿酒店、用餐餐厅（如大树酒店、二月海餐厅)、接待参观活动及地点（如亚龙湾沙滩、大小洞天）等均明确指向了三亚地区，故本案并不存在合同对履行地点没有约定或者约定不明确的情形，即不应适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定选择接受货币一方作为合同履行地，换言之不应该选择琼山区法院作为本案管辖法院。综上，卓越公司桂都营业部并非逃避法院审判或者以程序问题纠缠本案，但本案产生纠纷确有缘由，且非为合同履行地法院不能就本案关键事实实地了解、居中裁判，故提出上诉，请准许。被上诉人望海公司答辩称：一、(2019)琼0107民初7495号民事裁定认定琼山区法院对本案有管辖权认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1.双方已约定管辖法院，望海公司选择琼山区法院作为本案管辖法院符合约定且未违背法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择原告住所地、被告住所地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反有关级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第二款规定，管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个法院起诉。望海公司认为，涉案《会议旅游接待合同》系经双方充分协商后一致订立的，是当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规强制性规定，合同合法有效，依法受法律保护。上述法律法规明确了当事人可约定原被告住所地人民法院管辖且原告可向其中一个法院起诉，据此涉案合同第六条关于任何一方均可向双方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼解决的约定属合法有效约定。望海公司所在地位于海口市琼山区，因此琼山区法院对本案有管辖权，现望海公司已将本案提交该院并办理立案手续，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条关于两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，由最先立案的人民法院管辖且先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院之规定，琼山区法院应继续审理本案。需特别指出的是，根据《最高人民法院关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》规定，合同双方当事人约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉。该约定可认为是选择由原告住所地人民法院管辖，如不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，则该约定应为有效。具体到本案中，涉案合同第六条管辖约定实质系明确了发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉，就此应认定涉案合同约定管辖合法有效，望海公司有权向琼山区法院起诉。2.本案系合同纠纷，望海公司系债权人并作为接受货币一方，本案管辖法院为琼山区法院符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，望海公司的合同义务系提供团队旅游接待服务，卓越公司桂都营业部的合同义务系给付旅游接待费用。望海公司要求卓越公司桂都营业部支付的旅游接待服务费用系基于合同约定的给付货币义务产生，指向的是卓越公司桂都营业部支付旅游接待服务费用的合同义务，故双方争议标的属于给付货币，接受货币一方所在地为合同履行地，故琼山区法院对本案有管辖权。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、卓越公司桂都营业部主张缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。卓越公司桂都营业部主张琼山区法院无管辖权的依据系涉案合同鉴于条款记载了海南三亚的字样。望海公司认为，涉案合同第六条已明确约定管辖，卓越公司桂都营业部恶意回避该管辖约定并继而提出管辖权异议实属拖延时间、浪费司法资源之举。另，鉴于条款本身仅载明海南三亚，但未明确该地点为合同履行地。同时涉案合同第一条约定了接待日程的地点包含三亚、海口等地，即便依照卓越公司桂都营业部的逻辑，涉案合同的履行地还包括了三亚、海口等地。在此情况下，本案亦应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定确定管辖法院，即应由琼山区法院继续审理本案。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应依法予以维持。望海公司请求依法驳回卓越公司桂都营业部的上诉请求，以维护望海公司的合法权益。原审被告卓越公司未作陈述。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法(http://148.0.4.85/claw/javascript:SLC(183386,0))的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。”本案中，双方当事人签订的《会议旅游接待合同》中约定：“因履行本合同引起的任何争议，双方因争取协商解决。若经协商未能解决的，任何一方均可向双方所在地有管辖权的人民法院提前诉讼解决。”该约定符合法律规定，并未违反级别管辖和专属管辖的规定，且可以确定管辖的法院，故应为有效约定。按约定管辖优先的原则，本案应由约定的法院管辖。望海公司向其所在地的琼山区法院起诉符合约定管辖的规定，故琼山区法院对本案享有管辖权。综上，卓越公司桂都营业部的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，虽适用法律错误，但裁定结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 符敏秀审 判 长 黄海鹰审 判 员 章 蕾 二Ｏ二Ｏ年二月十三日法官助理 欧丽珍书 记 员 庞丽敏附：相关的法律法规条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。（共印15份）