上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民初549号原告：陈宜民，男，1957年10月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：柳闻莺，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海伦达投资集团有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：吴良钢，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李玉洁，女。委托诉讼代理人：乐平，男。被告：枣庄伦达置业有限公司，住所地山东省枣庄市。法定代表人：吴伯国，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏向东，北京市凯誉律师事务所律师。原告陈宜民与被告上海伦达投资集团有限公司(以下简称上海伦达公司)、被告枣庄伦达置业有限公司(以下简称枣庄伦达公司)民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日受理后，依法适用普通程序。经原告申请，本院于2016年8月23日出具民事裁定书，依法冻结两被告存款人民币77,491,506.85元(本文所涉币种均为人民币)，或查封两被告相同价值的其他财产及权益。本院于2016年10月25日及2017年2月22日公开开庭审理了本案。陈宜民的委托诉讼代理人柳闻莺，上海伦达公司的委托诉讼代理人李玉洁、乐平，枣庄伦达公司的委托诉讼代理人苏向东到庭参加了第一次庭审。除上海伦达公司的委托诉讼代理人乐平外，参加第一次庭审的其他人员均参加了第二次庭审。本案现已审理终结。陈宜民向本院提出诉讼请求：1、上海伦达公司向陈宜民返还借款5,000万元；2、上海伦达公司向陈宜民支付借款利息4,017,534.25元(以2,000万元为本金自2014年2月10日起算，以3,000万元为本金自2014年3月25日起算，至2014年8月15日止，按年利率24%计算)；3、上海伦达公司向陈宜民支付逾期利息(以5,000万元为本金，自2014年8月16日起计算至实际清偿之日止，按年利率24%计算)；4、枣庄伦达公司对上海伦达公司的上述三项款项承担连带担保责任；5、本案诉讼费由两被告负担。审理中，陈宜民表示其诉讼请求2中利息截止日期系笔误，实际截止日期应为2014年7月8日，故变更诉讼请求2中的利息截止日期为2014年7月8日，金额不变。其余诉讼请求不变。事实和理由：2014年2月10日及3月25日，陈宜民通过案外人上海庆易企业管理有限公司(以下简称庆易公司)向上海伦达公司划款5,000万元。2014年3月25日，陈宜民与上海伦达公司补充签订了《借款合同》一份，确定上海伦达公司向陈宜民借款5,000万元，截止签约当日，陈宜民已将5,000万元支付给上海伦达公司。合同约定了借款期限自2014年2月8日至同年7月8日，利息为每天千分之一，到期一次还清；逾期利息为每天千分之三。合同约定了诉讼管辖地为合同签订地即上海市静安区。枣庄伦达公司出具《保证书》一份，为上海伦达公司与陈宜民签订的《借款合同》中的借款提供连带担保责任。合同约定的还款期限届满后，两被告经催讨仍未归还借款本金及支付利息，陈宜民遂诉至本院。上海伦达公司辩称，对与陈宜民之间的借款关系以及结欠陈宜民5,000万元借款予以确认，对陈宜民的诉讼请求予以认可。本案系争5,000万元借款的发生，是因上海伦达公司下属两家子公司向中国工商银行宝山支行(以下简称工行宝山支行)贷款5,000万元，贷款到期需要还款再贷，故而庆易公司划付系争5,000万元给上海伦达公司用于还款。从总的账目来看，其确实欠陈宜民5,000万元未付。枣庄伦达公司辩称，不同意陈宜民的诉讼请求。事实和理由：1、陈宜民并无出借5,000万元的能力，且系争款项是从庆易公司转出，陈宜民并非真正的出借人，即便存在借款，出借人也是庆易公司。2、因案外人上海汇金融资担保有限公司(以下简称汇金公司)为上海伦达公司下属企业上海伦达电动工具有限公司(以下简称伦达电动公司)以及上海锦栩物资经营有限公司(以下简称锦栩公司)向工行宝山支行贷款提供存单质押担保，为避免五张存单被工行宝山支行兑现，汇金公司遂要求其关联公司庆易公司借款给上海伦达公司5,000万元用于偿还银行借款，该笔款项自始至终与陈宜民无关。3、对《保证书》上枣庄伦达公司公章的真实性不认可，对枣庄伦达公司股东会决议的真实性亦不予认可。4、上海伦达公司已经归还庆易公司出借的5,000万元款项，具体为：2014年2月26日及27日上海伦达公司分别支付给汇金公司860万元与140万元，该两笔款项此后由汇金公司划付至庆易公司；2014年2月28日及3月26日上海伦达公司分别支付庆易公司1,000万元与3,000万元。5、《借款合同》约定的还款期限为2014年7月8日，则至2016年7月8日，枣庄伦达公司的保证期间已经届满，枣庄伦达公司不应再承担保证责任。对于二被告的答辩意见，陈宜民回应称：1、枣庄伦达公司所谓上海伦达公司归还5,000万元借款的对应款项并非还款而是支付给庆易公司的保证金。来由具体为：因汇金公司为上海伦达公司下属子公司伦达电动公司、锦栩公司向银行借款提供存单质押担保，而要求上海伦达公司提供反担保。上海伦达公司原准备以其所有的上海市外马路上的伦达金融大厦18、19、20层房屋作为抵押反担保。由于抵押反担保手续未能及时办理，上海伦达公司遂向汇金公司提供了庆易公司作了保证反担保；因抵押反担保手续始终未能办理，庆易公司遂要求上海伦达公司提供保证金。上海伦达公司遂于2014年2月26日及27日支付给汇金公司860万元与140万元(已经由汇金公司划给庆易公司)，以及2014年2月28日及3月26日支付庆易公司1,000万元与3,000万元，共计5,000万元，其性质为保证金。2、上述5,000万元保证金已经由庆易公司代伦达电动公司、锦栩公司偿还给工行宝山支行借款本息分别为19,812,096.03元、29,785,728.37元。因此庆易公司收取的5,000万元与本案借款无关。3、《保证书》及枣庄伦达公司股东会决议均由上海伦达公司提供；《保证书》及股东会决议上枣庄伦达公司所加盖公章是其当时使用的公章，后枣庄伦达公司股权结构发生变化后重新刻制了公章，即为目前使用的公章；枣庄伦达公司如对《保证书》及股东会决议上公章真实性存疑可以进行鉴定，但比对材料必须是当时形成的公章样本；原告为此还取得了案外人南京信和盛资产管理有限公司、滕州伦达置业有限公司与枣庄伦达公司于2014年8月22日签订的《债务转移协议书》，其上枣庄伦达公司加盖的公章与《保证书》及股东会决议上的公章相同，且还有枣庄伦达公司法定代表人吴伯国签字，可以印证上述证据上公章的真实性。审理中，枣庄伦达公司申请对《保证书》及股东会决议上加盖的枣庄伦达公司公章真实性进行鉴定，但始终未能提供同一时期加盖其公章的比对材料；对陈宜民提供的鉴定比对材料的真实性也不置可否。在2017年2月22日的庭审中，枣庄伦达公司撤回对公章真实性的鉴定申请，并且确认上海伦达公司与陈宜民之间借款的真实性，仅坚持上海伦达公司已经归还5,000万元借款以及《保证书》不真实的答辩意见。原告为证明其主张提供以下证据：1、中国建设银行单位客户专用回单两份及电子转账凭证一份。2、庆易公司出具的《代付款情况说明》一份。以上证据旨在证明陈宜民向上海伦达公司出借5,000万元，陈宜民通过庆易公司分别于2014年2月10日、3月25日分三次向上海伦达公司交付了全部钱款。3、《借款合同》一份，旨在证明2014年3月25日，陈宜民与上海伦达公司补签《借款合同》一份，上海伦达公司确认：截至当日，陈宜民已将借款5,000万元交付给上海伦达公司。4、枣庄伦达公司出具的《保证书》、股东会决议各一份，旨在证明枣庄伦达公司为上海伦达公司向陈宜民借款提供连带保证责任。5、汇金公司出具的《情况说明》一份，庆易公司出具的《证明》一份，《保证反担保合同》两份，中国建设银行划款回单两份，旨在证明庆易公司为汇金公司向伦达电动公司及锦栩公司的银行借款进行质押担保而提供反担保，以及汇金公司将收到上海伦达公司的860万元及140万元划给庆易公司作为保证金的一部分。6、工行宝山支行于2016年10月20日出具的《补发入账证明申请书》两份，及庆易公司2014年7月对公活期账户明细，旨在证明庆易公司于2014年7月2日代伦达电动公司与锦栩公司分别向工行宝山支行还款19,812,096.03元及29,785,728.37元。进一步证明上海伦达公司支付给庆易公司及汇金公司共计5,000万元款项的性质为保证金，且已由庆易公司代上海伦达公司下属伦达电动公司与锦栩公司向银行归还借款，而本案系争借款5，000万元并未归还。7、案外人南京信和盛资产管理有限公司、滕州伦达置业有限公司与枣庄伦达公司于2014年8月22日签订的《债务转移协议书》，旨在证明文件上加盖的枣庄伦达公司公章与《保证书》及股东会决议上的公章相同，进一步证明《保证书》与股东会决议的真实性。上海伦达公司对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。枣庄伦达公司对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性认可，但认为相应款项与原告无关；对证据2的真实性与关联性不认可；对证据3的真实性与关联性不认可，认为原告并非适格主体；对证据4的真实性不认可，认为其上加盖的公章并非其使用的公章，且落款处“保证人”“日期2014.5”明显是字迹压公章，可见是先盖公章再制作内容；股东会决议未经全体股东一致通过，股东吴伯国、北京国民信和公司未参加，且参加的苏州伦达置业有限公司及上海伦达地产控股集团有限公司只有盖章而无签字；该决议也存在先盖章再写内容的情况；落款日期“2014.5”未写明具体日期，且仅日期为手写，该股东会决议不合常理。对证据5中两张划款回单真实性认可，对两份《保证反担保合同》的真实性无从判断，对其他证据真实性不认可；《保证反担保合同》是为伦达电动公司及锦栩公司提供反担保，与上海伦达公司无关，更与本案无关。对证据6的真实性认可，但这只能证明庆易公司代伦达电动公司与锦栩公司还款，与本案无关。对证据7未作出质证意见。上海伦达公司未提交证据。枣庄伦达公司提供上海伦达公司记账凭证、银行划款凭证及银行对账单等复印件，旨在证明上海伦达公司分别于2014年2月26日、27日划给汇金公司860万元及140万元，汇金公司于同日将款项划给庆易公司，以及上海伦达公司于2014年2月28日及3月26日分别划给庆易公司1,000万元与3，000万元，以上共计5,000万元用于归还陈宜民的借款。原告对枣庄伦达公司提供的记账凭证真实性不予认可，认可划款凭证及银行对账单的真实性，但认为该5,000万元系上海伦达公司支付给庆易公司的保证金，与本案无关联性。本院经审理后查明：一、2014年2月10日，庆易公司以银行转账方式向上海伦达公司转账2,000万元；2014年3月25日，庆易公司通过银行转账方式向上海伦达公司分别转账2,000万元与1,000万元。以上共计转账5,000万元。同日，庆易公司出具《代付款情况说明》一份，表示其于2014年2月10日及同年3月25日通过中国建设银行账号向上海伦达公司招商银行股份有限公司上海长乐支行转账的款项系其代陈宜民向上海伦达公司支付借款；且其与上海伦达公司之间并无债权债务关系。二、2014年3月25日，陈宜民作为甲方(出借人)，上海伦达公司作为乙方(借款人)、吴良钢、吴良威、李玉洁等作为丙方(担保人)签订《借款合同》，约定：截止2014年3月25日，甲方已将5,000万元借予了乙方；借款期限为2014年2月8日至2014年7月8日；乙方还款方式为于借款期满日前一次性全额偿还；每天的服务费用为借款本金的1‰；如有违约，违约方须向守约方支付借款总额10%的违约金；乙方还款如有逾期，则以其未还金额按日千分之三的利率计算罚息直至偿还完毕之日止。合同并约定了发生争议以合同签订地人民法院为诉讼管辖法院，合同签订地在上海市静安区。该合同甲方由陈宜民签字，乙方处加盖上海伦达公司公章及吴良钢私章，丙方处由担保人签字或盖章。三、2014年5月，枣庄伦达公司出具《保证书》，载明：“本公司愿意为上海伦达公司向陈宜民借款人民币伍仟万元(借款期间为2014年2月8日至2014年7月8日)提供连带责任保证。1、担保期限为债务履行期限届满之日起两年。担保范围包括但不限于借款本金、服务费用、罚息、损失赔偿金(含一切间接损失)及陈宜民实现债权的一切费用。2、本公司同意：如上海伦达公司、陈宜民双方就上述有关借款的约定变更，本公司不要求收到有关该变更的书面通知，亦不因双方之间任何约定的变更而解除上述的连带保证担保责任的相关义务；3、无论陈宜民是否拥有其他担保(包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式)，陈宜民均有权直接要求本公司在其担保范围内承担担保责任。”《保证书》落款处盖有枣庄伦达公司公章，签署日期为“2014、5”。2014年5月，枣庄伦达公司形成股东会决议一份，同意该公司为上海伦达公司借款5,000万元向陈宜民提供连带责任保证。该决议由上海伦达地产控股集团有限公司、苏州伦达置业有限公司作为股东加盖公章，枣庄伦达公司亦加盖公章。枣庄伦达公司的工商登记信息反映，2014年8月25日前，枣庄伦达公司的股东持股情况为：上海伦达地产控股集团有限公司持股45.45%，吴伯国持股9.1%，苏州伦达置业有限公司持股36.35%，北京国民新河风展投资管理中心(有限合伙)持股9.1%。四、2014年2月26日及27日，上海伦达公司分别支付给汇金公司860万元与140万元。汇金公司于2014年2月27日通过银行划款方式分别付给庆易公司860万元与140万元。2014年2月28日及3月26日，上海伦达公司分别支付庆易公司1,000万元与3,000万元。2014年7月2日，庆易公司代伦达电动公司归还借款本息计19,812，096.03元，代锦栩公司归还借款本息计29,785,728.37元。五、2016年10月26日，汇金公司出具《情况说明》一份称，2013年12月底，上海伦达公司下属控股子公司伦达电动公司、锦栩公司因经营需要向银行贷款共计5,000万元，需要汇金公司提供担保。上海伦达公司当时承诺以其所有的伦达金融大厦房屋向其提供抵押反担保，因时间紧急未能办理而转而由庆易公司向汇金公司提供反担保。之后由于抵押反担保手续一直未能办理，庆易公司遂要求上海伦达公司提供保证金。上海伦达公司于2014年2月26日及27日将应付给庆易公司的1,000万元保证金错付至汇金公司。汇金公司核实该款性质后将该保证金转付给了庆易公司。伦达电动公司、锦栩公司的贷款到期后归还了借款，但仍需要再贷。2014年3月25日、26日，两公司又分别向工行宝山支行借款1,970万元、2,960万元。汇金公司继续为该贷款向银行提供担保，而上海伦达公司的抵押反担保手续未办理，庆易公司也继续向汇金公司提供保证反担保。因上海庆易公司的经营状况不是很好，为避免风险，庆易公司要求上海伦达公司提供反担保，上海伦达公司将5,000万元保证金放在庆易公司，约定待上海伦达公司对该两笔银行贷款向汇金公司提供并办理好伦达金融大厦抵押反担保手续后，再将5,000万元保证金返还给上海伦达公司。此后上海伦达公司的房屋抵押反担保始终未办理。贷款到期后，借款人逾期未归还。庆易公司于2014年7月2日以保证金代为归还银行贷款本息19,812,096.03元以及29,785,728.37元。庆易公司于2016年10月26日出具《证明》称：1、陈宜民于2013年出售其持有的两家公司，并将股权转让款以及土地收储补偿金交由庆易公司代收，因此陈宜民对外借款会通过庆易公司划付。庆易公司根据陈宜民指令划出去的款项本身就属于陈宜民。2014年2月10日及3月25日从庆易公司划付给上海伦达公司的5,000万元款项系其代陈宜民支付的借款，与庆易公司无关。庆易公司与上海伦达公司之间不存在借款关系。2、2013年12月，上海伦达公司下属控股子公司伦达电动公司、锦栩公司因经营需要向银行贷款，需要汇金公司向银行提供担保。上海伦达公司当时承诺以伦达金融大厦向汇金公司提供抵押反担保。在抵押反担保手续办理完成前，汇金公司贷审会提出由伦达系以外的公司作反担保，在此情形下庆易公司向汇金公司提供了反担保。3、该贷款到期前，由于上海伦达公司承诺的房屋抵押反担保仍未办理完成，故庆易公司要求上海伦达公司支付保证金以避免庆易公司的风险。上海伦达公司先期筹到1,000万元保证金，分别于2014年2月26日支付860万元，次日支付140万元，但错付至汇金公司，汇金公司收到后即于2014年2月27日将该两笔款转付至庆易公司。之后上海伦达公司于2014年2月28日又支付了1,000万元保证金。4、上述贷款到期后，上海伦达公司向陈宜民借款归还了下属子公司的贷款。因上海伦达公司的两家下属子公司仍然需要贷款和由汇金公司担保，而伦达金融大厦的抵押反担保手续仍无法继续办理，故仍需要庆易公司继续为汇金公司提供反担保。2014年3月底，伦达电动公司、锦栩公司分别向工商银行贷款1,970万元、2,960万元。汇金公司仍然为其提供担保，庆易公司继续向汇金公司提供反担保。5、由于当时上海伦达公司的形势不是很好，且存在之前贷款无力归还的情形，为避免风险，故庆易公司要求上海伦达公司必须将此次贷款同等金额资金作为保证金交给庆易公司，待上海伦达公司就该贷款向汇金公司提供房产抵押反担保手续后再归还该5,000万元保证金。上海伦达公司遂于2014年3月26日又增加支付了3,000万元保证金。以上庆易公司总计收到5,000万元保证金。贷款到期后，因借款人逾期未归还，庆易公司于2014年7月2日以保证金代伦达电动公司及锦栩公司归还银行贷款本息19,812,096.03元及29,785,728.37元。庆易公司目前与上海伦达公司、伦达电动公司、锦栩公司之间已不存在债权债务关系。审理中，庆易公司法定代表人陈军辉到庭陈述，2014年3月25日的《代付款情况说明》、2016年10月26日的《证明》、两份《保证反担保合同》、补发入账申请证明书均由庆易公司提供。2014年2月10日及同年3月25日，庆易公司向上海伦达公司支付的共计5,000万元款项系庆易公司代陈宜民支付给上海伦达公司的借款。庆易公司收取的上海伦达公司5,000万元款项系因其向汇金公司作反担保而收取的保证金；该款，庆易公司已用于为上海伦达公司的下属子公司归还银行借款。本院经审理后认为，上海伦达公司对陈宜民的诉请予以确认，枣庄伦达公司起初对陈宜民与上海伦达公司之间的借款关系存在异议，但在第二次庭审中确认了二者之间的借款关系，故该项不再作为本案的争议焦点，则本案的争议焦点为：1、上海伦达公司向陈宜民所借5,000万元款项是否已经归还；2、枣庄伦达公司是否应对上海伦达公司的借款承担连带保证责任。关于第一个争议焦点，枣庄伦达公司提出上海伦达公司的借款已经全部归还，而陈宜民认为上海伦达公司与庆易公司之间另有反担保关系，枣庄伦达公司所称的还款5,000万元实为上海伦达公司支付给庆易公司保证金，且此后庆易公司也用该保证金为上海伦达公司的下属单位伦达电动公司及锦栩公司归还了银行借贷款，故庆易公司收取的该5,000万元与本案无涉。对此本院认为，虽然主债务人上海伦达公司对于尚欠陈宜民借款5,000万元并无异议，但枣庄伦达公司作为系争借款的保证人，有权主张主债务人的抗辩。对其提出的借款已经归还的问题，本院作相应分析：根据陈宜民提供的汇金公司与庆易公司于2016年10月26日分别出具的《情况说明》及《证明》，汇金公司与庆易公司均确认上海伦达公司下属控股子公司伦达电动公司、锦栩公司因经营需要向银行贷款5,000万元需由汇金公司向银行提供担保，汇金公司要求上海伦达公司提供房屋抵押反担保不得而转由庆易公司向汇金公司提供反担保，此后因庆易公司为避免风险而要求上海伦达公司支付保证金，上海伦达公司遂陆续支付庆易公司5,000万元保证金，而庆易公司最后以收到的保证金为伦达电动公司与锦栩公司归还了银行借款。上述内容与陈宜民的陈述一致，且与庆易公司法定代表人陈军辉到庭陈述的内容亦相同，上述陈述内容具有较高可信度。其次，为印证上述担保及反担保的情况，汇金公司提供了两份《保证反担保合同》，证明确实存在因汇金公司为伦达电动公司与锦栩公司的银行贷款进行担保而由庆易公司向汇金公司提供反担保的事实。再次，枣庄伦达公司也认可因上海伦达公司下属子公司向银行借款而由汇金公司质押担保，因到期未还而由庆易公司划款5,000万元用于归还后上海伦达公司下属子公司继续借贷的情况，证明确实存在陈宜民所述的担保反担保事宜。最后，根据陈宜民提供的两份银行补发入账证明申请书以及中信银行对公活期账户明细记载，庆易公司于2014年7月2日分别代伦达电动公司与锦栩公司归还了借款29,785,728.37元与19,812,096.03元，证明确实存在庆易公司为上海伦达公司下属子公司还款的事实。综上，可以得出，庆易公司收取上海伦达公司5,000万元的性质为保证金，且庆易公司已经以此款代上海伦达公司下属子公司归还贷款本息，该5,000万元与本案借款无涉。关于第二个争议焦点，本院认为，陈宜民为主张枣庄伦达公司的保证责任而提供了由枣庄伦达公司出具的《保证书》与股东会决议，枣庄伦达公司虽然对《保证书》及股东会决议上所加盖的公章真实性不认可，也曾申请对上述两份证据上公章的真实性进行鉴定。但一方面，其始终未能提供两份证据同期的鉴定比对材料，且在最后一次庭审中撤回了鉴定申请，经本院反复释明，其仍坚持撤回，故虽然枣庄伦达公司仍然保留对上述两份证据真实性的异议，但其未能提供相反证据予以推翻。另一方面，陈宜民为证明两份证据上枣庄伦达公司公章的真实性，还提供了枣庄伦达公司与案外人签订的《债务转移协议书》，该协议书上枣庄伦达公司除了加盖公章外，还有其法定代表人吴伯国的签字，如果枣庄伦达公司对《保证书》及股东会决议存有异议且无法提供鉴定比对材料的，也可以申请将《债务转移协议书》作为比对材料进行公章真实性的鉴定。但枣庄伦达公司并未提出该申请。综上，枣庄伦达公司虽然对上述两份证据不予确认，但其仅作消极抗辩而不提供相反依据，本院对其抗辩不予采纳。据此，本院采信上述两份证据的真实性，确认枣庄伦达公司的担保成立，根据《保证书》承诺的保证方式及保证范围，其应对上海伦达公司的借款本息及罚息等承担连带保证责任。保证书约定的担保期间为债务履行期限届满后2年，陈宜民在2016年7月7日向本院提起诉讼，尚在枣庄伦达公司担保期间内。综上，本院认为，陈宜民与上海伦达公司之间的借款关系依法成立，陈宜民向上海伦达公司提供了5,000万元借款，上海伦达公司到期未还，应承担归还借款本金与利息的民事责任，逾期未还的应按约支付逾期利息。《借款合同》中约定由上海伦达公司支付服务费用，可推出此系双方约定的利息。合同约定期内利息为每天千分之一，逾期利息为每日千分之三，陈宜民将利率均调低至每年24%，该利率未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对利息的上限，本院予以确认。合同约定的借款期为2014年2月8日至7月8日，陈宜民实际付款日分别为2014年2月10日与3月25日，故应从实际付款日的次日开始起算，对于期内利息的截止日应算至2014年7月8日。陈宜民诉讼请求中要求期内利息计算至2014年8月15日，之后以截止期系笔误，计算出的金额的实际截止日为2014年7月8日而作出纠正。经本院计算，截至2014年7月8日，按24%年利率计算出的利息为4,017,534.23元，上海伦达公司应按此金额支付期内利息。对于合同以外被告未归还本金而产生的逾期利息，本应从2014年7月9日计算，但由于陈宜民的诉讼请求起算日表述为2014年8月16日，后陈宜民表示该日期表述为笔误，但亦不再变动。因陈宜民此举系减少自己的诉讼请求，并未增加两被告义务，故本院对陈宜民的该主张予以确认，逾期利息从2014年8月16日起算。枣庄伦达公司作为借款保证人应承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向上海伦达公司追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决如下：一、被告上海伦达投资集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向陈宜民归还借款本金人民币5,000万元；二、被告上海伦达投资集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向陈宜民支付借款利息人民币4，017，534.23元(截止2014年7月8日)；三、被告上海伦达投资集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向陈宜民支付以本金人民币5,000万元为基数，自2014年8月16日起至实际支付日止，按年利率24%计算的逾期利息；四、被告枣庄伦达置业有限公司应对被告上海伦达投资集团有限公司上述应付款项承担连带清偿责任；五、被告枣庄伦达置业有限公司承担保证责任后，有权向被告上海伦达投资集团有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币429，257.53元，财产保全费人民币5,000元，由被告上海伦达投资集团有限公司、被告枣庄伦达置业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理刘晶审 判 长  陈显微审 判 员  庄龙平人民陪审员  陈元旦二〇一七年三月二十四日书 记 员  马颖裔附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。