贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔2627民初36号 原告：张元伟，男，侗族，农民，住天柱县。 委托诉讼代理人：龙运仙，女，天柱县中心法律服务所法律工作者。 被告：许某，男，侗族，就读幼儿园，住天柱县。 被告：陆冰，女，侗族，农民，住天柱县，（系被告许某母亲） 委托诉讼代理人：杨芳斌，天柱县法律援助中心律师。 原告张元伟诉被告许某、陆冰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理，原告张元伟及其委托诉讼代理人龙运仙，被告陆冰及其委托诉讼代理人杨芳斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年12月22日申通快递员蒋文才驾驶无号牌电动三轮车在道路上停车送货时，未拔取车上钥匙，被告许骏趁三轮车无人之机，因此得以驾驶，从档案局往凤城四小方向行驶。在坪从线27km+200m处时与对向行驶的原告二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤，车辆不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，被告许峻杭逃离现场，经天柱县交通警大队现场勘查，作出了蒋文才、肇事被告许峻杭监护人应分别负此事故同等责任，原告无责任的交通事故认定书。原告因受伤被送至天柱县人民医院住院治疗42天后，因左胫骨中下段骨折内钉钢钉，原告于2016年10月28日在天柱县人民医院进行拆除钢钉固定术后骨性愈合手术住院治疗9天，方才痊愈。蒋文才已赔偿一半的费用，而被告却在支付3000元后，拒不承认交通事故，不予赔偿。被告陆冰作为小孩许骏杭的法定监护人，没有尽到看管职责，从而使事故发生，依据相关法律规定应在交强险赔偿限额内承担损害赔偿责任。为此，特具状请求人民法院判决被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费等各项费用79551.65元。 被告陆冰辩称，一、原告捏造虚假事实，其起诉理由毫无根据。原告在县档案局门口出交通事故当天，我带着两个儿子在队上路边晒太阳玩耍，因小儿子尿湿，看到大儿子许某与其他小孩玩得好好的，便抱着小儿子许骐诺回家换尿不湿，回来后便听说路边出了车祸，所以我当时并不在现场。 大约两个月后，原告柱着拐杖由几个人陪同到队上找我说：“交警已经调查认定你小孩许某开车撞伤我，你应承担一半的责任”。当时我虽然怀疑，由于小孩太小，一问三摇头或答非所问，且我本人文化程度低，不会仔细分析，加上原告明白告诉我是交警认定的事实，便将原告的话信以为真，我顺着原告话告诉我姐说儿子许某开车撞了人，向她们借得3000元现金委托我姐夫到原告家中慰问，以缓和矛盾（当时原告找我时语气很不善，我非常害怕），也便于事后好商量。 慰问过后，我为了弄清真相，在事故现场周围了解情况，周围均无人看见我小孩许某开车，只有人注意到是个小孩子开车撞人后弃车逃跑。为此，我便确信我小孩许某不是肇事者，因为我小孩许某当时只有三岁零三个月，坐上车手都够不着车子，不可能开车肇事后还会逃跑，同时我小孩许某当天并无任何异常（衣服未弄脏、身体无刮擦）。2015年正月过后，我外出上海打工，期间，原告多次以“交警已有交通事故责任认定书认定我小孩许某为肇事者”为由到我姐家和三天两头电话催促我作出赔偿。2016年4月份，我被迫从上海返回，回来后便同原告一同到县交警大队，原告口口声声提到“交通事故责任认定书”，但工作人员告诉我并没认定我小孩许某是肇事小孩，肇事小孩由于当场逃跑无法调查到信息。至此，我才完全确信原告所谓的“交警已经作出了许某驾车肇事”是其捏造的事实，不管其是故意还是误信谣传，都不能成为事实，我于理于法都不应当承担责任。原告见我不同意赔偿当即翻脸，在交警队门口扣住我骑乘的电动车和母子三人，并威胁说：“以后你两个儿子在街上被车撞断手断脚，我也要你找证据来告我。”我是通过110报警才得以脱身。 二、原告捏造事实蓄意讹诈，使我的正当权益受到损害。 原告捏造“交警队已作出了许某驾车肇事，应承担一半责任”的虚假事实对我进行蓄意讹诈，使我多方面的受损：（一）使我无端支付3000元慰问金；（二）使我被迫打工返回损失打工收入；（三）受其威胁使精神受到严重损害。我认为，交通事故责任应以实际事实和办案交警的调查认定为准。本案中，原告称“许某驾车肇事”的事实，我没看见，现场在场人也没看见，许某本人不能明白表述认可且办案交警调查未能认定，即不能成为事实。原告称“事发后，被告许某逃离现场，经交警队现场勘查，作出了蒋文才、肇事被告许某监护人应分别负此事故同等责任”的事实与其自己提供的天柱县交警队2015年1月28日作出的《道路交通事故认定书》的内容完全不同，属于捏造事实。原告对我的起诉应构成诬告。同时，在本案事故中，由于原告长期捏造虚假事实对我进行讹诈和威胁，使我的正当权益受侵害，我依法应享有反诉权利。为此，我恳请法官查明事实，依法支持我以下诉讼请求：（一）判决我不承担责任。（二）判决原告返还现金3000元。（三）本案诉讼费由原告负担。 经审理查明：2014年12月22日贵州省天柱县瓮洞镇尖山村杉木湾组驾驶人蒋文才驾驶无号牌电动三轮车（车主：贵州省天柱县凤城镇农贸二街3号，保险公司：无，保险凭证：无）在道路上停车送货（未拔取车上的钥匙）。当日16时20分，该车被一名小孩上车驾驶，从档案局往四小方向行驶，在坪从线27ｋｍ＋200ｍ处时与对向原告张元伟驾驶的套牌二轮摩托车（贵Ｊ×××××）发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。发生交通事故后，肇事小孩逃离现场。当日原告被送往天柱县人民医院住院治疗，2015年2月2日出院，经诊断为：1、左侧胫骨远端骨折；2、左腓骨近端骨折；3、头皮挫裂伤；4、左耳廓挫裂伤。2016年10月18日至2016年10月27日原告到天柱县人民医院进行拆除钢钉固定术后骨性愈合手术。经天柱县公安局交通警察大队作出天公交认字［2014第ＢＷ0005号道路交通事故认定书，认定蒋文才、肇事小孩监护人应分别负此事故同等责任；张元伟无责任。2017年1月4日原告诉至本院请求被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费等各项费用79551.65元。 另查明：交通事故发生后，交通警察大队作出交通事故认定书之前，原告找到被告陆冰称：“交警已经调查认定你小孩许某开车撞伤我，你应承担一半的责任”。当时被告陆冰信以为真，便向其姐借得3000元现金与其姐夫及其他人到原告家中慰问，便于以后协商。原告以此为理由认为被告陆冰已意向性承认许杭峻是该交通事故的肇事者，但后来被告陆冰看到交警大队交通事故责任认定书，肇事小孩信息不祥，从而否定其小孩是肇事者。原告认定许杭峻是肇事者，其依据是被告陆冰所在村村民看见是被告陆冰小孩开车致原告受伤，但原告拒绝提供该见证人的详细信息。同时本案至目前为止未发现其他任何见证人，县交警大队道路交通事故认定书一直未送达被告。因而被告陆冰在答辩时以原告捏造事实给其造成损失为由请求原告返还现金3000元。 本院认为，原告在交通警察大队作出交通事故认定之前，向被告陆冰称交通警察大队已作出交通事故认定书，认定蒋文才和被告分别负此事故同等责任，而从现有证据来看没有直接证据及见证人证明被告陆冰之子许峻杭系该交通事故的肇事小孩，原告请求被告赔偿损失，本院不予支持。本案原告受伤是事实，如原告有新的证据证明是被告陆冰的小孩许杭峻致原告受伤，原告可另行起诉。被告在答辩时提出要原告返还现金3000元，因被告未提起反诉，本院不予审理。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张元伟的诉讼请求。 案件受理费590元，减半收取295元，由原告张元伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  杨德华 二〇一七年三月十五日 书记员  杨 彪