浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终6267号上诉人（原审被告）：浦江县前吴乡朱桥村股份经济合作社，住所地浙江省浦江县前吴乡朱桥村。法定代表人：徐民生。上诉人（原审被告）：浦江县前吴乡朱桥村村民委员会，住所地浙江省浦江县前吴乡朱桥村。法定代表人：黄法银，系村主任。被上诉人（原审原告）：盛军福，男，1964年3月29日出生，汉族，住浙江省浦江县。被上诉人（原审原告）：叶红正，男，1969年9月16日出生，汉族，住浙江省浦江县。被上诉人（原审原告）：金新材，男，1963年11月3日出生，汉族，住浙江省浦江县。被上诉人（原审原告）：方万通，男，1959年4月12日出生，汉族，住浙江省浦江县。被上诉人（原审原告）：张新土，男，1961年8月2日出生，汉族，住浙江省浦江县。被上诉人（原审原告）：周必清，男，1986年1月12日出生，汉族，住浙江省浦江县。以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：徐声凯，浦江县塔山法律服务所法律工作者。原审第三人：徐品祥，男，1950年7月1日出生，汉族，住浙江省浦江县。上诉人浦江县前吴乡朱桥村村民委员会（以下简称朱桥村委会）、浦江县前吴乡朱桥村股份经济合作社（以下简称朱桥村合作社）因与被上诉人盛军福、叶红正、金新材、方万通、张新土、周必清（以下简称盛军福等六人）、原审第三人徐品祥运输合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2019）浙0726民初3059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱桥村委会、朱桥村合作社共同上诉请求：请求依法改判，驳回盛军福等六人的一审诉请。事实和理由：一、一审法院认定朱桥村委会、朱桥村合作社与盛军福等六人之间存在运输合同关系，缺乏事实和法律依据。盛军福等六人虽提供了运输收款收据、村务会议记录复印件等证据，但上述证据不能直接证明双方之间存在运输合同关系。运输收款收据虽有徐品祥的签字，但真实性无法确认，且未经审计，无法认定。村委会会议记录系复印件，证据来源不合法，不能作为证据使用。二、盛军福等六人一审起诉的主体不符。毛田顶道路拓宽工程不是朱桥村委会、朱桥村合作社组织、发包，而是由徐国栋违规私自组织。盛军福等六人均由徐国栋或徐品祥联系到该工程施工，且徐国栋己违规领取30余万元运输费用。徐国栋、徐品祥的行为均代表其个人，不是履行职务行为，与朱桥村委会、朱桥村合作社毫无关系。事实上，该工程是毛田顶自然村的道路拓宽工程，资金也由毛田顶自然村出资，盛军福等六人应向毛田顶自然村或徐国栋主张权利，不应向朱桥村委会、朱桥村合作社主张权利。一审判决认定上述工程经村干部集体讨论，由徐品祥等记账、叫工、监管，与事实不符，且无相关依据证明，村干部无权决定如此重大的工程事项，应由村民代表大会决议。一审判决朱桥村委会、朱桥村合作社承担支付责任，主体不符，应驳回盛军福等六人的起诉。三、涉案工程违反村民自治法。2013年下半年，时任朱桥村合作社社长徐国栋未经村民代表大会决议、未经招投标，私自决定实施毛田顶道路拓宽工程。该工程无预算、审价、验收、决算等资料，只有挖机作业回单、拖拉机运费单等清单，且清单极不规范，工程款至今无法结算。2015年12月，徐国栋为了报账需要，补记朱桥村委会2014年3月的两委会会议记录。徐国栋用其所有的挖机为毛田顶道路拓宽工程施工，已多次违规领取挖机作业费等费用30余万元，但未支付其叫来施工的其他人员的费用。2015年12月15日，徐国栋用挖机作业回单的客户联报账，领取挖机作业费24977元（含税款1356.26元），其中16559.16元（含税款899.16元）已于2014年10月15日用同一挖机作业回单的结账联报账，支付给其父亲徐岳庭。徐品祥在2014年至2015年期间负责监管毛田顶道路拓宽工程，监管不够到位，特别是对挖机作业回单上签字没有严格要求，没有要求驾驶员填写挖机单价，单价无法确认。挖机驾驶员17天没有填写挖机作业回单，任由挖机所有人徐国栋本人填写、签字，涉及金额35180元。徐品祥还遗失了十分重要的挖机施工记录本和小工记录本，造成挖机作业回单、拖拉机运费、小工工资的真实性无法确认。2019年10月21日，徐国栋因在该工程中严重违纪等问题，受到开除党籍处分，徐品祥因在该工程中监管不到位等问题，受到党内严重警告处分。四、朱桥行政村正在委托审计部门对该工程进行审计，待审计结束后，再支付应付的工程款。综上，一审判决事实及证据认定错误，盛军福等六人主张的运输费未经审计，不能按其主张支付。请求二审法院查明事实，依法驳回起诉。盛军福等六人共同答辩称：一、一审判决认定事实清楚。1、朱桥至毛田顶道路拓宽工程是朱桥村委会、朱桥村合作社2014年度村创业承诺工程，经村两委研究、村民代表会议表决通过，并指定村干部徐品祥为工地负责。该工程经大致结算以后，已由朱桥村支付运费3万元左右。运送渣土的不仅只有盛军福等六人，其余人员的运费已由盛军福代付。盛军福等六人诉请总运费为66960元，一审只认定63500元，余款3460元，也应由朱桥村委会、朱桥村合作社支付。2、盛军福等六人一审期间提供的施工路途和堆放渣土的现场照片是确凿证据，朱桥村委会、朱桥村合作社对证据来源及运输发票中签字的真实性提出质疑，缺乏依据。3、朱桥村委会、朱桥村合作社的第三、四项上诉理由，其实是其与村干部之间的内部矛盾及村财务管理事宜，与本案无关，朱桥村委会、朱桥村合作社雇佣盛军福等六人运输，应及时支付相应运费。二、一审法院适用法律及判决结果均正确。朱桥村委会、朱桥村合作社应全额支付盛军福等六人运输费66960元，请二审法院驳回上诉，维持原判。盛军福等六人向一审法院起诉请求：判令朱桥村委会、朱桥村合作社支付运费66960元，支付自起诉之日至实际付清之日止的利息（利息按中国人民银行同类同档贷款基准利率计付），并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年，朱桥村委会对其下辖毛田顶自然村道路拓宽项目工程，经村干部集体讨论，由徐品祥等进行记账、叫工、监管。2014年5月至2015年5月间，盛军福等六人为该工程项目运送渣土、石头等，由徐品祥在盛军福等六人提供的运费收款收据上对运费进行签字确认。朱桥村委会共计尚欠盛军福等六人运费63500元至今未付。一审法院认为，本案争议的焦点是盛军福等六人与朱桥村委会之间是否成立运输合同关系及尚欠的运费数额。盛军福等六人为其主张提供了运费收款收据、村务会议记录复印件等证据予以证明。盛军福等六人提供的徐品祥签名确认的运费收款收据、村务会议记录复印件与徐品祥的陈述可以相互印证形成证据链，证明盛军福等六人与朱桥村委会形成运输合同关系及朱桥村委会至今尚欠盛军福等六人运费63500元之事实。对于收款收据中载明的其他人的运费，盛军福等六人未提供证据证明与其有利害关系，非该案的审理范围。朱桥村委会辩称盛军福等六人与其不成立运输合同关系，该辩称缺乏依据，不予采纳。朱桥村委会理应及时支付盛军福等六人运费并承担自其主张权利之日起的利息损失。关于朱桥村合作社应否承担责任。村委会系基层群众性的自治组织，依法管理集体所有的土地财产，负责组织和发展村的集体经济，村委会并非经济实体，而村合作社系村委会设立的经济实体，负责管理村委会财产和经济收入，故朱桥村合作社理应与村委会共同承担民事责任。盛军福等六人诉请之合理部分，予以支持。朱桥村合作社经传票合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决：一、限浦江县前吴乡朱桥村村民委员会、浦江县前吴乡朱桥村股份经济合作社于判决生效后十日内支付盛军福、叶红正、金新材、方万通、张新土、周必清运费共计63500元并支付利息损失（自2019年5月20日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、驳回盛军福、叶红正、金新材、方万通、张新土、周必清的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1474元，由盛军福等六人承担76元，由朱桥村合作社、朱桥村委会承担1398元。二审期间，双方当事人均未向本院提供证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。1、2014年3月2日的村务会议记录复印件中载明，毛田顶自然村道路拓宽项目工程的记账、叫工及监管由黄法银、徐品祥二同志负责。2、（2018）浙0726民初5988号生效判决对上述村务会议记录予以认定，并确认涉案毛田顶道路拓宽项目工程由徐品祥进行记账监管的事实。本院认为，本案二审主要争议焦点为：盛军福等六人与朱桥村委会之间是否存在运输合同关系问题。首先，朱桥村委会、朱桥村经济合作社上诉主张村务会议记录系复印件，对证据来源提出异议，其作为村务会议记录的持有者，一审法院要求其提供原件，但至今未能提供，应承担举证不能的不利后果；其次，村务会议记录复印件中载明“毛田顶自然村道路拓宽项目工程的记账、叫工及监管由黄法银、徐品祥二同志负责”与收款收据由徐品祥签名确认及徐品祥一审期间陈述“朱桥村两委决定叫我去负责毛田顶的道路拓宽工程”的事实相互印证；第三，金完成与朱桥村委会之间的（2018）浙0726民初5988号生效判决已确认涉案毛田顶道路拓宽项目工程由徐品祥进行记账监管的事实。综上，徐品祥系代表朱桥村委会在盛军福等六人提供的收款收据中签名确认的事实清楚，一审法院认定盛军福等六人与朱桥村委会之间存在运输合同关系，并无不当。盛军福等六人起诉主张朱桥村委会、朱桥村合作社承担运费的付款责任，主体正确。朱桥村委会、朱桥村经济合作社上诉主张徐国栋、徐品祥的行为不属于职务行为，应由其个人承担付款责任，与查明的事实不符，其主张应由毛田顶自然村承担付款责任，缺乏依据，本院不予支持。朱桥村委会、朱桥村经济合作社上诉主张徐国栋、徐品祥存在违法、违纪等问题，不属于本案二审的审理范围。盛军福等六人于2014年至2015年期间为涉案毛田顶道路拓宽工程运送渣土、石头，双方已在收款收据中确认了运费金额，朱桥村委会、朱桥村经济合作社主张待工程审计结束后再支付运费，于法无据。综上所述，朱桥村合作社、朱桥村委会的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1474元，由上诉人浦江县前吴乡朱桥村股份经济合作社、浦江县前吴乡朱桥村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  金 桦审 判 员  杜月婷审 判 员  盛 伟二〇二〇年二月六日法官助理王小青代书记员  周 莉