湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0528民初2432号原告：李玉兑，男，1958年11月22日出生，汉族，住新宁县。原告：李中根，男，1960年3月17日出生，汉族，住新宁县。二原告共同委托诉讼代理人：彭安国，新宁县一渡水法律服务所法律工作者。被告：何隆贵，男，1955年11月12日出生，汉族，住新宁县。被告:范彩桃，女，1957年12月11日出生，汉族，住新宁县。被告：何隆件，男，1944年9月22日出生，汉族，住新宁县。被告：刘爱华，女，1945年1月21日出生，汉族，住新宁县。被告：蒋香梅，女，1956年5月5日出生，汉族，住新宁县。被告：何海，男，1989年4月23日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：蒋美华（系何海之母），住新宁县。以上六被告共同委托诉讼代理人：曾维珍，邵阳市大祥区和谐法律服务所法律工作者。被告：何隆志，男，1951年12月10日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：李崇湘，湖南越城律师事务所律师，由新宁县法律援助中心指派提供法律援助。被告：何建明，男，1966年12月20日出生，汉族，住新宁县。原告李玉兑、李中根与被告何隆贵、范彩桃、何隆件、刘爱华、蒋香梅、何海、何隆志、何建明合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉兑、李中根及二原告的共同委托诉讼代理人彭安国,被告何隆贵、何建明、何隆件、何隆志,何隆贵等六被告的共同委托诉讼代理人曾维珍、被告何海的委托诉讼代理人蒋美华、被告何隆志的委托诉讼代理人李崇湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉兑、李中根向本院提出诉讼请求：（1）判令八被告继续履行合同；（2）判令八被告向原告支付违约金10000元；（3）判令八被告连带赔偿二原告的经济损失60000元。事实和理由：实行生产责任制时，被告分得求雨岭（又名碉堡岭）一片荒山。2002年退耕还林政策出台后，二原告与被告何隆志等人协商承包八被告上述荒山用于造林。2004年12月14日，原、被告签订了荒山造林承包合同书，约定：承包期24年，从2005年1月至2029年12月30日；承包费每亩16元；在承包期内，承包地产出的经济效益和按国家政策的补偿全部归原告，被告不得享有；如有违约，罚违约金10000元；在承包期内，原告对承包地享有一切管理权和使用权。被告何隆志于2005年1月29日代所有被告领取了承包费。合同签订后，原告请人修理荒山，营造了松树，每年请人护林，对上述承包地进行经营管理至今，山场失火因扑火所产生的费用和每年护林人员的工资都由原告承担，八被告没有提出任何异议。荒山上所造松树现已成林。原告于2019年1月10日将上述承包地上松树发包给他人割松油，按林业部门测量的面积为75亩，按标准每亩营造松树150棵，成活松树为1万棵，二原告按每棵松树收取6元，共6万元。割松油的承包方施工一个月后，被告何隆贵以未领到荒山承包费为由并煽动其他被告，被告何隆志则以原告在承包荒山上没有造桉树为由，阻止割松油，并提出原告不能享有经济收益。尔后，原、被告多次协调未果。2019年6月8日，被告何隆贵、何隆志、何隆件指使被告刘爱华、蒋香梅将松树上的2500余只盛满松油的袋子毁坏，导致松油洒落在地，造成承包方直接经济损失几万元。在承包方无法割松油的情况下，原告未能收取2019年1万棵松树的承包费6万元。签订合同时，被告何海未成年，其叔父被告何隆贵作为代表签名；被告范彩桃系被告何隆贵之妻，何隆贵在合同上签字，原告有理由相信何隆贵有代理权；被告何建明系被告何隆件、刘爱华之子，原告同样有理由相信何建明有代理权。被告不按合同履行，在合同承包期内妨碍、阻止原告对承包的荒山行使经营权，存在违约行为，侵害了原告的合法权益，八被告应承担连带赔偿责任。何隆贵、范彩桃、何隆件、何建明、何海、刘爱华、蒋香梅辩称，（1）两原告提供的“荒山造林承包合同书”未经集体经济组织村民大会或村民代表大会同意，违反了《农村土地承包法》第十九条第三项、第四项和第五十二条规定，是无效合同，从一开始就不具有法律效力。《农村土地承包法》第十九条规定，“土地承包应当遵循下列原则”，第（三）项规定，“承包方案应当按照本法第十二条规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意”，第（四）项规定，“承包程序合法”。该“承包合同”违反了上述农村土地承包程序和原则，应确认为无效合同，本集体经济组织何家组根本不知道有这样一份合同存在。（2）因该“承包合同”无效，不存在后续的违约、赔偿等事项，故请求驳回原告的全部诉讼请求。原告的所有诉讼主张以合同有效为前提，但由于该“承包合同”违反法律规定的原则和订立程序，从一开始就不具有法律效力，七答辩人不受该合同约束，不需承担任何责任。原告非法安排外地人员进山破坏山林，答辩人共同制止其侵害行为，对本集体经济组织的合法财产采取保护行为，是正当行使权利。原告因其过错行为给何家组造成损失，依法应予赔偿。（3）七答辩人不是本案适格被告。原告滥用诉权，把与本案无任何法律关系的七答辩人列为被告，给七答辩人造成不利影响和经济损失，答辩人保留起诉的权利。综上，原告提供的是一份违反法律规定的、无效的“承包合同”，其诉求的权益无事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。何隆志辩称，与其他被告的答辩意见一致。本院经审理，认定事实如下：何隆贵与范彩桃系夫妻，何隆志与蒋香梅系夫妻，何隆件、刘爱华分别系何建明的父、母，何隆友系何海的父亲。在上世纪八十年代初实行农村生产责任制时，前述农户所在的集体经济组织一渡水镇赤竹村何家组将本组一块地名叫求雨岭（又名碉堡岭）的林地发包给包括前述农户在内的集体经济组织成员。何隆友在1992年左右去世后，其妻蒋美华改嫁到本镇严塘村，其子何海随母生活。2004年12月14日，何隆志、何建明、何隆贵以新宁县的名义作为甲方，李玉兑、李中根作为乙方，双方签订了《荒山造林承包合同书》，《合同书》约定，“甲方自愿将碉堡岭上一带的所有荒山全部承包给乙方造林，承包期为24年（即从2005年元月至2029年12月30日止）”、“承包费为每亩16元，按林业主管部门的验收面积付款，面积确定后，承包费一次性付清”、“合同生效后，甲乙双方如有违约，罚违约金壹万元，在承包期内乙方对承包山地享有一切管理权和使用权”、“在承包期内，承包山地所产出的经济效益和国家政策的所有补偿，全部归乙方所有，甲方不得享有”。合同签订后，李玉兑、李中根雇请人工，在承包的碉堡岭地块荒地上栽种了松树。此后，按国家退耕还林政策给予的补贴均由李玉兑、李中根领取。2019年1月10日，何隆志、何隆件、何隆贵以何家组名义，与李玉兑一起，共同作为甲方，龚新荣、陈德权二人作为乙方，双方签订了《湿地松割松油租赁合同》，约定：可以割松油的松树标准为米径在14公分以上（含14公分）；租赁期限为2019年1月1日至2024年12月底，期满后乙方有权续签2年；价格为每棵树每年6元；双方签订本合同时，乙方付定金3000元给甲方，乙方收完第一批松油后，一次性付清按3元／棵计算的租金，收完第二批松油后，付清下余3元／棵的租金，具体割松油棵数由双方到现场点数核对；在利益分配上，何家组与李玉兑各占50%，即6元／棵，各占3元／棵。该《租赁合同》签订后，龚新荣、陈德权雇请人工，进行采割松油作业。2019年6月7日，何隆件的妻子刘爱华、何隆志的妻子蒋香梅到碉堡岭地块龚新荣、陈德权采割松油的林地，将盛装松油的袋子损坏若干。龚新荣、陈德权未再继续采割松油的作业，也未按《租赁合同》支付租金。二原告遂提起本案诉讼。原告在庭审中另陈述，被告阻止采割松油，表明其不履行合同，被告的违约行为也表现为阻止采割松油，因此原告提出的第一项诉讼请求是判令被告继续履行合同，第二项诉讼请求是判令被告支付违约金。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定，承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。该法第三十六条规定，承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。因此，农村土地承包方通过订立合同，将其所承包土地以出租方式交由他人经营，流转其土地经营权，是符合法律规定的。同时，承包方将承包地出租给他人经营，虽然按照法律规定要向发包方备案，但备案不是合同生效的前置程序和先决条件，是否备案并不影响合同本身的依法成立。本案中原告作为证据提交的2004年12月14日《荒山造林承包合同书》载明的内容反映的即是农村土地承包方将其承包地出租给他人经营，流转土地经营权这一现象。被告辩称该合同由于未经村民大会或村民代表大会议决，违反法律强制性规定，因而属无效合同。该抗辩观点不符合法律规定，依法不能成立。原告李玉兑、李中根在2004年12月14日《荒山造林承包合同书》中与合同相对方约定了双方的权利义务，后来双方又在2019年1月10日的《湿地松割松油租赁合同》中就利益分配问题进行了重新约定，将前一合同约定的原告独享经济收益变更为双方对松树租金按五五分成。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。原告李玉兑、李中根与合同相对方在利益分配问题上对前一合同进行变更，达成了新的协议后，仍以前一合同即2004年12月14日的《荒山造林承包合同书》作为界定双方权利义务的依据，并基于由原告独享经济收益的利益诉求，提起本案诉讼，该利益诉求违背了合同双方的约定，因此不能得到支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条规定，判决如下：驳回李玉兑、李中根的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计775元，由李玉兑、李中根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  李兴民二〇二〇年二月十日法官助理李钊书记员李斐然