山东省德州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）鲁14行终195号 上诉人（原审原告）李富荣，女，1946年2月15日出生，汉族，住山东省平原县城区。 上诉人（原审原告）蔡绍志，男，1966年4月10日出生，汉族，住山东省平原县城区。 上诉人（原审原告）蔡硕泉，男，1975年11月9日出生，汉族，住山东省平原县城区。 以上三上诉人共同委托代理人郑曰彬，平原润法法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）平原县住房和城乡建设局，所在地址山东省平原县平安西大街406号。 法定代表人黄彦朋，局长。 出庭负责人张汝辉，副局长。 委托代理人刘连祥，山东刘连祥律师事务所律师。 上诉人李富荣、蔡绍志、蔡硕泉因行政赔偿一案,不服山东省平原县人民法院（2018）鲁1426行初3号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡绍志及三上诉人共同委托代理人郑曰彬，被上诉人平原县住房和城乡建设局（以下简称平原住建局）负责人张汝辉及委托代理人刘连祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，本案原告李富荣与蔡玉坤（已去世）系夫妻关系。案外人李满有于1991年10月21日取得鲁平房权字第××号城镇私房所有权证，该证记载房屋所有权人为李满有。1998年10月25日在该私房所有权证房屋变动情况一页上记载“原所有权人李满有申请将所属产权过户，现所有权人李富荣。”2013年4月，李满有以对该转移登记不知情为由提起行政诉讼，要求确认房屋转移登记行为违法。（2013）平法行初字第5号行政判决书、（2013）德中行终字第66号行政判决书，判决上述行政行为无效。此后，李满有提起行政诉讼，（2013）平行初字第11号行政判决书确认房权证鲁平字第××号房屋所有权登记（所有权人李富荣）无效；撤销平房权证龙门街道办事处字第S01679（所有权人李富荣）、第SG011526（共有权人蔡玉坤）补发房屋所有权证书登记。2017年5月12日蔡玉坤与李富荣起诉平原住建局、平原县国土资源局，以被告丢失其档案材料为由，要求赔偿原告损失60万元。（2017）鲁1426行初20号行政判决书确认蔡玉坤与李富荣的档案资料在平原住建局处丢失，蔡玉坤与李富荣要求平原县国土资源局承担责任没有事实依据；蔡玉坤与李富荣要求平原住建局赔偿损失60万元没有证据，不予支持。另查明，蔡玉坤有五个子女，蔡玉坤于2017年9月6日去世，其继承人蔡绍志、蔡硕泉与李富荣提起本案的诉讼，蔡玉坤的其他继承人放弃本案的诉讼主张。 原审法院认为，在蔡玉坤去世后，其子女蔡绍红、蔡绍英、蔡硕卿自愿放弃对于本案的主张，是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。本案争议的焦点为：一、原告是否重复起诉？二、原告的起诉是否超过起诉期限？三、原告要求被告在平原县城区共青团路东侧片区给予安置151.94平方米的楼房或价值同等的房产是否有事实和法律依据？关于焦点一，原告是否重复起诉？（2017）鲁1426行初20号行政判决书中确认了原告档案资料丢失是被告的原因造成的，因证据不足驳回了原告的诉讼请求。本案中的当事人与（2017）鲁1426行初20号行政判决书中的当事人虽然相同，但是两者的诉讼请求并不相同，本案中原告要求的是被告在丢失档案资料后，其在平原县城区共青团路东侧片区给予原告安置151.94平方米的楼房或价值同等的房产，与前一诉讼并不是同一诉讼请求，因此，本案不属于重复起诉。关于焦点二，原告的起诉是否超过起诉期限？《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，……”原告因其房产证被撤销后一直处于诉讼的过程中，在（2017）鲁1426行初20号行政判决书确认其档案资料丢失的主体后，原告提起本案的诉讼不超过起诉期限。关于焦点三，原告要求被告在平原县城区共青团路东侧片区给予安置151.94平方米的楼房或价值同等的房产是否有事实和法律依据？《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，……”本案中，原告要求被告在平原县城区共青团路东侧片区给予安置151.94平方米的楼房或价值同等的房产，应当提供证据证明其主张。原告提供的证据（2017）鲁1426行初20号行政判决书可以证实被告丢失了原告的档案资料，但是被告丢失了档案资料与原告要求被告赔偿安置房之间并无直接的因果关系，原告提供的房屋征收补偿安置协议书亦不能证明因被告丢失了档案资料其损失的是价值151.94平方米的楼房或相等价值的财产，因此原告的赔偿请求不能成立。综上所述，原告的赔偿请求不能成立，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决驳回原告李富荣、蔡绍志、蔡硕泉的赔偿请求。 上诉人李富荣、蔡绍志、蔡硕泉不服原审法院判决，向本院提起上诉,请求：依法撤销山东省平原县人民法院(2018)鲁1426行初3号行政赔偿判决书,改判被上诉人在平原县城区共青团路东侧片区给予赔偿安置151.94平方米楼房或价值同等的房产。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审判决认定:“原告提供的证据(2017)鲁1426行初20号行政判决书可以证实被告丢失了原告的档案资料,但是被告丢失的档案资料与原告要求被告赔偿安置房之间并无直接的因果关系,原告提供的房屋征收补偿安置协议书并不能证明因被告丢失了档案资料其损失的是价值151.94平方米的楼房或相等价值的财产”是错误的。（2017）鲁1426行初20号判决书中,上诉人提供的平原县法院(2013)平行初字第5号、德州中院的(2013)德中行终字第66号、平原县人民法院(2013)平行初字第11号行政判决书,已经足以清楚的证实,案外人李满有已自愿过户给上诉人的平房(房权证鲁平第02388号,面积151.94平方米),通过法院诉讼将其房产证撤销,其主要理由就是过户资料不全,属行政行为违法,继而撤销房产证。平原县法院(2017)鲁1426行初第20号判决也认定被上诉人丢失档案资料的行为是违法的,且判决已生效。上诉人一审中提交的被上诉人出具的房屋征收补偿安置协议也足以证实,涉案房产在平原县政府棚户区改造拆迁范围内,其面积、安置方式和安置地点均与上诉人主张的涉案房产完全一致。如果被上诉人没有丢失房产过户资料,就不存在上诉人的房产证被撤销，房产权没有撤销,那么上诉人得到151.94平方米的拆迁安置楼是理所当然，毋庸置疑的。丢失房产过户档案是造成上诉人房产证撤销的直接原因。上诉人失去151.94平方米的安置楼是房产证被撤销的必然结果,因果关系十分明确,且证据确凿,而一审判决双方不存在因果关系是错误的。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定,上诉人诉求符合法律规定,程序合法,事实清楚,证据充分,请求中院给予支持上诉上诉人的上诉请求。 被上诉人平原住建局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。 二审期间，上诉人李富荣、蔡绍志、蔡硕泉向本院提交手机拍摄的安置房照片三张，用于证明如果上诉人的房产证不被撤销的话，应该安置151.94平方米的楼房。被上诉人平原住建局质证认可其真实性，但不认可关联性。本院认为，上诉人提交的照片仅反映安置房建设情况，不影响对其赔偿请求是否成立的审查，与本案请求不具有关联性，本院依法不予采纳。 二审审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案当事人争议的焦点为上诉人李富荣、蔡绍志、蔡硕泉的起诉是否符合法定条件以及其赔偿请求是否成立。 关于起诉条件问题。原审判决对于上诉人李富荣、蔡绍志、蔡硕泉是否重复起诉以及是否超过起诉期限的论述正确，上诉人李富荣的起诉符合法定条件，本院予以确认。 关于赔偿请求问题。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，上诉人李富荣、蔡绍志、蔡硕泉在一审举证期限内提供了已生效的山东省平原县人民法院（2017）鲁1426行初20号行政判决，该判决已认定“被告平原住建局丢失了原告的档案资料，被告平原住建局因保管不善丢失了原告的档案资料，导致原告受到损失，被告平原住建局应当就其丢失档案资料给原告造成的损失承担行政赔偿责任。”因此，被上诉人平原住建局应当承担相应的行政赔偿责任。本案上诉人的主要赔偿请求为安置一定面积房屋，因其具体损失尚未最终确定，对此，可由被上诉人平原住建局在扣除上诉人已经通过其他方式获得弥补的损失数额后，根据具体情况进行确定。被上诉人平原住建局应在充分考虑行政行为对上诉人造成的剩余损失的基础上，通过与上诉人李富荣、蔡绍志、蔡硕泉进行协商或者作出赔偿决定的方式依法对其进行赔偿。 综上，上诉人李富荣等的上诉理由成立，对其上诉请求，本院依法予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省平原县人民法院（2018）鲁1426行初3号行政判决； 二、被上诉人平原县住房和城乡建设局在本判决生效之日起九十日内对上诉人李富荣、蔡绍志、蔡硕泉按本院所述进行赔偿。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  朱吉星 审判员  师延锋 二〇二〇年二月三日 法官助理杨晓婧 书记员李杨