重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）渝05行初389号 原告谢苗林，男，汉族，1956年10月24日出生。住址：重庆市大渡口区。 原告刘琴，女，汉族，1956年12月28日出生。住址：重庆市大渡口区。 委托代理人曾波，重庆合煌律师事务所律师。 委托代理人刘霞，重庆合煌律师事务所律师。 被告重庆市大渡口区人民政府。住所地：重庆市大渡口区文体路126号。 法定代表人姚斌，代理区长。 委托代理人冉文明，该单位政府办工作人员。 委托代理人周文昊，重庆市大渡口区综合行政执法局工作人员。 被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人张国清，市长。 委托代理人王爱华，该单位法制办工作人员。 委托代理人吕衍均，该单位法制办工作人员。 原告谢苗林、刘琴不服被告重庆市大渡口区人民政府（以下简称大渡口区政府）作出的《强制拆除违法建筑决定书》(渡府强拆决[2016]第124号)及被告重庆市人民政府（以下简称市政府）作出的《行政复议决定书》(渝府复[2016]524号)，于2016年10月13日本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭审理了本案。原告谢苗林、刘琴及委托代理人曾波，被告大渡口区政府委托代理人周文昊，市政府委托代理人吕衍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告大渡口区政府于2016年7月15日作出《重庆市大渡口区人民政府强制拆除违法建筑决定书》（渡府强拆决[2016]第124号），主要内容为：谢苗林、刘琴在大渡口区XX村XXX号附X号处修建砖混结构建筑，大渡口区综合行政执法局已依法作出并送达了《大渡口区综合行政执法局限期拆除违法建筑决定书》（渝大执限字[2016]第6002号），大渡口区政府也依法作出并送达了《重庆市大渡口区人民政府限期拆除违法建筑催告书》（渡府催字[2016]第124号）。因谢苗林、刘琴逾期未拆除，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款和《重庆市城乡规划条例》第七十七条第一款的规定，决定依法强制拆除。根据《重庆市查处违法建筑若干规定》第十五条的规定，强制拆除费用由谢苗林、刘琴个人承担。如对本决定不服，可自本决定书送达之日起六十日内向市政府申请行政复议，或自本决定书送达之日起六个月内向人民法院提起行政诉讼。逾期既不申请行政复议，又不提起行政诉讼的，将依法强制拆除。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第一款和《中华人民共和国行政复议法》第二十一条的规定，行政诉讼和行政复议期间，不停止行政行为的执行。原告谢苗林、刘琴不服，向被告市政府申请行政复议，复议过程中，刘琴经市政府同意撤回了行政复议申请，被告市政府于2016年9月30日，作出渝府复[2016]524号《行政复议决定书》，维持了大渡口区政府作出的《重庆市大渡口区人民政府强制拆除违法建筑决定书》（渡府强拆决[2016]第124号）。 二原告诉称，一、本案所涉房屋并非违法建筑。原告于1974至1975年在大渡口区XX村XXX号附X号修建了两层砖木结构房屋，面积约70m2.该房屋建成后在还未办理相关房屋手续时，原告于1975年10月因涉嫌“反革命”被捕入狱，被关押两年后于1977年9月大渡口区人民法院以“反革命”罪被判5年有期徒刑，于1980年11月刑满释放，直到1981案件平反后才居住在XX村XXX号附X号的房屋内。1990到1995年期间，该房屋多次出现垮塌，危及他人人身和财产安全。1995年该房屋大面积垮塌后，为解决住房问题，国土局、规划局、消防科等部门人员到现场进行了勘察，并当场出具了《现场勘察定点书》。所以该修建行为是在特殊的历史背景且无相关法律规定的情况下，不能仅以没有相关建设手续就认定该建筑违法。二、该《限期拆除违法建筑决定书》违反法定程序，被告作出该决定没有听取原告的陈述、申辩，其相关执法人员没有出示相关的执法证件，其行为不符合《中华人民共和国行政强制法》的相关法律规定。三、拆除该房屋的必要性，违反了法律的建筑，并不必然被认定为违法建筑，有可能符合相应条件而获批准，从违法建筑成为合法建筑。结合本案的具体情况，1975年修建的房屋因无法律规定不应视为违法建筑，1995年修建的房屋亦可通过缴纳罚款的形式使其合法化。四、被告系以拆违代替拆迁，其行政行为目的不当。本案所涉地块房屋正在进行征收，用于重钢体育场（拓展区）旧城改造项目，因对征收补偿未达成一致意见的情况下，才对原告的房屋以拆除违法建筑的形式进行拆迁。被告的行为并非为了拆除违法建筑，而是为了实现征收的目的；其次，即使该房屋修建违法，被告也应该根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》对其作出征收补偿决定。综上，请求撤销大渡口区政府作出的渡府强拆决（2016）第124号《强制拆除违法建筑决定书》及市政府作出的渝府复（2016）524号《行政复议决定书》。 二原告向本院提供的证据有： 1、重钢民用水电气房租收费卡； 2、重庆市电力公司缴费查询卡； 3、重庆钢铁公司房管处水电气收费收据。 1-3号证据拟证明其合法使用、居住涉案房屋的事实。 4、新字第00085号最低生活保障证。拟证明涉案房屋是通过社保及社区单位依法审核或认可的。 5、房屋所有权证、国有土地使用证。拟证明二原告一直生活在涉案房屋。 6、建设用地现场踏勘定点书。拟证明案涉房屋因在1995年发生了滑坡，原告没有其他地方居住才申请重建，因此才有消防、规划及国土工作人员进行现场查勘，不能按违法建筑拆除。 7、民事判决书，财产分割协议。拟证明二原告一直生活在涉案房屋中。 被告大渡口区政府答辩称，一、答辩人具有作出《关于强制拆除违法建筑的决定书》主体适格。二、答辩人认定事实清楚，证据确凿。区执法局分别给区规划分局、区国土分局去函确定上述搭建的建筑未办理相应的规划和土地许可手续（虽有现场踏勘定点书，但非土地许可，且颁发对象也非原告），属于违法建筑。大渡口区综合行政执法局于2016年4月29日依法作出了《限期拆除违法建筑决定书》（渝大执限字[2016]第6002号）并依法送达原告。原告因不服区执法局作出的《限期拆除违法建筑决定书》于2016年5月3日向答辩人提出行政复议申请，答辩人经审理，于2016年6月27日对原告作出《行政复议决定书》，决定维持大渡口区综合行政执法局作出的《限期拆除建筑决定书》。三、答辩人适用法律法规正确。原告于1995年在大渡口区XX村XXX号附X号修建砖混结构建筑，未进入规划许可，根据《重庆市城乡规划条例》和《重庆市查处违法建筑若干规定》（重庆市人民政府令第282号）相关规定，应当予以拆除。四、答辩人作出《关于强制拆除违法建筑的决定书》程序正确。大渡口区综合行政执法局在调查询问过程中充分维护当事人权利，并将当事人诉求记入笔录。查明违法事实后，大渡口区综合行政执法局依法作出了《限期拆除违法建筑决定书》于2016年4月29日依法送达原告。因原告逾期未拆除该违法建筑，答辩人依法作出《限期拆除违法建筑催告书》。因原告拒绝签收，由区工作人员在新山村街道钢花村社区工作人员见证下依法送达，并拍照取证。按相关规定，应视为原告已收到法律文书，文书中载明了原告陈述、申辩的合法权利。因原告逾期仍未拆除，答辩人依法作出《强制拆除违法建筑决定书》、《关于强制拆除违法建筑的公告》，由大渡口区综合行政执法局工作人员依法送达原告。综上，请求法院予以维持，驳回原告诉讼请求。 被告市政府答辩称，一、市政府是作出《行政复议决定书》的适格主体。二、市政府所作《复议决定书》程序合法。三、市政府所作《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。 被告大渡口区政府向本院提供证据和依据有: 1、勘验笔录； 2、调查询问笔录； 3、大渡口区综合行政执法局向重庆市规划局大渡口分局发出的查询函； 4、重庆市规划局大渡口区分局的复函； 5、大渡口区综合行政执法局向重庆市大渡口区国土资源管理局的查询函； 6、重庆市大渡口区国土资源管理局的复函； 7、违法建筑照片； 8、调查询问当事人照片； 9、二原告分别提交的《行政复议申请书》； 10、行政复议答辩状； 11、行政复议调查笔录； 12、《行政复议决定书》（大渡口府复决〔2016〕17号、大渡口府复决〔2016〕18号）及送达回证二份。 以上1-12号证据拟证明认定涉案房屋属于违法建筑事实清楚。 13、《重庆市人民政府关于大渡口区综合行政执法试点实施方案的批复》（渝府[2004]139号）； 14、《重庆市查处违法建筑若干规定》； 15、《重庆市城乡规划条例》； 16、《关于转发全国人大常委会法工委办公室的通知》（建法〔2012〕43号）。 以上13-16号依据拟证明被告作出强拆决定主体适格、适用法律法规正确。 17、《重庆市大渡口区综合行政执法局限期拆除违法建筑决定书》（渝大执限字〔2016〕第6002号）及送达回证二份； 18、《重庆市大渡口区综合行政执法局法律文书更正通知书》及送达回证二份； 19、《重庆市大渡口区人民政府限期拆除违法建筑催告书》（渡府催字〔2016〕第124号）及送达回证二份； 20、《重庆市大渡口区人民政府强制拆除违法建筑决定书》（渡府强拆决〔2016〕第124号）及送达回证二份； 21、《重庆市大渡口区人民政府强制拆除违法建筑的公告》（渡府强拆公〔2016〕第124号）及送达回证二份； 22、上述法律文书送达照片。 以上17-22号证据拟证明程序合法。 被告市政府向本院提供的证据有： 1、行政复议申请书； 2、行政复议答复通知书及送达回证二份； 3、行政复议答复书； 4、行政复议决定书、送达回证二份及邮寄凭证； 5、撤回行政复议申请书。 以上1-4号证据拟证明其作出行政复议决定程序合法，5号证据拟证明刘琴无原告主体资格。 经庭审质证，二原告对被告大渡口区政府提供的1-12号证据关联性均不予认可，认为不能达到被告的证明目的；对13号依据认为不能作为其是适格主体的依据；对14-16号依据，不适用于本案；对17号证据认为不合法，该证据中所表述的限期拆除的房屋与本案中所涉房屋没有关联性，决定书上写的是钢花路177号附3号，涉案房屋是XX村XXX号附X号，两者不一致；对18-21号证据均认为不具有合法性；对22号证据无异议。二原告对被告市政府提供的1-4号证据无异议，认为5号证据不能实现其证明目的。二被告均认为二原告提供的证据与本案不具有关联性。 本院对上述证据认证如下：被告大渡口区政府提供的1-8号证据与本案不具有关联性，依法不予采信；被告大渡口区政府提供的其他证据和被告市政府提供的证据均真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。二原告提供的5号证据真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。二原告提供的其他证据与本案不具有关联性，本院依法不予采信。 经审理查明，2016年4月29日，大渡口区综合行政执法局作出《限期拆除违法建筑决定书》（渝大执限字[2016]第6002号）并送达二原告，认定二原告于1995年在大渡口区XX村XXX号附X号共同修建的砖混结构建筑，未经规划许可，属于违法建筑，违法建筑面积约为394.59平方米，责令二原告限期拆除。2016年7月11日，大渡口区综合行政执法局作出法律文书更正通知书，对《限期拆除违法建筑决定书》中地址的笔误予以更正。二原告不服，分别于2016年4月29日和同年5月3日向被告大渡口区政府提出行政复议申请，大渡口区政府经审理，于2016年6月27日向二原告分别作出《行政复议决定书》（大渡口府复决〔2016〕17号、大渡口府复决〔2016〕18号），决定维持大渡口区综合行政执法局作出的《限期拆除建筑决定书》。因二原告逾期仍未拆除，大渡口区政府于2016年7月15日作出《重庆市大渡口区人民政府限期拆除违法建筑催告书》（渡府催字〔2016〕第124号），并分别送达二原告。2016年8月1日依法作出《强制拆除违法建筑决定书》（渡府强拆决字[2016]第124号）、《关于强制拆除违法建筑的公告》（渡府强拆公字[2016]第124号），由执法局工作人员依法分别送达二原告。之后，二原告向市政府提出行政复议申请，请求撤销大渡口区政府所作《强制拆除违法建筑决定书》（渡府强拆决字[2016]第124号），市政府于2016年8月3日依法受理，2016年9月26日，原告刘琴向市政府提出撤回行政复议申请。市政府于2016年9月30日作出了《行政复议决定书》（渝府复[2016]524号）通过邮寄方式送达二原告，二原告不服，向本院提起诉讼，请求撤销大渡口区政府作出的《强制拆除违法建筑决定书》（渡府强拆决字[2016]第124号）及市政府作出的《行政复议决定书》（渝府复[2016]524号）。 本院认为，根据《重庆市城乡规划条例》第七十七条第一款的规定，有关主管部门按该条例规定作出的行政处罚决定依法送达当事人之后，当事人应在规定期限内履行行政处罚决定，其中逾期不履行限期拆除决定的，由作出行政决定的主管部门提请区县（自治县）人民政府作出强制拆除决定。故被告大渡口区政府具有作出本案被诉行政强制拆除决定的法定职责。 本案中，大渡口区综合行政执法局根据《重庆市查处违法建筑若干规定》（重庆市人民政府令第282号）第四条的授权，经过调查以及现场勘验认定二原告共同修建的大渡口区XX村XXX号附X号砖混结构建筑物属于违法建筑，作出《限期拆除违法建筑决定书》（渝大执限字[2016]第6002号），责令二原告自该决定书送达之日起10日内自行拆除。因二原告逾期仍未拆除，大渡口区政府向二原告送达了催告书，告知其收到催告书之日起5日内提出陈述和申辩，在二原告逾期未提出陈述和申辩，也未自行拆除的情况下，大渡口区政府作出《强制拆除违法建筑决定书》（渡府强拆决字[2016]第124号）、《关于强制拆除违法建筑的公告》（渡府强拆公字[2016]第124号），并由执法局工作人员依法送达，其行为符合《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款、《重庆市城乡规划条例》第七十七条第一款、《重庆市查处违法建筑若干规定》（重庆市人民政府令第282号）第十二条第一款第（三）、（四）项等相关规定，认定事实清楚，行政程序合法。 被告市政府依法受理二原告的行政复议申请，经审查后，在法定期限内作出了《行政复议决定书》（渝府复[2016]524号）并送达二原告，行政程序合法。 综上所述，被告大渡口区政府作出的渡府强拆决（2016）第124号《强制拆除违法建筑决定书》及被告市政府作出的渝府复（2016）524号《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。大渡口区综合行政执法局作出的《限期拆除违法建筑决定书》已经生效，原告也未在本案中举示充分的证据证明其涉案争议建筑系合法建筑，故本院对原告的诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告谢苗林、刘琴请求撤销《强制拆除违法建筑决定书》（渡府强拆决[2016]第124号）及《行政复议决定书》（渝府复[2016]524号）的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告谢苗林、刘琴负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  周 琦 审 判 员  乐 巍 人民陪审员  金祥惠 二〇一七年三月二十日 书 记 员  刘 怡 附相关法条： 《重庆市查处违法建筑若干规定》（重庆市人民政府令第282号） 第四条城乡规划主管部门负责组织查处规划城镇建设用地范围内的违法建筑；土地行政主管部门负责组织查处规划城镇建设用地范围外的违法建筑。实行综合执法的，由综合执法部门按照权限对违法建筑进行查处。 第十二条决定对违法建筑实施强拆或回填的，按照以下程序执行： （三）当事人逾期未自行拆除或者回填的。负有查处职责的行政主管部门应当提请区县（自治县）人民政府作出强制拆除或者回填决定； （四）区县（自治县）人民政府决定强制拆除或者回填的，应当予以公告并送达当事人，责令当事人限期自行拆除或者回填； 《中华人民共和国行政强制法》 第八条第一款公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼； 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。