广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂05行初8号 原告北海市银海区福成镇大坎村委会三家村第一村民小组，住所地北海市银海区福成镇大坎村委会三家村。 诉讼代表人叶丕林，村民小组长。 原告北海市银海区福成镇大坎村委会三家村第二村民小组，北海市银海区福成镇大坎村委会三家村。 诉讼代表人叶海成，村民小组长。 原告北海市银海区福成镇大坎村委会三家村第三村民小组，住所地北海市银海区福成镇大坎村委会三家村。 诉讼代表人叶丕河，村民小组长。 原告北海市银海区福成镇大坎村委会三家村第四村民小组，北海市银海区福成镇大坎村委会三家村。 诉讼代表人叶启鹏，村民小组长。 委托代理人姚龙代，广西桂鸿凯律师事务所律师。系本案上述四原告共同的委托代理人。 原告北海市银海区福成镇大坎村委会三家村第五村民小组，住所地北海市银海区福成镇大坎村委会三家村。 诉讼代表人叶启贵，村民小组长。 委托代理人叶建顺，男，1953年5月10日出生，汉族，住北海市银海区。 原告北海市银海区福成镇大坎村委会三家村第六村民小组，北海市银海区福成镇大坎村委会三家村。 诉讼代表人叶丕安，村民小组长。 原告北海市银海区福成镇大坎村委会三家村第七村民小组，住所地北海市银海区福成镇大坎村委会三家村。 诉讼代表人姚永代，村民小组长。 委托代理人叶启智，男，1935年10月12日出生，汉族，住北海市银海区。 委托代理人李继恒，男，1965年8月15日出生，汉族，住北海市银海区。系本案上述七原告共同的委托代理人。 被告（原行政机关）北海市银海区人民政府,住所地北海市新世纪大道。 法定代表人梁田,区长。 委托代理人郭克志，北海市银海区人民政府干部。 委托代理人吴坚忠，广西众言律师事务所律师。 被告（复议机关）北海市人民政府,住所地北海市海城区东二巷二号。 法定代表人李延强,市长。 委托代理人陈开辉，北海市人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人曾华，广西先导联合律师事务所律师。 第三人北海市银海区福成镇大坎村委白沙水村第一村民小组，住所地北海市银海区福成镇大坎村委会白沙水村。 诉讼代表人叶英和，村民小组长。 第三人北海市银海区福成镇大坎村委白沙水村第二村民小组，住所地北海市银海区福成镇大坎村委会白沙水村。 诉讼代表人叶永先，村民小组长。 第三人广西农垦国有三合口农场。 法定代表人陈善秋，场长。 委托代理人林剑，广西桂三力律师事务所北海分所律师。 原告北海市银海区福成镇大坎村委会三家村第一、第二、第三、第四、第五、第六、第七村民小组（以下简称三家村）不服被告北海市银海区人民政府（原行政机关，以下简称银海区政府）北银政发〔2015〕14号《北海市银海区人民政府关于福成镇大坎村委会三家村1-7村民小组及白沙水村1-2村民小组与广西农垦国有三合口农场望天塘岭林地权属争议处理决定书》（原行政行为，以下简称北银政发〔2015〕14号《处理决定》）及被告北海市人民政府（复议机关，以下简称北海市政府）北政复字〔2016〕第3号《行政复议决定书》（复议决定，以下简称北政复字〔2016〕第3号《复议决定》），于2016年2月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月1日立案后，于2016年3月8日、2016年3月14日分别向被告银海区政府、北海市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因北海市银海区福成镇大坎村委白沙水村第一、第二村民小组（以下简称白沙水村）、广西农垦国有三合口农场（以下简称三合口农场）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。原告三家村第一村民小组组长叶丕林、第二村民小组组长叶海成、第三村民小组组长叶丕河、第四村民小组组长叶启鹏、第五村民小组组长叶启贵、第六村民小组组长叶丕安、第七小组组长姚永代及委托代理人李继恒、第一、第二、第三、第四村民小组的委托代理人姚龙代、第五村民小组的委托代理人叶建顺、第七村民小组的委托代理人叶启智，被告银海区政府的委托代理人郭克志、吴坚忠，被告北海市政府的委托代理人陈开辉、曾华，第三人白沙水村第一村民小组组长叶英和、第二村民小组组长叶永先，第三人三合口农场的委托代理人林剑到庭参加诉讼。本案经广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂行延141号批复批准延长审理期限，现已审理终结。 被告银海区政府（原行政机关）于2015年10月10日作出北银政发〔2015〕14号《处理决定》，认为争议地望天塘岭自上世纪50年代至2012年初一直由三合口农场经营管理，2012年至今被三家村村民抢种使用，三合口农场持有该幅土地《山界林权证》（证号9029），三合口农场取得望天塘岭土地来源合法，权属明确。但三合口农场使用该幅土地已超出251-252-253号界桩范围，且未能提供相应依据，超出的102亩土地不能认定为国有土地，应属农民集体所有。三家村主张望天塘岭权属，提交的1962年“四固定证”（附页）因不能现场指明明确具体位置和四向界至，不能证实与本案争议地有关联性。另外，三家村也未能提供对争议地望天塘岭的耕种使用事实（2012年抢种至今除外），白沙水村主张望天塘岭部分土地权属，1975年白沙水村与三合口农场已协议解决了双方之前的土地纠纷，此后望天塘岭一直由三合口农场耕种使用（2012年抢种至今除外），至2013年11月，白沙水村从未提出过权属异议，未提供望天塘岭的耕种使用事实依据。对白沙水村的权属主张，不予以支持。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、第十七条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《国务院办公厅转发国土资源部、农业部关于依法保护国有农场土地合法权益意见的通知》（国办发[2001]8号）第一点第（一）项、《林业部关于林权证是否为林地权属法律凭证的回复》（1989年2月17日林函资字[1989]15号）、《全国人大常委会法制工作委员会办公室关于山林权证问题的函》（1989年4月18日法工办发文[89]6号）和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款、第三十四条第（三）项、第（六）项、第（七）项、第三十五条第（二）项的规定，作出如下处理决定：（一）争议地望天塘岭东至防牛沟、南至防牛沟、西至防牛沟、北至防牛沟582亩范围内，以251-252-253号界桩为界，西面的480亩林地权属属于国有林（土）地，三合口农场使用，东面的102亩林（土）地属于三家村集体所有。（二）驳回白沙水村对本案争议地望天塘岭的权属主张申请。原告不服，向被告北海市政府申请行政复议，被告北海市政府于2016年1月29日作出北政复字〔2016〕第3号《复议决定》，决定维持北银政发〔2015〕14号《处理决定》。 原告三家村诉称，一、北银政发〔2015〕14号《处理决定》所认定的争议地使用情况是错误的。该处理决定认为争议地自上世纪50年代至2012年初一直由三合口农场经营管理是不符合事实的。三合口农场是在1958年左右在争议地上种植有三条细叶桉树，柠檬桉树是原告在上个世纪70年代响应国家号召砍伐部分松树种“反修蔗”不成，后改种柠檬桉树。同时，也没有任何证据证明争议地已经协议给三合口农场使用或已被国家征收。二、被告银海区政府提供的证据材料不能证明争议地属于国家所有的土地。（一）证据《答辩书》是三合口农场的一言之词，而《承包土地造林合同书》是三合口农场将争议地承包给他人的协议，只能证明三合口农场强占原告土地的事实。（二）证据《规划版图》不能证实争议地属于国有土地。这份标有13区的局部《规划版图》没有国家机关盖章确认争议地已被国家征收，三合口农场在争议地上大部分没有种植有林木（除了部分林带）。（三）证据《山界林权证》及《山界林权证附图》不能证明争议地是国家所有的土地。这份《山界林权证》中载明的13区土地779.65亩，四至是：东与本场地界标号251至253号为界，南至排水沟，西至以合竹公路为界，北至与农村耕地相接。原告方多次到合浦县林业局、档案馆等部门查阅该《山界林权证》的档案材料时均找不到，况且被告方也确认了9029号《山界林权证》13区东面超出251-252-253号界桩范围土地面积约102亩，即说明此证内容是不真实的。1962年“四固定”时期，当时的合浦县人民政府已经把争议地的大部分确权给原告了，而到了1990年后，同是合浦县人民政府却颁发9029号《山界林权证》给三合口农场，依法无据。（四）本案在行政复议期间被告银海区政府提供的证据6、12、19-22、26-29、31等材料，原告至今也未见过，其真实性、合法性和关联性无法确定，不应作为定案依据使用。三、被告银海区政府调查收集的材料也不能证明争议地属国有土地。（一）被告银海区政府调查收集的17份书证，除了程序方面的材料外，主要是三合口农场提交的材料，这些材料不能证明争议地属国有土地。（二）被告银海区政府提供的证人证言是不可信的，在被告银海区政府调查的九个证人中他们所说的是不符合事实的，也是相互矛盾的。四、被诉处理决定在程序上存在严重错误。被告银海区政府在处理涉案土地争议历时近五年过程中，没有通知原告和三合口农场的代表共同到现场勘察确定争议地具体位置和范围。同时，被告银海区政府作出被诉处理决定明显超过了法定时限。五、原告提交的证据足以证明争议地属于原告所有。原告在本案中的主要证据有“合浦县福成公社三家村大队第一、四、五、六生产队产权登记表”和“合浦县生产队土地房产证附页”，这些证据证明原告在争议地范围内的松木地共3.4亩，但被告银海区政府都以无法指认原告证上的土地位置和四至而否定原告的请求，这是依法无据的。综上所述，根据原告提交的证据已足以证明争议地应全部属于原告所有，请求法院撤销被告银海区政府作出的北银政发〔2015〕14号《处理决定》的第（一）项。 原告向本院提交了以下证据：1、土地位置和四至情况表、合浦县生产队产权登记表，证明争议地范围里面原告有304亩地；2、现场指界图，证明原告证载的土地是在争议地的范围内；3、三家村村民代表会议决定书，证明原告符合起诉条件；4、《三家村1-7村民小组一九五二年土地东、南、西、北说明书一本》，证明原告对争议地有权属。 被告银海区政府辩称，一、被告银海区政府依法作出的北银政发〔2015〕14号认定事实清楚，证据确凿充分。被告银海区政府受理原告及第三人白沙水村与第三人三合口农场望天塘岭林地权属纠纷一案后，经依法组织人员查阅有关档案材料，向有关人员了解核实情况、到争议地现场进行勘验等，查明了下列事实：望天塘岭位于三家村的北面，白沙水村的西面，合竹公路的东面，四至是：东至防牛沟、南至防牛沟、西至防牛沟、北至防牛沟，面积约582亩。经查明，国营星星垦殖场（三合口农场原属星星垦殖场）1956年成立，1957年元月，经广东省合浦专员公署批准，争议地望天塘岭大部分林地规划入国营星星垦殖场规划版图内，有场间土地规划方案。上世纪50年代开始，三合口农场在争议地望天塘岭种植柠檬桉树和细叶桉树。1990年，合浦县人民政府核发给三合口农场庙山分场《山界林权证》（证号9029）。2012年至今，争议地被原告村民抢种使用。原告提交的1962年《合浦县生产队土地所有证附页》共4页44宗地，涉及地块较多，并且证上地块记载的四向界至经历多年，变化较大，现无法查实。后原告重新提交“四固定”证，以证上记载的龙秀物等13宗土地主张权属。经现场勘界，原告代表指称“四固定”证中的12宗土共304亩在争议地范围内，但无法指认12宗地的具体位置和四向界至。1975年，三合口农场与白沙水村达成《协议书》，约定：白山水村西边岭（即农场界内种柠檬桉树约14亩）划给农场经营，林权、地权归农场所有，农场在该岭的东北面划约100亩土地给白沙水村，农场免费机耕土地。对照当年航拍图及现场勘界，《协议书》所称的“西边岭”应为白沙水西边的岭地。三合口农场指认当年农场划给白沙水村的约100亩图在本案争议地望天塘岭的东北面，该幅土地一直由白沙水村耕种使用至今。双方协议兑换土地后，至2013年11月，白沙水村从未提出过望天塘岭权属异议，也没有提供耕种使用事实材料。根据查明的事实，被告银海区政府认为，争议地望天塘岭东至防牛沟、南至防牛沟、西至防牛沟、北至防牛沟582亩范围内，以当年规划版图标注的251-252-253号界桩为界，西面的480亩林地属于国有林（土）地，三合口农场使用，东面的102亩林（土）地属于三家村集体所有。白沙水村提出本案争议地望天塘岭林地权属主张没有理由，不予支持。二、被告银海区政府依法作出的北银政发〔2015〕14号《处理决定》程序合法，适用法律、法规正确。被告银海区政府在受理案件过程中，依法向当事人送达了《案件受理通知书》、《提出答辩通知书》，召集双方当事人对争议地进行现场勘界，认真听取了双方当事人的意见，对双方提供的证据材料逐一进行核实调查等。因三合口农场、原告方不愿调解，被告银海区政府依法作出北银政发〔2015〕14号《处理决定》，并依法送达了当事人。在受理整个案件过程中，被告银海区政府始终依法依规进行，程序合法，适用法律、法规正确。 被告银海区政府向本院提交了以下证据：1、《土地确权申请书》，证明三家村提出了确权申请；2、《合浦县生产队土地房产所有证附页》，证明三家村认为本案争议地在其提供的所有证附页范围内，属其集体所有；3、《合浦县生产队土地房地产所有证》，证明三家村认为其对争议地有耕种使用事实；4、关于望天塘岭一带土地的历史使用情况说明，证明三家村认为其对争议地有耕种使用事实；5、声明书，证明三家村声明本案经政府或法院裁决所得的土地权益由三家村1-7村民小组集体所有；6、权属纠纷调处申请受理通知书、送达回证，证明银海区林业局受理了三家村的土地确权申请，并将受理通知书送达当事人；7、《土地确权申请书》，证明白沙水村提出了确权申请；8、《合浦县生产队土地房产所有证附页》，证明白沙水村认为本案争议大地岭在其提供的所有证附页范围内，属其集体所有；9、权属纠纷调处告知书、送达回证，证明银海区林业局向白沙水村发出了告知书，并依法送了白沙水村；10、提出答辩通知、送达回证，证明银海区林业局向三合口农场发出答辩通知书，并依法送达了三合口农场；11、答辩书，证明三合口农场就本案提出书面答辩；12、国营星星农场场间土地规划方案，证明三合口农场认为本案争议地在1956年规划为国营星星垦殖场用地；13、1956年规划版图，证明三合口农场认为本案争议地在1956年国营星星垦殖场规划版图内；14、9029号《山界林权证》，三合口农场认为本案争议地在9029号《山界林权证》范围内；15、承包土地造林合同书，三合口农场将本案部分争议地发包给张正东经营；16、《协议书》，证明1975年三合口农场已与白沙水村签订协议解决双方之间的土地争议；17.现场调查图（三），证明三合口农场代表指认1975年协议农场划给白沙水村约100亩土地位置；18、现场勘界平面图，证明确认本案争议地的具体位置及面积；19、现场指界图，证明三家村依据持有的《合浦县生产队土地房产所有证》现场指界；20、现场勘界平面图，证明白沙水村依据其持有的《合浦县生产队土地房产所有证》现场指界；21、现场调查图（四），证明白沙水村认为大地岭在争议地望天塘岭范围内；22、现场勘界笔录，证明银海区林业局组织白沙水村进行现场勘界；23、北银林[2015]3号文，证明银海区林业局去函合浦县林业局核实9029号《山界林权证》发证情况；24、合林复[2015]4号文，证明合浦县林业局函复9029号《山界林权证》发证情况；25、第十三区勘界平面图，证明三合口农场依据9029号《山界林权证》对第十三区现场勘界；26、现场调查图（一），证明本案争议地在9029号《山界林权证》第十三区范围内；27、现场勘界通知，证明通知三家村现场指界；28、送达回证，证明银海区林业局将现场勘界通知依法送达三家村；29、现场勘验笔录，证明三家村代表不同意现场指界；30、现场调查图（二），证明9029号《山界林权证》第十三区东面已超出1956年规划版图251至253号界桩范围，超过面积约102亩；31、关于三合口农场庙山分场13区土地情况说明，证明争议林地除51.822亩用于建设竹林大道外，其余林地从2012年起，已由三家村村民抢种使用；32、关于三合农场土地有关问题的告知书，证明争议林地除51.822亩用于建设竹林大道外，其余林地从2012年起，已由三家村村民抢种使用；33、通知，证明争议林地除51.822亩用于建设竹林大道外，其余林地从2012年起，已由三家村村民抢种使用；34、证明，证明上世纪50、60年代，三家村共有4个生产队，属合浦县海陆乡管辖，70年代再次分为7个队，即现在的1-7村民小组；35、三家村望天塘岭事件处理协议意见书，证明1989年5月，三家村部分村民对三合口农场望天塘岭护林站实施打、砸、抢等违法行为，被合浦县人民政府、合浦县公安局依法处理；36、会议签到表，证明参会人员签名；37、调解会议记录，证明本案当事人不同意调解结案；38、银海的区林业局对相关证人进行调查的证人证言，证明调查核实争议地情况；39、北银林报[2015]10号文，证明银海区林业局就本案林地权属争议向银海区人民政府作出的调查报告，并提出处理意见。 被告银海区政府向本院提交了以下依据：《中华人民共和国森林法》第三条第二款、第十七条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《国务院办公厅转发国土资源部、农业部关于依法保护国有农场土地合法权益意见的通知》（国办发[2001]8号）第一点第（一）项、《林业部关于林权证是否为林地权属法律凭证的回复》（1989年2月17日林函资字[1989]15号）、《全国人大常委会法制工作委员会办公室关于山林权证问题的函》（1989年4月18日法工办发文[89]6号）和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款、第三十四条第（三）项、第（六）项、第（七）项、第三十五条第（二）项的规定。 被告北海市政府辩称，北海市政府作出的北政复字〔2016〕第3号《复议决定》维持北银政发〔2015〕14号《处理决定》正确。因原告不服被告银海区政府作出的北银政发〔2015〕14号《处理决定》，向北海市政府提起行政复议。北海市政府经调查核实，查明的事实与被告银海区政府查明的事实一致，认为：争议的望天塘岭自上世纪50年代至2012年初一直由三合口农场经营管理使用，2012年至今被原告村民抢种使用，三合口农场持有该幅林地9029号《山界林权证》，取得望天塘岭林地来源合法，权属清楚。但三合口农场使用该幅土地已超过原251-252-253号界桩规划范围，且未能提供相应的证据，超过的102亩林地不能认定为国有土地，本案争议地的251-252-253号界桩西面的480亩林地应属国有土地，东面的102亩林地应属农民集体所有，定性正确。白沙水村主张望天塘岭部分土地权属，因1975年白沙水村与三合口农场已协议解决了双方之间的土地纠纷，此后望天塘岭一直由三合口农场耕种使用，至2013年11月，白沙水村从未提出过权属异议，也没有对望天塘岭耕种使用事实依据。对白沙水村的权属主张，不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了北政复字〔2016〕第3号《复议决定》。四、原告的请求没有事实和法律依据。原告对争议地一直没有耕种使用事实（除2012年三家村抢种至今外），其所提交的《合浦县生产队土地使用房产所证附页》和《福成镇大坎村委会三家村合浦县生产队土地房产所有证》，因不能现场指明明确具体位置和四向界至，不能证实与本案争议地有关联性，且1956-1957年编制国营星星农场场间土地规划方案时，梁传光作为海陆乡（三家村原属海陆乡管辖）代表已签字确认，三合口农场场界各转弯处均埋有显著的界桩，故望天塘岭251-252-253号界桩以西的土地属原星星垦殖场所有，1962年填制“四固定”证（附页）时没有理由再将上述土地写进（附页）。原告主张争议地望天塘岭582亩全部属其所有没有事实和法律依据。综上所述，原告既没有管理使用争议地的历史，也没有相应的权属证书，被告银海区政府作出的北银政发〔2015〕14号《处理决定》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，北海市政府作出的北政复字〔2016〕第3号《复议决定》正确合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 被告北海市政府向本院提交了以下证据：1、申请人提交的行政复议申请书及相关证据材料，证明申请人对银海区政府作出的北银政发〔2015〕14号《处理决定书》不服申请行政复议；2、行政复议受理通知书及送达回证；3、行政复议答复通知书及送达回证；4、第三人参加行政复议通知书及送达回证；证据2-4证明被告北海市政府审理该行政复议案件事实清楚、证据确凿、程序合法、处理适当；5、被申请人提交的答辩书及相关证据材料，证明被申请人按期提交答辩状和作出原具体行政行为的证据材料；6、第三人三合口农场提交的书面意见和证据材料，证明第三人按时提交了意见和证据材料；7、行政复议决定书及送达回证，证明被告北海市政府依法、按时作出复议决定并送达当事人。 第三人白沙水村在庭审中述称，被告银海区政府作出的北银政发〔2015〕14号《处理决定》是合法的。 第三人白沙水村未向本院提交证据。 第三人三合口农场在庭审中述称，被告银海区政府作出的北银政发〔2015〕14号《处理决定》，有充分的事实和法律依据，是合法的。 第三人三合口农场未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告银海区政府的证据1的证据三性和证明目的没有异议。对证据2-6、10、18、19、25-30、34、36、37、39的证据三性没有异议，对证明目的有异议。原告“四固定”证所载的13宗地在争议地的范围内，望天塘岭一直都没有种过橡胶树。9029号《山界林权证》是不真实的，四至的面积和实际不符。对证据7-9、17、20-22关联性有异议，与本案无关。对证据11、31-33、38真实性有异议，争议地一直由第三人三合口农场使用是不真实的，争议地大部分是原告一直使用的。被告银海区政府对相关人员的调查笔录不具有真实性。对证据12-15、23-35真实性、合法性有异议，国营星星农场场间土地规划方案是三合口农场自己制作的，没有原件进行核对，也没有签字和盖章。1956年规划版图没有相关部门盖章签字。没有查到办理9209号《山界林权证》的档案材料，不能证明争议地是三合口农场的，该证是不合法的。承包土地造林合同书不能证实争议地是三合口农场承包给张正东经营的。对北银林[2015]3号文及合林复[2015]4号文的存根有异议，清单52页的图是争议以后才形成的。对证据16的证据三性有异议，与本案没有关联性。被告北海市政府对被告银海区政府的证据1-39的证据三性和证明目的没有异议。第三人三合口农场对被告银海区政府的证据1-5、7、8的证据三性有异议，这些证据无法证明争议地权属归原告。对证据6、9-39的证据三性没有异议，证实争议地的权属属于第三人，这些合法的权属凭证证实了原告主张的证据都是不成立的，被告银海区政府对本案进行确权的过程中，程序合法，事实清楚，是合法的处理决定。第三人白沙水村对被告银海区政府的证据1-39的证据三性没有异议。 被告银海区政府对原告的证据1、2的证据三性没有异议，对证明目的有异议，该证据恰恰证明了本案的争议地和原告没有关系，现场指界的时候原告没有办法指认出具体四至，已经被合法排除在争议地的范围。对证据3的证据三性和证明目的没有异议。对证据4的三性均有异议。被告北海市政府同意被告银海区政府对原告证据1-3的质证意见，对证据4是认为是原告单独提交的，超过举证期限，且不符合证据的形式，对该证据不同意质证。第三人三合口农场对原告证据1、4的证据三性均有异议，不能证实争议的土地权属三家村。对证据2、3的证据三性和证明目的没有异议，恰恰证实了原告主张的13宗林地不在本案争议地的范围之内。第三人白沙水村同意被告银海区政府对原告证据1-4的质证意见。 原告三家村、被告银海区政府、第三人白沙水村及第三人三合口农场对被告北海市政府证据1-7的证据三性和证明目的没有异议，认为复议程序是合法的。 本院对上述证据认证如下：对各方当事人均无异议的证据即被告银海区政府提供的证据6、10、18、19、25-30、34、36、37、39，被告北海市政府提供的证据1-7，具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以认定。原告提供的证据2、3具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以认定，证据1、4不能证实原告主张的土地与本案争议地有关联性，证据效力不予认定。被告银海区政府提供的证据1、5、7、9、11-17、20-24、31-33、38可以证明原告三家村和第三人白沙水村提出了确权申请及被告受理确权申请并作出处理决定的程序、事实依据等，具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以认定；被告提供的证据2、3、8，不能证实与本案争议地有关联性，证据效力不予认定。证据4无法确认其合法性、真实性，证据效力不予认定。 经审理查明，争议的林地名为望天塘岭，位于三家村的北面、白沙水村的西面、合竹公路的东面，四至是：东至防牛沟、南至防牛沟、西至防牛沟、北至防牛沟，面积约582亩。1956年成立国营星星垦殖场（第三人三合口农场原属星星垦殖场），1957年元月经广东省合浦专员公署批准，争议地望天塘岭大部分林地已规划入国营星星垦殖场规划版图，有场间土地规划方案。上世纪50年代开始，第三人三合口农场在望天塘岭种植柠檬桉树和细叶桉树。1990年，合浦县人民政府核发给三合口农场庙山分场《山界林权证》（证号9029）。2001年，第三人三合口农场将望天塘岭约600亩林地租给福成镇张正东经营使用，租期至2016年。第三人三合口农场所持9029号《山界林权证》中记载的13区范围东以本场场界桩号251至253号为界，南至排水沟、西以合竹公路为界、北与农村耕地相接，面积799.65亩。经被告银海区政府现场勘界，13区实际面积为746亩，争议地望天塘岭582亩林地在9029号《山界林权证》13区范围内。三合口农场9029号《山界林权证》13区四至记载的是“东以本场场界桩号251至253号为界……”，对照当年规划版图，13区附图标注的251、252、253号界桩与当年规划版图标注的251、252、253号界桩位置不一致，13区范围东面已明显超过251至253号界桩范围。经测算，在582亩争议地范围内，9029号《山界林权证》13区东面超出251至253号界桩土地面积约102亩。从2012年起，除51.822亩用于建设竹林大道外，其余林地已由原告三家村村民抢种使用。2012年2月23日，原告三家村书面提出该林地权属纠纷调处申请，其后，第三人白沙水村也书面提出该林地权属纠纷调处申请。2015年10月10日，被告银海区政府作出北银政发〔2015〕14号《处理决定》，决定：（一）争议地望天塘岭东至防牛沟、南至防牛沟、西至防牛沟、北至防牛沟582亩范围内，以251-252-253号界桩为界，西面的480亩林地权属属于国有林（土）地，三合口农场使用，东面的102亩林（土）地属于三家村集体所有。（二）驳回白沙水村对本案争议地望天塘岭的权属主张申请。原告不服，向被告北海市政府申请行政复议，被告北海市政府于2016年1月29日作出北政复字〔2016〕第3号《复议决定》，决定维持北银政发〔2015〕14号《处理决定》。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款“单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由县级以上人民政府处理”的规定，被告银海区政府具有处理本案林地纠纷的法定职权。被告银海区政府对本案争议地四至范围及面积的认定，事实清楚，证据充分，各方当事人均无异议。争议地望天塘岭大部分已于1956年经原广东省合浦专员公署规划为三合口农场（三合口农场原属星星垦殖场）用地。李仁厚等人的调查笔录证明，从上世纪五十年代开始，本案争议地望天塘岭即由三合口农场耕种使用，原告三家村所称的70年代砍伐松树改种柠檬按树等耕种情况不符合事实。第三人三合口农场持有该幅林地由合浦县人民政府于1990年4月19日颁发的《山界林权证》（证号9029），根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（三）项、第（六）项、第（七）项“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：（三）国有农、林场设立或者国有水利工程建设时依法批准的确定经营管理范围的总体设计书、规划书、说明书及附图；（六）县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，县级以上人民政府水行政主管部门依法核发的取水许可证；（七）当事人达成的协议”之规定，第三人三合口农场土地来源合法，并取得了争议地望天塘岭的权属凭证，可以证实其对争议地天塘岭的权属。但第三人三合口农场使用该幅土地已超出251-252-253号界桩范围，且未能提供相应依据，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有……”规定，本案争议地251-252-253号界桩西侧的480亩林（土）地应属国有土地，东侧的102亩林（土）地应属农民集体所有。原告主张望天塘岭权属，提交的1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》及不能现场指明明确具体位置和四向界至，不能证实与本案争议地有关联性。第三人白沙水村于1975与第三人三合口农场已协议解决了双方之前的土地纠纷，且未提供争议地望天塘岭的权属凭证及耕种使用事实依据。据此，被告银海区政府作出的北银政发〔2015〕14号《处理决定》中，对争议地权属来源的认定,证据充分，证据间能形成证据链条，认定事实清楚，适用法律正确。原告主张被告银海区政府作出北银政发〔2015〕14号《处理决定》明显超过了法定期限，于法有据，被告银海区政府作出北银政发〔2015〕14号《处理决定》程序违法，但该程序不影响被诉处理决定的正确性。被告北海市政府作出北政复字〔2016〕第3号《复议决定》，复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告北海市银海区福成镇大坎村委会三家村第一、第二、第三、第四、第五、第六、第七村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告北海市银海区福成镇大坎村委会三家村第一、第二、第三、第四、第五、第六、第七村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费人民币50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户银行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  席淑燕 审判员  侯应蓉 审判员  曾志科 二〇一七年三月一日 书记员  黄耀辉 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。