上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初18780号原告：北京羽爱服装有限公司，住所地北京市。法定代表人：李国建,董事长。委托诉讼代理人：张龙，北京道源律师事务所律师。被告：上海祥润纺织有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王建军，经理。委托诉讼代理人：王培明，男。委托诉讼代理人：洪举，上海明伦律师事务所律师。原告北京羽爱服装有限公司与被告上海祥润纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张龙、被告的委托诉讼代理人王培明、冯亚伟到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本案依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2017年1月10日和2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张龙、被告的委托诉讼代理人王培明、洪举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京羽爱服装有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2015年6月16日签订的《购销合同》;2.判令被告返还原告支付的预付款117,600元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2015年6月16日签订了《购销合同》，合同约定被告向原告提供品号为SL15013的双面呢，单价160元/米，原告向被告支付货款392,000元。合同签订后，原告于2015年6月23日向被告支付预付款117,600元，但被告却未履行交货义务。被告上海祥润纺织有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉称被告不履行交货义务要求解除合同不是事实。合同签订后，被告积极安排生产送样，原告安排员工杜江涛到被告工厂验货带走了6米的样料，随后杜江涛用手机短信向被告确认要求五天内发货。按照合同约定是付款后发货，但是原告主管刘爱丽说无法按期付60%货款，其实被告已经安排下面工厂生产了，是因为原告没有付款所以才没有发货。而且由于产品已经生产，如果原告和被告解除合同被告面临和第三方的纠纷，如果造成被告损失被告会向原告另行起诉。被告之前也通过邮寄的方式提供样品供原告确认，后来原告才来被告处亲自看样。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告对于被告提交的《快递单》的真实性没有异议，但无法确认该快递物品是否针对系争购销合同所发送的。本院认为，该份证据仅能反映被告向原告发送过快递，但快递单的托寄物内容栏处并未表明快递物品名称，被告并未提供证据证明其快递物品系本案系争合同的产品样件，原告已对该快递物品为系争合同货物的样件不予确认，被告亦未提供其他证据证明原告已经确认收悉被告快递的产品样件。故对于该份证据，本院不予采用。原告对于被告提交的短信截图的真实性不认可，认为双方没有来往信息，而且确认产品样件会通过发信函或者电子邮件的方式来确认，不会通过员工以短信方式来进行确认。本院认为，该份证据虽系打印件，但被告提供的上海市长宁区公证处(2016)沪长证字第7568号公证书系对其证据形式进行加强，可以反映原、被告曾就系争合同的产品样件进行过沟通的事实。故本院对该份证据予以采信。原告对于被告提交的其与案外人宁波市科技园区超美羊绒纺织有限公司于2015年6月23日签订的《购销合同》、定金的《划款凭证》、《发货清单》的关联性不予认可，认为与本案无关。本院认为，该组证据系被告与案外人签某的某某，被告提交该份证据需要证明的是其已经向第三方订购了货物，且也经过了原告确认，原告方工作人员杜江涛就是前往超美羊绒纺织有限公司查看产品样件的事实。但该组证据显示被告与案外人的某某签订于2015年6月23日，被告在庭审中确认提交的其关于向原告快递本案系争合同项下货物样件的快递单日期为2015年8月21日和8月24日。退而言之，即便被告的快递物品为系争合同项下货物样件，但其与案外人签订购销合同时，不能证明已经取得原告就该样件的确认。而《发货清单》亦仅为案外人单方制作的就其与被告签订合同项下发送货物的清单，被告未能提供证据就其已实际收到该份清单所载货物予以佐证，亦未提供其他证据证明该份清单所载货物实际存在并由被告控制可以交付原告。被告在并未取得原告就系争合同货物样件确认的情况下，被告与案外人签订的某某仅系为履行本案合同进行了提前准备，并不反映其已形成对本案系争合同项下产品的实际控制。此外，原告方在庭审中否认杜江涛系其授权确认产品样件人员的事实，而被告方未能举证证明杜江涛系原告授权对产品样件进行确认的事实。故本院对该组证据不予采用。原告对于被告提交的2015年8月31日的电子邮件截图的真实性、关联性和合法性均不予认可。理由是该份邮件系打印件，且发件人“永远的我”系匿名，并无连续、相互佐证的证据证明原告就购买的产品样件进行了确认的事实。本院认为，该份证据系打印件，无法判断其真实来源，且发件人使用的称谓无法反映其真实身份，被告亦未举证证明发件人系原告授权对产品样件进行确认的公司工作人员的事实。故本院对该份证据不予采信。原告对于被告提交的上海市长宁区公证处(2016)沪长证字第7568号公证书的真实性和关联性均不予认可。理由是该份公证书仅系对一个短信内容进行公证，虽然其证据形式合法，但并无连续、相互佐证的证据证明原告就购买的产品样件进行了确认的事实。本院认为，该份证据符合证据的形式要件，其中对于短信内容的公证部分，因被告未能举证证明杜江涛的具体身份，亦未能提供其他证据证明原告授权杜江涛对产品样件进行确认的事实。至于刘爱丽发送的短信，原告在质证过程中确认刘系原告市场部工作人员，但该短信可以反映原、被告就产品的货款进行沟通的事实。故本院对该份证据予以采信。本院依据采信的证据及当事人的当庭陈述，认定如下事实：2015年6月16日，原、被告签订《购销合同》，合同约定：被告向原告提供品号为SL15013的浅粉色双面呢1316米、灰色双面呢1134米，单价为160元/米，合同总价款392,000元。产品验收标准为发货前每色寄送0.5米样件，原告方确认后发货。付款方式为预付总价款的30%，发货前付总价款的60%，发货后7天内发票传真给原告方，收到10%的总价款余款后寄送发票。超出8月31日后交货每日扣款1%。2015年6月23日，原告向被告支付预付款117,600元。2015年8月31日，原、被告就合同样件与货款进行过短信沟通。本案审理过程中，本院向被告是否就其已与案外人宁波市科技园区超美羊绒纺织有限公司签订的《购销合同》及支付的定金向原告提出反诉进行询问并释明，被告当庭表示不就此提出反诉。本院认为，本案双方当事人之间存在的争议焦点主要有以下两点：1、系争合同中原告是否就系争货物的颜色品质进行了确认？2、系争合同是否已经无法实现合同目的需要解除？1、关于系争合同中原告是否就系争货物的颜色品质进行了确认？本院认为，原、被告在系争合同中已经约定在发货前须由原告方就产品样件进行确认。虽然双方在该份合同中并未约定确认的具体方式，但无论是书面或其他方式，必须能够反映原告方就产品样件认为已经符合其购买需求的真实意思表示。从已经采信的证据来分析，双方在系争合同亦未对原告方就产品样件进行确认的相关人员进行约定。如果双方在系争合同的履行过程中，由相关的工作人员就合同履行的具体事宜进行确认，应当有当事人的授权。原、被告就合同样件、货款进行过短信沟通，由于未能证明原告工作人员曾就合同履行至实地验货的事实，故仅依据短信无法反映沟通内容即为原告就系争产品样件予以确认的真实意思表示。被告未能举证证明相关短信发送人的具体身份，被告亦未能提供其他证据证明原告授权杜江涛对产品样件进行验收确认的事实。故被告抗辩其产品样件已经由原告确认的事实证据不足，本院不予采纳。2、关于系争合同是否已经无法实现合同目的需要解除？本院认为，原、被告在系争合同中已经约定了货款的具体支付期限，且约定超出8月31日后交货每日扣款1%。该份合同签某于2015年6月16日，依据上述约定，被告方应当交付货物的最后期限应为2015年8月31日。截至原告起诉时，被告距合同约定的交付货物期限已经超过一年。且原告在审理中表示，本案的系争合同是基于其与案外人签某了购销合同后才向被告签订了本案系争合同。但2015年9月，原告与案外人的购销合同已经履行完毕，故本案系争合同的目的已经无法实现。被告未能举证证明其与案外人签订的购销合同中的货物实际存在以及现实状态，亦未能提交其他证据证明其已经对本案系争合同项下的货物处于实际控制可以交付原告仅因原告违约未能支付货款而未交付的事实。本案审理过程中，被告经本院释明后，亦未就其与案外人签订的购销合同中存在的损失提出反诉。故被告抗辩本案系争合同继续履行的事实，证据不足，本院不予采纳。综上，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系系当事人之真实意思表示，未违反我国强制性法律法规，应为有效，双方当事人均应恪守。现原告已经按约履行了支付预付款的义务，而被告却未能依约履行按时交付货物的义务，由此引发诉讼，责任在被告。被告迟延履行交付义务致本案系争合同的目的已经无法实现，故本案系争合同已无继续履行之必要，原告要求解除双方签订的购销合同，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告返还预付款，因系争合同解除后，被告收取的预付款依法应予返还，故原告要求被告返还预付款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于被告与案外人签订的购销合同中产生的实际损失，因其在本案审理过程中明确表示不就此提出反诉，被告可以另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十六条、第九十六条之规定，判决如下：一、解除原告北京羽爱服装有限公司与被告上海祥润纺织有限公司于2015年6月16日签订的《购销合同》。二、被告上海祥润纺织有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告支付的预付款117,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,652元，由被告上海祥润纺织有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张曦韵审 判 员  缪景好人民陪审员  李 萍二〇一七年三月十三日书 记 员  倪小瑛附：相关法律条文第九十四条第五项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。