四川省平昌县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川1923行初1号 原告李友强，男，生于1955年7月12日，汉族，住四川省平昌县。 原告吴**兰，女，生于1954年6月16日，汉族，住四川省平昌县。 诉讼代理人周川，四川虹信律师事务所律师。 被告平昌县人民政府。 法定代表人李余良，县长。 住所：平昌县。 诉讼代理人何文林，四川万明律师事务所律师。 被告平昌县房产管理局。 法定代表人李在平，局长。 住所地：平昌县 诉讼代理人（特别授权）何钧，该局副书记。 诉讼代理人刁其怀，四川容乐律师事务所律师。 原告李友强、吴**兰不服平昌县人民政府、平昌县房产管理局撤销房屋所有权转移登记的决定，于2017年12月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月9日立案受理，于同月11日向被告平昌县人民政府、平昌县房产管理局送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭审理了本案。原、被告及其诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告平昌县房产管理局于2015年10月19日对原告李友强、吴**兰作出平房管函（2015）24号《关于撤销房屋所有权转移登记的决定》。该决定根据中国农业银行平昌县支行的申请和四川省平昌县人民法院（2013）平刑初字第80号刑事判决书、巴中市中级人民法院（2014）巴中刑终字第31号刑事裁定书，认定李友强、吴**兰于2007年3月12日申请办理原中国农业发展银行平昌县支行位于江口镇××路××号房屋所有权转移登记时，隐瞒了该房屋已抵偿给中国农业银行平昌县支行的事实，并提交了虚假的物权归属证明及买卖合同、证明文件，骗取了该房屋的所有权转移登记，并取得了平房监证字第0016493－1、0016493－2号《房屋所有权证》。依照《房屋登记办法》第八十一条之规定，经平昌县房产管理局行政办公会议研究决定：一、撤销李友强、吴**兰夫妇于2007年4月24日申请办理的位于平昌县江口××路××（现为××）的房屋所有权转移登记，并注销平房监证字第0016493－1、0016493－2号《房屋所有权证》。二、由中国农业银行平昌县支行持合法有效的物权归属证明及时向平昌县房产管理局申请该房屋的所有权登记。被告平昌县房产管理局鉴于李友强、吴**兰夫妇未在原址居住，四处查找无果，于2015年10月23日在巴中日报公告送达平房管函（2015）24号决定。2016年8月1日，李友强、吴**兰获知平房管函（2015）24号决定，因不服，遂于2016年9月1日向平昌县人民政府申请复议，2016年11月25日，平昌县人民政府作出平府复决字（2016）03号行政复议决定书，决定维持被申请人作出的《平昌县房产管理局关于撤销房屋所有权转移登记的决定》，并告知李友强、吴**兰如不服本复议决定，可在收到本行政复议决定书之日起15日内依法向人民法院提起行政诉讼。 被告平昌县房产管理局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：第一组证据：事业单位法人证书、组织机构代码证、法定代表人身份证明。证明目的：平昌县房产管理局系依法从事房屋登记管理主管机关，主体适格。第二组证据：1、中国农业银行平昌县支行申请书。2、平昌县人民法院巴平法建（2015）2号司法建议书。3、平昌县人民法院（2013）平刑初字第80号刑事判决书、巴中市中级人民法院（2014）巴中刑终字第31号刑事裁定书。4、平昌县房产管理局平房管函（2015）24号《关于撤销房屋所有权转移登记的决定》。5、《巴中日报》公告。证明目的：平昌县房产管理局作出平房管函（2015）24号决定的事实清楚、证据确凿、程序合法。第三组证据：《中华人民共和国物权法》第10条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第7条、《中华人民共和国民事诉讼法》第92条、《房屋登记办法》第81条等相关法律条文。证明目的：平昌县房地产管理局作出具体行政行为的法律依据充分。 被告平昌县人民政府向本院提供了维持平昌县房产管理局平房管函（2015）24号决定的证据：1、平昌县人民法院（2013）平刑初字第80号刑事判决书、巴中市中级人民法院（2014）巴中刑终字第31号刑事裁定书。证明目的：平昌县房产管理局作出的具体行政行为程序合法、事实清楚、证据确凿、法律依据充分。2、行政复议申请书、立案通知书、送达回证、复议决定书。证明目的：平昌县人民政府行政复议程序合法，决定维持原具体行政行为合法。 原告李友强、吴**兰诉称：被告平昌县房产管理局平房管函（2015）24号决定无事实依据和法律依据。涉案房屋系原告合法财产，被告以巴中市两级法院的刑事判决书认定的事实作为撤销的事实依据，属于以公权力损害私权利，违背了民事纠纷不告不理的基本原则。同时，涉案房屋已灭失不复存在，没有撤销的事实基础。因此，撤销决定属于违法行政行为。再者，被告违法公告送达，严重违反了法定程序。请求判令撤销平昌县房产管理局平房管函（2015）24号《关于撤销房屋所有权转移登记的决定》。 原告李友强、吴**兰向本院提供了下列证据：1、原告身份证复印件，证明目的：原告主体适格。2、平昌县房产管理局平房管函（2015）24号决定，证明目的：被告平昌县房产管理局实施违法行为。3、平昌县人民政府复议决定书，证明目的：县政府作出的复议决定违法。4、行政复议申请书，证明目的：原告维权的事实。5、行政复议受理通知书，证明目的：被告受理行政复议的事实。6、房屋产权证，证明目的：涉案房屋产权证已注销登记，且房屋已经灭失，平昌县房产管理局撤销登记无事实依据和法律依据。7、《出售房屋协议书》，证明目的：1997年12月，李友强依据买卖关系取得涉案房屋的物权，且自签订合同之日起物权发生变动。8、《最高额抵押担保借款合同》，证明目的：李友强以涉案房屋抵押贷款的客观事实，形成一笔80万元的金融借款债务。9、关于对平昌县电缆厂不良贷款责任人的免责决定书，证明目的：证实截止2007年8月，平昌县电缆厂下欠贷款214.5万元，该笔金额中包括1997年12月所借款的80万元；以资抵债协议亦不真实，且没有实际履行；案涉房屋实际属于李友强的合法资产；原刑事判决书、裁定书在干预民事案件中认定的事实不成立。10、关于对平昌县电缆厂贷款及以资抵债情况说明。证明目的：以资抵贷协议并没有实际履行；农行不能既获得房屋权利，又享有债权。11、巴中市农行关于2007年度B、E级客户评级与授信结果的通知，产权调换协议，证明目的：李友强差欠农行的贷款共计214.5万元，没有清偿，已经核贷处理，属呆帐。12、关于平昌县电缆厂申请贷款的调查报告说明，证明目的：房屋属于电缆厂的资产。13、民事诉讼状，证明目的：李友强在被诉讼后才知房屋产权证被撤销的事实。14、再审申请书，证明目的：李友强对刑事判决、裁定不服正在申请再审的事实。 被告平昌县房产管理局辩称：县房管局负责全县城乡房屋权属登记管理工作，有权作出相应的行政决定，平房管函（2015）24号行政决定事实清楚，证据确凿，程序合法，法律依据充分，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告平昌县人民政府辩称：县政府复议维持县房管局撤销决定是正确的，也是合法的，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认。原告李友强、吴**兰的诉讼代理人对被告平昌县房产管理局提供的第一组证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对其证明目的亦不持异议；对该组证据予以采信。原告对第二组证据1号证明提出中国农业银行平昌县支行于2015年10月14日申请，县房管局于同月20日收到，但在同月19日作出撤销决定不符合常理，申请书属于事后杜撰。被告房管局质证认为县农行10月14日申请，10月19日作出决定符合常理。申请书右上角李在平于10月20日批注“存入该房产档案”系归案时间，并非接收申请日期。合议庭认为被告的质证意见成立，对该证据应予采信。原告对2号证据提出县法院只建议依法处理，并没有建议县房管局撤销所有权登记；同时，请求合议庭将本案移送其他法院管辖。被告房管局认为县法院司法建议合法、正确、恰当，原告提出将本案移送其他法院管辖无事实依据和法律依据。合议庭认为，人民法院在审判执行活动中有权对有关单位和组织提出司法建议，故对被告的质证意见予以采纳。原告对第三组证据即相关法条无异议，但认为上述法条不足以支撑被告房管局对已灭失的房屋进行撤销登记。合议庭认为，被告提供上列法条与本案具有关联性，可作为被告实施具体行政行为的法律依据。原告对3号证据提出公权力侵害了私权利，涉案房屋是否归原告所有，应通过民事诉讼解决。被告认为已生效的法律文书具有既判力，房管部门可直接采信。合议庭认为对已生效的刑事判决、裁定书予以采信。原告对4号证据提出无事实依据和法律依据，请求依法撤销。被告认为该撤销决定事实清楚，证据确凿，应予维持。原告对5号证据提出县房管局送达程序不合法，在没有穷尽直接送达方式之前，不得采取公告送达。被告认为原告李友强夫妇离开原址，无法查找的情况下依法公告送达，程序合法。合议庭认为，被告房管局在查找李友强、吴**兰夫妇无果的情况下，依法公告送达，并无不当。原告李友强、吴**兰的诉讼代理人对被告县政府提供的两组证据的真实性不持异议，对其举证目的持有前述质证异议。合议庭认为被告平昌县人民政府行政复议程序合法。 被告县房管局和县政府对原告提供1、2、3、4、5、6号证据不持异议，但对其证明目的持前述质证异议。同时提出，房屋虽然灭失，但仍可对登记行为予以撤销；登记客体与登记行为是不同的法律术语。合议庭对上列证据予以采信。对7、8、9、10、11、12号证据提出与本案无关联性，且与生效裁判文书认定的事实不符，不应采信，合议庭对上列证据不予采信。对13、14号证据不持异议，但与本案无关联性，不应采信，合议庭对上列证据不予采信。 经审理查明：原告李友强系原平昌县电缆厂厂长。1997年12月，中国农业发展银行平昌县支行与电缆厂达成协议：平昌县农行以80万元的价格将原平昌县江口镇××路××号（现更名为江口镇临江路328号）房产卖与电缆厂，电缆厂以该房产作抵押，从平昌县农发行贷款80万元支付购房款。同月29日，平昌县农发行与电缆厂签订了《出售房屋协议书》和金额为80万元《房屋抵押贷款合同》，并于同日办理了80万元贷款手续，电缆厂当天将80万元支付给平昌县农发行。双方未办理房产过户手续。为了逃税和应对上级检查，双方又虚构了一份金额为8万元的《出售房屋协议书》和《委托看守合同》。 1999年10月，平昌县农发行按照业务分工要求，将电缆厂贷款业务移交给中国农业银行平昌县支行。2000年3月10日，电缆厂与平昌县农行签订了《以资抵贷协议书》，用原平昌县江口镇××路××号房产抵偿其平昌县农行的贷款90万元。 2006年初，经李友强申请，平昌县国土局将原平昌县江口镇××路××号房产的土地使用权变更登记为李友强个人所有。2007年初，李友强向平昌县房管局申请办理该房屋所有权手续，被告知需提交买卖房屋的相关依据，遂找到时任平昌县农发行客户经理向天泉要求出具买卖房屋的相关证明，向天泉要求李友强给予该房产20%的股份，李友强应允；2007年4月12日，向天泉出具一份内容为“农发行将其所有的位于江口镇××路××办公楼××给××县电缆厂（李友强），并缴纳清楚了全部税费，请房管局办理产权手续”的书面证明；另以原平昌县农发行与电缆厂签订的金额为8万元的《出售房屋协议书》为样本，打印了一份《出售房屋协议书》，卖方为平昌县农发行，但在买方签字处隐去了平昌县电缆厂（李友强），由李友强加盖个人印章，向天泉在证明及买卖协议上加盖了由其保管的平昌县农发行电子公章，并帮忙办理了完税证明。2007年4月24日，平昌县房管局依据上述材料给李友强颁发了《房产证》，李友强为所有人，其妻吴**兰共有人。 2013年9月，平昌县人民检察院以平检刑诉（2013）56号起诉书指控向天泉犯受贿罪、被告人李友强犯行贿罪，向本院提起公诉，本院于2014年3月3日作出（2013）平刑初字第80号刑事判决书，认定向天泉作为国家工作人员，利用职务之便，为李友强在房产过户中提供虚假合同和证明文件，接受李友强的贿赂，数额巨大，其行为已构成受贿罪，李友强为谋取不正当利益，将国有财产转移自己个人名下，并给予向天泉财物，数额巨大，其行为构成行贿罪，分别对向天泉、李友强科以刑罚。宣判后，向、李不服提起上诉，巴中市中级人民法院于2014年6月6日作出（2014）巴中刑终字第31号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。本院于2015年9月15日向平昌县房管局提出司法建议：李友强虚构房屋买卖合同及相关手续，取得了江口镇××路××号办公楼的房产证，建议依法处理。同年10月14日，平昌县农行向平昌县房管局提出申请：撤销对李友强、吴**兰的房产登记。同月19日，平昌县房产管理局作出平房管函（2015）24号《关于撤销房屋所有权转移登记的决定》。因李友强夫妇离开原址，查找无果，于2015年10月23日在《巴中日报》向李友强、吴**兰公告送达撤销房屋所有权转移登记的决定。李友强、吴**兰在参加平昌县住房和城乡建设局起诉拆迁安置补偿合同，诉讼中，获知平房管函（2015）24号决定，遂于2016年9月1日向平昌县人民政府申请复议，同年11月25日，县政府作出平府复决字（2016）03号行政复议决定书，维持被申请人作出的《平昌县房产管理局关于撤销所有权转移登记的决定》。同年12月20日，原告李友强、吴**兰向本院提起行政诉讼，请求撤销平昌县房产管理局平房管函（2015）24号《关于撤销房屋所有权转移登记的决定》。 本院认为：被告平昌县房产管理局作为负责全县城乡房屋权属登记管理工作的行政机关，有权作出平房管函（2015）24号关于撤销房屋所有权转移登记的决定。该行政行为依据本院及巴中市中级人民法院已生效的刑事判决书、裁定书认定李友强提交了虚假的物权归属证明及相关资料，骗取了涉案房屋的所有权转移登记的事实清楚，证据确凿。在本院司法建议和利害关系人中国农业银行平昌县支行提出申请后，被告平昌县房产管理局依据《房屋登记办法》第八十一条之规定，作出撤销李友强、吴**兰夫妇于2007年4月24日申请办理的位于平昌县××镇××路××（现为××）房屋所有权转移登记，并注销平房监证字第0016493－1、0016493－2号《房屋所有权证》，其程序合法，法律依据充分。综上，被告平昌县房产管理局作出平房管函（2015）24号决定认定的事实客观清楚，证据确凿，程序合法，法律依据充分，应予维持。故对原告李友强、吴**兰请求撤销平房管函（2015）24号决定之诉讼请求不予支持。庭审中，原告坚持涉案房屋属李友强夫妇合法所有，但与生效裁判文书认定的事实不符，对其主张不予支持。原告坚持被告平昌县房产管理局公告送达不合法，存在重大违法程序，本院认为，行政机关作出具体行政行为后，应依法向行政相对人送达，本案中，被告平昌县房产管理局在查找无果的情况下，采取公告送达，并无不当。在法定期限内，原告获知平函管函（2015）24号决定后不服已向被告平昌县人民政府申请复议，并未侵害原告依法获得救济的权利，故对原告该项诉讼主张不予支持。同时指出，被告平房管函（2015）24号决定未告知原告享有申请复议或向人民法院提起诉讼的权利和期限，应予纠正。被告平昌县人民政府行政复议程序合法，复议决定认定的事实清楚，复议决定正确，应予维持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李友强、吴**兰要求撤销被告平昌县房产管理局2015年10月19日作出的平房管函（2015）24号《关于撤销房屋所有权转移登记的决定》的诉讼请求。 如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，按对方当事人人数向本院提出上诉状及副本，并预交上诉费50元，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杜 云 人民陪审员  王心会 人民陪审员  毛明蓉 二〇一七年三月十五日 书 记 员  吴 敏