上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初15868号原告：上海松江龙欣小额贷款股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：郑朝龙，董事长。委托诉讼代理人：严丽丽，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海郎特汽车净化器有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张蓓，负责人。被告：朱祥民，男，1962年4月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：卜孟婕，上海市海华永泰律师事务所律师。原告上海松江龙欣小额贷款股份有限公司与被告上海郎特汽车净化器有限公司、朱祥民民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告朱祥民在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2016年9月23日裁定驳回了其管辖权异议。后被告朱祥民提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年11月16日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年2月10日、2月16日公开开庭。原告委托诉讼代理人严丽丽，被告朱祥民委托诉讼代理人卜孟婕到庭参加诉讼。被告上海郎特汽车净化器有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海松江龙欣小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告上海郎特汽车净化器有限公司偿还借款本金1,800,000元；2、被告上海郎特汽车净化器有限公司偿付原告逾期利息(以1,800,000元为基数，自2014年7月5日起至2014年12月31日止按照年利率22%计算为165,000元；自2015年1月1日起至借款本金实际清偿之日止按年利率24%计算)；3、被告上海郎特汽车净化器有限公司赔偿律师费损失10,000元；4、被告朱祥民对被告上海郎特汽车净化器有限公司上述债务的履行承担连带清偿责任；5、若被告上海郎特汽车净化器有限公司不履行上述债务时，原告有权以上海市淮海西路XXX号XXX室房屋折价，或以拍卖、变卖上述房产所得价款优先受偿。事实与理由：2011年7月26日，被告上海郎特汽车净化器有限公司作为借款人，与原告签订编号为110046的《借款合同》，合同约定：借款金额为2,800,000元；借款期限自2011年7月29日起至2012年1月28日止；借款利率为年利率22%。同日，被告朱祥民作为保证人与原告签订编号为110046的《保证合同》，约定为确保被告上海郎特汽车净化器有限公司与原告签订的编号为110046《借款合同》的切实履行，保证人愿意提供连带责任保证担保。同日，被告朱祥民作为抵押人与原告签订编号为110046的《抵押合同》，约定为确保被告上海郎特汽车净化器有限公司与原告签订的编号为110046《借款合同》的切实履行，抵押人愿意提供抵押担保。后原告向被告上海郎特汽车净化器有限公司发放了借款。借款期限届满后，被告上海郎特汽车净化器有限公司未能偿还借款本息，保证人也未承担保证责任，故原告诉至法院。被告上海郎特汽车净化器有限公司未作答辩。被告朱祥民辩称：不同意原告的诉讼请求。关于借款合同，原告提供的银行凭证日期为2009年12月29日，无法确认与本案合同具有关联性。关于被告朱祥民的保证责任，其保证期间已超过，不应当承担保证责任。关于抵押责任，认为原告向其主张抵押责任的请求已超过诉讼时效，且本案抵押合同签订后当事人并未进行抵押登记，现原告提供的抵押登记证明是担保之前的借款合同，与本案无关，故被告朱祥民不应承担抵押责任。本院经审理认定事实如下：2009年12月14日，被告上海郎特汽车净化器有限公司作为借款人，与原告签订编号为090182的《借款合同》，合同约定：借款金额为2,800,000元；借款期限自2009年12月29日起至2010年12月28日止；借款利率为年利率18%。同日，案外人上海匠心电子科技有限公司、周坚刚等作为保证人与原告签订编号为090182的《保证合同》，约定其为编号为090182的《借款合同》提供保证担保。同日，案外人上海匠心电子科技有限公司作为抵押人，与原告签订编号为090182的《抵押合同》，约定其以上海市松江区九亭镇寅青路XXX号作为抵押物为编号为090182的《借款合同》提供抵押担保。2009年12月29日，原告向被告上海郎特汽车净化器有限公司发放了借款2,800,000元。2011年1月24日，被告上海郎特汽车净化器有限公司作为借款人，与原告签订编号为110006的《借款合同》，合同约定：借款金额为2,800,000元；借款期限自2011年1月29日起至2011年7月28日止；借款利率为年利率20%。关于该《借款合同》，原告所提供的2011年1月29日借款凭证上载有“转借，原090182”字样，被告上海郎特汽车净化器有限公司在借款凭证上加盖公司印章。同日，被告朱祥民作为保证人与原告签订编号为110006的《保证合同》，约定其为编号为110006的《借款合同》提供保证担保。同日，被告朱祥民作为抵押人，与原告签订编号为110006的《抵押合同》，约定其以上海市长宁区淮海西路XXX号XXX室房产作为抵押物为编号为110006的《借款合同》提供抵押担保。2011年1月26日，原告与被告朱祥民就上述抵押物办理了抵押登记手续，登记号为长XXXXXXXXXXXX。2011年7月26日，被告上海郎特汽车净化器有限公司作为借款人，与原告签订编号为110046的《借款合同》，合同约定：借款金额为2,800,000元；借款期限自2011年7月29日起至2012年1月28日止；借款利率为年利率22%；还款方式为按月结息，到期还本；借款人未按本合同约定的方式和期限足额归还借款本金或利息，原告自逾期之日起按逾期贷款罚息率计收利息，直至本息清偿为止；逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率基础上加收100%；借款人到期没有偿还借款本息的，导致原告为催讨借款本息而产生的所需费用，包括但不限于公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，均由借款人承担，借款人确认，原告凭与相关单位签订的合同、协议或相关单位开具的发票或收据即可向借款人主张相关费用，借款人对费用不持异议。关于该《借款合同》，原告所提供的2011年7月29日借款凭证上载有“转借，原110006”字样，被告上海郎特汽车净化器有限公司在借款凭证上加盖公司印章。同日，被告朱祥民作为保证人与原告签订编号为110046的《保证合同》，约定：为确保被告上海郎特汽车净化器有限公司与原告签订的编号为110046《借款合同》的切实履行，保证人愿意提供连带责任保证担保；保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费用或仲裁费用、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费以及其他费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；债权人与债务人就主合同的债务履行期限达成借款展期合同的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期合同约定的债务履行期限届满之日起二年。同日，被告朱祥民作为抵押人与原告签订编号为110046的《抵押合同》，约定：为确保被告上海郎特汽车净化器有限公司与原告签订的编号为110046《借款合同》的切实履行，抵押人愿意提供抵押担保；抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复息、违约金、借款手续费、债权实现费包括但不限于催收费用、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、拍卖费、执行费、律师费、差旅费；本合同项下抵押物为上海市长宁区淮海西路XXX号XXX室。另查明：编号为110046的《借款合同》借款期限届满后，被告上海郎特汽车净化器有限公司未能清偿全部借款本息，2014年7月5日，原告与被告上海郎特汽车净化器有限公司在《借款合同》中约定：“双方约定剩余本金1,800,000加利息到14年底逐月归还”，并加盖被告上海郎特汽车净化器有限公司公章。审理中，原告确认，现原告提供的房地产抵押权登记证明系签订编号为110006的《抵押合同》后所办理的。编号为110046的《抵押合同》签订后，原告曾与被告朱祥民前往房地产交易中心，但因当时考虑到可能出现的情况，并没有办理新的抵押登记手续。上述事实有《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、银行凭证、借款凭证、房地产抵押权登记证明、上海市房地产登记簿、律师函及快递单、聘请律师合同、律师费发票、股东会决议、当事人陈述等证据可以证明，本院对上述事实予以确认。本院认为：本案争议焦点有三：一是编号为110046的《借款合同》项下的借款是否已经实际发放；二是被告朱祥民保证责任的保证期间是否已经届满；三是原告是否就上海市长宁区淮海西路XXX号XXX室房产享有抵押权。关于争议焦点一，原告认为编号090182、110006、110046的《借款合同》系转借关系，故原告已于2009年12月29日向被告上海郎特汽车净化器有限公司放款2,800,000元，履行了放款义务。被告朱祥民则辩称编号为110046的《借款合同》项下的借款并未实际发放，无法确认原告已经履行放款义务。对此，本院认为，原告提供了两份借款凭证中均记载有“转借”字样，被告上海郎特汽车净化器有限公司也在该借款凭证上盖章确认。原告提供的编号090182、110006、110046的三份《借款合同》，借款金额均为2,800,000元，借款期限也具有连续性，上述两组证据相互印证，可以证明涉案编号110046《借款合同》系通过借新还旧的方式履行的放款义务，故被告朱祥民关于原告未实际放款的辩称意见，与事实不符，本院不予采纳。关于争议焦点二，本院认为，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，保证合同中约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，而编号为110046《借款合同》中所约定的借款期限系自2011年7月29日起至2012年1月28日止，故原告应当于2014年1月28日前向被告朱祥民要求承担保证责任。现原告未能提供证据证明其于该期限前向被告朱祥民主张上述请求，应当承担相应不利后果，故被告朱祥民应当免除保证责任。原告虽称其与被告上海郎特汽车净化器有限公司已经达成展期协议，相应保证期间应当为自展期期限届满之日起两年。本院对此认为，原告与被告上海郎特汽车净化器有限公司在《借款合同》中约定涉案借款于“14年底逐月归还”时，已超出涉案借款约定的借款期限，故上述约定并非原告与被告上海郎特汽车净化器有限公司就借款期限达成的展期协议，而是还款协议，故涉案保证期间不应当顺延。原告要求被告朱祥民承担保证责任的诉讼请求，已超过合同约定的保证期间，故本院不予支持。关于争议焦点三，被告朱祥民认为现涉案抵押物上所作登记系编号为110006《借款合同》项下的抵押登记，而非编号为110046《借款合同》项下的抵押登记，故因涉案抵押物尚未办理抵押登记，原告不享有抵押权。原告则认为因本案借款系转借，抵押物又系同一抵押物，故之前抵押登记依然对本案借款合同有效，原告享有抵押权。对此，本院认为，如前所述，编号110006、110046《借款合同》系转借关系，也即“借新还旧”。编号110006《借款合同》项下办理了抵押登记手续，而编号110046《借款合同》未能办理抵押登记。此时，判断旧借款项下办理的抵押登记是否对新借款有效，应当以“借新还旧”模式下借款人与贷款人之间，新旧借款权利义务的变化为依据。本院认为，“借新还旧”系贷款人通过向借款人新借出的款项用于归还借款人旧存借款的借款方式，其本质是以新债偿还旧债，导致的法律后果为旧存借款的消灭及新借款的产生，虽然新借款与旧存借款具有牵连关系，但“借新还旧”应当认定包含两个独立的法律行为。本案中，原告履行编号110046《借款合同》项下放款义务的方式即为消除其在编号110006《借款合同》项下的债权。故编号110006《借款合同》项下的债权已经消灭，根据物权法相关规定，主债权消灭的，担保物权消灭，涉案抵押物虽进行了抵押登记，但该抵押权系编号110006《借款合同》项下主债权的从权利，现因编号110006《借款合同》项下主债权已消灭，该登记的抵押物权亦已消灭。原告亦确认其准备就新的借款办理新的抵押登记手续，但因其他原因未能办理，故编号110046《借款合同》项下的抵押权尚未进行登记，原告要求行使编号110046《借款合同》项下抵押权的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，被告上海郎特汽车净化器有限公司与原告签订编号110046《借款合同》合法、有效，双方应当按约履行各自的义务。被告上海郎特汽车净化器有限公司未按合同约定偿还借款本息，属于违约行为，故原告要求其偿付借款本金及逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《借款合同》中约定了律师费应由借款人承担，现原告虽确认律师费尚未实际支付，但鉴于《借款合同》约定“原告凭相关单位发票或收据即可向借款人主张相关费用”，本案中原告也聘请了律师参加诉讼，故上述费用可以认定为必将产生的费用。原告现提供了相应律师聘请合同及律师费发票，故原告要求被告上海郎特汽车净化器有限公司赔偿律师费损失的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。原告因未在保证期间内向被告朱祥民主张保证责任，故被告朱祥民不再承担保证责任。原告虽主张行使编号为110046《借款合同》项下的抵押权，但因该抵押并未办理新的抵押登记手续，原告对涉案抵押物尚不享有抵押权，故本院对原告该项诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海郎特汽车净化器有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海松江龙欣小额贷款股份有限公司借款本金1,800,000元及自2014年7月5日起至2014年12月31日止的逾期利息165,000元；二、被告上海郎特汽车净化器有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海松江龙欣小额贷款股份有限公司自2015年1月1日起至借款本金实际清偿之日止的逾期利息(以1,800,000元为基数，按年利率24%计算)；三、被告上海郎特汽车净化器有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海松江龙欣小额贷款股份有限公司律师费损失10,000元；四、驳回原告上海松江龙欣小额贷款股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,090元，减半收取10,545元，由被告上海郎特汽车净化器有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡晓晖二〇一七年三月六日书记员  程俊达附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条……在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。