山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终1226号上诉人（原审原告）:山东星工坊影视文化有限公司，住所地济南市。法定代表人：赵京桥，总经理。委托诉讼代理人：王维旭，男，该公司员工。委托诉讼代理人：单思润，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）:山东鑫海投资有限公司，住所地济南市。法定代表人：田东慧，董事长。委托诉讼代理人：王同刚，山东德衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅杰，山东德衡（济南）律师事务所律师。上诉人山东星工坊影视文化有限公司（以下简称星工坊公司）因与被上诉人山东鑫海投资有限公司（以下简称鑫海公司）借款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初8390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。星工坊公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回鑫海公司全部诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由鑫海公司负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，未审查济南市齐汇小额贷款有限公司（以下简称齐汇小贷公司）放贷资金上限，应发回重审。依据《中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》（银监发{2008}23号第四条“同一借款人的贷款余额不得超过小额贷款公司资本净额的5%”。鑫海公司未提交证据证明该笔400万元债权未超过小额贷公司资本净额的5%，一审法院也未进行审查，属认定事实不清，应发回重审。2.一审法院适用法律错误，《质押合同》不满足合同债权质押的构成要件，不成立。合同债权的质押，我国现行法律目前并无明文规定，但司法实践确立了其质押标的应具备以下条件：合同债权须合法有效；合同债权须具有可转让性；可称为质押标的之合同债权应具备特定性，其债权数额必须确定；用于质押的合同债权须债务人不享有抗辩权或自愿放弃抗辩权，并通知债务人。本案中《质押合同》附件《质押财产清单》中未载明质押的租金的具体数额，租赁合同债务人也未表示放弃抗辩权，无法确定该质物的具体数额，也就无法确定被上诉人享有的质权。鑫海公司未提交证据证明其已经通知租赁合同债务人债权质押情况，导致鑫海公司未实际控制质押标的，故《质押合同》不成立，而一审法院未对该合同债权质押进行审查，仅依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第七十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条认定鑫海公司享有优先受偿权属于适用法律错误，依法应予驳回。鑫海公司辩称，1.本案所涉贷款为委托贷款，鑫海公司为委托人，本案借款资金不占用受托人齐汇小贷公司的放贷资金，因此不必审查其资金情况；同时齐汇小贷公司注册资本2亿元，400万元远远不足其资本净额的5%；同时是否审查资金上限不影响借款合同的效力。2.星工坊公司与齐汇小贷公司就应收账款签订了《质押合同》，质押合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方依法在中国人民银行征信中心办理了质押登记。根据物权法第228条的规定，质权依法设立，被上诉人依法享有优先受偿权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。鑫海公司向一审法院起诉请求：1.判令星工坊公司向鑫海公司支付借款本金400万元；2.判令星工坊公司向鑫海公司支付逾期利息（以借款本金400万元为基数，按年利率24%，自2019年7月27日计算至借款实际清偿之日，暂计算至2019年8月7日为29333.33元）；3.判令星工坊公司对鑫海公司提供质押的济南市英雄山路159号（原重汽技术中心）房产所产生的租金享有优先受偿权；4.星工坊公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月24日，星工坊公司由于流动资金紧张，向鑫海公司申请借款。2018年7月27日，鑫海公司（委托人）与案外人齐汇小贷公司（受托人）及星工坊公司（借款人）签订委托借款合同，约定借款金额400万元，委托人应在贷款发放前将上述金额的自有资金全额存入受托人指定的账户；借款期限自2018年7月27日至2019年7月26日，实际起讫日期以借款凭证的记载为准；担保方式为质押，担保合同另附；委托人向受托人签发《委托贷款通知书》，通知书应载明：委托贷款合同号、币种、金额、利率、借款人及账户、确认的担保方式及担保人等内容；借款利率为年息10%，以30天为一月，按借款实际占用天数计收利息；在借款期限内，按月支付利息，结息日为每月的公历20日，付息日为结息日的次日，在借款到期日时，利随本清，付息日即为借款到期日；如借款人未在付息日支付相应利息，受托人应按中国人民银行规定，就逾期款项在逾期期间计收逾期利息，所收取的逾期利息归委托人所有；受托人按照委托贷款金额3‰的费率在贷款发放日一次性收取手续费，该手续费由借款人承担；借款人应于借款到期日偿还全部借款本金；本委托实行担保的，由委托人或委托人委托受托人与担保人签署有关担保合同并办理相关抵（质）押手续；本贷款为委托贷款，受托人受委托人的全权委托与借款人办理有关贷款的手续；借款人对逾期借款自逾期期间按照年24%支付逾期利息。星工坊公司、鑫海公司分别在合同上加盖公章，齐汇小贷公司在合同上加盖合同专用章。鑫海公司向齐汇小贷公司出具委托贷款通知单，委托齐汇小贷公司向星工坊公司农行济南英雄山支行的账号15156401040005912发放借款400万元。2018年7月27日鑫海公司将400万元转入齐汇小贷公司账户。同日，齐汇小贷公司向星工坊公司上述账户转款400万元，星工坊公司认可已收到该款项。2018年7月27日，齐汇小贷公司（质权人、甲方）与星工坊公司（出质人、乙方）签订质押合同，星工坊公司以其出租的济南市英雄山路159号（原重汽技术中心）房产所产生的租金对上述委托借款合同进行质押，质押期限自2018年7月27日至2019年7月26日，并在中国人民银行征信中心办理登记，质权人为齐汇小贷公司。庭审中，鑫海公司、星工坊公司均认可星工坊公司不拖欠鑫海公司借期内利息。借款到期后，星工坊公司未向鑫海公司偿还借款本金400万元。另查，齐汇小贷系2009年2月4日成立的有限责任公司，经营范围包括在山东省区域内办理各项小额贷款、委托贷款等。一审法院认为，本案系借款合同纠纷。鑫海公司、星工坊公司及齐汇小贷签订的涉案委托借款合同，系各方真实意思表示，鑫海公司虽无对外放贷的资质，其委托有资质的小额贷公司向星工坊公司放款，且鑫海公司不以此为常业，鑫海公司、星工坊公司均无异议，法院予以认定，双方均应按约全面履行合同义务。鑫海公司按约委托齐汇小贷向星工坊公司发放借款400万元，已履行合同义务；星工坊公司应按约履行还本付息的义务，现借款期限届满，星工坊公司应偿还鑫海公司借款本金400万元，故鑫海公司主张星工坊公司支付借款本金400万元的请求，予以支持。星工坊公司逾期未还款，应向鑫海公司支付逾期利息。涉案委托借款合同约定逾期期间按年利率24%支付逾期利息，星工坊公司对此无异议，故星工坊公司应支付鑫海公司逾期利息为，以借款本金400万元为基数，自2019年7月27日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。关于鑫海公司对星工坊公司质押的济南市英雄山路159号（原重汽技术中心）房产所产生的租金是否享有优先受偿权的问题，一审法院认为，虽涉案质押合同约定的质权人为齐汇小贷公司，登记的质权人也为齐汇小贷公司，但质押合同是为委托借款合同项下鑫海公司委托齐汇小贷公司向星工坊公司发放的400万元借款、利息及相关费用提供质押担保所签订。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人自订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”涉案委托借款合同约定“由委托人或委托人委托受托人与担保人签署有关担保合同并办理相关抵（质）押手续”，鑫海公司、星工坊公司及齐汇小贷公司均明知真实的出借人为鑫海公司，星工坊公司亦系为该400万元借款提供质押担保，故鑫海公司有权直接向星工坊公司主张涉案质押合同项下质权。根据《中华人民共和国担保法》第七十四条规定“质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款规定“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”故涉案质押合同约定的质押期限不影响质权的存续。鑫海公司有权对星工坊公司质押的济南市英雄山路159号（原重汽技术中心）房产所产生的租金主张优先受偿。综上，一审法院判决：一、山东星工坊影视文化有限公司偿还山东鑫海投资有限公司借款本金400万元，于判决生效之日起10日内付清；二、山东星工坊影视文化有限公司支付山东鑫海投资有限公司利息，以400万元为基数，自2019年7月27日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；三、山东鑫海投资有限公司对山东星工坊影视文化有限公司质押的济南市英雄山路159号（原重汽技术中心）房产所产生的租金享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19565元，由山东星工坊影视文化有限公司负担。二审中，鑫海公司、星工坊公司均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，关于星工坊公司上诉称齐汇小贷公司放贷资金上限问题，如果借款人星工坊公司认为案涉贷款余额超过了齐汇小贷公司资本净额的5%，应由星工坊公司举证予以证实，对此问题，鑫海公司不负有举证责任。星工坊公司在未举证的情况下以此为由主张一审判决认定事实不清，本院不予采纳。案涉《质押合同》约定，星工坊公司以其出租的济南市英雄山路159号房产所产生的租金进行质押，系以应收账款出质，该质权在中国人民银行征信中心办理了登记，该出质行为符合《中华人民共和国物权法》第二百二十八条的规定，质权已经依法设立，星工坊公司主张案涉质权不成立的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19565元，由上诉人山东星工坊影视文化有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李耀勇二〇二〇年二月十八日书记员  程晓燕