福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终414号 上诉人（原审被告、反诉原告）：福建臻磊石业有限公司，住所地福建省南安市水头镇复线石材加工集中区（水头镇朴山村）。 法定代表人：许长城，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邢丽苗，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：欧佰富（厦门）进出口有限公司，住所地福建省厦门市海沧区沧湖东一里51号402室。 法定代表人：肖洋秀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴志猛，福建诚全律师事务所律师。 上诉人福建臻磊石业有限公司（以下简称臻磊公司）因与被上诉人欧佰富（厦门）进出口有限公司（以下简称欧佰富公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初3819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人臻磊公司委托诉讼代理人邢丽苗、被上诉人欧佰富公司委托诉讼代理人戴志猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 臻磊公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回欧佰富公司的诉讼请求；2.支持臻磊公司的反诉请求；3.欧佰富公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院事实认定不清，未全面充分考虑本案的事实情况，判决理由缺乏事实和法律依据，判决结果存在错误。根据《销售合同》第五条的约定，欧佰富公司提供的刀头应当承保切割170台车。因刀头质量问题，欧佰富公司提供的刀头在实际切割了30台车后就无法继续进行切割。由于刀头质量问题，欧佰富公司提供的钢带在切割30台车后就无法继续使用而被迫复焊，未能达到合同约定的承保切割170台车，造成了钢带使用的损失。针对上述刀头的质量问题及刀头造成的钢带损失问题，臻磊公司多次联系欧佰富公司要求解决，欧佰富公司也多次派人前往臻磊公司工厂现场协商，双方一直处于协商过程中。一审过程中，臻磊公司提交了关于刀头切割的统计结算清单，该清单就是欧佰富公司自己制作并打印提交给臻磊公司，要求臻磊公司盖章确认的。该结算清单上统计的实际切割车数也是30台车，一审法院认定臻磊公司针对刀头切割30台车无确实证据，有失偏颇。在刀头正常使用的情况下，钢带是可以重复使用两次共计可切割340台车，即在第一次刀头正常使用170台车后，钢带将会再次与刀头进行复焊，进行第二次使用。而本案中，刀头仅切割了30台车，钢带就被迫复焊。钢带是欧佰富公司提供的，若刀头能够正常使用，按照常理，臻磊公司应当会向欧佰富公司继续采购刀头进行钢带的第二次使用。而本案中，钢带在第二次被迫复焊后并未继续向欧佰富公司采购刀头进行二次使用，也进一步证明了就是因为刀头有质量问题，因此臻磊公司没有继续采购。欧佰富公司没有提供向臻磊公司追讨余款的证据。如果欧佰富公司提供的刀头质量没有问题，没有给臻磊公司造成损失，按照一般常理推断，欧佰富公司早就应该向臻磊公司主张支付余款了，为何其在长达两年的时间内从未要求臻磊公司支付余款呢?同时，臻磊公司为一家注册资本为3000万元的大企业，一直都是诚信经营，不会因为仅仅5万多元的货款刻意不支付的。从上述情况推断，本案刀头存在质量问题是不争的事实。 欧佰富公司答辩称：刀头不存在质量问题，臻磊公司未按照约定支付相应货款，构成违约。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 欧佰富公司向一审法院起诉请求：1.臻磊公司立即支付欧佰富公司货款57500元及利息（利息自起诉之日起至款项付清之日止按年利率6%计算）；2.本案一切诉讼费用由臻磊公司负担。臻磊公司向一审法院提出反诉诉讼请求：1.欧佰富公司退还臻磊公司多支付的货款55529.4元；2.欧佰富公司赔偿给臻磊公司造成的荒料损失95940元；上述两项合计151469.4元；3.欧佰富公司承担本案诉讼费用。 一审认定事实：臻磊公司因经营需要向欧佰富公司购买钢带及刀头，双方于2016年7月6日签订《销售合同》一份，合同约定：欧佰富公司给臻磊公司制造适合切割米黄类大理石荒料排锯刀头壹组、钢带，刀头焊接，锯条整形，安装及售后服务。钢带金额为79750元，刀头金额为57500元。欧佰富公司送货到臻磊公司工厂，臻磊公司应在两天内付清锯条全部货款后安装调锯，刀头切割一个月，臻磊公司应先支付刀头货款30%，剩余货款在切割四个月内付清全部货款。若达不到承保量，则按实际切割台车结算（实际刀头款=合同刀头金额÷170×实际台车数）。本组刀头专切米黄类大理石刀头，乙方承保切割170车。如切割软质米黄之外的特殊石种及新品种荒料，需提前告知并征得欧佰富公司同意，如未告知，则按已达到承保量计算。本付刀头切割周期为四个月，满四个月后无论切割消耗与否，臻磊公司都应按已达到承保量总金额计算给欧佰富公司全款等内容。合同签订后，欧佰富公司已履行交付钢带和刀头的义务。案涉刀头于2016年8月7日开始使用。臻磊公司于2016年8月8日支付钢带款79750元。 一审法院认为，关于欧佰富公司提供的刀头是否存在质量问题。本案中，臻磊公司认为刀头存在严重的质量问题，其仅切割30台车后并无法继续使用，为证明其主张，向法院提供产量汇总表、拉锯切割统计结算清单各一份。欧佰富公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。因上述证据均系臻磊公司单方提供，其并没有加盖欧佰富公司的公章或者员工签字，欧佰富公司对此亦不认可，臻磊公司又未能提供其他证据予以佐证刀头存在质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款规定“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”。根据上述法律和司法解释的规定，买卖合同中，买受人收到货物后若发现货物质量不符合约定时，有及时通知的义务，买受人如果未在合理期间内提出异议，则法律推定为出卖人交付的标的物符合约定。本案中，臻磊公司收到欧佰富公司提供的刀头后，将刀头投入使用，在收到刀头的二年内，期间均未提到刀头存在质量问题，也未能提供证据证明其有向欧佰富公司主张过质量异议，故应视为欧佰富公司提供的刀头符合合同约定，因此，对于臻磊公司关于刀头存在质量问题，实际仅切割30台车的辩解，法院不予采信。关于欧佰富公司所主张的未支付的货款及逾期付款利息损失。经查，臻磊公司现尚欠欧佰富公司货款57500元未支付，根据《销售合同》约定，刀头切割一个月，臻磊公司应支付刀头货款30%，剩余货款在切割四个月内付清全部货款,同时约定本付刀头切割周期为四个月，满四个月后无论切割消耗与否，臻磊公司都应按已达到承保量总金额计算给欧佰富公司全款，双方在庭审中均确认本案所涉刀头是于2016年8月7日开始使用，臻磊公司亦未提供证据证明其自刀头开始使用后四个月内有向欧佰富公司主张过质量问题，故臻磊公司以案涉刀头存在质量问题，仅切割30台车石材计算货款，没有事实与法律依据，法院不予采纳。因臻磊公司现尚欠欧佰富公司货款57500元，故欧佰富公司请求臻磊公司支付尚欠货款57500元，符合法律规定，法院予以支持。因臻磊公司未能及时支付货款，给欧佰富公司造成损失，故欧佰富公司请求臻磊公司支付自起诉之日（即2019年4月15日）起至实际付清款项之日止，按年利率6%计付逾期付款利息，于法有据，法院予以支持。关于臻磊公司反诉请求是否成立的评判。综合上述争议焦点问题的分析，臻磊公司以欧佰富公司提供的刀头存在严重质量问题、仅切割30台车要求返还货款、赔偿损失的反诉请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、臻磊公司应于判决生效之日起十日内支付给欧佰富公司货款57500元及逾期付款利息（以57500元为计算基数，自2019年4月15日起计算至实际清偿之日止，按年利率6%计付）；二、驳回臻磊公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费1237.5元，适用简易程序审理，减半收取为619元，由臻磊公司负担；反诉案件受理费1665元，由臻磊公司负担。 二审期间，臻磊公司与欧佰富公司对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审争议：欧佰富公司交付给臻磊公司的刀头是否存在质量问题。 本院认为，臻磊公司据以主张欧佰富公司提供的刀头存在质量问题，主要依据是《产量汇总表（欧佰富）》和《拉锯切割统计结算清单》，但该汇总表和结算清单并无欧佰富公司盖章认可或者欧佰富公司工作人员签字确认，欧佰富公司又予以否认出具过该汇总表和结算清单，因此，臻磊公司目前举证未能支持其诉讼主张，即举证不能证明欧佰富公司提供的刀头存在质量问题。臻磊公司主张与欧佰富公司因刀头质量问题一直在协商，同样不能举证，欧佰富公司亦不予认可，故臻磊公司的该主张不予采信。综上，臻磊公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1237.5元，由福建臻磊石业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年二月十日 书记员  金雅琳