云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2328民初1686号原告：徐朝刚，男，1978年12月3日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住元谋县。委托诉讼代理人：李永仙，云南宇锋律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：周建华，男，1981年11月15日出生，汉族，初中文化，个体户，住元谋县。委托诉讼代理人项朝仙，云南兴彝律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：申开雄，男，1990年10月14日出生，汉族，大专文化，户籍地云南省昭通市，现住元谋县。被告：祝玉华，男，1979年3月6日出生，汉族，初中文化，户籍地云南省禄丰县，现住元谋县。原告徐朝刚与被告周建华、申开雄、祝玉华合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告徐朝刚及其委托诉讼代理人李永仙、被告周建华及其委托诉讼代理人项朝仙、被告申开雄、祝玉华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐朝刚向本院提出的诉讼请求：请求判令三被告返还原告徐朝刚垫付的工程劳务费241000元；本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告徐朝刚与被告申开雄二人口头约定合伙承包元谋嘉豪泡沫制品有限公司宿舍楼及办公大楼工程，后因原告忙于其他生意，没有合伙成。元谋嘉豪泡沫制品有限公司宿舍楼及办公大楼建筑工程由被告申开雄全权负责，与原告无关。经原告徐朝刚介绍，被告周建华与申开雄于2018年9月5日签订《建筑施工合同》，承包工程劳务，合同总价款为924000元。合同签订后，双方按照合同履行义务，廖某、杨某和普晓文是被告周建华的木工、钢筋工和水电工。因被告申开雄和周建华没有钱支付工人工资，原告是申开雄和周建华签订合同的中间人，2018年11月15日，经申开雄和周建华的请求并协商之下，杨某作为木工、钢筋工和水电工的代表与原告徐朝刚和被告申开雄签订《劳务承包协议》，约定元谋嘉豪泡沫制品有限公司宿舍楼及办公大楼木工、钢筋工劳务费用，二楼至三楼劳务费由申开雄和原告支付给杨某和廖某。自2018年11月起，原告徐朝刚共计垫付给周建华承包的施工工程劳务费241000元。对原告垫付的劳务费，被告申开雄和周建华承诺结算后予以返还。2019年9月26日，原告得知在2019年3月的时候，因为与业主方提出工程质量问题，认为工程进度太慢，不要被告周建华施工，申开雄忙着去办理其他事情，委托被告祝玉华与被告周建华对工程劳务费进行了砍工结算，祝玉华以自己的名义跟周建华签订《工业区人工费协议书》，确定周建华的全部工程劳务费共计805184元。被告申开雄单独共计支付了劳务费685000元。之后，周建华以劳务合同纠纷对祝玉华提起诉讼，经过审理，祝玉华支付周建华工程款176000元。祝玉华与周建华结算的时候没有将原告支付的241000元扣除。被告申开雄支付劳务费685000元原告垫付的劳务费为241000元，周建华共计领取劳务费926000元，周建华与祝玉华劳务合同纠纷案件中，祝玉华再支付176000元。周建华承包工程总劳务费就已经是1102000元，工程结算总价只是805184元。原告徐朝刚给周建华与申开雄垫付工程劳务费是周建华和申开雄共同提出的请求，原告垫付的241000元工程劳务费应当予以返还。被告周建华辩称：原告起诉的事实部分垫付款不是240000元，只是186800元。至于原告徐朝刚为什么会垫付这个工程款，是因为他们有合伙的前提在前面，因此徐朝刚垫付的工程款在最后归还的时候也应当由他的合伙人来支付。在进行劳务费结算的时候，我们结算的总费用805184元是包含了原告徐朝刚支付的186800元在内的，所以徐朝刚垫付的这186800元最后应当由实际承包人申开雄来进行支付。被告申开雄说他单独支付劳务费685000元的事实不合，685000元是包含了徐朝刚垫付的186800元。所以，周建华只领取了685000元，并没有领到926000元，祝玉华欠周建华176000元。被告申开雄辩称：我付给周建华的工程款是503000元，还有176000元。我与徐朝刚合伙是事实，徐朝刚垫付款也是事实，但垫付了多少我不清楚，我付给徐朝刚390000元，包括材料款，我总共付给他们1069000元，已不差欠他们的工程款了。被告祝玉华辩称：我是受申开雄的委托，下去办理砍工结算的事情，685000元这个金额是周建华给我说的，至于周建华和原告是怎么付的钱怎么结算的我不清楚，我只是去办理砍工结算的事情，其他的事情我都不知道。原告徐朝刚围绕诉讼主张依法提交了以下证据材料：1、身份证复印件，欲证明原告身份情况；2、2018年9月5日。《建筑施工合同》，欲证明周建华与申开雄于2018年9月5日签订《建筑施工合同》，周建华向申开雄承包元谋嘉豪泡沫制品有限公司宿舍楼及办公大楼建筑工程施工工程劳务；3、2018年11月15日《劳务承包协议书》，欲证明2018年11月15日经申开雄和周建华的请求并协商之下，原告、申开雄与杨某签订《劳务承包协议》，约定元谋嘉豪泡沫制品有限公司宿舍楼及办公大楼木工、钢筋工劳务费用，二楼至三楼劳务费由申开雄和原告支付给杨某和廖某；4、收条及领条五张，欲证明原告共计垫付给周建华承包的施工工程劳务费241000元；5、银行及微信转账记录，欲证明原告为周建华承包的劳务工程部分劳务费通过银行及微信的方式垫付；6、《工业园区人工费协议书》，欲证明申开雄委托自己手下的工人祝玉华与周建华对工程劳务费进行了砍工结算，祝玉华以自己的名义跟周建华签订了《工业园区人工费协议书》，确定周建华的全部工程劳务费共计805184元，周建华单独共计支付了劳务费685000元，不包括原告支付的241000元；7、《民事调解书》，欲证明周建华起诉祝玉华，又获得176000元的工程劳务费；8、不服民事裁定申请复议书，欲证明徐朝刚所垫付的工程劳务费是记在了周建华的名下，由周建华统一支付给其他木工、钢筋工，与其答辩相互矛盾。上述证据材料经被告周建华质证后认为：对证据材料1无异议；对证据材料2的真实性、合法性和关联性认可，最后砍工结算的工程价是805184元；对证据材料3，在签订的时候周建华是不知情的，但是最后在结算的时候，周建华也同意由申开雄和徐朝刚支付给钢筋工、木工的劳务费，也一并算入工程总价款之内；对证据材料4、5，对于周建华自己出具的这一部分认可，对于钢筋工、木工及建围墙的泥水工收到的款项，以证人出庭来予以核实。根据我们和钢筋工、木工泥水工核对以后，原告垫付给周建华的劳务费并没有241000元，只有186800元；对证据材料6的合法性，关联性认可，真实性不认可，因为在这个工程总价款805184元中，并不是申开雄单独支付了685000元，而是685000元包含了徐朝刚支付的186800元；对证据材料7的真实性、合法性、关联性认可，但不认可原告的欲证事实，176000元是申开雄差欠周建华的工程劳务费，并不是周建华又获得了176000元的工程劳务费；对证据材料8，和我们的答辩意见并没有冲突，周建华收到的685000元的劳务费，是包含了徐朝刚支付的186800元的费用在里面的。上述证据材料经被告申开雄质证后认为：对原告提交的证据材料三性均予以认可，但是徐朝刚具体付了多少金额我不清楚。上述证据材料经被告祝玉华质证后认为：这些金额我具体不清楚，我是受申开雄委托去办理砍工结算的，当时申开雄不在，周建华要我打一个欠条给他，所以我才会成为了被告，这笔钱也已经打到法院的账户了。被告周建华围绕诉讼主张依法提交了以下证据材料：1、2018年11月15日劳务承包协议，欲证明徐朝刚和申开雄同意向钢筋工和木工支付二楼至三楼劳务费；2、2019年3月1日房屋测量记录；3、工业园区人工费协议书；以上2、3证据，同时证明周建华和祝玉华进行砍工结算的情况；4、2019年3月3日欠条，欲证明木工廖某的劳务费是由周建华支付的；5、欠条，欲证明木工廖某、钢筋工杨健坤的劳务费是周建华支付的；6、转账记录，欲证明元谋嘉豪泡沫制品有限公司向周建华支付工程款的情况。对被告周建华提交的证据材料经原告徐朝刚质证后认为：对劳务承包协议对证据材料1、2、3的真实性、合法性和关联性认可；对证据材料4、5、6与徐朝刚无关联性。我垫付的劳务费是他们要求的，实际垫付的费用是241800元，并不是186000元，砍工结算我根本不清楚，我只知道这个钱是我替周建华付的。对被告周建华提交的证据材料经被告申开雄质证后认为：对证据材料1、2、3予以认可；对欠条我不清楚；对转账记录我不认可，我总共支付是503000元，不是408000元，我们基本都确认了503000元。对被告周建华提交的证据材料经被告祝玉华质证后认为：砍工结算这个事情我是认可的，还有原告申请执行的176000元我也认可，其他的我都不清楚。被告申开雄围绕诉讼主张依法提交了以下证据材料：1、农业银行卡交易明细清单；2、工业园区人工费协议书；以上证据共同证明被告申开雄总共向原告以及被告周建华支付了1069000元，是分三笔支付的，付给周建华的就是503000元，我不存在差欠原告或者被告周建华的工程款。对被告申开雄提交证据材料经原告徐朝刚质证后认为：对证据的三性没有意见，予以认可，但是不能证实徐朝刚的241000元就在这些费用中已经扣除，因为390000元是属于材料款。对被告申开雄提交证据材料经被告周建华质证后认为：从申开雄提供的交易明细看，10月9日申开雄转了2万元给周建华，周建华在记账的时候，10月15日又计了2万元。所以10月15日写的2万元是周建华记错了。所以申开雄支付给周建华的费用总的应该是483000元，这个费用是包含了周建华的工人劳务费。申开雄支付给徐朝刚多少钱，我们不清楚。对被告申开雄提交证据材料经被告祝玉华质证后认为：对申开雄提交的证据材料没有意见。被告祝玉华没有证据材料提举。被告周建华申请证人张某、廖某、杨某出庭作证。证人张某证实：我们是跟周建华做泥工，前期的工程是我们做的，工钱也是周建华付给我们的，欠条是周建华打给我们的，我共收到徐朝刚10000元。证人廖某证实：我们跟周建华做木工，他差欠我的工钱97000元，我们有欠条。申开雄付给我的钱总的是110000元，徐朝刚付给我的是20000元，他们两个总的就给我130000元，我总的工程款是24万多元，其他的就是周建华付给我，他打的欠条给我。我写给徐朝刚65000元的领条，是申开雄付给我45000元，徐朝刚付给我20000元，领条总的就写在徐朝刚名下。证人杨某证实：为了保证我们拿得着工程款，申开雄和徐朝刚跟我们签了一个协议。经过对账，申开雄支付给我55000元，徐朝刚支付给我10000元，总的是65000元。对证人张某、廖某、杨某的证言，原被告均无异议。对原告徐朝刚、被告周建华、申开雄提交的证据材料经质证后，对证据材料的真实性、合法性、关联性，对方均无异议，本院予以认定采信；对证人张某、廖某、杨某的证言，原、被告双方均无异议，本院予以认定采信。本院认定本案事实如下：2018年9月5日，被告周建华与被告申开雄签订《建筑施工合同》，周建华向申开雄承包元谋嘉豪泡沫制品有限公司宿舍楼及办公大楼建筑工程的工程劳务，合同总价款为924000.00元，合同工期为2018年9月6日至10月15日共计50天。在合同履行中，因周建华差欠工人工资，2018年11月15日，原告徐朝刚、被告申开雄与周建华的工人代表杨某签订《劳务承包协议》，约定元谋嘉豪泡沫制品有限公司宿舍楼及办公大楼建筑工程二楼至三楼的劳务费由申开雄、徐朝刚支付给廖某、杨某。2018年12月1日周建华收到徐朝刚126000.00元，2018年12月5日周建华收到徐朝刚工程款10000.00元。2018年12月1日廖某收到徐朝刚木工劳务费65000.00元，2018年12月2日杨某收到徐朝刚钢筋工钱30000.00元，2018年12月7日普晓文收到徐朝刚水电工钱10000.00元。后被告申开雄委托被告祝玉华与被告周建华进行砍工结算，业主方、祝玉华、周建华共同签订《工业园区人工费协议书》，确定周建华所做工程砍工结算价为805184.00元，除去已支付的685000.00元及前期钢管架18000.00元，还应给周建华102184.00元。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被告祝玉华受被告申开雄的委托，与被告周建华办理建筑工程砍工结算工作，其行为代表被告申开雄的行为，其产生的法律后果由申开雄承担。故被告祝玉华不是本案适格被告。原告徐朝刚支付被告周建华等人工程款和劳务费的行为系其履行《劳务承包协议》的义务，其支付的金额被告周建华只认可186800.00元，而被告申开雄支付给原告徐朝刚的款项中包含有材料款和劳务费，具体各是多少？被告申开雄和原告徐朝刚未明确。故原告徐朝刚的诉讼请求，无充分的证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐朝刚的诉讼请求。案件受理费4915.00元，减半收取2457.50元，由原告徐朝刚承担，另2457.50元退还原告徐朝刚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  余兆林二〇二〇年二月三日书记员  普建萍