山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0832民初7169号 原告：刘孟深，男，1971年5月18日出生，汉族，居民，住河北省廊坊市。 委托诉讼代理人（特别授权）：张晓慧，山东华安御桥律师事务所律师。 被告：山东恩信特种车辆制造有限公司，统一社会信用代码xxxxx，住所地梁山县。 法定代表人：王存雨，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：秦发华，山东金华表律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈欣，山东金华表律师事务所律师。 原告刘孟深诉被告山东恩信特种车辆制造有限公司（以下简称恩信公司）劳动争议一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘孟深的委托诉讼代理人张晓慧，被告恩信公司的委托诉讼代理人秦发华、陈欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘孟深向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告之间自2018年6月8日起至2019年6月1日止期间存在劳动关系；2.被告支付原告2018年12月至2019年6月的工资（每月12000元，共计84000元）及自2019年6月以不给原告安排工作，违法强行终止劳动合同的经济补偿金；3.被告补偿原告2018年6月8日起至2018年12月未为原告缴纳社保的损失，损失数额按当地社保标准计算7个月；4.被告为原告报销2019年4月-5月的出差费用；5.20万元诚信金依法由原告收取；6.诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、裁定书认定事实错误。裁定书第6页最后一段“本委（仲裁委）认为：刘孟深自述其于2019年2月22日至2019年4月期间与山东尚益汽车贸易有限公司（以下简称尚益公司）法定代表人王存震一同出差”是扭曲事实。刘孟深陈述的是按照王总（王来均）安排与杜易达、马涛、王霞以及王存震出差，王存震并非是以尚益公司的法定代表人的身份与刘孟深出差，而是作为恩信公司总经理王来均的儿子与刘孟深同时接受恩信公司的工作安排出差，这期间刘孟深与王来均双方有通话记录，原告在开庭前向仲裁委提交通话记录，同时提交书面申请调查取证期间通话记录中电话使用人的登记信息，但是仲裁委不但没有调取证据，还扭曲事实，在裁决书中只字未提原告提交的证据并对调证申请做出说明和解释，直接根据其扭曲的事实做出错误认定。二、原、被告并没有于2018年12月31日解除或者终止劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第五十条规定，用人单位单方解除或终止劳动合同的，应当履行如下程序：(1)制作书面解除或终止劳动合同通知书，并且送达给劳动者，解除或终止劳动合同通知书应当载明用人单位解除或终止劳动合同的事实、理由及依据。(2)应当事先将解除劳动合同理由通知工会。(3)用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在15日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。(4)用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在劳动者办结工作交接时支付。用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存2年备查。用人单位解除或终止劳动合同的，必须出具书面通知且送达劳动者，否则解除或终止劳动合同的决定不生效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(法释(2001)14号)第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。第十六条规定，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。刘孟深并没有与被告口头协议解除或者终止劳动合同，被告单方陈述却没有充分证据证实其与原告按照合同约定以及法律规定解除或者终止劳动合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位做出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。被告应承担举证不能的不利后果。三、裁决书认为原告在2019年1月至5月期间在案外人尚益公司参加社保，因此认定原告与尚益公司建立了劳动关系，该认定缺乏事实根据。1.尚益公司的法定代表人王存震是恩信公司股东兼总经理王来均的儿子，尚益公司实际上是恩信公司的关联公司，法律形式上是两个独立主体，实际上却是一体的。尚益公司实际上是被告让原告为其组建销售团队的一个载体，招聘的人员实际上都是为恩信公司工作，工作内容是按照原、被告签订的劳动合同约定组建销售团队，进行销售运营恩信公司的轿运车。尚益公司前期运营费用都是由恩信公司支持的。2.事实上尚益公司并未与原告签订劳动合同，确立劳动关系，尚益公司也并未支付过原告工资，原因就是原告与被告存在劳动关系，尚益公司和恩信公司是一家。恩信公司开始并未给原告缴纳社保，尚益公司成立后，恩信公司安排原告按照劳动合同约定组建销售运营团队，招聘的人员必须缴纳社保，所以，恩信公司也让尚益公司同时给原告申请社保，实际上原告还是恩信公司员工，原告的工作仍由恩信公司安排，出差费用由恩信公司承担。该事实有原告向仲裁委提交的打款记录为证，打款记录中2019年4月19日被告向原告报销出差费用8537元，足以证实该事实。2019年4-5月份的出差费用应依法、依约为原告报销。四、20万元诚信金不应返还。首先，诚信金应该认定为履约诚信金，是被告交付给原告的履约保障。被告自合同成立起至2019年1月都没有给原告缴纳社保，虽然在2019年1月-5月委托尚益公司为其申请缴纳，但是其前期未缴纳期间仍属于违约行为，被告违约在先，原告应依法收取20万元诚信金。其次，合同约定原告销售的轿运车一大部分型号没有取得合格证，其他取得合格证的车辆在合同签订后不久，原告就出售了3辆，但是却有很多质量不达标的反馈意见，导致原告无法正常销售合同约定的车辆车型。 被告恩信公司辩称，一、梁山县劳动人事争议仲裁委员会梁劳人仲字[2019]第079号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、原告已于2018年底与被告解除劳动合同关系。2018年12月，被告已向原告提出解除劳动合同关系，只是原告拒不配合办理解除劳动关系手续，但是答辩人在劳动仲裁中提供的社会保险个人交费记录，可以说明原告已于2019年1月份在尚益公司参加社保。社会保险是劳动关系存在的基础，更进一步说明，原告与尚益公司建立了劳动关系，从而进一步证实原告与被告的劳动合同关系已于2018年底彻底解除的法律事实。费用报销并不能说明劳动关系存在，原告主张2019年1月份至2019年6月份存在劳动关系及因劳动关系产生的工资、经济补偿金，没有任何事实与法律依据。三、20万元的诚信金的性质是一种绩效奖励基金。根据双方签订的《劳动合同书》约定，原告需要完成合同期限内销售300辆轿运车，绩效奖励基金为50万元，其中15万元随工资按月支付，合同签订后5日内被告向原告预付诚信金20万元，剩余15万元合同到期后付清。由此可见，这20万元诚信金支付的前提是原告完成销售额300辆轿运车，所以合同重点约定了预付而不是实际给付。本案中，原告只销售3台轿运车，20万诚信金的发放前提条件不成立，由此原告应予返还20万元诚信金。四、关于原告要求补缴2018年6月8日至2018年12月的社会保险，不属于劳动争议的范围，也不属于法院受理范围，应当不予支持。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 原告刘孟深在庭审中提交了下列证据： 证据一、梁山县劳动人事争议仲裁委员会梁劳人仲字[2019]第079号仲裁裁决书一份，证明原告诉讼基础，不服梁劳人仲案字[2019]第079号仲裁裁决； 证据二、原、被告于2018年6月7日签订的《聘用合同书》一份，证明2018年6月7日，双方签订劳动合同，并约定合同期限为自2018年6月8日起至2019年6月7日止，期限为一年，到期后双方均无异议，合同自动续期一年，也可另行约定。工资为最低工资保障制，月工资12000元，支付日期为每月15-20日，应向乙方提供清单，列明支付标准、支付项目和工资扣除项目，并为乙方缴纳社会保险费。任何一方违法解除劳动合同，都应依法承担赔偿责任。合同第七条第二项约定双方协商一致设定年度绩效奖励基金为50万元，其中15万元随工资按月支付，签订合同后五日内甲方向乙方预付诚信金20万元，剩余15万元合同到期后付清； 证据三、中信银行青岛分行出具的账户交易明细（原告卡号为62×××01）一份（共9张），证明被告向原告发放工资、报销相关费用及没有向原告发放2018年11月份后工资的事实。该证据与证据二相互印证，证明双方合同履行期限为至少一年，即至少至2019年6月7日。被告主张该劳动合同于2018年12月31日解除无法成立； 证据四、梁山县行政审批服务局出具的被告工商登记信息及董事监事经理信息一份，证明被告登记情况，王存雨、王来均系公司发起人，王来均任监事一职，王存雨任执行董事； 证据五、柳州市华夏物流有限公司中置轴轿运车采购项目投标文件封皮、投标承诺书、法定代表人授权委托书、中通速递查询单截屏信息、柳州市华夏物流有限公司关于中置轴轿运车辆的询价函各一份（以上均为照片打印件，原件已邮寄至柳州市华夏物流有限公司），证明2019年4月8日，被告授权委托原告为被告签署柳州市华夏物流有限公司中置轴轿运车采购项目编号为HX-XZ-01-001-20190402）的投标文件，该证据足以证明被告陈述2018年解除与原告的劳动关系不属实，进而证明原告陈述与被告之间存在劳动关系成立的事实，被告应当支付拖欠原告2018年11月份后的工资； 证据六、微信聊天记录截屏打印件9张，证明被告公司监事王来均安排原告业务工作及交流情况，双方最后一次交流日期为2019年7月13日，且从2019年4月2日聊天记录可以看出，与证据五中询价函相互印证，证明2019年7月双方依然存在劳动关系； 证据七、尚益公司工商登记信息一份（国家企业信息公示系统打印件），尚益公司宣传牌照片打印件一张，王存震的名片复印件一张，证明王存震系尚益司法定代表人，同时系被告职工，职务为销售经理； 证据八、中国移动通信集团河北有限公司廊坊分公司出具的电话号码为139××××2529的业务变更登记单、河北增值税电子普通发票复印件各一份，电话通信记录照片打印件21张（该组证据原件存于梁劳人仲案字[2019]第079号卷宗），证明原告系139××××2529的用户，其中通话记录中号码为156××××0000的使用人为被告监事王来均。从通话记录显示，原告与被告监事联系一直存续至2019年6月份，该证据与证据五、六能够相互印证，证实原告与被告之间自始至终存在劳动关系的事实； 证据九、原告出差票据19张，其中火车票5张，出租车发票2张，定额发票6张，住宿增值税发票6张，证明原告受被告安排出差，支出差旅费用共计2536.50元，其中柳州市天意摄影服务有限责任公司北站酒店2张、广西凯悦酒店有限公司1张，与证据五、六能够相互印证，证明原告受被告安排出差的事实。 经庭审质证，被告恩信公司的质证意见为：对证据一无异议，该证据认定事实清楚，适用法律正确；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据是双方合意的结果，不能代表履行情况，同时该合同第七条约定诚信金属于绩效奖金，而且是预付，应根据实际履行情况决定是否实际支付。根据合同双方实际履行情况，原告仅完成3台车辆的销售业绩，与合同约定相差甚远，因此，20万元诚信金应当予以返还；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议。该银行记录仅能证明资金往来情况，不能证明存在劳动关系的事实；对证据四的真实性无异议，相关人员的身份关系与本案劳动争议不具有关联性；对证据五的真实性有异议，与本案劳动关系无关联性。该证据仅为电子图片，不符合证据的真实性要求，该证据没有显示刘孟深与被告之间属于劳动关系；对证据六的真实性不予认可，微信聊天记录也不能证明双方存在劳动关系，双方交流的内容与劳动关系也不具有关联性；对证据七中工商登记信息的真实性无异议，对其他证据有异议，不同意原告的证明观点，工商登记信息外的其他证据与本案不具有关联性；对证据八的真实性不能确认，也不认可原告的证明观点。通话记录只是主叫与被叫的时间，没有内容，不能证明原告主张的劳动关系事实；对证据九的真实性无异议，但该证据与本案无关联性。费用单据只能证明原告个人的消费记录，不能证明与被告存在劳动关系，更不能说明该费用应当由被告承担。部分专用发票虽然记载被告名称，并不能代表被告同意支付，发票中的名称是原告在消费时根据自己的意愿填写的，其消费事实与劳动关系不具有关联性。 被告恩信公司在庭审中提交了下列证据： 证据一、原、被告于2018年6月7日签订的《聘用合同书》一份，证明原、被告建立劳动合同关系，并约定绩效奖励。原告需要完成合同期限内销售300辆轿运车，绩效奖励基金为50万元，其中15万元随工资按月支付，合同签订后5日内被告向原告预付诚信金20万元，剩余15万元合同到期后付清。20万元的诚信金是预付款，是绩效奖励的性质； 证据二、济宁银行股份有限公司电子回单一份、原告刘孟深于2018年6月13日为被告出具的收据一份，证明被告按照合同约定将预付款为20万元的奖励基金交付给原告的事实； 证据三、原告社会保险个人权益记录单一份，证明原告刘孟深2019年1月至2019年5月在尚益公司参加社会保险，与尚益公司建立劳动关系，与被告的劳动关系于2018年12月份底彻底解除； 证据四、梁山县劳动人事争议仲裁委员会梁劳人仲字[2019]第079号仲裁裁决书复印件一份，证明该仲裁裁决书认定事实清楚，原、被告双方的劳动关系已于2018年12月份底解除，因劳动关系产生的工资等不应得到支持。20万元的诚信金是作为绩效奖励，而且是作为预付款，且双方约定完成300辆的销售计划才予以发放，而原告方仅仅完成3台轿运车销售额，条件不成立，20万元应予以返还。 经庭审质证，原告刘孟深的质证意见为：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议。根据该合同第七条第二项约定可以看出，该20万元的给付系双方签订合同的前提条件，因此，被告主张应当返还无事实和法律依据；对证据二的真实性无异议；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议。根据法律规定及生活常识，劳动关系指的是劳动者通过与用人单位签订劳动合同或者协议所建立的法律关系，即劳动法律关系的一方（劳动者）必须加入某一个用人单位成为该单位的一员，并参加该单位的生产劳动，遵守该单位的劳动规则，而另一方用人单位则必须按照劳动者的劳动数量或质量给付其报酬，提供工作条件，因此，仅依据社保证明无法证实原告与尚益公司存在事实上的劳动关系，该证据也无法证实被告于2018年12月份彻底解除与原告劳动关系的事实；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议。原告已经针对该裁决书提起诉讼，因此，该裁决书属于未生效的文书，无法证实被告的观点。 经审查，本院认为，原告提交的证据三能证明原告与被告的资金往来情况。原告提交的证据四能证明被告的工商登记信息及相关人员的信息；原告提交的证据五系照片打印件，被告不予认可，因原告未出示证据原件，亦未提交其他证据相佐证，不符合法律规定，不予采信。被告对原告提交的证据六不予认可，且原告不能证明聊天人的身份，聊天内容也无法证明原告和被告之间存在劳动关系，不予采信。原告提交的证据七能证明尚益公司的工商登记情况。原告提交的对证据八仅显示了起始时间、通信地点、通信方式、对方号码、通话时长等信息，未显示通话内容，不能证明与本案的关联性，不予采信。原告提交的证据九中的部分票据系定额发票，未记载客户姓名、出差日期、出发期间等基本信息，且无出差审批手续相印证，不能证明原告系受被告指派出差，不符合法律规定，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《聘用合同书》，约定：本合同为固定期限的劳动合同，自2018年6月8日起至2019年6月7日止，期限为1年；甲方安排乙方为负责销售的总经理岗位工作；甲方依据按劳分配原则实行月工资制度，并执行最低工资保障制度，月工资为12000元，支付工资日期为每月15-20日；甲方按职工同等待遇的相关规定为乙方缴纳社会保险费，保障乙方享受国家规定的保险福利待遇；乙方已充分知悉甲方产品结构及当前的销售模式，本合同生效后由乙方负责甲方公司销售任务，乙方承诺完成合同期内年度销售计划目标位300辆轿运车，并负责轿运车项目销售团队建立和管理。为此双方协商一致设定年度绩效奖励基金为50万元，其中15万元随工资按月支付，合同签订后五日内甲方向乙方预付诚信金20万元，剩余15万元合同到期后付清。合同签订后，被告按合同约定预付原告诚信金20万元，并支付了原告2018年11月前的工资。在合同履行期间，原告共销售轿运车3台。2019年1月-5月，原告在济南市社会保险事业局高新办事处参加养老、失业、职工医疗、工伤、生育保险，参保单位系尚益公司。 恩信公司的股东为王存雨和王来均，其中王存雨系该公司的执行董事和法定代表人，王来均系该公司监事，总经理为王恩刚。尚益公司是由王存震个人独资设立的有限责任公司，田震系该公司的监事。 原告（申请人和反被申请人）和被告（被申请人和反申请人）均向梁山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，梁山县劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月24日作出梁劳人仲案字[2019]第079号仲裁裁决书，裁决内容为：一、申请人（反被申请人）与被申请人（反申请人）劳动关系于2018年12月31日终止；二、被申请人（反申请人）支付申请人（反被申请人）2018年12月的工资12000元；三、申请人（反被申请人）返还被申请人（反申请人）诚信金20万元；四、驳回申请人（反被申请人）的其他仲裁请求。原告不服该裁决，于2019年12月23日向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是：一、关于恩信公司与尚益公司是否属于关联公司的问题；二、原、被告之间的劳动关系于何时解除的问题；三、被告预付原告的20万元诚信金是否应当由原告收取的问题。 关于焦点一，本院认为，所谓关联企业，是指与其他企业之间存在直接或间接控制关系或重大影响关系的企业，相互之间具有联系的各企业互为关联企业。关联企业在法律上可表现为由控制公司和从属公司构成，而控制公司与从属公司的形成主要在于关联公司之间的统一管理关系存在，这种关系往往借助于控制公司对从属公司实质上的控制而形成。关联公司的判定标准为：1.相互之间或者间接持有其中一方的股份总和达到25%或以上；2.直接或间接同为第三者所拥有或控制股份达到25%以上；2.企业与另一企业（独立金融机构除外）之间借贷资金占企业实收资本50%以上，或企业借贷资金总额的10%是由另一企业独立金融机构除外担保的；4.企业的董事或经理等高级管理人员一半以上或有一名常务董事是由另一企业委派的；5.企业的生产经营活动必须由另一企业提供的特许权利（包括工业产权、专有技术等）才能正常进行的；6.企业生产经营购进原材料、零配件等（包括价格及交易条件等）是由另一企业所控制或供应的；7.企业生产的产品或商品的销售（包括价格及交易条件等）是由另一企业所控制；8.对企业生产经营、交易具有实际控制的其他利益上相关联的关系，包括家庭、亲属关系。关联企业在法律上相互独立，但在资金、经营、购销等方面存在着直接或间接拥有或控制关系，直接或间接地同为第三者所控制或拥有。从表象上来看，一般彼此间具有相同的股东，或者相同相近的名称，或者有统一的经营管理。由于业务的安排，甚至是为了规避法律，用人单位有可能将员工在关联企业之间流动使用，导致员工不固定的与一家企业订立劳动关系。本案中，原告提供的证据既不能证明恩信公司与尚益公司相互之间或者间接持有其中一方的股份、直接或间接同为第三者所拥有或控制股份达到25%以上、其相互之间借贷资金占企业实收资本50%以上、企业借贷资金总额的10%是由另一方担保，也不能证明一方的董事或经理等高级管理人员一半以上或有一名常务董事是由另一方委派、一方的生产经营活动必须由另一房提供的特许权利才能正常进行、一方的生产经营购进原材料和零配件等及产品或商品的销售是由另一方所控。原告诉称王存震系恩信公司的监事王来均之子，但被告不予认可，且原告未提供证据予以证明，且提供的证据不能证明王存震系恩信公司的高级管理人员或王存震系受恩信公司委派经营管理尚益公司，根据原告提供的现有证据，不能认定恩信公司对尚益公司的生产经营、交易具有实际控制的其他利益上相关联的关系，因此，原告关于尚益公司系恩信公司的关联公司的主张不能成立。 关于焦点二，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定,劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的，用人单位可以解除劳动合同。第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。从上述规定可以看出，劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系的，用人单位是可以解除劳动合同的。用人单位为个人缴纳社会保险的前提是基于双方存在劳动关系，而新的用人单位在为个人办理社会保险前，应当由原用人单位在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。本案中，原告已于2019年1月在济南市社会保险事业局高新办事处参加社会保险，参保单位为尚益公司，结合被告自2018年12月份未向原告发放工资的事实及庭审查明的其他事实，可以推定原告与被告的劳动关系于2018年12月31日终止。 关于焦点三，本院认为，被告为原告安排的是销售总经理工作岗位，被告是一家车辆制造公司，原告作为销售总经理的首要任务是为被告销售车辆，对销售业绩负责。原、被告签订的《聘用合同书》中第七条绩效奖励条款明确约定该50万元系双方设定的年度奖励基金，双方设立年度绩效奖励基金的目的是为奖励原告完成其承诺的年度销售300辆轿运车，且《聘用合同书》第七条约定明确该50万元为“年度”绩效奖励基金，被告向原告支付的20万元系“预付”的诚信金，因此，该20万元诚信金系50万元年度奖励基金的一部分，系绩效奖金，不应视为原告主张的履约诚信金。因此，原告主张该20万元诚信金由其收取，不符合法律规定，本院依法不予支持。 综上所述，本院认为，原告与被告的劳动关系于2018年12月31日终止，2018年12月原告为被告提供了劳动，被告作为用人单位应当为原告发放劳动报酬，即被告应当为原告补发2018年12月份的工资12000元。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”原告的月工资不高于山东省人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第四款和第四十七条规定，被告应当按照原告月工资标准向原告支付12000元经济补偿。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第一百条的规定，缴纳社会保险费系用人单位的强制性义务，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门处理责令其限期缴纳。被告应当为原告缴纳社会保险费，但缴纳社会保险不属于劳动人事争议受案范围，故本院对原告的第三项诉讼请求不予处理。原告提供的证据不足以证明其于2019年4月-5月的出差费用是受被告的指派产生的，故原告的第四项诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国劳动法》第十六条、第五十条、第七十二条、第一百条，《中华人民共和国劳动法合同法》第三十九条、第四十六条、第四十七条、第五十条规定，判决如下： 一、原告刘孟深与被告山东恩信特种车辆制造有限公司的劳动关系于2018年12月31日终止； 二、被告山东恩信特种车辆制造有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告刘孟深2018年12月的工资12000元，并同时支付原告刘孟深经济补偿12000元； 三、驳回原告刘孟深的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告刘孟深负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  孙长敏 二〇二〇年二月十日 书记员  杨 琼