广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终34072号上诉人（原审原告）：胡路豪，男，汉族，1987年1月2日生，身份证住址河南省永城市。被上诉人（原审被告一）：深圳市网益汽车贸易有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道东环二路1号一楼北侧。法定代表人：李文龙，总经理。被上诉人（原审被告二）：深圳市恒泰昌汽车销售服务有限公司，住所地：深圳市宝安区龙华街道三联富联新村B区顺成发公司一楼A区。法定代表人：李培江，总经理。被上诉人（原审被告三）：比亚迪汽车有限公司，住所地西安市高新区草堂科技产业基地秦岭大道西1号。法定代表人：王传福，董事长。被上诉人（原审被告四）：比亚迪汽车工业有限公司，住所地深圳市坪山新区坪山横坪公路3001、3007号。法定代表人：王传福，董事长。上诉人胡路豪因与被上诉人深圳市网益汽车贸易有限公司、深圳市恒泰昌汽车销售服务有限公司、比亚迪汽车有限公司、比亚迪汽车工业有限公司产品责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初12259号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。胡路豪上诉请求：1、撤销一审裁定，指令原审法院继续审理；2、本案诉讼费有被上诉人承担。上诉理由如下：第一、《中华人民共和国消费者保护法》第八条规定：“消费者享有知悉其购买，使用商品或接受服务的真实情况的权利”，故上诉人的诉讼请求是可执行的，本案纠纷属于消费纠纷。第二、上诉人向一审法院申请调取龙华区车管所受理的车牌为粤Ｂ×××××，车辆识别代码:LGXCG4DF1J0161301新车检验记录。检验记录包括新车检验录像，新车检验拍摄的照片等全部资料。龙华区车管所检验拍摄的照片汽车B柱绝对没有张贴法定铭牌。汽车在龙华区车管所检验的时间是在上诉人提车前检验的，故龙华车管所检验录像，新车检验拍摄的照片等第1页(共2页）全部资料直接可以证明案件中汽车在销售前没有张贴法定铭牌的事实。但是一审法院并未调取此证据，也没有书面告知不予调取证据的原因。上诉人对审判程序和流程存在质疑。第三、本案诉讼符合《中华人民共和国诉讼法》第一百一十九条的规定，上诉人是本案直接利害关系的公民、有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实理由，责任报告是可执行的。第四、一审依据《中华人民共和国诉讼法》第一百二十四条第五项裁定是错误的。上诉人前两次起诉后撤诉是有事实和依据的，本案并非重复起诉，符合法律程序。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。胡路豪向一审法院起诉请求：1、判令被告一、被告二分别向原告出具真实销售书的书面责任报告；2、判令被告一、被告二、被告三对原告车辆车身锈点或污点是否属于质量问题作出书面解答并书面给出解决方案；3、判令被告一、被告二、被告三分别向原告出具车辆缺失法定铭牌和警告标示牌的书面责任报告；4、判令被告一、被告二、被告三生产销售给原告缺失法定铭牌和警告标示牌的汽车为不达标汽车；5、判令被告三，被告四停止使用本案中涉及的《比亚迪汽车三包凭证及保养服务手册》的版本，更换所有消费者购买汽车附带案中涉及的《比亚迪汽车三包凭证及保养服务手册》；6、本案诉讼费由四被告公司共同承担。一审法院认定事实：2018年11月4日，原告与被告一签订《销售合同》，原告向被告一购买比亚迪宋智联越动型汽车一辆，合同总金额114600元，同日原告向被告一支付5000元订金。2018年11月10日原告向被告一支付69600元，原告购车贷款4万元，2018年11月12日被告二向原告出具发票，价税合计10万元。2018年11月13日原告支付车险4182.45元，之后被告一返还原告。2018年11月20日原告在被告一处提车，提车近两个月之后原告发现车身存在多处不明是绣点或污点的痕迹，并且原告主张没有铭牌，2019年1月14日原告向被告二反映问题，被告二回应污点痕迹属外界原因导致，不属质量问题。原告就铭牌问题向深圳市市场监督管理委员会龙华局投诉。2019年1月24日该局回复车辆未张贴铭牌销售公司已向生产厂家反映可以补发，2019年2月14日原告就售后问题前往被告二处沟通，原告报警，此时被告二已将铭牌贴在案涉车辆上。案涉车辆在原告发现问题前已在车管所登记并领取了机动车牌照，车辆生产商为被告三。一审法院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案为产品责任纠纷，产品责任属侵权责任，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定了承担侵权责任的方式。本案中，原告诉请被告出具书面责任报告、给出书面解决方案、确认涉案汽车不达标、停止使用三包凭证及保养服务手册的版本。首先，原告未明确该书面责任报告或解决方案的内容、形式；其次，原告未明确若涉案汽车不达标被告应如何承担责任；再次，更换所有消费者购买汽车所使用的三包凭证及保养服务手册版本与原告没有直接利害关系；最后，原告的诉讼请求不是法律规定的产品责任的承担方式。原告的诉讼请求不符合起诉条件，经本院释明后原告仍不变更。故原告的诉请缺乏具体的诉讼请求，且部分与原告无直接利害关系，原告的诉请不具有可诉性，不符合起诉条件，应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告胡路豪的起诉。案件受理费人民币50元，由原告胡路豪负担。本院二审审理查明，一审认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人关于被上诉人出具真实销售书的书面责任报告、对车辆车身锈点或污点是否属于质量问题作出书面解答并书面给出解决方案、出具车辆缺失法定铭牌和警告标示牌的书面责任报告、认定涉案车辆为不达标汽车、停止使用《比亚迪汽车三包凭证及保养服务手册》的版本，更换所有消费者购买汽车附带案中涉及的《比亚迪汽车三包凭证及保养服务手册》等诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回起诉。上诉人主张撤销原裁定，指令一审法院审理，依据不足，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费人民币50元，由一审法院予以退回上诉人胡路豪。二审案件受理费人民币100元，本院予以退回上诉人胡路豪。本裁定为终审裁定。审判长 黎  康  养审判员 李  东  慧审判员 陈  俊  松二〇二〇年二月十七日书记员 赖汉贞(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。