山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终6538号上诉人（原审原告）：山东大江新能源汽车有限公司，住所地金乡县王丕街道康桥工业园，统一社会信用代码91370828MA3CC6MW77。法定代表人：李金香，总经理。委托诉讼代理人：李永申，山东中昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵利萍，山东中昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王绪武，男，1960年1月5日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：刘新民，金乡华宇法律服务所法律工作者。上诉人山东大江新能源汽车有限公司（以下简称大江公司）因与被上诉人王绪武产品责任纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2019）鲁0828民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大江公司上诉请求：撤销一审判决，并改判支持大江公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，依法应予撤销。大江公司一审提交的材料入库单、三份判决书与王绪武起诉大江公司买卖合同时提交的入库单一致，证实了双方从2016年起存在金力弓子板买卖合同关系，因王绪武出售的弓子板存在质量问题，大江公司向王绪武主张过权利，并要求王绪武赔偿大江公司支出的售后服务费用及违约金，判决书认定了因王绪武出售的弓子板因存在质量问题退货的事实。大江公司一审提交大江公司经理邱志刚与王绪武的录音，录音中王绪武明确认可其出售的弓子板存在质量问题，在大江公司处有4000多元的退货，与大江公司主张的4280元相吻合，因弓子板质量问题大江公司支出售后服务费用10000多元，王绪武认可承担5000元。对王绪武自己的录音，一审法院却以王绪武有异议且能合理解释为由，不予确认，明显有悖于事实。因王绪武出售的弓子板存在质量问题，造成大江公司方的损失，包括售后服务费及生产及商标授权单位的罚款，应由王绪武承担。二、本案是产品责任纠纷，王绪武应承担举证证明自己产品不存在质量问题的证据，否则视为举证不能，出售给大江公司的弓子板质量不合格。王绪武答辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回大江公司的上诉请求，维持原判。大江公司的上诉理由不能成立，大江公司要求王绪武返还购货款及赔偿损失没有事实依据。大江公司与王绪武之间的买卖合同已经履行完毕，且大江公司实际使用了王绪武的产品，大江公司在使用产品期间未对产品质量提出任何异议，王绪武供应的产品不存在质量问题，大江公司在一审庭审中未向法庭提交任何证据证明产品存在质量问题。大江公司向一审法院起诉请求：依法判令被告返还原告购货款4280元，并赔偿经济损失59230元。一审法院组织原被告进行证据交换并经庭审质证，原告提交证据一、材料入库单6张，证明从2016年起原、被告之间存在金力弓子板买卖合同关系，被告多次向原告供应弓子板。二、金力弓子板库存表及库存照片，证明被告销售给原告的金力弓子板，因存在质量问题，不能使用或退货的现库存共102.5付，总金额为4280元。三、原告方经理邱志刚与被告王绪武的录音（当庭播放），证明被告认可因弓子板存在质量问题，在原告处有4000多元的退货，因弓子板质量问题原告支出售后服务费用10000多元，被告认可承担5000元。四、过路过桥费费用、住宿费、餐饮费等单据95张，证明原告因被告销售的弓子板存在质量问题支出差旅费用共计8326元，该费用应由被告承担。五、（2018）鲁0828民初3120、3118号民事判决书二份，证明2016年至2018年3月份，被告销售给原告金力弓子板的事实，在诉讼中原告已对被告销售的弓子板存在质量问题提出异议，并主张由此造成的原告方支出的售后服务费及违约金应由被告承担。六、生产及商标使用授权书、关于金乡OEM全蓬车质量问题的通告，证明原告因被告生产的弓子板存在严重质量问题，天津大安公司对原告进行罚款，扣除质保金5万元，对该损失应由被告承担。七、提交6张入库单及一份判决书，证明原被告之间存在弓子板买卖合同关系，这6张供货单和判决书记载的6张入库单是完全一致的，原告提交证据一也是为了证明双方的买卖合同关系。被告王绪武对原告提交证据质证，对证1有异议，该6张供货单中客户签字均不是被告王绪武的签字，不能证明原被告之间存在产品买卖合同关系，被告对原告提交的6张供货单不予认可是虚假证明；对证2金力弓子板库存表及库存照片，真实性有异议，该库存表是原告为了诉讼目的自行制作并没有被告王绪武的签字，原告提交的照片中的弓子板原告不能证明照片中的弓子板是被告所供应的；对证3原告方经理邱志刚与被告王绪武的录音，对于其内容有异议，该份证据不能证明录音人和被录音人的真实身份，也不能证明录音人与原告是合同关系，其内容大多数是录音人所陈述的内容，但被录音人并未对录音人的陈述内容进行认可，且原告与被告因货款引起诉讼，在被告王绪武起诉本案原告追要货款时，原告方曾找过中间人邱志刚与王绪武调解，当时王绪武考虑到双方的合作关系曾作出让步的承诺，但本案原告并未履行给付义务；对证4单据95张，该证据与本案没有关联性，原告无法证明原告所产生的费用与被告所供应的货物的质量有关，这些单据均未载明产生费用的用途，均没有原告方山东大江新能源有限公司的抬头，名称多数是不特定的个人，因此原告主张的95张票据与本案没有关联性；对证5民事判决书二份，真实性无异议，能客观证明原被告之间的买卖合同，本案原告虽然对产品质量提出异议，但未有证据证明，法院未采纳原告的观点；对证6生产及商标使用授权书、关于金乡OEM全蓬车质量问题的通告，真实性有异议，该证据系复印件，无法证明天津大安电动车有限公司与本案原告存在生产及商标使用权合同，该份证据与本案没有关联性，不能证明原告所证明的目的。被告方认为该份通知书是虚假的，通知书中所载明的内容弓子板存在使用长度不一，该表述能够证明原告在生产中存在生产以及技术错误、疏忽大意将长度不一的弓子板用在车辆上，导致车辆不合格，但并非是弓子板存在质量问题，且该通知中所表述的弓子板也不是被告所供应的产品。对证7判决书的真实性无异议，对于原告提交的红联入库单有异议，该入库单并不是本案被告王绪武的签名，6份入库单是原告持有的，被告王绪武并没有持有该6份单据，且原告提交的该6份入库单的时间与原告提交的证据一入库单时间是不一样的，无法证明该6份入库单与原告提交的证据一有关联性，不能证明原被告之间存在本案争议的买卖合同关系。一审法院认为，原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据六被告有异议且能合理解释，原告没有其他证据予以证明，不予确认。对于证据七6份入库单无法证实与证据一有关，关于证据五、证据七判决书只是显示原告在其他案件中提出被告提供弓子板有质量问题，但是没有提交相关证据，不能证明原告的观点。原告诉求被告返还原告购货款及赔偿损失，原告提交证据未能证明被告交付原告产品质量不合格，依法应当承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告山东大江新能源汽车有限公司的诉讼请求。案件受理费694元，诉讼保全费121元，由原告山东大江新能源汽车有限公司负担。本院查明，自2016年至2018年3月份，大江公司多次向王绪武购买电动车弓子板。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：大江公司要求王绪武返还货款4280元及赔偿经济损失59230元是否应予支持。大江公司自2016年起即与王绪武存在弓子板的买卖合同关系，其使用王绪武提供的弓子板组装电动车，并非是一次性购进，如果按其主张弓子板存在质量问题，其应当对存在质量问题的弓子板随时进行退货、调换，且大江公司主张在2017年11月19日即被天津大安公司处以5万元罚款，那么其仍然多次从王绪武处购进弓子板，明显不符合情理。大江公司主张因王绪武供应的弓子板质量不合格导致其被处以5万元罚款，在一审中仅提交了一份《关于金乡OEM全蓬车质量问题的通告》，并不能王绪武的弓子板存在质量问题及5万元罚款的真实性；其提交的因售后服务产生的费用凭证，亦不能证明与本案有关。综上，大江公司要求王绪武返还其货款并赔偿其经济损失，理由不能成立，一审法院未予支持并无不当。综上所述，上诉人山东大江新能源汽车有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1388元，由上诉人山东大江新能源汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年二月二十日书记员  金广洋