福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)宁民终字第1142号 上诉人（原审原告）：高世洁，男，1944年9月29日出生，汉族，退休职工，户籍地福建省福州市鼓楼区，现住福鼎市。 上诉人（原审原告）：蔡有声，男，1955年11月2日出生，汉族，农民，住福鼎市桐山街道市。 上诉人（原审原告）：陈金生，男，1962年9月9日出生，汉族，农民，住福建省福鼎市。 上诉人（原审原告）：陈承常，男，1960年8月15日出生，汉族，农民，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：林文庆、王昌华，福建正联律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王念理，男，1972年8月5日出生，汉族，农民，住福建省福鼎市。 上诉人（原审被告）：王德生，男，1944年6月3日出生，汉族，农民，住福建省福鼎市。 上诉人（原审被告）：蔡孙庚，男，1971年3月23日出生，汉族，农民，住福鼎市。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：池宇清，福建之秀律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：蔡孙楼，男，1962年12月1日出生，汉族，农民，住福鼎市。 上诉人（原审被告）：蔡孙熟，男，1966年11月17日出生，汉族，农民，住福鼎市。 上诉人（原审被告）：蔡孙纺，男，1968年7月17日出生，农民，住福鼎市。 上诉人（原审被告）：蔡艳玲，女，1974年12月12日出生，农民，住福鼎市。 原审被告：福鼎市桐山街道办事处镇西村民委员会。 法定代表人：高世统，村主任。 委托诉讼代理人：朱沉，福建鼎平律师事务所律师. 上诉人高世洁、蔡有声、陈金生、陈承常因与上诉人王念理、王德生、蔡孙庚、蔡子法、原审被告福鼎市桐山街道办事处镇西村民委员会（下称“镇西村委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服福鼎市人民法院(2015)鼎民初字第529号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二审期间上诉人蔡子法死亡，本院依法通知其继承人蔡孙楼、蔡孙熟、蔡孙纺、蔡艳玲参加本案诉讼。上诉人高世洁、蔡有声、陈金生、陈承常及其委托诉讼代理人林文庆、王昌华，上诉人王念理、蔡孙庚及其与王德生的共同委托诉讼代理人池宇清，原审被告镇西村委会的委托诉讼代理人朱沉到庭参加诉讼。上诉人蔡孙楼、蔡孙熟、蔡孙纺、蔡艳玲经本院传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高世洁、蔡有声、陈金生、陈承常上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判由王念理、王德生、蔡孙庚、蔡子法、镇西村委会共同连带偿还其除一审判支持10.702亩之外的10亩征地补偿款35万元，合计返还征地补偿款724570元；3.改判支持王念理、王德生、蔡孙庚、蔡子法、镇西村委会共同返还征地留用地2.08亩（或折价款）。事实和理由： 一、高世洁等开垦20亩土地被征收，理应得到相应的征地补偿款724570元。原审仅支持10.702亩补偿款，未支持的部分属认定事实错误。1.经征地部门丈量，本案讼争双岳垦区184号土地面积是确定的，即为47.8亩。该幅地块的补偿对象也是确定的，即只有本案双方当事人，而被上诉人的征地面积只有27亩。上诉人开垦20亩土地已提供证据予以证实。2.关于被上诉人的27亩被征土地面积问题。从以下证据可证实：（1）1979年，镇西村大队支书高定进留存的当年主持分地笔记本记载，福全山生产队分配双岳垦区27.42亩土地指标，证实福全山队只有27亩垦区土地。1979年，福全山生产队把只有27亩地全部租给上诉人经营果场。（2）在2005年，上诉人与被上诉人间签订的《土地转租及地面物卖断协议》中体现福全山生产队只有27亩土地，蔡孙庚、王念理已确认无异议并签字，还有福全山生产队队长唐文顺对协议也无异议。（3）2009年，法院审理追讨租金案时，唐文顺再次以福全山生产队长身份证实只有27亩土地。3.关于高世洁等人土地面积为20.8亩的问题。（1）2012年宁德市中级人民法院（2011）宁民终字第610号判决认定王念理、蔡孙庚应当支付10亩土地的租金。上述判决已证实高世洁等人开垦土地及享有的权利受法律保护。高世洁等人出租给王念理等人的土地只有10亩，另外开垦的10亩作为自留地种植，并未出租。二、高世洁等人主张的2.08亩安置地应予以支持。本案在征地补偿款发给被征农户的同时，福鼎市政府也划出征十亩返一亩安置地补偿农户，“征十返一”也是征地补偿方案内容。三、原审判决的举证责任分配错误。王念理等人采取非正当方式领取征地补偿款后，原审是建立在王念理等人领取征地补偿款及其提供契约均为合法的基础上，来分配举证责任的，明显存在偏颇。四、镇西村委会应承担连带责任。2005年起，讼争土地已存在纠纷，镇西村委会在明知双岳垦区有纠纷的征地补偿款仍然违法予以发放，其理应承担连带返还责任。 王念理、王德生、蔡孙庚辩称：1.高世洁等人主张其自行开垦了20亩土地没有依据，从租赁合同纠纷以及双方签订的《福鼎市福洋综合果场土地转租及地面物卖断协议书》可以证实高世洁等人开垦的土地面积应为10亩，而且该10亩也是高世洁等人自己的主张，当时为了规避管理费而没有进行具体的测量。客观情况是，根据2007年，福鼎市政府发布征地公告，相关行政机关对该土地进行核定，实际面积应为7.881亩。故本案诉争的土地应为7.881亩。2.本案诉争的开垦地补偿单价应为1.5万元，而不是一审认定的3.5万元。3.一审将0.8亩的猪栏地判决给高世洁等人也是错误的。猪栏是地上的有形作物，但是根据一审的证据，高世洁等人已经将土地上的有形作物卖断给王念理等人，猪栏作为地上的有形物，应属于王念理等人。4.高世洁等人主张征十留一没有事实依据，一审认定是正确的。5.原审在征地补偿款等问题上举证的分配是适当，但是在诉讼时效上的举证分配是不适当的。 镇西村委会针对高世洁等人上诉辩称：其同意王念理等人的答辩意见。此外，镇西村委会发放补偿款是按照福鼎市政府征地公告与温州工业园区的土地与数额发放，没有任何过错。并且发放补偿款的时间是2008年，高世洁等人起诉的时间是2014年，从时效来说，也超过诉讼时效。本案诉争土地的所有权应是镇西村委会与其生产小组，其他人不存在所有权的问题。 王念理、王德生、蔡孙庚上诉称：一、一审认定事实不清。1.高世洁等人对其一审主张的20.8亩土地不享有收益权利。原审查明高世洁等人以果场名义在1989年至1991年分别向镇西大队洋心生产队和福全山生产队承包双岳垦区20亩和27亩土地，2004年11月洋心生产队将承包给果场未到期的20亩土地单方转让给本生产队陈承芝（2008年该部分土地征收补偿款由陈承芝领取，高世洁等人无异议），2005年3月高世洁等人合伙将果场土地转租、地上建筑物卖断给王念理等人，双方签订了《福鼎市福洋综合果场土地转租及地面物卖断协议书》，高世洁等人将洋心生产队20亩土地和福全山生产队27亩土地以及所谓开垦土地面积10亩，合计57亩转租王念理等人。2008年8月果场被征收，实际丈量面积为47.702亩，王念理等人领取该47.702亩补偿费用1511950元。高世洁等人据此以福全山生产队土地面积多出的为其开垦地，并要求土地补偿费用归其所有，明显不能成立。首先，高世洁等人不是讼争土地权利主体。其不属镇西村或福全山生产队村民，不是该集体经济组织成员。其次，高世洁等人不是讼争土地使用权主体。2005年3月双方签订的《福鼎市福洋综合果场土地转租及地面物卖断协议书》时，高世洁等人将果场中间滩地、河道及边坡、边沟等地10亩全部包括在内转租王念理等人，为实现其利益以开垦地10亩名义收取了5万元。但高世洁等人没有向福全山生产队支付土地承包金或租金。2005年王念理等人与福全山生产队49户村民签订了土地流转的《契约》，2008年8月经镇西村箻会认可并经福鼎市中心法律服务所见证，证实王念理合法取得土地流转权益符合法律规定，并取代了《福鼎市福洋综合果场土地转租及地面物卖断协议书》。据此，可以确定王念理等人是本案被征土地享有使用权的主体。至于高世洁等人主张的权利依据是生效判决和合同相对性原则，其仅享有合同期内的租金，而不是被征土地使用权补偿金。严格地说，高世洁等人按照合同相对性原则收取租金根本就是无据收取。再次，原审判决高世洁等人享有10.702亩土地权益错误。高世洁等人主张除去无争议的27亩外，其他20亩土地均为开垦地。本案高世洁只承包47亩土地，转租给王念理等人57亩。虽然《福鼎市福洋综合果场土地转租及地面物卖断协议书》载明10亩为开垦地，但其所谓开垦土地没有取得土地使用权，实际多出的土地面积为果场中间的滩地、河道及边坡等，而不是开垦地面积。本案即使存在开垦地，但土地开垦并不能改变土地所有权性质，土地补偿款对土地所有权的补偿，高世洁等人不是适格的主体。根据高世洁等人提供的信访事项复核书，福鼎市和宁德市两级政府对其主张的20亩开垦地的事实均明确不予认定，庭审中其也未举证开垦20亩土地的证据。此前的司法判决仅根据合同相对性原则确认高世洁等人享有租金收益。但土地使用权的确权属行政确权，依据司法不干预行政的原则，该部分司法判决不能作为确认其开垦20亩土地的证据。但一审判决依据《福鼎市福洋综合果场土地转租及地面物卖断协议书》认定高世洁等人享有自行开垦10亩及向他人买断0.8亩土地享有10.702亩土地征收补偿权益，无异于对高世洁等人的土地使用权进行司法确认，超越司法权。本案即使存在开垦地也不是所谓的10.702亩。根据温州工业园对福全山生产队涉及本案土地征收范围确认开垦地面积为7.881亩。二、高世洁等人本案主张已超过诉讼时效。高世洁等人提供的材料可证实其自2008年就明知土地补偿款发放情况，但其至2014年才提起诉讼，已超过时效。 高世洁等人辩称：一、高世洁等人仅是要求返还自行开垦20亩（另加购得沈干弟0.8亩猪栏地）土地的征地补偿款及征地安置补助物（征十留一的土地），从未要求过参与分配镇西村承包地的征地补偿款物份额。答辩人应得的补偿款份额是确定的，即要求被答辩人王念理等人返还侵占开垦地的征地补偿款物。原审判决部分支持答辩人10.7亩土地的补偿款是正确的。 二、答辩人自行开垦的土地使用权从未发生过流转，是以土地使用权作为租赁标的物出租给被答辩人。租赁合同具有临时性特征，答辩人短期出租了10亩开垦地给被答辩人，租赁合同的标的物是开垦地的土地使用权，作为承租人（王念理等人）享有的仅是使用标的物，因标的物的补偿归属不是由承租人享有，而是出租人（高世洁等人）享有。理由是：宁德中级法院以判决方式确认答辩人享有开垦土地的使用权并作为租赁标的物出租给被答辩人的事实。1.根据宁德市中级人民法院作出（2012）宁民再终字第5号《民事判决书》认为：“对福洋果场合伙体自行开垦10亩土地的事实已予认可……，根据国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第六条的规定‘开发利用国有土地，开发利用者依法享有土地使用权。’”及“双方当事人之间订立的土地转租及地面物卖断协议，系双方真实意思表示，在不违反强制性法律规范的情况下，应确认为有效”2.宁德市中级人民法院作出（2011）宁民终字第610号《民事判决书》认为：“根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第六条的规定，福洋果场合伙体自行开垦的土地出租并不违反相关法律规定……”因此，以上二份生效判决书确认答辩人对开垦的土地享有使用权，并确认10亩开垦地作为租赁标的物出租给被答辩人。 三、答辩人享有20.8亩土地的收益权利，即有权取得对应的征地补偿款物。答辩人开垦的20亩土地在同一幅土地上，其中出租给被答辩人的面积为10亩，如前述已被生效法院判决所确认，出租的10亩土地在184号丈量地内，答辩人开垦的剩余的10亩土地作为自留地种植，土地性质与被生效判决的土地性质相一致，同理，答辩人享有20.71亩土地收益权利。 四、被答辩人认为开垦地面积为7.881亩是错误的，镇西村委发包给福全山生产队面积为7.881亩土地，该土地不包含在答辩人开垦地面积的20亩之内。答辩人的原股东代表张世雅向发包人镇西村委流转果园土地47亩，由三份土地流转合同组成。分别是：①1989年3月20日，向洋心生产队承租20亩（2008年征地补偿款由陈承芝领走）；②1989年4月1日，向福全山生产队承租土地20亩；③1991年5月6日，又向福全山队承租土地7亩。以上福全山生产队共计27亩。从1991年5月6日福全山生产队的《承包合同》内容证实：“……现有几户人口土地面积7亩……”“但未开垦土地合起每人口一分二厘经双方同意承包给桐城乡镇西果场……”。据此，被答辩人提出7.881亩土地不是答辩人开垦的土地，并不是包含在答辩人要求返还自行开垦的20亩土地以内。 五、被答辩人王念理等人不是领取讼争土地补偿款的法定对象，即不是适格主体。1.王念理等人不是镇西村村民，未取得资格前无权领取征地补偿款。有权领取集体经济组织的征地补偿款，应当是该集体经济组织成员，或通过法定程序流转取得土地承包经营权的主体才有资格领取相应的征地补偿款，但王念理等人均不符合法定领取条件。2.征地补偿款的151余万元被王念理等人领取，是在征地公告发布后，王念理等人与镇西村民委员会共同串通伪造证据、以伪造的证据非法骗取征地补偿款的。《契约》的虚假性可从时间、面积等方面可以判定，其伪造的特征有：（1）、2004年7月2日签订《契约》。蔡子法、王德生、蔡孙庚、王念理人向镇西村委会购买土地计47亩，落款时间确定为2004年7月2日。（2）、2005年3月29日，蔡子法等人向高世洁等人在同一地块上转租37亩土地——先买地后租地；即先取得承包经营权，后在同一地块再转租给自己，违背了生活中交易最基本逻辑。（3）、2008年8月19日，福鼎市中心法律服务所为2004年7月2日的《契约》办理见证，显然违背当面见证最基本的常理。见证书的年月日与文号留足空间手写，方便随心所欲的实时填写，才形成原文印刷体与手写体不一致的情况。（6）、伪造《契约》证据时土地面积有涂改。因47亩不是由3个15亩组成，王德生在其《契约》的土地面积一十五亩，手工修改为一十七亩后捺指印，达到面积为47亩相吻合的目的。（7）、三份《契约》文书格式完全一致、于同一时间伪造。3.镇西村委会出具的《证明》虚假特征有：（1）、为了《契约》的内容进一步给人是真实的假象，由同一人在《证明》末尾书写，列举了户代表41人签名名单。(2)、《证明》在同一时间制作，留足空格方便任意填写，内容证实村民之间的交易完成于2004年7月2日。 六、本案中司法权不仅未干涉行政权，反而是运用司法权充分保护答辩人的私权，体现了司法的公平正义。 七、本案答辩人主张权利未超过诉讼时效。1.从2006开始，答辩人为维护合法权益，历经十年间十余次诉讼，主张被答辩人支付土地租金，证实高世洁等人未放弃所开垦土地的任何权益。2.从2005年开始，答辩人每年不间断的通过信访方式维权，主张合法权益。3.本案争议的标的物是答辩人开垦地的使用权，土地使用权具有物权属性，主张返还土地使用权对应的补偿款不受诉讼时效的限制。 镇西村委会针对王念理等人的上诉辩称：对王念理等人的上诉，其无异议。 蔡孙楼、蔡孙熟、蔡孙纺、蔡艳玲未作答辩。 高世洁、蔡有声、陈金生、陈承常向一审法院起诉请求：1.依法判令王念理、王德生、蔡孙庚、蔡子法共同连带偿还20.8亩土地（含自置猪栏地0.8亩）的征地补偿款72.8万元和返还征地留用地2亩（或折价款）。 一审法院认定事实：1989年，福鼎市桐山街道办事处镇西村福全山村民小组（原福鼎县城关公社镇西大队福全山生产队）村民吕作爱、唐文顺等8人合伙创办“福鼎县桐城乡镇西果场”（后更名为福鼎县福洋综合果场、福鼎市山前街道办事处福洋综合果场、福鼎市山前福洋综合果场和福鼎市福洋综合果场等），除向镇西大队洋心生产队承包位于福鼎市双岳垦区内20亩土地外，还分别于1989年和1991年5月6日向福全山生产队承包福鼎市双岳垦区内计27亩土地，承包期均为20年。1991年农历10月28日，吕作爱等人将果场卖断给张世雅，约定果场占用40亩土地转包给张世雅经营。张世雅于同年吸收曾承旺、唐文顺、蔡有声、陈承常、陈金生入伙，推选唐文顺为负责人，1993年吸收高世洁入伙。2004年11月27日洋心生产队将承包给果场的未到承包期的20亩土地单方转让给本生产队陈承芝（2008年征地补偿由陈承芝领走）。高世洁、蔡有声、陈金生、陈承常与王念理、蔡孙庚、王德生、蔡子法等人于2005年3月29日签订《福鼎市福洋综合果场土地转租及地面物卖断协议书》将高世洁等人的合伙体果场的土地转租、地上建筑物卖断给王念理等人。其后该土地被福鼎市人民政府征收。2008年8月，王念理、蔡孙庚、王德生、蔡子法向镇西村委会领取了该争议土地的土地补偿款（47.702亩）1511950元。2006年8月，高世洁、蔡有声、陈金生、陈承常曾因该争议土地租赁纠纷向法院起诉王念理、蔡孙庚、王德生、蔡子法等人，案经多次审理，法院最终根据合同的相对性原则，确认王念理、蔡孙庚、王德生、蔡子法应依约支付相应10亩土地的租金。 一审法院认为：王念理、蔡孙庚、王德生、蔡子法基于与高世洁等人签订《土地转租及地面物卖断协议书》而获得相应范围的土地使用权并与权属方通过流转方式取得收益权，依此向政府领取被征收土地补偿款时不应处分依该协议书确定的高世洁等人仍保留的部分土地收益权，即其享有按47.702亩领取的土地补偿款1511950元中的10.702亩计374570元。王念理等人占有该部分款项于法无据，应共同返还；镇西村委会依政府确定的土地补偿款发放表发放补偿款并无过错，高世洁等人对其诉讼请求于法无据，高世洁等人部分主张超出依法认定的事实范围，且未提供证据证明，亦不予以支持。判决：一、王念理、蔡孙庚、王德生、蔡子法应于本判决生效之日起七日内返还给高世洁、蔡有声、陈金生、陈承常征地补偿款374570元。二、驳回高世洁、蔡有声、陈金生、陈承常的其他诉讼请求。 各方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 高世洁等人二审提供：证据1.落款时间为2011年4月11日的福鼎市山前街道兰田新村建设工程指挥部出具的缴款单位为洪丽永的《收款收据》，该收据载明的收款项目为“征十留一”填土石方资金，证明同期当地土地被征收后存在征十亩返一亩土地作为补偿。印证本案被征土地存在征十留一的事实。2.福鼎市山前街道温州工业园征地工作办公室于2009年3月、2012年3月出具的《收款收据》，载明收款项目为“征十留一土地款”，证明高世洁等人的20.8亩土地亦享有征十留一政策，与征地补偿款捆绑发放时已被王念理等人领取。 王念理等人质证认为：对高世洁等人提供的证据1的形式真实性与内容没有异议，但是对待证目的与关联性有异议，福鼎市山前街道兰田新村建设工程指挥部与本案土地征收没有任何关联，并且也不清楚福鼎市山前街道三田新村建设工程指挥部与洪丽永是什么法律关系；证据2因为没有提供原件进行核对，故对该份证据的证据三性都有异议，也不能证明本案土地存在征十留一的事实。 镇西村委会质证认为，上述证据与本案没有关联。 本院认为，高世洁等人提供的证据1福鼎市山前街道兰田新村建设工程指挥部出具的缴款单位为洪丽永的《收款收据》与本案争议不存在关联性；证据2福鼎市山前街道温州工业园征地工作办公室出具的《收款收据》，因对方当事人对三性均有异议又无原件核对，同时该《收款收据》亦未体现王念理等人取得“征十留一”土地。故对高世洁等人提供的上述证据，不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 本案二审争议焦点为：1.高世洁等人的主张是否超过诉讼时效；2.高世洁等人主张20.8亩土地的征地补偿款归其所有有无依据；3.高世洁等人主张返还“征十留一”的征地留用地（或折价款）能否成立；4.镇西村委会是否要承担连带责任。 一、高世洁等人的主张是否超过诉讼时效 本院认为，王念理等人于2008年8月领取了涉案果场被征土地补偿款之后，高世洁等人对此因有异议并向政府相关部门具文报告、信访等。在此期间，双方因涉案土地的租金诉讼纠纷持续至2012年5月。因高世洁等人主张相应补偿款进行信访，福鼎市人民政府、宁德市人民政府分别于2012年8月、2012年9月予以书面答复，故高世洁等人于2014年2月提起本案承包地征收补偿费用分配纠纷并未超过诉讼时效。 二、高世洁等人主张20.8亩土地的征地补偿款归其所有有无依据 本院认为，从《双岳二期镇西村流转地土地补偿费发放表（三）》可证实蔡子法、蔡孙庚、王德生、王念理等人实际领取补偿费的土地积为15+15+9.821+7.881=47.702亩，扣除双方无争议的原属福全山生产队的27亩土地外，双方有争议的土地补偿款面积实为20.702亩。高世洁等人主张该有争议的土地面积为其自行开垦地（20亩）及自置猪栏地（0.8亩），对此负有举证证明责任。 从高世洁等人与王念理等人于2005年3月29日签订的《福鼎市福洋综合果场土地转租及地面物卖断协议书》约定看，甲方（高世洁等人）将向洋心生产队承包20亩之外的果场土地转租给乙方（王念理等人），包含：“甲方向福全山生产队实租土地27亩及甲方‘已下开垦地’10亩”，及从已生效的双方当事人租赁合同纠纷的(2012)宁民再终字第5号、（2011）宁民终字第610号民事判决所确认的王念理等人应依约向高世洁等人支付10亩自行开垦地租金的事实，并结合高世洁等人主张并举证的其向沈干弟购买0.8亩猪栏地的事实，可印证上述实际争议的20.702亩土地面积中包含了高世洁等人主张的10.702亩土地，原审对此所作认定应予维持。除此之外，高世洁等人前述争议的还有10亩土地仍系其自行开垦，并在果场转租给王念理等人时留下该10亩自行开垦的水田自种水稻，对该事实其未提供证据加以证实，故本院对高世洁等人该主张不予采信。其上诉主张除一审已支持的10.702亩土地补偿款外，王念理等还应再返还10亩自行开垦地的补偿款，依据不足，应予驳回。王念理等人主张涉案土地均系其向福全山生产队队员流转而来，并提供福建省福鼎市中心法律服务所出具的《见证书》为证，但该《见证书》出具日期为2008年8月19不能反映该《见证书》载明的见证事项（2004年7月2日福全山生产队村民代表与王德生、王念理、蔡子法、蔡孙庚签订的海田流转《契约》中各方意思表示及签字捺印的真实性）属实，不符合常理。且若2004年7月王念理等人已向福全山生产队买断果场，其再于次年2005年3月向高世洁等人承租果场，亦不符合常理。故本院对王念理等人上诉主张涉案土地承包经营权全部系其向福全山生产队所流转而来，依据不足，本院亦不予采信。 三、高世洁等人主张返还“征十留一”的征地留用地（或折价款）能否成立 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定的承包地征收补偿费用范围为土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费，且2007年10月15日福鼎市人民政府发布鼎政地[2007]453号《福鼎市人民政府征收（拨用）土地方案公告》决定征收涉案土地，从公告内容看征收补偿标准中，并无明确规定“征十返一”政策。本案征地实际操作过程中是否存在“征十返一”政策以及王念理等人是否基于该奖励性政策获益，不属承包地征收补偿费用分配纠纷案件的审理范围，对该争议本案不予审查。 综上所述，本院认为，高世洁、蔡有声、陈金生、陈承常与王念理、蔡子法、蔡孙庚、王德生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因蔡子法于上诉期间死亡，经本院依法通知其继承人蔡孙楼、蔡孙熟、蔡孙纺、蔡艳玲参加诉讼后，其继承人蔡孙楼、蔡孙熟、蔡孙纺、蔡艳玲未向本院声明放弃诉讼权利及放弃遗产继承权，故原审判决由蔡子法承担的本案责任，应由其继承人在继承遗产的范围内予以承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11080元，由王念理、蔡孙庚、王德生共同负担5701元，高世洁、蔡有声、陈金生、陈承常共同负担5379元。 本判决为终审判决。 审判长  高树惠 审判员  林 斌 审判员  陈富强 二〇一七年三月十日 书记员  彭杨清