吉林省长春铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉71行终34号 上诉人（原审原告）马明爽，男，1985年3月20日出生，满族，住广东省广州市天河区。 被上诉人（原审被告）吉林市市场监督管理局船营分局，住所地吉林市船营区。 负责人胡永吉，局长。 委托代理人徐志，该分局工作人员。 被上诉人（原审被告）吉林市人民政府，住所地吉林市船营区。 法定代表人刘非，市长。 委托代理人李梓桥，吉林市司法局科员。 委托代理人张镭，吉林乾华律师事务所律师。 上诉人马明爽因与被上诉人吉林市市场监督管理局船营分局（以下简称船营市监分局）、吉林市人民政府食品药品行政管理一案，不服吉林铁路运输法院2019年11月26日作出的（2019）吉7102行初157号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 原审法院认定，2018年1月26日，马明爽向吉林省食品药品监督管理局实名举报，称其于2017年11月在吉林市中东新生活（乐园）内吉林市船营区长白山茂源参茸商行购买的鹿茸酒，饮用后身体不适入院治疗。同日，该案转办至船营市监分局（原吉林市食品药品监督管理局船营分局）办理。2018年9月3日，船营市监分局作出吉市船食药监行罚[2018]2010号行政处罚决定，认定赵永林在销售散装食品时未依法标明散装食品的名称，给予警告处罚。2018年9月7日，船营市监分局作出吉市船食药监函[2018]12号《吉林市食品药品监督管理局船营分局关于马明爽举报情况的反馈函》（以下简称12号《反馈函》），告知马明爽已对赵永林的违法行为给予了行政处罚。马明爽不服12号《反馈函》，于2018年9月21日以邮寄方式向吉林市政府申请复议（9月25日通过邮寄方式更换复议申请书）。2018年12月17日，吉林市政府作出吉市政复驳[2018]91号行政复议决定，以《反馈函》只是船营市监分局处理举报投诉案件的一个中间环节，并未对马明爽的权利造成影响，不属于行政复议受案范围为由，决定驳回马明爽的行政复议申请。2019年1月25日，吉林市政府收到马明爽以邮寄方式提交的行政复议申请，要求确认船营市监分局没有告知举报人办案结果的行政行为违法。吉林市政府于2019年4月22日作出吉市政复驳[2019]6号行政复议决定，驳回马明爽的行政复议申请。2019年1月25日，吉林市政府收到马明爽以邮寄方式提交的另外一份行政复议申请（后经补正于2019年2月2日收到），要求确认船营市监分局作出的上述12号《反馈函》结论结果违法，同时要求重新作出处理结果并反馈给马明爽。吉林市政府于2019年4月22日作出吉市政复驳[2019]7号行政复议决定，认为案涉复议申请事项复议机关已依法受理并作出复议决定，就同一被申请人的同一行政行为不予重复审理，决定驳回马明爽的行政复议申请。 原审法院认为，1.马明爽的核心诉求在于其认为船营市监分局对自己投诉举报的违法行为人所作出的行政处罚畸轻，要求加重处罚，《食品药品投诉举报管理办法》第十九条规定“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人”，消费者认为食品经营者侵犯其合法权益，有权向食品药品监督管理部门投诉举报并获得办理结果的反馈，但投诉举报请求权并不必然包括为违法行为人施加负担的请求权，故案涉12号《反馈函》作为船营市监分局针对马明爽投诉举报所作出的办理结果告知，不具有可诉性，即马明爽要求撤销案涉12号《反馈函》所提起的诉讼，不属于行政诉讼受案范围，应予驳回；2.对于马明爽要求对案涉违法经营者重新作出处理的诉讼请求，其所指向的行政行为实际是船营市监分局对违法行为人作出的行政处罚决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因马明爽并非该行政行为的相对人，即使其因经营者的违法行为受到自身合法权益的损害，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条“消费者在购买、使用商品或者接受服务时，其生命健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权和个人隐私等人身权或者财产受到损害的，有权要求经营者停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并赔偿损失”的规定，马明爽与违法经营者之间所形成的侵权之债，也不必然使其能够获得起诉案涉行政行为的行政法上的利害关系。3.对于马明爽要求撤销吉市政复驳[2019]7号行政复议决定并要求吉林市政府重新作出复议决定的诉讼请求。该复议决定是吉林市政府以申请事项已经受理并作出行政复议决定，不予重复审理为由，驳回行政复议申请。而该行政复议决定所称已经作出的行政复议决定，即吉市政复驳[2018]91号行政复议决定，吉林市政府也是以不属于行政复议受案范围为由，驳回行政复议申请。实际上，马明爽对如上所述不属于行政诉讼受案范围，亦不属于行政复议范围的事项申请行政复议，吉林市政府作出的驳回复议申请的决定，是对马明爽所申请事项的不予受理行为，对当事人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项、第八项、第十项、第三款的规定，裁定驳回马明爽的起诉。 马明爽不服原审裁定，向本院提起上诉，请求本院撤销原审裁定，指令吉林铁路运输法院依法受理该案。主要理由为，1.其自身合法权益受到侵害向行政机关举报，行政机关对举报进行处理与其具有事实和法律上的利害关系，其具备行政诉讼主体资格，该案属于行政案件受理范围。2.其诉求并非是加重第三人负担之诉，而是控告行政机关未依法履责之诉，其为保护自身权利进行举报，行政机关没有履行法定职责保护其权益；3.依法受理、依法办理、依法反馈这三个步骤是密不可分的完整的行政行为，其作为投诉举报案件的结果反馈相对人，也属于本案中行政行为的相对人；4.本案由吉林市船营区法院受理审查，因管辖调整移交到吉林铁路运输法院，并没有超起诉期限；5.其未收到原审被告答辩意见，未参加庭审，原审法院存在程序违法。 本院经审理查明事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，（一）《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第一款及第二款第十项规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围…（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，因马明爽举报，2018年9月3日，船营市监分局作出吉市船食药监行罚[2018]2010号行政处罚决定，给予赵永林警告处罚，2018年9月7日，船营市监分局作出12号《反馈函》，告知马明爽已对赵永林的违法行为给予了行政处罚。12号《反馈函》系船营市监分局根据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条规定，对马明爽举报内容处理结果的告知行为，对马明爽的权利义务并没有产生实际影响，该反馈函不属于行政诉讼受案范围，针对该《反馈函》作出的行政复议决定亦不属于行政诉讼受案范围。至于《行政复议决定书》中交代了提起诉讼权利的问题，属于错误告知行为，人民法院应依法审查被诉行政行为是否具有可诉性，不受行政机关错误告知行为的约束，故马明爽的上诉意见本院不予支持。（二）《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。故上诉人关于原审法院程序违法的上诉意见本院亦不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 侯德顺 审 判 员 李长清 审 判 员 包蕴琦 二〇二〇年二月二十四日 法官助理 梁佳驹 书 记 员 范宇聪