北京市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京02刑终52号原公诉机关北京市大兴区人民检察院。上诉人（原审被告人）邵帅，男，1991年10月27日出生于河南省信阳市，汉族，初中文化，司机，户籍所在地河南省信阳市平桥区。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年4月28日被羁押，同年5月10日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）北京京恒运通企业管理有限公司。法定代表人陈智，公司执行董事。委托诉讼代理人魏朝阳，男，1973年3月21日出生，汉族，系北京京恒运通企业管理有限公司职员。原审附带民事诉讼原告人刘某1，女，1971年11月12日出生于黑龙江省塔河县，汉族，住北京市丰台区，系被害人田某1之妻。原审附带民事诉讼原告人田某2，男，1995年4月29日出生于黑龙江省塔河县，汉族，住北京市丰台区，系被害人田某1之子。原审附带民事诉讼原告人田某3，男，1946年12月8日出生于黑龙江省塔河县，汉族，户籍地黑龙江省塔河县，系被害人田某1之父。原审附带民事诉讼原告人刘某2，女，1950年11月28日出生于黑龙江省塔河县，汉族，户籍地黑龙江省塔河县，系被害人田某1之母。上述原审附带民事诉讼原告人的委托诉讼代理人何秀茂，北京市安博律师事务所律师。上述原审附带民事诉讼原告人的委托诉讼代理人王晓霞，北京市安博律师事务所（实习）律师。北京市大兴区人民法院审理北京市大兴区人民检察院指控原审被告人邵帅犯交通肇事罪一案，于2019年9月30日作出（2019）京0115刑初1034号刑事附带民事判决。在法定期限内，原审被告人邵帅未就刑事部分提出上诉，原公诉机关亦未提出抗诉，原审判决刑事部分已发生法律效力。原审被告人邵帅、北京京恒运通企业管理有限公司对附带民事部分提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了邵帅，询问了北京京恒运通企业管理有限公司代理人，审阅了刑事附带民事原告方代理人的代理意见。认为本案事实清楚，决定不开庭审理，本案现已审理终结。北京市大兴区人民法院判决认定：被告人邵帅于2019年1月11日5时20分许，驾驶重型自卸货车（车牌号×××）由北向南行驶至北京市大兴区京开高速出京方向17公里处时，车辆右前侧与同向行驶的田某1驾驶的中型专项作业车（车牌号×××）左后方相撞，后中型专项作业车又与道路西侧护栏相撞，造成田某1受伤，车辆损坏，田某1经抢救无效于2019年1月13日死亡。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，被告人邵帅为主要责任，田某1为次要责任。另查明，附带民事诉讼原告人刘某1、田某2、田某3、刘某2因田某1死亡，经济损失为：医疗费28307.14元、误某35184.5元、交某3000元、死亡赔偿金（包含被抚养人生活费）1789060元、丧葬费50799.5元。邵帅所驾驶的事故车辆系邵帅购置的，挂靠于京恒运通公司名下，该车在阳光财产保险股份有限公司北京分公司投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，此次事故发生于保险期限内。附带民事诉讼原告人刘某1、田某2、田某3、刘某2与保险公司就赔偿达成一致，保险公司在交通事故责任强制保险范围内赔偿刘某1、田某2、田某3、刘某2医疗费1万元、死亡赔偿金11万元、财产损失费0.2万元；在第三者责任保险限额内赔偿100万元（实际支付90万元，另10万元，刘某1、田某2、田某3、刘某2放弃主张，视为保险公司已经支付，并不再行向邵帅及京恒运通公司主张）。原判认定上述事实的证据有：1.证人刘某1的证言证明：我与田某1是夫妻关系，田某1是北京瑞明祥环保科技有限公司的副总，他发生交通事故是999给我打电话通知的，事故发生在2019年1月11日5时许，具体时间不清楚，他驾驶的蓝色中型载货专项作业车，保险有效，但没有验车。2.证人廖某的证言证明：×××的车辆实际所有人是邵帅，该车挂靠在京恒运通公司名下，公司与邵帅签有协议，发生交通事故均由乙方（即邵帅）自己承担。3.被告人邵帅的供述证明：2019年1月11日凌晨，我从白石新桥一个工地装完沙子运去河北固安县东关一个工地，我开车沿京开高速主路由北向南行驶，有些犯困，打瞌睡了，突然我被“咚”的一声巨响吓醒，发现我的车前部和一辆垃圾车后边相撞了，我赶紧下车查看，垃圾车头朝东尾朝西停在我车后方50米左右的最外侧车道内，后方地上有个人头朝南脚朝北的躺着。我去问他，他回答的我没听清，我就到车后拦车，以免发生二次事故。我们一起跑车的朋友停车过来帮忙，我用手机拨打了报警与急救电话。之后救护车把伤者送去医院了，之后警察也来了。4.北京市公安局大兴分局交通支队事故处理中队出具的道路交通事故现场图、现场及事故车辆照片、现场勘查笔录、补充文字说明证明事故现场的情况。5.北京中机车辆司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书证明：（1）×××号中型载货专项作业车制动系工作状况、照明、信号和其他电气设备无法检验；转向系工作正常；后部反光标识不符合相关技术标准。（2）×××号重型自卸货车制动系工作状况、照明、信号和其他电气设备工作状况无法检验；转向系工作正常。6.法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书证明×××重型自卸货车左前部1号灯、4号灯呈现热断特征，2号灯、3号灯未断裂；右前部1号灯呈冷断特征，2号灯无法判定，3号灯呈热断特征，4号灯未断裂。7.北京市公安局交通司法鉴定中心出具的检验报告证明经对田某12019年1月11日8时40分抽取的血样检验未检出酒精。8.中国人民解放军总医院第一附属医院出具的居民死亡医学证明书证明田某1于2019年1月13日死亡。9.北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心法医学司法鉴定意见书证明被鉴定人田某1符合颅脑损伤死亡。10.北京市公安局大兴分局交通支队出具的交通事故涉嫌超载车辆检验记录表及北京市仁亿共羸地磅房出具的过磅单证明邵帅驾驶车辆超载的情况。11.北京市公安局大兴分局交通支队道路交通事故认定书证明邵帅驾驶载物超过车辆核定载质量的机动车，未按操作规范安全要求，是事故发生的主要原因；田某1未按驾驶证载明的准驾车型驾驶不符合技术标准的机动车上路及在驾驶证扣留期间驾驶未按规定期限检验的机动车，是事故发生的次要原因。12.北京市公安局公安交通管理局道路交通事故复核结论证明经该局复核，认为大兴分局交通事故认定书认定的事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法。13.北京市公安局大兴分局博兴路派出所出具的到案经过证明2019年1月11日被告人邵帅于事故发生后报警及拨打急救电话，在现场等待民警到场，伤者救治无效死亡，2019年4月28日民警将邵帅传唤到案。14.北京市公安局大兴分局博兴路派出所出具的网上比对工作记录、电话查询记录、人口信息智能检索单及被告人驾驶证复印件证明被告人基本身份情况。15.田某1的户籍证明、亲属关系证明证实田某1的身份及家庭情况。16.京恒运通公司营业执照及协议书证明邵帅驾驶的车辆系邵帅购买，通过过户方式变更到京恒运通公司并挂靠到该公司名下，所有权、使用权均归邵帅。17.阳光保险集团财产保险保单证明邵帅驾驶的车辆在该公司投保交强险与第三者责任险的情况。另有，保险单、门诊收费收据、救护车收据、住院费收据、交某单据、丧葬费发票等证据证明附带民事诉讼原告人经济损失情况。根据以上事实及证据，北京市大兴区人民法院认为，被告人邵帅违反交通运输管理法，发生交通事故，致一人死亡，并对事故负主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。其行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失，亦应赔偿。被告人邵帅发生事故后报警并在现场等候民警，到案后如实供述主要犯罪情节，系自首，依法对其从轻处罚。就附带民事部分，因死者田某1对事故的发生亦存在过错，承担次要责任，故依法适当减轻被告人邵帅的赔偿责任，根据案件具体情节，确定被告人邵帅承担80%的事故责任。邵帅所驾驶的肇事车辆系挂靠在京恒运通公司名下从事道路运输经营活动的机动车，发生交通事故造成田某1死亡，被挂靠人京恒运通公司承担连带责任。故判决:一、被告人邵帅犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月；二、被告人邵帅及附带民事诉讼被告人北京京恒运通企业管理有限公司共同赔偿附带民事诉讼原告人刘某1、田某2、田某3、刘某2医疗费、误某、交某、死亡赔偿金、丧葬费，共计人民币四十二万九千零八十元八角三分，邵帅与北京京恒运通企业管理有限公司互负连带责任；三、驳回附带民事诉讼原告人其他诉讼请求。上诉人邵帅的上诉理由为，原审判决中民事赔偿部分数额过高。北京京恒运通企业管理有限公司的上诉理由为，被害人父母有三个子女，因此原审判决中民事赔偿中死亡赔偿金、被扶养人生活费数额过高。原审附带民事诉讼原告人刘某1、田某2、田某3、刘某2的诉讼代理人的代理意见为原判认定事实和适用法律正确，判赔数额合理，建议二审法院维持原判。经审理查明，原审法院认定因邵帅所犯交通肇事罪而给原审附带民事诉讼原告人刘某1、田某2、田某3、刘某2造成的经济损失数额，及北京京恒运通企业管理有限公司与邵帅承担连带赔偿责任均是正确的。认定上述事实的相关证据，已经原审法院庭审举证、质证，本院经审核属实，予以确认。邵帅及北京京恒运通企业管理有限公司在二审期间未提交新的证据。本院认为，因上诉人（原审被告人）邵帅所犯交通肇事罪给原审附带民事诉讼原告人造成的经济损失，应合理赔偿。邵帅所驾驶的肇事车辆，系挂靠在上诉人（原审附带民事诉讼被告人）北京京恒运通企业管理有限公司名下从事道路运输经营活动的机动车，故北京京恒运通企业管理有限公司承担连带责任。因死者田某1对事故的发生亦存在过错，承担次要责任，故依法适当减轻被告人邵帅的赔偿责任，根据案件具体情节，确定被告人邵帅承担80%的事故责任。关于邵帅所提原审判决中民事赔偿部分数额过高、北京京恒运通企业管理有限公司所提被害人父母有三个子女，因此原审判决中民事赔偿中死亡赔偿金、被扶养人生活费数额过高的上诉理由，经查，一审所判医疗费、误某、交某、丧葬费及死亡赔偿金按照法定及酌定标准判赔数额并无不当；本案被扶养人为原审附带民事原告人田某3、刘某2二人，二人育有三子女，田某1、田某4、田某5，原审附带民事诉讼原告方提交的残疾人证及民政局出具的证明可证实，田某5为肢体肆级残疾人、城镇低保人员，丧失劳动能力且缺乏生活来源，故原判认定田某3、刘某2的扶养人为田某1、田某4二人,以此来核算被扶养人生活费，并无不当，故邵帅及北京京恒运通企业管理有限公司上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审附带民事诉讼原告人的代理人的代理意见，本院予以采纳。北京市大兴区人民法院根据邵帅犯罪的事实及与北京京恒运通企业管理有限公司关系所作出的附带民事判决，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，判决赔偿的项目、数额合理，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉人邵帅、北京京恒运通企业管理有限公司的上诉，维持原审附带民事部分判决。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 硕审 判 员  韩绍鹏审 判 员  丛卓义二〇二〇年二月二十七日法官助理  李 浩书 记 员  沈俞汐