上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10726号上诉人(原审原告)：上海骏丰嘉陆房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：关惠勤，董事。委托诉讼代理人：覃午欣，男。被上诉人(原审被告)：上海市嘉定区骏丰玲珑坊东苑小区业主委员会，住所地上海市嘉定区。负责人：徐昕，主任。被上诉人(原审被告)：上海市嘉定区骏丰玲珑坊东苑小区业主大会，住所地上海市嘉定区。负责人：徐昕，业主委员会主任。上诉人上海骏丰嘉陆房地产开发有限公司(以下简称“骏丰嘉陆公司”)因与被上诉人上海市嘉定区骏丰玲珑坊东苑小区业主委员会(以下简称“玲珑坊业委会”)、上海市嘉定区骏丰玲珑坊东苑小区业主大会(以下简称“玲珑坊业主大会”)业主撤销权纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初8379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人骏丰嘉陆公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人未能证明其提交的《业主大会议事规则》的真实性与合法性，故涉案表决不具有合法性；2、即使该规则合法，被上诉人也未按规则行事。被上诉人提供的114份选票中有1份不清晰，没法核对，有44个签名与业主购房时的签名不符，应当作为无效票。被上诉人玲珑坊业主大会、玲珑坊业委会未作答辩。骏丰嘉陆公司向一审法院提起诉讼，请求判令撤销玲珑坊业委会、玲珑坊业主大会于2018年6月9日作出的《修改管理规约第二十一条约定，此次物业选聘方式由公开招标变更为协议招标》、《选聘物业服务企业方案》、《选定上海银行作为小区维修基金的开户银行》表决决议。一审法院经审理查明事实如下：上海市嘉定区骏丰玲珑坊东苑小区(以下简称“该小区”)总建筑面积74,189.53平方米，总套数为852套。骏丰嘉陆公司系该小区的开发商，目前仍留有部分物业产权。玲珑坊业主大会系该小区业主大会，玲珑坊业委会系该小区业主委员会，于2017年12月4日经上海市嘉定区马陆镇人民政府备案。2018年4月19日，玲珑坊业委会就该小区关于选择维修资金开户银行、关于《此次物业选聘方式的若干意见》及关于《选聘物业服务企业方案》进行了公示。同年5月17日，玲珑坊业主大会及业委会发布该小区《关于召开2018年第一次业主大会的公告》，载明讨论事项为：表决修改《管理规约》第二十一条约定，此次物业选聘方式由公开招标变更为协议招标、《选聘物业服务企业方案》和选定上海银行作为小区维修基金的开户银行；并对会议时间及安排进行了公示。5月19日开始，玲珑坊业委会通过当面领取、专人送达、投信箱等方式向小区业主送达了表决票。5月30日，玲珑坊业主大会及业委会对非当面领取的表决票的送达情况进行了公告，并告知业主大会召开的时间和当面领取表决票的地点等。6月9日，2018年第一次业主大会在玲珑坊居委筹建组一楼会议室召开，并对投票情况进行了统计。同日，玲珑坊业主大会和业委会发布《关于2018年第一次业主大会审议选举表决结果公告》，载明：该小区于2018年6月9日以书面征求意见的方式召开2018年第一次开业主大会会议，对修改《管理规约》第二十一条约定，此次物业选聘方式由公开招标变更为协议招标、选聘物业服务企业方案和选定上海银行作为小区维修基金的开户银行进行表决；本小区全体业主所持投票权共773票，在截止日期前回收414张表决票(其中2张未反馈意见)，占53.56%，专有部分建筑面积35,099.45平方米，占建筑物总面积61.72%，符合业主大会会议召开条件。按照《业主大会议事规则》的约定，已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，共361票视为同意已表决的多数票意见。“修改《管理规约》第二十一条约定，此次物业选聘方式由公开招标变更为协议招标”的同意票为739，不同意票为34，同意票占建筑物总面积比例为86.24%，同意票占业主人数比例为95.6%；“选聘物业服务企业方案”的同意票为743，不同意票为30，同意票占建筑物总面积比例为86.79%，同意票占业主人数比例为96.12%；“选定上海银行作为小区维修基金的开户银行”的同意票为772，不同意票为1，同意票占建筑物总面积比例为99.83%，同意票占业主人数比例为99.87%；根据相关政策规定，本次表决满足经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半的业主同意的要求，业主大会决定如下：同意修改《管理规约》第二十一条约定，此次物业选聘方式由公开招标变更为协议招标、选聘物业服务企业方案和选定上海银行作为小区维修基金的开户银行。一审法院另查明，该小区的《业主大会议事规则》对业主大会会议形式、表决票的送达、业主大会表决形式等事项进行了明确规定，其中第十二条(业主大会表决形式)第二款规定“已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意已表决的多数票意见”。《管理规约》第二十一条规定“……不采用续聘方式的，业主大会采取公开招标的方式选聘物业服务企业……”。一审法院审理中，玲珑坊业主大会和业委会将回收的表决票原件全部提交骏丰嘉陆公司核实。一审法院认为，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。故业主撤销权行使的对象应为业主大会或者业主委员会作出的侵害业主合法权益或者违反法定程序的决定。本案中，骏丰嘉陆公司要求撤销玲珑坊业主大会及业委会于2018年6月9日作出的《修改管理规约第二十一条约定，此次物业选聘方式由公开招标变更为协议招标》、《选聘物业服务企业方案》、《选定上海银行作为小区维修基金的开户银行》的表决决议，然根据玲珑坊业主大会及业委会提供的证据可知，上述决议于开会前对表决事项进行了公示、发布召开业主大会的公告之后进行表决票的送达和投票工作，并于召开业主大会当天进行唱票、计票，最后发布表决决议的公告，相关流程、程序均符合相关物业管理的法律法规和《业主大会议事规则》的规定。骏丰嘉陆公司未能提供确实而充分的证据证明上述决议侵害了其合法权益或者违反了法律的强制性规定，故对其要求撤销上述表决决议的诉讼请求，不予支持。判决：驳回上海骏丰嘉陆房地产开发有限公司的诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人未提供新证据。本院认为，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。根据玲珑坊业主大会、玲珑坊业委会提供的证据可知，其所作的决议于开会前对表决事项进行了公示、发布召开业主大会的公告之后进行表决票的送达和投票工作，并于召开业主大会当天进行唱票、计票，最后发布表决决议的公告，相关流程、程序均符合相关物业管理的法律法规和《业主大会议事规则》的规定。骏丰嘉陆公司未能提供确实而充分的证据证明《业主大会议事规则》违反了法律、法规的强制性规定，故其上诉称涉案表决不具有合法性，依据不足，本院不予采信。骏丰嘉陆公司以房屋出售合同上业主的签名来比对选票上业主签名问题。首先，房屋出售合同上业主签名字样是否业主本人签名，缺乏相关证据，无法形成完整的证据链，样本的真实性存疑；其次，骏丰嘉陆公司未提供确凿的证据证明选票上业主的签名并非本人签字、或者无有效委托，故其上诉称大多数选票为无效票，本院难以采信。综上，骏丰嘉陆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人上海骏丰嘉陆房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理何倩审判长 陈 俊审判员 邬海蓉审判员 王晓梅二〇二〇年二月六日书记员 项 蓉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……