河南省永城市人民法院刑 事 判 决 书（2016）豫1481刑初421号公诉机关永城市人民检察院。被害人河南诚建建设工程有限公司，住所地：河南省永城市东方大道建工局院内。法定代表人余超。委托代理人葛建平，河南旺达律师事务所律师。被告人陈兴宾，男，1970年9月27日出生，河南省宁陵县人，汉族，高中文化，农民，住河南省宁陵县。因犯合同诈骗罪、敲诈勒索罪于2015年9月17日被郑州铁路公安处郑州东站派出所抓获，2015年9月23日被永城市公安局刑事拘留，2015年10月30日被永城市公安局执行逮捕。辩护人李德彬，上海旭灿律师事务所律师。辩护人陈国民，男，汉族，1951年9月5日出生，中专文化，退休干部，住河南省宁陵县。被告人徐同宣，男，1952年1月29日出生，河南省济源市人，汉族，初中文化，农民，住河南省济源市。因犯敲诈勒索罪于2015年10月14日被永城市公安局刑事拘留，2015年10月30日被永城市公安局执行逮捕。辩护人赵伟利、党俊卿，河南俊卿律师事务所律师。永城市人民检察院以永检刑诉[2016]237号起诉书，指控被告人陈兴宾犯合同诈骗罪、敲诈勒索罪，被告人徐同宣犯敲诈勒索罪,向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。永城市人民检察院指派检察员高严桥出庭支持公诉。被告人陈兴宾、辩护人李德彬、陈国民，被告人徐同宣及辩护人赵伟利、党俊卿到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控以下犯罪事实：1、合同诈骗罪2013年9月17日，被告人陈兴宾采取以包工包料、08定额结算的欺骗手段，承诺将永城市沱浍河航道SG-5标段护坡工程交与被害人李某6、奚某施工，骗取其工程保证金20万元。2、敲诈勒索罪2015年2月3日，被告人陈兴宾伙同中华新闻通讯社记者王金等人，以河南诚建建设工程有限公司（以下简称河南诚建公司）拖欠永城市沱浍河SG-5标段农民工工资及工程款等为由，采取缠纺闹访、媒体曝光、百家媒体跟踪转载等手段，胁迫河南诚建公司支付现金人民币120万元。2015年8月2日，被告人徐同宣伙同陈兴宾、王金等人，以中铁港航局永城项目部拖欠永城市沱浍河SG-1标段农民工工资及工程款等为由，采取媒体曝光、百家媒体跟踪转载等手段，胁迫中铁港航局永城项目部支付现金人民币143万元。认定上述犯罪事实，公诉机关向本院移送的证据有：1、被告人陈兴宾、徐同宣的供述和辩解；2、被害人李某6、奚某、余超陈述；3、证人钱某、刘某1等人的证言；4、情况说明、协议书、收条等书证；5、勘验笔录；6、鉴定意见；7、视听资料；8、物证照片等相关证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人陈兴宾以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取公民合法财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。被告人陈兴宾、徐同宣以非法占有为目的，采取威胁或要挟的方法，强行索要公民合法财物，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人陈兴宾辩称，其与李某6、奚某是民事纠纷，不构成诈骗罪。敲诈勒索罪不能构成，河南诚建公司没有足额支付工程款，其只是要求河南诚建公司进行结算，不存在缠访的问题。媒体曝光是2015年8月份，而支付工程款是2015年2月份的事。被告人陈兴宾辩护人辩称，被告人陈兴宾没有采取虚构事实和隐瞒真相的方法骗取李某6、奚某财物的目的，二被害人之所以没有承包SG-5标段的护坡工程，是因为工程施工方案的改变所致。被告人陈兴宾之所以没有返还二被害人的工程保证金，是因为二被害人向被告人陈兴宾索要192.74万元的高额赔偿所致。被告人陈兴宾的行为不构成敲诈勒索罪，因为被告人陈兴宾没有使用威胁或要挟的方法强行索要公私财物的行为，河南诚建公司与被告人陈兴宾签订的沱浍河航运工程第五标段土方工程经济纠纷和解协议书是双方在平等自愿的基础上签订的，该协议对被告人陈兴宾的权利进行了种种限制。协议签订后被害人河南诚建公司2015年2月向被告人陈兴宾支付120万元工程款，2015年8月9日才报警，时间长达半年之久。按照被告人陈兴宾完成的工程量，这120万元是陈兴宾应该得到的，不存在敲诈勒索行为。通过本案证据，不能证明被告人陈兴宾存在敲诈勒索行为，新闻媒体并没有发表不实报道。被告人陈兴宾与徐同宣不构成共同犯罪，陈兴宾只是给徐同宣提供信息，没有实施共同犯罪的故意，不能对被告人陈兴宾作为共同犯罪处理。在侦查阶段，公安机关对被告人陈兴宾进行刑讯逼供，对陈兴宾的供述应当以非法证据予以排除。被告人陈兴宾向本院提交如下证据：1、李某6出具的损失清单；2、李某6、奚某提供的陈小云等18人的身份证明及工资汇总表证明；3、李某6书写的收条两份；4、陈兴宾与河南诚建公司签订的经济纠纷和解协议书一份；5、永城市航务管理局和长江重庆航道工程局签订的5标段的施工合同、长江重庆航道工程局与河南诚建公司签订的劳务分包合同、诚建公司和陈兴宾签订的工程施工承包协议书；6、王玉杰出具的借据一张；7、被害人河南诚建公司在与陈兴宾民事诉讼中提交的证据材料及陈兴宾与刘某2、张某2、王玉杰等人的电话录音，尚河城会议录音；8、分项工程量清单计价表、月付款证书及付款审核表；9、宋某签字的工程联系单；10、赵乐义借条两份及程正义收条一份、刘某1、张某2出具的证明。以上证据证明被告人陈兴宾没有偿还李某6、奚某工程保证金的原因是二被害人索要赔偿损失过多所致，被告人陈兴宾没有虚构事实非法占有他人财物的故意，其行为不构成合同诈骗罪。公诉机关指控被告人陈兴宾犯敲诈勒索罪没有事实及法律依据。被告人徐同宣辩称，公诉机关指控其犯敲诈勒索罪的事实不存在，依据与中铁港航局签订的协议，按施工的成本价，结合完成的工程量，现SQ-1标段尚欠其145万元工程款及利息。通过媒体反映沱浍河工程在招投标过程中存在的问题，并通过媒体索要工程款没有过错，不构成敲诈勒索罪。被告人徐同宣辩护人辩称，被告人徐同宣的行为不构成犯罪，其没有非法占有他人财物的故意，没有采取威胁及要挟的方法，被告人索要的是自己的合法债权。媒体监督是合法的监督，是法律所允许的，并不构成刑法意义上的向他人非法索要财物的方法，对被告人应宣判无罪。公安机关在案件办理过程中程序违法，被告人的口供是用非法方法取得，应予以排除。被告人徐同宣向本院提交如下证据：2015年8月2日中铁港航局集团有限公司永城项目部与徐同宣签订的协议书一份。以证明徐同宣所得的款项是双方协商的结果，并非敲诈勒索，而且该协议书里面不仅有施工费，还有误工费、差旅费等。该协议没有被司法机关和仲裁机关确认无效，应是有效协议。经审理查明以下犯罪事实：1、合同诈骗罪2013年9月17日，被告人陈兴宾采取以包工包料、08定额结算的欺骗手段，承诺将永城市沱浍河航道SG-5标段护坡工程交与被害人李某6、奚某施工，骗取其工程保证金20万元。2、敲诈勒索罪2015年2月3日，被告人陈兴宾伙同中华新闻通讯社记者王金等人，以河南诚建公司拖欠永城市沱浍河SG-5标段农民工工资及工程款等为由，采取缠纺闹访、媒体曝光等手段，胁迫河南诚建公司支付现金人民币120万元。2015年8月2日，被告人徐同宣伙同王金等人，以中铁港航局永城项目部拖欠永城市沱浍河SG-1标段农民工工资及工程款等为由，采取媒体曝光、百家媒体跟踪转载等手段，胁迫中铁港航局永城项目部支付现金人民币143万元。认定被告人陈兴宾犯合同诈骗罪，经法庭宣读、出示证据并经质证，有以下证据证实。1、书证（1）工程施工承包协议书；（2）施工协议书；（3）收条；（4）转账凭条；（5）工程概（预）（李某6提供）算书；（6）勘验检查笔录及现场照片。以上证据证实被告人陈兴宾在没有与河南诚建公司签订大青沟沱浍河航道工程SG-5标段工程施工承包协议书的情况下，于2013年9月17日与被害人奚某、李某6签订了永城市沱浍河SG-5标段护坡工程施工协议书，并于2013年9月18日以转账的方式收取了协议担保金20万元。（7）手机取证报告；证明经多次索要，被告人陈兴宾不接电话，不予返还工程款这一事实。2、证人证言（1）证人余超证言；（2）证人刘某2证言；（3）证人鲁某证言；以上三证人主要证实被告人陈兴宾2013年5月中旬进入永城市沱浍河5标段工地，负责铁路以北的土方开挖及护坡工程施工。2013年10月10日，河南诚建公司和陈兴宾签订劳务分包合同，约定土方开挖上层土5.5元每立方米，下层土7.5元每立方米，护坡工程没有备注以包工包料的形式承包给陈兴宾，陈兴宾只是清包工。河南诚建公司既没有包工包料的权利，也没有委托陈兴宾采购护坡工程的主要材料，陈兴宾无权将5标段的护坡工程以包工包料的形式分包出去。河南诚建公司和陈兴宾签订的劳务合同上也没有按08定额计算单价，双方是直接商定单价。中标单位长江重庆航道工程局和河南诚建公司也从来没有按08定额和任何人签订过劳务合同，河南诚建公司和长江重庆航道工程局也是按照商定的价格签订的合同，施工材料是否改变给陈兴宾没有任何的关系。2014年5月份，因被告人陈兴宾管理不善，无法继续施工，河南城建公司与陈兴宾解除合同，工程由李某3继续施工。（4）证人李某1证言；证明与奚某和李某6两个人是朋友关系。2013年9月份他们两个人在永城沱浍河接了一个护坡工程，需要20万元的工程保证金，向我借了20万元钱。我将钱打入陈兴宾的卡上，但这个工程没有承包成，到现在钱也没有还我。（5）证人张某1证言；证明我在永城市交通局质监站工作，2015年的1、2份，李某6的媳妇及哥哥找我调解给陈兴宾20万元工程保证金的问题。经调解，一开始李某6的媳妇及哥哥要求被告人陈兴宾返还工程保证金并赔偿相关损失，被告人陈兴宾只同意给付保证金，不愿承担其他损失。后来李某6的媳妇同意了，先给付工程保证金，但陈兴宾一直推脱，最后直接说没有钱，什么时间有钱什么时间给。（6）证人李某2、杨某证言；二证人证明2015年1、2月份，二人找陈兴宾索要工程保证金，并由永城市交通局的一名科长出面调解，被告人陈兴宾一直以无钱为由未有履行给付义务。3、被害人陈述（1）被害人李某6陈述；证明原来与陈兴宾是朋友关系，2013年9月17日我和奚某与陈兴宾签订的承包合同。2013年9月18日，我和李某1一起将李某1账户上的20万元转给了陈兴宾，并让陈兴宾写了一个收条。后来因为该工程不能包工包料，我们就不想干了，多次问陈兴宾要保证金，其一直没有退还。2014年底，陈兴宾还给我打过一次电话，让我去交通局和别人一起闹访，闹的越大越好，闹大了他的钱就好要了，他把钱要过来之后就把我的保证金给我。（2）被害人奚某陈述；证明2013年9月初，李某6给我联系，说在永城市沱浍河工程SG-5标段接了一个护坡工程让我来永城看一下，经调查了解我认为这个工程可以做。2013年9月17号，我和李某6与陈兴宾签订护坡工程协议，2013年9月18日我让我朋友李某1在永城市建设银行给陈兴宾汇了20万元工程保证金。合同签订以后，后来因为工程价格过低，这个工程我们不做了。后经多次催要，被告人陈兴宾一直没有退还20万元的保证金。现在给他打电话不接，发信息不回。4、被告人陈兴宾的供述与辩解；供述我和河南诚建公司2013年10月10日签订的5标段施工合同。2013年7、8月份，李某6给我联系想让我在工地上帮他接点活做。因为我当时在5标段负责施工，我认为我有权利给他们两个签订5标段的护坡工程施工协议。2013年9月17日双方签订施工协议，2013年9月18日收取李某6、奚某工程保证金20万元。大概过了有一两个月左右，业主（永城市交通局航道工程局）开会研究说护坡工程有可能变动，用混凝土取代原来的石块，施工用的主要材料也由中标单位提供。我把这个情况给李某6说后，李某6一听不能包工包料，这个工程就不愿意做了。这20万元的保证金被我花了，我现在也没有钱还给李某6。认定被告人陈兴宾犯敲诈勒索罪，经法庭宣读、出示证据并经质证，有以下证据证实。（1）书证（1）中标通知书、施工合同；（2）分包合同；（3）工程施工承包协议书；（4）中华人民共和国建设部令第159号；（5）河南诚建公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、建筑企业资质证书、房屋建筑工程施工总承包三级资质标准、申请材料（6）沱浍河5标段施工现场概览。以上证据证实永城市沱浍河航运开发建设工程整体概况，以及工程的承包建设情况、建设标准，河南诚建公司概况及资质情况。（7）周某工程施工承包协议书；（8）周某调查笔录；（9）李某3护坡劳务施工协议书；（10）黄思民、张鹏、王某、孙某、张威、马俊承包合同、调查笔录。以上证据证实永城市沱浍河航运开发建设工程一共十八个标段，一标段是船闸，二至十八标段是航道。2013年5月6日，发包方河南诚建公司将大青沟沱浍河段航道工程SG-5标段承包给刘某1和周某，SG-5标段南段土方工程有周某承包，北段有刘某1承包，后承包给被告人陈兴宾。2014年5月25日，因陈兴宾拖延施工，河南诚建公司解除了与陈兴宾的劳务合作协议，护坡工程交由李某3组织施工。永城市沱浍河复航工程其它标段土方开挖单价在6.5元至7元之间，土方开挖包括清表、取土、运土、降水、筑堤、修坡等全部土方工程。（11）沱浍河航运开发建设工程第五标段土方工程量及计量支付情况的说明；（12）沱浍河航运开发建设工程（河南段一期）永城段项目SG-1标段至SG-18标段施工招标、土方工程量、付款审核表、施工图纸；（13）陈兴宾、陈英伟工程款明细帐；（14）沱浍河五标段土方量测量技术报告、情况说明；（15）沱浍河五标段土方量测量技术报告；（16）SG-5标段铁路以北K12+080至K13+500挖方汇总表；以上证据主要证明被告人陈兴宾的工程完成情况。经河南水运工程建设监理事务所对第五标段工程量的复测审核，经测量航道土方开挖：工程量1331564m3，图纸工程量为1334858m3；堤基底清理平整：工程量163615m3，图纸工程量为163615m3；堤防填筑：工程量871063.9m3，图纸工程量为868870m3。被告人陈兴宾在庭审期间对以上测量结果予以认可。被告人陈兴宾及合伙人陈英伟从2013年10月29日至2014年6月10日，从河南诚建公司17次支取工程款合计331.4920万元。（17）河南省商丘市中级人民法院民事裁定书两份；以上证据主要证实被告人陈兴宾曾二次将被害人河南诚建公司起诉至商丘市中级人民法院，后案件按被告人陈兴宾撤回起诉处理。（18）被告人陈兴宾辩护人李德彬2016年3月14日向永城市人民检察院公诉科提交的陈兴宾制作的月付款证书资料；（19）公安机关从网络上调取的SG-5标段陈兴宾反映材料；（20）沱浍河航运工程第五标段土方工程经济纠纷和解协议书；（21）被告人陈兴宾承诺书；（22）收条；，（23）河南省运输厅关于核查中华新闻通讯社来信及有关材料反映问题的复函；（24）永城市沱浍河复航工程建设指挥部办公室关于永城市沱浍河复航工程层层转包造假问题的复函；（25）被告人陈兴宾通话录音资料；以上证据证实被告人陈兴宾以其认为的完成的工程量向河南诚建公司索要工程款未果后，以“我把血汗献浍河，浍河拿刀来扎我”——永城沱浍河SG-5标段被指违规转包造假侵吞农民工血汗钱为标题，通过中华新闻通讯社记者王金在网上发帖。2015年2月3日，河南诚建公司与陈兴宾达成和解协议，约定河南诚建公司在已付陈兴宾工程款的基础上，再支付陈兴宾120万元，了结双方的一切债权债务关系，被告人陈兴宾不再向河南诚建公司提出任何诉求。陈兴宾于2015年2月3日收到余超支付的工程款20万元，2015年2月7日收到工程款50万元，2015年2月8日收到工程款50万元。（26）被告人到案情况说明；证明2015年9月17日10时40分许，郑州铁路公安处郑州东站派出所民警张苗苗、李冠男、张育新在商丘火车站出站口将涉嫌诈骗的网上逃犯陈兴宾抓获。（27）羁押证明；证明被告人陈兴宾因涉嫌诈骗案于2015年9月17日由郑州铁路公安处看守所临时羁押，9月22日由永城市公安局民警押解出所。（1）物证照片、提取笔录；证明2015年10月9日18时30分，永城市公安局新城派出所民警宿侠、张威在商丘市南京路阳光法律咨询处依法进行搜查，提取到棕色钱包一个，在包内发现陈兴宾与周详签订的承诺书复印件一份及部分记者证、介绍信。（1）价格鉴定结论；证明2015年10月19日，经永城市价格认证中心鉴定，杨怀峰扣留的陈兴宾的皖Ｆ×××**越野车价值人民币4000元。4、证人证言（1）证人夏某1证言；证明永城沱浍河航运开发建设工程一共十八个标段，一标段是船闸，二至十八标段是航道。一标段是中铁港航局集团有限公司中标，五标段是长江重庆航道工程局中标。一标段是中铁港航局集团有限公司与河南诚建公司合作施工建设的，五标段是长江重庆航道工程局与河南诚建公司合作施工建设的。（2）证人王某、孙某证言；二证人证明大清沟六个标段的土方开挖价格都是每立方土6.5元左右，此单价包含挖土、运土、清表、刷坡、打井、降排水、筑堤、碾压等土方工程施工全部内容。（3）证人宋某证言；证明沱浍河5标段是2013年5月份开始施工的，我是2014年3月10日左右由周某和陈兴宾俩人共同聘请的技术员。陈兴宾负责铁路以北施工，一共完成了大概53万立方土的工程量。土方开挖是一个施工名称，具体包括那些内容要根据合同约定。周某在土方开挖施工中都包括挖土、运土、填筑河道大堤、清表、清淤、降排地下水、电费、边坡修整等内容。陈兴宾在土方开挖施工中都包括哪些内容我就不清楚。（4）证人周某证言；证明我自2013年5份开始在永城市沱浍河复航工程中承包了SG-5标段的土方开挖工程，当时由我和刘某1分别承包，约定上层土每方5.5元，下层土每方7.5元，一般结账时都是按均价每方6.5元执行。大清沟有六个标段，都是这个价格。后来刘某1就从SG-5标段撤出，陈兴宾接手了刘某1承包部分的土方工程。可能由于陈兴宾管理不善，说是工程赔钱，就停工了，公司又让刘某1回到SG-5标段继续施工。2014年10月份陈兴宾认为合同价位低将河南诚建公司起诉至商丘中级人民法院，当时我还出庭作证，最后陈兴宾认为官司打不赢就撤诉了。（5）证人刘某1证言；证明2013年4月份，我通过河南诚建公司承包了永城市沱浍河复航工程SG-5标段的土方施工工程，我干了4.5万立方米工程量后将SG-5标段剩下的土方工程交给陈兴宾施工。直到2014年4份，陈兴宾因为管理不善，SG-5标段被迫停工了，公司又让我完成SG-5标段剩下的工程。SG-5标段现在一共完成的有55万立方米的工程量，这些工程量是我和陈兴宾共同施工的，我的施工队总共完成的有15万方左右的工程量，陈兴宾的施工队完成的有40万方左右的工程量。陈兴宾应该得到46万方左右的工程款，大概是300万元左右。听说陈兴宾从公司里领取了450万元左右的工程款。（6）证人李某3证言；证明永城市沱浍河SG-5标段铁道以北工程护坡是我干的，我负责人员工资和机械费，料是公司提供，也就是包工不包料。价格是压顶护脚每立方30元，干铺石子每立方30元，砼护坡是每平方4元。（7）证人刘某2证言；证明我是永城市沱浍河航运复航工程SG-5标段工地负责人。陈兴宾是我们诚建公司在5标段的一个施工班组，他负责5标段铁路以北的土方开挖工程及护坡工程。2013年10月10日公司和陈兴宾签订的合同，大致内容是我们公司将永城市沱浍河航运复航工程SG-5标段土方工程承包给陈兴宾，每立方米均价为6.5元，工程完工验收合格后，我们公司将工程款予以结清。2015年春节前，陈兴宾带着他媳妇及亲属到永城市信访局闹访，耍赖，他还联系了记者，要挟我们公司如果不给他钱，就将失实的事情发到网上去。我们公司董事长余超迫于各方面的压力，没办法就陆续给了陈兴宾451万余元。（8）证人张某2证言；证明河南诚建公司与SG-5标段中标单位长江重庆航道工程局是劳务合作关系，SG-5标段部分工程由陈兴宾施工，因为陈兴宾管理不善，到2014年4、5月份的时候陈兴宾就停工了。当时陈兴宾完成了大概不到50万立方的土方工程量，按照合同价格，每立方米土方6.5元的价格，公司应支付他300余万元工程款。截止目前为止公司实际支付给陈兴宾451万余元，因为陈兴宾带着他的家人冒充农民工去永城市委门口及永城市交通局闹访，另外还请了记者说要传到网上去，以此要挟公司老板余超，余超迫于各方面的压力，没办法就给了他451万元。（9）证人雷某证言；证明我是长江重庆航道工程局的施工人员，负责永城市沱运河航运开发工程SG-5标段的具体现场施工。5标段以铁路为界，铁路以南是周某负责，铁路以北是刘某2负责。陈兴宾是刘某2施工组里的一个班组，陈兴宾具体负责什么我不清楚，有什么事情我只给刘某2联系。5标段截止到目前为止完成了70%-80%的工程量，5标段工程主要包括土方和护坡，其中土方占整个5标段工程的80%左右。（10）证人张某3证言；证明我是永城市沱浍河航运开发工程项目的总监理工程师。SG-1标段中标单位是中铁港航工程有限公司，SG-5标段中标单位是长江重庆航道工程局。当时SG-1标段的土方工程分为上游和下游，上游的包工头是尤某，下游的包工头是徐同宣。大概干了几个月，到2013年10月下旬徐同宣就停止施工了。当时徐同宣的施工量只是把SG-1标段下游土方工程的上层土施工完毕，下层土没有动工。徐同宣停工以后一直没有参与再施工。我们测量过，徐同宣在该标段的土方施工量是23万至24万土方之间，而且施工的都是上层土。（11）证人马某1证言；证明2015年2月河南诚建公司余超付给陈兴宾120万元工程款。（12）证人夏某2证言；证明SG-1标段一共支付徐同宣工程款271万元，SG-5标段一共支付陈兴宾工程款330万多元，另外还有120万元是余超另外一个公司的会计支付的，5标段一共支付了450万元左右。（13）证人张某1证言；证明我是永城市交通局质监站的工作人员，2014年12月份，被告人陈兴宾到我办公室反映5标段拖欠他的工程款，当时我要求陈兴宾提供证据予以证明，但陈兴宾一直没有提交证据证明施工企业拖欠农民工工资。2015年2月初，陈兴宾带着他的妻子和他父亲，还有陈兴宾找来的十多个人，扯着白底红字的条幅（内容是2000万谁吞了，还我血汗钱），带着记者拍照，去永城市委上访反映沱浍河复航工程5标段拖欠农民工工资。后来交通局鲁某局长调解处理本案，由于临近春节，5标长江重庆航道工程局人员已经放假撤场，鲁某通知其项目合作方河南诚建公司的代表余超来交通局处理此事。陈兴宾以原合同土方单价较低为由，要突破原合同土方单价，向河南诚建公司要求再付三百多万元的工程款，但其拿不出必要的依据。河南诚建公司代表余超出示了与陈兴宾签订的施工合同，按照合同约定已经完全将工程款向陈兴宾结付到位，双方坚持各自的意见相持不下。当时陈兴宾的妻子以心脏病发作，甚至扬言如果不给陈兴宾三百万元，就在交通局喝农药，死在交通局。陈兴宾威胁余超如不给钱，就让新闻记者在网上发布河南诚建公司侵吞农民工血汗、拖欠农民工工资的报道，把河南诚建公司名声搞臭。余超考虑到公司的名誉一旦被损毁，会直接影响其公司的生意，会给其造成严重的经济损失。在这些压力面前余超开始让步，一直到第二天凌晨4点多，余超无奈之下同意再多付给陈兴宾120万元，了结一切陈兴宾提出的所谓的债权债务关系，并签订一次性了结的协议。2015年8月9日，鲁某局长再次把我叫到他办公室，说陈兴宾再次利用记者在网上传播信息，向余超索要600万元。（14）证人鲁某证言；证明2015年2月份春节前的一天上午11点多，陈兴宾纠集二、三十人到市委门前打条幅、上访，反映沱浍河复航工程5标段拖欠农民工工资的事，我参加了双方矛盾调解。按双方合同的约定，河南诚建公司已按施工合同将陈兴宾的工程款支付完毕。陈兴宾之所以组织亲属闹访，是其认为工程定价较低，要求再付300多万元的工程款，但拿不出必要的依据。这次陈兴宾主要采取让家属喝药，新闻记者在网上发布河南诚建公司侵吞农民工血汗、拖欠农民工工资的报道，把河南诚建公司名声搞臭为手段，向公司索要财物。在这些压力面前余超无奈之下同意再多付给陈兴宾120万元。（15）证人高某证言；证明其参与了协调处理沱浍河复航工程5标段项目部和施工队陈兴宾的经济纠纷。当时余超说已经按照合同约定将工程款付结到位，不欠陈兴宾工程款，并提供了结算单据，坚持通过法律渠道解决纠纷，而且陈兴宾两次起诉余超官司都没有打赢。陈兴宾坚持5标段给自己定的价位低，工程量计量不足，坚持再要300万元。当时陈兴宾带着他的妻子在交通局三楼会议室缠闹，陈兴宾的妻子说她有心脏病，如果余超这次不给陈兴宾钱，她就不能活。另外陈兴宾当时还说如果余超不给他钱，他就带着他的家人和民工再到永城市委、市政府去上访，还要请新闻媒体到现场拍照，在网上发布相关信息，意思是把余超的河南诚建公司名誉搞臭，余超在迫于压力的情况下才给陈兴宾120万元钱。（16）证人陈国民证言；证明2015年2月份的一天，陈兴宾打电话让我到永城市，第二天在永城市委附近，我和陈兴宾、陈兴宾的媳妇，两个做饭的妇女，有三四个四不像车的司机，还有一名技术员等十多个人集合在一起，这时有个姓周的男子给我一个白底红字的条幅，条幅上写着“2千万谁吞了，还我血汗钱”，并有一名记者对当时的情况进行了拍照。后来我才知道这是要钱的方式，第二天早上，陈兴宾给我打电话，说河南诚建公司给了120万元。5、被害人余超陈述；证明陈兴宾、徐同宣对我实施了敲诈。陈兴宾2015年2月份敲诈我120万元，徐同宣2015年8月2日敲诈了我143万元。前两次敲诈得手后，陈兴宾又于2015年8月9日在中华新闻通讯社网站发布不实信息，以此要挟我，让我再付给他600万元，否则将不实信息在各大新闻媒体发布转载。按照合同约定我不欠陈兴宾的钱，他是利用媒体记者，以在网上宣传我们诚建公司造假，拖欠民工工资等敏感舆论话题，从而达到对我们公司的名誉损毁的目的，以此为要挟对我进行敲诈勒索。如果我不按他们的要求给钱，就要在百家网站同时发布转载。如果百家网站同时转载，无论是否是失实的报道我们公司的名誉都会被损毁，到时候我们有理也说不清，中标单位不会再考虑与我们诚建公司合作，导致我们公司日后经营困难，给我造成直接的经济损失。另外陈兴宾还指使他妻子在永城市交通局喝农药以此对我进行要挟，如果他妻子真的喝了农药，后果将不堪设想。基于以上原因，我被迫无奈向被告人陈兴宾支付120万元。6、被告人陈兴宾的供述与辩解；供述2013年4、5月份，我通过朋友介绍进入永城市沱浍河SG-5标段铁路以北的施工工地进行施工。当时河南诚建公司的负责人余超和刘某2给我口头商议的价格，土方开挖上层土价格每立方米5.5元，下层土价格每立方米7.5元。从2013年4、5月份一直做到2014年6月中旬，大概完成土方开挖工程量有60多万方左右，这个数字是我的技术员宋某提供的。我认为诚建公司应该支付我1000多万元工程款，具体的明细我说不清楚，我手上现在也没有诚建公司应付我这1000多万元的凭证。因为我看到业主给中标单位付款审核表上5标段施工工程的各项分项都纳入了计算，包括挖土、运土、清表、刷坡、打井、降排水、浇筑砼、筑提等，而诚建公司给我签订的合同是把这些分项都包括在土方开挖之内，我想按照业主和中标单位签订的合同履行，分项计算，后来河南诚建公司多次支付我工程款约400万元左右。2015年元月份，我与一个叫周祥的人电话取得联系，他在电话里说可以帮助我要工程款，但要给他10%的提成，另外再先期支付他六千元的活动经费。因为我当时没钱，没有给他这六千元的活动经费。我给周详签订过承诺书以后，通过周祥与一个叫王金的记者取得联系，协商索要工程款的问题。后来按照周祥的安排，我带着我妻子、父亲及几个亲戚到永城市委门口去上访，还拉了横幅，内容是“两千万谁吞了，还我血汗钱”。周祥带了两个记者拍了几张照片，我准备让记者在网上发布，给余超制造舆论压力，让余超把这1000多万元的工程款还给我。后来市委安排交通局副局长鲁某具体处理这个事，经调解在我保证不闹事的情况下，余超再支付我120万元，我和诚建公司解除合同关系。达成协议之后，余超分三次给了我120万元。认定被告人徐同宣犯敲诈勒索罪，经法庭宣读、出示证据并经质证，有以下证据证实。1、书证（1）中铁港航局中标通知书、施工合同；（2）分包合同；（3）沱浍河1标段施工现场概览；（4）黄思民、张鹏、王某、孙某、张威、马俊承包合同、调查笔录。以上证据证实永城市沱浍河航运开发建设工程整体概况，以及工程的承包建设情况、建设标准。永城市沱浍河复航工程其它标段土方开挖单价在6.5元至7元之间，土方开挖包括清表、取土、运土、降水、筑堤、修坡等全部土方工程。案发后，永城市公安局新城派出所对沱浍河1标段黄口船闸概貌及黄口船闸下游引航道概貌进行了拍照固定。（5）沱浍河航运开发建设工程第一标段土方工程量及计量支付情况说明；（6）沱浍河航运开发建设工程（河南段一期）永城段项目SG-1标段至SG-18标段施工招标、土方工程量、付款审核表、施工图纸；（7）黄口大闸北侧土方量测量技术报告；（8）工程款支付申请单、借据；以上证据证实河南水运工程建设监理事务所对第一标段工程量的复测情况。经测量上游引航道土方：1、图纸工程量为520621m3，实测工程量为520621m3。2、主体工程土方：图纸工程量为210225.2m3，实测工程量为210225.2m3。3、下游引航道土方：图纸工程量为353839.4m3，实测工程量为353839.4m3。4、场地清理平整：实测工程量为31964.1m2。被告人徐同宣2014年1月24日、2015年2月14日申请支付黄口船闸工程款，合计支付工程款123.24万元。（9）公安机关从网络上调取的SG-1标段徐同宣反映材料；（10）中华新闻通讯社函件及反映材料；（11）收据及汇款单；（12）协议书；（13）徐同宣声明；（14）徐同宣电话录音资料；以上证据证实被告人徐同宣在网络上反映永城市沱浍河复航工程存在工程造假、拖欠农民工工资、冒充中标单位总部“八大员”、工程违规层层转包等问题。中华新闻通信社将永城市沱浍河复航工程一标段黄口船闸工程拖欠农民工工资及工程违规情况在网上进行宣传报道，敲诈被害人余超143万元这一事实。(15)钱某声明；(16)物证照片两张;（17）最终清算协议书及钱某出具对第一标段测量结果无异议证明；以上证据证实钱某反映给中华新闻通讯社的情况失实，被告人徐同宣伙同陈兴宾通过提供不准确的事实，让中华新闻通讯社在网上报道，以达到索要所谓工程款的目的。被告人徐同宣许诺要回的款项按不低于10%提成给记者费用。徐同宣完成的工程量为23.4万方至24.6万方之间。（18）北京市公安局朝阳分局呼家楼派出所证明；（19）关于陈兴宾、徐同宣涉嫌敲诈勒索案所涉中华新闻通讯社及记者王金的调查情况说明及相关资料；（20）工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统。以上证据证实2015年11月10日，北京市公安局朝阳分局呼家楼派出所证实中央电视台新址东侧100米无中华新闻通讯社所在的朝阳路6号17E的地址。中华新闻通讯社在大陆系未登记注册的新闻媒体，其记者亦不在全国记协官网上显示。中华新闻通讯社在工业和信息化部的ICP/IP地址/域名信息备案管理系统中亦查询不到。2、证人证言（1）证人韩某证言；证明我是中铁港航局一标段项目部的测量员，负责永城市沱浍河复航工程1标的测量。经多次测量徐同宣大概完成了23.3万立方米的工程量。（2）证人陈某1、李某4、李某5证言；以上三证人证明参与了被告人徐同宣航道开挖工程量的测量，经测量徐同宣和钱某施工量一共是23.3万方左右。（3）证人刘某3证言；证明我是中铁港航局一标段项目部技术人员，负责永城市沱浍河复航工程一标的测量放线、资料报表。当时我们给徐同宣测量的土方施工量为24.6万立方米。在2013年底的时候，我们报的徐同宣工程量是37.1万立方米，当时我们报表的时候都报的高，监理认为我们的报表都高，直接给我们退回来了。当时快过年了，急着向郑州报送，我当时为了省事，在总体工程量不变的情况下，我就直接把尤某工程的部分少报了一大部分，徐同宣的表我没有动，所以才产生了徐同宣实际干了24.6万立方米的工程，在我们公司的报表上出现干了37.1万立方米的工程。（4）证人尤某证言；证明2013年5月份，我通过朋友介绍承包了黄口船闸SG-1标段土方工程。这个标段土方工程有我和徐同宣共同承包，当时约定的价格是上层土方施工5.5元每方，下层土方施工是6.5元每方。在这期间我听说徐同宣承包的工地只干了几个月，到2013年底就停工不干了。当时徐同宣只把他承包工地上层土方施工完毕，下层土方没有动工。经测量徐同宣的施工量是上层土23.1万方，后来剩余的工程由我施工，合计完成下层土9万方左右。（5）证人张某3证言；证明我是永城市沱浍河航运开发工程项目的总监理工程师。当时SG-1标段的土方工程分为上游和下游，上游的包工头是尤某，下游的包工头是徐同宣。大概干了几个月，到2013年10月下旬徐同宣就停止施工了。当时徐同宣的施工量只是把SG-1标段下游土方工程的上层土施工完毕，下层土没有动工。徐同宣停工以后一直没有参与再施工。我们测量过，徐同宣在该标段的土方施工量是23万至24万土方之间，而且施工的都是上层土。在2013年底的时候，中铁港航局技术员刘某3报的被告人徐同宣的工程量是37.1万立方米，当时刘某3连着报了几次，由于上报的工程量比监理部门实际测量的工程量多的多，都被监理马某2心退回去要求重新再报。由于当时快过年了，也急着向郑州报送，刘雅朋当时为了省事，在总体工程量不变的情况下，就直接把尤某工程的部分少报了一大部分，徐同宣的表没有动，所以就产生了徐同宣实际干了24.6万立方米的工程，在公司的报表上出现了37.1万立方米的工程。（6）证人马某2心证言；证明我是2013年5月份的时候，受总监理张某3指派，在永城市沱浍河SG-1标段负责监理。徐同宣在该标段的土方施工量是23万土方左右，而且施工的都是上层土。（7）证人钱某证言；证明我是中铁港航局集团有限公司永城项目部的技术员，徐同宣所干的工程款公司已支付完毕。因公司许诺工程结束后给我部分报酬未有履行，我对公司有些意见，我把公司做的假账提交给徐同宣，目的是多向公司要钱。后来我感到这样做不对，我就主动退出，并发表声明我给记者提供的东西是虚假的，我向中铁港航局集团有限公司永城项目部道歉，并澄清这些问题。徐同宣在郑州和一个姓王的记者见的面，商定利用新闻媒体对诚建公司及中标单位施压，以达到索取财物的目的。当时约定事情办好后给百分之十的提成，另外要给记者再补助一些车旅费等。（8）证人夏某1证言；证明永城沱浍河航运开发建设工程一共十八个标段，一标段是船闸，二至十八标段是航道。一标段是中铁港航局集团有限公司与河南诚建公司合作施工建设的，五标段是长江重庆航道工程局与河南诚建公司合作施工建设的。（9）证人郝某证言；证明我是河南诚建公司的副总经理，2015年7月下旬的一天上午，李小伟（徐同宣的女婿）、钱某等一行四人到我办公室找到我，说公司还欠他们300余万元的工程款，要求立即兑现。徐同宣的工程队在SG-1标段总共施工23.3万立方米的土方量，按照约定的每立方米5.5元的价格计算，我们需要给徐同宣付128.15万元的工程款。当时公司同意按约定付给他们剩余的工程款，李小伟他们不同意，说他们总共干了37.1万方的工程量，单价要按每立方米7.5元结算，还要求公司给他们结利息、误工费等乱七八糟的费用，总共要求公司再付300余万元。期间钱某拿出来一份材料，并说是准备在网上发的信息，并以此为要挟，向公司索要财物。后来钱某认识到这是违法行为，主动到公司说明情况，发表声明，表示提供给中华新闻通讯社记者的信息失实，要求撤回向中华新闻通讯社提供的反映材料。后河南诚建公司迫于舆论的压力，无奈的同意了徐同宣的无理要求，通过中铁港航局副总经理张某1以银行转账的方式付给徐同宣现金148万元。（10）证人陈某2证言；证明我是SG-1标段负责人，我所在的公司被徐同宣、陈兴宾敲诈了143万元。2013年初，我们公司承包了永城市沱浍河复航工程1标段，当时钱某与我们签订的劳务合作协议，与钱某口头协议上层土每方5.5元钱，下层土每方6.5元钱，每次付百分之八十的工程款。后来钱某把这个工程又交给徐同宣干了，经丈量徐同宣的实际工程量为23.3万立方米，均是上层土。按约定我们应该给徐同宣128万元工程款，在此之前已经给徐同宣付了123万元，剩余的5万元一直通知徐同宣领钱，他一直都没有领。2015年6月份，徐同宣与沱浍河工程5标段陈兴宾，还有钱某三个人一起找到了中华新闻通讯社的记者，以在媒体发表新闻作为要挟手段，敲诈我们公司143万元。（11）证人张某1证言；证明2013年5月28日，我们公司和河南诚建公司签订了劳务分包合同，河南诚建公司负责1标段的土方开挖工程。2015年7月初，中华新闻通讯社有两位记者，把徐同宣反映的1标段拖欠工程款的材料邮寄到我们单位，我才知道有这个事情的发生。经了解徐同宣实际在1标段完成施工量是24万土方左右，他应得工程款应该是144万元左右，当时河南诚建公司已经基本将徐同宣应得款项付清。但徐同宣以媒体曝光报道我们公司层层分包，违规操作工程，还有河南诚建公司找民工顶替我们中铁港航局的八大员为由，对我们公司和河南诚建公司进行要挟，要求我们两家公司再支付他600万元的工程款。因为徐同宣是河南诚建公司聘用的施工人员，我们就要求河南诚建公司及时处理好该事件，以免对我们中铁港航局公司的声誉造成不可挽回的名誉损失。如果河南诚建公司处理不好该事件，我们公司会采取扣除河南诚建公司的工程款，或解除合同等处罚措施。河南诚建公司迫于压力，只能按照徐同宣的要求，于2015年8月2日将148万元转存我的账号上，由我代表中铁港航局将这148万元转给了徐同宣指定的账号。（12）证人鲁某证言；证明2015年6月份被告人徐同宣到指挥部上访，反映1标段欠他工程款。实际情况是公司已按合同约定支付了其大部分工程款，徐同宣实际完成23万多立方米土方开挖，但坚持按37.1万立方米索要工程款，如果公司不能满足其要求，将在相关网站上发表不实报道，并有其它网站跟踪报道以要挟公司。后来钱某感到其行为是违法行为，向有关人员揭发了被告人陈兴宾、徐同宣与记者一起勒索公司的经过，并提供了一份声明，表示向中华新闻通讯社提供的情况不实，向有关部门和中铁港航局道歉。7月29日早上中华新闻通讯社在徐同宣并未到永城协商问题的前提下突然将报道稿件在该媒体网站头条发布，同时徐同宣给中铁港航局张某1发来手机短信，短信内容大致为“如不尽快解决我的经济纠纷，将有百家媒体跟进转载报道，并报送交通部、中纪委等部门”。后来公司迫于压力，中铁港航局代表张某1与徐同宣签属了协议，通过银行转账将148万元转至徐同宣指定的账户，下午6点左右徐同宣讨要工程款的不实报道即在中华新闻通讯社网站上撤下。（13）证人陈某3证言；证明被告人徐同宣通过媒体曝光，百家媒体跟踪转载，并向交通部和中纪委上报材料为要挟，向河南诚建公司索要现金148万元。（14）证人马某1证言；证明2015年2月河南诚建公司付给陈兴宾120万元工程款。（15）证人夏某2证言；证明SG-1标段一共支付徐同宣工程款271万元，SG-5标段一共支付陈兴宾工程款330多万元，另外还有120万元是余超另外一个公司（河南万达热力公司）的会计支付的，5标段一共支付了450万元左右。3、被害人余超陈述；证明陈兴宾、徐同宣、钱某、还有一个记者（我不知道叫什么名字，自称是中华新闻通讯社的）对我实施了敲诈。陈兴宾2015年2月份敲诈我120万元，徐同宣2015年8月2日敲诈我143万元。前两次敲诈得手后，陈兴宾又于2015年8月9日在中华新闻通讯社网站发布不实信息，以此要挟我，让我再付给他600万元，否则将不实信息在各大新闻媒体发布转载。按照合同约定我不欠徐同宣和陈兴宾他们两个人的钱，他们俩人都是利用媒体记者，以在网上宣传我们诚建公司造假，拖欠农民工工资等敏感舆论话题，从而达到对我们公司的名誉损毁的目的，以此为要挟对我进行敲诈勒索。基于以上原因，我被迫无奈向二被告人支付了以上款项。4、被告人的供述与辩解（1）被告人陈兴宾的供述与辩解；供述我和徐同宣是一般的朋友关系，2015年6月份，徐同宣给我打电话联系，说他和钱某一起做的1标段的土方开挖工程，刘某1给他测量的工程量是23万多立方米，他实际干了有25万立方米左右，现在公司不给他支付工程款，想通过我联系记者给他解决这个事情。当时徐同宣还说他能通过钱某拿到公司技术员测量错误的报表，报表上写的徐同宣和钱某在1标段下游做了37万多方的工程量。我就给他说，你把资料准备一下，等准备好了，我就给记者联系。后来通过我徐同宣和记者王金取得联系，王金对徐同宣提供的这个37万方的报表进行了拍照，并协商了要钱的具体方法。被告人徐同宣还给王金协商，如果余超支付了他工程款，他愿意拿出10%的提成给王金，另外前期徐同宣还答应给王金一定的活动经费。后来中华新闻通讯社头条曝光了中铁港航局拖欠徐同宣工程款，拖欠农民工工资。事后徐同宣给我打电话说他的事情已经结束了，意思是徐同宣应该拿到钱了。我帮徐同宣联系记者，徐同宣没有分给我钱。因为我当时想，如果徐同宣的事情能通过记者办成，下一步我的工程款也想通过这个渠道办。2015年8月9日，王金记者就再次把我5标段的有关材料发布到网上了，我想通过在网上发布信息给河南诚建公司制造舆论压力，同时也给余超施压，借此让余超给我应该得到的工程款。但是这次余超没搭理我，记者在网上给我发布有关5标段的情况，我给记者承诺的是办成之后，给记者10%的提成。（2）被告人徐同宣的供述与辩解；供述黄口船闸的主体和下游引航道是我和钱某两个人干的。2013年5月2日，我通过钱某介绍进入1标段施工。在刚进工地施工的时候，钱某当时没有给我明确土方单价的问题，给我说沱浍河18个标段，别人按照啥价就给我按啥价。我从2013月5月2日进场施工一直在工地干到2013年11月底，因为拆迁不到位就停工了，我实际施工30万立方米土左右。后来因为施工方案变动，剩下的6、7万方土没有开挖施工。2013年12月31日，中铁港航局联合业主（永城市交通局航道工程局）以及监理测量的我的施工量是37.1万方，并且业主也把钱打到中铁港航局账上。这个37.1万方的数据以及业主往中铁港航局汇款的凭据都是钱某提供给我的，所以我就按照这个37.1万方的数据给中铁港航局索要工程款。2015年6、7月份我给5标段的陈兴宾电话联系，让陈兴宾找个人帮忙要账。2015年7月下旬经过陈兴宾与王金记者取得联系，我许诺王金记者无论我要回来多少工程款，我愿拿出10%的提成支付给王金记者，然后我又给了王金记者2万元的活动经费。接着王金就在网上曝光中铁港航局和河南诚建公司欠我工程款的事情，但只是在网上挂着，不让转载。中铁港航局和诚建公司的人在网上看到这个曝光的事情之后，就主动给我联系，经协商最终以148万元的价格成交。2015年8月2日中铁港航局的张某1给我指定的账号汇了148万元。我交给王金12万元的现金提成款，当天下午六点钟左右，王金记者就把网上发布的中铁港航局和诚建公司拖欠我工程款的事情删除。（3）同案人杨怀峰供述；供述2015年元月份，有个叫陈兴宾的来店里找我，告诉我说他在永城市沱浍河挖河，河南诚建公司欠了他1000多万元的工程款没有给他，想让我帮他把工程款要回来。当时陈兴宾给了我一份反映材料，但是陈兴宾不能出示河南诚建公司欠他1000多万元工程款的具体凭证。后来我就给我一个记者朋友王金联系，经我、王金、陈兴宾协商，准备采用上访、记者采访、媒体曝光的形式，给河南诚建公司施加压力，让河南诚建公司把这1000多万元的工程款支付给陈兴宾。同时王金让陈兴宾写了一份承诺书，承诺我和王金帮助陈兴宾要回沱浍河的工程款以后，陈兴宾愿意支付10%作为我和王金的劳动报酬。后来在永城市委门口拍照了当时陈兴宾上访的照片，另外王金以记者的身份给永城市宣传部和河南诚建公司的人交涉，这样一来也就达到我们的目的。河南诚建公司如果不支付给陈兴宾工程款，陈兴宾就会让记者在网上曝光，对诚建公司的名誉会有一定的影响，从而达到给诚建公司施加压力的目的。一个月后我知道陈兴宾当时结了100多万的工程款。针对二被告人提出的非法证据排除申请，公诉机关向本院提交如下证据，以证明对二被告人不存在刑讯逼供行为。（1）陈兴宾到案情况说明、羁押证明，被告人徐同宣归案经过；（2）陈兴宾、徐同宣健康检查笔录；（3）陈兴宾在派出所的问话同步录音录像；（4）永城市看守所对二被告人谈话教育笔录；（5）永城市公安局新城派出所情况说明。以上证据证明二被告人的归案及羁押情况，案件在办理过程中程序合法，二被告人在进入看守所时身体健康状况良好，办案人员没有对二被告人采取刑讯逼供行为。本院认为，被告人陈兴宾以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取公民合法财物，数额巨大，其行为构成合同诈骗罪。被告人陈兴宾、徐同宣以非法占有为目的，采取威胁或要挟的方法，强行索要公民合法财物，数额特别巨大，其行为构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立，诉请依法追究其刑事责任，本院予以支持。关于被告人陈兴宾及辩护人辩称被告人陈兴宾没有非法占有被害人李某6、奚某财物的故意，其行为不构成合同诈骗罪的辩护意见，本院认为，依据本案有效证据，结合被害人陈述，能够认定在双方施工协议不能履行后，经调解，被告人陈兴宾仍未退还二被害人工程保证金，其主观上具有非法占有他人财物的故意，因此，对被告人陈兴宾及辩护人的辩护意见本院不予采纳。关于被告人陈兴宾及辩护人辩称被告人陈兴宾的行为不构成敲诈勒索罪，该120万元是陈兴宾应该得到的,被告人陈兴宾没有采取威胁或要挟的方法强行索要公私财物。被告人徐同宣辩称，公诉机关指控其犯敲诈勒索罪的事实不存在。被告人徐同宣辩护人辩称，被告人徐同宣不构成敲诈勒索罪，其没有非法占有他人财物的故意，没有采取威胁及要挟的方法，被告人索要的是自己的合法债权。媒体监督是合法的监督，是法律所允许的，并不构成刑法意义上的向他人非法索要财物的方法，被告人的行为不构成犯罪的辩护意见。本院认为，首先，二被告人辩称索要的工程款是自己应该得到的合法财产，在案件审理过程中二被告人没有向本院提交有效证据对以上事实予以证明。依据2013年10月10日被告人陈兴宾与河南省诚建公司签订的工程施工承包协议，2015年8月24日、25日河南水运工程建设监理事务所沱浍河航运开发建设工程项目监理部出具土方工程量及计量支付情况的说明，结合沱浍河航运开发建设工程其它标段施工合同及相关证据材料，能够认定被害人河南诚建公司按协议支付二被告人工程款后，二被告人再要求被害人河南诚建公司多支付工程款项无事实及法律依据。再者，本案二被告人利用媒体曝光，采取威胁或要挟的方法，强行索要他人合法财物的故意明显。二被告人不是利用新闻媒体反映自己正当的诉求，依据本案查明的事实，二被告人采取给个别记者报酬，以报道沱浍河航运开发建设工程在承包及建设过程中存在的瑕疵作为要挟、威胁手段，达到敲诈勒索的目的。因此，对二被告人及辩护人的以上辩护意见，本院不予采信。被告人陈兴宾一人犯数罪，应数罪并罚。关于二被告人辩护人辩称二被告人不构成共同犯罪的辩护意见，本院认为，因被告人陈兴宾在徐同宣敲诈勒索案中犯罪情节显著轻微，其行为不应认定为犯罪，因此，对二辩护人的辩护意见，本院予以支持。关于被告人徐同宣辩护人辩称本案程序违法，没有立案手续，刑事案件只有在进行刑事立案之后才能进行刑事侦查措施，派出所无侦查权的辩护意见，依据《公安机关办理刑事案件程序规定》第十八条、十九条之规定，公安机关在办理刑事案件过程中，发现有关联的犯罪事实，并案侦查，并不违反相关法律规定。本案属指定管辖，基层派出所办理此类案件符合有关法律规定。因此，对辩护人的上述辩护意见，本院不予支持。关于被告人徐同宣及辩护人认为被告人徐同宣2015年10月13日讯问笔录系刑讯逼供所取，2015年10月16日的供述系在看守所外所取，不符合有关法律规定，以上证据为非法证据，要求予以排除的问题，在案件审理期间，公诉机关向本院提交了2015年10月13日讯问笔录同步录音录像，同步录音录像显示的时间虽然与被告人徐同宣入所的时间不符，在程序上存在一定的瑕疵，但该录像资料显示被告人徐同宣在被讯问期间神态自然，回答问题思路清晰，结合其入所健康检查笔录，被告人体表无外伤，因此，被告人徐同宣及辩护人认为该份证据系刑讯逼供所取，要求对该份笔录作为非法证据予以排除的申请本院不予支持。关于2015年10月16日对被告人徐同宣讯问笔录的认定问题，该份笔录是办案人员为了查明案件事实，履行相关审批手续后，将被告人徐同宣带到第一标段配合测量施工土方工程量后在看守所形成的，整个讯问过程有同步录音录像，在讯问过程中办案人员不存在对其进行诱供及刑讯逼供行为，因而对被告人徐同宣要求将该证据作为非法证据排除的申请本院不予支持。被告人陈兴宾及辩护人认为被告人陈兴宾的口供系刑讯逼供所得，要求全部作为非法证据予以排除，因被告人陈兴宾及辩护人未向本院提供办案人员对被告人陈兴宾刑讯逼供的相关线索及有效证据，因而对其要求排除非法证据的申请本院不予支持。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二百七十四条、第六十九条、六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告人陈兴宾犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币100000元。决定合并执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币120000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2015年9月17日起至2028年9月16日止。所处罚金于判决生效后30日内缴纳。）二、被告人徐同宣犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币100000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2015年10月14日起至2026年10月13日止。所处罚金于判决生效后30日内缴纳。）三、被告人陈兴宾违法所得人民币1400000元、被告人徐同宣违法所得人民币1430000元予以追缴，返还本案被害人。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉,书面上诉的应当提交上诉状正本一份、副本五份。审判长  克体新审判员  常明文审判员  贾成宇二〇一七年三月三十一日书记员  周 梅