浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初17727号 原告：杭州五汇土石方工程有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道发展大厦502室-1。 法定代表人：高林。 委托代理人：王红良，浙江信远律师事务所律师。 被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西省柳州市东环大道167号。 法定代表人：黄鼎龙。 委托代理人：潘琦，系公司员工。 原告杭州五汇土石方工程有限公司（以下简称原告）为与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称被告）建设工程分包合同纠纷一案，于2019年10月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员马超独任审判，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告杭州五汇土石方工程有限公司的委托代理人王红良、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的委托代理人潘琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2017年初，被告因总承包施工位于余政储出（2013）85号地块幼儿园工程需要，与原告签署《工程土方分包合同》及《土方承包施工补充协议》，合同约定由原告分包施工该项目土方的开挖外运等内容，价格为86元/立方，工程主体结顶完毕一个月内全部付清，发生纠纷由工程所在地人民法院解决。在合同签署后，原告依约履行工程施工义务，被告支付了部分工程款，后工程竣工验收合格。2018年1月13日，经原告与被告核对后一致确认原告工程量为开挖总量83000立方米。原告认为，根据双方签署的合同，原告总工程价款为7238000元（83000立方*86元/立方及100000元机械炮斗打塘渣补偿费），被告已经付款6100000元，剩余1138000元至今未付。原告向被告多次催讨未果，现起诉，请求判令：1、被告立即支付工程款1138000元并支付从2018年1月13日起至债务清偿之日止的利息（按照年利率6%计算，暂计算至2019年9月27日为171298元），合计1309298元；2、本案诉讼及保全费用由被告承担。 被告答辩称，双方并未进行过结算，结算金额未确认，原告的计算方式也是错误的，合同中有约定本金，一个是82元，补充协议重新约定后是86元，还有一个是30.5元的费用，被告认为应分开计算，总工程量83000立方米被告不认可，双方没结算过，对已付款项6100000元被告认可。所以被告对原告主张的金额不予认可，原告计算利息的标准也是不明确的，不予认可。 原告为支持其诉请主张，提供并陈述了如下证据材料： 1、工程土方分包合同及补充协议一份，证明双方合同权利义务关系的事实； 2、土方工程量明细表一份，证明双方工程量确认为83000立方米的事实； 3、二级注册建造师查询单一份，证明卢平帅系被告二级资质的建造师及被告项目经理的事实； 4、银行进账单一份，证明被告支付部分款项的事实； 5、图纸会审记录一份，证明对账核对人卢平帅系被告员工的事实； 6、开工报告及竣工报告各一份，证明案涉工程于2017年4月6日开工，2018年12月25日竣工合格后备案的事实。 被告未向法庭提交证据材料，被告对原告提交的证据均无异议。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 被告（甲方）作为发包方与原告（乙方）签订《建设工程专业施工分包合同》，将余政储出（2013）85号地块项目G3#、G4#、G9#、G10#、D1#-D9#楼、集中地下室及九班幼儿园工程的基础分包土方子分部工程分包给被告，工程造价为11000000元，乙方采用包工不包料（包机械设备）方式承包，承包单价：建筑垃圾和土方的开挖及装车外运为82元/立方，土方开挖时场内堆土或回填为30.5元/立方，以上单价已包含运输费、税费、装卸费、其它杂费等费用，工程采用固定综合单价包干形式。工期为90个日历天，自2017年3月1日至2017年6月1日止，乙方应在工程完工验收合格后30日内提出结算，报送甲方，由甲方同意在工程竣工后提交业主审定确认。合同还对双方的权利、义务进行了约定。后，原告与被告杭州分公司就案涉工程签订补充协议，约定1、开工之前付50万元整（在5月29日之前付清），土方未挖完之前付50万元整，余款在6月30日之前付总工程款的60%，在7月15日之前付总工程款的80%，余款在房屋主体结顶一个月之内一次性全部付清；2、甲方在原合同基础上补乙方每立方肆元的价格（每立方86元）；3、甲方补助乙方机械炮斗机打塘渣10万元整；4、本协议为原土石方合同补充与原合同具有同等法律效力，其余按原合同执行；5、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。 2018年1月13日，原告与被告签署土方工程量明细表，写明案涉工程土方开挖总量（除幼儿园部分）经双方核算确认总共83000立方米，其中外运土方量为82200立方米，场内短驳土方量为800立方米，被告处有项目经办人李文龙及项目负责人卢平帅的签字，并加盖被告公司杭州分公司该工程的技术业务专用章。李文龙、卢平帅均系被告公司员工，卢平帅是案涉项目的管理人员。后被告共向原告支付了工程款6100000元，最后一笔工程款1000000元于2019年2月2日支付。根据2018年12月25日的竣工报告，案涉工程的实际开工日期为2017年4月6日。 本院认为，原告与被告签订的《建设工程专业施工分包合同》及与被告杭州分公司签订的补充协议均系双方真实意思的表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，系合法有效，对双方具有约束力。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告认可案涉项目的土方开挖都是原告做的，但不认可原告提供的工程量明细表，也不要求对案涉工程的工程量进行鉴定，应当承担相应的不利后果。卢平帅作为被告公司的员工，且是案涉项目的现场负责人，应当认定其有权代表被告公司与原告对工程量进行结算。根据双方签署的工程量明细表，双方核算确认总共83000立方米，其中外运土方量为82200立方米，场内短驳土方量为800立方米。根据合同及补充协议的约定，外运为82元每立方，被告补原告每立方肆元的价格，每立方86元，此外，被告补助原告机械炮斗机打塘渣10万元，合同及补充协议未对场内短驳土方量的价格进行约定，原告对此不申请鉴定，应当承担举证不能的后果，被告认为应按合同约定的土方开挖时场内堆土或回填的价格30.5元每立方进行计算，本院予以确认。经计算，被告共应支付原告工程款7193600元。补充协议中约定，余款在房屋主体结顶一个月之内一次性付清，案涉工程已于2018年12月25日竣工，被告共向原告支付了6100000元，最后一次付款时间为2019年2月2日。原告未提供要求被告付款的催讨记录，双方也未就逾期付款利息进行约定，故被告应支付原告剩余工程款1093600元及利息（以未付款项1093600元为基数，支付自2019年10月9日起至生效判决确定的履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付），超出部分，本院不予支持。被告的抗辩意见因依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告杭州五汇土石方工程有限公司工程款1093600元； 二、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告杭州五汇土石方工程有限公司逾期付款利息（以未付款1093600元为基数，支付自2019年10月9日起至生效判决确定的履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）； 三、驳回原告杭州五汇土石方工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费16584元，减半收取8292元，由原告杭州五汇土石方工程有限公司负担971元，由被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担7321元。本案保全申请费5000元，由被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费16584元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  马超 二〇二〇年二月二十一日 法官助理韩思齐 书记员周露燕