杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初15396号 原告张弘毅，男，1993年8月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人王靖，浙江泽大律师事务所律师。 被告陈锦添，男，1985年12月14日出生，汉族，住温岭市。 被告童栽青，女，1984年9月26日出生，汉族，住温岭市。 上述两被告共同的委托代理人赵兵，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告张弘毅为与被告陈锦添、童栽青民间借贷纠纷一案，于2019年9月16日向本院提起诉讼。本院于2019年9月24日受理后，依法适用简易程序进行审理。2019年10月14日，因原告张弘毅申请财产保全，本院依法对被告陈锦添、童栽青的财产采取了保全措施。本院于2019年10月17日、11月28日两次公开开庭进行审理。原告张弘毅及其委托代理人王靖，被告陈锦添及其委托代理人赵兵均到庭参加诉讼。被告童栽青参加了2019年10月17日的开庭审理。本案在审理过程中，原告张弘毅与被告陈锦添、童栽青向本院申请庭外和解期限两个月。本案现已审理终结。 原告张弘毅诉称：2019年4月22日，张弘毅向陈锦添出借50万元，并转入陈锦添指定账户内，双方口头约定借款期限为7天。打款后第6天即2019年4月26日，张弘毅向陈锦添催款，陈锦添称“明天”即4月27日为还款期限，但到期未还。自双方约定还款日2019年4月27日起至起诉之日四个多月时间内，张弘毅几十次向陈锦添催款，陈锦添以各种理由推诿拒不返还借款，也未支付相应利息。童栽青为张弘毅配偶，对陈锦添的欠款承担共同还款责任。为此起诉，陈锦添、童栽青共同返还借款50万元，支付自借款日起至法院生效判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息。 被告陈锦添、童栽青辩称：张弘毅所称的50万元系出资款，而非民间借贷款，该款项为双方实际经营管理的“台州梵诺诗珠宝有限公司”（以下简称珠宝公司）的出资款，并用于该公司经营。张弘毅与陈锦添谋划成立一家珠宝公司，公司设立事宜及人员招聘都是由张弘毅具体负责。之后公司于2019年6月3日成立后开始正式经营，并对自己公司的珠宝产品相继投入推广，其中采购事宜都是由张弘毅负责。但因市场业绩远没有达成预期，公司经营亏损严重，现今张弘毅撤回出资，由陈锦添自担亏损，没有任何事实和法律依据。公司的出资款不能以借贷为由撤回出资。陈锦添出借给张弘毅24万元，张弘毅至今仅归还了11万元，余款13万元仍未偿还。张弘毅所称的借贷事实不存在，本案民间借贷有关系不成立。要求驳回张弘毅的诉讼请求。张弘毅与陈锦添之间的经济往来，并未用于夫妻共同生活，不能认定为陈锦添与童栽青之间的夫妻共同债务。 原告张弘毅为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.银行业务回单1份，证明张弘毅依约向陈锦添指定账户汇款50万元的事实；2.聊天记录1组，其中陈锦添在2019年4月29日下午称，“你那里先想办法，我过几天就有了，房子卖了都会还这钱的”，证明从借款之日后四天开始，张弘毅就已经在催讨款项，且陈锦添自认借款，一直在称筹钱还款；3.珠宝公司的企业信用报告1份，证明张弘毅与珠宝公司无任何投资关系；4.结婚登记审查处理表1份，证明童栽青系陈锦添的配偶，对陈锦添的欠款承担共同还款责任；5.聊天记录、转账记录1组，证明陈锦添所称的24万元，除张弘毅已归还的11万元外，其中有5万元为归还张弘毅4月8日借款的事实。经庭审质证，张弘毅提供的证据1，陈锦添、童栽青对其真实性无异议，但认为所涉款项不是借贷，而是投资款项。张弘毅提供的证据2，陈锦添、童栽青认为张弘毅仅截取了部分，并不完整，不能达到证明目的，不能证明双方存在借款50万元的事实。张弘毅提供的证据3，陈锦添、童栽青对其真实性没有异议，但认为该企业信用报告系启信宝公司收集的涉案珠宝公司对外公示信息，并非该公司实际股东和实际经营人真实情况的反映。张弘毅提供的证据4，陈锦添、童栽青对其真实性无异议，但认为不能仅凭此证据即证明童栽青需承担共同还款责任。张弘毅提供的证据5，陈锦添、童栽青对其真实性无异议，对24万元中张弘毅已经归还11万元予以认可，但认为另5万元并非用于偿还该借款。本院对张弘毅提供的证据1至4真实性予以认定，关于案涉款项是否为陈锦添向张弘毅的借款及童栽青是否应当承担共同还款责任，本院将下面一并进行论述。关于张弘毅提供的证据5，本院审理的是张弘毅要求陈锦添返还借款纠纷，而张弘毅提供的证据5，涉及张弘毅向陈锦添借款问题，系另一个法律关系，故本案不予处理。 被告陈锦添、童栽青为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.证明1份，证明张弘毅与陈锦添系珠宝公司出资人，双方为合作关系；2.银行业务凭证及银行流水1组，证明双方合作期间，陈锦添借款给张弘毅还信用卡账款，张弘毅至今未还清的事实；3.微信聊天记录1组，证明张弘毅与陈锦添合作投资珠宝公司的事实；4.营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证明1组，证明张弘毅系珠宝公司股东及实际经营人，两人各出资50万元的事实；5.广州市荔湾区童氏珍珠商行出具的证明1份，证明张弘毅对外负责珠宝公司采购，并由陈锦添安排付款，仍有未付货款48万多元，双方一起实际经营珠宝公司业务的事实；6.温岭市新度文化创意有限公司的证明、领款凭单、收款收据、微信聊天记录1组，证明张弘毅对外负责广告策划两次，并由陈锦添付款，共计5350元，双方一起谋划并经营珠宝公司的事实；7.水电费收据、物业费收款收据1组，证明张弘毅与陈锦添在共同经营珠宝公司期间，公司产生部分水电费2154元、部分物业费5993元，公司经营成本由张弘毅与陈锦添共同承担；8.信息服务合同1份，证明珠宝公司发生业务推广费用3万元，由张弘毅与陈锦添共同承担；9.账号申请确认书1份，证明张弘毅是珠宝公司的运营人，并负责账号运营的工作，张弘毅系珠宝公司实际出资经营者，张弘毅与陈锦添系合伙经营关系；10.费用报销单1份，证明珠宝公司的部分日常支出由张弘毅签字审批，张弘毅系珠宝公司实际出资人和经营者，张弘毅与陈锦添系合伙关系。经庭审质证，陈锦添、童栽青提供的证据1，张弘毅认为系单方证据，无法证明双方存在合作关系；而且落款日期与借款发生时间差距较大，不合逻辑。陈锦添、童栽青提供的证据2，张弘毅对其真实性无异议，但认为与案涉50万元的借款是分开的，而且24万元中已还的11万元是银行打款，其他还有支付宝、现金等给陈锦添。这笔钱陈锦添已承认还清，有微信聊天记录为证。陈锦添、童栽青提供的证据3，张弘毅对其真实性无异议，但认为陈锦添、童栽青提供的聊天记录是2019年6月开始，在这之前，没有双方任何关于珠宝生意的聊天内容，不符合逻辑。无法证明案涉50万元为出资款。陈锦添、童栽青提供的证据4，张弘毅对营业执照的真实性无异议，但对证明认为系单方面出具的证明，无张弘毅签字或三方协议、代持股协议，无法证明张弘毅与珠宝公司有任何的投资关系。陈锦添、童栽青提供的证据5至9，张弘毅认为珠宝公司的所有亏损与其无关，除了最后的费用报销单系张弘毅签字外，所有单据合同均无张弘毅签字。只能证明张弘毅曾在公司工作，珠宝公司所有对外的债务均无张弘毅签字确认。综上，陈锦添、童栽青补充的几组证据，均无法证明张弘毅与珠宝公司有任何投资关系，张弘毅没有任何义务承担该公司对外的债务。本院经审查认为：陈锦添、童栽青提供的证据1、4，珠宝公司出具的证明无相关责任人签字，珠宝公司法定代表人芦苇出具的证明其本人未出庭作证并接受当事人的质询，故上述证据尚不足以证明张弘毅与陈锦添系珠宝公司的共同出资人、双方为合作关系的事实。陈锦添、童栽青提供的证据2，本院审理的是张弘毅要求陈锦添返还借款纠纷，而陈锦添所称的张弘毅向其借款系另一个法律关系，故本案不予处理。陈锦添可另行要求处理。陈锦添、童栽青提供的证据3，本院对其真实性予以认定。陈锦添、童栽青提供的证据5至10，有关证明无相应的责任人签字，也无其他相应证据佐证，仅有有关账单，尚不足以证明张弘毅与陈锦添系珠宝公司的共同出资人、双方为合作关系的事实。 根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实： 2008年2月18日，陈锦添与童栽青经登记结婚。珠宝公司于2019年6月3日经温岭市市场监督管理局登记成立，法定代表人为芦苇，系有限责任公司（自然人独资），注册资本200万元。 2019年4月22日，张弘毅向陈锦添指定账户转账50万元。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张弘毅向本院提供了向陈锦添指定账户转账的银行转账凭证，但未能提供张弘毅向陈锦添转账证明系陈锦添向张弘毅借贷的相应证据，陈锦添也否认向张弘毅借款。故张弘毅应进一步举证证明案涉款项系陈锦添向其借款。关于陈锦添在微信聊天中的“你那里先想办法，我过几天就有了，房子卖了都会还这钱的”这段话，并不足以认定案涉款项为借款。张弘毅提供的其他有关微信聊天记录，亦不足以证明张弘毅所称的50万元案涉款项系陈锦添向其借款。张弘毅未能举证证明其与陈锦添之间存在民间借贷关系，应当承担举证不能的相应后果。故张弘毅要求陈锦添返还借款、支付利息的诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，张弘毅要求童栽青承担共同还款责任的诉讼请求亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回张弘毅的诉讼请求。 案件受理费8900元，减半收取4450元，财产保全申请费3070元，合计7520元，由张弘毅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅成祥 二〇二〇年二月十七日 书记员  沈雨绮