贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0102民初917号 原告：宋正富，男，1956年12月19日生，汉族，住贵州省息烽县。 原告：宋兴刚，男，1984年9月26日生，汉族，住贵州省息烽县。 共同委托诉讼代理人：王晓红，贵州听君律师事务所律师，执业证号15201201111996362。 共同委托诉讼代理人：范贤伟，贵州听君律师事务所实习律师。 被告：贵州天骐贸易有限公司，住所地本市南明区富源南路435号2号楼3层16号。 法定代表人：李传友。 被告：李传友，男，1966年2月11日生，汉族，住贵州省息烽县。 被告：余志菊，女，1969年8月20日生，汉族，住贵州省息烽县。 共同委托代理人黄锟，贵州贵翔律师事务所律师，执业证号15201200910422163。 原告宋正富、宋兴刚诉被告贵州天骐贸易有限公司、李传友、余志菊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋正富、宋兴刚及其共同委托代理人王晓红、范贤伟，被告贵州天骐贸易有限公司、李传友、余志菊共同委托代理人黄锟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋正富、宋兴刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付借款本金1000000元及自2015年9月18日至本金还清日止的利息（利息按每月4分息计算，暂计算至2016年11月30日为26万元），共计1260000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2014年11月，被告因手头紧张以及公司需要资金经营，向原告借款70万元，约定利息为每月3%，2015年3月以后，口头约定利息变更为每月3.5%；2015年9月，被告再次向原告借款30万元，至此被告共向原告借款100万元，并于2015年9月18日写下借条且约定利息，因被告一直未按期支付利息，且在原告急需用钱的情况下也未按时偿还，双方于2016年10月18日更换借条，继续约定4分利息，并口头约定被告应于2016年11月底偿还借款，但被告至今未按时支付利息也未按时还款。 被告贵州天骐贸易有限公司、李传友、余志菊辩称，被告李传友与原告宋正富是老乡和亲戚关系，之前双方有过互相帮助且无利息的资金帮助行为。2014年被告向原告借款70万元属实，但无利息约定；2015年9月被告请求原告帮助30万元，原告要求被告方出具借条，金额为100万元，被告方因资金周转困难被迫出具此借条，但实际上被告之前偿还给原告的款项并未从中扣除，且向原告所借的30万元原告也未足额支付，仅支付了27万余元。我方认为该借条应与之前的70万元借款不属于同一法律关系，此次借款应以27万余元为本金计息，所借70万元我方实际已经偿还50万余元。另双方约定的利息已经超过国家标准，请求法院不予支持。 经审理查明，2014年11月，被告贵州天骐贸易有限公司、李传友、余志菊因生产经营需要，向原告宋正富、宋兴刚借款700000元，当月14日与18日，原告分别向被告李传友转账200000元与500000元。2014年12月19日至2015年8月27日，被告分9次向原告宋正富转账218000元。2015年9月，被告再次向原告借款30万元。2016年1月19日至2016年7月20日，被告分9次向原告宋正富转账215000元。2016年10月18日，被告向原告出具借条一份，内容为：“借款人贵州天骐贸易有限公司、李传友、余志菊共同于2015年9月18日，收到宋正富、宋兴刚出借的借款人民币大写壹佰万圆（小写100万元）借款期间，双方达成了借款付息的协议（自2015年9月18日起）利息每月肆万圆（小写40000万元）截止今天（2016年10月18日）更换借条之日，借款人还欠出借人的本金及利息款大写壹佰贰拾万圆小写（120万元）”。嗣后，二原告因三被告未按借条约定还款付息，故诉至法院，提出如前诉请。 审理中，原告向本院提交了以下证据：1.三被告于2015年9月18日向原告出具的借条复印件一份，以证明借款100万元给三被告以及双方曾约定3.5%的月利息；2.三被告向原告出具的借条一张，以证明三被告借款100万元、欠息20万元，以及约定4%月利息；3.贵阳农村商业银行金额为70万元的转账凭证2份、贵州省农村信用社载有275500元转账记录的历史流水清单一份，以证明原告通过转账出借被告975500元，现金出借24500元，共计出借被告100万元的事实。被告质证意见认为：证据1系复印件，对其真实性不予认可，且其内容与证据2自相矛盾；对证据2和证据3的真实性不持异议，但提出第二次借款原告并未足额支付30万元，实际只支付了27万余元；证据3中的贵州省农村信用社载有275500元转账记录的历史流水清单不能达到原告的证明目的，无法确认此款原告确已支付给被告；双方借条中约定的利息已经违反法律规定，实为高利贷。被告同时向本院提交了如下证据：1.贵阳农村商业银行客户名为“宋正富”的转账凭证18张,以证明已归还原告本金433000元；2.贵州省农村信用社历史流水清单2页，以证明已归还原告本金125000元。原告质证意见认为：对被告提交证据的真实性予以认可，证据1正好印证了原告方所述利息，但证据2不能达到被告的证明目的，不能证明被告确已将此款支付给原告。 上述事实，有双方当事人陈述及提交证据在卷佐证，并经庭审质证核实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告诉请要求被告归还借款本金100万元及偿付利息，被告亦认可分两次向原告借款共计100万元，并实际收到原告借款97万余元的事实，双方争议焦点在于：一、第一次借款70万元是否约定利息；二、第二次借款30万元时原告是否足额支付；三、双方在借条中约定利息是否违反相关法律规定。关于争议焦点一，被告虽有在第一次向原告借款到第二次向原告借款期间转账支付原告218000的事实，但被告嗣后仍然向原告出具了包含第一次借款本金的借条，故其已向原告支付款项，应视为自愿向原告支付的利息。被告辩称此次借款无利息约定，支付款项系归还本金于常理不符，本院不予采信;关于争议焦点二，原告主张有275500元转账支付，24500元是现金支付，被告虽认为原告提交的贵州省农村信用社的历史流水清单不能证明被告确已收到该款项，但认可实际收到原告出借借款27万余元。结合被告向原告出具借条内容以及双方经济能力考量，剩余不到3万元的部分，现金出借存在可能，故对原告足额出借的主张本院予以采信，对被告之原告未足额出借之辩称，本院不予采纳；关于争议焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，民间借贷约定利率不能超过年利率的24%，本案原、被告约定利息为月息4%，双方约定利息确已违反国家有关限制借款利率的规定；再，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”之规定，被告自愿支付的在年利率36%以内的利息不能请求返还，超过年利率36%支付的部分，可以请求人民法院依法进行处理。本案中，被告在第一次向原告借款后向原告宋正富转账218000元，第二次向原告借款，即共计借款100万元之后，分9次共向原告宋正富转账215000元，上述款项均应视为已自愿向原告支付的利息，鉴于被告未就是否已超额支付原告利息提出相关请求，本案对此不作处理。至于双方在借条中约定的“截止今天（2016年10月18日）更换借条之日，借款人还欠出借人的本金及利息款大写壹佰贰拾万圆小写（120万元）”，由于其中20万元利息被告尚未实际支付，现被告对过高利率约定提出异议，系其法定权利，本院予以采纳，故对被告尚未支付利息部分，原告仅能在年利率24%的范围内向被告主张利息，超过部分本院不予支持。本案中，被告已向原告支付2016年7月20日之前的利息，故计息时间应从次日起算；又，借条中载明的“利息每月肆万圆（小写40000万元）”字样，因原、被告双方均确认当时约定利息为月息4%，故“40000万元”应为笔误，特此指明。 综上所述，被告向原告出具的借条意思表示真实，除双方关于利息的约定违反相关法律规定之外，其余内容合法，本院予以确认。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中国人民共和国合同法》第二百一十一条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告贵州天骐贸易有限公司、李传友、余志菊在本判决生效之日起十日内返还原告宋正富、宋兴刚本金1000000元，并自2016年7月21日起按年利率24%支付利息至本金清偿之日为止； 二、驳回原告宋正富、宋兴刚其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16140元，减半收取8070元，由原告宋正富、宋兴刚负担1665元，被告贵州天骐贸易有限公司、李传友、余志菊负担6405元（因此款原告已预交，由被告向原告支付上述款项时一并支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 何 骧 二〇一七年三月二十日 书记员 黄文萍