广东省深圳市盐田区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤0308民初1029号 原告：深圳市方创建筑劳务派遣有限公司。 法定代表人：芦智勇。 委托诉讼代理人：章红，广东岭峰律师事务所律师。 被告：冯胜红。 原告深圳市方创建筑劳务派遣有限公司与被告冯胜红劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告法定代表人芦智勇及其委托诉讼代理人章红、被告冯胜红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告分别于2014年7月6日签订《XXXXXXXX中心南区玻璃幕墙工程劳务用工合同》（以下简称《幕墙工程劳务用工合同》），工程量暂定8800㎡,造价为人民币1304000元（以下币种均为人民币）；2014年10月15日签订《XXXXXXXX中心南区门窗工程劳务用工合同》（以下简称《门窗工程劳务用工合同》），工程量暂定8500㎡,造价为493000元。合同签订后，原告于2014年7月开始施工，截至2016年l月尚未完成工程，但被告不再施工，因此造成原告的巨大损失。被告的行为违反了合同约定，损害了原告的合法权益。为了保障原告的合法利益，根据《民事诉讼法》第一百零八条的规定特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、解除合同；二、被告向原告支付延误费17970元；三、被告支付违约金10万元；四、被告赔偿经济损失90万元；五、被告承担本案的诉讼费用。 被告辩称，原告的起诉不合理，被告带了工人在原告的公司下面做工程，但是由于受到原告的诸多阻拦，无法继续施工，所以被告向原告写了申请书主张了被告的损失，但是原告没有理会。原告不向被告支付费用，故被告无法发放工人工资，工人找原告讨要工资产生了纠纷。后来街道办的人员进行了调解，被告服从了政府主持的调解方案，原、被告双方在调解协议书上进行了签字。被告认为根据这份调解协议，双方所有的债权债务都已经了结，不再会有纠纷，所以没有刻意保留相关证据，除调解协议外很多证据都丢失了。被告认为在签调解协议时与原告签的合同已经解除。 双方当事人围绕原告的诉讼请求提交了证据，对于双方认可的《幕墙工程劳务用工合同》、《门窗工程劳务用工合同》、工作量统计表、工程款核算单、借条、平安银行回单、《人民调解协议书》，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的处罚通知书、索赔告知书及《施工损失的说明》，因其并未提交损失实际发生的证据，且《施工损失的说明》系原告单方制作，本院不予采信；原告与深圳粤源建设股份有限公司（以下简称粤源公司）签订的《XXXXXXXX中心南区幕墙安装协议》、《XXXXXXXX中心南区门窗安装协议》，因其与原、被告双方之间签订合同的时间基本相符，且被告对粤源公司为发包人的事实予以认可，亦有三方签字确认的工作量统计表予以佐证，本院予以采信。 本院经审理查明，原、被告双方分别于2014年7月6日、2014年10月15日签订《幕墙工程劳务用工合同》、《门窗工程劳务用工合同》，就XXXXXXXX中心南区玻璃幕墙及门、窗工程的劳务事项约定，由原告提供施工图纸、安装材料及脚手架、配电箱、工人宿舍等施工条件，提供技术交底、安全交底及施工过程中的技术安全指导和监督工作；被告应按照原告制定的施工进度计划进行施工，原告有权根据工程情况及时调整施工进度计划，被告必须严格按照原告制定的计划执行；被告所有进场工人必须到原告项目部做好日工资备案，所有劳务用工均按180元每天向原告提出用工签证。双方还约定了各工序单价，并约定原告按照预付款、进度款及结算款分期支付；若原告未按合同约定向劳务分包人支付劳务报酬，或被告因自身原因延期交工的，应承担相应的违约责任；被告的施工质量不符合合同约定的质量标准，原告有权向被告索赔10万元违约金。2016年7月19日，原、被告双方及粤源公司对已经完成的工作量进行签字确认。2016年9月8日，原告公司代表案外人郝冠军与被告在深圳市盐田区盐田街道办事处人民调解委员会主持下签订《人民调解协议书》，约定：一、原告共支付被告工程款160万元（扣除已借支116万元、工程维修款15万元），原告实际支付被告工程款29万元。此款分二期支付完毕（2016年9月13日支付第一笔，2016年9月14日支付第二笔）；二、被告在收到此款后不得再去盐田中兴工地找原告就其他工程款及劳务引发纠纷，被告与原告之间再无任何瓜葛，被告的工人工资由其自行解决，如被告方工人不履行协议去工地找事端原告有权追究其法律责任。原告不再追究因原告停工给工地带来的经济损失；三、双方在履行此义务后，此工程结算纠纷一次性了结。原告称此调解协议系在受胁迫的情形下签订，但未能提供证据。2016年9月13日及9月20日，被告收到原告支付的工程款共29万元。此后被告人员撤出涉案施工场地，原告称自行组织了新的施工人员完成施工。 本院认为：在涉案工程中，双方均认可由被告提供劳务，原告提供原材料及技术指导，被告方人员在原告的安排下开展施工；且双方亦有关于原告不支付劳务报酬则承担违约责任的约定，故其双方并非建设工程施工合同关系，而系劳务合同关系，本案系劳务合同纠纷。本案的争议焦点为《人民调解协议书》是否合法有效、原告是否对涉案合同具有单方解除权以及原告主张的赔偿款项是否已经《人民调解协议书》处理完毕。 关于《人民调解协议书》的效力问题。本院认为，《人民调解协议书》系在盐田街道人民调解委员会的主持下签订，原告法定代表人芦智勇在庭审中亦认可签订协议时案外人郝冠军曾将协议内容报其同意，原告并无证据证明在签订协议时有受胁迫的情形，亦未另行主张对该协议予以撤销，其主张《人民调解协议书》非其真实意思表示故而不应被采信依据不足，本院不予采纳，《人民调解协议书》合法有效，应受法律保护。 关于原告是否对涉案合同具有单方解除权。本院认为，双方当事人签订的《幕墙工程劳务用工合同》、《门窗工程劳务用工合同》真实有效，双方均应依约履行合同义务。双方虽未就合同的解除达成书面合意，但双方于2016年9月8日签订的《人民调解协议书》已就合同履行过程中所产生的纠纷进行了全面处理，该《人民调解协议书》明确写明“此工程结算纠纷一次性了结”，且双方均认可被告于2016年9月20日收到最后一笔款项后原告已组织了新的人员进场施工，故双方的合同实际至2016年9月20日已经解除，原告再主张解除合同无事实依据，本院不予支持。 关于原告主张的赔偿款项是否已经《人民调解协议书》处理完毕。本院认为，《人民调解协议书》明确写明“冯胜红与深圳市方创建筑劳务派遣公司再无任何瓜葛……深圳市方创建筑劳务派遣公司也不再追究因冯胜红停工带来的经济损失……双方在履行此义务后，此工程结算纠纷一次性了结”，上述约定已充分表明原、被告双方就合同履行过程中所产生的包括停工损失在内的纠纷进行了全面处理并达成合意，原告主张在本案中的诉求并未包含上述协议事项无事实依据，有违诚信原则，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告深圳市方创建筑劳务派遣有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费人民币13961.73元，由原告深圳市方创建筑劳务派遣有限公司负担，该费用原告深圳市方创建筑劳务派遣有限公司已预交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 黄  晶  晶 人民陪审员 王  钦  武 人民陪审员 秦  自  民 二〇一七年三月二十四日 书 记 员 倪嘉瑶（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。