浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1123民初844号 原告：占观爱，女，1925年8月14日出生，汉族，住遂昌县。 原告：钟根土，男，1955年3月27日出生，畲族，住址同上。 原告：郑秀梅，女，1957年6月22日出生，汉族，住址同上。 原告：钟建威，男，1992年1月18日出生，畲族，住址同上。 以上四原告共同委托诉讼代理人：翁芬明，浙江庭俊律师事务所律师。 被告：浙江龙丽丽龙高速公路有限公司，住所地杭州市梅花碑4号2号楼7楼。 法定代表人：郑如春，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭敏，浙江天册律师事务所律师。 被告：遂昌县交通运输局，住所地遂昌县妙高街道平昌路258号，统一社会信用代码113325270026622787。 法定代表人章君剑，系该局局长。 委托诉讼代理人：朱建崇，浙江开弘律师事务所律师。 被告：遂昌县住房和城乡建设局，住所地遂昌县妙高街道公园路65号，统一社会信用代码113325270026623906。 法定代表人：苏欣，系该局局长。 委托诉讼代理人：周振芬，浙江君豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范紫兰，浙江君豪律师事务所律师。 原告占观爱、钟根土、郑秀梅、钟建威与被告浙江龙丽丽龙高速公路有限公司、遂昌县交通运输局、遂昌县住房和城乡建设局排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，先依法适用简易程序，后依法组成合议庭在本院公开开庭进行了审理。原告钟根土及四原告共同委托诉讼代理人翁芬明、被告浙江龙丽丽龙高速公路有限公司委托诉讼代理人谭敏、被告遂昌县交通运输局委托诉讼代理人朱建崇、被告遂昌县住房和城乡建设局委托诉讼代理人范紫兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告占观爱、钟根土、郑秀梅、钟建威诉称：1978年，占观爱、钟根土（母子关系）在遂昌县管辖）自留地上建房，1994年1月12日补办土地证，原房屋高于老公路。2005年51省道拓宽，路面升高，房屋低洼于公路一米七，下雨天水流倒灌，屋内积水齐腰，晴天很潮湿，长期湿气过重，房屋墙体松动，衣物家具发霉，原告家人因湿气、噪音、震动身染综合病症。2006年，丽龙高速公路开建，高速高架桥从屋顶通过，高度达二十米许，车辆来往噪声、震动、湿气，夜不能入眠，雨天高架桥流水直冲屋顶，瓦片击穿，墙体长期冲刷，屋顶、墙体常年维修费用巨大，现基本无法居住。且房屋与高速公路桥墩零距离，如发生车祸生命财产随时受到威胁，前年发生一起货车侧翻事故，钢锭从高架朝房屋另一侧倾泻而下，车毁人亡。目前难以确保住宅与住户人身安全，发生后果不堪设想。根据相关法律法规规定：国家重点高速公路用地两侧外各五十米、其他高速公路用地两侧外各三十米、高速公路立交桥、匝道、收费站外侧各一百米范围内为高速公路建筑控制区。除公路防护、养护需要的以外，禁止在高速公路建筑控制区内新建、扩建建筑物或者地面构筑物。控制区内原有的合法建筑物、构筑物需要拆迁的，高速公路经营管理单位应当依法给予补偿。根据侵权责任法第十二条之规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。第十五条第一款第二、第三、第六项，第二款之规定：（二）排除妨碍；（三）消除危险；（六）赔偿损失；以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。因上述侵权事实产生的损失包括：人身损害与财产性损失。该房屋现由占观爱、钟根水、郑秀梅、钟建威居住。噪声、震动、房屋积水造成原告占观爱、钟土根、郑秀梅、钟建威身体出现各种综合症状，一直在治疗。房屋修理约三万余元，现已成危房，应当依法安置。以上损害与51省道建设、龙丽高速建设有法律上的因果关系。原告多次向被告单位主张权益，被告单位领导因主观因素不予解决。为此，请求：1、判令被告排除障碍、消除危险。给付修房费用计3万元，噪声、震动、水浸造成人身损害赔偿。2、本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告因追加遂昌县住房和城乡建设局为本案被告及噪声水平鉴定，原告变更诉请为：1、判令被告排除妨害、消除危险。给付修房费用（维修屋顶）计31914元，噪声污染损害赔偿每人每年3000元，从2005年10月31日起至噪声危害消除日止，医疗费39790元（后续医疗费用另行主张）。2、本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。 被告浙江龙丽丽龙高速公路有限公司辩称：1、本案已过诉讼时效，原告在民事诉状中明确表示该房屋2005年开始就已有其所说的状况、原告也有病症存在，但原告直至现在才提起侵权诉讼已过诉讼时效；2、基于谁主张谁举证的原则，原告应举证证明侵权行为、损害结果及侵权行为与损害结果之间的因果关系，答辩人于2005年4月8日才成立，原告所诉涉高速公路由一级公路改建，是2002年开始征迁，2003就已完成征迁补偿工作，该路段是由遂昌县人民政府设立的龙丽高速公路指挥部负责，本案原告无证据证明答辩人有侵权行为，亦未能证明侵权行为与损害结果之间的因果关系。就原告诉状所称的法律法规，其适用的是河南省的高速公路管理条例；侵权责任法第37条也并不适用于本案，本案中，原告并非在被告所经营管理的公路上进行活动。另根据答辩人提交的材料可以证明答辩人不是征迁主体，对于发生在2002年所发生的事项答辩人不承担任何责任。针对房屋的维修损失无证据予以证明，且原告自认房屋是1976年建成，房屋有老化情况是自然现象；对于原告提出的每人每年3000元噪音精神损害赔偿，基于鉴定报告内监测点均分布在房屋外，没有监测点在房屋内，我们认为该份鉴定结论并不能证明原告所居住的房屋内噪音的真实情况，同时原告亦未能举证证明噪音的污染源，因此答辩人对于该诉请不予认可；对于医疗费用，答辩人认为由于原告年龄相对较大，根据其提供的医疗凭证及医疗报告均未能证明其生病是与其居住的环境有关，因此对于医疗费用答辩人不予认可；鉴定费，在答辩人不存在侵权损害的情况下，不应由答辩人承担。 被告遂昌县交通运输局辩称：原告诉讼请求不是十分明确。答辩人不是本案适格主体，2005年51省道改建时，案涉路段与城市道路网重合，改建指挥部成立了两个实施主体单位，一是城东道路网改建工程指挥部，另一个公路改建指挥部，案涉路段改建是由县城发公司负责的，不是由答辩人负责改建的。同时答辩人也不是这段路的管理人。2013年5月28日，县公路局与住建局正式达成了道路移交备忘录，案涉路段移交住建局管理。为此，请求查明事实后驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告遂昌县住房和城乡建设局辩称：原告房屋前县道公路于2019年7月9日由遂昌县交通运输局正式移交答辩人管理。但并没有因答辩人未尽管理义务影响了原告行使房屋所有权，或因被告的管理行为导致原告房屋破损、损害了原告的身体健康。原告无证据证明其所主张的损失与答辩人的管理存在因果关系。因此请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 原告为证明其主张，提供证据如下：一、土地证，待证原告系房屋所有人，房屋早于公路、高速路就客观存在。二、照片两张，待证房屋与公路、高速公路空间情况，房屋与居住人受到损害与公路、高速路建设存在法律上的因果关系。三、全身健康检测报告，待证震动、噪声、水浸等情形侵犯了原告身体健康权。四、陈连贵出具的清单，待证原告支付房屋屋顶修缮费用31914元。五、检查报告单、医疗费发票、出院记录复印件，待证原告支出的医疗费39790元。 被告质证认为：证据一真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据该土地证，使用权明确为占观爱，并没有其他三位原告的名字。证据二，真实性、合法性无异议，据了解，由于房屋沿街，其还在开展经营活动，不存在原告所称的危房情况。证据三，提供该检测的公司并没有医疗机构体检资质，从内容里也可以发现，报告中没有任何具体实质性关于原告的身体疾病状况的诊断，人的身体健康状态，与年龄有极大的关系，所以该检测报告除真实性外，合法性、关联性均有异议。证据四，真实性不予认可，属于证人证言，在证人未出庭接受质证的情况下，对其合法性、关联性均有异议。证据五，对医疗费的关联性有异议，钟根土所患冠状动脉硬化是老年人常见的疾病，无法证明与本案有关。 被告浙江龙丽丽龙高速公路有限公司为证明其抗辩主张，向本院递交证据如下：第一组，关于龙丽一级公路遂昌段工程用地的预审意见、建设用地项目呈报材料一书四方案、省留规划建设占用耕地指标核拨单、具体建设项目用地申请表及实地踏勘表、征用土地方案、50省道龙丽线遂昌段工程（一期）房屋拆迁补偿协议，待证龙丽丽龙高速公路最初为一级公路遂昌段，一级公路建设时，一级公路建设指挥部已按程序完成了征迁工作。第二组，关于调整龙丽一级公路遂昌段建设工程指挥部成员的通知，待证一级公路建设指挥部系遂昌县人民政府设立的一个派出机构，负责一级公路的建设。第三组，关于龙丽丽龙一级公路改建为高速公路的通知、关于成立遂昌县龙丽高速公路建设领导小组的通知、龙丽丽龙高速公路遂昌段工程委托建设管理合同，待证一级公路改为高速公路，由高速公路建设指挥部负责征地拆迁补偿工作，高速公路建设指挥部系遂昌县人民政府的派出机构。第四组，关于印发龙丽丽龙高速公路龙游、遂昌、松阳、莲都、龙泉段工程竣工验收鉴定书的通知、关于龙丽丽龙高速公路龙游至丽水工程土地专项验收的复函、土地使用权证，待证两龙高速已经竣工验收，土地完成验收，确认征地拆迁政策处理依法依规补偿到位，并已经取得了土地使用权证。 原告质证认为：被告所举证据无法证明征迁补偿工作已经完成，根据国土资源部的文件，高架桥下土地必须征收，所以当时的征迁工作是没有完成的。无论是一级公路还是高速公路，首要的前提就是依法办理或者依法行政，原告所处的位置是征迁的范围，高速公路确实给原告产生了人身财产损害；其他证据与本案无关，不予质证。 被告遂昌县交通运输局、遂昌县住房和城乡建设局质证后无异议。 遂昌县交通运输局为证明其抗辩主张，提交以下证据：遂昌县发展计划局遂发投[2004]148号文件、遂昌县交通局[2005]1号会议纪要、道路移交备忘录，待证涉案路段已经作为城市道路网进行改进升级，之后也是归城市道路网统一管理。故无论是建设还是管理责任，遂昌县交通运输局均不是责任主体，主体不适格。 原告质证认为：51省道改建和城市道路网改进升级有交叉的部分，业主之间的移交是属于内部行为，故遂昌县交通运输局并不是没有责任。 被告浙江龙丽丽龙高速公路有限公司、遂昌县住房和城乡建设局质证后无异议。 被告遂昌县住房和城乡建设局提交了道路移交备忘录，待证案涉路段于2019年7月9日正式移交遂昌县住房和城乡建设局管理。 原告、被告浙江龙丽丽龙高速公路有限公司质证后无异议。被告遂昌县交通运输局质证认为，案涉路段已于2013年移交，2019年的备忘录是为了进一步明确。 本案在审理过程中，经原告申请，本院依法委托江苏康达检测技术股份有限公司司法鉴定所对案涉位于遂昌县房屋户外或室内环境噪声水平，是否符合《声环境质量标准》（GB3096-2008）规定的环境功能区限值要求进行鉴定。该所选取建筑物室外靠近高速公路和省道一侧，距离窗户1米、距离地面高度约1.3米处设立噪声监测点，其中昼间等效声级为62dB（A）；夜间等效声级为56dB（A），最大声级76dB（A）。案涉房屋所处区域为4a类声环境功能区，4a类声环境噪声限值昼间为70dB（A），夜间为55dB（A）。故该所作出康达司鉴所[2019]环污鉴字第30号鉴定意见书，评定该房屋昼间环境噪声未超出《声环境质量标准》（GB3096-2008）中4a类声环境功能区的标准限值要求；夜间环境噪声超出《声环境质量标准》（GB3096-2008）中4a类声环境功能区的标准限值要求，夜间突发噪声最大声级超过环境噪声限值的幅度高于15dB（A）。 原告对上述鉴定意见无异议；被告质证认为，因监测点放置在屋外1米处，而屋内噪声影响会减弱。 结合双方质证意见，本院审核认为，原告提供的落款为陈连贵的清单，因无法证实其真实性、关联性，故本院不予认定。原告提供的全身健康检测报告，因未证明其检测方法、机构的资质，本院不予认定。双方提供的其他证据，虽双方对待证事实有异议，但对其真实性均无异议，对本案部分事实有证明力，故本院综合予以认定。 综上，本院认定事实如下：原告占观爱与钟根土系母子关系。原告钟根土与郑秀梅系夫妻关系，原告钟建威系其儿子。1976年，原告户在位于遂昌县建造土木结构房屋一幢。1994年1月12日，办理了集体土地建设用地使用证，证号遂集建（93）字第23474号，登记土地使用者为原告占观爱，四至为：东北，自墙外沿为界，与公路相邻；东南、西南二向自墙外沿为界，与路相邻；西北，自墙外沿为界，与钟根水户用地相邻。现四原告均居住在该房屋内。2003年，因50省道龙丽线遂昌段工程建设需要，龙丽一级公路遂昌段建设工程指挥部曾与原告协商征迁该房屋事宜，但双方未能达成协议。后龙丽一级公路改建为高速公路，并于2006年12月30日建成通车。该高速公路其中有一段高架与案涉房屋距离较近。另因51省道和城东道路网改进，该房屋门前相邻公路路面抬高，现案涉房屋地基低于该公路路面，房屋大门距离该公路路基约4米。2019年4月6日至4月9日，原告钟根土因急性非ST段抬高型心肌梗死、室性早搏、高血压等在浙江大学医学院附属邵逸夫医院门诊及住院治疗。现原告方认为，因路面抬高及高速公路通车，噪声、震动、湿气导致案涉房屋及四原告身体受到损害，故诉来本院，提出前述诉讼请求。庭审中，原告确认对诉请中的排除妨害、消除危险在本案中不提要求。本案在审理过程中，经原告申请，本院依法委托江苏康达检测技术股份有限公司司法鉴定所对位于遂昌县房屋户外或室内环境噪声水平，是否符合《声环境质量标准》（GB3096-2008）规定的环境功能区限值要求进行鉴定。原告为此支付鉴定费15000元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告赔偿房屋修理费，但其仅提供了一张落款为陈连贵的清单待证屋顶修缮费用，无其他证据佐证该清单的真实性、与本案的关联性，原告也未能提供任何证据证明三被告对案涉房屋屋顶造成损害及损害后果程度。故因原告未能提供证据证明其房屋受损是否与三被告有关，具体损失费用，本院也无法认定，为此，原告诉请要求三被告赔偿屋顶整体修缮费用31914元，证据不足，本院不予支持。因环境污染造成损害的，污染者应当承担侵权责任。而被侵权人应当就其损害结果、具体损失及损害结果与污染行为之间是否有关联性向法庭提供证据。原告钟根土因治疗急性非ST段抬高型心肌梗死、室性早搏、高血压等疾病而支出医疗费，但其未能提供证据证明上述疾病与其所居住的环境、噪声等存在因果关系，故该项诉请，本院不予支持。受到环境噪声污染危害的单位和个人，有权要求加害人排除危害；造成损失的，依法赔偿损失。本案中，根据康达司鉴所[2019]环污鉴字第30号鉴定意见，案涉房屋区域声值在夜间超出标准限值1dB（A），夜间突发噪声最大声级超过环境噪声限值的幅度高于15dB（A）。原告在庭审中确认对排除妨害在本案中不作要求，系对其自身权利的处分，本院予以确认。关于原告要求被告自高速公路通车之日起按每人每年3000元标准予以赔偿的诉请，因公路建成营运后声级大小及污染范围取决于车速、车流量、重型车辆比例及路面结构、宽度和道路两侧建筑物结构等，现有证据无法明确案涉房屋存在噪声污染的起始时间，且案涉房屋区域所受的噪声污染较小，仅在夜间超过限值1dB（A），而夜间突发噪声并非常态化，更具有不确定性，原告也未提交证据证明其主张的损失计算依据，故对该诉讼请求，本院不予支持。因案涉房屋门前道路虽已由被告遂昌县交通运输局移交被告遂昌县住房和城乡建设局管理，但该路段属51省道与城市道路网重合部分，故被告遂昌县交通运输局辩称其作为本案被告不适格，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告占观爱、钟根土、郑秀梅、钟建威的诉讼请求。 本案收取案件受理费2295元，由原告占观爱、钟根土、郑秀梅、钟建威负担。鉴定费15000元，由原告占观爱、钟根土、郑秀梅、钟建威负担（已支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  钟芳筱 审 判 员  郑世罗 人民陪审员  罗 良 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员  何丽妃