上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初324号原告刘弦，女，1961年6月25日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区，现住上海市虹口区。被告上海市长宁区司法局，住所地上海市长宁区。法定代表人张谢定。委托代理人刘俊。委托代理人傅平，上海市新华律师事务所律师。被告上海市司法局，住所地上海市徐汇区。法定代表人郑善和。委托代理人林晓谨。委托代理人彭涛，上海申蕴和律师事务所律师。原告刘弦不服被告上海市长宁区司法局(以下简称“长宁司法局”)作出的答复意见及被告上海市司法局(以下简称“市司法局”)作出的行政复议决定，于2016年9月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2016年9月6日向两被告邮寄了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法适用普通程序，先后于2016年10月27日、11月21日、12月27日三次公开开庭审理了本案。原告刘弦,被告长宁司法局的负责人徐玲及委托代理人刘俊、傅平，被告市司法局的委托代理人林晓谨、彭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁司法局于2016年4月27日作出《答复意见书》，认为原告诉上海市万达律师事务所(以下简称“万达律所”)律师张军故意欺诈一案，经该局调查核实，2012年原告因与刘益闻等发生房屋纠纷，委托万达律所为其代理诉讼，双方签订聘请律师合同，万达律所指派张军律师、刘廷涌律师(目前在外区律师事务所执业)具体承办该案。此后，双方因故解除了委托代理关系，并通过书面形式对证据材料移交与委托代理费用的处理等事项进行了约定。原告向该局投诉，要求张军律师等退还代理费用。因双方曾约定代理费用不予返还，原告并未提供证据证明张军存在故意欺诈的情形，该局在调查中也未发现张军违反律师执业规范的有关行为，故对原告的诉请不予支持。原告不服，向市司法局申请行政复议。市司法局于2016年8月18日作出沪司复字(2016)第26号《行政复议决定书》，维持长宁司法局作出的《答复意见书》。原告刘弦诉称，本市虹口区多伦路236弄7、8、9号三幢房屋系1985年落政归还给刘子钦的私房。刘子钦共有9个子女，原告为刘子钦的孙女。因原告与刘益闻(刘子钦孙子)存在房产争议，2012年8月原告经熟人介绍认识张军律师，双方签订了风险代理委托律师合同，代理费为争议标的5%。同年9月4日，万达律所收取了原告第一阶段代理费人民币10,000元(以下币种均为人民币)。之后，张军要求原告追加聘请律师助理刘廷涌，另收车费1000元，但未开具发票。同年10月11日，刘廷涌在上海市档案馆复制了刘子钦在1945—1948年民事诉讼档案卷宗及签名笔迹材料，但张军却一再阻止刘廷涌将上述材料给予原告。同年12月7日，原告解除张军、刘廷涌的代理关系，要求张军移交所获取的全部证据，张军仅同意移交档案材料复制件的复印件，且拒绝退还代理费。原告认为，张军自称是陈独秀的外孙女，拥有社会资源，欺骗原告签订风险代理合同，误导诉讼方向，有意为上海市虹口区人民法院(以下简称“虹口法院”)提供连环诉讼的欺诈条件。长宁司法局隐匿调查中原告提供的证据及线索，隐瞒事实不调查核实证据，遗漏对刘廷涌的调查，不出示执法证件，将原告的行政处罚诉求改为信访，采用连编号都没有的信访答复意见书回复原告。市司法局未依法履行法定职责，剥夺原告要求听证的权利，只做单方谈话笔录和查阅不全面的材料，包庇长宁司法局的违法行为。综上，原告请求法院判决撤销被诉《答复意见书》及《行政复议决定书》，责令长宁司法局对原告的行政处罚申请履行法定职责。被告长宁司法局辩称，收到原告投诉举报后，经查证，刘廷涌已在外区律师事务所执业，不属于其管辖范围，亦无证据证明张军存在原告投诉的违法行为及其他违法行为，故作出被诉答复意见书。该答复意见书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，主体适格，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市司法局辩称，收到原告行政复议申请后，其依法受理并审查核实相关情况，认为长宁司法局有权对辖区内的律师事务所进行监督，作出的答复意见书程序合法，事实清楚。其作出的行政复议决定程序合法，根据长宁司法局提供的证据材料足以查明事实，故未予举行听证并不违法，适用法律亦无不当。原告诉请缺乏事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年8月，原告与万达律所签订《聘请律师合同》，约定：万达律所接受原告委托，指派张军律师为原告与刘益闻因房屋产权纠纷案的第一审代理人；代理权限为起诉、应诉、和解、撤诉、调解和代为上诉；承办律师必须认真负责，依法维护原告合法权益，如因故不能出庭，万达律所应指定其他律师接替，并于事前征得原告同意；原告必须真实地向承办律师叙述案情，提供有关本案证据，万达律所接受委托后，发现原告捏造事实，弄虚作假，有权终止代理，所收费用不予退还；根据《上海市律师业务收费标准》的规定，并经双方约定，本案的律师费按以下方法收取：本合同全程按争议标的5%收，第一阶段仅收壹万元，其余届时根据争议(诉讼标的)收取(交通杂费另收)；……本案分阶段诉讼，第一阶段无标的诉讼，胜诉后，第二阶段继承财产之诉讼，原告不再另聘其他代理人。同年9月26日，原告签署委托书，委托万达律所张军、刘廷涌律师为其与刘益闻等房屋赠与合同纠纷案的代理人。原告向张军支付了律师费10,000元、交通费1000元及相关档案材料复印费用。同年12月7日，原告与张军、刘廷涌签订《解除/终止委托代理协议》，该协议载明：“签于(鉴于)：上海市万达律师事务所张军、刘廷涌律师共同代理原告刘弦诉刘益闻等人房屋赠与合同无效纠纷一案，现由于案件递交虹口区法院后，至今未予立案。故委托人刘弦提出解除全部委托代理关系和代理合同。为此，经协商达成如下协议：一、第二次交张律师的证据目录上的内容的全部归还委托人(复印件)；二、上海市档案档(馆)刘子钦资料还原告复印件；三、所收全部代理费不予返还。”同年12月24日，原告与刘廷涌在《材料移交清单》上签名确认，张军、刘廷涌将多伦路236弄7、8、9号《上海市房地产登记申请书》、《房屋土地权属调查报告书》各一份，刘国良委托刘益闻办理多伦路236弄7、8、9号房产证申领的委托书及公证、认证书三份，刘益闻委托江林根办理多伦路236弄7、8、9号房产证申领的公证委托书三份，江林根委托潘日云办理多伦路236弄7、8、9号房产证申领的委托书三份，虹口区房屋土地管理局出具给刘益闻的《证明》等共计47页的材料移交给原告。此外，张军、刘廷涌还将复制于上海市档案馆的刘子钦相关材料的复印件一并移交给原告。2016年2月28日，原告向长宁司法局提交《行政处罚申请书》，要求长宁司法局对张军、刘廷涌违反《中华人民共和国律师法》(以下简称《律师法》)第四十八条、第四十九条规定的行为予以处罚，并返还10,000元及刘子钦档案复印件的原件。同年3月11日，长宁司法局将受理结果书面告知原告。经调查核实，长宁司法局于同年4月27日作出被诉《答复意见书》并送达原告。原告对《答复意见书》不服，于2016年6月12日向市司法局申请行政复议。市司法局于次日收到复议申请书，经通知原告补正申请材料，于同年6月20日受理。同年8月18日，市司法局作出被诉《行政复议决定书》并送达原告。原告仍不服，诉至本院。另查明，原告向长宁司法局提交《行政处罚申请书》时，刘廷涌在设立于上海市静安区的上海市捷华律师事务所执业。上述事实有《聘请律师合同》、《委托书》、《解除/终止委托代理协议》、《材料移交清单》、《行政处罚申请书》、《律师事务所执业许可证》、《询问笔录》、《答复意见书》、《行政复议申请书》、《补正行政复议申请通知书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复意见》、《行政复议决定书》等证据及当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为，根据《律师法》第四条、《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第二条规定，长宁司法局具有受理针对张军律师的投诉并作出被诉《答复意见书》的法定职权。根据2008年7月18日施行的《律师执业管理办法》第四十三条第一款第(二)项规定，县级司法行政机关对其执业机构在本行政区域的律师的执业活动进行日常监督管理，并履行受理对律师的举报和投诉的职责。原告向长宁司法局投诉刘廷涌律师时，刘廷涌执业的律师事务所并不位于长宁区，故长宁司法局未对投诉刘廷涌的事项予以处理，并无不当。原告投诉张军欺骗其签订风险代理合同、误导诉讼方向、与虹口法院法官串通损害原告利益、不退还10,000元代理费及扣押刘子钦档案复制件原件，本院认为，根据原告与张军、刘廷涌签订的《解除/终止委托代理协议》及《材料移交清单》，张军就解除代理关系后的退还代理费、移交证据材料等事宜已与原告协商一致并依约履行完毕。根据长宁司法局的调查，结合原告提供的相关材料，缺乏充分证据足以证明张军存在原告投诉的违法情形，故长宁司法局作出《答复意见书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。市司法局依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，受理原告的行政复议申请，并于法定期限内作出《行政复议决定书》，主体适格，程序亦无不当。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定：“对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。”根据上述规定，案件重大、复杂是听证审理的前提条件，在重大、复杂案件尚无明确界定情况下，行政机关具有行政裁量权，故市司法局采取书面方式审理本案，并无不当。原告的诉请，缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘弦的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告刘弦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  叶 一人民陪审员  胡官友人民陪审员  范丽蓉二〇一七年三月一日书 记 员  周 琪附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。