连云港市连云区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0703民初2860号 原告：孙秀春，男，1961年11月28日生，汉族，无固定职业，住本市海州区。 委托诉讼代理人：张随来，连云港市为民法制服务中心法律工作者。 被告：连云港市高公岛企业总公司，住所地：本市连云区高公岛街道办事处高公岛村。 法定代表人：徐成双，总经理。 委托诉讼代理人：刘凤，江苏宏浩律师事务所律师。 原告孙秀春与被告连云港市高公岛企业总公司（以下简称高公岛企业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张随来，被告委托诉讼代理人刘凤均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙秀春向本院提出诉讼请求为：1.解除原被告签订的《虾塘租赁协议》；2.判令被告返还原告已交纳的承包费、保证金合计180760元；3.判令被告赔偿原告损失41800元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月25日，原被告订立《虾塘租赁协议》，约定被告将位于徐圩埒河口下尾面积为450亩的虾塘租赁给乙方，租赁期限为一年，自2016年1月1日至2016年12约1日，租赁费用为170760元每年，并交纳保证金10000元。合同有被告起草后原告于2015年12月25日签字，12月29日被告要求原告交纳保证金和承包费。原告将该两笔费用交纳后到被告处索要合同，当时经办人刘剑将合同交给原告，原告发现签字时合同第四条内容为甲方承认所租用的虾塘所有权归甲方所有，并由甲方自行组织收回虾塘，而现在的协议中变成了乙方承认，原告方当时提出该问题，刘剑成虾塘所有权没有问题，是没有任何争议的，乡政府确保将虾塘交给原告搞养殖。原告出于对政府机关和政府工作人员的信任就没有深究。合同订立后，原告投入21000元购买饲料，投资20800元购买虾苗投放到租赁的虾塘内。在原告开始经营时案外人主张该虾塘西他人所挖，被告根本没有对外出租。为此，原告等多人多次到连云区政府反映此事，政府责令高公岛乡政府处理，但一直没有处理。为此，特诉至法院，请求查明事实，依法判决。 被告高公岛企业公司辩称，原告自2007年起就一直租赁被告埒子河口片八道垛400多亩虾塘，2015年底原告要求继续租赁虾塘，鉴于原告是长期租赁，故双方签订的《虾塘租赁协议》第四条约定由原告“承认所租用的虾塘使用权归甲方所有，并自行组织收回虾塘”。原告认可该协议，交纳了租金兵组织养殖，先对虾养殖收回季节已结束，原告起诉要求解除协议，退换承包费并赔偿损失属于无事实依据。2.《虾塘租赁协议》第一条中约定450亩虾塘为高公岛对虾养殖场1984年起施工开挖虾塘的一部分，按照80年代市政府开发滩涂号召——谁开挖谁使用，高公岛对虾养殖场一直使用埒子河口片的近千名虾塘，养殖场改制后，被告作为养殖场主管部门，有权接管虾塘对外发包租赁。从未有案外人香被告主张该片近千名虾塘的使用权利。综上，原告诉求无事实依据，请求驳回。 经审理认定事实如下：2007年，原告与高公岛联营对虾场签订《合同书》一份，约定：原告从高公岛联营对虾场承包并改造八道垛地区434亩虾塘（均位于海堤路南侧）。承包期为5年，该《合同书》同时约定承包期满后，原告在同等条件下享有优先承包权。 上述《合同书》到期后，高公岛乡人民政府将通过招标方式上述434亩虾塘分为标三、标四段对外承包，将标三段（三块，合计260亩）案外人王宽牛使用。将标四段（即2012《协议书》中4,5号塘，也即2016年《协议书》中的1、2号塘连同3-7号虾塘（合计400亩）以通过签订《虾塘承包协议》方式租赁原告孙秀春使用，其中该协议约定：孙秀春竞标所得虾塘位于徐圩地区，约400亩（具体位置见附图）；二、承包期间一年，自2012年1月1日起至2012年12月31日止。三、考虑到孙秀春前两年开挖7、8、9、10号塘时的投入，这四块塘按100元/亩的优惠价格收取承包费，4、5、6号塘按280元/亩收取，承包费80320元，去零取整，甲方优惠收取至8万元/年。 2012年7月，孙秀春以高公岛乡人民政府将260亩虾塘承包给王宽牛的行为侵犯了《合同书》约定的优先承包权为由诉至本院要求判令撤销高公岛乡人民政府与王宽牛签订的承包协议并确认其对标四段虾塘享有优先承包权（(2012）港商初字1569号案件）。后因其与高公岛乡人民政府和解，即高公岛乡人民政府同意将1-7号塘继续租赁给孙秀春养殖三年即2013年-2015年，孙秀春给付三年租金4万元，其遂撤回了起诉。 2015年12月25日，被告高公岛企业公司就上述七块虾塘连同与案外人王宽牛承包虾塘北侧相邻的虾塘（50亩，虽被政府征用，但一直没有实际使用），合计八块虾塘，继续以签订《虾塘租赁协议》的方式出租给朱秀春（乙方）养殖，该协议约定：乙方原承租的甲方所属的对虾塘已到期，经过甲乙双方友好协商，就租赁对虾塘事宜达成如下协议：一、虾塘位于徐圩地区，面积为450亩地（具体位置见附图标识）。二、租赁养殖期为一年，自2016年1月1日起至2016年12月31日止（仅限于养殖周期为一年的海产品）。三、租赁价格1-3号塘尾500元/亩，租赁费用为112000元/年；4-8号塘尾260元/亩，租赁费用为58760元/年；共计170760元/年，于合同签订时一次性交清当年租赁费用，并交纳1万元保证金，保证金在虾塘完好无损交回时退还乙方。四、乙方承认所租用鱼塘所有权归甲方所有，并自行组织收回虾塘。租赁期间自主经营、风险自担，维护管理好虾塘，保证虾塘完好，费用由乙方负责，该费用为生产经营性支出，在租赁到期和征收拆迁交还虾塘时，虾塘维护费用不予补偿。协议到期前，乙方自行清塘，到期时将虾塘交还给甲方，如果乙方不清塘，视为乙方放弃虾塘内所有养殖物，由甲方收回虾塘另行处置，所造成损失由乙方自行承担。……十、本合同未尽事宜，双方协商解决，协商不成可诉至连云区人民法院。协议尾部高公岛企业公司盖章确认，孙秀春签字确认。上述《虾塘租赁协议》约定的1、2、3、7、6、5、4号塘分别对应的是2012年《虾塘租赁协议》中约定的4、5、6、7、8、9、10号塘。 2015年12月25日，孙秀春通过其妻子王明霞银行账户转入被告高公岛企业公司账户2013年-2015年三年租金4万元及2016年租金170760元，合计210760元。2015年12月29日，孙秀春向被告高公岛企业公司交纳保证金10000元，同日，被告向其出具结算票据2份。 另认定，高公岛乡企业总公司于1983年1月围垦了沿海滩涂1200亩设置高公岛对虾二厂。养殖区域包括八道垛片，在徐圩盐场八道垛主海堤外，南接乡对虾一场虾塘，至今一直为高公岛乡所用。 原告称自2012年《虾塘租赁协议》签订后，因案外人主张涉案虾塘系他人开挖且由案外人实际经营使用，其从未实际取得涉案虾塘的经营权。 原告又称2015年12月25日《虾塘租赁协议》中关于“乙方承认所租用鱼塘所有权归甲方所有，并自行组织收回虾塘”的约定属于原告将合同内容篡改所致，但并未举证证实。 以上事实由原告向本院提供的《虾塘租赁协议》、结算票据、转账凭条、结婚证复印件，被告向本院提供的《合同书》复印件、虾塘租赁协议及附图复印件、（2012）港商初字1569号案件起诉状、撤诉申请书、庭审笔录、连云区海洋渔业局出具的情况说明、海洋出版社1999年江苏沿海垦区著作复印件、施工协议书复印件、施工图予以证明，庭审笔录在案佐证，本院依法予以确认。 原告孙秀春主张，其因虾塘权属争议，在2016年3月其投放虾苗时，受到其他养殖户的阻挠，致使其购买的虾苗未能投放导致损失产生。故要求被告返还2016年承包费、保证金合计180760元并赔偿损失41800元。为证明上述主张其申请证人出庭作证： （1）申请孙某，宋某、杨某出庭作证，孙某证言主 要内容为：我于2006年左右开挖了6-8号虾塘，但没有土地使用证，至今已养殖了10多年，2016年孙秀春阻止我养殖投放虾苗，为此与孙秀春发生纠纷。宋某证言主要内容为：我于2006年开挖了路尽头的两块塘子，交给孙秀春管理，孙秀春对外承包，后叫承包给给我，但2016年没有收到承包费，我就去现场看一下，发现塘子还有人养殖，就问孙秀春怎么回事，孙秀春告诉我在打官司。杨某证言主要内容为：3号塘子是我2000年左右在有虾塘雏形的废地上重新开挖的。2016年承包给刘永波了。原告认为上述证人证言能够证实涉案八块虾塘时证人在海边自行挖掘围堰形成的，无人管理也无人收费，被告无权将该虾塘承包给原告。 被告认为三位证人证言相互矛盾，故不予认可。 （1）经原告申请，本院至连云区组织检查委员会调取了信 访材料一份，系孙秀春自己书写和邮寄，主要内容系反映因高公岛乡政府将涉案虾塘租赁孙秀春后，孙秀春与其他养殖户发生纠纷一事。原告称该份证据能够证明被告并未将虾塘交付原告，同时其他人主张该塘子归案外人所有的事实。 被告对邮寄信访材料一事无异议，但称不能证明其证明目的。 本案认当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。本案中原告主张《虾塘租赁协议》系被告篡改形成，但其并未举证证实，故本院不予采信。本案中，被告虽未取得涉案虾塘使用权证，但其提供的证据可以形成完整证据链条证实涉案虾塘所在区域自1993年即为被告合法使用至今。原告虽主张被告并非合法使用权人，因虾塘权属争议致使其2016年并未实际经营涉案虾塘，但其申请出庭作证的证人孙某、宋某、杨某证言，被告并不予认可，其也并未提供其他证据与证人证言相互作证，其申请调取的信访材料也均系其自行出具并邮寄，故上述证据不能单独作为证据证实原告的上述主张。孙秀春陈述称因涉案虾塘权属纠纷其自2012年合同签订后其从未取得涉案虾塘的实际经营权，但并未举证证实自2012年起即签订合同取得1-7号虾塘承包经营权起至2015年12月25日止向被告或者法院主张过权利，实际上其在2015年12月25日仍与被告签订《虾塘租赁协议》继续承包1-7号，并缴纳了2013年至2015年三年租金4万元，故本院认为原告的上述陈述与常理不符，且与其签订合同、缴纳租金，的事实相互矛盾，故本院对上述陈述不予采信。因孙秀春自2012年起实际经营1-7号塘，在其于2015年承包期到期后续签合同后，突然受到案外人阻止，发生权属纠纷，亦与常理不符，另外其举证的证人证言及信访材料不足以证实其2016年并未实际取得1-8号塘实际承包经营权的主张，故其主张返还租金无事实依据，本院不予采信。关于第8号塘，因系被政府征用，被告于2015年12月25日签订《虾塘承包协议》时首次租赁给原告使用，原告在签订该塘应当是明知虾塘的状态，仍签订了《虾塘租赁协议》，因该协议明确约定“孙秀春承认所租用鱼塘所有权归甲方所有，并自行组织收回虾塘”，孙秀春也未举证证实协议内容违反其真实意思表示或显示公平，且其举证的证人证言也不足以证实其并未实际经营使用，故其要求返还该塘租金于法无据，本院依法不予支持。关于被告解除2015年12月25日《虾塘租赁协议》的诉讼请求，因该协议已于2016年12月31日其届满而自动终止，故不存在解除合同的事实条件。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告孙秀春的所用诉讼请求。 案件受理费4638元，由原告孙秀春承担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费4638元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：44×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。 审 判 长  何宝国 代理审判员  张西灵 人民陪审员  张建萍 二〇一七年三月三日 书 记 员  李 卓 法律条文及上诉须知附录 （1）法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、上诉须知 根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于的通知》第二条的规定，保江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。