南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1302民初7399号 原告：王健，男，汉族，1974年8月18日生，汉族，住南充市嘉陵区。 原告：南充市昌泰运业有限公司，住所地南充市顺庆区。 法定代表人：李光伟。 二原告共同委托诉讼代理人：张开富，南充市法源法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋保险股份有限公司南充中心支公司，住所地南充市顺庆区丝绸路。 负责人：陈良玉。 委托诉讼代理人：邓之文，男，1988年8月8日生，汉族，住四川省营山县，该公司员工。 委托诉讼代理人：张迎新，四川首力律师事务所律师。 原告王健、南充市昌泰运业有限公司(以下简称昌泰公司)与被告中国太平洋保险股份有限公司南充中心支公司(以下简称太平洋公司)保险合同纠纷一案，本院于2016年12月26日受理。依法由审判员钟海英适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王健及其与昌泰公司的共同诉讼代理人张开富、被告太平洋公司的诉讼代理人邓子文和张迎新均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 二原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告在保险责任范围内向原告王健支付理赔款119048.72元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告昌泰公司系川Ｒ×××××号货车的登记所有人，原告王健系该车的实际车主，双方于2011年12月3日签订有服务协议。2013年12月18日，原告在被告处为川Ｒ×××××号货车投保了商业险，投保险种及责任限额为：车上人员责任险(驾驶员)5万元、车上责任险(乘客)5万元×2座及不计免赔条款，保险期限为2013年12月19日0时至2014年12月18日24时止。2014年12月17日12时许，原告王健驾驶该车在嘉陵区龙泉镇五通堂村7社村道上发生交通事；事故致车人乘客何某死亡，王健及乘客任元江、何克培、何克健受伤。该事故后经交警部门责任认定，原告王健负事故全部责任。事故经交警部门调解，原告王健支付何某死亡赔偿相关费用528000元，支付何克健受伤医疗费64885.49元，原告王健支付自身受伤医疗费7424.53元，支付道路及青苗损失8000元。原告在2015年10月30日处理完相关事宜后，向被告申请理赔，交齐资料后，被告拒赔。 被告太平洋公司辩称，原告王健驾驶机动车违反道路交通安全法关于装载的规定，准载3人却乘了5人，依照保险合同机动车车上人员责任险条款第八条第四款约定，该情形属于被告免责的情形，故被告不予赔偿的。道路及青苗赔偿费用4700元，被告已转入原告昌泰公司的账户。 原告提交了如下证据：1.原、被告的身份信息；2.保险单、保险条款，车人人员责任险条款第8条4项未加黑加粗；3.事故认定书；4.行驶证复印件、驾驶证复印件、(挂靠)服务合同；5.何某死亡证明及户籍证明、赔偿调解书、火化证；6.何克健医疗费发票与病历和身份证复印件；7.王健医疗费发票和病历；8.交通事故现场图；9.收条及张海兰身份证复印件。 被告太平洋公司提交了如下证据：1.保单原件；2.定损单及转款凭证；3.保险条款，免责部份进行了加粗加黑。 经原、被告双方当庭质证，对被告未对真实性提出异议的原告提交的身份信息、保险单、保险条款、事故认定书、何某的死亡证明、何克建及王健的身份信息和医疗费发票与病历、拒赔通知书，本院予以认定并在卷佐证。对双方有争议的证据认定如下： 1.《服务合同》系原件，被告仅表示真实性无法核实，但未明确否认，本院予以认定； 2.王健的驾驶证复印件及车辆行驶证复印件，被告仅表示无法核实，请求本院审核，本院结合事故认定书，对该复印件予以认定； 3.原告提交的收条及张海兰身份证复印件，因张海兰未出庭作证，也无其他证据佐证，故不予认定； 4.被告提交的保险条款原件，因该件与原告提交的条款在是否加粗加黑等方面与原告提交的条款不一致，且该条款也无原告方签字或盖章，故不予认定； 5.被告提交的定损单系被告方面制作，无原告确认签字，不予认定； 6.被告提交的投保单，因系复印件，被告未提交原告以供核对，故不予认可； 7.被告提交的保险损失计算书，原告提出其系被告制作，该计算书不能确定理赔金额是否支付，但原告庭后确认该计算书所指4700元款项已支付与原告昌泰公司，本院予以认定。 本院依据以上证据认定情况，确认如下事实：2013年12月18日，原告昌泰公司所川Ｒ×××××5号车在被告太平洋公司投保了第三者商业责任险及该险不计免赔条款、车上责任险及车责不计免赔条款和机动车交通事故责任强制险，车上责任险每座赔偿限额为50000元，保险期限为2013年12月19日0时至2014年12月18日24时止，被告所出具的保单背后附有《神行车保机动车综合险（2009版）》保险条款。该保单所附《机动车车上人员责任险条款》责任免除部份内容均未以加黑或加粗等方式突出显示，同时条款字体细小，肉眼难以将加黑字体与未加黑字体进行区分，条款内容共5页；被告提供的保险条款的加黑加粗字体部份与未突出显示的部份较易区分，文字易于辨识，条款内容共6页；保单所附条款内容文字字体小于被告开庭中提供条款的文字。保单所附《机动车车上人员责任险条款》第八条第（四）项将“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定”作为免除保险人保险责任的情形之一。 2014年12月17日12时许，王健驾川Ｒ×××××5号货车（核定载人3人）搭何某裕、何克建、何克培和任元江行驶于南充市嘉陵区龙泉镇五通堂村7社村道公路上时，发生交通事故；何某裕死亡，王健及何克建、何克培、任元江受伤，并致道路及青苗受损；交警部门认定驾驶员原告王健违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条、第三十六条、第三十八条和第四十九条规定何某裕、何克建、何克培和任元江无违法行为，认定王健负事故全部责任。事故经交警部门调解，王健赔何某裕亲属528000元；伤者何克建于2014年12月17日入南充市中心医院治疗，2015年1月17日出院，产生医疗费64885.49元；原告王健与何克建同日入相同医院治疗，于2014年12月31日出院，产生医疗费7424.53元；同时事故造成了青苗及道路等财产损失，被告后向原告昌泰公司赔付了第三者财产损失4700元（其中强制险2000元，第三者商业责任险2700元），该款已支付与昌泰公司；对于原告就车上人员伤亡的理赔申请以《机动车车上人员责任险条款》第八条第（四）项“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定”为由予以拒赔，并于2016年1月25日出具了拒赔通知书与原告。 另查明，2015年四川交通运输行业就业人员平均工资59552元，南充市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为100元/天。 本院认为，原告签订的保险合同系双方在自愿、平等协商基础上达成的的，系真实意思表示，合同合法有效，双方均应按合同约定履行合同义务。对于双方提供所提供的保险条款，因被告提交的保险条款与保单所附条款在字体及突出显示上存在差异，被告所提交条款并非双方签订时的其提供与原告的条款，故本院对被告所提交的条款不予采信；对被告是否履行了保险法第十七条第二款的提示义务应以原告所提交的保单原告所附保险条款进行评定合同。本案中双方争议的焦点在于原告方川Ｒ×××××号车的超载行为是否能构成保险条款中的免赔事由。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”规定，本案中《机动车车上人员责任险条款》第八条第（四）项内容“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定”应认定为免除保险人责任的条款；该解释第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，而本案中被告向原告提供的保险条款中的关于免除保险人责任的条款的文字、字体未突出显示，也未采取其他足以引起投保人注意的明显的符号或标志作出提示，被告举证时提交的投保单系复印件，也不能证明被告在原告投保时就责任免除条款向原告尽到了明确说明的义务，故依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”规定，《机动车车上人员责任险条款》第八条第（四）项约定不产生效力，被告太平洋公司提出的免赔事由不成立，其应按保险单载明内容对原告因交通事故造成的车上人员伤亡损失承担赔偿责任。 至于原告方因交通事故产生的损失，本院评定如下： 一、原告方与乘客何某的亲属达成了赔偿协议，就何克死亡赔偿其亲属52.8万元，该款已支付，本院对该笔赔偿费用予以确认。 二、乘客何克建因受伤住院32天产生医疗费64885.49元，该笔费用也由原告王健支付，本院对该费用予以确认。 三、原告王健本人因事故住院15天产生医疗费7424.53元；住院期间伙食补助费应为1500元，原告主张该费用420元，本院予以准许；原告主张的营养费420元，因出院医嘱无加强营养要求，本院对该项费用不予认定；交通费500元，原告未提供票据证实，结合原告王健受伤事实，本院酌定300元；误工费2284.19元，王健住院产生误工费属实，误工费应为3272.09元，原告主张金额符合法律规定，本院予以准许。 因车上人员每座赔偿限额为5万元，何某死亡赔偿及何克建受伤医疗费虽均超出了限额，但因原告投保时投保了不计条款，故被告太平洋公司应在限额内分别赔偿5万元，王健医疗费及误工费、住院伙食补助费、交通费共计10428.72元，未超出限额，被告应全额赔偿该10428.72元；原告要求被告赔付车上人员伤亡损失110428.72元符合保险合同约定及《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，本院对其该请求予以支持。至于原告主张的第三者财产损失8000元，因原告提供的收条系复印件，原告又未提供原告以供核对，故本院对原告支付的第三者财产损失金额8000元不予认定；同时被告已支付了第三者财产损失4700元与原告，故本院对原告主张的赔付第三者财产损失8000元不予支持。由于车上人员伤亡的赔偿费用系原告王健支付，被告太平洋公司在支付前述理赔款时应直接支付予原告王健。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋保险股份有限公司南充中心支公司于本判决生效后十日内在车上责任险保险责任限额内给付原告王健保险理赔款110428.72元； 二、驳回原告王健及南充市昌泰运业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1340元由被告中国太平洋保险股份有限公司南充中心支公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  钟海英 二〇一七年三月十四日 书记员  田红梅