张金金  Normal  Windows 用户  2  92  2017-05-04T02:20:00Z  2017-05-04T02:20:00Z  3  570  3254  FOUNDERTECH  27  7  3817  12.00    false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-bidi-font-family:"Times New Roman";}     北京市海淀区人民法院行政判决书（2016）京0108行初856号原告金实，女，1975年7月28日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人张辉，男，1973年7月4日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告北京市公安局海淀分局苏家坨派出所，住所地北京市海淀区温阳路119号。法定代表人王志安，所长。委托代理人闫飞，男，北京市公安局海淀分局民警。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人郑海洋，局长。委托代理人高睿，男，北京市公安局海淀分局民警。原告金实不服被告北京市公安局海淀分局苏家坨派出所（以下简称苏家坨派出所）作出的口头传唤行为及被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月22日受理后，依法组成合议庭。2017年2月22日，本院依法公开开庭审理了本案。原告金实及其委托代理人张辉、被告苏家坨派出所的委托代理人闫飞、被告海淀公安分局的委托代理人高睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年6月7日19时10分，原告金实因涉嫌阻碍执行职务，被被告苏家坨派出所口头传唤，后于2016年6月8日19时05分解除传唤。金实不服，向被告海淀公安分局申请行政复议，海淀公安分局于2016年8月20日作出京公海复决字[2016]第7号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持苏家坨派出所2016年6月7日作出的口头传唤行为。原告金实诉称，2016年6月7日，原告路过周家巷村，看见离自己大概6米远的一位老人摔倒，原告欲上前搀扶，却被一群黑衣人控制并强行拖拽至一辆车内。原告愤怒的质问他们的身份，要求他们出具合法手续和身份证及工作证件但被拒绝。随即一位自称是苏家坨派出所警察的人宣称对原告进行口头传唤，但并没有向原告出示工作证件和说明理由，就这样原告被强行带到苏家坨派出所。在派出所才得知被传唤的理由是阻碍执行公务，但苏家坨派出所却未向原告说明其依法执行公务的内容。由于原告深信自己没有任何违法行为，直至传唤期结束，原告被无罪释放。因被告海淀公安分局和苏家坨派出所参与了2012年8月暴力拆除原告合法房屋，参与了征地腾退拆迁，是维稳小组的成员单位，原告曾就海淀分局和苏家坨派出所提出过行政诉讼、复议和举报控告，原告有理由认为苏家坨派出所对原告的执法是报复性、构陷式、野蛮执法，属于权力滥用。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十四条，对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤。但苏家坨派出所民警却未经出示工作证件就对原告进行口头传唤的行为已经违法。原告对苏家坨派出所的违法行为于2016年6月22日向海淀公安分局提起行政复议，海淀公安分局作出维持决定。综上，原告请求：1、依法确认被告苏家坨派出所2016年6月7日对原告进行口头传唤的行为违法；2、依法撤销被告海淀公安分局作出的被诉复议决定。在法院指定的证据交换期限内，原告金实未向本院提交证据。被告苏家坨派出所辩称，2016年6月7日，我所民警在海淀区苏家坨镇正常执行职务，当日18时许，在事发现场有围观村民辱骂民警，民警在对该人进行控制的过程中，原告金实阻碍民警执行职务，我所依法对原告进行口头传唤将其带回派出所接受调查。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告苏家坨派出所提交如下证据并当庭出示：1、受案登记表，证明被告依法予以立案；2、呈请延长询问查证时间审批表，证明被告依法对原告延长询问时间进行审批；3、金实询问笔录四份，证明被告对原告进行了询问；4、到案经过两份，证明原告到案的情况；5、陶某询问笔录，6、朱某询问笔录，以上证据证明被告对相关证人进行询问；7、身份证明，证明原告的基本身份情况。同时，苏家坨派出所提交《治安管理处罚法》第八十二条第一款、第八十三条第一款作为其作出行政行为的法律规范依据。被告海淀公安分局辩称，我分局收到原告金实提出的行政复议申请后，依法履行复议程序，在法定期限内作出被诉复议决定并送达原告。我分局作出的复议决定程序合法，适用法律正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书及申请材料，以上证据证明海淀公安分局收到了原告的复议申请材料；2、行政复议提交答复通知书及送达回执，3、答复书，以上证据证明苏家坨派出所提交的行政复议答复情况；4、边某询问笔录，5、李某询问笔录，以上证据证明海淀公安分局对相关证人进行询问；6、被诉复议决定及送达凭证，证明海淀公安分局作出被诉复议决定并送达当事人的相关情况。同时，被告海淀公安分局提交《中华人民共和国行政复议法》作为其法律规范依据。经庭审质证，原告金实对被告苏家坨派出所及被告海淀公安分局提交的全部证据的证明目的均不予认可，认为没有事实和法律依据。依照《证据规定》第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：被告苏家坨派出所提交的全部证据，形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。被告海淀公安分局提交的证据6中的被诉复议决定，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告海淀公安分局提交的其他证据，形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2016年6月7日,苏家坨派出所接到报警，称在海淀区苏家坨镇周家巷村140号门外电力施工现场发生钢珠伤人案件，后民警赶到现场对该刑事案件进行调查。当日18时许，在上述施工现场附近桥头处，围观村民刘增深谩骂现场民警涉嫌阻碍执行职务，民警在对刘增深进行控制的过程中，遭到围观村民的阻拦和辱骂，金实当时正身处围观村民中，有阻碍执行职务的嫌疑。民警将金实控制后，因现场混乱，便将金实带至苏家坨镇周家巷村村南桥头南侧，在向金实出示工作证件后，告知其因涉嫌阻碍执行职务被口头传唤。后民警将金实带回苏家坨派出所继续进行传唤，并于当日将该案作为行政案件受理，后经审批将传唤时间延长至24小时。在传唤过程中，苏家坨派出所对金实进行询问并制作了询问笔录，在笔录中告知了金实传唤的理由和依据。2016年6月8日，苏家坨派出所对现场证人陶某、朱某进行了询问，取得了上述人员的询问笔录，上述人员证实金实当时在围观村民中。此外，苏家坨派出所还取得了民警边宏波、李建海出具的到案经过。2016年6月8日19时5分许，金实被解除传唤。金实不服，于2016年6月23日向海淀公安分局提出行政复议申请，要求确认苏家坨派出所的口头传唤行为违法。海淀公安分局受理上述行政复议申请后向苏家坨派出所送达行政复议提交答复通知书，要求其提交书面答复与相关证据材料。后苏家坨派出所向海淀公安分局提交了答复书，海淀公安分局对相关证人进行了询问。同年8月20日，海淀公安分局作出被诉复议决定，决定维持苏家坨派出所于2016年6月7日对金实作出的口头传唤行为。该复议决定已分别送达金实与苏家坨派出所。金实仍不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第七条的规定，苏家坨派出所作为公安机关，具有对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织实施行政强制措施的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。同时，该法第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。本案中，苏家坨派出所民警在执行职务过程中，发现金实涉嫌阻碍执行职务，依职权对金实进行口头传唤，并在对金实的询问笔录中注明，后因案情复杂经审批将传唤时间延长至二十四小时，符合上述法律规定，且未超出法定时限，并无不当。此外，苏家坨派出所在传唤过程中，依法履行了受案登记及审批程序，并告知了金实传唤的理由和依据，程序亦无不当。金实称苏家坨派出所的口头传唤行为违法，但未提供相应的证据予以佐证，对该诉讼请求本院不予支持。海淀公安分局在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议程序亦无不当。综上所述，金实的相关诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：驳回原告金实的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告金实负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审  判  长   郭 晟人 民 陪 审 员   靳艺红人 民 陪 审 员   李克英二○一七年三月二十二日书  记  员   刘颜艳