浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终6476号 上诉人（原审原告）：方美英，女，1961年2月12日出生，汉族，住浙江省淳安县。 上诉人（原审原告）：方东英，女，1965年11月22日出生，汉族，住浙江省淳安县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：胡蓉芳，浙江泽鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：傅美云，女，1941年6月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审被告）：方兰香，女，1960年12月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审被告）：方兰芝，女，1963年10月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审被告）：方根兴，男，1966年6月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审被告）：方敬忠，男，1968年1月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：徐文飞，浙江浩伦律师事务所律师。 上诉人方美英、方东英因与被上诉人傅美云、方兰香、方兰芝、方根兴、方敬忠所有权确认纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初14208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 方美英、方东英上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求；诉讼费用由傅美云等人承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。一、方美英、方东英父亲方关兴享有案涉房屋所有权。一审法院认定涉案房屋于1955年元月达成分家约，约定涉案房屋归方关兴管业，其不持异议，但一审法院认为讼争房屋于1992年由方关有申请登记取得土地使用权证，即取得涉案的房屋所有权，与事实不符，也违反法律规定。1、傅美云等人未提交涉案房屋转移给方关有的相关证据，根据《中华人民共和国物权法》第七条“物权的取得和行使，应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”的规定，方关有的申请登记损害了方关兴的合法权利，该登记无效。2、1955年元月达成的分家约中确定了涉案房屋所有权，依据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让、和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效”的规定，应认定涉案房屋由方关兴享有所有权。二、方美英、方东英享有涉案房屋继承权，应认定享有涉案房屋所有权。根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产范围”、第十条“继承人范围及继承顺序”的规定，方美英、方东英享有合法的继承权。综上，请求二审法院依法予以改判，保护方美英、方东英的合法权益。 傅美云、方兰香、方兰芝、方根兴、方敬忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、方关有依法享有涉案房屋的所有权。该房屋土地使用权登记通过村里审核，经过公示，由义乌市人民政府发证，不存在侵害方关兴权利的登记无效情形。二、分家约只是约定“土坐西边平屋一间归长子方关兴管业”，分家约从本质上来说是赠与合同，合同成立并不代表房屋所有权就自动转移，房屋交付还要变更登记。本案中，方美英、方东英没有证据证明分家约中提及的房屋已经交付且办理过户登记。故方关兴不享有分家约中提及的房屋所有权。三、方美英、方东英没有证据证明涉案房屋就是分家约中提及的房屋。分家约提到总共有四间房子，而涉案房屋只有三间，且两者面积也不相同。分家约提及的四间房屋面积为二分四厘，折算平方是160平方米左右，而涉案房子面积只有78.93平方米。分家约于1955年签订，而房产登记在1992年，时隔近40年。方美英、方东英未能举证证明涉案房屋和分家约提及的房产为同一处房产，应承担举证不能的不利后果。四、方美英、方东英起诉已过诉讼时效。方关兴于1989年去世，直到2019年方美英、方东英才提起诉讼，早超过诉讼时效。综上，请求驳回方美英、方东英的上诉请求，维持原判。 方美英、方东英向一审法院起诉请求：确认位于义乌市上傅宅登记在方关有名下的房屋其中西边平屋一间由方美英、方东英享有所有权。 一审法院认定事实：原义乌县塘李乡大傅宅村方汪叙生育有三子方关兴、方关琴、方关有。方关兴（又名：方金全）与徐彩花夫妇生育两女即方美英、方东英。方关有与傅美云夫妇生育两女两子，即方兰香、方兰芝、方根兴和方敬忠。方汪叙、方关兴、方关琴、方关有及徐彩花均已去世。1955年元月，在他人执笔见证下方汪叙与三子方关兴、方关琴、方关有签订分家约一份，其中约定土坐东边毛铺平屋一间归方汪叙夫妇居住管业，土坐西边平屋一间归长子方关兴管业，土坐东边毛铺隔壁平屋一间归次子方关琴管业，土坐中间平屋一间归幼子方关有管业。1958年2月，方关兴将户籍迁入浙江省淳安县左口乡，此后即在户籍迁入地居住生活。1991年1月19日，方关有对涉案房屋申请土地登记，1992年取得土地使用权证，土地使用者登记为方关有。 一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。该案讼争的房屋于1992年即由方关有经申请登记取得土地使用权证，故方关有系该房屋的物权权利人，现方美英、方东英径行诉请确认登记在方关有名下的讼争房屋中西边平屋一间由方美英、方东英享有所有权，显然于法相悖，故不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回方美英、方东英的诉讼请求。案件受理费40元（已减半），由方美英、方东英负担。 二审中，傅美云、方兰香、方兰芝、方根兴、方敬忠没有提交新证据。 方美英、方东英提交了下列证据： 证据1、地籍调查表一份，用以证明案涉土地被擅自登记在方关有名下；该块土地于1951年登记在方汪叙名下，本应属于变更登记，而方关有隐瞒相关继承事实，以初始登记的名义进行了登记；实际该土地系继承，而调查员没有查明事实，错误记载为该宗地系买入；1991年的方关有的登记违反法律，系无效登记。 证据2、土地登记申请书，用以证明该证据内容显示该宗地为继承获得，故应根据1955年的分家约进行析产继承，而方关有隐瞒了分家约的事实，擅自以其个人名义进行登记；申请书多处修改，原来记载为买入，后方关有无法隐瞒真实情况，才写明继承，面积也从21.31平方米改成78.93平方米，表明方关有故意隐瞒分家约的事实，骗取了土地登记；1991年申请的登记系错误登记，应为无效登记。 证据3、土地房产所有证存根、土地房产清册一份，用以证明案涉房产在1951年时登记在方汪叙名下，其中土地房产清册记载的内容及子女情况与分家约内容相互印证，证实分家约合法有效。应当根据分家约的约定，三间房屋由三个儿子分别继承，另一间归属于方汪叙夫妇，在其百年之后，根据法定继承进行继承。 傅美云、方兰香、方兰芝、方根兴、方敬忠发表质证意见：对真实性没有异议，对证明目的有异议。讼争房产和分家约提及的房产是否为同一处房产，方美英、方东英应举证证明。分家约提及的房产四至和1992年登记在方关有名下的房产四至、面积不一致。登记材料中不仅写着继承而且写着分批改建，故两者并不是同一处房产。方美英、方东英主张1991年的土地使用权登记系无效登记，没有证据证明。登记无效应当由方美英、方东英向国土局或者是法院提起行政复议或者行政诉讼才能确认。在未推翻1991年土地登记的情况下，应当认定方关有享有涉案房产的所有权。另外，方关兴于1989年去世，方美英、方东英直到2019年才提起诉讼，已超过最长诉讼时效。 本院认证意见：傅美云等人对上述证据的真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。对方美英、方东英的证明目的，本院将结合其他证据及当事人陈述，综合予以认定。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系方美英、方东英对讼争房屋中西边平屋一间享有所有权的主张能否成立。本案中，方美英、方东英以分家约为依据要求确认讼争房屋中的西边平屋一间归其所有，而分家约中涉及的房屋有四间，讼争的现有平房仅为三间，且对应的登记建筑用地面积亦不一致，结合《土地登记申请书》中载明“本宗地系于继承，村批改建”的内容，傅美云等人提出分家约中所涉的四间房屋倒塌后重新建造三间房屋的说法，具有高度盖然性。另，讼争房屋的集体土地建设用地使用权证于1992年登记于方关有名下，至方美英、方东英提起本案诉讼，已近30年时间，方美英、方东英辩称一直不知晓登记情况，有违常理。因此，鉴于现有证据不足以证明讼争房屋与分家约所涉房屋为同一房屋，同时结合房屋的实际管业状况，方美英、方东英主张讼争房屋中的西边一间平屋为其所有，依据不足。综上所述，方美英、方东英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由方美英、方东英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 伟 审 判 员  周俊梅 审 判 员  应 倩 二〇二〇年二月十二日 代书记员  徐锴欣