浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终5094号 上诉人(原审被告)：汪生洋，男，1973年3月30日出生，汉族，住嵊州市，现住嵊州市。 委托诉讼代理人：周望金，浙江剡城律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：葛俐萍，女，1969年5月5日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：沈澜，浙江世纪方正律师事务所律师。 原审被告：嵊州市现代家电有限公司。住所地：嵊州市剡湖街道北直街2号。 法定代表人：史金娟。 原审被告：张勇，男，1966年2月5日出生，汉族，住嵊州市。 上诉人汪生洋因与被上诉人葛俐萍、原审被告嵊州市现代家电有限公司、张勇民间借贷纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2019）浙0683民初3883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪生洋上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或者依法改判上诉人不承担还款义务。事实和理由：一、被上诉人葛俐萍在一审中隐瞒了重要事实，导致上诉人无法接收诉状副本而公告送达，一审法院未穷尽其他送达方式，系程序违法。首先，葛俐萍与上诉人在2019年6月3日有过电话联系，但其未向上诉人主张债权而且也未告知法院诉讼事宜，而是希望上诉人出来作证。其次，葛俐萍与上诉人妻子裘春霞在本案起诉前后有频繁的微信和电话联系，葛俐萍未告知案涉诉讼事宜。第三，上诉人户籍地为剡湖街道天星里，系挂靠户籍，但实际居住地在三江街道丽湖小区，葛俐萍对此知情，但未告知一审法院。第四，上诉人手机（小灵通号码与153手机绑定为同一号码）在一审诉讼期间仍正常使用，但未接到任何电话通知，致使本案缺席判决。二、一审法院认定上诉人系借款人应承担还款义务系认定事实错误。1、案涉借款发生在葛俐萍与嵊州市现代家电有限公司之间，款项用于公司经营活动，上诉人在借条上签字仅系上诉人作为公司财务负责人，根据嵊州市现代家电有限公司印章管理流程使用需要而签字。案涉借款及葛俐萍与嵊州市现代家电有限公司之间的其他借款，上诉人均作为财务负责人和经办人签字，而非借款人签字。2、案涉借款汇入张勇账户，且张勇在借条上签字，但在借款发生时，张勇非嵊州市现代家电有限公司的法定代表人或员工，而是实际控制人，一审法院判决张勇无需承担还款义务，同样情况作不同判决有失公平。3、上诉人在2018年9月6日汇付葛俐萍1450元，系上诉人作为财务负责人（一审葛俐萍陈述）的职务行为，应被上诉人的要求而垫付的利息款，而非作为共同借款人的还款付息。4、葛俐萍在一审中陈述，上诉人系介绍人、担保人，现又主张是借款人，这是不同的法律关系，一审法院径行认定为借款人，显系认定事实错误。三、上诉人与嵊州市现代家电有限公司之间的债权债务已经结清，不存在未清偿债务。仅上诉人2017年4月至7月经手的数笔还款就达40万元，已明显超出案涉借款金额。四、即使双方存在案涉债务，一审未将葛俐萍多收部分款项作为本金扣除，系适用法律错误。依据借条利息为月息壹分，如果借款是12万元，月息应为1200元，但实际收取的为1440元或1450元，差额部分应作为本金扣除。 葛俐萍辩称,一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、被上诉人隐瞒事实的情况是不存在的。被上诉人起诉之前及之后均就本案诉讼与汪生洋联系，跟汪生洋妻子裘春霞也多次联系，立案前后都有频繁联系，交流过程中从未回避一审起诉事实而系明确告知。一审开庭前被上诉人分别给汪生洋夫妻留言，送达地址是向公安机关查询的，留的电话是汪生洋的有效电话，一审送达有效。三、一审认定汪生洋应承担还款义务是正确的。联系借款时，被上诉人要求汪生洋签名否则不借，汪生洋签字不是职务行为。汪生洋与嵊州市现代家电有限公司、张勇之间的关系被上诉人不知道，被上诉人与嵊州市现代家电有限公司、张勇都不熟，是因为对汪生洋的信任才借款，因此要汪生洋签名和承担还款责任。汪生洋在借款人位置签字，借条是借款方打印并签字盖章后给被上诉人的。四、汪生洋没有还清借款。本金12万没有归还的事实清楚，另外两笔各20万的借款与本案没有关系，另外两笔借条上也有汪生洋签名，这两笔都还清了，汪生洋在上诉状中也表述了这一事实。五、对于本案本金、利息全部未还清的事实上诉人是清楚的，上诉人只是想通过公告等方式拖延还款日期。 嵊州市现代家电有限公司、张勇未作陈述。 葛俐萍向一审法院起诉请求：1、判令三被告偿还原告借款本金12万元，并支付自2018年9月1日起至归还日止按月利率1％计算的利息。 一审法院认定事实：2016年6月2日，被告汪生洋联系原告，以张勇、嵊州市现代家电有限公司及汪生洋为借款人向原告借款人民币12万元，在原告向被告指定帐号汇款12万元后，三被告向原告出具借条一份，确认三被告向原告借到人民币12万元，约定月息一分，利息按月支付。原告出借12万元后，被告起初尚能按月支付利息，自2018年9月起被告开始拖欠利息。 一审另认定，上述借款在2018年3月1日前按每月1440元、2018年3月1日-9月6日按每月1450元分别支付给原告。原告解释，因其发现自己的这笔借款所约定的月利率10‰比其他人要低，所以汪生洋答应按每月1440元结算，后再改为1450元；截止2018年8月31日的利息已结清。 一审法院认为，原告提供的借条在借款人栏由“嵊州市现代家电有限公司”以及张勇的签名，而借款发生时嵊州市现代家电有限公司虽然由张勇在经营，但嵊州市现代家电有限公司章的加盖可视为本案所涉借款发生于原告与嵊州市现代家电有限公司间，而非发生于原告与嵊州市现代家电有限公司以及张勇间，即张勇并非本案之共同被告；汪生洋在借条的“借款人”栏签名，且其于2018年9月6日给付原告1450元，故可以认定汪生洋的共同借款人地位，在原告处的该笔借款应与嵊州市现代家电有限公司承担共同还款义务。本案借条虽约定月利率为10‰，但后实际以每月1440元或1450元结算，并未超过法律允许的利率标准，本院依法予以准许；对尚未支付的利息原告主张按照借条的约定按月利率10‰计算，不违反法律的规定。综上，原告请求嵊州市现代家电有限公司、汪生洋返还借款并支付利息，理由正当，该院依法予以支持；请求张勇承担共同返还借款并支付利息，证据不足，应予驳回。因被告嵊州市现代家电有限公司、张勇、汪生洋经该院合法传唤未到庭，本案依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、第六十二条第四项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、嵊州市现代家电有限公司、汪生洋于判决生效之日起十日内返还葛俐萍借款本金12万元，并支付上述借款自2018年9月1日起至付清之日止按月利率10‰计算的利息；二、驳回葛俐萍的其余诉讼请求。案件受理费2916元，由嵊州市现代家电有限公司、汪生洋负担。 本院二审期间，上诉人提交了嵊州市现代家电有限公司工商登记基本情况、上诉人在2019年的语音详单、结婚证、领（付）款凭证和资金申请单、张勇中国农业银行和绍兴嵊州东城支行交易明细等；被上诉人提交了中国农业银行回单、葛俐萍和汪生洋的通话记录和短信记录、葛俐萍和裘春霞的微信聊天记录、判决书等。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证认为，对于上诉人和被上诉人提供的证据资料，缺乏证明力或关联性，本院均不作为二审新的证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审根据上诉范围进行审理。本案争议问题是：一、一审送达是否存在程序不当的问题；二、上诉人是否为本案借款人；三、债务有无结清；四、已支付部分款项是支付利息还是部分系归还本金。关于焦点一，一审根据上诉人登记的户籍地址未能向上诉人送达相应诉讼资料，但根据法院专递邮件详情单记载，记载的号码为上诉人二审中认可的83752255的电话，邮寄结果是：电话联系后拒收。上诉人拒绝收取相应诉讼资料系对自身权利的放弃，一审据此采用公告的方式向上诉人进行送达已经充分保障了其合法的诉讼权利。上诉人认为一审在送达程序方面存在不当的上诉理由，本院不予采信。关于焦点二，在本案借条中，上诉人在借款人落款处签字，并未标明其系介绍人、担保人等身份，被上诉人主张上诉人系借款人的身份符合借条内容记载，可予以认定。关于焦点三、本案一审中，借款人方未提供证据证明其已经归还款项的事实，二审中上诉人虽提供了部分凭证，但凭证显示的还款金额与本案借款金额不相符合，上诉人也认可还存在其他相应的借款关系，上诉人提供的还款凭证与本案关联性无法确认，故上诉人主张款项已经归还的事实，本院不予采信。关于焦点四，借款方数次向被上诉人支付1440元或1450元，虽与借条约定利息计算的金额不符，但根据逐月支付及金额基本固定等的情况，上诉人主张部分系归还本金的事实，难以采信，被上诉人对款项的形成也作出合理说明，一审认定均系支付利息的事实无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2916元，由上诉人汪生洋负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  张 帆 审判员  黄叶青 二〇二〇年二月二十六日 书记员  陈烨姝