上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初17074号原告：林绳康，男，1947年8月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：林玮，男，1981年7月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。两原告的共同委托诉讼代理人：常敬泉，上海市德尚律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：陈澍，上海市德尚律师事务所律师。被告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：姚莹莹，女。委托诉讼代理人：张可可，男。第三人：宋卫勇，男，1954年10月22日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：宋卿(系宋卫勇之子)，户籍地上海市闵行区。第三人：宋燕，女，1981年10月16日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：宋卿(系宋燕之夫)，户籍地上海市闵行区。第三人：宋卿，男，1982年10月16日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告林绳康、林玮与被告上海中原物业顾问有限公司、第三人宋卫勇、宋燕、宋卿居间合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后本案转为适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告林绳康、林玮及其共同委托诉讼代理人常敬泉，被告上海中原物业顾问有限公司的委托诉讼代理人姚莹莹到庭参加诉讼。第三人宋卫勇、宋燕、宋卿(兼第三人宋卫勇、宋燕的共同委托诉讼代理人)经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林绳康、林玮向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿经济损失117185元；2.判令被告和第三人共同承担诉讼费用。事实和理由：两原告系上海市徐汇区肇嘉浜路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的产权人，为置换房屋，委托被告出售系争房屋。经被告撮合，由第三人购买系争房屋。在与第三人签订《房地产买卖居间协议》、《上海市房地产买卖合同》以及审税过程中，被告在明知第三人属于限购的情况下，隐瞒相关信息，诱导原告交易，导致原告与第三人产生冲突。2015年8月，第三人向上海仲裁委员会申请仲裁，原告申请仲裁反请求。2016年1月，上海仲裁委员会裁决原告无过错，但要求原告承担仲裁请求费、律师费、财产保全费、反请求仲裁费合计117185元。原告认为，此损失系被告隐瞒购房人限购事实，违背如实告知义务所造成，请求判如所请。上海中原物业顾问有限公司辩称，不同意原告的诉请。被告在居间过程中并无过错，没有给原告造成损失。在第三人有购买意向时以及签订买卖合同时，被告均向第三人告知限购政策。第三人表示符合限购条件，愿意承担限购责任。2015年5月16日，三方一起去交易中心查询。之后因查询限购结果需要第三人本人到场，但第三人一直拖到2015年8月8日才去。2015年8月8日，三方在交易中心查询时，得知结果是第三人有其他房屋，不符合购房条件。当时第三人提出异议，被告发现《查询结果》的打印时间是2015年5月18日，于是原告和第三人均同意重新查询限购。2015年8月9日，第三人向原告支付了房款105万元，8月10日，原告到被告处，提出要第三人承担40万元赔偿款后才能过户，双方发生纠纷。8月12日，第三人通知被告，其符合购买条件。但因原告坚持要赔偿40万元，第三人申请仲裁。经仲裁，认为第三人存在一定过错，赔偿原告20多万元。被告认为，被告在此过程中并无过错，第三人因其过错，已承担赔偿责任，且高于原告的损失，无权要求被告赔偿，且保全费、律师费不是原告的必要损失。宋卫勇、宋燕、宋卿述称，不同意原告的诉讼请求。第三人与原告的纠纷已由上海市仲裁委员会作出裁决，双方已无任何法律上的利害关系。第三人在房屋买卖中存在的过错，已按《裁决书》的要求履行。原告关于第三人第二个查询结果是“弄虚作假、合伙作案”的指控已由上海市第一中级人民法院作出的(2016)沪01民特78号裁定否决。仲裁费用是仲裁委员会根据第三人和原告的过错责任确定的，原告作为本案的损失缺乏依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月28日，原告(出卖方、甲方)通过被告居间，与第三人宋燕、宋卿(买受方、乙方)签订《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》各一份。《房地产买卖居间协议》中约定：由乙方购买甲方名下系争房屋，房价款为630万元。该协议第五条约定被告应当履行以下居间义务：1.向甲方如实报告订立《房屋买卖合同》之机会，如乙方拟购买房地产及购买条件；2.向乙方如实报告订立《房屋买卖合同》的机会，如甲方拟出售该房地产及出售条件；3.撮合甲、乙双方买卖意向，促成甲、乙双方签订本协议和《房屋买卖合同》；4.向甲、乙双方如实报告订立《房屋买卖合同》的重大事项(详见《房屋买卖合同》第1条)；5.故意隐瞒与订立《房屋买卖合同》有关的重要事实或者提供虚假情况，给甲、乙双方造成严重损失的，应依法承担责任。《房屋买卖合同》第1条约定了系争房屋的坐落地址、权利人、房屋建筑面积、房地产权证号、房屋抵押和租赁情况。同日，宋燕、宋卿签署由被告出具的《限购政策告知函》，主要内容为：尊敬的客户，您好！根据上海市人民政府2011年1月31日发布的《国务院办公厅关于进一步做好房地产市场调控工作有关问题的通知》……请您仔细阅读上述两项规定后，如实填写以下相关信息。本人已知晓上述政策，并对本人此次购买家庭成员及名下住房情况作如下陈述。宋燕，户籍上海，身份证号ⅹⅹⅹⅹⅹⅹⅹⅹⅹⅹⅹⅹⅹⅹⅹⅹⅹⅹ。宋卿，身份证号ⅹⅹⅹⅹⅹⅹⅹⅹⅹⅹⅹⅹⅹⅹⅹ……ⅹ2015年5月6日，原告与第三人在被告的居间下签订了《上海市房地产买卖合同》。合同约定：原告将系争房屋转让给第三人(建筑面积154.75平方米)，转让价款为600万元；原告于2015年10月20日前腾出系争房屋，并通知第三人对房屋进行查验；2015年8月10日前，原告与第三人共同至房地产交易中心办理房屋转让过户手续；第三人未按本合同付款协议约定期限付款的，应当向原告支付违约金；原告未按本合同约定的期限交付系争房屋(包括房地产交接及房地产权利转移)给第三人的，应当向第三人支付违约金；按现有政策，因第三人不具有购房资格而导致交易无法正常进行的，双方可解除合同，但第三人须向原告承担违约责任。该合同补充条款(一)约定：本合同签订后20日内，第三人依据上海市限售政策，至房地产管理部门查询自身及其家庭成员在本市拥有住房情况并确认购房资格；在第三人提供的申报资料真实的情况下，由于政策执行细则变化等因素，导致房地产管理部门确认第三人不具有购房资格，则原告与第三人可解除合同，但第三人须依合同约定向原告承担违约责任。该合同补充条款(二)约定：在签订本合同时，原告与第三人均已知晓国家和本市住房限售规定，如因违反限售规定，房地产交易中心不予办理房地产登记，并出具《不予办理房地产交易、过户通知》的，原告与第三人同意共同办理合同网上备案撤销等解除本合同手续，因未如实提供家庭情况及家庭成员名下拥有的住房情况等，属于第三人责任，造成原告经济损失的，第三人应赔偿相应的损失。该合同附件三《付款协议》约定：第三人应在签订本合同当日内，直接支付给原告部分首期房价款170万元(包含已支付给原告的定金6万元)，于2015年5月16日再支付给原告首期房价款50万元，且原告与第三人应于签订本合同后50日内至房地产管理部门查询已购住房情况；原告同意第三人通过向贷款银行申请270万元贷款的形式支付第三期房价款；待第三人的贷款申请经贷款银行审核通过，相关部门出具购房人家庭成员及其名下住房情况的查询结果和房产税申报结果后10日内，原告与第三人赴上海市徐汇区房地产交易中心申请办理产权过户及抵押登记手续(送件)，并由被告收执收件后当日，第三人支付给原告105万元……同日，原告与第三人又签订《补充协议》一份，约定：原合同中所确定的购房价格并未包括装修、固定设施以及电器设备的价格，第三人需另外再向原告支付30万元，作为上述费用的补偿。2015年4月28日至2015年8月9日，第三人先后分五次共支付原告购房款355万元(其中包括30万元的装修以及设施费)，第三人并在相关银行签订了270万元的贷款合同。2015年5月16日，原、被告及第三人向上海市徐汇区房地产交易中心申请查询第三人购买房屋的限售情况。2015年8月8日，原告、第三人按合同约定时间前往交易中心办理系争房屋过户手续。当日，第三人拿到了限售房屋的查询结果。《查询结果》显示第三人及其家庭成员在2015年5月16日时名下有两套房屋(其中，上海市漕宝路XXX弄XXX区XXX号房屋的产权人为第三人宋卫勇及其妻子王某某、第三人宋卿，上海市拱海路XXX弄XXX号房屋的产权人为第三人宋卫勇的妻子王某某)，不能办理房地产过户手续。2015年8月8日，通过再次查询，交易中心于2015年8月11日出具《查询结果》，表明第三人及其家庭成员名下仅有一套房屋(上海市拱海路XXX弄XXX号房屋，产权人为案外人王某某)，符合购买房屋的条件。2015年8月20日，第三人向上海仲裁委员会提出仲裁请求：1.要求原告继续履行系争房屋的买卖合同，配合办理系争房屋的登记过户手续；2.要求原告支付2015年8月14日至实际过户日止的违约金(按照合同总额的日万分之五)；3.要求原告承担律师费2万元；4.要求原告承担仲裁费、保全费等。2015年8月26日，上海仲裁委员会对该仲裁申请予以受理。受理后，第三人向上海仲裁委员会提交了《财产保全申请书》，后上海仲裁委员会将该《财产保全申请书》提交至本院。2015年9月28日，上海仲裁委员会受理了原告提起的该仲裁反请求案。原告提出仲裁反请求：1.要求解除原告与第三人签订的系争房屋买卖合同，原告向第三人退还首付房款；2.要求第三人按总房价款的日万分之五支付自2015年8月10日起至裁决生效日止的违约金和赔偿金；3.反请求仲裁费由第三人承担。2016年1月11日，上海仲裁委员会作出(2015)沪仲案字第1268号裁决，认为，由于第三人的过失，在合同约定办理房屋过户手续时，没能证实其具有购买房屋的查询证明，致使办理房屋过户手续的条件不成就，故第三人对此负有过错责任，应当承担相应的法律后果。第三人未表示不再履行合同，且在实际履行过程中已支付了超过50%的购房款，且第三人在合同约定办理房屋转让手续时限后的3天内，重新办理了可以购买房屋的查询证明，具备购房条件，原告与第三人双方在此期间争议的不是解除合同，而是追究对方的违约金，因此，原告与第三人的房屋买卖合同应当继续履行，对第三人要求继续履行合同的主张予以支持，对原告要求解除合同的主张不予支持。鉴于原告与第三人的争议是因第三人的过错而发生，第三人在存有违约行为的情况下，无权要求原告因此承担违约赔偿责任，故对第三人要求原告支付违约金的仲裁请求不予支持。财产保全申请费5000元、诉讼保全担保费14100元，合计19100元，以及第三人聘请律师的律师费2万元，根据第三人仲裁请求得到支持的程度，以及原告与第三人双方的过错责任，由原告和第三人各承担50%。对原告提出的违约金和赔偿金请求，鉴于第三人有违约过错，且第三人已支付房款325万元，尚欠275万元，故第三人应当以尚未支付的购房款为基数承担违约金，对原告提出的此项请求予以部分支持。根据原告仲裁反请求得到支持的程度，以及原告与第三人双方的过错责任，反请求仲裁费用由第三人承担20%、原告承担80%。据此裁决：一、第三人与原告的《上海市房地产买卖合同》继续履行；二、第三人支付原告违约金；三、仲裁请求费74710元、律师费2万元、财产保全等费用19100元，由第三人承担56905元，由原告承担56905元。反请求仲裁费75350元，由第三人承担15070元，由原告承担60280元……因原告不服上海仲裁委员会的仲裁，向上海市第一中级人民法院申请撤销仲裁裁决。上海市第一中级人民法院经审查认为，第三人在仲裁申请书中披露了2015年5月的查询结果这节事实，不构成隐瞒证据，且2015年8月的查询结果属实，不属于伪造证据。关于2015年5月的查询结果能否影响系争房屋的继续履行，鉴于原告与第三人约定就买卖合同的履行发生纠纷应申请仲裁，在仲裁协议有效的情形下，应尊重当事人的意愿，交由仲裁庭审理决定系争买卖合同应否继续履行的问题。至于仲裁庭认定买卖合同应继续履行的理由是否充分以及第三人的支付能力问题，不属法院的审查范围。据此于2016年3月23日作出(2016)沪01民特78号民事裁定，驳回原告要求撤销上海仲裁委员会(2015)沪仲案字第1268号裁决的申请。又查明，在上海仲裁委员会《裁决书》中记载：第三人称，上海市拱海路XXX弄XXX号房屋为案外人王某某单独拥有的拆迁安置房，该房屋有签署预售合同但未办理产证；上海市漕宝路XXX弄XXX区XXX号房屋于2015年4月26日与他人签订《上海市房地产买卖合同》，并于2015年6月23日申办产证，新产证于2015年7月4日核发；2015年5月16日，原、被告及第三人前往上海市徐汇区房地产交易中心办理审税和限售查询；2015年8月8日，三方前往交易中心办理过户，拿到5月16日限售查询的结果，显示第三人2015年5月16日名下有两套房屋，不能过户。在第三人给上海仲裁委员会的答辩状中，第三人称，其并没有将上海市拱海路XXX弄XXX号房屋签过预售合同的情况告知被告，只告诉被告案外人王某某一套动迁房。审理中，被告陈述，宋卫勇之所以未签署《限购政策告知函》，是因为在原告与第三人签订的《上海市房地产买卖合同》中，补充条款(二)已对房屋限购政策予以告知，故不再另行签署。本院认为，根据合同法规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。现原告认为被告隐瞒购房人限购的事实，故要求赔偿损失。从现有证据看，被告已在原告与第三人签订《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》当日，通过《限购政策告知函》向第三人告知目前的限购政策，且在《上海市房地产买卖合同》补充条款(二)明确约定了在签订本合同时，买卖双方均已知晓国家和本市住房限售规定。综合上述证据，可以看出，被告并不存在隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况。原告要求被告赔偿经济损失的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。至于原告要求第三人承担本案诉讼费用的诉请，也无事实和法律依据，本院亦不能支持。第三人宋卫勇、宋燕、宋卿经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回林绳康、林玮的诉讼请求。案件受理费2644元，由林绳康、林玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  曹 庆审 判 员  王兆根人民陪审员  赵倩玲二〇一七年三月二十三日书 记 员  徐 琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。