四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2016)川05行初81号 原告傅明全，男，汉族，1929年8月26日生，住泸州市龙马潭区石洞镇河咀村八社。现住泸州市龙马潭区。 原告傅从均，男，汉族，1965年1月1日生，住泸州市龙马潭区石洞镇河咀村八社。现住泸州市龙马潭区。 原告委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。 被告泸州市人民政府。 法定代表人刘强，职务：市长 委托代理人张秋，泸州市国土资源局工作人员。 委托代理人邢道军，泸州市国土资源局工作人员。 被告四川省人民政府。 法定代表人尹力，职务：省长 委托代理人封素玲，四川省人民政府法制办工作人员。 委托代理人彭枝杏，四川省人民政府法制办工作人员。 原告傅明全、傅从均不服被告四川省人民政府于2016年10月13日作出的川府复[2016]177号行政复议决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告傅明全、傅从均及其原告委托代理人薛正懿，被告泸州市人民政府的委托代理人张秋、邢道军，被告四川省人民政府的委托代理人封素玲、彭枝杏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2016年5月30日，被告泸州市人民政府作出泸市府地发〔2016〕77号《关于泸州市2015年第34批城市建设用地征地补偿安置方案的批复》（以下简称“77号《安置方案批复》”），原告傅明全、傅从均认为该批复不合法，于2016年8月19日向被告四川省人民政府申请行政复议。2016年10月13日，被告四川省人民政府作出川府复决（2016）177号行政复议决定书，维持了77号《安置方案批复》。 原告傅明全、傅从均诉称：二原告系父子关系，是泸州市龙马潭区石洞镇河咀村八社村民，在该社拥有房屋及承包责任地，地上种植有树木，现该地被征用。2016年8月4日，原告傅明全、傅从均通过政府信息公开得知被告泸州市人民政府77号《安置方案批复》。原告傅明全、傅从均认为该批复在实体和程序上均不合法，向被告四川省人民政府申请行政复议，被告四川省人民政府维持了该批复。同时认为被告泸州市人民政府作出的泸市府发[2012]26号《泸州市征地青苗和地上附着物补偿标准的通知》、泸市府发[2013]34号《泸州市征地补偿安置办法（试行）的通知》两个规范性文件，按照四川省人民政府作出的川府函[2012]153号《四川省人民政府关于同意泸州市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》中无林木花卉的标准，被告市政府在这两个文件中突破了四川省人民政府的标准，该文件中林木花卉的标准不符合省政府的要求是违法的，要求对其进行合法性审查。据此，请求人民法院撤销被告泸州市人民政府作出的77号《安置方案批复》以及被告四川省人民政府行政复议决定，并对被告作出的泸市府发[2012]26号、泸市府发[2013]34号规范性文件进行合法性审查。 被告泸州市人民政府答辩称：77号《安置方案批复》符合《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款、第四十八条的规定。本案所涉及的农村集体土地征收方案经四川省人民政府批准同意，被告于2016年4月5日发布了《征收土地方案公告》（泸市府地布〔2016〕9号，以下简称9号《征收土地方案公告》），泸州市国土资源局于4月27日发布了《关于泸州市2015年第34批城市建设用地征地补偿安置方案公告》（泸市国土资布〔2016〕5号，以下简称5号《安置方案公告》），对被征地的青苗及地上附着物的补偿标准、被征地人员安置和房屋拆迁安置等予以了公告，告知了听证权利。上述两公告均在原告所在地集体经济组织张贴，无人提出听证申请。经报批后被告于2016年5月30日作出77号《安置方案批复》，同意了泸州市国土资源局拟定的补偿安置方案。上述行为符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，请求予以维持。同时，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，对征地补偿安置方案的补偿标准、安置有争议的，先由县级以上政府进行协调，再由批准征地的人民政府裁决，二原告不能直接向人民法院起诉。且在二原告申请复议时，二原告未提出合法性审查。其起诉已超出复议范围，人民法院不应当对此请求进行审理。据此，二原告的诉讼请求不能成立，请求一审法院驳回原告的诉讼请求。 被告四川省人民政府辩称，其作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，二原告申请复议时未提出合法性审查，其该项起诉已超出复议范围，人民法院不应当对此请求进行审理。据此，二原告的诉讼请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告泸州市人民政府针对其主张向本院提交了以下证据。1、川府土【2015】941号文件。证明原告所在集体经济组织的土地已依法批准征收为国有。2、《征收土地方案公告》及张贴笔录。证明泸州市人民政府依法对征收土地进行了公告。3、《征收补偿安置方案公告》及张贴笔录。证明泸州市国土资源局已依法对征收土地补偿安置方案进行公告。4、泸市国土资【2016】100号关于泸州市2015年第34批城市建设用地补偿安置方案的请求。证明泸州市国土资源局向被告泸州市人民政府报送的《安置方案》。5、泸市府地发【2016】77号文件。证明被告泸州市人民政府依法对补偿安置方案作出批复。6、泸市府发【2012】26号文件。证明被告泸州市人民政府依法制定地上附着物和青苗补偿费标准。7、四川省人民政府川府函【2012】153号文件。证明26号文件经四川省人民政府批准同意。8、泸县法院《行政判决书》。证明26号文件经泸县人民法院审查认为是合法有效。9、泸市府发【2013】34号文件。证明答辩人依法制定征地补偿、人员安置、房屋安置等办法。 原告及其代理人发表质证为：第1组证据、真实性无异议。第2组、第3组证据张贴笔录真实性有异议。原告在涉案地区居住生活，在6月10日原告并没有见到有相应的张贴公告，对该证据的真实性和证明内容有异议。第4组证据真实性无异议，但是对于内容有异议，在2016年3月26日原告家的树木就被强拆损坏，如果有相应的公告，原告是要提出异议的。第5组证据真实性无异议，证明目的有异议，该证据是涉诉的行政行为本身，该证据不能作为本案的证据。第6组证据真实性无异议。证明目的有异议，该文件中林木花卉的标准是违法的，不符合省政府的批复。第7组证据无异议，证明泸州市人民政府没有按照四川省人民政府的文件执行，省政府的批复中无林木花卉的标准，被告市政府突破了四川省人民政府的标准。第8组证据真实性无异议，该判决只是一审判决，不能证明该判决是生效判决。第9组证据真实性无异议，但不能证明被告泸州市人民政府的证明目的。同时，原告认为被告泸州市人民政府提供的证据超期举证，对被诉的行政行为应当视为没有证据。 被告四川省人民政府对泸州市人民政府的证据无异议。 被告泸州市人民政府对原告质证意见发表意见为：原告对张贴公告有异议，庭上有原件可以核实。公告的张贴有原告所在村社的村民小组的签字和盖章见证，张贴公告的事实存在，其程序合法。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，补偿标准的合法性不属于本案的审查范围。 本院认为：被告泸州市人民政府在规定时间内向本院提交了上述证据，属于有效证据，上述证据来源合法，证据真实，能够证明案件事实，本院予以采信。 被告四川省人民政府针对其主张向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书的快递单。证明行政复议申请的时间。2、行政复议受理、答复通知书及送达凭证。证明程序合法。3、川府复决【2016】177号行政复议决定书及送达凭证。证明程序合法、依据充分。 原告及其代理人发表质证为：第1组证据，复议申请书快递单证明目的和真实性无异议。第2、3组证据，复议受理答复通知书及送达凭证真实性和证明目的无异议。被告四川省人民政府在送达凭证中没有提交泸州市人民政府向四川省人民政府在法定期限内提交答辩材料的有关证据，我们认为该证据不能说明泸州市人民政府在期限内提交材料也不能证明在复议期限内进行答复。 被告泸州市人民政府对四川省人民政府的证据无异议。 被告四川省人民政府对原告质证意见发表意见为：根据行政复议法的规定，泸州市人民政府是在10内向复议机关提交的答辩材料等，法律未规定告知的义务，其程序是合法的。 本院认为：被告四川省人民政府向本院提交了上述证据，对其真实性无异议，上述证据来源合法，能够证明案件事实，本院予以采信。 原告针对其主张向本院提交了以下证据：原告的身份证复印件；乡镇河咀村八合作社附着物补偿登记表复印件；泸州市国土局龙马潭区分局《政府信息公开申请告知书》（2016年7月22日）复印件；泸州市人民政府《关于泸州市2015第34批城市建设用地征补偿安置方案的批复》（泸市府地发【2016】77号）复印件；四川省人民政府《行政复议决定书》（川府复决【2016】177号）复印件；《泸州市人民政府关于印发的通知》（泸市府发【2012】26号）复印件；《泸州市人民政府关于印发泸州市征地补偿安置办法（试行）的通知》（泸市府发【2013】34号）复印件；《四川省人民政府关于同意泸州市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》（川府函【2012】153号）；成都花木交易所网页信息，证明把花木参照水果的标准进行核算违法了四川省人民政府的文件。 被告泸州市人民政府质证认为：二原告的证据不能认定泸州市人民政府的安置补偿方案有违法的地方。在26号文件中明确树木、果木在进行了补偿后，所有权人是可以将树木等进行移栽的，并不是进行的赔偿，是一种补偿。原告要求合法性审查是对补偿安置标准有异议，对安置补偿标准有异议是不能向人民法院提起诉讼的。 被告四川省人民政府质证认为：同意泸州市人民政府的意见。同时说明：原告已经就本案的补偿安置标准向四川省人民政府提起了裁决申请。 原告针对二被告的质证意见发表意见为：77号批复违法，原告是对批复合法性提起的诉讼，并不是补偿安置标准提起的诉讼。原告确实就补偿安置标准已经向省政府提起了裁决申请。 本院认为：二原告提交的成都花木交易所网页信息与本案无关联性，本院不予采信，其余证据来源合法，能够证明案件事实，本院予以采信。 针对原告的起诉、被告的答辩以及双方当事人对证据的质证意见，本院认定以下事实：原告傅明全、傅从均系父子关系，是泸州市龙马潭区石洞镇河咀村八社村民。2015年12月22日，四川省人民政府作出川府土〔2015〕941号《关于泸州市2015年第34批城市建设用地的批复》（以下简称941号《征地批复》），将二原告所在地的集体土地征收为国有土地。2016年4月5日，被告泸州市人民政府发布9号《征收土地方案公告》，公示了941号《征地批复》的批准机关、征地范围及补偿安置标准等主要内容。同年4月27日，泸州市国土资源局发布5号《安置方案公告》，对被征地的青苗及地上附着物的补偿标准、被征地人员安置和房屋拆迁办法等予以了公告，告知了听证权利。上述两《公告》分别于同年4月10日和5月9日在二原告所在地的石洞镇河咀村村委会张贴。在公告期内被征地集体经济组织、农村村民和其他权利人未对《征地批复》、《安置方案》提出听证申请，也没有提出任何意见。同年5月22日，泸州市国土资源局作出泸市国土资〔2016〕100号《关于泸州市2015年第34批城市建设用地征地补偿安置方案的请示》报送泸州市人民政府。5月30日，被告泸州市人民政府作出77号《安置方案批复》，同意了泸州市国土资源局拟定的补偿安置方案。二原告认为该批复不合法，于2016年8月19日向被告四川省人民政府申请行政复议。被告四川省人民政府于2016年8月23日受理，在法定期限内向双方当事人送达了受理通知书和行政复议答复书。2016年10月13日，被告四川省人民政府依法作出川府复决（2016）177号行政复议决定书，维持了泸市府地发〔2016〕77号《关于泸州市2015年第34批城市建设用地征地补偿安置方案的批复》。二原告不服，向本院起诉提出如上所请。 另查明：原告已经就本案的补偿安置标准向四川省人民政府提起了裁决申请。 根据诉、辩主张归纳当事人争议的焦点：1、被告泸州市人民政府作出泸市府地发〔2016〕77号《关于泸州市2015年第34批城市建设用地征地补偿安置方案的批复》是否合法？四川省人民政府的行政复议是否合法？2、被告泸州市人民政府作出的泸市府发[2012]26号《泸州市征地青苗和地上附着物补偿标准的通知》、泸市府发[2013]34号《泸州市征地补偿安置办法（试行）的通知》两个规范性文件是否属于本案审查范围以及是否合法？ 本院认为：被告泸州市人民政府具有对市辖区内征收土地补偿安置方案作出批复的职权。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”。第四十八条规定：“征地补偿安置方案确定后，有关地方人民政府应当公告，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见”。二原告所在村组集体土地经四川省人民政府941号《建设用地批复》批准征收为国有土地后，被告泸州市人民政府在被征收土地所涉集体经济组织范围予以了公告并组织实施征地，泸州市国土局依法拟订征地补偿安置方案，并在包括二原告所在村内的被征收土地集体经济组织范围内张贴公告，公告的内容和形式符合国土资源部《征收土地公告办法》的相关规定。虽然公告的时间超出了国土资源部《征收土地公告办法》规定的10个工作日的期限，但是对二原告的权利义务并不产生实际影响。泸州市国土资源局发布并张贴的《安置方案公告》，对被征地的青苗及地上附着物的补偿标准、被征地人员安置和房屋拆迁办法等予以公告，告知了听证权利，在公告期内无人提出听证申请和异议。公告期满后，泸州市国土资源局将《安置方案》上报被告泸州市人民政府，被告泸州市人民政府依法作出77号《安置方案批复》，符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定的程序，被告泸州市人民政府作出的77号《安置方案批复》合法有效，二原告要求撤销77号《安置方案批复》的请求不能成立。被告四川省人民政府收到二原告的复议申请后，在法定期限内向双方当事人送达了受理通知书和行政复议答复书，并在法定期限内作出行政复议决定，其决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。综上，被告泸州市人民政府的批复行为符合法定权限和程序，四川省人民政府作出的行政复议决定正确，其行政复议决定应当予以维持。关于被告市政府泸市府发[2012]26号、[2013]34号两个规范性文件是否合法，原告认为两个规范性文件超出川府函[2012]153号《四川省人民政府关于同意泸州市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》内容，即该批复中无林木花卉的标准，被告市政府在这两个文件中规定林木花卉的标准5000元是违法的。但该批复附件4系“泸州市零星、成片林木补偿标准表”，说明是对零星、成片林木的补偿标准。虽然其中只规定了水果、干果、竹林的标准，但同时规定了：规定标准外的补偿项目，参照规定标准中相近情况补偿，不能参照的，参照市场价格，按实际损失合理补偿。市政府在泸市府发[2012]26号、[2013]34号两个规范性文件中依照该文件参照水果林木确定林木花卉作出相应补偿标准是合法的，且林木花卉、果木等在进行了补偿后，所有权人是可以将林木等进行移栽，该规定也是合理的。因此，原告傅明全、傅从均的诉讼请求也不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告傅明全、傅从均的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告傅明全、傅从均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  张玉红 审判员  向林江 审判员  马金川 二〇一七年三月六日 书记员  胡 红