安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终42号 上诉人（原审被告）：滁州市天立建筑安装工程有限公司，住所地安徽省滁州市紫薇北路1088-20号。 法定代表人：费业华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王总立，安徽皖大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙永光，男，1972年7月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区汤陵办事处。 委托诉讼代理人：张禹，安徽王善利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李大为，安徽王善利律师事务所律师。 原审第三人：安徽井泉中药股份有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区大杨镇罗湖山庄1号。 法定代表人：***，该公司总经理。 上诉人滁州市天立建筑安装工程有限公司（以下简称“滁州市天立公司”）因与被上诉人孙永光、原审第三人安徽井泉中药股份有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初7942号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人滁州市天立公司的委托诉讼代理人王总立，被上诉人孙永光的委托诉讼代理人李大为到庭参加诉讼，原审第三人安徽井泉中药股份有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 滁州市天立公司上诉请求：1、撤销一审法院（2018）皖1602民初7942号《民事判决书》，并改判致回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、被上诉人承担本案一审、二审及保全费用。事实与理由：一审法院将本案定性错误，本案不属于追偿权纠纷案件。案件的案由定性为追偿权纠纷只有两种情况：一是担保责任追偿权纠纷，二是合伙债务追偿权纠纷。本案中，从被上诉人在民事诉状中陈述的内容以及诉讼请求中要求偿还借款及利息可以明确，被上诉人并非是基于担保关系或合伙关系主张的还款。二、一审法院事实认定错误，被上诉人提供的证据材料不能证明其是应宋华龙的要求代上诉人支付欠款。被上诉人并未能提供任何形式的宋华龙委托其付款的材料，即便是其在一审中提供的亳州市谯城区人民法院（2015）谯民二初字第00588号民事调解书中，也没有任何关于被上诉人2015年6月20日向刘伟转款的100万元是应宋华龙要求代上诉人支付给亳州市亿方建材有限公司商砼款的相关内容。且调解书中关于亳州市亿方建材有限公司的陈述均为单方陈述，并没有经过上诉人质证，也没有经过法院认定，故上诉人按照亳州市亿方建材有限公司起诉的数额与其达成调解，并不能反向推断出亳州市亿方建材有限公司自行认可收到的100万元是被上诉人应上诉人要求支付的款项。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，亳州市亿方建材有限公司关于认可于2015年6月20日收到偿还的100万元的陈述是行使处分权的表现，无须再由上诉人提供相应的证据予以证实，一审法院要求上诉人对他人已认可的事实提供证据证明明显违反了证据规则的规定，并且加重了上诉人的举证责任。三、上诉人与被上诉人之间未建立任何合同关系，被上诉人于2015年7月20日向刘伟转款100万元与上诉人无关。从被上诉人提供的材料可以看出，其是基于借贷关系主张的偿还款项，但上诉人从未与被上诉人签订过任何形式的借款合同，它没有向被上诉人出具过任何形式的借条，更没有向被上诉人提出借款的意思表示，故双方自始至终未达成借款的合意。其次，上诉人与被上诉人之间没有过任何业务往来，而且100万元笔不小的数目，如若上诉人与被上诉人之间存在真实的借贷关系，那么被上诉人不可能不与上诉人签订借款合同或者要求上诉人出具相应的借条，也完全不可能在没有借款合同或者借条的情况下不在转账记录中进行备注说明，更不可能在没有任何上诉人出具的材料的情况下时隔两年多的时间才主张权利，明显不符合常理。上诉人及亳州市亿方建材有限公司都是具有完整会计制度的企业，如若借款真实存在，那么款项也应由被上诉人转给上诉人后，再由上诉人转给亳州市亿方建材有限公司，不可能在没有任何手续的情况下，直接由被上诉人个人转给另一个自然人刘伟。故一审法院在如此不符合常理的情况下认定被上诉人转给个人的款项系代上诉人支付欠款明显是没有任何事实与法律依据的。四、被上诉人与第三人安徽井泉中药股份有限公司的法定代表人***系邻居及朋友关系，并且被上诉人与第三人之间存在大量的经济及业务往来，故被上诉人极有可能是应第三人要求代付款项。被上诉人主张其代付款项的工程系上诉人从第三人安徽井泉中药股份有限公司处承接，因安徽井泉中药股份有限公司不能按时给付上诉人工程款，故因施工产生的材料款、各班组工程款等费用多数由并泉公司直接支付。从上诉人一审提交的证据材料以及在被上诉人提供的调解书中并泉公司提供连带担保责任也可以看出，上诉人主张代付的商砼款实际也是由安徽井泉中药股份有限公司以不同形式进行承担，而且被上诉人与井泉公司的法定代表人***之间是邻居及朋友关系，双方之间有大量的业务往来，故被上诉人在没有任何代付手续的情况下应安徽井泉中药股份有限公司要求代付款项才是合情合理的。五、即便在亳州市谯城区人民法院（2015）谯民二初字第00588号民事调解书中，亳州市亿方建材有限公司认可收到上诉人偿还的100万元款项是指被上诉人转入刘伟个人账户证据能证明其与上诉人之间存在借贷法律关系以及担保法律关系，故被上诉人付款的行为只能被认定为自愿加入债务的承担，其在自愿付款后无权要求上诉人进行返还。被上诉人并未能提供证明其与上诉人之间存在借贷关系的证据材料，而且也没有向上诉人及亳州市亿方建材有限公司表明为上诉人的部分或者全部欠款提供担保，故即便被上诉人于2015年7月20日向刘伟转款的100万元即在亳州市亿方建材有限公司自认上诉人已给付款项的范围内，那么被上诉人的转款行为是表明其自愿加入与转款数额相当的债务承担，故其并不享有向上诉人追偿的权利。 孙永光答辩称，一审认定事实清楚，程序合法。 安徽井泉中药股份有限公司未提交书面答辩状。 孙永光向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还原告借款人民币100万元及其利息（按同期银行利率计算，自2015年7月20日起计算至还清本息之日）；2．诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告滁州市天立公司承建亳州市井泉集团饮片厂工程期间，欠亳州市亿方建材有限公司商砼款100万元。因原告孙永光与被告滁州市天立公司亳州分公司的负责人宋华龙系朋友关系，应宋华龙的请求，原告孙永光于2015年6月20日代被告滁州市天立公司向亳州市亿方建材有限公司支付商砼款100万元。该款由原告孙永光通过银行转账的方式支付至刘伟的个人账户。同日，亳州市亿方建材有限公司向孙永光出具收据一张，注明交款单位是安徽滁州天立建筑安装有限公司。2015年11月19日，亳州市亿方建材有限公司诉滁州市天立公司买卖合同纠纷一案，该院作出（2015）谯民二初字第00588号民事调解书，亳州市亿方建材有限公司认可滁州市天立公司曾于2015年6月20日支付货款100万元。2018年3月20日，亳州市亿方建材有限公司出具一份《情况说明》，内容是：“我公司于2015年6月20日收到孙永光代为偿还滁州天立建筑安装工程有限公司在井泉集团中药饮片有限公司工地商砼款人民币100万元。该款转至我公司会计刘伟工行账户：6222081318000755969，并向孙永光出具《收据》。因工作人员失误，我们出具《收据》时误将滁州市天立建筑安装工程有限公司写成安徽滁州天立建筑安装有限公司。该工地商砼款总额为人民币3412405元，扣除2015年6月20日支付的100万元后，尚欠2412405元，已经在亳州市谯城区人民法院（2015）谯民二初字第00588号民事调解书中予以确认。”此款后经原告孙永光多次索要，被告滁州市天立公司至今未还。被告滁州市天立公司当庭认可宋华龙系被告滁州市天立公司亳州分公司的负责人。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告孙永光受被告滁州市天立公司亳州分公司负责人的请求，代被告滁州市天立公司偿还所欠亳州市亿方建材有限公司商砼款100万元。原告孙永光所举证据能够相互印证，证明滁州市天立公司承建工程期间拖欠亳州市亿方建材有限公司货款，双方存在债权债务关系，以及原告孙永光于2015年6月20日通过银行转账方式代被告滁州市天立公司支付所欠货款100万元的事实。被告滁州市天立公司辩解，其与原告孙永光之间不存在借贷等其他任何业务关系，也未委托原告孙永光垫付款项。被告滁州市天立公司应对亳州市亿方建材有限公司认可的2015年6月20日偿还货款100万元的事实承担举证责任，因该款已在所欠货款中予以扣除，否则应承担举证不能的法律后果。故原告孙永光要求被告偿还代偿款100万元及自2015年7月20日起按银行利率计息的诉讼请求，予以支持。本案案由应为追偿权纠纷。一审判决：被告滁州市天立公司于本判决生效之日起五日内，偿还原告孙永光代偿款100万元，并支付利息（以代偿款100万元为基数，自2015年7月20日起，月利率按中国人民银行公布的同类同期银行贷款基准利率计算至该款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、财产保全费5000元，合计18800元，由被告滁州市天立公司负担。 二审时双方当事人所举证据同原审，本院审理查明的事实与原审相一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1．一审认定案由为追偿权纠纷是否适当；2．上诉人是否承担还款责任。 关于争议焦点1，根据被上诉人孙永光的一审诉讼请求以及本案审理查明的事实，本案案由应为民间借贷纠纷，一审确定案由不当，本院予以纠正。 关于争议焦点2，虽然孙永光与滁州市天立公司双方未订立书面合同，但孙永光所举证据能够证明其代滁州市天立公司向亳州市亿方建材有限公司支付商砼款100万元，孙永光主张该款系滁州市天立公司所借，滁州市天立公司对此不能作出合理解释，故应认定双方之间存在借贷法律关系，滁州市天立公司应承担相应还款责任。滁州市天立公司主张孙永光是应安徽井泉中药股份有限公司要求代付款项，没有证据证明，本院不予支持。 综上，滁州市天立公司的上述请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人滁州市天立建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 亮 审判员 朱晓非 审判员 刘 强 二〇二〇年二月二十五日 书记员 张 聪