浙江省兰溪市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0781行初229号 原告楼翔鹰，男，1956年2月14日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托代理人高翠平，北京京平律师事务所律师。 被告浦江县人民政府浦南街道办事处(以下简称浦南街道)，住所地浦江县浦南街道平白路1号。 法定代表人王军勇，主任。 委托代理人黄玄耀，浙江良友律师事务所律师。 原告楼翔鹰与被告浦江县人民政府浦南街道办事处确认强拆行为违法一案，原告于2019年3月18日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告楼翔鹰及其委托代理人高翠平、被告浦南街道法定代表人王军勇及委托代理人黄玄耀到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告楼翔鹰诉称，原告系浦江××××街道文溪村村民，在本村拥有合法的宅基地和房屋。2017年1月，经浦江县城中村改造工作领导小组办公室批准，文溪村开始实施城中村改造，因原告认为文溪村城中村改造不合法、补偿安置不合理，所以不同意搬迁。然，2018年5月10日，被告对原告的房屋组织实施了强制拆除，屋内用品全部被毁，原告一家无家可归。原告认为，原告的房屋及房屋占用的土地尚未被依法征收，原告依法享有的物权应受法律保护，被告强拆原告的房屋，侵害了原告的财产权。请求确认被告拆除原告位于浦江××××街道文溪社区房屋的行政行为违法。 原告楼翔鹰依法向本院提交了以下证据： 1、拒绝腾空声明、相片，证明原告并不同意对房屋拆除，并向社区递交了书面的申请。2、录像视频转换成文字版，证明签订协议行政机关政府没有权利对房屋进行强拆的。政府的行为没有法律依据。3、集体土地使用证、原告身份证，证明原告的主体资格。4、中共浦江县委浦南街道工作委员会文件浦南委（2017）142号《中共浦江县委浦南街道工作委员会浦江县人民政府浦南街道办事处关于文溪城中村改造分组情况的通知》复印件，证明文溪城中村改造人员的组成，认可相应的法律责任应当由浦南街道办事处承担。5、照片，证明原告房屋强拆前后对比，原告拒绝腾空被强拆的事实。 被告浦南街道辩称，一、浦江××××街道文溪社区城中村改造的事实。2016年8月10日，浦江县人民政府印发了浦政发[2016]19号《浦江县人民政府文件》，文件明确《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》已经县政府研究同意，于2016年9月15日起施行。依据《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四章实施程序，文溪社区组织编制了《浦江××××街道文溪社区城中村改造实施方案》并于2017年1月9日经村民（社区）代表会议通过，同日其将上述实施方案报浦江县城中村改造工作领导小组办公室书面审查，同日得到浦江县城中村改造工作领导小组办公室的书面批复，原则同意《浦江××××街道文溪社区城中村改造实施方案》，可以组织实施，2017年1月16日完成第三区块签约工作，共有328户签约，签约率100%。2017年12月2日文溪村村民代表会议通过《浦江××××街道文溪村（社区）城中村改造实施方案（修正案）》，同年12月10日启动第一、二、四区块签约工作，至同年12月19日完成签约工作，共有978户签约，签约率99.9%。二、《城中村改造补偿安置协议》签订及履行。1、原告户与浦江××××街道文溪社区居民委员会、浦江××××街道文溪村股份经济合作社签订《城中村改造补偿安置协议》及补充协议。2、上述协议签订后双方依协议约定全面履行各自的权利、义务。原告已经领取了过渡期间的房租费，已租房安居。原告户自愿腾空完毕，在《文溪城中村改造腾空验收单》上签字确认，将涉案房屋交付给浦江××××街道文溪社区居民委员会和浦江××××街道文溪村股份经济合作社处置，之后浦江××××街道文溪村股份经济合作社拆除了涉案房屋。三、原告起诉理由不能成立。原告与浦江××××街道文溪社区居民委员会、浦江××××街道文溪村股份经济合作社签订了《城中村改造补偿安置协议》，协议中对原告户涉案房屋价值的补偿安置方式（货币安置或产权安置）、补偿金额等权利义务已有明确约定，《文溪城中村改造腾空验收单》上载明，房屋腾空交付后处置权归协议另一方，原告户自愿腾空涉案房屋，并在该腾空验收单上签字确认，表明其知道或应当知道在该腾空验收单上签字的法律后果。其认为，原告在该腾空验收单上签字后应视为涉案房屋交付完毕，结合《城中村改造补偿安置协议》条款内容，已经产生物权转移效果，即原告丧失了对该涉案房屋的物权权利。基于此，浦江××××街道文溪村股份经济合作社拆除涉案房屋合理合法，其没有强拆原告涉案房屋的行为。综上，其认为原告的诉请缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法判决。 被告浦南街道依法向本院提交了以下证据： 1、《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》一份，证明浦江县城中村改造规范性生效实施，有普遍约束力。2、安置协议，证明文溪城中改造房屋拆除由文溪村股份经济合作社发包实施。3、腾空单，证明原告将房屋将付完毕。4、拆房协议，证明由文溪村经济合作社实施。5、文溪社区已领款名单，证明原告领取安置款的事实。 经庭审质证：对原告提交的证据1，被告认为事情发生在3月份，腾空单是6、7月份签的，大部分原告都递交了，但后来又签了腾空单，实际意愿与实际行为相违背的。对证据2、3、4无异议。对证据5的证明目的不认可。本院对原告证据的真实性予以认定。 原告对被告提交的证据1合法性不认可，侵犯了村民的合法权益。对证据2的真实性认可，但有协议不代表可以拆除村民的房屋，证明目的不认可。对证据3，证明目的不认可，不能说明原告房屋内的物品经过双方处理。对证据4，证明由被告承担拆房的责任。对证据5，无异议。结合本案案情，本院对被告提交证据的真实性均予以认定。 经审理查明，楼翔鹰系浦江××××街道文溪村村民，在文溪村享有合法土地使用权，权证号为浦集用（2001）字第0105-191号集体土地使用证，登记面积为52.77平方米；浦集建（92）字第1832号集体土地使用证，登记面积为90.38平方米。2016年8月10日《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》经浦江县政府研究同意。2017年1月9日被告浦南街道作出浦南办[2017]3号文件申请通过《浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，浦江县城中村改造工作领导小组办公室于同日作出浦城改办[2017]4号文件对被告浦南街道的申请作出同意批复，浦南街道文溪社区城中村改造工作开始实施。2017年12月2日经村民代表大会表决通过了《浦江××××街道文溪村（社区）城中村改造实施方案（修正案）》，同时向城改办进行了备案。2017年12月13日，原告楼翔鹰以住房改造户名义与安置单位浦江××××街道文溪社区居民委员会签订《城中村改造补偿安置协议》，编号为浦南街道文溪村4-38A号，协议约定在规定签约期限内，签约率达95%及以上，街道（镇）适时发布改造公告，协议自公告发布之日起生效。协议由原告签名并按手印。2018年1月23日被告浦南街道委托文溪社区居民委员会、文溪村股份经济合作社发布《浦南街道文溪村城中村改造公告》。2018年4月29日，原告楼翔鹰在案涉房屋的文溪城中村改造腾空验收单上签字，腾空单载明：“今日起房屋及所有附属设施交付文溪村处置。腾空时间2018年4月29日10时15分”。后被告组织人员拆除了案涉房屋。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。案涉房屋因原告楼翔鹰签署腾空单的事实行为，导致处分权转移，故本院认为被告拆除案涉房屋的行政行为与原告已无利害关系，原告的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告楼翔鹰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  施俊慧 人民陪审员  俞志华 人民陪审员  叶来锦 二〇二〇年二月二十五日 代书 记员  黄雪君