焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2015）解民二初字第755号原告：张更新，男，1959年9月21日出生，汉族，住焦作市中站区。原告：卢军铭，男，1974年9月15日出生，汉族，住焦作市解放区。二原告的委托诉讼代理人：许继华，中站区许衡法律服务所法律工作者。被告：王伟，女，汉族，1973年4月15日出生，住焦作市。被告：杨振，男，汉族，1992年2月5日出生，住江苏省铜山县。被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。住所地：徐州市泉山区科技大道科技大厦一楼。负责人：孟洪洋，总经理。委托诉讼代理人：毛培锋，河南千益律师事务所律师。原告张更新、卢军铭与被告王伟、杨振、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财险徐州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢军铭、张更新及二原告的委托诉讼代理人许继华，被告平安财险徐州中心支公司的委托诉讼代理人毛培峰到庭参加诉讼。被告王伟、杨振经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张更新、卢军铭向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿原告车辆损失费15136元、车辆品牌贬值费12000元、租车交通费300元、误工费560元、鉴定费1300元，合计29296元；2、判令平安财险徐州中心支公司在强制险和商业三责险范围内优先赔付；不足部分由肇事司机和车主赔付并承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告王伟、杨振未发表答辩意见也未提交书面答辩状。被告平安财险徐州中心支公司辩称，1、在法庭依法查证确属我公司保险责任前提下，且不存在免责情形时，我公司可以在保险限额内对原告的损失合法予以赔偿，对不合理部分请求法庭依法驳回；2、依据商业险保险条款约定，车辆贬值损失费、租车费、误工费、鉴定费依法属间接损失，且是我公司保险责任免除情形，依法不应由我公司承担；3、因本案被告杨振未到庭，请法庭依法核实赔付情况，如被告杨振已实际赔付过，我公司不再负保险赔偿责任。原告张更新、卢军铭围绕诉讼请求提交了下列证据：证据1：居民户口本、芦新来身份证各一页、道路交通事故认定书一页、肇事车交强险和商业三责险保单各一页、芦新来驾驶证复印件一份，该组证据证明原告、被告是本案的适格诉讼主体，被告王伟承担该起事故的全部责任。杨振是车辆的所有人和办理保险的事实；应承担连带赔偿责任。以及卢新来与芦新来为同一人，是受损害车辆的使用人。证据2：赔偿协议、临时行驶车号牌、车辆登记证书各一页，证明张更新是受损车辆的所有人和购买新车的事实；芦新来借用张更新车辆由被告造成的实际损失向张更新支付赔偿损失16696元取得本案的追偿权。证据3：焦作市源平价格事务所有限公司道路交通事故车物损失估价鉴定结论书共计7页、该车估损总值为15136元及鉴定费票据7张共计700元、焦作市源平价格事务所有限公司价格认定书3页，认证该车的贬值价格为12000元及鉴定费票据，机打票1张600元。证据4：工资收入证明4页、租车交通票据30张、原告修理损坏车辆发票15张，证明原告为处理本次交通事故产生的误工损失平均日工资80元共计7日560元，工资收入因此减少的事实；处理本次交通事故乘坐出租费用300元；原告支付修理损害汽车费用15000元的事实。被告王伟、杨振未对原告的证据发表质证意见。被告平安财险徐州中心支公司对原告的证据质证后，发表如下质证意见：证据1无异议；证据2的赔偿协议有异议，依据赔偿协议显示，芦新来系自愿赔偿张更新，总金金额为16696元，并无相关依据，且对我公司无效。证据2中的其他证据无异议；证据3的车损结论书有异议，鉴定结论书违反了河南省道路交通事故车物损失估价鉴定暂行规定第10条的相关规定，鉴定程序违法、鉴定依据错误，且我公司于2016年1月12日依法申请鉴定人出庭质证，而鉴定人员在依法传唤情况下，不出庭参与质询，依据民事诉讼法第78条之规定，此鉴定意见不得作为认定事实的根据，且原告可要求鉴定机构返还其鉴定费用。鉴定费票据的真实性无异议，但因鉴定结论无效，且鉴定费可向鉴定机构要求返还，此项费用原告在主张已无事实依据。关于价格认定书所认定的车辆贬值损失依法属于我公司保险条款责任免除情形，鉴定金额与实际不符；证据4的工资收入证明有异议，工资收入证明以及工资表，证据形式不合法，未有经办人签字，且原告实际工作情况应当由劳动合同、工资发放证明或银行流水，予以作证，事故发生后原告并未因交通事故受伤住院，不存在诉请误工费用的事实依据，而且依据我公司与被保险人签订的保险条款第一章第5条第3款之约定，我公司对于误工费没有赔付责任。关于租车交通票据，交通费票据联号不能证明与交通事故有关，且依据保险条款约定，此项损失亦属于责任免除情形。对修理损失票据及销货清单真实性、合法性、关联性均有异议，原告车损实际金额无法确定，依据事故详情，其车辆后叶子板、后杠均未达到更换标准，原告主张的维修费用超出了合理范围，属于扩大损失，应当不予支持，依据我公司对原告事故方车辆定损，车损金额为2320元。被告平安财险徐州中心支公司为支持自己的主张，在庭审中提交下列证据：我公司与杨振签订的保单2份、保险条款1份，证明我公司在与被告杨振签订保险合同时，对于条款约定免责情形已尽到合理提示义务，投保人在投保单上确认签字，商业险保险责任免除情形依法有效。被告王伟、杨振未提交证据。应原告申请，本院委托焦作市立信二手车鉴定评估有限公司对原告的车辆进行车辆损失价值评估，该评估机构于2016年11月26日作出焦立评字（2016年）第0023号事故车物损失鉴定评估报告书，结论为损失评估价格为15190元。原告对该评估意见无异议。被告平安财险徐州中心支公司对该评估意见书质证后，认为该项评估报告鉴定程序不合法，鉴定结论评定车损金额并未对事故车辆损坏程度真实性及更换零部件合理性作出合理评估，且依据评估照片显示事故车辆后杠及叶子板未达到更换标准，依据该评估报告内容显示评估结论有效期仅到2017年2月26日，已经超过有效期，评估结论不能作为定损的依据。本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提交的证据1被告无异议，本院予以采信；原告提交的证据2中张更新与芦新来达成的协议，该协议中的误工费560元，原告没有提供有效证明证明该损失的客观性及合理性，本院不予采信；原告提交的证据3中车物损失估价鉴定结论书，由于该鉴定机构的鉴定人员经本院合法通知，拒不出庭接受质询，因此对该鉴定结论书本院不予采信。鉴定费票据被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。原告提交的证据4，张更新的工资收入证明及工资表没有经办人及负责人的签字，本院不予采信。原告提交的销货清单被告对真实性有异议，本院对真实性不予采信，原告的车辆损失本院以评估结论为准。关于被告杨振提交的证据，原告及被告平安财险徐州中心支公司均无异议，本院予以采信。关于被告平安财险徐州中心支公司提交的证据，原告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。关于焦立评字（2016年）第0023号事故车物损失鉴定评估报告书，原告已在评估价格结论有效期内将该鉴定意见书提交我院，原告的评估目的已在有效期内实现，对被告的质证意见本院不予采信，本院依法将该评估结论作为定案依据。本院对本案事实确认如下：2015年7月13日21时10分，王伟驾驶的苏Ｃ×××××号小客车在焦作市福××家园院内由西向东××与××、苗盛华停放的小客车相撞，造成三车损坏的交通事故。经焦作市公安局焦南分局交管巡防大队出具道路交通事故认定书，认定王伟负事故全部责任，芦新来、苗盛华不负事故责任。2015年7月23日焦作市源平价格事务所有限公司出具焦价事鉴字（2015）第050673号《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》，结论为：凯迪拉克小客车损失估价为15136元。由于被告平安财险徐州中心支公司对该估价结论书有异议，要求鉴定人员出庭接受质询，但经本院书面通知，该机构鉴定人员拒不出庭，焦价事鉴字（2015）第050673号《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》不能作为定案依据。本院应原告的申请，委托焦作市立信二手车鉴定评估有限公司对凯迪拉克小客车进行车辆损失价值评估，该评估机构于2016年11月26日作出焦立评字（2016年）第0023号事故车物损失鉴定评估报告书，损失评估价格为15190元。凯迪拉克小客车于2015年9月10日登记在张更新名下，车辆登记编号为豫Ｈ×××××号。事故发生时，苏Ｃ×××××号小客车的登记车主为被告杨振，该车检验有效期至2018年1月31日。该车在被告平安财险徐州中心支公司投保交强险和商业三责险保险限额500000元，并投保有三责险不计免赔。保险期间自2015年2月1日0时起至2016年1月31日24时止。被告杨振与被告平安财险徐州中心支公司签订的《机动车辆保险条款》第一章商业第三者责任保险第五条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；……（六）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失……。另查明，原告芦新来曾用名为卢新来，于2016年11月18日因病死亡，根据法律规定应当依法追加其继承人参加诉讼。根据本院调查，芦新来与武腊云系夫妻关系，芦新来生前与武腊云共生育二个女儿一个儿子，分别是：长女卢军华、次女卢军霞、长子卢军铭。武腊云、卢军华、卢军霞均表示自愿放弃参加诉讼，对本案的判决结果属于芦新来遗产范围的，该三人均表示自愿放弃继承的权利，同意该笔遗产由卢军铭一人继承。故本院确定卢军铭为本案原告。本院认为，公民的财产权利受法律保护。王伟驾驶被告杨振所有的苏Ｃ×××××号小客车与芦新来停放的小客车相撞，造成三车损坏的交通事故。该事故经公安机关认定，王伟承担事故的全部责任。由于事故车辆在平安财险徐州中心支公司投保交强险和商业三责险（含不计免赔），依法应由平安财险徐州中心支公司在保险范围内先行赔偿，不足部分由实际侵权人王伟赔偿。由于芦新来已将损失先行赔付给原告张更新，双方已经达成赔偿协议，因此，被告赔偿的损失应当支付给芦新来，而芦新来在本案诉讼期间去世，该笔费用应当支付给原告卢军铭。关于原告的损失。焦作市立信二手车鉴定评估有限公司作出的焦立评字（2016年）第0023号事故车物损失鉴定评估报告书，损失评估价格为15190元，原告主张15136元不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的车辆贬值费12000元没有法律依据，本院不予支持；原告主张的租车交通费300元符合客观情况，本院予以支持。原告主张的误工费560元，原告没有提供有效证据证明该损失的客观性及合理性，本院不予支持。关于原告主张的鉴定费1300元，系原告向焦作市源平价格事务所有限公司缴纳的费用。由于该鉴定机构的鉴定人员拒不到庭接受质询，导致本院无法采纳该机构作出的鉴定意见，原告可以要求焦作市源平价格事务所有限公司向原告返还该1300元，本案不作处理。综上，原告的损失为车辆损失费15136元、租车交通费300元，共计15436元。依据保险条款，租车费用系间接费用保险公司免责，依据相关法律规定该300元应当由侵权人王伟向原告卢军铭赔偿。车辆损失费15136元，由被告平安财险徐州中心支公司在交强险及商业三责险限额内支付给原告卢军铭。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十八条、第一百四十四条、第一百五十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告卢军铭车辆损失费共计15136元；二、被告王伟于本判决生效后十日内赔偿原告卢军铭租车交通费300元；三、驳回原告张更新、卢军铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。本案受理费532元，由原告张更新、卢军铭承担346元，被告王伟承担186元。被告承担的费用暂由原告垫付，待执行时一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  宋秀梅审 判 员  贾若男人民陪审员  陈迎华二〇一七年三月十七日书 记 员  李蒙蒙