山东省淄博市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁03行赔终1号 上诉人（原审原告）徐洪章，男，1945年3月20日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托代理人徐慧，女，1976年3月1日生，汉族，现住淄博市临淄区。系上诉人徐洪章之女。 被上诉人（原审被告）淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处，统一社会信用代码11370305004219368B。住所地：淄博市临淄区齐兴路126号。 法定代表人冯冠华，主任。 委托代理人王荣子，淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处工作人员。 委托代理人王磊，山东联亨律师事务所律师。 上诉人徐洪章因诉被上诉人淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处（以下简称稷下办事处）行政赔偿一案，不服淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，2013年1月3日，徐洪章位于淄博市临淄区永流乡范家村48号（原42号）房屋被强拆，该地块的土地使用权已由蓝溪置业于2010年7月27日以出让方式取得。因对强拆及补偿安置不服，未经行政部门许可，未取得建房手续，徐洪章又在原址之上建设房屋，即涉案被拆房屋。2018年1月15日夜间，稷下办事处对涉案房屋进行了强拆。徐洪章不服，提起诉讼。临淄区人民法院于2018年8月29日就稷下办事处拆除徐洪章上述房屋及院落的行为作出（2018）鲁0305行初25号行政判决书，确认违法，现该判决书已发生法律效力。徐洪章在本案行政赔偿诉讼中主张，其被拆房屋性质为合法房屋，房屋12间，面积209.7平方米，砖混结构。徐洪章还主张以下物品损失：1、沙发一套，2、双人床一套，3、单人床一套，4、电视机柜1个，5、果树十棵，6、狗两只，7、大门一个。对此稷下办事处不予认可，稷下办事处认为其提交的（2017）鲁03民终1080号民事裁定书中已经认定涉案房屋系徐洪章在该土地上的房屋于2013年1月3日被拆除后，在未取得建房手续的情况下，又在原址上建设了本案涉案房屋，因此本案中被拆除的建筑物系违法建筑。 对于徐洪章陈述的房屋、院落及物品损失，因徐洪章、稷下办事处不能达成一致意见，临淄区人民法院于2019年8月5日委托山东明嘉正德土地房地产评估有限公司对涉案房屋及屋内物品价值进行了估价。在评估过程中，稷下办事处对徐洪章主张的涉案房屋面积为209.7平方米提出了异议，同时提交了淄博三和房地产评估有限公司于2013年9月2日就涉案房屋及附属物作出的房产估价报告一份，证实涉案房屋面积为92.23平方米，并非徐洪章主张的209.7平方米。 山东明嘉正德土地房地产评估有限公司于2019年8月20日出具了（鲁）正德房估字（2019）第C015号房地产估价报告，徐洪章损失评估值为22280元，其中房屋（92.23平方米）损失7741元，砖院墙（104.13平方米）损失3249元，砖地面（12.51平方米）损失390元，沙发1套（七成新）2100元，双人床一套（七成新）1400元，单人床一套（七成新）700元，电视机柜一个（七成新）700元，果树十棵3000元，狗两只2000元，大门1000元。对于评估结果稷下办事处无异议，徐洪章有异议。徐洪章主张涉案房屋为合法建筑，房屋面积应按照其提供的房屋所有权证上记载的209.7平方米评估。徐洪章还主张稷下办事处应支付其合理搬迁费用及临时安置补偿费用，对此稷下办事处不予认可。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时造成财产损失的，受害人有取得赔偿的权利。稷下办事处拆除徐洪章的房屋及院落的行为被生效的行政判决书确认违法后，徐洪章要求稷下办事处赔偿相关损失符合法律规定。对于徐洪章主张的房屋性质及赔偿范围，因徐洪章、稷下办事处意见不一致，应根据生效的（2017）鲁03民终1080号民事裁定书、（2018）鲁0305行初25号行政判决书及徐洪章、稷下办事处提交的证据予以确认。生效的（2017）鲁03民终1080号民事裁定书认定“涉案建筑物的土地使用权已有蓝溪置业于2010年7月27日以出让方式取得。徐洪章、聂某在该土地上的房屋于2013年1月3日被强拆后，对强拆及补偿安置不服，未经政府相关行政部门许可，未取得建房手续，又在原址上建设房屋，该房屋已建成。”由此可认定原范家村48号（原42号）已于2013年1月3日被拆除，与本案所诉房屋非同一建筑物。故徐洪章以其提供的原范家村48号（原42号）房屋所有权证主张涉案被拆房屋已办理了房产登记属合法建筑以及涉案被拆房屋面积为209.7平方米无事实依据。对于涉案房屋的面积，在徐洪章、稷下办事处达不成一致意见的情况下，根据徐洪章庭审时陈述的“蓝溪置业有限公司曾于2013年9月2日委托过淄博三和房地产评估有限公司对徐洪章房屋进行评估”，以及稷下办事处提交的淄博三和房地产评估有限公司于2013年9月2日就涉案房屋及附属物作出的房产估价报告，并经法院依法核实，能够认定上述房产估价报告的真实性，故涉案被拆房屋的面积应按照房产估价报告所记载的92.23平方米予以认定。对于徐洪章主张的范家村48号（原42号），与本案所诉房屋及院落不属于同一建筑物，且性质不同，徐洪章对该房屋的拆迁补偿不服，应另案主张。对此，本案不作处理。综上，徐洪章要求稷下办事处依照涉案房屋周边商品房价格赔偿涉案房屋损失2568000元、搬迁费用及临时安置补偿费用无事实和法律依据。徐洪章房屋损失按照房屋院落拆除后能够二次利用的材料进行评估符合法律规定。故对徐洪章提交的鉴定异议不予支持。对于徐洪章主张的物品损失，稷下办事处虽有异议，但未提供证据证明相关物品已交还徐洪章，故对稷下办事处的该主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第七条第一款、第九条、第十一条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第二款的规定，判决如下：一、淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处赔偿徐洪章损失22280元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回徐洪章的其他诉讼请求。鉴定费15000元，由淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处承担。 上诉人徐洪章不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清，采信证据采用双重标准，有失公正。上诉人在原审中提供的房屋所有权证，能够证明上诉人合法拥有房屋所有权，亦能够证明上诉人房屋合法的实际面积，而原审法院未予认定。截至目前，上诉人房屋已经由被上诉人全部予以拆除，标的物也已经灭失，但并不代表法律关系也随之灭失。二、原审判决审理片面，证据不足。原审法院并未对上诉人的实际损失进行全面审查，单纯依据蓝溪置业有限公司于2013年9月2日委托的淄博三和房地产评估有限公司于2013年9月2日就涉案房屋及附属物作出的房产评估报告而作为裁判依据，明显违法。首先，该份评估报告的委托方系蓝溪置业公司，并非原审中的当事人，该报告与本案无关联性；其次，该评估报告法定有效期限为一年，已经超过法定有效期限。再次，该证据未在法定期限内提交，不能作为裁判依据。三、上诉人的损失应当给予赔偿。上诉人房屋系国有土地，且依法持有房屋所有权证，上诉人房屋被违法强拆，应当依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定予以赔偿。因此，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人在原审中提出的全部诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人稷下办事处答辩称：一、上诉人关于应当按照其房屋所有权证所载明的内容及按国有土地上房屋标准进行赔偿的上诉理由不能成立。1、上诉人提交法庭的房屋所有权证与本案所涉被拆房屋并非同一房屋。本案所涉被拆房屋所占用土地的使用权人山东蓝溪置业发展有限公司曾起诉上诉人徐洪章及其妻子聂某，要求上诉人停止侵害、拆除并清理涉案房屋。淄博市中级人民法院于2017年5月18日作出(2017)鲁03民终1080号民事裁定书认定“涉案建筑物的土地使用权已由蓝溪置业于2010年7月27日以出让方式取得。徐洪章、聂某在该土地上的房屋于2013年1月3日被强拆后，对强拆及补偿安置不服，未经政府相关行政部门许可，未取得建房手续，又在原址上建设房屋，该房屋已建成”。该认定可以证实:上诉人位于临淄区宗地内的建筑物，系在未办理任何规划、施工批准手续的情况下，自行建设的违法建筑，这与其所持有的房产证上所载明的范家村48号(原42号)房屋及院落明显不属于同一建筑物。2、(2017)鲁03民终1080号民事裁定书认定的事实中，可以证实，上诉人的妻子聂某已经领取了原有房屋的拆迁补偿款144367元，其房屋被拆迁后，在原址上再建设的房屋无合法物权。3、既然本案中上诉人被拆除的房屋是没有办理任何批准手续的违法建筑，其只能按照能够二次利用材料获得赔偿，而不能按照国有土地上房屋价值获得赔偿。因此，上诉人主张按照其房屋所有权证所载明的内容及按照国有土地上房屋标准进行赔偿依法不能成立。二、上诉人关于不应将淄博三和房地产评估有限公司的房产评估报告作为裁判依据的上诉理由不能成立。上诉人徐洪章原有的209.7平方米房屋于2013年1月3日被拆除后，其又在原址建设了92.23平方米的房屋及砖墙等附属物。淄博三和房地产评估有限公司受山东蓝溪置业发展有限公司委托，曾于2013年9月2日对该房屋及附属物进行过评估，在进行实地测量时对房屋及附属物状况进行了记录，并对现场进行了拍照，上诉人徐洪章的妻子聂某也对房屋及附属物状况签字认可。该评估报告能够客观真实的体现本案所涉被拆房屋的状况，即被拆除的房屋是92.23平方米，而并非早已被拆除的209.7平方米房屋。本案中所作司法鉴定以及原审判决均引用该评估报告中关于房屋面积及附属物状况的记载，符合客观实际情况和法律规定，这与其提出的三和公司评估报告有效期已过、委托方非本案当事人等辩解毫无关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本行政赔偿案件是基于临淄区人民法院已生效（2018）鲁0305行初25号行政判决确认强拆行政行为违法一案而产生的行政赔偿诉讼。因此，行政赔偿的范围应当遵从（2018）鲁0305行初25号行政判决确认强拆行政行为的范围。根据（2018）鲁0305行初25号行政判决以及本院已生效的与本行政案件相关联的（2017）鲁03民终1080号民事裁定均认定“涉案建筑物的土地使用权已由蓝溪置业于2010年7月27日以出让方式取得。徐洪章、聂某在该土地上的房屋于2013年1月3日被强拆后，对强拆及补偿安置不服，未经政府相关行政部门许可，未取得建房手续，又在原址上建设房屋，该房屋已建成。”因此，上诉人徐洪章在原审中提交的房屋所有权证与本案所涉被拆房屋并非同一房屋。本案被上诉人稷下办事处赔偿徐洪章的范围只能是2013年1月3日，徐洪章未经政府相关行政部门许可，未取得建房手续，又在原址上所建设的违建房屋及附属设施。因此，上诉人徐洪章以其提供的原范家村48号（原42号）房屋所有权证主张涉案被拆房屋已办理了房产登记属合法建筑，应按《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的赔偿范围和项目进行赔偿，没有事实和法律依据。在徐洪章提供的房产证并非涉案房屋的房产证，且徐洪章、稷下办事处对于涉案房屋的面积也未提供其他证据的情况下，原审法院采用淄博三和房地产评估有限公司于2013年9月2日就涉案房屋及附属物作出的房产估价报告作为房屋面积及附属物状况的记载，符合客观实际情况和法律规定。在此基础上，原审法院按照山东明嘉正德土地房地产评估有限公司于2019年8月20日出具的（鲁）正德房估字（2019）第C015号房地产估价报告，确定稷下办事处赔偿徐洪章按照房屋院落拆除后能够二次利用的材料确定房屋损失和其他附属物损失，也符合法律规定。综上，上诉人徐洪章的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  张 丽 二〇二〇年二月二十日 法官助理  王敬波 书 记 员  高梦琪