云南省香格里拉市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云3401民初488号 原告：中国农业银行股份有限公司迪庆分行，住所：香格里拉市建塘镇建塘路3号。 负责人：赵立波,该行行长。 委托诉讼代理人：董淑，云南滇藏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：王昭武，系农行工作人员，男，白族，1971年1月29日出生，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市，代理权限：特别授权代理。 被告：香格里拉县尼西丹珍农布综合养殖有限公司，住所：云南省迪庆藏族自治州香格里拉市尼西乡新阳村唐升组。 法定代表人：丹珍，该公司经理。 被告：加初农布，男，藏族，1977年5月25日出生，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市。 被告：丹珍，男，藏族，1971年8月13日出生，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市。 被告：李建华，男，藏族，1982年11月11日出生，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市。 被告：张秀芳，女，藏族，1982年10月21日出生，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市。 被告：唐德祥，男，藏族，1962年11月15日出生，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市。 被告：春初，女，藏族，1963年8月13日出生，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市。 被告：唐继军，男，藏族，1984年7月1日出生，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市。 被告：郭晓燕，女，藏族，1985年3月3日出生，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市。 被告唐继军、郭晓燕共同委托诉讼代理人：陶春霖，云南忠信勤明律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。 被告：格里，男，藏族，1983年7月5日出生，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市。 被告：拉姆央初，女，藏族，1989年6月1日出生，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市。 原告中国农业银行股份有限公司迪庆分行（以下简称：农行迪庆分行）与被告香格里拉县尼西丹珍农布综合养殖有限公司（以下简称：丹珍农布公司）、加初农布、丹珍、李建华、张秀芳、唐德祥、春初、唐继军、郭晓燕借款合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，于2018年11月28日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司迪庆分行的委托诉讼代理人董淑、王昭武，被告丹珍农布公司法定代表人丹珍、李建华、唐德祥、被告唐继军、郭晓燕及其委托诉讼代理人陶春霖到庭参加诉讼，庭审中，被告丹珍农布公司申请追加格里、拉姆央初为共同被告，并于2018年12月9日提交书面申请，经审查，本院依法追加格里、拉姆央初为本案被告。于2019年3月6日再次开庭。诉讼过程中，因被告李建华、张秀芳、唐德祥、春初对抵押合同效力存在异议，另案起诉要求确认抵押合同效力。本案依法于2019年3月20日中止本案的审理，同时，经庭审，原告农行迪庆分行及被告唐继军、郭晓燕确认被告唐继军、郭晓燕未参与签订抵押合同并办理抵押登记的事实，原告农行迪庆分行于2019年7月11日向香格里拉市住房和城乡建设局、香格里拉市国土资源局提出抵押登记撤销申请，依法协助唐继军、郭晓燕办理房地产抵押登记撤销手续，并于2019年7月11日向唐继军、郭晓燕返还了房地产抵押权证。现确认抵押合同纠纷案已审理终结并生效，本院于2019年10月17日恢复审理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告农行迪庆分行的委托诉讼代理人董淑、王昭武，被告丹珍农布公司法定代表人丹珍、被告李建华、唐德祥到庭参加诉讼，被告加初农布、张秀芳、春初、格里、拉姆央初、唐继军、郭晓燕未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。同日，被告加初农布、丹珍要求做笔迹鉴定，并向本院提交申请书。本院于2019年11月15日委托昆明锦康司法鉴定中心进行鉴定，但二被告未按约定时间配合采集指纹，2019年12月27日，二被告答复称不进行鉴定。本案现已审理终结。 原告农行迪庆分行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告丹珍农布公司偿还借款本金1,530,329.90元及利息、罚息、复利（截止还清之日止）；2.判令被告加初农布、丹珍对上述贷款承担连带还款责任；3.判令原告对被告李建华、张秀芳、唐德祥、春初名下抵押物的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4.判令被告承担本案的诉讼费、执行费、保全费、评估费、律师代理费等原告实现债权的一切费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求1为：判令被告丹珍农布公司偿还借款本金998,844.53元及利息、罚息、复利（截至还清之日止）并要求被告格里、拉姆央初承担连带还款责任；放弃要求对被告唐继军、郭晓燕名下抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求。事实和理由：2013年7月12日，被告丹珍农布公司向原告申请借款人民币250万元，2013年7月30日双方签订《流动资金借款合同》，借款金额为人民币210万元，借款期限为2013年7月30日至2016年7月29日，被告加初农布、丹珍为该笔贷款提供担保，并和原告签署《保证合同》，被告李建华、张秀芳以位于香格里拉市建塘镇北门社区居日河的房产（房权证号：香格里拉县房权证建塘镇字第××号，土地使用证号:香土国用（2013）第xx号，地号：B-6-43号）为该笔贷款提供抵押担保，并签订《抵押合同》，被告唐德祥、春初以其位于香格里拉建塘镇工人新村的房地产（房权证号：香格里拉县房权证建塘镇字第××号，土地使用证号：香土国用（2013）第xxx号，地号：A-15-87号）为该笔贷款提供抵押担保，并签订了《抵押合同》，被告唐继军、郭晓燕以其位于香格里拉市康珠大道东侧的房地产（房权证号：香格里拉县房权证建塘镇字第××号，土地使用证号：香土国用（2011）第xxx号，地号：C-610号）为该笔贷款提供抵押担保并签订《抵押合同》。原告于2013年7月30日向被告发放贷款210万元，2016年8月12日被告丹珍农布公司与原告签订《借款展期协议》，将该笔贷款的贷款期限延期至2018年1月29日，被告加初农布、丹珍为该笔贷款担保，并和原告重新签订《保证合同》，被告李建华、张秀芳、唐德祥、春初、唐继军、郭晓燕以其名下抵押物重新与原告签订《抵押合同》为该笔贷款担保，现该笔贷款已到期，但被告丹珍农布公司一直未还款。被告丹珍农布公司未按《借款展期协议》的约定按期还款，已构成违约，被告加初农布、丹珍为该笔贷款担保，应当对该笔贷款承担共同偿还责任。被告李建华、张秀芳、唐德祥、春初、唐继军、郭晓燕以其房地产对上述贷款提供抵押，抵押合同、抵押登记合法有效，原告对拍卖、变卖抵押物的价款享有优先受偿权。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定特向法院提起诉讼，望依法公断。 被告丹珍农布公司、丹珍答辩称：答辩人一分未用，丹珍只是提供担保，不是贷款。是格里找丹珍签的合同。丹珍不认识抵押人。丹珍帮格里担保了一年，后来变成了3年。丹珍农布公司答应的是担保，但是经原告操作变成了贷款人。加初农布只是丹珍公司员工，不清楚事情的经过。答辩人丹珍不应承担担保责任。理由如下：丹珍对《借款展期协议》并不知情，也不知道有该份合同，也没有为展期后的借款提供保证担保。《借款展期协议》及《保证合同》是被答辩人起诉后，丹珍才收到的。就《借款展期协议》看，落款一页所加盖的是“香格里拉县尼西丹珍综合养殖有限公司”的印章，而公司早于2015年8月24日刻制了“香格里拉市尼西丹珍综合养殖有限公司”。《借款展期协议》上应加盖新的印章，为什么加盖了作废了的旧章，丹珍不得而知。根据《担保法解释》第三十条的规定，债权人与债务人对主合同的期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的期间，据此，因丹珍不知道展期，也未对展期贷款提供保证，即未同意债权人与债务人变更主合同期限，故丹珍的保证期间为2016年7月30日至2018年7月29日。在保证期间，被答辩人未向丹珍主张权利。根据《担保法》第二十六条关于“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，应免除丹珍的保证责任。 被告李建华答辩称：答辩人的房产证是格里借的，答辩人不认识丹珍，也不知道丹珍农布公司，不知道怎么变成抵押给被告丹珍农布公司。展期后让答辩人签字。答辩人配偶张秀芳确实签了字。 被告唐德祥答辩称：答辩人拿到传票时才知道债务人是丹珍公司，答辩人一直认为债务人是格里。答辩人家的房产证是亲戚借走的，证据第98页上的字是答辩人签的，其他均不是答辩人签的。 被告唐继军、郭晓燕答辩称：1、诉讼主体不适格；2、《流动资金借款合同》、《抵押合同》不真实、不合法，属于伪造答辩人唐继军、郭晓燕字迹，答辩人也不认识丹珍、不知道丹珍农布公司；3、在办理抵押登记手续时签字不是本人所为，答辩人未到场办理抵押手续。债权人的经办人向登记部门提出虚假材料办理了他项权证，请求法院撤销他项权证，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 2019年10月12日本院询问被告格里并制作了询问笔录，格里答辩称：借款全部由格里使用，借款用于购买旅游大巴、购买土地。目前已偿还部分，剩余本金余额为100万元。被告拉姆央初不清楚借款事实，也未使用借款，还款责任由格里承担。 原告为支持其诉请向法庭提交了以下证据： 1、营业执照、身份证、负责人身份证明书复印件各1份，以证明原告的身份信息。 2、企业法人营业执照（正副本）、组织机构代码证（正副本）、税务登记证（正副本）复印件各1份、身份证复印件8份，以证明被告的身份信息。 3、流动资金（中短期）借款申请书复印件2份、流动资金贷款申请书、《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》、《保证合同》复印件各1份、《抵押合同》、房权证、土地使用权证复印件各3份、房屋他项权证、土地他项权证复印件各1份、同意抵押承诺书、房地产抵押清单复印件各6份、延期归还申请、展期审批通知书、《借款展期协议》、《保证合同》、《抵押合同》复印件各1份，以证明2013年7月30日，被告丹珍农布公司向原告申请贷款，2013年7月30日双方签订《流动资金借款合同》，借款金额210万元，被告加初农布、丹珍为该笔贷款担保，并和原告签署《保证合同》，被告李建华、张秀芳、唐德祥、春初、唐继军、郭晓燕以其名下房地产抵押并签订《抵押合同》的事实。 4、借款凭证复印件各1份，以证明2013年7月30日原告向被告丹珍农布公司发放贷款210万元的事实。 5、债务逾期催收通知书复印件1份，以证明截止2018年7月31日，被告尚欠本金1,530,329.09元及相应利息、罚息、复利37,039.53元的事实。 6、照片复印件5页，以证明展期时借款人、保证人、抵押人均参与签字。 7、云南省非税收入收款收据复印件1份，以证明原告为实现债权预交诉讼费18,573.00元的事实。 8、委托代理协议复印件1份，以证明原告为实现债权产生律师费20,000.00元的事实。 经质证，被告丹珍农布公司及丹珍对证据1、2无异议，对证据3中的《借款合同》（2016年）有异议，主张未参与签字，未进行盖章，对两份保证合同不予认可，主张保证人加初农布、丹珍的签名不是本人签的，对证据4的真实性无异议，但主张借款使用人为格里，对证据5主张不清楚，对证据6的真实性无异议，但主张照片系2013年签订借款合同时照的。对证据7、8不予认可。 被告李建华对证据1、2无异议，对证据3中的《抵押合同》（2013年）不予认可，主张未参与签字及办理抵押手续，对于《抵押合同》（2016年）张秀芳的签字予以认可，其他不予认可，并主张以为帮格里担保。对证据4、5主张不清楚，对证据6的真实性无异议，但对其证明内容有异议。对证据7、8不予认可，主张与其无关。 被告唐德祥对证据1、2无异议，对证据3中的《抵押合同》（2013年）不予认可，主张未参与签字。对《抵押合同》（2016年）及证据6的真实性无异议，但主张以为帮格里担保。对证据4、5主张不清楚。对证据7、8不予认可，主张与其无关。 被告唐继军、郭晓燕对证据3中的两份《抵押合同》（2013年、2016年）不予认可，主张未参与签字。对其他证据主张与其无关。 被告丹珍农布公司及丹珍向本院提交以下证据证明其主张： 1、身份证复印件2份、抵押合同、营业执照（正副本）、国有土地使用证、机动车行驶证复印件各1份，以证明格里与丹珍于2016年签订抵押合同，将香格里拉市客松休闲山庄的土地和云Ｒ×××××号车作为借款展期的抵押。 2、中国农业银行业务凭证、银行卡存款凭条、进账单复印件各1份、付款证明、记账凭证复印件各2份、转账支票复印件3份，以证明所贷款项从丹珍农布公司到格里账户的情况。 3、现金缴款单复印件11份，以证明截止2017年11月20日，贷款利息以6个人的名义存入的事实。 4、中国农业银行借款凭证复印件1份，以证明2013年7月30日丹珍农布公司收到210万元的事实。 5、中国农业银行云南省分行历史数据查询报告、贷款交易明细复印件各1份、业务凭证复印件4份，以证明还款情况。 6、证明原件及印章交付记录复印件各1份，以证明丹珍农布公司于2015年8月24日刻制新印章的事实。 经质证，原告农行迪庆分行对证据1、4无异议，主张格里作为借款使用人应承担连带还款责任。对证据2、3、5主张与原告无关，丹珍农布公司的内部关系原告不清楚，但被告格里、拉姆央初参与还款，证实二人为实际用款人。对证据6不予认可，主张无法证实原来的章未使用。 被告李建华对证据1、2、3、4、5主张不清楚，对证据6无异议。 被告唐德祥对证据1、2、3、4、5主张不清楚。对证据6无异议。 被告唐继军、郭晓燕对证据1、2、3、4、5的关联性有异议，主张与其无关。 被告李建华、唐德祥未向法庭提交证据。 被告唐继军、郭晓燕为证明其主张向法庭提交承诺书复印件1份，以证明原告承诺归还抵押物产权证的事实。 原告对被告唐继军、郭晓燕提交的证据无异议，其他被告主张不清楚。 被告格里、拉姆央初未到庭质证也未向法庭提交证据，视为放弃举证、质证的权利。 经审查，本院认为原告提交的8组证据、被告丹珍农布公司、丹珍提交的6组证据及被告唐继军、郭晓燕提交的证据符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：经被告丹珍农布公司申请，2013年7月30日，原告农行迪庆分行与被告丹珍农布公司签订《流动资金借款合同》（编号：云迪农银借字2013第18号），约定农行迪庆分行向丹珍农布公司出借流动资金210万元，借款期限为三年，自2013年7月30日至2016年7月29日。同日，原告与被告加初农布、丹珍签订了《保证合同》（编号：云迪农银保字2013第12号），约定加初农布、丹珍对上述借款提供保证担保，保证期间自主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证。同时于当日，原告分别与被告李建华、张秀芳夫妇、被告唐德祥、春初夫妇及被告唐继军、郭晓燕夫妇签订《抵押合同》（编号：云迪农银抵字2013第14号）并办理抵押登记手续，约定被告李建华、张秀芳以其共有的位于建塘镇北门社区居日河的住宅（房权证号：香格里拉县房产证建塘镇字第××号，土地使用权证号：香土国用（2013）第xxx号）为上述借款提供抵押担保，被告唐德祥、春初以其共有的位于工人新村的住宅（房产证号：香格里拉县房权证建塘镇字第××号，土地使用权证号：香土国用（2013）第xxx号）为上述借款提供抵押担保，被告唐继军、郭晓燕以其共有的位于香格里拉市康珠大道东侧的房地产（房权证号：香格里拉县房权证建塘镇字第××号，土地使用证号：香土国用（2011）第xxx号）为上述借款提供抵押担保。借款期限届满前被告丹珍农布公司于2016年7月27偿还借款本金25万元，剩余借款本金未能偿还。2016年7月27日，被告丹珍农布公司向原告提交延期归还申请，申请延长还款期限一年零六个月。2016年8月12日，原告与丹珍农布公司签订《借款展期协议》（编号：云迪农银展字2016第06号），约定剩余借款本金185万元的还款期限延长至2018年1月29日。同日，原告与被告加初农布、丹珍签订《保证合同》（云迪农银保字2016第06号），约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2016年8月12日，原告与被告李建华、张秀芳、唐德祥、春初、唐继军、郭晓燕签订《抵押合同》（云迪农银抵字2013第14-1号）。借款期限届满后，被告丹珍农布公司仍未能清偿借款本金及利息。截止2019年9月21日，丹珍农布公司仍欠借款本金998,844.53元。借款期间，被告拉姆央初于2014年12月19日向丹珍农布公司账户存入40,000.00元，被告格里分别于2017年8月18日、2017年11月20日向丹珍农布公司账户存入29,000.00元、34,000.00元。 2013年7月30日，原告向被告丹珍农布公司发放贷款210万元。2013年7月31日，丹珍农布公司向被告格里转账712,500.00元，2013年8月1日向案外人单增支付332,500.00元，向案外人格玛七林支付1,065,000.00元。 2016年7月29日，丹珍农布公司与格里签订《抵押合同》，称因格里以丹珍农布公司名义向原告借出的210万元贷款需展期，格里将其名下的客松休闲山庄的土地使用权及云Ｒ×××××号车抵押给丹珍作为展期期间的担保，丹珍作为公司代表在合同上签字捺印。 另查明，2019年6月12日，本案被告李建华、张秀芳、唐德祥、春初另案起诉要求确认云迪农银抵字2013第14号《抵押合同》及云迪农银抵字2013第14-1号《抵押合同》无效，经审理，本院于2019年8月30日判决驳回李建华、张秀芳、唐德祥、春初的诉讼请求，四原告不服本院判决向迪庆藏族自治州中级人民法院提起上诉，二审经审理裁定维持一审判决。 庭审中，原告认可被告唐继军、郭晓燕未到场签订云迪农银抵字2013第14号《抵押合同》及云迪农银抵字2013第14-1号《抵押合同》，也未参与办理抵押登记手续，上述合同上二人的签字及手印由他人在无委托情况下所为。 本院认为：第一，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。对于原告与被告丹珍农布公司于2013年7月30日签订的《流动资金借款合同》（编号：云迪农银借字2013第18号），被告丹珍农布公司主张其并非借款使用人，借款实际使用人为被告格里，出借人也清楚该事实；对于双方于2016年8月12日签订的《借款展期协议》（编号：云迪农银展字2016第06号），主张丹珍农布公司于2015年8月24日刻制新印章，故《借款展期协议》上的旧印章不是公司加盖的，协议内容不是公司的意思表示，但对此其未能提供有效证据证明。根据原告提交的借款凭证，原告将借款210万元支付至被告丹珍农布公司账户，丹珍农布公司收到贷款后，将贷款以收购土鸡、乳猪款的方式支付给本案被告格里及其他两名案外人。故本院认为上述《流动资金借款合同》及《借款展期协议》不存在合同无效的情形，是合同双方的真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护，被告丹珍农布公司为合同约定的借款人。被告格里认可其为借款实际使用人，其陈述与被告丹珍农布公司提交的转账凭证、《抵押合同》以及现金缴款单等证据能相互印证。现原告认可被告格里为借款实际使用人并要求其承担还款责任，故根据权利义务相一致的原则，被告格里作为实际用款人应承担还款责任。被告拉姆央初虽不是合同约定的借款人，但其知晓格里为实际借款人的事实并参与了还款事宜，借款事实发生于二人夫妻关系存续期间，被告格里虽主张借款系其个人使用与拉姆央初无关，但未提交证据证明，故被告拉姆央初应承担共同还款责任。原告与被告丹珍农布公司签订《流动资金借款合同》及《借款展期协议》时均明知实际借款人为被告格里，被告丹珍农布公司虽与原告签订合同，但未实际履行合同权利义务，故根据公平原则，其不承担还款责任。故对于原告要求被告格里、拉姆央初偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持，对于原告要求被告丹珍农布公司承担还款责任的诉讼请求不予支持。 第二，对于原告与被告加初农布、丹珍于2013年7月30日签订的《保证合同》（编号：云迪农银保字2013第12号）以及于2016年8月12日签订《保证合同》（云迪农银保字2016第06号），被告丹珍、加初农布主张不知道借款展期的事实，也未对展期贷款提供保证，2016年8月12日《保证合同》上的签名并非本人签名，但二被告申请鉴定后又放弃鉴定，对其主张无相应证据证明，故本院认为《保证合同》（编号：云迪农银保字2013第12号）以及《保证合同》（云迪农银保字2016第06号）系二被告的真实意思表示，保证期为2018年1月29日至2020年1月29日，原告在保证期内主张保证责任，保证责任未免除，故对于原告要求被告丹珍、加初农布承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。 第三，对于原告与被告李建华、张秀芳夫妇及被告唐德祥、春初夫妇于2013年7月30日签订的《抵押合同》（编号：云迪农银抵字2013第14号）及于2016年8月12日签订《抵押合同》（云迪农银抵字2013第14-1号），被告李建华、张秀芳、唐德祥、春初主张两份抵押合同因存在欺诈而无效并另案提出诉讼，经一审、二审，四被告的主张均未得到法院支持。故本院确认上述两份抵押合同的法律效力，原告有权按照合同约定实现抵押权。故对于原告要求对被告李建华、张秀芳、唐德祥、春初名下抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。 第四，本案在审理过程中，原告农行迪庆分行及被告唐继军、郭晓燕均认可被告唐继军、郭晓燕并不知晓房产抵押并参与签订抵押合同事实，原告农行迪庆分行于2019年7月11日向香格里拉市住房和城乡建设局、香格里拉市国土资源局提出抵押登记撤销申请，依法协助唐继军、郭晓燕办理房地产抵押登记撤销手续，并于2019年7月11日向唐继军、郭晓燕返还了房地产抵押权证。故双方之间已不存在抵押担保关系，现原告放弃实现抵押权，不违反法律规定，本院予以支持。 第五，原告主张本案的诉讼费、执行费、保全费、评估费、律师代理费等原告实现债权的一切费用由被告承担，并提交证据证明律师代理费为20,000.00元，原告与被告丹珍农布公司在《流动资金借款合同》第5.4条对此作出了约定，同时在《保证合同》保证范围条款及《抵押合同》抵押担保的范围条款中对上述费用作出了相应约定，故对于因诉讼产生的律师代理费20000.00元，本院依法予以支持。本案的诉讼费按照法律规定处理。其他费用无证据证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告格里、拉姆央初于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司迪庆分行借款本金998,844.53元及按合同约定计算至还清之日止的利息并支付原告中国农业银行股份有限公司迪庆分行律师代理费20,000.00元。 二、被告丹珍、加初农布对上述债务承担连带保证责任。 三、原告中国农业银行股份有限公司迪庆分行对被告李建华、张秀芳名下抵押物（房权证号：香格里拉县房产证建塘镇字第××号，土地使用权证号：香土国用（2013）第xxx号）拍卖、变卖价款享有优先受偿权。 四、原告中国农业银行股份有限公司迪庆分行对被告被告唐德祥、春初名下抵押物（房产证号：香格里拉县房权证建塘镇字第××号，土地使用权证号：香土国用（2013）第xxx号）拍卖、变卖价款享有优先受偿权。 五、驳回原告中国农业银行股份有限公司迪庆分行的其他诉讼请求。 案件受理费人民币18,573.00元，由被告格里、拉姆央初负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省迪庆藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 阿巴竹玛 人民陪审员 段 继 何 人民陪审员 杨 跃 龙 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员 客  主