福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)闽0982民初1227号 原告：王丽清，女，1976年11月10日出生，汉族，现住福鼎市。 委托诉讼代理人：吴守如，浙江不同律师事务所律师。 被告：福建秉坚律师事务所，现地址：福鼎市桐城街道御景园8栋1梯401-402室，组织机构代码：59787110-7。 负责人朱乃坚，该律所主任。 被告：朱乃强，男，1974年7月23日出生，汉族，现住福鼎市。 被告：黄雪眉，女，1976年2月23日出生，汉族，现住福鼎市。 被告：温宇，女，1988年11月28日出生，汉族，福建秉坚律师事务所律师，现住福鼎市。 原告王丽清与被告福建秉坚律师事务所、朱乃强、黄雪眉、温宇建筑物区分所有权纠纷一案,本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告王丽清的委托代理人吴守如，被告福建秉坚律师事务所主任朱乃坚、被告温宇到庭参加诉讼，被告朱乃强、黄雪眉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王丽清向本院提出诉讼请求：1、判令被告福建秉坚律师事务所、朱乃强、黄雪眉、温宇不得将福鼎市桐城街道御景园8栋1梯401-402室住宅用房改为律师事务所办公用房，并立即搬迁；2、判令被告福建秉坚律师事务所将安装在桐城街道御景园8栋公共外墙体上的《福建秉坚律师事务所》广告牌拆除；3、本案诉讼费用由被告福建秉坚律师事务所、朱乃强、黄雪眉、温宇承担。事实和理由：王丽清系福鼎市桐城街道御景园8栋1梯302室业主。朱乃强、黄雪眉系福鼎市桐城街道御景园8栋1梯402室业主，温宇系福鼎市桐城街道御景园8栋1梯401室业主。2015年底，福建秉坚律师事务所租用福鼎市桐城街道御景园8栋1梯401室、402室并进行装修，将其改造为律师事务所办公用房。同时，福建秉坚律师事务所还在御景园8栋大楼公共外墙上安装巨幅广告牌，影响整个大楼美观。王丽清等业主曾向业主委员会、物业公司以及宁德市司法局投诉，要求福建秉坚律师事务所停止装修，不得将住宅用房改为办公用房，但该所负责人依然我行我素继续装修，现已正式搬入办公。福建秉坚律师事务所入住居民住宅楼经常扰民，严重影响王丽清等业主的生活秩序，主要有以下几个方面：1、客户人员多、复杂，均是生面孔，存在人身安全隐患；2、大楼出入人员明显增多，身份不明人员电梯内大声喧哗，乱扔垃圾，电梯内、楼梯、过道里抽烟随地扔烟蒂，过道卫生状况差；3、电梯使用频率高，电梯不堪重负，经常发生故障坏；4、由于开门纳客与业主小区封闭式管理是天然的一对矛盾，因此大楼门禁遭到不明身份人员的故意损坏，致使门禁失去作用，大楼过道敞开，无关人员随意出入；5、不爱惜财物，经常性故意损毁门把手。王丽清认为，福建秉坚律师事务所将办公场所设立在小区内，影响小区封闭式管理，存在安全隐患。根据《物权法》第七十七条：“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改为经营性用房。业主将住宅改为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意”。福建秉坚律师事务所擅自将御景园小区8栋1梯401-402室改为律师事务所办公用房，未征询居住在本栋大楼王丽清的意见，侵害包括王丽清在内其他业主的权益，故诉至法院。 福建秉坚律师事务所辩称，（一）从程序上来讲，本案王丽清主体不适格，应当驳回其起诉，理由：1、上述两幢房屋系福建秉坚律师事务所从合法产权人温宇、朱乃强处承租所来，与王丽清没有关系，根据合同相对性原则，王丽清并不是本案的适格主体，其无权提起本案诉讼，更无权要求福建秉坚律师事务所立即搬迁；2、根据民诉法的规定，王丽清需要与诉讼具有直接利害关系。这种直接性包含两种情形：第一，请求人民法院保护的民事权益属于原告；第二，请求人民法院保护的民事权益受原告管理或保护。业主通过商品房买卖合同获得的权利既包括专有部分的独立权利也包括属于与其他购房人共有的权利。共有部分的权利属于全体业主，由全体业主共同管理、收益和决策，业主个人只享有参与分配收益的权利。业主委员会或者经大多数业主授权可以提起诉讼。业主个人未经大多数业主授权，就不是共有权利的直接权利人也不是经权利人授权的管理人，不符合民事诉讼法关于原告利害关系直接性的要求。王丽清未经其他业主同意也未经业主委员会通过，以本人名义提出诉讼，主体不适格，应当驳回起诉。3、即使本案王丽清主体适格，由于王丽清与委托代理人吴守如前段时间曾有离婚诉讼，本案诉讼是否是王丽清真实的意思表示，委托代理人能否代为出庭，福建秉坚律师事务所抱质疑观点；4、本案委托代理人实际上还是房屋的共有权人，是必要共同诉讼当事人，依法应当追加为共同原告，若放弃应书面明确予以表示。（二）从实体上来讲，王丽清诉讼请求没有事实和法律依据，理由：1、王丽清的第一项诉求要求福建秉坚律师事务所不得将本人所承租的两间房屋改为律师事务所办公用房，并要求立即搬迁。而王丽清依据的法律依据是《物权法》第七十七条：“业主不得违反法律、法规及管理规约，将住宅改为经营性用房”。王丽清此诉求明显不属于人民法院受理的范围且没有法律依据。第一，王丽清此诉求明显超过人民法院受理的范围。人民法院受理的是平等民事主体之间权利义务纠纷，而王丽清的此主张明显属于行政管理范畴，只要行政机关才有权做出此类“不得将。作为。”行政规定，本案中只有福建秉坚律师事务所的主管机关即宁德市司法局与福建省司法厅才有权利要求福建秉坚律师事务所是否要将本案承租的房屋作为办公用房，显然此诉求不属于司法干预的范畴，因此王丽清提出诉求显然属于行政管理，不属于人民法院司法审理范畴，其混淆了行政管理事项与民事诉讼范畴，该诉求依法应当驳回。第二，福建秉坚律师事务所认为王丽清明显混淆了办公用房和经营性用房的概念。王丽清错误地将办公用房与经营性用房的概念混为一谈，错误将两者等同起来，很明显这两者不是同一个概念，办公用房不一定是经营性用房，经营性用房也不一定是办公用房。因此王丽清引用物权法此规定明显是错误的。第三，根据司法部《关于律师事务所不应当进行工商登记的通知》：“我国律师是国家法律工作者，律所事务所是向社会提供法律服务的事业单位，不是经营性组织”。而根据律师法和律师事务所管理办法，律师事务所不是经过工商登记部门登记的，而是直接由省级司法厅批准许可执业，并且无论律师和律所每年都要受司法行政机关指派，承办了大量的义务法律援助案件，履行社会责任，因此律师并不是一个经营者，而是社会主义法治工作者；而律师事务所也并不是一个经营性组织，而是赋予大量社会责任的法律服务机构。因此律师事务所的办公用房不得错误认为是物权法规定的“经营性用房”。第四，不能简单地以是否盈利作为认定经营性用房的理由，更不能只要不是用于居住便草率认定为经营性用房，而应在《中华人民共和国物权法》立法目的下，结合具体案例具体分析，而本法中的“经营性用房”应理解为“擅自将原本用于居住的住宅改变为商业用房，开歌厅、餐厅等，造成小区秩序混乱，影响其他业主的正常生活。”而本律所办公地点显然不属于上述所谓的经营性用房，在办公时接待当事人，为当事人提供免费的法律咨询，承办法律援助案件，学习和准备案件，因此律所办公并不是一种经营性活动，而是一种为当事人提供法律服务及律师学习和工作的场所。而且本律所工作人员平时上班时间为8点半，中午下班时间为十二点，下午三点上班，傍晚五点半下班，在上班期间均严格遵守小区的管理规定，根本不存在王丽清在诉状里面陈述的事实。而且王丽清在诉状里面所陈述卫生、电梯等问题，系整个御景园小区常见的问题，是当时开发商电梯质量的问题，与本律所办公没有关系。本律所办公并没有造成小区秩序混乱，也没有影响其他业主的正常生活。2、至于王丽清第二项诉求即要求福建秉坚律师事务所将广告牌拆除的诉求同样没有事实和法律依据：根据《最高院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件司法解释》第四条规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及其专有部分相对应的外墙面等共有部分，不应当认定为侵权”，而在本案中福建秉坚律师事务所系利用本人所承租的401室房屋相对应的外墙部分安装广告牌，而没有占用其他业主的部分，没有侵害其他业主的权益，而王丽清系302室的业主，两者根本风马牛不相及，其主张没有任何的事实和法律依据；至于王丽清在诉状里面宣称福建秉坚律师事务所安装广告牌影响到大楼的美观，何谓美观，每个人审美观不同得出的结论都会不一样，这个没有一个统一标准，王丽清认为不美观，也许其他业主认为美观。何况美观不美观与福建秉坚律师事务所是否构成侵权不能画等号，因此王丽清此主张显然于法无据。综上，福建秉坚律师事务所认为王丽清不具备诉讼主体资格，应当驳回起诉；王丽清诉讼请求同样没有事实和法律依据，依法应当驳回。 温宇辩称，答辩意见与福建秉坚律师事务所相同，并认为王丽清的主体资格不适格，且律师事务所不属于经营性用房。 朱乃强、黄雪眉未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据和无争议事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于王丽清提供的《业主公约（临时）》《业主手册》，系房地产开发公司或物业公司单方面作出的规定，没有业主签字或业主委员会出具证明，无法证明该《业主公约（临时）》及《业主手册》的效力，本院依法不予采信。2、关于王丽清提供的7组照片及福建秉坚律师事务所提供的2张照片，其内容均无法证明与本案存在关联性，本院依法均不予采信。3、关于王丽清提供的《投诉信》、宁德市司法局答复、《御景园业主签名单》及福建秉坚律师事务所提供的《福建省司法厅关于规范行政许可和公共服务事项办理工作的通知》、《声明书》，其中宁德市司法局答复和《福建省司法厅关于规范行政许可和公共服务事项办理工作的通知》均系网页打印件，未经宁德市司法局和福建省司法厅认可证明或经公证；御景园业主的《投诉信》、《御景园业主签名单》和《声明书》，均只有业主签名而未到庭作证，且其中的业主姚礼斌、马伟芝既在王丽清提供的《投诉信》、《御景园业主签名单》上签字，又在福建秉坚律师事务所提供的《声明书》上签字，内容上相互存在矛盾。故该组证据均不具有客观真实性，本院依法不予采信。 经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实做如下认定：王丽清系福鼎市桐城街道御景园8栋1梯302室业主。朱乃强、黄雪眉系福鼎市桐城街道御景园8栋1梯402室业主。温宇系福鼎市桐城街道御景园8栋1梯401室业主。上述三房产的规划用途均为住宅。福建秉坚律师事务所租赁福鼎市桐城街道御景园8栋1梯401、402室房产进行装修，并于2016年5月份入住办公。 本院认为，本案争议焦点为：1、王丽清的主体是否适格，王丽清是否有权提出侵权之诉？本案是否有遗漏原告当事人？2、福建秉坚律师事务所将福鼎市桐城街道御景园8栋1梯401、402室改为律师事务所办公用房是否侵害了王丽清的公共权益，是否应当停止侵害并搬离该商品房？3、福建秉坚律师事务所实施的安装广告牌是否有侵害王丽清的权益，是否应当拆除？ 关于王丽清主体是否适格问题，王丽清是否有权提出侵权之诉及本案是否有遗漏原告当事人。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“业主将住宅改变为经营性用房，本栋建筑物内的其他业主，应当认定为物权法第七十七条所称‘有利害关系的业主’。建筑区划内，本栋建筑物之外的业主，主张与自己有利害关系的，应证明其房屋价值、生活质量受到或者可能受到不利影响”，王丽清作为本栋建筑物内的业主，无需举证证明其房屋价值、生活质量受到或者可能受到不利影响，即可认定为有利害关系的业主，其原告主体适格。王丽清诉讼代理人吴守如，系王丽清配偶，也是福鼎市桐城街道御景园******共同共有人，但对福建秉坚律师事务所、朱乃强、黄雪眉、温宇行为的认识具有独立性，可以不作为原告参与本案诉讼，故本案不存在遗漏当事人的问题。 2、关于福建秉坚律师事务所将福鼎市桐城街道御景园8栋1梯401、402室改为律师事务所办公用房是否侵害了王丽清的公共权益，是否应当停止侵害并搬离该商品房。《中华人民共和国物权法》第七十七条的立法目的，主要针对的是利用住宅从事经营生产企业、规模较大的餐饮及娱乐、洗浴或者作为公司办公用房等动辄给其他区分所有权人带来噪音、污水、异味、过多外来人员出入等影响其安宁生活的营业行为，即并非所有将住宅改变的行为都是《中华人民共和国物权法》第七十七条规制的行为。根据《中华人民共和国律师法》第二条、第十四条规定，律师事务所是依法取得律师执业证书的人员，接受委托或者指定，为当事人提供法律服务的执业机构。与其他经营性活动不同，律师事务所从事的活动具有一定的公益性及社会服务性，且其服务的对象范围有限，产生的影响不足以扰乱其他业主安宁生活。故福建秉坚律师事务所租用福鼎市桐城街道御景园8栋1梯401室、402室用于办公的行为不违反法律禁止性规定，未侵害王丽清的建筑物区分所有权。 3、关于福建秉坚律师事务所安装的广告牌是否侵害王丽清的权益，是否应当拆除的问题。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”本案中，福建秉坚律师事务所在福鼎市桐城街道御景园8栋1梯401、402室的对应外墙面安装广告牌。综上，本院认定该行为并未违法法律、法规、管理规约，也不损害他人合法权益。 综上所述，福建秉坚律师事务所租赁朱乃强、黄雪眉所有的福鼎市桐城街道御景园8栋1梯402室及温宇所有的福鼎市桐城街道御景园8栋1梯401室作为办公场所，以提供具有一定公益性及社会服务性的法律服务，未带来过度的外来人员出入、噪音、污水、异味等影响，不足以扰乱其他业主的安宁生活，故对王丽清要求福建秉坚律师事务所、朱乃强、黄雪眉、温宇不得将福鼎市桐城街道御景园8栋1梯401-402室住宅用房改为律师事务所办公用房并立即搬迁的诉讼请求，本院不予支持。同时，福建秉坚律师事务所在福鼎市桐城街道御景园8栋1梯401、402室的对应外墙面安装广告牌，该行为并未违法法律、法规、管理规约，也不损害他人合法权益。故对2王丽清要求福建秉坚律师事务所将安装在桐城街道御景园8栋公共外墙体上的《福建秉坚律师事务所》广告牌拆除的诉讼请求，本院不予支持。经本院合法传唤，朱乃强、黄雪眉无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回王丽清全部诉讼请求。 本案受理费100元，由原告王丽清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期未交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  李 威 审 判 员  林进务 人民陪审员  赵章文 二〇一七年三月二十日 书 记 员  许佳佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第七十七条业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。 地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。 各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。