江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0508民初9178号 原告：王晓鸣，男，1969年12月31日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 原告：王子煊，男，2006年2月14日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 法定代理人：王晓鸣，系其父，本案另一原告。 委托诉讼代理人：陈玮（代理上述两原告），江苏众勋律师事务所律师。 被告：苏州盛亿资产经营管理有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区富中街2号306室。 法定代表人：柳从斌，执行董事。 委托诉讼代理人：谈永生，江苏永德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晓伟，江苏永德律师事务所律师。 被告：苏州盛齐资产管理有限公司，住所地江苏省苏州工业园区跨塘分区镇南路8号。 法定代表人：姚长琪，董事长。 委托诉讼代理人：姚顺天，公司员工。 被告：钱卫华，男，1963年8月18日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 原告王晓鸣、王子煊与被告苏州盛亿资产经营管理有限公司（以下简称盛亿公司）、苏州盛齐资产管理有限公司（以下简称盛齐公司）、钱卫华合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告王晓鸣、王子煊共同的委托诉讼代理人陈玮，被告盛亿公司的委托诉讼代理人孙晓伟，被告盛齐公司的委托诉讼代理人姚顺天到庭参加诉讼，被告钱卫华经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告王晓鸣、王子煊向本院提出诉讼请求：1．判令盛亿公司立即支付拖欠租金171869元；2．判令盛亿公司支付违约金33119元（自2016年11月1日起按日万分之三分段暂计算至2019年8月31日，要求计算至判决生效日止）；3．盛齐公司在抽逃资本金475万元及利息（以475万元为本金，自2011年6月24日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付支付止）的范围对盛亿公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；4．钱卫华在抽逃资本金25万元及利息（以25万元为本金，自2011年6月24日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付支付止）的范围对盛亿公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；5．被告承担本案诉讼费用。庭审中，二原告变更第一、二项诉讼请求为：1．判令盛亿公司立即支付拖欠租金170470.94元；2．判令盛亿公司支付违约金（自2017年3月1日起按日万分之三分段暂计算至2019年8月31日，要求计算至判决生效日止）。事实和理由：2013年5月25日，原告与盛亿公司签订了《盛奇金亿城商铺委托经营管理合同》，约定原告将其所有的3幢4015号商铺委托盛亿公司经营，经营管理期限自2013年9月1日至2019年8月31日，同时约定盛亿公司于2016年起9月1日至2019年8月31日采取“先付后租”的方式、每年支付原告68070元，支付日为每年9月1日和3月1日。合同确立后，原告已按约履行了全部义务，但盛亿公司并未依照约定支付全部租金。经原告多次催促，盛亿公司至今仍未履行付款义务。盛齐公司、钱卫华作为盛亿公司的原始股东，盛齐公司持股比例95%，出资额为475万，钱卫华持股比例5%，出资额为25万元，且均已于公司设立时缴足，后盛齐公司、钱卫华未经法定程序将出资抽回，抽逃金额分别为475万元、25万元，严重侵蚀了盛亿公司的资本。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。 被告盛亿公司辩称：1、2013年苏州盛奇置地有限公司采用了变相售后包租的方式销售商铺，其行为涉嫌非法集资，2013年、2014年苏州盛奇置地有限公司、盛齐公司以及盛亿公司的实际控制人均是姚长琪，涉案委托经营管理合同非原告与盛亿公司的真实意思表示，系苏州盛奇置地有限公司、盛齐公司擅自以盛亿公司的名义与小业主签订。2、合同订立后，原告并未将商铺交付给盛亿公司经营管理，而是把商铺交付给苏州盛奇置地有限公司、盛齐公司进行管理，由苏州盛奇置地有限公司、盛齐公司对外出租并收取租金及支付业主款项，所有委托经营管理合同及相关资料均在苏州盛奇置地有限公司、盛齐公司处，且金亿城所有商铺至今均由苏州盛奇置地有限公司、盛齐公司在经营管理。3、我方对原告主张的违约金不予认可，原告计算方式偏高，应按银行同期贷款利率计算。 被告盛齐公司辩称：我公司不存在抽逃资金行为，不应承担责任。 被告钱卫华未作答辩。 经审理查明：苏州市姑苏区陆步桥街1号金亿城X幢Y室房屋于2014年5月12日登记至原告王晓鸣与配偶殷盛云名下，共有情况为共同共有。原告王晓鸣与配偶殷盛云生育一子即原告王子煊。殷盛云于2017年7月19日死亡。江苏省苏州市苏州公证处于2019年6月18日出具（2019）苏苏证民内字第4210号公证书，证明殷盛云包括苏州市陆步桥街1号金亿城X幢Y室房屋中50%的份额在内的遗产由王晓鸣及王子煊共同继承。 2013年5月25日，殷盛云（甲方）与盛亿公司（乙方）签订《盛奇金亿城商铺委托经营管理合同》一份，约定就甲方委托乙方统一经营甲方购买的盛奇金亿城商铺（位于苏州市陆步桥街1号）事宜，达成本合同，具体内容有：甲方是“盛奇金亿城”3幢4015号商铺的产权人，甲方委托乙方独家对外统一招商、统一经营、统一管理。委托经营管理期限为6+6经营管理模式：本协议委托经营管理期限为6年（自2013年9月1日至2019年8月31日止），合同到期后，经业主同意可续签6年，后6年（2019年9月1日至2025年8月31日止）按照商铺的实际租金收益进行9:1分成（甲方90%，乙方10%）。甲方同意在委托经营管理期间，本协议第三条约定的委托管理期限中前三年（2013年9月1日至2016年8月31日），乙方无须向甲方支付任何费用，该物业在经营期间，出租或经营产生的收益作为乙方接受甲方委托进行统一招商和经营管理的前期市场培育期的补偿。本协议第三条约定的委托管理期限中的第4、5、6三年（2016年9月1日至2019年8月31日）的租金额及支付方式：年租金（含税）为68070元，租金采用“先付后租”的方式每半年支付一次，自2016年9月1日起至2019年8月31日止，每年9月1日（遇节假日顺延，下同）和3月1日支付下一个半年内的租金费用，每期租金为34035元（含税）。甲方不可撤销的赋予乙方全权办理房屋交接手续以及以乙方名义出租该房屋，并授予乙方在委托期限内对该商铺享有占有、使用、收益的所有权利，甲方确认乙方享有上述权利。根据本条约定，乙方除有权以自己的名义直接与承租商户签订租赁合同获取收益外，在委托经营期间或者租赁合同的履行过程中（包括争议事项在委托经营期间发生，而诉讼程序在委托经营期限届满后才启动的情形），因第三方侵权或者承租商户违反租赁合同等情形，乙方还有权以自己的名义或者甲方的名义向承租商户或侵权人提起诉讼，需甲方提供相关授权和证照等配合的，甲方应予以无条件协助，所获得的诉讼利益归乙方所有。乙方无故未按约支付甲方约定收益的，逾期每天按照甲方可得收益的万分之三支付滞纳金，直至乙方支付完毕或甲方解除合同为止。 合同签订后至今，盛齐公司分别于2017年3月23日、10月16日、2018年3月27日、2018年9月6日向殷盛云支付涉案商铺租金各8033.12元、8033.12元、8836.41元、8836.41元，合计33739.06元。 另查明，本院作出的（2017）苏0508民初1804号及（2018）苏0508民初335号民事判决书均查明事实：盛齐公司、钱卫华存在未经法定程序将出资抽回的行为，作为盛亿公司的登记股东，存在抽逃出资的情形，抽逃出资的金额分别为475万元、25万元。上述判决书均已生效。 以上事实，由结婚证、户籍查档证明、公证书、房屋所有权证、国有土地使用权证、《盛奇金亿城商铺委托经营管理合同》、银行交易明细、（2017）苏0508民初1804号民事判决书、（2018）苏0508民初335号民事判决书及当事人陈述等证据在案证实。 本院认为，殷盛云与盛亿公司签订的《盛奇金亿城商铺委托经营管理合同》系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立且有效。合同约定盛亿公司负有向殷盛云支付委托经营款项（即租金收益）的义务，故盛亿公司在合同存续期间，应按约支付2016年9月1日至2019年8月31日期间租金计204210元，现盛亿公司仅支付33739.06元，故盛亿公司仍应支付剩余租金170470.94元。殷盛云去世后，王晓鸣、王子煊作为殷盛云遗产的继承人，且王晓鸣是涉案商铺的共有权人，殷盛云在委托经营管理合同中本应收取的租金即涉案房屋的孳息理应由王晓鸣、王子煊继承并收取，故王晓鸣、王子煊有权要求盛亿公司向其二人支付剩余欠付的租金170470.94元。根据合同约定，盛亿公司应在每年3月1日和9月1日各支付下一半年的租金，但盛亿公司到期后仅支付部分，其行为已构成违约，王晓鸣、王子煊要求盛亿公司按照每日万分之三自2017年3月1日起分段计算滞纳金的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。截止至2019年8月31日的滞纳金为27648.25元。对于盛亿公司抗辩商铺未交付的意见，根据双方签订的《盛奇金亿城商铺委托经营管理合同》约定，殷盛云已将办理房屋交接手续及出租商铺的权利授予了盛亿公司，并授予了盛亿公司在第三方侵权或承租商户违反租赁合同时起诉的权利。而在签订上述涉案合同后三年的时间内，盛亿公司从未向殷盛云及二原告主张过房屋的交接问题，也未向第三方主张过盛亿公司所称的涉案商铺交接、履行过程中的侵权问题，更未向殷盛云及二原告要求解除该合同，故应视为殷盛云与盛亿公司双方对涉案合同的履行均无异议，该抗辩本院不予采纳。关于盛亿公司提出的苏州盛奇置地有限公司和盛齐公司擅自以盛亿公司名义签订合同，盛亿公司未提供有效证据予以证明，且盛齐公司亦系盛亿公司设立时的股东，二者系关联公司，故本院对此意见不予采纳。 鉴于本院已在生效的民事判决中认定盛齐公司及钱卫华在2011年6月24日存在抽逃出资475万元、25万元的情形，现王晓鸣、王子煊要求盛齐公司、钱卫华分别在各自抽逃出资的本息（本金分别为475万元、25万元，利息分别自2011年6月24日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止，如至2019年8月20日仍未给付，自该日起利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）范围内对盛亿公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。盛齐公司抗辩其不存在抽逃资金的情形而不应承担责任的抗辩理由，本院不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国公司法》第三十六条、第一百四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条、第十四条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏州盛亿资产经营管理有限公司于本判决生效之日起10日内向原告王晓鸣、王子煊支付自2016年9月1日至2019年8月31日期间的租金收益170470.94元元及相应滞纳金（截止至2019年8月31日为27648.25元，之后以170470.94元为基数，自2019年9月1日起按照每日万分之三计算至本院判决生效之日止）。 二、被告苏州盛齐资产管理有限公司在抽逃出资本金475万元及利息（以475万元为基数，自2011年6月24日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止，如至2019年8月20日仍未给付，自该日起利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）范围内对被告苏州盛亿资产经营管理有限公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 三、被告钱卫华在抽逃出资本金25万元及利息（以25万元为基数，自2011年6月24日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止，如至2019年8月20日仍未给付，自该日起利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）范围内对被告苏州盛亿资产经营管理有限公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4262元，减半收取2131元，由被告苏州盛亿资产经营管理有限公司、苏州盛齐资产管理有限公司、钱卫华共同负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 员 宁晓鹏 二〇二〇年二月十七日 法官助理 任 彦 书 记 员 冯 涵