常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0404民初4551号 原告：常州若雅纺织品有限公司，统一社会信用代码91320404681138098Y,住所地常州市钟楼经济开发区玉龙南路213号（钟楼高新技术创业服务中心大楼7763号）。 法定代表人：张奎珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马琳，该公司员工。 委托诉讼代理人：陆英珠，江苏派腾律师事务所律师。 被告：宿迁绍雄工贸有限公司，统一社会信用代码91321302MA1M9LRNXE，住所地宿迁市泗洪县龙集镇工业集中区6#。 法定代表人：曹梦洁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄建军，该公司员工。 委托诉讼代理人：戴连，江苏立贤律师事务所律师。 原告常州若雅纺织品有限公司诉被告宿迁绍雄工贸有限公司加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，分别于2017年2月22日、3月10日公开开庭进行了审理。前两次庭审原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼；第三次庭审原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系从事服装类进出口业务的企业，被告系服装加工企业。2016年3月双方共发生三次业务往来，签订了三份《委托加工合同》，约定分别由被告加工各类款号的服装，并约定单价（含税价）、数量及交货日期及违约责任。合同签订后，原告通过第三方将合同约定的面辅料交付给被告，由于被告的加工技术、进度等原因，逾期两月余方完成部分加工任务并交货，最终导致原告以空运方式将货物交付给国外客户而多承担了20万元的空运费损失。另双方签订的三份加工合同中实际共发生加工费538665.5元，该款原告已打至被告账户，被告却未按约提供增值税发票导致原告无法抵扣税额为78267.56元，如今被告避而不见，原告为保障自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告开具金额为538665.5元的增值税发票或赔偿因不开票导致原告不能抵扣的损失78267.56元，并承担自起诉之日起以78267.56为基数按年息6%计算至被告开具发票或支付相应赔偿之日止的利息；2、被告承担因其违约导致原告产生的货运空运费20万元，并承担自起诉之日起以20万元为基数按年息6%计算至付清之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，我方对于开具增值税发票无异议，我方同意为原告开具金额为569418.5元的增值税发票，因为原告尚欠我方加工费35326.2元；空运费20万元不应当由我方承担，是因为原告拖延提供辅料才造成被告推迟交货，且原告应举证证明空运费20万元是为运输我方生产的货物支出的。 经审理查明,2016年3月4日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《出口产品委托加工合同》一份，约定甲方委托乙方加工款号为BOW000252、品名为男童棉夹克12240件，单价15元，合计金额183600元（按实际出货数结算），交货日期2016年5月10日，以上价格含0.1元/件验货费用，若由于交期品质等问题造成的超出的验货费由乙方承担；原辅料供应：乙方必须填写面料检查表、辅料检查表、裁剪报告并提供给甲方；乙方根据甲方缝制指示书要求封样，经双方现场签字确认，并将此确认样作为大货的验收标准；产品缝制公差：根据生产工艺单；产品由于乙方原因造成产品品质及交期等问题，造成最终甲方客户的索赔或者打折的，由乙方负责承担相关费用及甲方的所有损失。品质以最终客人确认接受为准。假如造成甲方空运的，由乙方承担空运费用；包装要求：成品包装必须符合出口商指示要求，具体请根据工艺单为准；费用负担：所有价格含0.1元/件验货费用，工缴，17%增值税，线，衬，嵌线绳，运费（含上海进仓费），包装材料及后道包装；结算方式：乙方须提供全额增值税发票，验货报告，送货单，出货后40天结算……合同还就其他内容进行了约定。2016年3月23日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《出口产品委托加工合同》一份，约定甲方委托乙方加工款号为GOW000404、品名为女童棉夹克6120件，单价18元，款号为GOW000366、品名为女童棉夹克8160件，单价21元，合计金额281520元（按实际出货数结算），交货日期2016年5月30日。其他内容与2016年3月4日双方签订的《出口产品委托加工合同》一致。同日，原、被告又签订《出口产品委托加工合同》一份，约定被告为原告加工款号为BOW000251/BOW000240、品名为男童棉夹克26520件，单价15.5元，合计金额411060元，交货日期2016年5月25日。其他内容与前述合同一致。合同签订后，原告陆续向被告发送面辅料，被告开始加工服装。后原告向被告支付加工费538665.5元，被告向原告开具了40万元的增值税专用发票，原告收到发票后尚未做账抵扣，被告即对发票进行作废处理。 另查明，合同履行过程中，原、被告经办人员通过QQ聊天工具沟通业务，包括衣服面辅料发送情况、催交货情况等。根据聊天记录内容，被告曾多次催促原告提供BOW000252款服装的面辅料，并要求更改合同上的交货日期，但原告员工回应其应与原告负责人沟通，此后双方未就该事宜另行协商或签订书面合同。原告称其于2016年4月14日将BOW000251款衣服的面辅料全部发送到被告，被告则要求其他款衣服暂时不要发送面辅料，因仓库已经爆仓。而根据被告在本案中提交的原告发送的面辅料送货单显示，原告于2016年5月4日向被告发送BOW000251款衣服上的毛巾标，此后未再发送BOW000251款衣服的材料。被告于2017年7月12日左右完工，后客户安排验货，最终被告至2017年7月22日左右将BOW000251款衣服运至原告指定的仓库。原告于2016年7月26日将上述衣服空运至客户处。 庭审中，双方确认实际加工数量按照合同约定价格计算如下： 款号件数单价总价共计 569418.5元BOW000252762215元114330元GOW000404614018元110520元GOW000366796221元167202元BOW0002511144315.5元177366.5元原告称GOW000404、GOW000366两款衣服被告因来不及处理后道加工程序，原告委托其他公司进行了后道加工。因合同约定的单价包含了后道费用，双方口头约定每件扣除1.5元的加工费；另扣除被告面料做反的费用9600元、原告垫付的监狱办证费用5200元，原告实际应支付给被告的加工费为533465.5元，该款已全额支付完毕。原告并提交其与案外人签订的《后道加工合同》，载明GOW000404后道加工费为4.29元/件，该费用含税含运费。被告称原告延期交付面辅料但又要提前收货，就委托其他公司对GOW000404、GOW000366两款衣服进行后道加工，但双方未约定扣除加工费用，原告称按照合同约定与其结算；另被告不存在面料做反的情况，原告安排被告加工不在合同约定范围内的印花，产生费用4573.2元，原告未支付该费用。此外，原告称一般在合同签订后10天左右交付面辅料，其于2016年4月22日将BOW000251款衣服全部的面辅料交付给了被告，因被告仓库爆仓，被告要求原告暂时不要发送面辅料，此后其是按照被告的通知发送面辅料。被告称一般是在合同签订后3、4天内交付面辅料，其于2016年5月4日收到了原告发送的BOW000251款衣服衣袖上的绣花标，至此该款衣服所有材料齐全。原告称BOW000251款衣服原本系通过FOB海运方式销往国外，原告仅需将衣服运至客户指定的国内仓库即可，但因被告交货过晚，为避免扩大损失，原告按照客户要求通过空运方式运送了上述衣服，原告并在本案中提交了运输合同、空运费发票等证明其支出空运费20万元。因双方就货款结算事宜及空运费承担问题未能协商一致，原告遂诉至本院，要求判如所请。 上述事实，由当事人提供的《出口产品委托加工合同》、送货单、发票、银行转账凭证、QQ聊天记录、《后道加工合同》、运输合同、验货报告、报关单等证据及庭审陈述予以证实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力。本案中，原告与被告之间系加工合同关系，由被告为原告加工童装，原告向被告支付加工费。双方对原告已支付加工费533465.5元均无异议，本院对该数额予以确认。现原告要求被告开具533465.5元加工费对应的增值税发票符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告辩称原告欠付加工费35326.2元，并在本案中就该费用提起反诉，因其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作撤诉处理，被告可另案主张。关于原告主张的空运费损失如何承担问题。首先，原告提交的运输合同、空运费发票、电子邮件、报关单等证据形式上虽存在瑕疵（部分证据材料为英文），但能够形成较为完整的证据链，证明原告为运输BOW000251款衣服支出空运费20万元，本院对此予以确认；其次，双方在2016年3月23日签订的加工合同中约定了BOW000251款衣服的交货日期为2016年5月25日，并约定由于被告原因造成产品品质及交期等问题，导致原告空运的，由被告承担空运费用。合同仅约定了被告交货时间，对于原告何时提供面辅料未进行约定，原告自认一般是在合同签订后10日内交付面辅料，但合同签订后，原告陆续向被告发送BOW000251款衣服的面辅料，直至2016年5月4日才全部发送完毕，该日期与原告所称的10日内（2016年4月2日）相差了一个多月的时间。被告将原告发送的各种面辅料加工成衣服是一个细致、繁杂的过程，被告完工交货的时间与原告提供面辅料的时间息息相关，故被告未能按合同约定的时间交货与原告未按期及时向其提供面辅料存在一定因果关系；其次，原告在合同签订后已陆续向被告发送了部分衣服面料、里料等，被告收取后即可安排生产。且根据相关法律规定，被告应及时检验原告提供的面辅料，发现不符合约定时，应当及时通知原告更换、补齐或者采取其他补救措施。现被告并未提交证据证明其履行了及时检验、通知义务。此外，被告在未与原告协商变更交货日期的情况下，于2017年7月12日左右完工，后客户安排验货，最终被告至2017年7月22日左右才将货物运至原告指定的仓库，与合同约定的交付时间相差近两个月时间，被告在QQ中自称其仓库爆仓，要求原告延期发货，可知被告自身的仓储、生产能力亦是影响其按时交货的因素。综上，原、被告双方在合同履行过程中均存在违约行为，考虑到双方的违约行为对造成损失的影响大小，本院酌定双方承担同等责任，被告承担空运费损失的50%即10万元。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，由此引起的法律后果由其自身承担。因调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条、第二百五十一条、第二百五十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宿迁绍雄工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告常州若雅纺织品有限公司开具金额为533465.5元加工费对应的增值税发票。 二、被告宿迁绍雄工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告常州若雅纺织品有限公司赔偿损失10万元。 三、驳回原告常州若雅纺织品有限公司其余的诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4300元、保全费2020元，合计6320元（原告已预交），由原告常州若雅纺织品有限公司承担3160元，由被告宿迁绍雄工贸有限公司承担3160元，被告承担部分于本判决生效之日起十五日内直接支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘永丽 人民陪审员  朱婷萍 人民陪审员  李仲成 二〇一七年三月二十四日 书 记 员  韩 靓