江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0891民初479号 原告（反诉被告）：江苏广宇建设集团有限公司，统一社会信用代码：91321282732498545B住所地靖江市江平路91号。 法定代表人：蔡永进，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘惠明、胥昊楠（实习），江苏钟山明镜律师事务所。 被告（反诉原告）：淮安经开创业投资有限公司，统一社会信用代码91320891078228582C，住所地淮安经济技术开发区富誉路5号。 法定代表人：张金红，该公司董事长。 被告：淮安经济技术开发区经济发展集团有限公司，统一社会信用代码913208911394810804，住所地淮安经济技术开发区富誉路5号。 法定代表人：尚梅军，该公司董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：滕庆红、王映峰，江苏六仁律师事务所。 原告江苏广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）诉被告淮安经开创业投资有限公司（以下简称经开公司）、淮安经济技术开发区经济发展集团有限公司（以下简称经发集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后先适用简易程序进行审理，后因审理需要依法组成合议庭并公开开庭进行审理。原告及两被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告经开公司向原告支付剩余工程款1100469.6元及利息（以70万元为基数，自2014年7月12日至2018年12月27日，按银行同期贷款利率计算）；2、判令被告经发集团承担连带责任。两被告承担本案全部诉讼费用。审理中，原告将第1项诉请数额变更为1074778.42元。事实与理由：2013年1月28日，原告与淮安市专用汽车制造有限公司（以下简称专汽公司）签订《建筑工程施工合同》，约定专汽公司将其厂房、办公楼及食堂工程发包给原告施工。工程内容为土建、钢结构安装、道路配套工程，工期为180天，合同价款暂定为3800万元，最终以实际结算为准；原告提供工程履约保证金50万元，发包人在基础完成后返还原告10万元，第二期付款时返还20万元，第三期付款时返还20万元；发包人为具有工程发包主体资格和支付工程价款能力的当事人以及取得该当事人资格的合法继承人。 2013年1月31日，原告向专汽公司支付50万元工程履约保证金并按约进场进行办公楼基础施工。因经开公司整体接受专汽公司汽车零部件工业园项目，2013年11月6日，原告与经开公司在上述合同的基础上，又签署《汽车零部件产业园工程建设施工承包合同》，约定经开公司将汽车零部件工业园发包给原告施工。工程内容为钢结构厂房、餐厅的土建及安装工程，工期为150天，总价暂估为2600万元，最终造价为审计价让利10%后的价格。合同约定的工程款支付方式为：餐厅付款：（1）基础完成并验收合格后支付合同价的25%；（2）完成全部主体封顶并验收合格后付至合同价的55%；（3）工程竣工验收合格后付至合同价的85%；（4）工程竣工审计结束后付至结算总价的95%（5%为质保金）；（5）质保金在满24个月一次付清，不计息。1#厂房付款方式：（1）基础完成并验收合格后支付合同价的25%；（2）钢结构屋架完成并验收合格后付至合同价的55%；（3）工程竣工验收合格后付至合同价的85%；（4）工程竣工审计结束后付至结算总价的95%（5%为质保金）；（5）质保金在满24个月一次付清，不计息。关于延迟付款的违约责任，合同规定“除专用合同条款另有约定外，发包人应在签发竣工付款证书后的14天内，完成对承包人的竣工付款”。发包人逾期支付的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金；逾期支付超过56天的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金”。合同同时约定：原告提供工程履约保证金50万元，在工程竣工验收合格后，且原告无违约责任的，经开公司无息退还全部履约保证金。 《汽车零部件产业园工程建设施工承包合同》签署后，原告于2013年12月1日正式开工，依约完成了1#厂房和餐厅的全部土建施工。2014年7月11日，各方对1#厂房和餐厅进行了竣工验收，经开公司接受了房屋并实际使用至今。1#厂房和餐厅早已过了质保期。 2015年1月26日，原告与经开公司签署《汽车零部件工业园办公楼基础工程补充协议》。双方确认：因专汽公司经营发生变故，由经开公司整体接手该项目并完成后续建设。同时确认原告与经开公司签订的《汽车零部件产业园工程建设施工承包合同》，未包含原告已经完成的办公楼基础工程费用，该基础工程费用暂估为55万元，在决算价基础上让利10%作为最终执行总价。 专汽公司于2013年7月18日向原告支付了100万元，经开公司分别于2013年11月27日、2014年1月23日、4月14日、8月18日12月18日、2015年2月15日向原告支付550万元、230万元、300万元、120万元、780万元、50万元和60万元。至此，专汽公司和经开公司共向原告支付支付2190万元。 原告曾于2016年2月向淮安开发区法院起诉，要求两被告支付剩余工程款、履约保证金等，后法院以举证不利为由驳回原告诉请。原告不服提起上诉，二审法院维持了原审判决。但就涉案工程上专汽公司与经开公司的关系，二审法院认为：经开公司自愿承担原本属专汽公司的工程债务，其时，整个工程的已付款应认定为2140万元。 2018年12月1日，原告与经开公司形成《工程结算审定表》，确认汽车零部件工业园工程的土建、安装审定价为27482654元，经开公司最终付款额应为：审计报告审定数×0.9－经开公司已付款－其他应扣款。2018年12月底，经开公司又支付2728919元。经开公司应付款为：27482654元×0.9＋办公楼基础工程款55万元×0.9－21400000元－2728919元100469.6元。根据合同约定，工程竣工验收合格后付至合同价85%，即2600×85%＝2210万元，但经开公司仅支付2140万元，就差额70万元，应承担迟延付款利息。 被告经发集团是是经开公司唯一股东，根据《公司法》第六十三条之规定，经发集团应对经开公司的债务承担连带责任。请求法院依据事实和法律准予原告所请。 被告经开公司辩称，一、本项目支付的工程款为2190万元，而不是原告声称的2140万元，其称2140万元是偷换概念。原告在2016年2月所诉的一审、二审庭审中，以及起诉状中都自认收到2190万元，其不能改变自认。该案一审判决驳回广宇公司全部诉讼请求，二审驳回上诉，维持原判。二、经开公司从专汽公司接手的仅是项目工程，没有承继专汽公司的债权债务，原告主张的履约保证金，是向专汽公司交纳，经开公司接手项目工程建设时没有接受该笔保证金。三、根据一事不再理原则，原告主张返还履约保证金的请求不应该被支持。四、经开公司不存在迟延付款的事实，不应该支付迟延付款利息。1、广宇公司存在严重的工期延误，合同约定工期150天，2014年3月竣工，但广宇公司在2014年7月11日才竣工验收。2、发包人承担违约责任的方式是赔偿因其违约给承包人造成的经济损失，顺延延误的工期。而广宇公司没有提供经开公司逾期付款给其造成的损失的证据，且双方也没有约定违约金的计算方法和违约金的具体数额。故广宇公司主张逾期付款利息，缺乏相应依据，不应予以支持。3、双方合同约定让利10%，暂估总价为2600万元的下一句就明确约定合同价是让利10%后的价格，应该紧密结合上下两句话一起进行理解，并且双方也是一直按照10%让利实际执行，应该支付工程价款为2600万元×0.9×0.85=1989万元，因此经开公司付款没有逾期。4、工程款支付方式中，所有的支付都表达为“合同价”，而没有写为“暂估价”，正是刻意表示合同价和暂估价之间有区别，区别就在于10%的让利，因此本案的合同价应为2600万元×0.9=2340万元。5、双方在2015年1月26日对支付工程款进行了补充约定。该补充协议明显看出，经开公司不存在迟延付款的事实，广宇公司也没有向经开公司主张迟延付款责任。补充协议约定支付工程款条件：“广宇公司向经开公司提供办公楼基础分部工程全套验收资料及相关资料后，支付工程款”。在该条件成就下才支付工程款，很明显，双方已经同意工程款暂不支付。此外，按合同约定，结算总价要扣除工程总价需由施工方承担的审计费112362.07元，其中工业园工程105470元，办公楼基础6892.07元。请求法院驳回原告诉讼请求。 被告经发集团辩称，我公司不应该承担连带责任。根据合同相对性，我公司不是合同相对方。经开公司是独立的法人，财务是独立核算，依法有资格独立承担责任。原告主张我公司承担责任的理由与本案不是同一个法律关系，属于公司法的范畴，原告可以另案起诉主张。请求法院驳回原告诉讼请求。 反诉原告经开公司向本院提出如下反诉主张：要求反诉被告承担工期延误违约金890437.99元并承担反诉费用。事实和理由：2013年11月6日，原、被告签订《汽车零部件产业园工程建设施工承包合同》，约定由广宇公司承建该工程，计划开工时间为2013年11月（具体以开工报告时期为准），计划竣工时间为2014年3月，总日历天为150天；竣工日期为约定工程全部完工并通过甲方组织竣工验收合格之日，工期每延误1天，支付工程总价万分之五违约金。合同签订后，广宇公司于2013年12月1日进场施工，2014年7月11日工程进行了验收，实际工期为222天。由于广宇公司施工问题，工期延误，依合同约定其应承担违约金：27482654元×0.9×（222－150）天*万分之五＝890437.99元。请求法院支持反诉诉请。 反诉被告广宇公司辩称，工期延误与天气、经开公司不及时付款、配合均有关系，原因并不在我公司。经开公司反诉主张工期延误违约金的请求，已过诉讼时效。涉案工程于2014年7月11日即通过竣工验收，其后，反诉原告从未向我公司提出过工期延误违约金的要求。在工程结算审定时，也未提出扣除的要求。因此，其主张超过民法通则规定二年的诉讼时效，也超过民法总则规定的三年诉讼时效。合同约定，“此款工程竣工结算时扣除”，但结果未扣除，也就是说，即使未过时效，反诉原告在结算时也主动放弃了。其反诉主张，无事实和法律依据，请求法院予以驳回。 被告经发集团表示支持反诉原告诉请，请求法院驳回本诉原告的诉请。 当事人围绕诉讼主张向本院提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证，结合当事人陈述，本院确认如下事实： 2013年1月20日，原告与专汽公司签订建设工程施工合同，约定由原告承包专汽公司厂房、办公楼及食堂工程。工程内容为土建、钢结构安装及道路配套工程；合同价款为3800万元（暂定，以实际结算为准）。合同还约定了有关施工、价款支付、工程验收、竣工结算等相关条款。合同补充条款约定：承包方提供工程履约保证金50万元，发包人在承包人基础完成后返还承包人10万元，第二期付款时返还20万元，第三期付款时返还20万元。 以上合同签订后，原告于2013年1月31日向专汽公司交纳保证金50万元，专汽公司向原告开具了财务收款凭据。原告进场进行了办公楼基础工程的施工。同年7月18日，专汽公司向原告支付100万元。之后，专汽公司经营发生变故，后由经开公司整体接手项目工程的建设。 2013年11月6日，经开公司就接手的项目建设，与原告签订《汽车零部件产业园工程合同》，约定由原告承包建设汽车零部件产业园工程钢结构厂房、餐厅的土建工程；签约暂估总价为2600万元，本合同最终造价为审计价让利10%的价格；签约暂估总价包含：餐厅暂估价400万元，厂房暂估价2200万元，合同结算方式为按实结算；工程计划开工时间为2013年11月（具体以开工报告为准），计划竣工时间为2014年3月，工期总日历天为150天；双方在确定竣工日期时，已充分考虑可能出现各种形式的雨雪、冰雹、台风、高温天气等因素及甲方分包工程的合理工期；因发包方原因延期开工、停建、暂停施工、设计变更超过导致工程量增加超过合同价1%以上，经发包方确认，工期相应顺延；合同规定的竣工日期是指约定的工程内容全部完工，并通过发包方组织的竣工验收合格之日，工期延误时，每延误1天，承包方支付工程合同总价万分之五违约金（此款在工程竣工结算时扣除）；工程完工具备验收条件后，原告应于验收前14天向监理提供完整资料和验收申请，由经开公司和监理组织参建各方进行并邀请有关部门参加竣工验收；验收通过后10日，原告向经开公司提供完整的工程竣工资料。关于工程款支付，合同约定餐厅基础完成并经验收合格后付合同价25%，完成全部主体封顶并验收合格付合同价55%，工程竣工验收合格付总价85%，工程竣工审计结束后付至结算总价的95%，余5%为质保金满24个月一次付清；厂房基础完成并经验收合格后付合同价25%，钢结构屋架完成并验收合格付合同价55%，工程竣工验收合格付总价85%，工程竣工审计结束后付总价95%，余5%为质保金满24个月一次付清；承包人上报的结算价超过最终审计价的15%，超过部分的审计费，由承包人承担，其费用发包人可从审计价中扣除；承包人在签订合同前，向发包人提供履约保证金50万元，工程竣工验收合格后，且承包人无任何违约责任，发包人无息退还保证金。 上述合同签订后，原告于2013年12月1日进场施工，并完成了食堂及1#厂房的土建施工。此外，原告还受经开公司委托完成了水电及消防工程的安装。上述合同约定的履约保证金50万元，原告未向经开公司交纳。2014年7月11日，经开公司、原告、工程监理及设计单位共同对上述工程进行了验收，验收报告载明的验收记录均为符合标准及规范要求。期间，经开公司分别于2013年11月向原告付款550万元、2014年1月23日付款530万元、同年4月付款120万元、同年8月付款780万元、同年12月付50万、2015年2月付款60万元。共向原告支付工程款2090万元。2013年12月至2015年1月，原告共向被告开具了2210万元的发票。 原告完成上述工程后，向经开公司提交了结算资料，其中1号厂房土建总价为27019434.28元，水电消防1148950.17元，餐厅土建总价3929683.48元，水电消防403013.25元。送审合计价款为32501081元。经开公司后将原告提交的结算资料，委托浙江科信联合工程项目管理咨询有限公司进行审核。该公司于2018年11月19日出具工程造价报告，报告载明送审数为32501081元，审定金额为27482654元。同年12月1日，原、被告相关人在该报告的附件1《工程结算审定单》上签名并加盖了公章，该审定单注明的核减率为15.44%。备注栏还说明“甲方最终付款应为本审计报告审定数*0.9－甲方已付款－其他应付款”；附件2《结算审核说明》第5项“由施工单位承担的审计费105470元未扣除，由建设、施工双方自行结算”。 另查，2015年1月26日，原告与经开公司就汽车零部件工业园办公楼基础工程签订补充协议，约定“淮安汽车零部件工业园”项目原为专汽公司投资兴建，承建方为广宇公司。因专汽公司经营发生变故，由经开公司整体接手该项目并完成后续建设。广宇公司与经开公司签订的合同暂估价为2600万元，其中厂房为2200万元，餐厅为400万元，未包括广宇公司已经完成的办公楼基础工程费用，经协商，该基础工程暂估价为55万元，按双方合同让利的约定，广宇公司同意在工程审定决算价基础上让利10%作为最终执行总价。原告后就所完成的办公楼基础工程，向经开公司提交了结算资料，该工程送审造价为814110元。经开公司委托上述咨询公司进行造价审核，咨询公司于2019年8月20日出具工程造价报告，报告载明送审数为814110元，审定金额为469308.82元。该报告附件还说明合同约定的下浮10%已扣除，由施工单位承担的审计费6892.07元未扣除，由建设、施工双方自行结算。 还查，2016年1月，广宇公司向本院起诉，要求经开公司支付工程款及违约金，经发集团承担连带责任。该案经本院审理认定，广宇公司主张结算的依据不足，后驳回其诉请。广宇公司不服判决，提起上诉。二审法院经审理，对一审查明的除经开公司共向广宇公司支付工程款2190万元以外的事实予以确认。对于双方争议的经开公司应否向广宇公司返还履约保证金50万元，二审法院认为，广宇公司与专汽公司签订建设工程施工合同，向专汽公司交纳履约保证金50万元，并实际完成了办公楼基础工程，专汽公司向其支付了工程款100万元。因专汽公司经营发生变故，经开公司整体接手项目，另行与广宇公司就后续工程签订建设施工承包合同，广宇公司完成了后续工程，经开公司支付了工程款2090万元。针对办公楼基础工程，广宇公司与专汽公司之间构成建设工程施工合同关系；针对后续工程，广宇公司与经开公司之间构成建设工程施工合同关系。根据合同相对性原则，广宇公司应就办公楼基础工程向专汽公司主张结算，并要求专汽公司返还履约保证金50万元。但经开公司与广宇公司签订补充协议，约定办公楼基础工程结算方式，并约定由经开公司支付相应的工程款，表明经开公司自愿承担原本属于专汽公司的工程款债务；在广宇公司主张整个工程价款时，经开公司将专汽公司支付的100万元当作其已付款。在此情况下，广宇公司原本对专汽公司享有的抵销权，亦可以向经开公司主张。本案中，广宇公司主张的款项构成，反映其实质上在主张相应的抵销权。经开公司与专汽公司共向广宇公司支付工程款2190万元，抵销应返还广宇公司的履约保证金50万元，则整个工程的已付款应认定为2140万元。二审法院后驳回上诉，维持一审判决。 2018年12月，经开公司向原告支付工程款2728919元，原告向经开公司开具了金额为2528919元的发票，另开具了金额为20万元的财务收据。原告共向经开公司开具发票的金额为24628919元。办公楼基础工程的发票，原告尚未向经开公司开具。 2019年1月，原告再诉至本院并提出上列诉请。 审理中，原告对经开公司主张审计费用表示不认可，即使要扣除只应承担7457元。 关于经开公司的反诉主张，本院经向广宇公司释明，如法院最终认定其工期延误构成违约，对于经开公司所主张的违约责任，广宇公司表示请求法院予以调整。 关于广宇公司主张经发集团是经开公司唯一股东，根据公司法相关规定，经发集团应对经开公司的债务承担连带责任。经发集团就此未向本院提交其财产独立于经开公司的相关证据。 根据当事人诉辩主张，本案主要争议焦点：1、经开公司给付原告价款如何认定、原告应否承担经开公司主张的审计费；2、经开公司应否承担原告主张延迟付款利息的责任；3、经开公司反诉主张广宇公司工期延误违约责任能否认定及是否超过诉讼时效；4、经发集团应否对经开公司欠款承担连责任。 本院认为，原告与被告经开公司签订的施工合同，合法有效，当事人应当按照合同的约定行使权利并履行义务。 关于经开公司给付原告价款如何认定。原告与经开公司就所支付款项及50万元履约保证金所形成的争议，在前述二审案件审理中，该院对此已经认定“整个工程的已付款应认定为2140万元”。原告据此作为主张的依据，本院应予确认。2018年12月经开公司又向原告支付2728919元，合计给付的金额应为24128919元。原告承接涉案工程的造价，经审核并扣除约定的让利，厂房工程的造价为24734388.6元，办公楼工程的造价为469308.82元，合计25203697.42元。减去经开公司已付款24128919元，经开公司应向原告支付工程款1074778.42元。 对于经开公司主张扣除的审计费用，双方所订合同约定承包人上报的结算价超过最终审计价的15%，超过部分的审计费，由承包人承担，其费用发包人可从审计价中扣除，原告上报的结算价款，超过合同约定的比例，应依约承担审计费用。其中涉案厂房、餐厅土建安装应结算的价款为24734388.6元，原告已经向经开公司开具发票的金额为24628919元，以应结算价款减去发票的金额为105469.6元，该数额即与工程造价报告中说明的“由施工单位承担的审计费105470元”基本一致。原告开具发票的金额实为扣除了审计费用的金额，既可表明双方就审计费已达成共识，亦可表明原告认可并同意承担审计费用。对于办公楼基础工程，原告所报送的结算价也超出合同约定的比例。该工程造价报告说明“由施工单位承担的审计费6892.07元”，依约定应当由原告承担。经开公司主张上述所发生的审计费112362.07元，应当在涉案工程款的结算中予以扣除，其主张依据及理由充分，本院应予采纳。经开公司应向原告支付的欠款为962416.35元。 关于原告主张被告承担以70万元为基数，自2014年7月12日至2018年12月27日，按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。合同约定，“工程竣工验收合格后付至合同价的85%”，涉案工程于2014年7月11日竣工验收合格，依约定至工程竣工验收之日，经开公司应付工程款为2210万元。但经开公司至约定付款期并未足额履行付款义务。至2015年2月所付款为2090万元，加上前述抵销返还50万元履约保证金，为2140万元，欠付款金额为70万元。依合同约定，经开公司应当承担逾期付款利息。原告现按经开公司应付款的差额70万元主张利息，而未按经开公司实际付款的时间、数额及合同约定，分段分别主张逾期付款利息，应对经开公司有利。原告利息主张具有事实依据，也符合相关法律规定，本院依法应予支持。 关于经开公司反诉主张广宇公司工期延误违约责任能否认定，涉案合同约定的工期日历天为150天，原告于2013年12月1日进场施工，至2014年7月11日参建各方完成了对涉案工程的竣工验收。依合同约定“竣工日期是指约定的工程内容全部完工，并通过发包方组织的竣工验收合格之日”，原告实际施工的天数为222天，比合同约定的天数超出72天。广宇公司对于经开公司主张工期延误违约责任，辩称的理由是天气及经开公司付款不及时和配合不够。对于天气原因，合同约定的工期对于因天气等原因可能影响施工，已作充分考虑，即应已给予了相应期限。至于付款，经开公司确有未依约支付进度的违约情形。但合同既未约定迟延付款可顺延工期，另经开公司就其迟延付款，本院已确认其承担相应责任。至于施工配合，广宇公司未提交相关证据佐证。故广宇公司的抗辩理由不能成立，本院不应予采纳。对于经开公司所主张的违约金，广宇公司请求法院进行调整。合同约定“工期延误时，每延误1天，承包方支付工程合同总价万分之五违约金（此款在工程竣工结算时扣除）”合同所约定的日万分之五违约金标准，确实偏高。本院酌情调整为按日万分之三计算。广宇公司应向经开公司承担违约金534262.79元（24734388.6元×72天×万分之三）。 关于经开公司反诉主张是否超过诉讼时效，合同约定承包方工期延误时，所应承担的违约金，在工程结算时扣除。涉案汽车零部件工业园区工程于2018年11月19日完成工程造价的审核并确定应结算的价款。工程结算价款确定之日，应为所约定违约金主张的时效期间起算之日。经开公司依合同上述约定，主张广宇公司承担工期延误违约金，并未超过相关法律规定的时效。广宇公司对此抗辩的理由，不能成立，本院不予采纳。 关于经发集团应否对经开公司欠款承担连责任。广宇公司主张经发集团是经开公司唯一股东，根据公司法相关规定，应对经开公司的债务承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。该条规定的立法本意在于，在现实生活中存在一人有限责任公司的股东利用公司独立法人地位和自己的有限责任，滥用权利，采用将公司财产和股东财产混同等手段，逃避债务，造成公司可以用于履行债务的财产大量减少，并损害到公司债权人的利益。本案中，经发集团是经开公司的唯一股东，经开公司是一人有限责任公司。故经发集团须对经开公司财产与其财产严格分离并对是否分离承担严格的举证责任，然经发集团未能提供任何证据证明其财产独立于经开公司财产，故广宇公司要求经发集团对经开公司案涉债务承担连带清偿责任，于法有据，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告淮安经开创业投资有限公司于本判决生效后十日，向原告江苏广宇建设集团有限公司给付所欠工程款962416.35元及利息（以70万元为基数，自2014年7月12日至2018年12月27日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；反诉被告江苏广宇建设集团有限公司于本判决生效后十日，向反诉原告淮安经开创业投资有限公司承担违约金534262.79元。以上款项相抵后，被告淮安经开创业投资有限公司还应向原告江苏广宇建设集团有限公司支付工程款428153.56元； 二、被告淮安经济技术开发区经济发展集团有限公司对被告淮安经开创业投资有限公司以上欠款承担连带责任； 三、驳回原告江苏广宇建设集团有限公司及反诉原告淮安经开创业投资有限公司其他诉讼请求。 本诉案件受理费15999元，由被告淮安经开创业投资有限公司负担14756元，原告江苏广宇建设集团有限公司负担1243元。反诉案件受理费12704，减半收取6352元，由反诉被告江苏广宇建设集团有限公司负担4571元，反诉原告负担1781元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××15）。 审 判 长  陈建淮 人民陪审员  顾红军 人民陪审员  万振洲 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  徐 力 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。