山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终437号上诉人（原审原告）：贾洪泷，男，1979年5月25日出生，汉族，现住济南市天桥区黄台魏家庄。被上诉人（原审被告）：济南人民大润发商业有限公司，住所地济南市。法定代表人：郭连海，董事长。委托诉讼代理人：王景生，山东浩尚律师事务所律师。上诉人贾洪泷因与被上诉人济南人民大润发商业有限公司（以下简称济南大润发公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初2825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾洪泷上诉请求：1.请求判令撤销一审判决；2.请求判令改判支持贾洪泷一审的诉讼请求；3.请求判令诉讼费用由济南大润发公司承担。事实和理由:（一）一审判决认为涉案商品符合无毒无害，未对人身造成急性、亚急性的或者慢危性的食品。依据《最高人民法院关于食品药品纠纷司法解释的理解与适用》第十五条，司法解释也对十倍惩罚性赔偿做出了明确的说明，《中华人民共和国食品安全法》的十倍惩罚性赔偿制度，是建立在“价款”上的，而不是建立在消费者实际遭受的或者需要填补的损失上的。涉案商品在包装上特别强调了橄榄油成分，并且商品包装特别突出橄榄果。以橄榄的特性和橄榄油的成分增加商品的价值，促进销售。并且一审中贾洪泷向一审法院提交了多份关于添加和强调橄榄油调和油的案例，一审判决没有予以认定。（二）一审判决认定商品不符合食品安全强制规定，要求济南大润发公司退还货款不符合法律规定，应当由济南大润发公司依据食品安全法接受惩罚性赔偿，向贾洪泷支付十倍赔偿金，二审应当予以改判。济南大润发公司利用违法商品损害消费者的合法权益，从而获得高额利润，属于非法获利行为，给予退还合理合法，并依法进行赔偿，请求依法改判。济南大润发公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，贾洪泷的上诉请求无事实及法律依据。济南大润发公司已经履行了进货审核义务，不属于销售明知的过错，同时在本案中济南大润发公司已提供证据证实贾洪泷为职业打假人，根据最高人民法院作出的答复可以看出，对于职业打假人不适用欺诈的认定。综上，贾洪泷的上诉请求没有事实及法律依据，应当依法予以驳回。贾洪泷向一审法院起诉请求：1.请求判令济南大润发公司退还货款259.8元，给予2598元的赔偿金，并给予交通、住宿费5000元，共计7597元；2.请求判令诉讼费由济南大润发公司承担。一审法院认定事实：2017年3月24日，贾洪泷在济南大润发公司购买多力橄榄葵花食用调和油5L装2桶，单价129.9元，共花费259.8元，取得购物发票一张。该橄榄葵花食用调和油外包装标签载明：多力橄榄葵花食用调和油，精选多力葵花籽油与特级初榨橄榄油，压榨工艺充氮保鲜，净含量5L；配料为葵花籽油、特级初榨橄榄油，产品标准号SB/T10292；标签上同时印制有橄榄果图案和葵花图案。贾洪泷称购买该商品后实物已经拆封，因该商品实物已经变质，故仅提供空桶作为证据。2016年11月1日全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会出具《关于“食用调和油标签标示问题的咨询函”的回复》载明：佳格投资（中国）有限公司：你公司2016年10月20日“食用调和油标签标示问题的咨询函”来函已收悉，现就函中所提问题给予回复，并请有关部门给予理解和支持。1.由于目前技术水平限制，无法准确检测食用调和油中各原料油的含量，因此目前行业的相关标准并不强制要求标示食用调和油中原料油的含量。2.《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中规定了“特别强调添加了有价值、有特性的配料或成分应标示其添加量或在成品中的含量”。在这个产品中，葵花籽油、橄榄油作为普通的食用植物油，都不属于GB7718所述的“有价值、有特性”的配料，因此不标识葵花籽油或橄榄油在产品中的含量及成分，这是符合行业实际情况的。特此函复。贾洪泷称涉案商品不符合食品安全标准，该商品标签强调含有橄榄油，但未标明橄榄油的具体含量，存在误导和欺诈消费者的行为。济南大润发公司称涉案商品的生产商履行了国家规定的抽检送检等程序，对产品进行了相关的检测，并提交内蒙古自治区产品质量检验研究院出具的编号为NO.171901078检验报告，该报告显示“产品名称：多力橄榄葵花食用调和油；规格型号:5L；生产企业：上海佳格食品有限公司内蒙古分公司；生产日期：2017年1月8日；检测依据GB7718-2011标准等；检验结论：该样品本次检验结果单项评价均为合格。济南大润发公司提交太仓市检验检测中心出具的编号为NO：20161300827-1检验报告，该报告显示“产品名称：多力橄榄葵花食用调和油；型号规格:2.5L/瓶;生产单位：佳格食品（中国）有限公司；生产日期：2016年12月29日；检验依据GB7718-2011《预包装食品标签通则》、SB/T10292-1998《食用调和油》；检验结论：经送样检验，所检项目符合SB/T10292-1998标准要求。济南大润发公司提交福建省产品质量检验研究院出具的编号为（2016）MJHY-B12891检验报告，该报告显示“样品名称：5L多力橄榄葵花食用调和油；生产单位：佳格投资（中国）有限公司；检验依据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、GB/28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》；检验结论：本报告仅提供单项检验结论，单项判定均符合要求。济南大润发公司提交上海市质量监督检验技术研究院出具编号为W01606100658检测报告，该报告显示“样品名称：多力橄榄葵花食用调和油；型号规格:5L;标称生产单位：上海佳格食品有限公司；生产日期：2015年10月23日；检测依据GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则；检测结论：经检查，该样品标签符合上述检测依据相关规定。检测项目：标签；检测结果：符合标准要求”，该检测报告附有检测样品的外包装，经查，与涉诉商品外包装一致。济南大润发公司提交上海市质量监督检验技术研究院出具的编号为WO1506111694检验报告，该报告显示“产品名称：多力橄榄葵花食用调和油；规格型号:4L；委托单位：上海佳格食品有限公司；生产日期：2015年4月13日；检验依据GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则；检验结论：经检查，该样品标签符合上述检验依据相关规定。济南大润发公司提交国家食品质量监督检验中心（上海）出具的编号为WO1702109528检测报告，该报告显示“样品名称：橄榄葵花食用调和油；规格型号:5L；委托单位：佳格投资（中国）有限公司；生产日期：2017年4月18日；检测依据GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则；检测结论：经检查，该样品标签符合上述检验依据相关规定。济南大润发公司提交上海市副食品质量监督检验站出具的编号为NO：OC150055检验报告，该报告显示“样品名称：多力橄榄葵花食用调和油；规格型号:5L/瓶；被抽样人：上海佳格食品有限公司；抽样日期：2015年7月13日；检验依据GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则等；检验结论：经抽样检验，所检验项目符合上述检验依据要求。经审查，济南大润发公司提交的五份检验报告、两份检测报告中橄榄葵花调和油的生产单位、规格型号、生产日期等与涉案商品不尽一致，不能说明其上述检验报告和涉案商品有关联性，一审法院对上述证据不予认可。一审法院认为，依据贾洪泷提交的购物发票，可以确认贾洪泷和济南大润发公司成立买卖合同关系，该买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方应该依约履行各自义务。贾洪泷主张“多力橄榄葵花食用调和油”在标签上特别强调添加有价值、有特性的橄榄油，但未标示所强调的橄榄油的添加量或者含量，属于违反食品安全标准的行为。经查认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条对“食品安全”术语含义规定为“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。在本案中，贾洪泷未提交证据证实涉案商品违反《食品安全法》第一百五十条关于食品安全的规定，一审法院对贾洪泷该主张不予采信。关于涉案商品标签标示的问题。经查认为，我国《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.1条规定“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或者含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”，该标签通则第4.1.4.3条规定“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量”。全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会出具的《关于"食用植物调和油标签标示问题咨询函"的回复》中载明橄榄油不属于我国《预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.1条规定的“有价值、有特性的配料或成分”，不需要标示添加量。从涉案商品的外包装来看，并未突出强调“橄榄”，难以得出涉案商品在标签上或说明书上特别强调添加了橄榄油的结论。且橄榄油并不属于“有价值、有特性的配料或成分”。虽贾洪泷提交的三份行政处罚决定书中载明多力牌橄榄葵花食用调和油因未标明“橄榄油”含量受到罚款处罚，但该决定书中载明的“不合格标签食品”并不等同于不安全食品，受处罚的商家也非本案济南大润发公司，不能确定就是涉案商品。即使标签标示存在一定瑕疵，也不能据此认定涉案商品违反食品安全标准，更不能认定济南大润发公司“明知”涉案商品标签违反食品安全标准而进行销售。故贾洪泷要求济南大润发公司“支付赔偿金2598元以及交通、住宿费5000元”的诉请，于法无据，一审法院不予支持。济南大润发公司提交的检验报告与检测报告中橄榄葵花调和油的生产单位、规格型号、生产日期等与涉案商品不尽一致，不能证明济南大润发公司尽到了进货查验义务。济南大润发公司作为销售者未能举证证明已履行对其销售的商品标签严格审查的义务，应承担相应的民事责任。故贾洪泷主张济南大润发公司退回购物款259.8元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、济南大润发公司于判决生效之日起十日内退还贾洪泷购物款259.8元；二、驳回贾洪泷的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由济南大润发公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：涉案商品是否违反食品安全标准，济南大润发公司是否应赔偿贾洪泷十倍价款。贾洪泷在济南大润发公司购买多力橄榄葵花食用调和油，其与济南大润发公司成立合法有效的买卖合同关系。贾洪泷认为济南大润发公司销售的多力橄榄葵花食用调和油特别强调添加了橄榄油，但涉案商品未标注橄榄油的含量，违反食品安全标准，据此主张济南大润发公司应赔偿十倍价款。根据2016年11月1日全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会出具的《关于”食用调和油标签标示问题的咨询函“的回复》载明：葵花籽油、橄榄油作为普遍的食用植物油，都不属于GB7718所述的“有价值、有特性”的配料，因此,不标识葵花籽油或橄榄油在产品中的含量及成分，这是符合行业实际情况的。根据上述规定，涉案商品并未因没有标示橄榄油含量而违反食品安全标准，贾洪泷提交的行政处罚决定书也未明确涉案商品为不安全食品。另外，根据《食品安全法》第一百五十条关于食品安全的规定，贾洪泷亦未提交证据证明涉案商品对其身体造成危害，因此，涉案商品违反食品安全标准的主张，缺乏事实根据和法律依据，故对贾洪泷要求赔偿十倍价款的主张，本院不予支持。综上，贾洪泷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贾洪泷负担。本判决为终审判决。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  刘永刚二〇二〇年二月二十八日书记员  张希静