辽宁省鞍山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）辽03刑终504号原公诉机关海城市人民检察院。上诉人（原审被告人）牟某雄，男，1964年11月23日出生于辽宁省海城市，汉族，初中文化，农民，户籍地及住所地辽宁省海城市。因使用铁锹将海城市析木镇政府办公楼屏风玻璃砸碎，于2010年9月7日被海城市公安局处以行政拘留15日。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年11月26日被刑事拘留，同年12月6日经海城市人民检察院决定不批准逮捕，同日由海城市公安局取保候审，于2019年11月13日经海城市人民法院决定逮捕，次日由海城市公安局执行逮捕。现羁押于海城市看守所。原审被害人侯林林，女，1983年1月7日出生，汉族，个体，住辽宁省海城市。海城市人民法院审理海城市人民检察院指控原审被告人牟某雄犯敲诈勒索罪一案，于2019年11月14日作出（2019）辽0381刑初515号刑事判决。宣判后，原审被告人牟某雄不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鞍山市人民检察院指派检察员陈国玉、代理检察员官冰凌出庭履行职务，上诉人牟某雄到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定，被告人牟某雄于2017年5月，以去上级有关部门举报侯林林所管理的海城市恒兴种养殖专业合作社（以下简称孵化厂）环境污染问题为由，向被害人侯林林敲诈勒索人民币四万元。原审法院经公开开庭审理，对本案涉案证据进行了庭审质证。原审法院认为，被告人牟某雄以非法占有为目的，以举报投诉被害人侯林林所管理的孵化厂污染环境为要挟，进而索要钱财，迫使被害人支付其人民币四万元，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。被告人牟某雄及其辩护人虽辩解被告人收到的系其在果树承包期间新栽植果树的培植费，故不构成犯罪的理由不成立，不予采信。具体详述如下：首先，环保、信访等有关部门的信访投诉记录显示，被告人牟某雄曾于2015年9月至2016年12月间，多次投诉被害人侯林林管理的孵化厂污染环境。被告人对此亦予以供认。被害人侯林林陈述，被告人牟某雄于2017年5月间曾当面及通过电话向其提出如果不拿钱就去告孵化厂污染，被告人的妻子于2017年5月24日上午打电话让其给被告人拿四万元钱后被告人就不告孵化厂了。被告人的妻子也承认其当日曾打过电话给被害人。证人牟某1作为被害人送钱、被告人收钱的见证人，其证言更直接证明被害人侯林林于2017年5月24日下午送给被告人四万元钱的主要原因是被告人常年控告孵化场污染，被害人是为了平息这件事才给牟某雄送钱。其次，被告人牟某雄与村委会于1993年3月25日签订的“果树承包合”第八条确实约定承包期满后，村委会对于村民新栽植的果树收买为集体所有。被告人也确曾为此向村支书侯某2索要过其新栽植果树的培植费并曾为此进行过信访。但是，无论村委会是否应当支付被告人培植费，索要培植费的对象都应当是村委会，支付培植费的主体也应当是村委会。但事实上，在2017年4月24日上午，被告人妻子却打电话给被害人侯林林，当日下午送钱的也是被害人侯林林。被害人在支付被告人四万元钱时曾问道：“从果树上开始，你告我孵化厂干嘛？你告大队得了呗？”被告人回答：“不是说告你家孵化厂，你代表政府不给我钱，我不得乱告七八告哇？”这说明被告人在接收该四万元钱时，明知该款系被害人个人支付而非村委会支付。最后，被告人在收到被害人交付的四万元钱时虽然出具了收到村里果树培植费的收据，但正如证人牟某1所述，被告人是害怕被被害人侯林林控告其敲诈，所以才将钱款的性质写成培植费。被告人牟某雄自己也供述其对侯林林说“这钱如果算是果树培植费，我就收”，这又说明被告人内心中明知该四万元钱系被害人个人钱款，只是为了自己将来免受法律的追究，所以想通过出具收条的方式使得该四万元钱“算是”果树培植费。综上，被告人牟某雄主观上具有敲诈勒索被害人钱财的故意，客观上实施了敲诈勒索的行为，其行为构成敲诈勒索罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条的规定，经本院审判委员会讨论决定，认定被告人牟某雄犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四万元；继续追缴被告人牟某雄的违法所得人民币四万元，发还被害人侯林林。上诉人牟某雄的上诉理由是，给其的四万元是果树培植费，侯某2和侯某3合伙诬告陷害其，海城市法院认定其有罪是违法的，请求二审法院判决其无罪。鞍山市人民检察院认为，牟某雄收取了侯林林4万元，当庭牟某雄也予以认可，牟某雄辩解4万元的性质是果树培植费，与相关证据证实的钱款性质并不一致，请法院根据本案的证据情况依法裁判。经二审审理查明，原判认定上诉人牟某雄犯敲诈勒索罪的事实清楚，有上诉人牟某雄的供述和辩解、被害人侯林林的陈述、证人侯某1、牟某1、梁某1、侯某2、侯某3、王某、赵某、李某1、侯某4、汤某、孙某、刘某、李某2、梁某2、牟某2、乔某、罗某的证言、海城市析牟镇下林村委会与被告人牟某雄签订的“果树承包合同书”、析木镇下林村民委员会2004年往来账“牟某雄”账页1张，1994年村民往来账“牟某雄”账页1页，1995年村民往来账“牟某雄”账页1页，1996年至1997年往来账“牟某雄”账页2页，1998年至2004年内部往来账7页、析木镇下林村委会“关于头道沟苹果园改为梨园决定书”1份、海城市环境保护局“环境污染投诉电话登记表”、“信访件基本信息”复印件、鞍山市环境保护局“投诉办理单”复印件、海城市信访局“信访事项基本情况表”复印件、中央环保督察“回头看”交办案件卷宗复印件、孵化厂外观照片2张、海城市环境保护局海环罚字第2017X051号环境行政违法案件卷宗、海城市析牟镇下林村委会与村民侯某5、刘某签订的“果树承包合同书”、住院病历1份、海城市信访局“信访事项基本情况表”、被告人牟某雄出具的收条1份、海城市公安局于2019年5月23日出具的情况说明、海城市公安局行政处罚决定书、视听资料侯林林录制的其于2017年5月24日下午向被告人牟某雄交付4万元钱时后期的录音光盘1份（附文字说明）、牟某1于2018年11月26日与牟某雄女儿牟慧子的对话录音录像光盘（附文字说明）、邢秀菊与下林村村民侯远胜于2019年9月15日的通话录音光盘（附文字说明）、户籍信息、案件来源及抓获经过等证据予以证明。上述事实、证据，均经原审庭审质证、认证，在本院审理期间未发生变化，本院依法均予确认。同时，上诉人牟某雄在本院审理期间未提交新的证据。关于上诉人牟某雄提出的给其的四万元是果树培植费，侯某2和侯某3合伙诬告陷害其，海城市法院认定其有罪是违法的，请求二审法院判决其无罪的上诉理由。经查，有上诉人牟某雄的供述和辩解、被害人侯林林的陈述、证人侯某1、牟某1、梁某1、侯某2、侯某3、王某、赵某、李某1、侯某4、汤某、孙某、刘某、李某2、梁某2、牟某2、乔某、罗某的证言、收条1份、海城市析牟镇下林村委会与被告人牟某雄签订的“果树承包合同书”、析木镇下林村民委员会往来账“牟某雄”账页、海城市环境保护局“环境污染投诉电话登记表”、“信访件基本信息”复印件、鞍山市环境保护局“投诉办理单”复印件、海城市信访局“信访事项基本情况表”复印件、中央环保督察“回头看”交办案件卷宗复印件等书证、视听资料等证据可证实，上诉人牟某雄以非法占有为目的，以举报投诉被害人侯林林所管理的孵化厂污染环境为要挟，进而索要钱财，迫使被害人侯林林支付其人民币四万元，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。原判根据上诉人牟某雄的具体犯罪事实、情节及对社会的危害程度，认定牟某雄犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四万元，定罪准确，量刑适当，故上诉人牟某雄的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。本院认为，上诉人牟某雄以非法占有为目的，以举报投诉被害人侯林林所管理的孵化厂污染环境为要挟，进而索要钱财，迫使被害人侯林林支付其人民币四万元，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。原审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  郭文伟审判员  廖晓艳审判员  王金杰二〇二〇年二月十七日书记员  梁晓婷