广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0113民初9463号原告:聂湾，住广州市番禺区。被告:中国建设银行股份有限公司广州番禺钟村支行，住所地广州市番禺区，统一社会信用代码914401018914352774。法定代表人：郭俊锋，职务行长。委托诉讼代理人：王志超，系该公司员工。委托诉讼代理人：范丹健，系该公司员工。原告聂湾与被告中国建设银行股份有限公司广州番禺钟村支行（以下简称建行钟村支行）信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂湾，被告建行钟村支行的委托诉讼代理人王志超、范丹健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂湾向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告存款损失人民币15160元；2.判令被告向原告支付自存款被盜之日起至被告赔偿完毕之日止按中国人民银行规定的同期银行活期存款利率计算的利息；3.判令被告承担受理费。事实和理由：2012年5月，原告在中国建设银行股份有限公司广州番禺钟村支行申请办理了一张储蓄卡。卡号为62×××23。2016年10月20日00时41分，身处浙江省义乌市的原告收到中国建设银行客户中心发送的5条短信，显示原告的储蓄卡ATM取款每笔3000元，每笔手续费32元，共15160元。当时，储蓄卡在原告的身上。原告立刻拨打建设银行客服热线电话95××3询问情况。客服告知，这五笔款项是在江西省南昌市的一个ATM上进行交易的，原告根据客服的提示冻结了该卡。随后，原告来到义乌市派出所报案，但义乌市派出所不受理，建议原告向南昌市派出所报案。当日凌晨三点多，原告与朋友来到附近的一家建设银行，录下一段视频，证明自己当时拿着该储蓄卡在义乌市的一家建设银行。2016年10月21日，原告来到南昌市派出所报案，但南昌市派出所不受理，建议原告向番禺区钟村派出所报案。2016年10月25日，原告向番禺区钟村派出所报案，派出所已受理该案，但案件目前尚未侦破。原告认为，原告在被告处存款，双方形成合法有效的储蓄合同关系，保证客户存款安全是被告的基本义务，其应保证合法储蓄存款的所有权及其他合法权益不受侵害。银行卡是双方储蓄存款合同的凭证，该凭证由被告出具，故被告应对其发行的银行卡具有鉴别真伪的能力，并应采取技术手段防范银行卡被复制和伪造。只有持有真卡的交易者使用密码进行交易才能视为客户本人的行为。本案中，被告没有尽职采取技术手段防止银行卡被复制和伪造，对于犯罪嫌疑人使用的假冒银行卡也未能识别，不应视为客户本人的行为。因被告没有尽到保障原告储蓄卡内资金安全的合同义务，原告没有过错，根据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告须赔偿原告损失。综上，原告认为，被告行为严重侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院起诉，望贵院查明事实，公正审理本案，支持原告的诉讼请求以维护原告的合法权益和诚实信用的基本市场准则。被告建行钟村支行辩称，第一，原告所称其银行卡被盗刷的事实，至今并没有有权机构的有效确认，被告认为本案并非伪卡交易案件，本案原告虽然诉称其银行卡被盗刷，但这一说法并未得到法定机构证实，此种证据因为司法机构作出具有法律效力，而不能仅为当事人的报案记录，原告在本案中虽然提供证据四来证明其银行卡在案发时并未离身的事实，但视频截图中储蓄卡的真实性并无法确认，不能单存纯凭此作出卡未离身的判定，提请法院依法判断、杜绝出现道德风险，第二，退一步讲，假设本案存在伪冒银行卡的情形，原告损失与其疏于对其账户管理、疏于妥善保管自身银行卡密码有因果关系，据此前被告从原告处了解，原告涉案账户一直仅用于扣划按揭贷款用途，从其账户流水中可以看到原告自2012年10月14日起至2016年9月24日止的账户变动情况都与其贷款本息金额接近，但2016年10月19日原告却分两笔共1.6万元的款项，存入涉案账户，其行为有异寻常，这存入的1.6万元款项恰恰就在存入的当天发生了原告所诉称的盗刷事实，被告认为这种巧合只能说明假若本案存在盗刷事实，原告也早已将其账户密码至于被泄露的状态，因此被告认为银行卡个人账户的交易过程，密码具有唯一性，私有性和秘密性，是识别、验证储户身份的唯一依据，使用密码交易应视为持卡人原告本人进行的交易，假设本案存在伪冒银行卡的情形，之所以会发生涉案账户会被盗刷，也是基于原告平常不良用卡习惯，导致涉案银行卡至于被仿冒的风险，应承担涉案银行卡密码被泄露的责任和后果。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实认定如下：一是涉案银行卡被取现时，原告有无证据其持有真实的银行卡，取现的银行卡为伪卡交易。原告提交视频证据一份，证明其卡内资金在江西省南昌市被取现时，涉案的卡号为62×××23的储蓄卡由原告随身携带，并且案发时原告在浙江省义务市，江西南昌取款的卡是伪卡操作。建行钟村支行认为，视频截图中储蓄卡的真实性无法确认，因此不能单纯凭此作出卡未离身的判定。本院认为，原告在得知卡被盗刷的第一时间致电银行客服，并根据银行客服的指示进行电话挂失操作，并且事后报警，作为一名普通的储户，原告已经尽了相应的注意义务。且原告在涉案卡被提现后，第一时间拍摄视频，视频中清晰的看到原告拍摄视频时所在的地点、时间以及持有的银行卡的卡号。在建行钟村支行没有提出任何证据证明视频中的银行卡是伪卡的情况下，本院认为原告作为一名普通的银行卡的用户，不应被苛责要求具有专业的取证能力，其提供的视频足以被认定为完成了其应该承担的举证责任。因此，在建行钟村支行没有提供任何反证的情况下，对原告提供的视频资料本院予以认定，原告在涉案的银行卡被取现时，卡未离身，在江西南昌的取现为伪卡操作。二是密码泄露的过错在谁。银行卡的密码具有私密性，原告知晓银行卡的密码，原告主张银行泄露银行卡密码，根据举证规则，应由原告承担举证责任，本案中原告未能提供证据证明被告在银行卡被盗刷的过程中存在过错导致密码泄露，原告对此应承担举证不能的责任。密码泄露的过错在原告，被告对此不承担责任。本院认为，聂湾在建行钟村支行办理银行卡，双方的储蓄合同关系依法成立、有效，双方应该各自履行相应的合同义务。建行钟村支行应当承担保障存款人合法权益不受他人侵犯以及仅根据存款人的申请及时依约支付款项的义务，存款人应当承担妥善保管银行卡片信息、密码的义务。本案中聂湾在持有、保管建行钟村支行出具的银行卡的过程中并无过错，而该银行卡被复制，建行钟村支行作为专业金融机构未能识别出伪卡，导致存款人的权益受到侵犯，建行钟村支行对此存在重大过错，应当对存款的人损失承担赔偿责任。涉案的银行卡是凭卡和密码交易，缺一不可，存款人聂湾在保存密码的过程中存在过失，导致密码泄露也是案涉银行卡被盗刷发生的原因之一，聂湾因保管密码不当的存在过错，也应对银行卡被盗刷的损失承担与其过错相适应的责任。根据双方的过错程度，本院酌情判定，聂湾、建行钟村支行对银行卡盗刷的损失按照3:7的比例承担责任。即建行钟村支行应当承担的损失赔偿数额为15160元×70%=10612元。因此，对于聂湾要求建行钟村支行赔偿损失15160元及利息的诉讼请求，本院支持的部分为10612元及利息（利息以10612元为本金，从2016年10月20日起，按中国人民银行规定的同期银行活期存款利息计算至清偿之日止），对于其余的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款、第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司广州番禺钟村支行于本判决发生法律效力之日起五日内向原告聂湾支付存款损失10612元及利息（利息以10612元为本金，从2016年10月20日起，按中国人民银行规定的同期银行活期存款利息计算至清偿之日止）。二、驳回原告聂湾的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费90元，由被告中国建设银行股份有限公司广州番禺钟村支行负担57元，由原告聂湾负担33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  张培芹二〇一七年三月十四日书记员  梁玉华