山东省夏津县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1427行初4号 原告刘仁田，男，1960年6月20日出生，汉族，住山东省德州市夏津县。 被告夏津县规划设计研究中心，住所地夏津县自然资源局东楼。 法定代表人赵德杰，主任。 委托代理人李以虎，山东勤正律师事务所律师。 原告刘仁田认为被告夏津县规划设计研究中心不履行法定职责，于2019年12月5日向本院提起行政诉讼，经审前和解程序未和解成功。2020年1月3日立案后，本院向被告送达了起诉状副本及应诉法律文书，并依法适用简易程序，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告刘仁田、被告出庭负责人张泽新、被告委托代理人李以虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘仁田诉称，夏津县御景家园小区东南角留有一大型老房屋，不归御景家园小区使用。原告刘仁田作为御景家园小区业主，认为该大型房屋与原告有利害关系，因此原告向夏津县规划设计研究中心申请查询此大型房屋是否为该小区规划建筑物、是否符合该小区规划要求，并给予监督检查。被告未在法定期限内给予回复。现原告起诉至法院，请求：1.依法确认被告在法定期限内未履行关于原告案中申请事项的法定职责违法；2.判令被告立即对案中原告申请查询的事项与内容给予安排查询，并出具查询结果证明；3.判令被告在一定期限内对原告所在小区存在的大型房屋进行监督检查，并将监督检查情况或结果向原告公开；4.诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 证据1、刘仁田御景家园小区不动产权证，证明原告是御景家园小区业主； 证据2、确认申请书和监督检查申请书各1份，证明原告申请两个事项虽然不是被告的同一法定职责，但具有关联性。前一申请是原告行使知情权、后一申请是原告行使监督检查权，两者皆为保护原告于所在小区的土地共有共用权； 证据3、案涉房屋位置图；刘丽丽、宋金强不动产证书；原夏津国土资源局的通知共计3份。该组证据相互印证，证明案涉房屋占用着原告房屋共有的土地使用权； 证据4、夏津县人民法院（2017）鲁1427民特7号民事判决书，证明御景开发商于2003年9月3日竞得了原县一棉厂地上建筑物及设备，进而证明被告核查的“大型房屋系原县一棉厂保留会议室”不正确； 以上4份证据共同证明原告与本案有利害关系：1、案涉房屋影响与侵占了原告对所在小区土地的共同共有权。2、使原告不能或影响原告依法办理真实（无争议或异议的）不动产登记。3、原告身为御景家园的两名业主，依法对案中大型房屋不法占用御景宗地具有知情权、监督权、投诉举报权。总之原告具备诉讼主体资格。 证据5、（2019）夏规信不字第002号政府信息不予公开告知书1份，证明被告对御景家园小区内的原县一棉厂建筑物具有职能且曾履行过职责； 证据6、编号【2003】鲁地12-11-064的《建设用地规划许可证》、编号【2003】鲁12-11-107的《建设工程规划许可证》共计2份，证明被告掌管着开发建设御景家园的附图及附件（6份），对原告申请事项及问题具有相应职责和能力； 证据7、送达回证、〔2019〕第1号延期答复告知书、关于刘仁田查询御景家园小区东南角建筑物有关情况的答复意见共计3份，证明被告收到原告申请后，在规定期限内未安排查询，虽承诺反馈原告查询结果，但未履行该职责； 证据8、关于刘仁田“对未按御景家园规划要求进行开发建设给予监督检查申请书”的答复意见1份，证明被告未受理原告监督检查的申请。 被告辩称，1.原告不具有诉讼主体资格。涉案大型房屋非小区规划内的绿地、道路、公共设施等，与原告没有利害关系,既不影响原告的利益，也不妨碍原告办理不动产权证。即使原告与案中大型房屋有利害关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不提起诉讼的，专有部分占建筑物总面积过半数或者总户数过半数的业主，可以提起诉讼”的规定，本案中有权提起诉讼的是御景家园小区业主委员会，或者是专有部分占建筑物总面积过半数或者总户数过半数的业主，而原告刘仁田以个人名义起诉不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条的规定，故刘仁田原告主体资格不适格；2.对原告提出的申请，被告已经给予了答复，并且已经送达，不存在不履行法定义务的行为；3.根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》和《山东省人民政府关于确认省政府法制办有关县级城市开展相对集中行政处罚权工作批复文件效力的通知》规定，被告作为城市规划设计研究部门，无行政执法权和处罚权，即使原告举报的事项成立也不属于被告单位管辖与处理。 被告向本院提交了如下证据： 证据1、被告存档的御景家园小区规划图,表明原告所诉大型房屋在规划图上标注为原状，无公共绿地、道路等公共设施标注，证明该大型房屋与原告没有利害关系； 证据2、德州市中级人民法院（2019）鲁14民终1654号民事裁定书一份，证明原告主体不适格，请法庭参考； 证据3、被告作出的答复意见2份，证明被告对原告申请事项进行了答复； 证据4、事业单位法人证书，证明被告的业务范围中无行政执法权； 证据5、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》与《山东省人民政府关于确认省政府法制办有关县级城市开展相对集中行政处罚权工作批复文件效力的通知》的规定，证明被告对该案无权管辖与处罚。 经质证，被告对原告提交的证据1，真实性无异议，该证据同时证实原告虽然为御景家园小区业主，已经办理了相关证件，该证件与其在申请与诉状中要求办理相关证件的请求相互矛盾。对证据2中的确认申请书，是原告的单方行为，该确认申请书没有申请人的签字，我方没有收到过该确认书，该证据对其待证事实没有证明力，也没有关联性。监督检查申请书对待证事实没有证明力，也无关联性，该证据不能证明原告具有适格的主体资格。对证据3，宗地图的真实性待查，但是该证据与原告的待证事实亦无证明力和关联性，不能直接证明原告具有利害关系，另外根据原告提供的夏津县不动产权的复印件第0005557号，权利人为刘丽丽、宋金强，该证据证实以上不动产证非原告持有，权利人也并非原告，与其待证事实无关联性；该证据同时证实了御景家园小区能够办理不动产证，未侵害原告利益，刘仁田不属于有利害关系的适格原告。原夏津国土资源局的通知与其待证事实无关联性，但是能够证明国土局通知的是夏津县御景家园住宅小区业主委员会，而没有通知原告个人，根据行政诉讼法司法解释第十八条的规定，业主委员会有权提起诉讼，而原告个人无权诉讼。对证据4，与其待证事实无关联性。对证据5，其真实性无异议，但是该证据与本案无关，另外不能证明原告想要证明的待证事实。对证据6，该证据不能证明其待证事实。对证据7，（1）（2）（3）的真实性无异议，证明我单位已经对原告提出的申请进行了答复，该证据也不能证明原告想证明的待证事实。对证据8，证明了我单位对其进行了答复，不能证明原告的待证事实。补充意见：原告依据城乡规划法第53条的规定要求我单位履行监督义务，属于断章取义，此法条还有下文，原告适用法律错误。根据原告认可真实性的我单位提供的规划图，原告申请信息中的大型房屋，在规划图中显示为原状，并非御景家园小区开发商取得土地使用权后未经审批的违法建筑。我方对此无权监督检查。对原告要求查询的请求，我方认为原告主体不适格，根据城乡规划法第9条，此法条涉及2点，第1点原告无利害关系，第2点此大型房屋并非建设活动，所以我方认为原告无权查询。 原告对被告提交的证据1，有异议，案中大型房屋所在之处无有明确的规划标的或建设内容，根本看不出与案中大型房屋有关，与该大型房屋根本不一致，以原告向被告递交申请书时附带的大型房屋现场照片为证，也可以被告掌管的原告证据3中的附图及附件见证。该证据不能看出为原件，与复印件相近，没有真实性，不可采信采纳。对证据2有异议，该证据为复制件，没有真实性，不符合证据规定中的证据，不可采信采纳，没有直接关联。对证据3,2019年10月28日出具的意见，有异议，被告关于查询的答复意见“现核查案中大型房屋系原县一棉厂保留会议室，并专题汇报县政府”同案中原告申请、被告职责无关，已超出被告有关规划的权限、职能、职责及相应义务之范围，也未提供该报批资料之事实证据证明该主张，至今也无有此政府的批复。原告对被告2019年10月25日的意见有异议，因为被告关于监督检查的答复意见无有其已履行该法定职责的内容，不能说明其履行了案中监督检查的法定职责。既此答复意见与本案没有直接的关联性或无关联性。对证据4，不能排除被告没有案中法定职责。对证据5，与本案无关。 本院认证如下：原告证据2中的确认申请书、证据4、证据5、证据6与本案没有关联性，不予采信；其他证据真实且与本案有关联，予以认定；被告提交的证据1中规划图的真实性、关联性予以认定；法院裁定书不是证据，不作为证据使用；证据3、4真实性、关联性予以认定；证据5为规范性文件，并非证据，不予认定。 经审理查明：原告刘仁田为夏津县御景家园小区3号楼1单元101室的业主，2005年9月22日办理了房屋所有权证书。该小区东南角有一大型房屋，位于御景家园小区宗地图内。此大型房屋原为夏津县第一棉花加工厂会议室，2003年9月3日御景家园小区开发商在夏津县第一棉花加工厂破产清算组竞拍取得。夏津县规划设计研究中心规划御景家园小区时，对大型房屋及其所占土地保留原状未作规划。2017年5月15日，夏津县国土资源局通知御景家园小区业委会，小区业主可以办理不动产登记手续。相关业主已经顺利办理了不动产登记。 2019年8月26日，刘仁田向被告查询大型房屋是否为该小区规划的建筑物，是否符合此小区的规划要求，并要求被告出具书面查询结果。2019年9月23日，被告出具延期答复告知书，告知刘仁田延期20日答复。2019年10月28日被告出具答复意见，告知刘仁田御景家园小区东南角大型房屋系原县一棉厂保留会议室，其他情况请示沟通后再反馈查询结果。2019年9月24日，刘仁田向被告递交《对未按御景家园规划要求进行开发建设给予监督检查申请书》，要求被告对案涉的大型房屋、空闲院进行监督检查、给予处理并向申请人公开。2019年10月25日，被告向刘仁田出具答复意见，告知刘仁田大型房屋为重复申请事项，不予重复受理；空闲院原规划为二层住宅，但建设单位未报批和建设。刘仁田认为被告没有在法定的期限内履行出具查询结果和监督法定义务，侵害了其作为业主对小区土地的共有权，影响了其办理不动产登记，故诉至本院。 庭审过程中，本院向原告释明其第一、第二项诉讼请求为信息公开之诉，应与第三项诉请分开起诉。但原告坚持其三项诉请均为请求被告履职之诉，用以保护自己的知情权、监督权和小区共有权。 本案争议焦点为：刘仁田与本案是否有利害关系。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”此处的利害关系应为法律上的直接的利害关系，而非理论上的或间接的利害关系。刘仁田虽是御景家园小区业主，但大型房屋的存在并不影响其办理不动产证，也未对刘仁田的其他权益构成实际影响，行政机关对大型房屋作为与否对刘仁田权利义务不产生实际影响，故刘仁田就本案不具有原告主体资格，对其起诉，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘仁田的起诉。 案件受理费50元，依法退还原告刘仁田。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审判员  张振霞 二〇二〇年二月十五日 书记员  朱海倩