上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0115行初678号原告上海华洲东湖广告有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人华声。原告上海路通国际广告有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人谢慧。上述两名原告的共同委托代理人马德徽，上海李小华律师事务所律师。上述两名原告的共同委托代理人蒋冰冰，上海李小华律师事务所律师。被告上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人章灿钢。委托代理人丁钰新，男。委托代理人钱来红，上海东方环发律师事务所律师。第三人上海浦东发展(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人郭亚兵。委托代理人李育民，男。委托代理人孙颖，上海市金石律师事务所律师。原告上海华洲东湖广告有限公司(以下简称：华洲广告公司)、上海路通国际广告有限公司(以下简称：路通广告公司)诉被告上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局(以下简称：浦东环保局)不服市容管理其他行政行为一案，于2016年8月31日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月1日受理后，于2016年9月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海浦东发展(集团)有限公司(以下简称：浦发集团)同案件处理结果有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭审理了本案。原告华洲广告公司的法定代表人华声，原告路通广告公司的法定代表人谢慧及两原告的共同委托代理人马德徽、蒋冰冰，被告浦东环保局的负责人闵庆峰副局长及委托代理人丁钰新、钱来红，第三人浦发集团的委托代理人李育民、孙颖到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告浦东环保局下属的上海市浦东新区市容景观管理署(以下简称：浦东景观署)于2016年3月7日作出《关于S1(S20-南六公路)段沿线违章户外广告设施认定的函》(沪浦景观〔2016〕3号，以下简称：“函告”)，并告知第三人浦发集团，“函告”主要内容为：按照浦东中部地区环境综合整治第三次例会要求，被告下属浦东景观署对S1(S20-南六公路)段沿线第三人阵地范围内设置的户外广告设施进行核对，经核实，S1(S20-南六公路)段沿线第三人阵地范围内10座户外广告设施均设置期满，且不符合《上海市户外广告阵地规划》和《S1户外广告阵地布局实施方案》，属于违章广告。原告华洲广告公司、路通广告公司诉称，2009年11月，其通过浦东景观署召开的迎宾大道户外广告调整分配会议，分别取得A1-S15(后更名为GS12)和A1-S19(后更名为GS14)、A1-N21(后更名为GN6)三处阵地的户外广告设施继续设置的权利。华洲广告公司先后与上海浦东城市建设投资有限责任公司、浦发集团、上海浦发新云广告有限公司就GS12阵地签订租赁合同，租赁期限直至2016年12月31日。路通广告公司先后与浦发集团、上海浦发新云广告有限公司就GS14、GN6阵地签订租赁合同，租赁期限直至2016年12月31日。浦东景观署作出“函告”，将上述阵地内的户外广告设施认定为违章广告，属超越法定职权，其单方面认定户外广告设施为违章广告，也否定了被告先前作出的行政许可行为，直接影响到了原告的合法权益，且户外广告设施已经由第三人浦发集团委托他人拆除完毕，原告的合法权益遭受侵害。故诉请要求确认“函告”违法。被告浦东环保局辩称，其下属的浦东景观署具有对辖区内户外广告设施进行监督管理的职权，原告的户外广告设施不符合广告阵地规划和实施方案，且设置期限已经届满，浦东景观署巡查中发现违法户外广告设施，遂函告广告阵地所有人浦发集团，“函告”并未对原告及第三人产生强制性法律后果，也不改变第三人与原告之间的民事权利义务关系，至于第三人委托他人拆除原告的户外广告设施，原告可以另寻途径请求解决。故请求驳回原告的诉讼请求。第三人浦发集团述称，2015年1月，上海浦发新云广告有限公司与两原告签订广告阵地租赁合同，2016年3月，其发函给上海浦发新云广告有限公司，要求自行拆除广告阵地上的建筑物，原告的户外广告设施此后被拆除。“函告”并未对两原告权利产生实际影响。故请求依法判决。经审理查明，2009年11月30日，浦东新区户外广告联席会议召开迎宾大道户外广告调整分配会议，对迎宾大道29个保留的高立柱广告位进行分配。原告华洲广告公司取得浦东新区迎宾大道南侧A1-S15(后更名为GS12)广告位；原告路通广告公司取得浦东新区迎宾大道A1-N21(后更名为GN6)广告位；案外人上海浩盛广告有限公司取得浦东新区迎宾大道南侧A1-S19(后更名为GS14)广告位，后上海浩盛广告有限公司将GS14广告位移交原告路通广告公司。华洲广告公司先后与上海浦东城市建设投资有限责任公司、浦发集团、上海浦发新云广告有限公司就GS12阵地签订租赁合同，租赁期限直至2016年12月31日。路通广告公司先后与浦发集团、上海浦发新云广告有限公司就GS14、GN6阵地签订租赁合同，租赁期限直至2016年12月31日。自2009年11月30日至2016年3月7日，被告浦东环保局未曾向包括两原告在内的设置人作出过户外广告设施设置的延期审批。2016年3月7日,被告浦东环保局下属的浦东景观署对第三人作出“函告”。2016年6月16日，上海浦发新云广告有限公司通知原告华洲广告公司、路通广告公司解除广告阵地租赁合同，并称业已拆除广告设施并处置遗留物。两原告称于2016年3月9日从第三人处获悉“函告”的具体内容，因不服而诉至本院。另查明，原告华洲广告公司于2007年12月25日取得A1-S15阵地户外广告延期设置许可，设置期限直至2008年12月30日。2004年12月，原告路通广告公司取得A1-N21阵地广告设施设置许可，并经延期审批，设置期限直至2008年12月31日；2007年7月，上海浩盛广告有限公司取得A1-S19阵地广告设施设置许可，并经延期审批，设置期限直至2008年12月31日，期满后未延期，原告路通公司称该阵地户外广告设施由上海浩盛广告有限公司向其移交。本院认为，《上海市户外广告设施管理办法》第四条第一款的规定，区(县)绿化市容行政管理部门负责所辖区域内户外广告设施设置的监督管理，浦东景观署作为被告浦东环保局所属事业单位，负责浦东新区户外广告设施的审批管理工作，日常管理和巡查工作。浦东景观署在对第三人浦发集团广告阵地范围内的户外广告设施进行核查过程中，发现包括两原告在内的设置人的户外广告设施设置期满。两原告的户外广告设施设置期满，且没有办理延期审批手续，是一个客观事实。查处违规户外广告设施有严格的流程，包括发现、调查确认、整改告知、案件移交、案件查处等，尽管被告在“函告”中有“属于违章广告”的表述，但该表述不属严格意义上的查处。据此，被告作出“函告”并告知第三人浦发集团，不能确认为一个把阵地所有人或者设置人作为行政相对人并重新确定权利和义务的行政行为。户外广告设施的最终拆除，也只是由广告阵地所有人委托他人拆除。两原告如果认为户外广告设施拆除行为侵犯其合法权益，可另寻途径解决。综上，“函告”不具有可诉性，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告上海华洲东湖广告有限公司、上海路通国际广告有限公司的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告上海华洲东湖广告有限公司、上海路通国际广告有限公司。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵忠元人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  包小伶二〇一七年三月三十一日书 记 员  李梦媛附：相关法律条文《中华人民共和行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……