青海省海南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青25民终344号 上诉人（原审原告）：张某，个体户，住青海省贵南县。 被上诉人（原审被告）：马某1，个体户，住青海省贵南县。 被上诉人（原审被告）：马某2，个体户，住青海省贵南县。 上诉人张某因与被上诉人马某1、马某2侵权责任纠纷一案，不服贵南县人民法院（2019）青2525民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某，被上诉人马某1、马某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某上诉请求：一、依法撤销贵南县人民法院青2525民初177号民事判决书；二、请求二被上诉人停止占有、使用电力楼一楼5、6、7;按协议约定依法确认电力楼一楼门厅4归张某所有，要求二被上诉人予以腾退；三、请求第一被上诉人给付二楼超过约定面积的差价；四、二审案件诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：2018年5月18日，为推进棚户区改造工作，贵南县住房和城乡建设局将电力办公楼进行评估，并出售给上诉人。2018年5月23日，张某和马某1、马某2就电力办公楼安置分配事宜达成《贵南县电力楼安置分配协议》，双方约定：1、张某将政府拍卖安置的电力办公室部分产权安置马某1、马某2，一楼商铺100平方米、剩佘部分归张某所有；二楼房屋安置被上诉人100平方米；二楼剩佘部分和三楼归张某所有；2、马某1、马某2支付上诉人安置房差价12.5万元、安置面积与结构无法区分超出或少于100平方米的部分（双方幅度不予超5平方米），一楼按每平方米1万元计算多退少补；二楼超出部分按每平方米1000元计算多退少补（详见《贵南县电力楼安置分配协议》）。协议签订后，在未测绘确定前，马某1、马某2将该电力楼一楼5、6、7号门面房租赁给他人，现由他人开办经营OPPO、天翼、中国电信业务，马某2、马某1未经上诉人同意擅自占有房屋的行为违反了协议约定。2019年3月，二被上诉人又将电力楼一楼4号门厅据为己有，现处于经营状态，二被上诉人告擅自将电力楼一楼4号占有的行为，侵犯了上诉人的财产权。综上，现为维护上诉人的合法利益，向人民法院提起诉讼，望法院支持上诉人的诉讼请求，依法改判。 马某1、马某2共同辩称，乙方是按照安置协议及测评公司作出测绘图占有一楼的4号铺子，二楼房屋尚未达到交付条件，故二人不存在侵权行为。 张某向一审法院起诉请求：1、二被上诉人停止占有、使用电力楼一楼5、6、7;2、按协议约定依法确认电力楼一楼门厅4归张某所有，要求二被上诉人予以腾退；3、请求第一被上诉人给付二楼超过约定面积的差价；4、一审诉讼费用由二马某2、马某1承担。 一审法院认定事实：张某于2016年左右购得了贵南县茫曲镇经济巷25户住宅及其附属面积的使用权、所有权，但张某对经济巷地块未进行开发。其后贵南县住房和城乡建设局为了更好的开发经济巷、为完成统一规划，于2017年5月18日与张某达成协议，将电力公司三层办公楼以评估折价的方式出售给了张某，贵南县城建局取得相关地块开发权。2018年5月23日，张某与马某2（马某1）签订安置协议，协议约定：（1）甲方将政府拍卖安置的电力办公楼部分产权安置乙方：一楼商铺100㎡，剩余部分归甲方所有；二楼房屋安置乙方马某1100㎡，二楼剩余部分和三楼归甲方所有。（2）乙方支付甲方安置房差价125000元，安置面积与结构无法区分超出或少于100㎡的部分（双方幅度不予超过5㎡），一楼按每㎡1万元计算多退少补；二楼超过部分㎡1000元多退少补。（3）门面房自西向东1、2、3间为一个单元，归甲方所有；4、5、6、7为一个单元，归乙方所有。（4）该楼房面积以测绘公司测量实际建筑面积为准，双方不共用通道，张某楼梯正对面自行打门单独使用。（5）该楼房分配出售过程中需缴纳土地出让金、契税、印花税、建筑面积测绘费由双方按实际分配面积按比例承担。（6）本协议经双方签字后生效，原双方协议无效以本协议为准，经测绘确定后，甲方交付安置房由乙方经营使用。（7）自协议签订后甲、乙（马某2、马某1）无任何经济纠纷、任何一方不得阻挠扶贫产业园区建设、施工和以后的正常运营，如有类似事件发生需自行承担一切后果。（8）此协议一式四份，甲乙双方各持一份。协议达成后，马某1、马某2即对于合同中归属于其的4、5、6、7号商铺进行了实际占有、使用。 一审法院认为，合同当事方签订合同应在自愿、公平、合法的原则下签订并予以履行。本案中，双方之间签订的合同中约定“门面房自西向东1、2、3间为一个单元，归甲方所有；4、5、6、7为一个单元，归乙方所有，同时又约定该楼房面积以测绘公司测量实际建筑面积为准，双方不共用通道，张某楼梯正对面自行打门单独使用；本协议经双方签字后生效，原双方协议无效以本协议为准，经测绘确定后，甲方交付安置房由乙方经营使用”。可以看出，在本案所涉的测绘报告没有做出且没有得到共同认可之前，在马某2、马某1所应占有的面积存在很大不确定性或很大差距的情况下，双方却已经根据将涉案的相关房屋按照约定交由马某2、马某1占有、经营，从而导致本案诉争产生。现在庭审过程中，张某称应当按照测绘图为准，将一楼楼道、仓库归入一楼商铺面积进而认为4号铺面属于张某所有，而二马某2、马某1却辩称应将一楼楼道作为公摊面积归入二楼住宅面积当中进而4号铺面属于二马某2、马某1所有，由此可见，发生纠纷的根源在于所签订的合同内容相互矛盾，而针对该合同张某并未向本庭提交相应证据加以佐证证实其对该合同矛盾的合理解释。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对张某的诉讼请求，本院无法支持。另本案中，所争议的事实系本案所涉合同的主要事实，牵涉到本案合同根本目的的实现，牵涉到的根本利益，在无法达成补充协议的情况下，本院不宜就合同约定内容按照情理或交易习惯径行判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回张某的全部诉讼请求。一审案件受理费933元，由张某承担。 本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交二审新证据。 本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案贵南电力楼安置协议中虽然约定：“经测绘确定后甲方交付安置房由乙方经营使用”，但各方履行安置协议过程中，双方当事人于2018年5月23日自在《贵南电力楼安置分配协议》签字后二被上诉人对争议的4、5、6、7号商铺进行了实际占有、支配、使用。2019年4月10日张某提起侵权诉讼。本案基础民事法律关系为马某2、马某1所属平房的产权置换张某所属贵南县电力楼一楼100平方米，二楼100平方米产权，属于房屋买卖（置换）合同的范畴，买卖合同为诺成合同，标的物的所有权自标的物交付时起转移，故本案属于合同纠纷。合同生效后，对合同约定不明确的，可以补充协议，不能达成协议的，按照合同的有关条款确定。依据双方签订的安置协议约定：“一楼商铺100平方米归乙方，剩余部分归甲方所有；门面房自西向东1、2、3间为一个单元，归甲方所有；4、5、6、7为一个单元，归乙方所有”从协议得出，4、5、6、7属于门面即商铺，二楼房屋尚未实际交付马某1。张某主张一楼过道和仓库属于一楼铺面面积，但是从双方签订的安置协议条款分析，一楼过道和仓库未在该协议中载明是商铺，仅用剩余部分归甲方所有表述，从本案一楼结构分布图分析，一楼过道及仓库是一楼整个组成部分，如超出部分，应该按照双方约定支付费用，但本案张某并未对该事项主张诉讼请求，故一、二审不能超出当事人诉讼请求予以裁决。张某上诉请求一楼商铺及过道、仓库已超出约定的105平方米，由马某1、马某2腾退4号商铺及给付二楼超过约定面积的差价的主张无事实依据和法律依据。 综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费933元，由张某负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶忠措 审判员  龙 云 审判员  贾 洋 二〇二〇年二月十一日 书记员  马増婧