广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤01民终22315号上诉人（原审原告）：石位能，男，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：王带，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁海鹏，广东天穗律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：石耀林，男，1963年6月3日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：曾国峰，广东民诚众信律师事务所律师。原审第三人：石炳南，男，汉族，住广州市增城区。上诉人石位能因与被上诉人石耀林、原审第三人石炳南房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人石位能的委托诉讼代理人王带、被上诉人石耀林的委托诉讼代理人曾国峰、原审第三人石炳南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石位能上诉请求：1、判令石耀林向石位能支付欠款500000元以及逾期还款的利息（利息以500000元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算逾期利息，从2017年1月1日起开始计算至付清欠款之日止）；2、判令石耀林承担本案诉讼费。事实和理由:一、本案关键证据《欠据》虽基于房屋买卖而产生，但该《欠据》已包含石耀林承认该债权债务的意思表示。故石耀林应因其《欠据》的意思表示而向石位能支付欠款及利息，若石耀林基于房屋买卖和权属问题有异议，可另行起诉解决。二、涉案房屋是否经过确权，是否属于物权处分，并不影响房屋买卖合同是否有效。石位能出售自己长期合法占有使用、村集体认可的涉案房屋合法有效，石耀林出具的《欠据》也是其对自己权利义务的处分，两者并行不悖，石耀林理应按照《欠据》向石位能支付款项和利息。石耀林辩称：石位能主张的欠款关系应是基于房屋买卖合同，且房屋买卖合同在（2017）粤0183民初2826号案中已起诉过，违反了一事不再理的原则，请求驳回石位能的上诉。石炳南述称同意石位能的上诉请求。2019年3月12日，石位能向一审法院提起本案诉讼，请求判令：一、石耀林向石位能支付欠款500000元;二、石耀林承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月21日，石耀林出具《欠据》，“今欠石惠能购卖房屋款尾数人民币伍拾万元整。此款于2016年12月31日还清。”。2017年4月27日，石位能、石炳南向一审法院起诉石耀林、第三人陈秋兰、石玉珍、石炳方、广州市增城区朱村街山田村民委员会（以下简称山田村委）、广州市增城区朱村街山田村第二经济合作社（以下简称山田二社）房屋买卖合同纠纷一案，一审法院受理后，案号为：（2017）粤0183民初2826号。在该案中，石位能的诉讼请求为：1、石耀林向石位能、石炳南支付房款500000元；2、石耀林向石位能、石炳南支付违约金500000元；3、本案诉讼费由石耀林承担。该案经审理后，一审法院查明如下事实：1995年3月28日，原增城市朱村镇国土管理所核发增集建（1995）字第xxxxxxxxxxxxxxx号《集体土地建设用地使用证》，该证载明：土地使用者石惠能，地址朱村镇山田村二社，土地类别闲散地，用途为商住，建筑占地200平方米。1998年5月5日，原增城市朱村镇国土管理所核发增集建（1998）字第01251000050号《集体土地建设用地使用证》，该证载明：土地使用者石炳南，地址朱村镇山田村二社，土地类别果园地，用途住宅，建筑占地5××平方米。2015年1月21日，石玉珍、石惠能立下收据给石耀林收执，内容为：今收到石耀林购买房屋及果园定金伍拾万元正。2015年1月21日，石耀林立下欠据给石惠能、石炳南收执，内容为：今欠石惠能购买房屋款尾数人民币伍拾万元正。此款于2016年12月31日还清。2015年1月22日，石惠能、石炳南（甲方）与石耀林（乙方）签订《房屋买卖协议》，约定：“……一、甲方将其自有的位于朱村街山田城北路2-2号房屋二幢和山田城北路2号平房一间等财产出卖给乙方。其中二幢混合结构一层共计建筑面积358.68平方米（长18.3米*宽19.6米=358.68平方米），广汕公路边与金田家私相邻一间砖瓦房屋，建筑面积约250平方米（占地面积约250平方米）；水泥混合结构二间、砖瓦结构平房一间及房屋后面果园、速生林及沿路果树等整体出卖给乙方。二、买卖价格为人民币肆佰万元整。……四、甲方应在收到乙方支付首期款后即协助乙方办理过户手续。……六、甲方出卖上述房屋给乙方前，甲方应保证出卖标的物是甲方所有，……”。2015年2月16日，石炳南、石玉珍立下收据给石耀林收执，内容为：今收到石耀林交来购房屋地皮及果园（土名长冚）款人民币叁佰万元正。2015年11月24日，石位能、石炳南（乙方）与山田二社（甲方）签订《协议书》，载明“乙方于1995年在位于山田村增城区建筑公司石场旁建有二栋一层占地面积约350平方米房屋，已办有房产证5××平方，因第二经济合作社群众意见大，石惠能、石炳南本人也认为多占合作社土地，但事实上建房已有20多年，本人同意给山田二社一次性支付人民币贰拾万元的补偿，从此该房屋及屋地永久归石位能、石炳南所有。同意本协议的户代表签名：……”在该协议书上有包括陈秋兰、石惠能等80名村户代表签名。2016年1月25日，石位能、石炳南（乙方）与山田二社（甲方）签订《补充协议》，载明因乙方石位能、石炳南多占山田二社建房用地问题。双方协商同意由石位能、石炳南一次性补偿二十五万元给山田二社。该补充协议上有石炳南、石位能的签名及指印。2016年2月4日，山田二社出具收据，载明确认收取了石位能、石炳南25万元补偿款，并备注“此款由石耀林代付”。根据户口簿记载：石位能曾用名石惠能。上述案件一审法院经审理后，认为：首先，根据《房屋买卖协议》、两份《集体土地建设用地使用证》中载明的内容以及各当事人庭审中的陈述，石位能、石炳南与石耀林约定买卖的是位于增城区××村街××城××号的房屋二幢、山田城北路2号平房一间以及房屋后面的果园速生林及沿路果树等，也就是说，双方协议中交易的是房屋。但石位能、石炳南无举证证明涉案土地系宅基地，双方也均无举证证明上述房屋经过了相关的报批报建，未提交任何关于上述房屋的报批报建手续。其次，涉案房屋所占用的土地部分属于集体土地，另一部分属于争议土地。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决……”的规定，涉案房屋未经报批报建、以及房屋所占用的土地使用权存在权属争议，而该争议应由行政机关处理解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。为此，一审法院作出裁定：驳回石位能、石炳南的起诉。裁定后，石位能、石炳南不服本院裁定书，上述至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院审理后，依法作出（2018）粤01民终18768号民事民事裁定书，认为关于石位能、石炳南主张本案系合同纠纷并不涉及涉案房屋的权属争议的问题，原审法院已经查明石位能、石炳南向石耀林出售的涉案标的物为位于增城区××村街××城××号的房屋二幢、山田城北路2号平房一间以及房屋后面的果园速生林及沿路果树等，但石位能、石炳南并未证证明涉案土地系宅基地，亦未提交涉案房屋的报批报建手续证明该房屋已经合法审批，而且双方所交易的涉案房屋面积已经远远超过产权证所载明的面积5××平方米，超出部分尚有争议，原审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的相关规定，认定涉案房屋以及房屋所占用的土地使用权存在权属争议，应由行政机关先行处理解决，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，于法有据，予以维持。石位能、石炳南主张涉案房屋不存在争议，本案属于法院受理范围，并无事实及法律依据，对此不予采纳。为此，作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。一审中，石位能向一审法院明确，提起本案诉讼的基础法律关系为欠款法律关系。虽然在（2017）粤0183民初2826号案第一项诉讼请求没有区别，但是理由有变化，即为欠款法律关系。一审法院认为，经审查，石位能在本案中起诉的根据为《欠据》，主张该案的法律关系为欠款，并非房屋买卖合同。但该《欠据》即为2015年1月22日，石惠能、石炳南（甲方）与石耀林（乙方）签订《房屋买卖协议》所约定的购房款。因此，双方之间的法律关系并非是一般的债权债务纠纷，而是基于房屋买卖合同所产生的房屋款项是否支付问题。而上述《欠据》在（2017）粤0183民初2826号案件中已经出示，且石位能与石耀林、石炳南之间的房屋买卖关系经一审法院及广州市中级人民法院审理后认为不属于法院受案范围。因此，石位能以欠款纠纷提起本案诉讼，显然法律依据错误，对石位能基于欠款法律关系而主张的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2019年5月20日作出判决如下：驳回原告石位能的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告石位能负担。二审中，各方均无新证据提交，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，经审查，上诉人石位能在本案中起诉的依据为被上诉人石耀林出具的《欠据》，主张该案的法律关系为欠款而非房屋买卖合同。但是，该《欠据》即为2015年1月22日上诉人石位能、原审第三人石炳南与被上诉人石耀林签订的《房屋买卖协议》所约定的购房款，双方之间的法律关系并非是一般的债权债务纠纷，而是基于房屋买卖合同所产生的房屋款项是否支付问题。而上述《欠据》在（2017）粤0183民初2826号案件中已经作为上诉人石位能诉请被上诉人石耀林支付房款50万元的证据出示，且上诉人石位能与被上诉人石耀林、原审第三人石炳南之间的房屋买卖关系在该案中已经一审法院及本院审理后认为不属于法院受理民事诉讼的范围。因此，上诉人石位能以欠款纠纷为由提起本案诉讼，实质上是重复诉讼，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初1252号民事判决；二、驳回上诉人石位能的起诉。一审案件受理费4400元、二审案件受理费8800元，均退还上诉人石位能。本裁定为终审裁定。审判长  韩志军审判员  谭红玉审判员  姚伟华二〇二〇年二月三日书记员  彭文悦书记员  区敏儿