山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3986号上诉人（原审原告）：张亮亮，男，1990年9月19日出生，汉族，农民，住河北省河间市。委托诉讼代理人：石华岭，天津致信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙绪军，男，1982年10月28日出生，汉族，农民，住阳谷县。被上诉人（原审被告）：李春胜，男，1982年6月5日出生，汉族，农民，住阳谷县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司阳谷支公司，住所地阳谷县黄山路侨馨花园1号楼。法定代表人：王玉印，经理。委托诉讼代理人：钟晓鸣，该公司员工。上诉人张亮亮因与被上诉人孙绪军、李春胜、中国太平洋财产保险股份有限公司阳谷支公司（以下简称太平洋财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初2208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人张亮亮的委托诉讼代理人石华岭、被上诉人孙绪军、李春胜以及被上诉人太平洋财险公司的委托诉讼代理人钟晓鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张亮亮上诉请求：1.依法撤销(2019)鲁1521民初2208号民事判决，发回重审或依法改判，支持张亮亮的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由孙绪军、李春胜、太平洋财险公司承担。事实与理由：原审认定事实错误，其对张亮亮委托聊城正信旧机动车鉴定评估有限公司（以下简称正信评估公司）对车辆的评估报告未采纳，而采用聊城天恒机动车鉴定评估有限公司（以下简称天恒评估公司）出具的鉴定报告是错误的。1.正信评估公司的鉴定结论法院不予采纳是错误的。首先，正信评估公司具有营业执照，在工商登记的经营范围内进行鉴定且鉴定人员有鉴定资质，因此其具有鉴定张亮亮车辆损失的资格。其次，正信评估公司有对张亮亮车辆进行评估时对损坏的部位、更换的零部件均予以拍照，完全可以看出其损坏的情况，与车辆损失项目确认表及维修处理项目对更换的配件，维修处理部位等能够相互印证。不能因被上诉人不认可而不予采纳。第三，鉴定程序合法。委托鉴定的方式即可以单位委托也可以个人委托，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案被申请人并没有证据证明正信评估公司评估错误，其申请重新鉴定，法院准许是错误的。2.一审法院采纳天恒评估公司鲁天评字（2019）第185号评估报告书是错误的。首先，天恒评估公司开展评估工作的依据是《关于规范旧机动车鉴定评估工作的通知》而该通知在2002年即被废止。其次，鉴定评估的目的，是车辆损失及残值鉴定，依据是“客观、公正、科学、可行性”做为专业人员其根本未做到客观和公正，更不上科学、可行。张亮亮车辆己损坏，虽然现已修好，但评估机构做为专业人员对零部件及部位是否更换、维修是可以分辨出来的，其专业人员角度不从客观实际出发，单纯的以对方认可的其就评，不认可的就不评，也就不需要专业人员专业角度进行评估。其并不符合《司法鉴定程序通则》第四条规定“司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定”。第三，天恒评估公司所评定的基淮日为2019年9月也是错误的。本次事故发生在2018年7月27日，事故发生之后一年多的车辆价值与事故发生时的价值是不同的，现在车辆价值不代表事故发生前的车辆价值。第四，天恒评估公司仅一名鉴定人员到现场鉴定也不符合《司法鉴定程序通则》第二十四条第四款“对需要到现场提取检材的，应当由不少于二名司法鉴定人提取”之规定。第五，鉴定人员出庭要求张亮亮给其出庭费为每人2000元，而其收取该费用的依据是刑事案件出庭人员的出庭费而本案为民事案件其并不适用。且鉴定机构也未为张亮亮提供发票。综上，一审判决依据天恒评估公司的评估报告而做出判决是错误的，故请依法予以撤销并予以改判，支持张亮亮的诉讼请求。孙绪军辩称，认可一审判决，对于张亮亮所述委托的鉴定公司系单方通知，没有通知孙绪军，是个人行为，对其真实性存在怀疑。法院采纳的天恒鉴定机构的鉴定意见是双方都在场的情况下所做的鉴定，而且是法院委托，公平公正合理。李春胜辩称，同孙绪军意见。太平洋财险公司辩称，肇事车辆鲁Ｐ×××××在该公司承保交强险，该公司已于2018年7月30日将交强险限额2000元赔付车主李春胜，公司已履行完赔偿义务，其他损失应由李春胜、孙绪军承担。张亮亮向一审法院起诉请求：1.判令孙绪军、李春胜、太平洋财险公司赔偿张亮亮车辆损失、施救费共计15360元；二、本案诉讼费由孙绪军、李春胜、太平洋财险公司承担。一审法院认定事实：张亮亮所诉发生交通事故及交警部门对事故责任的认定情况属实。事故发生后，2018年7月27日，太平洋财险公司将交强险财产损失限额2000元支付给李春胜。同年7月30日，张亮亮自行委托正信评估公司对车辆损失进行了评估，评估结论为“车辆损失价值为24220元”。诉讼期间，根据孙绪军、李春胜申请，一审法院依法委托天恒评估公司出具的鲁天评字（2019）第185号评估报告书，评估结果为：“估损金额总计为4920元。”孙绪军、李春胜支出评估费600元。肇事车辆鲁Ｐ×××××在太平洋财险公司投保了交强险一份。本案交通事故发生在保险期内。一审法院认为，聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队出具道路交通事故认定书，对发生交通事故的基本事实认定清楚，对事故责任的认定客观公正，一审法院予以采信。关于张亮亮车辆损失、施救费问题。张亮亮自行委托正信评估公司对其车辆损失进行评估，该评估程序不合法，孙绪军、李春胜均未参与上述评估，且均不予以认可，故不予以采信。天恒评估公司出具的鲁天评字（2019）第185号评估报告书，上述鉴定程序合法、公正，予以采信。张亮亮对上述鉴定结论有异议，因其未提交其维修发票等相关证据，故不予采纳。张亮亮诉求的施救费3500元，其提交了正规发票，一审法院予以支持。对张亮亮主张赔偿项目及金额，一审法院依法认定如下：车辆损失4920元，施救费3500元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，太平洋财险公司应在交强险财产赔偿限额内赔偿张亮亮车辆损失2000元，因太平洋财险公司已将交强险财产损失限额2000元支付给李春胜，故李春胜应赔偿张亮亮车辆损失共计2000元。对于张亮亮损失超出交强险责任限额内的部分，因张亮亮负同等责任，孙绪军负同等责任，故应按照该案的事故责任比例，由孙绪军再赔偿张亮亮车辆损失、施救费共计3210元。张亮亮自行委托正信评估公司对其车辆损失进行的评估，其支出的评估费1000元，由张亮亮承担；诉讼期间，根据孙绪军、李春胜申请，一审法院依法委托天恒评估公司进行的评估支出评估费600元，由孙绪军、李春胜承担。对张亮亮的其他诉求，因其提交的证据不足，一审法院不予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十九条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李春胜赔偿张亮亮车辆损失2000元；二、孙绪军赔偿张亮亮车辆损失、施救费共计3210元；三、驳回张亮亮其他诉讼请求。案件受理费92元，张亮亮承担61元，孙绪军承担31元（张亮亮已预交，由孙绪军于判决生效后十五日内给付张亮亮）。二审中，张亮亮提交了天津西青区华奥顺通汽车维修服务中心（以下简称维修服务中心）出具的案涉车辆维修费发票、维修结算单以及该维修服务中心的营业执照复印件，拟证明张亮亮的车辆已经维修完毕，产生实际维修费用，维修单位具备相关资质。孙绪军经质证认为，对发票的真实性、关联性均有异议，发票出具时间不对，2018年发生事故，2020年开发票不符合正常逻辑，发票及营业执照不能证明与此次事故有关，需要张亮亮继续提供当时换下来的与事故车辆有关的所有配件的图片，已证实是否真实更换零件及配件是否损坏。维修结算单的时间为2017年8月15日，而事故发生在2018年，也就是说在本次事故以前车辆已经发生过事故，并更换结算单上的所列的配件，也更能证明张亮亮提交的证据与本次事故无关。李春胜经质证认为，同意孙绪军的意见。太平洋财险公司经质证认为，对张亮亮提供的维修清单及修车发票真实性有异议，维修清单结算日期为2017年8月15日，与出险日期2018年7月26日不相符，不能证明本次维修的真实情况。本院经审查认为，根据张亮亮陈述，维修涉案事故车辆并出具维修发票、结算单的维修服务中心老板与其系朋友关系，该维修服务中心出具的维修结算单日期为2017年8月15日，早于涉案事故发生时，综合考虑张亮亮于一、二审过程中未及时举证、提交维修发票与结算单等情况，对该维修发票和结算单的真实性不予确认。本院认为，本案争议的焦点问题为，一审法院认定张亮亮的涉案事故车辆损失是否正确。本案中，一审法院根据孙绪军、李春胜申请，委托天恒评估公司对张亮亮事故车辆损失进行了评估，并出具鉴定结论。张亮亮对鉴定结论持有异议，主张天恒评估公司开展评估工作的依据是《关于规范旧机动车鉴定评估工作的通知》，该通知已被废止。经审查，该通知系评估报告中“受托单位名称及评估类型”中引用，系对天恒评估公司注册登记及从业资质的说明，并非作为案涉车损数额鉴定评估的直接依据，且经张亮亮单方委托鉴定出具的鉴定评估报告中，也于相同项目中予以引用，因此张亮亮该项主张不能成立。张亮亮主张天恒评估公司鉴定程序严重违法，理由是根据《司法鉴定程序通则》相关规定,对需要到现场提取检材的,应当由不少于二名司法鉴定人员提取。经审查，天恒评估公司系在双方当事人均有人员在场的情况下，由一名鉴定人员对事故车辆进行勘察并拍照，鉴定过程存在瑕疵，但考虑到鉴定依据除现场照片外还包括质证笔录、正信机动车鉴定评估报告清单等有关资料，且鉴定结论系由两名鉴定评估师作出，该程序瑕疵不足以影响鉴定结论实体的客观公正，不宜认定为严重违法情形，张亮亮该项主张不予支持。此外，天恒评估公司系根据一审法院委托的评估目的、评估时间，在双方当事人参与的情况下进行的鉴定，一审法院依据该鉴定结论认定张亮亮事故车辆损失并无不当。对张亮亮的上诉理由，本院不予支持。综上所述，张亮亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张亮亮负担。本判决为终审判决。审判长 关 淼审判员 任家红审判员 杨 轲二〇二〇年二月二十七日法官助理何德芳书记员郎亚楠