贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终146号上诉人（原审被告）：秦胜权，男，1967年12月16日出生，苗族，农民，住贵州省剑河县。被上诉人（原审原告）：秦顺标，男，1954年1月6日出生，苗族，退休工作人员，住贵州省剑河县。原审被告：秦胜彬，男，1957年10月13日出生，苗族，农民，住贵州省剑河县。原审被告：秦胜敏，女，1973年3月1日出生，苗族，临时工，住贵州省剑河县。上诉人秦胜权及原审被告秦胜彬、秦胜敏因与被上诉人秦顺标追偿权纠纷一案，不服剑河县人民法院（2019）黔2629民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，因无新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。秦胜权上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判上诉人不需补偿秦顺标付出的赡养费17340元；3、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定秦顺标对父亲尽了主要赡养义务是错误的。因父亲的农合医保费都是上诉人缴纳，且父亲已享有高龄补贴、低保等补助，不需要秦顺标提供生活保障。被上诉人仅为父亲提供住处，并无证据证明其为父亲付出较多，不存在为父亲尽了主要赡养义务。上诉人在父亲的医疗保障、安葬方面尽了赡养义务，上诉人不应再对其进行补偿。2、一审判决无事实和法律依据，判决结果错误。因上诉人的父亲在医疗、养老等方面已享受国家政策获得补助的情况下，一审判决每年每人支付2000元赡养费没有依据，也没有必要。因被上诉人秦顺标在遗产继承纠纷中，已经多分得遗产，按公平合理的原则已经对得起被上诉人了。3、被上诉人不是被赡养人，无权要求上诉人支付已故父亲秦孝思的赡养费，只有被赡养人有权起诉。秦顺标辩称，答辩人起诉并不是本意，而是缘于2017年修建剑榕高速公路征收父亲秦孝思户土地补偿款202098.84元的分配问题，因家庭客观原因还来不及给兄妹分配，上诉人便向剑河县法院起诉答辩人要求分割，一审判决后，二弟秦胜彬、妹妹秦胜敏认为答辩人夫妇赡养父亲秦孝思十年幸苦，兄妹二人自愿从其应分得的土地补偿款中分别补偿答辩人1万元和0.8万元，但上诉人不同意。因父亲生病，答辩人于2008年从剑河柳川镇菜园村将父亲接来剑河城与答辩人共同生活，直到2018年去世。十年间，因客观原因送父亲到妹妹秦胜敏家居住一年多。因父亲是八十多岁的老人，身体有病，生活起居完全不能自理，都是答辩人夫妻精心照料，包括住院期间的医疗费用、营养品等都是答辩人夫妻承担。上诉人对父亲身体健康状况从来不闻不问，也不来看望。2018年父亲去世，共计花费约8万元，上诉人支付了1万多元，二弟秦胜彬支付了2万多元，答辩人支付了5万多元，由此可见，答辩人已尽到主要责任。父亲的养老保险和农村低保，十年不足1万元，对生病的老人是远远不够的。秦顺标向一审法院起诉请求：1.判令被告秦胜权补偿原告赡养费、护理费111970.00元；2.诉讼费由被告秦胜权承担。一审法院认定事实：原告秦顺标与被告秦胜权、秦胜彬、秦胜敏系同胞兄弟姊妹关系，四人的父母是秦孝思、姬世兰。秦顺标成年参加工作后各自立户，秦胜彬成年后分家各居，秦胜敏出嫁后户口外迁，秦胜权成年后长期外出打工。秦孝思、姬世兰夫妇去世前与秦胜权同为一户﹙原户主为秦孝思，2012年户主变更为秦胜权﹚，因秦胜权夫妇长期外出打工，秦孝思、姬世兰夫妇单独生活，生活来源主要靠自食其力。姬世兰于2006年去世。2009年10月，秦孝思因生病到剑河民族中医院住院治疗，从当月开始随原告秦顺标在剑河城居住生活，主要由原告照料其生活起居，直至2018年6月去世。在此期间，秦孝思约有1年6个月的时间随秦胜敏生活，在秦孝思随秦胜敏生活期间，原告支付秦孝思赡养费6000.00元。根据现有证据证明，在秦孝思随原告及秦胜敏生活期间，秦胜权夫妇支付秦孝思的赡养费为1500.00元。原告诉称秦孝思开始随其生活的时间为2008年8月或者9月，但原告提供的证据不足以证明，不予认定。因修建剑榕高速公路，征收秦孝思、姬世兰所建的房屋，2018年获得房屋、宅基地及周边空地补偿款共计214609.84元，征地部门于2018年7月至2018年12月期间陆续将补偿款打入秦孝思的银行账户﹙存折由原告保管﹚。补偿款兑现完毕后，秦胜权、曹烈旗向原告提出返还补偿款及分配遗产未果，遂提起诉讼。2019年6月21日，一审法院作出﹙2019﹚黔2629民初394号民事判决书：由原告继承五分之二即51506.36元，由秦胜权、秦胜彬、秦胜敏各继承五分之一即25753.18元。一审法院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”的规定，原告秦顺标与被告秦胜权、秦胜彬、秦胜敏同为秦孝思的子女，均有赡养父亲秦孝思的义务。由于原告与被告未就赡养父亲的事宜达成共识，其父亲秦孝思晚年随原告生活，并主要由原告照料其生活起居，原告对父亲尽了主要赡养义务，被告秦胜权、秦胜彬、秦胜敏对父亲所尽的赡养义务相对较少，根据公平原则，三被告应当对原告进行补偿。虽然《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款规定“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”根据该规定，请求子女付给赡养费的权利主体为父母。但该规定并不排斥对父母尽了主要赡养义务的子女对未尽或者少尽赡养义务的子女行使追偿的权利，故对于被告秦胜权辩称原告无权要求自己支付已故父亲的赡养费的主张，不予支持。本案中，虽然原告对于自己的父亲尽了主要赡养义务，但是同时也支配了其父亲的24700.00元补偿款，并多分得了父亲的部分遗产。故综合本案实际情况，可由三被告对原告付出的赡养费进行适当补偿，补偿按每年每人2000.00元计算，补偿期间从2009年10月起至2018年5月止﹙共计8年零8个月﹚，即每人补偿原告17340.00元﹙即2000.00元／年×8.67年﹦17340.00元﹚。由于对父母的赡养义务已包含了护理内容，故原告请求被告秦胜权补偿护理费于法无据，不予支持。原告在本案中未请求被告秦胜彬、秦胜敏对其进行补偿，属于合法处分自己的权利。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决：一、被告秦胜权于本判决生效之日起十五日内补偿原告秦顺标付出的赡养费17340.00元；二、驳回原告秦顺标的其余诉讼请求。案件受理费2540.00元，减半收取计1270.00元（原告已预交1270.00元），由原告秦顺标负担570.00元，被告秦胜权负担700.00元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，上诉人秦胜权与被上诉人秦顺标、原审被告秦胜彬、秦胜敏同为秦孝思的子女，均有赡养父亲秦孝思的义务。作为赡养人应当履行对父亲经济上供养、生活上照顾和精神上慰藉的义务，即在物质上、精神上、生活水平上给予父亲全方面的关心和爱护。秦顺标在其父亲于2009年10月生病后，接来与其共同生活照料，2013年之后，在其父亲生活不能自理，也是秦顺标进行护理、陪伴，直至2018年6月其父亲去世，秦顺标对其父亲已尽到主要赡养义务。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款规定，秦顺标依法享有对其他赡养人追偿赡养费的权利。虽然上诉人的父亲生前享有高龄补贴、低保，但这些费用是否能满足其父亲实际需求（如：生活费、护理费、医疗费等），上诉人未举证证明，故上诉人称“其父亲不需要秦顺标提供生活保障”的上诉理由，本院不予支持，同时上诉人称“一审判决认定秦顺标对父亲尽了主要赡养义务错误”的上诉理由，与本案事实不符，本院亦不予支持。因秦顺标诉请本案的事实是基于其对父亲生前进行了照料，故其他赡养人应当对其照料父亲期间的费用给予适当的补偿，虽然一审法院将本案案由定为赡养费纠纷不当，但适用法律及判决结果正确，本院予以维持。综上所述，秦胜权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由秦胜权负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 吴竹春二〇二〇年二月十七日法官助理罗维书记员王嘉