上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0112行初293号原告陈磊，女，1984年1月10日出生，汉族，住上海市。委托代理人张国华，男，住上海市。被告上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区。法定代表人龚惠斌。委托代理人黄泽峰，上海合勤律师事务所律师。第三人上海虹桥中药饮片有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人唐德辉。委托代理人徐英国，男。原告陈磊不服被告上海市闵行区人力资源和社会保障局(以下简称闵行人保局)不予认定工伤决定，于2016年11月7日向本院提起行政诉讼，本院于同年11月14日立案受理，并于同年11月17日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭审理了本案。原告陈磊及其委托代理人张国华，被告闵行人保局的副局长沈萍、委托代理人黄泽峰，第三人上海虹桥中药饮片有限公司(以下简称虹桥中药饮片公司)的委托代理人徐英国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行人保局于2016年10月24日作出闵人社认(2016)字第2665号《不予认定工伤决定书》(以下简称被诉不予认定工伤决定)，认定劳动者张伟于2016年5月11日受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，故决定不予认定或者视同为工伤。原告陈磊诉称，其丈夫张伟是第三人虹桥中药饮片公司的电工。在单位缺少备用电线、开关等情况下，张伟曾多次到市场购买。2016年5月11日11时系单位午餐时间，张伟驾驶摩托车离厂回家吃饭，并为单位购买开关，后发生交通事故。事故发生时，张伟工作衣的口袋内还有一个开关样品。张伟的情形符合《工伤保险条例》第十四条规定的“因工外出期间因工作原因受到事故伤害”的情形，以及《工伤保险条例》第十五条规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的情形，应当认定为工伤。故请求法院判令：撤销被告所作的闵人社认(2016)字第2665号《不予认定工伤决定书》。原告向本院提供开关一件(见照片)，称该开关是张伟在医院抢救时从其工作服口袋中取出，欲证明张伟属因工外出采购。被告闵行人保局辩称，其具有作出被诉不予认定工伤决定的行政职权。原告系劳动者张伟的配偶，张伟系第三人虹桥中药饮片公司的员工。2016年5月11日11时左右，张伟驾驶二轮摩托车离开单位，后在吴中路进吴宝路路口西100米左右处发生交通事故，当日因抢救无效死亡。张伟对该起事故承担全部责任。2016年8月16日，第三人向被告提交工伤认定申请。被告经调查确认，当天第三人并未安排张伟任何外出工作任务，亦无任何证据表明张伟系因其他工作原因外出，其所受交通事故伤害不符合《工伤保险条例》及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，故作出被诉不予认定工伤决定。被告认定事实依据和适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下依据、证据：一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款之规定。二、适用法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条，《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条之规定。三、认定事实方面的证据：1、《工伤认定申请表》《受伤害人员情况自述表》，证明第三人于2016年8月16日向被告提交工伤认定申请，申请对张伟于2016年5月11日所受交通事故伤害认定为工伤。2、《劳动合同书》、第三人营业执照复印件、张伟身份证复印件、原告身份证复印件、原告与张伟结婚证复印件、张伟父母身份证复印件、张伟户口簿复印件，证明张伟与第三人虹桥中药饮片公司之间存在劳动关系。3、授权委托材料一组，证明在工伤认定程序中，张伟的父母、妻子委托张振扬作为代理人，虹桥中药饮片公司委托徐英国作为代理人。4、《道路交通事故认定书》《道路交通事故现场勘查笔录》《道路交通事故现场图》《受理道路交通事故案件登表》《交通事故处理工作记录》，证明张伟于2016年5月11日11时10分许在闵行区吴中路进吴宝路路口西约100米发生交通事故，张伟承担该起事故的全部责任。5、《居民死亡医学证明书》，证明2016年5月11日张伟因交通事故受伤死亡。6、2016年6月2日交警部门对原告陈磊制作的询问笔录、第三人的职工考勤表、设备日常维护保养记录表、2016年5月11日中午11时06分张伟离开单位的监控录像截图、第三人公司的《人力资源管理制度》，证明根据单位制度，其午餐、午休时间是从中午11时至12时30分；而张伟于事发当日11时06分左右即在午餐、午休时间驾驶两轮摩托车离开单位自行外出。7、交通事故监控录像、七宝派出所所作《工作情况》、张伟所驾驶机动车的《检验报告书》，证明张伟在交通事故中所受伤害系其操作不当引起，由其本人承担事故的全部责任。8、第三人制作的《关于张伟5月11日事故及工作情况说明》、《询问笔录》一组，证明第三人事发当日未安排张伟外出任务；第三人单位提供午餐，员工无需外出就餐；且第三人单位外出采购等有特定程序，张伟发生交通事故不存在工作原因。9、《工伤认定调查记录》一组、照片一组，证明被告经调查核实，张伟发生交通事故时非因工外出或基于工作原因；结合张伟的事故发生地点以及对车行老板的询问笔录，张伟更可能是因摩托车车友会之私事外出。四、执法程序方面的证据、依据：《工伤认定申请受理决定书》《补正材料通知书》《提供证据通知书》《工伤认定协助调查函》《不予认定工伤决定书》及相关文书的送达回证、投递凭证等，证明被告依法受理第三人的工伤认定申请，进行调查取证，于法定期限内作出不予工伤认定决定，并送达了相关文书；被告的执法程序符合《工伤保险条例》第二十条、《上海市工伤保险实施办法》第二十一条之规定。第三人虹桥中药饮片公司述称，对被告闵行人保局所作被诉不予认定工伤决定无异议，同意被告的答辩意见。张伟在没有外出工作任务的情况下自行离厂外出，驾驶无牌摩托车驶入非机动车道，并因操作驾驶“特技”自己撞倒受伤而死亡。张伟既不属于因工外出，更不属于因工作原因而受伤，故不能认定为工伤。第三人未向本院提供相关证据。经质证，原告对被告的职权依据、执法程序均无异议。就认定事实方面的证据，对证据1-5、证据7无异议；对证据6真实性无异议，但对张伟中午外出具体时间不予确认，事发之日张伟已借调办公室，故午餐时间是11点30分；对证据8的第三人所作情况说明及相关笔录均不认可，认为公司相关人员所作情况陈述不真实；对证据9的《工伤认定调查记录》不认可，认为张伟有可能因临时或紧急的维修工作之需外出采购零配件，对相关照片的真实性予以确认。经质证，被告对原告提供的证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为在工伤认定程序中，张伟家属明确表示无相关证据提供，但于诉讼中又表示在事发当日获取开关一枚，不合常理；此外，对该开关是否于事发当日从张伟口袋中取出不能确认，即使确实存在该开关，亦难以证明系因工作原因外出采购所需。第三人对原告提供的证据亦不认可，认为并未委派张伟外出采购，单凭一个开关，不能证明系张伟需要拿着该开关外出进行比对购买，单位也没有任何需要外出购买的紧迫性。第三人对被告提供的证据、依据均无异议。本院对上述证据作认证如下：被告闵行人保局提供的证据来源及形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够反映被告依法受理和调查取证的过程，并可证明待证事实，本院予以确认。原告提供的证据系孤证，不能证明原告的证明目的，与本案的关联性本院不予确认。经审理查明，原告陈磊系劳动者张伟(已故)的配偶。张伟原系第三人虹桥中药饮片公司的职工。2016年5月11日11时06分左右，张伟驾驶一辆未悬挂车牌的普通二轮摩托车离开单位，同日11时10分许，张伟驾车沿本市闵行区吴中路南侧非机动车道由西向东行驶至吴宝路西侧约100米处时，撞到人行道路路基石摔倒而受伤，后经医院抢救无效于当日死亡。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，张伟对上述事故承担全部责任。2016年8月16日，第三人虹桥中药饮片公司向被告闵行人保局提出工伤认定申请，要求对张伟前述交通事故所受伤害认定为工伤，但同时亦表示张伟事发当日离厂原因无法确定。被告于同年8月26日予以受理后，向第三人及包括原告在内的张伟的近亲属寄送了《提供证据通知书》。后被告向公安机关调取了与上述交通事故相关的证据材料，亦向第三人的有关工作人员进行调查，并制作了工伤认定调查记录。被告经审查认定张伟于2015年5月11日所受事故伤害不符合《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，故作出被诉不予认定工伤决定书。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定,县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告具有作出本案被诉不予认定工伤决定的行政职责。被告闵行人保局在收到第三人虹桥中药饮片公司的工伤认定申请后，经立案受理，依法调查，在法定的期限内作出被诉不予认定工伤决定，并将《不予认定工伤决定书》向原告陈磊及第三人进行了送达，执法程序合法。《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案的争议焦点在于原告所受的交通事故伤害是否符合上述规定的应予认定或视同工伤的情形。根据被告对第三人相关人员所作调查记录等证据材料，可以确认张伟在第三人单位担任机修电工，以电工工作为主亦从事部分机修间内务管理事务；事发当日，第三人未安排张伟外出工作任务。结合张伟离开单位的监控录像截图、交警部门所作交通事故责任认定材料等，张伟自行离开单位期间因自身原因操作不当引发交通事故，并对交通事故负全部责任。根据现有证据，不能证明张伟系因工外出和因工作原因受伤；原告受伤致死，亦不属于在工作时间和工作岗位突发疾病的情形。被告通过调查并综合相关证据认定张伟所受事故伤害不符合《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条规定的应予认定工伤或视同工伤情形，并据此作出被诉不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。原告当庭提供开关样品一件并称于张伟口袋内找到，主张张伟系外出采购期间受伤。本院认为，在工伤认定调查程序中原告及张伟其他近亲属均未提供相关证据，亦未提出上述诉讼意见；在无其他有效证据相印证的情况下，仅凭该开关样品件不足以证明张伟外出是为单位采购，更不能证明其系因工作原因而受到伤害。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈磊的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  吴佳琳二〇一七年三月三十日书 记 员  沈春燕附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。