广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初192号原告：周琪，男，汉族，1974年6月17日出生，住址：广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：李茂淑，广东法牛律师事务所律师。被告：南京建工集团有限公司，地址：江苏省南京市雨花台区阅城大道26号，社会统一信用代码：91320100134878759W。法定代表人：朱承胜。委托诉讼代理人：刘练，广东联建律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩娟娟，广东联建律师事务所实习律师。第三人：周昌辉，男，汉族，1970年7月23日出生，住址：广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：钟鸣，广东格威律师事务所律师。原告周琪与被告南京建工集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年2月20日作出（2017）粤0306民初22639号民事判决。被告南京建工集团有限公司不服判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院于2018年12月5日作出（2018）粤03民终16291号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李茂淑，被告的委托诉讼代理人刘练、韩娟娟，第三人的委托诉讼代理人钟鸣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款2946431.88元及利息损失（以2946431.88元为本金从起诉日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至法院判决支付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告主张利息自2017年8月24日即第22639号案件起诉日期起计至判决支付之日止。事实和理由：2012年1月16日，被告与深圳经济特区房地产（集团）股份有限公司签订合同，约定由被告承建位于深圳市××新区牛山科技公园南侧区的深房御府西区施工总承包工程。该工程已于2013年11月28日竣工验收。被告将其承包工程中的部分工程分包给原告，结算工程款为8841696.88元，被告委托周昌辉代为向原告支付工程款，但截至2014年8月23日，周昌辉仅向原告支付了5895265元工程款，剩余2946431.88元工程款，经原告多次向被告催告，被告仍未支付。被告南京建工集团有限公司辩称，一、被告系“深房御府西区施工总承包工程”项目的总包方，项目组工作人员在未经授权及同意的情况下，将该项目中高层1#-3#楼、底层1#-6#楼安装工程(不含地下室)发包给周昌辉(未签订书面合同)。涉案工程按照进度向周昌辉支付进度款(支付进度款时会扣除被告代其支付的水电费、人工劳务费用、材料货款等各种款项)，最终按实际工程量结算工程价款。根据2015年2月14日最终结算确认的结果，涉案工程结算总价款为8841696.88元，结算时按94.43%支付了工程款8349167.2元(包括直接支付给周昌辉的7993305元，及被告在工程施工过程中垫付的房租水电费、参保费、罚款和代工款共计35862.20元)。被告与周昌辉结算后未付的5.57%工程款余款为492482.52元。涉案工程2013年11月28日通过竣工验收，2013年12月1日至2015年11月27日期间，因工程质量保修支付的费用为341922元，2016年7月6日，被告向涉案工程劳务工人直接支付劳务费用292219.86元。该两项费用共计支付了616349.13元，已经超过涉案工程应支付的余款492482.52元，被告不欠周昌辉款项。故从2015年2月结算完毕至今，周昌辉也从未向被告主张涉案工程存在欠款。被告与原告没有分包关系，如果原告认为有未支付完毕相关款项，应直接起诉周昌辉，被告没有支付义务。二、从被告在二审阶段所提交的周昌辉向周琪的转账记录可以证明，第三人向原告有通过银行和现金的方式支付8101255元，足以推翻原告在本案中所提交的证明其仅收到5895261元工程款的事实。三、原告主张本案工程欠款应在2017年2月份之前提起诉讼，原告于2017年7月25日向法院提起诉讼已经超过2年诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。第三人述称，涉案工程是被告转包给第三人，第三人与原告共同承包了涉案的项目，也共同完成了涉案的工程，第三人负责与被告结算工程款，被告依约向第三人支付了工程款，第三人予以确认。同时，第三人也根据工程进度向原告支付了共计8101255元的工程款，加上被告垫付的工人工资、水电费等费用，实际上第三人向原告已支付了全部的工程款，甚至超过了工程的结算款。因此，原告的起诉没有事实根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月16日，被告南京建工集团有限公司与案外人深圳经济特区房地产(集团)股份有限公司签订合同，约定由被告承建位于深圳市××新区牛山科技公司南侧区的深房街府西区施工总承包工程。该工程于2013年11月28日竣工验收。被告及第三人周昌辉主张，被告将上述工程中的高层1#-3#楼、低层1#-6#楼的水电安装工程发包给了第三人周昌辉，双方未签署书面合同，由第三人及原告的施工班组实际施工。被告及第三人主张原告仅负责确认工程进度，不负责款项支付事项，工程款的支付和结算由第三人负责。第三人主张涉案工程是被告先分包给第三人后，因第三人与原告是亲兄弟，所以找了原告合作承包涉案工程。原告主张上述水电安装工程是被告发包给案外人潮宏基公司，因第三人与潮宏基公司有亲戚关系，名义上由第三人与潮宏基公司承接，实际的施工人为原告，所有的结算均是由原告签名确认。原告提交了2012年10月至2015年2月《施工班组进度审批会签表》及《班组月进度审批会签表》以证明其主张。原告提交的所有会签表由原告签名确认工程项目及完成情况，其中2012年10月至11月的《施工班组进度审批会签表》载明班组名称为“水电承包组（周昌辉）”。原告提交了一份2015年2月8日的《分包班组结算审批汇签表》显示涉案工程的完成情况为“已验收，交付使用”，另载明:深房御府西区1#、2#、3#塔楼、别墅1#-6#楼地上，水电部分由周昌辉班组安装，其结算工程款8841696.88元(已扣管理费20%)，按94.43%应支付8349214.36元，代扣款还土建承包组及队部借工款47145元、截至2014年5月支付进度款7266866.10元，建议本次支付1035200元。原、被告及第三人均确认涉案工程的结算价格为8841696.88元。关于已付款项。原告主张被告委托周昌辉向原告支付工程款，并提供银行流水显示周昌辉通过其个人账户于2013年1月25日至2014年8月23日期间，多次向原告个人账户转账共计5895265元，被告尚欠2946431.88元未付。被告主张原告周琪只是周昌辉雇佣参与现场管理的工作人员，并主张被告已经向周昌辉支付全部工程款，原告应向周昌辉主张权利。被告提交了付款凭证等证据以证明其通过银行转账向第三人支付7993305元，结算后未付的5.57%工程款余款为492482.52元，后涉案工程质量保修支出的费用为324129.27元、被告向涉案工程劳务人员支付的劳务费用为292219.86元，合计616349.13元，已经超出涉案工程未支付的工程余款，故不同意向原告支付任何款项。第三人对被告主张的上述付款均予以认可。关于第三人向原告支付的款项。被告提交了第三人周昌辉的银行账户交易明细以及原告于2012年12月18日、2012年12月27日、2013年1月19日出具三份收款收据，以主张第三人通过转账及现金支付方式向原告付款共计8101255元。其中，银行交易记录显示第三人于2012年12月至2014年8月期间通过其建设银行向原告转账5962365元，于2012年9月至2015年2月期间通过其中国银行账号支付1704990元，共计7667355元。三份收款收据分别确认10月份至12月18日止收到现金及转账共计144620元，收到办公室3人工资、材料款、工人工资181240元，收到电箱定金、办公室3人工资、工人工资预借款108040元。原告仅确认收到了第三人通过建设银行账户向其支付的涉案工程款项，并主张第三人通过中国银行账户向其转账的为位于沙河一个项目的工程款及第三人与原告兄弟间的其他经济往来（包括家庭用款、借支款）。第三人主张其与原告除了本案的涉案工程，没有任何合作，且兄弟之间没有任何的经济往来。原告另确认收款收据的真实性，但认为与本案无关。本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。原告主张其为涉案工程的承包人，因被告欠付工程款而提起本案诉讼，则原告应当举证证明涉案工程是由被告发包给原告施工，原告具有向被告支付工程款的合同义务。对此，本院分析如下，首先，原告主张被告将工程发包给案外人潮宏基公司，因第三人与潮宏基公司有亲戚关系，名义上由第三人与潮宏基公司承接工程，实际的施工人为原告；被告及第三人对原告的上述主张不予认可，均主张涉案工程是由被告发包给第三人后，由原告与第三人共同施工。原告虽未提交证据证明其主张的工程流转关系，但其陈述与被告及第三人基本一致，即涉案工程系由被告分包给第三人后，原告再承接涉案工程，本院对此予以确认。其次，原告提交的2012年10月至11月的《施工班组进度审批会签表》及《分包班组结算审批汇签表》中均载明施工班组名称为“水电承包组（周昌辉）”或“周昌辉班组”，亦表明涉案工程系以第三人周昌辉的名义从被告处承接。原告在《施工班组进度审批会签表》及《手工班组进度审批会签表》上签名确认工程内容及完成情况的行为，无法单独证明其系自被告处承接了涉案工程，相反，此行为与被告及第三人关于原告参与涉案工程现场施工管理的陈述可相印证。再次，原告确认其已收取的工程款5895265元均系通过第三人向其转账支付，被告并未向原告直接支付工程款。综合以上事实，原告提交的证据虽表明其系涉案工程的实际施工人，但不足以证明该工程系其自被告处直接承接而来，从查明的事实可知，涉案工程系第三人自被告处承接后，再转包给原告施工，因此，有关涉案工程的工程款是否已结清等事项，应由原告与第三人另行协商解决，被告并无向原告支付工程款的合同义务，原告诉请被告向其支付剩余工程款及利息，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告周琪的全部诉讼请求。本案受理费人民币30371元，由原告负担。案件受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈蕾仰人民陪审员  韩 珺人民陪审员  李全莲二〇二〇年二月二十六日书 记 员  席俊奇书 记 员  李玉婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。