江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终11398号上诉人（原审被告）：江苏金厦建设集团有限公司，住所地张家港经济开发区悦丰大厦。法定代表人：徐荣兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦向阳，江苏梁丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张家港市杨舍镇隆源建材商行，住所地张家港市杨舍镇东二环东侧（盐铁塘钢材市场内）。诉讼代表人：戴士元，该商行经营者。委托诉讼代理人：顾莉莉，江苏国之泰律师事务所律师。原审被告：江苏金厦建设集团有限公司市政分公司，住所地张家港市杨舍镇丽新花苑一幢308室。诉讼代表人：钱惠平，该公司负责人。上诉人江苏金厦建设集团有限公司（以下简称金厦集团）因与被上诉人张家港市杨舍镇隆源建材商行（以下简称隆源商行）及原审被告江苏金厦建设集团有限公司市政分公司（以下简称金厦市政）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初8033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金厦集团上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回隆源商行对其的诉讼请求；案件受理费依法承担。事实和理由：不认可唐荣的陈述，验收单是唐荣倒签的，案涉交易的买方是唐荣个人。本案起诉的主体不对，隆源商行不是真正的卖方。隆源商行辩称，唐荣签收材料单时是金厦市政负责人，可代表该公司。隆源商行和材料单上的来料单位实际上是一家，实际经营者均是戴士元。金厦市政未到庭陈述亦未提交书面意见。隆源商行向一审法院起诉请求：1、判令金厦集团、金厦市政立即归还其欠款270000元及逾期付款利息(自2017年7月1日起按照年利率24%计算至实际支付之日止)；2、本案的诉讼费用由被告方承担。一审法院认定事实：金厦市政系金厦集团的分公司，于2011年1月5日成立，成立时负责人为唐荣。2019年3月6日负责人由唐荣变更为钱惠平。2015年11月30日、12月31日、2016年1月11日、1月11日、2017年5月6日的五份金厦集团材料验收单（总计金额280064.3元），均标注来料单位为乘航隆源建材厂，且列明了物资名称、数量、金额。唐荣在该5份材料验收单上均签名，并在其中的2015年11月30日、12月31日、2016年1月11日、1月11日的4份材料验收单上除签名后，还均标注“江苏金厦市政”，并落款时间2016年1月11日。2016.1-11月金厦市政砂石对账单（总金额140635元），列明了每月砂石的种类、数量、单价，唐荣在该对账单上签字，且书写“按壹拾肆万结账”。隆源商行认为，其向金厦市政供应混凝土和砂石，共计金额420699.3元。后金厦市政于2016年2月2日给付承兑汇票2张，总金额10万元；2016年2月14日，唐荣转账戴士元5万元，共计付款15万元。金厦市政尚欠货款270699.3元，其主张27万元。审理中，一审法院通知唐荣到庭接受调查，唐荣称2011年金厦市政成立的时候，其是公司法定代表人，因为分公司没有入选承办商的资质，所以对外工程都是以总公司名义承包，分公司和总公司合作做。2019年3月，总公司在其不知情的情况下，将法定代表人改成了其他人。本案业务是金厦市政和隆源商行发生的，是好几个市政工地发生的黄沙水泥混凝土款，五份材料验收单都是会计戴虎开具，其签字确认的，下面的落款时间都是当时时间，没有倒签。2016年1-11月的对账单也是其所签，在2017年年初确认所签。金厦市政和隆源商行共发生往来420699.3元，按42万元结算。金厦市政已经给付承兑10万元，其在2018年2月14日个人银行卡先行垫付5万元，分公司后来将该5万元再支付给其。以上事实，有隆源商行提交的材料验收单、对账单、记账凭证、汇款申请书、调查笔录以及一审庭审笔录等予以证明。一审法院认为：首先，隆源商行和金厦市政之间存在涉案买卖合同关系。理由如下：1、隆源商行举证的材料验收单均为金厦集团的格式单，且验收单上均有金厦市政当时的法定代表人唐荣签字确认，且唐荣在其中4份验收单上标注了“江苏金厦市政”。隆源商行举证的对账单，抬头明确是金厦市政砂石对账单，且也有金厦市政当时的法定代表人唐荣签字确认。且唐荣接受一审调查时，对双方之间的买卖关系予以了说明和认可。2、隆源商行举证的金厦市政的会计凭证、支付凭证系同时期完整的会计账册，金厦集团对其真实性表示需要核实，但之后未向法庭提交核实结果，也未提交该会计账册不真实的证据材料，因此，该院对该会计凭证的真实性予以认定。根据账册记载，金厦市政已支付隆源商行货款15万元，金厦集团认为双方不存在买卖关系，其未付过款项的陈述无法成立。3、金厦集团认为材料验收单、对账单上唐荣的签字均为倒签，但未提供相应的证据，也未对该签名的形成时间申请鉴定，故该意见不能成立。综上，隆源商行和金厦市政之间存在涉案买卖合同关系，金厦市政理应按约及时给付货款。逾期给付的，还应给付逾期付款利息，隆源商行主张自2017年7月1日起计算逾期付款利息合理正当，但其主张的计算标准过高，该院调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算。其次，金厦市政作为金厦集团的分公司，其对外以自己的名义从事的民事活动，产生的民事责任可以分公司管理的财产承担，不足以承担的，由金厦集团承担。再次，金厦市政经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃到庭答辩、质证权利，产生的法律后果由其自行承担。据此，判决：一、被告金厦市政于本判决生效之日起10日内向原告隆源商行给付货款270000元及利息（以270000元为基数，自2019年7月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍计算至实际偿付之日止）。二、被告金厦市政就上述债务不能清偿的部分，由被告金厦集团有限公司清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3630元、财产保全费2520元，合计6150元，由原告隆源商行负担681元，由被告金厦市政、金厦集团负担5469元。本院二审期间，金厦集团围绕上诉请求依法提交了证据：张家港市杨舍乘航隆源建材商行的工商查询登记信息，该商行是在2015年8月12日注册的，2017年12月5日核销的；本案的隆源商行是在2017年12月6日注册的，2019年6月24日核销的；拟证明案涉交易是在隆源商行成立之前发生。本院组织当事人进行了证据交换和质证。隆源商行质证意见：真实性认可，但两个商行均是个体工商户性质，实际经营者均是戴士元，两个商行仅是名称的变更，但权利主体并无变化；且两个商行注册具有连续性，隆源商行主张对张家港市杨舍乘航隆源建材商行的权利继承。本院认证意见：两个商行性质均为个体工商户，均由戴士元登记经营，故两个商行的权利义务主体均为戴士元，戴士元可以其开办的个体工商户名义主张权利。金厦集团二审举证不影响一审事实的认定。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，案涉买卖合同交易主体为隆源商行和金厦市政。隆源商行一审举证的材料验收单、对账单均由时任金厦市政负责人的唐荣签字确认，唐荣也到庭证实了案涉交易主体。隆源商行还举证了金厦市政的财务凭证等证据材料，其举证具有高度盖然性，足可认定。金厦集团虽否认其分公司存在案涉交易，但既未能提供相应反证，亦未行使其在诉讼中的权利，应承担举证不能的不利诉讼后果。金厦市政是金厦集团的分公司，金厦集团依法应承担金厦市政债务不能清偿的案涉债务。综上所述，金厦集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5898元，由江苏金厦建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓蕾审判员  管 丰审判员  浦智华二〇二〇年二月十二日书记员  沈 伟