青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2019）青2822民初1125号   原告：都兰宗巴加油站。   住所地：都兰县巴隆乡109国道南侧。   投资人：马建华，男，撒拉族，1974年10月20日出生，公民身份证号×××，现住青海省格尔木市。   统一社会信用代码：91632822679176001P。   委托诉讼代理人：马艳萍，青海升茂律师事务所。   被告：成都渝能能源设备有限公司。   住所地：成都蛟龙工业港双流园区。   法定代表人：刘国全，男，汉族，1978年12月22日出生，公民身份证号码×××，现住重庆市长寿区。   委托诉讼代理人：王茂珂，四川新开元律师事务所。   委托诉讼代理人：代应涛，四川新开元律师事务所。   原告都兰宗巴加油站与被告成都渝能能源设备有限公司（以下简称渝能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告都兰宗巴加油站的投资人马建华及其委托诉讼代理人马艳萍，被告成都渝能公司的委托诉讼代理人王茂珂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告都兰宗巴加油站向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告开具增值税发票，价值282200元整。2.请求判令被告给原告承担违约金72000元整。3.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告在2017年12月17日依法签订了《工业品买卖合同》，约定原告向被告购买加气站设备，合同总价166万，并且合同约定，被告承担17%的增值税发票，至今被告未按双方的合同约定，提供相关的增值税票据，并且按照合同的约定，被告提供法国的进口低温潜液泵等设备，同时提供所有设备的合格证和验收手续等，后被告严重违约，未提供设备的所有手续，并且私做主张，将在2018年4月将原本交付给原告的法国的进口低温潜液泵拆除安装在案外人处，导致被告严重违约，鉴于被告严重违反《工业品买卖合同》的相关约定，原告曾多次向被告主张自己的合法权益，要求被告开具增值税发票，同时更换合同约定的法国的进口低温潜液泵设备和安装，提供设备相关合格手续，但是被告对此置之不理。综上，原告认为，被告作为合同的当事人，在无任何正当理由的情形下，就应当遵守诚实信用原则，按照《合同法》相关规定，依约履行自己设定的合同义务。但是，被告不顾原告的合法主张，构成合同无法履行，为此，原告依法向贵院提出诉讼诉求，请求判令被告向原告开具增值税发票，价值282200元整，被告给原告承担违约金72000元整。望贵院依法支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益不受侵害。   被告渝能公司辩称，1.渝能公司没有开具发票，是原告方未提供相关信息所致，如果原告庭后仍然不提供开票信息，后果应由原告自负。本案受理后，无论是庭前还是庭审中，渝能公司均表示可以开具增值税发票，但是原告仍然没有提供信息。同时，在双方约定的《工业品买卖合同》中第三条有明确约定，买受人在向出卖人全额支付提货款后，出卖人开具126万元的增值税专用发票，买受人全额支付安装调试费后，出卖人开具40万元的技术服务费发票或建筑安装发票。根据2019年4月1日《关于深化增值税改革有关政策的公告》，纳税额已经由17%调整为3%，现渝能公司无法开具17%的税票，只能开具13%增值税专用发票，因都兰宗巴加油站一直不提供开票信息，导致渝能公司一直不能开票，因此4%的税额差应当由都兰宗巴加油站自己承担。2.成都市双流区人民法院已经对潜液泵事宜进行了审理，依据一事不再理的民事诉讼原则，潜液泵的争议不能再本案中处理。都兰宗巴加油站以渝能公司未按约提供潜液泵为由，要求渝能公司承担违约金72000元，不符合法律规定。关于潜液泵方面的争议，经成都市双流区人民法院审理，在（2019）川0116民初151号民事判决书中已经进行了处理。渝能公司一直在积极履行合同，潜液泵的更换不足以导致设备质量发生根本变化。根据民事诉讼法第一百二十四条第（五）款之规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，应当驳回起诉。3.渝能公司在履行合同过程中没有违约行为，不应当承担任何违约责任。渝能公司已于2018年1月23日交付安装了设备，并经都兰宗巴加油站验收确认，自此，渝能公司已经完成了设备交付安装义务，出卖方的合同已经履行完毕，至于潜液泵的保管义务，不是渝能公司的合同义务，不能因其保管不善而让渝能公司承担责任。因都兰宗巴加油站还在与案外人吕恒品进行加油站所有权诉讼，渝能公司即使听信了吕恒品的指派，将法国潜液泵送往了吕恒品的其他加油站，渝能公司也一直在积极履行义务，不应认定存在违约行为。都兰宗巴加油站主张的违约金没有事实依据，原告没有通过任何证据证明72000元损失的存在，其要求支付违约金的请求不应得到支持。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告向法庭提交如下证据予以证实其诉讼主张：   1.工业品买卖合同一份，证实发票应该当时开具，合同约定潜液压泵是法国牌的，法国的泵至今未提供，被告方违约事实存在。   2.中国建设银行活期存款银行明细，证实2017年12月份、2018年1月份给对方两次支付款项126合计支付了132.8万元，减去设备款126万元，就是支付的安装费40万元的一部分。   3.违约损失证明，证实违约金72000元计算依据。   4.成都市双流区人民法院民事判决书，证实判决书中写得很清楚对方违约情况。判决书中判令意大利设备退回的事实，原告方认可。   被告代理人发表如下质证意见：对第1份证据三性无异议，合同约定现在能够开的票据是设备款对方支付款项后开具，安装调试费的发票三性无异议，但是对没有提供开票信息，是对方的行为导致的违约；第二份证据无异议；第3份证据的三性不认可，因为是他们自己出具的东西；第4份证据的三性无异议，着重强调几点，判决书第四页第一段中法院已经认可，设备调试完成并满足合同要求，第五页第一段也有原告方认可收到两台设备，一台已安装使用，并不是向原告方说的没有使用，我方不存在任何违约行为。   被告方向法庭出示如下证据：   1.工业品合同一份、判决书一份，证实只有开户行是开不出发票的。   2.成都市双流区人民法院的判决书除了质证意见中的意见，判决书中写得很清楚，我们发过去的设备原告方已经使用，我们不存在违约。   原告对以上证据发表如下质证意见：原告的保证金未支付，他们只需要支付132.8万元的票据，这个我们没有异议。关于被告方说的判决书中一事不能两立的情况，这个事情没有解决不存在一事两立的情况，所以被告方存在违约。刚开始安装使用后，被告方在我方不知道的情况下，私自拆除，安装在案外人处，后来安装了两次意大利的，还是旧的，但是无法使用。   本院经证据认定及庭审查明的事实如下：原、被告在2017年12月17日依法签订了《工业品买卖合同》，约定原告向被告购买加气站设备等设备，合同总价166万，其中设备费为126万元，安装调试费为40万元。合同第三条约定，被告向原告开具166万元的增值税专用发票17%的增值税发票，被告向原告开具40万元的技术服务费发票或建筑安装发票。约定货到后，买受人如对产品制造质量有异议或发现产品有误应妥善保管，并在10日内向出卖人提出书面异议。合同签订后，宗巴加油站于2017年12月19日向渝能公司转账设备安装工程款664000元，2018年1月3日向渝能公司支付预付设备安装货款664000元，合计1328000元。渝能公司于2018年1月9日发货，2018年1月11日，宗巴加油站工作人员程书彦对设备进行签收。后渝能公司于2018年4月将原本交付给宗巴加油站的法国品牌的低温潜液泵拆除送往原告的合伙人吕恒品经营的油气站，将一台国产旧的低温潜液泵替换给了宗巴加油站暂时使用。2018年4月15日、2018年5月27日渝能公司将购置的2台意大利品牌的低温潜液泵发往宗巴加油站，其中一台已安装使用，另外一台存放于库房。   本院认为，宗巴加油站与渝能公司签订的《工业品买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政强制性规定合法有效，双方均应当按合同约定履行自己的合同义务。原、被告在合同中约定由出卖人开具发票的义务，被告已收取货款，应向原告开具发票，故本院对原告要求被告开具发票的诉求本院予以支持。被告渝能公司关于税率调整的辩称，经查自2018年5月1日起《关于调整增值税税率的通知》，“纳税人发生增值税应税销售行为或进口货物，原适用17%、11%税率的税率分别调整为16%、11%。”2019年4月1日《关于深化增值税改革有关政策的公告》第一条的规定：“增值税一般纳税人发生增值税应税销售行为或者进口货物，原适用16%税率的，税率调整为13%；原适用10%税率的，税率调整为9%。”虽然增值税税率发生了变更，但因原告已履行了支付货款的义务，被告理应根据合同约定开具发票，故对开具发票税率调整的差额部分由被告自行承担。关于原告要求被告承担72000元违约损失的诉求，因原、被告于2019年1月3日向成都市双流区人民法院提起诉讼，成都市双流区人民法院（2019）川0116民初151号民事判决书中认定“渝能公司虽然将合同约定的法国品牌的低温潜液泵替换给了案外人，但是渝能公司在替换的同时，给宗巴加油站又另行安装了一台国产的低温潜液泵，在国产的低温潜液泵不能正常使用的情况下，又向案外人成都墨菲特新能源科技公司另行购买了2台意大利品牌的低温潜液泵，并在短时间内发送给了宗巴加油站，且该设备已经安装并正常使用，由此可见，渝能公司在合同履行过程中，仍然是在积极履行其合同义务渝能公司更换的低温潜液泵仅是其交付的设备四大组成部分中其中一套设备的一个部件，并不足以导致设备质量发生根本变化。宗巴加油站未举证证明由于渝能公司更换低温潜液泵的行为给其造成了实际损失，也未举证证明渝能公司交付的设备存在任何质量问题，宗巴加油站的答辩意见不足以认定渝能公司存在违约行为。”综上，鉴于原告的诉求已经在成都市双流区法院进行认定，且原告在本次开庭审理过程中亦未向法庭提交其造成72000元损失的证据，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，判决如下：   一、被告成都渝能能源设备有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告都兰宗巴加油站开具金额为282200发票；   二、驳回原告都兰宗巴加油站要求被告成都渝能能源设备有限公司支付违约金72000元的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1600.0元，由原告都兰宗巴加油站和被告成都渝能能源设备有限公司各负担一半。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 乌兰齐齐格   人民陪审员 田 景 洪   人民陪审员 张 玉 玲     二〇二〇年二月二十三日   书 记 员 虎 存 菊