山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11709号 上诉人（原审原告）：青岛荣盛房地产开发有限公司，住所地青岛市市南区福州南路87号福林大厦1001室。 法定代表人：黄善荣，职务执行董事。 委托诉讼代理人：冯正传，山东大元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高政航，山东大元律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青岛心松竹物业管理有限公司，住所地青岛市市南区江西路115号网点二层、地下二层。 法定代表人：于效漪，总经理。 委托诉讼代理人：兰文浩，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文杰，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 上诉人青岛荣盛房地产开发有限公司、上诉人青岛心松竹物业管理有限公司因委托合同、财产损害赔偿纠纷一案，均不服山东省青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初6296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青岛荣盛房地产开发有限公司上诉请求：一、撤销青岛市市南区人民法院(2017)鲁0202民初6296号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由青岛心松竹物业管理有限公司承担。事实与理由：一、本案事实清楚，被上诉人应当承担赔偿责任。根据上诉人青岛荣盛房地产开发有限公司提交的青岛市市南区人民法院(2010)南民初字第10562号民事判决书、青岛市中级人民法院(2011)青民五终宇第351号民事判决书两审终审确定，上诉人是涉案地下车库的投资人，对涉案地下车库享有所有权、使用权和收益权，上诉人与青岛心松竹物业管理有限公司签订的是车库委托管理协议，青岛心松竹物业管理有限公司只有根据上诉人青岛荣盛房地产开发有限公司的委托而进行管理的权利。谁投资谁受益是经济活动和民事法律的基本准则，青岛心松竹物业管理有限公司没有权利与上诉人青岛荣盛房地产开发有限公司分享车库的收益。因青岛心松竹物业管理有限公司无故不支付租赁费及其他费用，严重违反协议约定，上诉人青岛荣盛房地产开发有限公司于2015年5月28日向青岛心松竹物业管理有限公司发送律师函，解除双方签订的车库委托管理协议，并要求青岛心松竹物业管理有限公司于5个工作曰内完成地下车库的交接撤出现场，青岛心松竹物业管理有限公司在庭审中亦认可上述事实。然而，因为青岛心松竹物业管理有限公司在解除协议后拒不撤离，继续霸占本属上诉人青岛荣盛房地产开发有限公司所有的地下车库，收取停车费据为己有，直至上诉人强行收回车库，这才有了本案诉讼。因此，青岛心松竹物业管理有限公司在没有任何依据的情况下强占车库，谋取非法利益，应当向上诉人青岛荣盛房地产开发有限公司承担赔偿责任。二、本案一审严重超审限。本案于2017年10月立案，至2019年2月底下发判决，历时长达17个月，严重超过审限。虽然这期间存在鉴定程序，但是该鉴定程序本身即为非法，且即使扣除鉴定的时间，仍然超过审限甚多。三、一审关于车位数量确认的程序错误。本案中，双方在签订车库委托管理协议时即对地下车库的车位数量进行了约定，上诉人更提交了规划部门出具的车位图，且青岛心松竹物业管理有限公司也在车位图上盖章确认，对于车位数量不存在任何争议。然而青岛心松竹物业管理有限公司在诉讼过程中对上述事实不予认可，一审法院亦罔顾上述事实，执意要求上诉人与青岛心松竹物业管理有限公司双方现场对车位数量进行清点，上诉人当时就表示反对。在一审法院的强制要求下，双方曾多次前往车库现场，毫无意外清点结果与协议及图纸一致（也不可能不一致），然而青岛心松竹物业管理有限公司极为不配合，数次不予签字认可，直至最后主审法官表示也要到现场勘察，才又认可了协议和图纸。一审法院的上述错误行为，导致本案浪费大量时间在清点车位上，这也是一审严重超审限的原因之一。四、一审同意鉴定是严重错误的。本案中，青岛心松竹物业管理有限公司申请法院委托鉴定机构对其管理涉案车库期间的管理成本进行鉴定，一审法院竟然准许，上诉人当时就表示反对。因青岛心松竹物业管理有限公司违约，上诉人已经发律师函通知青岛心松竹物业管理有限公司解除委托管理协议,交还车库。青岛心松竹物业管理有限公司对此也无异议。因此，青岛心松竹物业管理有限公司再继续管理车库并无上诉人的委托其占有和管理车库的行为是对上诉人的侵权行为，谋取的是非法利益，其管理成本无论多少，均与上诉人和本案无关，鉴定是没有依据也没有必要的。一审法院的上述错误行为，不但导致审限延误，更干扰了其事实认定，为一审法院错误认定上诉人存在过错、错误判决上诉人承担50%的责任提供了依据。退一万步讲，即使要确认青岛心松竹物业管理有限公司的管理成本，也不应采用鉴定的方式。根据青岛市物价局、青岛市国土资源和房屋管理局联合制定的《青岛市物价局物业服务收费管理办法》，室内停放的小型车，每个月收取的服务费最高不超过50元，该服务费已经涵盖了物业服务企业关于车位服务的全部成本。本案中，涉案地下车库共有228个车位，一个月收取的服务费最多不会超过11400元，鉴定期间为10个月，服务费最多不会超过114000元，而不是鉴定结论153186.81元。五、一审法院认定上诉人青岛荣盛房地产开发有限公司存在过错，并判决上诉人承担50%的过错责任十分荒唐。本案中，上诉人与青岛心松竹物业管理有限公司签订车位委托管理协议后，是因为青岛心松竹物业管理有限公司违约，上诉人才发律师函解除协议，要求返还车库。而青岛心松竹物业管理有限公司拒绝返还车库，继续霸占并收取服务费，谋取非法利益，上诉人为收回车库多次与青岛心松竹物业管理有限公司协商，青岛心松竹物业管理有限公司不但不返还，还动用社会人士阻挠上诉人取回车库，上诉人不得不报警求助，这都是众所皆知的事实。历时一年时间，上诉人穷尽各种方式，方才取回本属于自己的车库，不存在怠于主张权利的情形。在这期间，青岛心松竹物业管理有限公司占有车库属于非法行为，其一切开支均为非法目的，理应由其自己承担。而整个过程中，上诉人都在积极维护自身的合法权益不受侵害，并无任何违约或者侵权行为，也没有任何过错。孰料一审判决却认定上诉人承担50%的过错责任，甚至还要承担被上诉人50%的管理成本，毫无事实与法律依据。一审过程中，青岛心松竹物业管理有限公司并未抗辩上诉人存在过错，也没有就此提交任何证据，一审法院就径行认定上诉人承担50%的过错责任，这岂不是一审法院在帮助青岛心松竹物业管理有限公司进行诉讼。上诉人收回车库后发现，青岛心松竹物业管理有限公司将很多车主的服务费收到2016年底，而青岛心松竹物业管理有限公司自2016年6月之后就退出了车库。如果按照一审法院的判决，对这部分服务费上诉人只能主张50%，没有任何依据。 青岛心松竹物业管理有限公司针对青岛荣盛房地产开发有限公司的上诉辩称，一、答辩人并未有霸占地下车库、恶意侵权之事实，荣盛地产应承担答辩人支付的停车场管理费。首先，荣盛地产怠于交接该涉案地下车库；其次，答辩人作为该小区的物业管理公司，为业主或非业主使用人提供良好的生活或工作环境是答辩人的本职工作。在解除协议后荣盛地产又怠于交接这一前提下，答辩人为给业主或非业主使用者提供良好的环境，不得不继续管理该涉案地下车库，否则将致业主或非业主使用者于无处停车之境地；必将严重影响业主或非业主使用者的生活体验。再次，协议解除后，答辩人实为代为管理，理应将答辩人支出的停车场管理费予以折抵。荣盛地产主张答辩人支付的停车场管理费为114000元并无相关证据予以证明，且每月可收取服务费50元并不代表实际支出的费用亦为50元。相反，原审法院委托鉴定机构对答辩人的地下车库管理成用进行了鉴定，鉴定结果为153186.81元。二、答辩人不应承担全部责任。2015年5月28日解除《荣盛BOBO公寓地下车库委托管理协议》后，答辩人遂联系荣盛地产要求进行地下车库交接，但并无任何荣盛地产的工作人员与答辩人就地下车库交接事宜进行对接，不是答辩人怠于返还地下车库，实系荣盛地产并不配合地下车库交接事宜，怠于交接该涉案地下车库。其应为其不配合、怠于交接地下车库之行为承担责任，故答辩人不应该承担全部责任，原审判决双方各自承担50%的过错并无不当。三、原审法院同意鉴定管理成本系属为查明案件事实，并无不当。综上所述，上诉人青岛荣盛房地产开发有限公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法查明事实真相,维护答辩人的合法权益。 青岛心松竹物业管理有限公司上诉请求：一、改判青岛市市南区人民法院(2017)鲁0202民初6296号民事判决第一项为:上诉人青岛心松竹物业管理有限公司向青岛荣盛房地产开发有限公司支付款项46732.995元。（与一审判决相差265333.605元）。二、撤销青岛市市南区人民法院(2017)鲁0202民初6296号民事判决书第二项。事实与理由：一、一审法院存在认定事实错误的问题。一审法院认定车位租赁费损失为631920元的前提是每个月所有未出售车位均有人承租，该假想情况明显有悖常理。根据上诉人青岛心松竹物业管理有限公司提交的(2015)青民一终字第1464号判决书可知，同一个地下车库2009年8月至2010年7月31日共计12个月停车场收入共计177545元；2010年8月1日至2011年6月30日共计11个月停车场收入共计181428元。上述期间收费标准为260元。该案查明，上诉人青岛心松竹物业管理有限公司收费均价为265元，该价格与2009年时的收费标准（260元）基本持平；截至上诉人与青岛荣盛房地产开发有限公司签订协议书时，不可能没有车位出售，故上诉人青岛心松竹物业管理有限公司的可出租车位一定少于2009年时的可出租车位。因此在相同收费标准及收费期间的情况下，本案上诉人青岛心松竹物业管理有限公司提供收费单据证明2015年5月28日至2016年5月28日停车场收入为234252.8元完全符合实际情况。该期间上诉人青岛心松竹物业管理有限公司支出的停车场管理费为153186.81元。原审法院认定双方均有过错，应由上诉人青岛心松竹物业管理有限公司、青岛荣盛房地产开发有限公司各自承担50%的过错确系合理，故上诉人青岛心松竹物业管理有限公司应向青岛荣盛房地产开发有限公司支付的款项为(234252.8+17400-153186.81-5000)*50%=46732.995元。二、一审法院判决超出了青岛荣盛房地产开发有限公司的诉讼请求。青岛荣盛房地产开发有限公司并没向上诉人青岛心松竹物业管理有限公司主张租赁费及利息，一审法院判决上诉人青岛心松竹物业管理有限公司向青岛荣盛房地产开发有限公司支付租赁费66500元及利息明显超出了青岛荣盛房地产开发有限公司的诉讼请求。 青岛荣盛房地产开发有限公司针对青岛心松竹物业管理有限公司的上诉辩称，青岛荣盛房地产开发有限公司不同意对方所谓并没有霸占地下车库，并没有恶意侵权的事实。因为一审判决第三页已经注明，双方解除管理协议后，青岛心松竹物业管理有限公司就没有任何正当理由再管理，对方是违法的、侵权的行为。关于对方是否应当承担责任，青岛荣盛房地产开发有限公司申请调查令到青岛市派出所进行调查相关的记录。另外，从常理上推论也只能是对方不配合交接，青岛荣盛房地产开发有限公司已经发出律师函进行解除，管理协议解除后青岛荣盛房地产开发有限公司必然要进行交接。 原告青岛荣盛房地产开发有限公司向法院提出诉讼请求：１.被告赔偿原告车位租赁费损失698420元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；２.被告赔偿原告车位管理费损失17400元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；３.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系青岛市市南区江西路115号荣盛BOBO公寓建设单位并投资建设了BOBO公寓地下两层车库及人防地下室工程。2010年，因原告与案外人青岛市市南区BOBO公寓业主委员会发生纠纷，青岛市市南区人民法院、青岛市中级人民法院分别出具（2010）南民初字第10562号、（2011）青民五终字第351号《民事判决书》，确认原告对BOBO公寓地下两层享有所有权，对地下人防工程享有使用收益权。2014年5月3日，原、被告签订《荣盛BOBO公寓地下车库委托管理协议书》约定，原告将地下车库停放管理服务委托被告管理，BOBO公寓业主停放车辆收费标准为负一层290元/个、负二层240元/个、29个车位使用权归个人的，管理费50元/月/个；被告每月5号之前支付原告车位租赁费2万元/月；合同期限为2014年8月1日至2016年7月31日。合同签订后，被告无任何理由拒绝支付车位租赁费，原告无奈委托律师于2015年5月28日向被告发送《律师函》告知其解除合同、支付车位租赁费、撤出管理现场。但合同解除后，被告仍占用、管理涉案车位并收取业主车位租赁费、管理费，严重侵害原告对车库的使用、收益权，为维护原告合法权益，原告诉至法院。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院对当事人提交的证据组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下： １.原告享有对BOBO公寓地下两层车库的使用权和收益权。2014年5月3日，原告法定代表人黄善荣与被告签订《荣盛BOBO公寓地下车库委托管理协议书》，约定：位于青岛市市南区车库车辆停放委托被告进行管理服务，负一层125个车位，负二层103个车位，收费标准按照负一层290元/个，负二层240元/个，29个车位使用权归个人的，每个物业管理费50元/月/个；合同期限自2014年8月1日至2016年7月31日。在委托管理期间的水、电、暖、物业费、通讯、发票、税金等所产生的一切相关费用，由被告承担。 ２.黄善荣系原告公司法定代表人，黄善荣表示2014年5月3日其与被告签订《荣盛BOBO公寓地下车库委托管理协议书》，是黄善荣代表原告履行的签约行为，上述协议书实际为原告与被告之间签署，黄善荣对上述协议书内容不享有任何权利或承担任何义务。原告也表示黄善荣在《荣盛BOBO公寓地下车库委托管理协议书》中的签字时代表原告的签约行为，原告对其法定代表人黄善荣签署协议书的行为予以认可，并认可该协议书实际为原告与被告签订。 ３.2015年5月28日，原告向被告发送《律师函》，通知被告解除双方于2014年5月3日签订的《荣盛BOBO公寓地下车库委托管理协议》。在本案庭审过程中，被告确认自2015年5月28日起与原告解除《荣盛BOBO公寓地下车库委托管理协议》。 ４.被告申请法院委托鉴定机构对2015年6月至2016年4月期间被告管理涉案地下车库的管理成本和2015年6月至2016年4月期间被告就涉案车库的收费数额进行鉴定，经审查，2015年6月至2016年4月期间被告就涉案车库的收费数额，应依据双方签订的协议及相关证据进行认定，不属于委托鉴定范围，故法院对被告的该项申请不予采纳。法院委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对2015年6月至2016年4月期间被告管理涉案地下车库的管理成本进行鉴定，2018年5月7日，该鉴定机构出具价格评估报告，认定2015年6月至2016年4月期间被告管理涉案地下车库的管理成本为153186.81元。被告支付评估费5000元。 经质证，原告对评估报告不予认可，认为人力成本没有看到劳动合同或缴纳社保的证明，也不清楚是如何计算出来的；生产成本和设备设施成本没有看到任何依据；原告认为不应当进行评估，因为被告对原告车位占有是在双方的委托管理合同之后进行的，本身就是被告对原告的侵权行为，原告向被告支付因侵权产生的成本是不合理的。因原告未提交足够充分的证据证明上述评估报告存在瑕疵，法院对该评估报告予以采信。 ５.庭审过程中，被告认可按照双方协议约定计算涉案停车场的停车位数量，具体为总停车位数量228个，扣除协议约定的29个已出售给个人的车位，实际可收费停车位数量199个。 一审法院认为：本案中原告青岛荣盛房地产开发有限公司诉讼主体是否适格？法院评析如下：《荣盛BOBO公寓地下车库委托管理协议》中甲方签字处虽然由黄善荣签署，但黄善荣系原告青岛荣盛房地产开发有限公司的法定代表人，黄善荣本人和原告均表示黄善荣在地下车库委托管理协议上签字为代表原告的职务行为，地下车库委托管理协议实际由原告与被告签署，且原告享有对BOBO公寓地下两层车库的使用权和收益权，故青岛荣盛房地产开发有限公司在本案中原告主体适格，有权主张相应权利。 本案案由不应是委托合同纠纷，而应为财产损害赔偿纠纷。法院评析如下：原、被告双方签订《荣盛BOBO公寓地下车库委托管理协议》，约定合同期限自2014年8月1日至2016年7月31日。但实际2015年5月28日，原告向被告提出解除该协议，庭审中被告亦确认双方自2015年5月28日解除协议。在上述协议解除后，双方没有签订新协议，即原告没有委托被告继续进行管理服务的情况下，被告仍管理荣盛BOBO公寓地下车库，构成对原告享有的BOBO公寓地下两层车库使用权和收益权的侵害；且原告在本案中向被告主张的是解除合同之日即2015年5月28日至收回车库之日2016年5月28日的车位租赁费损失与管理费损失，因此本案案由应为财产损害赔偿纠纷。 原、被告确认自2015年5月28日解除合同，但是合同解除后，车位何时交接，如何交接，原、被告双方均未提交足够充分的证据予以证明各自按照法律规定履行了其应尽的责任，综合本案案件事实、诚实信用原则等因素，法院认为原、被告双方对本案中因怠于返还、交接涉案车库造成的车位租赁费损失和管理费损失以及被告继续进行管理服务中产生的管理费用损失均有过错，应当由原、被告双方各自承担50%的过错。具体为：1.2015年5月28日至2016年5月28日期间车位租赁费损失为631920元【（98个*290元/个+101个*240元/个）*12个月】，车位管理费损失为17400元（29个*50元/个*12个月）。2.2015年6月至2016年4月期间被告管理涉案地下车库的管理成用。法院委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对2015年6月至2016年4月期间被告管理涉案地下车库的管理成用进行鉴定并出具价格评估报告，认定2015年6月至2016年4月期间被告管理涉案地下车库的管理成用为153186.81元。原告对该评估报告不予认可，但未能提供证据证明该鉴定过程或评估结论本身存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故法院对该评估报告予以采信。3.被告因此发生的评估费5000元，属于查明案件事实支出的必要合理费用，应由原、被告双方按照各自50%的比例承担责任。综上，按照上述原、被告承担责任的比例，并结合损失与费用相折抵情况，被告应赔偿原告的款项为245566.6元【（631920元+17400元-153186.81元-5000元）*50%】。 另原告主张被告尚欠原告租赁费66500元，被告对此并未提出异议，法院予以支持。原告主张被告支付自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止利息损失的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。据此判决：一、被告青岛心松竹物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告青岛荣盛房地产开发有限公司245566.6元，并支付以245566.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日即2017年10月24日起至被告实际清偿之日止的利息损失；二、被告青岛心松竹物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告青岛荣盛房地产开发有限公司租赁费66500元，并支付以66500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日即2017年10月24日起至被告实际清偿之日止的利息损失。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10958元，由原告青岛荣盛房地产开发有限公司负担5479元，由被告青岛心松竹物业管理有限公司负担5479元。 经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 二审期间青岛荣盛房地产开发有限公司提交：1.山东省青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初6296号卷宗材料复印件一份（指认第109页第七行中审判员：本案涉及的车位使用收益权归属？原：应归原告。被：认可，应归原告）。以证明青岛心松竹物业管理有限公司对车位收益权归属于青岛荣盛房地产开发有限公司无异议，青岛荣盛房地产开发有限公司的全部车位租赁费损失均应由青岛心松竹物业管理有限公司承担。另证明青岛心松竹物业管理有限公司的经营状况与青岛荣盛房地产开发有限公司主张的车位租赁费损失无关，也与本案无关。2.青岛荣盛房地产开发有限公司与青岛鹏盛泊车公司签订的BOBO公寓地下车库租赁合同一份。以证明青岛荣盛房地产开发有限公司于2015年6月6日另行与青岛鹏盛泊车公司签订将涉案地下车库出租的合同。3.青岛鹏盛泊车公司向业主发出的通知四份。以证明自2015年6月6日至2015年8月4日在青岛鹏盛泊车公司与青岛荣盛房地产开发有限公司签订租赁合同后屡屡与青岛心松竹物业管理有限公司进行交接均失败。在无法交接进驻情况下多次向业主发出通知，青岛心松竹物业管理有限公司一直拒绝交接。4.青岛心松竹物业管理有限公司雇佣的山东华安保安服务公司与青岛鹏盛泊车公司就2015年8月5日发生的人身伤害所达成的赔偿协议一份。以证明在青岛鹏盛泊车公司在与青岛荣盛房地产开发有限公司签订租赁合同后青岛心松竹物业管理有限公司拒不交接，并造成人员伤害；地下车库一直未交接的责任不在青岛荣盛房地产开发有限公司，而在青岛心松竹物业管理有限公司。青岛心松竹物业管理有限公司对证据一真实性无异议，对证明内容有异议。认为该证据并不能证明全部车位租赁费损失都应由青岛心松竹物业管理有限公司承担。相反该判决书第6页明确双方的担责比例为各50%。且在荣盛BOBO公寓地下车库租赁合同解除后，青岛心松竹物业管理有限公司实为代为管理，故青岛心松竹物业管理有限公司所支付的停车场管理费理应折抵。对证据二、三、四，由于青岛荣盛房地产开发有限公司没有提交原件，对真实性不认可。青岛荣盛房地产开发有限公司与青岛鹏盛泊车公司签订的租赁合同以及青岛鹏盛泊车公司发出的通知和赔偿协议书，均未体现青岛荣盛房地产开发有限公司向青岛心松竹物业管理有限公司要求交接该涉案地下车库。该赔偿协议书并没有体现出王晓军、胡民先、黄成明与山东华安保安服务有限公司之间签订的赔偿协议与本案并有关联，也不能证明青岛心松竹物业管理有限公司拒绝交接。同时该协议也不能证明青岛鹏盛泊车公司人员受轻伤与该案有关。 二审期间青岛心松竹物业管理有限公司提交青岛市中级人民法院（2015）青民一终字1464号民事判决书一份，用于佐证青岛心松竹物业管理有限公司提供的收费单据，以证明2015年5月28日至2016年5月28日停车场收入为234252.8元，完全符合实际情况。青岛荣盛房地产开发有限公司认为其起诉状中非常明确诉请第一项车位租赁费损失698420元，该数额包括诉讼费计算明细里的66500元。青岛荣盛房地产开发有限公司的民事起诉状金额是631920元+66500元之和为698420元。 二审中青岛荣盛房地产开发有限公司提交调查令申请，申请到青岛市公安局市南公安分局香港中路派出所调取保安人员与青岛荣盛房地产开发有限公司地下车库工作人员发生纠纷刑事案件的相关材料,以证明青岛心松竹物业管理有限公司因拒绝交接导致发生轻伤等刑事案件，进一步证明青岛心松竹物业管理有限公司拒绝交接。本院经联系青岛市公安局市南公安分局香港中路派出所人员,派出所答复其没有相关材料，材料均在青岛市市南区人民法院档案室保存。青岛荣盛房地产开发有限公司又申请本院向青岛市市南区人民法院调取材料，本院前往青岛市市南区人民法院档案室调取犯罪嫌疑人赵凯寻衅滋事罪卷宗材料一宗，其中包括青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202刑初120号刑事判决书、赵凯抓获经过、青岛市公安局市南分局对赵凯提请批准逮捕书、青岛市公安局市南分局对赵凯、赵新泰、甄帅提请批准逮捕书、青岛市公安局市南分局对犯罪嫌疑人赵凯二份询问笔录、青岛市公安局市南分局对青岛鹏盛泊车公司经理毕建顺的四份询问笔录、青岛市公安局市南分局对青岛鹏盛泊车公司人员王晓军的询问笔录、青岛市公安局市南分局对荣盛BOBO公寓业主孙佳妮的询问笔录、青岛市公安局市南分局对青岛铭电电子技术有限公司经理王世昌和公司人员金吉利的询问笔录、青岛市公安局市南分局对山东华安安保服务有限公司人员范新意询问笔录以及赵凯指认犯罪现场的二张照片。经本案双方当事人质证，青岛荣盛房地产开发有限公司对该宗材料没有异议。其具体质证意见为：青岛市公安局提请批准逮捕书以及青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202刑初120号刑事判决书、询问犯罪嫌疑人赵凯的询问笔录，这三份证据综合起来可以证明：1.青岛心松竹物业管理有限公司经理王健在青岛荣盛房地产开发有限公司接管该车库后，不顾荣盛公司系所有权人和受益人的事实，为获取停车场车位管理权，委派赵凯等人行凶致四人受伤，其应为主使人。2.证明了荣盛公司已经接管车库。3.根据青岛心松竹物业管理有限公司的该行为，其不可能主动与荣盛公司交接车库，青岛心松竹物业管理有限公司不惜犯罪也要抢夺车库的经营权，所以不存在荣盛公司不与青岛心松竹物业管理有限公司交接的情况。4.青岛荣盛房地产开发有限公司接管地下车库，没有任何违法行为，完全合法。且2015年7月28日已经接管车库，并且开始安装设备，搭建板房。公安机关对业主孙佳妮的询问笔录，证明了青岛荣盛房地产开发有限公司接管该车库是合法合理的。青岛心松竹物业管理有限公司对上述证据的真实性无异议。认为该卷宗中所有的询问笔录均是被询问人的单方陈述，而根据最终的刑事判决书，除赵凯之外并无其他人涉案。如像对方所述由青岛心松竹物业管理有限公司组织赵凯等人进行车库抢夺的话，最终的刑事判决必然会有青岛心松竹物业管理有限公司或其工作人员涉案，但最终只有赵凯一人被判涉案并承担刑事责任。也说明作出该刑事判决的法院，经过查明事实后没有证据证实涉案车库打砸事件是由青岛心松竹物业管理有限公司或心松竹工作人员组织。因此该卷宗材料无法证明青岛心松竹物业管理有限公司不配合车库交接。青岛荣盛房地产开发有限公司又举示对毕建顺的询问笔录，证明了青岛荣盛房地产开发有限公司接管该车库时没有使用任何暴力威胁手段，而且青岛荣盛房地产开发有限公司已经接管了该车库，青岛荣盛房地产开发有限公司从2015年从7月28日开始施工，给公司安装监控设备，是正常接管过程，直到2015年8月5日青岛心松竹物业管理有限公司抢回了地下车库。青岛心松竹物业管理有限公司认为毕建顺是荣盛公司聘请的泊车工作人员，其陈述没有证明效力。 本院另查明，一审审理中青岛荣盛房地产开发有限公司提交青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初3727号原告青岛荣盛房地产开发有限公司起诉被告青岛心松竹物业管理有限公司委托合同纠纷一案于2016年7月19日的开庭笔录（其上载明：青岛心松竹物业管理有限公司针对青岛荣盛房地产开发有限公司所提交的青岛心松竹物业管理有限公司收取的若干业主的停车费及管理费收据和发票质证时认为,根据黄善荣的要求双方于2015年5月28日已经解除了双方在2014年5月31日签订的BOBO公寓地下车库委托管理协议,从2015年5月29日起青岛心松竹物业管理有限公司已经接受了BOBO公寓业主委员会的指派，对BOBO公寓进行管理,收到的费用已经交给业主委员会。2015年5月28日前的费用已经打给了合同签订人黄善荣，现在所欠黄善荣一个月的费用。青岛心松竹物业管理有限公司认可律师函且认为从收到律师函之日起合同已经解除）。以证明：青岛心松竹物业管理有限公司的侵权行为存在。青岛心松竹物业管理有限公司一审质证认为对该证据真实性无异议，但认为双方之间收到律师函后青岛心松竹物业管理有限公司曾多次通知黄善荣交接停车场，因此在合同解除后青岛心松竹物业管理有限公司只能继续代管涉案停车场，这段期间不应视为青岛心松竹物业管理有限公司侵犯青岛荣盛房地产开发有限公司的权利。 本院还查明，一审审理中青岛荣盛房地产开发有限公司认为青岛心松竹物业管理有限公司主张合同解除后通过黄善荣交接但黄善荣不来交接与事实不符，青岛心松竹物业管理有限公司没有证据证明通知过黄善荣，而且根据提交的2016年7月19日青岛市市南区人民法院一审开庭笔录的证据，青岛心松竹物业管理有限公司自认是合同解除后接受了业主委员会的指派对公寓进行管理并收取了费用的事实。一审法院令青岛荣盛房地产开发有限公司明确本案的法律关系，青岛荣盛房地产开发有限公司明确本案依据侵权关系诉讼。一审法院同时令青岛荣盛房地产开发有限公司明确诉请的第一、二项的计算明细。青岛荣盛房地产开发有限公司庭后提交了书面的计算明细，其主张2015年5月28日至2016年5月28日车位的租赁损失和利息，还有合同解除前的费用（即计算明细第二条第一部分合同解除前的租赁费66500元），其诉讼请求金额为631920元+66500元。 一审法院询问本案涉及的有关车位的纠纷何时开始发生时，青岛荣盛房地产开发有限公司回答：2015年5月；青岛心松竹物业管理有限公司回答：2015年6月至2016年4月。一审法院询问本案涉案车位是否进行交接时，青岛荣盛房地产开发有限公司回答：没有交接；青岛心松竹物业管理有限公司回答：交接过，2016年4月18日停车上亦有青岛荣盛房地产开发有限公司实际占有。 本院再查明，二审中本院询问双方当事人在青岛荣盛房地产开发有限公司向青岛心松竹物业管理有限公司发出律师函要求解除合同后，为什么对涉案车位迟迟没有交接。青岛荣盛房地产开发有限公司回答：青岛心松竹物业管理有限公司拒绝交接。青岛荣盛房地产开发有限公司采取的措施为：多次找其联系，委托了青岛鹏盛泊车公司管理地下车库，并且贴出了公告，但是均遭到青岛心松竹物业管理有限公司拒绝。当时没有起诉的原因是双方发生了斗殴，发生了身体接触。青岛心松竹物业管理有限公司回答：合同解除以后其联系青岛荣盛房地产开发有限公司交接，但对方没有工作人员和其联系交接。 本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。 本院认为，本案系委托合同、财产损害赔偿纠纷。本案当事人争议的焦点是：一、青岛荣盛房地产开发有限公司一审主张的自2015年5月28日解除合同之日至2016年5月28日其收回车库之日由于青岛心松竹物业管理有限公司存在侵权行为所致车位租赁费损失631920元与车位管理费损失17400元应否全部予以支持。二、一审法院认定本案涉案车位租赁费损失总数额为631920元是否具有事实依据。三、一审法院判决对双方委托合同解除之前的车位租赁费损失66500元予以支持是否超出青岛荣盛房地产开发有限公司的一审诉讼请求。 关于争议焦点一，青岛荣盛房地产开发有限公司在本案中诉请青岛心松竹物业管理有限公司赔偿自2015年5月28日解除合同之日至2016年5月28日实际收回车库之日期间的车位租赁费与管理费损失。青岛心松竹物业管理有限公司以青岛荣盛房地产开发有限公司曾于2016年对其提起过相同的诉讼并被法院依法驳回起诉，本案属于重复起诉以及其与青岛荣盛房地产开发有限公司并不存在委托合同关系，其诉讼主体不适格等为由予以抗辩。 根据我国侵权责任法的规定，财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失引起的民事争议。本案青岛荣盛房地产开发有限公司的该项诉请属于一般财产损害赔偿纠纷，其民事诉讼实行“谁主张谁举证”的一般举证规则。主张受侵害财产所有权人的举证责任应为：1.证明其对标的物享有合法的所有权；2.证明侵权人实施了违法行为；3.证明侵权人实施的侵权行为造成了损害事实；4.证明侵权人实施的侵权行为与财产所有权人所遭受的利益损失之间存在因果关系；5.证明侵权人具有过错。因此上诉人青岛荣盛房地产开发有限公司应当就上诉人青岛心松竹物业管理有限公司是否存在过错、具体的侵权行为、损害结果以及侵权行为与损害结果具有因果关系等事实承担举证责任，否则须承担举证不能的法律后果。具体到本案，根据已经发生法律效力的山东省青岛市中级人民法院(2011)青民五终宇第351号民事判决书的判决确定，上诉人青岛荣盛房地产开发有限公司系涉案地下车库的投资人，其对涉案地下车库享有所有权、使用权和收益权。且对该事实双方当事人均无异议。上诉人青岛荣盛房地产开发有限公司针对其诉请主张一审、二审中主要提交了：2014年5月3日黄善荣与青岛心松竹物业管理有限公司签订的《荣盛BOBO公寓地下车库委托管理协议书》、2015年5月28日青岛荣盛房地产开发有限公司向青岛心松竹物业管理有限公司发送的《律师函》、青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初3727号委托合同纠纷一案于2016年7月19日的开庭笔录、青岛荣盛房地产开发有限公司与青岛鹏盛泊车公司签订的BOBO公寓地下车库租赁合同、青岛鹏盛泊车公司向BOBO公寓业主发出的四份通知以及青岛荣盛房地产开发有限公司申请本院前往青岛市市南区人民法院档案室调取的犯罪嫌疑人赵凯寻衅滋事罪的材料一宗等。本院经审查,上述证据足以证明上诉人青岛心松竹物业管理有限公司存有侵权行为及事实。具体表现为:双方在对《荣盛BOBO公寓地下车库委托管理协议书》履行中青岛荣盛房地产开发有限公司由于青岛心松竹物业管理有限公司拒绝支付车位费等事由于2015年5月28日向青岛心松竹物业管理有限公司发送了《律师函》,通知青岛心松竹物业管理有限公司解除双方于2014年5月3日签订的《荣盛BOBO公寓地下车库委托管理协议》,并对交接事宜做了交待于五个工作日内完成。青岛心松竹物业管理有限公司于本案及青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初3727号一案中均确认自2015年5月28日起与青岛荣盛房地产开发有限公司解除了《荣盛BOBO公寓地下车库委托管理协议》。青岛心松竹物业管理有限公司如当时对青岛荣盛房地产开发有限公司解除《荣盛BOBO公寓地下车库委托管理协议》有异议,其可通过司法程序或其它方式依法予以解决,但青岛心松竹物业管理有限公司“从2015年5月29日起已经接受了BOBO公寓业主委员会的指派，对BOBO公寓进行管理”。在其已经收到青岛荣盛房地产开发有限公司《律师函》并明知青岛荣盛房地产开发有限公司系涉案地下车库的投资人，并对涉案地下车库享有所有权、使用权和收益权的情况下，青岛心松竹物业管理有限公司又接受不是车库所有权人的业主委员会的指派，进行车库管理，明显侵权，且具有故意过错。在青岛荣盛房地产开发有限公司与与青岛鹏盛泊车公司签订BOBO公寓地下车库租赁合同于2015年7月28日—8月5日实际接管了地下车库期间，由本院从青岛市市南区人民法院档案室调取的犯罪嫌疑人赵凯寻衅滋事罪卷宗材料显示：2014年5月，青岛荣盛房地产开发公司法人代表黄善荣将其所有权下的本市市南区江西路115号BOBO公寓地下停车场车位的管理权承租给青岛心松竹物业管理有限公司，2015年5月，双方因故发生纠纷被黄善荣解除合同，后黄善荣又将上述停车场的管理权承租给青岛鹏盛泊车有限公司。同年8月5日中午1时许，青岛心松竹物业管理有限公司经理王健为获取停车场车位的管理权，即委派为其提供服务的山东华安保安服务有限公司保安经理赵凯负责到停车场清理走青岛鹏盛泊车有限公司的有关人员。后犯罪嫌疑人赵凯纠集保安赵新泰、甄帅、刘旭毅、范新意、邵凯文、高可、刘杰等人窜至停车场，手持钢管、甩棍等凶器，将青岛鹏盛泊车有限公司的员工王晓军、黄成明、张滨、胡民先殴打致伤。后犯罪嫌疑人赵凯被抓获。上述证据材料更进一步证明了青岛心松竹物业管理有限公司的侵权行为、事实的存在，其主观上存在故意。青岛心松竹物业管理有限公司虽辩称本案无任何证据可以直接证明其有阻挠或者不配合车库交接的情形，但未有提交相关证据予以反驳和证明。综上，一审法院认定青岛心松竹物业管理有限公司构成对青岛荣盛房地产开发有限公司享有的BOBO公寓地下两层车库使用权和收益权的侵害具有事实和法律依据。 一审法院认为本案委托合同解除后，双方对车位何时交接、如何交接，均未提交足够充分的证据予以证明各自按照法律规定履行了其应尽的责任，双方对本案中因怠于返还、交接涉案车库造成的车位租赁费损失和管理费损失以及青岛心松竹物业管理有限公司继续进行管理服务中产生的管理费用损失153186.81元均有过错，应当由双方各自承担50%的过错。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。该条款系对过失相抵原则的规定。所谓过失相抵，是指当受害人对于损害的发生或者损害结果的扩大具有过错时，依法减轻或者免除赔偿义务人的损害责任从而公平合理地分配损害的一种制度。由于加害人所负义务为法律上不得侵害他人权益的一般性义务，如违反系法定义务之违反，加害人理应承担赔偿责任，以填补受害人所受损失。受害人即使有过失，但其所违反的仅属非真正的法律义务，在其因此而增加加害人责任外负担时，依公平原则，应减免加害人的责任。但加害人故意侵权或者因重大过失侵权，其故意违反法律义务侵害他人权益的行为，与受害人的一般过失行为，非属同质可比之过失，不应对受害人过失予以斟酌。因此，在加害人因故意或者重大过失致人损害的情形时，则不适用过失相抵。具体到本案，上诉人青岛心松竹物业管理有限公司并没有提交相关证据证明上诉人青岛荣盛房地产开发有限公司存有故意扩大损失的行为存在，本案并不存在减轻上诉人青岛心松竹物业管理有限公司责任的法定事由。上诉人青岛心松竹物业管理有限公司系故意违反法律义务侵害他人权益的行为，对其因违法侵权行为所产生的管理费用成本也同样不应予以抵扣。一审法院对青岛荣盛房地产开发有限公司主张的损失后果由其与上诉人青岛心松竹物业管理有限公司各承担50%责任无事实及法律依据。因此，上诉人青岛荣盛房地产开发有限公司的该项主张于法有据，本院应予支持。本院应对上诉人青岛荣盛房地产开发有限公司的损失后果判令由上诉人青岛心松竹物业管理有限公司承担全部民事责任。 关于争议焦点二，上诉人青岛心松竹物业管理有限公司上诉认为一审法院认定车位租赁费损失总额为631920元的前提是每个月所有未出售车位均有人承租，该认定明显有悖常理。本院经审查认为，一审中青岛心松竹物业管理有限公司认可按照双方协议约定计算涉案停车场的停车位数量。但申请法院委托鉴定机构对2015年6月至2016年4月期间青岛荣盛房地产开发有限公司管理涉案地下车库的管理成本和同期就其涉案车库的收费数额进行鉴定。一审法院经审查认为，2015年6月至2016年4月期间青岛心松竹物业管理有限公司就涉案车库的收费数额，应依据双方签订的协议及相关证据进行认定，不属于委托鉴定范围，对其该项申请不予准许。上诉人青岛心松竹物业管理有限公司二审中也未提交支持其主张的相关证据，本院对上诉人青岛心松竹物业管理有限公司的该项主张无法支持。 关于争议焦点三，上诉人青岛荣盛房地产开发有限公司向一审法院提出的诉讼请求为：１.青岛心松竹物业管理有限公司赔偿其车位租赁费损失698420元及利息；２.青岛心松竹物业管理有限公司赔偿其车位管理费损失17400元及利息。一审法院开庭审理时其进一步明确了该诉讼请求并提交了诉讼请求计算明细，明确包含合同解除前青岛心松竹物业管理有限公司尚欠租赁费66500元。尽管上诉人青岛荣盛房地产开发有限公司一审明确本案按照财产损害赔偿纠纷主张权利，但本案也应包括另一委托合同纠纷事由，本院对一审法院所定案由予以纠正。因此，一审法院判决对双方委托合同解除之前的车位租赁费损失66500元予以支持并未超出青岛荣盛房地产开发有限公司的一审诉讼请求。 综上所述，上诉人青岛心松竹物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人青岛荣盛房地产开发有限公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予变更。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、维持山东省青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初6296号民事判决第二项； 二、变更山东省青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初6296号民事判决第一项为：上诉人青岛心松竹物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿上诉人青岛荣盛房地产开发有限公司车位租赁费损失和管理费损失649320（631920元+17400元）元，并支付以649320元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日即2017年10月24日起至青岛心松竹物业管理有限公司实际清偿之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10958元、评估费5000元由上诉人青岛心松竹物业管理有限公司负担。 二审预收上诉人青岛荣盛房地产开发有限公司案件受理费10958元，由上诉人青岛心松竹物业管理有限公司负担。二审预收上诉人青岛心松竹物业管理有限公司案件受理费5280元，由上诉人青岛心松竹物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张立宁 审判员  毕 威 审判员  魏 文 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 常兵 书记员 王璇 书记员 肖梦琦