江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0324民初6525号原告：卢辉，男，1962年2月13日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：陆春梅，江苏聚荣律师事务所律师。被告：江苏文利置业有限公司，统一社会信用代码9132032467099469XR，住所地睢宁县经济开发区八一西路与104国道交界处南侧。法定代表人：董文利，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钦成卫，江苏熊运栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：万猛，睢宁县群英法律服务所法律工作者。被告：江苏忠信建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320312714065252F，住所地徐州市铜山区后二堡村赣江路1-15号传达室。法定代表人：宗啸，该公司董事长。委托诉讼代理人：李百果，江苏盛仪律师事务所律师。原告卢辉诉被告江苏文利置业有限公司（以下简称文利公司）、江苏忠信建筑工程有限公司（以下简称忠信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后依法适用简易程序审理，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告卢辉的委托诉讼代理人陆春梅，被告文利公司的委托诉讼代理人钦成卫、万猛，被告忠信公司的诉讼委托代理人李百果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还质保金15.9712万元及相应利息（以15.9712万元为基数自2013年9月16日质保期满之日起按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日）；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确诉讼请求为：1.请求依法判令被告立即返还工程质保金151726.71元及利息（从2013年9月16日起至2019年8月19日按照银行同期贷款利率计算，2019年8月20号以后至实际付款之日止按照新的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告忠信公司承包被告文利公司开发的睢宁西盛园小区二期建设工程后，将其中的第12#楼土建工程转包给原告卢辉施工，12#楼的中标价为3194246.67元。原告组织施工并完工，2011年9月15日通过文利公司、工程的监理单位、忠信公司三方验收合格。施工合同附件3《房屋建筑工程质量保修书》第二条明确规定：“质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算”；第四条明确规定：“工程保修金返还约定：保修金5%，在保修期满后壹个月内付清”。涉案工程中的12#楼，已于2011年9月15日竣工通过验收，且原告承建的是土建部分，按照国家规定质保期为2年，因此涉案质保金应当于2013年9月16日返还，但二被告至今没有返还质保金，特起诉到法院要求二被告承担连带责任，立即返还质保金及逾期利息。被告文利公司辩称，原告要求被告文利公司承担返还质保金的责任，无事实及法律依据。被告文利公司作为发包方与原告之间不存在任何合同关系。本案基础法律关系发生在原告和忠信公司之间，而且忠信公司已经在睢宁法院提起诉讼要求文利公司返还相应质保金，文利公司如果说存在应当返还的情形，应当返还给被告忠信公司，而不应当向原告支付。被告忠信公司辩称，1.对原告系实际施工人的身份经贵院2017苏0324民初4424号民事判决书已经确认，原告施工楼层的工程价款是3034534.34元，故对原告主张的工程质保金数额无异议；2.对原告所要求的利息损失，被告方不予认可，根据已生效的徐州市中级人民法院2017苏03民终6673号民事判决书以及睢宁县人民法院（2015）苏睢民初字第2796号民事判决书确认，被告忠信公司和文利公司签署的建设工程施工合同一共是两份，双方实际履行的合同是2010年11月1日所签订的合同，在该合同中规定质保期均为5年；3.目前文利公司未向我公司支付质保金，我公司无力返还，同时我公司与原告之间也没有任何关于质保金返还的约定；4.涉案工程出现质量问题，维修费应从中扣除。综上，请求法院依法判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2010年11月1日，发包人文利公司与被告忠信公司签订建设工程施工合同一份，约定由忠信公司承建文利公司开发的睢宁县西盛园小区二期工程1#、5#、7#、9#、11#、12#、13#、15#、17#、19#、22#、25#、28#楼土建工程（包工包料，不包括内外墙油漆涂料、水电、门窗）。合同约定，合同价款按江苏省2004年定额计取，多层下浮5%，高层下浮7%计取，工程总造价按中标通知书为准结算；合同工期自2010年11月1日至2011年4月30日，合同工期总日历天数多层180天、高层360天；该合同中规定质保金为工程总造价5%，质保期均为5年。2010年12月8日，被告文利公司通过招投标又与被告忠信公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定将文公司开发建设的睢宁西盛园小区二期工程一标段11幢楼房建设工程发包给忠信公司施工，工程总价款为34217800元，质保金为工程总造价的5%，质保期为五年……。忠信公司承包后，将其中的第12#楼建设工程分包给原告卢辉施工，12#楼的中标价为3194246.67元。后原告组织施工。2011年9月15日涉案12#楼土建工程通过文利公司、工程的监理单位、忠信公司三方签字验收合格。2017年7月17日原告向本院起诉被告忠信公司主张涉案工程款债权，本院作出（2017）苏0324民初424号判决书，判决被告忠信公司给付原告工程款241794.87元及利息。被告忠信公司欠付原告的工程款中已扣除了质保金151726.71元。被告忠信公司至质保期满之日未给付原告质保金。庭审中，原告也认可涉案工程质保期为五年，主张被告忠信公司自2016年9月16日起支付质保金利息。被告忠信公司主张涉案工程出现质量问题，维修费应从中扣除，但未提供充分有效的证据佐证。本院认为，被告忠信公司将其承包的睢宁西盛园二期第12#楼土建工程分包给不具合法资质的原告卢辉施工，双方之间订立的分包协议（口头）无效。合同虽然无效，原告作为实际施工人，完成了涉案12#楼的土建工程建设，且该土建工程于2011年9月15日通过文利公司、工程的监理单位、忠信公司三方验收合格。原告请求参照协议约定支付工程价款（质保金），应当支持。按照当事人实际履行的2010年11月1日所签订合同的约定，涉案12#楼土建工程质保期为5年，至2016年9月15日期满，因此被告忠信公司应于质保期满后向原告支付。综上，原告主张被告忠信公司给付质保金的诉求成立，本院予以支持；被告文利公司与原告之间不存在合同关系，故原告主张被告文利公司承担民事责任不能成立，本院不予支持。被告忠信公司主张涉案12#楼工程出现质量问题，维修费应从中扣除，但证据不足；其相关免责抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及有关法律法规之规定，判决如下：一、被告江苏忠信建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告卢辉工程质保金151726.71元及利息（利息以151726.71元为本金，自验收合格之日即2016年9月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、驳回原告卢辉对被告江苏文利置业有限公司的诉讼请求；三、驳回原告卢辉的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3734元，由被告江苏忠信建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张晓军审 判 员  张朋银人民陪审员  程艳秋二〇二〇年二月十一日法官 助理  吴 艳书 记 员  赵易轩附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形的，合同无效：（一）…。（五）违反法律、行政法规的禁止性规定。《中华人民共和国建筑法》第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照协议约定支付工程价款，应当支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准由约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。…….《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。