浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初16815号 原告：章建军，男，1984年12月31日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：易杨，江苏久信律师事务所律师。 被告：杭州荣吉汽车有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道金昌路1999-1号2幢3楼301。 法定代表人：杨建仁。 委托诉讼代理人：朱振源，浙江铎法律师事务所律师。 原告章建军为与被告杭州荣吉汽车有限公司（以下简称荣吉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理，于2019年10月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序于2020年1月14日再次公开开庭进行了审理。原告章建军及其委托诉讼代理人易杨，被告荣吉公司委托诉讼代理人朱振源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章建军起诉称：2019年3月3日，原告在荣吉公司员工张倩的接待下定下荣威RX5，2019款20T自动ALI智联网铂金版汽车一辆，支付定金5000元。交付完定金后，原告通过国家市场监督管理总局网站查询得知上海汽车集团股份有限公司公告，需要召回2018年7月20日至2018年8月31日期间生产的荣威牌RX5部分汽车。2019年3月4日，原告向荣吉公司工作人员张倩发微信告知车辆召回事宜，并明确告知不想买到被召回批次的车辆，张倩明确答复排车时会和经理说明。2019年3月10日，原告交付了全部购车款，并于2019年3月11日提车，期间被告未告知所交付车辆属于被召回范围。2019年3月16日，原告发现车辆生产日期为2018年8月29日，属于被召回时间范围内车辆，当日原告向荣吉公司员工张倩确认是否属于召回车辆，张倩答复属于被召回车辆。原告拨打荣威官方在线客服和40062××××8电话，提供车辆识别号后均告知原告所购车辆属于被召回车辆。根据《消费者权益保护法》的规定，销售者负有将真实情况告知原告的义务，被告却未积极履行，属于故意隐瞒真实情况，原告也正是基于此种错误认识才与销售者签订汽车购买合同，本案销售者的行为应构成欺诈。虽然召回范围内的车辆只是可能存在安全隐患，但该车辆仍然给原告带来了不合理的风险，将原告置于潜在的威胁之中，对原告权益具有实质性影响。同时，车辆召回的信息对原告的判断、选择、购买、使用会产生直接的重大影响，所以原告有权知悉车辆召回的相关信息。且原告在购买前已经明确告知了不要被召回批次的车辆，但销售者仍将被召回批次的汽车进行出售，构成欺诈。现原告起诉，请求判令：一、被告退车并返还购车款12万元，并三倍赔偿原告36万元；二、被告赔偿原告因欺诈并恶意隐瞒质量缺陷而致原告的信赖利益损失28471.83元（包括贷款手续费3500元、提前还贷违约金2000元、公证抵押费850元、上牌押金5000元、上牌费130元、车辆购置税费10400元、购买交强险和商业保险6591.83元）；三、本案诉讼费由被告承担。 原告章建军为证明起诉的事实，向本院提交以下证据： 1.杭州荣吉汽车有限公司购销合同、定金凭证、机动车统一销售发票一组，证明2019年3月10日原告在被告处购买荣威2019款RX5汽车一辆，支付购车款12万元的事实； 2.国家市场监督管理总局缺陷产品管理中心登载的车辆召回公告、车辆合格证、荣威客服热线录音、情况说明一组，证明原告购买的荣威车辆生产日期为2018年8月30日，属于召回范围内的事实； 3.张倩名片、原告与张倩的微信聊天记录、张倩朋友圈截图、举报反馈单一组，证明原告在交付定金后，提车前已经通知被告工作人员不想提到被召回批次车辆的事实； 4.发票复印件一份、市场监管投诉举报反馈单一份、车辆保单一份，证明被告未告知销售车辆属召回车辆及原告支出购置税、保费的事实； 5.银行流水记录及提前还款申请单、贷款合同各一份，证明原告提前归还贷款的事实。 被告荣吉公司答辩称：被告不存在欺诈行为，原告购买车辆时已经在国家质检总局网站上看到过或者知道荣威有召回的情况，该网站同时公告了车辆召回范围，从这一角度看，原告应当是知道哪些车辆是属于召回车辆的。2019年3月10日原告提车，提车当天，车辆相应的合格证及车辆是经过原告检验的，案涉车辆车架号是贴在车辆明显位置，原告也应当是知道车架号的，所以原告是知道或应当知道车辆属于被召回范围。无论是销售人员还是客服均承认车辆属于被召回，也没有否认，所以谈不上隐瞒欺诈。虽然微信聊天记录中原告说过不想买被召回车辆，被告工作人员也明确承诺过。根据上汽集团在2019年1月24日发布的技术信息描述，需要召回的是2018年7月20日至2018年8月31日期间生产的荣威牌RX5部分汽车，涉及的是不符合要求的后制动卡钳支架，被告在车辆出卖前就已经进行过检测，案涉车辆质量上不存在缺陷。综上，请求法庭驳回原告诉请。 被告杭州荣吉汽车有限公司为证明其答辩意见向本院提交以下证据： 1.后制动卡钳支架操作指南（打印件），证明被召回的车辆是后制动卡钳有问题的车辆的事实； 2.作业记录单、照片一组，证明案涉车辆出售之前经过检查，案涉车辆不是缺陷车辆的事实。 原告章建军提交的证据，被告杭州荣吉汽车有限公司对真实性均无异议，本院予以确认，并据证据内容认定本案相关事实。 被告杭州荣吉汽车有限公司提交的证据，被告对证据三性均有异议，本院审查后认为，被告提交的证据为被告方内部材料或被告自行制作材料，可作为被告方陈述予以认定。 根据本院确认的有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院审理查明本案事实如下： 2019年3月4日，原告章建军与被告荣吉公司工作人员通过微信洽谈购车事宜，因原告已通过官方渠道获悉所购车型2018年7月20日至2018年8月31日期间生产的部分车辆存在召回情况，原告章建军提出不要买到召回车辆，被告工作人员表示排车时会告知相关工作人员。 2019年3月10日，原、被告签订《杭州荣吉汽车有限公司购销合同》，约定原告向被告购买荣威RX5汽车一辆，并于2019年3月11日交付车辆，车架号为LSJA24U60JS147024。被告荣吉公司在签订合同及交付案涉车辆过程中，未告知原告案涉车辆属于召回范围。2019年3月16日，原告以其所购车辆生产日期为8月29日为由，与被告工作人员确认其所购车辆是否属于召回范围。现原告以被告销售车辆时故意隐瞒案涉车辆为召回车辆的事实构成欺诈为由诉请退还案涉车辆，退还购车款、三倍赔偿购车款及给原告造成的利益损失。 另查明，2019年1月31日，上海汽车集团股份有限公司发布公告召回2018年7月20日至2018年8月31日期间生产的部分荣威RX5汽车。本案所涉车辆系属该次召回范围车辆。 本院认为：原、被告在洽谈购车事宜过程中，原告已经明确提出不要属于召回批次车辆的要求，被告亦表示会将该要求告知相关工作人员，双方关于不要召回批次车辆的共识虽未写入双方签订的书面买卖合同，但应当认为系双方对于交付车辆的具体约定，系属于原、被告之间汽车买卖合同的组成部分。合同履行过程中，被告向原告交付的车辆不符合该约定，交付了签订合同时原告明确拒绝的车辆，故而原告有权要求被告予以退车。车辆退还后，被告应当返还购车款12万元。 关于原告主张的购车过程中的各项损失，其中3500元贷款手续费、车辆购置税10400元、交强险、商业保险6591.83元（含车船税250元）、上牌押金5000元、提前还贷违约金2000元均有相关票据予以证实，本院予以确认。上牌费130元，原告虽未提供证据予以证实，但符合日常生活经验，本院予以确认。上述损失共计27621.83元，系被告交付车辆不符合约定所致，被告理应予以赔偿。至于公正抵押费850元，原告未提供证据予以证实，本院不予确认。 关于被告交付的车辆不符合双方的约定是否构成欺诈问题。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，原、被告双方已就原告不要召回批次车辆达成共识，被告在明知原告已知悉其所购车型在2018年7月20日至2018年8月31日期间生产的部分车辆需召回，原告可根据车辆生产日期轻易核实案涉车辆是否属于召回车辆的情况下，仍故意交付属于召回范围的车辆给原告，与常理不符，故在无其他相关证据佐证的情况下，认定被告存有欺诈的故意，证据不足。原告诉请被告三倍赔偿，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告章建军于本判决生效之日起十日内将其从被告杭州荣吉汽车有限公司所购荣威牌汽车（车架号LSJA24U60JS147024）退还被告杭州荣吉汽车有限公司； 二、被告杭州荣吉汽车有限公司退还原告章建军购车款120000元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告杭州荣吉汽车有限公司赔偿原告章建军损失27621.83元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告章建军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8884元，由原告章建军负担7258元，被告杭州荣吉汽车有限公司负担1626元。 原告章建军于本判决生效之日起十五日内到本院申请退费，被告杭州荣吉汽车有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  应芳芳 人民陪审员  郭函丽 人民陪审员  姚丰平 二〇二〇年二月二十四日 法官助理孟斌 书记员周鹏菲