广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终506号上诉人（原审原告）：黎燧尧，男，1947年12月2日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：刘玉芳，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区住房和建设局，住所地广东省广州市荔湾区信义路21号。法定代表人：游志红，职务：局长。委托诉讼代理人：陈铭杰，男，1990年4月8日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，系该单位工作人员。委托诉讼代理人：黄灏，男，1993年11月15日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，系该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区人民政府昌华街道办事处，住所地广东省广州市荔湾区恩宁路昌华大街5号。法定代表人：冯坚，职务：主任。委托诉讼代理人：张伟东，男，1968年12月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，系该单位工作人员。委托诉讼代理人：朱金珍，女，1990年2月9日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，系该单位工作人员。上诉人黎燧尧因与被上诉人广州市荔湾区住房和建设局（以下简称荔湾区建设局）、广州市荔湾区人民政府昌华街道办事处（以下简称昌华街道办事处）相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初8470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人黎燧尧向本院上诉请求：1.撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初8470号民事判决第四项，改判：判决生效之日起十天内昌华街道办事处把其使用的涌边一马路9号之一房屋的违反规定的排水管道改建为符合规定的排水管道，并解决沙井通向市政排污渠的管道堵塞的问题（上诉请求第1项与一审判决第一项存在密切的关联性，要求昌华街道办事处和荔湾区建设局共同解决）；2.把广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初8470号民事判决第一、二、三项判决中的“自本判决发生法律效力之日起二个月内”改判为“自本判决发生法律效力之日起十天内”，对广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初8470号第一、二、三项判决中的其余内容予以维持不变；3.本案一审、二审诉讼费用由昌华街道办事处、荔湾区建设局承担。事实和理由：一、1.一审法院认为黎燧尧无证据证明涌边一马路9号之一房屋为昌华街道办事处所有，而昌华街道办事处亦否认其为上述房屋的所有权人，故黎燧尧要求昌华街道办事处改建涌边一马路9号之一房屋排水管道依据不足，属于认定事实不清。2019年10月31日开庭时，由于昌华街道办事处的律师否认其拆除11号首层门窗，黎燧尧出示（2013）穗荔法民三初字第1050号判决书原件给昌华街道办事处质证及拍摄后，将复印件交给法官作为证据。该判决书第7页第2-10行载明“二审期间经办法官向被告昌华街道办调查，该街道荔枝湾工程昌华街项目拆迁办公室的工作人员杨振财称：该办公室以及公章是昌华街道设立的。”当天开庭后，黎燧尧将（2013）穗中法民五终字第717号中广州市中级人民法院对昌华街道办事处所做的询问笔录以及昌华街道办事处张贴的“房屋拆卸告示”的复印件交给一审法官。上述两项证据充分证明：2012年昌华街道办事处成立“昌华涌整治工程办公室”对并非属于昌华涌整治工程的涌边一马路进行拆迁。2.2012年，昌华街道办事处在没有拆迁许可证的情况下，擅自在并非属于昌华涌整治工程范围内的涌边一马路大量收购房屋搞拆迁。3.9号之一原产权人朱国明、朱国伟对黎燧尧称2012年昌华街道办事处与其兄弟五人及其母亲分别签订“拆迁安置协议书”。昌华街道办事处给予朱国明及朱国伟的母亲一套安置房，地点在西湾和苑小区，对其兄弟五人分别给予金钱或房屋补偿。全家将六个房产证交给昌华街道办事处，故昌华街道办事处已于2012年取得9号之一房屋的使用权。4.11号房屋与9号之一房屋共用沙井及排水渠道，构成相邻关系。荔湾区水务局钱工程师勘查后认为9号之一与11号共用的排水渠道可能堵塞或者损坏导致积水，造成相邻关系纠纷。一审判决书未能对此进行正确判决。二、2019年10月31日开庭时，法官询问是否考虑对11号花园积水问题进行鉴定，黎燧尧回答不需要，理由如下：2019年7月31日荔湾区水务局派钱工程师等人及广州市排水公司朱生来勘查。钱工程师打电话给昌华街道办事处城管科，城管科陈生、谭生来到现场。钱工程师之所以打电话给昌华街道办事处城管科是因为其认为该科应负责解决。经现场勘查后，钱工程师认为：1.9号之一房屋的白色排水管直接将污水排入沙井不合规范，应予改正。2.9号之一与11号房屋共用的沙井从东通向西的渠道可能堵塞或者损坏，而该排水渠道位于11号房屋围墙外面自东向西的人行道下面。3.11号花园内积水之处地势低洼。对于钱工程师的勘查结论，昌华街道办事处陈生、谭生没有提出任何异议。黎燧尧认为该勘查结论基本正确，故不需要再另行鉴定。而一审判决第二项判决仅解决了钱工程师提出的第3个问题。由于一审判决驳回其一审第二项诉讼请求，并未解决钱工程师提出的第1、2个问题，故黎燧尧提出上诉请求第1项。三、关于11号花园积水的两个原因：1.内部原因：11号首层三个租户擅自修建的不符合规范的排水管道的位置存在积水。一审判决书第一、二项判决已对此问题予以判决。外部原因：三个租户修建的排水管道连接到11号花园外边的排水渠道，外边的水倒流进来形成积水，理由如下：目前11号首层无人居住，无人倒水。2019年10月、11月没有下雨，不存在雨水，但是仍然存在积水。积水的来源只可能来自外部污水的倒流。一审判决书第一、二项判决只解决了积水的内部原因，并未解决外部原因，实质上未能彻底解决积水问题。四、昌华街道办事处在涌边一马路多处张贴宣传告示，内容是号召居民解决积水问题，阐明：积水引起蚊虫孳生，极易引起登革热传播，后果严重。11号花园的积水问题从2019年5月初发生至今已7个月，现在仍未能解决。故黎燧尧请求将一审判决第一、二、三项判决中的执行期限“二个月”改判为“十天”。五、黎燧尧提供了（2013）穗荔法民三初字第1050号判决书及开庭笔录、询问笔录、盖有昌华街道办事处属下办公室公章的“房屋拆卸告示”以证明2012年昌华街道办事处派人拆除11号首层全部门窗。昌华街道办事处的律师于10月31日在法庭上的发言严重有悖事实。被上诉人昌华街道办事处辩称，1.昌华街道办事处并非案涉的房屋所有权人或使用权人，黎燧尧对其之诉讼请求无事实和法律依据。黎燧尧也无证据证明其是案涉房产的相关权利人。2.一审判决认定事实正确，适用法律正确，应予以维持。综上，昌华街道办事处认为一审判决认定事实正确，适用法律正确，黎燧尧的上诉请求不成立，恳请驳回上诉，维持原判。被上诉人荔湾区建设局辩称，其不认可黎燧尧关于将一审判决履行期限二个月更改为十天的上诉请求，故请求二审法院维持原判。黎燧尧向一审法院起诉请求：1.判决生效之日起10日内，荔湾区建设局解决涌边一马路11号花园积水问题。2.判决生效之日起10日内，昌华街道办事处把其使用的涌边一马路9号之一房屋的违反规定的排水管道改建为符合规定，并解决沙井通向市政排污渠的管道堵塞的问题。（以上两项诉求的内容存在关联性，要求两个单位解决）3.判决生效之日起10日内，荔湾区建设局拆除11号花园内租户唐烈文擅自修建的四个养龟池（总长度278厘米，宽度58厘米，高度98厘米），把该地势低洼之处（长290厘米，宽185厘米）用水泥沙填平，使其与周边处于同一水平面。（保留原有的排水管道）4.判决生效之日起10日内，荔湾区建设局修复涌边一马路11号首层东侧批荡大面积脱落的外墙，批荡扇灰油漆；修复首层南侧面向花园的门的上部及周边向东一侧损坏的外墙，共5个破损的地方，批荡扇灰油漆；在首层东侧被昌华街道办事处拆除铝合金窗之处安装一个铝合金窗。5.本案诉讼费用由荔湾区建设局、昌华街道办事处支付。一审法院经审理查明：广州市荔湾区涌边一马路11号房屋是一栋三层楼的建筑，为混合结构，首层为荔湾区建设局经租，原租户有唐烈文、曾素莲、范健新，二、三楼的产权人是黎燧尧及朱美英、黎智元共有（黎智元占2楼1平方米；黎燧尧占2楼116.09平方米的92%、3楼的92%；朱美英占2楼116.09平方米的8%、3楼的8%）之房产，房屋建筑面积138.84平方米。据房产证记载，11号首层房屋的建基面积为121.8平方米，建筑面积为121.8平方米，使用土地面积为150.21平方米。房屋的南面有一余地（花园）。11号房屋余地的东面、南面、西面建有围墙，其中南面的围墙设有大门。2019年6月26日，荔湾区建设局向黎燧尧作出《告知书》，载明：您反映涌边一马路11号首层及2楼积水问题。经查，涌边一马路11号首层是我局管业的直管房。我局工作人员于2019年6月3日到现场查勘，涌边一马路11号首层室内排水并无堵塞情况。我局工作人员已向您作出解释，建议您向水务部门反映相关情况，进一步核查是否因室外管道堵塞导致室内积水无法排走。2019年7月12日，广州市荔湾区农业农村和水务局向黎燧尧作出《告知书》，载明：对于昌华街辖内涌边一马路11号花园积水的问题，我局已协调市排水公司立即前往现场核查。市排水公司6月13日现场核查，发现该路段市政排水管道畅通，花园积水是由于9号、11号的楼房排水设施堵塞且该处房屋地势低洼所致。市排水公司将重点加强对涌边一马路周边市政排水管网的清疏工作，确保周边排水设施能够保持通畅，最大程度地发挥管道的排水性能。2019年8月7日，广州市荔湾区农业农村和水务局再次向黎燧尧作出《告知书》，载明：你反映荔湾区涌边一马路11号花园积水还未解决的问题，经调查核实，本机关作出回复如下：在收到信访件后，我局立即组织开展核查。7月30日，我局会同市排水公司和属地街道工作人员至现场踏勘，发现积水原因为居民户线井堵塞，而周边的市政排水管网畅通。我局工作人员现场已协调街道牵头组织周边住户进行清疏。一审法院于2019年11月1日到案涉房屋进行勘验，位于案涉房屋首层花园有积水，该积水点与花园东侧加建的洗手池去水位相通，花园东侧加建有水池（黎燧尧所称的养龟池），首层南侧房屋外墙有五处批荡脱落，首层东墙有一空的窗户，首层东侧外墙无批荡。广州市荔湾区涌边一马路9号之一房屋与涌边一马路11号相邻，位于11号房屋的东侧。一审法院认为：黎燧尧与荔湾区建设局的房屋为上下相邻，构成不动产的相邻关系，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍等。本案中，广州市荔湾区涌边一马路11号首层花园出现积水问题，主要是原首层租住户在余地即花园加建的水池等设施所致，荔湾区建设局作为经租代管人即出租人有义务解决花园的积水问题修复至不再积水。至于黎燧尧要求昌华街道办事处把其使用的涌边一马路9号之一房屋违反规定的排水管道改建为符合规定，并解决沙井通向市政排污渠的管道堵塞的问题。因黎燧尧并无证据证明涌边一马路9号之一房屋为昌华街道办事处所有，且昌华街道办事处亦否认其为涌边一马路9号之一房屋的所有权人，故黎燧尧要求昌华街道办事处改建涌边一马路9号之一房屋排水管道等依据不足，一审法院不予支持。对诉请3黎燧尧要求荔湾区建设局拆除11号花园内租户唐烈文擅自修建的四个养龟池（总长度278厘米，宽度58厘米，高度98厘米），把该地势低洼之处（长290厘米，宽185厘米）用水泥沙填平，使其与周边处于同一水平面。（保留原有的排水管道）；对诉请4要求荔湾区建设局修复涌边一马路11号首层东侧批荡大面积脱落的外墙，批荡扇灰油漆；修复首层南侧面向花园的门的上部及周边向东一侧损坏的外墙，共5个破损的地方，批荡扇灰油漆；在首层东侧拆除铝合金窗之处安装一个铝合金窗。因荔湾区建设局在一审答辩中明确表示同意黎燧尧的该请求，一审法院予以照准。荔湾区建设局经一审法院合法传唤，没有到庭参加一审诉讼，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自一审判决发生法律效力之日起二个月内，荔湾区建设局对广州市荔湾区涌边一马路11号房屋首层花园的积水问题进行修复至不再积水。二、自一审判决发生法律效力之日起二个月内，荔湾区建设局拆除广州市荔湾区涌边一马路11号房屋首层花园的四个养龟池（总长度278厘米，宽度58厘米，高度98厘米），把该地势低洼之处（长290厘米，宽185厘米）用水泥沙填平，使其与周边处于同一水平面。保留原有的排水管道。三、自一审判决发生法律效力之日起二个月内，荔湾区建设局修复广州市荔湾区涌边一马路11号首层房屋东侧外墙的批荡，重新批荡扇灰油漆；荔湾区建设局修复广州市荔湾区涌边一马路11号首层房屋南侧面向花园门的上部及周边向东一侧损坏的外墙，共5个破损的地方，批荡扇灰油漆；荔湾区建设局在广州市荔湾区涌边一马路11号首层房屋东侧拆除铝合金窗之处安装一个铝合金窗。四、驳回黎燧尧的其他诉讼请求。本案一审受理费50元，由荔湾区建设局负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审另查明，黎燧尧于二审期间提交了如下证据：昌华街道辖区涌边沿线房屋收购置换的宣传单、中国社会组织公共服务平台查询结果、荔枝湾涌综合整治工程（昌华街辖区段）征收工作合同、荔枝湾涌综合整治工程征收工作合同及拆迁图纸、房屋拆卸告示、中国社会组织公共服务平台搜索昌华街社区服务中心登记反馈资料、广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民三初字第1050号判决书、本院（2013）穗中法民五终字第717号案件询问笔录、本院（2013）穗荔法民三初字第1050号案件开庭笔录。拟以上述证据证明：昌华街道辖区涌边沿线房屋拆迁工作系昌华街道办事处负责；案涉9号之一房屋由昌华街道办事处签署拆迁协议并办理了拆迁，昌华街道办事处已取得9号之一房屋的所有权。昌华街道办事处对上述证据关联性提出异议，认为上述证据均无法证明该办事处于2012年征收了案涉9号之一房屋，同时否认其征收该房。另，在本院二审期间，经承办法官现场调查，案涉9号之一房屋实际使用人为张单丹。张单丹述称其系由老板张玉华从广东新台建拆建安置有限公司处取得房屋后安排入住使用。此外，昌华街道办事处也向本院提交了由广州市荔湾区昌华街社区服务中心出具的广州市荔湾区昌华街社区服务中心法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、事业单位法人证书、《收购协议书》及情况说明等证据，拟证明经昌华街道办事处下属事业单位广州市荔湾区昌华街社区服务中心代理，广州市荔湾区河涌管理所于2012年9月12日从案涉9号之一房屋的绝大部分共有产权人梁珠、朱国浩、朱国湛、朱国明等5人（共占11/12产权）处收购了上述房屋。对于上述现场调查事实及昌华街道办事处提供的上述证据，黎燧尧均没有异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案的争议焦点是：一、昌华街道办事处是否在拆迁中经收购或产权置换成为广州市荔湾区涌边一马路9号之一房屋的所有权人或使用人。二、一审判决确定的判决履行期限为二个月是否适当。对此，本院综合评判如下：一、黎燧尧在一、二审期间提交的证据均不能证明昌华街道办事处于2012年对上述房屋进行收购或产权置换。至于黎燧尧述称：朱国明、朱国伟告知黎燧尧，昌华街道办事处于2012年从他们一家人手中收购了上述房屋。因其所述事实缺乏证据证明，且与昌华街道办事处提供的上述《收购协议书》等证据所证实的案外人广州市荔湾区河涌管理所于2012年9月12日从上述房屋的绝大部分产权人朱国明等5人手中收购该房的相关内容相矛盾，亦与本院现场调查的该屋实际使用人的具体情况有异，故黎燧尧主张昌华街道办事处在拆迁过程中通过收购或产权置换成为广州市荔湾区涌边一马路9号之一房屋的所有权人或使用人的上诉意见不成立，本院不予采纳。二、一审判决确定荔湾区建设局的判决义务为作出拆除、填平、修复等行为，并不是能即时履行完毕的事项，根据生活经验，履行上述判决义务需耗费一定的时间，故一审法院确定荔湾区建设局的履行期限为判决生效后二个月，并无不当，黎燧尧上诉要求将履行期限变更为十天，本院不予支持。综上所述，黎燧尧的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黎燧尧负担。本判决为终审判决。审判长  林旭群审判员  丁阳开审判员  茹艳飞二〇二〇年二月十八日书记员  胡 涛林丽敏