湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘02行终8号 上诉人（原审原告）叶瑞平，男，1954年8月12日出生，汉族，户籍地湖南省醴陵市。 上诉人（原审原告）刘田英，女，1956年3月16日出生，汉族，户籍地湖南省醴陵市。 委托代理人叶瑞平，基本情况如上，系上诉人刘田英之丈夫。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）醴陵市科技和工业信息化局，住所地湖南省醴陵市胜利路刘家巷29号。 法定代表人钟富强，局长。 委托代理人石伟，湖南弘扬律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人王卫宇，系醴陵市科技和工业信息化局工作人员。代理权限为特别授权。 原审第三人国网湖南省电力有限公司醴陵市供电分公司，住所地湖南省醴陵市渌江大道。 负责人周顺清，总经理。 委托代理人叶佳竹，系该公司运检部副主任。代理权限为特别授权。 委托代理人杨安，湖南鼎昌律师事务所律师。代理权限为一般代理。 上诉人叶瑞平、刘田英与被上诉人醴陵市科技和工业信息化局（以下简称醴陵科工信局）、原审第三人国网湖南省电力有限公司醴陵市供电分公司（以下简称醴陵供电分公司）电力行政监督一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院认定，原告叶瑞平、刘田英购买醴陵市玉屏山庄4栋房屋，于2017年9月26日办理了房屋不动产产权登记。2013年7月26日，黄均建持株洲市百富房地产开发有限公司所开发的“醴陵市玉屏山庄”项目的《建设用地规划许可证》《国有土地使用权证》等资料以“黄均建等11户”之名，向第三人醴陵供电分公司申请小区高压新装自立综合变压器一台，申请容量200kVA，用电类别居民生活。第三人受理申请后，经株洲市电力勘测设计科研有限责任公司现场查勘设计，黄均建于2013年9月17日以“黄均建等11户”之名与湖南省醴陵市三力电气有限公司签订了《工程施工合同》，由湖南省醴陵市三力电气有限公司承建涉案“杆上式变电站”。该“杆上式变电站”建在醴陵市玉屏山庄小区原告房屋旁，采用油浸式电力变压器，容量200kVA，油量160kg,变压器外廓与原告房屋外墙最近距离3.2米，与原告房屋窗户最近距离4.6米，竣工后已投入使用。 原告于2018年入住醴陵市玉屏山庄4栋房屋，认为涉案“杆上式变电站”不符安全距离向有关部门投诉。2019年2月20日，原告通过挂号信函向原醴陵市经济科技信息化局投送了《投诉举报信》。投诉举报第三人醴陵供电分公司不符合建筑设计平面防火间距为6米的该杆上式变电站，责令其将该杆上式变电站搬离到符合建筑设计平面防火间距要求。原醴陵市经济科技信息化局接到原告的投诉举报后未在法定期限答复，原告于2019年5月21日向原审法院起诉被告不履行法定职责，被告于2019年6月10日对原告做出了《关于10KV荷东线黄均建杆变客户投诉的回复意见》，认为原告投诉举报内容与事实不符，投诉主张无法律依据，不予支持，并在该案开庭前将“回复意见”送达给了原告。因被告是在原告起诉其不履行法定职责的诉讼期间履行了相关法定职责，原告不同意撤诉，原审法院于2019年6月13日作出了确认被告不及时履行法定职责行为违法的判决。后因原告对被告的“回复意见”不服，又于2019年7月1日提起本案行政诉讼。 另查明，2019年1月31日，醴陵市住房和城乡规划建设局向叶瑞平作出了《关于叶瑞平投诉玉屏山庄变压器事项的回复》，该“回复”第2条的内容为：“根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定:‘在城市、镇规划区内进行的建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的,建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证’,而该变压器的安装不属于该条款所规定的需要办理建设工程规划许可证的建设工程。” 再查明，在机构改革中，中共醴陵市委、醴陵市人民政府于2019年3月20日决定将醴陵市经济科技信息化局的职责及相关部门有关职责整合，组建醴陵市科技和工业信息化局作为市政府的工作部门，不再保留醴陵市经济科技信息化局。 原审法院认为，本案系电力行政监督案，争议焦点为：被告于2019年6月10日作出的涉案“回复意见”是否合法，是否应予撤销。《中华人民共和国电力法》第六条第二款规定“县级以上地方人民政府经济综合主管部门是本行政区域内的电力管理部门，负责电力事业的监督管理。”《湖南省电力设施保护和供用电秩序维护条例》第五条第一款规定“县级以上人民政府电力行政主管部门负责本行政区域内电力设施保护和供用电秩序维护的监督管理工作。”因此，被告醴陵科工信局具有对本辖区内违反电力管理法律、法规的行为进行监督管理的职责，是本案适格被告。中华人民共和国国家标准《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第5.2.3条第一、二款规定：“民用建筑与单独建造的变电站的防火间距应符合本规范第3.4.1条有关室外变、配电站的规定，但与单独建造的终端变电站的防火间距，可根据变电站的耐火等级按本规范第5.2.2条有关民用建筑的规定确定（第5.2.2条规定的民用建筑之间的防火间距最低为6m）。民用建筑与10kV及以下的预装式变电站的防火间距不应小于3m。”《建筑设计防火规范》的条文说明中对第5.2.3条的说明为：“民用建筑所属单独建造的终端变电站，通常是指10kV降压至380V的最末一级变电站。这些变电站的变压器大致在630kV・A-1000kV・A之间,可以按照民用建筑的有关防火间距执行。但单独建造的其他变电站，则应将其视为丙类厂房来确定有关防火间距。对于预装式变电站，有干式和湿式两种，其电压一般在10kV或10kV以下。这种装置内部结构紧凑、用金属外壳罩住，使用过程中的安全性能较高。因此,此类型变压器与邻近建筑的防火间距,比照一、二级耐火等级建筑间的防火间距减少一半,确定为3m。规模较大的油浸式箱式变压器的火灾危险性较大，仍应按本规范第3.4节的有关规定执行。”中华人民共和国国家标准《20kV及以下变电所设计规范》(GB50053-2013)第4.1.1条第5项规定：“城镇居民区、农村居民区和工业企业的生活区，宜设户外预装式变电站，当环境允许且变压器容量小于或等于400kVA时，可设杆上式变电站。”第6.1.5条规定：“当露天或半露天变电所安装油浸变压器，且变压器外廓与生产建筑物外墙的距离小于5m时，建筑物外墙在下列范围内不得有门、窗或通风孔:1.油量大于1000kg时，在变压器总高度加3m及外廓两侧各加3m的范围内；2.油量小于或等于1000kg时，在变压器总高度加3m及外廓两侧各加1.5m的范围内。”由此可知，变电站的变压器容量在630kVA以上的才适用《建筑设计防火规范》第5.2.3条的规定，而该《建筑设计防火规范》对变压器容量低于630kVA的防火间距则没有作出明确规定。本案中，涉案“杆上式变电站”的变压器的容量为200kVA，油量160kg，显然不适用《建筑设计防火规范》第5.2.3条的规定，而应适用《20kV及以下变电所设计规范》。并且涉案“杆上式变电站”建筑物外墙最近距离3.2米，与窗户最近距离4.6米，符合《20kV及以下变电所设计规范》的要求，规划行政主管部门也向原告答复了涉案变压器不属于需要办理建设工程规划许可证的建设工程。因此，被告对原告的投诉举报经调查后作出的“回复意见”符合相关法律法规的规定。当然，被告在程序上，未在法定期限作出答复，属程序违法，但该违法行为已在原告起诉的不履行法定职责案中被确认违法，本案中不应重复评价。同时，被告在“回复意见”中存在两处事实认定错误，虽然不影响答复结果的作出，但亦予以指出。即：一是对由株洲市电力勘测设计科研有限责任公司设计的涉案“杆上式变电站”，错误认定为株洲开发区千年科技有限责任公司所设计；二是对第三人提供的一份署名为第三人及株洲开发区千年科技有限责任公司并由第三人盖章的《说明》，错误认定为第三人提供了株洲开发区千年科技有限责任公司设计说明。综上，对原告诉请确认被告“回复意见”违法、予以撤销并立案查处的主张，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告叶瑞平、刘田英的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告叶瑞平、刘田英承担。 宣判后，叶瑞平、刘田英不服，上诉称：一审以《建筑设计防火规范》5.2.3的条文说明认为本案不适用该规范，从而适用并认定涉案“杆上式变电站”符合《20kV及以下变电所设计规范》错误；一审认定涉案变压器不需要办理建设工程规划许可证错误；一审未对涉案《回复意见》进行合法性审查。请求：撤销原判，判令被上诉人作出《关于10KV荷东线黄均建杆变客户投诉的回复意见》违法，并予撤销，责令被上诉人立案查处醴陵供电分公司的电力违法行为。 被上诉人醴陵科工信局答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持原判。 原审第三人醴陵供电分公司陈述称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求予以维持原判。 本院经阅卷和询问当事人，对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。 二审中，上诉人提交了《20kV及以下变电所设计规范》主编单位中机中电设计研究院有限公司及规范主编人黄宝生出具的《关于醴陵10kV黄均建杆上变电站防护距离问题的意见》，拟证明该条适用的是生产建筑物，不适用居民住宅。被上诉人及原审第三人质证认为对证据的真实性、合法性和关联性均有异议，只是专家的参考意见，不属于规范的解释，不能证明其证明目的，本院对该证据予以综合采信。 本院认为，本案系电力行政监督一案。争议焦点为被上诉人作出的《关于10KV荷东线黄均建杆变客户投诉的回复意见》是否合法。上诉人认为涉案变电设备与其房屋的防火间距应适用中华人民共和国国家标准《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第5.2.3条第一、二款的规定“防火间距应不小于6m”。被上诉人和原审第三人则认为，涉案变电设备应适用中华人民共和国国家标准《20kV及以下变电所设计规范》(GB50053-2013)，其安装符合该规范第6.1.5条规定的“建筑物外墙在变压器总高度加3m及外廓两侧各加1.5m的范围内不得有门、通风口”的标准。综合分析两个规范，《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）属于国家建筑设计防火的普通规范，而《20kV及以下变电所设计规范》(GB50053-2013)则是20KV及以下变电所设计的特别规范。本案中，对涉案变电设备双方均确认属于杆上式变电站，采用油浸式电力变压器，电压为10kV，容量200kVA，油量160kg，涉案变电设备的安装应符合以上两个规范的要求。《建筑设计防火规范》第5.2.3条针对单独建造变电站、单独建造的终端变电站以及10kV及以上的预装式变电站与民用建筑的防火间距作了相应规定，规定单独建造的终端变电站与民用建筑的防火间距最低为6m，预装式变电站与民用建筑的防火间距不应小于3m。该规范的《条文说明》注明了5.2.3条规定的民用建筑所属的单独建造的终端变电站的变压器大致在630kVA-1000kVA，本案所涉杆上式变电站，变压器容量为200kVA，并不在630kVA-1000kVA范围内，亦不属于典型的预装式变电站，所以在该规范中关于本案变电设备并没有明确的防火间距规定。中华人民共和国国家标准《20kV及以下变电所设计规范》(GB50053-2013)第3.6.3规定：“预装式变电站单台变压器的容量不宜大于800kVA。”4.1.1条第5项规定：“城镇居民区、农村居民区和工业企业的生活区，宜设户外预装式变电站，当环境允许且变压器容量小于或等于400kVA时，可设杆上式变电站。”根据上述规定，杆上式变电站变压器容量应当是小于一般的预装式变电站，那么其危险的程度亦应小于一般的预装式变电站，所以，结合本案属于杆上式变电站，容量为200kVA,电压为10kV的实际情况，可以参照《建筑设计防火规范》5.2.3规定的10kV及以上的预装式变电站与民用建筑的防火间距为3m的要求，本案变压器外廓与原告房屋外墙最近距离3.2米，符合《建筑设计防火规范》规定的范围。《20kV及以下变电所设计规范》并未对杆上式变电站与民用建筑的防火间距做出特殊规定，根据该规范第6.1.5条规定,当露天或半露天变电所安装油浸变压器，且变压器外廓与生产建筑物外墙的距离小于5m时，油量小于或等于1000kg时，在变压器总高度加3m及外廓两侧各加1.5m的范围内的建筑物外墙不得有门、窗或通风孔。该规定是针对露天或半露天变电所安装油浸变压器外廓与生产建筑物外墙的距离小于5m的情况做的特殊规定，做特殊规定是基于危险程度更高才会规定，是更严格的标准，涉案变压器为油浸变压器，油量为160kg，与民用建筑距离为3.2米，与门窗距离为4.6米，亦符合上述严格的标准。上诉人还主张涉案变电设备应当办理《建筑工程规划许可证》，该主张没有法律依据，本院不予支持。综上，《关于10KV荷东线黄均建杆变客户投诉的回复意见》符合相关法律法规的规定。一审认定的事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人叶瑞平、刘田英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴晓斌 审 判 员 彭 华 审 判 员 梁小平 二〇二〇年二月二十五日 法官助理 刘 怡 书 记 员 郭文婷 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。