四川省宜宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）川15行初83号 原告刘平会，女，1939年4月出生，汉族，住四川省珙县。 委托代理人魏春锦，男，1974年12月出生，汉族，住四川省珙县。 被告珙县人民政府，住所地：四川省宜宾市珙县巡场镇中心路。 法定代表人徐创军，县长。 委托代理人徐清泉，珙县房产管理所副所长。 委托代理人赵正宏，四川协州律师事务所律师。 第三人颜某，女，1986年11月出生，汉族，住四川省长宁县。 第三人胡某1，男，2012年12月出生，汉族，住四川省长宁县。 法定代理人颜某，女，1986年11月出生，汉族，住四川省长宁县。系胡某1之母。 第三人胡世棣，男，1996年3月出生，汉族，住四川省珙县。 第三人胡某2，男，2000年7月出生，汉族，住四川省珙县。 法定代理人廖某，女，1971年1月出生，汉族，住四川省珙县。 原告刘平会诉被告珙县人民政府房屋登记颁证一案，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘平会及其委托代理人魏春锦，被告珙县人民政府的委托代理人徐清泉、赵正宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘平会诉称，原告系珙县巡场镇预制厂（以下简称预制厂）职工。2001年根据珙县人民政府珙府通（1999）4号《关于巡场镇旧城拆迁改造的通知》文件的政策精神，预制厂与四川省珙县天和房地产开发公司（以下简称珙县天和房产公司）于2001年3月30日签订有关住房和营业性用房的拆迁安置协议，并于2007年依法取得了巡场镇商业街红运商城C区5号楼A单元2、3、4、6楼住房和营业性用房面积约694.56平方米的房屋产权。由于预制厂经营困难无法为职工解决社保等相关的职工福利待遇，所以预制厂将所取得的住房和门市分配给大部分职工用于解决职工养老问题，而未分配到住房和门市的职工，由厂里收取分到住房和门市的职工每人集资八万余元一次性补偿、安置其他职工。预制厂在办理过户手续给职工时，由于单位面临倒闭解体，管理混乱，原告的儿子胡林勇（于2013年死亡）为规避其他子女，达到独占母亲财产的目的，未经原告书面授权，伪造所谓预制厂的会议记录，将预制厂本应分配给原告的住房和门市过户到胡林勇自己的名下。该会议记录的纸张生产时间是2003年，记录的内容是2000年的，该会议记录系伪造的。且在《房屋拆迁安置协议》中的“胡林勇”签字笔迹、会议记录签字笔迹、房屋产权登记申请书签字笔迹等与胡林勇本人签字笔迹不一致。珙县人民政府没有对产权所有人的上述争议房产的房产证过户资料严格审核把关，未尽审查义务。珙县人民政府的行政行为侵犯了原告的合法权益，请求人民法院确认颁发给胡林勇的宜房权证珙字第××号房屋所有权证无效。 原告刘平会提交的证据：1、争议房屋产权证，证明房屋产权证颁证错误；2、争议房屋土地证，证明房屋土地证颁证错误；3、预制厂与珙县天和房产公司、巡场镇人民政府签订的拆迁安置协议，证明原告的房产依法取得；4、预制厂“会议记录”，证明胡林勇伪造会议记录；5、预制厂原厂长笔录，证明预制厂房屋产权分配情况；6、房屋所有权登记申请书，证明该申请书系伪造；7、预制厂在册职工花名册，证明胡林勇不是预制厂职工；8、胡林勇在原单位和其他单位部门的真实签字笔录，证明房屋产权登记申请书和会议记录系伪造；9、死亡证明和火化证明，证明胡林勇已死亡；10、争议房屋的水、电、气户头，证明房屋属原告所有。 被告珙县人民政府答辩称，1、被告的房屋行政登记行为事实清楚。被告为胡林勇颁发的宜房权证珙字第××号房产证，系珙县天和房产公司拆迁胡林勇的房屋，由珙县天和房产公司返安给胡林勇，胡林勇持其与珙县天和房产公司签订《房屋拆迁安置补偿协议书》、身份证明、《拆迁返安房办证通知》、珙县地税局出具的《纳税证明》等相关材料，到被告下属单位珙县房产管理所办理房屋所有权登记。登记机关的工作人员核实了相关材料，认定胡林勇取得上述房产事实清楚，依据充分，于是按程序为其办理了房屋所有权登记。原告诉四川省宜宾恒正房地产开发有限公司（原珙县天和房产公司）房屋安置补偿协议无效一案，已经宜宾市中级人民法院生效的民事判决驳回了原告刘平会的诉讼请求，即胡林勇与珙县天和房产公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》合法有效；2、被告的房屋行政登记行为程序合法。胡林勇持其与珙县天和房产公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》及相关材料，到珙县房产管理所办理房屋所有权证，相关工作人员依法为其办证的程序合法；3、被告的房屋行政登记行为符合相关法律法规及规章的规定。根据《城市房屋权属登记管理办法》第三条、第七条、第十一条、第十八条的规定，被告作出的房屋行政登记行为主体和程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告提交的证据：1、胡林勇身份证复印件，证明房屋权利人的身份；2、房屋所有权登记申请书，证明房屋产权登记申请、审核、批准和颁证过程；3、楼层信息、分户平面图，证明房屋相关信息材料；4、房屋拆迁安置补偿协议书、返安房办证通知，证明胡林勇取得房屋所有权的相关事实依据；5、纳税证明，证明登记房屋已按规定完清税款；6、珙县人民法院《行政裁定书》、宜宾市中级人民法院《民事判决书》，证明《房屋拆迁安置补偿协议书》的真实性和合法性已被确认；7、相关法规，证明房地产登记行为符合相关法律、法规及规章的规定。 第三人颜某答辩称，当时预制厂要求刘平会交8万元买断珙县巡场镇商业街红运商城C区5号楼的住房和商业步行街的门面时，胡林勇和刘平会及家里的兄弟姐妹商量此事，当时刘平会和家里的兄弟姐妹都说拿不出这笔钱准备放弃住房和门面，胡林勇说他愿意出钱要住房和门面，等手续办好就属胡林勇本人所有，刘平会和其他兄弟姐妹都同意后，胡林勇才去办理的房产手续。办理的情况刘平会及兄弟姐妹都知道，所以胡林勇不存在欺骗。当时的预制厂厂长和刘平会是亲戚，也早就告诉过刘平会及家里人胡林勇要办理房屋和门面手续的事情，所以胡林勇没有骗取刘平会的住房和门面，而属于合法取得。 第三人胡世棣答辩称，珙县巡场镇商业街红运商城C区5号楼的住房和商业步行街的门面是刘平会的，是刘平会原单位拆迁解体后分配给她养老的，在此期间刘平会与我们生活在一起，一直在收取门面的房租。2013年9月父亲胡林勇与母亲廖某离婚时都没有对住房和门面进行分割，因为上述财产属于刘平会所有。 被告珙县人民政府对原告刘平会提交的1、2、3、4、5号证据的真实性均无异议；1、2号证据的合法性无异议；3、4号证据中的协议有异议；5号证据的调查记录无异议；6号证据三性无异议；7号证据真实性无异议，但无法达到证明目的；8号证据的真实性无异议，对其证明目的有异议；9号证据无异议；10号证据真实性有异议。 原告刘平会对被告珙县人民政府提交的1号证据有异议，该证据无法证明胡林勇与预制厂的关系，不能证明该房产与胡林勇的关系；2号证据的记录不是本人签字捺印；3号证据三性无异议；4号证据有异议，胡林勇不是预制厂职工，只是一个家属，没有实际权利签署安置协议；5号证据三性无异议；6号证据所有签字捺印都不是胡林勇本人，胡林勇与四川省宜宾恒正房地产开发有限公司签订的拆迁安置协议的合法性有异议；7号证据三性无异议。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的1、2、5、6、9号证据，被告对此无异议，本院予以采信；原告提供的3、4号证据，本院对其真实性予以认可；原告提供的7号证据，证明胡林勇不是预制厂职工，本院予以采信；原告提供的8、10号证据，与本案没有关联性，本院不予采信。被告提供的1-5号证据系被告在办理房屋所有权证中取得的客观审查资料，本院予以采信；6、7号证据是法院的法律文书和现行的法律法规，本院予以采信。 经审理查明，预制厂所有的坐落于巡场镇商业街的房屋，因旧城改造需要拆迁。2000年5月21日，珙县天和房产公司（已于2004年7月2日经改制企业名称变更为四川省宜宾恒正房地产开发有限公司）与预制厂签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议书载明：“四川省珙县天和房地产开发公司拟定同意在2001年3月30日将位于巡场镇商业街地段新建的红运商城楼房中的红运商城C区3号楼A单元2、3、4、6楼住宅房屋及街面底层14、15、16、32、33号门市返还安置给珙县巡场镇预制厂。”预制厂又将上述住宅房屋及门市分配给其单位职工，刘平会系预制厂职工。2007年，在办理房屋产权登记需要提供相关资料时，预制厂提供了一份补签的会议记录，该会议记录的落款时间为2000年6月15日，适用的会议记录纸张的侧面显示纸张的生产时间是2003年。珙县天和房产公司根据预制厂提供的会议记录中载明的安置方案，与胡林勇（原告刘平会之子）签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，将位于巡场镇商业街地段新建的红运商城C区3号楼2楼B套住房及B幢14号门市安置给胡林勇。胡林勇收到安置的房屋后，与其母刘平会一同居住在该房屋中。2007年12月24日，胡林勇持其与珙县天和房产公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》、身份证明、《拆迁返安房办证通知》、珙县地税局出具的《纳税证明》等相关材料，到珙县人民政府下属单位珙县房产管理所办理房屋所有权，珙县房产管理所经审核后，向胡林勇颁发了红运商城C区3号楼2楼B套字号为宜房权证珙字第××号房屋所有权证。2014年2月6日，胡林勇死亡。 另查明，刘平会与四川省宜宾恒正房地产开发有限公司请求确认合同无效一案，已经（2015）宜民终字第1878号生效的民事判决书驳回了刘平会的诉讼请求。该判决书载明：“2007年，因办理分户产权登记需要提供相关资料，珙县巡场镇预制厂向被上诉人恒正公司提供了补签的会议记录，虽然使用的会议记录纸张显示的生产日期为2003年早于会议记录落款时间2000年，但该会议记录的内容与2001年珙县巡场镇预制厂按刘平会等七名职工的意愿确定的分配方案一致。该会议记录上加盖了珙县巡场镇预制厂提交的会议记录上载明的名单人员补充签订了七份《房屋拆迁安置补偿协议书》，除刘平会外其余六人均未提出异议，并已履行完毕。上诉人刘平会与胡林勇系母子关系，长期同胡林勇居住生活在该安置房屋内，现有证据足以表明刘平会对安置方案是知晓的，故上诉人刘平会主张被上诉人恒正公司未经上诉人书面授权或委托的情况下与胡林勇签订《房屋拆迁安置协议书》无效的理由不能成立，本院不予支持。” 2016年12月2日，刘平会向人民法院提起诉讼，请求确认被告珙县人民政府颁发给胡林勇的宜房权证珙字第××号房屋所有权证无效。 本院认为，本案的房屋产权登记时间是2007年，应当适用《城市房屋权属登记管理办法》（该《办法》于2008年7月1日废止）。根据《城市房屋权属登记管理办法》第二十七条“登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的，初始登记、转移登记、变更登记、他项权利登记应当在受理后的30日内核准登记，并颁发房屋权属证书；……”的规定，被告珙县人民政府的下属单位珙县房产管理所对胡林勇提供的身份证明、胡林勇与珙县天和房产公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》、《拆迁返安房办证通知》以及珙县地税局出具的《纳税证明》等相关材料进行审核，已尽到审慎审查的义务。因已生效的（2015）宜民终字第1878号民事判决已对四川省宜宾恒正房地产开发有限公司（原珙县天和房产公司）与胡林勇签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》的效力进行了认可，故被告珙县人民政府经审核后认定胡林勇取得上述房产事实清楚，依据充分，向胡林勇颁发房屋所有权证并无不当。原告刘平会请求确认颁发给胡林勇的宜房权证珙字第××号房屋所有权证无效的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘平会的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘平会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  何 媛 代理审判员  刘俊路 人民陪审员  袁 林 二〇一七年三月二十日 书 记 员  万 昊