广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终1076号上诉人（原审被告）：深圳市浩淳网络科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道布沙路。被上诉人（原审原告）：李向晖。委托诉讼代理人：宁瑞，广东王芬律师事务所律师。上诉人深圳市浩淳网络科技有限公司（以下称浩淳公司）因与被上诉人李向晖侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初5852号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人浩淳公司法定代表人曹大猷、被上诉人李向晖的委托诉讼代理人宁瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩淳公司上诉请求：1、撤销龙岗区人民法院(2016)粤0307民初5852号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的所有诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、判决赔偿4000元，远高于全国类似案件一张照片不超一千元的判决标准。二、被上诉人没有提供涉案2张照片的胶卷底片，光盘也未显示该两张照片的EXIF信息，涉案2张照片没有单独的作品登记证书，被上诉人所提交证据不能证明被上诉人享有涉案2张照片的著作权。涉案2张照片属于已经公开的网络无主作品。三、涉案2张照片系xx养生网注册商家、会员自行上传发布，且属于养生资讯类的新闻，属于对作品的合理使用。xx养生网属于开放性平台，上诉人不具备审查商家上传图片是否侵犯他人著作权等的能力。根据《信息网络传播权保护条例》第六条的规定，上诉人不构成侵权，不应承担侵权法律责任。四、由于上诉人的xx网只存在短短5个月不到，一直处于亏损状态，根本不存在违法所得，故不应赔偿。被上诉人的诉请没有事实及法律依据，请求二审法院判决驳回。李向晖辩称，被上诉人对涉案作品享有著作权，被上诉人已经提交了相应的证据予以证明，上诉人在其网站上非法使用被上诉人享有著作权的照片，构成侵权，应承担相应的责任。原审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。李向晖向一审法院起诉请求判令浩淳公司：1、立即停止使用李向晖的涉案2幅摄影作品；2、在《中国摄影报》上向李向晖公开赔礼道歉，并在浩淳公司自己的网站xx养生网http：//www.dadxxx.com首页明显位置向李向晖公开赔礼道歉，持续时间不低于一个月；3、赔偿李向晖侵权赔偿金人民币6000元；4、承担李向晖因制止侵权而支付的公证费700元；5、承担李向晖因制止侵权而支付的律师费3000元；6、承担诉讼费用。一审庭审中，李向晖当庭撤回第一项诉讼请求，并明确本案的案由系侵害作品信息网络传播权纠纷。一审法院认定事实：根据湖南省版权局出具的《作品登记证书》记载，作品名称为《中国全景素材图片库》的摄影作品（湘作登字：18-2015-G-1293），作者是李向晖、田xx、王xx，著作权人是李向晖，首次发表时间：2015年6月10日，首次出版/制作日期：2015年6月1日。《中国全景素材图片库》DVD由中国华侨出版社于2015年6月出版发行，内含三张DVD，封面显示：主编李向晖，封底显示：ISBN978-7-89422-401-9、本套图库图片拍摄者为李向晖、田xx、王xx三位摄影师，著作权为李向晖独家永久拥有。其中第（一）张DVD内名称为“图片素材（李向晖摄）瑜伽健身（一泽）”的文件夹内含有李向晖主张权利的文件名为“瑜伽健身13”、“瑜伽健身23”的图片。2016年1月19日，李向晖向河北省保定市古城公证处申请网页保全证据公证，同日，公证员金xx与公证人员陈x在公证处证据保全室进行保全证据，公证处工作人员陈x操作电脑，双击电脑桌面上的IE8浏览器，删除浏览的历史记录，分别在IE8浏览器地址栏中输入“http://www.dxxx.com/news/80819.html”、“http://www.dxxx.com/news/2690.html”点击回车进入目标页面，浏览页面，并按“PrintScreenSysRq”键依次截图保存。据此，河北省保定市古城公证处出具了（2016）保古证民字第0144号《公证书》。经比对，上述页面中均分别含有一张配图与李向晖主张权利的图片一致。另查，浩淳公司成立于2012年10月22日，公司类型为有限责任公司，注册资本为人民币100万元。经登陆工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询网站备案号：粤ICP备15043766号，网站名称：深圳市浩淳网络科技有限公司，网站负责人姓名：曹大猷，网站首页网址：www.dxxx.com。一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。李向晖在本案中主张权利的两张图片均属于摄影作品，李向晖向一审法院提供由中国华侨出版社出版发行的《中国全景素材图片库》DVD作为证明，该图库已声明图库图片的著作权为李向晖独家永久拥有，在没有相反证据的情况下，一审法院认定李向晖为涉案两幅摄影作品的著作权人，浩淳公司对李向晖系涉案作品的著作权人提出质疑的答辩意见，不予采纳，李向晖对上述作品所享有的相关权利均受到我国著作权法的保护。李向晖主张权利的摄影作品均已经公开发表，浩淳公司有条件接触到上述摄影作品。浩淳公司未经李向晖许可，在其主办的网站上向公众提供了李向晖的涉案摄影作品，侵犯了李向晖对涉案摄影作品所享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵害、赔偿经济损失的民事责任。李向晖要求浩淳公司赔偿经济损失的诉讼请求合法有据，一审法院依法予以支持。浩淳公司实施的侵权行为主要侵犯了李向晖著作权中的财产权利，并未对李向晖的名誉构成侵害，故对李向晖要求浩淳公司赔礼道歉的诉讼请求，不予支持。浩淳公司辩称涉案图片系由第三方上传，其已尽到合理的注意义务，但未提交证据证明其诉讼主张，对该答辩意见不予采纳。关于赔偿数额，鉴于李向晖并未举证证明其因浩淳公司的侵权行为所遭受的实际损失或浩淳公司因侵权行为所获得的利益金额，故一审法院综合考虑涉案摄影作品的类型、合理许可使用费用、浩淳公司侵权行为的性质及情节、李向晖为制止侵权行为所支付的合理费用等，酌情判定浩淳公司赔偿李向晖经济损失及维权费用共计人民币4000元。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款之规定，判决：一、深圳市浩淳网络科技有限公司须于本判决生效之日起十日内赔偿李向晖经济损失及合理维权费用共计人民币4000元；二、驳回李向晖的其他诉讼请求。如上述付款义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由深圳市浩淳网络科技有限公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本庭当庭打开《中国全景素材图片库》（DVD版）中的“中国全景素材图片库（一）光盘”，其中名称为“图片素材（李向晖摄）瑜伽健身（一泽）”的文件中确有“瑜伽健身13”、“瑜伽健身23”的两张图片。另查，www.dxxx.com网站名称为“xx养生网”，主办单位是深圳市浩淳网络科技有限公司，网站负责人是曹大猷。又查，河北省保定市古城公证处所出具（2016）保古证民字第0144号公证书显示xx养生网设置了行业动态、饮食养生、运动养生、时令养生、中医养生、美容养生、人群养生、两性养生等多个栏目，××”两篇文章的配图分别使用了与“瑜伽健身13”、“瑜伽健身23”一致的图片。再查，李向晖于一审中提交公证费发票一张，证明其因本案维权支出公证费人民币700元。本院认为，本案争议焦点在于：被上诉人对涉案两张照片是否享有著作权；上诉人行为是否构成侵权，应否承担侵权法律责任；一审判赔金额是否恰当。关于被上诉人对涉案两张照片是否享有著作权。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。李向晖向一审法院提供了由中国华侨出版社出版发行的《中国全景素材图片库》（DVD版）以及湖南省版权局出具的《作品登记证书》（湘作登字：18-2015-G-1293）。《中国全景素材图片库》（DVD版）系正规出版物，《中国全景素材图片库》（DVD版）封底明确记载：本套图库图片拍摄者为李向晖、田xx、王xx三位摄影师，著作权人是李向晖独家永久拥有，且《中国全景素材图片库》（DVD版）包括“瑜伽健身13”、“瑜伽健身23”两张照片。《作品登记证书》（湘作登字：18-2015-G-1293）亦印证李向晖系包括涉案两张照片在内的《中国全景素材图片库》（DVD版）的著作权人。浩淳公司虽对李向晖系涉案摄影作品的著作权人提出质疑，但未提交任何相反证据证明有其他人对涉案作品主张权利或李向晖不是涉案两幅摄影作品的著作权人，故本院对浩淳公司的该上诉意见不予采纳。关于上诉人行为是否构成侵权，应否承担侵权法律责任。一审已经查明，www.dxxx.com系由浩淳公司开办，该网站所使用的两张照片与李向晖主张权利的“瑜伽健身13”、“瑜伽健身23”一致，浩淳公司使用该两张照片没有取得李向晖的授权许可。《中华人民共和国著作权法》第二十二条规定了合理使用制度，也即包括：为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品；为报道时事新闻，报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体中不可避免地再现或者引用已经发表的作品等，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依法享有的其他权利。《信息网络传播权保护条例》第六条亦规定：通过信息网络提供他人作品，属于“为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在向公众提供的作品中适当引用他人已经发表的作品；为报道时事新闻，在向公众提供的作品中不可避免地再现或者引用已经发表的作品”，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬。xx养生网并非新闻类门户网站，浩淳公司开设xx养生网系为吸引商家进驻，推销相关养生产品及服务，并非公益性质，且网站使用李向晖享有著作权的两张照片既非为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，也非为报道时事新闻，上诉人所主张的对涉案照片的使用为合理使用，没有任何事实与法律依据，本院不予采信。现有证据显示，xx养生网系由浩淳公司开办，浩淳公司对该网站负有管理职责，xx养生网相关栏目设置、栏目文章、图片上传的编辑、整理及审核系由浩淳公司负责，浩淳公司辩称其仅提供网络平台，相关图片系由商家自行上传，其无法审核，但没有提交相应证据，本院对浩淳公司的该辩解意见不予采信。关于一审判赔金额是否恰当。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，双方当事人均未证明权利人实际损失及浩淳公司侵权违法所得，一审法院综合考虑涉案摄影作品的类型、浩淳公司侵权行为的性质及情节、李向晖为制止侵权行为所支付的合理费用等，酌情判定浩淳公司赔偿李向晖经济损失及维权费用共计人民币4000元，并无不妥，浩淳公司主张一审判赔金额过高，本院不予采信。综上所述，浩淳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由深圳市浩淳网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 文 全审判员 潘   亮审判员 邓   婧二〇一七年三月十三日书记员 陆颖（兼）附相关法律条文中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。