江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10530号上诉人（原审原告）：徐惠菊。委托诉讼代理人：郑冬冬，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：费琦，江苏漫修（苏州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：苏州中升沃茂汽车销售服务有限公司，住所地江苏省苏州高新区塔园路369号。法定代表人：俞光明，该公司董事长。委托诉讼代理人：岳炜，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍海龙，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。上诉人徐惠菊因与被上诉人苏州中升沃茂汽车销售服务有限公司（以下简称苏州中升沃茂公司）产品销售者责任纠纷一案，不服江苏省苏州市虎丘区人民法院作出的（2018）苏0505民初5990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐惠菊上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法改判苏州中升沃茂公司退还徐惠菊购车款458000元，赔偿徐惠菊三倍购车款1374000元，一、二审诉讼费用由苏州中升沃茂公司承担。事实和理由：一、一审适用法律错误。一审引用《中华人民共和国消费者权益保护法》（2009年修正)第四十九条作为定案依据。但本案购买行为发生在2011年，徐惠菊知道权利受到侵害时为2018年，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》（2013年修正）第五十五条之规定。二、一审认定事实不清。1.沃尔沃汽车销售（上海）有限公司关于涉案车辆销售及维修情况的回函载明，因经销商可以对DMS系统进行修改，其无法承诺DMS内信息的真实性、全面性和准确性。因此，徐惠菊及苏州中升沃茂公司提供的DMS系统内的信息具有真实可信度，应以该信息确认车辆是否销售。2.徐惠菊在一审提供的工作单号WV11080001的维修资料查询记录与苏州中升沃茂公司提供的一致，显示案涉车辆在2011年8月1日入场时登记的客户为陆凯。徐惠菊已就案涉车辆在出售给徐惠菊之前存在销售记录提供了双方予以认可的证据，苏州中升沃茂公司对此予以否认或反驳，需提供相应证据证明。对于销售记录中陆凯的身份，应由苏州中升沃茂公司进行举证。2011年沃尔沃公司该款车型销售量较小，不存在需要完成销售指标的虚拟销售请款。即使进行虚拟销售，也仅需在库存中显示出售即可，无须虚构客户信息。一审未就涉案车辆在2011年期间是否有过交易记录、是否开具过发票、是否进行过投保等信息进行调查。3.苏州中升沃茂公司修改DMS数据，相关证据应作出对其不利的认定。本案于2018年10月25日由一审法院受理，2018年12月6日组织听证。苏州中升沃茂公司在听证后，修改了系统信息。修改的信息应为销售日期，根据保修期推算，保修期限2年到期日为2013年6月28日，即意味着销售期限为2011年6月29日，与徐惠菊提供的DMS截图信息一致。4.工作单号WV11080001的维修资料查询记录显示，维修的账类为保修，交修项目为S39226召回保修服务，OP_Code显示为36060，作业内容为使用VIDE校准，涉及的零件编号为31268488的ICMUPGRADE和31295483的RTIFIXCHINA。对于作业内容的代码具体指代的内容，每一个汽车生产或销售企业有相关手册指引，苏州中升沃茂公司应提供该份指引。根据汽车销售行业惯例，在车辆尚未交付前，一般不会主动更新软件系统，以防在交付时系统再次更新，重复劳动，苏州中升沃茂公司所谓的为了给客户更好的体验不符合客观事实。苏州中升沃茂公司辩称，服从一审判决。徐惠菊向一审法院起诉请求：1.判令苏州中升沃茂公司退还徐惠菊购车款458000元；2.判令苏州中升沃茂公司支付三倍购车款赔偿金1374000元；3.本案的诉讼费用由苏州中升沃茂公司承担。一审法院认定事实：2011年8月5日，苏州中升沃茂公司（前身为“通孚祥（苏州）汽车销售服务有限公司”）向徐惠菊开具《机动车统一销售发票》一份，载明徐惠菊向苏州中升沃茂公司购买型号为XC602.0T汽油型的沃尔沃1999CC多功能乘用越野车一辆，购车款为458000元。2012年3月5日，上述涉案沃尔沃车辆办妥所有权登记，徐惠菊为车辆所有权人，车牌号为苏Ｅ×××××，车架号YV1DZ4454B2225592，车辆出厂日期为2011年5月1日。上述登记为该机动车的初始登记。双方在庭审中一致确认：涉案车辆的买卖日期为2011年8月5日。徐惠菊向一审法院提交了其于2018年拍摄的沃尔沃经销商管理系统（DMS）书面截屏材料一份，载明：涉案沃尔沃车辆的出厂年月为2011年5月14日，销售日期为2011年6月29日，保修年数为两年；全国维修资料查询（NTAV）载明：工作单号为“WV11080001”的记录显示：涉案沃尔沃车辆的客户名称为陆凯，进厂日期为2011年8月1日，出厂日期为2011年8月18日，本次里程11，交修项目为S39226召回保修服务，帐类为保修，作业内容为使用VIDA校准，零件名称为ICMUPGRADE以及RTIFIXCHAINA。徐惠菊因涉案车辆存在上述销售记录及维修记录，致提诉讼。另查明，2017年3月10日，徐惠菊在张家港市达隆汽车销售服务有限公司对涉案车辆的离合器、油封组件等进行维修后花费修理费24060元。2018年7月28日，徐惠菊在张家港市达隆汽车销售服务有限公司对涉案车辆的油封组件、变速箱阀体等进行维修后花费修理费21660元。2018年9月7日，沃尔沃汽车销售（上海）有限公司出具《关于部分沃尔沃旧款XC60双离合变速箱情况的说明》一份，载明：针对央视关于部分沃尔沃旧款XC60双离合变速箱的报道，我们高度重视，并对由此给消费者带来的不便和困扰表示诚挚的歉意。报道中提到的双离合变速箱问题出现于部分旧款XC60（2015年及之前）的MPS6双离合变速箱。沃尔沃汽车拥有完善的售后服务体系，旨在为消费者提供更专业、更贴心的售后服务。对于客户问题，我们始终高度重视，妥善解决。我们已于2017年12月进一步完善了针对该情况的解决方案，包括：自购买之日起7年范围内，搭载MPS6变速箱的车辆，变速箱相关故障由经销商提供免费维修服务，免费范围包括离合器套件、变速箱控制系统、变速箱总成及涉及工时费用；提供最高7年或16万公里（包含车辆原有整车保修期）的MPS6双离合变速箱系统延长保修承诺。再查明，诉讼中，根据徐惠菊的申请，一审法院致函沃尔沃汽车销售（上海）有限公司，要求其协助提供下列证据（证明）材料：1.徐惠菊购买涉案沃尔沃XC60车辆（车架号为YV1DZ4454B2225592、发动机号为B4204T61026649）时的销售记录、买卖合同等材料，以反映徐惠菊购买涉案车辆的具体情况以及涉案车辆的交付时间等；2.在徐惠菊购买涉案车辆之前，涉案车辆是否存在其他销售记录；如存在，上述销售记录的具体情况；3.涉案车辆在交付给徐惠菊之前是否存在维修记录；如存在，上述维修是涉案车辆进行的何种维修以及维修的合理性、必要性。2019年4月2日，沃尔沃汽车销售（上海）有限公司向一审法院回函称：1.DMS（dealermanagementsystem）中文名称为“经销商管理系统”，是我公司提供给授权经销商对车辆维修、零附件销售及库存等相关信息进行管理的系统。系统内所涉车辆信息系我公司将车辆交付给授权经销商后，由授权经销商自行录入提交的车辆信息（如客户信息、维修信息等）。2.我公司定期对该等DMS内信息进行备份，以供内部参考之用。3.根据我公司对DMS内信息备份件的查询，涉案车辆的销售时间为2011年8月5日。车主为王某，车牌号为53结尾。因涉及该车主隐私，该车主姓名和车牌号的具体信息不便透露。4.2012年6月9日，涉案车辆被送至我公司授权经销商苏州中升沃茂汽车销售服务有限公司（曾用名：通孚祥（苏州）汽车销售服务有限公司）进行维修时，车主仍为王某，但车牌号已变更为苏Ｅ-×××××。5.2012年7月25日，涉案车辆被送至我公司授权经销商苏州世之贸汽车贸易有限公司进行保养时，车牌号仍为苏Ｅ-×××××，但车主已从王某变更为徐惠菊。根据上述查询结果，我公司无法确认徐惠菊取得涉案车辆的具体时间，也无法确认徐惠菊取得涉案车辆的来源。因此我公司无法提供涉案车辆在销售给徐惠菊前的销售记录和维修记录。此外，由于我公司经营范围的限制，作为总经销商，我公司无法开展零售活动，因此我公司无法提供涉案车辆的具体销售合同及与涉案车辆销售相关的交付信息。请贵院注意，由于DMS内的车辆信息均由各地授权经销商自行录入提交，我公司无法承诺DMS内信息的真实性、全面性和准确性。此外，上述结果均来源于我公司对DMS内信息备份件的查询，由于我公司备份频率及部分授权经销商的营业时间（每日服务器关闭时间）可能存在时间差，实践中亦存在备份不全的情况。因此，以上内容，应仅供参考。苏州中升沃茂公司向一审法院提交的DMS系统中全国维修资料查询载明：工作单号为“WV11080001”的记录与徐惠菊提供的截屏材料显示是一致的；工作单号为“WV11100216”的记录显示：涉案车辆的客户名称为王洪振，进厂日期为2011年10月18日，交修项目为5000公里保养；工作单号为“WV120300641”的记录显示：涉案车辆的客户名称为王洪振，进厂日期为2012年3月4日，交修项目为故障维修，作业内容为拆卸—安装左前门饰板。此后，直至2012年6月12日的交修记录显示涉案车辆的客户名称均为王洪振。2012年7月25日的交修记录显示的涉案车辆的客户名称变更为徐惠菊。徐惠菊在诉讼中确认，王洪振系其丈夫。本案诉讼过程中，一审法院组织双方至苏州中升沃茂公司登陆DMS系统查看涉案车辆信息，登记的信息载明：涉案沃尔沃车辆的销售日期为2011年8月5日，保修年数为2年，保修期限至2013年6月28日。上述车辆信息的最近修改日期为2018年12月20日。诉讼中，徐惠菊称，根据苏州中升沃茂公司车辆销售系统的显示，涉案车辆在2011年8月5日销售给徐惠菊前，已经被销售过一次，且在2011年8月1日存在召回保修和更换零件的维修情况，苏州中升沃茂公司将经过维修的车辆二次销售给徐惠菊的行为构成欺诈行为。苏州中升沃茂公司称，徐惠菊所主张的涉案车辆曾经销售给第三人的情况苏州中升沃茂公司不予认可，徐惠菊没有提交相应的证据证明第三人具体是谁；退一步讲，即使存在第三人，纵观汽车行业的一个现状以及法院判决大量案例，可知经销商有时为了完成厂商交给的年度销售计划，可能会在内部可更改的系统里面，添上一个虚拟的销售者，以达到厂商的一个销售指标，那么销售行为是虚假的，是不存在的；徐惠菊主张的维修行为是车辆在交付前，对车载软件的系统升级服务，其目的在于为了给车主提供更先进、更完备的车载体及人性化的服务，并非是对车辆硬件的更换或者是维修。以上事实，由购车发票、行驶证、机动车登记证书、DMS系统截屏、NTAV系统截屏、协助调查函及回函以及一审法院听证笔录、庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：根据2009年修正的《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，徐惠菊主张，涉案车辆在2011年8月5日销售给徐惠菊前，已经被销售过一次，且在2011年8月1日存在召回保修和更换零件的维修情况，苏州中升沃茂公司将经过维修的车辆二次销售给徐惠菊的行为构成欺诈行为；苏州中升沃茂公司对徐惠菊的上述主张不予认可。故双方的争议焦点为苏州中升沃茂公司在涉案汽车的销售过程中是否存在欺诈行为。对此一审法院分析认定如下：关于徐惠菊提出的涉案车辆在销售给其之前存在召回保修和更换零件的维修情况的主张，一审法院认为，NTAV系统中2011年8月1日的维修记录载明，具体的作业内容为使用VIDA校准，涉及的零件名称为ICMUPGRADE以及RTIFIXCHAINA，因此上述维修涉及的是汽车信息娱乐控制模块、导航系统等软件的校准，并非徐惠菊主张的车辆零件的更换或硬件的召回维修；苏州中升沃茂公司亦已确认上述维修行为是车辆在交付前，对车载软件的系统升级服务，其目的在于给车主提供更先进、更完备的车载体及人性化的服务，并非是对车辆硬件的更换或者是维修。因此，上述维修实质上系苏州中升沃茂公司为徐惠菊提供的汽车软件的增值服务，并未侵害徐惠菊的合法权益，徐惠菊据此主张苏州中升沃茂公司存在欺诈行为一审法院不予支持。关于徐惠菊提出的涉案车辆存在二次销售的主张，一审法院认为，首先，根据苏州中升沃茂公司提供的DMS系统中关于车辆保修期限及保修年数的记载，可以确认涉案汽车在DMS系统中曾录有一条销售日期为2011年6月29日的记录，NTAV系统中2011年8月1日的维修记录中载明的客户陆凯也并非徐惠菊；但根据沃尔沃汽车销售（上海）有限公司关于涉案车辆销售及维修情况的回函，DMS内的车辆信息均由沃尔沃公司的各地授权经销商自行录入提交，其定期对DMS内信息进行备份，根据备份信息查询后，涉案车辆的销售时间为2011年8月5日。故沃尔沃汽车销售（上海）有限公司备份的DMS信息中并未发现涉案车辆在2011年8月5日之前存在有销售情况。因经销商是可以对DMS系统进行修改的，沃尔沃汽车销售（上海）有限公司亦无法承诺DMS内信息的真实性、全面性和准确性，故仅凭DMS系统内的信息不足以判断涉案车辆是否存在二次销售的情况。其次，苏州中升沃茂公司解释称，2011年6月29日的销售记录是虚假的，因为汽车行业中经销商有时为了完成厂商交给的年度销售计划，会在内部可更改的系统里面，添上一个虚拟的销售者，以达到厂商的一个销售指标，所以车辆不存在二次销售的情况。NTAV系统中登记的陆凯，也未有其他信息能够确认其具体的身份。第三，涉案车辆的发票系开具给徐惠菊，涉案车辆的初始登记人也为徐惠菊，在车辆初始登记之前，并未有其他证据能够反映车辆存在过销售、交付或投保等情况，且2011年8月1日维修记录中显示的里程数为11公里也是符合情理的。因此现有证据并不足以证明陆凯的具体身份，也不足以证明2011年6月29日的销售记录为真实产生的实际销售记录。第四，关于沃尔沃汽车销售（上海）有限公司出具的《关于部分沃尔沃旧款XC60双离合变速箱情况的说明》，该说明的出具时间为2018年9月7日，此时距离徐惠菊的购车时间已逾7年，且沃尔沃汽车销售（上海）有限公司已向我院明确涉案车辆的销售时间为2011年8月5日，苏州中升沃茂公司亦认可涉案车辆的销售时间为2011年8月5日，徐惠菊持有的购车发票时间亦为2011年8月5日，故徐惠菊按照2011年8月5日的销售日期根据上述说明的内容享受相应的售后服务并无阻碍。即使存在徐惠菊认为的涉案车辆在变速箱问题上存在应当维修而苏州中升沃茂公司未维修的情形，也系双方之间因涉案车辆的售后维修问题产生的争议，并不涉及徐惠菊主张的欺诈销售事项。第五，关于徐惠菊就车辆门饰板提出的异议，徐惠菊的证据不足以证明涉案车辆在交付前存在更换门饰板的情况，2012年3月4日作业内容为拆卸—安装左前门饰板的交修项目也非发生在车辆销售之前。综上，虽然苏州中升沃茂公司存在在DMS系统中提前录入销售信息且未告知徐惠菊的情形，但徐惠菊的证据并不足以证明涉案车辆在销售给徐惠菊前已实质上进行过真正的出售，也不足以证明苏州中升沃茂公司曾将车辆交付给他人或使用过，苏州中升沃茂公司的上述行为并非基于损害消费者合法权益而非法获利的目的，该事实也不足以使消费者陷入购买车辆的错误认识并诱使其作出错误意思表示，且苏州中升沃茂公司的上述行为不涉及车辆安全性能、主要功能和基本用途，也未在新车质量、性能及经济负担方面损害徐惠菊的合法权益。综合上述情况，一审法院认为，本案中不存在导致徐惠菊缔约目的不能实现的情形，苏州中升沃茂公司的行为不构成欺诈行为，故对徐惠菊以苏州中升沃茂公司构成欺诈为由主张退一赔三的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》(2009年修正)第四十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回徐惠菊的诉讼请求。案件受理费21288元，由徐惠菊负担。二审中，徐惠菊提交货物进口证明书原件一份以及进口机动车辆随车检验单原件一份，证明涉案车辆于2011年5月22日提交订单，2011年6月20日抵达口岸，2011年6月23日办结进口手续，与苏州中升沃茂公司DMS系统中第一条销售记录时间2011年6月29日相吻合。苏州中升沃茂公司质证表示对上述证据的真实性无异议，但证明目的不予认可。该货物进口证明书及检验单只能证明该车系进口车辆，由比利时进口至中国。徐惠菊购买该车时的真实意思即购买进口车辆，故该车办理进口证明书可以证明该车辆确系进口车辆。根据一般理解，该车辆从国外进口至中国大陆并不必然与买卖相关联。该份证据无法看出该车辆有出售给其他最终消费者的情况，随车检验单显示该车辆的一般检测及安全性检测均合格，也证明该车辆不存在其他安全问题或质量问题。二审中，本院至苏州市公安局交通警察支队车辆管理所调取了车牌号为E14253的产权登记信息，登记信息显示该车牌号仅系临时车牌号，机动车所有权人为徐惠菊。徐惠菊质证表示对该证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议。本案争议焦点应为车辆交付给徐惠菊之前是否进行过销售、是否进行过召回维修、苏州中升沃茂公司销售涉案车辆时是否隐瞒了相关情况构成欺诈，该证据无法就上述争议内容予以明确。苏州中升沃茂公司质证表示认可该证据的真实性和关联性，该证据说明了徐惠菊为涉案车辆的第一个购买者，苏州中升沃茂公司所有应提供的证明都交付给了车管所。本院查明的其他事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，本案的争议焦点为苏州中升沃茂公司系统中显示的2011年6月29日的销售记录是否为真实销售，苏州中升沃茂公司隐瞒该事实是否对徐惠菊构成欺诈。本院综合现有的证据材料和双方当事人的陈述作如下认定：首先，涉案车辆虽在DMS系统上显示销售日期为2011年6月29日，但苏州市公安局交通警察支队车辆管理所出具的车辆信息查询单显示，涉案车辆的初次登记日期为2012年3月5日，登记的机动车所有权人为徐惠菊，此前并无过户和转移登记记录，现无其他证据证明涉案车辆在出售给徐惠菊之前实际销售过。其次，NTAV系统中2011年8月1日的维修记录载明，具体的作业内容为使用VIDA校准，涉及的零件名称为ICMUPGRADE和RTIFIXCHAINA，上述维修内容涉及汽车信息娱乐控制模块、导航系统等软件的校准。该维修系苏州中升沃茂公司为车辆买受人提供的汽车软件增值服务，并未侵害买受人徐惠菊的合法权益。且2011年8月1日维修记录中显示的里程数为11公里，徐惠菊未就其主张的2011年8月1日的维修系车辆零件的更换或硬件的召回维修提供充分证据予以证明。最后，DMS系统中登记的2011年6月29日的销售记录仅在其网络平台中将涉案车辆信息标注为已销售并基于已售的状态设定对车辆资料的管理。该行为未实际作用于涉案车辆，对涉案车辆的客观物理状态也未造成实质影响。以一般消费者的认知和观念，苏州中升沃茂公司实施了该行为也不足以认定涉案车辆即为二手车。苏州中升沃茂公司未告知徐惠菊虚拟销售的事实和基于虚拟销售对涉案车辆信息进行的相应管理不具备主观恶意，不足以认定苏州中升沃茂公司构成欺诈从而导致徐惠菊作出了购买涉案车辆的错误意思表示。一审未支持徐惠菊以欺诈为由要求苏州中升沃茂公司退还车款并承担三倍赔偿款的诉请并无不当。至于DMS系统中登记的2011年6月29日的销售记录是否实际影响了徐惠菊的保修权益，徐惠菊可另行主张权利。综上所述，徐惠菊的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21288元，由上诉人徐惠菊负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 斌审 判 员  郭 锐审 判 员  孙楚楚二〇二〇年二月七日法官助理  姚冰馨书 记 员  严苏徽法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。