上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初23900号原告：孙洪福，男，1950年3月16日生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：孙恒栋(孙洪福之子)，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：曾骏，上海段和段律师事务所律师。被告：沙翡，女，1988年6月14日生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：魏增明，上海市君志律师事务所律师。原告孙洪福诉被告沙翡其他所有权纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月16日公开开庭进行了审理。原告孙洪福的委托诉讼代理人孙恒栋、曾骏，被告沙翡的委托诉讼代理人魏增明到庭参加诉讼。后双方当事人申请庭外和解，本院依法予以准许。后双方和解不成，本院于2017年3月6日公开开庭进行了审理，原告孙洪福的委托诉讼代理人孙恒栋、曾骏，被告沙翡的委托诉讼代理人魏增明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙洪福向本院提出诉讼请求：被告返还原告427,430元并赔偿利息损失(以427,430元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年10月1日起计算至实际返还之日止)。事实和理由：被告原本是原告的儿媳。2012年，为原告之子和被告办理结婚所需，原告以95万元的价格卖出其名下的一套房屋，买房人的付款方式为首付款40万元、银行贷款55万元。为收取该笔贷款，2012年8月24日，原告在交通银行上海曹杨支行办理银行卡一张，并开通了短息变动提醒服务。当时原告签名确认预留的手机号为XXXXXXXXXXX，该号码为原告本人的手机号码。2012年10月25日，上述55万元银行放款至前述交通银行卡内。后原告从该卡内支出112,550元用于购车，另扣除跨行转账产生的20元手续费后，卡内余额共计为437,430元。该银行卡一直放在家中一抽屉内，该抽屉的钥匙由被告保管，原告此后未再使用过该银行卡。自被告与原告之子结婚后至2014年10月之前，原告、原告的儿子及被告一直共同居住，家中财务事务均由被告负责打理。2014年10月，被告突然离家出走，原告需要使用该卡内的资金时，却发现该卡内余额几乎为零。经向银行查询后得知该卡的预留手机号码在2012年10月26日变更为了被告的手机号码XXXXXXXXXXX。此后该卡多次发生取款、消费、转账记录。2014年10月8日，原告向上海市公安局嘉定分局报案。2015年12月1日，原告再次向上海市公安局普陀分局曹杨新村派出所(以下简称“曹杨新村派出所”)报案，同年12月2日，上海市公安局普陀分局出具不予调查处理告知书，理由为虽经公安机关调查后认为系被告侵占了原告上述涉案银行卡内财产，但因被告与原告的儿子处于婚姻关系存续期间，被告仍系原告的家庭成员，故此案不作为犯罪案件处理。原告认为，被告擅自将该卡预留的原告手机号码变更为被告自己的手机号码，其目的就是在原告不知情的情况下非法占有和使用卡内资金。根据原告向交通银行上海曹杨支行调取的该卡的交易明细，自2012年10月至2014年9月期间，被告未经原告同意，陆续将交通银行卡内的原有存款余额437,430元全部侵占和使用。除其中10,000元原告根据转账记录催讨后，其余款项至今被告仍未返还原告。且被告一直采用记假帐的方式向原告及原告之子隐瞒该卡余额的实际变动情况。被告的该行为严重侵害了原告的财产权益，被告应当返还该笔钱款并承担由此造成的损失，故原告诉至法院。被告沙翡辩称，不同意原告的诉请。原告、原告之子及被告从2012年2月开始至2016年被告与原告儿子诉讼离婚期间，原、被告及原告之子一直共同生活在一起，但家中财务并非被告负责打理，家中的财务等开支，由原告、原告之子及被告共同决定。被告经原告同意变更了涉案交通银行卡预留的签约手机号码，目的是为了归还信用卡债务，如果无原告的密码和秘钥，被告无法办理网上银行业务。此外，涉案银行卡内的钱款均已用于家庭共同生活的开支，原告诉称被告返还无法律依据。因此，被告不同意原告的诉请。本院经审理，认定事实如下：被告原为原告儿媳。被告与原告的儿子孙恒栋于2012年8月2日登记结婚，于2016年3月调解离婚。2012年8月24日，原告办理交通银行储蓄卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，网银用户类型为短信密码用户，预留的签约手机号为原告手机号码XXXXXXXXXXX。同年10月25日，该银行账户收到钱款550,000元。同日，该银行卡因购车消费支出102,550元。次日，即10月26日，该卡发生一笔网上银行跨行汇款，金额为10,000元，同时因跨行汇款另产生手续费20元，当日该银行卡内余额为437,430元。2014年10月8日，原告之子孙恒栋报警称其父亲前述交通银行卡陆续被盗刷40多万。2015年12月1日，原告再次向曹杨新村派出所报警，称被告窃取其前述交通银行的银行卡密码后，通过网银方式将该银行卡原本绑定的自己的手机号码擅自更改为了被告的手机号码。此后，被告通过网银转账、网上购物方式消费了该卡内原告的存款。后曹杨新村派出所出具了不予调查处理告知书。同时曹杨新村派出所出具有工作情况记录，该记录载明有如下内容：“……报警人孙洪福上述涉案银行卡系2012年10月26日通过网银方式将该银行卡绑定的手机号码改为手机号码XXXXXXXXXXX，民警调查自该日起大额转账记录，其中2013年11月18日一笔通过手机银行转账5万元的人民币到账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的中国银行信用卡，民警到中国银行进行查询，显示该卡持有者正是沙翡。另民警通过公安内网进行手机号码实名制查询，显示手机号码实名登记也正是沙翡。故此，因上述证据表明系沙翡侵占了报警人孙洪福上述涉案银行卡内财产，因经民警调查，沙翡与报警人孙洪福的儿子孙恒栋于2012年8月2日在普陀区民政局婚姻登记处登记结婚，目前仍处于婚姻关系存续期间，沙翡仍系报警人孙洪福的家庭成员，根据相关法律司法解释规定，此案不作为犯罪案件受理，故曹杨所出具不予调查处理告知书。”另查明，根据被告自己书写的记账本显示，前述涉案银行卡内起始资金为550,000元，后该卡消费112,550元，结余437,450元。截止2014年10月21日，被告本人关于该银行卡内余额的记录为“无变化”。再查明，截止原告首次报警前，涉案银行卡内的余额为8.07元。上述事实，有交通银行业务受理告知书、被告的记账本、案件接报回执单、曹杨新村派出所的工作证明、涉案银行卡的交易清单以及双方当事人的当庭陈述等证据为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。审理中，因原、被告意见不一致，致本案调解不成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告称其得到原告授权更改了涉案银行卡的预留手机号码，且涉案银行卡上已消费的钱款均用于家庭共同生活支出，该辩称遭到原告否认，且被告并未提供证据证明。故对被告的该辩称，本院不予采纳。另根据本案查明的事实来看，被告书写的记账本中，在涉案银行卡余额已经减少的情况下，被告却仍在记账本中将金额记录为无变化，该情形与被告所称原告明知其更改涉案银行卡密码并知晓已用该银行卡消费的事实明显存在矛盾。故本院认定，被告在原告不知情的情况下更改了涉案银行卡预留的手机号并擅自占有、消费了涉案银行卡内原告的钱款。法律规定，公民的合法权益和合法财产受法律保护，非法侵占他人财产的，应当予以返还。被告擅自将原告银行卡内的资金余额占有、消费，现原告要求被告返还，依法应予支持。至于返还的金额，原告根据涉案银行卡的转账记录已从案外人处催讨10,000元并将该金额扣除并无不当，本院依法予以准许，另根据本案查明的事实来看，在原告首次报警前，涉案银行卡内余额为8.07元，该金额亦应当扣除，故被告应当返还的钱款为427,421.93元。被告拒不返还原告上述款项必然造成原告利息损失，原告要求被告赔偿自2014年10月1日起的利息损失具有事实和法律依据，本院一并予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告沙翡于本判决生效之日起十日内返还原告孙洪福人民币427,421.93元，并按中国人民银行同期贷款利率为基准赔偿原告孙洪福上述款项的利息损失(以人民币427,421.93元为本金，自2014年10月1日起计算至实际给付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,188.10元，由被告沙翡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢兰二〇一七年三月八日书记员  丁佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。二、《中华人民共和国物权法》第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。