陕西省铜川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕02民终43号 上诉人（原审原告）：段兴民，男，1961年10月19日生，汉族，住铜川市印台区。 被上诉人（原审被告）：陕西铜川中国耀州窑陈炉陶瓷总厂。住所地：陕西省铜川市印台区陈炉镇。 法定代表人：姚福盈。 委托诉讼代理人：孟璐，陕西大图律师事务所律师。 上诉人段兴民与被上诉人陕西铜川中国耀州窑陈炉陶瓷总厂劳动争议一案，铜川市印台区人民法院于2019年12月9日作出(2019)陕0203民初608号民事裁定，段兴民对该裁定不服向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 段兴民上诉请求：撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。一审法院适用法律错误，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。上诉人正是因为被上诉人少缴养老金且不能补办，因此被上诉人赔偿损失属于人民法院受理范围。综上，一审虽然查明了案件事实，但是适用法律不当，望二审予以改判。 陕西铜川中国耀州窑陈炉陶瓷总厂辩称，1、上诉人段兴民主张要求被上诉人赔偿少缴纳部分的工资损失、并赔偿医保费用，属于因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生争议，应由社会保险管理部分解决处理，不属于人民法院受理范围，一审法院判决正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。2、段兴民从2005年6月办理退休，开始支取退休金，申请仲裁、诉讼的时效期间应从2005年6月起算。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）款规定，段兴民的诉讼请求已超出仲裁、诉讼时效，从时效性来看，人民法院也应当依法驳回其一审诉讼请求。3、上诉人用人单位为铜川市陈陶运输公司、铜川市陈陶第二煤矿，自1993年起一直是铜川市陈陶第二煤矿作为用人单位为其缴纳各项社会保险，上诉人的用人单位并非本案被上诉人。上诉人的诉讼请求是98年6个月、99年1-12月、2000年1-12月、2001年1-3月、2004年6-12月、2005年1-10月4年零2个月少缴纳的养老保险，争议时间为上诉人在运输公司工作时产生的，运输公司在此阶段与本案被上诉人都是独立的用工主体，上诉人的养老保险少缴的4年零2个月的责任并不在被上诉人，上诉人请求被上诉人承担用人单位应承担的义务无任何事实和法律依据，另外，因上诉人1987年发生翻车事故受伤造成，实际上上诉人自2002年至2005年未在任何单位进行工作，长期在家休息，上诉人无任何事实和法律依据主张在未工作阶段的养老等社会保险费用。综上，上诉人的用人单位并不是本案被上诉人，其各项诉讼请求已超过仲裁、诉讼时效，其诉讼请求更不属于人民法院受理范围，各项主张没有任何事实与法院依据，请求贵院查明事实，依法驳回被答辩人的各项诉讼请求。 段兴民向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿因其为原告少缴4年零2个月的养老保险造成的退休工资损失，截止2019年8月损失为16962元；2、依法判令被告从2019年9月起赔偿原告按照19年工龄计算的工资损失；3、依法判令被告赔偿因原告医保费用，截至2019年8月5000元，此后由被告为原告缴纳。 一审法院认定事实：段兴民诉称，1986年段兴民被招工到被告下属运输公司担任车辆驾驶员一职，1987年5月7日段兴民在为公司运煤过程中发生翻车事故，导致其受伤，此后为每月支付50元生活费。1996年10月10日段兴民与运输公司签订劳动合同书，2005年6月段兴民办理退休。2014年11月20日经铜川市人力资源和社会保障局再次确认段兴民工伤事实。2019年5月原告去统筹办询问1986年前在铜川市第三运输公司工作工龄时，发现自己档案里边登记工龄为15年，少计算4年多工龄，经多次与被告协商无果，现诉至法院，请求：1、依法判令被告赔偿因其为段兴民少缴4年零2个月的养老保险造成的退休工资损失，截止2019年8月损失为16962元；2、依法判令被告从2019年9月起赔偿段兴民按照19年工龄计算的工资损失；3、依法判令被告赔偿因段兴民医保费用，截至2019年8月5000元，此后由被告为段兴民缴纳。另查明，2019年7月9日铜川市养老保险经办处出具情况说明，内容为：“段兴民，男，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，2005年10月退休，退休审批表显示98年6个月无缴费，99年、2000年无缴费，2001年3个月无缴费，2005年无缴费。经查缴费情况，该同志退休时存在98年7-12月、99年1-12月、2000年1-12元、2001年1-3月、2004年6-12月、2005年1-10月没有缴费记录，与退休审批表历年月平均缴费工资记录显示的无缴费记录一致。”再查明，段兴民于2019年8月15日向铜川市印台区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年8月15日铜川市印台区劳动人事争议仲裁委员会依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定作出铜印劳人仲字（2019）第2号不予受理通知书。一审法院认为，本案争议焦点为是否属于民事案件受理范围？原告现要求被告赔偿少缴纳部分的工资损失、医保费用以及2019年9月以后按照19年工龄计算的工资损失、并缴纳医保费用。经查，原告认为自己退休工资的损失及工龄工资损失等系被告单位未足额缴纳保险所致，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款的规定，“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”。原告已经由用人单位办理了社会保险账户，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生争议，应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院的受理范围。因为《社会保险费征缴暂行条例》《劳动保险监察条例》等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院的受理范围。综上，本案不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的情形，应当驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回原告段兴民的起诉。 二审中双方当事人均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审无异。 本院认为：《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定:“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的,由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足,并自欠缴之日起,按日加收万分之五的滞纳金;逾期仍不缴纳的,由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”缴纳社会保险费是法律规定的一种强制性行政义务,义务主体是用人单位和劳动者个人,其反映的是国家社保征缴部门与缴费义务主体之间的一种行政管理与被管理关系,而非劳动争议当事人间的民事关系。根据已查明的案件事实，上诉人段兴民于2005年已经办理退休手续，退休审批表上显示的退休单位为铜川市陈陶第二煤矿，自办理退休后段兴民一直享受社会保险待遇，上诉人段兴民的上诉理由不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定,本案不属于人民法院受理的劳动争议案件范围,段兴民的上诉请求不能成立，一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定,裁定如下: 驳回上诉、维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭玉荣 审判员  康建军 审判员  吴 娜 二〇二〇年二月二十五日 书记员  张 敏