安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终171号上诉人（原审原告）：李梅,女,1973年12月13日生,汉族,住安徽省淮南市大通区。委托诉讼代理人：王冰，安徽铸志律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁梦琪，安徽铸志律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：林立东，男，1990年1月1日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。被上诉人（原审被告）：孙敦云，女，1964年3月5日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。委托诉讼代理人：毛振龙，安徽信智律师事务所律师。上诉人李梅因与被上诉人林立东、孙敦云民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市大通区人民法院（2019）皖0402民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李梅上诉请求:1、撤销一审判决,改判林立东、孙敦云支付李梅债权141500元,自2019年5月18日起,以141500元为基数,按月利率2%支付利息至付清为止;2、一审、二审案件受理费由林立东、孙敦云承担。事实与理由:1、一审判决曲解法律，作出错误判决。第一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定:“原告增加诉讼请求,被告提出反诉,第三人提出的与本案有关的诉讼请求,可以合并审理。”本案中,按照一审的观点是两种法律关系,但原、被告相同,基于同一件事,故即使是两种法律关系也应当合并审理。民事诉讼中并无一案只能审理一个法律关系的规定，一审判决没有法律依据。第二、一审法院引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款作为两种法律关系不能一并审理的依据,是曲解法律,该款明确规定按照基础法律关系审理,不是不予审理。2、林立东出具的欠条中明确承诺逾期未还,每天需支付总额百分之五的违约金,李梅依此主张利息,因欠条约定的违约金过高,故按照月息两分计息，李梅主张利息有充分的依据。孙敦云辩称，根据一审查明的事实，本案的基础法律关系是合伙纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条，本案应该以基础法律关系即合伙纠纷来进行审理。本案中李梅以借据为债权凭证，提起民间借贷纠纷，一审驳回诉讼请求正确，请求二审维持原判。林立东未作答辩。李梅向一审法院起诉请求：一、请求判令孙敦云、林立东偿还借款141500元、利息8490元（按月利率2%自2019年5月18日起计算至2019年8月17日止）；二、判令孙敦云、林立东自2019年8月18日起，以141500元为基数，按月利率2%支付利息至付清为止；三、诉讼费用由孙敦云、林立东承担。一审法院认定事实：李梅、孙敦云、周家霞、杨永艳合伙在深圳租店铺做生意，经营大当家快餐店，在此期间，孙敦云向杨永艳借款10000元。2019年5月9日，在孙敦云不在场，李梅、周家霞、杨永艳在场的情况下，林立东给李梅出具了一张欠条，欠条金额为170000元。涉案欠条170000元有两部分组成，10000元是孙敦云向杨永艳借款，160000元是李梅、杨永艳、周家霞退伙，由孙敦云继续经营大当家快餐店产生的债权。林立东出具欠条后，林立东和孙敦云共偿还了34000元，由周家霞出具30000元收条。一审另查明：杨永艳、周家霞已将涉案欠条中属于自己的债权转让给李梅。林立东系孙敦云之子。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”涉案欠条170000元中有160000元是因合伙引起的，非民间借贷行为引起的，160000元应按合伙纠纷审理。李梅的诉讼请求的借款141500元、利息8490元，系由两部分款项组成，一部分是孙敦云、周家霞、杨永艳合伙期间因李梅、孙敦云、周家霞退伙产生的债权及利息；另一部分是孙敦云向杨永艳借款10000元及利息。民间借贷法律关系与合伙纠纷法律关系是两种不同的法律关系，依法不能在一案中一并审理，故本案对合伙纠纷法律关系不予审理。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。由于杨永艳已将债权转让给李梅，故李梅要求孙敦云偿还借款141500元的诉讼请求，合理部分，予以支持，应为10000元。由于林立东自愿为孙敦云偿还借款，不违反法律规定，故李梅要求林立东与孙敦云共同偿还借款，予以支持。关于利息。由于借款时，孙敦云与杨永艳没有约定利率，故李梅作为受让人要求孙敦云、林立东支付利息，证据不足，不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，林立东未到庭及未提交证据，林立东应承担举证不能的后果。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告孙敦云、林立东于本判决生效后十日内偿还原告李梅借款本金10000元；二、驳回原告李梅的其他诉讼请求。案件受理费3300元，原告李梅负担3080元，被告孙敦云、林立东负担220元。二审中，双方均未提交新证据。对原审法院查明的基本事实，本院予以确认。二审中，根据当事人的上诉理由以及答辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、李梅在本案中主张的诉讼请求是否属于两种法律关系，是否可以合并审理；2、是否应当支持李梅关于利息的诉请。关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定：“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”。可以合并审理的诉主要包括三种，一是基于同一事实提起的诉，二是诉讼标的同一或同类的共同诉讼，三是本诉和反诉。案涉的170000元欠条由两部分组成：既包括孙敦云向杨永艳借款10000元，即因民间借贷关系产生的债权；又包括李梅、周家霞、杨永艳退伙，由孙敦云继续经营产生的债权160000元，即因合伙关系产生债权。李梅依据该170000元欠条向法院提起诉讼，其诉讼请求据以发生的法律事实并不相同；诉讼标的既不是共同的，也不是同一种类；更不符合本诉和反诉的条件，李梅的诉讼请求属于两种不同的法律关系，不符合法律规定的可以合并审理的情形。因本案李梅起诉要求林立东、孙敦云偿还借款，故本案基础法律关系为民间借贷。案涉170000元欠条中的10000元系因民间借贷关系产生，故该10000元属于本案审理范围。另160000元系因合伙关系产生的债权，不能在本案中合并审理。故李梅上诉称本案应当合并审理的理由于法无据，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，案涉10000元借款系杨永艳转让给李梅的债权，孙敦云向杨永艳借贷时并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，孙敦云应当偿还的金额为借款本金10000元。故李梅上诉称案涉借款有利息的约定证据不足，本院不予支持。综上所述，李梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由李梅负担。本判决为终审判决。审判长  王雪霞审判员  张 晨审判员  王元元二〇二〇年二月二十六日法官助理陈志琴书记员魏海燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。