湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终139号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区文化路40号。负责人：陈思明，总经理。委托诉讼代理人：何新根，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉，进行和解，进行重新鉴定，签收法律文书等。委托诉讼代理人：徐嘉，女，汉族，1990年8月16日出生，住湖南省株洲市荷塘区。系该公司员工。代理权限为：一般代理。被上诉人（原审原告）：钟发乐，男，1971年6月16日出生，汉族，湖南省醴陵市人，户籍所在地湖南省醴陵市，现住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：郭强，株洲市法学会法律服务部工作人员，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，申请执行，代收法律文书等。被上诉人（原审被告）：吴丽平，女，1987年2月26日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人民财险株洲市分公司）因与被上诉人钟发乐、吴丽平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2019）湘0281民初2884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人吴丽平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。人民财险株洲市分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人只承担交强险赔偿责任，赔偿120000元给被上诉人钟发乐，不承担商业三者险赔偿责任；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人已经尽到格式条款的解释说明义务，格式条款发生效力。吴丽平的车辆未年检，根据机动车商业保险条款的约定，上诉人不承担赔偿责任。另外，在一审二审中，吴丽平均未发表书面意见，我方认为应当视为默认，其应承担相应的不利后果。被上诉人钟发乐答辩认为：一审法院判决正确，应予维持。理由是：1、根据机动车商业保险条款的约定，保险人不承担商业三者险的赔偿责任，上诉人以肇事车辆逾期年检为由拒赔无证据证实。肇事车辆年检属于车辆行政管理的范畴，与是否增加保险风险并无必然联系。2、上诉人在一审提交的投保人与之签订的投保合同原件，并非是投保人自己的真实意思表示，而是由保险公司工作人员代投保人填写，所提供的身份证系复印件，明显不符合签订投保合同的规定。原告钟发乐向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费24701.89元、残疾赔偿金86402.8元、误工费43407元、护理费14400元、营养费6000元、住院伙食补助费4100元、交通费1220元、精神损害抚慰金5500元、后续治疗费5000元、残疾辅助器具费932元，以上各项损失共计191654.69元；2、判令被告人民财险株洲市分公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告将上述第一项诉讼请求中的误工费损失变更为55809元（270天×206.7元／天）。事实和理由：2018年10月14日深夜，原告钟发乐在醴陵市行走，被告吴丽平开车将原告撞伤，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。醴陵市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告吴丽平承担事故全部责任。事故发生后，原告被送往醴陵市中医院进行救治，经过41天的住院治疗后，原告自己要求出院，并开设家庭病床继续打针用药医治至今。经醴陵市交警大队委托鉴定，株洲市湘江司法鉴定中心于2019年5月29日作出司法鉴定意见书，认定原告伤情构成两处十级伤残，伤后误工210天、护理120天、营养120天。本次交通事故给原告造成了巨大的伤害，原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。一审法院认定如下事实：2018年10月14日，被告吴丽平驾驶湘Ｂ×××××号小型轿车，由醴陵市城区驶往醴陵市浦口镇方向，当日23时30分许，途经106国道王仙镇王仙村百姓食府对面路段时，撞到步行的原告钟发乐，造成原告钟发乐受伤、车辆受损的道路交通事故。次日，醴陵市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告吴丽平承担事故全部责任，原告钟发乐不承担事故责任。原告受伤后即被送到醴陵市中医院接受治疗，住院37天，共花费医疗费24701.89元。2019年5月29日，株洲市湘江司法鉴定中心作出株湘江司鉴中心[2019]临鉴字第448号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1.被鉴定人钟发乐的伤情已构成十级伤残两项；2.伤后误工210日、护理120日、营养120日；3.后续治疗费约需5000元左右，或以医院实际发生费用发票为准。2019年8月28日，被告人民财险株洲市分公司向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院依法委托了湘雅二医院司法鉴定中心对原告钟发乐的伤残等级进行重新鉴定。2019年9月27日，湘雅二医院司法鉴定中心作出湘雅二[2019]临鉴字第1367号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人钟发乐本次损伤评定为十级伤残。另查明，被告吴丽平为湘Ｂ×××××号事故车辆在被告人民财险株洲市分公司投保了交强险和商业第三者责任险，交强险医疗项下赔偿限额为10000元，死亡伤残项下赔偿限额为110000元，财产项下赔偿限额为2000元。商业第三者责任险赔偿限额为1000000元，附加不计免赔险，本次事故发生在保险责任期限内。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点为：1、原告的损失项目及金额如何认定；2、原告所确认的损失各被告之间如何具体承担。关于第一个争议焦点，原告的损失项目及金额如何认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告钟发乐因本次交通事故造成人身损害，其损失确认如下：1、医疗费：24701.89元，有住院病历及医疗费发票为据，本院予以确认；2、后续治疗费：5000元，有司法鉴定意见书为据，本院予以认定；3、住院伙食补助费：100元/天×37天＝3700元，超出部分本院不予支持；4、营养费：30元/天×120天＝3600元，超出部分本院不予支持；5、护理费：120元/天×120天＝14400元，未超出相关规定，本院予以支持；6、残疾赔偿金：按照湖南省上年度城镇居民人均可支配收入36698元的标准，结合原告伤情构成两处十级伤残的鉴定意见，残疾赔偿金计算为36698元/年×20年×11%＝80735.6元，超出部分本院不予支持；7、交通费：本院酌情认定为500元，超出部分本院不予支持；8、误工费：参照湖南省上年度城镇非私营单位批发和零售业在岗职工年平均工资61035元的标准，结合原告伤后误工210天的鉴定意见，误工费计算为61035元/年÷365天×210天＝35116.03元，超出部分本院不予支持；9、精神损害抚慰金：5500元，未超出相关规定，本院予以支持；另外，对于原告主张的残疾辅助器具费932元，因无医嘱等证据证实该费用发生的合理性及其与本案的关联性，本院不予支持。综上，原告的损失共计173253.52元，其中医疗项下37001.89元，伤残项下136251.63元。关于第二个争议焦点，原告所确认的损失各被告之间如何具体承担。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本次事故经交警部门认定，被告吴丽平承担事故的全部责任，原告钟发乐不承担事故责任。被告吴丽平为湘Ｂ×××××号事故车辆在被告人民财险株洲市分公司投保了交强险和商业第三者责任险，附加不计免赔险。原告的上述损失173253.52元，未超出交强险和商业第三者责任险的责任限额，应由被告人民财险株洲市分公司在交强险和商业第三者责任险理赔范围内进行全额赔付。被告人民财险株洲市分公司辩称本次事故发生时，被告吴丽平的车辆逾期未年检，根据机动车商业保险条款的约定，保险人不承担商业第三者责任险的赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者未明确说明的，该条款不产生效力。”被告人民财险株洲市分公司未能提交充分有效的证据证实其在与被告吴丽平签订保险合同时，已将合同中有关免责条款的概念、内容及其法律后果，以书面或口头形式向被告吴丽平作出明确说明，以使其明了该条款的真实含义和法律后果；且车辆年检属于车辆行政管理的范畴，与是否增加保险风险并无必然联系，醴陵市公安局交通警察大队在道路交通事故认定书中亦未认定本次事故的发生与事故车辆的安全技术性能之间存在因果关系，被告人民财险株洲市分公司的上述抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告吴丽平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险和商业第三者责任险理赔范围内支付原告钟发乐因本次交通事故所造成的损失173253.52元；二、驳回原告钟发乐的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，减半收取2180元，由被告吴丽平负担1850元，由原告钟发乐负担330元。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审采信的证据及证明的事实，予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点为：上诉人认为其不应承担本案的商业第三者责任险的赔偿责任是否有事实和法律依据？就此分析如下：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者未明确说明的，该条款不产生效力。”在本案中，上诉人未能提交充分有效的证据证实其在与吴丽平签订保险合同时，已将合同中有关免责条款的概念、内容及其法律后果，以书面或口头形式向吴丽平作出明确说明，以使其明了该条款的真实含义和法律后果。故应承担举证不能的法律后果。另外，车辆年检属于车辆行政管理的范畴，与是否增加保险风险并无必然联系，更何况醴陵市公安局交通警察大队在本次道路交通事故认定书中亦未认定本次事故的发生与事故车辆的安全技术性能之间存在因果关系，故上诉人的上诉理由均不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1131元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘艳辉审判员  梁雄文审判员  阳桂凤二〇二〇年二月五日书记员  龚 关