四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执异29号 异议人（被执行人）：谢刚，男，1972年9月19日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：罗琨，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 申请执行人：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地杭州市西湖大道193号301室。 法定代表人：孙建华。 委托诉讼代理人：张妮，重庆中钦（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 被执行人：四川中彩包装有限公司，住所地四川省成都市大邑县沙渠镇工业园（益民路）。 法定代表人：肖如刚。 被执行人：肖如刚，男，1969年10月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：谢翠彬，女，1971年10月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：敖丹，女，1982年8月13日出生，汉族，住四川省珙县。 在本院执行浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商资产公司）与四川中彩包装有限公司（以下简称中彩公司）、肖如刚、谢翠彬、谢刚、敖丹金融借款纠纷一案中，被执行人谢刚向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 谢刚向本院提出异议请求：中止（2019）川0191执恢85号案件的执行；中止对位于高新区房屋（以下简称案涉房屋）的拍卖。事实与理由：一、根据敖丹与中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称工行滨江支行）签订的最高额抵押合同的约定，敖丹只是抵押人，不是具有给付内容的债务人，敖丹个人不应承担任何债务给付责任。本案为公证债权文书的执行，无涉及抵押权的执行，执行依据不足。二、公证债权文书不符合规定。公证处未对被执行人进行核实，其向被执行人发出的债务核实告知书并未送达被执行人；公证程序亦违反公证程序规定第29条、30条和39条之规定。三、执行、拍卖过程不合法。执行文书、拍卖文书未送达被执行人；拍卖时起拍价未经合议庭评议审查；在对敖丹房产进行评估时采用网络询价方式未征得当事人的同意或征求当事人的意见，网络询价不具备条件；两次拍卖的起拍价均予以顶格降价，严重侵犯了被执行人的权益。在本院的调查询问中，谢刚将异议请求明确为了请求不予执行公证债权文书。 本院查明，2014年3月20日，工行滨江支行（甲方）与敖丹（乙方）签订《最高额抵押合同》，约定敖丹为工行滨江支行对中彩公司的债权提供抵押担保，约定担保物为敖丹名下的案涉房屋；双方并就该抵押物办理了抵押权登记。《最高额抵押合同》第8.2条约定：“甲方实现抵押权时，可通过与乙方协商，将抵押物拍卖、变卖后以所得价款优先受偿，或将抵押物折价以抵偿债务人所欠债务。甲乙双方未就抵押权实现方式达成一致的，甲方可直接请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”。2014年3月20日，工行滨江支行、敖丹向四川省成都市国力公证处（以下简称国力公证处）就《最高额抵押合同》办理公证。国力公证处经审查后，于当月24日出具了（2014）川国公证字第59987号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。 2016年7月15日，工行滨江支行就其与中彩公司、肖如刚、谢翠斌、谢刚、敖丹签订的具有强制执行效力的《小企业借款合同》《保证合同》《最高额抵押合同》向国力公证处申请出具执行证书。国力公证处查明，工行滨江支行于2014年3月20日与敖丹签订《最高额抵押合同》、于2015年4月28日与中彩公司签订《小企业借款合同》、与肖如刚、谢翠斌、谢刚签订《保证合同》。前述合同均经过了该公证处的公证。根据合同的约定，中彩公司向工行滨江支行借款1790万元，借款期限为12个月；敖丹将案涉房产作为抵押物为中彩公司提供担保并已办理了抵押登记。在借款到期后，中彩公司未履行还款义务，工行滨江支行向债务人及担保人进行了催收。国力公证处在办理公证过程中，向当事人邮寄了《债务核实告知书》，与谢刚电话核实情况，但谢刚未予以接听；肖如刚、谢翠斌、敖丹对债权债务无异议、对执行金额无异议。国力公证处经审查后于2016年7月27日出具了（2016）川国公证执字第334号《执行证书》，载明的执行标的为借款本金17899999.83元、利息及实现债权所支付的费用。 2016年9月19日，工行滨江支行就前述公证债权文书向本院申请强制执行，本院予以立案，案号为（2016）川0191执3183号；执行过程中本院于2016年12月9日将案涉房屋予以了查封。2017年12月4日，本院作出（2016）川0191执3183号执行裁定，裁定终结（2016）川国公证执字第334号执行证书的该次执行程序。 在执行过程中工行滨江支行将公证债权文书所确定的债权转让给了浙商资产公司，浙商资产公司向本院提出异议请求，要求变更其为执行案件的申请执行人。本院对该异议审查后于2018年11月1日作出（2018）川0191执异212号执行裁定，裁定将浙商资产公司变更为（2016）川0191执3183号执行案件的申请执行人。后本院于2019年2月11日恢复对（2016）川国公证执字第334号执行证书的执行，案号为（2019）川0191执恢85号。 本院认为，谢刚在向本院提出书面异议后，在本院的询问中其将异议请求明确为了不予执行公证债权文书。从谢刚的书面异议以及询问笔录来看，其要求的不予执行公证债务文书主要理由为公证债权文书中并未涉及抵押权的执行即不能依据公证债权文书对案涉房屋采取执行措施以及公证机关办理公证事项时违反公证程序规则。 首先，关于案涉房屋的执行问题。工行滨江支行与敖丹在《最高额抵押合同》中约定敖丹将案涉房屋作为工行滨江支行对中彩公司所享有的债权的抵押担保，双方并就该抵押物办理了抵押权登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物”以及第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，工行滨江支行对案涉房屋享有的抵押权有效设立。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿”之规定，抵押权人和抵押人可以约定实现抵押权的条件以及方式，工行滨江支行与敖丹在《最高额抵押合同》第8.2条中作出了符合法律规定的约定。国力公证处对《最高额抵押合同》予以了公证并出具了相应的执行证书，因此，本院在执行过程中有权依照法律规定对作为抵押物的案涉房屋采取执行措施。谢刚认为的公证债权文书中并未涉及抵押权的执行、法院不能依据公证债权文书对案涉房屋采取执行措施，系对法律理解错误。 其次，关于公证程序是否违反公证程序规则问题。谢刚认为国力公证处在办理公证事项过程中存在违反《公证程序规则》第二十九条、第三十条和第三十九条规定的情形。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，谢刚并未向本院提供能够证明公证机关在办理公证过程中存在违反公证程序等情形的相关证据资料，其应当承担举证不能的不利后果。 综上，谢刚提出的不予执行公证债权文书的异议请求，无事实及法律依据，本院不予支持，应当予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第三款以及《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回被执行人谢刚的异议请求。 当事人如对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  叶碧云 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年二月十四日 书 记 员  李瑞琳