四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川03民终1824号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，住所地四川省内江市中区双苏路123号。 负责人：廖汝华，总经理。 委托诉讼代理人：王斌，男，公司员工。 被上诉人(原审原告)：高平，男，1983年1月17日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：廖长生，自贡市大安区便民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：倪红梅，女，1983年4月22日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：廖长生，自贡市大安区便民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:古西鹏，男，1975年1月22日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审被告）：内江市金元运输有限公司，住所地四川省内江市东兴区蟠龙路9号。 法定代表人：罗根元,总经理。 委托诉讼代理人：罗培源，男，公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（简称人保财险内江分公司）因与被上诉人高平、倪红梅、古西鹏、内江市金元运输有限公司（简称内江金元运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2019）川0304民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，采用书面审理方式进行审理。本案现已审理终结。 人保财险内江分公司上诉请求：1.依法改判上诉人在本案中承担30%的责任；2.依法改判上诉人在商业保险内免赔10％；3.本案二审诉讼费由被上诉人共同承担。事实和理由：1.根据一审查明的事实，高XX驾驶的电动车系超标车辆，根据四川省高级人民法院川高法(2019)215号文件第8条规定，对超标电动车的责任划分参照机动车处理，因此本案应当按3:7的比例划分责任。2.根据一审查明的事实，被保险车辆在发生事故时存在超载行为，按照保险合同约定，上诉人在商业保险内免赔10％。 被上诉人高平、倪红梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人古西鹏、内江金元运输公司辩称，同意被上诉人高平、倪红梅的答辩意见。 高平、倪红梅向一审法院起诉请求：1.判决古西鹏、内江金元运输公司赔偿高XX因交通事故死亡的赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费共367871.40元；2.判决人保财险内江分公司在保险限额内承担上述赔偿责任；3.本案诉讼费由古西鹏、内江金元运输公司、人保财险内江分公司承担。 一审法院认定事实：2019年6月30日，高XX（高平与倪红梅之子）驾驶川CX超标电动自行车并搭乘陈文佳，从大梨树方向沿206省道往大山铺方向行驶，15时30分，行驶至206省道148公里200米时车辆向左偏移，与对向由古西鹏驾驶的车牌号为川KX重型半挂牵引车牵引川KX1挂重型低平板半挂车发生碰撞，造成高XX当场死亡、陈文佳受伤的道路交通事故。 2019年7月31日，自贡市公安局交通警察支队大安区大队作出《道路交通事故认定书》，认定高XX驾驶超标电动自行车未靠道路右侧行驶，且违反规定载人以及会车时车辆向左偏移，其违法行为系发生该事故的主要原因，承担事故主要责任。古西鹏驾驶的重型半挂牵引车上道路行驶时违反装载规定，其违法行为系发生该事故的次要原因，承担事故次要责任。 高XX去世前系四川省自贡市江姐中学高2017级X班住校学生。 川KX重型半挂牵引车牵引川KX1挂重型低平板半挂车的实际车主系古西鹏，古西鹏与内江金元运输公司系挂靠关系。川KX重型半挂牵引车在人保财险内江分公司投保交强险及限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），川KX1挂重型低平板半挂车在人保财险内江分公司投保限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），发生交通事故时系保险期间。古西鹏在发生事故后自愿在法定损失之外赔偿高平、倪红梅50000元经济补偿，并已实际履行。 一审法院认为，公民的生命权受法律保护。侵权人因过错侵犯他人民事权益的，应承担侵权责任。高平、倪红梅、古西鹏以及内江金元运输公司均对自贡市公安局交通警察支队大安区大队作出的交通事故责任认定无异议，故对《道路交通事故认定书》予以采信，并作为本案的定案依据。因古西鹏与内江金元运输公司系挂靠合同关系，故二者应承担连带赔偿责任。肇事车辆在人保财险内江分公司投保了交强险及商业三者险，故高平、倪红梅的损失应由人保财险内江分公司首先在交强险限额内赔偿，不足部分在商业三者险限额内赔偿。 本案争议焦点为：1.关于死者高XX与古西鹏对本次事故赔偿比例的问题；2.死者高XX的死亡赔偿金应按农村还是城镇人口的标准计算的问题；3.人保财险内江分公司提出的因肇事车辆违反安全装载规定，人保财险内江分公司免赔10%是否得到支持的问题。 关于争议焦点1，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（三）项关于“机动车”的定义，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆以及第（四）项“非机动车”的定义，“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”，死者高XX驾驶的超标电动自行车应属于“非机动车”，参照《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条：“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：（三）机动车负事故次要责任的，由机动车一方承担40%的赔偿责任。”的规定，确定古西鹏承担本次事故40%的赔偿责任。 关于争议焦点2，死者高XX虽然户籍系农村，但其长期生活居住在城镇，故其死亡赔偿金应按城镇人口的标准计算。 关于争议焦点3，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明，该条款不发生效力。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，人保财险内江分公司主张的免赔10%的免赔率条款，属于《中华人民共和国保险法》第十七条中“免除保险人责任的条款”，其主张的“违反安全装载规定”，属于法律、行政法规中的禁止性情形，保险公司只需要对该免责事由尽到提示义务，但人保财险内江分公司未举示证据证明在双方订立保险合同时，保险人在投保单、保险单或者其他保险凭证上，对上述免责条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，保险公司未尽到提示义务，该免责条款不发生效力。故对人保财险内江分公司以肇事车辆违反安全装载规定为由，免赔10%的主张，不予支持。 关于高平、倪红梅主张的各项损失范围及金额，一审法院依法确认如下：1.死亡赔偿金：664320元（33216元/年×20年）。2.丧葬费：32358.50元（64717元/年÷2）。3.精神损害抚慰金：结合双方的过错程度，一审法院确认为20000元。4.误工费：酌情按照三人三天计算为900元（100元/天×3天×3人）。5.交通费：高平举示的本人及其父亲的机票订单载明二人机票价格为2962元，虽未举示发票，但二人回家处理丧葬事宜属实，且死者父亲与祖父共同回来处理丧葬事宜亦符合人之常情，故对飞机票2962元予以确认。结合本案实际，高平、倪红梅主张3000元交通费，予以支持。 综上，本案高平、倪红梅的损失范围及金额为死亡赔偿金664320元、丧葬费32358.50元、精神损害抚慰金20000元、误工费900元、交通费3000元，合计720578.50元。 人保财险内江分公司在交强险死亡伤残限额内赔付110000元，其余损失在商业第三者责任险中赔付244231.40元{（720578.50元－110000元）×40%}。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿案件若干问题的解释》第一条、第十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司于本判决生效之日起十日内支付高平、倪红梅因交通事故造成的各项损失354231.40元；二、古西鹏、内江市金元运输有限公司在本案中不再承担民事赔偿责任； 三、驳回高平、倪红梅的其他诉讼请求。本案诉讼费3409元，由古西鹏、内江市金元运输有限公司负担3282元，高平、倪红梅自行负担127元。 本案二审中，各方当事人均未提交二审新证据。 本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为:一、一审判决古西鹏驾驶的被保险车辆在本案中承担40％的赔偿责任是否适当；二、人保财险内江分公司主张在商业保险中免赔10％是否成立。 一、一审判决古西鹏驾驶的被保险车辆在本案中承担40％的赔偿责任是否适当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（三）项、第（四）项的规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆;“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。古西鹏驾驶的被保险车辆属于“机动车”，死者高XX驾驶的超标电动自行车属于“非机动车”，不属于“机动车”。根据自贡市公安局交通警察支队大安区大队作出的《道路交通事故认定书》，认定高XX承担事故主要责任，古西鹏承担事故次要责任。参照《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条：“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：（三）机动车负事故次要责任的，由机动车一方承担40%的赔偿责任。”的规定，一审法院判决古西鹏承担本次交通事故40%的赔偿责任并无不当。人保财险内江分公司上诉主张古西鹏在本次交通事故只承担30%的赔偿责任的上诉理由，没有相应的事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。 二、人保财险内江分公司主张在商业保险中免赔10％是否成立。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明，该条款不发生效力。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，人保财险内江分公司主张的免赔10%的免赔条款，属于《中华人民共和国保险法》第十七条中“免除保险人责任的条款”，其主张因被保险车辆违反安全装载规定，属于法律、行政法规中的禁止性情形，保险人只需要对该免责事由尽到提示义务。在本案中，人保财险内江分公司并未举示证据证明在双方订立保险合同时以及在投保单、保险单或者其他保险凭证上，人保财险内江分公司对上述免责条款尽到提示义务，由于人保财险内江分公司未尽到提示义务，该免责条款对投保人不发生效力，不能免除人保财险内江分公司的保险责任。人保财险内江分公司上诉主张因被保险车辆违反安全装载规定应免赔10%的上诉理由，没有相应的事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，人保财险内江分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3118元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 俊 审 判 员  甘语慧 审 判 员  郑 轶 二〇二〇年二月二十八日 法官助理  相星宇 书 记 员  罗 霞