江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4619号上诉人：沈达勇，男，1957年8月4日出生，沭阳县人，住沭阳县。委托诉讼代理人:孙其生,江苏勤辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱士军,江苏勤辉律师事务所律师。被上诉人：沈海清，男，1992年2月13日出生，沭阳县人，住沭阳县。委托诉讼代理人：孙兆辉,江苏德沛律师事务所律师。上诉人沈达勇因与被上诉人沈海清委托合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初6868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈达勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回沈海清的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人沈达勇与死者沈达跃是亲兄弟关系，沈达勇在处理沈达跃的相关身后事时，接受王某1、沈某1及沈海清三人的委托，当时就口头说明，因沈达跃死亡获取的赔偿款，首先用于偿还沈达跃生前的债务，三人均未表示异议。在领取赔偿款后，除去各种开支、债务后，剩余57000元，三继承人每人分得19000元。沈海清在处理过程中，在接受款项时，均没有表示异议。沈达勇是在获得了委托人同意后才处分赔偿款的，是在三委托人授权范围内行使处分权的，一审法院认定上诉人无权处分是错误的。沈海清辩称：一审法院认定事实清楚,适用法律正确。上诉人沈达勇并未获得沈海清的同意处分赔偿款,并没有在授权范围内行使处分权,故应当依法驳回沈达勇的上诉请求。沈海清向一审法院起诉请求：请求判令被告沈达勇返还代领的原告沈海清应得尚余赔偿款59791元。事实及理由：沈海清与沈达勇系叔侄关系。2017年7月11日，沈海清的父亲沈达跃在山东省台儿庄古城旅游集团有限公司办公楼钢结构阳光棚工程施工时死亡，经过协商，该公司一次性赔偿包括沈海清在内的三名亲属300000元，此款当时由沈达勇代领，除去沈海清认可的开支部分，尚余赔偿款236372元，沈海清应得其中三分之一赔偿款即78790.67元。经沈海清多次索要，沈达勇仅向沈海清给付19000元，对于沈海清应得的尚余赔偿款59790.7元一直拖欠不付，故诉至法院，请求支持沈海清的诉讼请求。沈达勇一审辩称，对于沈达勇代为处理事故并领取赔偿款300000元无异议，沈海清对前期开支63628元认可，剩余部分经家族亲属商量用于归还沈达跃生前欠款，包括欠王某2的80000元、欠沈素平（沈达跃二姐）的80000元、欠沈达平（沈达跃大姐）的10000元、欠沈艳平（沈达跃妹妹）的3000元、欠沈建（沈达勇儿子）的3000元，扣除后期开支，剩余57000元，按照三分之一比例已给付沈海清19000元。故对沈海清诉讼请求不应予以支持。沈海清针对沈达勇的答辩补充陈述，沈海清的父亲沈达跃因事故死亡，沈达跃的亲属即沈海清、王某3、沈某1共同委托沈达勇及江苏勤辉律师事务所律师孙其生处理沈达跃赔偿事宜，包括就沈达跃死亡赔偿达成和解、代领赔偿款等，并不包括沈达跃丧葬及身后事宜的处理。沈海清现认可沈达勇所称的前期开支及后期开支的数额，对沈达勇其他款项的处分不予认可。沈海清向一审法院提交如下证据：证据一、和解协议一份，拟证明沈海清的父亲沈达跃死亡，除了委托律师前去处理赔偿事宜，相关赔偿款全部由沈达勇代为领取，但沈达勇在领取赔偿款后对于沈海清应得部分，除了19000元，其他款项均未给付。证据二、开支明细照片打印件一份，证明沈达勇所列沈达跃死亡所支出的律师费某1墓地等开支共计236372元及后期开支，剩余部分，沈海清应得其中的三分之一。沈达勇对沈海清提交的证据一、二真实性均无异议，沈达勇一未向一审法院提交证据。经一审法院核实，王某1陈述沈达跃共三名继承人，即沈海清、王某1、沈某1。三名继承人共同委托沈达勇处理沈达跃的赔偿事宜，赔偿数额为300000元，对于开支明细中的开支予以认可。对于沈达跃借款知情，并许可沈达勇将赔偿款用于清偿沈达跃生前借款，但三名继承人并未当面商量过关于归还沈达跃生前借款的事宜，其是与沈达勇的儿子沈建打电话时，由沈建告知已与沈海清说过偿还沈达跃生前借款的事宜。一审法院认定事实：原告沈海清、被告沈达勇系叔侄关系，沈海清系沈达跃与前妻所生子女，沈达勇系沈达跃的哥哥。2017年7月11日，沈达跃在山东台儿庄古城旅游集团有限公司办公楼钢结构阳光工程施工时死亡，沈达跃的妻子王某1及子女沈某1（2008年7月16日出生，曾用名沈某2）与沈海清共同委托江苏勤辉律师事务所孙其生律师就赔偿事宜与山东台儿庄古城旅游集团有限公司进行协商，后达成和解协议，和解协议载明：“甲方：山东台儿庄古城旅游集团有限公司委托代理人：贺某，山东贺某律师事务所律师乙方：王某1、沈某2、沈海清委托代理人：孙其生，江苏勤辉律师事务所律师2017年7月11日，沈达跃（已死亡）在甲方办公楼钢结构阳光棚工程施工时死亡。经甲乙双方友好协商，达成如下协议：1、甲方一次性赔偿乙方人民币三十万元整。2、甲方负责死者遗体的存放费某1运尸费某1火化费某2与处理尸体有关的费用，尸体存放费用为2017年7月29日之前，如之后发生尸体停放费用有乙方承担。3、本协议签订后，甲方支付赔偿款后，双方的纠纷至此终结。乙方不再要求安监、公安等部门处理。否则全额退还甲方支付的赔偿款。并承担违约金十万元。4、甲方支付赔偿款后，有权向承建的单位追偿，与乙方无关。5、本协议为双方真实意思表示，签字生效。6、乙方代理人代表了死者全部的近亲属的意见。并保证没有漏列的当事人。乙方同意由沈达勇代领赔偿款。”该协议由双方委托代理人签字、盖章。沈达勇在领取赔偿款300000元，扣除经三名继承人确认的开支67000元后，在未经沈海清同意的情况下自称用于清偿沈达跃生前债务共计176000元，剩余57000元，按照每名继承人三分之一份额即19000元分配。一审法院认为，沈达跃的另两名继承人与沈海清共同委托沈达勇处理沈达跃死亡赔偿事宜，双方之间就该委托事项形成委托合同关系，对此依法予以确认。沈达勇在受委托领取赔偿款300000元后，扣除双方均认可的合理开支67000元，余款其自称清偿沈达跃生前债务共计176000元，因处理沈达跃生前债务并不在沈海清委托事务的范围内，沈达勇也未能提供证据就其处理沈达跃生前债务事先获得沈海清的委托或事后追认，故沈达勇自行将赔偿款余款用于清偿沈达跃生前债务系超越委托权限，沈海清主张沈达勇超越委托权限给沈海清造成损失，其有权要求沈达勇赔偿。涉案款项为沈达跃死亡而产生的赔偿款，赔偿款的受益人为包括沈海清在内的三名继承人，因涉及赔偿款的和解协议中并未对该赔偿款的性质予以区分，沈海清按照三分之一份额确定损失要求沈达勇赔偿并无不当，一审法院依法予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十九条、第四百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告沈达勇于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告沈海清58666.67元；二、驳回原告沈海清的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，对沈达勇接受沈海清、王某1、沈某1共同委托处理沈达跃事故赔偿事宜这一事实，双方均无异议，本院予以确认。但沈海清同时主张，沈达勇在处理赔偿事宜并代领赔偿款后，未将沈海清应得部分即78790.67元予以全额返还，尚欠付59790.67元。对此沈达勇辩称，其代领赔偿款300000元后，是在获得三名委托人同意的情况下，将赔偿款用于偿还沈达跃生前的债务共计176000元，再扣除合理开支67000元后，其已将剩余款项中沈海清应得的19000元交付给沈海清。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现依据沈海清提供的《和解协议》，仅能证明沈海清“同意由沈达勇代领赔偿款”。沈达勇辩称其是在得到包括沈海清在内的三名委托人同意后，将代领的赔偿款用于清偿沈达跃生前债务共计176000元。但沈达勇未能提供证据证实其处置赔偿款的行为系受到沈海清的授权；同时，沈达勇亦未能提供充分证据证实沈达跃生前确实存在该176000元债务。故沈达勇应承担举证不能的不利后果，一审法院对沈达勇的抗辩主张未予支持，并无不当。综上所述，沈达勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1267元，由上诉人沈达勇负担。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  覃卫东审判员  庄云扉二〇二〇年二月十八日书记员  汪小婉