广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民再228号再审申请人（原审被告）：阮辉，男，1977年5月24日出生，汉族，住广东省龙门县。委托诉讼代理人：欧阳建文，广东金日律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄耀明，广东金日律师事务所律师。被申请人（原审原告）：陈敏直，男，1985年12月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被申请人（原审原告）：陈伟康，男，1955年5月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被申请人（原审原告）：陈剑毫，男，1993年10月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被申请人（原审原告）：陈锦坤，女，1985年12月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区。以上四位被申请人的共同委托诉讼代理人：黄赐繁，广东兆鹏律师事务所律师。被申请人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：湖北省襄阳市樊城区星火路1号公交调度大楼四楼。负责人：金祖涛。被申请人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道桂城75街区北约商厦7层05单元、13单元、15单元。负责人：邓少琳。被申请人（原审被告）：随州市恒顺物流有限公司，住所地：湖北省随州市曾都经济开发区交通大道509号（国汽城开发公司）。法定代表人：戴先华。被申请人（原审被告）：佛山市兴辉源贸易有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区同济西路12号一座1609室之一。法定代表人：黄文光。被申请人（原审被告）：姚伟，男，1978年7月26日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。现在广东揭阳监狱服刑。再审申请人阮辉与被申请人陈敏直、陈伟康、陈剑毫、陈锦坤、中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称中国人寿保险公司）、随州市恒顺物流有限公司（以下简称恒顺物流公司）、佛山市兴辉源贸易有限公司（以下简称兴辉源公司）、姚伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初6110号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月9日作出（2019）粤01民申252号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。再审申请人阮辉的委托诉讼代理人欧阳建文、被申请人陈敏直、陈伟康、陈剑毫、陈锦坤的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼，姚伟提交了书面答辩意见，中华联合保险公司、中国人寿保险公司、恒顺物流公司、兴辉源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。阮辉再审请求：1.撤销原审判决第五项；2.改判阮辉无须对原审判决第三项、第四项承担连带赔偿责任。事实与理由：一、从本案查明的事实来看，涉事的粤Ｅ×××××重型半挂牵引车属于兴辉源公司，赣Ｃ×××××重型厢式半挂车属于阮辉，粤Ｅ×××××重型半挂牵引车在中国人寿保险公司投保了交强险和商业第三者责任险200万元并有不计免赔，赣Ｃ×××××重型厢式半挂车未投保保险。发生事故时两车处于连接使用状态，挂车属于不能自行制动的机动车，没有主车即牵引车的拖挂就不能运行，在运行过程中视为一个整体，发生事故时应按照一个整体承担责任。2013年3月1日起施行的《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条规定“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”该条施行后，挂车投保交强险不再是法定义务。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条：“……（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，应由承保商业三者险的保险公司予以赔偿，商业三者险作为一种没有强制购买要求的商业险种，更非挂车投保的法定义务，因此在挂车未投保商业三者险的情况下，应由牵引车投保的保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿，故本案应由中国人寿保险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任，超过部分在第三者责任险限额内依李江平过错程度承担赔偿责任。原审判决阮辉对姚伟赔偿205394元承担连带责任缺乏事实和法律依据。二、本案属于《侵权责任法》施行后因两机动车发生相撞致第三人损伤的交通事故，根据《道路交通安全法》第76条的规定，应由有过错的双方当事人按照过错大小及原因力比例各自承担相应的赔偿责任，李江平与姚伟对于涉案交通事故的发生既没有共同故意，也没有共同认识意义上的共同过失，不构成共同侵权，不应承担连带责任，本案事故责任已由交警部门作出认定，原审法院亦将该认定作为划分本案赔偿责任的依据，故应由事故双方各自承担相应的赔偿责任。三、其已到庭参加庭审，原审认定其经合法传唤，无正当理由拒不到庭，剥夺了其辩论权利。陈敏直、陈伟康、陈剑毫、陈锦坤辩称，原审认定事实清楚，程序合法，原审判决结果正确，阮辉再审请求没有事实和法律依据，请求依法驳回再审申请。被申请人姚伟书面答辩称，其对原审判决及再审申请均无异议，其挂靠在恒顺物流公司，以公司名义贷款购车，两年内车属于公司，保险通过公司购买。被申请人中华联合保险公司、中国人寿保险公司、恒顺物流公司、兴辉源公司未答辩。陈敏直、陈伟康、陈剑毫、陈锦坤向原审法院起诉请求：1.判令中华联合保险公司、中国人寿保险公司在交强险责任范围内向陈敏直、陈伟康、陈剑毫、陈锦坤赔偿精神损害抚慰金100000元、部分死亡赔偿金120000元，合共220000元；2.判令中华联合保险公司、中国人寿保险公司在机动车商业险赔偿限额内按责任比例赔偿陈敏直、陈伟康、陈剑毫、陈锦坤部分死亡赔偿金685841元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、伙食费、误工费损失6000元，合计691841元，恒顺物流公司、兴辉源公司、姚伟、阮辉对上述赔偿款承担连带赔偿责任；3.由中华联合保险公司、中国人寿保险公司、恒顺物流公司、兴辉源公司、姚伟、阮辉承担本案的诉讼费用。原审法院经审理查明：2018年6月25日17时10分，姚伟持准驾车型为C1M的机动车驾驶证驾驶制动系、灯光系性能不合格的鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车牵引鄂Ｓ×××××重罐式半挂车沿S119省道由南往北方向行驶，车辆以约52.2km／h的行驶速度（该速度属于超速行驶）行驶至省××河口××1296米路段时，与李江平驾驶的制动性能不合格的粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××重型厢式半挂车（该车核定载质量：31500kg，实际载物质量：33270kg），发生碰撞，两车碰撞后，致李江平驾驶的粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××重型厢式半挂车失控并碰撞位于正果镇番丰村高楼灯路29号房屋及在该房屋前的行人陈某、以及停放在该房屋前的摩托车、三轮车、自行车，最后碰撞房屋，造成行人陈某当场死亡、司机李江平因伤重抢救无效死亡和行人陈俊华、陈佛金、陈月嫦受伤，车辆、房屋、房屋内外财产损坏及油污污染附近鱼塘污染的交通事故。事故后，姚伟驾车逃逸。广州市公安局交通警察支队增城大队于2018年7月13日，作出第440183120180000238号《道路交通事故认定书》，认定姚伟承担事故的主要责任，李江平担事故的次要责任，陈某、陈俊华、陈佛金、陈月嫦、陈冠通、陈国安及陈容根无责任。陈某于事故当天死亡。2018年6月26日，广州市增城区正果镇卫生院开具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明陈某于2018年6月25日因颅内出血死亡。另查明：恒顺物流公司是鄂Ｓ×××××重型半挂牵引车和鄂Ｓ×××××重型罐式半挂车的车主，其为鄂Ｓ×××××重型半挂牵引车在中华联合保险公司投保了交强险（其中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）以及商业第三者责任险50万元并有不计免赔。其为鄂Ｓ×××××重型罐式半挂车在中华联合保险公司投保了商业第三者责任险20万元。事故均发生在保险期限内。兴辉源公司是粤Ｅ×××××重型半挂牵引车的车主，其为粤Ｅ×××××重型半挂牵引车在中国人寿保险公司投保了交强险（其中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）以及商业第三者责任险200万元并有不计免赔。事故发生在保险期限内。阮辉是赣Ｃ×××××重型厢式半挂车的车主。再查明，死者陈某，女，1958年2月16日出生；其与陈伟康为夫妻关系，二人共生育三名儿子女，为陈敏直、陈剑毫、陈锦坤。原审庭审中，陈敏直、陈伟康、陈剑毫、陈锦坤认为陈某生前住所地正果镇番丰村属于城乡结合部，应按城镇标准计算，另陈某生前在家照顾小孩，没有工作。恒顺物流公司主张姚伟是实际购车人，其作为姚伟的反担保人，双方之间不存在挂靠关系，故不应承担责任，为此，恒顺物流公司提交了公证书、汽车消费信贷购车合同予以证明上述事实。上述公证书载明贷款人（抵押权人）东方汽车财务有限公司的法定代表人马华与借款人姚伟、保证人（抵押人）恒顺物流公司的法定代表人戴先华及另外三名保证人签订的《汽车贷款合同》、《机动车辆抵押合同》上当事人的签字、指印、印章、印鉴均属实。陈敏直、陈伟康、陈剑毫、陈锦坤则认为担保与反担保属于恒顺物流公司与姚伟之间的内部关系，但涉案车辆登记在恒顺物流公司名下，根据相关法律规定，恒顺物流公司应对此承担连带赔偿责任。以上事实，有当事人提供的户口本、身份证、企业信用信息公示报告、行驶证、驾驶证、道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表、居民死亡医学证明（推断）书、道路交通事故认定书、机动车保险单、公证书、汽车消费信贷购车合同以及民事裁定书及当事人的陈述等为证。原审法院认为：姚伟驾驶的重型半挂牵引车牵引重罐式半挂车与李江平驾驶的重型半挂牵引车牵引重型厢式半挂车发生碰撞，造成车辆损坏、附近财产损坏、环境污染、陈某死亡及其他人员受伤的交通事故。交通警察大队认定姚伟承担事故的主要责任，李江平承担事故的次要责任，陈俊华及陈某、陈佛金、陈月嫦、陈冠通、陈国安陈容根不承担事故责任，各方对此均无异议，原审法院予以确定。据此，原审法院酌定姚伟负事故的70％责任，李江平负30％责任。关于中华联合保险公司在本案中应承担的赔偿责任问题，根据《中华人民共和国道路安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》等相关法律法规，被告饮酒、逃逸行为属于法律性禁止性行为，况且上述行为本来就是一个众所周知的违法行为，陈某因本次交通事故遭受的人身损害，中华联合保险公司应当在交强险限额范围内承担垫付责任。中华联合保险公司根据《机动车综合商业保险示范条款》中的免责条款抗辩不承担第三者责任险限额内的赔偿责任，理据充分，原审法院予以采纳。李江平驾驶车辆所载货物超过核定载货量的行为已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定，属于违反法律、行政法规的禁止性规定情形，中国人寿保险公司主张增加10％的绝对免赔率的抗辩，合理合法，原审法院予以采纳。根据陈敏直、陈伟康、陈剑毫、陈锦坤的诉讼请求以及提交的证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，原审法院计得陈敏直、陈伟康、陈剑毫、陈锦坤的损失数额如下：一、死亡赔偿金：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条规定，本项损失包含死亡赔偿金和被扶养人生活费两个部分。关于本案死亡赔偿金计算标准问题，陈敏直、陈伟康、陈剑毫、陈锦坤认为陈某一直居住的地方属于城乡结合部，应以城镇居民标准计算死亡赔偿金，但其未能提供相关的依据证明。故对陈敏直、陈伟康、陈剑毫、陈锦坤的主张，原审法院不予采纳。其死亡赔偿金应按照农村标准计算，为15780元／年×19年＝299820元。因陈某没有被扶养人，故被扶养人生活费为0元。上述共计299820元。二、精神损害抚慰金：本次事故造成死亡，给陈敏直、陈伟康、陈剑毫、陈锦坤造成了巨大的精神创伤，陈敏直、陈伟康、陈剑毫、陈锦坤请求精神损害抚慰金100000元，合情合理，原审法院予以支持，该费用在交强险内优先赔偿。三、处理丧葬事宜支出的伙食费、交通费、误工费：按照一般日常生活经验，处理此类事情不单有近亲属，也会有其他至亲人员参与，人数也不一定有局限，按照相关司法实践，陈敏直、陈伟康、陈剑毫、陈锦坤主张的家属处理事故事宜的误工费，原审法院酌情按3人7天计算，误工费按100元／天的标准计算，为3人×7天×100元/天＝2100元。处理丧葬事宜的交通费虽未提供相关票据，但考虑到受害人亲属办理丧葬事宜需雇请专门车辆，以及相关方面的开支等实际情况，酌定交通费1500元。处理丧葬事宜的伙食费缺乏法律依据，原审法院不予支持。以上各项损失合计403420元。因在原审法院审理的（2018）粤0118民初6112号案件中，中华联合保险公司应在交强险内直接赔偿3164元给事故的受害者陈俊华，中国人寿保险公司应在交强险内直接赔偿1356元给事故的受害者陈俊华，故该案与本案的交强险死亡伤残损失限额之和不应超过11万元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，陈敏直、陈伟康、陈剑毫、陈锦坤的精神损害抚慰金和死亡赔偿金均属于交强险死亡伤残损失，故对于本案中陈敏直、陈伟康、陈剑毫、陈锦坤的死亡伤残损失，由中华联合保险公司在死亡伤残11万元赔偿限额内直接赔偿陈敏直、陈伟康、陈剑毫、陈锦坤77000元（110000元*70%）；由中国人寿保险公司在死亡伤残11万元赔偿限额内直接赔偿33000元（110000元*30%）给陈敏直、陈伟康、陈剑毫、陈锦坤。对于陈敏直、陈伟康、陈剑毫、陈锦坤超出交强险赔偿限额的损失293420元（403420元－77000元－33000元），应由姚伟承担70%即205394元；李江平承担30%即88026元。由于事故车辆鄂Ｓ×××××重型半挂牵引车在中华联合保险公司投保了商业第三者责任险，但中华联合保险公司根据《机动车综合商业保险示范条款》的免责条款不承担第三者责任险限额内的赔偿款205394元，故应由姚伟承担；事故车辆粤Ｅ×××××重型半挂牵引车向中国人寿保险公司投保了商业第三者责任险，故李江平应承担的赔偿责任应由中国人寿保险公司依商业第三者责任险合同承担，因此，中国人寿保险公司应在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿陈敏直、陈伟康、陈剑毫、陈锦坤88026元，对中国人寿保险公司根据商业第三者责任险条款的约定扣除的10％的免赔款8803元（88026元*10%），应由兴辉源公司赔偿给陈敏直、陈伟康、陈剑毫、陈锦坤。综上，中华联合保险公司应赔偿77000元给陈敏直、陈伟康、陈剑毫、陈锦坤；中国人寿保险公司应赔偿112223元（33000元+88026元-8803元）给陈敏直、陈伟康、陈剑毫、陈锦坤；姚伟应赔偿205394元给陈敏直、陈伟康、陈剑毫、陈锦坤；兴辉源公司应赔偿8803元给陈敏直、陈伟康、陈剑毫、陈锦坤。鉴于涉案事故由姚伟负担293420元，由兴辉源公司赔偿8803元，而恒顺物流公司作为鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车的登记车主、阮辉作为赣Ｃ×××××重型厢式半挂车的登记车主，需对上述赔偿款承担连带赔偿责任。兴辉源公司、姚伟、阮辉经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和对陈敏直、陈伟康、陈剑毫、陈锦坤提供的证据进行质证的权利，原审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿陈敏直、陈伟康、陈剑毫、陈锦坤77000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿陈敏直、陈伟康、陈剑毫、陈锦坤33000元，在商业第三者责任险限额内赔偿陈敏直、陈伟康、陈剑毫、陈锦坤79223元；三、姚伟应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈敏直、陈伟康、陈剑毫、陈锦坤205394元；四、佛山市兴辉源贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈敏直、陈伟康、陈剑毫、陈锦坤8803元；五、随州市恒顺物流有限公司、阮辉对上述第三、第四判项承担连带赔偿责任；六、驳回陈敏直、陈伟康、陈剑毫、陈锦坤的其他诉讼请求。一审案件受理费6459.2元，由中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担1233元，中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1797元，姚伟负担3289元，佛山市兴辉源贸易有限公司负担140.2元；诉前保全费3520元，由中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担672元，中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担979元，姚伟负担1792元，佛山市兴辉源贸易有限公司负担77.2元。本案宣判后，各方当事人均未提出上诉。经审理，原审查明的事实属实，本院予以确认。再审中，阮辉称其与兴辉源公司是挂靠关系，车主是阮辉本人，李江平是阮辉雇佣的司机。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款的规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”。根据当事人的意见，本案的争议焦点为阮辉是否应当与姚伟、兴辉源公司承担连带赔偿责任。本院再审认为，本案交通事故由姚伟驾驶的鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车牵引鄂Ｓ×××××号重罐式半挂车和李江平驾驶的粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××重型厢式半挂车碰撞所致。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由当事人按照其过错程度和原因力大小按比例承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。本案姚伟驾驶鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车牵引鄂Ｓ×××××号重罐式半挂车与李江平驾驶的粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××重型厢式半挂车发生碰撞后，致李江平驾驶的车辆失控并碰撞行人陈某，造成行人陈某当场死亡。公安交警部门对本次事故已作出责任划分，原审法院据此确定姚伟负事故70%责任，李江平负30%责任，各方对赔偿数额及赔偿责任承担比例均未提出异议，本院予以确认。如上所述本案属于无意联系的分别侵权行为，且本案机动车双方已按照过错程度和原因力大小确定了承担赔偿责任的比例，故依法不应对对方所负的赔偿责任承担连带责任，原审判决阮辉对对方姚伟的赔偿责任承担连带赔偿责任不当，本院予以纠正。关于阮辉是否应当与兴辉源公司承担连带赔偿责任的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条规定“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”因此，对中国人寿保险公司根据商业第三者责任险条款的约定扣除的10％的免赔款8803元应由阮辉与兴辉源公司依照法律规定承担赔偿责任。再审庭审中阮辉自认其与兴辉源公司是挂靠关系，其是车主，李江平是其雇佣的司机。《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”，根据阮辉的上述陈述，其作为雇主应对李江平的侵权行为承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，阮辉当庭自认其与兴辉源公司是挂靠关系，机动车行驶证记载兴辉源公司粤Ｅ×××××2号重型半挂牵引车所有人，兴辉源公司对原审判决没有提出异议，再审经依法传唤无正当理由亦未到庭，故阮辉应当与兴辉源公司承担连带赔偿责任。阮辉主张其原审时已经参加庭审，原审法院却认定其经合法传唤，无正当理由拒不到庭，对此没有提供相应的证据证明，后在再审庭审中认为原审审理程序正确。再审经审查，原审法院已向阮辉邮寄送达了传票等诉讼材料，已由其员工签收，并向原审法院邮寄了送达回证及地址确认书，原审审法院在宣判后亦向该地址邮寄送达了判决书，亦由他人签收，原审法院已保障阮辉的相应诉讼权利，审理程序合法。综上，原审查明事实基本清楚，但判决阮辉对姚伟的赔偿责任承担连带赔偿责任适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、维持广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初6110号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；二、撤销广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初6110号民事判决第六项；三、变更广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初6110号民事判决第五项为：随州市恒顺物流有限公司对上述判决主文第三项、第四项的赔偿义务承担连带赔偿责任；阮辉对上述判决主文第四项的赔偿义务承担连带赔偿责任；四、驳回陈敏直、陈伟康、陈剑毫、陈锦坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6459.2元，由中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担1233元，中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1797元，姚伟负担3289元，佛山市兴辉源贸易有限公司负担140.2元；诉前保全费3520元，由中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担672元，中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担979元，姚伟负担1792元，佛山市兴辉源贸易有限公司负担77.2元。再审案件受理费4512元，由阮辉负担。本判决为终审判决。审判长  张卫勇审判员  张一扬审判员  兰永军二〇二〇年二月二十一日异书记员  曾红梅谢恺麟