上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪03行终690号上诉人(原审原告)张燕，女，1986年10月26日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市。被上诉人(原审被告)上海市虹口区人力资源和社会保障局，住所地上海市虹口区。法定代表人蔡正茂。委托代理人王文军，上海殷实律师事务所律师。委托代理人庄英，上海殷实律师事务所律师。原审第三人上海如泰服装厂，住所地上海市虹口区。法定代表人戴卫进。上诉人张燕诉被上诉人上海市虹口区人力资源和社会保障局(以下简称虹口区人社局)工伤认定一案，不服上海铁路运输法院(2019)沪7101行初649号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2018年4月26日至2018年8月27日期间，张燕与上海如泰服装厂(以下简称如泰厂)存在劳动关系。2019年4月30日，张燕向虹口区人社局提交工伤认定申请及就诊材料，称其于2018年7月1日上午8时30分在如泰厂车间后道准备拿衣服干活时猛弯腰拉伤腘窝，但没去医院就诊，后发现右下肢不听使唤，且比左小腿小一圈；经医院诊断、检查，膝部韧带拉伤，右下肢肌肉萎缩等；其无钱医治，此次受伤为工伤。2019年5月10日，虹口区人社局受理张燕的工伤认定申请，并分别向张燕及如泰厂送达受理决定书、提供证据通知书等相关材料。经调查，张燕向虹口区人社局陈述，其于2018年7月1日8点准备开始工作时，弯腰搬衣服用力过猛拉伤了右腿腘窝，当时没有跟别人说过；几天后跟同事李广志说过感觉不到右下肢存在；2018年8月3日右脚踝受伤导致整条右腿不能动，但就诊时医生没有检查腿，认为右下肢肌肉萎缩是腰造成的。如泰厂的厂长汪冬坚陈述，从未听张燕或别的工人说起过张燕在2018年7月1日工作时拉伤腘窝，没有这件事。如泰厂的法定代表人戴卫进陈述，厂里没人知道张燕所述于2018年7月1日在厂里工作时拉伤腘窝的事情，这件事不存在。如泰厂的员工燕维芳陈述，其与张燕同住一个宿舍，从没听张燕说过于2018年7月1日在厂里工作时拉伤腘窝。如泰厂的员工王彬陈述，只知道张燕被挂衣架撞到脚，其他没有听说过。经询问，张燕所提及的同事李广志已于2018年11月离开如泰厂，无法取得联系。2019年7月5日，虹口区人社局作出虹口人社认(2019)字第291号《不予认定工伤决定书》(以下简称被诉不予认定工伤决定)，主要内容为：经调查核实，现有的证据无法证明张燕于2018年7月1日在车间工作时受伤。故证明张燕系工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的证据不足。张燕所述的此次事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。张燕不服，诉至原审法院，请求撤销被诉不予认定工伤决定。原审另查明，2018年12月14日，虹口区人社局作出虹口人社认(2018)字第699号《认定工伤决定书》，主要内容为：2018年8月3日，张燕在工厂(涞亭路XXX号)车间工作时被烫衣架撞到右脚踝致伤，经上海市松江区九亭医院、上海市第六人民医院诊断为右踝伤。张燕受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款等规定，虹口区人社局具有作出被诉不予认定工伤决定的职权。虹口区人社局于2019年4月30日收到张燕的工伤认定申请，次月10日受理，后经调查取证作出被诉不予认定工伤决定，邮寄送达不予认定工伤决定书，程序合法。虹口区人社局认定，现有证据无法证明张燕于2018年7月1日在车间工作时受伤，而张燕认为，虹口区人社局也无法证明自己并非在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。对此，原审认为，认定工伤应当具有充分确凿的事实证据。本案中，虹口区人社局对有可能知道张燕受伤的人员进行了调查询问，已尽到合理调查取证义务。在除张燕之外其他被调查人员均陈述未听说张燕拉伤腘窝，而张燕又未能提供证据证明其受伤过程的情况下，虹口区人社局作出上述认定，并无不当。虹口区人社局依据《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条之规定，作出被诉不予认定工伤决定，适用法律正确。综上，张燕的主张，缺乏事实证据及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2019年9月25日判决驳回张燕的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由张燕负担。判决后，张燕不服，上诉于本院。上诉人张燕上诉称，其于2018年4月26日入职如泰厂。2018年7月1日上午，其猛弯腰拉伤腘窝后没在意继续工作。2018年8月3日其在工作车间里被不认识的工人故意撞伤不能动，于8月6日入院就诊。经过医院检查诊断，右下肢肌肉萎缩，右腘窝被拉伤，右脚踝骨髓炎，至今整个右下肢比左下肢小一圈，经常性疼痛，久动无知觉。请求撤销原审判决，支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人虹口区人社局辩称，上诉人自述其于2018年7月1日上午在如泰厂车间后道准备拿衣服干活时猛弯腰拉伤腘窝。但在上诉人提交的就诊记录中，最早一份与腘窝有关的是2018年8月27日的就诊记录。并且，上诉人在2018年8月6日因另一事故去医院检查治疗时，却没有诊断治疗更早的事故伤害。被上诉人在调查中，除上诉人自述2018年7月1日受伤，其领导、同事并且同宿舍的同事都没有听到其谈到受伤，上诉人亦未能提供证据证明其受伤过程。被上诉人已经尽到合理调查取证义务，作出被诉不予认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人二审中未陈述新的意见。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款等规定，虹口区人社局作为本区域内工伤保险工作的负责部门，依法具有作出工伤认定行政行为的职权。根据《工伤保险条例》第十八条的规定，提出工伤认定申请应当提交工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料、医疗诊断证明或者职业病诊断证明书(或者职业病诊断鉴定书)；工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。据此，劳动者提出工伤认定申请承担初步证明责任，应对事故发生的过程、原因作出合乎逻辑情理的陈述和说明。本案中，上诉人在工伤认定申请表中，陈述了2018年7月1日和8月3日两次受伤。对于2018年8月3日的事故伤害，被上诉人已另行作出认定工伤决定，不属本案被诉不予认定工伤决定的内容。针对上诉人所称2018年7月1日的伤害，其在申请表中自述，在如泰厂车间后道准备拿衣服干活时猛弯腰拉伤腘窝继续工作，后来觉得右下肢不听使唤，也没太在意，7月27日晨起猛然发现右小腿比左小腿小一圈，还是没在意继续上班。在工伤认定调查时，上诉人称，2018年7月1日拉伤右腿腘窝时，觉得很痛，但没有跟别人说起过，过了几天，其跟同事李广志说起感觉不到右下肢的存在，且中午吃饭时也是李广志搀扶去的，但直到工伤认定调查时上诉人都没有跟单位同事或领导说起腘窝拉伤的事。而上诉人申请工伤时提交的最早诊疗记录已距离其称拉伤腘窝一月有余，且在该2018年8月6日最早的诊疗记录中，放射学诊断和影像诊断未涉及腘窝。本院对上诉人所陈述的事实，难以采信。同时，根据被上诉人向原审法院提交的汪冬坚、戴卫进、燕维芳、王彬的工伤认定调查记录等证据材料，上诉人单位的领导、同宿舍及同车间同事，均未看到和听说上诉人在2018年7月1日工作时受伤。而上诉人所提及的同事李广志已离职，无法取得联系。综合上述事实，被上诉人经调查核实后认定，现有的证据无法证明上诉人于2018年7月1日在车间工作时受伤，上诉人所述的此次事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，作出被诉不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律并无不当。被上诉人收到工伤认定申请后，依法受理并向上诉人和原审第三人发出受理决定书等，经调查核实在法定期限内作出被诉不予认定工伤决定，行政程序亦无不当。原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉请求，缺乏相应的根据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张燕负担。本判决为终审判决。审判长  姚佐莲审判员  鲍 浩审判员  沈莉萍二〇二〇年二月十七日书记员  陈 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……