湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民再38号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：魏红建，男，1976年12月8日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：朱天华，湖南悦凌律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：庄永龙，男，1963年7月11日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：樊安红，湖南宏声律师事务所律师。再审申请人魏红建因与被申请人庄永龙民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）湘07民终881号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年4月15日作出（2019）湘07民申14号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人魏红建及其委托诉讼代理人朱天华、被申请人庄永龙及其委托诉讼代理人樊安红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏红建再审请求：1、撤销本院（2018）湘07民终881号民事判决，驳回庄永龙的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由庄永龙负担。事实和理由：一、魏红建发现了涉案80万元不是其借款的新证据，足以推翻原判决。新证据包括公安机关调查笔录2份、杨大姐的证言及银行转账凭证，其可以证明在2015年2月16号，熊才喜为了归还欠魏红建的欠款，向庄永龙借款100万元，并指示庄永龙将其中的80万元直接转给魏红建的事实。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，在案件有多个疑点没有查清的情况下，原判决仅凭银行转账凭证就认定了借贷关系。1.根据庄永龙在公安机关的询问笔录，2015年3月20日魏红建通过朋友找其借款200万元并出具借条，但同年2月16号魏红建向庄永龙借款80万元而不出具欠条，显然不合常理。2.在庄大伟(庄永龙的儿子)对魏红建追债造成的故意伤害案中，庄永龙在所有的询问、供述材料中均没有提及存在本案80万元借款，只陈述了自己借给魏红建200万元，以及以他人名义出借的25万元、10万元。3.在庄大伟对魏红建追债的故意伤害案中，依据双方在2017年5月26日达成的赔偿及谅解协议，魏红建和庄永龙已无其他经济纠纷，不存在本案80万元借贷关系。4.在2015年11月23日，庄永龙向常德市金鑫投资管理有限公司（以下简称金鑫投资公司）和魏红建出具了《承诺书》，表明庄永龙与魏红建及金鑫投资公司“无任何经济上瓜葛”。5.本案80万元转账的法律关系存在多种可能性，不能仅凭一张银行转账凭证就认定80万元系借贷关系。一、二审均认定了魏红建与庄永龙同时存在另外的借贷关系，且两人均与熊才喜有借贷关系。庄永龙对涉案80万元在“出借”后的两年半的时间内没有主张权利，在此期间双方经历了多次讨债冲突都未涉及本案的80万元，明显违背常理。三、魏红建在2018年7月13日向二审法院提交了《调查取证申请》，请求二审法院向熊才喜就案件事实进行调查询问，二审法院却没有调查取证，属于程序违法。四、原判决适用法律错误。1.二审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百九十七条的规定错误。该条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外……”。本案中，没有任何证据证明双方存在借贷合意，更没有证据证明双方约定了不采用书面合同形式。2.二审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定错误。由于举证责任分配错误，导致形成了“转账凭证=借贷”的判决结果。魏红建与庄永龙在此之前没有借款或其他债务，魏红建并未作“转账系偿还双方之前借款或其他债务”的抗辩，不存在“被告应当对其主张提供证据证明”。庄永龙辩称：一、魏红建提供的新证据，与其在原二审中提交的证据自相矛盾，系伪证。1.魏红建在原二审中提交了常德市公安局武陵分局经侦大队的询问笔录，与其在再审中提交的询问笔录出自同一个公安机关，同一个办案人员，时间不同，证言完全不一样。说明原审法院进行判决后，公安机关又找熊才喜进行询问，重新出具了证言。2.公安机关徇私舞弊，违法办案，该询问笔录是非法证据，且其办案人员找到庄永龙做工作说这点钱算了，不要打官司了。3.杨大姐的证言、再审听证中的陈述及询问笔录，是在法院判决后书写，有串通作伪证的重大嫌疑。杨大姐分三次转款给庄永龙100万元是为了偿还200万的借款。4.熊才喜与杨大姐是夫妻，与本案有利害关系，其证言证明力非常弱，达不到证明目的。5.魏红建在原二审中的陈述与再审中的陈述相矛盾。二、针对魏红建申请再审理由第二点，本案是由庄永龙举证后，魏红建承担举证责任，其没有提供证据或证据不足，应承担举证不能的后果。1.在公安机关对庄永龙的询问中，其问的是关于200万元借条的情况。2.因为公安机关说过80万元的事情不急，所以庄永龙就没讲。3.庄永龙提出过要抵账，但魏红建不答应。庄大伟为了摆脱刑事责任，协议中就未涉及到80万。4.承诺书中所有的内容是由魏红建打印的，庄永龙不签字，对方就不解决200万，其签字是因为写的关于200万的问题，没提到其他问题。5.转账凭证，应按照法律规定认定。三、魏红建申请再审的第二点理由，仅仅是其推测，其在九月份还给利息，不违背常理。四、当事人能够取证的，法院不调查取证是符合法律规定的。五、庄永龙在当时仅提供了转账凭证，应提供合理的解释，适用法律没有错误。在本案中，实际上魏红建出具了借条，但由于庄永龙一直找不到原件，就凭借转账凭证对魏红建提起了民事诉讼。从现有证据来看，魏红建是在向法庭作虚假陈述。庄永龙向一审法院起诉请求：1、魏红建偿付庄永龙借款本金80万元整；2、魏红建偿付庄永龙借款利息，利息从2017年8月28日起至本息全部偿还完毕止，按照月利率20‰的标准向庄永龙支付借款利息；3、魏红建负担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年2月16日，魏红建向庄永龙的借款，庄永龙向魏红建的银行卡号为62×××34的账户转账人民币80万元。庄永龙与魏红建除本案诉争的80万元外，还有其它经济往来，庄永龙与熊才喜、魏红建与熊才喜亦有经济往来。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。庄永龙与魏红建之间存在民间借贷关系，该笔借款经庄永龙多次催讨，魏红建拒不偿还，应当承担民事责任，根据相关法律规定，借款时未约定还款期限的，贷款人可以要求借款人在合理期限内偿还借款，根据庄永龙提供的转账凭证，应当确定借款本金为人民币80万元。根据法律规定，借贷双方未约定逾期利息或者约定不明，逾期利息按年利率6%计算。判决：一、魏红建于该判决生效之日起十日内偿还庄永龙借款本金人民币800000元及逾期利息（以人民币800000元为基数，自2017年8月28日起按年利率6%计算至款项偿清之日止）；二、驳回庄永龙的其它诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由魏红建负担。魏红建不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回庄永龙的诉讼请求。本院原二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院原二审认为，本案的争议焦点为一审判决认定本案所涉80万元为魏红建向庄永龙的借款是否正确。本案民间借贷关系发生在自然人之间，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外”以及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定可知，自然人之间的民间借贷合同属于实践性合同，其成立并生效需同时具备借款合意和款项交付两个要件，而书面形式并不是必须的。本案中，庄永龙依据银行转账凭证提起民间借贷之诉，实质上是主张在双方达成口头借款合意后，通过银行转账交付了借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”庄永龙提起本案民间借贷诉讼后，魏红建抗辩该转账系庄永龙代案外人熊才喜向魏红建的还款，魏红建应当对其抗辩主张提供证据加以证明，但魏红建一、二审过程中的举证，均不足以证明其抗辩主张成立，魏红建提出的一审法院错误分配举证责任的上诉理由不能成立，一审判决认定本案所涉80万元为魏红建向庄永龙的借款正确。本案所涉民间借贷在借款时未约定还款期限，也未约定借款利息和逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，……贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审判决确定魏红建偿还本案所涉80万元借款本金并从庄永龙起诉之日起按年利率6%计算逾期利息正确。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由魏红建负担。本院再审期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。魏红建向本院提交了如下新证据：1.常德市公安局武陵分局经侦大队2018年11月1日对熊才喜的《询问笔录》；2.杨大姐的书面证言和杨大姐出庭作证的证言；3.魏红建代理人2018年9月27日对熊才喜的《询问笔录》。证据1-3拟证明庄永龙提供的2015年2月16日银行转账凭证显示的转给魏红建的80万元不是魏红建向庄永龙的借款，而是庄永龙根据熊才喜的指示偿还熊才喜欠魏红建的借款。4.熊才喜2015年3月15日转账40万元给庄永龙的转账交易凭证；5.中国农业银行湖南分行ABIS个人账户明细查询。证据4和5结合其他新证据，拟证明熊才喜在2015年2月16号向庄永龙借款100万元的事实。6.魏红建的工商银行常德芙蓉支行账户的历史明细清单（2015年2月12日至2015年3月6日），拟证明庄永龙辩称的本案的80万元是魏红建向其借款并用于“过桥资金”的说法是编造的。庄永龙质证认为：魏红建提交的证据1，对合法性、真实性提出异议。公安机关在2017年对熊才喜进行了询问，2018年11月份又进行了再次侦查调取，即二审判决生效之后，公安机关又专门询问，证据非法。熊才喜在证据中陈述的很清楚，借100万元给熊才喜却只转80万元，2016年的记忆应该比2018年更清楚，所以熊才喜明显是作伪证；公安机关涉及到违法取证，不应采信。证据2，对关联性、合法性没有异议，对真实性有异议。杨大姐不是经办人，和熊才喜的2016年的证言也完全不符；庄永龙在2015年起诉时，只起诉了200万，和三月份熊才喜转给庄永龙100万元是能够对应起来的；杨大姐的证据是因为庄永龙提供了转账明细以后照着说的，庄永龙认为不可采信，不具有真实性；庄永龙对2015年3月15日、16日100万元的转账事实没有异议。对证据3的真实性有异议。与对公安机关的询问笔录部分质证意见是一致的，2017年熊才喜说的是借100万元转100万元，两年以后是借100万元转80万元，记忆不一样，如果没有人提示不会这样，所以是不真实的。证据4、5、6，对真实性、合法性无异议，关联性有异议。2015年2月16日80万元不是熊才喜的借款，魏红建找庄永龙借钱用作过桥资金，与账户有多少钱没有多大关系。庄永龙向本院提交了如下证据：1.2015年2月16日魏红建向庄永龙出具借条，拟证明魏红建向庄永龙借款100万元的事实。2.庄永龙因民间借贷纠纷起诉熊才喜的民事起诉书，拟证明庄永龙与熊才喜的经济往来情况，涉案的80万元与熊才喜无关。3.（2015）武民初字第2152号民事调解书，拟证明庄永龙与熊才喜的经济往来情况，涉案的80万元与熊才喜无关。4.常德市武陵区人民法院给庄永龙转执行款1980600元的凭据。对庄永龙的证据，魏红建质证认为：证据1.2.3均不是新证据，根据日期和内容看是在之前就存在的，不符合新证据的要件。庄永龙提供的证据1，对真实性、关联性有异议。借条系复印件，无法与原件核对，真实性不予认可。庄永龙在一审、二审、重审多次庭审中，多次讲到80万是没有借条的。借条的复印件与本案没有关联性。证据2、证据3，与本案没有关联性。在原审中，对该事实进行了说明，庄永龙与熊才喜之间的借款与本案的借款没有关系。（2015）武民初字第2152号民事调解书是关于2月9日的200万，与本案没有关系。证据4，对庄永龙和熊才喜的200万元事情不清楚。本院再审认为，对魏红建提交证据1即常德市公安局武陵分局经侦大队2018年11月1日对熊才喜的询问笔录,对其合法性予以认定，但该份笔录与熊才喜于2017年9月20日出具的书面证言和2017年10月29日公安机关对熊才喜进行询问的笔录，陈述的内容并不相同，熊才喜于2017年出具的书面证言中只陈述为偿还魏红建的借款而向庄永龙借款，未说明借款金额，只说明利息为5分；公安机关2017年对熊才喜的询问笔录中，熊才喜陈述2015年2月向庄永龙以月息5分借款200万元，扣除20万元利息后收到180万元，其中80万元转款到魏红建账上。2018年11月，熊才喜向公安机关陈述2015年2月借到庄永龙100万元，用这个100万元还了魏红建80万元和10万元利息，庄永龙扣了10万利息。熊才喜的前后说法明显矛盾。证人杨大姐系熊才喜的妻子，她陈述说当时不清楚借钱的情况，熊才喜还钱的时候告诉她的，说是找庄永龙借款100万元，80万元打到魏红建那里，20万元利息。而杨大姐作证的内容是听熊才喜借钱后还钱时所说，证明力较弱。对常德市公安局武陵分局经侦大队2018年11月1日对熊才喜的询问笔录、杨大姐的书面证言和杨大姐出庭作证的证言、魏红建代理人2018年9月27日对熊才喜的询问笔录的真实性本院不予认定。对魏红建提出的证据4、证据5，对其真实性认可，但不能达到魏红建的证明目的。对魏红建提出的证据6，对真实性认定，但不能达到魏红建的证明目的，对该证据不予认定。对庄永龙提交的证据1，系复印件，无法与原件核对，且庄永龙在一、二审庭审中均多次陈述本案80万元借款打到魏红建本人账上，不用打借条、没有借条，现又提交了借条复印件，故对其提供的证据1即借条不予认定。对庄永龙提供的证据2起诉书和证据3民事调解书，对其真实性可以认定，但不能达到庄永龙的证明目的。对证据4即执行转账凭证予以认定。再审查明：2015年1月14日，熊才喜通过常德市金鑫投资管理有限公司向魏红建借款300万元，并出具借条。熊才喜在《借款用途声明》中说明该借款真实用途为资金过桥。1月21日魏红建转账300万元给熊才喜。为让熊才喜偿还借款，2015年1月，魏红建通过朋友找到庄永龙，介绍熊才喜来借款。庄永龙与魏红建均认可双方开始认识就是因2015年熊才喜向庄永龙此次借款之事，而庄永龙此前也不认识熊才喜。2015年2月9日，熊才喜出具借条，借到庄永龙200万元，当天庄永龙为此向熊才喜转账200万元，此款用于熊才喜的湖南风腾汽车贸易有限公司（以下简称风腾公司）与中国工商银行股份有限公司常德芙蓉支行（以下简称工行芙蓉支行）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合作协议》需交的保证金。2015年2月16日，庄永龙向魏红建转账80万元，庄永龙陈述该款是魏红建所借用于资金过桥，魏红建陈述是熊才喜借后用于还魏红建的债务。2015年3月15日，熊才喜向庄永龙转账40万元。3月16日，熊才喜分别向庄永龙转账40万元和20万元。庄永龙陈述3月15-16日熊才喜所还的100万元是还2月9日的200万元本金。2015年3月20日，魏红建出具借条，借到庄永龙200万元，当天庄永龙转账给熊才喜186万元，庄永龙、魏红建均认可此笔转账就是魏红建出具200万元借条的借款，只是魏红建表示息钱不清楚。2015年5月18日，熊才喜出具借条，借到庄永龙100万元，当天庄永龙为此向熊才喜转账76万元。2015年8月20日，魏红建向庄永龙转账2万元，8月27日，魏红建向庄永龙转账5万元，9月1日魏红建向庄永龙转账2万元。魏红建陈述因熊才喜7月份跑路，该9万元是代熊才喜偿还向庄永龙借款200万元的利息。庄永龙认为该9万元系魏红建偿还80万元的利息。2015年9月2日魏红建出具借条借到张宏军25万元，2015年9月10日魏红建出具借条借到马宏波10万元。2017年2月22日，张宏军以该25万元借条起诉魏红建，2月24日，常德市武陵区人民法院（以下简称武陵区人民法院）裁定准予其撤回起诉。2017年2月22日，马宏波以上述的10万元借条起诉魏红建，武陵区人民法院判决驳回其全部诉讼请求。马宏波上诉后又申诉撤回上诉，2017年6月6日本院裁定准许撤回上诉。2015年10月16日，庄永龙向武陵区人民法院起诉熊才喜和风腾公司，称2015年2月9日熊才喜与工行签订信用卡购车专项分期付款合同协议时，须交保证金200万元。熊才喜向庄永龙借200万元以风腾公司名义交纳保证金，并承诺按月付息，庄永龙多次追要本金和利息无果，故起诉请求风腾公司和熊才喜归还借款200万元。庄永龙向武陵区人民法院提交了下列证据并填写了证据清单：熊才喜2015年2月9日出具的借到庄永龙200万元的借条原件，拟证明熊才喜向庄永龙借款200万元；庄永龙2015年2月9日转出200万元的工行芙蓉支行明细清单，拟证明庄永龙在2015年2月9日取款200万元；风腾公司在工行芙蓉支行存有200万元的存款证实书，2015年2月9日熊才喜、庄永龙共同向工行芙蓉支行出具的冻结熊才喜账户内200万元的冻结委托书，说明熊才喜将借款200万元存入工行芙蓉支行作为风腾公司保证金。2015年10月16日，经调解，武陵区人民法院作出（2015）武民初字第2152号民事调解书，确认庄永龙与熊才喜、风腾公司达成的下列协议：“一、熊才喜、湖南风腾汽车贸易有限公司自愿于2015年10月18日前向庄永龙还款200万元及利息（以银行存款实际可得利息为准）；二、湖南风腾汽车贸易有限公司同意以其工行常德支行账号的银行存款偿还该笔借款。”2015年11月30日，武陵区人民法院从湖南风腾汽车贸易有限公司账户上执行198.06万元给庄永龙。该案执行完毕。2015年11月23日，庄永龙出具《承诺书》，内容为“因丰腾（注：丰腾应为风腾，下同）汽贸公司在工行芙蓉支行存入保证金200万元被金鑫投资公司相关对接人通过武陵区法院查封。此款是丰腾汽贸公司法定代表人熊才喜所借庄永龙的200万元，是不同的两个法律关系，为了解决庄永龙目前经济的困难的问题，现由魏红建向金鑫投资公司相关对接人借款200万元，金鑫投资公司同意解除丰腾汽贸公司在芙蓉支行的200万元保证金，我本人承诺如下：1、金鑫投资公司股东关于解除查封的签名单退回。2、武陵区法院的解冻查封裁定书送达时，我庄永龙退还魏红建于2015年3月20日向庄永龙借款200万元借条及所产生利息35万元借条。3、汽贸公司的款项首先偿还魏红杰的200万元借款。4、武陵区法院解冻查封裁定书送达芙蓉支行后，魏红建及金鑫投资公司与我无任何经济上瓜葛。”之后，庄永龙退还了魏红建2015年3月20日出具的200万元借条，魏红建将其出具的200万元借条原件作证据提交一审法院入卷。魏红建认为2015年11月已还清了借庄永龙的200万元，但庄永龙不认可已经还清。2016年8月4日，庄大伟（系庄永龙之子）伙同姜李军、刘星宇等人以要债的名义将魏红建进行控制后逼其吃面包、殴打、吃月饼等。魏红建构成轻伤二级。2016年10月19日，庄永龙接受公安机关调查时陈述：他跟庄大伟讲过魏红建借款200万元、25万、10万元的事情，但从没有说要打魏红建，其中张宏军的25万元人民币债务转给庄大伟，当庄大伟和魏红建的面交代这个事情。2017年5月26日，庄大伟与魏红建签订《民事赔偿及谅解协议书》，主要内容为：由庄大伟及其家属自愿支付赔偿款20万元；退还魏红建借条原件两张，即2015年9月2日打给张宏军的25万元和2015年9月10日打给马宏波的10万元借条；魏红建对庄大伟予以谅解；协议书生效后，庄大伟及其家属与魏红建不再有其它任何纠纷，任何一方不得以任何理由向对方提出任何主张。协议签订后，魏红建出具了谅解书。2017年6月13日，武陵区人民法院以故意伤害罪，分别判处庄大伟拘役三个月；姜李军拘役二个月，缓刑六个月；刘星宇拘役二个月。2017年5月、6月，魏红建分别收到赔偿款15万元和5万元。上述魏红建出具借张宏军25万元和借马宏波10万元的两张借条，均已由魏红建收回，并由魏红建将两张借条原件作为证据提交一审法院入卷保存。本院再审认为，本案争议焦点为，魏红建是否向庄永龙借款80万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。庄永龙提交了向魏红建转账80万元的银行凭证，证明了转账80万元的事实，但该凭证只能证明庄永龙向魏红建转账的事实，还不能证明双方有借贷的合意。从本案的事实来看，熊才喜于2015年3月15、16日两天向庄永龙转账100万元。庄永龙认为这100万元是熊才喜偿还2月9日所借的200万元，这样就只剩下100万元，5月18日熊才喜又向庄永龙借款100万元，故构成200万元，所以2015年10月庄永龙起诉熊才喜偿还借款200万元。经查2015年10月庄永龙向武陵区人民法院起诉熊才喜要求偿还200万元借款一案中庄永龙的诉状和相关的证据材料，庄永龙诉状所陈述的事实是熊才喜向庄永龙借款200万元用于风腾公司与工行签订信用卡专项分期付款合同协议的保证金，在诉状中未提到熊才喜还款100万元和后来借100万元的事实，提交的证据有熊才喜2015年2月9日出具的200万元的借条原件、风腾公司在工行200万元存款证实书，没有提交熊才喜5月18日借款100万元的借条作为证据，在证据清单上说明是证明熊才喜将借款200万元存入工行做为风腾公司保证金，也未提到熊才喜3月偿还100万元和5月又借100万元的情况。故庄永龙通过其诉讼行为确认其在2015年10月起诉的就是熊才喜2月9日所借的200万元，而不是包含保证金借款的100万元和5月18日的100万元合计200万元的借款。所以，庄永龙在本案中陈述的情况与其在2015年10月起诉熊才喜的诉讼行为不同，故应认定2015年10月庄永龙起诉熊才喜的200万元就是要求偿还用于风腾公司的200万元保证金，该案最终是消灭熊才喜2月9日借庄永龙200万元的债务。而庄永龙与魏红建、熊才喜两人在2015年1月前并不认识，此前并无经济往来，故熊才喜在2015年3月15、16日两天所偿还庄永龙100万元并非偿还其在2月9日所借的200万元，这100万元还款对应的是2015年2月16日发生的借款80万元。故庄永龙在本案所提的魏红建向其借款100万元的事实不能成立，该款项已经由熊才喜于3月15、16日偿还。2015年11月23日，庄永龙出具《承诺书》，该《承诺书》载明庄永龙自己承认与魏红建及金鑫公司再无任何经济纠葛。故当时庄永龙已经自认了其与魏红建没有债权债务关系，但庄永龙在2017年8月再次就出具《承诺书》之前的事情起诉魏红建，明显与其此前出具的《承诺书》自相矛盾。庄永龙起诉魏红建请求偿还80万元借款本金及利息没有提供充分证据，不能证明其与魏红建之间就该80万元存在民间借贷合意，或者不能否定双方之间关于该80万元已经处理完结，不能达到《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的证明标准，对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，魏红建的再审请求成立，予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销本院（2018）湘07民终881号民事判决和湖南省常德市武陵区人民法院（2018）湘0702民初670号民事判决；二、驳回庄永龙的诉讼请求。一审案件受理费11800元，二审案件受理费11800元，由庄永龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 文国银审 判 员 黄兴茂审 判 员 金春明二〇二〇年二月十四日法官助理 熊梦涵书 记 员 谭桃丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。