湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘10民终165号上诉人（原审原告）：谢俊涛，男，1994年5月20日出生。上诉人（原审原告）：廖文清，女，1967年6月21日出生。两上诉人共同的委托诉讼代理人：欧阳志华，湖南民浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭小华，男，1979年2月8日出生。被上诉人（原审被告）：耒阳市星光房地产开发有限责任公司。法定代表人：李满成，该公司董事长。委托诉讼代理人：王柏湘，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。上诉人谢俊涛、廖文清与被上诉人彭小华、耒阳市星光房地产开发有限责任公司（以下简称星光公司）确认合同无效纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初5368号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢俊涛、廖文清的共同委托诉讼代理人欧阳志华，被上诉人彭小华，被上诉人星光公司的委托诉讼代理人王柏湘到庭参加诉讼。谢俊涛、廖文清上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1.星光公司在2017年6月22日就将涉案房屋交付给了谢俊涛、廖文清，谢俊涛、廖文清收房装修后已入住至今，现彭小华要求星光公司将涉案房屋交付给其的请求严重侵害了谢俊涛、廖文清的合法权益。2.法律并没有规定仲裁优先于诉讼。3.在谢俊涛、廖文清起诉彭小华、星光公司后，星光公司考虑到谢俊涛、廖文清的合同权益，星光公司已经向仲裁庭提交了中止审理的申请书。彭小华辩称，彭小华与谢俊涛、廖文清不存在买卖合同关系，星光公司与诚意公司、彭小华签订合同与谢俊涛、廖文清没有任何关系，事实上涉案房屋网签登记在彭小华的名下。如谢俊涛、廖文清与星光公司签订的房屋买卖合同真实存在，则属一房二卖的违法行为，谢俊涛、廖文清应依法腾退。星光公司辩称，星光公司与谢俊涛、廖文清签订的购房合同合法有效，星光公司未收到诚意公司的购房款，诚意公司属于虚假诉讼，谢俊涛、廖文清起诉属实，法院应当审理本案。谢俊涛、廖文清向一审法院起诉请求：1.确认彭小华与星光公司签订的合同编号201304341415《郴州市商品房买卖合同》无效;2.本案诉讼费用由彭小华、星光公司共同负担。谢俊涛、廖文清在本案第一次庭审调查时申请增加一项诉请：判决彭小华与星光公司签订的合同编号201304341415《郴州市商品房买卖合同》中的╳╳商贸名邸╳栋╳层╳房归谢俊涛、廖文清所有。谢俊涛、廖文清在本院第二次庭审时增加诉讼请求：1.依法确认谢俊涛、廖文清与星光公司签订的合同编号201304341415《郴州商品房买卖合同》有效；2.确认谢俊涛、廖文清与星光公司签订的《郴州市商品房买卖合同》（合同编号：201304341415）优先于诚意公司与星光公司签订的《郴州市商品房买卖合同》（合同编号：201304341415）的履行；3.判令以上彭小华、星光公司立即向登记部门申请撤销涉案房屋网签在彭小华名下的行为；4.判令星光公司为谢俊涛、廖文清所购买的案涉房屋办理网签手续；5.判令星光公司为谢俊涛、廖文清所购买的涉案房屋办理预告登记；6.判令星光公司为谢俊涛、廖文清所购买房屋所在栋的商品房办理初始登记。一审法院认定事实：2014年期间，彭小华与星光公司签订21份《郴州市商品房买卖合同》，约定：彭小华购买星光公司开发的╳╳商贸名邸中的21套住房，单价均为2000元/平方米，约定的付款时间均为合同签订之日，房款合计3,599,660元；合同履行过程中发生争议，双方可协商解决，也可向郴州仲裁委员会仲裁。其中，双方对╳╳商贸名邸╳栋╳层╳号住房签订的《郴州市商品房买卖合同》的编号为201304342916号。2015年3月26日，彭小华向星光公司的银行账户存入了上述购房款。2017年10月27日，一审法院对星光公司、陈某某、李某甲、李某乙犯非法吸收公众存款罪作出（2016）湘1002刑初╳号刑事判决，认定星光公司、陈某某、李某甲、李某乙非法吸收公众存款176,355,797元，判决依法追缴陈某某、李某甲、李某乙的违法所得交北湖区处置╳╳商贸名邸项目遗留工作组处置。北湖区处置╳╳商贸名邸项目遗留工作组在处置过程中，将星光公司网签在彭小华名下的上述住房对外出售。2017年5月28日，星光公司作为出卖人，谢俊涛为买受人、廖文清作为共有人，双方签订编号为201304342916号的《郴州市商品房买卖合同》，约定：谢俊涛、廖文清向星光公司购买该公司开发的╳╳商贸名邸╳栋╳层╳号住房，单价为3830元/平方米，总金额459,217元，签订合同之日交付首付款（含定金）140,861元，房票款28,356元，余款290,000元向工商银行申请按揭贷款；合同履行过程中发生争议，双方可协商解决，也可向郴州仲裁委员会仲裁。谢俊涛、廖文清于合同签订当日支付了首付款140,861元。因该合同至今未能办理网签备案登记手续，谢俊涛、廖文清尚未取得银行按揭贷款，余款至今未交。2017年6月22日，星光公司将上述房屋交付给原告，谢俊涛、廖文清收房后装修入住。彭小华依据其与星光公司签订的上述21份《郴州市商品房买卖合同》向郴州市仲裁委申请仲裁，请求裁决确认合同有效、星光公司继续按照合同履行等，郴州市仲裁委员会于2018年10月15日立案受理，现尚未审理终结。一审法院认为，本案系确认合同无效纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，彭小华对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，但彭小华在提交答辩状期间应诉答辩，并未提出管辖权异议，因此对彭小华在本案开庭审理后提出的管辖权异议不予审查。彭小华与星光公司之间就涉案房屋签订的《郴州市商品房买卖合同》，以及谢俊涛、廖文清与星光公司之间就涉案房屋签订的《郴州市商品房买卖合同》，均约定合同履行过程中发生争议，双方可协商解决，也可向郴州仲裁委员会仲裁，彭小华据此向郴州市仲裁委申请仲裁，郴州市仲裁委在本院受理本案前已经受理彭小华的仲裁申请，谢俊涛、廖文清在郴州市仲裁委审查上述合同的效力期间向一审法院起诉不当。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：“驳回原告谢俊涛、廖文清的起诉。案件受理费40元，退还给原告谢俊涛、廖文清。”二审中，谢俊涛、廖文清提交了一份其与星光公司签订的于2019年8月26日签订的《补充协议》，拟证明谢俊涛、廖文清与星光公司达成协议，约定双方如发生争议，向湖南省郴州市北湖区人民法院提起诉讼。经各方质证，彭小华主张该协议为协议双方串通补签的无效合同，但未提交证据证实。本院认证认为，对该协议的真实性予以确认。二审查明事实，2019年8月26日，谢俊涛、廖文清与星光公司签订《补充协议》，约定星光公司于2019年10月底完成案涉房屋的初始登记，不然谢俊涛、廖文清有权解除合同或请求支付违约金，同时约定双方发生争议向北湖区人民法院起诉。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，二审争议焦点为谢俊涛、廖文清起诉是否违反法律规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，有下列情形之一的，合同无效：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“买受人以出卖人与第三人恶意串通，另行订立商品房买卖合同并将房屋交付使用，导致其无法取得房屋为由，请求确认出卖人与第三人订立的商品房买卖合同无效的，应予支持。”根据上述法律规定，法律赋予了谢俊涛、廖文清提起诉讼，确认《郴州市商品房买卖合同》效力的权利；且根据合同相对性原则，诚意公司与星光公司约定的仲裁条款，不能约束谢俊涛、廖文清。故一审法院以“郴州市仲裁委在一审法院受理本案前已经受理诚意公司的仲裁申请，谢俊涛、廖文清在郴州市仲裁委审查上述合同的效力期间向一审法院起诉不当”为由驳回谢俊涛、廖文清的起诉不符合法律规定，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初5368号民事裁定；二、本案指令湖南省郴州市北湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 戴陈峰审 判 员 李气春审 判 员 孟晋忠二〇二〇年二月三日法官助理 邹群英书 记 员 高幸丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。