安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0503民初2183号 原告：马鞍山马钢嘉华商品混凝土有限公司，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：徐瑞林，该公司董事长。 委托代理人：路万**，安徽净源律师事务所律师。 被告：中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司（原名为安徽电力建设第二工程公司），住所地安徽省合肥市经济技术开发区。 法定代表人：刘骅，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：马云程，男，该公司法律顾问。 委托代理人：张情，女，该公司法律顾问助理。 被告：陈夕典，男，汉族，1966年2月生，住安徽省马鞍山市花山区。 委托代理人：孙建，安徽华冶律师事务所律师。 第三人：安徽省振兴建筑防腐工程有限公司（原名安徽省振兴建筑工程有限公司），住所地安徽省宿州市萧县龙城镇。 法定代表人：郜振海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱安奎，男，该公司员工。 原告马鞍山马钢嘉华商品混凝土有限公司（以下简称嘉华混凝土公司）与被告中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司（以下简称电力工程二公司）、陈夕典及第三人安徽省振兴建筑防腐工程有限公司（以下简称振兴防腐工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月10日受理后，经审理于2015年12月4日作出（2015）花民二初字第00242号民事判决。因被告电力工程二公司不服该判决并提出上诉。案经马鞍山市中级人民法院审理，于2016年4月21日作出（2016）皖05民终296号民事裁定书，决定撤销本院（2015）花民二初字第00242号民事判决并发回重审。2016年5月5日立案后受理，本院依法另行组织合议庭，由审判员杨祖怀、人民陪审员杨小安、人民陪审员邓峰组成合议庭，依法追加振兴防腐工程公司作为本案的第三人参加诉讼，并于2016年7月15日进行了公开开庭审理。原告嘉华公司的委托诉讼代理人路万**、被告电力工程二公司的委托诉讼代理人马云程和张情、被告陈夕典的委托诉讼代理人孙建、第三人振兴防腐工程公司的委托诉讼代理人朱安奎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉华混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.由电力工程二公司、陈夕典、振兴防腐工程公司共同支付货款664171.50元。并按年贷款利率6.15%计算，支付自2009年6月1日起至实际给付之日止的逾期付款利息（现暂计算至2014年5月31日为163386元），合计827557.50元；2.由电力工程二公司、陈夕典、振兴防腐工程公司共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2007年9月至2009年4月期间，电力工程二公司承建了大唐电厂当涂建设工程项目。之后，电力工程二公司将所总承包工程中的厂区道路工程分包给了振兴防腐工程公司承建，振兴防腐工程公司又将由该厂区道路工程转包给了陈夕典承建。陈夕典以“皖电建大唐电厂道路施工队”名义向嘉华混凝土公司购买商品混凝土进行道路施工。经结算，嘉华混凝土公司累计供应价值724171.50元，除去陈夕典已支付的60000元款项外，尚欠664171.50元一直未支付。 电力工程二公司抗辩称，1.其不是本案适格的被告。其将合法承包的“当涂发电有限公司一期2*660MW机组上煤区建筑工程”分包给振兴防腐公司施工，现案涉工程款已结算并支付完毕；2.陈夕典非该公司员工，本公司与嘉华混凝土公司之间无任何法律关系。3.本案诉讼请求已超过二年的诉讼时效。嘉华混凝土公司诉称2009年已结束供应混凝土，至今已有六年时间，早已超过法律规定的二年诉讼时效。由上可知，嘉华混凝土公司诉请本公司承担偿付责任，无事实和法律依据。本公司不应当承担任何民事责任。应依法驳回嘉华混凝土公司对该公司的诉讼请求。 陈夕典抗辩称，其不是本案的适格被告。其只是在电力工程二公司所承包的“大唐电厂当涂建设工程项目”现场施工人员，虽签收了接收嘉华混凝土公司所供应的案涉混凝土单据，但其并不是案涉混凝土的买受人。 振兴防腐工程公司抗辩称，本公司将案涉工程的部分厂区道路和砼工程交由陈夕典施工，但在该道路等工程施工结束后，与陈夕典已结算并支付清了工程款。陈夕典向本公司具条明确承诺其所购买混凝土，由其与嘉华混凝土公司结算，与本我公司无关。故本公司对本案不应承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求，本院组织各方当事人进行了证据的举证、交换和质证等。对各方当事人无争议的证据和事实主要为：一是嘉华混凝土公司与电力工程二公司、陈夕典及第三人振兴防腐工程公司的诉讼主体资格问题；二是电力工程二公司将所承包的“马鞍山当涂发电有限公司一期2×660MW机组上煤区域建筑工程”分包给振兴防腐工程公司，振兴防腐工程公司又将其承建工程范围中的部分厂区道路交由陈夕典承建及其施工合同、资质证书、结算书等。三是在本案原二审中，电力工程二公司曾提供了一份陈夕典于2012年1月10日出具给振兴防腐工程公司的“证明”复印件，该材料载明“马钢嘉华混凝土公司的货款与本公司无关，由本人与马钢嘉华结算”。对各方争议的证据和事实主要为：电力工程二公司对嘉华混凝土公司是否存在拖欠涉案货款的问题。嘉华混凝土公司认为，陈夕典是以电力工程二公司施工人的名义联系购买涉案混凝土，且实际用于涉案工程，该涉案工程又系电力工程二公司总承包、振兴防腐工程公司分包。故涉案货款应由电力工程二公司、陈夕典、振兴防腐工程公司共同清偿。为此，嘉华混凝土公司提供了二组证据：1.客户名称为“省电建二公司”的供应表目录材料10页，7页盖有“嘉华混凝土公司营销专用章和“皖电建大唐电厂道路施工队”印章及陈夕典签名，3页仅盖有“嘉华混凝土公司营销专用章”。2.原审时陈夕典申请本院调查取证的马鞍山当涂发电有限公司与电力工程二公司所签订的施工合同、混凝土使用时的签字、盖章等材料，共计17页。证明陈夕典为电力工程二公司的施工测量人，并由电力工程二公司员工陈夕典的签名；电力工程二公司则认为，嘉华混凝土公司要求其承担偿付涉案货款的民事责任。无事实和法律依据。为此，其提交了陈夕典于2012年1月10日出具给振兴防腐工程公司的“证明”和振兴防腐公司出具的“证明”复印件各1份，证明嘉华混凝土公司的货款与本公司和振兴防腐工程公司无关，应由陈夕典向嘉华混凝土公司清偿；陈夕典认为，涉案工程被电力工程二公司分包给振兴防腐工程公司本已违法，且其只是案涉道路工程的施工现场工作人员，并签收了嘉华混凝土公司所供应的混凝土，该货款应由电力工程二公司偿付。其原审时申请法院调取的证据，该证据证明陈夕典为电力工程二公司的施工测量人，其作为该公司员工在案涉混凝土供应表上的签名系代表电力工程二公司。本案重审期间其提供任何证据；振兴防腐工程公司认为，涉案货款不应由该公司偿付。其亦提交了陈夕典于2012年1月10日出具给该公司的“证明”复印件1份。 本院认证认为：本案的焦点问题即是电力工程二公司应否对案涉买卖合同项下的货款承担民事责任。结合到庭当事人的陈述情况，合议庭亦进行了必要的询问，嘉华混凝土公司所提供的该二组证据均具有真实性、合法性、关联性，应作为本案的证据使用。但该二组证据达不到其证明目的——电力工程二公司为涉案混凝土货物的买受人。这是因为：案涉10份混凝土供应表上，有7份明确载明买方为陈夕典，落款处虽加盖有“皖电建大唐电厂道路施工队”印章，但现无证据证明电力工程二公司为涉案工程而启用了该枚印章。同时，从陈夕典于2012年1月10日出具给振兴防腐工程公司的“证明”来看，其明确表示案涉混凝土货款由其与嘉华混凝土公司结算。基于合同相对性原则，故应认定，与嘉华混凝土公司成立混凝土货物买卖合同关系的主体为陈夕典，而非他人。嘉华混凝土公司在案涉混凝土供应表上的盖章及履行合同过程中对合同相对方主体——陈夕典亦未误认。但嘉华混凝土公司所提供的案涉混凝土供应表上，有三份无陈夕典的签名。故不能认定该三笔货物确已交付给陈夕典。对此，涉及的110634元款项，本院不予认定；就案涉工程，电力工程二公司与振兴防腐工程公司及陈夕典之间存在何种关系，陈夕典是否同时具备电力二公司工作人员的身份等，均不影响案涉混凝土买卖合同主体的认定。故电力工程二公司和振兴防腐工程公司所提供的支持其抗辩意见的证据，因具有真实性、合法性及与本案具有密切的关联性，本院予以采信；陈夕典所提供的支持其抗辩意见的证据，虽具有真实性、合法性，但与本案无密切的关联性且亦不能达到令人确信的证明程度，本院不予采信。据此，本院认定，2012年1月11日，安徽电力建设第二工程公司更名为中国能源建设集团安徽电力建设第二工程公司。2014年12月10日，由中国能源建设集团安徽电力建设第二工程公司变更为中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司。2007年12月27日，安徽省振兴建筑工程有限公司变更为安徽省振兴建筑防腐工程有限公司。 2007年4月29日，电力工程二公司与马鞍山当涂发电有限公司签订了《马鞍山当涂发电有限公司一期工程（C标段）施工合同》。该合同约定由电力工程二公司承建马鞍山当涂发电有限公司一期工程。2007年8月，电力工程二公司与振兴防腐工程公司签订施工承包合同，将“马鞍山当涂发电有限公司一期2×660MW机组上煤区域”建筑工程分包给该公司。后振兴防腐工程公司又将承包工程中的部分厂区道路、砼工程交由陈夕典施工。2007年12月18日至2009年10月3日期间，陈夕典为涉案的部分厂区道路的砼工程施工需要，从嘉华混凝土公司购买了价值584151.50元商品混凝土，并在该公司的7份供货表上签名。2009年7月20日，陈夕典在供货表上承诺“督促公司每月付款壹万元2013年底前付清”。后陈夕典仅支付货款60000元，尚有524151.50元货款未付。 本院认为，嘉华混凝土公司所提供的案涉混凝土供应表，明确载明购买方为陈夕典，并由嘉华混凝土公司加盖了该公司营销专用章。应认定嘉华混凝土公司与陈夕典之间成立了案涉混凝土的买卖合同法律关系。双方均应依该供应表所约定的内容等，严格依约认真履行合同，并均应对该买卖合同的签订及履行承担民事责任。陈夕典在与嘉华混凝土公司经结算后，确认应偿付的具体数额的混凝土款项后，应按约悉数偿付。借故不付，应承担偿付货款及支付逾期付款之利息等违约民事责任；嘉华混凝土公司要求电力工程二公司和振兴防腐工程公司、陈夕典共同承担偿付案涉货款及支付逾期付款之利息等违约民事责任的诉请，于事实和法律均无依据。本院不予支持。但嘉华混凝土公司有权要求陈夕典承担偿付货款及支付逾期付款之利息等违约民事责任。 综上，原告嘉华混凝土公司要求被告陈夕典承担偿付货款及支付逾期付款之利息等违约民事责任的主要诉讼请求，事实清楚，证据确实、充分。本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十一条，第一百零七条、第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告陈夕典应于本判决生效后十日内给付原告马鞍山马钢嘉华商品混凝土有限公司货款524151.50元。并由被告陈夕典以524151.50元基数、按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率标准计算，赔偿原告马鞍山马钢嘉华商品混凝土有限公司自2014年1月1日起至实际清偿之日止的利息损失； 二、驳回原告马鞍山马钢嘉华商品混凝土有限公司对被告中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司、第三人安徽省振兴建筑防腐工程有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告马鞍山马钢嘉华商品混凝土有限公司的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12076元，由原告马鞍山马钢嘉华商品混凝土有限公司负担4428元、被告陈夕典负担7648元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  杨祖怀 人民陪审员  杨小安 人民陪审员  邓 峰 二〇一七年三月十七日 书 记 员  袁 芳