淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初10004号原告：淮安市清江浦区汇泽农村小额贷款有限公司，住所地淮安市清江浦区淮海南路198号四季金辉3号楼3-03室，统一社会信用代码91320811565289702D。法定代表人：张家文，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈敏，女，汉族，委托诉讼代理人：汤涛，男，汉族，被告：徐菊，男，汉族，被告：胡玉楼，男，汉族，被告：胡海洋，男，汉族，被告：侯继海，男，汉族委托诉讼代理人：侯继虎，江苏吴非律师事务所律师。被告：赵海竹，男，汉族，被告：朱广军，男，汉族，原告淮安市清江浦区汇泽农村小额贷款有限公司（以下简称汇泽小贷公司）与被告徐菊、胡玉楼、胡海洋、侯继海、赵海竹、朱广军民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汇泽小贷公司的委托诉讼代理人沈敏、汤涛，被告徐菊、赵海竹，被告侯继海的委托诉讼代理人侯继虎到庭参加诉讼。被告胡玉楼、胡海洋、朱广军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇泽小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐菊、胡玉楼立即偿还原告借款本金人民币70万元整，并支付利罚息272882元（以本金70万元为基数，2016年11月21日至2017年11月21日按月利率11‰计算；2017年11月22日至2019年10月31日按月利率16.5‰计算），本息合计人民币972882元，之后利罚息计算至本息清偿之日止；2、判令被告胡海洋、侯继海、赵海竹、朱广军对上述款项的清偿承担连带担保责任；3、判令本案诉讼费由六被告共同承担。事实和理由：2016年11月21日，被告徐菊、胡玉楼因需要流动资金，向原告申请借款人民币70万元，双方签订淮汇农贷借字[2016]第074号《借款合同》。合同约定借款期限为2016年11月21日至2017年11月21日止,月利率为11‰,按月付息,到期还本。为保证还款，原告还与被告胡海洋、侯继海、赵海竹、朱广军签订了合同编号为淮汇农贷保字[2016]第1108号的《保证合同》,约定被告胡海洋、侯继海、赵海竹、朱广军对上述借款本息提供连带责任保证。2017年11月21日借款合同到期后,原告多次与被告徐菊、胡玉楼联系还款事宜，但两被告拒不履行合同约定的清偿本息义务。截止2019年10月31日，被告徐菊、胡玉楼合计偿还利息93381.35元，本金分文未还，其余四被告也拒绝履行连带担保责任。原告为维护自身合法权益，现诉至法院。被告徐菊辩称，对借款事实无异议，对原告主张的借款及利罚息金额没有异议。之前在原告处借过70万元还清了，又重新借了70万元，担保人知道借款事实，也知道本人从哪家借款。当时有4个担保人，保证合同是本人拿给担保人签的，原告好像有人参加。每个人签字前本人都讲了从哪贷款的，贷款金额多少。被告赵海竹辩称，徐菊、胡玉楼一直在骗被告赵海竹说以前的贷款已经还掉，但是被告去年到今年被起诉了三次，都是为徐菊作担保的案子。被告跟徐菊说过，除非是正式银行的借款被告可以向其提供担保，否则一律不提供担保。徐菊当时给被告打电话口头说的是担保30万元，后来变成70万元。担保合同上的字是被告本人所签，但签署的是空白合同，是徐菊在行政审批中心停车场拿给被告签的。被告是被套路才作担保的。被告赵海竹庭后提交情况说明称，原告经营范围是面向“三农”发放贷款、提供融资性担保，为被告徐菊提供借款已超出原告的经营范围。被告赵海竹仅在2016年11月15日为被告徐菊做过保证，而当时的借款合同未签订，故保证合同也不生效。在2016年11月18日被告赵海竹并未签字担保，保证合同上的签字是被告徐菊盗用2016年11月15日的保证合同形成的，未经被告同意。被告侯继海辩称，借款合同中贷款人名称印章与原告名称不符。侯继海曾为徐菊在2015年11月11日向淮安市水投科技小额贷款有限公司贷款的100万元提供担保，签过担保合同，本案中的担保被告徐菊没有向侯继海明确介绍，保证合同上金额和债权人一栏都是空白的，被告侯继海认为还是向水投公司的借款作担保，所以签了案涉担保合同。原告经营范围是面向“三农”发放贷款、提供融资性担保，原告向被告个人发放贷款用于商业经营，超出其经营范围，因此原告与被告徐菊、胡玉楼之间的借款合同不符合法律规定，属无效合同。主合同无效，保证人无过错的不应承担担保责任。被告朱广军未到庭但庭后提交情况说明称，据咨询他人，原告向被告徐菊放贷已经超出经营范围。被告朱广军在2016年11月18日为借款人徐菊签订保证合同，签订现场未看到借款合同，担保合同上也没有写具体金额，担保合同签订是在2016年11月18日，而实际借款时间是12月21日，故原告与被告徐菊共同欺诈担保人作担保，保证合同不生效，保证人不承担法律责任。被告胡海洋未到庭但庭后提交情况说明称，被告本人在接到传票后就联系了被告胡玉楼，他说案涉款项没有本人的担保，也一直未说本人被起诉的原因。被告未见过案涉借款的合同，合同是2016年11月18日签的，而本人的担保是2016年11月22日作出的，被告徐菊、胡玉楼和原告的行为是在欺诈本人。原告没有审核被告徐菊、胡玉楼是否有借款资格和偿还能力就放款。被告徐菊、胡玉楼在老家盖了很大一处厂房并有汽车却欠钱不还，两人人品有问题。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月18日，原告汇泽小贷公司（贷款人）与被告徐菊、胡玉楼（借款人）签订《借款合同》一份，约定借款金额70万元；借款用途为流动资金周转；借款期限2016年11月18日至2017年11月18日，若与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准；借款月利率为11‰，借款按月结息，结息日为每月的第20日；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息；本合同项下的担保方式为赵海竹、侯继海、朱广军、胡海洋提供连带责任保证担保。当日，原告汇泽小贷公司（债权人）与被告赵海竹、侯继海、朱广军、胡海洋（保证人）又签订了两份《保证合同》，约定为了确保徐菊、胡玉楼（债务人）与原告签订的借款合同（主合同）的履行，被告赵海竹、侯继海、朱广军、胡海洋愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保；保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2016年11月21日，原告向被告徐菊、胡玉楼发放了贷款70万元，被告徐菊、胡玉楼出具了借款借据。后被告徐菊、胡玉楼未按约还款，截止2019年9月2日，被告徐菊、胡玉楼共偿还利息93381.35元。本院认为，本案中，原告汇泽小贷公司与被告徐菊、胡玉楼签订的《借款合同》，与被告赵海竹、侯继海、朱广军、胡海洋签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告徐菊、胡玉楼未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告徐菊、胡玉楼偿还借款本金70万元，并支付利息272882元（计算至2019年10月31日，之后按月利率16.5‰的标准计算至本息清偿之日止）。另，根据《保证合同》，被告赵海竹、侯继海、朱广军、胡海洋对涉案借款提供连带责任保证，原告在保证期间内要求被告赵海竹、侯继海、朱广军、胡海洋对上述借款本息承担连带还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告赵海竹、侯继海、朱广军辩称，原告汇泽小贷公司的经营范围是面向“三农”发放贷款、提供融资性担保，原告向被告个人发放贷用于商业经营已超出了原告的经营范围，故原告与被告徐菊、胡玉楼签订的《借款合同》不符合法律规定，合同无效，独立担保也随之无效。本院认为，根据江苏省人民政府金融工作相关指导意见，小额贷款公司（包括农村小额贷款公司）服务对象包括“三农”、中小微企业和科技型创新创业企业，被告徐菊自述案涉借款用于其名下辉普公司资金周转，原告发放案涉贷款的行为不违反法律、法规的强制性规定，而三被告未能提供相反证据予以证明其主张，故对三被告上述抗辩本院不予采信。被告赵海竹、侯继海、朱广军、胡海洋还辩称《担保合同》是在空白合同上签字的，合同上未填写借款的金额、时间等其他内容，系在受欺骗的情况下签订的，但均未能提供证据予以证明，本院审查认为，四被告均为完全民事行为能力人，应对其从事民事行为具备基本的审慎义务，但四被告对其担保行为肆意所为，不计后果，理应承担相应的法律后果。故四被告的抗辩理由均不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐菊、胡玉楼应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告淮安市清江浦区汇泽农村小额贷款有限公司偿还借款本金70万元，并支付利息272882元（计算至2019年10月31日，之后按月利率16.5‰的标准计算至本息清偿之日止）；二、被告赵海竹、侯继海、朱广军、胡海洋对上述债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13529元，减半收取6764.5元，由六被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘姚根二〇二〇年二月六日法官助理 陈爱娟书 记 员 刘 雅附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。