浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4833号 上诉人(原审原告)：周烈铭，男，1958年7月14日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：周超,浙江卓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周灵林，浙江卓越律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：金渝梓，男，1993年12月6日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人(原审被告)：汪庆玲，女，1992年12月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：傅孟笔,浙江春森翔律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：诸暨金螳螂家电子商务有限公司，住所地诸暨市暨阳街道艮塔东路108号,统一社会信用代码91330681MA29DF7F85。 法定代表人：徐栋锋，系公司经理。 委托诉讼代理人：章新胜，男，系公司员工。 原审第三人：诸暨君豪暖通设备有限公司，住所地诸暨市暨阳街道暨阳路195-8号，统一社会信用代码91330681063185524U。 法定代表人：徐炯，系公司执行董事兼经理。 上诉人周烈铭因与上诉人金渝梓、汪庆玲、诸暨金螳螂家电子商务有限公司（以下简称金螳螂家公司）、原审第三人诸暨君豪暖通设备有限公司（以下简称君豪公司）侵权责任纠纷一案，均不服浙江省诸暨市人民法院（2018）浙0681民初20211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周烈铭上诉请求：撤销原判，依法改判支持周烈铭的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。一、责任认定错误。一审认定周烈铭应对本案事故承担65%的责任明显错误。本案事故发生原因明确，系因扶手护栏被拆除，但仍原样搁置在原处，导致周烈铭误以为该护栏可以倚靠，随护栏一起跌落导致受伤。该事实由现场照片、公安机关接警信息、询问笔录等可以证明，一审判决也已确认。在明确案件发生事实的基础上，方能进一步进行责任认定的分析，而责任认定的前提在于过错程度的分配。本案中，因区分不同情况来认定各方的过错问题。第一种，护栏被拆除后完好搁置在现场；第二种，护栏被拆除，平台裸露。第一种情况，不但明显降低了正常人对危险因素的警惕意识，相比第二种情况危险更高，所以第一种情况下应适当降低受害人的安全注意义务，更多强调侵害人侵害行为的危险性。结合本案，周烈铭受伤系护栏被拆除引起，而不是安装空调所引起。护栏的作用是防止有人从这个地方掉下去，但实际情况是护栏不但没有起到保护的作用，而且起到了反作用。一审判决以周烈铭未尽到安全注意义务，认定周烈铭应承担事故65%的责任，明显是一味强调了受害人的安全注意义务，而忽略了现场本身的高度危险，导致判决错误，显失公允。二、一审判决认定的部分赔偿金额的合理性存在问题，如交通费、营养费、后续护理费、残疾辅助器具费等，判决缺乏相应的法律依据。 金渝梓、汪庆玲辩称，周烈铭所诉称护栏被人为拆除但依照原样放置原处是不存在，根据护栏的物理特性，如果被拆除是不可能原样安置在窗台上。 金螳螂家公司辩称，周烈铭上诉中阐述的受伤原因没有证据证实，也没有现场照片，从公安机关的出警记录中写明周烈铭系重心不稳从高处坠落，没有提到护栏问题。关于护栏是否拆卸问题，金螳螂家公司在施工过程中无拆除护栏的施工范围，在一审事实认定过程中也表明金螳螂家公司未参与拆除工作。周烈铭系君豪公司员工，擅自进入事发地点，并且其施工内容属于特种设备安装作业，该工人无任何施工资质及相应的安全保护设施设备，施工过程中存在穿墙打洞等行为，施工区域涉及室内和室外，完全存在其因方便施工拆除护栏的行为，周烈铭不能将受害原因归咎于金螳螂家公司。 金渝梓、汪庆玲上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：一审认定事实错误。1.一审判决认定涉案护栏已被拆除的事实错误。(1)周烈铭未提供任何证据证明其受伤时涉案护栏已被拆除，在金渝梓、汪庆玲否认拆除护栏行为的情况下，一审法院仅依据周烈铭与护栏同时从高处坠落以及生活常识推定护栏已经脱落的事实不具有唯一性、客观性。本案侵权责任中发生侵害行为的事实，应当由周烈铭举证证明，否则其应当承担举证不能的不利后果，不能由一审法院推定。(2)金渝梓、汪庆玲提交的证据“金螳螂家公司施工图设计文件”载明的拆除内容系墙体，未载明涉案护栏应予拆除。在一审举证时，证明目的也系证明金螳螂家公司拆除了部分墙体，拆除行为包含在承揽合同中，不能印证护栏系人为拆除的事实。2.一审判决认定涉案护栏未包含在金螳螂家公司承建工程范围内的事实错误。(1)一审法院依据金螳螂家公司提交的报价单中“拆混凝土飘窗台”“拆砖砌飘窗台”数量为“0”认定涉案护栏并未包含在金螳螂家公司所承建工程范围内，但涉案护栏所处位置并非飘窗台，依据如下：①《金螳螂公司施工图设计文件》表明涉案护栏处右方存在墙体遮挡，而飘窗台前不可能存在墙体，否则就会将整个飘窗挡住。②《浙江省商品房买卖合同附件1》表明涉案护栏处为存放室外设备的平台。（2)对比一审证据《家装服务合同书》第一条第一款，载明工程计费面积146.2㎡，《浙江省商品房买卖合同》第三条载明房屋建筑面积134㎡，可见涉案护栏必然包含在金螳螂家公司所承建工程范围内。3.一审认定涉案护栏系金渝梓、汪庆玲自行拆除的事实错误。(1)一审认定涉案护栏系金渝梓、汪庆玲自行拆除的说理模式为：涉案护栏不是周烈铭拆除(无证据证明)――涉案护栏不是金螳螂家公司拆除―一涉案护栏是金渝梓、汪庆玲自行拆除。一审法院的这种论证不具有因果关系的逻辑性，结果不具有唯一性。二、一审判决适用法律错误。1.一审法院依照《侵权责任法》第四十八条、《道路交通安全法》第七十六条、《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定作出一审判决，但上述法条与本案均无任何关联。 周烈铭辩称，从一审查明事实可以看出，护栏是因金渝梓、汪庆玲的原因拆除，但具体是谁拆除的，金渝梓、汪庆玲与金螳螂家公司相互推诿，但是卸下螺丝的行为是其中一人所为。需要查清金渝梓、汪庆玲与金螳螂家公司在卸下螺丝之后周烈铭能否对搁置在原处的护栏行使安全注意义务。 金螳螂家公司辩称，关于金渝梓、汪庆玲提出的护栏拆除问题，施工墙体拆除不在金螳螂家公司装修施工范围之内，在施工报价单中已经明确，一审也已经查证上述事实。金螳螂家公司施工内容不涉及护栏问题，也无需拆除护栏，更未实施拆除护栏。 金螳螂家公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判驳回周烈铭对金螳螂家公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决对周烈铭受伤的事实认定不清。首先，一审法院未查清周烈铭受伤的真实原因，一审判决认为周烈铭与扶手同时掉落，无证据证实，更无现场照片。从公安机关的出警记录中，明确写明“周烈铭系重心不稳，从高处坠落”，一审认定的事实与公安机关现场出警记录存在巨大差距，明显与事实不符。其次，关于可能存在的落地窗扶手掉落问题，一审法院已经根据事实认定金螳螂家公司未进行拆砌墙工作，正常施工，拆砌墙不至于动到栏杆，按照现场情况，存在周烈铭自身为方便空调打孔施工，拆除护栏导致新的风险发生的可能性。再次，金渝梓、汪庆玲在一审庭审中提出，护栏如果被拆除是不可能直立起来，周烈铭陈述护栏在进场时已拆除与事实不符，如周烈铭为安装空调孔便利，拆除护栏施工操作，自身拆除护栏让无辜的金螳螂家公司承担责任不合情理。二、一审判决认定金螳螂家公司在未施工部分仍需尽到安全保障义务，于法无据。首先，金螳螂家公司作为金渝梓选择的装修公司，施工范围仅为室内装饰部分，一审判决已经确认。对于金螳螂家公司未施工处理的部分强加安全保障义务存在不妥，并且该部分原本无风险，可能是由于周烈铭自身施工拆除原因导致新的风险发生，一审判决金螳螂家公司承担该部分责任无依据。一审判决认定金螳螂家公司有人员在场，与事实不符，周烈铭提交的何园园的笔录中陈述现场只有她和她老公、周烈铭三人，因此周烈铭等人的施工纯属擅自进场进行空调施工，应对自己的行为负责。其次，根据《侵权责任法》第三十七条规定，安全保障义务的主体为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，一审判决认定装饰工程的施工方承担擅自进入施工现场的第三方施工人员承担安全保障义务与法律不符。再次，即使一审法院认定金螳螂家公司存在安全保障义务，按照《侵权责任法》第三十七条规定，第三方的损害赔偿责任为补充责任，非连带责任，一审法院认定连带责任于法无据。三、一审判决未扣除君豪公司应承担的责任部分，判决结果错误。君豪公司经营范围中并无空调安装业务，也没有开展空调安装业务的资质，并且擅自使用没有空调安装资质(特种作业许可证)的周烈铭进行特种作业，在施工前未做安全交底、未要求配备安全施工设备，存在重大过错，理应承担赔偿责任。即使周烈铭放弃对君豪公司的诉请，一审法院也应该在赔偿部分扣除其应承担的金额部分。四、一审判决法律适用错误。一审法院确定本案案由为侵权纠纷，但是一审法院引用《侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条交通事故处理相关法律法规之规定，进行本案的判决，属于法律适用不当，请二审法院引用正确法律进行改判。 周烈铭辩称，与周烈铭的上诉意见一致。 金渝梓、汪庆玲辩称，与金渝梓、汪庆玲的上诉意见一致。 君豪公司未作述称。 周烈铭向一审法院起诉请求：金渝梓、汪庆玲应赔偿周烈铭经济损失计2801141.17元。审理中，周烈铭变更诉讼请求为金渝梓、汪庆玲、金螳螂家公司赔偿周烈铭金额损失2799490.49元，其中医疗费152834.65元，伙食补助费9120元、营养费10800元、误工费21200元、护理费38584元、交通费5000元，残疾赔偿金1111480元、后续护理费1328600元、鉴定费4050元、残疾辅助器具费、维护更换费用68640元，精神抚慰金50000元。不要求君豪公司承担赔偿责任。 一审法院查明事实：2017年11月21日，君豪公司与金渝梓签订配套系统销售设备合同，约定金渝梓向君豪公司购买中央空调系统，并由该公司在金渝梓位于御江湾小区住宅内进行安装。2017年12月4日，在安装空调过程中，作为君豪公司工作人员的周烈铭为查看空调打孔位置而依靠在上述房屋内的一处窗台外的扶栏上时从高处跌落而受伤。周烈铭受伤后，先后在诸暨市人民医院、华山康复医院、诸暨市中心医院、杭州市富阳中医骨伤医院治疗，前后住院303天，共花费医疗费152834.65元。经鉴定机构评定，周烈铭之伤构成一级伤残，误工时间计算至首次鉴定前一日即2018年7月5日，护理期限计算至首次鉴定前一日，营养期限180天。另查明，金渝梓与配偶汪庆玲系已将前述住宅的装饰装修工程承包给金螳螂家公司施工，但双方对承包的工程是否包含涉案扶栏存在争议。 一审法院认为，本案之主要争议焦点为：1.周烈铭受伤是否因被人为拆除的临窗护栏所造成的？2.金渝梓、汪庆玲与金螳螂家公司的装饰装修承揽关系的范围是否包含前述扶手护栏，应由谁对该扶手护栏承担安全保障义务？3.第三人与周烈铭之间存在劳动关系是否影响周烈铭在程序上向本案三被告提起诉讼？该院结合对双方存争议的证据的认证，对上述争议焦点辨析如下： 争议焦点1：根据君豪公司所提供的照片和公安机关对证人何某、钟某所作的公安笔录，周烈铭是与扶手护栏同时从高处跌落。那么，根据生活常识，如果是安装固定的护栏不可能被人依靠一下就会脱落乃至从高处跌落，而周烈铭也不可能自己推倒一个固定的铁制护栏后再一起从高处摔下。综上，周烈铭系因依靠在一处已脱落护栏上而跌落导致受伤的事实应当确定无疑。 争议焦点2：金螳螂家公司认为虽然其从金渝梓、汪庆玲处承包了住宅装饰装修工程，但工程并不包含导致周烈铭摔下的护栏。而金渝梓、汪庆玲则认为其已将包含拆除护栏在内的装修工程一并承包给金螳螂家公司。金螳螂家公司为证明其主张，递交了其与金渝梓签订的家装服务合同书及所附的金螳螂家客户报价单，其中报价单中“拆混凝土飘窗台”一栏为空白，而拆除涉案护栏工作属于“拆混凝土飘窗台”的内容之一，在洽商合同期间定作人即金渝梓认为金螳螂家公司对该部分报价过高，故未将部分工作列入合同内容，实际也是由金渝梓自行完成。金渝梓、汪庆玲递交了金螳螂?家御江湾装饰施工图设计文件，认为由金螳螂家公司设计的图纸上已标明需拆除涉案护栏，故该部分理应是由金螳螂家公司负责拆除的。该院认为，金螳螂家公司递交的报价单中显示“拆混凝土飘窗台”“拆砖砌飘窗台”的数量、合计金额均为“0”，而且报价单上有金渝梓的签名确认，可见金渝梓在与金螳螂家公司签订家装服务合同时就将“拆混凝土飘窗台”“拆砖砌飘窗台”等工作排除出定作工程之外。那么，根据事发房屋的情况，涉案护栏就在飘窗台处，一般而言拆除涉案护栏的工作不可能单独与拆除飘窗台分割，可见涉案护栏并未包含在金螳螂家公司所承建工程范围内。金渝梓、汪庆玲所提供的施工图设计文件只能反映按照金螳螂家公司的设计涉案护栏应予拆除，可以印证护栏确系人为拆除的事实，但无法就此推断的该拆除工作就必然由金螳螂家公司实施。既然涉案护栏系金渝梓、汪庆玲自行拆除，那么该护栏在拆除后仍然放置在原处的行为确实是造成周烈铭跌伤的重要因素，即金渝梓、汪庆玲对周烈铭跌伤后的损失存在过错。虽然与金螳螂家公司签订家装服务合同及与君豪公司签订配套系统销售设备合同的均系金渝梓一人，但汪庆玲与金渝梓系夫妻，且系涉案房屋的共有人，理应对房屋装修期间的安全保障问题承担共同责任。不过，金螳螂家公司既然承揽了涉案房屋的装修装饰工程，鉴于工程项目的特殊性，其本就对工程范围内的安全施工负有一定保障义务。所以，周烈铭所在公司即君豪公司在安装空调前及安装过程中，金螳螂家公司也派员在场。但该公司所派人员未能及时发现造成本案事故的安全隐患，故该公司对周烈铭之损失也负有过错。 焦点3：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中受伤，既可向雇主主张赔偿，也可向雇主之外的其他致害人主张赔偿责任。虽然周烈铭与君豪公司间存在劳动关系或雇佣关系，其在受君豪公司雇佣期间受伤，自可向该公司主张赔偿或另行主张工伤保险理赔。但本案中周烈铭未向君豪公司主张赔偿，而是向雇佣关系之外的致害人即金渝梓、汪庆玲、金螳螂家公司主张赔偿损失，并无不当。该院认为，金渝梓、汪庆玲与金螳螂家公司在进行室内装饰、装修活动中缺乏安全意识，在对房屋内原有设施进行拆装过程中未及时排除安全隐患，导致现场安装人员周烈铭从高处跌落受伤，应对周烈铭的人身损害承担赔偿责任。但周烈铭作为专业空调安装公司的工作人员，在施工过程中未能注意自身安全，应自负部分过错，该院酌定为65%。经审核，该院对周烈铭损失合理性认定如下：1.医疗费152834.65元；2.营养费5400元；3.住院伙食补助费9090元；4.护理费38766元（182元/天×213天）；5.后续护理费，332160元（66432元/年×5年），周烈铭要求按二人计算无相应依据；6.误工费，对周烈铭主张的21200元予以认定；7.交通费，结合周烈铭治疗、就诊等情况酌定为2000元；8.鉴定费4050元；9.残疾辅助器具费14510元，另根据医疗器械销售机构出具的证明酌情支持残疾辅助器材保养、保修费用2500元；10.残疾赔偿金1111480元；11.精神损害抚慰金，根据周烈铭因伤致残的情况及其应自负部分责任等情况酌定为17500元；以上共计1711490.65元。该院酌定金渝梓、汪庆玲对周烈铭损失之20%（精神损害抚慰金不再重复计算比例）计348798.13元承担赔偿责任，金螳螂家公司负责赔偿15%（精神损害抚慰金不再重复计算比例）计261598.60元，并互负连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决：一、金渝梓、汪庆玲应赔偿周烈铭医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、后续护理费、残疾辅助器具及维护费用、鉴定费、精神损害抚慰金等合348798.13元；二、金螳螂家公司应赔偿周烈铭医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、后续护理费、残疾辅助器具及维护费用、鉴定费、精神损害抚慰金等合261598.60元；三、金渝梓、汪庆玲与金螳螂家公司对上述第一、二两项款项互负连带清偿责任，均限于该判决生效之日起十五日内付清；四、驳回周烈铭其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29209元，减半收取14604.50元，财产保全费5000元、重新鉴定费3380元，合计诉讼费用22984.50元，由周烈铭负担9684.50元，金渝梓、汪庆玲负担7300元，金螳螂家公司负担6000元。 二审中，金渝梓、汪庆玲提交本院提交《浙江省商品房买卖合同》复印件一份，以证明从该买卖合同附件一中可以看出涉案护栏所存在的地方是设备间，与一审认定事实不符；合同列明房屋面积为134平方米，而金渝梓、汪庆玲与金螳螂家公司所签订的家装服务合同书约定的面积为146.2平方米，包含了全部施工范围，多出部分为露天平台。经质证，周烈铭对合同的真实性没有异议，对证明目的，金螳螂家公司施工区域包括外面的平台，没有异议。金螳螂家公司认为该合同与本案无关，金螳螂家公司的施工范围是根据双方的合同及报价单确定的，图纸表明护栏是在靠外的位置，该部分不在室内装饰装修合同施工范围之内。 金螳螂家公司向本院申请证人王某出庭作证。周烈铭认为从合同上看开工时间和事发时间仅仅隔了五天，从常理分析，进场施工包括水电，木工等等，五天时间不够，证人证言的真实性存在疑问，也不能全面反映案件情况，不符合实际情况，与合同事后补签的情况无关。金渝梓、汪庆玲认为证人不能证明进场时已经拆改完毕，证人本身就是金螳螂家公司部分工程的承包人，拆改完之后进场是正常的事情，专人负责专项事情，金螳螂家公司派驻现场代表并不是王某，即使空调公司要联系负责人也不应当联系王某；从工期看，周烈铭受伤时间在工期之内，证人表示进场时护栏至少在外观上完好，在施工过程中金渝梓、汪庆玲已经委托了金螳螂家公司对房屋进行装修施工，不可能再委托另外的装修公司。金螳螂家公司认为证人的身份是项目承揽人员，实际由其施工，对现场情况了解全面，综合其证言能证明金螳螂家公司施工进场前，业主已经将房屋的拆除工作做好，该拆除部分与金螳螂家公司合同标明的内容一致，证言真实可靠；证人全某该工地的施工，已经陈述金螳螂家公司承建内容为室内装饰装修，其施工工序及范围没有必要涉及护栏，该部分问题与金螳螂家公司无关；周烈铭作为空调公司安装人员，属于第三方施工，进场没有通知金螳螂家公司，在其证言中也能体现，因为其负责施工过程中的实际对接，周烈铭擅自进场过程中发生的问题由其自行承担，如其经过业主金渝梓、汪庆玲同意，属于其三方之间关系，属于第三方施工。 经审查，本院认为，金螳螂家公司对家装服务合同书中约定的装修面积作出了解释，与建筑面积无关，故金渝梓、汪庆玲提交的《浙江省商品房买卖合同》并不能达到其证明目的，本院不予认定。证人王某系金螳螂家公司部分项目的实际施工人，与金螳螂家公司存在利害关系，且仅其一人的证言不足以证明金螳螂家公司与本案事故无关，不能达到金螳螂家公司的证明目的，本院不予采信。 周烈铭、君豪公司均未向本院提交新的证据。 本院经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案二审双方的争议焦点一是周烈铭自行承担的责任比例是否过高，一审判决认定的赔偿金额是否合理；二是金渝梓、汪庆玲与金螳螂家公司应否承担相应的赔偿责任，应否互负连带责任；三是一审是否遗漏了君豪公司的责任。 首先，关于周烈铭自负责任比例问题。根据事故当日的警情信息以及周烈铭同事钟某、何某的公安询问笔录，周烈铭作为君豪公司的空调安装工作人员，在未采取任何防护措施的情况下即到未安装落地玻璃的窗口进行操作，且同事钟某已经提示风险并劝阻不要依靠扶手，周烈铭未尽谨慎注意义务，显然应对事故承担主要责任，一审酌情认定周烈铭自负65%的责任比例并无不当。周烈铭抗辩事故当日仅是查看现场，与钟某、何园园在公安机关的陈述相悖，本院不予采信。一审判决认定的交通费、营养费、后续护理费、残疾辅助器具费等赔偿费用合法有据，周烈铭关于上述费用认定不合理的上诉理由本院不予采纳。 其次，根据钟某、何园园在公安机关的询问笔录并结合生活常理，本案所涉房屋窗口处扶手在周烈铭手扶之时显然并不牢固，本案事故发生时金螳螂家公司已经进场施工，金螳螂家公司与金渝梓、汪庆玲对装修场地均有相应的管理责任。即使家装服务合同中没有拆砖砌飘窗台的施工内容，金螳螂家公司对装修现场仍有管理防护责任，尤其是落地窗尚未安装玻璃，金螳螂家公司作为专业的装修公司却未采取合理的安全防范、警示措施，对导致周烈铭摔落受伤具有一定过错；与此同时，金渝梓、汪庆玲作为房屋所有权人，在周烈铭等前来安装空调时未在现场管理监督，对导致周烈铭摔落受伤亦有过错，应当对周烈铭承担相应的责任。一审判决酌情确定由金螳螂家公司承担15%、金渝梓、汪庆玲承担20%与金螳螂家公司与金渝梓、汪庆玲的过错程度基本相当，金渝梓、汪庆玲与金螳螂家公司抗辩自己不需要承担赔偿责任，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。一审判决金渝梓、汪庆玲与金螳螂家公司承担连带责任缺乏法律依据，金螳螂家公司的该项上诉理由成立，本院予以采纳。 最后，周烈铭作为君豪公司的雇员在从事雇佣活动中受伤，既可以向雇主主张赔偿，也可向雇主之外的其他致害人主张赔偿。金螳螂家公司主张一审未扣除君豪公司的赔偿责任，与法律规定相悖，本院不予采纳。 对于金渝梓、汪庆玲与金螳螂家公司提出一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《道路交通安全法》第七十六条等法律规定作出判决错误的问题，一审法院已经裁定补正，其该项上诉理由不能成立。 综上所述，周烈铭、金渝梓、汪庆玲的上诉请求均不能成立，应予驳回，金螳螂家公司的上诉请求部分成立，合理部分应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省诸暨市人民法院（2018）浙0681民初20211号民事判决； 二、金渝梓、汪庆玲应赔偿周烈铭医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、后续护理费、残疾辅助器具及维护费用、鉴定费、精神损害抚慰金等合348798.13元，款于本判决生效之日起十五日内付清； 三、诸暨金螳螂家电子商务有限公司应赔偿周烈铭医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、后续护理费、残疾辅助器具及维护费用、鉴定费、精神损害抚慰金等合261598.60元，款于本判决生效之日起十五日内付清； 四、驳回周烈铭的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费29209元，减半收取14604.50元，财产保全费5000元、重新鉴定费3380元，合计诉讼费用22984.50元，由周烈铭负担9684.50元，金渝梓、汪庆玲负担7300元，诸暨金螳螂家电子商务有限公司负担6000元;二审案件受理费29209元，由周烈铭负担17553元，由金渝梓、汪庆玲负担6432元，由诸暨金螳螂家电子商务有限公司负担5224元。 本判决为终审判决。 审判长 王 瑜 审判员 梅 云 审判员 韦 玮 二〇二〇年二月十一日 书记员 张青炀