浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙06民终4524号上诉人（原审原告）：庄光辉，男，1958年1月21日出生，汉族，住玉环县。委托诉讼代理人：朱清梁，浙江正允律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏荣坤，男，1977年3月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：邓海，浙江大公律师事务所律师。上诉人庄光辉因与被上诉人夏荣坤合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初9337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人庄光辉及其委托诉讼代理人朱清梁，被上诉人夏荣坤的委托诉讼代理人邓海到庭应询。本案于2020年1月23日因其他原因中止审理，于2020年2月24日恢复审理。本案现已审理终结。庄光辉上诉请求：撤销一审判决，改判支持庄光辉的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定庄光辉可获得的所有期待利益均得到了处理，系错误认定。1.货款利息约定在庄光辉与中力建设集团有限公司（以下简称中力公司）之间不发生法律效力，系由夏荣坤的无权代理行为造成。浙江省玉环市人民法院（2018）浙1021民初6244号民事判决书认定夏荣坤对利息的承诺应当超出了其职权范围，对中力公司没有约束力，即夏荣坤承诺支付利息的行为属于无权代理。货款利息约定在庄光辉与中力公司之间不发生法律效力，系由夏荣坤的无权代理行为造成，故庄光辉有权请求夏荣坤按照承诺的利息履行义务，对利息差额部分予以赔偿。2.一审法院对买卖合同正常履行情况下庄光辉所能获得的所有期待利益认定错误。买卖合同正常履行情况下，庄光辉所能获得的所有期待利益包括夏荣坤在职权范围内的货款本金及逾期利息，以及夏荣坤无权代理行为承诺的利息。（2018）浙1021民初6244号民事判决仅涉及夏荣坤职权范围内的货款本金及逾期利息，故夏荣坤应就其无权代理承诺的利息履行支付利息的义务。3.一审法院认定夏荣坤的无权代理行为并未导致庄光辉产生实际损失错误，无权代理行为导致的利息差额即为庄光辉的损失。利息差额应为夏荣坤承诺给与的利息及本金的数额与玉环市人民法院已认定的本金和酌情认定的利息的数额之差，且该利息差额赔偿范围在被代理人中力公司追认时相对人所能获得的利息范围之内。故按照夏荣坤承诺给与的利息及本金的数额计算，中力公司于2017年1月23日支付的20万元和2018年2月12日支付的5万元应属于先支付利息，庄光辉的剩余期待利益包括所有经分段计算的利息以及剩余本金，该剩余期待利益即为庄光辉的损失，夏荣坤应予以赔偿。二、一审判决认定庄光辉的利息损失已经得到了弥补错误。（2018）浙1021民初6244号民事判决的范围仅限于中力公司拖欠庄光辉钢材货款以及酌情确定的逾期利息，不包括因夏荣坤的无权代理行为给庄光辉造成的利息损失。即因夏荣坤无权代理行为造成的利息损失尚未得到弥补，现中力公司拒绝对该部分利息予以追认，故该部分损失应由无权代理行为人夏荣坤予以承担。庄光辉请求无权代理行为人夏荣坤按照承诺的利息约定履行义务并给付利息差额具有事实和法律依据。夏荣坤辩称，一审法院认定，夏荣坤无权代表中力公司与庄光辉进行结算，属无权代理，庄光辉可以就受到的损害要求赔偿，但就买卖合同而言，庄光辉在合同正常履行情况下的成本及合理利润均得到满足，不存在任何损失，故驳回了庄光辉的诉讼请求。庄光辉一再强调夏荣坤无权代理造成的损失赔偿问题，但其从未对无权代理行为是如何造成其损失以及损失范围问题进行论述。夏荣坤的无权代理行为并不会给庄光辉带来新的损失，就“结算行为”而言并不会创设新的权利义务关系，只是一个确认行为，是对已经存在的客观事实的一个确认（姑且不论对错），当然不会带来新的损失（当然原买卖合同的损失已在生效判决中予以明确），故就“无权代理行为”根本不会对庄光辉的权益产生任何影响。综上，庄光辉的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。庄光辉向一审法院起诉请求：判令夏荣坤赔偿利息差额644797.44元。一审法院认定事实：夏荣坤与案外人中力公司就“华龙?阳光星城一期一标建安工程”曾签订项目内部承包合同书，夏荣坤为项目负责人，而中力公司则指派员工在工地上监督控制工程的质量、成本、工期。2014年3月15日至2014年10月3日，庄光辉向上述项目供应钢材，共计12批。夏荣坤向庄光辉出具时间为2015年3月11日的对账单一份，除对钢材销售明细进行罗列外，尚注明对当时的欠款610524元按12210元每月计息的内容。2015年4月15日，夏荣坤又向庄光辉出具结账凭据载明：“兹由庄光辉供应华龙阳光星城一期一标钢材，到2015年4月15日（2015年4月15日付贰拾万元正），尚欠钢材款合计563462元，余款在2015年7月31日前付清，期间利息按原来计取（按月息2%）。欠款人：中力建设华龙阳光星城一期一标项目部夏荣坤。”2016年9月23日，夏荣坤在该份结账凭据上再次签字确认截止2016年9月15日的利息为191577元，合计755039元。此后，中力公司于2017年1月23日、2018年2月12日，分别向庄光辉支付20万元、5万元，合计25万元。2018年10月10日，庄光辉持销货清单、对账单、结账凭据等起诉案外人中力公司，夏荣坤作为第三人参加该案诉讼，浙江省玉环市人民法院经审理后，于2019年4月8日作出（2018）浙1021民初6244号民事判决书，判决确认庄光辉供应给中力公司的钢材总额为1066945元，已收款900000元，并认为对账单上夏荣坤与庄光辉之间的利息约定应当发生于2015年4月15日结账凭据出具当日，夏荣坤对利息的承诺超出其作为项目负责人的职权范围，对中力公司没有约束力，故中力公司尚欠庄光辉货款本金166945元，截止2018年2月11日按年利率6%计算的利息为74808.19元，以及以166945元为基数自2018年2月12日起至本金履行完毕之日止按利率6%计算的利息。庄光辉及中力公司均不服上诉，2019年8月8日，浙江省台州市中级人民法院作出（2019）浙10民终1218号民事判决书，判决：维持原判，驳回上诉。现庄光辉认为，夏荣坤向其承诺利息的行为经生效法律文书认定属无权代理行为，其无权代理行为造成了庄光辉的损失，应予赔偿。庄光辉认为其存在的损失为，夏荣坤承诺的本息金额与生效法律文书确定的本息金额之间的差额，共计644797.44元，故起诉来院。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第三款规定：无权代理的“行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿”。本案中，夏荣坤向庄光辉承诺利息的行为经生效法律文书认定确已超出其作为案涉工程项目负责人的职权范围，属无权代理，中力公司在该案诉讼中也未对夏荣坤的行为予以追认，故庄光辉确有权要求夏荣坤对其受到的损害进行赔偿。但就案涉的钢材买卖合同而言，生效法律文书已经认定交易的钢材总额为1066945元，已收款为900000元，也对庄光辉尚应收取的货款本金166945元进行了判决，即就案涉买卖合同正常履行情况下，庄光辉所能获得的所有期待利益，包含成本及利润均予以了处理；同时，对于庄光辉债权未能得到及时清偿情况下资金被占用的利息损失，该生效判决也进行了处理，庄光辉的利息损失也已经得到了弥补；庄光辉也无证据证明存在其他损失；也就是说，夏荣坤的无权代理行为，并未导致庄光辉产生实际损失，故庄光辉要求赔偿利息差额的诉讼请求，缺乏相应的事实及法律依据，该院依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回庄光辉的诉讼请求。二审中，庄光辉向本院提交了夏荣坤2017年1月23日“委托”及华龙阳光星城一期1标工程付款计划各一份，拟证明夏荣坤在2017年1月23日委托中力公司代为支付华龙阳光星城一期1标工程款5700000元，即夏荣坤对钢材款利息是认可的。夏荣坤质证认为，对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，庄光辉所称的利息仅是一个确认行为，并未产生真实的损失，应不予确认。不能达到庄光辉的证明目的。本院认证认为，庄光辉提交的上述材料不属二审中提交的新的证据，且不能达到庄光辉的证明目的，本院不予确认。夏荣坤在二审中未提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，庄光辉起诉认为夏荣坤向其承诺利息的行为经生效法律文书认定为已超出其作为案涉工程项目负责人的职权范围，属无权代理，中力公司也未对夏荣坤的行为予以追认，故要求夏荣坤对其受到的损害进行赔偿。对此，我国民法总则第一百七十一条第三款规定，行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。生效的玉环市人民法院（2018）浙1021民初6244号民事判决书认定庄光辉交付的货物总额为1066945元，已收取货款900000元，余欠货款为166945元，该院酌情根据先前货物交付及付款时间确定自2014年11月3日开始按年利率6%计算相应利息，判决限中力公司于该判决生效后十日内支付上述货款及利息，即已经对庄光辉因案涉钢材买卖引起的债权债务关系做出处理，庄光辉的相关权益已得到相应保护。庄光辉现要求夏荣坤支付其承诺的相应利息，该请求不属我国民法总则第一百七十一条第三款规定的善意相对人有权请求行为人履行的债务，同时，庄光辉也未能举证证明因夏荣坤的利息承诺而使其受到的具体损失，鉴于生效法律文书已对欠款利息做出处理，一审判决驳回庄光辉的诉讼请求并无不当，庄光辉的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，庄光辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10248元，由上诉人庄光辉负担。本判决为终审判决。审判长 董 伟审判员 陆卫东审判员 **斌二〇二〇年二月二十四日书记员 俞 悦