上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初9914号原告：康增光，男。委托诉讼代理人：拜守华，上海市海燕律师事务所律师。被告：王平，男。委托诉讼代理人：陈和华，上海市中信正义律师事务所律师。原告康增光与被告王平民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理。依法适用简易程序进行了审理。后因公告送达，依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告康增光及其委托诉讼代理人拜守华，被告王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康增光向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借2本金220万元；2、判令被告支付原告以100万元为本金，自2014年8月1日起至被告实际还款之日止，按月利率2%计算的利息。事实和理由：2013年6月25日，被告王平向原告康增光出具借据，载明：今借到康增光先生50万元；借2期限为不定期；借2月利率为2%。在出具借据时，原告康增光通过银行转账方式支付被告王平50万元。此外，自2012年9月13日起至2014年12月15日止，原告康增光多次向案外人范某共计借2464.50万元，原告康增光将其中的借2270万元转借给被告王平使用，并由被告王平按照月利率2%直接向案外人范某支付借2利息。被告王平在原告康增光出具给案外人范某的部分借据上注明“此款为本人使用，王平”字样。借2交付后，被告王平陆续向原告康增光指定的案外人范某支付借2利息。2014年5月19日，被告王平通过银行转账方式代原告康增光向案外人范某归还270万元借2中的50万元借2。但自2014年6月17日起，被告王平不再向案外人范某支付借2利息。经多次催要未果，故原告诉至法院。被告王平辩称，被告当初确实借过钱，分别是2012年9月13日的50万元、2012年9月14日的50万元，两笔合计100万元，被告向原告出具了一张借据，上述款项均已经收到，确实是范某账户转账的，该100万元被告认可是原告康增光出借的款项，均已收到。但2013年6月25日的50万元款项，根据借据约定，这笔款项应当由范某转账到被告的账户，但实际上范某没有转账，因此该笔借1的相关付款并不成立，原告转账款项金额也不是该借1项下借2，之所以出具该借1的目的是对账性质的，也就是被告再归还50万元双方账务就结清了。2014年5月19日，被告已经将50万元款项归还了，双方已经结清了。2013年10月20日的20万元、2014年4月13日的25万元、2014年1月29日75万元，上述款项被告确实收到了，但不是借2，是让范某打入被告账户，借被告账户再转出给他人。2013年12月31日的50万元，也不是借2，双方之前还有其他款项往来的，并不是双方之间的借2。被告和范某之间没有经济往来，范某的所有付款和收款都是指向本案原被告之间借2关系。原告康增光向本院提供了以下书面证据以证明其诉请：1、2013年6月25日被告出具的金额为50万元借据1份、资金汇款通知书2份，证明本案中50万元款项的出借情况；2、2012年9月14日被告出具的金额为100万元的借11份、2012年9月13日、9月14日原告出具给范某的借12份，证明涉案100万元借2的情况，并且在原告出具的借1上也写明是原告出借给被告使用；3、案外人范某中国工商银行交易明细1组，证明本案中涉案320万元款项中有270万元由范某账户汇入王平账户；4、范某出具的一份情况说明、借2明细清单、原告自制的利息支付一览表以及本息结算对照表、范某名下的中国银行和中国工商银行对账单1组，证明本案中270万元款项的支付情况以及被告自2013年3月13日至2014年8月6日共计向范某归还16笔借2利息，金额73.46万元，同时本息计算对照表可以印证利息对应的本金就是270万元；5、原告向案外人范某出具的借16份，证明2013年10月20日出借的20万元指定收款人是王平、2014年1月20日的100万元也是支付给王平；6、原告自制康增光向范某归还借2结算一览表、范某与康增光、XXX签订的借2清算协议书、银行对账单、个人转账受理单1组，证明在签订协议之前，康增光归还范某250万元款项，其中包含了王平于2014年5月19日归还范某的50万元，以及原告与范某已经签署协议，原告已经与范某结清账目；7、原告自制的康增光与王平往来账(2012年至2015年)、王平汇款到康增光指定账户的明细表、康增光指令第三方汇入王平账户明细、王平汇入康增光信用卡明细、2012年7月16日康增光支付给案外人陈某某的100万元交易明细、案外人的情况说明以及对应的银行流水、根据被告提供的还款明细整理的还款明细清单1组，证明2012年到2015年除本案借2模式外，被告欠原告借2累积403.73万元，康增光指令第三方汇入王平账户58.3万元，王平汇入康增光指定账户82.13万元，王平汇入康增光信用卡账户65.13万元；被告王平向本院提供了以下书面证据：1、被告名下的银行对账单1组，证明被告向范某转账1,119,800元，向原告转账96.3万元，向第三方80.83万元；2、微信和短信聊天记录1组，证明原告自认还欠被告100万元。上述证据经庭审质证，被告王平对原告提供的证据质证意见为：证据1，真实性无异议，但这50万元实际不是借2，这笔是对账性质的，后来被告于2014年5月19日还清了该笔款项；证据2，无异议；证据3，无异议；证据4、范某出具的情况说明以及借2明细清单，在2014年6月17日之后，范某本人从未与被告见过面，没有向被告要过本金或者利息，说明范某情况不属实；原告自制的利息支付一览表以及本息结算对照表，虽然是原告自行制作，但相关款项应该是有记录的，其中100万元应该是被告的，其余的利息不是被告的，是被告代康增光支付给范某的利息；范某名下的中国银行和中国工商银行的对账单，无异议；证据5，对该份证据无异议，但只是走账，不是被告的借2；证据6，是原告与范某之间的经济往来，与被告本人无关；证据7，银行流水无异议，但案外人借1与被告无关。原告对被告王平提供的证据质证意见为：证据1，2012年7月10日王平汇给原告10万元，原告并非该银行卡(尾号1530)户主，这笔钱没有收到。2014年11月2日，王平汇入原告账户(尾号2780)，金额为1.5万元，该账户确实是原告的，但是没有发生过这笔交易。原告信用卡欠款，王平向原告信用卡汇入65.13万元，但是每次在王平向信用卡汇款后，原告都会按照王平指示在王平指定的POS机上进行消费，实际上都是假消费，实际上又将款项还回去了；证据2，短信真实性不能确认，但即使存在，是范某向原告要190多万借2，康增光不仅要还自己向范某借的100万元，还有100万元是替王平还的。结合上述有效证据及当事人陈述，本院经审理查明如下事实：2012年9月13日，原告康增光作为借2人向案外人范某出具借1一份，载明：兹有康增光向范某借人民币伍拾万元整，年利息为24%。特立此据。被告王平在该借1上记载：此款伍拾万元正(整)为本人使用。2012年9月14日，原告康增光作为借2人向案外人范某出具借1一份，载明：兹有康增光向范某借人民币伍拾万元整，年利息为24%。特立此据。被告王平在该借1上记载：此款伍拾万元正(整)为本人使用。2012年9月14日，被告王平作为借2人向原告康增光出具借据一份，载明：今借到康增光先生壹佰万元整。借2支付方式：康增光先生委托范某先生，向本人银行卡(开户行：工商银行，卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)划款壹佰万元整。借2期限为不定期，借2月利率为2%。在借2期限内，本人按照康增光的指令，每月按时向范某先生银行卡(开户行：工商银行，卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，支付上列借2利息。特立此据。2013年6月25日，被告王平作为借2人向原告康增光出具借据一份，载明：今借到康增光先生伍拾万元整。借2支付方式：康增光先生委托范某先生，向本人银行卡(开户行：工商银行，卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)划款伍拾万元整。借2期限为不定期，借2月利率为2%。在借2期限内，本人按照康增光的指定，每月按时向范某先生银行卡(开户行：工商银行，卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，支付上列借2利息。特立此据。2012年9月13日，案外人范某以银行转账方式汇入被告王平银行账户50万元；2012年9月14日，案外人范某以银行转账方式汇入被告王平银行账户50万元；2013年10月20日，案外人范某以银行转账方式汇入被告王平银行账户20万元；2013年12月31日，案外人范某以银行转账方式汇入被告王平银行账户50万元；2014年1月13日，案外人范某以银行转账方式汇入被告王平银行账户25万元；2014年1月20日，案外人范某以银行转账方式汇入被告王平银行账户75万元。2012年12月14日，被告王平以银行转账方式汇入案外人范某银行账户55,200元；2013年6月14日，被告王平以银行转账方式汇入范某银行账户6万元；2013年12月13日，被告王平以银行转账方式汇入范某银行账户6万元；2013年12月25日，被告王平以银行转账方式汇入范某银行账户3万元；2014年1月9日，被告王平以银行转账方式汇入范某银行账户2,000元；2014年1月20日，被告王平以银行转账方式汇入范某银行账户1.2万元、1,600元，合计13,600元；2014年3月13日，被告王平以银行转账方式汇入范某银行账户7.6万元；2014年3月24日，被告王平以银行转账方式汇入范某银行账户3万元；2014年5月19日，被告王平以银行转账方式汇入范某银行账户50万元；2014年6月16日，被告王平以银行转账方式汇入范某银行账户7.2万元；2014年6月24日，被告王平以银行转账方式汇入范某银行账户3万元；2014年8月6日，被告王平以银行转账方式汇入范某银行账户6.7万元。审理中，关于借2模式，原告陈述“王平之前曾经因为开设赌场等原因承担过刑事责任，后来夫妻离婚，因为王平出狱后需要做生意，在这样的情况下，康增光借钱给王平使用有两种模式。第一种模式是康增光帮王平忙，用自有资金借给王平用，是无息的，并且借了很快就还，所以银行流水存在很多有来有往的情况，这部分钱还没有结算，但是王平还是欠康增光400万左右的款项；第二种模式是王平的融资能力不强，由康增光以本人名义出面向第三人为王平借2，但是由王平直接向第三方支付利息和归还本金，但借1都是由康增光出具的。一共有六个案外人，分别是范某、XXX、XXX、XX、XXXXXXXXX、XX。六个案外人都就本案款项出具了相关说明。六个人模式是一样的，是王平向康增光借2，康增光向案外人借2，资金流向是由案外人直接根据康增光指令把钱划到王平账户，出借之后，由王平按照约定的2%月息，接受康增光指令直接付给案外人，如果没有按时归还，将由康增光归还利息或本金。本案的借2均是第二种模式下的借2，并且只涉及到案外人范某。其他五个人本金已经归还完毕，所以本案不涉及。第一种模式下的借2本案中均未涉及”，“本案中所有的借2都是涉及到案外人范某，实际上本案中所有借2都是向范某借2，因而，所有归还到范某账户的借2就是本案涉及的借2。除了本案可能涉及320万元借2外，康增光另外以自己名义向范某借2194.5万元。这笔款项的利息是康增光与范某自己结算的，两者是分开结算的”。被告则陈述“对于两种借2模式，第一种模式确实有的，实际上就是资金往来，不是借2，也不存在利息。在往来中既有原告给我钱，也有我给原告钱的情况。这些款项往来与本案320万元是无关的，应该是原告给我钱。2014年8月31日短信往来中，原告康增光还确认欠我100万元，该笔款项与本案无关。第二种模式中范某的钱是有的，款项是由康增光出面向范某借，范某直接打款给我。但钱中只有100万元是我直接借的，其余款项都是原告借我账户来走账，但在之后我都按照康增光的指令打到其他人账户，这些人大部分我不认识，除了XX我认识。我没有向XXX、XXX、XX、XXXXXXXXX、XX这些人借过款，但XXX给我打过钱，也和范某是一样的，就是借我账户走账，但在之后又根据原告指示打给别人或者原告本人”。本院认为：根据法律规定，公民间的合法借贷受法律保护，当事人应全面履行自己的义务，借2人应及时归还借2。本院结合本案的争议情况，分别就相关争议问题分析如下：1、关于两种借2模式及原告在本案中的主张情况，本案中，双方对于原告所陈述的两种借2模式均予以认可，而原告主张在本案中仅处理资金来源于案外人范某的第二种模式下的借2，经本院审核原、被告之间的往来流水明细，可以确认，在被告王平于2012年9月出具借1确认向原告的借2行为后，原告向被告账户的汇入款大于被告向原告账户的汇入款，由此可表明，原告所主张的其直接与被告王平之间的直接资金往来过程中其向被告借2尚存在被告欠款未结算的陈述意见，具有较大的合理性，本院予以采信。在此前提下，原告仅主张资金来源于案外人范某的相关借2具有相应的事实基础；2、关于范某向被告王平的汇入款是否均构成借2的争议，本院认为，本案中，除被告王平认可的100万元借2外，案外人范某银行账户直接向被告银行账户累计汇入的其他款项170万元，被告王平陈述系“(原告)让范某打入我账户，借我账户再转出给其他人”，然上述金额均系大额转账，被告提供的证据不足以证明其所陈述的事实，且结合双方关于借2模式的陈述，本院认定原告的陈述更为可信，故本案中，上述170万元作为借2处理更为合理；此外，结合被告王平的还款情况，除2014年5月19日的50万元系大额整数款项外，其他均为小额款项，上述小额款项作为借2利息的可能性较高，而被告在其所陈述的2014年5月19日已还清款项的前提下，仍向范某银行账号汇入利息，可印证上述170万元性质系借2的事实。据此，本院对原告主张的借2本金220万元之诉讼请求，依法予以支持。关于原告主张的借2利息，结合借1的相关约定及被告的相关还款情况，本院酌情支持以100万元为本金，自2014年11月16日起至实际履行之日止，按照月利率2%计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告王平于本判决生效之日起十日内归还原告康增光借22,200,000元；二、被告王平于本判决生效之日起十日内支付原告康增光以1,000,000元为本金，自2014年11月16日起至被告实际履行之日止，按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,900元，由被告王平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  夏万宏人民陪审员  黄讚美人民陪审员  毛秀清二〇一七年三月三十日书 记 员  周 辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。