广东省雷州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0882民初371号 原告：韩林健，男，汉族，1985年11月10日出生，住广东省雷州市。 委托诉讼代理人：崔世杏，广东金桥百信律师事务所律师，特别授权。 被告：朱智东，曾用名朱小军，男，汉族，1985年10月6日出生，住广东省雷州市。 被告：黄俏丽，女，汉族，1985年10月10日出生，住广东省雷州市。系被告朱智东妻子。 上述两被告委托诉讼代理人：蔡锋，广东雷三元律师事务所律师，一般代理。 原告韩林健与被告朱智东、黄俏丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，本院依法组成合议庭后，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告韩林健委托诉讼代理人崔世杏，被告朱智东及两被告委托诉讼代理人蔡锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩林健向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付拖欠原告的借款人民币245000元及从迟延支付之日至还清之日止的逾期付款违约金[以拖欠的借款总额为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算(在同期贷款利率的基础上上浮50％)，暂计至2018年6月16日止为人民币2708.78元]。以上拖欠借款及逾期付款违约金暂计共计247708.78元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年1月15日，被告朱智东向原告称近期资金紧张，需借用资金用于生意周转，并承诺一年内归还。出于对同学的信任，原告当天通过银行转账向被告朱智东出借10000元。尔后，在2017年1月22日又向被告朱智东出借20000元，当时由于双方关系友好，双方没有约定借款的利息。2018年2月25日，被告再次由于资金紧张，向原告借用资金。原告基于同学友谊，于2018年2月25日、2018年3月1日、2018年3月7日、2018年3月27日通过银行转账方式向被告分别出借50000元、170000元、60000元、50000元。同时，原告于2018年3月6日通过微信转账向被告朱智东出借5000元、2018年3月7日通过微信转账分两笔向被告朱智东出借共30000元。至此，原告总共向被告朱智东出借资金达到351000元。2018年3月26日，被告朱智东通过银行转账方式向原告还款52500元，同年的3月29日，被告通过银行转账方式还款45000元，2018年4月16日，被告朱智东通过银行转账还款8500元。此后，原告多次与被告朱智东沟通还款事宣，被告闪烁其词，没有还款意愿，甚至不接听原告电话。被告黄俏丽系被告朱智东妻子，朱智东的债务发生在他们婚姻关系存系期间，属于共同债务，根据《婚姻法》相关规定，被告黄俏丽应当承担债务的偿还责任。根据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，被告迟延支付借款及逾期付款违约金的行为，已构成严重违约，造成了原告严重经济损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告朱智东、黄俏丽辩称，1、被告朱智东根本没有借到原告351000元。这是原告在胡说八道。2、原告韩林健举证的2017年1月15日至2018年3月7日共九笔合计351000元银行转账或微信转账款，不是借款，而是韩林健通过被告向犯罪嫌疑人郑弟投资鳄鱼皮包生意款。这事实，有被告举证的刑事《询问笔录》材料和证人曾某1可证。3、原告举证的2018年3月26日、3月29日和4月16日共三笔合计106000元银行转账款，不是还“借款”，而是其投资郑弟皮包生意的分红款。4、原告通过被告朱智东投资郑弟的鳄鱼皮包生意，从2017年1月15日至2018年3月7日，不是9笔，而是32笔共计1422673元。另外，其获得的分红也不是3笔，而是37笔共计1198801元。上列投资款扣除分红后相差223872元(1422673-1198801＝223872)，被郑弟骗走了。这一事实，有被告举证的转账凭证及汇总表能够证明。5、不仅原告，连被告及其他投资伙伴(苏嘉瑜、姚仔伍、曾照焯、徐达杰)一起，都是通过被告转账汇款给郑弟投资鳄鱼皮包生意的，都被诈骗了。他们六人共被郑弟诈骗的款累计达2514316.88元；其中被告自己被郑弟所骗的款约130万元，原告及其他投资伙伴被郑弟骗取的款也共约130万元。这一事实，有被告举证的刑事《询问笔录》材料、《刑事判决书》和证人曾某1可以证明。6、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定:“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提出证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。7、郑弟诈骗案[(2018)粤0111刑初3320号]的刑事卷宗材料在广州市白云区人民法院，被告无法查阅和调取。8、朱智东与原告及其他伙伴投资郑弟的鳄鱼皮包生意，被告黄俏丽一无所知；朱智东投资该生意的获利也根本不拿回家庭中使用。被告黄俏丽作为本案被告，主体不适格。9、从2016年11月份开始，原、被告与几个朋友共同投资另一位朋友郑弟(诈骗人，已被判10年)一桩买卖皮包的生意。投资方式为几个人将资金统一转给朱智东，然后通过朱智东一起转给郑弟，交易收益由郑弟按每张投资单的分红转朱智东，再由朱智东又按每人各自投资比例再转给几个投资人分红款，一直照此模式运作到2018年3月，其中被告和原告的资金流水达60多至70笔，并非原告所摘录的12笔。在2018年3月份，原、被告几个投资人认为被郑弟骗了，于是一起商量报警处理(有部分人不想报警，其中原告是不想报警处理的那部分人)。当时，已追回诈骗犯罪分子郑弟20余万元，并按照大家被诈骗金额的比例返还(其中原告已在2018年4月16日获返还款8500元)。2018年6月1日，被告朱智东联合几个想报警的人举报郑弟诈骗罪成立，郑弟被依法判决有期徒刑10年。原告得知郑弟被判刑，深知追钱无望的情况下才找被告朱智东追款。综上所述，本案不是民间借贷关系，而是被告与原告及其他投资伙伴之间，通过被告共同向郑弟投资鳄鱼皮包生意不幸被骗后的纠纷关系；法院依法应在彻底查明事实的基础上，驳回被原告的诉讼请求，或者判决被告在向郑弟追回(2018)粤0111刑初3320号《刑事判决书》的2514216.88元后，给原告退还尚欠的投资款。 原告韩林健对其主张在法定举证期限内向本院提交的证据：1、借款及还款表，证明原告于2017年-2018年出借款项给被告朱智东、同时朱智东部分还款；2、银行转账记录，证明原告韩林健转账借款给朱智东、同时证明朱智东部分还款记录；3、微信头像截图、转账记录，证明原告提供通过微信出借款项给被告。 两被告对原告上述的三份证据不认可，理由如下：1、证据1不具有合法性，因为那是原告自己伪造的，没有被告的签字确认，该表上也未体现出是借款与还款；对原告证据2证明事实有异议，该表只是委托理财而发生的资金来往关系并不是借款；对证据3的异议理由与证据2的一样。 两被告对其答辩在法定举证期限内向本院提交如下证据：1、朱智东《个人活期明细信息-新一代》、手机微信付款凭证，证明：（1）原、被告及另外四位投资伙伴共同通过朱智东投资皮包生意的汇款及分红情况；（2）韩林健自2017年1月15日至2018年4月16日通过朱智东一共投资32笔合计1422673元，又通过朱智东获郑弟的分红款共37笔合计1198801元，两者相差223872元，被郑弟诈骗了；（3）2018年4月16日的8500元，是向诈骗犯郑弟追回20万元投资款后，按比例韩林健分得的款。2、银行及微信转账汇总表，证明：（1）原、被告及另外四位投资伙伴之间，通过原告向郑弟投资鳄鱼皮包生意，自2017年1月15日至2018年4月16日汇投资款及获分红款的来往数目汇总情况；（2）其中韩林健通过朱智东转入的投资款共32笔合计142263元，其获分红款共37笔合计1198801元；（3）相差的223872元，被郑弟诈骗了。3、郑弟一案《刑事判决书》、《询问笔录》，证明原、被告及另外四位投资伙伴，向郑弟投资鳄鱼皮包生意被骗的事实及被骗金额情况。4、居民身份证，证明两被告身份情况。 根据当事人提交证据，本院查明认定事实如下：2017年1月15日至2018年4月16日，被告朱智东与原告韩林健通过中国建设银行账户转账、手机微信支付或支付宝支付等方式，相互间发生68笔经济往来业务，金额共计2619391元。其中韩林健转付给朱智东32笔，一共1422673元：1、2017年1月15日，韩林健通过其尾数为93598卡转汇朱智东尾数为17996卡10000元；2、2017年2月22日，韩林健通过其尾数为93598卡转汇朱智东尾数为17996卡20000元；3、2017年5月27日，韩林健通过其尾数为93598卡转汇朱智东尾数为54602卡45000元；4、2017年6月26日，韩林健通过其尾数为93598卡转汇朱智东尾数为54602卡45000元；5、2017年7月7日，韩林健通过其尾数为93598卡转汇朱智东尾数为54602卡45000元；6、2017年7月11日，韩林健通过其尾数为93598卡转汇朱智东尾数为54602卡100000元；7、2017年7月25日，韩林健通过其尾数为93598卡转汇朱智东尾数为54602卡20000元；8、2017年8月20日，韩林健通过其尾数为93598卡转汇朱智东尾数为54602卡30000元；9、2017年9月2日，韩林健通过其尾数为93598卡转汇朱智东尾数为54602卡90000元；10、2017年10月8日，韩林健通过其尾数为93598卡转汇朱智东尾数为54602卡30000元；11、2017年10月8日，韩林健通过其尾数为93598卡又转汇朱智东尾数为54602卡30000元；12、2017年10月20日，韩林健通过其尾数为93598卡转汇朱智东尾数为54602卡50000元；13、2017年10月30日，韩林健通过其尾数为93598卡转汇朱智东尾数为54602卡100000元；14、2017年11月15日，韩林健通过其尾数为93598卡转汇朱智东尾数为54602卡70000元；15、2017年11月28日，韩林健通过其尾数为93598卡转汇朱智东尾数为54602卡150000元；16、2017年12月2日，韩林健通过其尾数为93598卡转汇朱智东尾数为54602卡49000元；17、2017年12月2日，韩林健通过其尾数为93598卡又转汇朱智东尾数为54602卡49000元；18、2017年12月2日，韩林健通过其尾数为93598卡再转汇朱智东尾数为54602卡12000元；19、2017年12月2日，韩林健通过其尾数为93598卡第四次转汇朱智东尾数为54602卡24000元；20、2017年12月2日，韩林健手机微信转朱智东6000元；21、2017年12月2日，韩林健通过手机微信又转朱智东10000元；22.、2017年12月11日，韩林健通过其尾数为93598卡转汇朱智东尾数为54602卡70000元；23、2017年12月22日，韩林健通过其尾数为93598卡转汇朱智东尾数为54602卡40000元；24、2018年1月10日，韩林健通过其尾数为93598卡转汇朱智东尾数为54602卡2673元；25、2018年2月25日，韩林健通过其尾数为93598卡转汇朱智东尾数为54602卡50000元；26、2018年3月1日，韩林健通过其尾数为93598卡转汇朱智东尾数为54602卡170000元；27、2018年3月6日，韩林健通过手机转朱智东5000元；28、2018年3月7日，韩林健通过手机转朱智东20000元；29、2018年3月7日，韩林健再通过手机转朱智东10000元；30、2018年3月7日，韩林健通过其尾数为93598卡又转汇朱智东尾数为54602卡16000元；31、2018年3月7日，韩林健通过其尾数为93598卡转汇朱智东尾数为54602卡4000元；32、2018年3月27日，韩林健通过其尾数为93598卡又转汇朱智东尾数为54602卡50000元。 朱智东转付韩林健36笔，一共1196718元：1、2017年2月20日，朱智东通过支付宝转韩林健3000元；2、2017年6月13日，朱智东通过其尾数为54602卡转汇韩林健尾数为93598卡45500元；3、2017年6月29日，朱智东通过其尾数为54602卡转汇韩林健尾数为93598卡45055元；4、2017年7月19日，朱智东通过其尾数为54602卡转汇韩林健尾数为93598卡45300元；5、2017年7月28日，朱智东通过其尾数为54602卡转汇韩林健尾数为93598卡20030元；6、2017年8月26日，朱智东通过其尾数为54602卡转汇韩林健尾数为93598卡30000元；7、2017年8月26日，朱智东通过其尾数为54602卡又转汇韩林健尾数为93598卡40000元；8、2017年8月26日，朱智东通过其尾数为54602卡再转汇韩林健尾数为93598卡30003元；9、2017年9月4日，朱智东通过其尾数为54602卡转汇韩林健尾数为93598卡30150元；10、2017年9月4日，朱智东通过其尾数为54602卡又转汇韩林健尾数为93598卡1183元；11、2017年10月16日，朱智东通过其尾数为54602卡转汇韩林健尾数为93598卡94813元；12、2017年10月26日，朱智东通过其尾数为54602卡转汇韩林健尾数为93598卡62413元；13、2017年11月29日，朱智东通过其尾数为54602卡转汇韩林健尾数为93598卡49999元；14、2017年12月1日，朱智东通过其尾数为54602卡转汇韩林健尾数为93598卡2103元；15、2017年12月8日，朱智东通过其尾数为54602卡转汇韩林健尾数为93598卡30000元；16、2017年12月8日，朱智东通过其尾数为54602卡又转汇韩林健尾数为93598卡40000元；17、2017年12月18日，朱智东通过其尾数为54602卡转汇韩林健尾数为93598卡10000元；18、2017年12月19日，朱智东通过其尾数为54602卡转汇韩林健尾数为93598卡20000元；19、2017年12月20日，朱智东通过其尾数为54602卡转汇韩林健尾数为93598卡3500元；20、2017年12月20日，朱智东通过其尾数为54602卡又转汇韩林健尾数为93598卡20000元；21、2017年12月21日，朱智东通过其尾数为54602卡转汇韩林健尾数为93598卡49999元；22、2017年12月21日，朱智东通过其尾数为54602卡又转汇韩林健尾数为93598卡49999元；23、2017年12月21日，朱智东通过其尾数为54602卡再转汇韩林健尾数为93598卡49999元；24、2017年12月21日，朱智东通过其尾数为254602卡第四次转汇韩林健尾数为93598卡49999元；25、2017年12月30日朱智东通过其尾数为54602卡转汇韩林健尾数为93598卡30000元；26、2018年1月2日，朱智东通过其尾数为54602卡转汇韩林健尾数为93598卡60000元；27、2018年1月2日，朱智东通过其尾数为54602卡由转汇韩林健尾数为93598卡20000元；28、2018年1月3日，朱智东通过手机微信转给韩林健10000元；29、2018年1月5日，朱智东通过其尾数为54602卡转汇给韩林健尾数为93598卡3900元；30、2018年1月10日，朱智东通过其尾数为54602卡转汇给韩林健尾数为93598卡7673元；31、2018年2月10日，朱智东通过其尾数为54602卡转汇给韩林健尾数为93598卡26100元；32、2018年2月12日，朱智东通过其尾数为54602卡转汇给韩林健尾数为93598卡10000元；33、2018年2月14日，朱智东通过其尾数为54602卡转汇给韩林健尾数为93598卡100000元；34、2018年3月26日，朱智东通过其尾数为54602卡转汇给韩林健尾数为93598卡52500元；35、2018年3月30日，朱智东通过其尾数为54602卡转汇给韩林健尾数为93598卡45000元；36、2018年4月16日，朱智东通过其尾数为54602卡转汇给韩林健尾数为93598卡8500元。 2019年2月6日，原告韩林健从上列68笔来往账务中，截取2017年1月15日、1月22日，2018年2月25日、3月1日、3月6日、3月7日（该天3笔来往账）、3月26日、3月27日、3月29日和4月16日共计12笔账目提起民间借贷之诉，诉求判决被告朱智东偿还其借款本金245000元，以及支付从2018年4月16日起至还清该借款本金之日止的逾期付款违约金。 另查，广东省广州市白云区人民法院2019年1月30日作出（2018）粤0111刑初3320号刑事判决，该判决查明2016年11月至2018年5月期间，被告人郑弟在该市白云区三元里等地，虚构“投资鳄鱼皮包生意可以每单赚取10%利润”的事实，欺骗被害人朱智东等人进行投资，经审计鉴定朱智东被骗钱款2514216.88元。该事实有会计鉴定意见、被害人朱智东等人的陈述及辨认材料、证人曾某2（曾某1）的证人证言及辨认材料、现场照片、搜查笔录、涉案银行卡、涉案微信账号照片、交易明细清单等证据证明，并经查证属实。据此，判决被告人郑弟有期徒刑十年，罚金人民币十万元，并责令郑弟给被害人朱智东退赔2514216.88元。 又查，被告黄俏丽是朱智东妻子，其对朱智东与韩林健前列的68笔经济往来不知情。 本案在审理过程中，经本院召集双方当事人进行调解未能达成协议。 本院认为，本案焦点是：一.原告请求被告偿还245000元借款及逾期付款违约金，证据是否充分，应否支持； 二.本案是民间借贷纠纷还是合伙纠纷。 关于围绕本案诉讼请求原告举证是否充分问题。原告从2017年1月15日至2018年4月16日双方来往的68笔账目中，截取12笔提起民间借贷之诉，既无借款合同也无借据，而被告抗辩称这些账目不是借款，而是双方合伙投资郑弟鳄鱼皮包生意的来往账目。故原告仅依据该12笔来往转账凭证起诉，主张245000元借款及逾期付款违约金，证据不足。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告的主张不应支持。 关于本案是民间借贷纠纷还是合伙纠纷的问题。鉴于原、被告双方自2017年1月15日至2018年4月16日有多达68笔账务往来的事实，加上这些来往账目数额达2619391元，而原告转汇给被告的32笔账款几乎都是完整的万或千数额，被告转付原告的36笔账又几乎都是结算后的尾数带有几十、几元数字的金额。结合广州市白云区人民法院（2018）粤0111刑初3320号《刑事判决书》认定的事实和判决结果，以及证人曾某1出庭作证，证明原被告系合伙投资郑弟鳄鱼皮包生意被骗的证言。这些证据已经形成完整证据链条，证明本案是合伙纠纷，不属于民间借贷纠纷。至于原告辩称在被告举证的68笔来往账目中有四笔备注栏标有“还款”字样可推定这些来往账目是借款的问题，经查，该68笔来往账目，在备注栏中绝大部分都是标注“中国建设银行股份有限公司广东省分行营运管理部”，另外，除了有四笔标“还款”字样外，还有的标注“收益”、“工程款”、“私彩”等字样。依据双方的交易习惯以及转汇款时填写的随意性，68笔往来账目其中有四笔标注“还款”字样，便推定是借款，这与事实不符。对原告这一抗辩主张不应予以支持。根据最高人民法院《关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，本案依法应适用合伙纠纷的法律关系进行审理。但是，由于原被告双方没有订立书面合伙协议，合伙账目又未清算，故原告可在结算合伙账目之后，另行起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及参照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条的规定，判决如下： 驳回原告韩林健对被告朱智东、黄俏丽的诉讼请求。 案件受理费5016元，由原告韩林健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。 审 判 长 连 强 人民陪审员 吴 友 人民陪审员 黄留存 二〇二〇年二月十日 书 记 员 朱丰艳 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向借款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。