青海省高级人民法院民事裁定书（2019）青民申553号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡生强，住青海省兴海县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡有才，住青海省湟中县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜红英（系蔡有才之母），住青海省湟中县。再审申请人蔡生强因与被申请人蔡有才、杜红英物权保护纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民终626号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蔡生强申请再审称，请求：1.撤销西宁市中级人民法院（2019）青01民终626号民事判决；2.依法支持申请人一审提出的各种合理诉求；3.一、二审的案件受理费由被申请人承担。事实和理由：一、二审法院认定的主要事实存在严重欠缺，不仅判决补偿损失金额偏低，而且一、二审的案件受理费由申请人承担更是错上加错。蔡生云是申请人蔡生强的同母异父的弟弟，被申请人蔡有才是蔡生云的儿子，被申请人杜红英是蔡生云的妻子。1950年蔡生强的生父蔡水清病故之后，母亲吴成花改嫁给了蔡水清的哥哥蔡山清。在蔡生强的爷爷、奶奶分家的时候给蔡水清和蔡山清将庄廓和所有财产全部分清。将田家寨村283号庄廓及南北墙外各三米地，北面大房三间，东北角房屋二间，东房五间，一共十间房屋；床上用品、生活灶具，分归蔡生强的父亲蔡水清所有。1964年，蔡生强将母亲接回赡养的时候，蔡生云只有十三岁，也跟着过来由蔡生强抚养。1967年因生活特别困难，蔡生强去兴海县唐乃亥乡下鹿圈村定居生活。临走之前将田家寨村283号庄廓及南北墙外各三米地、房屋十间，大门一个，羊毛被子两床，羊毛毛毯一条，各种字画等财产让弟弟蔡生云帮助代管，结果几年后，这些财产被蔡生云据为己有。2003年11月1日经鲁沙尔司法所和村委会出面调解，蔡生云同意并当场将283号院子及所有财产归还给蔡生强。在司法干部和村干部的见证下，双方签订了书面协议，协议规定若一方违约者，承担全部法律后果。然而蔡生云病故后，杜红英、蔡有才母子故意违反双方迗成的书面协议。2003年11月20日至2004年7月4日蔡有才、杜红英为了推翻协议，用铁锨把暴力将蔡生强殴打致伤，然后将283号院子、房子及所有财产占为己有。蔡生强向一审法院起诉后，并向一审法院提供了湟中县公安局两份准迁证明，村委会出具的两份迁入田家寨村283号的证明，有蔡有才将蔡生强殴打致残的证明，2003年11月1日司法所和村委会的调解协议书，村委会出具了当年蔡生强虽去兴海县唐乃亥乡下鹿圈村居住，但全家还有五口人的户口没有迁出的书面证明，蔡生强同时提供了杜红英的假庄廓证并涂改协议公章和村委书记、村民的证明，这些书面证明是判案的有力依据。一、二审认为蔡生强的诉求没有依据，不予支持，判决蔡有才、杜红英共计赔偿蔡生强各种损失13000元，一、二审诉讼费由蔡生强承担，明显不当。申请人蔡生强不服一、二审民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，申请再审。本院对二审查明的事实予以确认。本院经审查认为，根据一审、二审判决和蔡生强再审申请的事实和理由，本案的主要争议焦点为：（一）一、二审法院认定的主要事实是否缺乏证据证实，判决赔偿申请人损失金额是否合适；（二）一、二审案件受理费确定是否错误。关于一、二审法院认定的主要事实是否缺乏证据证实，判决赔偿申请人损失金额是否合适的问题。经查，蔡生强与蔡生云系同母异父兄弟，蔡有才系蔡生云之子、杜红英系蔡生云之妻。1967年蔡生强将户口迁至兴海县唐乃亥乡定居，在该村有宅基地一处、分得承包地、林地、果园等。蔡生云在原籍青海省湟中县田家寨镇田家寨村居住生活。2003年11月1日，蔡生强与蔡生云对青海省湟中县田家寨镇田家寨村283号的宅基地及房屋进行协商，达成协议后，2003年11月20日双方在实际履行时发生争执，蔡生强回青海省兴海县唐乃亥乡生活，协议未得到履行。2011年11月蔡生云病故。蔡生强于2016年6月28日向青海省湟中县人民法院提起诉讼，要求蔡有才、杜红英返还非法侵占的房屋及土地，该案中蔡生强要求返还的房屋及土地即为本案中蔡生强诉求返还的位于湟中县田家寨镇田家寨村283号的宅基地及房屋，青海省湟中县人民法院于2016年8月6日作出（2016）青0122民初1688号民事判决书，驳回蔡生强的诉讼请求，即蔡生强的此项诉讼请求已由生效法律文书处理，此项诉讼请求属于重复诉讼，依据民事诉讼“一事不再理”的原则，二审法院对该诉讼请求不予处理，并无不当。蔡生强二审期间请求蔡有才、杜红英赔偿拆除的东房三间、一对大木箱和一对双扇门箱和公鸡母鸡一共十七只，要求赔偿北墙外三米地内的白杨树160棵的损失21.30万元，返还母亲吴成花的承包地两亩，自留地一亩半归蔡生强所有的上诉请求均超出一审诉讼请求范围，经二审法院释明，蔡有才、杜红英不同意对超出一审诉讼请求范围的上诉请求在二审中一并处理，双方也未能达成调解。故二审法院对蔡生强超出一审诉讼请求范围的上诉请求，不予审理正确。关于蔡有才、杜红英应否赔偿蔡生强拆除北面大房三间、东北角房屋二间、东房三间、东南角房屋二间和大门的损失共计20万元的问题。根据2003年11月1日蔡生强与蔡生云达成的调解协议，北房三间归蔡生强所有不违反法律规定，且蔡有才、杜红英对一审判决由其承担三间北房折价赔偿蔡生强的判决内容服判，因该房屋已被拆除，无法返还原房屋，一审法院根据当时、当地的房屋结构、开间大小及面积，参考询价调查情况，酌情判决由蔡有才、杜红英赔偿三间房屋和大门的价款8000元。蔡生强要求赔偿床上用品（羊毛被子两床、2米×3米的羊毛毡一条、3米×6米的羊毛毛毯一条、6米×6米的棉质床单一条）和生活灶具（两个大铁锅、一个小铁锅、两个大小不一的腌菜缸、两个柏木桶、一个挑水扁担、一把铁锨、一把板镢）的请求，一审法院根据查明的事实，判决由蔡有才、杜红英赔偿蔡生强部分生活用品和床上用品折价款共计3000元。蔡生强请求赔偿2003年至2018年期间的交通费10.80万元、食宿费2.88万元的问题。一审法院鉴于蔡生强因本案纠纷多次往返，可能会产生交通、住宿费的实际情况，对其诉求合理部分酌情判决赔偿2000元。二审法院经审理，认为一审已经充分考虑了本案的具体情况，对蔡生强认为赔偿过低的上诉理由不予采纳，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求应当提供证据证实，当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，蔡生强要求赔偿东北角房二间、东南角房二间的损失，赔偿1964年以前出版的《***选集》《著作》各一套、一张“姜子牙钓鱼”古画、一张祖辈家传的古画等财物损失，赔偿53棵白杨树的损失5.30万元，应举证证明，但其未能提供证据证明其主张，故，一、二审法院未予支持，并无不当。综上，一、二审判决认定事实不属缺乏证据证实，申请人认为原审判决认定事实缺乏证据证实、赔偿过低的再审理由不能成立。关于一、二审法院确定案件受理费由申请人承担是否错误的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，案件受理费用应由败诉方承担。一审法院考虑到本案具体情况，对一审确定的受理费7597元予以免收，符合法律规定。二审法院经审理，驳回蔡生强的上诉，维持原审判决，依照《诉讼费用交纳办法》的规定，由蔡生强承担二审案件受理费并无不当。故，申请人蔡生强提出原审案件受理费由其承担错误的再审理由不能成立。综上，蔡生强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蔡生强的再审申请。审判长 陈 鸿审判员 吉素梅审判员 王 娟 二O二O年二月四日书记员 铁英香