贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）桐法民初字第2232号 原告:曾昭林，男，汉族，1966年11月1日出生，广西省北流市人，住北流市，现住北流市，系死者曾宪庆之父。 原告：邓广芬，女，汉族，1965年12月9日出生，住址同上，系死者曾宪庆之母。 原告：李某，女，汉族，1988年4月23日出生，住址同上，系死者曾宪庆之妻。 原告：曾某1，男，汉族，2009年8月5日出生，住址同上，系死者曾宪庆之子。 法定代理人：李某,系原告曾某1之母。 原告：曾某2，女，汉族，2012年8月8日出生，住址同上，系死者曾宪庆之女。 法定代理人：李某,系原告曾某2之母。 五原告委托代理人：李官裕，男，系广西振祺律师事务所律师。 五原告委托代理人：李科骏，男，系广西作一律师事务所律师。 被告：陈兴中，男，1972年7月20日出生，汉族，重庆市璧山县人，住重庆市璧山县。 被告：重庆市和亨汽车运输有限责任公司。住所地：重庆市綦江县。 法定代表人：周菊芳，公司经理。 被告：太平财产保险有限公司重庆分公司。住所地：重庆市渝中区。 负责人：李功霓，公司总经理。 委托代理人：谭杨，女，系重庆合纵律师事务所律师。 委托代理人：汪志国，男，系重庆合纵律师事务所律师。 原告曾昭林、邓广芬、李某、曾某1、曾某2诉被告陈兴中、重庆市和亨汽车运输有限责任公司、太平财产保险有限公司重庆分公司（以下简称“太平保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月26日立案后，被告太平保险公司以本案涉及保险诈骗为由申请中止本案的审理，本案依法中止后，于2017年3月27日依法恢复本案审理，适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人李官裕，被告太平保险公司的委托代理人谭杨、汪国志到庭参加诉讼，被告陈兴中、重庆市和亨汽车运输有限责任公司经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告曾昭林等向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令几被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失：丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金、亲属参加处理事故误工费、亲属参加处理丧葬事宜误工费、住宿费、直接财产损失等费用共计525014.5元；二、判令被告太平财产保险有限公司重庆分公司在保险责任限额范围内向原告先行赔偿（含精神抚慰金），不足部分由被告一陈兴中、被告二重庆市和亨汽车运输有限责任公司依责承担互负连带赔偿责任；三、本案所有的诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年12月9日18时56分左右，曾宪庆驾驶桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车，从遵义上兰海高速往重庆方向行驶，至兰海高速1141ＫＭ＋200Ｍ路段时，撞上停驶于应急车道与行车道之间的由被告陈兴中驾驶的渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车，造成曾宪庆当场死亡及两车损坏的交通事故。经遵义市公安局交通管理局兰海高速公路大队作出《道路交通事故认定书》遵公交认字［2014］第00095号认定书认定:曾宪庆、陈兴中在本次交通事故中分别承担同等责任。被告陈兴中驾驶的所有人为重庆市和亨汽车运输有限责任公司的渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车在太平保险公司投保，保单号为65101080120140011111，事故发生在保险期内，原告起诉要求被告赔偿，赔偿标准由广西壮族自治区2014年的标准变更为2016年的标准。 被告陈兴中、重庆市和亨汽车运输有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。 被告太平保险公司辩称，保险公司对本次交通事故的事实及责任划分没有异议，本案事故车辆渝Ｂ×××××由投保人重庆市华运运输有限公司在被告太平保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险50万元，未购买不计免赔，被保险人及事故车辆所有人均为重庆市和亨汽车运输有限责任公司，本案事故发生时尚在保险期内；因事故车辆未购买不计免赔，根据《商业第三者责任保险合同》第十三条约定，驾驶人陈兴中在本次事故中承担同等责任，保险公司实行事故责任10%的免赔率；根据本案道路交通事故认定书中事故形成原因分析，驾驶人陈兴中驾驶外形改变及机件不符合技术标准的机动车，其过错行为是导致本案事故发生的原因，根据投保人与被告太平保险公司签订的保险条款第九条约定，本案事故车辆存在改装的情形，属于被告太平保险公司免赔事由，因此本案中不承担超过交强险赔偿限额范围外的赔偿责任；对于诉讼请求的赔偿标准，应当按照起诉时即2015年的赔偿标准进行计算；根据相关保险条款和保险法第五十二条规定，危险情形显著增加的，投保人有义务告知相关情形，否则保险公司不承担保险赔偿责任；根据保险合同相关规定，本案诉讼费不由保险公司赔偿。 经审理查明：2014年12月9日18时56分左右，曾宪庆驾驶桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车，从遵义沿兰海高速往重庆方向行驶，至兰海高速1141ＫＭ＋200Ｍ路段时，撞上前方停驶于应急车道与行车道之间的由被告陈兴中驾驶的渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车，造成曾宪庆当场死亡及两车损坏的交通事故。经遵义市公安交通管理局兰海高速公路大队作出《道路交通事故认定书》遵公交认字［2014］第00095号认定书认定:曾宪庆、陈兴中在本次交通事故中分别承担同等责任。被告陈兴中驾驶的所有人为重庆市和亨汽车运输有限责任公司的渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车在太平保险公司投保交通事故责任强制保险与商业第三者责任险（限额50万元），未购买不计免赔险，事故发生在保险期内。 另查明，死者曾宪庆尚有两名未成年子女需抚养。 上述事实，有五原告提交的身份证、户口本、结婚证、被告陈兴中身份证、渝Ｂ×××××号车行驶证、重庆市和亨有限责任公司组织机构代码证、保险凭证、交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定书、施救费发票等复印件，被告太平保险公司提交的保险单、保险合同、投保人声明以及各方当事人陈述在卷佐证，经庭审质证应予认定。 本院认为：公民的生命权受法律保护，曾宪庆驾驶车辆与被告陈兴中停驶的车辆相撞发生交通事故，致使曾宪庆死亡，侵害了曾宪庆的生命权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，五原告作为死者曾宪庆的近亲属要求被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金以及受害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费的诉讼请求，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，参照2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿标准，原告要求赔偿的各项请求，本院认定如下：丧葬费，参照职工月平均工资标准确认为27492元（4582元/月×6月）；死亡赔偿金，参照城镇居民人均可支配收入标准确认为528320元（26416元/年×20年）；被扶养人生活费，参照城镇居民人均消费性支出确认为236654.5元[16321元/年×（13年+16年）÷2]；处理丧葬事宜的交通费，本院酌情认定为2000元；处理事故及丧葬事宜人员的误工费，本院酌情认定自交通事故起至曾宪庆火化期间的误工费4582元（4582元/月÷30天×3人×10天）；处理丧葬事宜人员的住宿费，原告主张五天五人五次往返，本院参照贵州省国家机关工作人员住宿标准酌情确认为4800元（320元/天×3人×5天）；精神抚慰金，本院酌情认定为30000元；财产损失，施救费8000元以及原告方赔偿给贵州高速公路集团有限公司遵义营运管理中心的财产损失2000元系实际产生，本院予以确认，原告主张的车辆修理费及其他费用，因未举出定损依据、维修清单等证据予以印证，本院不予认定。以上原告的损失共计843848.5元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，因被告陈兴中驾驶的渝Ｂ×××××号车在被告太平保险公司投保了交通事故责任强制保险，故被告太平保险公司首先应在交强险赔偿限额内赔偿原告损失122000元，原告超出交强险范围的损失应当按照机动车交通事故双方各自过错的比例分担责任，本案系机动车之间发生的交通事故，本院适用各50%的比例分摊事故机动车双方的责任，原告方车辆应自行承担损失360924.25元［（843848.5元-122000元）×50%］。被告陈兴中驾驶的渝Ｂ×××××号车应承担的损失为360924.25元，渝Ｂ×××××号车在被告太平保险公司购买了商业第三者责任险，未购买不计免赔险，被告太平保险公司辩称涉案车辆存在改装情形，属于被告太平保险公司免赔事由，本案中不承担超过交强险赔偿限额范围外的赔偿责任，本院认为本案事故是否应该理赔,关键在于渝Ｂ×××××号车改装是否显著增加了车辆的危险性以及该危险性是否是事故发生的主要原因，根据本案查明的情况,事故发生时，渝Ｂ×××××号车停驶于应急车道与行车道之间而未设警示标志，系停驶状态，也就是说,渝Ｂ×××××号车是否改装并不是本案事故发生的主要原因。另一方面,被告太平保险公司在承保时未对投保车辆是否改装进行严格审查，本案审理过程中，被告太平保险公司亦未举证证明渝Ｂ×××××号车的改装是否增大了车辆的危险程度,故本院对被告太平保险公司的该项辩解理由不予采信，被告太平保险公司依然应当承担商业第三者责任险范围的赔偿责任，因渝Ｂ×××××号车未投保不计免赔的附加保险，被告太平保险公司享有10%的免赔率，故被告太平保险公司应在商业第三者责任险限额范围内赔付原告324831.83元（360924.25元×90%）。被告太平保险公司免除赔偿的36092.42元（360924.25元-324831.83元）由渝Ｂ×××××号车的车主被告重庆市和亨汽车运输有限责任公司承担。原告其他的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、二十八条、二十九条、三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司重庆分公司于本判决生效后在交通事故责任强制保险限额内立即赔付原告曾昭林、邓广芬、李某、曾某1、曾某2人民币122000元; 二、被告太平财产保险有限公司重庆分公司于本判决生效后在商业第三者责任保险限额内立即赔付原告曾昭林、邓广芬、李某、曾某1、曾某2人民币324831.83元； 三、被告重庆市和亨汽车运输有限责任公司于本判决生效后立即赔偿原告曾昭林、邓广芬、李某、曾某1、曾某2人民币36092.42元； 四、驳回原告曾昭林、邓广芬、李某、曾某1、曾某2的其他诉讼请求。 案件受理费1462元，减半收取731元，由原告曾昭林、邓广芬、李某、曾某1、曾某2负担365元，被告重庆市和亨汽车运输有限责任公司负担366元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，还应在上诉期满后七日内向遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  雷友孝 二〇一七年三月二十九日 书记员  黄玲姣