宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁05民终3号 上诉人（原审原告）：中宁县天仁房地产开发有限公司。 法定代表人：于某。 委托诉讼代理人：周某。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：何某，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：李某，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：傅某，北京市中银（银川）律师事务所。代理权限为特别授权。 上诉人中宁县天仁房地产开发有限公司（以下简称天仁公司）因与被上诉人李某建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2018）宁0521民初3391号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭。于2020年1月16日公开开庭审理本案，上诉人天仁公司的委托诉讼代理人周某、何某，被上诉人李某及其委托诉讼代理人傅某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天仁公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持天仁公司一审的全部诉讼请求；2.二审案件受理费由李某承担。事实与理由：一审认定事实错误，一审法院在判决中仅表述了天仁公司与李某争议的事实，但对案件事实未予认定。对于当事人存有争议的事实，人民法院应当根据在案证据作出认证分析，并阐述认定理由。一审判决缺乏对证据的分析判断，未列出双方当事人提供的证据，未写明证据质证的情况，在证据的分析上过于武断。 庭审中，经本院释明，天仁公司将一审诉讼请求第一项“解除双方签订的《天仁名邸建筑施工合同补充协议》”明确为“解除双方所签订的所有《天仁名邸建设施工合同补充协议》即‘签订时间为2014年的《天仁名邸建设施工合同补充协议》’、‘签订时间为2014年4月15日的《天仁名邸建设施工合同补充协议》’、‘签订时间为2014年5月10日的《天仁名邸建设施工合同补充协议》’三份补充协议”。 李某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 天仁公司向一审法院起诉请求：1.解除双方所签订的《天仁名邸建筑施工合同补充协议》；2.李某返还多领取的工程款771478.74元；3.案件受理费由李某承担。一审法院认定事实：2014年，天仁公司将中宁县天仁名邸3#、5#、9#楼土建、水暖、强弱电、消防等工程承包给李某施工，工程未进行竣工验收，双方未结算工程价款。2017年6月15日，天仁公司委托宁夏永昌联合会计师事务所（特殊普通合伙）对李某完成的案涉工程价款进行鉴定，宁夏永昌联合会计师事务所作出永昌司法鉴定[2017]002号司法会计鉴定专业服务报告，结论为：截止2017年5月30日，李某承建的天仁名邸项目3#、5#、9#楼工程款合同价19359525.60元，按工程进度应付工程款16160469.12元，已付工程款16931947.86元。李某委托陕西华兴工程咨询有限公司对其完成的案涉工程价款进行鉴定，陕西华兴工程咨询有限公司作出中宁天仁名邸3#楼、5#楼、9#楼工程预算书，结论为：李某承建的3#楼、5#楼、9#楼工程总造价为25398303元。庭审中，李某陈述天仁公司已支付工程款不足1500万元，尚欠部分工程款未付，且已就未付工程款提起诉讼，要求天仁公司支付未付工程款。至今，天仁公司、李某未对案涉工程价款进行结算。 另查明，李某申请对天仁公司提交的2014年5月10日《天仁名邸建筑施工合同补充协议》中第8页李某的签名是否系其本人所签、协议第7页、第8页是否系连续打印进行鉴定，一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，2019年5月5日，西南政法大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，结论为：1.送检的标注日期为“2014年5月10日”的《天仁名邸建筑施工合同补充协议》原件第8页“乙方”处的“李某”署名字迹与样本字迹不是同一人所写；2.上述《天仁名邸建筑施工合同补充协议》原件第7-8页与第1-6页，未检见不同机具输出痕迹特征。李某支付鉴定费8360元。2019年5月30日，天仁公司申请对2014年5月10日《天仁名邸建筑施工合同补充协议》中第8页李某的签名是否系其本人所签事项重新鉴定，一审法院准许后，天仁公司于2019年7月22日又申请撤回重新鉴定，并向法庭陈述2014年5月10日《天仁名邸建筑施工合同补充协议》中第8页李某的签名并非李某本人所签，而系李某的儿子李少军所签，李某对天仁公司该部分陈述不予认可。 一审法院认为，本案争议的主要焦点是李某完成的案涉工程价款及已支付工程款，天仁公司、李某对案涉工程价款未予结算，本案计算李某完成案涉工程价款的主要计算依据是案涉工程单价及多层地下室面积是否计入结算面积。天仁公司提交的2014年4月15日、2014年5月20日的《天仁名邸建筑施工合同补充协议》均约定了案涉工程单价及地下室不计入工程量等事项，宁夏永昌联合会计事务所出具的司法会计专业服务报告，依据《天仁名邸建筑施工合同补充协议》，由天仁公司单方委托作出，2014年4月15日《天仁名邸建筑施工合同补充协议》第7页“李某”的签名系复印件，而协议第1-6页系原件，天仁公司未能提交第7页原件，无法证实其真实性；天仁公司提交的2014年5月10日《天仁名邸建筑施工合同补充协议》第8页“李某”的签名字迹经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该字迹与样本字迹不是同一人所写，且天仁公司在第三次庭审中亦认可该协议第8页中“李某”的签名非李某本人所写，与西南政法大学司法鉴定意见书相互印证，天仁公司认为该协议第8页李某的签名系李某的儿子李少军所写，案涉工程系家庭承包，庭审中李某不予认可，天仁公司无证据证实双方就案涉工程约定过工程单价及多层地下室面积不计入结算工程面积的事项。天仁公司主张案涉工程价款为19359525.60元所依据的宁夏永昌联合会计事务所司法会计专业服务报告不能证实该证明目的，且天仁公司亦未提交其他有效证据证实，应承担举证不利的后果。对天仁公司的诉讼请求，不予支持。一审判决：驳回天仁公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5757元，鉴定费8360元，共计14117元，由天仁公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，天仁公司上诉请求支持其一审诉讼请求，其一审第一项诉讼请求为“解除双方所签订的所有《天仁名邸建设施工合同补充协议》”，因本案天仁公司提交了三份《天仁名邸建设施工合同补充协议》，分别是签订时间为2014年的《天仁名邸建设施工合同补充协议》、签订时间为2014年4月15日的《天仁名邸建设施工合同补充协议》、签订时间为2014年5月10日的《天仁名邸建设施工合同补充协议》，且均要求予以解除。经本院查阅一审卷宗，天仁公司特别授权委托诉讼代理人何某一审陈述“天仁名邸《建筑施工合同补充协议》是原、被告于2018年5月10日签订的最终确定版，原一审提交的《补充协议》是2018年4月15日签订的，不是最终确定版。”由此可见，天仁公司一审已确认2014年5月10日签订的天仁名邸《建筑施工合同补充协议》为最终确定版，故其再要求解除2014年的《天仁名邸建设施工合同补充协议》、2014年4月15日的《天仁名邸建设施工合同补充协议》已无必要，二审只需审查2014年5月10日的天仁名邸《建筑施工合同补充协议》是否客观真实以及是否存在法定解除条件即可。因李某否认在2014年5月10日与天仁公司签订过天仁名邸《建筑施工合同补充协议》，经一审法院委托司法鉴定，2014年5月10日的《天仁名邸建筑施工合同补充协议》中“李某”的签字与样本字迹不是同一人所写，且天仁公司一审中亦认可该协议中“李某”的签名非李某本人所写，因天仁公司要求解除的2014年5月10日《天仁名邸建筑施工合同补充协议》并非李某所签，天仁公司不能举证证明该补偿协议的客观真实性，对天仁公司的该项上诉请求本院不予支持。 对于天仁公司主张李某退还多领取的工程款771478.74元的问题。天仁公司支持该项主张的证据为宁夏永昌联合会计师事务所作出永昌司法鉴定[2017]002号司法会计鉴定专业服务报告，经本院二审询问天仁公司，天仁公司陈述其向鉴定机构提交的鉴定资料为2014年5月10日的《天仁名邸建筑施工合同补充协议》，因该协议的真实性无法予以认定，鉴定机构依据缺乏客观性的鉴定资料作出的鉴定意见同样缺乏客观性，无法达到天仁公司的证明目的，对天仁公司的该项上诉请求本院亦不予支持。 综上，天仁公司的一审诉讼请求以及二审上诉请求均缺乏客观证据予以支持，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5757元，由上诉人中宁县天仁房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 娟 审判员 郭群杰 审判员 孙万红 二〇二〇年二月二十一日 书记员 张 旭 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。