湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终10号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市苏仙区飞虹路18号。负责人：张林文，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷敏，湖南银光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖廷芳，男，1946年6月25日出生，汉族，住湖南省临武县。委托诉讼代理人：廖建华（廖廷芳之子），住湖南省临武县。原审被告：张斌，男，1972年3月12日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审被告：张朝翔，男，1994年11月7日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人保财险郴州分公司）因与被上诉人廖廷芳及原审被告张斌、张朝翔机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院(2019)湘1025民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险郴州分公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判由人保财险郴州分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿廖廷芳83160.35元（比一审判决金额减少17803.53元）；3.本案上诉费用由廖廷芳负担。事实与理由：1.一审认定廖廷芳误工费12803.5元错误。廖廷芳的年龄和身体状况所能承受的劳动强度不可能足以满足其生活消费支出，其主要收入来源应当是自己成年子女的赡养，其所从事的生产劳动只能作为辅助性收入，而不能因此认定其有误工损失。2.一审认定廖廷芳的精神抚慰金过高，应以其伤残最高等级八级认定精神抚慰金为15000元。廖廷芳辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。张斌述称：因事故车辆已投保，人保财险郴州分公司与廖廷芳之间如何处理与张斌无关。张朝翔未作答辩。廖廷芳向一审法院起诉请求：1.判令人保财险郴州分公司在交强险范围内直接赔偿廖廷芳120000元，在商业第三者责任险范围内赔偿廖廷芳111268.96元，合计231268.96元；2.判令张斌赔偿廖廷芳33380.68元，张朝翔承担连带责任；以上1、2项合计为264649.64元，减去已支付的83481.49元，张斌、张朝翔、人保财险郴州分公司还应实际支付廖廷芳赔偿款181168.15元；3.本案诉讼费用由张斌、张朝翔、人保财险郴州分公司承担。一审法院认定事实：2018年10月31日7时45分许，张斌驾驶湘Ｌ×××××号重型普通货车搭载超过货厢长度的电杆沿临武县Ｘ087线由北往南行驶，行至临武县路段左转弯进入东侧路外草坪后倒车时，车厢内搭载的电杆与由南往北行驶由廖廷芳未取得机动车驾驶证驾驶的未注册登记的三轮摩托车相撞，造成廖廷芳受伤及摩托车受损的交通事故。经临武县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定张斌承担事故的主要责任，廖廷芳承担事故的次要责任。廖廷芳受伤后即被送往临武县人民医院接受救治，支出门诊、住院医疗费用共计4867.36元（90.47元＋4776.89元）。当天，廖廷芳转至郴州市第一人民医院南院，住院治疗14天，支出门诊、住院医疗费用共计39624.6元（120.5元＋39504.1元）。后因伤情复杂又被送至中南大学湘雅二医院住院治疗28天，支出门诊、住院医疗费用共计81675.94元（1073.92元＋80602.02元）。伤情基本稳定后，廖廷芳回到临武县人民医院继续治疗，住院15天，支出住院医疗费用10075.06元。经委托郴州市舜峰司法鉴定所对廖廷芳伤残程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定所出具《司法鉴定意见书》，评定廖廷芳视力的伤残程度为八级伤残；张口受限的伤残程度为十级伤残，损伤误工120日、护理45日、营养60日。张斌与张朝翔系父子关系，湘Ｌ×××××号重型普通货车车主为张朝翔，该车在人保财险郴州分公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险（100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间。其中，商业险条款第二十七条约定，保险人在依据保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。事故发生后，人保财险郴州分公司已为廖廷芳支付医疗费用10000元，张斌已赔偿廖廷芳73481.49元。廖廷芳为农村户籍，职业为农民。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为：一、廖廷芳损失的认定；二、赔偿责任的分担。关于焦点一。对廖廷芳主张的各项损失，综合认定如下：1.医疗费，以实际医疗发票为准，为4867.36元＋39624.6元＋81675.94元＋10075.06元＝136242.96元；2.误工费，廖廷芳虽然年过七十，但仍在从事生产劳动，酌情适用湖南省农林牧渔业相关标准计算，为38944元÷365×120＝12803.5元；3.护理费，廖廷芳住院共计57天，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌定120元/天，为120元/天×57天＝6840元；4.交通费，结合廖廷芳就医实际情况以及所举证据，酌情予以支持6900元；5.住宿费，结合就医实际情况以及所举证据，酌情予以支持2200元；6.住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，为100元/天×57天＝5700元；7.营养费，为30元/天×60天＝1800元；8.残疾赔偿金，根据湖南省农村居民人均纯收入标准计算，为14093元/年×7年×31%＝30581.81元；9.被扶养人生活费，本案并无证据证明廖廷芳之妻林甫燕丧失劳动能力又无其他生活来源，该项费用不予支持；10.精神损害抚慰金，根据廖廷芳伤情酌情支持20000元；11.鉴定费1500元。以上损失合计224568.27元。对廖廷芳主张的超出部分，不予支持。关于焦点二。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。湘Ｌ×××××号重型普通货车驾驶人张斌承担事故主要责任，应当承担相应的民事赔偿责任。本案并无证据证明车主张朝翔存在过错，故张朝翔不承担责任。又因该车在人保财险郴州分公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，故依法应当首先由人保财险郴州分公司在交强险责任限额范围内进行赔偿，不足部分，由事故责任方依据各自责任比例分担。其中张斌应承担的部分则由人保财险郴州分公司在商业三者险范围内承担，若仍有不足，则由张斌承担。廖廷芳的损失中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的部分共计143742.96元（医疗费136242.96元＋住院伙食补助费5700元＋营养费1800元），应由人保财险郴州分公司在交强险范围内限额赔偿10000元（已赔付），超出部分的133742.96元（143742.96元－10000元），由事故责任方按照各自责任比例分担，而张斌应承担的部分则由人保财险郴州分公司在商业三者险范围内赔偿，张斌承担事故主要责任，酌定由其承担70%，即93620.07元（133742.96元×70%）。廖廷芳的损失中属于死亡伤残赔偿限额项下的部分共计80825.31元（误工费12803.5元＋护理费6840元＋交通费6900元＋住宿费2200元＋残疾赔偿金30581.81元＋精神损害抚慰金20000元＋鉴定费1500元），应由人保财险郴州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额（110000元）范围内赔偿。本案中，被保险车辆存在违反安全装载规定的情形，依据保险合同实行10%的绝对免赔率，因此，人保财险郴州分公司在商业三者险部分需赔偿84258.06元（93620.07元×90%），其余10%即9362元（93620.07元×10%）由张斌负责赔偿。综上，扣除人保财险郴州分公司已经赔付的10000元和张斌已超额赔付的64119.49元（73481.49元－9362元），人保财险郴州分公司还需赔偿廖廷芳100963.88元（10000元＋80825.31元＋84258.06元－10000元－64119.49元）。至于张斌已向廖廷芳超额赔付的费用，其可依据投保人与人保财险郴州分公司之间的保险合同处理。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，判决：“一、限被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告廖廷芳经济损失100963.88元；二、驳回原告廖廷芳其余部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3924元，减半收取计1962元，由原告廖廷芳负担869元，被告张斌负担1093元。”二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点是一审判决认定廖廷芳的误工费、精神抚慰金是否正确。人保财险郴州分公司主张廖廷芳已年满七十周岁，其主要生活消费支出应由其子女负担，故不能计算其误工损失。本院认为廖廷芳虽年过七十，但其仍在从事生产劳动，一审法院酌情按照湖南省农林牧渔业相关标准为其计算误工费，并无不当。关于廖廷芳的精神抚慰金，人保财险郴州分公司主张应按最高伤残等级八级计算15000元。因本案交通事故造成廖廷芳视力伤残程度八级伤残、张口受限伤残程度十级伤残，给廖廷芳的身体和精神均造成了较大伤害，一审法院根据廖廷芳的伤情酌情认定其精神抚慰金20000元，亦无不当。综上所述，人保财险郴州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费245元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄**审 判 员 廖 军审 判 员 雷金梅二〇二〇年二月十四日法官助理 刘 扬书 记 员 瞿殷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。