陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终17号 上诉人（原审原告）：李法波，男，1985年2月28日出生，汉族，住安康市汉滨区，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：许付强，陕西仁和万国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘黎明，陕西仁和万国律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李金鹏，男，1988年2月22日出生，汉族，住安康市汉滨区，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人李法波因与被上诉人李金鹏义务帮工人受害责任纠纷一案，不服安康市汉滨区人民法院（2019）陕0902民初4347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李法波的上诉请求：1.撤销安康市汉滨区人民法院（2019）陕0902民初4347号民事判决，改判被上诉人承担上诉人各项经济损失132918元或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由上诉人负担。事实和理由：上诉人在一审中主张受伤系应被上诉人邀请帮忙搭建彩钢棚摔伤所致，被上诉人也承认受伤系因搭建彩钢棚所致，一审采信被上诉人的答辩提到的双方之间系口头承揽合同关系，认为上诉人未提交帮工的证据，认定双方当事人之间属于承揽合同关系，事实认定错误。因双方当事人之间系亲戚关系和邻居关系，素来关系较好，虽然上诉人经营的公司从事建筑业务，但上诉人系公司法定代表人，公司承揽的业务不可能由法定代表人亲自上架干活，此外，被上诉人未提供承揽关系应到具备的合同、验收、结算等证据，根据谁主张、谁举证的规则，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。综上，一审忽略了上诉人与被上诉人之间的身份关系，在无证据佐证的情况下认定本案法律关系系承揽合同关系，违反法律规定，损害了上诉人的合法权益，请求二审查明事实，依法改判支持上诉请求。二审中，李法波补充上诉事实和理由：1.原审程序违法。李法波以帮工关系提起本案诉讼，一审法院若审理后认为本案不属于帮工法律关系，应当先向李法波释明是否变更法律关系，一审未向李法波释明，将本案案由确定为健康权纠纷，违反法律规定。2.原审认定事实不清，判决结果依据不足。⑴原审认定本案为健康权纠纷，判决时却适用承揽关系的法律规定，对于本案究竟是健康权关系还是承揽关系，一审未认定清楚。⑵原审未认定15900元的医疗费，李金鹏分两次向李法波支付的5000元、15900元，李法波认为该两笔费用均系医疗费，给付款项的时间均发生在李法波受伤住院期间，李金鹏认为15900元是材料款，但未提供证据证明其主张，故李法波认为支付的15900元是医疗费。⑶原审未能给出李金鹏向李法波支付医疗费5000元的依据。⑷原审直接认定李金鹏没有过错，存在不当，因本案搭建的彩钢棚是违法建筑，故李金鹏具有明显错误。3.原审法律关系认定错误，适用法律错误。李法波出于亲戚关系才给李金鹏帮忙搭建彩钢棚，两家距离不到50米，由李法波联系购买材料并帮工搭建，李金鹏在原审中提交的微信截图只是材料款的单据，该单据的性质不是结算单，仅是联系购买建材的材料价格，根据市场行情，彩钢棚的合同单价应为120元/平方米，70元/平方米的单价对于李法波来说，没有任何利润，双方当事人之间不是承揽关系，该认定没有法律依据，李法波经营的安康源新元建筑工程有限公司，虽然从事本案相关工作，但不影响本案的帮工性质，正因为李法波有搭建彩钢棚的经验，故李金鹏才找李法波帮工搭建，李法波搭建彩钢棚的行为是一种好意行为，不能成为李法波自行承担责任的理由。综上，李金鹏应当承担本案责任。 李金鹏辩称，其与李法波之间是加工承揽关系，不是雇佣或帮工关系。双方协商彩钢棚按照70元/平方米计算价格的其当地均价，该价格并不涵盖亲属关系或者义务帮工的因素，李法波因自身未尽到安全注意义务导致受伤，应当自行承担责任。被上诉人在其受伤后支付了5000元的医疗费，够仁至义尽。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李法波向一审法院起诉请求：1.判令李金鹏赔偿各项经济损失132918元；2.本案诉讼费由李金鹏负担。 一审法院认定事实：李法波在陕西省安康市汉滨区XX沟XX组经营安康源新元建筑工程有限公司，该店于2018年9月17日成立，经营状态为开业，经营范围为建筑防水工程、建筑保温工程、建筑防腐工程、建筑装饰装修工程、室内外装修工程、水电安装工程、钢结构工程、管道工程、环氧地坪工程、体育场地工程的实施；建筑防水材料、建筑保温材料、建筑装饰材料、建材、门窗、体育器械的销售及安装；工程机械设备维修。2018年12月4日，李金鹏想在自家院子建造彩钢棚，与李法波口头协商约定由李法波包工包料负责建造彩钢棚，完工后按照70元/㎡计算价款。在建造过程中，李法波从彩钢棚顶部坠落受伤，即被送往安康市人民医院救治，被诊断为右跟骨骨折，右外踝骨折，额部皮肤裂伤。医院进行石膏外固定及消肿。2018年12月8日，李法波因疼痛未缓解遂转入安康市中心医院进行治疗，于2018年12月13日进行右侧根骨粉碎性骨折切开复位同种异体骨植骨内固定术，住院17天。李法波要求李金鹏赔偿各项费用合计132918元，并承担本案诉讼费。 一审法院另查明：李金鹏垫付医疗费5000元，李法波在庭审中予以确认。 一审法院认为：李法波与李金鹏之间系承揽合同关系。双方口头约定李法波按照李金鹏的要求自备工具及材料，自行安排工作时间及方式，以自己的技术和劳动，在李金鹏家中院子建造彩钢棚，并向李金鹏交付了劳动成果。双方的法律关系符合承揽法律关系特征。李法波诉称其与李金鹏之间系帮工关系，但并未提交充分证据予以证明，依法不予支持。在承揽法律关系中，承揽人应对工作中的自身安全尽到合理注意义务，并妥善采取能确保安全的相应措施。根据已查明事实，李法波在事发当时的安装工作中，并未采取安全措施，自身存在重大过错，产生的损害后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉第十条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，一审判决：驳回李法波的诉讼请求。 本院二审期间，李法波提交了如下两组新证据： 证据一，兴万顺不锈钢销售单（2018年12月2日）、材料款收据（2019年10月5日），拟证明双方约定的搭建彩钢棚纯粹是义务帮工，合同价格仅是材料价，没有人工费，双方当事人之间是帮工关系； 证据二，彩钢房搭建合同（李法波和案外人陈某某来签订的），该合同约定的价格是120元/平方米，拟证明本案中李法波向李金鹏出具的70元/平方米的计算单价不是市场价，70元/平方米的单价只是帮李金鹏购买材料的费用，双方当事人之间是帮工关系。 李金鹏质证称：证据一，真实性没有意见，不认可其证明目的。李法波支付多少材料款，其不知情，该证据达不到其证明目的；证据二，对其不认可，不能达到义务帮工关系的证明目的。 对于李法波提交的新证据，本院审查认证意见为：证据一，无其他相关证据佐证，不能单独证明其主张的义务帮工法律关系，对其不予采信；证据二，与本案缺乏关联性，对其不予采信。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、双方当事人之间系帮工关系还是承揽关系？二、原审程序是否违法？关于焦点一，经审查，双方当事人对李法波受伤过程的事实均无异议，仅对搭建彩钢棚究竟是李法波承揽的工程还是义务帮工有争议，由于李法波系本案原告，其对主张的义务帮工关系负有举证证明责任，但其在一审中对于义务帮工关系仅有单方口头陈述，并无其他相关证据予以证明，其在二审中提交的彩钢棚材料销售单、材料款收据、彩钢房搭建合同，均不足以证明其主张的帮工关系，故其依法应当承担举证不能的法律后果。综合审查李法波一审当庭自认的案件事实以及李金鹏提交的证据，原审认定本案双方当事人之间系承揽关系，并无不当。关于焦点二，经审查，李法波在一审中以帮工关系提起本案诉讼，李金鹏答辩认为本案系加工承揽关系，一审法院将本案案由确定为健康权纠纷虽有不妥，但在一审判决论理中分析了双方当事人诉争的法律关系，即本案帮工关系的证据不足，李法波主张的帮工关系不能成立，本案符合承揽关系的法律特征，故认定本案系承揽关系，该认定结论并无不当。虽然一审确定案由有误，但未影响李法波的诉讼权利，且不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，故二审根据李法波起诉主张的法律关系，依法将本案案由变更为义务帮工人受害责任纠纷。综上所述，李法波的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1165元，由上诉人李法波负担。 本判决为终审判决。 审判长 邵 军 审判员 李 颖 审判员 张代亮 二〇二〇年二月二十五日 书记员 汪梦婷 1