贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民再240号上诉人（原审原告）：郭燕，女，汉族，1969年9月11日出生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：陈伟，贵州鼎尊律师事务所律师，执业证号：15201201910131628。委托诉讼代理人：程耀辉，贵州鼎尊律师事务所律师，执业证号：15201199810512910。被上诉人（原审被告）：李媛媛，女，汉族，1977年2月16日出生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈燚昌，贵州宏贯律师事务所律师,执业证号：15201201110644526。委托诉讼代理人：宋亚莉，贵州宏贯律师事务所实习律师。上诉人郭燕与被上诉人李媛媛相邻损害防免关系纠纷一案，贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2016年5月25日作出（2015）筑观法民初字第1964号民事判决。李媛媛不服该判决向本院提起上诉，本院于2016年8月22日作出（2016）黔01民终3457号民事判决。该判决生效后，本院于2018年12月27日作出（2018）黔01民再149号民事裁定，撤销二审（2016）黔01民终3457号民事判决和一审（2015）筑观法民初字第1964号民事判决，发回一审法院重审。贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2019年11月6日作出（2019）黔0115民初654号民事判决，上诉人郭燕不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人郭燕及其委托诉讼代理人陈伟、被上诉人李媛媛的委托诉讼代理人陈燚昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭燕上诉请求：1、撤销贵阳市观山湖区人民法院(2019)黔0115民初654号民事判决,改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1、一审庭审证据不能证明李媛媛名下的本案所涉17层2号房屋已出售他人的事实；2、李媛媛所有的17层2号房屋地面深度的开槽也是重要渗漏水原因，全部的开管线槽及卫生间底部多处仍然未整改、未做防水处理，并在此基础上进行导致更严重渗漏水的违规装修，直接导致上诉人的损失不断扩大，李媛媛违反《贵阳市装饰装修管理暂行办法》第42条、第45条及《住宅室内装饰装修管理办法》（建设部令）第33条的规定，在未整改完漏水问题的情况下又二次装修加重漏水情况所产生的新的损失和隐患，应承担赔偿及修复责任。李媛媛辩称，李媛媛已按照生效的原一、二审判决履行了义务，即已将损失赔偿给郭燕，并对房屋按照执行法院的要求进行了多次的整改，包括对热水器、鱼池、花坛以及相关水管进行拆除，均进行防水处理，经过长达一年多的时间过程，并未发生漏水的情形，郭燕无证据证明除此之外存在漏水的情形。重审中，郭燕提出存在二次漏水情形，却未提供任何的证据加以证实；且该房屋已出卖给案外第三人，第三人重新对房屋进行装修，不存在漏水的情形。上诉人应承担举证不能的责任后果。请求驳回郭燕上诉请求，维持一审判决。郭燕向一审法院起诉请求：1、判令李媛媛赔偿郭燕因房屋漏水造成的损失共计747,072.78元，其中房屋装修损失686,995.78元（郭燕主张系装修房屋支出的所有费用，包括装修费、材料费）、租房者双倍赔偿36,000.00元、精神损失费8,000.00元、工期延误费按50天计算15,000.00元；2、判令李媛媛恢复房屋原状并消除隐患（彻底终止楼上渗漏水，切断水源）；3、判令李媛媛赔偿郭燕损害期间的物管费至完全恢复时止（每月538.50元），截止2015年8月计两个月共1,077.00元；4、诉讼费及其他一切费用由李媛媛承担。一审法院重审中，郭燕增加诉讼请求：1、判令李媛媛将其房屋阳台处私自加装的排污管拆除并将排雨管恢复原状；2、判令李媛媛将其房屋的开线管槽处、卫生间底部做防水处理；3、判令李媛媛将其房屋内从卧室墙面底部穿插经过纵横安装的供热水管拆除并将墙面、地面开槽恢复原状；4、判令李媛媛赔偿因房屋漏水造成的新的房屋修复费用459,800.35元；5、判令李媛媛赔偿2016年5月25日（原审判决之日）起计算至2019年3月21日（再审一审开庭之日）止的物管费18,309.00元，并持续按照538.50元/月的标准赔偿至李媛媛房屋漏水处整改及处理完毕之日止；6、判令李媛媛赔偿律师费16,500.00元；7、本案的诉讼费用（含评估鉴定费）由李媛媛承担。据此，郭燕在庭审中提出将诉请的总金额变更为1,241,682.13元，其中包括了郭燕在原审中主张的房屋装修费686,995.78元、原审判决后发生的再次修复费用459,800.35元，以及房屋租赁损失、精神损失费、物管费、律师费等其他损失费用94,886.00元。一审法院认定事实：郭燕、李媛媛系上下楼邻居关系，郭燕系观山湖区长岭北路中天˙会展城A10组团6-8栋6单元16层2号房屋（以下简称16-2号房）的所有权人，李媛媛系同一单元17层2号房屋（以下简称17-2号房）的所有权人。2014年4月29日，郭燕委托广东星艺装饰贵州有限公司为其位于中天会展城的房屋进行装修，2015年5月基本装修完工，尚剩一些收尾工作未完成。之后，郭燕发现其装修的房屋漏水遂于2015年6月29日向物管公司反映，物管公司工作人员到现场查看，发现李媛媛在其房屋大阳台处建有鱼池和花坛，鱼池无积水，鱼池底部地砖下方湿润，花坛泥土清理后花坛里有积水；与楼上对应的郭燕房屋大阳台下水管处有从楼上漏下的水，顶板有漏水痕迹，吊柜也有被水浸泡的痕迹；客厅的护墙板有发霉现象；客厅、主卧、儿童房、入户玄关等处的柜子、地脚线有部分开裂、变黑现象；李媛媛在装修其房屋时，地暖管线系在地面楼板开槽铺设，所开管线槽未做防水处理；生活阳台的热水器位置未装地漏，地面未做防水。郭燕发现渗水时，其房屋尚未入住，李媛媛房屋已入住。原一审审理中，一审法院于2016年2月24日组织双方当事人到郭燕房屋进行现场勘验，李媛媛认可郭燕房屋大阳台的吊顶、柜子、地脚线、窗户、墙体等损失均因漏水造成，对其他房间的损失不予认可。经郭燕申请，一审法院委托广东保顺房屋鉴定有限公司对房屋漏水原因进行鉴定，后因郭燕不同意对装修进行部分拆除导致鉴定未能进行。因此，除查明李媛媛房屋大阳台处鱼池、花坛漏水外，未能查明郭燕房屋是否还有其它漏水原因。另，一审法院原审亦经郭燕申请，委托贵州瑞华亚太房地产评估有限公司（以下简称瑞华亚太评估公司）对案涉房屋因楼上渗水造成的损失进行评估，该公司于4月29日作出评估报告，该报告对郭燕提出但李媛媛不予认可部分的装修拆除并重新装修的费用估价为116,123.00元，此即未查明致损原因的部分；对双方当事人确认的房屋损失部分装修拆除并重新装修的费用估价为20,409.00元；对房屋的直接经济损失估价（含周转安置费用及房屋耐久降低的损失）为11,624.00元，以上合计148,156.00元。评估受损项目包含吊顶、地砖、地脚线、柜子原木门、木质假梁、木门、刮瓷、柜子、木质线条等。评估报告同时说明因未进行质量鉴定，不能确定受损程度，故对郭燕指认的装修损害部位全部按照拆除重建进行估价。评估报告载明有效期为一年即2016年4月29日至2017年4月28日。2016年5月25日，一审法院作出（2015）筑观法民初字第1964号民事判决：一、李媛媛于判决生效之日起十日内赔偿郭燕因渗水造成的房屋损失148,156.00元、物管费损失1,000.00元；二、李媛媛立即对其房屋可能存在渗水隐患的地方进行处理，消除隐患、排除妨碍；三、驳回郭燕的其他诉讼请求。宣判后，郭燕服判未提起上诉，但李媛媛不服提起上诉，认为房屋损失有争议的部分未核实是否是其鱼池漏水造成，不应由其承担。贵阳市中级人民法院于2016年8月22日作出（2016）黔01民终3457号民事判决，驳回上诉，维持原判。郭燕于2016年9月依据上述判决向一审法院申请强制执行，李媛媛在2016年9月29日至2016年11月7日期间履行判决第一项确认的金钱给付义务共计149,156.00元，于2017年元月对其大阳台修建的鱼池作防水处理并填平，对大阳台修建的花坛作防水处理后进行封闭，并承诺不再使用该鱼池和花坛，另将生活阳台（距大阳台位置较远，中间有客厅、厨房相隔）安装的热水器也予以拆除。之后，郭燕仍要求李媛媛对未做防水的地方（如全屋地面开槽处未做防水等部位）及房屋可能存在渗漏水的地方进行整改，一审法院于2017年10月10日作出（2016）黔0115执752号之一执行裁定书，认为生效判决对此并无明确指向，执行工作执行完毕，裁定终结执行。郭燕就此提出执行异议。鉴于（2015）筑观法民初字第1964号民事判决主文第二项中“可能存在渗水隐患的地方进行处理”的判项内容不具体明确，致双方当事人在执行中产生争议，贵阳市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）黔01民再149号民事裁定，撤销前述判决，将案件发回一审法院重审。另查明，2016年11月10日，李媛媛与案外人陈霏阳、杨文签订《房地产买卖合同》，2017年元月李媛媛将涉案房屋整改后转交给案外人陈霏阳、杨文，案外人于2017年2月开始对涉案房进行再次装修。重审中郭燕提交了2017年2月物管公司针对17-2号房屋发放的《装修许可证》、2017年4月和7月物管公司针对17-2号房屋发出的《整改作业告知书》、现场照片、《谈话笔录》以及物管费收据和律师费发票等证据，拟证明因李媛媛在原审判决后进行了二次装修且再次发生漏水导致郭燕房屋的装修损失扩大。李媛媛质证认为，房屋已经于2016年11月10日卖给案外人陈霏阳、杨文，二次装修并非李媛媛所为。一审法院于2019年3月18日组织双方当事人前往郭燕的房屋进行勘验，经现场查勘，房屋内肉眼看不到渗水现象，用手触摸无湿感；大阳台天花板上有被水浸后痕迹；客厅、主卧和儿童房的吊顶有裂缝；入户玄关地脚线上有霉变现象，客厅护墙板上有黑点，其他房间墙布上有霉点（以上现象均系少部分并附有图片），郭燕没有指明自行修复整改的部位，也没有提供拆除受损部位重新装修的证据，一审法院也没有发现重新装修的情况，只明显看到卧室、书房等房间的墙壁贴了墙布。经郭燕再次申请，一审法院委托北京亚超资产评估有限公司（以下简称北京亚超评估公司）对郭燕房屋装修受损价值进行评估，该公司以2019年4月24日为评估基准日，于2019年5月16日作出估价报告，本次评估受损共100个项目包含壁柜、鞋柜、乳胶漆、铝合金窗、推拉门、实木门套、造型墙、护墙板、护墙板包窗、酒柜、电视背景墙、吊顶、墙布、乳胶漆、吊柜、地柜、衣柜、木质隔断、原木门、实木拼花地板等，认定涉案房屋装修受损价值为366,457.00元，其中修缮工程及恢复工程费合计320,397.00元（其中墙布7,415.00元、造型墙和背景墙合计31,081.00元、推拉门13,780.00元、石膏线条295.00元、护墙板及护墙板包窗合计37,109.00元、柜子合计61,921.00元、吊顶合计55,295.00元）、拆除工程费用7,060.00元、直接经济损失39,000.00元（含周转安置费用及施工保护费）。本次评估的受损面积和项目与第一次评估不完全一致。同时，评估报告说明，因未进行房屋质量鉴定，不能判断申报的资产是否完全受损，房屋的受损情况及修复方案系由产权持有方（郭燕）进行申报，并据此进行评估测算。上述事实，有当事人陈述、《房屋所有权证》、调查笔录、《房地产估价报告》、现场勘验笔录及照片、《房地产买卖合同》等证据在卷佐证，亦经庭审举证、质证，一审予以确认。一审法院重审认为，本案争议焦点有三个：第一个争议焦点是李媛媛房屋漏水隐患是否已经消除；第二个争议焦点是郭燕起诉要求李媛媛拆除房屋阳台处排污管、恢复排雨管，将房屋的开线管槽处和卫生间底部做防水处理，将供热水管拆除并将墙面、地面开槽恢复原状应否支持；第三个争议焦点是郭燕要求李媛媛赔偿其装修损失1,241,682.13元的主张应否支持。针对第一个争议焦点，一审法院认为，消除漏水隐患应先查找漏水原因。关于漏水原因的查找，因专业性极强，一般需借助专业鉴定机构作出分析认定并给出整改方案，故在原一审审理中法院首先委托广东保顺房屋鉴定有限公司对房屋漏水原因进行鉴定，但因郭燕不同意对其房屋装修进行部分拆除配合鉴定，致使漏水原因未能借助专业性机构作出准确判断。在此种情况下，法院只能摸排漏水水源，通过逐一切断可能的水源后不再继续发生漏水来推断漏水原因。因此，原一审判决执行中，法院结合现场勘验情况，锁定了鱼池、花坛、热水器为造成漏水的源头，并要求李媛媛将鱼池作防水处理并填平、将花坛作防水处理后封闭，并将热水器也予以拆除。在上述水源阻断后，未再发现郭燕房屋内存在继续漏水的现象，故应认定李媛媛房屋漏水隐患已经消除。针对第二个争议焦点，一审法院认为，李媛媛房屋漏水造成郭燕装修损害，应当先查找漏水原因并进行相应的整改，整改范围和内容应以不再继续发生漏水为限。郭燕要求李媛媛拆除大阳台处排污管、恢复排雨管，首先，无证据证明大阳台处的排污管为漏水源头；其次，郭燕提供的大阳台处预留有排污管道的证据，时间发生在2017年7月，此时李媛媛已经将房屋出卖给案外人。重审中，法院再次进行了现场勘验，也未发现仍在漏水的情况。故一审法院认为，因李媛媛房屋漏水致郭燕房屋装修损失的侵害已经停止，妨碍和危险已经消除，对郭燕在重审中称李媛媛在法院判决后一直不进行整改的主张，与法院查明的事实不符，对郭燕要求李媛媛将全屋的开线管槽处和卫生间底部做防水处理，将供热水管拆除并将墙面、地面开槽恢复原状，因无证据证明大阳台处的排污管是漏水源头，郭燕的请求超过权利维护的必要限度，法院不予支持。针对第三个争议焦点，郭燕诉请的赔偿金额1,241,682.13元，既包含郭燕在原审中主张的房屋装修费686,995.78元，又包含了其重审中主张在原审判决后发生的再次修复费用459,800.35元，以及房屋租赁损失、精神损失费、物管费、律师费等其他损失费用94,886.00元。对于郭燕提出赔偿房屋装修费686,995.78元的诉请，系原告主张的装修房屋支出的所有装修费用，而漏水只是造成了部分装修损害，故不能依据其主张认定损失。为了查明损失数额，法院在原审中委托了瑞华亚太评估公司对郭燕房屋的装修损失依法进行评估，评估的损害范围也是经郭燕到现场指认后锁定，其中不仅包括争议双方认可的损害部位（拆除重建价20,409.00元），还包括了郭燕指认但李媛媛未予认可的损害部位（拆除重建价116,123.00元），虽然该部分损害因郭燕不愿拆除部分装修配合鉴定而未能查明是否系李媛媛家漏水所致，但一审法院在原审审理中依然将此部分损失认定为系李媛媛房屋漏水造成，且在受损程度未鉴定的情况下对损害部位也是按全部拆除重建方式计算损失，并依据评估报告判令李媛媛赔偿全部的评估重建价148,156.00元。在原一审判决后，郭燕服判，并未就上述损失数额表示不服提出上诉，判决生效后即申请强制执行并于2016年11月获得赔偿款，该赔偿款也系在评估报告的一年有效期内给付。故郭燕与李媛媛因房屋漏水的纠纷已经得到全部解决。对于重审中郭燕增加459,800.35元的诉请，并坚持对装修损失再次进行评估以证明其主张的焦点问题，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百五十二条：“再审裁定撤销原判决、裁定发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，符合下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）原审未合法传唤缺席判决，影响当事人行使诉讼权利的；（二）追加新的诉讼当事人的；（三）诉讼标的物灭失或者发生变化致使原诉讼请求无法实现的；（四）当事人申请变更、增加的诉讼请求或者提出的反诉，无法通过另诉解决的”之规定，本案重审中可以增加诉讼请求的事由仅限定为：一是标的物灭失或者发生变化致使原诉讼请求无法实现，二是增加的诉讼请求无法通过另诉解决。针对标的物是否灭失或发生变化导致原诉讼请求无法实现的问题，郭燕主张李媛媛在第一次判决后未整改完毕，损害持续需再次修复标的物，并在重审中对损失重新申请鉴定（鉴定结论为366,457.00元）。对此，一审法院认为，第一，如前所述，李媛媛在原审判决执行中已经进行了必要的整改，且经现场勘验并不存在持续漏水的现象，故不能认定存在持续损害导致标的物发生变化的事实。第二，原审判决后，郭燕的装修损失已经得到了完全填补，其应使用赔偿款对装修损害部位进行及时修复以避免损害扩大，但从对其房屋进行现场勘验的情况可以认定，郭燕在获得赔偿款后并未对装修损害部位进行及时和全面的修复，且郭燕亦没有提供证据证明已经进行修复，故不可能产生其主张的重新修复费用，若其不及时修复造成损害扩大引起标的物变化，也不能归责于李媛媛。第三，虽然重审中评估的装修损失与原审评估存在差异，但从评估范围来看，由于未进行漏水原因鉴定，两次评估的对象均系郭燕自行指认，而第二次评估的受损面积扩大，且推拉门、石膏线条、造型墙和背景墙等项目并不在第一次评估的范围内。对于增加的受损范围和费用，因郭燕在第一次评估中未指认，对原审判决服判未上诉，且原审判决后李媛媛已经进行必要整改，故不能认定系李媛媛侵权所致。同时，从评估时点来看，两次评估间隔三年，评估对象的状况变化、市场行情的跌涨等因素均会造成评估结论不同，故第二份评估报告的差异并不能成为郭燕增加赔偿请求的依据。综上，郭燕的原诉讼请求已经得到实现，故该项增加诉请的事由不能成立。针对增加的诉讼请求是否可通过另诉解决的问题，重审中郭燕主张存在二次装修损害，经查明，李媛媛在2016年11月已经将其房屋出卖给案外人陈菲阳、杨文，案外人又于2017年2月对房屋进行了重新装修，郭燕重审中增加的拆除排污管、恢复原状等请求以及提交的《装修许可证》、《整改作业告知书》及现场照片、《谈话笔录》等证据，均是针对2017年2月以后发生的重新装修行为。故该项增加诉请的事由亦不能成立。对于郭燕主张的房屋租赁损失、精神损失费、物管费、律师费等其他损失费用94,886.00元，其中包括原审中主张的60,077.00元，就此，原一审判决仅支持物管费1,000.00元并无不当，且郭燕未提起上诉并已获赔偿。对于重审中增加的34,809.00元（物管费和律师费），因原告主张增加的装修损失并非李媛媛造成，故重审中增加的该项请求亦不能得到支持。综上所述，被告李媛媛应对造成房屋漏水的鱼池、花坛、承压热水器进行整改（现已经整改完毕），并赔偿郭燕装修损失费用148,156.00元和物管费损失1,000.00元，共计149,156.00元（现已经赔付完毕），对原告郭燕的其余诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百五十二条之规定，一审法院判决：一、被告李媛媛赔偿原告郭燕149,156.00元（被告李媛媛已向原告郭燕支付履行完毕）；二、被告李媛媛拆除其大阳台处的花坛、鱼池、生活阳台处的热水器（已经拆除完毕）；三、驳回原告郭燕的其他诉讼请求。案件受理费5,630.00元，评估费6,000.00元，由被告李媛媛负担7,182.00元（已经执行完毕），原告郭燕负担4,448.00元（原一审时已预交）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于本案争议的2017年二次装修是否系李媛媛所为的问题。郭燕重审中主张案涉17-2号房屋于2017年进行的二次装修系李媛媛所为，李媛媛房屋并未转让他人，并提交2017年2月物管公司针对17-2号房屋发放《装修许可证》上有李媛媛作为业主的签名、2017年4月和7月物管公司针对17-2号房屋发出的《整改作业告知书》、二次装修现场视频、现场照片、手机录音、谈话笔录、勘验笔录等证据予以证明。李媛媛主张其案涉17-2号房屋已转让案外人，并提交于2016年11月10日与案外人杨文、陈菲阳（系杨文女儿，1997年出生）签订的案涉17-2号房屋转让的《房地产买卖合同》、2017年1月4日李媛媛委托案外人全权代为办理该房屋抵押及过户登记手续的公证书、贵州省不动产登记信息查询结果为案涉17-2号房屋权利人为陈菲阳、现场勘验笔录予以证明，李媛媛同时书面说明《装修许可证》上其签名是“因房屋当时已交付给杨文，未办理过户手续，而杨文要对房屋进行装修，需为杨文在物管处办理装修手续而签署”，并说明2016年11月10日《房地产买卖合同》所写剩余购房款70万元买方应于“2016年1月25日”前一次性支付的2016年为笔误，应为2017年。经查，该《房地产买卖合同》在第六条房屋交付及相关手续办理中约定卖方须在买方支付完所有购房款当日将该房地产交予买方使用，同时约定因房屋在合同签定时未办房产证，买方要求卖方在能够办理房产证时，授权给买方指定律师（授权委托须公证，费用买方承担），由买方指定律师在两年后配合买方自行办理抵押手续及过户手续。贵州省贵阳市国立公证处（2017）黔筑国立公民字第34号公证书对2017年1月4日李媛媛就案涉17-2号房屋出售给陈菲阳（系杨文女儿）所涉及的相关手续办理，委托案外人全权代为办理该房屋出售、抵押、解除抵押登记及过户登记等有关手续予以公证。郭燕在一审法院重审中提交的不动产登记信息查询结果显示2017年案涉17-2号房屋的抵押登记权利人为杨文。李媛媛提交的不动产登记信息查询结果显示案涉17-2号房屋权利人于2019年2月15日变更登记为陈菲阳。2018年2月7日的本院现场勘验笔录系进入涉案17-2号房屋处制作的笔录，该笔录上有郭燕、杨文及物管人员等签字，该笔录显示在审判法官询问案涉17-2号房主及装修情况时，居住在案涉17-2号房屋的杨文称房屋是以其女儿陈菲阳名义购买，房产证还没有办下来，其装修时是在原来基础上重装，另外铺管，原来的管没有用，现在没有漏水情况。在审判法官询问杨文在什么时候楼下（郭燕）向其反映渗水情况时，杨文称记不清楚了；郭燕称“2017年上半年”。案涉17-2号房屋《装修许可证》载明装修项目为吊顶、装饰、防水重做，装修日期为2017年2月18日-2017年12月31日，装修许可证上有“李媛媛”名字的签名。本院认为，《房地产买卖合同》、公证书、不动产登记信息查询结果与现场勘验笔录相互印证形成证据链，本院予以采纳，证明原李媛媛的案涉17-2号房屋已转让给案外人属实，即李媛媛在2016年11月出让案涉17-2号房屋时因无产权证不能及时办理过户手续，后在具备过户条件时，采取2017年先移交房屋、办理抵押登记，在两年后的2019年2月15日办理过户登记；李媛媛说明为配合购房人对案涉房屋的装修，在2017年物管处的《装修许可证》上进行了签名，该说明与查明的事实相符，本院对李媛媛的说明予以采信。根据查明的上述事实，杨文以其女儿陈菲阳的名义购买了案涉17-2号房屋，出于减少购买费用目的，以公证方式保障由其指定人员全权负责办理出售、抵押及两年后过户事宜，同时杨文及其女儿陈菲阳于2017年按照合同约定接受房屋并进行装修入住。因上诉人郭燕提交的证据均不能否定一审认定的事实，本院不予采纳。二审查明事实与一审认定的一致，本院予以确认。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，《房地产买卖合同》、公证书、贵州省不动产登记信息查询结果、现场勘验笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。本院认为，本案案由为相邻损害防免关系纠纷，属于侵权纠纷，上诉人郭燕未能提交充分证据证明李媛媛于2017年对案涉17-2号房屋进行二次装修，故一审对对郭燕重审中主张的二次装修损失不予支持正确，二审予以维持。关于郭燕上诉主张李媛媛对案涉17-2号房屋地面开槽，全部的开管线槽及卫生间底部未做防水处理是重要渗漏水原因，并导致上诉人损失不断扩大的问题。郭燕2015年8月向一审法院诉称于2015年6月发现楼上李媛媛案涉17-2号房屋家中漏水，导致其案涉16-2号房屋被水浸泡。在原审审理中，双方对李媛媛案涉17-2号房屋大阳台的花坛、鱼池漏水事实无争议，并对水渗漏到楼下郭燕所有的案涉16-2号房屋的大阳台无争议，但是否存在其余渗水点及损害范围有争议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因争议的李媛媛17-2号房屋开槽铺设管道装修是否系楼下郭燕房屋漏水原因，需要专业鉴定，即针对漏水原因及其导致的损失应由主张损失一方承担举证责任予以申请鉴定，通过专业鉴定机构对有争议的漏水原因与损害相关性作出的鉴定意见来作为认定案件事实的依据，对此一审法院在原审审理中也向郭燕进行释明，对李媛媛不认可的部分，需郭燕申请损坏原因的鉴定。而郭燕虽申请对漏水损坏原因进行鉴定，但在一审法院委托鉴定机构对房屋漏水原因进行鉴定时，郭燕对鉴定机构需对其主张的受损装修部分进行拆除后予以鉴定的要求不予配合，致鉴定无法进行，致使本案争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，郭燕应承担举证不能的法律责任。因此，郭燕提交的证据不足以证明其提出李媛媛17-2号房屋开槽管道是重要的渗漏水原因及扩大损失、应整改的主张，故本院对郭燕的该上诉理由不予采纳。综上所述，郭燕的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  何艳审判员  陈红审判员  刘梅二〇二〇年二月二十七日法官助理李瑞康书记员罗杰书记员郑奇怪