山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁10民终190号上诉人（原审原告）：于尧珠，男，1954年6月15日出生，汉族，农民，住威海市文登区。上诉人（原审原告）：王泽敏，女，1955年1月22日出生，汉族，农民，住威海市文登区。上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘俊英，女，1968年11月22日出生，汉族，居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：孔庆玺，男，1963年8月30日出生，汉族，居民，住威海市文登区。上诉人于尧珠、王泽敏因与被上诉人刘俊英保证合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初5644号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。于尧珠、王泽敏上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案，判令被上诉人刘俊英承担连带保证责任并支付诉请款项。事实和理由：一审法院认为刘俊英给上诉人于尧珠、王泽敏书写的“14.4万元公司不付本人付，刘俊英给明年本金到账.2018.5.18”保证书，属于一般保证，故案涉主合同未经审判或仲裁，债务人山东酒联储酒业有限公司（以下简称酒联储公司）的财产未经强制执行，刘俊英可以拒绝承担保证责任，为此驳回于尧珠、王泽敏的起诉。一审法院的上述认定系错误理解保证书内容并导致适用法律错误，依据《中华人民共和国担保法》规定，刘俊英应承担连带保证责任。刘俊英书写的保证书载明的“公司不付本人付刘俊英给”内容，其中“公司不付”并非“公司不能付”的意思。按照通常理解及裁判实践，对于“公司不付”的表述均认定为连带保证，只有明确写明“公司不能付”才会被认定为一般保证。但案涉保证书表述中没有“不能”字样，只有使用“不能”字样，才具有客观上债务人确无能力偿还借款的含义，此时保证人方承担保证责任，由此可以认定为一般保证责任。但本案“不付”字样不能将其理解为确实无力偿还借款的客观能力的约定，仅表明到期不偿还即产生保证责任。再退一步讲，“公司不付”的表述也无法确定为“公司不能付”还是“公司不能按期付”，该表述属于约定不明确的情况，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，也应认定本案刘俊英承担连带保证责任。综上，请二审法院依法裁判。刘俊英辩称，上诉人于尧珠、王泽敏与酒联储公司签订的协议是双方的真实意思表示，于尧珠、王泽敏已经从中受益，与被上诉人刘俊英无关。根据于尧珠、王泽敏一审提交的酒联储公司的盘点公告，酒联储公司已明确于尧珠、王泽敏等投资者的给付方式，预计于2020年6月份开始能够陆续返还存酒本金，争取1至2年内完成所有投资本金返还。该公告没有标明酒联储公司对于尧珠、王泽敏的投资“不付”或者“不能付”，由此可以证实刘俊英提供的仅为一般保证而非连带责任保证。且案涉债务保证期限至2019年5月16日，即便刘俊英应承担连带保证责任，也超过了保证期间。现于尧珠、王泽敏与酒联储公司的合同已涉嫌刑事犯罪，按先刑后民原则及担保法的相关规定，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，于尧珠、王泽敏的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。于尧珠、王泽敏向一审法院起诉请求：刘俊英承担保证责任向二原告支付投资款本金144000元及回购加价款16200元，共计160200元。一审法院认定事实：于尧珠和王泽敏二人系夫妻关系，二人通过刘俊英介绍，于尧珠分别于2018年5月15日、6月4日，王泽敏于2018年6月2日，与酒联储公司订立《回购协议》三份，每份协议的主要内容均为：于尧珠、王泽敏订购酒联储公司白酒300公斤，价格160元/公斤，金额为48000元，合同期限为一年，酒联储公司按年加价24元/公斤回购，每月支付加价差额款600元。于尧珠、王泽敏于2018年5月15日、6月2日、6月4日共计向酒联储公司支付了144000元（每份合同均为48000元）。酒联储公司向于尧珠、王泽敏仅支付了3个月加价差额款后再未支付。2018年6月，刘俊英受于尧珠、王泽敏要求，向二人书写了“共存3份，共计14.4万元，公司不付本人付”的保证一份。另查明，济南市公安局历城区分局于2019年9月6日以涉嫌非法吸收公众存款罪对酒联储公司立案侦查。一审法院认为，本案中，双方当事人对刘俊英就涉案的144000元款项承担一般保证责任还是连带保证责任存在争议。于尧珠、王泽敏认为，刘俊英在保证书中未载明承担一般保证责任，应认定其承担连带保证责任。刘俊英辩称，其在保证中明确写明“公司不付本人付”，该保证应当为一般保证。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。刘俊英给于尧珠、王泽敏二人书面保证中写明“公司不付本人付”，按照通常理解为，公司不能支付，由刘俊英本人支付，按照上述法律规定，应认定刘俊英承担一般保证责任。同时，《中华人民共和国担保法》第十七条第二款规定“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”现案涉主合同纠纷未经审判或仲裁，酒联储公司的财产未经强制执行，刘俊英可以拒绝承担保证责任，对刘俊英该辩解意见，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，判决：驳回原告于尧珠、王泽敏的起诉。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人刘俊英应承担一般保证责任还是连带保证责任，刘俊英是否享有先诉抗辩权。关于一般保证，《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。……”；关于连带责任保证，《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；关于当事人未约定保证方式或约定不明的处理原则，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。一般保证和连带责任保证的区别在于，一般保证的保证人享有先诉抗辩权，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任，而连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，根据一审法院查明的事实，刘俊英于2018年6月向于尧珠、王泽敏出具“共存3份，共计14.4万元，公司不付本人付”的书面材料。该材料未明确约定刘俊英应承担一般保证责任还是连带保证责任，亦未约定刘俊英在酒联储公司“不能”履行债务时始承担保证责任，材料虽载明“（酒联储）公司不付本人付”，但该内容仅表明刘俊英在酒联储公司“不”履行债务时承担保证责任，且根据刘俊英出具材料的本意推定不出其应承担一般保证责任，应视为其提供的为连带责任保证，其不享有基于一般保证的先诉抗辩权。综上，于尧珠、王泽敏的上诉请求成立，本院依法予以支持，一审法院认为刘俊英承担的是一般保证责任享有先诉抗辩权，并据此驳回于尧珠、王泽敏的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初5644号民事裁定；二、本案指令山东省威海市文登区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  于永忠审判员  宫建军审判员  于 晶二〇二〇年二月七日法官助理肖芸芸书记员姚玉娇