安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终603号 上诉人（原审原告）：刘利瑜，女，1957年5月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：董善阔，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钱荣生，男，1959年9月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审被告）：张苏萍，女，1963年1月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审被告）：李先虎，男，1961年7月16日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 上诉人刘利瑜因与被上诉人钱荣生、张苏萍、李先虎合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初6321号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 刘利瑜上诉请求：撤销合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初6321号民事裁定书，将案件指定其他基层法院审理。事实与理由：一、庐阳法院在未进行任何实体审理的情况下认定刘利瑜与钱荣生、张苏萍、李先虎之间的债权转让无直接利害关系，是草率、荒谬的。在本裁定下达之前，就本案程序性问题已经进行了一轮上诉审，最终合肥中院撤销庐阳法院不予受理裁定，指令其审理，说明庐阳法院受理此案符合《民事诉讼法》立案的条件，即刘利瑜与本案有直接利害关系。现在庐阳法院在未进行任何实体审理的情况下，主观臆断，认为刘利瑜与钱荣生、张苏萍、李先虎之间的债权转让无直接利害关系，又裁定驳回起诉，不仅武断、草率，也间接否定了合肥中院的生效裁定。二、庐阳法院认定刘利瑜与钱荣生、张苏萍、李先虎之间的债权转让无直接利害关系，属于认定事实错误。钱荣生、张苏萍在大量、众多生效判决未履行的情况下，通过债权转让的形式，将本案争议的债权转让给李先虎一人独享，使其他债权人（包括刘利瑜在内）生效债权得不到公平受偿，如果人民法院认为这种情况合法，不仅直接侵害了包括刘利瑜在内的众多债权人的利益，也使人民法院保障诉讼当事人平等受偿权利成为空话，因此，刘利瑜作为利益受害方，有权请求人民法院确认债权转让行为无效。三、本案是确认之诉，非合同之诉。刘利瑜的诉讼请求为确认钱荣生、张苏萍与李先虎之间债权转让行为无效的确认之诉，而非合同一方当事人提起的合同之诉，因此不受合同相对性原则的限制。四、庐阳法院以自己实际行为表明其已经不能公正审理此案。刘利瑜为此案在庐阳法院费尽波折，疲于应付。最早在2018年11月20日第一次到庐阳法院立案并提交诉讼资料，在两个月等待杳无音信后，经查询得知这个案件根本没立，且提交的所有诉讼材料均找不到。刘利瑜本着善意、理解、支持法院工作的态度，于2019年1月21日再次提交诉讼材料，同月29日被庐阳法院裁定不予受理，后上诉，经合肥中院裁定撤销，指令其立案审理。裁定生效后，本以为案件程序问题解决了，前往庐阳法院立案，又以诉讼费问题不予立案，经反反复复多次沟通，折腾了一段时间后，于2019年7月4日终于立案，没想到现在又以程序问题被裁定驳回起诉。刘利瑜在庐阳法院的种种遭遇，表明其已丧失公正立场，不能公正审理此案，为此请求合肥中院在撤销该裁定的同时，指令其他基层法院审理。 李先虎答辩称：一、案涉的债权转让合同效力确认纠纷，李先虎早在2017年就已起诉至六安市金安区人民法院，本案属于“一事两诉”，人民法院应驳回起诉。李先虎已于2017年6月14日以六安元和置业集团有限公司为被告向六安市金安区人民法院提起债权转让合同纠纷一案，案号为(2017)皖1502民初3496号。一审判决后，李先虎提出上诉，六安市中级人民法院作出(2018)皖15民终119号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。现六安市金安区人民法院正在审理该案，因刘利瑜提起本诉，六安市金安区人民法院裁定中止诉讼，李先虎己向六安市金安区人民法院申请恢复审理。李先虎诉六安元和置业集团有限公司债权转让合同纠纷案涉标的债权与本案诉争债权为同一债权，本案完全是“一事两诉”行为。李先虎和钱荣生、张苏萍之间的债权转让与刘利瑜无任何事实上和法律上的直接利害关系。具备诉讼主体资格需符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，即刘利瑜必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。李先虎和钱荣生、张苏萍之间的债权转让并未侵犯刘利瑜的财产权、人身权或其他民事权益，也未与刘利瑜直接发生民事权利义务上的争议，刘利瑜与李先虎、钱荣生、张苏萍之间的债权转让无直接利害关系。根据刘利瑜诉称，其与钱荣生、张苏萍的债权纠纷一审判决时间为2013年8月22日，李先虎与钱荣生、张苏萍的债权转让发生于2012年，在刘利瑜诉讼钱荣生、张苏萍之前。钱荣生、张苏萍自由处分自己的债权并无不妥。钱荣生、张苏萍除了欠李先虎和刘利瑜债务，还对其他很多人有欠债。难道钱荣生、张苏萍处分自己的任何一项财产，都需要事前征得刘利瑜及其他所有第三人的同意？刘利瑜提起本次诉讼完全是滥用、浪费司法资源的行为。二、李先虎与钱荣生、张苏萍之间的债权转让有效。钱荣生与李先虎之间债权债务关系明确，具有债权转让的基础。钱荣生与李先虎是同学关系，他向李先虎借钱，先后出具过多份借条。李先虎与钱荣生之间的借款均有借款凭据和转账凭证，李先虎履行了放款义务，钱荣生负有还款义务，李先虎对于钱荣生的债权合法有效。李先虎与钱荣生之间存在明确的借贷关系，具有债权转让的基础，并非恶意转让，不存在侵害其他人利益的行为。钱荣生与六安元和置业集团有限公司的债权债务关系明确，钱荣生依法享有对六安元和置业集团有限公司3780万元和利息的合法债权。六安元和置业集团有限公司欠钱荣生3780万元是客观事实，六安元和置业集团有限公司给钱荣生出具了借条。李先虎与钱荣生、张苏萍签订了转让协议，钱荣生转让债权是真实意思表示，金安区人民法院向钱荣生进行了调查，钱荣生明确表达了债权转让的真实意思表示。钱荣生、张苏萍、李先虎通过当面送达、邮寄、登报公告等各种途径将债权转让通知六安元和置业集团有限公司，通知到位，达到了债权转让的法律效果。综上，钱荣生、张苏萍享有对六安元和置业集团有限公司的合法债权，其将对六安元和置业集团有限公司的债权转让给李先虎是其真实意思表示，同时该也依法履行了通知义务，完全符合法律规定，债权转让成立并生效。刘利瑜与诉争的债权转让合同并无利害关系，请二审法院依法驳回起诉。 钱荣生、张苏萍二审未作答辩。 刘利瑜向一审法院起诉请求：1.依法确认钱荣生、张苏萍与李先虎之间的债权转让无效；2.诉讼费用由钱荣生、张苏萍、李先虎承担。 一审法院经审查认为，合同是否无效属实体审理问题，但由谁主张，则属程序问题。诉权是为实现实体权益而进行诉讼的程序性权利，要求存在诉的利益为前提。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项规定：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。该条规定对能否以原告身份提起诉讼作出了明确规定，即要求原告必须与本案有“直接利害关系”。在本案中，首先，刘利瑜主张钱荣生、张苏萍以六安元和置业集团有限公司股权及资产作为质押，并认为钱荣生、张苏萍将质押财产转让给了李先虎。但合肥市中级人民法院（2013）合民一初字第00121号民事判决书仅对钱荣生、张苏萍欠刘利瑜的借款本金、利息予以确认，对刘利瑜要求确认质押合法有效、要求钱荣生、张苏萍在六安元和置业集团有限公司的股权及债权享有优先受偿权等相关诉请均未予以支持。换言之，生效裁判文书并未确认刘利瑜对相关资产享有质押权。债权转让系钱荣生、张苏萍与李先虎之间达成的合意，依据合同相对性原则，合同的权利义务主体是钱荣生、张苏萍与李先虎，刘利瑜并非合同相对人，其与债权转让亦不存在直接利害关系，故其不能提起诉讼。其次，李先虎就其与六安元和置业集团有限公司债权转让合同纠纷一案，于2017年6月14日向安徽省六安市金安区人民法院提起诉讼，判决后李先虎上诉，后安徽省六安市中级人民法院将该案发回重审，安徽省六安市金安区人民法院已于2018年6月11日立案。李先虎提起诉讼依据的正是其与钱荣生、张苏萍之间的债权转让合同，李先虎是债权转让合同的相对人，债权转让合同是否有效应由李先虎在该案中主张。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定,裁定驳回刘利瑜的起诉。案件受理费80元，退还刘利瑜。 李先虎在二审中提供（2018）皖15民终119号民事裁定书，证明李先虎与六安元和置业集团有限公司民间借贷纠纷一案已被六安市中级人民法院发回重审。刘利瑜认为该案与本案并非同一案件，该案在本案起诉后已中止审理，需以本案的审理结果作为审理依据。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。刘利瑜在本案中起诉主张确认钱荣生、张苏萍与李先虎之间的债权转让合同无效，但刘利瑜并非案涉合同的相对人。而在刘利瑜诉钱荣生、张苏萍民间借贷纠纷一案中，人民法院对刘利瑜主张对钱荣生、张苏萍在六安元和置业集团有限公司的股权及债权享有质押权及在上述债权范围内享有优先受偿权的诉求并未予以支持。刘利瑜与本案争议的债权转让合同不具有直接利害关系，其不具有提起本诉的原告主体资格，一审法院裁定驳回刘利瑜的起诉并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张洁 审判员  钱岚 审判员  王雷 二〇二〇年一月二十日 法官助理吴晓俊 书记员韦夷 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。