上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初89550号原告：上海珂蓉经贸有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：江涛，总经理。委托诉讼代理人：朱鹏飞，上海尚佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文杰，上海尚佳律师事务所律师。被告：念果(上海)实业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨月菊。委托诉讼代理人：马铭，男。原告上海珂蓉经贸有限公司与被告念果(上海)实业发展有限公司、马铭买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案。原告于2017年1月18日向本院申请撤回对马铭的起诉，本院已另行裁定。后本案依法适用简易程序，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人江涛及其委托诉讼代理人朱鹏飞到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海珂蓉经贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告垫付款及货款合计人民币250,809.47元；2、判令被告支付利息(以250,809.47元为基数，自2016年1月6日起至判决生效日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算)；3、本案诉讼费由被告承担。审理期间，原告将其诉讼请求变更如下：1、判令被告于本判决生效之日起十日内向原告交付价值250,809.47元的“臻富”产品；2、若被告未能按照上述第一项交付等值产品的，则被告应当向原告支付尚未交付的等值产品所对应的货款；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月，原、被告签订《经销合同》一份，合同约定：被告授权原告为被告销售的“臻富”产品上海市渠道经销商、电子商务经销商；起始期限是2014年8月17日至2015年8月16日止，有效期一年；原、被告双方采取款到发货的方式交易；被告承担被告产品进入市场的相关费用(条码费，电子商务网点的进店费用，前述费用经被告确定批复后由经销商垫付，被告以现金方式报销，报销时间从经销商垫付费用票据申报到被告财务拨款到原告合约中指定的账户)；被告负责被告产品的品牌推广(产品陈列费、促销场地费、堆头费、产品导购及广告宣传等费用及人员由被告公司承担，并直接支付无需原告垫付)；双方还约定了其他的权利和义务。合同履行过程中，原告自2014年8月至2015年3月期间，分别5次向被告支付货款合计510,372元。被告却未全面履行合同义务，一是被告在收到货款后有部分商品因短缺未向原告发货；二是被告未予支付原告已垫付的相关进场费、促销费以及其他费用。为此，原、被告双方就支付垫付款及返还货款事宜进行多次对账，2015年12月5日，双方最后的对账结果为被告应当返还原告款项合计250,809.47元，被告股东马铭在对账单中签字。后原告多次催促被告及时支付上述款项，但被告至今未支付，故原告起诉来院。原告提供如下证据材料：1、《经销合同》、报价单。证明原、被告之间存在经销合同关系。2、宁波银行网上银行交易凭证。证明原告按照合同约定的款到发货的方式履行了合同义务，总共向被告支付了510,372元。3、对账明细单3页。证明(1)被告的确存在未返还原告垫付款以及收到货款后未发货的违约行为。(2)针对被告的违约行为，原、被双方进行了多次对账。2015年12月5日双方最后的对账结果为被告应当返还原告250,809.47元。(3)双方还约定该等款项被告以货物核销方式支付给原告，但双方并未约定货物核销的履行期限。被告念果(上海)实业发展有限公司书面辩称，1、对原告诉求中的进店条码费及产品拍照费，被告不承担。2、双方合作期间，被告未发出的原告定购的货物，在双方原合同终止时已经重新约定好，被告可以发新的货物给原告。被告没有恶意扣押货款的行为，也不承担款项利息。3、双方合作客情货物，被告不承担。4、促销货物被告不能给予现金，因为促销货物被告没有收取原告任何现金或汇款。促销货物被告是不计费用的，所以只能给货。5、其他电商平台产品的运费，原告应当提供相关证明，不能提供证明的，被告不承担。6、2015年12月1日“臻富”系列商品库存数量及金额。按合同约定，调换货比例按经销商实际销售总数量的10%调换货临期品。而上述产品如作为调换货处理，对账后货物所有权属被告的，应该由被告全权处理。但实际上，上述产品已由原告销售了，销售所得收入公司，所以被告不承担调换货服务了。综上所述，被告不承担现金支付的责任，更不承担利息，即使部分诉求符合合同约定，那也是以货物方式核销补偿，也不是现金返还。经审查本院认为，鉴于被告未到庭，对原告提供的证据，本院进行了核对，确定原告提供的证据材料具有证明力。基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2014年7月5日，原、被告签订《经销合同》一份。该合同约定：甲方(被告)授权乙方(原告)为甲方销售的“臻富”品牌产品上海市渠道经销商、电子商务经销商，起始期限是2014年8月17日至2015年8月16日止，有效期一年；付款方式，甲乙双方采取款到发货的方式交易。未经甲方公司授权，乙方不得将货物的款项私自交给甲方的任何人员，因此产生的任何经济损失由乙方自行承担；乙方提前3天向甲方定货，甲方在收到乙方全额货款到账后，5-10天内向乙方发出乙方定单的全部货物；产品价格表见合同附表；品牌推广及市场支持，1、甲方承担甲方产品进入市场的相关费用(条码费、电子商务网店的进店费用、前述费用经甲方确定批复后由经销商垫付，甲方以现金方式报销，报销时间从经销商垫付费用票据申报到甲方财务之日起30个工作日内，甲方批复后由甲方财务拨款到乙方合约中指定的账户)。2、甲方负责甲方产品的品牌推广(产品陈列费、促销场地费、堆头费、产品导购及广告宣传等费用及人员由甲方承担，并直接支付无需乙方垫付)。……。4、甲方为乙方承担临期产品的调换义务，调换比例按经销商实际销售货物总数量的10%调换临期产品。(调换发生的费用由双方共同承担)。5、乙方应在产品临近保质期结束前的3个月以书面的形式向甲方递交申请调换货的书面申请书，乙方申请书递交甲方公司后，甲方应在48小时内给乙方答复，如没有答复的甲方应及时与乙方联系并说明原因，如没有解释和答复的，乙方视同甲方默许认可。如到期后甲方还未给乙方调换临期货物的，因此产生的全部损失由甲方自行承担，并以货补或现金的方式赔付给乙方。6、乙方库存甲方产品临近保质期尚未销售完毕的货物，经甲乙双方协商后按协商后双方确定的结果执行销售或处理等相关条款。上述合同签订后，原告先后向被告支付了510,372元款项。2015年12月5日，原、被告对账如下：一、双方合作产生现金账如下：1、2014年10月15日1号店进店产生条码费：单品条码费1,000元、单品拍照费250元，合计14个条码的费用是17,500元。2、北京京东商城出差费往返，产生费用1,106元。3、2014年10月30日，“臻富”200克产品，产生打码费1,800元。4、2015年2月前，光大会展中心年货大集产生展位费4,500元。5、2015年3月，京东商城送货产生物流费用5,400元。2015年5月，苏宁易购产品投诉处理，产生500元。上述合计产生现金费用30,806元。二、双方合作原告货款到账，被告未发货物如下：1、2015年3月16日定单短缺货物，1kg复原脐橙汁115箱=16,284元，该数量货物被告未发出。2、2015年2月8日订单短缺货物，1kg复原汁礼盒产品，225箱=33,750元，该数量货物被告未发出。上述合计50,034元。三、双方合作客情货如下：1、2014年11月宝山参加经销商招待用(1kg复原果汁12箱)，1,699.20元。2、2014年12月1日，被告向原告借调货物有：1kg复原果汁10箱。200g六联包果汁40箱。计3,432元。3、苏宁易购春节采购聚餐3箱、1kg复原汁，计424.80元。上述客情货物被告支付给原告5,556元。四、双方合作被告未支付的促销货物如下：1、200g六联包产品，合计110箱，5,544元。2、330g纯主义，合计191箱(已包含苏宁30盒礼盒在内)36,672元。3、1kg复原100%果汁，合计105箱，14,868元。上述合计被告支付给原告的款项是57,084元。上述对账明细，事实清楚明确，没有错误及遗漏，对账截止日期：2015年6月13日止。原告2015年6月13日以后的库存货物待盘点清楚后再另行处理。被告在该对账明细单上表示：上述款项以货物核销方式支付给原告。2015年12月5日，双方就其他电商平台产品运费进行对账：1、1号店运费2,826.27元。2、苏宁运费5,124元。被告在该对账明细单上表示：上述款项以货物核销方式支付给原告。同日，双方就“臻富”产品的库存数量及金额进行对账，经双方确认，此部分商品金额99,379.20元由被告承担补贴责任。被告在该对账单上表示：上述款项以货物核销方式支付给原告。但被告至今也没有以货物核销的方式支付给原告。庭审中，原告确认同意被告以货物来核销，但双方合作的产品是“臻富”，所以原告只同意用“臻富”品牌的货物来进行抵销。本院认为，原、被告之间签订的《经销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，上述合同依法应当成立并生效，双方当事人均应恪守合同条款。被告收取原告相关款项后未能按约向原告提供相关产品，且在双方履行过程中亦未能按约承担相关费用。被告应向原告返还款项250,809.47元是经双方对账确认的，只是被告在对账单上明确上述款项以货物核销方式支付给原告，对此原告在庭审也予以了确认。但原告认为，双方经销的产品仅限于“臻富”品牌的产品，故只同意接受被告以“臻富”品牌的产品来核销。对此本院采纳原告的意见，被告应当以“臻富”品牌的产品来核销原告的涉案款项。至于被告提出原告同意被告以新的货物给原告来核销涉案款项，对此原告予以了否认，且被告也未能就此提供相关证据加以证实，故本院对被告的上述抗辩，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告念果(上海)实业发展有限公司应于本判决生效之日起三十日内向原告上海珂蓉经贸有限公司交付价值250,809.47元的“臻富”品牌产品(详见附件)；二、若被告念果(上海)实业发展有限公司未能按照上述第一项交付等值产品的，则被告应当向原告上海珂蓉经贸有限公司支付尚未交付的等值产品所对应的货款。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5,196元，减半收取计2,598元，由被告念果(上海)实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张瑞明二〇一七年三月六日书记员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。