河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初34号 原告：河北辰光集团有限公司辰光大酒店，住所地邢台市桥西区中兴西大街319号，统一社会信用代码91130500570097609X。 法定代表人：赵力杰，经理。 委托诉讼代理人：王云峰，河北正邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李楠，系该酒店员工。 被告：邢台九洲房地产开发有限责任公司，住所地邢台市桥西区郭守敬南路蓝岸小区1-2层铺02号，统一社会信用代码911305007898128731。 法定代表人：张勇，董事长。 委托诉讼代理人：张翠丽，河北邢襄律师事务所律师。 被告：苑会彪，男，1986年6月23日出生，汉族，住邢台市巨鹿县。 原告河北辰光集团有限公司辰光大酒店（以下简称辰光大酒店）与被告邢台九洲房地产开发有限责任公司（以下简称九洲房地产）、苑会彪服务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辰光大酒店的委托诉讼代理人王云峰、被告九洲房地产的委托诉讼代理人张翠丽、被告苑会彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辰光大酒店向本院提出诉讼请求：被告向原告支付餐饮费、住宿费当庭变更为113327.4元。事实与理由：2013年8月至2016年5月间，被告九洲房地产指定被告苑会彪等人多次在原告处消费餐饮及住宿项目，累计发生欠费，原告多次与被告索要无果。 九洲房地产辩称，原告的起诉已经超过法定的诉讼时效，依法不应得到支持，原告所诉请的事项与我公司无关，我公司未委托或指派任何人在原告处进行签单消费，故应驳回原告对我方的起诉。 苑会彪辩称；1、我签的我承认，不是我消费的，我不承担。2、属于自己消费，跟单位无关。3、已经超过三年多，超过诉讼时效，我不负责。 原告为证明其主张，提供证据如下： 证据一、131张消费单据。 其中有苑会彪签字的有2015.11.13日772元，2016.2.28日60元，2016.1.15日750元，2016.2.28日3800元、9245元，2016.5.23日967元，2016.2.24日412元，2016.5.22日1476元，2016.5.25日583元，2015.11.18日575元，2015.9.13日615元，2016.1.15日353元，2015.10.29日1340元。以上共计20948元。 没有苑会彪签字的有：2016.4.14日606元，2016.1.23日消费1392元，2016.4.14日消费606元，2016.4.14日494元，2016.4.22消费347元，2016.3.18日136元，2016.5.23日58元，2013.8.1日53元。 原告称被告苑会彪电话通知原告，被告允许赵升、张春果、王东栋、刘传香、董路幽、王艳霞、朱志伟、时碗丝、同鸣远、王力等人员签字的有：2016.4.21日624元，2016.3.26日501元，2015.12.10日922元，2015.12.19日707元，2015.12.19日35元，2016.1.19日204元，2016.1.23日636元，2016.1.24日1123元，2016.1.30日8526元，2016.1.30日5900元，2016.2.15日5624元，2016.2.15日3300元，2016.2.25日800元，2016.2.18日876元、594元，2016.2.29日522元，2016.3.12日1083元，2016年3月20日379元，2016.3.22日791元，2016.3.22日928元，2016.2.23日624元，2016.3.26日483元，2016.3.31日379元，2016.3.11日204元。 以下单据都是住宿费没有签字，但原件上有签字，已经交给被告九州财务李建英：2016.3.19日466元；2016.3.20日462元；2016.3.23日490元；2016.3.23日462元；2016.3.27日462元；2016.3.28日462元；2015.12.18日462元；2015.12.21日462元；2015.12.24日476元；2016.1.12日467元；2016.1.20日1848元；2016.1.26日1386元；2016.1.26日1386元；2016.1.26日483元；2016.1.31日462元；2016.2.2日635元；2016.2.20日462元；2016.4.22日486元；2016.2.29日173元；2016.3.10日1991元；2016.3.19日462元；2015.9.24日462元；2015.9.24日462元；2015.9.19日918元；2015.9.22日462元；2015.9.10日462元；2015.9.10日538元；2015.9.13日462元；2015.9.13日462元；2015.9.19日393元；2015.11.28461元；2015.10.28日461元；2015.10.8日462元；2015.10.27日162元；2015.11.2日462元；2015.10.2日462元；2015.10.8日462元；2016.4.2日462元、477元；2016.4.1日464；2016.4.2日462元；2016.4.3日162元、162元；2016.4.7日461元；2016.4.11日324元；2016.4.12日493元；2016.4.18日482元；2016.5.15日514元；2016年5.15日462.478元；2016.5.10日299元；2016.5.23日461元；2016.5.23日462元；2016.5.21日462元；2016.6.6日924元；2016.6.2日501元、493元；2016.5.26日462元；2016.5.28日324元；2015.10.12日324元；2015.10.14日462元；2015.10.24日462.7元，2016.5.24日980元；2016.5.24日462元；2015.9.28日462元。 以下单据是餐饮费，原告称被告允许焦玉刚、孙生生、朱志伟、宋德照、赵升、张春果、时建英、王建英、董亚飞、乔伟等人员签字的有：2016.4.2日780元，2016.5.9日1696元，2016.5.14日1852元，2016.5.6日419元，2016.5.9日774元，2015.10.27日116元，2015.10.27日1127元，2015.10.28日551元，2015.11.4日636元，2015.8.19日837元，2015.9.10日968元，2015.9.11日1355元，2014.5.26日262元，2014.1.25日68元，2013.9.26日36元，2013.9.26日1376元，2013.9.5124元，2013.8.21日427元，2013.8.3日4286.7元，2013.8.2日2875元，2013.8.2日201元，2014.5.25日197元。 综上证明，原告持续不断向被告九州公司主张权利，并且将原始单据已经交给被告九洲公司，上述的消费都是九洲公司安排九洲员工用于招待所产生的费用，均与九洲公司是有牵连的，苑会彪是九洲公司的员工，苑会彪是代表九洲公司来原告处消费的。 证据二、邢台县法院作出的2018冀0521民初165号民事判决，证明被告苑会彪是九洲的员工。 证据三、原告的代理人李楠和苑会彪的微信聊天记录。证明向被告催要事实，被告苑会彪要求原告拿原件，把签字和账对清。在2019.5.29日之前，原告的代理人李楠与被告苑要了很多次，也与九洲联系过，没有超过诉讼时效。原告多次多人向被告索要，应当由被告九洲公司承担。2019.5.22日原告的代理人李楠与被告苑会彪的微信联系是最后的催要时间。 被告九洲的质证意见为： 对证据一、原告所提交的131份单据均与我方无关，从被告苑会彪质证意见上可以看出，这均是签单人的个人行为。从签单上看，最晚日期2016年5月，而原告起诉的时间是2019.9月，显然已经超过诉讼时效。 对证据二、判决的真实性无异议，但关联性有异议，苑会彪是我公司的员工，但我公司并未指派或委托苑会彪在原告处消费，苑会彪的个人行为不能认定为是职务行为。 对证据三，无法证明该联系人是苑会彪本人，也未能证明是苑会彪的职务行为，我方也没有收到过清单。2020春节时原告来要过，之前没有，并且也没有指定他人消费过。 被告苑会彪的质证意见为： 对证据一，我只认可2016.2.28日9245元、2016.5.23日967元、2015.9.13日615元的单子，其余都不认可，与我无关；另外，已经过诉讼时效，我不应承担。 对证据二，消费是我个人消费，与单位无关。现在我已经不是法人。 对证据三，这个微信是我的，我跟他要清单他一直没有给我，不知道原告所说的把清单给公司了。在2019.5.22日女律师跟我取得联系之前，原告没有跟我要过。 两位被告均未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2013年8月至2016年5月期间，苑会彪在原告处消费餐饮及住宿，其中，部分票据有苑会彪的签字金额共计20948元；部分票据没有苑会彪签字的共计3692元，部分票据原告称系被告苑会彪电话通知原告、被告允许赵升等人签字的票据；部分单据是住宿费没有签字，但原件上有签字，已经交给被告九州财务李建英。对此，苑会彪只认可2016.2.28日9245元、2016.5.23日967元、2015.9.13日615元的单子，共计10827元。 2019年5月22日，原告的工作人员通过微信联系苑会彪，显示“苑总，辰光大酒店的账单之前都送到您财务李建英那了，这么留存的都是底单了”。2020年1月17日双方对此事再次进行协商，苑会彪在微信中回复“先把账对清”、“让后看看怎么解决”、“签字清单都对一下”、“最好拿原件过来”…… （2018）冀0521民初165号民事裁定书，显示苑会彪等人与邢台九洲房地产开发有限责任公司均为被告。但是该裁定书上并不显示两位被告的关系。 本院认为，关于本案诉讼时效问题，2019年5月22日、2020年1月17日原告的工作人员李楠与被告苑会彪的微信联系，通过聊天记录，苑会彪并未因为时效问题抗辩，而是认为应当先对账再协商，故原告并非不积极主动主张权利，被告苑会彪也已经收到原告催告通知，故被告苑会彪当庭抗辩超过诉讼时效，本院不予认可。但原告提交的证据并不足以证明催告还款的通知到达被告九州公司。关于被告苑会彪在原告处消费的行为是否属于职务行为，九州公司是否应当承担责任。原告称因为根据日常经验法则正常公司员工不可能消费这么多，不符合日常消费法则，且九洲公司并没有否认原告向其索要欠款的事实，苑会彪系公司职务行为，但是原告对此并未提交证据，且被告辩称并未给原告出具过任何的证明，又苑会彪称系个人消费行为，故对原告主张苑会彪的行为系职务行为，九州公司应当承担还款责任，于法无据，本院不予支持。关于被告苑会彪应当承担还款的范围，原告主张餐饮费、住宿费113327.4元，提交了相应的票据予以佐证，被告苑会彪只认可2016.2.28日9245元、2016.5.23日967元、2015.9.13日615元的单子，共计10827元，但是根据原告提交的单据，有苑会彪签字的单据为20948元，其余单据为没有苑会彪签字或者原告称系苑会彪委托的人签字，但是原告对此并无证据证明系苑会彪消费或者苑会彪委托他人签字，且被告苑会彪对此也表示否认，故被告苑会彪应当偿还原告20948元。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告苑会彪于本判决生效之日起十日内偿还原告河北辰光集团有限公司辰光大酒店20948元； 二、驳回原告河北辰光集团有限公司辰光大酒店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,030元，补交案件受理费540元，减半收取计1，285元，由被告苑会彪负担238元，由原告河北辰光集团有限公司辰光大酒店负担1047元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张丽娜 二〇二〇年二月二十六日 书记员  刘良贤