wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初18032号原告：于1，女，1988年6月4日出生，汉族，住上海市。原告：于某2，男，1953年12月20日出生，汉族，住上海市。上列两原告共同委托诉讼代理人：方妮、方燕，上海市光明律师事务所律师。被告：华某1，男，1942年12月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：华某3(系华某1弟弟。被告：华某2，男，1953年8月13日出生，汉族，户籍地上海市。被告：华某3，男，1956年4月20日出生，汉族，户籍地上海市。被告：秦某某，女，1956年3月17日出生，汉族，户籍地上海市。第三人：李某某，女，1956年12月17日出生，汉族，户籍地上海市天水路XXX弄XXX号。第三人：华4，女，1992年1月1日出生，汉族，户籍地上海市天水路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：华某3(系华4父亲。原告于1、于某2与被告华某1、华国民、华某2、华某3分家析产纠纷一案，本院于2016年8月16日受理后，依法通知李某某、华4作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告华国民在本案诉讼中，于2016年10月去世，本院依法通知其继承人秦某某作为被告参加诉讼。原告于1、于某2向本院提出诉讼请求：依法分割上海市天水路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款，两原告要求分得征收补偿款全部款项的20%，即715,141元。事实和理由：华某5(已故)、汤某某(已故)系夫妻关系，共生育子女六人，即华某1、华国民、华某2、华某6(已故)、华某7(已故)、华某3。华某7与于某2原系夫妻关系，于1系二人女儿。华某6生前未婚、未生育。系争房屋系华某5、汤某某共同建造的私房，2016年7月26日被告与征收单位签订了征收补偿协议。两原告认为，系争房屋为华某5、汤某某的夫妻共同财产，现在华某5、汤某某已去世，华某6、华某7也已去世，且华某6没有继承人，故原告于1、于某2作为华某7的继承人要求取得总征收利益的20%。本院经审理查明，2016年7月26日，甲方上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司与乙方华某3签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)，根据征收协议：征收人提供被征收人产权调换房屋3套，分别为嘉定城北0104-04地块10栋西单元XXX室(设计面积74.4平方米，房屋总价1,029,552元，预计交房日期为2019年6月30日)、嘉定城北0104-04地块10栋西单元XXX室(设计面积73.7平方米，房屋总价1,021,161.6元，预计交房日期为2019年6月30日)、嘉定城北0104-04地块10栋西单元603室(设计面积73.7平方米，房屋总价1,021,875.2元，预计交房日期为2019年6月30日)。目前该3套产权调换房屋均尚未取得大产证。本院认为，因征收协议约定的产权调换房屋尚未全部实际取得，房屋实际面积、位置等尚处于不确定状态，致被安置人将来可能获得的实际补偿利益亦处于不确定状态，故现对系争房屋征收补偿利益进行确权分割条件未成就，当事人可在房屋实际面积、位置等确定后再行主张房屋征收补偿利益的分割。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告于1、于某2的起诉。本案财产保全申请费5,000元，由原告于1、于某2负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  张廷奎二〇一七年三月二十二日书 记 员  王 颖附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初28033号原告：上海金牛餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：雷宝筠，职务董事长。委托诉讼代理人：王丽，上海新松律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉娇，上海新松律师事务所律师。被告：张航航，男，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：王建轶，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄韵录，上海市金茂律师事务所律师。原告上海金牛餐饮管理有限公司与被告张航航劳动合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海金牛餐饮管理有限公司委托诉讼代理人王丽、被告张航航委托诉讼代理人王建轶和黄韵录到庭参加诉讼。经双方当事人自愿协商一致，同意适用简易程序延长30日期限。本案现已审理终结。原告上海金牛餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：要求不予支付被告2012年10月1日至2016年2月23日期间的工资共计653,057.47元。事实和理由：被告于2012年10月1日进入原告处担任总经理，全面负责公司的管理运营，月工资16,000元。由于原告法定代表人常驻香港，被告成为公司的实际控制人，掌管公司全部印章。被告任职期间疏于管理，工作懈怠，财务管理混乱，原告于2016年初要求查看公司账目及凭证，被告以全部遗失为由，拒绝提供。2016年2月23日，双方解除劳动合同。原告认为已足额支付了被告工作期间的工资。被告张航航辩称，双方约定的工资为每月16,000元，被告未收到过原告支付的工资；被告收到的资金均用于公司经营管理。被告不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求提交了证据材料，本院组织双方进行了质证。原告提交以下证据：1.静劳人仲(2016)办字第1601号裁决书，证明双方的劳动争议已经过上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会处理；2.租赁合同、承包合同、中国农业银行企业银行付款回单三份，证明2013年7月1日至2015年5月26日，被告共收取24笔租金计1,458,394元，这笔钱款包括了原告支付被告的工资；3.xxx石材有限公司出具的《证明书》、xx找换汇款有限公司出具的《证明书》、xxx石材有限公司发给xx找换汇款有限公司的汇款通知书及转账凭证，证明原告于2013年5月16日至2015年4月24日期间委托xxx石材有限公司向被告汇款了1,690,000元。被告提交以下证据：1.三份劳动合同，证明双方存在劳动关系；2.招商银行历史交易明细表，证明原告曾通过银行转账按月向被告支付工资，其中2010年是通过上海xx人才服务有限公司代发，2011年3、4月是原告通过公司账户支付给被告工资，最后一笔是2011年4月13日支付3月份的工资8,000元。被告对原告提供的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，认为其中的租赁合同、承包合同与本案无关，银行回单上的钱款收到，已用于原告支付房租；证据3均来自香港企业，未经相关公证手续，真实性不予认可，但确认收到四笔钱款，均用于原告支付房租。原告对被告提供证据的真实性均无异议，但认为证据2与本案无关，并表示若是2011年起就拖欠工资，被告不可能在原告处继续工作。对当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。本院经审理查明以下事实：原告与被告于2009年12月30日订立了期限自2010年1月1日至2012年12月31日的劳动合同，合同约定被告在原告处任总经理，每月工资为16,000元。双方于2012年12月30日订立了期限自2013年1月1日至2015年12月31日的劳动合同，又于2015年12月30日订立了期限自2016年1月1日至2018年12月31日的劳动合同，后两份合同对被告的职务与月薪均未调整。经上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会查明，原告为被告办理了2010年1月4日至2011年12月15日及2012年10月1日至2016年2月23日的招退工登记备案手续；上海吉妮塔餐饮有限公司为被告办理了2012年4月10日至2012年9月30日的招退工登记备案手续。2012年1月6日，原告与上海xxxx酒店管理有限公司订立《租赁合同》，合同约定上海xxxx酒店管理有限公司向原告出租本市襄阳北路XXX-XXX号襄阳饭店餐饮、娱乐楼1至5层的部分房屋，共计建筑面积2,000平方米左右，租赁用途为餐饮，租赁期限为2009年7月1日至2022年3月9日，2010年6月30日之前的年租金为2,050,000元，2010年7月1日起每三年递增一次，递增的标准为上一年度租金的5%。2010年底起，原告将上述房屋转租并收取租金。原告于2013年5月16日至2015年4月24日期间，委托他人向被告账户汇款了1,690,000元。被告招商银行账户明细显示，原告通过上海xx人才服务有限公司账户和原告账户向被告支付工资至2011年3月，之后该账户没有工资收入记载。被告于2016年8月17日向上海市静安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2011年1月1日至2016年7月31日期间工资1,072,000元。该仲裁委于2016年10月11日作出静劳仲(2016)办字第1601号裁决：一、原告支付被告2012年10月1日至2016年2月23日期间的工资计653,057.47元；二、被告其余请求不予支持。原告对裁决不服，在法定期限内向本院提起诉讼。审理中，因双方当事人坚持各自的诉辩意见，调解不成。本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告要求原告支付2012年10月1日至2016年2月23日期间的工资计653,057.47元的请求，获得仲裁委员会的支持后，原告不服，向本院起诉称其已向被告支付了全部工资，但根据其在审理中提供的部分转账凭证，无法显示该部分款项中包含被告的工资，也未能证明上述款项的实际去向。鉴于原告提供的证据不足以证明其主张已向被告支付全部工资的事实，本院对原告不予支付被告2012年10月1日至2016年2月23日期间的工资共计653,057.47元的诉讼请求，不予支持。经本院核算，原告应支付被告2012年10月1日至2016年2月23日期间的工资共计652,505.75元(16,000×40月＋16,000元÷21.75天×17天)。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条之规定，判决如下：原告上海金牛餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起七日内支付被告张航航2012年10月1日至2016年2月23日期间的工资计652,505.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由原告上海金牛餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王百勤二〇一七年三月六日书记员  程 明附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初54956号原告：上海瑞元房地产经纪事务所，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄玉梅，董事长。委托代理人：严钧，北京尚公(上海)律师事务所律师。委托代理人：汤海平，北京尚公(上海)律师事务所律师。被告：罗鞍，男，1978年5月11日生，汉族，户籍地上海市。原告上海瑞元房地产经纪事务所与被告罗鞍居间合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海瑞元房地产经纪事务所的委托代理人汤海平到庭参加诉讼。被告罗鞍经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法适用缺席审理。本案现已审理终结。原告上海瑞元房地产经纪事务所向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付原告佣金22,000元。事实理由：2015年5月15日，为购买上海市浦东新区海阳路XXX弄XXX号XXX室房屋，经原告居间被告与业主签署《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》及《佣金确认书》等，房屋成交价为10,200,000元，被告承担佣金102,000元，现被告已支付80,000元。2015年8月，原告居间被告与业主换签了《上海市房地产买卖合同》，并协助被告就上述房屋办理了抵押贷款。2015年10月26日，经原告居间业主将上述房屋过户给了被告，并办理了净户手续。2015年11月3日，被告领取了上述房屋的房产证。至此，交易已全部完成，但被告拒不支付剩余佣金，故原告起诉来院。被告罗鞍未作答辩。经审理查明，2015年5月15日，案外人何李强等、被告罗鞍和原告分别作为出售方、买受方和居间方签订《房地产买卖居间协议》一份，约定：上海市浦东新区海阳路XXX弄XXX号XXX室房屋总价为10,200,000元。……当日，案外人何李强等与被告与分别作为甲乙双方签订《房屋买卖合同》。同日，被告罗鞍签署《佣金确认书》一份，言明：……佣金金额102,000元，于签约当日支付80,000元，过户当日支付22,000元。2015年11月3日，系争房屋已过户至被告罗鞍等人名下。现原告认为其已完成居间义务，但被告尚欠22,000元佣金至今未付，故起诉来院。上述事实，由原告提供的《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、《佣金确认书》、上海市房地产登记簿及原告的庭审陈述等在案佐证。本院认为，根据法律规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。根据《房地产买卖居间协议》原告已完成了居间服务，可以按约定收取佣金，且双方签订的《佣金确认书》明确约定了佣金支付等事宜，故对于原告要求被告支付尚欠佣金22,000元的主张，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，相关的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗鞍于本判决生效之日起十日内支付原告上海瑞元房地产经纪事务所佣金22,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告罗鞍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  金宇杰代理审判员  葛蓓菁人民陪审员  方文华二〇一七年三月二十八日书 记 员  徐晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执2008号之十二 申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司 被执行人林荣富。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初2990号，依法向被执行人林荣富发出执行通知书，责令被执行人林荣富履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林荣富至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结林荣富(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××86的存款人民币316203.01元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年三月二十七日 书记员  葛怀君
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初11460号原告：杭州临安好运来绿色食品有限公司，住所地浙江省临安市。法定代表人：章XX，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘XX，男。被告：上海百味林食品有限公司，住所地及法律文书送达确认地上海市嘉定区。法定代表人：林XX，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵X，女。委托诉讼代理人：张念宏，上海康程律师事务所律师。原告杭州临安好运来绿色食品有限公司与被告上海百味林食品有限公司间定作合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序审理。被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。本院经审查，依法裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服提起上诉。经上海市第二中级人民法院审查后，依法裁定驳回其上诉，维持原裁定。本院于2017年3月20日公开开庭审理了本案。原告法定代表人章XX、委托诉讼代理人潘XX以及被告委托诉讼代理人赵X、张念宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款689,001.36元。事实和理由：2013年5月1日，原、被告签订《百味林食品委托加工(采购)合同》一份，就被告委托原告生产、加工食品事宜明确了双方的权利义务，并约定被告应付账期为月结60日。截至2016年5月30日，被告与原告间开票业务尚余617,751.36元未付，不开票业务尚余71,250元未付，被告共计尚有余款689,001.36元未予支付。原告多次催讨无果故涉诉。被告辩称，对原告所述的事实以及原告所主张的价款并无异议，因公司经营困难，故无法及时向原告付款。本院经审理认定事实如下：2013年5月1日，原、被告签订《百味林食品委托加工(采购)合同》1份，约定被告委托原告生产加工休闲食品；付款账期为月结60日(按发票日期计算)，春节期间账期自动顺延一个月；若双方终止合同，产品必须按照被告要求全部退货完毕，原告的最后一批货款终止合同后(三个月)付清；双方同意并确认，原告按照被告自合同签订之日到交易累计满1年内向原告发出的订单所记载的价格总额向被告支付交易折扣；合同有效期自2013年5月1日至2015年4月30日；合同期满时若需续约的，双方均可在期满前二个月内进行协商，在新协议生效之前，本合同自动延续等。此后，原告按约向被告交付货物。期间，原告共开具发票4,176,841.69元，被告共计付款3,480,865.49元。后，原、被告在往来款询证函上确认，截至2016年4月30日，双方往来账款尚余开票金额640,376.10元、未开票金额71,250元，扣除返利19,028.87元、补退货3,595.87元，被告结欠原告开票金额617,751.36元、未开票金额71,250元未予支付。后，被告对欠款689,001.36元一直未予支付。原告多次催讨未果，故涉诉。上述事实由原告提供的《百味林食品委托加工(采购)合同》、《供应商商品清场申请单》、送货单、往来款询证函、增值税专用发票以及双方当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案的立案案由虽为买卖合同纠纷，但原告向被告所供货物均系根据被告的特殊要求而定制。故本院认为，本案实为定作合同纠纷，本案的案由应变更为定作合同纠纷。现原告已按约履行了定作义务，被告理应按约支付价款。双方已在往来款询证函上共同确认，被告结欠原告的价款为689,001.36元。现被告拖欠不付，显属违约，应当承担支付价款的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告上海百味林食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州临安好运来绿色食品有限公司价款689,001.36元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,692元，减半收取计5,346元，由被告上海百味林食品有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张晓霞二〇一七年三月二十九日书记员  贡 政附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖1221民初2794-2号本院于2017年2月28日对原告余云刚与被告临泉县瑞景置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案作出的（2016）皖1221民初2794号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2016）皖1221民初2794号民事判决书中，判决主文二“违约金47684元”和违约金的计算天数“182天”误算;尾部“案件受理费992元，诉讼保全费590元，计1582元”误算。补正为“违约金39824元”,共计“152天”;“案件受理费796元，诉讼保全费590元，计1386元”。审 判 长  张振田审 判 员  黄炳峰人民陪审员  梁治超二〇一七年三月十日书 记 员  王洪洁
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2016）沪7101民初601号原告嵇宏萍，女，1991年10月20日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人唐敏峰，上海市男星律师事务所律师。被告上海新兰房地产开发有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人韩石。委托代理人张兆雄。第三人王凤美，女，1955年10月10日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人申志礼，上海业周律师事务所律师。原告嵇宏萍诉被告上海新兰房地产开发有限公司(以下简称新兰公司)、王凤美房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序进行了审查。简易程序审理期限届满后，经双方当事人自愿协商，同意延长简易程序适用期间，一致选择在期限届满后仍适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。原告嵇宏萍诉称，其实际承租本市甘肃路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)。2007年，该房屋被纳入拆迁范围。原告委托其母亲即第三人王凤美代为办理拆迁签约事宜，后原、被告双方就拆迁安置事宜进行了协商。2013年3月，被告新兰公司将签有王凤美名字的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称《拆迁安置补偿协议》)、《动迁房源选购及过渡协议》及写有原告名字的《闸北区新梅太古城(二期)安置房预约单》交给第三人王凤美。但后经原告和第三人仔细查看，发现上述三份材料的签名并非第三人和原告本人所签。为维护自身的合法权益，现原告诉请要求确认被告与第三人于2012年2月18日签订的《拆迁安置补偿协议》无效。被告新兰公司辩称，第一，原告委托第三人与被告签订《拆迁安置补偿协议》，协议内容业已履行完毕，原告之前亦从未向被告反映其对协议内容有异议；第二，原告户已经对该协议中的补偿内容提起了分割诉讼，法院已作出相应判决，该案中嵇宏萍和王凤美均已确认了协议的有效性和所补偿的内容。故不同意原告的诉讼请求。第三人王凤美述称，原告曾委托其签订《拆迁安置补偿协议》。但该被诉协议并非其本人签名，落款日期也系复印。其所签的协议上仅有嵇宏萍的名字，而无嵇春元的名字，故同意原告的诉讼请求。经审理查明，被征收房屋系公房，原承租人为嵇春元(已故)。2007年9月，系争房屋被依法列入拆迁范围。2012年2月18日，被告新兰公司与王凤美签订《拆迁安置补偿协议》。此后，该户内家庭成员以嵇宏萍为被告提起民事诉讼，要求分割《拆迁安置补偿协议》所约定的补偿利益。2014年1月27日，原上海市闸北区人民法院作出(2013)闸民三(民)初字第3003号民事判决，判决嵇宏萍给付相关人员动迁款320000元。后嵇宏萍不服，提起上诉。上海市第二中级人民法院于2014年5月13日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。嗣后，嵇宏萍向该院提出再审申请。2014年12月11日，该院驳回再审申请。本院认为，本案诉讼标的系《拆迁安置补偿协议》及其所涵盖的拆迁补偿利益。而在以嵇宏萍为被告的(2013)闸民三(民)初字第3003号案件审理中，嵇宏萍并未对协议的效力提出异议。之后，法院对协议所包含的拆迁补偿利益进行了分割，该判决业已生效。现嵇宏萍起诉要求确认此协议无效，该诉讼请求实质上系否定上述案件的判决结果，构成了重复起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告嵇宏萍的起诉。案件受理费人民币80元，退还原告嵇宏萍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员 孙 迪二〇一七年三月二十日书记员 朱婷婷附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：……；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初623号原告上海市松江区土地储备中心，住所地上海市松江区荣乐东路2111号2号楼。法定代表人陈军，主任。委托代理人马伟荣，上海市申中律师事务所律师。委托代理人马笑天，上海市申中律师事务所律师。原告上海市松江区佘山镇人民政府，住所地上海市松江区佘山镇佘新路358号。法定代表人陆云峰，镇长。委托代理人吴益清，上海一凡律师事务所律师。被告朱春熊。委托代理人黄斌（系被告之子）。原告上海市松江区土地储备中心（以下简称“区土储中心”）、上海松江区佘山镇人民政府（以下简称“佘山镇政府”）诉被告朱春熊房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，于同年2月9日公开开庭进行了审理。原告区土储中心委托代理人马笑天，原告佘山镇政府委托代理人吴益清，被告朱春熊委托代理人黄斌，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称：被告朱春熊的农村宅基地居住房在松江区佘山镇某村某号，所在区域被规划为上海市大型居住社区佘山21丘基地。松江区住房保障和房屋管理局于2010年10月18日向区土储中心颁发了“沪松房管拆许字（2010）第10号”《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为大型居住社区佘山21丘基地（松江部分）。2011年10月27日，上海市住房保障和房屋管理局批准区土储中心的拆迁期限延长至2012年10月20日。在松江区委、区人民政府的统一部署下，区土储中心将佘山21丘中属于佘山镇的区域地块授权佘山镇政府进行动迁。2011年7月3日，被告与佘山镇政府签订了“沪佘山（社区）拆协字第某号”《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。该协议第五条约定：“乙方在签订本协议后10天，即2011年7月13日前搬迁原址并负责房屋使用人如期搬迁”。第九条又约定：“乙方搬离原址时不得拆除原住房中的房屋建筑材料和甲方已给予补偿的棚舍和其他附属物，乙方应当将空房完整移交甲方”。但在该协议签订后，被告未及时履行协议所约定的各项义务。2012年6月2日，被告以二原告作为被告，上海松江茸城动拆迁有限公司为第三人，向松江区人民法院提起诉讼，要求法院“一、确认原被告双方签订的有关原告松江区佘山镇某村某号拆迁协议无效，归还原告的宅基地使用证；二、赔偿原告由此造成的损失126,000元”。松江区人民法院依法审理后，于2012年7月24日以（2012）松民（行）初字第7号民事判决书作出了一审判决：“驳回原告朱春熊的全部诉讼请求”。朱春熊不服一审判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院审理后，于2012年10月24日以（2012）沪一中民（行）终字第112号民事判决书作出了“驳回上诉，维持原判”的判决。此后被告仍未履行该拆迁协议。原告委托被告所在地村民委员会多次与被告沟通，希望被告能履行拆迁协议。但被告却提出使二原告无法承受的要求，多次拖延该协议的履行。故原告特向法院起诉，请求：1、判令被告立即履行“沪佘山（社区）拆协字第某号”《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》的约定，于本判决生效之日起十日内搬迁出佘山镇某村某号的房屋，并将该房屋交付给原告，并负责房屋使用人如期搬迁；2、本案的诉讼费由被告承担。被告辩称：被告认为上述《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》无效，故请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。本院经审理认定事实如下：被告的农村宅基地房屋在上海市松江区佘山镇某村某号，房屋所在区域被规划为上海市大型居住社区佘山21丘基地。2010年10月18日，松江区住房保障和房屋管理局于向区土储中心颁发了“沪松房管拆许字（2010）第10号”《房屋拆迁许可证》。在松江区委、区政府的统一部署下，区土储中心将佘山21丘中属于佘山镇的区域地块授权佘山镇政府进行动迁。2011年7月3日，被告与佘山镇政府签订了“沪佘山（社区）拆协字第某号”《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。该协议第五条约定：“乙方在签订本协议后10天，即2011年7月13日前搬迁原址并负责房屋使用人如期搬迁”；第九条又约定：“乙方迁离原址时不得拆除原住房中的房屋建筑材料和甲方已给予补偿的棚舍和其他附属物，乙方应当将空房完整移交甲方。”协议签订后，被告未履行约定义务。2012年6月2日，本案被告以两原告作为被告、上海松江茸城动拆迁有限公司为第三人提起诉讼，请求法院：“一、确认原被告双方签订的有关原告松江区佘山镇某村某号拆迁协议无效，归还原告的宅基地使用证；二、赔偿原告由此造成的损失126,000元”。本院经审理后，于2012年7月24日以（2012）松民（行）初字第7号民事判决书作出判决，“驳回原告朱春熊的全部诉讼请求”。朱春熊不服一审判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院审理后，于2012年10月24日以（2012）沪一中民（行）终字第112号民事判决书作出了“驳回上诉，维持原判”的判决。终审判决后，被告仍未履行该拆迁协议。原告遂在几年中委托被告所在地村民委员会干部及动拆迁干部等人，多次与被告沟通，催促被告履行拆迁协议。但被告拖延、拒绝该协议的履行，至今仍未搬迁。另查明：涉案沪松房管拆许字（2010）第10号《房屋拆迁许可证》，先后经松江区住房保障和房屋管理局、上海市住房保障和房屋管理局于2011年1月18日、2011年8月10日、2011年10月27日、2012年10月11日、2013年10月20日、2014年10月10日、2015年10月8日、2016年10月20日，作出同意延长拆迁期限的批复。以上事实，有《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、《房屋拆迁许可证》、房屋拆迁期限延长的批复、民事判决书、证人证言、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告之间签订的房屋拆迁补偿安置协议，是双方平等协商的真实意思表示。签约后，被告未按照协议约定搬离待拆房屋并履行交房手续，显然已经违反了约定。该拆迁协议的效力，已经在被拆迁人朱春熊提起的房屋拆迁补偿安置协议的民事诉讼中被确认合法有效，现本案被告朱春熊又提出拆迁协议无效的说法，缺乏事实和法律依据。涉案房屋的拆迁期限，经相关住房保障和房屋管理部门多次延长，数年中被拆迁人所在的村委会干部又多次前往被拆迁人处作过催促原告履行拆迁协议义务的工作，故被告认为原告起诉已经超过诉讼时效的说法，理由不能成立。据此，依照《中华人民国共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：被告朱春熊于本判决生效后十日内搬离上海市松江区佘山镇某村某号房屋，将该房屋交付给原告，并负责房屋使用人如期搬迁。案件受理费80元，减半收取40元，由被告朱春熊负担（于本判决生效后七日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陆 云二〇一七年三月十日书记员 徐振经附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
上海市杨浦区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0110刑初182号公诉机关上海市杨浦区人民检察院。被告人季文俊，男，1978年1月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。辩护人周禄凯，上海陈海杰律师事务所律师。上海市杨浦区人民检察院以沪杨检公诉刑诉〔2017〕176号起诉书指控被告人季文俊犯贩卖毒品罪，于2017年3月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市杨浦区人民检察院指派检察员柴韵出庭支持公诉，被告人季文俊及上海市杨浦区法律援助中心指派的辩护人周禄凯到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年1月6日23时许，被告人季文俊经与购毒人员徐某事先电话约定，在本市杨浦区靖宇中路1弄附近，将二包白色晶体以人民币400元的价格贩卖给徐某。季文俊将其中的人民币300元存入其农业银行账户后，在靖宇中路XXX弄XXX号门口被民警抓获，民警当场从季文俊处查获人民币100元。次日0时许，民警又在本市杨浦区靖宇中路XXX弄XXX号XXX-XXX室被告人季文俊住处内查获一包白色晶体。经称重，上述三包白色晶体共计净重2.04克。经鉴定，从中均检出甲基苯丙胺成分。上述事实，被告人季文俊及辩护人周禄凯在开庭审理过程中均无异议，且有证人徐某、毛某、朱某某的证言，手机通讯记录截图，涉案毒品、毒资及案发现场的照片，借记卡明细照片，上海市公安局杨浦分局搜查笔录、毒品扣押笔录、扣押清单，毒品称重笔录及称重照片，上海市毒品检验中心检验报告，上海市公安局杨浦分局江浦路派出所出具的“工作情况”，被告人季文俊的供述等证据证实，足以确认。公诉机关根据上述证据指控被告人季文俊的行为已构成贩卖毒品罪。被告人季文俊曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人季文俊曾因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，应从重处罚。鉴于被告人季文俊到案后能如实供述自己罪行，可从轻处罚。综上，提请依法惩处。本院认为，被告人季文俊贩卖甲基苯丙胺2.04克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，对被告人季文俊依法应予惩处。被告人季文俊曾因贩卖毒品罪被判过刑，现又犯本罪，且系累犯，依法从重处罚。鉴于其到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。为严肃国法，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第三百五十六条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人季文俊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月6日起至2018年1月5日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。)二、查获的毒品及毒资人民币100元予以没收，继续向被告人季文俊追缴违法所得人民币300元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 周 雯二〇一七年三月二十二日书记员 江彦鸿附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初860号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人孔某某，女，1964年6月14日出生，汉族，户籍地安徽省。辩护人杜华，上海融孚律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2017]600号起诉书指控被告人孔某某犯盗窃罪，于2017年3月14日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员季某某出庭支持公诉，被告人孔某某及由上海市浦东新区法律援助中心指派的杜华律师到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2016年10月30日12时许，被告人孔某某在上海市浦东新区潍坊四村XXX号XXX室徐某1家从事家政服务期间，窃得被害人周月娣(系徐某1母亲)放于大厨内包中的人民币13，000元、价值人民币800元的玛瑙手镯1只以及金项链、金吊坠和银行卡等物。后又从窃得的银行卡内取款人民币900元。2016年12月30日，被告人孔某某被民警抓获，到案后如实了上述事实。案发后，被告人孔某某家属赔偿了被害人人民币20，000元。以上事实，被告人孔某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人徐某1、徐某2的证言、上海市公安局浦东分局扣押清单、发还清单、银行历史明细、上海市浦东新区价格认证中心的价格鉴定意见书、被害人的残疾人证、相关收条、谅解书及公安机关出具的案发经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孔某某以非法占有为目的，窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人孔某某到案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；案发后，被告人孔某某在其家属的帮助下对被害人作了经济赔偿并取得了谅解，再酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人孔某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月30日起至2017年9月29日止。罚金款于判决生效后一个月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡泰忠二〇一七年三月二十二日书记员  刘 沛附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗越法金民初字第822号原告：广州市汇银通小额贷款股份有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路318号201、202房。法定代表人：刘蓉，董事长。委托代理人：林伟锋，广东品济律师事务所律师。委托代理人：郑知心，广东品济律师事务所律师。被告：广东方盛实业发展有限公司，住所地广州市海珠区石榴岗9号三楼。法定代表人：谢红。被告：广东利海集团有限公司，住所地广州市海珠区江南大道中232号华海大厦B座30楼。法定代表人：谢海榆，董事长。委托代理人：余世冰，广东利海集团有限公司职员。委托代理人：吴文君，广东利海集团有限公司职员。被告：佛山托斯卡纳房地产开发有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道平洲怡海路海逸城市花园逸彩居（2号楼）108号商铺。法定代表人：谢海榆。被告：谢海榆，男，1964年10月29日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告广州市汇银通小额贷款股份有限公司（以下简称汇银通公司）诉被告广东方盛实业发展有限公司（以下简称方盛公司）、广东利海集团有限公司（以下简称利海公司）、佛山托斯卡纳房地产开发有限公司（以下简称托斯卡纳公司）、谢海榆借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇银通公司的委托代理人郑知心到庭参加诉讼。被告方盛公司、利海公司、托斯卡纳公司、谢海榆经本院合法传唤未到庭，依法作缺席审理，本案现已审理终结。原告汇银通公司诉称：被告逾期归还借款本息。故起诉请求判令：1、被告方盛公司向原告汇银通公司归还借款5000000元及其利息（暂计至2015年3月17日，尚欠合同期内利息60000元，从2015年3月17日起，以5000000元为本金，利率按月利率1.8%计算至款项清偿之日止）；2、原告汇银通公司在借款本金、利息、实现债权的费用（包括律师费、诉讼费等）的范围内对被告利海公司用作抵押的位于广州市天河区天源路1194号401房屋的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、被告利海公司、托斯卡纳公司、谢海榆对上述借款本金、利息的归还各承担连带责任；4、四被告共同支付原告汇银通公司为本案诉讼支出的律师费174760元；5、四被告承担本案的诉讼费。被告方盛公司、利海公司、托斯卡纳公司、谢海榆无答辩，无提交证据。经审理查明：2014年12月9日，汇银通公司（贷款人）与方盛公司（借款人）签订编号2014年汇银通企贷字第1201号《企业借款合同》。合同约定：借款金额为5000000元；借款期限为3个月；借款利率为月利率1.2%；逾期贷款利率为贷款利率加收50%；借款人承担因实现债权产生的律师费等。同日，汇银通公司（债权人）与利海公司、托斯卡纳公司（保证人）签订编号2014年汇银通企保字第1201号《企业保证合同》。合同约定：为保证上述借款合同项下债务的履行，保证人向债权人提供连带责任保证；主债权包括本金、利息、罚息、律师费等；保证期间为主债权清偿期限届满之日起两年。同日，汇银通公司（抵押权人）与利海公司（抵押人）签订2014年汇银通企抵字第1201号《企业抵押合同》。合同约定：为保证上述借款合同项下债务的履行，抵押人提供抵押担保；担保范围包括本金、利息、罚息、律师费等；抵押物为广州市天河区天源路1194号401房。抵押物依法办理了抵押登记。同日，汇银通公司（债权人）与谢海榆（保证人）签订2014年汇银通保字第1309号《个人保证合同》。合同约定：为保证包括上述借款合同在内的合同项下债务的履行，保证人向债权人提供连带责任保证；主债权包括本金、利息、罚息、律师费等；保证期间为主债权清偿期限届满之日起两年。签约后，汇银通公司依约向方盛公司发放贷款合计5000000元。方盛公司在还款中出现逾期，拖欠借款期内利息60000元，借款到期后未能偿还本金，遂成本诉。汇银通公司为实现本案债权，支出了律师费174760元。本院认为：涉案《企业借款合同》、《企业保证合同》、《企业抵押合同》、《个人保证合同》合法有效，应受法律保护。汇银通公司在合同签订后，依约向方盛公司发放了贷款，履行了合同约定的放贷义务。方盛公司未能依约还款，构成违约。汇银通公司要求方盛公司偿还借款本息，并支付律师费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。利海公司、托斯卡纳公司、谢海榆作为保证人，应对方盛公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向方盛公司追偿。利海公司以广州市天河区天源路1194号401房房产为方盛公司的涉案债务提供抵押担保，汇银通公司有权从依法处分上述抵押房产所得价款中优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广东方盛实业发展有限公司向原告广州市汇银通小额贷款股份有限公司偿还借款本金5000000元及利息（暂计至2015年3月17日的利息为60000元，从2015年3月18日起以未还本金为基数，按月利率1.8%计算至款项清偿之日止）。二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广东方盛实业发展有限公司向原告广州市汇银通小额贷款股份有限公司支付律师费174760元。三、被告广东利海集团有限公司、佛山托斯卡纳房地产开发有限公司、谢海榆对被告广东方盛实业发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向广东方盛实业发展有限公司追偿。四、被告广东方盛实业发展有限公司不履行上述判决的，原告广州市汇银通小额贷款股份有限公司有权从依法处分抵押物广州市天河区天源路1194号401房房产所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费48989元、保全费5000元，由被告广东方盛实业发展有限公司、广东利海集团有限公司、佛山托斯卡纳房地产开发有限公司、谢海榆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李学辉人民陪审员  胡广文人民陪审员  刘少梅二〇一七年三月三十一日书 记 员  颜咏珊
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初67134号原告吴建禄，男，1972年12月13日生，汉族，住浙江省。委托代理人王利芳，上海沪泰律师事务所律师。委托代理人伍晓宇，上海沪泰律师事务所律师。被告王思和，男，1978年4月11日生，汉族，住浙江省。被告叶小丽，女，1984年1月1日生，汉族，住浙江省。被告上海庆欣投资管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人叶雾西。上列三被告的共同委托代理人党昭堂，国浩律师(南京)事务所律师。上列三被告的共同委托代理人兰萍萍，国浩律师(南京)事务所实习律师。原告吴建禄诉被告王思和、上海庆欣投资管理有限公司(以下至判决主文前简称庆欣公司)民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理后，经原告申请，本院于2016年12月5日依法追加叶小丽为本案的被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告吴建禄及其委托代理人王利芳，被告王思和、叶小丽、庆欣公司的共同委托代理人党昭堂，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建禄诉称，被告王思和、叶小丽系夫妻关系，被告王思和原系被告庆欣公司法人及股东。2013年7月22日至2016年1月21日期间，被告王思和向原告借款共计人民币(以下币种同)20万元。借款发生在被告王思和、叶小丽夫妻关系存续期间，该两被告应承担共同还款责任。被告庆欣公司承诺为债务承担连带担保责任。借款后，被告王思和仅支付原告2015年9月10日前的借款利息，借款本金及剩余利息均未支付，经原告多次催讨未果，故现诉请至法院，要求：1、被告王思和、叶小丽共同归还原告借款本金20万元，并支付利息：以20万元为本金，按年利率24%从2015年9月10日起计算至实际付清之日止；2、被告王思和、叶小丽共同赔偿原告律师费19,000元；3、被告庆欣公司对上述两项债务承担连带清偿责任。被告王思和、叶小丽、庆欣公司共同辩称，被告王思和、叶小丽系夫妻关系，被告王思和原系被告庆欣公司的法人及股东。原告陈述的借款及支付利息情况均属实。包含本案所涉借款在内，被告王思和共计向原告借款185万元。2015年12月，被告庆欣公司原监事陈丹将其位于福建省政和县解放街旗山弄11号(原七星水轮机厂)政和七星国际广场1幢1单元901、1101房房屋(以下简称901、1101房房屋)通过变更房屋预售登记的方式，为被告王思和清偿包含本案所涉借款在内的全部借款本金及剩余利息，故2015年12月后被告王思和也就未再向原告还款。综上，涉案借款本金及利息已全部清偿，律师费过高且不应再主张，被告庆欣公司的担保责任亦已超过担保期限，故请法院驳回原告全部诉请。原告吴建禄又称，原告与案外人陈丹间没有债权债务关系，901、1101房房屋原预售登记在陈丹名下，后将预售登记权利人变更为原告，仅系作为原告和被告王思和间其他债务的抵押，与本案无关，该两套房屋尚未交房，且不清楚房款是否已付清。原告和被告王思和间并无以房抵债的合意。经审理查明，被告王思和、叶小丽于2006年10月30日登记结婚，系夫妻关系。被告王思和与案外人陈丹原分别系被告庆欣公司法定代表人和监事，且均系该公司投资人。2013年8月5日，原告与被告王思和签订《借款合同》，约定被告王思和向原告借款20万元，借款期限自2013年7月22日至2014年1月21日，月利率为2.5%，并约定了相关违约责任。2013年7月22日，原告以银行转账方式交付被告王思和20万元，为此王思和出具收条确认收到该笔款项。2014年1月22日、2015年1月22日、2016年1月22日，原告和被告王思和分三次签订借款续签合同，约定上述借款期限从2014年1月21日延长至2017年1月21日。借款后，被告王思和已支付原告2015年9月10日前的所有借款利息。2015年11月1日，原告和被告庆欣公司签订承诺书，约定被告庆欣公司自愿为被告王思和或陈丹所有向原告借款的协议提供不可撤销的无限责任连带担保。2015年12月31日，原告与福建省元和房地产开发有限公司签订商品房买卖合同(预售)，901、1101房房屋原预售登记权利人由陈丹变更为原告，两套房屋总价分别为939,488元和950,164元。另查明，除本案外，原告吴建禄另向本院对被告王思和、叶小丽、庆欣公司提起五个民间借贷纠纷案件，涉及借款金额共计165万元。以上事实，有原告提供的借款合同、续签合同、收条、银行回单、连带责任保证书、结婚登记材料，被告方提供的901、1101房房屋材料，以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，就借款本金及已支付利息情况，双方不存争议，本院予以确认。现被告方主张案外人陈丹将其名下901、1101房房屋预售登记权利人变更为原告的目的系抵扣原告和被告王思和间所有债务，但原告对此否认，本院认为，虽原告和被告王思和间并未就以房抵债签订书面协议，但该预售登记权利人变更行为发生在借款期间内，901、1101房房屋总价与本院尚在审理的包含本案在内的全部借款案件所涉金额基本接近。原告认为与被告王思和间尚有其他债务，但并未提供相关证据，无法证明其关于变更预售权利人系为其他债务作抵押的主张。被告庆欣公司曾出具为被告王思和或陈丹提供担保的承诺书，原告审理中自认与陈丹间并无债务纠纷，鉴于被告王思和与陈丹曾分别系被告庆欣公司法定代表人和监事的身份，陈丹将其房屋用于为被告王思和抵扣债务完全具有一定可能性和合理性。综上，根据民事诉讼证据高度盖然性证明标准，本院采纳被告方的主张。鉴于原告和被告王思和间的债务均已结清，故对原告的各项诉请本院难以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告吴建禄的全部诉讼请求。案件受理费5,662元，减半收取计2,831元，由原告吴建禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢辉东二〇一七年三月二日书记员  薛广文附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0117刑初267号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人自报潘某某，女，1989年3月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市。上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉〔2017〕273号起诉书指控被告人潘某某犯寻衅滋事罪，于2017年3月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员李舸禛、被告人潘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年11月28日9时许，被告人潘某某乘坐牌号为沪C0XXXX的轿车至本区新松江路XXX号市第一人民医院急诊与门诊中间车道，因被害人黄某驾驶的牌号为赣B7XXXX的汽车停车时短暂阻挡被告人潘某某乘坐的车辆，双方发生言语不合，各自停放车辆后离开，后被告人潘某某去急诊路上经过被害人黄某车辆停放处，将其汽车多处划伤。经鉴定，物损共计人民币12,628元。2016年12月7日，被告人潘某某被公安机关抓获。上述事实，被告人潘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黄某的陈述及辨认笔录，调取证据清单、试听资料说明说、监控录像及截图，上海道路交通事故物损评估中心出具的技术勘验意见书、事故车辆勘估表，上海市松江区发展和改革委员会出具的价格认定结论书，收据及谅解书，公安机关出具的案发及抓获经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人潘某某任意损毁他人财物，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人潘某某能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人潘某某能自愿认罪且已对被害人赔偿并取得谅解，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人潘某某犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(三)项，第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人潘某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月7日起至2017年8月6日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  房素平二〇一七年三月十七日书记员  韩 玲附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：……(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0114刑初304号上海市嘉定区人民法院刑事判决书(2017)沪0114刑初304号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人李某3(自报)，男，1975年9月15日出生，汉族，户籍所在地江西省，暂住上海市嘉定区。被告人常某某，男，1986年2月3日出生，汉族，户籍所在地安徽省，暂住上海市嘉定区。被告人蒋某某，男，1987年1月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市，暂住上海市嘉定区。被告人槐某某(自报)，男，1992年12月8日出生，汉族，户籍所在地陕西省，暂住上海市嘉定区。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉[2017]291号起诉书指控被告人李某3、常某某、蒋某某、槐某某犯寻衅滋事罪，于2017年3月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院代理检察员李鉴振、被告人李某3、常某某、蒋某某、槐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年10月16日23时40分许，被告人李某3等人在上海市嘉定区安亭镇宝安公路XXX号欢乐时光KTV的B26包房唱歌娱乐，因被害人何某某误入包房而引发口角，李某3及被告人常某某、蒋某某、槐某某为逞强斗胜，结伙追打何某某至收银台附近。期间，李某3持玻璃杯打砸何某某头面部致伤。经鉴定，何某某因外伤致面部多发裂创，构成轻伤一级。公安机关接报后处警，于当晚将因醉酒而滞留现场的蒋某某抓获，并供述了其主要犯罪事实。2016年10月17日、28日、11月16日，被告人常某某、槐某某、李某3先后被警方抓获，均供述了其主要犯罪事实。上述事实，被告人李某3、常某某、蒋某某、槐某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人何某某的陈述，证人鲁某某、段某某、贾某某、李1、尹某某、李某2的证言，公安机关制作的辨认笔录、调取证据清单、工作情况记录及截图照片，监控录像，验伤通知书及司法鉴定意见书，四名被告人的户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某3、常某某、蒋某某、槐某某结伙随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉人关于四名被告人均能如实供述罪行，可以从轻处罚的意见，合法有据，本院予以支持。结合本案的犯罪事实、危害后果及在共同犯罪中的各自作用等情节，本院在量刑时一并予以体现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人李某3犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月16日起至2018年8月15日止。)二、被告人常某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月17日起至2018年4月16日止。)三、被告人蒋某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月16日起至2018年4月15日止。)四、被告人槐某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月28日起至2018年4月27日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  徐闻翌二〇一七年三月十六日书记员  陈 颖审判员  徐闻翌二〇一七年三月二十一日书记员  陈 颖附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1032执5001号 申请执行人李建文，男，住址：惠州市惠城区。 被执行人陈志伟，男，汉族，1973年11月20日出生，住址：惠州市惠城区。 关于申请执行人李建文与被执行人梁旭昌民间借贷纠纷一案,本院作出的（2016）粤1302民初83号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，限令其在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院依法到银行、国土、房产、车辆管理所等部门查询被执行人的财产，未发现有可供执行的财产或财产线索。经征询申请执行人的意见，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行财产或者财产线索，同意对本案终结本次执行，待发现被执行人有可供执行财产，再申请恢复执行。 本院认为，因被执行人没有可供执行财产，而申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行财产或者财产线索。本案执行程序完毕，因此，本案应当终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条以及《最高人民法院关于适用的解释》第519条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依法申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 詹 潜 审判员 黄志平 审判员 陈伟强 二〇一七年三月二日 书记员 黄 锐
商都县人民法院民事裁定书（2017）内0923民初150号原告乔儒，男，50岁，1966年5月28日，汉族，地址：商都县，联系方式：158XXXXXXXX被告乔发，男，47岁，汉族，地址：商都县，联系方式：138XXXXXXXX本院在审理原告乔儒诉被告乔发劳务合同纠纷一案中，原告乔儒于2016年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合有关法律规定，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：一、准许原告乔儒撤回起诉。二、诉讼费50元，由原告乔儒承担。审判员 王文革 二〇一七年三月六日书记员 王志远
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执2008号之十九 申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司 被执行人林国荣。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初2990号，依法向被执行人林国荣发出执行通知书，责令被执行人林国荣履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林国荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结林国荣(证件号码:)在中国银行浙江省分行的00×××85的存款人民币316203.01元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年三月二十七日 书记员  葛怀君
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初171号原告张菊英，女，1953年10月17日出生，汉族，住上海市静安区。委托人代理人黄玉琦(系原告女儿)，1985年1月17日出生，汉族，住上海市静安区新闸路XXX弄XXX号。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人顾青芸、王婉婧。原告张菊英不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)政府信息公开申请答复，向本院提起诉讼，本院于2017年2月16日受理后，依法由审判员符德强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张菊英及其委托代理人黄玉琦，被告的委托代理人顾青芸、王婉婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安房管局于2016年8月3日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02的政府信息公开答复，依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项告知原告，其申请公开的“59街坊(一期)旧城区改建地区国有土地上单位房屋征收补偿协议”属于公开范围，已在大田路XXX号的多媒体电脑上予以公布。原告诉称，被告未按原告要求以纸质形式提供政府信息，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称政府信息公开条例)的规定。请求撤销被告作出的SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02号政府信息公开答复，责令被告重新作出答复。被告辩称，原告申请的政府信息被告已经按政府信息公开条例第十六条的规定主动公开，被告告知原告获取政府信息的方式和途径即可。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告于2016年7月18日收到原告提出的政府信息公开申请，所需政府信息为：1、59街坊(一期)旧城区改建地区国有土地上单位房屋征收补偿协议；2、59街坊(一期)旧城区改建地区国有土地上单位非居住房屋征收补偿协议。提供方式为纸质。被告经调查，原告所申请的信息已经通过设在大田路XXX号的多媒体电脑公开，同年8月3日，被告对原告的第1项申请作出被诉答复，对第2项申请另行作出答复。以上事实，有被告提交的《政府信息公开申请表》及邮寄信封、《政府信息公开申请答复书》及邮寄凭证、设置在大田路XXX号的多媒体电脑检索照片四张(内容为静安区59街坊(一期)旧城区改建地区国有土地上单位居住房屋征收补偿协议)在案佐证。审理中，原告提供了其拍摄的大田路XXX号多媒体电脑查询系统中关于静安区59街坊(一期)单位非居住房屋户数的照片两张，以此证明该查询系统中单位总户数为24户，均为非居住房屋，没有被告提供的照片中反映的单位居住用房信息。对此，被告认可通过查询单位用房，能查询到单位的非居住用房信息，而单位的居住用房是与居民房屋通过同一路径查询的。本院认为，被告静安房管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的职责。该局收到原告的政府信息公开申请后于规定的期限内作出答复，程序符合规定。政府信息公开条例第十六条第二款规定，行政机关可以根据需要设立公共查阅室、资料索取点、信息公告栏、电子信息屏等场所、设施，公开政府信息。本案中，原告所申请的“59街坊(一期)旧城区改建地区国有土地上单位房屋征收补偿协议”已主动公开，被告依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项告知原告获取该政府信息的方式和途径，所作答复并无不当。被告提供的证据能证明大田路XXX号的多媒体电脑查询系统中，能查询到该地块单位居住用房的征收与补偿协议。原告提出的通过查询单位房屋只能看到单位非居住房屋信息的问题，系查询路径设置产生，被告应在以后答复中给以更明确的指引，但此问题不构成政府信息公开答复违法。综上，原告的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(二)项之规定，判决如下：驳回原告张菊英的诉讼请求。案件受理费减半收取，计人民币25元，由原告张菊英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  符德强二〇一七年三月十七日书记员  朱 娴附：相关法律条文《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初3451号反诉原告：陈某甲，女，1949年8月25日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：朱向莲，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。诉讼中，反诉人陈某甲向本院提出反诉请求：1.分割反诉被告王某某持有50%份额的位于上海市闵行区XXX弄XXX号XXX室的房屋；2.判决反诉被告负担本案全部的诉讼费用。事实与理由：反诉被告持有50%份额的上海市闵行区XXX弄XXX号XXX室的房屋，系反诉原、被告婚姻存续期间的夫妻共同财产。反诉原、被告已于2016年8月29日经法院调解离婚，双方未分割夫妻关系存续期间的共同财产，鉴于本诉涉及的纠纷实质上是离婚后的财产纠纷，故反诉原告要求分割反诉中提及的财产。本院经审查认为，根据法律规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围，本诉与反诉应基于同一法律关系，反诉能够吞并、抵销或排除本诉中原告的诉讼请求。本案反诉人主张分割的财产为上海市闵行区XXX弄XXX号XXX室的房屋，该房屋系登记在反诉被告王某某及案外人王某某、陈某乙名下，与本诉的当事人非属同一范围，故陈某甲提出的反诉不符合反诉要件，在本诉案件中不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条之规定，裁定如下：对陈某甲的反诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘文燕二〇一七年三月二十七日书记员  沈 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0502民初126号原告：毕节发展村镇银行有限责任公司，统一社会信用代码91520500680169343C，住所地毕节市七星关区爱民广场旁。法定代表人：常青，该公司董事长。委托代理人:黄文学（特别授权代理），系该公司工作人员。委托代理人:杨艳表（一般授权代理），系该公司工作人员。被告:贵州鑫烽投资有限公司，统一社会信用代码91520500577110984U，住所地毕节市中山路群立房开黔西北商贸城A幢二单元2-7-3。法定代表人:郑寒,该公司董事长。被告:威宁县德兰矿业有限责任公司，统一社会信用代码9152052656924478XL,住所地威宁县黑土河乡中坝村。法定代表人:王勇，该公司董事长。委托代理人:陇康（特别授权代理），系贵州浩锐律师事务所律师。原告毕节发展村镇银行有限责任公司与被告贵州鑫烽投资有限公司、威宁县德兰矿业有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年01月05日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕节发展村镇银行有限责任公司委托代理人黄文学、杨艳表、被告威宁县德兰矿业有限责任公司委托代理人陇康到庭参加诉讼，被告贵州鑫烽投资有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕节发展村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：１.判令二被告偿还原告贷款人民币本金999999.00元，自2014年7月7日至2017年1月3日止的利息6530.32元、逾期利息428072.14元，本息合计人民币1434601.46元；２.判令二被告偿还原告自2017年1月4日起至实际清偿完原告的贷款本息日止的利息（包括逾期罚息）；3.判令二被告承担本案的诉讼费、原告为实现债权及抵押权所产生的其他合理费用。事实和理由：被告贵州鑫烽投资有限公司因资金紧缺，向原告毕节发展村镇银行有限责任公司申请贷款人民币1000000.00元，并于2014年7月7日与原告签订了合同编号为“2014年毕发行（海子街）个企借字第139号”《微小贷款借款合同》。保证人威宁县德兰矿业有限责任公司为该借款提供连带责任保证，并于2014年7月7日与原告签订了合同编号为“2014年毕发行（海子街）保字第139号”《保证合同》。原告按照签订的合同，于2014年7月7日将该借款转至被告贵州鑫烽投资有限公司账户，被告贵州鑫烽投资有限公司于2014年7月10日转账支取了该笔借款。2015年1月6日，借款到期，二被告未清偿借款本息。原告多次催促二被告清偿借款本息，但二被告置之不理，一直拖欠。截止2017年1月3日，二被告尚欠原告借款的本金人民币999999.00元、利息人民币6530.32元和逾期利息人民币428072.14元，本息共计人民币1434601.46元。原告为维护其合法利益，依法提起诉讼，请求判如所请。被告贵州鑫烽投资有限公司未作答辩。被告威宁县德兰矿业有限责任公司辩称：原告与被告贵州鑫烽投资有限公司签订金额为100万元的借款，威宁县德兰矿业有限责任公司虽作为保证人在保证合同上加盖印章，但该主合同并未实际履行，原告本次提起的诉讼并非该合同项下的100万元贷款，而是原告与被告贵州鑫烽投资有限公司之间另外的999,999.00元的贷款，故本公司不应承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2014年7月7日，毕节发展村镇银行有限责任公司与贵州鑫烽投资有限公司签订合同编号为“2014年毕发行（海子街）个企借字第139号”《微小贷款借款合同》，约定借款人民币1,000,000.00元,借款期限为6个月，到期还本付息，合同期内借款利率按月利率11‰执行，逾期罚息利率按上述约定执行利率上浮50%。2014年7月7日，威宁县德兰矿业有限责任公司与毕节发展村镇银行有限责任公司签订了合同编号为“2014年毕发行（海子街）保字第139号”《保证合同》，约定威宁县德兰矿业有限责任公司为上述借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2014年7月7日，毕节发展村镇银行有限责任公司将该借款1,000,000.00元转至贵州鑫烽投资有限公司账户（账号72×××20）。2014年8月7日，贵州鑫烽投资有限公司偿还利息12,090.00元。2014年9月8日，贵州鑫烽投资有限公司偿还利息12,480.00元。2014年10月8日，贵州鑫烽投资有限公司偿还利息11,700.00元。2014年11月7日，贵州鑫烽投资有限公司偿还利息11,700.00元。2014年12月8日，贵州鑫烽投资有限公司偿还利息12,090.00元，偿还本金1.00元。2015年1月6日，贵州鑫烽投资有限公司偿还利息4,779.67元，借款到期。截止2017年1月3日，被告贵州鑫烽投资有限公司尚欠原告借款的本金999,999.00元、利息6,530.32元和逾期利息428,072.14元，本息共计1,434,601.46元。对被告威宁县德兰矿业有限责任公司辩称的事实，因其没有提供证据证实，本院不予确认。本院认为，原告毕节发展村镇银行有限责任公司与被告贵州鑫烽投资有限公司签订的《微小贷款借款合同》、与被告威宁县德兰矿业有限责任公司签订的《保证合同》均是合同双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人应按照合同的约定履行各自的权利和义务。原告按约定履行了发放贷款的义务，被告贵州鑫烽投资有限公司和威宁县德兰矿业有限责任公司未按约定全面履行合同约定义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。截止2017年1月3日，被告贵州鑫烽投资有限公司尚欠原告借款的本金999,999.00元、利息6,530.32元和逾期利息428,072.14元，本息共计1,434,601.46元，故对原告主张被告贵州鑫烽投资有限公司偿还本金、利息、逾期利息（计算至实际清偿完毕之日）的诉请，本院予以支持。对原告请求二被告承担原告为实现债权及抵押权所产生的其他合理费用的诉讼请求，因原告没有提供证据证明其所产生的其他合理费用，本院不予支持。威宁县德兰矿业有限责任公司对贵州鑫烽投资有限公司应偿还毕节发展村镇银行有限责任公司借款的本金、利息和逾期利息（计算至实际清偿完毕之日）承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州鑫烽投资有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告毕节发展村镇银行有限责任公司借款的本金999,999.00元、利息6,530.32元和逾期利息（按《微小贷款借款合同》的约定计算至实际清偿完毕之日），被告威宁县德兰矿业有限责任公司对上述本金、利息和逾期利息承担连带清偿责任。二、驳回原告毕节发展村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,712.00元，由被告贵州鑫烽投资有限公司和威宁县德兰矿业有限责任公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按本案当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  曾德安二〇一七年三月三十日（）书记员  潘毅然
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0102民初8311号 原告：蔡汝闻，男，汉族，1942年2月1日出生，住南平市延平区。 被告：福建省二建建设集团有限公司，住所地福州市鼓楼区。 法定代表人：游卫华，董事长。 委托诉讼代理人：林建松，公司律师。 委托诉讼代理人：梁长长，公司法务。 原告蔡汝闻与被告福建省二建建设集团有限公司劳动争议一案,本院于2016年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡汝闻、被告委托诉讼代理人林建松、梁长长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告给予原告1954年至1981年连续服务并带有贡献的工龄27年经济补偿,按月工资2898元×27=78246元。事实与理由：原告蔡汝闻1954年6月在南平自来水公司参加工作，1958年经组织调动支援三明钢铁厂建设系省一建机电队工作，1959年底为支援当时龙岩钢铁厂建设，又调往龙岩系省三建机械动力科后改省二建一处，又改省七建一队任料工（代干），1965年经省建设厅劳工处照顾调回南平系省八建后改建设兵团又改省二建在水电队任电工班长，工作期间多次得奖获得好评，现有多个单位奖状证书为凭。1979年原告次子13岁患上营养不良性肌病，逐步发展成了全身瘫痪家中无人照顾，迫于无奈，1981年4月向水电队领导请了长假（停薪），借债到处求医治疗，直到1984年9月孩子因病情恶化无法医治而死亡。此情况本单位职工及左邻右舍居民都知道，并由当地居委会等证明。不料1982年5月被告违反国发[1982]59号的第13条、第19条、第18条、第20条规定，单方面给原告除名。1995年之后，原告多次找单位交涉，单位均口头回复等答复，至今未解决。故要求被告发放经济补偿。 被告辩称，原告于2015年9月23日、2016年10月26日两次向福州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会均以原告已达法定退休年龄、超过仲裁时效，作出《不予受理通知书》。根据我国《劳动争议调解仲裁法》第27条规定:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案发生在2008年5月1日前，根据《劳动法》第82条：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”。被告于1982年5月25日将原告除名，原告在2015年9月23日才提起劳动仲裁，且原告于1998年达到国家法定退休年龄，已经超过仲裁时效。且原告于2015年12月22日曾就同一诉请向法院提起诉讼，福州市中级人民法院已于2016年10月12日作出二审裁定，为终审裁判。本次诉讼原、被告均是同一当事人，事实理由与诉讼请求均相同。原告再次提起诉讼，构成重复起诉，违反了我国“一事不再理“的原则，应依法裁定驳回起诉。 本院经审理认定事实如下：原告蔡汝闻1954年参加工作，先后在三明、龙岩等地服务，1965年调回省八建，后改建设兵团，又改省二建，在水电队任电工班长。工作期间表现良好。1979年原告次子13岁患重病，家中无人照料，原告向水电队请了长假。1982年5月25日被告作出省二建[82]62号对蔡汝闻除名的决定，内容为：原告自1981年4月请假1个月后，至今一年零一个月，在此期间，单位领导多次找其谈话教育，劝其归队，但始终未来水电队上班。因蔡汝闻持续旷工，决定对蔡汝闻予以除名。原告未再回单位工作。 2015年9月23日原告向福州市劳动人事争议仲裁委员会提出申请仲裁，要求被告按每月2898元工资标准向原告支付1954年至1982年共27年经济补偿金。福州市劳动人事争议仲裁委员会于9月29日作出不予受理通知。原告于2015年9月30日收到《不予受理通知书》后，至2015年12月22日向本院起诉。本院2016年1月7日（2015）鼓民初字第8624号民事裁定书以原告起诉超过起诉期限为由，驳回原告的起诉，并经福州市中级人民法院二审，2016年10月12日以（2016）闽01民终726号民事裁定书裁定维持原裁定。原告2016年10月26日再次向福州市劳动人事争议仲裁委员会提出申请仲裁，福州市劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月1日榕劳仲不字（2016）630号不予受理通知书，以原告已达退休年龄为由，做出不予受理的决定。原告不服该决定，诉至法院。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。被告于1982年5月25日对原告作出除名决定，本案中，原告未举证其在2015年9月23日申请仲裁之前，曾向被告主张过权利或向任何有关部门请求过权利救济。因原告明知被除名，但未在法定期限内主张权利，现提起诉讼已超过诉讼时效，故原告诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第七十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下： 驳回原告蔡汝闻的诉讼请求。 本案诉讼费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 王 凌 二〇一七年三月一日 书记员 姜洁玫 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国劳动法》 第七十七条用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。 调解原则适用于仲裁和诉讼程序。 二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条【仲裁时效】劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初13049号原告黄爱群，女，汉族，1971年6月12日生，户籍地上海市浦东新区。原告严黄慧，女，汉族，1993年8月16日生，户籍地上海市浦东新区。原告严云府，男，汉族，1960年8月4日生，户籍地上海市浦东新区。三原告共同委托代理人刘彦辛，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告上海培君房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张培君。委托代理人张敏俊，上海市公民律师事务所律师。委托代理人金永红，上海市公民律师事务所律师。被告上海周康拆迁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人黄平。委托代理人张敏俊，上海市公民律师事务所律师。委托代理人金永红，上海市公民律师事务所律师。被告黄水林，女，汉族，1968年2月29日生，户籍地上海市浦东新区。原告黄爱群、严黄慧、严云府诉被告上海培君房地产开发有限公司(以下简称培君房地产公司)、上海周康拆迁有限公司(以下简称周康拆迁公司)、被告黄水林房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年2月7日受理后，依法适用简易程序，于同年3月2日公开开庭进行了审理。原告黄爱群、严黄慧、严云府及其委托代理人刘彦辛，被告培君房地产公司、周康拆迁公司的委托代理人张敏俊，被告黄水林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄爱群、严黄慧、严云府诉称：原告黄爱群与被告黄水林是姐妹，母亲黄明娟。父母均已死亡。原位于本市浦东新区周浦镇金龙街XXX号房屋是使用权房，承租人是黄明娟。因建设需要该房屋拆迁，安置对象应为五人即黄爱群、严黄慧、严云府、黄水林及黄水林的儿子赵杰。然而三被告在协商过程中，隐瞒具备共同居住人资格的三原告，伪造三原告的授权委托书签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称《安置协议》)。三被告的行为严重侵犯了原告的合法权利，因此，请求法院确认三被告于2016年6月16日签订的《安置协议》无效。被告培君房地产公司、周康拆迁公司共同辩称：不同意原告诉请。系争《安置协议》是在平等协商基础上签订的，合法有效；也未违反合同法的相关规定；黄水林是黄明娟的女儿，同时金龙街XXX号有黄水林的户籍在内，由黄水林签订协议，并不违法。故其与被告黄水林签订协议并无不当；就本案而言，无论与谁签订协议，补偿标准、补偿内容都是不变的。原告和被告黄水林之间安置份额的纠纷，可以通过其他民事途径解决。要求法院驳回原告的诉讼请求。被告黄水林辩称：其与被告培君房地产公司、周康拆迁公司签订《安置协议》是合法有效的，没有侵犯他人的权益，要求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2003年6月24日，被告培君房地产公司取得沪汇房地拆许字(2003)第20号房屋拆迁许可证。本市浦东新区周浦镇金龙街XXX号房屋在拆迁范围内。黄明娟与张国权系夫妻，黄明娟于2013年3月20日死亡，张国权于1993年3月9日报死亡。原告黄爱群和被告黄水林是上述两人的女儿。原告黄爱群和严云府系夫妻关系，原告严黄慧是两人的女儿。本市浦东新区周浦镇金龙街XXX号房屋为使用权房，承租人是黄明娟。原告黄爱群、严黄慧、严云府于2009年9月1日从他处迁入本市浦东新区周浦镇金龙街XXX号房屋内。2006年5月被告黄水林户口从他处迁入该使用权房内，黄水林之子赵杰于2009年9月9日在该房屋户籍内报出生。2016年6月16日，被告黄水林与被告培君房地产公司就该房屋签订《安置协议》，由被告培君房地产公司拆除本市浦东新区周浦镇金龙街XXX号房屋，在协议的被拆迁人一栏中填写了“房屋承租人黄明娟(亡)”。双方约定的货币补偿款为人民币76,914元(以下币种均为人民币)。《安置协议》第十三条第二款约定，甲方同意乙方购买本市浦东新区周浦镇瑞浦路XXX弄XXX号门洞XXX室，建筑面积112.9平方米，另外还约定其他各类补偿款共计296,098元,与安置房价款折抵后,被告黄水林还需向被告培君房地产公司支付超面积购房款330,000元。《安置协议》尚未履行完毕。上述事实，由房屋拆迁许可证、拆迁补偿安置方案、《安置协议》、房屋拆迁安置补偿结算清单、公房租赁凭证、户籍资料证明、承诺书、遗失报告、退房单、拆迁房屋报空单、死亡证明等并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为：国务院《城市房屋拆迁管理条例》规定，拆迁人是取得房屋拆迁许可证的单位，被拆迁人是被拆迁房屋的权利人，拆迁人应当按照该条例的规定，安置补偿被拆迁人。本案中，被告培君房地产公司是取得房屋拆迁许可证的拆迁人。被拆迁房屋是使用权房，承租人黄明娟是被拆迁人，其于房屋拆迁许可证颁发之后死亡，其女儿的黄水林作为该户代表与被告培君房地产公司签订《安置协议》并无不当，被诉《安置协议》属双方真实意思的表示，约定的安置内容符合动拆迁法律、法规的规定和基地口径，故原告要求安置协议无效的理由难以成立。值得指出的是，基于继承人的地位，原告黄爱群对系争《安置协议》依法享有权利，原告黄爱群可就安置份额的分割与被告黄水林协商，协商不成，可另行主张。据此，三原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：驳回原告黄爱群、严黄慧、严云府的诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取40元,由原告黄爱群、严黄慧、严云府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭寒娟二〇一七年三月二十二日书记员  王慧慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
江苏省常州市新北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2016）苏0411刑初798号 公诉机关常州市新北区人民检察院。 被告人王磊，男，1986年9月6日出生于安徽省来安县，汉族，初中文化，无业，住安徽省来安县。2007年8月因赌博被罚款人民币五百元；2008年3月因赌博被罚款人民币五百元；2010年5月因寻衅滋事被行政拘留十日。现因本案于2016年7月22日被刑事拘留，同年8月19日被取保候审，2017年3月2日被逮捕。现羁押于常州市看守所。 被告人卢玉龙，男，1988年11月26日出生于安徽省来安县，汉族，初中文化，无业，住安徽省来安县。2013年6月因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑六个月，缓刑一年。现因本案于2016年7月22日被刑事拘留，同年8月19日被取保候审，2017年3月2日被逮捕。现羁押于常州市看守所。 被告人吴高付，外号“小四”，男，1984年3月30日出生于安徽省太和县，汉族，初中文化，无业，住安徽省太和县。2010年9月因非法携带管制刀具被行政拘留五日；2010年12月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年二个月，2012年1月22日刑满释放；2014年5月因赌博被行政拘留十一日，并罚款人民币三千元。现因本案于2016年9月6日被取保候审，2017年3月2日被逮捕。现羁押于常州市看守所。 常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2016]803号起诉书指控被告人马某、王磊、卢玉龙、吴高付犯非法拘禁罪，于2016年11月18日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。审理过程，被告人马某无法到案接受审理，本院依法对被告人马某中止审理。经审查，本院依法不适用简易程序审理，组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察员陈晨出庭支持公诉。被告人王磊、卢玉龙、吴高付到庭参加诉讼。现已审理终结。 常州市新北区人民检察院起诉指控，2016年7月12日4时许，被告人王磊为索要债务，联系被告人卢玉龙，将被害人谢某1带至本市新北区孟河镇通江花苑32幢—1号信泰投资公司（以下简称“信泰公司”），非法剥夺被害人谢某1的人身自由。同日6时许，被告人马某得到消息后赶至信泰公司，为索要债务，与被告人王磊、卢玉龙共同非法剥夺被害人谢某1人身自由。同日13时许，被告人马某联系被告人吴高付等人，将被害人谢某1先后带至本市钟楼区鼎福足道店、常州市公安局钟楼分局北港派出所调解室、丹阳市界牌一投资公司内，四名被告人亲自或安排他人采用轮流看守、贴身跟随等手段非法剥夺被害人谢某1人身自由。在非法拘禁期间，被告人马某对被害人谢某1进行殴打。2016年7月13日16时30分许，被告人马某、吴高付等人驾车欲将被害人谢某1带回本市新北区继续索债时，被害人谢某1跳车逃脱。经鉴定，被害人谢某1所受之伤已构成轻微伤。 2016年9月5日，被告人吴高付至公安机关投案，如实供述上述事实。 案发后，四名被告人取得了被害人谢某1的谅解。 公诉机关对上述起诉指控的犯罪事实提供了相应的证据，并据此认为被告人王磊、卢玉龙、吴高付的行为均已构成非法拘禁罪。属共同犯罪。被告人吴高付属累犯。应依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十五条第一款之规定予以判处。 被告人王磊、卢玉龙、吴高付对公诉机关起诉指控的犯罪事实及定性未提出异议，当庭自愿认罪。 经审理查明，2016年7月12日4时许，被告人王磊为索要债务，联系被告人卢玉龙将被害人谢某1带至本市新北区孟河镇通江花苑32幢—1号信泰投资公司（以下简称“信泰公司”），非法剥夺被害人谢某1的人身自由。同日6时许，马某（另案处理）得到消息后赶至信泰公司，为索要债务，与被告人王磊、卢玉龙共同非法剥夺被害人谢某1人身自由。同日13时许，马某联系被告人吴高付等人，将被害人谢某1先后带至本市钟楼区鼎福足道店、常州市公安局钟楼分局北港派出所调解室、丹阳市界牌一投资公司内，四人亲自或安排他人采用轮流看守、贴身跟随等手段非法剥夺被害人谢某1人身自由。在非法拘禁期间，马某对被害人谢某1进行殴打。2016年7月13日16时30分许，马某与被告人吴高付等人驾车欲将被害人谢某1带回本市新北区继续索债时，被害人谢某1跳车逃脱。经鉴定，被害人谢某1所受之伤为轻微伤。 2016年9月5日，被告人吴高付至公安机关投案，如实供述上述事实。 案发后，被告人王磊、卢玉龙和马某取得了被害人谢某1的谅解。 上述事实，被告人王磊、卢玉龙、吴高付在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的书证案发经过、同案人马某供述笔录、被害人谢某1陈述笔录、证人杜某等人证言笔录、辨认笔录、照片、监控录像视听资料、法医学人体损伤程度鉴定书、借条、谅解书、行政处罚决定书、刑事判决书、刑满释放证明、常住人口基本信息表等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王磊、卢玉龙、吴高付为索取债务非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。属共同犯罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持；所提量刑建议，本院予以采纳。被告人吴高付犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法予以从轻处罚。被告人吴高付曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。非法拘禁期间具有殴打情节，依法予以从重处罚。被告人王磊、卢玉龙认罪态度较好、赔偿被害人经济损失、取得被害人谅解，酌情予以从轻处罚。被告人王磊、卢玉龙、吴高付为索取合法债务拘禁他人，酌情予以从轻处罚。被告人王磊、卢玉龙、吴高付法非法拘禁造成一人轻微伤，酌情予以从重处罚。被告人卢玉龙有前科，酌情予以从重处罚。被告人王磊、吴高付有劣迹，酌情予以从重处罚。被告人王磊、卢玉龙因本案被羁押的日期依法予以折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十五条第一款以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下: 被告人王磊犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期自2017年3月2日起至2017年9月2日止。） 被告人卢玉龙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期自2017年3月2日起至2017年9月2日止。） 被告人吴高付犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月。 （刑期自2017年3月2日起至2018年2月1日止。） 上列三被告人刑期均自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。 审 判 长  余成龙 人民陪审员  赵鸣冬 人民陪审员  陈奕大 二〇一七年三月二日 书 记 员  胡佳玲
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初17960号原告彭克敏，女，1948年11月30日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人黄燕华，上海艾克森律师事务所律师。委托代理人沈春，上海艾克森律师事务所律师。被告伍群锋，男，1983年2月9日生，汉族，户籍所在地福建省，现住上海市宝山区。委托代理人苗彬，上海凯曼律师事务所律师。原告彭克敏与被告伍群锋房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭克敏的委托代理人黄燕华、被告伍群锋及其委托代理人苗彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭克敏诉称，2016年1月24日，原告的丈夫梁福懋在原告不知情的情况下，与被告签订房屋买卖合同，欲将上海市宝山区罗南一村XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)出售给被告，合同约定的价格远低于市场价格，被告也未支付房屋价款。原告认为，被告与梁福懋的行为严重侵害了原告的合法权益，故起诉要求确认上述合同无效，并要求被告迁出系争房屋。被告伍群锋辩称，2015年初，梁福懋与被告签订租赁合同，将系争房屋出租给被告使用，原告没有提出任何异议。签订房屋买卖合同时，梁福懋出示了原告的身份证和房产证原件。2016年9月原告出具了委托书，授权女儿梁颖售房，梁福懋通过手机微信发给被告。因此，原告对梁福懋与被告签订房屋买卖合同是知情的，交易价格也是当时的市场价格，被告支付了房屋价款，并实际使用房屋。综上，不同意原告的诉请。经审理查明，2006年12月11日，原告经核准登记为系争房屋的权利人。2016年1月24日，梁福懋代原告与被告签订房屋买卖合同，主要约定，原告以人民币86万元的价格，将系争房屋出售给被告，被告于签订合同时支付86万元，并在签订合同前向甲方借款66万元，还清借款后再配合办理过户手续等。审理中，原告向本院提供上海市社会保障事业管理中心出具的证明，证明被告无社保记录，没有购房资格。被告对证据真实性没有异议，但认为妻子是上海户口，可以购房，而且被告限购并不影响房屋买卖的效力。审理中，被告向本院提供以下证据：1、梁福懋与被告签订的借款协议，证明被告向梁福懋借款66万元；2、被告工行借记卡账户历史明细清单、支付宝转账记录，证明2016年1月24日向梁福懋支付20万元，2016年2月18日开始每月向梁福懋支付利息2,700元，支付了2016年2、3、4、5、6月共五个月，因7月份梁福懋关闭了账户，所以之后没付，还证明2015年每月向梁福懋支付租金1,800元；3、2016年9月梁福茂用微信发了委托书和二手房买卖合同给被告。被告表示，从租房到买房没有看到过原告，因为租户合同是与梁福懋签订的，梁福懋也带了原告的身份证、产证，被告有理由相信梁福懋可以代表原告。原告表示，对证据2付款事实予以认可，对其他证据不予认可；原告一直居住在澳洲，2016年9月回到上海从邻居处得知系争房屋有人使用，问了梁福懋，才把卖房的事情告诉原告，原告对此不予追认；愿意将梁福懋收取的房款返还给被告。以上事实，有房地产权证、房屋买卖合同及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。本院认为，行为人没有代理权，以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。梁福懋未经原告授权，以原告的名义与被告签订的房屋买卖合同，对原告不发生效力。原告要求确认合同无效的请求，本院予以支持。合同被确认无效后，被告应迁出系争房屋。原告愿意将梁福懋收取的房款返还给被告，本院予以确认。被告与梁福懋因房屋租赁以及借款而发生的债权债务关系，另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条的规定，判决如下：一、原告彭克敏与被告伍群锋就上海市宝山区罗南一村XXX号XXX室房屋签订的房屋买卖合同无效；二、被告伍群锋于本判决生效之日起十日内，迁出上述房屋；三、原告彭克敏于本判决生效之日起十日内，向被告伍群锋返还购房款20万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案受理费减半收取6,200元，由被告伍群锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈亮亮二〇一七年三月十七日书记员  周秋娟附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初3724号原告蒋治平被告上海新欧尚超市有限公司嘉定店法定代表人方磊。委托诉讼代理人：吴小七，男。原告蒋治平诉被告上海新欧尚超市有限公司嘉定店违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告蒋治平，被告上海新欧尚超市有限公司嘉定店委托诉讼代理人吴小七到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋治平向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费10,008.60元、后续治疗费5,000元、交通费136元、营养费3,000元、护理费6,000元、精神损害抚慰金2,000元、鉴定费2,000元。事实和理由：2016年6月12日8时45分许，原告蒋治平在被告上海新欧尚超市有限公司嘉定店购物后准备付款，在收银台附近滑倒摔伤，后原告被送医治疗。2017年2月20日，原告蒋治平的伤情经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：蒋治平因故受伤致蛛网膜下腔出血等，目前情况未构成伤残等级；伤后可予以休息150天，营养90天，护理90天。原告认为被告超市地面湿滑导致其摔伤，被告违反了安全保障义务且双方就赔偿无法达成一致，原告遂诉至法院。被告上海新欧尚超市有限公司嘉定店辩称，对原告蒋治平在被告超市购物及摔伤的事实无异议，对原告的鉴定结论无异议。事发当天下雨，通道里不可避免会产生水渍。原告当时购物匆忙且穿着橡胶雨靴，是雨靴滴落的水渍导致原告摔倒。事发后，被告及时将原告送医并垫付了1,767.60元，要求垫付款在本案中一并处理。被告承认对原告的摔伤负有一定责任，认可承担50%的赔偿责任。对于原告主张的各项赔偿项目，医疗费由法院审核；交通费不予认可；后续治疗费不予认可，要求原告待实际发生后另行主张；营养费、护理费过高；精神损害抚慰金不予认可；鉴定费无异议。本院经审理认定事实如下：2016年6月12日8时45分许，天气雨，原告蒋治平在被告上海新欧尚超市有限公司嘉定店购物后准备付款，在收银台附近滑倒摔伤，后原告被送医治疗。2017年2月20日，原告蒋治平的伤情经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：蒋治平因故受伤致蛛网膜下腔出血等，目前情况未构成伤残等级；伤后可予以休息150天，营养90天，护理90天。原告认为被告超市地面湿滑导致其摔伤，被告违反了安全保障义务且双方就赔偿无法达成一致，原告遂诉至法院。另查明，1、原告因本次摔伤共花费医疗费10,008.60元；2、被告事发后一共垫付了1,767.60元。本案的主要争议焦点被告是否违反安全保障义务及应承担的责任比例。本院认为，公民的健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。事发当时正值下雨，前往超市购物的顾客会形成超市地面有水渍。被告作为超市经营者，理应保持超市地面的干爽，而原告作为完全民事行为能力人，应保持相应注意义务。综合双方在事故中的行为及危害，本院酌定被告承担原告损失70%的赔偿责任。至于原告主张的各项赔偿请求，医疗费10,008.60元、交通费136元、鉴定费2,000元经本院审查并无不当，本院予以照准。原告主张的营养费、护理费过高，结合原告的治疗需要司法实践惯例，本院酌定营养费2,700元、护理费3,600元。原告主张的精神损害抚慰金无相应的事实与法律依据，本院不予支持。原告主张的后续治疗费待实际发生后再向被告主张。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，判决如下：一、原告蒋治平因损害造成的损失中，医疗费10,008.60元、交通费136元、营养费2,700元、护理费3,600元、鉴定费2,000元的70%，计12,911.22元，扣除被告上海新欧尚超市有限公司嘉定店垫付的1767.60元，余款计11,143.62元，该款被告上海新欧尚超市有限公司嘉定店应于本判决生效之日起十日内赔付原告蒋治平(该款被告直接汇付原告账户。二、原告的其他诉讼请求不予支持负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费78元，减半收取39元，由被告上海新欧尚超市有限公司嘉定店负担，被告负担之款应于本判决生效之日其七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王强祥二〇一七年三月三十一日书记员  袁文钦附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初67853号原告：马立峰，男，1984年8月30日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人林凌，上海嘉创润华律师事务所律师。被告：韩建清，男，1982年3月3日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陈彦洁，女，1977年10月8日生，汉族，住上海市浦东新区。原告马立峰与被告韩建清、陈彦洁民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员凌琳独任审判，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。后又依法转为普通程序，由审判员凌琳、人民陪审员张慧荣、濮如毅组成合议庭，于2017年2月9日再次公开开庭进行了审理。原告马立峰的委托代理人林凌、被告陈彦洁到庭参加了诉讼，被告韩建清经本院传票传唤，仅参加了第一次庭审，未到庭参加第二次庭审，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告马立峰诉称，两被告系夫妻关系。其经人介绍认识被告韩建清，因出于追求年息36%的目的，其于2016年4月18日向被告韩建清出借了人民币40万元。被告韩建清为此出具借条、收条各1份，并约定借款于2016年5月17日之前归还，利息按照年息36%计算。当日，其就向被告韩建清账户汇入借款40万元。借款到期后，被告韩建清未按约归还借款及支付利息。2016年7月2日，被告韩建清将其名下的上海市浦东新区北蔡镇莲溪路XXX弄XXX号XXX室房屋66%的产权份额登记至被告陈彦洁名下。现其认为被告陈彦洁作为被告韩建清的妻子，应当对被告韩建清的债务承担共同还款责任，且被告陈彦洁在被告韩建清借款逾期未归还的情况下，接受被告韩建清的巨额财产，更应对被告韩建清的债务承担责任，故起诉要求两被告共同归还借款40万元，并承担自2016年4月18日起至债务清偿日止按年息24%计算的利息。原告韩建清向本院提交了借条、收条、银行转账凭证、两被告的结婚登记审查处理表、上海市房地产登记簿等证据。被告韩建清辩称，其原本不认识原告马立峰，后经朋友介绍认识原告，原告是放高利贷的。其是为了赌博而借钱，当时实际借款10万元，但需要归还20万元，借期为一年。但是应原告要求，将借条金额写成40万元，并转账40万元至其账户，当日取出了35万元，其中30万元返还给了原告。现原告言而无信，没到一年借款期就起诉，且该借款也是其朋友出面让其借的，并已经支付了部分利息，故现不同意还款。被告陈彦洁辩称，被告韩建清一直参与赌博，2014年被告韩建清因赌博欠债而出售过一套房屋，2015年还因赌博被抓，关押了一个月。2016年7月被告韩建清提出将现在自己名下房屋66%的产权变更到其名下，其当时问了原因，被告韩建清陈述系因为赌博欠债，所以要将房屋变更到其名下。现原告陈述的借款，其并不知情，没有与被告韩建清共同借款的合意。其有固定工作，婚后并没有添置过大额的物件或者房产，根本没有必要去向原告借款。被告韩建清的借款系用于赌博，根本没有用于夫妻共同生活，故要求驳回原告要求其共同还款的诉讼请求。被告陈彦洁向本院提交了被告陈彦洁于2010年至2015年期间个人养老保险账户的记录、上海市房地产买卖合同等证据。基于原、被告的陈述及双方提供的证据，本院确认如下事实：两被告系夫妻关系，2006年9月20日登记结婚。2014年8月22日，被告韩建清将其与母亲韩玉珍共有的房屋其中一套出售转让，房屋转让款为人民币199万元。2015年3月20日，被告韩建清因为赌博提供条件而被行政拘留，2015年4月14日释放。2016年4月18日，被告韩建清向原告马立峰借款40万元，约定借款于2016年5月17日之前归还，利息按年息36%计算，按月结息。嗣后，被告韩建清未按约归还借款。2016年9月23日，原告诉来本院，要求两被告共同归还原告借款40万元，并承担自2016年4月18日起至债务清偿日止按年息24%计算的利息。本院认为，被告韩建清向原告马立峰借款40万元，事实清楚、证据充分，被告韩建清理应归还借款。对原告主张自借款日起按年息24%的标准计算利息，并无不当，本院予以支持。对被告韩建清认为其实际收到借款10万元，且已经支付部分利息的意见，因遭原告否认，被告韩建清并未提供相应证据予以证明，故本院不予采信。对原告要求被告陈彦洁对上述债务承担共同归还责任的主张，根据本案庭审的具体情况查明，两被告虽系夫妻关系，但两被告婚后并未购置过大额的物件或者房产，反而在向原告借款前两年左右，被告韩建清还出售了一套与其母亲共有的房屋，并获得了较大额的房款，按照常理不会为生活所需而负债，且被告陈彦洁有固定工作和收入，而被告韩建清系无业，于2015年3月因为赌博提供条件而被行政拘留，故两被告为共同正常生活所需而对外举债的可能性甚微，现原告也并未能举证证明该笔债务系用于两被告共同生活，且原告与被告韩建清之间的借款数额较大，约定利息高达年息36%，且借款期限为一个月，数额较大的借款，又如此高额的利息及如此短的借款期限，属于应急性质借款的可能性较大，而两被告在此期间根本没有购置过大额物件或房产的情况下，本院亦难相信该借款属于两被告为共同生活所需所借，故对原告该主张，本院不予支持，该债务应属被告韩建清的个人债务，由其个人偿还。被告韩建清在借款期限届满之后将其原先名下本来就已经存在的66%的房屋产权份额变更至被告陈彦洁名下的行为，也并不能改变该借款性质，如原告认为此行为侵害到原告的利益，可以另行主张权利。应当指出的是，被告韩建清经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，系不尊重诉讼秩序，对此应予严肃批评，由此可能产生的不利诉讼后果，由被告韩建清自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩建清于本判决生效之日起十日内归还原告马立峰借款40万元；二、被告韩建清于本判决生效之日起十日内偿付原告马立峰自2016年4月18日起至清偿日止按年息24%的标准计算的本金40万元的利息；三、驳回原告马立峰要求被告陈彦洁承担共同归还责任的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,900元，财产保全费5,000元(原告均已预交)，由被告韩建清负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  凌 琳人民陪审员  濮如毅人民陪审员  张慧荣二〇一七年三月十七日书 记 员  苏春晓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。