广东省江门市江海区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤0704行初530号 原告：陈永洪，男，1962年6月8日出生，汉族，住广东省江门市新会区， 委托代理人：陈活强，广东金浓律师事务所律师。 委托代理人：李俭红，女，1962年4月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区，系陈永洪的妻子。 被告：江门市新会区大泽镇人民政府，住所地：广东省江门市新会区大泽镇新龙北1号。 法定代表人：宁路庚，该镇镇长。 委托代理人：李超源，广东领华律师事务所律师。 委托代理人：梁银仲，该镇政府工作人员。 被告：江门市新会区人民政府，住所地：广东省江门市新会区同庆路1号。 法定代表人：梁明建，该区政府区长。 出庭负责人：胡悦玲，该区政府副区长。 委托代理人：陈东山，广东冈州律师事务所律师。 委托代理人：梁栩婧，江门市新会区司法局工作人员。 第三人：江门市新会区大泽镇五和经济联合社，住所地：广东省江门市新会区大泽镇五和村民委员会。 负责人：梁健华，该社主任。 委托代理人：黄耀良，该社村干部。 委托代理人：李耀周，该社村干部。 第三人：江门市新会区大泽镇五和村竹园经济合作社，住所地：广东省江门市新会区大泽镇五和村竹园村民小组。 负责人：何德荫，该社社长。 委托代理人：曾耀辉，该社村代表。 委托代理人：梁健勤，该社村代表。 原告陈永洪诉被告江门市新会区大泽镇人民政府（以下简称“大泽镇政府”）、江门市新会区人民政府（以下简称“新会区政府”）、第三人江门市新会区大泽镇五和经济联合社（以下简称“五和经联社”）、江门市新会区大泽镇五和村竹园经济合作社（以下简称“竹园经合社”）镇政府其他行政行为纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭进行审理。原告陈永洪的委托代理人陈活强、李俭红，被告大泽镇政府的委托代理人李超源、梁银仲，被告新会区政府的出庭负责人胡悦玲及其委托代理人陈东山、梁栩婧，第三人五和经联社的委托代理人黄耀良、李耀周，第三人竹园经合社的负责人何德荫及其委托代理人梁健勤，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈永洪诉称，大泽镇政府和新会区政府适用法律和理解法律错误，致使陈永洪的请求得不到的解决，理由如下：一、大泽镇政府和新会区政府对涉案作出的行政行为适用法律错误，导致陈永洪的请求得不到支持。大泽镇政府和新会区政府作出的涉案的行政行为主要以政府性规章《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款为依据，根据竹园经合社以其成员代表大会不同意陈永洪集体成员资格，陈永洪的成员资格不被竹园经合社承认为由，不支持陈永洪的涉案请求，陈永洪认为，大泽镇政府和新会区政府适用法律错误和解读法律错识，原因有二：1、竹园经合社作出不承认陈永洪是其成员资格，明显是违反法律的规定，不具有合法性。根据法律《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第三款、法律《中华人民共和国村民委员会组织法》第十条和第二十七条之规定，村民章程、村规民约及村民会议的决定和决议等，不得与宪法、法律、法规相抵触，不得侵犯村民的合法权益，镇级人民政府有保护村民的权益不受侵犯的义务和纠正村集体组织违反宪法、法律、法规的行为。就本案而言，陈永洪既是回迁户也是随妻落户，符合法律规定的竹园经合社成员资格；陈永洪自入户以来，一直具有五和村和竹园村的选举和被选举权，便是证明陈永洪具有五和村和竹园经合社成员资格的实证之一。竹园经合社以村民代表会议表决不同意，不承认陈永洪的竹园村民集体成员资格，明显侵犯陈永洪是竹园村民资格的行为，大泽镇政府和新会区政府应予纠正。此外，竹园经合社以村民代表大会的形式，表决村民是否具有集体成员资格不具有合法性。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条规定，村民成员资格除如上所述要符合宪法、法律、法规的规定之外，表决应由村民（成员）大会决定，而不是村民代表大会决定。2、竹园经合社以其成员代表大会不同意，不承认陈永洪的集体成员资格，不具有公平合理性。众所周知，农村都会有女方以结婚随男方入户的传统习俗（俗称“嫁入”），也即是结婚后女方随男方入户成为集体组织成员，具有男方所在村的集体组织成员资格；但女方以结婚入户方式，从未以成员代表大会或成员大会方式进行表决，以决定是否同意女方因结婚随男方入户。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款，女方以结婚随配偶方式入户，陈永洪以随配偶方式入，两者都是入户。大泽镇政府和新会区政府作出不支持陈永洪请求的决定，也违反了作出的行政行为应具有合理性的行政法原则。二、五和村与竹园经合社是依附和密不可分的关系。根据新会农村的管理模式，各村民委员会及所对应下属的村民小组归民政部门管理，各经济联合社及所对应下属的经济合作社归农业部门管理，镇级人民政府负责监督属下村集体组织的运作等管理模式；又结合过去新会农村以大队统筹和管理小队的模式，以及村民换届选举和被选举村集体的管理人员(主任、队长等)可知，五和村与竹园经合社二者是管理与被管理，也既是依附也是承接的关系，所以陈永洪既具有五和村的集体成员资格，也应具有竹园经合社的集体成员资格。况且陈永洪出生时就是入户五和村和竹园经合社，迁出后再次入户时，已交纳资产资源增容费，每次选举投票时陈永洪都有权选举和被选举五和村、竹园经合社主任或其他管理人员的资格。三、大泽镇政府作出的行政行为决定不规范。陈永洪向大泽镇政府提出的申请请求在此简述为：一、确认陈永洪自2004年6月14日起具有五和村、竹园经合社的成员资格，享受与所在地的农村集体成员资格；二、责令五和村、竹园经合社向陈永洪补发分红款等及利息。但大泽镇政府仅决定已享有五和村福利待遇，其余的请求未发表意见。陈永洪认为，大泽镇政府作出的行政行为决定不规范。从决定内容来看，大泽镇政府没有根据陈永洪的请求进行决定，也没有围绕陈永洪的请求进行作出行政处理。综上所述，陈永洪为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：一、撤销新会区政府作出的新会府行复〔2019〕33号《行政复议决定书》的行政决定；二、撤销大泽镇政府作出的（2019）泽府行处字第1号《行政处理决定书》的行政决定；三、判令大泽镇政府重新作出行政处理决定；四、判令由大泽镇政府、新会区政府承担本案的全部诉讼费用。 陈永洪在举证期限内向本院提交如下证据：1、陈永洪的身份证；2、（2019）泽府行处字第1号《行政处理决定书》；3、新会府行复〔2019〕33号《行政复议决定书》。 大泽镇政府辩称，大泽镇政府作出的（2019）泽府行处字第1号《行政处理决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，陈永洪诉请的撤销大泽镇政府作出的该行政决定及新会区政府作出的行政复议决定，并请求大泽镇政府重新作出行政处理决定无事实和法律依据，应依法驳回陈永洪的全部诉讼请求。具体如下：1、大泽镇政府有权对陈永洪就五和经联社、竹园经合社的相关诉求，依法作出涉案（2019）泽府行处字第1号《行政处理决定书》。2、陈永洪属于回迁户，其陈述既是回迁户也是随妻落户与事实不符。3、陈永洪属回迁户，竹园经合社依法表决并确定陈永洪不具有该社成员资格的行为合法有效。4、竹园经合社和五和经联社不存在依附和承接的关系，陈永洪认为竹园经合社和五和经联社是依附和密不可分的关系与事实不符。5、大泽镇政府针对陈永洪的请求依法作出的涉案（2019）泽府行处字第1号《行政处理决定书》符合法定程序。该决定内容除涉及五和经联社成员的福利待遇外，已围绕陈永洪的其他请求作出驳回相关请求的行政处理，不存在陈永洪所陈述的行政行为决定不规范的情况。 大泽镇政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、陈永洪提供的《申请书》及相关证据；2、送达资料及相关证据（五和经联社）；3、送达资料及相关证据（竹园经合社）；4、送达资料及相关证据（陈永洪）；5、《调查笔录》；6、（2019）泽府行处字第1号《行政处理决定书》及送达资料；7、常住人口登记表、入户申请审批表、结婚证；8、《五和管理区管理规定经济联合社股份公司章程》。 新会区政府辩称，新会区政府作出的行政复议决定证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，陈永洪诉请撤销新会区政府作出的行政复议决定，并诉请大泽镇政府重新作出行政处理决定的理由不成立。理由如下：一、新会区政府作出的行政复议决定符合法定程序。二、竹园经合社和五和经联社不存在依附和承接的关系。三、竹园经合社表决确定陈永洪不具有该社成员资格的行为合法有效。四、新会区政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。综上所述，新会区政府作出的新会府行复〔2019〕33号《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规准确，内容适当，依法应予以维持。故新会区政府恳请法院查清事实，依法驳回陈永洪无理无据的诉讼请求。 新会区政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《行政复议申请书》、证据材料；2、新会府行复〔2019〕33号《行政复议受理通知书》、《行政复议法律文书送达回证》、EMS邮政回单；3、新会府行复〔2019〕33号《提出行政复议答复通知书》、《行政复议法律文书送达回证》、EMS邮政回单；4、新会府行复〔2019〕33号《第三人参加行政复议通知书》、《行政复议法律文书送达回证》、EMS邮政回单；5、新会府行复〔2019〕33号《延长行政复议审理期限通知书》、《行政复议法律文书送达回证》、EMS邮政回单；6、（2019）泽府行复答第1号《行政复议答复书》、证据材料；7、《江门市新会区人民政府行政复议庭审笔录》、新会府行复〔2019〕33号《行政复议决定书》、《行政复议法律文书送达回证》、EMS邮政回单。 五和经联社述称，五和经联社的陈述意见与大泽镇政府的答辩意见一致。 五和经联社在举证期限内没有向本院提交证据。 竹园经合社述称，五和经联社的陈述意见与大泽镇政府的答辩意见一致。 竹园经合社在举证期限内没有向本院提交证据。 经审理查明，陈永洪于1962年6月8日出生，出生时户籍登记在广东省江门市新会区，1981年迁出，1984年4月18日与李俭红登记结婚，2004年6月14日其户口从广东省江门市新会区迁入广东省江门市新会区，该户籍所在地属于五和经联社、竹园经合社所在地，陈永洪迁入后享有五和经联社成员福利待遇，户口至今未再迁出。 2019年1月3日，陈永洪向大泽镇政府提交《申请书》，请求：一、确认陈永洪自2004年6月14日起具有五和经联社、竹园经合社集体经济组织成员资格，享受与所在地农村集体经济组织成员平等的权益；二、责令五和经联社、竹园经合社向陈永洪补发2004年6月14日起至本申请决定作出之日止的现金分红款人民币21650元及从其他组织成员领取分红款之日起至付清之日止的同期银行贷款利息；三、责令五和经联社、竹园经合社向陈永洪支付2004年6月14日起至本申请决定作出之日止未取得分配田地的损失人民币3000元及从其他组织成员领取分配田亩之日起到付清之日止的同期银行贷款利息。 同月25日，大泽镇政府作出《关于陈永洪信访事项处理意见书》，回复：一、关于要求五和经联社认定成员身份，补发2004年至今相关福利待遇的问题。经查，根据五和经联社2018年12月7日出具的《关于申请竹园经合社农村集体经济组织成员身份的回复函》，认定“你（陈永洪）是五和村民，享受村委会村民福利待遇、农村合作医疗，人口分红、未领田补贴。”，五和经联社已认定陈永洪的经济组织成员身份，且从2017年起正常向陈永洪发放相关福利待遇。至于要求五和经联社补发2004年至今的相关福利待遇，经大泽镇政府协调该社不同意补发，由于该事项属农村集体经济组织内部管理事务，大泽镇政府无权以行政方式进行干涉；如不服，建议通过法律途径解决。二、关于要求认定竹园经合社成员身份，并领取2004年至今相关福利待遇的问题。经查，陈永洪出生落户在五和村竹园里，但于1981年因工作原因将户口迁出，其后于2004年将户口回迁。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十四条第五款，陈永洪属户口迁入的情况，其认定竹园经合社需经过该合作社成员大会表决。至于要求竹园经合社补发2004年至今的相关福利待遇，经大泽镇政府协调该社不同意补发，由于该事项属农村集体经济组织内部管理事务，大泽镇政府无权以行政方式进行干涉；如不服，建议通过法律途径解决。该意见书于同月31日送达给陈永洪。 2月15日，陈永洪向新会区政府提交《行政复议申请书》，请求大泽镇政府对陈永洪于2019年1月3日提交的《申请书》做出行政处理。3月29日，新会区政府作出新会府行复〔2019〕4号《行政复议决定书》，认为根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，陈永洪向大泽镇政府提交了申请书，请求确认其集体经济组织成员资格以及补发相关分红款等事项，虽然大泽镇政府对陈永洪的请求事项组织调处，回复了《关于陈永洪信访事项处理意见书》，但对陈永洪的诉求未能作出明确的处理，没有正确全面地履行法定职责。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项规定，大泽镇政府应在限期内履行法定职责。新会区政府决定根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项的规定，大泽镇政府应在本复议决定生效后六十日内对陈永洪于2019年1月3日提交的《申请书》作出处理。该《行政复议决定书》于4月12日送达给大泽镇政府。 2019年4月27日，竹园经合社召开成员代表大会表决陈永洪成员资格。投票表决结果如下：竹园经济合作社总户数91户，本次会议实到户数91户，实到户数占总户数的100%，同意13票，不同意63票，弃权10票，无效票5票。竹园经合社成员大会表决不同意陈永洪具有竹园经济合作社成员资格。 5月10日，大泽镇政府作出《受理通知书》，决定受理陈永洪的申请，并于5月16日向五和经联社、竹园经合社送达《举证通知书》《参加调查通知书》等材料。5月27日，大泽镇政府就陈永洪集体经济组织成员资格及分红争议案进行调查询问，并制作《调查笔录》，陈永洪的委托代理人陈振兴、李俭红，五和经联社的委托代理人黄耀良，竹园经合社的负责人何德荫，到场参加调查。陈永洪在涉案行政处理阶段向大泽镇政府提交了身份证、户口簿、结婚证、银行流水、《证明》、《五和管理区管理规定经济联合社股份公司章程》等材料。五和经联社在涉案行政处理阶段向大泽镇政府提交了《关于申请五和村竹园经济合作社农村集体经济组织成员身份的回复函》《陈永洪领取五和经济联合社分红，未领田补贴明细》，竹园经合社在涉案行政处理阶段向大泽镇政府提交了《会议记录》《竹园经济合作社召开户代表会议表决陈永洪享受小组待遇的通知》《关于村民陈永洪是否享受竹园村待遇表决签到表》《关于享受竹园村民小组待遇的表决书》等材料。 6月5日，大泽镇政府作出（2019）泽府行处字第1号《行政处理决定书》，认为根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，大泽镇政府就陈永洪针对五和经联社、竹园经合社所提的诉求，依法享有监督权、决定权。另查明事实显示，陈永洪的户口虽然在五和村，但其迁入的性质属于“回迁户”。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定，陈永洪属于户口回迁的情况，其认定竹园经济合作社成员资格需经该合作社成员大会表决。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十条规定，竹园经合社于2019年4月27日召开成员代表大会表决陈永洪成员资格。投票表决结果如下：竹园经济合作社总户数91户，本次会议实到户数91户，实到户数占总户数的100%，同意13票，不同意63票，弃权10票，无效票5票。竹园经合社成员大会表决不同意陈永洪具有竹园经济合作社成员资格。综上所述，决定陈永洪自回迁日起已享有五和经联社成员的福利待遇，另因竹园经合社成员大会表决不同意陈永洪具有竹园经合社成员资格，故驳回陈永洪相关请求。并载明如不服决定，可自接到决定书之日起60天内向江门市新会区人民政府申请行政复议，或可自接到决定书之日起6个月内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。该《行政处理决定书》于当月6日送达给陈永洪、五和经联社、竹园经合社。陈永洪不服，遂于同年8月2日向新会区政府申请行政复议。 8月8日，新会区政府作出《行政复议受理通知书》，决定受理陈永洪的申请，并向大泽镇政府送达《提出行政复议答复通知书》，向五和经联社、竹园经合社送达《第三人参加行政复议通知书》。9月11日，新会区政府作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定对该案的审查期限延长30天。9月30日，新会区政府就陈永洪不服（2019）泽府行处字第1号《行政处理决定书》案进行调查询问，并制作《江门市新会区人民政府行政复议庭审笔录》，陈永洪的委托代理人陈根保、陈振兴，大泽镇政府的委托代理人梁昔婷、梁银仲，五和经联社的委托代理人李耀周、黄耀良，竹园经合社的负责人何德荫和委托代理人曾耀辉、梁健勤，到场参加调查。陈永洪在涉案行政复议阶段向新会区政府提交了身份证、《证明》、户口本、《五和管理区管理规定经济联合社股份公司章程》、结婚证、银行流水、（2019）泽府行处字第1号《行政处理决定书》等材料。大泽镇政府在涉案行政复议阶段向新会区政府提交了新会府行复〔2019〕4号《提出行政复议答复通知书》、送达回证、新会府行复〔2019〕4号行政复议案件中陈永洪行政复议申请书、行政复议答复及证据材料、新会府行复〔2019〕4号《行政复议决定书》、送达回证等材料。五和经联社在涉案行政复议阶段向新会区政府提交了五和村委会、经联社“村规民约”、新会区大泽镇五和村经济联合社集体经济组织成员资格认定办法、大泽镇五和村“村规民约”。竹园经合社在涉案行政复议阶段没有向新会区政府提交证据材料。 10月28日，新会区政府作出新会府行复〔2019〕33号《行政复议决定书》，认为根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款的规定，大泽镇政府在本案中的执法主体适格。关于大泽镇政府作出的（2019）泽府行处字第1号《行政处理决定书》是否合法的问题。一、关于涉案《行政处理决定书》中认定“陈永洪自回迁日起已享有五和经联社成员福利待遇”，陈永洪及五和经联社均表示无异议，结合本案证据，本机关予以确认；二、根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第三条、第六条、第九条、第十条、第十五条第三款的规定，首先，竹园经合社属于农村集体经济组织，实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，依法经营管理本组织集体所有的资产；其次，陈永洪于2004年6月13日将户籍迁入到江门市新会区大泽镇五和竹元村第九巷8之2号，其集体经济组织成员资格应经过成员大会表决决定。最后，竹园经合社在2019年4月17日向竹园村所有户代表发出召开户代表会议的通知，并于2019年4月27日召开“关于我村民陈永洪是否享受竹园村民小组待遇”的户代表会议。会议现场，竹园村共91户的户代表全部到场，实行“一户一票制”的投票方式，经到会人员的半数以上表决通过，认定陈永洪不享有竹园经合社村民小组待遇。据此，竹园经合社于2019年4月27日召开的户代表会议，其公示期限、表决内容、表决程序均符合法律规定，（2019）泽府行处字第1号《行政处理决定书》根据上述表决结果作出竹园经合社不同意陈永洪具有竹园经合社成员资格而驳回其相关请求的决定合法有据。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，大泽镇政府作出的（2019）泽府行处字第1号《行政处理决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，依法应予维持。新会区政府决定根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款(一)项的规定，维持大泽镇政府作出的（2019）泽府行处字第1号《行政处理决定书》。并载明如不服复议决定，可在收到《行政复议决定书》之日起15日内，向江门市江海区人民法院提起行政诉讼。该《行政复议决定书》于10月30日送达给陈永洪。陈永洪不服，遂于11月8日向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，本案系镇政府其他行政行为纠纷。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”陈永洪户籍所在地在五和经联社、竹园经合社所在地，大泽镇政府依法具有职权对其辖区范围内陈永洪申请的关于农村集体经济组织成员资格及因该成员资格涉及的分红、分配款等事项作出相应处理，其在本案中执法主体适格，本院予以确认。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，新会区政府作为大泽镇政府的上一级主管部门，其有权受理涉案复议申请并依法作出处理，其在本案中，执法主体亦适格，本院予以确认。 根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、大泽镇政府作出的（2019）泽府行处字第1号《行政处理决定书》是否合法；二、新会区政府作出的新会府行复〔2019〕33号《行政复议决定书》是否合法。 一、关于大泽镇政府作出的（2019）泽府行处字第1号《行政处理决定书》是否合法的问题。 《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款、第三款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”由此可见，原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员；实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁出、迁入农村集体经济组织所在地的人员，属于表决成员，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。 本案中，陈永洪出生后户籍登记在广东省江门市新会区，1981年迁出，2004年6月14日其将户口从广东省江门市新会区迁入广东省江门市新会区，该户籍所在地属于五和经联社、竹园经合社所在地，其户口至今未再迁出，适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款，即户口迁入、迁出集体经济组织按照组织章程规定，须经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格的情形，故陈永洪是否属于五和经联社及竹园经合社成员，由五和经联社及竹园经合社成员会议表决确定。 大泽镇政府受理陈永洪的申请后，对陈永洪的委托代理人陈振兴、李俭红，五和经联社的委托代理人黄耀良，竹园经合社的负责人何德荫进行调查取证。陈永洪在涉案行政处理阶段向大泽镇政府提交了身份证、户口簿、结婚证、银行流水、《证明》、《五和管理区管理规定经济联合社股份公司章程》等材料。五和经联社向大泽镇政府提交了《关于申请五和村竹园经济合作社农村集体经济组织成员身份的回复函》《陈永洪领取五和经济联合社分红，未领田补贴明细》，竹园经合社向大泽镇政府提交了《会议记录》《竹园经济合作社召开户代表会议表决陈永洪享受小组待遇的通知》《关于村民陈永洪是否享受竹园村待遇表决签到表》《关于享受竹园村民小组待遇的表决书》等材料。查明，陈永洪户口迁入后享有五和经联社成员福利待遇。竹园经合社于2019年4月27日召开成员代表大会表决陈永洪成员资格。投票表决结果如下：竹园经济合作社总户数91户，本次会议实到户数91户，实到户数占总户数的100%，同意13票，不同意63票，弃权10票，无效票5票。竹园经合社成员大会表决不同意陈永洪具有竹园经济合作社成员资格。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”及第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，大泽镇政府作出的涉案《行政处理决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。陈永洪诉请撤销涉案《行政处理决定书》，法律依据不足，本院不予支持。 二、关于新会区政府作出的新会府行复〔2019〕33号《行政复议决定书》是否合法的问题。 《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，大泽镇政府作出的涉案《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。新会区政府对陈永洪的涉案复议申请进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，作出涉案《行政复议决定书》,决定维持大泽镇政府作出的涉案《行政处理决定书》,符合法律法规的规定，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，陈永洪诉请撤销涉案《行政复议决定书》，法律依据不足，本院不予支持。 综上所述，大泽镇政府作出的（2019）泽府行处字第1号《行政处理决定书》及新会区政府作出的新会府行复〔2019〕33号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。陈永洪诉请撤销涉案《行政处理决定书》及涉案《行政复议决定书》，法律依据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈永洪的全部诉讼请求。 本案案件受理费50元（已由原告陈永洪预交），由原告陈永洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  李国盛 人民陪审员  曹璘玉 人民陪审员  陈燕玲 二〇二〇年二月二十四日 法官 助理  许静怡 书 记 员  郑锡安