上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14101号上诉人（原审被告）：上海以龙塑料制品有限公司,住所地上海市奉贤区南桥镇江海村1350号。法定代表人：卫连军，执行董事。委托诉讼代理人：赵静，上海正策律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海淳恺贸易有限公司,住所地上海市奉贤区新林路1150号2幢1层。法定代表人：谢淳恺，执行董事。委托诉讼代理人：王诗慧，该公司职工。被上诉人（原审原告）：王辉英,女,1969年9月30日生,汉族,住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王超生，上海富勒律师事务所律师。原审被告:卫桂红,女,1962年8月16日生,汉族,住上海市奉贤区。上诉人上海以龙塑料制品有限公司（以下简称“以龙公司”）、上海淳恺贸易有限公司（以下简称“淳恺公司”）因民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初6913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。以龙公司、淳恺公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回王辉英原审全部诉讼请求。事实与理由：卫桂红于2018年8月30日向王辉英丈夫王某支付过人民币（下同）10万元，该10万元系偿还本案讼争借款，但原审法院认定该10万元为双方公司的购货款，该认定错误。其次，以龙公司曾分三次向王辉英支付过30万元，该30万元系代卫桂红偿还的借款，原审法院对此亦未认定。因此，以龙公司上诉请求二审法院查清事实后，改判支持以龙公司的上诉请求。王辉英答辩称：不同意以龙公司、淳恺公司的上诉请求。卫桂红向王某支付的10万元确系以龙公司欠王某所经营公司的货款，该认定正确。以龙公司向王辉英支付完30万元后，卫桂红、以龙公司、淳恺公司还与王辉英的丈夫王某续签50万元的借款合同，从这一点来看，以龙公司支付的30万元显然与本案讼争借款无涉，该30万元亦系双方公司的购货款。因此，原审法院的认定无误，判决卫桂红等向王辉英偿还借款正确，现请求二审法院驳回上诉，维持原判。王辉英向原审法院的起诉请求：一、判令卫桂红偿还王辉英借款本金50万元并支付利息（以50万元为本金,自2018年1月1日起至2018年6月30日止，按月利率1%计算，2018年7月1日起至实际清偿日止,按月利率1.5%计算）；二、判令以龙公司、淳恺公司对上述借款本息承担连带保证担保责任。原审法院认定事实：2016年6月21日，王辉英通过交通银行向卫桂红转账交付20万元借款。2016年7月1日，王辉英和卫桂红、以龙公司、淳恺公司签订借款担保合同，王辉英为出借方（甲方），卫桂红为承借方（乙方）、以龙公司和淳恺公司为担保人（丙方），合同约定：借款金额50万元，借期自2016年7月1日起至2017年12月31日止，借款期限内月利率为1%，按月结息，借款到期未足额偿还本息，则月利率自借款之日起调整为1.5%。另约定：丙方（担保方）承担连带责任担保，担保期限为2年。2016年7月5日，王辉英通过交通银行向卫桂红转账交付了30万元借款。借款到期后，各方重新续签借款担保合同，约定借款期限为2018年1月1日起至2018年6月31日止，其他约定不变。借款再次到期后，卫桂红、以龙公司、淳恺公司未按约履行，王辉英催讨未果，故诉讼至法院。另查明：1、卫桂红在2018年9月21日之前曾担任以龙公司的股东和法定代表人，以龙公司于2018年1月30日确认欠案外人上海XX有限公司（以下简称“XX公司”）货款100多万元，XX公司的股东及法定代表人为王某，各方均确认王某为王辉英的丈夫；2、卫桂红于2017年2月8日支付王辉英3万元，2017年7月13日支付王辉英3万元，2018年8月30日支付王某10万元，王辉英自认卫桂红已经付清了2017年12月31日前的借款利息(包含前两笔3万元在内)；3、以龙公司于2017年1月5日支付王辉英10万元，2017年2月17日支付王辉英10万元，2017年4月10支付王辉英10万元。原审法院认为：本案的争议焦点是卫桂红及以龙公司支付的款项如何认定，即是否属于归还的本案借款。对于卫桂红2017年2月8日和2017年7月13日支付的两笔3万元，王辉英认为系支付的利息，卫桂红则认为系归还的本金。案涉的借款担保合同约定的还款方式为按月结息，借款本金于借款期限届满时本随利清，即先息后本方式。第一份借款担保合同约定的借款期限为2016年7月1日至2017年12月31日，按约定的借期月利率1%计算，借期内利息应为9万元，故王辉英陈述的上述两笔3万元系支付的借款利息符合证据所显示的客观状况，现认定上述两笔3万元系支付的借款利息。对于卫桂红2018年8月30日支付王某的10万元，以龙公司认为系归还的借款，王辉英认为系以龙公司支付XX公司的货款。王辉英提供的证据已能证明以龙公司欠案外人XX公司货款，且卫桂红作为以龙公司的法定代表人，之前有通过个人账户转账王某用于支付XX公司货款的情况。因此，尽管王辉英并不否认王某系其丈夫，仍不能将卫桂红支付王某的款项当然视为归还王辉英的借款，不排除系公司间的货款往来，以龙公司认为系卫桂红归还王辉英的借款依据不足，故对卫桂红支付王某的10万元不予认定系归还王辉英的借款。对于以龙公司于2017年1月5日、2017年2月17日、2017年4月10日支付王辉英的三笔10万元共30万元，王辉英认为系以龙公司支付XX公司的货款，以龙公司则认为系归还的借款。1、从双方提供的证据看，以龙公司的中国银行交易明细对账单（证据5）显示王辉英2017年1月5日10万元进账的凭证号码为1040313012621689，这和王辉英提供的中国银行支票（证据8）号码一致，说明王辉英于2017年1月5日进账的10万元即是以龙公司于2016年12月25日出具的支票，该支票上注明用途为“货款”，证明以龙公司有将欠XX公司货款支付王辉英个人的情况，这与证人陈某的证言吻合；2、涉案三笔10万元支付日期均为2017年，即在各方续签借款担保合同之前，假如以龙公司归还过王辉英30万元，则在续签借款担保合同时，以龙公司应该会对50万元的借款金额提出异议，但以龙公司仍在借款50万元的担保合同上签名盖章，以龙公司的行为不符一般常理。根据上述正反两方面，王辉英的陈述更符合证据体现的客观状况，更具逻辑性。综上，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案王辉英提供的借款担保合同、银行交易明细清单、付款凭单等，已能证明王辉英和卫桂红之间有借贷合意且王辉英已实际交付借款，故民间借贷关系依法成立，合法有效。卫桂红未按约完全履行义务，应当承担继续履行的民事责任。双方对借期利率和逾期利率的约定未违反国家有关限制借款利率的规定，予以确认。以龙公司和淳恺公司作为借款担保人，约定的担保方式为连带责任担保，应对本案借款本息承担连带清偿责任。淳恺公司辩称担保的借款本金为10万元，但未能提供证据证明，对此难以采信。卫桂红经传票传唤，未到庭应诉，依法缺席判决。原审法院经审理后，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、卫桂红于判决生效之日起十日内偿还王辉英借款人民币500,000元；二、卫桂红于判决生效之日起十日内支付王辉英上述借款的利息（以500,000元为本金,自2018年1月1日起至2018年6月30日止，按月利率1%计算，自2018年7月1日起至实际清偿日止,按月利率1.5%计算）；三、上海以龙塑料制品有限公司、上海淳恺贸易有限公司对上述第一、二项债务承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，诉讼保全费3,020元，合计人民币11,820元，由卫桂红、上海以龙塑料制品有限公司、上海淳恺贸易有限公司共同负担。二审中，以龙公司提交了一份公证材料，主要内容为证人陈某（系王辉英丈夫王某经营的XX公司的员工）与卫桂红丈夫谢淳恺之间的聊天记录，陈某在与卫桂红丈夫的聊天过程中，代表XX公司与以龙公司有过对账，其中一份表格未显示以龙公司向王辉英支付的30万元被认定为货款。以龙公司旨在通过该份证据材料，证明该30万元应当认定为以龙公司代卫桂红偿还的借款，而非货款。王辉英质证认为，XX公司与以龙公司存在货款往来系客观事实，双方公司财务账目并不规范，王辉英、王某代表XX公司与卫桂红、谢淳恺所代表的以龙公司不止一份对账单，以龙公司支付的30万元未在陈某与谢淳恺的聊天对账记录中反映，也可以在王辉英与以龙公司其他工作人员的对账单中体现，况且，以龙公司向王辉英支付完该30万元后，还与王辉英续签本金不变的借款合同，因此，以龙公司提交的证据材料无法达到其主张的证明目的，王辉英对此不予认可。本院认证后认为：以龙公司仅以该份证据材料无法达到其证明目的，其向王辉英支付30万元后，还与王辉英续签本金为50万元的借款合同，显然有违常理，因此，原审法院认定该30万元与本案无涉正确，以龙公司所主张的证明目的不能认可。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为：合法借贷关系受法律保护。本案中，原审法院根据相关《借款担保合同》、交通银行账户交易明细以及当事人当庭陈述等证据认定民间借贷关系合法有效，进而判令支持王辉英的诉讼请求正确，本院应予确认。以龙公司于2017年1月至4月间以支票形式曾向王辉英支付过30万元，其中一份支票明确注明款项用途为“货款”，况且，卫桂红在王辉英收悉该30万元后，仍与王辉英丈夫王某续签本金未变的借款担保合同，可见，该30万元并非系以龙公司代卫桂红偿还的本案讼争借款，故以龙公司以及淳恺公司提出的相关上诉请求无事实及法律依据，本院均不予采信。针对以龙公司、淳恺公司上诉提出卫桂红于2018年8月30日向王某支付的10万元为本案之还款这一主张。经查，王某经营的XX公司与卫桂红方经营的以龙公司之间有货、款往来，虽王某曾代表王辉英在本案续签借款担保合同上签名，但本案款项的真实出借人为王辉英，卫桂红向王某支付的该10万元并不能当然地认定为本案之还款，原审法院的认定正确，本院亦予确认。综上所述，以龙公司、淳恺公司的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持；原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币8,800元，由上诉人上海以龙塑料制品有限公司、上海淳恺贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  潘春霞审判员  寻增荣二〇二〇年二月五日书记员  王 翀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……