广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22799号上诉人（原审原告）：广州市三宏服装有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇发达岭综合小区4、6号，统一社会信用代码：914401837994475073。法定代表人：陈宏雄，总经理。被上诉人（原审被告）：李小平，男，1978年3月17日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：徐玉芝，广东群竹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市增城坚胜制衣厂，住所地广东省广州市增城区新塘镇巷口村沙埔清怡路，统一社会信用代码：92440101MA5AEN1D7F。经营者：黄耀波，男，1974年11月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人广州市三宏服装有限公司（以下简称“三宏公司”）因与被上诉人李小平、广州市增城坚胜制衣厂（以下简称“坚胜制衣厂”）加工合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人三宏公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持三宏公司原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李小平、坚胜制衣厂承担。事实和理由：一、原审法院认定事实有误，不符合客观事实，应予依法查明事实改判。三宏公司在原审中已经提交合同以及供货单，证明三宏公司已经将加工需要的材料交付给李小平、坚胜制衣厂，因为根据当地的交易习惯与交易惯例，送货到收货处，签收货物不可能是企业的老板进行签收，基本上都是企业下属的工人进行签收。原审法院应当依法传唤广州市耀誉服装有限公司（以下简称“耀誉公司”）、坚胜制衣厂的经营者本人到庭参与庭审，接受法庭庭询，查清客观事实。不能以其代理人所称“这些人不是耀誉公司的员工”便否认送货与接收了三宏公司货物的事实。二、客观上三宏公司已将加工所需的材料交付给李小平、坚胜制衣厂，三宏公司提供的证据相互印证，证明双方存在加工合同关系。三宏公司提交的合同及送货单足以证明三宏公司已经将加工所需的材料交付给耀誉公司、坚胜制衣厂，各项证据均能相互印证，双方构成加工合同关系。相反，李小平、坚胜制衣厂逾期供货，有违诚信，截至目前，甚至把三宏公司的材料侵占，严重损害三宏公司的合法权益。被上诉人李小平答辩称：本案是加工合同纠纷，根据合同约定和合同法的规定，三宏公司没有履约合同。三宏公司提供的证据材料为其自行制作，也不符合双方的合同约定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回三宏公司的上诉请求。被上诉人坚胜制衣厂没有提交答辩意见。三宏公司向原审法院起诉，请求：1.李小平、坚胜制衣厂赔偿三宏公司各项损失共149530.62元及逾期付款利息（利息以149530.62元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日计至实际付清之日）；2.李小平、坚胜制衣厂赔偿三宏公司违约金5523元；3.李小平对债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费、诉前保全费由李小平、坚胜制衣厂承担。原审法院认定事实：耀誉公司于2015年2月2日成立，于2018年12月19日注销，注销前系一人公司，唯一股东及法定代表人均系李小平。坚胜制衣厂系个体工商户，经营者为黄耀波。2018年3月19日，三宏公司（甲方）与耀誉公司（乙方）签订《生产加工合同》，约定乙方为甲方对约定款号、数量、面料、加工方式等的服装进行加工，交货日期为4月15日；面料由甲方提供，出货后30天结款，乙方将所有合格产品完成交给甲方后一个月结账；乙方须在指定合同期内完成生产产品交回甲方，如未能按时完成，造成的经济损失由乙方负责等。合同落款栏乙方签字处有加盖广州市耀誉服装有限公司的印章及李小平的手写签名。三宏公司为证明已向耀誉公司交付该合同中约定由其提供的面料，向原审法院提交了均无加盖广州市耀誉服装有限公司印章的出仓单、销售细码单。出仓单载明：日期2018年3月18日、货物名称及规格、数量及手写签名“李小林”。销售细码单载明日期2018年3月20日、发货单位广州市谊兴纺织有限公司、客户名称“送三宏厂”、码数、卷号等、收货经手人栏有手写字样“管己生”。2018年3月25日，三宏公司（甲方）与耀誉公司（乙方）签订《生产加工合同》，约定乙方为甲方对约定款号、数量、面料等的服装进行加工，交货日期为4月30日；面料由甲方提供，出货后30天结款，乙方将所有合格产品完成交给甲方后一个月结账；乙方须在指定合同期内完成生产产品交回甲方，如未能按时完成，造成的经济损失由乙方负责。合同落款栏乙方及担保人栏签名处有加盖广州市耀誉服装有限公司的印章及李小平的手写签名。三宏公司为证明已向耀誉公司交付该合同中约定由其提供的面料，向原审法院提交了两张均无加盖广州市耀誉服装有限公司印章且内容均为手写的落款日期分别为2018年4月1日、2018年4月11日的收条，落款日期为2018年4月1日的收条载明：“今收到三宏公司来布加工.码数如下：军绿：122.122103.67.111.105.（W3614-125）144152.8件共926码.黑色（w3614-7）：11712210092.120.83.78.112.112共9件936码一共1862y收货人：耀誉公司：婉梅2018.4.1”。落款日期为2018年4月11日的收条载明：“今收到三宏公司来布加工、码数如下：w3614-105浅杏.117.98.81.99.939492.91.90共（9匹）855米.收货人：耀誉公司2018-4-11李小林”。同时，三宏公司为证明耀誉公司未按上述合同约定期限交货，经其向李小平催促后仍未交付导致其造成损失，提交了告知函（三宏公司自行制作）、快递单底单、邮寄记录打印件、微信截图打印件、结算清单及加工洗水费（三宏公司自行制作）、送货单及出仓单打印件、客户订单合同打印件及定金支付打印件作为证据，并称微信截图不能提供手机载体核实。该送货单中除两张送货单的客户名称载明为利宏，其余均载明为三宏公司，且均无加盖广州市耀誉服装有限公司印章。三宏公司起诉时将耀誉公司列为本案被告，后其在诉讼中向原审法院提交《撤诉申请书》申请撤回对耀誉公司的起诉。原审法院依法作出裁定准予三宏公司撤回对耀誉公司的起诉。原审庭审中，三宏公司当庭补充提交“收条”作为证据，用于证明已向耀誉公司交付面料。该“收条”载明：“耀誉收到谊兴纺织F80081E3四匹布501.5码布。管己生21/3”。三宏公司主张管己生、婉梅、李小林系耀誉公司的员工，但确认没有证据证实。李小平否认上述人员系耀誉公司的员工。三宏公司并主张耀誉公司与坚胜制衣厂存在共同经营、财产混同，且李小平系坚胜制衣厂的隐名股东，则上述人员也有可能是坚胜制衣厂的员工，但确认没有证据证实，同时主张坚胜制衣厂是实际加工方，并提交了“收款信息”打印件作为证据。李小平否认三宏公司上述主张，并表示仅确认三宏公司提交的两份《生产加工合同》的真实性、合法性，其他证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。另，三宏公司表示其主张的损失149530.62元包含了面料、辅料的成本损失85411.84元、洗水费损失19993.5元、违约金损失52861.28元。另查明，三宏公司向原审法院提出诉前财产保全申请，原审法院于2018年6月26日作出了（2018）粤0118财保158号民事裁定书。原审法院认为：本案是加工合同纠纷。三宏公司与耀誉公司签订的两份《生产加工合同》系其双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。由于两份《生产加工合同》均明确约定面料由三宏公司提供即由三宏公司先履行提供面料的义务，再由耀誉公司履行加工义务。现耀誉公司已注销，而李小平系注销前的一人公司即耀誉公司的唯一股东，故耀誉公司所享有的权利及承担的义务均依法由李小平继受。本案中，三宏公司主张已向耀誉公司交付了上述合同中约定由其提供的面料，现其在本案中针对该主张所提交的证据均无加盖广州市耀誉服装有限公司的印章，亦无李小平的确认签名，且其确认没有证据证实管己生、婉梅、李小林系耀誉公司的员工，同时李小平亦否认上述人员系耀誉公司的员工。因此，三宏公司作为先履行合同义务的一方，在其不能提供相应证据证实已按合同约定先履行交付面料义务的情况下，对其该主张，不予采信。基于上述，三宏公司主张耀誉公司未按上述合同约定期限交付货物等并造成其损失149530.62元，要求李小平向其赔偿上述损失及违约金5523元，缺乏事实和法律依据，不予支持。另，根据本案查明的事实并结合三宏公司提交的证据及庭审中的陈述，三宏公司诉请要求坚胜制衣厂赔偿其主张的损失及违约金，没有事实和法律依据，亦不予支持。坚胜制衣厂经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，依法缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2019年6月17日作出判决：驳回广州市三宏服装有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3401元、诉前财产保全费1295元，均由广州市三宏服装有限公司负担。本院二审认定事实：原审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为：三宏公司与耀誉公司签有《生产加工合同》，三宏公司与耀誉公司之间的加工合同关系成立。耀誉公司是李小平为唯一股东的自然人独资有限公司，现耀誉公司已经注销，三宏公司有权向李小平主张相应权利。本案主要争议的是合同是否已经履行，三宏公司有无向耀誉公司交付相关布料及辅料。本案中，三宏公司提交了送货单、收条等证据拟证实其已经供应了布料及辅料给耀誉公司，李小平对此不予确认。关于送货情况，三宏公司确认辅料没有耀誉公司的工作人员签名，布料是由管已生、李小林，婉梅签收，而三宏公司对管已生、李小林，婉梅是否属于耀誉公司的员工或足以让三宏公司相信上述人员为耀誉公司的员工没有提交充足证据证实，其在诉讼中也表示上述人员有可能是坚胜制衣厂的员工，表明其对上述人员的身份并不明确。至于三宏公司提交的其他证据，短信、出仓单、“收款信息”没有提交原件，结算清单属于其单方制作，均不足以证明耀誉公司收取了其提供布料及辅料。三宏公司是与耀誉公司建立合同关系，其要求坚胜制衣厂亦承担合同责任缺乏依据。坚胜制衣厂为个体工商户，三宏公司主张李小平是坚胜制衣厂的隐名股东本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对于三宏公司的诉讼请求，不予支持。上诉人三宏公司的上诉理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3401元，由上诉人广州市三宏服装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡粤海审判员  徐 艳审判员  唐佩莹二〇二〇年二月十八日书记员  黄旖旎