wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤13执复3号 申请复议人（被执行人）:黄某，女,汉族，1967年12月9日出生，住广东省博罗县。 委托代理人：王章勇，广东金卓越律师事务所律师。 申请执行人:方国安，男，汉族，1965年10月1日出生，住广东省惠州市惠城区。 委托代理人:陈胜文，广东万理通律师事务所律师。 被执行人:钟毅杰，男，汉族，1998年1月12日出生，住广东省博罗县。 被执行人:钟毅赋，男，1999年12月21日出生，汉族，住广东省博罗县。 上述两被执行人的法定代理人:黄某，系钟毅杰、钟毅赋的母亲。 申请复议人黄某不服博罗县人民法院（2016）粤1322执异字14号执行裁定书，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明如下事实：执行法院（2015）惠博法民一初字第19号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2015年9月1日，申请执行人申请强制执行，要求被执行人黄某等在继承钟新如遗产的范围内赔偿挖土机损失112280元、案件受理费2546元，及承担本案执行费1622元。执行法院以（2015）惠博法执字第1310号立案执行。 执行过程中，经调查，案外人钟新如因涉嫌故意毁坏财物被刑事拘留，羁押于博罗县看守所，2014年4月10日因食道癌晚期于广东省武警总医院抢救无效死亡。2014年5月22日，异议人黄某作为钟新如家属与博罗县看守所签订《钟新如死亡善后处理协议书》，由民政部门一次性给予家庭困难救助金和青苗补偿款569000元。同日，钟新如家属出具《息诉罢访承诺书》，愿意接受一次性征地青苗补偿款及家属困难救助金，承诺收到上述两项款项后不再上访闹访。 2014年5月21日，异议人黄某分两次在博罗县人民政府领取复耕补偿费合计204000元。同年5月22日，异议人黄某领取钟新如死亡补助款365000元，共计领取569000元。据此，执行法院于2015年12月1日作出（2015）惠博法执字第1310-1号执行裁定书，裁定冻结异议人黄某在中国工商银行惠州江南龙湖支行的存款116358元（账户：62×××62）。异议人黄某因此提出书面异议。 另查明，位于××小组于上世纪90年代被征用并作了土地和附作物补偿，因未及时开发利用，村民在该土地上复耕种植桉树、果树等作物。2011年因建设需要，泰美镇人民政府对土地进行清场，与钟新如、黄某就地上附作物的补偿面积和标准发生分歧，引发钟新如烧毁施工机械涉嫌故意毁坏财物被羁押，并于羁押期间因病死亡的事件。钟新如死亡后遗留有宅基地、住房等。 执行法院认为，本案争议的焦点是钟新如的遗产范围。异议人黄某领取的204000元地上附作物补偿款是用于90年代在已征用土地上复耕种植物的补偿，迄今钟新如、黄某的子女均尚未成年，应为钟新如、黄某夫妻共同生产经营，所以该笔补偿款应认定为夫妻共同财产。据此，补偿款的一半即102000元应属于钟新如遗产，该款已由被执行人黄某领取，执行法院冻结被执行人黄某银行存款116358元有事实和法律依据，且钟新如死亡后还遗留有宅基地、房产等，执行法院未明显超标的额冻结。对于异议人提出的要求确认继承人的遗产继承份额，是属于另一法律关系，异议人或继承人可以另循途径解决，本案不予处理。 2016年7月27日，执行法院作出（2016）粤1322执异字14号执行裁定书，驳回异议人黄某的异议。 申请复议人黄某称，请求:撤销博罗县人民法院（2016）粤1322执异字14号执行裁定书，（2015）惠博法执字第1310-1号执行裁定书，解除冻结异议人黄某在中国工商银行惠州江南龙湖支行的存款116358元（账户：62×××62）。事实与理由：一、原审法院在没有生效法律文书确定的情况下随意判断204000元是青苗补偿款、102000元应属于钟新如遗产，事实不清，证据不足。泰美镇人民政府对我家的自种青苗面积为18.22亩，且补偿标准一直都是3000元亩，即54660元。博罗看守所因钟新如突然死亡及为了平息事件，同意一次性向我们支付补偿款569000元。泰美镇人民政府没有向我支付204000元青苗补偿款。泰美镇人民政府于2014年5月22日要求我分开写收据，声称是为了让财务做账方便。就算认为204000元为复耕补偿款，也应包括安置费、青苗补偿费、困难补助。青苗补偿费应为家庭共有财产，而非夫妻共同财产。二、方国安应该提供证据予以证明钟新如的遗产范围，否则承担举证不能的责任。涉案账户里面70000元是2015年12月8日有第三人黄丽燕及严秀凤均有对此笔款项提供情况说明，该笔款项并不是钟新如的遗产，更不是我的财产，博罗县人民法院冻结上述款项没依据。三、原审法院未在钟新如的遗产范围内为未成年小孩保留适当遗产保障生活属适用法律错误。钟新如有两个儿子分别出生于1998年1月12日年和1999年12月21日，均是未成年人，应确认两个儿子遗产份额。四、我偿还债务已超出钟新如的遗产份额。五、原审法院在审理该执行异议案件中程序违反法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条规定，人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭，指令重新审查的执行异议案件，应当另行组成合议庭。办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。博罗县人民法院（2015）惠博法执字第1310-1号执行裁定书显示执行实施的人员为肖志明、罗春华、黄珊，而（2016）粤1322执异字14号执行裁定书显示审理执行异议案件的人员为林宝团、罗春华、石锐敏。该案的异议审查人员没有依法回避。 本院对执行法院查明的事实予以确认。本院还查明如下事实：（2015）惠博法执字第1310-1号执行裁定书的合议庭成员为：审判长肖志明、审判员罗春华、代理审判员黄珊。（2016）粤1322执异字14号执行异议案件的合议庭成员为：审判长林宝团、审判员罗春华、人民陪审员石锐敏。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条规定，办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。本案异议主要是针对冻结申请复议人银行存款的执行行为，审判员罗春华作为作出该执行行为的（2015）惠博法执字第1310-1号执行裁定书的合议庭成员，不得参与本异议审查的合议庭。执行法院在异议审查的合议庭组成上违反上述规定，程序不当，应当撤销审查裁定，重新组成合议庭审查本异议。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 一、撤销博罗县人民法院（2016）粤1322执异字14号执行裁定书； 二、发回博罗县人民法院重新审查。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄陈谦 审判员  魏向平 审判员  吴国光 二〇一七年三月二十一日 书记员  罗志红
上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0117行初81号原告唐克忠。被告上海市松江区泗泾镇人民政府，住所地上海市松江区泗泾镇人民路１号。法定代表人胡民，镇长。委托代理人许永林，上海市诚至信律师事务所律师。原告唐克忠不服被告上海市松江区泗泾镇人民政府（以下简称“泗泾镇政府”）作出的政府信息公开答复，向本院提起诉讼。本院于2017年2月27日受理后，依法由审判员刘雅适用简易程序，并于同年3月20日公开开庭进行了审理。原告唐克忠，被告泗泾镇政府的行政副职负责人袁洪斌、委托代理人许永林，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告泗泾镇政府于2017年1月17日作出《告知书》(以下简称“涉案告知行为”)，主要内容为：本机关收到了您单位要求获取上海松江区规划和土地管理局（以下简称“区规土局”）对《关于泗泾郊野单位规划减量化地块土地整理复垦项目（编号20151700******）申请立项的请示》批件（以下简称“涉案信息”），现依据《上海市政府信息公开规定》（以下简称“《规定》”）第二十三条第（五）项的规定，答复如下：经审查，您要求获取的信息不属于本机关公开职责范围。建议您向区规土局咨询，联系电话：021-57740303；办公地址：上海市松江区荣乐东路2111号；邮编：201613。原告唐克忠诉称：其依法向被告申请要求获取区规土局的批复，但被告不依法提供。故请求法院依法判令：1、撤销被告作出的涉案告知行为；2、被告依法向原告提供涉案信息。被告泗泾镇政府辩称：一、被告根据原告申请，具有作出涉案告知行为的职责。二、根据原告申请获取信息的内容判断，该文件由行政机关制作，且被告不是该文件的制作机关。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称“《条例》”）第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”《规定》第十四条第一款规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。”因原告申请获取的信息不属于被告公开职责权限范围，故被告依据《规定》第二十三条第（五）项之规定，作出涉案告知行为，适用法律正确。三、被告收到原告的《政府信息公开申请表》后，向原告出具并送达了《政府信息公开申请收件回执》，后于法定期限内作出涉案告知行为，并将《告知书》邮寄送达原告，符合《条例》第二十四条第二款、《规定》第二十六条第一款的程序规定。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年12月28日，原告向被告邮寄了《政府信息公开申请表》，要求获取涉案信息。被告于次日收到该申请后，向原告出具《政府信息公开申请收件回执》。2017年1月17日，被告针对上述申请，作出涉案告知行为，后将《告知书》送达原告。原告不服，诉至本院。以上事实有被告提交的《政府信息公开申请表》及信封、《政府信息公开申请收件回执》及国内挂号信函收据、邮件跟踪查询、《告知书》及国内挂号信函收据、邮件跟踪查询等证据在案佐证。本院认为：依据《规定》第五条第二款第（二）项之规定，被告具有对原告的政府信息公开申请作出答复的法定职责。《条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”依据《规定》第二十三条第（五）项之规定，对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，行政机关应当按照下列规定分别作出答复：（五）申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。本案中，原告申请公开的涉案信息系区规土局制作，依法应由区规土局负责公开，故被告在法定期限内答复原告该信息不属于其公开职责范围，建议原告向区规土局咨询，并提供了该局的联系方式，事实认定清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告唐克忠的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐克忠负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘雅二〇一七年三月二十七日书记员  赵静附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕17号）第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初21871号原告：黄锡国，男，1968年3月10日出生，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：许家东、许秋梅，上海保诚律师事务所律师。被告：北京骧熠惠丰科技有限责任公司，住所地北京市。法定代表人：奚志平，负责人。委托诉讼代理人：崔书龙。被告：崔书龙，男，1964年6月26日出生，汉族，住北京市。原告黄锡国与被告北京骧熠惠丰科技有限责任公司、崔书龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2017年3月6日公开开庭。原告委托诉讼代理人许家东、许秋梅，被告北京骧熠惠丰科技有限责任公司委托诉讼代理人及被告崔书龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄锡国向本院提出诉讼请求：1、被告北京骧熠惠丰科技有限责任公司偿还原告借款本金2,700,000元；2、被告北京骧熠惠丰科技有限责任公司偿还原告以2,700,000元为基数，自2014年11月7日起至2016年11月21日止，按月利率1.5%计算的逾期利息972,000元；以1,000,000元为基数，自2016年12月1日起至实际清偿之日止，以1,672,000元为基数，自2016年12月31日起至实际清偿之日止，以1,000,000元为基数，自2017年1月31日起至实际清偿之日止，均按照日利率万分之五计算的逾期利息；3、被告北京骧熠惠丰科技有限责任公司赔偿原告律师费损失130,000元；4、被告崔书龙对被告北京骧熠惠丰科技有限责任公司上述债务的履行承担连带清偿责任。事实与理由：2014年10月26日，原告与被告北京骧熠惠丰科技有限责任公司签订《入资协议》，约定：“黄锡国拟向北京骧熠惠丰科技有限责任公司入资人民币2,700,000元，入资时间从款到账起算，预计入资五个月，到期偿还本金，利息另订协议予以补充”。2014年11月2日，原告与被告北京骧熠惠丰科技有限责任公司签订《入资协议的补充协议》，约定：“鉴于原告在2014年10月26日与被告北京骧熠惠丰科技有限责任公司签订的入资协议为入资五个月到期偿还本金和利息，经双方协商一致，在此补充协议中为借款，月利息一分半；双方协商一致，在入资协议中原告入资2,700,000元，在补充协议中为被告北京骧熠惠丰科技有限责任公司向原告借款2,700,000元；借款期限以入资协议的五个月即150天为准；此协议为入资协议不足部分作为补充，如双方在发生法律纠纷时，以后者的补充协议为准。”2014年11月3日、5日、6日，原告分别向被告北京骧熠惠丰科技有限责任公司汇入了借款合计2,700,000元。2016年11月22日，被告北京骧熠惠丰科技有限责任公司未能按期偿还借款，原告遂与被告北京骧熠惠丰科技有限责任公司、崔书龙签订《还款协议》，约定：“截止本协议签订之日，被告北京骧熠惠丰科技有限责任公司欠原告借款本金2,700,000元，及借款利息972,000元，上述合计3,672,000元；被告北京骧熠惠丰科技有限责任公司同意于2016年11月30日前偿还1,000,000元，2016年12月30日前偿还1,672,000元，于2017年1月30日前偿还1,000,000元；若未按照上述时间按期付款的，从逾期之日起按当期逾期金额的日万分之五向原告支付逾期还款利息直至还清为止；被告崔书龙自愿为本协议项下被告北京骧熠惠丰科技有限责任公司对原告的一切应付款项(包括但不限于借款本金、利息、基于诉讼而产生的一切费用)承担连带责任保证；因履行本协议产生诉讼的，因诉讼产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、调查费、律师费、执行费、差旅费均由违约方承担。”后被告北京骧熠惠丰科技有限责任公司仍未还款，故原告诉至法院。被告北京骧熠惠丰科技有限责任公司、崔书龙辩称：对借款本金2,700,000元及借款利息972,000元没有异议。对逾期利息及律师费不予认可，认为原告主张日万分之五的利息并不合理。对被告崔书龙的保证责任没有异议。经审理查明，原告上述起诉所主张的事实有相应《入资协议》、《入资协议的补充协议》、转款凭证、《还款协议》等证据可以证明，两被告对原告提供的证据也没有异议，故本院对原告起诉所述事实予以确认。本院认为：原告与被告北京骧熠惠丰科技有限责任公司签订的《入资协议》、《入资协议的补充协议》、《还款协议》合法有效，上述协议明确约定了涉案款项的性质为借款，在《入资协议的补充协议》及《还款协议》中也明确约定了借款期限及借款利率，故原告与被告北京骧熠惠丰科技有限责任公司之间的借款合同关系合法有效，被告北京骧熠惠丰科技有限责任公司应当按时偿还借款本息。现被告北京骧熠惠丰科技有限责任公司未能按时偿还借款本息，属于违约行为，故原告要求被告北京骧熠惠丰科技有限责任公司偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《还款协议》中约定了：“因诉讼产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、调查费、律师费、执行费、差旅费均由违约方承担。”故被告北京骧熠惠丰科技有限责任公司应当支付原告因诉讼产生的律师费损失。被告崔书龙在《还款协议》中承诺为被告北京骧熠惠丰科技有限责任公司上述债务履行提供连带责任保证担保，故被告崔书龙应当为被告北京骧熠惠丰科技有限责任公司上述债务的履行承担连带清偿责任。被告北京骧熠惠丰科技有限责任公司、崔书龙虽认为原告主张的逾期利息及律师费过高，但未提供任何证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告北京骧熠惠丰科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告黄锡国借款本金2,700,000元及利息972,000元；二、被告北京骧熠惠丰科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告黄锡国逾期利息(以1,000,000元为基数，自2016年12月1日起至实际清偿之日止；以1,672,000元为基数，自2016年12月31日起至实际清偿之日止；以1,000,000元为基数，自2017年1月31日起至实际清偿之日止，均按照日利率万分之五计算)；三、被告北京骧熠惠丰科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄锡国律师费损失130,000元；四、被告崔书龙对被告北京骧熠惠丰科技有限责任公司上述债务的履行承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权在其承担担保责任的范围内向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37,576元，减半收取18,788元，由被告北京骧熠惠丰科技有限责任公司、崔书龙负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  钟玲二〇一七年三月十四日书记员  李娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0113刑初502号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人陆某某，男，1983年1月6日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉(2017)456号起诉书指控被告人陆某某犯贩卖毒品罪，于2017年3月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员汪某某出庭支持公诉，被告人陆某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市宝山区人民检察院指控，被告人陆某某于2016年12月12日12时许，至宝山区顾北路XXX弄XXX号XXX室董某某住处，以人民币600元的价格将2.71克毒品甲基苯丙胺(冰毒)贩卖给董某某后被上海市公安局宝山分局警员当场查获。被告人陆某某到案后如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人陆某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人董某某、徐某的证言、上海市公安局宝山分局出具的《扣押清单》、扣押物品照片、毒品称量录像及照片、《工作情况》、上海市毒品检验中心《检验报告》、上海市公安局缉毒处《收缴毒品专用单据》、被告人的供述及前科材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陆某某贩卖甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分、罪名成立。被告人陆某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人陆某某能如实供述罪行，依法可以从轻处罚。为维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陆某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月4日起至2018年4月3日止。罚金自判决生效之日起十日内付清。)二、扣押在案的毒品依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 董 翠二〇一七年三月二十三日书记员 吴文倩附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初9501号原告：上海恒茂物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：裘孟钢，总经理。委托诉讼代理人：陈高锋。委托诉讼代理人：潘蕾敏，上海市申中律师事务所律师。被告：麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)，男，1961年8月29日出生，现住澳大利亚。委托诉讼代理人：缪闯，上海敏诚善律师事务所律师。原告上海恒茂物业管理有限公司与被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告上海恒茂物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈高锋、潘蕾敏，被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)的委托诉讼代理人缪闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海恒茂物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋自2014年1月1日至2016年6月30日的物业管理费9,363元(89.17平方米x3.5元/平方米x30个月)及滞纳金(自2014年7月1日至判决生效之日止按每日千分之三标准计算)；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月1日，原告与被告物业所在地中远龙阳小区业委会签订物业管理服务合同，原告为其提供物业管理服务，管理期限自2014年1月1日至2015年12月31日止，2016年1月1日经商定延长原服务合同六个月到2016年6月30日止。合同约定物业管理费按建筑面积每平方米每月收取3.50元；业主欠交物业服务费满6个月后，物业公司可向其追收自欠费之日起每日千分之三的滞纳金等。被告系该小区1288号1904室的业主，自2014年1月1日起至2016年6月30日止，共计拖欠物业管理费9,363元。为此原告曾多次向被告催讨，并分别于2015年4月16日、2016年8月19日发出催款函及律师函要求被告限期支付，然而被告至今仍分文未付。被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)辩称，被告确实没有支付房屋的物业管理费，但被告不同意缴纳上述物业管理费及滞纳金。理由为：原告没有提供对等的物业服务，提供的物业服务有瑕疵，无权主张完整的物业服务费，被告要求降低物业服务费的标准，从原定3.50元的物业费中扣除0.395元。按照约定原告应当有25人提供物业服务，但实际上只有14人在提供物业服务；水景及外墙清洗的服务原告实际并没有做；另外，原告对于小区公共部位、公共设施及公共绿化的维护不力。关于滞纳金的标准被告认为计算过高，显失公平，且按合同约定，原告应承担违约责任，无权主张所谓的滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对以下双方无争议的证据，本院予以确认：原告提供的《物业服务合同》，拖欠物业管理费明细表，催款函及国内挂号信收据，律师函及档案机读材料，上海市房地产登记簿，被告提供的上海市浦东新区中远龙阳公寓业主委员会相关决定公函、公告、表决结果、会议纪要及申请报价单。被告另提供照片一组，以证明原告提供的物业服务存在瑕疵。原告对真实性不予确认，认为无法确认是在原告提供物业服务期间拍摄的。在本院向被告要求其提供照片原始载体的情况下，被告仍未提供，故本院对照片的真实性不予确认。基于本院确认的以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告系上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋业主，该房屋建筑面积为89.17平方米。原告与上述房屋所在小区中远龙阳公寓业主大会签订《物业服务合同》，约定原告为中远龙阳公寓提供物业服务，期限为2年，自2014年1月1日至2015年12月31日，物业管理费标准为每月每平方米3.50元，合同另约定了其他事宜。该合同到期后，又延长六个月至2016年6月30日止。2016年7月1日起，因中远龙阳公寓业主大会另聘其他物业公司，原告撤出中远龙阳公寓。被告未缴纳2014年1月1日至2016年6月30日的物业费。2015年4月16日、2016年8月22日，原告分别向被告邮寄缴款通知及律师公函催讨本案物业费。本院认为，原告与上海市浦东新区中远龙阳公寓业主大会签订了物业服务合同，被告对此并无异议，故原、被告之间依法成立了物业服务合同关系，被告应当按照核定的标准按时支付物业管理费。现被告认为原告并未提供对等的物业服务，如水景及外墙清洗的服务没有做，提供服务的人数没有达到约定标准等，要求降低物业服务费的标准。本院认为，作为业主，对物业管理单位是否尽职有不同的评判标准，被告提供的证据不足以证实原告的物业管理存在明显的不足。现原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应按照合同约定交纳物业服务费，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。至于被告所提要求降低物业收费标准的意见，因该问题涉及小区全体业主的利益，属于与全体业主有关的涉及共有和共同管理权利的事项，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同作出决定，故本案被告以此作为其一户要求降低物业服务费的理由缺乏依据，本院难以采纳。当然，原告作为物业管理服务企业，应当在日常的物业管理服务中，认真听取业主的意见，查找管理服务中存在的问题，积极整改，努力提高物业服务质量。对于原告要求被告支付滞纳金的诉求，本院考虑到被告未按约支付物业服务费系对原告的服务质量不满所致，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(七)项、第二款和《物业管理条例》第七条第(五)项的规定，判决如下：一、被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒茂物业管理有限公司自2014年1月起至2016年6月止的物业管理费共计9,363元；二、驳回原告上海恒茂物业管理有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万秀华二〇一七年三月二十七日书记员  宣纯捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。三、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……；（五）按时交纳物业服务费用；……。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初80395号原告：秦深，男，1971年12月4日生，汉族，住上海市徐汇区。被告：叶水福洋山物流(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区汇港路XXX号XXX幢XXX号厂房。法定代表人：YAPAICHENG，总经理。委托诉讼代理人：陶殷佩，女。原告秦深与被告叶水福洋山物流(上海)有限公司其他劳动争议一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月4日公开开庭进行审理。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年3月7日再次公开开庭进行审理。原告秦深、被告叶水福洋山物流(上海)有限公司的委托诉讼代理人陶殷佩两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦深向本院提出诉讼请求：1.确认被告提供的2013年3月18日劳动合同书第十一条第(二)款第2项的约定无效；2.判令被告赔偿原告因上述劳动合同条款无效导致的诉讼支出损失人民币10,000元(包括但不限于交通、误工、通讯、文印费)和精神损害抚慰金20,000元。事实和理由：原告于2013年3月18日入职，于2013年7月2日收到被告邮寄的退工证明。双方所签2013年3月18日劳动合同书第十一条第(二)款第2项约定，产生争议向被告所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该约定违反相关法律规定，应认定无效。双方前后产生9起诉讼，给原告带来交通、误工等诉讼支出损失，原告暂主张其中的10,000元。前述约定限制了原告对仲裁管辖地的选择权，给原告带来精神上的损害，被告应赔偿相应的抚慰金。被告叶水福洋山物流(上海)有限公司辩称，双方劳动关系于2013年3月18日建立，于2013年6月21日解除。2013年3月18日劳动合同书第十一条第(二)款第2项的约定有效。原告提出的诉讼支出请求已由另案作了处理。原告主张精神损害抚慰金缺乏依据。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年3月18日，原、被告签订劳动合同书，约定合同期限为2013年3月18日至2016年3月17日，原告从事businessdevelopment工作。该合同书的文本系由被告提供，第十一条第(二)款第2项约定，双方因履行本合同而发生劳动争议时，可协商解决，“协商不成时，由争议的一方或双方向甲方(被告)所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁”。2016年10月10日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.裁定2013年3月18日签署的劳动合同书第十一条第(二)款第2项的约定无效；2.裁令被告赔偿原告因上述劳动合同书条款被认定无效的损失包括但不限于交通、误工、通讯、文印费10,000元及限制原告仲裁管辖地选择权的精神损害抚慰金10,000元。该仲裁委员会于2016年10月13日作出决定，对原告的全部请求不予受理。原告不服该决定，向本院提起本案诉讼。另查明，2016年9月28日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付因劳动合同书未载明法定必备条款的赔偿金和寻求司法救济的合理支出包括但不限于交通、误工、通讯10,000元。该仲裁委员会决定不予受理，原告不服该决定向本院提起民事诉讼。2016年12月13日，本院作出(2016)沪0115民初75997号民事判决，驳回原告的诉讼请求。截至2017年3月7日，该判决尚未生效。以上事实，由劳动合同书、通知书、民事判决书，以及双方当事人的陈述等经庭审质证的证据证实。本院认为，根据劳动争议调解仲裁法第二十一条的规定，劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。原、被告2013年3月18日签订的劳动合同书第十一条第(二)款第2项约定，双方因履行该合同而发生的劳动争议，由一方或双方向被告所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该约定违反了上述法律规定，应认定无效。原告对此提出的相应请求于法有据，本院予以支持。原告另主张诉讼支出损失10,000元和精神损害抚慰金20,000元，但未举证证明该些损失或损害确实存在，并且与上述劳动合同条款的约定存在因果关系，故该些请求依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定，判决如下：一、确认原告秦深与被告叶水福洋山物流(上海)有限公司2013年3月18日签订的劳动合同书第十一条第(二)款第2项的约定无效；二、驳回原告秦深的其余诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孟高飞人民陪审员  樊大林人民陪审员  张蓓莉二〇一七年三月十四日书 记 员  顾培菲附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初29637号原告于秀全，男，1982年9月22日出生，汉族，户籍地黑龙江省。被告上海江珂百货商业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人DIRKJOZEFS.VANDENBERGHE，职务总裁。委托代理人吴人行，上海致格律师事务所律师。委托代理人顾明飞，上海致格律师事务所律师。原告于秀全与被告上海江珂百货商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告于秀全、被告上海江珂百货商业有限公司的委托代理人吴人行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于秀全诉称，原告于2016年6月26日至被告处购买农家坊黄金咸蛋，生产日期为2015年12月12日，保质期180天。购买后，原告发现上述商品已经超过保质期18天，当场至被告服务台沟通，之后又与被告多次沟通，但均未果。原告现诉至法院，请求判令被告：一、退还原告所购买商品购货款人民币105元(以下币种均为人民币)；二、赔偿原告1元；诉讼费由被告承担。被告上海江珂百货商业有限公司辩称，首先，根据被告的商品台账、送货单、出库单，被告仅从供应商处进过一批2015年12月生产的系争商品，该批商品的生产日期均为2015年12月10日，与原告提供的商品所载的生产日期2015年12月12日不一致，故原告提供的商品并非由被告出售。其次，被告具有完善的管理制度，严格执行临保过期商品管理制度，对临保商品会采取退货或者特价销售处理，对过期商品直接进行销毁。综上，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告持有被告的购物小票、发票，发票所载日期为2016年6月30日，所购商品包含农家坊黄金咸蛋6盒，单价17.50元，总计105元，生产日期为2015年12月12日，保质期180天。现原告认为，所涉商品销售时已经超过保质期，原告故诉至法院，请求判令如其诉请。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的购物小票、发票、商品实物等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案中，根据原告持有的购物凭证及所对应的商品，已完成相应的举证责任，本院认定原、被告间的买卖关系依法成立。被告虽对相关商品与购物凭证间的对应关系存有异议，但被告未提供充分证据予以佐证，故对该辩称意见，本院不予采信。原告现要求被告退还所购商品货款，于法有据，本院予以支持。原告另要求被告赔偿1元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条之规定，判决如下：一、被告上海江珂百货商业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告于秀全退还购物款人民币105元，原告于秀全在收到上述款项后向被告上海江珂百货商业有限公司退还农家坊黄金咸蛋6盒；二、被告上海江珂百货商业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告于秀全支付赔偿金人民币1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元(原告已预付)，减半收取，计人民币25元，由被告上海江珂百货商业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张庆二〇一七年三月二十二日书记员  胡婷附：相关法律条文《中华人民共和国食品安全法》第九十六条违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初618号原告：黄起秀，女，1974年10月4日生，汉族，户籍所在地安徽省，住上海市松江区。委托诉讼代理人：杜玉群。被告：上海纤丝缔新材料有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人：章俊祥，总经理。委托诉讼代理人：周成松，上海以恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢秋逸，上海以恒律师事务所律师。原告黄起秀诉被告上海纤丝缔新材料有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄起秀及其委托诉讼代理人杜玉群，被告上海纤丝缔新材料有限公司的委托诉讼代理人谢秋逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄起秀向本院提出诉讼请求：被告支付原告2015年6月至2016年7月的加班费42,224元。事实和理由：原告自2015年5月26日起进入被告处工作，约定工资及工作时间。然，被告始终未足额支付原告加班工资。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。被告上海纤丝缔新材料有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，接受仲裁裁决。被告已经足额支付周六加班工资，其他时间不存在加班，被告无须支付加班工资。本院经审理认定事实如下：原告于2015年5月26日进入被告处从事普工工作。2016年8月29日，被告以原告不胜任工作、不服从管理为由解除劳动关系。另查明，2016年9月9日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被告支付2015年6月至2016年7月加班费34,755.84元；2、被告支付2016年2月工资差额253元；3、继续履行劳动合同。2016年10月21日，该仲裁委员会以松劳人仲(2016)办字第4074号裁决书作出裁决：1、被告支付原告2016年2月工资差额193元；2、被告恢复和原告间的劳动关系；3、原告的其余请求，不予支持。裁决后，原告对裁决不服，遂诉至本院。审理中，双方就被告是否对原告实行考勤管理存在争议。原告提供视频反映被告处存在考勤打卡机器；被告称公司在原告离职后为完善管理，才增加了考勤机，并提供上海市松江区岳阳街道松川电脑耗材出具的编号为XXXXXXX的收款收据一份，载明品名为科密考勤机，日期为2016年10月5日。经本院向上海市松江区岳阳街道松川电脑耗材业主核实，该业主称编号为XXXXXXX的收款收据确为该门市部出具，但其并不主营考勤机，该考勤机是否售卖于被告无法确认，对于该考勤机的进货、出货、进出帐及售卖凭证均无法提供，对于有存档的收款收据仅能提供编号为XXXXXXX的收款收据，该收据出具日期为2016年5月19日。以上事实，有劳动合同解除通知书、裁决书、询问笔录及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，原告已经提供证据证明被告处存在考勤设备，被告辩称该考勤设备系原告离职后方才增加，但仅提供交款方不明的收款收据，而经本院向收据开具人核实，其无法提供任何证据和该收据进行映证，亦无法确认是否系被告向其购买考勤机。结合被告无法明确实际购买人的情形，本院认为，被告提供的证据本身存在较大瑕疵，且无论被告抑或上海市松江区岳阳街道松川电脑耗材均无法就该考勤机的销售情况作出合理说明，故本院对于被告的主张，不予采信。现原告提供的证据可以证明被告处掌握加班事实存在的证据，而被告拒不提供，理应承担不利的法律后果。被告拒不提供能够证明原告加班事实的证据，故本院采信原告的主张，确认原告存在加班事实，被告依法应当支付原告加班工资。故对于原告主张加班工资的诉讼请求，本院予以支持。关于2016年2月工资差额，被告明确同意仲裁裁决，于法不悖，本院予以确认。关于恢复劳动关系，被告亦明确接受仲裁裁决，系处分自己的权利，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条的规定，判决如下：一、被告上海纤丝缔新材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄起秀2015年6月至2016年7月的加班费42,224元；二、被告上海纤丝缔新材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄起秀2016年2月工资差额193元；三、被告上海纤丝缔新材料有限公司于本判决生效之日起恢复和原告黄起秀之间的劳动关系。如当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告上海纤丝缔新材料有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王凌琼二〇一七年三月二十一日书记员  严 华附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0111民初6626号 原告：姚建良，男，1979年2月28日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。 委托代理人：宋文舟，上海明伦律师事务所律师。 委托代理人：项潇，上海明伦律师事务所律师。 被告：徐永虎，男，汉族，1978年12月09日出生，原住合肥市瑶海区，现下落不明。 原告姚建良与被告徐永虎民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告姚建良的委托代理人项潇到庭参加诉讼，被告徐永虎经本院公告送达出庭传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚建良向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐永虎支付原告借款本金52456.62元；2.判令被告支付原告逾期利息、违约金、罚息（自2014年11月13日起按照年利率24%的标准计算至还款之日止）；3.本案诉讼费由被告负担。 事实与理由：2014年7月16日，被告徐永虎因扩大经营需要向原告姚建良借款59950.42元。原告银行转账出借4万元，其余现金出借，借款期限为24个月，月还款本息之和为2758.67元，为此，双方签订《借款协议》一份。但被告未按期还款，根据协议约定，原告可以解除合同，并可以要求被告支付逾期利息、违约金、罚息等。协议约定产生争议时由合同签订地合肥市包河区人民法院管辖，故向本院提起诉讼。 被告徐永虎未作答辩。 经审理查明：2014年7月16日，甲方徐永虎（借款人）与乙方姚建良（出借人）在合肥市包河区签订《借款协议》一份，约定借款金额59950.42元；还款日期自2014年8月12日起至2016年7月12日止，分24个月，每月偿还等额本息2758.67元；甲方授权乙方将借款本金数额，在扣除代替甲方应交的咨询费、审核费、服务费（具体金额参见《信用咨询及管理服务协议》）后的剩余款项支付至甲方专用账号中；若甲方未按约定时间足额还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金，逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，但不低于100元，每月单独计算；罚息每日按当月至借款期结束的应还本息的0.05%收取，每月单独计算等。 同日，甲方徐永虎与乙方上海森昊投资管理有限公司、丙方上海宜惠金融信息服务有限公司、丁方上海积业资产管理有限公司签订《信用咨询及管理服务协议》一份，约定通过乙方的咨询、丙方的审核、丁方的推荐，促成甲方与特定出借人达成并签署《借款合同》的，甲方应支付咨询费11770.75元、审核费997.52元、服务费7182.15元，合计19950.42元，由出借人一次性扣除后划转给乙方、丙方和丁方等。 2014年7月17日，姚建良向徐永虎的指定账号转款4万元。上海森昊投资管理有限公司、上海宜惠金融信息服务有限公司、上海积业资产管理有限公司出具收费证明，认可收到姚建良代徐永虎交纳的咨询费、审核费、服务费，合计19950.42元。 徐永虎按期归还3个月的本息，此后分文未还。 庭审中，原告姚建良陈述：其系上海森昊投资管理有限公司、上海宜惠金融信息服务有限公司、上海积业资产管理有限公司的公司股东。 上述事实，有原告姚建良提供的借款协议、信用咨询及管理服务协议、转款明细、收费证明及其当庭陈述等证据在卷证明。 本院认为：关于姚建良借款本金的认定问题。《借款协议》约定借款金额59950.42元，姚建良实际支付徐永虎4万元，对于差额19950.42元，姚建良称依约由其代徐永虎向涉案三公司分别支付咨询费咨询费、审核费、服务费。鉴于《借款协议》与《信用咨询及管理服务协议》系同一时间、同一地点所签，后者是前者的延伸和补充，两份协议具有一致性，且《借款协议》的出借方姚建良系《信用咨询及管理服务协议》中收费方的股东，姚建良并未举证证明涉案三公司提供的服务内容，其目的在于收取高额利息，违反了法律关于“借款的利息不得预先在本金中扣除”的规定，故协议中约定收取的费用不能认定为借款本金。因此，姚建良借款本金以其实际支付的4万元认定。 《借款协议》约定,借款金额59950.42元,分24个月，每月偿还等额本息2758.67元，经核算年利率为9.7%，不违反法律规定，应为有效。徐永虎仅按约偿还3期本息，截至2014年10月12日尚欠本金32589元。由于徐永虎逾期还款已构成违约，姚建良依约有权收回下剩本金，并要求徐永虎支付利息、罚息和违约金，因双方约定的利息、罚息、违约金明显过高，现姚建良自愿按年利率24%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐永虎于本判决生效之日起十日内偿还原告姚建良借款32589元，并支付利息、违约金、罚息（自2014年11月13日起按年利率24%的标准计算至本判决确定的给付之日止）； 二、驳回原告姚建良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1636元，原告姚建良负担636元，被告徐永虎负担1000元；公告费800元，由被告徐永虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  姜文强 人民陪审员  张 俊 人民陪审员  张 瑞 二〇一七年三月二十日 书 记 员  虞 盼 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。…… 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。…… 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初908号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人龚某某，男，1969年1月8日出生，汉族，户籍在上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2017〕726号起诉书指控被告人龚某某犯盗窃罪，于2017年3月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员吴某某出庭支持公诉，被告人龚某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，1.2016年9月17日凌晨，被告人龚某某至本区川周公路XXX号浦东人才招募中心，窃得被害人张某某安装在室外的海尔牌空调室外机两台，型号分别为KFR-36W/0713及KFR-50W/0613。经鉴定，合计价值人民币3,225元，后予以销赃。2.2016年9月22日2时20分许，被告人龚某某至本区川周公路XXX号浦东人才招募中心，窃得被害人张某某安装在室外的TCLKFR-51W32BP空调室外机一台。经鉴定，价值人民币1,906元，后予以销赃。3.2016年10月12日凌晨，被告人龚某某至本区川周公路XXX号铭艺理发店，窃得被害人吕某某安装在室外的志高牌KFR-51W/N+N3空调室外机一台。经鉴定，价值人民币1,976元，后予以销赃。2016年12月19日9时许，被告人龚某某被公安机关抓获，并在到案后如实供述了上述盗窃犯罪事实。上述事实，被告人龚某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人张某某、吕某某的陈述笔录；上海市浦东新区价格认证中心出具的价格认定结论书；公安机关出具的调取证据通知书、调取证据清单、案发地监控视频、户籍资料、受案登记表、案发经过表格、工作情况说明及被告人龚某某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人龚某某以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人龚某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人龚某某到案后能如实供述犯罪事实，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人龚某某的罚金依照《中华人民共和国刑法》第五十三条的规定缴纳。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，应当责令被告人龚某某退赔犯罪所得财物，发还被害人。本院为保护公私财产权利不受侵犯，判决如下：一、被告人龚某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千五百元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月19日起至2017年10月18日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、责令被告人龚某某退赔犯罪所得财物，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 缪 军二〇一七年三月二十七日书记员 马丹虹附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初448号原告：陆龙其，男，1967年12月8日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人：余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。委托代理人：林海，上海观庭观盛律师事务所律师。被告：上海中集冷藏箱有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄田化，董事长。委托代理人：沈宏兵，上海市联诚律师事务所律师。委托代理人：曹丽黎，上海市联诚律师事务所律师。原告陆龙其与被告上海中集冷藏箱有限公司(以下简称中集公司)劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆龙其的委托代理人余庭及林海，被告的委托代理人沈宏兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆龙其诉称，原告于1997年4月16日到被告中集公司处工作。2014年10月29日，被告以“经济性裁员”为由通知原告自2014年11月1日起解除劳动关系，此举无论从实体或程序上均违反了法律规定。被告工厂纳入拆迁范围，拆迁补偿已经得到落实，被告因拆迁遣散所有员工，并不符合经济性裁员的条件。现原告不服仲裁裁决，诉至本院要求被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)244,800元；2、职工安置费用122,400元。被告中集公司辩称，原告与被告曾因劳动争议纠纷经过劳动仲裁和诉讼，已经有生效的民事判决认定被告经济性裁员解除劳动关系系合法行为，且被告已经按照法律规定向原告支付了经济补偿金。原告虽向上海市高级人民法院进行申诉，但也已被驳回。原、被告之间原系劳动关系，应当受劳动合同法律等规范，被告与上海市宝山区土地储备中心签署动拆迁协议，与原告无关，其中也没有支付职工安置补偿费的内容。相关法律规定仅是对经济性裁员的人数和比例作出了下限规定，并无上限限制。被告认为，原告现所依据的事实与理由属于重复诉讼、浪费司法资源，应当予以驳回。针对被告发表的答辩意见，原告表示被告据以与原告解除劳动合同的理由并非经济性裁员，因为经济性裁员均有人数和比例的要求，被告所谓的经济性裁员已经大大超过了法律规定的人数和比例，被告真正解除劳动合同的理由就是政府对其厂房等进行动拆迁，当时原告在进行劳动仲裁、一审、二审时尚没有足够的证据证明被告处于动拆迁，目前被告已经与上海市宝山区土地储备中心签订了动拆迁协议，故出现了新的证据和事实，应当以现在的事实为准，而不应当以生效判决认定的事实为准，原告不属于重复诉讼。被告与上海市宝山区土地储备中心签订的动拆迁协议中应当包括给予职工的安置费用。被告认为法律对经济性裁员没有规定上限是曲解法律的含义，不符合立法的精神和原则。针对原告的上述意见，被告表示原告并非涉动拆迁房地产的权利人和承租人，也不应当对动拆迁享有任何权利。被告进行经济性裁员的理由之一就是动拆迁，在之前发生的仲裁和诉讼中均有体现，并不存在新的事实和理由。经审理查明，原告曾向上海市宝山区人民法院起诉，要求确认劳动关系、要求被告支付加班工资、年休假工资并要求自2014年11月1日起继续履行双方间的劳动合同等。宝山区人民法院作出民事判决，其中认定：“根据规划，被告所在的厂房和土地已被列入拆迁的范围，现被告公司依据该现状并结合其经营情况，决定实施经济性裁员的做法符合法律规定。被告实施经济性裁员前后，也已根据法律规定履行了必要的程序性要求，并向原告支付了相应的经济补偿，被告以‘经济性裁员’为由解除劳动关系符合法律规定”。原告不服宝山区人民法院民事判决，向上海市第二中级人民法院上诉，第二中级人民法院作出终审判决，其中认定：“被告的生产场地被列入拆迁范围，被告结合市场及自身的生产经营情况决定实施经济性裁员，履行了相应的程序也依法支付了经济补偿金，该行为并无违法之处”。原告后向上海市高级人民法院申请再审，表示被告不符合经济性裁员的实质要件，被告违法解除其劳动合同应当承担责任，高级人民法院作出民事裁定书，认为原审认定被告经济性裁员的行为并无不妥，最终驳回原告的再审申请。另查明，原告于2016年11月4日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金、安置费等，仲裁委员会于2016年11月11日以原告要求支付违法解除劳动合同赔偿金的申诉请求属于重复申请仲裁且安置费不属于其受理范围为由作出不予受理决定。原告不服该决定，诉至本院。上述事实，有不予受理通知书、民事判决书、民事裁定书及当事人陈述等予以证明，经庭审质证属实，本院予以认定。审理中，原告提供了《中国国际海运集装箱(集团)股份有限公司关于子公司签署拆迁补偿协议的公告》，载明：“补偿协议的主要内容：1、土地权属确认；2、评估结果；3、补偿金额：宝山区土地储备中心向中集公司支付拆迁补偿总款为人民币572,258,463元，该款包括被拆迁房屋、土地、设备、辅助设施、停产停业、各类补贴等与拆迁相关的经济补偿；4、补偿方式；5、权证移交；6、搬迁约定；7、补偿款支付方式；8、协议生效”等。被告进行经济性裁员时尚未签订补偿协议，现已经签订，其中包含股东利益、职工利益、企业利益等。被告认为该证据与本案无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告不符合经济性裁员的条件，而是基于动拆迁进行的全体员工遣散，并对此提供了《中国国际海运集装箱(集团)股份有限公司关于子公司签署拆迁补偿协议的公告》予以佐证，但是已经有生效的民事判决确认被告的“经济性裁员”符合法律规定，且动拆迁事由自经济性裁员之初就已经存在，被告也已经支付了原告相应的经济补偿金，故原告现以出现新的事实为由要求确认被告的经济性裁员属于违法解除劳动合同并要求被告支付赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告并非相关涉案房地产的动拆迁受益人，相关文件中也并未显示给予原告安置补偿费，故原告在已经领取了经济补偿金的情形下，再要求被告支付安置补偿费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告陆龙其的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告陆龙其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉平二〇一七年三月二十九日书记员  黄华娣附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初3623号原告：汪云飞。委托诉讼代理人：陈小燕，上海市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。被告：李国良。委托诉讼代理人：沈浩，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。原告汪云飞与被告李国良房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告汪云飞及其委托诉讼代理人顾帅、被告李国良及其委托诉讼代理人沈浩到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告汪云飞向本院提出诉讼请求：撤销原、被告于2016年8月2日签订的房地产居间合同；原告返还被告购房款200,000元。2016年8月2日，原、被告签订房地产居间合同，约定原告将其坐落于上海市奉贤区南桥镇江海新村（B）90幢XXX号XXX室的房屋出售给被告，购房款为1,063,000元。合同签订后，原告发现被告系房地产从业人员，购房款200,000元由戚祖红（系房地产居间公司的工作人员）代付，被告隐瞒事实，未如实告知房屋真实价格，造成原告低价出售，同时被告存在炒房行为，签订合同时存在重大误解，故提起诉讼。被告李国良辩称，被告确系房地产从业人员，代被告支付购房款200,000元的戚祖红也系房地产居间公司的工作人员，但从事的工作与本案无关。签订合同是双方真实意思表示，房价是双方合意的结果，原告作为成年人理应了解房价，不存在所谓被告隐瞒房价的问题。且被告已支付购房款计620,000元并对房屋进行了装修，原告擅自换锁后现将该房屋出租，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月2日，原、被告双方签订房地产居间合同，约定原告将其坐落于上海市奉贤区南桥镇江海新村（B）90幢XXX号XXX室的房屋出售给被告，面积为79.97平方米，购房款为1,063,000元。合同签订后，被告按约支付购房款620,000元（其中200,000元由案外人戚祖红代付）。嗣后，原告向被告交付房屋，被告对房屋进行了装修，但原告此后又实际控制该房屋并将房屋出租。原告认为存在重大误解，以致涉讼。以上事实，由户籍资料、工商资料、房地产居间合同、房地产权证、银行转账明细、付款凭证、照片及庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的房地产居间合同是双方当事人真实意思的表示，依法成立，对当事人具有法律约束力，双方理应按照约定履行自己的义务。原告认为签订合同时存在重大误解要求撤销无依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告汪云飞的诉讼请求。案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾煜麟二〇一七年三月二十三日书记员  王春阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初1841号原告：方运占。被告：王珏。原告方运占与被告王珏健康权纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方运占、被告王珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方运占向本院提出诉讼请求，判令被告赔偿人民币17,720元。事实和理由：2016年3月30日0时许，被告在XX弄口殴打原告，原告当场报警，民警到现场处理。原告被打造成鼻梁骨折，四颗门牙松动，花费医疗费4,000余元。2016年4月29日，经南翔派出所调解，原、被告达成调解协议，被告应赔偿原告医药费等所有损失22,600元。因被告无款当即支付，因此调解协议规定：被告支付原告现金5,000元，余款被告把低保卡交于原告，由原告凭被告的低保卡取款，被告低保每月880元，原告取20个月，合计17,600元，取款期限为2016年5月至2017年12月25日。调解协议达成后，被告支付现金4,000元，原告用被告的低保卡取了一个月的低保880元。之后，被告就把低保卡注销重新办了一张，导致原告无法取款。被告不履行调解协议，明显侵犯了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，原告向法院起诉。被告王珏辩称，不同意原告诉请。被告愿意赔偿原告受伤产生的费用，但是原告并非受伤而是自身的疾病，而且被告与原告口头讲过，若原告讹诈被告，一切后果由原告自行负担。被告已经支付的钱款，被告不再主张，对于尚未支付的部分，被告不同意按协议履行。本案原告围绕诉讼请求依法提交了上海市公安局案(事)件接报回执单及治安案件调解协议书各1份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月3日0时许，原、被告在上海市嘉定区南翔镇XX弄一棋牌室内因麻将纠纷引起肢体冲突，造成原告门牙及门牙下2颗共4颗牙齿松动、鼻骨骨折，被告无伤。2016年4月29日，原、被告在南翔派出所达成治安案件调解协议书一份，协议内容如下：1.被告自愿赔偿原告人民币伍仟圆整，最晚2016年5月2日付清给原告；2.被告将其社保卡交于原告，并由原告从2016年5月开始至2017年12月25日领取卡内余额，实际金额以被告社保卡内金额为准，如原告无法取出被告社保卡内金额，后果自负，并告知原告去相关机关处理。协议签订之后，被告向原告支付了现金4,000元，并向原告交付了发放低保的银行卡，且同意由原告自2016年5月起至2017年12月每月领取低保880元，共计17,600元。原告随即从被告交付的银行卡中领取了880元。2016年6月，被告将其发放低保的银行卡挂失。此后，原告无法从该银行卡内领取钱款。原告认为被告尚欠17,720元，遂诉至本院。本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原、被告对于被告的侵权行为而产生的赔偿问题已达成了协议，该协议已成立且合法有效；被告已按协议履行了部分赔偿义务，故理应继续履行。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：被告王珏应于本判决生效之日起十日内赔偿原告方运占人民币17,720元。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币243元，减半收取121.50元，由被告王珏负担。被告王珏负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 宋 健二〇一七年三月十五日书记员 周晓琼附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初134号原告：上海市政养护管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：盛伯荣，董事长。委托诉讼代理人：姚澄、吴静静，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海润群房地产有限公司，住上海市嘉定区江桥镇靖远路XXX号XXX层。法定代表人：杨永法，总经理。委托诉讼代理人：朱燕良、董敏华，上海市沪中律师事务所律师。原告上海市政养护管理有限公司诉被告上海润群房地产有限公司排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚澄，被告委托诉讼代理人朱燕良、董敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市政养护管理有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告撤离位于上海市嘉定区江桥镇高潮村34-2宗的土地并将土地返还原告。事实与理由：原告系位于上海市嘉定区江桥镇高潮村34-2宗的土地产权人。2016年4月，原告发现上述土地中面积为7395平方米的土地被被告擅自占用，并修建了场地用于停车场经营。原告与被告交涉，要求其撤离所占用的土地，但被告未予理睬，故原告涉讼。被告上海润群房地产有限公司辩称，系争土地目前确由被告占用，主要是进行绿化工程施工，并未用于停车场经营，只有部分临时停车位用于小区业主的停车。绿化工程施工是按照政府规划的绿地系统并由被告统一实施的项目，故不存在侵权之说。经审理查明：原告系位于上海市嘉定区江桥镇高潮村34-2宗的土地产权人，该块土地面积为23199平方米，原告将该土地用于市政养护设施车辆的停放、维修、保养以及交警事故、违章车辆的停放。与该土地相邻的是上海市嘉定区江桥三村D2地块，该地块由上海市嘉定区房屋土地管理局出让于上海永和房地产有限责任公司用于商业开发，后受让方由上海永和房地产有限责任公司调整为被告，被告在该地块上进行了房地产开发，建设了居民小区等设施。2013年1月，原告开始在上海市嘉定区江桥镇高潮村34-2宗土地上筹建市政养护中心，2015年起原告为配合市政养护中心的规划设计，遂停止使用该土地。2016年4月，原告发现该土地中与上海市嘉定区江桥三村D2地块相邻的面积为7395平方米土地被占用，其中部分土地进行了绿化工程施工，部分建造了停车位。现被告确认占用土地系其所为，原告要求其撤离所占用的土地未果，遂涉讼。另查明：上海市嘉定区规划管理局曾于2006年3月30日就上海市嘉定区江桥三村D2地块修建性详细规划及建筑设计方案作出规划，并经上海市嘉定区人民政府批复同意，该方案中载明：原则同意规划绿地系统，D2地块南侧约7395平方米公共绿地应由开发建设单位统一实施。以上事实，有《上海市房地产权证》、上海市嘉定区规划管理局嘉规(2006)54号请示、上海市嘉定区人民政府嘉府(2006)84号批复等证据及庭审笔录为证。本院认为：本案原告系上海市嘉定区江桥镇高潮村34-2宗的土地产权人，依法对该土地享有占有、使用、收益和处分的权利。现被告未经原告同意，占用了该土地中面积为7395平方米的土地，虽然相关政府部门曾就系争土地作出相应规划，但规划的实施须经相关部门的审批，且未有证据表明被告取得了在系争土地上实施绿化工程及停车位建设的相关许可，故被告占用系争土地无法律依据，其行为也显然侵害了原告的合法权益，原告作为所有权人有权要求被告返还占用的土地。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：被告上海润群房地产有限公司应于本判决生效之日起三十日内将位于上海市嘉定区江桥镇高潮村34-2宗土地中面积为7395平方米的土地返还原告上海市政养护管理有限公司。本案受理费80元，减半收取40元，由被告负担(应于本判决生效后7日内付至本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 奚二〇一七年三月二十三日书记员 何吉珺附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人有权请求返还原物。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初1351号原告侯井玉，男，1978年10月5日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市宝山区。被告上海龙涵物资有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人陈永勇。委托代理人陈言全。原告侯井玉与被告上海龙涵物资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员武顺华独任审判，并于同年2月8日、27日公开开庭进行了审理。原告侯井玉及被告委托代理人陈言全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯井玉诉称：其与被告上海龙涵物资有限公司一直有运输业务。后来被告法定代表人儿子陈言全表示，因资金周转不过来，希望原告垫资购买钢材。双方未签订书面买卖合同，但口头约定，原告垫资帮被告购买钢材，中间赚取一定差价，被告再付款给原告，付款期限为一个月。2015年10月16日至同年12月14日期间，原告代被告向案外人上海洪奥实业有限公司(以下简称“洪奥公司”)等购买并送货花镀锌卷72.31吨。2016年4月27日，原告与被告委托代理人陈言全在青浦区重固派出所的调解下，被告确认尚欠原告货款人民币92,531.8元，运费8,790元，利息6,000元，合计107,321.8元，被告委托代理人承诺于2016年5月20日前付清。之后，被告仅于2016年6月1日向原告支付10万元，目前尚欠原告7,321.8元。为此，诉至本院，请求判令被告支付余款7,321.8元。被告上海龙涵物资有限公司辩称：被告代理人陈言全借用被告公司抬头及公司账户与原告合作，但实际上被告与原告没有任何关系。2016年4月27日的承诺书确实是陈言全出具，但陈言全是被迫签订该承诺，且从被告公司账面看，事后被告财务也即陈言全老婆已经支付原告10万元，已覆盖货款92,531.8元，故请求法院判决驳回原告诉讼请求。经审理查明：2015年10月16日至同年12月14日期间，原告垫资代被告向案外人洪奥公司等购买并送货花镀锌卷合计72.31吨，总计货款为211,615.8元。2015年12月4日，被告转账至原告指定公司上海脉成实业有限公司27,000元，同年12月22日，被告向原告XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户转账镀锌卷货款3万元，2016年2月1日，被告向原告上述账户转账镀锌卷货款12,084元，2016年4月5日，被告向原告上述账户转账货款5万元，上述合计支付货款119,084元。2016年4月27日，被告代理人陈言全与原告在青浦区重固派出所调解，被告代理人出具承诺书，承诺其于2016年5月20日前付清总计107,321.8元，其中货款92,531.8元，运费8,790元，利息6,000元。2016年6月1日，被告向原告付款10万元。以上事实，由被告代理人2016年4月27日出具的承诺、洪奥公司镀锌卷销售合同、增值税发票、企业网上银行电子回单、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户交易明细清单及双方当事人的陈述等佐证。本院认为：本案的争议焦点是系争承诺书付款方是谁。虽然涉案承诺书上没有被告公章，但与该承诺书对应的洪奥公司镀锌卷销售合同及相关银行转账凭证均显示，购买方及付款方是被告。系争承诺书的出具人陈言全系被告法定代表人儿子，被告亦认可陈言全借用公司抬头及账户与原告合作，故原告有理由相信陈言全代表被告，其所出具的承诺书亦能代表被告。为此，被告承诺于2016年5月20日前付清货款、运费及利息107,321.8元，但被告仅支付10万元后，尚余7,321.8元未支付，故原告诉讼请求应予支持。被告认为其代理人系受胁迫的情况下签署承诺，但并未提供证据证明。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告上海龙涵物资有限公司支付原告欠款7,321.8元，于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元减半收取为25元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  武顺华二〇一七年三月三日书记员  张国滨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初1591号原告：郑步华，男，1959年05月14日生，汉族，住上海市金山区。原告：郑洁，女，1986年2月29日生，汉族，住上海市金山区。二原告委托代理人：费明云，上海市群成律师事务所律师。被告：朱叶君，男，1988年01月07日生，汉族，住上海市金山区。被告：孟颖，女，1987年09月24日生，汉族，住山东省。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托代理人：李秀华，上海市尚法律师事务所律师。委托代理人：徐宽，上海市尚法律师事务所律师。原告郑步华、郑洁诉被告朱叶君(下称第一被告)、孟颖(下称第二被告)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(下称第三被告)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告委托代理人、第一被告、第二被告、第三被告委托代理人李秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年12月7日17时43分许，第一被告驾驶第二被告名下牌号为沪C9XXXX轿车，在本区朱枫公路南向北25.5公里处，为采取必要处置措施，与由西向东过公路的原告方亲属倪引娟发生碰撞，导致倪引娟死亡。该事故经上海市公安局金山分局交通警察支队(下称金山交警支队)处理，出具道路交通事故证明，认为本起交通事故的成因无法查清。故原告诉至法院请求判令第一被告赔偿原告各项损失共计1,161,946元；第二被告在第三者责任强制保险(下称交强险)和第三者责任商业保险(下称商业三者险)范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。第一被告、第二被告未提交书面答辩，在庭审过程中称，对事发经过和责任认定均无异议；事故发生后，第一被告与原告家属已经签订了协议书和补偿协议书，约定第一被告共计赔偿原告180,000元，原告放弃除保险理赔外的其他赔偿请求，故在本案中不应承担额外的赔偿责任。第三被告未提交书面答辩，在庭审过程中辩称，本案死者横穿马路，应承担事故全部责任。精神损害抚慰金应按责承担。经审理查明：原告所述事发经过与责任认定情况属实。金山交警支队认为，案发时沪C9XXXX小型轿车的车速、倪引娟的行走方向及是否在车辆临近时突然横穿或者中途倒退、折返均与本起道路交通事故的成因有因果关系，虽经多方调查，但均无法查证，所以本起交通事故的成因无法查清。原告郑步华、郑洁分别系死者倪引娟的配偶和女儿。倪引娟的父母已先于倪引娟死亡。肇事车辆在第三被告处投保了交强险和商业三者险(保险金额为100万元，含不计免赔险)，事故发生在保险期限内。事故发生后，第一被告已经与原告方签订了协议书和补偿协议书，第一被告赔偿原告方180,000元，原告方放弃除保险理赔外，对第一被告的其余赔偿请求。庭审前，第一被告已经支付原告方130,000元；庭审结束后，第一被告又已支付原告方50,000元。以上事实，由原、被告基本信息；驾驶证、行驶证；道路交通事故证明、询问笔录、鉴定意见书、检验报告书；交强险、商业险保单；遗体火化证明、居民死亡医学证明书；协议书、补充协议书；当事人的当庭陈述等证据所证实。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人身体造成损害的，应当依法承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，金山交警支队出具道路交通事故证明，认为事故的成因无法查清。原、被告双方均无异议，本院予以确认。被告方未提供证据证明死者倪引娟在事故中存在过错，故应由机动车一方承担赔偿责任。据此，原告的损失由第三被告在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出的部分由第三被告在商业三者险范围内承担。因第一被告与原告方在事故发生后已经签订了协议书和补偿协议书，该协议系双方真实意思表示，于法不悖，且已经履行完毕，本院予以确认。故对于原告要去第一、第二被告承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：1、死亡赔偿金，原告系非农家庭户口，死亡时未满60周岁，诉请1,059,240元，本院予以支持。2、丧葬费，原告诉请32,706元，本院予以支持。3、精神损害抚慰金，原告诉请50,000元，本院予以支持。前述1-3项合计1,141,946元，由第三被告在交强险和商业三者险范围内承担1,110,000元。4、律师费，原告诉请20,000元，不属于保险理赔范围，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告1,110,000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7628元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  夷赟二〇一七年三月十三日书记员  王文附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初21828号原告：中国东方航空股份有限公司，注册地本市浦东新区。法定代表人：刘绍勇，董事长。诉讼委托代理人：曾亮，上海东方华银律师事务所律师。原告：王腾，男，1985年1月27日出生，汉族，住上海市长宁区。诉讼委托代理人：曹海伟，上海市协力律师事务所律师。原告中国东方航空股份有限公司诉被告王腾劳动合同纠纷一案，于2016年10月17日向本院起诉。本院受理后，经双方当事人同意，由院长批准，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告中国东方航空股份有限公司的委托代理人曾亮，被告王腾的委托代理人曹海伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国东方航空股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付离职补偿金196万元；2、支付飞行经历费用损失499.5万元。事实和理由：被告系经原告提供初始培训的飞机驾驶人员，双方签订了2007年7月10日开始的无固定期限劳动合同，被告在原告处担任飞行驾驶员。被告于2016年5月4日单方面解除劳动合同，工作满30日后离职。自初始培训完成至被告提出辞职期间，原告多次出资，自行或委托他人对被告进行了飞行人员培训。为培养被告成为正驾驶、机长，原告提供了飞行资源供被告积累飞行时间以达到国家规定。被告离职，除应支付离职补偿金外，还应向原告支付飞行经历费用。被告王腾辩称，原、被告于2007年7月10日建立劳动关系，从事飞行员工作。被告于2016年5月4日以书面形式向原告提出辞职申请，双方的劳动关系于30日后终结。被告同意支付原告离职补偿金1,960,000元，但原告要求被告支付飞行经历费不符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告系原告出资培训的飞行员，于2007年7月10日签订了无固定期限劳动合同。2016年5月4日，被告向原告书面提出辞职申请，要求原告办理退工手续以及相关档案材料的转移手续。一个月后，被告正式离职，原告仍按本市职工最低工资标准支付被告工资，并缴纳社会保险费至今。原告未为被告办理退工手续。2016年5月23日，原告以诉请事项向上海市长宁区劳动争议仲裁委员会提出仲裁请求。该委裁决被告应支付原告离职补偿金1,946,191.80元，对原告其余请求未予支持。原告不服裁决，诉诸本院。上述事实，有原、被告的一致陈述，原告向本院提供的劳动合同书、辞职申请等证据为证，双方对上述证据均无异议，本院予以认定。审理中，被告表示同意支付原告离职补偿金1,960,000元，但不同意支付飞行经历费，由于原、被告无法达成一致意见，致本案调解不成。本院认为，被告作为原告聘用的飞行驾驶员，其工作内容就是参与机组飞行，被告在完成劳动任务的过程中，必然会形成工作时间的积累和工作能力的提高，这是劳动者在自身劳动过程中的价值积累，也是劳动者履行劳动义务的体现。而原告向被告提供劳动工具，创造劳动条件，是用人单位的义务，并非原告提供给被告的额外待遇。在现行法律法规以及规范性文件对飞行员的飞行经历赔偿费未作出规定的情况下，原告要求被告赔偿飞行经历费用，缺乏法律依据，本院难以支持。中国民用航空总局、人事部、劳动和社会保障部、国务院国有资产监督管理委员会、国务院法制办公室(简称五部委)为了规范民航飞行员流动管理、保证飞行队伍稳定、确保飞行安全，针对飞行员流动问题制定了《关于规范飞行人员流动管理保证民航飞行队伍稳定的意见》，规定企业招录飞行员应参照70-210万元的标准向原单位支付费用。2005年7月25日，最高人民法院对该意见进行了转发，并要求在审判工作中参照《意见》确定处理原则及培训费用计算标准处理飞行人员要求解除劳动合同纠纷案件。中国民用航空总局根据《意见》又发函《关于贯彻落实规范飞行人员流动管理保证民航飞行队伍稳定意见有关问题的通知》，规定航空公司招用在职飞行人员，应积极主动地与飞行员所在航空公司进行协商，并视情支付其为培养飞行员所发生的费用。在确定具体补偿费用标准时，原则上以飞行人员初始培养费70万元为基数，从飞行员参加工作开始，综合考虑后续培养费用，以年均20％递增计算补偿费用，最高计算10年，即最高补偿费用为210万元。45岁以后再从210万元开始，以70万元为基数。以年均20％递减计算补偿费用。本案形式上虽为被告提出辞职，但实际为飞行人员流动，为了规范飞行人员的流动，关于被告辞职后的补偿费用，本院参照上述规定酌定。现原、被告对离职补偿金已达成合意，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、最高人民法院《关于转发中国民用航空总局等的通知》规定、参照中国民用航空总局《关于贯彻落实规范飞行人员流动管理保证民航飞行队伍稳定意见有关问题的通知》第一条之规定，判决如下：一、被告王腾应于本判决生效之日起十日内支付原告中国东方航空股份有限公司离职补偿金人民币1,960,000元；二、驳回原告中国东方航空股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，本案适用简易程序审理，减半收取计人民币5元，由原告中国东方航空股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄艳蓉二〇一七年三月十七日书记员  邵 歆附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
广东省河源市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤16执恢1号 申请执行人黄治林，男，汉族，1959年1月12日出生，住广东省东源县。 申请执行人黄锦波，男，汉族，住址同上，系黄治林的父亲。 申请执行人黄城，男，汉族，住址同上，系黄治林的儿子。 被执行人黄军勇，男，1971年7月14日出生，住广东省东源县，现在广东省梅州监狱服刑。 被执行人黄军明，男，1976年6月14日出生，汉族，与黄军勇是兄弟关系，住址同上。 本院受理的申请执行人黄治林、黄锦波、黄城与被执行人黄军勇、黄军明刑事附带民事赔偿纠纷一案，广东省高级人民法院作出的（2001）粤高法刑终字第593号刑事附带民事判决第三项、第四项已经发生法律效力。依照判决，被告人黄军明赔偿附带民事诉讼原告人黄治林、黄锦波、黄城部分医药费共500元人民币；黄军勇赔偿附带民事诉讼原告人黄治林、黄锦波、黄城的经济损失（包括丧葬费、死亡补偿费等）80907.6元人民币。义务人未能履行法律文书所确定的义务，三申请人于2001年10月19日向本院申请强制执行，本院于2001年10月22日立案执行。在执行过程中，本院作出（2001）河中法执字第120号民事裁定书，强制提取被执行人黄军勇全家人的全部移民款以清偿给申请执行人黄治林、黄城、黄锦波，数额以80907.6元人民币为限。2017年2月20日，申请人黄治林向本院申请恢复执行，本院于同日立案执行。 本案在恢复执行过程中，召集当事人黄治林、黄军明到庭调查询问，双方一致确认，黄治林已经从本院（2001）河中法执字第120号民事裁定书强制提取的被执行人黄军勇全家人全部移民款中受偿了80820元人民币。对于未执行部分，双方同意由黄军明再另外支付黄治林50000元人民币，本案的附带民事赔偿问题视为全部赔偿完毕。双方当事人达成上述执行和解协议后，黄军明当场向黄治林履行了50000元人民币，黄治林亦向黄军明出具了50000元人民币的收条。双方一致要求本院对上述执行和解结果予以确认。 本院认为，申请执行人与被执行人经法院主持达成执行和解协议并如实履行完毕，其向本院申请对其履行情况裁定予以确认，符合法律规定，依法应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，裁定如下： 广东省高级人民法院作出的（2001）粤高法刑终字第593号刑事附带民事判决书的第三项、第四项判决双方达成执行和解并实际履行完毕，本案已经执行完毕。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 黄 焕 棠 审判员 周 春 媛 审判员 欧阳海林 二〇一七年三月一日 书记员 林 雪 亮
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初20298号原告：潘志勇，男，1971年12月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：顾皆平。被告：童锦平，男，1966年8月29日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：吴皓，上海日盈律师事务所律师。原告潘志勇诉被告童锦平身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘志勇及委托诉讼代理人顾皆平，被告童锦平及委托诉讼代理人吴皓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘志勇向本院提出如下诉请：判令被告赔偿医疗费62,242元、营养费3150元、护理费3582元、误工费63,000元、残疾赔偿金105,924元、精神损害赔偿金5000元、交通费830元、律师费4000元、鉴定费1950元。事实和理由如下：原、被告素昧平生。2014年10月24日，原告在本市黑山路XXX号经营生意，与一女顾客发生矛盾，双方相互推搡中，被告经过将原告推倒在地，造成左肱骨颈骨折，经公安局鉴定为轻伤，2016年1月14日，杨浦区公安分局以被告没有犯罪事实为由，向原告出具不予立案通知书。现原告因被告的伤害造成身体和精神的痛苦，公安局对此事不作处理，原告只得起诉来院。被告童锦平辩称，不同意原告的诉请，原告现有证据无法证明是否因摔倒而导致受伤。被告没有过错，公安局出具了不予立案通知书，没有处罚被告足以证明被告没有侵害的故意。被告制止推搡，用手格挡，没有拉扯原告，是原告恶意推搡女顾客时重心不稳摔倒，又拉住被告的手才导致两人均摔倒，被告的行为没有过错且适格，相反，原告本身有过错，所以本案也不适用公平原则。被告主观上没有故意也不存在过失，也无法预见到会导致原告受伤，反而是为了制止侵害见义勇为。如果需要赔偿，对各项赔偿的意见如下：对原告的鉴定结论无异议，医疗费真实性无异议，营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金计算方式无异议，误工费不认可，原告没有提供税单等证明实际收入，事发后两个月还看到原告在正常经营，交通费不认可，原告受伤的是手部，且原告提供的票据时间与治疗时间不符，鉴定费由法院核实，律师费金额无异议。经本院审理查明，原、被告素昧平生，原告系本市黑山路XXX号商铺经营者。2014年10月24日，原告与案外人徐红艳发生冲突，双方相互推搡中，被告途经意图劝架，后原告和被告同时摔倒在地。后原告报警，上海市公安局杨浦分局五角场镇派出所传唤原、被告和案外人徐红艳等制作了询问笔录，并调取了现场的监控视频。当日，原告至上海长海医院治疗，诊断为左肱骨颈骨骨折。2016年1月14日，上海市公安局杨浦分局以被告没有犯罪事实为由出具了不予立案通知书。现原、被告因赔偿事宜协商不成，原告诉至本院，作如上诉请。审理中，依据原告的申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤情进行了司法鉴定，鉴定结论为原告因故受伤致左肱骨骨折等，后遗左上肢功能障碍相当于道路交通事故XXX伤残，伤后休息270日，营养90－105日，护理90－105日。审理中，本院至上海市公安局杨浦分局五角场镇派出所调取了原、被告以及案外人的询问笔录和现场的监控视频，双方当事人对证据的真实性均无异议。通过慢放现场监控视频，可以看到原告抬腿踢案外人徐红艳时，被告正在用右手格挡双方(被告此时背对原告)，原告身体失衡向后摔倒，在摔倒的过程中拽拉被告的手臂，导致双方一起摔倒在地。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系平等主体之间发生纠纷的侵权之诉，依据相关法律的规定，原告需对侵权责任的构成要件承担举证责任，即证明被告存在侵权行为、被告对于侵权行为的发生存在过错、且侵权行为与侵权结果之间存在因果关系等，只有同时满足以上构成要件，才能认定被告需承担侵权赔偿责任。本案中，双方的争议焦点有：1、原告的摔倒是否系被告所致；2、对于原告的受伤与被告的劝架行为是否有因果关系，被告是否有过错。首先，本案原告的摔倒是否系被告所致。通过慢放现场视频可以看出原告抬腿踢案外人时被告正背对原告，用右手格挡双方，并非被告将原告推倒在地。其次，原告在摔倒的过程中因为拽拉了被告的右手臂，才导致双方倒地，对于损害结果的发生被告并无过错。另外，被告与原告、案外人徐红艳均素不相识，没有任何侵权的故意，而且在劝架的过称中也无不合理行为，没有主观上的过失。相反，被告作为路人，偶遇纠纷积极劝架，试图制止纠纷，是值得提倡的行为，故原告要求被告承担赔偿损失的诉请，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：驳回原告潘志勇的全部诉讼请求。本案案件受理费5040元，减半收取2520元，由原告潘志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 周 俞二〇一七年三月八日书记员 张怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0411民初1399号 原告：张某，男，1948年5月1日生，汉族，住常州市新北区。 委托诉讼代理人：黄强，江苏红雨律师事务所律师。 被告：陈某，男，1982年5月16日生，汉族，住常州市新北区。 被告：尹某，女，1984年6月2日生，汉族，住常州市新北区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市广化街281号，统一社会信用代码91320400837164963H。 诉讼代表人：王峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆志兰，江苏德音律师事务所律师。 原告张某诉被告陈某、尹某、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太平洋保险常州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理。依法由审判员卜银福适用简易程序，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人黄强，被告陈某，被告尹某，被告太平洋保险常州分公司委托诉讼代理人陆志兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某诉称：我在与被告陈某之间发生的交通事故中受伤，经鉴定构成十级伤残。该事故已由交警部门作出了道路交通事故认定书。事故车辆苏Ｄ×××××号轿车注册登记在被告尹某名下，并在被告太平洋保险常州分公司投保了交强险和商业三者险。现要求三被告赔偿我各项损失112350元，并负担本案诉讼费用。 被告陈某、尹某辩称：对交通事故经过、责任认定没有异议。事故车辆苏Ｄ×××××号轿车注册登记在被告尹某名下，被告尹某与被告陈某是夫妻关系，被告陈某在持证驾驶过程中发生了交通事故。该事故车辆已在被告太平洋保险常州分公司投保了交强险和商业三者险，故应由被告太平洋保险常州分公司在交强险和商业三者险限额内对原告张某的合理损失承担赔偿责任。事故发生后，被告陈某已经支付原告张某8000元，要求一并处理。 被告太平洋保险常州分公司辩称：对交通事故经过、责任认定、投保情况及司法鉴定意见书均没有异议，我公司愿意在交强险和商业三者险限额内对原告张某的合理损失按责承担赔偿责任。另外，医疗费中应扣除医保外用药。 经审理查明：2016年8月12日6时45分许，被告陈某驾驶苏Ｄ×××××号轿车沿玉龙路由北向南行驶至事发路段时，遇原告张某驾驶自行车由西向东横过机动车道，两车相撞，致原告张某受伤，车辆受损，发生事故。原告张某被送至常州市武进人民医院进行救治，住院治疗28天，共用去医疗费28695元。事故发生后，被告陈某已经支付原告张某8000元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈某与原告张某负本次事故的同等责任。2017年1月17日，本院委托苏州同济司法鉴定所进行司法鉴定，苏州同济司法鉴定所于2017年2月27日作出司法鉴定意见书，认定原告张某构成十级伤残；其误工期为6个月，护理期为3个月，营养期为3个月。为此原告张某起诉来院，要求处理。 另查明：事故车辆苏Ｄ×××××号轿车注册登记在被告尹某名下，被告尹某与被告陈某是夫妻关系，被告陈某在持证驾驶过程中发生了交通事故。该车辆已在被告太平洋保险常州分公司投保了交强险和商业三者险；其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为100万元。事故发生在投保期内。 以上事实有原告张某提供的道路交通事故认定书、病历、出院记录、用药清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、误工证明、收入减少证明，被告陈某提供的交强险和商业三者险保单，以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告张某因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。依照相关法律规定，交通事故当事人一方为机动车，另一方为行人或非机动车的，应适当加重机动车方的责任，故本院认定由被告陈某承担本次事故60%的责任。鉴于事故车辆苏Ｄ×××××号轿车已在被告太平洋保险常州分公司投保了交强险和商业三者险，故应先由被告太平洋保险常州分公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由被告太平洋保险常州分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。 综上，本院确认原告张某因本次事故造成的损失为医药费28695元、住院伙食补助费1400元、营养费1080元、护理费5400元、误工费10620元、残疾赔偿金48182.40元、残疾器具费2600元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元、鉴定费2520元，以上合计103997.40元。此款由被告太平洋保险常州分公司在交强险限额内承担82822.4元，余款21175元由被告太平洋保险常州分公司和被告陈某承担其中的60%计12705元（其中由被告太平洋保险常州分公司在商业三者险限额内承担10983元，由被告陈某承担医保外用药1722元）。被告陈某已经支付8000元，超出部分6278元各方当事人均同意由被告太平洋保险常州分公司在其应承担的款项中直接支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告太平洋保险常州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张某各项损失87527.40元，支付被告陈某6278元。 二、驳回原告张某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费本院减半收取481元，由原告张某承担81元，被告陈某承担100元，被告太平洋保险常州分公司承担300元。（此款已由原告张某预交，原告张某同意被告陈某、太平洋保险常州分公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：常州市政府非税收入专户，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。 审判员  卜银福 二〇一七年三月二十九日 书记员  章 泰
达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2016）内0621民初4767号原告中国建设银行股份有限公司达拉特旗支行，住所地内蒙古达拉特旗树林召镇。负责人张巧英，行长。委托代理人杨磊，客户经理。被告王瑞平，女，蒙古族，1970年12月1日出生，个体。被告斯庆巴特尔，男，蒙古族，1971年11月22日出生，个体，现住址同上。被告鄂尔多斯市兴达阳光置业（集团）有限责任公司，住所地内蒙古达拉特旗树林召镇阳光集团大楼。法定代表人杨喜林，总经理。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司达拉特旗支行诉被告王瑞平、斯庆巴特尔、鄂尔多斯市兴达阳光置业（集团）有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司达拉特旗支行于2017年3月20日向本院提出申请，请求撤回对被告王瑞平、斯庆巴特尔、鄂尔多斯市兴达阳光置业（集团）有限责任公司的起诉。本院认为：原告中国建设银行股份有限公司达拉特旗支行申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告中国建设银行股份有限公司达拉特旗支行撤回对被告王瑞平、斯庆巴特尔、鄂尔多斯市兴达阳光置业（集团）有限责任公司的起诉。案件受理费4372元，减半收取2186元，由原告中国建设银行股份有限公司达拉特旗支行负担。审 判 长 何 春 光审 判 员 孟和巴图人民陪审员 白 云 生二〇一七年三月二十日书 记 员 边  蓉
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执3143号 申请执行人罗某某等28人（详细信息见附表）。 被执行人某某深圳房地产开发有限公司，住所地：深圳市龙岗区中心城国际汽车城展览中心701，组织机构代码：279522016。 法定代表人曾德龙。 关于申请执行人罗某某等28人与被执行人某某深圳房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9794-9821号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年3月8日向本院申请强制执行，请求被执行人支付违约金等人民币（下同）1016978.66元，本院依法受理。 在执行过程中，我院依法向被执行人某某深圳房地产开发有限公司送达执行裁定书、执行通知书、财产申报表，责令被执行人限期履行义务，并依法对被执行人的财产进行了查证。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，本院通过申请人提供的银行账户线索，依法对该账户进行了冻结，并足额扣划了1029548.66元（含执行费12570元），现已将执行款1029548.66元划付给申请执行人罗某某等28人，本案现已全部执行完毕。 本院认为，深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9794-9821号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9794-9821号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  郑作华 执行员  刘翠玲 执行员  罗海雁 二〇一七年三月二十三日 书记员  黎明浩
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初9729号原告：上海恒茂物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：裘孟钢，总经理。委托诉讼代理人：陈高锋。委托诉讼代理人：潘蕾敏，上海市申中律师事务所律师。被告：麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)，男，1961年8月29日出生，现住澳大利亚。委托诉讼代理人：缪闯，上海敏诚善律师事务所律师。原告上海恒茂物业管理有限公司与被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告上海恒茂物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈高锋、潘蕾敏，被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)的委托诉讼代理人缪闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海恒茂物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋自2014年1月1日至2016年6月30日的物业管理费6,266.40元(59.68平方米x3.5元/平方米x30个月)及滞纳金(自2014年7月1日至判决生效之日止按每日千分之三标准计算)；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月1日，原告与被告物业所在地中远龙阳小区业委会签订物业管理服务合同，原告为其提供物业管理服务，管理期限自2014年1月1日至2015年12月31日止，2016年1月1日经商定延长原服务合同六个月到2016年6月30日止。合同约定物业管理费按建筑面积每平方米每月收取3.50元；业主欠交物业服务费满6个月后，物业公司可向其追收自欠费之日起每日千分之三的滞纳金等。被告系该小区1288号2011室的业主，自2014年1月1日起至2016年6月30日止，共计拖欠物业管理费6,266.40元。为此原告曾多次向被告催讨，并分别于2015年4月16日、2016年8月19日发出催款函及律师函要求被告限期支付，然而被告至今仍分文未付。被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)辩称，被告确实没有支付房屋的物业管理费，但被告不同意缴纳上述物业管理费及滞纳金。理由为：原告没有提供对等的物业服务，提供的物业服务有瑕疵，无权主张完整的物业服务费，被告要求降低物业服务费的标准，从原定3.50元的物业费中扣除0.395元。按照约定原告应当有25人提供物业服务，但实际上只有14人在提供物业服务；水景及外墙清洗的服务原告实际并没有做；另外，原告对于小区公共部位、公共设施及公共绿化的维护不力。关于滞纳金的标准被告认为计算过高，显失公平，且按合同约定，原告应承担违约责任，无权主张所谓的滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对以下双方无争议的证据，本院予以确认：原告提供的《物业服务合同》，拖欠物业管理费明细表，催款函及国内挂号信收据，律师函及档案机读材料，上海市房地产登记簿，被告提供的上海市浦东新区中远龙阳公寓业主委员会相关决定公函、公告、表决结果、会议纪要及申请报价单。被告另提供照片一组，以证明原告提供的物业服务存在瑕疵。原告对真实性不予确认，认为无法确认是在原告提供物业服务期间拍摄的。在本院向被告要求其提供照片原始载体的情况下，被告仍未提供，故本院对照片的真实性不予确认。基于本院确认的以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告系上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋业主，该房屋建筑面积为59.68平方米。原告与上述房屋所在小区中远龙阳公寓业主大会签订《物业服务合同》，约定原告为中远龙阳公寓提供物业服务，期限为2年，自2014年1月1日至2015年12月31日，物业管理费标准为每月每平方米3.50元，合同另约定了其他事宜。该合同到期后，又延长六个月至2016年6月30日止。2016年7月1日起，因中远龙阳公寓业主大会另聘其他物业公司，原告撤出中远龙阳公寓。被告未缴纳2014年1月1日至2016年6月30日的物业费。2015年4月16日、2016年8月22日，原告分别向被告邮寄缴款通知及律师公函催讨本案物业费。本院认为，原告与上海市浦东新区中远龙阳公寓业主大会签订了物业服务合同，被告对此并无异议，故原、被告之间依法成立了物业服务合同关系，被告应当按照核定的标准按时支付物业管理费。现被告认为原告并未提供对等的物业服务，如水景及外墙清洗的服务没有做，提供服务的人数没有达到约定标准等，要求降低物业服务费的标准。本院认为，作为业主，对物业管理单位是否尽职有不同的评判标准，被告提供的证据不足以证实原告的物业管理存在明显的不足。现原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应按照合同约定交纳物业服务费，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。至于被告所提要求降低物业收费标准的意见，因该问题涉及小区全体业主的利益，属于与全体业主有关的涉及共有和共同管理权利的事项，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同作出决定，故本案被告以此作为其一户要求降低物业服务费的理由缺乏依据，本院难以采纳。当然，原告作为物业管理服务企业，应当在日常的物业管理服务中，认真听取业主的意见，查找管理服务中存在的问题，积极整改，努力提高物业服务质量。对于原告要求被告支付滞纳金的诉求，本院考虑到被告未按约支付物业服务费系对原告的服务质量不满所致，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(七)项、第二款和《物业管理条例》第七条第(五)项的规定，判决如下：一、被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒茂物业管理有限公司自2014年1月起至2016年6月止的物业管理费共计6,266.40元；二、驳回原告上海恒茂物业管理有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万秀华二〇一七年三月二十七日书记员  宣纯捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。三、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……；（五）按时交纳物业服务费用；……。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。