四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20188号 上诉人（原审被告）：四川拉非克建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区晋阳路184号金雁大厦9楼8号。 法定代表人：彭峰，董事长。 委托诉讼代理人：张亮，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：黄琦，男，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：泸州云联机械租赁有限公司。住所地：四川省泸州机械装备产业园区。 法定代表人：肖强。 委托诉讼代理人：夏强，四川科甲律师事务所律师。 上诉人四川拉非克建筑工程有限公司（以下简称拉非克公司）因与被上诉人泸州云联机械租赁有限公司（以下简称云联公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院(2019)川0107民初6567号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 拉非克公司上诉请求：一、撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初6567号民事判决，改判或者发回重审；二、一审、二审诉讼费由云联公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，不能认定拉非克公司应当赔偿云联公司的租金、违约金及塔机进出场费用。云联公司把设备运入工地，事实上该设备一直搁置，云联公司只进行了前期安装塔吊的基础性工作，未进行安装、未通知拉非克公司接管交付、保管，也没有拉非克公司的签章和认可，通常塔吊安装完毕，必须要质监部门验收合格并出具报告才能启用，因此云联公司没有安装，就没有启用的事实，其租赁的目的就无法实现，就不存在该塔吊机械设备搁置产生的相关费用由拉非克公司承担的问题。退一步来讲，该费用的计算就值得商榷，该塔吊设备零部件搁置和安装好的塔吊搁置产生的费用不能一概而论，云联公司一直没有安装塔吊，该工程没有办法施工，云联公司又未及时将两台塔机搬离出工地，一直搁置在该工地，产生的费用应该由云联公司独立承担；二、拉非克公司从未与云联公司签订案涉合同。在该合同中负责人处签名为刘郡，拉非克公司的员工中并无刘郡此人，涉案工地的项目负责人为刘昌保,因此，该合同让人产生合理的怀疑；三、拉非克公司认可双方之间存在租赁合同关系，认可云联公司遭受其他损失，违约金可以类比云联公司的损失来计算。但租金开始计算的条件未成就，租赁费用并没有产生；四、进出场费用由四项组成，其中检测费没有产生，应予扣除。 云联公司辩称：云联公司与拉非克公司签订了租赁合同，合同对价格及租赁时间约定清楚，拉非克公司的前法定代表人彭华与云联公司的工作人员刘奚云在一审出庭时对签订合同、履行情况都进行了认可，双方的租赁合同真实存在，合法有效。云联公司是基于租赁关系主张的租赁费，一审法院对双方的租赁关系进行了认定，拉非克公司实际占有了案涉塔吊，因为其自身的原因未投入使用，并不影响云联公司收取租金。所有的机械安装、检测需要委托第三方，云联公司一审也提交了与第三方签订的各类合同，云联公司已经提供了相应的协助义务。请求驳回上诉、维持原判。 云联公司向一审法院起诉请求：一、判令拉非克公司向云联公司支付塔式起重机租赁款409066.61元、设备损失维修费用设备运费43283元（含放空费2500元）、设备进出场费用26000元，共计478349.61元；二、判令拉非克公司向云联公司支付因欠付塔式起重机租赁款所产生的违约金40906.67元。 一审法院认定事实：王明菊于2014年2月16日向徐州建机工程机械有限公司以按揭方式购买10台Ｘ×××××（5012Ｌ-5）塔式起重机。随后王明菊将其中的2台塔吊交给云联公司挂靠经营。位于四川省大邑县的砚湖文化广场由富林公司施工，富林公司将其中的劳务部分分包给四川拉非克建筑劳务有限公司（后名称变更为四川拉非克建筑工程有限公司）。2015年12月28日，云联公司（出租方、甲方）与拉非克公司（承租方、乙方）签订1份《塔式起重机安拆租赁合同》，约定甲方将两台Ｘ×××××（5012Ｌ-5）塔式起重机出租给乙方用于工程施工，每台增加2节标节，租赁费用8000元／月；不足一月按实际天数计算，在安装交付使用之日开始计算租金，每两月支付一次（凭收款收据，不含税），如逾期5日未付租金，甲方履行单独对乙方停机待款的权利，停机期间租赁费同样按实际天数计算，并按未付租金总额的10%收取滞纳金；塔机操作人员由乙方配置，安全保障及其费用由乙方自行负责；设备的安、拆、运由甲方负责；全部零配件的清理、归类、装箱等，乙方派人在库房收件清后由乙方负责，归还时甲、乙双方派人验收入库，如有丢失、损坏，由乙方负责按价赔偿；春节期间暂停计费20天；乙方负责塔吊的进出场畅通，由于乙方原因不能正常撤除的，超出费用由乙方负责；每台塔吊进出场吊车费、运输费、安拆费、地脚螺丝、检测费等共计13000元，在进场安装调试完毕后乙方一次性付清。拉非克公司在“承租单位”处加盖公章，“委托代表”处有“刘郡”（拉非克公司否认系其工作人员）签名。合同签订后，云联公司为安装施工做了前期准备工作，包括施工方案报批、制订安装方案、委托安装公司、签订相关合同等。因工地施工工期原因，该两台塔机一直未能投入使用。2017年4月至2018年3月，云联公司方多次与拉非克公司原法定代表人彭华联系，要求将设备拖走，拉非克公司按合同约定赔偿租金、运费及损失，并称塔机设备零部件丢失，彭华表示与承包商协调此事，并将清点零部件。期间，云联公司曾于2017年10月25日到工地欲将塔机拖走，但工地看守人员称施工方欠款阻拦，未果。2018年4月18日，彭华向云联公司方转账5000元，由云联公司方代其向工地看门人支付建渣费5000元后，云联公司方将案涉两台塔机拖走。 一审另查明，一、一审庭审中，云联公司出具1份2018年4月13日的《设备转让协议》，载明云联公司将案涉两台塔机以256000元的价格出售给他人，交货地点四川省大邑县砚湖文化广场。二、本案在一审审理过程中，拉非克公司出具1份2016年4月2日与富林公司工程量结算单，该结算单备注“未含塔吊及钢管租赁”。三、2018年11月8日，四川拉非克建筑劳务有限公司变更为四川拉非克建筑工程有限公司，法定代表人由彭华变更为彭峰。同月14日，拉非克公司在《四川科技报》刊登法定代表人变更公告“变更前的一切债权债务由原法人及原股东承担……公司以前所有的对外经营、承包合同均有效，请债权债务人自本公告见报之日起45日内向本公司申报债权债务”。2018年12月6日，拉非克公司股东由原廖晨溪、刘学成、彭华、唐治琼、王陈变更为刘学成、彭峰、苏红。 一审法院认为，拉非克公司否认其与云联公司签订了《塔式起重机安拆租赁合同》，但租赁合同上加盖有四川拉非克建筑劳务有限公司公章，其后云联公司方与拉非克公司原法定代表人彭华多次就租赁事宜进行协商，能证明双方的租赁合同关系成立，签订的《塔式起重机安拆租赁合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。云联公司将2台塔机租赁给拉非克公司，拉非克公司应当按照双方约定支付租金。因拉非克公司原因未能使用塔机，但拉非克公司实际占有该塔机，故其仍应按合同约定的租金标准每台8000元/月支付其占用期间的租金。拉非克公司自2015年12月28日至2018年4月17日期间租用塔机，按合同约定扣除3个春节期间20天即2个月，共计25个月17天，租金应为409066.61元（25个月×16000元/月+16000元÷30天×17天），故对云联公司主张拉非克公司支付租金409066.61元的诉讼请求，一审法院予以支持。合同约定“每台塔吊进出场吊车费、运输费、安拆费、地脚螺丝、检测费等共计13000元，在进场安装调试完毕后乙方一次性付清”，云联公司为安装调试做了前期准备工作，因拉非克公司原因未能安装，拉非克公司应支付该费用，故对云联公司要求拉非克公司支付26000元的诉讼请求，一审法院予以支持。因拉非克公司至今未付款，构成违约，云联公司主张拉非克公司按合同约定的租金总额409066.61的10%赔偿违约金40906.67元，符合法律规定，一审法院予以支持。对于云联公司主张的设备维修费用40783元，虽其向彭华提出了零部件丢失，设备损坏，但拉非克公司方并未对此进行确认，其主张的金额仅有云联公司方提供的清单，其证据不足，一审法院不予支持。云联公司方还主张了放空费2500元，因无证据证明实际产生以及与本案相关，一审法院亦不予支持。拉非克公司认为云联公司应向富林公司主张权利，因租赁合同系原拉非克公司签订，拉非克公司系承租方，是适格主体，其与富林公司的分包属于另一法律关系。拉非克公司还认为，拉非克公司法定代表人及股东均已变更并登报公告，云联公司未在规定时间内申报，因拉非克公司公司股东变更系其内部工商变更登记行为，不能因此免除其对外应承担的法律责任，且拉非克公司并无证据证明通知了云联公司清理债权债务，其在报纸上刊登公告的行为对云联公司无约束力。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、拉非克公司自判决生效之日起三日内向云联公司支付租金409066.61元及违约金40906.67元，共计449973.28元；二、拉非克公司自判决生效之日起三日内向云联公司支付塔机进出场费用26000元；三、驳回云联公司的其他诉讼请求。如果拉非克公司未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8475元，减半收取4237.50元，由云联公司负担350元，拉非克公司负担3887.50元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 二审中，当事人一致确认塔吊设备的启动使用程序是：业主单位向拉非克公司发出开工通知，拉非克公司再通知云联公司进行设备安装与检测。 二审另查明，拉非克公司在一审中提出《塔式起重机安拆租赁合同》上加盖的拉非克公司公章系伪造，一审法院向拉非克公司释明后，拉非克公司口头申请印章真实性鉴定，后又书面撤回鉴定申请。二审中，拉非克公司再次提出公章系伪造，在本院释明后，拉非克公司明确表示不申请鉴定。 本院认为，根据当事人的上诉与答辩意见，二审中的争议焦点是：一、《塔式起重机安拆租赁合同》对拉非克公司是否有约束力？二、拉非克公司是否应当向云联公司支付租金和违约金？三、拉非克公司是否应当承担违约金和检测费？ 对于第一个争议焦点，本院认为，拉非克公司否认《塔式起重机安拆租赁合同》上公司印章的真实性，应当就其反驳意见承担举证责任，因其不申请对印章真实性进行鉴定，应自行承担举证不能的后果，由此，一审法院认定《塔式起重机安拆租赁合同》合法有效，对双方均有约束力并无不当。 对于第二个争议焦点，拉非克公司抗辩认为合同约定“在安装交付使用之日开始计算租金”，由于案涉塔吊设备在运至交付地点后并未安装交付使用，故租金并未起算，云联公司不能主张租金，只能主张损失。对此，本院认为，建筑设备租赁合同是指建筑设备出租人将建筑设备提供给承租人使用、收益，承租人支付租金，并于合同终止时将设备完好地返还出租人的合同。在本案中，云联公司将合同约定的塔吊设备运入拉非克公司的工地，已经完成了交付租赁物的主要合同义务，虽然合同约定在自安装交付使用之日开始计算租金，但拉非克公司在设备到场后长期未通知云联公司进行安装调试，导致塔吊设备交付进场后未能实际启用，租金计算条件未能成就应当归责于拉非克公司，故可以认定租金起算的条件自云联公司交付塔吊设备时已成就。对于塔吊设备的交付时间，云联公司主张是合同签订之日2015年12月28日，拉非克公司则认为是2016年1月份，但双方均未就塔吊交付的具体时间提供证据，但在云联公司的起诉状中明确载明“…但设备进场后，因被告未通知原告进场安装，导致这两台塔式起重机自2016年1月起一直堆放于施工工地…”，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，本院确定塔吊的交付时间为2016年1月1日，由于双方一致确认云联公司已在2018年4月18日取回塔吊，故租金的计算期间为2016年1月1日至2018年4月17日，相比一审确定的天数减少4天，为25个月13天，租金为406933.33元（25个月×16000元/月+16000元÷30天×13天）。 对于第三个争议焦点，本院认为，租赁合同第五条约定“…按未付租金总额的10%收取滞纳金…”，该滞纳金的性质实为违约金，拉非克公司未按合同约定支付租金，构成违约，应当承担违约金的支付责任。拉非克公司虽然提出违约金过高，要求调整，但未能就违约金过高提供相应的证据，综合本案中合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益，本院认为合同约定的违约金标准并不过高，对其抗辩意见不予采信，故违约金为40693.33元。拉非克公司另提出塔吊未产生检测费，应从“每台塔吊进出场吊车费、运输费、安拆费、地脚螺丝、检测费等共计13000元”中予以扣除，但未举证证明该检测费的具体金额，本院亦无法予以支持。 综上所述，拉非克公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实基本清楚，但对租金起算时间的认定存在错误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初6567号民事判决第二项即“四川拉非克建筑工程有限公司自本判决生效之日起三日内向泸州云联机械租赁有限公司支付塔机进出场费用26000元”； 二、撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初6567号民事判决第三项即“驳回泸州云联机械租赁有限公司的其他诉讼请求”； 三、变更成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初6567号民事判决第一项为“四川拉非克建筑工程有限公司自本判决生效之日起三日内向泸州云联机械租赁有限公司支付租金406933.33元及违约金40693.33元，共计447626.66元”； 四、驳回泸州云联机械租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果四川拉非克建筑工程有限公司未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取4237.50元，由泸州云联机械租赁有限公司负担350元，四川拉非克建筑工程有限公司负担3887.50元；二审案件受理费8049元，由四川拉非克建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 笛 审 判 员  王 果 审 判 员  李 玲 二〇二〇年二月十八日 法官助理  袁龙飞 书 记 员  罗 菲