上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初14628号原告：沈秀敏，女，1960年10月21日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄越，上海诚德律师事务所律师。被告：上海召贤装潢设计有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王进华，总经理。委托诉讼代理人：邓洪事，男。被告：中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地山东省济南市。主要负责人：陈成根，总经理。委托诉讼代理人：张文明，上海申恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德春，上海申恒律师事务所律师。原告沈秀敏诉被告蒲建国、上海召贤装潢设计有限公司(以下至判决主文前简称：召贤公司)、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司(以下至判决主文前简称：人寿保险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄越、被告蒲建国、被告召贤公司委托诉讼代理人邓洪事、被告人寿保险委托诉讼代理人张文明到庭参加诉讼。原告当庭撤回对被告蒲建国的起诉，本院已口头裁定准许。后本案依法适用普通程序，由审判员金丹担任审判长，与人民陪审员乔建忠、人民陪审员许培林组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄越、被告召贤公司委托诉讼代理人邓洪事、被告人寿保险委托诉讼代理人张文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈秀敏向本院提出诉讼请求：一、赔偿因本次交通事故造成的各项损失，包括医药费人民币(以下币种相同)47,548.03元(含住院期间的伙食费99元)、住院伙食补助费140元(20元/天×7天)、营养费2,700元(30元/天×90天)、残疾赔偿金45,000元、精神损害抚慰金5,000元、护理费3,600元(40元/天×90天)、交通费300元、残疾辅助器具费100元、鉴定费2,000元、律师费4,000元，上述损失由被告人寿保险在机动车交通事故责任强制保险(以下至判决主文前简称：交强险)范围内直接赔付原告，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，超出交强险范围的，由被告人寿保险按照被告上海召贤装潢设计有限公司职员蒲建国的事故责任比例在机动车第三者责任保险(以下至判决主文前简称：商业险)范围内赔付原告，超出或者不属于交强险、商业险范围的，由被告上海召贤装潢设计有限公司赔偿；二、案件受理费由被告上海召贤装潢设计有限公司负担。事实理由：2015年6月26日20时50分许，被告召贤公司职员蒲建国驾驶该公司名下牌号为沪BQXXXX中型普通客车行驶至本市浦东新区北园路出东方路西约30米处，与原告相撞，造成原告受伤。经交警部门认定，本次事故由蒲建国负全部责任。原告伤情经鉴定已构成XXX伤残并予相应三期。肇事机动车在被告人寿保险处投保了交强险、商业险，事发在保险期内。被告召贤公司辩称，对事发经过无异议，肇事机动车系其职员蒲建国驾驶，属于职务行为，案外人江某某驾驶电动自行车并搭乘原告撞上停靠在事发地点的上述机动车，导致本案事故发生，现认为关于本起事故的责任问题，原告违章带人在先，应负事故次要责任，蒲建国负事故主要责任。肇事机动车在被告人寿保险处投保了交强险、商业险且事发在保险期限内，现愿意依法赔偿；其购买了不计免赔率，对被告人寿保险就货物装载要求增加免赔率的抗辩不予认可。就具体赔偿项目：医药费，要求扣除住院期间伙食费，余款不分医保、非医保均由被告人寿保险理赔；鉴定费，要求被告人寿保险在商业险内理赔；律师费，金额过高，依法判决；对其余费用的意见与被告人寿保险一致。被告人寿保险辩称，对事发经过无异议，对责任认定问题同意被告召贤公司的意见。肇事车辆在其处投保了交强险、商业险且事发在保险期限内，同意在相应保险责任限额范围内依法赔偿，因交警部门认定肇事机动车未按规定装载货物，要求增加10%免赔率；该车以非营运性质投保，事发时从事营运，故商业险拒绝理赔。就具体赔偿项目：医药费，对金额无异议，要求扣除住院期间伙食费，对原告眼科治疗费用有异议，要求扣除，对剩余医疗费同意在医保范围内理赔；认可住院伙食补助费140元、营养费2,700元、残疾赔偿金45，000元、精神损害抚慰金5,000元、护理费3,600元、交通费300元，残疾辅助器具费，原告未提供医嘱，该项开支与本案无关，不予认可；鉴定费、律师费，均不属于保险理赔范围。本院经审理查明事实如下：2015年6月26日20时50分许，在本市浦东新区北园路出东方路西约30米处，被告召贤公司职员蒲建国因职务行为驾驶该公司名下牌号为沪BQXXXX中型普通客车在此处停车，适遇原告丈夫江某某驾驶电动自行车并在车后座搭乘原告由东向西通行至此，双方发生碰撞，造成原告和江某某受伤、两车受损的道路交通事故。同日，上海市公安局浦东分局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定蒲建国未按规定装载货物，负本起事故全部责任；江某某及原告无事故责任。被告召贤公司就牌号为沪BQXXXX中型普通客车在被告人寿保险处投保交强险(其中死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元)和商业险(赔偿限额为500,000元，不计免赔率)，事发时在保险期限内。上述商业险保险单正本载明该车使用性质“非营运”，在特别约定处载明“使用性质特别约定：家庭自用及非营业车辆如从事营业性运输，发生事故，本公司不负责赔偿”，其上加盖内容为“特别约定条款见保单正本背面，条款已随保单正本交付客户”的印章。上述商业险条款中第七条载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……(七)仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”；第九条载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……(二)违反安全装载规定的，增加免赔率10%”；第十八条载明：“投保人应如实填写投保单并回答保险人提出的询问，履行如实告知义务，并提供被保险机动车行驶证复印件、机动车登记证书复印件，……在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知被保险人，否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”。另查，(一)事发当日，原告被送至本市第九人民医院急救，经诊断为头部外伤、左眼眶骨折，于同年6月29日、7月1日、7月8日至该院门诊治疗三次，于同年8月10日至本市第三人民医院就诊并于当日至同年8月17日在该院住院治疗6.5天，期间行左眼眶骨折修复术并予对症治疗，出院后当日以及同年9月21日、12月3日、12月9日、12月16日、12月21日、12月14日、2016年1月4日至本市第九人民医院门诊治疗八次。为上述治疗，原告共发生医药费47,449.03元(已扣除住院期间伙食费99元)。(二)受上海市公安局浦东分局交通警察支队委托，上海枫林司法鉴定有限公司于2015年12月31日对原告的伤残等级及“三期”期限进行了评定，于2016年1月25日出具鉴定意见书，结论为，原告因本起事故致眼部损伤，符合复视之表现，构成XXX伤残；酌情给予休息期120－150天、营养期60－90天、护理期60－90天。原告支出鉴定费2,000元。(三)原告于1960年10月21日出生，系本市非农业居民家庭户口。(四)审理中，原、被告一致确认住院伙食补助费140元、营养费2,700元、残疾赔偿金45，000元、精神损害抚慰金5,000元、护理费3,600元、交通费300元。原、被告一致同意本案原告损失在交强险各项赔偿限额内与江某某(已另诉处理)平分。(五)原告聘请律师参加诉讼，支出律师费4,000元。原告购买鼻腔冲洗器一个，支出100元。(六)审理中，两被告虽就交警部门作出的道路交通事故责任认定有异议，但未提供充分证据反驳。又查，肇事机动车于2011年8月31日办理机动车辆所有权证，其中载明该车使用性质“非营运”。2016年4月15日，本市闵行区城市交通运输管理所就其他案件向浙江省慈溪市人民法院答复“凡办理道路运输证的车辆均视为营运”。经本院向上海市浦东新区城市交通运输管理署调查，该署答复：一、根据《中华人民共和国道路运输条例》、《上海市道路运输管理条例》、《道路货物运输及站场管理规定》的有关规定，道路货物运输经营是指为社会提供公共服务，具有商业性质的道路货物运输活动，从事道路货物运输经营的企业应当申请办理《道路运输经营许可证》、货运车辆应当办理《道路运输证》；二、从事道路货物运输经营的企业申请办理好《道路运输经营许可证》并取得货运车辆《道路运输证》后可以从事道路货物运输经营活动；三、从事道路货物运输经营的企业应当按照《中华人民共和国道路运输条例》、《上海市道路运输管理条例》、《道路货物运输及站场管理规定》的有关规定，依法经营；四、被告召贤公司道路运输经营许可证号为沪浦XXXXXXXXXXXX，许可日期2010年7月12日、许可证有效期至2018年11月30日，车辆沪BQXXXX(即本案肇事机动车)道路运输证号为浦营货045630，办理运输证日期(初始登记日期)为2011年9月15日，有效期至2016年11月30日，2015年度车辆年审状态为“通过”，经查阅该车2015年年审材料，其车辆行驶证复印件车辆使用性质一栏显示为“货运”。被告人寿保险据此认为肇事机动车实为营运车辆，被告召贤公司以该车使用性质为非营运投保商业险、在相应保险期间却从事营运活动，且据交警部门认定事发时该车违规装载货物即当时处于营运状态，据此认为被告召贤公司违反了商业险条款的约定，被告人寿保险有权拒绝就商业险范围内的损失予以理赔。对此，原告表示从形式上看，上述商业险条款均是格式条款，被告人寿保险未尽告知义务，不能以此拒绝理赔商业险；被告召贤公司认为该车的车辆所有权证已载明该车为非营运车辆，该车系公司自用车辆，运管署无权定性该车使用性质，被告人寿保险仅将相关约定打印在保单上，未就保单所载特别约定内容及商业险条款的免责义务在被告召贤公司投保时进行释明，故上述约定对被告召贤公司不产生拘束力，要求相关损失在商业险内相应理赔。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单及条款、原告病历卡、诊断报告、出院小结及其清单、各种医疗门(急)诊费收费票据、鉴定意见书及鉴定费发票、鼻腔冲洗器发票、律师费发票、原告户口簿、运管署答复函、本院调查材料、当事人陈述及审理笔录等在案佐证。本院认为，公民的人身权利和财产权利受法律保护。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。原、被告均同意就肇事机动车投保的交强险赔偿限额由原告与江某某平分，并无不当，本院予准许。根据侵权责任法规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故本院认定在本次事故中对于蒲建国因其职务行为所致的损害赔偿责任由其单位即被告召贤公司承担。被告召贤公司就本案事故责任认定提出异议，但未就提供充分证据证明交警部门的事故认定存在错误，本院对此异议难以采纳。被告人寿保险对肇事机动车使用性质提出异议，根据被告召贤公司向有关机关提交的该车道路运输证年审材料以“营运”定性且该车事发时亦处于载货状态，以该车事发时实际从事营运活动，违反商业险条款之约定，拒赔商业险，被告召贤公司虽予否认，但未能提供证据就该车事发时以营运性质办理道路运输证并事发时载货运输的原因做出合理解释，故本院确定该车虽经公安机关核发使用性质为非营运，实际由被告召贤公司用于营业运输且该事实发生在商业险约定的保险期限内，显然增加了该车的事故风险，根据相关商业险条款之约定，被告人寿保险要求商业险不予理赔的抗辩合法有据，本院予以采纳。该车投保商业险且不计免赔率，故被告人寿保险要求商业险扣除免赔率的抗辩，本院不予采纳。本案交通事故系由机动车与非机动车之间发生且交警部门认定原告无责任、蒲建国负事故全部责任，事发时蒲建国所驾驶的肇事机动车在被告人寿保险处投保了交强险、商业险，故本院确定，对原告因本起交通事故受到的损失，由被告人寿保险在交强险责任限额内进行赔偿，超出或不属于交强险赔偿范围的损失，由被告召贤公司赔偿。就具体赔付项目，本院确定如下：1、医疗费。经核算，原告共发生医疗费47,449.03元，有病历卡、出院小结和各种医疗费用票据等为证，本院予以确认。2、原、被告一致确认住院伙食补助费140元、营养费2,700元、残疾赔偿金45，000元、精神损害抚慰金5,000元、护理费3,600元、交通费300元，并无不当，本院可予准许。3、残疾辅助器具费。原告因本起事故致头部外伤、左眼眶骨折，其购买鼻腔冲洗器用于伤后护理，并无不当，本院可予确认。4、鉴定费，原告支出鉴定费2,000元，系为查明伤情而发生的合理损失，本院予以确认。5、律师费。原告聘请律师参与诉讼，支出律师费4,000元，本院酌定律师费3,000元由被告召贤公司承担。上述费用中，属于医疗费用赔偿限额项下的医疗费47,449.03元、住院伙食补助费140元、营养费2,700元，合计50,289.03元，由被告人寿保险在交强险责任限额内赔付5,000元，余额45,289.03元由被告召贤公司赔付；死亡伤残赔偿限额项下的残疾赔偿金45,000元、精神损害抚慰金5,000元、护理费3,600元、交通费300元、残疾辅助器具费100元，合计54,000元，由被告人寿保险在交强险责任限额内予以赔付；不属于交强险责任项下的鉴定费2,000元、律师费3,000元，合计5,000元由被告召贤公司赔付。综上，被告人寿保险应当在交强险责任限额内赔偿原告59,000元；被告召贤公司应赔偿原告50,289.03元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告沈秀敏59,000元；二、被告上海召贤装潢设计有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈秀敏50,289.03元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,485元，由被告上海召贤装潢设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  金 丹人民陪审员  许培林人民陪审员  乔建忠二〇一七年三月二十八日书 记 员  陈 瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。……第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。