山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终3920号上诉人（原审被告）：宁振明，男，1978年7月28日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘树河，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：宁新祥，男，1950年3月6日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：赵秀旺，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。原审被告：宁子俊，男，1966年4月12日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。上诉人宁振明因与被上诉人宁新祥、原审被告宁子俊排除妨害纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初5136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人宁振明上诉请求：1.依法撤销一审民事判决；2.依法查清事实，改判驳回被上诉人的起诉或将本案发还重审；3.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人宁新祥所建房屋系违法建筑，其不具备诉讼主体资格。一审法院认定：“原告宁新祥2004年建成的该处宅院系经张炉集镇宁庄村委会同意后，按照新村规划建造的，属于因合法建造等事实行为设立的物权。”一审法院认定的这一事实是属认定错误，且与法律法规相违背。（一）依据《土地管理法》第六十二条第三款的规定：“农村村民住宅用地，经乡镇人民政府审核后，由县级人民政府批准。”本案中张炉集镇宁庄村委会并不是县级人民政府，其无权批准被上诉人建房的宅基地。况且张炉集镇宁庄村委会在划分宅基地时，并没有召开村民大会以及村民代表大会，该程序违反法律规定。（二）虽然被上诉人在庭审中提交了张炉集镇宁庄村委会的证明，但是该证明并没有负责人的签字，证明人员均未到庭参加诉讼，该证明依法不能作为有效证据使用，根据《民事诉讼法》第一百一十五条的规定：“单位向人民法院提交的证明材料，应当有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时可以要求制作证明材料的人员出庭作证，单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”显然原审法庭采用这一证明作为定案的依据，是错误的，不但违反《土地管理法》的相关规定，同时也违背了《民事诉讼法》的相关规定。（三）被上诉人建房后，第三人在其房屋前1米处建房，被上诉人如对该宅基地拥有使用权，他会同意别人在他院子里盖房？该事实从侧面进一步说明，被上诉人对该宅基地没有使用权，其所建房屋属于非法建筑。因此，被上诉人根本就不具备案中宅基地的使用权，更不具备诉讼主体资格。被上诉人在不具有该宅基地使用权的宅基地上建房，应认定为非法建筑。因此，一审法院在审理中存在主观认定事实错误，原审法院适用《中华人民共和国物权法》的相关法律规定定案，与案中事实相违背，被上诉人不具有宅基地使用权，因此，被上诉人依法不享有《物权法》规定的各项权益，一审法院适用法律错误。二、被上诉人建房的宅基地西边一间房的面积，原本就是上诉人的宅基地的一部分。当时被上诉人在建房时，找到上诉人的爷爷协商：想以被上诉人南边的原来的空宅基地和案中上诉人的宅基地的最东边进行宅基地置换。后来虽然置换成功后，但被上诉人在此建房，并没依照法定程序经村委会安排，也未有经上级有关部门审批。因此，被上诉人并不具有该处宅基地的使用权。该宅基地是上诉人祖辈遗留下来的，上诉人建房使用宅基地，并且多年来一直由上诉人使用，上诉人理应享有该处宅基地的使用权，上诉人在自己的宅基地上建房应受到法律保护，依法对房屋享有占有、使用、收益等权益。即使该宅基地存在争议，根据《土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，个人与个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”乡级人民政府或者县级人民政府没有将案中宅基地的使用权确认给被上诉人，被上诉人在不享有使用权的宅基地上建房，其行为违法，与其相关的民事权益不应受到法律保护。上诉人在自己的宅基地上建房，构不成对被上诉人的妨碍以及侵权。被上诉人宁新祥辩称：一、答辩人的房屋建成于2004年，是经过本村村委会同意后建造的，答辩人因合法建造等事实行为已经取得了所建造房产的物权，根据房地产一体主义原则，答辩人当然享有该处房产的所有权和项下的宅基地使用权，答辩人享有的房屋所有权和宅基地使用权有村委会出示的证明加以印证，当答辩人的与物权相关的权利被侵害后，答辩人依法享有诉诸法院的权利。二、上诉人于2018年9月在镇政府工作人员制止未果的情况下，非法在紧临答辩人西墙位置建造了房屋，本案是典型的相邻权纠纷，不是上诉人认为的“土地使用权争议”，上诉人非法建房的行为已经严重影响了答辩人房屋的通风、采光、日照和地上排水，答辩人要求上诉人拆除紧贴答辩人房屋西侧相邻的房屋一间，恢复原状有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉请求于法无据，请二审法院维持原审法院判决。原审被告宁子俊经本院依法传唤，既未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。宁新祥向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告宁子俊拆除侵犯原告相邻权的建筑（相邻的一间房屋），排除妨害、恢复原状；2.诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告宁新祥追加宁振明为本案共同被告，诉讼请求变更为：1.要求二被告共同拆除侵犯原告相邻权的建筑（相邻的一间房屋），排除妨害、恢复原状；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告宁新祥于2004年经村委会批准在规划的宅基地上建起宅院一处，并通过宅院西侧胡同向外排水。2018年9月份，被告宁子俊占用原告西侧胡同并紧贴原告正房西墙建造东西方向的房屋两间，其中一间建在胡同上，与宁新祥的北屋西侧相邻，遮住了宁新祥北屋西间的两个窗户和地上排水管道，影响了采光、日照、通风和地上排水等。被告宁子俊在建房过程中，张炉集镇政府领导、镇建委的领导、管区的人员等人进行了劝阻，但被告宁子俊一直未有说明涉案建设的房屋系为宁振明建设的。被告宁子俊将涉案房屋建成后，一直占有和使用着。被告宁子俊辩称涉案房屋归宁振明所有，自己为宁振明建造的，被告宁振明关于原告不具有诉讼主体资格的辩解，缺乏相应的事实根据；被告宁振明关于涉案房屋未有建在胡同上，也未影响原告通风、采光、排水等辩解，与事实不符，且与被告宁子俊关于涉案房屋一间建在胡同上，影响了原告通风、采光等的辩解意见存在矛盾；被告宁振明关于在自己宅基上建房没有义务给原告预留出通风、采光、排水等空间的辩解意见，违反了法律规定。一审法院认为，本案的争议焦点主要有两个：一、原告宁新祥是否具有诉讼主体资格；二、被告建设的房屋是否影响了原告宁新祥房屋的通风、采光、排水等，原告要求被告宁子俊和宁振明共同拆除紧贴原告房屋建造的一间房屋，排除妨害，恢复原状，应否支持。关于第一争议焦点，中华人民共和国物权法第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”原告宁新祥于2004年建成的该处宅院，系经张炉集镇宁庄村民委员会同意后，按照新村规划建造的，属于因合法建造等事实行为设立的物权。原告宁新祥自2004年房屋建成之日起对该房屋等所享有占有、使用、收益等权益，依法应受法律保护。因此，原告宁新祥对涉及妨害或者侵害其物权的行为，依法享有排除妨害、停止侵害、赔偿损失等相应救济权利，因此原告宁新祥具有诉讼主体资格，二被告关于原告不具有诉讼主体资格的辩解意见，缺乏相应的事实根据和法律依据，其辩解意见不予采纳。关于第二个争议焦点，被告宁振明紧贴原告房屋西侧建造的一间房子，遮住了原告房屋西侧的两个窗户和地上排水管道，妨害了原告房屋的采光、通风、日照以及地上排水，侵犯了原告所享有的相应权利，依法应承担相应责任。被告宁振明关于涉案房屋未有建在胡同上，也未影响原告通风、采光、排水等辩解意见，显然违背事实，不具有真实性，且与被告宁子俊的辩解意见存在矛盾，法院不予采纳。被告宁振明关于自己没有义务给原告预留出通风、采光、排水等空间的辩解意见，违反了法律规定，对其辩解意见，法院亦不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第八十三规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”该法第八十六条规定，“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”该法第八十九条规定，“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”综上，被告宁子俊为被告宁振明建造的房屋，妨碍了相邻方即本案原告宁新祥房屋的通风、采光、日照和地上排水，现原告宁新祥请求房屋所有权人宁振明排除妨害，拆除紧贴原告房屋西侧建造的一间房子，恢复原状的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。原告宁新祥关于被告宁子俊是涉案房屋的建设者和所有权人，应与宁振明共同承担侵权责任的主张，未提供充分的证据证明，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告宁振明于本判决生效后十日内排除妨害，拆除紧贴原告宁新祥房屋西侧相邻的一间房屋，恢复原状。二、驳回原告宁新祥对被告宁子俊的诉讼请求。案件受理费50元，被告宁振明负担。二审中，被上诉人宁新祥提交：1.张炉集镇宁庄村委会出具的证明一份，该证明出具时间为2019年12月5日，内容为该村宅基规划是按乡政府号召进行，宅基规划的时间为1984年，并有乡政府、建委和土管共同测绘的规划图；2.相关图纸。该图纸是村委会结合上级部门进行对宁庄村规划后设计的规划图，其中规划图的房屋共从南到北15排，分为两条大街，即北面和西面各一条，其中规划图上显示在第10排的第五座房屋村委会已规划给宁振明，自规划后宁振明在该位置建造了房屋，宁振明所建房的位置曾经是老一辈的房屋，但已经村委会规划后归村集体所有，宁振明又在新规划的地方建造了房屋，所以宁振明所建的房屋属于非法建筑，该非法建筑的行为有村委会出具的证明为凭以及镇建委制止不让其施工的证明，所以宁振明的违法行为影响了宁新祥房屋的通风、采光、通行、排水。上诉人宁振明质证意见为：第一，对村委会证明有异议，该证明中的1984年为更改，经手人周学礼应到庭进行质证，即使该证明就是村委会出具的，但是也无权作出宅基地的合法使用权；第二，对规划图有异议，该图并没有确认规划的单位印章，也不是原件，被上诉人提交的该规划图也不是宁庄村的原状。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点问题为：一、宁新祥是否具有本案的诉讼主体资格；二、宁振明的建房行为是否影响了宁新祥通风、采光、排水等权利。关于焦点一，宁新祥于2004年建成宅院，通过宁新祥提交的村委会证明可知，宁新祥建造该处房屋取得了宁庄村委会的同意。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”宁新祥自该房屋建成起便享有因该房屋产生的权利，当宁新祥认为有人侵犯了其就该房屋所享有的物权时，便有权提起相应的诉讼，宁新祥具有本案的诉讼主体资格。关于焦点二，通过宁新祥于一审中提交的照片可看出，宁振明紧贴宁新祥房屋西侧建造了一间房屋，该房屋遮住了宁新祥房屋西侧的窗子，妨害了宁新祥在该房屋采光、通风、日照及地上排水的权利，明显侵犯了宁新祥的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第八十六条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”宁振明新建的房屋侵犯了相邻权利人宁新祥的采光、通风、排水等权利，其应当将涉案房屋拆除，一审判决不无不当。综上所述，宁振明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由宁振明负担。本判决为终审判决。审判长 石 鑫审判员 孔繁奎审判员 孙久强二〇二〇年二月十二日法官助理刘豪书记员郭静