广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终19954号上诉人(原审被告)：广州市灏博贸易有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：袁永杰。委托诉讼代理人：李爱荣，广东鸿麓律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓敏，广东鸿麓律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈冠荣，男，汉族，1981年12月15日出生，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈建兴，福建壶兰（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东尊泽深度供应链管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：陈长贵。委托诉讼代理人：刘婷婷，广东卓建（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉志，广东卓建（广州）律师事务所律师。原审被告：吕启敬，男，汉族，1983年3月10日出生，住广东省广州市越秀区。上诉人广州市灏博贸易有限公司（以下简称灏博公司）、陈冠荣因与被上诉人广东尊泽深度供应链管理有限公司（以下简称尊泽深度公司）及原审被告吕启敬买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初35906号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。灏博公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院没有查清灏博公司住所地即送达，导致灏博公司没有收到本案诉讼材料及无法参与诉讼，一审法院的违法缺席判决严重违反法律程序，灏博公司及法定代表人没有收到过一审法院的任何法律文书，一审判决也是从陈冠荣处了解到的。1.一审法院将灏博公司住所地写错为其原住所地“广州市荔湾区塞坝路8号自编4号之211房”，灏博公司现住所地为“广州市荔湾区塞坝路18号110栋203房”，一审判决记载的仍是灏博公司的旧地址。2.一审中尊泽深度公司提供的企业信息公示报告中载明了灏博公司的联系电话，但一审法院送达的专递邮件中并未记载该电话，且根据送达邮件详情单记载的快递日期为2018年12月29日，而灏博公司已于2018年10月16日变更了住所地，故一审法院在尚未穷尽送达方式的情况下采取公告送达，程序违法。因此，一审判决认为“灏博公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理”系事实认定错误。请求二审法院根据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，撤销一审判决并将本案发回一审法院重审。二、灏博公司与尊泽深度公司不存在买卖合同关系，灏博公司也没有在《还款协议书》及《对账单》上盖章，灏博公司已就此提出公章鉴定申请，灏博公司也从未授权第三人与尊泽深度公司结算其主张的相关货款，故一审法院在灏博公司未参加诉讼的情况下判决灏博公司向尊泽深度公司支付货款及违约金系事实认定错误。灏博公司因一审法院送达程序违法而失去了应诉答辩的机会，一审法院在未查清事实的基础上作出了错误判决，请求二审法院将本案发回重审，依法维护灏博公司的合法权益。尊泽深度公司辩称，一、一审法院依法履行了相关的文书送达工作，灏博公司因自身原因未收到相关案件材料属于自身问题所致，与本案无关。尊泽深度公司拟于2018年9月7日向一审法院起诉灏博公司。根据当时的灏博公司公开工商信息显示，其工商登记地址为广州市荔湾区塞坝路8号自编4号之211房，与一审判决中的地址一致。虽然灏博公司现地址为广州市荔湾区塞坝路18号110栋203房，但是根据灏博公司的企业变更信息显示，其最近一次的地址变更发生在2017年的5月18日。变更后的地址依旧为广州市荔湾区塞坝路8号自编4号之211房，即一审判决书中显示的地址，除此之外，公开信息未显示灏博公司变更为现地址的信息。根据公开信息显示，灏博公司最近的一次变更记录发生在2019年4月22日。为法定代表人、股东、章程等内容的变更，尊泽深度公司有理由相信，灏博公司的地址变更应该是发生在此时，只是未公开该变更信息情况，此时已经距离本案一审开庭过去了11天。如果说灏博公司在此次变更中进行了地址变更，那么此时的地址信息并不能影响一审法院在此之前的送达行为的合法性，灏博公司应当对自己的行为承担责任。并且，灏博公司在其上诉状中称其是通过陈冠荣了解到本案一审判决，证明陈冠荣与灏博公司的联系和沟通是顺畅的。因此灏博公司在一审过程中有多种渠道可以了解到本案的具体情况。一审法院已经依照法律向灏博公司的公开地址依法送达了相关材料，并且在灏博公司未接收材料的情况下依法对材料进行了公告送达，因此灏博公司应当自己承担缺席一审开庭程序的不利后果。二、一审法院对灏博公司与尊泽深度公司的买卖合同关系认定正确，符合事实情况以及法律依据。尊泽深度公司在一审提交了盖有灏博公司公章的对账单以及还款协议书，清晰记载了灏博公司与尊泽深度公司就酒类产品买卖的事实情况。灏博公司称其没有与尊泽深度公司签订涉案协议以及没有委托任何第三人进行签署与事实不符。根据尊泽深度公司一审提交的协议及对账单签署现场照片显示，陈冠荣和吕启敬持有灏博公司的公章，且在签约过程中分别使用灏博公司的公章对还款协议以及对账单进行盖章。同时陈冠荣在一审庭审过程中自认其为灏博公司的工作人员，并确认在确认函和还款协议上签字、盖章的是吕启敬，吕启敬是当时的法定代表人吕炳森的儿子，是灏博公司的股东之一，也曾经是灏博公司的法定代表人，因此两人持有灏博公司的公章也符合一般常理，两人以灏博公司签署的涉案协议和对账单也符合合同成立要件，真实有效。陈冠荣述称，同意灏博公司的上诉意见。吕启敬未到庭发表意见。陈冠荣上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回尊泽深度公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决程序违法。1.陈冠荣在一审判决后从灏博公司处得知一审法院未依法向灏博公司送达法律文书，致使灏博公司无法参加诉讼主张自己的权利。2.陈冠荣在一审诉讼中提出包括申请追加双方都确认的尊泽深度公司股东，即具体经办人张某为第三人参加诉讼、申请鉴定灏博公司公章真伪、调查取证等多项涉及认定本案基本事实的申请，但一审法院均置之不理。二、一审判决认定事实错误。1.本案中的《还款协议书》与《对账单》毫无事实依据，是尊泽深度公司的股东张某为应对公司内部变更需要对账而杜撰的，一审法院在开庭时曾责令尊泽深度公司限期提供本案买卖关系的相关证据，并要求限期通知其股东张某出庭接受询问以查明事实，但却在尊泽深度公司未按一审法庭要求进一步举证以查明事实的情况下，就草率作出判决。2.根据陈冠荣提供的尊泽深度公司与广州市汉格欧威酒吧有限公司（以下简称汉格欧威酒吧）及越秀区丝绒咖啡厅签订的《酒水购销合同》，尊泽深度公司是直接与上述客户发生买卖合同关系，而非与灏博公司发生买卖合同关系。根据尊泽深度公司在一审庭审后发给保乐力加（中国）贸易有限公司（酒水总代理公司，以下简称保乐力加公司）的《律师函》所依据的2016年11月29日保乐力加公司、尊泽深度公司、汉格欧威酒吧三方订立的《销售协议》也证明尊泽深度公司是直接与客户汉格欧威酒吧发生买卖合同关系，并非是与灏博公司发生买卖合同关系。3.尊泽深度公司主张的货款中绝大部分是产品折扣代垫款也就是市场推广费，但该部分费用是应由产品的厂家或总代理公司承担，而不可能由灏博公司承担。且尊泽深度公司在上述发给保乐力加公司的《律师函》中主张该公司拖欠关于销售货物给汉格欧威公司的市场费，更进一步说明灏博公司不可能拖欠尊泽深度公司折扣代垫款，陈冠荣与尊泽深度公司之间并不存在这方面的法律关系。4.本案事实是尊泽深度公司通过股东张某与灏博公司共同向客户销售产品，尊泽深度公司与灏博公司双方之间不存在涉及汉格威酒吧和丝绒咖啡厅的买卖合同关系。尊泽深度公司提供的《还款协议书》及《对账单》无论是单价、数额及欠款项目以及灏博公司的公章都是虚假的，是由尊泽深度公司股东张某提供给陈冠荣签字，说明是为尊泽深度公司内部对账使用，不作为最终结算依据。尊泽深度公司辩称，一、一审法院依法履行了相关的文书送达工作，灏博公司未收到相关案件材料属于自身问题所致，与一审法院的合法送达程序无关。1.关于一审送达程序，意见与对灏博公司答辩意见一致。通过灏博公司的上诉状可知，陈冠荣和灏博公司之间存在顺畅的沟通方式，但涉案协议的担保人陈冠荣在一审过程中收到相关材料后却未联系灏博公司，这显然与一般常理相违背，一审法院已经依照法律向灏博公司的公开地址依法送达了相关材料，并且在灏博公司未接收材料的情况下依法公告送达，因此灏博公司应当自己承担缺席一审开庭程序的不利后果。2.一审法院未支持一审过程中追加案外人张某的决定并非程序违法的情形。尊泽深度公司在一审过程中已经提交了陈冠荣、吕启敬两人签署涉案协议以及对账单的现场照片及录像，清楚证明了灏博公司公章是由陈冠荣本人自己加盖在涉案文件上的。在此前提下，陈冠荣却要求鉴定公章真伪，显然有悖于正常逻辑，或者陈冠荣自己承认其行为是涉嫌伪造印章的违法行为。案外人张某仅为尊泽深度公司的股东之一，尊泽深度公司的起诉证据和一审庭审提交的证据均未显示任何与张某有关的事实，但是陈冠荣却一直单方陈述，将其签署的涉案文件归咎于张某对其所谓的蒙骗行为，在涉案文件已经清晰表明双方的交易过程，并且有双方盖章签名的情况下，案外人张某并非查清本案事实的关键人物，根据法律规定并非本案必须追加的诉讼参与人。二、一审法院对灏博公司与尊泽深度公司的买卖合同关系认定正确，符合事实情况。陈冠荣应当对其向灏博公司的担保行为承担连带偿还责任。1.根据尊泽深度公司一审提交的证据显示，《还款协议书》和《往来对账函》等资料是由陈冠荣、吕启敬两人亲自签署并加盖灏博公司的公章，并且根据该两份资料的内容显示允许有不同意见的各方在资料中注明其意见，是各方的真实意思表示。陈冠荣主张该两份资料是为了配合张某应付公司内部对账没有任何证据予以支撑，并非事实。2.尊泽深度公司曾经通过各种途径进行催款，陈冠荣也在一审庭审中承认欠款事实，各方确实尚存有未结款项。在无相反证据推翻《还款协议书》和《往来对账函》上记载的内容的情况下，一审法院认定《还款协议书》和《往来对账函》上的内容真实并无过错。3.尊泽深度公司与灏博公司之间已经形成了买卖合同关系，与案外人汉格欧威酒吧没有所谓买卖合同关系，其仅为涉案合同中的酒类产品的最终收货方。对尊泽深度公司与汉格欧威酒吧等终端场所签订的合同，尊泽深度公司的意见与一审时的庭审意见一致。仅为在尊泽集团公司内部开设终端账户，双方从未发生过直接款项交易往来。涉案合同的交易流程为灏博公司向尊泽深度公司下订单指定尊泽深度公司将相应的货物发送至终端卖场，尊泽深度公司按照灏博公司的要求，向上游即保乐力加公司等购买了灏博公司指定的货物，并指定上游向灏博公司指定的场所发货，发货单随货物一起送至灏博公司。收到货物后，灏博公司向尊泽深度公司支付货款，上游再将销售货物过程中的部分市场费用直接支付给尊泽深度公司，部分返还给灏博公司，再由灏博公司支付给尊泽深度公司，尊泽深度公司因此产生利润，对应至涉案对账单中的款项种类，折扣金额为市场费用，实收金额为货款本身。陈冠荣于一审提交了保乐力加公司的《确认函》，为了进一步了解情况，尊泽深度公司特向保乐力加公司致函，要求其支付拖欠的市场费用，但保乐力加公司于2019年5月31日向尊泽深度公司的代理人回函，明确其已完全交付货品并结清费用，不存在任何拖欠市场费用的情况，并确认该《确认函》的印章系伪造的印章。保乐力加公司明确该《确认函》为虚假的，且已经支付完毕涉案汉格欧威终端场所的所有费用的情况下，灏博公司应按照《往来对账函》《还款协议书》的约定向尊泽深度公司支付该432346元的市场费用。4.尊泽深度公司与灏博公司之间根本不存在合作关系，而是清晰的酒类产品买卖关系。陈冠荣所称的涉案对账单和还款协议为所谓的用于应对尊泽深度公司股东张某的内部对账之用的说法纯属子虚乌有，没有任何事实根据。一审法院对此认定正确。尊泽深度公司提供的对账单中的数据详细，真实反映了尊泽深度公司与灏博公司之间整个交易过程，而灏博公司在对账单结尾处对账单部分数据所提出的异议也正好证明了灏博公司对对账单的数据进行过核实并且确认。陈冠荣的涉案文件是用于案外人张某对账所用，所有数据都是虚假的陈述与事实完全不符。如果真是为了应付尊泽深度公司的内部审计，各方只需签订《往来对账函》对款项进行最终确定即可。《还款协议书》并非公司内部财务审计的必需文件，《还款协议书》中明确欠款的金额为300多万，并非小数，陈冠荣为完全行为能力人，不可能草率地签署如此大笔金额的协议和对账单，肯定对相应的数据进行了充分地审核，清楚签署如此大笔金额的协议和对账单的法律后果，其应当对其行为承担责任。灏博公司述称，同意陈冠荣的上诉意见。吕启敬未到庭发表意见。尊泽深度公司向一审法院起诉请求：1.灏博公司向尊泽深度公司支付货款3114978.95元及违约金26850元（自2018年6月1日起至还清款项之日止，按日千分之一的标准计算）；2.陈冠荣、吕启敬对上述货款及违约金承担连带保证责任；3.本案的诉讼费由陈冠荣、灏博公司、吕启敬承担。一审法院认定事实：尊泽深度公司向灏博公司供应酒水。尊泽深度公司提交的2018年5月5日的2016年9月21日至2016年12月7日的对账明细、2017年6月27日至2017年12月31日的对账明细、2017年1月-9月保乐力加出货明细及未返我司代垫明细（附件3）分别载明灏博公司未付尊泽深度公司的款项为1159200元、1523432.2元及1050699.75元，但2017年1月-9月保乐力加出货明细及未返我司代垫明细（附件3）落款处的“信息不符，请列明不符明细项目内容”处载明：“5月2日已有保乐力加公司邮件证明，可返还洋酒折扣人民币618353元整”，该处加盖了灏博公司公章及有陈冠荣及“吕启劲”的签名及指模。陈冠荣及“吕启劲”还在2017年6月27日至2017年12月31日的对账明细落款处的“信息证明无误”处签名及加印指模。灏博公司均在2016年9月21日至2016年12月7日的对账明细、2017年6月27日至2017年12月31日的对账明细落款处的“信息证明无误”处加盖了印章。同日，尊泽深度公司（甲方）与灏博公司（乙方、还款方）、陈冠荣（丙方、担保方）及“吕启劲”（丙方、担保方）签订《还款协议书》，载明：经甲乙丙丁四方协商，达成由乙丙丁方向甲方支付所欠供货款的还款协议。一、乙方应向甲方支付的货款金额为3733331.95元：从2016年9月21日开始至2016年12月19日止，经营场所两间（分别为汉格欧威和丝绒咖啡厅）共欠轩尼诗干邑和尊尼获加黑牌货款金额为1159200元，详见甲乙双方已确认的往来对账函;从2017年6月10日开始至2017年9月20日止，经营场所汉格欧威共欠保罗力加系列产品货款2574131.95元，详见甲乙双方已确认的往来对账函。二、付款方式：乙方承诺在2018年每月30日前（分24期，即每月30日前还150000元），以银行转账汇款形式，将上述第一点应还款总额3733331.95元全部还清给甲方，允许乙方提前结清；乙方未按本协议约定支付所欠货款的，每逾期一日，向甲方支付应付未付货款的千分之一作为违约金；逾期30日，甲方将直接向甲方所在地的人民法院提起诉讼。丙丁双方承诺对乙方不能履行向甲方支付欠款、违约金及支付的相关费用承担连带保证责任，保证期限至主债权到期之日起两年。落款处加盖了尊泽深度公司、灏博公司印章，并有陈冠荣及“吕启劲”的签名、指模。因灏博公司、陈冠荣及“吕启劲”未向尊泽深度公司归还上述欠款，尊泽深度公司诉至一审法院。尊泽深度公司在本案中诉请的货款金额为3114978.95元，其陈述该金额是扣除2017年1月-9月保乐力加出货明细及未返我司代垫明细（附件3）中载明的款项618353元后的剩余金额。尊泽深度公司陈述其已收到案外人支付的618353元。诉讼中，尊泽深度公司申请财产保全。一审法院经审查，依法接纳了尊泽深度公司的申请，并采取了相应的保全措施，尊泽深度公司为此支付财产保全费5000元。陈冠荣确认其在尊泽深度公司提交的上述证据中签名的真实性，也确认尊泽深度公司与灏博公司存在供货关系及欠款的事实，但对尊泽深度公司主张的欠款金额有异议，认为尊泽深度公司提交的《还款协议书》及对账明细中的款项并非是真实的欠款金额，因为对账明细中的货物单价与尊泽深度公司分别与汉格欧威酒吧、广州市越秀区丝绒咖啡厅签订的《酒水购销合同》的单价明显不同；陈冠荣之所以在《还款协议书》、对账明细上签名，是因为与尊泽深度公司的股东张某是朋友关系，张某表示其为了应对尊泽深度公司内部对账的需要，要求陈冠荣帮忙在《还款协议书》及对账明细上签字，陈冠荣是为了帮助张某才在上述证据上签名；根据尊泽深度公司股东张某的指示及尊泽深度公司上家供应商的指示，陈冠荣在2016年8月29日至2018年3月31日期间，共向张某账户汇款8434662元，直接支付给尊泽深度公司1976064元，另外还向刘某转账12977174元、向林某转账14533582元、向深圳市乔东酒业有限公司转账6729219.6元。陈冠荣还表示，尊泽深度公司与灏博公司之间的交易流程是尊泽深度公司的供货商向尊泽深度公司发货，尊泽深度公司再按照灏博公司的要求向灏博公司的客户供货。尊泽深度公司表示，其从未指示张某或者其他人员向灏博公司、陈冠荣收取本案货款。陈冠荣未提交证据证明其向尊泽深度公司之外的人员支付的款项均经过尊泽深度公司授权及支付的款项均为本案的货款。另查，尊泽深度公司（甲方）分别与广州市汉格欧威酒吧有限公司（乙方）、广州市越秀区丝绒咖啡厅（乙方）签订《酒水购销合同》，该合同均载明：报价表是甲方在（空白）市场的终端供应价格，乙方不得以任何理由包括以其它区域市场中的价格为参照要求甲方调整供货价，报价表价格与送货单据价格不符的，以实际送货单据价格为准。另外，尊泽深度公司除了要求陈冠荣对灏博公司的本案债务承担连带保证责任外，还要求吕启敬对灏博公司的本案债务承担连带保证责任，并在一审庭审中表示其在本案中提交的《还款协议书》及对账明细中“吕启劲”的签名实际上均为吕启敬所写，是吕启敬故意写错自己的名字。尊泽深度公司为此提交了签署《还款协议书》及对账明细的照片及视频，但该照片及视频均无法显示签署《还款协议书》及对账明细的人员就是本案吕启敬。以上事实，有尊泽深度公司提交的《还款协议书》、对账明细、照片及视频，陈冠荣提交的银行流水、尊泽深度公司的公司章程、《酒水购销合同》等证据及一审庭审笔录予以证明。一审法院认为，综合双方举证、质证，本案的争议焦点如下：一、尊泽深度公司与灏博公司之间的法律关系。二、尊泽深度公司主张的欠款金额是否属实。三、陈冠荣、吕启敬是否应当对灏博公司的本案债务承担连带责任。一审法院对此评析如下：第一个争议焦点。虽然尊泽深度公司与灏博公司未签订书面买卖合同，但根据尊泽深度公司提交的《还款协议书》、对账明细的内容及陈冠荣的庭审陈述，足以证明尊泽深度公司与灏博公司之间存在合法有效的买卖合同关系，尊泽深度公司主张其与灏博公司是买卖合同关系合法有据，一审法院予以采纳。第二个争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，尊泽深度公司依据与灏博公司、陈冠荣、“吕启劲”签订的《还款协议书》及对账明细内容，主张灏博公司尚欠尊泽深度公司货款3114978.75元。陈冠荣辩称尊泽深度公司主张的欠款金额不属实，理由是尊泽深度公司分别与汉格欧威酒吧公司、广州市越秀区丝绒咖啡厅签订的《酒水购销合同》中记载的货物单价与对账明细中的单价明显不符。一审法院认为，陈冠荣提交的上述两份《购销合同》中已明确载明“报价表价格与送货单据价格不符的，以实际送货单据价格为准”，故实际供货的货物单价如与合同约定不符，尊泽深度公司依据其他单据与灏博公司进行结算也具有合同依据。另外，虽然尊泽深度公司未提交供货单据，但尊泽深度公司已提交了包括货物单价的详细对账明细，如陈冠荣认为对账明细中载明的单价与双方约定不符，其作为完全民事行为能力人，完全可以不在对账明细及《还款协议书》中签字，或在对账明细中提出异议。现陈冠荣已书面确认对账明细，又在一审庭审中对此提出异议，也未提交充分的证据予以反驳，陈冠荣应当承担举证不能的法律后果，故陈冠荣的辩解理由依据不足，一审法院不予采纳。有关陈冠荣主张其向案外人支付的款项实际为向尊泽深度公司支付的本案货款的辩解理由。一审法院认为，根据陈冠荣陈述，其向案外人支付款项的时间均发生在2018年5月5日对账之前，故该款项的支付与双方确认后的账款支付无关。即使陈冠荣向案外人支付的款项发生在2018年5月5日之后，由于陈冠荣支付的对象并非尊泽深度公司，在尊泽深度公司不予确认收到陈冠荣向案外人支付的款项的情况下，陈冠荣应当举证证明其向案外人支付款项的行为均经过尊泽深度公司的授权，且支付的款项均是支付本案的欠款，但陈冠荣未提交该方面的证据，故一审法院认定陈冠荣向案外人支付的款项与本案双方对账后的欠款无关，不能作为其向尊泽深度公司支付本案货款的证据。再者，灏博公司未到庭参与诉讼，未对尊泽深度公司主张的欠款金额提出任何异议，视为其放弃抗辩的权利。综上所述，一审法院对尊泽深度公司主张的欠款本金3114978.95元予以采信，尊泽深度公司要求灏博公司支付货款本金3114978.95元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。尊泽深度公司与灏博公司、陈冠荣及“吕启劲”于2018年5月5日签订《还款协议书》，并约定每月30日前向尊泽深度公司支付货款150000元，否则尊泽深度公司有权向法院提起诉讼，并要求灏博公司、陈冠荣、吕启敬从逾期之日起按照每日千分之一支付违约金。如前所述，灏博公司、陈冠荣及“吕启劲”从未向尊泽深度公司支付过货款，故尊泽深度公司主张从2018年6月1日起计算违约金合法有据，但在尊泽深度公司未提交证据证明因灏博公司、陈冠荣、吕启敬的违约行为存在其他损失的情况下，尊泽深度公司主张按照每日千分之一计算违约金的标准过高，一审法院酌情调整为按照年利率24%的标准计算。第三个争议焦点。陈冠荣自愿对灏博公司的本案连带保证责任，并在《还款协议书》的保证人处签字，故尊泽深度公司与陈冠荣之间的保证合同关系依法成立并生效。现灏博公司未向尊泽深度公司支付欠款，故尊泽深度公司要求陈冠荣对灏博公司的本案欠款承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。陈冠荣承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向灏博公司行使追偿权。尊泽深度公司陈述《还款协议书》及对账明细中“吕启劲”的签名实际均为吕启敬本人所写，是吕启敬故意写错名字，并提交了签订上述文件的视频及照片。一审法院认为，尊泽深度公司提交的《还款协议书》中的担保人处除了手写签名为“吕启劲”外，打印版的“丁方担保人”处也为“吕启劲”，故尊泽深度公司陈述是吕启敬故意签错名字与事实不符。另外，尊泽深度公司提交的视频、照片均无法证明视频及照片中签名的人员除了陈冠荣之外，另外一位就是吕启敬，故尊泽深度公司以吕启敬是灏博公司本案债务的连带保证人，并以此要求吕启敬对灏博公司的本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。本案因灏博公司、陈冠荣的违约行为而产生，故因此产生的财产保全费用5000元均由灏博公司、陈冠荣共同负担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、判决发生法律效力之日起十日内，灏博公司向尊泽深度公司支付货款3114978.95元；二、判决发生法律效力之日起十日内，灏博公司向尊泽深度公司支付违约金（以3114978.95元为基数，从2018年6月1日起至款项清偿完毕之日止，按照年利率24%计算）；三、判决发生法律效力之日起十日内，灏博公司向尊泽深度公司支付财产保全费5000元；四、陈冠荣对灏博公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向灏博公司行使追偿权；五、驳回尊泽深度公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31934.60元，由尊泽深度公司负担91元，灏博公司、陈冠荣共同负担31843.60元。二审期间，灏博公司向本院补充提交以下证据：1.《准予变更登记（备案）通知书》，其中记载2018年10月16日，该公司法定代表人由“吕炳森”变更为“吕启敬”，住所地由“广州市荔湾区塞坝路8号自编4号之211房”变更为“广州市荔湾区塞坝路18号110栋203房”。2.灏博公司《营业执照》，颁发日期为2019年4月22日，载明法定代表人为“袁永杰”，住所地为“广州市荔湾区塞坝路18号110栋203房”。上述证据1、2拟共同证实灏博公司于2018年10月16日经广州市荔湾区工商行政管理局准许，将住所变更为“广州市荔湾区塞坝路18号110栋203房”，该住所自2018年10月16日使用至今，一审法院送达地址并非上述地址，导致灏博公司未收到诉讼材料无法参与诉讼。尊泽深度公司质证认为：证据1、2的真实性予以确认，关联性不予确认。灏博公司变更住所是在2018年10月16日，此时尊泽深度公司已向一审法院提起诉讼及申请财产保全，一审法院在此之前已经送达了部分文书，灏博公司故意不收取诉讼材料怠于履行义务，且根据灏博公司的上诉意见，灏博公司与陈冠荣之间一直密切沟通，另尊泽深度公司也提供了灏博公司股东及法定代表人吕启敬的联系电话，灏博公司的法定代表人也理应接收法院的送达文书材料。陈冠荣质证表示对灏博公司提供的证据均予以确认。吕启敬未到庭发表质证意见。本院二审查明：经审核一审送达情况，尊泽深度公司于2018年9月7日立案时提交9月6日查询的灏博公司《企业信用信息公示报告》，其中记载灏博公司住所为“广州市荔湾区塞坝路8号自编4号之211房”；2018年12月29日，一审法院向该地址寄送灏博公司的应诉材料、证据、传票等，均被退件；2019年1月8日，一审法院发布公告，向灏博公司送达开庭传票及相关诉讼材料；2019年6月6日，一审法院缺席判决并向灏博公司公告送达一审判决书。根据灏博公司二审提供的《准予变更登记（备案）通知书》记载：2018年10月16日，该公司法定代表人由“吕炳森”变更为“吕启敬”，住所地亦由“广州市荔湾区塞坝路8号自编4号之211房”变更为“广州市荔湾区塞坝路18号110栋203房”。另根据灏博公司二审提供的2019年4月22日颁发的《营业执照》显示，其现任法定代表人为“袁永杰”，住所地仍为“广州市荔湾区塞坝路18号110栋203房”。本院认为，本案为买卖合同纠纷。一审法院在灏博公司未到庭的情况下缺席审理本案并作出判决，灏博公司就此提起上诉。经审查，一审法院于2018年12月29日向灏博公司寄送开庭传票及应诉材料时邮寄地址为“广州市荔湾区塞坝路8号自编4号之211房”，但根据灏博公司二审提供的工商登记信息显示，该公司住所地已于2018年10月16日由上述地址变更为“广州市荔湾区塞坝路18号110栋203房”。故一审法院在送达应诉材料时未核实灏博公司的住所地变更情况，仍按照尊泽深度公司起诉时提供的工商登记信息进行邮寄送达进而采用公告送达方式，直接导致灏博公司未能收取应诉材料参加诉讼，确已严重违反法定程序。一审法院违法缺席审理本案并作出判决，实质剥夺了灏博公司的诉讼权利，故本院依法对一审判决予以撤销，并发回重审。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初35906号民事判决；二、本案发回广东省广州市越秀区人民法院重审。上诉人广州市灏博贸易有限公司、陈冠荣预交的二审案件受理费各31934.6元，均予以退回。审判长 莫 芳审判员 张朝晖审判员 杨 凡二〇二〇年二月十九日书记员 徐琳琳李泳筠张丽珍