.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2016）冀0224民初第324号   原告：董俊栋，男，1966年1月18日出生，汉族，现住滦南县。   委托诉讼代理人：鲁亚萍，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。   委托诉讼代理人：王亚卿，滦南县倴城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。   被告：张泽海，男，1967年9月28日出生，汉族，现住滦南县。   委托诉讼代理人：孙续生，河北李香民律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。   被告：唐山海港开发区港王建筑工程有限公司。住所地：唐山海港开发区海港大路东侧。统一社会信用代码：911302942357100150   法定代表人：邱国平，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘铁汉，该公司职员。代理权限为特别授权代理。   原告董俊栋与被告张泽海、唐山海港开发区港王建筑工程有限公司（以下简称港王公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法适用简易程序由审判员刘壮独任审判，于2016年3月11日第一次对本案公开开庭进行了审理。原告董俊栋及其委托诉讼代理人鲁亚萍、被告港王公司委托诉讼代理人刘铁汉、被告张泽海委托代理人孙续生到庭参加了诉讼。庭审过程中，因原告董俊栋对涉案工程已完成工程量申请进行司法鉴定，本院通过唐山市中级人民法院委托唐山正德工程造价咨询有限公司对上述事项进行了司法鉴定，该中心出具鉴定结论后，因案情复杂，双方当事人争议较大，本案由简易程序转为普通程序，由审判员杨瑛、刘壮及代理审判员史宇依法组成合议庭，于2017年2月24日第二次公开开庭进行了审理，原告董俊栋及其委托代理人鲁亚萍、王亚卿，被告港王公司委托代理人刘铁汉、被告张泽海委托代理人孙续生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，2015年9月6日，原告与被告张泽海经协商，就被告张泽海承建的被告港王公司发包的唐山港兴实业总公司平房改造二期工程施工签订了施工合同。合同对施工范围、工期、价款、双方责任等内容进行了约定。后原告依照合同约定进行了施工，之后因被告张泽海组织施工不力、材料短缺造成工期延误，导致二被告之间解除了合同，双方及监理于2015年10月29日对已施工的工程量进行了清点。由于以上被告张泽海的责任，导致原、被告之间的合同无法继续履行，停工后原告多次要求被告张泽海按实际发生的工程量进行结算，但其不予理会。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，要求被告张泽海给付工程款1889774.15元（包括原告已施工的工程款、延误工期的人工、机械费），并要求被告港王公司承担连带责任。   被告张泽海辩称，原、被告之间签订过施工协议属实，但该施工协议履行过程中，被告张泽海积极履行合同义务确保工期如期进行，不存在组织不力延误工期的情况。原、被告之间的施工协议解除不是由于被告张泽海的原因造成的，而是由于原告拖欠施工人员工资造成原告方施工人员在工地闹事，最终导致被告张泽海与被告港王公司之间的施工协议被解除，同时在原、被告之间履行协议工程中，原告从被告张泽海处曾预支人工费281900元，协议解除后被告张泽海在工地上的物资折价85775元归原告所有，共计367675元，应从原告的人工费中予以扣除。由于原告的原因致使被告张泽海与被告港王公司解除协议，给被告张泽海造成的损失应由原告承担。   被告港王公司辩称，被告港王公司是与被告张泽海是有施工协议，但是与原告没有合同，原告不应起诉被告港王公司。   经审理查明，2015年7月17日，被告张泽海与被告港王公司签订了《施工协议》，约定被告港王公司将唐山港兴实业总公司平房改造二期A区167、168、169、170、171楼工程承包给被告张泽海进行施工，工程价款以楼房抵顶。2015年9月6日，原告董俊栋与被告张泽海签订《专业大清包施工协议》，约定被告张泽海将上述《施工协议》中的全部工程清包给原告董俊栋进行施工，施工过程中由被告张泽海负责供应施工所用的商品混凝土、砖、砂石、水泥、钢筋、涂料、各种PVC线管铁管、电线等施工材料，拨款方式为主体完成7天组织认证，验收合格后10天内按290元/建筑平米拨付主体费用。后原告在施工过程中，因被告张泽海组织不力、材料短缺造成工期延误、工人闹事。2015年12月25日，被告张泽海与被告港王公司协商解除了双方签订的《施工协议》。2015年12月29日，原告董俊栋及被告张泽海、港王公司对施工情况进行了清点。2016年1月7日，被告张泽海与被告港王公司进行了结算，确定被告港王公司应付被告张泽海的工程价款为2824655.53元。   另查明，施工过程中，原告方从被告张泽海处先后支取人工费281900元，被告张泽海撤离施工现场后，留有物资价值85775元归原告董俊栋所有。   诉讼过程中，原告申请对其已完成的工程量及工程价款进行司法鉴定，经唐山市中级人民法院委托，唐山正德工程造价咨询有限公司出具了唐正工鉴（2016）第004号工程造价鉴定意见书，结论是原告所完成工程量的工程造价为1407084.71元。被告张泽海对此意见书不服并申请复核，该鉴定机构维持了原意见书。   上述事实，有当事人陈述、《施工协议》、《专业大清包施工协议》、解除施工合同协议、结算单、原告方支款的收条及现金收据、物资核价表可证实，足以认定。   本院认为，原告董俊栋与被告张泽海签订的《专业大清包施工协议》中约定的付款方式为工程主体完工后按工程建筑平米结算价款，但在具体施工过程中，因非原告的原因造成了被告张泽海及被告港王公司的《施工协议》解除，《专业大清包施工协议》的履行已丧失了履行基础，且被告张泽海在庭审过程中也认可随着《施工协议》的解除造成了《专业大清包施工协议》一并解除，在此基础上，如仍然按照《专业大清包施工协议》中约定的付款方式计算工程价款，显失公平，本院依法不予采信。原告已完成的工程量经唐山正德工程造价咨询有限公司鉴定为1407084.71元，被告张泽海虽对此鉴定意见有异议，并申请复核，但未改变鉴定结果，对此鉴定意见，本院依法予以确认，被告张泽海应按鉴定意见书确认的数额向原告董俊栋支付工程款。在施工过程中原告已从被告张泽海处支取的人工费及被告张泽海撤场后的物资折价款应当从被告张泽海应付原告董俊栋的工程款中予以扣除。原告主张因被告张泽海在施工过程中供应材料不及时造成的人员、机械误工损失未能提供证据原件，被告张泽海不予认可，且其此项主张与其提交的其他证据及证人证言在内容上明显冲突，本院依法不予采信。原告另主张其领取的人工费中有11900元是被告港王公司支付而非被告张泽海及物资核价表中的85775元已向原告张泽海的资料员李娜支付30000元，但未提供证据予以证实，被告张泽海亦不予认可，本院依法不予采信。被告张泽海与被告港王公司结算的工程价款为2824655.53元，高于被告张泽海应支付原告董俊栋的工程价款，且经庭审中核实，被告港王公司至今未向被告张泽海支付工程价款，故其作为工程发包方，应当在其欠付被告张泽海工程款范围内承担连带给付原告董俊栋工程价款的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第十二条、第七十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第六十四条之规定，判决如下：   一、被告张泽海给付原告董俊栋工程款共计1039409.71元（本判决生效即履行），被告唐山海港开发区港王建筑工程有限公司对上述工程款在欠付被告张泽海工程款范围内承担连带给付责任；   二、驳回原告董俊栋的其他诉讼请求。   案件受理费21810元，保全费5000元，共计26810元。被告张泽海、唐山海港开发区港王建筑工程有限公司负担16996元，原告董俊栋负担9814元（判决生效即交纳）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 杨 瑛   审 判 员 刘 壮   代理审判员 史 宇     二O一七年三月十九日   书 记 员 张国强