山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初4698号 原告：山东东平农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370900MA3CAYGTXD，住所地东平县城稻香街1号。 法定代表人：张淑斌，董事长。 委托诉讼代理人：李强，山东东原律师事务所律师。 被告：孙爱芝，女，1963年3月30日出生，汉族，居民，住东平县。 被告：王飞（系孙爱芝之子），男，1987年7月7日出生，汉族，居民，住东平县。 被告：吴延臣，男，1965年2月27日出生，汉族，居民，住东平县。 上述三被告委托诉讼代理人：苏艳，山东慧哲律师事务所律师。 被告：孙卫东，男，1963年12月30日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：孙太圣，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 原告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农商银行）与被告孙爱芝、王飞、吴延臣、孙卫东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东平农商银行的委托诉讼代理人李强，被告孙爱芝及其与被告王飞、吴延臣的委托诉讼代理人苏艳，被告孙卫东的委托诉讼代理人孙太圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令第一、二被告偿还原告借款本金299482.43元、利息88614.1元（利息暂算至2019年7月15日，此后按照约定利率算至实际支付之日），并支付实现债权的费用12000元，以上共计400096.53元；2.要求第三、四被告对上述款项承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告孙爱芝与王飞系母子关系。2013年4月28日，被告孙爱芝与原告下属的老湖支行签订《个人借款合同》，从原告处借款300000元，借款到期日为2016年4月15日。被告吴延臣、孙卫东于同日与原告签订了《保证合同》，约定对孙爱芝的上述借款承担连带保证责任。上述合同签订后，原告如约向被告孙爱芝发放了贷款。借款到期后，经原告派员催收，被告孙爱芝、王飞未能如约偿还借款本息，保证人也未承担保证责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请贵院依法裁判。 被告孙爱芝辩称，借款属实，暂无能力还款。 被告王飞辩称，我不是本案的借款人、连带责任人、担保人，与原告不存在金融借款合同关系，也从未在原告提供的手续上签字，原告起诉我主体不适格，应驳回其起诉。 被告吴延臣辩称，担保属实，但在合同约定的担保期间内，原告从未向我主张权利，担保期限已过，我不承担责任。 被告孙卫东辩称，我所担保债务已超过保证责任期限，不应再承担连带清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证实其主张，提交以下证据：营业执照、法定代表人身份证明、各被告身份证及户口页复印件、个人基本情况及申请人家属承诺、个人借款合同、借款凭证、保证人信用等级评定表、保证合同、贷款利息计算表、借款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、中国银监会山东监管局批复、山东东原律师事务所出具的委托代理合同、过付凭证等。被告王飞对申请人家属承诺质证有异议，认为其并未在场也未签字捺印，原告未申请鉴定，视为其放弃权利，故不承担还款责任。被告吴延臣质证认为原告未提供证据证实在担保期间内对其进行催收，担保期限已过，不承担担保责任。被告孙卫东质证认为：1.对个人借款合同有异议。原告和第一被告在办妥了所有的借款手续后，让我在借款合同上签署名字，当时保证责任期间一栏是空白的，现出现了2年的时间，应是原告之后自行添加，故我认为该借款保证责任期限应为借款到期后6个月。2.对担保人履行责任通知书有异议。原告向我催收债务时，明确表示只是让签署姓名，不需要承担任何责任。该催收通知系原告单方制作，应当向被告进行充分说明和相关提示，原告未尽到此义务，反而对被告进行了诱骗和错误引导，故应做出对被告有利的解释。该催款通知落款时间为2018年3月份，但据被告回忆，实际催款时间为2018年6月份。由此，案涉借款保证合同保证期间已过，我不应再承担连带清偿责任。 对当事人提交的上述证据，原告对被告王飞辩称的申请人家属承诺非其本人签字捺印作进一步反驳或申请司法鉴定，故对该证据的真实性，本院不予认定。对被告孙卫东的辩称事项，即认为原告自行添加保证责任期间、原告未尽到说明义务及实际催款时间有误，均未提供充分证据予以证实，本院不予采信。另，原告提交的现有证据，无涉及对被告吴延臣在担保期间进行催收的相关凭证，故对被告吴延臣的辩称予以采纳。对原告提交的其他证据，对方当事人未提出实质异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据确认的证据，本院认定下列事实： 2013年4月28日，被告孙爱芝作为借款人与原告签订《个人借款合同》，约定借款金额30万元，借款用途借新还旧；借款期限自2013年4月28日至2016年4月15日；借款方式为非循环方式；借款利率为浮动利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定；还款方法为按月结息，到期日利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用等权利义务内容。被告吴延臣、孙卫东于2013年4月15日填写《保证人信用等级评定表》，自愿为被告孙爱芝的贷款提供连带责任保证；并于2013年4月28日与原告签订《保证合同》，约定对该笔贷款提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等内容。合同签订后，原告于2013年4月28日通过被告孙爱芝在原告处开立的账户向其发放贷款30万元，到期日为2016年4月15日。2018年3月26日，被告孙爱芝签收《借款逾期催收通知书》。2018年3月14日（在担保期间内），被告孙卫东签收《担保人履行责任通知书》。截止2019年7月15日，借款人拖欠借款本金299482.43元、利息88614.1元。另，原告为实现债权，支出律师代理费12000元。 本院认为，根据本案采信的证据及认定的事实，原告对被告王飞的辩称事项未作反驳或申请司法鉴定，该证据的真实性不清，故被告王飞不承担共同偿还责任，案涉借款系被告孙爱芝的个人债务。借款合同约定的借款期限已经届满，借款人未按约定全部偿还借款本息已构成违约，应承担相应的违约责任。为案涉借款提供连带责任保证的被告孙卫东，原告在担保期间内向其主张了权利，故其依法应继续承担保证责任；保证人承担保证责任后，有权予以追偿。另，原告未提供证据证实在保证期间内向被告吴延臣主张过权利，故被告吴延臣的担保责任予以免除。关于律师代理费，原告提供了委托代理合同及过付凭证，证实了该费用实际过付，且符合合同约定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求中，有事实和法律依据部分，依法予以支持；其余部分，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告孙爱芝于本判决生效之日起十日内偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司借款本金299482.43元、利息88614.1元（利息暂计算至2019年7月15日，此后应按双方约定利率算至实际给付之日）及律师代理费12000元； 二、被告孙卫东对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告孙爱芝追偿； 三、驳回原告山东东平农村商业银行股份有限公司对被告王飞、吴延臣的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3561元，由被告孙爱芝、孙卫东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  李炎 二〇二〇年二月二十六日 法官助理石刚 书记员刘再华