湖南省武冈市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0581民初2292号 原告武冈包商村镇银行有限责任公司，住所地武冈市迎春亭街道办事处大炮台陶侃路101号。 法定代表人刘彤波，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人杜小武，男，1971年6月15日出生，汉族，系该行副行长。 特别授权委托诉讼代理人刘云，女，汉族，系该公司法律顾问。 被告刘凡，男，1983年7月20日出生，汉族。 被告湖南菁芗米业股份有限公司，住所地：湖南省武冈市水西门街道办事处（原龙田乡）枧道村14组。 法定代表人刘正华，该公司董事长。 被告刘正华，男，1969年9月7日出生，汉族。 被告雷卫飞，女，1970年3月20日出生，汉族。 被告菁芗米业、刘正华、雷卫飞特别授权委托代理人段启俊，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。 被告菁芗米业、刘正华、雷卫飞委托代理人谢志胜，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。 原告武冈包商村镇银行有限责任公司（以下简称包商银行）与被告刘凡、被告湖南菁芗米业股份有限公司（以下简称菁芗米业）、被告刘正华、被告雷卫飞借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行特别授权委托代理人杜小武、刘云，被告刘凡、刘正华及被告菁芗米业、刘正华、雷卫飞特别授权委托诉讼代理人段启俊、委托代理人谢志胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告包商银行的诉讼请求：一、判令被告刘凡、菁芗米业、刘正华、雷卫飞立即偿还原告贷款本金1000000元、利息及罚息47194.3元（利息、罚息已计算至2019年6月30日），本息合计1047194．3元；二、判令四被告连带支付2019年7月1日至案件执行结束日期间产生的利息及罚息；三、判令被告雷卫飞在质押担保的范围内对上述贷款本金、利息及罚息承担连带偿还责任；四、本案诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：被告刘凡于2017年11月27日以质押加保证的担保方式向原告借款1000000元，于2018年11月26日到期，约定贷款年利率为4．75%，期限1年，还款方式为按月付息、到期还本。同时原告与被告签订了《个人借款合同》、《保证合同》两份、《最高额质押合同》。被告提供的质押物为雷卫飞所持有的菁芗米业在天津股权交易所的1860万股股权，并在邵阳市工商行政管理局办理了合法有效的质押登记手续，办理质押后的股权证为（湘邵）股质登记设字（2017）第6252号，同时在天津股权交易所办理了股权质押止付冻结手续。被告提供的保证方式有两个，一是保证人刘正华、雷卫飞夫妻，二是菁芗米业（该公司的法定代表人为刘正华），保证方均自愿为被告刘凡的该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，2017年11月27日，原告向被告刘凡在包商银行开立的账号为715119632600020的账户发放贷款1000000元。该笔借款于2018年11月26日届满后，原告工作人员多次催收，被告未偿还任何本息，现已严重违约，被告应偿还原告本息（包括罚息）共计1047194.3元。原告认为，被告刘凡作为借款人，没有按照合同约定偿还借款本息，应当按照合同约定支付罚息并承担违约责任。同时，被告刘正华、雷卫飞、菁芗米业作为该笔借款的连带责任保证人，对该笔借款本息、罚息及违约金应承担连带偿还责任。被告雷卫飞提供的质押物办理了合法有效的质押登记手续，原告对该质押物享有优先受偿权。 被告菁芗米业、刘正华、雷卫飞辩称：1、原告诉称的与客观事实不符，被告刘凡只是名义借款人，实际借款人是菁芗米业，该借款应当由被告菁芗米业偿还。由于原告向菁芗米业提供的贷款已达到了法定最高额度（500万元），所以菁芗米业与原告为了规避这一最高贷款额度的限制，商定以刘凡的名义向原告借款，以满足生产经营需求。这笔借款最早源于2014年8月，期间更换了数名名义借款人，因此，该笔贷款的本金及相应利息应全部由菁芗米业负责偿还，名义借款人刘凡不应承担偿还责任及违约责任；2、菁芗米业、刘正华已经用合法的债权折抵了原告起诉的贷款及相关的利息、罚息金额，原告再次主张这笔贷款没有依据。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告刘凡辩称：该笔借款实际是由被告菁芗米业所借，本人只是名义借款人，而且原告也知情。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原、被告提交的其他证据均客观、合法与本案有关联，证据之间能相互印证，本院予以采纳。 根据认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明如下事实： 被告刘正华与雷卫飞系夫妻,刘正华系菁芗米业的法定代表人，雷卫飞持有菁芗米业1860万股股权。借款时，被告刘凡、案外人张大明、应检红、刘小媚均系被告菁芗米业的员工。2014年8月，被告菁芗米业因生产经营需要，委托案外人张大明向原告借款4800000元。合同签订后，原告向张大明发放贷款4800000元，其时，张大明将所得借款打入被告菁芗米业财会人员刘小媚账户上。刘小媚收到借款后，将其中的4682500元存入被告菁芗米业在农发行武冈支行的账户，将其中的117500元用于被告菁芗米业的生产经营或偿还被告菁芗米业所欠的部分债务。后张大明因故拒绝接受被告菁芗米业的委托继续用自己的名义为被告菁芗米业在原告处借款。为了偿还张大明在原告处给被告菁芗米业的贷款，2016年8月，被告菁芗米业委托案外人应检红向原告借款4800000元。合同签订后，原告向应检红发放借款后，即用于偿还张大明在原告处的借款。同年11月，应检红因故拒绝接受被告菁芗米业的委托继续用自己的名义为被告菁芗米业在原告处借款。为了偿还应检红在原告处给被告菁芗米业的贷款，被告菁芗米业的法定代表人刘正华找到职工刘凡，要求以被告刘凡的名义向原告立据借款1000000元，用于偿还应检红在原告处给被告菁芗米业的借款中的1000000元，其余3800000元仍由张大明立据借款。2017年11月，被告刘凡为菁芗米业的借款1000000元到期，在原告方工作人员承诺该笔借款可以用被告菁芗米业在原告处的股权变现优先受偿的情况下，被告刘凡继续与原告签订了本案涉案的《个人借款合同》（综合类），合同编号：2017191801XQ16GZ00082，合同主要约定：贷款金额为1000000元，贷款期限为12个月，2018年11月26日贷款到期，贷款年利率4.75%，如借款人到期未偿还贷款本息且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止；贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%。当天，被告菁芗米业，被告刘正华、雷卫飞分别与原告包商银行签订《保证合同》、合同编号分别为2017191801XQ16BZ00082-1，2017191801XQ16BZ00082，保证担保的范围为借款合同项下借款本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。2017年11月23日，被告雷卫飞以其在菁芗米业的股权为被告刘凡的上述借款与原告签订了《最高额质押合同》合同编号为201791801XQ16ZZ00051-1，并于2017年11月24日在邵阳市工商行政管理局办理了股权质押登记手续，出质股权数额为1860万股。 合同签订后，2017年11月27日，原告按合同约定向被告刘凡在包商银行开立的账号为715119632600020的账户发放贷款1000000元。当天，该笔借款就用于偿还了刘凡2016年11月在原告处为被告菁芗米业的借款，被告刘凡自始至终没有实际占有、使用该笔借款，也没有持有该银行卡，该笔借款实际由被告菁芗米业使用，用于偿还被告菁芗米业在原告处的借款。在整个的借款过程中，原告清楚这笔借款实际使用人是菁芗米业。借款后，被告菁芗米业以刘凡的名义按月偿还了部分利息，截至2019年6月30日，被告菁芗米业总计偿还利息43957.89元，欠利息4069.9元。 另查明，2017年11月27日，被告刘凡为被告菁芗米业借款后，被告刘凡与菁芗米业签订《关于以刘凡名义借款的协议》、2017年11月30日双方又签订《承债协议》，两个协议约定被告刘凡于2017年11月27日向原告武冈包商银行贷款1000000元全额用于菁芗米业的生产经营，所贷款项系菁芗米业借刘凡名义所贷，其贷款已全部转入菁芗米业账户，由此所产生的债务和相关责任由菁芗米业承担，与刘凡无关；如因借名贷款事宜受到银行追索的，菁芗米业应积极释明，免除刘凡的责任。 本院认为，本案双方争执的焦点问题有：一、原告包商银行与被告刘凡签订的借款合同是否合法有效？二、该借款合同的实际借款人是谁？借款合同约束哪方当事人、本案由谁来承担还款责任？ 被告菁芗米业、刘正华、雷卫飞主张该借款合同是以合法形式掩盖非法目的的合同，属无效合同，因借款主合同无效，担保合同亦无效。但庭审过程中，上述被告没有提交充分证据证明自己的主张，因此，本院认为涉案的借款合同是有效的。 本案的借款合同应约束原告与被告菁芗米业，借款应由被告菁芗米业偿还，刘凡不需要承担偿还借款的责任。理由如下：一、本案被告刘凡的涉案借款，自始至终刘凡没有占有和使用到借款，而是在签字后，该借款就由被告菁芗米业用于偿还其原来在原告处的借款；二、本案被告刘凡没有借款需求，也就是说，刘凡作为独立的自然人，从来没有主动向原告要求借款，而只是在被告菁芗米业与原告就借款事宜调查协商清楚之后，被动地机械地完成形式上的签字程序而已；三、从本案原、被告向本院提交的证据看，被告刘凡在第二次立据借款1000000元前，刘凡就不愿意在借据上签字了，而是在原告方工作人员长时间的释明、写下承诺书、承诺可以用被告菁芗米业在原告处拥有的股权变现优先受偿以后才被动的续签，试想一下，如果被告刘凡真正需要借款的话，就不需要原告方工作人员这样去劝说了；四、根据现有证据，从银行发放贷款的常规流程来看，原告方在发放贷款前没有对刘凡的资金需求、还款来源进行详尽的调查、分析，在发放贷款后，也没有对资金流向进行必要的跟踪和掌控；从原告方自己提供的证据来看，贷款到期后，原告方从来没有向被告刘凡催收过，要求被告刘凡还款，而只是向被告刘正华或被告菁芗米业的法定代表人刘正华催收。综上分析，自始至终，原告明确知晓该笔借款实际是由被告菁芗米业借被告刘凡的名义向原告所借，从法律意义上讲，被告刘凡与被告菁芗米业系隐名代理关系。况且庭审中，原告方没有证据证明本案借款合同只约束受托人与原告，而只是单凭与被告刘凡签订的借款合同，而要求被告刘凡承担还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”据此规定，本案借款合同只能直接约束原告与被告菁芗米业，被告刘凡无需承担责任。 根据权利义务平等的原则，原告履行了合同义务，实际占有使用借款的被告菁芗米业也应当按合同约定支付借款本息。现合同约定的履行期限已届满，故对原告要求被告菁芗米业支付利息及偿还贷款的诉讼请求，本院依法予以支持。原告包商银行作为出借方，在未对合同借款人刘凡的借款用途、偿还能力、借款实际使用人菁芗米业的财务、经营状况履行尽职调查、合理分析的情形下，仅由刘正华、雷卫飞提供了信用担保；原告在发放贷款时，存在审查不严的过错；贷款到期后，也未采取任何措施防止损失的扩大，直至借款期满后产生大额罚息。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，本案罚息属扩大的损失，故对原告包商村镇银行要求被告支付罚息的诉请，本院不予支持。被告刘正华、雷卫飞为涉案贷款提供连带责任担保，根据法律规定，担保人应对所担保的债务承担连带清偿责任。刘正华及菁芗米业主张已经用合法的债权折抵了本案贷款及相关的利息、罚息，庭审中未能提供充分有效的证据予以证明，故对被告的该项主张，本院不予采信。被告湖南菁芗米业股份有限公司、被告刘正华、雷卫飞主张：原、被告的借款主合同签订于2017年11月27日，而被告雷卫飞与原告签订的《最高额质押合同》从合同签订于2017年11月23日，因此质押合同无效。本院认为，根据法律规定，质押合同系自愿负担行为，没有相关法律、法规规定从合同签订在主合同之前的，从合同就无效，因此，该约定没有违反法律强行性或者禁止性的规定，故被告雷卫飞与原告签订的《最高额质押合同》在原、被告签订借款合同后即发生了法律效力，故对上述主张，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九第一款、第二百零五条、第二百零六条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告湖南菁芗米业股份有限公司在本判决生效后10日内偿还原告武冈包商村镇银行有限责任公司贷款本金1000000元，利息4069.9元。并按合同约定年利率4.75%计算自2019年7月1日至贷款本金还清之日止的利息； 二、被告刘正华、雷卫飞对上述债务承担连带清偿责任； 三、被告雷卫飞以其在湖南菁芗米业股份有限公司持有的1860万股股权范围内对上述借款本息承担优先偿还责任； 四、驳回原告武冈包商村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费14200元，由被告雷卫飞、刘正华、湖南菁芗米业股份有限公司承担13200元，由原告武冈包商村镇银行有限责任公司承担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  肖湘杰 人民陪审员  杨元地 人民陪审员  姜方运 二〇二〇年二月二十七日 法官 助理  陈文峰 代理书记员  向 东 附相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。