文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终4018号上诉人（原审被告）：诺克（天津）机械设备有限公司，住所地天津市武清区大孟庄镇大孟庄村东。法定代表人：孙建丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘艳华，该公司员工。委托诉讼代理人：陈雪娇，江苏王江南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丹阳市丹北镇云晟工具配件厂，经营场所丹阳市丹北镇后巷曙光村靳家埭。经营者：朱云峰，该厂厂长。委托诉讼代理人：朱国良，该公司员工。委托诉讼代理人：张红勇，江苏北固律师事务所律师。上诉人诺克（天津）机械设备有限公司（以下简称诺克公司）因与被上诉人丹阳市丹北镇云晟工具配件厂（以下简称云晟配件厂）买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。诺克公司上诉请求：撤销丹阳市人民法院（2019）苏1181民初1068号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对被上诉人违背诚信、恶意将更换下来的GT1500W激光器私自藏匿扣押不返还给上诉人的事实没有查清。二、一审判决认为上诉人拆走锐科1500W激光器的行为是根本违约，据此判决合同解除。上诉人认为拆走锐科1500W激光器是被上诉人恶意扣押藏匿更换下来的GT1500W激光器所造成的。该行为不构成根本违约。三、一审法院判决上诉人承担房屋租赁费错误。该租赁合同的真实性无法确认；与本案是否具有关联性没有查清；即使该房屋给被上诉人使用，但租赁合同约定租赁面积是672平米，而上诉人的设备总占地面积大约22平米左右，一审法院判决全部租赁费4万元由上诉人承担是错误的。云晟配件厂辩称，一、更换激光器之后，由于上诉人没有按照补充协议的约定向被上诉人支付每天3000元的违约金，故双方产生争议。即使有此争议，上诉人也没有权利采取撬锁的方式进入被上诉人的厂房实施拆卸盗取激光器的行为，该行为致使被上诉人不能实现合同目的，构成根本违约，一审法院据此判决解除合同有事实和法律依据；二、被上诉人租赁厂房的目的是为了存放并使用涉案的机器设备，由于上诉人的根本违约，致使被上诉人不能实现租房的目的，所以租金损失应当予以赔偿；三、上诉人的违约行为给被上诉人造成的所有损失均应当赔偿，该损失包括差旅费损失、租金损失和利息损失。一审法院认定的违约金就是利息损失，由于该违约金不能涵盖被上诉人的租金损失和差旅费损失，所以租金和差旅费损失仍应当予以赔偿；云晟配件厂向一审法院起诉请求：1、判令解除双方于2018年4月17日签订的销售合同，诺克公司返还货款380000元。2、判令诺克公司支付差旅费1216元、租赁费40000元。3、判令诺克公司按照3000元/天标准自2018年7月7日起至2019年1月21日止的违约责任。4、判令诺克公司承担本案的诉讼费用、保全费。一审法院认定事实：2018年4月17日，云晟配件厂与诺克公司签订了一份《光纤激光切割机销售合同》，合同约定：由诺克公司供给云晟配件厂一套NC3015-TP1500光纤激光切割机，单价425000元；付款方式为合同签订后由云晟配件厂向诺克公司支付120000元作为设备定金，合同生效，发货前由云晟配件厂向诺克公司支付265000元作为设备提货款，经安装、调试、验收合格后5个工作日内，由云晟配件厂向诺克公司支付剩余货款40000元；交货时间为合同生效且定金到账之日后的30个工作日内发货，运费由诺克公司承担；合同还对该产品的质量保证、产品安装及售后服务、设备技术参数、配置、切割速度等作出了具体规定，其中在配置的规定中明确约定需使用锐科1500W光纤激光器。合同签订后，云晟配件厂于2018年5月16日交付给了诺克公司设备款380000元，诺克公司收到云晟配件厂的款项后于2018年5月将该设备运输至云晟配件厂处进行安装、调试，嗣后，云晟配件厂在使用过程中发现该设备使用的系GT1500W光纤激光器,不是合同所规定的锐科1500W光纤激光器，机器设备不能正常运行，云晟配件厂为此与诺克公司交涉，双方于2018年6月26日签订补充协议约定：设备型号NC3015-TP1500合同条款激光器更换为锐科1500W，自动调焦切割头、更换日期为2018年7月6日前完成。如不能按期更换完成，乙方支付甲方每天3000元损失。协议签订后，诺克公司仍未能在规定的时间内更换，在云晟配件厂的不断催促下，诺克公司才于2018年7月31日将原设备上的GT1500W光纤激光器更换为锐科1500W光纤激光器。在此期间，由于云晟配件厂未同意诺克公司将更换下来的GT1500W光纤激光器带走，诺克公司于2018年8月3日上午8时许派员驾驶车辆至云晟配件厂处，采用撬锁进入车间，将已安装好的锐科1500W光纤激光器部分设备拆下并装车离开现场，后被云晟配件厂发现，双方发生纠纷。另查明，云晟配件厂为安装该设备，于2018年5月1日与余璟签订房屋租赁合同，合同签订后，云晟配件厂分四次给付余璟房屋租赁费40000元。一审法院认为：云晟配件厂与诺克公司签订的《光纤激光切割机销售合同》及2018年6月26日签订的补充协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，双方理应信守。合同签订后，云晟配件厂按照合同约定履行了给付义务，诺克公司明知按照合同约定需安装锐科1500W光纤激光器，却安装GT1500W光纤激光器，致使交付的设备无法正常运行，此责任在于诺克公司。嗣后，双方签订了补充协议，诺克公司仍未能按照补充协议的约定履行义务，直至2018年7月31日诺克公司才将原设备上的GT1500W光纤激光器更换为锐科1500W光纤激光器。但在2018年8月3日上午8时许，诺克公司以云晟配件厂未同意其将更换下来的GT1500W光纤激光器带走为由，派员驾驶车辆至云晟配件厂处，采用撬锁进入车间，将已安装好的锐科1500W光纤激光器部分设备拆下并装车离开现场。其上述行为已构成根本违约，致使云晟配件厂无法实现合同的目的及价值，故云晟配件厂要求解除合同并返还价款的诉讼请求，予以支持。云晟配件厂为了实现合同的目的及价值而租赁了厂房及花费了差旅费，因此，云晟配件厂提出的租赁费、差旅费主张，符合法律规定，予以支持。关于违约金，云晟配件厂方主张按每天3000元，虽然协议中作了明确规定，但双方的该项约定明显偏高，故应予调整。遂判决如下：一、解除双方签订的《光纤激光切割机销售合同》。二、诺克公司于判决生效后15日返还云晟配件厂价款380000元。三、诺克公司于判决生效之日起30日内将安装在云晟配件厂处的一套NC3015-TP1500光纤激光切割机自行运回。四、诺克公司于判决生效后15日赔偿云晟配件厂差旅费1216元及房屋租赁费40000元。五、诺克公司于判决生效后15日支付云晟配件厂违约金按中国人民银行年利率6%计算（按380000元为基数）自2018年7月7日起至实际给付之日止的利息。案件受理费7618元，诉讼保全费2770元，合计10388元，由诺克公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：案涉《光纤激光切割机销售合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，双方应依约履行各自义务。《光纤激光切割机销售合同》签订后，云晟配件厂按约履行了付款义务，但诺克公司交付的产品不符合约定，致设备无法正常运行，一审法院认定该责任在诺克公司并无不当。为解决此问题，双方又签订了补充协议，约定2018年7月6日前完成更换，但直至2018年7月31日才完成更换，诺克公司再次违约。依照补充协议，若逾期更换，诺克公司需支付云晟配件厂每天3000元的损失。因诺克公司不愿按约定支付逾期损失费用，云晟配件厂不同意诺克公司将更换下来的GT1500W光纤激光器拿走。诺克公司遂于2018年8月3日擅自撬锁进入云晟配件厂车间，将安装好的锐科1500W光纤激光器部分设备拆下运走，导致合同目的不能实现。本院认为，关于损失费用问题，双方在补充协议中已有明确约定，若诺克公司认为双方约定的损失费用过高，可通过其他合法方式解决，但其采用撬锁入门方式将符合合同约定的、已经安装好的部分设备拆走，该行为已构成根本违约，故一审法院支持云晟配件厂要求解除合同的诉讼请求并无不当。关于房屋租赁费用，诺克公司认为房屋租赁合同的真实性无法确认，但未能提供证据予以证明，且该费用系云晟配件厂为了实现合同目的所作的支出，一审法院予以支持并无不当，故对诺克公司该上诉理由本院不予采纳。综上，上诉人诺克公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7618元，由上诉人诺克（天津）机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  沈 荷审判员  朱宝华二〇二〇年二月二十八日书记员  袁则莉