安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖06民终107号之一 上诉人（原审原告）：沙立贵，男，1971年12月6日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：吴淑豪，北京市中银（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省淮北市润隆房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市杜集区高岳街道办事处北楼二楼。 法定代表人：娄杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周擎，安徽亚星律师事务所律师。 破产管理人：安徽省淮北市润隆房地产开发有限公司清算组。 破产管理人负责人：王学成，安徽省淮北市润隆房地产开发有限公司管理人清算组组长。 委托诉讼代理人：赵迪，安徽镜远律师事务所律师。 原审被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。 法定代表人：邓池良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙平，该公司工作人员。 上诉人沙立贵因与被上诉人安徽省淮北市润隆房地产开发有限公司（以下简称润隆公司）及原审被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院（2019）皖0602民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 沙立贵上诉请求：撤销一审判决第三项,改判润隆公司在欠付中太公司工程款范围内对沙立贵承担付款责任,并将润隆公司承担付款责任的金额在润隆公司破产债权中予以确认。事实与理由：一、一审判决认定沙立贵不符合实际施工人特征属于认定事实错误。中太公司将润隆·星洲国际城商业楼转包给沙立贵个人后,沙立贵组织相关人员进场施工,并且垫付大量资金,为商业楼的施工投入大量人力物力,系商业楼实际施工人。二、沙立贵与中太公司之间属于转包关系,不是挂靠关系。中太公司与润隆公司就整个星洲国际城项目(住宅、商业楼)签订了合同。中太公司承包整个项目后,将商业楼部分转包给沙立贵施工，工程结束后中太公司向沙立贵出具结算单并承诺支付工程款。挂靠指的是单位或者个人使用其他有资质企业的资质证书、营业执照,以其他企业的名义承揽工程。本案中不存在沙立贵借用中太公司名义承揽工程的情况,沙立贵与中太公司之间不属于挂靠关系。三、根据相关法律规定和判例，沙立贵作为实际施工人，可以突破合同相对性，向发包人润隆公司主张工程款。(2018)皖0602民初1456号判决书已经查明润隆公司欠付中太公司的工程款数额,应当依法判决润隆公司在欠付中太公司工程款范围内对沙立贵承担付款责任。 润隆公司辩称，其就涉案工程系与中太公司签订并履行的合同，其与沙立贵之间不存在建设工程合同关系，也没有认可沙立贵系实际施工人，沙立贵上诉要求润隆公司在欠付中太公司工程款范围内对沙立贵承担付款责任，没有事实和法律依据。涉案工程是由润隆公司发包给中太公司承建的，在润隆公司进入破产和解程序后，涉案工程所欠的工程款也是由中太公司主张，沙立贵上诉请求在破产债权中对其享有的债权予以认定依法不能成立，不应予以支持。 中太公司向本院提交书面陈述意见称，涉案工程尚未办理竣工验收手续，没有达到竣工验收合格足额支付工程款的条件。润隆公司已进入破产程序，破产清算未完结前，无法确认及支付与涉案工程相关的各项款项。 沙立贵向一审法院起诉请求：1.判决中太公司支付工程款28090000元；2.判决润隆公司在欠付中太公司工程款范围内承担连带付款责任；3.判决确认淮北市中级人民法院（2015）淮民一初字第00082号判决书中确定润隆公司应当支付中太公司的利息46594180元归沙立贵所有；4.诉讼费用由中太公司、润隆公司承担。 一审法院认定事实：2013年3月15日，润隆公司和中太公司签订《建设工程施工合同》，约定：润隆公司将位于淮北市的润隆星洲国际商业楼项目土建、安装工程交由中太公司施工。2014年5月22日，中太淮北分公司与沙立贵签订《中太建设集团股份有限公司建设工程内部责任制施工合同书》（以下简称《合同书》），将上述工程中的商业楼项目内部承包给沙立贵，承包方式为中太淮北分公司根据与发包单位签订的合同条款承包给沙立贵施工，沙立贵以包人工工资、材料费用、机械费用、工程质量、施工安全、建设工期、文明施工等方式，将工程施工竣工后一次性向发包方交付；沙立贵按工程结算价款的8.06%向中太淮北分公司上缴管理费，发包方支付工程款到达中太淮北分公司账户后，中太淮北分公司按到账的工程款提取管理费用及税费等内容。2018年11月10日，中太公司与沙立贵签订《淮北市润隆•星洲国际城商业楼项目结算单》（以下简称《结算单》），主要内容有“沙立贵按照完工的工程量58000000元支付管理费及税金，中太公司应当支付沙立贵28090000元，（2015）淮民一初字第00082号民事判决书确认的利息归沙立贵所有”等，中太公司在结算单上加盖中太建设集团股份有限公司项目部印章，沙立贵签名。 另查，2015年9月24日，中太公司起诉润隆公司要求给付工程款，淮北市中级人民法院于2015年12月11日作出（2015）淮民一初字第00082号民事判决，润隆公司支付中太公司工程款26095000元，并按照银行同期贷款利率计付利息。中太公司与润隆公司普通破产债权确认纠纷一案，一审法院于2019年6月20日作出(2018)皖0602民初1456号民事判决确认中太公司对润隆公司所欠商业楼工程款24790203.86元及利息享有债权。 一审法院认为，中太公司与沙立贵对涉案工程款进行结算并制作结算单，加盖印章及签名予以确认，是双方真实意思表示，沙立贵主张中太公司按照双方结算单给付工程款28090000元，及中太公司依据淮北市中级人民法院（2015）淮民一初字第00082号判决书获得利息的诉讼请求，予以支持。关于沙立贵主张润隆公司承担连带责任的问题。根据沙立贵与中太淮北分公司签订的《合同书》约定的内容及付款方式，能够认定沙立贵系挂靠中太公司对润隆公司发包的星洲国际城商业楼进行施工，与中太公司及中太淮北分公司就涉案工程款实际上处在同一法律地位，其个人并非润隆公司的相对方，不符合实际施工人的特征。因此，主张润隆公司在中太公司欠付的工程中承担连带责任的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。判决：一、中太公司于判决生效之日起三十日内给付沙立贵工程款28090000元；二、中太公司依据淮北市中级人民法院（2015）淮民一初字第00082号判决书获得的利息归沙立贵所有；三、驳回沙立贵的其他诉讼请求。案件受理费205547元，由中太公司负担。 本院审理查明，2014年5月22日，中太淮北分公司（甲方）与沙立贵（乙方）签订的《合同书》第5.9项载明，乙方在工程款到达甲方账户后三日内，向甲方提供手续齐备的税票、工资单、材料收据等财务核算资料后，方可办理工程款的拨付手续。第6.7项载明，甲方刻制并交予乙方使用的项目部印章，仅为项目的资料使用，不得用于对外、对内签订任何合同、协议以及任何承诺或保证。 本院认为，沙立贵以其与中太公司签订了《结算单》为由要求中太公司按《结算单》载明的数额支付工程款，但经本院审查核实，该《结算单》上仅有中太建设集团股份有限公司星洲国际城项目部的印章，既无相关经办人签字，亦未得到中太公司及中太公司淮北分公司的确认，且根据沙立贵与中太公司淮北分公司《合同书》约定，项目部印章由沙立贵使用，仅为项目的资料使用，不得用于对外、对内签订任何合同、协议以及任何承诺或保证。故该《结算单》不能作为认定沙立贵与中太公司已经结算及结算数额的依据。根据沙立贵与中太公司淮北分公司《合同书》所载明的内容，沙立贵将工程施工竣工后一次性向发包方交付，沙立贵对该工程独立核算、自负盈亏，并向中太公司淮北分公司上缴一定比例的管理费，其实质是通过内部承包的形式达到借用施工资质的目的。沙立贵借用中太公司施工资质进行违法施工，属于典型的挂靠关系。在挂靠关系下，挂靠人沙立贵系以被挂靠人中太公司的名义承包施工润隆公司发包的涉案工程，故就涉案工程款而言沙立贵与中太公司实际上处在同一法律地位，润隆公司系涉案工程款的实际支付义务人。根据沙立贵与中太公司淮北分公司《合同书》约定，在润隆公司向中太公司支付工程款、沙立贵向中太公司提供完备的财务核算资料后，中太公司才应当向沙立贵支付工程款。润隆公司现已进入破产程序且尚未完结。中太公司虽就涉案工程款申报了债权，但该债权能否实现、能够实现债权的实际数额及时间均不能确定，即中太公司尚未实际取得润隆公司支付的工程款。中太公司向沙立贵支付工程款的条件尚未成就，故沙立贵的主张缺乏依据，应驳回其起诉。如中太公司在其对润隆公司享有的债权得以实现后未向沙立贵支付工程款，沙立贵可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 一、撤销安徽省淮北市杜集区人民法院（2019）皖0602民初728号民事判决； 二、驳回沙立贵的起诉。 一、二审案件受理费各205547元，均予以退还沙立贵。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 静 审判员 化启武 审判员 王冬宁 二〇二〇年二月二十七日 法官助理朱莉 书记员刘培培 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： … （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。