上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11170号上诉人(原审被告)：俞某1，女，1948年9月29日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人(原审被告)：俞某2，女，1951年1月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人(原审被告)：俞某3，女，1954年5月29日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人(原审被告)：俞某4，男，1986年3月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人(原审被告)：俞某5，男，1957年7月21日出生，汉族，住上海市宝山区。上列五名上诉人共同委托诉讼代理人：孙晓英，上海灏思瑞律师事务所律师。上列五名上诉人共同委托诉讼代理人：张健，上海灏思瑞律师事务所律师。上诉人(原审被告)：张某某，女，1951年4月15日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人(原审被告)：俞6，男，1981年6月2日出生，汉族，住上海市宝山区。上列两名上诉人共同委托诉讼代理人：俞某5(系张某某之夫弟、俞6之叔父)，男，住上海市宝山区。上列两名上诉人共同委托诉讼代理人：孙晓英，上海灏思瑞律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：俞某7，女，1975年4月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人(原审原告)：竺某某，女，1948年9月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。上列两名被上诉人共同委托诉讼代理人：姚志慧,上海汇银律师事务所律师。上列两名被上诉人共同委托诉讼代理人：於飞,上海汇银律师事务所律师。原审被告：施某，女，1958年1月21日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人俞某1、俞某2、俞某3、俞某4、俞某5、张某某、俞6因与被上诉人俞某7、竺某某及原审被告施某分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初9298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。俞某1、俞某2、俞某3、俞某4、俞某5、张某某、俞6共同上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回俞某7、竺某某的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由俞某7、竺某某承担。事实和理由：1.被继承人俞勇德生前未对父母俞阿为和周秀花尽赡养义务,且有遗弃父母的情节，俞勇德应该少分或不分被继承人俞阿为和周秀花的遗产。俞某7、竺某某在俞勇德生病后,对俞勇德存在遗弃行为,导致俞勇德不治而亡，故俞某7、竺某某也应该少分或不分遗产；2.俞某2、俞某1、俞某5长期照顾被继承人俞阿为和周秀花,对俞阿为和周秀花承担了主要赡养义务,应该多分遗产；3.本案系法定继承纠纷，上诉人并无分割系争房屋的意愿,一审判决将分家析产、法定继承两个不同案由一并处理,属于程序错误。俞某7、竺某某共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。施某述称，同意上诉人的上诉请求。俞某7、竺某某向一审法院起诉请求：要求依法继承被继承人俞阿为、周秀花名下的上海市杨浦区国定路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称：系争房屋)产权份额。一审法院认定事实：被继承人俞阿为、周秀花系夫妻，育有子女六人，即俞勇德、俞勇国及俞某1、俞某2、俞某5、俞某3。竺某某、俞某7系俞勇德的妻子及女儿。张某某、俞6系俞勇国的妻子和儿子。俞某4是俞某5的儿子，施某系俞某4母亲。周秀花于2013年9月22日报死亡，俞阿为于2013年9月26日报死亡，俞勇国于2013年11月26日报死亡，俞勇德于2019年2月24日报死亡。系争房屋产权于2009年6月17日登记在被继承人周秀花、施某及俞某4三人名下，由三人按份共有，各占三分之一产权份额。一审法院审理中，因各方当事人对房屋价值意见不一，经俞某7、竺某某申请，一审法院委托上海富申房地产估价有限公司对系争房屋价值进行评估，该公司于2019年8月8日出具房地产估价报告，评估总价人民币(以下币种均为人民币)3,312,000元，评估费9,700元，由俞某7、竺某某预缴。各方当事人对评估价格均无异议，俞某5主张不应按评估价格处理房屋。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力。系争房屋产权登记为三人按份共有，各占三分之一产权份额，可见对产权比例已有明确约定。现俞某5以房屋来源及目前居住情况为由主张产权份额，一审法院不予采信。系争房屋中三分之一份额在被继承人俞阿为与周秀花夫妻关系存续期间登记于周秀花名下，应作为两被继承人的遗产分割。俞勇德、俞勇国及俞某1、俞某2、俞某5、俞某3作为两被继承人的子女，均为第一顺位继承人。现俞某1、俞某2、俞某3、张某某、俞6、俞某4、俞某5、施某主张俞勇德未尽赡养义务，要求其不分遗产，因提供的证据不足以证明俞勇德存在遗弃被继承人，或者虐待被继承人情节严重致丧失继承权的情况，故一审法院对此不予采信，被继承人的遗产由六个子女平均继承。俞勇德、俞勇国在继承开始后，遗产分割前死亡，其继承两被继承人遗产的权利由他们的合法继承人，即俞某7、竺某某及张某某、俞6享有。俞某1、俞某2、俞某3、张某某、俞6、俞某4、俞某5、施某以俞某7、竺某某遗弃俞勇德为由，主张俞某7、竺某某对俞勇德的遗产丧失继承权，然对自己的主张亦未提供足够的证据予以证明，故一审法院对此亦不予采信。各方当事人对系争房屋评估价值均无异议，一审法院予以采信，房屋价值按评估报告确定为3,312,000元。结合系争房屋的居住情况及各方当事人对房屋的分割意见，系争房屋中登记在被继承人周秀花名下的三分之一产权份额归俞某4所有，俞某4应依法向俞某7、竺某某及俞某1、俞某2、俞某3、俞某5、张某某、俞6支付相应折价款。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第二款、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条之规定，作出如下判决：一、上海市杨浦区国定路XXX弄XXX号XXX室房屋产权由俞某4与施某按份共有，其中俞某4占三分之二产权份额，施某占三分之一产权份额；二、俞某4应于判决生效之日起十日内支付俞某7、竺某某房屋折价款184,000元；三、俞某4应于判决生效之日起十日内支付俞某1、俞某2、俞某3、俞某5房屋折价款各184,000元，支付张某某、俞6房屋折价款各92,000元。二审中，各方当事人均未提交新证据,本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院根据当事人的诉辩意见及经质证属实的其他在案证据，经审理后对本案事实进行了认定，在此基础上就本案的处置依据作了针对性分析说理，据以作出的判决并无不当，故本院予以认同支持，理由在此不再赘述。俞某1、俞某2、俞某3、俞某4、俞某5、张某某、俞6的上诉理由与七人在一审所持辩称观点基本相同，但在二审期间未提供新的证据来佐证七人所提观点能够成立，故所言并无事实和法律依据，本院对七人上诉请求不予支持。综上所述，俞某1、俞某2、俞某3、俞某4、俞某5、张某某、俞6的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币14,736元，由上诉人俞某1、俞某2、俞某3、俞某4、俞某5、张某某、俞6共同负担。本判决为终审判决。法官助理张承恩审判长  金正华审判员  张 华审判员  沈 燕二〇二〇年二月二十八日书记员  叶 菁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……