云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2323民初1279号 原告（反诉被告）：李建云，男，1975年10月8日生，云南省牟定县人（未到庭）。 原告（反诉被告）：张明芬，女，1973年2月10日生，云南省牟定县人，系李建云之妻。 原告（反诉被告）：李树芬，女，1954年10月5日生，云南省牟定县人，系李建云之母（未到庭）。 三原告共同委托诉讼代理人：徐海，云南群乐律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告（反诉原告）：李文顺，男，1964年9月24日生，云南省牟定县人。 被告（反诉原告）：梁庆贞，女，1965年12月29日生，云南省牟定县人，系李文顺之妻。 二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：***，男，1990年1月4日生，云南省牟定县人，系李文顺之子，代理权限为一般授权代理。 原告（反诉被告）李建云、张明芬、李树芬与被告（反诉原告）李文顺、梁庆贞相邻关系纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）张明芬及三原告（反诉被告）的共同委托诉讼代理人徐海、被告（反诉原告）李文顺、梁庆贞及其共同委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）李建云、张明芬、李树芬向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告户拆除与原告户房屋相邻一侧的房屋出檐；2、请求判令被告户对其后墙阴沟排水采取合理措施，从被告房屋南面排出，不得流至原告院内；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告系同村人，两户房屋相邻。原告户的宅基地于1980年获得审批，随后建盖房屋，被告户房屋于1982年建盖，被告户在建房时，将与原告户相邻位置的房屋顶部出檐伸出至原告空间使用范围内约80公分。常年以来，出檐滴水都流在原告的房屋上和院内，严重影响了原告户房屋安全和生产生活。1997年，政府颁发了集体土地使用证，明确了原告户的土地使用权与被告户相邻的位置至被告户外墙皮。2002年，原告户将原厨房拆除后在原址建盖了二层砖房，2005年被告户将原来两户相邻位置的大门搬到另一个方向。另外被告户后墙阴沟部分排水从原告砖房下方一个涵洞内流经原告户院内排出，对原告户房屋和院心形成危害。对于被告的反诉，第一项反诉请求是针对本诉的第一项诉讼请求的答辩，依法不能成立；第二项反诉请求违反了一事不再理原则，该诉讼请求已经在生效的判决书中解决；第三项反诉请求，原告设置的取水设备是在原告自己的院子中，没有侵犯被告的权利；第四项反诉请求无法律及事实依据。请求法庭依法驳回被告的反诉请求。 被告（反诉原告）李文顺、梁庆贞辨（反诉）称：被告户房屋建于1982年，原告的砖房建于2002年，有两级人民法院的民事判决书予以认定，原告在诉状中陈述其房屋建于1980年不符合客观事实。被告户的房屋建成后15年政府才颁发土地使用证，原告没有证据证明其在1980年的时候土地的四至范围，因此其在诉状中陈述被告建房时将出檐伸到对方土地内属于时间逻辑错误。原告拆旧建砖房前，其平房南面墙皮，与被告墙体存在距离约50公分，原告没有院墙，平房墙体也没有抵住被告户院墙。原告拆旧建新时，未充分考虑及妥善解决被告户东面山墙排水及菜地自然排水的需要，未按照农村建房习俗保留原有排水沟，批小建大、违法占用排水沟，属于违章建筑，不受法律保护，应当拆除。紧贴被告墙体建设的违法行为导致被告出檐受原告砖墙顶部雨水喷溅腐蚀，原告将水龙头、水缸等安放在被告墙体上，水流喷溅对墙体造成了损坏，原告的诉讼请求无任何事实及法律依据，请求法院驳回原告的起诉。针对原告的起诉，被告提起反诉：1、请求依法驳回原告的全部诉讼请求；2、请求法院判决原告排除妨碍、停止侵害，立即拆除原告违规建设于被告北面山墙出檐下的砖墙；3、请求法院判决原告排除妨碍、停止侵害，立即拆除安装在被告南面山墙墙面上的水龙头（水管）、石缸等取水用水设备；4、请求法院判决原告赔偿被告屋檐受损维修费、墙体开裂维修费共计5000元；5、诉讼费由原告承担。反诉的事实及理由与本诉答辩状上陈述的一致。 在诉讼过程中，原告（反诉被告）李建云、张明芬、李树芬向本院提交了下列证据： 1、身份证，欲证实原告（反诉被告）的身份情况及诉讼主体资格； 2、集体土地建设用地使用证，欲证实原告（反诉被告）对自己房屋及土地使用权的合法性、土地使用权南面到被告（反诉原告）的外墙皮； 3、宅基地审批手续，欲证实原告（反诉被告）1980年获得土地审批手续； 4、农村建设用地审核审批表，欲证实二层砖房审批时间是2002年，同年将旧厨房拆旧建新，建盖二层砖房的事实； 5、现场照片，欲证实现场情况； 6、楚雄州中级人民法院（2019）云23民终1431号民事判决书，欲证实被告（反诉原告）起诉原告（反诉被告）拆除大门伸出到被告（反诉原告）土地使用权上空的出檐得到支持，本案中原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）拆除伸出在原告（反诉被告）土地上空出檐的合法性； 7、牟定县人民法院（2018）云2323民初803号民事判决书、楚雄州中级人民法院（2019）云23民终54号民事判决书，欲证实被告（反诉原告）的第二项反诉请求违反了一事不再理原则。 经质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据1、6、7无异议；对证据2，认为证实了北面山墙是被告（反诉原告）家的，砖房所在的位置超过了审批面积建盖，占用了排水沟，原告（反诉被告）在土地使用权登记时南面没有任何建筑；对证据3，认为不能证明批给原告（反诉被告）的面积就在被告家北面的墙皮上，与土地使用证的面积不符，属超审批面积建设，审批的老房子与砖房无任何关系；对证据4，认为砖房建盖时间是2002年，并不是诉状上说的1980年；对证据5，认为是原告（反诉被告）超审批建设及原告（反诉被告）将取水设备安放在被告（反诉原告）家墙上。 被告（反诉原告）为证实其主张，向本院提交了下列证据： 1、身份证，欲证实被告（反诉原告）的身份情况及诉讼主体资格； 2、照片6张，欲证实原告（反诉被告）在拆旧建新时占用了水沟，使被告（反诉原告）的出檐受损，取水设备使墙体受损； 3、牟定县人民法院（2018）云2323民初803号民事判决书、楚雄州中级人民法院（2019）云23民终54号民事判决书，欲证实被告（反诉原告）的房屋是1982年建盖，原告（反诉被告）的砖房是2002年建盖、超审批建盖； 4、集体土地使用证，欲证实被告（反诉原告）房屋的合法性。 经质证，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据1、3、4三性无异议；对证据2中的照片1-2、4-6、8-9的三性无异议，对照片3不认可，认为拍摄的是房屋的一角，无法看出是那栋房屋的墙角，对照片7不认可，认为不能看出什么位置、哪栋房屋、拍摄时间等情况。 另本院于2020年1月10日到双方相邻现场进行了勘验，并制作了现场勘验笔录、拍摄了照片，经质证，双方对本院制作的勘验笔录和拍摄的照片均无异议。 通过当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，双方当事人提交的证据及本院制作的现场勘验笔录、拍摄的照片均客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。 根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下： 1982年，李文顺户建盖住房，该住房为坐东向西土木结构，北面与李树芬户相邻。1997年李文顺户取得集体土地使用权证，证上载明“北至本户平房后墙、正房山墙外皮”，李树芬户同年取得的集体土地使用权证，证上载明“南至李文顺户山墙、院墙外皮”。2002年，李树芬户经审批将与李文顺户相邻的土木结构两间平房（厨房）拆除后建盖了坐东向西的砖混结构两层房屋一幢，新建砖混结构的房屋紧邻李文顺户房屋，有宽约0.65米、长约3.62米的部分伸到李文顺家房屋北面山墙的出檐下。由于李树芬户新建砖房南面山墙与李文顺户北面山墙紧邻无法排水，李树芬户在与李文顺户住房后墙阴沟转角与自家砖房相邻处修建了一入水口，通过自家砖房地下修建的暗沟将房屋后阴沟的水引入自家院内向前排放，李文顺户住房后墙阴沟内的水也可以向其房屋南边自然排放。李文顺户住房二楼后墙有受潮迹象，院内畜圈北边墙体开裂。李树芬户在自己院内靠李文顺户墙体安置有一根水管、水龙头，摆放了两个水缸，该墙体已被李树芬户用水泥砂浆涂抹，没有受损。 另查明，李文顺、梁庆贞于2018年9月5日以相邻关系纠纷为由起诉李树芬、李德逵（李树芬之夫，已去世）、李建云、张明芬，在该案中提出的第一项诉讼请求为“判令被告排除妨碍、停止侵害，立即拆除伸到原告家住房山墙出檐下修建的砖墙和私自搭建的彩钢瓦，拆除新建砖房侵占相邻共用阴沟的部分，恢复被告新建砖房前原来院墙与原告家住房和厨房相邻处长约13米、宽约1.5米共用阴沟原状，保证共用阴沟排水畅通”，本院审理后，作出（2018）云2323民初803号民事判决书，没有支持李文顺户要求李树芬户拆除伸到李文顺户住房山墙出檐下修建的砖墙的诉讼请求，李文顺户不服判决提起上诉，经楚雄州中级人民法院审理后，作出（2019）云23民终54号民事判决书，也没有支持李文顺户的该诉讼请求。2019年李文顺户以相邻关系纠纷为由向本院起诉李树芬户，本院审理后作出（2019）云2323民初489号民事判决书，判决驳回李文顺户的诉讼请求。李文顺户不服判决提起上诉，经楚雄州中级人民法院审理后，作出（2019）云23民终1431号民事判决书，判决撤销本院（2019）云2323民初489号民事判决，由李树芬户拆除搭建在李文顺户院墙上的大门顶及其出檐部分。 本院认为： 关于本诉部分。1、原告的第一项诉讼请求是否应予支持。李文顺户住房建盖于1982年，并于1997年取得了集体土地使用权证，属合法建筑，该住房为土木结构二层住房，房屋的山墙、后墙、厦子均按农村建房习俗留有出檐。李文顺户北边山墙处原为李树芬户厨房，李树芬户在2002年将原有厨房拆旧建新时，虽然其集体土地使用权证上载明“南至李文顺户山墙、院墙外皮”，但李文顺户房屋系建盖在先的合法建筑，李树芬户在紧邻李文顺户北边山墙建盖二层砖混结构房屋时，明知李文顺户既有房屋状况却紧贴其山墙建盖，现在要求李文顺户拆除房屋的出檐，于情于理于法均不能支持。同时，楚雄州中级人民法院（2019）云23民终1431号民事判决书判决李树芬户拆除搭建在李文顺户院墙上的大门顶及其出檐部分，是由于李树芬户所建盖的大门没有另立墙体，而是将大门及其出檐部分搭建在李文顺家院墙上，因此本院对于李树芬户在本案中提出要求李文顺户拆除伸到其土地上空出檐的请求合法的主张不予采纳。2、原告的第二项诉讼请求是否应予支持。经本院现场勘验，李文顺户后墙阴沟内的出水，有一部分是从李树芬户修建的入水口排放，一部分是从李文顺户住房南边山墙处排放，该阴沟内的出水排放系根据该处的地势自然流淌，对李树芬户无任何妨碍，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 关于反诉部分。1、被告的第一项反诉请求是否应予支持。李文顺户要求本院驳回李树芬户的诉讼请求，属于其对本诉的答辩，不属于反诉的范围，故本院对该反诉请求不予支持。2、被告的第二项反诉请求是否应予支持。李文顺户在本院（2018）云2323民初803号案件中的第一项诉讼请求和本案中此项反诉请求一致，构成重复起诉，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条第二款规定“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定是除外”，故本院对该项反诉请求不予支持。3、被告的第三项反诉请求是否应予支持。李树芬户的集体土地使用权证上载明“南至李文顺户山墙、院墙外皮”，其在自己院内靠李文顺户院墙处摆放水缸、放置水龙头、水管的设施，是在自己的土地使用权范围内，且经本院现场勘验，该行为并没有对李文顺户的院墙墙体造成任何损害，故本院对该反诉请求不予支持。4、被告的第四项反诉请求是否应予支持。虽然李文顺户住房后墙有受潮迹象、院内畜圈北边墙体开裂，但李文顺户没有提交证据证实屋檐受损及墙体开裂系李树芬户造成，也未提交证据证实造成的损失需要5000元维修费，故本院对该项反诉请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十七条第二款之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）李建云、张明芬、李树芬的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）李文顺、梁庆贞的反诉请求。 本诉诉讼费50元，由原告（反诉被告）李建云、张明芬、李树芬承担（已付），反诉诉讼费50元，由被告（反诉原告）李文顺、梁庆贞承担（已付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗光俊 二〇二〇年二月十四日 书记员  李红琦