山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁03行终6号 上诉人（原审原告）刘梅红，女，1970年4月20日出生，汉族，住淄博市淄川区。 委托代理人孙敬祝，山东昶灏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淄博市张店区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370303004217223N。住所地：淄博市张店区新村西路99号。 法定代表人王雷，局长。 委托代理人程静，淄博市张店区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人陈阳，淄博市张店区人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审第三人）淄博齐众运输服务有限公司，统一社会信用代码91370303577768508H。住所地：淄博市张店区沣水镇炒米村（昌国路与湖罗路路口南400米）。 法定代表人邢成香，经理。 委托代理人高红，山东鲁杰律师事务所律师。 上诉人刘梅红因诉被上诉人淄博市张店区人力资源和社会保障局（以下简称张店区人社局）、被上诉人淄博齐众运输服务有限公司工伤行政确认一案，不服淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，刘克刚将其购买的车牌号为鲁Ｃ×××××车辆于2015年4月份挂靠淄博齐众运输服务有限公司名下。2017年4月8日双方续签挂靠合同，合同中关于合作经营关系约定：合作经营期限为3年，自2017年4月18日至2020年4月17日；本合作经营协议非劳务合同，亦非劳动合同，刘克刚及其所属人员非淄博齐众运输服务有限公司职工，非劳动用工关系。2018年7月2日10时30分许，刘克刚驾驶鲁Ｃ×××××车辆在履行其与江苏彭氏物流有限公司运输合同时，在淄博市××××路益群物流园内卸货过程中坠车受伤，后送至淄博市中心医院抢救，经抢救无效死亡。刘梅红与刘克刚系夫妻关系。刘梅红于2019年5月29日向张店区人社局提出工伤认定申请并提供身份证、结婚证、淄博市中心医院诊断证明、住院病案、火化证明、企业信息、挂靠合同、运输合同等证据材料。2018年6月4日张店区人社局对刘梅红的申请予以受理。经过调查核实，张店区人社局于2019年8月2日作出被诉工伤决定，认定刘克刚受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，且不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，不予认定为工亡。刘梅红对该工伤决定不服，遂向法院提起行政诉讼。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”张店区人社局作为社会保险行政部门，负有对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请作出认定的法定职责。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，根据已查明事实，刘克刚与淄博齐众运输服务有限公司不存在劳动关系；刘克刚驾驶鲁Ｃ×××××车辆在履行其与他人运输合同卸货过程中坠车受伤，经抢救无效死亡。刘梅红主张淄博齐众运输服务有限公司承担工伤保险责任不符合上述规定，刘克刚所受伤害亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的工伤认定情形。张店区人社局据此作出的被诉工伤决定认定事实清楚、证据充分，法规、规章适用正确。同时，张店区人社局在进行工伤认定的过程中，履行了受理、调查、作出决定并送达的程序，符合法定程序。综上，刘梅红的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回刘梅红的诉讼请求。案件受理费50.00元，由刘梅红负担。 上诉人刘梅红不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定“原告主张第三人承担工伤保险责任不符合上述规定”的认定与事实不符。上诉人的起诉请求是要求重新作出《工伤认定决定书》，而非主张工伤待遇的赔偿，工伤认定是个程序问题，不审查实体内容。即使工伤认定必须审查申报资料的实体内容，依据山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅《关于审理劳动人事争议案件若干问题会议纪要》第一项“挂靠关系双方当事人不存在劳动关系，但因此发生工伤，被挂靠方可以作为承担工伤保险责任人主体”的意见，那么，上诉人之夫刘克刚具有车辆挂靠主体及挂靠车辆的司机双重人格，作为挂靠车辆的司机，其身份较《会议纪要》记载的“非法用工主体招用的人员”与被挂靠单位的人身关系更加紧密，被挂靠单位更应当作为承担工伤保险责任的主体。二、原审判决适用法律错误。不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(五)项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因公伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”及山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅《关于审理劳动人事争议案件若干问题会议纪要》第一项“挂靠关系双方当事人不存在劳动关系，但因此发生工伤，被挂靠方可以作为承担工伤保险责任人主体”等规定。原审判决依据“不存在劳动关系”、“在履行其与第三人运输合同卸货过程中坠车受伤”的事实，与《关于审理劳动人事争议案件若干问题会议纪要》中“挂靠关系双方当事人不存在劳动关系，但因此发生工伤，被挂靠方可以作为承担工伤保险责任人主体”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中“个人挂靠其他单位对外经营”的规定背道而驰。车辆挂靠关系中，挂靠车辆的司机是挂靠关系成立后，驾驶的是注册在被挂靠单位名下的车辆，无论车辆挂靠人经营的是个人业务还是被挂靠单位的业务，车辆登记的都是单位的车辆，与谁在经营没有关系，这是一个认定工伤的形式要件，无须对实体进行审查，而工伤认定后的赔偿与认定工伤本身不是一件事，否则，无须工伤认定，即可直接主张工伤责任赔偿。三、本案即使是淄博齐众运输服务有限公司承担工伤待遇赔偿责任，依法也应当以被挂靠单位为工作单位认定工伤。挂靠关系中，即使被挂靠单位不承担工伤赔偿责任，也应当首先依据挂靠车辆被注册在被挂靠单位名下的事实首先认定工伤，至于挂靠车辆的车辆出资人与被挂靠单位由谁来承担工伤待遇的赔偿责任，是挂靠合同内部的权利义务关系，不属于工伤认定的审查范围，更不是工伤认定所必须提交的或必须约定的内容。四、本案被上诉人不予认定上诉人提交的工伤认定申请，严重损害了上诉人的工伤认定申请权，依法应当改判。1、本案中刘克刚既是挂靠营运车辆的出资人同时又是挂靠淄博齐众运输服务有限公司车辆的驾驶员，具有双重人格，其淄博齐众运输服务有限公司车辆驾驶员的人格权利应当得到法律的保护。2、张人社工决字[2019]第237号《工伤认定决定书》适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定错误，且指定上诉人不服工伤认定决定向张店区人民法院提起行政诉讼，违反了淄博市中级人民法院淄中法(2018)70号文“自2018年6月1日起，赋予当事人对一审行政诉讼案件选择管辖法院的权利”的规定，程序错误。依法应当责令其重新作出具体行政行为。五、原判决违反工伤保险全覆盖的政策要求，将淄博齐众运输服务有限公司的挂靠人员置于工伤保险的覆盖范围外，势必造成全社会劳动用工的混乱。请求撤销原判，依法改判被上诉人重新作出具体行政行为。 被上诉人张店区人社局答辩称，1、我局作出认定工伤决定程序严谨，依据法律准确。2019年5月24日，上诉人向我局提出工伤认定申请称:上诉人之夫刘克刚于2018年7月2日10时18分09秒，驾驶淄博齐众运输有限公司名下的鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车(车属单位淄博齐众运输有限公司)在张店区××路益群物流园卸车时坠地受伤，经抢救无效死亡，故申请工伤认定。我局于2019年6月4日受理该工伤认定申请。因上诉人提交的申请材料中，有刘克刚与淄博齐众运输服务有限公司签订的《淄博齐众运输有限公司车辆挂靠合同》一份，我局向淄博齐众运输服务有限公司调查时，淄博齐众运输服务有限公司出具书面证明一份，认可与刘克刚存在车辆挂靠关系。2019年8月2日，我局根据调查情况和相关证据，作出张人社工决字[2019]237号《认定工伤决定书》，刘克刚不予认定为工伤，并依法送达上诉人及第三人。二、我局作出认定工伤决定事实清楚，证据充分。根据上诉人提交的材料和调查情况，刘克刚并非淄博齐众运输服务有限公司职工，而是将自有车辆挂靠于淄博齐众运输服务有限公司名下自行从事车辆运输经营。根据《工伤保险条例》第二条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(五)项之规定，刘克刚既非淄博齐众运输服务有限公司职工，也不属于个人挂靠经营所聘用的人员，其身份不符合上述规定，所受伤害不属于工伤认定范围，我局依法为刘克刚不予认定为工伤适用法律准确。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人淄博齐众运输服务有限公司未提供书面答辩状。 各方当事人提供的证据与原审一致，证据已随卷移送本院。二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人刘梅红之夫刘克刚是将自己的涉案鲁Ｃ×××××车辆挂靠在被上诉人淄博齐众运输服务有限公司名下进行运输经营，刘克刚与淄博齐众运输服务有限公司之间不存在劳动关系，其与淄博齐众运输服务有限公司之间系挂靠经营关系。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”该法律规定限定被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位的限定条件为个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡。刘克刚本身即是挂靠车辆的车主，不属于个人挂靠经营所聘用的人员。因此，刘克刚不具备《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定的身份范围，刘梅红主张淄博齐众运输服务有限公司承担工伤保险责任不符合法律规定。因此，原审判决认定刘克刚所受伤害亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的工伤认定情形，进而认定张店区人社局作出的被诉张人社工决字[2019]第237号《工伤认定决定书》工伤决定认定事实清楚、证据充分，法规、规章适用正确，符合法律规定。对刘梅红的相关上诉请求，不予支持。张店区人社局在张人社工决字[2019]第237号《工伤认定决定书》告知工伤申请人刘梅红其有权向张店区人民法院提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》等法律规定，与本院规定的立案阶段，行政诉讼原告有权选择管辖法院，并不矛盾。对刘梅红的相关上诉理由，不予采信。张店区人社局在进行工伤认定的过程中，履行了受理、调查、作出决定并送达的程序，符合法定程序。综上，上诉人刘梅红的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人刘梅红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  张 丽 二〇二〇年二月十九日 法官助理  马继东 书 记 员  王 琼