浙江省天台县人民法院行 政 判 决 书（2017）浙1023行初9号原告王菊芹，女，1947年1月20日出生，汉族，住天台县。委托代理人夏建军，浙江天台山律师事务所律师。被告天台县人力资源和社会保障局,住所地天台县始丰街道玉龙路1号。法定代表人陈红霞，局长。委托代理人梅健彬，天台县人力资源和社会保障局干部。原告王菊芹不服被告天台县人力资源和社会保障局2017年1月20日作出的不予批准决定书，于2017年2月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年2月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。原告王菊芹及其委托代理人夏建军，被告天台县人力资源和社会保障局的负责人许淑芬及委托代理人梅健彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天台县人力资源和社会保障局于2017年1月20日对原告王菊芹丈夫张达透要求享受部分精减退职人员生活困难补助一事，作出不予批准的决定。其理由为根据现有申报材料中的历史档案，不能明确张达透精减事实。原告王菊芹诉称：1958年10月，县华顶林场因缺乏劳动力，经县劳动局批准，原告丈夫张达透被招聘为正式职工。一直工作到1961年10月因精减退职回家。1961年国家困难时期，华顶林场属于事业单位,是精减对象的范围之内。张达透服从组织的安排精减退职回家。张达透于2015年11月23日亡故，原告系张达透之妻。天台县旅游局于2012年9月14日在天台山报公示的26位拟享受精减退职人员生活困难补助对象，原告之夫张达透也在其中。原告丈夫张达透符合中共浙江省委组织部、浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅、浙江省民政厅联合印发的浙人社发【2011】223号文件精神，属于精减退职人员生活困难补助对象，且已通过了天台县华顶林场的主管部门即天台县旅游局的初审。要求撤销被告于2017年1月20日作出对原告丈夫张达透享受部分精减退职人员生活困难补助一事不予批准的决定，判令被告对原告丈夫张达透精减退职人员生活困难补助待遇予以确认。原告向本院提交了以下证据、依据：1、浙人社发【2011】223号文件，证明张达透的申请已经原精减单位初审；2、审批表，证明张达透已经经过申请；3、朱家广、陈言恺的证明，证明原告丈夫是符合条件的；4、村委会及镇政府的证明、调查笔录、申请书、个人诚信承诺书、担保书、工资表、报纸公示，证明原告丈夫精减退职的事实，符合精减退职的条件。被告天台县人力资源和社会保障局辩称：一、答辩人作出的行政行为程序合法。根据天台县人民法院的判决，答辩人于2017年1月20日作出天人社决字（2017）1号《不予批准决定书》，认定根据现有申报材料中的历史档案，不能明确张达透精减事实，决定不予批准，并抄送县旅游局和王菊芹。二、答辩人作出的行政行为事实清楚。根据1961年3月13日中共天台县委办公室文件《关于迅速动员县属农、林场职工回场的通知》精神，动员县林场等回场参加春耕生产，结合1961年节气，春耕时间为3月21日至5月5日，意味着以上场铺1961年5月份前均未开始精减下放。答辩人认为根据原告提供的1960年12月工资报销名册只能证明张达透曾为林场职工，而申报材料中除了两份工资表，其余均为证人证言，无其他历史档案等可以证明张达透的精减事实。三、答辩人作出的行政行为符合政策规定。根据《关于进一步解决部分精减退职人员生活困难补助问题的通知》【浙人社发（2011）223号】及有关规定，具体处理精减退职人员生活困难补助时须把握四条原则，缺一不可，一是单位性质；二是职工性质，即精减退职前为正式在册职工；三是精减期，浙江省精减期为1961年1月1日至1965年6月9日，但具体到各县市区及各单位，以实际下放时间为准；四是离开的原因，必须经组织动员回家支援农业生产，即精减退职。答辩人根据浙人社发【2011】223号及相关文件精神，认定根据现有申报材料中的历史档案，不能明确张达透的精减事实，决定不予批准。综上所述，答辩人作出的行政行为事实清楚、符合政策规定。原告的诉求不能成立，缺乏事实依据，也缺乏法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天台县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、不予批准决定书【天人社决字（2017）1号】，证明被告根据法院判决和相关政策规定，重新作出认定；2、陈达透工资表，证明陈达透为华顶林场职工；3、《关于迅速动员县属农、林场职工回场的通知》，证明华顶林场在1961年春耕生产结束（5月份）前尚未开始精减下放；4、华顶林场1961年5月、6月工资表，证明1961年5、6月工资表里既无“陈达透”也无“张达透”；5、《关于进一步解决部分精减退职人员生活困难补助问题的通知》，证明被告适用政策正确。经审理查明：1958年10月，天台县华顶林场因缺乏劳动力，经天台县劳动局批准，原告丈夫张达透被招聘为林场的正式职工。后因故回家。2012年9月14日，天台县旅游局在公示拟享受精减退职人员生活困难补助的26位对象中，张达透也在其中。在庭审中，被告认同“陈达透”即为“张达透”。另查明，张达透于2015年11月23日亡故。原告系张达透之妻，双方育有一子一女，儿子张英照，女儿张敏娟。现经商量，张达透精减退职人员生活困难补助由原告享受，张英照、张敏娟自愿放弃其权利。本院认为，根据中共浙江省委组织部、浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅、浙江省民政厅联合印发的浙人社发【2011】223号文件第三条的规定，对精简退职人员的认定程序是：先由本人提出书面申请并提供精减退职时的原始证明及户籍所在地公安机关的户籍证明。如本人无法提供精减退职原始证明的，由原精减单位根据历史档案记载提供相关证明材料。精减退职人员的原始证明和户籍证明等相关材料，由原精减单位予以初审；如原单位已不存在的，由原单位的主管部门负责初审。原单位或主管部门初审后再报同级政府人力资源和社会保障部门负责确认。故本案被告对原告丈夫张达透可否享受精减退职人员生活困难补助一事具有确认的职权。原告提供的二份工资表只能证明张达透曾属于华顶林场职工，但根据被告提供的《关于迅速动员县属农、林场职工回场的通知》，可以认定华顶林场在1961年春耕生产结束前尚未开始精减下放。天台县旅游局报送给被告的原始材料中，没有一份证据能证明原告丈夫在1961年春耕生产期间或春耕生产以后仍在林场上班。尽管原告提供的“1960年12月份工资报销名册”中有原告丈夫的名字，原告认为实系1961年12月份，是有人故意将“1”改成“0”，故可证明其丈夫1961年12月份仍在华顶林场上班。本院认为，从该份证据的内容看，虽可认定“1”改成“0”这一事实，但因该工资表的批准时间是1961年4月份，而华顶林场又在该工资表上加盖公章证明“系笔误，时间是60年12月份”，同时根据原告在起诉状中的自述，“张达透一直工作到1961年10月因精减退职回家”，也可推断出张达透不可能在1961年12月份还有工资可领。因此，该份证据也不能证明原告丈夫在1961年春耕生产期间及春耕生产后仍在华顶林场上班。由于华顶林场的精减退职工作实施时间在1961年春耕生产后，而根据被告提供的《关于迅速动员县属农、林场职工回场的通知》可知，华顶林场有37名职工在1961年春耕生产前擅自离场回家，现有证据无法证明原告丈夫在1961年春耕生产期间仍在华顶林场上班，因此也就无法认定原告丈夫系精减退职人员。综上所述，被告对原告丈夫享受精减退职人员生活困难补助一事作出不予批准决定，理由充分，程序合法。对原告要求撤销该不予批准决定书的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王菊芹的诉讼请求。本案受理费50元，由原告王菊芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。审 判 长  裘先焕代理审判员  金 雯人民陪审员  谷 良二〇一七年三月十三日书 记 员  张娇霞附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。?*MERGEFORMAT?8?