上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初991号原告：何晓喻，女，1953年11月9日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。委托诉讼代理人：曲庆云，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁国栋，上海申伦律师事务所律师。被告：陈松，男，1982年9月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告何晓喻与被告陈松返还原物纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告何晓喻的委托诉讼代理人曲庆云、被告陈松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何晓喻向本院提出诉讼请求：1.陈松返还何晓喻上海市徐汇区冠生园路XXX弄XXX号XXX室房屋；2.陈松支付房屋占有使用费(自2015年11月27日起计算至实际返还之日止，按每月5000元计算)。事实和理由：2014年11月27日，何晓云向陈松出具借条，约定何晓喻借陈松188,000元，于2014年12月27日归还。同日，双方签订房屋租赁合同，后因到期后何晓喻无法还款，2015年11月25日双方签订还款协议，何晓喻承诺于2016年1月25日前偿还剩余借款11万元，若何晓喻履行了上述还款义务，陈松将上海市冠生园路XXX弄XXX号XXX室房屋、租赁协议返还交于何晓喻。何晓喻与陈松签订的租赁合同实际为该笔借款本息之担保，双方的基础关系为借贷关系，并非实际租赁，陈松趁何晓喻不在家撬开门锁侵入房屋至今。何晓喻已于2016年10月14日将欠款11万元付至徐汇法院账户，但陈松多次要求加倍偿还，何晓喻无奈诉至本院，要求支持其全部诉请。陈松辩称，何晓喻此前已经起诉过，本案属于一案两诉。此前的还款协议是何晓喻带律师至陈松处书写、签署，但何晓喻没有履行。前案调解时何晓喻自愿还款，但最终也没有偿还，案件判决后何晓喻自说自话将钱款交到法院。按照还款协议，若何晓喻还款，陈松同意返还房屋，但不同意支付占有使用费。本院认定事实如下：上海市冠生园路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)登记于何晓喻及其丈夫叶某某名下，建筑面积109.65平方米。叶某某于2014年12月6日死亡。上海市徐汇区公证处于2015年11月23日出具公证书，载明系争房屋中属叶某某所有的二分之一份额由何晓喻继承。因存在抵押权登记何晓喻未能将系争房屋变更登记至其一人名下。2014年11月27日，陈松通过银行转账方式向何晓喻支付了188,000元。何晓喻出具借条载明：今借陈松人民币188,000元，定于2014年12月27日归还。同日，双方签订房屋租赁合同，约定何晓喻将系争房屋出租给陈松，租期自2014年11月27日至2029年11月26日，房租十五年一次性付清壹拾捌万捌。何晓喻向陈松出具了收到188,000元的收条(注：陈松仅向何晓喻交付了一笔188,000元即前述转帐款项，并无另外支付租金188,000元的事实)。2014年12月16日，何晓喻、陈松签订借款合同，约定：何晓喻向陈松借款188,000元，借款期限为2014年11月27日至2014年12月26日，借款利率按银行同期利率四倍计算。双方为此办理了具有强制执行效力的债权文书公证书。2015年7月26日，何晓喻出具承诺书，载明：何晓喻欠陈松15万元，何晓喻承诺于2015年8月30日-2015年9月30日前二次性全部结清此款项，如果不结清，何晓喻自愿按照之前签订的房屋租赁合同履行，并在2015年9月30日前搬出系争房屋并交付陈松。2015年11月25日，何晓喻、陈松签订《还款协议》：双方确认何晓喻尚欠陈松借款16万元；何晓喻承诺待拿到陈松将何晓喻出租房中的相关物品及身份证等证件后先偿还上述借款5万元；何晓喻承诺于2016年1月25日前再偿还陈松借款余款11万元；若何晓喻履行了上述还款义务，陈松再将系争房屋租赁合同交予何晓喻，如何晓喻未能履行，则双方签订的租赁合同继续生效；如何晓喻履行还款义务后，陈松收取的系争房屋租金15,000元及押金5,000元，何晓喻不得以任何理由要求陈松返还，之后的相关租房协议均由何晓喻处理。同日，何晓喻向陈松还款5万元。2016年3月24日，何晓喻向本院起诉要求陈松返还房屋并支付自2014年11月27日至实际返还房屋之日止的房屋使用费[(2016)沪0104民初8868号]。该案审理中，本院组织双方进行调解，本院于2016年5月20日向何晓喻送达了金额为11万元的代管款缴纳通知，但何晓喻以陈松归还租赁合同原件、还款说明书原件、借条、收条原件、房屋内被偷走的财物、付清公共事业费等作为支付该11万元的前提条件，至该案判决时，何晓喻未向陈松支付该11万元，也未向法院缴纳代管款。本院审理后认为，何晓喻、陈松之间的基础关系为借贷关系，在何晓喻不能按约还款时，陈松可用何晓喻之房屋出租收益来充抵何晓喻所欠的借款本息,租赁合同实为何晓喻偿还借款本息之担保，之后双方签订的还款协议即为上述意思之体现和履行。还款协议系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，当属合法有效。还款协议确认何晓喻欠款16万元，还清交还房屋，因何晓喻未能还款，故本院判决驳回了其诉讼支持。何晓喻不服该案判决，提起上诉。后二审法院于2016年8月18日判决驳回上诉、维持原判。上述案件生效后，何晓喻于2016年10月14日持原一审法院开具的代管款缴款通知向本院交纳了代管款11万元。以上事实，有当事人陈述，房产证、公证书、借款合同、民事判决书、代管款收据予以佐证。审理中，何晓喻明确该11万元系用于清偿对陈松的借款，并请求本院将该款项直接转付陈松。陈松明确表示除非何晓喻不再主张房屋使用费，否则拒绝领取，陈松同时表示房屋一直在出租，租金数额为5000元/月。本院认为，因前案何晓喻要求陈松返还房屋的请求并未获本院支持，何晓喻基于其已经将11万元款项支付至本院代管款账户这一新的事实和理由再次提起诉讼，并不构成重复起诉，本院应予受理，故对陈松对此提出的异议，本院不予认可。前案已查明何晓喻与陈松之间的租赁合同系偿还借款的担保，何晓喻在2015年7月26日时承诺“如果不结清，何晓喻自愿按照之前签订的房屋租赁合同履行”，双方2015年11月25日签订还款协议时，系争房屋已被陈松出租，何晓喻对此系明知，并未提出异议，并认可出租租金及押金归陈松所有，故本案中何晓喻提出陈松非法侵入住宅、侵害何晓喻权利的主张，与约定和事实不符，且有违诚信，对此本院不予认可。在双方涉诉的情况下，何晓喻通过法院向陈松清偿借款应属合理，但何晓喻并未按照前案缴款通知书规定时间缴纳代管款，而是在法院作出对其不利的判决且生效后才将11万元款项提存于法院，该行为无任何法定或约定的理由，该支付行为不构成对陈松债务的清偿。在本案2017年2月22日庭审过程中，何晓喻明确该款项的性质并同意支付给陈松，故该通知已经到达陈松，陈松拒绝受领无正当理由，应视为何晓喻已清偿债务。故原告主张要求陈松返还系争房屋的诉请，合法有据，本院予以支持。至判决前，陈松尚未返还房屋，故其应自庭审次日起向何晓喻支付房屋占有使用费。对何晓喻主张的庭审之前的房屋使用费，本院不予支持。何晓喻按照5000元/月的标准主张占有使用费，应属合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条规定，判决如下：一、陈松于本判决生效之日起十日内将上海市徐汇区冠生园路XXX弄XXX号XXX室房屋返还何晓喻；二、陈松于本判决生效之日起十日内支付何晓喻上述房屋的占有使用费，按照5000元/月的标准，自2017年2月23日起计算至实际返还房屋之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由何晓喻负担735元，由陈松负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 徐 红二〇一七年三月十七日书记员 姚铭潮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。