江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4871号 上诉人（原审被告）：陈正国，男，1977年5月26日出生，汉族，住如皋市。 上诉人（原审被告）：瞿宏连，女，1975年11月29日，汉族，住如皋市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：许波华，江苏厚高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈兴田，男，1951年11月11日出生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：周欣欣，江苏瀛联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洁，江苏瀛联律师事务所律师。 被上诉人：陈国梅，女，1979年4月24日出生，汉族，住如皋市。 上诉人陈正国、瞿宏连因与被上诉人陈兴田、陈国梅分家析产纠纷一案，不服如皋市人民法院（2019）苏0682民初4403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈正国、瞿宏连上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.处理本案家庭共有财产的分割首先应当将家庭共有财产与严仁美的遗产进行区分，一审法院未进行区分，导致遗产继承与共有财产分割混同。2.陈某已经出嫁，不是家庭共同财产共有人，未对家庭做出贡献，陈某在分家析产案件中非适格主体。陈某仅可基于继承关系，享有严仁美遗产的继承权。3.一审判决遗漏瞿宏连的权益，并且对于陈正国、瞿宏连在一审庭审中提及的房租收益未做处理。一审判决对陈正国、瞿宏连不公，不能以没有相关证据否认其对家庭作出的贡献。 陈兴田答辩称,1.案涉房屋是陈兴田与严仁美共同努力奋斗的成果，陈正国、瞿宏连没有贡献，现一审法院判决3间房子由陈正国所有，该判决对陈正国是有利的，为减少双方矛盾，陈兴国未提出上诉。2.陈某虽已出嫁，但对老人一直尽赡养义务，且建房审批时即列明陈某系家庭成员，对建房面积有贡献，其是家庭共有财产共有人，有权参与本案共同财产的分割。陈某对于严仁美的遗产享有法定继承的权利。3.本案系基于继承而要求分割财产，瞿宏连对案涉房屋不享有继承权，无权参与到案涉房屋的分配中，陈正国与陈兴田间已经就案涉房屋的租金达成一致意见，故不应在本案中进行处理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈某答辩称，一审查明事实清楚，适用法律得当，请求维持原判。 陈兴田向一审法院起诉请求：1.请求依法对陈兴田与已故妻子严仁美共同建造的位于如皋市城北街道邓元居10组20号的二层楼房及六间附房进行分割；2.诉讼费用由陈正国、陈某承担。 审理过程中，因瞿宏连申请参加诉讼，一审法院依职权追加其为本案共同被告。 一审法院认定事实如下：陈兴田与严仁美（2016年4月11日去世）系夫妻关系，二人共生有一子陈正国及一女陈某。1994年12月2日，陈兴田户获得如皋市居民建设审批，在居民建设用地审批表上载明，户主为陈兴田，申请建房人员为严仁美、陈正国、陈小红（陈某），新建住房间数为2.5间，占地面积为80平方米，畜禽舍厕所间数为1间，占地面积为12平方米，住房宅基地占地面积为120平方米，畜禽舍厕所宅基地占地面积为20平方米。另外，在该户居民建设申请审批表上载明，审批意见为“经研究同意该户拆除原房清除树木后上线建2.5间楼房一舍朝南，楼房底层高3.4M,总高6.6M，东西长10M，宽8M，一舍长4M，宽3M，合计建筑占地面积92㎡。动工前须由村组干部到场放线后方可施工。” 庭审中，双方均认可案涉房屋第一层以及附房是陈兴田与严仁美建造的，但对房屋第二层的建设贡献情况存在异议，陈兴田认为房屋第二层系由其建造，申请证人出庭作证。陈正国认为房屋第二层系由其建造，申请证人到庭作证，并提供2013年交通银行的银行流水。审理中，陈正国还主张其参与了第一层店面房的扩建和装修，但未提供相应的证据予以证明。 另查，陈正国于××××年××月××日与瞿宏连登记结婚。陈某于××××年××月××日与冯细华登记结婚，陈某未直接参与案涉房屋的建设。2016年4月11日，严仁美去世。 一审法院认为，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中，陈兴田与陈正国、瞿宏连、陈某为家庭共同生活成员，现因双方关系恶化，无法共同生活，可以请求分割共同财产。关于本案可以进行分割的财产范围，陈兴田主张将位于如皋市城北街道邓元居10组20号的四上四下的二层楼房及六间附房进行分割。一审法院认为，关于二层楼房，陈兴田提供了房屋建设的用地审批手续，另外经调查，该楼房有房屋建设审批手续，故可以分割。关于六间附房，在房屋建设审批手续中仅载明附房长为4米、宽为3米，但根据现场勘查情况以及双方庭审中的陈述，目前上述附房经过几次改造加建已经改变了原有审批的4米*3米的构造，陈兴田主张的六间附房中均含有未审批的部分，故一审法院对上述六间附房不予理涉。 一审中本案的争议焦点为：一、案涉房屋是否为家庭共有财产？二、对位于如皋市城北街道邓元居10组20号的四上四下的二层楼房如何进行分割？ 关于争议焦点一，陈兴田认为，案涉房屋系由其与严仁美建造，应为夫妻共同财产。陈正国与瞿宏连认为其参与了案涉房屋中楼房第一层店面房的扩建和装修以及楼房第二层的建设，应为家庭共有财产。一审法院认为，关于案涉房屋第一层的建设，双方均认可系主要由陈兴田夫妻参与，陈正国、瞿宏连认为其参与了店面房的扩建与装修，但未提供相应的证据予以证明，故一审法院对其主张不予采信。关于案涉房屋第二层的建设，双方均申请证人到庭作证，双方均未提供其他证据予以佐证，一审法院根据证人出庭作证的情况，认定陈兴田与严仁美主要对楼房第二层的主要框架作出了贡献，陈正国与瞿宏连对楼房第二层的装修作出了贡献，基于双方对案涉房屋均有贡献，故案涉楼房应为家庭共有财产。 关于争议焦点二，本案中，案涉房屋为家庭共有财产，因严仁美已死亡，其在案涉房屋中的份额应当作为遗产由其法定继承人继承，即由陈兴田、陈正国、陈某继承。在建设案涉房屋第一层时，因陈正国、陈某均在上学，该二人仅在建房面积上有一定的贡献，而房屋建设人为陈兴田与严仁美，虽然陈正国与瞿宏连主张其参与第一层店面房的扩建与装修，但未提供相应证据予以证明。在建设案涉房屋第二层时，陈兴田与严仁美夫妇、陈正国与瞿宏连夫妇均参与了建设，均有一定的贡献，陈某并未直接参与房屋建设。综上，案涉房屋应由陈兴田与陈正国、瞿宏连、陈某家庭共有。现陈兴田要求对案涉房屋进行分割，根据等分原则以及遗产继承均等原则，结合双方各自贡献，一审法院认为，考虑到陈兴田现居住在案涉房屋的一楼，陈正国、瞿宏连与陈某均不经常在家生活，从有利于生产、方便生活的角度，一审法院酌定楼房第一层归陈兴田所有；楼房第二层四间房屋中，西南首一间归陈某所有，其余三间归陈正国所有。楼房的楼梯以及楼梯上的卫生间由陈兴田、陈正国、陈某共同使用。所有人为相邻所有人通行提供方便。据此，根据依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条，《中华人民共和国继承法第十条第一款、第十三条第一款的规定，判决：一、位于如皋市城北街道邓元居10组20号楼房：楼房第一层归陈兴田所有。楼房第二层西南首一间归陈某所有，楼房第二层其余三间陈正国所有，楼梯及卫生间由陈兴田、陈正国、陈某共同使用。各方所有人为其他相邻所有人通行提供方便。二、驳回陈兴田的其他诉讼请求。案件受理费900元，由陈兴田负担405元，由陈正国负担350元，由陈某负担145元。 二审中，当事人未提供新证据。经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。 本院认为，根据如皋市居民建设审批，1994年陈兴田户建房时，明确列明陈兴田、严仁美、陈正国、陈小红（即本案陈某）为建房申请人，陈某对案涉房屋的建设面积有一定的贡献，且为严仁美的法定继承人之一，其应当为案涉房屋的共有人之一，不因其出嫁而丧失权利。陈正国、瞿宏连的上诉理由无法律依据，本院不予支持。本院经审查认为，瞿宏连对房屋的建设有贡献，但其不是建房申请人，户口也不在案涉房屋处，不能作为案涉房屋的共有人之一。一审法院认定案涉房屋为陈兴田、陈正国、陈某、瞿宏连家庭共同共有的事实错误，本院予以纠正，案涉房屋为陈兴田、陈正国、陈某三人共同共有。 一审法院已确认陈正国、瞿宏连对于建设案涉房屋有贡献，双方在诉讼前已就房租部分达成协议，在本案中不予处理，陈正国、瞿宏连的该上诉理由没有依据，本院不予理涉。 一审法院分割案涉房屋进行时，已考虑到将严仁美的遗产从家庭共有财产中析出，并就严仁美遗产部分在陈兴田、陈正国、陈某间进行法定继承，并遵循等分原则、遗产继承均等原则，结合共有人各自的贡献以及考虑到房屋居住使用的情况，酌情对房屋进行分割并无不当，陈正国、瞿宏连的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，陈正国、瞿宏连的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人陈正国、瞿宏连负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 璐 审判员 陆海滨 审判员 高 雁 二〇二〇年二月十八日 书记员 朱媛帅