江西省永新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0830民初282号 原告：刘建平，男，1973年6月14日出生，汉族，江西省永新县人，户籍住址：永新县。 被告：王元辉，男，1973年9月14日出生，汉族，江西省永新县人，户籍地址：永新县，住永新县。 原告刘建平与被告王元辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告刘建平到庭参加诉讼，被告王元辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘建平向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金128000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转困难于2011年8月开始向原告借款十几次，共计借款128000元并声称2019年10月归还全部借款。2019年10月后，被告并未归还借款，并多次拒绝原告的催款请求。 被告王元辉未到庭答辩，其向本院表示：其本人2009年因汽车生意失败后回到永新县，其精神状态不好；因其与原告系朋友，原告当时正在做木材生意，因被告之前也做过木材生意，原告有时会叫被告过去做事（开车、量木材），去了的话，每天给500-1000元，原告的工人也看见了，被告没有出具收据；被告分别于2009年、2011年向原告共计借款20000元（在三湾路和三湾广场的工商银行门口的给的）。2011年，原告至被告家中声称被告借款十多万元，说之前每天给的500-1000元也是算借款（每月有5000-6000元）；2012年原告又到被告家中吵架，被告朋友李子勇在场也认为原告做法不妥；当时原告因赌博也经济状态不好。2012年至2017年期间，原告偶尔会打电话给被告。2012年写了《借条》正文，没有写借款人以及时间，当时原告经常到被告家中吵，被告妻子便叫被告写上借条和借款金额12.8万元，写了借款本金12.8万元。2015年被告妻子支付被告3千元现金由被告还给原告，原告收到钱后说该款不够借款利息，被告认为，借款未约定利息视为不支付利息，希望这3000元折抵借款本金。2017年，原告将借条拿给社会上的人威胁被告，并以绑架被告及其女儿为威胁。2017年10月，被告就在借条上写了借款人和时间。被告出具借条不到十天，原告便叫别人威胁被告。2019年上半年原告打电话给被告，叫被告还钱，因被告经济拮据，加之其妻子生病就一直没有归还；被告认为既然被告出具了借条，被告也认可，但被告实际只有借款20000元；原告曾打电话给被告说被告一个月还款一千至二千都可以。被告认为，其认可原告之前的行为纯属帮其渡过难关，所以叫被告去做事，自2009年4月至2010年年底，被告在原告做事时给的钱以及原告在被告处所借的钱合起来差不多有12.8万元，因双方未约定利息，被告不支付利息；现被告无力偿还。 原告对于被告上述辩称意见有如下不同意见：2009年其本人与尹某合伙，被告系尹某的朋友，原告当时并不认识被告；被告跟尹某去玩，蹭饭吃；当时被告声称其在赣州做汽车贸易生意，需要资金向原告借款，每次三千、五千、一万、二万不等，自2009年6、7月份借到2011年年初。第一次的借条系2012年出具的，2014年、2015年原告找被告还款，被告声称要打死原告，原告为防止被被告打伤遂带了两个人前往被告家中要债；2015年被告重新出具了借条，被告拿回了原先出具的借条；2017年被告又重新出具了借条，借款金额128000元，未约定利息和借期；被告所称为原告做事以及还款3000元均系不真实，原告也不赌博。2010年至2011年期间，原、被告以及尹某、谭开兴四人合伙在象形乡合伙搞松山，被告未投入资金的情况下参与合伙最后分得10000多元。被告的辩称意见完全不符合事实。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃证据举证和质证权利，由此引起的不利法律后果由其自行负担。 对原告提供的证据，本院认证如下： 一．《借条》原件1份，证明原、被告双方借贷关系； 本院认为，被告在向本院辩称中认可《借条》的真实性，本院对该借条的真实性予以采纳；对于被告辩称其实际真正借款20000元，剩余系务工工资转换的辩称意见，本院将在对有争议的事实认定部分予以阐述。 二、电话录音4段，证明原、被告借贷关系； 被告未对上述证据进行质证；本院认为，上述两段录音系原告当庭与被告的电话录音，另外的两段录音亦具有真实性；根据2002年4月1日起，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》施行，其中第六十八条规定，以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。因此，未经对方当事人同意私自录制其谈话取得的资料，可以作为证据使用，除非是以侵害他人合法权益（如侵害隐私）或者违反法律禁止性规定的方法（如窃听）取得的录音谈话资料。故本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。对于其关联性的认证，本院将在对有争议的事实认定部分予以阐述。 三、结算单2份，证明原、被告借贷关系； 被告未对上述证据进行质证；本院对于其真实性、合法性及关联性的认证，本院将在对有争议的事实认定部分予以阐述。 四、证人尹某证言，证明证明原、被告借贷关系； 被告未对上述证据进行质证；本院对于其真实性、合法性及关联性的认证，本院将在对有争议的事实认定部分予以阐述。 对有争议的事实，本院认证如下： 一、原告主张被告借款12.8万元，被告辩称只有借款2万元，其余系工资，但既然出具了借条其本人也认可。故事实争议之一是10.8万元是否属于借款？ 原、被告均认可2009年开始原告多次支付现金给被告，原告主张系借款（当时被告声称其在赣州做汽车贸易生意，需要资金向原告借款，每次3千、5千、1万、2万不等），被告辩称系工资（原告有时会叫被告过去做事（开车、量木材），去了的话，每天给500-1000元），但表示因之后原告多次上门催讨，在2012年出具了载明借款金额为12.8万元的借条，但未书写借款人和借款时间；2017年因被告威胁，在借条上写上了借款人和时间。在本次诉讼中，被告也表示既然出具了借条，认可借款的事实。 原告为支持其辩称意见，向本院提供以下借条原件（内容为“今借到刘建平人民币壹拾贰万捌仟元整（128000）今借人：王元辉2017.10.22）以及通话录音（被告承诺待解冻后还款20000元以及原告催款的内容、被告知晓原告起诉后致电原告、原告询问被告为何不出庭以及被告认可借款数额后又质问原告）、证人尹某证言（证言内容为原、被告系朋友，其本人知晓原、被告在聊天时均说过被告在原告处借款十余万元，且被告亲口承认过，但具体数额不清楚；其听说被告对原告称可以买到便宜车子，原告给钱给被告后没有买成转化为借款）、结算单（“王某帐2012年元月2的对清帐目共计拾贰万元整2012年2月3日付王八1000-100=900元2月11日付王八1000元2月23日付王八500元3月6日付王八1000元4月2日付王八1500元4月11日付王八200元电话费6月3日……油钱600元”、“王八帮刘你哦付修车费850元、”“王元辉2012年8月付王八7000元”、“2013年元月3日于王元辉……王元辉总共欠币13.8万元”、“拾叁万捌仟元整王元辉2013元月30号共计拾叁万元捌仟元整”。）。 被告王元辉经本院传票传唤，拒不到庭应诉，也未向本院提交证据。 本院认为，原告提供的《借条》，被告也予以认可，本院予以采纳。原告提供的通话录音具有真实性、合法性以关联性，被告在原告催款时对借款金额未提出异议，只是表示待解冻后还款20000元；另在《结算单》上也有类似被告关于“拾叁万元整王元辉2013元月30号共计拾叁万元捌仟元整”的记载及签名，证人尹某也证实被告曾亲口承认欠原告10多万元。 综上，本院确认的上述原告提供的证据具有真实性以及关联性、合法性，且能形成证据链；被告王元辉经本院传票传唤，拒不到庭应诉，也未向本院提交证据，视为放弃诉讼权利，由此引起的不利法律后果，由其自行承担。 且被告在向本院陈述时也表示表示既然出具了借条，认可借款的事实，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”的规定。 二、被告辩称还款3000元是否成立？以及借条是否系原告受被告胁迫所写？ 被告上述辩称意见，原告予以否认；本院认为，对于还款是否存在以及是否受胁迫由被告承担举证责任，被告王元辉经本院传票传唤，拒不到庭应诉，也未向本院提交证据，视为放弃诉讼权利，由此引起的不利法律后果，由其自行承担。本院对其上述辩称意见依法不予采纳。 综合上述证据和事实分析认定，本院认定事实如下： 2009年至2011年期间，被告王元辉多次向原告借款；2012年，被告王元辉向原告出具了借条；后双方多次结算和更换借条。2017年10月22日，经结算，被告王元辉向原告出具借条一份，内容为：“今借到刘建平人民币壹拾贰万捌仟元整（128000）今借人：王元辉2017.10.22”。2019年4月30日，被告承诺在10月份归还部分借款后未履行承诺。在原告向本院提交诉讼材料后，被告王元辉于2009年10月21日向本院辩称其实际借款20000元，剩余系原告给付其工资，后因原告多次上门以及胁迫，才出具借条；并表示其既然出具了这份借条也认可这笔债务，但应扣除所还的3000元借款并不应支付利息。 本院认为，原告提供的证据具有真实性，在被告未提供证据予以反驳的前提下，具有证据优势；被告王元辉经本院传票传唤，拒不到庭应诉，也未向本院提交证据，视为放弃诉讼权利，由此引起的不利法律后果，由其自行承担。被告如有新证据，可另行主张。原告主张被告归还借款128000元的诉讼请求，在本案现有证据审查认定的基础上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王元辉归还原告刘建平借款本金128000元，限在本判决生效后15日内履行完毕。 如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1430元，由被告王元辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  肖镇 二〇二〇年二月十九日 法官助理刘小保 书记员涂慧聪