浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初13053号 原告：绍兴博冠纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥万国中心B幢12058室。 法定代表人：任升平，公司总经理。 委托诉讼代理人：潘兆忠，浙江德顺律师事务所律师。 被告：张文，男，1986年6月25日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：姜勋，浙江乾盛律师事务所律师。 原告绍兴博冠纺织品有限公司（以下简称博冠公司）与被告张文民间借贷纠纷一案，于2019年12月9日起诉来院，本院于同日立案受理。根据博冠公司的申请，本院依法作出（2019）浙0603执保2008号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，由审判员张琴于2020年1月9日公开开庭进行审理。博冠公司的法定代表人任升平及委托诉讼代理人潘兆忠，张文及委托诉讼代理人姜勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博冠公司向本院提出诉讼请求：判令张文归还借款135000元及该款自2019年5月25日起按月利率0.7%计算的利息。事实和理由：2018年4月28日，张文从宝利德奥迪4S店购买奥迪A6L汽车，由任升平替张文付车款185000元，保险11646.55元。另，2018年11月，张文因女儿生病需要钱，借现金2万元。针对上述款项，张文于2019年1月25日向博冠公司出具欠条一份。直至2019年5月25日经当事人协商一致确认，张文共计借款235000元，并对借款利息进行约定。现张文已还款10万元现金，并拿走相应10万元的借条，但尚有135000元借款未还。任升平曾于2019年6月26日以民间借贷纠纷为由向张文提起诉讼，后任升平撤回对张文的起诉，法院裁定予以准许。现根据民诉法的有关规定，博冠公司向法院提起诉讼。 张文答辩称，首先，博冠公司提交的诉状记载的事实和理由是张文向任升平借款，故博冠公司并非本案适格的原告，即使案涉款项由博冠公司出借，应在博冠公司相应的财务凭证中有所记载，但博冠公司至今未向法院提交相关证据；其次，张文曾是博冠公司的员工，博冠公司尚欠张文大量业务提成及垫付款，即使博冠公司与张文之间存在债权债务关系，也非民间借贷，而是劳动争议，张文出具的欠条也仅能体现张文向博冠公司预支过款项；综上，请求法院驳回博冠公司的全部诉讼请求。 博冠公司为支持其诉请，提交了以下证据材料： 证据1.2019年1月25日欠条一份，用以证明截止2019年1月25日张文尚欠215600元未还的事实。张文经质证认为，形式真实性没有异议，当时张文作为博冠公司员工购车时，博冠公司确实替张文垫付过款项，但与本案缺乏关联性。 证据2.2019年5月25日金额为135000元的借条一份，用以证明张文尚欠135000元未还的事实。 证据3.2019年5月25日金额为10万元的借条一份（复印件），用以证明张文已归还10万元的事实。 张文对上述证据2-3经质证认为，形式真实性没有异议，关联性有异议，借条所载出借人系任升平，并非本案原告博冠公司，且未有款项交付凭证。 证据4.2018年4月28日支付宝明细打印件一组，用以证明任升平替张文支付车款及保险共计196646.55元的事实。张文经质证认为，形式真实性没有异议。 证据5.绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初6906号之一民事裁定书一份，用以证明任升平撤回对张文的起诉，法院予以准许的事实。张文经质证认为，形式真实性没有异议，但（2019）浙0603民初6906号案件审理过程中任升平作为博冠公司法定代表人明确陈述，案涉款项与博冠公司没有关系。 证据6.博冠公司营业执照一份（复印件），用以证明任升平系博冠公司法定代表人的事实。张文经质证认为，形式真实性没有异议，但与本案缺乏关联性。 张文未提交证据材料。 本院对博冠公司提交的证据材料，结合庭审及双方当事人的质证情况，认证如下：博冠公司所举证据1-6，张文对其形式真实性均无异议，本院依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月28日，张文因购车需要，由任升平向绍兴宝利德汽车有限公司转账购车款185000元，并支付保费11646.55元。另，张文曾收到现金2万元，博冠公司陈述2万元出借时间为2018年8月份，但张文认为系2018年11月份。2019年1月25日，张文针对上述款项合计出具欠条一份，载明“张文欠绍兴博冠纺织品有限公司215600元”。 2019年5月25日，任升平作为出借人，张文作为借款人出具借条两份（一份金额13.5万元，一份金额10万元），金额为13.5万元借条载明张文因资金周转困难向任升平借款13.5万元，借款按利率（月）0.7%自借款之日2019年5月25日起算等内容。另10万元借条项下款项经当事人一致确认现已清偿完毕。 2019年6月27日，任升平曾作为原告就案涉款项对张文提起诉讼，后于2019年12月3日向本院申请撤回起诉，本院予以准许。 另查明，任升平系博冠公司法定代表人及股东，张文曾系博冠公司员工。 现博冠公司主张帮张文垫付车款、保险费且借支现金2万元，经结算张文尚欠13.5万元未还；张文辩称2019年5月25日金额为13.5万元的借条不仅包括博冠公司主张的款项，还包括部分业务费、展会费等的结算，进而主张张文与博冠公司不存在民间借贷关系，遂成讼。 本院认为，本案的主要争议焦点为博冠公司是否为本案的适格主体。对此，本院持肯定态度，理由如下：首先，2019年1月25日欠条系双方就案涉款项第一次达成的书面协议，其上明确记载债权人为博冠公司，欠款人为张文；其次，任升平作为博冠公司法定代表人，其在庭审中已明确表示虽2019年1月25日欠条所涉款项中车款及保险费由任升平个人账户出账，但款项性质属于博冠公司替其员工张文垫付的购车款及相应的保险费用，张文亦认可上述款项的实际出借人为博冠公司。虽张文于2019年5月25日以任升平作为出借人重新出具借条两份，但博冠公司、张文及作为博冠公司法定代表人的任升平一致确认借条所涉款项包含2019年1月25日欠条项下款项，虽双方当事人对结算金额组成存有不同意见，但不影响本院对案涉债权人的认定。故博冠公司以其持有的欠条、借条等作为债权凭证对张文提起诉讼，主体适格，张文辩称博冠公司诉讼主体不适格，与本院查证之事实不符，本院不予采纳。 博冠公司与张文之间的民间借贷关系由博冠公司提供的欠条、借条等证实，且该借贷关系未违反我国法律之禁止性规定，应依法确认有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力。结合庭审可知，2019年5月25日两份借条实系双方重新结算后出具的债权凭证，博冠公司作为原告方对凭证形成及款项组成予以说明，即借贷双方将前期借款利息计入作为后期本金重新形成新的债权凭证，且博冠公司据此主张借款本息之和未超过以最初的借款本金为基数，以年利率24%计算整个借款期限的本息之和，故对博冠公司主张张文归还借款13.5万元及该款自2019年5月25日起按月利率0.7%计算的利息，本院予以支持。张文辩称本案债权债务关系非民间借贷，因案涉款项包括对部分业务费、展会费等费用的结算，但其未能提供有效证据予以证明，故本院不予采信。张文辩称博冠公司应付的业务费等其他费用开支不属于本案范畴，张文可另行主张。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 张文于本判决生效之日起十日内归还绍兴博冠纺织品有限公司借款13.5万元及该款自2019年5月25日起至实际款清之日止按月利率0.7%计算的利息损失。 如果张文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3113元，依法减半收取1556.5元，财产保全申请费1220元，共计2776.5元，由张文负担，款于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 张 琴 二〇二〇年二月二十五日 书记员 刘思洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。