江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏05民终1号 上诉人（原审原告）：昆山市鑫镒国茂自动化科技有限公司，住所地昆山市周市镇昌顺路18号。 法定代表人：王战国，公司副总经理。 委托诉讼代理人：王蓉晖，江苏沉浮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕，江苏沉浮律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：昆山市美宏灯具厂，住所地昆山市玉山镇兵西晨曦路21号，组织机构代码71684054-X。 投资人：徐勤。 委托诉讼代理人：邹盛喆，江苏瀛成律师事务律师律师。 被上诉人（原审被告）：徐勤，女，1967年6月1日出生，汉族，住昆山市 被上诉人（原审被告）：顾建华，男，1967年5月24日出生，汉族，住昆山市。 上诉人昆山市鑫镒国茂自动化科技有限公司（以下简称鑫镒公司）、昆山市美宏灯具厂（以下简称美宏灯具厂）因与被上诉人徐勤、顾建华财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2015)昆周民初字第440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 鑫镒公司上诉请求：二审法院撤销原审判决并发回重审或依法改判，案件受理费由美宏灯具厂、徐勤、顾建华承担。事实和理由：一、一审法院有关损失的认定错误。昆山市消防大队出具的火灾现场勘验笔录已证实火灾导致我方设备、原材料、产品、办公区等受损。苏州市价格认定局出具的报告书结论为102045元，并申明该金额未包含房租，且部分认定的资料不全无法认定。因火灾致使我方大部分存货烧毁，该事实在现场勘测中可以查实，所以在该价格认定中因无资提供而无法认定。但我方在火灾前在国家税务局网站上申报的2015年3月资产负债表中显示存货的期末数为560345.21元，固定资产期末数为117754.52元。就我方固定资产及原材料存货的损失，应当结合火灾烧毁了存货致使无法鉴定及烧毁部分财务账册等现实情况就我方向国税的申报材料予以认定我方的损失。二、一审法院有关美宏灯具厂、徐勤、顾建华之间的责任认定有误。美宏灯具厂为徐勤于2009年3月4日成立的个人独资企业，徐勤作为投资人应对美宏灯具厂的债务承担无限责任。徐勤与顾建华系夫妻关系，顾建华对徐勤的债务应承担共同清偿责任。 美宏灯具厂上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判鑫镒公司承担民事赔偿责任，案件受理费由鑫镒公司承担50%。事实和理由：一、一审法院认定起火区域为我方管理范围系事实认定错误。首先，火灾后墙上出现吸烟区三字并不表示此地为我方员工日常吸烟区。该三字出现的位置是在一个金属框中，平时被广告牌所掩盖。火灾事故发生后，消防大队还在此张贴告示，后无意中发现还有字迹。在消防调查笔录中，也从未有其他证据证实该处为我方员工吸烟区。事实上，火灾当天我方也根本没有吸烟员工在厂区工作。我方对员工用火有管理要求，从未允许员工将烟头随地乱扔。一审法院仅以火灾后墙面出现的不知哪年留存的字迹判断该区域为我方员工日常吸烟区显然缺乏依据。其次，火灾区域在我方大门南侧的同时也是在鑫镒公司办公区的下方，即便属于我方日常管理区域，也不能排除鑫镒公司向下抛物的可能。由于鑫镒公司在火灾前的一天刚刚完成阶段工作，其员工当天恰恰都集中在该办公区休息。鑫镒公司员工消防意识差，日常就有随地扔烟头的习惯。事发当天，由于鑫镒公司办公区正下方停放了一辆轿车，正常人都会避免烟头直接掉在汽车上，而只要稍微往旁边扔一点就会正好掉落在起火位置上。二、一审法院举证责任分配错误。一审法院认定我方未能举证证明火灾系鑫镒公司员工扔烟头或其他原因所致就认定我方辩解不成立，该举证责任分配缺乏依据。我方已经说明鑫镒公司员工有仍烟头的习惯，且消防调查笔录上也有鑫镒公司员工证实其公司员工有吸烟或乱扔烟头的习惯。在消防专业调查都没有查清具体原因的情况下，让我方来举证起火的真正原因显然强人所难。在我方已经提出鑫镒公司有重大嫌疑的情况下应由鑫镒公司来进一步举证。三、一审判决未考虑火灾同样造成我方库存产品焚毁的巨大损失，直接支持了鑫镒公司的诉讼请求于法无据。我方是本次火灾最直接的受害者，将近300万元的库存被大火毁于一旦。在消防调查材料都没有查清火灾原因、未查实我方应负火灾全部责任的情况下，一审法院就根据自己对火灾事故原因的判断在证据不全面、分析不细致的情况下，就认定我方承担全部赔偿责任缺乏依据。 徐勤辩称：同意美宏灯具厂的上诉意见。 顾建华辩称：请求维持对其的原审判决。 鑫镒公司向一审法院起诉请求：1、美宏灯具厂、徐勤、顾建华共同赔偿损失361027.2元（其中：租金损失30750元，固定资产损失85300元，原材料损失244977.2元）；2、诉讼费用和鉴定费用由美宏灯具厂、徐勤、顾建华承担。 一审法院认定事实：昆山市高力五金制品有限公司（以下简称高力公司）在昆山市周市镇昌顺路18号厂区内有办公楼及数栋厂房，厂区大门在昌灵路朝南开，进门东西两侧为两栋办公楼，办公楼北面东西两侧各有一栋厂房，中间为消防通道；西侧一栋厂房内用砖墙隔成三大间，由南向北分别由昆山市金致钢结构工程有限公司（以下简称金致公司）、鑫镒公司以及美宏灯具厂使用。其中，厂房南侧区的金致公司使用面积约占总厂房40%，东西方向各有一扇大门出入；中部区的鑫镒公司使用面积约占35%，仅有西侧一扇大门出入，屋内东北角搭建成二层，下层堆放物品，上层办公；北侧区的美宏灯具厂约占25%，仅有东侧一扇大门出入，该大门南侧围墙上有用铅笔手写的“吸烟区”三字——整体厂房东侧只有两扇大门，金致公司东侧大门与美宏灯具厂东侧大门相隔约30米。 2015年4月13日下午14时20分许，上述西侧栋厂房发生火灾，致厂房建筑及三家使用单位设备及成品受损。2015年5月6日，昆山市公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火部位在美宏灯具厂仓库大门外南侧地面位置；排除电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾的可能性，不排除外来火种引燃周边可燃物引发火灾的可能性。从派出所与美宏灯具厂人员所作的询问笔录中反映，事发当天起火点处堆放有美宏灯具厂的好多纸板以及火系从纸板上烧起来等情况。现鑫镒公司因火灾造成的损失未获赔偿遂诉至一审法院，由此引起本案纠纷。 另查明，高力公司与鑫镒公司于2013年9月2日签订厂房租赁合同，约定：1、鑫镒公司租赁高力公司厂房、办公楼及辅助房面积共651.6平方米，其中，受灾的上述厂房面积为427.9平方米，其他办公楼、辅助房面积为223.7平方米；2、承租期5年（自2013年9月1日起至2018年8月31日止）；3、年租金82000元，半年一付；等等。2015年3月5日，鑫镒公司按约支付了2015年3月1日至8月31日的半年租金41000元。鑫镒公司当庭自述：火灾发生致厂房受损无法继续经营，办公楼亦无实际使用价值，高力公司未退还租金，其之后亦再未付过租金，且于2015年12月底已彻底搬离办公楼；关于租金损失30750元，是按每月应付租金额乘以火灾后未实际使用的4.5个月计算得出。 又查明，本案审理期间，鑫镒公司于2015年9月21日申请对其厂房内因火灾毁损的设备和原材料损失进行评估，一审法院委托苏州市价格认定局进行鉴定，鑫镒公司为此支付了鉴定费3500元。鉴定期间，承办人、鉴定人员以及鑫镒公司、美宏灯具厂代表共同至涉案现场勘验，清点、确认受灾物品。2016年7月18日，苏州市价格认定局出具苏价认民[2016]61号价格认定结论书：对现场确认的部分设备、原材料的价格认定为102045元；对其余物品，因鑫镒公司提供的资料不全及无法确认是否损坏等原因未给予价格认定结论。 再查明，美宏灯具厂设立于1999年8月12日，系个人独资企业，投资人为徐勤，登记的出资方式为“以个人财产出资”；徐勤与顾建华系夫妻关系。 上述事实，有火灾事故认定书、证明、接处警工作登记表、案件出车单、火灾现场勘验笔录、厂区分布图、派出所询问笔录、厂房租赁合同、收款收据、产证、损失清单、发票、现场照片、财产损失申报统计表、资产负债表、利润表、现场光盘、营业执照、工商登记信息、一审法院调查笔录、鉴定现场确认书、价格认定结论书以及双方当事人的庭审陈述予以证实，一审法院予以确认并在卷佐证。 一审法院认为，当事人的合法财产权益应依法受到法律保护。本案中双方当事人对消防大队作出的火灾事故认定结论均无异议，一审法院予以采纳，该认定书认定起火部位在美宏灯具厂仓库大门外南侧地面位置，排除电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾的可能性，不排除外来火种引燃周边可燃物引发火灾的可能性。派出所相关询问笔录中反映事发当天起火点处堆放有美宏灯具厂的好多纸板及火是从纸板上烧起来等情况，而起火位置系美宏灯具厂员工平时吸烟区，美宏灯具厂大门与金致公司的东侧大门相距甚远，故起火位置区域应认定为美宏灯具厂管理范围，美宏灯具厂作为房屋的使用人或租赁人应负保管及管理责任。美宏灯具厂虽主张鑫镒公司应对事故负主要责任，但其未能举证证明火灾系鑫镒公司员工扔烟头或其他原因所致，故一审法院对美宏灯具厂该辩解意见不予采纳。根据现有证据及当事人的陈述意见，结合本案的实际情况，一审法院认定美宏灯具厂应对本次火灾造成的损失承担赔偿责任。 关于鑫镒公司主张的损失以及赔偿金额的认定。一、关于租金损失：在案证据合同及收据相互印证，能够证明鑫镒公司与高力公司之间存在厂房租赁合同关系且鑫镒公司已支付了2015年3月1日至8月31日期间的半年租金41000元，现鑫镒公司租赁的厂房因2015年4月13日的火灾损毁、影响经营使用，责任在美宏灯具厂，现鑫镒公司主张火灾后租金损失为30750元的计算标准有约定依据、符合情理且于法不悖，一审法院予以支持；至于美宏灯具厂辩解办公用房未受火灾影响、该部分租金损失应予扣除的意见，鉴于鑫镒公司租赁厂房及办公用房系整体租赁、相互配套、统一为生产经营所用，考虑到二者的面积比例以及火灾事故客观上对生产、经营、办公造成的影响，一审法院对美宏灯具厂的该辩解意见不予采纳。二、关于固定资产及原材料损失：双方当事人对价格认定结论书予以认可，一审法院对鉴定结论102045元予以采纳；就该结论书中未给予价格认定的其余设备及原材料，该鉴定不能虽系鑫镒公司举证不足、无法明确规格型号、购买价格及折旧等判断项所致，鉴于勘查时这些物品确在事故现场且有不同程度毁损，公平起见，一审法院综合全案证据，结合事发前鑫镒公司最近一次向税务机关自行申报的财产金额，酌情认定其余设备及原材料的损失金额为30000元，综上，鑫镒公司固定资产及原材料损失合计132045元，事故责任在美宏灯具厂，应由其赔偿鑫镒公司该损失。 综上所述，美宏灯具厂管理不当造成火灾，理应由其赔偿因火灾致财产受损的鑫镒公司的损失。现一审法院根据现有证据及本案实际情况，就鑫镒公司租金损失认定为30750元，就固定资产及原材料损失认定为132045元，前述两项损失合计162795元，应由美宏灯具厂予以赔偿。徐勤作为美宏灯具厂个人独资企业的投资人，在企业财产不足以清偿债务时，根据法律规定，应由徐勤以其个人财产对企业债务承担无限责任。至于顾建华，据工商登记信息所载，该企业非系家庭共有财产出资，鑫镒公司主张顾建华共同赔偿的诉请没有事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、昆山市美宏灯具厂于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿昆山市鑫镒国茂自动化科技有限公司租金、固定资产及原材料损失合计162795元。二、驳回昆山市鑫镒国茂自动化科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6722元，保全措施申请费2328元，前述费用合计9050元，由昆山市鑫镒国茂自动化科技有限公司负担3691元，由昆山市美宏灯具厂负担5359元；财物价格鉴证费用3500元，由昆山市美宏灯具厂负担。合并后，昆山市美宏灯具厂合计负担8859元，该款昆山市鑫镒国茂自动化科技有限公司已经预交，一审法院不再退还，由昆山市美宏灯具厂于本判决生效之日起十五日内直接给付昆山市鑫镒国茂自动化科技有限公司。 二审经审理查明的事实与一审法院一致。 二审另查明，高力公司于2015年8月5日向一审法院起诉美宏灯具厂要求其赔偿因涉案火灾给其造成的厂房维修损失以及租金损失，一审法院作出（2015）昆周民初字第457号民事判决书，认定涉案火灾起火位置区域为美宏灯具厂管理范围，美宏灯具厂作为房屋的使用人或租赁人应负保管及管理责任并据此认定美宏灯具厂应对涉案火灾造成的损失承担赔偿责任。现该民事判决书已生效。 二审又查明，昆山市公安消防大队作的涉案火灾现场勘验笔录记载鑫镒公司南侧设备、原材料、产品等只受到不同程度烟熏和热辐射，未过火，鑫镒公司北侧与美宏灯具厂相邻部分的设备、原材料、办公区内装修等炭化严重，办公室设置在该公司东北角小仓库上方的第二层，采用彩钢板搭建的一办公室，该办公室的彩钢板表面炭化已呈灰白色并伴有严重变形。 二审中，美宏灯具厂提供了照片三张以证明在火灾发生前该墙上有铅笔手写的吸烟区区域是一个广告牌，墙面均被该广告牌遮挡，该区域不是美宏灯具厂员工吸烟区。鑫镒公司对此质证认为该证据并非新证据，且照片拍摄时间不详，无法证明灯具厂想要证明的目的，真实性不予认可。 二审中，美宏灯具厂陈述其股东作为高力公司的股东参与了厂房的建设，从厂区建成的2006年起就一直使用涉案房屋至今，使用区域没有发生变化，公司员工有四人，都是老员工。 本院认为，就涉案火灾事故的责任，生效法律文书已认定火灾起火位置区域为美宏灯具厂管理范围，美宏灯具厂作为房屋的使用人或租赁人应负保管及管理责任并据此认定美宏灯具厂应对涉案火灾造成的损失承担赔偿责任。美宏灯具厂上诉认为火灾并非由其造成，但其提供的照片拍摄时间无法确定，且美宏灯具厂在厂房建成之日即使用现有区域，员工又都是老员工，即便照片属实亦可以说明该区域原系美宏灯具厂员工吸烟区，其员工在该区域吸烟仍具有较大的盖然性，故本院认为美宏灯具厂提供的照片尚不足以推翻生效法律文书认定的事实，本院对美宏灯具厂该上诉主张不予采信。 美宏灯具厂管理不当造成火灾，应由其赔偿鑫镒公司因涉案火灾产生的相关损失。至于鑫镒公司的损失，鑫镒公司上诉对一审法院有关鉴定结论书中未给予价格认定的其余设备及原材料的损失金额的认定提出异议，但上述其余设备及原材料的鉴定不能系因鑫镒公司举证不足、资料不全，无法确定规格型号、购买价格、折旧所致，且部分设备因外观未过火，是否毁损无法确认，一审法院综合全案证据、基于公平原则并结合事发前鑫镒公司最近一次向税务机关自行申报的财产金额酌定其余设备及原材料损失合计132045元并无不当，本院对此予以确认。 至于顾建华的责任问题，因涉案事故系由于美宏灯具厂管理不当所致，相应责任由美宏灯具厂承担，徐勤作为美宏灯具厂的投资人在美宏灯具厂财产不足以清偿债务时以其个人财产对美宏灯具厂的债务承担无限责任。因美宏灯具厂并非以家庭共同财产出资，且涉案债务并非合同之债，故本院对鑫镒公司要求顾建华承担连带责任的诉请不予支持。 综上所述，鑫镒公司、美宏灯具厂的上诉请求依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12081元，由昆山市鑫镒国茂自动化科技有限公司负担6722元，由昆山市美宏灯具厂负担5359元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈 斌 审 判 员 顾 平 代理审判员 杨 兵 二〇一七年三月七日 书 记 员 韩泽滔