广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0803民初313号原告：康正秀，女，1969年2月18日出生，汉族，四川省宣汉县人，住四川省宣汉县，现住湛江市霞山区，委托代理人：陈荣，霞山区法律援助处工作人员。委托代理人：叶桂港，霞山区法律援助处工作人员。被告：李国清，男，1965年11月15日出生，汉族，湛江市麻章区人，住麻章区，被告：林华俊，男，1984年9月25日出生，汉族，湛江市霞山区人，住湛江市霞山区，两被告共同委托代理人：吴国志、王静惠，广东誉志律师事务所律师。被告：蔡梓京，男，1990年2月20日出生，汉族，湛江市霞山区人，住湛江市霞山区，第三人：湛江市粤强房地产开发有限公司，住所地：广东省湛江市霞山区人民大道中**。法定代表人：郑瑞池，总经理。委托代理人：林土球，广东展望律师事务所律师。原告康正秀诉被告李国清、林华俊、蔡梓京、第三人湛江市粤强房地产开发有限公司（以下简称粤强房地产公司）提供劳务者损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康正秀及其委托代理人陈荣、叶桂港，被告李国清、林华俊及共同委托代理人吴国志、王静惠，第三人湛江市粤强房地产开发有限公司的委托代理人林土球到庭参加诉讼，被告蔡梓京经本院合法传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康正秀诉称，2015年7月10日，其受雇于李益相在上坡塘新四中附近的一房地产工地做杂工，负责清理、搬运铁马时，被一台驶过的钩机压断脚掌，后被送至广东省农垦中心医院进行救治，治疗至9月14日出院，期间产生医疗费28453.91元，其中被告李国清垫付了28300元，原告支出153.91元。经司法鉴定所鉴定，原告伤情构成七级伤残。被告蔡梓京为肇事钩机的司机，李国清为该钩机的所有人，林华俊是钩机的直接管理人。2015年7月16日，新园司法所曾组织原告与被告李国清双方进行调解，但无法就赔偿金额达成一致意见。故向本院提起诉讼，请求判令一、被告赔偿原告各项损失共计409107.11（其中医疗费153.91元、误工费9200元、护理费6700元、住院伙食补助费6700元、住院期间营养费2010元、残疾赔偿金241543.2元、残疾辅助器具费及装配期间伙食住宿费用120000元、司法鉴定费1800元、交通费1000元，精神损害抚慰金20000元）；二、被告承担本案的诉讼费用。被告李国清、林华俊共同辩称：一、李国清、林华俊与粤强房地产公司之间是雇佣关系，事故发生时，两被告按粤强房地产公司的指示和授权范围内用钩机进行挖掘清理工作，是在指定工作地点、工作时间内从事雇佣活动的，故原告损失应由雇主粤强房地产公司承担赔偿责任。二、原告康正秀在此次事故中未尽到谨慎的注意义务，对损害结果的发生存在过错，其并非在事故发生地的工地上做杂工，而是在粤强房地产公司工地旁边的道路做杂工，事故发生时，其无故进入被告的施工工地有明显不当。而且原告与挖掘机保持过近的距离，对损害后果的发生存在重大过失。综上，原告应对事故的发生承担相应的责任，以50%为宜。三、原告请求的一些赔偿项目和赔偿数额没有事实和法律依据。1、原告以城镇居民标准计算残疾赔偿金没有依据，原告仅提供菉塘村民委员会提供的证明，未提供租房合同、在城镇工作满一年的劳动合同及社保、工资流水等，因此只能按农村居民标准计算残疾赔偿金；2、原告请求的残疾辅助器具费及装配期间伙食费缺乏依据支持。3、原告请求的误工费过高，缺乏依据支持。综上所述，原告因涉案事故产生的损失应由粤强房地产公司承担赔偿责任，而且原告因自身对损害后果的发生也有一定过错，也应承担相应的责任。故原告对两被告的诉求缺乏事实及法律依据，应予驳回。被告蔡梓京不到庭参加诉讼，不作答辩。第三人粤强房地产公司辩称，粤强房地产公司与本案原、被告无任何关系，对本案也毫不知情，故粤强房地产公司不是本案适格第三人。经审理查明，2015年7月10日，原告康正秀受雇于案外人李益相在位于湛江市霞山区××与××路××号交汇的处的工地做杂工,其在清理、搬运铁马时，被告蔡梓京驾驶钩机倒车时，不慎压到原告脚部造成原告受伤。原告于当日被送至广东省农垦中心医院进行救治。经诊断：右足部毁损伤：（1）右足背皮肤完全缺损伤；（2）右足第1跖骨缺如；（3）第2-4跖骨远端粉碎性骨折；（4）右足第1-4跖骨粉碎性骨折；（5）右足跖伸肌腱缺损伤。原告治疗至2015年9月14日出院，共住院治疗66天，期间产生医疗费28453.91元，其中被告李国清垫付了28300元，原告支出153.91元。根据出院记录载明：原告Ⅰ级护理39天，每日需2名陪人陪护；Ⅱ级护理27天，每日需1名陪人陪护。经原告申请，广东申正法医临床司法鉴定所于2015年9月17日出具广申司鉴所[2015]临鉴字第696号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人康正秀的损伤伤情稳定，评定其损伤构成Ⅶ（七）级伤残。原告支出司法鉴定费1800元。事故发生后，新园司法所曾于2015年7月16日对原告及李国清、林华峻进行调解，但因协商未果，原告遂向本院提起诉讼，请求三被告赔偿相关损失。庭审中，李国清、林华峻称肇事钩机是其二人共有，并共同合伙经营挖掘机。案发前，林华峻承包涉案工地进行平整，李国清雇请蔡梓京驾驶涉案钩机平整涉案工地时发生本案事故。另查，原告提供湛江市霞山区新园街道菉塘村民委员会及湛江湛富电梯工程有限公司出具的证明，予以证实其于2003年7月19日至今租住于湛江市霞山区××号，并于2013年至今在上述电梯工程公司任职安装部工人。根据被告李国清的申请，本院向湛江市城市规划局发出调查函，对案发地点即位于湛江市霞山区××与××路××号交汇处的工地开发商主体作出调查。湛江市城市规划局于2017年2月15日复函我院，载明：位于湛江市霞山区××与××路××号交汇处西南角项目用地权属人为湛江鸿扬投资有限公司。本院认为，本案为提供劳务者致害责任纠纷。关于原告对损害结果的发生是否存在过错问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害的，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任”的规定、及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，蔡梓京倒车不慎导致康正秀脚部受伤，存在重大过失情形，而李国清、林华峻对康正秀是否存在过错的事实却未能举证证实，应当承担举证不能的不利法律后果。由此，李国清、林华峻未能举证证实康正秀对损害事实的发生存在重大过失或故意，本院认定康正秀对损害事实无重大过失，不应减轻赔偿义务人的赔偿责任。故对被告李国清、林华峻认为原告康正秀在此次事故中未尽到谨慎的注意义务，对损害结果的发生存在过错，依法应对事故的发生承担50%的责任的抗辩意见，不予采纳。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”的规定，李国清、林华峻作为肇事钩机的合伙经营人，蔡梓京受李国清的雇请在提供劳务期间驾驶操作肇事钩机不当发生本案事故，作为接受劳务一方的李国清、林华峻应予承担原告相关损失的赔偿责任。关于第三人粤强房地产公司是否应承担本案原告损失赔偿责任问题，李国清、林华峻未能提供依据证实是其二人受雇于该公司在涉案工地进行平整时发生本案事故，且涉案工地经本院调查，开发商并非第三人粤强房地产公司，故对被告李国清、林华峻主张本案损失应由第三人粤强房地产公司承担的抗辩，不予采纳。对原告诉请的款项应结合本案实际情况，按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，以及参照《广东省2016年度人身损害赔偿标准》确定。关于原告应适用城镇居民标准或是农业居民标准计算损失的问题，原告提供的相关证据能够相互印证其出事前已在城区居住一年以上，参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定，在计算赔偿数额时原告应按城镇居民的标准对待，故原告损失按城镇居民标准进行计算。1、医疗费，原告住院治疗期间产生共产生医疗费28453.91元，其中被告李国清垫付了28300元，原告支出153.91元。有收费收据为凭，应予以确认。2、护理费，根据出院记录载明，原告Ⅰ级护理39天，每日需2名陪人陪护；Ⅱ级护理27天，每日需1名陪人陪护。结合湛江地区的护工劳务标准进行计算，由此应计为10500元（100元/天×39天×2人＋100元/天×27天×1人），原告仅主张6700元，未超出上述合理范畴，应予照准。3、住院伙食补助费，原告共住院治疗66天，应计为6600元（100元/天×66天）。4、营养费，原告提供有医院出具的诊断证明证实其治疗期间有加强营养的需要，结合原告的伤情，可酌情计为1980元（30元/天×66天）。5、误工费，原告未能提供相关证据证明其实际误工减少收入，故可参照2016年度广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元计算。原告因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残日2015年9月17日前一天，由此，应计为6475元（34757.2元/年÷365天×68天）。6、交通费，考虑到原告住院及门诊，护理人员及其本人确有交通费用产生，原告主张1000元，属合理范畴，应予支持。7、伤残赔偿金，根据司法鉴定意见，原告构成Ⅶ（七）级伤残，原告定残时为46周岁，其残疾赔偿金计算为278057.6元（34757.2元/年×20年×40%），原告仅主张241543.2元，未超出上述合理范畴，应予照准。8残疾辅助器具费，原告提供发票予以证实其安装脚套义肢支出18000元，属合理支出，应予以支持。原告主张计算至原告70周岁止，残疾辅助器具费及装配期间伙食住宿费共计120000元，对超出上述18000元范围费用尚未实际产生，不予支持，原告可待实际产生费用后，持据另行提起诉讼。9、精神损害抚慰金，原告因本案事故造成伤残，结合双方的过错程度，可酌情支持原告精神损害抚慰金20000元。综上，被告李国清、林华俊承担原告损失的赔偿责任，应赔付原告康正秀330752.11元（28453.91元+6700元＋6600元＋1980元+6475元+1000元+241543.2元+18000元＋20000元），抵减李国清已支付的28300元，尚需赔付原告302452.11元（330752.11元-28300元）。被告蔡梓京经经本院合法传唤，不到庭应诉，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十七条第一、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告李国清、林华峻于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告原告康正秀302452.11元。二、驳回原告康正秀的其他诉讼请求。如果被告未按照判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2546元，由原告康正秀负担664元，被告李国清、林华峻、蔡梓京负担1882元（受理费原告已预付，被告李国清、林华峻、蔡梓京应负担的部分在本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  周向阳审 判 员  苏 妙人民陪审员  梁钟和二〇一七年三月三日书 记 员  卓琳琳