文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终253号上诉人（原审被告）：江苏金诺电器有限公司，住所地扬中市新材料工业园长兴西路。法定代表人：张业刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：高卫，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙智超，江苏博事达（镇江）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：方婧雅，女，1992年9月10日出生，汉族，住扬中市开发区。委托诉讼代理人：王文浪，江苏汉申律师事务所律师。上诉人江苏金诺电器有限公司（以下简称金诺公司）与被上诉人方婧雅劳动争议纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金诺公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求,并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、上诉人不应支付被上诉人经济补偿金。被上诉人自2018年10月10日起未在上诉人处上班，于2018年11月20日向上诉人邮寄解除劳动合同通知,该通知书是被上诉人单方面擅自离职后一个多月之后才寄出，未根据法律规定提前三十日通知用人单位，因此，劳动者未履行告知程序，其主张要求用人单位支付经济补偿金，不应予以支持。2、上诉人不应支付被上诉人2018年10月份工资。上诉人公司在2018年10月处于停产歇业状态，而2018年10月被上诉人也并未正常上班提供劳动，其要求上诉人支付10月份工资无事实依据。另外，被上诉人提出的10月份工资数额远高于其前12个月的平均工资3351.6元左右，在被上诉人没有提供劳动的情况下，其主张工资3600元，不符合常理，也与权利义务不相一致。综上，被上诉人在单方面擅自离职后一个多月之后才通知上诉人解除劳动合同，有违法律规定的告知程序，一审判决认定事实不清，适用法律错误,请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。方婧雅辩称，1．被上诉人通知上诉人金诺公司解除劳动合同已履行事前告知程序。首先，金诺公司因账户被冻结、停电等原因导致停工，职工无法正常上班，依法应认定未按劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件；其次，被上诉人于2018年11月20日通知上诉人解除劳动合同，于2019年1月10日才向仲裁委员会申请仲裁，要求支付2018年10月工资及解除劳动合同经济补偿金，已提前30日通知金诺公司，履行了事前告知程序，故根据《劳动合同法》46条第1款规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。2．因金诺公司存在过错即不及时发放工资、交纳社会保险，根据《劳动合同法》第38条规定，劳动者可以即时解除劳动合同，用人单位依法也应支付劳动者经济补偿金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。方婧雅向一审法院起诉请求：1.判令金诺公司支付2018年10月份工资3600元；2.判令金诺公司支付经济补偿金25137元（3351.6元/月×7.5个月）；3．本案诉讼费由金诺公司承担。一审法院认定事实：方婧雅系金诺公司职工。2018年9月18日，因金诺公司在一审法院（2018）苏1182民初3684号案件（原告江苏扬中农村商业银行股份有限公司与被告嘉钰公司、嘉钰公司扬中分公司、金诺电器金融借款合同纠纷一案）中被采取了财产保全措施，其实际管理人陈晓政宣布公司停产，但要求包括方婧雅在内的职工正常上班考勤。2018年9月28日，包括方婧雅在内的34名公司职工向扬中市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求支付2018年5月至9月工资合计667800.95元。2018年10月15日，扬中市劳动人事争议仲裁委员会作出扬劳人仲案字[2017]第644号（实际案号应为扬劳人仲案字[2018]第644号）仲裁裁决：金诺公司于本裁决书生效后五日内支付方婧雅等34人2018年5月至9月工资合计709922.2元。该仲裁裁决书送达双方当事人后，双方均未在规定期限内诉讼至法院。2018年10月10日，因金诺公司欠付电费，扬中市供电分公司油坊供电所对其采取了停电措施，截止2019年2月1日，供电公司一直未供电。2018年10月31日，包括方婧雅在内的24名职工共同向金诺公司出具劳动者单方解除劳动合同通知书，以金诺公司无法为劳动者提供劳动条件、未按规定发放工资及缴纳社会保险为由，通知解除劳动合同。该通知书于2018年11月20日通过邮寄方式寄出，金诺公司于次日签收。2019年1月10日，方婧雅向扬中市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.支付2018年10月工资3600元；2.支付解除劳动合同经济补偿金25137元。2019年1月23日，扬中市劳动人事争议仲裁委员会作出扬劳人仲案字[2019]第116号仲裁裁决：一、金诺公司于本裁决生效后五日内支付方婧雅2018年10月工资3600元；二、方婧雅其他仲裁请求事项，不予支持。方婧雅不服该裁决，在法定期限内，诉至一审法院。另查明，自2018年9月18日公司停产之日起至2018年10月10日公司停电之日止，方婧雅均正常上班考勤。此后，方婧雅未再上班考勤。又查明，方婧雅2018年10月工资为3600元，2017年11月至2018年10月的平均工资标准为3351.6元/月。金诺公司未为方婧雅缴纳2018年10月的社会保险费。一审法院认为，根据《江苏省工资支付条例》第三十一条的规定，用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资;用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。国家另有规定的，从其规定。本案中，非因方婧雅原因，金诺公司于2018年9月18日全面停产，自2018年9月18日起，金诺公司安排方婧雅正常上班考勤，并制作2018年10月份员工工资表，认可方婧雅10月份的工资为3600元。方婧雅据此要求金诺公司支付2018年10月的工资报酬3600元，合法有据，依法予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款的规定，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动条件的、未及时足额支付劳动报酬的、未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。金诺公司因自身经营原因导致企业停业并被停电，致使无法为劳动者提供正常劳动条件，且未能向方婧雅足额支付工资，亦未能为方婧雅缴纳2018年10月的社会保险费，方婧雅于2018年11月20日邮寄《劳动者单方解除劳动合同通知书》，通知金诺公司解除双方的劳动合同符合法律规定，依法予以认定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项、第四十七条的规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿，月工资是指劳动者在劳动合同解除前或者终止前十二个月的平均工资。如上所述，方婧雅以金诺公司未提供劳动条件、未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险费为由解除劳动合同，方婧雅以此理由要求金诺公司支付经济补偿金的诉讼请求符合法律规定，予以支持。方婧雅在金诺公司工作7年零4个多月,金诺公司应向方婧雅支付7.5个月工资的经济补偿金25137元（3351.6元/月×7.5个月）。判决：一、江苏金诺电器有限公司于判决生效后十日内支付方婧雅2018年10月工资3600元；二、江苏金诺电器有限公司于判决生效后十日内支付方婧雅经济补偿金25137元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于方婧雅2018年10月份工资的问题。《江苏省工资支付条例》第三十一条规定：“用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资;用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。国家另有规定的，从其规定。”本案中，金诺公司因被法院采取财产保全措施、供电部门停电等原因停工、停产，方婧雅提交的加盖有金诺公司公章的《江苏金诺电器有限公司10月份员工工资汇总》及《江苏金诺电器有限公司2017.11-2018.10月工资》均载明：方婧雅2018年10月份的工资为3600元，故应当视为金诺公司与方婧雅之间已就公司停产期间的工资数额进行了约定，一审法院据此判决金诺公司支付方婧雅2018年10月工资3600元，符合法律规定；金诺公司仅以其公司处于停产歇业状态，2018年10月方婧雅未正常上班为由，主张不支付上述工资，事实和法律依据不足，本院不予支持。关于经济补偿金的问题，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定：用人单位未按照劳动合同约定提供劳动条件的、未及时足额支付劳动报酬的、未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同；同时根据该法第四十六条第一项的规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，金诺公司因被法院采取财产保全措施、供电部门停电等原因，客观上无法为方婧雅等职工提供正常的劳动条件，亦未能及时足额支付方婧雅工资，并为其缴纳2018年10月的社会保险费，故方婧雅于2018年11月20日向金诺公司邮寄《劳动者单方解除劳动合同通知书》，通知金诺公司解除双方的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定的情形；方婧雅据此主张金诺公司支付其经济补偿金，符合法律规定，依法应予支持；方婧雅系因金诺公司停电而未能正常上班考勤，在其向金诺公司寄送解除劳动合同通知书前，双方均未作出过解除劳动合同的意思表示，故双方之间的劳动关系在方婧雅提出解除劳动合同之前依然存续，金诺公司以方婧雅系离职后再通知其公司解除劳动合同的上诉理由，不能成立，本院亦不予支持。综上所述，金诺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由江苏金诺电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷建平审判员  张伍龙审判员  贾黛舒二〇二〇年二月二十五日书记员  潘 悦