浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初5939号 原告：洪西安男，1963年11月15日出生，汉族，住淳安县。 被告：余贤明男，1970年12月1日出生，汉族，住淳安县。 被告：徐慧文男，1981年4月18日出生，汉族，住淳安县。 原告洪西安与被告余贤明、徐慧文民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 2019年12月9日，原告向本院提出诉讼请求，诉请判令：一、两被告归还原告借款本金3万元、违约金1500元及利息，利息自2017年9月15日起至2019年9月15日止按年利率36%计算为21600元（扣减已付利息4400元）；三项合计为48700元。二、诉讼费由两被告承担。诉讼中关于利息请求中的截止时间变更为还清之日。 本院经审理认定事实如下： 一、双方无实质争议的事实。1、关于借款的事实：2017年9月15日，被告余贤明向原告借款3万元，当时双方也无出具书面借款凭据，仅口头约定借款期限和需支付利息的内容。2、关于补写借条、收条的事实：为上述借款，2018年11月，被告余贤明作为借款人，被告徐慧文作为保证人，在原告提供格式条款的借条上签字，但落款时间仍然填写为2017年9月15日，借款本金数仍然填写为3万元，归还期限填写为2017年9月15日至2019年3月15日。其打印的条文中约定利息自按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，逾期未还由借款人按借款金额的5%承担违约金，保证期限为二年、担保方式为连带责任保证，但没有约定担保范围的条款。同时，由被告余贤明作为收款人，被告徐慧文作为证明人在收条上签字。事后，被告余贤明未再还款，被告徐慧文亦未还款。 二、双方争议的事实，主要是还款的事实。 被告余贤明主张的事实是：1、2017年9月21日，原告因临时需要，向被告余贤明要回4000元。2、2018年约于4月，被告余贤明以现金方式归还原告2000元；3、2018年约于5-7月，被告余贤明通过微信转款方式分别还款2000元、还款2400元；4、2018年11月19日，被告余贤明还款1万元。另，被告余贤明并未向原告预定过玻璃，只是预定过扣板，但双方并未确定扣板款的具体数额。 被告余贤明提供以下证据：1、浙江淳安农村商业银行股份有限公司的分户明细对账单二份，证明第1笔款系2017年9月21日转款4000元给原告，证明2018年11月19日其姐从银行取出12000元，以证明第4笔款的来源。2、证人吴某出庭作证的证言：那天余贤明叫本人开车去他姐姐那里拿钱，当时说这个钱是还给洪西安，车上有本人和余贤明、洪西安三个人；在许源林场，余贤明跑到山上去后，本人看到他手里有一打钱，具体多少不能确定，上车后，本人不清楚余贤明有没有把钱交给洪西安。 原告主张的事实是：对第1笔，原告在第一次开庭时否认收款的事实，第二次开庭时承认收款的事实，但主张是被告余贤明原来向其预定的玻璃和扣板款合计4000元。对第2笔，原告否认收到该款。对第3笔，原告承认收到该款4400元。对第4笔，原告否认收到该款。 原告提供以下证据：临安市坚美工艺玻璃有限公司发货单5份，拟证明原告2017年8月为被告余贤明的订货而向玻璃公司采购玻璃。 对被告余贤明主张的还款事实，本院认定如下 对1：被告余贤明主张交付款项4000元已提供银行转款凭证，故予以认定。因原告提供的订货单系向他人采购玻璃，而非被告余贤明的订货单，且被告余贤明否认采购玻璃的事实，故本院认定该款非被告余贤明预付的货款，而应作为本案借款的还款。 对2：被告余贤明未能提供证据证明以现金方式归还原告2000元，且原告否认该事实，故不予认定。 对3：双方无争议，故予以认定。 对4：被告余贤明提供的银行对账单，原告无异议，本院予以采信，能证明被告余贤明的还款来源；证人吴某的证言，双方无异议，本院予以采信，能证明其开车的原因是因被告余贤明欲取款归还原告，且已看见现金；根据以上证据，结合原告已有第一次开庭时否认收款4000元的虚假陈述行为，以及原告作为债权人负有如实结算还款或出具相应还款证据的义务，本院对被告余贤明主张还款1万元的事实予以认定。 另查，本金3万元自2017年9月15日起至2017年9月21日止的利息，按一至三年（含）的中长期贷款年利率4.75%的四倍计算为95元；以2017年9月21日还款4000元予以扣减利息后的余数为3905元，再冲减本金3万元，其剩余本金数为26095元。以本金26095元按年利率19%计算自2017年9月22日起至2018年11月19日止的利息为5826元，以该截止日的还款总数14400元冲减此利息后的余数为8574元，再冲减本金26095元，其剩余的本金数为17521元，该本金数自2018年11月20日起至2019年3月15日止的利息，按年利率19%计算为1063元。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。因此，原告的诉讼请求在合法范围的，本院予以支持，而超出法律保护范围的，本院不予支持。因中国人民银行同期贷款基准利率这一标准已取消，故自2019年8月20日起法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告余贤明于本判决生效之日起十日内给付原告洪西安借款本金17521元及该款自2018年11月20日起还清之日止利息,2019年3月15日前的利息为1063元，自2019年3月16日起至2019年8月19日止的利息按年利率19%计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算； 二、被告余贤明于本判决生效之日起十日内给付原告洪西安违约金876.05元，但与上述第一项中2019年3月16日起的利息进行总计后以不超过年利率24%为限； 三、被告徐慧文对上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告洪西安的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费509元（已减半），由原告余贤明负担366元，被告余贤明、徐慧文连带负担143元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄河清 二〇二〇年二月十日 书记员  占婷燕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。