四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终21249号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司成都新都支行，住所地成都市新都区新都镇新中路122号。 主要负责人：庄永进，行长。 委托诉讼代理人：朱伟，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李飞，男，1983年9月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人中国农业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称农行新都支行）因与被上诉人李飞信用卡纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初6401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 农行新都支行上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院在审理本案中，认定事实不清，引用规章错误。上诉人的领用合约、章程变动在相应网点和网站进行了公示，如果被上诉人不认可变动可以结清全部约定债务后终止双方服务。被上诉人也未对对账单中的交易在约定时间内提出异议，应推定为接受账单的金额。上诉人收取的利息年化率没有超过24%。 被上诉人李飞未作答辩。 农行新都支行向一审法院起诉请求：1．李飞立即向农行新都支行偿还信用卡欠款本金69320.14元及至本金付清之日止的利息、滞纳金、消费手续费等费用（截至2019年6月3日为利息6397.16元，逾期还款违约金3869.56元，消费手续费898.24元），共计80485.1元；2．李飞向农行新都支行支付实现债权的律师费4024.26元。 一审法院认定事实：一、信用卡申办情况：2014年4月13日，李飞签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向农行新都支行提出信用卡办理申请，该申请表所附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》对双方权利义务、利息和费用收取标准等进行了明确约定，李飞声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。 二、卡号及透支额度：金穗贷记卡62×××08，信用额度65000元。 三、利息和费用：金穗贷记卡申请人未能按期偿还全部应还款额或使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项或透支金额自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金（最低还款额未偿还部分的5%）。发卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利。 四、欠款详情：李飞于2018年11月开始逾期还款，截至2019年6月3日，李飞尚欠农行新都支行透支本金69320.14元、利息6397.16元。 五、其他事项：2018年11月15日，农行新都支行通过EMS特快专递向李飞发出《信用卡逾期催收通知书》。 一审法院查明以上事实，有农行新都支行提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行金穗信用卡章程》、信用卡逾期明细表及EMS邮寄凭证等证据在卷佐证。 一审法院认为，农行新都支行所举本案证据及庭审查明的事实，足以证实农行新都支行与李飞之间签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》等系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依照合同约定全面履行自己的义务。本案中，李飞申请金穗贷记卡经审核批准后，农行新都支行依约为其办理并交付了案涉信用卡，李飞亦使用该卡进行了透支消费，现李飞未按期足额履行信用卡还款义务，农行新都支行依约有权要求李飞偿还到期透支本金并支付利息。农行新都支行要求李飞偿还截至2019年6月3日的信用卡欠款本金69320.14元，利息6397.16元，逾期还款违约金3869.56元，消费手续费898.24元及至本金付清之日止的利息、滞纳金、消费手续费的主张，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，结合李飞的违约情况和案涉《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中对透支利息及复利的约定未超过法律关于借款利率的限制性规定的事实，一审法院对上述诉请的截至2019年6月3日的欠款本金69320.14元及利息6397.16元予以支持；对诉请的直至本金付清之日止的利息支持以69320.14元为基数，自2019年6月4日起至本金付清之日止，按日利率0.5‰计付（分期偿还本金的，利息计算基数根据实际还款情况依法调减）；对诉请的逾期还款违约金，虽农行新都支行提交的信用卡逾期明细表中列有该项费用，但其未向一审法院举证证明该项费用的收费依据及标准，而该费用实为案涉领用合约约定的滞纳金项目，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，结合该通知自2017年1月1日起实施及李飞从2018年11月开始逾期还款的事实，农行新都支行收取滞纳金于法无据，加之农行新都支行未在举证期限内向一审法院提交证据证明其与李飞之间对违约金收取另有协议约定的事实，故一审法院对上述诉请的逾期还款违约金及直至本金付清之日止的滞纳金均不予支持；对诉请的消费手续费，因农行新都支行未举证证明该项费用的收费依据及标准，案涉领用合约及章程中亦无相关约定，故一审法院对此主张不予支持。对农行新都支行诉请李飞支付实现债权的律师费4024.26元的主张，因农行新都支行并未向一审法院提交证据证明该项费用支出已实际发生及相应的具体金额，故该项诉请无事实依据，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、李飞于判决发生法律效力之日起7日内偿还农行新都支行截至2019年6月3日的信用卡透支本金69320.14元及利息6397.16元，并以69320.14元为基数，按日利率0.5‰计付自2019年6月4日起至本金付清之日止的利息；二、驳回农行新都支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956元（已减半收取），由李飞负担。 二审中，农行新都支行提交了中国农业银行网站打印截图，包括关于修订《中国农业银行金穗信用卡章程》的公告（2016年11月15日）及《中国农业银行金穗信用卡章程》、关于修订中国农业银行金穗信用卡分期付款业务条款及细则的公告（2016年12月14日）、消费分期细则、账单分期细则、关于修订中国农业银行信用卡领用合约的公告（2016年12月28日）及ABC（2017）4035-1《金穗信用卡领用合约（个人卡）》、关于修订中国农业银行信用卡账单分期付款业务条款及细则的公告（2018年1月18日）、关于调整部分信用卡产品信用额度内消费计入账单最低还款比例的公告（2018年8月2日）、关于修订中国农业银行信用卡现金转账分期付款业务条款及细则的公告（2018年11月8日）、关于信用卡分期全部金额提前还款手续费计收方式的公告（2018年11月23日）、关于调整电子渠道信用卡透支转账手续费的公告（2018年11月28日）、关于修订中国农业银行信用卡领用合约的公告（2019年4月26日）及ABC（2019）4035-1《金穗信用卡领用合约（个人卡）》。本院认证如下：农行新都支行提交的仅能证明其对案涉领用合约、章程以及分期付款业务进行了修订并在互联网上进行了公告，无法证明逾期还款违约金及消费分期手续费的收取标准，缺乏与争议事实的关联性，本院对上述证据不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审中，本院于2020年1月16日的调查笔录载明：“审：上诉人，你方提交的证据哪里可以看出将滞纳金变更为违约金？上代：我方更改后的章程和合约可以看出。章程中并无逾期还款违约金的收取标准。审：能否确定逾期还款违约金按照什么标准收取？上代：从目前我方提交的证据中无法体现逾期还款违约金的收取标准。审：上诉人，关于你方主张的消费手续费在合同中是否约定？上代：2014年的合同没有约定，但是《金穗信用卡领用合约（个人卡）》第8条第3项有明确约定更改个人合约的内容。……审：你方更改的《中国农业银行金穗信用卡章程》中哪条有关于消费手续费的约定？上代：我方提交了中国农业银行信用卡消费分期付款业务条款及细则。审：有无消费手续费的收费标准？上代：目前没有。” 本院认为，关于逾期付款违约金。农行新都支行在二审中提交的证据仅能够证明其在2016年、2018年、2019年期间对案涉信用卡章程、领用合约进行了修订，但并未提交逾期还款违约金计算标准的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，农行新都支行应当承担举证不利的后果，因此对农行新都支行主张的逾期还款违约金，本院不予支持。 关于消费手续费。案涉领用合约及章程中并未约定消费手续费，农行新都支行并未提交证据证明其收取该费用的依据及标准；虽农行新都支行解释消费手续费即为消费分期手续费，但无证据证明李飞就案涉欠款办理了分期，农行新都支行对其所主张的消费手续费的起算时间和计算方法均不能作出合理说明，故对于农行新都支行主张的消费手续费，本院不予支持。 关于律师费。虽然案涉合同对律师费的收取进行了约定，但农行新都支行并未提交律师费已经实际发生的证据，故农行新都支行所主张的律师费，本院不予支持。 综上所述，农行新都支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国农业银行股份有限公司成都新都支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘冠男 审判员  周寓先 审判员  刘一颖 二〇二〇年二月十八日 书记员  何 艳