浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初9014号原告：谭金龙，男，1980年12月12日出生，汉族，户籍地广东省遂溪县，现暂住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：王定高、俞梅,浙江金柯桥律师事务所律师。被告：马松，男，1985年12月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：孙新育，绍兴市越城区为民法律服务所法律工作者。原告谭金龙诉被告马松合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理，依法由审判员裘彬彬适用简易程序独任审判，分别于2019年10月17日、11月27日公开开庭进行了审理。原告谭金龙及其委托诉讼代理人俞梅，被告之委托诉讼代理人孙新育到庭参加诉讼。本案当事人申请庭外和解2个月。本案现已审理终结。原告谭金龙向本院提出诉讼请求：一、判决被告归还原告投资款224000元，并支付自起诉之日始至判决确定的履行之日止按银行同期贷款利率上浮50%向原告支付前述224000元的利息损失;二、木案诉讼用由被告负担。事实与理由：2016年8月，经蒋李国、谭金龙、谭金兴马松四方在杭州建立一个商务平台，并委托蒋李国负责主要经营销售纺织面料，蒋李国、谭金龙、谭金兴、马松四方商定，八十万资金由谭金龙、谭金兴负责出资并将八十万资金打入马松卡里。后因项目没有产生营利，四方于2017年9月25日达成《对帐纪要》一份。纪要确认，马松需要归还谭金龙、谭金兴二人224000元。后谭金兴于2019年7月7日将项下有关马松的债权全部转让给谭金龙，并且《债权转让通知》己送达。因此谭金兴、谭金龙二人实际权益人为谭金龙。原告谭金龙就前述224000元向被告马松进行催讨，但被告推脱不予以兑现。被告马松辩称，原告起诉事实不符，被告已全部履行了对帐纪要中约定的欠款义务。事实如下：2016年8月，经蒋李国、谭金龙、谭金兴、马松四方磋商在杭州建立一个商务平台，后因各种原因，于2017年9月20日四方当面对帐，对帐纪要约定被告马松应归还224000元给原告谭金龙、谭金兴等内容。同年9月24日，原告出具收款证明，确认被告用于建立杭州商务平台的欠款已用现金归还原告224000元，马松与谭金龙之间的银行转帐资金往来凭据一律作废，债务已清，对此可以确认原告收款行为及收款证明上载明内容均表明被告已就杭州商务平台的欠款已全部履行，双方已经也结了断此事。被告认为，已了结债务重复主张，显然违反合同法相关规定。综上，被告认为，已按约履行还款义务，被告与原告除杭州商务有合作外，个人之间无其他往来帐目，对帐纪要内容与上款证明内容可相互印证，应付款项已了结完毕。另对帐纪要已明确显示四方系2017年9月20日实际对帐，现原告通过所谓债权转让形式，再次重复主张该款项的事实，显然属于虚假诉讼，应予处理，应予驳回。原告提交以下证据：1、对账纪要1份，要求证明原告蒋李国、谭金龙、谭金兴、马松四方对账确认，马松需要归还谭金龙、谭金兴二人224000元。被告质证对签字无异议，但对对账日期2017年9月25日有异议，既要内容中写明了9月20日对帐，9月25日的落款时间是原告自己写上去的，不是被告等人所填写；被告对对帐纪要的内容无异议，确实是9月20日对帐，本案被告确实要归还原告谭金龙及谭金兴224000元，但对帐纪要所载明的内容，被告已履行，被告会提供收款收据以证明被告已履行义务的事实。本院对证据真实性予以确认。2、债权转让通知、快递单照片及快递信息查询截图各1份，要求证明谭金兴己于2019年7月7日将对账纪要项下有关马松的债权全部债权转让给谭金龙，债权转让通知己送达被告。被告质证认为确实收到，但被告及时提出异议，在收到函后，马上于2019年7月7日回函了本案原告及原告代理人，告知这个债务被告已经全额履行，重复转让不符法律规定，同时也告知在收款的情况下，重复主张，涉及虚假诉讼。因被告对证据真实性无异议，本院对真实性予以确认。3、（2018）浙0104民初1671号判决书、（2018）浙01民终4078号判决书复印件各1份，要求证明原告的《对账纪要》已由法院判决确认有效。被告质证认为真实性由法院核实，对帐后法院确认有效，案外人蒋李国的情况与马松的情况不同，他确实没有履行过债务，所以对对帐纪要的真实性也没有提出异议，其与被告有部分内容不一样。因该证据系生效判决书，本院予以确认。4、电话录音及文字整理资料各1份，要求证明原告曾于2019年7月23日向被告催讨。被告质证对真实性无异议，但对原告证明目的不认可，与本案没有关联性；原告整理的通话录音模糊不清，不能作为证据使用；整个通话没有涉及本案原告所谓2017年9月25日对账内容，主要通话内容所涉的是原告在外投资亏损之事，至于原告讲到“那个房东的钱收回来，给我弄一点也行”也不代表原、被告仍有经济纠葛，这话意思是指原告与所谓房东存在经济纠葛，不是在向本案被告要钱，至于录音中原告谈到“律师东西也给你了，我真的顶不住了……”，这个内容完全是原告与那个房东的事情，所涉内容与本案没有关联性，至于律师的东西，被告一开始通话时已明确回复，即对原告律师2019年7月7日所发债权转让通知提出异议，并提示原告涉嫌虚假诉讼。因被告对证据真实性无异议，本院对真实性予以确认。5、原告分别与马松、案外人蒋李国的微信聊天记录各1组，要求证明对帐记要签订的时间是2017年9月25日。被告质证认为是原告单方发给被告的，被告在聊天记录中并没有回复，由此可见，被告不认可对内容的修改，并不能证明原告所要待证的事实；对微信聊天记录中显示的法院的判决书真实性无异议，证明目的有异议，记载的是其他人的经济纠纷；对马松发的微信无异议，但认为“9月25日”是原告自己所写上去的，对帐时间、结算时间不是这天，据代理人向被告了解，是本案原告打电话给被告，希望被告作蒋李国的工作，因为蒋李国与马松有远房亲戚关系，主要是想让蒋李国把钱付给原告；对蒋李国的微信头像无法确认，蒋李国一开始不肯签，拖到24号签也是正常的，如果聊天对象为蒋李国，蒋李国在聊天中确认是24号，也并不是原告所要待证的25号签订了协议。被告对与原告的微信聊天真实性无异议，本院对真实性予以确认，原告与案外人蒋李国的微信聊天记录因无法确认蒋李国的身份，对其不予确认。被告提交以下证据：6、收款证明1份，要求证明被告马松已于2017年9月24日以现金方式归还原告224000元，该收款证明载明内容即是对帐记要所约定商务平台欠款。原告质证对真实性无异议，但认为上述款项并未收到，收款证明出具的时间是2017年9月24日，对帐纪要载明的时间2017年9月25日，存在明显的矛盾。因原告对证据真实性无异议，本院对真实性予以确认。7、回复1份、快递单查询1份，要求证明被告马松即时对原告2019年7月7日所发债权转让通知提出异议的事实。原告质证认为确实有收到，但回复中所载事实与事实不符。原告对证据真实性无异议，本院对真实性予以确认。8、银行对帐单1份，要求证明2017年9月19日，被告开设的绍兴市施沅五金配件有限公司提取现金49000元。原告质证认为该金额和对帐纪要、收款收据的金额不符，作为一个五金配件有限公司其自然会有相应款项的支出，该对帐单不能证明上述款项用于支付被告要支付给原告的224000元。本院认为，该证据系由银行盖印出具，对其本身真实性予以确认。本院经审理查明，谭金龙、谭金兴、马松、案外人蒋李国签订《对账纪要》一份，载明：“2016年8月，经蒋李国、谭金龙、谭金兴、马松四方磋商在杭州建立一个商务平台，并委托蒋李国负责主要营销售纺织面料，建立杭州商务平台需要租办公用房、购买办公用品和交通工具，需要前期投入资金约八十万，经蒋李国、谭金龙、谭金兴、马松四方商定，八十万资金由谭金龙、谭金兴负责出资将八十万资金打入马松卡里，委托马松将八十万资金转杭州商务平台蒋李国卡内，2017年9月20日蒋李国、谭金龙、谭金兴、马松四方当面对帐，实际资金到位和资金流向结果如下：谭金龙、谭金兴八十万资金在2016年十月中旬前后按时转入马松卡内，马松以转账和部分现金的方式交付给杭州商务平台蒋李国共计615322元(附帐户明细清单)。余下184678在马松卡内。杭州商务平台建立后近一年多经营运作没有产生营利，经蒋李国提议和四方商议一致认为前期投入资金应该归还给投资方谭金龙、谭金兴。通过马松转入杭州商务平台的615322元由蒋李国负责归还给谭金龙、谭金兴，在马松卡内的184678元由马松负责归还给谭金龙、谭金兴。杭州商务平台一年多的费用与经济损失20万元分别承担如下：蒋李国6万、谭金龙6万、谭金兴4万、马松4万。办公室阴沉木折价3万元及别克商务车原价由蒋李国买下，即蒋李国应归还505000元给谭金龙、谭金兴。马松应归还224000元给谭金龙、谭金兴。四方商议2017年9月30日前还清欠款。四方一致同意，2017年9月20日以前谭金龙、谭金兴与马松之间，马松与蒋李国之间的银行转账往来凭据一律作废，以今天四方对账结果为准，此据具有法律效力。”该《对账纪要》原告在落款处书写日期为2017年9月25日。2019年7月7日，谭金兴签署《债权转让通知》，并将该通知书邮寄给马松，告知马松《对帐纪要》里其对马松的债权全部转让给谭金龙。马松表示其已收到该《债权转让通知》。2019年7月16日，马松向谭金龙书面回复，告知谭金龙“我已于2017年9月20日就杭州建立商务平台一事与蒋李国、谭金龙、谭金兴当面对账，并已全额支付给你（有你谭金龙出具的收据为凭）”。谭金龙表示收到该《回复》。另查明，2017年9月24日，原告谭金龙向被告马松出具《收款证明》一份，载明：“兹收到马松用于建立杭州商务平台的欠款，马松用现金已归还给谭金龙224000元（贰拾贰万肆仟元整）。马松与谭金龙之间的银行转账资金往来凭据一律作废，收款证明一式两份。以此立据，债务已清，作为凭据。具有法律效力。”本院认为，本案争议为被告是否已按对账纪要约定归还了原告224000元款项。根据被告提交收款证明，载明原告于2017年9月24日已现金收到马松支付的224000元，但原告否认收到案涉款项，认为系为获取被告信任，让被告第二天在对账纪要上签字而于24日晚上在被告位于马山车一村开的厂区内出具，其当日已将收款收据拿走，不知为何现在被告处。首先，从原告提交其与马松之间的微信聊天记录显示，其自9月21日至24日间陆续向被告发送对账纪要内容，除欠款归还日期不确定外，其余内容基本与书面签订的对账纪要一致，包括被告马松应归还的金额，直至原告24日下午发送的对账纪要，确定了欠款归还日期，但被告从未对原告这些微信进行回复，而书面对账纪要中落款日期为原告书写，被告未持有，并不能证明该日期系在被告签名时书写，且《对账纪要》中亦写明四方于2017年9月20日对账，该日前凭据作废，故不能证明《对账纪要》形成于2017年9月24日之后。故被告持有原告出具的收款证明目前无法证明出具在被告对账之前。原告否认收到被告交付的款项，但未能对马松为何取得收款证明作出合理解释，其陈述收款证明形成及如何在被告处不符合常理。其次，原告曾于2018年2月向法院起诉要求案外人蒋李国归还欠款，却未能提交向被告催讨的相应证据。其在本案起诉前向被告发送债权转让通知后，被告立即作出书面回复，认为已经还清案涉款项。原告认为其提交的电话录音可以证实其曾向被告催讨，但双方通话未见被告认可欠付原告款项的内容，无法达到原告的证明目的。最后，被告亦提交的部分现金取款凭据，且其经营一家五金配件公司，有现金支付原告案涉款项的能力，这与收款证明中记载的现金支付能够相互印证。综上，被告提交的收款证明可以证明其已交付原告案涉224000元款项，对原告要求被告归还投资款及利息的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告谭金龙的诉讼请求。案件受理费减半收取2330元，由原告谭金龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  裘彬彬二〇二〇年二月十四日书记员  沙利君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。