辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽06民终2214号 上诉人（原审被告）：辽宁交通建设集团有限公司，住所地丹东市振兴区。 法定代表人：张辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周志丹，辽宁永冠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：夏峰，男，1980年7月20日出生，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：及磊，辽宁中天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱晓健，男，1965年9月27日出生，住丹东市振兴区。 原审被告：丹东永同昌建设发展有限公司，住所地丹东市鸭绿江大街。 法定代表人：张宗真，该公司董事长。 委托诉讼代理人：付雷，辽宁佐胜律师事务所律师。 上诉人辽宁交通建设集团有限公司（以下简称辽宁交建集团）因与被上诉人夏峰、被上诉人朱晓健、原审被告丹东永同昌建设发展有限公司（以下简称永同昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初2369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人辽宁交建集团的委托诉讼代理人周志丹，被上诉人夏峰的委托诉讼代理人及磊，被上诉人朱晓健，原审被告永同昌公司的委托诉讼代理人付雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辽宁交建集团上诉请求：撤销辽宁省丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初2369号民事判决，改判驳回夏峰对辽宁交建集团的诉讼请求。事实和理由：辽宁交建集团虽承包案涉工程，但夏峰是朱晓健所雇佣的雇工。辽宁交建集团所承包的工程，除朱晓健以外还有三人共同合作。一审庭审中，辽宁交建集团已经举证证明，将涉案工程款已经全部向相关工作人员发放完毕，并且涉及朱晓健所雇佣的员工的工资及工程款均已全部由朱晓健代领。辽宁交建集团不欠任何人工程款。一审判决辽宁交建集团承担给付工程款责任没有事实和法律依据。另外，根据公平原则及诚实信用原则，也不应当判决辽宁交建集团承担给付工程款。 夏峰辩称，夏峰不是朱晓健的雇工。朱晓健代表辽宁交建集团与永同昌公司签订唐宁壹号北区（不含2#、5#楼）景观绿化工程施工合同后，将部分工程分包给夏峰。工程完工后，朱晓健给夏峰出具欠据，对欠付工程款数额予以确认。至于朱晓健是否还有其他合伙人，夏峰并不知晓，也与夏峰无关。一审判决正确，请求予以维持。 朱晓健辩称，永同昌公司的景观绿化工程是我同辽宁交建集团及另外两名合伙人共同承建的，永同昌公司按照工程进度通过辽宁交建集团拨付给我们260余万元，实际我们干的工程量有近400余万元，辽宁交建集团给我们核定的工程款为290余万元，我确实欠付夏峰工程款没有支付。 永同昌公司述称，永同昌公司已给付辽宁交建集团工程款6918491元，朱晓健陈述与事实不符。永同昌公司与夏峰及朱晓健没有合同关系，也没有付款义务。 夏峰向一审法院起诉请求：判令朱晓健、辽宁交建集团共同给付夏峰工程款90750元及利息（自2016年2月6日起至给付之日止，按年利率6%计算）。 一审法院认定事实：2015年8月26日，被告永同昌公司、辽宁交建集团签订建设工程施工合同一份，约定被告辽宁交建集团承包被告永同昌公司开发的唐宁壹号北区（不含2#、5#）景观绿化（硬景、软景及山形土、种植土）建设施工项目。被告辽宁交建集团与被告朱晓健合作承建该工程。2015年11月20日，原告与被告朱晓健签订建设工程施工合同一份，约定将唐宁壹号小区围墙及造型柱真石漆工程分包给原告施工。合同签订后，原告依约进行了施工。2015年12月，原告及被告朱晓健对工程量进行了核对。2016年2月6日，被告朱晓健给原告出具欠据一份，载明欠付原告人工费90750元。 一审法院认为，被告朱晓健欠付原告工程款90750元事实清楚。被告朱晓健作为债务人，依法应当履行债务，其不履行债务的行为，实属违约，依法应当承担违约责任；被告辽宁交建集团作为涉案工程的合作人，依法应当共同履行涉案债务；被告永同昌公司作为涉案工程的发包人，依法应当在欠付被告辽宁交建集团涉案工程款范围内承担补充给付责任。原告的诉讼请求，有事实根据及法律依据，应予以支持。 一审法院判决：一、被告辽宁交通建设集团有限公司、朱晓健于本判决生效后三日内共同给付原告夏峰工程款90750元及利息（以90750元为本金，从2016年2月6日起至给付之日止，按照年利率6%计算）；二、被告丹东永同昌建设发展有限公司在欠付被告辽宁交通建设集团有限公司涉案工程款范围内对上述款项承担补充给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1034元，由被告辽宁交通建设集团有限公司、朱晓健共同负担。 二审中，辽宁交建集团提供了“合作方应付账款明细”，该份证据与其在一审中提供的“唐宁壹号项目应付账款封账承诺书”、“拨付工程抵债房协议书”共同证明：辽宁交建集团已将夏峰诉请的案涉款项支付给了朱晓健，不应再承担给付责任。 朱晓健的质证意见为，对该份证据的真实性没有异议，但该证据不能证明辽宁交建集团的举证主张成立，理由是：1、按照“拨付工程抵债房协议书”约定，辽宁交建集团应拨付给包括朱晓健在内的3名合伙人的工程款数额为296万余元，而实际上辽宁交建集团仅拨付给我们262万余元，还有33万余元的差额款没有支付。2、辽宁交建集团拨付的工程款我们是按照工程完工并验收的顺序向各分项承包人支付的。因夏峰一直没有将分包的工程全部干完，还差一些小活，故我在结算时扣减了部分工程款（夏峰的工程款合同约定价格为10多万元，我只给其结算了90750元，并出具了欠条）。3、夏峰分包的工程是最后验收的，此时辽宁交建集团拨付的工程款已经支付出去了，再加上辽宁交建集团拨付的抵债房在市场出售的价格低于协议抵顶工程款价格约15%，我们并没有实际拿到协议约定的工程款数额，导致夏峰等分包人的工程款无法及时支付。4、辽宁交建集团没有将开发单位拨付的工程款全部支付给其他3名合伙人，其作为合作方应对工程欠款承担责任。 夏峰的质证意见为，该份证据没有夏峰的签字，对证据的真实性不清楚。该证据即使真实，也只能证明辽宁交建集团将款项支付给了朱晓健，而不是夏峰。至于辽宁交建集团与朱晓健是何种法律关系，夏峰不清楚，也与夏峰无关。 永同昌公司的质证意见为，对证据的真实性不清楚，对辽宁交建集团要证明的问题我方也不清楚。 综合当事人的举证、质证意见，本院认证如下：虽然朱晓健对该份证据的真实性未提出异议，但鉴于该证据涉及朱晓健以外其他合作方的应付账款，在未经其他合作方确认的情形下，本院在本案中不予以确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院经审理查明，永同昌公司、辽宁交建集团在二审中均认可永同昌公司尚欠辽宁交建集团92612元工程款未支付，另外还有369000元为质保金。 本院认为，朱晓健与夏峰签订分包合同，将永同昌公司开发、辽宁交建集团承建的唐宁壹号北区（不含2#、5#楼）景观绿化工程中的小区围墙及造型柱真石漆工程分包给夏峰。工程完工后，朱晓健为夏峰出具价款为90750元的人工费欠条。夏峰为此诉至一审法院，要求朱晓健和辽宁交建集团共同给付工程款，永同昌公司在欠付工程款范围内承担补充给付责任。本案各方当事人对一审判决的朱晓健给付夏峰工程欠款，永同昌公司在欠付辽宁交建集团工程款范围承担补充给付责任，未提出异议，争议的焦点问题是辽宁交建集团应否对夏峰诉请的工程欠款承担给付责任。辽宁交建集团主张不应承担给付责任的理由是其已经将夏峰的工程款支付给了朱晓健，并提供了“合作方应付账款明细”予以证明。因该份证据所涉账款未得到朱晓健以外的其他合作方确认，真实性尚不能确认。即使该证据是真实的，因辽宁交建集团尚欠朱晓健等三名合伙人的工程款，仅凭该证据也不能证明夏峰的工程款已经支付。结合永同昌公司开发的唐宁壹号北区（不含2#、5#楼）景观绿化工程实际是由辽宁交建集团和朱晓健等三名合作人共同承建的，辽宁交建集团掌握和管理发包方拨付的工程款的事实，一审判决辽宁交建集团与朱晓健承担共同给付责任，也无不当。至于合作方之间因工程款拨付产生的争议，不属于本案审理范围。 综上所述，辽宁交建集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2068元，由上诉人辽宁交通建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹立新 审判员  沈维刚 审判员  姜艳艳 二〇二〇年二月三日 书记员  于大海