上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初17189号原告：上海舜增建材有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：石有保。委托诉讼代理人：肖正洪，男。被告：中阳建设集团有限公司上海分公司，住所地上海市松江区。法定代表人：贾喜，总经理。被告：中阳建设集团有限公司，住所地江西省抚州市。法定代表人：陈恩斌，总经理。上述二被告的共同委托诉讼代理人：阮芳俊，上海仲悦律师事务所律师。上述二被告的共同委托诉讼代理人：王浩，上海仲悦律师事务所律师。原告上海舜增建材有限公司(以下简称“舜增公司”)与被告中阳建设集团有限公司上海分公司(以下简称“中阳上海分公司”)、中阳建设集团有限公司(以下简称“中阳公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告舜增公司的委托诉讼代理人肖正洪、被告中阳上海分公司、中阳公司的共同委托诉讼代理人阮芳俊到庭参加诉讼。经双方当事人同意，并经本院院长审批，本案延长适用简易程序三个月进行审理。本案现已审理终结。原告舜增公司向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告工程款12,912元。事实与理由：2015年2月12日，原告、被告中阳上海分公司签订《上海超硅半导体有限公司新建生产及辅助用房项目喷浆施工合同》，约定原告承包被告中阳上海分公司的上海超硅半导体有限公司新建生产及辅助用房工程的喷浆工程，总价暂定27,058.77元。合同签订后，原告按约履行了合同义务，并于2015年8月由被告验收合格。2016年1月19日，双方经结算确定工程价款为25,822.86元。原告委托其他公司向被告开具了9万余元的发票，被告财务人员也接收了，并且金额还应被告财务人员的要求超额开具。但是，被告中阳上海分公司仅向原告支付了工程款12,910元，尚欠12,912元未付。目前，涉案工程已经由建设方接收、使用。原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判如诉请。被告中阳上海分公司、中阳公司辩称：1.虽然原告的所有工程都施工、验收完成了，但根据合同约定，需要整个厂区全部工程竣工验收合格才支付95%的工程款，而目前被告和业主的全部竣工手续尚未完成，故被告仅需支付合同总价的50%，即13,529.39元，被告已经支付了12,910元，故只需再支付619.39元。2.喷浆工程作为整个工程项目的一部分，其质保期应与整个工程项目的质保期一致，自竣工验收合格之日起算2年，故质保金应在整个厂区全部工程项目的质保期满后一个月内支付。3.根据合同约定，被告支付工程款的，原告应提供正规发票，但是原告提供的发票的开具单位不是原告，该发票被告无法入账。4.之后，二被告又反言称，原告与被告中阳上海分公司另外还有一个“金山六项目室外总体及道路工程”，针对该项目及涉案项目，被告中阳上海分公司分别向原告支付了35,860元和22,950元，合计58,810元，该项目已经竣工验收合格，被告支付的58,810元中的43,605元是该项目结算金额45,900元的95%，故剩余的15,205元是支付涉案项目的款项，已经超过了涉案合同总价的50%，被告已经履行了支付义务。经审理查明：2015年2月12日，原告与被告中阳上海分公司签订《上海超硅半导体有限公司新建生产及辅助用房项目喷浆施工合同》，约定工程名称为上海超硅半导体有限公司新建生产及辅助用房工程，工程地点为上海市松江区李塔汇塔闵路，工程范围及内容为筛砂、搅拌、上料、墙面湿润、喷浆、养护、竣工清理、自备胶料及专用工具、三级电箱，内墙脚手架自行处理；该分项喷浆工程以包人工及自带机械等设备形式分包给原告，施工合计费用为每平方米0.9元，暂定工程量为30,065.30平方米(工程量以实际喷浆面积计算)，合同总价暂定为27,058.77元。合同第六条约定，原告喷浆工程完毕，被告必须先付原告合同总价的50%，全部工程竣工验收合格后付至结算总额的95%，剩余5%作为质保金，质保期满后一个月内全部付清(不计利息)；被告支付原告工程款时，原告须提供正规有效税务发票，原告提供的发票中的出票单位应与本合同中的名称完全一致，并在发票备注栏标注完整的合同号，否则被告有权拒绝支付货款。合同另对其他相关事宜进行了约定。合同签订后，原告按约完成了喷浆工程，并于2015年12月底委托其他公司向被告开具了9万余元的发票。2016年1月19日，原告与被告中阳上海分公司进行了结算，并签订了超硅喷浆结算单，明确项目结算价共计25,822.86元。审理中，原告表示其并没有相应的施工资质。对于发票问题，本院向被告释明需要以反诉的形式向原告主张发票，被告明确表示不在本案中提出反诉，将对此另行处理。以上事实，由喷浆施工合同、结算单、照片及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：从事建筑活动的建筑施工企业应经资质审查合格，取得相应等级的资质证书。本案中，原告未取得建筑施工企业资质而与被告中阳上海分公司签订的喷浆施工合同，应属无效。虽然合同无效，但原告已实际施工完毕，故可参照合同约定的价格确定工程款。现经双方结算一致确认工程总金额为25,822.86元，被告中阳上海分公司已付12,910元，原告的诉请符合合同的约定，本院予以支持。二被告辩称须整个厂区全部工程竣工验收合格才支付95%的工程款，本院认为，合同约定的“全部工程”仅指涉案喷浆施工合同所涉的全部工程，被告的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。二被告主张喷浆工程的质保期应与整个厂区全部工程项目的质保期一致，故质保金应在整个厂区全部工程项目的质保期满后一个月内支付，本院认为，涉案合同并未对“质保期”进行约定，被告的主张，缺乏依据，本院不予支持。二被告对于发票表示不在本案中主张，将另行处理，系其对于自身权利的处分，于法不悖，本院予以准许。二被告承认涉案项目已付12,910元，又反言主张涉案项目已付金额为15,205元，本院认为，二被告并未提供证据证明被告中阳上海分公司支付的43,605元是针对金山项目，故难以得出15,205元是支付涉案项目的结论，故对二被告的相应主张本院不予支持。至于金山项目的应付金额和实付金额，并非本案所涉工程，二被告可通过合法途径另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》五十二条第(五)项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告中阳建设集团有限公司上海分公司、中阳建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海舜增建材有限公司工程款12,912元。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，减半收取计61.50元，由被告中阳建设集团有限公司上海分公司、中阳建设集团有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 孜二〇一七年三月二十七日书记员 邵玲玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。