湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0528民初2464号原告：唐昌标，男，1968年1月15日出生，汉族，住新宁县。原告：李朝玉，男，1989年11月10日出生，汉族，住新宁县。共同委托诉讼代理人：尹大贵，湖南南天律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：刘宣含，湖南南天律师事务所实习律师。被告：李祖和，男，1974年12月6日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：蒋新桥，新宁县天剑法律服务所法律工作者。被告：**，男，1982年8月10日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧琼，湖南同求律师事务所律师。被告：湖南志远建设有限公司，住所地位于长沙市岳麓区猴子石大桥西头北侧阳光壹佰新城3-12栋104号房。法定代表人：刘洋，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧琼，湖南同求律师事务所律师。被告：新宁县城市建设投资开发有限公司，住所地位于新宁县金石镇刘家井社区解放路127号。法定代表人：刘志文，男，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘健学，湖南湘安律师事务所律师。原告唐昌标、李朝玉与被告李祖和、**、湖南志远建设有限公司、新宁县城市建设投资开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告李朝玉及两原告的共同委托代理人尹大贵、刘宣含到庭，被告李祖和及委托诉讼代理人蒋新桥到庭，被告**、湖南志远建设有限公司的共同委托诉讼代理人伍铜球、欧琼到庭，被告新宁县城市建设投资开发有限公司的委托诉讼代理人刘健学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告连带支付两原告施工修建水头村部工程款8.5万元；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉请金额为要求被告支付工程款78532元。事实和理由：2018年4月，被告新宁县城市建设投资开发有限公司将新宁县2018年第一批共29个农村综合服务平台建设项目发包给被告湖南志远建设有限公司，湖南志远建设有限公司转包给**，**转包给李祖和，李祖和再分包给两原告完成，约定包工不包料，工价290元/米，按设计图纸计算施工面积，估计带坡屋顶大约480平米。施工完成后，李祖和付给两原告工程款10万余元，尚欠8.5万元，李祖和以坡屋顶与雨罩建筑面积不属修建合同约定范围为由拒付，双方无法协调沟通，原告才起诉。被告**和湖南志远建设有限公司口头答辩称：答辩人与两原告都没有签订合同，答辩人作为被告主体资格不适格；该工程属于合同变更，要求答辩人支付工程款没有法律依据。被告李祖和提交书面答辩状称：1、原、被告签订《村部修建合同》，约定480平方米，每平方米290元结算。被告提出带坡屋顶和雨罩面积180.8平米没有法律依据；2、新宁县城投公司也是按480平方米标准支付工程价款的，没有将坡屋顶、雨罩面积180.8平方米工程款付给李祖和；3、根据合同约定，李祖和应付原告工程款139200元，已付96000元，应扣唐昌标各项款项36970元，还欠付6230元；4、李朝玉与李祖和没有合同关系，不是适格原告。综上，请求驳回原告要求李祖和支付180.8平米工程款的诉讼请求。被告新宁县城市建设投资开发有限公司提交书面答辩状称：1、两原告承包的建设工程项目存在非法转包嫌疑，如系非法转包，施工合同属无效合同，答辩人无需对其承担法律责任；2、答辩人同两原告没有签订合同，答辩人不是本案适格被告，应驳回原告对答辩人的起诉；3、答辩人以政府采购方式承接农村综合服务平台建设项目，后又以招标的方式将该平台建设项目分组进行公开招投标建设。湖南志远公司中标承建水头等29个装配式综合服务平台建设，不存在工程量计算错误问题，就算实际施工与设计、评审存在错误，只要不属于设计变更，就不属于发包人错误，不能变更增加造价，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月16日新宁县城市建设投资开发有限公司（发包方甲方）与湖南志远建设有限公司（承包方乙方）就新宁县2018年第一批装配式农村综合服务平台建设项目签订《湖南省建设工程施工合同》，约定：“1、工程名称：新宁县2018年第一批装配式农村综合服务平台建设项目；2、工程地点：新宁县马头桥镇、回龙寺镇、一渡水镇、巡田乡、清江桥乡、金石镇、安山乡、黄龙镇、水庙镇、高桥镇、丰田乡、万塘乡；3、工程立项批准：新发改发［2016］182号；4、资金来源：国开行农村综合服务平台贷款和上级补助资金；5、工程内容：具体详见施工图纸；6、工程承包范围：其中金石镇水头村，建筑面积380平方米，单价1950元/平米，工程造价93.6万元；7、本工程采用甲方供材料施工……。”新宁县建筑规划勘测设计院绘制的设计证号：A243006695号图纸亦是合同的附件。被告**是被告湖南志远建设有限公司的工作人员，2018年4月30日**代表湖南志远建设有限公司（发包人甲方）同被告李祖和（承包人乙方）签订《项目内部承包协议书》，约定“甲方将四合村、水头村项目的施工任务交给乙方完成，经双方协商签订本协议。第一条工程概况1.1工程名称新宁县农村装配式综合服务平台；……1.3承包范围：设计图上所有施工内容；1.4工程期限：2018年6月30日交付使用；第二条本协议条款服务签定的总承包合同的要求；第三条双方的责任、权利与义务：……3.2.5乙方必须严格按批准后的施工组织设计、施工方案以及设计图纸、交底记录、设计变更洽商单、施工及验收规范组织施工，达到协议规定的质量标准和工期要求；……第四条承包价款的确定4.1承包价款按设计图纸建筑面积1500元/平方米结算，项目资料费、检测费由乙方负责；……第五条承包价款支付与结算5.1付款方式：工程款按施工进度分期分批计算，基础完工付足15%，主体完成付足50%，工程全部完工后付足70%，剩余工程款按财政结算评审结论付足97%，预留3%作为质保金，每次进度款拨付前，乙方按进度款额度开足普通发票给甲方。履约保证金按栋在付第二批进度款时退还给乙方，甲方收到业主单位进度款后3天内支付乙方。……”2018年5月23日李祖和同唐昌标签订《村部修建合同》，约定“甲方需修建村部壹座，地址水头，式样按设计彩图施工，大约带坡屋顶480平方米，以包工不包料的方式发包，乙方自愿承包修建任务。……一、承包方式：1、甲方负责提供工程主体，装修所需的各项原材料及施工用水、用电所需费用。2、乙方负责完成承包项目范围内全部人工、生产工具、机械设备模板、撑柱、架子材料及制作，安装模板和搭设架子、钉子、铁丝、建筑机械工具等，……四、工价结算方式与付款方式整个工程按图纸建筑面积计算面积，按贰佰玖拾元/米（平方米）计算，乙方模板、撑柱等各项材料进场施工，然后按每倒一层楼面砼后付这层楼面的70%工程款，另每粉好一层内墙按本层楼面平方工程款的10%，外墙完成后按总工程款的15%，其余款项在房屋验收合格后付清，预留5000元为质保金，一年后无质量问题再付清。如有质量问题，乙方应及时返工和补偿。”后李朝玉同唐昌标合伙于2018年6月按图施工，现已完工。两原告未就案涉工程是否已经验收合格提交证据，被告均表示该工程尚未全面验收。诉讼中，原、被告均表示合同中提到的图纸均是指新宁县建筑规划勘测设计院绘制的设计证号：A243006695号设计图。该设计图的建筑产业化设计说明记载新宁县农村综合服务平台480平方建筑面积：487.2M2。湖南志远建设公司认可已收到新宁县城市建设投资开发有限公司支付的工程款79.53万元，李祖和认可湖南志远建设公司已向其支付工程款50万元，两原告认可李祖和已支付工程款现金96000元和请人协助两原告做事开支17000元。两原告唐昌标和李朝玉对承包工程的结算面积及被告李祖和已支付的工程款金额同李祖和发生争议，两原告主张结算面积是660平米（既有合同约定的480平方米，还有坡屋顶面积116平方米和雨罩面积64.8平方米），再乘以290元/平方米计算总工程款。李祖和认为与两原告工程款的结算面积是480平方米，工程款总价是139200元（480平米×290元/平米），已支付工程款132970元（除了已支付96000元外，还在两原告做事期间帮两原告请人做事和租赁机械开支费用36970元，要用于抵减工程款）。两原告认可收到李祖和支付的工程款现金96000元和请人协助两原告做事开支17000元。为了查明案情，2020年2月11日本院工作人员向新宁县建筑规划勘测设计院咨询，工作人员答复新宁县农村综合服务平台480平米的面积是按照《国家建筑工程建筑面积计算规范》GB-T50353-2014标准规范计算面积的，该面积包含雨棚（雨罩）面积在内，水头综合服务平台一楼雨棚上的坡屋顶和屋顶四周的檐沟按照前述规范是不需计算面积的。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。争议焦点在于：两原告要求被告连带支付工程款78532元的诉请是否成立？回应该诉请首先要明确两原告承包的工程款如何结算？案涉工程是新宁县水头农村综合服务平台建设，2018年4月16日新宁县城市建设投资开发有限公司（发包方甲方）将包括案涉工程在内的新宁县2018年第一批装配式农村综合服务平台建设项目一并发包给湖南志远建设有限公司（承包方乙方），并与其签订《湖南省建设工程施工合同》，同年湖南志远建设有限公司又将部分工程分包给不具有相应资质条件的李祖和个人，李祖和再将该工程转包给唐昌标，并分别与承包人签订施工合同，由于层层转包的各方对权利义务约定不明酿成本诉。新宁县城市建设投资开发有限公司与湖南志远建设有限公司签订的合同不违反法律禁止性规定，是合法有效的合同，湖南志远建设有限公司就部分工程分包给李祖和，李祖和再次转包，该层层转包给不具有相应资质施工人的行为违反了法律法规禁止性规定，导致湖南志远建设有限公司同李祖和签订的协议书及李祖和同原告唐昌标签订的《村部修建合同》无效。但即便转承包的合同无效，并不影响合同内约定结算工程款条款的效力。湖南志远建设有限公司与新宁县城市建设投资开发有限公司采取约定工程款总价的方式结算，而发生争议的唐昌标与李祖和之间采取的是单价乘以面积的方式结算工程款，合同相对方均应首先在协议框架内按照约定结算工程款。两原告唐昌标和李朝玉陈述两人系合伙，主张要求被告支付78532元工程款，认为与被告李祖和合同约定480平方米的工程量中并未包括设计图中的坡屋顶和雨罩面积（180.8平方米）在内，要求将180.8平方米计入工程结算面积中并主张被告连带欠付该工程款。被告均不予认可。对此，本院认为两原告主张要求叠加计入的坡屋顶和雨罩面积均系水头农村综合服务平台原设计内容，并非新增的工程量，该工程款的结算仍需遵循双方签订《村部修建合同》中约定的结算条款。《村部修建合同》约定“……大约带坡屋顶480平方米，以包工不包料的形式发包，四、工价结算方式与付款方式，……整个工程按图纸建筑面积计算面积，按贰佰玖拾元/米（平米）计算……”。说明双方承包合同中“大约带坡屋顶480平方米”已涵盖了坡屋顶面积在内，而合同中约定的“图纸”采用的是新宁县建筑规划勘测设计院出具关于农村综合服务平台480平方设计图，该设计说明中显示该设计图纸的建筑面积是487.2平方米。两原告主张要求结算时增加计算坡屋顶和雨罩面积180.8平米，而原、被告的承包协议中对此并无叠加计算的特别约定，两原告的该部分主张既不符合双方的协议约定条款，也与设计图纸采用的《国家建筑工程建筑面积计算规范》GB-T50353-2014中关于坡屋顶和雨罩建筑工程面积的相关计算方法相悖。故对两原告要求结算时再叠加计算坡屋顶和雨罩面积的主张本院不予支持。参照双方合同约定的结算条款计付两原告承包的案涉工程款为141288元（487.2平米×290元/平米）。截止目前，原告并未就案涉工程已经验收合格提交充分证据，被告均抗辩称工程尚未全面验收，合同中约定的是分阶段的付款方式：“按每倒一层楼面砼后付这层楼面的70%工程款，另每粉好一层内墙按本层楼面平方工程款的10%，外墙完成后按总工程款的15%，其余款项在房屋验收合格后付清，预留5000元为质保金，一年后无质量问题再付清。”约定的付款条件中包括每层楼面工程款金额在内，但并未提交证据证明该部分计付标准，导致按比例付款的基数无法确定，两原告可待与被告李祖和结算后再就未付清的金额另行主张权利，故对两原告诉请要求被告支付78532元工程款的诉请因证据不足本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回两原告唐昌标和李朝玉的全部诉讼请求。本案受理费1762元减半收取881元，由两原告唐昌标和李朝玉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  刘占宜二〇二〇年二月十七日书记员  郑霁芸