1贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0326民初394号原告（诉讼代表人）：宋得才，男，汉族，1971年3月9日出生，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县场坝镇彭家寨村民委员会闫家沟村民小组**，公民身份号码5321281971********。原告：宋得辉，男，汉族，1976年9月20日出生，云南省镇雄县人，，住云南省昭通市镇雄县原告：余在友，男，汉族，1974年5月6日出生，云南省镇雄县人，，住云南省昭通市镇雄县原告：岳朝兵，男，汉族，1971年3月14日出生，云南省镇雄县人，，住云南省昭通市镇雄县原告：彭显勇，男，汉族，1973年5月3日出生，云南省镇雄县人，，住云南省昭通市镇雄县原告：吉永应，男，汉族，1981年12月3日生，云南省镇雄县人，，住云南省昭通市镇雄县原告：彭显志，男，汉族，1978年5月11日出生，云南省镇雄县人，，住云南省昭通市镇雄县原告：彭祥曾，男，汉族，1992年11月5日出生，云南省镇雄县人，，住云南省昭通市镇雄县原告：彭显普，男，汉族，1982年2月5日出生，云南省镇雄县人，，住云南省昭通市镇雄县原告：刘福全，男，汉族，1982年3月21日出生，云南省镇雄县人，，住云南省昭通市镇雄县原告：彭树有，男，汉族，1981年8月14日出生，云南省镇雄县人，，住云南省昭通市镇雄县原告：黄成有，男，汉族，1963年3月3日出生，云南省镇雄县人，，住云南省昭通市镇雄县委托诉讼代理人：吴平学，贵州宇航律师事务所律师。被告：贵州鑫前（集团）建设工程有限公司。住所地：遵义市汇川区珠海路曼哈顿时代大厦**。法定代表人：吴永忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：成福怀，该公司项目经理。委托诉讼代理人：罗荣，重庆进明律师事务所律师。原告宋得才等十二人与被告贵州鑫前（集团）建设工程有限公司（以下简称贵州鑫前公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年3月8日、3月20日二次公开开庭进行了审理。原告（诉讼代表人）宋得才及其委托诉讼代理人吴平学、被告贵州鑫前公司委托诉讼代理人成福怀、罗荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋得才等十二人向本院提出诉讼请求：1、被告贵州鑫前公司限期支付原告工程劳务款80200元；2、被告贵州鑫前公司支付原告2016年7月15日起至判决确定的支付之日止该工程劳务款80200元的同期银行利息；3、由被告贵州鑫前公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：因被告贵州鑫前公司承建务川下龙灯至新田公路扩建工程需要劳务，遂与原告宋得才等十二人达成劳务协议，约定由原告方为被告贵州鑫前公司所承建的工程提供劳务，并按约定支付劳务款。2016年7月1日，原、被告双方协议解除劳务关系，并达成付款协议，确定共计劳务款为630241.74元，限于2016年7月15日前全部付清，但至今尚欠80200元未付清。被告贵州鑫前公司辩称，被告方与原告宋得才口头约定将本公司承建的务川下龙灯至新田公路改扩建工程二工区的挡墙、水沟、护肩工程分包给宋得才施工，只与本案原告宋得才发生建设工程分包合同关系，而不是劳务关系。被告方与其他原告无任何关系，不是本案适格主体。且被告方已经按照协议付清了原告宋得才的所有工程款项。因此，要求驳回原告宋得才等十二人的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、务川下龙灯至新田公路改扩建工程宋得才班组劳务结算书一份（共8页）。载明被告贵州鑫前公司承建的务川下龙灯至新田公路改扩建工程二工区由宋得才施工的挡墙、水沟、护肩工程已施工完毕，经双方对工程结算的方量、单价及工程补扣费等项协商一致，确认被告贵州鑫前公司应支付原告工程款共计580247.98元，并经双方签字认可。2、付款协议二份。其中一份载明原、被告双方于2016年7月1日就务川下龙灯至新田公路改扩建工程达成付款协议：由宋得才班组施工的挡墙、护肩、水沟合计造价630247.98元，第一次已支付310000.00元。剩余款项320247.98元，由于工程质量不符合质量验收要求，产生80247.98元返工维修费用从中扣除后尚欠宋得才班组240000元分两次付清，第一次在7月4日支付120000元；第二次在7月15日支付120000元。如在7月15日未支付完毕，乙方（宋得才劳务班组）工人返回一切费用由项目部（被告方）负责。并特别注明工程款支付以转账方式支付，只针对宋得才本人，并保证足额支付工人工资。原、被告双方均在该协议上签字、捺手印和盖章予以确认。另一份付款协议载明原、被告双方对务川下龙灯至新田公路改扩建工程达成付款协议，其中注明有争议部分的工程款80000万元留待后续解决；如在2016年7月15日未支付完毕，乙方（原告方）工人到项目部领取工资的车旅费及生活费由被告贵州鑫前公司负责。但无协议日期，且原、被告双方未在该付款协议上签字。被告贵州鑫前公司质证意见：对第一组证据即务川下龙灯至新田公路改扩建工程宋得才班组劳务结算书、第二组证据于2016年7月1日达成的并由原、被告双方签字、捺手印、盖章的付款协议的真实性、合法性、关联性均无异议。但对原告方提供的第一组证据的证明目的提出异议，认为该组证据恰好证明本案属于建设工程分包合同关系，而不是劳务关系。付款协议第二条约定因工程质量不合格，需要维修费80247.98元从工程款中予以扣除，系双方都同意的事实。对原告方提供的第二组证据中的另一份付款协议，因无原、被告双方签章或签字，且无协议日期，不能作为证据使用。本院认证意见：原告提供的第一组证据即务川下龙灯至新田公路改扩建工程宋得才班组劳务结算书和第二组证据中于2016年7月1日达成的并由原、被告双方签字、捺手印、盖章的付款协议，被告方对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。原告提供的第二组证据中的另一份付款协议，因无原、被告双方签章或签字，且无协议日期，不能作为证据使用，本院不予采纳。被告贵州鑫前公司向本院提交如下证据：1、承诺书一份。证明原告宋得才曾于2016年5月18日向被告贵州鑫前公司出具书面承诺，认可其承接的务川下龙灯至新田公路改扩建工程二工区的挡墙、水沟、护肩工程已基本完工，结算金额为580247.98元，并于当日提前收到被告贵州鑫前公司工程结算款250000元，余款待竣工验收合格后15天内支付，并保证对工程承担保修义务。2、管某收条一张。证明管某为被告贵州鑫前公司维修务川下龙灯至新田公路改扩建工程二工区的挡墙、水沟、护肩工程后，于2016年8月25日收到其维修费80000元。3、付款凭据一组。证明原告宋得才先后于2016年4月21日、2016年5月18日、2016年6月18日、2016年7月4日、2016年7月15日分别收到被告贵州鑫前公司工程款50000元、250000元、10000元、120000元、120000元，共计550000元。原告质证意见：承诺书是在被告逼迫无奈的情况所写，因此故意把名字“宋得才”写成“宋德才”。对管某的收条的真实性合法性有异议，收款人系个人行为，该收条未公证，且收款人未出庭说明。对付款凭据，被告方作为公司，应该出具正规发票。本院认证意见：原告宋得才于2016年5月18日向被告贵州鑫前公司出具的书面承诺中的相关内容，与原告提供的结算书、付款协议及宋得才本人出具给被告方的收条等证据相互印证，能够证明工程结算款共计580247.98元，并于当日提前收到被告贵州鑫前公司工程结算款250000元，余款待竣工验收合格后15天内支付，并保证对工程承担保修义务等事实，符合证据的三性，本院予以认定。原告宋得才当庭承认该承诺书是其本人书写，但提出是在被告方逼迫下所写，然而又提不出证据佐证，本院不予采纳。管某收条一张，明确写明管某是为被告贵州鑫前公司维修务川下龙灯至新田公路改扩建工程二工区的挡墙、水沟、护肩工程后，于2016年8月25日收到其维修费80000元，且原告未按照其承诺对该工程进行维修，故对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。付款凭据一组，能够证明原告宋得才收到被告贵州鑫前公司工程款550000元的事实，其收款的时间、方式、金额等与原、被告双方达成的付款协议、承诺书等相互印证，符合证据的三性，本院予以确认。本院依职权调查收集了如下证据：1、对证人管某的调查笔录一份。证明原告宋得才等人承建的务川下龙灯至新田公路改扩建工程二工区的挡墙、水沟、护肩工程因质量不符合要求，且原告宋得才因在赤水市承包工程而将施工人员全部带到赤水做工，不能及时为该工程返工维修，被告贵州鑫前公司为了不延误工期，故请管某负责该项工程的返工维修工作，并于2016年8月25日收到被告贵州鑫前公司维修款80000元的事实。2、汇款收据一张并附有被告贵州鑫前公司后勤财务人员徐洪凯的说明。证明管某于2016年8月25日收到被告贵州鑫前公司后勤财务人员徐洪凯转账的其他工程进度款40000元和原告宋得才等人承建的务川下龙灯至新田公路改扩建工程二工区的挡墙、水沟、护肩工程维修款80000元共计120000元的事实。3、管某收条一张。证明管某为被告贵州鑫前公司承建务川下龙灯至新田公路改扩建工程二工区工程，并于2016年8月25日收到其工程进度40000元的事实。原告质证意见：管某的证言，因其与被告关系密切，对其真实性持有异议；原告所承建的工程经验收是合格的，不存在质量问题，即使需维修也应经原告同意，工程维修费用应当进行评估，不应当由被告直接扣除80000元。被告贵州鑫前公司质证意见：对上述三份证据不持任何异议。本院认证意见：本院调查收集的上述三份证据与被告贵州鑫前公司提交的管某收条一张，以及双方签字认可的付款协议能够相互印证，证明原告宋得才等人承建的务川下龙灯至新田公路改扩建工程二工区的挡墙、水沟、护肩工程因质量不符合要求，且原告宋得才未尽该工程返工维修义务，被告贵州鑫前公司为了不延误工期，故将该项工程的返工维修工作交由管某负责返工和维修，并于2016年8月25日通过转账方式支付管某维修款80000元的事实。具有证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以确认。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：被告贵州鑫前公司在承建省道S204务川下龙灯至新田公路扩建工程的过程中，与原告宋得才达成口头协议，由宋得才等十二人承建该工程二工区的挡墙、水沟、护肩等工程。2016年5月13日、14日，该工程基本完工，双方经过结算，确认工程总价款为641967.94元，扣除加油费11719.96元和原告宋得才于2016年4月21日向被告方的借支款50000元后，共计应支付原告宋得才等人工程款580247.98元。2016年5月18日，被告贵州鑫前公司以现金支付（6万元）和转账支付（19万元）方式支付原告宋得才工程款250000元，同时，原告宋得才向被告贵州鑫前公司出具书面承诺，认可其承接的务川下龙灯至新田公路改扩建工程二工区的挡墙、水沟、护肩工程已基本完工，结算金额为580247.98元，并表示余款待竣工验收合格后15天内支付，并保证对该工程承担保修义务。但原告宋得才等人未尽该工程保修义务，被告贵州鑫前公司遂将该工程的返工维修工作交由管某完成。2016年7月1日，原、被告双方就该工程达成付款协议：明确工程总造价为630247.98元（641967.94元减除加油费11719.96元），第一次已支付310000元（包括2016年4月21日借支50000元、2016年5月18日支付250000元、2016年6月18日支付10000元），余款320247.98元，扣除因工程质量不符合质量验收要求所产生的返工维修费用80247.98元，尚欠240000元工程款，约定于2016年7月4日、15日分两次付清（每次付120000元）。事后，被告贵州鑫前公司按照约定分别于2016年7月4日、15日通过转账方式两次各支付120000元，共计支付240000元。2016年8月25日通过转账方式支付管某维修款80000元。至此，被告贵州鑫前公司总计支付原告宋得才工程款550000元，原告宋得才等人认为不应当扣除因工程质量不符合质量验收要求所产生的返工维修费用80247.98元，遂向本提起诉讼。本院认为，本案系建设工程分包过程中因工程款支付问题引起的纠纷，实际施工人在完成建设工程任务后，分包人应向实际施工人承担直接付款义务，同时，实际施工人应当确保建设工程质量符合约定要求。被告贵州鑫前公司在承建省道S204务川下龙灯至新田公路扩建工程的过程中，与原告宋得才达成口头协议，将该工程二工区的挡墙、水沟、护肩等工程分包给宋得才等十二人施工。工程完工后，双方就工程款支付问题达成协议。原告宋得才等人认为被告贵州鑫前公司尚欠其工程款80200元，但在原、被告双方达成的付款协议中，双方签字认可该工程因不符合验收质量要求而产生返工维修费用80247.98元应当从中扣除，该事实有承担返工维修工作的证人管某证言及转账支付依据、收条等证据证实。扣除该笔返工维修费用后，被告贵州鑫前公司应当支付原告宋得才等人工程款共计550000元。从被告贵州鑫前公司提供的付款凭证及原告宋得才的自认可以证明，被告贵州鑫前公司已经按照协议约定的期限履行了工程款550000元的支付义务。因此，原告宋得才等十二人的诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告宋得才等十二人的诉讼请求。本案案件受理费1754元，由原告宋得才等十二人共同负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王齐二〇一七年三月二十二日书记员  刘莎