四川省攀枝花市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川04行终3号 上诉人（原审原告）攀枝花市顺帆工贸有限公司。住所地：四川省攀枝花市西区格里坪村六社滑石板。统一社会信用代码：91510403337845076E。 法定代表人杨伟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人王赟，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104201310192522。 委托诉讼代理人廖丽华，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104201711166415。 被上诉人（原审被告）攀枝花市人力资源和社会保障局。住所地：四川省攀枝花市东区竹湖园劳动大厦。统一社会信用代码：11510300008320236T。 法定代表人陈建新，局长。 原审第三人赵友俊，女，1983年5月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 上诉人攀枝花市顺帆工贸有限公司（以下简称顺帆公司）因与被上诉人攀枝花市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人赵友俊工伤行政确认一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认定的事实：2017年1月7日，赵友俊在从事清理磁滚工作时受伤。2017年7月20日，赵友俊向市人社局提交《工伤认定申请表》，申请工伤认定。市人社局于2017年9月29日受理后，同日，市人社局出具〔2017〕Ｄ088号《工伤认定（举证）告知书》。告知书的内容为：赵友俊于2017年9月29日向我局提出了工伤认定申请，申请人称赵友俊于2017年1月7日在你单位做放料工作中受到事故伤害，申请人认为其受到的事故伤害依法应当认定为工伤。你单位如对其劳动关系、工伤性质有异议，请在收到本告知书后15天内向我局提交单位书面答辩意见和相关证据。如未在规定内提交书面答辩意见及相关证据，我局将视为你单位放弃答辩和举证权利，并承担此产生的不利后果，并将根据《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条之规定，对其进行工伤性质认定。市人社局电话联系顺帆公司联络人王蓉后，顺帆公司未到市人社局领取《工伤认定（举证）告知书》，市人社局于2017年9月29日按照顺帆公司工商注册的住所地向顺帆公司邮寄了《工伤认定（举证）告知书》，其中“电话／手机”一栏写明了王蓉的电话，据邮政快递跟踪单显示该邮件于2017年10月1日妥投（他人收向荣超市）。市人社局于2017年11月28日作出攀人社认字〔2017〕Ｄ088号《攀枝花市工伤认定决定书》，并于2017年12月11日按照顺帆公司工商注册的住所地向顺帆公司邮寄了该《攀枝花市工伤认定决定书》，其中“电话／手机”一栏写明了王蓉的电话，据邮政快递跟踪单显示该邮件于2017年12月12日妥投（他人收向荣超市）。因市人社局于2018年2月5日收到退回的该邮件，攀枝花市仁和区人力资源和社会保障局于2018年3月20日在《四川法制报》公告栏登载公告，具体内容为：“攀枝花市顺帆工贸有限公司：我局受攀枝花市人力资源和社会保障局之委托向你单位送达关于赵友俊（身份证号：××××××××）的《攀枝花市工伤认定决定书》编号为：攀人社认字〔2017〕Ｄ088。该法律文书自公告之日起经60日即视为送达”。 顺帆公司于2015年4月16日登记成立，住所地为四川省攀枝花市西区格里坪村六社滑石板，该公司原法定代表人系杨帆，于2015年5月21日变更法定代表人为杨伟，该公司工商注册信息中的联络员和财务负责人均于2016年6月29日变更为王蓉，经营范围为：钢门窗制作；金属铸造；销售金属材料、建筑材料、机器设备、电器设备、电线电缆、五金、橡胶制品、矿石、汽车配件、摩托车配件、化工产品（危险化学品除外）、百货。攀枝花市德布金属材料加工厂（普通合伙）于2017年5月3日登记成立，住所地为四川省攀枝花市仁和区布德镇把关河社区小河沟组111号，该工厂执行事务合伙人为杨帆，经营范围为：渣铁加工；销售：渣铁、金属材料、建筑材料、矿产品。 一审法院认为，顺帆公司、市人社局对顺帆公司的起诉是否超过了起诉期限存在争议。故本案在作出实体判决之前，还需要审查顺帆公司的起诉是否超过起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，市人社局向顺帆公司送达《工伤认定（举证）告知书》及《攀枝花市工伤认定决定书》的方式为电话通知顺帆公司的联络员王蓉自行领取后，因顺帆公司未到市人社局处领取相关法律文书，市人社局依法向顺帆公司的工商注册住所地邮寄相关法律文书，同时在邮政快递单的“电话/手机”一栏写明了王蓉的电话，且邮政快递跟踪单显示已妥投，在市人社局向顺帆公司邮寄的《攀枝花市工伤认定决定书》退回后，市人社局以登报公告的方式向顺帆公司送达，市人社局的上述送达程序不违反法律规定。顺帆公司主张市人社局未尽送达义务，但是从顺帆公司的工商注册信息中显示王蓉为其公司联络员和财务负责人，同时王蓉自述其接到市人社局的电话通知，因此顺帆公司的该主张不成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”市人社局于2018年3月20日在《四川法制报》登载公告向顺帆公司送达《攀枝花市工伤认定决定书》，自公告之日起经60日即视为送达，即2018年5月20日为送达之日。依据上述规定，顺帆公司提起行政诉讼的最晚期限应为2018年11月20日。同时，顺帆公司未能证明在起诉期限已经超过的情况下，存在属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定应予扣除的期间的情形。 综上所述，顺帆公司的起诉已经超过了法定的行政诉讼起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定：驳回顺帆公司的起诉。 顺帆公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审行政裁定，改判支持上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、对第三人赵友俊的身份未做认定。从一审庭审中双方提供的证据可知：1.第三人赵友俊自认于2015年10月到仁和区巴关河的还原铁粉生产厂工作，并于2017年1月受伤。2.攀枝花市德布金属材料加工厂证明赵友俊系其员工。3.上诉人的厂位于，并于2015年因环保原因关闭、拆除。4.仁和区巴关河的还原铁粉厂系攀枝花市德布金属材料加工厂（设立中）所有。因此，赵友俊在攀枝花市德布金属材料加工厂位于仁和区的厂内上班受伤，攀枝花市德布金属材料加工厂也对此确认，而被上诉人在明知的情况下，仍然认定其是上诉人的工伤，明显不当。二、王蓉具有双重身份。王蓉虽然在工商登记上显示为上诉人的财务联络员和财务负责人，但王蓉也明确向被上诉人告知其是代表攀枝花市德布金属材料加工厂处理赵友俊工伤事宜。因此，王蓉在被上诉人处的行为应以其明示的身份为准，也就是说王蓉代表的是攀枝花市德布金属材料加工厂，而非上诉人。被上诉人向王蓉寄送的文书，不能认定为是向上诉人寄送的文书。并且，被上诉人邮寄文书，邮寄跟踪单显示已妥投，但是妥投的仅是某小卖部，上诉人并未收到。而上诉人知悉此事，是2019年9月收到攀枝花市西区劳动人事争议仲裁委员会送达的《答辩通知书》等时。上诉人于知晓此事后的当月提起行政诉讼，并未超过起诉期间。综上，原审判决不顾赵友俊不是上诉人工人的明显事实，错误认定上诉人知道工伤认定决定的时间节点，做出错误判决，应当予以撤销。请求法院依法支持上诉人的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点是顺帆公司的起诉是否超过起诉期限。市人社局向顺帆公司送达《工伤认定（举证）告知书》及《攀枝花市工伤认定决定书》的方式为电话通知顺帆公司的联络员王蓉自行领取，因顺帆公司未到市人社局处领取相关法律文书，市人社局依法向顺帆公司的工商注册住所地邮寄相关法律文书，同时在邮政快递单的“电话/手机”一栏写明了王蓉的电话，且邮政快递跟踪单显示已妥投，在市人社局向顺帆公司邮寄的《攀枝花市工伤认定决定书》退回后，市人社局以登报公告的方式向顺帆公司送达，市人社局的上述送达程序不违反法律规定。从顺帆公司的工商注册信息中显示王蓉为其公司联络员和财务负责人，王蓉陈述其接到市人社局的电话通知，顺帆公司也认可王蓉具有双重身份，其认为王蓉代表的是攀枝花市德布金属材料加工厂，被上诉人向王蓉寄送的文书，不能认定为是向上诉人寄送的文书的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。市人社局于2018年3月20日在《四川法制报》登载公告向顺帆公司送达《攀枝花市工伤认定决定书》，自公告之日起经60日即视为送达，该工伤决定书告知了起诉期限为接到决定书之日起六个月内。2018年5月20日为案涉工伤认定决定书送达之日，顺帆公司提起行政诉讼的最晚期限应为2018年11月20日，顺帆公司于2019年10月提起本案行政诉讼，已经超过法定的起诉期限。同时，顺帆公司未能证明在起诉期限已经超过的情况下，存在属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定应予扣除的期间的情形。故顺帆公司的起诉已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的法定期限，顺帆公司认为未超过起诉期限的上诉理由亦不成立。本案一审中顺帆公司提供的名称为攀枝花市德布金属材料加工厂的营业执照上载明攀枝花市德布金属材料加工厂成立日期为2017年5月3日，赵友俊受伤时间为2017年1月7日，即赵友俊受伤时攀枝花市德布金属材料加工厂尚未成立，顺帆公司认为赵友俊是攀枝花市德布金属材料加工厂员工，不是顺帆公司工人的上诉主张无证据予以证实，顺帆上诉称原审判决不顾赵友俊不是上诉人工人的明显事实，做出错误判决，请求撤销一审行政裁定，改判支持上诉人诉讼请求的上诉请求本院不予支持。 综上所述，上诉人顺帆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  万 伟 审 判 员  邓 华 审 判 员  黄 群 二〇二〇年二月十三日 法官助理  刘滔滔 书 记 员  饶 永