上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初25431号原告：衡水市中博彩色印刷有限公司，住所地河北省衡水市。法定代表人：王西坤，董事长。委托诉讼代理人：封琳，女。委托诉讼代理人：赖绍松，北京市盈科律师事务所律师。被告：上海光华印刷机械有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：杨细科，执行董事。委托诉讼代理人：陈学政，男。委托诉讼代理人：钟国干，男。被告：上海电气租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：秦怿，董事长。委托诉讼代理人：吴宣华，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告衡水市中博彩色印刷有限公司与被告上海光华印刷机械有限公司(以下简称光华公司)、被告上海电气租赁有限公司(以下简称电气租赁公司)融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月5日、2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王西坤及其委托诉讼代理人封琳(12月5日到庭)、赖绍松；被告光华公司委托诉讼代理人陈学政、钟国干；被告电气租赁公司委托诉讼代理人吴宣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衡水市中博彩色印刷有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除被告光华公司与被告电气租赁之间的买卖合同，由原告退还被告光华公司EP5106对开五色胶印机一台，由被告光华公司向被告电气租赁退还7,300,000元货款；2.判令解除原告与被告电气租赁公司间的融资租赁合同，由被告电气租赁公司向原告退还已支付的融资租赁款4,742,636元；3.判令被告光华公司赔偿原告损失3,157,369.08元；4.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年6月，原告从被告光华公司购进五色胶印机一台并签订产品购销合同，付款方式为融资付款即由被告电气租赁公司融资租赁支付。设备交付后，原告陆续发现存在严重质量问题，自2014年7月至2016年10月间出现故障18次，停机维修时长126天以上，严重影响原告正常生产运营。原告与两被告口头反映、书面报告直至要求退货，但均无实际结果。产品有严重质量问题，不能实现合同目的，原告故起诉至法院。被告光华公司辩称，1.解除买卖合同、融资租赁合同属不同的法律关系，原告不是买卖合同当事人，被告光华公司已全部履行了合同义务，不存在根本违约；2.被告光华公司提供的产品不存在质量问题，原告至今仍在使用该设备，出现问题是维修保养之事；3.原告的诉请没有事实根据。故被告光华公司不同意原告的诉讼请求。被告电气租赁公司辩称，1.买卖合同是两被告间的合同，原告无权要求解除该合同，被告电气租赁公司作为融资租赁合同的出租人，涉案租赁物所有权是被告电气租赁公司，原告无权退还涉案租赁物并解除合同；2.原告的诉请没有法律和事实依据，原告称被告光华公司的产品有严重质量问题，不能实现合同目的，被告电气租赁公司认同被告光华公司的答辩意见，设备质量符合国家相应标准，原告认为被告电气租赁公司没有履行审查合同的义务，存在过错，被告电气租赁公司认为原告的诉请和理由不符合合同法和有关司法解释，也不符合相关交易习惯；3.本案涉及的合同均是各方当事人的真实意思表示，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.《产品购销合同》，证明被告光华公司与被告电气租赁公司间存在买卖合同关系，使用方是原告，证明两被告间存在买卖合同关系；2.《融资租赁合同》，证明被告电气租赁公司与原告存在融资租赁合同关系；3.原告EP5106对开五色胶印机产品质量及故障维修说明，证明被告光华公司销售的五色胶印机存在严重的产品质量问题，无法实现合同目的；4.发票，证明涉案租赁物价款7,300,000元；5.原告支付融资租赁款明细,证明原告已支付租赁款项4,742,636元；6.原告致两被告的函件，证明被告光华公司销售的五色胶印机存在严重的产品质量问题，给原告造成重大经济损失，合同目的无法实现，卖方以不合格产品冒充合格产品，存在商业欺诈行为；7.租赁物故障停工经营损失清单、误工工资清单、生产的产品不合格损失清单、支付融资款的利息清单、停工产量损失清单、加工运输费损失清单，证明原告损失依据；8.《补充协议》、回复函、照片，证明系争租赁物存在质量问题，且保修期为三年。原告并请证人高某某、刘某某、王某到庭作证。高某某系原告员工，涉案租赁设备机长；刘某某系浙江奥翔包装有限公司法定代表人，浙江奥翔包装有限公司诉本案两被告《产品购销合同》、《融资租赁合同》纠纷案件正在诉讼中；王某宁系涉案租赁设备维修工。两被告对上述证人证言表示：证人与原、被告有利害关系，对证人证言不予认可。被告光华公司为证明其辩称意见，向本院提供以下证据予以证明：1.《合同》，证明双方合同主要权利义务；合同价款7,300,000元；产品符合国家标准；纠纷解决方式由供方所在地法院管辖；保修期一年；2.单张纸平板印刷机国家标准GB/T3264—2010及国家印刷机械质量监督中心检测报告,证明涉案租赁物质量符合国家标准及合同要求；3.原告出具的应用证明，证明被告光华公司交付的机器符合国家标准和双方合同要求；4.保修单12份，证明被告光华公司履行合同约定的保修期内的保修、保养主要义务，被告光华公司不存在根本违约情形；截至2016年7月1日，原告使用租赁设备已经印刷4880万印张，平均每天印数在67000张，说明原告一直在正常使用租赁设备，该设备完全符合国家标准和双方合同要求，不存在严重质量问题、更不存在根本违约行为；5.维修人员考勤表4份，工资支付申请单1份，证明被告光华公司仍在持续经营；所售设备维修保养工作仍在正常进行；原告称的售后保障无法兑现、合同目的无法实现根本不符合事实，证人证言不真实、不可采信。被告电气租赁公司为证明其辩称意见，向本院提供以下证据予以证明：1.租赁物确认单及附图，证明原告确认收到涉案租赁物并认可租赁物完好;2.《执行和解协议》、《执行证书》、迟延履行金表；证明原告实际向被告电气租赁公司支付租金2,228,900元。原告向法庭出示的上述证据，被告光华公司质证后表示：对证据1、2、4无异议；证据3、7系原告单方制作，不予认定；证据5与其无关；证据6未收到；证据8《补充协议》、回复函真实性认可，照片无法证明是涉案租赁物印刷。被告电气租赁公司对原告向法庭出示的上述证据，质经后表示：对证据1、2、4无异议；证据3、7不认可；证据5与实际支付有出入；证据6未收到，证据8与本案无关联性。被告光华公司向法庭出示的上述证据，原告质证后表示：对证据1、5真实性无异议；证据2不认可此标准；证据3是原告出具的，但不是原告真实意思，证据4真实性无异议，证明目的不认可。被告电气租赁公司向法庭出示的上述证据，原告质证后表示：对证据1真实性无异议；证据2迟延履行表真实性不认可，《执行和解协议》、《执行证书》无异议。被告光华公司向法庭出示的上述证据，被告电气租赁公司经质证表示：对证据真实性均无异议，并认可需证明的事由。被告电气租赁公司向法庭出示的上述证据，被告光华公司经质证表示：对证据真实性均无异议，并认可需证明的事由。经审理查明，2013年12月2日，原告与被告光华公司签订《合同》，约定原告向被告光华公司购买对开五色胶印机，型号EP5106，数量一台，单价7,300,000元，产品实行三包，期限12个月，付款方式为融资租赁操作。同日，原告与被告光华公司签订《补充协议》，约定被告光华公司对原告的EP5106胶印机提供特殊保修期，第一年实行三包、第二年免费保修、第三年免人工维修费(配件原告自理)。2014年6月6日，被告光华公司(卖方)与被告电气租赁公司(买方)、原告(使用方)签订《产品购销合同》，约定为履行被告电气租赁公司与原告之间签订的《融资租赁合同》之需要，被告电气租赁公司根据原告的选择，向被告光华公司购买本合同项下卖方生产的产品后以融资租赁方式租赁给原告使用；产品名称为对开五色胶印机，型号EP5106，数量一台，单价7,300,000元；本合同项下产品技术标准按“中华人民共和国国家标准GB3264-2010单张纸平板胶印机技术条件”执行；付款：在本合同签订前，原告已将租赁合同项下原告应向被告电气租赁公司支付的部分第1期租金1,700,000元代被告电气租赁公司直接支付给被告光华公司作为本合同项下第一期货款；被告光华公司确认已收到上述款项；租赁合同中出租人支付租赁物价款的先决条件全部满足后，被告电气租赁公司将剩余货款5,600,000元一次性支付给被告光华公司；被告电气租赁公司支付剩余货款5,600,000元后，产品的所有权即从被告光华公司转移至被告电气租赁公司；质量保证及索赔：被告光华公司保证所交付的产品的品质、规格、数量、性能等方面均符合本合同规定，产品整机及随机附件、备件、专用工具等均按被告光华公司出厂标准供货；被告光华公司对产品实行三包，期限为12个月；有关产品的质量保证由卖方直接向使用方负责，发生质量问题时由使用方直接向卖方索赔；特别约定：鉴于产品系使用方自行选定，且根据买方与使用方签订的租赁合同，买方购买本合同项下产品系融资租赁给使用方使用，买方仅承担按时支付货款的责任，对包括但不限于产品的交货期、性能和质量的保证、运输保险费用和产品的维修保养售后服务等出现的任何问题均由使用方与卖方之间协商解决并承担责任，买方不承担任何责任；特别约定：在任何情况下，未经被告电气租赁公司同意，原告无权解除本合同。同日(6月6日)，原告与被告电气租赁公司签订《融资租赁合同》，约定被告电气租赁公司(甲方)根据原告(乙方)对供应商、租赁物的要求和选择，同意支付价款购买租赁物并出租给原告使用；原告根据自己的需要，完全依靠自身的技能和判断，自主选定租赁物和供应商。原告对自己的决定和选定负有全部责任，如租赁物不符合原告的需要、不能达到原告预期的效果或者不符合使用目的，被告电气租赁公司对此不承担任何责任；被告电气租赁公司根据原告的选择和要求，与原告、供应商共同签订购买租赁物的合同，原告知晓、同意并确认买卖合同的全部条款；就租赁物的名称、数量、价格、规格型号、性能、质量、技术标准、服务及交货时间等一切相关事项，原告应直接与供应商协商确定，并且对商定结果自行承担一切后果；租赁物由供应商直接交付给原告；原告应按买卖合同的约定对租赁物进行验收，在验收工作结束后三日内，原告应当将签字盖章后的租赁物确认单及验收合格证明交与被告电气租赁公司。如原告未在买卖合同规定的期限内办理验收或及时交付租赁物确认单及验收合格证明，则视为租赁物已由原告验收合格；租赁物在使用过程中出现质量问题等属于供应商的情况时，原告应在上述情形发生后三日内以书面形式通知被告电气租赁公司并应立即按买卖合同的约定与供应商交涉，并自行向供应商索赔，被告电气租赁公司不承担任何责任，但可给予原告必要协助，等等；租赁物名称为对开五色胶印机，型号EP5106；租赁期限自2014年6月26日起至2018年6月25日止；租金分49期，合计租金8,760,800元。2014年10月23日，原告向被告电气租赁公司出具《租赁物确认单》，表示：“现我司已收到全部租赁物，经验收合格完好可用，并再次确认上述租赁物系由贵公司所有”。该《租赁物确认单》由原告法定代表人签名并加盖原告印章。2015年1月12日，被告光华公司向原告出具回复函，表示2014年12月20日晚接到原告报修电话，21日客服部经理当即至原告处检查维修等。2015年4月30日，原告向被告光华公司出具一份应用证明，该应用证明就涉案租赁设备的使用情况表示：“本企业2014年6月购买上海光华生产的EP106型单张纸平板印刷机(五色)，该型印品质量精美、自动化程度高、辅助时间短、纸张适应范围宽、操作便捷，是一款真正具有高速、高效、高印刷质量的机型，极大地提升了我们企业的生产品质和能力；该机型最高印速每小时18000张，为国产胶印机之最，同时也是国际一同类机型的最高印刷速度，保证了印品质量的连续稳定性，自该设备在本企业安装完成后，已成为我企业的主力机型，增强了我们在高端包装和商务印刷市场上的竞争能力，创造了良好的经济效益”。另查，2014年9月20日至2016年9月3日期间，被告光华公司为原告涉案租赁设备的提供售后服务。至2016年9月，涉案租赁设备印刷张数为2400多万张。又查，2016年8月9日上海市黄浦公证处出具(2016)沪黄证执字第260号《执行证书》，同日(8月9日)，原告与被告电气租赁公司订立《执行和解协议》，约定原告(被执行人)承诺于2016年9月23日至2018年6月25日间分二十三期向被告电气租赁公司(申请人)支付计4,871,469.50元。在该《执行和解协议》原告并未表示系争租赁设备存在质量问题。嗣后，原告仅向被告电气租赁公司支付《执行和解协议》约定的第一期应付款280,000元。上述事实，由原、被告的当庭陈述及提供的证据为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《产品购销合同》、《融资租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，当属有效，各方当事人均应予以恪守。原告认为涉案租赁设备存在严重质量问题，不能实现合同目的，主张其诉请，但2014年10月23日，原告向被告电气租赁公司出具《租赁物确认单》，表示：“现我司已收到全部租赁物，经验收合格完好可用，并再次确认上述租赁物系由贵公司所有”。2015年4月30日，原告向被告光华公司出具一份应用证明，表示：“本企业2014年6月购买上海光华生产的EP106型单张纸平板印刷机(五色)，该型印品质量精美、自动化程度高、辅助时间短、纸张适应范围宽、操作便捷，是一款真正具有高速、高效、高印刷质量的机型，极大地提升了我们企业的生产品质和能力；该机型最高印速每小时18000张，为国产胶印机之最，同时也是国际上同类机型的最高印刷速度，保证了印品质量的连续稳定性，自该设备在本企业安装完成后，已成为我企业的主力机型，增强了我们在高端包装和商务印刷市场上的竞争能力，创造了良好的经济效益”。2016年8月9日，原告与被告电气租赁公司订立《执行和解协议》，约定原告(被执行人)承诺于2016年9月23日至2018年6月25日间分二十三期向被告电气租赁公司(申请人)支付计4,871,469.50元。在该《执行和解协议》原告亦未表示系争租赁设备存在质量问题。且事实上该租赁设备，原告至诉讼前一直在使用。原告认为上述《租赁物确认单》、应用证明非其真实意思表示，对此，原告应承担相应的举证责任，现原告未举证，应承担举证不能责任。综上所述，本院认为，原告主张系争租赁设备存在严重质量问题，系不合格产品，不能实现合同目的，与事实不符。原告的诉请难以支持。为维护社会正常经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：一、原告衡水市中博彩色印刷有限公司的诉讼请求不予支持。案件受理费113,000元，由原告衡水市中博彩色印刷有限公司负担。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李伟民审 判 员  吴剑峰人民陪审员  沈知芳二〇一七年三月九日书 记 员  徐健敏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……