浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初4442号 原告：义乌蓝图图玩具有限公司，住所地兰溪市江南园区高新大道200号，统一社会信用代码：913307825862519068。 法定代表人：李三午。 被告：浙江陆鑫门控设备有限公司，住所地兰溪市江南区高新大道200号，统一社会信用代码：91330781693861179Y。 法定代表人：陆锡忠，执行董事。 委托代理人：蔡昌熙，浙江大名律师事务所律师。 原告义乌蓝图图玩具有限公司与被告浙江陆鑫门控设备有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告于2019年8月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员吴卸良独任审判，后因案情复杂转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告义乌蓝图图玩具有限公司的法定代表人李三午，被告浙江陆鑫门控设备有限公司的委托代理人蔡昌熙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年11月13日，原告法定代表人李三午与浙江陆鑫门控设备有限公司法定代表人陆锡忠、陈强（涉案租赁厂房的上一任承租人）签订《转租协议》，由原告承租位于兰溪市江南经济区的厂房，协议约定“意向金4万元”，原告当天转账4万元至陆锡忠个人账户。并于2017年12月8日签订《厂房租赁合同》，约定租赁期限6年，自2017年12月26日至2023年12月25日止，月租金4万元。合同一直正常履行，原告按约支付租金和水电费以及4万元的房租保证，被告和陆锡忠本人收到且未提出任何异议。2018年5月25日原告支付2018年下半年租金和1万元水电押金合计25万元。我们之间口头约定，5万元用于抵扣水电费，不足部分再通知原告支付。2019年1月9日，被告通知原告缴纳2018年10月至12月的水电费59906.74元（对水电费数字原告无异议），扣除之前的5万，原告按约支付9906.74元。原告采取《告知函》的书面形式快递告知被告及其陆锡忠个人，快递显示对方已收到。原告主张抵销被告5万元债务，另外根据相关法律规定，就原被告的法律关系而言，原告债务抵销不需要对方同意，仅需要通知义务借款抵销有效。2019年9月26日双方签署《解除合同并腾退协议》之后，被告本应按约定退还27万元，但被告实际于2019年12月2日退还22万，从中扣除2018年10月至12月水电费共计59906.74元中的5万元，即之前原告抵销的5万元。被告曾2019年7月4日诉求兰溪人民法院请求解除合同，实则是毫无契约精神，想借此撕毁合同，与他人订立单价更高的租赁合同，后自知法律依据不足，于2019年8月12日撤诉。鉴于被告拒不归还5万元，原告无奈，诉至法院，望判如所请。诉讼请求（在审理过程中变更）：1、判决被告返还5万元；2、诉讼费由被告承担。 原告在案件审理过程中向本院提交的证据有： 1、原告营业执照复印件、法人身份证明书，证明原告诉讼主体资格。 2、转租协议、支付转账凭证，证明原告承租位于兰溪市江南经济区厂房，协议约定“意向金4万元”，原告依约支付该笔意向金和房租的事实。 3、告知函、指令明细3页，证明原告于2019年1月11日按要求支付2018年10月、11月、12月的水电费59906.74元，其中抵消了对方公司的4万意向金和1万水电押金，9906.74元已转账支付。2019年2月22日支付2019年1月的水电费，2019年3月8日支付2019年2月的水电费。 4、2019年9月16日解除合同并腾退协议，证明双方解除合同。 5、被告出具给原告的结算单，被告预扣除5万元。 6、指令明细，证明原告支付被告2019年11月水电费1866.08元。 7、帐户明细，证明2019年12月2日被告退回22万，少支付5万元的事实。 被告辩称：2017年11月13日转租协议的签订人李三午、陈强、陆锡忠，该4万元由李三午个人账户打给陆锡忠，义乌蓝图要求返还主体不适格。2017年11月13日该4万元是李三午支付的电梯安装费，并不是意向金，从实体要求返还没有法律依据。2019年9月16日原被告签订解除合同并腾退协议，双方全部事项已全部约定，4万和1万不退，就以上协议双方已履行完毕。2017年12月8日原被告签订租赁合同，支付租金24万和押金4万元，2017年11月13日支付的4万元也不应该是退还给原告，综上请求驳回原告诉请。 被告向本院提交的证据有： 1、简易升降机设备安装合同及发票，证明2017年11月13日李三午支付给陆锡忠4万元电梯安装费，陆锡忠对电梯进行安装。 2、解除合同并腾退协议，证明原被告于2019年9月16日解除合同并就双方应结算的事项做了约定。 经庭审质证，对原告提供的证据1、4、5、6、7，被告无异议，本院予以认定。对原告提供的证据2，被告提出真实性没有异议，证明内容对象有异议，签订合同是李三午并不是公司，主体不适格。对原告提供的证据3，被告提出告知函收到过有异议，账单无异议，5万元抵扣不同意。本院对原告提供的证据3、4的真实性予以认定。 对被告提供的证据1，原告提出真实性没有异议，证明内容有异议。对被告提供的证据2，原告提出真实性没有异议，证明内容有异议。对协议中第6条水电费有异议，按协议应退24万，水电费已交付完毕。本院对被告提供的证据1、2的真实性予以认定。 本院认定以下事实：2017年11月13日，李三午（原告法定代表人）与陆锡忠（被告法定代表人）、陈强（涉案租赁厂房的上一任承租人）签订《转租协议》，约定承租方李三午付给房东电梯安装费4万元作为意向金。2017年12月8日原、被告签订《厂房租赁合同》，约定租赁期限6年，自2017年12月26日至2023年12月25日止，月租金4万元并对其他事项进行了约定。2018年5月25日原告支付被告2018年下半年租金24万元和1万元水电押金，合计25万元。2019年1月9日，被告通知原告缴纳2018年10月至12月的水电费59906.74元，原告扣除之前的5万（李三午支付的4万元意向金+1万元水电押金），余款9906.74元通过银行转帐支付给被告，并已采取《告知函》的书面形式快递告知被告及陆锡忠个人。在案件审理过程中，2019年9月16日原、被告双方签署《解除合同并腾退协议》，根据约定被告应退原告租金24万元和房屋押金4万元共计28万元，扣除维修等费用1万元，2019年11月水电费1866.08元（原告已于2019年11月30日通过银行转帐支付给被告）。被告于2019年12月2日退还原告22万元，扣除了2018年10月至12月水电费共计59906.74元中的5万元。 本院认为，原、被告之间签订的《转租协议》、《厂房租赁合同》、《解除合同并腾退协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，原、被告双方均应按约履行合同义务。本案的争议焦点是李三午支付的4万元是何性质？1万元水电押金应否退还原告？本案中李三午作为原告法定代表人与被告法定代表人及案外人签订《转租协议》，其有权代表原告，支付的4万元代表原告支付，《转租协议》中写明李三午付给房东4万元电梯安装费作为意向金，双方未约定厂房租赁后该款项的处理。从庭审中看出，被告在厂房内安装了电梯，该电梯是被告厂房内的附属设施，故本院认为该4万元意向金应退还原告。1万元水电押金本院认为既然是押金，在双方解除合同后应予退还。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条之规定，判决如下： 被告浙江陆鑫门控设备有限公司于本判决生效后十日内返还给原告义乌蓝图图玩具有限公司人民币5万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1050元，由被告浙江陆鑫门控设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吴卸良 人民陪审员  何寄芸 人民陪审员  冯美琴 二〇二〇年二月七日 代书 记员  章亚丽