山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3425号 上诉人（原审被告）：李燕，女，1982年10月8日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：于雷，山东公允律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜磊，男，1982年12月30日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被上诉人（原审原告）：王琳琳，女，1984年2月16日出生，回族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：马进，山东泰山蓝天律师事务所律师。 原审被告：程春，男，1977年2月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人李燕因与被上诉人杜磊、王琳琳及原审被告程春追偿权纠纷一案，不服泰山区人民法院(2018)鲁0902民初4883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李燕上诉请求：1.贵院依法撤销（2018）鲁0902民初4883号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认为“2015年4月13日的200,000元转账系偿还的本案款项主张，因证据不足，本院不予支持”错误。一、2015年3月13日，原审程春、案外人曹萍向被上诉人借款200,000元，双方签订了《汽车抵押借款合同》，借期一个月，月息6分。车辆交付给杜磊后，其通过邵晓辉账户实际出借了188,000元，杜磊认可该事实。二、因原审程春忌惮上述汽车抵押（实际是质押）借款的高利息，故在借款到期后，2015年4月13日，其让上诉人通过建行泰山支行赶紧还清了。但是，原审程春、案外人曹萍拟取回上述借款质押的汽车时，遭到了杜磊的拒绝，其称4月13日的200,000元还款，是偿还了曲阜中行信用卡的钱，也就是本案中杜磊追偿的款项，其拒不退车。上诉人、原审程春无奈的认可了这一结果。一审庭审时，杜磊却谎称该200,000元系偿还的汽车抵押借款的钱。三、汽车抵押借款的200,000元是另外偿还的，杜磊完全是在撒谎：1、2015年6月24日，上诉人分三笔合计还了200,000元，汽车抵押贷款也已还清：案外人曹萍凑了现金30,000元；曹萍丈夫管增安用自己的中国银行信用卡在被上诉人指定的位于金华商贸城B区5层6号的泰安市泰山区雨过天晴化妆品销售中心刷卡套现39,800元；上诉人通过网银向杜磊指定的账户（账户名：姚菲）转账130,400元。2、杜磊认可收到了上诉人转账的36,000元，只是具体用途记不清了。上诉人与杜磊之间，除本案的追偿款项及汽车抵押借款外，无任何的经济往来。不管从时间上看，三次转账时间分别是：2015年4月15日、5月16日、6月17日，每个月转账一次；还是从转账额度上来看：连续三个月，每次都是12,000元，正好与这200,000元的借款，月息六分，即每月利息12,000元相对应。杜磊应当对该36,000元款项进行解释，如果没有合理解释或无法反驳上诉人的主张，其应当承担对其不利的法律后果。3、作为一位普通社会公众的认知，如果2015年4月15日、5月16日、6月17日的三笔还款共计36,000元不是偿还的汽车抵押借款，那么，上诉人为什么不把这36,000元当作被上诉人追偿涉案款项时的还款，从而减轻己方的还款责任呢？综上，2015年4月13日的200,000元转账系偿还本案的追偿款项，一审判决没有确认该事实错误。上诉人及原审程春已经还清了与被上诉人之间的所有款项，而杜磊在明知其不享有债权的情况下提起民事诉讼，意图骗取上诉人财产，是明显的虚假诉讼。 被上诉人杜磊、王琳琳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审被告程春未到庭，亦未提交答辩意见。 杜磊、王琳琳向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令两被告立即归还原告362169.65元并承担利息损失（利息损失以362169.65元为基数，自2018年8月7日起至实际给付之日止，按同期人民银行贷款利率，即年利率4.35%计算）；2.判决两被告赔偿原告因涉案被登记为“失信被执行人”的经济损失20000元；3.由被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告杜磊与原告王琳琳系夫妻，被告李燕与被告程春原系夫妻关系，两人于2015年3月12日登记离婚。2015年11月30日，被告程春向原告出具保证书一份，载明：“2015.11.30月（日）保证下周一前如果还不清杜磊中行信用卡，直接将河务局房子直接过户给杜磊”。2017年8月29日，被告程春向原告出具证明一份，载明：“2014.2.13应去中行办理信用卡额度捌拾万元整（800000.00），本人用于公司经营，由于还款不及时，导致杜磊及配偶被启（起）诉，房产及汽车被法院查封，现决定于2017年9.15日前一次性解决”。2018年5月28日，被告李燕向原告出具承诺书一份，载明：“2014年2月13日，承诺人及配偶程春在经营曲阜市息陬镇小峪村泰和基地期间，找朋友杜磊（身份证号码：）及其对象王琳琳（身份证号码：）顶名在中国银行曲阜市支行办理了一张信用卡，额度80万元，该卡透支出现金来，全部用于了曲阜市息陬镇小峪村泰和基地经营。后因承诺人无力偿还上述欠款，导致杜磊和王琳琳被银行起诉并进入强制执行借款（案号2016鲁0881执201），本人及配偶保证于2018年8月底前全部偿还该案件的所有款项”。关于两被告出具上述承诺书的原因和经过，原告称，原告杜磊与被告程春系朋友，山东曲阜泰和农林发展有限公司（以下称泰和农林公司）系程春实际控制的公司。2014年2月份，程春找到杜磊，称自己准备在曲阜干蔬菜基地,缺少资金，但自己无法贷款，故请求以两原告的名义办理贷款手续，贷款本息由程春负责偿还。两原告同意后，被告程春联系好中行曲阜支行，协商好贷款事宜，同年2月27日，两原告与中行曲阜分行签订了《中国银行股份有限公司信用卡分期付款合同》等手续，后银行直接将贷款850000元支付至泰和农林公司账户。贷款发放后，被告程春按照两原告与中行曲阜分行的合同约定，按期向银行偿还借款本息，直至2014年12月份。此后，被告程春未按时向银行还款，两原告也未还款，在此情况下，中行曲阜支行于2015年8月20日向曲阜市人民法院提起诉讼，告诉两原告及作为保证人的案外人曹萍、泰和农林公司，要求偿还截止2014年12月所欠借款本息679266.45元等。同年11月23日，曲阜市人民法院作出（2015）曲息商初字第59号民事判决书，该判决内容为：“经审理查明，2014年4月1日，被告杜磊向原告中国银行股份有限公司曲阜支行提交长城环球通白金信用卡申请表，2014年2月27日，双方签订了信用卡分期付款合同，贷款额度为85万元，期限24个月，贷款用途为被告支付租金（小峪村泰和大鹏租金）；合同还约定了贷款利率及罚息；被告王琳琳与被告杜磊系夫妻关系为共同债务人，担保人被告曹萍及山东曲阜泰和农林发展有限公司提供担保，并签订了信用卡分期保证合同，为全程连带责任保证。原告向被告发放贷款后，被告先期还款正常，到2014年12月份发生逾期至今未还，至起诉之日下欠本息合计679266.45元”，“判决如下：被告杜磊、王琳琳于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司曲阜支行借款本息679266.45元及逾期利息（逾期利息按双方合同约定的标准计算）”。两原告称，法院审理该案期间及判决后，原告杜磊多次找两被告催要该款，两被告遂向原告方出具上述保证及承诺书。因考虑到被告程春不能按时向银行还款，因此杜磊要求程春先将款项还给杜磊，再由杜磊偿还给中行曲阜支行，但被告程春仅偿还原告方350000元，后两原告迫于法院执行压力，又自筹资金362169.65元还清了欠银行的全部款项712169.65元。因此，原告诉来本院，请求处理。被告李燕则称，被告程春确实通过原告杜磊从中行曲阜支行贷款用于泰和农林公司，但具体是由被告程春经办的，而且自己也不在泰和农林公司工作，具体经过自己不清楚。除原告认可的两被告已偿还原告方的350000元之外，被告还于2015年4月13日通过李燕账户向原告王琳琳转账200000元；2018年2月1日提取现金10800元，同年2月9日分多次共提取现金110000元、又透支现金9200元，共凑得130000元现金支付给原告杜磊；2018年4月28日取现30000元，交付给原告杜磊；2018年5月29日取现15000元，交付给原告杜磊。上述包括350000元在内的款项，共计725000元。但原告方并未将上述725000元全部用于偿还银行借款本息，故两原告不应再向被告主张权利。对此，两原告称，被告李燕主张的其归还的现金175000元原告确实收到了；被告李燕主张的2015年4月13日转给王琳琳的200000元，该款系被告程春及案外人曹萍归还的此前于2015年3月13日向原告杜磊借款200000元，当时双方约定借期1个月，月息六分，同日由原告杜磊的妹夫邵晓辉通过银行转给被告李燕188000元，未支付的12000元系提前扣除的利息，借款到期后，被告程春于2015年4月13日归还借款本金200000元（即上述李燕向王琳琳转账的200000元），原告杜磊则将借条归还给被告程春，因此，该笔还款与本案所诉款项无关。为证实自己上述关于2015年4月13日转账200000元的原因的主张，原告提交案外人杜琳琳与邵晓辉的结婚证复印件、邵晓辉银行交易明细予以证实，邵晓辉工商银行交易明细载明2015年3月13日，邵晓辉向被告李燕账户转账188000元。针对原告的上述主张，被告李燕称，被告程春、案外人曹萍确实于2015年3月13日向原告杜磊借款200000元，双方约定借期1个月，月息6分，曹萍用其名下车牌号为鲁Ｈ×××××号的酷威商务车作为质押，为此双方签订《汽车抵押借款合同》，虽然合同约定用车辆抵押，但实际双方未办理抵押手续，而是将该车辆质押给原告杜磊，杜磊提前扣除利息12000元后，通过邵晓辉向李燕转账188000元。借款到期后，被告程春于2015年4月13日通过李燕账户向杜磊还款200000元，但杜磊收到钱后不同意，称该200000元系偿还的信用卡的钱，要求被告程春继续支付利息并偿还本金。被告迫于无奈，又于2015年4月15日、5月16日、6月17日分三次支付利息12000元，共计36000元。因双方约定的利息过高，加之酷威商务车也有银行贷款，被告程春无力负担，遂与杜磊商量将酷威商务车卖了偿还借款，但杜磊称必须偿还200000元后才能将车辆返还，在此情况下，2015年6月24日，两被告及曹萍共同偿还杜磊200000元，具体如下：曹萍凑了现金30000元，曹萍对象关增安用自己中国银行信用卡在杜磊指定的位于金华商贸城B区5层6号的泰安市泰山区雨过天晴化妆品销售中心（以下简称雨过天晴销售中心）刷卡套现39800元，李燕通过网银向杜磊指定的账户（账户名：姚菲）转账130400元，这样凑了200000元（实际上200200元，之所以多200元，是因为从雨过天晴销售中心刷卡套现需要支付手续费200元）还给杜磊，当时酷威商务车就停在金华商贸城院内，被告程春偿还杜磊200000元后，就将酷威商务车开走了。为证实上述主张，被告李燕提交《汽车抵押借款合同》复印件一份、李燕农业银行交易明细两份、杜磊中国农业银行银行卡存款业务回单一份、雨过天晴销售中心工商登记信息（打印版）一份、关增安中国银行信用卡电子账单（打印版）一份予以证实。《汽车抵押借款合同》，约定：甲方：曹萍、程春（借款人），乙方：杜磊（出借人），甲方因本人生产或经营需要，向乙方申请借款，并以自有车辆作为抵押物，经当事方协商一致，乙方同意出借并签订本合同，内容：借款金额：200000元，借款期限：2015年3月13日起至2015年4月13日止；本借款在到期日一次性还清本息；抵押物：酷威3C4PDCFB等内容，曹萍、程春在甲方处签字，杜磊在乙方处签字。对此，原告杜磊称，对除中国银行信用卡电子账单以外的其他证据真实性均无异议，该款实际为程春所借，曹萍列为借款人是因为酷威商务车登记在其名下，双方签订《汽车抵押借款合同》后，其通过邵晓辉将188000元转给被告李燕，程春、曹萍也将酷威商务车交付杜磊，借款到期后，被告程春于2015年4月13日还款200000元，程春随即从杜磊处将酷威商务车开走。至于李燕陈述的两被告及曹萍于2015年6月24日还款200000元不属实，自己没有收到现金30000元，也不认识姚菲及雨过天晴销售中心，没有要求程春在雨过天晴销售中心刷卡套现，也没有要求转账给姚菲。至于李燕陈述的程春又于2015年4月15日、5月16日、6月17日各偿还了利息12000元，共36000元，上述款项原告杜磊确实收到了，但是并非是该200000元借款的利息，至于程春为何转给自己36000元，自己记不清楚了。 一审法院认为，为被告程春、李燕经营所需，原告杜磊、王琳琳于2014年2月27日从中行曲阜分行贷款850000元，交由被告方使用，双方约定，贷款本息由两被告负责偿还，但截止2014年12月，因两被告未按与原告的约定还款，导致拖欠中行曲阜分行本息679266.45元及逾期利息，致使该行向法院起诉两原告，后经法院审判、执行，两原告于2018年8月7日还清了欠银行的全部款项，共计712169.65元。以上事实由两被告出具的承诺书、保证书、信用卡租金分期付款申请表、中国银行股份有限公司信用卡分期付款合同、判决书等证据予以证实，足以认定。在两被告向原告出具的保证书中，两被告承诺于2018年8月底前全部偿还该案件的所有款项，现原告要求两被告立即偿还其代偿的银行贷款本息并承担利息损失，于法有据，予以支持。关于应偿还的贷款本息数额，应为两原告向中行曲阜分行支付的贷款利息总额712169.65元，减去两被告此前已经偿还两原告的款项。关于应减去的款项，一、现原、被告均认可两被告曾偿还两原告525000元（350000元+175000元），故该525000元应从712169.65元中予以扣除。二、被告李燕辩称，其于2015年4月13日向王琳琳转账200000元，该款应予以扣除，对此，原告则称，该款用于偿还程春及案外人曹萍于2015年3月13日向原告杜磊所借200000元（杜磊提前扣除利息12000元，实际转账188000元），与本案所诉款项无关。对此，被告李燕则称，程春及案外人曹萍确实于2015年3月13日向杜磊所借200000元（杜磊实际支付188000元），借款到期后，被告程春于2015年4月13日通过李燕账户向杜磊还款200000元，但杜磊收到钱后不同意，称该200000元系偿还的信用卡的钱，要求被告程春继续支付利息并偿还本金，程春迫于无奈，又于2015年4月15日、5月16日、6月17日分三次支付利息12000元，共计36000元。因利息过高，两被告及曹萍于2015年6月24日共同偿还杜磊200000元，因此，2015年4月13日的200000元应为偿还的本案款项。对此，原告杜磊则称，自己未曾于2015年6月24日收到程春还款200000元，同时称虽然收到被告三次共计36000元的转账，但是与200000元借款无关，具体用途记不清楚了。现根据被告李燕提交的银行交易明细、信用卡账单等证据，仅能证实其于2015年6月24日向案外人姚菲转账130400元，以及该日案外人关增安用信用卡消费39800元，而无法证实上述行为系根据杜磊的要求，亦无法证实上述款项已经实际交付杜磊，因此，对于李燕关于程春于2015年6月24日向杜磊还款200000元、2015年4月13日的200000元系偿还的本案款项的主张，因证据不足，不予支持。如被告及案外人有相关证据，可另行向相关权利人主张权利。因此，被告应偿还原告的贷款本息的数额为187169.65元（712169.65元-525000元）。关于应支付的利息损失，应自原告代偿银行贷款本息之日（即2018年8月7日）起算，至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算。原告主张，因两被告逾期还款，导致杜磊被法院登记为“失信被执行人”，为此要求两被告赔偿经济损失20000元。对此，应认识到，杜磊被登记为“失信被执行人”的直接原因，是其拒不履行法院生效判决，该行为出自于杜磊本人，自然由其本人承担，至于两被告未能按时还款，当然引发了后来一系列的问题，也必然产生一定的关联，但仅凭此，不会产生两被告赔偿杜磊经济损失的法律后果，且原告方也未提供证据证实其存在20000元的经济损失。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告李燕、程春于本判决生效之日起十日内偿还原告杜磊、王琳琳187169.65元，并赔偿损失（以187169.65元为基数，自2018年8月7日起至实际给付之日止，按同期人民银行贷款利率计算）。二、驳回原告杜磊、王琳琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7422元、财产保全费2520元，共计9942元，由原告杜磊、王琳琳负担4192元，由被告李燕、程春负担5750元。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，原审被告程春于2015年4月15日通过上诉人李燕账户向杜磊还款200000元与被上诉人杜磊主张205年3月13日向杜磊借款200000元数额、借款期限一个月相吻合。上诉人一审并未提交充分的证据证明其主张2015年4月13日还款系偿还的涉案借款，因此一审法院令其待有证据可另行主张权利并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7422元，由上诉人李燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱惠东 审判员  魏 军 审判员  朱 峰 二〇二〇年二月二十六日 书记员  赵思敏