辽宁省朝阳市龙城区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1303民初1604号原告：李红达，男，1968年9月4日出生，汉族，个体业者，住址河北省沧州市献县。原告：王二梅，女，1980年1月25日出生，汉族，住址河北省沧州市献县。原告：孟宪芬，女，1952年5月11日出生，汉族，住址河北省沧州市献县。原告：李金玉，男，1951年3月18日出生，汉族，住址河北省沧州市献县。原告：李圣杰，男，2012年12月13日出生，汉族，住址河北省沧州市献县。法定代理人：王二梅（系李圣杰母亲），女，1980年1月25日出生，汉族，住址同上。原告李红达、王二梅、孟宪芬、李金玉、李圣杰的委托诉讼代理人：王文旭，辽宁森盛律师事务所律师。被告：穆纪超，男，1986年11月12日出生，汉族，住址朝阳市龙城区。被告：辽宁建科特种建筑技术工程有限公司，住所地沈阳市和平区和平南大街88号。法定代表人：王元，董事长。委托诉讼代理人：于铁汉，男，1962年2月11日出生，汉族，该公司职员，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：伊景丽，辽宁天维律师事务所律师。原告李红达、王二梅、孟宪芬、李金玉、李圣杰与被告穆纪超、辽宁建科特种建筑技术工程有限公司（以下简称建科公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王文旭、被告穆纪超、建科公司的委托诉讼代理人于铁汉、伊景丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求解除与二被告签订的租赁合同，并由被告给付滞纳金300,674.8元；2.请求被告给付自2010年8月17日起至2020年1月14日止的租赁费1,002,249.46元、赔偿租赁设备费用54,042元；3.被告给付安全网货款11,130元；4.诉讼费用等由被告承担。在审理过程中，原告明确主张建科公司承担给付责任，被告穆纪超承担连带给付责任。事实和理由：原告李红达与李成义系同村村民，两人合伙以朝阳市龙兴建筑设备租赁站的名义从事建筑器材租赁业务。2010年8月17日，被告建科公司在赤峰市元宝山区校安工程加固施工时，由建科公司的工作人员穆纪超、孙景明、孙景友与原告签订了《建筑器材租赁合同》，其从原告处租赁钢管、扣件、脚手架和油托等建筑器材，并购买了安全网。签订合同后，原告按照约定将租赁物交付给被告使用至今。工程早已完工，被告仅返还了部分租赁物，尚未给付租赁费和返还剩余租赁物。现李成义已经去世，故由其法定继承人与李红达作为原告提起诉讼。被告穆纪超辩称，对于原告起诉我没有异议，就是数量我记不清了。案涉元宝山工程所有的工程款已经结算完毕，是元宝山财政局和建科公司结算的，工程款也打过去了。我是挂靠建科公司的，建科公司跟我结算我才能把钱给原告。被告建科公司辩称，原告五人主体资格均不适格。原告提供的两份租赁合同均系伪造，不具有法律效力。被告穆纪超行为涉及私刻印章。本案涉嫌刑事犯罪，应该移送有关公安机关。关于原告诉请解除租赁合同，被告从未与原告签订合同，不存在与其解除合同一说，即便两份合同与我公司存在关联,2012年10月8日在孙景民和孙景友签订合同中就已经解除了，不存在本次起诉解除合同一说。对于原告说建科公司承担给付义务，没有事实基础和法律依据，如果建科公司承担给付义务，就与穆纪超没有关联。本案合同的相对人是穆纪超、孙景民、孙景友，因为我公司没有授权穆纪超刻制公司印章，也未授权穆纪超用这个印章对外签订合同。即便建科公司事先知道穆纪超私刻这枚印章，建科公司也只是允许穆纪超使用这枚印章在施工工程与建设单位完善建设施工材料使用，而不是对外签订合同，所以本案的相对人是穆纪超，建科公司不应该承担任何责任。针对穆纪超的答辩说明穆纪超已经认可合同的相对人是其本人，建科公司是否与其结算只能说明给付租赁费的来源是建科公司，而不是承担租赁合同的给付义务，穆纪超这样的认识是完全正确的。穆纪超与原告恶意串通非常明显，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交了户口本、身份证、结婚登记审查处理表、证明、死亡注销证明、税务登记证、安全生产许可证、建筑业企业资质证书、身份证复印件（穆纪超）、组织机构代码证、法定代表人授权委托书、法定代表人资格证书、中标通知书、施工档案、（2017）辽1303民初224号案件庭审笔录、（2018）辽13民终70号民事裁定书，被告建科公司提交了（2014）朝龙民二初字第00910号民事裁定书、欠据、民事起诉状、（2014）朝双审民初再字第00004号民事判决书、（2014）朝审民再终字第00042号民事判决书、（2018）辽13民终70号案件庭审笔录、《建设工程决算审查验证通知书》、（2012）朝双民四初字第00025号卷宗材料（起诉状、授权委托书、建科公司企业法人营业执照、学校工程合伙协议书、调解协议、民事调解书）、工程结算造价汇总表，本院出示（2017）辽1303民初224号卷宗中对穆纪超的询问笔录及双方在庭审中的陈述，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。原告提交的《租赁合同》两份、租赁产品提货单、租赁产品退货单、租金结算清单两份，被告建科公司均有异议，经审查，被告穆纪超认可上述证据系与原告因租赁建筑器材形成，其亦认可上述证据中的经手人孙景友、孙景明系其工作人员并做出了合理解释，而被告建科公司虽有异议但并未提供足够证据反驳上述证据的证明效力，故本院对上述证据予以采信。被告建科公司提交的《专业工程施工合同》、证明（朝阳东北建筑安装工程有限公司和东北建筑安装工程总公司分别出具）欲证实其将工程委托东北建筑安装工程总公司施工，因东北建筑安装工程总公司朝阳办事处作为（2017）辽1303民初224号案件第三人在该案中并未确认上述证据且述称其公司并未实际参与施工，因此仅依据合同和证明不足以证明被告建科公司实际将工程转包给东北建筑安装工程总公司朝阳办事处的事实，故本院对上述证据不予确认；被告建科公司提交的工程款支付情况和付款单，东北建筑安装工程总公司朝阳办事处在（2017）辽1303民初224号案件中对此有异议并述称其公司并未收到建科公司的款项且建科公司亦未提交相关银行转账记录，不能证实被告建科公司已给付东北建筑安装工程总公司朝阳办事处款项，本院不予采信；被告建科公司提交的证明系被告穆纪超出具，该证明的内容是穆纪超对另案的说明，不能据此认定被告建科公司的证明内容，本院不予采信；被告建科公司提交的印章说明系其单方出具，不足以证实其证明内容，本院不予采信；被告建科公司提交的工程结算书不能显示其来源且无相关人员签字或盖章，不足以证实建科公司证明内容，本院不予采信；被告建科公司提交的保证书与本案无直接关联，本院亦不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月，被告建科公司中标元宝山区中小学校舍安全工程加固工程一标段工程。同年8月16日被告建科公司时任法定代表人姜庆君授权被告穆纪超为该工程投标报名事宜并出具委托书，该委托书加盖被告建科公司公章及法人姜庆君名章。同年8月17日，作为实际施工人的被告穆纪超携上述委托手续以被告建科公司名义租用原告的钢管、扣件、丝杠、移动脚手架主架、木跳板等建筑器械,用于其承建的赤峰市元宝山区中小学校舍安全工程加固工程一标段的建设施工，双方于同日签订了《建筑器材租赁合同》以及《租赁合同》。《建筑器材租赁合同》约定：朝阳市龙兴建筑设备租赁站为甲方，辽宁建科特种建筑技术工程有限公司为乙方，乙方承建元宝山教育局加固工程，由甲方租给乙方建筑施工用的器材，包括钢管、扣件、丝杠、移动脚手架主架、移动脚手架铁踏板等建筑设备，日用租金钢管每米0.02元、扣件每个0.02元、油托每套0.05元、卡具每套0.05元、大头柱每套0.08元、木跳板每块0.5元、脚手架每片1元，被告孙景明、孙景友（系被告穆纪超的工作人员）在乙方代表签字处签名，并在合同上加盖了“辽宁建科特种建筑技术工程有限公司工程专用章”。另一份《租赁合同》约定了租赁方法及结算方式、出租物丢失、损坏、作废的责任承担及赔偿办法、租赁设备的原值、租价、租赁数量等内容，被告穆纪超在此合同上签名。合同签订之后，原告交付了两份租赁合同中的建筑设备。工程完工后，被告归还了部分建筑器材，剩余在租建筑器材丢失，且未支付任何租赁费。上述工程经验收后被告建科公司与建设单位赤峰市元宝山区教育局就该工程已经结算并交付使用。在赤峰市元宝山区教育局出具的验收手续中验收证明书记载：元宝山民族中学教学楼抗震加固工程教学楼为砖混四层，开工时间为2010年8月15日，竣工时间为2011年11月15日，工程质量评定等级及验收结论为“验收评定合格，同意交付使用”。在该验收证明书中载明建设单位赤峰市元宝山区教育局并加盖有公章及法定代表人陈志辉名章和签字；设计单位赤峰赛格建筑规划设计有限责任公司并加盖有公章及法定代表人李国峰名章，项目负责人闫小石签字；施工单位辽宁建科特种建筑技术工程有限公司加盖有“辽宁建科特种建筑技术工程有限公司工程专用章”及时任法定代表人“姜庆君”名章，项目负责人赵敏签字；监理单位赤峰市天保建设监理有限责任公司并加盖有公章和法定代表人王旭明名章，项目负责人姚远签字。另查明，经本院核实，原告租赁给被告建筑器材的提货日期、器材名称和数量分别为：2010年8月17日脚手架276片、扣件19套、6米钢管19根；8月28日6米钢管1,000根、4米钢管400根、2米钢管500根、扣件（十字）4,500套、扣件（接头）1,200套、扣件（转环）450套、木跳板50块、丝杠200套；8月31日6米钢管691根、4米钢管144根、2.5米钢管299根、2米钢管294根、扣件（十字）4,000套、扣件（接头）300套、扣件（转环）450套、木跳板158块；9月5日6米钢管412根、2米钢管98根、扣件（接头）1,500套、木跳板14块。退货日期、器材名称和数量分别为：2011年6月26日6米钢管1,729根、4米钢管548根、3米钢管11根、2.5米钢管270根、2米钢管1,189根、1.5米钢管31根、丝杠189套、跳板50块；8月27日木跳板67块脚手架159片、木跳板67块；2012年4月6日脚手架159片、木跳板29块、6米钢管6根、4米钢管1根、扣件24套；2012年6月18日木跳板31块。被告未返还租赁器材名称、数量和原价为：1,881套扣件，每套6元，计11,286元；769米钢管，每米20元，计15,380元；11套丝杠，每套16元，计176元；58片脚手架主架，每片150元，计8,700元；185块木跳板，每块100元，计18,500元，以上合计54,042元。原告主张自2010年8月17日起至本案庭审法庭辩论终结前即2020年1月14日止的租赁费1,002,249.46元，计算如下：1,881套扣件计192,574.84元、769米钢管计154,348.92元、11套丝杠（《建筑材料租赁合同》中名称为油托）计4,748.2元、58片移动脚手架主架计294,529元、185块木跳板（结算清单中标注为移动脚手架铁踏板）计356,048.5元。还查明，原告李红达与案外人李成义曾系合伙关系并以朝阳市龙兴建筑设备租赁站字号经营建筑器材租赁业务，但并未注册登记。原告李红达于2012年9月25日注册成立朝阳市龙兴建筑设备租赁站，组成形式为个人经营。李成义于2013年10月2日去世。原告李金玉、孟宪芬、王二梅、李圣杰分系李成义父亲、母亲、妻子和儿子。本院认为，原告李红达与穆纪超签订租赁合同时尚未注册登记朝阳市龙兴建筑设备租赁站，因此其以个人名义主张权利并无不当。原告李红达与李成义合伙期间以朝阳市龙兴建筑设备租赁站的字号从事建筑器材租赁业务，现李成义去世，由其法定继承人李金玉、孟宪芬、王二梅、李圣杰作为原告主张权利主体适格。被告穆纪超作为工程的实际施工人，其与原告之间签订的租赁合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效，被告穆纪超对其拖欠原告租赁费及应返还租赁物没有异议，也认可未与原告结清款项原因系其与被告建科公司未结算，且租赁物实际用于被告建科公司承建的工程，故该合同对双方具有法律约束力，均应依约全面履行合同义务。在审理过程中，建科公司申请对原告提交的《建筑材料租赁合同》中印章“辽宁建科特种建筑技术工程有限公司”是否为其公司印章所加盖进行鉴定，本院经审查，被告穆纪超已自认该枚印章系其刻制建科公司的印章所加盖，因此建科公司申请鉴定的事项本院不予准许。对于被告建科公司的责任问题，被告建科公司承认本案工程系其中标项目且已收到结算工程款，其辩称原告主体不适格；租赁合同的相对方应系被告穆纪超、孙景明、孙景友而非系建科公司；原告提供的租赁合同系伪造且加盖的公章系穆纪超私刻，建科公司未授权其签订合同等。本院结合双方提供的证据，可认定被告穆纪超作为工程实际施工人携被告建科公司的委托手续与原告签订租赁合同，此行为使原告有理由相信与其签订合同的相对方为被告建科公司；另，涉案工程已经验收合格且被告建科公司亦收到结算工程款，虽然被告穆纪超自认“辽宁建科特种建筑技术工程有限公司工程专用章”系其私刻，但该公章也出现在建设工程竣工验收手续中，被告建科公司没有做出合理解释否认知晓该公章，其对穆纪超以其资质施工及持有该公章并使用的行为持放任态度，未采取措施防止相对人的利益损害，具有过错，致使穆纪超使用该公章与原告签订租赁合同，其抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予采纳，故被告建科公司应与被告穆纪超承担连带偿还责任。租赁合同签订后，原告履行了向被告交付租赁物的义务，且租赁物亦用于被告建科公司中标的工程，被告应按约给付租赁费用并及时返还租赁物，现拖欠不付租赁费且未返还租赁物已违反了合同约定，故原告诉请与被告解除租赁合同、被告给付租赁费1,002,249.46及赔偿丢失租赁物的损失54,042元的诉讼请求理由充分，依法应予支持。对于原告主张被告因逾期支付租赁费的滞纳金，根据租赁合同约定“乙方在甲方提货之日起开始计算租金，租金每满30天结付一次，如乙方违反租赁合同条款，甲方有权收回建材，甲方按实际逾期时间加收滞纳金（日率4%）”，原告在审理过程中请求以被告应付租赁费的30%计付滞纳金300,674.84元，未超出法律规定的范围，本院依法予以支持。对于原告诉请要求被告给付安全网的货款11,130元与本案非同一法律关系，其可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告李红达与被告穆纪超以被告辽宁建科特种建筑技术工程有限公司名义签订的租赁合同；二、被告穆纪超于本判决生效后十日内给付原告李红达、王二梅、孟先芬、李金玉、李圣杰自2010年8月17日起至2020年1月14日止建筑器材租赁费1,002,249.46元；三、被告穆纪超于本判决生效后十日内赔偿原告李红达、王二梅、孟宪芬、李金玉、李圣杰丢失建筑器材费54,042元；四、被告穆纪超于本判决生效后十日内给付原告李红达、王二梅、孟宪芬、李金玉、李圣杰滞纳金300,674.84元；五、被告辽宁建科特种建筑技术工程有限公司对本判决确定的第二、三、四项给付义务承担连带给付责任；六、驳回原告李红达、王二梅、孟宪芬、李金玉、李圣杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,113元，由被告穆纪超负担，被告辽宁建科特种建筑技术工程有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  王楚涵人民陪审员  张桂连人民陪审员  杨天凤二〇二〇年二月二十八日法官助理孙冉书记员安大庆