福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0121民初42号 原告：俞强，男，1978年11月7日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：方草，北京中银（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：魏斯文，北京中银（福州）律师事务所执业律师。 被告：郑善谈，男，1983年12月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：张鸿，男，1986年1月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：郑磊，福建格律律师事务所执业律师。 原告俞强与被告郑善谈、张鸿民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞强的委托诉讼代理人魏斯文、方草、被告张鸿的委托诉讼代理人郑磊到庭参加诉讼，被告郑善谈经本院传唤无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞强向本院提出诉讼请求：判令郑善谈、张鸿偿还俞强借款本金100000元及利息40533元（利息按年利率24%，从2015年4月1日暂计至2016年12月9日，实际计算至借款还清之日止）。事实与理由：2014年2月23日，郑善谈和张鸿因需向俞强借款100000元，俞强同意，并通过银行转款100000元给张鸿的妻子杨艳，郑善谈、张鸿出具《借条》一张，载明：“兹向俞强借到人民币壹拾万元整（￥100000元），借款人郑善谈、张鸿。”借款后，郑善谈、张鸿支付利息至2015年3月份，之后便无支付，亦未偿还本金。俞强认为，双方的借款协议合法、有效，郑善谈、张鸿拒绝还款付息的行为已构成违约。现俞强催讨无果，为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》的规定提起诉讼，望判如所请。 郑善谈未作答辩。 张鸿辩称，1.张鸿不是本案讼争款项的实际借款人，俞强与张鸿是合作关系，郑善谈是张鸿介绍到俞强处借款的人，在本案债务中张鸿只是介绍人；2.基于多年的友情，在借款后，张鸿主动向俞强归还了借款，本案讼争借款已经清偿完毕，故俞强的诉讼请求应予以驳回；3.本案讼争款项各方没有约定借期内的利息，应视为无息借款，故俞强主张的利息于法无据，应予以驳回。 俞强为支持其主张在举证期限内提供了以下证据：证据1.借条一张，拟证明郑善谈、张鸿向俞强借款100000元，并出具借条的事实。证据2.银行转账凭证，拟证明俞强按照张鸿的指示转款给其妻子杨艳的事实。证据3.存款凭证，拟证明62×××31是张鸿妻子杨艳的银行账户。张鸿质证称，对上述证据的真实性没有异议，对证明对象有异议：该组证据只能证明俞强向张鸿、郑善谈提供了100000元借款，但不能证明这笔借款至今未归还，根据张鸿提供的证据可以证明该笔借款已经还清。 张鸿为支持其主张在举证期限内提供了以下证据：证据1.中国建设银行股份有限公司交易历史流水、生育服务，拟证明张鸿已向俞强清偿了本案所涉借款本息。俞强质证称，对该证据的真实性以及合法性没有异议，对证明对象有异议，该笔200000元不是用于偿还本案讼争借款，而是用于清偿之前张鸿个人向俞强借的款项。 在本案开庭审理过程中，俞强当庭补充提供了以下证据：证据4.借条二张，拟证明：1.张鸿多次向俞强借款；2.2013年7月25日张鸿向俞强借款30000元；2013年10月12日，张鸿向俞强借款100000元。证据5.建设银行历史流水清单、工商银行历史流水清单、汇款清单（当庭提交），拟证明：1.2013年8月2日至2014年11月22日期间，俞强通过尾号为8807的建行卡向张鸿及其妻子杨艳打款262100元出借给张鸿；2.2013年1月1日至2013年6月30日期间，2014年2月23日至2014年10月18日期间，俞强通过尾号为4289的工商银行卡向杨艳的账户打款190000元出借给张鸿。张鸿质证称，俞强当庭提供的两份证据超过举证期限，其不予质证。 在本案开庭审理后，俞强与张鸿均补充提供了证据，本院组织双方进行了质证。俞强补充提供了：证据6.《承诺书》，拟证明：1.郑善谈、张鸿于2014年2月23日向俞强借款100000元有约定支付利息；2.郑善谈于2016年5月13日仍未偿还2014年2月23日向俞强所借的借款本金100000元并拖欠部分利息；3.郑善谈及其妻子陈玲承诺于2016年5月24日前偿还借款利息，2016年6月30日前偿还借款本金100000元。证据7.《房屋抵押协议》，拟证明：1.郑善谈于2016年8月31日仍未偿还俞强的100000元借款；2.郑善谈将其位于闽侯县的房屋（面积138㎡）抵押给俞强，作为其向俞强借款100000元的抵押物；3.郑善谈承诺于2016年9月10日前归还俞强借款本金95000元（实际上为100000元），逾期不还俞强有权任意处分上述抵押的房屋。证据8.《借条》，拟证明截至2016年5月10日，陈登坚尚欠俞强借款本息共计246000元未偿还。张鸿质证称，对证据1的真实性无法确认：1.因该承诺书是本案郑善谈与案外人出具的，陈玲与郑善谈是否是夫妻关系无法判断；2.承诺书第一行与第二行、第三行的间距以及字迹不一致，明显是两个人以上所书写的；3.该承诺书与本案没有关联性，承诺书上不体现双方的借款本金数额，故无法推定本承诺书所称的债务是否是本案债务；4.从承诺书可以看出，该债务是郑善谈与陈玲的共同债务，不应当约束到张鸿，也不应当约定对于张鸿提供的相关证据的认定，因为根据张鸿所提供的相关证据可以证实张鸿已经还清了相关债务。对证据2的真实性无法确认，对合法性有异议：该《房屋抵押协议》没有相应权证也没有办理相应的抵押登记，故《房屋抵押协议》是没有效力的；该《房屋抵押协议》与本案争议没有关联，其所涉及的债务并非本案讼争债务。对证据3的真实性无法确认；该借条与本案争议无关。该借条只能证明2016年5月10日，俞强与陈登坚达成民间借贷246000元的合意，借款合同是否履行，是否出借，单凭一张借条无法证明，借条充分说明，陈登坚或者郑善谈与俞强存在本案以外的民间借贷关系。 张鸿补充提供了证据2.《银行交易历史流水》，拟证明张鸿自2013年7月30日至2015年1月16日止，共计向俞强出借款项计人民币547268元。俞强质证称，对证据1的真实性没有异议，对证明对象有异议，该证据仅证明双方存在经济往来，张鸿在此期间向俞强汇的款项均是偿还俞强借给张鸿的借款。 郑善谈对俞强及张鸿提供的证据均未发表质证意见，亦未提供证据。 本院认为，对俞强提供的证据1-3的真实性，张鸿无异议，且该组证据能够证明张鸿、郑善谈向俞强借款，俞强也已履行了出借款项的义务，故对该组证据本院予以采信。对证据4的真实性、合法性、关联性本院予以采信。证据5只能证明俞强与张鸿之间的经济往来，至于俞强转账给张鸿及其妻子杨艳的款项是否均为借款无法确认，故对该证据的证明对象不予采信。证据6、证据7因郑善谈未到庭，无法确认该两份证据的真实性，且该两份证据不能体现其中涉及的债务是否就是本案的债务，故本院不予采信。证据8与本案不具有关联性，本院不予采信。对张鸿提供的证据1、证据2的真实性俞强无异议，本院予以确认，但该两份证据只能证明双方存在经济往来，不能证明款项的具体性质，故对张鸿主张的证明对象不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月23日，郑善谈、张鸿向俞强借款100000元，并出具《借条》一张，载明：“兹向俞强借到人民币壹拾万元正（￥100000元）。借款人：郑善谈张鸿2014年2月23号”俞强于借条出具当日，将借款转入张鸿妻子杨艳账户。除了本案的借贷关系外，俞强与张鸿间还存在多笔款项往来关系。2013年到2014年间，俞强共向张鸿及其妻子杨艳转款473000元，而2013年到2015年间，张鸿共向俞强账户转款547268元。 本院认为，对本案诉争借款的存在双方均无异议，张鸿在《借条》的借款人处签名，应当认定其与郑善谈为共同借款人。本案双方争议的焦点在于该笔100000元借款是否已经清偿。本案双方存在多笔款项往来，张鸿辩称其转给俞强的款项系借款及还款，但对于借款，其未提供相应的债权凭证予以证明，而俞强自认张鸿转账的款项均为还款，故本院根据俞强的自认认定张鸿转账的款项性质为还款。俞强主张其转给张鸿的款均系借款，但除了有借条证明的几笔款项外，其他款项是否为借款俞强并未提供证据证明，即使如俞强主张的均为借款，则张鸿转账给俞强的款项总额也已超过俞强转账给张鸿的款项总额。俞强虽主张除了本案清单列明的款项总额外，还有其他借款，但其自身对其他借款的金额都不确定，且未能提供证据证明其他借款的存在，故对俞强的上述主张不予支持。因此，本案借条虽在出借人俞强手中持有，但根据双方各自转账给对方的总额可以认定张鸿已还清了本案借款。至于俞强主张的借款利息，因双方未在借条中约定利息，张鸿对双方有口头约定利息不予认可，俞强又未能举证证明双方有约定利息，故对俞强要求支付利息的诉讼请求本院不予支持。郑善谈经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，张鸿提供的银行流水清单足以反驳俞强持有的借条，故对俞强主张张鸿归还借款本金100000元并支付利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回俞强的诉讼请求。 案件受理费3111元，减半收取计1555.5元，由俞强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 季 琳 二〇一七年三月二十九日 书记员 金惠珍 附：本案适用主要条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。