海南省第二中级人民法院民事判决书（2020）琼97民终85号上诉人（原审被告)：符宠英，女，1994年11月7日出生，汉族，现住海南省儋州市。被上诉人（原审原告）：符造华，女，1984年5月27日出生，汉族，现住海南省海口市。原审被告：黎秀乾，男，1987年5月14日出生，汉族，现住海南省儋州市。上诉人符宠英因与被上诉人符造华，原审被告黎秀乾民间借贷纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初6834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。符宠英上诉请求：撤销一审判决或依法改判。事实与理由：一审判决认定事实不清，符宠英没有与符造华于2019年3月21日借款110000元，所有的交易都有微信凭证，没有过任何现金交易，在一审法院也表明过现有的合同是包含利息在内的，符造华也多次向符宠英的父母及丈夫承认过所签署的合同并非事实，借多少就还多少，符宠英4月份至7月份之间有在微信上还过符造华款项，有微信转账凭证。综上所述，一审法院没有查清双方真实的借款数额，故而错误支持符造华主张的110000元，请求二审法院依法查明事实。符造华未提交答辩意见。黎秀乾未陈述意见。符造华向一审法院起诉请求：1.判令符宠英、黎秀乾偿还借款本金110000元；2.案件受理费由符宠英、黎秀乾负担。一审法院认定事实：符造华就该案的借贷关系通过微信向符宠英转账共计72000元，符造华侄女符锡丹向符宠英转账18000元，符造华另给付现金20000元。2019年7月20日，符造华和符宠英经过结算之后，符宠英向符造华出具《借条》一份，主要载明借款人符宠英借到出借人符造华110000元，保证于2019年8月21日全部归还。《借条》上的借款人落款为符宠英，落款日期为2019年3月21日。一审法院认为，该案的主要争议焦点为：一、符造华与符宠英、黎秀乾之间的借款金额如何认定的问题；二、该案借款是否属于符宠英、黎秀乾的夫妻共同债务。该案中，符宠英因资金困难多次向符造华借款，经双方结算确认后符宠英向符造华出具《借条》，现符造华要求符宠英履行《借条》约定的还款义务，有事实根据与法律依据，依法应予支持。符宠英辩称《借条》中包含符造华侄女符锡丹的18000元，符造华予以认可。一审法院认为，符造华并非此笔债务的债权人，不具有向符宠英主张的主体权利，其要求符宠英向其偿还18000元于法无据，对此不予支持。符宠英抗辩称其所欠借款数额实际为68000元，其余为利息，但未能举证证明其主张成立。另外，符宠英称在出具《借条》后，即2019年7月20日微信转给符造华10000元系偿还符造华《借条》中的借款本金，有悖常理，不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，符宠英应承担举证不能的不利后果，因此一审法院对其抗辩不予采纳。符宠英还抗辩称该《借条》不系出自其真实意思表示，是符造华让其签来作为保证形式使用的，但其同样未能举证证明其是在违背自身真实意思的情况下书写《借条》，而且其作为具有完全独立行为能力的成年人，又经营美容院，应当明知书写《借条》会产生的法律效果。符宠英应当就此承担举证不能的不利后果。据此，一审法院确认符造华实际出借给符宠英的借款数额应为92000元，符宠英应当向符造华偿还借款92000元。关于该案借款是否属于符宠英、黎秀乾共同债务的问题。符造华称该案借贷关系发生在符宠英、黎秀乾的夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。符宠英辩称其向符造华借款系用于偿还他人的高利贷；黎秀乾辩称对符造华与符宠英之间的借贷关系不知情。一审法院经审查认为，该案借贷关系虽发生在符宠英、黎秀乾的夫妻关系存续期间，但符宠英书写《借条》时，黎秀乾并不在场，《借条》上也只有符宠英的签名，黎秀乾没有签名确认，事后亦无追认及认可；且符宠英经营美容馆，黎秀乾是儋州市公安局交警支队的辅警，符宠英、黎秀乾的月收入显见可以满足夫妻的一般共同生活消费需要。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，符造华没有提供充分的证据证明该借款系基于符宠英与黎秀乾夫妻双方共同意思表示或者用于夫妻共同生活和共同生产经营，故92000元借款应认定为符宠英个人债务，不属夫妻共同债务，符造华主张符宠英、黎秀乾共同偿还借款于法无据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、符宠英应于判决生效之日起三十日内向符造华偿还借款本金92000元；二、驳回符造华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元（符造华已预付），由符宠英负担1050元，由符造华负担200元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是符宠英向符造华的借款金额为多少。符造华为证明其出借事实，出具110000元的《借条》以及微信转账作为证据。一审法院据此认定扣除案外人出借的18000元后，实际上符宠英向符造华的借款金额为92000元，符造华对此并无异议。符宠英上诉主张一审判决认定数额错误，没有借款110000元的事实。本院认为，《借条》作为一种文书，一般是由借款人书写并签字盖章的债权凭证，其作为借贷双方形成借贷合意的凭证，具有能证明借贷事实已实际发生的证据效力。本案《借条》的数额为110000元，在扣除案外人的18000元后，一审法院认定实际符宠英向符造华借款数额为92000元并无不当。虽然双方微信转账记录仅有72000元，但符造华主张20000元为现金出借，由于20000元金额不是特别大，不超过当事人的可现金交付的能力，根据《借条》的内容、借贷的金额、当地交易习惯及当事人的陈述，对符造华的主张予以支持。符宠英认为其未曾收取20000元现金与其出具的《借条》内容不一致又不能作出合理说明，对其未收取20000元现金借款的陈述，本院不予认可。关于符宠英称本案借款已还款22000元，有微信转账凭证。符宠英一审时自认《借条》的实际出具日期为2019年7月20日，而还款的时间皆在《借条》出具之前，其在已经还款的情况下却出具超出应还款额的《借条》，明显不符合常理，且通过符宠英与符造华间众多转账记录可知双方之间存在多个经济往来关系，该转款很有可能是其他法律关系，故对符宠英已还款的意见，本院不予支持。综上，一审判决符宠英应偿还符造华92000元借款，有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，符宠英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由符宠英负担。本判决为终审判决。审判长 何昌恩审判员 王天琳审判员 沈美萍 二○二○年二月二十七日书记员 林 赏附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共印14份）