常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0402民初1602号 原告：杨建明，男，1970年11月15日生，汉族，江阴市人，住江阴市。 委托代理人：高贤元，男，常州市天宁区城中法律服务所法律工作者。 被告：汤建波，男，1960年8月24日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。 委托代理人：韩勤丰，江苏乐天律师事务所律师。 委托代理人：冒卫强，江苏乐天律师事务所实习律师。 原告杨建明诉被告汤建波返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员项易君适用简易程序公开开庭进行了审理，后由简易程序转为普通程序进行了审理。原告杨建明及委托代理人高贤元，被告汤建波的委托代理人韩勤丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨建明提出以下诉讼请求：1、判令汤建波立即归还杨建明借款本金1200000元，并支付从2011年6月28日至还款之日月利率2%的利息（暂计至2016年2月，共56个月的利息1344000元，已付利息144000元，现应付利息1200000元，此后续付）。本项合计2400000元；2、本案诉讼费由汤建波承担。审理中，杨建明变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为：判令汤建波返还占用款1200000元及贷款利息（按当时2011年6月28日至2016年10月28日6.8%的利息）。事实和理由：汤建波与王美信因资金周转需要借款，王美信夫妻和儿子王烨由汤建波介绍，用房产抵押，共向杨建明借款1600000元，约定期限3个月，利息和利润补贴共240000元，逾期利息按月利率2％计算（当时银行贷款利率一年期是6.31％，不超过4倍）。2011年6月28日，王美信等出具借款协议。当日在汤建波办公室三方同意先将1600000元汇至汤建波帐户。次日汤建波分两次将1600000元转至王美信帐户后，随即又转入其本人帐户（均有银行记录），此后汤建波将其中400000元汇给王美信使用，汤建波占用1200000元，并转帐付给杨建明利息共144000元。王美信通知汤建波余款1200000元退还给杨建明，汤建波并未退还，王美信、汤建波并未将该往来告知杨建明。因此，汤建波现应归还给杨建明本金1200000元，支付利息1344000元，减去己付利息144000元，还应付利息1200000元。其余400000元本息江阴市人民法院己经判决，由王美信等归还。债务应当清偿，汤建波明知该笔资金属于借款，而自行占用，并支付了部分利息。虽然没有写借条，己构成实际借贷关系。现应当还本付息，杨建明要求汤建波归还本金，支付利息，合理合法。久催未果，影响了杨建明的资金使用，现向法院提起诉讼，保护其合法权益。 被告汤建波辩称，1、双方之间不存在民间借贷关系。2、根据江阴市人民法院的生效判决，杨建明与王美信之间存在1600000元的借贷关系，要求法院驳回杨建明的诉讼请求。 针对杨建明变更后的诉讼请求，汤建波补充辩称，汤建波没有占用杨建明的款项。汤建波取得该款是基于与王美信之间的法律关系。 经审理查明，王美信、吴春华系夫妻，王烨系其儿子。2011年6月28日，杨建明为甲方，王美信、吴春华为乙方，签订一份借款协议，约定乙方借到甲方1000000元，借期为3个月，到2011年9月27日一次性归还。乙方逾期（自逾期之日到借款还清之日）还款，乙方应按月利率2％的标准计算利息给甲方。 同日，杨建明为甲方，王烨为乙方，又签订一份借款协议，约定乙方借到甲方840000元，借期为3个月，到2011年9月27日一次性归还。乙方逾期（自逾期之日到借款还清之日）还款，乙方应按月利率2％的标准计算利息给甲方。 2011年6月28日，杨建明与王美信、吴春华、王烨、汤建波协商后，杨建明将1600000元汇至汤建波银行帐户。次日，汤建波将1600000元分1200000元、400000元两次汇至王美信银行帐户，2012年10月19日，王美信出具说明，内容为：“2011年6月28日有杨建明转给汤建波1600000元，汤建波已全部转给我。” 2015年11月23日，杨建明以王美信、吴春华、王烨和汤建波为被告向江阴市人民法院提起诉讼，要求王美信、吴春华、王烨和汤建波立即归还借款本金1600000元和利息；王烨对王美信、吴春华的债务承担连带还款责任。在该案审理中，杨建明明确诉讼请求：要求王美信、吴春华、王烨归还借款本金400000元和利息，汤建波归还借款本金1200000元和利息。 王美信、吴春华、王烨在江阴市人民法院审理的案件中辩称，2011年6月，因王美信在大连市有工程，需要一张王美信名下有1600000元的银行认证，以证明王美信的资金状况。王美信就找汤建波，汤建波也没有钱，介绍王美信去找杨建明，杨建明提出要王美信打借条，并提出要吴春华、王烨也签字。2011年6月28日签订两份借款协议后，汤建波提出要把钱打到他银行卡上，再由汤建波转给王美信。当天，杨建明将借款1600000元汇到汤建波银行帐户，第二天，汤建波再将1600000元转给王美信，当时是汤建波在办理的，待产生存入王美信名下1600000元的银行凭证后，汤建波又立即将钱转走了。之后，王美信提出要用钱，汤建波汇给王美信300000元，一个月后又汇给王美信100000元。王美信提出把其余款项还给杨建明，至于汤建波有无归还，王美信不清楚。这样王美信实际使用了400000元，并归还了杨建明135000元。 汤建波在江阴市人民法院审理的案件中辩称，杨建明将借款汇到汤建波银行卡后，已经将款汇给了王美信。汤建波与杨建明之间无法律关系。即便杨建明请求成立，也已过诉讼时效，请求驳回杨建明对汤建波的诉讼请求。 王美信在江阴市人民法院庭审中对汤建波提供的说明证据，质证时表示当时钱又转到汤建波卡上了。 江阴市人民法院经审理后认为，杨建明与王美信、吴春华、王烨签订的两份借款协议，通过汤建波向王美信交付借款1600000元，可以认定杨建明与王美信、吴春华、王烨形成借款1600000元的合法借贷关系。至于借款人的主体及各自借款金额，虽王美信、吴春华认可两份借款协议系一笔借款，但王烨并未认可，故王烨作为借款人所借款项为600000元，王美信、吴春华作为借款人所借款项为1000000元。现杨建明认可汤建波可代其收取借款，主张另1200000元被汤建波实际占用，仅要求王美信、吴春华、王烨归还400000元及利息，系其处分自身权益，并不违反法律、法规的强制性规定。杨建明主张的借款金额少于王烨所借款项，双方也并未区分款项给付系哪份借款协议约定款项，故杨建明主张的400000元可由王美信、吴春华、王烨共同归还，对杨建明对王美信、吴春华、王烨归还借款400000元的诉讼请求予以支持。 对于杨建明对汤建波的诉讼请求，杨建明认可汤建波可代其收取借款，不管双方是建立新的借贷关系还是汤建波占用杨建明资金不返还，均属新的债务，与案涉的两份借款协议所涉债务非同一笔债务，不能在该案中一并处理，杨建明可依据其认可的法律关系另行提起诉讼，在该案中不予理涉。 2016年2月20日，江阴市人民法院作出（2015）澄临民初字第1482号民事判决，判决内容：“一、王美信、吴春华、王烨应于本判决发生法律效力之日起十日内归还杨建明借款本金400000元和利息（自2011年6月28日起至实际给付之日止，按月利率2％计算，另扣除已给付的利息135000元）。二、驳回杨建明对汤建波的诉讼请求。”该民事判决现已发生法律效力。 另查明，杨建明提供借款情况一览表，证明借款1600000元的流向过程。自2011年6月28日1600000元由杨建明银行帐户转帐至汤建波帐户。2011年6月29日，汤建波分别将1600000元分1200000元、400000元两次汇至王美信银行帐户。 汤建波从王美信帐户取款1元，再从王美信帐户转帐取款1600000元，将600000元存入汤建波帐户作存款。又代王美信开户存款1000000元。之后又将王美信存款1000000元取款销户，将1000000元存入汤建波帐户，至此汤建波帐户己取得1600000元。然后汤建波又从其帐户转帐到王美信帐户300000元，一个月后又转给转帐到王美信帐户100000元。最后王美信取得400000元，汤建波取得1200000元。汤建波对借款情况一览表的资金流向予以认可，但不认可杨建明认为2011年7月27日由汤建波通过银行转帐144000元系利息的陈述，认为该款是与杨建明的其他往来。对此，杨建明表示除本案之外无其他往来。汤建波也未提供相应的依据证明其主张。 2016年4月6日，杨建明向本院提起诉讼。 上述事实，由借款协议、银行取款凭条、银行存款凭条、开户申请书、存单、银行卡交易明细清单、江阴市人民法院（2015）澄临民初字第1482号庭审笔录、江阴市人民法院（2015）澄临民初字第1482号民事判决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。 本院认为，根据杨建明提供借款情况一览表中记载1600000元往来的事实，该1600000元往来均依汤建波的要求，由银行分别实施转帐、存款、取款等过程，汤建波在银行的凭条上签名，最终1200000元转入汤建波的银行帐户，汤建波也是认可这些资金往来的过程。 虽然形式上汤建波己将杨建明出借的1600000元转帐到王美信帐户，王美信也于2012年10月19日出具说明，承认收到1600000元。但是汤建波将1200000元、400000元转入王美信帐户后，使王美信帐户形式上产生1600000元。随后又实施转帐取款到汤建波帐户，再为王美信开户存款1000000元，开户后立即销户取款，又将1000000元存入汤建波帐户，然后转帐到王美信帐户300000元，过一个月后又转帐到王美信帐户100000元。因此，上述1600000元款项流向过程可证明杨建明委托汤建波将借款交付王美信，王美信实际取得借款400000元。王美信的借款目的只达到400000元，王美信取得借款取决于汤建波的意思表示。这可从款项流向，尤其是100000元是过了一个月后才转帐给王美信得到证实，且汤建波的转帐过程违背一般交付借款的正常交易习惯。王美信要求汤建波将其余款项归还杨建明，而汤建波却未将1200000元返还给杨建明，而是占用了1200000元。汤建波既不继续向王美信交付1200000元，又不返还给杨建明。同时也不能提供王美信允许其占有使用1200000元的依据。 对于汤建波于2011年7月27日通过银行转帐144000元给杨建明属于何种性质的款项。杨建明主张系利息，汤建波认为是其与杨建明的其他往来款，但汤建波未提供相应依据予以证明。虽然杨建明、汤建波之间未签订借款协议，但是汤建波明知杨建明与王美信、吴春华、王烨之间存在两份借款协议以及内容。因此，本院认定144000元系汤建波支付的利息。按2011年6月29日当时的中国人民银行同期贷款利率，计算自2011年6月29日起至2011年7月27日的利息为5431.67元。144000元中扣除5431.67元后，剩余138568.33元应充抵本金，充抵本金后，汤建波还有1061431.67元未返还杨建明。 现杨建明向本院提起诉讼，要求汤建波返还1061431.67元及利息（自2011年6月28日起至2016年10月28日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。对此汤建波应返还给杨建明1061431.67元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2011年6月29日起至2016年10月28日止的利息。 综上，汤建波辩称无事实和法律依据，本院不予采纳。杨建明的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下： 汤建波于本判决发生法律效力之日起十日内返还给杨建明1061431.67元及利息（自2011年6月29日起至2016年10月28日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26000元，由汤建波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  项易君 人民陪审员  杨桂华 人民陪审员  张小凤 二〇一七年三月二十七日 书 记 员  王吉娜