山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁14行终211号 上诉人（原审原告）王香玉，女，1943年2月28日出生，汉族，住山东省鄄城县。 上诉人（原审原告）察某，女，1971年2月8日出生，汉族，住山东省鄄城县。 上诉人（原审原告）陈栋，男，1997年11月23日出生，汉族，住山东省鄄城县。 上诉人（原审原告）陈某，女，2008年9月13日出生，汉族，住山东省鄄城县。 陈某法定代理人察某，即上诉人察某，基本信息同上，系陈某之母。 以上四上诉人共同委托代理人耿华婷，山东长城长律师事务所律师。 上诉人（原审被告）庆云县社会保险中心，所在地址山东省德州市庆云县政府服务中心。 法定代表人刘云田，主任。 委托代理人秦飞飞，山东今正盈律师事务所律师。 上诉人王香玉、察某、陈栋、陈某因庆云县社会保险中心（以下简称庆云县社保中心）工伤保险待遇一案，不服山东省庆云县人民法院（2018）鲁1423行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。因案件涉及法律适用问题，需请示上级法院，2020年2月3日，本院依法中止案件的审理，2020年2月17日，本院恢复对案件的审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2015年7月31日四原告亲属陈建平在工作中发生交通事故死亡，2016年9月22日庆云县人力资源和社会保障局作出庆人社伤字[2016]第153号工伤认定决定书，认定结论为工伤，该工伤决定书已生效。2017年5月26日原告向本院对庆云县恒通运输有限公司提起民事诉讼，请求该公司承担工亡待遇。2018年1月19日本院作出（2017）鲁1423民初1162号民事判决书，判决该公司承担亡者陈建平保险待遇，该判决已生效。2018年5月14日，该公司经本院执行穷尽措施后无果，并于2018年8月4日作出终结本次执行裁定书。2018年8月13日原告向被告申请社会保险基金先行支付，被告于2018年8月20日因原告亲属陈建平与该公司未形成事实劳动关系，不存在依法缴纳工伤保险费的权利义务为由，作出《关于不予先行支付的答复》。原告对该答复不服，于2018年10月23日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告该答复和作出先行垫付的行政行为。 原审法院认为，被告对2018年8月20日作出的行政行为，没有提供有效证据证明是否查明了行政行为事实。从该书面行政行为内容来看，也没有所依据的法律、法规等相关依据。同时，也未交待相对人的有关权利，比如，行政相对人如对该行为不服，须通过什么方式或形式来寻求救济的途径，被告对此并未交代清楚。另外，被告对原告所举的证据没有提供充分证据加以反驳，因此，被告该行政行为主张不应得到支持。原告所诉事实、举证证明成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决：一、撤销被告庆云县社会保险中心2018年8月20日作出的“关于不予先行支付的答复”；二、责令被告庆云县社会保险中心在本判决生效之日起三十个工作日内作出支付行政行为。案件受理费50元，由被告承担。 上诉人王香玉、察某、陈栋、陈某不服原审判决，提起上诉，上诉请求：1.依法改判被告庆云县社会保险中心从工伤保险基金中支付原告丧葬费、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金818346.50元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审原告一审诉讼请求是要求被告庆云县社会保险中心从工伤保险基金中支付原告丧葬费、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金818346.50元，而一审法院判决原审被告作出行政行为，与原审原告的诉讼请求不符。二、原审法院判令原审被告作出先行支付的行政行为，在法律上看似没问题，但是实际执行中存在困难，原审法院判决增加了原审各原告的诉讼负担，与我国法律规定维护弱势群体权益原则不符。上诉人家属陈建平工亡，时至今日长达四年之久未取得工亡赔偿，在明确的法律规定下，被上诉人作为国家行政机关仍拒绝支付各项待遇，无视《中华人民共和国社会保险法》《社会保险基金先行支付暂行办法》。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 上诉人庆云县社保中心不服原审判决，提起上诉，请求：1.依法撤销庆云县人民法院（2018)鲁1423行初51号行政判决书,发回重审或改判上诉人不承担支付义务；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决确定上诉人作出支付行政行为,属于认定事实不清。上诉人收到被上诉人递交的证据材料后,核实其真实性,上诉人不需再行调查取证,仅凭被上诉人提供的庆云县人民法院(2017)鲁1423民初1162号、临淄区人民法院（2016）鲁0305民初210号生效民事判决书认定的事实,即可证明被上诉人的申请不符合先行支付的条件，因此上诉人作出了不予支付的行政行为，该行政行为的作出，具有事实和法律依据。一审诉讼中也提供了以上两份判决书证明上诉人的主张，上诉人已经尽到举证责任。一审法院以上诉人作出的涉案行政行为程序存在问题及上诉人对被上诉人所举证据没有提供充分证据加以反驳为由，确定被上诉人所诉事实、举证证明成立,属于认定事实不清，是错误的。二、一审判决适用法律不当。一审法院依照《行政诉讼法》第七十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定,责令上诉人作出先行支付行政行为,属于适用法律不当。因为适用上述司法解释第九十二条的前提是符合《行政诉讼法》第七十三条的规定,即:“人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。”本案中死者不符合先行支付的条件,而一审法院没有考虑其是否符合条件，即根据《行政诉讼法》第七十条作出上诉人先行支付的判决无法律依据。人民法院审理行政案件,应以法律、法规为依据，参照规章。根据生效裁判文书确定:1.死者雇主为宗慧生(车辆实际车主);2.涉案车辆挂靠于庆云县恒通运输有限公司;3.庆云县恒通运输有限公司与死者之间不存在劳动关系。《中华人民共和国社会保险法》第三十三条规定:“职工应当参加工伤保险,由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费”;第四十一条规定:“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费,发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的,从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的,社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。”由此可知，用人单位有义务为与之形成劳动关系的职工缴纳社会保险费,职工享受工伤保险待遇,而本案中死者与庆云县恒通运输有限公司并不存在劳动关系,因此被上诉人的申请不符合先行支付的条件，上诉人并不具有法定的先行支付义务。在车辆挂靠领域,车主个人雇佣司机的情形较为普遍,本案属于车主将车辆挂靠运输公司,车主个人雇佣司机，司机与被挂靠公司无任何关系的普遍情形,不符合法律规定的用人单位缴纳工伤保险的情况,亦不具备社保基金先行支付的条件。而一审判决的作出，对全市(工伤保险市级统筹)乃至全省的工伤保险基金将产生巨大的支付风险。《社会保险法》赋予了社会保险行政部门社会保险管理职能和社会保险经办机构提供社会保险服务的职权,同时也接受社会各界对社会保险基金的监督。如果无视社会保险法律、法规而支付该款项,即按一审判决履行的话,一旦启动追责机制,不但上诉人需要承担责任,上诉人的主管单位庆云县人力资源和社会保障局难辞其咎,恐怕一审法院作为要求上诉人履行支付义务的审判机关,也难以摆脱被追究的命运。综上所述,一审法院认定事实不清、适用法律不当，上诉人依法提起上诉，望二审法院纠正一审错误判决,以维护社保基金的安全。 王香玉、察某、陈栋、陈某答辩称，原审法院认定被答辩人作出的行政行为程序违法，属认定事实正确，适用法律正确。被答辩人庆云县社会保险中心在接到答辩人要求被告保险基金垫付的申请后，并没有查明答辩人要求社会保险基金先行支付是否符合法律规定，也未按照《社会保险基金先行支付暂行办法》的规定，在接到申请人先行支付的申请后三日内向用人单位发出书面催告通知，要求其在5个工作日内予以核实并依法支付工伤保险待遇，告知其如在规定期限内不按时足额支付的，工伤保险基金在按照规定先行支付后，取得要求其偿还的权利。并且在拒绝支付的答复中也未说明拒绝先行支付的具体行政行为所依据的法律、法规，未交代答辩人相关的救济权利，故其作出的行政行为程序违法。二、从实体上讲，答辩人要求被答辩人作出先行支付的具体行政行为，符合《中华人民共和国社会保险法》《社会保险基金先行支付暂行办法》的规定。具体理由如下：被答辩人称庆云县恒通运输有限公司不是用人单位，故不符合工伤保险垫付的条件，其观点是错误的。本案答辩人要求社会保险机构先行支付工伤待遇的情形是法律规定的特殊工伤保险责任，并不以死者与用人单位存在事实劳动关系为前提，具体依据是《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（五）项的规定：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，虽然不存在劳动关系，但被挂靠单位仍要承担工伤保险责任。该条同时规定，承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金中支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”现因劳动者家属在承担工伤保险责任的单位无法获得工伤赔偿，根据法律规定要求社会保险基金垫付，符合《社会保险法》《社会保险基金先行支付暂行办法》的规定。综上，上诉人庆云县社会保险中心所提上诉无任何法律和事实依据，请贵院依法查明事实，维护答辩人的合法权益。 庆云县社保中心未提交书面答辩状。 本院查明事实同原审法院认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被诉《关于不予先行支付的答复》是否合法；二、王香玉等人要求庆云县社保中心直接支付相关工伤待遇款项的请求是否成立。 关于第一个争议焦点。《中华人民共和国社会保险法》（2011年实施）第四十一条规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。”人力资源和社会保障部《社会保险基金先行支付暂行办法》（2011年实施）第六条规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，用人单位应当采取措施及时救治，并按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：……（三）依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的；……”本案中，生效的（2017）鲁1423民初1162号民事判决已确定由庆云县恒通运输有限公司支付陈建平的工伤保险待遇。在执行过程中，该公司无可供执行财产，致使陈建平亲属无法从该单位获得判决确定的陈建平工伤保险待遇，法院已出具终结本次执行程序裁定。因此，陈建平所受工伤符合申请社会保险基金先行支付的条件，被诉《关于不予先行支付的答复》主要证据不足，依法应予撤销。 关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。”第九十二条规定：“原告申请被告依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务的理由成立，被告依法负有给付义务而拒绝或者拖延履行义务的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十三条的规定，判决被告在一定期限内履行相应的给付义务”。本案中，法院审查的行政行为系不予先行支付，虽然陈建平所受工伤符合申请社会保险基金先行支付的条件，但符合申请条件仅是先行支付的第一步，后续先行支付的具体数额仍需庆云县社保中心进行调查核实才能确定。故一审法院适用上述司法解释第九十二条之规定，判决责令庆云县社保中心在三十个工作日内作出支付行为并无不当。 综上所述，各上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费各50元，分别由上诉人王香玉、察某、陈栋、陈某和上诉人庆云县社会保险中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二〇年二月十七日 法官助理杨晓婧 书记员周晓萌