山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0403民初2957号 原告：中国农业银行股份有限公司枣庄薛城支行，住所地：薛城区常庄镇西小庄村（龙泉巷39号）。组织机构代码：86456455-9。 负责人：刘天源，行长。 委托诉讼代理人：于永建，男，该行工作人员。 委托诉讼代理人：李振学，男，该行工作人员。 被告：王明来，男，1958年3月14日出生，汉族，住薛城区。 被告：王新见，男，1961年6月10日出生，汉族，住薛城区。 被告：张学侠，女，1964年10月1日出生，汉族，住薛城区。 三被告委托代理人（特别授权代理）：单明才，山东长明阳律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司枣庄薛城支行（以下简称薛城农行）与被告王明来、王新见、张学侠金融借款合同纠纷一案，原告于2016年10月12日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于永建、李振学，被告王明来及三被告委托代理人单明才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛城农行向本院提出诉讼请求：1、被告王明来清偿借款本金30000元及利息（截止至2017年2月8日利息为6203.91元。以30000元为基数，自2017年2月9日起按年利率8.4%（人民银行基准利率在2012年7月利率计算标准为6.00%，在此基准上上浮40%）计算至判决生效之日止。）；2、被告王新见、张学侠承担连带责任；3、诉讼费用由三被告共同负担。事实与理由：2009年12月21日，原告与被告王明来签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定原告向王明来提供借款3万元，授信期限3年，单笔最长1年，自助可循环使用，年利率执行发放日中国人民银行同期同档次基准利率上浮40%，还款方式为一次性利随本清。原告与被告王明来签订借款合同后，由被告王新见、张学侠提供担保，原告按约定向被告王明来发放了贷款。被告王明来的贷款于2012年10月26日到期，逾期未按照约定归还贷款本息。经多次催收，仍欠本金3万元及相应利息。三被告已违反了《个人借款合同》的约定，为维护原告合法权益，请求依法判令所求。 被告王明来、王新见、张学侠辩称：1、原告的诉请已超过法律规定的时效，不应予以支持；2、被告王明来虽然与原告签订了借款合同，但被告王明来一直未收到原告发放的借款，不应承担还款责任，被告王新见、张学侠不应承担连带责任。2009年12月，三被告为了搞养殖，拟贷款筹集资金，而巨山街道薛庄村的薛兆振（又名薛伟）说在银行有熟人关系，能帮助贷款，但需要5000元的好处费；三被告同意由薛兆振帮助贷款。薛兆振联系好银行后让三被告前往原告处办理了三户联保的贷款手续，贷款手续办理后原告的工作人员告知三被告贷款需要领导审批，让回家等消息。后经多次催问薛兆振，薛兆振以贷款没批下来搪塞。答辩人因为贷款没批下来，也就没再实施养殖计划，此事不了了之。综上所述可以看出，三被告虽然与原告签订了借款合同，但是三人一直未收到原告发放的借款，三答辩人不应承担还款责任；3、本案应追加薛伟为被告以便查明案件事实。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、被告王明来、王新见、张学侠身份证、户籍证明复印件各一份，证明被告主体适格。2、中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务申请书复印件一份，证明被告王明来自愿申请借款并承诺各项证明合法有效，到期不能归还贷款，愿承担相应法律责任。3、《农户贷款借款合同》一份，证明2009年12月21日王明来向原告借款3万元，借款期限3年，采取自助可循环方式，利率采取放款日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%。也证明被告王明来违约及借款逾期后，贷款人有权自借款到期之日起按逾期利率计算复息。亦证明被告王新见、张学侠为被告王明来借款的担保人，担保最高额度为45000元。同时证明被告王明来同意贷款人将每笔借款的100%划入借款人的银行卡主帐户。4、惠农借记卡复印件一份，证明惠农借记卡是被告王明来借贷行为主帐户。5、自助循环贷款额度签约/修改通知单，证明贷款人为借款人提供的借款是总额度3万元，额度到期日期2012年12月20日，单笔自助贷款最长期限12个月的可循环贷款合约。6、贷款合约基本信息、记账凭证各一份，证明被告王明来现欠的借款本息。7、账款历史明细，证明被告采用自主借款、还款的方式在原告处借款，自2011年10月27日取款后一直未还。8、债务逾期催收通知单及担保人履行责任通知书邮件（2014年7月2日、2014年12月14日及2016年8月1日共六份，证明该笔贷款在诉讼时效期间内。9、被告在该行的开卡记录，证明被告已经取得该银行卡。三被告的质证意见为:1、对第一组证据无异议。2、对贷款申请书无异议。3、对借款合同是原告提供的格式合同对被告签字的真实性无异议。4、对借记卡有异议，该卡原告未交给三被告方，被告未收到该卡。5、证据五中无被告签字，被告对此不了解。6、对证据六记账凭证，上面的款项被告未收到，这是在贷款时办理的贷款手续。但当时签字并未收到贷款。对贷款合约基本信息，能证明最后一笔贷款的生效日期是2011年10月27日，到2012年10月26日期满。这与原告在诉状中的表述一致。2012年10月26日期满后超过两年即超过了诉讼时效，原告在两年内未主张权利，诉讼时效已过。7、贷款历史明细，被告不清楚，被告因未收到贷款也未偿还过贷款。8、对催收通知邮件，催收的时间是2014年12月14日，此时已超过了两年的诉讼时效。9、该行的开卡记录上的签字不是本人书写的，不具备真实性。而且贷款合同签订时间为2009年12月21日，开卡时间为2009年5月22日，比贷款时间提前了七个月，时间上不吻合，该证据不能证明原告将能支取贷款的银行卡交给了被告，无法证明被告已经取得该银行卡。三被告未向法庭提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2009年5月22日，被告王明来在原告处以现金开卡的方式开设银行账户，户名为王明来，银行卡卡号为：62×××14。2009年12月21日，被告王明来（借款人）与原告（贷款人）签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，双方约定：可循环借款额度为3万元，自助可循环贷款，计息方式为利随本清，借款用途为种植。借款按本合同发放至被告名下的银行卡，卡号为：62×××14。凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。自2009年12月21日起至2012年12月20日止借款人可以在3万元的借款本金额度内向贷款人申请借款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款的担保方式为最高额保证，保证方式为连带责任保证担保的债务最高余额为4.5万元，保证期间为借款期限届满之日起二年。担保的范围包括借款的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。被告王新见、张学侠在合同担保人处签字确认。2009年12月21日，原告将3万元发放给被告王明来。2014年7月2日、2014年12月14日、2016年６月27日原告向被告王明来送达了债务逾期催收通知书，2014年7月21日，向被告王新见、张学侠送达了贷款逾期催收通知书。截止至2017年2月8日被告王明来尚欠原告借款本金3万元及利息6203.91元。 本院认为，原告与被告王明来签订的中国农业银行农户贷款借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告按约发放了全部借款，履行了自己的义务，而被告王明来未按约履行还款义务，从借款到期日至原告起诉之日未超过法律规定2年的诉讼时效，依照合同约定被告王明来应当承担偿还本息及逾期还款利息的责任。被告王新见、张学侠作为涉案借款的连带保证人，与原告已明确约定对该笔借款的保证期间为借款期限届满之日起二年，因本案从借款到期之日至原告起诉之日未超过二年，所以被告王新见、张学侠有义务按照约定向原告承担还款义务，并在承担还款责任后有权向被告王新见追偿。关于被告的辩称理由，本院认为薛伟与王明来之间应当属于授权代理或存在借贷关系，与本案不是同一法律关系,因此被告要求追加薛伟为被告的请求依法不予支持。卡号为62×××14的银行卡开设时间与贷款发放时间相隔7个月，开户在先贷款在后，被告王明来作为具有完全民事行为能力的成年人，应当能意思到贷款汇入此账户的法律后果。而且根据双方签订的合同约定，原告将贷款3万元直接汇入被告王明来指定的账户62×××14，即视为完成约定贷款的发放行为，至于银行卡是否为王明来亲自开户还是委托他人代开，均应视为被告王明来已收到贷款。因此被告王明来辩称虽然与原告签订了借款合同，但被告王明来一直未收到原告发放的借款，不应承担还款责任的理由不能成立。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王明来于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司枣庄薛城支行借款本金3万元及利息（截止至2017年2月8日利息为6203.91元。以30000元为基数，自2017年2月9日起按年利率8.4%计算至本判决生效之日止）； 二、被告王新见、张学侠对上述第一项判决确定的给付款项在4.5万元范围内承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，依法享有向被告王明来追偿的权利。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告王明来、王新见、张学侠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判长  李运海 审判员  张志胜 审判员  张 娟 二〇一七年三月九日 书记员  周维维