浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初2337号 原告：邵理强，男，1979年3月18日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：应露，浙江律明律师事务所律师。 被告：永康市西城绿**物颗粒加工厂，住所地：浙江省永康市花街镇花街东大道111号。 经营者：李益发，男，1963年10月28日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：陈志雄，浙江三星律师事务所律师。 被告：施仙梅，女，1947年4月23日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：童加福，永康市公信法律服务所法律工作者。 原告邵理强为与被告永康市西城绿**物颗粒加工厂（以下简称“绿康加工厂”）、施仙梅财产损害赔偿纠纷一案，于2019年3月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡琦明独任审判，公开开庭进行了审理。原告邵理强的委托代理人应露，被告绿康加工厂的委托代理人陈志雄，被告施仙梅的委托代理人童加福，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵理强起诉请求：1、由绿康加工厂、施仙梅赔偿邵理强财产损失481015元（以鉴定为准），并支付逾期利息损失（利息损失从2018年5月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年5月1日16时5分许，位于永康市城西新区绿康加工厂的厂房发生火灾，并蔓延到邵理强承租在二楼的厂房，致使邵理强厂房内的机器设备和货物全部烧毁，损失达481015元。经永康市公安消防大队认定，起火位置为绿康加工厂厂房的配电房，不排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。施仙梅作为营业用房的实际所有者，对营业用房不符合国家建设工程消防技术标准负有责任。综上，请求依法判决。 被告绿康加工厂答辩称：一、火灾事故的责任方并非完全在绿康加工厂一方，绿康加工厂租赁了施仙梅的厂房，相应的电器设备是由施仙梅安装，且电器系统是一整套系统，绿康加工厂无法预见电器系统的故障。绿康加工厂在使用租赁厂房时，安装的电器系统存在瑕疵，安装人应承担相应的责任。二、邵理强自身也存在疏忽，没有安装必要的消防设备，应当承担次要责任。 被告施仙梅答辩称：一、本案事实是施仙梅仅是将厂房出租给“绿康加工厂(个体户)”李益发办厂，施仙梅除厂房出租以外，根本没有任何电器设备出租给李益发。根据永康市公安消防大队火灾事故认定书认定，起火原因：不能排除电器线路故障引燃周围可燃物引发火灾，事实上是李益发将叉车开进配电房，叉车的叉头撞坏配电柜造成电器线路碰线故障而产生火花，引燃周围可燃物引发火灾。二、鉴于上述事实，根据侵权责任法第6条和民法通则第106条规定，侵权责任的构成必须符合以下四个条件，一是行为人实施了某一行为；二是行为人的行为有过错；三是受害人的民事权益受到损害；四是行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。就本案而言，施仙梅仅是出租厂房，配电柜以及所有电器都是李益发自己购买安装，与施仙梅毫无关系，更何况火灾是属于破坏性造成电器线路故障引发，因此绍理强以及其他人不能以出租厂房为由要求施仙梅赔偿。根据《合同法》第212条、第222条之规定，施仙梅有权要求承租房屋的人赔偿火灾损失。综上，施仙梅出租厂房没有过错，火灾与施仙梅没有丝毫因果关系，请求法院依法驳回要求施仙梅赔偿的诉讼请求。 原告邵理强为证明其诉讼主张，向本院举证如下： 一、火灾事故认定书1份，用于证明火灾发生及责任认定的事实。 二、劲一享电器厂的出库单5份及扣款通知书1份；科思迪公司的出库单4份及扣款通知书1份；满足公司的送货单1份及赔偿告知1份；玛凯公司的出库单6份及扣款通知书1份；包根法的收款收据2份及扣款通知1份；上述三个主体的营业执照复印件各一份，用于证明邵理强因火灾遭受的损失。 三、经邵理强申请后，由法院委托的东阳市一达价格事务所有限公司出具的鉴定报告一份及增值税发票1份，用于证明因火灾遭受的损失。 四、厂房租赁合同一份，用于证明邵理强向施仙梅承租厂房的事实。 五、照片3份，用于证明火灾发生现场，邵理强造成的损失的事实。 被告绿康加工厂的质证意见：对证据一的真实性无异议，但该认定书仅仅是部分材料，并不完整，应当调取消防部门存档的现场照片等资料。对证据二中的营业执照的真实性无异议，但与本案无关，其余的真实性不予认定。对证据三、四的真实性无异议，鉴定报告内容有异议，报告中的4、5、6、7项设备，邵理强自己未做主张，1、2、3项设备成新率全部是99%，来料加工全部按邵理强提供的没有落款时间的扣款通知进行简单汇总，该报告书结论金额与邵理强向消防部门提交的损失情况相差巨大。对证据五，应当以鉴定为准。 被告施仙梅的质证意见：厂房租赁合同第六条约定邵理强应当做好防火安全工作，如发生事故，邵理强应承担责任。该条表明双方对事故后果作了明确约定，邵理强再要求施仙梅赔偿无任何依据。其他证据的质证意见与绿康加工厂一致。 被告绿康加工厂为证明其抗辩意见，向本院提供：现场照片13张，用于证明施仙梅私拉乱接电线的事实。 原告邵理强的质证意见：对该证据无异议，涉案厂房确实存在安全隐患。 被告施仙梅的质证意见：厂房墙壁上的电线是用很粗的电缆连接，起火原因是配电房使用不合理，与电缆无关。配电房不开空调，温度容易升高起火。电器线路起火与房东无关。 被告施仙梅为证明其抗辩意见，提供： 1、土地使用权证复印件1份，用于证明厂房并非违章建筑的事实。 2、照片2张，用于证明配电房未开空调导致发热起火的事实。 3、厂房租赁合同1份，用于证明根据合同第六条的约定，施仙梅无需赔偿的事实。 原告邵理强的质证意见：对证据1，仅有土地证不能证明厂房合法。对证据2的真实性无异议。对证据3，合同约定剥夺了对方权益，约定无效。 被告绿康加工厂的质证意见：对证据1，仅有土地证不能表明厂房合法。对证据二的真实性无异议，但是空调是安装在厂房外面的，并非配电房内。证据3未发表意见。 本院的认证意见：邵理强提交的证据一、四、五及被告绿康加工厂提交的证据、被告施仙梅提交的证据2、3，各方对其真实性均无异议，且证据内容与本案相关，本院将其作为认定案件事实的依据。邵理强提交的证据二，相关损失应以鉴定报告为依据。证据三，该鉴定系经邵理强申请后，本院依法委托具有合法资质的鉴定公司出具的鉴定报告，虽然绿康加工厂提出异议，但鉴定公司就该异议也作了合理回复，在无证据表明鉴定报告有失公平、公正的情形下，本院对鉴定报告予以认定。 经审理，本院认定事实如下：2018年4月5日，邵理强与施仙梅签订《厂房租赁合同》一份，施仙梅将富源公司内一幢二楼的500平方米厂房租赁给邵理强，约定租赁时间为2018年4月10日至2019年4月9日，租金每年45000元。绿康加工厂向施仙梅承租了该幢厂房的一楼。 2018年5月1日16时5分许，绿康加工厂的厂房发生火灾，并蔓延到邵理强承租在二楼的厂房，致使邵理强厂房内的机器设备和货物烧毁。 永康市公安消防大队经调查认定，起火位置为绿康加工厂厂房东北侧的配电房，起火原因排除雷击、自燃、用火不慎、遗留火种、放火引发火灾，不能排除电器线路故障引燃引发火灾。 经邵理强申请，本院依法委托东阳市一达价格事务所有限公司对邵理强在本次火灾的损失进行了评估鉴定，鉴定结论为：生产设备的损失价格为58634元；来料加工物品的损失为382802.4元，合计441436.4元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本次火灾根据消防部门认定，起火位置为绿康加工厂厂房的配电房，起火原因不能排除电器线路故障引燃引发火灾，经调查该电器线路及配电房系由绿康加工厂安装使用，根据高度盖然性原则，本院认为应当认定火灾的发生与绿康加工厂的用电有关，其对本次火灾的发生具有过错，应承担相应的赔偿责任。施仙梅将厂房出租，从案涉照片中即可以看出厂房较为简陋，且其将厂房出租给多个业主，但无有效的分隔举措，施仙梅也无证据表明其所出租的厂房已经消防验收合格，因此本院认为施仙梅对火灾的发生也具有过错，亦应承担责任。如上所述，施仙梅出租的厂房存在消防问题，但邵理强在承租时未尽到谨慎注意，其自身也存有一定过错。综上分析，本院酌定由绿康加工厂承担70%的赔偿责任，由施仙梅承担20%的赔偿责任。经鉴定，邵理强的损失为441436.4元，绿康加工厂应承担309005.48元，施仙梅应承担88287.28元。综上，对邵理强合理部分的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、由被告永康市西城绿**物颗粒加工厂赔偿原告邵理强财产损失309005.48元，款限本判决生效后十日内履行完毕。 二、由被告施仙梅赔偿原告邵理强财产损失88287.28元，款限本判决生效后十日内履行完毕 三、驳回原告邵理强的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4333元（已减半收取），由原告邵理强负担361元，由被告永康市西城绿**物颗粒加工厂负担2968元，由被告施仙梅负担1004元。鉴定费8000元(已由邵理强预交)，由原告邵理强负担800元，由被告永康市西城绿**物颗粒加工厂负担5600元，由被告施仙梅负担1600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡琦明 二〇二〇年二月二十四日 法官助理施佳 代书记员 黄银佩