中华人民共和国   xiezhenke  Windows 用户  2  9  2017-02-28T08:22:00Z  2017-05-08T05:59:00Z  2017-05-08T05:59:00Z  3  421  2406  北京高院  20  5  2822  12.00    false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}     北京市高级人民法院行政判决书（2017）京行终720号上诉人（原审原告）上海黎姿化妆品有限公司，住所地上海市嘉定区科福路。法定代表人吕义雄，总经理。委托代理人陈绍娟，北京市集佳律师事务所上海分所律师。委托代理人程玲，北京市集佳律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。法定代表人赵刚，主任。委托代理人申琼珊，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。上诉人上海黎姿化妆品有限公司（简称上海黎姿公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初5110号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院于2017年2月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院认定：第16571210号“红色小象”商标（简称诉争商标）与第8643306号“红色小象及图”商标（简称引证商标一）、第6336126号“红色印象”商标（简称引证商标二）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。上海黎姿公司提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用商品上进行了大量使用从而能够与引证商标一、二有效区分。上海黎姿公司主张引证商标一的权利人为其关联公司，但并未提交相关证据。国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第71794号《关于第16571210号“红色小象”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）证据确凿，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回上海黎姿公司的诉讼请求。上海黎姿公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令商标评审委员会就诉争商标重新作出决定。其主要上诉理由是：1、诉争商标与引证商标二含义不同，整体区别明显，不构成近似商标；2、上诉人在先注册的“红色小象”商标已具有较高知名度，故诉争商标具有较强的显著性和识别性，不会与引证商标二产生混淆；3、引证商标二长期不使用，与诉争商标不存在混淆的可能性。商标评审委员会服从原审判决。经审理查明：一、诉争商标1.申请人：上海黎姿公司。2.申请号：16571210。3.申请日期：2015年3月26日。4.标志：5.指定使用商品（第18类）：制香肠用肠衣；裘皮；钱包（钱夹）；公文包；行李箱；伞；手杖；马鞍套；动物皮；运动包。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：上海韩束化妆品有限公司。2.注册号：8643306。3.申请日期：2010年9月6日。4.专用权期限至2022年4月20日。5.标志：6.核定使用商品（第18类）：宠物服装。（二）引证商标二1.注册人：吴更。2.注册号：6336126。3.申请日期：2007年10月23日。4.专用权期限至2021年11月6日。5.标志：6.核定使用商品（第18类）：钱包；背包；手提包；公文包；旅行包（箱）；帆布箱；皮制带子；伞；手杖；仿皮革。三、被诉决定2016年8月17日,商标评审委员会以诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由,作出被诉决定:驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。四、其他事实2016年2月26日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》，根据商标法第三十条的规定，决定：初步审定并公告诉争商标在第18类“制香肠用肠衣”上的注册申请，驳回诉争商标在第18类“裘皮；钱包（钱夹）；公文包；行李箱；伞；手杖；马鞍套；动物皮；运动包”上的注册申请。上海黎姿公司不服，向商标评审委员会提出复审申请。原审庭审中，上海黎姿公司明确表示对被诉决定作出的程序、诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品类似均不持异议,并提交了经销合同及发票、媒体广告监测报告等证据以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、被诉决定、上海黎姿公司在商标驳回复审阶段和原审诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标与引证商标二是否构成商标法第三十条所指的近似商标。根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，诉争商标与引证商标二均为纯文字商标，其显著识别部分“红色小象”与“红色印象”仅一字之差，虽然二者在含义方面存在一定区别，但在文字构成、组词方式、整体视觉效果等方面接近，若使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为使用诉争商标和引证商标二的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有某种关联关系，从而导致混淆和误认。上海黎姿公司提出其在第3类商品上在先注册的“红色小象”商标具有较高知名度，故诉争商标具有较强的显著性和识别性，不会与引证商标二产生混淆，并提交了经销合同及发票、媒体广告监测报告等证据支持其主张。但是，上海黎姿公司在原审及本院审理中均未对其所指在先注册商标予以明确，亦未提交相应证据证明该商标的权属及状态，故不能与其提交的经销合同及发票、媒体广告监测报告等商标使用证据相互印证，且上述商标使用证据显示的时间均在诉争商标申请日之后，亦无法证明其所指在先注册商标已具有较高知名度的主张。因此，在案证据不足以证明诉争商标在指定使用商品上具有较强的显著性和识别性，能够与引证商标二相区分。此外，本案属于商标申请驳回复审行政纠纷，引证商标权利人未参与评审和诉讼程序，引证商标的实际使用情况无法查清。故对于上海黎姿公司提出的引证商标二长期不使用，与诉争商标不存在混淆可能性的主张，本院不予支持。因此，商标评审委员会和原审法院认定诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。对于上海黎姿公司提出的诉争商标与引证商标二不构成近似商标，不会引起相关公众混淆和误认的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由上海黎姿化妆品有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审  判  长   刘晓军代 理 审 判 员   樊 雪代 理 审 判 员   陈 曦二○一七年三月三日书  记  员   苗 兰