河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀08民终37号上诉人（原审原告）：王某，男，1970年4月6日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：赵彦伟，河北瑞峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史某1，男，1975年10月21日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。被上诉人（原审被告）：孙某，男，1999年8月11日出生，汉族，销售员，住河北省承德市兴隆县。二被上诉人委托诉讼代理人：韦东方，河北张占群律师事务所律师。上诉人王某因与被上诉人史某1、孙某继承纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初2705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某及其委托诉讼代理人赵彦伟、被上诉人孙某及二被上诉人共同委托诉讼代理人韦东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人王某的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人王某提交的史某2遗嘱，经其本人按手印，内容是史某2真实意愿；该遗嘱生效时，孙某已年满16周岁，具备劳动能力，能以自己劳动获得生活来源，所以无需为其保留遗产份额，故该遗嘱属有效遗嘱，应按遗嘱确认上诉人王某的继承权。二、被上诉人史某1提交的赵某赠与合同及遗嘱均不能生效，赵某本人不会写字，没有见证人、代书人，真实性无法证明，且史某1未尽赡养义务，故赵某遗产应全部由史某2继承。史某1、孙某答辩称，赵某的赠与合同和遗嘱均经其所在村委会的村干部见证，是其真实意思表示，合法有效；上诉人王某持有的史某2遗嘱不是史某2本人书写签字，系伪造；且史某2患病期间，其儿子孙某16周岁，在校就读，无劳动能力又无生活来源，王某伪造遗嘱的行为侵害孙某合法权益，故王某持有的史某2遗嘱无效。王某的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审依法判决。王某向一审法院起诉请求：1、要求依法继承被继承人赵某、史某2的遗产房屋5/6的份额；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被继承人赵某与丈夫史某3婚后收养一子史某1，生育一女史某2，孙某系史某2之子，出生于1999年8月11日。赵某与史某3于1980年建造了位于间，该房屋登记在被继承人赵某名下。2011年2月8日，史某3因病去世。2011年5月24日，史某1以要求继承养父史某3遗产中瓦房两间的1/3份额为由起诉。（2011）兴民初字第1222号民事判决，确认坐落于兴隆县登记在赵某名下的瓦房四间，原告史某1及被告史某2二人每人享有1/6的所有权，其余2/3归赵某所有。2016年3月25日，赵某在兴隆县人民调解委员会的见证下与史某1签订赠与合同，赵某将其享有的坐落于兴隆县瓦房四间的2/3的所有权自愿赠与养子史某1，受赠人史某1同意接受上述财产，并承诺对赠与人履行赡养义务。2016年10月2日，赵某立代书遗嘱一份，立遗嘱人赵某自愿将自己的财产【其享有的坐落于兴隆县瓦房四间的2/3的所有权】在其故后由养子史某1继承，该遗嘱由代书人王海伦签字，见证人刘某1、刘某2签字按手印，并加盖兴隆县人民调解委员会的公章。原告王某与被继承人史某2于××××年××月××日登记结婚，双方婚后未生育子女。2012年2月8日，双方协议离婚。2012年5月7日，双方复婚。赵某于2016年10月7日因病去世，史某2于2016年12月26日因病去世。2019年11月3日，证人张某向法院提交道歉信，声明2016年6月24日其为史某2所立代书遗嘱中，立遗嘱人史某2的签名为代书人张某代签，由史某2本人按手印。现原告以要求继承涉案房屋5/6的份额为由起诉。一审法院认为，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以依照自己的意愿处分个人财产。被继承人赵某与本案被告史某1于2016年3月25日签订的赠与合同及2016年10月2日所立代书遗嘱，均系其真实意思表示，内容一致，且不违反法律规定，亦符合代书遗嘱的形式要件，故被继承人赵某所立赠与合同及代书遗嘱合法有效，被告史某1依赵某最后所立代书遗嘱，依法继承赵某名下坐落于兴隆县瓦房四间的2/3的所有权，史某1已继承史某3上述房屋的1/6所有权，故史某1共享有上述房屋5/6的份额（1/6+2/3）。原告王某提交的史某2所立遗嘱，因立遗嘱人签字系代书人代签，无法证明该遗嘱是否为史某2的真实意思表示，且该遗嘱签订时，本案被告孙某未满十八周岁，无生活来源，遗嘱中未为其保留必要的遗产份额，该遗嘱内容不符合法律规定。被继承人史某2享有的坐落于兴隆县瓦房四间的1/6份额应按照法定继承予以分割。原告王某、被告孙某均系被继承人史某2的第一顺序继承人，每人应继承坐落于兴隆县瓦房四间的1/12的份额（史某21/6÷2）。判决：登记在被继承人赵某名下坐落于兴隆县瓦房四间，原告王某与被告孙某二人每人享有该房屋1/12的所有权，被告史某1享有该房屋5/6的所有权。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院认定事实正确且有相关证据佐证，本院予以确认。关于当事人争议的焦点问题，本院综合评判如下：1、关于被继承人赵某所立赠与合同、遗嘱效力问题。《中华人民共和国继承法》规定，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋；公民可以依法立遗嘱处分个人财产；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱办理。本案中，被继承人赵某的遗产系坐落于兴隆县瓦房四间的2/3的所有权，该财产被继承人赵某曾于2016年3月25日在兴隆县人民调解委员会的见证下，与被上诉人史某1签订赠与合同，赵某将上述财产自愿赠与养子史某1，受赠人史某1同意接受上述财产，该赠与合同依法成立，但因赠与财产属不动产房屋，故应办理登记手续方产生物权变动的法律效力，故该赠与合同成立但未生效。2016年10月2日，被继承人赵某立代书遗嘱一份，在其故后上述财产由养子史某1继承，该遗嘱由代书人王海伦签字，见证人刘某1、刘某2签字按手印，并加盖兴隆县人民调解委员会的公章。该遗嘱系代书遗嘱，是被继承人赵某的真实意思表示，其形式合法，内容不违反法律规定，依法成立。遗嘱系死因行为，待立遗嘱人死亡时生效。被继承人赵某于2016年10月7日因病去世，其生前所立遗嘱生效，据此遗嘱被上诉人依照该遗嘱继承被继承人赵某坐落于兴隆县瓦房四间的2/3的所有权，其他继承人未取得继承权，不分得遗产。上诉人王某提出，赵某赠与合同及遗嘱均不能生效，赵某本人不会写字，没有见证人、代书人，真实性无法证明，且史某1未尽赡养义务，故赵某遗产应全部由史某2继承的理由无确实有效证据予以证实，其理由不能成立，本院不予支持。2、关于被继承人史某2遗嘱的效力问题。按照《中华人民共和国继承法》第十七条规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，被继承史某2华的遗嘱系代书遗嘱，因立遗嘱人不是其本人签字致使不具备代书遗嘱的形式要件而无效，被继承史某2华的遗产不能按照遗嘱继承办理，依法按照法定继承办理。被上诉王某华系被继承史某2华的丈夫、被上诉孙某艺系被继承史某2华的儿子，二人为第一顺序的法定继承人，依法均等享有继承权。被继承史某2华的遗产是坐落兴隆县）登记在赵某名下的瓦房四间1/6的所有权，故上诉王某华和被上诉孙某艺每人继承1/2，即房屋的1/12所有权王某华上诉提出其享有房屋5/6的继承权的上诉理由于法无据不能成立，本院不予支持。本院认为，一审根据本案证据认定被继承人赵某所立赠与合同成立及代书遗嘱合法有效，判令被上诉史某1杰依法继承赵某名下坐落兴隆县）瓦房四间5/6的份额；上诉王某华、被上诉孙某艺每人继承上述房屋1/12的份额，结果正确，应予维持。综上所述王某华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，王某华负担。本判决为终审判决。审判长  李亚平审判员  张智慧审判员  冯志宏二〇二〇年二月十九日法官助理范典书记员李蕊