新疆维吾尔自治区霍尔果斯市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4004民初66号 原告：游磊，男，1985年5月4日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：郑建兵，新疆长信合律师事务所律师。 被告：霍尔果斯亚西运贸易有限责任公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯口岸兰新路24号2-1-4室。 法定代表人：陈少军，系公司董事长。 被告：陈少军，男，1955年12月23日出生，汉族，住新疆伊犁哈萨克自治州特克斯县。 被告：丰雁，女，1971年4月13日出生，汉族，住新疆伊犁哈萨克自治州。 委托诉讼代理人：陈建军，伊宁县联众法律服务所法律工作者。 原告游磊与被告霍尔果斯亚西运贸易有限责任公司（以下简称亚西运公司）、陈少军、丰雁民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告游磊及其委托诉讼代理人郑建兵，被告亚西运公司的法定代表人陈少军、丰雁及其委托诉讼代理人陈建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告游磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告亚西运公司偿还借款25万；2.判令被告亚西运公司支付利息（自2015年5月12日起按农商银行贷款利率计息至付清之日）；3.判令被告陈少军、丰雁对上述债务承担连带清偿责任；4、涉诉费用由被告承担。事实和理由：2015年5月，被告亚西运公司因资金周转急需用钱为由向原告借款25万元，原告通过银行转款方式向被告亚西运公司法定代表人账户打入借款25万元，被告亚西运公司于2015年5月12日出具收条，收条上注明按农商银行贷款利率承担借款利息。后经催要无果，原告为此诉至法院。 被告亚西运公司、陈少军辩称，原告所述不属实，2015年5月初原告父亲游星宁说准备向农商行贷款50万，其中25万元可以借给公司，因此公司出具了收据，但实际上其未向公司借出25万元。原告所述打入被告丰雁账户的款项都是原告父亲通过被告亚西运公司进口啤酒的货款及其租赁商铺的相关费用，原告主张双方存在借贷关系，没有事实依据。 被告丰雁辩称：当时我是被告亚西运公司的法定代表人，公司与原告父亲游星宁达成借款意向，意向中约定的借款25万元，并出具收据后原告根本没有向公司账户打入借款25万元，双方之间未成立正式的借贷关系，原告要求被告亚西运公司偿还借款，没有事实依据。若双方之间借款成立，则应该由公司承担，本人作为公司法定代表人不应当对公司债务承担连带责任。 原告游磊为证明其主张，向法庭提交如下证据： 1.收据两张，证明被告丰雁在收到原告的借款后向原告出具收据两张，共计25万元，原告与被告亚西运公司之间存在借贷关系。 经质证，三被告均不认可，认为两份收据只是借款意向，事实上原告与被告亚西运公司之间不存在借贷关系。 2.工商银行、农商行银行的流水单各一张，证明2015年4月30日至2015年5月6日，原告分两次向被告丰雁账户转款共139000元，2015年5月4日原告游磊向其父亲转款15万元，委托父亲向丰雁账户转款102700元，上述两笔款合计为241700元，原、被告双方不仅存在借款合意，且原告通过银行转账的方式实际履行出借义务。 经质证，三被告均认可该四笔款项，但认为该四笔款均发生在被告亚西运公司开具收据之前，且该款项均为原告父亲游星宁通过被告亚西运公司进口啤酒的货款和租赁黄金口岸商铺的相关手续费用。 3.霍尔果斯嘉联房地产开发有限公司出具的情况说明、商铺租赁管理合同，证明涉案商铺1045号于2016年6月30日之前免租金的事实。经质证，对此三被告均认可。 4.农商银行贷款记录，证明原、被告亚西运公司达成合意后，原告向农商行贷款50万元，贷款年利率为7.469999%的事实。 经质证，三被告均不认可，认为双方于2015年5月12日形成借款意向，收据明确载明，由原告向银行贷款后，再给被告亚西运公司借出25万元，而该银行贷款50万的时间早于被告亚西运公司出具收据的时间，该证据与本案无关联。 5.收据一份，证明2016年7月1日至2017年6月30日，涉案1045号商铺的租金是由汤建芳缴纳，原告父亲从未让原告帮其办理该商铺的租赁事宜。 经质证，三被告认可该收据，但均认为原告父亲游星宁借用被告亚西运公司名义在黄金口岸国际商贸城租赁商铺，该商铺的实际经营者为原告父亲游星宁和汤建芳，原告的证明目的不成立。 6.退还保证金说明，证明因被告亚西运公司不续租1045号商铺后，霍尔果斯嘉联房地产公司向被告丰雁退还保证金5万元的事实。 经质证，三被告均认可，但被告丰雁收到保证金后将该款分两次退给原告父亲游星宁。 7.工商局档案一份，证明借款发生时被告丰雁系被告亚西运公司的法定代表人。 经质证，三被告均认可。 本院认证意见，原告提交的上述七组证据具有真实性、合法性，与本案待证事实有关联，本院予以采信。 8.证人游星宁出庭作证，证实其与被告亚西运公司法定代表人丰雁和被告陈少军达成借款意向后，由其儿子游磊向银行贷款，并向被告亚西运公司借出25万元的事实。对证人证言三被告均不认可。 本院认证意见，因证人游星宁与原告游磊父子关系，且2015年5月前后其与被告亚西运公司、丰雁之间有经济上的往来，本院对其证言不予采信。 被告陈少军为证明辩称事实，向法庭提交如下证据： 1.收据、工商银行转账凭证，证明其与原告父亲游星宁是朋友关系，游星宁想借用被告亚西运公司名义租赁黄金口岸商铺做买卖，其同意后，游星宁向当时的公司法定代表人丰雁账户打入两笔款共计102700元，公司用该笔款支付商铺保证金5万元、物业费10970元、购买冰柜6300元，并支付换商铺而产生的转让费3375元，剩余款30400元由被告丰雁交给游星宁的事实。 经质证，原告均不认可，认为被告亚西运公司租赁上述1045号商铺，与原告无关，且游星宁签字的30400元的支票存根上载明购货款及运费，该款与商铺租赁无关。 2.工商银行回执、啤酒入库单，证明原告父亲游星宁通过被告亚西运公司进口啤酒款共114800元、运费43600元的事实。 经质证，原告均不认可，认为入库单上载明游星宁是保管人，他只是帮被告丰雁将货物入库，并非购买人，且该两笔款共计158900元，与原告打款数额不符，与本案无关。 本院认证意见，被告陈少军提交的上述证据具有真实性、合法性、但不能达到被告的证明目的，本院不予确认。 被告丰雁为证明其辩称理由，向法庭提交如下证据： 1.工商银行借记卡账户明细单，证明清单上涉案卡的持有人是游磊，实际使用人游星宁，2015年5月前后游星宁一直使用该卡给被告亚西运公司打款。庭审中，原告游磊陈述其与被告亚西运公司之间不存在贸易来往，但其于2015年10月9日通过该卡给被告丰雁账户转入10笔款，共5万元，若双方之间存在借贷关系，原告借出25万元后没有理由再给被告亚西运公司支付该10笔款，显然原告及其父亲与被告亚西运公司之间存在贸易来往，无法确定原告所述的25万元是借款。 经质证，原告认为该证据与本案无关，上述10笔款是游星宁委托游磊向丰雁转的款，原告向被告的借款不包含该10笔款，原告也并未主张该笔转款。被告亚西运公司、陈少军对该证据真实性认可。 本院认证意见，因双方对该笔转款均无异议，并与本案有关联，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告游磊于2015年4月30日、2015年5月5日通过银行转账方式（卡号为×××）分两次给被告丰雁账户转款50000元、89000元。2015年5月5日、5月11日，原告的父亲游星宁通过银行转账方式（卡号为×××）分两次给被告丰雁账户打入81700元、21000元，上述四笔款累计为241700元。被告亚西运公司于2015年5月12日出具收据两张，金额分别为24万元、1万元，内容均为：“由游磊向农商行贷款，由我公司承担贷款利息”，收据上加盖被告亚西运公司财务专用章，并被告丰雁作为收款人签字。 另查，被告陈少军与被告丰雁系夫妻关系，被告丰雁是被告亚西运公司的法定代表人，于2016年8月5日被告亚西运公司的法定代表人变更为被告陈少军。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对原告游磊及其父亲转账的金额241700元均没有异议，只是对转账原因各执一词，原告称由于被告亚西运公司资金周转需要向其借款25万元，被告对此借贷关系不予否认，称是与原告父亲之间贸易关系产生的资金。鉴于本案原告游磊作为出借人以其及父亲游星宁在短时间内分四次给被告亚西运公司转账的241700元作为借款主张权利，该四笔转款总金额与借款收据金额25万元不相符，其中出借人游磊转款89000元的同日，即2015年5月5日其父亲游星宁也通过银行转账方式给被告转款81700元，并且原告父亲游星宁作为证人出庭认可收取被告亚西运公司给其支付的30400元，也认可被告丰雁收到租赁商铺保证金后给其转款，对此在原告未能作出合理解释的情况下，向被告主张25万元的债权，证据不充分，原告应承担举证不能的法律后果。依照《民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告游磊的诉讼请求。 案件受理费5050元，由原告游磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审 判 长 阿布都吾甫尔·阿布来提 审 判 员 古利米热 · 哈尔其哈 人民陪审员 刘    川    梅 二〇二〇年二月五日 书 记 员 李         燕