北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终136号上诉人（原审被告）：马叶明，女，1962年5月2日出生。委托诉讼代理人：王飞，北京京华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘臻东，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：北京市西单饭店有限公司，住所地：北京市西城区大木仓北一巷一号。法定代表人：尹杰，执行董事。委托诉讼代理人：李勇慧，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭丽莉，北京海润天睿律师事务所律师。上诉人马叶明因与被上诉人北京市西单饭店有限公司（以下简称西单饭店）合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2019)京0102民初29383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。马叶明上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回西单饭店的起诉。事实和理由：西单饭店不是北京市西城区×××号院平房(以下简称涉案房屋)的承租人,不具有原告的主体资格。涉案房屋承租人为西单饭店上级单位北京市动力机械配件厂，该厂改制后划归汽车经营管理有限公司，虽北京市动力机械配件厂曾申请变更房屋承租权，但管理部门至今没有为西单饭店办理租赁合同。我在西单饭店辛苦工作多年，与该单位前后签订四份协议，2007年3月的《补充协议》中载明应奖励我室内房屋一套，且永不收回，该协议的签订主体除我与西单饭店外还有北京市动力机械配件厂，不可撤销。一审法院无视我方证据，对涉案房屋承租人的错误认定,导致其对本案涉及的2012年2月29日签订的《协议书》中关于涉案房屋的约定效力认定错误，继而错误适用法律对本案予以判决。西单饭店辩称，同意一审判决，不同意马叶明的上诉请求，请二审法院驳回上诉，维持原判。西单饭店向一审法院起诉请求：1.判决马叶明将涉案房屋腾退交付给我单位；2.判决马叶明支付2012年6月2日至返还房屋之日止的房屋占用费，按照每年2920.56元计算。一审法院认定事实：马叶明自1999年起承包经营西单饭店所属实体--西单饭店，2007年双方续签《企业承包经营合同》，2010年11月，因西单饭店年久失修、设施陈旧等原因，双方决定终止承包合同关系，西单饭店（甲方）与马叶明（乙方）于2012年2月29日签订《协议书》，约定：一、甲乙双方确认，截至2010年12月31日，双方签订的《企业承包经营合同》解除，乙方已于2010年底离开西单饭店，双方除乙方暂借房屋外，其余事务均已交接完毕。根据相关规定并经双方确认，甲方须向乙方支付下述补偿金及费用：1、甲乙双方以2010年12月31日为基准日结算承包费，经双方确认：甲方本承包年度已支付乙方承包费64776.00元，尚需支付35224.00元，扣税后实际应支付乙方31767.60元。2、因西单饭店装修改造导致双方之间的承包经营合同解除，甲方同意给予乙方解除合同等各类补偿金合计200000.00元。3、根据2007年续签的《企业承包经营合同》，甲方收取乙方承包保证金268066.00元，应向乙方支付奖励住房兑现款844000.00元。合同解除后，甲方应将承包保证金和奖励住房兑现款支付给乙方。上述款项合计1343833.60元，除此之外，双方确认再无其他任何合同关系及未结费用。二、因乙方实际困难，根据乙方申请，甲方同意将位于西城区×××号院平房（以房管所登记为准）暂借给乙方居住，暂借期限自2011年1月1日至2012年6月1日（下称暂借期）。暂借期满，乙方应无条件搬出。如确因乙方接续的房屋延迟，乙方向甲方提出书面延期申请，经甲方同意后方可适当延长，但延长时间不得超过3个月（下称延长期），且不得再次申请延长。三、甲乙双方同意，本协议第一条1、2及第3款约定的承包保证金，合计499833.60元，甲方于签订本协议之日起15日内支付给乙方。本协议第一条第3款约定的奖励住房兑现款合计844000.00元，转作为甲方暂借乙方房屋的保证金（简称住房保证金）。乙方搬出暂借房屋并将房屋交还甲方之日起15日内，甲方向乙方无息返还住房保证金。四、房屋暂借期限或延长届满的，乙方应按照本协议约定搬出暂借房屋。乙方未按期搬出暂借房屋并将房屋交还甲方的，上述住房保证金844000.00元将作为乙方应付给甲方的违约金予以扣除，同时，甲方有权采取相关措施自行收回房屋。五、甲方暂借给乙方的房屋仅限于乙方居住，乙方应妥善使用和维护房屋及附属设施，不得用于经营、转租或其他用途，不得实施违法行为或侵犯其他同院住户的合法权益等。乙方有任何违法、侵权行为的，甲方有权要求其立即腾退并将乙方的住房保证金作为违约金扣除。六、房屋暂借期间如出现房屋拆迁、政府占地等事项，乙方应按照拆迁方的时间要求无条件搬出，拆迁补偿款归属于甲方，乙方无权向甲方、拆迁方主张与拆迁有关的补偿；暂借期间如房屋被确认为危房或因意外、不可抗力导致房屋毁损无法居住的，乙方应无条件搬出，以便甲方或相关方维修、改建等。甲方无义务向乙方重新提供其他暂住房屋。乙方不及时搬出的，甲方有权要求乙方立即腾退并将住房保证金作为违约金扣除。七、甲方暂借房屋的承租人名称变更等，不影响甲方暂借房屋给乙方使用以及乙方按约定腾退房屋的义务等。八、本协议一式四份，双方各执两份，具有同等法律效力。自双方签字盖章日起生效。上述协议签订后，西单饭店将涉案房屋借给马叶明使用。双方约定的暂借期限届满后，马叶明未将涉案房屋交还西单饭店。西单饭店的上级单位北京汽车资产经营管理有限公司曾多次在涉案房屋张贴通知，要求马叶明在接到通知后立即将西单饭店暂借给马叶明的涉案房屋腾退。马叶明也曾于2015年4月23日向西单饭店公司领导发送短信表示其购买的住房尚未交房，希望西单饭店再宽限几个月，其保证在2015年11月中旬搬出涉案房屋，但马叶明至今仍未搬出该房屋。西单饭店向一审法院提交了北京市西城区房屋土地管理中心金融街管理所出具的证明：北京市西单饭店承租我所位于西城区×××号北房五间，建筑面积68.30平方米。马叶明对该证据的真实性不予认可。该院依据马叶明的申请，向金融街房管所调取了×××号房屋的档案资料，该资料中房屋收租记录中登记的单位名称为西单饭店。一审法院审理认为，西单饭店、马叶明签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。根据在案证据显示西单饭店为涉案房屋的承租人，其在2012年将涉案房屋出借给马叶明使用，双方约定的暂借期限已经届满，按照约定，马叶明应当无条件将该房屋腾退交西单饭店收回，现西单饭店要求马叶明腾退涉案房屋的请求正当，法院予以支持。马叶明拒绝腾房的抗辩理由不能成立，法院不予采纳。关于西单饭店要求马叶明支付房屋使用费的请求，马叶明系基于借用关系使用涉案房屋，双方对于使用费并未进行明确约定，因此，西单饭店要求马叶明支付房屋使用费的请求，缺乏依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、自判决生效之日起十日内，马叶明将北京市西城区×××号房屋腾退交北京市西单饭店有限公司收回。二、驳回北京市西单饭店有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明相关事实予以确认。本院另查明：双方当事人确认涉案房屋为北京市西城区房屋土地管理中心金融街管理所管理的直管公房，1999年马叶明承包经营西单饭店，该饭店将涉案房屋交由其使用。2001年3月28日，北京市西城区房屋土地管理局二龙路管理所（以下简称二龙路管理所）向西单饭店送达通知，认为该饭店承租的西城区×××号房屋状况危险，亟待修缮。2001年4月马叶明作为西单饭店的代表与二龙路管理所达成修缮协议。2007年3月20日，北京市北京市动力机械配件厂与西单饭店共同作为甲方曾与乙方马叶明签订《补充协议书》，其中除约定承包保证金退还及经营业绩奖励等事宜，尚约定：“甲方至最后付款日（即2012年3月31日），如未能如期偿还乙方欠款，甲方同意将位于北京市西城区×××号的平方（建筑面积68.3平方米）的承租权转让给乙方，转让后双方在经济上互不补偿。甲方应协助乙方办理承租权的过户手续。非因政策问题，甲方如未尽协助义务致使产权过户手续未能如期完成，甲方应向乙方支付所欠款项30%的违约金。如因政策问题造成该房屋的承租权无法完成转让，甲方则将该房屋的永久居住使用权交由乙方，并不向乙方收取任何费用，如遇拆迁，因该房屋所得的拆迁补偿安置权益全归乙方。”一审法院审理过程中，向北京市西城区房屋土地管理中心金融街管理所调取的涉案房屋管理档案中，有2011年3月3日，北京市北京市动力机械配件厂给该房管所出具的情况说明，其中载明“动配厂同意将承租的西城区×××号院北房5间由北京市西单饭店承租。”之表述，并恳请房管所予以补办承租协议。该档案中还有2011年2月28日，西单饭店向西城区金融街房管所出具的情况说明，其中载明因原租赁合同丢失，需以西单饭店为承租人办理×××号北房5间的租赁合同。后，涉案房屋承租人并未发生变更。本院认为，本案的争议焦点为西单饭店是否有权要求马叶明腾退涉案房屋的问题。为说明这一问题,如下事实应予考虑：第一点，马叶明使用涉案房屋的由来，系其在承包经营西单饭店过程中，由该饭店交其使用至今；第二点，虽马叶明曾与北京市北京市动力机械配件厂与西单饭店共同签订《补充协议书》，对涉案房屋的使用进行了约定，但2012年2月29日马叶明与西单饭店签订《协议书》中对涉案房屋为暂借居住的性质予以明确，并约定了居住期限和期限延长的流程等，该份协议中相关内容是双方之间就涉案房屋使用的最终约定；第三点，马叶明在2015年收到要求其腾退涉案房屋的通知后，回复意见为要求宽限数月并保证搬出。以上述事实为基础，可以看出马叶明因承包经营西单饭店并基于该饭店的许可使用涉案房屋，在结束承包经营后与西单饭店约定暂借房屋居住，其后又承诺搬出，故西单饭店要求马叶明腾退房屋的主张有事实基础，符合法律规定，一审法院予以支持正确，判决结果应予维持。关于马叶明上诉提及的涉案房屋承租人问题，就这一问题本院认为虽双方当事人对涉案房屋的承租人是否为西单饭店存在争议，但对该房屋原承租人为西单饭店的上级单位并没有异议，涉案房屋由西单饭店使用管理系其上下级单位之间对资产利用的内部管理问题，不影响本案的处理结果，本院对此亦不予审查。马叶明提及的承包奖励中应给付其一套房屋的问题，系其与西单饭店之间的承包经营纠纷，与本案并无关联性。另，本案审理过程中虽引述了马叶明与西单饭店之间就承包经营问题签订之协议内容，但仅是本院判断双方当事人对涉案房屋使用所持意见的依据，该协议效力及其他承包经营纠纷，本案均不予涉及。综上所述，马叶明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由马叶明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘丽杰审判员  王 佳审判员  陈雨菡二〇二〇年二月二十四日书记员  黑梦雪