新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初6535号原告：郭彩霞，女，汉族，1952年2月15日出生，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：王仕瀚，新疆威宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：高燕，新疆威宇律师事务所律师。被告：王萍，女，汉族，1968年1月20日出生，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：舒媛，北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新强，新疆昌年律师事务所律师。原告郭彩霞与被告王萍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭彩霞及委托诉讼代理人王仕瀚、高燕、被告王萍及委托诉讼代理人舒媛、张新强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭彩霞诉讼请求:1、判令被告赔偿原告的火灾损失600000元；2、本案的诉讼费费用由被告承担。事实与理由：2010年8月1日与2013年8月1日，被告与原告连续签订了两份同一房屋的《租房合同》，约定由原告将自家自建房两间合计150平方米租赁给被告使用，至2016年4月13日，被告所承租使用的房屋起火，导致原告整栋住宅严重受损，包括其他承租户和原告房屋损失及修复费用1200000元。被告已将其存放的机油损失诉至法院，乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初1475号民事判决书与乌鲁木齐市中级人民法院（2018）新01民终3164号民事判决书，均认定被告对引起火灾负有50%的责任，主要是长期租用房屋，对火灾隐患未尽通知义务及采取有效防范措施，鉴于此，造成原告的损失被告亦应予以承担，故原告诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告履行赔偿原告火灾损失1200000元的50%，即600000元。被告王萍辩称：一、本案被告对原告及其他承租方的损失不应当承担赔偿责任，本案火灾发生的原因就是电气线路发生故障，故障的原因是电气线路违规敷设，电线材质为铝芯线不符合规定及线路老化问题，以及电线连接处原用胶布粘合，未经穿管处理而导致发热闪火，被告仅是房屋承租人，且从未对出租房内的电气线路进行改动或违规使用，其对电气线路引起火灾的发生是无法预见的，对本次火灾事故不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。二、原告主张火灾损失总额为120万元没有事实和法律依据。原告为支持其诉请，提交以下证据：1、对《私有房屋所有权证存根》。证明：原告是房屋的所有权人。2、《房屋租赁证》。证明：原告合法出租房屋。3、《房屋租赁合同》两份。证明：被告自2010年8月1日长期租赁使用原告房屋。4、《火灾直接财产损失申报统计表》。证明：原告损失金额。5、2016年7月21日原告受损房屋其他承租人李艳秋、潘明明、蒋华员、张文娟、娄小社、梅琴、王兴进、秦玲出具的《收条》。证明：原告为了协助社区维护社区稳定先行垫付了其他承租人的损失费用46000元，该费用被告应承担50%，即23000元。6、2017年3月9日乌鲁木齐市公证处出具的《新疆增值税普通发票》及《收据》。证明：原告支付证据保全公证费14000元，该费用被告应承担50%即7000元，照片费用1330元应当由被告承担665元。7、《民事判决书》二份。证明：一、二审法院认定原被告双方各承担此次火灾50%的责任。8、《公证书》14份。证明：火灾发生后进行了对现场的证据保全。9、《申请报告》一份。证明：原告所有的4层房屋是合法的，并且建盖程序符合法律规定。10、鉴定意见书。证明：房屋的损失的一部分，由于被告的责任导致原告拥有的房屋受损，原告主张有两点，一是房屋，而是房间内的物品，该鉴定书只是鉴定房屋的修复、清洗费用。鉴定书上确定的数额只是很小一部分，原告主张的时候除了房屋损失以外，还有涉及火灾直接财产损失，除了鉴定书上所述的损失以外其他物品损失，除了被告主张的油料损失以外，我们还主张统计的1662500元。被告对原告的上述证据质证意见及本院认证如下：1、被告质证：对《私有房屋所有权证存根》真实性不认可，系复印件，关联性不予认可，该存根上面显示为2层，实际该房屋为4层，另外两层是原告加盖的，铺设电线是2层的，由于原告加盖2层导致负载过重。本院认证：该证据系复印件，但有其他证据佐证，本院对其真实性予以确认。2、被告质证：对《房屋租赁证》真实性、关联性、合法性认可。本院认证：对该《房屋租赁证》真实性、关联性、合法性予以确认。3、被告质证：对《房屋租赁合同》真实性、合法性无异议，关联性不予认可，租赁合同只能证明双方存在租赁关系，原告作为出租方应当给被告提供符合消防及安全规定的房屋及附属设施，其敷设电气线路存在故障不规范，说明原告出现过错。本院认证：对两份租赁合同的真实性、关联性、合法性予以确认。4、被告质证：对《火灾直接财产损失申报统计表》真实性、关联性、合法性均不认可，火灾损失统计表不能作为证据使用，没有经过双方确认，仅是单方作出的。本院认证：该表系原告单方申报，对其申报的损失金额本院无法确定。5、被告质证：对2016年7月21日原告受损房屋其他承租人李艳秋、潘明明、蒋华员、张文娟、娄小社、梅琴、王兴进、秦玲出具的《收条》的真实性、关联性、合法性不予认可，原告出具的收条证明因为本次火灾向其他房租户进行了相关的赔付，至于赔付的金额是否已经履行，被告方从来没有参与过并不知情。原告将这些收条来证明她应该承担其他承租户的损失转交给被告方我们认为是没有法律依据的。本院认证：收条中载明的金额是否实际履行并无其他付款凭证佐证，故对上述收条本院不予采纳。6、被告质证：对2017年3月9日乌鲁木齐市公证处出具的《新疆增值税普通发票》真实性认可，对收据的真实性、关联性、合法性不予认可。本院认证：对2017年3月9日乌鲁木齐市公证处出具的《新疆增值税普通发票》真实性、关联性、合法性本院予以确认，原告提供的照片费用收据有照片成果佐证，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认。7、被告质证：对两份《民事判决书》的真实性认可，我们不认可原告将出具的两份证据当中的责任划分同样适用本案。本院认证：对两份判决书的真实性、关联性、合法性予以确认。8、被告质证：对《公证书》14份真实性认可，证明的内容不认可，关联性不认可，火灾发生在2016年4月13日，原告证据保全为2017年3月1日，公证文书本身并不能对原告起诉的数额产生影响，反应不出来，房屋因为火灾是否造成了主体影响，该有多少钱的修复费用，应该有相应部门出具意见。本院认证：对公证书的真实性、关联性、合法性予以确认。9、被告质证：对《申请报告》一份的真实性认可，虽然落款是2012年但是我方认为是事后补的，房屋为自建房，没有重新规划。本院认证：对该申请报告的真实性予以确认。10、被告质证：对鉴定意见书的合法性认可，对内容的真实性有异议，鉴定意见书中所含的部分修复费用与本案火灾不存在因果关系，有些并非是火灾造成的损失，或者不属于火灾导致的，需要修复的情形，另外还存在其修复价格高于其实际使用的原价值等问题。关于鉴定意见书中电线、电器的修复费用不能作为本次火灾造成的财产损失，在房屋建设之初原告使用的额电线就是铝芯线并将其作为整栋楼的主线进行使用，铝芯线在2000年之前国家就禁止使用了。电线不合规、老化是火灾主要原因，原告房屋中的配电箱也是木质的，原告在火灾之前使用的电线电器均不符合消防安全规定，在火灾发生时，电线着火是一瞬间的事，当时就立刻跳闸停电了，电线烧毁仅是存在着火的房间内，其他房间及公共区域的电线不可能烧毁，原告在火灾之后在消防大队的责令整改下，对整栋楼，包括并没有烧毁的电线，全部重新更换了价格更高的铜芯线及电气设备，这些电线及设备无论是否发生火灾，本应当由原告更换，现将该费用作为本次火灾造成的修复费用，明显是错误的。关于鉴定意见书中的暖气片及管线的修复费用，鉴定机构在我们提交的异议书之后，答复暖气片位于公共过道部位，但被告租用的房屋公共过道并没有安装暖气片，只有一趟铁质的暖气管道位于临近屋顶部位，本次火灾主要波及一层内被告租用的两个房间公共过道并未着火，只是被烟熏黑，不可能因火灾导致暖气片爆裂，因此暖气片及管线的费用不属于本次火灾造成的损失。被告没有从未去过2、3、4层房间，也未参与勘验，1层的其他房间被告也未参与勘验，对于该部分的鉴定意见被告不予认可，对于鉴定意见书的关联性及原告想证明的问题被告不认可，该鉴定意见书不能证明原告是因本次火灾造成的房屋损失，并且被告对于本次火灾的发生不存在过错，对于鉴定意见书中的额房屋损失被告不应当承担任何赔偿责任。关于原告刚才所述的证据，火灾直接损失申报统计表，被告认为该申报统计表是根据受损单位及个人单方申报，并在此基础上进行归纳，分析，计算出的结果，结果来源不具备真实性和合法性，不能作为民事诉讼中的证据使用，也不能作为赔偿依据，消防部门在统计时对绝大部分报损项目并未进行实际查验，也未做折旧估价处理，更说明了该统计表并不能真实反映原告的实际损失，原告申报损失中所列的汽车雪地胎、电焊机、粉碎机、印刷机等也应当至少尤其提供购买发票。火灾时确实存放在房屋内，也确实因火灾受到损毁等证据，但原告并未提供，另外被告在上次庭审中提供火灾事故的调查报告中记载本次火灾统计直接经济损失共为1898216元，其中已经包含被告的机油损失1394445元，更不可能存在原告所述的经济损失1662500元，因此该申报表不能作为证据使用。本院认证：经原告申请，本院摇号委托，鉴定程序合法，本院对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以确认。被告为支持其主张，提供证据如下：1、火灾事故认定书（新公消火认字[2016]第0003号）。证明：起火原因可以排除放火、自燃、遗留火种、小孩玩火灾因素，不能排除电气线路故障引发火灾的因素。2、关于乌鲁木齐新市区“4.13”宣仁墩南街北四巷一库房一般火灾事故的调查报告。证明：第四项起火原因、灾害成因认定火灾损失统计情况中描述：造成这起火灾事故其中重要的致灾因素是该建筑内电气线路未按规定敷设，使用年限较旧，老化程度严重。3、《火灾现场勘验笔录》。证明：勘验笔录记载：对1号库房西北角上部进行勘验时了解到，该处有三根10平方毫米的铝芯线铰合而成，连接处原用胶布粘合，且未经穿管处理，勘验时，连接点处于松开状态，且无胶布痕迹，对1号库房西北角上部铝芯线进行勘验发现，三根铝芯线铰合处有明显的过热熔痕，且铝芯线本体处有多个熔珠。4、新市区公安消防大队询问笔录。证明：线路不符合民用住宅接电要求。以上四份证据共同证明：本案火灾主要原因是电气线路故障，原告租给被告的房屋电气线路敷设，电线材质的选用，连接等都存在违规，是导致火灾的根本及直接原因，被告作为仓库承租方并没有任何过错，不应当承担任何赔偿责任。5、8张照片。证明：其中3张为火灾现场一层其他房间内存放的货物，显示是完好无损的，另外5张为火灾现场1层公共过道部位，显示公共过道没有安装暖气片，只有临近屋顶内的铁质暖气管道，在火灾发生后并没有爆裂，只是轻微熏黑，证明鉴定机构对鉴定意见书异议问题的答复第3项发现公共过道部位暖气片均有不同程度爆裂，考虑更换暖气片是不正确的。原告对被告提供的证据质证意见及本院认证如下：1、原告质证：对火灾事故认定书（新公消火认字[2016]第0003号）、关于乌鲁木齐新市区“4.13”宣仁墩南街北四巷一库房一般火灾事故的调查报告、《火灾现场勘验笔录》、新市区公安消防大队询问笔录的真实性认可，关联性不认可，没有说承租户对房屋使用没有管理义务，被告违规的存放大量的机油，毛巾等物品，违反了消防及库房防火的安全方面的管理，被告在违规使用承租的房屋。证明被告造成火灾的损失具有不可推卸的责任。本院认证：对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。2、原告质证：对照片的来源不清楚，照片中的实际构造不清楚，对真实性、关联性、合法性均不认可。本院认证：照片的形成时间、位置不明，本院对其真实性无法确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月1日，原告（甲方）与案外人郭良（被告丈夫，乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：乙方租赁甲方房屋两间合计约150平方米用于库房，租赁期3年，租金为每年7000元整，乙方租赁甲方房屋时，甲方必须给予乙方提供一定的便利。2013年8月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《租房合同》一份，约定：乙方租赁甲方房屋用做库房，租赁期3年，租金为每年13200元整，乙方租赁甲方房屋时，甲方必须给予乙方提供一定的便利。2016年4月13日21时15分许，被告承租的位于乌鲁木齐市新市区自建房发生火灾，21时25分乌鲁木齐市119指挥中心接到报警后，调派特勤三中队赶赴现场扑救，于23时40分火灾扑灭。火灾主要烧毁车用机油、生活用品、家用电器、电动自行车、衣物及彩钢板房等物品，火灾过火面积357平方米，造成1家储存机油仓库、1家馒头店、1家理发店及6家住户不同程度受损，1人轻伤。本院认为，赔偿损失是基本的民事责任形式之一，违反约定义务责任、违反法律规定义务责任、侵权责任的责任形式都包含损害赔偿。一、被告是否应当承担违约的损害赔偿责任。本案原、被告之间存在合法有效的房屋租赁合同法律关系，火灾发生在双方租赁合同的租期之内。被告承租原告房屋用作库房，对于该库房的电气线路并未约定为被告的维修更换义务，原告亦无证据证实被告存在其他违约行为导致房屋受损，故被告不承担违约损害赔偿责任。二、被告是否应当承担违反法律规定义务的损害赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》，出租人应当履行租赁物的维修义务，出租人在租赁期间应保持租赁物符合约定的用途。本案租赁物系房屋，用作库房。原告作为出租方，负有对房屋的法定维修义务，应保持被告承租的库房符合安全存放货物的用途，本案原告系出租的库房的所有者，该库房线路采用的是铝芯线，原告应为明知而被告作为承租人不易察觉。铝芯线存有安全隐患，原告有维修更换义务。被告作为承租人将租赁物作为库房之用，并未违反任何法定义务，不应承担因违反法律规定义务而产生的损害赔偿责任。三、被告是否应承担侵权损害赔偿责任。一般民事行为是否构成侵权，应当根据是否有损害的事实、是否有违法行为、违法行为与损害结果之间是否有因果关系，行为人主观上是否有过错来认定。关于损害的事实，本案因火灾原告的房屋及被告存放的货物都有损害。对于火灾给原告造成的损失的总数额，原告陈述其损失构成包含房屋费用、其他物品损失、向其他租户赔偿等费用。鉴定机构对原告房屋因火灾造成的财产损失价值（修复费用、无法修复物品重置价值）的意见为162190.19元。根据原告举证，由于原告申报表中载明的房屋构造之外的其它物品已不存在，原告亦无原始购物凭证，其他物品损失无法鉴定，对原告损失的总金额本院无法确定。原告存在损失，但并不等于原告的损失应由被告承担。关于违法行为，违法行为包含作为和不作为。首先，原告并无证据证实被告存在违法的作为行为，其次民事主体的义务来源于约定或法定，对于原告所有的房屋的线路选用铝芯线还是铜芯线被告作为承租方并无法定或约定注意义务，对线路维修及材质更换被告亦没有法定或约定义务，被告不存在违法的不作为行为，故被告并无侵权行为，相反，原告未履行租赁合同的法定义务，具有违法的不作为行为。关于起火原因，新公消火认字[2016]第0003号火灾事故认定书认定：起火原因可以排除放火、自燃、遗留火种、小孩玩火引起火灾因素，不能排除电气线路故障引发火灾的因素。火灾现场勘验笔录亦记载：1号库房西北角上部有3根10平方毫米铝芯线铰合而成，连接处原用胶布粘合，且未经穿管处理，勘验时，连接点处于松开状态，且无胶布痕迹，3根铝芯线铰合处有明显的过热熔痕、且铝芯线本体处有多个熔珠。上述事实能够推定本案所涉火灾起火原因系被告租赁1号库房西北角的铝芯线发热闪火，并且，上述铝芯线未进行穿管处理及勘验时连接点处于松开状态客观上系该线路闪火的主要原因，被告存放的机油（润滑油）亦不属于易燃液体，故本案火灾起火原因并不在于被告，原告财产损害与被告不存在因果关系。关于主观过错，对于起火原因被告不存在主观故意，亦不存在未履行法定或约定义务的过失，故对于起火，被告不存在过错。相反，原告未履行租赁合同关系的法定义务，存在不作为的违法行为，过失明显，原告存在主观过错。综上，本案火灾原告构成侵权，被告对原告不构成侵权，被告不应承担侵权损害赔偿责任。被告作为被侵权人，不能依据侵权人对被侵权人仅承担部分赔偿责任而要求被侵权人对侵权人的损失承担同样的担赔偿责任，原告作为侵权人，其自身的财产损害由其自行承担，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭彩霞对被告王萍的诉讼请求。本案案件受理费4900元（原告郭彩霞已预交），由原告自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  姜富刚二０二０年二月二十四日书记员  李 奕