wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初463号原告：孙海明，男，1971年8月21日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人：余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。委托代理人：林海，上海观庭观盛律师事务所律师。被告：上海中集冷藏箱有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄田化，董事长。委托代理人：沈宏兵，上海市联诚律师事务所律师。委托代理人：曹丽黎，上海市联诚律师事务所律师。原告孙海明与被告上海中集冷藏箱有限公司(以下简称中集公司)劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙海明的委托代理人余庭及林海，被告的委托代理人沈宏兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙海明诉称，原告于1999年10月11日到被告中集公司处工作。2014年10月29日，被告以“经济性裁员”为由通知原告自2014年11月1日起解除劳动关系，此举无论从实体或程序上均违反了法律规定。被告工厂纳入拆迁范围，拆迁补偿已经得到落实，被告因拆迁遣散所有员工，并不符合经济性裁员的条件。现原告不服仲裁裁决，诉至本院要求被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)217,000元；2、职工安置费用108,500元。被告中集公司辩称，原告与被告曾因劳动争议纠纷经过劳动仲裁和诉讼，已经有生效的民事判决认定被告经济性裁员解除劳动关系系合法行为，且被告已经按照法律规定向原告支付了经济补偿金。原告虽向上海市高级人民法院进行申诉，但也已被驳回。原、被告之间原系劳动关系，应当受劳动合同法律等规范，被告与上海市宝山区土地储备中心签署动拆迁协议，与原告无关，其中也没有支付职工安置补偿费的内容。相关法律规定仅是对经济性裁员的人数和比例作出了下限规定，并无上限限制。被告认为，原告现所依据的事实与理由属于重复诉讼、浪费司法资源，应当予以驳回。针对被告发表的答辩意见，原告表示被告据以与原告解除劳动合同的理由并非经济性裁员，因为经济性裁员均有人数和比例的要求，被告所谓的经济性裁员已经大大超过了法律规定的人数和比例，被告真正解除劳动合同的理由就是政府对其厂房等进行动拆迁，当时原告在进行劳动仲裁、一审、二审时尚没有足够的证据证明被告处于动拆迁，目前被告已经与上海市宝山区土地储备中心签订了动拆迁协议，故出现了新的证据和事实，应当以现在的事实为准，而不应当以生效判决认定的事实为准，原告不属于重复诉讼。被告与上海市宝山区土地储备中心签订的动拆迁协议中应当包括给予职工的安置费用。被告认为法律对经济性裁员没有规定上限是曲解法律的含义，不符合立法的精神和原则。针对原告的上述意见，被告表示原告并非涉动拆迁房地产的权利人和承租人，也不应当对动拆迁享有任何权利。被告进行经济性裁员的理由之一就是动拆迁，在之前发生的仲裁和诉讼中均有体现，并不存在新的事实和理由。经审理查明，原告曾向上海市宝山区人民法院起诉，要求确认劳动关系、要求被告支付加班工资、年休假工资并要求自2014年11月1日起继续履行双方间的劳动合同等。宝山区人民法院作出民事判决，其中认定：“根据规划，被告所在的厂房和土地已被列入拆迁的范围，现被告公司依据该现状并结合其经营情况，决定实施经济性裁员的做法符合法律规定。被告实施经济性裁员前后，也已根据法律规定履行了必要的程序性要求，并向原告支付了相应的经济补偿，被告以‘经济性裁员’为由解除劳动关系符合法律规定”。原告不服宝山区人民法院民事判决，向上海市第二中级人民法院上诉，第二中级人民法院作出终审判决，其中认定：“被告的生产场地被列入拆迁范围，被告结合市场及自身的生产经营情况决定实施经济性裁员，履行了相应的程序也依法支付了经济补偿金，该行为并无违法之处”。原告后向上海市高级人民法院申请再审，表示被告不符合经济性裁员的实质要件，被告违法解除其劳动合同应当承担责任，高级人民法院作出民事裁定书，认为原审认定被告经济性裁员的行为并无不妥，最终驳回原告的再审申请。另查明，原告于2016年11月4日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金、安置费等，仲裁委员会于2016年11月11日以原告要求支付违法解除劳动合同赔偿金的申诉请求属于重复申请仲裁且安置费不属于其受理范围为由作出不予受理决定。原告不服该决定，诉至本院。上述事实，有不予受理通知书、民事判决书、民事裁定书及当事人陈述等予以证明，经庭审质证属实，本院予以认定。审理中，原告提供了《中国国际海运集装箱(集团)股份有限公司关于子公司签署拆迁补偿协议的公告》，载明：“补偿协议的主要内容：1、土地权属确认；2、评估结果；3、补偿金额：宝山区土地储备中心向中集公司支付拆迁补偿总款为人民币572,258,463元，该款包括被拆迁房屋、土地、设备、辅助设施、停产停业、各类补贴等与拆迁相关的经济补偿；4、补偿方式；5、权证移交；6、搬迁约定；7、补偿款支付方式；8、协议生效”等。被告进行经济性裁员时尚未签订补偿协议，现已经签订，其中包含股东利益、职工利益、企业利益等。被告认为该证据与本案无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告不符合经济性裁员的条件，而是基于动拆迁进行的全体员工遣散，并对此提供了《中国国际海运集装箱(集团)股份有限公司关于子公司签署拆迁补偿协议的公告》予以佐证，但是已经有生效的民事判决确认被告的“经济性裁员”符合法律规定，且动拆迁事由自经济性裁员之初就已经存在，被告也已经支付了原告相应的经济补偿金，故原告现以出现新的事实为由要求确认被告的经济性裁员属于违法解除劳动合同并要求被告支付赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告并非相关涉案房地产的动拆迁受益人，相关文件中也并未显示给予原告安置补偿费，故原告在已经领取了经济补偿金的情形下，再要求被告支付安置补偿费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告孙海明的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告孙海明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉平二〇一七年三月二十九日书记员  黄华娣附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初2862号原告：董仲珍，女，1973年7月14日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：陈佳佳，上海申浩律师事务所律师。被告：王国琴，男，1955年2月22日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：李涛，上海尚简律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婉丽，上海尚简律师事务所律师。原告董仲珍与被告王国琴建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，本院于2017年2月7日受理后，依法适用简易程序于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告董仲珍及其委托诉讼代理人陈佳佳、被告王国琴的委托诉讼代理人李涛、李婉丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董仲珍向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费98,446.45元、辅助器具费3,200元、住院伙食补助费360元、误工费17,520元、营养费4,800元、护理费5,097.50元、残疾赔偿金380,767.20元、精神损害抚慰金16,500元、交通费500元、衣物损500元、律师费10,000元、鉴定费2,000元，共计539,691.15元。事实和理由：2016年4月19日，原告承租被告位于松江区马明路XXX号房屋两间，约定月租金760元。2016年4月19日，原告支付首月房租后即入住，在原告走楼梯从一楼到二楼的过程中，因楼梯护栏松动坍塌导致原告不慎坠落，造成原告肋骨、胸椎、腰椎等多处骨折。原告认为，被告作为房屋所有人和出租人，提供的房屋存在安全隐患，且没有采取维修和安全防范措施，导致原告受伤，对原告的损害应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼。被告王国琴辩称，对原告发生坠落事故的事实没有异议。但原告入住被告的房屋并未经得被告的同意，原告系收废品的，杂物较多，虽然原告一直想入住，还找人说情，但被告一直没有同意其入住。原告坠落的原因是原告事发当天在搬一柜子，和他人一起搬运过程中，因另一方用力一推，原告被推到围栏上，才发生坠落的。本院经审理认定事实如下：被告王国琴系上海市松江区新桥镇马汤村杨浜269号房屋的所有权人之一，被告王国琴系宅基地使用权证登记的使用权人。2016年4月19日，原告欲租赁居住于上述房屋内，其于当日上午搬运一柜子至该房屋二楼过程中，从该房屋西北侧的楼梯拐角处坠楼至房屋北侧一楼地面，原告受伤。事发时，沿该房屋西北侧的楼梯建造的护栏中位于二楼北侧的部分护栏发生坍塌，尚余护栏显示护栏系单层砖块横向侧立砌成，高约一米。原告自2016年4月19日起至2016年5月6日止，在上海市第一人民医院住院治疗，出院诊断：1、高坠伤，2、胸椎骨折，3、不完全性瘫痪，4、右侧肋骨多发骨折。出院后，原告还多次在上海市第一人民医院、上海市第六人民医院等医疗机构门诊治疗。治疗期间，原告共发生费用99,930.15元，8.5天的护理费637.50元。原告还购买胸部护板支出1,700元，购买充气式腰围支出1,500元。原告经本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤残、休息、营养、护理期进行法医学鉴定，该中心2016年9月20日出具鉴定意见书，鉴定意见：董仲珍因故受伤致T6、T11、T12椎体压缩性粉碎性骨折、双侧肋骨多发骨折(达十根)，分别构成XXX伤残；伤后可予以休息180天，营养90天，护理90天；遵医嘱择期行内固定取出术，术后可再予以休息60天，营养30天，护理30天。本次鉴定发生鉴定费2,000元。原告董仲珍系农业家庭户口。另查明，被告王国琴确认上海市松江区新桥镇马汤村杨浜269号房屋系其1995年建造，2000年至2001年间又将原有房屋北侧也增建成二层楼房并增建了事发的楼梯，此后未进行过翻建或维修。以上事实有报警记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、出院小结、门急诊病历、住院费用明细、现场照片以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，建筑物致人损害的责任问题，主要是指基于对物的管理有瑕疵而致人损害的情形。现被告针对损害的原因力提出抗辩。故本案首要争议是原告的损害与被告对于物的管理有瑕疵之间是否存在因果关系。被告王国琴是事发房屋的建筑物的所有人和管理人，事发时建筑物部分阳台护栏坍塌是确定的事实，结合现场勘查情况，阳台护栏建造过于单薄、略显低矮以及年久失修的情形较为明显。这种缺陷存在危险性，但此危险性尚为潜在的风险，在与其他原因结合时有转化为现实危害的高度盖然性。在本案中，原告也存在自身失去重心、用力过猛的高度盖然性，否则，在原告并没有倚靠在阳台护栏而只是在楼梯上通行的情况下，不会或不足以产生坠落，因此，本案中，是在这种因物的缺陷而潜在的危险性和受害人自己的行为相结合的情形下才发生了现实的损害，而且二者的原因力相当，故本院确定原、被告承担同等责任。关于原告的损害范围：1、医疗费，原告主张的医疗费98,446.45元，在核定范围之内，本院予以认定；2、营养费，本院按30元/天计算120天，确认营养费3,600元；3、对住院伙食补助费，本院认定330元；4、对残疾辅助器具费3,200元，本院予以确认；5、对残疾赔偿金，原告系农业家庭户口，提供证据尚不能证明其已经在城镇地区连续居住一年以上且主要收入来源于城镇，本院按本市2016年度农村居民可支配收入25,520元的标准计算，赔偿系数按32%，支持残疾赔偿金163,328元；6、对护理费5,097.50元，本院予以确认；7、对误工费，原告未提供其具体从事工作并有固定收入的证据，本院酌情支持误工费17,520元；8、对交通费，本院酌定200元；9、对精神损害抚慰金，原告主张数额过高，本院酌情支持8,000元；10、对鉴定费2,000元，本院予以确认；11、对衣物损，原告未提供证据，本院不予支持；12、对律师费，考虑原告伤残程度、当事人的负担等，本院酌情支持5,000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十六条、第一百三十一条的规定，判决如下：一、被告王国琴于本判决生效之日起十日内赔偿原告董仲珍医疗费98,446.45元、营养费3,600元、住院伙食补助费330元、残疾辅助器具费3,200元、残疾赔偿金163,328元、护理费5,097.50元、误工费17,520元、交通费200元、鉴定费2,000元，共计293,721.95元的50%即146,860.98元；二、被告王国琴于本判决生效之日起十日内赔偿原告董仲珍精神损害抚慰金8,000元、律师费5,000元，共计13,000元；三、驳回原告董仲珍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,197元，减半收取计4,598.50元，由原告董仲珍负担2,850元(已付)，被告王国琴负担1,748.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 黄 勇二〇一七年三月十三日书记员 刘晓龙附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。第一百二十六条建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初12211号原告：杨毅峰，男，1978年7月27日出生，汉族，住上海市宝山区。原告：杨月良，男，1950年10月25日出生，汉族，住址同上。被告：上海鹏达置业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：蔡昌琴，董事长。委托代理人：丁芳，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：缪江峰，上海市海华永泰律师事务所律师。原告杨毅峰、杨月良与被告上海鹏达置业有限公司(以下简称鹏达公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨毅峰、杨月良，被告鹏达公司的委托代理人丁芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨毅峰、杨月良共同诉称，2013年起被告在原告家附近开发建设房地产项目，在施工过程中造成了原告家中位于宝山区庙行镇野桥村北杨8号的房屋墙体严重开裂受损。双方经多次协商后达成协议，约定由被告对原告房屋进行修复，并按照每月人民币10,080元的标准赔偿原告在拆迁之前的房屋租金，支付期限自2014年5月16日起至原告房屋拆迁前一日止。此后，被告一次性支付了两年的租金及其他费用共计30万元整。根据协议约定，被告应于2016年5月16日支付第三年度的租金，但被告并未按时支付。现原告起诉要求被告立即支付自2016年5月16日起的第三年度租金120,960元及违约金50,000元。被告鹏达公司辩称，不同意原告诉讼请求。被告确因施工造成了原告房屋受损，但此后已经由被告对原告的房屋进行了修复，也进行了赔偿。双方签订的协议内约定了被告对原告租金损失进行赔偿，但该条款的前提条件因为原告的房屋无法正常使用，存在租金损失，然而现在原告的房屋经过修复已经可以正常使用了，也正常收取出租收益，所以被告不应再继续支付租金损失。系争房屋早已面临动拆迁，原告长期拒不与动迁主管单位签订动迁协议，系因其单方的原因导致了协议解除的条件不能成就，故扩大的损失不应由被告承担。双方签订的协议因为形势变更，应当予以解除，被告不存在违约行为，故不应支付违约金，且违约金的标准过高。经审理查明，原告杨月良系上海市宝山区庙行镇野桥村北杨8号宅基地使用人，两原告系父子关系。2014年6月18日，被告与两原告签订协议书一份，载明因被告施工导致原告房屋受损，双方达成一致意见，由被告对原告房屋进行维修，被告赔偿原告在拆迁前的房屋租金(每月10,080元)，支付期限为自2014年5月16日起至受损房屋拆迁前一日止，第一次被告一次性支付两年租金及其他费用合计30万元，于2014年6月20日前支付，如原告在两年期间内提前拆迁，该费用不予退还，如原告在两年内未拆迁，在待拆迁的年限内自第三年起，被告每年支付一次租金(第三年开始的每年5月16日支付)，按每月10,080元租金计算，除租金外其他费用不再支付，不满一年不退还。双方另约定，如被告不能按时支付，除应付租金外，还需支付违约金5万元。上述协议签订后，被告随即按约向原告支付了前两年的租金及其他费用30万元，并于同年10-11月期间对原告的房屋进行了修复。另查明，现原告所在区域内尚有其余部分住户未能动迁安置，原告自述其因与动迁主管部门未能达成协议故尚未动迁安置。以上事实，有协议书、宅基地使用证、收据、房屋租赁合同、证明、收条及当事人当庭陈述等证据佐证，并经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中双方所签订的协议书系原、被告双方因被告施工造成原告房屋受损，经协商后所平等订立的合同，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应履行各自的合同义务。现被告认为因原告自身原因导致合同权利义务终止的条件不能成就，然协议书中已经载明如原告在两年内未拆迁，在待拆迁的年限内自第三年起，被告每年支付一次租金，上述内容可以反映被告在与原告签订协议书时已经预计到了原告在两年内可能无法动迁成功，需要支付第三年的租金损失，故被告对于双方在签订协议时所将要面临的境况是具有充分考虑与认识的，现虽原告与动迁单位尚未达成协议动迁成功，但不能据此即认定系原告故意阻却与被告之间协议终止条件的成就，故对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。协议书中确定被告既要维修房屋也要赔偿损失，现被告并无证据证明受损房屋经维修后已经恢复原状。从协议内容看，本院认为协议中的赔偿是针对房屋维修后无法恢复原有价值而给予的，故即使该房屋现在可以居住，也有部分出租的情况，仍不能免除被告的赔偿责任。现原告要求被告按约支付第三年度的租金损失，于法无悖，本院予以准许。关于违约金，虽被告未按约按时支付租金，但原告自述并不存在除了孳息以外的其他损失，现被告认为违约金过高，并无不当，本院根据本案之实际情况对违约金予以调整，酌情确定为7,000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告上海鹏达置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨毅峰、杨月良人民币120,960元；二、被告上海鹏达置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨毅峰、杨月良违约金人民币7,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3,719元，由原告杨毅峰、杨月良负担860元，被告上海鹏达置业有限公司负担2,859元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛燕峰审 判 员  周奕南人民陪审员  王柏诚二〇一七年三月二十日书 记 员  杨华佳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初18368号原告吕文瑛，女，1983年11月23日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人王卫东，上海融力律师事务所律师。被告何智贤，男，1982年1月19日生，汉族，户籍地江苏省靖江市。原告吕文瑛诉被告何智贤民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理，原告吕文瑛的委托代理人王卫东到庭参加诉讼。被告何智贤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吕文瑛诉称，原、被告原系同事。2015年9月5日、6日，被告分别以资金周转为由向原告借款人民币(以下币种相同)3万元和2万元，合计5万元。后被告出具书面欠条，承诺于2016年5月归还，其中2万元于2016年1月31日归还。因被告至今未还，原告催讨无果，故现诉请：1、判令被告归还原告借款5万元；2、判令被告支付自2016年2月1日起至实际清偿之日止的逾期利息(2016年2月1日至2016年5月31日期间以2万元为基数，2016年6月1日起至实际清偿之日止以5万元为基数，均按年利率6%计算)；3、本案诉讼费用由被告承担。被告何智贤未作答辩。经审理查明，2015年9月5日、9月6日，被告分别向原告借款3万元和2万元，合计5万元。涉案借款均系原告通过支付宝转账交付。2016年1月18日，被告出具欠条一份，言明尚欠原告5万元，还款日期为2016年5月，其中2万元于2016年1月31日前归还。因被告至今未向原告还款，故原告提起诉讼。以上事实，有原告提供的支付宝转账电子回单、欠条、微信记录，以及庭审记录等证据在案佐证。本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款5万元的事实，由支付宝转账电子回单、欠条等为证，本院予以确认。因被告未按约还款，故应承担相应的民事责任。现原告诉请被告归还借款5万元，并支付借款2万元自2016年2月1日起至2016年5月31日止以及借款5万元自2016年6月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期利息，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何智贤于本判决生效之日起十日内归还原告吕文瑛借款人民币5万元；二、被告何智贤于本判决生效之日起十日内支付原告吕文瑛以借款人民币2万元为基数，自2016年2月1日起至2016年5月31日止按年利率6%计算的逾期利息；三、被告何智贤于本判决生效之日起十日内支付原告吕文瑛以借款人民币5万元为基数，自2016年6月1日起至借款清偿日止按年利率6%计算的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,050元，减半收取计525元，由被告何智贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐华萍二〇一七年三月二十八日书记员  孙 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初1212号原告：韩永庆，男，1987年9月1日出生，汉族，住山东省。被告：上海琼玉物业管理有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：刘克善，董事长。委托诉讼代理人：王树平，上海市振兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈宝康，男。原告韩永庆与被告上海琼玉物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩永庆、被告上海琼玉物业管理有限公司的委托诉讼代理人王树平、沈宝康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩永庆向本院提出诉讼请求：原告不返还被告营业款45,745.60元。事实和理由：原告于2014年8月1日进入被告处工作，担任小区主管，并不担任出纳。被告所提出的营业款和原告无关，是上任小区经理的事情。原告对上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会的裁决不服，故诉至法院。被告上海琼玉物业管理有限公司辩称，同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2014年8月1日进入被告处工作，在安天红墅小区担任物业主管，双方签订了劳动合同，合同期限为2014年8月1日至2016年7月31日，约定工资为4,800元/月，原告最后工作至2016年5月14日。被告主张返还的款项，分为四个部分：停车费、物业费及装修押金等25,087.90元，外墙面砖营业收入13,757.50元，门禁卡工本费770元，电瓶车充电费1,410元，蓝牙工本费4,570元，合计45,595.40元，仲裁计算有误。关于停车费、物业费及装修押金部分，内容分为停车费、物业费、施工证费、维修费、垃圾短驳费、装修押金，被告共罗列了42项。庭审中，被告撤回了第25-32项。对于第1-16项，收据上有原告签字。对于17-26项，记载于同一本收据本上，第26项收据位于该收据本最后一页，在该页收据背面有小区物业经理皮巍全的签名，并注明“之前已收，皮巍全”。对于第33-40项，收据上有原告签字。对于第41、42项，被告未能提供收据原件，原告对被告提供的复印件的真实性不予认可。关于外墙面砖营业收入、门禁卡工本费、电瓶车充电费和蓝牙工本费，被告认为这些业务应属被告的经营范围，原告谋取了属于被告的商业机会，所得的收入应当归被告所有。原告对金额无异议，但认为系其支付成本，其所收取的费用只是填补成本，并未谋利，故不应返还。2016年8月12日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：原告返还被告2014年8月至2015年12月期间营业款45,745.60元。2016年9月14日，该仲裁委员会出具松劳人仲(2016)办字3714号裁决书，裁决原告返还被告2014年8月至2015年12月期间营业款45,745.60元。原告不服仲裁结果遂诉至本院。本院认为，首先，关于停车费、物业费及装修押金部分，对于第25-32项，被告已撤回，本院不予处理。对于第5、14、16、33、35、36、37、38项中的施工证费、垃圾短驳费、装修押金，不属于被告的营业收入，收据上也没有被告公司印章，不会导致被告对外承担债务，故该钱款不属于被告所有，被告无权向原告主张返还该款项。换言之，退一步说，即便存在原告收取该款项后未支付给垃圾搬运工或未退还给业主的事实，也不应由被告主张返还该款项，被告不是适格的权利主体。对于第17-24项，与第26项记载于同一收据本上，第26项收据为最后一页，背面载明“之前已收，皮巍全”，而在该本收据中，凡其它有皮巍全签名的收据上全都是载明“已收，皮巍全”。庭审中，原告认为，第26项收据上记载的“之前已收，皮巍全”是指该本收据上所有记载的款项均已由皮巍全收取，而被告认为仅指第26项收据上的款项已由皮巍全收取。纵观整本收据和用词，本院认为原告的陈述更为可信，本院对原告的陈述予以采纳。对于第41、42项，被告仅提供复印件，不能证明原告收取了该款项，故本院对被告该部分款项的主张不予支持。对于剩余部分，均为停车费、物业费、维修费，属于被告营业收入，原告收取款项后应当及时上交被告，现原告在庭审中仅陈述称该部分款项均已交给公司出纳徐花，但未提供证据予以证明，故本院对原告的主张不予采纳。经计算，原告应返还被告物业费、停车费、维修费共计3,760元。关于外墙面砖营业收入、门禁卡工本费和蓝牙工本费，被告认为原告谋取了属于公司的商业机会，所得的收入应当归公司所有。首先，该三种业务并不属于个人禁止从事的业务；其次，根据公司法的规定，禁止篡夺公司商业机会的义务主体仅限于公司董事、高级管理人员，而原告并不属于上述人员，不负有竞业限制义务。因此，被告要求行使归入权无法律依据，本院不予支持。关于电瓶车充电费1,410元，系利用小区场地和电力经营所得，该部分收入应当归被告所有。原告称充电设施系其采购，但仅提供了收据复印件，不能证明其主张。综上，原告应返还被告物业费、停车费、维修费3,760元，电瓶车充电费1,410元，合计5,170元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《中华人民共和国公司法》第一百四十九条第一款第五项、第二款的规定，判决如下：原告韩永庆于本判决生效之日起十日内支付被告上海琼玉物业管理有限公司物业费、停车费、维修费、电瓶车充电费合计5,170元。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，财产保全申请费164元，合计诉讼费169元，由原告韩永庆负担64元(已付5元，余款59元于本判决生效之日起七日内交付本院)，被告上海琼玉物业管理有限公司负担105元(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  严久利二〇一七年三月十五日书 记 员  陈 莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。二、《中华人民共和国公司法》第一百四十九条董事、高级管理人员不得有下列行为：（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0116刑初300号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人刘某2，男，1990年11月29日出生，汉族，户籍所在地上海市金山区，住上海市金山区。上海市金山区人民检察院以沪金检诉刑诉〔2017〕209号起诉书指控被告人刘某2犯容留他人吸毒罪，于2017年3月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派代理检察员徐某出庭支持公诉，被告人刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：1、2016年10月上旬某日，被告人刘某2在其居住的本区某某镇某某路XXX弄XXX号房间内，容留吸毒人员王某某用自制冰壶烫吸的方式吸食少量甲基苯丙胺(俗称“冰毒”)。2、2017年1月4日凌晨，被告人刘某2在上述地点，容留吸毒人员张某某用自制冰壶烫吸的方式吸食少量冰毒。3、2017年1月5日凌晨，被告人刘某2在上述地点，容留吸毒人员张某某、王某某用自制冰壶烫吸的方式吸食少量冰毒。2017年1月5日，被告人刘某2被公安机关抓获，到案后如实交代了上述事实。上述事实，被告人刘某2在庭审中均无异议，并有证人张某某、王某某、刘某1的证言及相关辨认笔录，复旦大学附属金山医院出具的毒品检测报告单、检验科报告单，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的检验报告书，相关刑事判决书、行政处罚决定书、社区戒毒决定书、强制隔离戒毒决定书，公安机关出具的户籍信息、侦破经过等证据所证实，足以认定。本院认为，被告人刘某2多次为他人吸毒提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人刘某2曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人刘某2因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯容留他人吸毒罪，应当从重处罚。被告人刘某2到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘某2犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月5日起至2017年9月4日止；罚金自判决生效之日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 周 巍二〇一七年三月二十日书记员 沈守华附：相关法律条文第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初1715号原告：上海中技物业发展公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：徐左正，总经理。委托诉讼代理人：李勤明，男。被告：金培民，男，1959年10月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王耀棠(系被告金培民的邻居)，女，住上海市徐汇区。原告上海中技物业发展公司(以下简称中技物业)与被告金培民房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告中技物业的委托诉讼代理人李勤明，被告金培民的委托诉讼代理人王耀棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中技物业向本院提出诉讼请求：金培民支付自2013年1月至2015年12月居住上海市龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋租金及保安、保洁费共计4,311.00元。事实和理由：2004年7月，中技物业根据案外人上海市新宏利房屋动拆迁公司(以下简称新宏利公司)签发的住房调配单，为金培民办理了上海市徐汇区华泾路XXX弄XXX号XXX室房屋(现为上海市龙吴路XXX弄XXX号XXX室，以下简称系争房屋)入住手续。2004年7月，中技物业出具租用公房凭证编号：中字222号。金培民支付了2004年7月16日至2005年1月15日租金591.00元。2013年6月，中技物业与案外人上海汇成物业有限公司(以下简称汇成物业公司)签订《物业服务合同》，约定龙吴路XXX弄XXX-XXX、XXX-XXX、XXX-XXX号(简称“老三幢”)从2013年1月1日起，由汇成物业公司负责管理；双方并出具公告，规定单位使用权房仍向中技物业缴纳房屋租金。中技物业多次催告金培民支付租金及保安保洁费，金培民拒不支付。现中技物业依据本院(2015)徐民四(民)初字第791号民事判决书，要求金培民支付2013年1月至2015年12月间的房租及保安、保洁费共计4,311.00元。金培民辩称，不同意中技物业的诉讼请求。中技物业2002年已吊销营业执照，中技物业无经营权，根据合同法规定，租赁合同和租赁公房凭证是无效的，中技物业与汇成物业公司签订的合同也是无效合同。系争房屋是动迁安置房，应为产权房而非使用权房。“老三幢”属于烂尾房，没有组织竣工验收擅自交付使用，没有取得预售许可证出售给动迁公司致使多年没有办理房屋产权证，中技物业应该承担赔偿责任。金培民动迁至系争房屋居住后从未支付过房租，中技物业应当赔偿调配单与办理产证的面积差。本院认定事实如下：2004年7月，金培民经新宏利公司安置，由方斜路XXX号动迁至上海市华泾路XXX弄XXX号XXX室(即系争房屋)居住。金培民于2004年7月30日取得租用公房凭证，确认系争房屋承租人为金培民，租赁凭证上记载的月租金为98.50元。中技物业确认动迁公司已交纳系争房屋2004年7月16日至2005年1月15日的租金591.00元。另查明，自2002年12月27日起中技物业的企业状态为吊销未注销。2013年6月10日，中技物业(甲方)与汇成物业公司(乙方)签订物业服务合同，约定龙吴路XXX弄XXX-XXX、XXX-XXX、XXX-XXX号(简称“老三幢”)的物业管理服务在甲方维修后由甲方委托乙方管理。甲方统一缴纳物业服务费的房屋，在甲方统一缴纳后，属单位产权房的房屋，由甲方自行向各具体的物业使用人收取租金及保安、保洁及相关费用，与乙方无涉。本合同签署后，在“老三幢”内所有使用权房，凡涉及产权转移、代理经租、售后公房买卖、使用权房更户等事宜均仍由甲方全权负责办理。同年11月，中技物业及汇成物业公司联合发布《关于华欣家园‘老三幢’物业服务移交和接管的公告》，自2013年1月1日起，正式由汇成物业公司接管“老三幢”物业服务工作。公告指出，单位使用权房的房屋使用人仍向中技物业交纳房屋租金。又查明，“老三幢”居民入住后，上述房屋因在未取得房屋预售许可证的情况下，擅自出售给拆迁公司安置动迁户，致使多年来无法办理房屋产权证。居民向政府相关部门反映后，政府相关部门进行了协调。此后，中技物业取得了“老三幢”的大产证。部分入住居民也陆续办理了房屋产权证。金培民因对面积持有异议未办理房屋产权证。以上事实，除庭审笔录外，另有中技物业提供的住房调配单、租用公房凭证、房租收据、收费通知、物业服务合同、关于华欣家园“老三幢”物业服务移交和接管的公告等证据证实，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，公有房屋的所有人和承租人、使用人必须遵守《上海市房屋租赁条例》(以下简称条例)及房屋土地管理部门的实施意见等相关规定。金培民作为公有房屋的承租人，应当按照租用公房凭证上记载的月租金额支付租金,并按照本小区物业服务规定和房屋主管部门出台的收费标准，交纳保洁费和保安费。中技物业的企业状态为吊销未注销，虽然并不实际管理系争房屋，但中技物业委托汇成物业公司进行了管理，金培民作为公房承租人，享受了服务，理应支付租金及保洁费、保安费。金培民辩称租赁合同及物业服务合同是无效合同，系争房屋实为产权房，无需缴纳租金。本院认为，租赁合同及物业服务合同不符合合同法规定的合同无效的情形。“老三幢”虽然因历史遗留问题一度无法办理房屋产权证，但经过各方努力，办理房屋产权证的障碍已经消除，部分业主也已经办理了房屋产权证，中技物业对于2013年以前的房租也予以了放弃。金培民至今未取得房屋产权证系因其认为房屋面积差异等因素而未办理房屋产权证，故金培民不同意支付租金的辩解本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，判决如下：一、金培民于本判决生效之日起十五日内支付上海中技物业发展公司2013年1月至2015年12月的公房租金3,546.00元；二、金培民于本判决生效之日起十五日内支付上海中技物业发展公司2013年1月至2015年12月的保洁保安费765.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由金培民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史建红二〇一七年三月十七日书记员  陆怿婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省广灵县人民法院民事判决书（2017）晋0223民初33号原告:董某1，女，1972年11月1日出生，汉族，农民，住广灵县。委托诉讼代理人：董某2，男，1957年2月14日出生，汉族，广灵县蕉山乡中心校退休教师，住广灵县。（系原告董某1之兄）被告：刘某，男，1994年10月18日出生，汉族，农民，住广灵县。被告：安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市迎泽区桃园南路31号鸿富大厦。主要负责人：王格平，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛某，男，1988年12月15日出生，汉族，该公司职工，住山西省大同县西坪镇新中南里。原告董某1与被告刘某、安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称安盛天平财保山西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董某1及其委托诉讼代理人董某2、被告刘某、被告安盛天平财保山西分公司的委托诉讼代理人葛某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费等各项损失共计63837元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月2日15时49分左右，被告刘某驾驶×××号小型轿车沿广灵县永安西街由东向西行驶至广灵县人民政府大门东22米处时，将由南向北横过马路停留在路中间的董某1撞倒，造成董某1受伤，在广灵县人民医院抢救后转往大同市京华骨科医院治疗，共计住院15天，因被告刘某仅仅给付原告治疗费3000元，原告家庭贫因无力支付住院费而提前出院。截止目前已经支出医疗费11685.80元，现尚在康复期间。经广灵县公安局交通警察大队认定，刘某负事故全责，董某1无事故责任。经查询，刘某的事故车在被告安盛天平财保山西分公司投保了交强险。为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求依法判处。被告刘某辩称，原告所述事故发生的时间、经过、责任认定、车辆投保情况均无异议。事故发生后，其垫付了3000元。其同意赔偿，但希望能依法合理赔偿。被告安盛天平财保山西分公司辩称，对事故发生的经过、责任认定及投保情况均无异议;事故发生在保险期间，同意在保险限额内赔偿原告的合理损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的道路交通事故认定书，机动车交通事故责任强制保险单，大同京华骨科医院诊断证明书、住院病案、出院证明、住院收费票据、住院费用明细清单，广灵县人民医院门诊收费票据等证据，经审查，真实合法，亦与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：针对后续治疗费，被告提供证明，欲证实其于一年半后行二次内固定取出术，对此，因该证明系原告所就医的大同京华骨科医院出具，本院认为，该院对原告的伤情予以诊治，应对原告的伤情及后续治疗情况有充分了解，故对该证据应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2016年12月2日15时49分许，被告刘某驾驶×××号小型轿车沿广灵县永安西街由东向西行驶至人民政府大门东22米处，将由北向南横过道路停留在路中的董某1撞倒，造成董某1受伤的道路交通事故。该事故经广灵县公安局交通警察大队认定，被告刘某负事故全部责任，原告董某1无事故责任。事发后，原告董某1被送入广灵县人民医院抢救后转往大同京华骨科医院治疗，住院14天。另查明，肇事车辆×××号小型轿车在事故发生前已在被告安盛天平财保山西分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期间内。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，被告刘某驾驶小型轿车，将原告董某1撞倒，造成原告董某1受伤；该事故经交警部门认定，被告刘某负事故全部责任，原告董某1无事故责任。因肇事车辆在被告安盛天平财保山西分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，首先应由被告安盛天平财保山西分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内对原告予以赔付；对超出交强险的部分，应由被告刘某按责任比例依法赔偿，该部分费用双方已达成调解协议，且履行完毕。综上所述，对原告董某1的部分诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔付原告董某1医疗费、住院伙食补助费、营养费计10000元；在死亡伤残赔偿限额范围内赔付原告护理费（含二次手术护理费700元）8281元、误工费（含二次手术误工期间2个月）24000元、交通费3000元（含救护车费1405元，二次手术交通费500元）；以上共计45281元。二、驳回原告董某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1396元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司负担990元，原告董某1负担406元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于大同市中级人民法院。审 判 长 郑 宏审 判 员 王承元人民陪审员 杨玉兰 二〇一七年三月二十二日书 记 员 王永丽
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0305民初756号 原告:桂林市新铧物业服务有限公司，住所地：桂林市秀峰区丽君路20号。 法定代表人：陈品芳，该公司总经理。 委托代理人:林翠荣，广西春良律师事务所律师。 被告:唐作云，男，1957年5月18日生，住广西桂林市七星区。 原告桂林市新铧物业服务有限公司诉被告唐作云物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案，原告桂林市新铧物业服务有限公司于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂林市新铧物业服务有限公司的撤诉申请，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林市新铧物业服务有限公司撤回起诉。 本案案件受理费25元，减半收取计12.5元（原告已预付本院25元，应退12.5元），由原告桂林市新铧物业服务有限公司负担。 审判员  何丽媛 二〇一七年三月二十日 书记员  蒋文莉
山东省昌乐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0725执364号申请执行人闫瑞霞，女，1952年12月26日出生，汉族，住昌乐县。被执行人昌乐县弘宇针织制衣厂。法定代表人张玲，投资人。被执行人张玲，女，1965年6月7日出生，汉族，住昌乐县昌盛二期西区。被执行人牛永忠，男，1962年5月13日出生，汉族，住昌乐县昌盛二期西区。本院在执行申请执行人闫秀霞与被执行人昌乐县弘宇针织制衣厂、张玲、牛永忠民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无偿还能力，也未查找到可供执行的财产线索，为此，该案应终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张满良审判员  刘彩兰审判员  孙 尧二〇一七年三月二十八日书记员  冯庆磊
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初19851号原告：潘飞，男，1968年3月21日出生，汉族，户籍地湖北省孝感市。委托诉讼代理人：俞敏，上海君拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：高靖靖，上海君拓律师事务所律师。被告：上海吉祥航空股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区康桥东路XXX号。法定代表人：王均金，董事长。委托诉讼代理人：侯兴政，上海泰吉十方律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏华，上海泰吉十方律师事务所律师。原告潘飞诉被告上海吉祥航空股份有限公司其他劳动争议一案，于2016年9月14日向本院起诉，被告不服同一裁决，同时向本院起诉，本院受理后并案处理。经双方当事人申请并经本院院长同意，依法适用简易程序，由审判员娄嬿独任审判，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告潘飞的委托诉讼代理人俞敏、被告上海吉祥航空股份有限公司的委托诉讼代理人侯兴政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘飞向本院提出诉讼请求，要求法院依法判令被告：1、支付解除劳动合同经济补偿金人民币158,634元；2、为原告办理退工手续。事实和理由如下：原告于2006年4月进入被告处担任飞行员，双方签订期限至原告法定退休日的劳动合同，月工资100,000元。因在职期间被告不提供劳动条件、克扣工资等原因，原告于2016年5月26日通过快递向被告提交了解除劳动合同通知书，此后原告不再提供劳动，双方之间的劳动关系已经解除。请求法院支持原告的诉讼请求。被告上海吉祥航空股份有限公司向本院提出诉讼请求，要求不承担为原告办理退工手续的义务。事实和理由：原告作为飞行运输人员，属于特殊劳动者，不但受劳动法调整，也受各项飞行管理政策规章调整。被告具有人事管理权，有权在不违背法律的前提下对内部劳动关系，包括辞职的程序等进行规范。原告未按公司的程序办理提交辞职申请，也未依照法律规定提前30天以书面形式通知被告解除劳动合同，双方的劳动关系未终结，被告继续支付原告工资至今，被告无法为原告办理退工手续。原告在职期间，被告不存在不提供劳动条件、克扣工资等行为，且原告系其个人原因要求解除劳动合同，故原告主张解除劳动合同经济补偿金无依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，支持被告的诉讼请求。经审理查明，原告于2006年4月进入被告处工作，担任飞行员，双方签订了期限至原告法定退休日止的劳动合同。2016年5月26日，原告以个人特殊原因为由，通过快递向被告寄送《辞职报告》，通知被告从即日起解除劳动合同。被告于次日签收。原告于该日起不再为被告提供劳动，被告至今未为原告办理退工手续。原告在职期间月工资超过本市职工月平均工资三倍。2016年7月4日，原告以诉请事项向上海市长宁区劳动争议仲裁委员会提出仲裁请求。该委裁决被告应为原告办妥退工手续，对原告的其余请求未予支持。原、被告均不服该裁决，在法定期限内诉至本院。上述事实，有原、被告一致陈述以及原告向本院提供的辞职报告、快递查询单等证据为证，并经当庭查证属实，本院予以认定。审理中，被告向本院提供了《吉祥航空离职规定》，以证明被告规定员工离职必须在OA系统提交申请并经审批。原告表示未收到该规定，认为即便原告的离职理由不成立，双方之间劳动关系在其提出离职后的30日亦可解除。由于双方均不同意调解，致本案无法调解。本院认为，关于解除劳动合同经济补偿金争议。劳动合同法规定，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应支付经济补偿金。原告主张被告存在未提供劳动条件、克扣工资等情形，被告对此不予认可，原告未向本院提供证据佐证，本院对此不予采信。另原告系因个人特殊原因辞职，亦不符合劳动合同法第38条规定的情形，原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。关于办理退工手续争议。劳动合同法规定，劳动者提前30日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。原告于2016年5月26日以书面形式向被告提出解除劳动合同，其要求与被告解除劳动合同的意思表示明确，被告虽未予同意，但双方并未达成继续建立劳动关系的合意，依照法律规定，双方的劳动合同应于2016年6月26日依法解除，被告应为原告办理退工手续。被告以原告离职手续不符合公司规章制度为由，要求不承担办理退工手续义务，于法相悖，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、三十八条第一款第(一)、(二)项、第五十条第一款之规定，判决如下：一、被告上海吉祥航空股份有限公司应于本判决生效之日起十五日内为原告潘飞办妥退工手续(仅限于劳动关系方面)；二、驳回原告潘飞的其余诉讼请求；三、驳回被告上海吉祥航空股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币5元，由原告潘飞、被告上海吉祥航空股份有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  娄嬿二〇一七年三月一日书记员  周铭附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……第五十条用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。……
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初4153号原告上海竞茂贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人李良清。委托代理人成云。委托代理人贲惠泉，北京汉卓(上海)律师事务所律师。被告上海鼎瑞贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人汤宏。委托代理人曹阳，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人吕伟欣，上海汉盛律师事务所律师。原告上海竞茂贸易有限公司与被告上海鼎瑞贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马培独任审判，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人成云、贲惠泉被告委托代理人曹阳、吕伟欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海竞茂贸易有限公司诉称：原告自2015年9月起向被告供应钢材产品，2017年1月16日原告与被告进行了对账，双方确认截至2016年12月31日，被告尚欠原告货款人民币4,266,997.16元(以下币种均为人民币)，之后被告仅向原告付款230万元，余款1,966,997.16元经原告多次催讨，被告未予支付，故原告诉至本院，请求判令：1、被告支付原告货款1,966,997.16元；2、被告支付原告逾期付款利息(以1,966,997.16元为基数，按每日万分之三的标准计算，自2016年12月31日起至实际清偿之日止)。被告上海鼎瑞贸易有限公司辩称：被告确实欠原告货款，但欠款的具体数额不清楚，且原告所提供的证据也无法证明实际欠款数额，原告主张每天万分之三的违约金缺乏依据，且标准过高。此外，因被告法定代表人涉嫌行贿刑事犯罪被羁押，经办与原告业务的员工离职，被告需要时间核实相关情况。经审理查明以下法律事实：1、审理中，原告提交了原、被告自2016年9月3日至2016年12月12日签订的《购销合同》共22份，主要内容为：被告向原告购买螺纹钢、盘螺、圆钢、角钢、无缝管等产品，结算方式及期限约定为“欠款发货”、“欠款发货。欠款10天”、“欠款15天，一票结算”或“货到工地后15天付款”，交货时间、地点及方式约定为“当天”、原告“包送到工地，按实际数量一票结算”等，违约责任约定为，若原告迟延交付货物，则应以迟延交付货物部分货物价款为基数，按照每天万分之三的标准，向被告支付违约金。审理中，原告陈述称，上述合同实际履行过程中，在原告送货至被告指定地点后，被告向原告付款，双方按此模式滚动操作。被告对原告所提供上述合同的真实性及原告陈述双方业务模式的真实性均予以认可。2、审理中，原告提交了《结算单》一份，其中载明：截至2016年12月31日，被告尚欠原告货款总额为4,266,997.16元，该份结算单下方加盖了原告和被告的合同专用章。审理中，被告陈述称，对该份《结算单》形式真实性予以认可，但原告应提供相应的合同、发票、送货单等材料以佐证欠款的真实性。4、2017年1月5日至23日，被告通过银行转账，分5笔共向原告账户付款230万元。本院认为：原告与被告签订的涉案《购销合同》合法有效，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。结合庭审查明的事实，被告既已在《结算单》中确认所欠原告货款金额为4,266,997.16元，理应及时结清欠款，而被告仅支付230万元，其余款项1,966,997.16元未予清偿，显属违约，现原告要求被告支付货款1,966,997.16元，于法有据，本院应予支持。被告因逾期付款给原告造成损失的，还应承担相应的赔偿责任，原告要求被告偿付逾期付款利息损失，于法有据，本院可予支持；关于利息损失的计算标准，原告主张按每日万分之三的标准计算，但未能提供证明其实际损失的相应依据，结合本案实际情况，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算；至于利息损失的起算时间，考虑到双方在涉案合同履行过程中系滚动结算，故原告主张按《结算单》中双方所确认的对账日即2016年12月31日起算亦属合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定之规定，判决如下：一、被告上海鼎瑞贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海竞茂贸易有限公司货款1,966,997.16元；二、被告上海鼎瑞贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海竞茂贸易有限公司利息损失(以1,966,997.16元为基数，自2016年12月31日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；三、对原告上海竞茂贸易有限公司的其余诉讼请求不予支持。本案受理费减半收取为11,251元、保全申请费5,000元(原告均已预缴)，由被告上海鼎瑞贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 马 培二〇一七年三月二十九日书记员 胡鹤飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执1481号之一 申请执行人：程国兆，男，1972年9月14日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 被执行人：崔孝民，男，1976年1月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0203民初2270号民事判决书，于2019年9月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的全部义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人崔孝民工商银行存款86975元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  沈世鸿 二〇一七年三月二十八日 书记员  张轲杰
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初21205号原告：王玲，女，1960年8月19日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：周俊桃，上海市志致远律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟祥，上海市志致远律师事务所律师。被告：陈玉林，男，1951年10月29日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：韩月琴，上海峰京律师事务所律师。原告王玲与被告陈玉林民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玲及其委托诉讼代理人钟祥、被告陈玉林及其委托诉讼代理人韩月琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈玉林归还原告借款450,000元；2.判令被告陈玉林支付原告借款利息(以450,000元为基数，自2015年3月20日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算)。被告因资金周转需要向原告借款，原告向其被告借款后，至今已有8年，被告年收入高，但至今未向原告归还分文。被告陈玉林辩称：不同意原告的诉讼请求。被告已经全部归还了。原告起诉状中事实与理由部分与事实不符，被告已经还清了。本院经审理认定事实如下：自2008年10月起，被告陆续向原告借款，截至2015年3月20日，经双方结算，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到王玲人民币肆拾伍万元整从前陈玉林写给王玲借条全部作废，此款于2016年8月份前全部还清，不加任何利息。”被告于2015年5月30日向原告归还150,000元。以上事实，有借条、付款凭证及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告向原告借款后，双方进行结算，确认尚欠借款45万元，此系当事人真实意思表示，且于法不悖，本院予以确认。之后，被告向原告归还15万元，故被告尚欠原告30万元。双方在结算时约定了还款期限，故原告可以在借款期限届满后向被告主张逾期还款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告陈玉林于本判决生效之日起十日内偿还原告王玲借款300,000元；二、被告陈玉林于本判决生效之日起十日内支付原告王玲自2016年9月1日起至实际清偿之日止的逾期还款利息(以300,000元为基数，按照年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,050元，减半收取计4,025元，由原告王玲负担1,125元(已付)，被告陈玉林负担2,900元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  康晓莉二〇一七年三月二日书记员  张婉洁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）浙0122执3574号之一 申请执行人喻韦军，男，汉族，1961年11月16日出生，住桐庐县。 被执行人陈栋，男，汉族，1988年4月29日出生，住桐庐县。 被执行人张欢，男，汉族，1982年12月20日出生，住桐庐县。 被执行人王志明，男，汉族，1976年10月28日出生，住桐庐县。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0122民初1125号民事判决书，于2016年12月21日向被执行人陈栋、张欢、王志明发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人喻韦军案款320000元及利息，并承担案件受理费3050元、保全费2120元、执行费4700元。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 拍卖（变卖）被执行人张欢名下的位于桐庐县县城白云源路1587号乔林新城15幢202室的不动产【房产证号：桐房权城转字第××号号；土地证号：桐土国用（2009）第0015324号】。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员 吴樟平执行员王杰执行员丁正强 二〇一七年三月二十八日 书记员 郑      燕      华
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0117民初3602号原告：李渤，男，1983年6月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：XX(上海)实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨某，负责人。原告李渤与被告XX(上海)实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法进行审理。原告李渤向本院提出诉讼请求：判令被告XX(上海)实业有限公司返还原告借款本金130,000元。事实与理由：2016年1月21日，原告在被告位于松江区中山中路的理财门店中与其签订了《财务管理服务协议》，约定原告购买被告“月月添”理财产品，年收益为8.52%，后被告未能按时向原告支付相应款项，故原告诉至法院。本案在审理过程中，本院先后受理以XX(上海)实业有限公司为被告的多起相同事由的民间借贷纠纷。本院经审查认为，原告诉称被告XX(上海)实业有限公司未经有关部门批准，向不特定社会公众以委托理财方式非法吸收资金的行为，已涉嫌非法吸收公众存款罪。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第九款的规定，裁定如下：一、驳回原告李渤的起诉；二、本案移送上海市公安局松江分局处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡晓晖二〇一七年三月十六日书记员  薛智斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。三、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为，同时具备下列四个条件的，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”：（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；（二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；（三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；（四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。第二条实施下列行为之一，符合本解释第一条第一款规定的条件的，应当依照刑法第一百七十六条的规定，以非法吸收公众存款罪定罪处罚：……（九）以委托理财的方式非法吸收资金的；……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初22252号原告：归飞凡，男，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：姜唯，上海市通浩律师事务所律师。被告：上海质行国际旅行社有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人：周映成，职务经理。委托诉讼代理人：张进，上海市锦天城律师事务所律师。原告归飞凡与被告上海质行国际旅行社有限公司(以下简称质行公司)劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员欧阳璟璐独任审判，于2016年11月7日公开开庭进行了审理，原告归飞凡及其委托诉讼代理人姜唯、被告质行公司的委托诉讼代理人张进到庭参加诉讼。经双方当事人协商，本案延长简易程序适用期限。本案现已审理终结。原告归飞凡向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告2015年10月1日至2015年11月20日期间工资4160元，并加付拖欠工资的100%赔偿金4160元；2、要求被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金39600元。事实和理由：原告于2010年4月2日开始到被告处工作，双方先后签订过四份劳动合同，其中末份劳动合同约定的合同期限自2015年4月2日至2019年4月1日，职务为派送部门主管，月工资3300元。2015年11月20日，被告单方面解除了与原告的劳动合同，但拒绝支付原告的工资和赔偿金。原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告质行公司辩称，首先，被告并非拒绝支付原告工资，而是原告要求支付违法解除劳动合同赔偿金，导致工资未支付，仲裁裁决后被告也曾联系原告支付工资事宜；其次，关于违法解除赔偿金，2015年11月，公司因经营不善，老板跑路，公司关门，人员已经解散，故不存在违法解除劳动合同的问题。后区政法委旅游局牵头成立小组，处理后续问题。因新的投资人也从事旅游业务，故找到新的投资人出资处理游客出行、支付供应商钱款以及支付员工工资等问题。新的投资人表示要将遗留问题处理完毕后才接手公司。2016年6月，新的投资人正式接手公司，2016年6月之前的事宜均是由政法委旅游局在处理，故被告不同意支付原告拖欠工资100%赔偿金以及违法解除赔偿金。经审理查明，原告系本市户籍从业人员，于2010年4月2日进入上海泰格旅行社有限公司担任派送部门主管职务，双方签有多份劳动合同，末份劳动合同期限自2015年4月2日至2019年4月1日。上海泰格旅行社有限公司于2015年11月20日向原告开具了上海市单位退工证明。2016年6月7日，上海市静安区市场监督管理局准予被告进行变更登记，变更内容包括名称(原企业名称为上海泰格国际旅行社有限公司)、住所、法定代表人、出资情况、主要成员、章程。上海市静安区人力资源和社会保障局于2016年5月25日作出行政执法公告，其中显有：“上海泰格国际旅行社有限公司：我局查处的你单位无故拖欠劳动者工资报酬一案，已依法作出行政处理决定。……经查实，你单位无故拖欠沈先生等28名劳动者2015年9月至2015年11月的工资报酬，共计贰拾叁万捌仟柒佰柒拾陆元整。……”等内容。原告于2016年7月26日向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2015年10月1日至2015年11月20日期间工资4160元及加付拖欠工资的100%赔偿金4160元、支付违法解除劳动合同赔偿金39600元。该仲裁委于2016年9月20日裁决对于原告要求被告支付拖欠2015年10月1日至11月30日期间工资100%赔偿金4160元以及违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持，对于原告要求被告支付2015年10月1日至11月30日期间工资的请求，因行政部门已作出行政执法公告，不予处理。原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，原告称其在被告处最后工作至2015年11月13日,合同解除日期为2015年11月20日。公司老板在2015年11月13日拿到一笔钱就消失了。2015年11月19日左右，公司前老板的哥哥在公司微信群中称公司经营遇到困难，可能要卖掉了。当时区旅游局确实介入此事，被告仍欠发原告工资4160元，因当时新投资人支付工资的条件为放弃其他赔偿，故原告没有与新的投资人达成协议。被告则称因新的投资人与区政法委协商接手的条件为员工要达成协议，且当时这些员工都已经离职，故协议不存在霸王条款。若没有新的投资方接手，原告的工资都无法发放，股权转让并非纯粹的商业行为，而是当时在区政法委和旅游局的协调下促成的，故不能背离当时的实际情况。现被告仅同意支付原告工资4160元。上述事实，除原、被告的陈述外，由原告提供的静劳人仲(2016)办字第1345号裁决书、劳动合同四份、2015年11月20日的退工单、社保局执行公告、准予变更登记通知书和被告提供的新闻报道网页截图等证据予以佐证。本院认为，原被告均称被告的原法定代表人突然失踪，被告的新投资方系在原闸北区旅游局和政法委的介入下注资并重新营业，故原告劳动合同的解除系客观情况发生重大变化，并不存在违法的情形，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金于法无据，本院不予支持。另因上海市静安区人力资源和社会保障局已于2016年5月25日作出行政执法公告，要求被告支付报酬，现原告在本案中所主张的工资请求包含在执法公告的处理决定中，鉴于劳动部门已就原告要求被告支付2015年10月1日至11月20日期间工资4160元的请求作出处理，本院不再重复处理。另鉴于双方均确认拖欠工资系因原法定代表人隐匿，而现已变更出资人的被告同意由其支付原告工资，不存在故意拖欠的情形，故本院对于原告要求被告支付拖欠工资100%赔偿金的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十八条之规定，判决如下：一、原告归飞凡要求被告上海质行国际旅行社有限公司支付2015年10月1日至11月20日期间工资4160元的100%赔偿金的诉讼请求，不予支持；二、原告归飞凡要求被告上海质行国际旅行社有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金39600元的诉讼请求，不予支持。案件受理费减半收取5元，由原告归飞凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 欧阳璟璐二〇一七年三月十日书记员 陆 皓 晔附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0101民初2499号原告：实耐宝商贸(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：JAMESNGWINGYIU，公司董事长。委托诉讼代理人：於伟林，江苏云起律师事务所律师。被告：北京大隆天鸿园林机械有限公司，住所地北京市。法定代表人：李文菊，公司董事长。委托诉讼代理人：张子美。本院受理原告实耐宝商贸(上海)有限公司诉被告北京大隆天鸿园林机械有限公司买卖合同纠纷一案后，被告北京大隆天鸿园林机械有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原、被告买卖关系系在北京商谈达成，且被告注册地址在北京市东城区前门东大街XXX号楼X室，被告办公地址在北京市丰台区榴乡路XXX号石榴中心X号楼X室。因被告住所地和合同履行地均在北京市，本院无管辖权，故被告北京大隆天鸿园林机械有限公司申请将本案移至北京市东城区人民法院或北京市丰台区人民法院审理。经审查查明，原告提供的《销售订单》及《备货单》均载明，本案系争货物的发货地址为“北京市朝阳区南四环东路(外辅路)X号院内”。原告提供的《货运合同》及《送货回单》也显示，本案系争货物系由江苏省昆山市发往北京市，送货地址亦为北京市朝阳区南四环东路(外辅路)X院内。另，被告注册地址为“北京市东城区前门东大街XXX号楼4-401室”。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告提供的证据可以明确合同履行地在“北京市朝阳区南四环东路(外辅路)X号院内”。原告以没有约定履行地点，需以原告作为接受货币一方所在地确定合同履行地的理由明显缺乏事实依据，本院不予支持。原、被告对履行地点有明确约定，本案不应适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定。因被告注册地在北京市东城区，要求将本案移送至由被告住所地人民法院管辖的理由符合法律规定，本院对本案无管辖权。故被告北京大隆天鸿园林机械有限公司提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项之规定，裁定如下：一、被告北京大隆天鸿园林机械有限公司对本案管辖权提出的异议成立。二、本案移送北京市东城区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  蒋骏二〇一七年三月八日书记员  张俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。第一百五十四条第一款第（二）项裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）闽行申219号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族，住福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张敏，男，1988年8月8日出生，汉族，住福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，住福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吕咸文，男，1970年6月9日出生，汉族，住福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）汤文豪，男，1967年3月12日出生，汉族，住福州市晋安区。 再审申请人的诉讼代表人汤景华、汤文豪、邱爱东。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）福州市城乡规划局，住所地福州市台江区群众东路97号。 法定代表人罗蜀榕，局长。 委托代理人庞伟涛，男，福州市城乡规划局工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）福建省住房和城乡建设厅，住所地福州市北大路242号。 法定代表人龚友群，厅长。 委托代理人曾华英，男，福建省住房和城乡建设厅工作人员。 委托代理人吴煌英，上海建纬（福州）律师事务所律师。 再审申请人汤景华等人因诉福州市城乡规划局（以下简称市规划局）信息公开及福建省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）行政复议一案，不服福州市中级人民法院（2015）榕行终字第562号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 汤景华等人申请再审称，其申请公开的信息针对的是“会馆”，而不是《建设工程规划许可证》。被申请人市规划局应依法公开“会馆”及规划“会馆”的法律依据等相关问题。一、二审裁判缺乏事实依据和法律依据。请求撤销一、二审裁判及被诉的《政府信息公开申请办理告知书》，责令被申请人市规划局依法公开相应信息。 被申请人市规划局提交意见称，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》规定，申请人的申请实为咨询，不属于政府信息适用范畴，答辩人已依法履行法定职责，进行了告知。请求驳回申请人的再审申请。 被申请人省住建厅提交意见称，对于申请人提出的信息公开申请，市规划局已依法履行了法定职责。答辩人的行政复议程序合法。二审裁定正确合法。请求驳回申请人的再审申请。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息应当是现有的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，汤景华等人就“会馆”相关问题向市规划局提出申请，该申请系咨询行为，而非申请公开“以一定形式记录、保存的”政府信息，故不属于政府信息公开范围。市规划局针对该咨询事项作出的告知书，既未侵犯申请人的人身权、财产权，也未侵犯其知情权，对其权益明显不产生实际影响。二审裁定驳回汤景华等人的起诉合法正确。 综上，汤景华等人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回汤景华、邱爱东、张敏、吕咸文、汤文豪的再审申请。 审 判 长  余鸿鹏 代理审判员  赖峨州 代理审判员  康 昕 二〇一七年三月三十一日 书 记 员  周 健 宋安然 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 ……
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初880号原告：特灵空调系统(中国)有限公司上海分公司，住所地上海市。法定代表人：王天健，总经理。委托诉讼代理人：秦祝平，江苏新中远律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡天锡，江苏新中远律师事务所律师。被告：波士顿电池(江苏)有限公司，住所地江苏省溧阳市。法定代表人：伍伸俊，董事长。委托诉讼代理人：刘志云，江苏天根律师事务所律师。原告特灵空调系统(中国)有限公司上海分公司与被告波士顿电池(江苏)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，并于2017年2月10日对本案公开开庭进行审理。原告特灵空调系统(中国)有限公司上海分公司委托诉讼代理人胡天锡、被告波士顿电池(江苏)有限公司委托诉讼代理人刘志云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告特灵空调系统(中国)有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款16.50万元；2.判令被告自原告起诉之日起以同期银行贷款利率为标准向原告支付违约金至本案判决生效之日止；3.本案诉讼费用全部由被告承担。在2017年2月10日的庭审中，原告明确诉请2中的违约金性质为利息损失。事实和理由：2016年1月14日，原、被告共同签订《配件销售合同》，约定由原告向被告销售勤达富HCTCS-MC3S-350-S的设备共2台，总价为16.50万元。该合同第二款载明，合同价款为货到被告指定地点的价格，含增值税以及运费，被告负责交货地点的装卸和搬运等。第三条载明，合同成立货到现场支付总价的50%，安装完工且验收合格(完工7天内完成验收)后收到发票30天内付清余款。合同签订后，原告向被告交付设备并履行了全部合同义务，但被告并未支付16.50万元的价款。故原告起诉来院。被告辩称，同意原告诉请的价款金额，希望同原告协商，由原告给于一定的付款期限，但合同并未约定利息损失，因此不同意原告关于利息损失的诉请。原告特灵空调系统(中国)有限公司上海分公司为证明其主张，提供如下证据材料：证据1、《配件销售合同》，证明双方之间的买卖合同关系以及关于权利、义务的约定；证据2、送货单，证明原告交付货物的事实；证据3、HCTCS调试报告，证明被告对于原告交付的货物验收合格的事实；证据4、上海增值税专用发票，证明原告向被告开具全额增值税专用发票的事实。被告波士顿电池(江苏)有限公司未提供证据。本院对原告提供的证据进行了审核。被告对于原告所提供的证据1、4的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对于上述证据均予以确认并在卷佐证。对于原告提供的证据2、3，虽然被告对其真实性不予认可，但被告确认已经收到设备并且验收完毕，且被告未提供相反证据对原告提供的证据2、3予以反驳，故本院上述证据的真实性予以认可，对其均予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年1月14日，原、被告共同签订《配件销售合同》，约定由原告向被告销售勤达富的设备共2台，总价为16.50万元。该合同第二款载明，合同价款为货到被告指定地点的价格，含增值税以及运费，被告负责交货地点的装卸和搬运等。第三条载明，合同成立货到现场支付总价的50%，安装完工且验收合格(完工7天内完成验收)后收到发票30天内付清余款。合同签订后，原告向被告交付设备，被告人员于2016年1月31日在《送货单》上签字予以确认。双方于2016年2月25日完成调试验收。原告于2016年2月23日向被告开具了金额为16.50万元的上海增值税专用发票。但被告并未支付该款项。原告遂起诉来院。本院认为，《配件销售合同》系原、被告自愿、真实的意思表示，且不违反该法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应当恪守。现原告向被告交付了设备，被告也已经验收，因此货款的支付已经满足了合同的约定条件，被告应当向原告支付16.50万元的货款。原告相应诉请具有事实和法律依据，应当予以支持。原告由于被告的逾期付款而受到利息损失，有权要求被告予以赔偿。原告要求被告按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，并自起诉之日即2017年1月9日起计算利息损失的诉请具有事实和法律依据，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条规定，判决如下：一、被告波士顿电池(江苏)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告特灵空调系统(中国)有限公司上海分公司欠付货款165,000元；二、被告波士顿电池(江苏)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告特灵空调系统(中国)有限公司上海分公司欠付货款利息(以165,000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2017年1月9日计算至本判决生效之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800元，由被告波士顿电池(江苏)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 李 腾二〇一七年三月二十七日书 记 员 张妍琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初29723号之一原告：高智敏，男。被告：上海前鼎房地产营销策划有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：伍绪超，总经理。委托诉讼代理人：王明伟，男。原告高智敏与被告上海前鼎房地产营销策划有限公司不当得利纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法进行审理。原告高智敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利8万元；2.判令被告承担财产保全费和诉讼费。事实与理由：2016年9月16日，原被告协商有关嘉兴市XXX房屋买卖事宜。被告工作人员谎称其具有代开发商收取房款的权限。原告母亲后来看中了一套房屋，被告称房屋总价为70万元，需先预付8万元，于是原告分别于当日和2016年10月18日共向被告支付了8万元。后来原告母亲和开发商签订了购房合同，原告这时才发现合同总价只有62万元，并非被告所称的70万元。于是原告向被告交涉，要求被告退还多收的8万元，但被告明确表示拒绝，原告故诉来本院要求判令所请。被告辩称，其为“嘉城XXX”楼盘的合法分销商。2016年9月1日至2016年11月30日，被告举办了团购优惠活动，客户交8万团购服务费可以抵房价12万。所以正是在该情形下，原告为了享受购房优惠才向被告交纳了8万元，而事实上原告母亲购房时也确实享受到了该优惠方案。同时被告认为，购房的主体是原告母亲，原告也是替其母亲付款，因此原告并非适格的诉讼主体，请求法院驳回起诉。经审理查明，原告与案外人张某某系母子关系，而被告为“嘉城XXX”楼盘的上海分销商。2016年9月16日，张某某为购买该楼盘房屋与被告进行了磋商，因相信被告收取的钱款可以抵扣房价，故当日由原告向被告支付了2万元，2016年10月18日由原告再支付6万元。2016年10月18日，张某某与该楼盘的开发商嘉兴城市建设投资有限公司签订了商品房买卖合同，但合同中未体现被告收取的8万元已经抵扣房价。本院经审查认为，虽然原告为直接的付款人，但系因其母亲购房而付款，最终签订购房合同的也是原告母亲，因此原告的付款行为只是一个受托付款的行为，因该付款行为产生的权利和义务应由委托人即原告的母亲享有和承担，现原告以其名义提起诉讼，显然不具有诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项的规定，裁定如下：驳回原告高智敏的起诉。财产保全费820元，由原告高智敏负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人和代理人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈会川二〇一七年三月十六日书记员  夏颖芸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初1521号起诉人：上海市人民政府军队转业干部安置工作办公室，住所地上海市。负责人：赵薇，主任。委托诉讼代理人：仲徐惠，上海市锦天城律师事务所律师。起诉人上海市人民政府军队转业干部安置工作办公室向本院提起民事诉讼，以倪某某、施某某为被告，起诉人上海市人民政府军队转业干部安置工作办公室向本院提出诉讼请求：1、要求两被告立即停止对本市某某区某村某号某室房屋的侵占，立即将房屋腾退后返还原告；2、要求两被告赔偿原告损失暂计人民币100，000元；3、本案诉讼费由两被告承担。本院经审查认为，1994年7月，倪某某转业至某市某县(现撤销某县，设立某区)，其妻子施某某以全迁方式随倪某某转至地方予以安置。系争房屋作为转业安置用房分配给倪某某使用。1995年9月12日，因倪某某身体原因没有按规定时间报到，原某县劳动人事局根据安置政策有关规定，决定将其档案退回部队，并于1998年5月28日向市军转办做了书面情况汇报，同时建议由部队领导督促倪某全家迁出占用的军转住房。故起诉人的诉请，属于因军队转业干部住房分配政策而安置给倪某某所引起的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对上海市人民政府军队转业干部安置工作办公室的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄 新审 判 员  刘 霞人民陪审员  宋轶梅二〇一七年三月十五日书 记 员  李清梅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初24519号方莲珍，女，1920年9月24日出生，汉族，住上海市福建中路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：李媛，上海李东方律师事务所律师。被告：万山(兼被告傅爱珍、万韵的委托诉讼代理人，男，1959年8月12日出生，汉族，住上海市。被告：傅爱珍，女，1961年10月17日出生，汉族，住上海市。被告：万韵，女，1989年3月23日出生，汉族，住上海市。被告：万仪，女，1957年6月1日出生，汉族，住上海市。原告方莲珍与被告万山等四被告相邻纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方莲珍的委托诉讼代理人李媛，被告万山(兼被告傅爱珍、万韵的委托诉讼代理人)及被告万仪到庭参加诉讼,本案现已审理终结。方莲珍向本院提出诉讼请求：1、判令四被告将安装于上海市福建中路XXX弄XXX号天井内的分体式空调外机拆除；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告系邻居关系，均为上海市福建中路XXX弄XXX号公有房屋的承租人和使用人。2013年9月被告将原先安装于其房屋东面山墙的空调移装于原、被告共同使用上海市福建中路XXX弄XXX号天井东南角，且放置于地面，原告房屋窗户朝南，被告空调开启时产生热浪及噪音，严重影响原告房屋的通风及日常生活，故现起诉来院。万山等四被告辩称，被告所安装空调的位置是已经经过综合考虑对他人影响最小的位置了，该空调对原告生活没有影响，故对原告诉请不予同意。当事人围绕诉讼请求原告依法提交了证据，对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居关系，原告系上海市福建中路XXX弄XXX号底层客堂、二层西亭公房承租人。被告万山系被告傅爱珍丈夫，被告万韵父亲，被告万仪系被告万山的姐姐，四被告户口均在上海市福建中路XXX弄XXX号内。被告万仪、被告万山的母亲黄木英(1999年4月15日报死亡)现系上海市福建中路XXX弄XXX号底层东前厢及底层灶间公房承租人。2013年9月被告方在上海市福建中路XXX弄XXX号公用天井东南角地面上安装了空调外机，该空调外机位于被告方房屋西窗下方，面向系方，而原告房屋窗户向南，双方处斜对角关系。现原告以被告空调对其生活影响为由诉讼来院。本院认为，原、被告双方相邻关系，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。现被告方为改善生活条件，在在上海市福建中路XXX弄XXX号公用天井东南角地面上安装了空调外机，该空调外机安装位置斜对原告房屋窗户，与该窗户尚有一定距离，且位于公用天井的东南角角落内，并不影响住户通行，空调产生的热量和噪音对原告方影响有限，被告方亦缺乏其他更好安装位置，原告对此应予以包容，现原告要求被告方拆除空调外机的理由尚不充分，缺乏事实和法律依据，故本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：驳回原告方莲珍的诉讼请求。案件受理费人民币80元减半收取，计40元，由原告方莲珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 张 煜二〇一七年三月二十九日书 记 员 李璐皓附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2016）沪7101行初461号原告胡风兰，女，1954年12月24日出生，汉族，住上海市。委托代理人许钧(原告儿子)，男，住址同上。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。原告胡风兰诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局房屋拆迁裁决一案，于2016年10月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同月22日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。原告诉称：其承租上海市南星路XXX弄XXX号公房。2003年10月份原告儿子许钧向嘉定区工商税务机关申请注册企业，2004年1月份国家工商税务机关对原告儿子许钧的企业申请批准通过并发放了相关经营证照，证照上的经营地址为上海市南星路XXX弄XXX号。2015年被告对原告作出闸房管拆裁字(2015)第120号房屋拆迁裁决(以下简称拆迁裁决)。原告认为，该拆迁裁决内容并无有关原告的非居认定以及原告儿子的企业停产停业补偿认定内容。故请求法院裁定拆迁裁决违法。经审理查明：上海市南星路XXX弄XXX号房屋系公房，承租人为原告胡风兰。2015年4月24日原上海市闸北区住房保障和房屋管理局对原告户作出拆迁裁决，并向法院申请强制执行。2015年12月2日原上海市闸北区人民法院对此作出(2015)闸行非执字第149号行政裁定，认定拆迁裁决事实清楚、适用法律正确、执法程序合法，准予强制执行。现原告又对拆迁裁决的合法性提出诉讼，要求法院进行审理。另查明，因区域合并原上海市闸北区住房保障和房屋管理局现为上海市静安区住房保障和房屋管理局。本院认为：根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(九)项之规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，应当裁定驳回起诉，现原告的诉请内容已为生效裁判所羁束，故依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(九)项之规定，裁定如下：驳回原告胡风兰的起诉。本案受理费50元，退还原告胡风兰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  张 忠人民陪审员  祁汉萍人民陪审员  李小妹二〇一七年三月一日书 记 员  李胜卡附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的；……。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初973号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人王某某，男，1973年2月5日出生，汉族，户籍地浙江省慈溪市，暂住地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2017〕742号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2017年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员任某某出庭支持公诉。被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2017年1月1日20时08分许，被告人王某某饮酒后驾驶牌号浙BBXXXX小型普通客车沿本区西泰林路由北向南行驶至御桥路南约100米处，借用非机动车道超越前方同向行驶的牌号沪ARXXXX小型轿车后驶回机动车道时，小型普通客车左后侧与小型轿车右前侧相撞，造成两车损坏的道路交通事故。经鉴定，两车物损价值共计人民币5,363元。上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告人王某某承担本起事故全部责任。经鉴定，被告人王某某血液中乙醇含量为1.94mg/ml，属于醉酒。被告人王某某被抓获到案后如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中无异议，且有经庭审质证属实的被害人赵某的陈述、证人南某某的证言，道路交通事故现场勘查笔录及道路交通事故现场图，道路交通事故认定书(简易程序)，复旦大学上海医学院司法鉴定中心法医毒物化学司法鉴定检验报告书，上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书，相关机动车驾驶证、行驶证复印件及驾驶人信息查询结果单、车辆信息查询结果单，上海市浦东新区道路交通事故民事损害赔偿纠纷人民调解委员会人民调解协议书、被害人赵某出具的谅解书，查获经过、工作情况、事件单，被告人王某某的供述及户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王某某系坦白，又赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，予以从轻处罚；被告人王某某造成交通事故且负事故全部责任，量刑时从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  倪建军二〇一七年三月二十九日书记员  张 颖审判员  倪建军二〇一七年三月二十九日书记员  张 颖附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤06执144号 移送执行部门佛山市中级人民法院刑事审判第一庭。 被执行人黎杰，男，汉族，1979年4月3日出生，住广东省怀集县。 关于佛山市中级人民法院刑事审判第一庭移送执行的黎杰没收财产一案，本院作出的（2013）佛中法刑一初字第71号刑事判决以及广东省高级人民法院作出的（2014）粤高法刑一终字第357号刑事判决已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人黎杰被判处没收个人财产人民币150000元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，本院刑一庭移送执行，本院于2017年2月16日立案执行。另，执行费50元人民币未交纳。 在执行过程中，本院向被执行人犯罪行为发生地的本市国土、房管、工商、公安车管等管理部门及主要金融机构调查，扣划被执行人银行存款人民币16352.81元，退执行费50元，退罚金16302.81元。此外，未发现其有财产可供执行。因被执行人住所地在广东省肇庆市中级人民法院辖区，本院委托该法院代为调查其财产状况，亦未发现其有财产可供执行。 本院认为，因未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行，待发现其有财产可供执行时另行恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2017）粤06执144号终结本次执行。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院恢复本案执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  胡智鸿 执行员  简建勋 执行员  蔡俊杰 二〇一七年三月二十四日 书记员  杨凯霖
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执2103号 申请执行人张旺平 被执行人王晓宏。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初5870号，依法向被执行人王晓宏发出执行通知书，责令被执行人王晓宏履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王晓宏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结王晓宏(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××72的存款人民币1960000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年三月十七日 书记员  葛怀君
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初9775号原告：上海恒茂物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：裘孟钢，总经理。委托诉讼代理人：陈高锋。委托诉讼代理人：潘蕾敏，上海市申中律师事务所律师。被告：麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)，男，1961年8月29日出生，现住澳大利亚。委托诉讼代理人：缪闯，上海敏诚善律师事务所律师。原告上海恒茂物业管理有限公司与被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告上海恒茂物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈高锋、潘蕾敏，被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)的委托诉讼代理人缪闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海恒茂物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋自2014年1月1日至2016年6月30日的物业管理费8,097.60元(77.12平方米x3.5元/平方米x30个月)及滞纳金(自2014年7月1日至判决生效之日止按每日千分之三标准计算)；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月1日，原告与被告物业所在地中远龙阳小区业委会签订物业管理服务合同，原告为其提供物业管理服务，管理期限自2014年1月1日至2015年12月31日止，2016年1月1日经商定延长原服务合同六个月到2016年6月30日止。合同约定物业管理费按建筑面积每平方米每月收取3.50元；业主欠交物业服务费满6个月后，物业公司可向其追收自欠费之日起每日千分之三的滞纳金等。被告系该小区1288号2007室的业主，自2014年1月1日起至2016年6月30日止，共计拖欠物业管理费8,097.60元。为此原告曾多次向被告催讨，并分别于2015年4月16日、2016年8月19日发出催款函及律师函要求被告限期支付，然而被告至今仍分文未付。被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)辩称，被告确实没有支付房屋的物业管理费，但被告不同意缴纳上述物业管理费及滞纳金。理由为：原告没有提供对等的物业服务，提供的物业服务有瑕疵，无权主张完整的物业服务费，被告要求降低物业服务费的标准，从原定3.50元的物业费中扣除0.395元。按照约定原告应当有25人提供物业服务，但实际上只有14人在提供物业服务；水景及外墙清洗的服务原告实际并没有做；另外，原告对于小区公共部位、公共设施及公共绿化的维护不力。关于滞纳金的标准被告认为计算过高，显失公平，且按合同约定，原告应承担违约责任，无权主张所谓的滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对以下双方无争议的证据，本院予以确认：原告提供的《物业服务合同》，拖欠物业管理费明细表，催款函及国内挂号信收据，律师函及档案机读材料，上海市房地产登记簿，被告提供的上海市浦东新区中远龙阳公寓业主委员会相关决定公函、公告、表决结果、会议纪要及申请报价单。被告另提供照片一组，以证明原告提供的物业服务存在瑕疵。原告对真实性不予确认，认为无法确认是在原告提供物业服务期间拍摄的。在本院向被告要求其提供照片原始载体的情况下，被告仍未提供，故本院对照片的真实性不予确认。基于本院确认的以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告系上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋业主，该房屋建筑面积为77.12平方米。原告与上述房屋所在小区中远龙阳公寓业主大会签订《物业服务合同》，约定原告为中远龙阳公寓提供物业服务，期限为2年，自2014年1月1日至2015年12月31日，物业管理费标准为每月每平方米3.50元，合同另约定了其他事宜。该合同到期后，又延长六个月至2016年6月30日止。2016年7月1日起，因中远龙阳公寓业主大会另聘其他物业公司，原告撤出中远龙阳公寓。被告未缴纳2014年1月1日至2016年6月30日的物业费。2015年4月16日、2016年8月22日，原告分别向被告邮寄缴款通知及律师公函催讨本案物业费。本院认为，原告与上海市浦东新区中远龙阳公寓业主大会签订了物业服务合同，被告对此并无异议，故原、被告之间依法成立了物业服务合同关系，被告应当按照核定的标准按时支付物业管理费。现被告认为原告并未提供对等的物业服务，如水景及外墙清洗的服务没有做，提供服务的人数没有达到约定标准等，要求降低物业服务费的标准。本院认为，作为业主，对物业管理单位是否尽职有不同的评判标准，被告提供的证据不足以证实原告的物业管理存在明显的不足。现原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应按照合同约定交纳物业服务费，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。至于被告所提要求降低物业收费标准的意见，因该问题涉及小区全体业主的利益，属于与全体业主有关的涉及共有和共同管理权利的事项，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同作出决定，故本案被告以此作为其一户要求降低物业服务费的理由缺乏依据，本院难以采纳。当然，原告作为物业管理服务企业，应当在日常的物业管理服务中，认真听取业主的意见，查找管理服务中存在的问题，积极整改，努力提高物业服务质量。对于原告要求被告支付滞纳金的诉求，本院考虑到被告未按约支付物业服务费系对原告的服务质量不满所致，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(七)项、第二款和《物业管理条例》第七条第(五)项的规定，判决如下：一、被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒茂物业管理有限公司自2014年1月起至2016年6月止的物业管理费共计8,097.60元；二、驳回原告上海恒茂物业管理有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万秀华二〇一七年三月二十七日书记员  宣纯捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。三、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……；（五）按时交纳物业服务费用；……。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初9724号原告：孙永成，男，1990年2月15日生，汉族，户籍地安徽省阜阳市。被告：万里，男，1976年3月3日生，回族，住上海市浦东新区。原告孙永成与被告万里提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙永成、被告万里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙永成向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告赔偿款人民币36,000元。事实及理由：原告曾是被告的员工，在被告处从事水电安装工作，2015年11月23日，原告在工作中受伤，后经原、被告协商，被告除支付全额医疗费用外，分两次支付原告赔偿款共72,000元，并约定第一期36,000元于2016年10月1日前支付，第二期36,000元于2016年12月31日前支付。被告分三次至2016年11月17日才付清了第一次的36,000元，第二期的36,000元至今未付，故原告提起诉讼。被告万里辩称，原告确实曾在被告处工作，因工作需要被告购买了一部车辆登记在原告名下，不久后原告辞去了工作，但车子还是登记在其名下。2015年11月，原告在工作中受伤，之后原、被告签署了协议书，约定被告分两期共支付原告赔偿款72,000元，第一期36,000元已经支付。第二期的36,000元愿意以车抵偿，或者原告将车辆返还后再支付第二期36,000元。本院经审理认定事实如下：原告孙永成曾受雇于被告万里，原告在雇用过程中摔伤，原告作为乙方，被告作为甲方于2016年8月20日签署《协议书》约定：1、甲方除已支付乙方所有费用外，另一次性赔偿乙方72,000元，……3、甲方支付乙方的赔偿款分二期付清，第一期于2016年10月1日前支付36,000元，第二期于2016年12月30日前支付36,000元。……另查，被告万里分三次于2016年11月17日前付清了第一笔36,000元，第二笔36,000元至今没有支付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应该按照约定履行自己的义务。根据双方约定，被告对原告负有限期赔偿义务，现被告以原告辞去工作，没有归还车辆为由拒绝支付第二期赔偿款，缺乏法律依据，本院不予采纳。至于原、被告之间关于车辆的争议，与本案审理的纠纷分属两个不同的法律关系，本案中不作处理，被告可另寻其他途径救济。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：被告万里于本判决生效之日起十日内支付原告孙永成赔偿款36,000元。案件受理费700元，减半收取计350元(原告已预交)，由被告万里负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  范珺莹二〇一七年三月十三日书 记 员  李黎黎附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。