山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1625民初47号原告（反诉被告）：中国银行股份有限公司淄博高新支行，住所地淄博开发区火炬广场北侧（火炬大厦西临）。委托诉讼代理人：张旭，山东舜翔律师事务所律师。被告（反诉原告）：山东天宏新能源化工有限公司，住所地博兴县博城五路东首。代表人山东天宏新能源化工有限公司管理人。管理人负责人张德军，男，1969年1月16日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：高玉裕，北京大成（济南）律师事务所律师。被告（反诉原告）：山东天宏新能源化工有限公司管理人，住所地博兴县博城五路东首。负责人：张德军，男，1969年1月16日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：高玉裕，北京大成（济南）律师事务所律师。原告（反诉被告）中国银行股份有限公司淄博高新支行（以下简称中行淄博高新支行）与被告（反诉原告）山东天宏新能源化工有限公司（以下简称天宏新能源化工公司）、山东天宏新能源化工有限公司管理人（以下简称天宏新能源化工公司管理人）动产质权纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年6月25日、2020年1月14日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）中行淄博高新支行的委托诉讼代理人张旭，被告（反诉原告）天宏新能源化工公司管理人的负责人张德军及其与被告（反诉原告）天宏新能源化工公司的共同委托诉讼代理人高玉裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行淄博高新支行向本院提出诉讼请求：1.返还油品处置费65393364.42元并按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告中行淄博高新支行损失（自2017年7月17日至实际计付之日）。事实与理由:天宏新能源化工公司用油品自中行淄博高新支行进行质押贷款，后因其经营不善，社会上欠款较多，无力承担向博兴县人民法院申请破产重组，博兴县人民法院指定北京大成（济南）律师事务所为管理人。破产重组期间，根据《天宏新能源化工公司处置油品会议》的指示精神，将质押油品处置，所得拍卖款105393364.42元，但质物的变现所得金额远远低于欠中行淄博高新支行贷款金额。天宏新能源化工公司、天宏新能源化工公司管理人将处置款中的40000000元返回中行淄博高新支行后，其余部分处置款项迟迟未予返还。经中行淄博高新支行多次催告后，天宏新能源化工公司、天宏新能源化工公司管理人仍拒不返还，并告知中行淄博高新支行已将其中的20789361.16元单方面扣划。该行为已严重违反法律规定，侵犯中行淄博高新支行的合法权益，故依法诉至人民法院，望判若所请。天宏新能源化工公司辩称，1.因处置油品而产生的税费（增值税、消费税、附加税费）应在油品处置款项中扣除。依据《担保法》第六十七条之规定，质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。实现担保物权的费用指担保物权人在实现担保物权过程中所花费的各种实际费用。《财政部、国家税务总局关于企业清算业务企业所得税处理若干问题的通知》（财税[2009]60号）和《国家税务总局关于人民法院强制执行被执行人财产有关税收问题的复函》第二条：“无论拍卖、变卖财产的行为是纳税人的自主行为，还是人民法院实施的强制执行活动，对拍卖、变卖财产的全部收入，纳税人均应依法申报缴纳税款。”天宏新能源化工公司为处置质押油品，应缴纳增值税、消费税、附加税费，已向竞买人开具了增值税专用发票并依法进行了纳税申报，增值税纳税申报销项税额为15313565.6元（销售款项105393364.42元×17%税率）、消费税应纳税为23059880.47元，综合税率为4221079.08元，税费总计42594525.15元。该税费系因处置质押油品而产生，应当在处置油品的款项中扣除，如由天宏新能源化工公司自行承担的话，相当于减少了用于清偿整体债权人的财产，侵害了其他债权人的利益，显失公平，不符合《破产法》公平清偿的理念。在《城市房地产抵押管理办法》第四十七条中有同样的规定，即处分抵押房地产所得金额，依下列顺序分配：（一）支付处分抵押房地产的费用；（二）扣除抵押房地产应缴纳的税款；（三）偿还抵押权人债权本息及支付违约金；（四）赔偿由债务人违反合同而对抵押权人造成的损害；（五）剩余金额交还抵押人。法理是相通的，不管是抵押权人还是质权人，在其处分抵押物、质押物时所产生的税费应在处分的款项中扣除。2.中行淄博高新支行应承担涉案油品的保管费用、处置费用。自进入重整程序以来，天宏新能源化工公司和管理人一直积极安排员工巡查、检修厂区设备，维护涉案油品的安全，维护了中行淄博高新支行的利益。在油品处置过程中，更是投入了巨大的人力物力财力，确保了油品处置工作的安全、高效。经审计，自2015年8月至2018年5月共发生油品保管及处置费用33499097.53元，总计处置油品67047.66吨，中行淄博高新支行应承担其中的20487063.6元（详见计算明细）。3.油罐的清理费用亦应由中行淄博高新支行承担。油罐中的残留物系质押油品多年的沉淀而成，为消除安全隐患，应进行清理，故由此产生的费用即2246969.92元应由中行淄博高新支行承担。综上所述，因处置质押油品而产生的税费、保管费、处置费、清理费已远超于中行淄博高新支行所主张的数额，中行淄博高新支行不应再向天宏新能源化工公司主张剩余的油品处置款项，法院应驳回其诉讼请求。天宏新能源化工公司管理人辩称，2017年2月23日，博兴县人民法院裁定批准天宏新能源化工公司破产重整方案后，天宏公司新能源化工公司随即进入到了重整计划执行期间，管理人对其经营进行监管。因公司厂区内存有大量的油品，安全隐患巨大，安监部门、法院、中行淄博高新支行、管理人及天宏新能源化工公司多次开会商讨处置油品，减少安全隐患。基于此，才对中行高新支行享有质权的油品进行了处置，处置的款项也是应中行淄博高新支行的要求打入了管理人的账户。自2015年8月进入破产重整程序至油品处置完，天宏新能源化工公司对油品的安全保护及安全处置付出了大量的人力、物力、财力，因处置质押物品而产生的费用及有关的税费理应在处置的价款中予以扣除。油罐中的残留物也属于质押油品的一部分，也存在着安全隐患，故必须清理掉。为此天宏新能源化工公司委托三家公司进行清理，需要花费的费用也应在油品处置价款中予以扣除，目前还在清理之中。望法院综合考量各方的权利义务，作出评判。如最终法院要求天宏新能源化工公司将处置款项给付予中行淄博高新支行，那么管理人也将予以配合进行支付。天宏新能源化工公司、天宏新能源化工公司管理人在本诉过程中向本院提出反诉请求：判令中行淄博高新支行承担油品保管费用、处置费用20486887.44元、清理费用2246969.92元，共计22733857.36元。事实和理由：自2015年8月10日，天宏新能源化工公司进入重整程序，天宏新能源化工公司和管理人一直积极安排员工巡查、检修厂区设备、维护涉案油品的安全，维护了中行淄博高新支行的利益；更是在处置油品的过程中，投入了巨大的人力、物力，确保了油品处置工作的安全、高效。自2015年8月至2018年5月为涉案油品共支出保管费用、处置费用20486887.44元。上述保管费用、处置费用是为了涉案油品而产生，应由受益人中行淄博高新支行承担。涉案油品尚有部分未清运，现在已经与山东鹏珲环保科技有限公司等三家公司签订《清罐施工合同》，目前清理工作正在进行中，需要支出清理费用2246969.92元，该清理费用也应由中行淄博高新支行承担。故为维护合法权益，天宏新能源化工公司和管理人提起反诉，望判若所请。中行淄博高新支行辩称，1.天宏新能源化工公司提出反诉的依据专项审计报告是单方委托，只是简单的罗列了处置油品的油罐数量及油品吨数，每一个油罐情况是不一样的，有些油罐存放油品，有些没有存放，每个油罐存油的种类也不相同，需要进行怎样的处置方式也不相同，成本肯定也不一样，但该报告书中均未提及。在报告书中的保管、处置费用33499097.53元，其中管理期间费用9456918.05元、油品处置期间23554786.12元、管理人报酬487393.35元，这些数字的来源及取得的依据在报告书中均未涉及，只是凭空臆想。而且天宏新能源化工公司想要获取相应处置费用应当将中行淄博高新支行所享有的质押物存放的油罐及处置该油品所花费的项目一一列明，而不应按照整个费用分摊比例。2.天宏新能源化工公司及管理人主张清理费用尚未发生，并不确定，不能证明该费用与我方相关；即便该费用实际发生，其依据也不应是按比例承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对天宏新能源化工公司提交的《报告书》，天宏新能源化工公司管理人无异议，中行淄博高新支行质证称：对报告书的真实性无异议，但对其证明内容有异议。本院认为，该《报告书》系天宏新能源化工公司单方委托，中行淄博高新支行不予认可，故对该证据不予认定。2.天宏新能源化工公司提交收款明细、增值税纳税申报表、消费税纳税申报表各1份及增值税专用发票1宗，欲证实：处置中行淄博高新支行享有质权的油品款项为105393364.42元；天宏新能源化工公司收到上述款项后即向交易对方开具了共计15313565.6元的增值税专用发票（税率17%），加上消费税23059880.47元、附加税费为4221079.08元，共计42594525.15元，该税款系因处置中行淄博高新支行享有质权的油品而产生，首先应从处置油品的款项中扣除该税款。天宏新能源化工公司管理人对上述证据无异议，中行淄博高新支行质证称：增值税专用发票真实性无异议，但是与本案无关，而且税费是可以抵扣的；税款不属于质权人应当承担的义务；收款明细也不能证明与本案相关。本院认为，中行淄博高新支行对增值税专用发票的真实性无异议，应对该税票的真实性予以认定；收款明细、纳税申报表系天宏新能源化工公司自行出具，不予认定。3.对天宏新能源化工公司提交的关于《关于彻底消除安全隐患的通知》1份、《清罐施工合同》3份，天宏新能源化工公司管理人质证称无异议，中行淄博高新支行质证称对真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，中行淄博高新支行对该组证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以认定。根据审查认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：天宏新能源化工公司用其生产的燃料油、成品油品自中行淄博高新支行进行质押贷款，因其无力偿还贷款，中行淄博高新支行遂向淄博仲裁委员会申请仲裁。2014年11月26日，淄博仲裁委员会出具（2014）淄仲裁字第488号调解书，其上载明：1、天宏新能源化工公司于2014年11月30日前归还中行淄博高新支行垫款3743.5万美元及至实际还款日按合同约定的利息；2、天宏新能源化工公司不能履行上述约定义务时，中行淄博高新支行有权以天宏新能源化工公司提供的质押物行使质押权，拍卖、变卖质押物，拍卖变卖款优先偿还上述约定的款项；3、中行淄博高新支行有权对天宏新能源化工公司提供给中行淄博高新支行的2350万元人民币保证金行使质押权，保证金款项优先偿还上述约定的款项……后天宏新能源化工公司未按约履行上述调解书内容。2015年8月10日，本院根据天宏新能源化工公司的申请，裁定受理天宏新能源化工公司破产重整一案，并于同日指定北京大成（济南）律师事务所为管理人；2017年2月23日，本院裁定批准天宏新能源化工公司的《重整计划草案》；2019年8月22日，本院裁定终止天宏新能源化工公司重整计划的执行，宣告天宏新能源化工公司破产。破产重组期间，为消除天宏新能源化工公司厂区油罐内油品的安全隐患，并早日实现抵押权利人的利益，中行淄博高新支行、天宏新能源化工公司、天宏新能源化工公司管理人协商将中行淄博高新支行享有质押权的油品进行处置，并将所得处置款项打入天宏新能源化工公司管理人银行账户。经竞标，该些油品出卖给上海洋亦石油制品有限公司、山东军胜化工集团有限公司、东营奥星石油化工有限公司并签订相应的《油品买卖合同》，所得拍卖款项为105393364.42元，且天宏新能源化工公司作为《油品买卖合同》的出卖人根据合同中约定内容“卖方开具相应的增值税专用发票”向上海洋亦石油制品有限公司、山东军胜化工集团有限公司、东营奥星石油化工有限公司出具了税额总计为15313565.6元的增值税发票（增值税率为17%）。天宏新能源化工公司、天宏新能源化工公司管理人已将处置油品款项中的40000000元返回中行淄博高新支行。2018年10月22日，天宏新能源化工公司、天宏新能源化工公司管理人向中行淄博高新支行发函一份，其上载明：根据《天宏新能源化工公司处置油品会议》的指示精神，天宏新能源化工公司已将贵行设立质押的相关油品处理完毕。本次处置过程中，共处置油品41609.42吨，所得拍卖价款共计105393364.42元，其中40000000元已经支付给贵行，剩余65393364.42元现存放于天宏新能源化工公司管理人账户。自2015年8月至2018年5月以来，厂区油品的保管、维护和处置均由天宏新能源化工公司完成并承担所有费用。为明确相关方承担费用金额，天宏新能源化工公司单方委托山东普华会计师事务所对于该期间全部保管及处置费用进行审计。在此期间内，天宏新能源化工公司保管和处置油品共花费33499097.53元；外运油品共67047.66吨，贵司所属油品占比约62.06%，按油品占比分摊相关费用为20789361.16元。依据《中华人民共和国破产法》之规定，贵司应当支付上述费用，天宏公司将扣除相关处置费用……就剩余质押油品处置款项返还事宜，中行淄博高新支行、天宏新能源化工公司、天宏新能源化工公司管理人未能协商处理，遂产生本案纠纷。在本案审理过程中，应中行淄博高新支行关于涉案质押油品的保管、维护、处置等所应当支出费用的鉴定申请，本院依法委托滨州四环五海联合会计事务所进行审计鉴定，经审计鉴定，涉案质押油品的保管费用为2299672.33元（2015年8月10日至2017年2月23日的保管费用为2226846.88元、2017年2月24日至2017年3月7日的保管费用为72825.45元）、处置费用5020639.1元（2017年3月8日至2017年7月31日）、清罐费2691286.28元（清罐施工费2452271.79元、清罐安全保障费239014.49元）。中行淄博高新支行为此支出鉴定费330000元。本院认为，中行淄博高新支行对涉案处置的油品享有质押权，那么依据《中华人民共和国破产法》第一百零九条规定“对破产人的特定财产享有担保权利的人，对该特定财产享有优先受偿的权利”，中行淄博高新支行依法对涉案处置油品享有优先受偿的权利。同时中行淄博高新支行为涉案质押油品的质押权人，其为该质押财产的最终受益人，在2015年8月10日天宏新能源化工公司进入破产程序后，因保管、处置抵押财产而产生的费用应由中行淄博高新支行予以承担；而清理存储质押油品罐的费用并非因保管、处置质押物而产生，不应由涉案油品的质押权人中行淄博高新支行承担。再，在处置涉案质押油品中，天宏新能源化工公司依法应交纳增值税，但依税法相关规定增值税应纳税额的计算公式涉及到进项税额、销项税额，而应纳税额的确定非人民法院的职能范围，故对涉案质押油品所涉及的增值税发票上的税额暂予留存，待应纳税额确定后依法处理。综上所述，涉案质押油品处置后，天宏新能源化工公司、天宏新能源化工公司管理人应向中行淄博高新支行返还处置油品款项，在扣除上述保管、处置费用并留存争议税额后应返还给中行淄博高新支行的款项为42759487.39元（剩余油品处置费65393364.42元-保管费用2299672.33元-处置费用5020639.1元-增值税发票上的税额15313565.6元）。另，关于中行淄博高新支行主张的迟延返还油品处置款项应付利息的问题，涉案油品的处置系为尽快实现质押权人中行淄博高新支行的利益，中行淄博高新支行、天宏新能源化工公司、山东天宏新能源化工有限公司管理人经协商予以处置，因各方对保管、处置质押油品而产生的费用等产生争议而导致应返还数额未能确定，而保管、处置质押油品的费用依法应由油品质押权人中行淄博高新支行予以承担，故该项主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国破产法》第四十一条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）山东天宏新能源化工有限公司、山东天宏新能源化工有限公司管理人于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）中国银行股份有限公司淄博高新支行返还质押油品处置款项42759487.39元；二、驳回原告（反诉被告）中国银行股份有限公司淄博高新支行的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）山东天宏新能源化工有限公司、山东天宏新能源化工有限公司管理人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费368767元，由原告（反诉被告）中国银行股份有限公司淄博高新支行负担241130元，由被告（反诉原告）山东天宏新能源化工有限公司、山东天宏新能源化工有限公司管理人负担127637元；鉴定费330000元，由原告（反诉被告）中国银行股份有限公司淄博高新支行承担165000元，由被告（反诉原告）被告（反诉原告）山东天宏新能源化工有限公司、山东天宏新能源化工有限公司管理人承担165000元。反诉案件受理费77209元，由被告（反诉原告）山东天宏新能源化工有限公司、山东天宏新能源化工有限公司管理人负担52348元，由原告（反诉被告）中国银行股份有限公司淄博高新支行负担24861元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  穆秀峰审 判 员  贾文娟人民陪审员  付素珍二〇二〇年二月二十五日书 记 员  李丹妮