四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1621民初3093号 原告：谭春，男，汉族，1982年9月20日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：高健康，四川法丛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭光华，男，1973年4月15日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：岳池万千百货有限公司，住所：四川省广安市岳池县九龙镇体育路377号，统一社会信用代码：91511621323362524A。 法定代表人：吴鑫，总经理。 被告：蓬安县新同顺商贸有限公司，住所：蓬安县相如镇龙角山村一组1号，统一社会信用代码：91511323085813499W。 法定代表人：陈军，总经理。 上列被告共同委托诉讼代理人：张志军，重庆霁泽律师事务所律师。 被告：陈军，男，1977年6月28日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：吴鑫，男，1987年10月21日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告谭春诉被告岳池县万千百货有限公司、蓬安县新同顺商贸有限公司、陈军买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月28日受理后，依法适用简易程序于2016年12月20日公开开庭进行了审理。本院于2017年1月5日通知吴鑫作为本案共同被告参加诉讼，并将本案由简易程序转为普通程序后于2017年2月6日依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告谭春及其委托诉讼代理人高健康、郭光华和被告岳池县万千百货有限公司、蓬安县新同顺商贸有限公司的委托诉讼代理人张志军和被告陈军到庭参加诉讼，被告吴鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭春向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告购货款88000.00元；2、被告赔偿原告880000.00元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告岳池万千百货有限公司购物广场购买1000盒玛咖肾茶，该产品宣称是秘鲁人参，系人体荷尔蒙发动机，价值88000.00元。刷卡单位为被告蓬安县新同顺商贸有限公司，实际开户人和经营者为陈军。原告购买该产品后，发现该产品添加了新资源食品玛咖，但是没有依据卫生部公告标注不适宜人群和每日食用限量，存在安全隐患，该产品不符合《新食品原料安全审查管理办法》第十九条要求，而且玛咖就一新资源食品，也不可能比作人参，更不可能是人体荷尔蒙发动机，明显没有科学依据并作虚假宣传。综上所述，被告销售涉案产品既是安全标示缺失，又是假冒食品，会给食用不当者带来身体伤害的安全隐患，其行为违反《食品安全法》。被告作为销售者，未尽到审慎查验义务，将不符合食品安全标准的食品上架销售，其行为应认定为明知销售不符合食品安全标准的食品。三被告与原告构成买卖合同关系，依据《食品安全法》第148条，最高人民法院关于《审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第6条、15条规定，请求人民法院支持上述诉讼请求。 被告岳池万千百货有限公司、蓬安县新同顺商贸有限公司辩称：1、原告购买本案涉案产品系原告在岳池万千购物广场购买，而岳池万千百货有限公司与岳池万千购物广场只是名字接近，之间没有关联关系，蓬安新同顺商贸有限公司与岳池万千购物广场只是委托收款关系，故被告岳池万千百货有限公司、蓬安县新同顺商贸有限公司不是本案适格被告；2、原告在岳池万千购物广场一次性购买该产品达1000盒，其目的不是为了生活需要或者提高生活水平，其主观上存在获取高额赔偿的故意，因此，原告不是《消费者权益保护法》上确立的消费者，若对其主张支持10倍赔偿，则违背诚信原则和公序良俗；3、被告行为不构成《食品安全法》第一百四十八条规定的“经营明知是不符合食品安全标准的食品”，本案中该商场虽然系岳池县万千购物广场开设，但实际摊主为苏艳，且日常进货销售均是苏艳，因此被告不存在明知其销售的不符合安全标准的食品的情形；4、原告购买该产品无毒无害，且未受到人身和财产损害，岳池县食品药品监督管理局在接到原告投诉后，对该产品进行检测，报告显示该产品为合格产品，且无毒无害。据此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告陈军辩称：由于岳池万千购物广场所有资质是齐全的，原告无正当理由起诉被告陈军个人和蓬安县新同顺商贸有限公司，同时本案所涉产品是否含有新资源食品玛咖，应当由法院认定，且原告一次性购买数量巨大，已超出常人购买范围，同时该产品已经岳池县相关部门进行了检验，据此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告吴鑫未答辩，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提供的岳池万千购物广场《营业执照》的颁布时间为2016年7月22日，而陈军申请的《岳池万千购物广场》的个体工商户名称在岳池县工商质监局预先核准登记的时间为2016年1月18日，在此期间该个体工商户名称不得用于经营活动，不得转让，原告购买案涉产品的时间为2016年6月7日，故销售该产品的经营者应为该购物广场的实际经营者陈军和吴鑫，被告方提供本案的经营者为岳池万千购物广场的《营业执照》本院不予采信；被告提供的《POS机代收款协议》，原告认为该协议证明了被告岳池万千购物广场与蓬安新同顺商贸有限公司之间的关系，对被告有约束力，对消费者没有约束力，与原告不存在关联性，由于《POS机代收款协议》是岳池万千购物广场与蓬安新同顺商贸有限公司签订的关于该商场各经销商统一收款业务，蓬安新同顺商贸有限公司收取原告的货款仅是蓬安新同顺商贸有限公司代岳池万千购物广场收取货款，虽然岳池万千购物广场在原告购买案涉产品时不能进行经营活动，但蓬安县新同顺商贸有限公司的代收款行为实际代表的是该商场的经营者陈军和吴鑫，故该证据本院予以认定。据此，本院对本案事实认定如下：2016年6月2日，原告在被告陈军、吴鑫经营的岳池县万千购物广场购物时，购买外包装为纸盒包装的“玛咖茶”两盒，价格为78元/盒，原告向该购物广场超市现金支付156元。同年6月4日，原告再次到岳池县万千购物广场要求订购该玛咖茶，并向柜台销售人员了解“玛咖肾茶”的相关情况，销售人员随即向岳池万千购物广场的联营方苏艳电话请示有顾客要购买“玛咖肾茶”1500盒用于单位发福利，原告并向苏艳表示是领导让其购买，苏艳随后表示可以订货。2016年6月6日，原告与苏艳在岳池一茶楼商谈要求再次购买玛咖茶，苏艳向原告出示了纸盒包装的“玛咖茶”和铁盒包装的“玛咖肾茶”，并向原告推介“玛咖肾茶”，原告当即向苏艳订购1000盒“玛咖肾茶”，并向岳池万千购物广场缴纳定金1万元。苏艳按照该产品上的手机号码联系了龚洪伟，并在龚洪伟处购进1010盒“玛咖肾茶“，苏艳向龚洪伟支付货款后，龚洪伟随后将货物送至到苏艳在南充的住处。2016年6月7日，苏艳通知原告到岳池万千购物广场取货，原告在该购物广场收银台刷卡支付88000元，购物广场向原告出具了“POS签购单”，该签购单显示其商户名为“蓬安新同顺商贸有限公司”，购物广场在退还原告购货定金1万元后，原告将案涉产品运了回去。 另查明，岳池万千百货有限公司于2014年7月24日成立，其住所及营业场所为四川省岳池县九龙镇体育路377号。2015年9月9日，被告陈军和吴鑫（乙方）与岳池万千百货有限公司（甲方）签订岳池万千百货有限公司岳池银城国际商务中心项目店中店的《租赁协议书》，根据协议，甲乙双方经协商一致，就乙方向甲方租赁位于岳池县大西街（原交警队）银城国际商务中心裙楼一、二层经营权签订该协议，租赁事项为乙方租赁甲方位于岳池县大西街（原交警队）银城国际商务中心裙楼一、二整层，物业面积3067平方米，甲方在租赁期限内将全部经营权发包给乙方，租赁期间内，由乙方独立核算，依法纳税，自主经营，自负盈亏，租赁期限十年，从2016年1月1日起至2025年12月31日止。合同签订后，由陈军向岳池县工商质检局申请个体工商户名称：岳池县万千购物广场，之后岳池县工商质检局向陈军颁发了《个体工商户名称预先核准通知书》，该通知书明确预先核准的个体工商户名称保留至2016年7月17日，在保留期内，个体工商户名称不得用于经营活动，不得转让，经岳池县工商质监局登记机关设立登记，颁发营业执照后个体工商户名称正式生效。2016年2月29日，陈军和吴鑫在岳池县食品药品监督管理局办理了《食品流通许可证》，其名称为岳池县万千购物广场，负责人为陈军。随后，陈军和吴鑫遂以岳池县万千购物广场名义对外从事经营活动。被告在经营过程中，苏艳与岳池县万千购物广场达成口头联营协议，由岳池县万千购物广场向其指定联营场地，并提供经营场所所需的货柜、货架，苏艳主要经营超市的茶叶（散装、包装），营养粉（（玉米、小米，糙米等10多种五谷杂粮），其联营方式为联营柜组所经营的食品由苏艳负责采购，采购的预包装食品由岳池县万千购物广场将食品包装的条码录入超市管理系统，然后由柜组的营业人员（该营业人员由超市负责雇佣，其工资由苏艳负责发放）将食品摆在联营柜组的货架进行销售，顾客在柜组购买经营的食品后统一在超市的收银员处支付货款。 原告谭春于2016年6月7日在岳池县万千购物广场购买案涉产品“玛咖肾茶”的外包装标注的品名为：玛咖茶（袋泡型）,配料为高原玛咖、雪菊、普洱、甘草、黄精，其产品标准Q/SZJZ0002S，生产许可证QS320514020189，地址苏州吴中经济开发区谷盛路2号，监制商为成都迪圣康商贸有限公司，制造商为苏州敬之医药技术有限公司，同时标注“国家新资源食品-玛咖”。“玛咖肾茶”的生产时间为2016年3月2日，条形码为“6952255301750”，但该条型码经查其生产厂家不是“苏州敬之医药技术有限公司”，但生产许可证编码QS320514020189系苏州敬之医药技术有限公司的证书编号。原告谭春在服用该产品后，未有不良反映，亦未造成其人身和财产损害。之后，原告谭春认为被告出售的产品系新资源食品玛咖，应当依据卫生部公告标注不适宜人群和每日食用限量，该产品存在食品安全隐患，同时该产品的制造商不是苏州敬之医药技术有限公司，据此，原告以被告销售的产品不符合食品安全生产标准和涉案产品为假冒食品向岳池县食品药品监督管理局和苏州市吴中区市场监督管理局进行投诉。2016年7月11日，苏州市吴中区市场监督管理局针对投诉向谭春发出《投诉举报调查处理告知书》，该告知书认为在接到其投诉后，该局执法人员到位于苏州敬之医药技术有限公司进行检查，现场检查未发现该公司生产过“玛咖肾茶”，故对其投诉做不予立案处理。岳池县食品药品监督管理局亦对其投诉进行了调查，并对原、被告提供的案涉产品“玛咖肾茶”委托国家轻工业食品质量监督检测成都站予以检测，经检测，该产品样品等级“合格”，未检测出该产品含有“西地那非”。2016年11月28日原告以被告方销售的“玛咖肾茶”不符合食品安全生产标准和涉案产品为假冒食品起诉来院，认为被告未尽到审慎查验义务，销售明知不符合食品安全标准的食品，据此请求人民法院依法判决:1、被告退还原告购货款88000.00元；2、被告赔偿原告880000.00元；3、本案诉讼费由被告承担。 本院认为,原告谭春于2016年6月7日在岳池县万千购物广场购买案涉产品“玛咖肾茶”，无论原告购买该产品系自己使用或是自己所称用于单位发福利，并在充分了解该产品的基础上予以购买，其购买行为是其真实意思表示，原告按照商品价值向岳池县万千购物广场支付了对应价款，岳池万千购物广场亦向原告提供了等值商品，由此原告与岳池万千购物广场形成了买卖合同关系，由于该买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违背国家法律法规的强制性规定，该买卖合同合法有效。 一、关于本案岳池县万千百货有限公司、蓬安县新同顺商贸有限公司是否是适格被告的问题，岳池县万千百货有限公司在成立后将其位于岳池县大西街（原交警队）银城国际商务中心裙楼一、二层经营权全部租赁给陈军、吴鑫使用，陈军据此向岳池县工商质监局申请使用岳池万千购物广场名称，岳池县工商质监局对“岳池万千购物广场”进行了核准，其名称保留至2016年7月17日，其个体工商户名称在保留期内不得进行经营活动。原告在岳池万千购物广场购买案涉产品时岳池万千购物广场未设立，仅是“岳池万千购物广场”名称进行了预先核准，根据《个体工商户名称登记管理办法》第十五条第二款规定“预先核准的个体工商户名称在保留期内，不得转让、不得用于经营活动”，故岳池万千购物广场的经营者或销售者应是陈军和吴鑫，而岳池县万千百货有限公司仅是该购物广场经营权的出租者，依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条“因食品、药品存在质量问题造成消费者损害，消费者可以分别起诉或者同时起诉销售者和生产者”以及《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿”，原告选择要求销售者承担民事责任符合法律规定，故岳池县万千百货有限公司不是本案适格被告。根据蓬安新同顺商贸有限公司与岳池万千购物广场签订的《POS机代收款协议》，该协议表明蓬安新同顺商贸有限公司收取原告的货款仅是蓬安县新同顺商贸有限公司代岳池万千购物广场收取货款，虽然岳池万千购物广场在原告购买案涉产品时不能进行经营活动，但蓬安县新同顺商贸有限公司的代收款行为实际代表的是该商场的经营者陈军和吴鑫，故蓬安县新同顺商贸有限公司不是本案的销售者，亦不是本案适格的被告。 二、关于被告陈军、吴鑫销售的“玛咖肾茶”是否是销售明知不符合食品安全标准的食品，以及被告的行为是否应当依照《中华人民共和国食品安全法》规定予以十倍赔偿的问题，依照法律规定，原告在购买、使用商品时，其合法权益受法律保护，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。根据《中华人民共和国食品安全法》规定，食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害，其安全标准包括实质和形式标准，在实质标准上，该产品已经岳池县食品药品监督管理局进行检测，其检测结果证明该产品系合格产品，不含“西地那非”，即该产品无毒无害；在形式标准上，如涉案产品含有新资源类食品玛咖成分，则应当依照卫生部2011年第13号公告应当标注不适宜人群和食用限量，在本案中，原告并没有证据证明被告销售给原告的“玛咖肾茶”含有玛咖成分，也无证据证明该产品存在缺陷，在庭审中，原告亦陈述在服用该产品后未给原告造成人身、财产或其他损害，原告亦未提供相关不适宜食用消费者可能会造成健康危害的证据，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”，依照法律规定，本案被告承担十倍赔偿的前提条件必须是“经营明知是不符合食品安全标准的食品”，但原告在诉讼过程中未向本院提供充分证据证明被告陈军、吴鑫所销售的“玛咖肾茶”系明知行为，故原告请求被告依照《中华人民共和国食品安全法》和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的规定予以十倍赔偿因无事实和法律依据，本院对此诉讼请求不予支持。 三、原告在被告陈军、吴鑫处购买的“玛咖肾茶”是否假冒产品的问题，被告向原告出售的“玛咖肾茶”上明确标注了“玛咖茶（袋泡型）,配料为高原玛咖、雪菊、普洱、甘草、黄精，其产品标准Q/SZJZ0002S，生产许可证QS320514020189，地址苏州吴中经济开发区谷盛路2号，监制商为成都迪圣康商贸有限公司，制造商为苏州敬之医药技术有限公司，生产时间为2016年3月2日，条形码为“6952255301750”，根据《中华人民共和国产品质量法》规定，假冒伪劣产品是指生产者、销售者在制造、销售产品的过程中伪造或冒用认证标志，或伪造冒用他人的厂名、厂址，或在产品中掺假、掺杂，以假冲真、以次冲好，以不合格产品冒充合格产品的行为，本案中被告销售的“玛咖肾茶”上的标示中其条形码显示该产品生产厂家不是苏州敬之医药技术有限公司，苏州市吴中区市场监督管理局执法人员到位于苏州敬之医药技术有限公司进行检查，其现场检查未发现该公司生产过“玛咖肾茶”，故该局对原告谭春的投诉做不予立案处理，同时苏州敬之医药技术有限公司亦证明该产品并非该企业生产，因此本院认定被告销售的“玛咖肾茶”的生产厂家系伪造冒用他人的厂名、厂址，符合《中华人民共和国产品质量法》关于“假冒产品”的相关规定。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的”和《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第三款规定，被告陈军和吴鑫应当承担返还原告货款的民事责任。本案中，原告在服用该产品后未给原告造成人身、财产或其他损害，原告亦未提供相关不适宜食用对消费者可能会造成健康危害的证据，由于经营者未造成消费者人身和财产损害，故被告陈军、吴鑫不应当承担本案侵权的民事责任。由于被告陈军和吴鑫销售的“玛咖肾茶”系“假冒产品”，其行为具有违法性，理应由相应国家行政机关予以行政处罚，对于原告购买的1000盒“玛咖肾茶”应由相应国家行政机关予以收缴或召回。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告陈军、吴鑫于本判决生效后十日内返还原告谭春货款人民币88000元； 二、驳回原告谭春其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13480元，诉讼保全费5000元，共计18480元，由被告陈军、吴鑫负担5880元，原告谭春负担12600元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  谭俊斐 人民陪审员  杨顺长 人民陪审员  罗心元 二〇一七年三月三十一日 书 记 员  余忠怡