上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初11532号原告王韶政，男，1966年6月24日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人杨静艳，上海市诚建成律师事务所律师。被告王晓峰，男，1972年1月29日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人樊顒，上海新惟律师事务所律师。委托代理人严瑾洁，上海新惟律师事务所律师。被告胡传捷，女，1974年6月14日出生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人徐剑，上海市竞业律师事务所律师。委托代理人郑毅，上海市竞业律师事务所律师。原告王韶政与被告王晓峰、胡传捷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈菊兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告王韶政及其委托代理人潘东岳，被告王晓峰及其委托代理人严瑾洁、被告胡传捷及其委托代理人郑毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王韶政诉称，两被告系夫妻关系。被告王晓峰分四次向原告借款，即2010年10月25日，原告通过转账出借给被告王晓峰借款人民币60万元，借款期限自2012年10月25日至2013年3月25日，月利率2%计算，每月利息为人民币1.2万元。2013年3月27日，被告王晓峰向原告借款人民币40万元，月利率2.5%，实际交付借款人民币39万元(预扣当月利息人民币1万元，借款期限约定至2013年5月25日。2013年5月20日，被告王晓峰归还借款人民币40万元，尚欠借款人民币60万元。2013年7月15日，被告王晓峰向原告借款人民币40万元，月利率3%，实际交付借款人人民币39.6万元，(预扣10天借款利息人民币4000元)。2013年9月23日，被告王晓峰向原告借款人民币20万元，月利率3.25%，实际转账交付19.3万元(预扣事先约定借款利息人民币7000元)。原告出借给被告王晓峰约定借款本金人民币120万元，预扣2.1万元利息实际交付借款本金人民币117.9万元。2015年1月24日，经双方结算，被告王晓峰出具借条，约定借款金额为人民币120万元，其中包含预扣利息人民币2.1万元，每月利息为人民币3.6万元，借款期限自2014年12月24日至2015年12月24日，被告王晓峰将之前四份借条收回。2014年11月之前，被告王晓峰已结清利息。2015年7月4日至2015年9月17日期间，被告王晓峰支付原告借款利息共计人民币7万元。2015年9月17日之后，被告王晓峰未支付原告借款利息。被告胡传捷长期没有工作，主要经济来源依靠被告王晓峰，系争借款用于两被告购车、还房屋贷款等夫妻共同生活，被告胡传捷应承担共同还款义务，故原告诉至法院，请求：一、判令两被告归还原告借款本金人民币120万元；二、判令两被告支付原告上述借款的借款利息及逾期利息(自2014年12月25日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算，被告王晓峰已支付借款利息人民币7万元，在上述借款利息中扣除)；三、本案诉讼费由两被告承担。被告王晓峰辩称，两被告于1998年4月16日登记结婚，2012年期间，被告胡传捷长期没有工作，经济来源依靠被告王晓峰，其分四次向原告借款共计人民币157.9万元。2013年5月20日，其通过转账方式归还原告借款本金人民币40万元，尚欠原告借款人民币120万元。系争借款没有约定借款利息，应该按照银行同期贷款利率计算，两被告夫妻关系，系争借款用于购车、归还房屋贷款、日常生活开支及公司经营支出费用等，属夫妻共同债务，被告胡传捷应共同承担还款责任。被告胡传捷辩称，两被告于2015年上半年开始感情发生破裂，2015年9月起，双方已处于事实上的分居状态，2016年3月，被告胡传捷向长宁法院提起，要求与被告王晓峰的离婚诉讼，后被告胡传捷的离婚请求未获法院支持。其对被告王晓峰向原告借款之事并不清楚，原告主张诉请内容与诉状中陈述内容不一致，在付款时间以及具体金额上原告代理人陈述与诉状中原告所述存在重大差异，对原告与被告王晓峰之间借贷关系的存在真实性有质疑，原告主张借款金额以及被告王晓峰所认可款项金额均在人民币20万元以上，不可能用于日常生活开支，其不认可系争借款用于夫妻共同生活。原告与被告王晓峰之间虚构借贷关系，其目的是虚构夫妻共同债务，从而达到转移被告王晓峰财产的目的，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，两原告系夫妻关系。2012年10月25日至2013年9月25日期间，原告分四次向被告王晓峰账户汇款共计人民币157.9万元，即2012年10月25日汇款人民币60万元、2013年3月27日汇款人民币39万元，2013年7月15日汇款人民币39.6万元2013年9月25日汇款人民币19.3万元。2013年5月20日，被告王韶政于当日分两次向原告账户汇款人民币25.3万元和人民币14.7万元。2015年1月24日，被告王晓峰向原告出具借条一份，载明：“兹向王韶政借款人民币120万元整(大写：壹佰贰拾万元整)，借款期限为：2014年12月24日至2015年12月24日，双方约定每月20日前支付本期借款利息人民币36,000元(大写：叁万陆千元整)，借款到期一次性归还本金借款人(签字)：王晓峰，借款日期：2015年1月24日”。嗣后，因被告未归还借款，故原告诉至法院，请求判令支持其诉请。另查，胡传捷(作为原告)于2016年3月2日向上海市长宁区人民法院提起诉讼，要求与王晓峰离婚。(2016)沪0105民初4338号民事判决书载明“……原、被告于1998年4月16日登记结婚，2000年1月28日生育一子王某某。原、被告婚前感情较好，婚后初期感情良好。之后，双方因被告经营公司产生债务等问题发生矛盾……”。2016年4月28日，法院判决：驳回胡传捷要求与王晓峰离婚的诉讼请求。2006年，两被告设立上海烨阳国际货物运输代理有限公司，(以下简称烨阳公司)该公司法定代表人为被告王晓峰，公司股东为两被告。审理中，被告王晓峰为证明已向原告归还部分借款本金及利息，提供银行付款凭证、被告王晓峰名下银行交易明细、银行转款凭证、ups运营合同及明细等证据，证明2013年5月20日，被告王晓峰分两次向原告账户汇款人民币25.3万元和人民币14.7万元，共计人民币40万元，该款用于归还原告借款本金。2015年1月24日，被告王晓峰向原告出具借条，确认借款金额为人民币120万元，其中包含了人民币2.1万元的利息。自2012年11月21日至2015年9月17日期间，被告王晓峰分多笔通过银行转账支付原告借款利息共计人民币72.9万元(其中2015年7月4日至2015年9月17日期间分五笔支付利息共计人民币7万元，该款在出具借条后支付)。2015年9月7日之后，被告王晓峰未支付原告借款利息。婚后，两被告购置家电、房屋装修支出人民币132472元，归还房屋贷款人民币21.4万元、现金给付被告胡传捷日常生活开支人民币24.16万元(2012年1月起，每月人民币2万元，共计12个月左右)，2014年9月24日至2015年8月22日期间，被告王晓峰转款给付被告胡传捷个人使用及家庭开支共计人民币242697.52元。另部分借款用于烨阳公司对外支付运费共计人民币769248.53元，该款通过被告王晓峰账户向他人个人账户汇款，转账户名虽为个人账户，但实际系公司之间发生运费。系争借款用于上述日常开支及系烨阳公司经营支出，被告王晓峰对外所负债务系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同承担。被告胡传捷称，婚后，装修以及购买家具都是由其操办，房屋贷款均有其归还，资金来源均系其娘家给付钱款及其赚的钱款。两被告系烨阳公司的股东，其对公司的运作等并不清楚。其向银行贷款人民币20万元，用于装修、购买家具等，贷款由其负责归还，被告王晓峰未归还贷款。被告王晓峰转款给其属实，但没有大笔的钱款，因其为公司介绍业务，部分转款系支付其工资，部分转款系王晓峰向其姐姐借款的还款。其有固定工资收入，并提供在职证明、个人收入证明佐证。原告称，被告胡传捷提供收入证明没有相应的银行工资转存的流水明细、个人所得税的完税证明及社保交金记录等三方凭证佐证，被告胡传捷同时兼职四份不同领域职责工作，合理性存有质疑，故对上述证据的真实性、关联性均不予认可。被告王晓峰称，工资以现金方式发放应有财务记录及有效凭证，但被告胡传捷未举证，故对上述证据不予认可。针对原告提供人民币25.3万元的付款凭证上载明用途是货款，被告王晓峰解释为王晓峰习惯在转款凭证上备注货款，但其与原告之间无业务往来，上述款项实为借款的还款。原告对被告王晓峰所述支付利息金额及自2015年9月17日之后被告王晓峰未支付借款利息予以确认。以上事实，除了原、被告的陈述外，另有原告提供的借条、银行付款凭证、被告王晓峰提供银行付款凭证等证据为证，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据原告提供的银行付款凭证显示，2012年10月25日至2013年9月25日期间，原告通过转账给付被告王晓峰共计人民币157.9元，被告王晓峰向原告给付人民币40万元，被告王晓峰予以认可。结合借条内容及被告王晓峰提供付款凭证，原告与被告王晓峰经核算，被告王晓峰向原告出具借条，确认向原告借款人民币120万元，该节事实有借条、银行付款凭证等证据为证，原告履行付款义务，双方对上述款项达成借款合意，本院依法予以认定。审理中，原告称借款人民币120万元，包含预扣利息人民币2.1万元，实际交付借款金额为人民币117.9万元，结合银行付款凭证，本院确认原告实际出借借款金额为人民币117.9万元。有关借款利息，原告与被告王晓峰均确认2014年11月之前被告王晓峰已结清借款利息，2015年9月17日之后，被告王晓峰未支付借款利息。根据借条约定借款期限，被告王晓峰在借款期内仅支付借款利息人民币7万元，现原告按照年利率24%利率标准主张借款利息及逾期利息，符合法律规定，本院一并予以支持。本案争议焦点为系争借款是否为两被告夫妻共同债务，被告胡传捷是否承担还款责任。被告王晓峰为证明系争借款用于夫妻共同生活及烨阳公司经营所需，并提供银行付款凭证等证据佐证，根据本案现有证据，结合原、被告陈述，两被告婚姻关系存续期间有房屋贷款、房屋装修等、被告胡传捷对此无异议，但称房屋、车辆贷款均由其负责归还，否认被告王晓峰借款用于还贷款及公司经营，并称被告王晓峰向其账户转款性质为支付其工资及归还其姐姐借款，但被告胡传捷未提供证据证明上述辩称的事实。系争借款发生在两被告夫妻婚姻关系存续期间，现被告胡传捷没有证据证明原告与被告王晓峰明确约定为个人债务；也没有证据证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定，故原告就两被告婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理，故被告胡传捷应承担共同还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告王晓峰、胡传捷应于本判决生效之日起十日内归还原告王韶政借款人民币117.9万元；二、被告王晓峰、胡传捷应于本判决生效之日起十日内支付原告王韶政上述借款的借款利息及逾期利息(自2014年12月25日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算，被告王晓峰已支付借款利息人民币7万元，在上述借款利息中予以扣除)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币18066元，减半收取，计人民币9033元，由原告王韶政负担人民币94.50元，被告王晓峰、胡传捷负担人民币8938.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈菊兰二〇一七年三月二十八日书记员  王丽熔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释(二)》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。