安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终162号上诉人（原审原告）：沈宏高，男，1963年11月2日出生，汉族，淮南中兴实业有限责任公司退休职工，住安徽省淮南市八公山区。委托诉讼代理人：刘继成，淮南市山王镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘伟，淮南市山王镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：淮南中兴实业有限责任公司，住所地安徽省淮南市八公山区第二通道八公山段（东侧），统一社会信用代码913404001502311703。法定代表人：蒋玉春，该公司董事长。委托诉讼代理人：穆朝文，安徽衡威律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱广宪，安徽衡威律师事务所律师。上诉人沈宏高、上诉人淮南中兴实业有限责任公司（以下简称中兴公司）因劳动争议一案，均不服安徽省淮南市八公山区人民法院（2019）皖0405民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈宏高及其委托诉讼代理人刘继成，上诉人中兴公司的委托诉讼代理人穆朝文、朱广宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈宏高上诉请求：维持一审判决第一项；撤销一审判决第二项，判令中兴公司支付沈宏高待岗期间基本生活费等：43个月×1350元/月＝58050元。事实和理由：沈宏高提交的原亿万达开济公司经理孙义君的证明与中兴公司拟定的返岗通知书能够形成完整的证据链，可以证明2014年4月至2017年12月期间为沈宏高待岗时间。中兴公司一审中称该期间是沈宏高旷工期间，有悖事实和逻辑。如沈宏高真存在旷工行为，中兴公司会下达解除劳动合同通知书，而不是返岗通知书。沈宏高已完成举证责任，但一审法院对可能影响本案事实认定和最终判决的证据不予核实，仅以孙义君在外地无法出庭作证便忽略本案事实和证据之间的关联性，导致判决错误。中兴公司辩称，一、沈宏高的上诉请求缺乏事实和法律依据，应依法驳回。二、沈宏高在2014年4月至2017年10月期间未提供劳动，原因是长期旷工，其本身具有过错。三、沈宏高长期旷工，主张生活费缺乏法律依据。根据《安徽省工资支付规定》第十四条规定，中兴公司可以不支付沈宏高工资。中兴公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回沈宏高对中兴公司的全部诉讼请求。事实和理由：首先，依据安徽省高级人民法院指导意见规定，可以通过协议方式对缴纳社会保险费予以约定，因此，中兴公司与沈宏高协议约定由沈宏高实际出资，中兴公司代为缴纳社会保险费的行为并不违反法律规定。其次，沈宏高缴纳社会保险费事出有因，其无故旷工，长期不上班。同时，考虑沈宏高距法定退休年龄不足五年，为保障其退休后能享受相关待遇，中兴公司为其保留劳动关系。最后，依照社会保险法规定，虽然中兴公司有缴纳社会保险费的义务，但并未禁止双方可以通过协议方式对缴纳社会保险费予以约定，且是为了维护沈宏高的利益。沈宏高辩称，中兴公司上诉理由不能成立。一、一审判决认定社会保险费缴纳的情况并不存在事实认定错误的问题，本案确实是沈宏高垫付社会保险费，然后要求中兴公司返还，中兴公司至今未否认该事实。二、沈宏高与中兴公司之间并未协议约定社会保险费的缴纳，沈宏高更不存在所谓的旷工，中兴公司上诉状中引用的法条恰好说明一审判决第一项有法可依。请求驳回中兴公司的无理上诉请求。沈宏高向一审法院起诉请求：一、依法判令中兴公司退还沈宏高缴纳的社保费用26091.52元；二、依法判令中兴公司支付沈宏高单位放假期间的基本生活费：43个月×1350元＝84141.52（2014年4月至2017年10月）。一审法院认定事实：沈宏高退休前系中兴公司职工，2018年11月淮南市人力资源和社会保障局颁发给沈宏高安徽省淮南市养老保险退休证，载明：批准退休时间为2018年11月，退休类别为特殊。沈宏高自2015年9月至2017年9月期间社保费用共计26091.52元，该款由沈宏高交给中兴公司后，由中兴公司代为缴纳。案外人**祥自2015年10月至2018年9月期间社保费用共计33466.29元，该款由**祥交给中兴公司后，由中兴公司代为缴纳。该社保费用33466.29元，企业部分24132元，个人部分9334.29元；案外人许士保2013年9月至2018年3月社保费用共计26174.26元，该款由许士保交给中兴公司后，由中兴公司代为缴纳。该社保费用26174.26元，企业部分18868元，个人部分7306.26元。中兴公司人力资源部职员穆红在谈话中表示：沈宏高、许士保、**祥三人的社保缴纳明细大致差不多。自谈话后中兴公司一直未提供沈宏高社保缴纳明细。本案受理前，沈宏高向淮南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年1月8日作出（2019）淮劳人仲不字第9号不予受理通知书，以主体不适格为由决定不予受理。一审法院归纳本案争议焦点为：一、本案是否属于人民法院受案范围。二、沈宏高诉请的社保费用26091.52元是否应当退还及退还数额。三、沈宏高诉请的基本生活费84141.52元是否应当支付。一、关于本案是否属于人民法院受案范围的问题。一审法院认为，第一，用人单位和劳动者是缴纳社会保险费的责任主体，符合劳动法调整的资格要件。劳动者代用人单位履行缴费义务，并向用人单位进行追偿的问题体现了社会保险费在用人单位与劳动者之间的分配，具有民事权利义务的性质。第二，社会保险费追偿具备劳动争议的典型特征。劳动争议是指劳动关系的当事人之间因执行劳动法律、法规和履行劳动合同而发生的纠纷，即劳动者和用人单位之间就劳动关系的建立、延续、解除、终止或确认而发生的权利义务纠纷。第三，社会保险法律关系的建立以劳动关系存在为前提，社会保险费追偿权与劳动权密切相关，社会保险费追偿权纠纷不应从基础劳动关系中剥离。因此，本案属于人民法院受案范围。二、关于沈宏高诉请的社保费用26091.52元是否应当退还及退还数额的问题。一审法院认为，社会保险由国家通过立法强制实行，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，对于保险的种类、收费的比例和标准内容，投保人和被保险人都不能自主选择。社会保险是法定的强制性保险，依法参加社会保险是劳动者和用人单位的法定义务。用人单位需定期为劳动者缴纳社会保险金，而不能利用其优势地位，通过与劳动者就是否缴费、缴费比例及缴费金额等问题自行协商来规避其法定缴费义务。因此，本案26091.52元社保费用虽由沈宏高实际出资，但并不能免除中兴公司为沈宏高缴纳社会保险的法定义务。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的应当承担不利后果。本案中，中兴公司未提交沈宏高社保缴纳明细，其作为负有举证责任的当事人依法应当承担举证不利后果。结合同为中兴公司退休职员的**祥、许士保社保缴纳中企业与个人的比例，依法酌定沈宏高社保费用26091.52元中个人部分为7279.90元，企业部分为18811.62元。中兴公司应退回沈宏高社会保险费用18811.62元。三、关于沈宏高诉请的基本生活费84141.52元是否应当支付的问题。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，沈宏高虽主张自己2014年4月至2017年10月为放假期间，但其提供的证据不足以证明其主张，该期间是否放假真伪不明。因此，沈宏高主张的单位放假期间的基本生活费，证据不足，不予支持。判决：一、淮南中兴实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还沈宏高18811.62元。二、驳回沈宏高的其他诉讼请求。案件受理费10元，沈宏高负担8.30元，淮南中兴实业有限责任公司负担1.70元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：沈宏高二审中提交了一份企业变更登记信息，拟证明：孙义君是当时淮南市开济实业有限责任公司的经理，其于2018年11月30日出具的证明能够证实沈宏高是被中兴公司放假，而不是旷工。中兴公司质证意见：不是新证据，也不能证明沈宏高的观点。孙义君出具的证明不具有合法性，证人应当出庭接受质询，所以证明不具有合法性，不能形成所谓的证据链。工商登记信息本身合法性也是有问题的。本院认证意见：该份证据虽反映出孙义君曾是淮南市开济实业有限责任公司法定代表人，但沈宏高并未依法申请其出庭作证，孙义君出具的证明并不具有证明力，且证明内容反映不出与中兴公司的关联性，对证明观点不予采纳。一审判决认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，二审予以确认。本院归纳本案二审争议焦点为：一、一审判决中兴公司返还社会保险费是否妥当。二、中兴公司应否支付沈宏高基本生活费。针对上述争议焦点，本院分析评判如下：关于第一项争议焦点，一审判决中兴公司返还社会保险费是否妥当的问题。本院认为，依照《中华人民共和国社会保险法》《社会保险费征缴暂行条例》规定，参加社会保险，缴纳社会保险费是用人单位的强制性法定义务。中兴公司在案件审理过程中并未提供证据证明其与沈宏高就社会保险费的缴纳达成了协议，沈宏高亦不认可。且即使双方存在中兴公司所称的协议，也与法律、行政法规规定相悖，不能以此免除中兴公司的法定义务。安徽省高级人民法院的指导意见并非规定用人单位和劳动者可以对此进行约定，而是对存有约定，劳动者事后反悔的如何处理作出规定。中兴公司认为双方可以协议约定，由沈宏高出资，中兴公司代为缴纳的上诉理由不能成立，不予采纳。中兴公司上诉称沈宏高无故旷工，但未提供充分证据加以证明，应依法承担举证不能的法律后果。且中兴公司并未解除双方之间的劳动关系，仍应依法履行缴纳社会保险费的义务。一审判决中兴公司返还沈宏高已垫付应由单位负担的社会保险费并无不妥，中兴公司上诉理由不能成立，不予采纳。关于第二项争议焦点，中兴公司应否支付沈宏高基本生活费的问题。本院认为，沈宏高主张待岗期间生活费，首先需举证证明2014年4月至2017年10月期间为待岗期间。然而，在本案审理过程中，沈宏高对此仅提供了曾任淮南市开济实业有限责任公司法定代表人孙义君出具的一份证明，并未依法申请证人出庭作证，接受质询。从证明载明内容“2014年4月底，因矿山资源被水泥公司收回，开济公司人员过剩，经原公司班子研究，沈宏高被公司放假”来看，既反映不出与中兴公司的关联性，又无相应的会议研究记录加以印证，不具有证据证明力，不能证明沈宏高的事实主张。另外，沈宏高提交的返岗通知书并未载明沈宏高离岗原因，不能以此当然得出是中兴公司安排待岗的结论。因此，沈宏高所举证据不能证明2014年4月至2017年12月期间为待岗期间，应依法承担举证不能的法律后果。一审判决以沈宏高证据不足为由未予支持基本生活费并无不妥，沈宏高的上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，沈宏高、中兴公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由沈宏高、淮南中兴实业有限责任公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长  李永审判员  代奇审判员  魏宁二〇二〇年二月二十四日法官助理岳干书记员倪龙书