广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0126民初3224号 原告彭绍嵩，男，1956年8月12日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托代理人何静，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托代理人钟锋，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告吴善，男，1964年11月1日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告韦开贤，男，1957年1月19日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托代理人卓文彦，广西桂新律师事务所律师。 委托代理人孙洁娴，广西桂新律师事务所实习律师。 被告梁梦仁，男，1952年2月8日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告屈国全，男，1963年8月9日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告吴子朋，男，1953年8月8日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告农维田，男，1963年3月5日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告韦忠基，男，1964年12月26日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告屈缘，男，1989年1月12日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告彭绍嵩与被告吴善、韦开贤、梁梦仁、屈国全、吴子朋、农维田、韦忠基、屈缘提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法组成合议庭。在审理过程中依法追加梁梦仁、屈国全、吴子朋、农维田、韦忠基、屈缘作为被告参加诉讼，于2016年12月5日公开开庭审理了本案。书记员谭秋铭担任记录。原告彭绍嵩及其委托代理人何静、钟锋,被告吴善、被告韦开贤及其委托代理人卓文彦、孙洁娴、被告梁梦仁到庭参加诉讼，被告屈国全、吴子朋、农维田、韦忠基、屈缘经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告彭绍嵩诉称，2015年12月27日，原告彭绍嵩在承包人吴善组织下，在屋主韦开贤处砌砖建房。下午17时30分左右，当时天色已暗，吴善并未安排收工。原告彭绍嵩在四楼施工的过程中从支架处跌落，造成原告左肺下叶挫伤并左侧胸腔少量积液、左侧第10、11、12后肋骨折、左侧胫骨平台骨折、下颌部软组织挫裂伤等损伤。原告受伤后，承包人吴善及屋主韦开贤一直没有赔偿原告。原告受伤造成的损失共102294元，其中医疗费57291元、误工费22500元、护理费15303元、交通费1000元、住院伙食补助费2100元、营养费2100元、精神损害赔偿金2000元。为了维护原告的合法权益，现诉请法院依法解决，要求被告吴善赔偿上述损失，被告韦开贤、梁梦仁、屈国全、吴子朋、农维田、韦忠基、屈缘承担连带赔偿责任,本案受理费由被告承担。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、宾阳县露圩镇上塘村委会人民调解协议书复印件一份，拟证明原告系在被告吴善的组织下为被告韦开贤建房时从四楼支架跌落受伤的事实；2、宾阳县人民医院入院记录、宾阳县人民医院出院记录、宾阳县人民医院住院费用清单、收费票据、门诊收费票据，证明原告受伤后在宾阳县人民医院住院8天，支出医疗费6342.9元的事实；3、广西壮族自治区人民医院入院记录、出院记录、疾病诊断证明书、住院收费票据、门诊收费票据，拟证明原告在广西壮族自治区人民医院住院13天，支出医疗费50948.54元，出院医嘱拐杖辅助行走3个月，建议全休一个月的事实；4、证人证言及证人身份证复印件，拟证明原告为被告韦开贤建房时跌落受伤的事实及原告工资每天为180元；5、调查笔录，拟证明被告韦开贤承认工程是承包给吴善的事实。 被告吴善辩称，被告吴善只是联系人，工程是由几个人一起合伙做的，架子是原告自己搭建，原告从他搭的架子掉下，全部责任该由原告一个人承担。并且工人来去自由，工钱平分，原告是在开工第五天才去做工的。 被告吴善就其辩解，在举证期限内向法庭提交的证据有：被告屈国全、吴子朋、农维田、韦忠基、屈缘证言。 被告韦开贤辩称，1、被告韦开贤只是和被告梁梦仁将自家的房屋与被告吴善协商建造，包工不包料，被告韦开贤并不认识原告，被告韦开贤不是本案的适格被告。被告韦开贤与被告梁梦仁两户同时施工同时结算，完工后由两户共同结算工钱给被告吴善；2、本案案由是提供劳务受害者责任纠纷，应按《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定，应由原告及吴善承担相应的责任；3、被告韦开贤、梁梦仁与原告没有任何法律关系，不是本案的被告，被告韦开贤、梁梦仁将房屋承包给被告吴善，他们应属于承揽关系；4、原告不是承揽合同当事人，根据合同相对性原则，原告将韦开贤列为被告没有事实和法律依据；5、根据吴善提供的证据，即使吴善所述是事实，吴善与原告也是共同承揽人，但韦开贤作为定作人不得选任原告，对吴善的选任也没有过失，因此不应承担赔偿责任；6、一个案件只有一个法律关系，吴善与原告是提供劳务与接受劳务的关系，韦开贤与吴善是承揽关系，不能将两个法律关系放在一个案件中处理；7、关于原告的各项赔偿请求，医疗费损失实际上没有那么多，应当以实际数额为准，因原告也在新农合报销一部分，应当扣除。原告提交的证据住院费用包括治疗高血压，应当扣除这部分费用。误工费不应当支持，原告已经60多岁，为法定丧失劳动能力的人，并且计算的误工费标准及天数有错误，应当为51天，标准为93元/天（农村标准）原告是农村居民，只是农闲时才去做建筑工，且原告没有提供连续一年从事建筑工作的证明，不应按建筑业标准计赔。护理费应当是按21天计。原告没有提供交通票据，应当酌情支持500元。对住院伙食费没有异议。营养费、精神损害赔偿金不应得到支持。综上，应驳回原告要求被告韦开贤承担赔偿责任的请求。 被告韦开贤就其辩解，在举证期限内向法庭提交的证据有：1、宾阳县露圩镇上塘村委会人民调解协议书复印件一份，拟证明韦开贤、梁梦仁与吴善是承揽关系，韦开贤与梁梦仁不是适格被告；2、宾阳县人民医院入院记录、广西壮族自治区人民医院入院记录各一份，拟证明原告患有高血压，涉及高血压部分费用应扣除；3、将原告提供的广西壮族自治区医院收费票据上有宾阳县新农合盖章，证明原告已在新农合报销医疗费48886.48元事实，应扣除。 被告梁梦仁辩称，其意见与被告韦开贤一致。 被告梁梦仁对其辩解，在举证期限内没有向法庭提交任何证据。 被告屈国全不作答辩，在举证期限内没有向法庭提交任何证据。 被告吴子朋不作答辩，在举证期限内没有向法庭提交任何证据。 被告农维田不作答辩，在举证期限内没有向法庭提交任何证据。 被告韦忠基不作答辩，在举证期限内没有向法庭提交任何证据。 被告屈缘不作答辩，在举证期限内没有向法庭提交任何证据。 综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点有：1、施工方与韦开贤、梁梦仁是否属于承揽关系？2、被告吴善与与施工方是合伙关系还是雇佣关系？3、各方责任如何分担？原告请求各项赔偿能否支持？ 经庭审质证，原告提供的证据1、2、3与被告韦开贤提供的证据一致，原告与被告吴善、韦开贤、梁梦仁对其真实性无异议，但被告吴善认为证据1是合伙关系，不是承包关系，证据2、3的数额有出入，被告韦开贤认为证据1只能证明被告韦开贤与吴善有承揽关系，证据2、3表明原告患有高血压病及新农合报销部分费用，应扣除治疗高血压病费用和新农合报销部分，对证据4不予认可。被告梁梦仁表示对证据4不清楚。对原告提供的证据5，被告吴善认为其不在场，不清楚。本院认为结合本案证据及各方陈述，本院对原告提供的证据4、5予以确认。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 被告韦开贤与被告梁梦仁因各自需建房，经协商后，决定一同交由被告吴善负责建房，工钱按各自房屋实际面积各自结算，以每平方米150元。被告吴善、彭绍嵩、屈国全、吴子朋、农维田、韦忠基、屈缘一起为被告韦开贤、梁梦仁建房。建房的有关材料是由施工方提供，工具也由施工人员自带。每建好一层楼，双方就对该层的工钱进行结算付清。工钱按各人出工的天数进行发放，做一天工则得一天的工钱。双方未签订有书面合同。2015年12月27日下午17时30分左右，施工人员在建韦开贤户楼房时，原告彭绍嵩不慎从四层楼支架坠落，造成原告左肺下叶挫伤并左侧胸腔少量积液、左侧第10、11、12后肋骨折、左侧胫骨平台骨折、下颌部软组织挫裂伤等损伤。事故发生后，原告彭绍嵩于当日23时到宾阳县人民医院住院治疗，出院时间为2016年1月4日，住院时间为8天，期间共支出医疗费6342.9元。2016年1月17日，原告彭绍嵩到广西壮族自治区人民医院住院治疗，至同年1月30日出院，共住院13天，支出医疗费48892.96元。出院时，医院建议全休一个月。出院后，原告继续门诊治疗至2016年8月10日，支出费用为2055.58元。为此，原告共支出医疗费共57291.44元。被告吴善在原告在宾阳县人民医院治疗时已支付原告300元。 另查明，原告彭绍嵩为农业户口，其利用农闲在农村或周边乡镇做房子。吴善、彭绍嵩、屈国全、吴子朋、农维田、韦忠基、屈缘等人均未取得相应的建筑资质。在为被告韦开贤建房子过程中，施工方未采取戴安全帽、系安全绳等相关的安全防护措施，屋主韦开贤也未提供必要的安全防护。 本院认为，关于焦点1，施工方与韦开贤、梁梦仁是否属于承揽关系？ 被告韦开贤、梁梦仁与施工方是否属于承揽关系的问题。本案中，被告韦开贤、梁梦仁要建新房子，其仅与施工方商定工钱的标准和支付时间，未限定工作时间，施工方自带设备或劳动工具，施工方利用自身的技术为被告韦开贤、梁梦仁建房子，施工方提供的劳动是其独立的业务，而不是对方的业务组成部分，施工方向被告韦开贤、梁梦仁提供劳动成果，可以看出来，被告韦开贤、梁梦仁与施工方之间并不存在控制、支配和从属关系，双方之间的法律关系符合承揽关系的特征，应认定被告韦开贤、梁梦仁与施工方之间形成承揽关系。 关于焦点2，被告吴善与施工方是合伙关系还是雇佣关系？ 吴善与彭绍嵩、屈国全、吴子朋、农维田、韦忠基、屈缘等人作为共同承揽人，他们利用各自的技术，共同组合并互相配合，共同参与被告韦开贤、梁梦仁建设楼房工作，共同去完成楼房的建设任务，而且各人参与建设的楼层所得的工钱，以各人出工的天数计算，即干一天活则得一天的报酬，进行分配。同样也可看出来，各工友相互之间也不存在控制、支配和从属关系，而是形成一种互相合作，劳动报酬共同公平分享，合作风险共同承担的关系，通过共同劳动去完成合作事务，并向定作方提供劳动成果，本院认为这种关系是合伙关系，因此，吴善与其他工友之间并不形成雇佣关系而是合伙关系。 关于焦点3，各方责任如何分担？原告请求各项赔偿能否支持？ 关于责任认定。国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定：承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证明，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。本案中，被告韦开贤、梁梦仁在宾阳县建设的房子，楼高五层，按规定应当交由具有相应的施工资质的建设单位进行建造，而被告韦开贤、梁梦仁却没有交由具有相应施工资质的施工单位来建造，而是交由吴善等人来进行建造。按上述规定，吴善等人作为从事建筑施工的个体工匠，也应按有关规定办理施工资质审批手续，但是本案的施工人员均没有取得相应的施工资质。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条之规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，吴善、彭绍嵩等七人作为共同承揽人，明知从事高空作业具有一定的危险性，自身却疏于安全防范，没有采取戴安全帽、系安全绳等安全防护措施，存在共同过失，导致彭绍嵩从四楼掉下来受伤，按规定承揽人应对其行为承担责任。被告韦开贤、梁梦仁作为定作人虽然原则上对承揽人的受伤不承担赔偿责任，但是被告韦开贤、梁梦仁明知被告吴善、彭绍嵩等七人不具备有建筑资质，明知从事高空作业活动有一定的危险性，却对承揽人资质未加以任何审查，对于承揽人的选任未加以任何限制，就交由其建设二层以上的楼房，并且在施工方未采取任何安全防护措施的情况下，被告韦开贤、梁梦仁对于承揽工作也没能作出任何的安全指示或提供必要防护，因此，被告韦开贤、梁梦仁在指示和选任方面有过失。至于责任比例的分担，在适用承揽关系归责原则的基础上，综合考虑各方的过错大小、受益程度等因素，本院确定被告韦开贤对原告彭绍嵩的损失承担30%的赔偿责任，共同承揽人承担70%的责任。被告梁梦仁虽为受益者及定作人，但在施工过程中，原告彭绍嵩是在建设被告韦开贤房屋时坠落受伤，直接受益者为被告韦开贤，且韦开贤与梁梦仁对各自的房屋面积分开结算，故本案中被告梁梦仁不承担赔偿责任。因为原告彭绍嵩是在为承揽方的共同利益且在履行共同事务的过程中受伤的，所以作为合伙关系其他的承揽人应当共担风险，共同予以赔偿。吴善认为原告彭绍嵩负责搭架，并且在合伙时一致声明谁发生事故，谁自行负责无法律依据，本院对此辩解意见不予支持。因此，吴善与彭绍嵩、屈国全、吴子朋、农维田、韦忠基、屈缘共同负担70%的责任。因承揽人之间所得的工钱以公平的方式进行分配，因此，各承揽人之间责任均等（70%÷7=10%），原告彭绍嵩自负10%，吴善、屈国全、吴子朋、农维田、韦忠基、屈缘每人应负10%。原告认为其从事建筑活动，以建筑业为生，应以建筑业标准来计算各项赔偿金额，原告就此并未提供证据予以证明，故本院对原告要求按从事建筑业计算赔偿标准不予支持，应当按照农村的标准来计算各项赔偿金额。 关于原告诉请的各项赔偿能否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照广西壮族自治区2016年道路交通事故赔偿标准计算，对本次事故造成原告的损失，本院确认如下:1、医疗费57291.44元，原告请求支付57291元没有超过医疗发票数额，被告韦开贤认为原告已获新农合报销48886.48元，应予扣除。本院认为，原告是基于提供劳务者受害责任所产生的赔偿请求权，而原告得以报销部分医疗费系基于另一个合同关系，原告因本案所产生的医疗费是否获得新农合报销与本案无关，故被告韦开贤要求扣除报销部分医疗费没有法律依据，本院对被告韦开贤的异议理由，不予采信。被告韦开贤认为应扣除原告彭绍嵩治疗高血压费用，但被告对该意见没有提供相关证据予以证明，本院不予采纳；2、误工费原告请求22500元，经核查，原告住院天数为21天及医院建议全休31天，故误工费应按51天计，本院支持4748.31元（33983元÷365天×51天），被告韦开贤认为原告已年满60周岁为法定丧失劳动能人的意见，没有法律依据，本院不予采纳；3、护理费原告请求15303元，本院支持1955.19元（33983元÷365天×21天）；4、交通费原告请求1000元，虽无票据，考虑到确有实际支出，本院酌情支持600元；5、住院伙食补助费2100元，符合法律规定。上述各项合计66694.5元。原告请求营养费2100元，无医嘱证明，本院不予支持。赔偿精神损害抚慰金问题，精神损害抚慰金原告请求2000元，原告没有提供证据证明其精神已受到严重损害，原告要求被告赔偿精神抚慰金，本院不予支持。因此，原告损失按照上述责任比例分担，在本案中，被告韦开贤承担20008.35元(66694.5元×30%）；被告吴善承担6669.45元(66694.5元×10%),扣除吴善已付300元，吴善应承担6369.45元；屈国全、吴子朋、农维田、韦忠基、屈缘每人承担6669.45元(66694.5元×10%)。原告彭绍嵩自负6669.45元(66694.5元×10%)。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告韦开贤赔偿原告彭绍嵩损失20008.35元； 二、被告吴善赔偿原告彭绍嵩损失6369.45元； 三、被告屈国全赔偿原告彭绍嵩损失6669.45元； 四、被告吴子朋赔偿原告彭绍嵩损失6669.45元； 五、被告农维田赔偿原告彭绍嵩损失6669.45元； 六、被告韦忠基赔偿原告彭绍嵩损失6669.45元； 七、被告屈缘赔偿原告彭绍嵩损失6669.45元； 八、驳回原告彭绍嵩的其他诉讼请求。 案件受理费2305元，由原告彭绍嵩自负230.5元，被告韦开贤负担691.5元，被告吴善、屈国全、吴子朋、农维田、韦忠基、屈缘每人负担230.5元。 上述应付款项，义务人应于本案判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期不履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费2305元，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄日进 审 判 员  董 金 人民陪审员  蒙伍德 二〇一七年三月十日 书 记 员  谭秋铭