安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终35号 上诉人（原审原告）：王世珍，女，1950年9月7日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，现住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：彭华，安徽世邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：檀亭军，安徽世邦律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：韩永发，男，1947年6月4日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：彭华，安徽世邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：檀亭军，安徽世邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：汪伟，男，1987年6月16日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：胡昀，安徽同胜律师事务所律师。 上诉人王世珍、韩永发、汪伟财产损害赔偿纠纷一案，均不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初1620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王世珍、韩永发上诉请求：1.改判原判决第一项的赔偿金额为118981.82元（不服金额46870.82元）；2、本案一审、二审诉讼费用由汪伟承担。事实与理由：一、一审法院对已经鉴定的房屋内物品及卷闸门、钢筋门窗损失38622元，按照85%的比例来认定，没有事实与法律依据。房屋内物品及卷闸门损失的认定均是按照安徽安和资产评估有限公司出具的鉴定结论予以严格认定，且具有客观性，但是一审法院认定鉴定报告未对资产成新率进行评判，但是根据安和资产评估有限责任公司表明该鉴定报告是按照成本法进行评估，且成本法是指“通过估测被评估资产的重置成本，然后估测被评估资产已存在的各种贬值，并将其从重置成本中予以扣除而得到被评估资产的各种评估技术方法的总称”。可见“相应贬值部分已经从重置成本中予以扣除”故在鉴定报告已经作出价格鉴定，且贬值部分已经扣除的情形下，如果汪伟对鉴定意见不服应当申请重新予以鉴定，在汪伟未申请重新鉴定的前提下，一审法院直接更改客观的鉴定结果而要求汪伟只承担85%的责任没有法律依据。 二、虽然没有鉴定结论证明墙体开裂是火灾造成，但是法院应当从盖然性上裁量，认定该墙体开裂与火灾具有因果关系，应当支持对墙体开裂的赔偿责任。1、汪伟是房屋的承租使用人，其承租时在王世珍、韩永发向其交付房屋时其并未提出过房屋存在开裂等瑕疵，现在房屋烧毁后，墙体出现开裂情况，证明墙体开裂原因的举证责任应当由汪伟承担，一审法院认为举证责任在于王世珍、韩永发，系对举证责任分配的误解。 2、从盖然性和生活常识的角度，也应当判断房屋开裂与火灾存在因果关系具有极大的盖然性。由于火灾后，消防部门的高压水枪冲洗，以及火灾后建筑垃圾的堆积，对房屋墙体产生挤压，且经过一年多炎夏与酷冬的风雨雪侵蚀，冬天冻融，砖缝砂浆全部酥松同时粉化，均是造成房屋墙体开裂的主要原因，且墙体严重倾斜，影响居住安全，应当进行修复，且根据安徽忠实评估有限公司评估墙面开裂拆除重建需要费用为6730.53元，而一审法院却认为王世珍、韩永发未举证证明房屋墙体开裂系本次火灾造成，且在汪伟不认可墙体开裂系本次火灾造成，而全额不予支持墙面开裂影响居住安全而需要拆除重建的费用，王世珍、韩永发认为如此判决没有事实依据，即使法院不予支持全部请求，也应当予以支持一部分。 三、房租租金损失支持时间过短。根据本案事实，火灾发生时间为2018年7月17日，直至一审判决结束，汪伟履行生效判决确定义务之前，在该段时间内如果未发生火灾，王世珍、韩永发都可以按时收到租金，但现由于火灾原因导致王世珍、韩永发受到该损失是客观存在的，且王世珍、韩永发原主张汪伟赔偿因自己管理不善所引起火灾的房屋自被烧毁至该房屋修复期间的房租损失，至少算至一审判决为止，一审时暂时算至2019年10月12日15个月租金损失，且此时一审法院也并未作出判决，当时王世珍、韩永发主张的租金金额为13500元，而一审法院仅支持10800元，没有事实依据。 四、交通费、看守值班费、误工费等，王世珍、韩永发已经提供了相应证据，即使法院认为证据不足，也应当根据常理酌情予以支持。 1、交通费。由于火灾原因导致王世珍、韩永发为了合法主张自身相关权益，来回往返消防大队、鉴定机构、法院，王世珍、韩永发产生的交通费损失是必然发生的，且王世珍、韩永发主张请求交通费1000元符合常理，一审法院认为王世珍、韩永发未提供证据而全额不予支持，没有事实与法律依据。 2、现场看护费（看守值班费）。关于值班看护费用，在本次火灾过后，因火灾现场需要人员看护，否则可能导致火灾现场遭受破坏，此部分费用的确客观存在，2018年7月17日自火灾发生之日直至2019年3月21日，法院同意修复卷闸门之日止，该段期间合计8个月零4天，该段期间内王世珍、韩永发主张50元／天也是合理的，但是一审法院对确实客观存在的费用完全未予支持，王世珍、韩永发认为无事实依据。 3、误工费。由于火灾原因导致王世珍、韩永发为了合法主张自身相关权益，来回往返消防大队、鉴定机构、法院，王世珍、韩永发误工费损失也是必然发生的，且王世珍、韩永发也提供了单位盖章的工资证明和银行工资流水证明，王世珍、韩永发在本次过程中只主张了17天误工费用合计4420元，也没有不合理性，一审法院却全部未予支持，不符合事实。 五、法院认定汪伟只承担80%的赔偿责任，明显不公。 l、正如一审法院所述，汪伟作为房屋的承租人，其实际占有、使用房屋，具有管理及防范火灾安全隐患的义务，虽然王世珍、韩永发作为所有权人，但是其已经将房屋交付汪伟占有使用，汪伟作为实际控制人，在其占有使用期间发生火灾，其应当承担全部责任，一审法院认为王世珍、韩永发未向消防部门进行消防检测与督查，但是根据本案客观事实，根据《中华人民共和国消防法》第十三条“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。”此条规定只是限制于按照正规手续建成的建设工程项目可以申请消防验收，但是案涉系自建民房，非建设工程，与建设工程有本质区别，不具有消防验收的事实基础，相关部门无法进行消防验收的安全监测与督查，此系不可归责于王世珍、韩永发的客观原因导致。 2、其次，双方在《房屋租赁协议》中第一条约定，房屋内不得堆放危险品，否则发生事故由承租人全权负责，第四条，又强调指出承租人在租赁期间，无论是生产或者居住，都需要严格注意防火、防盗、用电安全及环境卫生，此责任承租人全面承担，可见《租赁合同》中已经约定清楚了发生相关事故责任的承担，且根据现场相关照片，承租人存在承租房屋内存放家具及包装家具的塑料泡沫和纸箱，都是易燃品，也是导致火灾后房屋被烧毁造成严重后果的直接原因。 3、再根据消防部门出具的“火灾事故认定书”中明确指出起火原因“可以排除自燃、雷电、外来火源、电气线路故障，不能排除遗留火种引起火灾的可能”，且汪伟经常在案涉民房内抽烟，且周围邻居包括王世珍、韩永发也多次目睹，并且多次劝告过。而且起火当天是汪伟带人来装卸家具，人离开后起火的。进一步证明了汪伟与火灾的直接责任。那么从本次火灾发生的盖然性上来说，且结合消防部门出具的认定书来综合判断，汪伟具有重大过错，而王世珍、韩永发没有任何过错行为，但一审法院却认为王世珍、韩永发也具有责任，而要求王世珍、韩永发承担20%的责任，没有事实依据。 汪伟针对王世珍、韩永发上诉，辩称：同我方的上诉意见。 汪伟上诉请求：1、撤销原判，依法改判汪伟赔偿王世珍、韩永发39492元或者发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由王世珍、韩永发承担。事实与理由：一审法院在认定房屋内物品及房屋卷闸门、钢筋门窗损失部分、房租损失部分和火灾责任中汪伟承担的比例部分均认定过高，请求二审法院依法予以改判，具体如下： 1、一审法院认定房屋内物品及房屋卷闸门、钢筋门窗损失部分未充分考虑房屋内物品的实际情况和折旧率，认定数额过高，应按评估报告的50%计算。根据安徽安和资产评估有限责任公司的鉴定报告，房屋内物品及房屋卷闸门、钢筋门窗损失为38622元。该鉴定机构在鉴定时因民房内存放的物品大部分已烧毁，王世珍、韩永发未能提交完整有效的物品发票等证据，无法证明物品的规格、品牌及新旧程度等属性，鉴定机构仅根据王世珍、韩永发的陈述进行价格评估。经过一审庭审汪伟询问鉴定机构人员被评估物品是否就值鉴定报告中评估的价格时，鉴定机构当场表示不值这个价格，鉴定机构采用成本法进行评估时没有对资产已存在的各种贬值予以扣除，而通过现场照片可以明显看出现场遗留的都是一些陈旧的家具家电，通过王世珍、韩永发的庭审陈述也可以表明都是购买多年不用的物品，现在均已被市场淘汰，例如现场遗留的彩电到废品收购站售卖最多值两三百块钱，评估的价格却达到了2000元一台，现场的DVD即使在商场新买的也就几百元，评估价格却为1000元一台，远远超过了物品的现有价值，不仅没有考虑物品的各种贬值，反而将物品价格评估过高。汪伟认为现场的物品最多只能按照鉴定机构评估价格的50%计算，即19311元(38622×50%)。 2、一审认定王世珍、韩永发的房租损失10800元没有依据，该房租损失并不是汪伟原因导致，也不是本起火灾造成的直接损失，不应当作为王世珍、韩永发的损失计算在内。首先，本案中汪伟与王世珍、韩永发签订的《房屋租赁协议》的租赁期为2017年8月26日至2018年8月26日，在2018年8月26日合同到期后汪伟未继续享受租赁房屋的权利，已经没有义务继续支付房租费。其次本案火灾于2018年7月17日发生，发生火灾后，汪伟就已经没有继续使用该房屋，未享受到房屋租赁的权利，并且本次火灾也并非是汪伟原因造成，不应当由汪伟承担房租费。第三，2018年7月17日发生火灾后，因王世珍、韩永发主张的赔偿金额过高与事实严重不符，导致双方无法达成一致的赔偿意见，王世珍、韩永发于2019年1月30日向法院起诉要求汪伟赔偿281010元，经过法院正常程序审理，法院于2019年10月31日作出判决，在此期间，汪伟一直配合法院审理工作，汪伟对于房租损失并无任何过错，仅仅是正当的行使诉讼权利，该损失也不是本案财产损害导致的直接损失，故汪伟不应当承担房租损失10800元。 3、一审认定火灾造成的损失赔偿责任中汪伟承担的比例过高，汪伟即使有过错，也最多按照实际损失金额的60%承担赔偿责任。根据一审查明的事实，王世珍、韩永发将该民房出租给汪伟作为仓库使用，但其在将房屋出租给汪伟前未对房屋水、电进行检查，房子里的电路均是王世珍、韩永发自己布的线，房间灯的拉线开关基本都是装在横梁上，脱下来的电线没有穿管，并且有四五年时间了，卷帘门也是其自行安装的。其作为仓库出租并没有办理消防审核和经过消防验收，未按《中华人民共和国消防法》第10条的规定向消防部门申请备案以备消防部门进行消防安全检测与督查，在仓库的现场、仓库周围及周边也没有配备灭火器等相应消防安全设施，存在严重缺乏监督管理的失职行为。可见王世珍、韩永发对于房屋的火灾隐患是知晓的却并未采取任何消防措施。本次火灾的起火点位于最西侧房间东南角，而在房间的东南角就有个电闸，上面还有个电灯泡和很多没有穿管的花线都裸露在外面，王世珍、韩永发违反《中华人民共和国消防法》第26条“建筑构件、建筑材料和室内装修、装饰材料的防火性能必须符合国家标准；没有国家标准的，必须符合行业标准”。汪伟认为此次火灾的原因有可能是电气线路故障造成，因起火点与电气线路位置极其相近，故不能完全排除此种可能性。故王世珍、韩永发在出租房屋时未能尽到安全注意义务，致使存在重大火灾安全隐患，其在火灾事故中存在明显过错，应当对损失承担相应赔偿责任，而本案火灾的发生也并非是汪伟导致，汪伟在此次火灾中的价值三十多万元的货物均被烧毁，汪伟也是受害者。故一审法院认定汪伟承担的赔偿责任比例过高，最多由汪伟承担60%的赔偿责任，由王世珍、韩永发承担40%的赔偿责任。 王世珍、韩永发针对汪伟的上诉，辩称：同我方的上诉意见。 王世珍、韩永发向一审法院起诉请求：1、汪伟赔偿王世珍与韩永发房屋被烧毁的全部经济损失：房屋被烧毁损失209440元、家具物品被烧毁损失55000元、房租损失费3750元、值班费8400元、误工费4420元，合计281010元(暂时结算至2018年12月31日)；2、汪伟赔偿王世珍与韩永发由于房屋被烧毁所牵涉的连带经济损失。如看守值班费(按消防队要求值班的，直至法院认定后截止)，自2018年7月17日起至2018年12月31日(为暂时计算时间段，以后延续另行计算)，共计168天×50元/天=8400元。配合消防人员现场勘察等误工费(仅计算韩永发一人，仅请假天数)17天×260/天=4420元；3、汪伟赔偿王世珍与韩永发由于房屋被烧毁后至房屋修缮完好期间的房租损失费。暂时也结算至2018年12月31日合计4个月加5天，900元×4+150元=3750元(直至赔偿问题解决，清算完结为止)；4、诉讼费及交通费等相关费用由汪伟承担。 一审法院认定事实：2018年7月17日8时51分许，合肥市当涂路和龙塘路交口向西城东工业区大门口一民房发生火灾，合肥市瑶海区公安消防大队接报警后前往火灾现场实施救火及现场勘验，后出具合瑶公消火认字【2018】第0016号《火灾事故认定书》，认定火灾原因如下：起火时间为2018年7月17日8时40分许；起火部位位于失火民房最西侧房间；起火点位于失火民房最西侧东南角；起火原因可以排除自燃、雷电、外来火源、电气线路故障，不能排除遗留火种引起火灾事故的可能。 本次火灾过火民房四间属王世珍、韩永发所有，2017年8月26日，王世珍、韩永发与汪伟签订《房屋租赁协议》一份，约定王世珍、韩永发将东西走向三间（约60平方米）出租给汪伟使用，租期一年，每月租金900元。朝北的一间民房（约20平方米）王世珍、韩永发自己使用，用来放置一些家具、家电等。 案件审理中，一审法院于2019年3月11日委托安徽安和资产评估有限责任公司对涉案四间房屋因本次火灾需要修复所需的费用，四间房屋门窗因火灾被毁造成的损失及北边一间仓库内的家具、物品被烧毁造成的损失进行鉴定。2019年4月17日，该鉴定公司出具皖安和评字［2019］第035号评估报告，结论为：本次火灾造成的财产损失价值合计为121990.6元（其中砖瓦房55874.7元、砖瓦房装修27493元）；关于资产基本情况：上述资产大部分已被烧毁，评估人员无法对资产的数量及规格等属性进行准确的把握，只能根据现场残留的痕迹进行有限的判断之后，对火灾所造成的直接或间接损失进行登记造册。评估范围内的房屋位于，评估人员通过现场勘查，确定该房屋面积共计88.69平方米，屋顶及屋内装修项目因火灾已被烧毁，墙体因水浸泡较久存在较大安全隐患，由于房屋损坏严重无法修复，故评估范围内的房屋需重新建造；关于评估方法：采用成本法；其他事项说明：本次评估对象为一批因火灾而损毁的资产，评估人员在进行现场勘查时发现，被评估单位所填报的资产清单上所列示的资产大部分已被烧毁，评估人员无法对资产的规格、品牌及新旧程度等属性进行准确的判断与核实，遂本次评估工作中未考虑资产成新率等情况。 安徽安和资产评估有限责任公司对王世珍、韩永发存放在朝北一间民房评估的物品为：强化地板、实木地板、木制沙发椅、电脑桌、塑钢玻璃移门、玩具摩托车、音箱、小推车、健身器材、木沙门、电动道闸、小电焊机、木工板、DVD、棉被、棉絮若干、电风扇、长实木地板、电动车、卡丁车、自行车、水曲柳三合板、电视机。庭审中王世珍、韩永发称：上述物品系2011年、2012年、2015年存放的；DVD系2000年左右购买的，彩色电视机系2009年购买的。另安徽安和资产评估有限责任公司还对涉案房屋被烧毁的卷闸门及钢筋门窗也进行了价格评估。 2019年5月30日，安徽安和资产评估有限责任公司向一审法院出具《回函》，称：纳入此次评估范围内家具、门窗等物品的损失评估，我公司评估人员在客观条件受限制的情况下履行了必要的评估程序，得出的评估结论客观、公正；房屋修复费用的评估，我公司评估人员根据现场勘查结合自身的执业判断认为评估范围内的房屋修复费用应是该房屋在现行市场条件下的重建成本，鉴于房屋修复费评估的专业性，我公司认为工程造价机构或房地产评估机构对其进行评估，其结果更合理准确，故建议贵院另行委托对房屋修复费用的评估；本项评估业务我公司在人民法院司法项目评估的收费标准的基础上已优惠1000元，共收取评估服务费2000元整，针对重新委托房屋修复费用的评估事项，我公司可退还评估费用1000元。王世珍、韩永发实际支付评估费1000元。 2019年6月20日，一审法院委托安徽忠实工程造价有限公司对位于当涂路与龙塘路交口向西、城东工业区大门边四间房屋因修复所需费用进行鉴定。 2019年9月23日，安徽忠实工程造价有限公司出具皖忠造字（2019）5284号鉴定报告，该鉴定意见为：双方无争议部分鉴定价为31484.46元，有争议部分：根据王世珍、韩永发意见鉴定价为16228.4元，根据汪伟意见鉴定价为2180元。有争议部分指：四个房间的地坪修复费用4473.04元、两面墙体开裂修复费用6730.53元、现有垃圾及装修垃圾外运费用3000元，措施项目费217.91元，不可竞争费466.96元，税金1339.96元。汪伟对有争议部分只认可7024.83元（现有垃圾及装修垃圾外运费用2000元、四个房间的地坪修复费用3000元、措施项目费217.91元、不可竞争费466.96元，税金1339.96元）。王世珍、韩永发支付鉴定费3000元。 安徽忠实工程造价有限公司向一审法院出具《关于安装造价补充说明》一份，载明：因安装工程（例如：电线、灯具等）现场已无法查看，该部分造价无法鉴定；可以根据以前做房屋建筑经验，安装工程估价在3000元。 王世珍、韩永发自认将涉案房屋三间出租给汪伟作仓库使用。 王世珍、韩永发系1976年1月5日结婚，1982年7月2日，合肥市郊区建设局向申请人王世珍签发《合肥市郊区农房建筑用地执照》，在红旗公社常胜大队前进生产队批准用地0.25亩，建房三间。 经一审法院释明，王世珍、韩永发对房屋墙体开裂与本案火灾是否有因果关系可以申请鉴定，王世珍、韩永发明确表示不申请鉴定。王世珍、韩永发明确其起诉的法律关系基础系财产损害赔偿纠纷。 一审认为：本案系因火灾引发的财产损害赔偿纠纷。当事人争议的主要焦点是：一、关于当事人诉讼主体是否适格的问题。根据王世珍、韩永发提交的合肥市郊区建设局签发的《合肥市郊区农房建筑用地执照》、结婚证，可认定王世珍、韩永发系涉案房屋的所有权人，故王世珍、韩永发作为本案原告主体适格。 二、关于房屋内物品及房屋卷闸门、钢筋门窗损失的认定。王世珍、韩永发主张因火灾造成的财产损失为38622元，证据为安徽安和资产评估有限责任公司出具的鉴定结论。一审法院认为，过火民房内存放的物品因受火灾损毁，已不能恢复原貌，王世珍、韩永发未能提交完整有效的物品发票等证据证明其申报的受损物品新旧程度，鉴定机构无法对资产的规格、品牌及新旧程度等属性进行准确的判断与核实，在评估中亦未对资产成新率进行评判。现王世珍、韩永发完全按照鉴定报告确定的损失价值为据主张汪伟赔偿其损失38622元，有失公允。但结合消防部门的火灾现场勘验笔录、现场照片、火灾事故认定书以及鉴定人员的证言，王世珍、韩永发确有房屋内物品及房屋的卷闸门、钢筋门窗因本次火灾遭受损毁，其遭受损失的事实是客观存在的，故依照鉴定机构确定的损失数额的85%酌定王世珍、韩永发财产受损金额为32829元（38622×85%）为宜。 三、关于房屋修复费用认定。无争议部分及协商一致部分合计为36509.29元；关于现有垃圾及装修垃圾外运，酌情支持3000元；关于两面墙体开裂修复费用，因汪伟不认可两面墙体开裂系本次火灾造成，王世珍、韩永发又不申请对房屋墙体开裂与本次火灾是否有因果关系进行鉴定，现王世珍、韩永发没有证据证明两面房屋墙体开裂系本次火灾造成，故对王世珍、韩永发要求汪伟赔偿墙体开裂修复费用，不予支持；关于安装工程（例如：电线、灯具等），考虑实际必然发生，根据安徽忠实工程造价有限公司的《关于安装造价补充说明》，支持3000元。 四、关于房租损失的认定。王世珍、韩永发与汪伟签订的《房屋租赁协议》，租金系900元/月，酌情支持10800元。 五、关于交通费、看守值班费、误工费、拖欠的水电费。王世珍、韩永发主张交通费、看守值班费、误工费，证据不足，不予支持。本案系财产损害赔偿责任纠纷，王世珍、韩永发主张汪伟拖欠其水电费，不是本案审理范围，可另案主张。 六、关于火灾责任的认定。瑶海消防大队的事故认定书认定，起火部位位于失火民房最西侧房间；起火点位于失火民房最西侧东南角；起火原因可以排除自燃、雷电、外来火源、电气线路故障，不能排除遗留火种引起火灾事故的可能。据此，一审法院认为，汪伟作为房屋的承租人，其实际占有、使用房屋，负有管理及防范火灾安全隐患的义务，且事发当天，其相关人员出入过仓库，不能排除其遗留火种引发火灾的可能性。王世珍、韩永发作为房屋的所有权人，其将民房出租给汪伟作为仓库使用，未按《中华人民共和国消防法》第十条的规定向消防部门申请备案以备消防部门进行消防安全检测与督查。汪伟承租不符合消防安全标准的房屋作为仓库使用，亦未尽到合理的审慎注意义务，综上，酌定由汪伟对王世珍、韩永发因本次火灾造成的损失承担80%的赔偿责任，为72111元[（32829+42509.29+10800+4000）×80%]。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国消防法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、汪伟于判决生效后十日内赔偿王世珍、韩永发损失72111元；二、驳回王世珍、韩永发的其他诉讼请求。案件受理费5520元，由王世珍、韩永发负担2380元，汪伟负担3140元。 二审期间双方当事人均未提供新证据。 对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 关于赔偿责任。合肥市瑶海区公安消防大队出具《火灾事故认定书》认定起火原因：“可以排除自燃、雷电、外来火源、电气线路故障，不能排除遗留火种引起火灾事故的可能”。汪伟作为该房屋的承租人，其实际占有、使用房屋，对房屋负有管理及防范火灾发生之义务，“不能排除遗留火种引发火灾的可能性”说明汪伟未尽到管理、防范义务。另，王世珍、韩永发作为房屋的所有权人，将房屋出租给他人作为仓库使用，但未按《中华人民共和国消防法》相关规定，向消防部门申请备案以备消防部门对该房屋进行消防安全检测与督查。说明王世珍、韩永发将不符合消防安全标准的房屋出租给他人作为仓库使用，存在消防安全隐患。一审考量上述事实，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任……”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，确认汪伟对案涉火灾损失承担80%的赔偿责任，并无不当。 关于案涉财产损失。1、房屋内物品及房屋卷闸门、钢筋门窗损失。安徽安和资产评估有限责任公司出具《评估报告》称：“…关于资产基本情况：上述资产大部分已被烧毁，评估人员无法对资产的数量及规格等属性进行准确的把握，只能根据现场残留的痕迹进行有限的判断之后，对火灾所造成的直接或间接损失进行登记造册…本次评估对象为一批因火灾而损毁的资产，评估人员在进行现场勘查时发现，被评估单位所填报的资产清单上所列示的资产大部分已被烧毁，评估人员无法对资产的规格、品牌及新旧程度等属性进行准确的判断与核实，遂本次评估工作中未考虑资产成新率等情况…”,说明过火房屋内存放的物品在火灾中已被损毁，王世珍、韩永发亦未能提交完整有效的发票等证据证明其申报的受损物品的真实情况及实际价值，导致评估的客观条件受到限制。故一审在采纳评估报告的基础上，按照85%的比例酌定王世珍、韩永发该部分损失金额为32829元，并无不当。2、房屋的修复费用。一审根据安徽忠实工程造价有限公司出具的《鉴定报告》及《关于安装造价》，确认了该部分损失为42509.29元（房屋修复36509.29元+垃圾外运3000元+电线、灯具安装3000元）。至于王世珍、韩永发主张的墙体开裂修复费，经一审法院释明，王世珍、韩永发明确表示对房屋墙体开裂与本案火灾是否存在因果关系，不申请鉴定。故一审法院未支持该墙体开裂修复费，并无不当。3、房租损失。王世珍、韩永发与汪伟签订的《房屋租赁协议》中约定租金900元/月，租赁合同至2018年8月到期。2018年7月因发生火灾，房屋毁损，导致王世珍、韩永发存在租金损失。一审期间，王世珍、韩永发主张15个月的租金损失，一审考量案件事实，酌情支持12个月的租金损失，属于裁量权范围，本院对此不作调整。最后，王世珍、韩永发主张交通费、看守值班费、误工费，因未提供相关证据佐证且缺乏法律依据，一审未予支持，并无不当。 综上，王世珍、韩永发，汪伟的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1585元，由王世珍、韩永发负担970元，汪伟负担615元。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 栾 蕾 审判员 于海波 二〇二〇年二月十九日 书记员 崔 阳 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。