山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3664号上诉人（原审原告）：福建锦轮汽车有限公司，住所地：福建省泉州市晋江市新塘街道后养南区156号锦轮汽车城内。法定代表人：姚志强总经理。委托诉讼代理人：董桂荣，北京市京师（德州）律师事务所。被上诉人（原审被告）：德州昌华汽车销售信息咨询有限公司，住所地：德州市德城区三八路东方明珠3B1903号。法定代表人：林瑞太总经理。委托诉讼代理人：仇斌，山东德联邦律师事务所律师。上诉人福建锦轮汽车有限公司因与被上诉人德州昌华汽车销售信息咨询有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初3229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。福建锦轮汽车有限公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案涉案合同性质为买卖合同，并非委托代理合同。上诉人与被上诉人签订的两份《购车代理合同》，虽名为代理合同，实质是买卖合同。合同约定上诉人向被上诉人购买汽车，约定了定金、交货地点、时间、付款方式及违约责任。上述约定表示双方签订合同的目的是通过双方之间的买卖行为实现货物所有权的转移。且合同并没有约定被上诉人作为代购中介应收的服务费。二、一审法院认定上诉人与康平汇众汽车贸易有限公司之间是买卖合同关系认定事实错误。被上诉人从康平公司购买涉案车辆再转卖给上诉人，被上诉人与康平公司存在买卖关系或代销关系。虽然上诉人按照被上诉人的要求将剩余购车款打入康平公司账户，但上诉人与康平公司之间不存在买卖合同关系，也未签订买卖合同，上诉人打款系按照被上诉人指示履行的合同义务。上诉人与被上诉人之间、被上诉人与康平公司之间是两个独立的买卖合同关系，不能混为一谈，一审法院认定事实错误。三、一审法院认定被上诉人履行了代购义务系认定事实错误。被上诉人将上诉人缴纳的购车定金转给第三方，系被上诉人与第三方的交易，不能因此认定被上诉人履行了代购义务。合同约定被上诉人作为卖方应按时向买方交付车辆，被上诉人仅交付12辆车，剩下36辆未交付，构成根本违约，双方签订合同的目的无法实现，合同不能继续履行，应解除。被上诉人作为违约方，应向上诉人承担违约责任，双倍返还定金。被上诉人在不能按照约定交付款项后，经上诉人多次催促才返还了部分定金，但该定金并非上诉人全部的定金。综上，本案涉案合同性质为买卖合同，被上诉人违约，双方签订的合同应当解除，被上诉人应双倍返还定金。请求二审法院查清事实，准确适用法律，维护上诉人的合法权益，依法改判或发回重审。德州昌华汽车销售信息咨询有限公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理公道，应该维持原判。上诉人与被上诉人之间只是委托代理关系，双方的合同没有签字没有生效，上诉人把委托代理关系视为买卖关系，缺乏事实依据。上诉人支付给被上诉人委托24万元，我方按照上诉人指定将24万元的购车款支付给车辆的销售单位，随后上诉人直接与康平公司进行汽车的交易行为，直接将1557600元汇给康平公司，并且在康平公司提走了12辆销售车辆，该行为很明确销售方是康平公司，买方是上诉人，与被上诉人没有任何法律关系。同时，上诉人从康平公司提走交易的12辆车的同时直接从委托我方支付给康平公司的24万元中抵扣了6万元，该行为明确了上诉人对24万元所谓购车款的自由支配的行为，其占主导地位。康平公司与上诉人针对剩余18万元定金的返还，也在沈阳达成协议，一审提交了相关证据，剩余款项与被上诉人之间没有任何法律关系。上诉人在上诉状中主张的不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。福建锦轮汽车有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令原、被告解除合同；2、判令被告返还双倍定金360000元；3、本案诉讼费、保全费等其他费用由被告承担。事实与理由：2017年11月30日，原被告签订购车合同2份，约定原告购买被告丰田雷凌汽车48台，签订合同时交付定金144000元，10-15个工作日内每台车补交3000元定金。原告于2017年12月13日补交定金144000元，共计交付定金288000元，后被告仅交付原告12台汽车，无法交付剩余车辆，其行为构成违约。庭审中原告要求变更诉讼请求：双倍返还定金288000元，退还108000元订金，合计396000元。一审法院认定事实：1、2017年11月30日，原、被告签订2份购车代理合同，约定原告购买被告48辆丰田雷凌双擎汽车，总价3175200元，交货地点：厂家厂库，交货时间40个工作日。付款方式：签订合同时，原告交付车款72000元为定金，当天被告核查到账后合同生效。原告在确认车辆后3日内必须向卖方支付尚欠余款，被告核查全款到账后，原告可以提车。如原告逾期支付购车款或其中部分，则视为买方不能履行本确认书，定金不予退还，车辆另行处理。双方约定每台交付3000元定金，打完定金后10-15个工作日每台再补3000元，发车架号。付款账号：中国工商银行德州陵城支行徐敬敬：6222081612001379753；中国银行徐敬敬：621660600003342023；中国建设银行徐敬敬：6227074460032419。公司账户：德州昌华汽车销售信息咨询有限公司中国工商银行德州陵城支行：1612006019200113591。若被告不能及时交车，按打款之日起日万分之五利息作为补偿。若原告方逾期支付购车款或其中部分，则视为买方不能履行本合同，定金不退，车辆另行处理。交货：被告收到全款以后放车，并将此车所有手续及时交与对方，并保证此车为正规车辆。验收方式：车辆交接时由原告代表验收，如发现车辆不合规定，应当场提异议，视为验收不合格。车辆交接完毕后的一切车辆损失均有原告负责。厂库验车打尾款。合同上原告没有盖章和签字，被告加盖公章，经办人任俊香签字。2、2017年11月30日，签订合同当日，原告会计姚庆宁通过平安银行将2份合同的定金144000元打入被告德州昌华汽车销售信息咨询有限公司账户。2017年12月13日，原告会计姚庆宁将后补的144000元定金打入被告公司账户。被告收到原告交的款项定金合计288000元。2017年12月1日、2017年12月13日，被告将原告交付的定金通过银行转付康平汇众汽车贸易有限公司10万元、14万元，合计24万元。2018年1月11日、2018年1月15日、2018年5月24日，被告退还原告定金18000元、6000元、36000元，合计6万元。3、2018年1月10日，原告委托泉州天凯汽车有限公司将剩余购车款1557600元打入第三人康平汇众汽车贸易有限公司。原告购得12台白色雷凌双擎汽车，每辆车款为134300元。一审法院认为，原、被告签订了2份购车代理合同，原告向被告交付了代购车款定金288000元，后期原告将剩余购车款1557600元打入第三方康平汇众汽车贸易有限公司，原告实际在第三方购得12台白色雷凌汽车。从原被告签订合同可以看出原告向被告交纳部分车款，被告将车辆交付原告，原告再支付剩余车款给被告，但本案原告未按合同约定将剩余车款交付给被告，而是交给了第三方康平汇众汽车贸易有限公司，并从第三方购得12台白色雷凌汽车；被告将原告交纳的代购车辆定金240000元亦交付给第三方，由此可知，原被告之间系购车代理合同关系，双方不存在买卖合同关系，原告与第三方康平汇众汽车贸易有限公司之间是车辆买卖合同关系。被告作为代购方，已将原告缴纳的购车定金转给第三方，并退回了原告多缴纳的定金，被告已履行了代购义务，故对原告要求解除与被告之间购车代理合同的诉讼请求，本院不予支持。原告要求判令被告返还双倍定金288000元，退还108000元订金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告福建锦轮汽车有限公司要求解除与被告德州昌华汽车销售信息咨询有限公司签订的购车代理合同及双倍返还定金288000元，退还108000元订金的诉讼请求。案件受理费6700元，诉讼保全费2320元，由原告福建锦轮汽车有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是买卖合同关系还是代购关系以及被上诉人应否承担返还定金的违约责任。上诉人主张与被上诉人签订了购车代理合同，但该合同上仅有被上诉人方签字盖章，上诉人未在合同上签字，该证据存在瑕疵。上诉人虽向被上诉人支付了288000元的购车定金，但其后未按合同约定将剩余购车款支付给被上诉人，而是打入第三方康平汇众汽车贸易有限公司，并且从第三方购得12辆白色雷凌汽车；且被上诉人亦将上诉人支付的购车定金交付给第三方。康平汇众汽车贸易有限公司亦出具了定金返还承诺，承诺因无法交付汽车返还上诉人定金。综上可知，上诉人与康平汇众汽车贸易有限公司进行了车辆的买卖行为，其二者存在买卖合同关系。而被上诉人作为代购方，已将上诉人的购车定金转给第三方，故上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，应认定为代购关系。上诉人主张合同未约定被上诉人收取中介等费用，以此主张不存在代购关系，本院认为被上诉人是否从代购过程中获得利益系其对自身权利的处分，不妨碍代购关系的成立。被上诉人将定金转付第三人，将多缴纳的定金退回上诉人，已履行了代购义务，故对上诉人要求被上诉人双倍返还定金288000元、退还108000元定金的诉讼请求，不予支持。综上所述，上诉人福建锦轮汽车有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人福建锦轮汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年二月五日法官助理刘立琛书记员李爽