辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终4973号上诉人（原审原告）：李森，男，1955年5月3日出生，汉族。住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：尹盛男，黑龙江启虹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲍景斌，男，1957年8月30日出生，汉族。住所地：辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：温泉，辽宁钢城正大律师事务所律师。上诉人李森因与被上诉人鲍景斌不当得利纠纷一案，不服辽宁省鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302民初5503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李森上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人返还上诉人不当得利费用210万元。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2012年，被上诉人找上诉人借款，说他在涿鹿投资了一个金矿，上诉人分三次借给被上诉人240万元，因为上诉人的弟弟与被上诉人是好朋友，上诉人又在哈尔滨居住，与被上诉人不在一个城市，被上诉人着急用钱，基于充分信任，被上诉人将240万元借给被上诉人(该笔费用是通过银行转账方式支付)。被上诉人为了能证明自己有还款能力，2013年还邀请上诉人及家人到涿鹿去参观，但被上诉人一直没有给上诉人出具借条。2015年，上诉人找被上诉人要该笔债务，被上诉人表示没有那么多现金，可以将这笔钱算作入股资金，投资到河北涿鹿新金都矿业投资有限公司，在车上给上诉人出具了一份收条，虽然上诉人不同意，但由于上诉人手里没有任何证据证明是被上诉人收到上诉人的钱，这个收条最起码还能证明他的确收到上诉人240万元，上诉人就拿了这个条。之后，被上诉人给上诉人发了很多关于这个公司的资料，都是关于股权转让的，上诉人也看不懂这些内容，本身也不是搞矿的，就没理会，还是继续找被上诉人要钱。2015年上诉人生病做心脏支架，找被上诉人要钱他一分也没给。被上诉人多次承诺回哈尔滨解决，但又多次找借口不见面。2018年上诉人找朋友在网上查了这个公司，发现股东真的有上诉人的名字，但实缴资金是30万元，并且被上诉人并非涿鹿矿业公司股东。上诉人也没有签署过任何协议，既没有签订入股协议，也没有到工商部门办理过任何登记，更没有任何形式的授权，为何成为涿鹿公司股东上诉人不明。一审中被上诉人并未向法庭出具任何有关于上诉人同意投资成为股东的书面证据。因此上诉人认为一审法院仅以一个收条认定上诉人是主动投资入股没有任何法律依据。240万元对于一个家庭来说不是小数目，如果是投资入股怎么可能没有签订任何投资协议，并且，涿鹿公司的股东上诉人一个都不认识，唯一认识被上诉人，被上诉人还不是股东，与涿鹿矿业公司没有任何法律关系。上诉人怎么可能将所有积蓄都投资给一个连股东长什么样都不知道的公司去，显然不合逻辑。其次，如果按一审判决认定的事实，上诉人是股权投资，那么对于涿鹿新金都矿业投资公司实缴资金是30万元，而被上诉人收到的是240万元，剩余的210万元都投资在哪里了，一审法院也没有查明，被上诉人只是口头说投在矿里，没有向一审法院递交任何证据予以证明。上诉人认为，如果一审法院认定上诉人的240万元是股权投资，那么上诉人与被上诉人之间也是代理投资关系。被上诉人没有证据证明将上诉人的资金用于矿业投资，就是不当得利。上诉人已经多次找被上诉人索要该笔款项，被上诉人应当返还给上诉人。被上诉人鲍景斌辩称，服从一审判决。李森向一审法院起诉请求：鲍景斌返还李森210万元入股费用。一审法院认定事实：2012年，李森向鲍景斌支付240万元。2015年6月14日，鲍景斌向李森出具收条一张，载明：涿鹿新金都矿业投资有限公司收到李森入股资金贰佰肆拾万元整(2400000元)。收款人：鲍景斌。李森提供的涿鹿新金都矿业投资有限公司企业信用信息公示报告显示，该公司成立时间为2012年12月17日，李森为该公司股东，认缴出资额为60万元，实缴出资额为30万元，时间为2012年12月12日。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”及《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，李森提出不当得利之诉，应负有严格的举证责任，不当得利纠纷的构成应有一方获得利益，他方利益受到损失，一方获得利益与他方利益受损之间存在因果关系，所获得利益及利益受损均无法律上原因。本案中，鲍景斌于2015年向李森出具收条，明确款项金额为240万元，款项用途为入股资金，虽李森主张该240万元发生的原法律关系为借贷，但因无证据佐证，鲍景斌予以否认，故对于该240万元性质的认定以该收条为准。同时，对于李森主张因鲍景斌仅完成了其作为涿鹿新金都矿业公司实缴资金30万元股东的出资，鲍景斌对剩余的210万元构成不当得利的主张，因该210万元源于2015年收条的240万元，不应割裂来看，另，因涉案款项交付之时双方或李森并未举证证明对款项使用方式和履行时间存在相关约定。再，李森于2012年向鲍景斌支付240万元，案涉公司成立于2012年12月，该公司成立之时，李森已具有该公司股东身份，在公司成立2年半之后李森持有并认可鲍景斌出具的240万元的入股资金收条，即李森对涉案款项性质和用途应无异议，现李森以210万元主张其利益受到损失，鲍景斌获得利益，双方存在因果关系，并未完成其举证义务，因此李森提供的证据无法认定就涉案款项鲍景斌构成不当得利，即李森主张鲍景斌构成不当得利并要求其返还210万元的依据不足，不予支持。据此，一审法院判决：驳回李森主张鲍景斌返还不当得利2100000元的诉讼请求。案件受理费23600元，由李森负担。本院二审期间，被上诉人向本院提供了涿鹿新金都矿业投资有限公司帐簿《经管人员一览表》及情况说明一份，拟证明涿鹿新金都矿业投资有限公司已收到鲍景斌563万元，其中有鲍景斌代表李森出资的240万元。上诉人李森质证意见为：一、涿鹿新金都矿业投资有限公司财务帐簿：对该份证据真实性没有异议，对证明目的有异议。不能证明是用李森的钱进行投资，鲍景斌承认其是隐名股东，以鲍景斌名义投资与李森没有任何关系；二、情况说明一份：李森与该公司的所有股东均不认识，鲍景斌是公司的实际控股人也是隐名股东，整个诉讼过程鲍景斌没有向法院提交任何能够证明李森是股东且以自已的名义向公司缴纳股权费用的相关证据，该说明不具有真实性。本院经审查认为，上述证据合法有效，并经质证，予以采信。本院二审认定的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，鲍景斌若构成不当得利，取得该款应没有法律根据，且获得不当利益。本案中，上诉人提供的收条内容为“涿鹿新金都矿业投资有限公司收到李森入股资金贰佰肆拾万元整（2400000元），收款人：鲍景斌”，该收条证明：一、收款主体为涿鹿新金都矿业投资有限公司，是该公司收到李森的240万元，并不是鲍景斌实际收到该笔款项，鲍景斌只是作为代收人收取；二、该笔款项的用途为入股资金，并不是上诉人所称借款。上诉人已认可该笔款项中的30万元作为入股的出资，但对于剩余的210万元，上诉人认为由被上诉人非法占有，应予以返还。本院认为，依据被上诉人提供的涿鹿新金都矿业投资有限公司财务帐册及情况说明，被上诉人将代表公司收取上诉人的240万元已全部向公司交纳，被上诉人并未占有上诉人所称的210万元，并未获得利益，因此，上诉人的主张不符合不当得利的构成要件，本院不予支持。综上所述，李森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23600元，由上诉人李森负担。本判决为终审判决。审判长  周智禹审判员  程义明审判员  郭 盈二〇二〇年二月十日书记员  王佳珺