浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4718号 上诉人（原审被告）：马月花，女，1962年12月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审被告）：包国京，男，1985年2月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：孙长星，浙江近山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：包海潮，男，1970年3月12日出生，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：徐志庆，浙江震天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳立中，浙江震天律师事务所律师。 原审被告：包文英，女，1953年2月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人马月花、包国京因与被上诉人包海潮，原审被告包文英分家析产纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 马月花、包国京上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项，改判上诉人应分得拆迁安置房屋份额的25.71%=444916.69元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决只确定上诉人有权继承有证面积中的32.67平方米，而未将被上诉人与拆迁部门签订的其他面积列入共同继承范围，属于认定事实错误；此外，一审将上诉人在拆迁安置后的房屋份额酌定为13%比例过低。一、遗产继承范围。1.关于倒塌后重建的10.92平方米面积，一审认定了该房屋原先由上诉人的被继承人包关海实际居住，但于1989年倒塌后，由被上诉人包海潮出面重建并占用至被拆迁为止的事实，但一审据此将该面积判给被上诉人，缺乏事实依据，因为自始至终，上诉人及上诉人的被继承人包关海都没有过将该面积放弃或赠与被上诉人的意思表示，当时只不过认为是兄弟之间的互助行为，也没有明确反对建造，后暂时由被上诉人使用，但一审法院不能凭谁实际占用就判给谁，因此，该面积应列入遗产继承范围。2.关于“大家屋”分得的12.32平方米，一审认为“该房屋建造于1982年之前，无证据证明该房屋与包来兴和包秋香有关”。但一审判决忽略了一个基本事实，就是1982年之前，被上诉人包海潮系未成年，按常理是无能力建造该房屋的，其拆迁时与案外人金云香分得12.32平方米面积，正是基于其祖辈遗留的原因，因此，一审对“无证据证明该房屋与包来兴和包秋香有关”的认定有误，该面积也应列入遗产继承范围。3.同理，对于金云香房屋旁的16.47平方米房屋，上诉人认为一审判决不能仅凭“1992年不办理土地使用权证”和“已经拆迁部门的确认”而归于被上诉人名下。该房屋与“大家屋”连成一体，显然与“大家屋”同一时期建造，没有证据证明与被上诉人有关，被上诉人未经上诉人同意，擅自以其个人名义与拆迁部门签订协议，是对上诉人合法权利的侵犯，一审不能以既成事实为由，保护被上诉人的不法侵占行为。综上，上诉人认为，在总拆迁面积133.93平方米中，上诉人的继承份额应当为（10.92+12.32+16.47）÷3=13.2××+32.67=45.91平方米。二、关于上诉人在拆迁安置利益中的份额比例。1.先不考虑这13.2××平方米面积是否应当计入上诉人应继承的遗产范围，一审将上诉人的继承利益酌定为13%也明显过低。就算按一审认定上诉人的继承面积32.67平方米计算，占总拆迁面积133.93平方米中的2××.39%，考虑到被上诉人实际居住及安置人口等因素，其安置人口数、提前搬迁奖励、装修补贴等费用，占总拆迁安置补偿款的比例在25%左右，上诉人的拆迁比例应当在2××.39%×75%=18%以上，因此，一审判决确定上诉人的继承利益酌定为13%也明显过低。2.根据以上计算可得，在133.93平方米的总拆迁面积中，上诉人的比例占34.28%，考虑被上诉人实际居住及安置人口等因素，上诉人认为上诉人的拆迁利益占25.71%（34.28%×75%）的比例是合情合理的。鉴于一审时双方均同意将安置后的总拆迁面积折价成金额为1730520元，上诉人应得的继承份额应当为1730520×25.71%=444916.69元。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，作出公正判决。 包海潮辩称，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。一、上诉人认为其继承份额应为45.91平方米的理由显然不能成立。1.关于倒塌后被上诉人出资重建的10.92平方米，该部分当然属于被上诉人所有，根据土管法规定，农村房屋在倒塌后未在规定时间内重建或翻建的，该房屋所占土地即归集体所有。上述房屋在1989年倒塌后，包关海一直没有予以重建，1994年10月被上诉人向村委提交申请，并缴纳押金后在此原址上建造的灶间，后该灶间面积在拆迁时依法认定为10.92平方米，显然该面积属于被上诉人所有。2.关于大家屋分得的12.32平方米，该部分系包培元户与金云香户共有，在拆迁时由被上诉人与金云香进行分割所得，与包来兴显然无关。3.关于16.47平方米尚未办理土地使用权登记的房屋，该房屋也系包海潮所建，没有任何证据证明与包来兴或包关海有关。4.从拆迁部门对两套房屋的面积认定来看，显然上述三部分面积均与包来兴无关，详见《拆迁安置补充协议》的《安置房计算附表》，也载明了133.93平方米的相应认定依据，其中一套认定面积为57.40平方米，一套面积为76.53平方米，该76.53平方米减掉被上诉人建造部分即10.92平方米，该部分面积与一审认定基本相同。二、上诉人认为其在拆迁安置利益中的份额过低，也没有事实和法律依据。1.原一审根据相关拆迁政策，综合考虑被拆迁房屋的面积因素、安置人口因素，同时兼顾了提前搬迁奖励，装修补贴等费用以及房屋差价款的支付等因素，从而认为上诉人方可享有实际安置房屋权利的13%份额，该认定兼顾了各方利益，有事实和法律依据，且相对公平。2.上诉人关于份额计算的方法错误，一审根据实际安置房屋权利即144.21平方米而计算出总房款金额为1730520元，原一审确定的13%的份额是指144.21平方米(总价1730520元)的13%，而非指133.93平方米的13%。133.93平方米系拆迁部门的确权面积，而非实际安置面积。3.虽然遗嘱因形式上存在瑕疵而不被原一审予以确认，但根据原审调查情况，被上诉人确对父母尽了主要的赡养义务，而包关海在1989年分得房屋倒塌后即搬出另住，而不再对继父母承担任何赡养义务。而在此之前，与继父母关系也不融洽，也未尽赡养之责(在1976年即与继父母分居)。另一继承人包文英的答辩及证人证言，村委证明，均可证明以上事实。故根据继承法的规定，被上诉人当然可以继承相对较大的份额。三、关于上诉人方的继承份额问题相应根据村委证明，包关海与继父母于1976年左右即分家，并分划得了包来兴名下的约30平方的房屋。后该房屋于1989年倒塌，成为一堆废墟，1994年被上诉人根据自己的申请，在该废墟之上建造了一个灶间。由于包来兴与包秋香共有的房屋，总计面积为80个平方米，故包关海在与继父母分家时，实际已取得了其可继承包秋香的相应份额。故原一审将65.42平方米房屋认定为包来兴与包秋香的共同财产，并认为包关海有权继承该房屋1/4份额的认定错误。事实上，由于1976年己分家，包关海已取得被继承人包秋香的继承份额，且灭失责任在于包关海，故余下的65.42平方米应全部为包来兴的财产。由此，如按平均份额计算，包关海也只能继承该65.42平方米的1/3，即21.8平方米。如再考虑赡养义务履行情况，则包关海的继承份额更少。再综合考虑拆迁的各种因素，那么包关海即上诉人方能享有的份额则将低于总拆迁利益的10%以下。 包文英虽未到庭，但提交书面意见。一、对父母财产继承问题，包文英在一审时已明确表态，将本人享有的遗产继承部分全部无偿赠与包海潮，绝无反悔，对原审判决也无异议。二、对有关父母赡养问题，上诉人所言其已经尽到了赡养义务是一派胡言，包关海一家根本没有履行赡养义务。1.在当时的社会经济条件下，父母尚有劳动能力。在生产队务农挣工分，养家糊口。每年冬闲季节（当年12月至××××年××月）到禹陵、香炉峰一带有会市时靠乞讨零钱补贴家用，而包关海认为弟弟年幼，父母身材体弱，要影响他今后结婚等等，执意于1976年与父母分家，从此并无往来。包文英已出嫁，父母只能与小弟包海潮一起生活，一直由包海潮照顾。当时包关海以卖棒冰为职业，收入不高，包文英家经济条件也不富裕，所以在经济上都没有赡养父母的能力，全靠父母自食其力。2.1983年分田和户后，父母亲一家三口依靠种田生活，而包关海一家在春耕、夏收夏种、秋收冬种三个大忙季节也不来帮忙，只有包文英夫妻二人在做完自己承包的农事后，才能去帮他们收割种植。3.1992年母亲王梅仁因患急性心脏病猝死后，包关海一家借故出走，不来奔丧，还说没有通知，直到事后也不来问一下丧事情况及费用，丧事全部由包文英家承担。4.母亲死亡后，父亲身体状况一直不好，因患慢性支气管炎，经常需求医用药。包关海一家从来不来探望、询问病情。包文英也只有隔三差五的赶晚上时间去看一下，一切都由包海潮照看直至临终，直到目前上诉人连父母的坟墓在哪里也不知道，平时也不做忌日。父亲患病期间神志清楚，并无痴呆状况，经常问及包文英家的情况（包括农事、外甥男女等事项）。三、对上诉人在上诉状中提及的两间小屋，事实上，正屋旁的一间披屋是猪舍，在60年代初（四清工作组驻村期间）因火灾烧毁。包海潮结婚时申请重建，另一处包关海住过的一间由于包关海一家对房屋没有维护（维修）在1989年倒塌，他另择房屋居住。几年后包海潮向村委申请重建并交了押金。根据土地法有关规定，村民在集体土地上建住宅（包括翻建）都需要通过有关部门审批。房屋倒塌后，宅基地由集体收回，不能转让、继承。因此该房屋宅基地不能认为是兄弟间的互助行为，也不能列入继承范围。以上几点均为事实，包关海一家没有尽到赡养义务，无权享受财产的继承。 包海潮向一审法院起诉请求：1.依法确认1993年1月5日包来兴出具的遗嘱有效；2.依法确认位于绍兴市越城区的房屋（建筑面积81.01平方米）及车棚和相应拆迁权利归属原告所有（在本案审理过程中，原告变更该项诉讼请求为：依法确认位于绍兴市越城区的房屋（建筑面积81.01平方米）及车棚、香莲公寓东区6幢104室（建筑面积63.2平方米）及车棚的拆迁房及相应拆迁权利归属原告所有）；3.本案诉讼费由被告负担。 一审法院经审理认定：包来兴与包秋香系夫妻关系，婚后收养一子，即被告包关海；后包秋香去世，包来兴又于××××年与王梅仁登记结婚，王梅仁与包来兴结婚前与前夫已生育一女，即被告包文英，当时为9岁，与包来兴结婚后又生育一子，即原告包海潮。包关海于××××年与被告马月花结婚，并生育一子，即被告包国京。后王梅仁于1992年2月11日去世，王梅仁的父母已先于王梅仁去世。包来兴于1993年5月11日去世，包关海于2007年5月12日去世。座落于绍兴市越城区，宗地号2××、图号区-1-7、占地面积为41.8平方米房屋于1993年办理了集体土地土地使用权证，登记于包来兴一人名下，由包来兴一家共同居住。1990年，包关海搬离该房屋并入住其在同村购得的另一间房屋内。1994年10月，原告经向村委申请，在该房屋倒塌的原址上建造了一间灶间，原告为此向村委缴纳押金200元。1993年1月25日，包来兴在一份由其叶某1（系包来兴外甥）书写的遗嘱落款“立遗嘱人”处盖章并盖手印，该遗嘱“执笔人”处有叶某1签名并盖手印，“证明人”处有丁某、叶某2真（系包来兴外甥女）、娄阿坤等四人签名并盖手印，遗嘱载明：包来兴领养了一子包关海，其要求分家，包来兴与妻子商量后答应分家。分家以后，包关海从来没有赡养过，包来兴妻子病故直到出葬，包关海一家人都不来，包关海现在有病也没有来看；包来兴一直和小儿子生活，平常的日常生活、包括看病都由小儿子负责，由于小儿子尚未成家，早年与妻子商量一致决定，将居住的所有房屋，包括其他的一切物品都归小儿子包海潮所有。2003年，上述房屋列入拆迁范畴，经拆迁部门调查丈量，登记在包来兴名下宗地号2××、图号区-1-7、占地面积为41.8平方米房屋的确权面积为121.61平方米（包括包培元名下的房屋面积凭原告提交的协议书计入包海潮的确权面积内），包海潮与案外人金云香共有的房屋面积20.54平方米（经协商，该房屋由包海潮占60%，为12.32××平方米，金云香占40%，为8.216平方米），共计确权面积为133.93平方米。2003年8月13日，包海潮（乙方）与绍兴市城中村改造办公室、绍兴市越城区东湖镇人民政府（甲方）签订房屋拆迁安置补偿协议书1份，约定：产权人为包海潮（包来兴、包培元），建筑面积133.93平方米，正式户口3人（包海潮及其妻子郑松珍、儿子包熠烽）、可安置人口4人（因儿子包熠烽系独生子女可增加一个安置人口），房屋评估价格为52546.1元、装潢补偿533元、附属补偿488元，合计53567.1元，可安置面积140平方米；该协议书还对结算方式、搬迁时间及过渡房补偿费、搬迁费、提前搬迁奖进行了约定，并注明314#“大家屋”划入房屋面积12.32平方米。2007年4月17日，包海潮户（乙方）与绍兴市城中村改造办公室、绍兴市越城区东湖镇人民政府（甲方）签订城中村改造拆迁安置补充协议1份，约定：甲方尚应付乙方房屋拆迁补偿款83888.85元；乙方实际可安置面积140平方米（60平方米和80平方米套型），经公开抽房，乙方取得香莲公寓东区6幢104室（建筑面积63.2平方米）及车棚（面积16.97平方米）和香莲公寓东区1幢301室的房屋（建筑面积81.01平方米）及车棚（面积10.93平方米）；乙方需向甲方产权调换面积133.93平方米的安置房款98170.64元、重置价优惠购买面积9.48平方米的房款6916.04元、商品房购买面积0.8平方米的房款1562.56元、车棚款19530元、其他款项5820元，共计131999.2××元，经折抵，乙方需向甲方支付差额款48110.39元。该补充协议签订后，原告包海潮付清了上述安置房屋需支付的差额款，并领取了上述安置房屋居住和使用。另查明，原告包海潮与郑松珍婚后生育一子包熠烽，郑松珍已于2005年4月去世，郑松珍的父亲郑祖武于2002年7月10日去世、母亲阮素英于2005年9月22日去世；郑祖武和阮素英共生育有三子一女，即长子郑善彭、次子郑善彪、三子郑善良和女儿郑松珍。在本案审理过程中，被告包文英明确表示其自愿将自对包来兴遗产的继承份额赠与给原告包海潮所有；包海潮的儿子包熠烽明确表示自愿将其在包海潮（包来兴、包培元）户与绍兴市城中村改造办公室、绍兴市越城区东湖镇人民政府签订的房屋拆迁安置补偿协议书以及包来兴、包海潮户与绍兴市城中村改造办公室、绍兴市越城区东湖镇人民政府签订的绍兴市城中村改造拆迁安置补充协议项下的拆迁安置权益赠与给原告包海潮一人所有；郑松珍的继承人包熠烽、转继承人郑善彭、郑善彪、郑善良自愿将其可继承郑松珍遗产的份额赠与给包海潮一人所有。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被拆迁房屋的权属。诉争座落绍兴市越城区香莲公寓东区6幢104室（建筑面积63.2平方米）及车棚（面积16.97平方米）和香莲公寓东区1幢301室的房屋（建筑面积81.01平方米）及车棚（面积10.93平方米）系由包来兴、包培元名下房屋及无权属登记房屋共计建筑面积为121.61平方米房屋以及包海潮与金云香就共有“大家屋”分割得12.32平方米房屋被拆迁后安置所得。该院认为：1、关于登记于包来兴名下的房屋，虽被告提交的村委证明认定系包秋香的祖传一间二楼房屋，但无证据证实该房屋的原始权属归包秋香一人所有，也无证据证实该房屋系在包秋香去世后由包来兴建造或包来兴与王梅仁共同建造，故虽该房屋在包秋香去世后登记于包来兴一人名下，但仍应认定为包来兴与包秋香的夫妻共同财产；2、包来兴名下的的房屋中，根据村委证明及原告陈述，已以分家形式分给包关海的房屋（约30平方米）后于1989年倒塌，经村委同意，原告在缴纳建房押金后于1994年出资重建，故该部分10.92平方米房屋不应再认定为包来兴或包关海所有，应归原告包海潮所有；3、包海潮与金云香分割“大家屋”所得的12.32平方米，根据村委证明，该“大家屋”未进行权属登记，且其建造于1982年之前，无证据证实该房屋与包来兴和包秋香有关，后经金云香与包海潮协商后确定由包海潮分割得12.32平方米，并已经村委和拆迁部门的确认，故亦应属原告包海潮所有；4、金云香房屋旁的16.47平方米房屋，根据村委证明，系1992年的土地登记时未办理土地使用权证，无证据证实该房屋与包来兴和包秋香及本案被告有关，但在拆迁中已经村委和拆迁部门的确认后确权在原告包海潮的名下，故应属原告包海潮所有；5、包培元名下建筑面积为28.8平方米房屋，因根据拆迁部门已依据由包培元的继承人出具的协议书确权归包海潮所有，故应认定该部分房屋亦归包海潮所有。综合上述因素，结合该院向拆迁部门调取的城中改造房屋调查表，可以认定被拆迁房屋中属原告包海潮个人所有的房屋面积为：10.92平方米+12.32平方米+16.47平方米+28.8平方米=68.51平方米，其余65.42平方米房屋属包来兴和包秋香的夫妻共同财产，各享有二分之一的份额。关于包来兴于1993年1月25日出具的代书遗嘱的效力问题，根据证人丁某的陈述，该遗嘱书写时其并未在场，而是在楼上遗嘱书写好以后拿到楼下由其签名，其签名时包来兴也不在场，故其并非该遗嘱的见证人；证人叶某1、叶某2真陈述，当时只有叶某1一个人在楼上和包来兴写遗嘱，叶某2真在楼下，叶某1写好后才叫叶某2真上楼看遗嘱并签名，故叶某2珍也并非遗嘱的见证人。综上，结合证人叶某1、叶某2真的身份分别为包来兴的外甥和外甥女，与包来兴的继承人之一包关海并无血缘关系，而与包来兴的另一继承人包海潮存在血缘关系这一事实，故该代书遗嘱不符合法定形式，该院对该份遗嘱的效力不予确认。综上，属包来兴和包秋香的夫妻共同财产的65.42平方米房屋，因包关海在包秋香生前由包来兴和包秋香收养，故其对包秋香部分房屋享有继承权利，即属包秋香所有部分的二分之一房屋份额由包关海、包来兴各继承得二分之一，即包关海享有16.335平方米、包来兴享有49.065平方米。因其妻子王梅仁早于包来兴去世，故包来兴去世后的遗产49.065平方米房屋应按照法定继承，由包关海及包来兴与王梅仁的儿子包海潮和包来兴的继女包文英各继承得三分之一，即对包来兴和包秋香的夫妻共同财产65.42平方米房屋，由包关海共计继承得32.67平方米，包海潮、包文英各继承得16.335平方米，因包文英在本案中明确表示将其应得份额赠与给原告包海潮，故应认定包海潮享有的面积32.67平方米，即在全部被拆迁房屋面积133.93平方米中，原告包海潮享有101.26平方米，包关海享有32.67平方米。因包关海已去世，故包关海享有的该部分房屋面积应有其妻子马月花和儿子包国京继承。二、本案原、被告对诉争安置所得房屋各享有的份额。根据绍政办发[2002]72号文件，即《市区城中村改造集体土地房屋拆迁补偿安置实施办法(试行)》第五条第2项规定：已领取独生子女证的家庭可增加一个安置人口；1－2人户最大安置建筑面积标准为80平方米，3人户最大安置建筑面积标准为120平方米，4人户最大安置建筑面积标准为160平方米，5人及5人以上户最大安置建筑面积标准为200平方米，在上述最大安置建筑面积标准线下，每户实际安置建筑面积标准要结合被拆迁人原房屋建筑面积等实际情况予以确定；被拆迁人原房屋建筑面积大于安置建筑面积标准的，其原房屋与安置建筑面积标准等同部分按估价补偿，超过安置建筑面积标准部分，按评估价乘以补偿系数补偿；被拆迁人原住宅人均建筑面积不足25平方米的，可以按重置价购买到人均25平方米，其余部分按商品房价格购买。本案中，1、拆迁安置人口为包海潮及其妻子郑松珍、儿子包熠烽以及因包熠烽系独生子女增加的一个安置人口，共计安置人口为4人，现包海潮户可安置面积为140平方米，系根据被拆迁房屋的确权面积133.93平方米和包海潮户的安置人口综合考虑确定；2、根据相应的拆迁安置政策，包海潮户如不考虑被拆迁房屋面积，该户也可安置得100平方米，只不过因无产权调换的房屋面积，所安置房屋中的100平方米需按重置价格购买，超过100平方米外的面积按商品房价格购买；3、如果不考虑包海潮户的安置人口，该房屋面积只能按面积、评估价格及系数予以货币安置而不能安置得140平方米的房屋；4、根据拆迁安置政策，上述包海潮名下的被拆迁房屋面积101.26平方米结合其安置人口可安置的面积为110平方米。综上，包海潮户现实际安置得的144.21平方米房屋，既有被拆迁房屋的面积因素，也包含了包海潮户4个安置人口的因素（其中4.21平方米系包海潮户安置人口在安置房屋过程中的射幸所致），综合考虑上述各项因素，结合包海潮和包关海对被拆迁房屋确权面积各自享有的份额，并考虑到安置房屋补差款均由原告包海潮支付这一事实，为平衡各方利益，该院酌情确定被告马月花、包国京对诉争座落绍兴市越城区香莲公寓东区6幢104室安置房屋及车棚和香莲公寓东区1幢301室安置房屋及车棚共享有13%的份额，包来兴、郑松珍、包熠烽对上述房屋共同享有87%的份额，现共有人包熠烽自愿将其在该房屋中可享有的份额自愿赠与给原告包海潮；共有人郑松珍去世后，因其继承人包熠烽、郑善彭、郑善彪、郑善良亦均自愿将上述房屋中的继承份额赠与给原告包海潮，且因被告马月花、包国京明确不同意取得房屋，故该院根据双方一致确认的上述房屋（含车棚）按12000元/平方米计算的价格（共计总价为1730520元），确定诉争座落绍兴市越城区香莲公寓东区6幢104室安置房屋及车棚和香莲公寓东区1幢301室安置房屋及车棚均归原告包海潮所有，并由原告包海潮支付给被告马月花、包国京共计人民币22××967.6元。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条之规定，判决：一、座落绍兴市越城区香莲公寓东区6幢104室（建筑面积63.2平方米）及附属自行车棚（面积16.97平方米）和香莲公寓东区1幢301室的房屋（建筑面积81.01平方米）及及附属自行车棚（面积10.93平方米）均归原告包海潮所有；二、原告包海潮应于判决生效之日起三十日内支付给被告马月花、包国京人民币22××967.6元；三、驳回原告包海潮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7800元，由原告包来兴负担6338元，被告马月花、包国京负担1462元，在判决生效后七日内向该院付清。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院经二审审理查明的事实，与一审法院认定的一致。 本院围绕马月花、包国京的上诉请求评议认为：一、马月花、包国京可继承的面积。（一）包海潮1994年出资重建的10.92平方米。马月花、包国京认可上述房屋经包海潮重建，但仍主张该面积归其所有。根据绍兴市越城区东湖街道香山村村民委员会出具的证明两份及包海潮提交的收款凭单一份，可证明原房屋于1989年倒塌；包海潮于1994年10月申请在原址上建造灶间，并交纳押金200元，当时的东湖香山村经济合作社向包海潮出具了相应的收款凭单。原房屋因倒塌而灭失，包海潮在村委同意并交纳押金的情况下，在原址上所建灶间，应归包海潮所有。包海潮新建灶间后，该灶间一直由包海潮户使用，包关海户也未提供证据证明向包海潮户主张过上述房屋的相关权益直至拆迁，故相关拆迁利益亦应归包海潮户所有。（二）“大家屋”的12.32平方米。对于“大家屋”的归属问题，包国京在二审中陈述“大家屋”房子底下通道一半是金云香的一半是包来兴的，“大家屋”上面有一部分是包培元的，剩余部分是包来兴的。包海潮则抗辩称包培元的房屋建造在“大家屋”的上面，故“大家屋”是包培元与金云香之间的共同屋，大家屋上面没有包来兴的房屋。由此可见，双方对于“大家屋”上有包培元房屋的陈述一致，至于包国京、马月花主张的“大家屋”上有包来兴的房屋，包海潮有异议，包国京、马月花亦未提交证据予以证明，一审法院据此认定无证据证实“大家屋”与包来兴和包秋香有关并无不当，本院予以维持。（三）金云香房屋旁的16.47平方米。该部分房屋亦无土地使用权证，马月花、包国京主张该部分房屋与包来兴和包秋香有关，但未提交充分有效证据，一审法院据此认定该部分房屋属包海潮所有亦无不当，本院予以维持。综上，马月花、包国京可继承包关海享有的32.67平方米。二、马月花、包国京享有的份额比例。本案中，包海潮户被征收住宅房屋的确权面积为133.93平方米，可计入的安置人口为4人(含包海潮、妻子郑松珍、其子包熠烽，包熠烽系独生子女可加计的一个安置人口)，可安置面积140平方米。绍政办发[2002]72号文件，即《市区城中村改造集体土地房屋拆迁补偿安置实施办法(试行)》第五条第2项的规定，可体现房屋拆迁安置补偿是综合考量被拆迁房屋建筑面积及安置人口的因素。一审法院考虑到拆迁政策，被征收房屋面积及人口因素对案涉房屋拆迁利益获取的作用力，结合包海潮与包关海对被拆迁房屋确权面积各自享有的份额，并考虑到安置房屋补差款均由包海潮支付这一事实，且拆迁安置利益中包含房屋评估价值补偿、装修及附属物补偿、过渡房补偿费、搬迁费、提前搬迁奖等，酌情认定马月花、包国京对安置房屋及车棚总价1730520元享有13%的份额并无不当，本院予以照准。 综上所述，马月花、包国京的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4599元，由上诉人马月花、包国京负担。 本判决为终审判决。 审判长  张靓 审判员  梅云 审判员  韦玮 二〇二〇年二月二十五日 法官助理娄皓宁 书记员钟利玲