浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初13662号 原告：李军杰，男，1970年10月24日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：冯剑锋，浙江高邦律师事务所律师。 被告：慈溪埃弗龙密封件有限公司。住所地：慈溪市观海卫镇工业园东区通业路21号。统一社会信用代码：9133020074737748XT 法定代表人：胡庆，该公司董事。 委托诉讼代理人：余天泽，浙江煜华律师事务所律师。 原告李军杰与被告慈溪埃弗龙密封件有限公司（以下简称埃弗龙公司）劳动争议一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告李军杰的委托诉讼代理人冯剑锋、被告埃弗龙公司的委托诉讼代理人余天泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李军杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告尚欠工资28800元（3200元/月×9个月）；2.判令被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金28800元（7200元/月×4个月）；3.判令被告赔偿原告2018年8月、9月应由用人单位支付的社会保险费2500元。事实和理由：原告于2014年9月到被告处工作，期间因发生工伤事故于2018年向慈溪市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称慈溪仲裁委）提出申请要求工伤补偿。经该委调解，原告与被告协议于2018年10月9日解除劳动关系并取得工伤补偿，但对被告尚欠工资及经济补偿等未达成一致意见。2019年10月8日，原告向慈溪仲裁委申请劳动仲裁，要求被告支付尚欠工资、经济补偿金及赔偿社会保险费等。2019年11月14日，原告收到该委于2019年11月11日作出的浙慈溪劳人仲案（2019）0923号仲裁裁决书，裁决书认为原告未提供主张的2018年度月平均工资7200元的依据，属于举证不能，故对请求的尚欠工资以及经济补偿金不予支持，另外认为应由用人单位支付的2018年8、9月社会保险费2500元没有法律依据，不予支持，驳回原告的全部仲裁请求。原告认为：1.原告申请仲裁时向慈溪仲裁委提供了2016-2018年度的月平均工资收入的银行流水，证明2016、2017年原告的月平均工资均在7200元以上，而2018年的月平均工资为4000元，这部分事实被告在仲裁庭审中予以确认。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“减少劳动报酬”的，由用人单位负举证责任，结合上述工资发放事实，应由被告对有无减少原告2018年工资负举证责任，举证责任不在原告。2.原告已举证证明被告于2018年8月开始停缴了原告的社会保险费，而双方的劳动关系在2018年10月9日才解除，故在此期间，双方仍存在劳动关系，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定，被告应当缴纳社会保险费。综上，慈溪仲裁委的仲裁裁决适用法律错误，应予纠正，故诉请如上。 被告埃弗龙公司答辩称：关于原告第1、2项诉请，根据双方劳动合同约定，原告的月工资由基本工资1700元和加班费两部分组成，并非原告主张的固定工资7200元。被告每月支付原告工资金额不固定，有多有少，并非原告主张的每月4000元。被告不需要给付原告经济补偿金，原告要求支付社会保险费也无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告李军杰为证明其诉讼主张成立，向本院提供了如下证据： A1.浙慈溪劳人仲案（2019）0923号仲裁裁决书，证明原告系被告职工，双方协议于2018年10月9日解除劳动关系后，原告向慈溪仲裁委提出被告支付尚欠工资、经济补偿金及赔偿社会保险费等的仲裁申请，裁决书驳回原告全部仲裁请求的事实； A2.浙江省（宁波市慈溪市）社会保险参保证明，证明原告于2014年9月始在被告处工作，被告自2018年8月始中断原告社会保险缴费等事实； A3.中国银行交易流水明细清单，证明原告的月平均工资为7200元，被告每月先发放一部分，到农历年底前结清年度工资，被告未支付原告2018年1月至9月的工资，尚欠工资28800元的事实； A4.邮政特快专递面单、物流跟踪信息，证明慈溪仲裁委于2019年11月13日通过邮政EMS寄送浙慈溪劳人仲案（2019）0923号仲裁裁决书，原告于次日收到该裁决书的事实； A5.邮件交寄单（收据），证明原告因不服浙慈溪劳人仲案（2019）0923号仲裁裁决，于2019年11月28日向法院提起诉讼，未超过起诉时效的事实。 被告对原告提供证据的质证意见如下：对证据A1的三性无异议，该份裁决书认定事实和适用法律正确；对证据A2无异议；对证据A3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据显示原告每月工资不固定，恰恰证明原告工资包含基本工资和加班费，并非固定工资，且被告每月支付的金额并非仅仅4000元，而是支付了全部工资；对证据A4、A5的真实性、合法性无异议，证明目的由法院查明后裁决。 被告埃弗龙公司为证明其辩称主张成立，向本院提供了如下证据： B1.浙慈溪劳人仲案（2018）812号仲裁调解书，证明原告于2018年10月9日就工伤保险待遇纠纷与被告达成一致，双方在该调解书中未就工资等任何事由提出主张，该调解书确认双方劳动关系于2018年10月9日解除，原告现于2019年10月8日才向慈溪仲裁委起诉要求支付拖欠工资等，系恶意诉讼的事实； B2.劳动合同，证明原告的月工资由基本工资和加班费组成，按实计算，并非原告主张的支付4000元扣留3200元的事实； B3.解除劳动合同通知书，证明原告于2018年9月发送解除劳动合同通知书给被告，该通知书中载明原告的月基本工资为7200元，这与原告的当庭陈述（月工资由7000元涨至7200元）相矛盾。 原告对被告提供证据的质证意见如下：对证据B1的真实性、合法性无异议，原告在发生工伤事故后就工伤事故补偿向慈溪仲裁委提起仲裁，工资、经济补偿金及社会保险与工伤并非同一法律关系；另，在工伤仲裁时，原告曾就尚欠的工资及其他补偿要求一次性解决，被告不同意，故原告并非恶意提起诉讼；该调解书作出后，原告曾多次要求被告补发工资，被告未予理睬，原告在仲裁时效最后一天提起仲裁，系原告对自身权利的处分，不存在恶意仲裁的行为；对证据B2的形式真实性无异议，在仲裁时原告已阐明该劳动合同是为了认定工伤补签的，该合同未实际履行，不具有合法性，与本案也无关联性；对证据B3的三性均无异议，对待证事实有异议。 本院认证意见如下：对原、被告提供证据的真实性，本院均予以确认。 根据本院确认的证据并结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 原告于2014年入职被告处工作。2016年1月12日，原、被告签订劳动合同一份，合同载明：原告的工作岗位为操作工，合同期限自2016年1月12日起至2019年1月11日止；劳动报酬实行月工资制，由每月基本工资和加班费两部分组成，每月基本工资1700元（慈溪市职工最低工资标准调整，随之调整），加班费按实计算，当月工资在次月底前发放；双方还就其他事项进行了约定。被告自2014年9月始为原告缴纳社会保险至2018年7月。2018年10月9日，慈溪仲裁委就原、被告工伤保险待遇等争议一案作出浙慈溪劳人仲案（2018）812号仲裁调解书，确认双方自愿达成如下协议：1.被告于2018年10月12日之前支付原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院伙食补助费、停工留薪期间工资等各项费用合计115000元，扣除借款4000元，实际支付111000元；2.双方劳动关系于2018年10月9日解除。2019年10月8日，原告就与被告关于补发工资等劳动争议向慈溪仲裁委申请仲裁，慈溪仲裁委于同年11月11日作出浙慈溪劳人仲案（2019）0923号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。 本院认为，本案争议焦点为：1.被告是否拖欠原告工资；2.被告是否应支付原告解除劳动合同的经济补偿金；3.被告是否应赔偿原告2018年8、9月份应由用人单位支付的社会保险费。 关于争议焦点1，原告主张其进入被告处上班时，与老板口头约定月工资为7000元，每月先支付一部分，到农历年底时再支付当年尚欠工资，2016年月工资上涨至7200元。被告主张已足额发放原告工资，原告每月工资由基本工资和加班费组成，2017、2018年年初分别发放的28800元、32000元为被告发放给原告的年终奖。本院认为，原告提交的中国银行交易流水明细清单显示，被告以转账方式向原告发放工资，工资金额每月不固定，这与被告辩称及提供的劳动合同约定相吻合；原告仅以2016年、2017年每月发放的工资之和加上次年年初发放的28800元、32000元来证明原告的月工资为7200元，证据尚欠充分。故原告主张被告尚欠其9个月、每月3200元合计28800元工资的诉请，本院不予支持。 关于争议焦点2，原告以被告未足额支付工资及未按规定缴纳社会保险费为由，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”规定，被告应支付原告经济补偿金。经审理查明，原告于2018年9月以被告未及时足额支付劳动报酬及工伤事故后未支付相应的工伤待遇为由提出解除劳动关系，可见系原告主动提出解除劳动合同，而现原告提供的证据也尚不足以证明被告拖欠原告工资；同时，根据浙慈劳人仲案（2018）812号仲裁调解书，原、被告经调解后达成一致意见，双方劳动关系于2018年10月9日解除，被告支付原告相应的工伤待遇，可见双方劳动关系的解除也不属于用人单位应支付经济补偿的情形。故原告主张被告支付经济补偿金的诉请，本院不予支持。 关于争议焦点3，根据《中华人民共和国社会保险法》，社会保险费的征缴属于社会保险行政部门的职权，用人单位欠缴、拒缴社会保险或者因缴费年限、缴费基数等发生争议，应由社保管理部门解决处理，不应纳入人民法院受案范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，被告已为原告缴纳部分社会保险费，原告以被告未缴2018年8月、9月的社会保险费且原告也无法补缴为由要求被告赔偿该两月应由用人单位承担的社会保险费，并非上述司法解释所规定的情形，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院受案范围。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李军杰的诉讼请求。 本案免收诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 魏燕华 二〇二〇年二月二十日 代书记员 邹燕蓉