贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0302民初6504号 原告刘书林，男，1956年8月20日出生，苗族，贵州省盘县人，住贵州省盘县。 委托代理人吴正彦，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。 被告重庆宏源建设实业有限公司。住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道35-3号，统一社会信用代码91520300709640582D。 法定代表人刘恩光，董事长。 委托代理人蒋建全，重庆乾乙律师事务所律师。 被告李刚，男，1960年2月21日生，汉族，重庆市人，住重庆巴南区。 被告遵义市华宁房地产开发有限责任公司。住所地贵州省遵义市桃溪路口综合楼B楼。统一社会信用代码：91520300709640582D。 法定代表人尚宪东，总经理。 委托代理人万力，贵州上善律师事务所律师。 原告刘书林与被告重庆宏源建设实业有限公司（以下简称宏源公司）、李刚、遵义市华宁房地产开发有限责任公司（以下简称华宁公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘书林及委托代理人吴正彦、被告宏源公司的委托代理人蒋建全，被告李刚、华宁公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘书林诉称，2014年5月18日，被告李刚代表被告宏源公司遵义帝豪项目部与原告签订《塑钢门窗工程分包合同》，约定由我分包遵义市新店子帝豪经济适用房小区一区车库、E栋、F栋工程的塑钢门窗工程；并约定由我向被告缴纳履约保证金30万元，同时约定若被告保证我在2014年能够进场开始安装，否则被告应当按照月息2%支付我履约保证金利息直至能够进场安装为止。 合同签订后，我于2014年5月20日向被告李刚账户支付30万元，但是被告至今未能让我进场施工，且该项目已由他人进行施工。被告已以其行为表明不再与我履行合同，双方签订的合同应当解除，被告宏源公司、李刚应当退还保证金并支付利息。被告华宁公司作为该项目的建设单位，应在欠付工程款范围内承担连带责任，故诉至人民法院请求判令：1、依法判决解除我与被告重庆宏源建设实业有限公司遵义帝豪项目部于2014年5月18日签订的《塑钢门窗工程分包合同》；2、依法判决被告重庆宏源建设实业有限公司、李刚立即返还原告履约保证金30万元并从2014年5月20日起每月按照月利率2%支付原告利息至本息还清之日止（暂计算至2016年9月19日为16.8万元）；3、依法判决被告遵义市华宁房地产开发有限公司对被告重庆宏源建设实业有限公司、李刚应承担的责任承担连带责任；4、诉讼费用由被告承担。 被告宏源公司辩称，一、我公司不是适格的被告，要求裁定驳回原告对我公司的起诉，1、签订合同的双方当事人，系原告与被告李刚，与我公司无关；2、签订的合同的基础是基于重庆祥云建设工程有限公司与被告华宁公司签订的施工总承包合同，也与我无关；3、原告也没有向我公司支付过任何款项；4、被告李刚不是我公司法定代表人也不是我的委托代理人，系李刚个人行为与我无关。二、原告在诉讼状中有以下事实不实，1、合同签订时间原告说2014年5月18日，事实上我们从原告提供证据可以看出签订时间为2013年8月1日；2、被告李刚代表我公司签订合同不属实，李刚行为系个人行为，不能代表我公司，且合同中的发包人应当为重庆祥云建设工程有限公司而不是我公司；3、原告称2014年5月20日支付保证金30万元不属实，2014年5月20日向李刚转帐30万元不应认定为保证金，原告无证据证明该30万元就是涉案保证金，请求法院驳回原告对我公司的起诉或驳回诉讼请求。 被告李刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 被告华宁公司未到庭，提交答辩状称，我公司不是合同关系的主体，也未向原告表示愿意为宏源公司、李刚担保。我公司不是本案的当事人，原告不是实际施工人不能突破合同的相对性直接向我公司主张债权。 经审理查明，2014年5月18日，原告与被告李刚签订《塑钢门窗工程分包合同》，约定“鉴于重庆祥云建设工程有限公司与华宁公司签订遵义市新店子帝豪经济适用住房小区一区车库、E栋、F栋工程施工总承包合同，双方就塑钢门窗工程分包事项达成一致意见，一、工程名称遵义市新店子帝豪经济适用住房小区一区车库、E栋、F栋工程；二、分包人向发包人缴纳合同履约保证金300000元不计息；三、发包人保证分包人在2014年12月能够进场开始安装，否则发包人按月息2%支付分包人履约保证金的利息，至能够开始安装门框为止，甲方：李刚，乙方：遵义市志宇建筑装饰装潢有限公司，乙方代表：刘书林”，2014年5月20日，原告通过交通银行转账300000元至被告李刚名下。 另查明，遵义市志宇建筑装饰装潢有限公司是自然人独资企业，法定代表人为刘书林。该公司出具说明，称“其在《塑钢门窗工程分包合同》加盖印章的行为只是证明作用，不是该合同的当事人，该合同的权利义务由刘书林个人享有和承担，与我公司无关”。 上述事实，有原告提交的《塑钢门窗工程分包合同》、《银行凭证》及当庭当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告李刚、华宁公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，对原告在庭审中提供的证据视为其放弃质证的权利，其应承担由此产生的不利后果。 本案签订《塑钢门窗工程分包合同》的主体是谁？是本案的争议所在，《塑钢门窗工程分包合同》的抬头为甲方：重庆宏源建设实业有限公司遵义帝豪项目部，乙方：刘书林，但该合同的签章处为甲方：李刚，乙方：遵义市志宇建筑装饰装潢有限公司，乙方代表：刘书林，依据《塑钢门窗工程分包合同》，刘书林将300000元履约保证金支付给李刚，且庭审过程中被告宏源公司也否认李刚是其项目部的代表，依据合同的相对性原则，《塑钢门窗工程分包合同》的甲方应是李刚。遵义市志宇建筑装饰装潢有限公司是自然人独资企业，法定代表人为刘书林，该公司认为《塑钢门窗工程分包合同》的权利义务是由刘书林个人享有和承担的，故《塑钢门窗工程分包合同》的乙方应是刘书林。 《塑钢门窗工程分包合同》签订后，被告李刚并未得到相应工程，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，鉴于该合同已经不能履行，原告缴纳给被告李刚的履约保证金应予以退还，同时依据《塑钢门窗工程分包合同》的约定被告违约则需承担月息2%支的利息，该约定未超过法律的规定，本院予以支持，300000元的利息从2014年5月20日起按月息2%计算至2016年9月19日。被告李刚、华宁公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告李刚在本判决生效后十日内退还原告刘书林保证金人民币300000元及利息（利息从2014年5月20日起按月息2%计算至2016年9月19日）； 二、驳回原告刘书林的其他诉讼请求。 案件受理费8320元，由被告李刚元承担。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  王梓安 人民陪审员  高德涛 人民陪审员  王凤革 二〇一七年三月七日 书 记 员  冯 琳