安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)皖18民终1566号 上诉人(原审被告)：旌德县旌缘置业有限公司,住所地安徽省旌德县旌阳镇江村大道文涛苑****。 法定代表人：徐凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛忠贵，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：景亚旭，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚晓静，女，出生，居民，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：朱云海，旌德县旌阳镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：潘鸿翔，男，出生，汉族，住上海市普陀区。 上诉人旌德县旌缘置业有限公司（以下简称旌缘公司）因与被上诉人姚晓静、潘鸿翔民间借贷纠纷一案，不服旌德县人民法院（2016）皖1825民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 旌缘公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回姚晓静的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。1.本案不是共同借款，也没有担保行为，姚晓静只能选择起诉公司或者个人，一审法院将旌缘公司和潘鸿翔作为共同被告进行审理不符合法律规定。2.姚晓静追加被告，诉请必然发生变化，一审法院应依法送达，上诉人未收到姚晓静追加被告后的诉状。3.姚晓静变更的诉请是要求两被告立即归还其本息，没有要求上诉人单独承担还款责任，一审法院判决上诉人单独承担52万元的还款责任超出了姚晓静的诉请，违反了不告不理的原则。4.诉讼文书未送达给追加的被告潘鸿翔。庭审中，潘鸿翔未到庭，上诉人也未看到潘鸿翔收到传票的证据，一审法院直接缺席审判。且一审法院仅凭庭后对潘鸿翔的调查笔录认定姚晓静所说属实不妥，即使是证人证言也需通过开庭询问才能认定，而潘鸿翔是上诉人原法定代表人,又系本案追加的被告，可能与公司原会计姚晓静存在恶意串通的情况。5.上诉人始终未看到法院对姚萍所作的调查笔录，该笔录没有经过开庭质证即予认定，违反法律规定。6.一审法院举证责任分配有失公正。姚晓静起诉时仅提交了一份由其先写好、潘鸿翔照抄的一份“借据”，故上诉人要求其提供真实有效的借款凭证以及打款凭证，而之后姚晓静提供的三张写有“作废”的借据，亦不能反映系公司借款，也提供不了相应的银行流水。而一审法院要求上诉人提交公司账簿，显失公正。因该举证责任不在上诉人，姚晓静原系公司会计，账簿由其制作，存在作假可能，故上诉人拒绝提供。二、一审法院认定事实错误。1.协议上没有姚晓静、姚萍的签名，在前二次开庭时并未出现，且姚晓静原系公司会计，可能留有带有公司签章的空白纸，不能排除该协议时后补的，无法确认其真实性，即使真实，没有上诉人印章，与上诉人无关联。2012年9月27日的收据由潘鸿翔签名，没有上诉人印章，右上角有“作废”字样，且收据存根联应由单位保管，姚晓静持有存根联不符合客观实际。客户对账单显示该日上诉人账户没有23万元有关的入账信息，姚晓静的银行卡交易明细在该日的取款记录与23万元不能对应，不能证实姚晓静出借给上诉人23万元。2.2013年12月17日的借条由潘鸿翔签名，无法确认真实性，即使真实，没有上诉人印章，与上诉人无关联。该借条右上角有“作废”字样，客户对账单显示2013年12月17日上诉人账户汇入两笔款项共40万元，但当天即被汇出，且公司账目上没有该两笔款项的汇入、汇出记录。姚晓静起诉时主张该10万元借款发生之日为2013年12月26日，流水记录均表明是2013年12月17日，而起诉时依据的借据是姚晓静写好让潘鸿翔抄写的，姚晓静对自己借款的日期都记错，更反映该笔借款未真实发生。3.2013年12月31日的借条由潘鸿翔签名，无法确认真实性，即使真实，无上诉人印章，与上诉人无关联。安徽农村合作金融现金缴款单显示缴款部门是姚晓静，款项来源是费用，由于姚晓静当时时公司会计，其将款项存入公司属职务行为，不能证实是借款，公司的记账凭证反映是由潘鸿翔入的公司帐，与姚晓静无关联。4.2014年3月4日的借条由潘鸿翔签名，无法确认真实性，即使真实，无上诉人印章，与上诉人无关联。该借条右上角有“作废”字样，客户对账单显示姚晓静于2014年3月4日通过网银转账至上诉人账户20万元，结合姚晓静制作的记账凭证和收据可以看出该款是潘鸿翔入的公司帐，可能是姚晓静借给潘鸿翔的，是二人之间的借贷关系，与上诉人无关联。5.2014年4月28日两份收据均没有上诉人印章，真实性无法确认，即使真实，与上诉人无关联。客户对账单显示上诉人账户在该日有8万元、40万元、14万元、13.25万元、11.75万元汇入，4月29日有3万元汇入，姚晓静提供的现金缴款单证明其中8万元、14万元、3万元是其出借给上诉人的，不符合客观事实。姚晓静4月29日才汇款完成，收据却于4月28日开出，不符合正常借贷流程，且现金缴款单款项来源为业务款，可以说明是上诉人的业务款，并非姚晓静主张的借款。6.一审法院对2015年3月12日5万元的借款认定错误。2015年3月12日收据上注明“给戴彦付上海利息”，说明不是用于公司经营，而是潘鸿翔向其借款用于支付戴彦利息，与上诉人没有关联，且姚晓静没有提供相应的银行转账凭证，仅凭借据无法证实借款实际发生。三、一审法院对本案法律关系认定错误。三次庭审中，姚晓静均未提供可以证实其与上诉人有借贷关系的证据。潘鸿翔向姚晓静出具借条时虽系上诉人法定代表人，但并不排除潘鸿翔以自己的名义向他人借款，公司借款应用公司名义，出具盖有公司印章的借据，无需通过法定代表人借款，一审法院认定潘鸿翔签名系职务行为，认定本案借款事实，不符合法律规定。综上，一审存在程序错误，事实认定错误，法律关系认定不清。 姚晓静辩称，1.一审法院程序合法。2.一审法院认定本案的借款事实清楚，符合客观实际，每笔借款有书面的条据和银行款项的转账记录相印证。3.一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第23条确定上诉人承担还款义务，符合法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 潘鸿翔未向本院提交书面答辩状。 姚晓静向一审法院起诉请求：1.旌缘公司、潘鸿翔立即返还借款本金87万元、支付利息386925元（计算至2016年4月26日），并以87万元为基数按月利率1.5%支付至还款之日的利息；2.案件受理费有被告负担。 一审法院认定事实：姚晓静原系旌缘公司职工，潘鸿翔原系旌缘公司法定代表人。潘鸿翔在担任旌缘公司法定代表人期间，于2012年9月27日以旌缘公司名义向姚晓静借款230000元，约定月利率为1.5%，未约定借款期限，姚晓静通过银行将该笔借款汇入旌缘公司账户。2013年12月17日、2013年12月31日、2014年3月4日，潘鸿翔以个人名义分别向姚晓静借款100000元、50000元、200000元，上述借款全部汇入旌缘公司账户，双方未约定借款期限及利息，潘鸿翔已归还300000元，余款至今未支付。2014年4月28日、2015年3月12日，旌缘公司分别向姚晓静借款260000元、50000元，共计310000元，双方未约定借款期限及利息，旌缘公司已归还20000元，余款至今未支付。2016年4月26日，姚晓静诉至一审法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。潘鸿翔、旌缘公司分别向姚晓静借款，姚晓静履行了给付借款的义务，双方的借贷关系依法成立。双方当事人没有约定还款期限，故姚晓静可以随时向潘鸿翔、旌缘公司主张权利。旌缘公司向姚晓静借款230000元，约定月利率15‰不违反法律规定。双方未约定逾期利率,姚晓静有权主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利息的，姚晓静有权主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。潘鸿翔作为旌缘公司法定代表人以个人名义向姚晓静借款共350000元，所借款项全部汇入旌缘公司帐户，用于企业生产经营,已归还300000元,姚晓静有权请求旌缘公司与潘鸿翔共同承担责任。综上所述，姚晓静要求旌缘公司立即返还其2012年9月27日借款本金230000元并支付利息（按年利率18%，从2012年9月27日计算至判决确定给付之日止）的诉讼请求符合法律规定，予以支持；姚晓静要求潘鸿翔共同承担该借款还款付息义务的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。姚晓静要求潘鸿翔、旌缘公司立即返还其2013年12月31日借款本金50000元并支付利息（按年利率6%，从2016年4月26日计算至判决确定给付之日止）的诉讼请求符合法律规定，予以支持；姚晓静主张的利息过高部分，不符合法律规定，不予支持。姚晓静要求旌缘公司立即返还2014年4月28日、的借款本金共计290000并支付利息（按年利率6%，从2016年4月26日计算至判决确定给付之日止）的诉讼请求符合法律规定，予以支持；利息过高部分，不符合法律规定，不予支持；姚晓静要求潘鸿翔共同承担该借款还款付息义务的诉讼请求，不符合法律规定，亦不予支持。潘鸿翔经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告潘鸿翔、旌德县旌缘置业有限公司于判决生效之日起三十日内共同归还原告借款50000元并支付利息（按年利率6%，从2016年4月26日计算至本判决确定给付之日止）。二、被告旌德县旌缘置业有限公司于本判决生效之日起三十日内归还原告借款520000元并支付利息（以230000元为基数，按年利率18%，从2012年9月27日计算至本判决确定给付之日止；以290000元为基数，按年利率6%，从2016年4月26日计算至本判决确定给付之日止）。三、驳回原告姚晓静的其他诉讼请求。案件受理费16110元，由原告姚晓静负担6510元，被告潘鸿翔负担620元，被告旌德县旌缘置业有限公司负担8980元。 二审中，当事人没有提交新证据。经对当事人在一审中提供的证据及当事人陈述等情况的综合审查，本院对一审查明的案件事实依法予以确认。 本院认为，一、关于本案一审程序以及举证责任分配的问题。经查，姚晓静于2016年4月26日诉至一审法院要求旌缘公司承担相应的还款责任，又于8月4日申请追加旌缘公司原法定代表人潘鸿翔作为共同被告，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条的规定；姚晓静追加潘鸿翔作为共同被告后，一审法院向潘鸿翔送达了民事诉状等应诉材料并将追加潘鸿翔作为被告的参加诉讼通知书向旌缘公司送达，参加诉讼通知书载明了姚晓静追加被告潘鸿翔以及要求潘鸿翔共同承担责任的请求，故旌缘公司关于一审法院未向其送达变更后的诉状、程序违法的上诉理由不能成立；一审法院在审理本案后依据查明的事实分别判决旌缘公司和潘鸿翔承担相应的还款责任，并未超出姚晓静诉讼请求；一审法院依据潘鸿翔在送达地址确认书上确认的送达地址向潘鸿翔留置送达了开庭传票，并据此在潘鸿翔未到庭参加诉讼的情况下，缺席进行审理，符合法律规定；一审中，旌缘公司对姚晓静提交的借据和公司记账凭证等的真实性均提出异议，但又拒不提交由其保管的公司账簿予以核对，为查明本案事实，一审法院依职权对姚萍进行询问，询问内容与当事人的陈述及相关证据材料吻合，一审法院据此认定相关事实并未违反法律规定。综上，旌缘公司关于本案一审程序违法的上诉不能成立，本院不予采纳。根据民事诉讼法及司法解释的相关规定，书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。姚晓静提交的旌缘公司记账凭证为复印件，原件为旌缘公司持有，旌缘公司在质证时对记账凭证的真实性提出异议，姚晓静据此申请法院责令旌缘公司提交原件，旌缘公司经一审法院通知提交而拒不提交的，应承担相应的不利后果，一审法院关于举证责任的分配并无不当。二、关于本案借款事实的认定。2013年9月27日、28日，姚晓静在其农业银行账户分别取款20万元、2.3万元，旌缘公司在旌德县农村商业银行对账单显示姚晓静于2013年12月17日、12月31日、2014年3月4日、2015年3月12日分别向旌缘公司账户汇入10万元、5万元、20万元、5万元，2014年4月28日，姚晓静通过中国邮政储蓄银行向旌缘公司汇款8万元，同日及次日，姚晓静现金存入旌缘公司账户14万元、3万元，上述银行对账单等与本案的借条、收据、旌缘公司记账凭证相互印证，可以证实本案借款事实，其中2012年9月27日、2014年4月28日、2015年3月12日共52万元，系姚晓静直接将款项借给旌缘公司，另35万元系由潘鸿翔向姚晓静借款后将款项汇入旌缘公司账户，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条的规定，旌缘公司应承担相应的还款责任。旌缘公司关于案涉借款未真实发生、与其没有关联性的上诉理由不能成立，本院不予采纳。旌缘公司关于姚晓静与潘鸿翔可能存在恶意串通、作假的上诉理由，无事实依据，本院不予采纳。 综上，旌缘公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9500元，由上诉人旌德县旌缘置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王宏玖 审判员  童晓梅 审判员  陈 菲 二〇一七年三月六日 书记员  邓晓敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……