北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1516号上诉人（原审被告）：北京首都机场太扬置业有限公司，住所地北京市密云区水源九厂路北蓝河湾住宅小区配套公建三层304号。法定代表人：傅献忠，董事长。委托诉讼代理人：陶金凤，北京首都机场太扬置业有限公司综合办公室主任，住北京市密云区。委托诉讼代理人：张晓强，北京市尚格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李桂芹，女，1959年6月22日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：林树宏（李桂芹之夫），1958年12月12日出生，住北京市密云区。上诉人北京首都机场太扬置业有限公司（以下简称太扬置业公司）因与被上诉人李桂芹房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初12882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，适用独任审判开庭进行了审理。上诉人太扬置业公司之委托诉讼代理人陶金凤、张晓强，被上诉人李桂芹之委托诉讼代理人林树宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太扬置业公司上诉请求：撤销一审判决第二项。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。李桂芹未能及时装修入住，完全是其自身不同意太扬置业公司为其维修房屋所导致的，李桂芹发生的租金损失不应由太扬置业公司承担。李桂芹辩称，同意一审法院判决，不同意太扬置业公司的上诉请求和理由。事实和理由：太扬置业公司一审提供的施工方案与诉讼前李桂芹收到的施工方案不一致。涉案房屋楼上5层至7层都存在裂缝问题，施工的材料也都不符合要求。502号房屋修补后，因楼板裂缝太大，太扬置业公司施工的材料已经漏到李桂芹家里了。因太扬置业公司提供的方案建筑材料不能修补涉案房屋的裂缝，李桂芹不予认可施工方案，故李桂芹才没有同意维修施工。李桂芹向一审法院起诉请求：1．请求法院判令太扬置业公司给付房屋修复费用4.5万元；2．请求法院判令太扬置业公司赔偿经济损失10万元；3．案件受理费由太扬置业公司承担。一审法院认定事实：2019年4月2日，李桂芹与太扬置业公司签订《商品房现房买卖合同》。合同约定：李桂芹购买太扬置业公司开发的位于北京市密云区×××房屋（以下简称涉案房屋）一套，房屋面积89.96平方米，合同价款185.3176万元。2019年4月2日，太扬置业公司向李桂芹交付涉案房屋，2019年5月，李桂芹准备装修房屋时，发现两个卧室的顶部出现南北贯通的裂缝，且楼上5、6、7层均出现类似现象，遂找到太扬置业公司进行协商，经协商，太扬置业公司同意按照维修方案给予维修，并赔偿每户0.7万元经济损失。因李桂芹认为太扬置业公司未按照维修方案进行维修且赔偿金额过低，其损失还包括因屋顶裂缝造成与装修公司签订的装修合同终止，其赔偿装修公司的违约金损失及其他经济损失，因双方就损失问题未达成一致，李桂芹诉至一审法院。李桂芹同时表示太扬置业公司交付的涉案房屋墙体水泥面起砂，不符合质量要求，需铲除后重新抹灰，要求太扬置业公司给付维修费4.5万元。本案在一审审理过程中，太扬置业公司同意将涉案房屋屋顶裂缝及墙面水泥起砂问题维修至合格标准，不同意李桂芹的赔偿请求。就李桂芹主张的房屋质量问题，一审法院要求李桂芹限期内提交质量鉴定申请，但李桂芹并未提交。一审诉讼过程中，一审法院要求李桂芹明确其主张的经济损失，李桂芹表示其主张的经济损失包括赔偿北京雅宝格建筑装饰有限公司的违约损失8万元及房租损失2万元。李桂芹为证明其上述主张，向一审法院提交证据如下：1.《北京市商品房现房买卖合同》，证明李桂芹由太扬置业公司处购买涉案房屋并已交付全部房款；2.照片，证明涉案房屋南北两个卧室顶部出现南北贯通裂缝，客厅墙壁裸露出的水泥墙面起砂；3.一审法院作出的（2019）京0118民初10702号民事调解书。内容为：2019年5月2日，李桂芹与北京雅宝格建筑装饰有限公司签订涉案房屋装修合同及代购主材协议，因涉案房屋屋顶裂缝停止装修，北京雅宝格建筑装饰有限公司起诉李桂芹赔偿该公司已下料、备料的经济损失10万元。经一审法院调解，李桂芹与北京雅宝格建筑装饰有限公司达成调解协议，李桂芹赔偿北京雅宝格建筑装饰有限公司定制材料损失款8万元并解除装修合同。证明目的：李桂芹已赔偿装修公司装修材料损失，该损失应由太扬置业公司赔偿；4.北京市家庭居室装饰装修工程施工合同一份、代购材料协议一份，证明其与北京雅宝格建筑装饰有限公司签订装修合同后已受到损失8万元。经质证，太扬置业公司对证据1的真实性无异议；对证据2涉案房屋屋顶裂缝的事实认可，墙面水泥起砂不认可，同意对房屋出现的质量问题给予维修；对证据3一审法院作出的民事调解书效力不予认可；对证据4装修合同的真实性不予认可。太扬置业公司向一审法院提交证据如下：1.北京市商品房现房买卖合同；2.工程竣工验收记录；3.住宅工程质量分户验收表；4.房屋档案。上述证据证明涉案房屋符合买卖条件及质量要求；5.业主来电登记表，证明李桂芹向物业公司反映其楼上装修时损坏了涉案房屋屋顶；6.蓝河湾物业报修/维修记录表，证明其公司工程部将李桂芹反映的质量问题交由总包方处理；7.楼板裂缝加固工程施工方案。证明涉案房屋建设的总包方已委托公司对楼板裂缝加固事宜出具了维修施工方案及维修使用灌浆材料的检验报告；8.物业公司出具的关于蓝河湾二期1-3-402室维修说明，证明总包单位维修人员到达涉案房屋，李桂芹说要出具详细的维修方案并确定赔偿事宜后再维修，维修人员只好退场，未能实施维修；9.录像光盘。证明双方共同协商过维修事宜未果。经质证，李桂芹对证据1真实性无异议；对证据2、3、4真实性认可，但认为房屋有质量瑕疵；对证据5、6的真实性认可；对证据7认为物业无资格处理房屋质量问题；对证据8认为太扬置业公司没有按照施工方案实施；对证据9的真实性认可，但认为双方未达成维修及赔偿意见。一审诉讼过程中，一审法院到涉案房屋进行了现场勘验，并拍摄了照片，房屋内并无装修痕迹，现场显示：1.涉案房屋南北两个卧室屋顶有南北贯通的裂缝；2.涉案房屋客厅东墙白墙内水泥面经用手指甲触碰后有起砂现象。现场勘验后，李桂芹在一审庭审过程中表示要求太扬置业公司对上述问题进行维修，太扬置业公司当庭表示同意进行维修。就北京市密云区人民法院作出的（2019）京0118民初10702号民事调解书之证据，一审法院调取了调解笔录，主要内容有：2019年5月2日，李桂芹与北京雅宝格建筑装饰有限公司签订涉案房屋装修合同及代购主材协议，因涉案房屋屋顶裂缝停止装修，北京雅宝格建筑装饰有限公司起诉李桂芹赔偿该公司已下料、备料的经济损失10万元。李桂芹在答辩中称，其与北京雅宝格建筑装饰有限公司签订合同后，向北京雅宝格建筑装饰有限公司交纳首付装修款13.5万元，认可北京雅宝格建筑装饰有限公司已经下料的事实，要求北京雅宝格建筑装饰有限公司将违约金从赔偿款中扣除，只承担材料损失，所加工的材料要求北京雅宝格建筑装饰有限公司给予保留，等可以装修时再用。北京雅宝格建筑装饰有限公司同意不主张违约金，只要求赔偿装修材料损失8.238195万元。李桂芹同意赔偿8万元材料费，北京雅宝格建筑装饰有限公司同意李桂芹赔偿材料损失8万元，并同意为李桂芹免费保管装修材料一年的时间等。李桂芹要求装修公司扣除8万元后退还其5.5万元，并已实际收取了，装修公司向调解人员交付李桂芹的收款条一份。为此，北京市密云区人民法院作出了（2019）京0118民初10702号民事调解书。上述证据经质证，太扬置业公司就该民事调解书内容的真实性有异议，且表示与本案诉请相互矛盾。一审法院认为，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案中，太扬置业公司作为房地产开发公司，应对其销售的房屋质量瑕疵承担民事责任，房屋在出现屋顶裂缝及墙体起砂问题时未过保修期，太扬置业公司在本案审理过程中也同意对上述问题进行维修，故对李桂芹要求太扬置业公司对涉案房屋屋顶裂缝及墙体起砂问题进行维修的诉讼请求，一审法院予以支持，对其主张维修费的诉讼请求，一审法院不予支持。关于李桂芹主张的房租损失，根据本案查明的事实，涉案房屋存在的问题确对进一步装修居住造成一定的不便，该段期间因房屋无法装修入住产生的租金损失系李桂芹遭受的合理损失，太扬置业公司应当对此予以赔偿，具体数额，一审法院参照周边房屋租金的市场价格进行酌定。关于李桂芹主张的赔偿北京雅宝格建筑装饰有限公司的违约损失，因李桂芹在与北京雅宝格建筑装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案中，赔偿的八万元系定制材料损失，而北京雅宝格建筑装饰有限公司在调解中，同意将李桂芹定制的材料免费保管一年，不影响李桂芹将来装修使用，故李桂芹主张的该项损失，缺乏依据，一审法院不予支持。据此，一审法院于2019年12月作出判决如下：一、太扬置业公司于判决生效之日起三十日内对涉案房屋南北两个卧室屋顶的裂缝及房屋墙面起砂问题进行维修，维修至达到国家规定的合格标准；二、太扬置业公司于判决生效之日起七日内赔偿李桂芹经济损失一万七千五百元；三、驳回李桂芹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，太扬置业公司向本院提交证据1.《北京市密云区住房和城乡建设委员会关于林树宏反映蓝河湾1号楼3单元402号房屋质量相关问题信访事项答复意见书》一份，用以证明是因李桂芹提出先谈妥赔偿事宜后再进行维修，所以损失是因李桂芹不同意维修、拖延时间造成的，与太扬置业公司无关。李桂芹对上述证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可，太扬置业公司维修所用的施工材料与李桂芹拿到的施工方案中载明的施工材料不符，所以李桂芹不同意维修。另查明，李桂芹主张涉案房屋报修后，太扬置业公司曾向其提供过一份施工方案，但该方案施工材料与太扬置业公司诉讼中向法院提交的方案中的施工材料并不一致。太扬置业公司认可上述两个方案不一致，太扬置业公司主张其提供给李桂芹的施工方案与涉案房屋6层、7层的维修施工方案是不一致的。太扬置业公司后续提交给法院的维修施工方案是符合要求且有检测报告的。太扬置业公司另主张其将提交给法院的维修施工方案诉讼前也曾给过李桂芹。李桂芹对此不予认可，主张其并未收到后续的维修施工方案。本院经审理查明的其他事实与一审法院经审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，综合全案案情及当事人诉辩称意见，本案的二审争议焦点为：太扬置业公司应否赔偿李桂芹的经济损失。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案中，首先，太扬置业公司作为出卖人有义务向李桂芹交付质量合格的房屋。现涉案房屋在交付不足2个月的时间里两个房屋屋顶均出现裂缝且部分墙面出现起砂问题，太扬置业公司应当就此承担民事责任。其次，根据已查明的事实，太扬置业公司先后向李桂芹及一审法院提供过两个版本的维修施工方案，两个方案内容存在差异。李桂芹对其收到的维修施工方案并不予认可，虽然太扬置业公司主张其已将后续更改的方案提供给李桂芹，但并未举证证明，李桂芹亦不予认可，故本院不予采信。综合涉案房屋存在质量问题的实际情况及各方陈述，为保护消费者的合法权益，在双方并未就维修事宜达成一致的情况下，李桂芹在本案中主张太扬置业公司维修并赔偿其损失，并无不当。最后，因涉案房屋存在质量问题，势必对李桂芹进一步装修并及时居住造成影响，故太扬置业公司应当对李桂芹在该段期间无法及时入住而造成的房租损失予以赔偿，一审法院综合参考周边房屋租金市场价格酌定的损失数额，合情合理，本院予以维持。综上所述，太扬置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费238元，由北京首都机场太扬置业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  姜 君二〇二〇年二月二十四日法官助理  张燕欣书 记 员  陈 玥