四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20023号 上诉人（原审被告）：王建贵，男，1967年3月28日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：朱敏，四川地齐律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：林碧英，女，1967年1月4日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：朱敏，四川地齐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都润宏晶商贸有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区长益路11号1栋3层8号。 法定代表人：朱连山，经理。 委托诉讼代理人：黄玉奇，四川易通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。 原审第三人：中国工商银行股份有限公司成都草市支行，住所地四川省成都市青羊区草市街64号。 负责人：胡兆春，行长。 上诉人王建贵、林碧英因与被上诉人成都润宏晶商贸有限责任公司（以下简称润宏晶公司）、原审第三人中国工商银行股份有限公司成都草市支行（以下简称工商银行草市支行）追偿权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初3086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王建贵、林碧英的共同委托诉讼代理人朱敏，被上诉人润宏晶公司的委托诉讼代理人黄玉奇参加了诉讼。本案现已审理终结。 王建贵、林碧英上诉请求：撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初3086号民事判决，改判驳回润宏晶公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由润宏晶公司负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.润宏晶公司与银行签订的《信用卡购车专项分期付款合作协议》并未对担保事宜作出约定。《购车专项分期付款担保合同》约定，润宏晶公司同意为购车人提供担保的，应向银行出具《担保承诺函》，但本案中润宏晶公司并未出具过《担保承诺函》，故不存在润宏晶公司为王建贵担保的情形。2.王建贵向资中县力达汽贸有限公司（以下简称力达公司）购车的事实与本案无关，反而证明王建贵与润宏晶公司之间不存在购车合同，润宏晶公司虚构材料在银行套取信用卡资金。3.王建贵与润宏晶公司签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》中约定，王建贵支付与贷款金额相符的提车款后协议才生效，但王建贵并未支付提车款，故该协议并未生效。且该协议主要约定抵押物的处置，并未约定润宏晶公司的担保责任。本案中也没有证据证明银行向润宏晶公司催收过借款。4.本案中王建贵从没有收到过信用卡，银行没有任何理由将透支资金划付给润宏晶公司。5.王建贵签署的转款委托书内容是空白的，润宏晶公司向刘胜远转款，应自行承担责任。6.本案中，没有任何证据证明银行要求润宏晶公司承担担保责任。润宏晶公司向王建贵的账户转款，系其因为没有向王建贵交付车辆而向王建贵进行退款的行为，并非履行担保责任的行为。7.刘胜远与本案具有利害关系，应当追加其参加本案诉讼。8.王建贵并没有在《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》上签字，《牡丹购车卡领卡签收清单》上的签收人“王建贵”并非王建贵本人签名，因此王建贵与工商银行草市支行之间的借贷关系并未成立，润宏晶公司主张的所谓担保债权并不存在。 润宏晶公司答辩称，一审判决除第5页第二段的事实外，其余事实认定清楚，适用法律正确。润宏晶公司与工商银行草市支行签订的《购车专项分期付款担保合同》、与王建贵签订的《个人汽车销售贷款担保协议书》均成立并生效，润宏晶公司为王建贵、林碧英在工商银行草市支行的贷款提供担保的法律关系清楚明确。润宏晶公司代王建贵、林碧英清偿银行贷款后，有权向王建贵、林碧英追偿。 原审第三人工商银行草市支行未参加二审诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 润宏晶公司向一审法院提出如下诉讼请求：判令王建贵、林碧英向润宏晶公司支付代偿款项101840元及利息（自2015年10月30日起以代偿款101840元为基数按每日万分之六计算至全部款项付清为止）、违约金30552元（计算方式：代偿款101840元的30%）。诉讼费用由王建贵、林碧英负担。 一审法院经审理查明，2015年3月15日，润宏晶公司与工商银行草市支行签订《购车专项分期付款担保合同》，约定润宏晶公司为在工商银行草市支行开办的信用卡购车专项分期付款业务的客户提供连带责任担保。 2015年6月6日，王建贵与力达公司签订1份《汽车购销合同》，约定王建贵以128800元价格向力达公司购买1辆奔腾X80汽车，王建贵付66200元首付款，余款以按揭方式支付。 2015年7月14日，润宏晶公司与王建贵签订1份《个人汽车消费贷款担保协议书》，约定润宏晶公司在收到担保费后为王建贵向工商银行草市支行的贷款提供担保，如王建贵未按期还款，润宏晶公司在承担担保责任后有权追偿并追究其违约责任，违约金不足以弥补实际损失的还应赔偿实际损失，除已明确约定违约金的事项外，协议所述的其他违约事实的违约金为贷款总额的30%。林碧英作为共同债务人签订《共同偿债承诺书》。 王建贵与工商银行草市支行签订1份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定王建贵向润宏晶公司购买汽车向工商银行草市支行以透支方式贷款10万元，王建贵授权银行将透支资金转入润宏晶公司账号，还款方式为按约分期还款共36期，首期3115元，以后每期3111元，林碧英作出共同偿债承诺。王建贵、林碧英同时与工商银行草市支行签订抵押合同，将所购车辆作为抵押物。 2015年7月21日，王建贵出具转款委托书，委托润宏晶公司将其在工商银行草市支行申请的信用卡购车专项分期款项在扣除手续费后转入刘胜远的账户。同日，润宏晶公司向刘胜远账户转款96690元（润宏晶公司从中收取了3310元“手续费”），转款备注“王建贵车款”。 因王建贵未按约办理车辆抵押手续，亦未按约还款，工商银行草市支行要求润宏晶公司承担担保责任。2015年10月30日，润宏晶公司向王建贵扣款账户转款101840元，附言“代偿结清王建贵车贷款”，工商银行草市支行收取了此款项。 一审另查明，一、王建贵、林碧英陈述，购车、担保贷款合同协议均是格式合同，内容空白，王建贵、林碧英只是签名，日期、手写内容等全部是对方后期添加；王建贵付了首付款后向力达公司要求提车，力达公司以各种理由推诿让其等候，王建贵一直未能拿到车，也没有拿到申请的信用卡；二、关于授权收款人刘胜远，王建贵称并不认识，是润宏晶公司让其在转款委托书上签名的。 一审查明上述事实，有《信用卡购车专项分期付款担保合同》《汽车购销合同》《个人汽车消费贷款担保协议书》《信用卡购车专项分期付款合同》、转款委托书、银行存单、电子银行回单、转款凭条、各方当事人陈述笔录等，收集在案，予以佐证。 一审法院认为，润宏晶公司与王建贵、林碧英签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》以及王建贵、林碧英与第三人工商银行草市支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。对二人陈述签订时合同内容空白，但其仍在合同尾部签字确认，即可视为对对方拟定条款内容的任意授权，签约人对该条款内容的默许。因此，对二人不认可合同内容的抗辩意见，一审法院不予采纳。王建贵、林碧英向工商银行草市支行申请购车贷款，工商银行草市支行已按2人申请将贷款发放至润宏晶公司处，润宏晶公司扣除担保费后将款项转款至指定的刘胜远账户。 因王建贵未按约还款，润宏晶公司作为担保人已向银行承担担保责任付款101840元，润宏晶公司有权向王建贵追偿此款，故对润宏晶公司要求王建贵支付代偿款101840元的诉讼请求，一审法院予以支持。因王建贵未及时付款，给润宏晶公司造成资金利息损失，润宏晶公司主张按双方约定的代偿款的30%作为违约金，符合法律规定，亦与润宏晶公司损失相符，故对润宏晶公司要求王建贵支付违约金30552元的诉讼请求，一审法院予以支持。润宏晶公司按代偿款的每日万分之六主张利息，因前述一审法院已支持的违约金足以弥补其损失，故一审法院不予支持。 润宏晶公司与王建贵签订的向工商银行草市支行贷款的《个人汽车消费贷款担保协议书》能证明双方建立了担保合同关系，且润宏晶公司已承担了担保责任，故对王建贵主张其未委托润宏晶公司向工商银行草市支行担保，与事实不符，一审法院不予支持。王建贵称至今未提车，系力达公司未履行交付车辆义务，属另一法律关系，不能因此不承担支付代偿款责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、王建贵、林碧英于判决生效之日起三日内向润宏晶公司支付代偿款101840元及违约金30552元，共计132392元；二、驳回润宏晶公司的其他诉讼请求。案件受理费3000元，由润宏晶公司负担58元，王建贵、林碧英负担2942元。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，润宏晶公司是否对王建贵、林碧英享有追偿权并收取违约金，是本案在二审中的争议焦点。本案已查明，润宏晶公司与工商银行草市支行签订了《购车专项分期付款担保合同》，承诺其同意为购车人向银行申请购车分期付款信用卡提供连带保证担保，而润宏晶公司与王建贵签订了《个人汽车消费贷款担保协议书》，约定王建贵因在工商银行草市支行贷款购车，申请润宏晶公司提供担保，润宏晶公司同意为王建贵贷款购车向银行提供担保，故润宏晶公司分别与工商银行草市支行和王建贵建立了担保合同法律关系。同时，王建贵还与工商银行草市支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同》，约定王建贵向工商银行草市支行贷款10万元用于购车，并约定银行将该贷款资金一次性划付至润宏晶公司账户，故王建贵与工商银行草市支行建立了借款合同法律关系。上述系列合同签订后，工商银行草市支行已按约定将贷款划至润宏晶公司账户，而润宏晶公司收到银行划付的款项后也按王建贵的要求将贷款转至刘胜远账户，故工商银行草市支行已履行了发放贷款的义务。因王建贵并未收到所要购买的汽车，也未按照《信用卡购车专项分期付款合同》的约定，每月分期向工商银行草市支行归还贷款，导致润宏晶公司按其与工商银行草市支行及王建贵分别签订的合同，代王建贵向工商银行草市支行归还了借款本息101840元，履行了保证担保义务，依法享有向王建贵追偿的权利。因林碧英分别向工商银行草市支行及润宏晶公司出具了《共同偿债人承诺书》，而在润宏晶公司代偿款项后，王建贵、林碧英一直未向润宏晶公司支付代偿款，违反了合同约定，一审法院据此判决王建贵、林碧英向润宏晶公司支付代偿款101840元、违约金30552元，符合合同约定及法律规定，依法应予维持。 王建贵、林碧英上诉称，润宏晶公司与工商银行草市支行签订的《信用卡购车专项分期付款合作协议》并未对担保事宜作出约定，因与本案查明事实不符，本院不予支持。对于王建贵、林碧英提出的润宏晶公司并未向工商银行草市支行出具《担保承诺函》，故不存在为王建贵担保的情形的上诉意见，本院认为，虽然《信用卡购车专项分期付款合作协议》中存在关于出具《担保承诺函》的相关内容，但协议同时又约定《担保承诺函》与本协议具有同样的法律效力。故虽然润宏晶公司未向工商银行草市支行另行出具《担保承诺函》，但因润宏晶公司与工商银行草市支行均未对此提出异议，故并不影响《信用卡购车专项分期付款合作协议》约定的双方权利义务关系，不影响润宏晶公司为王建贵贷款提供担保。 对于王建贵、林碧英提出的其向力达公司购买汽车与本案无关，一审认定该事实错误，反而证明润宏晶公司以虚构材料套取信用卡资金的上诉意见，本院认为，虽然王建贵分别与力达公司和润宏晶公司签订了《汽车购销合同》和《汽车订购合同》，但因该两份合同约定的车辆品牌和型号均相同，同时王建贵又与润宏晶公司签订了购车贷款担保合同，一审庭审中王建贵也确认其是向力达公司购车，力达公司未按约向王建贵交付所购车辆，故能够认定王建贵与力达公司签订的《汽车购销合同》是其真实意思表示，而与润宏晶公司签订的《汽车订购合同》，只是为配合其向银行贷款备案的需要，王建贵申请工商银行草市支行发放贷款、申请润宏晶公司为其贷款提供担保的目的，就是为了在力达公司购买汽车。一审法院认定在工商银行草市支行与润宏晶公司均已履行各自的义务，而王建贵未能取得所购汽车，系其与力达公司之间的法律关系问题，不影响本案的处理。故王建贵向力达公司购车是与本案相关且客观存在的事实，该事实也不能证明润宏晶公司以虚构材料套取信用卡资金。一审法院对此事实认定并无错误。王建贵、林碧英的该项上诉意见不能成立，本院不予采纳。 对于王建贵、林碧英提出的《个人汽车消费贷款担保协议书》应在王建贵支付与贷款金额相符的提车款后才生效，且该协议主要约定抵押物的处置、未约定润宏晶公司的担保责任，银行没有理由将透支资金划付给润宏晶公司，本案没有任何证据证明银行要求润宏晶公司承担担保责任，润宏晶公司向王建贵的账户转款系其因为没有向王建贵交付车辆而进行的退款行为的上诉意见，因与合同约定和本案事实不符，本院不予采纳。 对于王建贵、林碧英提出的王建贵签署的转款委托书内容是空白的，润宏晶公司向刘胜远转款应自行承担责任的上诉意见，本院认为，王建贵、林碧英并未提交任何证据证明其签署的转款委托书是空白的，王建贵自愿作为委托人在转款委托书上签字，委托润宏晶公司将银行发放的款项转至刘胜远账户，后果应由委托人王建贵承担，而并非应由受托人承担。王建贵、林碧英的该项上诉意见既无事实依据，也不符合法律规定，故本院不予采纳。 对于王建贵、林碧英提出的王建贵本人并没有在《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》上签字，《牡丹购车卡领卡签收清单》上的签收人“王建贵”并非王建贵本人签名，因此王建贵与工商银行草市支行之间的借贷关系并未成立，润宏晶公司主张的担保债权并不存在的上诉意见，本院认为，王建贵虽然否认签收了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，但其从未申请对《牡丹购车卡领卡签收清单》上的签收人“王建贵”笔迹的真实性进行鉴定，而且按照王建贵与工商银行草市支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》第十四条的约定，该合同自双方签订之日生效，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》是否由王建贵本人签收，并非王建贵与工商银行草市支行之间借贷关系成立生效的前置条件。故王建贵、林碧英的该项上诉意见不能成立，本院不予采纳。 对于王建贵、林碧英提出的刘胜远与本案具有利害关系，应当追加刘胜远参加诉讼的上诉意见，本院认为，本案系润宏晶公司提起的担保追偿权诉讼，解决的是润宏晶公司对王建贵和林碧英是否享有担保追偿权的问题，而刘胜远只是本案中王建贵指定润宏晶公司转款的款项接收人，而非案涉担保合同的当事人，故刘胜远是否参加本案诉讼，不影响本案的审理。王建贵、林碧英的该项上诉意见没有法律依据，本院不予采纳。 综上，王建贵、林碧英的上诉意见均不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3000元，由王建贵、林碧英负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寅 审判员 李婧杰 审判员 魏云霞 二〇二〇年二月二十日 书记员 高小敏