福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）鼓民初字第5741号 原告:詹春泉，女，汉族，1968年3月15日出生，住福州市台江区。 委托代理人游晓芳，福建中天成律师事务所律师。 委托代理人江一泓，福建中天成律师事务所律师。 被告:刘高华，女，汉族，1968年5月18日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托代理人黄志光，福建熹龙律师事务所律师。 本院于2015年8月26日立案受理了原告詹春泉诉被告刘高华民间借贷纠纷后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告詹春泉及其委托代理人游晓芳、江一泓，被告刘高华的委托代理人黄志光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告詹春泉诉称，2013年6月30日、2013年9月8日、2014年3月15日，原告分别向被告汇款人民币13万元、52万元、26万元，给被告用于融资融券项目，并约定被告固定于每周五晚8点前向原告支付分红，分红按每交易日每手250元计算（本文中一手为13万元）。2014年9月21日、2014年12月11日，原告再次分别向被告汇款人民币91万元和13万元，同样用于被告融资融券项目，约定分红按每交易日每手1000元计算，并约定若遇证券公司盘查等情况，会提前退还本金与应有分红。截止至2015年8月7日，被告尚欠原告本金1824420元及相应利息。综上，原告向被告提供资金，不参与管理，取得固定收益，不承担风险，名为投资，实为民间借贷。经原告多次催讨，被告均拒不偿还借款本息。原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特提起诉讼，请求法院判令：被告刘高华向原告偿还借款本金人民币195万元及利息（利息自2014年12月20日起，以本金195万元为基数按年利率24%计算至被告还清全部欠款之日止。） 被告刘高华辩称，一、被告与原告成立民间委托理财合同关系，而非原告所主张的民间借贷关系。委托理财是指对证劵市场所有投资者委托他人进行证劵投资的行为。具体来讲,是指因委托人和受托人约定,委托人将其资金、证劵等金融性资产委托、转移给受托人,由受托人在证劵、期货等金融市场上从事投资、管理活动的行为。在本案中，原、被告双方虽没有签订书面委托理财合同，但从被告出具《收据》的内容可以看出，被告向原告汇入的是投资款（或投资理财金），约定由原告进行出资，委托被告用于融资融券投资项目，由被告根据有无交易日、投资收益情况向原告支付分红，双方成立民间委托理财合同关系，且是无偿的委托关系。被告与原告双方并没有形成借款的合意，并未发生借贷的事实，因此，本案不应定性为民间借贷关系。二、双方约定的保底条款无效。《中华人民共和国证券法》第144条、《信托投资公司资金信托管理暂行办法》第4条、《证劵公司客户资产管理试行办法》第41条等规定,保底条款是被我国的法律、法规所禁止的。法律对特殊主体的特别规定对于一般主体亦具有参照作用，以法律对证券公司的禁止性规定引导自然人从事理财的民事行为，是基于举重明轻的民法解释原则。那么依据委托的一般法理,委托行为的法律后果应由委托人承担,在以委托法律关系为基础的委托理财合同中,受托人理财行为的法律后果应由委托人承担。在本案中，双方约定在投资金出现异常、短缺等不良因素，被告负责全额赔付本金，分红为每交易日每手250元或1000元，属于保底条款，该保底条款违反了上述规定，致使双方的民事权利义务不对等，违背民法之公平原则，因此该保底条款无效。同时，因保底条款系委托理财合同的目的条款和核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故因保底条款无效应当确认委托理财合同整体无效。三、对于原告的损失，应根据双方的过错程度进行分担。在高风险的证券等金融市场中，投资风险无法避免，绝对的只盈不亏的情形不可能存在，也不可能存在稳定的高收益率。在本案中，原告作为完全民事行为能力人，在享受高收益率的同时，也应当认识到其中的风险，原告对委托合同的无效以及自身的损失存在一定的过错。同时，原告并未向被告支付委托费用，属于无偿的委托关系，原告未举证被告存在故意或重大过失的情形，本案中的投资亏损系因股市下跌造成，对于原告的损失，被告无需承担赔偿责任，但因被告签下含有保底条款的内容，具有一定的过错，对于原告的损失也应承担部分责任，双方的过错程度应当是同等的，对于原告的损失，应各半承担。被告应向原告返还投资本金的一半即97.5万元，被告自2013年7月5日起至2015年8月7日止，已向原告支付1174750元，因此，被告无需再向原告返还投资本金。四、退一万步讲，即使本案被法院定性为民间借贷关系，也是无息借贷。根据《合同法》第211条规定，本案双方并没有对利息进行约定，应当视为无息借贷，收据中约定的分红并不是利息，借贷关系的利息是按自然日连续计算，具有不间断性，而本案中的分红是根据有无交易日、投资收益情况确定，在投资款出现异常、短缺等不良因素，原告只负责赔付本金，并不包括分红，因此，即使本案被法院定性为民间借贷关系，也是无息借款，被告向原告支付的1174750元视为偿还原告借款本金，尚欠借款本金775250元。五、再退一万步讲，即使本案被认定为有息借贷，被告向原告支付的超过银行同期贷款利率四倍的部分，应抵充借款本金。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。根据《最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第21条规定，即使本案认定收据中的分红为借款利息，那么该利息明显超过银行同类贷款利率的四倍，根据上述规定，超过部分不予保护，原告无权取得该部分利息的合法依据，被告归还原告的款项中超过法律保护的部分应抵充借款本金。 本案审理过程中，原告向本院提交如下证据：A1.刘高华身份证复印件，证明被告的主体资格。A2.收据；A3.手机短信；A4.银行汇款凭证；A2-A4证明原告向被告提供借款资金并约定利息的事实。补充提交证据A5.银行汇款凭证，证明原告与被告另有款项往来。被告对证据A1的真实性没有异议。证明对象没有异议。对证据A2中收据形式上的真实性没有异议，对2014年12月11日原告自行在收据上自行填写的内容的真实性不予认可。对证据2的证明对象有异议。首先，从几张收据的内容来看，里面体现的是投资款（或投资理财金）和分红，并不是借款和利息，双方没有形成借款的合意，而且分红并不是固定的，而是根据有无交易日、投资收益情况确定，2014年9月22日起分红也由每手250元变成了每手1000元，同时，在投资款出现异常、短缺等不良因素，原告只负责赔付本金，并不包括分红，因此，讼争款项不符合借贷的性质，双方属于民间委托理财合同关系；其次，2014年9月21日的91万投资款约定的投资期限为3个月，投资期限届满后投资结束，就不存在分红；最后，根据双方的交易习惯，有新的投资款到账，不管金额大小，被告都会出具收据，原告自行填写在收据上的内容，被告不予认可。对证据A3的三性均有异议。根据双方的交易习惯，有新的投资款到账，不管金额大小，被告都会出具收据，用短信的形式明显不符合常理。而且该短信并非由电信运营商提取并提供，在形成、传输、存储过程中存在被增减、编辑、篡改、伪造、破坏的可能性。且原告未能证明短信中来往双方的电话号码及号码实名制主体或者号码实际使用人，短信双方的身份信息无法确认，该证据不能作为认定事实的依据。对证据A4形式上的真实性没有异议。对证明对象有异议，原告向被告汇入的款项为投资款（或投资理财金），并不是借款。A5.对银行汇款凭证形式上的真实性无异议，证明对象有异议，原告于2014年3月16日向被告汇入的款项既不是投资款，也不是借款，该证据与本案无关。 被告提交的证据：B1.刘高华名下尾号为“1475”的银行账户流水，B2.刘高华名下尾号为“0823”的银行账户流水，B3.刘高华名下尾号为“4307”的银行账户流水。B1-B3证明自2013年7月5日起至2015年8月7日止，被告刘高华分别通过尾号为“1475”“0823”“4307”个人银行账户向原告詹春泉转账支付人民币共计1174750元。被告补充提交证据B4.刘高华在渤海期货股份有限公司福州营业部的交易流水，证明被告刘高华接受委托，将原告2013年6月30日和2013年9月8日的投资款于2013年9月9日转入期货公司进行理财。B5.刘高华在福能期货股份有限公司的交易流水，证明被告刘高华接受委托，将原告2014年3月15日的投资款于2014年3月17日转入期货公司进行理财。B6.利息计算表。原告对B1真实性无异议，证明对象有异议，被告向原告汇款的金额并非1174750元，而是1161250元，原告主张的借款是在2013.6.30之后，在2013.6.30之前的证据与本案无关。原告质证认为，对B4.B5的真实性无异议，证明对象和关联性均有异议。该期货账户名为刘高华，不足以证明刘高华将原告借款用于投资理财，且根据《收据》约定，原告并不承担本金亏损的风险，被告将款项用于何处与原告无关。其次，从期货账户入金的时间和金额上看，显然被告主张的入金金额与原告借款金额不吻合。被告有固定按约定向原告支付以13万本金为基数计算的利息，显然也不符合委托理财的特征，被告从行为上也已经认可了双方的借贷关系。最后，从交易流水可以看出结算后出金金额，远远超过入金金额，说明投资金有盈余，并不存在被告所述亏损的情形，被告主张前后矛盾，与事实不符。对B6.利息计算表的质证意见：被告已给付的利息体现了当事人的自由意志，符合合同自由原则，即使被告提出异议，亦不能折抵本金。利率超过四倍不予保护对原告来说是未获得的超过四倍利息不予保护，该规定亦不是效力强制性规范，法院应尊重当事人意思自治不予处理。 本院认证如下：证据A1-A2，证据A4-A5，原告均能提供原件核对，且被告对其真实性均无异议，本院依法确认其真实性。证据B1-B5，原告对其真实性均无异议，本院依法确认其真实性。证据A3能与证据A1中的收据记录以及证据A4中的交易记录相互印证，本院确认其真实性，并据可以认定原告于2014年12月11日向被告支付了13万元的款项用于收据载明的用途。证据A5虽然被告认可其真实性，但原告并未提供借据等证据证明此款用途，亦非本案收据中载明的款项，故本院对其关联性不予确认。 根据上述有效证据，本院查明如下事实：原告詹春泉持被告刘高华出具的“收据”，要求刘高华归还欠款本金和利息。 落款日期为2013年6月30日的收据载明：“今收到詹春泉投资款13万元做为融资融券投资项目。分红为每交易日250元整，无交易日分红为零。红利到款时间为每周五晚20:00前汇总（即周一至五汇一次）。无交易日时间一般为节假日，遇抄盘员特殊请假时间，会提早一天通知投资人（以下称金主）。如金主需提前退回投资金需提早一天通知收款人，第二天晚20:00前会退回本金，并提早结束此项投资。（投资金在投资过程由抄作资金方全程保管直至投资结束即刻退回。）此项投资为短期。投资金如出现异常、短缺等不良因素，收款人将负责全额赔付本金。此收据可作法律依据，起法律效用。（退款当天分红为零，通知退款过交易时间，本日有分红。）” 2013年9月9日，被告向原告出具了“补充：收据”，载明：今增收詹春泉投资款52万元整，手数为4手，分红与资金安全和赎回条件等同前期已交于詹春泉女士收据中的条款。为确保重额资金安全，本人愿意把身家固定资产复印件给詹春泉夫妻保管。 2014年3月16日，被告向原告出具了“补充：收据”，载明：今增收詹春泉投资金人民币26万元，手数为2手，投资分红等规定等同以上原先条约。此补充收据有法律效用（共为7手金额合计人民币91万元）。 2014年9月21日，被告向原告出具“收据”一张，载明：“今收到詹春泉女士91万元整投资理财金。投资时间一个月以内含三个月满退回本金结束此次投资项目。为保证客户资金安全无风险，如遇证券公司有盘查等情况，会提前及时退回此次投资本金与应有分红。其他条约与原来投资项目等同，分红聪2014年9月22日开始按7手分红，每手为人民币1000元整每天。此收据有法律效用。”詹春泉于2014年12月11日晚在该收据下方载明：“2014.12.11汇给刘高华人民币13万元整。分红与以上等同。刘高华发的信息保留在手机上。” 上述收据5笔共计1950000元款项均有对应的原告向被告的1475账户转账的记录，其中2013年6月30日转账130000元，2013年9月8日转账520000元，2014年3月15日转账150000元、110000元，2014年9月21日转账200000元、200000元、200000元、310000元，2014年12月11日转账130000元。另查，原告于2014年3月16日转账50000元、80000元至被告1475账号。根据被告提供的交易记录，自2013年7月5日至2015年8月7日，被告共向原告转账支付117350元。 本院认为，从委托理财和民间借贷的本质区别来看，相对于委托理财法律关系，“还本付息”应为判断是否属于借贷法律关系的核心特征。本案的借据约定刘高华收取詹春泉的投资资金、定期给詹春泉分红且依詹春泉要求退还部分或全额投资款，上述理财条款内容及双方履行方式充分明确地表达出原告詹春泉纯粹追求资产的固定本息回报且不承担任何风险的缔约目的和合同预期。就双方约定的条款内容及定期分红的履行方式来看，本案显然更符合民间借贷的法律特征。因此，本案双方的法律关系应当认为民间借贷纠纷。被告刘高华主张本案为民间委托理财纠纷的意见，本院不予采纳。 本案收据未约定还款期限，原告詹春泉作为出借方可随时要求返还，现原告詹春泉通过诉讼方式要求返还，本院予以支持，被告刘高华应立即偿还原告詹春泉借款本金。 经查，被告刘高华定期向原告詹春泉支付分红，故本案借贷不应认定为无息借贷，但实际收取的超过银行同期同类贷款利率四倍的部分不受法律保护，超过法定标准的利息部分应按法律规定冲抵借款本金。原告詹春泉已收取刘高华款项合计人民币117350元，扣除案涉5笔借款自出借日起至2015年8月26日起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息603674.51元（其中2013年6月30日的13万元利息为66706.6元，2013年9月9日52万元利息为242308.44元，2014年3月16日26万元利息为87930.56元，2014年9月21日91万元利息为180887.79元，2014年12月11日13万元利息为25841.12元）后，余款486324.51元可冲抵借款本金。经抵扣后，被告刘高华尚欠原告詹春泉借款本金人民币1463675.49元本金，相应利息自2015年8月26日起计至被告实际清偿之日止）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条之规定，判决如下： 一、被告刘高华于本判决生效之日起十日内向原告詹春泉偿还借款本金人民币1463675.49元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2015年8月26日起计至被告实际清偿之日止）； 二、驳回原告詹春泉的其他诉讼请求。 如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12360元、保全费5000元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄昌杰 人民陪审员  林建勇 人民陪审员  李晓玲 二〇一七年三月三十日 书 记 员  施倩莹 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国婚姻法》 第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二) 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。