北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特39号申请人：北京国发华企节能科技有限公司，住所地北京市西城区府右街3号101室。法定代表人：韩霞，执行董事。委托诉讼代理人：郭留成，男，1958年7月27日出生，汉族，北京国发华企节能科技有限公司工作人员，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：梁明生，河南尚成律师事务所律师。被申请人：上海太阳能科技有限公司，住所地上海市闵行区莘庄工业区申南路555号。法定代表人：金琪，董事长。委托诉讼代理人：胥传华，男，1967年2月3日出生，汉族，上海太阳能科技有限公司项目管理部消缺主管，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：梁秋娜，北京盈科（上海）律师事务所律师。申请人北京国发华企节能科技有限公司（以下简称国发华企公司）与被申请人上海太阳能科技有限公司（以下简称上太公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月3日立案后进行了审查。现已审查终结。国发华企公司称，请求法院撤销北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第2423号裁决。事实与理由：一、北京仲裁委员会在审理仲裁案件中，多处程序违法。首先，合同的中标人是上太公司、上海电力设计院有限公司（以下简称上电公司）和上海宝冶集团有限公司（以下简称宝冶公司），上太公司作为联合体成员之一，无权以自己名义单独申请仲裁，北京仲裁委员会在审理仲裁案时遗漏当事人，程序严重违法。其次，鉴定机构在未完全现场踏勘的情况下出具了鉴定意见，并称因客观原因无法进场，北京仲裁委员会未对鉴定机构的陈述进行现场核实，直接采信了不科学不真实的鉴定意见，仲裁程序违法，导致裁决结果错误。再次，仲裁裁决结果超出了上太公司的仲裁请求范围，仲裁庭滥用职权、越权裁决，程序严重违法。最后，仲裁庭的首席仲裁员在国发华企公司与国电光伏有限公司（以下简称国电光伏公司）的工程合同争议中同样担任首席仲裁员，在双方认可工程未通过竣工验收的情况下，仍越权裁决国发华企公司向国电光伏公司支付工程款，明显带有倾向性，其应当主动申请回避而未回避，属于仲裁程序违法。二、仲裁庭认定的事实与客观事实严重不符，仲裁裁决的结果严重错误，应当扣减而未扣减的金额高达2700多万元，给国发华企公司造成了巨大的经济损失。上太公司称，请求驳回国发华企公司的申请。一、上太公司是合同的牵头人，有权利追索工程承包款，对于是否遗漏仲裁主体的问题，国发华企公司在仲裁阶段便提出异议，仲裁机构专门就此进行了审查，最终认定上太公司申请仲裁不存在问题。此问题亦不属于撤销仲裁的法定事由。二、鉴定机构在经过多次协商后进行了现场查勘工作，鉴定结果没有问题，也不存在仲裁程序违法问题。三、国发华企公司称仲裁裁决超裁不属实。四、国发华企公司所称的首席仲裁员应回避的事由并非法定回避事由，且国发华企公司在仲裁过程中从未提出要求首席仲裁员回避的申请。五、国发华企公司主张的其他事由不属于法院撤销仲裁裁决司法审查的范围。经本院审查查明，2012年11月5日，国发华企公司（招标人，业主）与上太公司（联合体牵头人、承包商）、上电公司（联合体成员一、承包商）、宝冶公司（联合体成员二、承包商）签订《宝钢股份金太阳示范项目（一期）硅钢部、钢管部20MWpEPC工程总承包商务合同书》（以下简称一期合同），该合同通用条款16.3.1条款约定，发生争议时，当事人首先采取协商方式和解，经协商无法和解或当事人表明不愿协商和解时，采取仲裁解决索赔争议。专用条款17.1.1约定，商定的仲裁机构和地点为北京仲裁委员会。2013年9月30日，国发华企公司（招标人，业主）与上太公司（联合体牵头人、承包商）、上电公司（联合体成员一、承包商）、宝冶公司（联合体成员二、承包商）签订《宝钢股份金太阳示范项目（二期）20MWpEPC工程总承包商务合同书》（以下简称二期合同），该合同通用条款16.3.1条款约定，发生争议时，当事人首先采取协商方式和解，经协商无法和解或当事人表明不愿协商和解时，采取仲裁解决索赔争议。专用条款17.1.1约定，商定的仲裁机构和地点为北京仲裁委员会。2017年5月9日，北京仲裁委员会根据上太公司向该会提交的仲裁申请以及上太公司与国发华企公司签订的《宝钢股份金太阳示范项目（一期）硅钢部、钢管部20MWpEPC工程总承包商务合同书》中的仲裁条款及有关法律的规定，受理了双方当事人之间因上述合同产生的争议仲裁案。该案编号为（2017）京仲案字第0999号。该案适用自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》中普通仲裁程序的规定。上太公司提出的仲裁请求：1、国发华企公司向上太公司支付一期、二期原合同欠款95751745元（其中一期、二期质保金18667600元，国发华企公司应在上太公司交付一期、二期工程质保函后15个工作日内，向国发华企公司支付该质保金）；2、国发华企公司向上太公司支付迟延付款违约金17480800元（暂计至2017年4月30日），并请求至实际支付之日；3、国发华企公司向上太公司支付二期工程签证增加费用5155153.56元；4、国发华企公司向上太公司支付上太公司因本案支出的律师代理费1800000元；5、本案仲裁费、财产保全费5000元由国发华企公司承担。在仲裁案件审理过程中，仲裁庭询问当事人对仲裁庭的组成是否有异议，国发华企公司表明无异议。国发华企公司答辩时称，上太公司不具备独立提起仲裁的主体资格，应由上太公司、上电公司及宝冶公司作为申请人申请仲裁，仲裁庭应驳回其仲裁请求。由于双方对一期合同和二期合同项下扣减项目工程价款及二期合同增加项目工程价款存在争议，根据该案审理情况和双方争议焦点内容，仲裁庭决定对该案争议项目工程价款委托造价鉴定机构进行造价鉴定。2018年2月7日，仲裁庭委托北京京城招建设工程咨询有限公司（以下简称鉴定机构）对该案工程造价进行了鉴定。2019年1月2日，鉴定机构出具了《造价鉴定报告》，仲裁庭将该《造价鉴定报告》送达上太公司和国发华企公司，双方均提出了对该《鉴定意见书》的复议意见。此后，鉴定机构于2019年4月19日出具了《补充造价鉴定意见》。经仲裁庭送达该《补充造价鉴定意见》后，在此基础上仲裁庭组织进行了2019年5月21日的开庭审理程序。2019年5月21日庭审过程中，鉴定机构委托鉴定人员出席庭审，接受上太公司、国发华企公司和仲裁庭的询问。仲裁庭最终采信了鉴定机构的相应意见。2019年10月15日，北京仲裁委员会作出（2019）京仲裁字第2423号裁决书，在该裁决中，仲裁庭查明，一期合同和二期合同第三部分专用条款第3.3款“承包人联合体代表”中约定，“承包方甲（上太公司）作为本工程整体技术提供者与管理者，作为联合体总承包商代表，如无特别约定，对外作出的行为推定为联合体共同行为。承包方甲在工程期间负责联合体承包人与发包人的沟通协调工作，包括工程进度汇报、工程款项收付等及管理、保险等其他费用划转，同时，根据上太公司证据48，宝冶公司出具的《声明书》中载明“联合体牵头人太阳能公司代表我司向北京仲裁委员会申请仲裁，我司予以认可。”鉴于根据合同约定，上太公司作为联合体总承包商代表，对外作出的行为为联合体共同行为，同时结合宝冶集团作出的声明，仲裁庭认为上太公司作为联合体代表有权代表联合体成员提起仲裁，具备申请仲裁的主体资格。仲裁庭裁决：（一）国发华企公司向上太公司支付工程款63576326.41元；（二）国发华企公司向上太公司支付暂计至2018年12月30日的一期、二期欠款违约金19685100.66元（10113022.85元+9572077.81元，具体计算见一期、二期欠付工程款违约金计算表）；及自2018年12月31日起至国发华企公司实际支付之日止，以63576326.41元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的一期、二期欠款违约金；（三）国发华企公司向上太公司支付二期工程签证增加费用2509784.05元；（四）国发华企公司向上太公司支付律师代理费1000000元；（五）国发华企公司向上太公司支付财产保全费5000元；（六）本案鉴定费443200元（已由上太公司预交50%，由国发华企公司预交50%），由上太公司、国发华企公司分别自行承担；（七）本案仲裁费569120.8元（已由上太公司全额预交），由上太公司承担227648.32元，由国发华企公司承担341472.48元，国发华企公司直接向上太公司支付国发华企公司代其垫付的仲裁费341472.48元。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。一、仲裁庭在仲裁裁决中对上太公司是否有权以自己的名义申请仲裁作出了认定，此属于仲裁庭的裁量权范围，不属于撤销仲裁裁决的法定事由。二、仲裁庭是否有必要进行现场查勘，鉴定机构的意见是否可以采纳，属于仲裁庭的裁量权范围，不属于撤销仲裁裁决的法定事由。三、国发华企公司称仲裁裁决结果超出了上太公司的仲裁请求范围，与客观事实不符。四、国发华企公司称仲裁庭的首席仲裁员应当主动申请回避而未回避，属于仲裁程序违法。本院认为，国发华企公司称仲裁庭的首席仲裁员应当回避的理由不属于法定的回避事由，且国发华企公司在仲裁案件审理过程中亦未对首席仲裁员提出回避申请。五、国发华企公司称仲裁庭认定的事实与客观事实严重不符，仲裁裁决的结果严重错误等不属于撤销仲裁裁决的法定事由综上，国发华企公司的申请，不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人北京国发华企节能科技有限公司的申请。申请费400元，由申请人北京国发华企节能科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 于颖颖审 判 员 贾丽英审 判 员 朱秋菱二〇二〇年二月二十一日法官助理 刘 鹏书 记 员 高 凡