山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁02民终820号 上诉人（原审被告）：隋美芳，女，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：李沙沙，山东国恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成钊学，山东国恩律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：王盈盈，女，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：王丽，山东青大泽汇律师事务所律师。 上诉人隋美芳因与被上诉人王盈盈民间借贷纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初9277号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人隋美芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人偿还借款10万元及以10万元为基数自2016年8月1日起至实际给付之日止按人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人共向被上诉人借款15万元，并对10万元借款本息结算后将利息计入后期本金，认定上诉人应偿还故后期借款本金应为202997.26元，属于认定事实不清，适用法律有误。一、上诉人实际收到借款10万元，另外5万元借款并没有收到。第一，上诉人当初是向王龙德借款10万元，王龙德承诺给上诉人款项，上诉人给王龙德出具借款10万元的借条。上诉人收到10万元借款后，并不知道是被上诉人给上诉人转账。第二，上诉人未曾向被上诉人出具借款5万元的借条，更没有收到5万元借款，被上诉人未提交5万元的银行流水、转账交易记录。第三，上诉人与被上诉人从未见过面。本案21万余元借条系王龙德趁上诉人喝醉酒，让其签字。被上诉人称又借给上诉人伍万元现金，势必应通过王龙德交给上诉人。但实际上上诉人从未收到该笔现金，因此上诉人未将5万元现金交给王龙德或王龙德虚构上诉人要借钱将5万元现金私吞，但一审法院未查清相关事实。二、被上诉人与王龙德恶意串通共同实施侵占上诉人财产的“套路贷”行为。王龙德约上诉人喝酒，等上诉人喝醉后，王龙德拿出一张纸，让上诉人签字。上诉人认为王龙德是自己的干姊妹女婿，不会害自己，所以就糊里糊涂签字。等上诉人被起诉后之后才知道签的是涉案借条。被上诉人与王龙德利用上诉人酒醉后丧失行为能力哄骗上诉人签下超出实际借款金额10多万元的借条。第三，上诉人向王龙德借款10万元时并未约定30%的高息，但一审法院按照年利率24计算利息属于适用法律有误。上诉人经营餐馆和海参池，资金有盈余，本身不需要借款。上诉人向王龙德借款系因朋友于海廷找上诉人借款。上诉人没钱，介绍王龙德给于海廷。但因于海廷个人情况，王龙德只借钱给上诉人。出于帮朋友忙，2014年5月17日，上诉人以自己名义向王龙德借10万元，约定利息一分。同日，上诉人将其收到的10万元借款，转借给了于海廷，约定利息一分。因此，10万元借款真实利息为一分，而非年利率30%。 被上诉人王盈盈辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 王盈盈向一审法院起诉请求：1.判令隋美芳偿还王盈盈借款216275元；2.隋美芳支付王盈盈以216275元为基数自2016年8月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息；3.诉讼费用由隋美芳承担。 一审法院认定事实：2014年5月17日，王盈盈通过农业银行向隋美芳汇款10万元，备注用途为借款。 2016年7月31日，隋美芳出具借条一张，载明：“今借到王盈盈身份证号：。人民币贰拾壹万陆仟贰佰柒拾伍元整（￥216275.00），从2016年8月1日起，每月付给王盈盈此款项使用费人民币（￥10800.00）元……。此单据借方签字后即此借条开始生效。”隋美芳在借款人处签字捺印。 对于借条出具经过，王盈盈于庭审中述称:“2014年5月17日,隋美芳借王盈盈10万元后一直未偿还，双方在商量偿还事宜时……请求王盈盈再借其5万元，之前10万元按年息30%计算……”。 一审法院认为，合法的债权、债务关系受法律的保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王盈盈能够提交借条、转账交易单据等证据证明隋美芳向其借款的事实，隋美芳虽称系向“王龙德”借款，但不能提交证据予以证明，应承担不利的法律后果，该院对其该主张不予采信。关于借款本金，隋美芳于2016年7月31日向王盈盈出具的借条载明借到王盈盈216275.00元。王盈盈主张2014年5月17日向隋美芳转账的10万元按年利率30%计息，2016年7月31日又向隋美芳出借5万元现金。按照王盈盈的主张计算出的金额为216246.58元（10万元+10万元×30%/365天×806天+5万元），该金额与借条上载明的出借金额216275元基本对应。隋美芳称“当时喝醉了……即便是隋美芳向王盈盈借款，隋美芳只收到了10万元，该借条本金应为10万元，超过该部分的没有法律效力……”，但该陈述不能合理说明隋美芳为何在王盈盈未出借款项的情况下出具金额为216275元的借条。综上，王盈盈主张其共向隋美芳出借15万元，该院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，该院应予支持。王盈盈2014年5月17日已向隋美芳转账的10万元，对于2016年7月31日的借条，应视为借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并出具的债权凭证，该利息超过了年利率24%，超过部分的利息不能计入后期借款本金，隋美芳亦主张过高，故后期借款本金应认定为202997.26元（15万元+10万元×24%/365天×806天）。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。王盈盈主张自2016年8月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息，符合法律规定，该院予以支持。隋美芳应支付王盈盈以202997.26元为基数，自2016年8月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息。综上，判决：一、隋美芳于判决生效之日起十日内支付王盈盈借款202997.26元；二、隋美芳于判决生效之日起十日内偿还王盈盈以202997.26元为基数，自2016年8月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息。案件受理费4544元，由王盈盈负担199元，由隋美芳负担4345元。 本院二审期间，上诉人隋美芳提交证据如下： 证据一、隋美芳向王盈盈借款的借条一份，证明事项：在2014年5月17日上诉人只向被上诉人借款十万元，借款期限3个月，借款利息按照月息一分计算，即利息每月一千元整，到期本息一并归还，担保人为王龙德。上诉人不可能再在一张借款15万元、利息按30%计算的借条上签字，本案216275元的借条系被上诉人与王龙德恶意串通利用上诉人喝醉酒后丧失辨认能力，哄骗上诉人在借条上签字。 证据二、隋美芳与担保人王龙德的手机通话录音光盘、录音文字材料一份，证明事项：在2014年5月17日上诉人只向被上诉人借款十万元，本案216275元的借条系被上诉人与王龙德恶意串通利用上诉人喝醉酒后丧失辨认能力，哄骗上诉人在借条上签字，不是上诉人的真实意思表示。 证据三、于海廷向隋美芳借款的借条，证明事项：上诉人经营餐馆和海参池，资金有盈余，本身不需要借款。上诉人向被上诉人借款实际因朋友于海廷到处借钱，但没有人愿意借给他。上诉人以自己名义借款，将借到的款转借给了于海廷，约定利息一分。 被上诉人质证称：对证据一真实性不予以确认系复印件，而且该证据系上诉人单方形成的证据。证据二的录音不是上诉人和被上诉人之间的录音，而是上诉人与案外人之间的录音，案外人应作为证人出庭，故该证据不符合证据形式，不应被法庭采信。对证据三真实性不予以确认，该证据与本案无关。 对上诉人提交的证据一，从借条内容显示系由上诉人作为借款人向作为出借人的被上诉人出具，由上诉人在该借条上签名，现又在上诉人手中持有，且双方对是否系原件有争议。在没有其他证据佐证的情况下，二审中对其真实性无法确定，故本院对该证据不做认定。 对上诉人提交的证据二，因其真实性无法确定，故本院对该证据不予认定。 对上诉人提交的证据三，因其真实性无法确定且与本案没有关联性，故本院对该证据不予认定。 二审查明： 二审中，对于被上诉人所主张的涉案借条中的5万元现金出借的款项给付问题。被上诉人称：5万元现金是从被上诉人家中保险柜拿的，被上诉人在香港中路咖啡店交给了王龙德。2016年7月31日当天给的王龙德。 二审中，对于被上诉人所持有的涉案借条的形成过程。被上诉人称：是王龙德给被上诉人的，不是上诉人当面向被上诉人出具的。被上诉人不认识上诉人，所以将5万元给了王龙德。王龙德说上诉人经营困难，说上诉人的海参鲍鱼池快要拆迁，很快就能还款，被上诉人将钱给了王龙德后，王龙德将新的借条给了被上诉人。 二审中，对于涉案借条的形成过程。上诉人称：系酒醉被骗所写。目前暂时没有证据证明。直到被起诉，上诉人才知道有借条的存在，所以无法采取相应的法律手段。 本院审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：一、涉案借条项下借款是否交付；二、实际借款金额；三、涉案借款利息的认定。 关于焦点一，涉案借条上并未载明有5万元的现金出借发生，被上诉人作为出借人在二审中亦称其将5万元现金交付给了案外人王龙德。借款的实际履行情况是民间借贷关系的重要审查内容之一。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，出借人实际提供借款是自然人之间借款合同的生效要件，借款金额亦应按照出借人实际提供的借款金额来认定。故，被上诉人作为出借人没有证据证明其向作为借款人的上诉人交付了5万元现金。对上诉人主张的5万元现金出借，本院不予支持。 关于焦点二，对于涉案借条的形成过程，上诉人称系因酒醉被骗所写，但上诉人对此并未举证证明。被上诉人称涉案借条系王龙德给的，非上诉人当面向被上诉人出具。故对于被上诉人主张的将前期10万元借款的利息按年利率30%计算入涉案借条本金中，本院分析如下：其一，涉案借条中并未载明有“将前期10万元借款利息按照年利率30%计算入本借条本金”的相关内容；其二，因涉案借条非在借贷双方之间直接形成，被上诉人作为出借人没有证据证明借贷双方就“将前期10万元借款利息按年利率30%计算入涉案借条本金”达成合意。故对于被上诉人相应诉讼请求本院不予支持。 综合上述，涉案借条仍系由2014年5月17日的10万元转款延续而来，涉案借款本金应认定为10万元。 关于焦点三，如上所述，涉案借条系因2014年5月17日的10万元转款延续而来。因借贷双方均不能明确说明并举证证明涉案借条显示的借款金额216275元的具体构成或形成原因，而从涉案借条显示的内容可见对涉案借款利息（或逾期利息及其他费用）的约定超过了年利率24%。且对于2014年5月17日的10万元转账时相应的借款利息如何约定现无法确定。故，综合案情及证据情况，认定涉案借款从10万元转账出借之日起至实际给付之日止按年利率24%计算利息。从2014年5月17日起至2016年7月31日止，以本金10万元为基数，按照年利率24%计算的利息为52933元。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初9277号民事判决； 二、隋美芳自本判决生效之日起十日内向王盈盈偿还借款本金10万元、利息52933元（该利息已计算至2016年7月31日，此后至实际给付之日止的利息以本金10万元为基数、按照年利率24%计算）； 三、驳回王盈盈的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4544元，由王盈盈负担1186元，由隋美芳负担3358元。 二审案件受理费2360元，由王盈盈负担1186元，由隋美芳负担1174元。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 汪青松 审判员 谷林平 二〇二〇年二月二十六日 法官助理 陈春明 书记员王越