江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终28号上诉人（原审原告）：余旭奎，男，1974年11月13日出生，汉族，住湖北省孝昌县。上诉人（原审被告）：王青森，男，1983年1月2日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（原审被告）：潘浩，男，1988年10月26日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。上诉人余旭奎、王青森因与被上诉人潘浩合伙协议纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2020）苏0583民初14808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余旭奎上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由王青森、潘浩负担。事实和理由：余旭奎与王青森签订有合作协议，并口头约定人工费计算方式为：出工维修每天补偿300元，为履行维修保养服务而出差的每天补偿200元。维修保养期间，余旭奎出工44天，出差13天，人工费为15800元，加上其他人的人工费，分工费共计24900元。维修保养服务费105000元扣除人工费24900元、税费21000元以及设备维修费15000元，所得利润为44100元，余旭奎应分得17640元，王青森、潘浩已支付7420元，剩余10220元。因此余旭奎应分得的项目尾款为26020元（人工费15800元及剩余利润10220元），而非王青森、潘浩所称的8400元。王青森上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回余旭奎的全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由余旭奎负担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。王青森与余旭奎之间发生往来是事实，各方虽签署了相应《协议书》，王青森与昆山多得力工程科技有限公司间的合同约定有保修期，且保修期为一年，在保修期内出现了好多问题，产生很多实际开销，且开销也远超过质保金21000元，另双方签署的协议书也是要共同劳动，共担风险，共负盈亏，余旭奎也要到现场尽到维修义务，然而协议签订机台交付后，余旭奎拒绝到场维修，未尽到保修义务，都是王青森与潘浩一起到现场维修多次，花去了大量开销，反而还要无端承担退还质保金义务，明细与事实不符，也让王青森在兢兢业业付出劳动的同时，反而还要遭受实际必然发生的财产损失。一审法院无视该项事实及共同劳动约定，判决缺乏法律和事实依据。潘浩未作述辩。余旭奎向一审法院起诉请求：1、依法判定王青森，潘浩支付维修工程尾款8400元;2、给余旭奎造成的误工费每天300元,共5天;3、要求支付工程尾款利息以28000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年9月26日至实际支付之日止;4、本案诉讼费用全由王青森，潘浩自行承担。一审法院认定事实：王青森（甲方）、潘浩（乙方）、余旭奎（丙方）签订合作协议，载明：合作经营项目和范围为压铸机维修保养；注：昆出多得力机电科技工程有限公司2台压铸机委托我公司昆山创阳维修(力劲压铸机3#机51000；力劲压铸机6#机54000)预付款为流动资金；合作期限，自2018年5月7日起至2019年5月6日止，共1年；甲方占总投资额的30%，乙方占总投资额的30%，丙方占总投资额的40%；合作各方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏。维修服务为期一年，维修保证金10000元整。以投资比例为依据，按比例承担，期满退还。2018年5月7日，昆山多得利机电科技工程有限公司（甲方）与昆山市千灯镇创阳机电经营部（乙方）签订《设备维修保养合约》2份，维修标的分别为3#力劲牌压铸机一台、6#力劲牌压铸机一台，维修费用分别为51000元、54000元，维修服务期间均自2018年5月7日至2019年5月6日；3#压铸机维修支付条款为设备运输出厂支付合同金额30%计15300元，设备运输回厂支付合同金额50%计25500元，设备验收合格，支付合同金额15%价款计7650元，合同金额5%价款计2550元作为设备维修保固金，3个月无质量问题付清；6#压铸机维修支付条款为设备运输出厂支付合同金额30%计16200元，设备运输回厂支付合同金额50%计27000元，设备验收合格，支付合同金额15%价款计8100元，合同金额5%价款计2700元作为设备维修保固金，3个月无质量问题付清。王青森为昆山市千灯镇创阳机电经营部总经理。两被告一致确认尚有8400元尾款未支付余旭奎。王青森提供维修记录单中记载在2018年6月27日-2019年3月16日期间在淮安富士康维修7#机、8#机相关情况。一审法院认为,依法成立的合同,自成立时生效,当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，余旭奎与王青森、潘浩签订合作协议,系各方当事人的真实意思表示,应认定为合法有效,各方当事人均应依约履行。余旭奎与王青森，潘浩合伙维修昆山多得利机电科技工程有限公司的2台压铸机，厂家编号为3号机及6号机，合伙期限2018年5月2日-2018年6月21日。王青森，潘浩一致确认尚有8400元尾款未支付余旭奎，故余旭奎对主张要求王青森、潘浩支付维修尾款8400元的诉讼请求，予以支持。关于余旭奎主张的误工费及工程尾款利息,没有依据,不予支持。王青森、潘浩抗辩认为在维修质保期内因设备出现问题另外支出的维修费用，应由三方共同分担，但未能提供充分证据证明另外支出的维修费用情况，王青森提供的维修记录单也无法证明系维修的涉案3#、6#机，故对王青森、潘浩的抗辩不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王青森、潘浩于判决生效之日起十日内支付余旭奎8400元。二、驳回余旭奎的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由王青森、潘浩负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。余旭奎主张根据双方口头约定的人工费计算标准，其出工44天，应得人工费15800元，但对此未能提供充分证据予以证明，本院不予采信。王青森认为双方合作期间余旭奎拒绝到场维修，未尽到保修义务，同样未能提供相应证据予以佐证，本院亦不予采信。一审法院根据双方的合作协议以及王青森、潘浩的自认，认定王青森、潘浩尚欠付维修尾款8400元并无不当，本院予以确认。综上所述，余旭奎、王青森的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由余旭奎、王青森各负担50元。本判决为终审判决。审判长  杨恩乾审判员  徐 辉审判员  杨 兵二〇二〇年二月十七日书记员  闻 艺法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。