四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0792民初377号原告：绵阳市弘邦商贸有限公司，住所地绵阳市涪城区跃进路北段101号。法定代表人：黄胜彪，公司董事长。委托诉讼代理人：许怀军，四川临龙律师事务所律师。被告：四川寰宇实业有限公司，住所地广元市利州区奔月路。法定代表人：罗仲，公司董事长。委托诉讼代理人：胥龙，公司工作人员。委托诉讼代理人：严旭东，公司工作人员。第三人：陈彦，男，汉族。原告绵阳市弘邦商贸有限公司与被告四川寰宇实业有限公司、第三人陈彦买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘邦商贸公司的法定代表人黄胜彪、委托诉讼代理人许怀军，被告寰宇实业公司的委托诉讼代理人胥龙、严旭东，第三人陈彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绵阳市弘邦商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付钢材款及资金占用费224909元；2.判令被告按银行同期贷款利率的4倍支付前述款项从2015年11月15日起至付款之日至的资金利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月27日，原、被告经协商后签订《钢材购销合同》，约定由原告向被告供应钢材。合同签订后，原告按约向被告提供了钢材。2015年10月27日，被告的委托代表人陈彦与原告就钢材款进行结算后签署《欠款协议》，确认被告共计拖欠钢材款224909元未付，并约定于2015年11月15日前付清，从提货之日起按每吨每天5元收取资金占用费，逾期未付按银行同期贷款利率4倍计收利息，所付款项扣除利息后再抵扣本金。时至今日，经原告多次催要，被告仍未付清所欠款项。被告四川寰宇实业有限公司辩称，被告从未与原告洽谈、签订钢材购销合同，原告所出示合同上加盖的印章不是被告的备案印章，且原告也未出示订货单、送货单、签收单等证据证明其已实际履行合同；第三人仅是被告的第五项目部的经理，而不是广元长虹三期工程的项目经理或项目负责人，仅在被告授权范围内的承担管理职责，对该工程项目的不具备全权代表权，被告也未授权其对外签订合同，第三人未经授权以被告名义对外签订合同应属无权处分，原告在第三人未出示授权文书或核实第三人身份的情况下，也不可能对其身份产生合理信赖，其与第三人签订合同的行为自身也存在过错；原告法定代表人与第三人存在其他债务，第三人是以给付钢材款为由骗取被告向原告法定代表人转款，且欠款协议结算的价格已超过市场价一倍，可见原告与第三人是意图通过签订虚假合同虚构债务解决其他债务纠纷。综上，原告的诉讼请求事实不清、证据不足，应当予以驳回。第三人陈彦述称，本人是被告第五项目部的经理，确实曾代表被告与原告建立买卖合同关系，原告交付钢材后尚余部分钢材款未付的情况属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告承建四川长虹电器股份有限公司“200万台平板电视整机及配套项目”（下称广元长虹三期工程）后，将该工程交由其下设的第五项目部负责施工，该项目部同期还负责被告所承建的“金堂格润项目”、“汉中虹鼎项目”的施工。第三人系被告委任的第五项目部经理。四川虹城地产有限责任公司于2013年1月7日就广元长虹三期工程施工事宜和被告工程管理处于2013年4月1日就“汉中虹鼎项目”施工事宜作出的专用通知单，均载明第三人系被告第五项目部的经理。2013年4月23日，第三人签署《收条》，确认收到原告向广元长虹三期工地供应的9米长槽钢49根（总重9.983吨），货款合计43925.20元。2013年4月27日，第三人以被告委托代表人身份与原告签订《钢材购销合同》（合同首、尾均加盖有印文为“四川寰宇实业有限公司”的印章），主要约定：由原告向被告广元长虹三期工程供应约40吨钢材，规格和数量以被告书面使用计划为准，成交单价以攀成钢绵阳地区当日挂牌价为准，货款于每月15日前付清，并从提货之日起按每吨每天5元的标准收取资金占用费，所付款项扣除资金占用费后再抵扣本金，如不按约支付货款原告有权停止供货，从交付之日按每吨每天5元的标准计收滞纳金。同日，被告向原告法定代表人转款50000元，并注明付款用途为货款。2013年5月3日，第三人在《送（销）货单》上签字，确认收到原告向广元长虹三期工地供应的无缝钢管和槽钢共计18.997吨，货款合计98352元。本批次钢材单价为4424.99元/吨。2013年5月12日，被告向原告法定代表人转款40000元，并注明付款用途为材料款。2015年10月27日，第三人以被告名义与原告签订《欠款协议》，载明：经结算，确认欠到原告合计18.161吨钢材货款224909元，定于2015年11月15日前付清，从提货之日起至付清之日止每吨每天按5元收取资金占用费，逾期未付按银行同期贷款利率4倍收取利息，所付款项扣除资金占用费后再抵扣本金，结算日期2015年10月27日，提货日期2013年4月27日。此后，被告和第三人没有再向原告付款。另查明：1.2013年4月17日、2013年11月8日，第三人先后两次以被告第五项目部的名义在原告法定代表人处分别借款50000元；2.经鉴定，原告提交的《钢材购销合同》上所加盖被告印章与被告备案印章不一致，但与原告所提交的广元长虹三期工程竣工验收资料上所载被告印章一致；3.原告及第三人均认可2015年10月27日形成的《欠款协议》，是在对钢材款和借款进行综合结算后签订，且结算确认的货款金额包含有钢材款本金及截止结算之日止的资金占用费和前述借款本息；4.被告认可其是应第三人的要求向原告法定代表人转款；5.原告在每次交付钢材时均随货提交了增值税发票。本案审理过程中，被告向本院提交《反诉状》，请求判令原告及原告法定代表人黄胜彪（《反诉状》将其列为第三人）共同返还人民币90000元。本院经审查发现其所提反诉涉及本诉之外的当事人，且经释明《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第二百三十三条第一款“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围”的规定，被告坚持将原告法定代表人黄胜彪列为反诉第三人，故本院当庭口头裁定对其提出的反诉不予受理并记入笔录。本院认为，第三人作为被告下属的第五项目部的经理，在被告将广元长虹三期工程分派给第五项目部负责施工后，具有代表被告组织和完成该工程施工任务的职责，其以被告名义所实施的施工和管理行为，除非存在法定无效的情形，均属于代表被告开展经营活动，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，被告应当对其所实施行为承担民事责任。本案审理过程中，被告以钢材购销合同所载印章与其备案印章不同为由，称该合同是第三人和原告为虚构债务私刻公司印章签订，否认该合同的真实性及合法性，并以其从未授权第三人对外签订合同为由，否认第三人所实施行为对其的法律约束力。依据本院委托鉴定部门作出的鉴定结论，前述合同所载被告印章虽与被告备案印章不同，但却与广元长虹三期工程竣工验收资料所载被告印章相同，被告在此情况下既未举证反驳前述工程竣工验收资料的真实性和鉴定结论的客观性，也未举证证明该印章系他人为骗取财物归个人占有而私刻，故依照民事诉讼法解释第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”之规定，本院对司法鉴定结论的证明力予以确认，对被告所称该合同是第三人和原告为虚构债务私刻公司印章签订的事实主张不予认定。根据广元长虹三期工程专用通知单所载明情况来看，第三人在与原告签订钢材购销合同前，即已开始以被告第五项目部经理身份对外开展施工活动，原告据此足以确信第三人与被告之间存在隶属关系，故即使第三人在钢材购销合同签订和履行过程中未向原告出示被告对其授权的文书，原告鉴于工程的承建情况及第三人和被告存在的身份关系，也有理由相信第三人是代表被告组织工程施工的直接负责人，具有代表被告对外开展经营活动职权，故依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”之规定，被告以其未授权第三人对外采购钢材为由，否认第三人在本次钢材买卖合同活动所实施行为对其的法律约束力的理由不成立，第三人所实施行为产生的民事责任应由被告承担。综上，案涉钢材购销合同对被告具有法律约束力，其应当按照合同约定履行钢材价款给付义务，并对第三人所实施的签收和结算行为承担相应的民事责任，故本院对原告要求被告履行本次钢材买卖产生的价款给付义务和违约责任的合理主张予以支持。至于被告所称第三人是为清偿个人债务以给付钢材款为由骗取被告向原告法定代表人转款的理由，因被告所提交证据并不足以反驳前述钢材购销合同和第三人所实施的签收和结算行为对其的法律约束力，且根据被告陈述的向原告法定代表人转款的缘由及其在转款凭证载明的款项用途，被告在将工程分派给第五项目部负责施工后，已清楚意思到第三人为完成施工任务需对外采购材料，其对应当对第三人所实施的材料采购行为承担责任，故本院对被告的该辩称理由也不予采纳。根据前述钢材购销合同的约定，原、被告是以每月15日作为结算及货款给付日，被告应于每月15日前付清上月16日至本月15日已交付钢材价款的本金，并按5元/天/吨的标准给付从提货之日起至付款之日止的资金占用费，逾期付款则按5元/天/吨的标准计收滞纳金，且所付款项优先扣除资金占用费。原告分批次向广元长虹三期工程供应钢材后，第三人在合同约定的给付期间届满后，又以被告的名义与原告达成结算协议，约定最迟于2015年11月15日付清钢材价款，并从提货之日起按5元/天/吨的标准给付资金占用费，逾期未付则按银行同期贷款利率4倍收取利息。钢材流通行业中，普遍存在垫资交易的惯例，这必将给钢材供应方造成巨大的资金占用，故根据市场交易习惯和公平原则，垫资期内的资金占用费约定应视为价格增加条款，垫资期外的资金占用费或滞纳金约定应视为违约责任条款，但加价条款的适用应受到合理限制，否则将导致钢材价格仅因买方逾期付款行为的延续而背离市场规律的持续上涨。因此，本案第三人在合同约定的钢材款给付期限届满后，虽又以被告的名义与原告达成结算协议，但其结算确定的钢材价款即包含有钢材款本金还包括有截至结算之日止的资金占用费，并重复约定从提货之日起按5元/天/吨的标准给付资金占用费，故该结算协议仅应视为双方对违约责任的清算，除原合同约定垫资期内的资金占用费外，其余部分不应视为钢材款价格调整约定，即将资金占用费计入钢材价款的时间应以2013年5月15日为限。原告首次供应9.983吨钢材（钢材款本金合计43925.20元）后，被告在其仅为该批次钢材垫资4天时就向原告法定代表人付款50000元，即该批次钢材应计入价款的资金占用费仅199.66元（9.983吨×5元/天·吨×4天），两相品迭后被告实际超额付款5875.14元，该超额给付部分应视为预付的下批次钢材款本金；2013年5月3日，原告再次向广元长虹三期工程供应18.997吨钢材（单价4424.99元/吨，钢材款本金合计98352元），被告前期超额付款应视为在提货之日已支付其中1.328吨钢材（5875.14元÷4424.99元/吨）的货款，即尚余17.669吨钢材的货款本金92476.86元未付，被告随后于2013年5月12向原告法定代表人转款40000元，至付款日原告为该批次钢材共计垫资9天，已产生资金占用费合计795.11元（17.669吨×5元/天·吨×9天），按照合同约定清偿顺序优先抵扣资金占用费后，被告本次给付款实际仅足以支付8.860吨钢材[（40000元-795.11元）÷4424.99元/吨]的货款本金，尚余8.809吨钢材的货款本金53271.97元未付，该部分钢材截至合同约定的垫资期届满之日（2013年5月15日）止，应计入钢材货款的资金占用费合计176.18元（8.809吨×5元/天·吨×4天），即截至合同约定的付款期届满之日止，被告尚欠原告钢材货款53448.15元未付，已明显构成违约，故依照合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”之规定，本院以原告可能产生的实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人预期利益等综合因素，确定被告对于迟延给付的钢材款53448.15元，应按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付违约金。至于原告提出诉讼请求所依据的结算协议，因其载明的钢材款金额除包含有基于钢材买卖行为产生的货款外，还包含有基于民间借贷关系产生的债务，而民间借贷债务已超出本案审理范畴，故本院不予采纳。综上所述，原告提出的部分诉讼请求事实依据和法律依据充分，应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，判决如下：一、被告四川寰宇实业有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告绵阳市弘邦商贸有限公司货款53448.15元及迟延履行违约金，违约金计算方法：以人民币53448.15元为本金基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，从2013年5月16日计算至本判决确定的货款给付之日止；二、驳回原告绵阳市弘邦商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，保全申请费2020元，合计4470元，由被告四川寰宇实业有限公司负担2250元，由原告绵阳市弘邦商贸有限公司负担2220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  邹恩昊二〇一七年三月二十七日书记员  罗雅婷