江苏省镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1111民初1653号 原告**化，男，1976年8月28日生，汉族，户籍地江苏省，现住镇江市。 委托代理人张宏军、谈贵宝，镇江市润州区金山法律服务所法律工作者。 被告钱玉湖，男，1945年1月12日生，汉族，户籍地江苏省泰县，现住江苏省姜堰市。 被告镇江市园林管理局，住所地本市林隐路66号。 法定代表人刘吉顺，该局局长。 委托代理人戴和生，该局处长。 被告镇江市同和拆迁事务所，住所地本市绿竹巷1号。 法定代表人沈骏。 被告镇江市润州区人民政府，住所地镇江市润州区润州路5号。 法定代表人高国成，区长。 委托代理人施加平，镇江市润州区人民政府法制事务所副主任。 原告**化与被告钱玉湖、镇江市园林管理局（以下简称园林局）、镇江市同和拆迁事务所（以下简称同和拆迁事务所）、镇江市润州区人民政府（以下简称润州区政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张宏军，被告园林局委托代理人戴和生、被告润州区政府委托代理人施加平到庭参加诉讼。被告钱玉湖、被告同和拆迁事务所经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告**化诉称：同和拆迁事务所、镇江市南山联合社区征地拆迁管理办公室对南山北入口项目房屋实施拆迁。原告**化购买的房屋位于南山风景名胜区鹤林社区，属拆迁范围。上述主体向原告**化配偶丁佩发放房屋拆迁通知，但并未与**化签订房屋拆迁补偿协议，反而与钱玉湖签订了拆迁补偿协议，使得原告遭受重大财产损失。故诉讼来院，要求法院判令被告赔偿原告财产损失合计632990元。 被告园林局辩称：市旅游发展委员会与原来的园林局在职能上做了调整，不再具有管理南山风景名胜区规划范围内的社会事务职能，不再承担相应的法律责任。 被告润州区政府辩称：1、本案所涉拆迁项目拆迁人是镇江市风景旅游发展有限责任公司，委托拆迁的实施单位系镇江市同和拆迁事务所和镇江市南山联合社区服务中心。镇江市南山联合社区服务中心委托镇江市南山联合社区征地拆迁管理办公室负责拆迁安置工作。润州区政府既非拆迁人，也非拆迁实施单位，因此不是适格被告。2、房屋拆迁通知系下方给丁佩，原告起诉无主体资格，且人民法院已经判决原告**化与被告钱玉湖之间的房屋买卖合同无效，驳回了原告要求分割拆迁补偿利益的诉讼请求。原告因房屋买卖合同无效的损失只能向房屋卖方钱玉湖主张，向润州区政府主张损害赔偿无事实和法律依据。请求法院驳回原告对润州区政府的诉讼请求。 被告同和拆迁事务所、被告钱玉湖未应诉答辩，也未提供证据。 经审理查明：2006年7月20日，**化与钱玉湖签订《购房协议》一份，约定钱玉湖与案外人周国庆（钱玉湖前妻，户籍地为江苏省镇江市润州区七里甸镇水库村3号）将位于七里甸街办鹤林社区水库3号的房屋出售给**化，总价15万元，其中钱玉湖两间10万元，周国庆一间5万元，违约金5万元。**化已付钱玉湖4万元定金。协议上仅有钱玉湖与**化签名。 2006年9月22日，**化与钱玉湖又签订《协议书》一份，约定钱玉湖将前述房屋3间中西边两间一厨出售给**化，售价13万元。并且备注东一间如要钱钱玉湖负责。其后，钱玉湖将房屋交给了**化。 2006年9月27日，**化起诉至本院要求钱玉湖归还借款8万元及利息（案号（2006）润民一初字第428号）。经本院主持调解，双方达成协议：钱玉湖于2006年10日10日前偿还**化本息85480元。且如钱玉湖不能按照约定履行，则**化可以就钱玉湖位于七里甸街办鹤林社区水库3号的私有房屋53.23平方变卖、折价后的价款优先受偿。2013年6月15日，**化就该案向本院申请强制执行，执行过程中，**化向本院出具的情况说明及对其问话笔录表明，（2006）润民一初字第428号案件中借款8万元包括在2006年9月22日双方购房协议中，**化希望一并执行处理。 2007年7月6日，案外人丁佩（**化妻子）与周国庆签订《协议》一份（以下简称2007.7.6合同），约定周国庆将其所有的坐落于镇江市润州区七里甸街办鹤林社区水库3号平房一间卖给丁佩，售价50000元。其后，周国庆收取了丁佩50000元。 2014年10月21日，**化起诉至本院要求确认2006年7月20日签订的购房协议无效并且要求分割房屋拆迁利益，本院（2014）润南民初字第515号民事判决书认为**化不具有讼争房屋所占宅基地所有权的村集体组织成员身份，农村房屋买卖协议违反法律强制性规定，属于无效合同；依据无效并未实际履行的合同主张分割拆迁利益不予支持。 另查，钱玉湖与周国庆于多年前离婚时，对位于镇江市润州区七里甸街办鹤林社区水库3号的房屋进行了分割，其后各自办理了所有权登记。2006年7月17日，钱玉湖办理了诉争的七里甸街办鹤林社区水库3号（两间房屋）村镇房屋所有权登记，并将该房屋登记在自己名下，其后，该房屋所有权未发生变更。 在他案中，被告钱玉湖认可连同定金4万元收取了**化房款8万元。 2013年3月16日，钱玉湖作为被拆迁人与拆迁人镇江市南山联合社区征地拆迁管理办公室、拆迁实施单位镇江市同和拆迁事务所签订了上述房屋的集体土地房屋拆迁补偿协议。协议中载明：被拆迁房屋总建筑面积为80.9平方米，被拆迁房屋产权调换面积补偿款186605元，装饰装修附属物补偿款90094元，其他补偿款共计36671元（其中奖励费9708元；临时安置补助费23299元、搬迁补助费1618元、花木补偿款200元、移位或初装费1846元），则钱玉湖方拆迁款总额为313390元。钱玉湖选择板桥二期高层约85平方米的期房安置，拆迁款与安置房款相互结算得补偿款139990元。 以上事实，有（2014）润南民初字第515号民事判决书、镇江市集体土地房屋拆迁补偿协议等书证以及当事人庭审陈述予以证明。 本院认为：2006年9月22日，**化与钱玉湖签订的协议书实际上变更了7月20日双方购房协议中的房屋价款，因此对双方具有约束力的应当是2006年9月22日的购房协议书。**化不具有该宅基地所在农村集体经济组织成员资格，购房协议书应当认定为无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。考虑到双方均应当认识到农民出售其宅基地上的房屋给不同农村集体经济组织成员，该房屋买卖合同无效的强制性规定；并且考虑到钱玉湖于2006年即将房屋交付**化居住使用，**化已经取得和实际占有房屋7年之久，对房屋进行的必要修缮和添附，本院酌情认定钱玉湖应当返还**化购房款80000元并且赔偿损失150000元。原告**化主张被告园林局、同和拆迁事务所和润州区政府承担赔偿责任，本院认为本案系合同无效后损害赔偿纠纷，三被告并非购房合同的当事人，对于合同无效无法律过错，原告主张三被告赔偿无法律依据，本院不予支持。被告钱玉湖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实和证据作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钱玉湖于本判决生效后十日内返还原告**化购房款80000元。 二、被告钱玉湖于本判决生效后十日内赔偿原告**化损失150000元。 三、驳回原告**化的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10130元，保全费3770元，合计13900元，由原告**化负担6900元，由被告钱玉湖负担7000元（此款原告已预付，被告于本判决生效后十日内将应负担的案件受理费和保全费连同上述款项一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审 判 长  何莉婷 人民陪审员  马卓毅 人民陪审员  孙海芬 二〇一七年三月十三日 书 记 员  王 悦 须知要求作判决书附件发送 上诉须知 一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同卷宗移送镇江市中级人民法院。 二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（具体公式附后）。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。 三、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级人民法院立案大厅交费。直接交费不方便的可汇款至江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61；请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。 四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。 年月日 附财产案件诉讼费用计算公式 标的范围（万元）诉讼费（元）0＜X≤1501≤X≤102.5%-20010≤X≤202%+30020≤X≤501.5%+130050≤X≤1001%+3800