江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终11233号上诉人（原审被告）：邵春和，男，1985年7月27日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：陈必谦，江苏朋德律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁琦，江苏朋德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈悦球，男，1986年11月14日出生，汉族，住江苏省昆山市。原审被告：唐超，男，1986年1月29日出生，汉族，住湖南省南县。上诉人邵春和因与被上诉人陈悦球以及原审被告唐超民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初17828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵春和上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈悦球的诉讼请求，本案诉讼费用由陈悦球负担。事实和理由：一、关于本案“借款”的事实经过。唐超和邵春和是朋友，唐超说公司资金周转缺钱，让邵春和担保，张祖荣（那时自称张清）让上诉人作为担保人签名，借条上写明的出借人是陈悦球，但陈悦球是谁当时并不认识，当时也不在场。前后只知道是张祖荣在处理、决定这件事。邵春和签名后，张祖荣要看一下邵春和的房产证，邵春和说没有，房子已经抵押给人家了，因为邵春和手机有房产证照片，对方让在场人员查了一下，说确实被网签了，说贷不了，然后让唐超和邵春和就一起走了，但当时欠条未撕。邵春和当时虽然签了名，可当时因为邵春和房产已经抵押，张祖荣已经决定不再借款了，借款及担保的事情就未有实施，至于后来陈悦球转帐给唐超，邵春和确实不知情，也不属于邵春和人所“担保”的借款。二、关于2018年6月27日的3万元借款的“担保”签名，系邵春和在被非法拘禁的情况下，受威迫所写，不能认定邵春和系担保人。三、关于利息及归还情况。在2018年8月23日，陈悦球、张祖荣非法拘禁邵春和、唐超的过程中，邵春和曾问了唐超给了多少钱，陈悦球也亲口说给了7个月利息钱，一个月18400元，即128800元。8月24日，陈悦球将一审被告唐超机器（磨床）、电脑、打印机都卖了，价值20000元以上。24日当天唐超的支付宝上1100元也被陈悦球方人员转走了。四、陈悦球多次殴打、非法拘禁上诉人。三方原约定，2018年8月23日晚上见面就借款及还款情况进行对质，但当天晚上就被张祖荣、陈悦球及其纠集的四人非法拘禁。拘禁行为持续至8月26日。期间多次遭到陈悦球等殴打，并逼迫邵春和在一张3万元的条据上作为担保人签名。非法拘禁结束后，8月27日至12月，陈悦球、张祖荣纠集多人，长期至上诉住处，以撬锁、骚扰、居住在邵春和家中、威胁邵春和及家人、殴打邵春和家人等方式，胁迫邵春和。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人陈悦球辩称：一、关于借款的事实。张祖龙是我的亲戚，唐超和张祖龙是朋友。当时年底因为工地上比较忙，借钱的时候本人不在场，张祖龙打电话给本人，到本人老婆的店里。邵春和和唐超两个人一起到本人老婆的店里，他们是张祖龙带过来的，一起说跟本人借20万。然后本人老婆说了这么大金额必须要有实质性的东西来抵押。唐超是外地人所以没有，然后邵春和说其有一个房子，然后这个房子可以作为抵押，本人老婆查了一下，说这个房子已经被别人网签了，也是在外面不知道哪个小贷公司贷款有记录的。然后邵春和就给小贷公司的人打了一个电话，说给3万块钱让网签撤掉，然后他又跟张祖龙协商，最后就是唐超、张祖龙以及本人老婆，还有邵春和四个人共同协商下来，多借了3万，这个3万元就是对方借过来还给小贷公司的钱。当时邵春和在哪一家小贷公司操作，自己都心里都清楚，他自己全部都在说谎。这笔23万的借款，就是大概是这样一个经过。如果邵春和不提供担保，本人不可能借这笔钱给唐超。二、关于邵春和所谓的非法拘禁的情况根本不存在。当时的情况是唐超跟张祖荣是朋友，然后邵春和跟唐超是朋友，他们期间三个人睡一个房间，后来听张祖荣讲三个人睡一个房间，一起到外面去喝酒和娱乐，然后唐超还走了，这个怎么叫什么非法拘禁。昆山市城北派出所后来调查下来什么情况都没有。邵春和白纸黑字提供的担保，现在却不抵赖，明显不能成立。原审被告唐超未作答辩。陈悦球向一审法院提出诉讼请求：1．判令唐超、邵春和偿还借款本金260000元及利息（按月利率2%，自2018年9月11日起计算至实际付清之日止）；2．判令唐超、邵春和承担诉讼费、保全费。一审法院认定的事实：一、2018年2月12日，“借款人唐超”、“担保人邵春和”共同签署《借条》一份，载明：今借到陈悦球23万元用于公司资金周转，借期三个月；同时记载了唐超名下尾号4543的的工商银行卡号作为收款账户。次日，陈悦球向唐超该指定账户转账23万元。二、2018年6月27日，案外人张祖荣向唐超名下尾号4543的工商银行账号转账2.79万元。同年6月29日，“借款人唐超”、“担保人邵春和”共同签署《借条》一份，载明：今借到张祖荣3万元。三、2018年9月8日，张祖荣（甲方、转让人）和陈悦球（乙方、受让人）签署《债权转让协议》，约定：唐超拖欠甲方本金3万元，现甲方将该债权全部转让给乙方，乙方同意受让；等等。现陈悦球诉至一审法院主张借款人唐超和担保人邵春和偿还上述两笔借款本金合计26万元并支付相应利息，由此引起本案纠纷。上述事实，有借条、转账凭证、债权转让协议、身份证、银行明细以及当事人的陈述予以证实，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，唐超、邵春和经一审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，陈悦球提供的借条和转账凭证可以证明其已向唐超给付了借款资金23万元；陈悦球提供的借条、转账凭证、债权转让协议可以证明案外人张祖荣实际向唐超给付了借款资金2.79万元且将该笔债权转让给陈悦球；据此，唐超应当归还陈悦球的借款本金合计25.79万元。关于陈悦球主张唐超自立案之日起支付利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持，但计息基数应以25.79万元为准，对计息标准一审法院按法律规定的年利率6%予以认定。邵春和作为担保人签署案涉两份《借条》，根据法律规定应当对借款和利息债务承担保证责任，现陈悦球在法律规定的保证期间内主张邵春和对前述两笔借款债务（包括本金和利息）承担还款责任于法有据，一审法院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、唐超于判决发生法律效力之日起十日内向陈悦球归还借款本金257900元并支付利息（以257900元为基数，自2018年9月12日起至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算）。二、邵春和对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，财产保全费1920元，前述两项费用合计7120元，由唐超、邵春和共同负担。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，就主张的借款关系，陈悦球一审提交了由借款人唐超及担保人邵春和签字确认的两份《借条》，以及银行转账凭证等证据，证实本案借款及担保的事实。邵春和上诉否认借款担保的事实，不仅与其签字确认的《借条》事实不符，也未提供任何证据予以佐证。故一审法院综合全案事实，支持陈悦球的诉讼请求，于法有据，处理并无不当。综上，上诉人邵春和的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人邵春和负担。本判决为终审判决。审判长  高小刚审判员  谢 坚审判员  丁 兵二〇二〇年二月二十四日书记员  龚璐瑾附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。