上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪02民初632号之一原告：中泰信托有限责任公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：吴庆斌，董事长。委托诉讼代理人：吉剑青，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：张宏伟，男，1968年1月6日出生，汉族，户籍地山东省。被告：夏艺华，女，1969年10月18日出生，汉族，户籍地山东省。被告：山东健步食品科技有限公司，住所地山东省滨州市。法定代表人：王海斌。原告中泰信托有限责任公司(以下简称“中泰信托公司”)诉被告张宏伟、夏艺华、山东健步食品科技有限公司(以下简称“健步公司”)保证合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案。原告中泰信托公司诉称，原告与山东天地缘实业有限公司(以下简称“天地缘公司”)于2014年3月28日签订《信托贷款合同》，原告通过设立“中泰·天地缘实业信托贷款集合资金信托计划”的方式向天地缘公司提供了共计人民币(以下币种均为人民币)200,000,000元的信托贷款。根据《信托贷款合同》约定，80,000,000元的信托贷款期限为1年，120,000,000元的贷款期限为2年，贷款分笔发放，各笔贷款的贷款期限均自各笔贷款发放之日起算，贷款利率为13.1%。同日，上海市黄浦区公证处就《信托贷款合同》出具了(2014)沪黄证经字第3505号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。此后，被告健步公司与原告签订了编号为【(14)TDYDK07】的《保证合同Ⅰ》，被告张宏伟、夏艺华作为保证人与原告签订了编号为【(14)TDYDK08】的《保证合同Ⅱ》，约定三被告对于《信托贷款合同》项下债务承担连带担保责任，担保范围包括主债权本息及罚息、复利、违约金及为实现债权而发生的费用。保证合同还约定，如发生争议，应向债权人住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。此外，被告张宏伟、夏艺华作为天地缘公司的股东，又分别与原告签订了编号为【中泰(14)TDYDK04】的《股权质押合同Ⅰ》和编号为【中泰(14)TDYDK05】的《股权质押合同Ⅱ》，约定被告张宏伟、夏艺华将其所有的天地缘公司的全部股权质押给原告，作为被告张宏伟、夏艺华对于《信托贷款合同》项下债务的担保。股权质押合同约定，如发生争议，应向质权人住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。现因天地缘公司未按《信托贷款合同》的约定期限还本付息，构成违约。经原告与天地缘公司协商，双方就还款金额和时点达成共识，并于2015年5月29日签署了《补充协议》，明确200,000,000元债务全部处于违约状态，天地缘公司同意在2015年7月31日之前偿还《信托贷款合同》项下2015年5月25日到期而未清偿的款项，其他款项于2015年年底偿还完毕，并列支了具体还款计划表。其后，原告与天地缘公司又于2015年6月4日签署了《关于还款安排的补偿协议》，双方将还款时点和金额再次进行调整。天地缘公司未按《关于还款安排的补偿协议》的约定偿付贷款本息，再次构成违约。经原告申请，上海市黄浦区公证处于2015年9月17日向原告出具了编号为(2015)沪黄证字第214号的《执行证书》。天地缘公司至今未清偿贷款本息，原告依据上述保证合同及股权质押合同的约定，要求三被告承担连带担保责任。请求判令：被告张宏伟、夏艺华、健步公司对原告承担连带担保责任，给付原告借款本金148,402,989元，利息10,241,448.01元，罚息5,120,724元，合计163,765,161.01元，以及2016年11月11日起至实际支付之日止的利息、罚息。三被告共同承担本案诉讼费用。被告张宏伟、夏艺华、健步公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为,首先，因主债务人天地缘公司就涉案《信托贷款合同》项下贷款违约，原告已根据《具有强制执行效力的债权文书公证书》于2015年11月10日在山东省高级人民法院申请强制执行，山东省高级人民法院裁定由滨州市中级人民法院执行，滨州市中级人民法院已经查封健步公司价值200,000,000元的原酒一宗，并查封另一担保人山东惠民惠泽置业有限公司(以下简称“惠泽公司”)的土地使用权，该土地使用权已进入拍卖程序。本案与上述执行案件系同一案件，由于该案已进入执行程序，原告无权再行起诉。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的规定，原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。滨州市中级人民法院已经对本案涉及的主债务人及本案被告健步公司立案执行，原告再行向本院起诉被告违反了法律规定。再次，根据《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的规定，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖，主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。现滨州市中级人民法院已对《信托贷款合同》主债务人天地缘公司及担保人健步公司、惠泽公司立案执行，本案亦应由滨州市中级人民法院管辖。故本案应移送至山东省滨州市中级人民法院审理。本院经审查认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条规定，民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。本案中，原告与三被告所签订的保证合同均约定发生争议时任何一方均应向债权人(原告)住所地有管辖权的人民法院起诉。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。涉案《信托贷款合同》作为主合同，也约定发生争议时任何一方均应向贷款人(原告)住所地有管辖权的人民法院起诉。故主合同与担保合同选择管辖的法院一致，均为原告住所地法院。再次，山东省滨州市中级人民法院对被告健步公司立案执行，系基于原告与健步公司签订的《动产质押暨委托保管合同》，而本案原告系基于其与被告健步公司签订的《保证合同》起诉，不违反法律规定。原告中泰信托公司的住所地属于本院辖区范围，故本院具有管辖权。综上所述，被告张宏伟、夏艺华、健步公司的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条之规定，裁定如下：驳回被告张宏伟、夏艺华、山东健步食品科技有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖异议受理费人民币100元，由被告张宏伟、夏艺华、山东健步食品科技有限公司共同负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  周 菁代理审判员  张明良人民陪审员  吴妮娜二〇一七年三月一日书 记 员  靳 轶附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。