郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）豫71行初864号原告刘天章，男，1963年10月10日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告郭志芹，女，1977年8月21日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告刘思达，男，1990年5月13日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告刘恩达，男，2014年5月6日出生，汉族。法定代理人刘天章，系原告刘恩达之父。以上四原告共同委托代理人张慕飞，河南新舟律师事务所律师。被告郑州市管城回族区人民政府，住所地郑州市商城路217号。法定代表人虎强，区长。委托代理人白鑫，管城回族区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人赵盼，河南宇法律师事务所律师。被告郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处，住所地郑州市紫东路9号。负责人陈新义，主任。委托代理人李凡，郑州市管城回族区紫荆山南路办事处工作人员。委托代理人陈阳，金博大律师事务所北京分所律师。第三人管城回族区紫荆山南路街道办事处十里铺社区居民委员会，住所地管城回族区紫荆山南路街道办事处十里铺村。负责人卢保杰，主任。委托代理人曹立东，河南千益律师事务所律师。原告刘天章、郭志芹、刘思达、刘恩达与被告郑州市管城回族区人民政府（以下简称管城区政府）、郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处（以下简称紫南办事处）、第三人管城回族区紫荆山南路街道办事处十里铺社区居民委员会（以下简称十里铺居委会）履行职责一案，本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月10日、3月9日公开开庭审理了本案。原告刘天章及其委托代理人张慕飞，被告管城区政府的委托代理人白鑫、赵盼，紫南办事处的委托代理人李凡、陈阳，十里铺居委会的委托代理人曹立东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘天章、郭志芹、刘思达、刘恩达诉称，四原告系十里铺村村民，享受村民待遇。刘天章在十里铺村花寨318号有住宅一栋，测量编号为5-221。2014年4月24日郑州市管城回族区十里铺城中村改造工作指挥部在刘天章腾空该房后，出具了空房验收单，后该房屋被拆除。2016年7月4日，十里铺居委会出具了《享受村民待遇证明》、《三代关系证明》、《村民宅基地情况调查表》、《宅基地认证证明》，但二被告始终不与原告签订《改造拆迁安置补偿协议书》。综上，原告诉至法院，请求判令：1、二被告根据《十里铺村改造拆迁安置补偿方案》与四原告签订《郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处十里铺城中村改造拆迁安置补偿协议书》。2、本案诉讼费用由被告承担。四原告向本院提交了以下证据：第一组证据：1、郑州市管城回族区人民政府管政（2014）2号文件；2、郑州市人民政府郑政文（2011）258号文件；3、刘秀琴一家签订的拆迁安置补偿协议；4、《十里铺村改造拆迁安置补偿方案》。以上证据证明被告主体资格适格，原告有权要求被告依法履行拆迁补偿安置职责。第二组证据：5、刘天章常住人口登记卡；6、郭志芹常住人口登记卡；7、刘恩达常住人口登记卡；8、刘思达常住人口登记卡；9、享受村民待遇证明；10、《证明》；11、《证明》备件。以上证据证明四原告入户时间均在2014年6月30日之前，户籍均在十里铺村且享受村民待遇，属于拆迁安置对象。第三组证据：12、摸底测量表；13、空房验收单；14、三代关系证明；15、村民宅基地情况调查表；16、宅基地认定证明。以上证据证明原告有合法的宅基地及房屋，有权获得拆迁安置补偿，被告拆除原告房屋行为违法。第四组证据：17、刘天章的民事起诉状及民事调解书；18、郭志芹的民事起诉状及民事调解书；19、刘恩达的民事起诉状及民事调解书；20、2010年村民待遇执行标准；21、刘天章民事案件的庭审记录；22、郭志芹民事案件的庭审记录；23、刘恩达民事案件的调解笔录；24、十里铺村委会《村民待遇》规定；25、管城法院强制执行案号。以上证据证明原告刘天章、郭志芹、刘恩达向管城区人民法院起诉及调解情况，十里铺村认定刘天章一家享受村民待遇。第五组证据：26、十里铺村出具《证明》原件的视频证据；27、查询管城区法院《民事法庭审理笔录》的视频证据；28、十里铺村发放2016年6月6日庙会时发放村民福利待遇的表格；29、十里铺村发放2016年中秋节村民福利待遇表格；30、河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初342号民事裁定及生效证明；31、郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初346号民事裁定及生效证明；32、郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初351号民事裁定及生效证明；33、信访事项不予受理告知书。以上证据证明，原告均享有村民待遇，并且也已落实到位，被告拒不与原告签订协议，原告一直在维权。第六组证据：34、刘天章和卢小江电话通话录音；35、刘天章和王景栓电话通话录音；36、芦钦平证明；37、杜安群证明；38、卢恭有证明；39、李明军证明；40、卢秀强证明；41、卢允志证明；42、卢允增证明；43、卢军胜证明；44、刘仓证明；45、刘景山证明；46、张桂莲证明；47、证人刘某证言；48、有关刘天章庭审记录。以上证据证明紫南办事处提供的2010年10月的《村规民约》实际没有执行且没有发生法律效力。被告管城区政府辩称，1、原告刘思达享受十里铺村村民待遇，有权要求拆迁指挥部与其签订拆迁安置补偿协议。十里铺村拆迁工作启动后，拆迁指挥部等单位多次通知原告刘思达按照城中村改造政策、十里铺村的村规民约与其签订《拆迁安置补偿协议》，但原告却拒不签订，其起诉明显没有事实根据。2、原告郭志芹、刘天章、刘恩达要求被告与其签订《拆迁安置补偿协议》没有事实与法律依据。经被告核实，十里铺村按照拆迁政策及村规民约已确定了享受村民待遇的名单，原告刘天章、郭志芹、刘恩达均不在享受村民待遇的名单之中，故其无权要求拆迁指挥部与其签订《拆迁安置补偿协议》。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告管城区政府没有向本院提交证据。被告紫南办事处辩称，1、四原告中仅有刘思达一人享有村民待遇，其他三人按规定不享有村民待遇，不符合此次十里铺城中村改造规定。根据十里铺村的村规民约的规定，享有村民待遇的村民必须经过村委会12名村民代表的共同签字才能认可，原告刘天章、郭志芹、刘恩达三人并没有经过村委会12名村民代表的签字认可，显然不享有村民待遇，不能以享有村民待遇的身份签订拆迁安置补偿协议。2、紫南办事处已多次通知原告来按照规定签订拆迁安置补偿协议，但因原告提出的无理要求，导致未能签订协议。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告紫南办事处向本院提交了以下证据：1、享受村民待遇明细表，证明截至到2014年6月底，只有原告刘思达享受村民待遇。2、村规民约，证明原告刘天章、郭志芹不符合村民待遇的规定。按照计划生育政策，刘恩达属于超生，不符合村民待遇的规定。第三人十里铺居委会述称：1、按照第三人十里铺居委会（原十里铺村委会）执行的有关规定，四原告均为享受居民待遇（原村民待遇）的居民；但是在十里铺居委会发放现金、实物等福利时，刘天章本人只能享受一半待遇；2、政府拆迁安置补偿待遇不属于居委会福利待遇，第三人认为享受居民待遇的人员均应当按照《十里铺村改造拆迁安置补偿方案》签订补偿安置协议并享受相关待遇，包括房屋、安置过渡费、附属物补偿费等。第三人十里铺居委会没有向本院提交证据。经庭审质证，二被告对原告第一组证据中的1、2、4的真实性无异议，认为证据3与本案不具有关联性。认为原告第二组证据中5-8不能证明其事实；对证据9的真实性有异议；认为证据10系调解的结论，不能作为本案依据；认为证据11不具有证明效力。对原告第三组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。认为原告第四组证据中的证据17-19，系调解书，不能作为证据使用；认为证据20，《2010年村民待遇执行标准》第九条明确规定，原告刘天章、郭志芹不享受村民待遇；证据22、23，不能作为证据被采纳；证据24没有盖章，不予认可；证据25与本案无关。对原告第五组证据中的证据26、27不予认可；认为证据28、29，原告不符合城中村改造的标准及对象；认为证据30-33与本案无关。对原告第六组证据中的34、35获取证据的形式有异议；证据36与本案没有直接的关联性；证据37-47，不能证明原告的证明目的；证据48与本案无关联性。第三人十里铺居委会对原告的证据无异议。原告对被告紫南办事处出示的证据1真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据2真实性、关联性、合法性均有异议。被告管城区政府对被告紫南办事处的证据无异议。第三人十里铺居委会认为被告紫南办事处的证据1不准确，四位原告具有村民待遇；认为证据2在实际工作中并未执行。本院对上述证据认证如下：以上证据各方当事人对真实性无异议的，本院予以认定。原告第一组证据中的证据3，与本案不具有关联性，本院不予采纳；原告第二组证据中的证据9-11、第五组证据中的28、29均系第三人十里铺居委会出具，经第三人当庭认可，本院予以采纳；原告第四组证据中的证据17-19，系刘天章、郭志芹、刘恩达要求十里铺居委会补发村民福利款项的民事起诉状及民事调解书，经第三人十里铺居委会当庭认可，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据20、24涉及村民待遇有关问题，经第三人十里铺居委会当庭认可，系该村一直执行的标准，本院予以采纳；证据21、22、23，第六组证据中的证据48系刘天章、郭志芹、刘恩达民事案件中的审理笔录，不是该案最终结果，证据25系该案执行情况，本院不作认定；原告第五组证据中的证据26、27，第六组证据中的证据34、35不具有证据的形式要件，本院不予采纳；证据30、31、32系民事裁定书及生效证明，本院予以确认；证据33与本案不具有关联性，本院不予采纳；原告第六组证据中的证据36-47，有证人刘某出庭作证，并经第三人十里铺居委会当庭认可，本院予以采纳。被告紫南办事处的证据1、2，涉及村民待遇有关问题，第三人十里铺居委会予以否认，本院不予采纳。经审理查明，原告刘天章、郭志芹、刘恩达分别于2007年10月22日、2014年4月8日、2014年5月27日落户在管城区紫荆山南路办事处花寨村。刘天章在十里铺村的房屋测量编号为5-221。2014年，被告管城区政府成立了十里铺村城中村改造指挥部，发布了《十里铺村改造拆迁安置补偿方案》，负责十里铺城中村改造工作。2016年1月7日，刘天章、郭志芹、刘恩达向管城区法院提起民事诉讼，要求判令十里铺居委会补发其村民福利。2016年3月8日，管城区法院作出民事调解书，被告十里铺居委会支付刘天章自2014年3月1日起至2016年3月20日期间款项3920元；支付郭志芹2016年3月20日之前的款项7640元；支付刘恩达自2014年5月6日起至2016年3月20日期间的款项7640元。在十里铺村改造拆迁过程中，被告认为刘思达享受村民待遇，可以获得拆迁安置补偿；刘天章、郭志芹、刘恩达不享受村民待遇，不应获得拆迁安置补偿。四原告不服，向本院提起行政诉讼，要求二被告依据《十里铺村改造拆迁安置补偿方案》，对四原告进行拆迁补偿安置。本院认为，郑州市人民政府《关于印发郑州市城中村改造管理办法的通知》（郑政文[2011]258号）第七条规定：“各区人民政府（管委会）是各辖区城中村改造的主体，负责本辖区内的城中村改造工作。”根据以上规定，被告管城区政府是管城区十里铺城中村改造的主体，负责该村改造工作，是本案的适格被告，紫南办事处不是本案的适格被告。《十里铺村改造拆迁安置补偿方案》第三条第（一）款规定：“拆迁安置对象指享受村民待遇的村民，入户时间截止到2014年6月30日。”四原告入户十里铺村的时间均在《补偿方案》规定的2014年6月30日之前；第三人十里铺居委会当庭认可四原告享受村民待遇，向四原告发放福利，并认定四原告符合《补偿方案》规定的拆迁安置对象条件，在此情况下，被告管城区政府并无证据能够否定第三人十里铺居委会认定的该事实。根据以上情况，被告管城区政府作为十里铺城中村改造工作的主体，应当按照《十里铺村改造拆迁安置补偿方案》对四原告进行拆迁补偿安置。四原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告郑州市管城回族区人民政府在本判决生效之日起三十日内，按照《十里铺村改造拆迁安置补偿方案》，向原告刘天章、郭志芹、刘思达、刘恩达进行拆迁补偿安置。案件受理费50元，由被告郑州市管城回族区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  冀汇涛审 判 员  王 婧审 判 员  董俊杰二〇一七年三月二十九日代理书记员  闫成旭附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。