山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10163号 上诉人（原审被告）：刘军委，男，1982年12月5日生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：崔文杰，山东坤拓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛林青工贸有限公司。住所地：青岛市城阳区城阳街道大北曲社区（青威鲁0214民初交通岗北侧）。 法定代表人：刘文成，公司总经理。 委托诉讼代理人：张新萍，山东海乐普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙曙光，山东海乐普律师事务所律师。 原审被告:青岛市城阳区城建物资有限公司。住所地：青岛市城阳区正阳路东端。 法定代表人：刘宗义(已去世)。 委托诉讼代理人：于崇林，青岛城阳诚德法律服务所法律工作者。 原审第三人:刘宗亮，男，1956年6月13日生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：江玉珍（系刘宗亮之妻），女，1956年4月3日生，汉族，住青岛市李沧区。 原审第三人：青岛发苑塑胶有限公司。住所地：青岛市城阳区城阳镇正阳路东段。 法定代表人：刘宗亮，公司总经理。 委托诉讼代理人：江玉珍（系刘宗亮之妻），女，1956年4月3日生，汉族，住青岛市李沧区。 上诉人刘军委因与被上诉人青岛林青工贸有限公司、原审被告青岛市城阳区城建物资有限公司、原审第三人刘宗亮、原审第三人青岛发苑塑胶有限公司土地租赁合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人刘军委上诉请求：一、撤销青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初257号民事判决，依法改判；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、从程序法上来说，被上诉人的诉讼主体不适格。二、从实体法上来说，发苑塑胶已于2011年3月1日将涉案空调安装车间无偿赠与原审被告，其法定代表人刘宗亮的行为是代表发苑塑胶的职务行为。三、上诉人请求法院委托鉴定机构对2007年11月3日、2007年12月1日发苑贸易和被上诉人签订的两份权益转让协议中发苑贸易公司公章的真实性和两份协议的形成时间进行鉴定。 被上诉人青岛林青工贸有限公司答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告青岛市城阳区城建物资有限公司答辩称：一、原审被告认为上诉人刘军委上诉请求及上诉理由依法成立，被上诉人青岛林青工贸有限公司在本案中作为原告诉讼主体不适格。1、原审被告与青岛发苑贸易有限公司于1999年9月20日签订了《土地租赁协议书》租期暂定为十年，租赁期间的租赁费由青岛发苑贸易有限公司支付，该公司法定代表人及股东为第三人刘宗亮。青岛发苑贸易有限公司注销后，第三人刘宗亮重新注册成立青岛发苑塑胶有限公司，该公司法定代表人及股东为刘宗亮。原审被告在庭审中提交的2009年10月14日签订的协议书两份，2011年3月1日签订的土地租赁补充协议，2015年9月8日签订的拆迁补偿分配协议，上述证据都充分证明原审被告是与租赁合同的相对方即承租方青岛发苑贸易有限公司、青岛发苑塑胶有限公司（两公司法定代表人均为刘宗亮）履行合同，并在履行中进行相关租赁合同协商。在（2016）鲁0214民初1913号一案中，第三人刘宗亮对以上证据的本人签字予以确认无异议，且青岛发苑塑胶有限公司曾于2015年11月5日向城阳区人民法院就拆迁争议提起过诉讼（2015城民初字第5498号），即本案一审原审被告提交的证据七，在诉状中也予以认可第三人刘宗亮代表公司收取拆迁补偿款100万元事实，自租赁合同签订至房屋拆迁期间，全部租赁事宜的变更、财产的处分都是第三人刘宗亮参与并与上诉人进行协商处理，以上事实都足以证明被上诉人青岛林青工贸有限公司在本案中作为原告诉讼主体不适格，法院应依法撤销城阳区人民法院作出的（2018）鲁0214民初257号民事判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案定性为土地租赁合同纠纷，法庭应重点审查土地租赁合同的合同主体是谁？原审被告从来不知道被上诉人与青岛发苑塑胶有限公司签订过任何权益转让协议，青岛发苑塑胶有限公司与被上诉人签订的权益转让协议是建立在承租权转让基础上，租赁权的转让并非仅仅是合同债权的让与，而是包括支付租金义务等多项合同义务在内的一种法律地位的转让，根据《民法通则》91条“合同一方将合同的权利义务全部或部分转让给第三人的应取得合同另一方的同意，并不得牟利”，《合同法》第88条规定“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人”，因此，租赁权的转让必须经出租方同意，并以此为成立条件，否则无效。本案被上诉人及青岛发苑塑胶有限公司未向法庭提交任何证据证明经过原审被告同意，也没有证据证明书面告知过原审被告，履行过任何通知义务，原审被告认为，即便青岛发苑塑胶有限公司与原告签订有权益转让协议，但自2007年12月1日权益转让以后，原告从未向被告缴纳过任何租赁费用，第三人发苑塑胶在2019年7月19日开庭时，向法庭提交2009年12月14日青岛发苑塑胶有限公司向原审被告缴纳租赁费的证据，足以说明租赁费用都是青岛发苑塑胶有限公司在缴纳，也可以证明权益转让协议是伪造的，该协议也违反《民法通则》91条的法律规定，为无效的协议。而且，庭审时，上诉人要求对被上诉人的2007年12月1日权益转让协议进行形成时间鉴定，被鉴定机构无故退回，上诉人要求到重庆西南政法大学进行形成时间鉴定，上诉人及原审被告一直认为该权益转让协议是虚假的，进行司法鉴定非常重要，鉴定的结果将左右案件的判决结果，原审法院不予批准，严重侵害了上诉人的合法权益。二、原审被告认为第三人刘宗亮构成表见代理行为。在双方租赁合同履行过程中，上诉人刘军委代表原审被告青岛市城阳区城建物资有限公司履行职务行为，行使职权；第三人刘宗亮是青岛发苑贸易有限公司、青岛发苑塑胶有限公司法定代表人及股东，是青岛林青工贸有限公司法定代表人刘文成的父亲，也是该公司的实际控制者、经营者，刘文成只是挂名股东。一切公司决策经营都是第三人刘宗亮在操作,原审被告认为第三人刘宗亮有代理权限。刘宗亮在拆迁协议上的签字构成表见代理行为，而且，（2017）鲁02民终4209号一案中，被上诉人认可并收到刘宗亮代收的100万元拆迁补偿款，表见代理行为依法成立。上诉人刘军委代表原审被告与第三人刘宗亮所签订的拆迁补偿协议是合法有效的，法庭应当依法予以采信。三、本案上诉人刘军委代表原审被告青岛市城阳区城建物资有限公司履行职务行为，行使职权，与城阳区城阳街道大北曲前社区签订的拆迁补偿协议也是代表原审被告青岛市城阳区城建物资有限公司履行的职务行为，因为，只有原审被告青岛市城阳区城建物资有限公司与城阳区城阳街道大北曲前社区存在土地租赁合同关系，拆迁补偿的主体也是原审被告青岛市城阳区城建物资有限公司而不是上诉人刘军委，上诉人刘军委不应是本案的赔偿主体，更不应承担支付责任。被上诉人将刘军委列为本案的被告主体错误，原审法院判决上诉人刘军委承担支付责任主体错误，应依法予以撤销原审判决。四、本案因被上诉人青岛林青工贸有限公司及其法定代表人刘文成、第三人刘宗亮及刘宗亮妻子江玉珍等就本案拆迁款，涉嫌合伙诈骗，青岛市公安局城阳分局已于2019年8月19日立案侦查，青岛市公安局城阳分局已向上诉人刘军委下发立案告知书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第150条第五款规定及“先刑事后民事”的原则，本案应当先由公安侦查机关对被上诉人青岛林青工贸有限公司及其法定代表人刘文成、第三人刘宗亮，第三人刘宗亮妻子江玉珍涉嫌刑事犯罪事实查清后，由法院先对刑事犯罪进行审理后，再就涉及民事部分进行审理。综上，原审被告认为，被上诉人主体不适格，双方不存在土地租赁合同关系，也不存在拆迁补偿纠纷，请求法庭查清事实，依法撤销原审判决驳回被上诉人的诉讼请求或中止审理。 原审第三人刘宗亮答辩称：一审法院判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 原审第三人青岛发苑塑胶有限公司答辩称：同意刘宗亮答辩意见。 青岛林青工贸有限公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告拆迁补偿款、企业经营性损失、搬家损失补助费等共计2140859元。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一、1999年9月20日，被告城建物资公司与青岛发苑贸易有限公司（以下简称“发苑贸易公司”）签订《协议书》，双方在该《协议书》中约定：发苑贸易公司租用城建物资公司院内场地（大门北垛往南至院南墙，东车间以西玖米处向西至大门，土地面积约肆亩），暂定年租金为五万元整（此价暂定十年），发苑贸易公司在城建物资公司出租地上所建厂房及办公设施归发苑贸易公司，城建物资公司不得以任何理由占有或破坏，租金每年壹月上交；发苑贸易公司所建一切厂房、设施永久性归发苑贸易公司所有，变卖或处理由发苑贸易公司自主（大门以南原已盖靠公路门头房归被告城建公司所有）。该协议书中城建物资公司和发苑贸易公司加盖公章处，分别由“刘宗义”和“刘宗良”签名。 二、2007年11月3日，发苑贸易公司与原告林青工贸公司签订《权益转让协议》，该协议载明：“转让方：发苑贸易公司法定代表人：刘文成；受让方：青岛林青工贸有限公司法定代表人：刘美清；发苑贸易公司将位于被告城建公司厂区内办公大楼东侧发苑贸易公司自建砖瓦结构房屋共七间以人民币6万元转让给原告，原告愿意受让上述权益。” 2007年12月1日，发苑贸易公司与林青工贸公司再次签订《权益转让协议》，约定发苑贸易公司于1999年9月20日与城建物资公司签订场地租用协议并建厂房，现将该厂房所有权和1999年9月20日发苑贸易公司与城建物资公司协议项下的所有权益转让于林青工贸公司，林青工贸公司愿意受让上述权益，转让价格为10万元，原告受让后享有上述的所有权益，有权对上述权益进行处置。 三、2009年10月14日，城建物资公司（甲方）分别与刘宗亮（乙方）、发苑塑胶公司（乙方）各签订一份协议书，其中在与发苑塑胶公司签订的两份协议书中，约定“发苑贸易公司”除乙方不同外，内容完全一致，“1、（乙方）发苑塑胶公司在1999年发苑贸易公司租用的甲方场地上建的钢结构房屋、雨棚、变压器及大门口两侧建的房屋，使用的土地每年向甲方交纳土地租金2.5万元整。交纳日期为每年的拾月份。使用期自协议生效之日起至政府征用土地为止。3、乙方所建一切房屋、设施永久性归乙方所有，变卖或处理由乙方自主，甲方不得以任何理由占有或破坏。如果政府征用土地需拆迁时，乙方所建房屋用乙方户名评估，拆迁补偿金有乙方领取，甲方不得以任何理由与借口代取。本协议已经打印，涂改无效。” 在与刘宗亮签订的协议书中，双方约定：“刘宗亮将发苑贸易公司租用甲方场地所建的砖瓦结构房屋转让给甲方，于2009年12月31日交接。本协议已经打印，涂改无效。” 2009年11月28日，刘军委和刘宗亮均在上述两份合同上注明“双方合同作废”，并分别签名。 四、2011年2月18日，原告城建物资公司对被告刘文成、刘宗亮提起诉讼，要求判令两被告恢复原状、排除妨碍、腾出占有原告的土地，并支付土地使用费438000元。其在起诉状中称，1999年9月20日，城建物资公司与发苑贸易公司签订了《协议书》，约定：发苑贸易公司租用城建物资公司院内场地（土地面积约肆亩），年租金为五万元整，租赁期限为十年，即自1999年9月20日起至2009年9月19日止。因租赁期限已过，城建物资公司的法定代表人刘宗义于2009年10月向发苑贸易公司下发通知，责令其于2010年2月10日前腾出所租赁的土地。现通知已下发一年多，但发苑贸易公司的法定代表人对此置若罔闻，至今仍侵占着租赁土地。现发苑贸易公司已注销，为制止两被告的侵权行为，遂诉至法院。2011年4月18日，城建物资公司向原审法院提交撤诉申请书，称原、被告已达成庭外和解，申请撤回起诉。 五、2011年3月1日，被告刘军委（甲方）与第三人刘宗亮（良）（乙方）签订《土地租赁补充协议》，约定继续履行1999年9月20日签订的土地租赁合同，租赁时间2011年3月11日至拆迁终止，年租金为70000元，付款方式为年租金一次性交清，下年租赁费需提前一个月交清；如遇拆迁，地上乙方（变电器除外）所建的房屋评估值甲乙双方均摊；乙方所建在原城建物资公司二层办公楼东侧房屋（即本案诉争的空调安装车间）、后侧房屋自签合同之日乙方自愿赠予甲方所有。 六、2013年1月23日，原告林青工贸公司对被告刘军委、纪毓社提起诉讼，要求判令停止侵害，排除妨碍。在该案2013年6月20日庭审中，被告刘军委认可仓库的实际使用者是原告青岛林青工贸有限公司。2013年11月11日，原审法院作出（2013）城民初字第992号民事判决书，载明：“原告青岛林青工贸有限公司，住所地青岛市城阳区。法定代表人刘文成，该公司经理。……经审理查明，位于青岛市城阳区面积1000平方米仓库实际使用者为原告（即青岛林青工贸有限公司）。2010年2月份左右，因原告与被告刘军委之间有纠纷，被告刘军委阻止原告从该仓库往外拉材料。2013年8月6日，涉案仓库由原告实际控制使用。”该判决已生效。 七、2015年11月5日，发苑塑胶公司对被告城建物资公司和刘军委提起诉讼，要求判令两被告支付地上建筑物拆迁补偿款2107915元。其诉称1999年9月20日，因经营需要，原告法定代表人刘宗亮以其名下注册的发苑贸易公司与城建物资公司共同签订了土地租赁合同，并于当年在其土地上建设了一系列厂房及办公等配套设施。2009年10月14日，刘宗亮以其重新注册的发苑塑胶公司与城建物资重新签订了土地租赁合同，并约定如遇政府征用该土地需拆迁时，原告此前所建房屋的拆迁补偿金由原告领取，被告不得以任何理由和借口代取。2015年3月，原告所租赁的该土地被征用评估，有关部门在知支付了补偿款后对该地上建筑物予以拆除。被告在此过程中，只告知原告领取了地上附着物拆迁补偿款3859376元，未告知还有另外企业经营性损失及搬家补助费3856236元。被告在领取上述两笔补偿款后，仅支付原告100万元。2016年1月18日，发苑塑胶公司申请撤回对两被告的起诉。 八、2015年3月11日，青岛大信和诚资产评估有限公司对涉案地上附着物及设备搬迁费用进行了评估，载明空调安装车间评估值247620元，南侧车间及仓库评估值621180元，广告牌评估值4740元，变压器及附属设施评估值34771元，2002年前面积4543.43平方米，补助费3280356元，2003-2004年面积841.93平方米，补助费575880元。2015年8月15日，被告刘军委（乙方）与青岛市城阳区城阳街道大北曲前社区居民委员会（甲方）签订《拆迁补偿协议》，约定因金田热电南侧地块拆迁建设，乙方的房屋、苗木等需拆迁，乙方拆迁补偿款共计3859376元，企业经营性损失及搬家损失补助费3856236元，总计7715612元，甲乙双方签订协议后三日内，甲方预付50%的拆迁款，余款待乙方全部拆迁结束且经甲方验收合格后一个月内付清。同日，被告刘军委领取拆迁款3857806元；同年9月25日，被告刘军委领取拆迁款3857806元，并支付刘宗亮100万元。涉案房屋及设施已拆除。 根据庭审查明的事实以及各方当事人对原审查明事实无异议的部分，原告主张拆迁补偿权益的空调安装车间、南侧车间及仓库、变压器和广告牌中，空调安装车间系2007年发苑贸易公司与林青工贸公司签订《权益转让协议》中林青工贸公司受让的“砖瓦结构房屋七间”，南侧车间及仓库、变压器和广告牌系原属于发苑贸易公司后在《权益转让协议》中将权益转让给林青工贸公司。 九、城建物资公司成立于1998年，法定代表人系刘宗义，股东为刘宗义和于崇林。2006年12月31日，该公司被吊销营业执照。 发苑贸易公司的法定代表人于2005年由刘宗亮变更为刘文成，2007年12月20日，发苑贸易公司注销。 发苑塑胶公司成立于2000年11月17日，法定代表人为刘宗亮，股东为发苑贸易公司、浙江联华开关厂和江玉珍。 林青工贸公司成立于2006年7月18日，成立之初法定代表人为林美清，股东为林美清与纪毓江，2008年，该公司法定代表人变更为刘文成，股东变更为刘文成与江玉珍。 刘宗义与刘宗亮（即刘宗良）系兄弟关系，刘宗亮与江玉珍系夫妻关系。刘美清系刘宗义与刘宗亮的妹妹，刘文成系刘宗亮和江玉珍的女儿，刘军委系刘宗义的儿子。2010年4月，刘宗义去世。 十、案件审理过程中，被告申请对2007年11月3日签订的权益转让协议的形成时间、2007年12月1日签订的转让协议的形成时间和发苑贸易公司公章真实性进行鉴定。2018年9月12日，青岛青大司法鉴定所出具鉴定意见书，认为2007年12月1日签订的“权益转让协议”中盖有的“青岛发苑贸易有限公司”印章印文与样本上系同一枚印章盖印。对于上述两份协议形成时间的鉴定申请，2018年9月10日，浙江汉博司法鉴定中心出具《退案函》，“因检材条件局限，无法作出检验意见。” 2018年10月8日，被告再次提交鉴定申请书，申请对上述两份权益转让协议的形成时间进行鉴定。2018年12月6日，因申请人未缴纳鉴定费，南京东南司法鉴定中心终止鉴定。 2018年11月26日，被告再次申请对2007年12月1日签订的权益转让协议的形成时间进行鉴定，2019年6月28日，南京东南司法鉴定中心出具《终止鉴定告知书》，“送检的转让协议标称日期与争议时间距离本次鉴定有较长的时间差，用我中心现有技术方法，虽经多次检验，仍不能得出明确鉴定意见，故决定终止此次鉴定工作。” 原审法院认为，综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、原告的诉讼主体是否适格？二、被告刘军委是否应向原告支付拆迁补偿款、搬迁补助费等共计2140859元？ 关于焦点一。两被告抗辩称原告的主体不适格，其理由有三：一是被告城建物资公司分别和发苑塑胶公司及刘宗亮签订的两份协议书，证明发苑塑胶公司为租赁土地的使用者和部分地上以及建筑物的所有者；二是刘军委作为被告城建物资公司的代表与发苑塑胶公司的法定代表人刘宗亮签订了《土地租赁补充协议》和《拆迁补偿分配协议》，且地上附着物评估明细表中，资产占有单位亦是发苑塑胶公司和刘军委；三是发苑贸易公司在变更法定代表人刘宗亮为刘文成时，刘宗亮仍是该公司股东，并且两人是父女关系，因此，本案原告应是发苑塑胶公司或发苑贸易公司注销后的股东刘宗亮、刘文成。 原审法院认为，上述两份协议书上，刘军委和刘宗亮均已写明合同作废，故该两份协议书并不具备证明效力。对于刘军委与刘宗亮所签的约定继续履行1999年9月20日签订的土地租赁合同的《土地租赁补充协议》以及《拆迁补偿分配协议》，首先，该两份协议书上并未加盖城建物资公司与发苑塑胶公司的公章。其次，2013年6月20日，在原审法院审理（2013）城民初字第992号案件的庭审过程中，刘军委认可涉案仓库的实际使用者是林青工贸公司，2013年11月11日，该生效民事判决书亦载明：“……经审理查明，位于青岛市城阳区面积1000平方米仓库实际使用者为原告（即青岛林青工贸有限公司）。”刘军委称林青工贸公司从未租用过涉案土地和房屋，即违反禁反言原则，亦与已生效判决所确认的事实不符。第三，发苑贸易公司与城建物资公司于1999年9月20日签订的《协议书》，约定发苑贸易公司在该出租土地上所建的一切厂房、设施永久性归发苑贸易公司所有，变卖或处理由发苑贸易公司自主。2007年11月3日和12月1日，发苑贸易公司与林青工贸公司先后签订《权益转让协议》，约定发苑贸易公司将涉案的空调安装车间、南侧车间及仓库、变压器等转让给原告，刘军委申请对2007年12月1日协议书形成时间及发苑贸易公司公章的真实性进行鉴定，经鉴定，公章系真实的，但对于形成时间，原审法院先后委托两家鉴定机构，均因无法鉴定出形成时间而退案。综上，两被告认为上述两份《权益转让协议》系伪造证据不足，确认上述协议系发苑贸易公司与林青工贸公司的真实意思表示，且不存在法律规定的无效情形，转让有效。因此，涉案的空调安装车间虽由刘宗亮于2011年3月1日在《土地租赁补充协议》中约定无偿赠与刘军委，但刘宗亮及第三人发苑塑胶公司均非该财产的所有权人或使用权人，均无权处分该财产，因此该赠予无效，且在原审法院（2013）城民初字第992号案件中，刘军委即认可原告是仓库的使用者，综上，对两被告关于原告主体不适格的抗辩，不予采纳，原告林青工贸公司依法享有上述财产的相关权益。 关于焦点三。2015年8月15日，刘军委与青岛市城阳区城阳街道大北曲前社区居民委员会签订《拆迁补偿协议》，将涉案房屋拆除，拆迁补偿款由被告刘军委个人领取，刘军委辩称系代表城建物资公司履行的职务行为，原审法院认为，城建物资公司法定代表人于2010年去世后，该公司并未将法定代表人变更为刘军委，该公司营业执照也已于2006年12月31日被吊销，且其在签订《拆迁补偿分配协议》时并未提到城建物资公司，拆迁补偿款也由其本人领取，并未转至林青工贸公司，故不宜认定其行为系职务行为。综上，对原告要求刘军委支付拆迁补偿款的主张予以支持。根据青岛大信和诚资产评估有限公司出具的评估明细表显示，原告的空调安装车间评估值为247620元，南侧车间及仓库评估值621180元，广告牌4740元，变压器及附属设施评估值为34771元，空调安装车间搬迁补助费为250628元（3280356元÷4543.43㎡×347.13㎡），南侧车间及仓库搬迁补助费为981920元（3280356元÷4543.43㎡×1360㎡），上述款项共计2140859元，应由被告刘军委支付。原审据此判决：被告刘军委于本判决生效后十日内支付原告青岛林青工贸有限公司各项拆迁补偿款及补助款共计2140859元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23927元，由被告刘军委负担。 经审理查明，二审中，上诉人提交青岛市公安局城阳分局的立案告知书一份，内容为：刘军委被诈骗一案，相关人员涉嫌诈骗，已立案侦查。落款日期为2019年8月19日。上诉人及原审被告认为本案应中止诉讼；被上诉人及原审第三人认为该证据无法证明与本案的关联性而对该证据不予认可。 原审认定其他事实基本属实。 本院认为，涉案的空调安装车间虽由刘宗亮于2011年3月1日在《土地租赁补充协议》中约定无偿赠与刘军委，但刘宗亮及第三人发苑塑胶公司均非该财产的所有权人或使用权人，且在原审法院（2013）城民初字第992号案件中，刘军委即认可被上诉人是仓库的使用者，因此，原审法院对青岛林青工贸有限公司主体适格的认定正确，本院予以支持。 关于上诉人申请对2007年11月3日、2007年12月1日发苑贸易和被上诉人签订的两份权益转让协议中发苑贸易公司公章的真实性和两份协议的形成时间进行鉴定的上诉理由，本院认为，原审法院委托的相关鉴定机构已经鉴定公章系真实的，但对于形成时间，原审法院先后委托的两家鉴定机构，均无法鉴定出形成时间而退案。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，对上诉人再次鉴定的申请本院不予采纳。 另，按照我国刑事诉讼法和民事诉讼法的现行规定，承担刑事责任的证明标准和承担民事责任的证明标准是两个不同层位的概念。虽然大家公认承担刑事责任的证明标准（排除合理怀疑）高于承担民事责任的证明标准。但是，承担民事责任的证明标准与承担刑事责任的证明标准并无层级关联。青岛市公安局城阳分局的立案告知书表明，刘军委被诈骗一案可能涉及本案土地租赁合同纠纷的相关当事人。2019年8月19日城阳分局立案告知刘军委后至现在，刘军委被诈骗一案的侦查审理无实质性进展。为防止本案土地租赁合同纠纷审理的时限过长，影响当事人权益的实现，本院认为，本案应先行维持。如果刘军委被诈骗一案的侦查审理取得实质性进展，出现了对本案土地租赁合同纠纷有重要影响的证据或者事实，则刘军委可申请对本案土地租赁合同纠纷执行中止或按照民事审判监督程序解决。 综合上述分析，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23927元，由上诉人刘军委负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦艳华 审判员  于瑞军 审判员  尤志春 二〇二〇年二月三日 书记员  侯小凡