山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020）鲁01民终744号上诉人（原审原告）：孙建新，男，1956年3月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：曲俊国，山东智富律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东建邦集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：陈箭，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张广龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马恒，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：济南市槐荫区段店北路街道办事处段店村民委员会，住所地济南市。法定代表人：刘洪庆，主任。委托诉讼代理人：迟宁，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。上诉人孙建新因与被上诉人济南市槐荫区段店北路街道办事处段店村民委员会（以下简称段店村委会）、山东建邦集团有限公司（以下简称建邦集团）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初4325号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。孙建新上诉请求：1.依法撤销济南市槐荫区人民法院(2019)鲁0104民初4325号民事裁定书；2.裁定指令济南市槐荫区人民法院进行实体审理；3.诉讼费用由段店村委会、建邦集团承担。事实与理由:第一、一审法院认定事实错误。孙建新针对涉案房产拥有合法的所有权，段店村委会和建邦集团未经孙建新的同意便强制拆除了孙建新的房屋，侵犯了孙建新的财产权利。段店村委会和建邦集团违法拆除了孙建新的涉案房产，因此段店村委会和建邦集团的行为依法应确认违法，因强制拆除行为对孙建新造成的经济损失依法应由段店村委会和建邦集团承担。段店村委会作为甲方与作为乙方的孙建新于2016年12月12日签订了《拆迁补偿协议》、《结算确认书》，另外段店村委会与建邦集团也签订了《拆迁补偿安置协议书协议》，协议中约定了拆除孙建新位于段店南街47号的房屋，置换新时代广场3号楼1506号、2406号两套房屋，面积共计204.96平方米，并在乙方房屋腾空拆除后5个工作日内支付补偿款95000元。新房在集贸市场、海鲜市场拆除完毕并验收合格后二十四个月内交付，但段店村委会和建邦集团以种种理由推脱，根据约定，如逾期按日向乙方支付补偿房屋价款万分之三的违约金。同时依据济南旧城开发投资集团有限公司、济南槐荫区棚户区改造工程指挥部、建邦集团签订的《土地熟化投资合伙协议》，协议中亦明确约定了建邦集团的义务。但是一审法院却不顾孙建新提交的证据错误的认定孙建新与段店村委会和建邦集团之间的纠纷属于集体土地房屋征收补偿纠纷，明显与事实不符，缺乏事实依据。第二、一审法院适用法律错误。本案中，孙建新与段店村委会和建邦集团均属于民事主体，依法属于《中华人民共和国民事诉讼法》的调整范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条的规定，孙建新的起诉完全符合法律规定，且起诉不存在违反专属管辖或者级别管辖的情形，故一审法院应依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定对本案立案并进行实体审理，但是一审法院错误的认定是集体土地上房屋拆迁安置所引起的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围，明显法律适用错误。第三、段店村旧村改造项目是济南市重点建设项目，在项目初期，济南市旧城改造开发投资集团有限公司、济南市槐荫区棚户改造工程指挥部、建邦集团三方签订《土地熟化投资合伙协议》，对该地段土地进行熟化。该协议明确约定了各方的权利和义务。该项目为济南市旧村改造项的重点项目，济南市政府依法对集体土地进行了征收并签订了相关拆迁补偿安置协议，一审法院违背上述客观事实简单认为该案属于集体土地纠纷，以无相关立法规定为由驳回起诉。一审法院明显违背客观事实，且适用法律错误。第四、段店村委会有权利跟村民签订拆迁补偿协议。为了便于实施段店村民旧房拆除，根据济南市旧城改造开发投资集团有限公司、济南市槐荫区棚户改造工程指挥部、建邦集团三方签订的土地熟化《土地熟化投资合伙协议》，按照区委、区政府的统一部署，确定由济南市槐荫区棚户改造工程指挥部委托段店村委会与该村村民签订拆迁补偿协议。因此，段店村委会与孙建新有权签订《拆迁安置协议》，该协议应合法有效。因此，该案不涉及集体土地上房屋拆迁安置的合法性审查问题，一审法院作出的裁定明显错误。第五、在本案涉及的段店村拆迁项目中，段店村委会曾向村民支付过逾期交房的违约金。综上，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”，依法支持孙建新的上诉请求。段店村委会辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。建邦集团未答辩。孙建新向一审法院起诉请求：1.判令段店村委会向孙建新支付延期交房的违约金351283.27元；2.判令段店村委会向孙建新支付补偿款95000元；建邦集团对段店村委会的上述付款责任承担连带责任；3.本案诉讼费由段店村委会、建邦集团承担。一审法院认定，孙建新系段店村民，坐落于济南市（以下简称47号房屋）的房屋所有权及土地使用权登记于孙建新名下，房屋所在的土地性质为集体土地。2016年12月12日，段店村委会作为甲方与作为乙方的孙建新就47号房屋签订《拆迁补偿协议》一份，约定甲方需拆除乙方47号房屋（含有产权证和无产权证建筑面积）总计617.85平方米，其中有产权证的建筑面积130.78平方米，无产权证的建筑面积487.07平方米；共计置换建筑面积204余平方米，货币补偿额5000元；新房在甲方所属集体资产集贸市场、海鲜市场拆除完毕并验收合格后二十四个月内交付；甲方按约定提供新房，如逾期按日向乙方支付补偿房屋价款万分之三的违约金；该协议还约定了其他内容。同日，双方还签订了《结算确认书》，约定甲方应退乙方95000元，在乙方房屋腾空拆除后5个工作日内支付。一审法院认为，经对当事人提交的证据进行审查，47号房屋所涉及的土地为段店村集体所有的土地。《拆迁安置协议》和《结算确认书》是对集体土地上房屋的拆迁安置问题进行的约定。因此，要确认段店村委会与孙建新是否有权签订《拆迁安置协议》，涉及对集体土地上房屋拆迁安置的合法性进行审查。但是，在我国现行的法律、法规及政策中，仅有对国有土地上房屋的拆迁安置补偿问题的规定，尚无对集体所有土地及地上房屋拆迁安置补偿问题的立法规定。在我国现行土地法律体系中，国有土地上的房屋征收补偿和集体土地上的房屋征收补偿不具有同质性，也无法参照国有土地拆迁安置相关法律法规来处理因集体土地上的房屋征收安置补偿产生的争议。故孙建新的本次诉讼，作为集体土地上房屋拆迁安置所引起的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围，对其起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项的规定，一审法院裁定：驳回孙建新的起诉。孙建新二审中提交如下证据：1.甲方段店村委会、乙方建邦集团、见证方济南市槐荫区人民政府段店北路街道办事处于2011年1月21日签订的拆迁补偿安置协议书；2.委托人济南市槐荫区棚户区改造工程指挥部于2012年1月16日向被委托人段店村委会出具的段店片区村民拆迁安置委托书；3.段店村委会出具的承诺书两份；4.甲方济南旧城开发投资有限公司、乙方济南市槐荫区棚户区改造工程指挥部、丙方建邦集团于2011年12月9日签订的段店片区一期改造项目土地熟化投资合作协议；5.济南市槐荫区棚户区改造工程指挥部、济南市槐荫区人民政府段店北路街道办事处、建邦集团、段店村委会于2012年6月19日共同出具的备忘录；6.济南市槐荫区人民法院民事判决书。上述证据拟共同证明段店村委会与孙建新签订的拆迁安置协议合法有效，不需再对集体土地上的房屋拆迁安置的合法性进行审查，我国物权法、民法及合同法均有关于集体土地房屋征收补偿的相关规定，因此，本案应属民事案件受理范围。段店村委会对上述证据真实性并无异议，但认为不能证实孙建新的上诉意见。本院认为，根据孙建新提交的上述证据可以看出，涉案段店村旧改项目是济南市重点建设项目，段店村委会是基于济南市槐荫区棚户区改造工程指挥部向段店村委会出具的段店片区村民拆迁安置委托书，受济南市槐荫区棚户区改造工程指挥部的委托与孙建新签订的涉案拆迁补偿协议，故一审法院认定孙建新的起诉不属于人民法院民事案件的受理范围，裁定驳回其起诉合法有据，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 韩 梅审判员 许海涛审判员 曹 强二〇二〇年二月十八日书记员 郭凯旋