山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁05民终104号 上诉人（原审被告）：郭天顺，男，1984年8月18日出生，汉族，住山东省广饶县。 被上诉人（原审原告）：广饶格林新能源有限公司，住所地山东省广饶县经济开发区广泰路以南、文化路以西。统一社会信用代码：913705235804426211。 法定代表人：刘国奇，总经理。 上诉人郭天顺因与被上诉人广饶格林新能源有限公司（以下简称广饶格林公司）股东出资纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2016）鲁0523民初3707号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人郭天顺及被上诉人广饶格林公司的法定代表人刘国奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 郭天顺上诉请求：撤销原审判决第一项，依法追究被上诉人的违法犯罪行为，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、2014年4月23日的增资协议是伪造的，不具有法律效力，故上诉人不应根据该增资协议进行增资，亦不存在出资不到位的情形。该增资协议形成于2014年4月23日，却约定2014年4月30日交清增资，不符合常理，且这期间内广饶格林公司并未有300万元的增资入账。同时，广饶格林公司的注册地不是有效地址。2、上诉人实际于2011年8月广饶格林公司成立时即已出资10万元，当时由其法定代表人刘国奇代持。此后，上诉人分别于2012年1月16日及1月17日向广饶格林公司账户及刘国奇父亲刘德祥账户各转账5万元。该10万元是上诉人向广饶格林公司的增资，一审判决不予认定错误。即使认定该10万元不是增资款，亦应认定是借款。3、上诉人在一审中主张在广饶格林公司享有10%的技术股，一审判决未予认定错误。广饶格林公司在成立之初含有25%的技术股，该技术股均由刘国奇代持。刘国奇实际出资50万元却显示为60万元，苏义锋实际出资50万元却显示为40万元，说明股份中含有技术股。4、广饶格林公司长期拖欠上诉人工资11.7万元及解除劳动关系补偿金1.6万元，已生效的仲裁裁决判令广饶格林公司向上诉人支付5.2万元，而广饶格林公司拒不履行，人民法院应根据其行为情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。5、广饶格林公司自成立以来，未置备股东名册、未向股东签发出资证明书，也没召开股东会，更未分配利润，刘国奇个人把持公司，侵占其他股东和员工利益，其行为涉嫌诈骗，应追究其法律责任。6、因2014年4月23日的增资协议各股东均出资不到位，广饶格林公司应召开股东会要求所有股东补齐出资，而不是仅起诉上诉人。 广饶格林公司辩称，1、关于增资的章程修正案经过全体股东同意，并经过广饶县市场监督管理局认可和备案，真实有效，且郭天顺在一审中已确认其签名的真实性。同时，在（2016）鲁0523民初3361号一案中，郭天顺在其答辩状中的陈述说明其知晓广饶格林公司增资到500万元的事实。2、2012年1月16日和17日，郭天顺向广饶格林公司和刘德祥分别转款5万元是归还其之前17万元的预支款。3、广饶格林公司的主要技术来源于北京大学化学院，广饶格林公司曾申请过专利，郭天顺负责专利申报工作，申报过程中，郭天顺私自将申报人改为其本人，该情况被广饶格林公司发现后予以纠正。正因此，广饶格林公司错过了最佳申请专利的机会，造成很大损失。4、广饶格林公司的注册资本是货币出资，并不包括技术股份，有验资报告及公司章程为证。 广饶格林公司向一审法院起诉请求：1、郭天顺在2016年10月15日前依照公司章程向广饶格林公司支付欠缺的认缴出资10万元；2、郭天顺支付由于不按时出资所产生的利息18943.69元；3、诉讼费由郭天顺负担。 一审法院认定事实：广饶格林公司成立于2011年8月份，成立时注册资本为100万元，其中股东刘国奇出资60万元，苏义锋出资40万元。2012年8月18日，广饶格林公司召开股东会修改公司章程，将注册资本变更为200万，股东分别为刘国奇出资133.5万元，占比66.75%，苏义锋出资40万元，占比20%，苏冠奇出资16.5万元，占比8.25%，郭天顺出资10万元，占比5%。各股东按照公司章程修正案的规定于2012年8月17日将增资款打入广饶格林公司账户，并完成验资。2014年4月23日，广饶格林公司又召开股东会修改了公司章程，将注册资本变更为500万，股东分别为刘国奇出资280万元，占比56%，田明辉出资125万元，占比25%，苏义锋出资40万元，占比8%，苏冠奇出资35万元，占比7%，郭天顺出资20万元，占比4%，并在公司章程中规定，应在2014年4月30日前缴清出资。 一审法院认为，股东应按期足额交纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，以货币出资的，应将货币出资足额存入公司在银行开设的账户。本案的焦点问题是：郭天顺是否在第二次增资时履行了足额出资义务？根据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，郭天顺应在2014年4月30日前将增资款10万元存入广饶格林公司的银行账户，但郭天顺未提交证据对该事实予以证明；郭天顺提交的银行记录，只能证明郭天顺在2012年1月16日、1月17日分别向广饶格林公司银行账户及其法定代表人刘国奇父亲刘德祥银行账户转款5万元，且该转款时间发生在广饶格林公司修改公司章程增加注册资本之前。郭天顺在庭审中陈述此次转款的原因系因广饶格林公司账上没有钱，先给广饶格林公司用着，并非用于公司注册资本，不能排除双方存在其他法律关系的可能，因此，郭天顺辩称该10万元系增资款的主张，证据不足，不能成立，一审法院不予支持。广饶格林公司主张的利息，因广饶格林公司未提交其他股东已足额出资的证据，一审法院不予支持，广饶格林公司可在证据充足后另行主张权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十八条之规定，判决：一、郭天顺于判决生效后十日内向广饶格林新能源有限公司认缴增资款10万元；二、驳回广饶格林新能源有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2679元，减半收取1340元，由广饶格林新能源有限公司负担214元，由郭天顺负担1126元。 本院二审期间，郭天顺向本院提交以下证据： 证据1、股东苏义锋亲笔签名1份。证明：增资协议上苏义锋的签名不是其本人所签。 证据2、2016年3月25日，广饶格林公司的劳动仲裁民事起诉状1份。证明：郭天顺拖欠增资款不实。 证据3、2016年5月13日，广饶格林公司出售设备通知1份。证明：郭天顺拖欠增资款不实。 证据4、2016年7月29日，法院强制执行决定书1份。证明：郭天顺拖欠增资款不实。 证据5、2016年8月11日，民事起诉书1份。证明：郭天顺拖欠增资款不实。 证据6、2016年9月18日，民事起诉状1份。证明：广饶格林公司在本案起诉书中主张了利息。 证据7、专利材料2组。证明：郭天顺将专利申请所有权由个人转为广饶格林公司。 广饶格林公司质证认为，对证据1不认可，苏义锋不是“苏义峰”，公司验资报告中留存有苏义锋的身份证复印件。增资协议是真实有效的，在股东会召开之前就已取得了苏义锋同意并且有书面协议。证据2至证据5，是涉及广饶格林公司与郭天顺劳动争议的材料，与本案没有关系。证据6，虽然广饶格林公司主张了利息，但法院并未支持，对郭天顺已属放宽要求了。对证据7，专利本就是广饶格林公司所有，郭天顺利用职务便利将申请人写为自己，后被广饶格林公司发现并追回专利，并因此影响了专利的申请，该证据与广饶格林公司入资没有任何关系。 广饶格林公司在二审中提交以下证据： 证据1、广饶格林公司银行账户流水记录1份。证明：2012年1月15日，郭天顺以购买设备为由，从广饶格林公司账户转入郭天顺账户17万元。上诉人2012年1月17日转入广饶格林公司账户的5万元就是归还该款项。 证据2、《投资协议书补充协议》1份。证明：广饶格林公司原始股东刘国奇与苏义锋之间合作关系和资金关系另有约定，与郭天顺出资无关。 证据3、郭天顺在广饶县人民法院（2016）鲁0523民初3361号一案中提交的答辩状1份。证明：1、郭天顺在其中陈述“2014年4月24日，公司增资到500万元并变更股份比例”，说明郭天顺知晓和认可公司章程修订案。2、郭天顺在答辩状确认“股份10万元”，本次案件中又伪造为10%技术股，因当时的注册资本已是200万元，所以二者从形式和实质上差别很大。 郭天顺质证认为，对证据1，从广饶格林公司处转到郭天顺账户的17万元是广饶格林公司支付给郭天顺购买承兑汇票的款项。对证据2的真实性无异议，但不认可其证明目的。对证据3的真实性无异议，但不认可其证明目的。因为当时公司的注册资本是100万元，10万元资本和10%无区别。 本院认为，郭天顺提交的证据1不能证实是苏义锋的亲笔签名,且该签名为“苏义峰”，与苏义锋身份证复印件中记载的名字不一致，本院不予采信；郭天顺提交的证据2-5与本案没有关联性，不能证实其证明目的，本院不予采信；证据6与本案事实认定无关联性；证据7仅能证明专利申报人变更情况,不能证实郭天顺享有广饶格林公司10%的技术股。 广饶格林公司提交的3份证据，因郭天顺对证据的真实性均无异议，本院依法确认其真实性，对其证明目的将结合全案予以认定。 二审查明，2012年1月15日，广饶格林公司向郭天顺账户转入17万元。 郭天顺在二审庭审中述称：郭天顺确认向广饶格林公司出资10万元,同时还曾向其出借10万元；郭天顺主张若2012年1月16日、1月17日其向广饶格林公司及刘德祥银行账户转款10万元不能认定为借款，则其向广饶格林公司出资20万元。 广饶格林公司确认郭天顺出资10万元，否认存在借款。2012年1月16日、1月17日郭天顺向广饶格林公司及刘德祥银行账户转款10万元，是为了归还其2012年1月15日从广饶格林公司账户转入郭天顺账户的17万元。 郭天顺主张2012年1月15日其从广饶格林公司账户转入的17万元，是广饶格林公司向其购买承兑汇票的款项，但郭天顺未提交证据证明该主张。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，郭天顺的上诉理由不能成立。理由如下：1、关于广饶格林公司增资的章程修正案，其上有公司全体股东的签名，合法有效。郭天顺亦确认其签名的真实性，但却辩称其当时是在空白纸上签的名，并且苏义锋的签名亦是伪造的。首先，郭天顺未提交证据证明该主张；其次，郭天顺作为完全民事行为能力人，若在空白纸上签名并交付他人，应视为其对他人在空白纸上填充内容的概括授权，故郭天顺应自行承担其行为后果。2、关于郭天顺向广饶格林公司已出资数额，广饶格林公司与郭天顺在二审中均确认为10万元，虽然郭天顺又反悔，但其未能提交足以推翻已认事实的证据；郭天顺主张2012年1月16日、1月17日其向广饶格林公司及刘德祥银行账户转款10万元系增资款，广饶格林公司不认可并主张该款系郭天顺偿还其从公司支取的17万元，郭天顺虽不认可，但其亦未提交足以反驳的证据。3、郭天顺主张其享有广饶格林公司10%的技术股，郭天顺亦未提交证据证明该主张，且广饶格林公司的验资报告显示该公司的注册资本全部为货币出资。广饶格林公司的增资亦是以货币方式，没有证据显示该公司的出资中含有非货币财产。4、根据广饶格林公司最新的增资章程修正案，郭天顺认缴的出资额为20万元，但其仅实际出资10万元，故一审判决郭天顺向广饶格林公司补交10万元增资款正确，本院予以维持。5、郭天顺与广饶格林公司之间的劳动争议，以及其主张广饶格林公司、刘国奇的行为构成刑事犯罪等问题，与本案不是同一法律关系，不是本案的审理范围。 综上所述，郭天顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人郭天顺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  乔良艳 代理审判员  郭芳芳 代理审判员  郭 娜 二〇一七年三月六日 书 记 员  于 燕