湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终140号上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区新华西路715号建华天润大厦3-4楼。负责人：谈铁，总经理。委托诉讼代理人：洪跃林，湖南高天律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：钟林涛，男，1997年6月14日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。被上诉人（原审原告）：王小丽，女，1975年9月28日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。被上诉人（原审原告）：何麦春，女，1951年4月28日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：谢光明，男，1955年8月6日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。系醴陵市船湾镇船湾村村民委员会推荐的公民，代理权限：特别授权。三被上诉人共同委托诉讼代理人：程志响，湖南弘扬律师事务所律师，代理权限：一般代理。上诉人新华人寿保险股份有限公司株洲中心支公司因与被上诉人王小丽、何麦春、钟林涛人身保险合同纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院作出的（2019）湘0281民初3318号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法进行了审理。上诉人新华人寿保险股份有限公司株洲中心支公司的委托诉讼代理人洪跃林、被上诉人王小丽以及被上诉人钟林涛、王小丽、何麦春的共同委托诉讼代理人谢光明、程志响到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新华人寿保险股份有限公司株洲中心支公司的上诉请求：1、请求撤销原审判决；2、请求改判上诉人无需承担保险理赔责任。上诉理由：一、上诉人对免责条款已履行提示说明义务。二、一审法院计算保险金数额错误。被保险人因无证驾驶发生交通事故系保险合同约定中的责任免除，上诉人根据合同条款中的责任免除约定已向被上诉人退还保险单的现金价值16013.59元，现一审判决结果导致上诉人既履行了合同约定的退还保单现金价值的责任，又再次履行给付身故保险金的责任，一审法院计算保险金数额错误。综上，一审法院适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。王小丽、何麦春、钟林涛答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。王小丽、何麦春、钟林涛向一审法院提出诉讼请求：：1、判令被告赔偿三原告保险金105839.08元（含基本保险金额50000元×2＝100000元，累积红利保险金额2919.54×2＝5839.08元）；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院查明：原告钟林涛系钟友军之子，原告王小丽系钟友军之妻，原告何麦春系钟友军之母。2010年5月28日，原告王小丽在被告新华人寿保险股份有限公司株洲中心支公司投保了吉星高照A款两全保险（分红型），被保险人为钟友军，受益人为法定，基本保险金额为50000元，保险期间自2010年5月29日零时起至2030年5月28日二十四时止,截止到2017年6月17日，该保单累积红利保险金额为2919.54元。《吉星高照A款两全保险（分红型）条款》第2.3.2条第2点约定，被保险人因意外伤害身故或身体全残，保险人按基本保险金额与累积红利保险金额二者之和的二倍给付身故或身体全残保险金，本合同终止。该条款第2.4条第5项约定，被保险人因酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，致身故或身体全残的，保险人不承担保险责任。2018年3月9日下午15时17分许，钟友军未取得机动车驾驶证，驾驶无号牌的普通二轮摩托车沿株洲市攸县皇图岭镇共和村106国道路段由南往北行驶，因驾车时忽视安全，发生了单方交通事故，导致钟友军当场死亡。此后，原告向被告申请理赔，被告于2018年6月6日作出《理赔决定通知书》，认为本次事故属于保险合同第2.4条责任免除中规定的无合法有效驾驶证、驾驶无有效行驶证的机动车之情形，故决定不予给付身故保险金。一审法院认为，本案立案案由虽为机动车交通事故责任纠纷，但根据本案查明的事实以及原告的诉讼请求，本案案由应为人身保险合同纠纷，本案的争议焦点是：原告要求被告支付身故保险金的理由是否成立。原告王小丽为其丈夫钟友军在被告处投保了人身保险，被告向原告王小丽签发了保险单，原、被告之间的人身保险合同关系依法成立并生效。合同约定的保险事故发生后，被告作为保险人应按合同约定及时履行支付保险赔偿金的义务。保险期间内，被保险人钟友军因驾车时忽视安全，发生单方交通事故，致其当场死亡。根据保险条款关于被保险人因意外伤害身故，保险人按基本保险金额与累积红利保险金额二者之和的二倍给付身故保险金的约定，原告要求被告支付身故保险金的理由成立，一审法院予以支持。被告辩称根据保险合同关于责任免除情形的约定，钟友军未取得机动车驾驶证，驾驶无号牌的二轮摩托车发生交通事故，导致当场死亡，保险人不承担保险责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，未作提示的，该条款不产生效力。从被告向原告王小丽签发的保险单来看，该保险单中并未就免责条款作出任何提示。被告提交的人身投保提示书、投保书、签收回执等材料上虽有原告王小丽的签名，但从上述材料的内容来看，其文字颜色一致，字体、大小差异不明显，不足以引起投保人注意。且根据被告公司业务员谭彐英的证言，谭彐英在与原告王小丽签订合同时，并未提醒原告王小丽注意保险合同中的免责条款，原告王小丽在电话回访中的回答亦是根据谭彐英的指示作出的，故被告提交的证据不足以证明其已就免责条款向原告王小丽履行了提示义务，被告的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，一审判决：被告新华人寿保险股份有限公司株洲中心支公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告钟林涛、王小丽、何麦春保险金105839.08元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2416元，减半收取1208元，由被告新华人寿保险股份有限公司株洲中心支公司负担。二审中各方未提交新的证据。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。二审中另查明，上诉人根据合同条款中的责任免除约定已向被上诉人退还保险单的现金价值16013.59元,被上诉人亦予以认可。本院认为，本案系人身保险合同纠纷。二审中双方争议焦点为：1、上诉人对于本案的人身保险合同是否能免除赔付责任；2、保险公司已经支付16013.59元是否应在总保险赔付款扣除。现作如下分析认定：人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。依据上述法律规定，并结合本案已查清的案件事实，本案上诉人与被上诉人签订的人身保险合同符合法律规定，对双方均具有法律约束力。双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。被上诉人作为投保人足额缴纳了保险费并履行了相关义务，依法应享有保险利益。上诉人作为保险人应当承担保险责任。但本案中上诉认为受害人系无证驾驶导致身故事由符合双方签订的合同责任免除条款约定，且认为自己已经尽到合理告知提示义务故涉案保险合同不产生合同效力，上诉人不承担赔付责任的上诉理由，经本院审查，上诉人提交的人身投保提示书等材料上虽有被上诉人王小丽的签名，但根据上诉人的业务员谭彐英证言，与王小丽签订合同时并未提醒其注意保险合同中的免责条款，故上诉人提交的证据并不足以证明其已就免责条款向王小丽履行了提示义务，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。但因保险事故发生后上诉人按照自己核算的标准向被上诉人支付的16013.59元可以执行时在总保险退赔金额中予以扣减。综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2417元，由上诉人新华人寿保险股份有限公司株洲中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳辉审判员  彭建爱审判员  阳桂凤二〇二〇年二月十四日书记员  张愉榕