山东省枣庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁04执复13号复议申请人：海南省洋浦开发建设控股有限公司，住所地:海南省洋浦经济开发区洋浦国际商业大厦304室。法定代表人：周军平，董事长。申请执行人：王新，男，1977年2月5日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被执行人：李岱原，男，1974年3月31日出生，汉族，住海南省海口市。被执行人：海口量子网络科技有限公司，住所地:海南省海口市南海大道266号海口国家高新区创业孵化园中心A楼五层B3室。法定代表人：李岱原，总经理。复议申请人海南省洋浦开发建设控股有限公司（以下简称洋浦公司）不服枣庄市薛城区人民法院（以下简称薛城法院）（2019）鲁0403执异45号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。薛城法院在执行申请执行人王新与被执行人海口量子网络科技有限公司（以下简称量子公司）、李岱原民间借贷纠纷一案中，异议人洋浦公司向该院书面异议，认为薛城法院（2019）鲁0403执恢233号执行裁定书裁定其在未追回806989.23元范围内承担责任缺乏事实和法律依据，应予以撤销。薛城法院查明，该院在审理王新与量子公司、李岱原民间借贷纠纷一案中，于2017年7月10日向洋浦公司发出（2017）鲁0403民初2036号民事裁定书及协助执行通知书，要求该单位协助冻结量子公司在其处的应付债权1072.68万元，该单位财务部门签章。2018年6月13日，该院对该案立案执行。2019年3月4号，该院派员前往洋浦公司送达（2018）鲁0403执恢210号之一、之二、之三执行裁定书，提取量子公司在洋浦公司的债权收入共计7273112.62元。2019年3月29日，该院向洋浦公司送达履行到期债务通知书。2019年3月15日、2019年4月3日，洋浦公司分别针对上述执行裁定及履行到期债务通知书向该院书面异议，认为量子公司承建的项目存在违约行为，应扣除相应违约金，量子公司在其公司的到期债权金额未定。2019年6月28日，洋浦公司向该院提出书面说明，截至2019年2月26日，洋浦公司欠量子公司工程款7273112.62元。因量子公司与深圳市平方科技股份有限公司一案，2019年4月16日，海南省海口市中级人民法院强制扣划洋浦公司银行存款806989.23。截至2019年6月28日，洋浦公司尚欠量子公司工程款6466123.39元。2019年8月15日，洋浦公司主动向该院履行对量子公司所负的到期债务6326123.39元。该院另查明，2018年11月26日，海口市中级人民法院因执行深圳市平方科技股份有限公司与量子公司一案，向洋浦公司发出（2018）琼01执775号《通知书》，要求洋浦公司自收到通知书后十五日内向深圳市平方科技股份有限公司履行对量子公司到期债务，洋浦公司未向海口市中级人民法院提出书面异议。2019年3月13日，海南省海口市中级人民法院作出（2018）琼01执775号执行裁定书，裁定在人民币806989.23元范围内冻结、扣划洋浦公司的银行存款或者查封、扣押、提取、扣留其他等值财产。2019年4月16日，海南省海口市中级人民法院强制扣划洋浦公司银行存款806989.23元。薛城法院认为，洋浦公司对该院作出的（2018）鲁0403执恢210号之一、之二、之三执行裁定书及《限期履行通知书》提出书面异议后，该院依据法律规定未对其采取强制执行措施，系洋浦公司主动向本院履行对量子公司所负的到期债务6326123.39元。海口市中级人民法院在对洋浦公司发出（2018）琼01执775号《通知书》后，洋浦公司未在通知书指定的期间内向海口市中级人民法院提出该债权已被本院冻结的异议以致海口市中级人民法院强制扣划其公司银行存款806989.23元。洋浦公司怠于行使异议权利，未按照该院要求履行协助冻结义务，依照法律规定应承担追回未协助冻结款项的义务。其在该院《责令协助单位追款通知书》限定的期限的内未予追回，该院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第33条、第37条规定，裁定其在未追回806989.23元范围内以自己的财产向申请执行人承担责任并无不当。海口市中级法院强制扣划行为系洋浦公司怠于行使异议权利所致，其后果应由洋浦公司承担。综上，异议人洋浦公司的异议不能立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定驳回洋浦公司的异议。洋浦公司不服，向本院申请复议称：一、薛城法院收到相关异议后继续向复议申请人发送《执行裁定书》的行为违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的规定，应当予以纠正。二、薛城法院向复议申请人发出冻结量子公司的工程款后，复议申请人已严格按照要求未对外付款，海口市中级人民法院强制执行的行为属于司法行为，复议申请人无法干涉，薛城法院由此认定复议申请人怠于行使异议权利，系认定事实错误。三、薛城法院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第33条、37条的规定裁定复议申请人以自己的财产向申请执行人承担责任属于适用法律错误，且执行行为明显违法。综上，请求撤销薛城法院（2018）鲁0403执804号《责令协助单位追款通知书》、（2019）鲁0403执异45号执行裁定书及（2019）鲁0403执恢233号执行裁定书。申请执行人王鑫答辩称，洋浦公司在薛城法院作出（2018）鲁0403执恢210号之一、之二、之三执行裁定书及《限期履行通知书》提出异议后，薛城法院依照规定未对其采取强制执行措施。后洋浦公司主动向薛城法院履行对量子公司所负的到期债务6326123.39元，系洋浦公司对薛城法院执行裁定书及对量子公司到期债权的认可，并不是薛城法院强制执行量子公司在洋浦公司的债权。在薛城法院在先已冻结该债权的情况下，洋浦公司未向海口市中级人民法院提出异议，致使806989.23元被海口市中级人民法院强制扣划，侵害了其合法权益，应当受到制裁。本院查明的事实与薛城法院查明的事实一致。本院另查明，该执行案件的执行标的为金钱，标的额为1336.76万元及利息，诉讼保全冻结的洋浦公司应付债权1072.68万元，洋浦公司于2017年7月10日予以签收并备注：协助冻结金额1072.68万元，最后以实际结算支付金额为准，预计因合同变更减少100万左右。2019年8月，洋浦公司主动向执行法院履行对被执行人量子公司所负的到期债务632万余元。2019年10月10日，薛城法院向洋浦公司发出责令协助单位追款通知书。2019年11月7日，薛城法院作出（2019）鲁0403执恢233号，裁定洋浦公司在未追回806989.23元范围内以自己的财产向申请执行人王新承担责任。洋浦公司未提供证据证明该公司在薛城法院作出（2019）鲁0403执恢233号执行裁定前仍保留、冻结人民法院要求其协助执行的款项。2020年1月13日，薛城法院作出（2019）鲁0403司惩12号罚款决定，对洋浦公司罚款80万元。目前，该案仍未执结。本院再查明，在该案执行过程中，洋浦公司多次向薛城法院提出异议，主张其对到期债权提出异议，法院不能强制执行。洋浦公司未向本院及薛城法院提供其针对海口市中级人民法院（2018）琼01执775号限期履行到期债务通知书、强制扣划裁定书提出异议的证据，其亦未提供证据证明其主动、及时向薛城法院告知海口市中级人民法院采取上述执行行为的证据。本院认为，参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定，被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。第67条规定，第三人收到人民法院要求其履行到期债务的通知后，擅自向被执行人履行，造成已向被执行人履行的财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，可以追究其妨害执行的责任。根据本院查明的事实，薛城法院已于2017年7月冻结了量子公司在洋浦公司处的债权1072.68万元，洋浦公司认可债权未到期且具体数额未最终结算确定。海口市中级人民法院因另案执行量子公司于2018年11月向洋浦公司发出履行债务通知书系在薛城法院冻结涉案债权之后，在薛城法院未解除冻结措施、海口中院的通知书亦明确异议权利、期限的情况下，洋浦公司负有在规定期限内向海口市中级人民法院提出异议的义务，而该公司未提出异议，致使海口市中级人民法院后续强制扣划806989.23元。故洋浦公司在薛城法院保全期限内未尽到合理审慎地履行协助执行义务，其在薛城法院规定期限内亦未追回相关款项，应承担赔偿责任，薛城法院后续采取的执行措施有相应事实依据和法律依据。综上，薛城法院以（2019）鲁0403执恢233号执行裁定书裁定洋浦公司承担赔偿责任的行为并不违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条关于到期债权强制执行的规定，洋浦公司怠于向海口市中级人民法院行使异议权利且未主动、及时告知薛城法院相关事实，导致相关被保全财产在保全期间流失，其应承担赔偿责任。但薛城法院直接适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第33条关于金融机构擅自解冻款项以及第37条关于擅自支付收入的规定，裁定洋浦公司承担相应责任属适用法律欠当，本院依法予以纠正，但不影响事实认定和审查结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定如下：驳回海南省洋浦开发建设控股有限公司的复议申请，维持枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403执异45号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姜传兴审判员  张 弘审判员  王惠陵二〇二〇年二月十八日书记员  张倩倩