山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1426民初2843号 原告：德州市卓工建筑工程有限公司。住所地：德州市。 法定代表人：唐海明，该公司经理。 委托诉讼代理人：张建新，平原炉坊法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：德州锦轩房地产开发有限公司。住所地：平原县。 法定代表人：张宁。 委托诉讼代理人：胡长义，山东元序律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告德州市卓工建筑工程有限公司（以下简称卓工公司）与被告德州锦轩房地产开发有限公司（以下简称锦轩公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓工公司法定代表人唐海明及原告委托诉讼代理人张建新、被告锦轩公司委托诉讼代理人胡长义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卓工公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付工程欠款15795.88元及利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。在诉讼过程中，原告明确利息诉求为以15795.88元的50%即7897.94元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自完工满六个月之日即2019年4月23日起计算至实际支付之日为止。事实和理由（结合起诉状和庭审陈述）：2018年7月1日德州市大胤建筑工程有限公司（以下简称大胤公司，为原告卓工公司变更名称前公司名称）与被告签订围挡广告合同，约定由大胤公司承建被告位于平原开发区锦轩鸿府工地的围挡广告与安装，工程款为151510元。后在原合同基础上实际的施工量增加，增加工程款至157958.8元。工程完工后已交付使用，但被告至今尚欠15795.88元未付。2019年2月28日，原告公司名称由德州市大胤建筑工程有限公司名称变更为德州市卓工建筑工程有限公司。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 锦轩公司庭审时口头辩称，原告涉诉的工程没有验收和结算，因此不具备支付工程款的条件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交如下证据：1.2018年11月29日德州市大胤建筑工程有限公司（以下简称大胤公司）与被告签订的围挡广告合同复印件一份，合同是后来补签的，拟证明合同价款原约定151510元，原告按照合同约定为被告修建完工围挡广告，并已交付，被告仅按照合同第3条约定，在工程验收合格后先后两次支付了90%的工程款142162元，余款15795.88至今未支付。2.收量记录表一份，施工单位确认处有唐海明签字，被告工程部经办人马绍林进行签字确认，“测量人：安俊、吴研”及以上内容均系复印体，该表是马绍林复印后经我和他在空白处签字确认的，拟证明原告为被告在原合同基础上实际的施工量增加，增加工程款至157958.8元。3.提交工程验收单一份，“测量人：安俊、吴研”及以上内容均系复印体，被告工程部经理马绍林签字确认，该表是马绍林复印后经他在空白处签字确认的，拟证明在2018年10月23日原告施工的围挡广告工程经被告验收人员安俊、吴研及工程部经理马绍林验收合格出具的验收合格单。4.提交被告付款凭证的手机照片两份，拟证明被告在2019年1月18日支付原告136359元，在2019年2月1日支付原告5803.92元。5.企业变更情况一份，拟证明在2019年2月28日原告由大胤公司变更名称为卓工公司。被告对原告证据质证后认为：对证据1真实性无异议，该合同第六条约定工程全部验收合格后甲方签署工程完工验收单，甲方签署日期为实际竣工日期，该项目至今没有验收；还约定乙方在施工完毕后应严格执行国家工程验收标准。对证据2、3被告工程部人员的签字有异议，是否是马绍林签字不确定（不申请鉴定，只是不确定，庭后核实）。对证据4、5无异议。原告辩驳如下：确实是马绍林签字的。 锦轩公司在诉讼过程中没有提交证据。 关于合同达成后的履行情况，原告当庭陈述为：2018年9月份开始干，一直干到2018年10月初。施工完毕后，在2018年10月23日验收合格。合同中除施工时间不对，其余内容都是有效的。被告代理人当庭对原告陈述过程当庭陈述如下：施工时间属实；被告没有提供竣工报告，工程最后没有经过验收，施工完毕的时间无法确认。 关于完工验收单上安俊、吴研及工程部经理马绍林是否为锦轩公司涉案工程工程部的工作人员，被告代理人庭审时表示不清楚，在法院限定的日期内也没有向本院提供平原锦轩鸿府工程工程部工作人员的名单及身份证号码或进一步说明核实情况。 关于原告提供的证据2、3原件是否在被告公司，原告庭审时陈述：没有证据证明，但是根据合同约定竣工验收合格以后才付款，被告已经按照合同约定付款90%，因此被告付款的依据是合同和验收单，所以被告应当有验收单原件。 关于涉案围挡工程是否转移占有并交付使用的事实，原告庭审时陈述为：边施工边交付使用。被告庭审时表示不清楚，庭后核实，但在庭后没有向本院进一步说明核实情况。 对当事人无异议的证据，即原告提交证据4、5，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告证据1即涉案围挡广告合同，虽系复印件，但因被告对其真实性予以认可，本院采信其真实性。因该合同为工程施工完毕后补签的（原告负责人唐海明于2018年8月27日签字、盖章，被告方人员分别由刘欢2018年9月3日签字、张国栋2018年10月15日签字、张宁2018年11月29日签字），除合同工期外，本院对合同其余条款的效力均予以确认；2．原告证据2、3，上有建设单位和施工单位负责人签名，尽管被告对真实性提出异议但没有提交相反证据予以推翻，且被告在本院限定的时间内应提交而没有提交其平原锦轩鸿府工程工程部工作人员的名单，故本院对两证据均予以采信。结合原告证据1即后来补签合同对合同价款中“本合同执行单价一次性包死，据实结算的方式执行。…PVZ字115元/平方米，绿草皮28元/平方米，喷绘68元/平方米”的约定，且考虑到被告于2019年一二月份两次向原告给付工程款总额为142162.92元，而142162.92元=157958.8元×90%，故本院认定原告提供证据可以证明涉案围挡广告工程存在工程量变更的事实且工程总价款应增加为为157958.8元，该工程于2018年10月23日经被告验收合格。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月份大胤公司与被告锦轩公司签订合同编号为2018-GC-002的《平原锦轩鸿府围挡广告合同》，合同约定：工程名称为平原县锦轩鸿府围挡广告工程，工程内容为围挡广告制作与安装；合同价款为单价一次性包死，据实结算的方式执行，合同单价为：PVZ字115元/平方米，绿草皮28元/平方米，喷绘68元/平方米，总金额为151510元；工程款支付期限为：工程完工经甲方验收合格完付至总价款的90%，完工满六个月付至总价款的95%，剩余5%作为质保金，满一年后无任何质量问题一次性付清；工程验收为：1、乙方在施工完毕后，应严格执行国家建筑工程验收标准。2、工程全部验收合格后，甲方签署《工程完工验收单》，甲方签署日期为实际竣工日期。该合同首先由原告负责人唐海明于2018年8月27日签字、盖章，然后分别由被告方人员刘欢于2018年9月3日签字、张国栋于2018年10月15日签字、张宁于2018年11月29日签字。该涉案合同初步签订后，大胤公司于2018年9月份开始施工。在施工过程中，工程施工量在原合同约定基础上发生变更，经锦轩公司测量人安俊、吴研测量后，原告负责人唐海明代表施工单位与代表建设单位的被告工程部部门经办人马绍林分别在收量记录表（为写好工程量内容并由测量人签名的复印件）上签字确认，确认实际施工量为：围挡草皮面积为3006平方米，围挡广告字面积为553.2平方米，围挡喷绘面积为149.6平方米。根据上述工程量变化，依据《平原锦轩鸿府围挡广告合同》约定固定单价，涉案工程总价款变更为157958.8元。该工程在在2018年10月初施工完毕。2018年10月23日，工程经验收后，锦轩公司验收人员安俊、吴研及工程部经理马绍林在《平原锦轩鸿府工程完工验收单》上签字确认，该完工验收单记载：工程名称为平原锦轩鸿府工程，施工单位为大胤公司，分部分项名称为平原锦轩鸿府工程围挡草皮、PVC字体、喷绘项目，验收内容为：施工单位根据合同及甲方要求完成施工。质量验收：合格。后被告于2019年1月18日支付原告涉案围挡广告工程款136359元，于2019年2月1日支付5803.92元，两次共支付工程款142162.92元，余款15795.88元至今未付，致使原告诉至法院。另查明，2019年2月28日，原告公司名称由德州市大胤建筑工程有限公司名称变更为德州市卓工建筑工程有限公司。 本院认为，本案争议焦点有三个：一是涉案合同是否有效，二是锦轩公司应否承担向卓工公司付款的责任，三是锦轩公司应付款的金额。 关于合同的效力。涉案《平原锦轩鸿府围挡广告合同》因存在补签事实（原告施工前签字、被告负责人施工后签字），故除合同工期条款外，其余条款均是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，均应认定有效，锦轩公司和大胤公司（变更名称后今卓工公司）均应按约履行。 关于锦轩公司应否承担向卓工公司付款的责任。原、被告双方在达成协议后，原告即按约定进行了围挡广告施工建设，边施工边交付使用，涉案围挡广告工程已于2018年10月23日进行了竣工验收，双方签字确认的《平原锦轩鸿府工程完工验收单》上记载质量验收为合格，且考虑到双方签订的《平原锦轩鸿府围挡广告合同》约定工程款开始支付的期限为工程完工经甲方验收合格完，故涉案工程价款结算条件已成就。锦轩公司出具的《收量记录表》确认围挡草皮面积为3006平方米、围挡广告字553.2平方米、围挡喷绘149.6平方米，根据双方签订的《平原锦轩鸿府围挡广告合同》约定的合同固定单价（单价为：PVZ字115元/平方米，绿草皮28元/平方米，喷绘68元/平方米），可以得出锦轩公司对涉案围挡广告的应付工程款为3006平方米×28元/平方米+553.2平方米×115元/平方米+149.6平方米×68元/平方米=157958.8元，故本院认定被告向原告支付工程款的条件已经成就，被告应当按约定给付原告工程款。本案涉案合同约定了工程款支付期限为：工程完工经甲方验收合格完付至总价款的90%，完工满六个月付至总价款的95%，剩余5%作为质保金，满一年后无任何质量问题一次性付清。本案工程竣工验收时间为2018年10月23日，现质保期已过，被告未对该工程提出质量抗辩，故，被告应给付原告全部工程款。被告抗辩认为涉案工程没有经过验收、没有进行结算，因此不具备支付工程款的条件，既与事实不符，也有违诚信原则,本院不予支持。 关于锦轩公司应付款的金额。本案争议工程在施工过程中通过双方签字确认的围挡广告合同及收量记录表可确认工程总价款为157958.8元，故应付工程款金额157958.8元减去已付工程款142162.92元，被告还应给付原告工程款15795.88元。由于被告逾期给付原告欠付的工程款，构成违约，除继续给付工程款外，还应承担赔偿损失等违约责任，故被告应给付原告拖欠工程款利息损失。欠付工程款的利息从应付工程价款之日计算，本案涉案合同约定了工程款的付款期限，如上所述，原告应于2018年10月23日后给付被告142162.92元，2019年4月23日后应给付7897.94元，至2019年10月23日后应付清全部工程款（7897.94元），现原告主张利息以7897.94元为基数，自2019年4月23日计算至实际支付之日为止是对自己权利的处分，具有事实和法律依据，本院予以支持。利息损失计算方法可参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定计算，同时考虑到自2019年8月20日起贷款市场报价利率（LPR）的使用，故本案中被告应付原告的拖欠工程款7897.94元的利息损失，应以7897.94元为基数，支付自2019年4月23日起至实际支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率给付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）给付。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第(一)项、第十六条第一款、第十七条规定，判决如下： 一、被告德州锦轩房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付拖欠原告德州市卓工建筑工程有限公司的工程款15795.88元； 二、被告德州锦轩房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付拖欠原告德州市卓工建筑工程有限公司7897.94元工程款的利息损失(以7897.94元为基数，支付自2019年4月23日起至实际支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率给付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）给付)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费98元，财产保全费190元，共计288元，由被告德州锦轩房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员 杨 林 二〇二〇年二月十七日 书记员 王洋洋