上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初7181号原告：上海如泉商贸有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：郑俊辉，执行董事。委托诉讼代理人：陈楚裕，上海元竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔苗苗，上海元竹律师事务所律师。被告：上海市崇明公证处，住所地上海市崇明区。法定代表人：赵贵章，主任。委托诉讼代理人：张白云，上海市恒远律师事务所律师。原告上海如泉商贸有限公司(以下简称如泉公司)与被告上海市崇明公证处(以下简称崇明公证处)公证损害责任纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，双方当事人合意本案继续适用简易程序审理三个月。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告房屋升值损失3,961,800元。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿原告损失4,424,400元。事实和理由：2012年9月11日，被告崇明公证处为案外人潘伟华出具《公证书》一份，内容为：兹证明潘伟华于二○一二年九月十一日在上海市虹口区曲阳路XXX号，在前面的《委托书》上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果，潘伟华的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。上述《委托书》的内容为潘伟华委托案外人潘鑫全权处理坐落于上海市徐汇区漕溪四村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)买卖等其他相关事宜，委托期限为2012年9月11日起至2013年9月10日止。2012年9月11日，潘伟华与如泉公司签订《上海市房地产买卖合同》(以下简称《房屋买卖合同》)一份，约定潘伟华将系争房屋卖给原告，转让款为120万元，同日，双方签订《补充协议》。《房屋买卖合同》、《补充协议》签署页甲方签章处均为“潘鑫代潘伟华”。2013年6月26日，崇明公证处查证潘伟华为无行为能力后，撤销了上述《公证书》。2018年，经法院生效判决，认定《房屋买卖合同》无效，如泉公司将系争房屋返还给潘伟华，由案外人李宏、潘鑫共同返还如泉公司购房款120万元，案外人陈金凤对上述义务在100万元范围内承担共同还款责任，驳回了如泉公司主张经济损失的诉讼请求。根据公证法及相关规定，公证机构不得为无民事行为能力人办理公证，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应赔偿责任。原告因信赖被告出具的《公证书》，与无行为能力人签订了合同，现因该合同被认定无效，给原告造成了损失。原告认为该损失系由被告在办理公证过程中未认真核实当事人的信息和材料导致，理应由被告承担。经查，1992年8月24日，经司法部司法鉴定科学技术研究所鉴定，潘伟华患有精神分裂症(偏执型)，无行为能力。2012年7月9日，经上海市残疾人联合会批准，由上海市徐汇区残疾人联合会向潘伟华填发残疾人证(证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1)，XXX残疾一级，监护人为潘伟国。2012年9月11日，潘伟华经崇明公证处(2012)沪崇证字第1664号《公证书》公证，委托潘鑫全权办理如下事项：一、代为办理系争房屋为本人或第三人借款抵押相关的一切手续，签订借款抵押合同(含办理银行放贷的储蓄卡、补办还贷卡修改密码)，以及相关公证事宜。代为归还系争房屋的银行及其他债权人的借款。二、代为接待上门看房、签订系争房屋的买卖合同，代为办理房地产买卖合同公证，代为办理买卖过程中支付的相关税费及其他相关手续，并协助买受方办理按揭贷款手续。三、代为办理系争房屋抵押登记手续并领取相关文件，及房地产权证和密码领取、更改、补办以及系争房屋的过户登记手续，并办理注销抵押登记手续、领取他项权利证书等。委托期限自2012年9月11日起至2013年9月10日止。2012年9月11日，潘伟华(卖售人、甲方)与如泉公司(买受人、乙方)签订《房屋买卖合同》，约定由乙方受让系争房屋，转让价款计120万元，乙方的付款方式和付款期限由甲、乙双方在付款协议(附件三)中约定明确，但附件三系空白页。2012年10月10日之前，办理转让过户手续。买卖合同中关于腾房交接、违约责任、风险转移及争议处理条款均未明确约定。合同签署页甲方签章处为“潘鑫代潘伟华”，乙方签章处由如泉公司法定代表人签字并盖公章。同日，如泉公司、潘伟华签订《补充协议》，甲方落款处为“潘鑫代潘伟华”，乙方落款处为如泉公司盖章。当日，如泉公司、潘伟华办理了系争房屋的过户登记手续。上海市徐汇区房地产登记收件收据显示，收件日期为2012年9月11日15时34分，申请义务人或代理人处潘鑫签名。2012年9月11日，中国工商银行有以潘伟华为户名(账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)的账户明细显示，当日，卡内发生三笔交易记录：第一笔跨行转入120万元；第二笔卡取100万元，由工行上海市分行医学院路支行于15时57分办理，李宏作为潘伟华的代理人将100万元转账至陈金凤的账号(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，并在客户签名一栏签字；第三笔卡取20万元，柜面交易。至2013年9月18日，该卡无其他交易记录。根据如泉公司提供的转账记录显示，2012年9月11日15时38分，付款人余喜秋通过银行转账的方式向潘伟华账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转入120万元。余喜秋在法院(2013)徐民四(民)初字第1924号一案中曾到庭作证，称其为如泉公司财务人员，其向潘伟华支付120万元实际系代如泉公司支付，用于购房。2012年9月25日，系争房屋核准登记在如泉公司名下。2013年6月26日，崇明公证处作出(2013)沪崇证决字第2号《关于撤销公证书的决定》，因委托人潘伟华无行为能力，决定撤销(2012)沪崇证字第1664号公证书。2015年9月16日，潘伟华起诉如泉公司要求确认如泉公司、潘伟华就系争房屋签订的《房屋买卖合同》无效，并将系争房屋恢复登记至潘伟华名下，上海市徐汇区人民法院于2015年12月14日作出(2015)徐民四(民)初字第2901号民事判决：确认如泉公司、潘伟华于2012年9月11日签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》无效，如泉公司协助潘伟华将系争房屋恢复登记至潘伟华名下。如泉公司不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年4月29日作出(2016)沪01民终1245号民事判决，判令：驳回上诉，维持原判。2016年6月，系争房屋产权恢复登记至潘伟华名下。2017年11月3日，如泉公司向上海市徐汇区人民法院提起诉讼，要求：1、潘伟华返还购房款120万元，赔偿以120万元为本金，按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计算，自2012年9月11日起至实际返还之日止的经济损失。2、由李宏、潘鑫、陈金凤承担连带责任。2018年6月26日，该院作出(2017)沪0104民初27233号民事判决，判令潘伟华、潘鑫返还如泉公司购房款120万元；驳回如泉公司的其余诉讼请求。潘伟华不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2018年12月26日作出(2018)沪01民终11663号民事判决，判令：一、撤销上海市徐汇区人民法院(2017)沪0104民初27233号民事判决；二、李宏、潘鑫共同返还如泉公司购房款120万元；三、陈金凤对上述第二项付款义务在100万元范围内与李宏、潘鑫共同承担还款责任；四、驳回如泉公司的其余诉讼请求。在上述案件审理中，徐汇法院查明，陈金凤与李宏系母子关系。另，徐汇法院至上海市虹口区看守所提审了李宏，李宏称潘伟华之前曾向其借款100万元，故在系争房屋上设定了抵押，当时潘伟华和其他人一起来的，后据公安说该人将借款都骗走了。潘伟华出售系争房屋的整个过程其并不知情，其只收回潘伟华之前的借款100万元并将该款项打入其母亲陈金凤的账户，在收到100万元后，其涤除了系争房屋上的抵押权。李宏在转账的时候潘伟华并不在场，是潘伟华通知李宏去取钱，具体细节记不清了。后徐汇法院至房地产交易中心调取系争房屋设定抵押情况，根据调取的材料显示，2012年6月9日，李宏(贷款人及抵押权人、甲方)与潘伟华(借款人及抵押人、乙方)签订《房地产借款抵押合同》，约定：借款本金为100万元，借款期限自2012年6月9日至2012年8月8日，利率1.8%。抵押房地产为系争房屋。当日，李宏与潘伟华在系争房屋上设定了抵押。上海市第一中级人民法院在上述案件审理中，至上海市普陀区看守所提审了潘鑫，潘鑫称其系李宏的驾驶员,办理公证委托书，签订房屋买卖合同，办理产权过户手续，均是李宏授意所为。对于房屋出卖方及买受方的情况其均不知晓。购房款的付款情况、取款情况亦不清楚，李宏也不会让其知晓。在整个过程中，其没有拿到过额外的“好处费”。审理中，被告表示当时是潘伟华主动到被告在上海的办事处申请办理公证，被告对她的基本情况及提交的材料进行审查后，潘伟华当着公证员的面签署了委托书，根据潘伟华的精神状况，公证员无法辨别她是无行为能力人。之后，查证潘伟华为无行为能力人后，撤销了《公证书》。被告的整个公证过程以及作出撤销公证书的行为均无不当，因此，被告不存在过错。被告表示系争房屋买卖过程中，原告没有到现场看房，且在同一天内办理委托公证、办理房屋过户手续，完成房款的转账，房屋买卖合同中又没有约定房屋的交付，显然不符合交易习惯。被告怀疑原告与潘鑫共同进行诈骗，要求本案移送公安侦查。对此，原告表示被告公证员在申请办理公证的当天出具了《公证书》也不符合常理，原告怀疑被告的公证员与潘鑫串通，故同意移送公安侦查。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据原、被告的陈述及提供的证据材料，本案具有经济犯罪嫌疑，应当由公安机关先行处理。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告上海如泉商贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐丹二〇二〇年二月一日书记员  王云附：相关法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。