广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0304民初256号 原告:冼文泯,男，汉族，1954年5月15日出生，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：冼泽（450305199003242519），男，汉族，1990年3月24日出生，住广西桂林市七星区，系原告之子。 被告:交通银行股份有限公司桂林分行，住所地广西桂林市南环路8号。 负责人：黄梅，该行行长。 委托诉讼代理人：苏沛沛、黄开贤，该行员工。 原告冼文泯与交通银行股份有限公司桂林分行（以下简称交行桂林分行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭审理了本案。原告冼文泯及其委托诉讼代理人冼泽，被告交行桂林分行的委托诉讼代理人苏沛沛、黄开贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冼文泯向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付30000元存款及利息2100元（按一年定期存款利率从2012年10月29日计至2016年12月29日）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告卡号为：62×××63的交行卡系单位发放工资的借记卡（下称工资卡）。2010年10月24日，原告在被告高新支行经工资卡取30000元转存为一年定期，约定利息为2.5%，自动约转款，定期账户/卡号62×××63；2011年10月29日，原告在被告高新支行取出本息30752元，并将30000元存入被告开发区支行，存期一年，约定利息3.5%，自动约转，定期账户/卡号为62×××63（00005）；2012年10月29日，原告携带5000元来被告平安支行取出本息31050元，将30000元存为一年定期，将6050元存入活期。2015年6月21日，原告在被告高新支行欲支取定期本息时，被告工作人员告知，2012年10月29日原告在工资卡里没有存入30000元定期，只存入6050元。由于与被告协商不成，原告向桂林市银监局和广西银监局反映情况，两单位经调查后答复原告，被告2012年10月29日只收到原告存款6050元，没有收到原告续存的30000元。 原告认为，原告的定期存款都是卡号62×××63的工资卡绑定，2010年10月24日转定期30000元和2011年10月29日定期销户都在该卡的《零售客户交易明细清单》上有记录，为何2012年10月29日原告支取定期本息31050元，却在该卡《零售客户交易明细清单》上没有定期销户记录。被告的解释明显不合理，其对原告2012年10月29日支取定期本息31050元及转存30000元的定期没有如实记录。为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、零售客户交易明细清单原件一份，证明2010年10月24日记录原告支取30000元转存定期，2011年10月29日记录原告定期取款销户30752元，2012年10月29日没有记录原告定期取款销户31050元。被告的记录不真实； 2、个人（转款）回单原件一份，证明原告转存30000元一年定期，利率2.5%自动约转； 3、个人（转账）凭条、个人（取款）凭条、个人（存款）凭条原告各一份，证明2011年10月29日原告在被告高新支行支取定期存款本息30752.14元，并销户。同日被告在高新支行实付现金30000元。当日原告在被告开发区支行存入30000元定期，利率3.5%自动约转； 4、个人（取款）凭条、个人（存款）凭条原件各一份，证明2012年10月29日被告个人（取款）回单上已记载起息日为2012年10月29日，存期一年，利率0.35%。该回单实际是定期存款单，而不是取款单，被告给错了回单给原告。同日原告存入活期6050元； 5、桂林银监会、广西银监会处理意见原件各一份，证明原告要求被告的主管部门处理纠纷。 被告交行桂林分行辩称，1、原告诉称其于2012年10月29日在原告平安支行办理30000元定期存款业务与事实不符。经调阅原告名下借记卡62×××63的存入和支取的信息，2012年10月29日到平安支行柜面办理了定期销户业务，从柜员当日的业务传票看，并没有将销户30000继续转存。被告调取2012年10月29日原告办理业务的原始单据，仅有1笔31050元的定期销户凭证和1笔6050元的卡活期存款凭证，流水号分别为45303600018和45303600019，均为原告亲笔签名，无原告所讲的30000元的定期转存凭证；2、原告诉称被告提供的《零售客户交易明细清单》为活期账户交易明细，不反映定期存款的交易明细，与2011年10月29日定期销户却在《零售客户交易明细清单》上有记录，与事实不符。原告于2012年10月29日支取的定期本息31050元在《零售客户交易明细清单》上无记录，因为该笔资金原告没有将其转入卡内活期账户，而是支取了现金，所以在《零售客户交易明细清单》上无记录；3、原告已经向桂林银监会和广西监管局反映了情况，监管机构已对被告进行了调查，调查结果是原告无证据证明其2012年10月29日在交行桂林平安支行存款30000元；4、原告无证据证明其在2012年10月29日在交行桂林平安支行存款30000元；5、原告起诉的时间已经过了诉讼时效。 被告对其辩解在举证期内提供的证据有： 1、个人存款、取款凭条盖章复印件各一份，证明原告没有2012年10月29日没有办理30000元的存款业务； 2、定期账户交易明细盖章打印件一份，证明原告银行卡定期账户的存取记录。 3、原告尾号5163的交行卡的卡信息、活期交易流水盖章打印件各一份，证明原告尾号5163银行卡的存取款记录。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人提出异议的证据，将结合全案证据及其与双方诉辩事由存在的关联性，作为本案定案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年10月24日，原告在被告高新支行经工资卡（卡号62×××63）取30000元转存为一年定期，约定利息为2.5%，自动约转款，定期账户/卡号62×××63；2011年10月29日，原告在被告高新支行取出本息30752元，并将30000元存入被告开发区支行，存期一年，约定利息3.5%，自动约转，定期账户/卡号为62×××63（00005）；2012年10月29日，原告称其携带5000元来被告平安支行取出本息31050元，将30000元存为一年定期，将6050元存入活期，但原告只提供了6050元的存款单，未提供30000元的存款。2015年6月21日，原告在被告高新支行欲支取定期本息时，被告工作人员告知，2012年10月29日原告在工资卡（卡号62×××63）里没有存入30000元定期，只存入6050元。 原告遂与被告协商该事，在协商不成的情形下，原告向桂林银监分局反映该情况。该分局于2015年11月26日作出《桂林银监分局信访事项处理意见书》，载明：经调阅原告所持交行卡银行流水及相关凭证，未发现原告的交行卡在2012年10月29日至今有30000元金额存入的记录。因时间久远，已超过安防系统记录资料的保存期，无法取得当时业务办理影像。未发现当日有金额类似或其他有疑义的交易，该柜员不存在现金长款的记录，没有发现银行及员工存在相关违法违规行为。原告收到处理意见书后不服，向广西银监局申请复查。2016年1月20日，广西银监局作出《中国银行业监督管理委员会广西监管局信访事项处理意见书》，载明内容还是不能证明原告的交行卡在2012年10月29日至今存入30000元金额，同时查明的事实与《桂林银监分局信访事项处理意见书》查明的事实基本一致。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”并且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告未能提供证据证明2012年10月29日与被告发生30000元存款的事实，也未能提供证据证明当日被告员工对该笔存款存在违规现象。而被告提供的证据反映出原告从2010年10月24日至2012年10月29日原告在被告处的存取款情况，未发现原告的交行卡在2012年10月29日至今有30000元金额存入的记录。原告诉称其于2012年10月29日在原告处存款30000元的事实，本院不予采信。故原告要求被告向其支付30000元存款及利息2100元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告冼文泯的诉讼请求。 本案因适用简易程序减半收取案件受理费301元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费602元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  钱 越 二〇一七年三月二十日 代书记员  蒋莉秦