山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终4082号上诉人（原审原告）：宿道合，男，1966年4月15日出生，汉族，户籍地山东省平原县，现住平原县。委托诉讼代理人：刘洪平，山东华求实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平原县腰站镇人民政府，住所地：平原县腰站镇府前路。负责人：张晶，代理镇长。委托诉讼代理人：陈仲春，山东宏论律师事务所律师。上诉人宿道合因与被上诉人平原县腰站镇人民政府民间借贷纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初2033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王道合上诉请求：依法撤销一审判决并支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定上诉人诉讼时效的起算点为1998年明显错误。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条明确规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。一审置该明确的法律规定于不顾，认为只要债权人向债务人主张权利，不管债务人是否存在明确表示不履行义务的行为，均认定债权人应当知道权利受到侵害，而据此作为诉讼时效的起算点，该行为明显错误。二、一审认定上诉人的诉讼请求超过了诉讼时效错误，由于一审对于诉讼时效的起算点如何计算不能正确的适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，造成本案诉讼时效的起算点错误的认定为1998年，进而错误的认定上诉人的诉讼请求超过了诉讼时效。综上所述，一审对于诉讼时效的起算点认识错误，造成认定上诉人的诉讼请求已经超过了诉讼时效明显错误，为维护上诉人的合法权益，特请求依法支持上诉人的上诉请求。平原县腰站镇人民政府辩称，一审判决认定事实清楚，但是本案诉讼时效应从1996年1月17日开始计算,上诉人主张的借贷关系发生在1993年，1996年1月17日出具借条,证明上诉人向砖瓦厂主张债权，从这一日期应开始计算诉讼时效。1994年9月10日起，刘玉坤开始担任砖瓦厂负责人，不可能是魏学仁安排的工作人员出具借条，魏学仁的任职时间为1992年8月7日至1994年9月10日，请求驳回上诉维持原判。宿道合向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告立即偿还借款2873.69元、支付相应利息并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：山东省平原县腰站镇第一砖瓦厂原系被告平原县腰站镇人民政府于1990年6月28日出资兴建的镇办企业。1993年腰站第一砖瓦厂因经营资金困难，向宿道合借款2000元，魏学仁时任腰站第一砖瓦厂厂长。1996年1月17日，经腰站第一砖瓦厂与原告结算本息，腰站第一砖瓦厂向原告出具腰站公社砖瓦厂收据一张，内容为：“原厂借款崔道河[]欠款，2873.69元，贰仟捌佰柒拾叁元陆角玖分”，并加盖平原县腰站镇第一砖瓦厂业务专用章（2）以及现金收讫章。后腰站第一砖瓦厂数次变更法定代表人、厂长，于2003年1月6日办理了企业注销登记。原告自砖瓦厂重新出具借条后多次找魏学仁要求偿还欠款2873.69元，因解决未果，致原告诉讼来院。在诉讼过程中，原告自认“魏学仁大概是1997、1998年离开厂子的,我大概两年要一次账,在他离开厂子前我要了,在他离开厂子后我还是向他要账”。一审法院认为，本案争议的焦点首先在于原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效期间。原告主张：“最高院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定第六条，该规定说明对双方没有约定履行期限的，诉讼时效的起算有两种方式，一是从宽限期届满之日起开始计算，二是债务人明确表示不履行之日起开始计算。被告主张诉讼时效已过，应当举证证明双方之间履行合同的宽限期是什么日期，或证明已明确表示不履行义务的日期。民法通则第137条规定，最长诉讼时效的起算点也是权利被侵害之日，被告认为从原告和砖瓦厂达成协议的日期也就是1996年1月17日作为诉讼时效的起算点，明显缺乏法律依据”。被告主张：“原告已经超过了20年的最长诉讼时效。原告主张的借贷关系发生在1993年，1996年取得借款凭证，借款凭证出具这天没有发生借贷关系，假设属实，可以证明是主张债权未能实现但取得了债权凭证，所以原告应当知道自己权利受到了侵害，应当从这一天计算诉讼时效。在之后的23年多的时间里，无论原告是否向砖瓦厂或被告主张权利，本案均超诉讼时效。”“根据原告陈述,其大约两年去找魏学仁主张一次债权,从来没有找过其他人,那么从债权凭证标注的时间1996年1月17日开始,应当认定在1998年1月17日前原告找魏学仁主张过权利,魏学仁答应偿还,但是原告一直未能实现债权,而且原告自称每隔两年都主张权利,所以到2019年7月16日提起诉讼,已经超过了最长20年的诉讼时效,应驳回原告的诉讼请求”。一审法院认定，原告和腰站第一砖瓦厂就涉案借款在1996年1月17日收款收据出具起就形成了涉案数额的民间借贷法律关系，因未约定借款期限，原告可以随时主张，又因原告自认魏学仁大概是1997、1998年离开厂子的、其大概两年要一次账、在魏学仁离开厂子前其要账了，故一审法院认定原告于1998年年底前曾向魏学仁主张过涉案借款债权，那时起就应当知道权利受到损害，因此，本案诉讼时效应从1998年开始计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定的“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”，又因20年最长诉讼时效不适用诉讼时效中断、中止的相关规定，故一审法院认定本案中原告自1998年年底前向魏学仁主张过涉案借款债权时已经应当知道权利受到损害时开始计算诉讼时效，至2019年7月原告起诉之日，已超过20年的最长诉讼时效期间，一审法院依法不予以保护，因此对被告有关诉讼时效的抗辩理由予以支持。判决：驳回原告宿道合对被告平原县腰站镇人民政府的诉讼请求。案件受理费25元，由原告宿道合负担。二审中，当事人未提交新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人二审争议的焦点问题为：上诉人的诉讼请求是否已超诉讼时效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，上诉人所持借款凭证出具时间为1996年1月17日，该借款凭证虽未明确载明还款期限，但按照上诉人宿道合在一审庭审中的陈述（魏学仁是1997、1998年离开厂子的，我大概两年要一次账,在他离开厂子前我要了,在他离开厂子后我还是向他要账），上诉人在借款凭证出具后至1998年年底前已主张过本案所涉借款的偿还义务，此时距离借款凭证出具已有一定期限，在上诉人一审没有主张也没有证据证明“要账”时仍留有还款期限的情况下，此时的“要账”应视为其要求债务人即时偿还借款，而债务人当时未偿还所欠债务，应当视为上诉人宿道合已经知道权利受到损害。因此，即使按照上诉人宿道合的陈述，上诉人知道权利受到损害的时间距本案起诉之日也已超二十年的最长诉讼时效期间，本案应当认定上诉人的诉讼请求已超诉讼时效，因此，一审判决以此为由对上诉人的诉讼请求不予保护，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宿道合负担。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  温 颖审判员  王子超二〇二〇年二月十二日法官助理王善文法官助理孔祥龙书记员周杰