广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22890号上诉人（原审被告）：黄建强，男，1961年2月7日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：黄健全，男，1969年1月15日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：程秀珍，女，1965年5月19日出生，汉族，住广州市海珠区，系黄健全的妻子。上诉人黄建强因与被上诉人黄健全委托合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初3076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人黄建强，被上诉人黄健全的委托诉讼代理人程秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄建强上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回黄健全的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由黄健全承担。事实和理由：本案提及的（2008）荔法民三初字第1063号《民事判决书》所领取的24816元，与另一诉讼案（2019）粤0103民初5906号也涉及到，此案还在审理中。另根据《和解协议》中在2009年6月30日前应返还黄健全的款项，黄建强也早在2009年11月19日将因荔湾区同福街9号获得的所有收益，包括1063号民事判决书的收益结清给黄健全夫妇，有他们的收款签名和声明为证。黄建强向黄健全购买涉案房屋并支付了相应的购房款，2009年11月19日黄建强支付了2.6万元，黄健全并出具了声明说明了黄建强已经完全支付了购房款，除了购房款，黄建强还另外支付了1万元，黄健全总计收取3.6万元。黄建强对于一审判决按照1063号民事判决中的24816元应该给付黄健全其中四分之一6204元黄建强无异议，但该款项黄建强已经支付，如果本案再判决支付属于重复支付。关于一审认定的根据和解协议中的要求返回的款项2009年6月30日之前的应该支付给黄健全其中的四分之一黄建强也没有异议，但是黄建强认为该笔款项已经支付，黄建强的依据是双方之间另案判决，为此，黄建强当庭提交（2019）粤0103民初5906号案民事判决书，该判决证明双方之间的诉讼中各自共收取了多少钱，黄建强认为本案中的金额承担应在该案中解决。综上，请求二审法院予以改判。黄健全答辩称：同意一审判决，不同意黄建强的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。关于2.6万元，黄建强认为是分配1063号案以及和解协议黄健全应得的款项，该笔款项是黄健全放弃涉案房屋四分之一产权转让给黄建强的对价，双方有口头协议，约定弃产对价是13.25万元，但黄建强支付了其中的2.6万元，并未支付余下的款项，我出具的声明中注明的转让一半房屋的对价是14万元，对方没有支付完毕，故该声明未生效。2016年之后的房产证上仍有黄健全的名字，故能证明该份声明没有生效。2019年4月9日，黄健全向一审法院起诉请求判令：1.黄建强返还相关款项51813元，其中包括黄建强根据（2008）荔法民三初字第1063号《民事判决书》收取24816元，黄健全应获得其中三分之一为8272元；根据（2008）荔法民三初字第1455号《民事判决书》，黄建强收取59784元，黄健全应获得其中四分之一为14946元；根据（2012）穗荔法民三初字第1822号《民事判决书》，黄建强收取1128元，黄健全应获得其中二分之一为564元；另黄建强与元邦公司私下和解一共收取款项是112124元，黄健全应获得四分之一应为28031元。2.本案的受理费由黄建强承担。一审法院经审理查明：座落广州市文昌北路××号房屋是黄树添名下的房产，总建筑面积67.39平方米。黄树添与罗秀冰为夫妻关系，生育黄健全（即本案原告）、黄建强（即本案被告）、黄建燐、黄锦霞四子女。黄树添、罗秀冰分别于2005年12月22日和2011年1月3日死亡。根据广州市荔湾区公证处在2008年1月31日出具的（2007）穗荔证内字第6245号《公证书》记载：该房屋的产权应由罗秀冰、黄健全、黄建强、黄建燐、黄锦霞五人共同继承。因罗秀冰、黄建燐、黄锦霞已表示放弃继承权利，黄树添的上述遗产应由黄健全、黄建强两人继承。继承后，罗秀冰占有上述房屋的四分之二产权，黄建强、黄健全分别占有四分之一产权。2008年2月26日，罗秀冰、黄健全与黄建强办理委托公证，对于广州市文昌北路××号房屋产权有关问题，罗秀冰、黄健全委托黄建强代理执行和处理有关事项，其中包括与有关单位就上述房屋的征用拆迁补偿签订补偿、安置协议，代领拆迁补偿费、临迁费、违约金等有关费用等。2009年3月31日，黄健全与妻子程秀珍写下《收条》，内容为“收到黄建强交来人民币132500元此笔款项用于两人放弃广州市文昌北路××号房屋弃产补偿用途，未办弃产公证手续。”2009年11月21日，黄健全与妻子程秀珍写下《声明》，内容为“本人黄健全在2009年6月份愿意放弃文昌北路××号的房屋产权，将属于本人名下的一半房屋产权以七千元一平方价钱（金额14万正）转让给黄建强。自2009年6月份后的有关同福街9号的房屋产权与本人无关。另外，房屋单位违约金7万8千元已分为三份，本人已得一份（金额2万6千元）。”另查明，因广州市文昌北路××号房屋被拆迁纠纷，在生效的（2008）荔法民三初字第1063号《民事判决书》中，判决广州市房屋开发建设有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向罗秀冰、黄健全、黄建强支付从2006年11月起至2006年12月25日止的延期交付房屋违约金（按每月1128元计算）；广东元邦房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向罗秀冰、黄健全、黄建强支付从2006年12月26日起至本判决发生法律效力之日的延期交付房屋违约金（按每月1128元计算）。黄建强根据该生效判决，在2009年3月10日收取24816元。2009年9月27日，黄建强以罗秀冰、黄健全、黄建燐及黄建强本人的名义(乙方)与广东元邦房地产开发有限公司（甲方）签订《和解协议》，约定文昌北路××号关于《房屋拆迁安置协议》和《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》项下延期补助费或逾期回迁违约金的所有案件纠纷获得积极有效的解决达成一致条款：第一条、甲方同意向乙方支付自2009年3月14日起至2009年9月30日的延期补助费计14890元；亦同意支付自2008年10月26日起至2009年9月30日的逾期回迁违约金计12634元。以上款项合计人民币27524元，甲方同意在乙方重新签订新的安置协议和补偿协议，并经广州市房地产管理局广州市城市房屋拆迁管理办公室备案后20日内支付该款项。第二条、鉴于协议书所涉地块规划已变更的事实（新的规划批复穗规建证【2008】1630号），乙方同意给予甲方至2009年10月1日至2011年12月31日止的工程建设期，即2011年12月31日为交付房屋的最后期限。第三条、甲乙方同意上述第一、第二条已达成的共识为基础就原安置协议和补偿协议进行洽谈并签订新的《安置协议》和《补偿协议》。第四条、自本协议生效时，乙方与甲方间关于2009年9月30日前的延期补助费和逾期回迁违约金等纠纷处理完毕，乙方不得再追究甲方任何违约责任。之后，黄建强根据《和解协议》共向广东元邦房地产开发有限公司领取了112124元，其中第一期2009年3月14日至2009年9月30日的延期补偿金14890元,2008年10月26日至2009年9月30日的逾期违约金12634元，合计27524元；第二期2009年10月至2010年3月为20304元；第三期2010年4月至2010年9月为20304元；第四期2010年10月至2011年3月为20304元；第五期2011年4月至2011年9月为20304元；第六期2011年10月为3384元。在生效的（2012）穗荔法民三初字第1822号《民事判决书》中，判决自本判决发生法律效力之日起十五日内向，广东元邦房地产开发有限公司向黄健全、黄建强支付2011年11月的临迁费1128元。黄建强根据该判决领取了1128元。此外，黄健全在诉讼中撤回返还（2008）荔法民三初字第1455号《民事判决书》款项的请求。以上事实，有生效的（2008）荔法民三初字第1063号《民事判决书》、（2012）穗荔法民三初字第1822号《民事判决书》、《和解协议》、委托公证书、《收条》、《声明》、收款情况、当事人陈述等在卷为凭。一审法院认为:在生效的（2008）荔法民三初字第1063号《民事判决书》已查明广州市文昌北路××号房屋的产权，在继承后，罗秀冰占有上述房屋的四分之二产权，黄建强、黄健全分别占有四分之一产权。因（2007）穗荔证内字第6245号继承《公证书》的日期为2008年1月31日，黄健全在2008年2月26日办理了委托公证，委托黄建强代理该房产执行和处理有关事项，黄健全与黄建强之间形成委托合同关系，故黄建强根据委托合同代领的拆迁补偿费、临迁费、违约金等费用应该返还黄健全。又由于黄健全在2009年3月将该房屋的产权转让给黄建强，在2009年11月21日黄健全及其妻子共同作出声明“自2009年6月份后的有关同福街9号的房屋产权与本人无关”，故黄健全对该房屋产权所享有的所有权的权利应当截止至2009年6月30日，即黄健全无权请求返还2009年6月30日之后的款项。据此，对黄建强根据生效的（2008）荔法民三初字第1063号《民事判决书》领取的24816元，按照黄健全继承的房屋产权份额应得6204(24816÷4)元，应当由黄建强返还。对黄健全主张黄建强根据《和解协议》返还的款项，根据黄健全的产权份额和截止2009年6月30日的实际天数计算，黄健全的应得款项为4311〔（14890÷200×108+12634÷339×247）÷4〕元，应当由黄建强返还；对黄健全主张的其余款项，一审法院不予支持。对黄健全主张黄建强返还根据生效（2012）穗荔法民三初字第1822号《民事判决书》领取的款项，因发生在2009年6月30日以后，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2019年10月23日作出如下判决：一、黄建强于本判决生效之日起十日内向黄健全返还10515元。二、驳回黄健全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费548元，由黄健全负担486元、黄建强负担62元。本院二审期间，黄建强提交一审法院（2019）粤0103民初5906号民事判决书，拟证明双方之间的诉讼情况。黄健全质证称，该判决是继承纠纷，与本案侵权纠纷不是同一案由，与本案没有关系。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。二审另查明：关于原告黄健全、黄宝莹与被告黄建强、黄锦霞继承纠纷一案，一审法院于2019年12月16日作出（2019）粤0103民初5906号判决：驳回黄健全、黄宝莹的全部诉讼请求。该案原告黄健全、黄宝莹提出诉讼请求4：对（2008）荔法民三初字第1063号民事判决书，黄健全享有三分之一及罗秀冰部分的四分之一；黄宝莹享有罗秀冰部分的四分之一；诉讼请求5：对达成和解协议取得的款项，黄健全享有四分之一及罗秀冰部分的四分之一。该案认为：“在1063号判决书中，应取得延期支付房屋违约金的权利人是罗秀冰、黄健全、黄建强三人；在黄建强与广东原邦房地产开发有限公司签订的《和解协议》中，应取得相关款项的权利人是罗秀冰、黄健全、黄锦强、黄建燐四人。鉴于黄树添、罗秀冰分别在上述各笔款项中的实际占有数额并未明确，因此原告请求对其予以继承的依据不足，本院不予支持。”二审中，黄健全陈述：收到黄建强2009年3月31日支付的13.25万元，当时是黄建强将现金存入其银行账户，但该笔款项包括了房屋违约金2.6万元。对于黄健全及其妻子陈秀珍《声明》中的“房屋违约金7万8千元”的构成，黄建强解释：四份判决书和和解协议确定的违约金总额是15.3万元，其留出3.7万元给母亲，剩余的由三人分，每人3.6万元。黄健全称：7.8万元是黄建强让其写上去，实际上收取了多少其不清楚。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”根据双方的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点为：黄建强主张已支付（2008）荔法民三初字第1063号民事判决书确定的房屋违约金和《和解协议》确定的违约金给黄健全是否有据，应否得到支持。关于一审判决认定（2008）荔法民三初字第1063号民事判决确定的房屋违约金24816元应给付黄健全其中的四分之一即6204元，以及黄健全根据《和解协议》有权要求黄建强返回2009年6月30日之前款项的四分之一即4311元，黄建强对此均无异议，但黄建强认为上述该款项其已经支付给黄健全。对此，本院认为，首先，黄建强认为一审法院（2019）粤0103民初5906号案对此已经作出处理，如果本案再判决属于重复支付。但从该案的诉讼情况看，该案案由为继承纠纷，其中还涉及到对罗秀冰财产的继承，与本案委托合同纠纷不属于同一法律关系。而且，本案诉讼在前，且该案也并未支持黄健全的诉讼请求。因此，黄建强以此为由认为本案不应予以处理，缺乏依据，本院不予支持。其次，黄建强上诉认为上述两笔款项其已经支付，依据是黄健全及其妻子写下的《声明》《收据》，从该《声明》的内容看，“房屋单位违约金7万8千元已分成三份，本人已得一份（金额2万6千元）”，黄建强对此解释为四份判决书及和解协议确定违约金总额15.3万元，其留出3.7万元给母亲，剩余的由三人分，每人3.6万元，但根据黄建强的解释进行计算，无法得出可用于分配的数额为7.8万元的结论。故黄建强的陈述与现有证据不吻合。而且，在一审诉讼中，黄建强也未提出该抗辩理由，而是认为2009年6月之前分配的收益应在另外的案件中核算。因此，黄建强提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。综上，黄建强的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1096元，由黄建强负担。本判决为终审判决。审判长  黄春成审判员  柳玮玮审判员  李 娜二〇二〇年二月十二日书记员  张 旭