江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏09民终229号上诉人（原审原告）：孙朗高，男，1945年1月6日生，汉族，居民，住建湖县。上诉人（原审原告）：孙喜展，男，1972年12月3日生，汉族，居民，住建湖县。两上诉人共同委托诉讼代理人：孙喜兆，江苏行正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐茂才，男，1952年3月26日生，汉族，居民，住建湖县。被上诉人（原审被告）：建湖县沿河镇沿港村村民委员会。法定代表人：张强，该村民委员会主任。两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡才忠，建湖县沿河法律服务所法律服务工作者。上诉人孙朗高、孙喜展因与被上诉人唐茂才、建湖县沿河镇沿港村村民委员会（下称沿港村委会）农业承包合同纠纷一案，不服建湖县人民法院于2019年9月20日作出的（2019）苏0925民初806号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙喜展及其与上诉人孙朗高共同委托的诉讼代理人孙喜兆，被上诉人沿港村委会法定代表人张强及其与被上诉人唐茂才共同委托的诉讼代理人胡才忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙朗高、孙喜展上诉请求：撤销一审裁定，依法指令审理，支持上诉人在一审中提出的诉讼请求。事实和理由：一审认定上诉人不享有涉案0.3亩土地承包经营权是错误的。涉案10.74亩地块虽原为集体机动地，但根据农村土地承包法的相关规定，预留机动地不得超过法定的比例限额；该地块已于2009年被分到每户，上诉人分得其中0.3亩长期种植；2015年11月1日沿港村委会与沿港村孙河组签订的《协议书》约定涉案土地流转的期限至2028年11月30日止；村民小组接受各农户的土地后，上诉人每年收到涉案0.3亩土地的流转金。由此可见，村组虽然未与各农户签订所分得涉案地块中相应土地的承包合同，但各农户承包该相应土地至2028年止属实（承包经营的期限符合二轮承包的截止期限），应认定村组与各农户之间存在该相应土地的事实上的承包关系（家庭承包方式）。2016年农村土地确权中，向各农户颁发的土地承包经营权证上虽然未包括该相应土地，但发放土地承包经营权证是被上诉人与相关政府部门的的责任。因此，上诉人已取得涉案0.3亩土地承包经营权，有权要求被上诉人返还该土地。一审裁定驳回上诉人的起诉是错误的。请求二审法院依法裁决。唐茂才辩称，一审裁定驳回上诉人的起诉是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。沿港村委会辩称，涉案10.74亩地块是集体机动旱地，后来分到各农户不定期种植，没有签订书面合同。后因政府要求建一块墓地，经村组与各农户协商同意，由本村孙河组将该地块收回，村委会与孙河组签订该地块的土地流转合同后，将该地块用于扩建墓地，交由唐茂才负责管理。唐茂才每年向村委会支付流转款，村组再发放到各农户。上诉人主张收回的0.3亩土地在该10.74亩地块之内。但上诉人不享有涉案土地承包经营权；该地块是村委会接受孙河组收回后流转的土地，用于墓地建设也是征得村民同意的；各农户每年均能获得该地块的收益分配，上诉人亦已领取集体每年分配的收益。故上诉人无权诉请返还土地，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。孙朗高、孙喜展向一审法院起诉请求：1.判令两被告将原属于原告承包的0.3亩旱地交还原告种植；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告孙朗高、孙喜展系父子关系，其二人主张收回的土地位于建湖县，原告孙朗高、孙喜展未取得该土地承包经营权证书。2015年9月13日，孙河组部分村民出具一份承诺书载明：“沿港村孙河组将小河东拾亩旱田转让给孙环龙用于建公墓，每年每亩转让金捌佰陆拾肆拾元正同意者签字为准。”该承诺书的落款处有部分村民签字确认。同年11月1日，被告沿港村委会（甲方）与沿港村孙河组（乙方）签订一份《协议书》载明：甲方响应党和政府的号召，按政府规划要求，在本村新建公墓事业，现与乙方协商，乙方村民同意将闲置的旱地流转给甲方使用，有关事项经双方反复协商，特自愿达成如下协议：一、乙方将合计10.74亩土地流转给甲方新建公墓事业，本协议签订后该土地使用权归甲方；二、从2015年11月30日至2028年11月30日止，甲方每年每亩给付乙方土地流转金800元，期满后甲方将无偿使用该流转土地，乙方村民不得以任何理由加以阻止和干扰；三、付款方式：每年的土地流转金甲方于当年的12月1日前一次性付清，甲方不再向乙方赔偿其他任何费用。该协议还对其他事项作了约定。孙河组部分村民亦在该协议上签字确认。协议签订后，被告唐茂才在涉案土地上投资承建公墓，并按照协议约定于2015年9月25日、2016年12月8日、2017年12月17日及2018年分别向沿港村委会支付涉案土地流转金。原告孙朗高及孙河组其余村民共计26户领取了相应金额的款项。一审法院另查明，原告孙朗高、孙喜展主张收回的土地位于上述10.74亩土地之内。一审法院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包。发包方应当发放农村土地承包经营权证。农村土地承包经营权证是农民享有土地承包经营权的合法有效凭证。本案中，原告孙朗高、孙喜展提交的证据未能证明其取得涉案土地承包经营权，原告孙朗高、孙喜展要求被告唐茂才、沿港村委会返还涉案0.3亩土地的请求不属于人民法院民事受案范围，应到相关行政部门予以解决，故对该诉请予以驳回。据此，一审法院裁定：驳回原告孙郎高、孙喜展的起诉；案件受理费80元，退还原告孙朗高、孙喜展。本院经审理，对一审裁定认定的事实予以确认。本院认为，（一）上诉人孙朗高、孙喜展不享有其所诉0.3亩土地的承包经营权。涉案10.74亩地块在的机动旱地属实。2009年前后，孙河组虽将该地块分给各农户种植，但本案现有的证据不能证明村组已确定将该地块分给各农户以家庭承包方式承包经营。孙朗高、孙喜展主张对所诉0.3亩土地享有承包经营权，但未能提供以家庭承包方式承包该土地的土地承包合同、土地承包经营权证书或者其他相关证据，故其该主张不能成立，本院不予采信。（二）沿港村孙河组已将涉案10.74亩机动地收回并统一对外流转经营，该地块是否重新分给各农户种植，属于村民自治的范围。1.2009年前后孙河组将该10.74亩机动地分给各农户种植时，未与各农户签订书面合同，亦未约定种植期限，各农户与孙河组之间形成事实上的无固定期限的农业承包合同关系，孙河组可以随时解除该合同。2.2015年11月1日孙河组与沿港村委会签订《协议书》，将该机动地块流转给沿港村委会用于新建公墓，有村民代表的签字确认。该事实表明，孙河组已不再将该机动地交由各农户种植，其已解除与各农户之间关于该机动地的农业承包合同关系，该机动地已由孙河组收回并统一对外流转经营。村组将该土地流转的收益参照相关比例分发给各农户，本质上属于集体利益的统一分配。孙朗高、孙喜展作为本集体经济组织的成员，有权获取该集体利益分配，但并非基于涉案机动地相应份额经营使用权的分配。3.孙河组将涉案10.74亩机动地收回后，是否重新分给各农户种植，属于村民自治的范围。孙朗高、孙喜展要求返还其中0.3亩土地，应当向集体经济组织申请解决，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。因此，一审裁定驳回孙朗高、孙喜展的起诉并无不当。综上，孙朗高、孙喜展的上诉请求不能成立，一审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  于 浩审 判 员  周 和审 判 员  时 云二〇二〇年二月六日法官助理  周光营书 记 员  栾雪薇附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。