文书内容河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6702号上诉人（原审原告）：王喜芝，女，汉族，1969年9月26日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：靳勤，河南君盟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南豫湘缘新材料有限公司，住所地河南省柘城县城关镇和平大街，组织机构代码07421536-2。法定代表人：陈相林，该公司经理。诉讼代表人：河南豫湘缘新材料有限公司管理人。负责人：屈长峰，男，1971年11月15日出生，汉族，系河南豫湘缘新材料有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：郭华强，河南京港律师事务所律师。上诉人王喜芝与上诉人河南豫湘缘新材料有限公司（以下简称豫湘缘公司）破产债权确认纠纷一案，均不服河南省柘城县人民法院（2019）豫1424民初4883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王喜芝的委托诉讼代理人靳勤、上诉人豫湘缘公司的委托诉讼代理人郭华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王喜芝上诉请求：1.撤销柘城县人民法院（2019）豫1424民初4883号民事判决，改判王喜芝对豫湘缘公司享有的债权数额为19263900元；2.一、二审诉讼费均由豫湘缘公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定“豫湘缘公司已偿还王喜芝57900元，王喜芝债权数额为7710000元,而对于另外的11496000元能否认定为豫湘缘公司的债权问题,因前述审计报告已确认其中的10906000元在扣除豫湘缘公司已偿还的100000元后，下余10806000元债务已转至商丘市铭阳贸易有限公司，对此可由王喜芝另行主张”是错误的。本案的事实是：2014年，豫湘缘公司因资金周转困难,累计向王喜芝借款共计19263900元，双方签订有借款协议，并出具了借据。依据协议约定，豫湘缘公司应于2016年10月1日归还上述款项，但该公司因经营不善进入破产程序，目前仍未清偿涉案借款。王喜芝向一审法院提供的2014年9月1日借款协议、2015年1月1日借款协议、2015年7月30日借条、2015年10月1日借款协议，证明双方约定了借款期限及利息，豫湘缘公司自愿以其全部资产作抵押，以上内容系双方真实意思表示，属于合法的借贷关系，应受法律保护。一审判决认定王喜芝于2014年在豫湘缘公司有转股10906000元，该公司已还100000元，该认定是错误的。豫湘缘公司在2014年向王喜芝借款3552500元，下余15711400元均是2015年之后分三次借的款项，与转股时间前后矛盾，况且王喜芝并未在豫湘缘公司有转股的事实，也未收到豫湘缘公司偿还的57900元借款。因此，一审判决认定王喜芝对豫湘缘公司享有7710000元的债权无事实与法律依据。豫湘缘公司上诉请求：1.撤销柘城县人民法院（2019）豫1424民初4883号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由王喜芝负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决在王喜芝证据不充分且事实不清的情况下即对王喜芝的部分债权予以确认，不符合我国关于民间借贷及相关法律的规定。首先，王喜芝的债权并非真实债权，王喜芝提供的借款协议存在虚假可能。豫湘缘公司的法定代表人及股东均涉及刑事犯罪，公司财务管理混乱，曾出现大量的空白合同、借款协议等，在这种特殊情况下，出现有大量虚假债权，因此对债权的认定应当更加严格审查，审查其是否存在借款合意及是否完全履行了出借义务。王喜芝主张与豫湘缘公司之间系合法的借贷法律关系，但王喜芝未就合法的借贷关系所符合的条件予以充分证明。王喜芝不仅需要证明双方之间存在合法有效的借款合同或借款合意，还应当证明其已经完全履行了出借义务。其次，法院在审理民间借贷案件时，应当根据借贷金额、当事人的经济能力、收入来源等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否真实发生。大额借款应由出借人提供相关的银行凭证来证明其已经向借款人完全履行了出借义务，而王喜芝在原审中仅以借款协议及借条为证据证明其对豫湘缘公司享有近两千万元的债权额，该债权额巨大，应当综合予以审查其相关收入及能力是否存在出借如此大额债权的可能。二、一审判决程序违法。一审法院依职权调取了证据，但未就该证据听取双方意见，且豫湘缘公司并不知道一审法院调取的证据，直至判决下达后，豫湘缘公司才得以知晓。王喜芝向一审法院提出诉讼请求：1.确认王喜芝对豫湘缘公司享有19263900元债权；2.案件受理费由豫湘缘公司负担。一审法院认定事实：2014年9月1日和2015年1月1日，豫湘缘公司因公司建设需要，分两次向王喜芝借款7657900元，签订了借款协议，并加盖豫湘缘公司印章，同时由该公司法定代表人陈相林及股东王兵签字确认。2015年10月1日，王喜芝与豫湘缘公司签订借款协议，显示内容为“今借王喜芝现金（大写）壹仟万零玖拾万零陆仟元整，（小写）10906000元，用于位于柘城县产业集聚区××）河南豫湘缘新材料有限公司的建设，借款期限从2014年10月1日至2015年10月1日。此借款以豫湘缘公司的全部资产作抵押，此协议到期若不偿还，每超一日，按1%滞纳金核收，如超十日直接向一审法院起诉判决，责令还款，签字生效，永不反悔”。2017年11月15日，该院作出（2017）豫1424民破申1号民事裁定书，裁定受理王亚丽、董彩云、司文峰、郭兰君对豫湘缘公司的破产清算申请。另查明，豫湘缘公司向王喜芝借款7767900元，已还57900元，下欠7710000元，另王喜芝在该公司有转股10906000元，豫湘缘公司已还100000元，下欠10806000元，现该笔债务已转至商丘市铭阳贸易有限公司。一审法院认为，王喜芝申请确认的债权数额为19263900元，其中7767900元的债权，部分有豫湘缘公司法定代表人陈相林、股东王兵出具的借款协议予以证明，且依职权调取的王兵、陈相林涉嫌非法吸收公众存款罪一案中，柘城县公安局委托河南豫华会计师事务所有限公司对该案的专项审计报告对上述借款金额亦予以确认，扣除豫湘缘公司已偿还的57900元，王喜芝对豫湘缘公司享有的债权数额为7710000元。而对于另外的11496000元能否认定为豫湘缘公司的债权问题，因前述审计报告已确认其中的10906000元在扣除豫湘缘公司已偿还的100000元后，下余10806000元债务已转至商丘市铭阳贸易有限公司，可由王喜芝另行主张，对此不予审查。对于下剩的款项，虽王喜芝向该院提供了借款凭证证实其观点，但因借款凭证上载明的相关内容不能证明属正常借贷关系，且王喜芝未就已履行给付义务举证证明，同时前述专项审计报告对此亦未认定，故该院对此不予确认。王喜芝、豫湘缘公司的其他诉辩意见，该院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认王喜芝对豫湘缘公司享有的债权数额为7710000元；二、驳回王喜芝的其他诉讼请求。案件受理费100元，由王喜芝负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据材料。本院组织双方当事人对柘城县人民法院（2017）豫1424刑初76号刑事判决书和柘城县公安局委托河南豫华会计师事务所有限公司作出的豫华所专审字【2016】第1102号审计报告进行了质证。本院对该两份材料予以采信。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致外，另查明，柘城县公安局委托河南豫华会计师事务所有限公司作出的豫华所专审字【2016】第1102号审计报告已被柘城县人民法院（2017）豫1424刑初76号刑事判决书认定为有效证据。本院认为，第一，王喜芝申请确认其对豫湘缘公司享有19263900元债权，其中7767900元的债权部分有豫湘缘公司法定代表人陈相林、股东王兵出具的借款协议予以证明，且在王兵、陈相林涉嫌非法吸收公众存款罪一案中，（2017）豫1424刑初76号刑事判决书已认定柘城县公安局委托河南豫华会计师事务所有限公司对该案的专项审计报告的效力，该审计报告亦对上述借款金额予以确认。扣除审计报告中记载的豫湘缘公司已偿还的57900元，王喜芝对豫湘缘公司享有的债权数额为7710000元。对于另外的11496000元能否认定为豫湘缘公司的债权问题，虽然王喜芝提供有相应的借款协议，但因前述审计报告已确认其中的10906000元在扣除豫湘缘公司已偿还的100000元后，下余10806000元债务已转至商丘市铭阳贸易有限公司，一审判决认定由王喜芝另行主张，对此不予审查的处理结果并无不当。第二，对于下剩的款项，王喜芝虽提供有借款凭证，但王喜芝未就已履行给付义务举证证明，且前述专项审计报告对此亦未认定，依法不予确认。综上所述，王喜芝、豫湘缘公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人王喜芝、上诉人河南豫湘缘新材料有限公司各负担100元。本判决为终审判决。审判长  闫文超审判员  许长峰审判员  曹燚森二〇二〇年二月二十六日            本件与原件核对无异      书记员  李登攀