上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初9225号原告上海某箱包有限公司。法定代表人干某，经理。委托代理人费某某。委托代理人陈某某，上海某箱包有限公司员工。被告上海某实业股份有限公司。法定代表人牟某某，董事长。委托代理人顾某。委托代理人赵某某。原告上海某箱包有限公司诉被告上海某实业股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月21日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月14日公开开庭进行了第一次审理。本案因案情复杂，于2016年12月15日转为普通程序审理。2017年2月22日，本院公开开庭进行了第二次审理。原告委托代理人费某某、陈某某、被告委托代理人顾某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年4月至2014年12月，被告与原告共签订采购合同21份，向原告购买ABS板材等箱包材料及成品，合同总金额14,258,045.72元（人民币，下同），实际交易总金额14,193,390.20元（开票金额），被告已付13,994,003.40元，尚有尾款199,386.80元未付。原告多次催讨未果，故诉请判令被告支付货款199,386.80元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，经财务核实，被告仅欠原告货款43,683.80元。原、被告双方是根据发票金额结算的，原告开具的发票被告没有收到过。原告为证明其主张，向本院提供以下证据材料：1、原、被告采购合同21份，证明原、被告之间的交易事实。被告对真实性无异议，合同约定了双方的结算根据被告确认的发票。2、原告开具的增值税发票151份，证明双方实际交易金额14,193,390.20元。被告对下列四份发票（共计金额155,703元）有异议，认为没有收到，分别为：编号84，金额为3,202元，发票号码为25997015；编号85，金额1,938元，发票号码为25997018；编号86，金额80,757元，发票号码为25997012；编号92，金额69,806元，发票号码为25997002，对其余发票无异议。3、税务局出具的完税证明，证明对被告有异议的四份发票的完税情况。被告对形式真实性无异议，但不能证明系争发票被告已经抵扣且收到，只能证明原告开出了这四份发票。4、被告付款明细52份。被告对真实性无异议。5、双方电子邮件及附件（要求开具发票的五份清单），证明被告称未收到系争四份发票不属实，2014年3月17日原告收到被告确认函以及开票要求，原告在2014年3月18日开具2,353,572元，这批货物总价值2,380,500元，被告要求原告承担27,900元的集装箱的拖延费，当时原告未同意，直到2014年3月28日原告同意扣款25,000元，所以原告又补开了1,938元。被告对真实性无异议。6、发票签收回执单、开票申请书，证明被告已经收到发票的事实。被告对此有异议，认为回执单是复印件，不予认可；申请书是原告内部制作，真实性不予认可。原告补充，双方的交易一直是通过扫描件的，原件一直在被告处，被告不认可是没有理由的，原告将发票签收回执单及发票原件快递至被告，被告在发票签收回执单上签字后拍照通过邮件或者传真发送到原告财务。被告为证明其主张，向本院提供以下证据材料：发票清单及附件，证明系争的四份发票是原告内部重复开具的，序号1-24是2014年3月18日开具的无异议，序号25、26是2014年4月7日开具的，是包括在本案合同项下的。原告对真实性无异议，但对证明内容不予认可，认为双方之间确定的2,355,500元至2014年3月28日截止了，序号25、26的发票不是系争四份发票所指的合同。本案在审理过程中，本院根据原告的申请至奉贤区税务局对系争的四份发票是否抵扣完税进行了调查，奉贤区税务局经查询，回复：发票代码为3100134140，发票号码：25997002、25997012、25997015、25997018的四份增值税专用发票均未办理抵扣的认证手续。原、被告对真实性均无异议。经审查，本院对本案证据认定如下：原告提供的证据1、3、4、5，被告提供的证据，本院的调查回复，双方对真实性均无异议，且与本案有关联性，本院予以认定。原告提供的证据2，被告对系争四份发票外的其他发票无异议，本院予以认定，对有异议的四份发票，本院结合其他证据作认定。原告提供的证据6，对于发票签收回执单，本院结合其他证据作认定；对于开票申请书，系原告自行制作，不予认定。根据上述采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2013年4月至2014年12月，原、被告签订采购合同21份，原告根据被告提供的部分原材料加工拉链箱且包装完毕后交付被告。双方约定付款方式，由原告开具相关发票，被告在出货后30-45天内付款。合同金额合计14,258,045.72元，原告向被告开具增值税专用发票金额合计14,193,390.20元，被告已付款13,994,003.40元。另查明，发票号码：25997002、25997012、25997015、25997018的增值税专用发票，未办理抵扣的认证手续，但原告均已缴税。本院认为，原、被告签订的合同约定，被告向原告提供部分原材料，原告按照被告要求制作成产品后交付被告。该合同虽名为采购，但根据合同的性质实为承揽合同，原告为承揽人，被告为定作人，原、被告系承揽合同关系，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点之一，系争四份发票（发票号码：25997002、25997012、25997015、25997018），被告是否收到能否成为被告否认交易金额且拒付款的理由?根据合同约定，原告开具相关发票，被告在出货后30-45天内付款。因此，被告认为，被告是根据其确认收到的发票进行结算，系争的四份发票被告没有收到，不认可发票项下的交易金额。本院认为，虽然合同约定原告开具发票后被告付款，但是开具发票是合同的从给付义务，原告交付定作物是合同的主给付义务。根据邮件显示，对于系争发票所属的合同（合同号：130217-2）的交易金额2,355,500元被告已确认，被告应向原告付款，无权以未收到发票为由否认交易金额且拒付款。对于系争的四份发票被告是否收到，本院认为，根据邮件及附件，2014年3月28日15：18：50时的邮件载明：“5票开票资料已收到，我核对了一下财务所开的发票同资料上的各PO#上的金额相同这点请放心。总货款：2,380,500－25,000＝2,355,500元人民币。发票今天快递过去顺丰单号：205881994694，请上纽陆小姐查收。收到后麻烦在回执单上盖章或签名扫描给我（财务程序）。”由此可见，发票的签收流程是由被告在回执单上盖章或签名后再扫描给原告，故可认定原件在被告处。现被告未能提供证据证明发票签收的流程，故对原告主张的发票签收流程予以认定，原告已将发票送达至被告处。同时本院注意到，发票签收回执单中显示发票25份，发票号码：#25997001-25997012、#25997015、#20078313、#20078315-20078325，除了25997002、25997012、25997015外，其他22份发票被告均无异议，且从发票开票时间看，均是2014年3月18日，根据常理，原告应同时向被告送达发票。另外发票签收回执单上签收人谌双萍，在原、被告的部分合同上以被告联系人的身份出现，其签名应代表被告，故号码为25997002、25997012、25997015的发票，被告已收到。对于号码为25997018的发票（金额为1,938元），开票日期是2014年3月28日，与邮件内容相吻合，原告已送达给被告。即使被告未收到，亦无权以此为由拒付款。需要补充说明的是，对于系争合同下的五份开票附件，截止2014年3月28日，原告均按要求开具了相应的发票，只是130217E44批次中应开具发票金额是636,290元，原告实际开具636,300元，多了10元。庭审中，被告认为差距不大，亦认可。至于系争四份发票未办理抵扣的认证手续，系被告自行处分行为，与原告无关。本案争议焦点之二，系争四份发票是否系重复开具？被告认为，系争四份发票系重复开具，2014年4月7日开具的号码为25997021、25997022的发票是包括在系争合同下的。本院认为，根据邮件等相关证据，截止2014年3月28日，系争合同下的交易金额原告已按附件的开票金额开具了相应的发票，且被告均已收到。号码为25997021、25997022的发票开票时间均在系争四份发票之后，且已完成了抵税，故被告认为系争发票系重复开具的理由不成立。综上，原告的诉讼请求合法有据，应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告上海某实业股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海某箱包有限公司价款199,386.80元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,288元、诉讼保全费1,517元，合计5,805元，由被告负担，被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。利息。本案受理费4,288元、诉讼保全费1,517元，合计5,805元，由被告负担，被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  褚红梅人民陪审员  沈玉华人民陪审员  王仁妹二〇一七年三月十七日书 记 员  沈翠燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。······二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。