河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫10民终3779号上诉人（原审被告）：许昌市嘉悦经贸有限公司，住所禹州市迎宾西路北侧。法定代表人：李伟平。上诉人（原审被告）：李伟平，男，1970年3月18日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。上诉人（原审被告）：张晓玲，女，1972年1月21日出生，汉族，住河南省禹州市。三上诉人共同委托诉讼代理人：琚顺兴，河南世纪风律师师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司，住所河南省郑州市金水区丰产路28号。负责人：薛建国。委托诉讼代理人：梁中青，河南天基律师事务所律师。原审被告：禹州市华洋石英石有限责任公司，住所禹州市经济技术开发区。法定代表人：侯军营。原审被告：连迎宾，男，1963年5月27日出生，汉族，住河南省禹州市。原审被告：唐战廷，男，1964年9月23日出生，汉族，住河南省禹州市。原审被告：李春贤，女，1968年1月6日出生，汉族，住河南省禹州市。上诉人许昌市嘉悦经贸有限公司（以下简称为嘉悦公司）、李伟平、张晓玲因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称为信达公司），原审被告禹州市华洋石英石有限责任公司（以下简称为华洋公司）、连迎宾、唐战廷、李春贤债权转让合同纠纷一案，不服魏都区人民法院（2019）豫1002民初4154号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。上诉人嘉悦公司、李伟平、张晓玲上诉请求：撤销一审判决的第二、三、五项，改判驳回对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决上诉人对35万元贷款承担连带清偿责任违反法律规定，此笔贷款有连迎宾的价值60万元的房产作为抵押担保，该抵押物足以清偿本笔债务，被上诉人在保证期间内未请求上诉人承担保证责任，上诉人的保证责任已经依法免除。一审判决上诉人对965万元的贷款利息承担连带清偿责任违反法律规定，被上诉人的此项诉讼请求已经超过诉讼时效，被上诉人在保证期间内未请求上诉人承担保证责任，上诉人的保证责任已经依法免除。被上诉人信达公司答辩称：上诉人应对35万元贷款本息承担连带清偿责任。抵押人并非本案的借款人，根据《物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。因此，被上诉人有权要求上诉人承担连带清偿责任。35万元贷款对应的主合同包含《流动资金借款合同》和《贷款展期协议书》。《流动资金借款合同》约定的借款期限为自2014年11月12日至2015年11月5日，《贷款展期协议书》约定的展期期限展期到2016年9月28日。上诉人均在该《贷款展期协议书》“保证人”处签字、盖章，根据该协议约定“本担保人按照原担保合同约定，继续为展期贷款向贷款人承担担保责任”，因此，保证期间应为2016年9月28日到期之日起两年，至2018年9月28日。2018年3月9日，上海浦发银行与被上诉人签订了《债权转让协议》，并于2018年3月10日在东方今报发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（简称“《不良资产案件规定》”）第六条规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”根据《最高人民法院关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》（简称“《贯彻执行“十二条”的答复》”）规定：“金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断(主张权利)的证据。”根据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（简称“《不良资产案件补充规定》”）规定“国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。（《不良资产案件规定》、《贯彻执行“十二条”的答复》和《关于国有金融资产管理公司处置国有商业银行不良资产案件交纳诉讼费用的通知》）。”根据最高人民法院2017年10月30日发布了【三巡典型案例】明确保证期间内债权人向保证人主张权利的方式应参照诉讼时效的规定。本案原贷款人上海浦发银行是上海市国有资产监督管理委员会的控股银行，因此，被上诉人在保证期间登报公告的行为已产生在保证期间向上诉人主张权利的法律后果，上诉人应当承担担保责任。上诉人应对965万元贷款利息承担连带清偿责任。965万元贷款对应的主合同包含《流动资金借款合同》和《贷款展期协议书》。《流动资金借款合同》约定的借款期限为自2014年11月12日至2015年11月5日，《贷款展期协议书》约定的展期期限展期到2016年9月28日。上诉人均在该《贷款展期协议书》“保证人”处签字、盖章，根据该协议约定“本担保人按照原担保合同约定，继续为展期贷款向贷款人承担担保责任”，因此，保证期间应为2016年9月28日到期之日起两年，至2018年9月28日。2018年3月9日，上海浦发银行与被上诉人签订了《债权转让协议》，并于2018年3月10日在东方今报发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。根据《不良资产案件规定》、《贯彻执行“十二条”的答复》、《不良资产案件补充规定》及最高人民法院2017年10月30日发布了【三巡典型案例】，本案未过诉讼时效，担保人应承担连带清偿责任。综上，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，应依法驳回，维持原判。原审被告禹州市华洋石英石有限责任公司答辩称：没有意见。原审被告连迎宾、唐战廷、李春贤未发表意见。被上诉人信达公司向一审法院起诉请求：1、判令华洋公司返还借款本金350000元及至2017年9月10日的利息64657.51元和其后的利息、罚息、复利（按借款合同约定计算至本息全部清偿完毕为止）；2、判令华洋公司返还欠付的9650000元贷款截至2017年9月10日的利息507264.09元及复利（按借款合同约定从2017年9月11日计算至结清为止）；3、判令许昌市嘉悦经贸有限公司、唐战廷、李伟平就第1、2项债务承担连带清偿责任，李春贤、张晓玲分别在唐战廷、李伟平夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任；4、判令对连迎宾提供抵押的房产优先受偿；5、本案诉讼费由嘉悦公司、李伟平、张晓玲、华洋公司、连迎宾、唐战廷、李春贤承担。一审法院经审理查明以下事实：2014年11月6日，被告嘉悦公司、唐战廷、李伟平分别作为保证人、浦发银行许昌分行作为债权人，双方签订了《最高额保证合同》各一份，合同约定被告嘉悦公司、唐战廷、李伟平均为债权人在自2014年11月6日至2015年11月5日的期间内与被告华洋公司办理各类融资业务所发生的债权提供连带责任保证担保，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币11000000元整为限。并约定保证范围包括主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用等。同时，该合同第1.3条约定保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。其中，被告李春贤作为唐战廷的配偶，于同日向债权人浦发银行许昌分行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺：“本人对唐战廷签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产”。被告张晓玲作为李伟平的配偶，于同日向债权人浦发银行许昌分行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺：“本人对李伟平签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产”。2014年11月10日，被告连迎宾与浦发银行许昌分行签订了《最高额抵押合同》，约定被告连迎宾对被告华洋公司在自2014年11月10日至2017年11月9日止的期间（即债权确定期间）内与债务人办理各类融资业务所发生的债权提供其名下的位于禹州市××大道坪山××单元1-201房屋（房产证号为禹房权证禹州字第××号）作抵押担保，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币385000元为限。2014年11月11日，双方就上述抵押房产办理了抵押登记，登记的他项权利证号为禹房他证禹州字第918086号，登记的债权数额为385000元。2014年11月12日，被告华洋公司与浦发银行许昌分行签订了编号为16442014280053的《流动资金借款合同》一份，约定借款金额为350000元，借款期限自2014年11月12日至2015年11月5日，借款利率为固定利率，并约定逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行。同时，该合同第二部分第二条第4款约定：“贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利”。同日，浦发银行许昌分行向借款人发放该350000元贷款，并出具《借款凭证（放款记录）》，根据该借款凭证显示借款利率为月利率7‰。同日，被告华洋公司与浦发银行许昌分行签订编号为16442014280052的《流动资金借款合同》，约定借款金额为9650000元，借款期限自2014年11月12日至2015年11月5日，借款利率为固定利率，并约定逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行。同时，该合同第二部分第二条第4款约定：“贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利”。同日，浦发银行许昌分行向借款人发放该9650000元贷款，并出具《借款凭证（放款记录）》，根据该借款凭证显示借款利率为月利率7‰。2015年11月5日，被告华洋公司作为债务人，被告嘉悦公司、李伟平、唐战廷、连迎宾作为担保人与浦发银行许昌分行签订了两份《贷款展期协议书》，约定将借款金额分别为350000元和9650000元的借款均自2015年11月5日展期至2016年9月28日，担保人、抵押人继续为展期贷款向贷款人承担担保责任。并约定展期期间利率为年利率6.264%，展期期间贷款的其他条件同原借款合同。被告李春贤、张晓玲亦在该贷款展期协议书中签字、捺指印。2016年9月27日，被告嘉悦公司、唐战廷、李伟平分别作为保证人、浦发银行许昌分行作为债权人，双方签订了《最高额保证合同》各一份，合同约定被告嘉悦公司、唐战廷、李伟平均为债权人在自2016年7月6日至2017年7月6日的期间内与被告华洋公司办理各类融资业务所发生的债权提供连带责任保证担保，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币11000000元整为限。并约定保证范围包括主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用等。同时，该合同第1.3条约定保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。其中，被告李春贤作为唐战廷的配偶、被告张晓玲作为被告李伟平的配偶，分别向债权人浦发银行许昌分行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺已充分知悉前述《最高额保证合同》事宜，同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。对于上述编号分别为16442014280053、16442014280052的《流动资金借款合同》项下的两笔借款的还款情况，诉讼中，原告信达公司自认，对于2014年11月12日的9650000元借款，被告华洋公司于2016年9月28日以借新还旧的形式返还借款本金9650000元，并支付部分借款利息（具体利息支付情况如下：1、2014年11月21日还息318.26元，2、2014年11月24日还息19964.89元，3、2014年12月21日还息67550元，4、2015年1月21日还息69801.67元，5、2015年2月21日还息69801.67元，6、2015年3月21日还息63046.67元，7、2015年4月21日还息69801.67元，8、2015年5月21日还息67550元，9、2015年6月26日还息57888.26元，10、2016年9月23日还息400000元，11、2017年3月31日还息1766.4元，12、2017年8月18日还息58.61元），截至2016年9月28日欠付借期内借款利息为471118.38元，截至2017年9月10日欠付借款利息、复利共计507264.09元，此后未再偿还其他款项；对于2014年11月12日的350000元借款，被告华洋公司仅于借款期间内支付部分借款利息（具体利息支付情况如下：1、2014年11月24日还息735.67元，2、2014年12月21日还息2450元，3、2015年1月21日还息2531.67元，4、2015年2月21日还息2232.99元，5、2015年2月25日还息299.04元，6、2015年3月21日还息2286.67元，7、2015年4月21日还息2531.67元，8、2015年5月21日还息2450元），借款本金350000元未予返还，截至2016年9月28日欠付借期内借款利息为33694.83元，截至2017年9月10日欠付借款利息、罚息、复利共计64657.51元，此后未再偿还其他款项。2018年3月9日,原告作为乙方，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行作为甲方，双方共同签订《债权转让协议》（编号为:2017-4-1-57），根据该协议及附件的约定，甲方将被告华洋公司欠付债权的账面本金10000000元、利息835680.23元、代垫费用80496元全部转让给原告，其中包括本案所涉的编号为16442014280053合同项下的债权本金余额为350000元、利息余额为64657.51元及编号为16442014280052合同项下的债权本金余额为0元、利息余额为507264.09元。2018年3月10日，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与信达公司在《东方今报》发布了《上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，该公告中除列明债务人名称、借款合同编号、借款本金余额、利息余额、担保情况、担保合同编号外，还载明：“根据上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司签署的《不良资产批量转让协议》，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（含各分支行）已将其对下列债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部债权（包括但不限于担保债权、违约金债权、损失赔偿权、利息债权及转让方已经缴纳的诉讼费、保全费等）依法转让给中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司。上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司联合公告通知各债务人及担保人以及其他相关各方。中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司作为上述债权的受让方，现公告要求下列债务人及担保人，从公告之日起立即向中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。”另查明，根据浦发银行许昌分行出具的《债权转让情况说明》，浦发银行许昌分行系浦发银行郑州分行的辖属二级分行，接受郑州分行的管理，郑州分行有权处置许昌分行名下的债权，并由郑州分行统一对外签署相关转让协议，许昌分行对此予以认可，且无任何异议。一审法院认为：原告信达公司提交的证据相互印证，可以证明被告华洋公司分两次向浦发银行许昌分行借款350000元、9650000元，被告嘉悦公司、唐战廷、李伟平为其提供连带责任担保及被告李春贤作为被告唐战廷的妻子、被告张晓玲作为被告李伟平的妻子承诺在其夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任、被告连迎宾以其名下房产提供抵押担保的案件事实。借款到期后，截至2017年9月10日，被告尚欠浦发银行许昌分行6442014280053合同项下的借款本金350000元及利息、罚息、复利共计64657.51元和16442014280052合同项下的利息、复利共计507264.09元未予偿还，故浦发银行许昌分行对被告享有合法有效的债权。因浦发银行许昌分行对被告享有合法有效的债权，故2018年3月9日，浦发银行许昌分行的上级机构郑州分行与原告信达公司签订债权转让协议，将本案的债权转让给原告信达公司，该债权转让协议未违反规定，合法有效。2018年3月10日，浦发银行郑州分行、原告信达公司将涉案债权转让事宜通过在报纸上刊登公告的方式对被告方进行通知，该通知符合《中华人民共和国合同法》第八十条规定的“通知债务人”的规定，故该债权转让协议对被告发生法律效力，故原告要求被告华洋公司返还6442014280053合同项下的借款本金350000元并支付截至2017年9月10日欠付的借款利息、罚息、复利共计64657.51元及自2017年9月11日起欠付的罚息（自2017年9月11日起至实际返还借款本金350000元之日止，以借款本金350000元为基数，按年利率8.1432%计算）、复利（自2017年9月11日起至实际还清借期内欠付的借款利息33694.83元之日止，以借期内欠付的借款利息33694.83元为基数，按年利率8.1432%计算）的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。超过部分的复利请求，没有法律依据，该院不予支持。原告要求被告华洋公司支付6442014280052合同项下截至2017年9月10日欠付的借款利息、复利共计507264.09元及自2017年9月11日起欠付的复利（自2017年9月11日起至实际还清借期内欠付的借款利息471118.38元之日止，以借期内欠付的借款利息471118.38元为基数，按年利率8.1432%计算）的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。超过部分的复利请求，没有法律依据，该院不予支持。被告嘉悦公司、唐战廷、李伟平为本案上述两笔借款提供连带责任保证，原告信达公司要求被告嘉悦公司、唐战廷、李伟平对上述借款本息承担连带还款责任的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。被告李春贤在其与被告唐战廷的夫妻共同财产范围内对上述借款本息承担连带清偿责任。被告张晓玲在其与被告李伟平的夫妻共同财产范围内对上述借款本息承担连带清偿责任。被告嘉悦公司及李伟平关于原告信达公司起诉已超过保证期间，被告嘉悦公司、李伟平的保证责任已免除的答辩主张。经审理，该院认为，根据原告信达公司与被告嘉悦公司、唐战廷、李伟平签订的《最高额保证合同》第1.3条的约定，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。根据原告信达公司与被告嘉悦公司、唐战廷、李春贤、李伟平、张晓玲于2015年11月5日签订的《贷款展期协议书》约定，上述两笔借款展期至2016年9月28日。故，上述两笔借款的保证期间至2018年9月27日届满。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，原告信达公司受让债权后于2018年3月10日在《东方今报》发布了《上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，该公告中明确要求被告嘉悦公司、李伟平、唐战廷承担保证责任，故本案所涉两笔债务的保证期间于2018年3月10日转化为诉讼时效，原告信达公司于2019年5月8日向本院提出主张未超过诉讼时效，被告嘉悦公司、李伟平、唐战廷仍应承担连带保证责任，被告嘉悦公司及李伟平的上述答辩主张，没有事实及法律依据，该院不予支持。被告连迎宾以其名下的位于禹州市××大道坪山××单元1-201房屋（房产证号为禹房权证禹州字第××号）为被告华洋公司的上述两笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，他项权证中显示的债权数额为385000元，该他项权证具有公示的效力，故原告信达公司对被告连迎宾名下的位于禹州市××大道坪山××单元1-201房屋（房产证号为禹房权证禹州字第××号）以被告华洋公司欠付原告信达公司的债权本金、利息、罚息及复利的总额为限、在登记的债权数额385000元范围内享有优先受偿权。被告嘉悦公司、李伟平关于本案所涉债务有房产抵押，原告对被告嘉悦公司、李伟平的诉讼请求应予驳回的答辩主张。经审理，该院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案所涉物的担保系由主债务人外的第三人提供，故原告信达公司有权要求被告连迎宾就物的担保实现债权，也有权要求被告嘉悦公司、唐战廷、李伟平承担保证责任。该院对被告嘉悦公司、李伟平的上述答辩主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告禹州市华洋石英石有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司返还编号为6442014280053的《流动资金借款合同》项下的借款本金350000元并支付截至2017年9月10日欠付的借款利息、罚息、复利共计64657.51元及自2017年9月11日起欠付的罚息（自2017年9月11日起至实际返还借款本金350000元之日止，以借款本金350000元为基数，按年利率8.1432%计算）、复利（自2017年9月11日起至实际还清借期内欠付的借款利息33694.83元之日止，以借期内欠付的借款利息33694.83元为基数，按年利率8.1432%计算）；二、被告禹州市华洋石英石有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司返还编号为6442014280052的《流动资金借款合同》合同项下截至2017年9月10日欠付的借款利息、复利共计507264.09元及自2017年9月11日起欠付的复利（自2017年9月11日起至实际还清借期内欠付的借款利息471118.38元之日止，以借期内欠付的借款利息471118.38元为基数，按年利率8.1432%计算）；三、被告许昌市嘉悦经贸有限公司、唐战廷、李伟平对上述第一项、第二项中的借款本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任；四、被告李春贤在其与被告唐战廷的夫妻共同财产范围内对上述第一项、第二项中的借款本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任；五、被告张晓玲在其与被告李伟平的夫妻共同财产范围内对上述第一项、第二项中的借款本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任；六、原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司对被告连迎宾名下的位于禹州市××大道坪山××单元1-201房屋（房产证号为禹房权证禹州字第××号）以被告禹州市华洋石英石有限责任公司欠付原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司的上述第一项、第二项中的借款本金、利息、罚息及复利的总额为限、在登记的债权数额385000元范围内享有优先受偿权；七、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司的其他诉讼请求。案件受理费14149元，减半收取7075元，由被告禹州市华洋石英石有限责任公司、许昌市嘉悦经贸有限公司、唐战廷、李伟平、连迎宾连带负担。二审中嘉悦公司、李伟平、张晓玲提交魏都区人民法院2017年8月30日作出的（2017）豫1002民初4663号民事判决书，证明：1、中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司起诉的965万贷款利息属于重复起诉。2、中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司起诉的965万贷款利息已超过诉讼时效，应驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人信达公司质证意见：1.真实性无异议，证明目的有异议。2.该案件与本案无关，是另外一笔965万元的贷款，该965万元系本案涉及的965万元贷款之后。3.该判决965万元本金已经申请执行。原审被告禹州市华洋石英石有限责任公司质证意见：没有意见。原审被告连迎宾、唐战廷、李春贤未发表质证意见。经质证及本院审查后认为，该证据与本案无关，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，信达公司提交的证据相互印证，可以证明华洋公司分两次向浦发银行许昌分行借款350000元、9650000元，嘉悦公司、唐战廷、李伟平为其提供连带责任担保及李春贤作为唐战廷的妻子、张晓玲作为李伟平的妻子承诺在其夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任、连迎宾以其名下房产提供抵押担保的案件事实，故一审判决并无不当。关于上诉人的上诉理由，本院认为依据物权法的相关规定及本案实际情况，一审判决信达公司的35万元的债权超过保证期间，并判决上诉人承担保证责任并无不当；一审判决认定965万元的利息并未超过诉讼时效及保证期间符合本案事实，一审判决支持该部分诉请并无不当。综上，上诉人嘉悦公司、李伟平、张晓玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14149元由上诉人许昌市嘉悦经贸有限公司、李伟平、张晓玲承担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  李 兵二〇二〇年二月二十七日书记员  李向阳