上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初413号原告：赵霞，女，1977年11月16日生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：马建刚，上海英恒律师事务所律师。被告：上海多鲜乐食品工业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：魏汤平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王蓓，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周爱杰。原告赵霞诉被告上海多鲜乐食品工业有限公司(下称多鲜乐公司)其他劳动争议一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈曰良独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵霞的委托诉讼代理人马建刚、被告多鲜乐公司之委托诉讼代理人王蓓、周爱杰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵霞向本院提出诉讼请求：1、要求被告双倍支付2013年8月至2016年5月间支出费用31811元(其中包括因仲裁、诉讼造成的误工费、律师费、交通费、误餐费、住宿费等损失)；2、要求被告双倍支付2013年8月至2015年7月间差额工资7168元；3、要求被告双倍支付2013年7月至2015年12月间餐补、年节福利73600元；4、要求被告双倍支付2016年5月24日至2017年2月实际支出费用19501元；5、要求被告双倍支付违法解除劳动合同赔偿金64000元；6、要求被告双倍支付2015年12月11日至同年12月14日间工资1391.3元。被告违法解除与原告的劳动关系引起劳动仲裁、诉讼，在终审判决后被告长期拒不履行生效法律文书所确定的义务，造成原告的经济损失，被告应双倍补偿。因被告违法解除劳动关系，长期拒不履行生效法律文书确定的义务，造成原告未能向被告提供劳动，责任在被告，原告应享受在职员工的权利。被告于2015年12月11日发出解除劳动关系通知，原告于12月14日收到，原告不再要求恢复劳动关系，该期间工资损失695.65元也应双倍补偿。部分法律文书对工资差额的裁决不当，应予补足。原告为支持其请求，提供如下证据，被告发表了相应质证意见。1、交通费、住宿费、律师费、通讯费、文印费发票，旨在证明原告因仲裁、诉讼花费的交通费5538.5元、住宿费1397元、律师费5000元、通讯费100元、文印费150元、快递费64元、餐费1450元。被告对该证据的真实性无异议，并表示与本案无关联性，也无法证明因诉讼支出的费用。2、沪劳人仲(2013)办字第667号裁决书、(2014)嘉民四(民)初字第79号民事判决书、(2014)沪二中民三(民)终字第554号民事判决书，旨在证明通过仲裁、诉讼确定原、被告恢复劳动关系。沪劳人仲(2014)办字第1102号裁决书、(2015)嘉民四(民)初字第137号民事判决书。沪劳人仲(2015)办字第566号裁决书。嘉劳人仲(2015)办字第4283号裁决书、(2016)沪0114民初7141号民事判决书、(2014)沪02民终9187号民事判决书，旨在证明原告因维权花费的必要费用，原告诉请得到支持，被告应承担该费用。被告对该证据的真实性无异议，并表示被告已按法律文书履行了相应义务，不存在工资差额，本案不是侵权案件，原告要求被告支付该费用没有法律依据。3、不予受理通知书，旨在证明本案经过仲裁前置程序。被告对该证据的真实性无异议，并表示原告部分请求申请仲裁时未主张，法院不应审理。部分诉请已经过审理，根据一事不再理原则，应予驳回。多鲜乐公司辩称，原告提出的诉请4-6，未经仲裁，法院不应审理，且诉请2、5-6已经过审理，不属法院审理范围。原、被告因存在劳动争议进行仲裁、诉讼，被告不存在恶意主张权利的情形，原告要求被告双倍支付因仲裁、诉讼支出的费用，既没有法律上的依据，也没有事实依据。要求驳回原告的诉讼请求。经本院组织质证，结合当事人陈述，被告对原告提供的证据2-3均无异议，本院予以认定。原告提供的证据1，与本案存在关联性，本院亦予以认定。本院结合双方的质证意见、证据的认定及当事人陈述，认定如下事实：经审理查明，原告系本市外来从业人员。2013年3月19日，原告进被告公司担任对外行政管理中心经理。2013年4月1日，双方签订期限自2013年4月1日至2016年3月31日的聘用合同书。双方约定原告月工资8000元。2013年8月4日，被告公司向原告发出劳动关系解除通知，以原告严重违反公司的规章制度为由，决定于2013年8月1日解除与原告的劳动关系。2013年8月14日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会(下称上海仲裁委)申请仲裁，要求被告恢复劳动关系等。2013年10月18日，该会沪劳人仲(2013)办字第667号裁决书作出裁决，被告与原告自2013年8月5日起恢复劳动关系，被告应支付原告2013年8月14日至同年10月18日仲裁期间工资17195元、2013年8月1日至5日工资828元，不支持原告其他的仲裁请求。被告不服仲裁裁决，诉至本院。2014年3月26日，本院(2014)嘉民四(民)初字第79号民事判决书作出判决，被告应与原告自2013年8月5日起恢复劳动关系，被告应支付原告2013年8月14日至同年10月18日间工资17195元、2013年8月1日至5日工资828元。被告不服判决，上诉至上海市第二中级人民法院(下称二中院)。2014年7月28日。该院(2014)沪二中民三(民)终字第554号民事判决书作出判决，驳回上诉，维持原判。2014年11月5日，原告向上海仲裁委申请仲裁，要求被告支付2013年6月份工资差额4100元、2013年3月19日至同年8月5日间加班工资21609.19元。2015年1月4日，该会沪劳人仲(2014)办字第1102号裁决书作出裁决，被告应支付原告2013年6月份工资差额4100元，不支持原告其他的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院。2015年4月3日，本院(2015)嘉民四(民)初字第137号民事判决书作出判决，被告应支付原告2013年6月份工资差额4100元，驳回原告要求被告支付2013年3月19日至同年8月5日间加班工资21609.19元的请求。2015年5月6日，原告向上海仲裁委申请仲裁，要求被告支付2013年10月19日至2014年7月28日间诉讼期间工资74666.67元，按8000元/月标准支付2014年7月29日至仲裁裁决之日工资。2015年7月13日，该会沪劳人仲(2015)办字第566号裁决书作出裁决，被告应支付原告2013年10月19日至2014年3月5日间工资36414元、2014年10月6日至仲裁裁决之日工资74299元，不支持原告其他的仲裁请求。2015年12月3日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会(下称嘉定仲裁委)申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金40000元、2015年7月14日至2015年12月14日间工资40000元。2016年2月16日，该会嘉劳人仲(2015)办字第4283号裁决书作出裁决，被告应支付原告2015年7月14日至同年12月1日间工资37217.39元，不支持原告其他的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院。2016年8月12日，本院(2016)沪0114民初7141号民事判决书作出判决，被告应支付原告违法解除劳动合同赔偿金8000元、2015年7月14日至同年12月10日间39652.18元。原、被告均不服判决，上诉至二中院。2017年1月16日，该院(2016)沪02民终9187号民事判决书作出判决，驳回上诉，维持原判。2016年5月10日，原告向嘉定仲裁委申请仲裁，要求被告双倍支付2013年8月至2016年5月间支出费用31811元、双倍支付2013年8月至2015年7月间差额工资7168元、双倍支付2013年7月至2015年12月间餐补、年节福利73600元、支付未按(2014)沪二中民三(民)终字第554号民事判决书指定的期间履行非金钱给付义务的迟延履行金132000元、加倍支付未按(2014)沪二中民三(民)终字第554号民事判决书、沪劳人仲(2013)办字第1002号调解书、(2015)嘉民四(民)初字第137号民事判决书、沪劳人仲(2015)办字第566号裁决书指定的期间履行金钱给付义务的加倍债务利息3362元。2016年5月13日，该会嘉劳人仲(2016)通字第142号不予受理通知书作出不予受理的决定。原告不服仲裁决定，诉至本院。本院认为，根据劳动争议调解仲裁法等规定，用人单位与劳动者因订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，因劳动报酬、经济补偿金或者赔偿金等发生的争议，适用调解仲裁法等劳动法律、法规处理。关于原告主张双倍支付2013年8月至2016年5月间支出费用31811元一节，首先，相关法律法规未规定劳动者因仲裁、诉讼造成的误工费、律师费、交通费、误餐费、住宿费等损失应由用人单位负担，因此，原告该请求没有法律依据；其次，原告主张双倍支付误工费等损失，也不符合客观事实。故原告要求被告支付该期间实际支出费用的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。根据民事诉讼法规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。即法律规定了一事不再理原则。关于原告主张双倍支付2013年8月至2015年7月间差额工资7168元的请求，原告已在之前的仲裁、诉讼中主张过权利，相关法律文书已作出处理，并已发生法律效力。如果原告认为判决、裁决等不当，应通过再审程序处理，本院在本案中不予受理。关于原告主张双倍支付2013年7月至2015年12月间餐补、年节福利73600元一节，首先，原告未举证证明被告存在欠付其2013年7月份的餐补及年节福利的事实，亦未举证证明其享有双倍餐补、双倍年节福利的相应依据；其次，被告于2013年8月1日解除与原告的劳动关系，并发生争议，之后，双方就此进行仲裁、诉讼，原告实际未在被告公司上班工作，因此，原告要求被告支付餐补及年节福利，也没有事实依据；再次，相关法律及被告公司的规章制度未规定劳动者仲裁、诉讼期间同样享有餐补及年节福利，甚至双倍餐补、福利。况且，被告公司对此亦未承诺给予原告仲裁、诉讼期间餐补及年节福利的权利，故原告要求被告双倍支付2013年7月至2015年12月间餐补、年节福利73600元的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依据劳动法规定，当事人对仲裁裁决不服的，可向人民法院提起诉讼。关于原告主张双倍支付2016年5月24日至2017年2月实际支出费用19501元、双倍支付违法解除劳动合同赔偿金64000元、双倍支付2015年12月11日至同年12月14日间工资1391.3元一节，其一，原告该三项请求未经仲裁，应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，本院在本案中不予处理；其二，原告主张违法解除劳动合同赔偿金64000元、双倍支付2015年12月11日至同年12月14日间工资1391.3元的请求，已由相关生效法律文书作出处理，依据上述一事不再理规定，原告应通过再审程序处理，本院在本案中亦不予受理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第(五)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告赵霞要求被告上海多鲜乐食品工业有限公司双倍支付2013年8月至2016年5月间支出费用31811元的诉讼请求；二、驳回原告赵霞要求被告上海多鲜乐食品工业有限公司双倍支付2013年7月至2015年12月间餐补、年节福利73600元的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告赵霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈曰良二〇一七年三月九日书记员  袁晓冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情况，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。