浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙07行终805号 上诉人（原审原告）傅启贤，男，1962年3月6日出生，汉族，住义乌市。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会金华监管分局(原中国银行业监督管理委员会金华监管分局)，住所地金华市金东区丹溪东路986号。 法定代表人冯明，局长。 出庭行政负责人金向胜，分局二级调研员。 委托代理人吴红梅，该局工作人员。 委托代理人杨晓，该局工作人员。 傅启贤不服中国银行业监督管理委员会金华监管分局（以下简称金华银监分局）金融行政管理信息公开一案，金华市婺城区人民法院于2019年10月18日作出（2019）浙0702行初185号行政判决。傅启贤不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗、询问当事人等方式进行了审理。上诉人傅启贤，被上诉人金华银监分局的行政负责人金向胜及委托代理人吴红梅、杨晓到庭参加询问。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定：2019年2月24日，原告傅启贤向被告金华银监分局邮寄信息公开申请表，要求公开“林贤兴2017年向义乌农商行贷款400万元，农商行在贷前检查报告。（贷前）”。次日，被告金华银监分局签收。同月27日，被告金华银监分局认为原告申请信息不明确，由其工作人员电话联系原告，征询原告信息公开内容。原告傅启贤明确要求公开：2017年义乌农商行向林贤兴发放的400万元贷款档案中的贷前调查报告。2019年3月15日，被告审查认为该信息不存在，向原告作出（2019）10号政府信息公开答复函，载明，经查询，在履职过程中未获取过案涉信息，原告申请公开的信息不存在，并于同日向原告送达。原告不服，提起本案诉讼。另查明，被告金华银监分局曾向浙江义乌农村商业银行作出监管意见书，称该行原香港城分理处（2015年12月升格为香港城支行）违法违规放贷问题实施现场核查，核查发现该分理处在办理林贤兴贷款中存在贷款“三查”执行不到位。贷前调查不尽职，未及时收集借款人经营证明、合法有效的房产产权证明等材料，未执行双人调查制度，未对借款人提供材料的真实性、完整性进行调查核实，缺乏对借款用途真实性的审核等。原告通过相关诉讼案件查询，获得浙江义乌农村商业银行2013年对林贤兴400万元贷款的调查报告。 原审法院认为，根据《政府信息公开条例》规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中已经制作或获取，并以一定形式记录、保存的信息。行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。因此，政府信息公开主体包括制作主体和保存主体。本案原告向被告金华银监分局申请公开的信息为2017年义乌农商行向林贤兴发放的400万元贷款档案中的贷前调查报告，该信息的制作主体义乌农商银行，该信息所涉事项为自然人之间的民事活动。因此，该信息不是被告在行政管理过程中制作，被告不是信息制作主体。此外，被告虽作为对银行监督管理职责职能部门对银行业务活动具有监督职责，但银行一般商业贷款业务属正常商业行为无需向被告审批备案，被告也不具有保存相应银行商业信息的职责。因此，被告也不是上述信息的法定保存机关。虽然，被告在处理原告相关信访事项中曾调查获得过案涉贷款2013年的贷前调查报告，但不能就以此推定被告保存有原告要求公开的2017年相关报告，更不能以此推定其为涉案信息的公开主体。而且，被告在处理信息公开申请过程中，不负有搜集申请人申请信息的义务。虽然，被告在涉案答复中未告知原告其不是信息公开义务主体存在不当，但未影响当事人实体权利。被告查询现有资料后，告知原告其申请公开的信息不存在，已履行信息公开答复义务。综上，原告的诉请于法无据，不予支持。被告的抗辩，合法有据，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条等规定，判决：驳回原告傅启贤的诉讼请求。本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。 上诉人傅启贤上诉称：由于浙江省义乌农商银行香港城分理处制作虚假借款材料，违反银行业文件规定发放借款。上诉人多次取证，在浙江省金华市婺城区人民法院开庭审理的案件中，被上诉人将涉案信息提供浙江省金华市婺城区人民法院，但是一审法院未将涉案信息在答辩状中邮寄上诉人。于是，上诉人向金华银监分局发出政府信息公开申请书，要求公开2017年义乌农商行向林贤兴发放的400万元贷款档案中的贷前调查报告的政府信息，被上诉人收到后，于2019年3月15日作出金华银保监分局依申请公开政府信息答复函，以不存在来忽悠上诉人，但被上诉人提供一审法院的《监管意见书》中有明确：（一）贷款“三查”执行不到位。一是贷前调查不尽职，未及时收集借款人经营证明、合法有效的房产产权证明等。缺乏对借款用途真实性的审核等内容，故被上诉人既然在履行监督职责过程中已经获取了，已经保存了上诉人申请的信息、必须依据政府信息公开条例规定予以公开。但是，被上诉人却在故意刁难上诉人以不存在来答复，严重违法。原审法院在（2018）浙0702行初195号案件审理中，被上诉人已将贷前调查等证据提供法庭，但却将该证据不寄给上诉人，而上诉人在立案后申请法院调取涉案房屋的不动产登记信息，一审法院法官拒不调取本案重要证据。上诉人在前案判决后，在查取档案过程中发现，被上诉人有上诉人申请的信息。综上所述，请求：撤销原判，依法改判。 被上诉人金华银监分局答辩称：2019年2月25日，被上诉人收到上诉人通过邮政EMS寄来的政府信息公开申请表，申请为“公开林贤兴2017年向义乌农商行贷款400万。农商行在贷前检查报告。（贷前)”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十一条第一款第（四）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”2019年2月27日，因上诉人提交的信息公开申请内容不明确，被上诉人致电上诉人，告知其对所申请内容进行补充、明确，上诉人在电话中将申请内容更改为“公开2017年义乌农商行向林贤兴发放的400万元贷款档案中的贷前调查报告”。《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。2017年义乌农商行向林贤兴发放的400万元贷款档案中的贷前调查报告是由义乌农商行制作并保存的，该信息所涉事项为义乌农商行与借款人林贤兴之间的民事借贷活动，因此该信息不属于被上诉人行政管理过程中制作的信息。经查询，被上诉人在履行职责过程中也未获取过2017年义乌农商行向林贤兴发放的400万元贷款档案中的贷前调查报告。因此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十一条，被上诉人于2019年3月15日向上诉人作出答复并通过邮政EMS向上诉人寄出。综上所述，请求驳回上诉人的诉讼请求。 经审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，政府信息是指行政机关在履行职责过程中已经制作或获取，并以一定形式记录、保存的信息。行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。上诉人傅启贤向被上诉人金华银监分局申请公开的信息为2017年义乌农商行向林贤兴发放的400万元贷款档案中的贷前调查报告，该信息所涉事项为民事活动，且制作主体为义乌农商银行，被上诉人金华银监分局不是信息制作主体。被上诉人金华银监分局虽对银行业务活动具有监督职责，但银行一般商业贷款业务属正常商业行为无需向被上诉人审批备案，被上诉人金华银监分局不具有保存本案所涉银行商业信息的职责，故被上诉人金华银监分局非本案所涉信息的法定保存机关。被上诉人金华银监分局在处理上诉人相关信访事项中曾调查获得过案涉贷款2013年的贷前调查报告，但不能据此推定其保存有2017年相关报告。被上诉人金华银监分局亦无搜集申请人申请信息的义务。被上诉人金华银监分局在涉案答复中未告知上诉人其不是信息公开义务主体，原审法院已对此予以指正。综上，上诉人傅启贤的上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，判决确认行政行为违法并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人傅启贤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冯少华 审 判 员 钟雪丹 审 判 员 虞 行 二〇二〇年二月二十六日 代书记员 杜 娟