天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初154号原告：天津市鑫达环境服务中心，住所地天津市西青区大寺镇北里八口村。经营者：李慧玉，女，1964年7月9日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：陈占虎（李慧玉之夫），男，1962年2月11日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：朱玉奎，天津市西青区慧博法律服务所法律工作者。被告：天津市西青经济开发区天祥工业园有限公司，住所地天津市西青区李七庄街天祥工业区。法定代表人：姚永发，董事长。委托诉讼代理人：杨爽，天津张盈律师事务所律师。原告天津市鑫达环境服务中心（以下简称鑫达中心）与被告天津市西青经济开发区天祥工业园有限公司（天祥公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年1月19日公开开庭进行了审理。鑫达中心的委托诉讼代理人陈占虎、朱玉奎，天祥公司的委托诉讼代理人杨爽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。鑫达中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令天祥公司给付鑫达中心工程款86000元以及从2017年9月开始至起诉法院受理之日止的按照中国人民银行同类同期贷款基准利率计算的利息15050元；2.诉讼费由天祥公司承担。诉讼过程中，鑫达中心变更第一项诉讼请求为：判令天祥公司给付鑫达中心工程款86000元以及自2017年9月开始至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日起至2020年1月3日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息，共计15050元。事实及理由：2017年8月1日，鑫达中心承揽了天祥公司天祥工业园商铺楼顶及零活维修工程。双方经过协商后，于2017年10月21日签订了合同，工程造价86000元。工程竣工后，经天祥公司工程负责人朱金龙对工程验收合格后，其亲笔在合格确认单上签字后交给鑫达中心。按照约定，天祥公司应当将工程款付清于鑫达中心，鑫达中心多次向天祥公司下达催款通知，但其收到催还工程款通知后采用推拖、塘塞等手段迟迟不支付工程款。故鑫达公司诉至法院，请求法院依法判如所请。天祥公司辩称，第一，案涉工程未经竣工结算手续，天祥公司不应给付工程款，根据双方签订的施工合同第10.1条，工程经竣工验收并交付竣工结算书，双方无争议情况下支付工程款，本工程未经竣工验收，故不应支付工程款。第二，双方未明确约定付款时间、方式，天祥公司不应向鑫达中心支付工程款，更不存在欠付利息。根据合同第6.2条付款方式约定协商付款，天祥公司在付款条件尚未成就情况下不应支付工程款及利息。第三，双方签订合同没有对具体的工作内容、工程造价及施工明细进行约定，本工程的工程款数额是不明确的。综上，请求法院驳回鑫达中心诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：鑫达中心提交的一份《天津市小型建设工程施工合同》载明：鑫达中心为承包方、乙方，天祥公司为发包方、甲方，工程名称为天祥工业园商铺楼顶及零活维修工程，乙方负责人工、材料、机械、工具等，合同价款为86000元。工程进度款的支付方式为双方协商付款，甲方驻工地代表为朱金龙，乙方驻工地代表为陈占虎，合同签订日期为2017年12月19日。该合同未约定逾期付款利息计付标准。鑫达中心解释称其与天祥公司合作有七八年时间了，鑫达中心长期给天祥公司的厂房等做维修工作；涉案工程完工后，双方就工程量进行了确认，鑫达中心将工程款结算单报给天祥公司，天祥公司找第三方审核后确定审核价款，按照审核价款扣除3%的数额与鑫达中心签订结算合同。鑫达中心提交的一份“工程量统计单”载明：2017年9月4日至8日、16日至19日，对天祥工业园商铺楼维修屋面房顶等五项工程施工的工程量明细，该份证据载有朱金龙签字以及鑫达中心印章。鑫达中心提交的一份“工程量清单投标报价”载明上述雷吉那办公楼维修工程投标总价为98374元。鑫达中心提交的一份“天祥工业园商铺楼顶及零活维修工程审核汇总对比表”载明：商铺楼顶及零活维修工程金额为98374元，审核价为88628元，加盖天津市明正工程咨询有限公司公章。鑫达中心称该“审核汇总对比表”是天祥公司提供的，天津市明正工程咨询有限公司系天祥公司聘请的第三方对工程价格进行审核，天祥公司按照该审核价扣减3%的数额与鑫达中心签订结算合同。天祥公司认可鑫达公司合同的真实性，并确认合同是补签的，但不认可鑫达中心提供的其他证据。天祥公司未付鑫达中心工程款。本院认为，根据鑫达中心提供的《天津市小型建设工程施工合同》、“工程量统计单”、“工程量清单投标报价”、“维修工程审核汇总对比表”等证据及当事人陈述，能够认定鑫达中心在2017年9月4日至8日、16日至19日期间对天祥公司的天祥工业园商铺楼顶及零活维修施工，后双方就完工工程量进行了确认，并于2017年12月19日就已完工维修办公楼工程订立了《天津市小型建设工程施工合同》。该合同为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。由于该合同是在鑫达公司完活且双方确认工程量后订立的，因此，该合同载明的工程价款应为双方结算价款。故天祥公司提出工程未竣工结算，未达到给付工程款条件的抗辩意见，不予支持。天祥公司应当按照合同支付鑫达中心工程款86000元。关于天祥应否支付利息的问题。根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照同期同类贷款利率计算，利息从应付工程价款之日计付。双方于2017年12月19日确认结算价款，但未及时给付工程款。因此，对于鑫达公司的利息主张，本院支持自2017年12月20日至2020年1月3日的利息7940元（以86000元为基数，在2017年12月20日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；在2019年8月20日至2020年1月3日期间，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。综上所述，鑫达中心相应诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、天津市西青经济开发区天祥工业园有限公司于本判决生效之日起三日内给付天津市鑫达环境服务中心工程款86000元以及自2017年12月20日至2020年1月3日的利息7940元；二、驳回天津市鑫达环境服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1161元，由天津市鑫达环境服务中心负担82元（已收讫），由天津市西青经济开发区天祥工业园有限公司负担1079元（于本判决生效之日起三日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  徐延坤二〇二〇年二月十七日书记员  周 凯附本案所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。……2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……3.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。4.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。5.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。