上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初455号原告叶家骏，男，1942年6月16日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区，住上海市虹口区。委托代理人余国英(原告妻子)，1951年5月28日出生，汉族，住上海市虹口区。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人王婉婧。委托代理人顾青芸。原告叶家骏不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)的政府信息公开申请答复，于2016年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于次日向被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本案依法适用简易程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告叶家骏及其委托代理人余国英，被告静安房管局的委托代理人王婉婧、朱微霖到庭参加诉讼。2016年11月29日，本案转为普通程序，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告叶家骏及其委托代理人余国英，被告静安房管局的委托代理人顾青芸、王婉婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。静安房管局于2016年9月26日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX001《告知书》(以下简称告知书)，主要内容为：原告要求获取的海宁路XXX弄XXX号(房屋)的上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(包括承诺书)(圣和圣基地)，静安房管局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称信息公开条例)第二十一条第(三)项之规定，答复原告其要求获取的信息因该局未获取，该信息无法提供。同时，被告告知原告向上海闸北区动拆迁实业有限公司咨询，并告知该公司的联系地址。原告叶家骏诉称，上海市海宁路XXX弄XXX号房屋属原闸北区圣和圣拆迁基地，系一证两户，承租人为王克文，两户的户主分别为王克文和原告。根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(以下简称实施细则)第六条第二款规定，拆迁人应当将其订立的所有拆迁补偿安置协议报区、县房地局备案。上述地块的房屋拆迁工作已于2014年4月30日前完成。上海市房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)(以下简称拆迁补偿安置协议)载明：“本协议一式五份，甲方(拆迁人)执壹份，乙方执壹份，拆迁实施单位执壹份，由甲方报送闸北区房地局贰份。”因此，原上海市闸北区住房保障和房屋管理局(以下简称闸北房管局)应该有原告要求获取的信息。综上，被告作出的告知书认定事实不清，证据不足，适用依据错误，请求撤销静安房管局于2016年9月26日作出的SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX001告知书，并针对原告申请重新作出答复。原告对其诉请提供如下证据：1.闸房管公开(2013)297号政府信息公开申请答复书；2.闸房管公开不存在(2013)180号政府信息公开申请答复书；3.沪房管复决字(2013)第188号行政复议决定书；4.SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01-补正告知书、SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01告知书；5.海宁路XXX弄XXX号房屋的拆迁补偿安置协议。上述证据1-4证明在静安房管局作出被诉告知书以前，原告曾3次向原闸北房管局申请海宁路XXX弄XXX号房屋的拆迁补偿安置协议，原闸北房管局在第一次答复时将证据5.海宁路XXX弄XXX号房屋拆迁补偿安置协议提供给原告，因此被告处存在原告所申请公开的信息。被告静安房管局辩称，原告申请包括承诺书在内的海宁路XXX弄XXX号房屋的拆迁补偿安置协议，其局经检索未查找到原告要求获取的信息，在法定延长期限内答复原告未获取该信息，无法向原告提供，同时作出便民告知，其局作出的答复程序合法，内容并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。被告静安房管局提供如下证据及依据，证据：1.政府信息公开申请表及原告的身份证复印件，证明原告向被告提出公开政府信息公开包括承诺书在内的海宁路XXX弄XXX号房屋的拆迁补偿安置协议的申请；2.政府信息公开申请延期告知书及邮寄凭证，证明原闸北房管局被告于2016年9月2日告知原告延期答复的截止期限；3.被诉告知书及邮寄凭证，证明被告于2016年9月26日作出答复并邮寄原告；4.检索证明,证明经检索，被告处不存在原告要求获取的信息。依据：1.职权依据，信息公开条例第四条第二款第(一)项；2.程序依据，信息公开条例第二十四条第二款；3.法律依据，信息公开条例第二十一条第三项。经庭审质证，原告对被告的证据提出如下异议：对证据4有异议，原告共4次申请公开海宁路XXX弄XXX号房屋的拆迁补偿安置协议，原闸北房管局第一次答复时答复属于其局的政府信息并将海宁路XXX弄XXX号房屋的拆迁补偿安置协议提供给原告，该协议上加盖了原闸北房管局政府信息公开专用章；本次政府信息公开答复则是未获取不予提供，被告前后2次答复不一致。原告对被告作出被诉告知书的职权依据无异议，对程序依据和法律依据有异议，认为原告申请的信息属于被告公开的信息，且可以当场作出答复，无需延长答复期限。被告对原告的证据提出如下异议：对证据1的真实性无异议，但证据5是原闸北房管局应原告申请向拆迁人调取后直接给予原告的，闸北房管局并未保存；对证据2、4的真实性无异议，不确认证据3的真实性。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，均符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。经审理查明，2016年8月12日，静安房管局收到原告提出的政府信息公开申请，内容为“上海市海宁路XXX弄XXX号(房屋)的拆迁补偿安置协议(包括承诺书)(圣和圣基地)”。2016年9月2日，静安房管局出具延期告知书，告知原告延期至2016年9月26日前予以答复。因检索未果，静安房管局于2016年9月26日作出被诉告知书并于同日向原告送达。原告不服涉诉。另查明，上海闸北区动拆迁实业有限公司是海宁路XXX弄XXX号房屋所在拆迁基地的拆迁实施单位。2016年3月底，因“静安区”、“闸北区”撤二建一，原闸北房管局与静安房管局共同组建成立新的静安房管局。审理中，原告陈述，原告不服原闸北房管局作出的闸房管公开不存在(2013)180号政府信息公开申请答复提起的诉讼中，原闸北房管局通过拆迁人向原告提供了海宁路XXX弄XXX号房屋的拆迁补偿安置协议、拆迁费用发放凭证、承诺书、退房单、安置签报这5份材料，但未加盖原闸北房管局政府信息公开专用章。被告陈述，辖区内拆迁基地的拆迁补偿安置协议至今未在原闸北房管局或被告处进行过备案。本院认为，静安房管局作为行政机关，具有受理向其提出政府信息公开申请并作出答复的职权。静安房管局收到原告提出的申请后，于法定延长期限内作出被诉告知书，静安房管局的执法程序合法。原告向被告申请公开的信息为海宁路XXX弄XXX号房屋的拆迁补偿安置协议(含承诺书)，原告提供的证据及其本人陈述反映，在本案所涉的政府信息公开申请之前，原告就海宁路XXX弄XXX号房屋的拆迁补偿安置协议曾向原闸北房管局提出过3次政府信息公开申请。原闸北房管局于2013年3月19日作出的政府信息公开申请答复书明确属于政府信息并向原告提供了加盖有原闸北房管局政府信息公开专用章的海宁路XXX弄XXX号房屋的拆迁补偿安置协议；此后，在原告不服原闸北房管局第二次信息公开答复提起的行政诉讼中，原闸北房管局通过拆迁人向原告提供了海宁路XXX弄XXX号房屋的拆迁补偿安置协议、拆迁费用发放凭证、承诺书、退房单、安置签报这5份材料。被告以未检索到原告申请公开的信息，答复原告本机关未获取，并未侵害原告的合法权益。原告申请公开的承诺书，并非是实施细则第二十一条第四款规定的备案内容，也不是拆迁补偿安置协议约定的备案内容，原告亦未提供证据证明属被告公开的政府信息，被告以未检索到原告申请公开的信息，答复原告本机关未获取，并告知原告向圣和圣拆迁项目基地的拆迁实施单位咨询，并无不当。被告依据信息公开条例第二十一条第(三)项之规定作出被诉告知书，属适用法律正确。原告的诉请主张，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告叶家骏的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告叶家骏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云审 判 员  孙焕焕人民陪审员  范丽蓉二〇一七年三月十六日书 记 员  宋廷津附：相关法律条文《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。