上海市嘉定区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0114行初7号原告蔡海滨，男，1979年9月7日出生，汉族，户籍地址浙江省。委托代理人胡永亮，上海市天华律师事务所律师。被告上海市公安局嘉定分局，住所地上海市嘉定区。法定代表人夏卫东。委托代理人苏敏。委托代理人吕越腾。被告上海市公安局，住所地上海市。法定代表人白少康。委托代理人王鑫明。原告蔡海滨不服被告上海市公安局嘉定分局(以下简称嘉定公安分局)作出的行政处罚决定及被告上海市公安局(以下简称市公安局)作出的行政复议决定一案，向本院提起了行政诉讼。本院于2017年1月4日立案后，于次日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月8日公开开庭审理了本案。原告蔡海滨及其委托代理人胡永亮、被告嘉定公安分局委托代理人苏敏、吕越腾、被告市公安局委托代理人王鑫明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告嘉定公安分局于2016年6月27日作出沪公(嘉)()行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号《上海市公安局行政处罚决定书》，该决定书认定：蔡海滨于2016年6月26日在上海市嘉定区曹安路新郁路路口西南角国际商城东广场犯有扰乱公共场所秩序的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十三条第一款第(二)项之规定，决定行政拘留五日。被告市公安局于2016年10月12日作出(2016)沪公法复决字第339号《上海市公安局行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，维持嘉定公安分局于2016年6月27日作出的沪公(嘉)()行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号对蔡海滨行政拘留五日的行政处罚决定。原告蔡海滨诉称，原告是上海曹安国际商城商铺的业主，由于原告的产权商铺遭受严重侵权，不能实施自主权也未能收到租金，几十万的投资至今无分文回报。商场业主无数次通过媒体投诉、信访等途径维权无门，众业主无奈于2016年6月26日下午2点左右到曹安国际商城维权，提出要求成立业委会、恢复被非法强拆的商铺、支付非法占用商铺赔偿金等合法合理诉求。但上海曹安国际商城商贸市场经营管理有限公司根本不正面回复业主，无解决问题的诚意。众业主无奈聚集在曹安路XXX号曹安国际商城门口维权。下午4：00左右有维权业主被人强行拉入警车带至真新派出所，原告跟着到真新派出所打听情况。原告在派出所门口被拉进派出所，被羁押强行限制人身自由，并于2016年6月27日被处以行政拘留5天。原告认为，原告是在自己产权商铺的范围内合理合法维权，并没有扰乱公共场所秩序，也未造成不良后果，不构成《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项的规定。原告主观上也没有违法的故意，完全符合违法情节特别轻微的情形，应不予行政处罚。原告等人在维权的时间段内，被告人员一直在场，但并未指出原告等人的行为违法，并警告和阻止原告的维权行为，而是直接抓人，属不当的行政行为。本案中，被告民警是在派出所门口拘传原告，没有出具传唤证及向原告出示工作证件，也没有告知原告传唤的原因和依据，被告明显属于程序违法。原告在拘留前已被派出所采取强制措施限制人身自由24小时，但在拘留所又实际执行了5天，被告没有依据《治安管理处罚法》第九十二条规定折抵原告的拘留期限，属于超期拘留。市公安局的复议决定书认定事实不清，错误认定原告等人的维权行动致使大量群众围观，道路无法正常通行，事实上围观的群众较少，且原告等人是在商场门口的广场上维权，根本不影响道路的通行，且原告系曹安国际商城的业主，维权的部位属于原告等业主的公共分摊部位，等同于是在自己的场地里维权。综上所述，原告认为，被告嘉定公安分局作出的行政处罚存在不符合法律规定、行政执法程序违法、超时执行行政拘留期限等严重违法行为；市公安局的行政复议决定是查明事实不清、遗漏重要诉请，草率作出维持的复议决定。原告为此向法院提起诉讼，请求依法撤销沪公(嘉)()行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号《上海市公安局行政处罚决定书》及(2016)沪公法复决字第339号《上海市公安局行政复议决定书》。原告蔡海滨提供如下证据：(1)结婚证、房地产权证；(2)2016年8月18日行政复议申请书；(3)2016年10月12日(2016)沪公法复决字第339号《上海市公安局行政复议决定书》。被告嘉定公安分局辩称，2016年6月26日15时许，蔡海滨因与曹安国际商城经济纠纷协商未果，至新郁路曹安路路口该国际商城东广场处，与其他人员，采用拉横幅、扩音器喊口号等方式来所谓“维权”，致使发生大量群众围观、道路无法正常通行的状况。原告的行为已构成扰乱公共场所秩序的违法行为。为此，嘉定公安分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，于2016年6月27日对蔡海滨作出行政拘留五日的行政处罚决定。嘉定公安分局对蔡海滨依法作出行政处罚前，履行了行政处罚事先告知等手续，符合法定程序。另根据《治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条规定，被告具有作出行政处罚决定的执法主体资格和权限。综上所述，嘉定公安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处罚适当、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告嘉定公安分局向本院提交了证明原行政行为合法性的证据和依据：(1)2016年6月26日受案登记表(沪公(嘉)(真)行受字[2016]5216号)；(2)2016年6月26日《传唤证》、行政处罚事先告知笔录、沪公(嘉)()行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号《上海市公安局行政处罚决定书》。嘉定公安分局以上述证据证明其作出被诉行政处罚决定的程序合法。(3)计军询问笔录一份、蔡海滨询问笔录一份、汪志军询问笔录一份、王亮询问笔录一份、吕永华询问笔录一份、丁国栋询问笔录一份、颜正元询问笔录一份；(4)计军辨认笔录及照片名单、蔡海滨辨认笔录及照片名单、汪志军辨认笔录及照片名单、王亮辨认笔录及照片名单、吕永华辨认笔录及照片名单、丁国栋辨认笔录及照片名单、颜正元辨认笔录及照片名单；(5)照片七张；(6)原告常住人口基本信息。被告嘉定公安分局以上述证据证明，原告蔡海滨实施了扰乱公共场所秩序的违法行为。(7)《治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第九十一条(职权依据)；《治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条第一款、第八十三条第一款、第九十四条第一款、第九十五条第(一)项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条(程序依据)；《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项(处罚依据)。被告嘉定公安分局欲以上述法律条文及规范性文件证明，被告具有作出本案被诉行政处罚决定的行政职权，被告作出被诉行政行为适用的法律规范正确、处罚适当、行政程序合法。被告市公安局辩称，原告不服嘉定公安分局于2016年6月27日作出的沪公(嘉)()行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号对蔡海滨行政拘留五日的决定，向市公安局提出行政复议申请，市公安局依法立案受理。经对全案审理后认为，嘉定公安分局作出的对蔡海滨行政拘留五日的决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，故于2016年10月12日作出了(2016)沪公法复决字第339号维持原行政行为的复议决定，并将该决定邮寄送达原告。综上所述，市公安局于2016年10月12日作出的(2016)沪公法复决字第339号行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。据此，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告市公安局向本院提交了证明复议程序合法的证据、依据：(1)《行政复议申请书》；(2)(2016)沪公法复受字第339号《行政复议申请受理通知书》；(3)(2016)沪公法复决字第339号《上海市公安局行政复议决定书》；(4)国内挂号信函收据；(5)《行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条。经庭审质证，被告嘉定公安分局对原告提供的证据的真实性无异议，但认为结婚证和产权证与本案无关。经庭审质证，被告市公安局同意被告嘉定公安分局对原告所举证据的质证意见。经庭审质证，原告对被告嘉定公安分局具有作出本案被诉行政处罚决定的行政职权无异议。原告对被告嘉定公安分局提供的程序证据中告知笔录的内容有异议，认为没有告知原告可以提出异议，原告仅是签字。蔡海滨是在派出所大门内被传唤的，对蔡海滨传唤时也没有出示传唤证和工作证，传唤证是到了派出所后后补的，被告的程序违法。原告对被告嘉定公安分局提供的事实证据中蔡海滨的询问笔录有异议，认为笔录上的签名捺印均是原告本人所为，但是按照民警的要求，且笔录中记载的内容与事实不符，蔡海滨仅是帮人拉了一下横幅，并不是组织者也没有别的行为，应当属于情节轻微。原告对吕永华、丁国栋和颜正元的笔录均有异议，认为与原告有利益冲突，证词效力低，对现场拥堵的陈述与事实不符，也无证据证明，三人陈述的内容中有相互矛盾之处。原告对辨认笔录认为没有辨认的必要，三名证人能随意指认出原告不合理；原告对照片的真实性无异议，认为原告没有阻碍交通，围观的人并不多。原告对被告提供的其本人的身份信息无异议。经庭审质证，被告市公安局对被告嘉定公安分局提供的证据和依据均无异议。经庭审质证，原告对被告市公安局的行政职权、提供的证据及适用的法律依据无异议，但认为市公安局没有做到法律规定的仔细审查，草率作出了行政复议决定。经庭审质证，被告嘉定公安分局对被告市公安局提供的复议行为程序合法证据及适用的法律依据均无异议。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据(2)、证据(3)能够证明原告的起诉符合法定条件，本院对此予以确认；原告提供的证据(1)虽然具有真实性，但与本案本诉行政行为间不具有关联性。被告嘉定公安分局提供的证据和法律依据，能够证明其具有作出被诉行政处罚决定的主体资格，以及作出行政处罚决定的程序合法，处罚幅度适当，适用的法律规范准确，本院对此予以确认。被告市公安局提供的证据和法律依据，能够证明其具有作出行政复议决定的主体资格及作出行政复议决定的程序合法、适用法律规范准确，本院同样予以确认。经审理查明，2016年6月26日15时25分许，嘉定公安分局真新派出所民警通过视频巡逻，发现嘉定区曹安路新郁路路口西南角有数十人聚集在一起拉横幅、喊口号，造成过路群众围观。真新派出所受理该案后，即派民警至现场处置。嗣后，民警以传唤证将蔡海滨传唤至真新派出所，并及时开展了调查取证工作。真新派出所经调查查明，2016年6月26日15时许，蔡海滨因与上海曹安国际商城间经济纠纷协商未果，至新郁路曹安路路口该商城东广场处，与其他业主一起，采用拉横幅、扩音器喊口号等方式“维权”，造成群众围观，影响了道路的正常通行。嘉定公安分局对蔡海滨进行了行政处罚事先告知，在蔡海滨不提出陈述和申辩理由的情况下，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，于2016年6月27日对蔡海滨作出沪公(嘉)()行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号《上海市公安局行政处罚决定书》，决定对蔡海滨行政拘留五日。蔡海滨对此不服，向市公安局申请行政复议。市公安局于2016年8月24日受理了蔡海滨的复议申请，经审理后，于2016年10月12日作出(2016)沪公法复决字第339号《上海市公安局行政复议决定书》，维持了嘉定公安分局对蔡海滨作出的行政处罚决定。原告蔡海滨仍不服，向本院提起诉讼，要求撤销嘉定公安分局对其作出的行政处罚决定及市公安局作出的行政复议决定。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第九十一条之规定，被告嘉定公安分局具有作出本案被诉行政处罚决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，被告市公安局具有作出本案被诉行政复议决定的行政职权。被告嘉定公安分局提供的证据，可以证明原告于2016年6月26日在曹安国际商城东广场实施了扰乱公共场所秩序的违法行为。嘉定公安分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定对原告作出行政拘留五日的处罚，属认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当。被告市公安局受理了原告的行政复议申请后，经审理，认为嘉定公安分局作出的行政处罚决定正确，并在法定期限内依法作出行政复议决定，被告市公安局作出的行政复议决定同样符合法律规定。原告提出传唤时间应在五日拘留时间内折抵，原告被超期拘留。原告的该主张系行政处罚决定作出后的具体执行情况，与被诉行政处罚决定的合法性无关，不属于本案的审理范畴。综上所述，原告的诉讼主张不能成立，其诉讼请求本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蔡海滨的诉讼请求。本案受理费50元，由原告蔡海滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  潘怡易审 判 员  陈 丽人民陪审员  胡惠萍二〇一七年三月三十日书 记 员  金恣晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。….第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……第八十三条对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。……第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。三、《中华人民共和国行政复议法》第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……第三十一条行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。