四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19379号 上诉人（原审原告）：陈华，女，1988年10月26日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：杨渝军，四川康兑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林强，男，1982年1月10日出生，汉族，住成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：周素银，女，1957年4月7日出生，汉族，住成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：林德华，男，1956年3月27日出生，汉族，住成都市成华区。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵容，成都市成华区保和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：林金海，男，1967年6月24日出生，汉族，住成都市锦江区。 上诉人陈华因与被上诉人林强、周素银、林德华、林金海确认合同效力纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民初4203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈华上诉请求：1.依法撤销原判，改判撤销案涉2010年12月10日签订的《房屋认购买卖协议》；2.本案一、二审诉讼费用由林金海、林强、周素银、林德华承担。事实和理由：1.陈华对林金海、林强、周素银、林德华卖房不知情，是在隐瞒陈华的情况下签订了《房屋认购买卖协议》。第二，本案中拆迁安置共有三个协议。第三，《房屋认购买卖协议》中的套一住房安置内容能够体现陈华的参与。2.根据《物权法》第95条，林强、林德华、周素银在与林金海买卖共有安置住房之前没有经过陈华的同意，是违法无效的。3.《住房安置协议》中列明的所有安置住房均属全家共有，在没有征得全体共有人同意之前，任何人都不能随意处分，林强、林德华、周素银、林金海签订的《房屋认购买卖协议》属于恶意串通损害第三人利益，应当予以撤销。 林强、林德华、周素银辩称，陈华的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回陈华的上诉请求。 林金海辩称，一审认定事实清楚，请求二审法院驳回陈华的上诉请求。 陈华向一审法院起诉请求：1.判令撤销林金海、林强、林德华、周素银于2010年12月10日签订的《房屋认购买卖协议》；2.本案诉讼费用由林金海、林强、林德华、周素银共同承担。 一审法院认定事实：2008年7月8日，林强与陈华登记结婚，并于2009年6月16日生下一女，名为林函宇。2016年7月15日，林强与陈华离婚纠纷诉讼一案经一审法院调解出具（2016）川0108民初3767号《民事调解书》，确认双方已自愿解除婚姻关系。 一审法院另查明，2008年6月5日，林德华（乙方、被拆迁人）与成华区人民政府保和街道办事处（甲方、拆迁单位）签订《住房安置协议》。该协议约定：“一、经乙方自愿选择，甲方对乙方住房实行现（建）房安置，拆迁安置房位于成华区保和街道办事处斑竹社区6、8组范围内。二、乙方符合安置条件人数为叁人，（其中农业人口叁人）安置面积为105㎡，乙方自愿选择安置房套型及数量为：套二住房贰套，建筑面积140㎡……”。 2010年12月10日，林德华、林强、周素银（甲方）与林金海（乙方）签订《房屋认购买卖协议》。该协议约定“1.经甲乙双方协商，甲方林德华将2008年6月5日与成都市成华区保和街办斑竹村二组林德华拆迁安置房（注：一套一42平米）出售给乙方林金海。2.经双方协商甲方向乙方售（42平米）拆迁安置房（协议房屋）一套一售价总金额为拾万零伍仟元整（105000.00）。3.乙方根据甲方实际要求在办理手续完后，一次性给甲方拾万元整（100000.00），余下伍仟元甲方交房后把产权过户到乙方后一次性付清伍仟元，如房屋超出42平方米一切费用由乙方支付……”。同日，林德华、林强、周素银出具《收条》一份，载明收到林金海购房款人民币10万元，收款人为林德华、林强、周素银。 2014年6月19日，林德华（乙方、被拆迁人）与成华区人民政府保和街道办事处（甲方、拆迁单位）再次签订《住房安置协议》一份，协议约定：“一、经乙方自愿选择，甲方对乙方住房实行现（建）房安置，拆迁安置房位于成华区保和街道办事处斑竹社区6、8组范围内。二、乙方符合安置条件人数为伍人（3+2），其中农业人口伍人，安置面积为105㎡。乙方自愿选择安置房套型及数量为：套一住房壹套，建筑面积42㎡（含梯间）；套二住房壹套，建筑面积70㎡（含梯间）；套三住房壹套，建筑面积105㎡（含梯间）……”。该协议签署处还注明“协议合并后，原协议甲方支付乙方：94676元，现协议甲方支付乙方：84876元，乙方支付甲方：9800元”。 一审庭审中，陈华与林德华、林强、周素银一致确认：林德华作为户主与拆迁单位分别于2008年6月5日、2014年6月19日共签订两次《住房安置协议》，2008年6月5日签订的协议已被2014年6月19日所签订的协议合并；林德华于2014年6月19日签订的《住房安置协议》中被拆迁安置的伍人包括陈华、林德华、林强、周素银、以及陈华与林强之女林函宇；根据《住房安置协议》，林德华一户于2015年1月分得套一房屋一套，于2017年12月分得套三房屋一套，尚余一套房屋未领取。 一审庭审中，林德华、林强、周素银称套一房屋取得后，林金海同意将房屋由陈华、林德华、林强、周素银以及林函宇居住，在林德华户分得套三房屋后，才把套一房屋交付给了林金海；陈华确认其与林强离婚之前，共同居住在套一房屋内。另，各方当事人一致确认：套一房屋已交付林金海，套三房屋现由林德华、林强、周素银及林函宇居住使用。 一审法院认为，陈华主张撤销的《房屋认购买卖协议》指向的套一房屋系以林德华户为单位经拆迁安置取得。根据林德华于2008年6月5日签订的《住房安置协议》可知，当时林德华户内的拆迁安置人员并不包含陈华以及陈华与林强之女林函宇二人。林德华、林强、周素银与林金海于2010年12月10日签订《房屋认购买卖协议》之时，本案各方当事人均不能确认陈华将于2014年6月19日被纳入拆迁安置人员范围，由此可知，林德华、林强、周素银与林金海签订《房屋认购买卖协议》并无损害陈华拆迁利益之故意。 林金海基于对2008年6月5日《住房安置协议》载明的被拆迁人为林德华一户的信赖，付出对价受让了套一房屋，并占有使用该房屋，在此期间，陈华作为家庭成员，不可能不知晓林德华、林强、周素银转让以及交付房屋的事实，但陈华并没有提出异议。一审法院认为，林德华、林强、周素银与林金海于2010年12月10日签订的《房屋认购买卖协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，该协议合法有效。陈华请求撤销林德华、林强、周素银与林金海于2010年12月10日签订的《房屋认购买卖协议》之诉请，无事实基础及法律依据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈华全部诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取为50元，由陈华承担。 本院二审期间，陈华向本院申请调查令，调取得落款日期为2008年10月31日的《住房安置协议》，拟证明诉争的42平方的一套一房屋属陈华所有，林德华、林强、周素银无权处分，案涉《房屋认购买卖协议》无效，应予以撤销。林德华、林强、周素银的质证意见为不认可真实性，林德华并未签署过该协议，且即使真实，也仅能证明陈华有权取得35个平方的拆迁安置住房，不能达到其证明目的；林金海的质证意见为其与林德华、林强、周素银一家在购房之前并不认识，且案涉诉争房产的事陈华是知晓的。本院对该证据的认定意见为：该《住房安置协议》加盖了成华区人民政府保和街道办事处和成华区经济发展和改革局的公章，林德华主张不是其本人所签，却未提出反证，亦未申请进行笔迹鉴定，故本院对该协议的真实性认可。该协议左上方有“新增人员：陈华”字样，协议第二条载明“安置面积为35平方米”，仅能证明陈华有权取得35平方米的拆迁房产，但案涉的《房屋认购买卖协议》的一套一面积为42平方米，与该35平方米的房产并不构成对应，不能证明陈华系该一套一房屋的所有权人，不能达到陈华的证明目的，本院不予采信。 陈华提交的落款日期为2008年10月31日的《住房安置协议》，虽不能达到陈华的证明目的，但其真实性已被本院认可，故二审另查明，陈华在拆迁安置中有权取得35平方米的拆迁房产；案涉总共三份《住房安置协议》，协议中的被拆迁人均为林德华。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点为：案涉的《房屋认购买卖协议》是否有效，是否应被撤销。现评述如下： 关于案涉《房屋认购买卖协议》是否有效的问题。陈华主张诉争的42平方的一套一房屋系其所有，其不知情也未签字同意出售房产，林德华、林强、周素银系无权处分，应属无效。对此本院认为，陈华有权获得的是35平方的拆迁房产，与诉争的42平方的一套一房屋并不一致，不能就此得出诉争房屋就属陈华所有；案涉三份《住房安置协议》的被拆迁人处均为林德华，陈华并非被拆迁人；林德华与林金海在《房屋认购买卖协议》上签名捺印，该协议系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，林德华有权处分诉争房产。陈华主张案涉《房屋认购买卖协议》系无权处分，缺乏合同和事实依据，本院不予支持。 关于案涉《房屋认购买卖协议》是否应被撤销的问题。陈华主张林德华、林强、周素银与林金海串通签订案涉《房屋认购买卖协议》，损害其利益，应当予以撤销。对此本院认为：陈华主张林德华、林强、周素银与林金海相互串通，却未提交任何证据证明，应当承担举证不利的法律后果；陈华主张案涉《房屋认购买卖协议》损害其利益，但如前所述，诉争的一套一房屋并不当然归陈华所有，故陈华的该项主张缺乏事实依据；拆迁安置房产中，尚有70平方的一套二房屋未分配，故陈华的财产权利仍然可以得到保障。综上，陈华主张撤销案涉《房屋认购买卖协议》缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2400元，由陈华负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  聂彪峰 审判员  傅科文 二〇二〇年二月二十六日 书记员  罗川鄂