广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初23965号原告：陈添煌，男，汉族，1965年8月2日出生，住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：罗夏芬，广东华世为律师事务所律师。被告：肖培德，男，汉族，1972年8月31日出生，住址福建省惠安县，被告：高华美，女，汉族，1974年12月23日出生，住址福建省惠安县，两被告共同委托诉讼代理人：付三元，广东法迈律师事务所律师。上列原、被告之间合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗夏芬，被告肖培德、高华美共同委托诉讼代理人付三元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.判令两被告支付原告欠款1,630,000元；2.判令两被告支付原告欠款利息18,550元；3.由两被告承担本案诉讼费。原告当庭变更第2项诉讼请求为欠款利息以全部金额为基数，按同期贷款利率计算至实际支付之日止。本案相关情况2014年8月，被告肖培德与案外人温志军就宜昌恒大帝景土建总承包工程建立合作关系，双方约定被告肖培德出资比例和利润分成比例均为60%，温志军出资比例和利润分成比例均为40%。后被告肖培德又与原告建立合作关系，就上述工程中被告肖培德所占的60%出资及利润比例，双方约定被告肖培德出资比例为50%，利润分成比例为60%，原告的出资比例为50%，利润分成比例为40%。为此，原告与被告肖培德于2014年8月2日签订了一份《合作协议书》，该协议书列被告肖培德为甲方，温志军为乙方，原告为丙方，约定三方就宜昌恒大帝景土建总承包工程进行合作，甲方乙方合作的出资比例为甲方：乙方=6:4，利润分成为甲方：乙方6:4；甲方丙方合作的出资比例为甲方：丙方=5:5，利润分成比例为甲方：丙方=6:4。该协议还对甲乙丙三方的职责进行了约定，原告与被告肖培德在该协议上签名，温志军未签名确认。2014年8月2日、2014年11月27日、2015年1月1日，被告肖培德分别出具了三份收款收据，确认收到原告“宜昌恒大帝景土建合作投资款”2,000,000元、1,000,000元、500,000元。原告提交了一份手写的工程结算清单，该账单分别列明了“收入”、“支出”明细，并载明：“投入总款1315万元，其中陈总：35万元已退完……估计现利润780万”。原告提交了一份手写的《宜昌恒大帝景项目合作解除协议》，内容为：“被告甲方（肖培德）、乙方（陈添煌）合作宜昌恒大项目，经2018年12月1日结算后，尚须付乙方190万利润，之前双方所有债权债务均两清，双方约定甲方收款分两次支付乙方：今年春节支付80万，明年春节支付110万。”被告肖培德与原告在该协议上签名确认，落款时间为2018年12月1日。两被告认可上述项目结算明细账单及《宜昌恒大帝景项目合作解除协议》均系被告手写，但是是在原告的胁迫下书写的。为证明其主张，两被告提交了如下证据：1.两被告家门口的监控视频截图，显示2019年6月1日、6月19日有几人站在两被告家门外，两被告主张，截图上的人系原告的父母，原告指使其父母前往被告家中吵闹、骚扰，胁迫被告书写了上述账单和协议；2.被告肖培德的银行账户交易明细，显示原告与被告肖培德在案涉项目合作前存在大量交易往来，被告肖培德于2015年2月4日至2019年5月17日期间共向原告支付了12,410,000元，双方虽然签订了《合作协议书》，但原告并未支付投资款，故其不应获得利润。2019年3月30日至5月17日期间，被告肖培德向原告转账支付了230,000元，原告主张上述款项系被告肖培德支付的利润。两被告当庭确认其系夫妻，且被告高华美系无工作的家庭妇女。原告提供的《不动产权资料电脑查询结果表》显示，被告高华美于2017年11月2日购买了一套位于深圳市××××街道价值7,091,966元的房产。另查明，2019年的春节为2019年2月5日，2020年春节为2020年1月25日。判决结果本院认为，从双方庭审中的陈述来看，虽然宜昌恒大帝景土建总承包工程项目系由原告、被告肖培德、案外人温志军三人完成，但与原告建立合作关系的仅有被告肖培德，合作范围为该项目60%的份额，故《合作协议书》虽仅有原告及被告肖培德签名确认，但仍然合法有效，对原告及被告肖培德有约束力，双方应本着诚实信用原则履行该协议。本案的争议焦点在于：1.被告肖培德是否应支付原告利润1,900,000元；2.被告高华美是否应承担共同清偿责任。关于第一个争议焦点，原告虽未举证证明其向被告肖培德支付了3,500,000元投资款，但原告与被告肖培德多年来进行合作，资金往来频繁，原告存在通过其他方式支付投资款的可能性，且被告肖培德亦出具收款收据确认收到了原告的投资款，故本院确认原告已向被告肖培德支付了3,500,000元投资款。被告肖培德亲笔书写了项目结算明细账单及《宜昌恒大帝景项目合作解除协议》，确认应支付原告利润1,900,000元。虽然两被告主张上述材料系在原告的胁迫下制作，但本院认为，首先，两被告提交的监控视频截图日期为2019年6月，但项目结算明细账单及《宜昌恒大帝景项目合作解除协议》形成的时间为2018年12月1日，该监控视频截图不能证明胁迫事实的存在；其次，按照常理，1,900,000元数额巨大，原告父母上门吵闹、骚扰的行为并不足以胁迫被告肖培德签署1,900,000元的欠款凭证；再次，项目结算明细账单系被告肖培德亲自手写，较为详细的记载了项目的收入、支出明细，对总利润的计算亦有详细的过程，系受胁迫而书写的可能性较低；最后，被告既然主张“宜昌恒大帝景项目合作解除协议”系受胁迫而签署，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条的规定，其应主动向人民法院或仲裁机构申请撤销上述协议，但被告肖培德至今未申请撤销该协议。综上，本院认为“宜昌恒大帝景项目合作解除协议”系原告与被告肖培德的真实意思表示，被告肖培德应按照该协议的约定履行付款义务。原告确认被告肖培德已支付230,000元，故其要求被告肖培德支付利润1,630,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于第二个争议焦点，本院认为，根据庭审查明的事实，被告高华美系无工作无收入的家庭妇女，但其却于2017年11月2日购买了一套价值数百万元的房产，说明被告肖培德投资案涉工程项目的收入用于了夫妻共同生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，被告肖培德拖欠原告宜昌恒大帝景项目的利润属于夫妻共同债务，被告高华美应承担共同还款责任。两被告迟延支付欠款，还应赔偿原告相应的利息损失。《宜昌恒大帝景项目合作解除协议》形成于2018年12月1日，根据通常的表述习惯及常理，“今年春节”应是指2019年春节，“明年春节”应是指2020年春节。根据协议约定及原告的诉讼请求，本院确认两被告应支付原告的利息分笔计算，其中一笔以530,000元为本金，2019年2月6日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日；另一笔以1,100,000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月26日计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告肖培德、高华美于本判决生效之日起十日内共同支付原告陈添煌项目利润1,630,000元及利息（分笔计算，其中一笔以530,000元为本金，2019年2月6日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日；另一笔以1,100,000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月26日计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9818元，均由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 曾  雨  婷二〇二〇年二月二十六日书记员 张俊鑫(兼)书记员 王  茂  娜附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民法总则》第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。