湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2934号 上诉人（原审被告）：陈树华。 被上诉人（原审原告）：邹和连。 委托诉讼代理人：李华菊，湖南鎏芳律师事务所律师。 上诉人陈树华因与被上诉人邹和连机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○一九年十月十四日作出的（2019）湘0524民初3178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月6日公开开庭进行了审理,上诉人陈树华、被上诉人邹和连的委托诉讼代理人李华菊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈树华上诉请求：撤销湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初3178号民事判决；重新对事故责任作出正确划分，并在查清邹和连的经济损失数额的基础上，按照责任比例作出判决；涉诉一、二审费用由法院依法判决。事实与理由：一、一审判决对事故责任的确定错误。交警部门作出的交通事故认定书并非是确定民事责任的唯一证据。陈树华在车流量大的公路上行走不注意交通情况，没有尽注意义务，双方要么都有过错，要么都没有过错，陈树华与邹和连应承担同等责任。二、一审判决对误工费、护理费、交通费、司法鉴定费等损失数额认定事实错误，证据不足。司法鉴定意见对邹和连的伤情偷换概念，将一般骨折确定为粉碎性骨折，由此确定的误工费、护工费、营养费等明显错误。误工时间应当以住院时间为期，邹和连提供的劳动合同、工资发放表不足以支撑其工作的真实性，一审法院怠于调查，将3600元作为其工资标准来计算误工费证据不足。邹和连不存在需要护理的情形。邹和连申请司法鉴定作为诉讼证据，该鉴定费用应当由其自己承担。交通费应当按照公交车的标准，以100元更为恰当。 邹和连辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 邹和连向一审法院起诉请求：1、判令陈树华向邹和连支付医药费12154.70元、误工费14400元、护理费5032.50元、住院伙食补助费2300元、后续治疗费1000元、营养费900元、交通费1000元、鉴定费800元，共计37587.20元。2、本案全部诉讼费用由陈树华承担。 一审法院认定事实：2018年12月22日13时32分许，陈树华驾驶无牌二轮电动车沿G320由西往东行驶，途经隆回县桃洪镇帝豪澄湾路段时，与路边行人邹和连相撞，造成邹和连受伤、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，隆回县公安局交通警察大队于2019年1月7日作出隆公交认字[2019]第002号道路交通事故认定书，认定:陈树华负本次事故全部责任，邹和连无责任。邹和连受伤后于2018年12月22日至2019年1月14日在隆回县人民医院住院治疗23天，花费门诊费用1430.70元、住院费用7147.30元。隆回县人民医院诊断为：1、右侧颧骨骨折；颌面部软组织挫伤。出院医嘱：注意休息，加强营养，避免重体力活动；2、继续康复治疗，不适随诊。邹和连2019年1月10日通过隆回县公安局交通警察大队委托邵阳市公平司法鉴定所对其伤残程度、误工期、护理期、营养期、后续医药费等进行司法鉴定，该所于2019年4月10日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人邹和连因车祸致右面部软组织挫伤，右颧骨凹陷性粉碎性骨折，不构成伤残；伤后误工120日，护理30日，营养30日；预计后续医疗费壹仟元。邹和连为此支付司法鉴定费800元。另查明，邹和连户籍所在地为隆回县司门前镇孙家垅村，但自2017年2月28日至今在隆回县红梅电器服务部从事售后中心所有人员的生活餐饮及工作区域的卫生整洁整理工作，月工资为3600元。邹和连在本次交通事故中的损失项目和数额确定为：1、医疗费（含后续医疗费）根据有效票据及司法鉴定意见确定为9578元；2、住院伙食补助费1150元（23天×50元）；3、护理费根据30天护理期的司法鉴定意见，参照上年度居民服务业标准计算为5032.36元（61227元/年÷365天×30天）；4、营养费根据30天营养期的司法鉴定意见，酌情确定为900元；5、误工费根据伤后误工120天的司法鉴定意见，参照原告工资3600元/月的标准，计算为14400元（3600元×4个月）；6、交通费邹和连提供的交通费票据未予采信，但邹和连住院必然会产生交通费支出，酌情确定300元；7、司法鉴定费根据有效票据确定为800元。以上经济损失共计32160.36元。其中陈树华为邹和连垫付了医疗费6186.70元，邹和连的实际损失为25973.66元。 一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。陈树华虽对本案道路交通事故认定书认定其负事故全部责任持有异议，但因陈树华未能提供反驳证据，故公安机关依职权做出的本次交通事故责任认定书，可作为划分当事人事故责任的定案依据。陈树华负事故全部责任，理应对邹和连因本次交通事故造成的各项损失履行全额赔偿义务。陈树华提出邹和连的护理费、误工费、营养费不应予以支持，但其未能提供事实依据，理应承担举证不能的法律后果，对其抗辩主张不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由陈树华赔偿邹和连各项损失共计25973.66元，限于判决生效后15日内付清；二、驳回邹和连的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元（邹和连已预交150元），减半收取150元，由邹和连负担50元，陈树华负担100元。 本院二审期间，陈树华提交了两份证据。第一份证据为交通事故现场视频（U盘），拟证明双方均存在过错；第二份证据为其驾驶的电动自行车合格证，拟证明陈树华驾驶的非机动车合格，靠右行驶没有过错。邹和连对上述证据认为均不属于新证据的范畴，不同意质证。本院经审查陈树华提交的交通事故现场视频（U盘）与交警部门作出的道路交通事故认定书上记载的事故发生过程完全一致，并不能证实该道路交通事故认定书认定事实不清，责任划分不当。陈树华提交的电动自行车合格证与本案无关联性。上述证据均不能达到相应的证明目的，均不能作为二审新证据予以采信。本院审理查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：原判对本次交通事故责任的划分是否正确？对邹和连的经济损失确定是否恰当？陈树华驾驶电动车途经隆回县桃洪镇帝豪澄湾路段时与路边行人邹和连相撞，造成邹和连受伤。该交通事故经隆回县公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定，陈树华对该交通事故认定并未提出复议，也没有提供充分确凿的证据证实该交通事故认定书认定事实不清，责任划分不当。故原判据此认定陈树华负本次交通事故的全部责任正确。邹和连受伤后，通过隆回县公安局交通警察大队委托邵阳市公平司法鉴定所对其伤残程度、误工期、护理期、营养期、后续医药费等进行了司法鉴定，陈树华称该司法鉴定意见存在瑕疵，致使邹和连的各项经济损失的数额有误，但亦未提供相应的证据支持自己的主张或者申请重新鉴定。一审法院根据相关法律规定和司法鉴定意见，并结合本案的具体案情所确认的邹和连的各项经济损失数额亦是正确的。 综上所述，陈树华的上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费300元，由上诉人陈树华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 松 审 判 员  李 鹏 审 判 员  申 杰 二〇二〇年二月二十五日 法官 助理  蒋秋韵 代理书记员  龙良璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……