上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民特831号申请人：上海瓦英软装设计有限公司，住所地上海市浦东新区书院镇丽正路1628号4幢1-2层。法定代表人：田应毕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李法顶，上海市光华律师事务所律师。被申请人：任雄荣，男，汉族，1989年1月17日出生，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：秦磊，江苏翔律律师事务所律师。申请人上海瓦英软装设计有限公司（以下简称瓦英公司）与被申请人任雄荣申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年12月12日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人瓦英公司称，上海仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的（2019）沪仲案字第0352号裁决存在以下可撤销情形：一、仲裁的程序违反了法定程序。1、申请人于2019年1月4日提交仲裁申请书，但仲裁委于2019年1月24日才受理仲裁申请，不符合法律规定。2、案涉争议的标的额在50万元以上，根据《上海仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第二十六条的规定，不应适用简易程序，但仲裁委却对本仲裁案件适用简易程序进行审理。3、仲裁委自受理仲裁申请至作出裁决，审理时间长达近5个月，明显与简易程序设立的目的背道而驰，所作裁决有失公允，严重侵害了申请人的利益。二、被申请人在仲裁中提交的《清账文件汇总》是伪造的。在该份《清账文件汇总》上签字的张某只是申请人的施工员，其并未获得申请人的授权，申请人对张某私自在《清账文件汇总》上签字的行为不予认可，故申请人有理由认为该份证据是被申请人伪造的，该份证据不具有证明效力。仲裁庭仅依《清账文件汇总》、材料采购、微信聊天等就武断认定张某具有与被申请人清算的权利，属于认定错误。据此，瓦英公司依据我国《仲裁法》第五十八条第一款第三项、第四项的规定，请求撤销仲裁委作出的（2019）沪仲案字第0352号裁决。被申请人任雄荣称，1、根据《仲裁规则》的规定，争议金额在100万元以下的案件适用简易程序，双方在仲裁审理中均同意对本案适用简易程序。2、对于申请人提出的仲裁庭超审限审理的主张，仲裁裁决已经有明确的表述，仲裁庭并未超审限审理。3、申请人未提交证据证明案涉《清账文件汇总》是伪造的，被申请人在仲裁中除提交《清账文件汇总》外，还提交了其他多份证据，该些证据之间能够相互印证，故不存在被申请人伪造证据的问题。经审查查明：2018年7月11日，瓦英公司与任雄荣签订《分包协议（B）》，约定瓦英公司将工程地点位于上海市普陀区XX路XX号2楼裙楼的东方证券兰溪路营业厅的装饰工程项目发包给任雄荣施工。2019年1月4日，瓦英公司以任雄荣单方解除系争合同致其延误工期为由向仲裁委提出仲裁申请，请求裁决：1、任雄荣支付其总工期逾期违约金70,630元（以合同价706,363元为基数，按10%的标准取整数，计算得出违约金为70,630元）；2、任雄荣支付其因违约造成的直接损失57,600元的双倍赔款115,200元；3、仲裁费由任雄荣承担。2019年1月24日，仲裁委受理了瓦英公司的仲裁申请。任雄荣在仲裁中答辩称，双方均无从事装饰工程的施工资质，系争合同应为无效。系争合同约定的工期为暂定工期，而非确定工期。案涉工程在暂估工期内未能完成的原因是该工程有大量的增加、变更及设计图纸不全所造成的变化，且瓦英公司未能按合同约定向其足额支付价款，故瓦英公司提出的第一项仲裁请求无事实和法律依据。此外，根据系争合同第十二条的约定，如其在施工中存在不规范情形，瓦英公司可提出书面整改通知，但其从未收到过瓦英公司出具的书面整改通知书，瓦英公司的实际经济损失是不存在的，根本谈不上双倍赔偿，故瓦英公司的第二项仲裁请求亦缺乏事实依据。至于仲裁费的负担由仲裁庭裁决。仲裁中，任雄荣向仲裁委提出了仲裁反请求，请求裁决：1、瓦英公司给付其剩余装修工程款524,483.68元；2、瓦英公司承担仲裁费用。仲裁委于2019年3月5日受理了任雄荣的仲裁反请求。2019年4月23日、5月29日，仲裁庭适用简易程序对本仲裁案进行了开庭审理。审理中，仲裁庭报经仲裁委主任批准，将仲裁期限延期至2019年6月30日止。仲裁庭经审理后认为，瓦英公司将案涉装修项目发包给不具有资质的任雄荣，违反了《中华人民共和国建筑法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，系争合同应属无效，双方对系争合同的无效均有过错。因系争合同被确认无效后即产生溯及力，自订立之时就不具有法律拘束力，故不存在承担系争合同项下违约责任的问题，仲裁庭对瓦英公司的仲裁请求不予支持。至于合同被确认无效后，瓦英公司认为因任雄荣的过错行为而致其遭受损失的，可以通过其他法律途径另行提起损害赔偿请求之诉。对于任雄荣提出的仲裁反请求，因任雄荣提交了其与张某签署的《清账文件汇总》、变更/签证单、现场签证联系单等证据，该些证据之间能够相互印证，而瓦英公司除提交由其单方制作的结算清单外，并无其他确凿、有效的证据，故应当承担举证不能的法律后果。按照张某在《清账文件汇总》中对各项目工程账款进行对账审核后所确认的工程总价格，扣除瓦英公司已支付的工程款，再加上任雄荣在施工期间为瓦英公司垫付的防火玻璃定金，并扣除任雄荣事后领回的装修保证金，瓦英公司实际应支付任雄荣剩余工程价款478,908.40元。仲裁费由仲裁庭根据双方责任的大小以及仲裁请求和仲裁反请求得到支持的程度予以确定。仲裁委于2019年6月21日作出（2019）沪仲案字第0352号裁决：一、对瓦英公司的全部仲裁请求均不予支持。二、瓦英公司应向任雄荣支付工程价款478,908.40元。三、仲裁请求费10,124元，由瓦英公司承担；仲裁反请求费用21,350元，由瓦英公司承担19,215元，任雄荣承担2,135元。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据我国《仲裁法》第五十八条的规定进行审查。结合双方当事人的陈述，本案的审查重点为：一、仲裁的程序是否违反了法定程序；二、被申请人在仲裁中提交的《清账文件汇总》是否是伪造的。一、关于仲裁的程序是否违反了法定程序的问题。1、针对申请人提出的仲裁委超期受理仲裁申请的理由，本院认为，我国《仲裁法》和仲裁委的《仲裁规则》对于受理仲裁申请期限的规定有所区别。《仲裁法》第二十四条规定，仲裁委员会收到仲裁申请书之日起五日内认为符合受理条件的应当受理并通知当事人；而《仲裁规则》第十条则规定，仲裁委认为收到的仲裁申请符合受理条件的应通知申请人预缴仲裁费，仲裁委应在确认申请人预缴仲裁费后的七日内予以受理。但既然申请人和被申请人选择将案涉争议提交仲裁委仲裁解决，则代表双方接受《仲裁规则》的规定，故在《仲裁法》和《仲裁规则》的规定存在不同时，应当充分尊重当事人的意思自治，按双方当事人共同选择的《仲裁规则》执行。据此，按《仲裁规则》的规定理解，并不能得出仲裁委超期受理仲裁申请的结论，申请人的该项理由缺乏事实依据。另需说明的是，我国《仲裁法》第五十八条第一款第三项规定的“违反法定程序”的构成要件除具备违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则这一行为要件外，还需具备可能影响案件正确裁决的结果要件，仲裁委于2019年1月24日受理申请人的仲裁申请，并不会对案件正确裁决产生实质影响。2、针对申请人提出的本仲裁案件不应适用简易程序审理的理由，本院认为，根据《仲裁规则》第五十九条的规定，当事人申请仲裁时争议金额在100万元以下的案件，适用简易程序，但当事人另有约定由三名仲裁员组成仲裁庭进行仲裁的除外。本案申请人与被申请人申请仲裁时的争议金额均在100万元以下，在双方无另行约定的情况下，仲裁委根据《仲裁规则》第五十九条的规定适用简易程序进行审理并无不当，申请人的该项理由缺乏依据，本院不予采纳。3、针对申请人提出的仲裁庭超仲裁期限审理的理由，本院认为，根据《仲裁规则》第六十三条的规定，适用简易程序审理的仲裁案件，应自仲裁庭组成之日起二个月内作出裁决，有特殊情况需要延长仲裁期限的，由仲裁庭报经主任批准。经审查，仲裁庭在审理中已报经仲裁委主任批准将仲裁期限延长至2019年6月30日止，仲裁裁决系在上述期限内作出，申请人的该项理由明显与事实不符，本院亦不予采纳。综上，申请人主张仲裁的程序违反法定程序，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于被申请人在仲裁中提交的《清账文件汇总》是否是伪造的问题。本院认为，所谓伪造证据是指故意制造虚假的证据材料或者对真实证据加以变造等，使其失去或减弱证明作用的情形。申请人确认《清账文件汇总》上有其员工张某的签字，但认为该员工签字的行为未经申请人授权，可见《清账文件汇总》上各方的签字都是真实的，并不存在伪造的问题。至于张某是否有权代表申请人签字，涉及对签字效力的认定问题，与证据是否伪造的认定无关。而对张某签字效力的认定属于仲裁庭依职权进行审查和认定的范畴，并不在本案撤销仲裁裁决的审查范围之内，申请人主张被申请人伪造了证据，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人上海瓦英软装设计有限公司的申请。申请费400元，由申请人上海瓦英软装设计有限公司负担。审判长 施 杨审判员 徐燕华审判员 成 阳二〇二〇年二月十二日书记员 俞泊泓附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。