山西省长治市中级人民法院民事判决书（2017）晋04民终390号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司。负责人：裴庆国，职务：支公司经理。委托诉讼代理人：薛凡子，山西中弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西襄矿集团顺达物流有限公司。法定代表人：张克明，职务：公司经理。委托诉讼代理人：王志华，山西襄矿集团顺达物流有限公司职工。委托诉讼代理人：刘俊，襄垣县古韩镇法律服务所法律服务工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司与被上诉人山西襄矿集团顺达物流有限公司因财产保险合同纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2016）晋0423民初489号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司的委托诉讼代理人薛凡子,被上诉人山西襄矿集团顺达物流有限公司的委托诉讼代理人王志华、刘俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2015年6月4日，原告顺达公司向被告保险公司投保×××号华神牌重型自卸货车的机动车交强险和保险责任限额为100万元的第三者责任险，保险期间从2015年6月19日0时起至2016年6月18日24时止。2015年6月27日8时52分许，张俊刚驾驶×××号车在沿襄垣县襄九线由东向西行驶至西外环丁字路口段左转弯时，与白树銮驾驶无证驾驶的×××号二轮摩托车发生碰撞，造成白树銮受伤，两车不同程度损坏。2015年6月30日，白树銮经医院抢救无效死亡。2015年7月31日，襄垣县交警队对该起事故作出襄公交认字第150028号道路交通事故认定书，认定张俊刚承担事故的主要责任，白树銮承担次要责任。2015年8月17日，经襄垣县道路交通事故纠纷人民调解委员会调解，顺达公司与白树銮的亲属达成调解协议，顺达公司赔偿白树銮家属各项经济损失527576元（包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、住宿费、丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、车损费）。另查明，白树銮户籍地为襄垣县夏店镇北马喊村北山街24号，其长期租住在襄垣县城长兴社区襄垣矿山机械厂家属院张旭英家；白树銮有一子白碧青、一女白碧春，其子女均已成人；白树銮的母亲崔焕弟出生于1933年2月26日，其有六名子女，分别为白树平、白树梅、白树銮、白树宏、白红梅、白红娥。原审认为，本案的焦点为：1、白树銮的人身损害赔偿标准应按农村居民计算还是按照城镇居民计算，2、张俊刚驾驶的×××号货车与白树銮交通事故中造成白树銮人身伤亡的经济损失费用，3、被告保险公司应对该起交通事故如何承担赔偿责任。关于白树銮应按农村居民还是按城镇居民计算赔偿标准的问题。白树銮从2013年3月至事发时在襄垣县城居住生活，并在襄垣秧歌剧团打工。参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”白树銮的经常居住地应当是襄垣县城，其在襄垣县城居住期间靠打工收入生活，白树銮的主要收入来源并不是靠耕地种田。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故死亡如何计算赔偿费用的复函》(2005民一他字第25号）：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。”本案中白树銮虽然为农村户口，但在县城居住、打工，其经常居住地和主要生活来源地均为城镇，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算，故被告辩称白树銮应按农村居民标准计算损害赔偿的主张不能成立。二、关于白树銮的人身损失认定：（一）、医疗费：原告顺达公司为白树銮垫付的医药费17554.12元为合理费用；（二）、住院伙食补助费：白树銮于2015年6月27日至2015年6月30日住院4天计400元；（三）、营养费：白树銮因交通事故住院抢救四天的营养费酌情支持800元；（四）、误工费：白树銮于2015年6月27日至2015年6月30日住院抢救期间的误工费参照山西省统计局公布的2015年城镇单位在岗职工年平均工资52960元计算，白树銮的误工损失（52960元÷365天×4天）为580元；（五）、丧葬费：参照2015年山西省统计局公布的城镇单位在岗职工年平均工资52960元计算，白树銮的丧葬费为（52960元÷12月×6月）26480元；（六）、死亡赔偿金：参照山西省统计局公布的2015年城镇居民人均可支配收入25828元计算，白树銮的死亡赔偿金（25828元×20年）为516560元；（七）、护理费：白树銮住院治疗4天，鉴于白树銮未举证其护理依赖程度及护理人员收入的相关证明，参照山西省统计局公布的2015年居民服务、修理和其他服务业从业人员在岗平均工资36933元计算，白树銮的护理费酌定（36933元÷365天×4天）为405元；（八）、交通费：原告未举证白树銮住院期间的相关交通费票据，但考虑其受伤住院确需产生必要的交通费支出，酌定抢救期间的交通费为500元，另结合原告举证的收尸费1600元的证据，综合认定交通费为2100元；（九）、被抚养人生活费：白树銮的母亲崔焕弟有六名子女，鉴于其年龄在七十五周岁以上，被扶养人生活费的年限按五年计算，参照山西省统计局公布的2015年农村居民人均生活消费支出7421元，白树銮母亲崔焕弟的生活费（7421元×5年÷6人）为6184元；（十）、精神损失费：结合白树銮因交通事故死亡的客观情况，酌定精神损失费为50000元；（十一）、鉴定费：白树銮和张俊刚的鉴定费为800元，车辆鉴定费4000元，白树銮仪器分析费300元，以上鉴定费用合计5100元为直接损失；（十二）、亲属办理白树銮丧事支出的其他合理费用：原告举证的住宿费2140元及租车费400元共计2540元为合理开销；以上原告白树銮的各项损失共计628703.12元。三、关于被告保险公司应如何承担白树銮人身损害赔偿责任的问题。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中肇事车辆×××为原告顺达物流公司所有，事发时张俊刚作为顺达物流公司的司机驾驶公司车辆从事运输工作，鉴于张俊刚在履行工作职责期间发生交通事故属于职务行为，故张俊刚不承担责任，由于张俊刚的过错导致白树銮经济损失及民事责任依法由顺达公司承担责任。根据交警部门作出的事故责任认定书，张俊刚应承担主要责任，白树銮承担次要责任，故原告顺达公司对白树銮的人身损失应承担70％的赔偿责任，白树銮应承担30％的民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，根据双方的过错比例分担责任。原告顺达公司为×××号肇事车辆投保有交强险和责任限额为100万元的第三者责任险，对于白树銮的人身损失应由保险公司先在交强险的责任限额范围内赔偿后，再由第三者责任险限额对白树銮的剩余损失承担70%的赔偿责任。白树銮的人身损害经济损失为628703.12元，先从交强险责任限额（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）122000元赔偿后，保险公司应从第三者责任险保险金赔偿白树銮经济损失（628703.12元－122000元×70%)354692.18元，故被告保险公司应赔偿白树銮人身损害经济损失476692.18元。原告顺达公司与白树銮的亲属达成赔偿协议属于自愿给付行为，鉴于原告顺达公司已经先行赔偿白树銮损害赔偿金527576元，被告保险公司应依据保险合同支付保险赔偿金，故被告保险公司应支付原告顺达公司476692.18元。经本院主持调解，双方达不成一致意见。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四条,《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故死亡如何计算赔偿费用的复函》(2005民一他字第25号）的规定，原审判决：被告中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西襄矿集团顺达物流有限公司人民币476692.18元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9076元，由原告山西襄矿集团顺达物流有限公司负担875元，被告中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司负担8201元。判后,中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司不服,提起上诉。其上诉理由为：一审法院依据被害人家属达成的调解协议认定赔偿金系事实认定不清,适用法律不当,被害人应以农村户口计算死亡赔偿金,故请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。被上诉人山西襄矿集团顺达物流有限公司辩称：一审法院认定事实清楚,判决合法、合理,请求二审法院依法维持。经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为,上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司主张一审法院依据被害人家属达成的调解协议认定赔偿金系事实认定不清,适用法律不当以及被害人应以农村户口计算死亡赔偿金,经本院审查,对受害人白树銮在本次事故中造成的各项经济损,一审法院均是依照相关法律规定,按照法定标准计算出来的,并无不当,且被上诉人在一、二审庭审中当庭提供有襄垣县矿山机械厂、襄垣县秧歌剧团及襄垣县古韩镇长兴社区出具的证明,均能证实受害人白树銮生前在襄垣县城租住、打工,故一审按照城镇居民来计算死亡赔偿金,亦并无不妥之处,据此,上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司的上诉理由不能成立,本院不予采纳。综上,原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9076元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司承担。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 张路伟审判员 杨利兵 二○一七年三月二十七日书记员 左樱桃