河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3479号上诉人(原审被告)：黄守均，男，1966年11月25日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：张中华，河南言理律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘波涛，男，1979年11月10日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：黄广华，平顶山湛河区法律援助中心指派律师。原审被告：濮阳市大成建筑工程劳务有限公司，住所地河南省濮阳市濮上路南段路东，注册号：410900100091204。法定代表人：李增威，执行董事。原审被告：李增威（曾用名李增咸），男，1987年1月4日出生，汉族，住河南省柘城县。原审被告：孙勇敢，男，1964年1月1日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。上诉人黄守均因与被上诉人刘波涛、原审被告濮阳市大成建筑工程劳务有限公司、原审被告李增威、原审被告孙勇敢建筑设备租赁合同纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开审理了此案。上诉人黄守均的委托诉讼代理人张中华，被上诉人刘波涛的委托诉讼代理人黄广华到庭参加诉讼，原审被告濮阳市大成建筑工程劳务有限公司（以下简称“濮阳大成劳务公司”）、李增威、孙勇敢经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄守均上诉请求：一、依法撤销（2019）豫0402民初183号民事判决并改判驳回对黄守均的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被刘波涛承担。事实和理由：一、黄守均不是《建筑物资机赁合同》的承租方，仅是濮阳大成劳务公司的“授权代表人”。1.代表人有两种，即法定代表人和授权代表人。而本案中，黄守均明显属于授权代表人，就是委托人授予其权力代其签定合同的人，即获得授权的代表人。而且，没有任何法律、法规限定授权代表人必须是授权公司的员工或存在劳动关系。代表人的行为不是被代表人本身的行为，只是对被代理人发生直接的法律效力，代表人代表的是公司，行使的是公司的意愿，所有的一切指令都是公司给他的所以是没有责任的。合同上面写代表人的名字并不代表说代表人就要承担之间的责任关系，至于是法定代表还是授权代表都只是“经手人”，授权代表只是个执行人而已。本案中，黄守均系濮阳大成建筑工程劳务有限公司在履行《建筑物资租赁合同》中的执行人。2.人民法院对民事合同主体的审查，不能仅仅依据合同文书中载明的签字人进行判定，还要结合合同的具体内容以及合同的实际履行情况来判断。本案租赁物适用在涉案工程，而涉案工程的施工方系濮阳大成建筑工程劳务有限公司，黄守均只是工地的管理人员，租赁物的使用方应为施工方，而不是黄守均。并且，《建筑工程劳务扩大化发包合同》第六条第9款也明确了黄守均为濮阳大成建筑工程劳务有限公司的委托人和项目负责人。依据《中华人民共和国民法总则》第150条规定：“执行法人或者非法人组织工作仟务的人，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民赉法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对其工作人员职权范围的限制，不得对抗善意第三人。”一审认定黄守均为《建筑物资租赁合同》的承租方，显属错误。二、刘波涛没有采取相应的措施，避免损失的扩大，应承担责任。涉案工程因开发商资金断裂，于2012年12月就已经停工，现涉案工程已经被政府推倒，施工方垫付的上千万元资金，至今没有收回，现今外欠巨额的材料款、劳务费，每天有要账的找黄守均，黄守均有家不能回，已无法正常生活。濮阳大成劳务公司曾多次通知刘波涛将租赁物拉走，刘波涛也完全有条件将租赁物收回，而刘波涛却置之不理，放任损失的扩大，对此负有不可推卸的责任。三、租赁费的数额认定错误。1.2016年刘波涛曾在黄守均处取走现金5000元，当时没有写收据，该款项应当扣除。2.一审计算的租赁费全部依据的是刘波涛单方计算的《租金结算清单》，该清单的数额不正确，与出库及入库单并不完全对应，且该《租金结算清单》没有经黄守均和濮阳大成劳务公司的认可，不能作为认定租金的依据。3.依据刘波涛提交的证据、入库单，黄守均多归还1823.2米钢管，该费用没有扣除，且该费用刘波涛在一审时是认可的。综上，一审认定事实存在错误，为此，特提起上诉，恳请贵院依法予以公证判决。刘波涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄守均的上诉请求不能成立，理由如下：一、黄守均与濮阳大成劳务公司均是“建筑物资租赁合同”的承租方，黄守均并不是濮阳大成劳务公司的委托代表人。首先刘波涛在一审中向法庭提供的“建筑物资租赁合同”首部明确载明:承租方黄守均，虽然合同尾部黄守均把名字签在了代表人处，但是这并不能证明黄守均系濮阳大成劳务公司的委托代表人。且黄守均名字下面黄守均把自己的住址、身份证号码、电话都写在了合同上，这也足以说明了黄守均系合同的一方承租人。其次租赁过程中，黄守均向刘波涛支付了32000元的租赁费，后来拆除架子时通过刘波涛又向工作支付了50000元的工人工资，这些都足以证明明黄守均并不是濮阳大成劳务公司的代表人，另外这些费用支付时，黄守均是通过自己或者儿子、女儿的银行账户向刘波涛支付了。直到2017年1月26日，黄守均仍委托黄真元（黄守均的儿子）向刘波涛支付租赁费2000元。二、庭审过程中，黄守均虽然向法庭提供了一份授权委托书，首先，该授权委托书上加盖的不是公司的行政公章，加盖合同章不能视为有效委托。其次从授权委托书纸张的新旧程度判断，答辩人认为黄守均存在明显造假嫌疑，形成的时间不可能是2012年4月21日，一审中答辩人要求法庭留存原件，提出对授权委托书印章的加盖时间进行鉴定，并追究黄守均涉嫌伪证罪的刑事责任。三、根据合同相对性原则，在租赁过程中，与刘波涛签订租赁合同的是黄守均和濮阳大成劳务公司两方，所以一审法院判决由黄守均与濮阳大成劳务公司支付租赁费是完全正确的。四、刘波涛与黄守均签订的“建筑物资租赁合同”第3条：提货时由承租方把关选用优质物品，自己负责把租用的物资拉走，乙方对租赁物资应妥善保管和使用，不得摔砸、打眼及随意切割，送货时仍由承租方负责把租用的物资送回并按出租方的要求摆放整齐，以出租方验收为准。根据合同约定提货、送货的义务是承租方，并不是出租方。五、刘波涛计算的租赁金额是完全正确的。租赁费标准“建筑物资租赁合同”上有明确约定，使用物资的时间、种类、数量，退还物资的时间、种类、数量提货单、回收单上有明确记载，根据租赁合同、回收单、出库单使用建筑行业的租赁软件计算的租费费是完全正确的。六、除刘波涛收取黄守均的押金10000元钱外，黄守圴一共支付给刘波涛82000元，这82000元中租赁费只有32000元，另外50000元钱是黄守均让刘波涛找人拆除架子时支付的工人工资。当时工程停工后，找黄守均要账的人比较多，他不敢来平顶山，委托刘波涛找人拆除工地上的架子，通过刘波涛向工人支付工资50000元。一审把这一部分工人工资认定租赁费也是不正确的，请二审给予纠正。综合以上意见，刘波涛认为黄守均的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回黄守均的上诉，维持一审判决。刘波涛向一审法院起诉请求：判令黄守均、濮阳大成劳务公司、李增威、孙勇敢支付租赁费50万元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年7月1日，刘波涛（作为出租方、甲方）、黄守均（作为承租方、乙方）双方签订《建筑物资租赁合同》一份，其中约定：工程名称为鲁山县两岸大酒店，承租方提货人为李万林。1.租货物资名称及租金、具体出租物资名称、规格、数量、起租日期、截止日期均以提货单和回收单为准。其中钢管每米日租金0.011元，扣件每个日租金0.006元，丝杠（顶丝）每根日租金0.03元。2.乙方从甲方每次提货时，须向甲方缴纳押金1万元整，租赁期间不得将押金抵租金。所有提货单物资租金均以最小日（）日结算，即不足最小日按最小日结算，超过最小日按实际天数结算。3.提货时由承租方把关选用优质物品，自己负责将租用的物资拉走，乙方对所租赁物资应妥善保管和使用，不得摔砸、打眼及随意切割，送货时仍由承租方负责把租用额物资送回并按出租方的要求放整齐，以出租方验收为准。承租方在施工期间，所发生的一切事故一切费用，全部由承租方承担，与出租方无关。4.乙方租赁费用应每月清算一次，若不能按时前来清算者，每天增收月租总额的8％的滞纳金，若两个月以上未清租金者，甲方有权提前终止合同收回所有租赁物资，并追究乙方违约责任。5.租用时间。承租方如不能按期归还租赁物资，应于合同到期前10天和出租方联系，重新签订合同。合同到期，如未另立或延续合同，承租方又未按时归还物资，则视为租赁合同实际延续，除照收租金外，每月按出库物资价值的8％向出租方缴纳违约金……7.折损丢失赔偿办法：自升式门架升降机丢失每套贰万元，丢失配件按市场价赔偿；丝杠丢失每根20元；掉螺母和底板每个5元；钢管丢失每米20元；切断每根20元；扣件丢失每个6元；掉螺丝每个0.6元赔偿……9.本合同发生经济纠纷，在出租方所在地地方法院诉讼解决。出租方地址：新华区焦店镇土石方刘波涛在“代表人：”后签署名字及电话，濮阳大成劳务公司在“承租方章：”处加盖合同专用章，黄守均在“代表人：”后签署名字。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合法的债务应当依法及时清偿。民事法律行为以意思表示为核心要素，民事主体依照法律规定和当事人约定，遵循诚实信用原则，履行民事义务，承担民事责任。一、关于责任承担主体。黄守均作为承租方、乙方与出租方刘波涛签订《建筑物资租赁合同》，在该合同尾部由濮阳大成劳务公司加盖合同专用章，黄守均在“代表人：”后签署名字，黄守均与濮阳大成劳务公司均系合同相对方，黄守均虽主张其系职务行为，但其提供的授权委托书应加盖行政章而非合同专用章，且黄守均亦未提供其他证据证明双方存在聘用或劳动关系，故不能认定黄守均的行为系代表濮阳大成劳务公司的职务行为，故对其抗辩意见不予采纳，黄守均和濮阳大成劳务公司均应作为合同的相对方承担相应的合同义务，其向刘波涛租赁建筑物资，双方已形成真实有效的租赁合同法律关系，均应当按照约定履行自己的义务，即共同对本案所拖欠的租赁费承担偿还责任。另，濮阳大成劳务公司系有限责任公司，已于2013年7月26日被吊销营业执照，现经营状态为吊销未注销，孙勇敢和李增威系公司仅有的两名股东，出资比例各占50％，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款之规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，孙勇敢和李增威作为有限责任公司的股东在公司营业执照被吊销后，系适格的清算义务人，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条的规定，应当在公司依法被吊销营业执照等解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。目前，濮阳大成劳务公司被依法吊销营业执照已经6年，现在下落不明并无法清算，孙勇敢和李增威作为公司的股东，有义务及时成立清算组对公司进行清算，却未在法定期限内进行清算，构成怠于履行清算义务的行为，又因公司财产、账册、重要文件等都由公司保管，孙勇敢、李增威股东对于上述证据具有示证义务，其现未能出示上述证据或者未能提供相关线索，则应推定债权人的主张成立。故按照上述法律和相关司法解释的规定，有限责任公司的股东因怠于履行清算义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持，故对债权人刘波涛向孙勇敢和李增威主张对濮阳大成劳务公司该笔债务承担连带清偿责任的请求一审法院予以支持。二、关于所欠租赁费。刘波涛已将租赁物资交付黄守均和濮阳大成劳务公司，黄守均和濮阳大成劳务公司就应当按照合同约定按照其实际占有使用该租赁物资时间支付租赁费用及归还租赁物资。1.关于租赁物资的认定。对于刘波涛提供的《建筑设备租赁站租赁物资提货单（代合同）》34张，显示工程名称均为“鲁山两岸大酒店”，其中承租方提货人处分别由李万林、黄真元、潘谦签字，黄守均虽仅对其中李万林签字部分予以认可，但对31张《建筑设备租赁站租赁物资回收单》承租方退货人处由李万林、黄真元、潘谦、戚启银、黄守成、李行田签字却均没有异议，依照民事法律行为中诚实信用原则及权利义务相一致的原则，结合提货单及付款凭证等证据，可以认定黄真元、潘谦签字的提货单据也应系事实上得到了黄守均的认可而对其产生相应的法律后果，即认定系黄守均对租赁的建筑物资的接收。濮阳大成劳务公司未到庭应诉答辩，也未提交答辩状，视为对其抗辩权利的放弃，应承担相应的不利后果。2.关于租赁费用的计算。双方并未进行结算，在黄守均、濮阳大成劳务公司2014年4月10日最后一次归还租赁物资后，双方应核实结算未退还的建筑设备的使用情况，以确定未退还物资是否已不具备返还条件或需按价赔偿，故刘波涛主张以该时间节点作为本次诉讼中计算租赁期间的截止点来计算已产生的租赁费用符合实际情况，有理有据。结合刘波涛提供的《租金结算清单》计算的2012年7月10日至2014年4月10日刘波涛与黄守均、濮阳大成劳务公司之间租赁物资的出库及入库情况，租赁物资情况同前述提货单与入库单相对应，单位租金与前述《建筑物资租赁合同》约定一致，计算方法无误，故对该《租金结算清单》计算的租金数额予以认定，减去漏减的50个扣件相应的租赁费用后，拖欠的租赁费用应为531530.36元，因刘波涛仅主张其中的500000元，系其对自己债权的放弃，一审法院予以确认。结合前述查明事实，黄守均已支付82000元租赁费，且刘波涛收取黄守均的租赁押金10000元，均应从租赁费用中扣减，扣除该两项款项后，下余租赁费为408000元。三、关于诉讼时效。结合前述查明事实，刘波涛一直在持续向黄守均等被告方提出履行支付租赁费用义务的请求，且直至2017年1月26日黄守均仍委托其子黄真元向刘波涛支付租赁费2000元，距其向人民法院起诉请求保护民事权利的期间并未超出三年的诉讼时效，故对黄守均的该抗辩意见不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、濮阳市大成建筑工程劳务有限公司、黄守均于本判决生效之日起十日内支付刘波涛租赁费408000元，孙勇敢、李增威对濮阳市大成建筑工程劳务有限公司该笔债务承担连带清偿责任；二、驳回刘波涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由濮阳市大成建筑工程劳务有限公司、黄守均、孙勇敢、李增威承担7181元，刘波涛承担1619元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、黄守均是否应当承担支付租金的义务；二、如果黄守均需要承担责任，那黄守均应当承担责任的数额具体是多少。本院评析如下：关于第一个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘波涛提供其作为出租方与黄守均作为承租方签订的《建筑物资租赁合同》，请求黄守均支付相应租金。黄守均主张其仅是经办人，履行职务行为，但其提供的授权委托书加盖印章系合同专用章而非行政专用章，该授权委托书上未濮阳大成劳务公司法定代表人签字，且黄守均未提供其他充分证据证明其租赁行为系职务行为。另黄守均在一审时答辩称，本案所涉工程因资金断裂，施工方所垫资金未收回，导致黄守均债务缠身；结合本案黄守均委托其子女代为向刘波涛付款行为和黄守均于2014年1月，即濮阳大成劳务公司被吊销营业执照后仍向刘波涛付款80000元，以及刘波涛与黄守均之间的通话录音等证据证明黄守均并非是在履行职务行为。故一审法院认定黄守均应当承担支付租金的义务并无不当，本院予以支持。关于第二个争议焦点，一审法院结合刘波涛提供的《租金结算清单》并依据《建筑物资租赁合同》上明确约定的各类物资单位日租金以及租赁物资的出库入库情况计算出拖欠租赁费用为531530.36元，又因刘波涛仅主张其中的500000元且黄守均已支付82000元以及押金10000元，扣减后得出下余租赁费408000元，计算方法无误，结果正确，本院予以确认。关于黄守均主张的多还1823.2米钢管，因其未提供相应证据证明其价值，无法确定其价格，故在本案中不予处理，黄守均可另行解决。综上所述，黄守均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7420元，由黄守均负担。本判决为终审判决。审判长 郭国会审判员谢小丽审判员李泉钦二〇二〇年二月二十七日法官助理孔宪宇书记员张皓硕