山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终366号上诉人（原审被告）：济南平锦智能科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：张锦秋，总经理。委托诉讼代理人：黄卫东，山东海扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛飞，山东海扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄镇，男，1985年3月20日出生，汉族，住济南市齐河县。上诉人济南平锦智能科技有限公司（以下简称平锦公司）因与被上诉人黄镇租赁合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初4744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。济南平锦智能科技有限公司上诉请求：1.撤销济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初4744号民事判决；2.改判驳回黄镇的一审诉讼请求；3.判决一、二审诉讼费全部由黄镇承担。事实和理由：一、一审认定平锦公司收到55000元属认定事实错误，平锦公司收到30000元。1、在55000元中，黄镇提交《招商银行户口历史交易明细表》证明的30000元，是转到姜德涛的个人账户，平锦公司未收到，但一审认定姜德涛的收款为职务行为，平锦公司不再提出意见。2、剩余25000元，黄镇出示的证据是“田忍忍”向“济南市久隆百货”刷信用卡25000元，黄镇既没有证明是黄镇信用卡，也没有证明“济南市久隆百货”是平锦公司账户或者“姜德涛”账户，因此该证据不能证明平锦公司收到该25000元。3、一审以平锦公司同意黄镇使用档口为由，得出黄镇支付了剩余25000元押金的结论，显然是一种没有证据的主观臆测，其罔顾实际履行合同中因履行义务存在先后顺序所导致的违约问题，故该段认定有悖法理，不是根据证据和运用《证据规则》得出的结论，是错误的。4、一审依据平锦公司与黄镇签订的和解协议书认定该25000元是支付给了平锦公司错误。和解协议书载明“退还质保押金20000元”、“退还商户35000元”，是平锦公司义务。但和解协议书约定黄镇的原告“带押金条退还”，该义务的内容“带押金条”要求黄镇必须用“押金条”证明其履行了租赁协议约定的缴纳押金义务，才能具备退押金的权利。故既不能以合同约定退还押金来证明黄镇缴纳了押金，也不能以此约定来要求平锦公司退还29000元押金。二、签订《和解协议书》时黄镇隐瞒其实际上并没有“押金条”的事实，使平锦公司做出错误意思表示，应撤销该协议。合同的订立是基于合意，但其原则是诚实信用。业户将押金转入姜德涛个人账户，导致平锦公司账户无法查询到对应缴纳押金记录，只能依据业户押金凭证确认其是否缴纳了押金。本案双方签订《和解协议书》时，因黄镇声称有相应押金条收据和缴款证据，故平锦公司与黄镇签订和解协议书，载明“带押金条退还”押金。现因黄镇不能提供55000元的押金条，又不能提供其他证据证明实际支付了55000元的押金（支付凭证显示向姜德涛个人转账30000元，其余25000元无对应支付凭证），因此可以认定签订协议书时黄镇隐瞒其没有“押金条”的事实，使平锦公司做出错误意思表示，故应撤销该和解协议书。黄镇未答辩。黄镇向一审法院起诉请求：1.判令解除黄镇与平锦公司签订的《北坦银座美食城租赁合同》；2.判令平锦公司返还黄镇29,000元；3.判令平锦公司向黄镇支付利息（以29,000元为基数，自立案之日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率标准计算）；4.案件受理费由平锦公司负担。一审法院认定事实：2017年10月，平锦公司与黄镇签订《北坦银座美食城租赁合同》一份，主要内容为：平锦公司将位于北坦银座美食城A3号(后变更为A5)档口租赁给黄镇经营餐饮，经营品牌为鸭血粉丝汤；租赁期限自2017年10月至2020年10月；签订合同时黄镇须缴纳餐饮、食品质量保证金、服务质量保证金、设备设施保证金合计20000元，合同终止后35天内，如无损坏及其他违约责任，质保金如数退还(不计利息)，黄镇凭平锦公司开具的质保金单据办理退还手续；档口每月房屋租金5000元；黄镇一次性缴纳商城入场费35000元，退租时不退还，费用包括前期工程改造、设施、设备投入、折旧等费用。合同签订后，黄镇租用北坦银座美食城A5档口经营济南市天桥区鸭太傅鸭血粉丝汤店，后于2019年4月30日离场。济南市天桥区鸭太傅鸭血粉丝汤店(系个体工商户，经营者为黄镇)于2018年5月28日注册成立，2019年5月5日注销。2017年11月4日、2017年12月5日，黄镇通过招商银行账户向姜德涛分别转账支付5000元、25000元。黄镇另于2017年12月5日通过招商银行信用卡在济南市久隆百货刷卡支付25000元。平锦公司于2018年6月19日、2018年8月20日向黄镇出具收款收据二份，载明房租A5(2018年5月1日-2019年4月30日)27000元、公摊费1825元。后北坦银座美食城项目停业整顿，黄镇与平锦公司签订和解协议书一份，约定，平锦公司让步内容：平锦公司需退还黄镇已缴纳2019.4.29日后的已缴纳剩余电卡内电费，以及2019年4月29日前美食城会员卡内顾客消费金额；平锦公司按照约定时间退还黄镇商户的质保押金20000元；按约定时间退还黄镇商户35000元。黄镇让步内容：黄镇确保在2019年4月29日档口无损离场，已注册营业执照和许可证的商户，需到工商局注销；黄镇补齐前期平锦公司承诺减免的房租9000元整，从20000元押金里面减除；黄镇同意在原有房租的基础上每月给予平锦公司1000元租金补贴，从35000元里面减除12000元，天然气使用费5000元。综上，签订协议后黄镇不得再次营业。平锦公司应退还黄镇押金11000元，按照约定2019年4月30日商户离场，35日后(按照4月30日退完场，退款时间为2019年6月5日，以此类推)带押金条退还黄镇总额为29000元。黄镇若未在2019年4月30日离场，按照每天150元收取房款。庭审中，平锦公司与黄镇均同意解除《北坦银座美食城租赁合同》。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。黄镇与平锦公司签订的《北坦银座美食城租赁合同》是当事人在平等自愿的基础上签订，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约全面履行自己的义务。黄镇主张其已按约定向平锦公司支付保证金及入场费共计55,000元，付款方式为向姜德涛转账付款30,000元，于2017年12月5日通过招商银行信用卡刷卡支付25,000元。平锦公司提出异议认为其并未收到黄镇的上述款项。对此一审法院认为，虽然黄镇向姜德涛个人账户转账付款，但平锦公司认可姜德涛系其公司业务经理，且平锦公司向黄镇出具收款收据证明黄镇已进场经营，故姜德涛的行为系代表平锦公司的职务行为，相应的法律后果应由平锦公司负担。故黄镇向姜德涛转账付款30,000元的行为视为黄镇向平锦公司履行合同的行为，予以认定。虽然平锦公司对黄镇于2017年12月5日通过招商银行信用卡在济南市久隆百货刷卡支付25,000元不予认可，但租赁合同签订后平锦公司将北坦银座美食城A5档口交付黄镇使用，黄镇亦进场进行经营，如平锦公司未收到黄镇的入场费，黄镇又进场经营，与常理相悖。且，平锦公司与黄镇签订的和解协议书载明“退还质保押金20,000元”、“退还商户35,000元”，实际上已确认了收到黄镇押金20,000元及入场费35,000元。因此，对平锦公司的辩称，不予支持。关于双方达成的和解协议书，系在合同履行过程中，因北坦美食城项目被取缔，平锦公司与黄镇协商一致解除合同并就退场、退款达成了合意。平锦公司以黄镇未能提交押金条为由主张黄镇隐瞒事实，要求撤销和解协议，缺乏法律依据，不予支持。综上，和解协议书签订后，黄镇按约定离场并办理工商登记注销手续，平锦公司应按约定退还黄镇款项。故黄镇要求平锦公司退还29,000元，予以支持。因平锦公司未按约返还黄镇款项，黄镇要求平锦公司支付资金占用期间的利息，以29,000元为基数，自立案之日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算，合法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、解除黄镇与平锦公司于2017年10月签订的《北坦银座美食城租赁合同》；二、平锦公司于判决生效之日起10日内返还黄镇29,000元；三、平锦公司于判决生效之日起10日内支付黄镇利息（以29,000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计262元，由平锦公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，平锦公司应否返还黄镇押金。根据本案事实，黄镇与平锦公司签订的《北坦银座美食城租赁合同》约定，黄镇应向平锦公司支付保证金20,000元，入场费35,000元，合计55,000元。对黄镇向姜德涛转账付款30,000元，平锦公司认可姜德涛系其公司业务经理，一审判决认定系姜德涛代表平锦公司职务行为，相应后果由平锦公司承担并无不当。关于黄镇于2017年12月5日通过招商银行信用卡刷卡支付的25,000元，平锦公司提出异议。根据双方合同约定，保证金应于合同签订时缴纳，入场费应于入场时缴纳。而平锦公司已将北坦银座美食城A5档口交付黄镇使用，黄镇亦进场进行经营，另外，根据双方和解协议书，平锦公司明确其应“退还质保押金20,000元”、“退还商户35,000元”。黄镇虽未提交押金条，但综合黄镇提交的证据及涉案租赁合同约定及实际履行情况，能够认定黄镇已实际交纳保证金及入场费55,000元的事实。平锦公司以黄镇未能提交押金条为由主张撤销和解协议，缺乏事实和法律依据，不应支持。在黄镇已经按照双方和解协议履行的情况下，平锦公司应按约履行。据此，一审判令平锦公司退还黄镇29,000元及利息合法有据，并无不当。综上所述，平锦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费524元，由上诉人济南平锦智能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  武绍山审判员  孙 磊审判员  王立强二〇二〇年二月十九日书记员  曹 鸿