浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4836号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层，统一社会信用代码913301008430342843。 负责人：朱俞震。 委托诉讼代理人:石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈利英，女，1973年4月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人:姚波，浙江朋成律师事务所律师。 委托诉讼代理人:包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈可杰，男，1978年4月11日出生，汉族，住杭州市上城区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人民保险公司）为与被上诉人沈利英、陈可杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初7630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 人民保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判车辆损失为249716-140000=109716元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实有误。一、本案系侵权责任纠纷，故损失理赔应采取保险补偿原则。上诉人己在一审中就涉案车辆提出重新评估申请，评估书确定车辆维修金额为219332元、事故发生时实际价值为249716元、残值为140000元，可见维修金额已超过出险时实际价值扣减残值后金额，无修复必要，应以法院委托评估的推定全损方式确认损失为107619元(249716-140000)。车辆的维修费如按照219332元支付不符合常理，对于被上诉人沈利英来说目的是获取车辆损失的合理赔偿，若保险公司按照实际价值249716元进行赔偿，车辆残值归保险公司所有，按照补充评估结论，也没有损害被上诉人沈利英的利益。本案中沈利英急于维修和转让车辆，目的在于获取不当利益，且本案未开具维修费发票，其实际维修费用必然小于评估报告的金额。一审仅以未提供证据证明涉案车辆达到无法修复为由判决上诉人承担维修费用，与常理不符。二、一审中被上诉人沈利英称车辆已修复并转让，但沈利英未提交维修发票、维修清单、车辆买卖合同及过户手续来印证上述事实，故无法确定车辆已实际维修完成，如直接按评估报告的车辆损失进行确认，存在不当得利的可能，沈利英应当提交维修发票作为实际支出的依据，也可以保证国家税收政策的正确执行和规范操作，或扣减17%的发票税点。沈利英还应提供车辆过户等证据证明其主张，如沈利英拒绝提供，则申请法院调取相关车辆转让的材料。综上所述，一审认定事实有误，请求二审法院依法改判。 被上诉人沈利英答辩称，一、本案的车辆不需要推定全损，按照评估的结论，事故发生时车辆的实际价值是249716元，维修金额是219332元，维修金额小于事故发生时车辆实际价值，涉案车辆不应推定全损。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》的规定，车辆达到无法维修的标准可以推定全损，而本案上诉人没有证据证明车辆已经达到全损，涉案车辆不应推定全损。二、本案根据评估报告已经可以确定车辆损失，无须提供维修发票来证明车辆的实际维修费用。车辆损失经评估为21万余元，即使被上诉人沈利英没有对车辆进行维修，保险公司也应当对21万的损失在保险责任范围内进行赔偿。 被上诉人陈可杰未作答辩。 沈利英向一审法院起诉请求：1、判令被告陈可杰赔偿原告各项损失合计人民币312601元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司对原告所受损失在保险责任范围内向原告承担直接的赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定：2019年3月6日12时41分，被告陈可杰驾驶浙Ａ×××××的小型轿车，由西往东途经绍兴市越城区皋埠镇银桥路与银山路叉口地方时，与由南往北行驶的由沈炀驾驶的浙Ｄ×××××的小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故经绍兴市公安局越城区分局高新交警大队认定，陈可杰负全部责任。事故造成原告车辆损失219332元（经重新评估），原告支出评估费1000元、施救费2500元、拖车费600元；事故后原告租用车辆，支出租用费18000元。同时查明：浙Ａ×××××车辆向被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司投保了交强险和商业三者险100万元。经被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司申请重新评估，浙Ｄ×××××车损219332元，已超过该车出险时实际价值249716元减扣残值140000元，可协商推定全损；支出重新评估费4000元和14500元。 一审法院认为，公民、法人的合法财产受法律保护，侵犯他人人身权益和财产权益应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，当事人对此均无异议，故该院对交通事故责任认定予以确认，被告陈可杰负全部责任，被告人民保险公司为肇事车保险人，故原告沈利英损失由被告人民保险公司在保险责任范围内承担赔付责任。被告人民保险公司抗辩租用费为间接损失，保险人不负责赔偿，应由被告陈可杰负责赔偿，符合规定，该院予以支持；对主张推定全损，该院认为，法律规定承担侵权责任的方式主要有恢复原状等，而最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的因道路交通事故造成车辆灭失或无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；由于被告未能提供证据证明原告车辆已达到无法修复，且原告沈利英已实际修复后转让车辆，故该抗辩意见，该院不予采纳。原告损失经审核为车辆损失219332元，另原告支出评估费1000元、施救费2500元、拖车费600元，该院予以确认；事故后租用车辆，支出费用18000元，虽由合同及租用发票为证，该院予以认定，但是否由被告全额承担，该院认为结合本案事实和实际是否应租用这些天，酌情确定由被告承担12600元。被告人民保险公司支出重新评估费4000元和14500元予以认定。综上所述，公民、法人由于过错侵犯他人财产、人身的应当承担民事责任。因事故被告陈可杰负全部责任，故对原告沈利英因交通事故造成的损失254532元，理应依法赔偿。肇事车浙Ａ×××××车辆向被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险100万元，故原告沈利英的损失由人民保险公司在交强险范围内赔偿鉴定费19500元和财产损失2000元后，在三者商业险中赔偿220432元。被告陈可杰赔偿租用费12600元。被告陈可杰经该院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，依法缺席判决。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在交强险和商业三者险中赔付原告沈利英因本次交通事故产生的损失241932元，扣除已支出的鉴定费18500元，余款223432元于判决生效后三十日内履行。二、被告陈可杰赔偿原告沈利英因本次交通事故产生的租车费损失12600元，于判决生效后三十日内履行。三、驳回原告沈利英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2995元，由被告陈可杰负担2490元，原告沈利英负担505元，于判决生效后七日内履行。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人人民保险公司认为涉案车辆维修的依据不足，应以推定全损方式计算车辆损失。被上诉人沈利英陈述车辆已经维修完毕并已转卖，且本案中车辆经过一审法院委托的评估机构进行评估，确定车辆损失为219332元，故显然涉案车辆存在修复的可能性，不属于无法修复应当报废的车辆。被上诉人沈利英选择对涉案车辆进行维修后再予转让，系其对自身权利的合法行使。本院对上诉人主张的按照车辆价值249716元减去残值140000元的方式来确定车辆损失的上诉意见不予支持。上诉人人民保险公司认为被上诉人沈利英未提交维修费发票，不能认定其已经维修的事实，但本案中沈利英陈述其已完成车辆的维修并已经实际转卖，但尚未向修理厂支付维修费用。被上诉人沈利英是否转让涉案车辆的事实与本院无关。本院认为，一审根据评估机构对车辆损失的评估认定车辆维修费用，并无不当。本案中，涉案车辆已经完成维修，虽上诉人人民保险公司不能以未提交维修费发票为由拒付车辆损失费用，但上诉人人民保险公司承担赔偿责任后，有权要求被上诉人沈利英提供相应维修费发票，被上诉人沈利英向相应车辆修理厂支付维修费后，亦有权要求相应车辆修理厂提供相应维修费发票。综上，本院对上诉人人民保险公司的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2574元，由中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 裘 霞 审判员 赵启龙 审判员 梅 云 二〇二〇年二月二十八日 法官助理丁敏佳 书记员叶婷