上海市宝山区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0113行初39号原告游伟海，男，1990年3月23日出生，汉族，户籍地江西省吉安市，现住上海市浦东新区。被告上海市宝山区市场监督管理局，住所地上海市宝山区。法定代表人顾瑾。委托代理人肖燕。委托代理人张挺杰。被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人范少军。委托代理人汝江平。委托代理人李飚。原告游伟海不服被告上海市宝山区市场监督管理局(以下简称区市场监管局)作出的投诉/举报答复及被告上海市宝山区人民政府(以下简称区政府)作出的行政复议决定，于2017年2月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于次日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年3月13日公开开庭审理了本案。原告游伟海，被告区市场监管局负责人倪晓峰及其委托代理人肖燕、张挺杰，被告区政府委托代理人李飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年11月21日，被告区市场监管局作出宝市监消答字[2016]第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX190024号投诉/举报答复，主要内容是，原告2016年10月19日来电的举报事项，经被告和上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称浦东市场监管局)调查，现将调查结果告知如下：1、篡改生产日期问题：在上海庙香食品有限公司(以下简称庙香公司)未查见原告购买的“老城隍庙本草梨膏糖”，未查见用于篡改生产日期的工具；在上海梨膏糖食品厂(以下简称梨膏糖厂)未查见上述产品篡改生产日期情况(成品仓库库存本草梨膏糖生产日期打印在营养成分表下方，留样的产品中有生产日期打印在营养成分表上方的情况，(如2016年8月29日产品)。企业生产日期打印制度要求生产日期用喷墨打印机在盒子背面打印，未规定具体区域。)2、标签营养成分表标注问题：经上海市质量监督检验技术研究院对上述产品营养成分检测(报告编号：TQXXXXXXXXXX)，检测结论为“经检验，本次产品抽查所检项目检测结果符合检测依据相关规定”。经调查，现有证据尚不足以证明其存在违法行为，故该局不予立案。原告不服，提起行政复议。被告区政府于2017年2月4日作出宝府复决字(2016)第105号行政复议决定，决定维持被告区市场监管局作出的上述投诉/举报答复。原告游伟海诉称，原告举报信息完整，有客观事实材料和证据，区市场监管局在被举报人处未查见涉案产品、未发现篡改日期的工具以及漏打生产日期的情况，不代表被举报人无违法行为。被举报人应当举证证明为何原告投诉的16盒产品有明显擦拭痕迹、3盒产品无生产日期，以及21盒正常产品打印生产日期的位置与经擦拭篡改日期的产品打印生产日期的位置明显不同。被告应着重调查被投诉企业进货销售库存的明细台帐。另被投诉产品还存在营养成分虚假标注的问题，根据计算可得该产品能量值应为1257千焦/100克，而其营养成分标示的能量值为1901千焦/100克，这是企业人为调整数据所致，不符合GB28050-2011第3.1条以及GB7718-2011第3.3条、第3.4条的规定，明显虚假夸大。区市场监管局没有深入调查就做出不予立案决定违法，区政府维持区市场监管局的错误答复，亦属违法。故诉请法院判令撤销被诉投诉/举报答复及被诉行政复议决定，并判令区市场监管局重新作出处理和书面答复。原告在诉讼中提供了2016年12月14日浦东市场监管局投诉举报答复书，证明原告对生产厂家梨膏糖厂也进行了举报，上海市浦东新区市场监督管理局也进行了答复。被告区市场监管局辩称，该局于2016年10月19日收到上海市食品药品安全投诉举报受理中心的《投诉举报信息单》(即原告电话举报信息)，经调查认为原告投诉举报庙香公司经营的涉案产品篡改生产日期和无生产日期，证据不足；原告反映的涉案产品营养成分表标示不符合规定的情况不能成立。故根据《食品药品行政处罚程序规定》第十八条第一款的规定，决定不予立案，并书面答复原告。被诉投诉/举报答复认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，符合法定权限，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。区市场监管局于2017年3月2日向法院提供了以下证据及依据：一、根据《中华人民共和国食品安全法》(以下简称《食品安全法》)第六条第二款、《食品药品投诉举报管理办法》第五条第二项、《上海市宝山区人民政府办公室关于印发〈上海市宝山区市场监督管理局主要职责、内设机构和人员编制规定〉的通知》(宝府办[2016]30号)，证明区市场监管局负责本行政区域内食品安全监督管理工作，具有调查处理本行政区域的食品药品投诉举报的职责。二、根据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条、第二十条第一款及投诉举报信息单、不予立案审批表、投诉/举报答复及送达凭证，证明区市场监管局于2016年10月19日接到上海市食品药品安全投诉举报受理中心下发的原告电话举报，经调查于2016年11月16日作出不予立案决定，并于同月21日书面答复原告，其执法程序合法三、区市场监管局认定的事实证据为：1、2016年10月20日现场笔录，证明区市场监管局对原告举报的事项到庙香公司经营地现场调查的情况。2、被举报人庙香公司的营业执照复印件、食品流通许可证复印件、法定代表人身份证复印件，证明被举报人的经营资质。3、生产商梨膏糖厂营业执照复印件、食品生产许可证复印件、送货单、庙香公司本草梨膏糖销售记录、产品外包装照片及庙香公司出具的情况说明，证明庙香公司经营被投诉举报产品的情况。4、原告提供的产品外包装照片、庙香公司出具的情况说明，证明被举报人对原告举报的情况予以否认。5、浦东市场监管局提供的生产商梨膏糖厂的现场笔录、询问笔录、检测报告，证明对生产厂商的核查情况和产品检验结果。四、《食品药品行政处罚程序规定》第十八条第一款，证明区市场监管局决定不予立案，作出被诉举报答复，适用法律正确。被告区政府辩称，被诉行政复议决定主体适格、程序合法，区市场监管局作处被诉投诉/举报答复并无不当，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。区政府于2017年3月3日向法庭提交了如下证据、依据：根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第一项、第三十一条，以及行政复议申请材料、受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复材料、行政复议决定书及相关邮寄凭证，证明区政府于2016年12月16日收到原告的行政复议申请材料，于同月19日通知原告予以受理并通知区市场监管局答复，区市场监管局于同月30日提交答复意见书及证据材料，后经审理，区政府于2017年2月4日作出被诉复议决定，并于同月7日将复议决定书邮寄送达给原告。原告对区市场监管局执法主体资格、执法程序及法律适用无异议，对认定事实的证据3中庙香公司的销售记录真实性无法确认，并认为区市场监管局于2016年10月20日前往调查，销售记录应当截至到同月19日而非同月12日，故不完整；庙香公司的情况说明与其是否涂改生产日期无关；庙香公司提供的产品外包装照片显示有两处都打印了生产日期；对证据4中庙香公司的情况说明不予质证；对证据5中浦东新区市场监管局制作的现场笔录系打印形成，故认为并非当场制作；对其余证据均无异议。原告对被告区政府的行政复议程序无异议。区市场监管局、区政府对原告提交的证据无异议。经庭审质证，本院对证据作如下认证：各方当事人提交的证据真实、合法、与本案有关联，本院予以确认。经审理查明，2016年10月18日原告通过电话向上海市食品药品安全投诉举报受理中心反映，同年10月9日和11日原告在天猫商城的庙香食品专营店购买“老城隍庙本草梨膏糖”共计41盒，单价22.8元/盒，生产日期2016年8月29日，保质期6个月，规格225克，生产商上海梨膏糖食品厂，地址浦东新区东方路XXX号，发货地址宝山区月罗公路XXX号XXX栋B8。其中16盒的生产日期有擦拭的痕迹，且在擦拭的位置重新标示新的日期，认为产品有篡改生产日期的情况，另外3盒没有生产日期；还反映此产品的营养成分表中能量总和远远超过相关法律规定的1450KJ，违反相关规定，要求核查并给予书面回复。因原告举报的生产商和经销商分别位于浦东新区和宝山区，上海市食品药品安全投诉举报受理中心要求浦东新区、宝山区市场监管局分别办理，分别答复举报人。区市场监管局2016年10月19日接到上述举报后，于次日到庙香公司经营地上海市宝山区月罗公路XXX号XXX栋B8进行现场检查，未查见原告购买的“老城隍庙本草梨膏糖”，庙香公司称该产品已全部销售完毕，已无库存，并向区市场监管局提供了该产品的外包装照片，照片显示包装盒背面在“品名：本草梨膏糖”上方及“营养成分表”上方两处均打印有“生产日期：2016年9月25日”字样，清晰可见，无篡改痕迹，制造商为梨膏糖厂，地址上海市浦东新区东方路XXX号，营养成分表标示能量1901千焦/100克，蛋白质0克/100克，脂肪0.8克/100克，碳水化合物72.2克/100克，钠41毫克/100克。现场未查见用于打印或篡改生产日期的工具，未查见篡改生产日期的行为。庙香公司现场提供了上述产品生产商梨膏糖厂的营业执照和食品生产许可证复印件及其从生产商购进“老城隍庙本草梨膏糖”的送货单，显示庙香公司于同年8月24日购进“225克本草梨膏糖”90盒(3箱)，于同年9月9日购进“225克本草梨膏糖”150盒(5箱)。庙香公司当日提供给区市场监管局的本草梨膏糖销售记录显示，其从2016年9月7日至2016年10月12日销售了生产日期分别为2016年8月18日及8月29日的两个批次的本草梨膏糖225克规格，共计240盒。原告在行政程序中向区市场监管局提供了几份上述产品的外包装盒，有的在外包装盒背面“品名：本草梨膏糖”下方打印了“生产日期：2016年8月29日”，并在营养成分表处有油墨痕迹；有的无生产日期。2016年11月2日，庙香公司向区市场监管局出具一份情况说明，内容为该公司卖给投诉举报人的“老城隍庙本草梨膏糖”均是有生产日期的，且生产日期是清楚的。经该公司核实，投诉举报人寄给区市场监管局的“老城隍庙本草梨膏糖”实物与该公司销售时不符。另查明，2016年10月20日，浦东新区市场监管局到梨膏糖厂经营地本市浦东新区东方路XXX号现场调查。现场笔录记载，检查时该企业未进行本草梨膏糖产品的生产，企业成品仓库查见本草梨膏糖19盒(生产日期2016年10月11日，规格225克/盒)，生产日期皆打印在包装盒背面营养成分表下方，未见擦拭痕迹。企业能提供生产日期打印制度相关文件，文件要求生产日期用喷墨打印机在盒子背面打印；该企业与庙香公司有业务往来，能提供其与庙香公司合同以及生产日期为2016年8月29日的本草梨膏糖销售给庙香公司的记录，销售数量为150盒。同日，浦东新区市场监管局对梨膏糖厂厂长制作了询问笔录，其声称该单位生产的上述产品营养成分含量数值是通过直接检测法得到的，该单位曾通过第三方检验得到营养成分含量数值，每100克“能量1584千焦、蛋白质＜0.1克、脂肪0.7克、碳水化合物90.2克、钠34毫克”。根据相关要求并考虑了物料来源的变化，该公司将能量、脂肪、钠在原先检测数值上乘以1.2倍，将蛋白质、碳水化合物在原先检测数值上乘以0.8倍，以此作为依据制作了营养成分表，符合GB28050-2011第6.4条规定的“在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定。”(表2中，食品中的能量以及脂肪、钠，允许误差范围为≤120%标示值，蛋白质、碳水化合物允许误差范围为≥80%标示值)2016年11月1日，上海市质量监督检验技术研究院出具编号为TQXXXXXXXXXX的检测报告，检测依据和综合判定规则为《预包装食品标签通则》GBXXXXXXXX、《预包装食品营养标签通则》GBXXXXXXXXX、《食品中水分的测定》GB5009.3-2010、《食品中灰分的测定》GB5009.4-2010、《食品中蛋白质的测定》GB5009.5-2010、《食品中脂肪的测定》GB/T5009.62003、《食品中钾、钠的测定》GB/T5009.912003、标签明示值；检测样品为浦东新区市场监管局于2016年10月20日在梨膏糖厂成品仓库中抽样的规格为225克/盒的本草梨膏糖3盒；检测结果为每100克能量1631千焦，蛋白质0.09克，脂肪0.4克，碳水化合物95克，钠＜1毫克；检测结论为经检测，本次产品抽查所检项目检测结果符合上述检测依据相关规定。2016年11月16日，区市场监管局认为现有证据尚无法证明庙香公司篡改生产日期及销售营养成分不符合相关标准的食品，决定不予立案，并于同月21日作出被诉投诉/举报答复，邮寄送达给原告。原告不服，于2016年12月12日向区政府申请行政复议。区政府法制部门于同月16日收到其申请后，于同月19日邮寄通知原告受理，并邮寄通知区市场监管局答复。区市场监管局于同月30日提交答复意见书及相关证据材料。后经审理，区政府于2017年2月4日作出被诉复议决定，并于同月7日将复议决定书邮寄送达给原告。原告仍不服，遂诉至法院，要求判如所请。本院认为，根据《食品安全法》第六条第二款、《食品药品投诉举报管理办法》第五条第二项、《上海市宝山区人民政府办公室关于印发〈上海市宝山区市场监督管理局主要职责、内设机构和人员编制规定〉的通知》(宝府办[2016]30号)，区市场监管局负责本行政区域内食品安全监督管理工作，具有调查处理本行政区域的食品药品投诉举报的职责，其执法主体资格适格。区市场监管局接到原告举报后，进行了调查，在法定期限内向原告反馈办理结果，其执法程序合法。本案的争议焦点为，原告举报的违法事实是否能够成立？从区市场监管局调查的情况看，现场未查见原告购买的本草梨膏糖，现场未发现用于篡改生产日期的工具，庙香公司能够提供产品生产商的资质和进货凭证，且进货凭证和销售记录反映原告购买的生产日期为2016年8月29日的225克本草梨膏糖已经销售完毕，庙香公司否认原告举报的产品外包装上生产日期被擦拭及缺失的状况是其销售时就存在的状况，故并无证据证明原告举报庙香公司篡改生产日期的违法事实客观存在。同时，根据相关检测报告，被举报产品的营养成分标示值误差均在相关食品安全国家标准规定的范围内，符合标准的要求。故原告举报庙香公司销售营养成分标示不符合规定的食品亦不能成立。区市场监管局据此认为原告的举报不符合《食品药品行政处罚程序规定》第十八条第一款的立案条件，决定不予立案，适用法律正确。区政府在收到原告复议申请后，经受理、审查，在法定期限内作出行政复议决定并送达给原告，其行政复议程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告游伟海的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告游伟海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  赵 晨审 判 员  王秀岩人民陪审员  沈 健二〇一七年三月三十一日书 记 员  张玮骅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。