广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特86号申请人（仲裁被申请人）：陈锦攀，男，土家族，1985年10月22日出生，住广州市越秀区。申请人（仲裁被申请人）：梁爽，女，汉族，1984年6月23日出生，住广州市番禺区。上述两申请人的共同委托诉讼代理人：孟思洋，广东汇胜律师事务所律师。上述两申请人的共同委托诉讼代理人：姚国林，广东汇胜律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：刘骏，男，汉族，1976年9月8日出生，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：郭尚英，广东启源律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：广州市罡禾房地产代理有限公司。住所地：广州市越秀区共和二路3号之一107房之一。法定代表人：孟庆林。申请人陈锦攀、梁爽因与被申请人刘骏、广州市罡禾房地产代理有限公司（以下简称罡禾公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2018）穗仲案字第21802号仲裁裁决，向本院提起申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。申请人陈锦攀、梁爽申请称，涉案裁决存在违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的情形，应当予以撤销。一、刘骏隐瞒了其在本案中不存在任何损失反而获取高额收益的证据，即刘骏于2018年5月9日与案外人贺文波签订的《房屋买卖合同》。刘骏在仲裁程序中隐瞒了其于2018年5月9日将涉案房屋高价卖给案外人已经实际获取了远高于涉案房屋买卖合同约定价款金额的证据。在仲裁程序中，陈锦攀、梁爽提交了2018年8月3日对于涉案房产的查册表，证明刘骏于2018年5月9日已将涉案房屋卖给案外人。陈锦攀、梁爽的代理人已经向仲裁庭申请调取刘骏与案外人的《房屋买卖合同》以证明刘骏并不存在损失反而已经获取高额收益，但仲裁庭并未同意。之后，陈锦攀、梁爽的代理人还申请仲裁庭前往涉案房屋周边调取房价行情的证据以证明刘骏并不存在损失反而获取高额收益，仲裁庭亦未同意。由于刘骏隐瞒了其与案外人之间签订《房屋买卖合同》这一重要证据，导致仲裁庭裁决申请人违约。二、刘骏隐瞒前述重要证据的行为已经足以影响仲裁庭关于调整违约金问题的公正裁决。陈锦攀、梁爽的代理人曾于2018年10月向涉案房屋周边房产中介调查了涉案房屋周边同类房屋的价格情况，得知涉案房屋周边同类房屋价格一直上涨，不会存在价格季节性波动的情况。陈锦攀、梁爽亦请仲裁庭到现场调查了解，但未得到仲裁庭的支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，仲裁庭裁决陈锦攀、梁爽需支付违约金10万元，在刘骏没有任何实际损失的情况下，却可以通过违约金所得收益超过广东省城镇居民人均可支配收入的20多倍。刘骏隐瞒证据的行为足以严重影响仲裁庭关于调整违约金问题的公正裁决。三、由于仲裁庭关于调整违约金问题未能作出公正裁决，进而也影响到关于补偿律师费金额的公正裁决。四、仲裁庭在仲裁阶段拒绝陈锦攀、梁爽调查取证的申请，违反法定程序，剥夺了当事人的权利。根据北京市高级人民法院在《国内商事仲裁裁决司法审查工作要点》中指出的内容可知，刘骏是否存在实际损失属于本案重要事实，对本案的裁决结果存在重大影响，需要查明刘骏与案外人签订房屋买卖合同的情况。但因该证据涉及到案外人，陈锦攀、梁爽无法从房管局调取，刘骏也隐瞒了该证据。在此情况下，陈锦攀、梁爽向仲裁庭提出调查取证申请，应当依法予以准许，但仲裁庭拒绝了陈锦攀、梁爽的申请，明显不公。综上，陈锦攀、梁爽申请撤销涉案仲裁裁决，本案申请费由刘骏负担。被申请人刘骏辩称，不同意陈锦攀、梁爽的申请撤销仲裁裁决的请求，原仲裁裁决适用法律正确，程序合法，不应撤销。被申请人罡禾公司未向本院陈述意见。在本案审查过程中，陈锦攀、梁爽向本院提交涉案仲裁裁决书、裁决书送达证明。刘骏、罡禾公司未向本院提交证据材料。本院经审查查明，2018年3月24日，刘骏（卖方）与陈锦攀、梁爽（买方）、罡禾公司（中介方）签订涉案《物业买卖合同》，约定陈锦攀、梁爽向刘骏购买涉案物业事宜。后因为定金的支付问题，刘骏通过手机短信、邮寄函件等方式，多次催促陈锦攀、梁爽支付购房定金，但均未果。后，刘骏向陈锦攀、梁爽发出律师函，要求解除涉案买卖合同。双方因合同的解除及违约责任的承担问题发生纠纷，刘骏作为申请人，以陈锦攀、梁爽为被申请人，于2018年5月4日向广州仲裁委提起涉案房屋买卖合同纠纷仲裁申请。广州仲裁委于2019年12月5日作出涉案仲裁裁决。另查明，在仲裁过程中，陈锦攀、梁爽向仲裁庭提交《广州市不动产登记查册表》，拟证明涉案房屋在2018年5月9日已经另行出售给案外人贺文波。仲裁庭组织双方对此进行了质证。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于对方当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。陈锦攀、梁爽主张刘骏隐瞒了其与案外人签订的房屋买卖合同，刘骏将涉案房屋高价出售，实际上并无任何损失，因此导致仲裁庭无法及时调整违约金和律师费，进而影响公正裁决。对此，本院认为，首先，根据仲裁庭的裁决理由可知，仲裁庭裁决陈锦攀、梁爽支付违约金10万元系依据涉案《物业买卖合同》的约定、陈锦攀与梁爽的违约事实及持续时间长短而作出的，并基于公平原则对合同约定的违约金标准进行了调整，而最终认定违约金数额。由此可见，仲裁庭并未将刘骏是否将涉案房屋出售给案外人及出售价格作为其认定违约金金额的考虑因素。其次，根据仲裁的审理情况可知，仲裁庭在审理该案时已经清楚知悉刘骏向案外人出售涉案房屋的事实，但仲裁庭并未要求刘骏提交相关的买卖合同。虽然陈锦攀、梁爽主张其曾要求刘骏提供相关的买卖合同，但仲裁庭并未采纳，刘骏亦否认收到陈锦攀、梁爽或仲裁庭要求其提供买卖合同的要求。由此可见，刘骏是否提交其与案外人签订的买卖合同，并不影响仲裁庭对陈锦攀、梁爽构成违约及应承担的违约责任的认定。据此，陈锦攀、梁爽主张刘骏隐瞒了足以影响公正裁决的证据，依据不足，本院不予采纳。鉴于此，本院对于陈锦攀、梁爽申请调取刘骏向案外人出售涉案房屋的买卖合同的请求，不予准许。关于涉案仲裁程序是否违反法定程序的问题。陈锦攀、梁爽主张仲裁庭未采纳其调查取证的申请，程序违法。首先，根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第三十八条、第三十九条的规定，是否采纳陈锦攀、梁爽提出的调查取证申请属于仲裁庭有权决定的事项。其次，正如上述，仲裁庭是根据《物业买卖合同》的约定、陈锦攀与梁爽的违约事实及持续时间长短而裁决陈锦攀、梁爽应支付的违约金数额，故陈锦攀、梁爽要求调取涉案房屋的“房价行情”并不影响仲裁庭对陈锦攀、梁爽构成违约的事实及违约金数额的认定，且仲裁庭已经在涉案仲裁裁决中对不采纳其调查取证申请的理由作出明确的说明。据此，仲裁庭未采纳陈锦攀、梁爽的调查取证申请，并无不当，陈锦攀、梁爽以此主张仲裁程序违法，依据不足，本院不予采纳。至于陈锦攀、梁爽对仲裁庭裁决其承担违约金的数额有异议，属于案件的实体处理问题，并不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条关于撤销仲裁裁决的规定，本院对此不予审查。陈锦攀、梁爽据此对补偿的律师费金额提出异议，亦缺乏事实与法律依据，本院亦不予采纳。综上所述，陈锦攀、梁爽申请撤销涉案仲裁裁决的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回申请人陈锦攀、梁爽的申请。本案申请费400元，由申请人陈锦攀、梁爽共同负担。审判长  王碧玉审判员  罗 毅审判员  张 宾二〇二〇年二月二十七日书记员  陈晓君罗文敏易臻萱