山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终4427号 上诉人（原审被告）：淄博金润玻璃科技有限责任公司。住所地：山东省淄博市临淄区人民路西首路北1098号。统一社会信用代码：913703050757838049。 法定代表人：牛金胜，经理。 委托诉讼代理人：李霞，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博瑞山混凝土有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区辛店发电厂西门。统一社会信用代码：91370305571680898N。 法定代表人：马学磊，经理。 委托诉讼代理人：王凤玉，淄博临淄乾坤法律服务所法律工作者。 原审被告：石炳辉，男，1985年10月5日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：于洋，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 上诉人淄博金润玻璃科技有限责任公司因与被上诉人淄博瑞山混凝土有限公司、原审被告石炳辉买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 淄博金润玻璃科技有限责任公司上诉请求：依法改判上诉人淄博金润玻璃科技有限责任公司不承担责任。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。被上诉人所提供的证据无法证实上诉人自被上诉人处购买混凝土，对双方之间是否存在买卖关系，被上诉人提交了运料单、石炳辉证明、对账明细表、照片等证据。运料单上无上诉人盖章，数量与销货通知单不吻合。对账明细表系复印件，真实性无法确认，与运料单不吻合，无上诉人的盖章。石炳辉的证明系在2018年5月出具，石炳辉已经离开公司。2、原审判决认定上诉人承担责任，违背客观交易习惯。上诉人与被上诉人之间并无业务往来，原审法院认定双方存在买卖合同关系、拖欠货款的依据根本不符合单位与单位之间交易的常理。在实践中，单位之间的交易正常会有买卖合同、买方盖章的入库单及发票，即使再不规范的公司，至少也会有其中的一种。而本案中被上诉人无任何一种上诉人确认的材料。按照被上诉人的陈述，其供货时间长达半年之久，如此长的时间，既无回款也无对账，显然有悖常理。原审法院不顾客观交易习惯，认定上诉人承担付款责任错误。 淄博瑞山混凝土有限公司答辩称，如果没有证据证明石炳辉是职务行为，应由石炳辉承担责任。 石炳辉述称，其签字行为系职务行为。 淄博瑞山混凝土有限公司向一审法院提出诉讼请求：判令二被告支付原告货款本金585060元、经济损失111081.25元及诉讼保全保险费1400元，共计697541.25元。 一审法院认定事实：2014年，被告淄博金润玻璃科技有限责任公司对公司内厂房及地面进行建设施工，从原告处购买商砼混凝土。自2014年2月21日至2014年9月1日，由原告向被告淄博金润玻璃科技有限责任公司施工工地多次提供C25型号的商砼混凝土，共计23388立方，总价款585060元。经对账核对，被告淄博金润玻璃科技有限责任公司施工负责人石炳辉于2015年10月8日在销售明细表上签字确认。上述货款经原告多次追要未果。 一审法院认为，被告淄博金润玻璃科技有限责任公司建设厂内厂房及地面，从原告处购买施工用混凝土，计价款585060元，事实清楚，证据充分，被告淄博金润玻璃科技有限责任公司应予支付。被告石炳辉系职务行为，不应承担本案付款义务。原告要求的经济损失，可按有关规定计算。原告主张的保险费无依据，一审法院不予支持。被告淄博金润玻璃科技有限责任公司辩解从未从原告处购货的意见不能成立。被告石炳辉辩解系职务行为不承担责任的理由成立，一审法院予以采信。被告淄博金润玻璃科技有限责任公司辩解原告所诉超过诉讼时效，理由不当，证据不足，其辩解不能成立，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告淄博金润玻璃科技有限责任公司向原告淄博瑞山混凝土有限公司支付货款585060元，于本判决生效后十日内付清。二、被告淄博金润玻璃科技有限责任公司向原告淄博瑞山混凝土有限公司支付利息损失，以本金585060元，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率，自2015年10月9日计算至2019年1月11日，与上述第一项同时付清。三、驳回原告淄博瑞山混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5388元，诉讼保全费4020元，由被告淄博金润玻璃科技有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明，被上诉人淄博瑞山混凝土有限公司一审提供运料单226份，用户名为刘国富，签收人有石广军、杨敬武、杨全民、李守海。2015年10月8日，经对账核对，淄博金润玻璃科技有限责任公司的股东兼监事石炳辉在被上诉人提供的2张销售明细表上签字“需方：淄博金润玻璃科技有限责任公司，代表人：石炳辉”，确认：销售刘国富C25型号的商砼混凝土，共计23388立方，总价款585060元。被上诉人主张刘国富是上诉人销售经理，负责项目施工。上诉人予以否认，被上诉人未提供充分证据证实其主张。被上诉人还主张石炳辉是上诉人监事、项目负责人，可以代表公司。上诉人认可石炳辉是其股东兼监事，但否认其是项目负责人，也不认可其可以代表公司签字，不认可购买使用过被上诉人混凝土。另查明，上诉人时任法定代表人即为现任法定代表人牛金胜。 本院认为，本案的争议焦点是：涉案混凝土买卖合同法律关系的主体应当如何确定，上诉人是否应当支付被上诉人货款。 一审认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系及欠款事实的主要依据是，双方对账明细表上有需方代表石炳辉的签字认可。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，合同具有相对性，仅对当事人具有法律约束力。被上诉人主张其与上诉人之间存在买卖合同关系，需要举证证明石炳辉有权代表上诉人与被上诉人发生买卖业务关系，或者石炳辉的行为构成表见代理，或者石炳辉的行为事后得到上诉人的追认。 《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，法定代表人以法人名义从事民事活动，其法律后果由法人承受。换言之，法人的其他工作人员以法人名义从事民事活动，应当得到法定代表人的授权。而石炳辉当时是上诉人的监事，并非上诉人的法定代表人，在未得到公司明确授权的情况下，无权代表公司对外发生买卖合同业务。根据被上诉人提交的混凝土销售明细表显示，需方一栏仅载明了原审被告石炳辉的签字，既未加盖上诉人印章，也未经上诉人法定代表人签字确认。被上诉人也未提供证据证明，石炳辉对混凝土销售明细表签字时取得了上诉人的明确授权，故被上诉人未提供充分证据证明石炳辉的行为系职务行为，一审认定石炳辉有权代表上诉人与被上诉人发生本案中的买卖合同业务关系不当。 《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理制度，不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。如果合同相对人主张行为人构成表见代理，应当围绕上述要件承担举证责任。综合被上诉人在本案中提交的混凝土销售明细单、被上诉人的运料单、石炳辉的说明等证据，既未加盖上诉人公章，也未与上诉人签订书面合同，更未审查石炳辉是否具有授权委托书，均不能形成完整的证据链条，以证明石炳辉的行为构成表见代理。 《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，没有代理、权超越代理权或者代理权终止的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任；未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本案中，上诉人对石炳辉的行为拒绝追认。故，按照上述规定，一审判决上诉人承担还款责任，认定事实证据不足，于法无据。本案相应的民事责任应当由石炳辉承担，至于石炳辉承担责任后，其与上诉人淄博金润玻璃科技有限责任公司的法律关系，可另行处理。 综上所述，上诉人淄博金润玻璃科技有限责任公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初359号民事判决； 二、石炳辉于本判决生效之日起十日向淄博瑞山混凝土有限公司支付货款585060元； 三、石炳辉于本判决生效之日起十日向淄博瑞山混凝土有限公司赔偿利息损失，以本金585060元，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率，自2015年10月9日计算至2019年1月11日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5388元、财产保全费4020元；二审案件受理费9651元，均由石炳辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 苏坤明 审 判 员 王 鹏 二〇二〇年二月十七日 法官助理 祝奉田 书 记 员 尹衍羚