辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终138号 上诉人（原审被告）：大连金广建设集团有限公司，住所地大连市金州区。 法定代表人：衣景斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙本星，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张明轩，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：彭福林，男，1965年10月10日出生，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：孙滨（彭福林妻子），住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：赵平茂，男，1944年2月3日出生，住丹东市振兴区。 被上诉人（原审被告）：蒋俊强，男，1967年10月3日出生，住丹东市振兴区。 被上诉人（原审被告）：于善杰，女，1972年10月29日出生，住丹东市振兴区。 上诉人大连金广建设集团有限公司（以下简称金广建设公司）因与被上诉人彭福林、蒋俊强、于善杰劳务合同纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初2240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 金广建设公司上诉请求：撤销辽宁省丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初2240号民事判决，改判驳回被上诉人彭福林对上诉人的诉讼请求或发回一审法院重审。事实和理由：1、上诉人承建的本溪欧洲城二期五、六、七号楼工程的主体结构是自己独立完成的。一审法院认定上诉人将承建的工程发包给被上诉人蒋俊强是没有事实和法律依据的。2、被上诉人蒋俊强于2012年3月至2015年8月承揽上诉人承建的本溪欧洲城二期五、六、七号楼的水暖安装。2016年6月19日上诉人在被上诉人蒋俊强确认其雇佣的工人工资已全部付清的前提下，上诉人才将余额工程款给付被上诉人蒋俊强，故上诉人已不欠被上诉人蒋俊强水暖安装费和工人的工资款。3、被上诉人彭福林向法庭提交的被上诉人蒋俊强于2018年2月10日向其出具的2015-2016年工资结余单，在本案中没有证据的效力，因为该工资结余单并没有体现出被上诉人彭福林在本溪欧洲城二期五、六、七号楼水暖安装工程中干活，且被上诉人蒋俊强承揽上诉人水暖安装工程时间是2012年3月至2015年8月止，以后上诉人和被上诉人蒋俊强再没有工程来往。一审法院在被上诉人蒋俊强没有到庭的情况下，仅凭被上诉人彭福林的单方陈述，就认定被上诉人彭福林在被上诉人蒋俊强承揽上诉人水暖安装工程中干活并结余工资款53500元。而对上诉人出具的与被上诉人蒋俊强签订的《分项工程结算协议书》不予采信，显然是没有法律依据，是错误的。从2012年3月至今，没有人到上诉人单位索要蒋俊强欠其工资，一审法院仅凭一张工资结余单在蒋俊强缺席的情况下，就认定了蒋俊强雇佣了彭福林干活是没有事实依据的。综上，一审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。 彭福林辩称，一、上诉人向一审提交的《分项工程结算协议书》，证明上诉人是涉案工程的发包人。二、彭福林在一审提交的欠工资书证、彭福林向蒋俊强索要人工费事实的信息等证据证明蒋俊强欠人工费的事实。三、一审法院判决被上诉人蒋俊强给付彭福林人工费53500元，判决上诉人对蒋俊强应给付的人工费承担连带给付责任既有事实根据，亦有法律依据。 蒋俊强、于善杰未到庭亦未答辩。 彭福林向一审法院起诉请求：判令被告蒋俊强给付原告劳务费53500元，被告金广建设公司承担连带给付责任。 一审法院认定事实：2014年至2016年，被告蒋俊强雇佣原告从事水暖安装工作。2018年2月10日，被告蒋俊强为原告出具书面材料一份，载明：彭福林2015-2016年工资，结余额总计53500元。 2016年6月19日，被告金广建设公司的代表孙本星与被告蒋俊强签订《分项工程结算协议书》，载明：因“沈阳中海寰宇天之下E区和本溪欧洲城1期、二期”分别于2012年3月和2013年3月将水暖工程发包给被告蒋俊强（包工不包料）施工，现经结算：1、被告蒋俊强已经于2016年6月完成了全部承包内容和质保期维修工作；2、工程建设期间，被告金广建设公司已经向被告蒋俊强支付了工程进度款，现双方确认尚未支付的工程余款为20000元；3、被告金广建设公司支付被告蒋俊强工程余款20000元已现金支付；被告蒋俊强确认工人工资全部结清，再有任何财务纠纷均与被告金广建设公司无任何关系，由被告蒋俊强自行承担。 一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。一审法院根据原告提交的证据材料对案件事实予以确认。 原告受被告蒋俊强雇佣，向其提供了劳务，被告蒋俊强作为雇主，依法应向其支付劳动报酬，故原告诉请被告蒋俊强给付劳务费53500元，有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。被告金广建设公司将其承建的工程发包给不具有用工主体资格的被告蒋俊强，被告金广建设公司依法应当对上述款项承担连带责任。 一审法院判决：一、被告蒋俊强于本判决生效后5日内给付原告彭福林劳务费53500元；二、被告大连金广建设集团有限公司对上述给付款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取568元，由被告蒋俊强负担。 二审中，彭福林提供大连金广集团员工就餐卡，丹东到本溪、本溪到丹东等车票17张，证明被上诉人彭福林于2014年至2016年在上诉人承包的本溪欧洲城2期5、6、7、8、15号楼干水暖活的事实。 金广建设公司的质证意见为，对就餐卡的真实性没有异议，但是就餐卡的发放对象是在欧洲城2期干活人员和附近单位工作人员，无法证明被上诉人就在欧洲城2期干活。对车票的真实性没有异议，但是与本案无关。 综合当事人的举证、质证意见，本院认证如下：鉴于金广建设公司对证据的真实性未提出异议，对证据的真实性予以确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的问题为上诉人对蒋俊强给付彭福林劳务费是否应承担连带责任。经查，劳社部发[2004]22号关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。本案上诉人将其承包工程中的水暖安装工程分包给不具有施工资质的自然人蒋俊强，蒋俊强雇佣彭福林从事水暖安装工作，现被上诉人蒋俊强欠付彭福林的案涉劳务费。虽然上诉人提供《分项工程结算协议书》证明其与蒋俊强就案涉工程结算完毕，但依据上述规定精神，上诉人应对蒋俊强给付彭福林劳务费承担连带责任，故一审判决并无不当。关于上诉人提出案涉劳务费系彭福林在案涉水暖工程施工中所欠没有依据问题。经查，彭福林在一审提供的证据及二审中提供的证据，能够证明其在上诉人发包给蒋俊强的水暖工程中工作及蒋俊强欠付劳务费事实，故对上诉人的该主张，本院不予支持。关于上诉人提出其承建的本溪欧洲城二期五、六、七号楼工程的主体结构是自己独立完成的，一审法院认定上诉人将承建的工程发包给被上诉人蒋俊强是没有事实和法律依据问题。经查，上诉人提供的《分项工程结算协议书》证明其将本溪欧洲城一期、二期工程中水暖工程发包给蒋俊强，虽然该协议书系孙本星水暖施工队与（蒋俊强）水暖班组签订，但是一审中上诉人自认孙本星水暖组是代表上诉人出面签订的协议。故上诉人将案涉水暖工程发包给蒋俊强有事实依据。对上诉人的该主张，本院不予支持。 综上所述，金广建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1136元，由大连金广建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈维刚 审判员  曹立新 审判员  姜艳艳 二〇二〇年二月二十六日 书记员  于大海