浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初5948号 原告：严曾军，男，1976年9月3日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：胡文雍，浙江欣泰律师事务所律师。 被告：王金栋，男，1968年2月10日出生，汉族，住山东省诸城市。 委托诉讼代理人：王贞东，山东秋鉴律师事务所律师。 被告：徐成，男，1970年10月9日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：沈长斌，江苏三强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈亚平，江苏射阳县沿海法律服务所法律工作者。 原告严曾军与被告王金栋、徐成民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案适用普通程序。2019年9月2日，被告王金栋、徐成在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案原、被告之间发生的经济往来，名为借贷关系，实为合伙关系争议，本案合同履行地为射阳县黄沙港海港路北侧恒大公司，象山县人民法院无管辖，请求将本案移送至江苏省射阳县人民法院审理。2019年9月29日，本院裁定驳回被告王金栋、徐成对本案管辖权提出的异议。被告王金栋、徐成不服该裁定，在法定上诉期内向宁波市中级人民法院提出上诉。2019年11月22日，宁波市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年12月23日，本案公开开庭进行了审理。原告严曾军的委托诉讼代理人胡文雍，被告王金栋及其委托诉讼代理人王贞东，被告徐成及其委托诉讼代理人沈长斌、陈亚平到庭参加诉讼。诉讼过程中，原、被告双方一致同意本案按简易程序审理，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告严曾军向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款3000000元，并支付利息（自2017年12月8日起按月利率1.2%计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年11月22日，原、被告三方签订《鱼粉加工销售合作协议》，两被告因扩建鱼粉生产线等需要向原告借款3000000元，并约定月利率1.2%。2017年11月25日，原、被告三方签订补充协议，约定两被告的3000000元借款指定打入被告王金栋的农业银行账户。后原告于2017年11月29日、12月8日分两次向指定的被告王金栋账户汇款3000000元，并由被告王金栋在汇款当日出具借条各一份。现经原告多次催讨，两被告至今分文未付，故原告提起诉讼，请求支持诉请。 被告王金栋辩称，1.首先，本案案由不正确，依法应以审理案由为准。原告与两被告签订《鱼粉加工销售合作协议书》，约定原告提供流动资金3000000元用于合作联营生产，原告占联营体40%股份，主要负责财务、销售、资金等事项，加工生产的鱼粉全部按市场价销售给原告，流动资金按实际需要由原告提供，合作期限自2017年11月22日起暂定三年。依据最高人民法院民一庭“根据合同法第125条的规定，在双方当事人签订的合同名称与合同的性质不符合时，应当根据合同的性质确定合同类型”的意见，本案案由依法不是民间借贷纠纷，而是联营合同纠纷。2.其次，合作协议中的保底条款依法无效。原告诉称的借款归还方式，约定以每期两被告分红利润的50%归还，直至还完，利息按每月1.2%计算，并约定以两被告投入联营体的可移动设备予以担保。该类约定以原告不承担联营的亏损责任为基础，依法属于合伙型联营合同中的保底条款性质，合作协议中的保底条款违背民事行为应当遵循的“公平、等价有偿”原则，且保底条款不属于协议双方可以“意思自治”的范围，依法应为无效约定。3.再次，原告在约定联营期间违约在先。原告在约定合作联营期间，仅参与联营经营半年，就拒绝继续参与，原告负责的财务、资金等均未交接，双方之间的合伙联营项目未清算。综上所述，本案案由依法应为联营合同纠纷，在合伙联营项目未清算前，原告请求利润分配或者取回投资，依法不能支持，请求驳回原告诉讼请求。 被告徐成辩称，其同意被告王金栋辩称意见，双方的争议应是合伙联营项目如何清算，根据协议内容，原告的出资以两被告的分红归还，现归还条件尚未成就。双方的合作期限至2020年11月21日才届满，双方的协议仍在履行之中，原告主张归还出资的条件同样未成就。最后，原告单方面违约终止履行，造成被告方严重损失，被告方将另行起诉要求原告赔偿。 原告严曾军围绕诉讼请求依法提交了《鱼粉加工销售合作协议书》、补充协议各1份，汇款凭证及借条各2份，以证明两被告因扩建渔粉生产线等需要向原告借款，并约定利息的事实。两被告对该些证据的真实性无异议，但认为合同名称与合同性质不符合，原、被告合伙联营鱼粉项目，原告出资3000000元实为投资，并非借款。本院对该些证据的真实性予以认定。 被告徐成针对其辩解提交《恒大经营情况表》1份，以证明在2017年11月至2018年6月30日期间合伙联营体产生利润，该经营情况表系原告用微信转发给被告徐成，合伙协议约定财务工作由原告负责，双方合作已实际履行，未清算前原告不能要求收回出资的事实。原告认为该证据的真实性不明，系被告单方制作，即使真实亦与本案无关。被告王金栋无异议，认为真实性可在腾讯公司核实，联营项目有利润，原告违约在先，还认为原告未交出财务账目，根据经营情况表上的财务数据，真正的出资方并非原告，而是案外人远大公司。本院认为，该证据形式仅系一张财务数据表格，原始制作人不明，本院对真实性不予认定。 被告王金栋针对其辩解未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年11月22日，被告王金栋（作为甲方）、徐成（作为乙方）与原告（作为丙方）签订《鱼粉加工销售合作协议》，约定：1.甲方和乙方先前共同出资在射阳黄沙港海港路北侧恒大公司闲置空地兴建鱼粉加工厂，项目建设累计投入约9200000元，目前每小时加工鲜鱼25吨以上，协议前甲、乙双方两被告因投建鱼粉加工厂的欠款及各自债务由甲、乙双方承担，与丙方无关；2.丙方借给甲方、乙方启动资金3000000元，用于再扩建一条鱼粉生产线等，以甲方、乙方的可移动设备作担保，甲方、乙方必须保证每小时可加工鲜鱼40吨以上，借款以每期甲方、乙方分红利润的50%归还丙方，直至还完，利息按每月1.2%计算，在分红时支付当期利息；3.三方商定将共同进行该鱼粉联营体生产经营合作，其中甲方、乙方保障鱼粉厂的正常运转，甲方占40%股份，乙方占20%股份，丙方提供生产所需的流动资金及负责按市场价收购联营体生产的鱼粉、虾粉，占40%股份，三方按上述比例分红，协议期间联营体每生产1吨鱼粉，补贴甲、乙双方共200元的设备折旧损耗，流动资金按月利息1.2%按实支付给丙方；4.财务由丙方负责，三方共同监管，会计由甲、乙方委派，出纳由丙方委派，所有费用开支需甲方、丙方共同管理审批，重大事务由三方共同讨论决定；5.甲方负责鱼粉生产管理，甲方、乙方负责配合丙方收购原料，乙方负责协调当地政府各部门关系，丙方主要负责财务、销售、资金等事宜，鱼粉按市场价全部销售给丙方，流动资金按实际需要由丙方提供、专款专用；6.合作期限暂定3年，即从2017年11月22日至2020年11月21日，合作期届满，三方如需继续合作的，另订协议。2017年11月25日，两被告与原告签订《补充协议》，约定对于丙方借款给甲方、乙方两方用于增加一条生产线等的3000000元启动资金，甲方、乙方指定打入王金栋的账户，开户行为日照市农业银行岚山支行，账号为62×××76。后原告于2017年11月29日、12月8日向上述指定的被告王金栋账户各汇款1500000元，合计3000000元，被告王金栋在收款当日各出具一份借条，均载明“今借到严增军人民币150万元整”。还查明，鱼粉加工厂无独立的工商登记。两被告与原告合作联营不久，原告于2018年5月份要求终止合作。 本院认为，本案争议焦点为案涉3000000元是借款还是投资款，两被告是否应予偿还。原告主张合作协议及补充协议均明确案涉3000000元系借款，出借给两被告用于扩建生产线，联营体为被告所有，被告王金栋还出具了借条，双方之间的借贷关系事实清楚，案涉3000000元并非投资款，至于原告占联营体40%股份，是因为根据合作协议约定，由原告提供联营体生产所需的流动资金及负责按市场价收购联营体生产的鱼粉、虾粉，原告因此占该比例股份，与案涉借款无关，故两被告应偿还借款本息，联营体是否盈利不影响偿还。被告认为案涉3000000元名为借款，实为投资款，该出资系合作协议的保底条款，否则原告不会占联营体40%股份，合伙协议约定原告不承担联营体亏损责任，该约定无效，现原告违约在先，在合伙联营项目未清算前，原告不能请求利润分配或者取回投资，还认为原告的该出资约定是以被告的分红归还，联营体有利润，归还条件尚未成就。对上述争议，本院认为，合伙协议及补充协议均明确两被告向原告借款3000000元作为启动资金，用于再扩建生产线等，被告王金栋出具借条亦印证借款的事实，且根据合作协议约定，原告出借3000000元作为“启动资金”，“流动资金”按“实际需要”由原告提供，专款专用，原告对其所占股份的解释合理。被告的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。综上所述，原、被告之间成立合法借贷关系，约定月利率为1.2%，两被告作为共同借款人，原告要求两被告归还借款并支付约定利息，理由正当，本院依法予以支持。至于双方之间合伙联营发生的其他纠纷，可另行厘直。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下： 被告王金栋、徐成于本判决生效后30日内归还原告严曾军借款3000000元，并支付利息（自2017年12月8日起，按月利率1.2%计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费36483元，减半收取计18241.50元，由被告王金栋、徐成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 姜海波 二〇二〇年二月二十六日 代书记员 陈沪亮