北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1440号上诉人（原审原告）：周玉金，男，1954年1月19日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被上诉人（原审被告）：周林夕，女，1990年1月16日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原审第三人：林玲玲，女，1966年6月19日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。上诉人周玉金与被上诉人周林夕及原审第三人林玲玲民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2019）京0109民初4371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周玉金上诉请求：请求本院撤销一审判决，发回重审或依法改判，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1、一审法院认定事实错误，其与周林夕之间存在借贷关系。基于在案各方的身份关系，购房款从林玲玲账户支付，并无不符合借贷常理之处。2、没有借贷协商的过程不必然代表没有借贷合意，借贷关系是否存在的确定标准是借贷事实是否实际发生。周林夕提交的证据不足以证明双方是赠与关系。3、即便一审法院认为双方在购房一事上不存在借贷关系，但在涉案房屋装修和购置家具家电上双方也存在借贷事实。4、一审法院适用法律错误，应适用民间借贷方面的法律法规进行审理，被上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人对购买涉案房屋的出资行为明确，其有权主张出资债权，上诉人以民间借贷纠纷为由提起诉讼，法院应当适用有关民间借贷方面的法律法规审理。被上诉人辩称：同意一审判决，请求本院予以维持。周玉金向一审法院提出诉讼请求：判令周林夕偿还借款本金359461元并给付利息（以359461元为本金，以年利率6%为标准，自2019年5月8日起计算至实际付清之日止）。事实和理由：周玉金与林玲玲原系夫妻关系，双方于2018年12月7日在本院调解离婚。2013年10月18日，周玉金与林玲玲共同出资借用周林夕的名字购买位于河北省涿州市某小区某号楼某单元204室房屋（以下简称204号房屋），金额为566768元。周玉金还出资对204号房屋进行装修并购置了家具家电。后原告以离婚后财产纠纷诉至法院，被告拒不承认借名购房事宜，主张房屋系其所有。故我认为周林夕应按照借贷关系向我返还购房款、装修款及购买家具家电的费用，并支付相应的利息。因购房款系原告与第三人的夫妻共同财产，婚姻关系存续期间，双方用夫妻共同财产出资购买房屋，产权登记在被告名下，故购房款以及装修款项、购置家具家电的款项应作为夫妻共同债权处理，原告主张共同债权的50%份额。周林夕辩称，不同意周玉金的诉讼请求。理由是：双方不存在借贷关系，周玉金亦未提交双方存在借贷关系的证据。涉诉的购房款、装修款及家具家电款项系周玉金、林玲玲共同赠与给周林夕的。周玉金曾起诉至法院，要求将204号房屋作为夫妻共同财产进行分割，也说明双方之间不存在民间借贷法律关系。林玲玲述称，不同意周玉金的诉讼请求，同意周林夕的答辩意见，204号房屋系夫妻双方共同赠与周林夕，周玉金与周林夕之间不存在借贷关系。一审法院经审理认定事实如下：周玉金与林玲玲于2000年4月26日登记结婚，2018年12月7日经本院调解离婚。二人均系再婚。周某系周玉金前次婚姻所生之子。周林夕系林玲玲前次婚姻所生之女。周玉金与林玲玲结婚后，周林夕与周玉金、林玲玲共同生活。2013年10月18日，周玉金、林玲玲通过林玲玲的中国工商银行账户（尾号7279）消费566768元购买了204号房屋，该房屋登记于周林夕名下。204号房屋购买后，林玲玲在2015年4月至2016年4月期间，为该房屋购置了以下物品：万家乐热水器一台，费用1900元；海尔冰箱一台，费用2499元；晾衣架一个，费用290元；方太油烟机一台，费用6280元；TCL50英寸电视一台，费用3199元；顶喷龙头，费用1760元；木门，费用5900元；橱柜，费用5800元；床垫，费用2400元；沙发、茶几、电视柜，费用11500元；窗帘，费用1500元；黑马家具，费用10880元；浴霸，费用5800元。以上共计59708元。当事人对以下事实存在争议：一、关于赠与周林夕主张，周玉金、林玲玲出资的购买款、装修款、购买家具家电的款项均系周玉金、林玲玲赠与给自己的。林玲玲对此不持异议，周玉金对此不予认可。周林夕就自己的主张向法院提交了2019年1月4日的起诉状、（2018）京0109民初6374号民事调解书及于2013年12月4日与涿州市惠友房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，证明204号房屋系由周玉金、林玲玲二人夫妻关系存续期间赠与所得，不存在借贷关系。周玉金对此不予认可，认为购房款项系从周玉金和林玲玲的账户划转，可以构成民间借贷法律关系，并非赠与法律关系。二、关于房屋装修款及家具家电等款项1、关于数字电视费312元和洗衣机费用4090元。数字电视费发票及洗衣机发票中载明的购买方名称系周林夕，各方当事人均表示记不清上述款项实际由何人支付。2、关于装修材料款68000元。周玉金主张装修系其让儿子周某找人装修的，装修款系周玉金、林玲玲的夫妻共同财产给付，并提交了案外人北京腾博硕业商贸中心出具的收据一份及证明一张。其中，收据载明：2015年10月8日，收到装修材料款68000元。证明载明：本公司北京腾博硕业商贸中心于2015年承接了涿州市某小区某号楼某单元204室一套两居室房屋的室内装修工程，委托人周某，工程款68000元，包括拆除原有开发商提供的简单装修、改水路、电路、砂石材料、人工费、车费、垃圾处理费等，我公司派汪某施工了该工程，工程已完工双方均无异议，工程款由周某以现金方式部分交到公司，部分交给汪某后由汪某交到公司，所有工程款已全部结清，特此证明。该证明落款处有该公司的盖章及汪某的签字确认。周林夕、林玲玲认可装修系周某找到人，但对上述证据的真实性不予认可，认为周玉金提供的证据不能真实反映当时的装修金额，装修实际花费了3万元多元，系夫妻共同财产支付的。另，周某系周玉金之子，周某与北京腾博硕业商贸中心有业务往来关系。周玉金为此向一审法院申请证人周某和证人汪某出庭作证，证人周某称：68000元装修款是其父周玉金给付；工程从2015年5、6月份开始持续两个多月；材料购买时没有开具发票；68000元的用途是204号房屋的装修工程。证人汪某称：“我在商贸公司（北京腾博硕业商贸中心）干了三四年，前年离职，204号房屋是2015年4月份开始装修的，我当时负责铺地砖、吊顶等工作，我们说的是68000元的装修款。”周林夕、李玲玲对上述证人证言均不予认可，认为周某与周玉金系父子关系，存在利害关系；汪某所述不实。三、关于204号房屋居住情况周玉金主张204号房屋系其与林玲玲共同居住，周林夕从未居住过，但林玲玲、周林夕均有该房屋钥匙。周林夕对此不予认可，其表示于2019年6月3日更换了该房屋钥匙，现在周玉金、林玲玲均无法使用房屋。一审庭审中，周玉金认可与周林夕之间没有借贷协商的过程，经一审法院释明，其坚持认为与周林夕存在借贷关系，要求周林夕偿还借款及利息。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于周玉金、林玲玲与周林夕之间是否针对本案诉争款项存在借贷合同关系。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，周玉金主张其就本案诉争的购房款及装修款、家具家电款与周林夕形成了借款关系，但其亦自认双方关于上述款项的借贷事宜并未进行协商，根据查明的事实，购房款系从第三人账户直接支付，装修系周玉金主持进行，部分家具家电也系第三人直接购买，该部分事实与一般借贷常理不符，且周玉金亦认可周林夕有涉案房屋的钥匙，其在起诉材料中亦陈述其与周林夕系借名买房的关系，故考虑原被告双方的身份关系，综合原告的证据材料以及原告的陈述，不足以证实原被告之间就涉案款项形成了借贷合意，经释明，其坚持以借贷关系要求周林夕返还借款和利息，故一审法院对于周玉金的诉讼请求不予支持。一审判决：驳回周玉金的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以认定。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周玉金主张其就涉案房屋的购房款及装修款、家具家电款与周林夕形成了借贷关系。但周玉金自认与周林夕没有借贷协商过程；涉案的购房款及部分家具家电款系由林玲玲账户支付；在起诉状及一审庭审中，周玉金均陈述系周玉金与林玲玲借用周林夕的名字购买涉案房屋，结合在案各方的身份关系，周玉金提交的证据不足以证明与周林夕具备借贷合意并构成民间借贷法律关系。一审法院判决驳回周玉金的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。对周玉金所提的上诉理由，本院不予采纳。综上，周玉金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6692元，由周玉金负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 洁审 判 员  张 静审 判 员  梁 睿二〇二〇年二月二十四日法官助理  慕林芳书 记 员  李 倩