山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终938号上诉人（原审被告）：阳信县国有资产投资经营有限责任公司，住所地山东省阳信县。法定代表人:杨持恒，总经理。委托诉讼代理人：魏晓梅，女，该公司职工。委托诉讼代理人：马新昌，山东君讼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。负责人：葛宇飞，行长。委托诉讼代理人：宋斌，山东盖德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝晓青，山东盖德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滨州青藤苑餐饮有限公司，住所地山东省滨州市。法定代表人：于海滨，总经理。被上诉人（原审被告）：于海滨，男，1980年4月27日出生，汉族，住山东省滨州市。被上诉人（原审被告）：朱珊珊，女，1980年9月21日出生，汉族，住山东省滨州市。上诉人阳信县国有资产投资经营有限责任公司（以下简称投资公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发银行）、滨州青藤苑餐饮有限公司（以下简称青藤苑公司）、于海滨、朱珊珊金融借款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。投资公司上诉请求：1.撤销一审判决第三判项；2.改判我公司不承担本案债务的连带清偿责任；3.我公司不承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：我公司与浦发银行签订《保证合同》约定的借款用途为购买酒水，但青藤苑公司未按合同约定用途使用借款，而是用于偿还旧贷款。据此在签订保证合同时，浦发银行、青藤苑公司并未将以上事实告知我公司。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第39条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。”综上，根据《担保法》及其解释的规定，我公司的保证责任免除。浦发银行辩称，我行与青藤苑公司签订的两份《流动资金借款合同》（合同编号：74102017280618号、74102017280637号）约定，贷款用途为购买酒水。我行按照合同约定于2017年12月5日向青藤苑公司发放贷款1000万元，于2017年12月6日将该笔贷款受托支付至酒水销售公司滨州市卓越商贸有限公司（以下简称卓越公司）账户；2017年12月22日向青藤苑公司发放贷款100万元，于2017年12月22日将该笔贷款受托支付至酒水销售公司卓越公司账户。以上事实有《流动资金借款合同》、青藤苑公司银行对公账户对账单、酒水购销合同、放款通知书等材料予以证明。可见我行该笔贷款完全按照合同约定实际履行，该笔贷款并非贷新还旧。并且青藤苑公司在我行的贷款业务已持续多年，均由投资公司为其提供连带责任担保，并不存在隐瞒投资公司的情况。因此本案的贷款用途应以书面合同及实际履行情况为准，请求驳回投资公司的上诉请求，维持原审判决。青藤苑公司、于海滨、朱珊珊均未作答辩。浦发银行向一审法院起诉请求:1.判令青藤苑公司支付借款本金11000000元及欠息178490.49元（截止2019年1月7日，嗣后利息按照合同有关规定另行计收），共计11178490.49元；2.判令投资公司、于海滨、朱珊珊承担连带保证责任并立即归还我行债权；3.判令案件受理费、诉讼保全费由青藤苑公司、投资公司、于海滨、朱珊珊承担。一审法院认定事实，2017年12月5日，青藤苑公司与浦发银行签订《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为1000万元，借款期限自2017年12月5日至2018年11月30日，借款用途为购买酒水，贷款利率为4.5675%，按月结息，结息日为每月的20日，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率基础上加收50%，未按合同约定用途使用借款的挪用罚息利率为计收罚息日适用的贷款利率基础上加收100%。2017年12月20日，青藤苑公司与浦发银行签订《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为100万元，借款期限自2017年12月20日至2018年11月30日，借款用途为购买酒水，贷款利率为4.5675%，按月结息，结息日为每月的20日，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率基础上加收50%，未按合同约定用途使用借款的挪用罚息利率为计收罚息日适用的贷款利率基础上加收100%。2017年12月5日，投资公司与浦发银行签订《保证合同(单笔)》，合同约定被担保的主债权为青藤苑公司与浦发银行于2017年12月5日签署的《流动资金借款合同》，被担保主债权为1000万元，担保方式为连带责任保证，保证范围为除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息(合同所指利息包括利息、罚息和复利)、违约金、损害赔尝金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)，以及根据主合同经浦发银行要求青藤苑公司需补足的保证金。2017年12月21日，投资公司与浦发银行签订《保证合同(单笔)》，合同约定被担保的主债权为青藤苑公司与浦发银行于2017年12月20日签署的《流动资金借款合同》，被担保主债权为100万元，担保方式为连带责任保证，保证范围为除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息(合同所指利息包括利息、罚息和复利)、违约金、损害赔尝金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)，以及根据主合同经浦发银行要求青藤苑公司需补足的保证金。2017年11月30日，于海滨、朱珊珊与浦发银行签订《最高额保证合同》，合同约定被担保的主债权为2017年11月30日至2018年11月30日止期间内的浦发银行与债务人青藤苑公司办理各项融资业务所发生的债权，担保方式为连带责任保证，保证范围为除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息(合同所指利息包括利息、罚息和复利)、违约金、损害赔尝金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)，以及根据主合同经浦发银行要求青藤苑公司需补足的保证金。合同签订后，浦发银行于2017年12月5日向青藤苑公司发放借款1000万元，于2017年12月22日向青藤苑公司发放借款100万元，青藤苑公司未按合同约定偿还本息。截止至2019年1月7日，尚欠本金1100万元，欠利息178490.49元。担保人亦未履行担保义务。一审法院认为，浦发银行与青藤苑公司签订的两份《流动资金借款合同》、与投资公司签订的两份《保证合同（单笔）》、与于海滨、朱珊珊签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。青藤苑公司向浦发银行借款后应按约偿还本息及逾期利息，投资公司、于海滨、朱珊珊作为保证人应当按约承担连带保证责任。故，浦发银行要求青藤苑公司还本付息，要求投资公司、于海滨、朱珊珊承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、滨州青藤苑餐饮有限公司于判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款本金1100万元；二、滨州青藤苑餐饮有限公司于判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司济南分行截至2019年1月7日借款利息178490.49元（自2019年1月8日起至实际给付之日止的利息，按合同约定计算）；三、阳信县国有资产投资经营有限责任公司、于海滨、朱珊珊对上述一、二项给付款项承担连带责任；四、驳回上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88870元，保全费5000元，由滨州青藤苑餐饮有限公司、阳信县国有资产投资经营有限责任公司、于海滨、朱珊珊负担。二审期间，浦发银行提供青藤苑公司银行对公账户对账单、酒水购销合同、放款通知书、贷款1000万元、100万元分两笔受托支付至卓越公司账户的转账截图，欲证明浦发银行按照合同约定于2017年12月5日向青藤苑公司发放贷款1000万元，于2017年12月6日将该笔贷款受托支付至酒水销售公司卓越公司账户；2017年12月22日向青藤苑公司发放贷款100万元，于2017年12月22日将该笔贷款受托支付至卓越公司账户。本案所涉两笔贷款不是贷新还旧。投资公司质证称，2017年12月4日的贷款1000万元及还贷1000万元是本案真实交易情况，涉案贷款是明显的借新还旧；本案用款人没有书面同意浦发银行向卓越公司付款，浦发银行向卓越公司付款不能认同支付涉案借款。如果法院认同涉案1100万元为涉案款项的支出行为，我公司申请法院调取卓越公司的同期账户交易明细，用于证明卓越公司与青藤苑公司系关联公司，卓越公司股东与青藤苑公司股东系兄弟关系，两公司实际控制人均是于海滨。涉案款项未用于约定的贷款用途，而是实际偿还旧贷。对购销合同真实性有异议，其系复印件，据我公司所知，该购销合同并未实际履行。在一审庭审笔录中，浦发银行在陈述中，曾表述涉案借款用途为借新还旧。浦发银行在二审中称，一审庭审由于是缺席审理，书记员复制粘贴了其他案件的笔录，修改笔录后，未仔细查看笔录内容，本案的实际借款情况以银行出具的银行贷款流水凭证以及汇款证明为准，实际用途与合同约定相符。投资公司认为，浦发银行在一审庭审笔录的内容依法构成自认，浦发银行的解释不能推翻其一审庭审中的陈述；本案款项的交付经过无论是先还贷后放贷还是先放贷后还贷，从资金流向和闭合链条的内容看，均符合法律规定的借新还旧的构成要件。根据上述证据和各方的意见，本院认定下列事实，2017年12月5日，浦发银行向青藤苑公司发放贷款1000万元；2017年12月6日，浦发银行将该笔贷款受托支付至卓越公司账户；2017年12月22日，浦发银行向青藤苑公司发放贷款100万元；2017年12月22日，浦发银行将该笔贷款受托支付至卓越公司账户。投资公司向本院提交调查取证申请书，要求法院对借款资金性质进行取证。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，浦发银行与青藤苑公司签订的《流动资金借款合同》、与投资公司签订的《保证合同（单笔）》及与于海滨、朱珊珊签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。二审中，浦发银行提交的对公账户对账单、酒水购销合同、放款通知书、受托支付至卓越公司账户的转账截图，能够证明浦发银行按照《流动资金借款合同》的约定向青藤苑公司发放了贷款，并且根据青藤苑公司的委托将上述贷款受托支付至卓越公司账户，浦发银行并没有将涉案借款收回归还旧贷款。因此，投资公司称涉案借款系贷新还旧的主张与浦发银行提供的证据不符，且投资公司没有提供相应证据证明其主张，故对其上诉称本案为借新还旧的主张不予支持。因二审期间浦发银行已经提交了履行贷款的相关证据，故对于投资公司要求法院调取相关证据的申请本院不予准许。浦发银行在一审庭审中有关借款用途为贷新还旧的陈述，因与浦发银行提交的证据不符，应当以浦发银行提供的证据证明的事实为依据。综上，投资公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费88870元，由上诉人阳信县国有资产投资经营有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘培森审判员  赵永先审判员  李平公二〇二〇年二月二十八日书记员  胡晓炘