云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民申3号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱富英，女，1963年9月18日生，汉族，住普洱市澜沧县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏忠生，男，1963年7月4日生，汉族，住建水县。委托诉讼代理人：吕莉，云南华垣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。再审申请人朱富英因与被申请人苏忠生买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）云25民终1168号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱富英申请再审称，请求改判申请人朱富英不承担任何民事责任。自愿承担原来的货款3000元。（一）原审法院认定基本事实不清。没有查清“十二批货”交易是否发生，是否发生在本案双方当事人之间。被申请人与申请人于2011年7月3日签订的《供货合同》，既没有约定“先款后货”也没有约定“先货后款”；2012年7月27日双方对账结算后再也没有交易过，原审法院只凭被申请人提供的单方面的、没有申请人签名的“销货清单”、申请人的“电话号码”等等子虚乌有的所谓证据就认定双方当事人有交易发生错误。（二）12份“销货清单”部分无货物出厂厂家公章，全部没有收货人即申请人方或者其工作人员签收，不符合货物买卖交易习惯，更不符合申请人交易习惯，该证据没有证明力，不能确定申请人收到该货物。（三）被申请人频繁变更诉讼请求证明被申请人根本不明确“十二批货”发给了谁，具体数额是多少，因此其主张不应被支持。（四）承运人（驾驶员）的证人证言不可采信。张恩忠和其他证人没有直接说明“十二批货”的收货人是朱富英。另外，时隔多年，驾驶员还能够讲清楚具体的那一车“货”拉给了谁不符合生活逻辑。（五）原判认为“无须收货人在销售清单上签字就可认定收货人收货”的逻辑错误，违背民事交易原则。“十二批货”的单子上没有申请人的任何签字，不符合买卖合同，承揽合同等合同的交易习惯，也没有证据证明双方当事人这样的交易习惯。判决申请人承担法律责任于法无据。（六）在所有开庭过程中双方均没有“存根联”、“记账联”、“客户联”、“运费联”的说法，也没有在《供货合同》中约定留存“存根联”、“记账联”“客户联”、“运费联”，原审法院以此认定责任的方式超越了自由裁量权，属于滥用自由裁量权。（七）被申请人、朱富银、吴少华原来是富银琉璃瓦厂的股东，在富银琉璃瓦厂生产过程中相互转让频繁复杂，在没有查明转让关系的前提下，判决申请人承担责任于法无据。（八）原审法院认定双方有货、款先后的交易习惯错误。比如在被申请人提供的“明细”中，2012年8月申请人预付货款2万元，被申请人发货为0;2012年11月申请人预付2万元，被申请人发货163840元（相差整整14万多啊！）；2013年3月申请人预付款为0,被申请人发货36872等等都不能一一对应，只能证明是申请人对38.1万元的付款。综上所述，原审法院存在认定基本事实不清、适用法律错误，申请人是外地人，一个案件七次开庭，在给当事人和人民法院造成诉累的同时，足以说明存在地方保护主义。苏忠生答辩称，（一）被申请人与申请人从2011年7月3日开始起一直有琉璃瓦的订货合同关系，2012年7月27日就此前供货货款结算后申请人写下了381000.00元的欠条一份，之后其一直要求被申请人继续供货12次，对此事实，2017年10月19日一审庭审中，申请人陈述其出具381000.00元欠条后，其仍收到过承运人张恩忠运来的被申请人所供的货物，该陈述与被申请人主张欠条过后，双方仍有供货事实相互印证。（二）因申请人尚未还清欠款，所以2017年9月27日开始起再行供货给申请人时，被申请人要求先款后货，共计供货12次给申请人，申请人共计汇款378150.00元，汇款次数与发货次数、汇款总金额与货款总金额相互对应，申请人主张的15次汇款系所欠货款不能成立，因为至今被申请人仍持有《欠条》原件，申请人作为多年的生意人，绝不会将已赔还欠款的《欠条》原件不予收回。（三）申请人一直以12次销货清单上其未签字为由否认其系收货人，但却忽略了销货清单上客户电话号码是朱富英本人的，并且其一直使用至今。而申请人与被申请人的交易习惯是承运人将货物运送到目的地后按照《销货清单》上的联系电话联系收货人交付货物后由收货人支付运费给承运人，上述12次交付货中无任何纠纷、也无承运人未能交货或收到运费而造成纠纷的反馈信息，证明申请人己经收到12次货物的事实。证人出庭作证均证实他们将货送到目的地后，系按《销货清单》上记载的电话号码联系而交的货。（四）因双方的交易习惯均无需收货人在承运人随货转交的《销货猜单》“客户联”上签名后返还发货人，申请人提交的销货清单“存根联”及“记账联”均为原件，收货人栏处签名为周敬（朱富英儿子）、朱富英，并且与被申请人提交的《销货清单》“存根联”与“记账联”相互可以印证，《销货清单》分为意见人留存的“存根联”及“记账联”和由承运人随货转交收货方保存的“客户联”及“运费联”，证实了被申请人陈述的双方交易习惯：即无需收货人在承运人随货转交的《销货清单》客户联上签名并返还被申请人。综上，红河州中级人民法院（2019）云25民终1168号民事判决认定事实清楚、证据确实充分。申请人无任何新的证据支持自己的诉讼主张，申请不符合法定的再审条件。请再审合议庭本着事实与法律，客观公正地对本案再审立案予以审查,驳回申请人的再审申请。本院认为，（一）本案中，申请人与被申请人双方于2012年7月23日对之前的货款结算后，申请人从2012年8月18日至2013年4月3日期间向被申请人转账汇款15次，汇款金额合计378,150元是事实。但在本案审理中，通过对被申请人提交的12次《销货清单》与申请人15次汇款凭据，二者之间的时间、金额虽未全部对应，但汇款次数与发货次数、汇款总金额与货款总金额相近，其中部分汇款和发货能相对应，且申请人于2012年7月23日结算时出具的欠被申请人货款381,000元的《欠条》原件到本案起诉时仍由被申请人所持有。故原判决认定双方结算后继续交易，申请人15次支付货款378,150元，被申请人供货12次，货款合计411,437元并无不当。（二）《销货清单》上客户电话号码由申请人使用至今的号码，12次《销货清单》上客户名称均为申请人，申请人认可其中10次《销货清单》上客户电话号码“159××××3523”为其至今仍在使用的电话号码。虽最后2次《销货清单》上无客户电话号码，但2次货物的承运人是张恩忠，张恩忠此前已承运过6次，对收货客户申请人电话号码已十分熟悉，《销货清单》上无客户电话号码，也不影响承运人张恩忠与客户申请人联系收货。且承运人证实货物送到目的地后按照《销货清单》上客户电话号码联系收货人。12次《销货清单》的承运人中余志强、李永祥出庭作证，证实他们将货送到目的地后，按《销货清单》上记载的电话号码“159××××3523”联系，接听人和收货人、付运费人，虽不认识是谁，但均系女性，且在一审庭审中，主审法官当庭与张恩忠免提通话证实：《销货清单》上客户栏是谁的名字谁就是收货人；在2017年7月19日的庭审中，被申请人曾自认双方结算之后接收过张恩忠运来的货物。故原判决认定争议的12次货物的收货方是申请人也无不当。（三）本案中的《销货清单》分为由售卖方留存的“存根联”或“记账联”和由承运人随货转交收货方保存的“客户联”或“运费联”，本院审理时经核对，双方交易习惯无须收货人在承运人随货转交的《销货清单》“客户联”上签名后返还售卖人。有承运人证实，故原判决认为申请人认为12次《销货清单》“存根联”或“记账联”上无其签名，其不是收货人的理由不成立，不予支持正确。综上，朱富英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回朱富英的再审申请。审判长  牛文平审判员  何为芬审判员  白锦伟二〇二〇年二月四日书记员  侯青青