江西省抚州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2016）赣10刑终36号原公诉机关江西省抚州市临川区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人暨被害人）抚州市临川区蒋义顺号食品商行，地址：抚州市临川区轻纺城南区19栋55-57号。经营者蒋红，女，1969年2月28日出生，汉族，住抚州市临川区。原审被告人黄志福，男，1984年1月12日出生于福建省莆田县，汉族，小学文化，家住莆田市荔城区。2015年1月28日因涉嫌犯放火罪被刑事拘留，同年2月12日被逮捕。现羁押于抚州市看守所。原审被告人黄志福放火一案，抚州市临川区人民检察院于2015年8月25日以临检公刑诉（2015）283号起诉书向抚州市临川区人民法院提起公诉。抚州市临川区人民法院于2015年11月4日作出判决后，抚州市临川区人民检察院提起抗诉，本院经审理，裁定本案发回重审。抚州市临川区人民法院于2016年1月28日重新立案，在审理过程中，被害人抚州市临川区蒋义顺号食品商行提起附带民事诉讼。抚州市临川区人民法院于2016年10月21日重新作出（2016）赣1002刑初50号刑事附带民事判决，附带民事诉讼原告人抚州市临川区蒋义顺号食品商行不服，提出上诉。本院于2017年1月25日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉人的上诉理由，询问了原审被告人，认为本案事实清楚，可以不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：（一）放火罪2013年7月至案发，被告人黄志福在抚州市临川区轻纺城18栋经营禧乐玩具店。因同行之间的竞争，黄志福与19栋的小蒋玩具精品店（六间店铺47#、49#、51#、53#、55#、57#，其中登记名称为抚州市临川区蒋义顺号食品商行的地址位于55#、57#）的蒋某、蒋红产生纠纷，黄志福认为蒋某欺负其系外地人，遂心生怨恨，欲予以报复。2015年1月26日晚11时许被告人黄志福在抚州市轻纺城停车场捡了两个塑料袋后蹿至轻纺城内商铺巷子中间，站在小蒋玩具精品店的棚布上，用打火机将两个塑料袋点着后放在该店的棚布门上，布烧着后黄志福遂逃回家。因黄志福故意放火，致使小蒋玩具精品店内的货物、李某经营的18栋47号、48号店铺内的干货、佛具等货物及店铺均被烧毁，同时附近的文具店、桂林米粉店、何皇明窗帘批发店也遭受了损失。经鉴定，涉案的轻纺城南区47#、49#、51#、53#、55#、57#六间店铺（所有权人为抚州农村商业银行股份有限公司）修复总价为53092.54元。鉴定部门依据相关的规定无法对放火行为造成的实际物质损失作出鉴定，故上述店铺内的货物损失价值无法确认。另查明，2015年1月27日，黄志福被抓获。案发后，2015年11月2日被告人黄志福亲属与被烧的六间店面所有权人抚州农村商业银行股份有限公司、被害人李某、蒋某达成协议，分别赔偿了10万元、12.5万元、12.5万元的经济损失，共计35万元，上述被害人均对黄志福予以刑事谅解。附近受损的文具店、桂林米粉店、何皇明窗帘批发店的经营者自行与被告人亲属达成和解，均得到不同数额的赔偿。认定上述事实的证据有：归案情况说明，现场照片，常住人口信息，工程估算书，调解协议、谅解书及收条，情况说明；江西省涉案物品价格鉴证意见书，现场勘验检查工作记录，轻纺城放火案各监控点截图说明；证人翁某、邱某、黄某1、吴某、黄某2、黄某3的证言；被害人肖某、李某夫妇、蒋某的陈述；被告人黄志福的供述与辩解等。（二）附带民事诉讼附带民事诉讼原告人抚州市临川区蒋义顺号食品商行，经营者系蒋红，经营地址为轻纺城南区19栋55-57号，系本案被烧现场之一，店铺内的货物亦被烧毁。案发后，涉案的文具店、桂林米粉店、何皇明窗帘批发店的经营者均自行与被告人亲属达成和解，得到不同金额的赔偿。本案在第一次审理时，抚州农村商业银行股份公司、李某、蒋某作为受害人与被告人的亲属达成和解，分别得到经济损失赔偿款10万元、12.5万元、12.5万元。蒋红也系被烧毁的店铺的经营者，未参与赔偿调解，亦未得到赔偿款。为此经营者蒋红提交了其经营的进货单据等相关证据，证明其损失达到211万余元并要求被告人予以赔偿；该证据亦能反映蒋某参与了该店的经营，与其他证据能共同证实蒋某实际也是该店的经营者之一。无证据证实蒋红参与了民事赔偿的调解也未得到赔偿，虽然蒋某得到了赔偿，无证据证明蒋红授权或追认蒋某的调解行为，即蒋某不能代表蒋红处置其民事赔偿权利，故蒋红有权就自己的财产遭受损失要求被告人进行赔偿。但其提交的证据无法证实其实际被烧毁的财产价值211万余元。本案在审理过程中，被告人黄志福的亲属与蒋红未能就民事赔偿达成调解。为证明身份及损失，附带民事诉讼原告人抚州市临川区蒋义顺号食品商行经营者蒋红提交了营业执照副本、租赁合同、许淑明、曾桂林、何皇明的证明、进货单据、资金明细、轻纺城物业公司的证明、照片等相关证据材料。原审法院认为，被告人黄志福因与同一市场内的同行商家生意竞争，产生怨恨，故意纵火烧毁被害人的财物，并危害公共安全，其行为已构成放火罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人黄志福当庭认罪，其家属代为赔偿了大部分被害人的经济损失，并得到谅解，依法可酌情从轻处罚。关于民事赔偿问题，辩护人认为附带民事诉讼原告人无法证明其系店主，属于重复诉讼；提出的赔偿请求无证据证实，应予驳回；经查，附带民事诉讼原告人抚州市临川区蒋义顺号食品商行，经营地址系抚州市临川区轻纺城南区19栋55-57号（即本案被烧的两间店铺），经营者是蒋红。辩护人认为民事赔偿系重复诉讼，无证据证；作为受害者，蒋红有权要求被告人予以赔偿，故对辩护人的该观点不予支持。附带民事诉讼原告人要求被告人赔偿其损失211万余元，但提交的相关证据不能证明其实际损失的价值为211万余元，对于被害人的损失，本院难以确认，故对其诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第二条之规定，作出判决：（一）被告人黄志福犯放火罪，判处有期徒刑三年零六个月。（二）驳回附带民事诉讼原告人抚州市临川区蒋义顺号食品商行的诉讼请求。附带民事诉讼原告人抚州市临川区蒋义顺号食品商行上诉提出：（1）原审判决认定被告人黄志福的行为尚未造成严重后果错误，黄志福的行为致轻纺城受害商户众多，导致的损失也近400万元，因此，对黄志福量刑畸轻。（2）其已提供了进货单据、资金明细等客观证据证明其被烧毁的货物价值为2113424.4元，原审判决不尊重客观事实，剥夺了上诉人最基本的赔偿请求权。经审理查明，一审宣判后，原公诉机关、原审被告人就刑事部分未提出抗诉、上诉，本案刑事部分已发生法律效力。一审判决认定原审被告人犯放火罪的事实，有相关书证、现场照片、调解协议、谅解书及收条、涉案物品价格鉴证意见书、证人证言、被害人、被告人供述等证据证实，应予以确认。附带民事诉讼原告人抚州市临川区蒋义顺号食品商行，经营者系蒋红，经营地址为轻纺城南区19栋55-57号，系本案被烧现场之一，店铺内的货物亦被烧毁属实，故蒋红有权就自己的财产遭受损失要求原审被告人进行赔偿。但其提交的营业执照副本、进货单据、资金明细等证据只能证明其系抚州市临川区蒋义顺号食品商行的经营者及该商行的部分经营情况，并不足以证明其实际被烧毁的财产价值为211万余元。本案民事、刑事部分证据，已经一审庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，原审被告人黄志福因与同一市场内的同行商家生意竞争，产生怨恨，故意纵火烧毁被害人的财物，并危害公共安全，其行为已构成放火罪。原审被告人黄志福当庭认罪，其家属代为赔偿了大部分被害人的经济损失，并得到谅解，依法可酌情从轻处罚。关于上诉人的上诉理由。经查，上诉人为附带事诉讼原告人，就刑事部分没有上诉权，本案一审宣判后，原公诉机关、原审被告人就刑事部分未提出抗诉、上诉，本案刑事部分已发生法律效力。上诉人提交的营业执照副本、进货单据、资金明细等证据只能证明其系抚州市临川区蒋义顺号食品商行的经营者及该商行的部分经营情况，并不足以证明其实际被烧毁的财产价值就为211万余元，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 何 英审判员 吴志凌审判员 邹志伟二〇一七年三月二日书记员 付志兵