广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初1450号原告：敦煌市浩鑫矿产有限公司，住所地：甘肃省酒泉市敦煌市七里镇工业园区石棉加工区18号，注册号：9162098207676930XB。法定代表人：权彩芬。委托代理人：韩勇，广东天穗律师事务所律师。被告：佛山市金特建材实业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇松岗万石松岗工业城,统一社会信用代码：91440605231828673R。法定代表人：谢碧雄。被告：程金旺，男，汉族，1964年7月23日出生，住广东省佛山市南海区，共同委托代理人：黄旭东，系广东荆紫律师事务所律师。原告敦煌市浩鑫矿产有限公司与被告佛山市金特建材实业有限公司（以下简称金特公司）、程金旺买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审理本案，于同年3月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩勇、两被告委托代理人黄旭东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.两被告向原告支付货款677590元及利息（自2015年3月20起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.两被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2007年4月27日，杜棕与被告金特公司建立买卖合同关系。2013年8月28日，原告经工商登记成立，法定代表人为杜棕。2014年7月，原告与被告金特公司签订供销合同，约定付款方式为货物到厂验收无误后付款。2014年7月5日，原、被告对账确认，被告金特公司尚欠原告货款800970元。2015年被，原、被告再次对账确认，被告金特公司尚欠原告677590元，被告承诺于2015年3月20日结清原告货款。原告发货给被告金特公司均由被告程金旺收货，在合作过程中，被告程金旺亦以个人名义与原告签订供销合同，被告程金旺系被告金特公司的股东之一，被告程金旺应对金特公司的债务承担连带清偿责任。2015年4月8日，原告前法定代表人杜棕因交通事故去世，杜棕生前一直经营原告公司，并由杜棕与原告进行对账、结算等。杜棕去世后，原告方人员多次前往被告金特公司处要求对账、结算货款，均遭拒绝。被告金特公司发表如下答辩意见：（一）原告的起诉缺乏法律依据，应当予以驳回。根据合同法规定，主张合同履行一方应当由主张合同履行一方承担举证责任。原告未能举证证明合同履行情况，应承担举证不能的法律后果。（二）原告在本案诉讼主体资格不适格。理由如下：①从原告证据反映原告是公司，公司2013年8月28日注册成立，具有独立法人资格，独立承担民事责任，但原告提交的证据是原告工商核准登记成立前与其他单位的交易凭证，原告不能使用成立前与案外人的交易当成该公司的交易；②原告提交了一份甘肃省敦煌市人民法院民事调解书，该调解书载明案外人杜棕生前个人财产由其配偶权彩芬个人继承，其他继承人放弃继承权。据此，本案的债权人是杜棕，涉及杜棕个人的权益应由其继承人即权彩芬主张，原告作为公司无权主张应由杜棕配偶权彩芬继承的债权；③根据合同法合同相对性原理，原告只能主张其自己的债权，不能主张杜棕的债权；④原告起诉状中自认2007年4月27日是杜棕与被告金特公司建立买卖合同关系，原告起诉状自认2013年成立，因此交易是原告成立前的交易，不属于原告的债权。由上，请求驳回原告全部诉讼请求。（三）根据民事诉讼法谁主张谁举证原则，原告未向法庭举证证明被告金特公司欠原告款项的金额，其主张的欠款如何得出无法证明，原告罗列的证据包括杜棕的账单，均与本案无关，部分材料属于单方陈述，不具证据证明力。（四）被告金特公司、程金旺不属于共同主体，本案与被告程金旺无关，原告与被告金特公司之间交易已经结算完毕，被告金特公司不欠原告款项。退一步讲即使有欠款，根据民法通则2年诉讼时效规定，原告于2017年1月22日才起诉主张，超过诉讼时效。综上，请求法庭根据谁主张谁举证和合同相对性原理驳回原告全部诉讼请求。被告程金旺有以下答辩意见：被告程金旺与原告没有关系，原告与被告金特公司的货款均通过公司银行账户支付，买卖合同是原告与被告金特公司之间的关系，与被告程金旺无关。诉讼中，原告举证如下：1.原告的营业执照（复印件）。2.被告金特公司的企业机读档案资料（盖章打印件）、被告程金旺的身份证（复印件）。3.2007年4月27日供需合同（原件）、2011年6月4日供需合同（原件）、2014年7月8日购销合同（原告盖章复印件）、运输协议书4份及其对应的汽车运输货票4张（均系原件）、货票19张（其中编号42564、042581、042710为复印件，其余是原件）。4.阿克塞县泰鑫矿业有限责任公司出具的证明（原件）、阿克塞县泰鑫矿业有限责任公司营业执照（复印件）、敦煌志城石泰矿物纤维有限公司出具的证明（原件）、敦煌志诚石泰矿物纤维有限公司的组织机构代码证（复印件）、司刚的身份证（复印件）。5.被告金特公司对公账户的银行交易明细3张、客户首付款入账通知和大额支付入账通知书3张、2015年9月24日中国农业银行金穗借记卡明细对账单4页（盖章打印件）。6.被告金特公司盖章的对账说明（日期：2011年6月4日、2012年12月12日）、手写无盖章的对账说明4张（原件）、2010年金特公司流水账（原件）。7.死亡证明（原件）、（2015）敦民初字第1399号民事调解书（原件）、快递单（原件）。两被告没有提交证据。经质证：被告金特公司认为，对证据1-2的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据3中2007年4月27日和2011年6月4日供需合同真实性由法院审核；对证据3中2014年7月8日购销合同的真实性、合法性、关联性均不确认，因为是复印件没有原件；对证据3中有原件的运输货票及运输协议书真实性确认，对关联性不确认，属于案外人的托运单；对汽车运输货票真实性、合法性、关联性均不确认，该票据没有原告与货运公司的盖章，货物是否托运并不清楚，材料属于案外人材料，无法证明原告的主张，与本案无关。对证据4的真实性、合法性、关联性均不确认，证明出具人也未到庭确认。对证据5的真实性确认，原告确认与被告金特公司之前有交易，案涉货款被告已经在2015年1月全部付清。对证据6中被告金特公司盖章2份说明真实性确认、关联性不确认，该说明与原告无关。相关说明出具时原告未成立，且反映被告金特公司与服务部之间的交易。其中一份说明有其他颜色字体的部分内容不确认，疑似被篡改，且该内容涉及案外人，与原告和被告金特公司无关。对证据6中对手写的对账表和流水账真实性、合法性、关联性均不确认，属于原告单方书写陈述，且其书写内容很多错误和重复，且其记账内容有同一天寄送两次的情况，记账方式不合理。对证据7即死亡证明和调解书的真实性确认，关联性不确认，调解书是原告的法定代表人权彩芬取得杜棕的债权，但本案原告是公司，原告无权主张本案债权。对证据7中快递单真实性、合法性、关联性均不确认，该快递单是否送达原告未举证且邮寄何物亦不清楚，不能证明原告主张。被告程金旺认为：与被告金特公司的质证意见一致。经审查，本院对证据1-2、证据3中2014年7月8日购销合同、证据5、7的真实性予以确认。对于证据3中2007年4月27日供需合同、2011年6月4日供需合同、运输协议书及汽车运输货票、证据4即相关公司出具的证明等证据，经查，原告在庭审中确认其主张的是2014年7月8日与被告金特公司签订的购销合同所涉的交易。上述证据中的供需合同原告确认已经履行完毕并收取货款；运输协议及货票及证据4中的相关证明，反映大部货物发运的时间均在购销合同签订前。无法反映证据与原告主张案涉交易的关系，本院对上述证据的关联性不予确认。对于证据6中被告金特公司盖章的对账说明的真实性本院予以确认，对于关联性，经查，该两份对账说明反映与被告金特公司对账的相对方为“华兴综合服务部”，并非本案原告；2012年12月12日的对账说明添加的“以上款项是与杜棕往来账不属于华兴综合服务部”的备注与对账说明主文的字体不一致，被告金特公司不确认该备注内容。本院认为被告的异议有理，对该两份对账说明关联性及2012年12月12日的对账说明添加的备注内容真实性不予确认。对于证据6中手写无盖章的对账说明、2010年金特公司流水账。经查，对账说明中无制作人签名，亦无两被告盖章或签名。两被告在庭审中对该两份证明亦不予确认。由上，本院对该两份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。经审理查明：2014年7月8日，原告与被告金特公司签订购销合同，约定：原告向被告金特公司提供价值合共1818000元的石棉；合同有效期为2014年7月9日至9月8日。原告据此合同主张两被告承担还款责任。本院认为：本案原、被告争议的焦点在于原告作为主体是否适格；原告主张的被告金特公司欠款677590元的事实是否成立。结合本案的证据及原、被告的诉辩意见，分析认定如下：对于焦点一，原告根据2014年7月8日与被告金特公司签订的购销合同提出诉请，其作为买卖合同的一方，向合同相对方即被告金特公司及其认为应承担连带责任的被告程金旺提起诉讼是原告的诉讼权利，原告作为本案主体适格。对于焦点二，从两方面分析原告主张的被告金特公司欠款677590元的事实是否成立。其一，从原告所主张的677590元形成的数据基础来看，原告述称欠款是2014年后发生，2011年至2012年期间的款项已经结清。根据原告提供的手写无盖章的对账说明，原告提出的欠款数据是从2012年12月12日累计至2015年1月25日，从数据累计的时间段可见原告主张欠款金额的构成所涉的不仅指2014年7月8日购销合同所涉的交易，往前包括合同签订及原告公司登记成立之前，往后则超出该合同约定的有效期间（2014年7月9日至9月8日）的交易，而从被告金特公司盖章的对账说明则反映原告累计数据交易涉及主体还包括“华兴综合服务部”。由上可见，原告数据形成反映该欠款所涉的交易已经超出原告及被告金特公司这两个主体范围，交易期间超出案涉合同的范围，原告主张欠款金额的数据基础与其所述的买卖合同事实关系不符，本院不予确认。其二，从原告提供的证明欠款金额的证据来看，原告提供的均是手写无人签名的数据记录单，不符合书证的形式要件，两被告对记录单的内容亦不确认，原告主张的欠款金额缺乏证据证明，本院不予确认。综上，原告主张被告金特公司支付货款677590元及利息的诉请，理据不足，本院不予支持。关于被告程金旺的责任，原告基于被告程金旺系原告与金特公司的买卖合同关系的收货人及系该公司股东为由，主张被告程金旺与金特公司共同承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，本案中虽被告程金旺曾收取过货物，其所收取的货物大部分为案涉合同之前的交易，无法反映其收货行为与案涉合同的关联，且仅以存在收货行为不能证明被告程金旺是买卖合同相对方，原告未能提供其他证据佐证被告程金旺系合同的相对方，应承担举证不能的后果。另，本院已经判定合同签订方被告金特公司不需承担责任，作为收货人的被告程金旺亦不需承担还款责任。由上，原告主张被告程金旺承担责任的诉请，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告敦煌市浩鑫矿产有限公司的诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费收取5573.67元（原告已预交），由原告敦煌市浩鑫矿产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 宁二〇一七年三月三十一日书记员 温秀静