安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终267号 上诉人（原审原告）：瞿明菊，男，1969年6月1日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：邢冬青，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司庐江分公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇长江中路，统一社会信用代码9134012475681934XH。 法定代表人：孔云飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐小宝，该公司员工。 委托诉讼代理人：张明胜，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽广电信息网络股份有限公司庐江分公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇交通路23号，统一社会信用代码9134012473497447XN（1-1）。 主要负责人：袁良学，该公司经理。 委托诉讼代理人：李迎春，该单位农网办主任。 被上诉人（原审被告）：庐江县融媒体中心，住所地安徽省庐江县城东新区城东大道广电中心，统一社会信用代码12340124486419249W。 法定代表人:贺希,该中心主任。 委托诉讼代理人：谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。 上诉人瞿明菊、中国电信股份有限公司庐江分公司(以下简称电信庐江分公司)因与被上诉人安徽广电信息网络股份有限公司庐江分公司(以下简称庐江广电公司)、庐江县融媒体中心(以下简称县融媒体中心)物件损害责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 瞿明菊上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决。2、改判被上诉人共同赔偿瞿明菊医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费以及交通费合计98279.95元。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院适用法律错误。侵权责任法第八十九条规定，妨害通行的侵权责任在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。电信庐江分公司为电线杆、钢绞线、电缆产权单位，庐江广电公司、县融媒体中心系光缆产权单位，绊倒瞿明菊的物件既有钢绞线也有光缆，故电信庐江分公司、庐江广电公司、县融媒体中心均应承担赔偿责任。作为物件的产权单位均负有义务维护物件安全，一审庭审中并无证据证明电信庐江分公司、庐江广电公司、县融媒体中心尽到安全保障义务，没有及时清理遗散在地面上的电缆和钢绞线，没有设置明显警示标志，留下严重安全隐患，是导致事故发生的直接引起原因。瞿明菊在正常路面驾驶电瓶车，无任何违法、违规行为，一审法院认为瞿明菊瞭望不够仔细，应承担事故同等责任缺乏事实和法律依据，且显失公平。请求二审法院依法支持瞿明菊的上诉请求。 电信庐江分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决,改判我公司不承担任何责任。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认为“被告电信庐江分公司虽然不承认光缆是其所有,但并未提供证据证明其主张,故应认定该线路归其所有”属事实认定错误。当地公安派出所出警记录载明“其(瞿明菊)自称是骑车时被路边的光缆线绊倒的”,瞿明菊是否是被光缆线绊倒,我公司并不清楚。退一步说,即便瞿明菊是被光缆线绊倒,该光缆线所有人、管理人、使用人不明,一审法院仅凭我公司是线杆的所有者就认定该线路归我公司所有过于武断,有失公允。2.事发地路段通信电缆除架设电信公司光缆外,同时架设有庐江广电公司和县融媒体中心的光缆,在无法判断崔明菊绊倒受伤是由哪家光缆导致的情况下,我公司不应该承担任何侵权责任。3.证人证言自相矛盾,而且多次使用猜测性表述,依法不能采信。二、一审判决适用法律错误,本案在未查清事实的情况下,不能认定我公司具有过错。侵权责任以过错为归责原则,本案中,没有证据证明我公司实施了侵权行为,瞿明菊的损害结果的发生原因不明。在无法区分谁是侵权主体的前提下,一审法院判决我公司承担责任显属适用法律错误。退一步说,即便我公司需要承担责任本案也只能适用公平原则,由我公司及各被上诉人共同承担责任。综上,请求二审法院依法改判支持我公司的全部诉请。 庐江广电公司二审辩称：电信公司上诉称“事发路段除了架设通信光缆外,还架设了广电公司和县融媒体中心的光缆,无法判断造成瞿明菊绊倒受伤的是哪家光缆”,我方认为该上诉主张同样难以成立。1,庐江县融媒体中心是一事业单位,不从事经营性活动,不是事发路段通信电缆、光缆等设施的所有人、管理人,在本案中不具有任何过错。2,安广网络庐江分公司系庐江县融媒中心下属不具有法人资格的分支机构,该公司为有线电视提供经营服务的区域仅限于庐江县庐城镇城区范围内。因此,造成瞿明菊受伤的脱落电缆线也不可能为安广网络庐江分公司所有、使用及管理。3,一审查明的证据足以证实,本案中脱落的造成瞿明菊受伤的光缆设施系电信公司所有。电信公司上诉称广电公司、融媒体中心在事发处也架设了光缆,脱落的光缆可能属这两家单位所有,但电信公司对此未能提供任何证据予以证明。综上,一审判决庐江县融媒体中心及安广网络庐江分公司在本案中不承担民事责任是完全正确的。请二审法院在查明事实后,依法判决驳回两上诉人的上诉请求。 县融媒体中心二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉维持原判。瞿明菊上诉称“电信公司为电线杆、钢绞线、电缆产权单位,广电中心、融媒体中心系光缆产权单位,绊倒瞿明菊的物件既有钢绞线,也有光缆,故各方均应承担赔偿责任”。我方认为这一上诉理由无法成立。1,瞿明菊主张广电中心、融媒体中心系绊其跌倒的光缆产权单位,但其未能提供任何证据对此加以证明。2,在一审法院开庭审理时,瞿明菊在陈述时明确讲到其认为致其绊倒受伤的电缆线是电信公司的,其上诉所述该节情况与一审陈述明显不符。3,一审查明的相关证据可以证实,导致瞿明菊受伤的悬挂物的所有人或管理人不是广电中心、融媒体中心。因此,一审判决广电中心及融媒体中心在本案中不承担民事责任是正确的,瞿明菊就此提出的上诉主张不能成立。 瞿明菊向一审法院提出诉讼请求：1、县融媒体中心、电信庐江分公司、庐江广电公司共同赔偿瞿明菊医疗费3015.15元、住院伙食补助费400元、营养费4500元、护理费7972.80元、误工费41600元、残疾赔偿金27992元、精神抚慰金10000元、鉴定费2000元以及交通食宿费800元，合计98279.95元;2、案件受理费由电信庐江分公司、县融媒体中心、庐江广电公司负担。 一审经审理查明：瞿明菊系安徽省庐江县农民，从事农业生产活动。2018年8月19日13时30分许，瞿明菊骑电瓶车从倒桥村民组回家行驶至陡门小学后面路段时，前车轮被黑色的通信电缆绊到，致瞿明菊摔伤、当场昏迷的交通事故。事发后，瞿明菊被送往庐江县人民医院救治，入院诊断：1、左肩胛骨粉碎性骨折；2、左肩锁关节损伤；3、左3、4、5肋骨骨折；4、肺挫伤伴胸腔积液和肺不张；5、脑梗后遗症等。住院治疗8天，扣除医疗保险已报销部分后，其实际支付门诊医疗费141元、住院医疗费2425.91元。出院医嘱（出院后治疗计划及具体带药）：1、建议休息叁个月，加强营养，需人护理，患者3个月内不得负重，预防摔伤；2、适当功能锻炼；3、每周门诊复查，左肩关节后期有后遗症，不适随诊等。2018年12月4日，瞿明菊至庐江县人民医院门诊治疗，支付医疗费448.24元。2019年3月15日，受一审法院委托，经安徽百友司法鉴定中心鉴定，瞿明菊构成十级伤残，误工期为受伤之日起至定残前一日，护理期为60日，营养期为90日。瞿明菊支付鉴定费2000元。庭审中,瞿明菊向一审法院提交了事故发生后庐江县公安局乐桥派出所出警记录一份、照片一组及证人蔡某1和蔡某2的证言，证明瞿明菊系被电信庐江分公司所有的电线杆上面坠落在地面的光缆绊倒，造成瞿明菊受伤，民警实施救援。电信庐江分公司、庐江广电公司及县融媒体中心均不认可该光缆系其单位使用的光缆。 一审法院认为：本案是一起物件损害责任纠纷,根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定:建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害,所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后,有其他责任人的,有权向其他责任人追偿。本案瞿明菊中午骑电动自行车被坠落的通信光缆刮伤,有当地公安派出所出警记录一份、照片一组及证人蔡某1和蔡某2的证言,事实存在,一审法院予以确认,电信庐江分公司作为线杆所有者,负有对杆上线路完好的监管责任,电信庐江分公司虽然不承认光缆是其所有,但并未提供相关证据证明其主张,故应认定该线路归其所有,电信庐江分公司对光缆线路管理不当,有过错应承担赔偿责任,瞿明菊驾驶电动自行车中午瞭望不够,自身也应承担一定责任,对电信庐江分公司辩解事发路段通信电缆除架设我公司电缆外，同时架设有庐江广电公司和县融媒体中心的光缆，因提交的证据不足，一审法院不予采信。根据本案证据的认证情况和事实部分的认定，依据相关法律规定，一审法院对瞿明菊的合理损失项目和数额确定如下：医疗费3015.15元、住院伙食补助费400元（50元／日×8日）、营养费4500元（50元／日×90日）、护理费7408.80元（123.48元／日×60日）、误工费23520.64元（113.08元／日×208日）、残疾赔偿金27992元、精神抚慰金5000元、鉴定费2000元、交通费200元，合计74036.59元。综上，由中国电信股份有限公司庐江分公司赔偿瞿明菊损失37018.30元（74036.59元×50%）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:一、中国电信股份有限公司庐江分公司于判决生效之日起三十日内赔偿瞿明菊损失37018.30元;二、驳回瞿明菊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由中国电信股份有限公司庐江分公司负担。 二审中，电信庐江分公司向本院提交关于庐江电信分公司有关违搭函的回复，证明有关广电的通信实施线缆庐江区域内挂在电信公司的电线杆上，且支付费用。 瞿明菊质证：该证据可证明电信公司和广电公司应对事故发生承担全部责任。2018年3月21日及之前电信公司和广电公司就对电缆的安全隐患知情，2018年8月19日发生了本案事故，完全可以看出电信公司和广电公司没有尽到安全维护责任，放任损害结果发生。两公司应承担全部赔偿责任。 庐江广电公司质证：该证据不属于新证据，应在一审时提交。该文件真实性无异议，无法达到电信公司证明目的。该回复可以看出在给电信公司的回复上陈述应在2018年3月21日起一个月内将安全隐患设施拆除，还陈述要加挂标识牌，但从事发路段，各方当事人提交的材料看，脱落的电线上并无广电部门的标志牌，且出庭的证人可以清楚的证实脱落造成瞿明菊受伤的光缆是电信公司所架设的电话线而不是有线电视的光缆。瞿明菊质证时陈述该证据可证实广电公司和庐江融媒体存在过错，我方不予认可。无任何证据证明案涉电缆属于我公司，且现有证据可证实是电信公司的光缆。 县融媒体中心质证：该证据不属于新证据，应在一审时提交。该文件真实性无异议，无法达到电信公司证明目的。该回复可以看出在给电信公司的回复上陈述应在2018年3月21日起一个月内将安全隐患设施拆除，还陈述要加挂标识牌，但从事发路段，各方当事人提交的材料看，脱落的电线上并无广电部门的标志牌，且出庭的证人可以清楚的证实脱落造成瞿明菊受伤的光缆是电信公司所架设的电话线而不是有线电视的光缆。瞿明菊质证时陈述该证据可证实广电公司和庐江融媒体存在过错，我方不予认可。无任何证据证明案涉电缆属于我公司，且现有证据可证实是电信公司的光缆。 一审就本案所查明的其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议：对瞿明菊的受伤，本案各当事人能否共同承担赔偿责任及各当事人应承担的责任比例如何确定？ 《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定:建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害,所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后,有其他责任人的,有权向其他责任人追偿。本案经庭审查明，案涉的电线杆系由电信庐江分公司所有，同时架设有电信庐江分公司的光缆和庐江广电公司的光缆，电信庐江分公司作为电线杆的所有人和管理人由于对光缆管理不当，未能尽到管理义务，造成瞿明菊骑电瓶车在经过此路段时被坠落的光缆绊倒摔伤，而庐江广电公司作为电线杆的使用人于2018年3月21日在给电信庐江分公司回复中明知其架设在电信庐江分公司的光缆存在安全隐患，将在一个月内拆除安全隐患，然至事故发生时，并未拆除存在的安全隐患。二审中通过照片可以看出，造成瞿明菊受伤的系坠落的两条光缆，而该两条光缆系电信庐江分公司和庐江广电公司所有人和使用人，电信庐江分公司和庐江广电公司均有过错，应分别对瞿明菊受伤承担25%的赔偿责任即18509.15元（74036.59元×25%）。而瞿明菊作为有完全民事行为能力人，在中午骑电瓶车时足以遇见到路面上有坠落的光缆阻碍行驶，能够及时躲避而轻信持放任态度，未能尽到自身安全注意义务，其自身应承担50%的责任。县融媒体中心既不是案涉的电线杆的所有人、管理人也不是使用人，对瞿明菊的受伤不应承担赔偿责任。瞿明菊上诉主张电信庐江分公司、庐江广电公司、庐江县融媒体中心共同承担赔偿责任的理由，与法律不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初329号民事判决； 二、中国电信股份有限公司庐江分公司于本判决生效之日起十日内赔偿瞿明菊18509.15元； 三、安徽广电信息网络股份有限公司庐江分公司于本判决生效之日起十日内赔偿瞿明菊18509.15元； 四、驳回瞿明菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费300元，减半收取150元，由中国电信股份有限公司庐江分公司负担；二审案件受理费713元，由中国电信股份有限公司庐江分公司负担150元，安徽广电信息网络股份有限公司庐江分公司负担150元，瞿明菊负担413元。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇二〇年二月二十四日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。