山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终17号上诉人（原审被告）：李明山，男，1964年7月15日出生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：耿建涛，山东万航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳贵轻，男，1974年7月26日出生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：王增显，莘县莘洲法律服务所法律工作者。上诉人李明山因与被上诉人岳贵轻建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2018）鲁1522民初4764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李明山上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人承担主要以上责任或发回重审；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院未全面查明本案影响现浇顶沉陷的原因情况，属事实认定错误。本案属于农村自建房的建设施工，被上诉人并没有向上诉人明确告知施工标准和验收标准，而是在施工中双方共同协商且以被上诉人提供的施工材料为基础而制定的。本案依据的鉴定报告对于现浇顶沉陷原因的鉴定意见是不全面的，漏掉了在现浇顶制作完成后被上诉人自行委托加盖的三角顶对现浇顶沉陷的影响。由于被上诉人的房屋中间两间使用了楼板建设屋顶，现浇顶并未沉陷，因此鉴定机构和一审法院均应当查明三角顶的存在对沉陷产生了多大的影响。上诉人认为，由于在上诉人施工现浇顶时并不知道被上诉人三角顶的做法，在后来知道后也明确告知被上诉人应采用木质结构，否则可能产生荷载过大的情形，因此鉴定机构和一审法院应当首先计算三角顶的重量，然后按照被上诉人提供的钢筋材质现状、钢筋密度、现浇顶厚度，并以鉴定机构认为的合格的C20混凝度强度、规范规定的15mm及允许误差的钢筋保护层为基础，计算出理想状态下现浇顶的荷载，来认定是否存在即使现浇顶合格，制作三角顶依然会导致沉陷的情况。由于一审法院和鉴定报告并未对该原因进行论述和认定，属于对重要事实和原因的遗漏，也足以从根本上推翻现有的责任认定，因此一审法院事实认定错误，请二审法院依法查明事实或发回重审。二、一审法院对于责任的分配错误。在一审鉴定报告中，鉴定机构认定现浇顶沉陷的原因主要有两个：一个是混凝土强度等级低，另一个是板底钢筋保护层厚度过大导致有效高度减小。对于第一个原因，主要是由于被上诉人提供的水泥质量不合格导致的，上诉人在农村建房时进行了很多次的混凝土制作，配比是没有问题的，因此对于混凝土强度低被上诉人应当承担主要责任。对于第二个原因，垫块是决定板底钢筋保护层厚度的主要甚至全部因素，而垫块是被上诉人自行制作的，上诉人在施工中已明确要求被上诉人采购合格规范的垫块，但由于被上诉人为了节省费用而要求被上诉人使用厚度不均匀的垫块，上诉人无奈只得采用，因此板底钢筋保护层厚度过大导致有效高度减小的主要责任亦应当由被上诉人承担。另外，一审法院没有对三角顶重量是否已超过了合格现浇顶的荷载进行认定，如果确实是由于被上诉人三角顶的重量超出了合格现浇顶的荷载导致沉陷，被上诉人的责任比例应当更高。因此一审法院对本案责任比例的分配是错误的。综上，一审法院事实认定不清，责任分配错误，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人岳贵轻辩称：一、上诉人在建设过程中，并未明确告知被上诉人使用木质的三脚架；二、上诉人称水泥不合格，并没有法律依据，且使用了该水泥，另外上诉人也没有明确告知被上诉人使用合格的垫块，而是允许被上诉人使用该建筑物上所利用的垫块；三、原审依据山东省建筑设计研究院有限公司的鉴定报告，认定事实清楚，适用法律得当。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维护被上诉人的合法权益。岳贵轻向一审法院起诉请求：依法判令李明山赔偿各项损失共计14万元；诉讼费由李明山承担。一审法院认定如下事实：岳贵轻与李明山是同村村民，李明山承包建设房屋现浇顶。2018年7月份，岳贵轻建设二层楼房，将楼房一层、二层现浇顶承包给李明山。岳贵轻负责供料，李明山负责建设施工，清包工；双方未签订书面协议或者合同，楼顶建设没有设计图纸；仅口头约定现浇顶厚度为11cm。二楼楼顶完工后，李明山撤掉模板，在现浇顶完成四十多天后，岳贵轻让其他施工人员在二楼楼顶上面进行施工建设，在二楼楼顶东西两侧各一间上面打了三角顶，中间两间用的楼板，东西两侧的三角顶高度为1.3米。之后，岳贵轻发现二楼东西两间房顶出现沉陷、裂纹等问题。双方协商未果，原告诉至本院。诉讼中，岳贵轻申请对其房屋二层顶楼板沉陷原因进行司法技术鉴定，经法院技术科委托，2019年8月13日山东省建筑设计研究院有限公司作出《岳贵轻房屋二层顶楼楼板沉陷原因鉴定报告》，现场普查鉴定结果汇总为：1、钢筋混凝土板混凝土强度，依据《回弹法检测混凝土抗压强度技术规范》对现场二层顶1～2轴交A～D轴区域内以及4～5轴交A～D轴区域内板混凝土强度等级进行现场检测，两块板实测混凝土强度均不满足《混凝土结构设计规范》第4.2.1“钢筋混凝土结构的混凝土强度等级不应低于C20”规定。2、钢筋混凝土板板厚，按李明山介绍的板厚（110mm）为标准，实测板厚不均匀，实测点不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》第8.3.2条“钢筋混凝土构件截面尺寸允许偏差为+10mm、-5mm”规定。3、板底钢筋保护层厚度及钢筋间距，按照正规设计要求，依据《混凝土结构设计规范》第8.2.1条“环境类别为I类时，钢筋混凝土板混凝土保护层最小厚度为15mm”,该楼所测二层顶板板底钢筋保护层厚度远大于规范要求，钢筋保护层厚度过大导致板有效高度减小；按照李明山介绍的板底钢筋间距，实测钢筋间距均满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》第5.5.3条“绑扎钢筋网允许片差值为加减20mm”规定。4、楼板裂缝情况，该建筑二层顶1～2轴交A～D轴区域内以及4～5轴交A～D轴区域内板底均存在大量裂缝，根据裂缝走向，主要分为两种形态：一种为角度45度斜向裂缝，一种为楼板跨中且垂直于楼板短跨方向的裂纹。经测量，1～2轴交A～D轴区域内底板裂缝最大宽度为1.31mm;4～5轴交A～D轴区域内板底裂缝最大宽度为1.16mm。板底裂缝为结构性裂缝。5、楼板挠度，二层顶1～2轴交A～D轴区域内板，板跨中与板边最大偏差为120mm;4～5轴交A～D轴区域内板,板跨中与板边最大偏差为106mm;根据《混凝土结构设计规范》第3.4.3条挠度的限制Lo/200=21.95mm，实测楼板挠度值大大超出规范允许的限制值。依据《农村住房危险性鉴定标准》第5.7.2“当混凝土构件出现下列现象之一时，应评定为危险点：1、梁、板产生超过Lo/150的挠度，且受拉区最大裂缝宽度大于1mm……3、梁、板受力主筋处产生横向裂缝和斜裂缝，缝宽大于1mm,板产生宽度大于0.4mm的受拉裂缝……”，故该楼1～2轴交A～D轴区域内及4～5轴交A～D轴区域内板评定为危险点。6、楼面荷载情况，测得屋脊距二层顶板高度为1.3米，从上而下为：烧结瓦-以粉煤灰为主的掺有少量混合物-轻质泡沫（部分位置未有该轻质泡沫），其中，粉煤灰与土混合物厚度为400mm-625mm之间，平均厚度491mm。板复核计算结果为：（1）、该建筑二层顶1～2轴交A～D轴区域内及4～5轴交A～D轴区域内板，板承载力不满足《混凝土结构设计规范》要求；（2）、楼板计算挠度值及裂缝宽度均不满足《混凝土结构设计规范》要求。鉴定报告的主要鉴定结论为：1、二层顶1～2轴交A～D轴区域内及4～5轴交A～D轴区域内板混凝土强度推定值，均不满足《混凝土结构设计规范》要求的混凝土强度最小值，混凝土强度等级低；按照被告介绍的板厚（110mm）为标准，实测6处测点板厚均不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》8.3.2条规定；实测板底钢筋保护层厚度均大于设计规范要求，导致板有效高度减小。2、二层顶1～2轴交A～D轴区域内及4～5轴交A～D轴区域内板底裂缝为结构性裂缝，最大宽度分别为1.31mm、1.16mm；且实测楼板最大挠度值分别为120mm、106mm,均已超出《混凝土结构设计规范》及《农村住房危险性鉴定标准》第5.7.2条，上述两块楼板评定为危险点。综上所述，岳贵轻房屋二层顶楼板沉陷原因是：在现有屋面荷载作用下，由于二层顶楼板混凝土强度等级低，板底钢筋保护层厚度过大导致板有效高度减小，按实际钢筋配置计算，楼板承载力严重不足，从而导致楼板产生受力裂缝，进而导致楼板下挠严重，导致楼板产生沉陷。另外，岳贵轻支付司法技术鉴定费20000元。诉讼中，对于导致钢筋保护层厚度过大的原因，岳贵轻、李明山均认可是由于在现浇顶施工前，岳贵轻自己提供并安置的垫块造成的。李明山认为钢筋保护层厚度过大与其施工无关，岳贵轻则认为李明山对其安置的垫块予以了允许。对于混凝土强度等级低，岳贵轻认为是混凝土配比失衡造成的，李明山则认为影响混凝土强度的因素主要是水泥强度和水灰比。双方均认可由岳贵轻提供材料,李明山负责水泥制作；另外，李明山曾提示岳贵轻用商混水泥，岳贵轻未采纳。双方均认可在现浇顶制作过程中，仅约定了现浇顶的厚度为11cm,未有承包制作现浇顶相关技术要求的约定，但约定按照别人做的标准做。另外，岳贵轻告知李明山楼顶两侧各欲建三角顶，李明山建议岳贵轻两侧三角顶用木材质制作；岳贵轻因木材质易风化未听从李明山的意见，而采用以粉煤灰为主掺有少量混合物-轻质泡沫做三角顶。另外，李明山认可在现浇顶制作过程中以及现浇顶制作完成后，未就现浇顶的使用、承载能力等有关事项进行明确告知岳贵轻。另外，本案审理过程中，本院数次调解，均因双方当事人的意见较大，无法达成一致意见。一审法院认为，被告李明山为原告岳贵轻的楼房建设制作现浇顶，原告提供建筑材料，被告进行建设制作，其间的建设施工合同关系事实清楚。对于被告为原告承建制作的二层现浇顶出现沉陷和裂缝的现状，双方均无异议。本案的焦点问题为：现浇顶出现沉陷和裂缝问题的原因是什么。山东省建筑设计研究院有限公司作出《岳贵轻房屋二层顶楼楼板沉陷原因鉴定报告》认为岳贵轻房屋二层顶楼板沉陷原因是：混凝土强度等级低；钢筋混凝土板板厚不均匀，不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》第8.3.2条“钢筋混凝土构件截面尺寸允许偏差为+10mm、-5mm”规定；板底钢筋保护层厚度过大导致板有效高度减小；按实际钢筋配置计算，楼板承载力严重不足，导致楼板产生受力裂缝，进而导致楼板下挠严重，导致楼板产生沉陷。上述原因既有被告制作施工的问题，又有原告提供材料以及制作现浇顶前垫板等问题；原、被告对现浇顶的建设制作没有图纸等具体设计规范依据，仅凭经验，被告作为建设施工方和主要参与设计者，在没有具有建筑设计资质的单位设计图纸的情况下，自行参与设计并施工，对二层现浇顶出现的质量问题具有过错和责任。原告岳贵轻作为发包方，按照约定清包工，未审核被告是否具有建筑设计资质和建设施工资质，盲目相信被告的能力，且在被告提醒的情况下，未按照被告的提示办理，也是造成楼房二层现浇顶出现质量问题的原因。综合考虑本案双方当事人对楼房二层现浇顶出现问题的过错责任，本院认为，被告李明山承担50%的责任，原告岳贵轻自担50%的责任为宜。对原告的二层楼顶出现的质量问题进行结构加固、维修处理等整改方案及相关费用尚需有有关机构进行评估鉴定。考虑到根据目前的鉴定情况，可以对当事人的责任进行划分，为尽可能地减少当事人的诉累，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”之规定，对原告已支付的鉴定费用20000元先行判处，对楼房进行结构加固、维修等费用，可以待鉴定后再行判处。综上所述，被告李明山应先行赔付原告10000元（20000元×50%=10000元），其余鉴定损失，原告自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十七条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决：被告李明山于本判决生效后十日内赔偿原告岳贵轻经济损失10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由被告李明山负担775元，原告自行负担775元。本院二审中，当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点问题是：影响涉案房屋现浇顶沉陷的原因是什么，一审对双方责任的划分是否合理合法。从一、二审查明的事实看，一方面，上诉人李明山作为建设施工方和主要参与设计者，在没有具有建筑设计资质的单位设计图纸的情况下，自行参与设计并施工，且仅在对材料问题存在异议的情况下仍继续施工，对二层现浇顶出现的质量问题具有一定过错和责任。被上诉人岳贵轻作为发包方，未审核上诉人是否具有建筑设计资质和建设施工资质，轻信其建设能力，且在其提醒的情况下，未按照提示办理，也是造成房屋二层现浇顶出现质量问题的原因，在其中亦具有一定的过错和责任。一审综合全案事实和双方过错情况，认定李明山承担50%的责任，岳贵轻自担50%的责任，并无明显不当。鉴于一审对涉案房屋的维修及具体损失未予鉴定和评估，但也告知双方可待鉴定后再行处理，故双方可针对整改方案尽量协商解决，协商不成再另行主张。综上所述，上诉人李明山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李明山负担。本判决为终审判决。审判长  孔繁奎审判员  石 鑫审判员  郭召勇二〇二〇年二月十一日法官助理王蕾书记员姚迪