山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终1722号 上诉人（原审被告）：青岛市商业总公司，住所地青岛市市南区香港西路20号。 法定代表人：张健，总经理。 委托诉讼代理人：于健、高岩，山东岛城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛恒丰信息科技发展有限公司，住所地青岛高新技术产业开发区创业中心213-A室。 法定代表人：杨保龙，总经理。 委托诉讼代理人：李一，山东海旭律师事务所律师。 原审被告：青岛市化工原料总公司，住所地青岛市市南区河南路27号。 法定代表人：王福刚，总经理。 上诉人青岛市商业总公司(以下简称商业公司)因与被上诉人青岛恒丰信息科技发展有限公司(以下简称恒丰公司)、原审被告青岛市化工原料总公司(以下简称化工公司)金融不良债权追偿纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初7912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人商业公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。化工公司向农业银行贷款用于还款，实质属于借新还旧，恒丰公司未提交旧贷数额的证据。商业公司作为保证人对旧贷的发生和数额不知情，一审法院对此未查明。二、一审法院判决利息错误。根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发[2009]19号）第九条的规定，恒丰公司无权主张不良债权受让之后发生的利息。三、恒丰公司非金融资产公司，其公告催收不能产生中断诉讼时效的效力。四、金融资产公司向非国有金融机构法人转让不良债权未通知优先购买权人。 被上诉人恒丰公司辩称，一、《保证担保借款合同》约定了款项的用途为还款，商业公司在该合同上盖章，商业公司对借款用途明知。二、本案债权不属于《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》规定的政策性不良债权或商业性不良债权，恒丰公司有权按合同约定收取利息。三、农业银行与东方资产青岛办事处于2016年12月在报纸上发布公告具有产生中断诉讼时效的效力，至恒丰公司起诉，未超过诉讼时效。四、东方资产青岛办事处转让债权前已履行了通知优先购买权人的义务。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告化工公司未作陈述。 恒丰公司向一审法院起诉请求：1、判令化工公司偿还恒丰公司借款本金450000元及截至2016年6月20日的利息1033700.37元（2016年6月21日起至实际清偿之日的利息按照合同约定的利率计算）；2、判令商业公司对上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费由化工公司、商业公司负担。 一审法院认定事实：1999年3月31日，中国农业银行青岛市市北第二支行(以下简称农业银行)与化工公司、商业公司签订《保证担保借款合同》，约定：化工公司向农业银行贷款人民币肆拾伍万元用于还款，还款方式为按季结息到期还本，借款期间为1999年3月31日至2000年4月30日，利率为月息6.66‰；借款人应按合同订立的期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之三计收利息；保证人与借款人对债务承担连带责任，保证期间自贷款发放之日起至借款到期日后两年（即自99年3月31日至2002年4月30日），如借款人、贷款人双方签订延期还款协议，则保证期间相应延长，保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金等。化工公司在借款人处盖章。商业公司在保证人处盖章。1999年3月31日，农业银行向化工公司发放贷款肆拾伍万元。2000年12月18日、2002年12月6日、2004年11月24日、2006年6月27日，农业银行向化工公司送达债务逾期催收通知书，确认化工公司尚欠贷款本息情况，化工公司在债务人收到声明处加盖公章。2008年6月16日、2010年6月11日，农业银行向化工公司住所地邮寄送达借款催收通知书。2001年2月12日，农业银行向商业公司送达担保人履行责任通知书，告知其担保的债务本金及利息，并由山东省青岛市市南区公证书制作《公证书》。2003年1月29日、2004年11月30日、2006年6月27日，农业银行向商业公司送达担保人履行责任通知书，商业公司在担保人收到声明处加盖公章。2006年11月18日、2008年6月16日，2010年6月11日，农业银行向商业公司住所地邮寄送达担保人履行责任通知书。2011年8月31日、2013年7月18日、2015年6月11日，农业银行在山东法制报刊登债权催收公告，均包含化工公司与商业公司。2016年9月22日，中国农业银行股份有限公司青岛市分行与中国东方资产管理公司青岛办事处(以下简称东方资产青岛办事处)签订《委托资产分户转让协议（债权）》，将农业银行对化工公司的债权转让给东方资产青岛办事处，截至2016年6月20日共计本金人民币450000元、利息人民币1033600.37元，并同时发布债权转让通知暨债务催收联合公告。2017年5月26日，中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司(以下简称东方资产山东分公司)与宁波梅山保税港区钜丰衡奕投资合伙企业（有限合伙）签订《分户转让协议》，将债务人为化工公司的该笔债权进行转让并同时发布债权转让通知暨债务催收联合公告。2017年5月29日，宁波梅山保税港区钜丰衡奕投资合伙企业（有限合伙）与恒丰公司签订《债权转让协议》，将债务人为化工公司的该笔债权转让给恒丰公司同时发布债权转让通知暨债务催收联合公告。 一审法院认为，农业银行与化工公司、商业公司签订的《保证担保借款合同》，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。化工公司未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约，应承担偿还借款本金及利息的还款责任，后相关债权人将该债权转让给恒丰公司，相关债权转让手续亦不违反法律规定，恒丰公司有权要求化工公司向其偿还借款本息。现恒丰公司主张按照农业银行确认的截至2016年6月20日化工公司尚欠本金人民币450000元、利息人民币1033600.37元的金额还款并主张自2016年6月21日起至实际清偿之日的逾期利息按照合同约定的利率计算，符合法律规定，予以支持。关于恒丰公司要求商业公司承担连带还款责任的主张，商业公司抗辩称已超过诉讼时效，根据恒丰公司提交的证据显示，相关债权人均在诉讼时效内以各种方式向商业公司进行主张，要求其承担连带保证责任，债权人要求商业公司承担连带保证责任未超过诉讼时效，现恒丰公司依法受让化工公司债权，向商业公司主张要求其承担连带担保责任，符合法律规定，予以支持；商业公司承担保证责任后，有权向化工公司追偿。商业公司经传票传唤、化工公司经公告送达，均无正当理由拒不到庭，自行放弃举证答辩权利，依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、化工公司偿还恒丰公司借款本金人民币450000元及截至2016年6月20日的利息1033700.37元；二、化工公司支付恒丰公司自2016年6月21日起至实际清偿之日止按照《保证担保借款合同》约定的利率计付的逾期利息；上述一至二项，化工公司于判决生效后十日内给付恒丰公司。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。三、商业公司对上述一至二项所确定的债务承担连带还款责任；商业公司承担保证责任后，有权向化工公司追偿。案件受理费18153元，由化工公司、商业公司负担。公告费600元，由化工公司负担。 二审中，本院根据恒丰公司的申请调取了本院(2018)鲁02民初249号原告青岛鑫荣泰资产管理有限公司与被告青岛市李沧区河北工商联合公司、第三人中国农业银行股份有限公司青岛市分行、第三人东方资产山东分公司、第三人恒丰公司等借款合同纠纷一案中，东方资产山东分公司提交的山东省青岛市市中公证处于2017年3月23日作出的(2017)青岛市中证民字第003926号《公证书》，该《公证书》记载：2017年3月22日，东方资产青岛办事处在山东省青岛市市中公证处现场监督下向青岛市人民政府国有资产监督管理委员会邮寄了《关于农行青岛地区不良包处置告知函》及清单；该《公证书》后附的《关于农行青岛地区不良包处置告知函》记载：中国农业银行股份有限公司青岛市分行转让给东方资产山东分公司的158户债权将公开竞价出售；该清单第50项记载了本案债权。恒丰公司以此证明，东方资产青岛办事处已向本案债权的优先购买权人履行了通知义务。商业公司质证称：对证据的真实性无异议，《公证书》仅能证明东方资产青岛办事处邮寄了文件，但不能证明青岛市人民政府国有资产监督管理委员会是优先购买权人。本院认为，《公证书》可以证明东方资产青岛办事处处置本案债权已通知青岛市人民政府国有资产监督管理委员会。 本院认为，本案争议的焦点为，一、恒丰公司是否应提交旧贷的证据；二、一审判决认定的利息是否正确、本案债权转让是否需通知优先购买权人；三、恒丰公司的起诉是否超过诉讼时效期间。现结合本案查明的事实和当事人的主张，作如下分析认定： 关于焦点一，本院认为，《保证担保借款合同》约定化工公司向农业银行贷款45万元用于还款，化工公司在借款借据上盖章确认。借款到期后，农业银行向化工公司多次催收借款，化工公司均盖章确认。因此，可以认定农业银行向化工公司发放了45万元借款，且商业公司知道借款的用途为偿还旧贷。至于旧贷的金额是多少，不影响商业公司对本案借款承担保证责任。因此，恒丰公司无需提交旧贷的证据。 关于焦点二，本院认为，根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发[2009]19号）第十二条“关于《纪要》的适用范围的规定，不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。”的规定，本案不良债权转让的时间为2016年9月22日，不属于《纪要》规定的情形，不适用《纪要》的规定。因此，本案债权转让不需通知优先购买权人，一审法院对利息的判决正确。 关于焦点三，本院认为，债权银行与东方资产青岛办事处于2016年12月5日共同在报纸上发布催收公告，具有产生诉讼时效中断的法律效力，恒丰公司于2018年7月25日提起诉讼，未超过诉讼时效期间。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18153元，由上诉人青岛市商业总公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 超 审判员 冷 杰 审判员 阚红艳 二〇二〇年二月十三日 书记员 赵彩玉