湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民辖终7号上诉人（原审被告）：朱益可，男，1964年2月16日出生，汉族，住湖南省湘阴县。上诉人（原审被告）：姜志君，男，1970年12月20日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审原告）：湖南省国有投资经营有限公司，住所地湖南省长沙市天心区城南西路1号。法定代表人：李立新，董事长。上诉人朱益可、姜志君因与被上诉人湖南省国有投资经营有限公司合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初9135号民事裁定，向本院提起上诉。朱益可上诉称：上海大本资产管理中心注销时不存在欠付案外人湖南省信托有限公司任何款项，被上诉人根本不具有起诉上诉人朱益可的诉讼主体资格。本案不属于合同纠纷，故不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议约定管辖法院的规定，原审法院据此认定应按照《淮南志高动漫城项目贷款单—资金信托计划财务顾问协议》约定的管辖法院起诉是错误的。被上诉人依据《清算报告》要求上诉人朱益可支付垫付款，从该角度分析，本案应属于清算责任纠纷，根据相关法律规定，应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。本案系共同诉讼，根据相关法律规定，上诉人朱益可及姜志君的住所地人民法院均有管辖权。故请求：撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初9135号民事裁定，将本案移送至湖南省湘阴县人民法院审理。姜志君上诉称：上海大本资产管理中心注销时不存在欠付案外人湖南省信托有限公司任何款项，被上诉人根本不具有起诉上诉人姜志君的诉讼主体资格。本案被上诉人系依据《关于同意支付相关费用的函》要求上诉人姜志君承担连带责任，并非依据《淮南志高动漫城项目贷款单—资金信托计划财务顾问协议》，故不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议约定管辖法院的规定，更不应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条有关主合同与担保合同管辖法院的规定。被上诉人依据《清算报告》要求上诉人朱益可支付垫付款，并要求上诉人姜志君承担连带责任，从该角度分析，本案应属于清算责任纠纷，根据相关法律规定，应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。本案系共同诉讼，根据相关法律规定，上诉人朱益可及姜志君的住所地人民法院均有管辖权。故请求：撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初9135号民事裁定，将本案移送至天津市河西区人民法院审理。本院经审查认为，民事案件案由系依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。根据被上诉人即原审原告湖南省国有投资经营有限公司提交的民事起诉状及相关证据，湖南省国有投资经营有限公司诉称：湖南省信托有限责任公司与上海大本资产管理中心于2013年签订《淮南志高动漫城项目贷款单—资金信托计划财务顾问协议》，湖南省信托有限责任公司聘请上海大本资产管理中心作为项目融资工作的财务顾问，并支付相应顾问费。2014年，上海大本资产管理中心向湖南省信托有限责任公司出具《关于同意支付相关费用的函》，确认项目出现风险，上海大本资产管理中心同意向湖南省信托有限责任公司支付4798400元用于垫付项目投资者第一年的投资收益。2016年，湖南省信托有限责任公司将对上海大本资产管理中心的债权转让给湖南省国有投资经营有限公司。上海大本资产管理中心为个人独资企业且已经注销，朱益可为上海大本资产管理中心的投资人。湖南省国有投资经营有限公司提出的诉讼请求为要求朱益可支付上述4798400元垫付款并要求保证人姜志君承担连带还款责任。因此，湖南省国有投资经营有限公司系依据《淮南志高动漫城项目贷款单—资金信托计划财务顾问协议》、《关于同意支付相关费用的函》向上海大本资产管理中心的权利义务继受主体朱益可及保证人姜志君提起本案诉讼，主张其承担合同义务，故湖南省国有投资经营有限公司与朱益可、姜志君之间的基础法律关系为合同关系。原审法院认定本案案由为合同纠纷并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，湖南省信托有限责任公司（委托方、甲方）与上海大本资产管理中心（受托方、乙方）于2013年签订的《淮南志高动漫城项目贷款单—资金信托计划财务顾问协议》第六条约定：“本协议执行过程中如就协议内容或协议履行发生争议，双方应首先平等协商解决，若协商不成，任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼”，该管辖协议没有违反级别管辖和专属管辖的法律规定，应为合法有效。上海大本资产管理中心向湖南省信托有限责任公司出具的《关于同意支付相关费用的函》，系双方就《淮南志高动漫城项目贷款单—资金信托计划财务顾问协议》的履行问题另行达成的约定，双方未形成新的法律关系，故该《关于同意支付相关费用的函》系《淮南志高动漫城项目贷款单—资金信托计划财务顾问协议》的补充约定。双方在《关于同意支付相关费用的函》中未就管辖协议进行变更和重新约定，故仍适用原管辖协议约定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”。湖南省信托有限责任公司将其对上海大本资产管理中心、朱益可、姜志君的债权转让给湖南省国有投资经营有限公司，故湖南省国有投资经营有限公司适用上述管辖协议约定。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”。第二十八条规定：“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭”。上海大本资产管理中心为个人独资企业且已经注销，朱益可为上海大本资产管理中心的投资人，故朱益可作为上海大本资产管理中心的权利义务继受主体应适用上述管辖协议约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”。姜志君以保证人身份在上海大本资产管理中心出具的《关于同意支付相关费用的函》上签字确认，系为上海大本资产管理中心的债务提供担保，故湖南省国有投资经营有限公司与姜志君之间纠纷亦依据上述管辖协议约定确定管辖法院。《淮南志高动漫城项目贷款单—资金信托计划财务顾问协议》中约定的甲方为湖南省信托有限责任公司，其住所地位于湖南省长沙市天心区，故湖南省长沙市天心区人民法院对本案具有管辖权。关于朱益可、姜志君上诉主张上海大本资产管理中心注销时未欠付湖南省信托有限公司任何款项的问题，应在本案实体审理阶段予以认定和处理，不影响本案管辖权的确定。综上，上诉人朱益可、姜志君的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 坤审判员 罗 希审判员 陈文清二〇二〇年二月一日法官助理彭松林书记员李娟附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。