江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏09民终233号上诉人（原审原告）：盐城市大丰区大中街道红花村经济合作社，住所地盐城市大丰区益民西路1号。负责人：顾希良，该合作社社长。委托诉讼代理人：钱海霞，该合作社员工。委托诉讼代理人：徐金林，江苏瀛鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范正宽，男，1963年8月30日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：孙迎富，江苏金链子律师事务所律师。上诉人盐城市大丰区大中街道红花村经济合作社（下称红花村经济合作社）因与被上诉人范正宽租赁合同纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院于2019年11月11日作出的（2019）苏0982民初5067号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人红花村经济合作社的委托诉讼代理人钱海霞、徐金林，被上诉人范正宽及其委托诉讼代理人孙迎富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红花村经济合作社上诉请求：撤销一审裁定，依法指令审理，支持上诉人在一审中的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。如果被上诉人范正宽取得相关行政审批手续，上诉人自会同意其实施涉案建筑物的建设。但范正宽在未取得相关行政审批手续的情况下即擅自进行施工建设，上诉人则不能同意。上诉人作为出租方，依据合同法的相关规定，有权要求范正宽对涉案租赁物恢复原状。故上诉人诉请范正宽拆除涉案建筑设施，应当予以支持。请求二审法院依法裁决。范正宽辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律和裁决结果正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。红花村经济合作社向一审法院起诉请求：1.判令范正宽自行拆除其在大中街道红花村一组六排20号二塘之间建造的建筑物，并支付违约金20万元；2.本案诉讼费用由范正宽承担。一审法院认定事实：2011年6月30日，红花村经济合作社（甲方）与范正宽（乙方）签订一份《渔塘养殖租赁协议书》约定：一、甲方将位于亩，水产站83.1亩）合计约168.2亩出租给乙方，乙方已经对塘口养殖现状、周边养殖条件等环境充分了解，自愿承担该渔塘养殖经营。二、租赁期限16年，即自2012年1月1日起至2027年12月31日止。甲方从2011年7月1日开始将渔塘交给乙方，至2011年12月31日止，合计半年时间不计入租赁期。三、每年租金陆万元整，第一期租金陆万元于订立本协议后的现场以现金交纳，作为2012年度的租金。以后分别于每年的11月20日前乙方交清下年度的租金。逾期视为乙方放弃租赁，甲方有权终止协议，收回渔塘……五、租赁期内乙方应全面履约，甲方有权监督乙方依法生产经营，但甲方不参与乙方的经营活动，且无正当理由甲方不得干涉乙方合法经营……七、签订本协议后，甲方配合协助乙方处理渔塘养殖所涉及的周边相邻关系问题；如果乙方需要建造配套的生产、生活用房以及投资改造渔塘等，甲方可以在能力范围内协助乙方办理相关的申报批准手续。八、租赁期限内因乙方原因提前终止租赁和租期届满以后乙方不再续租，乙方对渔塘租赁经营所作的各项投入，包括增设的配套设施、附属设施固定资产、改造渔塘投入等所有的投入一概由乙方自行消化处理。甲方不承担任何项目的折价收购责任……十、违约责任：如出现违约行为，除了本协议各项条款中已有的约定处理外，违约方还应支付守约方20万元违约金……”。该协议落款处“甲方”栏内盖有红花村经济合作社的公章，“乙方”栏内有范正宽的签名，“见证方”栏内盖有原大丰市大中镇农林牧渔业技术服务中心水产站（下称水产站）的公章和原大丰市大中法律服务所的见证专用章。协议签订后，红花村经济合作社将案涉鱼塘交付范正宽实际使用，范正宽在承租期间对案涉鱼塘边的养殖建筑物进行了改建。2019年1月8日，江苏省自然资源厅办公室发文《关于切实加强2018年度土地变更调查中设施农用地变更工作的通知》，通知要求对照遥感影像全面梳理2018年度拟变更的设施农用地，合理界定设施农用地及范围，严禁将非设施农用地认定为设施农用地，坚决遏制农地非农化现象，对所有拟变更为设施农用地的图斑要全面进行实地核查，按照现状如实变更，不得发生改变土地性质和用途的违法违规行为，确保设施农用地的真实性。现红花村经济合作社认为范正宽在案涉鱼塘边改建的建筑物属于强制清理整顿对象，遂要求范正宽自行拆除，但范正宽表示拒绝。2019年9月12日，红花村经济合作社向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，红花村经济合作社与范正宽之间的租赁合同合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，红花村经济合作社依据其与范正宽之间的租赁合同关系提起诉讼，认为范正宽改建案涉鱼塘养殖建筑物未经上级主管部门许可，应自行拆除。因该事项不属于人民法院民事案件受理范围，应属于相关政府部门的职权范畴，故红花村经济合作社应向相关行政主管部门申请解决。因此，红花村经济合作社的起诉应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。据此，一审法院裁定：驳回原告红花村经济合作社的起诉；案件受理费4380元，退还原告红花村经济合作社。本院经审理，对一审裁定认定的事实予以确认。本院另查明，本案所涉土地系部分为红花村集体所有、部分水产站管理使用的农用地。2011年6月30日红花村经济合作社与范正宽签订涉案《渔塘养殖租赁协议书》之前，在亩，水产站83.1亩）之间的土地上已存在一处建筑面积约400平方米的旧房屋。涉案《渔塘养殖租赁协议书》签订后，范正宽对上述旧房进行了改建和扩建，形成建筑面积约900平方米的形似厂房的房屋，以存放饲料并从事相关配套经营（养羊）。范正宽还在该房屋的周围浇筑了水泥地坪约500平方米。还查明，2019年1月21日，红花村经济合作社向范正宽发出一份书面通知载明：“你在大中街道红花村一组六排20号二塘之间，在未经上级主管部门许可的情况下，建筑了约3.2亩的养殖场所，在今年的卫片检查中，经国土卫星探测到此图斑，你本人又无法办理相关手续，根据国土局要求，在一周内将此建筑拆除。如不履行，一切后果将由你本人承担。”对此，范正宽认为自己所建的是从事农业生产所必须的设施，并未改变土地的农业用途，遂拒绝拆除。审理中，范正宽主张，其兴建上述建筑设施之前已经征得红花村经济合作社和水产站的同意，并提请出租方按合同约定协助办理相关报批手续。对此，红花村经济合作社予以否认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，当事人提起民事诉讼，应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，红花村经济合作社诉请判令范正宽拆除其建造在涉案鱼塘范围土地上的房屋等建筑设施。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，……”，《中华人民共和国土地管理法》第七十三条规定“买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得；对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施；……”。依据上述规定，红花村经济合作社要求范正宽拆除涉案土地上的建筑物，属于行政机关先行处理的职权范围，现不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，一审裁定驳回红花村经济合作社的起诉，并无不当。综上，红花村经济合作社的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  于 浩审 判 员  周 和审 判 员  时 云二〇二〇年二月六日法官助理  周光营书 记 员  栾雪薇附录法律条文1.《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。2.《中华人民共和国土地管理法》第七十三条买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得；对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施；可以并处罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。