河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终538号上诉人(原审被告）：新伍中洛阳置业有限公司。住所地洛阳市洛宁县城东工业区。法定代表人：任喜如，该公司总经理。管理人负责人：于娟，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，河南企顾律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：中国银行股份有限公司洛宁支行。住所地洛阳市洛宁县兴宁中路20号。主要负责人：杨继平，该行行长。委托诉讼代理人：赵兵，河南安多律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：段利波，男，汉族，1990年3月1日出生，住洛宁县。被上诉人(原审被告）：程相卿，男，汉族，1974年3月12日出生，住洛宁县。上诉人新伍中洛阳置业有限公司（以下简称新伍中公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司洛宁支行（以下简称中行洛宁支行）、段利波、程相卿民间借贷纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2016）豫0328民初167号民事判决，于2017年1月18日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。新伍中公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项中偿还利息8671.99元部分；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定被上诉人利息为8671.99元，并要求上诉人连带偿还没有事实依据。一审庭审中，被上诉人中行洛宁支行在举证期限内并未提交利息的依据及计算方式等证据，庭后，法庭也没有对此进行再组织质证，但判决书却判决被上诉人段利波偿还利息8671.99元，并让上诉人承担连带责任，没有证据支持。中行洛宁支行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉观点，不是争议的事实，答辩人诉求的第一项主张欠款的本金和利息，而答辩人明确金额截止时间是2015年11月17日，主张的金额是139256.75元，该金额是本息合计的金额，一审法院在判决书主文第一项中的表述的的贷款本金和利息单列出来之后之后并列，其最终判决合计金额仍是诉求的139256.75元，故答辩人的诉求和一审法院判决之间完全一致，并无冲突。段利波、程相卿未提交答辩意见。中行洛宁支行向一审法院起诉请求：1、被告段利波偿还原告欠款本息截止2015年11月17日共计139256.75元（2015年11月17日之后的利息按合同约定执行时据实结算）；2、原告有权对抵押物（洛宁县台北国际1#1-702室房屋，面积90.47平方米）实现抵押权，并以拍卖、变卖抵押物所得价款优先清偿被告所欠原告的上述债务；3、被告程相卿、新伍中公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、律师费等实现债权的费用均有被告连带承担。一审法院认定事实：被告段利波于2013年1月15日向原告中国银行洛宁支行提出贷款申请，并填写个人贷款申请审批表。被告新伍中公司在第三方担保栏内加盖其公司公章及法定代表人印章。2013年1月15日被告程相卿与原告中国银行洛宁支行签订《个人贷款保证合同》，编号2013年宁个房字××号。被告程相卿在保证合同上签字按指印。2013年3月10日被告段利波与原告中国银行洛宁支行签订《个人一手住房贷款合同》，编号2013年宁个房字××号。被告段利波在贷款合同上签字按指印，被告新伍中公司也在该贷款合同上加盖公司公章及法定代表人印章。贷款金额壹拾肆万陆仟元整，贷款期限180个月，即自2013年3月13日至2028年3月12日。2013年3月13日段利波向原告中国银行洛宁支行填写借据一张，借款金额壹拾肆万陆仟元整，贷款期限从2013年3月13日至2028年3月12日，期限180个月。贷款用途;住房贷款，月利率5.7312‰。原告直接将该笔贷款打入被告新伍中公司26×××81账户内。2013年3月11日，被告段利波与中国银行洛宁支行、新伍中公司签订宁房押（按）字2013002001013号《洛宁县房地产抵押合同》一份，主要内容为：“立合同人：抵押人：段利波，抵押权人：中国银行股份有限公司洛宁支行，担保人：新伍中洛阳置业有限公司，……第一条，抵押人与担保人已签订《商品房买卖合同》，该房产位于洛宁县台北国际小区1号楼1单元702号，建筑面积90.47平方米，房价款为￥209990元。第二条，抵押人因资金不足，将上述房地产相关权益抵押予抵押权人，作为向抵押权人申请按揭贷款还款之保证。第三条，抵押权人同意抵押人以上述房地产及相关权益，作为按揭贷款的抵押物。第四条，担保人为抵押人承担担保责任，担保范围为本合同第五条中涉及的抵押人的债务及相关税费。第五条，抵押权人在本合同生效后，即按借款合同之约定，向抵押人提供所购房地产价值%的抵押（按揭）贷款，贷款额为大写壹拾肆万陆仟零佰零拾零元。第六条，抵押（按揭）合同期限自本合同签定之日起至贷款本息清偿之日止……”。被告段利波在《洛宁县房地产抵押合同》上签字按指印，原告中国银行洛宁支行，被告新伍中公司也在该《洛宁县房地产抵押合同》上加盖公司公章及法定代表人印章，签约时间2013年3月11日，洛宁县房地产管理所加盖公章。被告段利波办理贷款后，按月向原告中国银行洛宁支行归还借款（月供），由于被告新伍中公司开发的房地产停建，被告段利波怕房屋到期无法交付正常使用，因此拒绝归还月供。为此，发生纠纷。另查明：1、截止2015年11月17日，被告段利波所欠原告中国银行洛宁支行贷款本金130584.76元，所欠利息8671.99元，合计139256.75元。2、2016年6月14日，洛阳市中级人民法院作出（2015）洛民五破字第5号民事裁定书，受理任喜如对新伍中洛阳置业有限公司的重整申请。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告段利波在原告处贷款有《个人一手住房贷款合同》、贷款借据为证，事实清楚。被告程相卿为被告段利波提供担保，有《个人贷款保证合同》为证，事实清楚。被告新伍中公司为被告段利波提供担保，有《个人一手住房贷款合同》、《房地产抵押合同》为证，事实清楚。贷款后，被告段利波按月归还原告月供，截止2015年11月17日被告段利波所欠原告中国银行洛宁支行贷款本金130584.76元，利息按借款合同约定5.7312‰，从2015年11月18日起计算至2016年6月14日重整之日止。故原告的该笔债权自该日起停止计息，其要求2015年11月17日之后的利息按合同约定执行时据实结算，该院不予支持。原告要求被告段利波按照借款合同的相关约定，偿还贷款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。被告程相卿、新伍中公司作为贷款担保人，原告要求其承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第二十五条第七项、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，经合议庭评议，判决：一、被告段利波于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司洛宁支行剩余贷款本金130584.76元，所欠利息8671.99元，合计139256.75元。二、被告段利波应当承担剩余贷款本金130584.76元从2015年11月18日起至2016年6月14日止的利息（利率按借款合同约定的月利率5.7312‰计算）。三、被告程相卿、被告新伍中洛阳置业有限公司对以上款额承担连带偿还责任。四、驳回原告中国银行股份有限公司洛宁支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元，由被告新伍中洛阳置业有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：截至2015年11月17日，段利波拖欠中行洛宁支行的利息数额为1345.33元，罚息数额为17.72元。本院认为：段利波与中行洛宁支行签订《个人一手住房贷款合同》，向中行洛宁支行借款，依约其应当承担还本付息的义务。新伍中公司作为段利波该笔借款的担保人，依法应当在段利波迟延向中行洛宁支行偿还借款本息时承担连带清偿责任。一审法院对于段利波截至2015年11月17日拖欠中行洛宁支行的利息、罚息认定错误，本院二审予以纠正，并确定该数额为1363.05元。新伍中公司上诉请求部分有理，本院部分支持。综上所述，新伍中公司的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河南省洛宁县人民法院（2016）豫0328民初167号民事判决第二项；二、撤销河南省洛宁县人民法院（2016）豫0328民初167号民事判决第三项、第四项；三、变更河南省洛宁县人民法院（2016）豫0328民初167号民事判决第一项为：段利波于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司洛宁支行剩余贷款本金130584.76元，利息、罚息1363.05元，合计131947.81元；四、程相卿、新伍中洛阳置业有限公司对段利波所担上述债务承担连带清偿责任。程相卿、新伍中洛阳置业有限公司可在替段利波向中国银行股份有限公司洛宁支行履行偿还义务后向段利波追偿；五、驳回中国银行股份有限公司洛宁支行的其它诉讼请求；六、驳回新伍中洛阳置业有限公司的其它上诉请求。本案一审案件受理费3080元，由新伍中洛阳置业有限公司负担2772元，由中国银行股份有限公司洛宁支行负担308元；二审案件受理费50元，由新伍中洛阳置业有限公司负担17元，由中国银行股份有限公司洛宁支行负担33元。本判决为终审判决。审判长 苏 娜审判员 周艺军审判员 甄开辉二〇一七年三月三十日书记员 靳瑞奇