上海市嘉定区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0114行初21号原告葛健，男，1979年11月5日生，汉族，住上海市嘉定区。被告上海市嘉定区市场监督管理局，住所地上海市嘉定区。法定代表人丁耀臣。负责人陈登宇。委托代理人应朝阳，上海俊豪律师事务所律师。委托代理人王海洲。原告葛健诉被告上海市嘉定区市场监督管理局要求撤销行政处理告知行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月20日受理后，于同年2月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。原告葛健、被告负责人陈登宇及委托代理人应朝阳、王海洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年7月18日制作了《行政处理告知记录》，被告知人葛先生，告知时间2016年7月18日，告知方式为邮寄，告知内容如下：本局接被告知人举报，反映上海卓翔木业有限公司(以下简称卓翔木业)销售的餐桌椅的桌腿是空心的，涉嫌欺诈。经核查，无证据证明卓翔木业有欺诈行为，故不予立案。特此告知。原告诉称，其于2016年7月18日收到被告作出的《行政处理告知记录》，告知内容，经核查无证据证明卓翔木业有欺诈行为，故不予立案。原告在举报后，被告没有与原告取得过联系及上门查看证物，不知告知内容中所写的“经核查”是查的哪些内容和证据。为维护原告的合法权利，要求撤销被告于2016年7月18日作出的《行政处理告知记录》。原告提供如下证据：2016年7月18日《行政处理告知记录》。被告辩称,2016年7月6日，被告收到原告“12345政府热线”投诉举报，反映其2014年12月14日在卓翔木业买了一套实木的餐桌椅，已过保修期，价值13500元，无发票有收据。2016年3月初卓翔木业上门维修时，将桌子翻起，发现桌腿是空心的，原告认为卓翔木业欺诈，要求按照《消费者权益保护法》退一赔三。卓翔木业的登记住所地和实际经营地均属于被告管辖区域，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条规定，被告具有对原告举报事项进行处理的职权。因原告就该消费纠纷向人民法院提起了民事诉讼，属“法院、仲裁机构或其他行政部门已经受理或处理的”所指情形，依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的规定，被告决定对此件投诉不予受理，并于2016年7月8日向原告邮寄了《不予受理消费者投诉告知书》。对于投诉中反映的涉嫌欺诈事宜，被告进行了核查。经核查，原告反应的空心桌腿是卓翔木业按照生产工艺使用原木锯下来的木头拼接，再使用好的实木在表面压制而成，并非空心桌腿，属于一种工艺，且原告向卓翔木业订购家具时仅对桌面材料有要求，并未对其他部件的用料事先约定。针对卓翔木业带来的桌腿半成品，经查看横截面，可见拼接痕迹，不存在空心情况。综上，无证据证明卓翔木业有欺诈行为，2016年7月18日被告作出不予立案决定，并于同日制作并向原告邮寄送达了《行政处理告知记录》。被告以《行政处理告知记录》答复原告，在程序上符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的规定。原告针对同一纠纷多次举报和提起行政复议，被告已分别作出处理。综上，被告对原告举报作出处理的行为，主体适格、事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提供如下证据：(1)2016年7月6日《消费者投诉登记表》；(2)卓翔木业营业执照、现场笔录及照片；(3)(2016)沪0114民初2479号《民事判决书》；(4)2016年7月8日嘉市监投[2016]第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX060267号《不予受理消费者投诉告知书》及送达回证；(5)2016年7月15日询问笔录及实物照片；(6)2016年7月18日《不予立案审批表》；(7)2016年7月18日《行政处理告知记录》；(8)2017年1月3日嘉府复字(2016)第147号《行政复议决定书》；(9)《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条、第十六条、第十九条。经庭审质证，原告对被告提供的证据(1)认为，原告投诉时明确表示不愿意提供地址，但在登记表上写了地址；表格中经办人签字和意见均是空白，未按照表格的要求签字。原告对被告提供的证据(4)有异议，认为其在诉讼前未看到过，应以7月18日的告知记录为准。原告对被告提供的证据(5)则认为，原告不知道询问笔录是用于投诉还是举报的，原告只是投诉厂家桌腿空心，要求退一赔三，被告应到原告家中查看实物，而不是去厂家看东西及向厂家了解情况，原告不认可被告答辩状中提及的“属于一种工艺”，家具厂提供的桌腿不能作为被告的审核对象。原告对被告提供的证据(6)有异议，认为审批表内容不完善，有办案机构负责人意见和最后机关负责人意见，但没有中间审核机构负责人的意见，且最后盖章并非被告的局章。原告同时认为，既然被告不受理，就不存在后面不予立案的审批。原告对被告提供的证据(7)有异议，认为原告是7月6日举报的，被告于7月18日作出答复，超过了七个工作日。原告对被告提供的其他证据无异议。经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议。被告同时认为，原告是以消费者的身份进行投诉，认为商家欺诈，要求按照《消费者权益保护法》退一赔三，对此被告作出了不予受理的告知。同时，被告对于商家是否存在欺诈进行了核查，根据法律规定，审核意见应以最后机关负责人的审批意见为准。被告的审批程序是符合法律规定的，不存在原告认为的违法情形。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据能够证明其起诉符合法定条件，本院对此予以确认。被告提供的证据和法律依据，能够证明其具有作出被诉行政处理告知行为的主体资格，以及作出该行为认定事实清楚、程序合法、适用法律规范准确，本院对此予以确认。经审理查明：2016年7月6日，被告收到原告“12345政府热线”投诉举报，反映其2014年12月14日在卓翔木业买了一套实木的餐桌椅，已过保修期，价值13500元，无发票有收据。2016年3月初卓翔木业上门维修时，将桌子翻起，发现桌腿是空心的，原告认为卓翔木业欺诈，要求按照《消费者权益保护法》退一赔三。因原告就该消费纠纷向人民法院提起了民事诉讼，被告依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的相关规定，决定对原告的该次投诉不予受理，并于2016年7月8日向原告邮寄送达了《不予受理消费者投诉告知书》。对于原告投诉中反映卓翔木业涉嫌欺诈事宜，被告进行了调查核实，认为不存在原告所称桌腿空心的情况，卓翔木业没有主观欺诈行为。被告依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条规定，经机关负责人审批后，于2016年7月18日决定对原告认为卓翔木业欺诈的举报申请不予立案，并于同日制作了《行政处理告知记录》，并送达原告。原告收到后，对被告作出的该告知行为不服，向本院提起诉讼，要求撤销被告2016年7月18日作出的《行政处理告知记录》。本院认为，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条规定，被告具有对消费者投诉举报事项进行处理的行政职权。被告于2016年7月6日收到原告的申请事项，经调查核实后于同年7月18日作出不予立案决定并告知原告，被告的行政程序符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条的规定。本案原告与卓翔木业曾就买卖合同纠纷向本院提起民事诉讼，本院已对此作出判决，该生效民事判决书中确认卓翔木业的行为并不够成《消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈。被告在法院已作出相关认定及调查核实的情况下，按照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条规定，经被告机关负责人批准后对卓翔木业决定不予立案，并将不予立案的决定以行政处理告知记录的形式告知原告，该告知行为并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告葛健的诉讼请求。案件受理费50元，由原告葛健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  潘怡易审 判 员  陈 丽人民陪审员  胡惠萍二〇一七年三月二十八日书 记 员  金恣晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条行政处罚由违法行为发生地的县级以上（含县级）工商行政管理机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。第十七条工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。第十九条对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。三、《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条有管辖权的工商行政管理部门应当自收到消费者投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉人：（一）符合规定的投诉予以受理，并告知投诉人；（二）不符合规定的投诉不予受理，并告知投诉人不予受理的理由。第十六条第一款第五项下列投诉不予受理或者终止受理：.....（五）法院、仲裁机构或者其他行政部门已经受理或者处理的。