重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)渝0113民初13048号 原告重庆市腾聚建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市江津区几江红卫巷玫瑰园C区C1幢4号，统一社会信用代码915001160953336915。 法定代表人郑亮义，总经理。 委托代理人杨宁，重庆格林威律师事务所律师。 被告向立学，男，1975年7月23日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告重庆明瀚建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区观音桥街道塔坪120号同创国际2栋14-5，统一社会信用代码915001056912057412。 法定代表人刘华军。 被告向立学、重庆明瀚建筑劳务有限公司共同委托代理人程永昌，重庆百安律师事务所律师。 被告河南振兴建筑工程集团有限公司，住所地河南省濮阳市胜利中路与金堤路交叉口东100米路南53号，统一社会信用代码91410900173957636M。 法定代表人刘泽江，总经理。 委托代理人曾国栋，重庆洛书律师事务所律师。 原告重庆市腾聚建筑设备租赁有限公司（以下简称“腾聚建筑公司”）与被告向立学、被告重庆明瀚建筑劳务有限公司（以下简称“明瀚劳务公司”）、被告河南振兴建筑工程集团有限公司（以下简称“振兴建筑公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月2日受理后，依法由审判员黄平独任审判，适用简易程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理，原告腾聚建筑公司的法定代表人郑亮义及其委托代理人杨宁，被告向立学及被告明瀚劳务公司的共同委托代理人程永昌，被告振兴建筑公司的委托代理人曾国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾聚建筑公司诉称，2014年4月20日，原告与被告明瀚劳务公司签订了《塔机租赁合同》，约定被告租赁原告塔机设备一台，安装地点为协信G26项目，工期为12个月，双方对租赁费用、租金结算及收取等内容进行了约定。履行中，原告按约交付了塔机设备，并定期与被告项目负责人向立学及程林对租赁款进行结算，形成了租金汇总表，由被告项目负责人向立学、程林在该租金汇总表中签字确认并加盖有被告公司协信·大竹林组团G26-2地块项目部印章。2015年10月23日，被告振兴建筑公司向原告出具了《承诺书》一份，承诺接受向立学的委托并根据向立学与原告的结算书直接向原告付款。原告与被告向立学对设备租赁款结算后，被告尚欠原告塔机租赁款611030元。2015年12月30日，被告向立学向原告出具《委托》，载明被告尚欠原告租赁款611030元，并委托被告振兴建筑公司支付给原告。经原告多次催促，三被告均未履行支付义务，现原告特向法院起诉，要求三被告连带支付原告塔吊租赁费611030元并已租赁费611030元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从2015年12月31日起支付资金占用损失费至付清款止。 被告明瀚劳务公司辩称，被告拖欠原告租赁费及金额属实，但被告振兴建筑公司已经加入债务，债务已经发生转移，因此不应该由被告明瀚劳务公司承担。该案是租赁合同纠纷，原告要求支付占用利息无法律依据。 被告向立学辩称，原告已经与被告振兴建筑公司协商好了，我欠原告的租赁费由振兴建筑公司承担。2015年12月30日，我将开好的委托书交给了原告，由原告向振兴劳务公司收取租赁费。 被告振兴建筑公司，被告振兴建筑公司出具的《承诺书》仅仅是委托付款合同，受托方没有履行代付义务，后果也应该由委托方承担。 经审理查明，原告腾聚建筑公司与被告明瀚劳务公司于2014年4月20日签订塔机租赁合同。合同约定被告明瀚劳务公司租用原告的塔机用于建筑施工，塔机安装在渝北区协信G26项目2P#楼。合同工期约12个月（以实际租用天数进行结算）。超高标准节、附着围带租金以天（日历日）计算，从安装之日到能拆除之日止。春节期间扣除10天不计租金。 租赁物及租赁费用为：                            设备规格                       数量                       主要参数                       价格                               标塔高度（米）                       幅度（米）                       标塔租金（元/台/天）                       标塔安运输费（元/台）                       超高标准节租金（元/天/节）                       附着围带租金（元/天/套）                               QTE40                       1                       30                       42                       220                       12000                       12                       12                2015年10月23日，被告振兴建筑公司出具《承诺书》，该承诺书载明：“今向郑亮义，租赁公司为重庆市腾聚建筑设备租赁有限公司的塔吊，租给明瀚劳务有限公司向立学的所有塔吊费用由明瀚劳务公司向立学出具塔吊请算书和由河南振兴建筑有限公司的付款委托。现河南振兴建筑有限公司根据结算书扣出其款项直接付给郑亮义，保证郑亮义收到其租赁费用。承诺单位：河南振兴建筑集团有限公司。” 2015年12月30日，被告明瀚劳务公司协信G26项目负责人向立学就1-8#塔机租金进行了结算，现尚欠原告租金661030元。同日，被告向立学出具《委托》，该委托书载明：“重庆市明瀚劳务公司向立学G26二期工程租赁重庆市腾聚建筑设备租赁有限公司郑亮义塔机租赁费用2124050元，已付1360000元，还欠郑亮义661030元。大写陆拾陆万壹仟另叁拾元正，向立学特此委托G26河南振兴项目部支付郑亮义。此据重庆市明瀚劳务公司项目负责人：向立学。身份证号：XXX.2015年12月30日” 原告多次向被告催收未果遂起诉来院，要求三被告承担连带支付原告塔吊租赁费611030元，并支付资金占用损失。审理中，被告明瀚劳务公司辩称振兴建筑公司已经加入债务，债务已经发生转移，故不应当由明瀚劳务公司承担责任。被告向立学辩称其以将开好的委托书交给了原告，租赁费应有振兴建筑公司承担。被告振兴建筑公司辩称承诺书只是委托付款合同，振兴建筑公司没有履行代付义务，其后果也应由委托方承担。双方各持己见，调解未果。 以上事实，有原、被告当庭陈述、《塔机租赁合同》、《承诺书》、《委托》等证据证明，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告腾聚建筑公司与被告明瀚劳务公司签订的《塔机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行各自义务。原告按约履行了自己的义务，被告明瀚劳务公司亦应按合同约定向原告支付租金及赔偿款。但被告未按约支付租金的行为属违约行为，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。被告明瀚劳务公司G26项目负责人向立学于2015年12月30日与原告就塔机租赁费用进行了结算，被告明瀚劳务公司应立即支付租金。故对原告起诉要求被告明瀚劳务公司支付租金661030元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告以租金661030元为基数支付资金占有损失费的诉讼请求，因原告按照中国人民银行同期同类银行贷款利率的4倍计算过高，本院酌情主张被告明瀚劳务公司以租金611030元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍支付资金占用损失费从2015年12月31日起计算至付清款项止。 《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告振兴建筑公司出具《承诺书》，承诺根据被告明瀚劳务公司向立学的结算书和付款委托，直接将款项支付给原告，保证原告收到租金。故被告振兴建筑公司对被告明瀚公司拖欠的租金661030元承担连带责任。被告向立学仅是被告明瀚劳务公司在G26项目的项目负责人，其对原告并不承担法律责任，故驳回原告对被告向立学的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款以及《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告重庆明瀚建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告重庆市腾聚建筑设备租赁有限公司塔机租赁费611030元，并以611030元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付原告重庆市腾聚建筑设备租赁有限公司自2015年12月31日至本金付清时止的资金占用损失；被告河南振兴建筑工程集团有限公司对上述债务承担连带责任。 二、驳回原告重庆市腾聚建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费9910元，本院减半收取4955元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费9910元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 黄 平 二〇一七年三月一日 书记员 吴继超