常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0482民初107号 原告智锁扣，男，1965年5月1日生，汉族，住常州市金坛区。 委托代理人宋延泰，江苏天豪律师事务所北京分所律师。 被告唐明强，男，1966年12月17日生，汉族，住常州市金坛区。 委托代理人潘荣坤，男，1949年12月15日生，汉族，常州市金坛区薛埠镇薛埠村民委员会民调副主任，住常州市金坛区。 原告智锁扣诉被告唐明强租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月5立案受理后，依法由审判员张金钱适用简易程序于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告智锁扣及其委托代理人宋延泰，被告唐明强的委托代理人潘荣坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告智锁扣诉称，原、被告双方根据各自生产经营需要于2014年2月11日签订挖掘机租用协议书，约定由原告将配备驾驶员的斗山牌300型挖掘机一台出租给被告用于矿山石料装载使用，月租金63000元，租赁期限自2014年2月11日起至2018年7月19日止。挖掘机租用协议书签订后，原告为了履行合同义务于2014年2月15日租用车辆将挖掘机运至被告指定的湖北省武穴市，并配备两名驾驶员交由被告指挥使用。自挖掘机交付被告后不久，被告提出矿山要临时停产，通知原告暂时先将租用的挖掘机撤机，等待通知再来。据此，原告于2014年3月25日又租用车辆将挖掘机运至江苏省溧阳市天山矿存放。自2014年3月25日至今，原告一直等待通知，且多次询问被告何时恢复租用或终止协议协商支付租金及违约金，但被告一直采取不闻不问的态度。由于被告的违约给原告造成直接损失即往返运输挖掘机费用19000元、驾驶员工资20000元（40天），被告至今未能支付40天（从2014年2月14日算至2014年3月24日）租金84000元。现原告起诉，要求被告支付实际发生的租金及违约金，请求判令被告支付40天挖掘机租金84000元；判令被告支付违约金100000元；本案诉讼费用由被告承担。 被告唐明强辩称，根据挖掘机租用协议书第二条的约定，自开工使用开始计算租金，原告的挖掘机一直停放在被告的场地上，并没有作业，故被告不应支付租金；原告的起诉早已超过诉讼时效；被告已支付涉案挖掘机进、撤场运费16000元；虽然被告的户籍地为常州市金坛区薛埠镇，但被告经常居住地、挖掘机租用协议书的履行地均为湖北省武穴市，原告向本院起诉违反了地域管辖的法律规定。综上所述，原告所述与事实不符，请求法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2014年2月11日，原告（出租方）与被告（承租方）签订挖掘机租用协议书（以下简称涉案协议），主要载明：原告将其所有的斗山牌300型挖掘机一台出租给被告装载石块使用，使用地点为湖北省武穴市；租赁期限为5年，自2014年2月11日起至2018年7月19日止；挖掘机租金为63000元/月（包括原告为涉案挖掘机雇佣的两名驾驶员工资），春节放假不支付租金；租金支付方式为每月10日前支付50000元，剩余租金在当年春节前付清；在本协议期间，涉案挖掘机及其驾驶员必须服从被告的统一调配使用；如一方违约，必须补偿另一方损失100000元。2014年2月14日，受原告委托，徐水县朝乾物流服务部将涉案挖掘机运输至被告位于湖北省武穴市的采石场（即涉案采石场），原告为涉案挖掘机配备的两名驾驶员于当日到达涉案采石场，运费为11000元。当天，经原、被告双方协商，原告在涉案协议上第2条与第3条中间注明“开工施用开始计算租金”。因涉案采石场停产，涉案挖掘机一直停放在涉案采石场而未使用。2014年3月24日，原告通知被告后，受原告委托，徐水县朝乾物流服务部将涉案挖掘机运离涉案采石场，运费为8000元，原告为涉案挖掘机配备的两名驾驶员于当日离开涉案采石场。 原告在诉讼中陈述：关于涉案协议中的“开工施用开始计算租金”的具体含义，该句话意为涉案采石场开工开始计算租金，关于涉案采石场的开工日期，根据涉案协议的约定，涉案挖掘机进场就开始计算租金，涉案挖掘机于2014年2月14日到达涉案采石场后，被告提出要选个好日子开工，要么在农历正月16日（2014年2月17日），要么在农历正月18日（2014年2月19日），故原告根据被告的要求于当日在涉案协议上添加了这句话，但几天后，涉案采石场一直未开工严重影响了原告的经济利益，原告多次打电话与被告联系，被告为了减少租金损失要求原告将涉案挖掘机先运走，等涉案采石场开工后再让原告运回来，原告于是将涉案挖掘机运离涉案采石场；原告将涉案挖掘机撤场后整整等了两个多月，涉案挖掘机到2014年6月份才开始做了一些零碎的工作；在涉案挖掘机撤场时，原告要求被告支付租金；涉案采石场开工后，被告一直未通知原告，原告在2016年6、7月份再次向被告问及开工事宜，被告还是说等待通知，原告就提出如果被告不想履行涉案协议就把已发生的租金和原告的损失结算一下，被告回答不差原告一分钱，为此原告才向法院提起诉讼；被告已支付涉案挖掘机进场、撤场运费共计13000元；目前，涉案协议处于中止状态，原告同意解除涉案协议。 被告在诉讼中陈述：被告在涉案挖掘机进场当天支付涉案挖掘机运费8000元，被告在涉案挖掘机撤场当天支付涉案挖掘机运费3000元，被告于2014年年底支付原告涉案挖掘机运费5000元；关于涉案协议中的“开工施用开始计算租金”的具体含义，意为从涉案采石场开工开始计算租金，因为涉案挖掘机进场时涉案采石场的审批手续尚未办理，涉案采石场何时开工还不清楚，所以添加了该条款；涉案采石场于2014年6、7月份开工，涉案采石场开工后，被告联系过原告，原告表示涉案挖掘机已有场地施工，故不到涉案采石场了；涉案协议并未实际履行，被告同意解除涉案协议。 上述事实，有原告陈述，挖掘机租用协议书、货物运输协议书等书证在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。被告租用原告的涉案挖掘机，原、被告双方签订并于2014年2月14日加以补充的涉案协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，租赁关系应依法认定为真实有效。对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。关于被告提出的原告向本院起诉违反地域管辖的辩解意见：被告户籍地为常州市金坛区薛埠镇薛埠集镇陆家巷**，被告在诉讼中未提供有效证据证明其经常居住地为湖北省武穴市，原告向本院提起本次诉讼并无不当，对被告的该项辩解意见，本院不予采纳。原、被告双方于2014年2月14日明确涉案协议中约定的租金从涉案采石场开工之日开始计算，但原告认为“开工施用开始计算租金”的开工时间是明确的，要么为2014年2月17日，要么为2014年2月19日，但原告在诉讼中未提供证据证明其上述主张，被告又不予认可，故对原告关于开工时间是明确的上述主张，本院不予采信，涉案协议中约定的租金应从涉案采石场开工之日开始计算。 根据原、被告的陈述，可以认定涉案挖掘机于2014年3月24日撤场时，原、被告双方一致同意中止涉案协议的履行，待涉案采石场开工后继续履行涉案协议。对原、被告双方关于涉案采石场开工及通知情况的陈述进行综合分析，假如原告所述属实，则难以解释自2014年3月25日起至2016年6、7月份长达两年多的时间内，原告让每月租金为63000元的涉案挖掘机一直处于闲置状态而不积极联系被告问及涉案采石场开工时间，另外从原告所述涉案挖掘机于2014年6月份做了一些零碎的工作来看，被告关于涉案采石场于2014年6、7月份开工后被告通知原告进场施工，但原告以涉案挖掘机已有场地施工为由予以拒绝的陈述更为合理、可信，且被告在诉讼中也未提供证据证明其在原告予以拒绝后要求原告继续履行涉案协议，再结合原、被告双方在诉讼中同意解除涉案协议的陈述，本院确定涉案协议于2017年3月份解除。 综上所述，原、被告双方在涉案协议的履行过程中均不存在违约行为，涉案协议中约定的租金应从涉案采石场开工之日开始计算，而涉案采石场在2014年2月14日至2014年3月24日之间并未开工，故原告请求判令被告支付涉案挖掘机自2014年2月14日起至2014年3月24日止40天租金84000元并支付违约金100000元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告智锁扣的诉讼请求。 案件受理费1990元（已减半收取），由原告智锁扣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费3980元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。账号：80×××63）。 审判员  张金钱 二〇一七年三月二十九日 书记员  刘丽萍