山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终245号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路468号5号楼801室。 负责人：刘增顺，经理。 委托诉讼代理人：王彬，太平财产保险有限公司临沂中心支公司职工。 被上诉人（原审原告）：武传信，男，1952年2月2日出生，汉族，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：马春艳，山东华正义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘超营，男，1973年11月27日出生，汉族，住山东省沂水县。 上诉人太平财产保险有限公司临沂中心支公司（以下简称太平财保）因与被上诉人武传信、刘超营机动车交通事故责任纠纷一案，不服沂水县人民法院(2019)鲁1323民初4354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平财保上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判不承担赔偿责任；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、交通事故认定书明确记载被上诉人刘超营事故发生后驶离现场，驶离现场、肇事逃逸属于法律的禁止性规定，保险合同约定的肇事逃逸免责条款属于有效条款。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持；因此，保险人对于免责条款中属于法律、行政法规中的禁止性规定情形仅负有提示义务，无需说明义务。二、保险人已对肇事逃逸免责条款履行了提示义务，保险合同约定的肇事逃逸免责条款属于有效条款。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定，保险人已经在保险单重要提示栏中使用了黑色字体加粗加黑进行提示，以区别其他普通条款。因此，保险人已经履行了提示义务。 武传信、刘超营均辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 武传信向一审法院起诉请求：1.依法调解或判决被告赔偿原告各项损失共计82269元；2.本案的诉讼费用、保全费由被告负担。 一审法院对当事人有异议的证据认定如下：被告对原告提交的司法鉴定意见书提出异议，认为该鉴定系单方委托，且伤残等级过高，三期过长，申请重新鉴定，但在法庭预留的期间内，被告未缴纳书面申请及鉴定费，在被告未提交证据予以证实的情况下，一审法院对原告的该项证据予以采纳。 一审法院认定，（一）2019年6月27日5时25分许，刘超营驾驶鲁Ｑ×××××号重型厢式货车，沿高桥镇村村通由东向西行驶至高桥镇（0公里+50米）柳子沟路口驶入省道227线过程中，与沿省道227线由南向北行驶至高桥镇柳子沟路口右转弯武传信驾驶的三轮电动车碰撞，造成武传信受伤、电动三轮车受损的道路交通事故，经交警部门认定，被告刘超营承担该次事故的全部责任。 （二）被告刘超营驾驶鲁Ｑ×××××号重型厢式货车在被告太平财保投保交强险、50万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期内。被告刘超营为原告武传信垫付医疗费10000元。 （三）原告因该次事故造成的损失：医疗费21144.73元、护理费108.35元×20天×2人+108.35元×40天=8668元、伤残赔偿金211861元×20%=42372.2元、住院伙食补助费600元、营养费1800元、交通费400元、精神抚慰金2000元、鉴定费1600元，车辆损失费1645天、评估费300元、施救费320元、保险费300元、保全费1020元，共计82169.93元。 一审法院认为，该案的争议焦点是：事故发生后被告刘超营驾车驶离现场，被告太平财保能否在商业三者险限额内免除赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作明确提示或者明确说明的，该条款不产生效力。该案中，被告太平财保辩称，事故发生后被告刘超营驾车驶离现场属于商业三者险的免赔情形，但在法庭作出判决前被告太平财保未提交证据证明其对该保险合同条款作出提示和明确说明，故对被告太平财保的答辩意见一审法院不予采信。被告太平财保应在商业三者险限额内承担原告的合理合法损失。 公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵害人给他人造成损害的，相关赔偿义务人应依法承担赔偿责任。根据道路交通安全法及司法解释的规定，机动车发生交通事故导致人身损害、财产损失，机动车同时投保“交强险”和“商业三者险”的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿。若仍有不足，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 该案中，被告刘超营驾驶的肇事车辆鲁Ｑ×××××号重型厢式货车已在被告太平财保投保交强险，被告太平财保应首先在交强险范围内承担责任，超出交强险部分由被告太平财保在商业三者险限额内承担责任，仍不足部分由被告刘超营承担。 综上，该案中原告诉讼请求的合理部分，予以支持，但起诉数额过高及不合理的部分，不予认可。一审法院判决：一、被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司在交强险分项限额内赔偿原告武传信医疗费10000元、护理费8668元、伤残赔偿金42372.2元、交通费400元、精神抚慰金2000元、车辆损失费1645天、施救费320元，共计65405.2元，于判决生效后十日内履行完毕；二、被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告武传信医疗费11144.73元、住院伙食补助费600元、营养费1800元，共计13544.73元，于判决生效后十日内履行完毕；三、被告刘超营赔偿原告武传信鉴定费1600元、评估费300元、保险费300元，共计2200元，与被告刘超营为原告武传信垫付的医疗费10000元折抵后，原告武传信应返还被告刘超营7800元，于判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1857元，减半收取928.5元，保全费1020元，由被告刘超营负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对太平财保上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 本案的争议焦点是刘超营驾车驶离现场是否属于商业保险条款约定的责任免除情形。上诉人应当在商业险限额范围内赔偿被上诉人武传信的损失，刘超营驾车驶离现场不属于上诉人免赔的情形。理由如下：一是适用责任免除条款的前提是在未依法采取措施的情况下驾车离开事故现场，不能仅依据离开事故现场这一客观因素就直接适用该条款，本条款中依法采取措施的前提是驾驶员知道或者应当知道交通事故的发生。判断驾驶员是否知情要结合车辆本身情况、道路通行情况、事故时间、车辆碰撞的部位、事故发生后，车辆是否正常驾驶、碰撞是否在驾驶员盲区范围内等因素进行综合考量。具体到本案来说，从车辆的刮擦部位和撞击力度上看，这种刮擦系驾驶员在车上无法感知的轻微刮擦。二是驾驶员不知情驶离事故现场，未加重保险公司责任。保险公司设立该免责条款的目的是为督促驾驶员在事故发生后第一时间保护现场，便于交警部门分清事故责任，以减少因不能确定事故责任，造成保险公司赔偿数额提高。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作明确提示或者明确说明的，该条款不产生效力。太平财保并未提交证据证明其对该保险合同条款作出提示和明确说明，且本案中，虽然刘超营因车载肉制品驾车离开了事故现场，但是被上诉人武传信被送至医院医治，刘超营在转移肉制品后第一时间到交警部门接受处理并配合调查，主观上并没有逃离事故现场和逃避法律追究的故意，交警部门根据现场勘查合理确定事故责任，并未造成事故责任无法查清的结果。 综上所述，太平财产保险有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1857元，由上诉人太平财产保险有限公司临沂中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年二月十四日 书记员  李 敏