安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终86号 上诉人（原审被告）：聂春林，男，1976年4月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：段传苹，安徽力澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡红玲，安徽力澜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：熊申锋，男，1987年2月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 法定代理人：熊自国（系熊申锋之父），1954年4月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 法定代理人：范成芳（系熊申锋之母），1957年8月9日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：王新，安徽国运律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李志权，男，1969年10月18日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被上诉人（原审被告）：安徽天奥出租汽车有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山产业园稻香路9号创业大厦，注册号/统一社会信用代码340100000132373。 法定代表人：王祥富，经理。 被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路200号安徽置地投资广场26楼，统一社会信用代码913401007830682545（1-1）。 负责人：鲍旭东，总经理。 委托诉讼代理人：李国春，该公司员工。 上诉人聂春林因与被上诉人熊申锋、李志权、安徽天奥出租汽车有限公司（以下简称天奥公司）、安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安邦财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 聂春林上诉请求：一、撤销一审判决第一项,发回重审或依法改判聂春林不承担连带赔偿熊申锋447948.06元。二、由被上诉人承担本案一审及二审诉讼费用。事实与理由：被上诉人熊申锋关于被抚养人生活费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费的主张没有请求权基础,一审法院认定事实错误。本案中熊申锋因交通事故产生的赔偿在2011年合肥中院的调解书中各方已经明确除后续治疗费待实际发生后另行主张,就本案已无其他争议赔偿,因此关于熊申锋交通事故赔偿问题除后续治疗费之外其他诉请法院不应再做审理认定。熊申锋2007年发生交通事故,之后熊申锋就案涉交通事故起诉赔偿,2011年5月27日,合肥中院就该案作出（201）合民一终字第791号民事调解书,明确熊申锋的后续治疗费待实际发生后另行主张、本案中各方无其他争议。该调解书已经生效且实际履行完毕，故被上诉人无权就后续治疗费之外的被抚养人生活费、住院伙食补助费营养费、鉴定费、交通费请求再向法院主张,一审法院也不应对此作出认定及判决。本案中熊申锋不符合法定支付被抚养人生活费的情形,一审判决认定熊申锋有被抚养人并判决支持熊申锋被抚养人生活费认定事实及适用法律错误。（一）、被抚养人生活费不属于熊申锋可主张的法定赔偿项目范围。案件涉及的交通事故,熊申锋2009年起诉时根据（2009）蜀民一初字第978号《民事判决书》中明确表示“被抚养人生活费及后续治疗费本案中不再主张……”。二审各方调解时,根据（2011）合民一终字第791号民事调解书调解确认除后续治疗费待实际发生后另行主张外,本案中各方其他无争议。因此就熊申锋案件涉及的交通事故赔偿项目中,除后续治疗费,其他均已无争议,被抚养人生活费不属于熊申锋可再次主张的赔偿，一审法院认定熊申锋父母属于被抚养人并判决支付被抚养人生活适用法律错误。1、根据合肥中院《关于道路交通事故损害赔偿案件的审判规程（试行）第38条被扶养人生活费是根据伤残赔偿指数等因素确定,以受害人定残之日确定被扶养人年龄,可见是否应当支付被抚养人生活费应以伤者定残之日来审核确定是否符合被扶养人的法定条件。本案中熊申锋系2007年10月9日发生交通事故,2010年8月29日经鉴定为七级伤残。而熊申锋父母在熊申锋发生交通事故及定残时均未满60周岁,也无证据证明当时存在丧失劳动能力的情形,不符合支付被抚养人生活费的法定条件。一审法院以熊申锋2017年不具有劳动能力为由支付熊申锋被抚养人生活费没有法律依据。2、退一步说,即使熊申锋可以主张被抚养人生活费,其也应当在定残即2010年第一次起诉时向法院主张被抚养人生活费,但是其当时并未主张,而是直到2018年才向法院请求被抚养人生活费也早已经超过诉讼时效。3、本案中熊申锋父母自2014年5月开始领取被征地农民养老待遇,有固定的生活来源,并不属于法定被抚养人丧失劳动能力又无其他生活来源的情形。（三）、一审法院认定“熊申舰从小过继他人”,进而按照2人计算熊申锋父母的被抚养人生活费错误。1、熊申锋父母共计有子女3人,关于其长子熊申舰与被过继方是否形成收养关系以及对其亲生父母是否有抚养义务并无确实证据证明,判决书中并未查明被过继方,也无被过继方出具的相关证明或者收养手续等审法院直接认定熊申舰自小已过继他人依据不足,进而认定按照2人计算被抚养人的标准亦有误。2、2007年熊申舰曾出具《说明》明确自认熊申锋是其家且熊申舰与熊申锋系在同一户口簿,上述事实也说明法院关于熊申舰自小过继他人的认定错误,熊申舰属于熊申锋父母的抚养人之一。三、一审法院认定证据错误,安徽惠民司法鉴定所出具的皖惠民［2017］临鉴字第400号《司法鉴定意见书》不应作为本案证据采用1、本案交通事故系2007年发生,2010年定残,至于被上诉人熊申锋2017年是否具有劳动能力与本案无关联性,对其劳动能力鉴定并无必要性,因此关于其是否具有劳动能力的鉴定意见书不应在本案中作为证据2、安徽惠民司法鉴定所［2017］临鉴字第400号《司法鉴定意见书》是熊申锋单方委托鉴定,一审时上诉人对此鉴定不予认可,且认为若鉴定必要则申请重新鉴定,且也提交了重新鉴定申请书,但是法院未予准许重新鉴定直接采用熊申锋方的单方鉴定,也未说明理由,不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条规定3、从安徽惠民司法鉴定所［2017］临鉴字第400号《司法鉴定意见书》本身来说,其鉴定程序及鉴定内容均违反法律规定。该鉴定不具备鉴定资质,鉴定程序不合法,检验方法不规范,没有充足的鉴定依据和鉴定材料,其鉴定内容不真实,不符合证据的基本特质。（1）安徽惠民司法鉴定所不具有对劳动能力鉴定的资质,其鉴定程序违法。根据《职工非因工伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定标准（试行））及《安省劳动能力鉴定管理办法》第十一条“职工或者供养亲属因病或非因工伤残影响劳动能力的,可以向劳动能力鉴定委员会提出因病或非因工伤残劳动能力鉴定申清”等规定,关于劳动能力的鉴定依法应当由劳动能力鉴定机构即劳动能力鉴定委员会进行鉴定,而非由司法鉴定机构对劳动能力做鉴定。（2）该鉴定意见书作为无劳动能力引用主要参照标准《职工非因工伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定标准》时存在断章取义情况,且该鉴定意见书依据该标准作出熊申锋无劳动能力的结果依据不足根据《职工非因工伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定标准》第1.1.13条完整规定为“完全丧失劳动能力的条件:4.1.13慢性器质性精神障碍,经系统治疗2年仍有下述症状之一,并严重影响职业功能者:痴呆（中度智能减退）;持续或经常出现的妄想和幻觉,持续或经常出现的情绪不稳定以及不能自控的冲动攻击行为。”但是《司法鉴定意见书》称“五分析说明（一）丧失劳动能力程度的评定意见参照”《职工非因工伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定标准》第4.1.13条……丧失劳动能力条件:慢性器质性精神障碍,经系统治疗2年仍有下述症状:持续或经常出现的情绪不稳定以及不能自控的冲动攻击行为。”因此,《司法鉴定意见书》对《职工非因工伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定标准》完全丧失劳动能力鉴定条件标准有所删减,将并列条件“并严重影响职业功能者删除;其次,熊申锋是否符合“慢性器质性精神障碍”且经系统治疗达两年以上的条件,从鉴定意见书中并无客观、确实的依据;再次,依据南京医科大学司法鉴定所的司法鉴定意见认定熊申锋精神障碍程度仅为轻度精神障碍（评残引用标准第4.7.1.ａ条对应的条款内容为:轻度精神障碍）,而非是中度智能障碍或中度精神障碍;最后,安徽惠民司法鉴定所出具的鉴定意见书中引用合肥市第四人民医院的“病历摘要”中清楚的记录“情绪较为稳定”和“情绪尚稳定”,没有上述条文中应当具有的持续或经常出现的妄想和幻觉记录,也不具备持续或经常出现的情绪不稳定以及不能自控的冲动攻击行为情况记录。综上,安徽惠民司法鉴定所在引用丧失劳动能力条文时存在断章取义的情况,同时其也并无相关证据证明熊申锋符合其且所引用条文中完全丧失劳动能力的情况。（3）该鉴定意见书程序上存在多处违规违法问题。首先,检验方法不规范。本案中被鉴定人熊申锋是颅脑损伤后遗精神障碍,对于精神障碍的检验方法和过程,有专门性的《精神障碍者司法鉴定精神检查规范》（ＳＦ／ｚＪ010100-2011）和《道路交通事故受伤人员猜神伤残评定规范》（ＳＦ／2ｍＤ0101004-2014）。该两部专门性的检验规范均详细的规定了,对于精神障碍者鉴定时检验方法,清楚的载明了对于合作被鉴定人的精神检查和不合作被鉴定人的精神检验具体方法和步深。但是安徽惠民司法鉴定所在对熊中锋进行检验过程中,采取的鉴定方法确是按照《法医临床检验规范》（ＳＦ／2ＪＤ0103003-2011）方法对其进行检验,而该检验规范仅是一般性的检验方法,且在体格检查时仅记录被鉴定人的情况时“代为主诉”,并未对被鉴定人的情况进行详细了解,安徽惠民司法鉴定所在对伤者熊申锋实施检验过程中极其草率,其出具的鉴定意见,操作不规范,结论依据不足。其次,检查依据不充分。安徵惠民司法鉴定所虽依据《法医临床检验规范》作为检验方法,但也未按照该方法规定进行检查。根据《法医临床检验规范》附则第5.1条规定:“本规范中规定的临床检验项目,实验室检查项目,可根据案由、鉴定事项、损伤部位有重点、有选择的进行但不得遗漏对鉴定结论有影响的项目”。而安徽惠民司法鉴定所在对伤者进行检验时,没有针对引用标准条款应当具有的情形依据精神障碍检验规范进行检查,只是询问一下而已,且回答系“代主诉”,并非被鉴定人熊中锋本人回答,也未说明为何熊申锋本人未回答,代为主诉的情况等。申请人认为司法鉴定应当是以客观证据为鉴定依据出具鉴定意见,而绝非是以主观方面的代诉作为鉴定依据。安徽惠民司法鉴定所形成的鉴定意见缺乏科学的、客观的证据支持。再次,鉴定人不具备鉴定资质。《道路交通事故受伤人员精神伤残评定规范》明确规定进行精神检查时需具有法医××鉴定资质的司法鉴定人担任,但是安徽惠民司法鉴定所给被鉴定人熊申锋做丧失劳动能力程度等事项鉴定的两位司法鉴定人均不具有法医××鉴定资质,两位鉴定人不具有其鉴定事项的鉴定资质。四、一审判决认定后续治疗费68973.06元与事实不符。首先,关于熊申锋提交的上海交通大学医学院附属瑞金医院（以下简称上海瑞金医院）治疗与案涉交通事故无关联性。根据熊中锋提交的合肥市第四人民医院出院记录（2016年5月30日）显示“患者家人坚持要求出院,劝导无效……”,5月31日熊申锋即到上海瑞金医院住院，且根据瑞金医院出院小结显示熊申锋入院诊断为“冲动性人格障碍”但是住院过程中却进行的是“双侧内囊前肢毁损术＋颅骨修补”手术,明显与入院诊断不一致,有疑问,因此对于熊申锋在上海瑞金医院的治疗及因此产生的相关医药费用是不予认可的。其次,根据熊申锋提交的上海瑞金医院的医疗费票据显示医疗费用已经中包含了住院伙食补助费、营养费等费用,不应重复计算住院伙食补助费、营养费。再次,上诉人对于一审判决中治疗费认定数额有异议。五、一审判决关于鉴定费、交通费的事实认定错误。1、关于鉴定费800元,熊申锋关于劳动能力的鉴定意见与本案无关联性也无必要性,因此该费用不应当由上诉人承担。2、关于交通费。一审中熊申锋未提供任何交通费用票据,法院判决上诉人支付交通费用无依据。综上,一审判决认定事实不清,适用法律错误,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条等规定,提起上诉,请求依法撤销一审第一项判决,发回重审或依法改判,以维护上诉人的合法权益。 熊申锋二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1、关于熊申锋的各项主张是依据新的事实情况发生的重大变更，其现已无劳动能力。2、关于被赡养人生活费，第一次起诉时熊申锋父母未达到退休年龄或无工作能力的标准，在本次起诉中，熊申锋父母已经达到法定退休年龄也无生活来源，熊申锋也完全丧失劳动能力，该项请求有事实和法律基础。3、上诉人称熊申锋2014年五月开始领取被征地养老待遇的说法无事实依据，其父母从未领取过该待遇，无固定生活来源。4、熊申锋父母的赡养义务人应以二人计算，本案的熊申健已经被他人收养，虽然未办理收养手续，但该事实确实存在，熊申健在法律上对其亲生父母无赡养义务。5、关于惠明司法鉴定所的鉴定结论，我方认为该鉴定所有鉴定资质，鉴定程序符合法律规定，其鉴定结论可靠，应作为定案依据。6、关于上诉人所称熊申锋家人坚决要求出院等于事实不符，上诉人缺乏医学知识，熊申锋自事故后一直在进行治疗，病例和诊疗经过具备连续性。 安邦财险公司二审辩称：本案中肇事车辆在我司投保限额已经赔付完毕，我司不承担任何赔偿责任，一审法院未判决我司承担赔偿责任，我司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 李志权二审未作答辩。 天奥公司二审未作答辩。 熊申锋向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令聂春林、李志权、天奥公司、安邦财险公司赔偿熊申锋各项经济损失1362039.33元，具体如下：后续治疗费74859.33元、被抚养人生活费392120元、护理费887060元、住院伙食补助费2200元、营养费2200元、司法鉴定费1600元、交通费2000元；2、本案诉讼费用由聂春林、李志权、天奥公司承担。 一审经审理查明：2007年10月9日18时40分，李志权驾驶皖Ａ×××××号出租车，经清溪路由东向西行驶至安徽省监狱人民警察培训中心门前，遇行人熊申锋由南向北横过机动车道，皖Ａ×××××号出租车的车头左侧撞到熊申锋，造成熊申锋受伤的交通事故。经合肥市公安局交通警察支队二大队处理，于2007年10月23日出具交通事故责任认定书，认定李志权承担此事故全部责任，熊申锋无责任。经查，皖Ａ×××××号出租车的实际车主是聂春林，李志权是聂春林雇请的驾驶员，该出租车挂靠在天奥公司营运，并在安邦财险公司投保了交强险和商业险。2008年3月26日，熊申锋入住合肥市第四人民医院（以下简称合肥四院），诊断为脑外伤所致精神障碍。此后，熊申锋多次在合肥四院住院治疗。2010年8月29日，南京医科大学司法鉴定所接受合肥市蜀山区人民法院的鉴定委托，作出［2010］临鉴字第961号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、熊申锋因交通事故致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关活动能力受限，构成七级伤残；2、熊申锋目前存在部分护理依赖；3、根据现有材料，熊申锋后续治疗费用无法准确评估，建议以临床实际发生为准。2009年5月27日，一审法院立案受理了熊申锋与李志权、聂春林、天奥公司、安邦财险公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案，该案中熊申锋提出的诉讼请求为：1、被告一、被告二、被告三共同赔偿原告因本起交通事故造成的各项损失：医药费79878.18元（不包含被告垫付的费用）、误工费66641.3元、定残前护理费（二人护理费14907.4元、一人护理费44595.98元）、住院伙食补助费7520元、营养费7520元、交通费7356元、残疾赔偿金197199.8元、精神抚慰金80000元、鉴定费6803元、定残后护理费230560元；2、被告四在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。2010年12月30日，一审法院作出（2009）蜀民一初字第978号民事判决，熊申锋和聂春林不服判决提起上诉。2011年5月27日，合肥市中级人民法院经调解，制作（2011）合民一终字第791号民事调解书，调解协议内容为：一、安邦财险公司在交强险和商业险限额内赔偿熊申锋213500元；二、李志权、聂春林给付熊申锋290000元；三、熊申锋的后续治疗费待实际发生后另行主张；四、一审案件受理费15367元，由熊申锋承担7367元，李志权、聂春林、天奥公司承担8000元；二审案件受理费15367元减半收取，由聂春林承担7683.5元；五、本案中各方无其他争议。该调解书已经于2011年5月27日由各方当事人签收生效。至此，交强险和商业险的保险金额已全部赔完。此后，熊申锋因精神障碍，多次到合肥四院进行后续治疗。后原告熊申锋又以聂春林、李志权、天奥公司为被告诉至一审法院，一审法院于2013年6月28日立案受理，该案中熊申锋提出的诉讼请求为：1、被告支付原告后续治疗费用21279.25元；2、本案诉讼费用由被告承担。2013年12月10日，一审法院作出（2013）蜀民一初字第01804号民事判决书，判决：一、聂春林、李志权、天奥公司于本判决生效后十日内一次性连带赔偿熊申锋后续医疗费16963.29元；二、驳回熊申锋的其他诉讼请求。上述判决已经生效。此后，熊申锋又多次至医疗机构接受治疗，期间于2016年5月15日至2016年5月30日在合肥市第四人民医院住院治疗，入、出院诊断为：脑外伤所致精神障碍，2016年5月31日至2016年6月7日在上海交通大学医学院附属瑞金医院住院治疗，入、出院诊断为：冲动型人格障碍。2017年10月16日，安徽惠民司法鉴定所接受范成芳的委托，对熊申锋劳动能力丧失程度及护理依赖程度进行鉴定。其2017年10月30日出具的鉴定意见为：被鉴定人熊申锋系脑外伤所致精神障碍9年余，时有发作，需抗××药物维持治疗，评定为完全丧失劳动能力；护理依赖程度，为完全护理依赖。熊申锋为此支出鉴定费用1600元。2018年9月25日，一审法院作出了（2018）皖0104民初840号之一号民事裁定，以熊申锋关于护理费的请求构成重复起诉，裁定驳回熊申锋要求聂春林、李志权、天奥公司、安邦财险公司赔偿护理费887060元的起诉。熊申锋不服上述裁定，提起上诉。2019年3月14日，合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民终2413号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 一审另查明：熊申锋的父母熊自国、范成芳分别出生于1954年4月7日、1957年8月9日，自2014年5月起二人皆被发放了被征地农民养老待遇。熊自国、范成芳除熊申锋外还生有熊申舰及一女儿。熊申舰出生于1982年10月27日，从小过继他人。 一审法院认为：李志权驾驶机动车违反道路交通安全法律的相关规定，造成本起道路交通事故，负事故全部责任，应当对熊申锋因此事故造成的损失承担赔偿责任；李志权系聂春林雇请的驾驶员，聂春林应当对本起事故造成的损害后果承担连带赔偿责任；天奥公司作为挂靠单位，亦应当承担连带赔偿责任。熊申锋的各项诉请，一审法院认定如下：1、后续治疗费：熊申锋主张后续治疗费74859.33元，经核对熊申锋提供的票据，金额应为68973.06元，对超出部分的金额一审法院不予支持。2、被扶养人生活费：熊申锋主张被抚养人生活费（19606元/年×20年/2×100%）+（19606元/年×20年/2×100%）=392120元。熊申锋主张的标准19606元/年不超出法律规定，一审法院予以支持；熊申锋的父母共生子女三人，但熊申舰自小已过继他人，故熊申锋应负担的部分应按1/2计算；熊申锋主张其父母的生活费皆按20年计算，因熊申锋是2010年被鉴定为七级伤残，2017年10月30日被鉴定为完全丧失劳动能力，其父应有17年按指数100%计算，还有3年按指数40%计算，其母应按20年100%计算。综上，被扶养人生活费一审法院认定为（19606元/年×3年/2×40%）+（19606元/年×17年/2×100%）+（19606元/年×20年/2×100%）=374475元。3、护理费：熊申锋主张护理费887060年，如前所述，一审法院已裁定驳回护理费的起诉并被二审法院维持，对护理费本案不作实体审理。4、住院伙食补助费：熊申锋主张为2200元（100元/天×22天）。熊申锋于2016年5月15日至2016年6月7日分别在两家医院住院，住院天数为22天，一审法院认定为1100元（50元/天×22天）。5、营养费：熊申锋主张为2200元（100元/天×22天）。熊申锋于2016年5月15日至2016年6月7日分别在两家医院住院，住院天数为22天，一审法院认定为1100元（50元/天×22天）。6、鉴定费：熊申锋主张鉴定费1600元，并提供票据予以证实，该鉴定共有两部分，一为劳动能力丧失程度，一为护理依赖程度，如上所述，护理费属于重复起诉，故关于护理依赖程度的鉴定非属必要，但劳动能力丧失程度的鉴定对主张被扶养人生活费确有意义，一审法院对鉴定费酌按800元予以支持。7、交通费：熊申锋主张住院交通费2000元，结合就医的地点和时间，一审法院酌定为1500元。以上费用合计447948.06元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，判决：一、聂春林、李志权、安徽天奥出租汽车有限公司于判决生效后十日内连带赔偿熊申锋447948.06元；二、驳回熊申锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8425元，由聂春林、李志权、安徽天奥出租汽车有限公司负担8019元，由熊申锋负担406元。公告费1500元，由李志权、安徽天奥出租汽车有限公司负担。 二审中，聂春林向本院提交合肥市司法局答复意见一份，证明一审中熊申锋单方委托的安徽惠民司法鉴定所作出的皖惠民[2017]临鉴字第400号《司法鉴定意见书》违反操作技术规范，不应作为本案证据认定。 熊申锋质证：该意见明确说明本次鉴定程序规范，并无不当，可证明该鉴定结论具有权威性。 安邦财险公司质证：该意见明确说明本次鉴定程序规范，并无不当，可证明该鉴定结论具有权威性。 一审就本案所查明的其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议：本案熊申锋除后续治疗费外其他诉请有无法律依据？ 熊申锋自2007年10月9日18时40分发生交通事故受伤，2009年熊申锋的父亲熊自国作为申请人向一审法院申请宣告熊申锋为无民事行为能力人。一审法院经审理，于2009年5月15日作出（2009）蜀民特字第11号民事判决，判决宣告熊申锋为无民事行为能力人。2010年8月29日，一审法院委托南京医科大学司法鉴定所作出[2010]临鉴字第961号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、熊申锋因交通事故致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关活动能力受限，构成七级伤残；2、熊申锋目前存在部分护理依赖；3、根据现有材料，熊申锋后续治疗费用无法准确评估，建议以临床实际发生为准。2010年12月30日，一审法院作出(2009)蜀民一初字第978号民事判决书，因熊申锋、聂春林不服一审判决，上诉至本院。本案在二审期间，经本院主持调解，于2011年5月27日作出(2011)合民一终字第791号民事调解书，该调解书载明“一、安邦财产保险股份有限公司安徽分公司于本调解协议生效之日起一个月内在其承保的交强险和第三者商业险限额内给付熊申锋人民币贰拾壹万叁仟伍佰元整（213500.00元）；二、李志权、聂春林于本调解协议生效之日起一个月内给付熊申锋人民币贰拾玖万元整（290000.00元）；三、熊申锋的后续治疗费待实际发生后另行主张；……。由于熊申锋的七级伤残等级于2010年8月29日经过司法鉴定确定，而熊申锋父母在熊申锋发生交通事故及定残时均未年满60周岁，无证据证明熊申锋的父母当时存在丧失劳动能力的情形，在本院（2011）合民一终字第791号民事调解书中确认除后续治疗费待实际发生后另行主张外，本案中各方无其他争议。因此，熊申锋涉及的交通事故赔偿诉请中，除后续治疗费外，在本案中主张被扶养人生活费不符合法定条件。故熊申锋所主张的被扶养人生活费374475元和熊申锋劳动能力丧失程度鉴定所产生的鉴定费800元，均不予支持。 熊申锋受伤后多次到合肥市第四人民医院就诊和上海交通大学医学院附属瑞金医院住院治疗，期间已经产生医疗费68973.06元，该费用应在本案诉请之内。同时根据相关法律规定，伤者在住院期间应当支持住院伙食补助费和必要的营养费；而交通费系根据伤者及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用。该费用不属于重复计算。因此，熊申锋的住院伙食补助费、营养费和交通费应予支持。综上，熊申锋在本案中的合理费用为：后续治疗费68973.06元、住院伙食补助费1100元、营养费1100元、交通费1500元，合计72673.06元。该费用由聂春林、李志权、天奥公司承担连带赔偿责任。一审法院在本案中支持熊申锋的被扶养人生活费和丧失劳动能力程度鉴定费不当，本院予以纠正。聂春林上诉部分理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、维持安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初840号民事判决主文第（二）项，即“驳回熊申锋的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初840号民事判决主文第（一）项为：聂春林、李志权、安徽天奥出租汽车有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿熊申锋72673.06元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8425元，由聂春林、李志权、安徽天奥出租汽车有限公司负担7019元，由熊申锋负担1406元。公告费1500元，由李志权、安徽天奥出租汽车有限公司负担；二审案件受理费8019元，由聂春林负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇二〇年二月二十七日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。