浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初10893号原告：江西易事特新能源科技有限公司，住所地江西省赣州市章贡区水南镇南桥新村西二区60号401室。法定代表人：林华。委托诉讼代理人：杨勤德，江西创兴律师事务所律师。被告：浙江向日葵光能科技股份有限公司，住所地绍兴袍江工业区三江路。法定代表人：曹阳。委托诉讼代理人：周仙，浙江近远律师事务所律师。原告江西易事特新能源科技有限公司（以下简称易事特公司）与被告浙江向日葵光能科技股份有限公司（以下简称向日葵公司）发起人责任纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨勤德，被告委托诉讼代理人周仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易事特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告分担原告已经承担的对设立公司所产生的费用50万元及应付债务30万元，共计人民币80万元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：解除原、被告双方于2018年1月15日签订的战略合作协议。事实和理由：因生产经营需要，原告（合同甲方）、被告（合同乙方）于2018年1月15日就双方共同发起设立一家以投资运营光伏项目的有限责任公司签订了《战略合作协议》一份，协议第二条约定：甲乙双方共同成立光伏项目投资公司，注册地在江西省南昌市。注册资本1000万元人民币，甲方占股80%，乙方占股20%。除董事人员外，日常经营管理工作由甲方选派人员负责。乙方不参与公司日常管理性活动。公司拟命名为“江西向日葵电力开发有限公司”。另，在双方签订正式的《战略合作协议》前，被告按照证券公司的管理规定，依法就本次合作事宜进行了公示。合同签订后，原告作为新设公司的发起人和公司日常事务的管理者，全权负责公司的筹备工作。由原告以自身名义并对外承租了办公场地、装饰装修了公司办公场所、购置了办公设备、制作了公司标牌、招募了公司职员。经原告初步核算，原告在筹备设立公司期间各项花费共计人民币100万元，对外负债60万元。原告依据《民事诉讼法》、《公司法》第九十四条、《公司法解释三》第四条向法院提起诉讼。庭审中，原告补充陈述经其财务核算，目前各项花费已付1065991.33元，对外负债324300元，诉讼请求金额不变。被告向日葵公司辩称：1.向日葵公司尚不具备案涉公司的发起人资格，无需承担发起人责任。根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》(以下简称《公司法解释三》)第一条：为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人。也就是说要成为案涉公司“江西向日葵电力开发有限公司”的发起人必须同时具备三个条件，一是签署公司章程、二是认购出资或者股份、三是履行公司设立职责。显然本案中原、被告双方只有一个拟设立公司的意向性的《战略合作协议》，该协议既不是股东入股协议也不是公司章程，几乎没有涉及双方的具体权利和义务问题，该协议不能认定向日葵公司已具备案涉公司的发起人资格，因此其无需承担发起人责任。2.退一步讲，即使向日葵公司具备发起人资格，易事特公司也无证据证明其为设立公司产生了50万元费用以及应付债务30万元的事实。根据《公司法解释三》第二条：发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。原告提供的证据房屋租赁合同等均不是为了设立案涉公司而签订的必要的合同，有些租赁合同和房屋转让合同均是在双方达成战略合作协议之前原告已经与第三方签订的，与案涉公司无关；制作广告、字牌等行为并非“设立公司”所必须的行为，而是应当在公司设立后才能实行的宣传行为，而且上述宣传内容是否是为新设公司而做的也不得而知。原告租赁房屋也好、广告宣传也好均未与向日葵公司进行过商议，向日葵公司也并不知晓，另外上述费用是否已实际支付，原告亦未举证，因此向日葵公司无需就上述费用承担责任。3.易事特公司与向日葵公司在前期的贸易战略合作过程中已经因易事特公司的违约行为产生了诉讼纠纷，双方已失去继续合作的信任基础。根据双方签订的《战略合作协议》，双方建立新设公司的目的是为了建设和运营光伏扶贫、分布式光伏等电站项目，其中第二条第(2)点约定：双方应为公司(指新设公司)所有的业务创造最优惠的条件和待遇。由乙方(指向日葵公司)提供光伏组件设备(优先供应)，采购价格按照乙方同期产品的市场行情，也就是说案涉公司成立的重要目的之一就是为了优先销售向日葵公司的产品。然而在之后与易事特公司的贸易合作过程中，其于2018年6、7月份因逾期向向日葵公司支付货款使得双方信任关系破裂，易事特公司的失信行为导致向日葵公司无法与其继续合作，并于2019年8月份正式向绍兴市越城区人民法院提起诉讼[案号(2019)浙0602民初8391号]。《战略合作协议》因此搁置。综上所述，向日葵公司尚未具备案涉公司的发起人资格，易事特公司也无法证明其为设立公司所必须的行为产生了费用或者负有债务，向日葵公司无需承担发起人责任。4.对于原告当庭增加的诉讼请求，被告同意解除《战略合作协议》，除了这份协议的签署以外，后续双方均没有实行过协议里面的内容，没有进一步进行协商。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交：证据1.被告向日葵公司关于对外投资设立参股公司的公告（系从东方财富网下载）1份，要求证明被告将与原告投资发起设立“江西向日葵电力开发有限公司”的对外投资事项进行了公示。经质证，被告认为真实性无异议，但该份公告仅是被告的一个投资意向，既没有涉及双方的具体权利与义务，双方后续也没有签订任何关于公司设立所必须的基础文件如股东协议、公司章程等，因此该份公告虽然对公司对外投资事项进行了公示，但并不能表明被告因此获得了案涉公司的发起人资格。证据2.原、被告签订的战略合作协议复印件1份，要求证明原、被告共同发起设立“江西向日葵电力开发有限公司”，双方约定了对新设公司享有的股权比例、出资等事宜，原告负责公司筹备工作，合同未就发起不成功各方责任承担比例进行约定。经质证，被告认为真实性无异议，但该份协议只能证明被告有设立案涉公司的意向，不能表明该公司已发起设立的事实，双方尚未签署任何与设立公司有关的基础文件如章程等，该份协议也不能表明被告已获得了案涉公司的发起人资格，协议第二条第二点明确了案涉公司设立的重要目的之一就是为了优先销售被告的产品，而原告在之后与被告的合作过程中因违约失去了被告的信任。证据3.江西易事特新能源广告制作合同、字牌制作合同、银行转账交易明细各1份，要求证明原、被告达成战略合作协议后，原告就双方共同发起的新设公司，对外进行了广告制作、对外宣传工作，原告就新设项目，在筹备过程中对外产生广告、字牌制作等费用99016元，原告已经支付了20716元，尚有广告、字牌制作费用78300元未支付。经质证，被告认为两份合同的真实性、合法性、关联性均不予认可，字牌制作合同没有签署时间，这些合同的签订并非为了发起设立案涉公司而必须对外签订的合同，完全可以在案涉公司设立以后再去签订，合同内容也不能表明涉及的是案涉公司的信息，被告认为有可能是与原告之前合作的光伏项目所需要的合同而并非是案涉公司设立的合同，因此，两份合同与本案无关。证据4.房屋转让合同、房屋租赁合同各1份、银行转账交易明细1组、租金收款收据1份、物业收款日报明细表照片打印件1份，要求证明原告为了与被告共同发起设立新公司，前期进行了经营场所的选址工作，并从案外人南昌澳谷贸易有限公司（法定代表人李军兵）处转租了位于江西省南昌市红谷滩新区房屋为本案新设公司的经营场所，支付了房屋转让费60万元；原告向案外人支付了房屋转让费后，继受了原南昌澳谷贸易有限公司与南昌华南城有限公司签订的房屋租赁合同约定的权利与义务；原告转租房屋后，已经支付了房屋租金209635.9元及水电费、物业管理费。经质证，被告认为房屋转让合同关联性不予认可，该份合同签订的时间是2017年11月24日，此时双方尚未签署战略合作协议，被告的董事会也没有通过此项协议，战略合作协议签订时间是2018年1月15日，因此该份合同并非为了新设立公司所用，而是原告自己公司经营需要而受让的房屋，该合同与本案无关；房屋租赁合同关联性不予认可，该份合同出租人、承租人均不是原告也不是被告，与本案无关，合同的租赁期限是2015年10月就开始了，与案涉公司设立的时间也不吻合，既然之前原告已经签订了房屋转让合同，为什么之后又会存在房屋租赁合同，有太多不合理之处，因此该份合同也与本案无关；银行转账交易明细关联性不予认可，既然转让合同与本案无关，转让项下的费用也与本案无关，真实性因被告不清楚，由法院审核；租金收据与本案无关，关联性不予认可；物业收款日报明细表三性均不予认可，与本案无关。证据5.房屋装饰装修合同1份、银行转账交易明细1组，要求证明原、被告达成战略合作后，就选定的经营场所对外委托了邱曙光进行房屋装饰装修，装修总价款40万元，原告已经支付16万元，尚有装修款24万元未支付。经质证，被告认为房屋装饰装修合同签订时间是2018年1月12日，这份合同针对的是证据4房屋转让合同项下的房屋，既然房屋转让合同与本案无关，该合同项下的房屋装饰装修合同也与本案没有关系，银行交易明细关联性也不予认可。证据6.百万高清数字监控及门禁工程合同书1份，要求证明因安装经营场所的门禁系统，需对外支付6000元，该钱项还没有支付。经质证，被告认为关联性不予认可，该份合同主要针对的是房屋转让合同项下的房屋，因转让的房屋与本案无关，因此该合同也与本案无关。证据7.银行转账交易明细1份，要求证明原告在筹建过程中，购买了办公设备，已经支付款项49000元。经质证，被告认为关联性不予认可，不能体现家具用于案涉公司设立所需。被告提交：证据8.（2019）浙0602民初8391号受理案件通知书复印件、起诉状复印件各1份，要求证明被告因原告贸易违约行为将原告诉至法院，这已经严重影响双方后续战略合作进展，双方的信任基础已经不存在。经质证，原告认为真实性无异议，证明目的有异议，从双方签订战略合作协议和签订光伏组件销售合同的时间来看，原告是按照协议的要求履行了向被告采购光伏组件的义务，双方在签订协议之后也达到了战略合作的要求，违约的并非是原告，从双方签订协议之后一直到原告向被告采购了光伏组件，被告一直未按照协议要求履行按照协议设立新设公司发起人义务，同时根据协议约定，原告负责公司设立的所有筹备工作及日常经营管理工作，原告按照协议要求对外从事的相关民事行为目前被告也是不予认可的，这一点说明违约的是被告。原告补充提交：证据9.位于江西省南昌市红谷滩华南大道1号临时商业街二层A5-003号房屋及原告与被告拟发起设立的新公司经营办公场所现场照片及视频1组，要求证明原告在筹建新公司时，选定了经营场所并对办公场所进行了装修、悬挂了广告牌，被告应共同承担办公场所的装修费用和场地租金。经质证，被告认为该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，首先原告无法证明其在上述地点使用的被告公司的证件和商标是经过被告授权同意的，其有涉嫌侵犯被告商标权的嫌疑；其次也无法证明上述地点就是原、被告为了共同组建案涉公司而选定的地点；第三，结合原告签订的相关租赁合同以及其在庭审中的陈述，原告租赁的上述房屋的初衷就是用于其经营自身其他业务所需，而非专门为了双方成立案涉公司。证据10.房屋转让合同附件转让物品清单1份，要求证明原告向案外人支付的转让费60万元，除继受房屋租赁使用权外，还继受了部分物品所有权，证明原告转租房屋并支付转让费的真实性。经质证，被告认为该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关。证据11.代付说明1份，要求证明原告支出费用由谢意涵代付，系由于转让方、装修公司等无法开具发票给原告，故费用无法公账转出，因此部分发生费用由彼时公司财务谢意涵代付，且谢意涵与原告法定代表人林华系夫妻关系。经质证，被告认为原告提出的因转让方和装修公司无法开具发票给原告，所以要通过个人账户走账并非合法理由，其无法证明原告因设立案涉公司支付了相关费用。经审查，本院对证据和事实认定如下：证据1真实性予以确认，可以证实2018年1月12日，被告向日葵公司对外发布《关于对外投资设立参股公司的公告》，载明被告于2018年1月12日召开的董事会议审议通过《关于对外投资设立参股公司的议案》，同意公司与原告易事特公司共同出资设立“江西向日葵电力开发有限公司”，参股公司注册资金为1000万元，被告以自有资金出资200万元，占参股公司注册资本的20%，原告出资800万元，占参股公司注册资本的80%；“江西向日葵电力开发有限公司”的名称、注册资本、企业类型（有限责任公司）、经营范围等信息均以工商行政管理机关核定为准；本次对外投资设立合资公司主要是为拓展分布式光伏发电业务，被告将与其开展业务方面的合作等内容。证据2真实性予以确认，可以证实2018年1月15日，原告易事特公司（甲方）与被告向日葵公司（乙方）共同签订《战略合作协议》1份，合同编号：SC-2018-01-15,协议载明：“甲乙双方本着平等互利，优势互补的原则，就结成长期共同发展，并为今后在其他项目上的合作建立一个坚实的基础，实现双赢的目标，建立战略合作伙伴关系，成为战略合作伙伴……二、合作内容、方式（1）甲乙双方共同成立光伏项目投资公司，注册地在江西南昌市，注册资本1000万元，甲方占股80%，乙方占股20%。除董事人员外，日常经营管理工作由甲方选派的人员负责，乙方不参与公司的日常管理性活动。（2）双方应为公司所有的业务创造最优惠的条件和待遇。由乙方提供光伏组件设备（优先供应），采购价格按照乙方同期产品的市场行情……（6）本协议为框架协议，具体合作事宜需在项目公司成立后每一个项目的具体合作中进一步明确”等内容。证据3结合证据9，真实性予以认定，可以证实2018年5月11日，原告易事特公司（甲方）与案外人江西盛本荣实业有限公司（乙方）签订江西易事特新能源广告制作合同1份，约定由乙方负责江西易事特新能源广告制作、安装，项目总造价41016元，制作清单中包含有易事特和向日葵的精工字及两家公司股票代码精工字；2018年6月11日，谢意涵名下银行账户转账给幸志高名下银行账户20716元，附言“广告费”；另，原告易事特公司（甲方）与案外人南昌市青云谱区新一派光电经营部（乙方）签订字牌制作合同1份，约定甲方将江西易事特新能源科技有限公司广告牌承包给乙方，制作总价58000元，其字牌制作安装费明细表中包含有易事特和向日葵的铝板冲孔字及两家公司股票代码的铝板冲孔字，合同无落款日期。关于原告主张该2份合同与新设公司的关联性，本院综合评判。证据4、5、6、7、10、11，经审查，该几组证据中，原告易事特公司（甲方、转入方）与案外人李军兵（乙方、转出方）签订的房屋转让合同，落款时间2017年11月24日，该时间在原、被告双方签订战略合作协议之前，且原告亦未能提供相应证据证实其向案外人李军兵转让该房屋及房屋内相关设施系因与被告共同投资设立新公司需要，故对该房屋转让合同与案涉发起设立“江西向日葵电力开发有限公司”的关联性，本院不予确认；与该房屋转让合同相关联的房屋租赁合同、房屋装饰装修合同、数字监控及门禁工程合同、银行转账记录、租金收据、物业收款日报明细表等证据，亦不能显示与原、被告拟共同设立的“江西向日葵电力开发有限公司”有直接关联，故本院均不作本案有效证据进行认定。证据8，系被告另案提起诉讼的相关资料，原告对真实性无异议，本院予以确认，可以证实原、被告于2018年3月22日签订光伏组件销售合同及补充协议各1份，约定由原告易事特公司向被告向日葵公司购买光伏组件，2019年8月，向日葵公司以易事特公司未按约支付货款为由诉至法院。本院认为，本案争议焦点为被告向日葵公司是否应当认定为“江西向日葵电力开发有限公司”的发起人及其是否应对原告主张的相关费用承担分担责任的问题。经审查，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条规定：“为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东”。本案原、被告为共同出资设立“江西向日葵电力开发有限公司”，于2018年1月15日签订了战略合作协议，根据协议所载内容，该协议仅为框架协议，而后续原、被告双方并未实施协商签署“江西向日葵电力开发有限公司”章程、认购出资等行为，故依法不能认定被告向日葵公司为“江西向日葵电力开发有限公司”发起人，原告主张要求被告承担发起人责任，于法不符，本院不予支持。关于原告主张其因筹备设立“江西向日葵电力开发有限公司”而支出的相关费用及债务，经审查，原告于2018年5月11日与案外人签订合同制作并安装的广告、字牌中虽包含有易事特和向日葵字样及两家公司股票代码字样，但结合原、被告在签订战略合作协议后又于2018年3月22日签订光伏组件销售合同的事实，原告制作安装上述广告、字牌也可能系出于其销售被告向日葵公司的光伏组件产品进行广告宣传的需要；同时，原告亦未能提供相应证据佐证其在与被告就共同出资设立“江西向日葵电力开发有限公司”仅有框架性的战略合作协议的情况下，就提前开始为“江西向日葵电力开发有限公司”设立进行广告宣传、经营场所装修等事项及费用支出与被告向日葵公司进行事先协商或告知。故本院认为原告主张其所花费的1065991.33元和负债324300元，系因筹备设立“江西向日葵电力开发有限公司”而支出及负债的事实，证据不足，本院不予采纳；原告据此要求被告对上述费用承担分担责任的诉请，本院不予支持。关于原告要求解除其与被告签订的战略合作协议的诉请，被告亦同意解除，故本院对原告该项诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告江西易事特新能源科技有限公司与被告浙江向日葵光能科技股份有限公司2018年1月15日签订的战略合作协议解除；二、驳回原告江西易事特新能源科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费依法减半收取5900元，由原告江西易事特新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  傅莹莹二〇二〇年二月十二日书记员  郭 颖?附页：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。