上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民终1043号上诉人(原审原告)：马海通，男，1975年7月13日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：张建伟，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫源仁，上海普世律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘尊宏，男，1970年7月9日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：周喜清，上海市中天信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。主要负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋叶萍，上海瀛泰律师事务所律师。上诉人马海通因与被上诉人刘尊宏、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太平洋财险上海分公司”)第三人撤销之诉一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初13620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人马海通的委托诉讼代理人张建伟、被上诉人太平洋财险上海分公司的委托诉讼代理人蒋叶萍到庭参加诉讼，被上诉人刘尊宏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。马海通上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持马海通的一审诉讼请求。事实与理由：1.上海市虹口区人民法院(2018)沪0109民初21641号案件(以下简称“21641号案”)应追加马海通作为诉讼参与人。一审判决确认了马海通作为第三人的身份，有权参与到21641号案的诉讼过程中，21641号案应追加马海通为诉讼参与人，而21641号案未追加马海通参与诉讼导致其对理赔金额失去抗辩机会，侵犯了马海通的合法权利，故应撤销21641号案的民事判决。2.上海道路交通事故物损评估中心(以下简称“道交中心”)在事故发生后出具的《物损评估意见书》为全车鉴定，已包括了事故车辆的所有损失，不应再对车辆内部损失进行评估，该鉴定结论不应作为判决依据。太平洋财险上海分公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。刘尊宏提交书面意见辩称，首先，刘尊宏系依据与太平洋财险上海分公司的财产保险合同提起21641号案诉请，马海通不符合法律规定的第三人身份，且太平洋财险上海分公司在该案中已就车损、评估费、施救费等金额作了充分抗辩，未侵害马海通的合法权利；其次，马海通在发生交通事故后逃逸，导致其投保的保险公司无法理赔；第三，道交中心出具的《物损评估意见书》所附勘估表中的车损配件项目及车损照片，均显示该评估仅作了外观评估，未对车辆进行拆解作内部评估。21641号案中法院委托司法鉴定机构对车辆的损失重新评估，该评估结果真实合法。故不同意马海通的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。马海通一审诉讼请求：判令撤销上海市虹口区人民法院(2018)沪0109民初21641号民事判决书。一审法院认定事实：2017年7月4日，刘尊宏在太平洋财险上海分公司处为沪A6XXXX车辆分别投保了交强险、车辆损失险、第三者商业责任险，均为不计免赔。保险期间自2017年8月14日0时至2018年8月13日24时。2018年4月2日23时10分左右，案外人刘某某驾驶刘尊宏的车辆在本市嘉闵高架路东侧1104处与马海通驾驶的沪A5XXXX车辆撞击，致两车相撞受损。经上海市公安局闵行分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》认定，马海通负事故全部责任，刘某某无责。2018年8月，因刘尊宏向太平洋财险上海分公司理赔未成，故起诉至一审法院要求太平洋财险上海分公司承担保险责任。一审法院作出(2018)沪0109民初21641号民事判决，判令太平洋财险上海分公司向刘尊宏支付保险金人民币471,300元(其中车辆损失修理费469,800元、施救费1,500元，以下币种同)。2019年初，太平洋财险上海分公司以保险人代位求偿权为案由将马海通起诉至上海市闵行区人民法院，要求马海通支付其向刘尊宏支付的保险金。一审审理中，马海通提出对21641号案中一审法院依法委托的上海达智资产评估有限公司(以下简称“达智评估公司”)对案涉车辆出具的鉴定报告不予认可，认为：1.鉴定报告中，举升门壳、后下落门壳、举升门撑杆(左右)的修理单价均高于道交中心评估的价格；2.鉴定报告的第五十二项之后，除第五十四项后地板外，其余项目在道交中心的评估报告中均未提及。达智评估公司鉴定人高某某、陈某到庭对马海通的上述疑问分别予以回应：1.达智评估公司鉴定报告中大部分材料费均低于道交中心评估的价格；2.道交中心对举升门壳、后下落门壳的修理单价还需加付材料管理费率，加上该费率后单价高于达智评估公司评估的价格；3.案涉车辆的举升门撑杆(左右)系自动撑杆，故达智评估公司是按照自动举升门撑杆的单价来进行评估的，而道交中心则是按照手动举升门撑杆的单价来评估的；4.关于评估项目不一致的问题，鉴定人是根据车损照片来认定实际损坏的，不仅有对车辆外观损伤的评估，也有对车辆内部损伤的评估，而道交中心的评估仅是对车辆外观损伤的评估。一审法院另查明，在21641号案中，刘尊宏起诉时提供了由上海冉株价格评估有限公司(以下简称“冉株评估公司”)对案涉车辆的评估报告，评估金额为549,321元。一审审理中，太平洋财险上海分公司对该评估报告提出异议并申请重新评估，一审法院依法委托达智评估公司进行重新评估。因刘尊宏已将事故车辆转让，故鉴定人员无法对车辆实物复勘，依据车损照片进行了评估。一审法院认为，本案主要争议在于马海通提起第三人撤销之诉是否符合法律规定，以及21641号案民事判决是否确实有误。一、关于马海通提起第三人撤销之诉是否符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，有权提起第三人撤销之诉的主体是对案件有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有利害关系的无独立请求权第三人。21641号案系财产保险合同纠纷，审理的是刘尊宏与太平洋财险上海分公司之间的财产保险合同关系。马海通并非该合同的当事人，故无权作为有独立请求权的第三人参加诉讼，亦无权作为有独立请求权的第三人提起撤销该案判决。太平洋财险上海分公司依据财产保险合同的约定向刘尊宏理赔后，可依法向马海通追偿，故该案判决与马海通确实存在利害关系，马海通作为无独立请求权第三人提起本案诉讼适格。二、关于21641号案民事判决是否确实有误。事故发生后，因道交中心仅对事故车辆的外观进行评估，未对车辆进行拆解，故刘尊宏自行委托冉株评估公司进行评估，并诉讼至一审法院。一审审理中，经太平洋财险上海分公司申请，一审法院依法委托有司法评估鉴定资质的鉴定机构(达智评估公司)重新鉴定。马海通对达智评估公司的鉴定报告提出异议，并要求以道交中心出具的评估意见书为理赔依据。一审审理过程中，鉴定人员到庭对马海通的各种疑问均给予了合理解释。达智评估公司的鉴定报告中大部分材料费均低于道交中心评估的价格；马海通认为达智评估公司评估价格高于道交中心评估报告的举升门壳、后下落门壳，因道交中心的评估价格还需加付材料管理费率，加上该费率后单价高于达智评估公司评估的价格；涉案车辆的举升门撑杆(左右)系自动撑杆，而道交中心是按照手动举升门撑杆的单价来评估的。故达智评估公司与道交中心评估报告在项目一致的情况下，达智评估公司的评估价格均低于道交中心的评估价格。道交中心未对事故车辆进行拆解，对于事故车辆的内部损失未做评估。在21641号案评估中，因刘尊宏在诉讼前已将车辆依法转让，导致达智评估公司无法对事故车辆进行复勘，其依据冉株评估公司的车损照片对事故车辆内部损失进行评估，具有相关依据，鉴定结论公平、合法、有效。马海通虽然对鉴定结论不认可，但未能提供足以推翻鉴定报告的相应证据，故依据达智评估公司的鉴定意见作出的21641号案民事判决并无不当。综上所述，马海通要求撤销21641号案民事判决缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回马海通的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由马海通负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审认定事实亦无异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人马海通主张撤销21641号案民事判决是否具有依据。上诉人马海通认为，其作为21641号案的无独立请求权的第三人该案应追加其参加诉讼，且该案民事判决确有错误。本院认为，就程序而言，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、《最高人民法关于适用的解释》第八十一条第一款规定，无独立请求权的第三人可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。本案一审法院未通马海通知作为无独立请求权的第三人参加21641号案诉讼，不违反法律的规定。就实体而言，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，撤销21641号案判决需有证据证明该判决内容全部或部分错误、损害马海通合法权益。其一，在21641号案中，道交中心虽在事故发生后出具《物损评估意见书》，但刘尊宏对此提出异议并自行委托冉株评估公司进行了评估。因双方对车损金额产生争议，一审法院在诉讼中委托达智评估公司对车损进行了重新评估。马海通称达智评估公司的鉴定结论不正确，但其并未提供相应证据予以证明，且其对达智评估公司鉴定人员的资质、鉴定程序等均无异议，故一审法院依据该鉴定报告作为认定案涉车辆损失的依据，并无不当。其二，刘尊宏系依保险合同对太平洋财险公司提起21641号案诉讼，21641号案民事判决并未认定马海通承担任何民事责任，且如马海通认为车损金额过高，其完全可以在保险人代位求偿权诉讼中进行抗辩，因此，马海通主张21641号案民事判决损害其合法权益，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人马海通的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马海通负担。本判决为终审判决。审判长 崔 婕审判员 周 欣审判员 朱 瑞二〇二〇年二月一日书记员 段佳鸣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……