浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终6499号 上诉人（原审被告）：浙江龙子心服饰有限公司，住所地：浙江省东阳市白云街道服装工业园区。 法定代表人：许俊华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵运姣，浙江德当律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江阴市嘉益纺织机械有限公司，住所地：江苏省江阴市云亭镇工业园区。 法定代表人：程榴平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张晓，东阳市新时代法律服务所法律工作者。 上诉人浙江龙子心服饰有限公司（以下简称龙子心公司）因与被上诉人江阴市嘉益纺织机械有限公司（以下简称嘉益公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783民初8512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙子心公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；上诉费用由嘉益公司承担。事实和理由：一审法院认定“嘉益公司提供的结算清单、龙子心公司的付款明细、双方的微信往来已形成证据链，能够证明龙子心公司欠货款的事实、嘉益公司所主张的欠款具有高度盖然性，予以确认”错误。一、根据嘉益公司提供的证据即所谓的“结算清单”，只是嘉益公司单方制作的结算单，龙子心公司并不认可，且龙子心公司在清单中明确载明“以上货款根据财务审核对账为标”，也就是说嘉益公司应先提供相应的送货单等资料与龙子心公司进行核对，根据核对后的数额确定是否欠款或是否应退还多余款项，但嘉益公司至今未与龙子心公司进行结算。对该具体的款项情况，应由嘉益公司进行举证证明。二、嘉益公司提供的微信聊天记录，龙子心公司对真实性没有异议，但该微信聊天记录并不能反映出龙子心公司欠嘉益公司货款的事实，龙子心公司在微信聊天记录中也没有对货款的数额进行认可，且该微信聊天记录只是部分截屏，不能真实反映双方在买卖货物期间的具体往来款项情况。因此，微信聊天记录缺乏相应的合法性和关联性，无法证明嘉益公司的举证目的，一审法院认为龙子心公司在微信聊天记录中没有提出明确的反对就视为龙子心公司认可，缺乏法律依据。三、龙子心公司分别在2017年1月26日、2017年7月25日、2018年2月15日支付款项的原因是嘉益公司多次威胁龙子心公司，这从嘉益公司提供的微信聊天记录中也可以看出，嘉益公司有威胁的成份存在。据此，截止2018年2月15日以后应视为双方无其他任何债权债务关系。 嘉益公司辩称，龙子心公司的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。一审法院对双方发生的业务往来有无欠款及嘉益公司提供的证据是否完整的认定清楚。 嘉益公司向一审法院起诉请求：龙子心公司支付货款237701.1元，并支付利息（自2013年8月25日起按年息6%计付至实际履行日止，算至起诉日止的利息约为84000元）。 一审法院认定事实：嘉益公司、龙子心公司于2013年发生服装面料买卖业务往来，交易方式为龙子心公司支付定金，嘉益公司根据龙子心公司的要求将布料送至龙子心公司处，龙子心公司再陆续支付货款。2013年8月25日，嘉益公司将双方的往来情况列了一份“结算清单”，其上载明了自2013年7月8日至8月25日间双方买卖面料的规格、数量、单价、金额，写明共计货款509884.75元、扣定金70000元、结欠439884.75元。嘉益公司法定代表人并在其上写有“许老板，现我公司资金紧张，请安排些货款给我江阴程榴平2013年8月25日”等文字。龙子心公司法定代表人许俊华于2014年1月10日在该清单复印件上签署“以上货款根据财务审核对账为标”。在该清单的下方，嘉益公司又标注了2013年10月28日的供货规格及数量、单价，其金额为44896.35元，累计应付款金额为484781.1元。2014年1月10日，龙子心公司支付货款100000元。2014年7月，龙子心公司支付货款30000元；2014年12月23日，龙子心公司向嘉益公司交付保暖衬衫2056件，折抵货款113080元；2015年10月，龙子心公司支付货款1000元；2017年1月26日，龙子心公司支付货款3000元；2017年7月25日，龙子心公司支付货款10000元；2018年2月15日，龙子心公司支付货款2000元。嘉益公司、龙子心公司的法定代表人自2017年5月至2019年1月期间，就货款支付问题，有微信聊天往来。 一审法院认为，该案争议的焦点为龙子心公司尚欠嘉益公司的货款金额是多少。嘉益公司主张“结算清单”上的金额（439884.75+44896.35）减去龙子心公司已支付的247080元，应为237701.1元。龙子心公司则认为双方尚未对账，尚欠金额不明确。一审法院认为，嘉益公司在结算清单上已列明了双方的每笔往来及累计应付金额，龙子心公司法定代表人“以上货款根据财务审核对账为标”的意见表明其对双方之间有业务往来予以认可，其虽认为应以财务审核对账为准，但龙子心公司在之后的合理期限内并未将财务审核的意见反馈给嘉益公司，且仍然在陆续支付货款、在微信往来中对嘉益公司要求付款的要求也未提出明确的反对；龙子心公司认为其已于2018年2月15日支付完毕所有的货款金额，但其未提供证据证明双方间发生的货款总金额，且龙子心公司一方面主张其与嘉益公司间尚未对账，一方面又认为已付清货款，有违常理。因此，嘉益公司提供的结算清单、龙子心公司的付款明细、双方的微信往来已形成证据链，能够证明龙子心公司欠货款的事实，嘉益公司所主张的欠款额具有高度盖然性，予以确认，但应扣除龙子心公司后来支付的12000元。综上，买受人应按约支付货款，龙子心公司未支付嘉益公司货款，应承担支付货款并赔偿嘉益公司利息损失的责任。因双方未约定付款时间，根据法律规定，嘉益公司可随时要求履行，但应给对方必要的准备时间。嘉益公司向龙子心公司要求履行的时间宜认定为2014年1月10日，再酌情给龙子心公司一个月的合理对账时间和一个月的付款准备时间，龙子心公司应自2014年3月10日起赔偿嘉益公司利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、龙子心公司应于判决生效后十日内支付嘉益公司货款225701.1元并赔偿利息损失（自2014年3月10日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。二、驳回嘉益公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6126元，减半收取3063元，财产保全费2170元，合计5233元，由嘉益公司负担351元，由龙子心公司负担4882元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系龙子心公司是否欠嘉益公司货款及所欠货款的金额是多少的问题。根据现有证据，嘉益公司曾向龙子心公司提供其单方制作的结算清单，其中载明了双方交易往来的时间、数量、价款等，该内容具体明确，而龙子心公司法定代表人许俊华虽于2014年1月10日在该结算清单中注明“以上货款根据财务审核对账为标”，但龙子心公司嗣后未在合理期限内将财务审核意见予以反馈。且直至2017年5月22日嘉益公司将上述结算清单及欠账单通过微信发送给龙子心公司法定代表人许俊华，许俊华也仅辩称付款困难，并未对欠款金额提出异议。因此，鉴于龙子心公司怠于履行核对义务，故其应承担相应的不利法律后果，即应按结算清单所列货款扣减之后已付货款的金额向嘉益公司履行支付义务。综上所述，龙子心公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6126元，由浙江龙子心服饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 伟 审 判 员  周俊梅 审 判 员  应 倩 二〇二〇年二月十三日 代书记员  徐锴欣