江西省全南县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣0729民再3号 原审原告：郭忠伟，男，1961年10月9日出生，汉族，住全南县。 原审原告：钟诗文，男，1961年8月3日出生，汉族，住全南县。 二原审原告共同委托诉讼代理人：袁金明,男，1966年6月25日出生，汉族，住赣州市章贡区。系全南县城厢镇滨江社区居民委员会推荐，代理权限为特别授权。 原审被告：全南县燃天数码科技有限公司，地址：全南县工业园三区。 法定代表人：王传金，系该公司董事长。 原审原告郭忠伟、钟诗文与原审被告全南县燃天数码科技有限公司（以下简称：燃天数码公司）承揽合同纠纷一案，本院（2013）全民一初字第103号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年10月24日作出（2016）赣0729民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭进行了审理，原审原告郭忠伟、钟诗文及其委托诉讼代理人袁金明到庭参加诉讼，原审被告全南县燃天数码科技有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告郭忠伟、钟诗文向本院提出诉讼请求：1、判令原审被告支付拖欠的工程款及利息共计2956121元（庭审时明确利息从写欠条之日起算至还清欠款之日止，原审原告明确2956121元由1890000元+385000元+681212元计算而来），并享有优先受偿权；2、本案诉讼费由原审被告承担。事实和理由：原审原告为原审被告承建的员工宿舍楼项目，至2011年11月1日，原审被告拖欠原审原告的工程款189万元（详见欠条及协议）。原审被告承诺5个月内偿还并支付利息，至2012年12月31日，原审被告出具欠据，欠工程款利息681212元。该工程由于原审被告资金不到位，工程一再延期（至今未办理竣工验收手续），已给原审原告造成各项经济损失385000元。根据最高人民法院的司法解释，原审原告在该项目工程清偿债务时，享有优先受偿权。请求人民法院查明事实后依法裁判，满足原审原告的诉讼请求。 原审被告全南县燃天数码科技有限公司未作答辩。 原审原告郭忠伟、钟诗文向本院起诉请求：被告支付拖欠的工程款及利息共计2956121元至付清欠款止（庭审时明确利息从写欠条之日起算至还清欠款之日止），并享有优先受偿权。本院原审认定的事实：原告郭忠伟、钟诗文从信丰中天建筑安装有限公司转包承建了被告的员工宿舍楼项目工程。该转包得到被告的认可。原告郭忠伟、钟诗文做好基础工程、一楼框架及二楼部分框架工程后，因被告资金不到位，致使原告郭忠伟、钟诗文未能继续施工。2011年11月1日原告郭忠伟、钟诗文（乙方）与被告（甲方）签订了一份《关于解决在建（未完工）员工宿舍问题的协议书》，协议内容为“鉴于信丰县中天建筑安装有限公司（甲方全南县工程承建方）未按甲方建筑工程开工程序，擅自提前建设甲方员工宿舍，造成甲方资金紧张，致使乙方不能顺利施工。现甲、乙双方本着实事求是的原则，就解决员工宿舍建设的相关问题达成下列协议：一、甲方对乙方已完工的员工宿舍（基础工程、一楼框架及二楼部分框架工程）予以认可。二、乙方对已完工的工程承担质量责任（按图纸要求）；并提供完整的已完工工程的各项资料。三、甲方保证按甲、乙双方议定的工程款189万元人民币于5个月内承付给乙方（甲、乙双方议定价为329万元人民币，除去中天公司项目部已付140万元人民币，应付189万元人民币，中天项目部已付工程款以收据为准）。四、乙方与甲方结算工程款后，对已完工工程及未完工工程不再有任何施工约定。以上条款具有法律效力，双方共同遵守执行。双方各执一份。”同时，被告向原告出具一张宿舍楼工程款1890000元的欠据。2012年12月31日，被告根据原告委托代理人的利息计算清单向两原告出具了一张681212元的利息欠据（从2012年1月至12月份止，以160万元本金计算，利息每月3分，每月将利息列入本金计算）。2013年4月15日，被告向两原告出具宿舍工地材料损失385000元的欠条。两原告经多次追偿未果，诉至本院，要求被告归还欠款2956121元至还清欠款止利息，判决原告享有优先受偿权；本案诉讼费由被告承担。本院原审认为，原告郭忠伟、钟诗文从信丰中天建筑安装公司转包承建被告的员工宿舍楼，并已建起了基础工程、一楼框架及二楼部分框架工程，两原告转包建起的基础工程、一楼框架及二楼部分框架工程得到了被告的认可。故可认为原、被告之间就被告员工宿舍楼的建设直接订立了承揽合同。原、被告对已完工的工程进行了结算，且被告也出具了欠宿舍楼工程款1890000元的欠据，同时，被告还出具了欠材料损失385000元的欠条给两原告。故被告就欠下的工程款1890000元及材料款损失385000元应当支付给两原告，久拖不付是违约行为。关于原告要求被告支付宿舍楼工程款1890000元从2012年1月至12月的利息681212元（当时实际以本金1600000元按月息3分计算）的问题，因该利息是以月利率3%进行计算的该利息，超出了银行同期贷款基准利率的四倍，故对其超出部分，本院不予支持。对该1890000元工程款被告应当支付的利息应从欠款之日起计算至还清欠款之日止。而对材料款损失385000的利息问题，而双方对此并无约定，本院不予支持。关于原告要求所付款项享有优先受偿权的问题，因被告出具欠款欠条之日起，可认为工程已竣工，而原告从被告出具欠条之日起六个月内未主张其权益，该请求已超过法律规定的期限，该请求本院不予支持。本院原审判决：一、被告全南县燃天数码科技有限公司应当支付原告郭忠伟、钟诗文宿舍楼工程款1890000元及利息（从2012年1月起至本院指定还清欠款日止按银行同期贷款基准利率四倍计算），材料损失385000元。限被告全南县燃天数码科技有限公司在本判决发生法律效力后10日内支付。二、驳回原告郭忠伟、钟诗文的其他诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原审原告提交的关于解决在建（未完工）员工宿舍问题的协议书原件一份、欠据原件二份、欠条及承建燃天数码宿舍楼工程损失材料及设备清单原件各一份、法定授权委托证明书二份、情况说明二份、建筑工程施工承包合同一份、关于《关于解决在建（未完工）员工宿舍问题的协议书》的说明原件一份（再审补充提交），因原审被告燃天数码公司未到庭进行质证，视为其放弃质证权利，本院对其予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院再审认定事实如下：原审原告郭忠伟、钟诗文从信丰中天建筑安装有限公司转包承建了被告的员工宿舍楼项目工程。该转包行为得到了原审被告的认可。原审原告郭忠伟、钟诗文做好基础工程、一楼框架及二楼部分框架工程后，因原审被告资金不到位，致使原审原告郭忠伟、钟诗文未能继续施工。2011年11月1日，原审原告郭忠伟、钟诗文作为乙方与原审被告作为甲方签订了一份《关于解决在建（未完工）员工宿舍问题的协议书》，该协议书的内容：“鉴于信丰县中天建筑安装有限公司（甲方全南县工程承建方）未按甲方建筑工程开工程序，擅自提前建设甲方员工宿舍，造成甲方资金紧张，致使乙方不能顺利施工。现甲、乙双方本着实事求是的原则，就解决员工宿舍建设的相关问题达成下列协议：一、甲方对乙方已完工的员工宿舍（基础工程、一楼框架及二楼部分框架工程）予以认可。二、乙方对已完工的工程承担质量责任（按图纸要求）；并提供完整的已完工工程的各项资料。三、甲方保证按甲、乙双方议定的工程款189万元人民币于5个月内承付给乙方（甲、乙双方议定价为329万元人民币，除去中天公司项目部已付140万元人民币，应付189万元人民币，中天项目部已付工程款以收据为准）。四、乙方与甲方结算工程款后，对已完工工程及未完工工程不再有任何施工约定。以上条款具有法律效力，双方共同遵守执行。双方各执一份”。同日，原审被告向原审原告出具一张宿舍楼工程款1890000元的欠据，该欠据的主要内容：“今欠到郭忠伟、钟诗文宿舍工程款计人民币壹佰捌拾玖万元整（￥1890000.00），按协议定于伍个月内结清，每月3%支付利息”，原审被告法人代表王传金及公司在该欠据上盖章确认，委托代理人王小敏在其上签字确认。2013年4月15日，原审被告向两原审原告出具宿舍工地材料损失385000元的欠条，该欠据的主要内容：“今欠到郭忠伟、钟诗文宿舍工地材料损失计币叁拾捌万伍仟元整（￥385000.00）”，原审被告法人代表王传金及公司在该欠条上盖章确认，委托代理人王小敏在其上签字确认。原审原告为原审被告建设的员工宿舍至今仍未竣工，2016年6月左右，原审被告向原审原告出具《关于〈关于解决在建（未完工）员工宿舍问题的协议书〉的说明》一份，该说明主要阐明原审原、被告达成《关于解决在建（未完工）员工宿舍问题的协议书》是因为工程款不到位，导致工程无法如期进行的停工协议，而不是法律意义上的约定竣工。两原审原告经多次追讨工程款未果，诉至本院。 本院再审认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原审原告郭忠伟、钟诗文从信丰中天建筑安装公司转包承建原审被告的员工宿舍楼，并已建起了基础工程、一楼框架及二楼部分框架工程，两原审原告转包建起的基础工程、一楼框架及二楼部分框架工程得到了原审被告的认可，故可认定为原审原、被告之间就原审被告员工宿舍楼的建设直接订立了承揽合同。原审原、被告对已完工的工程量进行了结算，且原审被告出具了欠宿舍楼工程款1890000元和欠材料损失385000元的欠条给两原审原告。故原审被告就欠下的工程款1890000元及材料损失385000元应当支付给两原审原告，久拖不付是违约行为。因此，两原审原告要求原审被告支付宿舍楼工程款1890000元和材料损失385000元，本院予以支持。 关于利息的问题，原审原告主张月利率3%，从写欠条之日起计算至还清欠款之日止。原审原、被告约定工程款1890000元按月利率3%计算利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，现原审原告主张的利率超过法律规定标准，本院仅支持年利率24%部分的利息，超过部分本院不予支持。而对材料款损失385000的利息，因原审原、被告未作约定，故本院对此不予支持。对原审原告主张工程款利息681212元，因本院已支持原审原告的利息主张，利息不能重复计算，故对原审原告该诉求，本院亦不予支持。 关于是否享有优先受偿权，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，2002年6月11日，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第3、4条规定：“3、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。4、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。本案中，原审原告为原审被告建设宿舍楼至二楼部分框架，原审原告未能继续施工及无法实现竣工验收的原因在于原审被告资金问题拖欠工程款，故二原审原告行使工程价款优先权6个月期限尚未开始计算，因此，原审原告于2013年5月5日向法院主张原审被告支付涉案宿舍楼工程款1890000元和材料损失385000元，并享有优先受偿权，并未超过法定6个月的期限，符合法律规定，本院予以支持。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十八条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、原审被告全南县燃天数码科技有限公司应当于本判决发生法律效力之日起五日内向原审原告郭忠伟、钟诗文支付工程款1890000元及其利息（利息从2011年11月1日起按年利率24%计付至款项清偿之日止）。 二、原审被告全南县燃天数码科技有限公司应当于本判决发生法律效力之日起五日内向原审原告郭忠伟、钟诗文支付材料损失385000元。 三、原审原告郭忠伟、钟诗文在原审被告全南县燃天数码科技有限公司应支付的工程款1890000元和工程材料损失385000元范围内享有优先受偿权。 四、驳回原审原告郭忠伟、钟诗文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30449元（原审原告已申请缓交），由原审被告全南县燃天数码科技有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  龚丽丽 人民陪审员  巫龙金 人民陪审员  刘芳求 二〇一七年三月二十九日 书 记 员  温博文