浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9312号 上诉人（原审被告）：王建龙，男，1965年1月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：沈向明、倪洛伟，浙江浙杭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：五河凯地投资开发有限公司，住所地安徽省五河县城关镇金海商城S6、S7号楼S7-2-大商业01。 法定代表人：谢群，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗钢，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。 原审被告：陈博雅，男，1982年3月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人王建龙为与被上诉人五河凯地投资开发有限公司（以下简称凯地公司）、原审被告陈博雅民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初4701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王建龙上诉请求：1、撤销（2019）浙0106民初4701号民事判决书第二项判决，依法改判驳回凯地公司对王建龙的诉请或将本案发回重审；2、本案全部诉讼费用由凯地公司承担。事实与理由：原审法院认定“郎银标系凯地公司股东，有权代表凯地公司催讨借款”、“郎银标与王建龙的聊天记录侧面反映了凯地公司有让王建龙归还涉案借款的意思”均属认定事实错误。一、关于郎银标是否能代表凯地公司要求王建龙承担担保责任问题。1、根据现有公司法及相关司法解释的规定，公司股东不能直接作为公司对外法律关系及后果的承担者。郎银标系凯地公司的股东，但在没有凯地公司授权的情形下，其行为仅能代表个人行为而不能代表凯地公司。根据原审查明事实，在案涉借款的法定担保期间内，仅有郎银标与王建龙微信聊天记录谈到涉案借款（且郎银标并未明示要求王建龙还款），不能认定为凯地公司要求王建龙还款。2、原审法院认定郎银标与王建龙的聊天视为凯地公司催讨涉案借款显然是错误的。假设本案中出现郎银标承诺免除王建龙的担保责任或者债务人的还款义务的情形，是否王建龙不再承担担保责任或者债务人无需承担还款义务？显然不是！虽然郎银标为凯地公司的股东，但其并非凯地公司的法定代表人，也未持有凯地公司的授权委托书，其对涉案借款作出的任何处分行为对凯地公司均不发生法律效力。郎银标无权代表凯地公司要求王建龙承担担保责任，原审法院此节认定事实错误。二、关于凯地公司是否在担保期间内要求王建龙还款问题。1、王建龙于2018年10月23日收到凯地公司委托律师寄发的律师函，此为王建龙第一次收到凯地公司催要款项的信息，但涉案借款的担保期间截止时间为2018年10月8日，凯地公司并未在担保期间内要求王建龙还款。2、向债务人催要还款应当采取明示的方式。根据凯地公司提交的王建龙与郎银标的微信聊天记录来看，郎银标从未明示要求王建龙还款。从原审判决第五页记载的认定事实来看，原审法院根据王建龙与郎银标6月27日的微信聊天认定“商量由被告王建龙出面借款，郎银标担保，款项出借后归还涉案借款”，此认定事实与聊天内容本身严重不符，聊天材料中从未提到该笔借款的用途，该笔借款也未实际发生，原审法院的认定毫无依据。3、因此，凯地公司要求王建龙还款已过担保期间，郎银标不能代表凯地公司催要还款，且郎银标与王建龙的聊天内容也不能证明要求王建龙还款。凯地公司要求王建龙承担担保责任不应予以支持。综上，王建龙认为原审法院认定事实错误，恳请二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。 凯地公司辩称：一审认定事实清楚，判决客观公正，王建龙的上诉请求及事实、理由均不能成立，凯地公司在借款期限届满后，担保保证期间内向担保人王建龙多次主张，由王建龙履行200万元的借款返还义务，基于上述事实，王建龙的请求应依法予以驳回。 陈博雅未作陈述。 凯地公司向一审法院起诉请求：1、陈博雅归还借款本金200万元，支付逾期利息（按年利率24%，自2018年4月8日计至履行完毕之日）；2、王建龙对陈博雅的上述第1项应付款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由陈博雅、王建龙承担。 一审法院认定事实：王建龙系安徽商会会长，陈博雅与凯地公司股东郎银标均系该商会会员。2018年1月9日，陈博雅因投资经营所需向凯地公司借款200万元。同日，凯地公司通过汇款方式向陈博雅交付了该200万元借款，陈博雅亦出具收条确认收到该笔款项。陈博雅于同日出具了借条一份，载明“今有陈博雅向五河凯地投资开发有限公司借款人民币200万元，到2018年4月8日还清。”王建龙在该借条担保人落款处签名。借款期限届满，陈博雅、王建龙未予还款，故凯地公司诉至一审法院。另查明：2018年5月17日，凯地公司股东郎银标通过微信向陈博雅催讨案涉借款时，陈博雅表示“请再包含一下”，郎银标称“你叫会长想办法吧”，陈博雅回复“我跟他商量一下”。2018年5月21日，郎银标问陈博雅商量情况，陈博雅将其与王建龙的微信对话截屏发给郎银标。王建龙在该对话中表示“我这里也无能为力”。2018年6月8日，郎银标发微信给王建龙，称“关于博雅借款的事，我公司其他股东也在说了，从本月起也要收利息了（利息月2分），同时也希望早点还还掉。”王建龙回复“我也来催他一下”。2018年6月27日，郎银标发微信给王建龙，称“又到月底了，博雅的资金一点音讯都没有，我这里的确也很为难啊，股东们也在催我收回这借款，我该咱办呢？”“我这里摆不平的，我想我去上虞融资公司说好（你出面我担保）。你看如何？”王建龙回复“这件事我家里不知道，如果这样做，我可能比较为难。”同日，郎银标发微信给陈博雅，称“你同会长说好，你还不上他还”。陈博雅回复“我下周约他沟通一下”。同日，郎银标将其与陈博雅的当日前述微信对话（包括“你同会长说好，你还不上他还”）截屏给王建龙，并称陈博雅会给王建龙电话的，最好明后天还100万。2018年6月28日，陈博雅发微信给郎银标，称“最快再给我2-3个月时间，8月底还80万加上利息，9月底120万加上利息。这个债务是我产生的，我不能让再让王会长帮我分担。”郎银标不同意王建龙不承担保证责任，并要求其同会长说好。陈博雅称上午沟通过。2018年8月7日，郎银标将其公司财务发给其的微信分别转发给陈博雅、王建龙，微信内容为“陈博雅借款2018.1.9借出，约定短期3个月归还。现已逾期约5个月（2018年8月底止），按月息2%计算，应支付利息约186800元。现按约定8月底归还本金80万元，汇入以下账号（略）。利息汇入以下账号（略）”。陈博雅回复“收到，确保按时搞好”。王建龙就该微信未回复。2018年10月23日，郎银标将律师函通过微信发给王建龙。 一审法院认为，案涉借条系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。陈博雅在借款期限届满后未予归还借款本金，故凯地公司要求陈博雅归还借款本金200万元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。借条虽未约定逾期利息，但凯地公司在向陈博雅催讨案涉借款时，双方就逾期利息按月利率2%计已达成合意，这从2018年8月7日双方微信对话中可以反映。陈博雅辩称双方就逾期利息未约定，与事实不符，一审法院不予采信。凯地公司要求按月利率2%支付逾期利息的诉请，合法有据，但逾期利息的起算点应为逾期次日，而非凯地公司主张的逾期当日。郎银标系凯地公司股东，其与陈博雅、王建龙的案涉微信对话中可以看出催讨的就是案涉借款。郎银标于2018年6月27日发微信给王建龙，商量由王建龙出面借款，郎银标担保，款项出借后归还案涉借款，这从侧面反映了凯地公司有让王建龙归还案涉借款的意思，只不过为其另辟还款途径。当日，郎银标将其与陈博雅的当日微信对话（包括“你同会长说好，你还不上他还”）截屏给王建龙，更进一步将凯地公司想让王建龙承担保证责任的意思表示明确传递给了王建龙。故王建龙辩称凯地公司未在六个月保证期间内要求其承担保证责任的抗辩，与事实不符，一审法院不予采纳。但因凯地公司与陈博雅就逾期利息的嗣后约定变更了主合同内容，该变更未经保证人王建龙书面同意，且系加重债务人债务，故王建龙作为保证人对该加重部分不承担保证责任。故凯地公司要求王建龙对陈博雅的案涉借款本息承担连带保证责任的诉请，一审法院仅支持其中本金部分。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、陈博雅于判决生效之日起十日内归还五河凯地投资开发有限公司借款本金2000000元并支付逾期利息（按年利率24%，自2018年4月9日计至借款本金偿还之日）；二、王建龙对陈博雅上述第一项中应偿还的借款本金2000000元承担连带保证责任，王建龙承担连带保证责任后有权向陈博雅追偿；三、驳回五河凯地投资开发有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11400元，财产保全申请费5000元，合计16400元，由陈博雅、王建龙负担。 本院二审期间，各当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审期间的争议焦点主要是凯地公司是否在保证期间内要求保证人王建龙承担保证责任。王建龙上诉认为郎银标无权代表凯地公司要求王建龙承担保证责任，且郎银标与王建龙的微信聊天记录中从未明示要求王建龙还款。本院认为，首先，案涉借款合同虽非郎银标出面让王建龙签署，但借款之前的沟通事宜均是郎银标出面进行，王建龙一审中也陈述陈博雅与郎银标谈好借款事宜后，郎银标找王建龙要求担保，后来张敏和任岳标来找王建龙签字时才看到出借人是凯地公司而非郎银标；其次，凯地公司亦确认案涉借款事宜由公司股东郎银标负责处理；再次，郎银标于2018年6月27日与陈博雅微信聊天中向陈博雅催讨案涉借款，并告知陈博雅“你同会长说好，你还不上他还”，之后郎银标即将前述聊天记录截屏通过微信发给王建龙，2018年8月7日郎银标又将凯地公司财务发给其的案涉借款的还款计划分别发给陈博雅与王建龙。综合上述情况，本院认为可以认定凯地公司已在保证期间内要求保证人王建龙承担保证责任，王建龙相关上诉依据不足，本院不予采纳，其上诉请求应予驳回。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人王建龙负担（王建龙已预交22800元）。 本判决为终审判决。 审判长 舒 宁 审判员 袁正茂 审判员 崔 丽 二〇二〇年二月三日 书记员 骆芳华