广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0502民初196号 原告：许定平，女，汉族，1973年6月21日出生，住北京市海淀区。 委托代理人：冯贤光，广西现城律师事务所律师。 被告：北海市创基房地产有限公司，住所地北海市云南路西9巷15号（原毛巾场综合楼）。 法定代表人：张文凤，董事长。 委托代理人：劳祺臻，广西桂三力律师事务所北海分所律师。 原告许定平诉被告北海市创基房地产有限公司商品房预约纠纷一案，本院于2017年1月16日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯贤光、被告的委托代理人劳祺臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许定平提出如下诉求：1、判令解除原告与被告于2010年1月12日签订的创基大厦白金贵宾卡申办协议；2、判令被告返还原告所支付的订立商品房买卖合同担保金50000.00元；3、判令被告承担本案一切诉讼费用。 事实与理由如下：原告与被告北海市创基房地产有限公司于2010年1月12日签订了一份创基大厦白金贵宾卡申办协议，协议约定原告申办的创基大厦白金贵宾卡的用途是购买创基大厦北座7层0707号房，在签订协议当时，原告要支付人民币50000元作为买卖双方当事人订立商品房预售合同的担保，并在被告办理好商品房预售许可证后，原告支付的人民币50000元转为购房款，并通知原告办理购房款手续。因此，原被告双方签订的创基大厦白金贵宾卡协议实为认购房协议。协议签订后，原告2010年1月12日支付了人民币50000元白金贵宾卡申办金给了被告。被告于2015年1月30日办理了商品房预售许可证，但是原告一直都没有接到被告办理购房手续的通知。原告通过北海市房地产交易中心网站查询到，原告认购的创基大厦北座7层0707号房已经办理了工程项目抵押，被告无法履行双方签订的创基大厦白金贵宾卡申办协议的义务，为此原告向法院起诉。 原告对其陈述向本院提交的证据有： 1、身份证，证明原告的诉讼主体资格； 2、电脑咨询单，证明被告的诉讼主体资格； 3、协议，证明原被告双方签订创基大厦白金贵宾卡申办协议的事实； 4、收据，证明原告已支付给被告预购房担保金的事实； 5、证明，证明被告收到原告支付的预购房担保金的事实。 6、房屋交易与产权档案查询证明2份，证明创基大厦北座1单元、2单元的7层0707号房均已经办理工程项目抵押的事实。 被告北海市创基房地产有限公司辩称：1、双方的签订的预约合同是真实合法有效的应客观实际全面履行，协议上并没有约定解除协议的内容，原告没有任何合同约定的解除条件及法律规定的解除条件要求解除合同，被告并没有违约；2、原告说的涉案房屋因抵押不能履行不能实现合同目的不符合事实，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第八、九条规定与原告主张的解除协议的理由不符，抵押不是针对本案的0707房的抵押，而是整个项目工程的抵押，而且是签订协议之前的项目抵押，原告在签合同的时候也是清楚的，原告以此主张解除协议没有依据；3、解除合同是守约方的权利，原告明显违约，被告已经通知了原告可以办理购房及过户等手续，但是原告不理会，是原告违约所致，违约方没有解除合同的权利。原告没有事实及法律依据要求解除合同。 被告北海市创基房地产有限公司对其辩解向本院提交的证据有： 1、建设用地规划许可证、国有土地使用权证、建设工程规划许可证及审批单、建筑施工许可证，证明被告北海市创基房地产有限公司依法建设创基大厦工程项目； 2、北海市商品房预售许可证，证明在2015年1月30日被告创基公司已经办妥了创基大厦商品房预售许可证； 3、在北海日报上的公告、通知及邮政特快专递单，证明被告创基公司已经通知原告办理转让有关房产的购房及过户等手续。 经过开庭质证，各方质证意见如下： 被告对原告提交的证据1、2的三性均没有异议，但是认为不属于证据；对证据3的三性均没有异议，认为该协议属于预约合同；对证据4三性均没有异议；对证据5三性均有异议，认为证据与本案无关，与本案被告无关；对证据6三性均有异议，认为抵押的并不是涉案的0707号房的，而是整个项目的按揭贷款抵押，且该抵押并不是签订合同后的抵押，原告以此主张协议不能履行不符合事实。 原告对被告提交的证据1、2三性均没有异议；对证据3三性均有异议，关于公告，被告的公告是在哪里公告的原告不清楚，原告是在北京的，被告应电话通知而不是进行报纸公告；关于通知，认为该份通知是面向创基花园A幢业主的，并不是向原告发出，与原告没有关联性；关于快递单，快递单上没有邮寄时间，邮寄时间不明确，邮寄地址也与原告地址不符。 结合当事人的举证和质证，本院认证如下：对各方无异议的原告证据1、2、3、4，被告证据1、2，本院予以采信；对各方有异议的原告证据5、6，被告证据3，因其与各方的诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 经审理查明：2010年1月12日，原、被告签订一份《创基大厦白金贵宾卡申办协议》，内容为：原告自愿申办创基大厦白金贵宾卡，此卡为购买创基大厦房产时候使用不做其它用途，申办此卡时已经了解了该卡用途为购买房产，该房产情况为创基大厦北座7层0707号房，建筑面积75.11平方米；按建筑面积算折合每平方米4488元，折合商品房总房款327107元；本协议签订当日，买受人须向出卖人支付白金贵宾卡申办金50000元，作为买卖双方当事人订立商品房买卖合同的担保，商品房预售证下来后，买受人支付的申办金转为购房款，如买受人在商品房预售证后自出卖人通知一个月内没有前来办理该购房手续者此卡自动失效，申办金不给予退还；买卖双方商定，在申办此卡后十个工作日内买受人可以退还该卡申办金50000元，无息全额退还买受人，如买受人超出十个工作日未提出异议此申办金将自动转为购房款；该协议还约定了其他相关内容。签订协议当日，原告向被告支付了申办金50000元。双方至今未签订商品房买卖合同，为此原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，被告于2015年1月30日取得创基大厦的商品房预售许可证，并于2015年2月18日在《北海日报》刊登《公告》，通知创基大厦A幢业主自公告刊登之日起至2015年3月28日止办理该栋楼房的相关手续。 本院认为：原、被告签订的《创基大厦白金贵宾卡申办协议》是双方当事人的真实意思表示，该协议虽然对所购商品房的价款、座落位置、面积等进行了约定，但对付款时间、房屋交付使用的条件及日期等重要条款均未明确约定，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。该协议不具备商品房买卖合同的基本特征，不能认定为商品房买卖合同，只能认定为为磋商购买商品房而签订的预约合同。该协议并不以开发商取得商品房预售许可证为前提条件，因此是合法有效的协议。原、被告于2010年签订该协议，原告作为买受人其签订协议的目的是期望签订正式的商品房买卖合同购买房屋，但由于被告的原因，于2015年1月30日才取得商品房预售许可证，距离双方签订协议的时间已近5年，导致买受人的合同目的长时间无法实现，时间上已超出了普通购房者能承受的合理预期，在此情况下，如果要求买受人继续履行该协议与出卖人签订商品房买卖合同，有悖于公平原则，原告要求解除《创基大厦白金贵宾卡申办协议》的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。协议解除后，被告基于该协议收取的申办金50000元应予以返还，原告要求被告返还该款项的诉讼请求，合法有据，本院亦予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条第四项、第九十七条的规定，判决如下： 一、解除原告许定平与被告北海市创基房地产有限公司于2010年1月12日签订的《创基大厦白金贵宾卡申办协议》； 二、被告北海市创基房地产有限公司返还白金卡申办金50000元给原告许定平。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告北海市创基房地产有限公司承担。（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告） 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1050元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 代理审判员  王警芳 二〇一七年三月二十三日 书 记 员  李春瑶