浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初12763号 原告：绍兴柯桥朗仕墙纸有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区钱清街道南钱清村。统一社会信用代码：91330621075335083J。 法定代表人：陈世会。 被告：绍兴华茂化纤有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区钱清街道外商投资工业园区。统一社会信用代码：913306217360176145。 法定代表人：蔡长福。 委托诉讼代理人（特别授权）：周敏丽、郑林波，浙江越光律师事务所律师。 被告：绍兴柯桥圣维贸易有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区钱清街道群贤西路1987号。统一社会信用代码：91330621577735722G。 法定代表人：翁月梅。 委托诉讼代理人（特别授权）：冯伟达，浙江元培律师事务所律师。 原告绍兴柯桥朗仕墙纸有限公司（以下简称郎仕墙纸公司）与被告绍兴华茂化纤有限公司（以下简称华茂公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，后本院依原告朗仕墙纸公司的申请追加绍兴柯桥圣维贸易有限公司（以下简称圣维公司）作为本案的共同被告参加诉讼，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告郎仕墙纸公司的法定代表人陈世会，被告华茂公司的委托诉讼代理人周敏丽、郑林波，被告圣维公司的委托诉讼代理人冯伟达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朗仕墙纸公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告华茂公司赔偿火灾造成的财产损失计人民币1400万元及公估费用107,581元，并支付从2018年1月5日起至判决确定履行日止按银行同年同期贷款基准利率计算的利息损失，被告圣维公司承担连带赔偿责任；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告租赁被告华茂公司所有的位于绍兴市柯桥区钱清镇柯西工业园区2号车间第1层厂房，在租赁期间的2018年1月5日，因被告华茂公司所有的位于租赁厂房旁的××厂房一层装卸区的西半间起火引发火灾，造成原告所有的财产被烧毀。2019年5月30日经民太安财产保险公估有限公司浙江分公司评估，被烧毁的财产损失总额为人民币1400万元，原告因此支出公估费用107,581元。火灾发生后，原、被告于2018年1月15日解除租房合同，但对原告造成的财产损失被告至今分文未赔。为保护权利人的合法权益，特向贵院起诉，要求立案受理，支持原告的诉讼请求。 被告华茂公司辩称，1.原告与华茂公司并不存在租赁关系。根据租赁合同及实际履行情况,案涉厂房承租人为陈世会而非原告朗仕墙纸公司。原告方是否为案涉厂房实际占用使用人，被告华茂公司并不清楚。2.被告华茂公司提供的租赁物，是符合建筑设计规范要求，经由消防部门抽查合格，项目建设完成之后，已按照规定向消防部门进行备案，并且领取了房产证，已经具备了出租的条件。原告对于租赁厂房的现状是明知的，未曾提出过异议。3.火灾发生的时候，被告华茂公司厂区内，室外消防设施设备均能正常使用，消防队员到达现场时，尚未出现明火，消防队员到现场后，现场交由消防队员管控。被告华茂公司已竭尽全力配合消防部门进行施救，防止损失的扩大。4.造成原告损失直接原因系火灾引发侵权纠纷,而被告华茂公司并非火灾起火点的责任人，也并非起火原因的责任人。被告华茂公司也是本次火灾事故的受害方，两幢厂房全损。本案中起火点起火位置已明确系承租人圣维公司承租范围，其具有重大过错，应承担主要责任。起火原因也已查明，系电动车车主电动车引发火灾，电动车车主系身为公司的员工左祥炳，并具有重大过错，应承担相应的责任。并且一号楼一楼东首由周艳与施建虎共同承租，对于火灾蔓延及火灾损失扩大，具有重大过错，应承担相应的责任。其承租区域一楼东首6500米，仓库三面包围，起火点与起火点仅一墙之隔。正是因为其堆放货物过多易燃，导致火势迅速扩大蔓延，直接从一号楼喷射到二号楼。5.陈世会在承租过程中存在众多违约行为。承租区域内存在消防隐患。对于原告损失扩大，具有过错，应承担相应的责任。其违规改变厂房租赁用途，在厂房区域内搭建办公区域及仓库具有重大过错，应承担相应的责任。6.原告要求依据民太安保险公司损失评估报告赔偿,因该报告系原告单方委托,被告华茂公司并未参与评估过程。该评估报告，对华茂公司不产生效力。并且由于受损的原料、产成品等物品品种、规格、数量、重量等价格要素无法在火灾现场准确取得，故评估报告的依据并不充分，不能作为本案的定案依据。且评估报告内记载的原料及产成品并未进行过折旧处理。被告华茂公司认为，该评估报告的定损金额过高，与实际不符，请求法庭对实际损失进行酌情调整。7.根据被告华茂公司与原承租人陈世会在租赁合同第八条约定情况，被告华茂公司无需承担责任。第八条中约定厂房的安全生产及消防责任由承租人负责，一旦发生火灾，由承租人自行承担经济损失和法律责任。 被告圣维公司辩称，1.被告圣维公司并非追加申请中所载明的火灾起火点。绍兴公安消防支队在火灾事故认定书中写明“起火原因：可以排除放火、雷击、自燃、静电、生活用火不慎、遗留火种、建筑电气线路故障等原因引发火灾。”该事故认定书中仅写明了不能排除系因装卸区西南角停放的电动自行车引发火灾，故本次火灾事故并没有一个确定的起火原因。且火灾认定书中写明的着火点，在被告圣维公司承租的区域和施建虎承租的区域交界处，该交界处仅用一层铁皮隔断，故不能确定实际着火点在被告圣维公司承租的区域内还是在施建虎承租的区域内。结合实际情况，绍兴公安消防支队认定的隔壁的配电房长期存在漏电情形，最明显的坍塌点，火灾前存放发电机和柴油，也有明显的明火烹饪痕迹，且起火点与隔壁厕所之间有下水道相连，卫生间时常有人抽烟等各种消防安全隐患。在本次火灾事故认定书中，并没有一个确定的起火点和起火原因。被告圣维公司所承租的区域不是追加申请中所载明的起火点。被告圣维公司在本次火灾事故中，不是侵权方，无需承担赔偿责任，被告圣维公司作为本次火灾事故的受害者，有权在确认火灾事故责任主体后，向其主张赔偿责任。综上，被告圣维公司认为，其无须承担任何责任，请求依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）租赁物状况及当事人关系 本案所涉出租厂房位于绍兴市柯桥区（以下简称××厂房）、2幢（以下简称2号厂房）。被告华茂公司于2017年5月19日取得该两幢厂房的不动产权证书，权利类型为国有建设用地使用权/房屋所有权，权利性质为出让/自建房，用途为工业用地/工业，土地使用权面积为19,007m2，房屋建筑面积为50,712.56m2。本案所涉出租厂房共有2幢，均为四层厂房，其中××厂房建筑面积为34,163.87m2，2号厂房建筑面积为16,548.69m2。两幢厂房均呈东西走向，靠近锦绣路，两幢厂房之间有一条厂区道路隔开，××厂房位于该道路南侧，2号厂房位于该道路北侧。绍兴市公安消防支队柯桥区大队于2015年9月21日出具《建设工程消防设计备案受理凭证》一份，载明被告华茂公司魏明良于2015年9月21日经网上备案受理系统进行了被告华茂公司××加弹车间、2号加弹车间工程消防设计备案，备案号：330000WSJ150012499，根据《建设工程消防监督管理规定》的规定，该工程已被确定为抽查对象等内容。后该大队又于2016年8月22日出具《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》一份，载明被告华茂公司魏明良于2016年8月22日经网上备案受理系统进行了被告华茂公司××加弹车间、2号加弹车间工程竣工验收消防备案，备案号：330000WYS160010601，根据《建设工程消防监督管理规定》的规定，该工程未被确定为抽查对象。 根据各方当事人的陈述及被告华茂公司提供的《租房合同》，××厂房在火灾发生前的租赁情况自下而上依次为：第1层东首6524.52平方米的承租人为案外人施建虎，由其交由案外人周艳实际使用；第1层西首1691.8平方米、第1层中间电梯口189.4平方米、第1层电梯及××、3号楼梯公摊面积85.1平方米的承租人为被告圣维公司；第2层东首4327.8平方米的承租人为案外人施建虎；第2层电梯及××、3号楼梯公摊面积85.1平方米的承租人为被告圣维公司；第3层8496.8平方米的承租人为被告圣维公司；第4层8496.8平方米的承租人为被告圣维公司。2号厂房在火灾发生前的租赁及使用情况自下而上依次为：第1、2层由案外人承租；第3层4130.4平方米的承租人为案外人绍兴柯桥润隆纺织有限公司的股东钱成旭，由其交由绍兴柯桥润隆纺织有限公司实际使用；第4层由案外人承租。 2016年10月4日，被告华茂公司（合同简称甲方）与原告法定代表人陈世会（合同简称乙方）签订《租房合同》一份，约定甲方将位于柯桥区钱清镇柯西工业园区2号车间第1层东首1998.10平方米标准厂房出租给乙方使用，乙方承租该房屋用于装饰布生产，未经甲方同意，乙方不得擅自改变房屋的用途。合同期为伍年，即自2016年9月15日至2021年9月14日止。钱清镇柯西工业园区标准厂房2号车间第1层东首1998.10平方米，每平方米年租金为225元。前三年租金不变，后两年租金在前一年的基础上每年增长5%，物业费每平方米每年为5元。实际支付第一年租金及物业费两项合计409,563元，先付后租。已租赁的车间，根据乙方生产需要的实际情况，确需改建（拆分间）、后续装修、装饰或添置新物，必须书面向甲方申报，取得甲方同意后方可动工，合同到期时必须恢复原状，保持房屋的完整性或给予赔偿。防火：甲方按设计要求已经接通消火栓，配备一定数量的灭火器、消防带等消防器材，具体清单如下（消防水带，水枪各4套，消防应急灯24盏，消防安全出口灯4盏，干粉末灭火器10只，干粉灭火器箱5只）。乙方在以后的租赁期内，自行负责定检、更换消防器材，确保应急使用。保证安全，如有失误，一旦发生火灾，对为此而造成的一切经济损失（包括甲方及邻里财产损失等），均由乙方自行承担经济损失和法律责任。涉及房租税务开票，应按规定开具，承租方如有变通，出租方所承担的一切损失应由承租方全额承担。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。 2016年9月26日，被告华茂公司（合同简称甲方）与被告圣维公司（合同简称乙方，合同抬头虽载明乙方为“沈伟”，但乙方落款盖章处实际为被告圣维公司）签订《租房合同》一份，约定甲方将位于柯桥区钱清镇柯西工业园区××车间第3层8496.8平方米；××车间第4层8496.8平方米，××车间第1层西首1691.8平方米，××车间第1层中间电梯口189.4平方米，××车间1层电梯及××、3号一层楼梯公摊面积85.1平方米，××车间2层电梯及××、3号楼梯公摊面积85.1平方米出租给乙方使用，乙方承租该房屋用于淘宝经营生产，未经甲方同意，乙方不得擅自改变房屋的用途。合同期为伍年，即自2016年09月22日至2021年09月21日止。钱清镇柯西工业园区标准厂房××车间第3层8496.8平方米，每平方米年租金为88元。××车间第4层8496.8平方米，每平方米年租金为78元。××车间第1层西首1691.8平方米，××车间第1层中间电梯口189.4平方米，××车间1层电梯及××、3号一层楼梯公摊面积85.1平方米，每平方米年租金为218元。××车间2层电梯及××、3号2层楼梯公摊面积85.1平方米，每平方米年租金为130元。前三年租金不变，后两年租金在前一年的基础上每年增长5%，上述厂房总面积为19,045平方米，合计第一年租金为人民币1,850,185.2元，物业费每平方米每年为5元，物业费第一年为95,225元，水电及保持原样押金为200,000元，三项合计为人民币2,145,410.2元。由于双方在签订租赁意向协议时乙方已缴20万元定金，此定金作为该协议的水电及保持原样押金，双方签字后乙方一次性付给甲方第一年（2016年09月22日-2017年09月21日)租金及物业费两项合计人民币1,945,410.2元。先付后租。防火：甲方按设计要求已经接通消火栓：配备一定数量的灭火器、消防带等消防器材，具体清单如下（××车间第三层，消防水带，水枪各18套，消防应急灯80盏，消防安全出口灯4盏，干粉末灭火器箱19只，干粉灭火器38瓶，××车间第四层，消防水带，水枪各18套，消防应急灯80盏，消防安全出口灯4盏，干粉末灭火器箱19只，干粉灭火器38瓶。××车间第1层西首，消防水带，水枪备4套，消防应急灯14盏，消防安全出口灯5盏，干粉末灭火器箱5只，干粉灭火器10瓶）。乙方在以后的租赁期内，自行负责定检、更换消防器材，确保应急使用。保证安全，如有失误，一旦发生火灾，对为此而造成的一切经济损失（包括甲方及邻里财产损失等），均由乙方自行承担经济损失和法律责任。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。 2016年9月28日，被告华茂公司（合同简称甲方）与案外人施建虎（合同简称乙方）签订《租房合同》一份，约定甲方将位于柯桥区钱清镇柯西工业园区××车间第2层东首4327.8平方米，××车间第1层东首6524.52平方米出租给乙方使用，乙方承租该房屋用于仓库及圆机布生产，未经甲方同意，乙方不得擅自改变房屋的用途。合同期为伍年，即自2016年10月01日至2021年9月30日止。钱清镇柯西工业园区标准厂房××车间第2层东首4327.8平方米，每平方米年租金为120元，××车间第1层东首6524.52平方米，每平方米年租金为220元。上述两项合计第一年租金为人民币1,954,730.4元，物业费每平方米每年为5元，第一年物业费为54,261.6元，水电及保持原样押金为20万元，三项合计为人民币2,208,992元。由于双方在签订租赁意向协议时乙方已缴20万元定金，此定金作为该协议的水电及保持原样押金，双方签字后乙方一次性付给甲方第一年（2016年10月01日-2017年09月30日）租金及物业费两项合计人民币2,008,992元。先付后租。防火：甲方按设计要求已经接通消火栓，配备一定数量的灭火器、消防带等消防器材，具体清单如下（××车间1层东首，消防水带，水枪各14套，消防应急灯66盏，消防安全出口灯9盏；干粉末灭火器14只，干粉灭火器28瓶，××车间第2层东首，消防水带，水枪各9套，消防应急灯46盏，消防安全出口灯2盏，干粉末灭火器9只，干粉灭火器18瓶）。乙方在以后的租赁期内，自行负责定检、更换消防器材，确保应急使用。保证安全，如有失误，一旦发生火灾，对为此而造成的一切经济损失（包括甲方及邻里财产损失等)，均由乙方自行承担经济损失和法律责任。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。火灾发生后，陈世会与被告华茂公司订立《解除租房合同协议书》，主要内容，鉴于甲（指华茂公司）、乙（指陈世会）双方就位于柯桥区钱清镇柯西工业园区2号车间第1层已解除合同，甲乙双方就位于柯桥区钱清镇柯西工业园区职工宿舍第1层1间（109）面积47.4平方米、职工宿舍第1层共4间、第2层1间（214、105、106、107、108）面积237平方米、5号办公楼负1层1间门牌号为××，面积47.4平方米也相应解除合同，经双方友好协商，就合同解除事宜达成本协议：一、甲、乙双方分别于2016年10月18日签订的二份《租房合同》、2016年12月15日签订的《租房合同》于本协议签订之日起解除。二、双方确认厂房使用至2018年1月5日，甲方同意在本协议签订后5日内按实退还乙方已支付但未实际使用期间的相应租金及物业费计26,054.18元（大写贰万陆仟零伍拾肆元壹角捌分）。所有款 项汇入甲方指定帐户（孔松英6228480372570838311农行钱清支行）三、除相关水电费用的结算以及房租、物业费的退还外，双方就租房合同无其他任何纠葛。 （二）火灾原因及火灾事故认定及复核情况 2018年1月5日3时58分许，绍兴市公安消防支队柯桥区大队接警中心接到报警，被告华茂公司的上述出租厂房发生火灾，消防部门接报后出警，扑灭了大火。经现场勘验、调查取证，绍兴市公安消防支队于2018年4月28日对该起火灾事故作出绍公消火认字〔2018〕第000××《火灾事故认定书》，主要内容：火灾事故基本情况：2018年1月5日3时58分许，绍兴市公安消防支队柯桥区大队接警中心接到报警称，位于绍兴市柯桥区绍兴华茂化纤有限公司厂房发生火灾，火灾烧毁绍兴华茂化纤有限公司厂区××、2号厂房及生产设备、纺织品货物、布匹、办公用品、电动车、汽车、叉车等物品。经调查，对起火原因认定如下：起火时间：2018年1月5日3时35分许；起火部位：绍兴市华茂化纤有限公司××厂房一层装卸区的西半间；起火点：装卸区西南角；起火原因：可以排除放火、雷击、自燃、静电、生活用火不慎、遗留火种、建筑电气线路故障等原因引发火灾，不能排除装卸区西南角停放的电动自行车引发火灾。以上事实有现场勘验笔录1份、询问笔录80份、现场照片、视频资料等证据证实。 嗣后，施关虎、魏明良、翁月梅对上述认定有异议，向浙江省公安厅消防局提出复核申请，该局经审查于同年7月13日作出浙公消火复字〔2018〕第0005号《火灾事故认定复核决定书》，决定书认为绍兴市公安消防支队作出的绍兴华茂化纤有限公司的事故认定（绍公消火认字〔2018〕第000××《火灾事故认定书》），主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，维持绍兴市公安消防支队的火灾事故认定，根据《火灾事故调查规定》第四十条第三款的规定，本复核决定为最终决定。 （三）原告经营及损失情况 原告朗仕墙纸公司原名绍兴县朗仕墙纸有限公司，于2013年8月2日成立，法定代表人为陈世会，于2016年8月29日变更为现名称。原告的经营范围为墙布织造；生产、加工：针纺织品；批发、零售：墙纸、墙布、针纺织品、轻纺原料、床上用品；货物进出口（法律、行政法规禁止的除外），并已领取营业执照。其租用本案厂房用于生产墙纸，主要存放有其所有的固定资产、存货等。本次火灾事故造成原告存放在厂房中的机器设备、装修、隔层、办公家具、存货(墙布)的损失。 火灾发生后，原告与柯桥区钱清镇人民政府委托民太安财产保险公估股份有限公司浙江分公司对2018年1月5日火灾事故造成原告受损财产进行损失评估，该机构于2018年10月30日出具《损失评估报告》一份，评估结论为：通过我司公估师测算，本次事故造成受损企业（绍兴柯桥朗仕墙纸有限公司）厂区内财物损失金额总计为RMB14,344,191.35元,其中机器设备损失金额为RMB4,823,495.85元,装修、办公家具、自制隔层的损失金额为RMB365,784.44元，存货的损失金额为RMB9,154,911.06元。原告为此次评估花去公估费107,581元。 本院认为，本案是一起出租厂房起火，殃及相邻厂房租户，相邻厂房租户起诉要求房屋所有权人、承租人赔偿经济损失所引起的财产损害赔偿纠纷。本案租房合同虽由陈世会与被告华茂公司签订，但陈世会系原告朗仕墙纸公司的法定代表人，租赁厂房实际亦由原告朗仕墙纸公司使用，现朗仕墙纸公司因火灾事故遭受财产损失，起诉要求相关义务人赔偿，其主体适格，本院予以认定。双方当事人争议的焦点问题主要是：1.本案两被告对原告因火灾事故所造成的损失是否均有过错？2.原告因本次火灾事故所造成的损失应当如何认定？3.本案民事责任应当如何承担？现分述如下： （一）本案两被告的过错分析 本院认为，被告华茂公司、圣维公司对原告因火灾事故所造成的损失均有过错，理由在于以下几点： 其一，《浙江省消防条例》第二十八条规定：“企业集体宿舍、居住人数较多的出租房屋、居民住宅区以及其他停放电动车较多的单位，应当设置电动车集中停放、充电场所，设置符合用电安全要求的充电设施，采取防火分隔措施。因客观条件无法设置集中停放、充电场所的，物业服务企业或者其他管理人应当加强日常管理，做好巡查、检查工作。禁止在疏散通道、安全出口、楼梯间停放电动车。禁止违反用电安全要求私拉电线和插座给电动车充电。”经绍兴市公安消防支队调查认定，本案起火部位在被告华茂公司××厂房一层装卸区的西半间，起火点在装卸区西南角，而根据《火灾现场勘验笔录》以及被告华茂公司与圣维公司签订的《租房合同》，可以确定上述起火部位及起火点均位于被告圣维公司的租赁区域内，本案起火原因虽然不明，但不能排除装卸区西南角停放的电动自行车引发火灾。经查，该辆电动自行车的车主为案外人左祥炳，其系被告圣维公司的员工，而火灾发生前其并未将该辆电动自行车停放于远离厂房内装卸区的安全位置，存在违规停放电动自行车的行为。被告圣维公司作为其用人单位未及时发现和制止该违规停放行为并予以引导或妥善安置违规停放的电动自行车、消除消防安全隐患，故被告圣维公司对本次火灾事故的发生具有过错。被告圣维公司辩称其并非火灾起火点，不能确定实际着火点在其区域内还是在案外人施建虎承租的区域内，但并未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。 其二，《建设工程消防监督管理规定》第二条第一款规定：“本规定适用于新建、扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更）等建设工程的消防监督管理”。《建设工程消防监督管理规定》第二十五条第四款规定：“建设、设计、施工单位不得擅自修改已经依法备案的建设工程消防设计。确需修改的，建设单位应当重新申报消防设计备案”。本案中，绍兴市公安消防支队柯桥区大队于2015年9月21日出具的《建设工程消防设计备案受理凭证》以及其于2016年8月22日出具的《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》显示，被告华茂公司作为建设单位在其提交的消防设计、竣工验收消防备案中将其所备案的建设工程用途明确为加弹车间，而在其实际出租给原告、被告圣维公司、案外人施建虎等租户时却将该建设工程的租赁用途确定为圆机布生产、淘宝经营生产、仓库等，明显改变了建设工程的用途，现被告华茂公司并未提供证据证明其在实际出租时就改变建设工程用途的情况已经及时向公安机关消防机构进行了申报备案，存在违规改变建设工程用途的行为。并且，圆机布生产、淘宝经营生产、仓库等对于消防设计的要求存在明显差异，不可能完全等同于单一的加弹车间的消防设计，被告华茂公司未进行相应的消防设计修改并向公安机关消防机构申报备案，而是直接出租给各租户使用，对本次火灾中因消防设计无法匹配相应的建设工程实际用途、消防设施并未发挥应有的作用等导致火灾发生后不受控制蔓延扩大存在一定过错。 其三，《中华人民共和国消防法》第二十八条规定：“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。”案涉厂房通过竣工验收消防备案后，被告华茂公司为分割出租在案涉厂房内进行了隔断，以起火部位所在的××厂房第1层为例，被告华茂公司在该层内部设置了底部为2米左右的砖墙、上部为铁板的隔断，划分成案外人周艳实际使用的第1层东首6524.52平方米的区域、被告圣维公司承租的第1层西首1691.80平方米、第1层中间电梯口189.4平方米、1层电梯及××、3号一层楼梯公摊面积85.1平方米等区域。原先作为统一整体区域的案涉厂房被设置的隔断划分成了若干个区域，被告华茂公司作为建设单位理应在各个区域合理配备相应的消防设施，并负责向公安机关消防机构申报备案，但其并未提供证据证明其进行了相应的申报备案。被告华茂公司辩称其与各租户均约定，案涉厂房的安全生产及消防责任由承租人负责，一旦发生火灾，由承租人自行承担经济损失和法律责任，但隔断出现之后案涉厂房在竣工验收消防备案时的消防设施分布格局已经发生了变化，不是每个租户在各自的承租范围内自行负责安检、更换消防器材、履行各自的消防责任即可完全避免火灾。被告华茂公司系案涉厂房的建设单位，不能以其与租户存在安全生产及消防责任的约定即可免除其作为建设单位应承担的消防责任和法律责任，其仍应通过向公安机关消防机构申报备案、审查整体的消防安全状况才能有效防范火灾隐患、避免消防漏洞。现被告华茂公司在未按规定进行申报备案的情况下，在其所有的案涉厂房内部设置隔断，明显改变了消防设施的分布格局，其行为显然违法，为此次火灾的发生和火势的迅速蔓延、扩大埋下了隐患，是为过错。 其四，《浙江省消防条例》第二十六条第二款规定：“出租人应当遵守下列消防安全管理规定：（一）发现火灾隐患及时消除或者通知承租人消除；（二）对承租人改变房屋使用功能和结构是否符合消防安全要求进行监督；……”本案事实表明，案涉厂房中存在着防火墙及排烟设施（“排烟道”）被改动、各租户所承租区域内部进行了不同程度的隔断或装修形成了办公、仓库等不同功能区、部分消防栓无法供水或供水不够等情况，虽没有直接证据证明系上述情况直接导致了火灾从起火点迅速蔓延至整幢××厂房以及其对面的2号厂房，但从上述情况来看，案涉厂房确实存在防火分隔不到位、消防设置不匹配、“生产、生活、办公”功能混用等消防安全隐患，为火灾的蔓延及扩大埋下了重大安全隐患。而被告华茂公司作为出租人，除了租金外还向各租户收取了物业费，理应尽到相应的消防预警和日常消防巡查等职责，但其未及时发现防火墙及排烟设施改动以及各租户对各自承租区域的改造等所产生的火灾隐患并及时消除或通知承租人消除，也未充分履行其对承租人改变房屋使用功能和结构是否符合消防安全的监督职责，亦有一定过错。被告华茂公司辩称根据双方签订的《租房合同》约定，承租人应对其承租区域承担相应消防义务、对其“未经华茂公司同意”的改建（拆分间）、装修及是否符合消防规范负责，被告华茂公司在本次火灾事故中不存在过错，无需承担责任，既与本案查证事实不符，亦与上述条例规定相悖，故本院不予采纳。 其五，被告华茂公司另主张相邻租户施建虎以及××厂房第1层东首6524.52平方米的区域实际使用人周艳对火灾蔓延及损失扩大具有重大过错，应承担相应责任。经查，在火灾发生前施建虎、周艳所承租和使用的区域内确实存在着一定的消防安全隐患，在租赁区域内堆放的布匹客观上促使了火灾蔓延，但被告华茂公司作为××厂房的出租人和建设单位，并未及时予以消除或通知其消除消防安全隐患、履行相应的监督责任，施建虎、周艳仅系××厂房内的部分区域的租户和实际使用人，火灾的起火点并非在其租赁区域内，其无法预见或能够有效避免由于其承租区域外所引发的火灾以及由于租户之间的隔断（系被告华茂公司设置）防火分隔失效所导致的火灾蔓延扩大，对本案原告因火灾蔓延所产生的损失并无过错，故本院对被告华茂公司的该项抗辩意见不予采纳。 （二）原告财产损失的确定 本案原告因火灾事故造成的损失经民太安财产保险公估股份有限公司浙江分公司评估为14,344,191.35元（含机器设备损失、装修、办公家具、自制隔层的损失、存货损失等）。本次评估中除了原告提供的报损表等材料之外，评估机构还对原告的受损情况进行了详细的现场查勘，并制作了相应的现场查勘记录，根据其所拍摄的部分现场照片显示，部分设备等虽过火但仍留有残骸，评估机构综合了上述现场查勘到的损失情形结合原告的账册及单证审核、残骸痕迹进行了估算，具有较高的可信度。被告华茂公司辩称评估系原告单方委托，其没有参与评估过程，对其不发生效力，但本次评估系原告与柯桥区钱清镇人民政府共同委托，且评估机构称在当地政府、华茂化纤科技园管理部门、原告和消防部门的同意后才对火灾现场进行了现场查勘，故被告华茂公司应对本次评估是知情的，现其并未提供充分证据证明该评估结论存在必须重新评估的法定情形，本院对被告华茂公司的该项抗辩意见不予采纳。但是，由于原告受损物品的品种、规格、数量、重量等价格要素已无法在火灾现场准确取得，故《损失评估报告》的鉴定依据并不充分，评估结论不能直接作为本案的定案根据，仅能作为确定原告损失的依据之一，具体认定上本院根据火灾现场残留物、原告就本次事故提出的报损清单结合《损失评估报告》等因素，酌情认定原告损失为上述评估价的70%计10,040,933.95元。另，原告为本次评估已向评估机构支付了相应的公估费107,581元，评估机构已向原告开具了相应金额的增值税专用发票，本院依法予以确认，该公估费应由火灾事故中各责任方根据各自责任进行承担，本院依法予以支持。 （三）涉案火灾事故的责任承担 本院认为，火灾事故重在预防。《浙江省消防条例》第二十六条第三款规定：“承租人应当遵守下列消防安全管理规定：……（二）改变房屋使用功能和结构的，应当符合消防安全要求；……”。火灾虽非在原告所租赁使用的区域引起，但××厂房发生火灾后迅速蔓延，并引燃2号厂房，在原告所在的2号厂房第1层内火势却没有得到有效控制，进而造成原告的财产损失扩大，亦与原告自身管理的租赁区域存在一定的消防安全隐患有关。本案原告对案涉厂房主要用途是装饰布生产，存放有大量机器设备、纺织原料等，防火工作尤其重要，应当尽到对自身财产的安全注意义务。根据各方当事人的陈述以及原告提供的《损失评估报告》等证据，原告对其所承租的区域内设置了办公、仓库等区域，并将办公区域进行了内部隔断，存放了电脑、办公桌椅等生活办公物品。原告在自己租赁厂房内进行隔断、设置办公等区域时应明知其已经改变了消防设施的分布格局，对整体的消防安全亦产生了一定影响，其理应根据《租房合同》第七条第2项约定向出租人被告华茂公司进行书面申报，并要求其作为建设单位向公安机关消防机构进行申报，但原告并未提供证据证明其已经进行了书面申报，在公安机关消防机构未予审查的情况下也无法确认其在原申报用途为加弹车间的厂房内自行隔断设置办公区是否能够有效防止火灾蔓延，对火灾的蔓延存在一定隐患，应及时消除，但其并未及时消除，对由此造成的损失亦有过错，根据过失相抵的原则，可适当减轻侵权人的民事赔偿责任。具体减轻比例，根据本案情况，以减轻25%为宜。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”如上所述，被告华茂公司、圣维公司对本次火灾事故的发生均有过错，依法应当承担相应的民事赔偿责任。对于被告华茂公司、圣维公司具体承担责任的比例。首先，因起火点位于被告圣维公司承租的区域内，据消防部门认定不排除系其聘用的员工左祥炳违规停放电动自行车引发火灾，应认定其疏于管理和防范，对其租用的房屋未尽到消防管理职责，对火灾的发生具有过错。其次，被告华茂公司未经公安机关消防机构批准的情况下擅自改变案涉厂房建设工程消防设计和竣工验收消防备案的用途用于出租、采用无法确认是否符合防火效果的隔断对案涉厂房进行了分隔、默许部分租户在各自承租的区域内设置办公、仓库等功能区，且在日常消防安全巡查中并未发现或修复被改动的防火墙及排烟设施、无法供水或供水不够的部分消防栓，消除消防安全隐患，为本次火灾事故的蔓延、扩大埋下了安全隐患，应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，本院根据被告圣维公司、华茂公司的过错大小，确定由被告圣维公司承担原告损失以及为评估损失支付的公估费的60%、被告华茂公司承担15%，其余25%由原告自行承担。原告要求被告圣维公司承担连带赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。原告另要求被告支付从2018年1月5日起至判决确定履行日止按银行同年同期贷款基准利率计算的利息损失，因本案系侵权责任之诉，并非违约责任之诉，故原告该项诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、原告绍兴柯桥朗仕墙纸有限公司因火灾事故所造成的损失及公估费合计10,148,514.95元,由被告绍兴柯桥圣维贸易有限公司赔偿60%计6,089,108.97元，由被告绍兴华茂化纤有限公司赔偿15%计1,522,277.24元，均限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告绍兴柯桥朗仕墙纸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履为行期间的债务利息。 案件受理费107,554元（原告申请缓交），减半收取53,777元，由原告绍兴柯桥朗仕墙纸有限公司负担25,138元，被告绍兴柯桥圣维贸易有限公司负担22,911元，被告绍兴华茂化纤有限公司负担5728元，限原告绍兴柯桥朗仕墙纸有限公司及被告绍兴柯桥圣维贸易有限公司、绍兴华茂化纤有限公司于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周国鑫 二〇二〇年二月十八日 书记员  钱 芸 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。