浙江省景宁畲族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1127民初794号之六 原告：潘海萍，女，汉族，1970年8月19日出生，住景宁畲族自治县。 委托诉讼代理人：柳柏松，浙江晟耀律师事务所律师。 被告：浙江宝元环境建设有限公司，住所地：缙云县五云镇黄龙路621号，统一社会信用代码：91331122790974925J。 法定代表人：朱剑，公司负责人。 委托诉讼代理人：胡建昌，浙江民晖律师事务所律师。 被告：毛贤林，男，汉族，1966年11月13日出生，住景宁县。 委托诉讼代理人：张丽红、胡一韬(实习)，浙江博翔律师事务所律师。 原告潘海萍与被告浙江宝元环境建设有限公司、毛贤林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告宝元公司向原告支付工程款计2124434.7元及利息，利息自2018年1月3日起按中国人民银行同期贷款基准利息计算至款项付清之日止。2、依法判令被告毛贤林向原告支付工程款计人民币1107147元及利息，利息自2018年1月3日起按中国人民银行同期贷款基准利息计算至款项付清之日止。3、依法判令被告毛贤林向原告支付合同转让金人民币312000元及利息，利息自2014年9月15日起按中国人民银行同期贷款基准利息计算至款项付清之日止。事实和理由：2010年12月27日，宝元公司(原名为：缙云中盛建设有限公 司)经公开招标中标丽水市景宁县黄秀草岗土地开发项目。2011年3月1日，宝元公司与毛垟乡人民政府签订《景宁县毛垟乡泸西村黄秀草岗土地开发项目工程施工合同书》，由宝元公司承包泸西村黄秀草岗土地开发项目。2013年5月12日，案外人王必良与宝元公司签订《工程施工内部承包责任制合同》，约定由王必良负责承包该项目实际施工。合同签订后，因政策处理等问题，项目遇到阻碍与困难。2014年9月10日，经原告作为中间人介绍，王必良与被告毛贤林就泸西村黄秀草岗土地开发项目达成合作意向，并签订《合作开发农田协议书》，约定由毛贤林牵头与农户签订土地开发项目合同，处理政策问题；项目工程款减去农田开发工人工资、税收、宝元公司管理费后，按王必良60%，毛贤林40%分配；毛贤林投资人民币壹佰万元，作为取得该工程的股权费。2014年9月15日，王必良、吴青华签订《合作开发农田协议书》一份，约定项目工程款减去农田开发工人工资、税收、宝元公司管理费后，按王必良40%、毛贤林40%、吴青华20%分配；吴青华投资人民币伍拾万元，作为取得该工程的股权费。后经各方协商确认，变更为吴青华投资20万元，取得8%股份分配。该项目股权架构为王必良52%、毛贤林40%、吴青华8%。2015年1月26日，以毛贤林作为合同签订人，王必良作为项目担保人的方式与宝元公司重新签订《工程施工内部承包责任制合同》，就工程各项事宜做了明确约定。2016年3月26日，王必良因无力偿还原告借款，与原告签订《股份转让协议书》，约定：王必良为了泸西村黄秀草岗土地开发项目，于2014年1月至2014年9月期间向原告潘海萍借款60万元，由于王必良无力偿还，自愿将此项目中的52%股份转让给潘海萍；同时，约定宝元公司和朱剑共同的前期投资款180万元由潘海萍以该项目工程款负责偿还，并就偿还方式作了明确约定。自此，炉西村黄秀草岗土地开发项目实际施工人分配架构为：潘海萍52%、毛贤林40%、吴青华8%。2017年11月23日，该项目经景宁县土地整治工作领导小组组织验收，出具《景政发【2017】18号》文件，确认由景宁县人民政府验收合格。2018年1月3日，景宁县毛垟乡人民政府向被告宝元公司支付该项目60%工程款计13716782元。2019年1月31日，景宁县毛垟乡人民政府向被告宝元公司支付17706470元。宝元公司向毛贤林支付工程款共计人民币12422164元。按照《工程施工内部承包责任制合同》约定，宝元公司挂靠费及税款合计7%、农民工工资保证金2%、安全保证金5%，未提供发票造成的成本2%，以上款项合计金额为人民币2833035.2元。扣除承包款及税款，以及暂扣的保证金和发票成本费用，宝元公司仍应支付工程款为2451270.8元。根据项目实际施工情况，产生的费用主要有：工人工资18200/亩*374.256亩=6811459元、地方补助1247395元、宝元公司暂扣款项2833035.2元、毛贤林工资60万元。即政府已付款17706470元中，利润为6214580.35元。根据潘海萍、毛贤林、吴青华三人分配份额，三人应得利润金额分别为潘海萍3231581.8元、毛贤林2485832.1元、吴青华497166.4元。在宝元公司支付给毛贤林的款项中，毛贤林额外多收取了1277477.45元，该多余款项为潘海萍与吴青华应得款项，应当予以返还。原告认为，案涉项目系潘海萍、毛贤林、吴青华三人共同投资，应当共享利润、共担风险。现毛贤林未经原告及吴青华同意，以个人名义向宝元公司提起诉讼，要求全额向毛贤林支付工程余款的行为，违背了潘海萍、毛贤林、吴青华三人共同投资共同拥有项目股份的客观事实，严重损害了原告的合法权益。为此，原告根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法查明事实，支持原告诉讼请求。 经查明，案外人王必良因资金周转需要于2014年1月至2014年9月期间向原告潘海萍借款40万元，因无法归还以上借款，潘海萍于2014年11月25日申请我院人民调解中心驻法院调解室调解并达成调解协议，我院以（2014）丽景调确字第353号、354号民事裁定书对双方调解协议予以确认，因案外人王必良无法履行还款义务，原告向本院申请执行，我院于2015年3月24日向被执行人王必良发出执行裁定书，对该案进行执行。原告诉称，执行期间2016年3月26日，因案外人王必良无法履行还款义务，双方曾达成股份转让协议，王必良将其景宁县黄秀草岗土地开发项目所有的52%股份转让给原告潘海萍。2016年3月29日原告潘海萍曾向法院执行局要求将被王必良扣押的车子归还给被执行人，说王必良已将股份转给他。后执行局将车子交还给王必良。2018年7月18日，为执行（2014）丽景调确字第00353号、354号民事裁定书，本院发出（2015）丽景执民字第180号之四执行裁定书，“扣留被执行人王必良在浙江缙云宝元环境建设有限公司处工程款收入634266.67”元。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉必须符合的条件中规定,原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。案件立案受理后发现不符合受理条件，依法应裁定驳回起诉。本案中，原告潘海萍与案外人王必良存在债权债务关系，相关债权经本院生效法律文书确认并在执行过程中。原告潘海萍是基于认为其已与案外人王必良达成以景宁县黄秀草岗土地开发项目王必良所有的52%股权抵消债权的协议，故取代案外人王必良提起本案的诉讼。本院认为，原告所认为的“以股权抵债权的协议”并未成立生效。首先，取得主张股权权利需以债权的消灭为前提。原告与案外人王必良的相关债权债务关系执行案件仍在执行过程中，相关债权并未消灭。如果原告潘海萍在债务执行过程中与债务人王必良达成以股份抵消债务协议，应当由执行部门出具和解协议并以案件执行完毕结案。现执行案件仍在执行过程中，原告并不能取得主张股权利益的权利。其次，案件人王必良在景宁县黄秀草岗土地开发项目的股权并非确定的权利。该份股权权利未在相关部门登记确认，王必良本人下落不明无法确认股份协议真实有效性，被告毛贤林也予以否认，原告所认为的“以股权抵债权的协议”并不具有有效成立的基础。综上，原告潘海萍对该权利主张并无直接利害关系，原告主体不适格，应当驳回原告起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告潘海萍的起诉。 案件受理费35149元，退回原告潘海萍。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  李 敏 人民陪审员  柳少卫 人民陪审员  徐风华 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  吴 晶