安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终82号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥天一公寓1幢0107室、0108室2楼，统一社会信用代码91330621745800088W。主要负责人：周煦，该公司经理。被上诉人（原审原告）：长丰县丰驰物流有限公司，住所地安徽省长丰县吴山镇井岗社居委，统一社会信用代码91340121399757573F。法定代表人：朱克军，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚英宁，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱勇，安徽华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：倪义平，男，1993年6月17日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司（以下简称平安财险柯桥支公司）因与被上诉人长丰县丰驰物流有限公司（以下简称丰驰物流）、倪义平机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院（2019）皖0404民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。平安财险柯桥支公司上诉请求：撤销一审关于停运损失费21636元及停运损失评估费1500元判决。事实和理由：1.一审采纳丰驰物流自行委托安徽德盈资产评估有限公司对停运损失的评估报告错误。停运期间应为11天，而非评估机构认定的36天。2.一审认定平安财险柯桥支公司未提供有效证据证明就商业三者险免责条款尽到说明提示义务错误。一审中平安财险柯桥支公司提供了保单、投保人声明可以证明尽到上述义务。丰驰物流、倪义平未提交书面答辩意见。丰驰物流向一审法院起诉请求：1.判令赔偿车辆维修费50500元、拖车费1600元、停运损失21636元、评估费1500元，以上损失合计75236元；2.判令平安财险柯桥支公司在保险范围内承担责任。一审法院认定事实：2018年8月12日14时46分许，倪义平驾驶浙Ｄ×××××号小型普通客车，在安徽省淮南市谢家集区102省道与经五路交叉口右转弯时与由东向西行驶的黄传兵驾驶的皖Ａ×××××-皖Ａ×××××号重型自卸半挂车相刮后，皖Ａ×××××-皖Ａ×××××号重型自卸半挂车又撞到道路南侧杨忠怀承包的杨树，造成两车和杨树受损。次日，经淮南市公安局交通警察支队谢家集大队认定，倪义平负事故的全部责任，黄传兵、杨忠怀无责任。事故发生后，丰驰物流花费1600元将皖Ａ×××××-皖Ａ×××××号重型自卸半挂车拖至田家庵区曹庵小飞汽配销售部进行维修。维修完毕，丰驰物流自行委托安徽德盈资产评估有限公司对车辆维修期间的停运损失进行评估，评估金额为21636元；评估费1500元。另查明，本案诉讼过程中，平安财险柯桥支公司申请对皖Ａ×××××-皖Ａ×××××号车辆损失进行评估，2019年9月23日，上海大洋保险公估有限公司出具评估报告认定车损为18250元；评估费2600元。再查明，皖Ａ×××××-皖Ａ×××××号重型自卸半挂车所有人为丰驰物流；浙Ｄ×××××号小型普通客车在平安财险柯桥支公司投保了机动车交通事故强制责任保险和100万元限额且不计免赔的第三者责任商业保险，事故发生在保险期内。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人、交强险及商业第三者责任险的保险公司，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内分项予以赔偿；不足部分，由有过错的侵权方按责任比例承担赔偿责任，并由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。关于损失范围及数额问题。根据法律规定并结合分析认证的证据，审核确认如下：车辆损失18250元、拖车费1600元、停运损失21636元，共计41486元。关于本案保险公司责任承担问题。平安财险柯桥支公司在庭审中依据保险合同以停运损失系间接损失属于商业三者险免责范围为由拒绝赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”及《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案中的保单形式为电子保单，针对此特种形式的保单，平安财险柯桥支公司未提供有效证据证明其就商业三者险保险合同的免责条款向倪义平尽到了说明、告知义务，故平安财险柯桥支公司辩解其已就商业三者险保险合同中的免责条款尽到说明、告知义务，不应赔偿停运损失，依据不足，不予采信，其应在交强险和商业三者险范围内直接赔偿各项损失共计41486元。关于本案评估费、诉讼费如何承担问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担”的规定，评估费可由保险公司承担；诉讼费应由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外，故保险公司关于不承担评估费和诉讼费的意见，无相应法律依据，不予采信。判决：一、中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内一次性赔偿长丰县丰驰物流有限公司各项经济损失共计41486元；二、驳回长丰县丰驰物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费552元，减半收取276元，由长丰县丰驰物流有限公司负担124元，中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司负担152元；车损评估费2600元，由长丰县丰驰物流有限公司负担1660元，中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司负担940元；停运损失评估费1500元，由中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定证据的意见和理由符合法律规定，予以确认。本院归纳本案二审争议焦点为：1.安徽德盈资产评估有限公司的评估报告能否作为定案依据；2.一审认定平安财险柯桥支公司在商业三者险内赔偿停运损失费并承担评估费是否妥当。关于争议焦点一，本院认为，平安财险柯桥支公司并未有证据证明安徽德盈资产评估有限公司的评估报告存在不能作为定案依据的法定情形，且一审中该保险公司的特别授权委托诉讼代理人向一审法院出具书面说明表示对丰驰物流诉前经安徽德盈资产评估有限公司鉴定的停运损失不要求重新鉴定。故一审关于此节的认定并无不当，予以维持。关于争议焦点二，本院认为，一审保险公司提交的投保人声明中，投保人倪义平并未在“本人确认收到条款，免责事项说明书”后手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，本人已了解并自愿投保”，且签名处也无签字日期。综上，一审认定平安财险柯桥支公司未提供有效证据证明其就商业三者险保险合同的免责条款向倪义平尽到了说明、告知义务并无不当，予以维持。因停运损失评估费系丰驰公司为确定停运损失数额而进行的必要支出，一审认定由保险公司负担并无不当。综上所述，平安财险柯桥支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费378元，由中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 永审判员 代 奇审判员 魏 宁二〇二〇年二月二十六日书记员 吴子敏