上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初1039号原告胡怡明，男，1963年8月7日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区城市管理行政执法局，住所地上海市浦东新区。法定代表人曹亚中。委托代理人朱旻，女。委托代理人倪晓燕，上海融栢律师事务所律师。被告上海市浦东新区新场镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人林廷钧。委托代理人于晗，上海百悦律师事务所律师。原告胡怡明诉被告上海市浦东新区城市管理行政执法局(以下简称浦东城管局)、上海市浦东新区新场镇人民政府(以下简称新场镇政府)要求履行法定职责一案，于2016年12月7日向本院提起行政诉讼，本院于同年12月12日受理，分别于2016年12月16日、2017年1月13日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。原告胡怡明，被告浦东城管局的委托代理人朱旻、倪晓燕，被告新场镇政府的副镇长张裔及委托代理人于晗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡怡明诉称，原告系上海市浦东新区新场镇奉新路XXX弄XXX号房屋的业主。紧邻原告房屋的东侧，即浦东新区新场镇新奉公路XXX号至60号有共计10间建筑物及附着物属于违法违章建筑。针对上述违法建筑物，原上海市南汇区土地管理局于1992年10月颁发的《上海市临时土地使用证》标注的土地使用者是新场村综合服务部，但实际上系潘建刚等9人在未履行变更报批手续的情况下建造。上述建筑没有重新申请《上海市临时土地使用证》或者提交个人建房报告，且《上海市临时土地使用证》标注的使用有效期至1994年12月31日，至今已超过临时使用有效期。违法建筑物使原告居住房屋的通风、采光受到极其严重的影响，房屋东面的阳光、风向几乎完全被遮挡，瓦檐以及滴水侵占了原告的庭院空间，在违法建筑物内经营的饭店、门窗加工店增加了原告的消防、安全隐患，原告为了健康安全，只能搬离居住的房屋。原告自2014年以来，多次举报上述违法建筑物的侵害现状，但被告浦东城管局与新场镇政府之间互相扯皮、推诿，始终未履行查处的法定职责。原告于2015年10月13日以双挂号信的方式向新场镇政府提交要求查处的申请，被告新场镇政府未依法履行作出行政答复的法定职责。2016年5月16日，原告又以双挂号信的方式向被告浦东城管局提出要求查处的申请，被告浦东城管局于2016年6月23日以被告新场镇政府已经对违法建筑启动立案调查程序为由答复原告，但未对上述违法建筑依法查处。原告认为，针对上述违法建筑，两被告之间长期推诿、扯皮，均未对原告申请作出正面答复，属于拒不履行法律法规赋予法定职责的行政不作为，严重侵害了原告的合法权益，故请求法院判令两被告在法定期限内履行对浦东新区新场镇新奉公路XXX号至60号违法违章建筑依法查处的法定职责。为证明其主张，原告胡怡明提供了下列证据：1、原告向被告浦东城管局提交的申请书及邮寄凭证，证明原告于2016年5月16日向被告浦东城管局提出要求查处违法建筑的申请；2、原告向被告新场镇政府提交的申请书及邮寄凭证，证明原告于2015年10月13日向被告新场镇政府提出要求查处违法建筑的申请；3、上海市房地产权证、违法违章建筑物照片，证明原告系违法违章建筑物的直接受害者以及受侵害的事实。被告浦东城管局辩称，被告在收到原告要求对新场镇新奉公路XXX号至60号临时建筑物的违法违章行为进行查处的信件后，即向有关部门了解情况，并于2016年6月23日向原告作出书面答复，告知根据《上海市城市管理行政执法条例》(以下简称《执法条例》)第四条的规定，原告所投诉的建筑物位于新场镇政府辖区内，目前案件已经由新场镇政府启动立案调查程序，被告已经书面答复原告，故请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东城管局向本院提供了以下证据及依据：1、《执法条例》第四条第四款、《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第二条，证明新场镇政府负责本辖区内城市管理行政执法工作，本案所涉临时建筑属于新场镇政府的辖区范围；2、2016年6月23日的答复，证明针对原告要求查处的申请，被告已经依法答复。被告新场镇政府辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十七条规定，原告于2015年10月向被告提出申请，现在才起诉超过法定期限；针对原告同样的申请事项，法院做出过(2015)浦行初字第570号行政判决书，原告现在起诉属于重复起诉；原告曾于2015年10月向被告提出履职申请，当时申请事项属于被告浦东城管局的职权范围，《执法条例》颁布之后被告取得查处的职权，经与被告浦东城管局沟通后，被告进行了立案调查，目前尚处于调查过程中，请求驳回原告起诉。被告新场镇政府向本院提供了以下证据及依据：1、(浦-422)城管立字[2016]第1164号立案审批表、现场检查笔录、现场查勘记录，证明2016年6月14日对新场镇新奉公路XXX号的涉嫌违章建筑进行立案、调查；2、(浦-422)城管立字[2016]第1165号立案审批表、现场检查笔录、现场查勘记录，证明2016年6月14日对新场镇新奉公路42、44、46号的涉嫌违章建筑进行立案、调查；3、(浦-422)城管立字[2016]第1166号立案审批表、现场检查笔录、现场查勘记录，证明2016年6月14日对新场镇新奉公路XXX号的涉嫌违章建筑进行立案、调查；4、(浦-422)城管立字[2016]第1167号立案审批表、现场检查笔录、现场查勘记录，证明2016年6月14日对新场镇新奉公路XXX号的涉嫌违章建筑进行立案、调查；5、(浦-422)城管立字[2016]第1168号立案审批表、现场检查笔录、现场查勘记录，证明2016年6月14日对新场镇新奉公路XXX号的涉嫌违章建筑进行立案、调查；6、(浦-422)城管立字[2016]第1169号立案审批表、现场检查笔录、现场查勘记录，证明2016年6月14日对新奉公路XXX号的涉嫌违章建筑进行立案、调查；7、(浦-422)城管立字[2016]第1170号立案审批表、现场检查笔录、现场查勘记录，证明2016年6月14日对新场镇新奉公路XXX号的涉嫌违章建筑进行立案、调查；8、(浦-422)城管立字[2016]第1171号立案审批表、现场检查笔录、现场查勘记录，证明2016年6月14日对新场镇新奉公路XXX号的涉嫌违章建筑进行立案、调查；9、(浦-422)城管立字[2016]第1172号立案审批表、现场检查笔录、现场查勘记录，证明2016年6月14日对新场镇新奉公路XXX号的涉嫌违章建筑进行立案、调查；10、《执法条例》第四条第四款、《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第二条，证明被告新场镇政府具有针对原告申请事项进行查处的法定职责。经庭审质证，原告对被告城管局提供的证据及依据，认为《执法条例》赋予镇政府执法权限，但未剥夺被告浦东城管局的执法权，根据《执法条例》第十五条、第二十五条、第三十八条的规定，针对原告的履职申请，两被告均具有查处的职责。被告新场镇政府对被告城管执法局提供的证据，认为原告申请事项属于其履职范畴，新场镇政府已经针对原告申请事项立案调查，目前正处于调查处理过程中。原告对被告新场镇政府提供的证据及依据，认为被告提供的现场查勘记录记载内容与事实不符；原告可以提供违法建筑的相关信息，但原告向两被告申请履行法定职责后，两被告至今未与原告进行过面对面的交流沟通；被告履行法定职责的期限是60日，两被告至今未对违法建筑进行查处属于乱作为、不作为。被告浦东城管局针对被告新场镇政府提供的证据，认为针对原告的申请事项，在《执法条例》颁布后，因为执法主体的变更，其与新场镇政府进行了沟通，并告知了原告新场镇政府已经立案调查。两被告对原告提供的证据经质证后认为，原告应该对其受到上述建筑物的影响进行举证；曾收到过原告的履职申请，且已经进行过答复。根据当事人提交的证据及原、被告质证意见，本院确认以下法律事实：2015年10月13日，原告向被告新场镇政府提交《请求“对新场镇新奉公路XXX号至60号临时建筑物的违法违章行为进行查处”的申请》。2016年5月16日，原告胡怡明又向被告浦东城管局提交《请求贵局“对新场镇新奉公路XXX号至60号临时建筑物的违法违章行为进行查处”的第二次申请》，申请内容与向被告新场镇政府的申请事项实质内容一致。针对原告申请事项，被告新场镇于2016年6月14日进行了立案调查，被告浦东城管局于2016年6月23日答复原告，根据《执法条例》第四条关于执法主体的调整规定，目前新场镇政府已经对该处建筑物启动立案调查程序。再查明，自2014年始，原告针对上述建筑物多次向被告新场镇政府、浦东城管局提出信访要求。2015年4月26日，原告向被告浦东城管局提出关于对新场镇新奉公路XXX号至60号临时建筑物的违法违章行为进行查处的申请，被告浦东城管局于同年4月27日作出《关于“对新场镇新奉公路XXX号至60号临时建筑物的违法违章行为进行查处申请”的答复》，原告针对上述答复于2015年10月向本院提起行政诉讼，在案件审理过程中，被告浦东城管局于2016年3月23日作出《关于撤销“对新场镇新奉公路XXX号至60号临时建筑物的违法违章行为进行查处申请的答复”的决定》，撤销了上述答复，本院于2016年4月7日作出(2015)浦行初字第570号行政判决，确认被告于2015年4月27日作出答复的行为违法。本院认为，根据《执法条例》第四条第四款的规定，乡、镇人民政府负责本辖区内城市管理行政执法工作，其所属城管执法机构以乡、镇人民政府名义，具体承担本辖区内的城市管理行政执法工作，并接受区、县城管执法部门的业务指导和监督。据此，针对原告申请查处的上述建筑物，被告新场镇政府具有依法查处的法定职责。本案中，原告分别于2015年10月13日、2016年5月16日向被告新场镇政府、被告浦东城管局提出履职申请。被告浦东城管局针对原告之前的申请进行了调查并作出过相关答复，针对原告本次申请，因执法主体变更，遂于2016年6月23日作出答复，告知原告申请事项已由新场镇政府启动立案调查程序。在执法主体已经变更为新场镇政府的情况下，该答复并无不当，原告坚持要求浦东城管局履行查处职责的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。被告新场镇政府基于《执法条例》取得对镇管辖范围内违法违章建筑的查处职权，其收到原告申请时，申请事项尚处于被告浦东城管局调查处理过程中，后经与浦东城管局沟通，其已针对原告申请进行了立案调查，目前尚处于调查处理过程之中，原告要求判令被告新场镇政府履行查处职责缺乏充分的事实根据及法律依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡怡明的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告胡怡明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨澄宇人民陪审员  胡洪良人民陪审员  周建琴二〇一七年三月二十四日书 记 员  邹加沅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。