四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川19民初28号 原告：南充市商业银行股份有限公司巴中分行。住所地：四川省巴中市江北大道145号。 负责人：杨晓华，巴中分行行长。 委托诉讼代理人：李健，四川法之缘律师事务所律师。 被告：平昌沃德科技发展有限公司。住所地：四川省平昌县新光工业园区。 法定代表人：陈先弟，公司董事长。 委托诉讼代理人：陈均，男，生于1962年11月12日，汉族，平昌沃德科技发展有限公司副总经理，住平昌县。 被告：陈先弟，男，生于1963年2月18日，汉族，平昌沃德科技发展有限公司董事长，住平昌县。 委托诉讼代理人：张良，四川明炬律师事务所律师。 第三人：李冰，男，生于1978年7月27日，汉族，大学文化，住平昌县。 第三人：涂世成，男，生于1956年12月11日，汉族，高中文化，住平昌县。 第三人：刘君容，女，生于1956年6月4日，汉族，高中文化，住平昌平昌县。 第三人：陈映全，男，生于1988年10月15日，汉族，大学文化，住成都市高新区。 第三人：李海平，男，生于1963年3月8日，汉族，高中文化，住平昌县。 原告南充市商业银行股份有限公司巴中分行（简称“南充银行巴中分行”）与被告平昌沃德科技发展有限公司(简称“平昌沃德公司”)、陈先弟及第三人李冰、涂世成、刘君容、陈映全、李海平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南充银行巴中分行的委托诉讼理人李健，被告平昌沃德公司委托诉讼代理人陈均，被告陈先弟的委托诉讼代理人张良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南充银行巴中分行诉称：原告与被告平昌沃德公司、陈先弟于2015年11月2日分别签订了《（人民币）流动资金借款合同》和《个人客户（人民币资金）额度借款合同》。约定：原告给平昌沃德公司借款3000万元人民币，用途为购买材料，给陈先弟借款400万元，用途为购买材料，借款利率约定为年利率7%，借款时间自2015年11月2日起至2016年11月2日止。合同签订后，原告向二被告发放贷款3400万元。第三人分别为以上两份合同签订了《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》。二被告借款后，因经营不善导致公司经营状况恶化，至今未按合同约定向原告支付利息。故请求判令：解除原告与二被告签订的《借款合同》；由二被告偿还原告借款3400万元及资金利息约15万元；由二被告给付原告因催收借款所产生的合理费用约75万元；第三人对以上债务承担连带清偿责任。 被告平昌沃德公司辩称：平昌沃德公司与南充银行巴中分行签订的抵押合同是为2013年3月平昌沃德公司在南充银行巴中分行的贷款提供抵押担保，而没有为诉争借款提供抵押担保，原借款已经偿还，故原告不享有平昌沃德公司在原旧贷中设定的抵押权。平昌沃德公司虽为陈先弟在原告处借款400万元提供担保，但该借款是用于偿还平昌沃德公司2013年3月在原告处的贷款利息，根据《利率管理暂行规定》中关于“金融机构不得采用发放新贷款的方式向借款人收取利息”的规定，陈先弟与原告签订的借款合同无效，故平昌沃德公司对陈先弟的借款不应承担保证责任。同时，原告的诉请不明，应驳回原告沃德公司的诉请。 被告陈先弟辩称：2015年11月平昌沃德公司向原告借款3000万元用于偿还平昌沃德公司2013年3月的旧贷属实；2015年11月被告与原告协议以平昌沃德公司法定代表人陈先弟的名义在原告处借款400万元，并由平昌沃德公司为该借款提供担保属实，但该借款由原告实际控制并用于偿付平昌沃德公司原旧贷利息及新贷利息，根据《利率管理暂行规定》中关于“金融机构不得采用发放新贷款的方式向借款人收取利息”的规定，陈先弟与原告签订的借款合同无效。400万元借款也不应产生利息。同时，陈先弟是以个人名义代平昌沃德公司向原告借款400万元，故该借款应由平昌沃德公司偿还。 第三人李海平、陈映全陈述，李海平、陈映全虽为陈先弟在原告处借款400万元提供保证担保，但该400万元由原告实际控制，并用于支付平昌沃德公司原贷款利息及新贷利息，借款合同无效，从而保证合同也应无效。第三人不应承担保证责任。 第三人涂世成、李冰、刘君容陈述：2013年3月4日，平昌沃德公司向南充银行申请借款时，三人提供保证担保属实。但事后才知道平昌沃德公司与原告达成“借新还旧”的合意，并于2015年11月2日签订《借款合同》，在发放贷款后，原告已收回了2013年3月4日的贷款。对平昌沃德公司于2015年11月2日在原告处的借款，第三人并没有提供担保。《保证合同》约定最高保证额为3600万元，2013年3月4平昌沃德公司已向平昌沃德公司发放贷款3000万元，在此款未归还的情况下，又于2015年11月2日贷款3000元，已超出第三人提供的最高保证限额。最高人民法院《关于适用》解释第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应该知道的以外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定”，原、被告双方协议以新贷还旧贷的行为违法，且2013年3月2日的3000万元旧贷已清偿，故第三人对沃德公司2015年11月2日的贷款不应承担保证责任。第三人涂世成虽为陈先弟在原告处借款400万元提供保证担保，但该400万元由原告实际控制，并用于支付沃德公司原贷款利息及新贷利息，该借款合同无效，从而保证合同也应无效。 经审理查明，2013年3月4日，被告陈先弟，第三人李冰、涂世成、刘君容、陈映全作为保证人与原告南充银行巴中分行签订了《最高额保证合同》，合同第二条约定，“保证人自愿为债务人平昌沃德公司自2013年3月4日起至2016年3月31日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高额折合人民币3600万元提供保证担保。上述期间系指借款发生时间，上述最高限额系指余额上限，而非发生额上限”。第三条约定，“在本合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金、银行信用。每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同的贷款借据或相关债权凭证为准。在本合同约定的期限和最高余额内，债权人发放本合同约定的贷款和提供其他银行信用无须逐笔与保证人签订保证合同”。第四条约定，“保证范围：保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等债权人实现债权的一切费用”。第五条约定，“本合同保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。第六条约定，“保证期间：保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；银行承兑汇票承兑和保函项下的保证期间为债权人垫付款项之日起二年；商业汇票贴现的保证期间为贴现票据到期之日起二年；债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年；若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同债务被债权人宣布提前的，保证期间自债权人确定的主合同债务提前到期之日起二年。被告陈先弟及保证人涂世成、李冰、刘君容、陈映全在保证合同上签字确认。债权人南充银行巴中分行在合同上加盖合同专用章及法定代表人杨晓华名章。 同日，平昌沃德公司（抵押人）与原告南充银行巴中分行（抵押权人）又签订了三份《最高额抵押合同》，约定抵押人平昌沃德公司自愿以其土地使用权作价2430万元，以房屋所有权作价2782万元，机器设备作价1042万元设定抵押。三份抵押合同均约定抵押人自愿为债务人平昌沃德公司自2013年3月4日起至2016年3月31日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币5300万元提供担保。同时，均约定在合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金、银行信用。每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同的贷款借据或相关债权凭证为准。在本合同约定的期限和最高余额内，抵押权人发放本合同约定的贷款和提供其他银行信用无须逐笔与保证人签订保证合同”。三份抵押合同签订后，平昌沃德公司与原告共同于2013年3月6日在巴中市平昌县工商行政管理局、平昌县房产管理局、平昌县国土资源局就平昌沃德公司抵押的动产、房产及土地使用权分别办理了动产抵押登记、房屋他项权登记、土地使用权抵押登记，抵押期限均截至2016年3月31日止。上述合同签订后，原告南充银行巴中分行于2013年3月6日、3月7日分两次向被告平昌沃德公司发放贷款共计3000万元。 2015年11月2日，平昌沃德公司（甲方）与南充银行巴中分行（乙方）签订《（人民币资金）流动资金借款合同》，约定甲方向乙方借款人民币3000万元；借款用途为购买材料，未经乙方书面同意甲方不得改变借款用途；借款期限约定为12个月，从2015年11月2日起，至2016年11月2日止；借款利率确定为年利率7%；还本付息方式：按月结息，到期一次性或分期还本，结算日为每月的20日。合同第二十三条约定“甲方违约情形：甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务；甲方明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务的”。合同第二十五条约定，“出现第二十三条至第二十四条任一情形的，乙方有权采取下述一项或几项救济措施：停止发放贷款；宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；有权要求甲方支付贷款总额10%的违约金。 2015年11月2日，李海平作为保证人与债权人南充银行巴中分行签订了《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债务人平昌沃德公司自2015年11月2日起至2018年11月2日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高额折合人民币3600万元提供保证担保。合同其余内容与2013年3月4日原告与被告陈先弟，第三人李冰、涂世成、刘君容、陈映全签订的《最高额保证合同》一致。保证人李海平在该合同上签字确认。 2015年11月3日，南充银行巴中分行向平昌沃德公司发放贷款3000万元。当日，平昌沃德公司通过转账方式将贷款3000万元中的29992209.99元转入南充银行巴中分行账户，用于归还被告平昌沃德公司2013年3月在南充银行巴中分行的原贷款，其中还原贷款本金27977330.56元，利息2014879.43元。 2015年11月2日，陈先弟（甲方）与南充银行巴中分行（乙方）签订《人个客户（人民币资金）额度借款合同》，约定借款额度400万元；借款用途为购买材料，未经乙方书面同意甲方不得改变借款用途；借款额度有效期间自2015年11月2日起，至2016年11月2日止。在额度有效期间发生的单笔借款到期期限，不受本合同约定的额度有效期截止日期的限制；借款利率确定为年利率7%；合同第二十三条约定“甲方违约情形：甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务；甲方明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务的”。合同第二十六条规约定，“出现第二十三条至第二十四条任一情形的，乙方有权采取下述一项或几项救济措施：停止发放贷款；宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；有权要求甲方支付贷款总额10%的违约金。同日，平昌沃德公司、涂世成、李海平、陈映全作为保证人与债权人南充银行巴中分行签订《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债务人陈先弟自2015年11月2日起至2018年11月2日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高额折合人民币480万元提供保证担保。该保证合同其余内容与前述第三人与南充银行巴中分行签订的《最高额保证合同》内容一致。保证人平昌沃德公司在合同上加盖公司印章，涂世成、李海平、陈映全分别签字确认。2015年11月3日，南充银行巴中分行向陈先弟放贷款400万元。当日，陈先弟将该400万元贷款转入南充银行巴中分行职工胡越的账户。 以上事实，有《借款合同》、《最高额保证合同》、贷款凭证、还款凭证、转账凭证以及当事人的陈述等证据在卷证实。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，2015年11月2日，原告南充银行巴中分行与被告平昌沃德公司签订《（人民币资金）流动资金借款合同》，由平昌沃德公司向原告借款3000万元用于偿还被告平昌沃德公司2013年3月在原告处的3000万元贷款，对该事实双方均予以认可。以新贷还旧贷是双方真实意思表示，不存在欺诈或胁迫的情形，也未损害社会公共利益。同时，双方于2015年11月2日签订的《（人民币资金）流动资金借款合同》未违反法律、行政法规强制性规定，故该借款合同合法有效，本院予以确认。原告已按照合同约定将贷款发放给被告平昌沃德公司，但在合同约定的还款期限内被告陈先弟未偿还借款本息，其行为已构成违约。对原告提出由被告平昌沃德公司偿还借款3000万元及资金利息的请求，本院予以支持。原告南充银行巴中分行在起诉时虽请求解除与平昌沃德公司签订的借款合同，但在诉讼期间，借款合同约定的还款期限已届满，因此原告可依据合同约定向平昌沃德公司主张权利，无需再请求解除双方已签订的借款合同。 关于被告陈先弟及第三人是否承担保证责任的问题。2013年3月，平昌沃德公司向南充银行巴中分行借款3000万元时，双方还签订了三份《最高额抵押合同》，约定平昌沃德公司自愿以其公司土地使用权、房屋所有权及机器设备为其自2013年3月4日起至2016年3月31日止，在原告处办理约定的各类业务，所实际形成债务的最高余额折合人民币5300万元提供担保。同时，还约定在合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金、银行信用。2015年11月2日平昌沃德公司虽然以新贷偿还了2013年3月的旧贷，但平昌沃德公司与南充银行巴中分行之间的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷的形式延长了旧贷的还款期限。平昌沃德公司实际借款总额仍为3000万元，借款时间变更为2015年11月2日。因此，借款总额仍在《最高额抵押合同》约定的最高债权限额内，且借款时间也在合同约定的担保期间内。平昌沃德公司未履行到期债务，原告作为抵押权人应按照《最高额抵押合同》的约定，就平昌沃德公司提供的担保财产优先受偿。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就该物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担责任后，有权向债务人追偿”。根据上述法律规定，物的担保较保证担保具有优先性，被告平昌沃德公司已用其公司的动产及不动产向原告提供担保，原告作为债权人应当先就该物的担保实现债权。但原告在其诉请中并未就平昌沃德公司提供的担保财产主张优先受偿，应视为原告放弃对抵押物的担保，保证人应当在原告放弃权利的范围内免除保证责任。故原告要求被告陈先弟及保证人涂世成、李冰、刘君容、陈映全、李海平对3000万元借款及资金利息承担连带清偿责任的请求本院不予支持。 2015年11月2日，被告陈先弟与原告南充银行巴中分行签订的《个人客户（人民币资金）额度借款合同》是双方的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。原告已按照合同约定将贷款发放给被告陈先弟，但在合同约定的还款期限内被告陈先弟未偿还借款本息，其行为已构成违约。对原告提出由被告陈先弟偿还借款400万元及资金利息的请求，本院予以支持。在诉讼期间，借款合同约定的还款期限已届满，因此原告可依据合同约定向陈先弟主张权利，也无需再请求解除双方已签订的借款合同。 被告陈先弟与原告南充银行巴中分行签订《借款合同》时，被告平昌沃德公司以及第三人涂世成、李海平、陈映全作为保证人与债权人南充银行巴中分行签订《最高额保证合同》，约定“保证人自愿为债务人陈先弟自2015年11月2日起至2018年11月2日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高额折合人民币480万元提供保证担保”。陈先弟的借款总额在《最高额保证合同》约定的最高债权限额内，且借款时间也在合同约定的保证期间内。故被告平昌沃德公司以及第三人涂世成、李海平、陈映全应当对陈先弟在原告处的400万元借款及资金利息，承担连带清偿责任。至于被告陈先弟在原告处借款后，如何使用借款，并不影响保证人的保证责任。对被告及第三人提出陈先弟与原告签订400万元借款合同是为支付平昌沃德公司原旧贷及新贷利息，该行为违反了“金融机构不得采用发放新贷款的方式向借款人收取利息”的规定，故该借款合同应为无效的辩解理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第八十三条之规定，判决如下： 一、由被告平昌县沃德科技发展有限公司在本判决生效后十日内偿还原告南充市商业银行股分有限公司巴中分行借款3000万元及资金利息（自2015年11月3日起至本判决确定的给付之日止，按年率7%计算资金利息）。 二、由被告陈先弟在本判决生效之日起十日内偿还原告南充市商业银行股分有限公司巴中分行借款400万元及资利息（自2015年11月3日起至本判决确定的给付之日止，按年率7%计算资金利息）。被告平昌县沃德科技发展有限公司，第三人涂世成、李海平、陈映全承担连带清偿责任。 三、驳回原告南充市商业银行股分有限公司巴中分行其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费216300元，被告平昌县沃德科技发展有限公司负担192267元，被告陈先弟负担24033元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  王健宇 审 判 员  孙 涛 代理审判员  杨 睿 二〇一七年三月一日 书 记 员  朱 芹