中华人民共和国北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终698号上诉人（原审被告）：李某，女，1963年4月14日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：高某1，女，1987年3月3日出生，汉族，住北京市海淀区。二上诉人共同委托诉讼代理人：汪建成，北京市润来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高某2，女，1953年4月20日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：高某3，女，1954年9月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：高某4，女，1956年12月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：高某5，男，1958年9月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：高某6，女，1963年8月31日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：A某（中文名高某7）,男，1980年5月12日出生，冰岛籍华人，住冰岛雷克雅未克市。被上诉人（原审原告）：J某（中文名王某），女，1953年8月3日出生，冰岛籍华人，住址同上。七被上诉人共同委托诉讼代理人：贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。上诉人李某、高某1因与被上诉人高某2、高某3、高某4、高某5、高某6、A某（中文名高某7，以下简称高某7）、J某（中文名王某，以下简称王某）法定继承纠纷一案，不服中华人民共和国北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初26837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。李某、高某1上诉请求：撤销原判，改判驳回高某2、高某3、高某4、高某5、高某6、高某7、王某的原审诉讼请求。事实和理由：本案诉争的北京市海淀区X居民X号X门X1号房屋（以下简称涉案房屋）属于公有住房，该房屋不属于被继承人高某8遗产，其继承人无法对该房屋进行继承。一审法院判决高某1向高某2、高某3、高某4、高某5、高某6、高某7、王某支付涉案房屋使用费无法律依据，高某8的继承人中，仅有高某1具备公租房承租资格，故高某1居住于涉案房屋合情合理。高某2、高某3、高某4、高某5、高某6、高某7、王某辩称，同意一审判决，应驳回李某、高某1的上诉请求。涉案房屋属于高某8遗产，不是公租房，该房屋可以上市交易。高某2、高某3、高某4、高某5、高某6、高某7、王某向一审法院起诉请求：1、李某、高某1将涉案房屋腾空并交付给代表高某5；2、李某将高某8《公有住宅租赁合同》的原件交付给代表高某5；3、李某、高某1支付给高某2等七人涉案房屋使用费17万元。李某、高某1在一审法院辩称，1997年至2002年高某9一家为照顾高某8，与其共同居住于涉案房屋内，2002年高某8去世后，该房屋由高某5对外出租，租金未进行分配。2012年高某9一家回涉案房屋居住。高某2等七人的诉讼请求并非法定继承纠纷审理范围，腾空并交付涉案房屋等请求不属于法定继承纠纷的审理范围。涉案房屋属于公有住房，仅能根据政策进行承租人变更，高某1符合该房屋承租人条件。一审法院认定事实：高某8与左某系夫妻关系，二人共育有七名子女，分别为高某10、高某5、高某9、高某2、高某3、高某4、高某6。双方当事人均确认左某于1990年去世，高某8于2002年去世。高某9于2016年4月24日去世，李某系高某9之妻，高某1系高某9之女儿。高某10于2019年3月26日去世，王某系高某10之妻、高某7系高某10之子。涉案房屋系高某8名下承租的公有住宅（使用面积38.86平方米）。庭审中，高某2等七人确认主张的房屋使用费是由2016年5月1日起至2019年2月28日止共34个月，按每月5000元计算，共计17万元。李某、高某1对高某2等七人主张的每月租金5000元不予认可。法院当庭登录链家网查询涉案房屋所在地区房屋租赁价格，链家网显示该小区临近的X建筑面积51平方米房屋每月出租价格为6500元。李某、高某1对法院查询的市场价格不予认可，高某2等七人明确表示不就租金标准申请评估。另查，涉案房屋的公有住宅租赁合同原件现由李某、高某1持有，该房屋现由高某1一家三口居住使用。高某1确认涉案房屋在2016年5月1日至2019年2月28日期间由其一家三口居住使用。一审法院认为，涉案房屋属高某8名下承租的公有住宅，法院虽对公房承租权无法处理，但涉案房屋的承租权在高某8去世后并未进行变更，在高某8、左某未留有遗嘱的情况下，该二人的法定继承人对该房屋应享有平等的居住使用权。涉案房屋使用面积为38.86平方米，折算为建筑面积应为51平方米左右。法院当庭登录链家网查询的与涉案房屋所在小区临近的X建筑面积51平米的房屋每月出租价格为6500元，故高某2等七人主张房屋使用费按每月5000元计算属合理数额，予以支持。因高某1确认涉案房屋在2016年5月1日至2019年2月28日期间由其一家三口居住使用，故其应向高某2等七人支付上述期间的房屋使用费17万元。虽然法院认定高某8、左某的法定继承人对涉案房屋享有平等的居住使用权，但是考虑到高某8与左某的继承人众多，如果都居住使用该房屋客观上无法实现，故维持该房屋目前的居住使用现状，即仍由高某1一家三口居住使用，高某1向其他继承人支付房屋使用费系解决双方纠纷的最好方式。鉴此，对高某2等七人要求李某、高某1将涉案房屋腾空交付给高某5的诉讼请求，不予支持。涉案房屋的《公有住宅租赁合同》不论由谁持有，都不会改变该房屋系高某8名下承租公有住宅的客观状况，故对高某2等七人要求李某将上述合同原件交付给高某5的诉讼请求，不予支持。遂于2019年10月14日依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、高某1于本判决生效后十五日内向高某2、高某3、高某4、高某5、高某6、A某（中文名高某7）、J某（中文名王某）支付2016年5月1日至2019年2月28日期间的房屋使用费17万元；二、驳回高某2、高某3、高某4、高某5、高某6、A某（中文名高某7）、J某（中文名王某）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确,本院予以确认。另，二审期间，李某、高某1自认涉案房屋系因1992年高某8原有住房拆迁后所得安置房屋，该安置房屋以租赁方式，由高某8作为承租人签订合同；拆迁时其他家庭成员亦以租赁方式得到相应安置房屋，其中高某9一家在与涉案房屋同址不同楼层亦得到安置房屋，并签有房屋租赁合同。高某2等七人对李某、高某1所述予以认可。本院认为，根据本案查明的事实，涉案房屋系因高某8原有住房拆迁所得安置房屋，该安置房屋的取得虽以租赁方式在拆迁时由高某8作为承租人签订承租合同，但该租赁关系不同于现行的公有房屋租赁。高某8去世后，该房屋承租人未进行变更，故高某8在该房屋的相关权利义务可由高某8继承人共同享有。因高某1在未经协商的情况下占有该房屋，故高某2等其他继承人主张高某1支付该房屋的使用费，有事实和法律依据，应予支持。就涉案房屋的居住使用权问题，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理，根据查明的事实，该房屋自2016年5月起由高某1一家居住使用，故一审法院根据高某8各继承人对房屋的实际居住情况，考虑房屋实际使用面积等因素，认定涉案房屋由高某1一家继续居住使用，并通过查询与涉案房屋所在小区临近的小区房屋租金价格，认定由高某1向其他继承人支付相应房屋使用费，既有利于发挥涉案房屋的使用价值，亦兼顾了其他继承人的利益，并无不当。根据查明的事实，涉案房屋系在拆迁时以赁租方式签订安置房屋合同，但该租赁关系不同于现行的公有房屋租赁关系，而因公有房屋承租人主体资格的审查和认定问题，应由有关管理部门确定，法院不宜直接处理。高某1主张仅其具备涉案房屋的承租资格，故其不应向高某2等七人支付涉案房屋使用费，缺乏依据，对其主张，不予支持。综上所述，李某、高某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由李某、高某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王国庆审 判 员 赵懿荣审 判 员 范红萍二〇二〇年二月十九日法官助理 张 梦书 记 员 朱雅倩