江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4947号 上诉人（原审被告）：翟才，男，1963年10月2日生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：蒋卫东，安徽国梦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钱辉，男，1981年11月9日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 委托诉讼代理人：王德如，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。 上诉人翟才因与被上诉人钱辉民间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2019）苏0612民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 翟才上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判驳回钱辉的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1．钱辉并未向本人交付案涉借款，而是于2017年12月交付给其岳父袁菊香，袁菊香又转给了他在蚌埠的女友。转款时本人不认识钱辉，并未向钱辉借款。2．本人所提交的交谈录音、电话录音以及袁菊香向本人出具的借条等证据，足以证实袁菊香要求本人帮其出具假借条以应付其女儿女婿。钱辉所提供电话录音、微信记录均系本人按袁菊香要求所作虚假陈述，与事实相悖。3．本案实际情况是袁菊香从其女儿那里拿了40万元，一年后未能还款，就找本人帮忙写借条，并与本人相互出具借条，袁菊香承诺会按期还款，本人才在电话和微信里确认自己收到钱和承诺还款。一审关于袁菊香出具的借条和情况说明对钱辉没有约束力的认定系适用法律错误。4．翟才虽然出具了借条，但钱辉并没有履行出借款项的义务，借条不具有法律效力。 钱辉辩称：1．双方存在民间借贷关系。翟才出具了借条，并且事后确认收到借款和承诺还款，至少构成债务加入。尽管没有直接证据证明系翟才指示将款项交付袁菊香，但最初借款时借款人就翟才，否则钱辉后来不会接受翟才所出具借条。2．案涉借条不是事先写好的，而是在钱辉汇出款项几个月之后才出具的，该借条是对之前借款的确认，不存在翟才所称与事实不符的情形。翟才出具借条时明确知道其行为性质，其与袁菊香串通的事实表明钱辉系将款项汇入翟才指定账户。3．即使最初袁菊香以翟才名义借钱，汇款并非按翟才指示进行，借款未得到翟才授权，袁菊香的行为属于无权代理。翟才事后对借款事实进行了确认，袁菊香行为也已转化为有权代理，钱辉已经履行了出借款项的交付义务。 张辉向一审法院起诉请求：1．判令翟才偿还借款本金40万元并支付利息57600元；2．判令翟才自2018年12月11日起至实际还款日止以40万元为基数按月利率1.2%支付利息；3．案件受理费、保全费由翟才承担。 一审法院认定事实：翟才与钱辉的岳父袁菊香系朋友关系。2017年12月，翟才通过袁菊香向钱辉口头提出借款要求。钱辉分别于2017年12月9日、12月13日通过案外人钱某、陈某的银行账户向袁菊香银行卡转账30万元、10万元，合计40万元。翟才向袁菊香出具借条一份，确认借到袁菊香40万元，利息1.2%，借用期一年，到期归还457600元，还款期2018年12月10日。借条落款时间为2017年12月10日。 2018年9月13日，钱辉至袁菊香在安徽凤阳的工作地点催要借款，经钱辉要求，翟才重新向钱辉出具借条一份，出借人改为钱辉，其余内容与此前出具给袁菊香的借条内容一致。 同日，钱辉妻子打电话向翟才询问，袁菊香是如何将借款交给翟才的，确定钱是否借给了翟才。翟才在电话里称“当时拿的是现金”，写欠条“前两天，分两次拿的”、“分两次，一次20万”、“你不把钱借给我，我怎么打欠条”。 2018年12月12日，钱辉通过微信向翟才催要借款，翟才称“20号给你20万，25号结清”。2018年12月19日，翟才称“明天下午”“五点半左右，可能会早一点”还钱。 翟才提供的借条中载明“今借到翟才人民币肆拾万元正，利息为1.2%，使用期为壹年，归还期2018年12月10日，到期归还人民币肆拾伍万柒仟陆佰元正（457600元），借款人袁菊香，2017年12月10日”，提供的说明中载明“我本袁菊香在2018年10月14日上午9点钟左右，到你翟才小区和你讲一件事，为我家里钱事情，你翟才帮忙写了一张假借条457600元正，为了我做假证明用。袁菊香2018年10月14日”。该借条及说明与翟才提供的录音对话内容吻合。 另查明，钱辉于2018年12月13日向安徽省蚌埠市蚌山区人民法院申请诉前财产保全，该院于2018年12月14日依法作出民事裁定书，裁定冻结或查封被申请人翟才所有的价值465000元的存款或同等价值的财产。 对于翟才提出要求追加袁菊香为第三人参加本案诉讼的申请，因钱辉、翟才均称目前与袁菊香失联，无法提供袁菊香的有效送达方式，无法通过追加袁菊香达到进一步查明事实的目的，故一审法院对翟才的追加第三人申请未予采纳。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。翟才向钱辉借款40万元，有翟才出具的借条及钱辉提供的银行转账记录为证。关于借条的形成过程及款项的交付，双方陈述基本一致：因借款由钱辉汇至袁菊香银行卡，故翟才首先出具了借条给袁菊香，在钱辉催要过程中，于2018年9月13日重新出具借条，将出借人改为钱辉。钱辉、翟才的微信聊天记录及通话录音中，翟才对借款事实亦予以了确认，与借条能够相互印证。 关于翟才辩称其系代袁菊香借款及出具借条、与钱辉实际不存在借贷事实的意见，根据翟才提供的录音、借条及情况说明等证据，翟才代袁菊香借款及写借条系其与袁菊香之间经协商所达成的约定，从录音内容来看钱辉对此并不知情，且翟才也明知钱辉对此并不知情，并无证据显示存在钱辉与袁菊香恶意串通陷害翟才的情形；袁菊香出具的情况说明，对本案钱辉不能产生法律约束力，并不能产生导致钱辉、翟才之间的借贷关系无效的法律后果；同时，袁菊香亦向翟才出具了相同金额的借条，从法律关系上来说，翟才与袁菊香亦形成了借贷关系，翟才可向袁菊香主张返还借款，该借贷关系与本案钱辉、翟才之间的借贷关系属于两个独立的法律关系，不能以此推翻钱辉、翟才之间的借贷事实。 综上，对钱辉、翟才间的借贷关系予以确认，翟才应及时偿还借款并按约定支付借款利息。翟才未能按约还款，应承担相应的逾期利息。双方对逾期利息未作约定，钱辉主张自逾期之日起按借期内利率支付资金占用期间利息的请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决：一、翟才向钱辉偿还借款本金40万元，支付利息57600元，合计457600元。二、翟才向钱辉支付自2018年12月11日起至实际还款之日止的逾期利息（以40万元借款本金为基数，按月利率1.2%计算）。上述一、二项，限翟才于判决生效之日起十日内履行等。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。 经当事人确认，二审争议焦点为：双方当事人之间是否存在民间借贷关系。 本院认为，翟才于2018年9月13日向钱辉出具借条，确认双方之间存在借贷合同关系，对于合同项下40万元借款，翟才也明知在借条出具前就已交付于袁菊香，翟才与钱辉之间借贷关系在借条出具时即成立并生效。翟才陈述其出具借条系为袁菊香隐瞒真相。翟才在与钱辉妻子即袁菊香女儿通话中确认收到借款，由此可见，钱辉夫妇对于翟才与袁菊香所作通谋并不知情。即便翟才出具借条确系虚伪意思表示，钱辉因信赖翟才的意思表示而与其设立民间借贷关系，钱辉的债权仍应当受到法律保护。翟才单方意思虚假并不影响案涉借贷合同效力，其应根据借条约定偿还债务。 综上所述，翟才的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8164元，由上诉人翟才负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩兴娟 审判员  谷昔伟 审判员  王作杰 二〇二〇年二月十四日 书记员  魏仪雯