上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初131号原告黄玉琦，女，1985年1月17日出生，汉族，住上海市静安区。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人顾青芸。委托代理人王婉婧。原告黄玉琦不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)的政府信息公开申请答复，于2017年2月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于次日向被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本案依法适用简易程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告黄玉琦，被告静安房管局的委托代理人顾青芸、王婉婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安房管局于2016年8月8日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03《政府信息公开申请答复书》(以下简称答复书)，主要内容为：原告要求获取根据《上海市人民政府令第71号》第14条，请公开被告制作或获取的关于59街坊(一期)旧城区改建地区静安区新闸路XXX弄XXX号整栋房屋的未登记建筑进行调查、认定和处理的书面结果。静安房管局经审查，其局未制作、未获取原告申请获取的信息，故依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称信息公开条例)第二十一条第(三)项的规定，答复原告其申请获取的政府信息不存在。原告黄玉琦诉称，其于2016年7月17日向被告静安房管局邮寄政府信息公开申请表，共申请3项信息，其中第一项申请的信息为：根据《上海市人民政府令第71号》第14条：请公开贵局制作或获取的关于59街坊(一期)旧城区改建地区静安区新闸路XXX弄XXX号整栋房屋(以下简称涉案房屋)的未登记建筑进行调查、认定和处理的书面结果(以上信息公开请以纸质方式提供)。原告于2016年8月8日收到被告答复，告知原告“因本机关未制作、未获取，故本机关不存在原告要求获取的政府信息”。原告认为，被告违反信息公开条例，提供虚假信息，未履行其法定职责的行为违法。综上，请求依法撤销被告静安房管局于2016年8月8日作出的SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03政府信息公开申请答复书，并责令被告重新作出书面答复。原告对其诉请提供如下证据：1.SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03政府信息公开申请答复书，证明原告收到被告于2016年8月8日作出的信息公开答复；2.电脑截屏的59-1国有土地上住宅用途房屋征收补偿估价报告(部分)的照片，证明涉案房屋属于联排房屋；3.电脑截屏的59-1被征收地块新闸路XXX弄XXX-XXX号房屋产权权属调查表的照片，证明涉案房屋产权调查的底层建筑为底层统客，而与涉案房屋同排房屋的产权权属调查的底层建筑包括底层前客、底层后客、底层灶间、天井搭建等部位。被告静安房管局辩称，所谓政府信息是指行政机关在履职过程中制作或获取的信息，政府信息应当存在和客观存在是不同的概念。被告经审查发现涉案房屋共有6个租赁户，该6户所持有的租赁凭证均无未登记建筑记载，其局亦未对这6户的未登记建筑信息进行综合，故查找不到原告所要求获取的信息，其局依据相关法律规定答复原告该信息不存在属认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。被告静安房管局提供如下证据及依据，证据：1.政府信息公开申请表及信封；证明其局于2016年7月18日收到原告提出的政府信息公开申请；2.政府信息公开申请答复书及国内挂号信函收据，证明其局于2016年8月8日向原告作出答复，并于同日向原告邮寄该答复书；3.检索证明；证明经检索，其局未查到原告要求获取的信息。依据：1.职权依据，信息公开条例第四条第二款第(一)项；2.程序依据，信息公开条例第二十四条第二款；3.法律依据，信息公开条例第二十一条第(三)项。经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议，对证据2、3的三性均有异议，认为真实性无法确认，且与本案无关联。原告对被告静安房管局的依据及证据的真实性均无异议，但认为根据上海市人民政府第71号令第十四条及国务院第590号令第二十四条规定，在实施征收决定之前需对被征收房屋进行认定，故被告在59-1地块进行征收之前对被征收房屋进行调查是必经程序，而根据信息公开规定第十四条的规定，政府信息应当由制作或获取该信息的行政机关负责公开。59-1地块的征收决定及补偿协议已全部生效，被告作为实施单位，应当有原告所申请的信息。被告未检索到原告所申请的信息的名称并不证明被告没有原告申请的信息。另根据《最高院2013年公布的十大信息公开案例》的第九案例，被告以关键词进行检索，属于没有尽到检索义务。被告未对原告申请的信息进行正确判断，仅是按照原告的信息的某个关键词描述作出检索，进而答复原告政府信息不存在，是不履行其义务。原告认为原告的信息描述指向明确，如果不明确被告也应要求原告进行补正。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1及被告提交的证据，均符合证据的关联性、合法性、真实性，本院均予以采纳。原告提交的证据2、3与本案无关联，本院不予采纳。经审理查明，2016年7月17日，原告向被告提出政府信息公开申请，主要内容为：“静安区住房保障和房屋管理局，请依法公开：1.根据《上海市人民政府令第71号》第14条：请公开贵局制作或获取的关于59街坊(一期)旧城区改建地区静安区新闸路XXX弄XXX号整栋房屋的未登记建筑进行调查、认定和处理的书面结果；2.请公开贵局制作或获取的59街坊(二期)、66街坊旧城区改建地区签约生效的公告；3.根据《沪府发(2012)73号》，请公开贵局制作或者获取的59街坊(一期)旧区改建地块新闸路XXX弄XXX号黄志诚户的分户报告单送达回证、专家鉴定查勘通知送达回证、受理通知书送达回证、审理调解通知送达回证、房屋征收补偿决定书送达回证(以上信息公开请以纸质方式提供)。”2016年7月18日，被告静安房管局收到原告提出的政府信息公开申请表，被告静安房管局将原告提出的3项申请内容分成3份信息申请进行处理。针对原告申请的第一项信息，被告静安房管局经检索未果于2016年8月8日作出被诉答复书，并于同日向原告邮寄送达。原告不服涉诉。本院认为，被告静安房管局作为行政机关，具有受理向其提出政府信息公开申请并作出答复的职权。被告静安房管局收到原告提出的申请后，于法定期限内作出被诉答复书，执法程序合法。根据信息公开条例第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。信息公开规定第二十三条第(四)项规定，对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，行政机关应当按照下列规定分别作出答复：申请公开的政府信息属于本机关职责权限范围，但本机关未制作或者获取的，应当告知申请人该政府信息不存在。本案的争议焦点在于被告是否制作或者获取过原告申请的政府信息。从本案查明的事实看，被告经检索未查找到原告申请的信息，被告依据信息公开条例第二十一条第(三)项之规定答复原告信息不存在，并无不当。原告的诉请主张，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告黄玉琦的诉讼请求。案件受理费人民币50元减半收取25元，由原告黄玉琦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  汪霄云二〇一七年三月二十二日书记员  宋廷津附：相关法律条文《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。