云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0381民初744号 原告（反诉被告）：谢得帅，男，1986年11月28日生，汉族，高中文化，农民，宣威市人，住宣威市。 委托代理人：谢自灵，云南锦绣江山律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人：唐云鸿，男，汉族，1948年12月6日生，住云南省昆明市西山区。 被告（反诉原告）：陈庆先，男，1970年11月7日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，住宣威市。 被告（反诉原告）：魏志芳，女，汉族，1979年5月15日生，小学文化，农民，宣威市人，住宣威市。（系陈庆先配偶） 被告（反诉原告）：陈庆格，男，1968年7月25日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，住宣威市。（系陈庆先堂兄） 第三人：宣威市热水镇响宗村民委员会。 负责人：李玉才，职务：主任。 第三人：宣威市热水镇柏木村民委员会。 负责人：陈庆进，职务：主任。 原告（反诉被告）谢得帅与被告（反诉原告）陈庆先、魏志芳、陈庆格及第三人宣威市热水镇响宗村民委员会、柏木村民委员会解除合同纠纷一案，于2016年9月4日向本院提起诉讼；原告（反诉被告）陈庆先、魏志芳、陈庆格与被告（反诉原告）谢得帅解除合同纠纷一案，于2016年10月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员王黎奇、陆泓卉，人民陪审员张冬桂组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）谢得帅及其委托代理人谢自灵、唐云鸿，被告（反诉原告）陈庆先、魏志芳、陈庆格，第三人宣威市热水镇响宗村民委员负责人李玉才、宣威市热水镇柏木村民委员会负责人陈庆进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）谢得帅诉称，2014年6月30日，我与三被告签订《转让协议》，约定将三被告经营的热水镇柏木鑫发采石厂转让给我，包括该石场现有的各种证照、场地、山场（打熊山）一次性转让给我建采石厂，转让价为300800元。同时《转让协议》还约定，如我开采时与他人在山场或道路上有纠纷，全部由三被告负责解决。协议签订以后，我前后向三被告支付了133300元款项，随后，我投入了大量资金进行石厂建设，但在石厂建设过程中，两第三人均以破坏了两村的风水为由，叫村民来阻止我建设石厂。并且，村民到市政府上访，安全生产监督局通知我不能生产，供电所以我与村民有纠纷为由不给我架线通电。时至今日，三被告并没有将采石厂的各种证照办理转至我名下，也没有负责解决村民的阻挠行为，导致我投入了大量资金建设石厂，最终却半途而废，给我造成了巨大的经济损失。为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持我的下列诉讼请求：1、请求法院解除我与三被告于2014年6月30日签订的转让协议；2、判令三被告连带返还我已给付的款项133300元；3、判令三被告连带赔偿我的经济损失410000元。 原告（反诉被告）谢得帅对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 一、身份证复印件一份，欲证明诉讼主体适格。 二、双方当事人于2014年6月30日签订的《承包协议》一份，欲证明依照合同约定，陈庆先、陈庆格、魏志芳未能解决山场及道路纠纷，应承担违约责任。 三、双方当事人于2014年6月30日签订的《转让协议》一份，欲证明为有利生产，避免麻烦，双方约定名为承包，实为转让。 四、宣威市热水镇柏木鑫发采石厂的采矿许可证正副本复印件各一份、安全生产许可正副本证复印件一件各一份、个人独资企业营业执照正副本复印件各一份、税负登记证正副本复印件各一份、组织机构代码证副本复印件一份，欲证明陈庆先、陈庆格、魏志芳并未将采石厂的各种证照转至谢得帅的名下，构成违约。 五、柏木鑫发采石厂的现状照片8张，欲证明谢得帅对采石厂进行投资建设形成的生活用房、采砂装载平台、开采工作面遗留物。 六、宣威供电有限公司供电方案通知书一份，欲证明供电所没有架线供电，三被告构成违约。 七、陈庆先、魏志芳于2015年11月16日提交本院的起诉状复印件一份，案由合同纠纷，案号（2015）宣民初字第3502号，欲证明陈庆先、魏志芳自认已收到谢得帅已给付转让费73300元。 八、陈庆格于2014年7月3日与响宗村委会5组村民签订的租山协议复印件一份、陈庆格于2014年7月2日出具的收条一份，欲相互证明谢得帅为扩大采石工作面，委托陈庆格办理相关事宜，支付款项60000元。 九、云南利民司法鉴定中心于2016年4月28日出具的司法鉴定书一份，欲证明谢得帅在热水镇柏木鑫发采石厂投资兴建的生活用房、采砂装载平台、开采工作面造价评估为人民币316505.70元。 十、2014年7月至2015年5月，分别由中国石油天然气股份有限公司云南销售分公司出具的云南省国家税务局通用发票16份，宣威市顺吉石化有限公司出具的云南省国家税务局通用机打发票24份、云南省国家税务局通用手工发票6份、云南省增值税普通发票1份，欲证明谢得帅在经营柏木鑫发采石厂期间花费燃油费75787.03元； 十一、宣威市安全生产协会出具的云南省地方税务局通用手工发票2份（其中1份付款单位为瓦厂采沙场）；云南省曲靖温泉职工疗养院出具的云南省非税收入收款收据2份（其中1份付款单位为瓦厂采沙场），欲证明谢得帅在经营柏木鑫发采石厂期间花费复训费、会议培训费合计2300元。 十二、销货清单1份，欲证明谢得帅在经营柏木鑫发采石厂期间在宣威市环机械设备有限公司购买设备花费13125元。 十三、宣威市热水镇社会保障服务中心出具的收据1份，欲证明谢得帅在经营柏木鑫发采石厂期间缴付相关费用600元。 十四、云南省社会团体专用收据1份，欲证明谢得帅在经营柏木鑫发采石厂期间缴付2014年度个私协会费2000元。 十五、收款收据1份和销售合同2份，欲相互证明谢得帅在经营柏木鑫发采石厂期间在昆明市官渡区建源工程机械配件经营部预付设备定金10000元。 被告（反诉原告）陈庆先诉、辩称，我请求并同意解除转让协议，但我不同意赔偿，谢得帅说安全生产监督局通知不让他生产，纯属瞎说。因双方产生矛盾，导致石厂开采手续过期，我方损失更大，要求谢得帅赔偿。同时，我与魏志芳已于2015年11月16日向法院起诉，要求谢得帅与其父解兴良连带给付下欠的转让款230000元及利息75900元。 被告（反诉原告）魏志芳诉、辩称，我请求并同意解除转让协议，但我不同意赔偿谢得帅的经济损失，也不同意返还谢得帅支付的转让费。我方并没有违约，谢得帅说有村民去闹事，但他并没有请我方出面解决，其次并不是供电所不为谢得帅架电，而是其不配合供电所架电。本案中，谢得帅首先不守承诺，未如约支付我方转让费，构成违约，应按转让协议中第九条的规定赔偿我方。 被告（反诉原告）陈庆格诉、辩称，我同意解除转让协议，但我不同意赔偿谢得帅经济损失。在整个过程中，是谢得帅不好好履行协议，我方并无过错，我们双方签订协议时，证件齐全，合理合法。虽然谢得帅有损失，但我方的损失更大，要求谢得帅赔偿。 陈庆先、魏志芳、陈庆格为其辩解在举证期限内向本院提供证据有： 一、云南省宣威市人民法院（2016）云0381民初4号民事判决书复印件一份，欲证明谢得帅于2016年1月4日向法院起诉，要求确认本案转让协议无效纠纷一案，经法院认定，合同成立，判决驳回谢得帅诉讼请求。 二、柏木鑫发采石厂于2011年6月27日与响宗村委会三组村民签订的租山协议一份，欲证明双方签订转让协议时，石厂工作面只租到打熊山的属于响宗村委会3组的那一半山场，属于5组的那一半山场还没有租到。 第三人宣威市热水镇响宗村民委员会述称，谢得帅称村委会组织村民去阻挠其经营没有依据，石厂虽名为柏木鑫发采石厂，但地址确实在响宗范围，此案与我们无关。 第三人宣威市热水镇柏木村民委员会述称，谢得帅与陈庆先、魏志芳、陈庆格之间有什么纠纷不清楚，我们也没有组织村民去阻挠，此案与我们无关。 经过（庭前交换证据）开庭质证，陈庆先、魏志芳、陈庆格对谢得帅提供的第一、二、三、四项证据没有异议，但魏志芳称，签订转让协议时，只是约定把石厂的证照转让给原告经营，并不是把证照全部转让给原告。对第五项证据没有异议，但称导致不能生产的原因是谢得帅自己没有资金投入，导致烂尾。对第六项证据没有异议，但称该项证据并不能证明供电所不给供电。对第七项证据没有异议，但称其中50800元是转让费，22500元是给陈庆先的报酬。对第八项证据没有异议，但陈庆格称是谢得帅为扩大工作面，委托其租打熊山另一半山场的，并不是转让费。对第九项证据有异议，认为鉴定结果不合理。对第十至第十五项证据有异议，认为是谢得帅经营石厂的开销，与其无关，要求赔偿不合理。 庭审中，为证明导致合同不能履行系陈庆先、魏志芳、陈庆格违约，谢得帅申请申请证人李某、郑某出庭作证，欲证明因有村民阻挠，未能通电，不能正常经营，是陈庆先、魏志芳、陈庆格未能尽到协助履行义务。 经过庭审质证，谢得帅对证人的证言没有异议。 经过庭审质证，陈庆先、魏志芳、陈庆格对证人的证言有异议，认为证人李某称谢得帅还欠她钱，有利害关系，其证言不予认可；证人郑某在石厂里面打炮眼，不可能听到架电的人讲话，其证言不客观。 经过（庭前交换证据）开庭质证，谢得帅对陈庆先、魏志芳、陈庆格提交的证据没有异议。 经过庭审质证，本院认为，双方当事人就各方提交的书证均认可存在，对证据的客观真实性没有异议，因双方当事人对证据的认定和证据指向的事实及主张产生不同见解，本院就双方争议焦点归纳并评判如下： 一、本案是解除采矿权转让合同纠纷还是解除采矿权承包合同纠纷？ 本院认为，根据相关法律法规规定，采矿权的转让除了具备转让与受让双方的真实意思表示以外，还需要征得相关行政主管部门的同意以及履行法律法规所规定的程序，更为重要的是倘若采矿权一旦转让，则采矿权的主体必须变更，原采矿权人的权利、义务亦将随之转移；而采矿权的承包则与之相异，其实质是采矿权人自由行使其采矿权，采矿权人有权同意他人与之共同进行采掘活动或者将其开采权所包含的经营管理权赋予承包人。本案中，同时存在《转让协议》和《承包协议》，因《转让协议》未征得相关行政主管部门的同意以及履行法律法规所规定的程序，《转让协议》自始无效。本案系解除采矿权承包合同纠纷，本院《（2016）云0381民初4号民事判决书》已确定。因此，本院对谢得帅提交的第三项证据的效力予以认定。 二、陈庆先、魏志芳、陈庆格主张的采矿权手续过期造成的损失应否由谢得帅承担？ 本院认为，本案系解除采矿权承包合同纠纷，陈庆先、魏志芳、陈庆格是当然的采矿权权利人，维护证照权利完整性的相关义务应由其三人承担，谢得帅不应承担此部分损失。 三、陈庆先、魏志芳、陈庆格未将采矿权手续过户到谢得帅名下是否构成违约？ 本院认为，本案系解除采矿权承包合同纠纷，陈庆先、魏志芳、陈庆格是当然的采矿权权利人，无需变更采矿权权利人，其行为不构成违约。 四、双方当事人在《承包协议》中第四条约定，山场：打熊山所有范围，耕地除外。 本院认为，结合谢得帅提交的第八项证据和陈庆先、魏志芳、陈庆格提交的第二项证据，可相互印证谢得帅与陈庆先、魏志芳、陈庆格签订协议后，又出资60000元委托陈庆格办理租用打熊山另一半山场相关事宜，陈庆先、魏志芳、陈庆格未遵循诚实信用原则的行为构成违约。同时，印证了谢得帅已给付的133300元款项中，73300元是承包费。 五、谢得帅未及时给付下差承包费的行为是否构成违约？ 本院认为，本院《（2016）云0381民初4号民事判决书》已确定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同。受法律保护。谢得帅要求陈庆先等人返还财产并赔偿损失的诉讼请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定判决如下：驳回原告谢得帅的诉讼请求。”因此，谢得帅未积极履行合同给付义务的行为构成违约。 六、谢得帅提交的第九项证据应否作为本案的定案证据？ 本院认为，谢得帅提交的第九项证据系有权部门作出，来源合法，与本案具有关联性，此证据所指向的投资结果与谢得帅提交的第五项证据指向的采石厂现状能够相互印证，应作为本案定案证据。 七、谢得帅提交的第十项至第十五项证据应否作为本案的定案证据？ 本院认为，第十项至第十五项证据指向的事实缺乏相应证据证明与本案具有关联性，对其效力应不予认定。 八、谢得帅申请出庭作证的证人证言应否作为本案的定案证据？ 本院认为，二证人证言能够相互印证有群众到采石厂阻挠，对其证据效力应予认定。结合本院认定证据效力的谢得帅提交的第二项证据中载明的第六条“如乙方开采时在山场或道路上有纠纷，由甲方全部负责解决”的约定，可认定陈庆先、魏志芳、陈庆格未履行协助义务，其行为违约。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2014年6月30日，谢得帅与陈庆先、魏志芳、陈庆格《承包协议》，约定将陈庆先、魏志芳、陈庆格的热水镇柏木鑫发采石厂以300800元承包给谢得帅经营。协议签订以后，谢得帅先后向陈庆先、魏志芳、陈庆格支付款项133300元。其中73300元为承包费，60000元为山场租用费。随后，谢得帅投入资金进行石厂建设和经营，后因双方未积极履行通知、协助等义务，导致合同不能履行，2015年10月，谢得帅停止经营。经云南利司法鉴定中心鉴定，谢得帅在热水镇柏木鑫发采石厂投资兴建的生活用房、采砂装载平台、开采工作面造价评估为人民币316505.70元。 另查明，陈庆先与魏志芳于2015年11月16日向本院起诉，要求谢得帅与其父解兴良连带给付下欠款项230000元及利息75900元。本院于2016年1月7日以（2016）云0381民初4号裁定书确认因谢得帅诉陈庆先、魏志芳、陈庆格确认合同无效纠纷未审理终结中止诉讼。2016年7月21日，（2016）云0381民初4号判决书确认驳回谢得帅诉讼请求。2016年8月18日，陈庆先与魏志芳申请恢复诉讼。 本案在审理期间，由于原告不同意调解，本院未主持双方当事人进调解。 本院认为，谢得帅与陈庆先、魏志芳、陈庆格于2014年6月30日签订的承包协议合法有效，现双方均同意解除，均系其真实意思表示，且不违反国家的法律、行政法规，本院予以支持。鉴于双方已同意解除协议，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，又根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，双方应按照协议的约定全面履行自己的义务，本合同的目的是生产销售，合同解除后，谢得帅的投资所形成的利益将由陈庆先、魏志芳、陈庆格获得，谢得帅有权要求赔偿损失，因双方均存在违约行为，双方都有过错，应当各自承担相应的责任，谢得帅的诉讼请求本院予以部分支持。本案中由于双方当事人都存在违约行为，且违约责任的承担需以合同关系有效存在为前提，因此，在合同解除的情况下，不能要求对方承担违约责任，对于双方当事人要求对方承担违约责任的主张，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条的规定，判决如下： 一、解除谢得帅与陈庆先、魏志芳、陈庆格于2014年6月30日签订的《承包协议》； 二、由陈庆先、魏志芳、陈庆格赔偿谢得帅经济损失376575.50×50％=188287.75元；谢得帅投资所形成的利益归陈庆先、魏志芳、陈庆格所有； 三、驳回谢得帅的其他诉讼请求； 四、驳回陈庆先、魏志芳、陈庆格的其他诉讼请求。 案件受理费人民币9233元，由谢得帅负担人民币4616.5元，由陈庆先、魏志芳、陈庆格负担人民币4616.5元。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条德规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  王黎奇 审 判 员  陆泓卉 人民陪审员  张冬桂 二〇一七年三月二日 书 记 员  李林卫