浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初9001号 原告：丁浩，男，1982年7月5日出生，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：何妍玲，四川博鉴律师事务所律师。 被告：周志新，男，1979年10月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：夏志明，男，1967年9月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：马兴刚，男，1963年6月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：孙立云，绍兴市柯桥区孙端法律服务所法律工作者。 被告：绍兴市越城区斗门街道办事处，住所地绍兴市越城区斗门街道于越中路7号。 负责人：蒋潮。 委托诉讼代理人：朱妙，浙江中行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱春华，浙江中行律师事务所律师。 原告丁浩与被告周志新、夏志明、马兴刚、绍兴市越城区斗门街道办事处（以下简称斗门街道）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，先后于2019年10月24日、2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何妍玲，被告周志新、夏志明、马兴刚之共同委托诉讼代理人孙立云，被告斗门街道之委托诉讼代理人朱妙到庭参加诉讼；原告丁浩参加第一次庭审。2019年10月24日至2020年1月14日为本案司法鉴定期间。本案现已审理终结。 原告丁浩向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同赔偿原告损失共计人民币297376.22元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月2日下午2点左右，原告在为汤公路A-9-2北立面标段的立面改造工程安装不锈钢防盗窗的过程中，因脚手架不稳摇晃遂跌落摔伤。后原告被送至医院治疗，治疗终结后经司法鉴定机构鉴定原告之伤构成伤残。后经原告与几位被告的沟通，原告了解到被告斗门街道系汤公路A-9-2北立面标段立面改造工程的发包人，其将部分工程分包给了夏志明，后夏志明又将该工程部分分包给了马兴刚，马兴刚又再次将防盗窗安装工程分包给被告周志新，被告周志新遂组织原告丁浩等人进行施工。诉讼中，原告陈述本案医药费用已向相关部门理赔，不再主张；被告周志新已垫付13400元，从起诉赔偿金额中扣除；鉴定费2000元应为1900元，故变更第一项诉讼请求的赔偿金额为283876.22元。 被告周志新辩称：其因为干活缺人手，叫来原告在劳务过程中受伤，原告诉讼请求过高，应参照农村各项标准核算赔偿金额；原告自己摔下脚手架受伤，未尽到注意安全义务，应承担一定过错责任；其已垫付13400元，要求一并处理。其与被告夏志明、马兴刚不存在合伙关系。 被告夏志明辩称：其不是本案原告的雇主及权利义务享有者，对被告周志新干活叫来人员所受的伤害不知情，也不需要承担任何责任，其也没有承包工程或发包给被告周志新，请求驳回原告对其的诉讼请求。 被告马兴刚辩称：其和被告周志新、夏志明不存在承包、分包或合伙关系，只是相互介绍认识，没有收获任何利益，无须承担任何责任，请求驳回原告对其的诉讼请求。 被告斗门街道辩称：斗门街道与原告丁浩不存在雇佣关系，斗门街道将其小城镇环境综合整治项目工作以EPC总承包的方式发包给华汇工程设计集团股份有限公司、华汇建设集团有限公司，该两家公司有土建工程、市政公用工程、装饰装修工程、暖通设备安装工程、钢结构工程、地基基础工程、园林绿化工程、幕墙工程等相关资质，斗门街道将其小城镇环境综合整治项目工作以EPC总承包的方式发包给该两家公司并不存在过错。斗门街道并不认识本案其他当事人，也不允许华汇工程设计集团股份有限公司、华汇建设集团有限公司将整治项目工程分包或变相分包给其他单位施工。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，发包人斗门街道无须承担连带赔偿责任。综上，原告对斗门街道的起诉无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告对斗门街道的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交：证据1.被告周志新书写的证明1份、光盘及通话录音文字整理1组（2018年11月26日13时57分与夏志明的通话，2018年11月26日14时8分与马兴刚的通话），要求证明被告斗门街道将汤公路A-9-2北立面标段发包给被告夏志明，被告夏志明又分包给被告马兴刚，被告马兴刚又分包给被告周志新，被告周志新组织原告等人施工过程中原告受伤。经质证，被告周志新、夏志明、马兴刚认为证明是周志新书写，三性无异议，原告受雇于被告周志新干活时自己从脚手架上摔下来，原告存在一定过错；录音本身真实性无异议，但不能达到原告证明目的，夏志明之间的谈话可以看出其不是工程实际施工人，也不是原告雇主，通话中原告自己阐明其受雇于周志新请求赔偿；与马兴刚的通话本身真实性无异议，但马兴刚只是介绍，并没有承包分包参与实际施工，没有权利义务关系，不应承担责任，不能达到原告证明目的。被告斗门街道认为真实性由法院核实，斗门街道并没有将案涉工程发包给其余三被告，不清楚原告与三被告之间的雇佣关系，原告具体受雇于哪个被告由法院核实。 证据2.门诊病历5份、出入院记录2组、图文报告单、医嘱单1组，要求证明原告受伤后的治疗经过，两次住院天数为14天。经质证，被告周志新、夏志明、马兴刚认为三性无异议，但伙食补助费应扣除，医院有餐饮。被告斗门街道认为真实性无异议，但证据与原告受伤是否有关联及是否在案涉工程中受伤的，请求法院核实，事发后其余当事人均没有跟斗门街道说过，斗门街道不清楚事故及原告受伤。 证据3.户口本、证明、毕业证复印件各1份，要求证明原告被抚养人情况，原告女儿一直随丁浩居住且在绍兴上学；原告是农村户籍。经质证，被告周志新、夏志明、马兴刚认为户口本由法庭核实，可以看到原告本人是农业户口，关联性和真实性没有异议，在各项赔偿请求中应参照农标赔偿；证明是原告父母生育子女情况说明，三性没有异议；毕业证真实性无异议，但缺乏关联性。被告斗门街道认为户口本由法院核实，原告是农业户口，应根据农标赔偿；证明及毕业证真实性由法院核实，与本案没有关联性，不能证明原告主张以非农标准赔偿的事由。 证据4.流动人口居住登记证明、银行流水各1组，要求证明原告在受伤前一直暂住在绍兴，且以非农收入为主要生活来源。经质证，被告周志新、夏志明、马兴刚认为流动人口登记表本身真实性无异议，但该组登记表不能证明原告参照城标赔偿，备注中有写着该证明并不表示连续居住，实际居住情况应结合其他依据综合考虑，不能达到原告的证明目的，缺乏关联性；银行流水本身真实性无异议，但关联性有异议，该组证据上并不能看出收入来源，没有工作单位，只是提供劳务的性质。被告斗门街道认为真实性没有异议，流动人口居住登记表不能证明原告在受伤前一直居住在绍兴以非农收入为主要生活来源；银行流水中不能看到原告受雇于哪个单位有固定工资汇入该银行卡。 证据5.鉴定意见书、鉴定费发票各1份，要求证明原告之伤经司法鉴定构成十级伤残及三期，并产生鉴定费用1900元。经质证，被告周志新、夏志明、马兴刚认为鉴定意见书有异议，系原告单方鉴定，没有被告在场，被告周志新申请重新鉴定。被告斗门街道认为真实性无异议，鉴于被告周志新已要求重新鉴定，以重新鉴定后的鉴定结论为赔偿依据。 证据6.原告与被告周志新的微信聊天记录1组，要求证明双方在2016年9月份就加了微信，双方已建立雇佣关系，原告每天去哪个地方工作周志新都会发一个单据给原告；其中2017年1月29日20时26分，周志新提到“生活费，每月3000元发给你行吗？”说明每个月发生活费，其余年底结清；2017年7月2日9时14分周志新提到“这个月开始，付你200元/天”，原告没有同意，让周志新先结清前面的工资，可以证明原告受伤前务工的情况。经质证，被告周志新、夏志明、马兴刚认为谈话内容不是对工作的确定或肯定，是商量的过程，实际工作有无产生及工资有无支付不确定；原告陈述每个月3000元，后来又讲到每天200元，只是商量，也没有约定双方具体的权利义务，工作是临时性的。被告斗门街道认为具体不清楚。 被告斗门街道提交：证据7.总承包工程合同1份，要求证明被告斗门街道将案涉项目以EPC总承包的方式发包给华汇工程设计集团股份有限公司和华汇建设集团有限公司，合同第86页补充条款中约定承包方不得转包，证明了在案涉项目承包施工过程中被告斗门街道与其余三被告没有任何关系，也没有将工程交由其余三被告施工。经质证，原告对证据三性无异议。被告周志新、夏志明、马兴刚对证据三性无异议，认为工程没有经过分包。 证据8.批复复印件1份，要求证明绍兴市越城区斗门镇人民政府根据省政府的行政区划批复撤销斗门镇建制，在行政区域内设立斗门街道办事处。经质证，原告及被告周志新、夏志明、马兴刚对证据三性均无异议。 证据9.本院根据被告周志新申请，依法委托浙江汉博司法鉴定中心对原告因本案事故受伤造成的伤残等级及“三期”进行鉴定，该机构经鉴定出具了司法鉴定意见书并收取鉴定费2470元。经质证，被告周志新、夏志明、马兴刚对重新鉴定结论的证据三性无异议，由法庭依法核定。原告对证据三性无异议。被告斗门街道对鉴定报告的真实性、合法性无异议，认为斗门街道与原告不存在雇佣关系，也未将工程发包给其余三被告，斗门街道对原告的人身损害不承担赔偿责任。 经审查，本院对上述证据真实性均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月2日下午，原告丁浩受被告周志新雇佣在为汤公路A-9-2北立面标段的立面改造工程安装不锈钢防盗窗工作过程中，不慎从脚手架上摔至地面受伤。当天下午，原告被送至绍兴市人民医院，先后2次住院治疗共14天，出院后不定期门诊检查。 经原告丁浩委托，绍兴明鸿司法鉴定所于2019年7月3日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人丁浩于2017年12月2日因故致伤，致左股骨颈骨折等。经治疗，其目前遗留的左髋关节功能丧失25%以上（未达50%）的后遗症构成人体损伤致残程度分级标准的十级伤残。2.根据被鉴定人丁浩的人身损伤情况，建议给予误工期为365日，护理期为150日，营养期为150日。原告为此支付鉴定费1900元。 本院根据被告周志新申请，依法委托浙江汉博司法鉴定中心对原告因本案事故受伤造成的伤残等级及“三期”进行鉴定，其鉴定意见为：1.被鉴定人丁浩于2017年12月2日因高坠致左股骨颈骨折，经手术治疗，遗留左髋关节活动功能受限(功能丧失25%以上)的后遗症，构成人体损伤十级残疾。2.被鉴定人丁浩损伤后的误工期限建议为365日，护理期限建议为150日，营养期限建议为150日。被告周志新为此预缴鉴定费2470元。 同时查明，原告丁浩系农村户籍，丁勤发（出生于1957年8月22日）与**芳（已于2018年7月2日去世）二人仅生育原告丁浩，原告的女儿丁宁出生于2007年8月13日。原告与被告周志新之间的微信聊天记录证实原告因本案事故受伤前一年，一直受雇于被告周志新从事不锈钢防盗门窗等制作安装工作。其中，2016年12月8日，被告周志新发微信给原告“明天上午我要去柯桥，你和小杨做防盗窗，尺寸别做错”。2017年1月29日，被告周志新发微信给原告“生活费，每月3000元发给你行吗？”及“年初上班别太迟了，我初八开始”等话语。2017年2月25日，被告周志新在微信中向原告表示“辛苦下，等活可以宽松下的时候，我会给你有休息下的时间的，那算我的，于你无关，明白我的意思吗？”2017年3月28日，被告周志新在微信中向原告发送1张载明“营业时间7:30-11:15、12:30-17:00”字样的图片，并告知原告“以后的上下班时间，特殊情况特殊对待”。2017年7月2日，被告周志新在微信中向原告表示“这个月开始，付你200元/天，自己清楚就可以了～也省的我记账麻烦。之前的按之前说过的付你，包括前几个月，每月贴你2个工的钱，不会少你的。现在开始就按200元/每天付你，明白清楚了吗？” 另查明，事故发生后，被告周志新已向原告支付13400元。 本院认为，原告丁浩受被告周志新雇佣从事不锈钢防盗窗安装工作过程中受伤，事实清楚，故原告要求被告周志新承担赔偿责任，合法有据，本院予以支持。但原告提供劳务未尽到合理审慎的安全注意义务，故本院确认原告自行对其损失承担30%的责任。被告周志新提出原告摔下脚手架受伤，未尽到注意安全义务，应承担一定过错责任的抗辩，本院予以采纳。 关于原告主张被告斗门街道系案涉立面改造工程的发包人，被告夏志明、马兴刚、周志新三人之间存在分包关系，应承担共同赔偿责任的意见。经审查，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案中，被告斗门街道主张其系将案涉斗门镇小城镇环境综合整治项目工作以EPC总承包的方式发包给华汇工程设计集团股份有限公司和华汇建设集团有限公司，且合同约定承包方不得转让转包或变相转包，并提交相应工程合同等证据予以证实，本院予以确认；关于原告主张被告夏志明、马兴刚、周志新三人之间存在分包关系，该三被告不予认可，且现有证据不足以证实原告主张，故本院不作认定。另，本案事故并未经相关职能部门认定属安全生产事故，故原告主张要求其雇主即被告周志新以外的其他案涉工程发包人或分包人承担共同赔偿责任，亦于法无据，本院不予采纳。综上，原告诉请要求被告夏志明、马兴刚、斗门街道承担共同赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于原告主张因本案受伤造成的经济损失。误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费，本院根据司法鉴定意见及原告住院时间等凭据认定。伤残赔偿金及被扶养人生活费，原告虽系农村户籍，但其提供的其与被告周志新之间的微信聊天记录与公安机关出具的流动人口居住登记证明能相互印证，足以证实原告在本案事故发生前已在绍兴连续居住一年以上且以非农收入为主要生活来源，故原告主张其残疾赔偿金及被扶养人生活费参照城镇居民赔偿标准计算，合法有据，本院予以支持；但原告主张的被扶养人生活费计算年限及总金额，本院根据原告定残之日起被扶养人的年龄及年赔偿总额限制予以调整，超过部分不予支持。交通费，本院根据原告就医治疗情况酌情认定。综上，原告因本次事故产生的合理损失为误工费66432元，护理费27300元，营养费4500元，住院伙食补助费420元，残疾赔偿金111148元，被扶养人生活费65736.2元，鉴定费1900元，交通费300元，合计277736.2元。根据责任比例，由被告周志新赔偿给原告194415.34元。另，原告主张精神损害抚慰金合法有据，综合本案双方的过错程度、侵害后果，本院酌情支持2500元。综上，被告周志新共应赔偿原告196915.34元，扣除被告周志新已支付的13400元，被告周志新尚应赔付原告183515.34元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周志新于本判决生效之日起一个月内赔付原告丁浩183515.34元； 二、驳回原告丁浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2779元，由原告丁浩负担794元，被告周志新负担1985元，于本判决生效之日起七日内结清。司法鉴定费2470元，由被告周志新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  傅莹莹 二〇二〇年二月二十八日 书记员  郭 颖 附页： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。