上海市金山区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0116行初4号原告上海聚益物流有限公司，住所地上海市奉贤区浦星公路5518号1幢106室。法定代表人雷娟娜，该公司总经理。委托代理人郎克研，上海国年律师事务所律师。被告上海市金山区人力资源和社会保障局，住所地上海市金山区龙山路555号东九楼。法定代表人施芬芬，该局局长。委托代理人吕憬豪，该局工作人员。委托代理人赵军烨，该局工作人员。第三人郭勇圣，男，1980年7月22日出生，汉族，户籍所在地安徽省蒙城县城关镇河东社区。委托代理人朱民权，上海市浦南律师事务所律师。原告上海聚益物流有限公司不服被告上海市金山区人力资源和社会保障局作出的金山人社认（2016）字第1483号认定工伤决定，于2017年1月6日向本院提起行政诉讼，本院于同月10日立案受理并组成合议庭。同月13日，本院向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。同月24日，被告向本院递交了答辩状及相应的证据、依据材料。2017年2月14日，本院公开开庭审理了本案。原告上海聚益物流有限公司委托代理人郎克研，被告上海市金山区人力资源和社会保障局委托代理人吕憬豪、赵军烨，第三人郭勇圣及其委托代理人朱民权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年9月23日作出金山人社认（2016）字第1483号认定工伤决定（以下简称被诉认定工伤决定），查明原告职工郭勇圣于2016年6月14日22时许在单位装车使用撬棍时，撬棍回弹，打伤其牙齿，当日被医院诊断为牙折，遂依照《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，作出认定为工伤的结论。原告诉称，第三人系原告公司装卸工人，负责货物的装车和卸车工作。事发当日，原告同案外人韩合委签订运输合同，案外人驾驶货车赴原告处装货。根据双方约定，原告负责把货物装上货车，但车上雨布和网罩的覆盖及固定由案外人自行负责。第三人系在承揽案外人车上雨布和网罩的覆盖及固定工作期间受伤，并收取了案外人费用，其并非在工作期间因工作原因受到事故伤害。此外，被告进行工伤认定时亦未向原告或其他人进行调查。综上，被告作出被诉认定工伤决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院判决撤销被诉认定工伤决定，并由被告承担本案诉讼费。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、被诉认定工伤决定书，证明被告作出被诉行政行为；2、上海聚益物流有限公司运输合同，证明原告同案外人韩合委之间的运输合同关系；3、韩合委作出的情况说明及其身份证复印件；4、周道家作出的情况说明及其身份证复印件；5、郭钊作出的情况说明及其身份证复印件；6、方国立作出的情况说明及其身份证复印件；7、李金水作出的情况说明及其身份证复印件，证据3-7证明第三人并非在工作期间受伤。除上述证据外，原告申请证人方国立、郭钊、韩合委出庭作证，本院予以准许。证人方国立述称：第三人发生事故时其系原告公司装卸队队长，现已离职。事发当日，其和第三人等人装完货后韩合委要他们盖雨布，并给了200元钱，其将钱平均分给了第三人等一起装车的五人。第三人系装雨布时受伤，装雨布不是装卸工的本职工作，但原告公司知晓且未明确禁止。平时如果司机给钱装雨布，参与装货的工人无论是否参与装雨布都会分到钱。证人郭钊述称：第三人发生事故时其系原告公司员工，现已离职。事发当日，其装货后盖雨布并收取了方国立分给他的钱，回宿舍时听说第三人受伤了。雨布盖好绳子打好算工作完毕。盖雨布与公司无关，司机给钱他们才会盖雨布，只要是上班的工人都能分到钱。原告公司知晓工人盖雨布的事情但未予阻止。证人韩合委未出庭作证。被告辩称，被告作出被诉认定工伤决定执法主体适格、认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提供了如下证据和依据：1、《工伤保险条例》第五条第二款，作为其职权依据；2、《工伤保险条例》第二十条第一款，作为其程序依据；3、《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项，作为其法律适用依据；4、工伤认定申请表、补正材料通知书、工伤认定申请受理决定书及其送达回证、工伤认定处理报批表、认定工伤决定书及其送达回证，证明原告于2016年7月12日向被告提出工伤认定申请，经原告补正材料，被告于同月27日受理后，经审核报批，于2016年9月23日作出被诉认定工伤决定；5、第三人身份证复印件、原告公司营业执照，证明第三人身份事项及原告公司主体资格；6、劳动关系确认证明，证明第三人受伤时与原告存在劳动关系；7、授权委托书，证明原告委托第三人向被告申请工伤；8、事故报告，证明原告认可第三人所受伤害系工伤；9、郭钊作出的工伤事故证人证言及其身份证复印件，证明郭钊对第三人受伤一事予以证明；10、自述笔录，证明第三人陈述受伤经过；11、病历材料，证明第三人受伤情况。第三人述称，同意被告答辩意见。申请工伤的材料盖有原告公司公章，原告确认第三人所受伤害为工伤。装雨布和固定绳索是装车工作的一部分，属于第三人的本职工作范围。案外人所付费用并非劳动报酬，且原告对其员工装雨布及收取费用未明确禁止。第三人系在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，被告作出的被诉认定工伤决定正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人为证明其主张，向本院提供了如下证据：第三人与原告签订的协议书，证明原告承认第三人受伤系工伤但认为不构成相应的工伤等级，第三人应原告要求写下协议书后才被授权申请工伤认定。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3-7的真实性有异议；对方国立及郭钊的证人证言不持异议，但认为原告未有书面证据证明装雨布不属于第三人的工作范围。第三人对原告提供证据的质证意见同被告一致。原告对被告提供的证据及依据发表质证意见如下：对证据1职权依据、证据2程序依据、证据3法律适用依据无异议。对证据4中工伤认定申请表的真实性予以认可，对内容不予认可，认为第三人并非在装车而是在装雨布时受伤；对工伤认定处理报批表的真实性予以认可，对内容不予认可，认为被告未至原告处进行调查；对认定工伤决定书的真实性予以认可，但对认定的事实不予认可；对证据4中的其他证据无异议。对证据5、证据6、证据7、证据9、证据11无异议。对证据8不予认可，认为单位法人签字一栏中的签字并非原告公司法定代表人所签，但认可单位公章系原告公司公章。对证据10的真实性不予认可，但对第三人受伤的事实予以认可。第三人对被告提供的证据及依据均无异议。原告对第三人提供证据的真实性予以认可，但认为该协议系原告在空白纸上盖章后由第三人自行书写，对协议内容不予认可。被告对第三人提供的证据无异议。本院对当事人提交的证据审查后认证如下：关于原告提供的证据，证据1与被告提供的该份证据相一致，本院予以采信；证据2能够证明原告同案外人韩合委之间的运输合同关系，且被告及第三人均无异议，本院予以采信；证据3-7、方国立及郭钊的证人证言能够相互印证反映出第三人于2016年6月14日晚上在原告公司内装雨布时受伤的事实，本院对上述证据均予以采信。关于被告提供的证据，因原告及第三人对证据1、证据2、证据3、证据5、证据6、证据7、证据9、证据11无异议，上述证据能够证明被告的职权依据、执法程序依据、法律适用依据、原告与第三人的主体信息及双方之间存在劳动关系、原告委托第三人申请工伤、第三人受伤情况等内容，本院对上述证据均予以采信；证据4能够证明被告的执法程序，本院予以采信；证据8能够证明原告认可第三人所受伤害系工伤，原告认为单位法人签字一栏中的签字并非原告法定代表人所签，但未提供证据予以佐证，故本院对原告意见不予采信，对该证据予以采信；证据10能够证明第三人受伤经过，原告虽对真实性提出质疑，但未提供证据予以证明且对第三人受伤的事实予以认可，本院对原告意见不予采信，对该证据予以采信。关于第三人提供的证据，因被告无异议，原告对证据真实性亦予以认可，该证据能够证明原告认可第三人受伤的事实，本院予以采信。据此，结合三方当事人的庭审陈述和上述采信的证据，本院确认以下事实：第三人郭勇圣系原告公司装卸工。2016年6月14日22时许，第三人在原告单位装车盖雨布使用撬棍时，撬棍回弹，打伤其牙齿，当日被医院诊断为牙折。2016年7月12日，原告向被告递交了工伤认定申请，经原告补正材料，被告于同月27日予以受理，经审查，于2016年9月23日依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，作出被诉认定工伤决定，认定第三人所受伤害为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，第三人发生上述事故伤害时，原告公司注册地址为上海市金山区张堰镇松金公路2514号1幢170室，后变更为上海市奉贤区浦星公路5518号1幢106室。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有在本行政区域内行使工伤保险认定工作的职责。被告收到原告申请后，及时要求原告补正申请材料，在法定期限内作出被诉认定工伤决定并向原告与第三人送达，执法程序并无不当。被告提交的证据能够证明第三人系在工作时间、工作场所内、因工作原因受到事故伤害，被告据此适用《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，认定第三人所受伤害为工伤，认定事实清楚、适用法律正确。本案中原告提出异议，认为第三人系在承揽案外人雨布覆盖及固定工作中受伤，并收取了费用，不属于在工作时间、因工作原因受伤。对此，被告及第三人认为，装雨布及固定绳索是装车工作的一部分，属于第三人的工作范围，第三人在装雨布时受伤属于在工作时间、因工作原因受伤。本院认为，根据原告方证人的当庭证言，只要参与装货工作的人员不管是否参与装雨布工作都可分到司机给的费用，原告公司知晓其员工参与装雨布且未作出明确禁止。由此，对于原告关于第三人装雨布系承揽案外人工作的主张，本院不予采信。此外，封装雨布与装货工作本身具有紧密的关联性，应视为装货工作的延伸，属于装车工作的一部分。原告未能提供证据证明封装雨布不属于第三人的本职工作，被告提供的工伤认定申请表，事故报告等证据均盖有原告公司公章，原告对公章的真实性予以认可，应视为在申请工伤阶段，原告对第三人所受伤害为工伤予以认可，现原告主张第三人所受伤害不是工伤，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海聚益物流有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告上海聚益物流有限公司负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  邱 瑜代理审判员  蒋丹霞人民陪审员  王 维二〇一七年三月二十日书 记 员  盛欣妍附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。