辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终10210号上诉人（原审原告）：关盛辉，女，1990年5月4日出生，锡伯族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：姜萍，辽宁昌信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李明青，女，1941年1月14日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。上诉人（原审被告）：徐学新，男，1970年1月25日出生，汉族，住瓦房店市。二上诉人共同委托诉讼代理人：邹积辉，大连市普兰店区清正法律服务所法律工作者。上诉人徐学新、李明青因与上诉人关盛辉不当得利纠纷一案，不服大连长兴岛经济技术开发区人民法院（2019）辽0292民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。关盛辉上诉请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判李明青、徐学新于本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿关盛辉损失10万元及利息，利息的承担时间自2010年9月18日始计算至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定李明青、徐学新共同赔偿关盛辉损失10万元的利息承担时间自2018年2月2日起计算没有法律依据。关盛辉诉李明清、徐学新侵权纠纷一案，大连长兴岛经济技术开发区人民法院于2018年10月18日做出了（2018）辽0292民初155号民事判决，判决徐学新于判决生效之日起十日内返还关盛辉83500元；判决李明青于判决生效之日起十日内返还关盛辉75000元；驳回关盛辉的其他诉讼请求。关盛辉对此不服上诉于大连市中级人民法院，中院经审理将该案发回重审。原审法院在重审过程中，经过反复的调查取证，于2019年9月19日作出了（2019）辽0292民初177号民事判决书。关盛辉接到法院送达的判决书是2019年10月15日。该判决对之前原审法院判决错误的部分予以了纠正，认定的事实比较清晰。但是，对于被告应赔偿的10万元损失的利息承担时间自原告2018年2月2日主张权利之日起计算没有法律依据，且原审也没有论述利息自原告主张权利时起计算的依据。因本案是侵权纠纷，被告主张住房安置补偿的动迁方式，应该及时通知原告。本案中，被告不仅没有及时通知原告，并且明目张胆的占用了原告享有的优惠价的回迁房的面积。从而导致原告丧失了回迁购房的权利。故被告从侵权行为发生之日起就应对原告造成的损失承担赔偿责任。被告签订购房合同的时间是2010年9月17日，故被告应从2010年9月18日起就应向原告承担10万元损失及利息。徐学新、李明青辩称,不同意原审原告的上诉请求，我们没有侵权，该30平房屋面积仍存在。徐学新、李明青上诉请求：1、撤销一审判决书第一项利息部分，改判上诉人按中国人民银行同期存款利率支付利息；撤销判决第二项，改判徐学新、李明青支付占用30平方米房屋差价45000元。2、改判徐学新、李明青承担一审诉讼费2870元，二审上诉费用由关盛辉承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。一、关盛辉为求学而将户口落在李明青户口簿上，李明青申请提前动迁系对自己权利的自由处分，不应因关盛辉户籍的加入而剥夺李明青处分自己权利的申请。二、李明青代关盛辉领取动迁款83500元属实，但该款李明青并未用于家庭生活或投资经营使用，等待关盛辉自取，徐学新、李明青因该83500元取得的利益只是银行的同期活期存款利率，一审要求承担贷款利息系裁决过度。三、在动迁的当时，李明青确系使用了关盛辉名下的30平方米的购房优惠指标，徐学新也支付了购房对价款每平方米1000元，当时房屋市场价格为每平方米2500元，李明青只享受了45000元的不当利益，一审法院以无法救济为由裁决补偿关盛辉损失10万元无证据和法律支持。同时本案被上诉人一审请求第二项不应获得支持，动迁优惠购房指标30平方米系有政策指导，也受《物权法》约束，关盛辉应就该30平方米购房指标另行使用司法途径解决。关盛辉辩称，不同意被告的上诉意见，应予以驳回。1、一审被告侵占了原告的回迁款8.35万元。起诉前，原告多次向被告索要该款，被告一直不偿还，按照法律规定一审判决自被告领取该款项之日起按照中国人民银行同期同率贷款利率计算利息是正确的。原审被告以该8.35万元始终躺在银行账户主张按照存款利率承担责任，不符合法律规定；2、被告主张向原告支付占用30平米房屋差价款4.5万元承担责任，更是违背了本案的事实，因为本案在动迁时是有两种方案，一种是住房安置补偿，一种是货币补偿，每户只能选择一种方式，被告选择了住房安置，每人有30平米的优惠价的住房安置，而本案原告住房安置面积被被告占用，从被告签订的房屋合同中能看出，因被告占用了原告的回迁房屋面积导致了原告无法要求进行住房安置，所以本案对原告的损失只能比照货币补偿10万元，予以弥补，所以一审判决正确；3、本案被告追加的上诉意见，被告认为徐学新不应承担连带偿还10万元责任，这也不符合本案事实，因为在办理动迁过程中，一直都是由徐学新进行办的，即使按照徐学新的说法，是其母亲授权办理的房屋动迁相关事宜，那么委托人也没有委托徐学新违反相关政策规定侵占他人的住房安置面积，所以徐学新的代理行为侵犯了本案原告的合法权益，判决徐学新连带承担赔偿责任是符合法律规定。关盛辉向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告返还给原告动迁补偿款83500元并赔偿占用期间的利息损失(自领取动迁款项之日始至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2.依法判令二被告赔偿原告动迁可得的住房安置直接损失10万元并赔偿间接的利息损失(自2010年9月17日签订房屋合同书之日始至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)3.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告原系瓦房店市三台子满族乡户籍，2003年，因需要到瓦房店市读书，经二被告同意，以外孙女的身份将户籍从原户籍所在地迁至瓦房店市，该户籍内有户主徐洪超、徐洪超的妻子李明青和原告3人，但原告与其二人并无亲属关系。原告另行办理一个户口本，以方便自己需要用户口簿时使用。2009年初徐洪超和李明青的唯一儿子即徐学新户籍所在地为开始征地动迁，原告和被告李明青户籍地所在地当时管委会没有予以动迁，因徐洪超已去世，李明青在徐学新家居住，徐学新便申请将李明青户口簿上的人员在三堂村参加动迁获得动迁部门批准，因此李明青与原告作为一户随徐学新一起动迁，同年一月动迁部门便核定了被告李明青的家庭含原告的动迁安置补偿费明细表，徐学新在户主签字处签字确认，但是二被告并没有将李明青与原告作为一户随徐学新一起动迁的情况和管委会动迁安置政策规定告知正在长兴岛高中上学的原告。2009年1月1日施行的《大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置暂行办法》（大长管发【2009】20号）第五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十三条规定主要内容为：具有征地区域内农业户口的人员享受土地补偿费和安置补助费每人80000元，搬迁奖励费每人3500元；居民安置，申请在区内安置的居民，采取住房安置和货币安置两种方式，自主选择，每户只能选择一种安置方式；选择住房安置的，统一建设安置住宅房，居民可自行购买。按建筑面积计算，房价分为优惠价、成本价、安置价三种，原则上优惠价、成本价、安置价比为1:1.5:2.5。（2009年优惠价为每平方米1000元，成本价为每平方米1500元，安置价为每平方米2500元）；住房安置依据户口的性质，以户为单位，采取不同的分配方式。是区内户口的，每人最多允许以优惠价购买30平方米面积，每户最多以成本价购买30平方米面积，超出面积部分按安置价购买；选择货币安置方式的，按照每人30平方米的标准，以安置价格予以货币补偿，是区内户口的，每人增加10平方米，（2009年区内户口的选择货币安置每人补偿10万元）；另查，原告应该得到的土地补偿费和安置补助费80000元、搬迁奖励费3500元，共计83500元，由被告徐学新于2009年5月27日在动迁部门的确认表上户主签名处签字确认，同日此款连同李明青的动迁安置款、徐学新家其本人动迁安置款，一并打入徐学新在中国银行大连长兴岛支行开设的动迁安置款账号内，由被告徐学新领取。2009年5月27日，被告徐学新未告知原告动迁安置的情况下，代替被告李明青动迁一户与大连长兴岛临港工业区规划局签订安置补偿协议书、居民预购房屋协议书，选择确定了住房安置方式。2010年9月17日，被告徐学新代被告李明青与大连长兴岛临港工业区规划局签订房屋合同书。徐学新自愿选择坐落于三堂回迁小区9号楼4单元1层3室的安置房屋，建筑面积为68.40平方米。其中60平方米按1000元/平方米的优惠价计算购房价格，8.4平方米按1500元/平方米的成本价计算购房价格，合计为72600元，占用原告住房安置利益，即优惠价30平方米利益。由于没有告知原告动迁事项，也使原告丧失了在选择住房安置方式下享有购买住房的权利和利益。2018年初原告得知其动迁后，便找被告徐学新索要土地补偿费和安置补助费80000元、搬迁奖励费3500元共计83500元，以及索要其动迁安置利益，并拿出两个方案，即或者给原告三十平方房屋或者比照货币安置给补偿款10万元，供其选择。遭到被告徐学新拒绝，故原告诉至一审法院。一审法院认为，本案争议焦点为：1.原告是否属于合法动迁安置对象，是否有权取得动迁区域的动迁补偿和安置利益；2.二被告是否应返还给原告动迁补偿款83500元并赔偿占用期间的利息损失；3.被告选择住房安置未通知原告是否侵犯了原告的合法利益，二被告是否应赔偿原告动迁可得的住房安置直接损失10万元并赔偿间接的利息损失。关于焦点1.一审法院认为，依据大连长兴岛经济区长兴岛街道办事处、大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局各自出具的关于李明青、关盛辉动迁有关情况的说明一份。可以证明原告属于合法动迁安置对象，有权取得动迁区域的动迁补偿和安置利益。关于焦点2.被告李明青同意返还原告83500元，不同意承担利息，被告徐学新不同意返还。一审法院认为该笔款项动迁部门以户为单位已经打至被告徐学新账户内，被告徐学新明知此款属于原告所有，却不告知原告和其亲属取走此款，也不采取提存方式对此款予以提存，占有使用至今，侵害原告合法权益，被告徐学新应当承返还83500元并赔偿原告利息损失责任，考虑应给予被告徐学新合理通知原告来取款时间，利息应从2009年7月1日开始计算至还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；至于被告李明青同意返还原告83500元，因此款为被告徐学新占有使用，理应由其返还和赔偿利息，为此对被告李明青的辩称一审法院不予采纳。关于焦点3.被告徐学新通过申请获准将李明青一户随其一起动迁，其自称是受其母亲委托办理动迁事宜。一审法院认为，选择住房安置的方式是户主应享有的权利，可视其行为为受委托行为。但是作为受委托人，其行为也应该有被告李明青明确授权内容，在动迁部门备案下，并且授权内容合法的情况下履行代理行为，也仅限于代理李明青本人，而按规定以户为单位动迁，不仅仅是李明青个人的利益，还有同户籍原告的合法利益，被告徐学新在明知原告与二被告无任何亲属关系，在未通知原告到场按此方式选择住房安置利益，且没有得到原告授权代理的情况下，不仅将原告应享有的住房安置利益侵占，即每人最多以优惠价购买30平方米面积，还使原告失去享有动迁住房安置价购买房屋的权利，故其侵权行为违反法律规定，严重侵害原告合法权益，被告徐学新的行为系无效的代理行为。根据管委会动迁政策，是以户选择安置方式，动迁单位也无过错。被告徐学新当时选择住房安置方式，现在已无其他救济渠道保护原告合法利益，只能由被告徐学新承担赔偿责任，被告李明青作为受益人亦应与被告徐学新共同承担侵权造成的后果，鉴于本案事实，依据《大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置暂行办法》的相关规定中，比照动迁货币安置的政策（2009年区内户口的，选择货币安置每人补偿10万元），二被告应赔偿10万元为宜，至于原告提出赔偿利息的间接损失，一审法院认为应从原告向被告主张之日起计算利息，即从2018年2月2日起计算至还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。二被告提出其他辩解，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十五条之规定，判决如下：一、被告徐学新于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告关盛辉83500元，并赔偿利息损失（从2009年7月1日开始至还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告李明青、徐学新于本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿原告关盛辉损失10万元及利息(从2018年2月2日起计算至还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算);三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4765元，由被告徐学新和李明青共同负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据一、二审查明的事实，上诉人徐学新代理上诉人李明青、关盛辉在瓦房店市参加动迁并获得动迁部门批准。经动迁部门核定，上诉人关盛辉符合动迁安置补偿条件，应该得到土地补偿费、安置补助费、搬迁奖励费共计83500元，经上诉人徐学新在动迁部门的确认后，动迁部门将上诉人关盛辉的动迁安置款打入上诉人徐学新的动迁安置款账号内，后由上诉人徐学新领取。上诉人徐学新在未告知上诉人关盛辉动迁安置补偿款的情况下，又代替上诉人李明青、关盛辉与大连长兴岛临港工业区规划局签订安置补偿协议书、居民预购房屋协议，该协议占用了上诉人关盛辉住房安置利益，即优惠价30平方米利益。上诉人关盛辉得知上述情况后便找上诉人徐学新索要土地补偿费、安置补助费、搬迁奖励费以及其动迁安置利益。一审法院依据上述事实，认定上诉人关盛辉属于合法动迁安置对象有权取得动迁补偿和安置利益。判决上诉人徐学新、李明青以上诉人关盛辉名义取得动迁部门给付的土地补偿费、安置补助费、搬迁奖励费、动迁安置利益应返还给上诉人关盛辉并无不当，本院予以确认。关于上诉人关盛辉请求上诉人徐学新、李明青赔偿其动迁可得的住房安置直接损失10万元的间接利息损失(自2010年9月17日签订房屋合同书之日始至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)一节，上诉人徐学新通过申请获准将上诉人李明青、上诉人关盛辉随其一起动迁，上诉人徐学新作为动迁户户主有权选择安置的方式，上诉人徐学新当时选择住房安置方式并未侵犯上诉人关盛辉的利益。现上诉人关盛辉依据《大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置暂行办法》的相关规定中，比照动迁货币安置的政策（2009年区内户口的，选择货币安置每人补偿10万元），请求上诉人徐学新、李明青赔偿10万元。一审法院根据动迁补偿政策的规定，判决上诉人徐学新、李明青返还上诉人关盛辉10万元补偿款并无不妥。但请求自2010年9月17日签订房屋合同书之日始至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算没有法律依据。上诉人徐学新、李明青并未实际占有上诉人关盛辉房屋面积10万元的补偿款，返还上诉人关盛辉的10万元补偿款，只是依据动迁政策的规定应由上诉人徐学新、李明青补偿上诉人关盛辉30平方米房屋的折价款，不存在利息损失问题，故上诉人关盛辉的该项请求本院不予支持。关于上诉人徐学新应当承担返还83500元利息损失责任的问题，上诉人徐学新已收到动迁部门给付的上诉人关盛辉的动迁款，上诉人徐学新应在合理的期限内通知上诉人关盛辉来取款，否则应支付利息损失。综上所述，徐学新、李明青、关盛辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2096元（徐学新、李明青预交1175元，关盛辉预交921元），由徐学新、李明青负担1175元，关盛辉负担921元。本判决为终审判决。审判长  富喜胜审判员  毛国强审判员  王 虹二〇二〇年二月二十六日书记员  丁艺菲