浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初11858号 原告：刘晓庆，女，1982年9月25日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：蒋新，浙江奇沁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐广科，浙江奇沁律师事务所律师。 被告：杭州创瑞汽车销售有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道迎宾路588号。 法定代表人：许列明。 原告刘晓庆为与被告杭州创瑞汽车销售有限公司（以下简称创瑞公司）、北京波士瑞达汽车销售服务有限公司（以下简称波士瑞达公司）买卖合同纠纷一案，于2019年6月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员郁军伟适用简易程序审理。诉讼中，刘晓庆申请撤回对波士瑞达公司的起诉，本院于2019年7月29日作出（2019）浙0110民初11858号民事裁定予以准许，本案在刘晓庆与创瑞公司之间继续审理，于2019年8月21日公开开庭进行了第一次审理，刘晓庆的委托诉讼代理人蒋新、徐广科，创瑞公司的法定代表人许列明到庭参加诉讼。因刘晓庆申请鉴定，本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定，浙江千麦司法鉴定中心向本院出具《司法鉴定意见书》，本院于2019年12月18日公开开庭进行了第二次审理，刘晓庆的委托诉讼代理人蒋新、徐广科，创瑞公司的法定代表人许列明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘晓庆起诉称：2018年10月22日，刘晓庆丈夫施雪根与创瑞公司签订《汽车产品定购合同》，代刘晓庆向创瑞公司购买奔驰C200酷派一辆。嗣后，创瑞公司前往波士瑞达公司处提取了案涉车辆。2018年10月27日，创瑞公司向刘晓庆交付了案涉车辆，并同时交付了机动车整车出厂合格证、车辆识别号等证书。另创瑞公司代为刘晓庆办理了相关保险。刘晓庆也依约向创瑞公司支付购车款及购置税、保险费等共计460300元，波士瑞达公司出具“机动车销售统一发票”给刘晓庆。2018年11月2日，刘晓庆在第一次洗车过程中发现汽车后备箱盖处漆面存在异常，并随即向创瑞公司反映该情况。2018年11月17日，刘晓庆委托浙江新东方旧机动车鉴定评估公司对该情况进行鉴定。2018年12月18日，鉴定机构出具鉴定结论，证实该车辆后备箱盖中心线附近漆面存在多处气泡凹点，有明显打磨痕迹，且油漆涂层厚度超过国家标准5.5倍，不符合国家汽车油漆涂层标准。刘晓庆认为，创瑞公司在汽车销售过程中向刘晓庆隐瞒上述情况，向刘晓庆出售并非全新车辆，存在欺诈的行为，现刘晓庆向创瑞公司主张赔偿未果，故诉至法院，请求判令：一、撤销刘晓庆与创瑞公司签订的《汽车产品定购合同》；二、创瑞公司退还刘晓庆购车款415800元，赔偿刘晓庆保险费、车船使用税、车辆购置税合计43696.99元；三、创瑞公司三倍赔偿刘晓庆购车款1247400元；四、本案诉讼费用由创瑞公司承担。诉讼中，原告刘晓庆明确第二项诉讼请求为：创瑞公司退还刘晓庆购车款415800元、保险费9084.19元、交强险及车船使用税1873.01元、车辆购置税33242.80元。 原告刘晓庆为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.《汽车产品定购合同》复印件一份，用以证明刘晓庆向创瑞公司购买奔驰C200酷派一辆的事实。 2.《进口机动车辆随车检验单》、《轻型汽油车环保信息随车清单》、《强制性产品认证车辆一致性保证书》各一份，用以证明案涉车辆基本信息的事实。 3.机动车销售统一发票一份，用以证明波士瑞达公司向刘晓庆开具购车发票一份的事实。 4.《进口车辆电子信息》、《车辆购置税纳税申报表》、《车辆购置税完税证明》、《税收缴款书》各一份，用以证明刘晓庆缴纳车辆购置税33242.8元的事实。 5.机动车商业保险保险单一份，用以证明刘晓庆缴纳保险费9084.19元的事实。 6.《新东方旧机动车鉴定评估报告》一份，用以证明案涉车辆后备箱盖中心线附近漆面存在多处气泡凹点，有明显打磨痕迹，且油漆涂层厚度超过国家标准5.5倍，不符合国家汽车油漆涂层标准，该车辆非新车，创瑞公司存在欺诈销售的事实。 7.银行明细清单二份、POS机刷单记录一份，用以证明2018年10月27日刘晓庆将案涉购车款打给创瑞公司的事实。 8.微信聊天记录一组、购车服务表一份，用以证明双方之间系买卖关系，而非委托关系的事实。 9.《鉴定意见书》一份，用以证明案涉车辆存在二次喷漆，并非新车，创瑞公司对刘晓庆的销售存在欺诈的事实。 被告创瑞公司答辩称：一、创瑞公司经刘晓庆同意在波士瑞达公司提取的车辆，2018年10月26日晚上八点左右车辆到了杭州物流基地，创瑞公司委托他人将车辆托运至经营地点，次日上午十点左右刘晓庆来提车，在这么短的时间内创瑞公司不可能去做油漆。二、提车时刘晓庆本人对车辆外观、灯光检查无误后在创瑞公司的清单上签字确认。三、汽车销售发票是由波士瑞达公司开具的，创瑞公司为刘晓庆向波士瑞达公司购车提供中介服务，与刘晓庆之间并非买卖关系，如果刘晓庆认为车辆存在问题，应该向波士瑞达公司或生产厂家主张权利。 被告创瑞公司为证明其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.车辆出库单、证明、拖车行驶轨迹、视频、微信聊天记录各一份、照片二张，共同用以证明案涉车辆于2018年10月26日晚上8点到杭州，后拖至理想车城，当日晚上9点到达理想车城，之后就停在展厅，刘晓庆于第二天10点左右到创瑞公司提车，该时间段内不可能做油漆的事实。 2.视频一份，用以证明刘晓庆同意去波士瑞达公司提车的事实。 3.转账记录一份，用以证明创瑞公司法定代表人许列明帮刘晓庆向波士瑞达公司购买案涉车辆的事实。 4.转账凭证二份，用以证明除了发票中载明的金额外创瑞公司另行垫付了42050元的事实。 原告刘晓庆提交的证据，被告创瑞公司质证如下：证据1，三性均有异议，该合同系复印件，且仅有刘晓庆配偶施雪根签字，没有创瑞公司盖章，而根据该合同第二条约定，合同须有订购人和公司负责人签字有效；证据2，真实性无异议，关联性有异议，该些材料均是由梅赛德斯-奔驰厂家提供，并非创瑞公司提供；证据3，真实性无法判断，关联性有异议，该发票系波士瑞达公司开具，与创瑞公司无关；证据4，真实性无法判断，关联性有异议，并非创瑞公司出具；证据5，真实性无法判断，关联性有异议，并非创瑞公司提供；证据6，真实性无法判断，浙江新东方旧机动车鉴定评估有限公司是否具有相关鉴定资质不清楚，且评估报告只认定案涉车辆做过油漆，但什么时间做的没有进行认定；证据7，无异议；证据8，微信聊天记录三性无异议，证明对象有异议，系刘晓庆委托创瑞公司买车，双方之间不存在买卖合同关系，购车服务表真实性无异议，关联性有异议，购车服务表中载明的车辆并非案涉车辆；证据9，三性无异议，但不能证明修复及二次喷漆的时间。 被告创瑞公司提交的证据，原告刘晓庆质证如下：证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该些材料可以证实刘晓庆确实是向创瑞公司购买车辆，出库单虽然有刘晓庆签字，但只是对车辆外观进行的基本检查，不能确认案涉车辆就是新车，创瑞公司提交的材料仅能证明提车过程，不能证明创瑞公司向刘晓庆交付的车辆没有问题，根据消费者权益保护法的规定，瑕疵举证责任应当由创瑞公司承担；证据2，真实性无异议，证明对象有异议，该视频系创瑞公司要求刘晓庆拍摄的，创瑞公司称向波士瑞达公司提车必须拍摄该视频；证据3，真实性、合法性无异议，可以证明创瑞公司称垫付金额远远超过发票金额是虚假的，创瑞公司法定代表人代为支付购车款，并要求波士瑞达公司直接将发票开给刘晓庆，是为了避免汽车的二次销售，并不能证明是刘晓庆委托创瑞公司购车；证据4，真实性无异议，关联性有异议，收款人并非波士瑞达公司，不能证明与本案相关，也不能证明其待证事实。 本院对原告刘晓庆、被告创瑞公司提交的证据认证如下：刘晓庆提交的证据1，系复印件，且仅有施雪根签字，本院不予认定；证据2-6，本院对形式真实性予以认定；证据7-9，本院对三性予以认定。创瑞公司提交的证据1-3，本院对三性予以认定；证据4，不能证明与本案有关，本院不予认定。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实： 2018年7月，刘晓庆配偶施雪根通过微信与创瑞公司法定代表人许列明沟通购车事宜，许列明向施雪根介绍多款车型，后确定购买奔驰C200酷派汽车。2018年10月22日，许列明向施雪根发微信称“你这个奔驰车现在做谁的户名，能不能把身份证先发我，这个车现在有3个地方的人都在抢”，施雪根回复“做我老婆的呀，我老婆开的么，总是做她的”；同日，许列明通过微信向施雪根发送购车服务表一份，载明车价为381800+34000；车辆附加税为33000多退少补；上牌规费500；保险含车损险、第三者责任险100万、座位险、不计免赔险、交强险、车船使用税，保险小计11000左右多退少补；费用一次性合计460300元；并发送微信称“381800+34000，你老婆的身份证给我，出保险、打临牌，我要原件，今天等下拿来”，施雪根回复“知道了，知道了，我晚点给你拿来”；2018年10月23日，许列明向施雪根发送视频一份，刘晓庆按照该视频中的陈述拍摄视频一份并由施雪根微信发送给许列明，视频中刘晓庆称委托张绍义提奔驰C200酷派白棕汽车；同日，许列明向波士瑞达公司转账371800元，款项用途备注为“C200酷派特别版白棕”；2018年10月26日，许列明向施雪根发微信，告知其明天上午十点来提车；施雪根回复“那部车子到了啊？”许列明回复“嗯，到的”。 2018年10月27日上午，刘晓庆在创瑞公司提取车辆，并通过POS机刷卡向创瑞公司支付46万元，车辆型号为梅赛德斯-奔驰轿车C200（205342/WJ4CB），车架号为WDDWJ4CBOJF748408。刘晓庆主张46万元的组成为购车款415800元、保险费9084.19元、车船使用税及交强险保险费1873.01元、车辆购置税33242.80元。 案涉车辆交付后，许列明与施雪根就车辆保险及临牌事宜继续进行沟通。2018年11月1日，施雪根向许列明发微信称忘记了电话号码，许列明称“你打厂家电话吧，发票上面有4S店的名称和地址”，并将发票拍照发给施雪根；后刘晓庆发现案涉车辆油漆存在问题，2018年11月2日，施雪根发微信给许列明称“麻烦了，我这个车子有问题，这辆车子油漆做过的，后备箱盖油漆重新做过的，我刚刚洗车他们跟我说的”，并发送多张车辆后备箱盖照片给许列明，称“这个日光灯中间这个灯，你放大来看，里面有很多点子，你昨天给我那个电话能不能打”，许列明回复“可以打的”，施雪根称“那我实事求是跟他们说好了，就那么回事情”，许列明回复“对”。 2018年11月17日，刘晓庆委托浙江新东方旧机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆进行鉴定，浙江新东方旧机动车鉴定评估有限公司于2018年12月8日出具《旧机动车鉴定评估报告》，鉴定意见为“依据委托人提供的标的物的查勘检测结果，得出鉴定意见如下：浙Ａ×××××（临牌）号，车辆识别代码：WDDWJ4CBOJF748408的车辆后备箱盖中心线附近漆面存在多处气泡凹点，有明显打磨痕迹，且油漆涂层厚度超过国家标准5.5倍，根据《中华人民共和国汽车行业标准汽车油漆涂层》QC/T484-1999，被检测车辆的后备箱盖属于不符合国家汽车油漆涂层标准”。 2019年6月19日，刘晓庆向本院提起诉讼。诉讼中，刘晓庆申请对案涉车辆是否存在汽车油漆的修复及二次喷漆进行司法鉴定。本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定。2019年11月21日，浙江千麦司法鉴定中心向本院出具《司法鉴定意见书》，载明“1.通过对鉴定车辆车身油漆表面进行观察检查发现，被鉴定车辆行李箱盖中部油漆表面存在多处点状凹坑和擦划痕迹，与行李箱盖两侧油漆表面存在差异。2.通过对被鉴定车辆车身漆层厚度的测量对比发现，被鉴定车辆行李箱盖中部油漆漆层厚度存在异常。3.通过对被鉴定车辆行李箱中部及两侧油漆进行切割比对观察发现，被鉴定车辆行李箱盖中部及两侧油漆内部结构和颜色存在差异”，鉴定意见为“奔驰C200酷派车辆（浙Ａ×××××号小型轿车）行李箱盖中部油漆存在修复及二次喷漆”。 本院认为，本案的争议焦点有二，一是双方之间是否存在买卖合同关系；二是创瑞公司是否构成欺诈。 关于争议焦点一。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，而委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，尽管刘晓庆与创瑞公司之间未签订书面买卖合同，但根据刘晓庆提供的微信聊天记录及刘晓庆向向创瑞公司支付购车款、创瑞公司向刘晓庆交付车辆的行为能够认定双方之间系买卖合同关系。 关于争议焦点二。欺诈是指故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。故一方当事人实施欺诈的前提是其知道商品存在问题却故意隐瞒。本案中，刘晓庆并未提交证据证明案涉车辆系创瑞公司明知存在二次喷漆而予以交付，根据创瑞公司提交的证据材料，其于2018年10月26日晚上收到案涉车辆，于次日上午将车辆交付给刘晓庆，在该时间段内也不可能存在二次喷漆行为，故刘晓庆主张创瑞公司行为构成欺诈并要求三倍赔偿的诉讼请求于法无据，本院不予支持。但因案涉车辆经鉴定行李箱盖中部油漆存在修复及二次喷漆，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款之规定“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”，刘晓庆于2018年10月27日上午提取案涉车辆后，于2018年11月2日即发现车辆油漆存在问题，并向创瑞公司法定代表人许列明反映，故应当由创瑞公司承担瑕疵的举证责任，现创瑞公司未能举证证明该瑕疵系车辆交付给刘晓庆后产生，应当承担举证不能的法律后果。鉴于油漆修复及二次喷漆系严重瑕疵，若刘晓庆知晓车辆存在该瑕疵即不会购买，且严重影响购车人的心理感受，对于刘晓庆要求退还购车款、赔偿保险费、车船使用税等合计46万元的诉讼请求本院予以支持。根据权利义务对等原则，刘晓庆亦应将涉案车辆退还给创瑞公司。 综上，原告刘晓庆诉讼请求的合理部分本院予以支持，其余部分予以驳回。被告创瑞公司关于其不构成欺诈的抗辩意见，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杭州创瑞汽车销售有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘晓庆款项46万元，原告刘晓庆同时退还给被告杭州创瑞汽车销售有限公司车辆识别代码WDDWJ4CBOJF748408奔驰C200酷派汽车一辆； 二、驳回原告刘晓庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费20166元，减半收取10083元，由原告刘晓庆负担7367元，由被告杭州创瑞汽车销售有限公司负担2716元。 原告刘晓庆于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告杭州创瑞汽车销售有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郁军伟 二〇二〇年二月二十六日 书记员  夏丽云