北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终764号上诉人（原审被告、原审原告）：沈阳远大铝业工程有限公司北京分公司，住所地北京市通州区张家湾镇里二泗村村委会东1000米。法定代表人：李祺，总经理。委托诉讼代理人：赵党，北京君泽君（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭小双，北京君泽君（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审被告）：王超平，男，1981年12月21日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。上诉人沈阳远大铝业工程有限公司北京分公司（以下简称远大北京分公司）因与被上诉人王超平劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初34575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。远大北京分公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回王超平的全部诉讼请求；2.诉讼费由王超平承担。事实和理由：1.一审法院判决远大北京分公司支付王超平工资差额不当。远大北京分公司系根据王超平的考核结果对其工资进行调整，不存在工资差额。远大北京分公司于2016年7月19日、2016年10月26日、2017年2月8日分别对王超平进行考核，根据其考核结果，对应工资体系，调整了王超平的工资待遇，具有制度依据。2.一审法院判决远大北京分公司支付王超平经济补偿金不当。王超平以远大北京分公司拖欠工资为由提出辞职，但远大北京分公司属于合法调薪，并未拖欠，且王超平辞职时双方正在进行仲裁，是否属于拖欠并没有法律文书予以确认，故对其以此为由辞职远大北京分公司不认可，且明确告知如王超平坚持离职，按自身原因主动离职处理，王超平坚持离职，视为其认可因自身原因主动离职。3.一审法院判决远大北京分公司支付王超平未休年休假工资不当。远大北京分公司已经安排了王超平年休假，无须支付其未休年假工资。王超平辩称：同意一审判决，不同意远大北京分公司的上诉请求和理由。王超平向一审法院提出诉讼请求：1.远大北京分公司支付王超平2016年2月11日至2017年2月10日期间10天未休带薪年休假工资4772.73元；2.远大北京分公司支付王超平解除劳动合同经济补偿金258948.9元；3.本案诉讼费由远大北京分公司承担。远大北京分公司向一审法院提出诉讼请求：1.远大北京分公司不支付王超平2016年9月11日至2017年3月31日期间工资差额20682.54元；2.远大北京分公司不支付王超平2016年2月11日至2017年2月10日期间5天未休带薪年休假工资4772.73元；3.远大北京分公司不支付王超平解除劳动合同经济补偿金110250元；4.本案诉讼费由王超平承担。一审法院认定事实：王超平于2007年2月10日入职远大北京分公司担任设计师，月应发基本工资10500元，双方于2010年9月28日签订了无固定期限的《劳动合同书》。2017年3月31日，王超平以远大北京分公司未足额支付其工资为由离职。2017年4月1日，王超平向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求裁决远大北京分公司支付王超平工资差额、未休带薪年休假工资、解除劳动合同经济补偿金。2018年8月8日，仲裁委作出京通劳人仲字[2017]第2731号裁决书，裁决：1.远大北京分公司支付王超平2016年9月11日至2017年3月31日期间工资差额20682.54元；2.远大北京分公司支付王超平2016年2月11日至2017年2月10日期间5天未休带薪年休假工资4772.73元；3.远大北京分公司支付王超平解除劳动合同经济补偿金110250元；4.驳回王超平的其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，双方均不认可仲裁裁决结果，向法院提起诉讼。庭审中，王超平主张远大北京分公司未足额支付其2016年9月11日至2017年3月31日期间的工资，为证明其主张，王超平提交了《中国光大银行对私活期账户对账单》，远大北京分公司认可该份证据的真实性，否认证明目的，主张根据公司绩效考核管理制度对王超平进行了三次考核，基于三次考核结果，于2016年7月1日始将王超平的月应发基本工资数额调整为8500元、于2016年10月1日始将王超平的月应发基本工资数额调整为8000元、于2017年2月1日始将王超平的月应发基本工资数额调整为6000元，为证明其主张，远大北京分公司提交了《铝业集团绩效考核管理制度》、《系统设计师岗位三清一评考核表》等证据，王超平对于上述证据的真实性及证明目的均不予认可，称远大北京分公司从未向其公示告知过《铝业集团绩效考核管理制度》，远大北京分公司亦未对此举证证实。另，王超平主张2016年2月11日至2017年2月10日期间远大北京分公司未安排其带薪年休假且未支付其未休带薪年休假工资，远大北京分公司对此不予认可，主张已安排王超平带薪年休假，但远大北京分公司未能就其主张提交证据予以证实。一审法院认为：劳动者与用人单位的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。根据查明的事实，远大北京分公司未能举证证实《铝业集团绩效考核管理制度》已向王超平公示或告知，该制度对王超平不能产生约束效力，远大北京分公司据此调整王超平工资标准的行为缺乏制度依据，应当按照原工资待遇补足差额，具体数额由一审法院依法予以核算，故对于远大北京分公司要求不支付王超平2016年9月11日至2017年3月31日期间工资差额的诉请，合理合法的部分，一审法院予以支持，过高部分，于法无据，一审法院不予支持。另，远大北京分公司未及时足额支付王超平劳动报酬实属不妥，王超平以此为由解除劳动合同，符合解除劳动关系经济补偿金支付的法定情形，具体数额由一审法院依法予以核算，故对于王超平主张的相关诉请，合理合法的部分，一审法院予以支持，过高部分，一审法院不予支持，对于远大北京分公司要求不支付王超平解除劳动关系经济补偿金的请求，于法无据，一审法院不予支持。劳动者连续工作满12个月以上的，应当享受带薪年休假，用人单位与劳动者解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬。现远大北京分公司虽主张已安排王超平带薪年休假，但未能提交确实有效的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对于远大北京分公司的该部分主张不予采信，对于王超平要求远大北京分公司支付其未休带薪年休假工资的诉请，于法有据，一审法院予以支持，对于远大北京分公司要求不支付王超平未休带薪年休假工资的诉请，于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：一、沈阳远大铝业工程有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内支付王超平解除劳动关系经济补偿金150577元；二、沈阳远大铝业工程有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内支付王超平2016年9月11日至2017年3月31日期间工资差额18280元；三、沈阳远大铝业工程有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内支付王超平未休带薪年休假工资4772.73元；四、驳回王超平的其它诉讼请求；五、驳回沈阳远大铝业工程有限公司北京分公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：远大北京分公司上诉主张其根据考核结果调整王超平的工资，因此不应支付工资差额及经济补偿金。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。根据上述规定，远大北京分公司对王超平的工资调整负有举证责任。本案中，远大北京分公司未提交充分证据证明其已向王超平公示或告知《铝业集团绩效考核管理制度》，该制度对王超平不能产生约束效力，远大北京分公司据此调整王超平工资标准的行为缺乏制度依据，故一审法院判决远大北京分公司支付王超平2016年9月11日至2017年3月31日期间工资差额，具有事实及法律依据，应予支持。未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。远大北京分公司未按期足额支付王超平劳动报酬，王超平据此要求解除劳动合同，符合解除劳动关系经济补偿金支付的法定情形，一审法院判决远大北京分公司支付经济补偿金的数额未超出其应支付的金额，本院依法予以确认。关于未休年休假工资，远大北京分公司虽主张已安排王超平带薪年休假，但王超平对此不予认可，远大北京分公司未提交充分证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院判决远大北京分公司支付未休年休假工资，于法有据，本院依法予以维持。综上，远大北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由沈阳远大铝业工程有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 胡新华审 判 员 高 贵审 判 员 郑吉喆二〇二〇年二月二十五日法官助理 乔文鑫书 记 员 陈 萌书 记 员 李 蕊