河北省东光县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0923民初1494号原告：耿俊杰，男，1956年4月8日出生，汉族，住河北省东光县。被告：陈敬辉，男，1974年8月18日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：宋慧，河北朗域律师事务所律师。第三人：何景志，男，1973年4月6日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。第三人：临西县龙升房地产开发有限公司。住所地：河北省邢台市临西县县城运河西路，统一社会信用代码：9113053572166080X6。法定代表人：耿建坡，总经理。原告耿俊杰与被告陈敬辉、第三人何景志、临西县龙升房地产开发有限公司（以下简称“临西龙升公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿俊杰、被告陈敬辉及其委托诉讼代理人宋慧、第三人何景志、临西龙升公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿俊杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈敬辉立即偿还原告借款本息150万元及其中100万元借款从2017年5月3日起给付资金占用期间的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因做生意急需用钱，于2017年5月3日在我处借款150万元，约定借款期限为15个月，给我写借条一张。借款到期后我多次催要，被告均以各种理由拒不归还，为此起诉，请求支持原告的诉讼请求。陈敬辉辩称，原、被告之间不存在个人之间借款关系，并且被告2017年5月3日并没有向原告借款，被告于2014年为第三人龙升公司向被告借款200万元，如原告所主张的债务与该200万元为同一笔，那么原告应当以龙升公司为被告，陈敬辉作为被告不适格;如果原告主张本案诉争的150万元与该200万元不是同一笔借款，那么陈敬辉从未收到过原告的任何出借款项。原、被告之间不存在债权债务关系，原告未实际向借款人出借款项，双方借贷关系不成立，依法应驳回原告的诉求。何景志述称，这笔钱确实用到公司了，2017年原告找到我与被告协商，三方一同打的借条,原告的起诉跟我没关系。临西龙升公司述称：2014年公司用钱，由何景志、陈敬辉两人一起出面找原告耿俊杰借的200万元，当时说明是公司用钱，用在项目上，耿俊杰本人也知道是公司借款用在项目上，公司也认可这笔债务。2017年10月，何景志以个人名义向公司主张债权，我们经过与耿俊杰沟通，他同意这笔债权由何景志享有，鉴于这笔债务已经石家庄市新华区法院判决，由龙升公司向何景志偿还，因此龙升公司没有义务再向耿俊杰偿还，应由何景志向原告偿还，在该笔借款中，陈敬辉所有行为均是职务行为，陈敬辉个人不应承担任何法律责任。本院经审理认定事实如下：2014年被告陈敬辉与第三人何景志向原告耿俊杰借款200万元，用于房地产开发，由何景志出具借条，双方对借款期限及利息进行了口头约定。后因种种原因陈敬辉、何景志未能偿还借款本息。2017年5月3日耿俊杰、陈敬辉、何景志三方签订了《还款协议》，约定陈敬辉与何景志将所借原告款项一分为二，由陈敬辉与何景志各偿还原告借款本金100万元，利息50万元，计150万元，二人分别向耿俊杰出具了借条。本案被告给原告出具的借条中注明归还日期为15个月，利息未有约定。2017年10月份，何景志在石家庄市新华区人民法院起诉本案第三人临西龙升公司，案号（2018）冀0105民初字第3700号（以下简称“另案”），诉讼请求为判令临西龙升公司偿还何景志部分借款本金6793220元。事实与理由：2015年10月26日何景志与临西龙升公司签订《借款合同书》，约定何景志向临西龙升公司出借580万元，借款期限为2015年11月1日至2016年10月31日，利息为月息2%。合同签订前后，临西龙升公司为开发福源居项目陆续从何景志处借款，截至何景志起诉之日，临西龙升公司累计借款共计13912636元，至今未有偿还，何景志先行主张以上借款本金，其余借款及利息另行起诉。在另案中,何景志主张在借款合同签订前后，2014年1月21日至2015年12月11日期间，何景志分38笔共计向临西龙升公司出借款项6793220元。临西龙升公司认可收到其中29笔共计450.722万元。何景志在资金来源情况说明中提出，2014年1月21日何景志向本案原告耿俊杰借款200万元,其中50万元用于为临西龙升公司支付购买土地定金，65万元用于临西龙升公司与另外一公司资金倒借，58万元转入陈敬辉账户（2014年1月22日转款35万元、2014年2月13日转款20万元、2014年2月24日转款3万元），20万元转借李世坤（指定账户陈天赏）后归还至陈敬辉账户，其余用于公司日常开支。在另案判决中确认何景志与临西龙升公司存在民间借贷法律关系，未有确认耿俊杰与临西龙升公司存在民间借贷法律关系。以上事实有原告提供的中国建设银行转账记录1份、陈敬辉出具的借条1份、另案生效民事判决书1份及各方当事人的当庭陈述在卷佐证，予以确认。被告对自己的主张提供以下证据：1、2019年1-6月原、被告通话录音光盘1张，文字记录14页，在证据第11页第8行到第11行，以证明原告对借款人是龙升公司是明知的，其明确表示如果是陈敬辉个人借款其不可能出借，因此结合龙升公司的答辩，以及陈敬辉的个人陈述，能够形成完整的证据链，足以证明该笔借款为公司借款，陈敬辉个人不承担任何还款义务；2、另案民事判决书、何景志在另案中提供的资金来源明细、筹款情况说明以及龙升公司在诉讼中的质证意见，证明何景志已经以债权人的身份向龙升公司主张了该笔借款并其主张已经得到了判决认定，龙升公司也认可该笔债务为公司债务，与陈敬辉个人无关，结合被告所提交的2019年1月12日耿俊杰与陈敬辉的通话录音在证据的第1页第9-23行，该段录音可以证明陈敬辉在诉讼期间与耿俊杰沟通是否同意何景志来主张该笔债权，经耿俊杰同意后，陈敬辉在该次庭审中认定该笔债权为何景志的个人债权，基于原告同意何景志主张的行为，其应向何景志、龙升公司主张该笔债务，而并非陈敬辉。判决生效后陈敬辉已将判决结果通知了原告，在2019年2月11日的通话录音中，证据第3页第9-21行原告也明确表示既然判给何景志就应由何景志来偿还；3、何景志在另案中提交的资金来源明细、查封龙升公司福源居小区情况说明、执行裁定、移送执行表、何景志起诉龙升公司的诉状、传票以及应诉通知书，证明何景志已经向龙升公司主张了全部债权的本息，上述证据均来源于另案案件档案；4、临西龙升公司的工商登记信息1份，证明陈敬辉作为临西龙升公司的法定代表人有权代表公司行使权利，上述证据能够证明原、被告之间不存在个人的债权债务关系，原告应向第三人何景志主张债权。对以上证据原告质证称，通话录音是被告有意识的引导，陈敬辉打的欠条，我只认可陈敬辉是欠款人，不能证明借款是借给公司的;何景志起诉的龙升公司，与我无关，不发表意见。何景志质证称，对通话录音我不知情不发表意见，对其他证据真实性无异议，被告和公司都说是我主张了耿俊杰的钱，我们三方签订的还款协议是5月份，我声明我起诉龙升公司的款项中不包括耿俊杰的200万元，我也没有经过耿俊杰同意。临西龙升公司质证称，何景志向我公司主张的借款中包括耿俊杰的200万元。经审查，被告提供的录音资料具有真实性，录音中原告始终未有向被告作出无条件放弃债权的意思表示，仅凭录音资料不能自然变更原告与被告及第三人在先形成的民间借贷法律关系，该录音资料不能证明被告的主张，不予采纳；关于被告主张向原告借款系职务行为问题。因被告向原告出具借据时未有公司的授权委托，也未有公司盖章确认，故不能认定被告向原告出具借据的行为系职务行为，应认定为被告个人行为；另案民事判决能够证明何景志对在原告处与陈敬辉共同所借200万元，在另案中主张为自己所借并借给临西龙升公司使用，何景志就共同所借200万元向临西龙升公司主张了债权。何景志提交三方签订的还款协议复印件一份，经质证原告无异议；被告质证称，应提供原件，不予认可，还款协议没有履行，不存在；临西龙升公司质证称，同被告意见。经审查，被告提交的还款协议虽然是复印件，但根据被告提供的另案中关于三方达成还款协议的内容，应当认定被告提交的还款协议具有真实性。本院认为，被告陈敬辉与第三人何景志共同向原告借款200万元事实清楚，后三人达成还款协议，是三方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，依法受法律保护，本案被告应当按照约定向原告偿还借款本金100万元，利息50万元，合计150万元；关于原告主张的借款利息问题，因被告出具借据后未有按照约定偿还，按照民间借贷相关法律规定，应当自逾期之日即2018年8月4日开始承担占用借款本金100万元期间的利息，按年利率6%计算。何景志明知与陈敬辉共同所借原告款200万元，已经由共同债务，变更为按份之债，在另案中何景志单方向临西龙升公司主张了全部共同借款，被告可另行向何景志主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：被告陈敬辉偿还原告借款本息合计150万元，并自2018年8月4日开始给付原告100万元借款本金按年利率6%计算的利息，至还清借款本金为止。以上款项于本判决生效后三日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取计9150元，由陈敬辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  韩福星二〇二〇年二月十七日书记员  王晓阳