上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终216号上诉人(原审原告)：高震海，男，1947年8月28日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：廖康，上海市友林律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：高震宙(曾用名高振宙)，男，1942年9月11日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：顾德妹，女，1945年12月1日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：高紫燕，女，1972年10月22日出生，汉族，住上海市。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：荣红梅，上海市协力律师事务所律师。上诉人高震海因与被上诉人高震宙、顾德妹、高紫燕共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初10797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。高震海上诉请求：1、撤销原判，依法改判高震海取得拆迁款的一半或者发回重审。2、本案一、二审诉讼费由高震宙、顾德妹、高紫燕承担。事实和理由：一、吴巧珍设定的赠与条件是土地和房产办理了登记过户手续,按相关法律规定,该条件是实质性条件,即土地证和房产证两证办到高震宙名下,赠与才成立。二、上海市虹口区住房保障和房屋管理局出具的《查阅证明》不具有法律效力,不能作为定案依据。三、本案是私房的补偿款，理所当然是兄弟两个人一人一半。高震宙、顾德妹、高紫燕辩称：不同意高震海的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、吴巧珍将房屋赠与高震宙，不仅有吴巧珍签订的《赠与书》和高震宙签订的《受赠书》予以证明，还有上海市虹口区公证处对《赠与书》与《受赠书》办理的公证书予以证实。高震海与其妻徐彩华在上海市虹口区公证处留存的谈话笔录也证明高震海与其妻徐彩华是明知并同意吴巧珍将房屋赠与高震宙。二、上海市虹口区住房保障和房屋管理局出具的《查阅证明》有法律效力。三、高震海向高震宙出具的《收条》，证明高震海已收到动迁款，账已结清。高震海向一审法院起诉请求：要求依法分割上海市天宝路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的拆迁补偿利益，由高震宙向高震海支付拆迁补偿款742,500元，并要求高震宙按照同期银行存款利率支付利息(以742,500元为本金，自2011年6月1日起至742,500元本金付清为止)。一审法院认定事实：高玉堂(1946年去世)与吴巧珍(2006年5月去世)系夫妻关系，生育高震海、高震宙。高震宙与顾德妹系夫妻关系，高紫燕系两人之女。系争房屋为私房，无产权证，土地使用人为吴巧珍、高震宙、高震海，用地面积11平方米，为1950年由吴巧珍购买所得。1995年6月9日吴巧珍签订《赠与书》载明：“我吴巧珍是坐落在本市天宝路三二八弄二十八号甲私房的所有人。我自愿将上述财产赠送给儿子高振宙。本赠与在受赠人接受赠与并办理了房产和土地、使用权登记过户手续后成立。”同日，高震宙签订《受赠书》表示接受赠与，1995年6月23日上海市虹口区公证书对《赠与书》与《受赠书》办理了公证。高震海与其妻徐彩华在上海市虹口区公证处留存的谈话笔录中表示：“坐落在天宝路XXX弄XXX号的一间私房是属我母亲和我及哥共同所有，现我们夫妇经商量将属我的一份赠送给我哥高震宙所有。”根据2019年9月18日上海市虹口区住房保障和房屋管理局向法院出具的《查阅证明》显示，“……天宝路XXX弄XXX号甲，……建筑面积10.30平方米，核准日期1995年10月23日，由高振宙受让，受让方式：赠与”。2006年1月，系争房屋所在地块列入拆迁范围，内有户籍人口4人，分别为吴巧珍、高震宙、顾德妹、高紫燕。2009年5月27日，拆迁人上海瀛联置业有限公司、代理人上海新虹动拆迁有限公司与高震宙等人签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(适用货币补偿)，该协议明确系争房屋货币补偿款为105,816元。拆迁单位通过《具结书》进一步明确口径补贴405,730元、速迁费35,000元、搬场费500元、价格补贴145,440元、自购房补贴108,000元、烈属照顾100,000元、共有人补贴30,000元、一次性补贴367,514元。2010年7月23日，高震宙、高震海与上海瀛联置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，经上海市虹口区人民法院判决【案号：(2010)虹民(行)初字第14号】：“……一、被告上海瀛联置业有限公司给付原告高震宙、高震海户高玉堂烈士补偿款17.5万元；二、被告上海瀛联置业有限公司补偿原告高震宙、高震海户已故老人吴巧珍1万元。……”高震宙、高震海提起上诉，该案经上海市第二中级人民法院判决【案号：(2010)沪二中民(行)终字第72号】：“驳回上诉，维持原判。”2011年3月18日，高震宙、顾德妹与上海瀛联置业有限公司、高震海房屋拆迁安置补偿合同一案，经上海市虹口区人民法院判决【案号：(2011)虹民(行)初字第2号】：“……上海瀛联置业有限公司给付高震宙、高震海户房屋拆迁补偿款2,000元及该款孳息，孳息自2009年6月30日计至本判决生效之日止，按中国人民银行同期银行存款利息计，……”高震宙、顾德妹提起上诉后申请撤回上诉，该案经上海市第二中级人民法院裁定【案号：(2011)沪二中民(行)终字第38号】：“准许上诉人高震宙、顾德妹撤回上诉。”一审法院另查明，2011年6月23日，高震海向高震宙出具《收条》，载明：“收到虹口区天宝路XXX弄XXX号动迁款人民币壹拾万元整，账已结清。”一审法院向上海新虹动拆迁有限公司进行调查，上海新虹动拆迁实业有限公司表示，按照当时动迁政策，吴巧珍、高震宙、顾德妹、高紫燕每人可以获得280,000元的人头费，另外速迁费35,000元、搬场费500元与四人有关。一审法院认为，本案为分割系争房屋的拆迁补偿利益而产生的共有纠纷，不适用诉讼时效的规定。系争房屋无产权证，国有土地使用证登记的使用人为吴巧珍、高震海、高震宙。吴巧珍将系争房屋属于其的份额通过签订《赠与书》方式赠与高震宙，《赠与书》约定“本赠与在受赠人接受赠与并办理了房产和土地、使用权登记过户手续后成立”，系为该赠与生效所附的条件。根据法院调取的系争房屋产权移转档案材料，高震宙已经向相关部门递交土地登记申请书、私有房屋产权登记申请表并缴纳契税，虽然系争房屋土地使用人尚未变更，但根据法院依法调取的《查阅证明》显示，系争房屋已经由高震宙通过赠与方式受让获得。故公证赠与书所附生效条件已成就，该赠与已生效，系争房屋中属于吴巧珍的份额应归属于高震宙所有。高震海夫妻通过谈话笔录的方式将系争房屋属于高震海的份额赠与给高震宙，高震宙也以其向相关部门递交土地登记申请书、私有房屋产权登记申请表方式表示其接受赠与，故系争房屋中高震海的份额亦应归属于高震宙所有，故系争房屋权利人应为高震宙。由于高震海不属于系争房屋的权利人，亦非系争房屋的拆迁安置人员，故其无权分得系争房屋拆迁补偿安置款。由于吴巧珍系在拆迁公告做出之后去世，根据法院向上海新虹动拆迁有限公司所做调查笔录，吴巧珍作为被安置人员，有权对动迁安置款进行分割，另(2010)虹民(行)初字第14号民事判决书中确认的“被告上海瀛联置业有限公司补偿原告高震宙、高震海户已故老人吴巧珍1万元”应归属于吴巧珍一人所有，故法院综合房屋来源情况及使用情况，酌定吴巧珍分得拆迁补偿款300,000元。高震海、高震宙作为吴巧珍的法定继承人，均有权对吴巧珍获得的拆迁补偿款进行分割。但2011年6月23日高震海向高震宙出具的《收条》内容为“收到虹口区天宝路XXX弄XXX号动迁款人民币壹拾万元整，账已结清”，高震海称该100,000元为高震宙对其个人的补偿未提供证据予以佐证，由于高震宙对此说法不予认可，故不予采纳，从《收条》出具的时间、吴巧珍的死亡时间、系争房屋总拆迁利益确定时间可以推定，高震海明确写明“账已结清”字样包含其对于吴巧珍在系争房屋所获利益的继承份额，应理解为高震海向高震宙承诺其在系争房屋中所能获得的拆迁利益限于100,000元。由于高震海确认其已经收到高震宙支付的该笔100,000元款项，故其无权再向高震宙要求支付拆迁补偿款。据此，判决：驳回高震海要求依法分割上海市天宝路XXX弄XXX号房屋的拆迁补偿利益，要求高震宙向其支付拆迁补偿款742,500元，并要求高震宙按照同期银行存款利率支付利息(以742,500元为本金，自2011年6月1日起至742,500元本金付清为止)的诉讼请求。二审中，高震海提供2019年12月17日上海市虹口区住房保障和房屋管理局出具的信访事项答复书一份，证明天宝路XXX弄XXX号甲未核发产权证，高震宙不是系争房屋权利人。对此高震宙、顾德妹、高紫燕对该证据的真实性没有异议，但不认可其证明目的，当时房屋过户和发证是两个环节，过户已经完成，契税也已缴纳，完成了审批手续，只是没有发证，且是因为系争房屋已经纳入征收范围，所以没有发证。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，高震海与其妻徐彩华在明知并同意经上海市虹口区公证处公证吴巧珍将系争房屋赠与高震宙的情况下，出具了“收到虹口区天宝路XXX弄XXX号动迁款人民币壹拾万元整，账已结清”的《收条》。并且，吴巧珍和高震宙已向上海市虹口区住房保障和房屋管理局递交了上海市房屋产权移转申请书。一审法院根据当事人的诉辩意见及其他经质证属实的在案证据作出的一审判决并无不当，故本院予以认可支持。综上所述，高震海的上诉请求不能成立，故本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11,225元，由上诉人高震海负担。本判决为终审判决。法官助理徐琛审判长  刘建颖审判员  高 胤审判员  范勇刚二〇二〇年二月二十八日书记员  陆 乐附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……