中华人民共和国大连海事法院 民 事 判 决 书 （2015）大海商初字第461号 原告：青岛华远国际船舶工程有限公司。住所地：中华人民共和国山东省青岛市市南区四川路90号乙。 法定代表人：张协纪，董事长。 委托诉讼代理人：苏源，中华人民共和国山东凯恩律师事务所律师。 被告：DST航运公司（DSTSHIPPINGINC）。住所地：希腊共和国塞萨洛尼基54625NKountouriotou大道19号（19,NKountouriotouStreet,54625Thessaloniki,Greece）。 原告青岛华远国际船舶工程有限公司（以下简称华远公司）与被告DST航运公司（DSTSHIPPINGINC，以下简称DST公司）船舶检验合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。华远公司委托诉讼代理人苏源到庭参加了诉讼。DST公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 华远公司向本院提出诉讼请求：1.要求DST公司偿付船舶检测服务费等损失3700美元（按2015年5月25日美元与人民币的汇率1:6.20折合人民币22964元）及其自2015年5月25日至实际支付之日按中国人民银行人民币同期贷款利率计算的利息；2.要求DST公司承担诉讼费人民币374元、公证费人民币2000元、翻译费人民币3150元。事实和理由：2015年5月21日，DST公司委托华远公司于5月24日在大连港对“LILIANZ”轮进行水下检验。华远公司于2015年5月23日按照约定派遣潜水员携带设备及车辆自青岛出发前往大连。但在华远公司工作人员到达大连后，DST公司却改变了工作计划，使华远公司人员滞留到5月25日，随后DST公司突然宣布取消订单工作。DST公司的行为违背了诚实守信的商业原则，给华远公司造成了船舶检测服务费1850美元、待时损失1000美元、交通费850美元的经济损失，共计3700美元。 DST公司未答辩。 华远公司围绕诉讼请求依法提交了证据，DST公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加举证和质证，视为其放弃对华远公司证据进行质证的权利。华远公司与DST公司之间的电子邮件及其中文翻译，有光盘数据显示相印证，本院予以确认；交通费、公证费和翻译费票据，与原件核对无异，本院予以确认；华远公司与潜水员签订的《协议书》、工程项目详细内容、劳务费发票和潜水员劳务费计算表，与原件核对无异，但系华远公司与潜水员之间的业务往来，该证据的效力应参照华远公司住所地相同行业职工的工资指导价予以审查。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月，DST公司委托华远公司于5月24日在中国辽宁省大连港对“LILIANZ”轮进行水下检验。华远公司于5月19日以电子邮件向DST公司报价：水下检验费1850美元、登轮证费用90美元、海事作业许可证费用150美元、青岛到大连的交通费850美元，工作船由DST公司安排并支付费用。DST公司于5月21日以电子邮件确认该报价。华远公司于5月23日傍晚按照约定派遣潜水员4人和潜水监督1人携带设备及车辆自中国山东省青岛出发，当日21时50分在中国山东省烟台乘坐客船，5月24日早晨到达大连等待。华远公司人员于5月25日早晨知悉“LILIANZ”轮已离开大连港，故于当日9时乘坐客船到烟台返回青岛。5月25日15时46分，DST公司通知华远公司称：船东已指示船舶离开大连港，大连工作订单取消。华远公司支出船票款人民币3380元、车辆过路费人民币150元和车辆进港费人民币100元，共计交通费人民币3630元。华远公司为本案的诉讼支付公证费人民币1200元、翻译费人民币3550元。 另查，2015年5月25日中国银行公布的美元与人民币的汇率中间价为1:6.1165。2015年青岛市船舶检验工程技术人员年工资指导价位里，高位数为人民币96678元、中位数为人民币63488元、低位数为人民币45338元。 本院认为： 华远公司与DST公司通过电子邮件签订船舶检验合同，约定由华远公司在中国大连港为DST公司提供船舶水下检验服务，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，双方对法律适用没有约定，中国法律是与本案合同有最密切联系的法律，故本案适用中国法律。 依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三百九十六条关于委托合同的规定，华远公司与DST公司之间的船舶检验合同关系依法成立有效。合同法第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”受托人华远公司按照约定的时间派遣潜水员等5人携带设备从青岛前往大连后，DST公司作为委托人解除该合同，其应当就该解除合同行为给华远公司造成的损失向华远公司承担赔偿责任。就华远公司主张的损失，本院认为，华远公司没有实际提供船舶检验服务，也未举证双方对解除合同的后果有约定，即没有证明DST公司订立合同时预见到或者应当预见到其在华远公司提供服务之前解除合同仍需支付船舶检测服务费，故华远公司不应要求DST公司给付约定的船舶检测服务费1850美元。但是潜水员等5人于5月23日傍晚出发，5月25日9时往回返，为履行涉案合同误工2天，DST公司应向华远公司支付潜水员等5人2天的误工费。华远公司没有举证双方对误工费有约定，华远公司举证其与潜水员约定并实际给付的劳务费为每人每月人民币15000元（75000÷5），并为此提供了其与潜水员之间的业务往来证据，在DST公司未出庭质证的情况下，本院需审查该劳务费的合理性以确定其是否可以作为误工费由DST公司赔偿。按华远公司住所地青岛市年船舶检验工程技术人员年工资指导价高位数人民币96678元计算，月工资的高位数为人民币8056.50元，故华远公司主张的潜水员劳务费过高，远远超过了DST公司订立合同时应当预见到的因其解除合同可能造成的损失，本院将潜水员的月工资降低到高位数人民币8056.50元计算，潜水员等5人的误工费为人民币3662元（8056.50÷22×5×2）。扣除往返路程的时间，潜水员等5人在大连待时1天，DST公司还应向华远公司支付1天的待时差旅食宿费损失。华远公司没有举证双方对待时差旅食宿费有约定，华远公司主张待时差旅食宿费每人每天100美元，属于合理费用范畴，故潜水员等5人的待时损失为500美元。双方约定交通费850美元，从华远公司提供的票据看，其为履行该合同支出交通费人民币3630元，考虑到运送设备的车辆的加油费用和潜水员在路途中的伙食费用，华远公司主张的交通费850美元系合理费用。综上，DST公司应当向华远公司支付误工费人民币3662元、待时损失500美元、交通费850美元，按2015年5月25日美元与人民币的汇率1:6.1165计算，损失共计人民币11919元。故华远公司要求DST公司赔偿损失人民币11919元及其自2015年5月25日DST公司解除合同致使华远公司遭受损失之日起至实际支付之日止按中国人民银行人民币同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。华远公司主张公证费人民币2000元，但其提供的证据证明其为本案诉讼支付了公证费人民币1200元，对该实际支付的公证费人民币1200元，本院予以支持。华远公司主张翻译费人民币3150元，其提供的证据证明其为本案诉讼支付翻译费人民币3550元，对于华远公司主张的翻译费人民币3150元，本院予以支持。 依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第三百九十六条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告DST航运公司（DSTSHIPPINGINC）于本判决生效之日起七日内向原告青岛华远国际船舶工程有限公司赔偿损失人民币11919元及其自2015年5月25日起至实际支付之日止按中国人民银行人民币同期贷款利率计算的利息； 二、被告DST航运公司（DSTSHIPPINGINC）于本判决生效之日起七日内向原告青岛华远国际船舶工程有限公司给付公证费人民币1200元、翻译费人民币3150元； 三、驳回原告青岛华远国际船舶工程有限公司的其他诉讼请求。 DST公司如果未按本判决第一、二项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币374元（华远公司已预交），由华远公司负担人民币180元，DST公司负担人民币194元。 如不服本判决，华远公司可在判决书送达之日起十五日内，DST公司可在判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状一式十份，上诉于中华人民共和国辽宁省高级人民法院。 审 判 长  孙 光 审 判 员  董世华 代理审判员  王正宇 二〇一七年三月十六日 书 记 员  王 娜