浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初3863号 原告:何顺娥，女，1949年9月9日出生，汉族，住址湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：冯康年，浙江衡汉律师事务所律师。 被告:邱亮，男，1969年4月21日出生，汉族，住址湖州市吴兴区，现居住地湖州市吴兴区龙泉街道东白鱼潭3幢104室。 委托诉讼代理人：王宗伟，浙江大盾律师事务所律师。 被告:卞海燕，女，1970年3月31日出生，汉族，住址湖州市吴兴区。 原告何顺娥与被告邱亮、卞海燕民间借贷纠纷一案，原告何顺娥于2019年5月9日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序进行审理。于2019年8月6日公开开庭进行了审理，原告何顺娥及其委托诉讼代理人冯康年、被告邱亮、卞海燕到庭参加诉讼。后因案情需要转普通程序并依法组成合议庭进行审理，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告何顺娥及其委托诉讼代理人冯康年、被告邱亮及其委托诉讼代理人王宗伟到庭参加诉讼，被告卞海燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告何顺娥起诉称，2011年5月23日，被告邱亮向原告何顺娥借款500000元，借款事宜由陈宝荣操作，口头约定利率为月息2%，如逾期按银行贷款利率的4倍支付逾期利息，并由担保人施晓阳在借条担保人一栏签名。同日原告将以上出借款500000元汇入被告指定的银行账户。另悉，被告邱亮和被告卞海燕于1994年6月4日在湖州市民政局登记结婚。2013年12月10日被告邱亮、卞海燕在湖州市吴兴区民政局婚姻登记处登记离婚。离婚协议书所载，两被告共同财产其中预购吴兴区八里店东方花园店铺、排屋二套归卞海燕和儿子邱瑞翔所有，作为邱瑞翔的生活费、教育费、医药费；双方还就其他共有财产作了约定。借款期间被告仅向原告支付了部分利息，尚欠借款本金500000元及其余利息未能清偿。原告认为，被告邱亮与被告卞海燕在婚姻关系存续期向原告借款事实清楚；两被告离婚协议约定将大量共同财产归属于任对方及儿子名下，并不具有对抗第三人之法律效力，尤其是预购吴兴区东方花园楼盘商业用房及数套排屋所形成的债务，应视为两被告婚内共同债务，故请求判令：1、被告邱亮、卞海燕共同向原告清偿本金500000元以及相应利息，利息按本金500000元为基数以月息2%标准自2011年5月23日起计算至全部债务（扣除已支付部分）清偿日止；2、本案案件受理费由被告负担。 原告为支持其诉讼请求举证如下： 1、借条、银行转账凭证，用以证明2011年5月23日邱亮向何顺娥借款500000元，何顺娥将借款500000元汇入邱亮指定的银行账户的事实； 2、《房屋抵债协议》，用以证明福晖公司将其开发建设的东方花园楼盘8幢B座、C座、H座排屋、草荡漾2344—2346号商铺四处房屋以822万元的对价，以房抵债方式归邱亮所有的事实； 3、结婚登记申请书，用以证明邱亮与卞海燕于1994年6月4日在湖州市民政局登记结婚的事实； 4、离婚登记审查处理表、离婚协议书，用以证明邱亮与卞海燕的离婚协议书载，双方共同财产其中预购吴兴区八里店东方花园店铺、排屋二套（东方花园8幢C座、H座）归卞海燕和儿子所有，作为其生活费、教育费、医药费的事实。 被告邱亮答辩称，邱亮与何顺娥从不认识，有关借款事宜均是邱亮与陈宝荣商量，陈宝荣说以何顺娥名义出借款项是为了股东间有个交代，这一点担保人施晓阳能够证明，另据本人所知陈宝荣是职业放贷人，其以何顺娥名义出借款项高达千余万元；本案的借条是格式条款，没有约定借款时间和利息，起诉状诉称不实，邱亮从来没有付过利息，也从未收到何顺娥或陈宝荣的催款信息，他们是母子关系。另邱亮与陈宝荣的200万元借款在诉讼协商中，本人认为已包括本笔借款。 被告邱亮为支持其答辩意见举证如下： 1、邱亮、陈宝荣以房抵债协议，用以证明邱亮与陈宝荣之间300万元债务以东方花园楼盘8幢B座排屋抵债还款的事实； 2、邱亮的银行往来款明细，用以证明2011年1月至2011年11月间邱亮在农村合作行、工行、农行的账户汇款或现金方式支付陈宝荣、何顺娥款项的事实； 3、陈宝荣提供给东方花园破产清算组的何顺娥放贷凭证流水（仅农村信用社），用以证明2011年间何顺娥向十多人出借款项，其中借与邱亮有三笔：2011年4月7日二笔260万元、395000元以及2011年5月23日一笔50万元的借款事实； 4、农业银行转账凭证，用以证明2011年5月23日邱亮将何顺娥借款500000元转入第三方，并未用于家庭或购置湖州福晖置业有限公司房产的事实； 5、何顺娥的银行流水明细，用以证明2011年期间何顺娥在浙江南浔农村商业银行股份有限公司的账户上对外借款项频繁的事实。 被告卞海燕答辩称，与何顺娥从不认识，从未知道借款事宜，借条上没有本人的签名，且借款未用于家庭日常开销与购房，该借款行为属邱亮个人债务。 对原、被告提交的上述证据，经当事人质证后，本院审查认为，何顺娥提交的证据1、3、4，邱亮提交的证据4，符合证据的有效要件，能够证明本案借款、当事人婚姻情况的事实，本院予以认定；对何顺娥提交的证据2与邱亮提交的证据1、2、3、5，能够证明邱亮与陈宝荣、何顺娥还存在其他借款关系以及何顺娥其他出借款项的事实，对该部分事实本院予以认定。 本院认定以下事实：邱亮与何顺娥互不相识，陈宝荣系何顺娥儿子。邱亮与陈宝荣熟悉，邱亮需要借款均与陈宝荣商量，邱亮与何顺娥间的借款由陈宝荣操作，邱亮与陈宝荣间也有借款往来。 2011年5月23日，被告邱亮需要资金与陈宝荣商量后，陈宝荣以其母亲何顺娥名义向被告邱亮出借500000元，当日被告邱亮出具借条一份，借条上没有约定借款期限和利率，约定逾期归还按银行贷款利率的4倍支付逾期利息，落款处借款人邱亮签名捺印，担保人施晓阳签名捺印。随后款项由陈宝荣网银转账500000元交付被告邱亮，邱亮次日转帐杨某某。借款后何顺娥自认收到邱亮付利息2万元，被告邱亮予以否认，其称陈宝荣一直以来与其借款口头约定月利息为40‰，而何顺娥不予认可。随后，被告邱亮因资金断裂无力还款，纠纷成讼。 2012年7月8日，因湖州福晖置业有限公司欠邱亮1060万元，双方签订《房屋抵债协议》约定：福晖公司将其开发建设的东方花园楼盘8幢B座排房、8幢C座排屋、8幢H座排屋、草荡漾2344—2346号商铺四处房屋，以822万元的对价，以房抵债方式归邱亮所有。 1994年6月4日，被告邱亮和被告卞海燕在湖州市民政局登记结婚。2013年12月10日被告邱亮、卞海燕双方在湖州市吴兴区民政局婚姻登记处登记离婚，离婚协议书所载，两被告共同财产中吴兴区八里店东方花园店铺、排屋二套考虑归女方（卞海燕）和儿子（邱瑞翔）所有，作为邱瑞翔的生活费、教育费、医药费。 2019年3月26日，在湖州福晖置业有限公司破产案中，确认卞海燕2435880元的债权，上述房产未予确认。 另查，陈宝荣在本院以民间借贷纠纷为由起诉案件达50多件，金额达4000万元，同时在2019年5月24日，陈宝荣被湖州市中级人民法院列为职业放贷人。陈宝荣陈述其与邱亮在2010年-2011年间有多笔借款，除涉诉一笔200万元，其余已归还。另作为关联原告何顺娥在本院以民间借贷为由起诉案件达23件，标的额近1500万元。据陈宝荣陈述，在本笔借款前，何顺娥与邱亮间其他还有多笔借款，其中有笔是300万元的，借款都是短期的，除本笔借款未归还外，均已归还。 本院认为：本案中涉及到陈宝荣作为未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的自然人，其擅自从事经常性的贷款业务，其已被湖州市中级人民法院列为职业放贷人，根据《银行业监管管理法》第十九条“国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或从事银行业金融机构的业务活动”之规定，其放贷行为属于从事非法金融业务活动，陈宝荣又系本案原告何顺娥之子，其参与操作何顺娥借款，何顺娥作为关联原告的民间借贷行为，违反法律、行政法规的强制性规定，应当依法认定无效。对于何顺娥主张被告邱亮、卞海燕共同向原告归还借款一节，原告未能举证证明本案借款是否用于两被告家庭日常开支或是两被告合意借款，也不能证明借款买房的事实；至于邱亮和卞海燕离婚时所分割的房产，属湖州福晖置业有限公司与邱亮间存在债务而抵债而来，上述房产在湖州市中级人民法院审理的湖州福晖置业有限公司破产案并未得到确认，故对共同债务的主张不予支持。综上所述，为维护社会金融秩序，保障当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邱亮应返还原告何顺娥借款48万元，限于本判决生效后七日内清偿； 二、驳回原告何顺娥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8800元，由被告邱亮负担8448元，原告何顺娥负担352元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长 杨 军 人民陪审员 黎 丹 人民陪审员 王莉英 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员 潘佳慧