北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终907号上诉人(原审原告)：别贵恒，男，1962年2月12日出生。委托诉讼代理人：别楠（别贵恒之女），1987年9月5日出生。委托诉讼代理人：张宝珍（别贵恒之妻），1964年12月16日出生。被上诉人(原审被告)：王长明,男，1958年1月26日出生。委托诉讼代理人：李颖，男，1983年1月20日出生。上诉人别贵恒因与被上诉人王长明排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初29136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。别贵恒上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审判决事实不清、证据不足，判决驳回别贵恒的诉讼请求明显错误，严重偏袒王长明一方。2.别贵恒与王长明宅院之间有一30厘米散水，别贵恒西厢房房顶向西出檐只是为了方便雨水天气排水，对王长明未造成任何影响，未侵犯王长明宅基地，且别贵恒一审的诉讼请求为西厢房房顶向西出檐15厘米王长明不能阻拦和干涉，而一审法院却判决别贵恒西厢房不能出檐，在别贵恒房屋出檐未侵犯第三人利益的情况下做出该判决无任何法律依据。王长明辩称：同意一审判决，不同意别贵恒的上诉请求和理由。别贵恒向一审法院起诉请求：1.别贵恒西厢房房顶向西出檐15厘米，王长明不得阻拦和干涉，且提供方便；2.王长明将别贵恒宅院西墙外自西卡子墙至南倒座向西地基降至西厢房后磉基下10厘米，别贵恒打散水30厘米；3.王长明在别贵恒宅院房屋西侧的散水外建短墙，南北自北房南侧到南院墙北侧，高度为高出院基10厘米，南侧院墙东部下的流水孔打开，保证别贵恒的西侧宅院房屋散水的水由北向南流出；4.王长明赔偿别贵恒因破坏别贵恒房屋院墙造成的人工费损失2600元；5.诉讼费用由王长明负担。一审法院认定事实：别贵恒所出示的“别桂恒”名下集体土地建设用地使用证载明西至王长明，宅基地南端东西宽13.8米，北端东西宽14.05米。王长明王长明名下集体土地建设用地使用证载明东至“别桂恒”，宅基地南端东西14.2米，北端东西宽13.95米。经2019年11月13日勘验：别贵恒、王长明东西为邻，别贵恒居东，王长明居西。别贵恒南倒座房南侧东西山墙磉基外沿之间约13.735米。别贵恒南倒座房东南角磉基外沿向东约11厘米为别贵恒东邻西墙外皮。王长明南院墙东西两端磉基外沿之间约13.965米，东西两端与两侧邻居墙体相接。王长明主张别贵恒南倒座房西南角向西比原南院墙西端向西错约4厘米，主张为别贵恒多占的王长明的4厘米宅基地。别贵恒北房后墙东西两端磉基外沿之间13.76米，东端磉基外沿向东约6厘米为东邻北房西墙外皮，西端磉基外沿向西约27厘米为王长明北房东山墙磉基外沿。王长明北房后墙东西两端磉基外沿之间约13.6米。别贵恒要求从王长明北房东南角处向南至王长明南院墙东端，在别贵恒宅院西墙向西30厘米范围内向下清理至正负零处，但表示不能确定什么是正负零。王长明院内地面比别贵恒院内地面高约30厘米（宅院南端处）。别贵恒院内有西厢房，有现浇顶，西端有外露的钢筋。别贵恒要求西厢房向西出15厘米的现浇檐，并要求在王长明清出的沟底打散水。别贵恒北房西南角南侧卡子墙南北约3米，顶部有碎砖。别贵恒北房西南角处金边宽约2厘米。别贵恒南倒座房西南角南墙向南出有金边，金边上沿向下29厘米处为别贵恒指认的要求王长明向下清理垫土的磉石位置。从勘验照片可以看出别贵恒北房西墙、南倒座房西墙向西无明显出檐。关于别贵恒家宅基地西侧情况，王长明表示：（1）之前别贵恒、王长明两家都是平的；（2）我家2007年建房，把院子垫高了1.5米，在别贵恒家西墙外边留了一条大约30厘米的沟，怕我家下雨的时候淹别贵恒的磉；（3）等到别贵恒2018年翻建房屋，当时别贵恒和别贵恒东邻居也在诉讼，法院给他们两家调解，也找到我让我签字了；（4）别贵恒翻建房屋之后，我就将沟垫上了，是在去年秋后垫上的，开始别贵恒的妻子说同意把沟垫平。后来他们又不同意垫了；（5）别贵恒家这次垫房也长高了，但是不和我家一样高，应该是矮了二三十公分。别贵恒表示：（1）别贵恒东邻居不让别贵恒建房，因为别贵恒东邻居低，但是王长明家高，别贵恒想提高房基和王长明一样，但是东邻居不同意，还起诉到法院了；（2）后来经过协调我们建房就比西侧低，比东侧高点。别贵恒家原西厢房为起脊房，向西出檐。关于别贵恒家西厢房，王长明主张：（1）别贵恒家老西厢房是向西出檐，也占了我家地方，当时关系好；（2）现在别贵恒家房墙也占着我家地方，西厢房和南倒座房都占了我家地方；（3）别贵恒家老房是二四墙，翻建后变成了三七墙，造成我们南边少了23厘米；（4）别贵恒家没翻建前，我家南院墙东头和别贵恒家南院墙西头之间有十四五厘米宽，下边有五厘米的距离，能放一扁砖，现在上边也就七八厘米宽，下边接上的。别贵恒反驳称：（1）原来双方之间南头有大约二十多公分的地，这块是空挡，后来王长明用石头堵上了，王长明翻建房屋的时候向东翻建了挤占了，大概挤占多少不知道;（2）别贵恒西南角是原址翻建，因为王长明已经向东挤到头了，我们已经无法向西了；（3）从以前照片中可以看出两家南头相接处墙体是有一定的缝隙，但是底端是相接的。别贵恒翻建成现北房之前的老北房为蓝砖房。蓝砖房与王长明北房之间有王长明用瓦建造卡子墙。王长明主张该卡子墙所在地块为王长明宅基地范围。别贵恒主张两家北房之间的地块为公共的。关于王长明何时发现所主张的宅基地被别贵恒侵占的情况，王长明表示：（1）别贵恒建造南倒座的时候我发现的，去年别贵恒刚打完地基打完圈梁，原来之前有块我家的石头被别贵恒搬走了；（2）我发现的时候我不让别贵恒处理，我给土地科打电话，土地科就说保持现状，我也阻拦了，但是没阻拦住；（3）我们家里有人他们就不弄，家里没人他们立马就盖起来。别贵恒反驳称：（1）不认可王长明说的，以前王长明没有阻拦别贵恒施工；（2）别贵恒在原址建造的北房西墙和南房，只是出檐的时候进行了阻拦，也都报警了，5月25日土地科的段科长和村委会的王国庆（音）来现场，给的答复是维持以前的现状。别贵恒据出示照片主张其房屋有损坏，屋内潮湿，房基下沉造成房屋有横向裂纹。王长明不认可是其造成的，主张不仅别贵恒家西边裂口子，东边也裂口子。别贵恒据所出示建筑队施工的证明主张两天被王长明阻拦施工造成无法施工的人工费损失。王长明反驳称：（1）我确实不让别贵恒出檐了，但是他们工人就去干别的了；（2）我是阻拦了两回，第一次是阻拦西厢房出檐，后阻拦的卡子墙出檐；（3）我阻拦后也没有造成别贵恒家停工，别贵恒的工人去干别的了；（4）不认可给别贵恒造成了2600元的人工费损失。关于别贵恒家西墙西侧的排水情况，别贵恒表示水也流不出去，且南头属于低洼状态，也没有流水孔，无法排水。王长明表示：（1）别贵恒家墙西边是低洼地方，但是不存水；（2）之前下大雨的时候别贵恒家打过12345，村干部过来拍过照片，根本不存水；（3）我家院子的水都从我家西边流出去了。（2017）京0113民初14062号别贵恒杨某某与王长明别贵恒排除妨害纠纷民事判决书中审理查明部分显示：在别贵恒庭后提交其与西邻居王长明所签《协议书》，内容为“别贵恒翻建危房，与西邻王长明磉基高度一样，房宽别贵恒房为10米宽，现与西邻协商达成一致。”经与王长明核实，其表示：“协议书是双方所签，别贵恒的地基与我的高度一样，不许盖二层，房宽可以是10米，别贵恒西墙西侧现有一条沟，沟是在我的宅基地范围内，对方盖房后，应许可我将沟填平。另外，北房东墙磉东侧应许可我抹灰。”别贵恒表示，同意王长明的所有要求。对（2017）京0113民初14062号民事判决书中上述内容，别贵恒表示：（1）之前我们商量的是磉基一边高，我东邻居磉基长了13厘米，西邻王长明家是一米四的磉基，东邻让我随他，但是西邻让我随他，最后我正房磉基长了一米，南房长了三十厘米；（2）我表示同意的基础是我和王长明的磉基一边高，现在同意不了，因为两家不一边高了，我磉比王长明的磉低。王长明表示：（1）之前别贵恒是说让我把沟填平，确实在两家磉一边高的基础上;（2）如果两家磉不一样高，我也要求将沟填平。上述事实，有双方当事人陈述，勘验笔录及照片，集体土地建设用地使用证，（2017）京0113民初14062号民事判决书等证据在案佐证。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。在（2017）京0113民初14062号原告杨某某与被告别贵恒排除妨害纠纷中，在别贵恒与王长明均同意两家磉基一样高的基础上，别贵恒同意王长明所要求的在盖房后许可王长明将别贵恒西墙西侧的沟填平。现在虽然别贵恒宅院磉基比王长明宅院的磉基相比仍然较低，但考虑到别贵恒在（2017）京0113民初14062号案件中对于王长明所提出的宅基地范围的主张未否认，并表示同意王长明所有要求，并考虑到原告仍可以通过其他合理方式实现其房屋排水安全，对于别贵恒在本案中所提出的第二项诉讼请求、第二项诉讼请求基础上的第三项诉讼请求，一审法院不予支持。别贵恒原起脊顶西厢房向西出檐符合农村起脊房建筑习惯。现别贵恒西厢房为现浇平顶。别贵恒北房西山墙及南倒座房西山墙均向西无明显出檐。西厢房在后墙向西不出檐的情况下，可以妥善解决平顶排水问题。对于别贵恒第一项关于西厢房向西出檐15厘米的诉讼请求，一审法院不予支持。别贵恒主张王长明阻拦别贵恒施工的行为造成了别贵恒无法施工的人工费损失。王长明不认可其阻拦行为造成别贵恒停工的人工费损失。别贵恒无充分证据证明其该主张。对别贵恒要求人工费损失2600元的诉讼请求，一审法院不予支持。应当指出，王长明对于所陈述的别贵恒西墙西侧低洼情况应当有正确的认识。墙体邻近的地面低洼不利于排水安全。王长明应当妥善应对，配合保障实际位于王长明宅院内的别贵恒西墙西侧的地面排水安全。判决：驳回别贵恒的诉讼请求。案件受理费三十五元，由别贵恒负担（已交纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。别贵恒提交两张照片，证明原来磉就在那儿，是其使用范围。王长明对照片的真实性认可，但不认可其证明目的。王长明未提交新证据。对于一审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。据已查明的事实，别贵恒原西厢房为起脊房屋，并向西出檐。该房屋出檐，符合起脊房屋建筑习惯。别贵恒翻建后，两家房屋南侧上部缝隙变窄，别贵恒仍坚持西厢房向西出檐引发双方矛盾。经法院现场勘验，别贵恒现西厢房为现浇平顶，该房在后墙向西出檐并非排水必要措施，也易造成双方矛盾，故原审法院未予支持别贵恒关于“西厢房向西出檐15厘米，王长明不得阻拦”的诉讼请求，并无不当。别贵恒主张王长明阻拦别贵恒施工的行为造成了别贵恒无法施工的人工费损失。王长明不认可其阻拦行为造成别贵恒停工的人工费损失。因别贵恒无充分证据证明其该主张，故其要求王长明赔偿人工费损失2600元，本院不予支持。在（2017）京0113民初14062号原告杨金柱与被告别贵恒排除妨害纠纷中，在别贵恒与王长明均同意两家磉基一样高的基础上，别贵恒同意王长明所要求的在盖房后许可王长明将别贵恒西墙西侧的沟填平。现在虽然别贵恒宅院磉基比王长明宅院的磉基相比仍然较低，但考虑到别贵恒可以通过其他合理方式实现其房屋排水安全，且其在（2017）京0113民初14062号案件中对于王长明所提出的宅基地范围的主张未否认，并表示同意王长明所有要求，故别贵恒在本案中所提出的第二项、第三项诉讼请求，一审法院不予支持并无不妥。综上，别贵恒的上诉请求不能成立，本院予以驳回。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由别贵恒负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  薛 妍审 判 员  杨 路审 判 员  孙 妍二〇二〇年二月十九日法官助理  黄 蕾法官助理  李 越书 记 员  卢园园