北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民终1194号上诉人（原审原告）：吴巧，女，1991年11月18日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：雷震东，北京喻雷和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京华安房地产开发有限公司，住所地北京市房山区凯旋大街建设路16号。法定代表人：温建伦，董事长。原审第三人：应柳春，女，1962年9月4日出生，汉族，北京交安科交通设备有限公司经理，住浙江省仙居县。上诉人吴巧因与被上诉人北京华安房地产开发有限公司、原审第三人应柳春商品房销售合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初35933号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴巧上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：1.我提交的证据足以证明北京华安房地产开发有限公司（下称华安公司）明知我系北京市西城区莲花池东路5号B座802号房屋（下称802号房屋）的购房人，我与华安公司存在商品房销售事实合同关系。2.一审过程中，华安公司对房屋交付过程不置可否，根据证据规则的相关规定，应当视为华安公司承认其委托物业公司代办802号房屋的交付事宜。3.物业公司确认我为业主的事实对华安公司具有效力。物业公司系华安公司就802号房屋交付事项的代理人，物业公司在《物业服务合同》、《装修管理服务协议》、《房屋设施验收交接表》中确认我为业主，该确认行为对华安公司有效，应当视为华安公司已知并确认我为购房人。4.一审对证据的认定有失偏颇。应柳春作为第三人在一审中陈述的关于2014年802号房屋在住建委官网登记的“不可售”状态的意见，足以证明华安公司存在不能过户的违约事实，但一审法院并未就此作进一步的调查取证。华安公司同意一审裁定。应柳春的述称意见与一审一致。吴巧向一审法院起诉请求：1.判令华安公司立即将802号房屋过户到我名下；2.判令华安公司自2008年1月7日起至将802号房屋过户到我名下之日止，按已付房款人民币935033.14元的7.35%/年向我支付违约金，总额为790336.76元（暂计至2019年7月6日）；3.判令华安公司承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：吴巧以商品房销售合同纠纷立案起诉华安公司，华安公司则否认与吴巧之间存在商品房销售合同关系。吴巧针对其与华安公司存在商品房销售合同关系的主张，向法院提交了以下证据予以证明：一、《商品房预售登记备案表》复印件。该表载明：预购人吴巧，商品房位置：北京市西城区莲花池东路5号B幢9单元08号，购房总价990779元，签约日期2004年1月18日，合同编号588919。华安公司主张该证据没有原件，对真实性不予认可。二、房屋房价计算依据。吴巧主张该表是华安公司工作人员计算802号房屋手写的计算依据。华安公司主张不清楚该证据系谁书写，对真实性不予认可。三、工商银行转账支票存根、购房款收据。购房收据系2007年9月26日华安公司给应柳春出具，收据上注明收到应柳春交来房款656402.3元。总房款为936914元。华安公司对该证据的真实性予以认可，主张交纳购房款的是应柳春而非吴巧。四、工商银行资金汇划补充凭证、收据。收据系2007年11月23日华安公司向北京世纪安科交通设施中心出具，金额为278630.84元，款项性质没有注明。华安公司对该证据的真实性予以认可，但主张该笔款项不能证明是802号房屋的购房款，因为华安公司与吴家还存在其他款项纠纷。五、北京世纪安科技术开发中心的企业信用信息公示报告。显示应柳春为该公司的股东。华安公司对该证据的真实性予以认可。六、收条。内容为：今收到印花税吴峥嵘515元、吴巧495元，共计人民币1010元。华安房地产开发公司，收款人：王伟男。2004年5月15日。华安公司主张王伟男并非该公司工作人员，对该证据的真实性不予认可。七、《物业服务合同》，合同甲方为吴巧、乙方为深圳市龙城物业管理有限公司北京分公司，签订时间为：2007年10月8日，合同载明：甲方与开发商签订的《商品房买卖合同》的契约编号：589000。甲方房屋的房号及建筑面积：B座802号，建筑面积126.33平方米。华安公司主张该证据的真实性无法确认。八、《房屋设施验收交接表》复印件，该表载明：日期：2007年10月8日，房间号：B-802，产权人姓名：吴巧，委托人姓名：应柳春。管理员签字：葛爱迪，中铁：朱春文。华安公司主张该证据没有原件，对真实性不予认可，表单上也没有该公司盖章或工作人员签字。九、《装修管理服务协议》，合同甲方为吴巧、乙方为北京筑国装饰工程有限公司、丙方为深圳市龙城物业管理有限公司北京分公司白云时代管理处。载明：装修地址：白云时代大厦B楼802。华安公司主张该证据的真实性无法确认。十、物业公司催缴物业费的律师函复印件、物业费收缴通知单、物业费缴费发票。华安公司主张律师函没有原件，真实性不予认可。物业费收缴通知单的真实性认可，但不能证明吴巧是产权人。物业费缴费发票的真实性认可，但不是吴巧交纳。十一、物业公司漏水赔偿协调未果证明。华安公司对该证据的真实性认可，但主张无法证明吴巧是产权人。十二、装修证明。华安公司主张该证据没有原件，对真实性不予认可，也不能证明吴巧是产权人。十三、北京世纪安科技术开发中心出具的证明。载明：本公司于2007年9月26日及2007年11月23日分别付给北京华安房地产开发有限公司的656402.3元及278630.84元是按照本公司实际控制人应柳春女士指示支付的北京市西城区白云时代大厦B座802号房屋的房款。华安公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。华安公司不认可与吴巧存在商品房销售合同关系，主张是与应柳春或其公司存在商品房销售合同关系。应柳春主张802号房屋是其给女儿吴巧购买，与华安公司的法定代表人和财务也已协商一致，但付完款之后，华安公司拒绝开具发票和签订合同。一审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，吴巧主张与华安公司之间就802号房屋存在商品房销售合同关系，由于吴巧与华安公司并未就802号房屋签订书面的商品房销售合同，故吴巧应就此提供充分的证据予以证明。根据在案证据，802号房屋的购房款系由应柳春实际控制的公司交纳，华安公司也向应柳春开具了购房款收据，在交纳购房款时某尚未成年，虽然吴巧、应柳春主张已告知华安公司802号房屋是给吴巧购买，但并未提供证据予以证明。吴巧提供的物业服务合同、装修合同、物业费缴费通知等也并不足以证明其本人与华安公司就购买802号房屋达成了一致意见。由于吴巧提供的证据不足以证明其本人与华安公司之间存在商品房销售合同关系，故吴巧以商品房销售合同纠纷为由起诉华安公司，主体不适格，对其起诉，应予驳回。据此，一审法院于2019年11月裁定：驳回吴巧的起诉。二审查明的事实与一审一致。本院认为，吴巧以其与华安公司之间就802号房屋存在商品房销售合同法律关系为由提起本案诉讼，其应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。因吴巧与华安公司并未就802号房屋签订书面的商品房销售合同，其提供的《物业服务合同》、《装修管理服务协议》、《房屋设施验收交接表》等证据并不足以证明其与华安公司就购买802号房屋达成了一致意见，亦不能就此证明吴巧与华安公司存在事实上的商品房销售合同关系。另依据在案证据，802号房屋的购房款系由第三人应柳春实际控制的公司交纳的，在交纳购房款时某尚未成年，华安公司也向应柳春开具了购房款收据，尽管吴巧和应柳春主张已告知华安公司802号房屋是为吴巧购买，但并未就此提供证据予以证明。一审法院以主体不适格为由，裁定驳回吴巧的起诉，并无不妥，本院予以维持。因吴巧提起本案之诉的主体不适格，有关802号房屋登记状态的实体审查问题，本案不予涉及。综上，吴巧的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡珊珊审判员  王 元审判员  李蔚林二〇二〇年二月二十一日书记员  弓梓瑄