浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初10033号 原告：陈亨定，男，汉族，1968年12月31日出生，户籍所在地浙江省乐清市，现住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：王永刚，浙江越泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈怡，浙江越泽律师事务所律师。 被告：金志连，男，汉族，1970年2月9日出生，户籍所在地浙江省平湖市。 被告：张丽燕，女，汉族，1983年2月3日出生，户籍所在地浙江省平湖市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：陆斌斌，浙江泽大（平湖）律师事务所律师。 原告陈亨定与被告金志连、张丽燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。本案审限届满前，经双方申请延长审理期限两个月，并要求继续以简易程序审理，本院予以准许。原告委托诉讼代理人王永刚、陈怡，被告金志连、张丽燕的共同委托诉讼代理人陆斌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈亨定向本院提出诉讼请求：一、判令被告金志连向原告支付货款2,218,609.60元，并支付该款项自2018年2月16日起暂计至判决给付之日产生的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）；二、判令被告张丽燕对前述第一项请求中的384,208元货款及相应利息承担共同还款责任。事实和理由：原告与两被告曾有业务往来，2017年6月26日至9月15日期间，经熟人介绍，被告金志连、张丽燕以老板和老板娘的身份到原告处购买尼丝仿，双方陆续签订购销合同7份。合同签订后，原告按约履行了交货义务，2017年11月8日，经双方对账确认，被告尚欠原告货款2,218,610.45元未支付。根据合同约定，被告收货后即支付50%货款，尾款每个月支付10%于5个月内结清，春节前发的货于春节前结清。被告拖欠货款本应于2018年春节前付清，却拖欠至今，已构成违约。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，特向贵院提起诉讼，望立即受理并及时审理为盼。 被告金志连、张丽燕辩称，双方交易金额没有符合合同约定；双方交易主体为绍兴赞豪纺织品有限公司和平湖市简而不凡服饰有限公司；被告张丽燕在双方交易时并非被告金志连之妻，是平湖简而不凡服饰有限公司的员工，其在合同和送货单上的签字行为系职务行为，其不是合同交易的相对方。原告所供货存在质量问题，现双方仍在协商中。 原告陈亨定为证明自己主张的事实，向本院提供了如下证据： 证据一、《购销合同》、《加工承揽合同》七份，以证明原被告双方存在买卖合同法律关系的事实； 证据二、送货单三十五份，以证明原告已依约发货； 证据三、对账单二份，以证明双方对货款结算的确认。 被告金志连、张丽燕对原告提供上述证据的质证意见为：证据一，认可其真实性，但于2017年6月26日及7月10日所签订的二份《购销合同》，需方系平湖市简而不凡服饰有限公司，由该公司的合同章为凭，于2017年9月2日及9月15日所签订的两份《加工承揽合同》第十条明确了“当需方将税款交给供方时开具发票”，这恰恰可以证明交易双方为绍兴赞豪纺织品有限公司和平湖市简而不凡服饰有限公司；证据二，真实性无异议，但送货单台头为“赞豪纺织”，故可以确认卖方为绍兴赞豪纺织品有限公司；证据三，真实性予以认可。 被告金志连、张丽燕为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据： 证据四、企业信用信息公示报告二份，以证明原、被告主体不适格，本案原、被告都是代表公司进行的职务行为，诉讼应当以公司作为诉讼主体进行； 证据五、结婚证一份，证明被告张丽燕在送货单上签字时并非被告金志连的妻子，其是作为平湖市简而不凡服饰有限公司员工代为收取货物； 证据六、质量鉴定报告二份及鉴定费发票一份，以证明被告在收到原告货物加工后发现重大质量问题，存在织物钻绒及密度不合格问题。 原告陈亨定对被告提供上述证据的质证意见为：证据四，真实性无异议，但不认可其关联性；证据五，真实性无异议，但原告并非以被告系夫妻关系而要求承担责任，故对其证明目的有异议；证据六的真实性、关联性、合法性均不予认可。 本院对原、被告提供的证据认证如下：证据一、二、三、四，原、被告双方对真实性均予以认可，本院确认该四组证据的真实性，证据一、二、三与本案相关联，可以作为本案的定案证据，证据四的关联性将作后续评述；证据五，原告未以两被告系夫妻关系而要求承担责任，与本案无关联，本院不予确认；证据六，系单方委托鉴定报告，本院不予确认。 根据上述认证，本院确认本案事实如下：2017年6月26日，原告陈亨定与被告金志连签订《购销合同》一份，约定由原告供给被告金志连400T尼丝纺和起皱尼丝纺，计价款429,101元；供货数量允许有＋／－5%，按实际交货数量计算；原告按合同做完货物，被告必须在一个月内提完货物；如有质量问题，被告提货后15日内提出，超出期限，原告不承担责任；被告收货12小时内支付50%货款，尾款按签订合同时间每月支付10%货款，5个月内结清，原告春节前发的货，被告于春节前结清，不可逾期，否则按违约处理。同年7月10日、8月2日、8月7日，原告与被告金志连分别签订《购销合同》各一份，约定由原告供给被告相应产品，分别计价款400,937.90元、808,343.60元、532,829元，其中8月7日所签合同产品有75D仿记忆纺织品，合同其他条款与6月26日所签合同一致。同年9月2日，原告与被告金志连分别签订《加工承揽合同》二份，约定原告供给被告标的物为起皱尼丝纺和涂层尼丝纺，价款分别为255,915元、384,208元，其中价款为384,208元的一份《加工承揽合同》，由被告张丽燕作为共同买受人签名。同年9月15日，原告与被告金志连又签订《加工承揽合同》二份，约定原告供给被告金志连的标的物为起皱尼丝纺，价款为260,543元。原被告所签订的三份《加工承揽合同》主要条款与四份《购销合同》基本一致。上述全部合同总价款为3,071,877.50元。至2017年10月1日，原告供完最后一批货止，原告实际供货价款为3,068,610.45元。至2017年10月27日止，被告金志连累计向原告支付货款850,000元，后未再向原告支付剩余货款2,218,610.45元，遂成讼。 本院认为，本案争议的焦点主要是：一、本案的案由问题，究竟属于买卖合同纠纷还是加工承揽合同纠纷？虽然原告向被告提供的标的物，在合同中约定交付方式为“供方按合同做毕，需方必须一个月内提完”，貌似有原告系承揽方、被告系定作方的可能，且后三份合同名称均为《加工承揽合同》，但这一切仅属于表象；该两类合同的根本区别之一是加工承揽合同的定作方有随时解除合同的权利，结合本案实际，原、被告双方所签订的上述合同，均制约了被告的随时解除权。故本案案由应当排除加工承揽合同纠纷，而确定为买卖合同纠纷。二、双方交易主体问题，究竟属于原、被告自然人之间交易还是绍兴赞豪纺织品有限公司和平湖市简而不凡服饰有限公司之间的交易？虽然原告陈亨定系绍兴赞豪纺织品有限公司股东，也是该公司的法定代表人，且在履行合同过程中，送货单台头为“赞豪纺织”，但合同的供方一直以原告陈亨定本人身份出现，且绍兴赞豪纺织品有限公司在本案处理过程中未主张上述合同的权利，故本案买卖合同的出卖人当属陈亨定。被告强调被告代表平湖市简而不凡服饰有限公司进行职务行为，可以注意到，前两份合同的需方签名栏处和骑缝处盖有该公司的合同章，但合同履行中标的物收取由两被告所为，而被告金志连仅系平湖市简而不凡服饰有限公司的股东，非法定代表人，被告金志连、张丽燕签订合同和履行收货行为，无证据证明两被告系执行法人工作任务的人员,不能确定系他们行使平湖市简而不凡服饰有限公司授予职权范围内的事项，即两被告未取得代理权，被告金志连、张丽燕行为后果应归属于他们本人，故本院确认本案合同买受人为金志连，其中一份合同的买受人为金志连和张丽燕。对被告主张的合同双方主体为绍兴赞豪纺织品有限公司和平湖市简而不凡服饰有限公司，本院不予采信。在此，关于证据四的关联性问题，即可以不予确定。三、关于标的物质量问题，被告主张原告所供货存在质量问题，并以于2018年1月25日向自行委托的鉴定机构提供检材方式而获取的检测报告予以证明。合同约定标的物质量异议期为被告提货后15日内，两被告未举证证明在该期间内提出过质量异议，现两被告在诉讼中提出，已经逾期；即使标的物存在隐蔽瑕疵等内在质量问题，致被告无法在约定质量异议期内及时提出，但其后被告单方取样、单方委托鉴定，则具有不当性，在原告不予认可的情况下，致本院无法确认该检测报告的真实性。故本院对被告提供的检测报告不予采信，对被告提出的质量异议抗辩不予采纳。 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。原告陈亨定已履行交货义务，被告金志连、张丽燕未及时付清货款，显属违约，应当承担违约责任。现原告要求被告金志连、张丽燕支付货款，理由成立，本院予以支持，因原告主张的货款金额略小于被告实际所欠金额，本院依从原告的主张予以支持。对被告金志连、张丽燕提出的上述关于诉讼主体和标的物质量问题的抗辩意见，本院不予支持。原告所供货数量在合同约定的＋／－5%范围内，其供货金额符合双方的约定，被告存在误解。基于合同的相对性，被告张丽燕仅须承担以其与被告金志连共同作为买受人签订的合同项下之责任。由于原、被告双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，现原告以被告违约为由主张赔偿逾期（2018年春节即2018年2月16日）付款利息，2019年8月20日之前的逾期付款利息，原告主张的有法律依据，本院予以支持，自2019年8月20日起的逾期付款利息，因原告主张的计算方式不复存在，本院依据中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率上浮50%确定。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、第一百七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告金志连支付原告陈亨定货款2,218,609.60元，并以2,218,609.60元为基数，支付自2018年2月16日起至本判决确定履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率上浮50%计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计付； 二、被告张丽燕对上述被告金志连应支付货款中的384,208元及以该款为基数、以上述方式计算的利息承担共同支付责任。 上述确定的款项，被告于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取12,853.50元，由被告金志连负担10,627.50元，由被告金志连、张丽燕共同负担2,226元，限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  章泽雄 二〇二〇年二月十九日 书记员  潘佳琼 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员,就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。 相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。 相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。