广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22650号上诉人（原审原告）：广州市胜逸房地产代理有限公司，住所地广州市白云区金沙洲悦水二巷街128号。法定代表人：吴清国，职务总经理。委托诉讼代理人：麦丽妍，广东广岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚婉娴，广东广岭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱春芳，女，1975年5月12日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：肖文勇，与被上诉人朱春芳系夫妻关系。上诉人朱春芳因与被上诉人广州市胜逸房地产代理有限公司（以下简称胜逸公司）居间合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初31111号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胜逸公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判朱春芳立即向胜逸公司支付中介服务费50000元及滞纳金（滞纳金每日按应付金额的百分之一自2019年5月27日计算至清偿之日止）。2.本案所有诉讼费用由朱春芳承担。事实与理由：一审法院滥用自由裁量权，适用法律严重错误。一、涉案《房地产买卖合同》合法有效，胜逸公司已完成居间义务，有权全额收取中介服务费。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。朱春芳作为完全民事行为能力人，涉案《房地产买卖合同》是其自愿签订，买卖合同合法有效。胜逸公司促成朱春芳与业主签订房地产买卖合同，已经完成了居间义务，涉案居间合同亦是朱春芳自愿签订的，胜逸公司有权足额收取中介服务费。二、一审法院调整中介服务费金额没有事实和法律依据。一审法院以“胜逸公司并未提供后续过户手续服务”为由驳回胜逸公司大部分诉讼请求并无事实和法律依据。胜逸公司并无法定或约定的义务为朱春芳提供后续服务，三方约定的中介服务费并不包含提供办理过户手续服务，一审法院无权超出职权范围对胜逸公司与朱春芳约定的中介服务费进行调整。合同法中也只是针对违约金的金额作出调整的规定，中介服务费不属于违约金，其具体金额是双方当事人的真实意思表示，法院无权作出调整。再者，合同履行不成是因朱春芳自身原因造成，胜逸公司对此并无过错。一审判决调整中介服务费，是将朱春芳的违约过错后果交由胜逸公司承担，既是对胜逸公司不公亦是忽视合同签订的契约精神。三、一审判决调整违约金计算标准过低，是变相纵容朱春芳肆意违约的行为，应予纠正。一审法院既已认定朱春芳违约，应按照双方约定的违约金作出判决。双方约定违约金按照每日1％的标准计算，朱春芳对此亦签字确认无异议，一审法院违背居间合同的真实意思表示调整中介服务费金额及降低违约金不仅严重损害了胜逸公司的合法权益，更是纵容违约行为，降低了违约成本，不利于市场交易秩序的稳定发展。综上所述，请求二审法院判如所请。朱春芳二审答辩称：一、涉案《房地产买卖合同》已解除，涉案居间合同亦因此而无效。二、胜逸公司从业人员存在无证上岗的情形。三、涉案合同并无经纪人签名。四、我方曾积极与胜逸公司进行协商，表示愿意向其支付劳务费，但胜逸公司对此未予理会。五、胜逸公司隐瞒相关事实，涉案房屋涉及二次抵押，朱春芳购入涉案房屋有较大风险。胜逸公司向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.朱春芳立即向我司支付中介服务费50000元及滞纳金（滞纳金每日按应付金额的百分之一自2019年5月27日计算至清偿之日止，以本金为限）；2.本案诉讼费用由朱春芳承担。一审法院经审理查明：2019年5月26日，胜逸公司作为经纪方，促成了汪国良（卖方）与朱春芳（买方）就位于广州市白云区观涛街1号2502房签订《房地产买卖合同》。合同约定基于买卖双方独家委托经纪方提供居间服务，且经纪方已促成买卖双方签订了本合同，买卖双方均同意于签定本合同之日按《居间服务收费确认书》向经纪方支付居间服务费。买方或卖方逾期支付居间服务费，须从签订本合同之日起每日按应付居间服务费总金额的千分之一支付违约金至全部支付完毕之日止。同日，朱春芳向汪国良支付了定金，汪国良出具了收款收据。同日，朱春芳签订《居间服务收费确认书》，确认基于胜逸公司促成买卖双方签订房地产买卖合同，同意签订《房地产买卖合同》支付50000元作为居间服务费。每逾期一天，每日按应付金额的1%支付滞纳金。2019年6月24日，朱春芳（乙方）与汪国良（甲方）协商一致，同意解除涉案合同，并签订了《房地产买卖合同双方解除合同协议书》，协议约定，双方同意解除涉案合同，甲方已收的5000元定金不予退还，乙方愿意补偿甲方损失35000元。一审庭审中，朱春芳表示涉案《房地产买卖合同》及《居间服务收费确认书》是在胜逸公司员工强迫的情况下签订的，而且胜逸公司员工隐瞒了涉案房屋存在二次抵押的情况，导致朱春芳作出了错误的判断。朱春芳就此提供了转账定金5000元的支付截图，显示转账时间为22点33分。一审法院认为，胜逸公司作为经纪方促成了朱春芳与案外人汪国良签订了《房地产买卖合同》，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定，朱春芳应向胜逸公司支付居间报酬。但考虑到涉案合同于签订后一个月便由双方协议解除。胜逸公司并未提供后续过户手续服务，故一审法院酌情将朱春芳应付的中介服务费调整为50000元的20%即10000元。朱春芳主张在胜逸公司员工的强迫下签订《房地产买卖合同》及《居间服务收费确认书》的依据不足，一审法院不予采纳。胜逸公司要求朱春芳支付尚欠的中介服务费及违约金的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。考虑到按每日1%的标准计付逾期支付违约金的标准过高，一审法院将逾期支付违约金标准酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年5月27日计至实际付清之日止，并以本金为限。胜逸公司诉请中所超出该数额部分，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、本判决生效之日起三日内，朱春芳向广州市胜逸房地产代理有限公司支付中介服务费10000元及违约金（以10000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2019年5月27日计至实际付清之日止，并以本金为限）；二、驳回广州市胜逸房地产代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费756元，由朱春芳负担并于本判决生效之日起三日内径付广州市胜逸房地产代理有限公司，一审法院不再予以退回。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审期间，朱春芳提交在国家职业资格证书全国联网查询页面的查询打印件，拟证明与朱春芳对接的经纪人并未持证上岗，该经纪人在居间过程中对朱春芳造成误导。胜逸公司对该证据的证据三性均不予确认，且认为该证据已超过举证期限。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅对上诉人胜逸公司提出的上诉进行审查。根据双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：本案二审期间双方当事人争议的焦点是朱春芳应当向胜逸公司支付的中介服务费具体金额问题。胜逸公司作为经纪方已经促成了朱春芳与案外人汪国良就涉案房屋签订了《房地产买卖合同》，朱春芳也在《居间服务收费确认书》签字予以确认，其理应向胜逸公司支付相应的居间报酬。虽然签订涉案合同后朱春芳又与案外人汪国良协议解除了该合同，朱春芳主张胜逸公司隐瞒了涉案房屋存在二次抵押的情况才导致其主动要求解除房屋买卖合同，但其一审期间明确表示签订涉案《房地产买卖合同》时已经知道存在抵押，只是没有考虑过风险，故对于该合同的解除，胜逸公司并无过错。朱春芳主张胜逸公司的员工并无中介服务资质，其服务存在瑕疵，即使该司服务过程中确实存在瑕疵，亦未提供后续过户手续服务，但胜逸公司已经提供了主要居间义务，故本院根据胜逸公司的中介服务质量以及未能提供完整服务的情况，酌情将朱春芳应付的中介服务费调整为50000元的50%即25000元。一审法院在胜逸公司并无明显过错的情况下，大幅度将朱春芳应付的中介服务费下调调整为50000元的20%显属不妥，本院予以纠正。至于胜逸公司要求按照《居间服务收费确认书》所约定每日1%的标准收取朱春芳逾期支付违约金的问题，一审法院认为该标准过高，将逾期支付违约金标准酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率，并无不当，本院予以维持。综上所述，一审查明事实清楚，唯部分处理不当，本院予以调整。上诉人广州市胜逸房地产代理有限公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初31111号民事判决第二项；二、变更广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初31111号民事判决第一项为：自本判决生效之日起3日内，朱春芳向广州市胜逸房地产代理有限公司支付中介服务费25000元及违约金（以25000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2019年5月27日计至实际付清之日止，并以本金为限）。一审案件受理费756元，由朱春芳负担。二审案件受理费800元，由朱春芳、广州市胜逸房地产代理有限公司各负担400元。本判决为终审判决。审判长 李 焕审判员 梁淑敏审判员 梁燕梅二〇二〇年二月十日书记员 古嘉玲黄清丽