山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终6474号 上诉人（原审原告、反诉被告）：申培修，男，1953年10月6日出生，汉族，农民，住沂水县。 委托诉讼代理人：胡波，山东九公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：王夕功，男，1957年12月12日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：王飞，男，1981年9月16日出生，汉族，居民，住沂水县。系王夕功之子 上诉人申培修因与被上诉人王夕功租赁合同纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院(2018)鲁1323民初4370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 申培修上诉请求：1.撤销沂水县人民法院作出的（2018）鲁1323民初4370号判决第一项，改判被上诉人王夕功支付自2013年至2018年的租金或场地占用费168,000元及利息；2.判令被上诉人王夕功承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决法律适用不当，判决结果错误。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”因此，申培修与王夕功《土地及变压器租赁合同》期满后的续租行为应认定为不定期租赁。不定期租赁根据《中华人民共和国合同法》二百三十二条的规定：“当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”事实上，《土地及变压器租赁合同》转为不定期租赁合同后，双方均未提出解除合同，故租赁关系一直持续至今，王夕功生产经营的房屋、机器、石粉等也一直存放在租赁场地上。即使按照一审判决认为的，不定期租赁合同已终止，申培修不依据租赁合同法律关系向王夕功主张租金，王夕功也应当向申培修支付占用场地的费用，在王夕功为完成场地腾退之前，占用场地的费用其应按照之前约定的租金标准来支付。申培修主张王夕功支付2013年至2018年的租金或场地占用费，具有充分的事实和法律依据。二、一审判决认定事实不清，说理前后矛盾。王夕功至今仍在使用涉案租赁场地，将生产经营的房屋、机器、石子等存放在租赁场地上，也就是说王夕功自2013年至今一直在使用租赁场地，并因使用场地从中获得利益。一审判决书认为不定期租赁合同终止期限为“王夕功不再使用租赁物且不支付承包费时止”，也就是说“不再使用租赁物”是不定期租赁合同终止的必要条件。因王夕功使用租赁物至今，租赁合同终止的条件未成就的前提下，不定期租赁合同关系应当持续存在至今。但是判决书却认定不定期租赁合同在“申陪修向高汝兵要承包费后”即终止，与前文的说理存在明显的前后矛盾。且高汝兵与王夕功合伙经营石子厂，每一个合伙人对执行合伙事务有同等的权利，申培修向高汝兵要承包费，并不代表放弃向王夕功主张权利。一审判决事实认定不清、说理前后矛盾。三、一审判决对上诉人显然不公，侵害了上诉人合法权益。上诉人申培修对涉案场地享有合法权益，该权益应当受到法律的保护。王夕功在其与申培修签订的《土地及变压器租赁合同》到期后，仍然将其生产经营所用的房屋、机器、石子等存放在租赁场地上。为此，申培修积极维护自身权益，近年来多次想方设法联络王夕功，要求其为继续使用租赁场地的行为支付相应对价，但王夕功却无故拖延，至今未再支付费用。一审判决称“对于申培修因怠于行使权利所造成的损失，应由其自行承担”，不但与申培修积极主张自身权利的事实不符，甚至还认为王夕功可以占用申培修合法租赁的场地而不支付任何对价，可以侵害申培修对租赁场地的权益而不承担任何法律责任，这违反了法律保护公民财产权益的基本原则，也违背了老百姓对公平正义最朴素的理解。 王夕功辩称，一、本案中，上诉人申培修的上诉请求，无事实、法律依据。租赁合同纠纷争议的焦点问题，无非就是哪一方未履行合同。本案中，被上诉人王夕功已经履行了合同，按照合同约定支付给上诉人申培修5年场地承包费7万元。并在履行完合同的前提下，让上诉人申培修强行多要去了14万元。被上诉人王夕功不但不欠上诉人申培修租赁费，还多付给他14万元。反而上诉人申培修未履行他与沂水县村委的租赁合同，至今还欠村委场地租赁费6万元，未履行一审判决书中提到的上诉人申培修应该付给圈里村委的5万6千元。请求依法驳回上诉人申培修的上诉请求。二、一审判决，认定事实不清楚，法律适用不当，审判程序有错误，判决第二项、第三项判决结果错误，判决结果明显偏向上诉人申培修，纯属为强行调解矛盾，和稀泥、打圆场式的判决，明显损害了被上诉人王夕功的合法权益。1、本案中，因上诉人申培修未履行他与圈里村村委的租赁合同，场地村委已经收回，该场地的所有权人为圈里村委，上诉人申培修无权对该场地上的附属物的处置提起诉讼。2、本案中，一审把圈里村委作为第三方加入到一审审理中来，并把圈里村委列为上诉人申培修的债权方，一审法院又未通知债权方圈里村委的负责人到庭参加诉讼，属于遗漏关键当事人，属于一审法院程序错误。3、本案中，一审把圈里村委作为第三方加入到一审审理中来，并把圈里村委列为上诉人申培修的债权方，就已经认定为场地所有权人为圈里村委，就不存在上诉人申培修与被上诉人王夕功的租赁合同转为不定期合同的情形，一审审理中，把被上诉人王夕功多付给上诉人申培修的14万元中的5万6千元债权划给圈里村委合适，但应当判决上诉人申培修退还被上诉人王夕功多付给他的8万4千元，被上诉人王夕功占用圈里村委的集体土地2亩左右存放石粉的事，应该由王夕功与圈里村委协商解决。所以，该案一审判决，认定事实不清楚，法律适用不当，审判程序错误，判决第二项、第三项判决结果错误，明显损害了被上诉人王夕功的合法权益，请求二审法院依法对该案进行全面审查，予以纠正一审的判决错误，或把该案发回重审，诉讼费用由上诉人申培修承担。 申培修向一审法院起诉请求：1.请求依法判令王夕功支付自2013年至2018年承包费及变压器使用费168000元并支付相应利息；2.请求依法判令王夕功立即清除存放于我方场地内的玄武岩废料、石子机、房屋，并将土地恢复原样；3.本案诉讼费用由王夕功承担。 王夕功向一审法院反诉请求：1.申培修退还我方属于圈里村委的土地承包费56000元；2.申培修退还多支付的98000元。 一审法院认定事实：申培修为沂水县人，于2007年农历2月3日租赁沂水县土地及变压器一处，后该租赁得到沂水县民委员会的认可，双方约定租赁期限为五年，同时约定每年承包费28000元中的14000元归圈里乡圈里村民委员会，在租赁期限内，王夕功使用租赁物并支付承包费；租赁期限到期后，王夕功继续使用租赁物，申培修主张承包费并得到实现；在高汝兵实际使用租赁物过程中，高汝兵继续支付承包费，申培修与王夕功之间的租赁合同应于王夕功不再支付承包费时止。 一审法院认为，申培修与王夕功签订的租赁合同是双方真实意思表示，符合法律规定，对双方均具有约束力。合同法规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。申培修与王夕功签订的租赁合同满五年之后，王夕功继续使用租赁物并支付租金，合同内容继续得以履行，但应为不定期合同，至双方中任一方不履行合同义务时为止。对王夕功的使用情况，申培修应是清楚的，申培修的户籍所在地为沂水县，租赁的土地位于沂水县，申培修称承包费没有一年交清的，且在王夕功石子厂不干之后，申培修能去向高汝兵要承包费，说明申培修清楚王夕功的承包使用情况，在王夕功石子厂不干后，申培修向高汝兵要承包费后，合同即为终止，且申培修称已于2017年在土地上栽种杨树，对于申培修因怠于行使权利所造成的损失，应由其自行承担。 申培修与王夕功在合同终止后，王夕功应按法定或者双方约定返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或租赁物的性质使用后的状态。故对申培修请求王夕功清除场地内的废料、石子机、房屋，并将土地恢复原样的诉讼请求，一审法院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第六条，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。申培修与王夕功约定王夕功支付的28000元承包费中有14000元归第三人圈里村委，双方并未约定该14000元的支付方式，王夕功将四年合计56000元的承包费支付给申培修，该支付行为并不恰当，现王夕功欲追回该56000元，因王夕功并非该56000元的权利人，其追回该56000元的反诉请求不应得到支持，至于圈里村委与申培修之间的追索行为，为另一法律关系，由圈里村委与申培修解决，本案不予涉及。 对2012年后的承包费，王夕功在支付该承包费时仍在使用该租赁物，故对其请求由申培修返还2012年之后的租赁费的反诉请求，一审法院院不予支持。 综上，原告申培修诉请被告王夕功支付租赁费，双方签订的租赁合同到期后转为不定期合同，申培修继续收取租赁费，待王夕功不能继续支付租赁费时，合同解除，故一审法院对申培修诉请王夕功支付租赁费的诉讼请求不予支持；对其清除场地和恢复土地原样的诉讼请求，一审法院予以支持。反诉原告王夕功对应属于圈里村委的债权不享有权利，一审法院对其该项诉讼请求不予支持；王夕功在租赁合同到期后继续使用租赁物，其支付的相应的租赁费不予返还，一审法院对其该项反诉请求不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条及相关民事法律之规定，判决：一、驳回原告申培修对被告王夕功支付自2013年至2018年承包费及变压器使用费168000元及利息的诉讼请求。二、被告王夕功应予本判决生效之日起十日内清除存放于原告申培修场地内的玄武岩废料、石子机、房屋，并将土地恢复原状。三、驳回反诉原告王夕功请求申培修退还154000元的反诉请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：证据一、（2017）鲁1323民初4572号民事判决书一份，证明判决书确认堆放在原租赁场地上的货物，被上诉人具有所有权，既然被上诉人有所有权的货物存放在原租赁场地内，双方之间的租赁合同仍然有效。被上诉人拒缴租赁费的行为是错误的，原审法院认定被上诉人不缴纳租赁费的判决是错误的，该证据与本案一审判决相互矛盾。存在涉案土地上的货物不是抛弃物，是被上诉人所经营的石子和矿渣。被上诉人继续使用租赁土地，应当缴纳土地租赁费用。证据二、本案一审中被上诉人的答辩状。证明被上诉人与高汝兵系合伙关系。经质证，被上诉人对证据一、二的真实性均无异议，但认为证据一与本案无关，证据二被上诉人与高汝兵系合伙关系，但是是从2011年合伙经营石子厂的。经审查，本院认为，被上诉人对上诉人提交的证据的真实性无异议，对该两份证据的真实性，本院予以确认，但对于其证明目的，需结合本案事实和其他证据予以综合评判。 本院二审查明的其他事实与一审相一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对当事人提出的上诉请求进行审查。 上诉人申培修上诉请求判决被上诉人支付租金或场地占用费168000元及利息。本院认为，上诉人申培修与被上诉人王夕功签订租赁合同的租期为五年，合同终止期限为2012年古历2月2日，合同到期后，双方没有签订新的租赁合同，被上诉人继续使用租赁物并支付租金，上诉人没有提出异议，双方签订的租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。被上诉人在合同到期后，向上诉人支付了2012年的租赁费，后被上诉人不再继续经营。根据上诉人在沂水县公安局的询问笔录中的陈述，被上诉人不干了之后，由高汝兵在被上诉人王夕功的石子厂干了一年多并向上诉人支付了31000元的租金。从上述陈述可以看出，上诉人对于被上诉人不再经营石子厂的事实是明知的，且从其向高汝兵索要租赁费的行为来看，上诉人认可在被上诉人王夕功不再经营之后由高汝兵实际使用租赁物并经营，故一审法院认定自被上诉人王夕功不干了后，上诉人申培修向高汝兵要承包费后，上诉人与被上诉人之间的合同即终止，并无不当。因双方租赁合同终止，故对于上诉人申培修请求判决被上诉人支付租金或场地占用费168000元及利息的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，申培修的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3660元，由上诉人申培修负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓燕 审判员  王信峰 审判员  赵修娜 二〇一九年十二月二十日 书记员  张艳菲