北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终814号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区小白楼街曲阜道与浙江路交口曲阜道38号-2,29至30层。负责人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：王致富，天津泽连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京班诺混凝土有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇亭自庄村西（坦克博物馆北）。法定代表人：刘学良，总经理。委托诉讼代理人：郭建帮，山西国晋（娄烦）律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿天津分公司）因与被上诉人北京班诺混凝土有限公司（以下简称班诺公司）保险纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿天津分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判不支付班诺公司任何费用或发回重审；2.上诉费用由班诺公司承担。事实和理由：1.班诺公司的起诉超过了诉讼时效;2.班诺公司没有留存好受损零件，且涉案车辆无法进行复勘，导致鉴定工作无法开展，后期仅提供维修发票，也未提供付款及维修厂的采购记录，以上证据无法还原维修的实际情况，因此，人寿天津分公司不认可班诺公司的维修费及施救费；3.班诺公司未提供三者车主的权益转让书，也未提供为三者车垫付款的证据，仅凭维修费发票无法证明为三者车实际维修了车辆，因此人寿天津分公司不认可班诺公司获得三者车的求偿权益。班诺公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。班诺公司向一审法院起诉请求：1.判令人寿天津分公司赔偿班诺公司的×××车辆修理费109180元、施救费8500元，×××车辆修理费68825元、施救费2500元；2.判令案件诉讼费由人寿天津分公司承担。一审法院认定事实：2015年4月23日，班诺公司所有的车牌号为×××的车辆在人寿天津分公司处购买机动车损失保险及第三者责任保险，其中机动车损失保险的责任限额是40万元，第三者责任保险的金额为100万元，保险期限自2015年4月25日零时起至2016年4月24日24时止。2016年3月9日，班诺公司司机李俊杰驾驶×××车辆由南向北行至北京市海淀区温北路凤凰岭路口南侧与王久军驾驶的由北向南行驶的×××车辆相撞，造成双方车辆严重受损，经北京市公安局交通管理局海淀交通支队温泉大队认定班诺公司司机李俊杰负此次事故的全部责任，司机王久军无责任。事故发生后，班诺公司向人寿天津分公司报险，人寿天津分公司去事故第一现场拍了照片，后因人寿天津分公司的事故评估工作没有跟进，班诺公司将×××、×××的车辆拖至修理厂并垫付了车辆施救费、维修费，其中×××的车辆维修费为109180元、施救费为8500元，×××的车辆维修费为68825元、施救费为2500元，合计金额189005元。另查，维修发票、施救费发票开具日期为2019年3月12日。一审诉讼中，人寿天津分公司要求对涉案车辆因交通事故所导致的车辆维修费进行鉴定，一审法院通过摇号选中北京大展资产评估有限公司对涉案事项进行鉴定，但因人寿天津分公司对班诺公司提交的维修明细不认可，且鉴定公司经审查认为涉案车辆均已修好，无法追溯勘察案件发生状态时车辆损害情况，无法搜集到评估对象的权属依据，故北京大展资产评估有限公司出具了不予受理通知书。一审法院认为，班诺公司与人寿天津分公司之间的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行合同义务。在保险合同的有效期内，投保车辆发生了保险事故，车辆受损，属于保险合同约定的保险责任范围，人寿天津分公司应根据保险合同的约定在责任限额内予以赔偿。关于诉讼时效，一审法院认为班诺公司于事故发生当日即向人寿天津分公司报险以主张权利，人寿天津分公司亦承认其工作人员去事故第一现场拍了照片，因涉案车辆投保在天津、事故发生在北京，故人寿天津分公司的评估定损工作没有跟进，且人寿天津分公司未提交证据证明其明确拒绝赔偿，另维修发票及施救费发票的开具日期为2019年3月12日。综上，该院认为未超过诉讼时效，对人寿天津分公司所提诉讼时效的抗辩意见不予支持。关于车辆的维修费问题，该院认为，班诺公司已经支付了该项费用，未定损也非班诺公司的责任，现因车辆已修好，鉴定公司无法复勘，且人寿天津分公司不认可班诺公司的维修明细，导致鉴定不能，故该院对班诺公司对维修费的主张予以支持。关于施救费问题，该院认为，该费用属于车辆救援过程中发生的必须费用，班诺公司已支付了该项费用，故该院对班诺公司的该项诉讼请求予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条之规定，判决：人寿天津分公司于判决生效后七日内赔偿班诺公司涉案车辆的维修费、施救费合计189005元。本院二审期间，人寿天津分公司向本院提交两份新证据材料：×××车辆定损说明及×××车辆定损说明。班诺公司对上述证据真实性、合法性和关联性均不予认可。本院经审查认为，人寿天津分公司认可提交的×××车辆定损说明及×××车辆定损说明是其公司内部材料，在定损过程及本案诉讼前并未提供给班诺公司，亦未将相关核定结果通知班诺公司，故上述材料对班诺公司不具有证据效力，本院对上述证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，班诺公司与人寿天津分公司之间以机动车保险单的形式订立保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。本案二审主要争议焦点为：1.班诺公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效；2.人寿天津分公司就案涉事故是否应当承担保险责任及保险责任的范围。关于诉讼时效的问题。2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。案涉事故发生于2016年3月9日，且事故发生后班诺公司及时进行了报险，发生时效中断。2017年10月1日民法总则施行之日，本案诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，故本案适用民法总则关于三年诉讼时效期间，班诺公司于2019年1月2日向一审法院提起本案诉讼，未超过诉讼时效期间，人寿天津分公司该上诉理由不能成立。关于保险责任的问题。在保险期间内，投保车辆发生了保险事故，属于保险合同约定的保险责任范围，人寿天津分公司应根据保险合同的约定在责任限额内予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款规定：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。案涉保险事故发生于2016年3月9日，事故发生后班诺公司及时进行了报险处理，但人寿天津分公司并未及时作出核定，亦未有效推进定损评估，现班诺公司维修了事故车辆并提供了维修发票及施救费发票，达到了认定保险事故损失的优势证据标准。人寿天津分公司因自身未及时定损又无法事后进行鉴定确定保险事故损失应承担不利举证责任。故一审法院依据班诺公司提供的维修发票及施救费发票认定事故损失，确定人寿天津分公司应向班诺公司给付的保险金，且保险金数额在保险限额范围内，认定正确，本院予以维持。另人寿天津分公司关于三者险的上诉理由，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，人寿天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4080元，由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年二月十八日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 敏