上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初32414号原告：李卫平，男，1968年3月31日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：马建刚，上海英恒律师事务所律师。被告：上海苏浙汇投资管理咨询有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区富特中路XXX号XXX楼二层A区。法定代表人：刘裕俊，董事长。委托诉讼代理人：胡兰霞，上海市新闵律师事务所律师。原告李卫平与被告上海苏浙汇投资管理咨询有限公司(以下简称苏浙汇公司)劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告李卫平及其委托诉讼代理人马建刚，被告苏浙汇公司的委托诉讼代理人胡兰霞到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。李卫平向本院提出诉讼请求：1.苏浙汇公司支付2007年1月1日至2015年10月4日工作日延长工作时间加班工资142,560元及休息日加班144天的加班工资278,035元；2.苏浙汇公司支付解除劳动合同的经济补偿63,000元。事实和理由：李卫平于2007年1月1日至上海金萌苏浙汇餐饮有限公司(以下简称金萌苏浙汇公司)工作，双方签订的劳动合同约定李卫平担任厨师长，月工资7,000元，通过银行转账发放工资，双方劳动关系存续至2014年12月31日。之后，经金萌苏浙汇公司指示，李卫平又与该公司的关联公司苏浙汇公司签订劳动合同，工资待遇不变，工作地点在肇嘉浜路XXX号徐汇店。自2007年1月1日以来李卫平的工作时间均是自上午十点至晚上九点，午饭和晚饭时间共计约2小时，每周做六休一，周末加班未安排调休。2015年10月4日，李卫平以苏浙汇公司未支付加班工资为由提出辞职。苏浙汇公司辩称，不同意李卫平的诉讼请求，理由如下：对于诉请1，李卫平在苏浙汇公司工作期间为2012年9月1日至2015年9月28日，李卫平每周做六休一，经审批后实行综合计算工时工作制。李卫平的工作时间分为C19、C31、C34三个班次，每个班次扣除中间休息及两餐吃饭时间后工作时间均为8小时。双方签订的劳动合同约定李卫平月基本工资为4,000元，因为公司经营需要员工休息日加班，故公司在向李卫平发放的月工资中有“非节假日工时补贴”，该补贴即是对李卫平休息日加班支付的加班费。苏浙汇公司已足额支付李卫平休息日加班工资。双方签订的劳动合同约定李卫平在收到工资后可以提出异议，但李卫平直至离职从未就加班工资的发放提出异议。苏浙汇公司与金萌苏浙汇公司均为独立法人，不认可李卫平主张的其在金萌苏浙汇公司工作期间的加班工资；对于诉请2，李卫平以个人原因提出辞职，其未告知过苏浙汇公司其系因公司未支付加班工资而辞职。本院认定事实如下：2006年12月29日，李卫平与上海纳百川人才服务有限公司签订了期限为2007年1月2日至同年12月31日的劳动合同，约定派遣李卫平至金萌苏浙汇公司从事炉灶工作。2007年12月25日，李卫平与上海赫扬劳务服务有限公司签订了期限为2007年12月5日至2010年12月4日的劳动合同，约定李卫平在出品部门担任厨师岗位。2009年9月1日，李卫平与金萌苏浙汇公司签订了期限为2009年9月1日至2012年8月31日的劳动合同，约定的岗位为厨师。上海金萌苏浙汇公司曾于2014年12月31日向李卫平出具退工证明，载明李卫平于2007年1月1日至该公司工作，2014年12月31日解除劳动关系。2012年9月6日，李卫平与苏浙汇公司签订了期限为2012年9月1日至2015年9月14日的劳动合同，该合同约定：工作岗位为出品部门正餐厨师长；实行每天工作8小时，每周40小时工作制；实行加班审批制度，对于没有加班审批单确认的加班时间，公司有权不予认可；月基本工资4,000元，发薪日为次月15日；因工资计算标准不明确、计算方式不当或笔误，造成少支付工资的，公司应及时补发，但不属于无故拖欠和克扣工资，李卫平表示接受。同时，双方约定，工资、加班工资、奖金、补贴发放后，李卫平认为有差错的，应当在发放之日起五个工作日之内以书面形式提出，如未在规定日内提出的，视为李卫平确认公司已足额支付；李卫平在合同首页签名确认收到该劳动合同原件一份；该合同还约定了其他内容。李卫平表示其于2007年1月1日至苏浙汇公司的关联企业金萌苏浙汇公司从事厨师工作，其签订上述四份劳动合同时，四份合同均未加盖用人单位公章，也未载明公司名称，月工资标准也未填写，其签好之后公司即收回，没有给过其合同文本，其不知道合同是与谁签订的。苏浙汇公司表示，不认可李卫平关于合同签订时情况的说法，李卫平在其与苏浙汇公司签订的劳动合同首页上签字确认其收到了劳动合同原件。另查明，经相关行政部门批准，苏浙汇公司处的厨师长等岗位2013年6月18日至2014年6月17日、2014年7月18日至2015年7月17日实行以季为周期的综合计算工时工作制，苏浙汇公司的厨师长及厨师等岗位2015年7月18日至2016年7月17日实行以月为周期的综合计算工时工作制。2010年1月1日，苏浙汇公司颁布的营业一部排班表载明：C19班次工作时间为10：00至14：00、16：00至21：00，用餐时间为12：30-13：00、20：00-20：30；C31班次工作时间为9：00至14：00、16：00至20：00，用餐时间为10：30-11：00、16：30-17：00；C33班次工作时间为11：00至14：00、16：00至22：00，用餐时间为13：30-14：00、21：00-21：30；C34班次工作时间为14：00至23：00、用餐时间为15：00-15：30、22：00-22：30。李卫平2013年10月1日至2015年9月28日的考勤记录记载其所上班的班次有C19、C31、C33、C34，李卫平共调休16天，其作息规律基本是工作六天休息一天。苏浙汇公司每月15日左右以银行转账方式向李卫平支付上月工资，李卫平提交的其中国民生银行个人账户对账单载明，转账摘要信息均为“工资奖金”，具体金额如下：2014年1月15日5,291.31元、2月14日5,651.56元、3月14日5,647.37元、4月15日5,360.21元、5月15日5,712.30元、6月13日5,650.89、7月15日4,911.47元、8月15日5,081.48元、9月15日5,261.48元、10月15日5,247元、11月14日5,232.52元、12月15日4,894.98元，2015年6月15日5,719.59元、7月15日5,848.29元、8月14日5,315.21元、9月15日5,281.91元、10月15日5,729.01元、11月13日30元。苏浙汇公司提交的李卫平2013年10月至2015年10月的工资明细表载明：苏浙汇公司按核定工资6,500元或6,000元两种标准发放，其中每月基本工资分别有1,620元、2,000元、1,820元、2,020元四种，核定工资除基本工资以外的部分为“非节假日工时补贴”；2013年12月至2015年10月李卫平实得工资与李卫平民生银行账户对应次月收到的苏浙汇公司支付的工资奖金金额相等。李卫平在苏浙汇公司工作期间未主张过加班工资。李卫平表示2007年至2009年其月工资5,000元，2010年公司领导口头与其约定月工资调整为7,000元。苏浙汇公司则表示李卫平月工资为双方在劳动合同中约定的4,000元，公司作为一家正规的大型企业，有严格的工资调整签批流程，不可能通过口头方式调整工资。2015年9月7日，李卫平向苏浙汇公司提出辞职，其在辞职申请单上填写的辞职原因为“个人因故”，李卫平在苏浙汇公司最后工作至2015年9月28日。再查明，2016年7月26日，李卫平向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求苏浙汇公司：1、支付2007年1月1日至2015年10月4日工作日延长工作时间2376小时的加班工资142,560元、休息日加班423天的加班工资278,035元；2、支付解除劳动合同的经济补偿九个月工资63,000元。仲裁庭审时，李卫平表示其辞职理由“个人因故”系因为在苏浙汇公司工作时间太长，照顾家庭困难，造成很大的压力。该仲裁委员会于2016年9月20日作出徐劳人仲(2016)办字第1858号裁决：对李卫平的全部申诉请求均不予支持。裁决后，李卫平不服，起诉至本院。上述事实，除当事人陈述外，另有劳动合同、上海市单位退工证明、准予企业实行其他工作时间制度决定书、工资明细表、中国民生银行个人账户对账单、辞职申请单、仲裁裁决书等证据证明，本院予以确认。本院认为，李卫平陈述2014年12月31日金萌苏浙汇公司安排其至苏浙汇公司工作，职务及工资待遇不变，工龄连续计算。苏浙汇公司则表示其与李卫平劳动关系开始的时间为2012年9月1日。因苏浙汇公司提交的其与李卫平于2012年9月6日签订的劳动合同的期限为2012年9月1日至2015年9月14日，故本院采信苏浙汇公司的主张，确认苏浙汇公司与李卫平间的劳动关系起始日为2012年9月1日。又因苏浙汇公司不认可李卫平主张的其在金萌苏浙汇公司工作期间的加班工资及工龄，两公司均为独立法人，并且李卫平未提供证据证明系金萌苏浙汇公司安排其至苏浙汇公司工作，或者苏浙汇公司同意承担李卫平在金萌苏浙汇公司工作期间所享有的权利，故本院对李卫平要求苏浙汇公司支付2012年9月1日之前加班工资的诉讼请求，不予支持。因李卫平在苏浙汇公司最后工作至2015年9月28日，故李卫平主张2015年9月29日至同年10月4日的加班工资的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。对于李卫平主张的2012年9月1日至2015年9月28日的加班工资，劳动法意义上的加班是用人单位为生产经营需要，安排劳动者在正常工作时间以外提供额外劳动的行为。用人单位应对安排劳动者进行的加班，依法支付相应的加班工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。然，李卫平对其主张的加班事实未提供任何有效证据证明，并且根据双方签订的劳动合同的约定，苏浙汇公司实行加班审批制度，对于没有加班审批单确认的加班时间，苏浙汇公司有权不予认可。工资、加班工资、奖金、补贴发放后，如李卫平认为有差错的，应当在发放之日起五个工作日之内以书面形式提出，如未在规定日内提出的，视为李卫平确认公司已足额支付。如事实如李卫平所言，苏浙汇公司未支付其加班工资高达420,000元之巨，然其在提起仲裁之前却从未向苏浙汇公司主张过，其该做法显然有违常理。苏浙汇公司提交的李卫平的考勤记录及排班表可以证明，李卫平每周上班时间基本为做六休一，每天的工作时间为8小时，每周存在8小时加班。双方于2012年9月6日签订的劳动合同约定李卫平月基本工资4,000元，李卫平表示该劳动合同签订时工资部分为空白，2010年时公司领导与其口头约定其月工资调整为7,000元，因苏浙汇公司对李卫平该主张不予认可，李卫平对此未提供证据证明，故本院对李卫平该主张不予采信，本院依据双方签订的劳动合同确认双方约定李卫平月基本工资为4,000元。苏浙汇公司提交的李卫平2013年10月至2015年10月的工资明细表载明，苏浙汇公司每月按6,000元或6,500元核发李卫平的工资，其中每月基本工资分别有1,620元、2,000元、1,820元、2,020元四种，核定工资除基本工资以外的部分为“非节假日工时补贴”,虽然该工资单记载的基本工资金额与劳动合同约定有差别，但依据双方劳动合同约定的李卫平月基本工资4,000元及每周李卫平存在8小时加班核算，即便按李卫平实行标准工时制计算，苏浙汇公司也已经足额支付了李卫平2013年10月至2015年9月的加班工资。虽然苏浙汇公司未提交李卫平2012年9月1日至2013年9月的工资单及考勤记录，但因为根据相关规定用人单位保留上述资料的期限为2年，李卫平于2016年7月26日申请仲裁主张在案权利，故苏浙汇公司对于2012年9月1日至2013年9月的工资单及考勤记录已无举证责任，其无需就此承担不利后果，李卫平应就此承担怠于主张权利的法律后果。对于李卫平主张的解除劳动合同经济补偿，因李卫平2015年9月7日在辞职申请单上填写的辞职原因为“个人因故”，并且其在仲裁审理过程中表示“个人因故”系因为在苏浙汇公司工作时间太长、照顾家庭困难，造成很大的压力，李卫平并未提供证据证明其以苏浙汇公司未支付加班工资为由提出过辞职，且同上所述，本院亦认定苏浙汇公司不存在拖欠李卫平加班工资的事实，故李卫平该请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：驳回李卫平所有诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵永桥二〇一七年三月十六日书记员  陈 琪附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。