湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终7号上诉人（原审被告）：郴州市中盛房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市开发区科技工业园。法定代表人：石岩浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙云飞，湖南林邑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司郴州分行，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道976号。负责人：刘红善，该行行长。委托诉讼代理人：李金明，男，1968年12月23日出生，汉族，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：曹芷健，湖南金州（郴州）律师是事务所律师。被上诉人（原审被告）：颜玉林，男，1972年6月20日出生，汉族，住湖南省。被上诉人（原审被告）：周爱霞，女，1974年11月25日出生，汉族，住湖南省安仁县。上诉人郴州市中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛公司）因与被上诉人中国光大银行股份有限公司郴州分行（以下简称光大银行郴州分行）、颜玉林、周爱霞金融借款合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初4727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回光大银行郴州分行的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由光大银行郴州分行、颜玉林、周爱霞负担。事实和理由：一、一审认定事实及归责错误。一审判决解除光大银行郴州分行与颜玉林签订的编号为50571316000074的《个人贷款合同（抵押、保证）》，而该合同中周爱霞为抵押人，中盛公司为担保人，周爱霞和中盛公司均为合同相对方，一审未解除周爱霞的抵押人义务和中盛公司的担保义务，却判令中盛公司承担解除《个人贷款合同（抵押、保证）》后403093.18元及利息的连带清偿责任，认定事实错误和归责错误。二、一审判令解除《个人贷款合同（抵押、保证）》没有事实依据。中盛公司按照《个人贷款合同（抵押、保证）》约定，提供了贷款金额3%的保证金作为担保，在保证期内替颜玉林代偿了23859.53元，履行了保证义务。中盛公司与颜玉林并未违约，且中盛公司有能力保证合同的顺利履行而不损害光大银行郴州分行的合法权益。故光大银行郴州分行提前解除《个人贷款合同（抵押、保证）》的条件不成就，一审判令解除没有事实依据。三、《个人贷款合同（抵押、保证）》第三十六条及相关条款是格式条款，属于无效条款。光大银行郴州分行与合同相对方签订《个人贷款合同（抵押、保证）》时，未依据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，履行提示、说明义务，依照该法第四十一条规定，应作出不利于光大银行郴州分行的解释。四、一审判决有违公平原则。案涉房屋已因湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002执408、409号两案进入执行程序，加上本案一共三个案件，如执行成功，则将导致中盛公司房钱两空，严重损害中盛公司利益，有违公平原则。光大银行郴州分行辩称：一、本案《个人贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；二、本案符合约定解除的情形，一审法院判决解除《个人贷款合同》属认定事实清楚，依法应予维持；三、一审法院判决保证人中盛公司对403093.18元本金及利息、实现债权费用3224元承担连带清偿责任，于法有据，依法应予以维持。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。中盛公司的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。颜玉林、周爱霞未到庭进行答辩，也未提交答辩状。光大银行郴州分行向一审法院起诉请求：1.判令解除光大银行郴州分行与颜玉林签订的编号为：50571316000074的《个人贷款合同（抵押、保证）》；2.判令颜玉林提前清偿所欠光大银行郴州分行贷款本金403093.18元及利息（利息最终金额按合同约定的逾期贷款利率计算，从2019年6月20日起至贷款本息全部清偿之日止）；3.判令中盛公司、颜玉林、周爱霞支付实现债权费用（律师费）16123元；4.判令光大银行郴州分行对颜玉林名下位于郴州市中盛香麓山6栋12层1203号的房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.判令周爱霞、郴州市中盛房地产开发有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任；6.判令中盛公司、颜玉林、周爱霞共同承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、颜玉林与周爱霞系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，2013年12月19日，颜玉林为购买房屋向光大银行郴州分行申请贷款，颜玉林为借款人和抵押人，周爱霞为抵押人与光大银行郴州分行（贷款人）签订一份《个人贷款合同（抵押、保证）》，双方约定的主要内容：1.颜玉林向光大银行郴州分行借款人民币480000元，期限240个月；2.贷款利率为浮动利率，借款逾期罚息利率为本合同所执行约定的贷款执行利率基础上上浮50%；3.采取等额还本付息还款方式；4.如借款人未按时足额还款或者抵押人未遵守或履行其在合同项下的任何声明、承诺或义务、或发生了针对抵押物的查封、抵押、重大诉讼、仲裁或其他任何可能导致抵押物价值减少的事件，贷款人即有权行使其在本合同第三十六条项下的权利，即宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）。二、中盛公司自愿为借款人在本合同项下借取贷款所产生的全部债务向光大银行郴州分行贷款人提供连带责任保证担保，并提供贷款金额的3%保证金作为担保。保证期间从本合同签署之日起至抵押人已就抵押物有效设定抵押，且相关抵押物权利证明及设定抵押的相关证明文件交付贷款人正式执管之日止。三、光大银行郴州分行与颜玉林签订《个人贷款合同》后，颜玉林、周爱霞夫妻俩以其购买的位于郴州市中盛香麓山6栋12层1203号房屋作为抵押，并于2014年3月4日到房产登记部门办理了房屋预抵押登记手续，涉案房屋至今未办理房屋产权证。另查明，案涉房屋从2016年起已被人民法院查封及轮候查封等。四、2014年5月12日，光大银行郴州分行按合同约定向颜玉林发放48万元的购房贷款。从2019年2月开始，颜玉林未按合同约定归还本息，光大银行郴州分行一直从中盛公司账户中扣划本息，截至2019年6月27日，颜玉林尚欠光大银行郴州分行贷款本金403093.18元。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。就本案争议焦点评议如下：一、解除合同部分光大银行郴州分行与颜玉林等签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》是双方真实意思表示，合法有效,双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。中盛公司称：因其替补颜玉林承担了还款义务，从合同本身来说，没有任何违约行为，解除合同没有法律依据。根据查明的事实来看，光大银行郴州分行依约向颜玉林发放了贷款，颜玉林违反约定未依约归还贷款本息，已构成违约行为，应承担相应的违约责任。且涉案房屋已被人民法院查封，导致抵押物出现价值减少的风险，双方约定解除合同的条件已经成就，故光大银行郴州分行要求解除与颜玉林签订的借款合同，并要求颜玉林偿还贷款本金、利息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予以支持。二、抵押权问题本案中颜玉林、周爱霞提供的抵押物办理的是预抵押登记，由于抵押物的不动产物权尚未办理，双方虽然办理了预抵押登记手续，但该登记不具备法定的抵押登记条件，抵押权尚未成立，故不产生优先受偿的效力，光大银行郴州分行要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，应不予支持。三、周爱霞、中盛公司的责任问题颜玉林在与周爱霞婚姻关系存续期间，为购买房屋向光大银行郴州分行贷款所欠债务，系为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务，周爱霞应与颜玉林对全部债务承担共同清偿责任。中盛公司作为涉案贷款的连带责任担保人，因光大银行郴州分行在担保期间要求其承担保证责任，故光大银行郴州分行要求中盛公司承担连带清偿责任的诉讼请求，应予以支持。四、实现债权的费用本案中，光大银行郴州分行提交了委托代理合同，从委托合同中可得知，代理费全额约16123元，结算金额以约定实际支付为准，第一阶段的代理费为代理费全额（16123元）的20%即3224.6元；第二阶段（案件执行完毕并收回全部贷款本息）的代理费为代理费全额（16123元）的80%即12898.4元。虽然代理费全额为16123元，但光大银行郴州分行只完成了第一阶段，第二阶段还未实现，且光大银行郴州分行提供的代理费票据为3224元，故应支持部分诉讼请求即3224元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷的案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：“一、解除原告中国光大银行股份有限公司郴州市分行与被告颜玉林签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》（编号：50571316000074）；二、被告颜玉林、周爱霞于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国光大银行股份有限公司郴州市分行借款本金403093.18元及利息（利息最终金额以余欠本金为基数按合同约定的计算方式计算，从2019年6月28日起至清偿之日止）；三、由被告颜玉林、周爱霞支付原告中国光大银行股份有限公司郴州市分行实现债权费用3224元；四、被告郴州市中盛房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任，如被告郴州市中盛房地产开发有限公司偿还上述债务，有权对被告颜玉林、周爱霞追偿；五、驳回原告中国光大银行股份有限公司郴州市分行其他诉讼请求。如被告颜玉林、周爱霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3794元，财产保全费2616元，合计6410元，由被告颜玉林、周爱霞、郴州市中盛房地产开发有限公司连带承担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：中盛公司提交的湖南省郴州市北湖区人民法院（2018）湘1002执恢238号执行裁定书与本案中盛公司是否应承担保证责任没有关联性，该证据本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、光大银行郴州分行与颜玉林等签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》效力如何认定；二、光大银行郴州分行请求解除《个人贷款合同（抵押、保证）》是否应予准许；三、中盛公司是否应承担本案借款的连带清偿责任。关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中盛公司上诉主张《个人贷款合同（抵押、保证）》第三十六条及相关条款是格式条款，光大银行郴州分行作为格式条款的提供方未尽到提示、说明义务，相应条款无效。但《个人贷款合同（抵押、保证）》第三十六条及相关条款并非免除或者限制光大银行郴州分行责任的条款，中盛公司未主张或者提供证据证实《个人贷款合同（抵押、保证）》存在合同法第五十二条和第五十三条规定的情形，仅以光大银行郴州分行未尽到提示说明、义务为由主张相应条款无效，有悖于上述法律规定，于法无据，本院不予采纳。光大银行郴州分行与颜玉林等签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》是各方当事人的真实意思表示,且不违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人均应按《个人贷款合同（抵押、保证）》约定全面履行各自的义务。关于争议焦点二。光大银行郴州分行与颜玉林等签订《个人贷款合同（抵押、保证）》并依约发放贷款后，颜玉林、周爱霞未能按照合同约定偿还光大银行郴州分行借款,保证人中盛公司未依约履行保证责任,均属违约。且存在案涉房屋被查封的情况。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致,可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时,解除权人可以解除合同”规定，光大银行郴州分行请求解除案涉《个人贷款合同（抵押、保证）》符合该合同第三十六条等约定的解除条件,有合同依据和法律依据，一审判决予以准许并无不当。关于争议焦点三。《个人贷款合同（抵押、保证）》约定,中盛公司为合同项下颜玉林借取贷款所产生的全部债务向光大银行郴州分行承担连带责任保证担保,保证期间为合同签署之日起至抵押权人已就抵押物有效设定抵押，且相关抵押物权利证明及设定抵押的相关证明文件交付贷款人正式执管之日止,而本案中仅办理了预抵押登记，并未办理抵押登记，未就抵押物有效设定抵押，故光大银行郴州分行请求中盛公司承担连带清偿责任,符合合同约定,一审判决予以支持并无不当。综上所述，中盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7588.24元，由上诉人郴州市中盛房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄**审 判 员 廖 军审 判 员 雷金梅二〇二〇年二月十八日法官助理 陈祠平书 记 员 谷 琼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。