北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终342号上诉人(原审原告)：丘金海，男，1989年6月8日出生，汉族，江信基金管理有限公司职员，住北京市海淀区。被上诉人(原审被告)：叶天竞，男，1990年10月26日出生，汉族，住广东省陆河县。上诉人丘金海因与被上诉人叶天竞民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初68538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丘金海上诉请求：1.撤销一审判决，改判叶天竞偿还借款本金5万元，并从2018年3月15日起以5万元为基数按照银行同期贷款利率计算利息；2.本案一、二审诉讼费用全部由叶天竞承担。事实和理由：一审法院对本案部分事实认定错误。1.丘金海与叶天竞并不直接认识,借贷关系由谢援良作为中间人形成。谢援良作为由叶天竞担任法定代表人的公司(东方富神化工科技(北京)有限公司)财务,为丘金海开具了转账支票并拟定了借条,且在叶天竞与丘金海的微信聊天记录中,多次提到与谢援良沟通还款事宜、由谢援良安排还款,应当认定其在本借贷关系中为叶天竞代表,其所做利息承诺应当被视为叶天竞承诺。2.在丘金海与谢援良的微信聊天记录中,已经明确了2018年2月14日谢援良向丘金海支付款项为一个月利息。2018年3月19日谢援良向丘金海支付的款项为第二个月利息。一审法院将其认定为本金,既不符合实际情况,也不符合双方意愿。3.谢援良于2018年5月6日转账给丘金海的5000元,其在与丘金海的聊天记录中,称是“我个人的”,一审法院将其认定为替叶天竞还款,缺乏事实依据,亦未得到当事人认可或同意。叶天竞未向本院提交答辩意见。丘金海向一审法院起诉请求：1．叶天竞偿还借款本金6万元；2．叶天竞向丘金海支付利息（利息自2018年3月15日起至实际付清日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3．叶天竞承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月14日，通过谢援良介绍，丘金海与叶天竞达成借款协议，叶天竞向丘金海出具借条，借条显示叶天竞向丘金海借款6万元，借款周期为两个月（2018年1月14日至2018年3月14日），叶天竞向丘金海提供中国建设银行的转账支票作为抵押。丘金海称双方口头约定借款利率为每月3％。当日，丘金海通过招商银行将6万元转账至叶天竞指定账号。叶天竞于2018年2月14日、同年3月19日分两次通过双方共同好友谢援良向丘金海微信转账各2000元，同年5月6日，谢援良以个人名义替叶天竞向丘金海微信转账5000元，同年7月19日，叶天竞通过微信转账向丘金海还款1万元。此后，叶天竞未再还款，其提供给丘金海作为抵押的出票人为东方富神化工科技（北京）有限公司的转账支票为空头支票，无法使用。以上丘金海共计收到叶天竞还款19000元，叶天竞尚欠借款本金41000元未还。丘金海称，谢援良表示叶天竞向丘金海的借款可以按照每月3％或4％支付利息，叶天竞不同意将利息约定写入借条中，但丘金海收到来自谢援良和叶天竞的微信转款均为叶天竞偿还的借款利息。诉讼中，丘金海未提交与叶天竞约定月息3％的证据。一审法院认为，丘金海向叶天竞出借资金，双方之间形成民间借贷关系，合法有效。叶天竞未按约定日期还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，丘金海有权要求叶天竞返还借款并支付逾期付款利息。叶天竞出具的借条中无利息内容，并无证据证明叶天竞本人作出过向丘金海支付借款利息的承诺，丘金海与案外人谢援良的约定对叶天竞无约束力，故案外人和叶天竞向丘金海微信转账的资金，不应认定是叶天竞偿还的利息，丘金海要求叶天竞返还借款本金6万元，缺乏事实和法律依据，一审法院对丘金海多主张的19000元借款本金的诉讼请求不予支持。叶天竞经一审法院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响一审法院依据查明的事实作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项规定，判决：一、叶天竞于判决生效后10日内偿还丘金海借款本金41000元并支付逾期利息（逾期利息分段计算，以58000元作为计算基数，自2018年3月15日起计算至同年3月19日止；以56000元作为计算基数，自同年3月20日起计算至同年5月6日止；以51000元作为计算基数，自同年5月7日起计算至7月19日止，以41000元作为计算基数，自同年7月20日起计算至实际付清日止，均按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算）；二、驳回丘金海其他诉讼请求。本院二审期间补充认定如下事实：一审庭审中，丘金海认可谢援良于2018年5月6日转款5000元系谢援良代叶天竞偿还的利息。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，丘金海向叶天竞出借资金，双方之间形成民间借贷关系，该民间借贷关系未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。本案中，虽谢援良在丘金海与叶天竞之间就借款事宜进行了沟通，并曾在丘金海催要利息时，通过微信偿还了2000元，但因本案所涉借条并未约定利息，且现无证据证明谢援良认可利息的意思表示系代表叶天竞作出的，故谢援良对还款性质的表述不能及于叶天竞。丘金海关于谢援良所做利息承诺应当被视为叶天竞承诺、一审法院将利息认定为本金不符合实际情况和双方意愿的上诉理由，证据不足，本院不予采信。因丘金海在一审诉讼中，对谢援良代叶天竞于2018年2月14日、同年3月19日分两次向丘金海微信转账2000元，于同年5月6日向丘金海微信转账5000元，共计9000元的数额表示认可，该认可属于当事人在法庭审理中的自认，故一审法院基于丘金海的自认对上述数额的认定并无不当。丘金海关于一审法院将5000元认定为替叶天竞还款，缺乏事实依据的上诉理由，于法无据，本院不予采信。综上所述，丘金海的上诉请求不能成立，应予驳回。需要说明的是，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，叶天竞应支付丘金海的逾期利息计算标准将与之保持一致。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因为计息标准的变化，需要改判相应内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初68538号民事判决；二、叶天竞于本判决生效后7日内偿还丘金海借款本金41000元并支付逾期利息（逾期利息分段计算，其中以58000元作为计算基数，自2018年3月15日起计算至同年3月19日止，按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算；以56000元作为计算基数，自2018年3月20日起计算至同年5月6日止，按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算；以51000元作为计算基数，自2018年5月7日起计算至同年7月19日止，按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算；以41000元作为计算基数，自2018年7月20日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算；以41000元作为计算基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回丘金海其他诉讼请求。如叶天竞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审案件受理费825元，由丘金海负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  黄占山审 判 员  甄洁莹二〇二〇年二月七日法官助理  郭 帅书 记 员  亢 娜