四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初5935号 原告：罗志强，男，1972年8月12日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：夏欣平，四川丰宜律师事务所律师，执业证号15115201610658020. 被告：沙越红，男，1969年1月24日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：刘兴国，宜宾市叙州区锐进法律服务所法律工作者。 原告罗志强与被告沙越红民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告罗志强的委托诉讼代理人夏欣平，被告沙越红及其委托诉讼代理人刘兴国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗志强向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告借款本金50000元；2.请求被告向原告支付资金占用期间利息（以50000元借款本金为基数，按年利率百分之六的标准，自2019年8月1日开始计算至借款还清止）；3.请求人民法院依法判令被告向原告支付律师服务费3000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均系游泳爱好者。2016年4月15日，被告因做工程急需用钱，遂向原告借款50000元，并向原告出具《借条》一张，借条载明：“今借罗志强人民币伍万元正50000.00元，借期2个月”。之后，在还款的期限届满后，被告未履行还款义务，经原告多次催收，被告于2019年4月23日向原告承诺于2019年7月内归还所有借款，如未归还则自愿承担起诉的所有费用，并于当日向原告出具新的借条一张。现新借条所约定的还款期限已届满，被告仍未向原告返还借款。原告认为，原被告之间形成合法有效的民间借贷关系，被告逾期不归还借款的行为，已经严重侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益原告向本院提起诉讼，提出以上诉讼请求。 被告沙越红辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告于2016年4月15日借到原告人民币50000元没有意义，但该借款被告以现金的方式和转款的方式己经将借款50000元归还原告，并将借条原件销毁，双方的借贷关系于2017年9月己经清偿。2019年4月被告因为其他原因又向原告提出借款，原告口中同意，于是在2019年4月23日叫被告先写一张借条，并叫被告用自己的住房担保。被告因为急需用钱于是向原告写了一张借条，原告说转账跟被告，于是将借条拿走。原告将借条拿走之后并没有转钱给被告。被告多次催问，原告说以前的借款还欠利息，叫被告将之前的利息5000元给付后，再借50000元给被告。经被告多次催问，原告至今没有将借条上的50000元给付被告，至今也没有收到借款，原告的诉讼属虚假诉讼。请求人民法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，查清本案是事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 原告罗志强围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告、被告身份证复印件；证明双方诉讼主体资格。2.《借条》两张、微信个人信息表、微信聊天记录5份；证明被告沙越红向原告借款50000元的事实，被告承诺不按约定归还借款，发生起诉的所有费用由被告承担。3.《委托代理合同》、四川丰宜律师事务所收据2张；证明原告为收回借款，聘请的律师所支出律师服务费3000元。 被告对原告提供的第1组证据无异议；对第2组证据中2016年4月15日出具的借条是复印件无异议，但表明原件已经销毁。对2019年4月23日的出具借条的真实性没有异议，但表示原告没有履行出借义务，被告与原告之间没有因这张借条发生新的借款事实；对第3组证据的真实性无异议，不能证明原告交付了50000元给被告，达不到原告的证明目的。 被告沙越红围绕自己的抗辩主张提供了以下证据：1.被告身份证复印件，证明被告的主体身份；2.被告中国工商银行南岸支行两张借记卡明细账户清单两页；证明被告向原告支付了3000元利息，同时证明被告已经通过多种方式把2016年的50000元借款本金付清，尚欠5000元利息未付。 原告对被告提供的第1组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认可被告2016年的借款双方口头约定利息为月利率3%。认可被告2016年的借款已经还清，借条原件已经销毁。 根据原、被告的举证据、质证和当庭陈述，双方无争议的事实如下：2016年4月15日，被告沙越红向原告罗志强借现金50000元，当日出具借条，借条载明：“今借罗志强人民币伍万元正50000.00元，借期2个月”。2017年9月被告还清原告借款本金。2019年4月23日，被告沙越红再次向原告罗志强要求借款50000元，原告同意后，被告向原告出具借条，借条载明：“今借到罗志强人民币现金伍万元整（50000元），定于2019年7月内归还，如到期不能归还，本人承诺将在翠屏区南岸蜀南大道西段17号民航2幢1单元4层5号现住房出卖，归还罗志强所有款项。如到期未能归还罗志强欠款发生诉讼的所有费用由沙越红一人承担”。原告罗志强因被告沙越红未归还借款，委托四川丰宜律师事务所律师向本院提起诉讼，用去律师服务等费用3000元。 原、被告的争议事实有，一、2016年4月15日被告沙越红向原告罗志强借现金50000元双方是否存在利息约定及其月利率是多少？二、2019年4月23日被告沙越红向原告罗志强出具借条后原告罗志强是否履行了出借义务？本院认定事实如下： 其一，2016年4月15日被告沙越红向原告罗志强借现金50000元，在借条中没有载明利息约定，但双方均承认存在口头利息约定，由于双方就口头约定的月利率是3%还是5%的陈述不一致，均未提供相应的证据予以佐证，但双方均认可借款本金已经清偿，借贷关系已经终结，其利息差异与本案诉争事实不存在必然联系，本院不作具体的认定、处理。 其二，2019年4月23日被告沙越红承认向原告罗志强出具了现金借条，但否认原告罗志强履行出借义务，是本案事实的争议焦点。原告罗志强持有被告沙越红出具的50000元现金借条，小额借款完全可能存在现金支付情形，原告2016年4月15日第一次向被告出借的50000元就是采取的现金支付方式。如果原告罗志强没有履行出具义务，被告沙越红应当在还款期限届满前采取积极的作为要求原告罗志强履行出借义务或者请求司法救助，被告没有提供任何证据证明其采取了的相应的补救措施。相反，原、被告双方分别于2019年8月31日、9月4日、9月17日的微信聊天可以显示，原告罗志强向被告沙越红多次催收借款，而被告沙越红并未对借款事实提出否认，都是在要求原告放宽还款期限。特别是在2019年9月17日的微信聊天中原告罗志强明确问：“沙哥什么时候倒款？”被告沙越红回复：“20天左右。”原告罗志强表示不相信的情况下，被告沙越红要求：“最后一次相信我。”原告罗志强表示：“这次真的不相信你了，已悔了几十次了，再也没有信心了，你要记住所有费用都由你来付，律师费6000,元，上诉费1000多元由你出。”被告沙越红表示：“我都尽力了，强哥最后一个月吗。”在这次微信聊天中，原告罗志强微信催款的内容已涉及到了被告于2019年4月23日所出具的借条关于未归还借款的责任约定内容，而被告沙越红并未提出任何质疑和否定。因此，本院认定原告罗志强向被告沙越红履行了出借50000元的合同义务，被告沙越红在借款期限届满后未履行还款义务。 本院认为，原告罗志强所提供的证据和事实陈述，能够证明被告沙越红向其借款50000元未还的基本事实。原、被告之间形成了民间借贷法律关系。合法的民间借贷关系受法律保护。借款期限届满后被告沙越红未按约定的还款时间履行还款义务，应当承担资金占用利息和原告罗志强因提起诉讼所产生的律师服务等费用。原告罗志强的全部诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告沙越红在本判决生效后十日内支付原告罗志强借款本金50000元及资金占用利息（利息计算方式：以借款本金50000元为基数，按年利率6%从2019年8月1日起计算至借款本金清偿之日止）； 二、被告沙越红赔偿原告罗志强法律服务费诉讼3000元； 案件受理费1126元，减半收取563元，由被告沙越红负担。 如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  张仕新 二〇二〇年二月二十六日 书记员  唐 千