北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终565号上诉人（原审被告）：赵怀东，男，1981年9月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：李靖，男，1986年3月9日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：李双来（李靖之父），男，1963年3月5日出生，汉族，住河北省河间市。上诉人赵怀东因与被上诉人李靖民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初25699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。赵怀东上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持赵怀东一审诉讼请求，诉讼费由李靖承担。事实与理由：一审法院案件审理事实不清、适用法律错误。赵怀东提交的2016年11月25日的借条能够证实与李靖之间存在借贷关系，且李靖对此无异议。双方均认可双方之间存在多笔借贷关系，且赵怀东对李靖转账还款情况能作出合理解释，即在2016年11月25日之前的借款及之后的借款李靖均已还清，李靖的转账证明亦能证实。因李靖的还款是针对每一笔借款进行偿还，李靖亦认可该还款习惯，并且对其是否已偿还本案涉案借款未提交证据予以证明，李靖应承担不利后果。赵怀东持有2016年11月25日之前的两张借条，但赵怀东并没有就该两张借条主张权利，恰恰能够证明李靖未偿还本案涉案借条的借款，且符合双方之间的借贷习惯。一审法院在认定上述事实的基础上，驳回赵怀东的请求，没有事实与法律依据。综上所述，一审法院对于审理的案件认定事实不清、适用法律错误。李靖辩称，同意一审判决，不同意赵怀东的上诉请求。赵怀东向一审法院起诉请求判令：1.李靖支付借款本金8万元及利息（以8万元为本金，按照年利率24%的标准，从2016年12月26日起计算至还清借款之日止）；2.诉讼费由李靖负担。一审法院认定事实：赵怀东称其与李靖经朋友介绍认识，自2015年至2018年期间存在长期多笔借款合同关系，赵怀东主张其出借款项的方式有银行转账，亦有现金方式，每次李靖向其出具借条，通常还款后借条还给李靖。李靖认可其与赵怀东之间存在长期借款合同关系，但主张所有款项已还清。一审庭审中，赵怀东明确其目前尚持有李靖向其出具的三张借条。其中两张已经偿还，仅剩一张未偿还。已偿还的两张借条出具日期分别为2016年8月30日和2016年9月18日。其中2016年8月30日借条记载的金额为10万元，用途为资金周转，还款期限为2016年8月30日至2016年9月30日，同时约定逾期还款违约金计算标准为四倍银行同期贷款。2016年9月18日借条记载的金额为7万元，用途为资金周转，还款期限为2016年9月18日至2016年11月18日，同时约定逾期还款违约金计算标准为四倍银行同期贷款。该两笔借款李靖均出具收条确认收到了款项。赵怀东称该两笔款项李靖已还清，但其没有将借条还给李靖。赵怀东主张本案诉争的借款系其所持有的2016年11月25日李靖向其出具的借条所载明的借款。该借条载明：赵怀东（债权人，甲方）与李靖（债务人，乙方）签订借款合同，约定乙方向甲方借款8万元整，用于资金周转。乙方于2016年11月25日向甲方借款，还款期限为2016年11月25日至2016年12月25日。若乙方未能在上述期限内按时全额偿付此笔款项，乙方应当支付甲方为实现上述各项债权而支出的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、通讯费及其他实际发生的费用并另行交纳按银行年利率24%计算的赔偿额作为向甲方承担违约责任的违约金。同日，李靖出具的收条载明今收到现金8万元整。一审庭审中，赵怀东主张借条记载的三笔借款均通过现金给付李靖，其出借给李靖的款项多数都是给付现金，现尚能提交的其他通过银行转账方式出借款项的证据有：2016年8月30日银行转账5万元；2017年7月9日微信转账1万元；2017年7月31日，银行转账2万元。李靖认可以上三笔借款合同及与赵怀东其他借款关系的真实性，但主张欠付赵怀东的所有借款（包括本案的8万元）本息均已还清。对赵怀东主张的8万元本息，自己已经偿还100500元，均通过银行转账支付赵怀东，分别是：2017年6月10日，偿还23000元、13000元、6500元；2017年6月12日，偿还48000元；2017年7月3日，偿还1万元。赵怀东认可转账真实性，但抗辩李靖支付的100500元偿还的是2016年8月30日借款合同中的10万元本息。就与2016年8月30日的借款合同的10万元，李靖主张已经全部偿还102400元，并提交支付赵怀东的银行转账凭证为据，分别是：2016年10月29日转账82000元；2016年11月5日，转账20400元。赵怀东认可转账真实性，但抗辩李靖转账的102400元系偿还2016年9月18日的7万元和之前的一个欠条，但那个欠条已经还给李靖了，具体金额是10万还是9万，记不清了。就与2016年9月18日的借款合同的7万元，李靖主张已经全部偿还本息71400元，并提交支付赵怀东的银行转账凭证为据，分别是：2016年11月17日，转账20800元；2016年11月22日，转账30600元；2016年11月30日，转账2万元。赵怀东认可转账真实性，但抗辩李靖转账的71400元系偿还的2016年9月18日的7万元和之前的一个欠条，但那个欠条已经还给李靖了，具体金额是十万还是九万，记不清了。就李靖于2017年7月15日转账支付赵怀东账户的3万元，赵怀东认可转账真实性，但抗辩系李靖在2017年六七月份又向自己借的钱，李靖还款后就把欠条还给了李靖。一审法院认为，赵怀东与李靖存在长期的借款合同关系，其借款行为与李靖的还款行为不具有明显的一对一属性，且赵怀东主张其仍持有已还款借条的情形亦说明双方之间不存在还清一笔借款归还一张借据的惯例，故赵怀东虽仅就长期借款关系中的一笔借款主张还款，但一审法院认为仍应就其与李靖之间整体的借款行为予以审查。现双方当事人均不能提交双方借款行为期间所发生的全部证据，根据双方当事人提交的证据，就赵怀东所主张的借条记载的欠付款项，李靖已提交相应的转账凭证证明其偿还借款本息，且赵怀东、李靖均明确在本案诉争的2016年11月25日8万元借款后，双方又有多笔借款行为，李靖均已偿还，即赵怀东明确李靖偿还了借款日期在后的全部款项，在双方并未有对还款对象予以特殊约定的情况下，赵怀东就借款日期在前的借款主张还款亦有违常理。综上，根据双方当事人提交的证据不能认定李靖欠付赵怀东2016年11月25日借条记载的8万元本息未偿还，故对赵怀东提出的要求李靖支付借款本金8万元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：驳回赵怀东的全部诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，赵怀东持有2016年11月25日李靖向其出具的借条，要求李靖偿还借条上所记载的借款8万元。赵怀东同时还持有另外两张李靖已经偿还完毕的借条，因此仅凭借条并不能证明李靖未还清借款。李靖抗辩称2017年6月10日、6月12日及7月3日共计向赵怀东转款100500元，系偿还2016年11月25日所借的8万元，而赵怀东认为此系偿还2016年8月30日的借款10万元；李靖主张2016年8月30日的借款10万元在2016年10月29日、11月5日还清，而赵怀东认为此系偿还2016年9月18日所借款项。按照赵怀东的解释，2016年10月29日、11月5日李靖还款时不偿还已到期的2016年8月30日的借款，却偿还未到期的2016年9月18日的借款，而后2017年6月再偿还2016年8月30日的借款，明显不符合常理，难以令人信服。且赵怀东称在2016年11月25日之后发生多笔借款李靖均已偿还，而本案借款发生在前，却没有偿还，同样有违常理。根据现有证据，无法审查赵怀东与李靖之间的全部借款关系，赵怀东根据2016年8月30日的单张借条起诉要求李靖还款，证据不足，一审法院判决驳回赵怀东的诉讼请求并无不当。综上所述，赵怀东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由赵怀东负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  饶林生审判员  李 琴审判员  卫 华二〇二〇年二月十九日书记员  于明洁