昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云0114民初2347号 原告：郑华锋，男，1974年1月5日生，汉族，重庆市长寿区人。 委托诉讼代理人：晋荣权，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南建丰建筑工程有限公司。 法定代表人：谭志友，系公司总经理。 委托诉讼代理人：林丽、高大鹏，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。 原告郑华锋诉被告云南建丰建筑工程有限公司（以下简称建丰公司）施工合同纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑华锋及委托诉讼代理人晋荣权，被告建丰公司的委托诉讼代理人林丽、高大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑华锋向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向我支付所欠劳务工程价款等5905612.02元（暂估，最终以双方结算或司法鉴定结论为准，该款项尚未计算），并按照所欠工程款数依据中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算从2015年6月1日起至2016年8月30日止的利息，并前述支付工程款利息413392.84元，自2016年9月1日起至本案款项付清之日止的工程款利息按前述方式另行计算。合计6319004.86元；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告系位于呈贡区金盾俊园住宅小区项目的施工方。2013年初，我与被告的委托代理人母家荣签订《建设工程施工劳务分包合同》（下称分包合同），该合同约定了被告将金盾俊园住宅小区项目第22、26、27栋工程图纸范围内的及被告指定原告完成的相关劳务施工工程分包给原告施工，其中工程图纸范围内的建筑面积暂估为81400平方米，最终结算面积按《建筑工程建筑面积计价规范》（GB50535-2005）执行，该合同还约定了劳务费单价为每平方米310元。合同签订后，我按照被告提供的图纸进行施工，根据被告的图纸测算，原告的实际施工面积为84236.942平方米，因此被告应付合同内劳务工程价款为26113452.02元。另外，在我提供劳务过程中，被告将金盾俊园分包合同外的部分双飞粉劳务工程交由我施工，施工面积为68000平方米，按每平方米16.37元计算，就该部分被告应向我支付劳务工程款1113160元。以上总价款为27226612.02元，扣除被告已经支付的21321000.00元，被告还应向我支付工程价款5905612.02元。金盾俊园早已完工，且该小区已于2015年5月交付业主使用。虽经我多次催收，被告拒不履行付款义务。为维护我合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，依法支持我诉讼请求。 被告建丰公司辩称：1、本案的母家荣不是被告代理人；2、施工面积和工程量无事实依据；3、原告所陈述的被告已付款项不正确；4、原被告双方已经于2015年12月9日就已经支付的款项在劳动监察大队做了确认，工程已完工，到2015年12月9日未付款项为2335710元，随后被告于12月28号和2016年2月3日各支付2000000元，剩余款项335710元按照惯例应留取的质保金，质保金尚未到返还的时点，且未知返还的数额。除滞保金外，被告已经将工程和劳务全部支付完毕。综上请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认为：对于原告提交的第一组证据，虽然被告因该份证据上并无被告的签章且签字的母家荣非公司代理人而不予认可，但从本案原告提交的其他证据，可以证明双方之间存在劳务分包合同，该份证据与本案具有关联性，且来源合法，故本院对该份证据予以采信。对于原告提交的第二组证据，虽系复印件，但该证据与本案有关，客观真实，可以证明原被告之间存在着劳务分包关系，故本院对该组证据予以采信。对于原告提交的第三组、第四组证据，虽然被告对其三性不予认可，但该证据与本案有关，客观真实，本院对该组证据予以采信。对被告提交的证据，来源合法，客观真实，与本案有关，本院予以采信，但不能证明被告的观点。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：原告郑华锋与被告建丰公司于2013年1月10日签订了建设工程施工劳务分包合同，合同约定被告将金盾俊园A4地块的22栋、26栋、27栋工程图纸范围内及发包人指定承包人完成的劳务分包给原告郑华锋。建筑面积暂估81400平方米。合同总价款暂估25234000元。最终结算面积按照《建筑工程建筑面积计价规范》（GB50353-2005）执行。双方约定劳务费按建筑面积平米包干价方式计价，劳务费（含人工、管理费等主材外的所有费用）单价为310元每平方米，图纸建筑面积暂估81400平方米。该合同第二十一条第一款规定：“施工中如发生对原工作内容进行变更，工程承包人项目经理应提前7天以书面形式向劳务分包人发出变更通知，并提供变更的相应图纸和说明”。第二十二条第一款规定：“劳务分包人应确保所完成施工的质量，应符合本合同约定的质量标准。劳务分包人施工完毕，应向工程承包人提交完工报告，通知工程承包人验收；工程承包人应当在收到劳务分包人的上述报告后7天内对劳务分包人施工成果进行验收，验收合格或者工程承包人在上述期限内未组织验收的，视为劳务分包人已经完成了本合同约定合同”。第二十四条第一款第一项规定：“当发生下列情况之一时，工程承包人应承担违约责任，工程承包人违反本合同第19条、第20条的约定，不按时向劳务分包人支付劳务报酬。”2014年8月29日，因被告建丰公司工程进度款发放数额产生纠纷，呈贡区劳动监察大队组织被告、建设方、原告、母家荣等班组召开协调会，被告建丰公司的法定代表人谭志友到场参加会议。2015年6月19日金盾俊园A4地块获得昆明市住房和城乡建设局颁发的《昆明市建设工程竣工验收备案证明书》。合同签订后，原告组织工人对金盾俊园住宅小区A4地块的22、26、27三栋建筑物主体和地下室部分进行了砌砖、粉刷、钢筋结构、模板工、腻子粉等劳务工作。根据被告提供的图纸测算，原告的实际施工面积为84236.942平方米，按照每平方米310元的劳务费标准，被告应支付劳务工程款26113452.02元。在原告提供劳务过程中，被告将金盾俊园分包合同外的部分双飞粉劳务工程交由原告施工，施工面积为68000平方米。因双方未约定施工价格，原告按照一三定额主张地下室的施工单价为16.37元，该部分的劳务工程款为1113160元。以上价款合计为27226612.02元。扣除被告已经支付的21321000.00元，被告还应向原告支付5905612.02元。原告2016年1月8日书面向被告建丰公司请求进行工程结算并及时支付劳务费，但公司未予原告结算。2016年1月12日原告再次提交金盾郑华锋班组面积结算申请，但被告未予结算。现金盾俊园已经验收合格并交付业主使用，原告多次催款，被告建丰公司拖延与原告进行工程结算，并拒不履行付款义务，严重损害了原告的利益。原告向本院提起诉讼请求支持其诉讼请求。 本院认为：一、关于原告的诉讼请求有无事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款,……。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，原告提交的建筑工程劳务分包合同、协调会议纪要、工程任务书、领款申请表的证据能够证明原告与被告之间存在着劳务分包合同关系。被告建丰公司作为金盾俊园小区的总承包单位，在法庭要求其提供金盾俊园A4地块22栋、26栋、27栋的实际中标或施工主体时，被告当庭表示对具体的中标或施工主体及施工人员不清楚，庭后也未提交任何证据证明金盾俊园A4地块22栋、26栋、27栋的中标、建设情况，因此本院对被告建丰公司提出的不知原告为何参加该工程的辩解不予支持。对于被告建丰公司提出建筑工程劳务分包合同上的委托代理人母家荣并非公司员工的辩解，在原告提交了相应证据证明母家荣系被告建丰公司的委托人的情况下，被告未提交任何证据证明母家荣非其本公司员工或者是未受其公司授权签字，被告建丰公司应该承担举证不能的法律后果，故本院对被告建丰公司的该辩解不予认可。此外，虽然劳务合同没有被告建丰公司签章，但原告所提供的证据能够证明原、被告之间存在建筑工程劳务分包合同关系，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，原告已经按照合同约定付出了劳务成果，但被告未全额支付劳务费，已经构成违约，按照法律规定被告建丰公司应该承担继续履行支付劳务费并承担违约金的责任。 关于原告的工程量和价款结算问题，本院认为，按照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。……”。第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”。另外双方协商签订的合同第二十二条第一款规定：“劳务分包人应确保所完成施工的质量，应符合本合同约定的质量标准。劳务分包人施工完毕，应向工程承包人提交完工报告，通知工程承包人验收；工程承包人应当在收到劳务分包人的上述报告后7天内对劳务分包人施工成果进行验收，验收合格或者工程承包人在上述期限内未组织验收的，视为劳务分包人已经完成了本合同约定合同”。本案中，原告在被告完成竣工验收后多次要求被告进行劳务结算，但被告建丰公司一直怠于履行结算义务，现工程已经完成竣工验收并交付使用，在原告提供相应劳务结算申请书等结算依据时仍未提交相关证据反驳原告的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，被告建丰公司应当承担举证不利的后果，故本院根据原告从被告建丰公司获取的施工图纸和实际施工情况，依法认定原告的实际施工面积为金盾俊园A4地块22栋、26栋、27栋的主体84236.942平方米，主体每平方米的单价为双方约定的310元，地下室的双飞粉劳务工程施工面积为68000平方米，施工单价为16.37元。综上原告的劳务总费用为27226612.02元(84236.942平方米×310元+68000平方米×16.37元)。原告陈述被告已支付其劳务费21321000元，被告虽对其已支付款项不予认可，但在法庭要求其于庭后限期提交已付款凭证或相应证据时，但被告建丰公司逾期仍未提供已付款凭证，视为被告建丰公司放弃诉讼权利，故本院依法采信原告关于被告已向其支付21321000元劳务费的主张。因此扣除原告收到的被告已经支付的21321000.00元劳务费，被告建丰公司仍应向原告支付剩余的劳务款5905612.02元（27226612.02元-21321000元）。 关于原告主张的违约金有无事实和法律依据，应否支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告建丰公司逾期付款，已经构成违约，理应承担违约责任。双方当事人虽然在合同中规定了违约条款，但对于如何承担违约责任以及违约责任的标准约定不明，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，本院对原告提出的要求被告以欠付劳务费金额为计息基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的主张予以支持。至于计息的起算时间，本院认为，被告建丰公司取得金盾俊园A4地块的竣工验收备案证明书的时间为2015年6月19日，通过备案验收视为被告建丰公司对原告劳务工作质量的认可，故逾期付款的时间应从于2015年6月20日起算至款项付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款第二款、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告云南建丰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告郑华锋支付拖欠的劳务费5905612.02元，并支付自2015年6月20日起至款项付清之日止以5905612.02元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标计算的违约金。 二、驳回原告郑华锋的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56033元，由被告云南建丰建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  李世民 人民陪审员  雷 敏 人民陪审员  吴宜亮 二〇一七年三月二十日 书 记 员  谭玲艳