广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤01执异893号 异议人（申请执行人）：广州合赐投资咨询有限公司，住所地：广州市番禺区大石街北联围仔工业路2号A座212。 法定代表人：罗某某。 委托诉讼代理人：刘明洋，广东法丞汇俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗镇辉，广东法丞汇俊律师事务所律师。 被执行人：广州市华沙房地产开发有限公司，住所地：广州市海珠区工业大道沙园街24-38号202房自编1号。 法定代表人：范某某。 委托诉讼代理人：欧键锋，广东诺臣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁红图，广东骅科律师事务所律师。 被执行人：广东国安水电消防工程有限公司，住所地广东省广州市环市东路花园大厦846房。 被执行人：谢某某，X，X族，X年X月X日出生，住X。 被执行人：刘某某，X，X族，X年X月X日出生，住X。 本院在执行申请执行人广州合赐投资咨询有限公司（以下简称合赐公司）与被执行人广州市华沙房地产开发有限公司（以下简称华沙公司）、广东国安水电消防工程有限公司（以下简称国安公司）等借款合同纠纷一案【（2010）穗中法执字1375号】过程中，合赐公司对本院的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 合赐公司异议称，贵院的执行行为彻底否认了广东省高级人民法院（以下简称省法院）已就华沙公司应否减免担保金额问题而作出的（2018）粤执复293号《执行裁定书》，违反了《执行异议和复议规定》，违反了《执行和解规定》，剥夺了必须参加程序的部分当事人（广州农商行、谢某某、刘某某）的各项诉讼权利，严重损害了申请执行人在执行程序中的权利。事实与理由： 一、本案执行背景 根据已生效的（2010）穗中法执字第1375号《民事判决书》，贵院在执行本案过程中，于2017年11月12日扣划了华沙公司名下现金人民币X万元。随即华沙公司就此向贵院提出执行异议，要求免除其全部保证责任，退还全部执行款，归纳其异议理由是“本案存在多个混合担保人（均系抵押责任+连带保证责任），由于2013年债权人与个别混合担保人即谢某某达成和解后，主动申请解除了对谢某某名下抵押物、查封物的抵押登记和查封，导致不当加重了华沙公司相应的连带保证责任，据此认为和解协议无效，并要求免除其保证责任。” 2018年5月，贵院作出（2018）粤01执异339号《执行裁定书》，驳回了华沙公司的异议请求，裁定理由为：“华沙公司如认为和解协议导致抵押物价值的减少，可另行通过其他法律途径主张赔偿。华沙公司以其承担有限补充连带责任的清偿数额不明确为由要求免除其在（2010）穗中法执字第1375号案件中的全部保证责任与生效判决不符，本院不予支持。” 华沙公司不服提出复议，2018年11月，省法院作出（2018）粤执复293号《执行裁定书》，继续驳回了其司全部复议请求，省法院的裁定理由为：“上述和解协议并未约定债权人白云支行放弃涉案其他债权，亦未约定免除华沙的责任和义务，故华沙公司依据生效裁判确定的义务并不因此得以免除。”裁定书经向各方送达，已于2018年12月生效。 然而，贵院不接受省法院对该问题的最终裁决，不同意依法恢复向申请执行人发放执行款项，坚持要在执行程序中继续讨论如何减轻华沙公司的连带保证责任问题，并以《执行笔录》形式告知申请执行人。 二、贵院通过司法评估等执行行为，重复审查评价“华沙公司应如何减免保证责任金额”的问题，彻底否认了上级法院省法院已就同一问题所作出的裁判文书既判力。 华沙公司的异议、复议请求，是免除其司在本案中的保证责任。贵院作出的异议裁定书和省法院作出的复议裁定书均已判定，华沙公司不得免责，本案应继续执行其财产。省法院也已作出了执行程序中的最终裁定，自2018年12月开始已经生效，贵院作为执行法院必须遵照执行。 然而，贵院拒不遵照执行本院和上级法院已就同一问题作出的生效裁判文书，重复审查华沙公司的该异议主张，既是对上级法院裁判文书既判力的否认，也导致了本案的重复异议、重复审查的错误执行行为。 三、贵院通过司法评估等执行行为，重复审查评价“华沙公司应如何减免保证责任金额”问题，违反了《执行异议和复议规定》第15条。 《执行异议和复议规定》第15条规定，当事人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。 据此，无论当事人对同一执行行为有几个异议事由，只要其针对该执行行为的异议被裁定驳回的，均不应再次进行审查。具体至本案，针对贵院冻结X万元现金这一执行行为，无论华沙公司提出的异议是免除责任，还是减轻责任，或是其他任何理由，在被驳回后均已不应再予以审查了。然而，贵院执意进行重复审查，既然不能“全部免除”，那就一定要通过司法评估确定可以“减轻”多少，严重违反了上述司法解释。 四、贵院通过司法评估等执行行为，重复审查评价“华沙公司应如何减免保证责任金额”问题，违反了《执行和解规定》第16条，是典型的以执代审。 （一）在法定程序上 《执行和解规定》第16条规定，当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。根据该司法解释明确规定，华沙公司作为本案当事人，在对执行和解协议有异议时，完全可以通过提起诉讼的方式救济，各方在诉讼中充分表达意见，厘清责任。 （二）在执行实践中 对于混合担保中的部分担保人以债权人怠于行使或者放弃抵押权为由，要求免除或者减轻担保责任的异议情形，四级人民法院是高度一致的，即：必须通过另案诉讼方式予以确定，不能在执行程序中径行判定。 五、贵院在执行程序中重复审查评价“华沙公司应如何减免保证责任金额”问题，将遗漏必须参加的当事人（广州农商行、谢某某、刘某某），且剥夺了各方当事人通过诉讼发表辩论意见、举证等诉讼权利。 本案最关键的争议点即2013年《和解协议书》的效力、责任认定等问题。该协议的签订者是广州农商行和谢某某、刘某某，三者目前均已不是本案的当事人。其中，谢某某作为抵押人和保证人，刘某某作为保证人，均已因执行和解而不再是本案的被执行人。 贵院本次委托司法评估、再次审查“华沙公司应如何减免保证责任金额”时，经评估确定华沙公司的免责金额后，势必引发如何解决2013年《和解协议书》效力的问题，以及是否应恢复谢某某、刘某某的被执行人身份的问题（贵院已在未征询申请执行人、被执行人意见的情况下，于2019年6月28日径行恢复了谢某某的被执行人身份）等。 这些都是对各方当事人实体民事权益的处置，必须确保各方享有参与、救济的诉讼权利。但如果像贵院本次委托司法评估这样，既不通知广州农商行和谢某某、刘某某，也不听取其意见，甚至径行恢复查封了早已不是本案被执行人的谢某某名下的财产，将损害各方当事人的实体民事权益，也将引发大量的诉讼、异议、监督、信访，徒添诉累。 合赐公司的异议请求：1.立即停止“评估被执行人华沙公司名下抵押物、查封物在2013年价值”的执行行为；2.停止在本案执行程序中为了“具体确定华沙公司应如何减免保证责任金额”，而采取的其他任何执行行为；3.通知华沙公司，通过另行提起诉讼方式解决其司主张的如何减免保证责任金额的问题；4.要求广州市中级人民法院严格遵照执行省法院已就本案作出的(2018)粤执复293号《执行裁定书》，立即恢复向申请执行人发放执行款项。 在本院听证过程中，合赐公司对其第1项异议请求变更为：1.立即停止“评估被执行人谢某某名下抵押物、查封物在2013年价值”的执行行为； 华沙公司答辩称：2004年5月28日，贵院作出（2003）穗中法民二初字第509号民事判决书：一、国安公司在判决生效后十日内清偿借款本金X万元并支付利息（自2002年1月24日起至2002年8月1日止按月利率7.3125‰计付，自2002年8月2日起至清偿日止，按中国人民银行规定的同期同类农村信用合作社逾期贷款利率计付）给广州市北城农村信用合作社；二、广州市北城农村信用合作社对华沙公司抵押的位于X区X-X、X-X，X区X-X号的商铺及第X-X层的房屋，及谢某某抵押的位于广州市海珠区新港路凤山龟岗泰安居X梯X、X-X、X-X、X、X、X-X、X-X、X、X、X-X房屋和地下车库负一层X、X、X、X、X-X、X、X-X、X、X、X号共X套房产折价或拍卖、变卖、变卖价款享有优先受偿权；三、华沙公司、谢某某、刘某某对上述第一项债务在抵押物价值清偿不足部分承担连带清偿责任。保证人承担担保责任的保证责任后，有权向债务人追偿。 上述判决生效后，该案原在贵院执行，后省法院将该案指定由湛江市中级人民法院执行。执行中，华沙公司提供的抵押房产全部拍卖完毕，拍卖所得款项约为X元。经债权人当时确认，拍卖所得款项（全额）先行冲抵部分借款本金。至此，该案尚余借款本金X多万及利息未予清偿，省高院遂将本案指定由贵院继续执行。贵院于2010年7月立案执行该案【案号：（2010）穗中法执字第1375号】，并继续查封谢某某名下的抵押房产（X套房产、X个车位），同时查封了登记在谢某某、刘某某名下的天河区X套房产（合共X套抵押、查封房产，以下统称为“案涉抵押、查封物”）。 依据生效判决中“先物保后人保”的执行原则，该案本应通过司法评估、拍卖等法定程序处置、变现涉案抵押、查封物。变现所得款项（涉案抵押、查封物建筑总面积为X㎡、市场价值高达X万元）足可清偿该案全部剩余债务，该案也早应结案。然而，2017年，贵院却后续查封了华沙公司名下的X多万元款项。为核算后续执行款项，华沙公司通过调阅本案卷宗得知： 1.2013年12月2日，白云支行与本案被执行人谢某某、刘某某在主债务人国安公司及承担完抵押责任的华沙公司没有参与且不知情的情况下，达成了《和解协议书》。《和解协议书》的核心内容是：由谢某某、刘某某代国安公司偿还X元并承担相关费用后，白云支行免除二人对本案中的抵押责任和保证责任。 2.谢某某、刘某某支付和解协议约定的X元后，白云支行出具解封案涉抵押、查封物的申请。贵院在2013年12月19日将涉案抵押、查封物解封。 华沙公司将上述情况向贵院反映后不久，便收到了贵院作出的《广东省广州市中级人民法院（2010）穗中法执字第1375号案执行标的的计算通知书》（以下称“《通知书》”）。《通知书》函告华沙公司应独自向合赐公司承担该案剩余的X万元利息的清偿责任。 华沙公司对《通知书》不服，遂先后提起了执行异议【异议案号为（2018）粤01执异339号】和执行复议【复议案号为（2018）粤执复293号】。 贵院作出的（2018）粤01执异339号《执行裁定书》认定：本案在执行过程中白云支行与谢某某、刘某某达成和解协议，约定谢某某、刘某某代国安公司偿还X元并承担相关费用后，免除二人对本案借款剩余欠息的抵押责任和保证责任。该和解协议的约定变更了生效判决的履行顺序，免除了谢某某的抵押责任以及谢某某、刘某某的保证责任，实际上加重了华沙公司的保证责任，且该和解协议没有华沙公司的参与，对华沙公司不发生法律效力。因此，华沙公司提出异议认为白云支行与谢某某、刘某某之间的和解协议存在重大瑕疵的异议理由成立，本院予以采纳，谢某某、刘某某仍应按照生效判决对本案债务承担连带清偿责任，《通知书》未将谢某某、刘某某列为被执行人有误，应予纠正。 省高院作出的（2018）粤执复293号《执行裁定书》认定：和解协议履行的部分抵押物已被处置，各被执行人应当承担债务的具体方式、金额等，本案异议、复议程序不作审查判断，执行法院应根据判决在执行实施中另行确定。 至此，白云支行与谢某某、刘某某私自签订的《和解协议书》违背了生效判决的履行顺序，加重了华沙公司的保证责任，不对华沙公司发生法律效力。《通知书》被依法撤销后，该案中各执行人应承担的剩余债务金额，应按照生效判决、上述二份裁定书的执行原则在后续执行过程中重新计算。 2019年7月30日，在（2018）粤执复293号《执行裁定书》生效后9个月之际，贵院制作笔录告知合赐公司与华沙公司：该案将启动司法评估程序，摇珠选取三家评估机构对涉案解封物在解封时点（即2013年12月）的价值进行评估，以三家评估机构的评估均价作为依据，重新计算该案剩余债务金额。合赐公司因不服贵院作出司法评估的决定，遂提出本异议的申请。 华沙公司认为：贵院启动司法评估程序，对解封财产在解封时点的价值予以核实，是为重新计算、确定该案剩余债务金额而作出的合法执行措施，进而有效地推进该案的后续执行工作。此外，启动司法评估以确定该案剩余债务金额之举，也是贵院严格遵循该案生效判决、（2018）粤01执异339号《执行裁定书》以及（2018）粤执复293号《执行裁定书》而作出的合法执行行为，并无违规执行。 综上所述，（2010）穗中法执字第1375号一案的执行进程缓慢。华沙公司名下的款项已被扣划多时，已严重影响了华沙公司的正常运营。为此，恳请贵院驳回合赐公司的异议请求，继续推进司法评估程序，以助贵院重新计算该案剩余债务余额，尽快向华沙公司发还被扣划款项。 申请执行人合赐公司向本院提交了如下证据：1.《执行和解协议是否履行完毕的审查问题—宁化县永龙房地产开发有限公司、张某某执行申诉案评析》、附最高人民法院（2015）执监字第38号《执行裁定书》；2.广东省高级人民法院（2018）粤执复136号《执行裁定书》；3.湖北省高级人民法院（2018）鄂执复102号《执行裁定书》；4.陇南市中级人民法院（2019）甘12执异11号《执行裁定书》；5.益阳市中级人民法院（2018）湘09执复2号《执行裁定书》；6.青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202执异字第116号《执行裁定书》。 本院查明，关于申请执行人合赐公司（原债权人为广州农村商业银行股份有限公司白云支行，以下简称白云支行）与被执行人华沙公司、国安公司、谢某某、刘某某借款合同纠纷一案，本院作出（2003）穗中法民二初字第509号民事判决，判决如下：一、被告广东国安水电消防工程有限公司在判决生效后十日内清偿借款本金X万元并支付利息（自2002年1月24日起至2002年8月1日止按月利率7.3125‰计付，自2002年8月2日起至清偿日止，按中国人民银行规定的同期同类农村信用合作社逾期贷款利率计付）给原告广州市北城农村信用合作社；二、原告广州市北城农村信用合作社对被告广州市华莎房地产开发有限公司抵押的位于广州市荔湾区龙津西路X-X号龙津花园紫荆阁首层商场X区X-X、X-X，X区X-X号的商铺及第X-X层的房屋，及被告谢某某抵押的位于广州市海珠区新港路凤山龟岗泰安居X梯X、X-X、X-X、X、X、X-X、X-X、X、X、X-X房屋和半地下车库负一层X、X、X、X、X-X、X、X-X、X、X、X、号共X套房产折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权；三、被告广州市华莎房地产开发有限公司、谢某某、刘某某对上述第一项债务在抵押物价值清偿不足部分承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。上述判决生效后原在本院执行，后广东省高级人民法院将本案指定由广东省湛江市中级人民法院执行，案号为（2008）湛中法执字第24号。后广东省高级人民法院又将本案指定由本院执行，本院于2010年7月19日立案执行，案号为（2010）穗中法执字第1375号。 2013年12月2日，白云支行（甲方）与谢某某（乙方）、刘某某（丙方）达成和解协议，和解协议内容有:一、乙、丙两方自愿代广东国安水电消防工程有限公司向甲方偿还上述判决借款的全部本金X元、部分利息X元及全部代垫费用X元，合计X元。乙、丙两方应自本协议签订之日起六十日内，把该代偿款项X元通过转账方式一次性足额存入甲方指定的账户；二、相关案件的诉讼费、执行费等一切费用均由乙、丙两方承担，应付未付的，由乙、丙两方自行向相关机构或个人缴纳，甲方概不负责；三、在乙、丙两方完全履行完毕本协议第一条约定的还款义务并完全承担本协议第二条约定的缴纳义务的前提下，甲方同意免除乙、丙两方对上述借款剩余欠息的抵押责任和保证责任，解除对乙、丙两方名下相关财产的查封，并协助办理涂销乙方提供的相关抵押物的抵押登记；等。 因白云支行与被执行人谢某某、刘某某达成和解协议，向本院提出解除对被执行人谢某某、刘某某位于广州市海珠区和天河区的房产的查封，本院于2013年12月27日作出（2010）穗中法执字第1375号执行裁定书，裁定如下：一、解除对被执行人谢某某名下的下列房产的查封：1.广州市海珠区新港路凤岗脚X号X梯X、X、X房（预售契约号：X）；X、X房（预售契约号：X）；X房（预售契约证号：X）；X、X房（预售契约证号：X）；X、X、X房（预售契约证号：X）；X、X、X、X房（预售契约号：X）；X、X、X、X房（预售契约号：X）；X、X、X房（预售契约证号：X）；2.广州市海珠区新港路凤岗脚X号泰安居负一层X、X、X、X、X-X、X、X-X、X、X、X号车位（预售契约号：X）；3.广州市天河区华强路X号之一X房（权证号码：92××29）。二、解除对被执行人刘某某所有的位于广州市天河区华利路X号X房（权证号码：95××00）的查封。 本院于2018年3月9日作出（2010）穗中法执字第1375号案执行标的计算通知书，通知合赐公司、华沙公司、国安公司本案的执行款计算情况。通知书中对2013年12月1日被执行人还款到账X元，按比例分别清偿本金、履行期内利息、迟延履行期间的利息,相应所占比例为18.933%、15.402%、65.655%。华沙公司遂提出执行异议，请求免除华沙公司在本案中的全部保证责任。该执行异议案件的案号为（2018）粤01执异339号。 在本院对华沙公司的异议作出的（2018）粤01执异339号执行裁定书中，本院认为：本案的执行依据为（2003）穗中法民二初字第509号民事判决，根据该判决，当广东国安水电消防工程有限公司不能清偿本案债务时，应依上述判决第二项以华沙公司和谢某某的抵押物优先受偿，华沙公司、谢某某和刘某某对本案债务在抵押物价值清偿不足部分承担连带清偿责任。本案在执行过程中白云支行与谢某某、刘某某签订了和解协议，约定由谢某某、刘某某代广东国安水电消防工程有限公司偿还X元并承担相关费用后，免除二人对本案借款剩余欠息的抵押责任和保证责任。该和解协议的约定变更了生效判决的履行顺序，免除了谢某某的抵押责任以及谢某某和刘某某的保证责任，实际上加重了华沙公司的保证责任，且该和解协议没有华沙公司的参与，对华沙公司不发生法律效力。因此，华沙公司提出异议认为白云支行与谢某某、刘某某之间的和解协议存在重大瑕疵的异议理由成立，本院予以采纳，谢某某、刘某某仍应按照生效判决对本案债务承担连带清偿责任，《执行标的计算通知书》未将谢某某、刘某某列为本案被执行人有误，应予纠正。鉴于本案已对谢某某的抵押物予以解封，且该抵押物已无法追回，华沙公司如认为和解协议导致抵押物价值的减少，可另行通过其他法律途径主张赔偿。华沙公司以其承担有限补充连带责任的清偿数额不明确为由要求免除其在（2010）穗中法执字1375号案件中的全部保证责任与生效判决不符，本院不予支持。至于和解协议约定的款项X元的清偿顺序问题，由于《和解协议书》对此有明确约定，即谢某某与刘某某自愿代广东国安水电消防工程有限公司向甲方偿还上述判决借款的全部本金X元、部分利息X元及全部代垫费用X元，故应按该约定进行计算。《执行标的计算通知书》“按并还原则予以分配，按比例分别清偿本金、履行期内利息及迟延履行期间的利息”的计算方式与和解协议约定不符，应予纠正。综上所述，华沙公司的异议理由部分成立，本院予以采纳。《执行标的计算通知书》有误，本院予以撤销。但华沙公司的异议请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：一、驳回广州市华沙房地产开发有限公司的异议请求。二、撤销本院2018年3月9日作出（2010）穗中法执字第1375号案执行标的计算通知书。 华沙公司不服本院作出的（2018）粤01执异339号异议裁定，向省法院申请复议。省法院于2008年11月20日作出（2018）粤执复293号执行裁定，驳回华沙公司的复议申请，维持本院作出的（2018）粤01执异339号异议裁定。 在（2018）粤执复293号执行裁定中，省法院认为：该案的争议焦点问题是（2010）穗中法执字第1375号案华沙公司的连带责任能否免除。首先，该案在执行过程中白云支行与谢某某、刘某某签订了和解协议，约定由谢某某、刘某某代国安公司偿还X元并承担相关费用后，免除二人对该案借款剩余欠息的抵押责任和保证责任。但是，上述和解协议并未约定债权人白云支行放弃涉案其他债权，亦未约定免除华沙公司的责任和义务，故华沙公司依据生效裁判确定的义务并不因此得以免除。和解协议履行的部分抵押物已被处置，各被执行人应当承担债务的具体方式、金额等，该案异议、复议程序不作审查判断，执行法院应根据判决在执行实施中另行确定。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定:一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。根据白云支行与谢某某、刘某某签订的执行和解协议，谢某某与刘某某自愿代国安公司向甲方偿还上述判决借款的全部本金X元、部分利息X元及全部代垫费用X元，该部分执行和解协议已经履行完毕。根据以上法律规定，未履行部分依照原生效法律文书履行，华沙公司应根据原生效法律文书承担责任，履行尚未履行的部分。故华沙公司主张该案无法继续执行，并免除清偿责任，依法无据，省法院不予支持，遂裁定驳回华沙公司的复议申请。 根据本院作出的（2017）粤01执异414号执行裁定，本院另查明：（1）本案执行依据即本院作出的（2003）穗中法民二初字第509号民事判决中的原告广州市北城农村信用合作社于2008年7月10日并入广州信用合作联社白云信用社。2009年12月7日，广州信用合作联社白云信用社改称广州农村商业银行股份有限公司白云支行，即上文简称的白云支行。（2）2013年7月1日，经广州市工商行政管理局核准，广州市华莎房地产开发有限公司更名为广州市华沙房地产开发有限公司。在上述（2017）粤01执异414号执行裁定中，本院裁定变更广州合赐投资咨询有限公司为本案申请执行人。 在执行（2010）穗中法执字第1375号案件过程中，本院通知华沙公司和合赐公司于2019年7月30日到庭，并告知本院拟委托评估机构对以下抵押物和非抵押物进行评估，合赐公司遂提出本案执行异议。 在上述2019年7月30日本院告知当事人的笔录中，本院告知上述当事人拟评估的抵押物为：位于广州市海珠区新港路凤岗脚X号X梯X、205、X、X、X、X、X、X、X、X、X、X、X、X、X、X、X、XX、X、X、X房，位于广州市海珠区新港路凤岗脚X号泰安居负一层X、X、X、X、X-X、X、X-X、X、X、X号车位；拟评估的非抵押物为：位于广州市天河区华强路X号之一X号房及位于广州市天河区华利路X号X房。经查，上述拟评估房产中抵押物的权利人为:被执行人谢某某所有的位于广州市海珠区新港路凤岗脚X号X梯X、205、X、X、X、X、X、X、X、X、X、X、X、X、X、X、X、XX、X、X、X房，被执行人谢某某所有的位于广州市海珠区新港路凤岗脚X号泰安居负一层X、X、X、X、X-X、X、X-X、X、X、X号车位；拟评估的非抵押物为：被执行人谢某某名下位于广州市天河区华强路X号之一X号房及被执行人刘某某所有的位于广州市天河区华利路X号X房。 经本院委托评估，广东世纪人土地与房地产评估咨询有限公司、广东美佳联房地产与土地评估咨询有限公司、广州国融资产评估与土地房地产评估有限公司已经对上述房地产作出了估价报告。 本院认为，本案的执行依据为本院作出的（2003）穗中法民二初字第509号民事判决，根据该判决，当国安公司不能清偿本案债务时，应依上述判决第二项以华沙公司和谢某某的抵押物优先受偿，华沙公司、谢某某和刘某某对本案债务在抵押物价值清偿不足部分承担连带清偿责任。本院认为，关于合赐公司提出的第一项异议请求，即立即停止“评估被执行人谢某某名下抵押物、查封物在2013年价值”的执行行为的异议请求，由于（2010）穗中法执字第1375号案件尚未执行完毕，且本院在执行实施过程中对被执行人谢某某名下抵押物、查封物的价值评估已经进行完毕，但本院尚未对案涉评估机构的估价报告如何使用作出具体的执行行为，故本院认为合赐公司请求停止评估缺乏依据，本院不予支持。 关于合赐公司提出的第二项异议请求，即停止在本案执行程序中为了“具体确定华沙公司应如何减免保证责任金额”，而采取的其他任何执行行为的异议请求。本院认为，由于合赐公司提出的属于尚未发生的行为，其提出的异议不符合我国民事诉讼法第二百二十五条的规定，本院不予支持。 关于合赐公司提出的第三项异议请求，即通知华沙公司，通过另行提起诉讼方式解决其司主张的如何减免保证责任金额的问题。本院认为，根据我国民事诉讼法第二百二十五条规定，“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”合赐公司对此提出的异议，不属于执行异议的审查范围，本院不作审查。 关于合赐公司提出的第四项异议请求，即要求广州市中级人民法院严格遵照执行省法院已就本案作出的(2018)粤执复293号《执行裁定书》，立即恢复向申请执行人发放执行款项的问题。本院认为，由于（2010）穗中法执字第1375号案件目前仍然处于执行过程中，并未中止执行，故不存在恢复执行问题。 综上所述，异议人合赐公司提出的异议请求和理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 驳回广州合赐投资咨询有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向广东省高级人民法院申请复议，也可以直接向广东省高级人民法院申请复议。 审判长 林幼吟审判员叶洁靖审判员李小明 二〇二〇年二月十四日 法官助理林琳