山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初2389号原告：上海博瑞信诚投资有限公司，住所地:上海市虹口区邯郸路173号4号楼6119号。法定代表人：于勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾盎盎、王凯，该公司职工。被告：莱阳市丰华海绵厂，住所地：莱阳市五龙路立交桥南路西。法定代表人：石秀芝，该厂厂长。委托诉讼代理人:黄蔚蔚，山东明颖律师事务所律师。被告：莱阳市城厢街道办事处南关村村民委员会，住所地：莱阳市城厢街道办事处南关村。法定代表人：梁吉功，该村村委主任。委托诉讼代理人：姜志军，山东元德律师事务所律师。原告上海博瑞信诚投资有限公司（以下简称博瑞公司）与被告莱阳市丰华海绵厂(以下简称丰华海绵厂)、莱阳市城厢街道办事处南关村村民委员会（南关村委会）金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博瑞公司的委托诉讼代理人贾盎盎、王凯，被告丰华海锦厂的委托诉讼代理人黄蔚蔚，被告南关村委会的委托诉讼代理人姜志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告博瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告丰华海绵厂偿还原告借款本息人民币55000元及利息67692.53元(截止至2016年12月20日)，自2016年12月21日起至借款实际付清之日止的利息，按合同约定的逾期利率计算；2、判令原告对抵押物享有优先受偿权；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1997年11月20日，被告丰华海绵厂、南关村委会与中国农业银行莱阳支行签订最高额抵押担保借款合同一份，约定自1997年11月20日起至2000年11月20日止，由农业银行莱阳支行向被告丰华海绵厂发放不超过人民币24万元的贷款，合同约定逾期期间按日利率万分之四计收逾期利息。被告丰华海绵厂和南关村委会以其动产和不动产为前述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。借款合同签订后，农行莱阳市支行于1998年12月11日向被告丰华海绵厂发放了本金8万元的贷款，借款期限自1998年12月11日至1999年12月10日，利率为月息5.8575‰，现该笔借款尚欠本金5000元及相应的利息没有偿还；农行莱阳市支行于1999年4月29日向被告丰华海绵厂发放了本金10万元的贷款，借款期限自1999年4月29日至2000年4月26日，利率为月息6.9225‰，现该笔借款尚欠本金50000元及相应的利息没有偿还。截止至2016年12月20日，上述两笔借款尚欠本金55000元及利息67692.53元没有偿还。2017年1月10日，农行莱阳市支行与山东九州高科建设有限公司（以下简称“九州公司”）签订了《委托资产分户转让协议》，将对被告享有的上述主债权及所有从权利转让给九州公司，双方于2017年1月12日在山东法制报上联合发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2017年5月8日，九州公司与原告签订了《债权分户转让协议》将上述债权及该债权项下的所有从权利转让给原告。双方于2017年5月9日在山东法制报上发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，原告现为合法的债权受让人。因被告至今未履行还款义务，损害了原告的合法权益。原告博瑞公司现诉至法院，请求依法处理。被告丰华海绵厂辩称：原告的诉讼请求已过诉讼时效，且被告丰华海绵厂没有实际收到该笔借款，不应承担还款责任。被告南关村委会辩称：本案已过诉讼时效，并且已经过了保证期间，不应承担担保责任，请求依法驳回原告对被告村委会的诉讼请求。原告博瑞公司围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认事实如下：1997年11月20日，被告丰华海绵厂作为借款人、南关村委会作为抵押人与农行莱阳市支行签订最高额抵押担保借款合同一份，借款合同约定自1997年11月20日起至2000年11月20日止，由农行莱阳市支行向其借款人发放不超过人民币24万元的贷款，借款人应按时偿还借款本息，逾期按日万分之四计算逾期利息。同日，被告南关村委会与农行莱阳支行签订抵押协议，以其厂房车间一处为被告丰华海绵厂的借款提供抵押，并于1997年12月4日办理了抵押物登记手续。合同签订后，农行莱阳市支行于1998年12月11日向被告丰华海绵厂发放了借款本金8万元的贷款，借款期限自1998年12月12日至1999年12月10日，利率为月息5.8575‰，现该笔借款尚欠本金5000元及相应的利息没有偿还；1999年4月29日，农行莱阳市支行又向被告丰华海绵厂发放了借款本金10万元的贷款，借款期限自1999年4月29日至2000年4月26日，利率为月息6.9225‰，现该笔借款尚欠本金50000元及相应的利息没有偿还。截止至2016年12月20日，上述两笔借款尚欠本金55000元及利息67692.53元没有偿还。2017年1月10日，农行莱阳市支行与山东九州高科建设有限公司（以下简称“九州公司”）签订了《委托资产分户转让协议》，将对被告享有的上述主债权及所有从权利转让给九州公司，主债权及从属权利，包括但不限于与该债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给九州公司。因主债权及从权利产生的其他相关权利和权利文件，包括但不限于主债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等债权一同转让。双方于2017年1月12日在山东法制报上联合发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2017年5月8日，九州公司与原告博瑞公司签订债权分户转让协议（莱阳），约定九州公司将对被告莱阳市粮食局依法享有的300万元债权及从属权利一并转让给原告博瑞公司。2017年5月9日九州公司与原告博瑞公司在山东法制报上发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。另查明，农行莱阳市支行分别于1999年10月29日、2012年6月28日向被告丰华海绵厂下达了债务逾期催收通知书，被告丰华海绵厂的法定代表人石秀芝予以确认。2011年6月27日、2012年12月27日、2014年6月19日、2015年12月23日、2016年6月22日通过山东法制报向被告丰华海绵厂进行了债务催收；2017年1月12日，农行莱阳市支行在山东法制报上发布了债权转让暨催收通知及债务催收联合公告，又对被告丰华海厂的债务进行了催收。审理中，被告丰华海绵厂主张八万元的债务催收通知书借款到期日是1999年12月10日，十万元的债务催收通知书借款到期日是2000年4月26日，已经超过诉讼时效期间，且2012年6月28日的催收通知也没有注明债务人催收的时间，2009年至2012年的催收时间也超过两年的诉讼时效，报纸催收不能说明未过诉讼时效，两份债务催收通知书上不是被告丰华海绵厂法定代表人石秀芝的签名，要求进行笔迹鉴定。被告南关村委会则主张抵押物登记中的履行期限是1997年11月20日至2000年11月20日，抵押约定了履行期限是3年，而且过了3年的抵押履行期限不应承担担保责任，在这期间是否对债务人丰华海绵厂催收过债权，被告南关村委会不清楚，但是从没有向被告南关村委会催收，抵押期限已过，不应承担担保责任。2019年12月26日，经本院依法委托，烟台富运司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为：1、送检的标称日期为2009年10月29日的债务逾期催收通知书中“石秀芝”签名是石秀芝所写。2、送检的标称日期为2012年6月28日的债务逾期催收通知书中“石秀芝”签名是系静电印刷形成，而不是石秀芝手写笔迹。由于原、被告意见分岐较大，致使本案调解不能。上述事实，有原被告的庭审陈述、抵押担保借款合同、借款借据、抵押物登记证、抵押物清单、分户转让协议、催收通知书、山东法制报、鉴定意见书等等在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，农行莱阳市支行与被告丰华海绵厂、南关村委会签订的最高额抵押担保借款合同、抵押协议，都是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定和公序良俗原则，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。被告丰华海绵厂作为借款人与农行莱阳市支行签订借款合同，且农行莱阳市支行依约定向借款人履行了发放借款共计18万元的合同义务，双方成立借款合同关系。农行莱阳市支行于2017年1月10日将其对被告丰华海绵厂享有的债权转让给九州公司，2017年5月8日九州公司又将该债权转让给原告博瑞公司，在上述两次债权转让过程中，债权转让方农行莱阳市支行及九州公司均通过报纸公告的形式将债权转让的内容向债务人被告丰华海绵厂进行了告知，债权转让行为符合合同法的相关规定，债权转让依法成立。现原告博瑞公司作为债权的受让方，要求被告丰华海绵厂偿还尚欠的借款本金人民币55000元、利息67692.53元以及自2016年12月21日起至借款付清之日止，以本金55000元为基数，按日万分之四计算逾期利息，于法有据，本院依法予以支持。被告南关村委会作为抵押人与农行莱阳市支行签订最高额抵押合同及抵押协议，提供其名下房产作为借款抵押，并办理抵押登记手续，双方之间的抵押合同成立并生效。抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权。根据《中华人民共和国担保法》、山东省政府于1996年4月下发的《山东省人民政府关于同意由工商行政管理部门对以企业厂房等建筑物签订抵押合同进行登记管理的批复》(鲁政字[1996]68号)以及《山东省高级人民法院关于审理以建筑物及土地使用权设定抵押如何确定合同效力问题的通知》的规定，本案的借款于1997年12月24日在工商部门办理的抵押登记依法有效，且本案借款期限在该抵押担保的期限内。本案中，农行莱阳市支行通过向被告丰华海绵厂下达债务逾期催收通知书和登报的方式进行债务催收，且经依法鉴定2009年10月29日的债务逾期催收通知书中“石秀芝”签名是石秀芝所写，足以引起诉讼时效的中断，原告博瑞公司的起诉并未超过诉讼时效期间，且原告博瑞公司是在主债权诉讼时效期间行使抵押权。故原告博瑞公司要求对被告南关村委会所抵押的财产享有优先受偿权，于法有据，本院依法予以支持。综上，原告博瑞公司的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零二条、第二百零三条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告莱阳市丰华海绵厂于本判决生效之日起十日内偿还原告上海博瑞信诚投资有限公司借款本金人民币55000元、67692.53元，合计122692.53元，并负担自2016年12月21日起至借款付清之日止，以本金55000元为基数，按日万分之四计算逾期利息；二、原告上海博瑞信诚投资有限公司对被告莱阳市城厢街道办事处南关村村民委员会抵押的不动产(车间厂房一处)经拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2754元减半收取计1377元，由被告莱阳市丰华海绵厂和莱阳市城厢街道办事处南关村村民委员会共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 张 伟二〇二〇年二月十三日书记员 李凯琳