江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4289号 上诉人（原审被告）：南通市三益房地产开发有限公司，住所地如皋市。 法定代表人：陈军，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：吴小林，女，1973年11月12日生，汉族，住如皋市。 上诉人南通市三益房地产开发有限公司（以下简称三益公司）因与被上诉人吴小林商品房买卖合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院(2018)苏0682民初5148号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 三益公司上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担责任。事实与理由：1.苏交科集团检测有限公司苏交科(2019)建鉴字第2号鉴定意见书（以下简称鉴定意见）的鉴定人员所持证书没有审验章，该鉴定人员不具鉴定资质，该鉴定意见无效不能作为本案证据。2.三份书证的报警和投诉事项均未记载被上诉人的案涉房屋渗漏问题。3.即使按照鉴定意见结论，案涉房屋只有渗漏问题而主体结构质量合格，上诉人也不该承担全部鉴定费用。4.案涉房屋上面是住宅，没有屋面也就不存在渗漏问题。一审认定的该节事实不清。5.被上诉人在装修时私自改变房屋结构违反《建筑工程质量管理条例》第十五条第二款，应该对该违法行为所造成的后果自己承担责任。 吴小林未作答辩。 吴小林向一审法院起诉请求：1.三益公司对其出卖给吴小林的（坐落在如皋市商铺进行修复；2.赔偿损失暂定为20829.5元，另加大梁加固费10000元，合计30829.5元；3、本案诉讼费由三益公司承担。审理中，吴小林将诉讼请求变更为：要求三益公司对坐落在如皋市商铺房多处渗、漏水进行修复。 一审法院经审理查明:2012年7月3日吴小林、三益公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：出卖人为三益公司，买受人为吴小林。合同第一条项目建设依据：出卖人以挂牌方式取得位于如皋市，编号为R09114地块的土地使用权。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，暂定名富贵园。建设工程规划许可证号××为建字第镇，施工许可证号××。第二条商品房销售依据，买受人购买的商品房为现房，预售商品房批准机关为如皋市住房和城乡建设局，商品房预售许可证号为皋建房销字第2011005号。第三条买受人所购商品房的基本情况：买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中第1幢117号，用途为商业，建筑面积36.01平方米。第四条计价方式与价款：按建筑面积计算，单价为人民币每平方米7542元，总金额271587元。第六条付款方式及期限：买受人签订合同当日支付房款50000元整，2012年8月31日前再付房款91587元，余款130000元于2012年9月30日前付清。贷款者以办妥贷款手续为准。第八条交付期限：出卖人应当在买受人付清全部房款及相关费用后七日内，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付给买受人。第十六条保修责任，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。第十九条本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第二种方式解决：依法向人民法院起诉。双方还约定了其它条款。 合同签订后，吴小林按约全部履行了给付购房款义务，三益公司交付房屋后，吴小林对该房进行了装修并使用至今，在使用期间房屋出现大梁开裂、房屋渗漏等问题，吴小林曾因房屋大梁断裂、漏水等质量问题向三益公司公司反映，也曾就房屋质量问题报警、拨打市长热线投诉，但漏水现象至今未能解决。吴小林于2018年5月22日向一审法院起诉，要求判如所请。 审理中，经吴小林申请，法院委托苏交科集团检测认证有限公司对如皋市商铺主体结构、房顶、墙壁多处漏水、渗水等工程质量是否合格进行鉴定，苏交科集团检测认证有限公司现场勘查后，鉴定意见为：涉案房屋屋面防水工程存在质量缺陷导致屋面、墙壁存在多处渗漏现象；屋面板因预埋管线过于集中，且未采用相应加强措施，导致板底开裂；屋面梁因施工、养护工艺处理不当，导致混凝土表面产生多处开裂现象。综上，涉案房屋相关部位工程质量存在一定问题。 另查，吴小林于2012年12月25日办理房屋产权登记，并领取了房屋所有权证。 一审法认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。吴小林、三益公司双方所签订的商品房买卖合同不违反法律法规的强制性规定，系双方当事人真实意思的表示，合法有效。根据双方合同约定，三益公司对吴小林所购买的房屋有保修责任。国务院颁布的《建设工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，最低保修期限为5年。本案吴小林要求三益公司对房屋渗水漏水的部位进行修复，三益公司辩称房屋经过国家相关部门验收，是合格产品，在房屋交付时，三益公司并未主张房屋存在漏水问题，且房屋的质量保修期已过，因吴小林私自对房屋进行加层改造才导致出现质量问题。本案从《接处警工作登记表》《市长热线登记单》可以看出，吴小林曾就房屋大梁开裂、渗漏等质量问题报警、拨打市长热线，并与三益公司公司协商沟通，但房屋渗漏问题至今未能消除，该房屋渗漏一直处于持续状态，因此本案不应受保修期5年的最低限制，因为房屋渗漏现象早就已经存在，保修期内三益公司对所保修的项目没有保修，才导致房屋渗漏现象拖延至保修期外。三益公司辩称吴小林曾对案涉房屋进行加层改造才导致房屋出现质量问题，但未能提供证据加以证实，对此法院难以采信。另，吴小林申请对案涉房屋主体结构、房顶、墙壁多处漏水、渗水等工程质量是否合格进行鉴定，鉴定意见为：涉案房屋屋面防水工程存在质量缺陷导致屋面、墙壁存在多处渗漏现象；屋面板因预埋管线过于集中，且未采用相应加强措施，导致板底开裂；屋面梁因施工、养护工艺处理不当，导致混凝土表面产生多处开裂现象。综上，涉案房屋相关部位工程质量存在一定问题。因三益公司房屋渗漏一直处于持续状，故三益公司应承担维修义务直至修复。对于吴小林要求三益公司对案涉房屋渗漏部位进行修复的诉讼请求，法院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定，判决：三益公司于判决生效后三十日内对吴小林所有的位于如皋市商铺房渗漏部位进行修复。案件受理费50元、鉴定费30000元，由三益公司负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，关于案涉房屋是否存在渗漏问题。一审庭审中，三益公司的特别授权委托诉讼代理人对吴小林的特别授权委托诉讼代理人陈述的案涉房屋存在渗漏的事实明确予以承认，依法构成自认。三益公司在法庭辩论终结前并未撤回其承认，三益公司亦未提供证据证明其承认系受胁迫或者在重大误解情况下作出且与事实不符，况且，庭审中三益公司亦对鉴定意见明确予以认可。故一审认定案涉房屋存在渗漏问题符合证据规定。三益公司上诉称案涉房屋不存在渗漏问题的理由与事实不符，本院不予支持。 关于鉴定意见能否作为定案依据问题。如上所言，一审庭审中三益公司明确对鉴定意见加以认可，现其上诉主张鉴定意见无效，不能作为本案证据，显系出尔反尔。何况，由于三益公司对案涉房屋存在渗漏的事实明确予以陈述已构成自认，故即使未有鉴定意见，一审认定案涉房屋存在渗漏同样符合证据规定。 关于吴小林装修房屋时是否私自改变房屋结构问题。根据举证责任分配规则，三益公司应当对其提出的吴小林在装修房屋时私自改变房屋结构的待证事实是否成立承担举证责任。在三益公司未能提供证据加以证明的情况下，应当依法认定三益公司的该上诉主张不能成立。 需要指出的是，案涉鉴定意见中的鉴定人员所持证书虽然部分未有审验章，欠缺证据的部分形式证明力，但由于鉴定意见与当事人陈述的事实相互印证，且三益公司已经构成自认，故一审采信该鉴定意见的实质证明力，以此作为定案依据，并无明显不当。在此基础上，一审判决由三益公司负担相应的鉴定费用，符合人民法院诉讼费用负担的相关规定。 综上所述，三益公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人南通市三益房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭松平 审判员  吴 风 审判员  王建勋 二〇二〇年二月二十日 书记员  汤婷婷