wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初87231号原告：孙琳，女，1969年11月6日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张鉴岗，上海邑鼎律师事务所律师。被告：曹广文，男，1982年8月30日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：黄红珠，女，1947年12月14日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：黄传荣(系黄红珠弟弟)，住上海市虹口区海宁路XXX弄XXX号。原告孙琳与被告曹广文、黄红珠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张鉴岗、被告曹广文、被告黄红珠的委托诉讼代理人黄传荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙琳向本院提出诉讼请求：1.判令两被告签订的房屋租赁合同无效；2.被告曹广文搬离上海市浦东新区海鹏路XXX弄XXX号XXX室；3.被告曹广文支付房屋使用费(按每月1,400元，自2016年10月10日至实际搬离日止)；4.被告黄红珠归还被告曹广文支付的房屋租金16,800元；5.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告因长年居住国外，故将其拥有的位于上海市浦东新区海鹏路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)钥匙交于母亲即被告黄红珠保管。但黄红珠未经原告同意，擅自将系争房屋出租给被告曹广文，且从未将收取的租金交给原告。原告在2016年10月回国后，才发现系争房屋已被曹广文占住。经查询，得知上述情况。曹广文明知承租的房屋非黄红珠所有，但仍与之签订租赁合同，理应承担相应的过错责任。请求法院判如所请。曹广文辩称，不同意原告的全部诉讼请求。租赁合同到2019年到期，其不会搬走的。两被告是到当地社区中心签订的租赁合同，黄红珠按规定携带了房产证及原告的身份证，社区中心人员也在，当场签订了合同，合同是有效的。黄红珠辩称，2015年10月份，其通过邻居王定海介绍，将系争房屋租给曹广文，出租时明确说清楚房屋不是其本人的，并且是随时随地会拿回来的。12月份，曹广文致电说要办理暂住证，其配合去了社区中心，到后曹广文拿出一份事先准备好的合同，办理暂住证必须有租赁合同，曹广文事先拟好了租赁合同，按照正规租赁合同应该一式两份，但是现在只有一份，其没有细看就签字了，当时明确和曹广文说清楚房屋是原告的，要签原告的名字。2016年10月份原告回国，发现系争房屋出租，原告认为其没有权利出租系争房屋。曹广文支付的房租被其用于支付自己的房租。房租应该归还原告，但希望能与原告商量。同意其与曹广文签订的合同无效。本院经审理认定事实如下：原告为系争房屋权利人。2015年10月7日，黄红珠将系争房屋出租给曹广文，曹广文支付了押金1400元及截止2016年4月10日止的半年租金8,400元，约定2016年4月付下半年租金。2015年12月，两被告在曹路镇社区事务受理服务中心签订《租赁合同》并进行合同登记备案：“甲方孙琳有海鹏路XXX弄XXX号XXX室二室一厅房子租赁给乙方曹广文居住，经双方协议，租期为2015年10月26日开始至2019年10月25日止，租金每月1400元整”。黄红珠在甲方栏签名“孙琳”，合同署期2015年10月26日。之后，曹广文按每月1,400元标准向黄红珠支付了截止2016年10月7日的租金8,400元。审理中，曹广文表示对系争房屋进行过装修，包括铺地板、厨房间铺瓷砖、换马桶盖，系自己装修，一共花了二万多。经庭审释明，曹广文表示如果法院认定租赁协议无效，无效后果不需要在本院中处理。曹广文于庭审后提交“金桥建材市场千年舟木业送货单”一张，客户：冯，日期2015年10月3日，品种有立邦漆、木地板等，总计26,330元。原告及黄红珠表示送货单无法证明曹广文对系争房屋进行了装修。本院认为，黄红珠与孙琳系母女关系，孙琳能将系争房屋托付于黄红珠，可看出母女关系融洽。黄红珠没有违逆孙琳意志擅自处分其财产为己牟取私利的必要，按中国传统观念，父母一般也不会觊觎子女的财产。黄红珠对系争房屋出租事实必不会隐瞒，肯定会予以告知，孙琳在长达一年的时间内从未提出过异议，可以推定孙琳对黄红珠出租系争房屋是明知且许可的。即使黄红珠不具有出租系争房屋的代理权，但黄红珠与曹广文建立系争房屋租赁关系后，已将系争房屋交付于曹广文居住使用，双方履行了各自的义务。之后，黄红珠又持相关权利凭证和身份证件以孙琳名义与曹广文签订系争房屋租赁合同并登记备案，鉴于此，曹广文有理由相信黄红珠有权代孙琳出租系争房屋，其对租赁关系的建立善意无过错，黄红珠的代理行为依法应当认定为有效。现原告要求确认合同无效及基于无效衍生的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：驳回孙琳的全部诉讼请求。案件受理费220元，减半收取计110元，由孙琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  全炜琦二〇一七年三月三日书记员  陈韫鏐
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）鲁1311民初1129号之二 解除保全申请人：季培壮，公民身份号码372801197509292817，男，1975年9月29日出生，汉族，住临沂市罗庄区册山街道办事处郑旺村667号。 委托诉讼代理人：王启雷，山东鼎元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马玉青，山东鼎元律师事务所律师。 被申请人：朱文蒙，男，1974年12月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被申请人：山东鹏程铝业有限公司，住所地：临沂市罗庄区册山街道工业园。 法定代表人：朱西祥，经理。 委托诉讼代理人：赵凤全，男，1975年4月20日出生，汉族，该单位工作人员，住临沂市罗庄区。 解除保全申请人季培壮与被申请人朱文蒙、山东鹏程铝业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月28日作出的（2017）鲁1311财保181号之二民事裁定书，查封被申请人朱文蒙所有的现代牌轿车一辆（车牌号码鲁Ｑ×××××）。解除保全申请人季培壮于2017年3月29日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人季培壮解除财产保全的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 解除对被申请人被申请人朱文蒙所有的现代牌轿车一辆（车牌号码鲁Ｑ×××××）的查封。 案件申请费920元，由申请人季培壮军负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  陈黎明 二〇一七年三月二十九日 书记员  咸瑞升
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初3274号起诉人：沈琪，男，1980年2月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。起诉人：沈某某，男，2005年6月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：曹某某(系起诉人沈某某的母亲)，女，1979年4月29日出生，汉族，住江苏省通州市二甲镇中村二十五组010号。2017年2月27日，本院收到沈琪、沈某某的起诉状。起诉人沈琪、沈某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割上海市杨浦区长白一村XXX号底层1室房屋的动迁补偿款，并依法分割动迁安置房；2、诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：两起诉人与五被起诉人沈志富、沈斌、沈志龙、沈康、毛立玲的户口均位于系争动迁房屋上海市杨浦区长白一村XXX号底层1室内，因而均被列为动迁的在册人口，该动迁房屋系公房。起诉人沈琪、沈某某系父子，被起诉人沈志富、沈斌系父子，被起诉人沈志龙、毛立玲系夫妻，育有被起诉人沈康一子。系争动迁房屋已由被起诉人沈志富与上海市杨浦区住房保障和房屋管理局签订了《上海市国有土地上房屋拆迁补偿安置协议》，该协议明确了动迁补偿款及5套安置房屋。因两起诉人与被起诉人协商解决动迁补偿事宜未果，故两起诉人诉至法院。本院经审查认为，系争房屋动迁可分得的订购安置房屋尚未取得大产证，被安置人将来可能获得的房屋实际面积难以确定，在此情况下，当事人可以获得的动迁利益处于不确定的状态，对安置房屋、动迁补偿款暂不宜做出确权、分割。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(三)项、第一百二十三条的规定，裁定如下：对沈琪、沈某某的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汪钧铭二〇一七年三月三日书记员  裘泱泱附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：······（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；······第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤13执复2号 申请复议人（被执行人）：孙晓亮，男，汉族，1974年6月10日出生，住广东省深圳市宝安区。 申请执行人：博罗县第二建筑工程总公司，住所地：博罗县罗阳镇桥西四路3号。 法定代表人：邱金明，总经理。 委托代理人：行伟，广东金智律师事务所律师。 委托代理人：郭攀峰，广东金智律师事务所实习律师。 被执行人：惠州市展能实业有限公司，住所地：博罗县罗阳镇鸿达（国际）工业制造城。 法定代表人：孙晓亮，经理。 申请复议人孙晓亮不服博罗县人民法院（2016）粤1322执异20号执行裁定书，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明如下事实：依据（2011）惠博法民一初字第1552号民事判决，执行法院于2014年3月18日立案执行申请执行人博罗县第二建筑工程总公司与被执行人惠州市展能实业有限公司建设工程合同纠纷一案。执行过程中，被执行人惠州市展能实业有限公司的法定代表人孙晓亮因妨碍民事诉讼，于2015年1月3日被决定司法拘留十五日，2015年1月9日解除拘留。同日，异议人孙晓亮以法定代表人身份出具保证书，“担保并保证涉案债务在2015年1月9日还20万元、4月30日前还50万元，10月30日前还50万元，余下欠款年底前还清，否则愿意由法院处理我的个人财产，并承担法律责任”。异议人孙晓亮出具保证书后，被执行人惠州市展能实业有限公司未依承诺的期限按时偿还债务。执行法院于2016年5月3日作出(2014)惠博法执字第405号之五执行裁定书，裁定保证人孙晓亮在保证责任范围内对申请执行人承担责任，保证人孙晓亮应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人博罗县第二建筑工程总公司清偿债务2995225.03元及利息（另计）。孙晓亮对此裁定不服，向执行法院提出执行异议，请求撤销该裁定。 执行法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十条“根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力”，第四百七十一条“被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限”的规定，在执行过程中，异议人孙晓亮以担保人身份为被执行人的债务提供保证，执行法院裁定异议人孙晓亮在保证责任范围内承担责任，符合上述法律规定。异议人认为其是被执行人的法定代表人及股东而不应对公司债务承担责任的理由，与事实不符，不予支持。对于保证书不是异议人个人的真实意思表示的理由，执行法院认为异议人作为完全民事行为能力人，应当知悉出具保证书后应当承担的责任和后果，其并无证据证实是受逼迫的情况下所抄写的，对此不予采信。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十八条“执行过程中，第三人因书面承诺自愿代被执行人偿还债务而被追加为被执行人后，无正当理由反悔并提出异议的，人民法院不予支持”的规定，异议人孙晓亮在执行过程中提出书面保证，现无正当理由反悔并提出异议，不予支持。 2016年7月7日，执行法院作出（2016）粤1322执异20号执行裁定书，驳回异议人孙晓亮的异议。 申请复议人孙晓亮称，请求:撤销博罗县人民法院（2016）粤1322执异20号执行裁定书，撤销博罗县人民法院(2014年)惠博法执字第405号之五执行裁定书中保证人孙晓亮在保证责任范围内对申请执行人承担责任，保证人孙晓亮应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人博罗县第二建筑工程总公司清偿债务2995225.03元及利息的裁定。事实与理由：一、孙晓亮《保证书》是在其人身自由受到限制、博罗县人民法院工作人员威迫的情况下抄写的，并不是个人的真实意思表示，但该院的异议审查裁定无视该事实。二、博罗县人民法院在被执行人无其他财产可供执行、并充分履行(2014)惠博法执字第405号-1号执行裁定的情况下，对被执行人的法定代表人进行司法拘留，是没有事实和法律依据的，其目的就为了逼孙晓亮个人承担公司债务。 本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为执行担保人责任承担的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十一条规定，被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十八条规定，执行过程中，第三人因书面承诺自愿代被执行人偿还债务而被追加被执行人的，无正当理由反悔并提出异议的，人民法院不予支持。本案中，申请复议人孙晓亮出具保证书，担保涉案债务按期履行，否则愿意由法院处理其本人的财产，并承担法律责任。因申请复议人孙晓亮在期限内没有履行担保责任，执行法院有权在其应当履行义务的范围内，执行其名下财产。对于申请复议人孙晓亮提出是在拘留所被威胁所写的问题，其并未能提供相应证据，本院不予采信。综上，申请复议人孙晓亮的复议请求，缺乏依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下： 驳回申请复议人孙晓亮的复议请求，维持博罗县人民法院（2016）粤1322执异20号执行裁定书。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄陈谦 审判员  魏向平 审判员  吴国光 二〇一七年三月二十一日 书记员  罗志红
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0902执129号之四 申请执行人李中发 被执行人黄细文。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0902民初3400号，依法向被执行人黄细文发出执行通知书，责令被执行人黄细文履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄细文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结黄细文(证件号码:)在建设银行浙江省分行的62×××4＃钞的存款人民币1000000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 董 艳 AUT（）)O 二〇一七年三月九日 书记员 徐增学
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0111民初6634号原告：姚建良，男，1979年2月28日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托代理人：宋文舟，上海明伦律师事务所律师。委托代理人：项潇，上海明伦律师事务所律师。被告：陈伟，男，汉族，1982年11月25日出生，原住合肥市瑶海区，现下落不明。原告姚建良与被告陈伟民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告姚建良的委托代理人项潇到庭参加诉讼，被告陈伟经本院公告送达出庭传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚建良向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈伟支付原告借款本金71815.61元；2.判令被告支付原告逾期利息、违约金、罚息（自2015年3月13日起按照年利率24%的标准计算至还款之日止）；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年1月9日，被告陈伟因扩大经营需要向原告姚建良借款74938.03元。原告银行转账出借5万元，其余现金出借，借款期限为24个月，月还款本息之和为3448.33元，为此，双方签订《借款协议》一份。但被告未按期还款，根据协议约定，原告可以解除合同，并可以要求被告支付逾期利息、违约金、罚息等。协议约定产生争议时由合同签订地合肥市包河区人民法院管辖，故向本院提起诉讼。被告陈伟未作答辩。经审理查明：2015年1月9日，甲方陈伟（借款人）与乙方姚建良（出借人）在合肥市包河区签订《借款协议》一份，约定借款金额74938.03元；还款日期自2015年2月12日起至2017年1月12日止，分24个月，每月偿还等额本息3448.33元；甲方授权乙方将借款本金数额，在扣除代替甲方应交的咨询费、审核费、服务费（具体金额参见《信用咨询及管理服务协议》）后的剩余款项支付至甲方专用账号中；若甲方未按约定时间足额还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金，逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，但不低于100元，每月单独计算；罚息每日按当月至借款期结束的应还本息的0.05%收取，每月单独计算等。同日，甲方陈伟与乙方上海森昊投资管理有限公司、丙方上海宜惠金融信息服务有限公司、丁方上海积业资产管理有限公司签订《信用咨询及管理服务协议》一份，约定通过乙方的咨询、丙方的审核、丁方的推荐，促成甲方与特定出借人达成并签署《借款合同》的，甲方应支付咨询费14713.44元、审核费1246.9元、服务费8977.69元，合计24938.03元，由出借人一次性扣除后划转给乙方、丙方和丁方等。2015年1月13日，姚建良向陈伟的指定账号转款5万元。上海森昊投资管理有限公司、上海宜惠金融信息服务有限公司、上海积业资产管理有限公司出具收费证明，认可收到姚建良代陈伟交纳的咨询费、审核费、服务费，合计24938.03元。陈伟按期归还1个月的本息，此后分文未还。庭审中，原告姚建良陈述：其系上海森昊投资管理有限公司、上海宜惠金融信息服务有限公司、上海积业资产管理有限公司的公司股东。上述事实，有原告姚建良提供的借款协议、信用咨询及管理服务协议、转款明细、收费证明及其当庭陈述等证据在卷证明。本院认为：关于姚建良借款本金的认定问题。《借款协议》约定借款金额74938.03元，姚建良实际支付陈伟5万元，对于差额24938.03元，姚建良称依约由其代陈伟向涉案三公司分别支付咨询费咨询费、审核费、服务费。鉴于《借款协议》与《信用咨询及管理服务协议》系同一时间、同一地点所签，后者是前者的延伸和补充，两份协议具有一致性，且《借款协议》的出借方姚建良系《信用咨询及管理服务协议》中收费方的股东，姚建良并未举证证明涉案三公司提供的服务内容，其目的在于收取高额利息，违反了法律关于“借款的利息不得预先在本金中扣除”的规定，故协议中约定收取的费用不能认定为借款本金。因此，姚建良借款本金以其实际支付的5万元认定。《借款协议》约定,借款金额74938.03元,分24个月，每月偿还等额本息3448.33元，经核算年利率为9.72%，不违反法律规定，应为有效。陈伟仅按约偿还1期本息，截至2015年2月12日尚欠本金46951元。由于陈伟逾期还款已构成违约，姚建良依约有权提前终止协议，收回下剩本金，并要求陈伟支付利息、罚息和违约金，因双方约定的利息、罚息、违约金明显过高，现姚建良自愿按年利率24%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈伟于本判决生效之日起十日内偿还原告姚建良借款46951元，并支付利息、违约金、罚息（自2015年3月13日起按年利率24%的标准计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告姚建良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元，原告姚建良负担800元，被告陈伟负担1370元；公告费800元，由被告陈伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  姜文强人民陪审员  张 俊人民陪审员  张 瑞二〇一七年三月二十日书 记 员  虞 盼附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省广灵县人民法院民事判决书（2017）晋0223民初1号原告:赵某，男，1958年1月26日出生，汉族，吉林省长春市中铁十三局职工，住广灵县。被告:李某，男，约35岁，汉族，住太原市。被告：山西建筑工程（集团）总公司。住所地：山西省太原市迎泽区新建路9号。法定代表人：孙某，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯某，山西新国泰律师事务所律师。被告：华北建设集团有限公司。住所地：河北省保定市新市区天威西路西三环1566号。法定代表人：王某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：王某2，河北太平洋世纪律师事务所律师。第三人：山西龙翼房地产公司开发有限公司。住所地：朔州市开发路中段农行。法定代表人：申某。第三人：山西龙翼房地产公司开发有限公司广灵县分公司。住所地：广灵县壶泉镇新建东街南路。主要负责人：张卫东。原告赵某与被告李某、山西建筑工程（集团）总公司（以下简称山西建总公司）、华北建设集团有限公司（以下简称华北建设公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案后，被告华北建设公司提出管辖权异议，本院于2016年1月6日作出（2015）广民初字第369号裁定，驳回申请；被告华北建设公司不服，提起上诉，大同市中级人民法院于2016年6月8日作出（2016）晋02民辖终15号裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2016年8月23日公开开庭进行了审理，于2016年9月23日作出（2015）广民初字第369号判决；被告华北建设公司不服该判决，向大同市中级人民法院提起上诉；大同市中级人民法院于2016年12月6日作出（2016）晋02民终1675号裁定，发回重审。本院于2017年1月4日立案后，依被告华北建设公司的申请，追加了山西龙翼房地产公司开发有限公司（以下简称龙翼房地产公司）、山西龙翼房地产公司开发有限公司广灵县分公司（以下简称龙翼房地产公司广灵县分公司）为本案第三人，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某、被告山西建总公司的委托诉讼代理人侯某、被告华北建设公司的委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。被告李某、第三人龙翼房地产公司、龙翼房地产公司广灵县分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工钱及材料钱94249元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月，被告李某作为山西建总公司在广灵县承建秀水佳苑项目部的负责人，雇佣原告一班人在秀水佳苑1.2期17号楼工程上干活，到2015年2月完工时，被告拖欠下原告工钱及材料钱合计94249元。经多次催要，被告一直推脱不给，后原告到山西建总公司讨要，被告山西建总公司又说，秀水佳苑1.2期17号楼工程系李某假借公司名义分包给被告华北建设公司的工程，因此不予给付。2015年8月3日，原告找到被告李某，李某又说秀水佳苑1.2期17号楼是他跟被告华北建设公司分包的，并且给原告打了欠款条，后经催要但均无果，故原告无奈，只好起诉，请求依法判处。被告李某未作答辩。被告山西建总公司辩称，1.原告诉请的其从事劳务工作的秀水佳苑1.2期17号楼工程不是山西建总公司承包的工程；2.李某不是其公司的工作人员，更不是项目部负责人；3.原告向法庭提交的证据欠款单，落款是被告华北建设公司广灵秀水佳苑17号楼项目部，跟山西建总公司没有关系；故请求依法驳回原告对山西建总公司的诉讼请求。被告华北建设公司辩称，1.其公司对本案诉争的秀水佳苑17号楼工程没有承包建设，李某也不是华北建设公司的工作人员；2.原告赵某未提交任何有效证据证实其对本案诉争的秀水佳苑1.2期17号楼进行过施工；3.本案第三人从未向被告华北建设公司支付过关于秀水佳苑1.2期17号楼任何工程款；故被告华北建设公司与本案诉争的工程没有任何关联，请求依法驳回原告对华北建设公司的诉讼请求。第三人龙翼房地产公司、龙翼房地产公司广灵县分公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院亦调取了第三人龙翼房地产公司广灵县分公司与被告华北建设公司签订的《山西省建设工程施工合同》、本院2016年8月26日对第三人龙翼房地产公司广灵县分公司办公室主任陈立功的询问笔录及第三人龙翼房地产公司广灵县分公司出具的证明等证据材料，并组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供手机照片，欲证实被告李某在被告山西建总公司工作，对此，被告山西建总公司提出异议，经审核，该照片只显示公司名称，无其他相关证据予以佐证，无法确定李某与山西建总公司之间的关系，不能证明待证事实。2.针对李某书写的欠款单，对此，原告赵某提供的中标通知书、工程质量竣工验收记录、华北建设公司广灵秀水佳苑项目部为王凤琴出具的欠款单以及本院调取的相关证据材料，均能相互印证，足以证实被告华北建设公司承建广灵县“秀水佳苑”1.2期17号楼工程，李某系项目部负责人，负责施工、雇佣民工。故对该欠款单本院予以采信。3.被告山西建总公司提供建设工程施工合同，欲证实其公司未承建广灵县“秀水佳苑”1.2期17号楼工程，对此，经审核，该证据真实合法，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2012年10月26日，第三人龙翼房地产公司广灵县分公司作为发包方同被告华北建设公司签订了《山西省建设工程施工合同》，由被告华北建设公司承建广灵县“秀水佳苑”1.2期17号楼工程，李某系项目部负责人。截止2015年8月3日，华北建设公司广灵秀水佳苑项目部尚欠原告赵某工程款及材料款共计94249元。本院认为，被告华北建设公司承建广灵县“秀水佳苑”1.2期17号楼工程，原告赵某为该工程提供劳务，双方已形成事实劳务关系。被告李某作为项目部负责人，对外代表华北建设公司，其行为是履行职务的行为，故对被告李某作为直接责任人拖欠原告赵某的工程款，应由被告华北建设公司承担支付责任。被告李某、第三人龙翼房地产公司、龙翼房地产公司广灵县分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担对其不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条规定，判决如下：一、被告华北建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵某工程款及材料款94249元。二、驳回原告赵某对被告李某、被告山西建筑工程（集团）总公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2156元，由被告华北建设集团有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于大同市中级人民法院。审 判 长 郑 宏人民陪审员 苏拥军人民陪审员 刘巨成 二〇一七年三月六日书 记 员 王彬姗
上海市宝山区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0113行初32号原告张勇，男，汉族，1970年3月12日出生，户籍地上海市宝山区，住上海市宝山区。被告上海市公安局宝山分局交通警察支队，住所地上海市宝山区。法定代表人蔡伟萍。委托代理人王恩。委托代理人姚文超。被告上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄辉。委托代理人冯士明。原告张勇不服被告上海市公安局宝山分局交通警察支队(以下简称“区交警支队”)作出的公安交通管理简易程序处罚决定及上海市公安局宝山分局(以下简称“区公安分局”)作出的行政复议决定，于2017年2月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后依法由审判员武顺华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张勇，区交警支队委托代理人王恩、姚文超，区公安分局委托代理人冯士明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年11月7日，被告区交警支队作出编号为310113-XXXXXXXXXX号公安交通管理简易程序行政处罚决定，认定原告张勇于2015年12月16日7时47分，驾驶号牌为沪A2XXXX的小型普通客车，在呼玛路出爱辉路西约80米实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《实施条例》)第六十三条，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款规定，决定予以人民币200元罚款。原告不服，向区公安分局申请复议，区公安分局于2017年1月8日作出沪公(宝)复决字[2016]1038号行政复议决定，维持上述行政处罚决定。原告诉称，两被告未查明原告是“临时停车”还是“违法停放”，且处罚依据的是书证、照片，但不是车辆动态监控系统记录的动态记录，无法形成完整证据链，处罚前亦未对原告进行事先告知并听取陈述、申辩，程序违法。综上，被诉行政处罚决定认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉行政处罚决定及复议决定。被告区交警支队及区公安分局辩称，涉案道路设置有“停车行为违法/请立即驶离/电子警察监管(违法停车)”的警示牌，告知临时停车的驾驶员应当立即驶离，但原告仍停留2分钟以上，妨碍了其他车辆的通行，故被告认定原告存在违反规定停放、临时停车且驾驶人在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为。被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定权限和程序，被诉复议决定程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年11月7日，原告至被告区交警支队处理其2015年12月16日7时47分许在本区呼玛路出爱辉路西约80米处的机动车不按规定停放、临时停车且驾驶人虽在现场但拒绝立即驶离的违法行为，区交警支队对其进行事先告知，听取其陈述申辩后，作出被诉处罚决定并当日送达原告。原告不服，于2016年11月14日申请行政复议。区公安分局受理原告提出的复议申请，审查后于2017年1月8作出被诉复议决定，并于同月16日寄送原告。原告仍不服，遂诉至本院，要求撤销被诉处罚决定及复议决定。另查明，电子监控设备拍摄的照片显示，2015年12月16日7时45分19秒至47分28秒许，原告驾驶牌号为沪A2XXXX的小型普通客车停放于呼玛路出爱辉路西约80米处的非机动车道上，靠近公交车站。涉案道路覆盖有“停车行为违法，请立即驶离，电子警察监管(违法停车)”告示牌。以上事实，有电子监控照片3张、交通违法行为处罚事先告知书/确认单、公安交通管理简易程序处罚决定书、行政复议申请书及附件、行政复议答复意见书及证据材料、行政复议决定书、邮寄凭证及当事人的当庭陈述等证据佐证。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条规定，被告区交警支队作为本行政区域内的道路交通安全管理工作部门，其执法主体适格。区交警支队适用简易程序经事先告知、听取原告陈述申辩后，制作了简易程序处罚决定书，并送达给原告，其执法程序合法。根据《道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。第九十三条规定，对违反道路交通安全法律、法规关于临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。本案中，涉案路段已经覆盖违法停车警告标志，起到了第九十三条规定的指出违法行为、警告并责令立即驶离相同的告知和警示作用。原告将车辆停在靠近公交车站处2分钟以上，已构成虽在现场但拒绝立即驶离妨碍交通的行为,故被告区交警支队根据上述规定，对原告作出罚款二百元的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度亦在法定范围内。被告区公安分局收到原告的复议申请后，及时受理，依法审查后在法定期限内作出复议决定，其复议程序合法。原告的诉称意见缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。据此，为保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张勇的诉讼请求。案件受理费人民币25元，由原告张勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  武顺华二〇一七年三月十日书记员  张玮骅附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。第九十三条对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。……二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1323执245号 申请执行人：惠东县大岭镇松辉颜料行，地址惠东县大岭镇。 经营者：卜增辉，男，1976年12月30日出生，汉族，广东省梅州市人，住惠东县。 被执行人：杨育君，男，1974年8月17日出生，汉族，广东省梅州市人，住惠东县。 关于申请执行人惠东县大岭镇松辉颜料行与被执行人杨育君支付欠款执行一案，本院作出的（2016）粤1323民督71号支付令已经发生法律效力。依据上述支付令，被执行人应向申请执行人支付欠款70000元、律师费7000元，并负担本案受理费575元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年1月22日立案执行。在执行的过程中，本院向被执行人杨育君送达执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人杨育君于2017年3月15日将欠款70000元、律师费7000元、受理费575元、执行费1064元，合计78639元付至本院执行款专户。本案现已执行完毕。 本院认为,本案生效法律文书确定的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 惠东县人民法院作出的（2016）粤1323民督71号支付令执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  林伟雄 二〇一七年三月二十七日 书 记 员  赖运贵
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0101行初42号原告姜欣琳，男，1957年1月25日生，汉族，住本市闵行区。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地本市。法定代表人施家仪。委托代理人钱莹，女。委托代理人方逸翔，男。原告姜欣琳诉被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称：市社保中心)养老金申领一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜欣琳，被告市社保中心的委托代理人钱莹、方逸翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保中心于2017年1月12日作出BBXXXXXXXXS001办理情况回执，对原告姜欣琳提出灵活就业人员养老金申领的办事项目，以原告申请的业务不符合办理条件为由，作出不能办理的处理意见。原告姜欣琳诉称，原告1982年参加工作，1996年在湖南参加基本养老保险并缴费至2010年12月。根据沪人社养发(2009)41号文(以下简称：41号文)的规定，本市居民的外来配偶缴费年限满15年，实际按月缴费满5年的，可以按照本市退休人员享受养老保险待遇，为此原告作为外来配偶以自由职业者身份于2010年12月参加本市养老保险并缴费共计72个月，在年满60周岁时提出申领养老金，但被告却答复称原告不符合在本市退休的条件。原告认为，41号文施行在前，2014年该文件废止不是既有责任和承诺的废止，履行该文件的承诺并不损害国家的利益且有先例，原告原先在湖南已有缴费年限和视同缴费年限共计29年，故为保障原告安居乐业，兑现为政信用，实现原告权益，请求法院撤销被告所作的上述办理情况回执。被告市社保中心辩称，原告的户籍所在地不在本市，其在本市建立的是养老保险临时缴费帐户，且总计缴费71个月。根据社会保险法和国办发〔2009〕66号文的规定，缴费年限满15年、在本市建立基本养老保险关系且缴费年限满10年的才符合在本市领取养老金的条件，故被告所作办理情况回执并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告姜欣琳于2017年1月25日年满60周岁，其户籍在湖南省岳阳市岳阳楼区城陵矶派出所大月冲居委会二组316号。2017年1月，原告向被告市社保中心提出以灵活就业人员身份领取养老金的申请，被告1月6日受理后，经审查认定，原告于2010年以灵活就业外来配偶的形式在本市建立临时缴费帐户参加基本养老保险，共计缴费71个月，为此，被告认为原告的缴费年限未满15年，其申请不符合办理条件，被告即于2017年1月12日作出BBXXXXXXXXS001办理情况回执，内容如前所述。原告不服，提起本案诉讼。以上事实，由养老金申领表及附件材料、受理情况回执、个人缴纳社会保险费新进核定表、户口簿、身份证、结婚证、上海市居住证、在职个人帐户信息查询截屏、BBXXXXXXXXS001办理情况回执，和《中华人民共和国社会保险法》、沪府办发〔2013〕22号文、国办发〔2009〕66号文等的规定，以及当事人的庭审陈述等证据可予证实。本院认为，被告具有经办本市社会保险事务的行政职权。《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定，参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。而国办发〔2009〕66号文规定，参保人员跨省流动就业的，其基本养老保险关系应随同转移到新参保地，并办理转移接续手续；男性年满50周岁的，应在原参保地继续保留基本养老保险关系；基本养老保险关系不在户籍所在地的，在其基本养老保险关系所在地累计缴费年限满10年的，在该地办理待遇领取手续，享受当地基本养老保险待遇。本案中，被告查明原告2010年在本市参加基本养老保险并缴费71个月，不符合领取基本养老金所需达到的缴费年限满15年的条件，被告就此作出的办理情况回执并无不当。原告的异议和举证，不能对抗社会保险法律法规和政策关于领取基本养老金所必须符合的法定条件及接续程序的要求，故原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告姜欣琳的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告姜欣琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  洪伟代理审判员  王琳人民陪审员  肖阳二〇一七年三月二十三日书 记 员  钱方附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执3127号 申请执行人：惠东县人民法院民事审判第一庭。 被执行人：林仔(又名林志彬），男，1981年12月12日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 被执行人：杨银娣，女，1980年5月20日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，系被执行人林仔的妻子。 被执行人：林佛余，男，1953年9月14日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 本院作出的（2015）惠东法民一初字第1381号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人林仔、林佛余、杨银娣承担案件受理费30580元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年10月12日立案执行。 执行过程中，本院查明，诉讼前，应申请执行人的申请，本院于2016年6月6日作出（2015）惠东法民一初字第1381号之一号民事裁定书，查封了被执行人林仔、杨银娣名下位于惠东县城房产一套；被执行人杨银娣名下位于惠东县商铺一间，上述财产由本院另案处置过程中。被执行人在金融、车管等部门无其它财产可供执行。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人在期限内未能提供其它可供执行的财产，据此，本案待另案财产处置完毕后，参与执行款分配。本次执行程序无法继续进行，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执3127号案终结本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄贤军 代理审判员  叶淑贞 代理审判员  贺大五 二〇一七年三月五日 书 记 员  林志勇
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初2391号原告郑某某，女，1984年2月16日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张凤卿，上海树璞律师事务所律师。被告：彭1，男，1984年2月23日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：陈律，上海市银安律师事务所律师。原告郑某某与被告彭1离婚纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑某某及其委托诉讼代理人张凤卿、被告彭1及其委托诉讼代理人陈律到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑某某诉向本院提出诉讼请求：1、原、被告离婚；2、婚生子彭某2由被告抚养，原告每月支付抚育费1,000元直至彭某2年满18周岁止；3、依法分割夫妻共同财产；事实和理由：原、被告于2008年3月登记结婚，2011年11月生育一子名彭某2，2013年10月协议离婚，2014年5月17日双方复婚。婚后被告经常无端猜忌原告，有时甚至拳脚相加。2016年6月原告起诉要求与被告离婚，后经判决不准离婚。现原、被告夫妻感情破裂，故原告再次诉至本院。被告彭1辩称，原告提出离婚不符合法定离婚条件，双方有和好可能，故被告不同意离婚。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2008年3月登记结婚，2011年11月生育一子名彭某2，2013年10月协议离婚，2014年5月17日复婚。婚后双方曾为家庭琐事发生矛盾，致使夫妻关系失睦。原告曾于2016年6月起诉要求与被告离婚，本院判决未予准许。现原告再次起诉要求与被告离婚。本院认为，离婚应以夫妻感情破裂为前提，现原告未能提供夫妻感情破裂的充足证据，缺乏离婚的法定情形，故应认定夫妻双方感情尚未彻底破裂，原告要求与被告离婚的主张，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：原告郑某某要求与被告彭1离婚的诉讼请求不予支持。本案受理费减半收取为人民币100元，由原告郑某某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  武恩强二〇一七年三月二十八日书记员  杨华佳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初32322号原告：章某某，女，汉族，住上海市。原告：马某2，女，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：章某某(系马某2的母亲)，住址同上。被告：马某1，男，汉族，住上海市。原告章某某等与被告马某1离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。章某某、马某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付两原告共计人民币(下同)83万元，并按银行三年定期存款利率计付三年利息。事实和理由：上海市绿莲路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)经闵行区人民法院判决，属于原、被告的共有财产，各占三分之一，法院并判决系争房屋中马某1的产权份额归两原告所有，两原告支付马某1补偿款416,020元，然而在判决之后，马某1擅自将系争房屋出售，造成闵行法院的判决无法执行，为此被告还因拒不履行判决被判刑。现要求按照闵行法院判决的补偿款的金额由被告补偿给两原告。马某1辩称，不同意原告的诉讼请求。闵行法院判决时系争房屋未取得产权证，之后根据被告母亲的要求，产权人做在了被告一人名下，2012年被告将系争房屋出售，到手价120万元。被告认为系争房屋是被告母亲的房子，不属于原、被告的财产，故与本案无关。根据当事人的陈述及提供的证据，本院确认如下事实：2012年两原告向闵行区人民法院提起共有纠纷诉讼，该院确认章某某与马某1原系夫妻关系，生育女儿马某2。2012年闵行法院做出判决：坐落于上海市闵行区绿莲路XXX弄XXX号XXX室(即系争房屋)之房屋权利中章某某、马某2、马某1各占三分之一份额，属马某1的份额归章某某、马某2所有，章某某、马某2支付马某1补偿款416,020元[(2011)闵民一(民)初字第10312号，以下简称10312号判决]。马某1不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，一中院于2012年10月做出驳回上诉，维持原判的判决。之后马某1将系争房屋出售,现系争房屋已经登记在案外人名下。本院认为，系争房屋经闵行区人民法院10312号判决确认属于原、被告共有，且属于马某1的产权份额归两原告所有，现马某1主张是其母亲的财产，本院不予采纳。现系争房屋已经被马某1出售，原告要求按照10312号判决的补偿款的数额支付两原告补偿款并支付利息的诉讼请求，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条规定，判决如下：一、马某1应于本判决生效之日起30日内支付两原告上海市绿莲路XXX弄XXX号XXX室房屋出售款的补偿款人民币83万元；二、马某1应于本判决生效之日起30日内按照银行同期三年期存款利率支付上述补偿款自2014年1月至2016年12月的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12,100元,由马某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  龚 梅人民陪审员  王雪华人民陪审员  朱亚平二〇一七年三月十日书 记 员  胡心婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第四十七条离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。人民法院对前款规定的妨害民事诉讼的行为，依照民事诉讼法的规定予以制裁。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0113民初14615号原告黄东，男，1982年2月25日生，汉族，身份证记载住址北京市朝阳区。委托代理人张斐，上海源盈律师事务所律师。委托代理人徐高峰，上海源盈律师事务所实习律师。被告上海职景网网络有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人徐萍。委托代理人熊欢，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人李新立，北京大成(上海)律师事务所律师。本院受理原告黄东诉被告上海职景网网络有限公司股东知情权纠纷一案后，被告提出异议，认为原告(即投资方)与被告签订了《职景网投资人出资投资协议》(以下或简称《投资协议》)约定了投资方的知情权，并约定因执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，若协商不成，则任何一方有权将该争议提交北京仲裁委员会仲裁解决，因双方就涉案纠纷已明确约定了仲裁管辖，故法院对本案无管辖权，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告(投资方、甲方)与被告(乙方、公司)及案外人徐萍、陈某(原股东、丙方)于2015年1月签订了《职景网投资人出资投资协议》，约定：各方经协商，就甲方投资公司自愿达成如下协议：甲方和丙方一起同意按照本协议的所有约定出资人民币八百五十万元作为公司注册认缴资本中的部分，以换取公司的百分之十四点一七的股份，和公司原有控股股东徐萍一起享受股东的权益；原告出资后股权比例为0.833%。《投资协议》4.3条约定“投资方的知情权：投资方有权在给予公司合理的提前通知的情况下，查看公司运营情况并就公司的运营方面的事宜访问公司的顾问、雇员、独立会计师及律师，查阅公司的设施、账簿和记录，公司及原股东对此应予配合，通常情况下，公司需定时及不定时向投资方提供如下信息及材料：a、每一个月结束后的第一个五个工作日内提供上一个月的公司经营情况报告；b、每一季度结束后的15个工作日内提供上一季度的资产负债表、损益表、现金流量表、财务状况说明书及其他附表等财务会计报表；c、每一财年结束后30个工作日内提供本财年的财务报表，3个月内提供经审计的本财年财务报表；d、每一财年结束前30个工作日内，提供下一财年的年度预算及公司运营计划；e、投资方希望知道的、与投资方利益相关的其他一切事务，被投公司应将全面信息通报给甲方，具体是指以不低于每二月一次的频度，向投资方提供重要运营数据，不限于财务报表等信息；f、以上投资方的知情权在未来的融资中将以每一次融资最新的合同约定为准。”《投资协议》7.2条约定“凡因执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，各方应通过友好协商解决。若任何争议无法在争议发生后15天内通过协商解决，则任何一方有权将该争议提交北京仲裁委员会按照该会届时的仲裁规则进行仲裁解决……”本院认为：原、被告签订的《投资协议》合法有效。本案争议的事项(原告的诉讼请求)涉及到投资方(股东)的权利、义务，而该争议事项在《投资协议》中皆有约定。根据该《投资协议》，双方约定了争议的解决方式为仲裁，且有选定的仲裁委员会，故本案应由仲裁机构仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项及《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，裁定如下：驳回原告黄东对被告上海职景网网络有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  罗有敏人民陪审员  杨 霞人民陪审员  於 旋二〇一七年三月二十九日书 记 员  于婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。
上海市奉贤区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0120行初7号原告钱玉锋，男，1969年2月14日生，汉族，住上海市奉贤区。被告上海市公安局奉贤分局交通警察支队，住所地上海市奉贤区。法定代表人张冬君。委托代理人李磊。委托代理人巫勇杰。原告钱玉锋诉被告上海市公安局奉贤分局交通警察支队行政公安其他一案，于2016年11月29日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月4日立案受理，并依法组成合议庭，将本案与(2017)沪0120行赔初8号案件合并后，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告钱玉锋、被告行政负责人高志育(副支队长)及委托代理人李磊、巫勇杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年6月30日作出编号为310120-XXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称“涉诉处罚决定”)，认定原告于2016年6月21日09时07分，在上海市奉贤区人民路近环城南路南20米实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第五十六条、《实施条例》(以下简称《实施条例》)第六十三条，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款，决定对原告作出罚款人民币(以下币种同)200元的行政处罚。原告诉称，2016年6月21日9时许，原告将其牌号为沪ABXXXX的车辆停放于本区环城南路和人民路超市门口后购物，后发现民警对其车辆进行拍照并张贴告知单，且对原告陈述置之不理。2016年6月30日，原告至被告处接受处理，被告对原告作出涉诉处罚决定。原告认为，其车辆停放地点并无禁止停车标志，应为车辆临时停放点，且其停车行为并未对人员通行产生影响，故被告作出的涉诉处罚决定认定事实错误、适用法律不当。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判决撤销被告作出的涉诉处罚决定。原告为证明其主张，在庭审中提供照片1组，证明原告停车地点并非人行道，并非用于通行，且地处马路死角，仅能用于车辆停放，故原告在此停车行为合法。经质证，被告对上述证据真实性表示认可，但认为原告的证据仅能证明原告停车地点，不能证明该地点处于道路之外，且不受道路交通安全相关法律的管辖；原告停车地点系人行道扩展范围，实际系道路组成部分，且处于超市门口，不仅影响行人通行，也影响超市人员进出。被告辩称，原告停车地点属于道路范围，其在道路上停车应遵守道路交通安全相关法律规定。道路上停车应停放于具有停车标示的场所，即使临时停车，原告作为驾驶员亦不应离开车辆。原告对于道路范围定义的模糊理解并不影响其违法停车事实认定。被告作出的涉诉处罚决定主体适格、事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告于2017年1月24日向本院提交答辩状及相关证据、依据，用以证明其作出涉诉处罚决定行政行为的合法性：第一组：1、《道路交通安全法》第五条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二条、第四条第一款，作为被告作出涉诉处罚决定的职权依据；2、《道路交通安全法》五十六条、第九十三条、第一百一十四条、《实施条例》第六十三条第(五)项，作为被告作出涉诉处罚决定所适用的法律；3、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第九条、第十条、第十二条、第四十一条第一款、第四十二条第一款、第四十三条，作为被告作出涉诉处罚决定执法程序依据。庭审中，原告表示对被告作出涉诉处罚决定的职权依据无异议，认为被告所属民警现场执法过程中，并未听取原告的陈述申辩，且被告适用的法律规定并不适用原告。第二组：1、2016年6月21日《出警证明》、《民警工作情况》及人民警察证、《违法停车告知单》等1组证据，证明被告所属民警对原告违法停车行为执法过程的事实；2、2016年6月30日《出警证明》、《民警工作情况》及人民警察证、原告的驾驶人信息及车辆信息、停车照片、《交通违法行为处罚事先告知书/确认单》、涉诉处罚决定书等1组证据，证明原告到被告处接受处理，被告对原告违法停车行为依法作出处罚的事实。经质证，证据1，原告对该证据真实性无异议，认可该证据上载明的其停车地点，对证明内容不认可，认为其停车地点并无禁止停车标志。证据2，原告对该证据表示无异议，但对被告的执法并不认可，其至今仍未缴纳罚款。本院认为，原告和被告提供的证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。至于证据的证明目的，本院将在后面展开论述。根据上述有效证据，结合原告、被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2016年6月21日9时许，原告将其驾驶的沪ABXXXX车辆停放于上海市奉贤区人民路环城南路南20米处后离开。被告所属民警发现后，对原告停放的车辆拍照取证，并在车辆上粘贴《违法停车告知单》，告知前述车辆停车违反相关法律规定，请驾驶员于3日后15日内前往被告处接受处理。同月30日，原告至被告处接受处理。被告所属民警经询问查验后，当场开具了《交通违法行为处罚事先告知书/确认单》，告知原告违法事实及拟作出的行政处罚，并告知其享有陈述和申辩权利。原告对此表示有异议，且在前述告知单上注明“民警乱执法”。此后被告作出涉诉处罚决定，并将涉诉处罚决定书送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《道路交通安全法》第五条第一款规定，被告负责上海市奉贤区行政区域内的道路交通安全管理工作，具有作出涉诉处罚决定的主体资格和职权依据。被告作出涉诉处罚决定前，向原告事先告知其违法事实、拟作出的行政处罚及享有的陈述和申辩权利。在原告提出申辩后，被告认为其申辩理由不成立，进而作出涉诉处罚决定，执法程序合法。本案中，根据被告提供落款日期为2016年6月21日的《出警证明》、《民警工作情况》及停车照片等证据，能够认定原告在上海市奉贤区人民路环城南路南20米处实施机动车违反规定停放且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行行为，该行为违反了《道路交通安全法》第五十六条、《实施条例》第六十三条的规定，被告依据《道路交通安全法》第九十三条第二款、第一百一十四条规定，对原告作出的涉诉处罚决定事实清楚、适用法律正确。原告主张其停车地点无禁止停车标志，故可以停放车辆，本院认为，原告停车地点仍属于城市道路范围，且处于超市门口，有可能对车辆及行人通行产生妨害，该处并非合法的停车地点，故对原告的主张不予采纳。原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告钱玉锋的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告钱玉锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐玉良审 判 员  徐成文人民陪审员  徐晓燕二〇一七年三月三十一日书 记 员  袁 帅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申366号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：张挥平，男，汉族，1953年1月8日出生，住湖北省阳新县，被申请人（一审被告、二审上诉人)：阳新天城新型建材有限责任公司。住所地：湖北省阳新县兴国镇原种场。法定代表人：祝国城，该公司总经理。被申请人（原审被告)：祝国城，男，汉族，1958年7月25日出生，阳新天城新型建材有限责任公司的法定代表人，户籍住所地为浙江省海宁市，经常居住地为阳新县兴国镇原种场阳新天城新型建材有限责任公司，再审申请人张挥平因与被申请人阳新天城新型建材有限责任公司（以下简称天城公司）、原审被告祝国城合同纠纷一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2016）鄂02民终182号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张挥平申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误，遗漏诉讼请求，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（十一）项之规定申请再审。事实和理由：一、原判决认定事实不清，适用法律确有错误，导致判决结果错误。原审判决对案外人阳新县天城公司转让给本案天城公司、祝国城偿还的110万元债务中的27.1647万元债务，未判决天城公司和祝国城偿还，属认定事实错误，适用法律错误。原审判决对祝国城转移给天城公司偿还、并由祝国城承担连带保证责任的五笔借款共计24.9万元，未判决天城公司以及祝国城偿还，属认定事实不清，适用法律错误。天城公司以及祝国城应向张挥平偿还上述27.1647万元利息以及24.9万元本金。二、原审判决遗漏了诉讼请求。张挥平二审将天城公司以及祝国城列为被上诉人，原审判决未将祝国城列为被上诉人，遗漏了对祝国城的上诉请求。本院经审查认为：（一）关于原审是否遗漏27.1647万元利息的问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”之规定，从涉案110万元借条的形成过程来看，110万元结算中存有将原先本金的利息重复计算复利的情形。原审判决按照实际发生本金加上最高利率保护上限确定债权债务正确，张挥平申请再审所涉27.1647万元利息的性质为复利，依法不应予以保护。即使110万元债务是由原债务人阳新县天城公司转移至新债务人天城公司，依据《中华人民共和国合同法》第八十五条的规定，债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩，张挥平提出因债务人变更，新债务人应承担新产生的利息的再审理由不符合上述法律规定，其关于增加27.1647万元利息的再审申请应予驳回。（二）关于原审是否遗漏24.9万元本金的问题。五张借款凭证的时间均发生在天城公司成立之前；案外人阳新县天城公司在2010年11月11日将110万元债务转让给天城公司承担时并不包含上述五笔款项；从天城公司出具的292.5万元的借条形成过程来看，也没有包含上述五笔款项；该五笔借款的转账凭证，除2009年1月19日的回单上有打印的金额外，其余四张金额均是手写。张挥平提供的证据不能证明该五笔借款真实发生，其关于增加24.9万元本金的再审申请缺乏事实和法律依据。（三）关于原审是否存在错列当事人诉讼地位导致程序违法的问题。张挥平起诉请求天城公司承担还本付息的责任，祝国城承担连带清偿责任。原审判决驳回了张挥平的上诉请求，在实体处理上并未扩大天城公司的民事责任，祝国城的连带责任相应也未被扩大。且依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十七条“双方当事人和第三人都提起上诉的，均列为上诉人。人民法院可以依职权确定第二审程序中当事人的诉讼地位”之规定，原审将祝国城列为原审被告虽有轻微瑕疵，但不属于程序违法，也并未损害张挥平的民事权利。综上，张挥平的再审理由均不能成立，其再审申请依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张挥平的再审申请。审判长 孙 刚审判员 熊亚平审判员 叶 可二〇一七年三月十五日书记员 华 卉
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初9866号原告：上海恒茂物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：裘孟钢，总经理。委托诉讼代理人：陈高锋。委托诉讼代理人：潘蕾敏，上海市申中律师事务所律师。被告：麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)，男，1961年8月29日出生，现住澳大利亚。委托诉讼代理人：缪闯，上海敏诚善律师事务所律师。原告上海恒茂物业管理有限公司与被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告上海恒茂物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈高锋、潘蕾敏，被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)的委托诉讼代理人缪闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海恒茂物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋自2014年1月1日至2016年6月30日的物业管理费6,852.30元(65.26平方米x3.5元/平方米x30个月)及滞纳金(自2014年7月1日至判决生效之日止按每日千分之三标准计算)；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月1日，原告与被告物业所在地中远龙阳小区业委会签订物业管理服务合同，原告为其提供物业管理服务，管理期限自2014年1月1日至2015年12月31日止，2016年1月1日经商定延长原服务合同六个月到2016年6月30日止。合同约定物业管理费按建筑面积每平方米每月收取3.50元；业主欠交物业服务费满6个月后，物业公司可向其追收自欠费之日起每日千分之三的滞纳金等。被告系该小区1288号2501室的业主，自2014年1月1日起至2016年6月30日止，共计拖欠物业管理费6,852.30元。为此原告曾多次向被告催讨，并分别于2015年4月16日、2016年8月19日发出催款函及律师函要求被告限期支付，然而被告至今仍分文未付。被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)辩称，被告确实没有支付房屋的物业管理费，但被告不同意缴纳上述物业管理费及滞纳金。理由为：原告没有提供对等的物业服务，提供的物业服务有瑕疵，无权主张完整的物业服务费，被告要求降低物业服务费的标准，从原定3.50元的物业费中扣除0.395元。按照约定原告应当有25人提供物业服务，但实际上只有14人在提供物业服务；水景及外墙清洗的服务原告实际并没有做；另外，原告对于小区公共部位、公共设施及公共绿化的维护不力。关于滞纳金的标准被告认为计算过高，显失公平，且按合同约定，原告应承担违约责任，无权主张所谓的滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对以下双方无争议的证据，本院予以确认：原告提供的《物业服务合同》，拖欠物业管理费明细表，催款函及国内挂号信收据，律师函及档案机读材料，上海市房地产登记簿，被告提供的上海市浦东新区中远龙阳公寓业主委员会相关决定公函、公告、表决结果、会议纪要及申请报价单。被告另提供照片一组，以证明原告提供的物业服务存在瑕疵。原告对真实性不予确认，认为无法确认是在原告提供物业服务期间拍摄的。在本院向被告要求其提供照片原始载体的情况下，被告仍未提供，故本院对照片的真实性不予确认。基于本院确认的以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告系上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋业主，该房屋建筑面积为65.26平方米。原告与上述房屋所在小区中远龙阳公寓业主大会签订《物业服务合同》，约定原告为中远龙阳公寓提供物业服务，期限为2年，自2014年1月1日至2015年12月31日，物业管理费标准为每月每平方米3.50元，合同另约定了其他事宜。该合同到期后，又延长六个月至2016年6月30日止。2016年7月1日起，因中远龙阳公寓业主大会另聘其他物业公司，原告撤出中远龙阳公寓。被告未缴纳2014年1月1日至2016年6月30日的物业费。2015年4月16日、2016年8月22日，原告分别向被告邮寄缴款通知及律师公函催讨本案物业费。本院认为，原告与上海市浦东新区中远龙阳公寓业主大会签订了物业服务合同，被告对此并无异议，故原、被告之间依法成立了物业服务合同关系，被告应当按照核定的标准按时支付物业管理费。现被告认为原告并未提供对等的物业服务，如水景及外墙清洗的服务没有做，提供服务的人数没有达到约定标准等，要求降低物业服务费的标准。本院认为，作为业主，对物业管理单位是否尽职有不同的评判标准，被告提供的证据不足以证实原告的物业管理存在明显的不足。现原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应按照合同约定交纳物业服务费，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。至于被告所提要求降低物业收费标准的意见，因该问题涉及小区全体业主的利益，属于与全体业主有关的涉及共有和共同管理权利的事项，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同作出决定，故本案被告以此作为其一户要求降低物业服务费的理由缺乏依据，本院难以采纳。当然，原告作为物业管理服务企业，应当在日常的物业管理服务中，认真听取业主的意见，查找管理服务中存在的问题，积极整改，努力提高物业服务质量。对于原告要求被告支付滞纳金的诉求，本院考虑到被告未按约支付物业服务费系对原告的服务质量不满所致，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(七)项、第二款和《物业管理条例》第七条第(五)项的规定，判决如下：一、被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒茂物业管理有限公司自2014年1月起至2016年6月止的物业管理费共计6,852.30元；二、驳回原告上海恒茂物业管理有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万秀华二〇一七年三月二十七日书记员  宣纯捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。三、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……；（五）按时交纳物业服务费用；……。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初437号原告：闵兴，男，1972年12月31日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托代理人：余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。委托代理人：林海，上海观庭观盛律师事务所律师。被告：上海中集冷藏箱有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄田化，董事长。委托代理人：沈宏兵，上海市联诚律师事务所律师。委托代理人：曹丽黎，上海市联诚律师事务所律师。原告闵兴与被告上海中集冷藏箱有限公司(以下简称中集公司)劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闵兴的委托代理人余庭及林海，被告的委托代理人沈宏兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闵兴诉称，原告于1996年5月20日到被告中集公司处工作。2014年10月29日，被告以“经济性裁员”为由通知原告自2014年11月1日起解除劳动关系，此举无论从实体或程序上均违反了法律规定。被告工厂纳入拆迁范围，拆迁补偿已经得到落实，被告因拆迁遣散所有员工，并不符合经济性裁员的条件。现原告不服仲裁裁决，诉至本院要求被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)259,000元；2、职工安置费用129,500元。被告中集公司辩称，原告与被告曾因劳动争议纠纷经过劳动仲裁和诉讼，已经有生效的民事判决认定被告经济性裁员解除劳动关系系合法行为，且被告已经按照法律规定向原告支付了经济补偿金。原告虽向上海市高级人民法院进行申诉，但也已被驳回。原、被告之间原系劳动关系，应当受劳动合同法律等规范，被告与上海市宝山区土地储备中心签署动拆迁协议，与原告无关，其中也没有支付职工安置补偿费的内容。相关法律规定仅是对经济性裁员的人数和比例作出了下限规定，并无上限限制。被告认为，原告现所依据的事实与理由属于重复诉讼、浪费司法资源，应当予以驳回。针对被告发表的答辩意见，原告表示被告据以与原告解除劳动合同的理由并非经济性裁员，因为经济性裁员均有人数和比例的要求，被告所谓的经济性裁员已经大大超过了法律规定的人数和比例，被告真正解除劳动合同的理由就是政府对其厂房等进行动拆迁，当时原告在进行劳动仲裁、一审、二审时尚没有足够的证据证明被告处于动拆迁，目前被告已经与上海市宝山区土地储备中心签订了动拆迁协议，故出现了新的证据和事实，应当以现在的事实为准，而不应当以生效判决认定的事实为准，原告不属于重复诉讼。被告与上海市宝山区土地储备中心签订的动拆迁协议中应当包括给予职工的安置费用。被告认为法律对经济性裁员没有规定上限是曲解法律的含义，不符合立法的精神和原则。针对原告的上述意见，被告表示原告并非涉动拆迁房地产的权利人和承租人，也不应当对动拆迁享有任何权利。被告进行经济性裁员的理由之一就是动拆迁，在之前发生的仲裁和诉讼中均有体现，并不存在新的事实和理由。经审理查明，原告曾向上海市宝山区人民法院起诉，要求确认劳动关系、要求被告支付加班工资、年休假工资并要求自2014年11月1日起继续履行双方间的劳动合同等。宝山区人民法院作出民事判决，其中认定：“根据规划，被告所在的厂房和土地已被列入拆迁的范围，现被告公司依据该现状并结合其经营情况，决定实施经济性裁员的做法符合法律规定。被告实施经济性裁员前后，也已根据法律规定履行了必要的程序性要求，并向原告支付了相应的经济补偿，被告以‘经济性裁员’为由解除劳动关系符合法律规定”。原告不服宝山区人民法院民事判决，向上海市第二中级人民法院上诉，第二中级人民法院作出终审判决，其中认定：“被告的生产场地被列入拆迁范围，被告结合市场及自身的生产经营情况决定实施经济性裁员，履行了相应的程序也依法支付了经济补偿金，该行为并无违法之处”。原告后向上海市高级人民法院申请再审，表示被告不符合经济性裁员的实质要件，被告违法解除其劳动合同应当承担责任，高级人民法院作出民事裁定书，认为原审认定被告经济性裁员的行为并无不妥，最终驳回原告的再审申请。另查明，原告于2016年11月4日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金、安置费等，仲裁委员会于2016年11月11日以原告要求支付违法解除劳动合同赔偿金的申诉请求属于重复申请仲裁且安置费不属于其受理范围为由作出不予受理决定。原告不服该决定，诉至本院。上述事实，有不予受理通知书、民事判决书、民事裁定书及当事人陈述等予以证明，经庭审质证属实，本院予以认定。审理中，原告提供了《中国国际海运集装箱(集团)股份有限公司关于子公司签署拆迁补偿协议的公告》，载明：“补偿协议的主要内容：1、土地权属确认；2、评估结果；3、补偿金额：宝山区土地储备中心向中集公司支付拆迁补偿总款为人民币572,258,463元，该款包括被拆迁房屋、土地、设备、辅助设施、停产停业、各类补贴等与拆迁相关的经济补偿；4、补偿方式；5、权证移交；6、搬迁约定；7、补偿款支付方式；8、协议生效”等。被告进行经济性裁员时尚未签订补偿协议，现已经签订，其中包含股东利益、职工利益、企业利益等。被告认为该证据与本案无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告不符合经济性裁员的条件，而是基于动拆迁进行的全体员工遣散，并对此提供了《中国国际海运集装箱(集团)股份有限公司关于子公司签署拆迁补偿协议的公告》予以佐证，但是已经有生效的民事判决确认被告的“经济性裁员”符合法律规定，且动拆迁事由自经济性裁员之初就已经存在，被告也已经支付了原告相应的经济补偿金，故原告现以出现新的事实为由要求确认被告的经济性裁员属于违法解除劳动合同并要求被告支付赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告并非相关涉案房地产的动拆迁受益人，相关文件中也并未显示给予原告安置补偿费，故原告在已经领取了经济补偿金的情形下，再要求被告支付安置补偿费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告闵兴的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告闵兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉平二〇一七年三月二十九日书记员  黄华娣附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执1383号之十四 申请执行人韦小丰 被执行人陈三春。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初4316号，依法向被执行人陈三春发出执行通知书，责令被执行人陈三春履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈三春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结陈三春(证件号码:)在建设银行浙江省分行的14×××7＃钞的存款人民币197360元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年三月七日 书记员  葛怀君
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执3167号 申请执行人罗某某等28人（详细信息见附表）。 被执行人某某深圳房地产开发有限公司，住所地：深圳市龙岗区中心城国际汽车城展览中心701，组织机构代码：279522016。 法定代表人曾德龙。 关于申请执行人罗某某等28人与被执行人某某深圳房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9794-9821号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年3月8日向本院申请强制执行，请求被执行人支付违约金等人民币（下同）1016978.66元，本院依法受理。 在执行过程中，我院依法向被执行人某某深圳房地产开发有限公司送达执行裁定书、执行通知书、财产申报表，责令被执行人限期履行义务，并依法对被执行人的财产进行了查证。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，本院通过申请人提供的银行账户线索，依法对该账户进行了冻结，并足额扣划了1029548.66元（含执行费12570元），现已将执行款1029548.66元划付给申请执行人罗某某等28人，本案现已全部执行完毕。 本院认为，深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9794-9821号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9794-9821号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  郑作华 执行员  刘翠玲 执行员  罗海雁 二〇一七年三月二十三日 书记员  黎明浩
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0783执1383号申请执行人韦小丰被执行人葛友良。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初4316号，依法向被执行人葛友良发出执行通知书，责令被执行人葛友良履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人葛友良至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结葛友良(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××73的存款人民币197360元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杜忠东AUT（）)O二〇一七年三月七日书记员  葛怀君
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0117刑初270号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人自报吕某某，男，1981年9月10日出生，汉族，户籍所在地广东省。辩护人黄宋华，上海纵志律师事务所律师。上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉〔2017〕272号起诉书指控被告人吕某某犯寻衅滋事罪，于2017年3月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员李舸禛、被告人吕某某及其辩护人黄宋华到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年1月14日19时30分许，被告人吕某某醉酒后步行至本区九亭镇越联路九杜路口，无故用砖块砸等方式损坏被害人陈某某停放于上述路口人行道上的牌号为沪B0XXXX的雷克萨斯轿车，致使该车车头、前挡风玻璃等多处受损。经鉴定，涉案车辆物损价值共计人民币14,961元。2017年1月15日，被告人吕某某在九亭派出所内接受传唤。上述事实，被告人吕某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某某的陈述，证人张某某、李某某的陈述，辨认笔录，监控视频及辨认情况，手机、调取证据清单、随案移送清单，上海道路交通事故物损评估中心出具的技术勘验意见书，上海市松江区发展和改革委员会出具的价格认定结论书，赔偿协议书、刑事谅解书，公安机关出具的案发及抓获经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吕某某任意损毁他人财物，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吕某某能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人吕某某能自愿认罪且在家属的帮助下已对被害人赔偿并取得谅解，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人吕某某犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(三)项，第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人吕某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月15日起至2017年11月14日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  房素平二〇一七年三月十七日书记员  韩 玲附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：……(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0117刑初273号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人袁松林，男，1953年12月1日出生，汉族，户籍所在地上海市松江区。辩护人周芝均，上海市诚至信律师事务所律师(由上海市松江区法律援助中心指派)。上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉〔2017〕274号起诉书指控被告人袁松林犯盗窃罪，于2017年3月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员顾潇燕，被告人袁松林及其辩护人周芝均到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年12月1日2时许，被告人袁松林至本区仓南弄22号南侧第一个车库，窃得被害人邱某某停放在上址的天玛牌电动自行车1辆(经鉴定，价值人民币490元)和电瓶1个，后销赃给他人。2016年12月3日2时许，被告人袁松林至本区西林南路XXX号西侧第三个车库，窃得被害人贾某某停放在上址的华承牌电动自行车1辆(经鉴定，价值人民币1,344元)和自行车1辆，后将电动自行车骑回住处，自行车销赃给他人。2016年12月3日，被告人袁松林被公安机关抓获。上述事实，被告人袁松林在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人邱某某、贾某某的陈述，证人沈某的证言，监控录像，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单及扣押物品照片，电动自行车行车执照、购车发票、上海市松江区发展和改革委员会出具的价格认定结论书，常住人口基本信息，刑事判决书，公安机关出具的案发及抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人袁松林以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人袁松林曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后5年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。被告人袁松林具有自首情节，可依法从轻处罚。被告人袁松林当庭认罪态度较好，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人袁松林犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月3日起至2017年9月2日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。)二、扣押在案的华承牌电动自行车一辆，发还被害人贾某某(已发还)。三、未退出的违法所得，继续予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘海林二〇一七年三月十七日书记员  王文梁附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤06执141号 移送执行部门佛山市中级人民法院刑事审判第一庭。 被执行人梁钢贤，男，汉族，1991年10月28日出生，住广东省怀集县。 关于佛山市中级人民法院刑事审判第一庭移送执行的梁钢贤没收财产一案，本院作出的（2013）佛中法刑一初字第71号刑事判决以及广东省高级人民法院作出的（2014）粤高法刑一终字第357号刑事判决已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人梁钢贤被并处没收财产人民币150000元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，本院刑一庭移送执行，本院于2017年2月16日立案执行。另，执行费50元人民币未交纳。 在执行过程中，本院向被执行人犯罪行为发生地及户籍所以在地的本市国土、房管、工商、公安车管等管理部门及主要金融机构调查，未发现其有财产可供执行。因被执行人住所地在广东省肇庆市中级人民法院辖区，本院委托该法院代为调查其财产状况，亦未发现其有财产可供执行。 本院认为，因未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行，待发现其有财产可供执行时另行恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2017）粤06执141号终结本次执行。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院恢复本案执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  胡智鸿 执行员  李强国 执行员  蔡俊杰 二〇一七年三月二十四日 书记员  杨凯霖
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初407号原告石莹琦，男，1977年4月18日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住上海市杨浦区。被告上海市静安区规划和土地管理局，住所地上海市静安区。法定代表人董瑜。委托代理人唐杰。委托代理人黄虓，上海市捷华律师事务所律师。原告石莹琦不服原上海市闸北区规划和土地管理局(以下简称闸北规土局)政府信息公开申请答复，于2016年9月27日以上海市静安区规划和土地管理局(以下简称静安规土局)为被告向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，于同年9月30日向被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了闸北规土局作出被诉行政行为的证据和依据。本案依法适用简易程序，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告石莹琦、被告静安规土局的行政负责人朱泉荣及委托代理人黄虓到庭参加诉讼。2016年11月10日，本案转为普通程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告石莹琦、被告静安规土局的委托代理人唐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石莹琦诉称，原告房屋坐落静安区华兴路XXX弄XXX号，属于华兴新城旧改征收范围。原告为了解该地块信息，于2016年3月23日登陆上海市静安区人民政府的网站向被告[实际为闸北规土局]提出政府信息公开申请，申请公开“上海晟诺置业有限公司与闸北区人民政府于2016年签订的国有土地出让补充合同[文号：沪闸房地(2007)出让合同第103号的补充合同]”。闸北规土局于2016年3月29日邮寄给原告的答复材料并未依原告的要求将具体完整的合同文本内容向原告公开，公开的内容仅涉及补充合同编号、出让人、受让人、土地位置等。原告认为，闸北规土局的答复侵害了原告的权益。综上，请求撤销闸北规土局所作的JD3WXXXXXXXX《告知书》，并要求被告针对原告的申请重新作出完整答复。被告静安规土局辩称，闸北规土局作出的答复适用法律正确，程序合法，将土地使用权出让合同(补充)的要素节选并向原告提供并无不当，原告诉请主张缺乏法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年3月23日，原告登陆政府网站向闸北规土局提出政府信息公开申请，要求获取“上海晟诺置业有限公司与闸北区人民政府于2016年签订的国有土地出让补充合同”。同年3月29日，闸北规土局将《上海市国有土地使用权出让合同(补充)》[沪闸规土(2016)出让合同补字第1号、沪闸房地(2007)出让合同第103号]中有关合同编号、土地位置(四至范围)、出让人、受让人、出让面积、土地用途、出让年限、出让价款、签订日期的内容摘录制作成《上海市国有建设用地使用权出让合同》，连同被诉答复书一并邮寄送达原告。另查明，2016年3月底，因“静安区”、“闸北区”撤二建一，原静安规土局与闸北规土局共同组建成立新的静安规土局。以上事实，由《政府信息公开申请表》、被诉《告知书》、《上海市国有建设用地使用权出让合同》摘要、国内挂号信函收据及原、被告的陈述予以佐证。本院认为，根据《上海市政府信息公开规定》第五条第二款第(二)项的规定，闸北规土局具有应原告政府信息公开申请作出本案被诉《告知书》的主体资格。闸北规土局在收到原告的政府信息公开申请后，在15个工作日的法定期限内作出被诉答复书，程序合法。收到原告的申请之后，闸北规土局按照《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项的规定，告知了原告原闸北区人民政府与上海晟诺置业有限公司于2016年签订的国有土地使用权出让合同的要素，故应当认定闸北规土局已履行了信息公开义务。需要指出的是，闸北规土局将《上海市国有土地使用权出让合同(补充)》写成《上海市国有建设用地使用权出让合同》，虽未对原告获知信息的权利造成实际影响，但本院仍须指出其疏漏之处，并提醒被告应谨慎细致做好信息公开工作，避免行政争议发生。原告诉请撤销被诉《告知书》的主张，缺乏法律依据，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告石莹琦的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告石莹琦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云人民陪审员  陆 琴人民陪审员  翁大林二〇一七年三月六日书 记 员  宋廷津附：相关法律条文《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:……；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2016）内0103民初3721号原告内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司金海支行。法定代表人银志刚，该支行行长。委托代理人张明伟，该行风险经理。被告李淑梅，个体，现住呼和浩特市。被告付永强，无固定职业，现住呼和浩特市。被告闫俊峰，个体，现住呼和浩特市。被告王燕芳，无固定职业，现住呼和浩特市。原告内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司金海支行（以下简称金谷银行）诉被告李淑梅、付永强、闫俊峰、王燕芳借款合同纠纷一案，本院于2016年12月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司金海支行的委托代理人张明伟到庭参加诉讼，被告李淑梅、付永强、闫俊峰、王燕芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告请求判令1、被告李淑梅支付原告借款本金299940.23元，截止到2016年12月5日的利息、罚息38017.44元及2016年12月5日起至实际履行之日产生的利息及罚息；2、被告付永强支付原告借款本金299940.23元，截止到2016年12月5日的利息、罚息38017.44元及2016年12月5日起至实际履行之日产生的利息及罚息；；3被告闫俊峰、王燕芳支付原告借款本金299940.23元，截止到2016年12月5日的利息、罚息38017.44元及2016年12月5日起至实际履行之日产生的利息及罚息；4、判令四被告对上述借款承担连带保证责任；5、依法判令四被告承担本案诉讼费用及未实现债权支付的相关费用。事实与理由，2015年2月4日，被告李淑梅、付永强、闫俊峰、王燕芳向原告申请借款人民币叁拾万元，我支行于2015年2月9日与李淑梅、付永强、闫俊峰、王燕芳签订了联保借款合同，合同约定联保小组成员均为借款人、互为保证人，对联保小组各成员在合同约定的期限和额度内，对原告发放的借款业务共同承担连带保证责任，联保总金额玖拾万元，期限自2015年2月9日起至2016年2月7日止，在最高贷款限额内，对借款人分次发放贷款。原告与四被告签订了《个人借款合同》，合同约定的借款金额为叁拾万元，借款期限为2015年2月9日至2016年2月7日，借款利息为月利率9.75‰，逾期贷款罚息利率为在合同约定借款利率水平上加收50%。还款方式为按月结息，到期结清本息。为保障原告方债权的实现，李淑梅、闫俊峰、王燕芳、付永强与原告签订《最高额保证合同》，特别约定借款人不履行或不适当履行还款义务，保证人自愿接受人民法院强制执行。2016年2月7日借款到期后，四被告均未按约履行还款义务，亦未履行连带保证责任，原告多次向四被告主张权利，均无果，故诉至法院，请求判如所请。四被告均未发表答辩意见。原告金谷银行为证明自己的主张提交了《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《联保借款合同》，四被告未发表质证意见，亦未提交证据，本院对原告方提交证据的真实性及要证明的问题予以认可。本院依法认定如下事实，2015年2月9日，原告金谷银行与被告李淑梅、付永强、闫俊峰、王燕芳签订《个体借款合同》一份，约定被告李淑梅、付永强、闫俊峰及其配偶王燕芳分三户组成联保小组，向金谷银行借款用于资金周转，从2015年2月9日至2016年2月7日止，借款额度为每户300000元，借款利率为月利率9.75‰，逾期罚息利率为在借款利率上加收50%，还款方式按月付息，到期还本。被告李淑梅为联保小组一户，付永强为一户，闫俊峰、王燕芳夫妻二人为一户，均于2015年2月10日收到金谷银行支付的借款300000元，然四被告在支付了部分利息之后就不在履行还本付息义务。李淑梅、付永强、闫俊峰三被告与金谷银行签订《联保借款合同》、《最高额保证合同》，约定若一人不履行还款义务，其余联保成员均承担连带还款责任，该责任范围包括任意借款人因为如约履行义务所产生的利息及罚息。2016年2月7日被告李淑梅、付永强、闫俊峰各偿还本金59.77元后，于2016年3月20日全额结息，至此再未偿还借款本金及利息。本院认为，依法成立的合同对双方当事人有约束力，合同双方均应按约履行义务，承担责任。被告李淑梅、付永强、闫俊峰、王燕芳与金谷银行签订的三份合同系其真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效，四被告应按约履行还款义务。依联保合同约定，被告李淑梅、付永强、闫俊峰互负担保责任，王燕芳作为闫俊峰配偶，其对该借款系明知，亦应与闫俊峰作为共同债务人对其他联保成员承担连带还款责任。原告主张的本金及利息、罚息，符合合同约定，对其诉请本院予以支持。对于原告主张的从2016年12月5日起至实际给付之日的利息、罚息，依合同约定，利息、罚息总计为每月14.625‰（9.75‰＋9.75‰×0.5），本院对此予以确认。原告诉请四被告承担因实现债权所支付的相关费用，然其未提交任何证据证明其支付过相关费用，对该诉请本院不予支持。四被告未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条，第十二条，第十八条，第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李淑梅于本判决生效之日起三日内偿还原告内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司金海支行借款本金299940.23元及利息、罚息38017.44元，共337957.67元。同时支付以299940.23元为本金，从2016年12月5日起至实际给付之日按月14.625‰计算的利息、罚息。二、被告付永强于本判决生效之日起三日内偿还原告内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司金海支行借款本金299940.22元及利息、罚息38017.44元，共337957.66元。同时支付以299940.22元为本金，从2016年12月5日起至实际给付之日按月14.625‰计算的利息、罚息。三、被告闫俊峰、王燕芳于本判决生效之日起三日内偿还原告内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司金海支行借款本金299940.23元及利息、罚息38017.44元，共337957.67元。同时支付以299940.23元为本金，从2016年12月5日起至实际给付之日按月14.625‰计算的利息、罚息。四、被告李淑梅，付永强，闫俊峰、王燕芳，对上述各自借款本金及利息、罚息互负连带清偿责任。五、驳回原告内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司金海支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6960元，由四被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。代理审判员 张宇二0一七年三月二十八日书记员 杨雅婷
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初1324号原告：薛建贤，男，1957年8月26日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：洪稀涛，上海市君悦律师事务所律师。被告：薛永梅，女，1972年7月15日出生，汉族，住上海市闵行区。原告薛建贤与被告薛永梅合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛建贤及其委托诉讼代理人洪稀涛，被告薛永梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛建贤向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告应付的欠款18万元整。事实和理由：原、被告双方系亲戚关系，原告曾于2006年9月将自有的一处房产出售给被告，后由于房价上涨等因素，双方发生纠纷。2011年2月23日，原、被告双方在有关部门协调下，达成了调解协议，约定由被告自2011年5月起每年定期支付3万元给原告，连续支付5年，并于2017年原告生日时再支付5万元，共计应支付20万元整。协议签订后，被告仅支付了2万元，便不再支付。原告于2013年7月至被告处讨要欠款被被告拒绝，双方因此发生纠纷，拨打了110。被告的行为严重违反了双方签订的调解协议述所确定的内容，故起诉至法院，要求一并支付剩余款项。薛永梅辩称，原告诉状所述调解协议的签订过程属实，当时被告愿意补偿原告20万元，但要求原告满足调解协议的第二、第三条内容，目的是要求原告不要忘本，也不要骚扰被告，被告曾于2011年9月、2012年1月向原告支付共计2万元款项，当时系因家庭困难，收入较低，故与原告协商分期支付。2012年4、5月份，2012年9、10月份，2013年7月份，原告上门来要钱，其中2013年7月与邻里发生纠纷，原告报警，但期间也未提及原告曾去无锡、苏州扫墓，2014年之后就未再来过，原告所述每年扫墓的情况，被告不知晓，原告从未提起，即便原告提供了往来苏州、无锡的车票，也不能证明原告确实进行了扫墓，同时，原告上门对被告进行骚扰，故认为原告并未遵守调解协议的约定，现不同意履行付款义务。针对被告的答辩，原告补充陈述，原告于2011年、2012年两年均去无锡扫墓，因被告未按约履行调解协议，故原告2012年后未再去无锡墓地。苏州墓地系原告父亲之墓，原告每年都去，当日来回。至于扫墓照片，因2012年相机遗失，故之后的扫墓未再拍照。本院经审理查明：2011年2月23日，原、被告签订人民调解协议书，载明，双方因2006年9月房屋买卖等原因产生纠纷，矛盾激烈，面临激化，经居委会多次协调，双方自愿达成协议：“一、薛建贤在参加协调会时，必须有单位领导在场，并向薛永梅及家人赔礼道歉；二、从2011年起，薛建贤每年到无锡墓地扫墓一次，(祭拜薛建贤祖父母)，每年到苏州扫墓一次(祭拜薛建贤父亲)，并存有效凭证{包括车票、照片等}；三、薛建贤本人或者相关人员不得上门或电话等骚扰薛永梅一家；四、在此基础上，薛永梅同意从2011年5月起每年同期支付3万元人民币给薛建贤，连付五年，计15万元，在2017年薛建贤60周岁时再付5万元，共计20万元。此纠纷一次了断。履行协议的方式、地点、期限：薛永梅通过银行汇款到薛建贤账户”。2011年9月6日、2012年1月30日，被告分两次通过银行向原告账户各汇款1万元，共计2万元，此后未再支付款项。2013年7月4日下午14点40分许，原告至被告家中讨要协议履行款，因发生纠纷，曾报警处理。另查明，原告自2011年3月起，每年清明前后，至苏州逗留一天，2011年3月、2012年4月连续两年至无锡逗留。庭审中，原告自述，因被告未按约履行调解协议，且原告祖父母的墓地系在无锡老家，老家亲戚对原告与被告之间的纠纷颇有微词，故原告不愿意继续到无锡老家扫墓，但苏州原告父亲的墓地，原告每年都进行扫墓。庭审中，被告表示，当时约定人民调解协议书的第二条条款系为了让原告不要忘本，若法院认定原告每年至苏州进行扫墓，可以视为原告已经履行了双方签订的人民调解协议书的第二条条款。以上事实，由原告提供的调解书、存折、报警单、车票、照片等证据及当事人的陈述所证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告之间签订的人民调解协议，系双方真实的意思表示，且不违反法律强制性规定，故双方均应恪守。根据原告提供的车票等证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院确认原告在2011年、2012年度至无锡扫墓及自2011年起至今每年至苏州扫墓的事实。根据双方的约定，被告应在2011年5月、2012年5月各支付3万元给原告，然被告仅于2011年9月6日、2012年1月30日分两次共计支付原告2万元，显然被告未按照双方的约定全面履行调解协议，系被告违约在先。2012年后，原告虽未到无锡进行扫墓，但每年仍按照约定至苏州扫墓，且庭审中，被告亦认可原告完成了双方调解协议所约定的第二条义务，现被告并未提供证据证明原告或相关人员曾对被告进行上门或电话骚扰，且原告在被告未按协议履行付款义务的情况下，上门催讨钱款尚属合理，亦不能简单等同于双方调解协议第三条约定的“骚扰”。综上，本院认定原告已经按照双方签订的调解协议履行的相应的义务，被告亦应当履行相应的付款义务，2011、2012年度，被告违约在先，现又不同意履行付款义务，构成预期违约，原告有权要求被告提前支付全部款项，故原告要求被告一并履行剩余付款义务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：被告薛永梅于本判决生效之日起十日内支付原告薛建贤18万元。案件受理费减半收取计1,950元，由被告薛永梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘文燕二〇一七年三月二十一日书记员  沈 璐附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初3380号原告：陆金云，女，1949年12月30日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：纪庆荣，男，1945年7月24日出生，汉族，住上海市静安区。被告：秦晓燕，女，1986年9月11日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：李勇，上海市天一律师事务所律师。原告陆金云与被告秦晓燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法由审判员戴筱岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆金云及委托诉讼代理人纪庆荣，被告的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆金云诉称，2015年12月9日、2015年12月10日、2015年12月14日被告分别向原告借款，后被告归还了部分本金及利息，还欠4万元未还。故起诉至法院，要求被告归还原告借款4万元、并偿还原告逾期借款利息4,355元。(以4万元为基数，按3倍银行1年贷款利率，自2016年2月1日起，要求计算至判决生效为止)。被告秦晓燕辩称，原被告间的第一次借款本金利息都已经结清，第一次的利息已经远远超过了法定的利息，被告认为多支付给原告超过法定的利息应当返还。原被告之间有房款交易，故2015年2月14日，原告向被告转账的4万元是属于房款，而非借款。前两笔借贷关系均有借条，说明原告是谨慎之人。但2015年12月14日这笔转账没有借据，也没有约定利息，显然不合乎情理。请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2015年12月9日，被告向原告出具借条一张，向原告借款22,100元，约定利息为银行利息的三倍。2015年12月10日被告向原告出具借条一张，向原告借款92,000元，约定利息为银行利息的三倍。2015年12月14日原告向被告转账4万元。审理中，原告表示第一次借条中2万元是本金，2,100元利息。后被告归还了2万元本金和利息1,500元。第二笔借款92,000元，其中本金8万，利息12,000元。12月25日被告一共还了16,800元利息，本金没有还。第三笔借款4万元被告没有写借条，但于2015年12月28日还了利息8,500元。后被告又陆续归还原告8万元，故还欠4万元。关于利息是被告自已算的，每天150元。至于房款，原告支付的房款中不包括4万元的转账。被告表示对原告所陈述的归还情况无异议，但坚持认为4万元属于房款。以上事实，有借条、转账凭证及当事人陈述等为证，可以认定。本院认为，根据原告提供的证据，可以证明被告共计收到原告三笔款项，其中两笔有借条，最后一笔4万元虽无借条，但有转账凭证为证。根据原被告陈述的归还情况，可以证明被告还欠原告4万元未还。关于被告辩称4万元转账属房款，经查，该4万元与房款无关。故原告起诉要求被告归还借款4万元，与法有据，应予支持。关于原告主张的利息，因双方未约定利息，也未约定归还时间，故本院酌定从立案之日2017年2月6日起算，按同期银行贷款利率计算。关于被告主张的归还第一笔借款超出法定利息部分，被告未在本案中提出反诉，故本案中不作处理，被告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：一、被告秦晓燕于本判决生效之日起十日内归还原告陆金云借款4万元；二、被告秦晓燕于本判决生效之日起十日内支付原告陆金云利息(以借款4万元为本金，按同期银行贷款利率，自2017年2月6日起至判决生效之日止)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为454元，由原告负担54元，被告负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴筱岚二〇一七年三月二十八日书记员  施钰麟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执273号 申请执行人：邓玉珍，女，1996年7月7日出生，汉族，广东省紫金县人，住广东省紫金县。 被执行人：惠东县白花镇欧阳理发店，住所地：惠东县白花镇。 关于申请执行人邓玉珍与被执行人惠东县白花镇欧阳理发店支付工资纠纷执行一案，惠东县劳动人事争议仲裁委员会作出的惠东劳人仲案终字[2016]第599号裁决书已经发生法律效力，依上述裁决，被执行人惠东县白花镇欧阳理发店应向申请执行人邓玉珍支付工资人民币4900元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年2月4日立案执行。在执行的过程中，被执行人惠东县白花镇欧阳理发店将拖欠的工资款4900元付至本院执行款专户，并缴纳了执行费50元。本案现已执行完毕。 本院认为,本案生效法律文书确定的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 惠东县劳动人事争议仲裁委员会作出的惠东劳人仲案终字[2016]第599号裁决书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  贺大五 二〇一七年三月八日 书 记 员  赖运贵
山东省威海市中级人民法院恢 复 审 理 决 定 书（2016）鲁10刑初42号之一威海市人民检察院：你院以威检公刑诉〔2016〕39号指控被告人张俊陈胜华犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院审理期间，你院提出案件需要补充侦查，建议对该案延期审理。本院于2017年2月14日决定对本案延期审理。现根据你院2017年3月13日恢复法庭审理建议，决定如下：对被告人张俊、陈胜犯故意伤害罪一案恢复审理。二〇一七年三月十四日