新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）新民终51号 上诉人（原审原告）：曾光辉，男，汉族，1963年5月11日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：吕海涛，新疆滕华律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：伊犁绿地科技有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市哈尔墩乡吉里朗格村。 法定代表人：刘俊强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘霞，北京市中银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史敏，男，汉族，1970年11月21日出生，系该公司股东。 被上诉人（原审被告）：伊宁市塔什科瑞克乡人民政府，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市伊犁河路**。 法定代表人：尼加提·吐尔逊，该乡乡长。 委托诉讼代理人：鲜其波，男，汉族，1982年5月6日出生，住伊宁市，系该乡规划办主任。 委托诉讼代理人：叶荔，新疆同济律师事务所律师。 上诉人曾光辉、上诉人伊犁绿地科技有限责任公司（以下简称绿地公司）因与被上诉人伊宁市塔什科瑞克乡人民政府（以下简称伊宁市塔乡政府）征地补偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2015）伊州民一初第47号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 曾光辉上诉请求：1、依法撤销新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁州分院（2015）伊州民一初第47号民事裁定；2、指令新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院审理本案；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误。被上诉人伊宁市塔乡政府受伊宁市政府的委托就本案所涉土地进行征收，其征收程序合法。乡政府与曾光辉所签订的《土地征收补偿合同》系作为平等民事主体就地上物的征收及价款达成的合意，其性质属于民事合同，现曾光辉作为合同相对方要求伊宁市塔乡政府继续履行合同应作为民事案件处理。 绿地公司述称，曾光辉与伊宁市塔乡政府所签合同属行政合同，且效力需要确定，故请求依法驳回其上诉请求。 绿地公司上诉请求：1.依法撤销新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁州分院（2015）伊州民一初第47号民事裁定；2.指令新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院就绿地公司的反诉请求进行审理，依法确认伊宁市塔乡政府与曾光辉所签《征地补偿合同》无效；3.诉讼费用由曾光辉承担。事实和理由：曾光辉系绿地公司雇佣人员，并非征收土地地上所有物的所有权人，伊宁市塔乡政府与其所签合同应属无效合同。 曾光辉针对绿地公司的上诉未有答辩意见。 针对曾光辉及绿地公司的上诉，伊宁市塔乡政府一并答辩称，本案所涉土地是由伊宁市政府委托伊宁市塔县政府征收，征收补偿款由伊宁市财政局负责支付，乡政府与曾光辉所签合同其效力需要进行确认。现因原审第三人绿地公司对所征收的地上物所有权提出异议，故乡政府暂时中止发放剩余征收补偿款，待曾光辉与绿地公司就地上所有物进行确权后乡政府同意继续履行合同义务。 一审法院认为：关于《征收补偿合同》是否应继续履行的问题；第一，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记”。结合本案，涉案土地的征收主体系伊宁市人民政府，并非乡政府。乡政府是否有权代表伊宁市人民政府签订相关土地征收补偿合同，从各方当事人提交的现有证据，无法证实乡政府得到了伊宁市人民政府的明确授权，因此乡政府的签约主体资格存在瑕疵；第二，涉案土地的所有权人系村委会，绿地公司与村委会之间存在土地承包合同关系。曾光辉作为被征收主体对涉案土地是否具有承包经营权，其承包经营权是否成立以及其归属和内容，应首先由县级以上地方人民政府进行确权处理，待权属明确后，其方可依据合法、明确的权属证明向法院提起民事诉讼。第三，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》，在土地征收过程中，如地上附着物、青苗补偿费及安置补助费的归属可以确定属于被征收人，即因已经确定归属的财产权利产生履行或者侵权争议，具备平等主体之间的民事诉讼构成要件，此类土地征收纠纷而提起的诉讼属于民事诉讼范围。绿地公司对涉案土地的使用权人、地、地上附着物就青苗补偿费的归属提出异议其对乡政府作出的征收补偿决定的行政行为不服产生纠纷，应属行政诉讼范围。第四，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，除了对合法有效的土地征收补偿合同履行中的争议按照民事案件审理外，对于土地征收行为以及土地补偿费用本身存在争议提起的诉讼，属于行政诉讼，不属于民事案件受理和审理范围。综上，本案中，因对曾光辉与乡政府之间征收补偿合同的效力无法认定，且在涉案土地使用权、补偿费用的归属存在争议的情况下，曾光辉要求继续履行与乡政府签订的土地征收补偿合同的请求，一审法院不予支持。 关于曾光辉主张违约金能否成立的问题。因曾光辉与乡政府的土地征收补偿合同的效力在民事案件中无法认定，因此对于曾光辉要求乡政府支付违约金的请求，一审法院不予支持。 关于合同效力认定的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条的规定，“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决”。因此，对于绿地公司就乡政府与曾光辉之间征收补偿合同的效力，及土地征收补偿提出的异议，系由涉案土地被征收引起。而土地征收决定的作出，是国家行政机关根据法定的权限和程序实施的行政行为，符合行政诉讼受案的范围和要求。因此，绿地公司应通过行政申诉解决诉求。其在本案中所提出的诉讼请求不属于民事案件受案范围。遂裁定：一、驳回曾光辉的起诉；二、驳回第三人伊犁绿地科技有限公司的起诉。曾光辉交纳案件受理费44,290.51元，退还曾光辉；伊犁绿地科技有限公司交纳案件受理费54,852元，退还伊犁绿地科技有限公司 本院认为，本案争议焦点为上诉人曾光辉的起诉及原审第三人绿地公司的反诉是否属于人民法院民事案件受理范围。 对该争议焦点的认定，其关键在于对伊宁市塔乡政府与曾光辉所签《土地征收补偿合同》的性质应如何认定。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：'市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施'。根据该规定，征收土地方案属于行政机关依法履行的职权内容。农村征地补偿协议系根据行政部门批准的征用土地方案，由土地行政主管部门与农村集体经济组织就征地补偿的补偿方式、补偿金额以及支付方式、青苗及土地附着物补偿、违约责任和纠纷处理方式等达成的权利义务安排。鉴于该合同所具备的上述行政性，故原审将伊宁市塔县政府与曾光辉之间的《土地征收补偿协议》确定为行政合同并无不当。曾光辉主张所涉合同性质为平等主体之间的民事合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于曾光辉的起诉是否属于民事案件受理范围的问题。本案所涉征收土地所有权属村委会，曾光辉主张其系该土地的实际承包人即土地使用权人，但并未提供其与村委会所签承包合同予以证明，且绿地公司对其使用权提出异议，故曾光辉在无明确证据证明其系被征收土地权利人时无权就地上物征收补偿款提出诉讼，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审裁定驳回其起诉并无不当，本院依法予以维持。 关于绿地公司的反诉是否属于民事案件受理范围的问题。如前所述，本案所涉《土地征收补偿合同》系行政合同，绿地公司就该合同效力提出异议符合行政诉讼受案范围和要求，其应通过行政申诉解决其诉求。绿地公司的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人曾光辉及绿地公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回曾光辉及伊犁绿地科技有限责任公司的上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 周亚卉 审 判 员 赵亚丽 审 判 员 崔 瑜 二〇一七年三月十日 法官助理 刘 钰 书 记 员 张雅静