山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0881民初2506号原告：孔铖，男，1966年4月29日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：孔令海、颜勇，山东众立律师事务所律师。被告：范金龙，男，1973年5月26日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：秦咸俊，山东为众律师事务所律师。被告：牛玉刚，男，1971年1月16日出生，汉族，住枣庄市高新区。委托诉讼代理人：孙强，山东薛国律师事务所律师。原告孔铖与被告范金龙、牛玉刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔铖向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款196850元及利息；2.判令被告承担本案的诉讼费及其他费用。事实和理由：被告在2014年3月1日至2016年3月1日承包山东金球水泥有限公司期间，购买了曲阜天宝佳华建材有限公司出售的助磨剂，货款共计296850元，2014年10月份付款10万元，下欠货款196850元，被告范金龙于2015年11月8日出具欠条。另查明，上述货款系二被告合伙经营期间欠款。上述曲阜天宝佳华建材有限公司对被告享有的196850元的债权及相关权益已转让给原告，并通知被告向原告履行付款义务，但被告迟迟未履行。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。被告范金龙辩称，该债务是两被告在合伙经营期间产生的，被告范金龙不应当承担本债务，在原告到枣庄去要款时与两被告在同一地方吃饭三人协商将该债务转移，当即被告范金龙把李丽欠两被告的债权198000元当场交给了被告牛玉刚，由牛玉刚负责索要，要来的钱由牛玉刚交还给原告孔铖，并且得到了原告与第二被告的决定，因此，被告范金龙对原告的债权主张不应承担任何的责任。被告牛玉刚辩称，1、曲阜天宝佳华建材有限公司与答辩人不存在买卖合同关系，要求答辩人承担付款责任没有任何事实和法律依据。被答辩人提交的《欠条》是被告范金龙单方出具的，与答辩人没有任何关联性，根据合同的相对性原理，被答辩人只能向范金龙主张权利。是范金龙个人购买的产品，不是答辩人或山东金球水泥有限公司购买的，结合范金龙以承兑汇票的方式向被答辩人付款10万元的事实，应由范金龙承担付款责任。范金龙个人还从事助磨剂买卖生意，现有证据无法证明与答辩人具有关联性。2、涉案的助磨剂没有用于共同经营项目，所涉货款不是共同经营的共同债务，而是范金龙的个人债务。被答辩人没有提供任何证据印证的情况下，仅依据一纸《欠条》不能证明该款是共同经营所产生的债务及该债务产生的原因。在共同经营期间，共同债务应由共同经营人共同签字认可，个人无权确认共同债务，范金龙故意将个人债务混淆为共同债务。3、本案明显存在恶意损害答辩人利益的行为，为虚假诉讼。4、曲阜天宝佳华建材有限公司将涉案债权转让给被答辩人对答辩人不产生效力，被答辩人所提交的证据不能证明曲阜天宝佳华建材有限公司与答辩人存在买卖合同关系或涉案产品用于了共同经营项目。5、范金龙提到的李丽债务的转让不属实。综上，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。原告孔铖提交的证据是，1、债权转让通知书2份、邮政快递投递单2份、中国邮政速递物流单2份、视频材料2份；2、欠条一份；3、山东省枣庄市中级人民法院（2019）鲁04民终167号民事判决书一份。被告范金龙提交的证据是，1、山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初488号民事判决书一份；2、金球公司过磅单一宗；3、证人张某出庭作证证言。被告牛玉刚提交的证据是账目一页。当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证：被告范金龙对原告的证据无异议。被告牛玉刚对原告的证据1的真实性无异议，但认为该债权转让通知书对被告2不产生效力，因为债权转让的前提是存在合法有效的基础债权，而原告没有任何证据证明被告2与天宝公司存在买卖合同关系；对证据2的真实性不予认可，认为欠条是范金龙单方出具的，并且有篡改的痕迹，欠条的名字是被告范金龙签署的，其他内容是原告书写；对证据3的真实性无异议，但认为与本案原告主张的债权没有关联性。原告对被告范金龙的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，认为可以证明原告代表天宝公司与二被告发生业务的开始时间是从2014年3月13日，货物是运送到山东金球水泥有限公司；对证据3的真实性无异议，认为证人可以证实原告代表天宝公司与二被告租赁承包的金球公司于2014年3月份至2015年11月份期间发生过业务往来，该期间系二被告合伙经营期间，天宝公司所供应的货物是用于共同生产经营，并非仅仅向被告范金龙供货。被告牛玉刚对被告范金龙的证据1的真实性无异议，但认为与本案原告主张的债权没有关联性；对证据2的真实性不予认可，认为所有原告孔铖有关系过磅单均没有二被告的签字，也没有加盖金球水泥厂的公章，与其及合伙项目没有任何关联性，该证据是后期形成的，该过磅单载明了供应单位是孔铖，而不是欠条中载明的天宝公司，该过磅单载明的助磨剂与金球公司经营期间的消耗不一致；对证据3不认可，认为证人与被告范金龙有亲属关系，作为公司出纳兼会计对于过磅单的情况不清楚，而且明确说明，从来没有听说过将债权转让给原告的天宝公司的名字，天宝公司作为合同的相对方，证人的证言明显不符合常理，只能说明金球水泥厂与天宝公司不存在任何买卖合同关系。原告对被告牛玉刚的证据的真实性有异议，认为该证据系二被告自行制作，并不能反映助磨剂的真实消耗情况，原告对此不予认可。被告范金龙对被告牛玉刚的证据无异议，但认为该证据仅证明了部分助磨剂的消耗量，而不是全部，记载的不是2014年的全部助磨剂的消耗量，里面包括原告的部分助磨剂。综合以上质证情况和当事人陈述，本院认为，原告的证据相互之间能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。被告范金龙的证据1系人民法院作出的生效法律文书，本院予以确认；原告对被告范金龙的证据2的真实性无异议，被告牛玉刚虽对该证据有异议，但未提供反证支持其异议，且该证据符合该类书证的一般形式要件，内容较为完整，本院对该证据予以确认；被告范金龙提供出庭的证人确系二被告合伙经营期间的财务人员，对此被告牛玉刚也予以认可，故在无其他相反证据的情况下，本院对该证人证言予以确认。被告牛玉刚提交的证据，被告范金龙对其无异议，因该账目记载的是二被告合伙经营期间的内容，合伙人无异议，故本院对其真实性亦予以认可，但因该账页无法证明是二被告2014年全部助磨剂的消耗量，单凭该页账目也不能否认二被告未收到过曲阜天宝佳华建材有限公司的助磨剂，且作为合伙人之一的被告范金龙对此也不予认可，因此本院对该证据的证明内容不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月1日，二被告与山东金球水泥有限公司签订租赁经营合同一份，合同约定二被告租赁山东金球水泥有限公司水泥生产整体设备（全套水泥生产线），租赁期限为两年即从2014年3月1日起至2016年3月1日止。2014年3月份至2015年11月份期间，二被告因生产经营需要多次购买、使用了曲阜天宝佳华建材有限公司的助磨剂，案涉货物由原告运送至二被告所租赁经营的前述山东金球水泥有限公司并向被告交付。二被告所购山东金球水泥有限公司助磨剂共计款296850元，被告范金龙于2014年10月份向原告付款10万元。就剩余196850元的货款，被告范金龙于2015年11月8日给原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠曲阜天宝佳华建材有限公司孔铖助磨剂货款壹拾玖万陆仟捌佰伍拾元整（￥196850）”，被告范金龙在该欠条上签字，范金龙所签名字前还注有“（2014.3.1-2016.3.1）承包山东金球水泥有限公司经办”内容。2019年曲阜天宝佳华建材有限公司将案涉196850元债权及相关附属权益全部转让给原告，并于2019年6月向二被告邮寄送达了债权转让通知书。本院认为，二被告合伙租赁经营山东金球水泥有限公司水泥生产整体设备（全套水泥生产线）是客观事实，曲阜天宝佳华建材有限公司将案涉货物助磨剂送至山东金球水泥有限公司并交付给被告亦是客观事实。原告所持有的欠条虽系被告范金龙一人所出具，但因被告范金龙与牛玉刚在上述租赁经营期间系合伙关系，原告将货物运送到二被告合伙租赁经营的地点并交付货物，故在被告牛玉刚未提供证据证明案涉货物未用于二人合伙经营项目的情况下，应认定案涉货物系二被告所购买并使用于合伙经营的项目，原告的证据足以证明曲阜天宝佳华建材有限公司与二被告之间存在助磨剂买卖关系，无论被告牛玉刚知情与否，均不影响其与被告范金龙基于合伙事实对外承担支付货款的连带责任。曲阜天宝佳华建材有限公司将案涉债权及相关权益转让给了原告并通知了债务人即二被告，该债权转让行为合法有效，本案原告诉讼主体适格，二被告理应向原告支付尚欠货款人民币196850元和利息，二人并应承担连带清偿责任。原告要求的利息，自其主张权利之日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于曲阜天宝佳华建材有限公司为何将案涉债权转让给原告，不是本案审理的范围。被告范金龙所称已将案涉债务转移给被告牛玉刚，因被告牛玉刚、原告不予认可，又无书面转让协议等证据证实，本院对该辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：被告范金龙、牛玉刚于本判决生效后十日内给付原告孔铖货款人民币196850元及利息（利息以196850元为基数，自2019年7月5起日至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4237元，保全费1520元，均由被告范金龙、牛玉刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  孔德法人民陪审员  颜世军人民陪审员  王新莹二〇二〇年二月十四日书 记 员  庞红瑞