湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0903民初4709号原告李某，女，1983年1月9日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告陈某1，女，2002年11月21日，汉族，住湖南省汉寿县。法定代理人李某，系原告陈某1的母亲。原告陈某2，男，2006年6月7日，汉族，住湖南省汉寿县。法定代理人李某，系原告陈某2的母亲。三原告委托代理人周楚平，常德市武陵区天地法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告长沙市驹马物流有限公司，住所地长沙市开福区月湖街道月湖市场A区13栋2单元23-24号门面。法定代表人王经营，该公司总经理。委托代理人陈杰，该公司员工，代理权限为一般代理。被告欧阳翼雄，男，1973年8月11日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。负责人谢川峰，该公司经理。委托代理人曹纯玉，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李某、陈某1、陈某2（以下简称三原告）与被告长沙市驹马物流有限公司（以下简称被告驹马物流公司）、欧阳翼雄、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称被告中国人保成都公司）保险合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员刘冬红独任审判，彭波担任法官助理，书记员吴畅担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告李某及三原告的委托代理人周楚平、被告驹马物流公司的委托代理人陈杰、欧阳翼雄、被告中国人保成都公司的委托代理人曹纯玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年2月16日0时04分许，受害人陈德华驾驶湘Ａ×××××号轻型厢式货车行驶至Ｇ5513长沙-张家界高速公路65ｋｍ＋465ｍ（东往西）处时，在有警车示警、反光锥桶警戒防护的情况下，追尾碰撞前方同车道行驶的由杨轶博驾驶的湘Ａ×××××号小型越野客车，推动湘Ａ×××××号小型越野客车碰撞由原告邓旺驾驶的湘08×××××小型轿车尾部（刚停在应急车道执行紧急任务，并开启警灯和警报器），导致湘08×××××小型轿车向前推移撞上刚下警车的警务人员彭博和邓旺（正准备紧急组织抢救事故中受伤人员）；湘Ａ×××××号轻型厢式货车与湘Ａ×××××号小型越野客车碰撞分离后往前运行，湘Ａ×××××号轻型厢式货车车头碰撞由肖建平驾驶的湘Ｈ×××××号中型非载货专项作业车尾部（停在快车道示警、施救作业），再继续推动湘Ｈ×××××号中型非载货专项作业车往前行驶碰撞由尹占峰驾驶的湘Ａ×××××号小型普通客车尾部（前一次事故停于快车道），造成受害人陈德华受伤抢救无效死亡、警务人员彭博和邓旺受伤、五车及公路设施不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定，受害人陈德华负事故的主要责任；被告杨轶博负事故的次要责任；尹占峰、驾驶人肖建平、原告邓旺、乘车人彭博不负事故责任。事故发生后，受害人陈德华在益阳医专附属医院用去抢救费5855元。2019年2月16日，益阳医专附属医院出具居民死亡医学诊断书，诊断受害人陈德华系失血性休克死亡。受害人陈德华驾驶的湘Ａ×××××号轻型厢式货车的登记车主为被告驹马物流公司，被告驹马物流公司就该车在被告中国人保成都公司投保了车上人员责任险（司机）10万元，事故发生在保险期限内。故三原告诉至法院，请求判令被告中国人保成都公司赔偿原告损失100000元。被告中国人保成都公司辩称，我司不承担诉讼费、精神损害抚慰金；对属于保险事故的损失我司同意在依据保险合同的约定，在车上人员责任险范围内承担相应的赔偿责任；受害人陈德华一方应提供道路货运从业资格证，否则保险公司在商业险范围内拒赔。车辆超载，商业险应加扣10%，原告各项诉求过高，请求依法核减。被告驹马物流公司辩称，车辆已投保，保险公司应依法赔偿。被告欧阳翼雄辩称，车辆已投保，保险公司应依法赔偿。经审理查明，受害人陈德华系被告欧阳翼雄聘请的司机，受害人陈德华驾驶的湘Ａ×××××号轻型厢式货车的登记车主为被告驹马物流公司，被告驹马物流公司就该车在被告中国人保成都公司投保了车上人员责任险（司机）10万元，且购买不计免赔率险，事故发生在保险期限内。2019年2月16日0时04分许，受害人陈德华驾驶湘Ａ×××××号轻型厢式货车行驶至Ｇ5513长沙-张家界高速公路65ｋｍ＋465ｍ（东往西）处时，在有警车示警、反光锥桶警戒防护的情况下，追尾碰撞前方同车道行驶的由杨轶博驾驶的湘Ａ×××××号小型越野客车，推动湘Ａ×××××号小型越野客车碰撞由原告邓旺驾驶的湘08×××××小型轿车尾部（刚停在应急车道执行紧急任务，并开启警灯和警报器），导致湘08×××××小型轿车向前推移撞上刚下警车的警务人员彭博和邓旺（正准备紧急组织抢救事故中受伤人员）；湘Ａ×××××号轻型厢式货车与湘Ａ×××××号小型越野客车碰撞分离后往前运行，湘Ａ×××××号轻型厢式货车车头碰撞由肖建平驾驶的湘Ｈ×××××号中型非载货专项作业车尾部（停在快车道示警、施救作业），再继续推动湘Ｈ×××××号中型非载货专项作业车往前行驶碰撞由尹占峰驾驶的湘Ａ×××××号小型普通客车尾部（前一次事故停于快车道），造成受害人陈德华受伤抢救无效死亡、警务人员彭博和邓旺受伤、五车及公路设施不同程度受损的道路交通事故。2019年3月6日，湖南省高速公路交通警察局益阳支队桃江大队作出第435901120190000001号道路交通事故认定书，认定受害人陈德华驾驶机动车，在有警车示警、反光锥桶警戒防护的情况下，夜间雨天行驶时，未降低行驶速度，车载货物超载（核载1.495吨，实载5.4吨），其过错行为在事故中占主导地位，是造成该事故的主要原因，应负事故的主要责任；杨轶博驾驶机动车，在明知前方道路已发生事故，且看到有警车示警、反光锥桶警戒防护的情况下，安全意识麻痹，夜间雨天行驶时，未降低行驶速度且采取不当的制动操作，未确保车辆连续安全行驶，其过错行为是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任；驾驶人尹占峰、肖建平、邓旺、乘车人彭博无与事故发生有因果关系的过错行为，不负事故责任。事故发生后，受害人陈德华在益阳医专附属医院用去抢救费5855元。2019年2月16日，益阳医专附属医院出具居民死亡医学诊断书，诊断受害人陈德华系失血性休克死亡。事故发生后，被告欧阳翼雄垫付三原告赔偿款20000元，被告驹马物流公司垫付原告赔偿款40000元。另查明，受害人陈德华系农业户籍。三原告提交受害人陈德华的东莞市西力高机电有限公司出具的工作证明、工资单及常德市西湖管理区社会保障中心出具的职工个人账户查询单等，以证实受害人陈德华于事故发生前主要收入来源于城镇。受害人陈德华的被扶养人为：女陈某1，2002年11月21日出生；子陈某2，2006年6月7日出生。原告李某系受害人陈德华之妻。另又查明，被告中国人保成都公司与被告驹马物流签订的商业第三者责任险保险合同第二十四条第二款约定，使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。该保险合同第二十七条第二款约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。被告驹马物流公司提交湘交运输【2018】238号文件，以证实根据该文件，受害人陈德华驾驶的车辆系总质量4.5吨以下，其无需道路运输从业资格证。本案在审理的过程中，本院依法组织调解，因双方差距较大，故未达成调解协议。本院认为，被告驹马物流公司为其所有的湘Ａ×××××号轻型厢式货车与被告中国人保成都公司签订的保险合同合法有效，双方均应全面履行合同义务。受害人陈德华驾驶湘Ａ×××××号轻型厢式货车与他人发生交通事故，事故发生在保险期限内。依据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，被告中国人保成都公司应按照约定的时间开始承担保险责任，故被告中国人保成都公司应对原告的损失依双方合同约定予以赔偿。受害人陈德华驾驶湘Ａ×××××号轻型厢式货车追尾碰撞杨轶博驾驶的湘Ａ×××××号小型越野客车，导致此次交通事故，根据交警部门的责任划分，受害人陈德华负事故的主要责任，杨轶博负事故的次要责任。根据双方在本案中责任大小和原因力比例，本院认为，受害人陈德华应承担本次事故80%的责任。关于被告中国人保成都公司提出受害人陈德华一方未办理道路运输从业人员资格证，保险公司在商业险范围内拒赔的辩称，本院认为，根据湖南省交通运输厅湘交运输【2018】238号文件，取消总质量4.5吨以下及以下普通货运从业资格证和车辆营运证，因受害人陈德华驾驶的车辆系总质量4.5吨以下，故其无需道路运输从业资格证，被告中国人保保险公司应当予以理赔，对该抗辩意见，本院不予支持。由于本案三原告已另案起诉杨轶博及其投保的保险公司，其损失的确认应该扣减另案保险公司在交强险限额内赔偿的金额。关于被告中国人保成都公司提出其不承担原告的精神抚慰金的抗辩意见，本院认为，精神抚慰金项目与其他损失在交强险中的赔偿顺序，应当由请求权人即原告方选择行使，本案原告主张其精神损害抚慰金优先计算在交强险限额内，并不违反法律规定，本院予以支持。关于被告中国人保成都公司提出的湘Ａ×××××号轻型厢式货车超载，商业险部分应加扣10%的辩称，因道路交通事故认定书已认定被告湘Ａ×××××号轻型厢式货车超载，故该抗辩意见本院予以采纳。关于三原告的损失，受害人陈德华用去抢救费5855元，有医药费发票予以证实，受害人陈德华系农业户口，但其主要收入来源于城镇，故其死亡赔偿金可参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准依法计算为733960元。原告主张丧葬费为32997元，未超出法律规定，本院予以支持。此次交通事故造成受害人陈德华死亡，给三原告精神上带来了巨大的痛苦，故精神损害抚慰金本院酌情认定为50000元。三原告主张办理受害人丧葬事宜，支出了交通费的请求，本院予以支持，其数额酌情认定2000元。三原告主张的被扶养人生活费可参照上一年度城镇居民人均消费性支出标准进行计算，三原告主张44523元，未超出法律规定，本院予以支持。故三原告总损失为869335元，扣除按三方原告分配比例的交强险外的损失为736126元。关于车辆超载，商业险部分加扣10%的绝对免赔率，被保险人在交强险外损失超过车上人员责任险（司机）限额时，应如何计算保险公司车上人员责任险（司机）赔偿金额的问题。首先，根据车上人员责任险（司机）的盈利性，其赔付范围是基于投保金额来确定的，因此，对于超出交强险赔付的损失，车上人员责任险（司机）并非当然全部赔付，必须考虑投保金额；其次，车上人员责任险（司机）绝对免赔率计算基数不应超过投保的责任限额，其原因在于车上人员责任险（司机）免赔率的计算已明确应同时具备“在依据合同约定计算赔款的基础上”和“在保险单载明的责任限额内”两个条件。具体来说，被保险人在交强险外的损失等于或低于责任限额时，保险人应当以应负的赔偿金额扣除合同约定的免赔率后承担责任。当被保险人在交强险外的损失高于责任限额时，保险人应以责任限额为基础扣除合同约定的免赔率后承担责任。故被告保险公司在车上人员责任险（司机）内应以责任限额为基础扣除免赔率后承担责任，即应赔偿90000元[100000元×（1-10%）]。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险公司股份有限公司成都市分公司向原告李某、陈某1、陈某2支付保险理赔款90000元；二、被告长沙市驹马物流有限公司不承担本案的民事赔偿责任（已支付40000元）；三、被告欧阳翼雄不承担本案的民事赔偿责任（已支付20000元）。上述给付内容，限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费800元，减半收取400元，由被告中国人民财产保险公司股份有限公司成都市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于影视中级人民法院。审判员  刘冬红二〇二〇年二月二十四日法官助理彭波书记员吴畅附原告李某、陈某1、陈某2损失明细：1、医药费：5855元2、死亡赔偿金：36698×20=7339605元3、丧葬费：329974、精神损害抚慰金：50000元5、亲属办理丧葬事宜的交通费：2000元6、被扶养人生活费：44523元四案支付明细：被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司向原告李某、陈某1、陈某2支付保险理赔款12000元；被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司支付保险理赔款120000元，其中，原告彭博在该保险理赔款中得118906元，原告邓旺在该保险理赔款中得1094元；被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司支付保险理赔款362296元，扣减已支付的13299元，还应支付保险理赔款348997元，其中，原告李某、陈某1、陈某2在该保险理赔款中得248234元，原告彭博在该保险理赔款中得98162元，原告邓旺在该保险理赔款中得2601元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司益阳中心支公司支付保险理赔款12000元，其中，原告李某、陈某1、陈某2在该保险理赔款中得10100元，原告彭博在该保险理赔款中得1865元，原告邓旺在该保险理赔款中得1865元；被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司支付保险理赔款12000元，其中，原告李某、陈某1、陈某2在该保险理赔款中得10100元，原告彭博在该保险理赔款中得1865元，原告邓旺在该保险理赔款中得1865元；被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付保险理赔款432256元，扣减已支付的80000元，还应支付352256元，其中，原告李某、陈某1、陈某2在该保险理赔款中得30400元，原告彭博在该保险理赔款中得292685元，原告邓旺在该保险理赔款中得9199元，被告长沙市驹马物流有限公司在该保险理赔款中得20186元（含两案的诉讼费以及赔偿原告彭博与邓旺的损失共计19814元），被告欧阳翼雄在该保险理赔款中得186元（含两案的诉讼费以及赔偿原告彭博与邓旺的损失共计19814元）；被告杨轶博赔偿向原告原告李某、陈某1、陈某2支付赔偿款202元（诉讼费），向原告彭博支付赔偿款370元（诉讼费），向原告邓旺支付赔偿款30元（诉讼费）。附法院银行账号：收款人：益阳市赫山区人民法院执行局账号:82×××79开户行：益阳市农村商业银行股份有限公司七里桥支行附法律条文：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。