浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初735号 原告：王海泳，男，1970年1月13日出生，汉族，住诸暨市。 原告：金竹青，女，1971年1月12日出生，汉族，住诸暨市。 原告：王锴，男，1998年3月29日出生，汉族，住诸暨市。 三原告的共同委托诉讼代理人：何建红，浙江越晖律师事务所律师。 被告：金**，男，1952年2月3日出生，汉族，住诸暨市。 第三人：金海明，男，1970年11月25日出生，汉族，住诸暨市。 第三人的委托诉讼代理人：殷华军，诸暨市店口法律服务所法律工作者。 原告王海泳、金竹青、王锴与被告金**、第三人金海明宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人何建红及原告王海泳、第三人金海明的委托诉讼代理人殷华军到庭参加诉讼，被告金**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：请求判决第三人金海明从被告金**处受让取得的位于诸暨市土名直江铁塔下120平方米的宅基地使用权返还给三原告，由三原告返还给被告金**宅基地转让费10万元。事实和理由：2000年12月30日，原告经诸暨市国土资源局批准，取得了坐落于诸暨市土名直江铁塔下120平方米的宅基地一宗。2009年12月20日，被告金**作为村长，以承诺如10年中原告老房子拆除由其负责安排宅基地为前提条件，要求原告将上述宅基地以10万元的价格转让给被告，原、被告签订《协议书》一份，原告将宅基地转让给了被告。之后，被告金**又在原告转让的宅基地上违法建造钢架结构的厂房并以200万元的高价转让给第三人金海明。 原告知悉后，多次与被告及第三人沟通无果后向贵院提起诉讼，贵院立案受理之后，对于宅基地的四址问题，多次联系诸暨市国土资源局、诸暨市城建档案馆、阮市镇政府，但是各部门之间均告知没有宅基地四址蓝图，故法院审理之后作出了（2017）浙0681民初6493号民事判决书，判决确定原告与被告于2009年12月20日签订的宅基地转让协议无效，但是鉴于三原告取得的宅基地使用权，仅凭三原告提交的《农村私人建房用地呈报表》中的申请建房平面图并不能确定讼争宅基地的四址，且原告也未能提供宅基地四址明确的相应数据，故贵院认可可待相关部门明确宅基地四址后，原告可另案处理。贵院判决后，原告通过再行与各部门联系沟通，诸暨市城建档案馆向原告提供了宅基地四址蓝图，讼争的宅基地四址实际在2001年时已明确成图。故现原告诉至本院，要求判如所请。 被告金**未作答辩。 第三人金海明辩称，原告诉请不合理，请求驳回原告诉请，理由如下：1、现有案涉宅基地实际已经无法返还，根据现有的金家站村规划以及相邻建筑的房屋现状，与原审批的宅基地已经不一致了，因为根据现有的村庄规划显示，案涉土地性质为低效土地，也就是工业用地，根据规划，案涉土地与第三人的国有土地相邻，案涉土地若按原批文确认已经覆盖了第三人的国有土地，所以涉案土地现在无法返还；2、原批文是在2000年原告取得宅基地，因原告当时未按时交纳选址费并且在两年内未动工兴建，同时又在2009年将案涉土地非法转让给被告，其违反了农村宅基地管理办法第15条第1、4款的规定，案涉土地经县人民政府批准可以注销其土地使用权证或有关批准文件，由村、集体收回宅基地使用权；3、原告与被告之间的转让协议无效，原告违背诚信原则。 三原告为证明自己的主张，向本院提交（2017）浙0681民初6493号民事判决书、农村私人建房用地呈报表复印件、诸暨市私人建房村镇规划选址意见书申请表（加盖了诸暨市城建档案馆的档案材料专用章）、宅基地的现状图以及规划图（加盖了诸暨市城建档案馆的档案材料专用章）等证据，第三人对上述证据质证认为，对真实性均没有异议，但认为村镇规划选址意见书，只能证明王海泳对案涉宅基地提出申请，最终案涉宅基地的四址并没有确定，该表中的第三页中房屋的四址以及间距都是空白的，据第三人向村委会了解，原告自始至终都没有对案涉的宅基地进行选址并缴纳相应的选址费用；对宅基地的现状图以及规划图的证明目的有异议，该图纸与现有的规划现状不一致。因对上述证据的真实性均没有异议，本院对其真实性依法予以确认，至于证明目的，在下文中予以综合阐述。 第三人为支持自己的陈述，向本院提交诸暨市规划设计院出具的诸暨市村庄规划图纸（由阮市镇人民政府、阮市镇金家站村村民委员会盖章确认）、诸暨市村民委员会出具的证明等证据，原告质证认为，对诸暨市规划设计院出具的诸暨市村庄规划图纸的真实性无异议，但对举证目的有异议，不能仅凭这样一份证据就证明，案涉宅基地的性质发生了变化；对诸暨市村民委员会出具的证明的三性均不予认可。因对诸暨市规划设计院出具的诸暨市村庄规划图纸的真实性没有异议，本院对其真实性依法予以确认，至于诸暨市村民委员会出具的证明，经庭后核实，对其真实性亦予以确认。 被告金**未到庭，视为放弃对上述证据质证、抗辩的权利。 经审理，本院认定如下事实：2000年12月30日，三原告经审批取得坐落于诸暨市地名为直江铁塔下的宅基地120平方米。2009年12月20日，被告金**与原告方签订协议书一份，该协议载明：王海泳同意转让宅基地给金**，宅基地款计壹拾万元由金**支付给王海泳夫妇，宅基地的一切资料批文归金**所有，金**需要转户任何手续王海泳夫妇必须及时提供身份证复印件，户口薄复印件；该宅基地等造好后，在10年内如老房子拆除，由金**负责安排。之后，2013年5月13日，金贺夫夫妇又将上述宅基地转让给第三人金海明。2017年，三原告以转让宅基地违反了法律强制性规定应属无效为由诉至法院，法院经审理，判决确认原告王海泳、金竹青、王锴与被告金**于2009年12月20日签订的宅基地转让的协议书无效，且认为三原告提交的《农村私人建房用地呈报表》中的申请建房平面图并不能确定该宅基地的“四址”，故无法进行返还，要求三原告补强证据后另行主张。现三原告提供了新的证据再次起诉来院，望判如所请。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，因被告又将案涉宅基地转卖给了第三人，而第三人在案涉宅基地的村里有宅基地，依照法律规定，第三人不符合宅基地分配条件，不得再购买宅基地，因此，被告与第三人之间的转卖行为违反法律强制性规定，亦应认定为无效。三原告在本案中提供的新证据系宅基地的现状图以及规划图，用以明确案涉宅基地的四址，从而要求被告将案涉宅基地予以返还，但是因该规划图上没有精确的经纬度来确定宅基地的具体四址，用来确定三原告的宅基地只能通过毗邻户的房屋位置来确定，从该规划图上看，三原告所谓的宅基地与毗邻户系共墙，但是根据现场勘查、当事人的指认，毗邻户的两边均没有共墙的房屋存在，考虑到三原告申请宅基地距离现在时间久远，且之前建造房屋时各户均会由向外扩展的情形存在，现没有证据证明毗邻户在建造房屋时位置上没有发生任何的变动，因参照物不固定，就无法准确的确定案涉宅基地的具体四址，故三原告所提供的证据不足以证明宅基地的四址，本院无法要求被告返还宅基地，且经本院释明，原告不同意变更诉讼请求，故本院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告金**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王海泳、金竹青、王锴的全部诉讼请求。 本案案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告王海泳、金竹青、王锴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  蒋仙斐 二〇二〇年二月十八日 书记员  韩路琦