山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1722民初5210号原告：王文德，男，1962年9月24日出身，汉族，高中文化，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：石永胜，单县法运律师事务所律师。被告：上海浦东国际工程有限公司，住所地：上海市奉贤区庄南桥城乡路188号亿星大厦14楼。统一社会信用代码91310118631424280Y。法定代表人：张汝霞，执行董事。委托诉讼代理人：张高峰，男，1979年3月10日出生，该公司员工。被告：单县元通置业有限公司，住所地：单县胜利街中段。统一社会信用代码9137172255221236XW。法定代表人：张旭东，执行董事。委托诉讼代理人：王雷，山东盛雅律师事务所律师。被告：张书霞，女，1980年7月7日出生，汉族，住江苏省吴江市。被告：黄海成，男，1972年12月2日出生，汉族，高中文化，住浙江省象山县。原告王文德与被告上海浦东国际工程有限公司（以下简称浦东公司）、单县元通置业有限公司（以下简称元通公司）张书霞、黄海成建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，浦东公司提出管辖权异议申请，本院于2019年12月16日依法驳回浦东公司的异议申请，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文德及其委托诉讼代理人石永胜、被告浦东公司、元通公司、黄海成均到庭参加诉讼，被告张书霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文德向本院提出诉讼请求：1.依法判令浦东公司、元通公司、张书霞、黄海成偿还工程款505976.35元及自2013年12月5日后的利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由浦东公司、元通公司、张书霞、黄海成承担。事实和理由：元通公司作为发包人与作为总承包人的浦东公司（张书霞、黄海成借用浦东公司的资质）于2012年7月5日签订了单县乾隆御街建设工程的《建设工程施工合同》，张书霞、黄海成为该项目的负责人。而早在2011年9月1日，浦东公司乾隆御街项目部的屠学义就与王文德签订了屋面仿古瓦片安装施工的《建设工程购销施工合同》，合同约定由王文德包工包料，每平方米145元，施工完毕后，经与乾隆御街项目部结算，施工总面积为9213.63平方米，总价款为1335976.35元。后张书霞共计给付王文德工程款830000元，尚欠505976.35元未付。根据王文德了解，元通公司尚未付清浦东公司工程款，其应在欠付工程款的范围内承担责任。根据法律规定，浦东公司、元通公司、张书霞、黄海成还应支付工程款利息。综上，请求支持王文德的诉求。浦东公司辩称，浦东公司与王文德没有任何关系，不应承担本案民事责任，也不同意王文德的诉讼请求。元通公司辩称，1、在乾隆御街项目中，元通公司作为发包人，只与浦东公司有施工合同关系，与王文德不存在施工合同关系，因此对王文德的实际施工人身份，元通公司不认可。2、即便王文德系实际施工人，根据山东省高级人民法院（2016）鲁民终2145号民事判决书，元通公司与浦东公司的所有工程款纠纷均在该判决书中予以判决，目前已执行完毕，元通公司不再欠付工程款。3、山东省高院已经判决元通公司对浦东公司承担赔偿责任，如果再判决我公司对实际施工人承担连带责任，则属于重复判决，违反法律规定。综上，元通公司不同意王文德的诉求。黄海成辩称，浦东公司与元通公司建设工程合同纠纷已由省高院判决并生效。王文德的工程款应由浦东公司承担。黄海成系浦东公司员工，与王文德无任何合同关系，不同意承担本案民事责任。张书霞未答辩。王文德为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：1、2011年9月1日，屠学义（甲方）与王文德（乙方）签订的《建设工程购销施工合同》一份。合同的主要内容是王文德包工包料，承建乾隆御街项目的屋面仿古瓦片安装、施工，约定了每平米145元；施工完成后付款80％，工程竣工验收合格后，无任何质量问题结清余款。2、2013年12月5日，孙和平、朱某签字请确认的《乾隆御街1-5号楼屋面盖瓦工程量》确认单一份，主要内容是确认施工面积为9213.63平方米，根据《建设工程购销施工合同》的约定，总工程价款为13355976.35元（145元×9213.63平方米）。3、2013年6月，张书霞以上海浦东国际工程有限公司单县乾隆御街项目部的名义，出具的证明一份，主要内容是截止2013年5月底，总计支付王文德工程款850000元。第二组证据：（2013）菏民初字第56号浦东公司与元通公司建设工程施工合同纠纷一案的卷宗材料一份。1、该卷宗第135-140页，张书霞以上海浦东公司申请出庭的证人身份，在接受法院调查时称其是浦东公司的员工，为该公司在承建单县乾隆御街工程项目时的管理人员，项目经理王凯不在工地时由其和屠学义、孙和平代管工地，黄海成只是分公司负责人，与单县乾隆御街工程项目没有关系。2、该卷宗第152-153页中院对吴茂富（元通公司员工）的调查笔录和第162页洪远中出具的书面证言均陈述，张书霞、黄海成夫妇借用浦东公司资质承包单县乾隆御街项目。3、该卷宗显示：2012年9月22日，元通公司和浦东公司签订的《单县乾隆御街项目工程施工合同补充协议》中，乙方处加盖了上海浦东公司印章，同时有张书霞的签名。4、该卷宗第176页乾隆御街4号楼、5号楼《竣工验收申请表》显示，在浦东公司盖章处，负责人的签名是孙和平，在单县建设工程监理中心盖章处，监理工程师是朱某。在175页施工单位及工程质量评价，单位负责人处也是孙和平签字并加盖浦东公司公章。5、该卷宗第167页《建设工程竣工验收人员组成名单》显示屠学义系浦东公司的工程师、负责人。6、该卷宗第167页山东省菏泽市中级人民法院民事判决书认定：2011年5月26日，浦东公司与元通公司签订《工程施工合同》，内容包括：发包方为元通公司，承包方为浦东公司，工程名称为乾隆御街，案涉5栋楼全部竣工验收完毕。第三组证据：证人朱某的当庭证言，朱某陈述，其是单县监理中心的监理，受元通公司聘请在工地担任监理工作，王文德负责乾隆御街项目的屋面以上盖瓦。张书霞派孙和平与王文德丈量盖瓦的面积，朱某一直在现场，后作为见证人在工程量单上签字。上述证据经浦东公司质证认为，1、对《建设工程购销施工合同》有异议，认为屠学义不是浦东公司员工，其签订合同的行为系其个人行为，不能代表浦东公司，浦东公司不应承担责任。2、对《乾隆御街1-5号楼屋面盖瓦工程量》确认单有异议，认为孙和平不是浦东公司的项目负责人。3、对（2013）菏民初第56号案卷中张书霞的调查笔录的证明目的有异议，认为即使张书霞认可由屠学义和孙和平代管工地，也不代表浦东公司对此表示认可。孙和平、屠学义无权代表浦东公司对外进行民事活动。4、对吴茂富在调查笔录中陈述的真实性有异议，黄海成、张书霞与浦东公司是否有关系有何种关系应有相关合法手续证明。5、对证人朱某的证言中陈述其为监理身份无异议，对其他陈述内容待庭审结束后进行核实。6、对王文德在其他法院调取的判决书复印件的真实性有异议。元通公司质证认为，1、浦东选择王文德作为实际施工人，元通公司是知情的，认可这一事实，但分包合同系浦东公司与王文德签订的，元通公司作为工程总发包人与浦东公司进行结算。2、对第二组证据的真实性无异议，但吴茂富不是元通公司负责人，对其证明内容元通公司不予认可。元通公司只与浦东公司存在建设工程合同关系，至于张书霞、黄海成是否挂靠浦东公司，元通公司不知情，不发表质证意见。其他无异议。黄海成质证认为，屠学义是浦东公司委派到乾隆御街项目的技术负责人，签订本合同后不久便辞职了。孙和平是浦东公司委派的乾隆御街项目的现场负责人。对施工合同中每平方145元的价格有异议，浦东公司与元通公司之间约定的价格为145元，浦东公司不可能在分包时以原价格分包，再次分包中应包含管理费、税金、配套费等约定。对工程量确认单有异议，浦东公司与元通公司结算的施工面积没有这么多，工程量已由第三方鉴定。元通公司为支持自己的主张，提交了以下证据：山东省高级人民法院（2016）鲁民终2145号民事判决书复印件一份，证明浦东公司与元通公司之间的建设工程纠纷已经法院判决。上述证据经王文德、黄海成质证对其真实性无异议，浦东公司对该证据的真实性提出异议。根据当事人的举证、质证及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2011年5月26日浦东公司与元通公司签订《工程施工合同》，内容包括：发包方为元通公司，承包方为浦东公司，工程名称为乾隆御街。2011年9月1日，屠学义与王文德签订的建设工程购销施工合同一份。合同的主要内容是王文德包工包料，承建乾隆御街项目的屋面仿古瓦片安装、施工，约定每平米145元。2013年6月，张书霞以上海浦东国际工程有限公司单县乾隆御街项目部的名义，出具证明一份，主要内容是截止2013年5月底，总计支付王文德工程款850000元。2013年12月5日，孙和平、朱某签字确认《乾隆御街1-5号楼屋面盖瓦工程量》，确认王文德施工面积为9213.63平方米。王文德起诉前，案涉5栋楼全部竣工验收完毕。本院认为，一、关于本案承担责任的主体及支付工程款的数额。1、关于张书霞、屠学义、孙和平在本案中的身份问题。王文德提交的（2013）菏民初字第56号卷宗材料中的以下证据：《单县乾隆御街项目工程施工合同补充协议》、《竣工验收申请表》、《建设工程竣工验收人员组成名单》、菏泽市中级人民法院对张书霞的调查笔录能够相互印证，可以证明张书霞、屠学义、孙和平均是浦东公司单县乾隆御街项目工程的管理人员，三人在该项目中所实施的民事法律行为应为职务行为。浦东公司虽然否认张书霞、孙和平、屠学义系浦东公司员工的身份，但只有口头陈述，没有提供相应证据予以证实，对其辩解理由不予采信。2、关于王文德与屠学义签订《建设工程购销施工合同》后，实际履行合同的主体问题。案涉合同中甲方只有屠学义的签字，虽未加盖浦东公司的印章，但涉及的合同内容系单县乾隆御街项目工程，应视为是浦东公司的真实意思表示，屠学义作为该项目的管理人员与王文德签订合同系履行职务行为。结合张书霞出具的截止2013年5月底，总计支付王文德工程款850000元的证明，可以认定王文德与浦东公司之间成立了建设工程施工合同法律关系，且双方已实际履行了合同约定的内容。3、关于《乾隆御街1-5号楼屋面盖瓦工程量》确认单的证据效力问题。根据朱某的当庭证言及（2013）菏民初字第56号卷宗材料中《竣工验收申请表》记载的内容，可以确认朱某系单县监理中心的监理，受元通公司聘请担任工程监理职责，该确认单由浦东公司的管理人员孙和平及朱某签字确认，并由王文德持有，确认的工程量应是客观真实，且与本案有关联，可以认定该确认单合法有效。综上所述，王文德与浦东公司的案涉工程已实际施工完毕，案涉5栋楼也已全部竣工验收，根据双方合同约定，本院确认总工程价款应为1335976.35元（145元×9213.63平方米）。浦东公司已支付王文德工程款850000元，尚欠王文德工程款485976.35元。王文德要求浦东公司偿还其工程款505976.35元，其主张的工程款数额过高，超出部分，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故对王文德要求浦东公司偿还工程款485976.35元的请求予以支持。元通公司与浦东公司之间的工程款问题已经法院审理判决，双方的纠纷已经审结，王文德要求元通公司在尚未付清浦东公司工程款的范围内承担责任的请求，缺乏法律依据，对其请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，张书霞在履行职务过程中，产生的法律后果应由浦东公司承担。王文德要求黄海成承担还款责任，但没有提供相应证据，对其该请求亦不予支持。二、关于本案工程欠款利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程款之日计付。本案中，王文德与浦东公司签订的《建设工程购销施工合同》约定，屋面盖瓦竣工验收后无任何质量问题，付清工程款。2013年12月5日，浦东公司工作人员孙和平、单县监理中心的监理朱某签字确认了《乾隆御街1-5号楼屋面盖瓦工程量》，该工程量确认的时间及应为付清欠款时间，浦东公司应从2013年12月6日开始计付工程欠款的利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因自2019年8月20日起，中国人民银行发布的同期同类贷款利率取消，改由全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十四条规定，判决如下：一、上海浦东国际工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付王文德工程款485976.35元及逾期付款利息（自2013年12月6日至2019年8月20日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款利息，自2019年8月21日至实际清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行）；二、驳回王文德对单县元通置业有限公司、张书霞、黄海成的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8860元，减半收取计4430元，由王文德负担175元，上海浦东国际工程有限公司负担4255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  石永刚二〇二〇年二月十七日书记员  朱 颖