四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19463号 上诉人（原审被告）：王琦，男，1981年1月17日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：郭超，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李丹，女，1977年9月2日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：曹潇尹，四川蓉城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁野，四川蓉城律师事务所律师。 上诉人王琦因与被上诉人李丹民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初8802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王琦提出上诉请求：1.依法撤销原判第一项，改判驳回李丹的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由李丹承担。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。1.王琦在本案一审已提交证据证明贾坤委托王琦代其炒股，案涉100万元系贾坤转给王琦的炒股款，王琦在收到100万元后的三天内将该笔款项全部打入相应的证券账户，本案的基础法律关系为委托投资关系，并非原判认定的民间借贷纠纷；2.该笔股款在2017年11月底全部亏损；3.原判对本案举证责任分配不符合法律规定，且适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条错误。 李丹答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，王琦上诉主张的事实与理由不成立，请求驳回王琦的上诉请求。1.王琦认可收到贾坤100万元，但仅归还30万元，还有70万元未归还是客观事实；2.王琦虽以代贾坤向他人付款以及炒股亏损为由认为70万元不应返还给贾坤，但并未提交任何证据证明；3.王琦提交的股票账户流水并无贾坤向其打款100万元的记录，且贾坤本人也有自己的股票账户，无需借用王琦账户进行操作，且王琦的股票账户中本就有36.88万元。 李丹向一审法院提出诉讼请求：1.判令王琦立即归还李丹借款本金人民币80万元；2.判令王琦支付借款利息（以80万元为基数，按银行同期贷款利率，自2019年5月5日起计算至债务全部清偿日止）；3.判令本案的诉讼费用、保全费、保全担保费等诉讼相关费用由王琦承担。 一审法院认定事实：王琦和贾坤系同事，就职于中国电子科技集团公司第十研究所。李丹与贾坤系夫妻，婚后育有一子贾林之。2014年8月7日贾坤通过中国工商银行账户向王琦转账100万元，后王琦向贾坤中国建设银行账户转账20万元，2014年11月12日向贾坤的小姑（马友惠）转账10万元。2018年6月7日贾坤因病死亡，李丹于2019年6月25日以王琦未归还剩余借款为由向成都市青羊区人民法院提起诉讼。 另查明，贾坤的父亲贾登先和母亲马友碧及儿子贾林之与李丹达成协议，贾登先、马友碧和贾林之放弃对该债权的继承份额，李丹有权以其个人名义向王琦主张该笔债权。 一审查明的上述事实有当事人身份信息、银行转账流水、结婚证、死亡医学证明、协议书、质证笔录及庭审笔录等在案为证。 一审法院认为，根据李丹提供的银行转账凭证，其夫贾坤生前于2014年8月7日向王琦转账100万元，现李丹以借贷关系向法院提起诉讼，王琦对贾坤向其转账100万元的事实予以认可，但提出双方不是借贷关系而是贾坤生前委托王琦代为炒股，是属于委托投资关系，对其主张王琦未提供其相应的证据证明，且李丹不予认可，故一审法院认定双方为借贷关系。李丹与贾坤系夫妻关系，现贾坤死亡，因贾坤父亲、母亲、儿子均放弃该笔债权的继承份额给李丹，故李丹向王琦主张债权的主体适格。对王琦于2014年11月12日向贾坤的小姑马友惠转账10万元和2015年6月7日向贾坤转账20万元，共计还款30万元，李丹予以认可。另外，王琦还主张其通过银行卡提现、付款、代为归还信用卡、代为付费、代为转账等方式向贾坤支付了共计65.99万元，对其主张，王琦未提供相应证据予以证明，故一审法院不予支持。据此确认王琦已归还借款30万元，尚有70万元未归还。因双方对借款利息未约定，故对李丹主张王琦支付借款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、王琦于判决发生法律效力起十日内向李丹归还借款700000元；二、驳回李丹的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由王琦负担5400元，由李丹负担500元。 二审中，王琦向本院提交了以下证据：客户历史资金信息情况表、客户历史证券库存信息情况表、资金情况表、历史收市负债信息情况表，拟证明王琦炒股账户2014年8月7日和2017年11月9日的余额，与一审中王琦提交的尾号3900的建行卡交易明细一起证明截止至2017年11月9日王琦代贾坤炒股的100万元全部亏损。李丹质证称，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性与证明目的有异议。李丹向本院提交海通证券股份有限公司客户交易对账单，拟证明贾坤本人有股票账户，与王琦诉称的贾坤不会炒股，没有股票账户，因此委托王琦炒股的事实不符。王琦质证称，认可证据的真实性、合法性，且账户交易情况说明贾坤本人并未使用其账户进行炒股。本院认为，王琦提交的证据不能证明贾坤委托王琦炒股，李丹提交的证据虽然能够推翻王琦的陈述，但对于本案法律关系的认定不具证明力，本院均不予采信。 二审查明，贾坤的100万元来源于案外人李丹，案外人李丹以民间借贷关系向贾坤配偶李丹提起诉讼，请求归还100万元。经青羊区人民法院审理作出（2018）川0105号15054号民事判决，判决贾坤配偶李丹向出借人李丹归还借款100万元本金及逾期利息，该判决已生效。 二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，二审的争议焦点为：案涉100万元是借款，还是贾坤委托王琦炒股的款项。对此，评述如下： 王琦对贾坤向其转账100万元的事实予以认可，但提出双方不是借贷关系而是贾坤生前委托其代为炒股，属于委托投资关系，但首先，如果王琦接受贾坤委托炒股，按理应当使用单独的交易账户才便于对盈利或亏损进行计算；如果与王琦共同炒股，双方应对王琦账户的原有股票或资金进行结算以确定双方各自投入的股金金额。但从王琦对股票账户的操作看，既没有单独的账户，也没有在贾坤投入100万元时对用于炒股的王琦账户的原有股票和资金进行结算，有悖于常理，且该账户还存在向与二人无关的其他人转款的情形。同时，王琦对于该账户以及二人的亏损金额也不能明确。此情形更符合王琦向贾坤借款用于自己炒股的操作方式。再结合贾坤在外地挂职时因突发脑溢血在两小时内离世的情况分析，如果之前贾坤没有向其家人交代100万元的事情，其家人也无法在贾坤生前得知100万元的相关信息，在贾坤去世后不能找到可能存在的借据或其他凭证也在情理之中。故王琦的抗辩不能使人产生其所主张的法律关系可能成立的内心确信，对王琦所抗辩的贾坤委托其炒股的主张，本院不予采纳。原审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，以民间借贷认定本案法律关系的判决并无不当。 综上所述，王琦的上诉理由不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费11800元，由王琦负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 卫 红 审判员 龙 小 丽 审判员 胡张映雪 二〇二〇年二月十七日 书记员 杨  芹