河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民再16号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑月琴，女，汉族，1952年12月26日生，住洛阳市涧西区。委托代理人：孙国宾，河南智明律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李振忠，男，汉族，1959年9月8日生，住洛阳市西工区。委托代理人：张国军、马艳艳，河南成昊律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张顺铎，男，汉族，1962年3月3日生，住洛阳市洛龙区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵永强，男，汉族，1958年9月2日生，住洛阳市涧西区。再审申请人郑月琴因与被申请人李振忠、张顺铎、赵永强民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）洛民终字第874号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年5月10日作出（2016）豫03民申51号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人郑月琴的委托代理人孙国宾，被申请人李振忠及其委托代理人张国军，被申请人张顺铎到庭参加诉讼。被申请人赵永强经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。再审申请人郑月琴申请再审称，二审法院判决申请人承担还款责任没有任何事实依据及法律依据。本案事实清楚，即张顺铎欠赵永强的50万元借款到期，赵永强找张顺铎催要借款，张顺铎找到罗金勇帮忙，罗金勇于是介绍李振忠和张顺铎认识，李振忠替张顺铎归还了赵永强的50万元借款，因张顺铎未向李振忠偿付其代还的50万元借款，才引起本次诉讼的发生。二审法院无视上述所有当事人认可的事实，对张顺铎承认的李振忠替其还款的事实不予认定，却在没有任何客观证据的情况下仅凭案件其他利害关系人的陈述就认定李振忠和罗金勇之间存在借贷关系，是极其错误的。综上，请求：1、依法撤销洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第874号民事判决；2、依法改判申请人不承担还款责任。李振忠辩称，本案焦点问题是应当由谁来归还这50万元。我方认为李振忠与罗金勇形成了事实上的借贷关系，理由如下：该汇款的账户是罗金勇向李振忠提供，而李振忠并不认识赵永强，李振忠向赵永强账户汇款50万元的行为实际上履行的是罗金勇的指定交付，视为李振忠已经向罗金勇支付了50万元。至于这笔50万元的用途实际上罗金勇来决定的。另外根据日常生活经验，李振忠也不可能向赵永强和张顺铎出借该笔借款，因为李振忠和二人并不熟悉，不可能在双方没有出具手续的情况下出借款项，而罗金勇却不同，罗金勇和李振忠多年交往，关系非常熟，李振忠正是基于罗金勇的关系才出借了该笔50万元，因此李振忠和罗金勇形成了借贷关系。罗金勇死亡后，郑月琴应当清偿该笔借款。至于张顺铎是否归还罗金勇的50万元，我方认为这不是本案需要查明的事实。综上，请求驳回再审申请，维持原判。张顺铎辩称，1、我与李振忠没有任何经济来往，当时二审开庭时李振忠说不认识我，和我没有经济来往。2、原审没有任何问题，希望驳回申请人的再审申请，这事与我和赵永强没有任何关系，李振忠和罗金勇二人之间的借贷关系已经彻底明了，我与李振忠没有任何经济来往，更没有借你50万元之说，二审判决正确。李振忠向一审法院起诉请求：判令被告返还原告李振忠50万元及利息，诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：2006年12月13日，原告李振忠通过其中国工商银行账号为45×××56的账户向被告赵永强汇款500000元。被告赵永强称该笔款项是被告张顺铎向其清偿债务。被告张顺铎认可，该500000元是其让罗金勇筹钱，用于帮助其清偿其所欠被告赵永强的债务。原告李振忠也认可，其是受罗金勇的指示向被告赵永强的账户上汇款。另查明，罗金勇于2008年7月13日死亡，罗金勇与被告郑月琴系夫妻关系。2008年12月9日，原告李振忠给被告赵永强邮寄一封信函，在邮件详情单“内件品名”一栏记载“协商误汇款事宜”。被告赵永强于2008年12月10日签收该邮件。被告张顺铎另提交洛阳市西工区农村信用合作联社西工信用社出具的洛阳市富祥石油制品有限公司账户名细一份，在该明细中显示，自2007年10月1日至2007年10月15日，该账户共有四笔十万元以上的取款记录，被告张顺铎称其中2007年10月1日取款150000元、2007年10月11日取款350000元是用于向罗金勇偿还500000元借款。庭审中，经本院询问，原告李振忠称其按不当得利起诉，经本院释明，原、被告对本案案由定为借款合同没有异议。一审法院判决：一、被告张顺铎于本判决生效后十五日内向原告李振忠返还500000元。二、驳回原告李振忠的其他诉讼请求。本案受理费8800元，由被告张顺铎承担。李振忠不服一审判决，上诉请求：1、维持原判第一项，撤销第二项并改判张顺铎承担50万元的利息（利息从2006年12月13日按人民银行同期逾期贷款利率计算至实际还款之日）;2、判令郑月琴对张顺铎应清偿的款项承担连带责任；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。二审法院经审理查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明，二审庭审中，李振忠（到庭）明确按民间借贷法律关系主张权利，其认为是与罗金勇、张顺铎之间存在借贷关系。关于本案借款的过程，李振忠称，在本次借款之前，其与张顺铎认识，但没有经济往来。罗金勇让其转账50万元并提供了卡号。其与罗金勇共同经营加油站，经营加油站之间的款项至今未结。罗金勇告诉其是替张顺铎还赵永强的钱。还款前后没有和张顺铎沟通过。关于借款的讨要过程，李振忠称，借款后没几天找罗金勇要钱，要求还款，出具借据。罗金勇问谁写借条，其给罗金勇说最好你本人写，最好不要让张顺铎知道50万是其出借的。罗金勇称张顺铎春节后也许能回来，到时候还，借条先不写。借款时，张顺铎不清楚向其借的。罗金勇在世的时候，其和罗金勇多次说过，始终没有与张顺铎说过。罗金勇去世后，郑月琴找其处理罗金勇后世以及加油站所有事宜，有委托书和合同。在清理罗金勇生前债务时，涉及张顺铎借款，郑月琴打电话叫张顺铎说过这个事情。罗金勇曾借给张顺铎50万没还，特意叫张顺铎说这个事情。张顺铎称，涉案50万元是其向罗金勇所借，有借条，借条在还款之后销毁了。郑月琴称罗金勇与李振忠只是一般朋友关系，没有收到张顺铎50万元。二审法院认为，本案为民间借贷纠纷，李振忠主张张顺铎承担偿还借款责任，其应举证证明就借款事宜与张顺铎磋商并达成合意。在本次庭审中李振忠称，其与张顺铎没有经济往来，罗金勇告诉是替张顺铎偿还欠款，偿还借款没有与张顺铎沟通过，张顺铎不清楚向其借款。张顺铎称，其与罗金勇存在借贷关系，并未向李振忠借款。从李振忠及张顺铎的陈述看，李振忠与张顺铎并未就借款事项进行过磋商并达成合意，李振忠也未提交双方存在借贷关系的其它证据，故李振忠与张顺铎之间的借贷关系不成立，其主张顺铎承担还款责任，依据不足，本院不予支持。庭审中，李振忠认可是罗金勇让其转账，讨要借款时，要求罗金勇还款并书写借据，还要求罗金勇不要告知张顺铎，鉴于张顺铎在多次庭审中亦认可其与罗金勇存在借贷关系，故综合考虑本案情况，本案宜认定李振忠与罗金勇存在借贷关系，罗金勇应承担偿还借款及逾期利息责任，逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十六条规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。因该笔借款是罗金勇与郑月琴婚姻关系存续期间所产生，且罗金勇已死亡，依据该规定，郑月琴应对罗金勇的债务承担清偿责任。故李振忠上诉称郑月琴承担还款责任及利息，于法有据，本院予以支持。2008年9月底，李振忠曾主张过涉案款项，该行为引起诉讼时效期间中断，至2010年9月16日李振忠起诉，未超过诉讼时效期间。故张顺铎、郑月琴关于本案超过诉讼时效期间的抗辩，本院不予采纳。二审判决：一、维持河南省洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民重字第16号民事判决第（二）项；二、变更河南省洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民重字第16号民事判决第（一）项为郑月琴向李振忠偿还500000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日即2010年9月16日起至本判决生效之日止。）一审案件受理费8800元，由被上诉人郑月琴负担。二审案件受理费8800元，由被上诉人郑月琴负担。再审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院再审认为，张顺铎因欠赵永强50万元，到期不能清偿，请罗金勇（申请人郑月琴亡夫）帮忙并向其提供赵永强的银行账号。随后，李振忠基于罗金勇的指示向赵永强的账户汇款50万元，赵永强承认汇款事实并认可偿还的是张顺铎所欠的50万元。同时，张顺铎也认可其欠赵永强的50万元已经由罗金勇偿还，并称已将该款还给罗金勇，但未提供充分证据证明。故，张顺铎作为受益人，对本案50万元应承担还款责任。综上，申请人郑月琴的再审请求于法有据，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）洛民终字第874号民事判决；二、维持洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民重字第16号民事判决。一审案件受理费8800元，由张顺铎负担；二审案件受理费8800元，由李振忠负担4400元，由张顺铎负担4400元。本判决为终审判决。审判长  郝丹丹审判员  钱利平审判员  黄义顺二〇一七年三月二十一日书记员  王文霞