河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终145号上诉人（原审原告）：闫斌，男，1989年8月10日出生，汉族，住信阳市浉河区。被上诉人（原审被告）：李公成，男，1966年7月19日出生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：**辉，河南广宏律师事务所律师。上诉人闫斌因与被上诉人李公成不当得利纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2019）豫0481民初3078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人闫斌，被上诉人李公成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫斌上诉请求：1.撤销一审判决，改判李公成返还不当得利款3万元及利息3900元；2.判令李公成承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定李公成对3万元性质及取得理由作出合理的认定属于认定事实错误，应予以改判。一、根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利之债的成立须符合四个构成要件：1.一方受益；2.另一方受损；3.一方受益和另一方损失有因果关系；4.一方受益无法律依据。本案中，2016年，光海公司在昱鑫重工有限公司做新能源光伏工程相关业务，租用昱鑫重工有限公司场地，双方签订了《分布式屋顶光伏电站屋顶租赁协议》，昱鑫重工将屋顶及变电设备等部分场地租赁给光海公司作为发电站项目设备安装场地。上述相关事实已由（2019)豫0481民初3077案件庭审查明。本案中李公成所称取得3万元绿化赔偿款的场地即发电站项目配套变电设备的安装场地。相关场地系发电站必须的永久性设备安装场地，而非施工的临时性施工场地。故根据租赁协议及电站建设的客观实际，应当理解为相关场地为昱鑫重工出租给光海公司用于光伏电站建设的场地，所以光海公司或后续的卓邦公司在全额支付了租金后，场地即应该由昱鑫重工保持可使用状态的情况下交付给光海公司或后续的卓邦公司使用，在光海公司或后续的卓邦公司支付了租赁费用后，使用期获得租赁使用权的场地，根据合同法第二百一十八条承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。上诉人在租赁场地上安装光伏电站永久性设备，显然属于按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物。故在这种情况之下，不论上诉人还是光海公司或后续的卓邦公司使用租赁场地造成的绿化破坏，均不构成对被上诉人的赔偿义务。所以被上诉人从上诉人处取得其所称的绿化赔偿，没有法律依据及事实依据，应当认定为不当得利。至于其所称的绿化损失，即使真实存在，基于合同相对性的原则，也应昱鑫重工与被上诉人协商处理，与上诉人及光海公司或后续的卓邦公司无关。事实上，本案中3万元确系相关人员无端索要，上诉人为了保证工程顺利进行，被迫向其支付的类似于保护费或好处费的费用，否则即使绿化赔偿，3万元的绿化赔偿也应当有相关的依据，如平米数，毁损的绿化草木种类数量。故此被上诉人没有法律依据，取得不当利益，应予返还。李公成辩称，上诉人的上诉无事实及法律依据，应依法驳回其上诉请求。1.该案件所涉款项在一审中已经查明，系上诉人代表光海和卓邦公司支付给被上诉人的因其施工损毁上诉人未交付使用的绿化赔偿款，且被上诉人在一审庭审中也承认被上诉人因为该赔偿款的问题通过他主张过权利。上诉人向被上诉人支付赔偿款项有事实和法律依据，上诉人要求按不当得利返还涉案款项无事实及法律依据。2.被上诉人的绿化损失在一审中已经查明，该损失通过昱鑫公司工作人员的中间协调由上诉人代表光海和卓邦公司将损失款项支付给被上诉人，已经说明该费用上诉人代表光海和卓邦公司认可应由其承担。闫斌向一审法院起诉请求：1.判决李公成返还不当得利3万元及利息3900元（自2017年8月23日起按照年利率6%暂计至2019年10月24日）;2.李公成承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年8月23日，闫斌通过个人银行账户向李公成个人银行账户转款3万元（对该3万元，闫斌称是支付李公成的协调费，李公成称是闫斌代表光海公司或卓邦公司支付给自己的绿化赔偿款。）李公成在昱鑫公司从事绿化工程，因所干绿化工程尚未经昱鑫公司验收，因此出现过李公成阻拦相关人员在厂区施工的情况。另查明，在闫斌与李建军不当得利纠纷一案（案号为（2019）豫0481民初3077号）中，经庭审查明：2016年10月10日，光海公司与昱鑫公司签订《分布式屋顶光伏电站屋顶租赁协议》，约定光海公司承租昱鑫公司房屋屋顶及房间用于分布式光伏发电站项目，昱鑫公司将该房屋屋顶及房间出租给光海公司使用，年租金为32万元。协议后面加盖光海公司与昱鑫公司印章，李公成在昱鑫公司委托代理人处签字，闫斌在光海公司法定代表人处签字。光海公司与昱鑫公司均认可就双方签订的《分布式屋顶光伏电站屋顶租赁协议》，由于舞钢市产业集聚区管委会管理需要，已经把该合同的双方当事人变更为卓邦公司与昱鑫公司。在郑州市中级人民法院（2019）豫01民终5547号民事判决书的审理查明部分显示：光海公司实际控股人闫斌2016年从事屋顶光伏。2016年8月4日开始注册光海公司，2016年9月2日光海公司成立。2016年10月10日与昱鑫公司签订《分布式屋顶光伏电站屋顶租赁协议》。因光伏项目要求当地注册项目公司，闫斌又注册了卓邦公司，后来才有了卓邦公司与昱鑫公司的租赁合同。光海公司、卓邦公司均认可案涉项目已成功并网并发电。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，根据在昱鑫公司施工的人员傅宏超和昱鑫公司项目负责人吉海龙的证言，结合闫斌提供的与李公成通话录音的情况，可以确认李公成在昱鑫公司从事绿化工程，因所干绿化工程尚未经昱鑫公司验收，因此出现过李公成阻拦相关人员在厂区施工的情况。无论闫斌支付给李公成的3万元是代表光海公司还是代表卓邦公司，李公成对3万元的性质及取得理由能作出合理说明。而闫斌对于个人支付给李公成协调费的理由不能自圆其说且与其诉状中陈述的事实相互矛盾。因此，对于其要求李公成返还不当得利的请求，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回闫斌的诉讼请求。案件受理费324元，由闫斌负担。本院二审期间，闫斌围绕其上诉请求提交提交证据两份：1.《分布式屋顶光伏电站租赁协议》一份，拟证明闫斌的人员施工过程中占用的地面面积属于已付租金的场地，不需要进行绿化赔偿；2.闫斌与李公成手机短信聊天记录一份，拟证明李公成以管委会的名义不让闫斌的人员进场施工。被上诉人与李公成的质证意为：上诉人提交的证据不是新的证据，故而不予发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题是李公成收取闫斌的3万元是否构成不当得利。对此，结合一、二审查明的事实及各方当事人的上诉、答辩理由，综合分析评议如下：根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条关于“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，构成不当得利之债的前提条件必须是一方受有利益并无法律依据。本案中，无论闫斌支付给李公成的3万元是代表光海公司还是代表卓邦公司，李公成对其所取得的3万元的原因及性质均能作出合理说明，且有相应的证据予以佐证。而闫斌认为其向李公成支付的3万元属于被强迫情况下所为，由于其未提供受强迫等相关证据，故本院无法对此进行确认。另外，该笔3万元究竟是协调费还是被李公成强迫收取的好处费，闫斌的说法并不一致，且无其他证据予以佐证。闫斌二审提供的照片等证据，不能证明李公成未对相关区域进行绿化施工，故本院不予采信。综上所述，上诉人闫斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费648元，由上诉人闫斌负担。本判决为终审判决。审判长 彭 莉审判员 李泉钦审判员 李 洁二〇二〇年二月二十八日法官助理雷东书记员张皓硕附：本案裁判法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。