上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初22141号原告：王荷华，男，1957男11月7日出生，汉族，住上海市虹口区东余杭路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：徐纯，上海申云律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓杰，上海申云律师事务所律师。被告：王荷荣，男，1956年3月31日出生，汉族，住上海市虹口区。第三人：上海北外滩物业管理有限公司，住所地上海市长阳路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：戴晓联，董事长。委托诉讼代理人：徐鸣达。原告王荷华诉被告王荷荣、第三人上海北外滩物业管理有限公司(以下简称北外滩物业)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王荷华及其委托诉讼代理人徐纯，被告王荷荣，第三人北外滩物业的委托诉讼代理人徐鸣达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王荷华向本院提出诉讼请求：要求撤销北外滩物业确定被告为上海市虹口区东余杭路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)承租人的行为。事实和理由：原、被告系兄弟关系，系争房屋原承租人为原、被告之母王某3。2013年4月王某3去世后原告居住系争房屋至今，2015年3月原告向第三人申请变更系争房屋承租人，第三人组织原、被告协商不成，于2016年7月1日通知原告提交租赁房卡、承租人变更申请书等材料，原告办理了相关申请手续。2016年9月13日，第三人书面告知原告，系争房屋承租人变更为被告。原告认为被告未实际居住系争房屋，且他处有房。另外，出租人应该在受理原告的变更租赁户名申请后30日内确定承租人，但第三人办理指定超过了30天期限。第三人的指定行为在程序和实体上均违法了法律规定，侵害了原告的合法权益，故诉如所请。被告王荷荣辩称：对原告陈述的系争房屋来源、户籍、父母情况及承租人变更为王某3都没有异议。系争房屋有两本户口本，被告与其子王夷刚一本，原告与王某3一本。2014年3、4月份原告才入住系争房屋，当时原告表示系争房屋由原告来居住，承租人可变更为被告。被告现居住的上海市西江湾路XXX弄XXX号XXX室房屋是1990年被告单位上海市第二建设工程公司分配的公房，2011年左右买为被告名下的产权房。第三人就承租人变更事宜组织原被告开过两次协调会，2016年9月份第三人通知被告办手续，指定被告作为承租人。系争房屋分配后被告户口就在该处至今，1986年被告结婚，婚房在系争房屋，儿子也在该房屋出生。被告因系争房屋居住困难，为避免矛盾才至另配房屋中居住。故不同意原告诉请。第三人北外滩物业辩称：系争房屋原承租人为原、被告之父王某2，王某2过世后2011年承租人变更为王某3。王某3去世后，原告申请承租户名变更，2016年6月21日、6月29日，第三人两次组织原、被告两次进行协调，未能达成统一意见。2016年7月1日原告提出书面申请要求第三人指定承租人。第三人考虑原、被告都曾在系争房屋居住都超过1年以上，都享受过福利分房，但是福利分房的人均面积原告大于被告，所以第三人将系争房屋承租人指定为被告。至于指定程序，因为需要查询相关资料才能确定承租人，30天的指定期限并非强制性规定，不影响指定结果。故不同意原告诉请。经审理查明，原、被告为兄弟关系，系王某2与王某3之子。系争的东余杭路XXX弄XXX号房屋二层前后楼21.8平方米及三层阁14.9平方米，原承租人为王某2，2005年2月18日王某2报死亡，2011年3月1日系争房屋承租人变更为王某3，2013年4月6日王某3报死亡。1956年8月3日被告户籍随父母迁入系争房屋，1957年11月9日原告在系争房屋报出生，1987年4月25日被告之子王夷刚在系争房屋报出生。系争房屋由王某2与王某3居住使用至去世，现有原、被告及王夷刚三人户籍。1990年5月29日，原告工作单位上海竞成印刷厂以其结婚住房困难、发生拥挤为由将上海市吴家湾路XXX弄XXX号XXX室房屋(原为上海市水电路XXX弄XXX号XXX室房屋，以下简称吴家湾路房屋)分配给原告，住房调配通知单记载，受配人为王荷华和其前妻余某某，租赁户名王荷华，面积15.7平方米。原告原在该房屋居住。2000年7月20日，原告与前妻余某某协议离婚，《自愿离婚协议书》载明“离婚后的分居住房问题，由我们双方自行落实解决。”该协议书未对吴家湾路XXX弄XXX号XXX室房屋归属进行分配。2013年10月23日，余某某与上海大柏树房地产开发经营有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，将吴家湾路房屋买为其名下产权房。2014年3月，余某某将前述房屋出售给案外人王某1。1991年4月30日，被告工作单位上海市第二建筑工程公司以拥挤困难为由将上海市西江湾路XXX弄XXX号XXX室房屋分配给被告，住房调配通知单记载，受配人为王荷荣、其妻洪玉英、其子王夷刚，租赁户名王荷荣，面积14.7平方米。该房屋由被告一家居住至今。2009年被告将该房买为产权房，产权人为被告。2016年6月21日、2016年6月29日，第三人两次组织原、被告就系争房屋承租人变更事宜召开协商调解会，未能达成一致意见。2016年7月1日，原告向第三人递交《变更、分列租赁户名申请承诺书》，2016年9月13日第三人通知原、被告，系争房屋承租户名变更为被告。审理中，原告表示虽然离婚协议里未明确约定吴家湾路房屋的归属，但余某某为该房承租人，且户籍在该房内，该房应归余某某所有，余某某将该房买下产权并出售，原告对该房已无权利。原告于2013年4月份入住系争房屋居住至今，现他处无房。对此，被告表示原告与前妻虽称离婚，但离婚后仍共同生活。第三人表示，原告离婚及居住情况第三人指定承租人前已知晓，原告离婚与否不影响原告曾享受过福利分房的事实，第三人是对原、被告实际情况进行考量后才指定的承租人。上述事实，有原告提供的租用公房凭证、户口本、居民死亡医学证明书、离婚证、自愿离婚协议书、上海市房地产买卖合同、上海市房地产登记簿、居住证明、公房同住人协商调解会通知、公有居住房屋变更租赁户名申请书、变更、分列租赁户名申请承诺书、公有居住房屋承租户名变更通知，第三人提供的公有居住房屋户口摘录表、上海市公有住房调配通知单两份、协调会会议记录两份以等证据及各方当事人陈述为证。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。首先，北外滩物业在指定系争房屋新的承租人前，已组织该户户籍在册人员对此进行协商，但未能达成一致意见，协商不成后北外滩物业再审核相关材料指定新的承租人，符合《上海市房屋租赁条例》的法定程序。原告认为第三人未在30天内指定承租人违反法定程序，因第三人该行为并未违反法律效力条文禁止性规定，原告该意见本院不予采纳。其次，原、被告均享受过国家福利分房，原告离婚，自愿将其在吴家湾路XXX弄XXX号XXX室房屋中的权利交由其前妻处置，现该房屋虽已另售他人，但并不能以此否定原告曾享受过福利分房的事实。在系争房屋的原承租人王某3去世于2013年4月6答辩期日，在此前一年内，原、被告均未在系争房屋内实际居住，故原、被告均不符合公有住房共同居住人的条件。在此情况下，第三人作为出租人根据相关法律政策、结合原、被告福利分房情况、利益平衡等因素指定被告作为承租人并无违反法律规定之处，也无明显不妥。故原告要求撤销该指定行为的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：对原告王荷华要求撤销第三人上海北外滩物业管理有限公司确定被告王荷荣为上海市虹口区东余杭路XXX弄XXX号房屋承租人行为的诉讼请求，不予支持。本案受理费80元，由原告王荷华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  严萌根代理审判员  周虹君人民陪审员  李玉飞二〇一七年三月二十一日书 记 员  管西凤附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。