杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初8348号原告：恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区南苑街道人民大道401号。负责人：葛永明，支行行长。委托诉讼代理人：张自杰，浙江杰嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵之逸，浙江杰嘉律师事务所律师。被告：杨定勇，男，1968年8月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：葛美娥，女，1968年8月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：杨定国，男，1970年4月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：杨定勇，男，1968年8月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称恒丰银行余杭支行）为与被告杭州诺维园林市政工程有限公司（以下简称诺维园林公司）、杨定勇、葛美娥、杨定国金融借款合同纠纷一案，于2016年6月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。因被告杨定国涉嫌非法吸收公众存款犯罪于2014年6月19日被杭州市公安局余杭区分局执行逮捕，不能参加诉讼，本院于2016年7月20日裁定中止诉讼，于2016年8月23日恢复诉讼。本院于2016年9月20日第一次公开开庭进行了审理，原告恒丰银行余杭支行的委托诉讼代理人赵之逸、被告葛美娥到庭参加诉讼，被告诺维园林公司、杨定勇、杨定国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。审理过程中，被告葛美娥申请鉴定，本院予以准许，并依法委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定。因被告葛美娥未缴纳鉴定费用，故浙江千麦司法鉴定中心退回鉴定材料。本院于2017年2月22日第二次公开开庭进行了审理，原告恒丰银行余杭支行的委托诉讼代理人赵之逸、被告诺维园林公司的委托诉讼代理人王琦朴到庭参加诉讼，被告葛美娥、杨定勇、杨定国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。审理过程中，原告恒丰银行余杭支行申请撤回对被告诺维园林公司的起诉，本院于2017年3月14日裁定准许原告恒丰银行余杭支行撤回对被告诺维园林公司的起诉。本案在原告恒丰银行余杭支行与被告杨定勇、葛美娥、杨定国之间继续审理。本案现已审理终结。原告恒丰银行余杭支行起诉称：2014年5月13日，诺维园林公司为支付货款所需，与恒丰银行余杭支行签订编号为2014年恒银杭余借字第072号《流动资金借款合同》，约定：借款金额为人民币1400万元，贷款期限自2014年5月13日至2015年5月9日止；贷款利率确定为固定年利率7.2%，每月的20日结息，借款到期后利随本清；贷款发放至户名为诺维园林公司（857113010122803232）的账号内；借款人如逾期偿还借款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人及时清偿到期借款本金利息并支付逾期罚息及未付利息的复利，逾期贷款罚息、未付利息复利为合同约定利率上浮50%，贷款人有权直接从借款人任何账户中扣收上述款项；借款人或担保人出现危机借款资金安全的情形，贷款人有权提前收贷；若贷款人以法律手续追偿借款本息，为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费、办案费用、拍卖费等）由借款人承担；合同项下争议向贷款人住所地的法院起诉。同时，杨定勇、葛美娥、杨定国自愿为诺维园林公司的借款提供最高额保证担保，浙江中都房地产集团有限公司（以下简称中都房地产集团）提供最高额抵押担保。同日，恒丰银行余杭支行按合同约定向指定账户放款1400万元。借款后，诺维园林公司归还借款本金90万元，并支付截至2014年6月20日的利息。后因杨定国财务状况发生重大变化且下落不明，恒丰银行余杭支行认为该情形已严重危及借款资金安全，故依据《流动资金借款合同》第八条约定提前收贷，并于同日向杭州市余杭区人民法院申请实现担保物权【案号：2014杭余商特字第47号】，申请将中都房地产集团提供的抵押物予以拍卖。后中都房地产集团进入破产程序，恒丰银行余杭支行于2016年3月28日收回贷款本金10662775.2元，但仍有借款本息尚未收回。故恒丰银行余杭支行起诉至法院，请求判令：一、诺维园林公司偿还恒丰银行余杭支行借款本金2437224.8元；二、诺维园林公司支付截至2016年6月13日所拖欠的利息、复息及罚息共计2559300.05元，并支付自2016年6月14日至实际还款日所产生的复息及罚息；三、诺维园林公司支付恒丰银行余杭支行因本次诉讼所支出的律师代理费3万元；四、诺维园林公司承担本案诉讼费；五、杨定勇、葛美娥、杨定国对上述第一、二、三、四项诉讼请求承担最高额保证担保责任。审理过程中，恒丰银行余杭支行因撤回对诺维园林公司的起诉，故变更诉讼请求为：一、杨定勇、葛美娥、杨定国偿还恒丰银行余杭支行借款本金2437224.8元；二、杨定勇、葛美娥、杨定国支付截至2016年6月13日所拖欠的利息、复息及罚息共计2559300.05元，并支付自2016年6月14日至实际还款日所产生的复息及罚息；三、杨定勇、葛美娥、杨定国支付恒丰银行余杭支行因本次诉讼所支出的律师代理费3万元；四、杨定勇、葛美娥、杨定国承担本案诉讼费。原告恒丰银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.编号为2014恒银杭余借字第072号《流动资金借款合同》一份，用以证明2014年5月13日，诺维园林公司为支付货款所需与恒丰银行余杭支行签订编号为2014年恒银杭余借字第072号《流动资金借款合同》，约定：借款金额为人民币1400万元，贷款期限自2014年5月13日至2015年5月9日止；贷款利率确定为固定年利率7.2%，每月的20日结息，借款到期后利随本清；贷款发放至户名为诺维园林公司（857113010122803232）的账号内；借款人如逾期偿还借款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人及时清偿到期借款本金利息并支付逾期罚息及未付利息的复利，逾期贷款罚息、未付利息复利为合同约定利率上浮50%，贷款人有权直接从借款人任何账户中扣收上述款项；借款人或担保人出现危机借款资金安全的情形，贷款人有权提前收贷；若贷款人以法律手续追偿借款本息，为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费、办案费用、拍卖费等）由借款人承担；合同项下争议向贷款人住所地法院起诉的事实。2.编号为2011年恒银杭余高保字第287号《最高额保证合同》、编号为2013年恒银杭余高保字第397号《最高额保证合同》各一份，用以证明杨定勇、葛美娥、杨定国自愿为诺维园林公司的借款提供最高额保证担保的事实。3.恒丰银行借款凭证、诺维园林公司专项账户对账单、中国工商银行转账凭证，2014杭余商特字第47-2号民事裁定书各一份，用以证明恒丰银行余杭支行于2014年5月13日向诺维园林公司指定账户放款1400万元及诺维园林公司尚欠借款本息的事实。4.《一般代理合同》、浙江增值税普通发票各一份，用以证明恒丰银行余杭支行为实现债权支出律师费3万元的事实。被告葛美娥答辩称，其没有在案涉《最高额保证合同》落款签名捺印过。被告葛美娥未向本院提供证据。被告杨定勇、杨定国未作答辩，也未向本院提供证据，对原告恒丰银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。被告葛美娥对原告恒丰银行余杭支行提供的证据质证如下：《最高额保证合同》落款处其签名捺印不是其所签名捺印，对其余证据不清楚。本院对原告恒丰银行余杭支行提供的证据认证如下：证据1-4，符合证据的真实性、关联性、合法性，且能证明本案相关事实，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。葛美娥对《最高额保证合同》落款处签名捺印真实性提出异议，因未提供相关证据证实，故不能推翻《最高额保证合同》的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月21日，恒丰银行余杭支行为债权人、杨定勇及葛美娥为保证人，签订编号为2011年恒银杭余高保字第287号《最高额保证合同》一份，主要约定如下：为确保债权人与债务人诺维园林公司在本合同约定的保证额度有效期内的所有债务的清偿，保证人自愿向债权人提供连带责任保证；被保证担保的债权为债权人与债务人在保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权；保证额度有效期自2011年12月21日至2016年12月21日，本合同项下保证的债务的发生日必须在保证额度有效期内，每笔债务到期日可以超过保证额度有效期的到期日，即不论债务人单笔债务的到期日是否超过保证额度有效期的到期日，保证人对被保证的债权都应承担连带保证责任；本合同项下的保证最高本金限额为人民币壹仟肆佰万元整，在该最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任；保证最高本金额度是指为了明确本合同被保证的债权的范围而由立约双方明确约定的最高本金额度，在该本金限额项下，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该保证最高本金限额项下所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任；保证人在本合同项下承担连带保证责任；保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额下的所有债权余额，包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等；本合同项下每笔债务的均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。2013年11月13日，恒丰银行余杭支行为债权人、杨定国为保证人，签订编号为2013年恒银杭余高保字第397号《最高额保证合同》一份，主要约定如下：债权人已经或将要向债务人诺维园林公司提供一系列授信，为保障债权人基于该等授信而对债务人享有的债权的实现，保证人愿意提供最高额保证担保；被担保的主债权为债权人与债务人诺维园林公司在2013年11月13日至2018年4月3日期间因本外币借款、拆借、贸易融资、承兑、贴现、票据回购、担保等融资业务而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额担保；本合同项下保证人担保的最高债权本金额为人民币壹仟肆佰万元整；保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；本合同项下的保证为连带责任保证；保证期间根据各主合同约定的债务履行期限分别计算。2014年5月13日，恒丰银行余杭支行为贷款人、诺维园林公司为借款人，签订编号为2014年恒银杭余借字第072号《流动资金借款合同》一份，主要约定如下：借款金额人民币壹仟肆佰万元整，借款仅限用于支付货款，借款期限自2014年5月13日至2015年5月9日；借款利率为固定利率，年利率7.2%，在借款期限内该利率保持不变，不因国家利率的调整而调整；每月的20日结息，借款最后到期时利随本清，结息日为付息日；如借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权对逾期的借款按照本合同约定的罚息利率计收复利；贷款币种为人民币的，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；编号为2013年恒银杭余高保字第396号《最高额保证合同》（担保方式为保证、担保人为浙江中都房地产集团有限公司）、编号为2013年恒银杭余高保字第287号《最高额保证合同》（担保方式为保证、担保人为杨定勇、葛美娥）、编号为2013年恒银杭余高保字第397号《最高额保证合同》（担保方式为保证、担保人为杨定国）、编号为2013年恒银杭余高抵字第121号《最高额抵押合同》（担保方式为抵押、担保人为中都房地产集团）为本合同的担保合同；贷款人认为借款人危及借款资金安全，贷款人有权要求借款人清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他应付款项。同日，恒丰银行余杭支行向诺维园林公司发放贷款1400万元，借款凭证载明：借款金额人民币壹仟肆佰万元、固定利率7.2%、按月计息、借款期限12个月、到期日期2015年5月9日。2014年6月20日，诺维园林公司向恒丰银行余杭支行返还借款本金90万元。同日，恒丰银行余杭支行就中都房地产集团与其签订的《最高额抵押合同》所提供的抵押物向本院申请实现担保物权，本院于2014年6月20日立案受理【案号：（2014）杭余商特字第47号】，并于2014年7月15日裁定如下：对被申请人中都房地产集团提供的抵押物即编号为余房他证字第××号房屋他项权证项下的房屋准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人恒丰银行余杭支行对变价后所得款项在最高本金限额2155万元及相应的利息（含罚息、复利）范围内就债务人诺维园林公司所欠的借款本金1310万元及相应利息（自2014年6月21日起至2014年7月20日的利息按本金1310万元、按年利率7.2%计算；自2014年7月21日起至款项付清日止的利息、罚息按《流动资金借款合同》的约定另计）优先受偿。本案案件申请费50200元、财产保全费申请5000元，合计55200元，由被申请人中都房地产集团负担。裁定作出后，恒丰银行余杭支行申请本院强制执行，本院将上述抵押物依法拍卖，恒丰银行余杭支行于2016年3月28日通过拍卖程序受偿借款本金10662775.20元。2014年12月23日，诺维园林公司支付恒丰银行余杭支行利息（含罚息、复利）16774.36元。截至2016年6月13日，诺维园林公司欠恒丰银行余杭支行借款本金2437224.8元，恒丰银行余杭支行向诺维园林公司发放的贷款根据编号为2014年恒银杭余借字第072号《流动资金借款合同》计算产生而未付清的利息（含罚息、复利）为2559300.05元。另认定，恒丰银行余杭支行因本次诉讼支出律师代理费30000元。另查明，2014年11月18日，本院裁定受理中都控股集团的破产清算申请，于2016年10月9日受理恒丰银行余杭支行对诺维园林公司的破产清算申请，于2016年11月24日裁定中都控股集团与诺维园林公司等合并破产清算。本院认为：因原告恒丰银行余杭支行申请撤回对被告诺维园林公司的起诉，本院裁定予以准许，故本案案由依法变更为保证合同纠纷。原告恒丰银行余杭支行与被告诺维园林公司签订的《流动资金借款合同》及与被告杨定勇、葛美娥、杨定国签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。原告恒丰银行余杭支行发放了贷款，被告诺维园林公司未按约还款，应承担相应的还本付息责任。虽然本院已裁定受理恒丰银行余杭支行对诺维园林公司的破产清算申请，法律规定对破产企业自受理破产清算申请时即停止计算利息，但法律设置担保制度的目的在于通过担保人提供担保确保债权人的债权获得全部清偿，故破产程序中的停息制度应仅适用于破产企业即被告诺维园林公司，被告杨定勇、葛美娥、杨定国作为保证人，仍应按照其与原告恒丰银行余杭支行签订的《最高额保证合同》约定对基于原告恒丰银行余杭支行向被告诺维园林公司发放贷款所产生的全部欠款本息及因本次诉讼而支出的律师代理费履行担保责任，对被告诺维园林公司所欠借款本金2437224.80元、按照《流动资金借款合同》约定计算的利息（含罚息、复利）2559300.05元及自2014年6月14日计算至款项还清之日止的利息（含罚息、复利）、律师代理费30000元承担清偿责任。同时，在本案执行时，原告恒丰银行余杭支行应扣除其通过破产程序从被告诺维园林公司破产财产中已受清偿的部分。被告葛美娥抗辩未在案涉《最高额保证合同》落款签名捺印，因其申请鉴定后未按规定缴纳鉴定费用，故未能提供充分证据证实签名捺印虚假，本院对该项抗辩意见不予采信。综上，原告恒丰银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨定勇、葛美娥、杨定国于本判决生效后十日内返还原告恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金2437224.80元；二、被告杨定勇、葛美娥、杨定国于本判决生效后十日内支付原告恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息、复利）2559300.05元【暂计算至2016年6月13日，此后至款项清偿之日止的利息（含罚息、复利）按编号为2014恒银杭余借字第072号《流动资金借款合同》约定另计】；三、被告杨定勇、葛美娥、杨定国于本判决生效后十日内支付原告恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费46986元，由被告杨定勇、葛美娥、杨定国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  董 文人民陪审员  郑秋娇人民陪审员  徐贵林二〇一七年三月十五日书 记 员  徐卓琳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?