安徽省阜南县人民法院行 政 判 决 书（2016）皖1225行初58号原告安徽鑫马置业有限公司，住所地阜南县鹿城镇地城北路，统一社会信用代码913412255770606574。法定代表人马莉娟，董事长。委托代理人马仁杰，男，1982年8月18日生，汉族，系该公司副经理，住安徽省太和县。委托代理人程登豹，安徽洪淮律师事务所律师。被告阜南县城乡规划局，住所地安徽省阜南县鹿城镇阜政路档案馆**，统一社会信用代码12341225090777605A。法定代表人刘西恒，局长。行政机关负责人杨涛，该局副局长。委托代理人毛伟，该局政策法规股工作人员。委托代理人苗红艳，安徽谈锋律师事务所律师。被告阜南县人民政府，住所地安徽省阜阳市阜南县阜政路**，统一社会信用代码11341200003160261F。法定代表人李云川，县长。委托代理人张国良，该县法制办公室工作人员。原告安徽鑫马置业有限公司（以下简称“鑫马公司”）不服被告阜南县城乡规划局（以下简称“县规划局”）《关于中央公馆调整层高的回复》（以下简称“回复”）及被告阜南县人民政府（以下简称“县政府”）南复字（2016）40号行政复议决定，于2016年10月25日本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年10月27日、10月31日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人马仁杰、程登豹，被告县规划局副局长杨涛、委托代理人毛伟、苗红艳，被告县政府委托代理人张国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告县规划局于2016年6月22日作出《关于中央公馆调整层高的回复》，内容为：你公司2016年6月12日的申请报告收悉。经局2016年6月21日会议研究，按照《阜阳市控制性详细规划通则》规定住宅建筑标准层层高3.2米，不同意1#楼和2#楼首层层高调整至4.3米。严格执行地块的规划设计条件，住宅不得变更为商业。原告鑫马公司不服，向县政府申请行政复议。被告县政府于2016年10月9日作出南复字（2016）40号行政复议决定（以下简称“40号复议决定”），认为鑫马公司建设的阜南县金马中央公馆项目（以下简称“中央公馆”）地块的土地性质为住宅用地，其申请将1#2#楼首层层高调整，变更为商业用房，是对规划条件的变更，县规划局作出“回复”不同意其首层层高调整，事实清楚，程序合法，法律手续完备，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持县规划局作出的“回复”。原告鑫马公司诉称：原告开发的受让地块（南国土函字【2011】-58号宗地），控制指标中《用地代码》为R2类居住用地，备注中明确标明执行《城市用地分类与规划建设用地标准》（GB50137-201）。该标准中R2类居住用地应当配套服务设施，具体包含文化、体育、商业等配套设施，并应按照项目建设面积的12%进行配套，原告小区可进行商业配套面积为15397平方米（128311*12%）。商业配套设施是为居民提供优质服务，是居住区建设的组成部分，原告于2015年8月-2016年6月先后7次向县规划局提出依规进行商业配套申请，期间，县规划局于2015年12月22日回复不得改变原出让时的规划设计条件，又于2016年1月28日回复，建议原告委托有资质的规划设计单位对其规划设计方案进行专题论证，并向县政府报告。原告按照县规划局的要求，委托阜阳市城乡规划设计院（以下简称“市设计院”）对中央公馆项目进行专题论证，市设计院依据《城市居住区规划设计规范》等规定，做出“在不改变原规划整体框架，仅对未建的1#2#住宅楼的首层层高进行调整，现状售楼部予以保留，使用功能调整为小区商业用房”的“论证报告”。该报告建议不涉及用地性质、道路方位等大方向的改动，用地指标符合相关规划条件及阜南县城乡规划委员会会议纪要的会议决定，县规划局应当批准同意原告申请，却作出“回复”不予同意，事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误；县政府作出的40号复议决定违反法定程序，请求法院依法撤销上述“回复”和40号复议决定，责令被告县规划局依法批准同意原告依规增加商业配套设施。原告向法庭提交的证据：1、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书、“回复”、40号复议决定，证明原告的主体资格。2、关于对阜南县香港永耀花园三期工程竣工规划核实的公示，证明在阜南县已有改变土地使用性质的先例。3、南规函字（2013）10号规划设计条件通知书及附表、照片，证明目的同上。4、“论证报告”，证明居住区需要相应的配套公共设施。被告县规划局辩称：原告建设的阜南县金马中央公馆项目，位于阜南县阜民路北侧，阜新路南侧，阜为路西侧，根据上海同济城市规划设计研究院编制的《阜南县政务新区和富陂大道沿线地区城市设计》（即控制性详细规划，以下简称“控规”），该地块为“纯居民地块，沿街住宅底层禁止设置底商”。阜南县住房和城乡建设局制定的15号规划设计条件通知书，明确指出该项目土地性质为住宅用地。原告申请将沿阜民路的1#2#住宅楼首层层高调整，变更为商业，售楼部调整为商业用房，违反上述“控规”和规划设计条件，且售楼部的建设占用了绿化用地，系违法建筑。我局受理原告的申请后，按照法定程序履行受理、审查、决定、送达等程序，作出的“回复”，认定事实清楚，内容依据充分，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，保障阜南城乡规划的稳定性。被告县规划局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：（一）主体资格证据：城乡规划法第十一条；（二）事实及程序证据：1、事业单位法人证书；2、2013年10月21日阜南县城乡规划委员会会议纪要；3、南国用（2015）第011号土地使用证1份、控规1份、承诺1份、国有建设用地使用权出让合同1份；4、南规函字（2011）15号阜南县规划设计条件通知书；5、2016年6月22日关于中央公馆调整层高的“回复”。（三）依据的规范性文件：“安徽省城乡规划条例”第三十四条、“城乡规划法”第四十三条，“行政许可法”第二十九条、“城市用地分类与建设用地标准”第3部分第3章第2项。以上证据证明被诉行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告县政府辩称，被告对原告不服县规划局“回复”的行政复议申请，依法受案，调取相关材料，经审查认为“回复”事实清楚，程序合法，法律手续完备，在依法履行层级审批后，作出40号复议决定并送达，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告诉讼请求。被告县政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、复议案件受理审批表；2、复议申请书；3、受理通知书；4、行政复议答复通知书；5、行政复议决定审批表；6、行政复议决定书及送达回证；7、行政复议法实施条例第四十八条。经庭审举证、质证：一、被告县规划局对原告提供的证据1无异议，对证据2、3有异议，认为所涉及地块与原告无关，与本案无关联性。被告县政府对原告提供证据的真实性无异议，但认为达不到其证明目的。二、原告对被告县规划局提供的主体资格证据没有异议，其他证据均有异议，意见如下：1、“回复”认定事实不清。原告使用土地是R2类居住用地，按照GB-50180-93设计规范，需配建相应的配套设施。“论证报告”认为原告申请依规增加商业配套设施，符合法律规定且必要可行。2、“回复”程序违法。被告没有提供其受理情况证明，没有告知原告听证、申辩权利，也没有听取原告意见；从受理到作出决定超出20日的期限，违反法定期限；3、“回复”适用法律错误，没有引用法律条文，没有告知当事人救济的权利。被告县规划局对原告的异议反驳如下：1、规划设计R2类用地包括保障性住宅、住宅用地和服务设施用地，“控规”上明确标注原告用地是纯住宅用地，依据城市用地分离与建设用地标准，其配套设施不包括原告诉状中的商业用房、售楼部；2、原告于2014年3月20日出具承诺书，承诺该售楼部因不在小区规划设计之中，在工程竣工后会自行拆除。售楼部应予拆除而不是改变为商业用途；3、规划局于2016年6月12日收到原告申请，同年6月22日作出“回复”，符合法律规定，作出回复前对原告进行了口头告知。本院对上述证据认证如下：1、原告提供的证据2、3中所涉及地块并非本案地块，与本案无法律上的关联性和参照性，对证据2、3不予采信；证据4系原告委托市设计院对中央公馆项目所作的论证报告，该证据不能作为证明“回复”违法的依据，仅对其真实性予以确认，对原告的主体资格证据予以确认。2、被告县规划局收到本院送达的起诉状副本及相关应诉材料后，于法定期限内向法庭提交的事实及程序证据，可以证明作出的“回复”事实清楚，证据充分。对被告提供的事实证据予以确认。3、县规划局作出的“回复”程序存在瑕疵，但不影响行政行为的效力。“回复”虽未引用具体法律条款，未告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，但没有影响原告的复议、起诉权利，且县规划局在开庭审理中提交了“安徽省城乡规划条例”第三十四条、“城乡规划法”第四十三条，“行政许可法”第二十九条、“城市用地分类与建设用地标准”第3部分第3章第2项等法律、法规的具体条款，被告作出“回复”所适用的法律依据正确。4、被告县政府对原告的申请复议，经依法受理、审查、合议、作出复议决定并送达，处理程序合法，适用法律正确，原告对被告县政府提供的证据亦无异议，对县政府提交的证据予以确认。经审理查明，原告鑫马公司于2011年11月21日以土地出让方式，取得编号为（2011）-58号的一宗国有土地使用权，位于阜南县阜民路北侧，阜为路西侧，规划建设用地面积为48852.9平方米，原告在该宗地上建设“中央公馆”小区。阜南县住房和城乡建设局南规函字（2011）15号“阜南县规划设计条件通知书”对该地块的用地使用性质明确为住宅用地，上海同济城市规划设计研究院编制的“控规”，亦明确该地块为纯居民地块，沿街住宅底层禁止设置底商。在小区的建设过程中，原告申请执行《城市居住区规划设计规范》（2002），在小区内增加上述公共服务设施，变更规划方案，于2016年6月12日向县规划局递交申请，在保证容积率不变的情况下，要求对其建设的中央公馆小区的1#2#楼首层层高调整至4.3米。被告县规划局于2016年6月22日作出“关于中央公馆调整层高的回复”，不同意1#2#楼首层层高调整至4.3米，并送达原告。原告不服，向县政府申请复议。县政府作出40号复议决定，维持“回复”。原告不服，于2016年10月25日本院提起行政诉讼。另查明：原告中央公馆小区建设的3#、5-12#住宅楼均建设完成，并在规划地块内建设完成了一栋售楼部、两座配电房。期间，针对售楼部的建设，原告于2014年5月20日向被告县规划局出具书面承诺，内容为：“我公司因需搭建临时售楼部，但未在本小区规划设计之中，特向规划局承诺：本公司搭建的临时售楼部到工程全部竣工、所有房源售尽，自行拆除！”在本案审理过程中，1#、2#楼均已经开始建设，系按规划标准建设，层高未超过3.2m，目前已完成主体工程建设。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。县规划局作为县级城乡规划主管部门，具有受理行政许可申请并作出是否许可的法定职权。被告县政府作为行政复议权关，具有依法受理行政复议并作出复议决定的法定职权。本案争议的焦点是：被告县规划局作出的“关于中央公馆调整层高的回复”认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确；被告县政府作出的40号复议决定处理程序是否合法及适用法律是否正确。本案中，被告县规划局依据南国用（2015）011号国有土地使用证、南规函字（2011）15号阜南县规划条件设计通知书及“控规”等证据材料，认定原告建设的中央公馆项目使用地块为纯居民地块，沿街住宅底层禁止设置底商，作出“回复”不同意其1#2#首层层高调整至4.3米，事实清楚，证据充分；受理原告行政许可申请后，在法定期限内作出不予许可的书面回复，在庭审中提交了“回复”适用的法律依据，虽然程序存在瑕疵，但并未影响原告的实体权利。被告县政府受理原告行政复议申请后，经审查作出40号复议决定予以维持，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销“回复”及40号复议决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应当驳回；原告建设的“中央公馆”小区1#、2#楼主体工程均已完成，且系按规划标准建设，层高未超过3.2m，其提出“责令被告阜南县城乡规划局依法批准同意原告依规增加商业配套设施”的诉讼请求，依法应当驳回。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安徽鑫马置业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽鑫马置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  姚孝琴审 判 员  仕学虎人民陪审员  王燕舞二〇一七年三月三十日书 记 员  张 颍附相关法律条文摘录：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。