山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终176号上诉人（原审被告）：德州德旺食品有限公司，住所地山东省宁津县宁津镇帽杨村。法定代表人：林文龙，经理。委托诉讼代理人：王宁宁，男，1988年6月19日出生，汉族，住宁津县。该公司员工。被上诉人（原审原告）：河北图灵智造机器人有限公司，住所地河北省保定市清苑区阎庄乡北闫庄村。法定代表人：马贤仁，经理。委托诉讼代理人：刘威，山东忠旺律师事务所律师。原审被告：程金花，女，1976年9月5日出生，汉族，住山东省宁津县。上诉人德州德旺食品有限公司（以下简称德旺食品公司）因与被上诉人河北图灵智造机器人有限公司（以下简称图灵智造公司）以及原审被告程金花返还原物纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2019）鲁1422民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德旺食品公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销宁津县人民法院（2019）鲁1422民初1576号民事判决书，依法改判上诉人不支付被上诉人共计58600元的费用；2.本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一、被上诉人应当要求德州正红农牧机械有限公司赔偿相应的机器人批发价58000元或者零售价88000元，而不应该要求上诉人履行赔偿的义务。事实真相如下：被上诉人向本该履行借用合同义务借给上诉人的那台样品机卸到了德州正红农牧机械有限公司，德州正红农牧机械有限公司负责人也承认这台样品机卸到了该公司，德州正红农牧机械有限公司不肯归还这台机器的理由是其在被上诉人那里之前所购买的所有的机器人都出现了质量问题，而多次联系被上诉人被上诉人拒绝维修和调试，导致德州正红农牧机械有限公司所有的购买的机器都无法工作（购机合同中明确说明被上诉人具有维修和调试的义务）。综上所述，被上诉人把借给上诉人的样品机器私自卸到了德州正红农牧机械有限公司，被上诉人并没有把机器交付给上诉人，上诉人从来也没有收到过被上诉人的样品机器，所以上诉人不应该承担归还责任。德州正红农牧机械有限公司也一直承认被上诉人把机器卸到该公司的事实。二、本案应当追加德州正红农牧机械有限公司为第三人或者被告。作为与上诉人以被上诉人的名义签订机器人借用合同，接收被上诉人机器人，最后不予退还机器人的德州正红农牧机械有限公司应当成为本案的当事人，其对本案案件的查清起着至关重要的作用。因为在上诉人与被上诉人签订合同后，被上诉人没有直接把涉案的机器人交付到上诉人手中，而是直接交付到德州正红农牧机械有限公司的手中，德州正红农牧机械有限公司也接受，视为认可借用合同，故德州正红农牧机械有限公司在案件的关系中应当承担着重要的角色，德州正红农牧机械有限公司应当列为本案当事人。而在一审中，法院并没有查清相关的事实而遗漏当事人，也是不能查清案件事实的重要原因，导致最后错误的判决的出现。综上所述，一审法院在审理的过程中，没有理清相关的事实，遗漏当事人，对案件的证据审查不利，导致最终判决的失误。为维护上诉人的合法权益，特诉至贵院，望贵院依法撤销原审判决，依法发回重审或者依法改判。图灵智造公司辩称，一、上诉人否认收到我公司提供的机器人，但是在一审诉讼过程中，我公司已经提交了双方签订的借用合同以及我公司法人代表与程金花的微信聊天记录。上述证据可以清楚的证实双方签订合同以及程金花没有按照合同约定返还机器人，并将借用的机器人转交其他公司使用的事实。因此在我公司多次索要该机器人无果的情况下，向法院提起的诉讼。上诉人称我公司的机器人存在质量问题，因此德州正红农牧机械有限公司不返还机器人，则没有提供任何证据。我公司也没有接到要求公司承担维修和调试义务的通知。第二点，因为本案属于合同纠纷，合同的双方当事人就是上诉人与被上诉人，至于上诉人与德州正红农牧机械有限公司之间的法律关系应由上诉人与该公司另案解决与本案无关，无需追加德州正红农牧机械有限公司。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应依法维持。程金花述称，图灵智造公司把机器人直接卸到德州正红农牧机械有限公司没有卸到德旺食品公司，这不属于转借，德旺食品公司没有收到被上诉人样品机器，所以德旺食品公司没有义务履行返还的义务。德州正红农牧机械有限公司承认被上诉人把机器人卸到该公司。德旺食品公司与我没有义务履行返还义务。图灵智造公司向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告机器人款58000元；2．保全费、案件受理费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：德旺食品公司是图灵智造公司的机器人产品的代理经销商。2018年9月16日，图灵智造公司作为甲方与德旺食品公司作为乙方签订产品借用合同，合同约定：一、1．租借的机器人：1套TKB1400机器人焊接套装，采用图灵标准颜色涂装，机器人和电柜上的LOGO均贴图灵。2．租借期限：2018年9月16日起，至租借日期：2018年12月15日。……二、6．其他约定事项：租借期结束，需方必须立刻还回租借产品，产品不得有损伤，否则供方将对需方处以罚款处理，款额为机器人全款（总额58000元人民币），或双方协定价格购买。本条事项请乙方详知，谢谢。合同备注：如乙方德州德旺食品有限公司不履行此合同，或无能力履行此合同，责任自动转移至担保人程金花个人名下。原告和被告德旺食品公司在合同落款处加盖公章，原告委托代理人杨振签字确认，被告德旺食品公司委托代理人程金花签字确认，合同最后被告程金花在担保人处签字确认。原告提供其法定代表人马贤仁与被告德旺食品公司原法定代表人程金花的聊天记录中，程金花去正红要样机钱给原告的表述有四处，也有同意给原告样机钱的表述。被告德旺食品公司提供的程金花与马贤仁的微信聊天记录中，有机器人在正红，程金花去要钱的表述。以上事实，当事人均无异议，一审法院予以确认。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照生效合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告图灵智造公司与被告德旺食品公司签订的产品借用合同系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，该合同自原告将合同约定的产品交付给被告之日起即发生法律效力。综合分析一审法院认定的事实及原被告提供的证据，可以看出，原告提供的证据具有证据优势，其主张被告已经收到了原告交付的机器人，并且在借用期满后没有退回的事实具有高度盖然性，能够认定。因此原告以未收到被告德旺食品公司返回的机器人，亦未收到德旺食品公司支付的款项为由要求被告德旺食品公司赔偿58000元的主张，于法有据，应予支持。被告程金花在产品借用合同中的担保约定为一般保证，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。本案中，原告图灵智造公司对被告德旺食品公司提起诉讼的时间未超一般保证期间，故被告程金花应在被告德旺食品有限公司不能履行债务时，承担保证责任，对原告要求被告程金花承担保证责任的主张，予以支持。诉讼保全费是原告为维护自身权益不受损失所产生的必要费用，原告要求被告承担，于法有据，予以支持。判决如下：一、被告德州德旺食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告河北图灵智造机器人有限公司58000元、诉讼保全费600元，共计58600元。二、被告程金花对被告德州德旺食品有限公司经强制执行仍不能履行前述第一项确定的款项的部分承担清偿责任。被告程金花在实际清偿后，有权向被告德州德旺食品有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，减半收取625元，由被告德州德旺食品有限公司负担。二审中，当事人均未提交新证据，本案对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方的主张，本案争议的焦点问题为：一、上诉人是否应向被上诉人赔偿机器人款项；二、本案是否应追加德州正红农牧机械有限公司为本案当事人。针对焦点问题一，借用合同系实践性合同，借用合同自出借人交付借用人标的物为生效要件。从上诉人德旺食品公司与被上诉人图灵智造公司分别提交的微信聊天内容看，程金花多处表述到德州正红农牧机械有限公司索要样机货款以及同意给被上诉人图灵智造公司样机货款。微信聊天记录作为电子数据证据，可以作为认定案件事实的依据，本案中，无论是现实交付，还是指示交付，根据合同的相对性原理，被上诉人图灵智造公司已实际向上诉人德旺食品公司交付了涉案的机器人样机，上诉人德旺食品公司逾期不归还借用标的物，应当承担赔偿责任。因此，被上诉人图灵智造公司要求上诉人德旺食品公司赔偿机器人货款的主张，应予支持。针对焦点问题二，根据合同相对性原理，涉案借用合同约定的权利义务仅约束合同的当事人。本案中，案外人德州正红农牧机械有限公司不具有有独立请求权第三人的身份，依据民事诉讼法律规定，一审法院不予追加德州正红农牧机械有限公司作为第三人参加诉讼，符合法律规定。综上所述，上诉人德州德旺食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1265元，由德州德旺食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  朱吉星审判员  吴东锋二〇二〇年二月十一日法官助理史洪军书记员杨丽