云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1853号上诉人（原审原告）张连秀，女，1952年12月1日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人鲁璐，云南泓佩律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）张连富，男，1952年3月20日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人邹楠，云南俊泰律师事务所律师（特别授权）上诉人张连秀因与被上诉人张连富合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初2651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实：张连秀与张连富系兄妹关系，两家房屋相邻。2000年8月29日，昭通市人民政府向张连秀颁发了《国有土地使用证》，该《国有土地使用证》记载：土地使用者为张连秀，座落于，用途为住宅，使用权面积为52m2，四至：东：借陈贵金山墙；南：借张连富后墙；西：至本房山墙邻张连荣；北：至本房前墙临巷。2011年，因“新天地”房屋建设，昭通市祥顺房地产开发经营有限公司在做桩基础的过程中造成张连秀房屋受损，经昭阳区人民政府批准，张连秀与昭通市祥顺房地产开发经营有限公司达成协议，约定由昭通市祥顺房地产开发经营有限公司为张连秀代建房屋。后张连秀、张连富双方因修建房屋发生纠纷。2018年11月20日，张连秀与张连富在下排社区人民调解委员会主持下达成协议，该调解委员会制作了《人民调解协议书》（编号：01），该协议约定：一、张连秀自愿让出下排街66号附3号房屋后墙50公分给张连富使用；二、张连秀不得乱说不利于团结的语言，如有违反责任自负；三、张连富不得无故阻碍房屋施工；四、以上协议一旦达成，双方必须自愿履行，不得再以此事发生任何纠纷，否则后果自负。现张连秀诉至本院。原审法院认为，人民调解委员会是依法设立的调解民间纠纷的群众性组织。经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。张连秀与张连富在下排社区人民调解委员会主持下达成的《人民调解协议书》系双方真实意思表示，未违反相关法律法规的规定，该《人民调解协议书》具有法律约束力。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条规定：“下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述规定，张连秀认为其签订《人民调解协议书》时系因其不堪忍受张连富的威胁、殴打才同意签订的该协议，且协议签订后张连富又违反该协议约定，对其修建房屋进行阻碍施工，张连秀对其主张就应提交有效证据予以证实，但本案审理过程中，张连秀提交证据不足以证实其主张，遂对张连秀请求撤销《人民调解协议书》的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国调解法》第七条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第二条、第六条之规定，判决如下：驳回原告张连秀的诉讼请求；案件受理费100元，减半收取50元，由张连秀负担。被上诉人张连富未提交书面答辩意见。宣判后，张连秀不服，向本院提起上诉。上诉请求及事实理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人一审提交的九组证据能证明被上诉人阻碍上诉人房屋建设施工，违反协议约定的事实，但一审法院对被上诉人违反协议、没有履行义务的事实未作认定，没有对上诉人提交的第九组证据手机录像视频组织质证，九组证据中的三段视频，可以清楚的证明被上诉人多次到上诉人房屋建造现场阻碍施工并殴打上诉人。二、一审法院适用法律错误。上诉人请求解除双方签订的人民调解协议，而不请求变更或撤销人民调解协议，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定，人民调解协议具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除的前提是双方均按照协议约定履行义务。但本案中，被上诉人一直违反约定，阻碍上诉人房屋施工，并没有按照约定履行义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定，具有合同性质的人民解决协议，因被上诉人明显违反合同，致使合同目的不能实现，所以上诉人有权申请解除人民调解协议。综上所述，请求撤销一审判决，并依法改判支持上诉人一审提出的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人张连富未提交书面答辩意见。在二审中，上诉人张连秀提交两份证据，1、昭通市祥顺房地产开发有限公司出具《证明》，证明张连富多次到张连秀施工房屋现场阻碍施工，打砸现场物品。2、修建张连秀房屋施工方工作人员出具《情况说明》，证明张连富多次到张连秀施工房屋现场阻碍施工，打砸现场物品。另外，上诉人张连秀申请法庭依职权调取以下六份证据。1、受案登记表；2、刘代昌询问笔录、行政案件权利义务告知书；3、朱啟江询问笔录、行政案件权利义务告知书；４、张连富询问笔录（2019.2.28）、行政案件权利义务告知书；５、黄泽深询问笔录、行政案件权利义务告知书；６、张连富询问笔录（2019.10.15）。上诉人张连秀申请法院依职权调取笔录，主要证明张连富违反协议约定，阻碍张连秀家房屋修建。经组织双方质证，被上诉人张连富对张连秀提交的《证明》、《情况说明》三性不予认可，认为《证明》因为没有落款时间，无法确认是否属于新证据；《情况说明》的时间是3月4日，在案件审理之前就已经存在，不属于新证据。对法院依职权调取的六份证据，被告上诉人张连富认为，刘代昌是张连秀的近亲属，其证言证明力较低；其他证据无异议。上诉人张连秀对法院依职权调取的六份证据三性均无异议。本院认为，上诉人张连秀二审提交的《证明》，因没有具体的出具时间，无法确认是否为二审新证据，本院不予采信。《情况说明》，原审上诉人张连秀没有申请杨昌德作为证人出庭，本院无法确认该说明是否为杨昌德本人实际出具，无法达到上诉人张连秀的证明目的，本院不予采信。对本院依职权调取的六份证据，双方对真实性无异议，本院对真实性予以认可，对关联性及证明目的将综合全案予以评判。对一审法院查明的基本事实，双方当事人均未提出实质性异议，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案争议焦点为：张连秀与张连富签订的《人民调解协议书》是否应当解除。针对本案争议焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：案涉的《人民调解协议书》系上诉人张连秀与被上诉人张连富自愿签订,且未违反相关法律的规定,根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”之规定,本案所涉人民调解协议具有民事合同性质，双方当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除调解协议。本案中，从法院依职权调取的《询问笔录》中可以看出被上诉人张连富存在阻碍张连秀家房屋施工的行为，违反《人民调解协议书》的约定，张连富存在违约行为。但二审中，经查看现场及询问当事人，双方均认可张连秀家的房屋已经修建完毕且古城指挥部已经验收。由此可以看出，张连秀家修建房屋的目的已经实现，且上诉人张连秀一、二审中均未提交充分的证据证明该协议具有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的其他可以解除的情形,故张连秀主张张连富违约导致合同目的不能实现且有权申请解除《人民调解协议书》的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人张连秀的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人张连秀负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  杨稳香审判员  王正云审判员  肖荣蓉二〇二〇年二月十八日书记员  霍晨宇