山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初7498号 原告：万守红，女，1960年1月12日出生，汉族，郯城县，居民。 原告：居士超，男，1983年4月15日出生，汉族，住址同上，居民。 原告：居士民，男，1993年4月3日出生，汉族，住址同上，居民。 委托诉讼代理人：陈晓峰，山东陈晓峰律师事务所，律师。 被告：杨磊，男，1980年3月15日出生，回族，郯城县，居民。 被告：徐伟，女，1984年1月20日出生，汉族，住址同上。 以上二被告共同委托诉讼代理人：田永付，郯城山之东法律服务所，法律工作者。 原告万守红、居士超、居士民与被告杨磊、徐伟排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万守红及三原告的委托诉讼代理人陈晓峰，被告杨磊及二被告的委托诉讼代理人田永付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万守红、居士超、居士民向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告排除妨害、恢复原状；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告万守红之夫居永胜（于2007年过世）有住宅一处，位于郯城县，于2001年7月17日由郯城县人民政府颁发了房产证。房产证号：房权证郯房字第××号。四至南邻路，北邻空地，东邻空地，西邻空地。房外有院，院子向南开门，门南15米是东西路。2019年11月6日9时，被告无故将原告上述房产的四周拉上院墙，致原告没有了出路。被告未经原告同意，将原告的房产围起来，封闭起来。原告于当日9时53分向南关派出所报警，警官到场进行了调查取证，给原告出具了报警记录证明，建议双方到人民法院解决纷争。按照派出所的指引，原告特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求，判决被告排除妨害，恢复原状。 被告杨磊、徐伟辩称，原告所诉无事实依据，1、被告在原告所诉的房屋周围设置院墙是在具有合法使用权的范围内进行的，也不存在原告所诉的封闭，更不存在对原告的侵权。2、被告设置的围墙距离原告房屋较远，且留有可供通行的大门，在原告房屋北侧也有被告的房屋，与原告同样使用一条道路出行，无任何妨害原告通行的障碍因素。3、原告占用我方使用面积内南北长7.6米，东西长13.1米的地方，是原告对被告的侵权，而不是被告对原告的侵权。4、原告所诉的房屋系无人居住的废弃房屋，不存在生活通行问题。因此原告诉求不能成立，请求驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张，向本院提交了以下证据： 1、原告万守红的家属户口注销证明一份，证明房产证上的户主居永胜于2007年12月21日病故。 2、报警记录一份，证明原被告双方纠纷经派出所调解未果。 3、常住人口登记卡索引表复印件，证明原告万守红是房产证上户主居永胜的妻子，原告居士超、居士民系房产证上户主居永胜的儿子。 4、房权证（郯房字第××号）复印件一份，登记所有权人是居永胜，证明三原告亲属居永胜有房屋一处。 5、照片17张，证明原告房产的院子内院子外情况，同时证明被告所拉的院墙把原告的房产四面都围起来了，妨碍了原告的通行。 经质证，被告杨磊、徐伟对证据1-4真实性均无异议，但不能证明原告主张我方妨碍其通行的事实。对证据5，照片内容属实，但是不能证明我方整理场地的行为对原告构成侵权和妨碍其通行，同时照片编号9能够证明原告主张的房屋无人居住，无任何生活用具及实际居住的客观事实。 被告杨磊、徐伟为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、承包合同一份，证明被告对原告所诉的房屋周围土地具有使用权。 2、郯城县万绿蔬菜保鲜有限公司勘测定界图，证明被告承包的土地范围系原告房屋周围的面积，必然使用和管理承包地。 3、照片两张，证明原告房屋系无人居住的废弃房屋，不存在生活通行问题。 4、视频光盘一份，证明原告房屋门前可通行车辆，不妨碍原告通行。 5、被告自绘图纸一份，证明原告房屋占用面积比较原告提交的房产证确权面积多占了被告使用面积内南北7.6米、东西长13.1米的99.56平方地方，证明原告对被告的土地使用权侵权。 6、郯政土[1988]58号政府文件一份，是蔬菜公司征用南关二街的土地的图纸、地籍手续。 经质证，原告万守红、居士超、居士民认为证据1，与本案没有关联性，被告应当举证国家或者集体的土地使用权证书，合同不是土地使用权证书的证据。对证据2，不是政府的国有土地使用权证也不是集体土地使用权证，与本案没有关联性。对证据3，真实性无异议，确实是原告的家里的房子的照片，但是不能证明被告的证明目的，原告说被告的证明目的不对，房屋有人住没人住是临时住，无论有没有人住，都得有通行通道。对证据4，视频并没有解决被告对争议土地的使用权问题，被告是非法建筑。原来没有院墙，可自由出入，如被告弄上大门就对原告的出入有阻碍。原告需要有单独自由出入的通道，在原告的南大门门前给留五米的路向西通行，剩余的地方被告爱怎弄怎么弄。对证据5，不能证明被告对争议土地有使用权，土地使用权需要国家、集体颁发的证书。对证据6，政府文件应当是真实的，但是这个文件只是一个规划图，不是实际征地图，如果是实际征地图，就需要有国有土地使用权证书，该文件还是规划阶段，如真征用了，原告的房子不可能现在仍存在，原告的房子仍存在，反证该文件只是一个规划性文件，没有实际执行，或者说只是部分的执行，还有一部分没有执行，至少原告房产所在土地没有执行。 本院于2020年1月21日依职权到涉案现场勘验并制作的现场勘验笔录显示，三原告房屋东西长12.45米，南北长18.4米，二被告所拉院墙距原告房屋西墙0.44米，三原告房屋西墙檐长0.3米，二被告在距三原告南开大门14.3米位置留有向西大门，宽4米，现未安装带锁大门，通过该向西大门可直行通往郯东路。二被告所拉院墙西墙外为南北土路（二被告称该土路在二被告所租土地范围内），南北土路向西为南关二街居民所建民房，无法直接通往郯东路。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方争议的被告拉院墙是否存在违法建筑行为非民事诉讼案件审查范围，本案不予认定。双方当事人的争议焦点为：被告拉建院墙的行为是否给原告的通行造成妨碍。原告提交的证据5照片17张、被告提交的证据3照片2张均能与本院依法制作的勘验笔录相互印证，客观反映双方纠纷所涉及的现场情况，在二被告不改变现状的前提下，三原告房屋的通行权未受到侵害。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 原告万守红与原告居士超、居士民系母子关系，被告杨磊、徐伟系夫妻关系。原告万守红之夫居永胜（于2007年病故）于郯城县有住宅一处，2001年7月17日由郯城县人民政府颁发了房产证。房产证号：房权证郯房字第××号。四至南邻路，北邻空地，东邻空地，西邻空地。1988年12月31日郯政土[1988]58号郯城县人民政府文件《关于商业局蔬菜储藏加工厂等单位要求征用土地报告的批复》显示：“经研究批准：县商业局蔬菜加工厂建仓库、化验室、办公室，征用南关二街非耕地六亩三分九厘（土地权属：全民所有）……”。1995年3月5日，经郯城县人民政府土地审批，准予郯城县蔬菜公司登记发证。经查，三原告涉案房屋位于郯城县万绿蔬菜保鲜有限责任公司勘验定界图内。2013年3月8日，被告徐伟（乙方）与郯城县万绿蔬菜保鲜有限责任公司（甲方）签订《土地承包合同》，双方约定甲方将位于县燃料公司家属院东侧土地一宗（西邻燃料公司家属院、东邻富民小区、南邻原肉联厂、北邻南关一居民，土地面积4.8585亩，租金30万元）承包给乙方使用，承包期限为50年，自2013年3月8日至2063年3月7日。2019年11月，二被告在涉案租赁土地拉建院墙，三原告认为二被告拉建院墙阻碍了三原告的通行，并与二被告发生纠纷。后经郯城县公安局南关派出所处理未果，2019年11月12日，三原告提起诉讼，请求：1、请求人民法院判令被告排除妨害、恢复原状；2、本案的诉讼费用由被告负担。 本院认为，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。排除妨害请求权是指对物权的享有和行使受到侵害时，物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利。本案中，根据本院依法勘验可知，三原告因居住涉案房屋而通行二被告所租赁土地，可以自由、随时不受限制通行。二被告尚未存在阻碍三原告自由通行的侵权行为。三原告要求判令二被告排除妨害、恢复原状的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。如二被告改变现有状态，导致三原告无法自由通行，三原告可另行主张权利。 综上，三原告要求二被告排除妨害，恢复原状的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十七条之规定判决如下： 驳回原告万守红、居士超、居士民的诉讼请求。 案件受理费500元，减半收取250元，由原告万守红、居士超、居士民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘雪艳 二〇二〇年二月十日 书记员  徐广艳