湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初6172号原告：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。法定代表人：王芙蓉。委托诉讼代理人：吴星泰，男，1985年3月16日出生，回族，住长沙市岳麓区，系原告公司员工。被告：马培勇，男，1978年3月23日出生，回族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：赵宇靖，河南华豫律师事务所律师。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联融资公司）与被告马培勇融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序审理。被告马培勇于2019年6月19日向本院提交管辖权异议申请书，本院裁定驳回被告马培勇所提异议，被告马培勇向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院于2019年10月14日作出裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案于2020年2月3日公开开庭进行了审理。原告中联融资公司的委托诉讼代理人吴星泰到庭参加诉讼，被告马培勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中联融资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告马培勇向原告支付截止到2018年11月30日已到期未付租金3686845.6元、罚息1612767.24元,合计5299612.84元;2、判令被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。事实和理由:2013年12月21日,原告与被告签订了编号为CNPK-RZ/SH2013GD00000038的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告向被告出租设备型号为2R280C的旋挖钻机壹台,合同项下共付1个支付表，租赁期限为:2013年12月10日至2016年12月10日，共计36期;被告应于每月10日按照《租赁支付表》支付约定的租金。上述《融资租赁合同》同时约定,被告未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，原告有权向被告收取所有到期和未到期租金及其他应付款项,并向被告收取违约金,同时可以向被告追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。原告按照约定向被告交付了租赁设备,但被告未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，截止到2018年11月30日，被告已拖欠原告3686845.6元到期未付租金，由此产生罚息1612767.24元，合计5312564.65元。经原告派人多次催收，被告拒不按约定支付租金，被告的上述行为已经构成严重违约，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请法院判如所请。被告马培勇未出庭，但提出书面答辩意见如下：一、原被告签订的《融资租赁合同》为格式合同，对格式合同中排除答辩人主要权利及加重答辩人责任的格式条款为无效条款，且违反法律规定。二、原告无证据证明出资购买本案租赁产品，不能向被告主张权利。被告的《租赁物件签收单》接收产品的时间为2013年11月25日，而《融资租赁合同》、《产品买卖合同》签订的时间在2013年12月29日，在没有签订上述两份合同之前，被告就已经取得产品，按常理来讲不受这两份合同的约束，且原告亦未提供上述产品的发票，无权向被告主张权利。三、原告请求的数额不正确，没有扣除被告先期支付的费用，请求法庭依法查明。四、涉案租赁产品存在质量问题。在该产品保质期内，出现断杆、缸体等质量问题，无法正常使用，也无任何单位维修，均是由被告出资维修，并且在能够使用时，原告多次锁机，导致不能使用，给被告造成损失，应由原告承担。五、中联重科的销售人员又将上述产品出租给第三方使用，并承诺不收租金。所以，该产品并没有一直归被告使用，这部分损失不应由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告马培勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其庭后对原告提交的证据提交了书面的质证意见。原告所提证据：《融资租赁合同》，被告马培勇认为系格式合同，本院认为该合同中关于双方的权利、义务部分采用了与合同文本中不同的字体，且被告马培勇在该合同签名，被告马培勇作为完全民事行为能力人应知晓签署合同的法律后果，故本院对原告提交的《融资租赁合同》依法予以采信。《产品买卖合同》经被告马培勇质证后认为原告应提供增值税发票，另该合同第一条确定产品的单价为466万元，而第八条第二款及第三款产品的单价却为505.3577万元，本院认为，关于发票问题系本案原告与案外人中联重科股份有限公司上海分公司之间的关系。另，原告向案外人中联重科股份有限公司上海分公司购买本案所涉设备的价款为466万元，而该合同中第八条约定的是承租人应向出租人支付的款项，故该份合同能够证明本案案件事实，本院依法予以采信。《租赁物件签收单》、《首期款明细表》、《租赁支付表》，本院认为上述三份证据中均有被告马培勇的签名，被告马培勇虽提出异议，但按照《租赁支付表》的约定本案的租赁期限自2014年1月10日开始至2016年12月10日结束，被告马培勇也已履行了部分还款义务，现对是否收到本案所涉设备等问题提出异议，但未提交任何证据予以证实，本院认为上述三份证据内容能够互相印证，能够证明本案案件事实，本院依法予以采信。关于《欠款明细表》依其内容为原告关于被告欠款及利息计算的陈述，被告在其书面质证意见中提出异议，但本院认为，本院在2019年6月即将原告提交的上述证据邮寄至被告马培勇处，在被告未提交付款凭据的情况下，关于被告的付款本金金额依现有证据认定。关于被告马培勇对《欠款明细表》中所列的首期保险费91719.89元以及续保保费24992.87元，原告是否缴纳的问题，原告庭后提交了原告的系统截图三份以及工程机械保险单、湖南增值税普通发票各一份，（2013年至2017年的在永诚财产保险股份有限公司购买的保单号分别为：1232401112013012717、1232401112013012718、1232401112013012719、1231701112016002519）保费共计116712.76元，与《欠款明细表》中的金额能够互相印证，故本院对被告马培勇提出《欠款明细表》中关于保费的质证意见不予支持。经审理查明：2013年11月21日，原告中联融资公司（出租人）与被告马培勇（承租人）签订了编号为CNPK-RZ/SH2013GD000000819《融资租赁合同》及相关附件。合同约定原告向被告出租设备型号为2R280C的旋挖钻机一台，租赁物总价值466万元，租赁期限36个月，租赁期限从2013年12月10日至2016年12月10日，每月10日由被告按照《租赁支付表》的约定向原告支付租金。在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件、相关权证的所有权属于出租人。租赁期间内承租人无条件同意按本合同《租赁支付表》按时、足额支付租金，租金必须按照出租人指定方式支付。承租人应按本合同约定缴纳履约保证金，因承租人违约导致本合同终止，出租人收取的租赁保证金不退还。租赁期间内，出租人无条件同意按本合同《租赁支付表》按时、足额支付租金和利息。除正常利息外，承租人须为逾期租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算。承租人违约，出租人可以采取的救济措施：逾期支付欠款的，采用电话、短信、函件、上门、诉讼等方式催收，要求承租人支付应付全部到期欠款。要求维修服务商停止相关服务。采用现场或者远程停机、锁机或其他手段暂停承租人使用租赁物件。不经司法程序自行取回租赁物件或向有管辖权的人民法院申请采取强制措施取回租赁物件。提前收回全部租金。追索因承租人的违约行为而造成出租人的各种损失。追索为促使承租人履行本合同而发生的全部成本和费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、代理费、各类中介、服务机构收费、收回和处分租赁物件而发生的费用（如差旅费、评估拍卖费、过户费等）等。2013年12月19日，中联重科股份有限公司上海分公司（出卖方）、中联重科融资租赁（北京）有限公司（买受人、出租人）与被告马培勇（承租人）签订了合同编号为2013华南粤2R28OC-06的《产品买卖合同》，买受人（出租人）根据承租人的指定，并依据承租人与出租人签订的《融资租赁合同》，出卖人与买受人（出租人）依据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的规定，依据平等自愿原则，经双方协商一致，在长沙市岳麓区签订本合同，以供双方共同遵守履行。该合同约定产品名称为旋挖钻机，规格型号为ZR280C，单价为466万元。第八条约定，承租人应于2013年11月25日前支付62.6577万元（含定金），作为产品的首付款。融资租赁相关手续和合同文本由承租人、买受人和出卖人另行签订，并以融资租赁相关文本为准。余款442.7万元由买受人（出租人）与承租人办理36个月融租租赁手续后，由买受人一次性支付。买受人应当在本合同所涉产品的购买发票开具之日起三日内就产品的损失或者损坏向保险公司投保以出卖人或买受人为第一受益人的财产险并承担全都保险费用，并连续投保至本合同及融资租赁合同终止时为止。《租赁支付表》约定被告的租赁期限为36期（2014年1月10日至2016年12月10日）。后被告马培勇在《租赁物件签收单》上签字确认其已经收到《融资租赁合同》项下的设备。被告马培勇并未按照合同约定支付到期租金，截止至2018年11月30日被告已支付1937704.2元，尚欠逾期租金3686845.6元，罚息1612767.24元。原、被告双方协商未果，遂成本诉。另查明，被告马培勇缴纳的履约保证金233000元已经抵扣所欠租金。本院认为：原告中联融资公司与被告马培勇所签的《融资租赁合同》、《产品买卖合同》及其他相关合同附件，系双方的真实意思表示，合同内容合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定的义务，被告马培勇未按照合同约定按期足额支付租金，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。关于原告所诉欠付租金3686845.6元，本院认为被告马培勇的租赁期限已经到期，应付租金而未付，已经构成违约，故本院对原告要求被告支付租金3686845.6元的诉讼请求依法予以支持。关于原告诉请的罚息，双方在合同中约定计算标准为日万分之七，该标准虽属合同约定，但过分加重了承租人的负担，对被告马培勇而言该约定过高，有失公平，应当予以调整，本院酌定调整罚息为原告请求数额的70%，即本院支持本院酌情调整为按70%计算，即罚息金额为1128937.07元(暂计至2018年11月30日，之后的罚息按日万分之三的标准继续计算至欠款付清之日止)。关于被告马培勇所提保费问题，本院在证据认证部分已论述，在此不再赘述。关于被告马培勇提出的本案所涉设备存在质量问题的意见，本院认为，本院在2019年6月即将原告提交的上述证据邮寄至被告马培勇处，被告马培勇未提交证据，且本案系融资租赁合同纠纷，故本院对被告的该抗辩意见不予支持。关于被告马培勇提出在设备的使用中原告存在锁机行为，本院认为被告马培勇未按时足额支付租金，根据《融资租赁合同》的约定，原告在被告存在违约的情况下可以锁机，故本院对被告马培勇的该抗辩意见不予采纳。关于被告马培勇提出中联重科的销售人员将本案所涉设备出租给第三方使用，并承诺不收租金的抗辩意见，本院认为关于该抗辩意见，被告马培勇可另案主张权利，故本院对被告马培勇的该抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、第二百五十条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告马培勇自本判决生效之日起五日内给付原告中联重科融资租赁(北京)有限公司逾期租金3686845.6元、罚息（至2018年11月30日，应付为1128937.07元，此日后按每日万分之三的标准顺延照计至欠款全部清偿之日止）；二、驳回原告中联重科融资租赁(北京)有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48898元，财产保全费5000元，公告费260元，合计54158元，由被告马培勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张 辉人民陪审员  张莲芳人民陪审员  谭芳铭二〇二〇年二月十八日法官助理林青曼书记员解秋阳