福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽04民终84号 上诉人（原审原告）：钱香宝，男，1953年4月23日出生，汉族，住三明市三元区。 上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司三明分行，住所地三明市梅列区东新四路中银大厦。统一社会信用代码91350400855589092G。 负责人：李积勇，该行行长。 委托诉讼代理人：何军助，福建枫桦律师事务所律师。 上诉人钱香宝因与上诉人中国银行股份有限公司三明分行（以下简称中行三明分行）劳动争议纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2018）闽0402民初85号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月25日开庭进行了审理。上诉人钱香宝、上诉人中行三明分行的委托诉讼代理人何军助到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人钱香宝的上诉请求：1.撤销三明市梅列区人民法院（2018）闽0402民初85号民事判决；2.依法查处梅列区人民法院未经报备审查的涉案赔偿依据问题；3.依法报请最高人民法院指定本省市区三级法院以外的人民法院进行二审终审程序。并提交了案涉赔偿内容，具体为：1.养老金损失2149964.08元；2.解除劳动关系经济补偿金1162696.33元；3.解除劳动关系医疗补助费144584元；4.劳动保护和医治费用报销85222.61元，分别为行服等劳保福利待遇30000元、用于治疗疾病和用于工伤抢救费用和应当加付25%的赔偿金35222.61元、用于工伤抢救的住院费、车船费、伙食费、护理费、营养费、差旅补贴等费用20000元；5.信访程序、民诉程序的上访费用、调取证据费用等70424.1元；6.工资8675040元；7.住房所有权被侵占的费用1242150元；8.住房公积金542190元；9.住房公积金被侵占时期的存款利息3098191.56元；10.住房所有权被侵占时应当享有的被搬迁时的赔偿安置费270693.15元；11.购房工龄补贴15198.75元；12.工资赔偿中所占期限应当产生的利息38027775.72元。以上合计55483525.74元。钱香宝于2019年7月25日开庭时变更请求标的金额，具体为：1.养老金损失2394806.66元；2.解除劳动关系经济补偿金1305826.83元；3.解除劳动关系医疗补助费158282元；4.劳动保护和医治费用报销86243.16元，分别为行服等劳保福利待遇31000元、用于治疗疾病和用于工伤抢救费用和应当加付25%的赔偿金35243.16元、用于工伤抢救的住院费、车船费、伙食费、护理费、营养费、差旅补贴等费用20000元；5.信访程序、民诉程序的上访费用、调取证据费用等70424.1元；6.工资9813484元；7.住房所有权被侵占的费用1242150元；8.住房公积金617299.8元；9.住房公积金被侵占时期的存款利息540554.06元；10.住房所有权被侵占时应当享有的被搬迁时的赔偿安置费278719.35元；11.购房工龄补贴18978.75元；12.工资赔偿中所占期限应当产生的利息42697669.7元。以上合计59224417.86元（计算至2019年12月30日）。事实和理由：本案经过仲裁程序后，进入法院民事诉讼程序，先后有（2005）梅民初字第1041号民事判决、（2006）三民终字第178号民事裁定、（2008）闽民监字第58号民事裁定、（2012）梅民初字第2348号民事判决、（2015）三民终字第158号民事裁定、（2018）闽0402民初85号民事判决等。至今只有梅列区人民法院进行了（2012）梅民初字第2348号、（2018）闽0402民初85号两次民事判决，且没有本质的不同，所差异的仅仅是6万元的数额不同，两份判决判令中行三明分行赔偿钱香宝社会保险单位应承担的份额和住房公积金单位应承担的份额数额一模一样，由此可知在（2018）闽0402民初85号案件中梅列区人民法院“依法另行组成合议庭”抄袭了（2012）梅民初字第2348号案件中“依法组成合议庭”的原判决全文，许多情节都是照搬照套。一、梅列区人民法院在涉案事实认定上违反劳动政策法律法规，从而有意制造事端。1.行政机关的省、市、区三级劳动保障部门在涉案证据当中分别已作出“调动手续不齐全，调动行为不成立”，梅列区法院也两次判令中行三明分行的调动行为不成立。因此，钱香宝的全民企业职工编制名额依然在中行三明分行处。2.中行三明分行欺骗性的调动手续未经劳动部门的报备审查程序，属于主体不适合的违法行为，不应永久性的强占钱香宝的在编名额。3.国家在计划经济指令时期对企业职工管理十分严格，职工不可能出现脱离岗位的现象，更不可能出现脱离单位长期不归的现象。4.调动行为不成立的证明作出后，就是促使用人单位尽快召回钱香宝的劳动关系，当事人接到单位召回的通知后，十五天不到单位报到和上班的情况下，按自动除名处理，但中行三明分行始终未启动召回程序。5.中行三明分行调动行为不成立的违法行为主动权不在钱香宝。6.中行三明分行不中止调动行为不成立的违法行为，不能取代钱香宝需要复工复职的权利主张。7.梅列区法院无权以“由于钱香宝自办理调动手续起已实际离开了中行三明分行”的说词进行涉案关系的抵销行为。8.梅列区人民法院确认“钱香宝已实际离开了中行三明分行”是为中行三明分行不赔或少赔做准备的托词，无任何规范性文件可作依据审查计划经济体制下职工可以随意离开工作岗位和工作单位而不被追究的现象。9.依据劳动政策法律法规的规定，调动行为不成立的违法行为自调动行为发生时开始计算，至调动行为被废止后结束。据此，梅列区人民法院有关调动行为不成立的抵销行为均是违法办案。二、梅列区人民法院擅自在钱香宝自行办理社会灵活就业人员参保并享有病退待遇的时间截点上，终止双方劳动关系，构成违法办案。梅列区人民法院认定钱香宝于2005年5月办理了相关退休手续，其与中行三明分行的劳动关系无法恢复，因此对于钱香宝主张要求判令中行三明分行恢复对钱香宝应有的劳动关系的诉讼请求不予支持。但是，本案的被告企业在劳动关系调动行为不成立的违法行为尚处在持续状态下，梅列区法院用这种方法终止了双方的劳动关系，法律的报备审查制度还有什么作用？1.依据《劳动合同法》第五十条规定，终止劳动者与用人单位的劳动关系，用人单位应当在解除和终止时出具解除和终止劳动合同的证明，用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿金，用人单位对已经解除或者终止的劳动合同文本，至少保留二年备查。因此，用人单位尚未履行相关手续，梅列区法院认定错误。2.依据《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第45项规定，在国企固定工转制过程中，劳动者无正当理由不得单方面与用人单位解除劳动合同，用人单位也不得以实行劳动合同制度为由，借机辞退部分职工。因此，在钱香宝无犯罪记录、无违反职工奖惩条例记录的情况下，任何人都不能剥夺钱香宝赖以生存的劳动人事在编名额。3.依据《福建省养老保险条例》有关规定，用人单位和企业职工可以在其工资范围内，百分之三百的缴纳社会养老保险费份额款项，本省实行多缴多得的社会养老保险方式。九三年十二月之前的社会养老保险缴费份额一律实行视同缴费标准，即企业应承担的26%和企业职工应承担的10%的养老保险缴费份额一律由政府买单。逾期不办理参保手续的，中止享有视同缴费待遇。九四年一月以后的社会养老保险缴费份额一律实行实际缴费标准，原先的企业和企业职工的缴费比例不变，政府不再为此买单。逾期不交社会养老保险费份额的标准，一律实行现时的工资标准进行统一结算，外加逾期所需的滞纳金费用。依据《社会保险法》的有关规定，缴纳社会养老保险费的工作，是用人单位和企业职工不可免责的劳动合同关系，用人单位拒绝缴社会养老保险费的，企业职工的养老保险关系由用人单位承担，社保经办机构不予负责。企业职工拒绝缴纳社会养老保险费的，从银行代发工资的渠道直接予以划拨。用人单位缴纳的社会养老保险费份额划入社会保险统筹基金统一管理和使用，企业职工缴纳的社会养老保险费份额划入其个人账户，可以享有继承权。据此，可以认定钱香宝自行缴纳的社会养老保险费份额，并享有病退待遇，不得作为用人单位拒绝缴纳社会养老保险费份额的理由，也不得作为用人单位解除企业职工劳动关系的借口，还不得作为用人单位补缴社会养老保险费份额的标准和时间点。梅列区法院以钱香宝2005年5月享有灵活就业人员病退待遇，冲抵、折抵、抵销被告企业应承担的劳动合同在编名额、劳动合同在编期限、补缴社会养老保险费份额的标准和期限，以及拒绝缴纳社会养老保险费份额的借口，都是违法的。三、梅列区法院无视当事人的诉讼权利，构成违法办案。1.钱香宝主张房改房一事，是基于其属于第六个调入中行的老职工，参加工作在当时也接近20年，当时东新三路中行的公有房拥有10多套，全部进入了房改政策范围，根据政策规定其应当享有房改房政策，根据房号，单位已将其分配在502号房居住，只不过还没住上，就被欺诈性调动了。2.钱香宝主张中行三明分行拖欠工资，应当支付利息的诉求，依据的是最高人民法院的相关文件规定和南京第三巡回法庭的告知：赔偿工资就应当有利息赔偿；工资不赔偿，利息也就无从计算和赔偿。目前，涉案工资开始进行赔偿了，但是利息赔偿的请求却没有得到支持。3.钱香宝提出涉案的17页非法证据需要清除，但是梅列区法院在本案中继续使用。完全无视法律规定的“没有经过庭审举证质证的材料，不得作为事实认定的依据。”4.钱香宝主张涉案赔偿的工资、社会养老保险金、住房公积金等诉求，完全是依据《劳动法》、《劳动合同法》、《社会保险法》所规定的期限、种类、标准、范围进行换算的。其中双倍工资、经济补偿金、九三年十二月之前的社会养老保险缴费份额所实行的视同缴费标准和期限等等，梅列法院未予支持。5.钱香宝主张的涉案医疗费的赔偿，是建立在个人参保以外的基础上主张的赔偿权利，应予支持。6.钱香宝主张的涉案劳保待遇的赔偿、房改工龄补贴的赔偿、公积金利息的赔偿、房改房使用权的赔偿以及其他赔偿，均提供了相关文件、法条作为依据，梅列法院均未予支持。实际中行三明分行违法调动的行为不成立所造成的损失远远不止这些，年终奖、月奖、过节费等，钱香宝一项都未提。因劳动关系被消失而造成婚姻破裂的损失，也没有列进本案计算。其他内容的赔偿按照证据清单、法律法规照套就可以了，梅列法院却光看17页非法证据而不看钱香宝的材料，显然出现了差异，因此，应当重新进行审核。综上所述，梅列区法院在（2018）闽0402民初85号案件中，使用非法证据、非标赔偿依据、非法中止双方劳动关系、丢弃钱香宝的诉请、剥夺钱香宝的民事权利等等，并以计算不公开的方式进行违法办案，致使本案不能得到司法的公平正义。请求二审法院依据其上诉请求事项，分别进行处理，从而达到案结事了为盼。 中行三明分行上诉请求：1.撤销三明市梅列区人民法院（2018）闽0402民初85号民事判决，依法改判；2.钱香宝承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一、一审法院受理本案严重违反民事诉讼法的规定。1.钱香宝在一审中起诉要求判令中行三明分行1988年12月对其所作的调动行为不成立，要求恢复其应有的劳动关系，并赔偿各项损失，根据《劳动法》、《劳动争议调解仲裁法》和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》等法律法规的规定，劳动争议仲裁具有强制性，是劳动争议当事人向人民法院提起诉讼的法定前置程序。本案中钱香宝没有先向劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，而是越过仲裁程序直接向人民法院提起诉讼。因此，钱香宝的起诉不符合法院受理案件的条件，应依法裁定予以驳回。2.钱香宝在2005年10月26日，已经就同一事实和理由向梅列区人民法院起诉，梅列区人民法院经审理后作出（2005）梅民初字第1041号民事判决，钱香宝不服上诉至三明中院，中院（2006）三民终字第178号民事裁定，对本案作出终审裁定。根据《民事诉讼法》第124条第五项的规定“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按申诉处理。”即民法理论上的“一事不再理”原则。因此，钱香宝的起诉不符合法院受理案件的条件，应裁定予以驳回。中行三明分行认为，如果一审法院认为原审判决错误，应当依照审判监督程序依法提起再审，而不是以钱香宝重复起诉的方式立案受理本案。但一审法院刻意回避钱香宝重复起诉的事实，在判决书中对此事实未予认定，程序违法。二、本案系二审法院以原审判决认定事实不清为由发回重审，但一审却仍然作出与原一审判决认定事实如出一辙的判决，认定1988年12月中行三明分行对钱香宝所作的调动行为不成立，缺乏事实和法律依据。1.原生效的裁判已经确认双方之间不存在劳动关系，即双方调动事实是成立的。（2015）梅民初字第1041号民事判决查明以下事实：钱香宝自行联系接受单位，于1988年12月调入三明市城关综合管理站；1988年12月30日，钱香宝与调入单位签订了《留职停薪责任合同书》；在留职停薪期间，调入单位一直为其办理了工资晋级变动手续；2002年11月25日，钱香宝的妻子向城关街道办提交一份“有关钱香宝同志的档案材料及社保等事项自行负责”的材料后，城关街道办应其要求将被上诉人的劳动人事档案材料转出，随后，钱香宝自行申请办理了政策性补缴养老保险费手续，缴纳了养老保险费、档案管理费等费用，从而判决认定“原告的劳动人事、工资关系在1989年以后事实上已经脱离被告，且在1993年以后……企业职工的调动，不再报劳动部门审批。据此，原告1988年12月调动时虽未经劳动部门审批，但此后原告事实上已脱离被告，1993年企业职工调动不再报劳动部门审批之后，不再需要办理相关审批手续，故原、被告双方已不存在劳动关系”。三明中院（2006）三民终字第178号民事裁定，对上述事实也予以确认。故生效的裁判均已确认虽然钱香宝当时调动的手续不齐全，但是双方已经不存在劳动关系。2.本案一审法院将违反法定程序作出的信访答复作为认定调动行为不成立的主要依据，缺乏法律依据。钱香宝在2005年10月26日第一次向一审法院起诉的同时，于2005年10月29日向福建省劳动和社会保障厅进行信访，根据《信访条例》第二十一条第一项规定“对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法律途径解决的，不予受理。但应当告知信访人依照有关法律、行政法规规定程序向有关机关提出”，但福建省劳动和社会保障厅违反规定，于2006年1月6日作出闽劳信复[2006]1号《关于钱香宝同志信访问题复核的答复》；在该案判决生效后的2008年11月17日，又作出一份《对钱香宝同志反映问题的意见》；在本案一审法院第一次审理过程中，又作出一份闽人社信复（2013）43号《关于钱香宝同志信访问题的答复》。中行三明分行认为，上述一系列信访答复是不具备法律效力的。最高人民法院在答复湖北省高级人民法院的（2005）行立他字第4号批复中，确定了“信访工作机构是各级政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利不产生实质影响”，因此，一审法院依据信访答复认定本案事实，于法无据。综上，一审法院在已生效的裁判未经法定程序撤销的情况下，就同一事实、相同的诉讼请求重复立案，以信访部门违反法定程序作出的信访答复作为定案依据，作出前后自相矛盾的两份判决，且在二审法院裁定原一审认定事实不清、发回重审的情况下，仍然作出事实相同的判决，明显缺乏事实和法律依据，程序违法且有悖司法公正。三、一审法院判决中行三明分行赔偿钱香宝各项损失，缺乏事实及法律依据。1.1988年12月钱香宝申请调动时，中行三明分行是根据闽劳调[1983]040号《福建省劳动局关于工人调动办法的暂行规定》第三条的规定办理了钱香宝的调动工作，依照该规定，应当由调入单位即三明市城关综合管理站负责上报审批。因此，即使本案中存在调动手续不完整，也不是中行三明分行的过错，不应当由中行三明分行承担责任。更何况，并没有任何法律法规规定调动手续不完整必然导致调动行为不成立的后果。2.（2005）梅民初字第1041号民事判决中明确认定了钱香宝在2005年10月申请仲裁时，已超过了当时仲裁时效的规定，钱香宝在时隔7年之后的2012年10月再次起诉时，不但超过了时效，还越过了仲裁前置程序，一审法院无视相关情况，不但严重违反程序予以立案并且还判决调动行为不成立并判决中行三明分行赔偿钱香宝从1988年12月起至2005年5月间的工作收入损失、单位应缴的社保费用、单位应缴的公积金等。中行三明分行认为，现行的《劳动争议调解仲裁法》第二十七条明确规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，且不说钱香宝的诉讼超过了时效，即使没有超过时效，也只能主张一年内的损失。一审法院的判决毫无法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。 钱香宝向一审法院起诉请求：1.判令中行三明分行1988年12月对钱香宝所作的调动行为不成立，并判令中行三明分行恢复对钱香宝应有的劳动关系；2.判令中行三明分行支付钱香宝因调动行为不成立所造成的依附于劳动关系的一切民事损害赔偿和不依附于劳动关系的一切民事损害赔偿，赔偿数额为46498470.77元（计算至2017年12月31日）；3.判令中行三明分行承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实： 1.钱香宝于1985年6月调入中国银行三明支行工作，系中国银行三明支行的全民所有制工人。 2.1988年，钱香宝自行联系接受单位后填写《全民所有制工人调动申请表》，以“难于接受中行对我改行当打字员、警卫等项工作的要求，无法正常生活工作，因此要求调动”为由要求调入三明市城关综合服务管理站。1988年3月25日，中行三明分行在调出单位意见栏中签署了“同意调出”意见并加盖了单位公章。1988年12月20日，调入单位三明市城关综合服务管理站在调入单位意见栏中签署了“同意调入”意见并加盖了单位公章。 3.1988年12月29日，中国银行三明支行出具（88）人字第003号转递干部档案材料通知单，其主要内容是：“三明城关综合服务管理站，兹将钱香宝等壹通知的档案材料转去，请按档案目录清点查收，并将回执及时退回。转递原因：工作调动”。 4.三明市城关综合服务管理站主管部门三明市三元区人民政府城关街道办事处向中国银行三明支行出具调动联系函，内容为“经研究同意调入，该同志安排在市城关综合服务管理站”。 5.1988年12月30日，钱香宝与三明市城关综合服务管理站订立留职停薪责任合同书，该合同的主要内容是：“钱香宝于88年底调入我单位起将实行留职停薪待遇，留职停薪后，在外工作期间无论发生任何工伤、意外、事故责任，本单位一律不予负责。留职停薪期间，将实行交管理费制度，不论其经营情况如何，每月必须缴纳人民币20元。否则将督促其调离。凡遇国家对职工调整工资期间，单位有义务为其保留晋升的权利以利其解除留职以后的生活，留职停薪以后，钱香宝同志仍享有需要调动的权利。本合同自1989年1月1日开始实行”。 6.福建省劳动和社会保障厅信访办于2005年10月31日作出《关于钱香宝同志上访有关问题的答复》，其主要内容是：“……根据当时劳动政策法规，企业职工调动应报劳动部门审批”。 7.福建省劳动和社会保障厅信访办于2006年1月6日作出闽劳信复[2006]1号关于钱香宝同志信访问题复核的答复，其主要内容是：“你反映的1988年由中国银行三明分行调入三明市三元区人民政府城关街道办事处下属企业工作的手续问题，根据当时企业职工工作调动政策规定，企业职工调动应报劳动部门审批，但据三明市劳动和社会保障局答复及相关资料，你1988年调动时，并未在三明市劳动保障部门办理过调动手续。因此，你当时的调动手续不齐全，调动行为不成立”。 8.福建省劳动保障厅信访室于2008年11月17日作出《对钱香宝同志反映问题的意见》，其主要内容是：“根据福建省劳动局《关于贯彻﹤福建省全民所有工业企业转换经营机制的实施办法﹥若干问题的意见》（闽劳办﹝1993﹞026号）文件第八条规定。从1993年以后企业职工调动不再报劳动部门审批，1993年之前调动的应报劳动部门审批。钱香宝同志1988年调动时，未在三明市劳动部门办理过调动手续，因此，当时手续不齐全，调动行为不成立。故与调入单位劳动关系不成立”。 9.钱香宝于2002年1月将个人档案寄存于三明市梅列区职业介绍所，向相关社保经办机构申报退休事宜并获批准，钱香宝已于2005年4月28日起退休，现每月从三明市梅列区社会劳动保障管理中心领取养老金。 10.1988年至2005年，福建省非私有制单位金融业在岗职工平均工资为：1783元/年、2071元/年、2269元/年、2520元/年、2891元/年、3937元/年、7061元/年、8519元/年、10373元/年、12053元/年、12759元/年、14173元/年、15465元/年、20198元/年、21829元/年、26245元/年、29948元/年、34993元/年。 11.社会保险、医疗保险、住房公积金单位应缴纳部分为：社会保险18%、医疗保险8%、住房公积金15%。 12.中国银行三明支行于1989年3月更名为中国银行三明分行，于2005年再次更名中国银行股份有限公司三明分行。 一审法院认为，本案中，钱香宝于1988年12月由中国银行三明支行调入三明市三元区人民政府城关街道办事处下属企业三明市城关综合服务管理站，根据当时企业职工工作调动政策规定，企业职工调动应报劳动部门审批。根据福建省劳动局《关于贯彻〈福建省全民所有工业企业转换经营机制的实施办法〉若干问题的意见》（闽劳办〔1993〕026号）文件第八条规定：“企业职工调动，不再报劳动部门审批。”1993年之前调动的应报劳动部门审批。钱香宝于1988年调动时，并未在三明市劳动保障部门办理过调动审批手续，钱香宝当时的调动手续不齐全，为此，钱香宝曾多次至福建省劳动和社会保障厅信访，福建省劳动和社会保障厅先后作出多份信访答复，其答复意见为：“钱香宝当时的调动手续不齐全、调动行为不成立。”因此，对于钱香宝要求确认中行三明分行1988年12月对钱香宝所作的调动行为不成立的主张，予以采纳。由于钱香宝自办理调动手续起已实际离开了中行三明分行，并于2005年5月办理了相关退休手续，其与中行三明分行的劳动关系无法恢复，因此，对于钱香宝主张要求判令中行三明分行恢复对钱香宝应有的劳动关系的诉讼请求，不予支持。钱香宝于1988年12月调出至2005年5月办理退休手续期间，因钱香宝当时的调动手续不齐全，调动行为不成立，钱香宝存在实际收入损失，中行三明分行应当给予赔偿。钱香宝原在中行三明分行工作，属金融行业，具体损失可参照福建省1988年至2005年金融业在岗职工平均工资标准计算。经计算，钱香宝在上述期间的工资收入总损失为207039.98元；对于钱香宝主张要求中行三明分行赔偿其当时应当认购的原公有住房地段，原公有住房面积，原公有住房销售价格相同的一次性住房改革待遇，其中当时与现时的差价由中行三明分行负责承担的诉讼请求，从本案查证的情况看，因钱香宝的上述主张没有事实依据和法律依据，不予支持；对于钱香宝要求中行三明分行赔偿社会保险、医保、住房公积金的费用，因钱香宝从1988年12月离开中国银行三明支行，上述相关的费用中行三明分行都未为钱香宝缴纳，根据法律和国家政策的有关规定，对于上述项目中中行三明分行应缴纳的部分，中行三明分行应给予赔偿。具体如下：社会保险部分，钱香宝从1988年12月离开中行三明分行开始计算，参照福建省每年的金融业在岗职工平均工资标准计算钱香宝的社会保险，其中，单位缴费比例18%，中行三明分行应给予赔偿。经计算，从1988年12月至2005年5月，中行三明分行应缴纳部分的费用为37266.61元；住房公积金部分，钱香宝于1988年12月离开中行三明分行开始计算，参照福建省每年的金融业在岗职工平均工资标准计算钱香宝的住房公积金，因中行三明分行属于省属企业，按照住房公积金征缴的有关规定，单位缴费比例15%，中行三明分行应给予赔偿。经计算，从1988年12月至2005年5月，钱香宝住房公积金单位应缴纳部分的费用为31049.4元；医保费用部分，钱香宝从2003年1月参保，按照医保费用征缴的有关规定，其中，单位缴费比例为8%，中行三明分行应给予赔偿。经计算，从1988年12月至2005年5月，钱香宝医保单位应缴纳部分的费用为16563.2元。对于钱香宝主张要求中行三明分行赔偿其相应的医疗救治所需费用的问题，因钱香宝已于2003年1月参保，相关票据的时间也均在参保之后，根据医保政策的有关规定，上述费用可按医保政策的有关规定进行处理，因此，对于钱香宝要求中行三明分行赔偿其相应的医疗救治所需费用的主张，不予支持；此外，钱香宝从1988年12月离开中行三明分行至2005年5月退休止，由于上述期间钱香宝并未在中行三明分行处实际工作，故对钱香宝主张的其他诉讼请求，因证据不足且不符合相关法律法规的规定，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动法》第十八条、第七十七条、第七十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、确认中行三明分行于1988年12月对钱香宝所作的调动行为不成立；二、中行三明分行应于判决生效后十日内赔偿钱香宝工资收入损失为207039.98元；三、中行三明分行应于判决生效后十日内赔偿钱香宝社会保险单位应缴纳部分的费用37266.61元；四、中行三明分行应于判决生效后十日内赔偿钱香宝住房公积金单位应缴纳部分的费用31049.4元；五、中行三明分行应于判决生效后十日内赔偿钱香宝医保单位应缴纳部分的费用16563.2元；六、驳回钱香宝的其他诉讼请求。案件受理费10元，由中行三明分行负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，钱香宝无异议；中行三明分行除认为其主管部门福州分行有签署同意钱香宝调出的意见并加盖公章外，还主张一审判决遗漏了双方就劳动争议进行的一系列案件陈述。对双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。 本院另查明： 2005年5月26日，因与调入单位主管部门三明市三元区城关街道办事处劳动争议纠纷，钱香宝向三明市三元区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以“管理站主体已不存在，街道办不属劳动争议受理范围”为由作出不予受理案件通知书。2005年6月14日，钱香宝向三元区人民法院提起诉讼，请求三明市三元区城关街道办事处为其缴纳社保金43003.03元。三元区法院审理查明：1988年12月29日三明市三元区城关街道办出具了《三明市三元区职工调动联系函》，同日，中行三明分行出具了《转递干部档案材料通知单》，对钱香宝的劳动人事档案材料进行了接转。钱香宝在与三明市城关综合服务管理站订立《留职停薪责任合同书》后自谋职业，管理站也及时为钱香宝办理了工资变换定级等相关手续，并按规定在1990年至1992年间为钱香宝办理了工资晋升变动手续。2002年11月25日，钱香宝的妻子刘传华向城关街道办书写了一份内容为“有关钱香宝同志的档案材料及社保等事项自行负责”的材料后，城关街道办根据2002年11月26日三明市梅列区职业介绍所开具的《工人存档商调函》内容要求，于2002年11月27日将钱香宝的劳动人事档案材料转出。2004年12月，钱香宝根据相关政策申请政策性补缴养老保险费用42808.3元。三元区法院审理认为，钱香宝在庭审中强调因工作调动手续不完善和不合法，其仍是中行三明分行职工的观点，与该案诉请内容无关，不予审查。该案审理的是钱香宝与三明市三元区城关街道办事处劳动争议纠纷，根据双方举证及庭审内容，2002年11月钱香宝的劳动人事档案已转入三明市梅列区职业介绍所，钱香宝也自行补缴了养老保险费等费用，钱香宝原属单位服务站已实际歇业解散，该单位主体已实际不存在，钱香宝直接起诉服务站主管部门城关街道办无法律依据。三元区法院于2005年10月20日作出（2005）元民初字第505号民事裁定书，裁定驳回钱香宝的起诉。钱香宝不服该裁定，向三明中院提起上诉，三明中院于2005年11月22日作出（2005）三民终字第428号民事裁定书，认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回钱香宝的上诉，维持原裁定。 2005年10月10日，因与调出单位中行三明分行劳动争议纠纷，钱香宝向三明市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以“有关确认调动无效、职工身份、补发工资、缴纳社会保险费、支付医疗费、赔偿费及工伤待遇的请求，已经超过《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定的申诉时效；有关提供住房、租房补贴、住房公积金等争议不属于《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二条规定的受理范围”为由作出明劳仲不字［2005］第11号不予受理案件通知书。2005年10月26日，钱香宝向三明市梅列区人民法院提起诉讼，请求：一、撤销中行三明分行1988年所作的无效调动决定；二、比照解放前的冤、假、错案，“文化大革命”中的冤、假、错案中问题的处理，确认由于中行三明分行的“政治调动”，所造成钱香宝寻找工作中的工伤问题，即支付钱香宝伤残补助费51840元（按18个月的工资标准计算），及补缴和补办钱香宝作为在职职工的工伤保险、保险费事宜；三、中行三明分行承担以下民事赔偿责任：1.恢复钱香宝原有的职工身份；2.恢复钱香宝现有的工资、待遇标准每月2880元；3.补发钱香宝1989年1月至2006年1月相应的个人工资总额587520元（包括现行职员应享有工资，月度和年度奖金、津贴、补贴）和加付25%的赔偿金计146880元；4.补发钱香宝自1985年5月入行至2006年1月的租房补贴69744元（因用人单位责任，从未安置过其住房，钱香宝按政策应享有的租房补贴，按现行工资标准的10%计算每月288元）；5.补发钱香宝应享有的住房公积金47088元（按现行工资标准的15%计算，从1997年1月至2006年1月），钱香宝在举证期限届满后增加要求支付1994年1月至1996年12月的住房公积金15552元诉请；6.补缴企业应为钱香宝办理社会保障中的社保金323243.6元、医保金11832.7元（含养老金、医疗金），合计335076.3元；7.为钱香宝落实房改政策，提供房改房一套（使用面积为75平方米的住房。在价值、价格、地段、楼层、居住面积方面按原有职工待遇标准进行，地段在，楼层在三至四层，方便钱香宝作为残疾人的起居；由钱香宝支付等同银行职员标准20000元，差额由中行三明分行承担；8.为钱香宝买断工龄，一次性工龄和行龄买断补贴的赔偿222000元；办理退出劳动岗位的手续，解除劳动关系，其中钱香宝的军龄折算按国发（1933）54号文件规定办理；9.支付从1989年1月至2006年1月福利待遇的赔偿（按银行职员的行服标准和各节日期间福利执行标准计算）及2005年系统内提高工资标准及原应补发工资间的各项差额的赔偿计算；10.支付钱香宝的医疗费24218.3元、疾病治疗住院伙食补贴630元及25%的赔偿费用6054.3元，合计30902.6元；11.支付钱香宝丧失驾照的赔偿53600元及停薪留职金的赔偿2400元（从1989年1月至1998年12月止每月20元）；12.支付钱香宝差旅费、差旅费补贴和其他费用的赔偿7420.7元；13.由中行三明分行承担本案诉讼费用。2006年4月10日，梅列区法院作出（2005）梅民初字第1041号民事判决书，判决驳回钱香宝的诉讼请求。主要理由：根据闽劳调［1983］040号《福建省劳动局关于工人调动办法的暂行规定》规定，要求调动的工人必须由本人向所在的单位申请，经调出单位同意，填写《工人调动申请表》报主管部门审查同意后，与调入单位联系商调，调入单位按规定上报劳动局审批。本案中，钱香宝于1988年12月调入三明市城关综合服务管理站，调入单位或调出单位均未为钱香宝在劳动部门办理过调动手续，因此，钱香宝当时的调动手续不齐全。由于钱香宝到调入单位三明市城关综合服务管理站报到后，其工资关系和劳动人事档案材料均已实际转入调入单位，钱香宝在报到后的次日即与三明市城关综合服务管理站签订了《留职停薪责任合同书》，三明市城关综合服务管理站在钱香宝留职停薪期间也为其办理了工资变换定级等相关手续，并按规定在1990年至1992年间为钱香宝办理了工资晋升变动手续，因此，钱香宝的劳动人事、工资关系在1989年以后事实上已脱离中行三明分行。且在1993年以后，闽劳办（1993）026号福建省劳动局《关于贯彻若干问题的意见》第八条明确规定，企业职工的调动，不再报劳动部门审批，据此，钱香宝1988年12月调动时虽未经劳动部门审批，但此后钱香宝事实上已脱离中行三明分行，1993年企业职工调动不再报劳动部门审批之后，不再需要补办相关审批手续，故双方已不存在劳动关系。且钱香宝向三明市劳动争议仲裁委员会申请仲裁已经超过法律规定的仲裁申请时效。钱香宝不服判决，向三明中院提起上诉。2006年5月31日，三明中院作出（2006）三民终字第178号民事裁定书，裁定撤销梅列法院（2005）梅民初字第1041号民事判决，驳回钱香宝的起诉。主要理由：钱香宝的诉讼请求“撤销中行三明分行1988年所做的无效调动决定；比较解放前的冤、假、错案，‘文化大革命’中的冤、假、错案中问题的处理，确认由于中行三明分行的‘政治调动’，所造成钱香宝寻找工作中的工伤问题”不属于人民法院受理民事诉讼的范围，钱香宝的诉讼请求“判令中行三明分行承担赔偿责任”必须以前述诉讼请求被确认为前提。因此，钱香宝的起诉不符合民事诉讼法规定的案件受理条件，应驳回起诉。2006年9月6日，钱香宝向三明中院申请再审；2006年12月7日，三明中院作出（2006）三民监字第71号驳回申请再审通知书。钱香宝仍不服，继续申诉，福建省高院于2009年6月10日作出（2008）闽民监字第58号民事裁定书，驳回钱香宝的申诉。 2012年9月10日，因与中行三明分行劳动争议纠纷，钱香宝向梅列区法院提起诉讼，请求：一、判令中行三明分行1988年12月对其所作的调动行为不成立，并依法判令中行三明分行恢复对钱香宝的劳动关系；二、判令中行三明分行支付对其因调动行为不成立所造成的依附于劳动关系的一切民事损害赔偿和不依附于劳动关系的一切民事损害赔偿（合计24741313.63元）。三、判令中行三明分行承担本案诉讼费用。梅列区法院于2014年12月10日作出（2012）梅民初字第2348号民事判决书，判决：一、确认中行三明分行于1988年12月对钱香宝所作的调动行为不成立；二、中行三明分行应于判决生效后十日内赔偿钱香宝相关工资收入损失153968元；三、中行三明分行应于判决生效后十日内赔偿钱香宝社会保险单位应缴纳部分的费用37266.61元；四、中行三明分行应于判决生效后十日内赔偿钱香宝住房公积金单位应缴纳部分费用31049.4元；五、中行三明分行应于判决生效后十日内赔偿钱香宝医保单位应缴纳部分的费用1694.72元；六、驳回钱香宝的其他诉讼请求。案件受理费10元，由中行三明分行承担。钱香宝及中行三明分行均不服该判决，向三明中院提起上诉。三明中院以本案基本事实不清，为充分保护双方当事人的诉权及审级利益，于2017年12月13日作出（2015）三民终字第158号民事裁定书，裁定：一、撤销梅列区法院（2012）梅民初字第2348号民事判决；二、本案发回梅列区法院重审。双方分别预交的案件受理费10元，予以退回。梅列区法院重审后作出本案一审（2018）闽0402民初85号民事判决。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案中，钱香宝与中行三明分行劳动争议纠纷一案，已于2005年10月26日向三明市梅列区人民法院提起民事诉讼，经二审程序后被本院以（2006）三民终字第178号民事裁定书裁定驳回起诉。2012年10月22日，钱香宝仍以相同的事实向梅列区人民法院提起诉讼，违反了民事诉讼法第一百二十四条第（五）项的规定，应当予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 一、撤销福建省三明市梅列区人民法院（2018）闽0402民初85号民事判决； 二、驳回钱香宝的起诉。 钱香宝、中国银行股份有限公司三明分行分别预交的二审案件受理费10元予以退还。 审判长  张丽伟 审判员  王瑞峰 审判员  张天明 二〇二〇年二月十二日 书记员  林 慧 附：本裁定所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。