海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼0107民初648号 原告：海南富达物业管理有限公司，住所地海南省海口市琼山区环湖路。 法定代表人：丁其方，董事长。 被告：罗铁湖，男，1975年6月14日出生，汉族，住海南省海口市。 委托诉讼代理人：王海祥，海南万理律师事务所律师。 被告：海南海卡有限公司，住所地海南省海口市海口保税区。 法定代表人：李宝林，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李宝年，男，该司副总经理。 委托诉讼代理人：王丹松，海南万理律师事务所律师。 原告海南富达物业管理有限公司与被告罗铁湖、海南海卡有限公司（以下简称海卡公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人丁其方、被告罗铁湖及其委托诉讼代理人王海祥、被告海卡公司委托诉讼代理人李宝年和王丹松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：俩被告退还中介费121000元及利息（按人民银行同期二年期贷款利率计算）给原告。 事实和理由：海卡公司于2012年4月10日同时与原告签订了两份合同（同一地块、海口保税区C01-1、C01-3土地尚未完工工程中的部分未封顶的厂房及周边空地提供给原告使用出租）。一份是2012年6月1日至2015年6月30日；另一份是2012年6月1日至2022年6月30日，租金是每月2000元。当时该地块是一个半拉子工程，杂草丛生、垃圾遍地，原告投了大量人力、物力及资金加盖了厂房房顶、安装厂房大门、修路、水泥硬化厂房等基础设施。因当时该土地有纠纷，双方口头一致同意如2015年6月30日后该厂房海卡公司不使用时，原告继续使用并按2022年6月30日到期的合同执行。原告在使用过程中，海卡公司看到原告赚钱了，于2015年5月1日给原告发函，称2015年5月31日合同期满，原承租的土地及库房全权委托罗铁湖接洽续租。原告当时为了能继续承租该土地库房延续下一个合同，只能认可。罗铁湖说可以帮忙给海卡公司沟通一下，叫原告给他钱款活动办这事，原告在没办法的情况下前前后后共给罗铁湖121000元。罗铁湖给原告口头说，原告可以继续承租使用了。可是到了2015年10月22日，海卡公司又给原告发了一个函，撤销了给罗铁湖出具的委托书并叫原告搬迁清空该土地库房，并且断水断电。原告在没有办法的情况下，全部退出。当原告要求罗铁湖退钱时，罗铁湖说已给海卡公司了。原告找海卡公司要钱时，海卡公司说谁拿原告的钱，找谁要去。时至今日，俩被告也没有给原告121000元。现在海卡公司又将该土地厂房租给了另外一家企业使用。俩被告的行为严重影响了原告的切身利益，为维护原告的合法权益，特请求法院判如所请。 被告罗铁湖、海卡公司共同答辩称：一、合同纠纷的真实历程:(一)原告与海卡公司签订承租《协议书》的经过:2012年3月末,经海口保税区开发建设总公司(以下简称开总)物业部李蕙经理和工程部陈强的介绍、说合,海卡公司与原告就承租C01―1、C01-367亩地块上由海卡公司筹建的《海南IC卡研发基地项目》半拉子工程空闲地域用于储存原告用品一事进行商洽。当时该地块中60亩地的权属问题尚未定案(海卡公司与开总正在诉讼中),海卡公司不同意出租,并向原告和说合人阐述了承租的不利后果,但他们百殷劝说,并保证在权属定案后,按海卡公司的要求处置后续事宜,海卡公司只顾眼前利益增加收入,未请示上级违规同意出租后,双方又在承租期问题上成为焦点,最终海卡公司迁就了原告,于2012年4月1O日签订了三年的承租《协议书》。(二)十年承租《协议书》的由来:原告法定代表人身带公章在海卡公司办公室签订三年协议后,当即要求海卡公司再签一个长期协议,不作为有效的,只是由原告对外经营时使用,经原告再三要求和承诺,海卡公司又在三年协议基础上,只改动了承租期签了一个十年的协议。未免后患,海卡公司要求原告给一个书面承诺,原告再三信誓旦旦地保证守信,说如无相互信任就无法合作,海卡公司相信了原告的表态,没有坚持。(三)履行三年承租《协议书》的相关情况:半拉子工程于2002年形成,当时开总已停止了水、电供给。原告为解决承租地域的用水电问题,应原告和开总工程部的要求,海卡公司于2012年10月23日向该部呈送了《关于临时用动力电的申请》后,又于同年10月23日向该部提供了给予供水电后将无条仵地执行开总要求的《承诺书》,至此在海卡公司的努力下,开总给予原告供水电。2013年相继发生李宝年受伤住院治疗和天津重大爆炸事故,当年8月14日保税区安全委员会向开总发出《关于加强安全管理并停止向海卡公司半拉子建筑区域供水供电的通知》,但因原告合伙人之一是开总工程部主管,一直未停水电。2014年初以来,原告法定代表人多次向海卡公司述说其与合伙人之间在收益分配上产生矛盾,要求与海卡公司再签一个关于提高租金的补充协议,以便原告法定代表人与合伙人平息收益分配的矛盾。海卡公司再次满足了原告要求,于2014年3月1日签订增加月租全1.5万元的《补充协议》后,应海卡公司要求,原告当即向海卡公司提供了补充协议只作为原告业务之需,实际没有提高租金,由此产生后果由原告自行承担的《承诺书》。原告法定代表人为在合伙人面前增加租金的说服力,应原告要求,海卡公司开据了当月收租1.5万元的发票,原告用后退给海卡公司办理了作废手续(可在保税区税务局查询)。 二、海卡公司与原告就承租期等问题签署了《备忘录》。与原告交住两年来,特别是原告用假《补充协议》和假发票欺骗合伙人等不守信言行,海卡公司开始担心原告对十年承租协议的原承诺不认账,又考虑到联系人李宝年自身伤残,单身一人无力与原告纠缠,故经多次交涉,双方同意应将有关问题予以确认,于2015年4月3日双方签署了《备忘录》，确认十年协议是无效的,根本就没有原告所诉"双方口头一致同意......按2022年6月3O日到期合同执行"之情况,这是原告编造的。 三、原告与海卡公司履行有效协议的末期,引出罗铁湖的始末:(一)海卡公司、罗铁湖签订了《委托暨承包协议》。鉴于原告三年承租期满前与海卡公司多次商洽继续承租无法达成一致和李宝年身体伤残无力经营C01―1、C01-3地域的实际,故与罗铁湖商洽于2015年3月31日签订了《委托暨承包协议》。为便于罗铁湖开展管理工作,海卡公司于2015年4月1日给罗铁湖出具了《委托书》。(二)原告与罗铁湖发生联系的始末:1、原告与罗铁湖签订了租赁协议:当原告三年承租期即将到期时,多次与海卡公司商洽继续承租未达成一致,且海卡公司已委托罗铁湖全权承包管理,便告知原告可与罗铁湖商谈。2015年6月1日原告与罗铁湖签订了承租协议,(该协议被原告从海卡公司办公室盗抢走,当时想报警,又认为协议是真实的,况且虽然原告投有足额缴纳月租350OO元,但己按规定连续四个月履行了按时缴租的义务,盗抢协议也无关紧要,故未予报警)。该协议的要点是:原告继续承租期间,每月按原告转租总收入7.5万元(转租面积按400O平米计算,每平米每月租金18元)的50%计3.5万元付给罗铁湖;承租押金为5万元。2、原告分五次付给罗铁湖计12.1万元是不争的事实,但这不是罗铁湖骗取的,而是原告按与罗铁湖所签承租协议履约缴纳的承租押金和月租金:①按规定原告于2015年6月3日付给罗铁湖承租押金5万元。②2015年6月5日原告付给罗铁湖当月租金2万元时,罗铁湖追问原告为什么少付1.5万元,原告说"当前股市行情不好,赔了不少钱,资金确有困难,请予理解,先用押金补上,待股市好转,有了收益再补上押佥"。罗铁湖默认了。③2015年7月7日原告付给罗铁湖2万元当月租金。④2015年8月5日原告付给罗铁湖2万元当月租金。⑤2015年9月5日原告仅付给罗铁湖1.1万元当月租金后,罗铁湖马上追问原告时,原告说有一个承租户(原告的转租户)没有交租就走了,所以只能由你承担了,罗铁湖不同意,但多次交涉无果。以上有原告付款的转账凭证。3、原告自2015年1O月停止向罗铁湖缴纳月租:⑴原告在原承租地域自行搭建了违法建筑。2015年6月26日保税区管委会(以下简称管委会)给海卡公司发来《关于对海南海卡有限公司违法建筑问题进行查处的通知》,该通知确认原告在未封顶的五个厂房上搭建的铁皮房顶和罗铁湖搭建的简易物流库及11栋活动板房均为违法建筑,令原告到龙华区行政执法大队接受调查处理。海卡公司经与该队联系后,下达了自行拆除的通知。海卡公司多次要求搭建人自行拆除无效后,自行雇人首先拆除原告的违法建筑时,原告纠集10余人分乘两部汽车到现场强行阻止拆除,海卡公司当即报警,处事民警称原告的承租期是十年并未到期,令其停止拆除。⑵海口市开展《双创》工作以来,C01-1、C01-3地域的脏乱及违法建筑成为管委会严抓严管的重点:2015年9月11日××区管委会王副主任召集并主持了开展双创工作的联席会议,会上正式宣布:①海卡公司的半拉子工程环境严重影响了区域面貌,必须按双创工作目标立即整改。②半拉子工程不能对外出租,原签的租赁合同均无效,海卡公司应立即终止合同,清理租户搬迁。会后，海卡公司再三劝说原告拆除违建令租户搬迁，但未果。同年9月24日保税区园管局对开总发出《关于对海卡公司违法建筑停止供水供电的通知》,同日开总向海卡公司发出于2015年9月28日《停止供水供电的通知》。⑶海卡公司的上级天津环球磁卡股份有限公司于2015年10月8日发函指示要配合双创工作,将CO1-1、C01―3地块上的全部承租户清空。据上,海卡公司于2015年10月14日一方面向原告送达《关于全面清理承租户的函》；另一方面与罗铁湖签署了《关于终止(委托暨承包协议书)备忘录》同时撤销了对罗铁湖的委托书，并自费于2016年6月拆除了罗铁湖的违法建筑。而原告仍然坚持不拆,并多次告诉海卡公司:执法队有战友不会拆除,管委会领导已答应只要整改环境可租用,只要解决水电问题,咱们都可有收入。应原告要求,海卡公司于2015年10月22日向管委会呈送《关于给予临时供水供电的请求》，但未果。2015年10月30日管委会在半拉子工程现场张贴了限11月10日前全部承租户自行搬离的《公告》，但原告仍置之不理。为配合管委会的工作,海卡公司于11月19日向管委会呈送了《关于协助商请龙华区行政执法局对C01-1、C01-3地块上违章建筑部分予以强拆的请求函》。综上,原告以没有水电承租户不缴租金为由,自2015年10月起不再给罗铁湖付租金。而实际上直至2016年7月原告一直在收取承租户的租金,个别承租户用已缴承租押金冲抵租金。 四、原告诉海卡公司"又把土地厂房租给了另外一家企业使用",与事实不符。其真实情况如下:(一)2016年4月5日保税区园管局再向海卡公司发来《关于要求限期整改违法建筑的通知》,该通知不再提11栋活动板房为违法建筑,只明确罗铁湖和原告搭建的为违法建筑。前已阐述罗铁湖的违法建筑已于2016年6月由海卡公司自费拆除,而原告的违法建筑至今坚持未拆,海卡公司已无精力和财力进行整改。(二)正当海卡公司一筹莫展之时,2016年6月下旬某日,海卡公司在半拉子工程现场,管委会规建局吴局长带人来到现场,并向海卡公司引见海南世博汽车服务有限公司（以下简称世博公司）王总说:"王总想将待售汽车存在空闲地块上,并帮助地域整改,你们可商量一下。"海卡公司当即表示同意,后于2016年7月15日世博公司向海卡公司提供《关于临时借用67亩闲置土地块的承诺书》,其要点是:1、世博公司负责按双创目标对该地块予以清整；2、世博公司借用该地块存放汽车使用；3、世博公司保证在接到海卡公司用地通知后20个工作日内全部清空,绝不影响海卡公司使用。为便于世博公司对该地域的清整工作，2016年8月29日海卡公司张贴了《通告》，限9月30日前一律搬迁清空。9月5日又向海口综合保税区规划局呈送了《关于C01-1、C01-3地块负责人的联合承诺》。与此同时海卡公司协助原告的最后一个转租户(三星公司)予以搬迁清空,并于9月29日张贴了最后一个关于清理现场杂物的《通告》。至此,在海卡公司和世博公司的共同努力下达到了《双创》工作目标。原告未拆除的违法建筑与世博公司于2016年11月20日签订了《关于简易房顶转让协议书》,世博公司付给原告20万元将原告的违法建筑予以收购。 五、辩诉。(一)原告三年承租期满后,自2015年1O月至2016年7月长期霸占国有资产,真不知原告的势力范围有多大！(二)原告采取盗抢原告与罗铁湖所签承租协议的办法,为今天的诉讼做铺垫,完全是恶人之举,已经发生的事实是抹杀不掉的,抢走了也不能说明没有这个协议,因为从原告付给罗铁湖的12.1万元的真实情况,完全证明这个协议是存在的。(三)原告分五次付给罗铁湖计12.1万元是不争的事实,但这是原告应付的承租押金和月租金,绝不是俩被告骗取。从原告付款的时间规律上不难看出是原告依照相关规定而为,难道原告在无任何"沟通"结果的情况下,仍然按期付给罗铁湖所谓的"活动经费"吗?明眼人不难看出是原告编造的谎言,欺骗尊严的法庭。(四)原告与海卡公司签订的十年承租协议是无效协议,已经被双方以《备忘录》的形式予以确认,而原告出尔反尔予以否认,背叛诺言真不知羞耻,原告的失信之为已到了极点!(五)原告为转租户解决供水供电问题是在海卡公司大力协助下实现的,其水电源头控制权在开总,且政府多次下发文件要停水停电,最后开总于2015年9月28日予以断水断电,怎么能把责任推到毫无控制权的海卡公司呢?这又是原告的诬告。(六)纵观原告骗取海卡公司的信任,帮助原告欺骗合伙人,以及原告对海卡公司好话说尽,坏事做绝的行为,原告已完全丧失了"诚信"。 六、俩被告保留对原告所欠租金的反诉和另外起诉的权利。俩被告对原告是否反诉和另外起诉的问题,俩被告正在与海卡公司的上级公司法律部商洽。 原告为证明其诉讼请求依法向本院提交如下证据予以证明：证据1《关于海南海卡有限公司代表人的函》，用于证明海卡公司委托罗铁湖与原告协商仓库租赁延期事宜；证据2《关于全面清理海口保税区C01-1、C01-3地块上承租户的函》，用于证明海卡公司让原告搬离租赁场地，并要求终止合同的事实；证据3《协议书》（租赁期为3年），用于证明在合同期内原告使用该场地是合法的；证据4《协议书》（租赁期为10年），用于证明原告租赁海卡公司的场地租赁期为10年，原告在合同期内是合法使用该场地；证据《银行业务回单》，用于证明原告向罗铁湖转账支付了中介费121000元。 经本院组织当事人进行质证，罗铁湖对证据5的真实性无异议，对证据1、2、3、4的真实性不发表意见，但对其关联性和证明力有异议。海卡公司对证据1、2、3、5的真实性无异议，但对证据4的真实性及证明力有异议。 本院认证意见：本院对证据1、2、3、5的真实性予以确认。对于证据4，原告提供的为原件，该合同确为原告与海卡公司所签，本院对其真实性予以确认，但对其证明力不予确认。 俩被告为反驳原告的诉讼请求依法向本院共同提交如下证据予以证明：证据1《协议书》（租赁期为3年），用于证明原告的承租期为三年，月租金2000元等；证据2《协议书》（租赁期为10年），用于证明该合同只作为原告对外经营所需，双方认可是无效协议；证据3《关于临时用动力电的申请》，用于证明海卡公司为解决原告承租地域用电问题协助原告的努力作为；证据4《承诺书》，用于证明海卡公司为解决原告的用电问题，应开总物业部和原告要求所作出的守规承诺；证据5《关于加强安全管理并停止向海卡公司半拉子建筑区域供水供电的通知》，用于证明安委会要求开总限期停止向C01-1、C01-3地域停供水电，以消除安全隐患，这是政府行为与海卡公司无关；证据6《补充协议书》，用于证明这是一份假协议，原告用于欺骗合伙人；证据7《承诺书》，用于证明原告的欺诈行为；证据8《备忘录》，用于证明十年承租协议是无效协议；证据9《委托暨承包协议》，用于证明海卡公司委托罗铁湖自2015年4月1日至2017年12月31日对C01-1、C01-3地域实施全权承包管理；证据10《委托书》，用于证明海卡公司委托罗铁湖对C01-1、C01-3地域实施全权承包管理；证据11《借记卡账户历史明显清单》，用于证明原告分五次向罗铁湖支付承租押金和月租金121000元，是依相关规定的履约行为，不是俩被告骗取；证据12《关于对海南海卡有限公司违法建筑问题进行查处的通知》，用于证明原告的5栋房顶、罗铁湖的物流库均为违法建筑，应予拆除；证据13《关于对海南海卡有限公司违法设施停止供水供电的通知》，用于证明对C01-1、C01-3地域停止供水供电是政府行为，原告所用水电是开总物业部给予的，停止供水供电不是海卡公司所为；证据14《停止供水供电的通知》，用于证明停止向原告供水供电是开总依政府决定而为，不是海卡公司所为；证据15《关于海口市开展"双创"工作下达整改目标的复函》，用于证明将C01-1、C01-3地域的承租户全部清空指示与管委会的要求是一致的；证据16《关于全面清理海口保税区C01-1、C01-3地块上承租户的函》，用于证明海卡公司依上级单位和管委会的要求，让原告于2015年10月底前将租户全部清空并拆除违法建筑房顶；证据17《关于终止执行和撤销的备忘录》，用于证明海卡公司落实上级指示和管委会的要求是坚决的，罗铁湖已无权再承包管理C01-1、C01-3地域；证据18《关于给予临时短期供水、供电的请求》，用于证明海卡公司还在帮助原告解决用电问题，原告称停水停电是海卡公司所为纯属诬告；证据19《公告》，用于证明拆除违建是政府决定的；证据20《关于协助商请龙华区行政执法局对海口市保税区C01-1、C01-3地块上违章建筑部分予以强拆的请求函》，用于证明海卡公司拆除违建致使原告的承租户全部搬迁的决心；证据21《关于要求限期整改违法建设的通知》，用于证明要求海卡公司拆除违建的决定不变，说明原告坚持未拆，继续出租收取租金；证据22《拆除简易库房委托合同》，用于证明罗铁湖的违法建筑简易物流库于2016年6月由海卡公司自费拆除；证据23《关于临时借用67亩闲置地块的承诺书》，用于证明海卡公司未将原告原承租的地域另行出租他人；证据24《通告》，用于证明世博公司已按"双创"目标自费开展清整工作，落实承诺；证据25《关于C01-1、C01-3地块责任人的联合承诺》，用于证明67亩土地权属及责任人是海卡公司，海卡公司是将67亩土地无偿借给世博公司，世博公司自费按"双创"目标清整地域；证据26《通告》，用于证明海卡公司协助原告的最后一个承租户（三星公司）搬迁，原告截止2016年9月仍在收取租金，原告自2015年10月至2016年9月未向俩被告缴纳租金；证据27《简易房顶转让协议书》，用于证明原告将在海卡公司合法建筑上加盖的违法建筑房顶以20万元转让给世博公司，原告始终未拆除违法建筑；证据28《残疾人证》，用于证明罗铁湖与原告2015年6月1日之后的租赁关系是有合同的，但由于李宝年年纪较大，身体不好，导致合同被原告抢走；证据29《发票》，用于证明俩被告之间是租赁关系，罗铁湖转租是合法的；证据30《李宝年同志任职通知》，用于证明李宝年是海卡公司的联系人。 罗铁湖为反驳原告的诉讼请求依法向本院单独提交如下证据予以证明：证据31《厂房租赁合同》，用于证明罗铁湖承接厂房之后，与原告之间存在租赁关系，原告一直使用土地和厂房并盈利，租赁关系一直存在，但原告仍拖欠罗铁湖租金。 经本院组织当事人进行质证，原告对证据1-8、11-21、23-31的真实性无异议，但对证据9、10、22的真实性有异议。 本院认证意见：原告对证据1-8、11-21、23-31的真实性无异议，本院予以确认。证据9是在海卡公司与罗铁湖之间签订，海卡公司与罗铁湖对次均无异议，其真实性应可确认。证据10是海卡公司向罗铁湖出具，双方均无异议，其其真实性应可确认。证据22是海卡公司与案外人签订，且海卡公司能够提供原件，在原告未提交反证予以推翻的情况下，其真实性应可确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月1O日，原告与海卡公司签订一份《协议书》，约定：海卡公司同意将坐落于海口保税区C01-1、C01-3土地尚未完工程中的部分未封顶的厂房及周边空地暂提供给原告使用；原告利用海卡公司提供的地域从事仓储工作；使用期自2012年6月1日起至2015年6月30日止，暂定三年；被告每月向海卡公司缴纳管理费2000元，其缴费办法为每季度初5日内缴纳本季度费用。同日，双方又签订一份《协议书》，约定原告使用期自2012年6月1日至2022年6月30日，其他合同条款与前述《协议书》相同。2012年10月23日，海卡公司向开总物业部呈送一份《关于临时用动力电的申请》,申请临时用电。同年10月26日，海卡公司又向该部去函，承诺若接通电源，将无条仵地按该部的要求办理。2013年8月14日，海口综合保税区安全委员会向开总发出一份《关于加强安全管理并停止向海卡公司半拉子建筑区域供水供电的通知》,限期停止向海卡公司半拉子建筑区域的租户供水供电。2014年3月1日，海卡公司与原告签订一份《补充协议书》，约定：双方同意在2012年4月10日签订出租协议基础上，由于海卡公司各种管理成本的增加，并根据市场经济规律，原告所付租金自2014年3月1日起，每月租金在原有基础上另增加15000元；本协议与2012年4月10日签订的协议同时有效。同日，原告向海卡公司出具一份《承诺书》，承诺其因特殊原因，于2014年3月1日与海卡公司签订的租地补充协议，只是作为原告业务之需，海卡公司并没有增加租金。原告法定代表人丁其方亦在该《承诺书》上注明："据上，3月1日的补充协议，只在富达物业管理有限公司方面，海卡公司没有补充协议之本。丁其方2014.3.1"字样。2015年4月3日，海卡公司与原告签订一份《备忘录》，约定：双方签订承租期三年的协议后，原告又要求再签一个承租期为10年的协议，但不作为双方正式履行的协议，只作为原告自身经营方便使用，海卡公司满足原告的要求，故承租期10年的协议是无效协议。2015年3月31日，海卡公司与罗铁湖签订一份《委托暨承包协议》，约定：海卡公司委托罗铁湖对海口保税区C01-1、C01-3地块上"海南IC卡研究开发生产基地"未完工程及现场自2015年4月1日至2017年12月31日代表海卡公司实施全权承包管理；罗铁湖接受海卡公司的委托，并自2015年4月1日至2015年6月30日，全额投资清整委托范围现场（清除杂草及垃圾、平整土地、搭建临时围墙，有针对性的铺设排水管道，打通防火通道等）及清除不守信的承租户；自2016年7月1日起,罗铁湖自行采取措施，充分利用现场空地及闲置库房创收，其收入除收回罗铁湖投资外，确保每月付给海卡公司承包费1万元，海卡公司收费后向罗铁湖出具有效发票。2015年4月1日，海卡公司向罗铁湖出具一份《委托书》，委托罗铁湖为海口保税区C01-1、C01-3地块上"海南IC卡研究开发生产基地"未完工程的全权管理人。2015年6月3日、6月5日、7月7日、8月5日、9月5日，原告分五次共向罗铁湖转账支付合计121000元，该五笔转账凭证显示有四次"附言"写明款项用途为"缴费"，一次为"其他"。2015年6月17日，罗铁湖向海卡公司支付承包费2万元。2015年6月26日，海口综合保税区管理委员会向海卡公司下发一份《关于对海南海卡有限公司违法建设问题进行查处的通知》，要求海卡公司停止违法建设并主动到海口市龙华区城市管理行政执法大队接受调查处理。2015年9月24日，海口综合保税区管委会园区管理局向海口保税区开发建设总公司发出一份《关于对海南海卡有限公司违法设施停止供水供电的通知》，请海口保税区开发建设总公司于本月28日前停止对海卡公司地块违法设施供水供电。同日，海口保税区开发建设总公司向海卡公司发出一份《停止供水供电的通知》，通知海卡公司其将于2015年9月28日起停止对海卡公司水电的供应。2015年10月8日，海卡公司的上级单位天津环球磁卡股份有限公司向海开始公司下发一份《关于海口市开展"双创"工作下达整改目标的复函》，要求海卡公司全面清理签订场地租赁合同的承租户，将位于保税区C01-1、C01-3地块上的全部承租户清空。2015年10月14日，海卡公司与罗铁湖签订一份《关于终止执行和撤销的备忘录》，约定：自2015年10月14日起，终止执行双方于2015年3月1日签订的《委托暨承包协议书》，同时撤销2015年4月1日海卡公司给罗铁湖出具的《委托书》；罗铁湖立即通知各承租户于2015年10月底前搬迁。2015年10月14日和22日，海卡公司分别向原告发去两份《关于全面清理海口保税区C01-1、C01-3地块上承租户的函》，告知原告原承租并自行投资搭建房顶形成的7个简易库房，不能再对外转租，必须于本月底前自行予以搬迁清空。2015年10月22日，海卡公司向海口综合保税区管委会呈送一份《关于给予临时短期供水、供电的请求》，请求短期临时供水供电，以便于拆违和承租户搬迁。2015年10月30日，海口保税区管理委员会向海卡公司及其地块内承租户发布一份《公告》，限于2015年11月10日前自行搬离。2015年11月19日，海卡公司向海口综合保税区管理委员会呈送一份《关于协助商请龙华区行政执法局对C01-1、C01-3地块上违章建筑部分予以强拆的请求函》，请求对C01-1、C01-3地块上的违章建筑部分予以强拆。2016年3月28日，海口综合保税区管理委员会规划建设土地管理局给海口综合保税区管理委员会园区管理局发去一份《关于海卡公司IC卡研究开发生产基地项目违法建设情况的函》，要求对海卡公司用地内存在的违法加建、违法续建、违法使用等问题依法进行查处。2016年4月5日，海口综合保税区管理委员会园区管理局向海卡公司发出一份《关于要求限期整改违法建设的通知》，责令海卡公司对其地块内的违法加建、违法续建、违法使用等问题立即进行整改。 另查，2016年7月15日，世博公司向海卡公司出具一份《关于临时借用67亩闲置地块的承诺书》，提出自2016年7月18日起临时借用海卡公司C01-1、C01-367亩地块上半拉子工程及空间地域存放汽车，并作出相关承诺。2016年9月5日，海卡公司、世博公司共同向海口综合保税区规划局出具一份《关于C01-1、C01-3地块责任人的联合承诺》，海卡公司同意在未获国有土地使用权证期间，将该地块临时无偿借给世博公司存放车辆，世博公司按"双创"工作要求，对该地块进行全面整改。2016年11月20日，原告与世博公司签订一份《简易房顶转让协议书》，约定原告将位于海口保税区于C01-1、C01-3地块上的半拉子工程建筑物上自行搭建的临时简易铁皮房顶等设施转让给世博公司，世博公司于2016年11月22日前一次性向原告支付转让费共计20万元。 本院认为，根据双方的诉辩主张，本案争议焦点是：1.原告与海卡公司实际履行的是三年期限，还是十年期限的《协议书》；2.原告与罗铁湖之间的关系及涉案的121000元的性质界定。 一、关于原告与海卡公司实际履行的是三年期限，还是十年期限的《协议书》问题。原告与海卡公司虽先后签订两份除合同期限不一致外，其他合同条款相同的《协议书》，一份《协议书》约定的合同期限为三年，另一份《协议书》约定的合同期限为十年，但从双方2015年4月3日订立的《备忘录》内容来看，期限为十年的《协议书》仅作为原告自身经营方便所用，并未作为双方正式履行的合同，况且，双方也均确认期限为十年的《协议书》系无效协议。可见，双方实际加以履行的是期限为三年的《协议书》。原告诉称双方实际加以履行的是期限为十年的《协议书》，缺乏事实根据，本院不予认定。二、关于原告与罗铁湖之间的关系及涉案的121000元的性质界定问题。海卡公司通过与罗铁湖签订《委托暨承包协议》及出具《委托书》的方式，委托罗铁湖对其海南IC卡研究开发生产基地未完工程及现场进行承包管理，罗铁湖则系在《协议书》期限届满后，即自2015年7月1日起，每月向海卡公司支付承包费1万元，据此，应可认定海卡公司与罗铁湖之间是发承包及委托代理关系。罗铁湖虽未能提交相关证据证明其与原告之间存在租赁合同关系（承租与次承租关系），但从原告向罗铁湖付款的时间均在每月的5号或前后两天，付款时间较为固定，且与《协议书》约定的缴费时间（每季度初5日内）几乎吻合，况且，所付款项注明是用于"缴费"，因此，罗铁湖与原告之间应是承租与次承租的关系。原告诉称其与罗铁湖之间是委托中介关系，缺乏事实根据，本院不予采纳。既然罗铁湖与原告之间系承租与次承租的关系，那么原告向罗铁湖支付的121000元即应当是租金，而非中介费。原告诉称涉案的121000元系其支付给罗铁湖的中介费，并请求予以退还，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告海南富达物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取计1360元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判员  郑忠东 二〇一七年三月二十七日 书记员  高子婷