上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初23525号原告：上海晨曦食品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杨京，总经理。委托诉讼代理人：段卫萍，女。被告：上海市光大律师事务所，住所地上海市虹口区。负责人：祝小东，主任。被告：洪亮，男，1975年12月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。上述两被告之共同委托诉讼代理人：蔡俊菲，上海市光大律师事务所律师。上述两被告之共同委托诉讼代理人：李莹晖，上海市光大律师事务所律师。原告上海晨曦食品有限公司与被告上海市光大律师事务所(以下简称光大律所)、洪亮法律服务合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨京及其委托诉讼代理人段卫萍、两被告之共同委托诉讼代理人蔡俊菲律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告连带返还原告前期工作费5,000元；2、两被告连带支付原告违约赔偿金66万元；3、两被告连带支付代理费。事实和理由：2014年7月4日，原告与光大律所签订《聘请律师合同》，约定光大律所指派洪亮等为原告与上海联家超市有限公司(以下简称联家超市)货款纠纷案件的代理人，如因故不能出庭，光大律所应指定其他律师接替，并于事前征得原告同意。原告于合同签订之日起15日内支付光大律所前期工作费5,000元，最后光大律所将根据原告实际所得的23%收取律师费。之后，原告通过其法定代表人向洪亮提供的个人账号支付了5,000元。原告向光大律所提供了案件的证据材料，但合同约定的律师并未对案件做任何有帮助的实质工作，光大律所及其律师并未认真阅卷，没有发现与联家超市的案卷中存在授权委托书被私自篡改的情况，也没有发现司法鉴定被私自撤回的情况。在2014年12月11日的开庭中，光大律所在没有征得原告同意的情况下，未派出律师出庭，也没有提交书面代理意见，导致该案一审判决几乎是认定联家超市自愿支付的金额，给原告造成不可挽回的损失。一审判决后，洪亮称其没有出庭是因为其认为庭审不能继续，且一审案件走势明确，是否出庭影响不大，承诺争取在二审阶段翻案。结合洪亮的说法及15日的上诉期，原告作为非法律专业人士，继续向洪亮和蔡俊菲出具了代理案件二审的委托书。在二审过程中，洪亮再次无故未出庭，仅委派当时执业不到三个月的蔡俊菲出庭，且洪亮未在二审期间做任何对案件有实质帮助的工作，违背律师职业道德和操守，导致二审维持一审判决。在与联家超市的诉讼案件中，原告诉讼请求的金额为5,719,194元，判决结果为604,918.35元，造成原告损失5,114,275.65元。洪亮接受原告委托后，没有真正履行合同，其行为具有一定欺骗性，严重损害原告利益。考虑到诉讼费，本案中违约赔偿金仅主张66万元。经本院释明，原告未能提供证据证明其主张的代理费的具体金额。光大律所辩称，不同意原告的诉讼请求，其已经按约履行合同义务，不存在过错和疏忽，履行没有瑕疵，原告主张的损失没有法律和事实依据。洪亮辩称，不同意原告的诉讼请求。系争合同相对方是光大律所，不是洪亮个人，合同的权利义务指向的均是光大律所。原告要求洪亮承担连带责任不符合合同相对性原则，缺乏法律依据。本院经审理认定事实如下：2014年7月4日，原告及其法定代表人作为甲方与光大律所作为乙方签订《聘请律师合同》，约定乙方接受甲方委托，指派洪亮律师、吴双律师为甲方与联家超市货款纠纷案的代理人，代理权限为特别授权。承办律师必须认真负责，依法维护甲方合法权益，如因故不能出庭，乙方应指定其他律师接替，并于事前征得甲方同意。根据《上海市律师业务收费标准》的规定，甲方应于签约之日起15个工作日支付前期工作费5,000元，最后乙方根据甲方实际所得的23%向甲方收取律师费，之前支付的工作费5,000元不包含在上述律师费中。落款为原告公章印文及法定代表人的签字、光大律所公章印文及洪亮的签字。2014年7月7日，原告向本院出具了委托洪亮为代理人的委托书，当日，光大律所向本院提供了相应的函件。同年7月15日，原告法定代表人向洪亮支付了5,000元。11月12日，本院开庭审理了本案原告与联家超市的买卖合同纠纷，光大律所并未委派律师出庭。同年12月23日，本院作出(2014)虹民二(商)初字第25号民事判决，判决联家超市支付本案原告价款604,918.35元并承担诉讼费5,482.51元，合计610,400.86元。原告不服一审判决，提起上诉，并向二审法院出具了委托洪亮、蔡俊菲为代理人的委托书，光大律所也提供了相应的函件。2015年3月5日二审法院开庭审理该案件，光大律所委派蔡俊菲到庭参加庭审，同年3月31日，二审法院作出驳回上诉，维持原判的判决。5月15日，联家超市根据(2011)沪二中执字第433号协助执行通知书将上述案件所涉款项中的64,673.99元缴纳至上海市第二中级人民法院。5月19日，联家超市向本院缴纳545,726.87元。5月22日，本院向晨曦公司发放前述款项。现原告诉至本院，要求判如所请。另查明，2016年5月9日，光大律所向本院起诉要求本案原告及其法定代表人承担支付律师费139,131.22元的义务，案号为(2016)沪0109民初10605号。经本院审理，认定光大律所在代理本案原告与联家超市案件的一审过程中，委派的律师未到庭参加庭审，履约行为存在瑕疵，故对律师费进行酌情调减，判决本案原告支付光大律所律师费97,391.85元。后原告与光大律所均提起上诉，目前该案在二审过程中。本院认为，本案的争议焦点为：1、光大律所在履行合同过程中是否存在违约行为；2、原告主张的66万元违约赔偿金是否具有事实和法律依据；3、洪亮是否应承担连带责任。首先，在(2016)沪0109民初10605号案件审理中，本院已经对光大律所的履约行为作出认定，其行为并不构成违约，针对其履约过程中的瑕疵，已对律师费作出相应调整。现原告以光大律所违约为由要求其退还前期工作费5000元，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。其次，原告所主张的66万元赔偿金的计算方式为将其与联家超市案件中的起诉金额与该案生效判决确认的金额相减，在差额范围内主张66万元。原告在与联家超市案件中的起诉金额并非原告必然会获得的利益，因此以此作为损失的计算基数于法无据，而生效判决所确认的金额也并非因光大律所的违约行为所致，两者缺乏逻辑关联，故对该66万元违约赔偿金，本院不予支持。最后，所涉合同系法律服务合同，由律师事务所与委托人订立，律师事务所委派的律师从事的行为属于职务行为，律师并非法律服务合同的当事人。洪亮在本案中收取5,000元前期工作费的行为并不能证明其成为系争合同的当事人，故原告要求洪亮承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。对于原告主张的代理费，其既未明确具体金额，也未能提供相应证据证明，故依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国律师法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海晨曦食品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10,450元，减半收取为5,225元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 海二〇一七年三月二十八日书记员 刘怡宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国律师法》第二十五条律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。