四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0191民初6872号 原告（异议人）：徐辉军,男，1972年12月20日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：熊榜国，四川炜烨律师事务所律师。一般授权代理人。 被告（申请执行人）：颜涛，男，1986年11月3日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：潘锡彬，四川盛豪律师事务所律师。特别授权代理人。 第三人（被执行人）：成都家豪东贸易有限公司，住所地：四川省成都市武侯区佳灵路55号。 法定代表人：侯小勇，职务不详。 第三人（被执行人）：曾群芳，女，1963年4月20日出生，汉族，住四川省双流县。 第三人（被执行人）：曾凤莲，女，1971年9月8日出生，汉族，住四川省双流县。 原告徐辉军诉被告颜涛、第三人成都家豪东贸易有限公司、曾群芳、曾凤莲案外人执行异议之诉，本院于2016年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐辉军及其委托诉讼代理人熊榜国、被告颜涛的委托诉讼代理人潘锡彬到庭参加诉讼，第三人成都家豪东贸易有限公司、曾群芳、曾凤莲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告徐辉军向本院提出如下诉讼请求：1、不得执行原告位于新津县五津镇红石街的21间商业用房（该商业用房的地址及丘地号为：五津镇红石街9号附2号“权✕”、五津镇红石街9号附4号“权✕”、五津镇红石街9号附6号“权✕”、五津镇红石街9号附7号“权✕”、五津镇红石街9号附8号“权✕”、五津镇红石街9号附9号“权✕”、五津镇红石街9号附10号“权✕”、五津镇红石街9号附12号“权✕”、五津镇红石街9号附14号“权✕”、五津镇红石街9号附15号“权✕”、五津镇红石街51号“权✕”、五津镇红石街53号“权✕”、五津镇红石街55号“权✕”、五津镇红石街57号“权✕”、五津镇红石街61号“权✕”、五津镇红石街68号附8号“权✕”、五津镇红石一街49号“权✕”、五津镇红石街21号“权✕”、五津镇红石街72号“权✕”、五津镇红石街25号“权✕”、五津镇红石街68号附7号“权✕”）；2、解除对前述标的物的查封；3、确认位于新津县五津镇红石街21间商业用房（上述）及红石一街的5间车库（五津镇红石一街5栋1楼18号“权✕”、五津镇红石一街5栋1楼19号“权✕”、五津镇红石一街5栋1楼17号“权✕”、五津镇红石一街4栋1楼8号“权✕”、五津镇红石一街5栋1楼21号“权✕”）为原告单独所有。事实和理由，原告与第三人曾群芳及案外人向军共同购买位于新津县五津镇红石街的67间商业用房及红石一街的5间车库，事后三人达成分割协议，约定原告诉请的21间商业用房及5间车库归原告单独所有，第三人曾群芳单独所有23间商业用房、案外人向军单独所有另外的23间商业用房。之后三人也按照协议约定对房屋进行交付，并各自对其房屋进行实际管理与控制，该财产分割协议还于2014年9月23日经四川省新津县公证处公证。后被告颜涛与第三人其它合同纠纷一案中，经被告申请，本院将应为原告所有的前述21间商业用房以及5间车库予以查封，原告认为其对前述房产享有足以排除强制执行的民事权益。原告向本院提出保全异议被驳回，特提起诉讼。 被告颜涛辩称，本案是案外人执行异议之诉，诉讼标的物是执行措施，原告确权的要求违反了民事诉讼一诉一理原则。而法院根据申请人的申请查封曾群芳名下的房屋符合法律规定，涉案房屋为三人共有，原告没有取得涉案房屋的单独所有权。 第三人成都家豪东贸易有限公司、曾凤莲、曾群芳未向本院提交书面的陈述意见。 经审理查明，一、2008年原告徐辉军与第三人曾群芳、案外人向军共同购买了位于新津县五津镇红石街的67间商业用房及红石一街的5间车库，2008年7月29日，该67间商铺登记在原告徐辉军、被告曾群芳以及案外人向军名下。2014年9月23日，原告徐辉军、被告曾群芳以及案外人向军签订《财产分割协议》，约定原告徐辉军、第三人曾群芳及案外人向军就三人按份共有的位于新津县五津镇红石街的67间商业用房及5间车库自愿达成分割协议如下：1、位于五津镇红石街和红石一街的商业用房23间归第三人曾群芳所有；位于五津镇红石街的商业用房23间归案外人向军所有；位于五津县红石一街车库5间和五津镇红石街的商业用房21间归原告徐辉军所有，具体的商业用房地址、建筑面积及丘（地）号为：新津县五津镇红石街9号附2号、建筑面积35.47平方米、权：✕；新津县五津镇红石街9号附4号、建筑面积35.47平方米、权：✕；新津县五津镇红石街9号附6号、建筑面积35.47平方米、权：✕；新津县五津镇红石街9号附7号、建筑面积105.45平方米、权：✕；新津县五津镇红石街9号附8号、建筑面积45.22平方米、权：✕；新津县五津镇红石街9号附9号、建筑面积45.22平方米、权：✕；新津县五津镇红石街9号附10号、建筑面积45.22平方米、权：✕；新津县五津镇红石街9号附12号、建筑面积95.21平方米、权：✕；新津县五津镇红石街9号附14号、建筑面积35.47平方米、权：✕；新津县五津镇红石街9号附15号、建筑面积35.47平方米、权：✕；新津县五津镇红石街51号、建筑面积25.99平方米、权：✕；新津县五津镇红石街53号、建筑面积25.99平方米、权：✕；新津县五津镇红石街55号、建筑面积25.99平方米、权：✕；新津县五津镇红石街57号、建筑面积25.99平方米、权：✕；新津县五津镇红石街61号、建筑面积25.99平方米、权：✕；新津县五津镇红石街68号附8号、建筑面积26.7平方米、权：✕；新津县五津镇红石一街49号、建筑面积54.65平方米、权：✕；新津县五津镇红石街21号、建筑面积25.99平方米、权：✕；新津县五津镇红石街72号、建筑面积519.71平方米、权：✕；新津县五津镇红石街25号、建筑面积35.24平方米、权：✕；新津县五津镇红石街68号附7号、建筑面积26.7平方米、权：✕；具体的车库地址、建筑面积：新津县五津镇红石一街5栋1楼18号、建筑面积19.8平方米；新津县五津镇红石一街5栋1楼19号、建筑面积31.8平方米；新津县五津镇红石一街5栋1楼17号、建筑面积21.6平方米；新津县五津镇红石一街4栋1楼8号、建筑面积21.6平方米；新津县五津镇红石一街5栋1楼21号、建筑面积31.8平方米。2、协议签订后，三方应按规定到房产管理部门和国土管理部门办理过户或变更登记手续，三方应当相互配合。该《财产分割协议经过公证机关公证。2014年5月16日，原告徐辉军与案外人黄开颜签订《租赁合同》，将案涉的21间商铺与5间车库租赁给案外人黄开颜经营管理。 二、被告颜涛因与第三人曾群芳、曾凤莲、成都家豪东贸易有限公司其他合同纠纷一案，于2015年11月30日向本院提出财产保全申请，本院裁定对第三人曾群芳与原告徐辉军、案外人向军共有的位于新津县五津镇红石街50套房产（包括案涉的21套房产）予以查封。原告徐辉军向本院提出异议，2016年3月24日，本院裁定驳回了原告徐辉军的异议，原告徐辉军在收到该裁定书后15日内向本院提出案外人执行异议之诉。2017年1月17日，本院对被告颜涛与第三人曾群芳、曾凤莲、成都家豪东贸易有限公司等人民间借贷纠纷案作出一审判决，现该案已进入强制执行程序。 以上事实有双方当事人提交的原、被告的主体信息；（2016）川0191执异22号民事裁定书、（2014）新证字第3406号公证书、《财产分割协议》、房屋信息摘要、（2015）执保字第733号民事裁定书；租赁合同等证据进行佐证。 本院认为，原告徐辉军主张其与案外人向军、第三人曾群芳已经对共有房屋进行分割，取得了案涉房屋的单独所有权，请求排除本院对案涉房屋的执行，而被告颜涛不认可原告徐辉军已经取得了案涉房屋的单独所有权，故本案焦点为：原告徐辉军是否已经单独取得案涉房屋的所有权；原告徐辉军作为案涉房屋的共有权人能否排除本院的案涉标的执行。 一、本案中，根据我国物权法的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。物权登记是房屋所有权变动的生效要件，未经登记，房屋所有权不发生变动。案涉商铺由原告徐辉军、第三人曾群芳、案外人向军共同购买，属于三方的共有财产。原告徐辉军、第三人曾群芳、案外人向军对于共有财产的分割达成了协议，但该协议只是债权协议，该协议只是三人之间的内部协议，在尚未办理过户登记的情况下，不能对抗善意第三人。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第二十八条的规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条的规定，人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。原告徐辉军与其他共有人达成了财产分割协议，须通过到房屋登记机构办理过户登记手续，或者通过提出财产分割诉讼通过人民法院生效的财产分割判决才能取得案涉房屋的单独所有权。 当事人至始具有所有权因登记有误才能提起确权之诉。现原告向军诉请确认案涉房屋归其所有，因案涉房屋属于原告徐辉军与第三人曾群芳、案外人向军共有，原告徐辉军只是共有权人之一，尚未取得案涉房屋的单独所有权，房屋登记正确，故原告徐辉军请求确认案涉房屋归其单独所有，本院不予支持。原告徐辉军可以另行提起财产分割诉讼主张权利。 二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。案涉房屋属于被执行人曾群芳的共有财产，被告颜涛申请保全并执行该财产，符合法律规定。原告徐辉军请求排除执行，没有法律依据，本院不予支持。原告徐辉军可以在执行分配过程中主张自己的共有份额。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告徐辉军全部诉讼请求。 案件受理费收取8900元，公告费300元，由原告徐辉军负担。 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  梁林军 人民陪审员  周京燕 人民陪审员  王少松 二〇一七年三月二十三日 书 记 员  赵 鑫 速录书记员王秘