山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1702民初4595号原告：菏泽恒润投资担保有限公司（原菏泽恒润融资担保有限公司）。住所地：菏泽市中华路688号恒泰大厦1502室。社会统一信用代码：913717006954133457。法定代表人：刘峰，执行董事。委托诉讼代理人：韩辉，山东君诚仁和律师事务所律师。被告：菏泽随园食品股份有限公司（原菏泽随园食品有限公司）。住所地：菏泽市牡丹区沙土镇食品工业园。社会统一信用代码：91371702739265672N。法定代表人：魏现民，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：马丽华，山东信法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，山东雅敏律师事务所律师。被告：菏泽百佳食品有限公司（原菏泽陆森食品工业有限公司）。住所地：菏泽市牡丹区沙土镇食品工业园。社会统一信用代码：91371700744505722N。法定代表人：高凯，执行董事兼总经理。被告：高文秀，男，1952年11月15日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。原告菏泽恒润投资担保有限公司（以下简称：恒润公司）与被告菏泽随园食品股份有限公司（以下简称：随园公司）、菏泽百佳食品有限公司（以下简称：百佳公司）、高文秀追偿权纠纷发还重审一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒润公司的委托诉讼代理人韩辉、被告随园公司的委托诉讼代理人马丽华、张敏到庭参加诉讼；被告百佳公司、被告高文秀经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。恒润公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告原菏泽陆森食品工业有限公司偿还原告代偿款项本金5000000元及利息、违约金；2.被告随园公司、高文秀承担连带保证责任；3.诉讼费、律师费、保全费、差旅费等涉案费用由被告承担。事实和理由：2015年1月13日，被告菏泽陆森食品工业有限公司（以下简称：陆森公司）从菏泽农村商业银行股份有限公司贷款4000000元，由我公司为被告陆森公司提供担保。同时，原告与被告陆森公司、随园公司、高文秀签订《反担保抵押合同》一份，约定由被告陆森公司、随园公司、高文秀提供反担保。合同签订后，菏泽农商行向被告陆森公司发放贷款4000000元，贷款发放后，被告陆森公司未依照约定还本付息，我公司履行了担保责任。为维护原告的合法权益，诉至贵院。随园公司辩称，1.原告未在法定期限内缴纳其主张起诉数额的诉讼费，审理本案时应当在其缴纳诉讼费的数额范围内审理。2.被告随园公司没有为百佳公司（原陆森公司）提供人民币4000000元担保的主观意思表示。签订《反担保抵押合同》时，被告百佳公司的法定代表人高凯和恒润公司的工作人员均告知随园公司，百佳公司的贷款数额是400000元，从未告知随园公司贷款数额为4000000元。3.原告向被告主张偿还代偿款项本金5000000元、利息、违约金及律师费等各种费用，没有依据。百佳公司未作答辩。高文秀未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为了证明自己的主张，向本院提交如下证据：一、恒润公司、百佳公司企业信息公示报告各一份及《担保合同》一份，证明菏泽恒润投资担保有限公司于2016年3月30日更名为菏泽恒润融资担保有限公司，菏泽陆森食品工业有限公司于2015年11月19日更名为菏泽百佳食品有限公司；2015年1月13日，菏泽陆森食品工业有限公司向菏泽农村商业银行贷款4000000元，原告为其贷款提供担保，担保范围为借款本金4000000元及利息和银行实现债权支付的相关费用。被告随园公司对该证据的真实性无异议，辩称，1.原告已于2016年3月30日变更名称，按照原告与农商行桑屯支行签订的最高额保证合同，原告应于变更合同后五日内书面通知桑屯支行，因此对变更名称后的2016年4月21日，原告再以变更前的名称转账还款四百余万元的真实性、合法性有异议。2.对百佳公司的企业信息公示真实性无异议，辩称，百佳公司已于2015年11月19日发生名称变更，按照其与桑屯支行签订的流动资金应于变更名称五日内通知桑屯支行。3.对担保合同的真实性无异议，辩称，该担保合同内容填写不完整。二、《反担保抵押合同》一份，证明原告为陆森公司借款提供担保，被告随园公司、高文秀为其提供反担保，担保标的为本金4000000元及利息，保证期间为2年，保证方式为连带责任保证；被告随园公司对该证据的真实性、合法性有异议，辩称，1.该证据与原告的待证事实(向被告追偿5000000元)之间没有关联性，仅能证明随园公司为百佳公司的借款向恒润公司提供反担保，且被告随园公司反担保的数额是400000元，由百佳公司的法定代表人高凯和恒润公司的工作人员当场口头告知，并知晓是由百佳公司的土地厂房及高文秀的位于里的门市房提供了物的担保，所以当时在空白的反担保协议上签字盖章，4000000元的担保数额是在随园公司盖章后随园公司不知情的情况下填写的，对原告承担4000000元的反担保并非随园公司的真实意思表示，不应对4000000元承担担保责任。2.该合同自始没有交付随园公司，随园公司在本案起诉前对合同内容毫不知情，且该合同是恒润公司的格式合同，恒润公司应对随园公司自愿承担4000000元的担保责任负有举证义务。该合同的部分内容违反法律的强制性规定，在第三条第三款第2至5项的约定，即原告的第三项诉求，“按照中国人民银行贷款利率的四倍计算”，已经超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，超过部分人民法院不予支持。三、借款凭证一份，证明2015年1月13日，陆森公司向菏泽农村商业银行贷款4000000元，借款利率为月利率9‰，借款期限为2015年1月13日至2016年1月6日，还款方式为分期偿还。现该借款已由原告代为偿还完毕，故该借款凭证现由原告持有。被告随园公司对该证据部分记载的内容有异议，辩称，根据原审法院调取的贷转存凭证（借款合同和担保合同的内容）与该份借款凭证所依据的借款合同和担保合同并不相同，对百佳公司涉案借款的借款用途购蔬菜的真实性有异议。四、原告为陆森公司偿还贷款单据17张，证明因陆森公司未按合同约定偿还借款本金及利息，原告于2015年3月28日为其偿还30335.4元，于2015年4月21日偿还37263.7元，于2015年5月21日偿还36000元，于2015年6月23日偿还37200元，于2015年7月10日偿还100000元，于2015年7月21日偿还35692.32元，于2015年8月18日偿还36000元，于2015年8月21日偿还270元，于2015年9月17日偿还36300元，于2015年10月19日偿还36300元，于2015年11月17日偿还36300元，于2015年12月18日偿还29200元和7100元，于2016年2月2日偿还44570.5元，于2016年4月21日偿还4022509.95元，以上合计原告共代菏泽陆森公司垫付农商银行贷款本息4525041.87元。五、二审卷宗证据材料一宗，证明二审期间调取的本案涉案贷款档案信息，从档案信息中显示2015年3月28日30335.4元、2015年4月21日37263.7元、2015年5月21日36000元、2015年6月23日37200元、2015年7月10日10万元、2015年7月21日35692.32元、2016年4月21日4022509.95元均存入菏泽陆森食品工业有限公司贷款账号9170117215243060030616上，2016年2月2日44570.5元存入菏泽陆森食品工业有限公司存款账号9170117215242050000280，后转为偿还贷款，以上款项均是代陆森公司偿还贷款本金和利息。六、菏泽市金诺电子通讯工程有限公司企业信用公示报告一份级证明一份，证明菏泽市金诺电子通讯工程有限公司与陆森公司没有任何债权债务关系，菏泽市金诺电子通讯工程有限公司为陆森公司偿还贷款是受原告的委托。七、申请法院调取的证据材料一宗，证明菏泽市金诺电子通讯工程有限公司分别于2015年8月18日向陆森公司存入36000元，于2015年8月21日向陆森公司存入270元，于2015年9月17日向陆森公司存入36300元，于2015年10月19日向陆森公司存入36300元，于2015年11月17日向陆森公司存入36300元，于2015年12月18日向陆森公司存入7100元，于2016年2月22日向陆森公司存入36300元，均是存入陆森公司存款账号9170117215242050000280上，是代陆森公司偿还贷款本金和利息。原告述称，原告公司已在原审中缴纳了诉讼费用，在原审判决书中也有体现，因原告现已找不到有关单据，愿意补交差额部分诉讼费。被告随园公司对以上证据四、五、六、七发表以下质证意见：1、对金诺公司七笔汇款的银行结算转账凭证的真实性、合法性没有异议，对原告的证明目的及与本案的关联性有异议，该七笔汇款为金诺公司支付给百佳公司的货款，且汇款用途明确记载了“货款”的用途。2、对2016年2月2日44570.5元现金缴款单的真实性没有异议，但对原告的证明目的及与本案的关联性有异议，该证据中的款项来源为借款，明确了是原告借给百佳公司的款项，双方之间形成的是借贷关系，与本案所涉原告为百佳公司进行担保的保证合同关系非同一法律关系，因此与本案没有任何关联。3、对2015年12月18日29200元现金缴款单的真实性没有异议，但对原告的证明目的及与本案的关联性有异议，该证据中的款项来源为经营收入，即百佳公司的经营所得，与原告代为偿还借款没有任何关联。4、对2015年3月28日至2015年7月21日的贷款还款通知单共6份，对其真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该宗还款的款项来源事实上是高文秀的钱款，据高文秀向随园公司魏现民称，2015年3月份公司还不上贷款利息了，原告要求百佳公司再提供物保并向原告交来250000元的现金，因此该六笔还款本息的款项来源，并非是原告的担保现金，而是被告高文秀支付给原告的，因此原告不能据此向随园公司追偿。5、对2016年4月21日的贷款还款通知单的真实性没有异议，但根据原告在相关法院的涉诉情况，随园公司认为，此时原告不具有偿还能力，因此对该笔还款的来源及还款的真实性存疑。6、对菏泽市金诺电子通讯工程有限公司（下称金诺公司）的证明的真实性、合法性及与本案的关联性和证明目的均有异议。从证明的内容上，金诺公司声称受原告委托为其偿还资金，但没有相应的授权委托手续及经济往来明细、金诺公司相关款项支出账目明细，不能证明金诺公司代替原告付款的真实性。且银行凭证明确记载了该汇款的用途是货款，即是金诺公司与百佳公司之间的交易关系，金诺公司未经百佳公司证实单方出具该证明，不具有合法性、客观性。故该证据不应被采信。原告补充陈述：对原告交纳案件受理费问题，代理人向公司了解后，公司已在原审中交付了相关诉讼费用，在原审判决书中也予以显示，现公司经营混乱，也找不到相关证据，公司愿意根据法庭要求，补交差额部分诉讼费。被告随园公司为了支持自己的辩解主张，向本院提交如下证据：一、2015年1月13日贷转存凭证及百佳公司2014年审计报告各一份，证明百佳公司借贷的实际数额是4000000元，与本案原告起诉保证金5000000元及利息没有关联性。根据该贷转存凭证记载的贷款合同号为“菏农商公司二部流借字2014年第003号”结合2014年百佳公司的审计报告显示的2013年12月30号前百佳公司在菏泽农商行桑屯支行存在4000000元贷款的事实，因此本案所涉借款不能排除百佳公司名为贷款用途购蔬菜，实为借新还旧的事实，根据最高法关于适用担保法若干问题的解释第39条的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷保证人不知道的，保证人不承担民事责任。原告对该证据贷转存凭证的真实性有异议，该凭证与原一审卷宗中的凭证不一致，有书写和涂改痕迹，该凭证不能显示是借新还旧，恰恰能证明陆森公司向农商行贷款4000000元的事实，对于审计报告与本案没有任何关联性，不能免除被告的担保责任。二、高文秀出具的证明二份、（2016）鲁1702民初174-1号民事裁定书及房产查询档案各一份，证明：三份证据相互印证，百佳公司以其所有的公司土地厂房抵押给原告以及高文秀在的门市房抵押给原告的事实情况，且原告已在诉讼中保全了高文秀名下上述房产，根据物保优于人保的原则，即使原告承担了保证责任，在向随园公司追偿时应扣除物保价值。原告对该证据中高文秀出具的证明及（2016）鲁1702民初174-1号民事裁定书均有异议，称该民事裁定书为原一审案号，该裁定书为复印件，原告作为原审原告没有收到该裁定书；对高文秀的证明有异议，称高文秀的土地并未办理抵押登记，原告也未持有陆森公司的土地证，对房产查询档案高文秀的房屋信息真实性无异议，高文秀也为本案被告，同样应承担相应的担保责任。三、高文秀另出具的证明一份及菏泽经济开发区法院民事判决书三份，证明原告为债务人提供担保按照担保额的15%收取了债务人的保证金，尽管原告提交的担保合同，针对保证金部分未填写完整，但被告提交的该三份判决书能够和高文秀出具的证明相互印证，证实原告收取了百佳公司600000元的保证金，该数额应从追偿的总额中扣除。原告对该证据中高文秀出具的证明、真实性、合法性均有异议，称该证明内容虚假，不真实客观，原告并未扣取保证金，而是根据与陆森公司签订的《担保合同》，收取了相关保证金，但未扣取任何贷款款项，原告向陆森公司收取保证金属于合理收入，与本案被告是否承担担保责任没有关系，对提交的判决书真实性无异议，但与本案没有关联性，本案原告向被告主张权利是基于原、被告之间的反担保合同，而非陆森公司向银行的担保合同，只要是原告向陆森公司垫付了贷款款项，被告方就应当承担反担保责任，与原告方是否收取陆森公司保证金没有关系。四、原一审庭审笔录（一审卷宗中第137页）一份，原告自认的退回保证金400000元,亦应从追偿数额中扣除。原告对该证据中退还保证金400000元情况予以认可，称陆森公司贷款向银行提交了相关保证金，后原告方代其偿还全部本息，该保证金由农商行退还给了原告。五、被告随园公司在原一审中申请法院调取百佳公司借款凭证、借款资料时所取得的流动资金借款合同及最高额保证合同各一份，证明百佳公司借款4000000元的用途为购蔬菜，根据法院调取的资料显示，百佳公司并未按照该合同约定向桑屯支行提交相关支付对象、支付金额即相应的商务合同证明材料，结合4000000元的款项流向，并不能证实百佳公司所借款项为购蔬菜。该两份合同均约定了借款人和保证人，在公司名称等情况发生变更后，五日内书面通知债权人，该保证合同中，高凯、李秀霞、高文秀已作为合同项下借款的保证人，能印证被告所举证的高文秀出具证明证实其作为反担保合同的当事人，向原告提供了其名下里门市房及公司土地厂房为原告提供担保的事实，本案中如原告相应代偿数额明确，应当从其物的担保价值及保证金数额中予以扣除追偿的金额。原告认同该证据的真实性，称从该证据看恰恰能说明原告为陆森公司向农商行贷款提供了担保，也是基于该最高额担保合同履行了担保责任，代陆森公司垫付了本息合计4561341.87元；期间原告与陆森公司均发生了名称变更，但名称变更并不是免除了其还款责任，原告方履行了合同义务，为陆森公司垫付了贷款，被告就应该根据原、被告双方签订的反担保合同承担担保责任，并向原告支付垫付款项及利息。被告百佳公司、被告高文秀经公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对原、被告提交的证据认定如下：1.被告随园公司对原告提交的证据一的真实性无异议，该证据系工商行政管理部门有关企业登记信息的真实记录。原、被告双方签订的《担保合同》均由双方签字盖章，具有真实性、合法性、与本案有关联，对本案事实具有证明力，本院予以采信。2.原告提交的证据二系反担保合同，原、被告均有签名和盖章，且盖有骑缝章，被告随园公司虽与异议，但未提供相应证据予以反驳，该证据具有真实性、合法性，与本案有关联，对本案事实具有证明力，本院予以采信。3.原告提交的证据三系借款凭证，与被告陆森公司尾号0280账户2015年1月13日转账存入4000000元的事实相印证，且原告偿还借款后持有该凭证，该证据具有真实性、合法性、与本案有关联，对本案事实具有证明力，本院予以采信。4.原告提交的证据四、五、七系还款凭证，被告随园公司对其真实性无异议，该证据与本院调取的陆森公司账号9170117215242050000280账户来往明细相印证，具有真实性、合法性，与本案有关联，对本案事实具有证明力，本院予以采信。5.原告提交的证据六中的企业信用公示报告系工商行政部门有关企业登记信息的真实记载，被告随园公司对其真实性无异议，该证据具有真实性、合法性，与本案有关联，对本案事实具有证明力，本院予以采信；原告提交的证据六中的证明一份，被告随园公司有异议，原告未提供证据证明其公司与菏泽市金诺电子通讯工程有限公司存在买卖合同等资金往来关系，该证据真实性存疑，本院不予采信。6.被告随园公司提交的证据一中贷转存凭证实质是借款借据，由出借人和借款人签名盖章，具有真实性、合法性、与本案有关联，对本案事实具有证明力，本院予以采信；证据一中的《审计报告》系复印件，其真实性无法核实，原告对其关联性有异议，本院不予采信。7.被告随园公司提交的证据二中的高文秀的两份证明，原告对其异议，被告随园公司未提供其他证据相印证，系单一证据，真实性存疑，本院不予采信；证据二中的（2016）鲁1702民初174-1号民事裁定书，虽原始卷宗中未发现，但确系本院作出，本院予以采信；证据二中的房屋档案系菏泽市住房和城乡建设局有关被告高文秀房地产的登记信息，原告无异议，具有真实性、合法性、与本案有关联，对本案事实具有证明力，本院予以采信。8.被告随园公司提交的证据三中的高文秀出具的证明，原告有异议，被告随园公司未提供其他证据相印证，系单一证据，真实性存疑，本院不予采信；证据三中的三份民事判决书系生效的法律文书，本院予以采信。9.被告随园公司提交的证据四系原审庭审笔录，本院予以采信。10.被告随园公司提交的证据五系流动资金借款合同及最高额保证合同，原告无异议，且与原告提交的证据二、三相印证，具有真实性、合法性，与本案有关联，对本案事实具有证明力，本院予以采信。依据当事人陈述及本院确认的证据，对本案事实认定如下：原告工商登记类型：有限责任公司，成立时间：2009年9月23日，营业期限：至2039年9月22日，经营范围：贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保；…。2016年3月30日，原告名称由“菏泽恒润融资担保有限公司”变更为“菏泽恒润投资担保有限公司”，经营范围未做变更。被告陆森公司工商登记类型：有限责任公司，成立时间：2002年7月10日，营业期限：至2052年7月10日，经营范围：生鲜蔬菜的销售。2015年11月19日，被告名称由“菏泽陆森食品有限公司”变更为“菏泽百佳食品有限公司”，法定代表人由高凯变更为高文秀，经营范围变更为：蔬菜制品的生产与销售。被告随园公司工商登记类型：有限责任公司，成立时间：2007年6月30日，法定代表人：魏现民，经营范围：炒货食品及坚果制品。2016年12月15日，被告名称由“菏泽随园食品有限公司”变更为“菏泽随园食品股份有限公司”，法定代表人未变更，类型变更为：股份有限公司，经营范围变更为：食品加工销售。2015年1月7日，被告陆森公司与菏泽农村商业银行股份有限公司签订《流动资金借款合同》，合同号：（菏农商公司二部）流借字（2015）年底003号，借款金额：4000000元，借款期限：2015年1月7日至2016年1月6日，借款年利率10.8%，担保人：恒润公司，借款人陆森公司和贷款人菏泽农村商业银行股份有限公司签字盖章。2015年1月13日，贷款人将4000000元支付到陆森公司账户9170117215242050000280上。2015年1月7日，保证人陆森公司、贷款人菏泽农村商业银行股份有限公司及保证人高凯等签订《最高额保证合同》，约定担保的债权最高余额折合人民币4800000元，保证担保范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间：决算期届满之日起两年，担保方式：连带责任保证。2015年1月13日，原告作为保证人与被保证人陆森公司、反担保法人随园公司、反担保自然人高文秀签订《反担保抵押合同》，借款金额：4000000元，月利率：基准利率上浮80%，随园公司、高文秀自愿为陆森公司提供反担保。保证期间：2年，从恒润公司为陆森公司承担担保责任之日开始计算，恒润公司、陆森公司、随园公司、高文秀签字盖章。2015年1月13日，陆森公司支付邱永海购蔬菜款为2100000元，2015年1月13日，陆森公司支付开封市联富食品有限公司1900000元。原告提供的偿还贷款明细：2015年3月28日偿还30335.4元，2015年4月21日偿还37263.7元，2015年5月21日偿还36000元，2015年6月23日偿还37200元，2015年7月10日偿还100000元，2015年7月21日偿还35692.32元，2015年8月18日偿还36000元，2015年8月21日偿还270元，2015年9月17日偿还36300元，2015年10月19日偿还36300元，2015年11月17日偿还36300元，2015年12月18日偿还29200元和7100元，2016年2月2日偿还44570.5元，2016年2月22日偿还36300元，2016年4月21日偿还4022509.95元，共计：4561341.87元。其中，属于菏泽市金诺电子通讯工程有限公司向陆森公司账户存入的有：2015年8月18日存入36000元，2015年8月21日存入270元，2015年9月17日存入36300元，2015年10月19日存入36300元，2015年11月17日存入36300元，2015年12月18日存入7100元，2016年2月22日存入36300元，共计：188570元。原告认可收取被告陆森公司（现百佳公司）佣金80000元，收到菏泽农村商业银行股份有限公司退给陆森公司的保证金400000元。原告在庭审中对诉讼请求进行了明确：原告实际为陆森公司垫付款项为4561341.87元，利息要求按中国人民银行基本利率上浮80%计算，自2019年8月20日起至实际偿付完毕之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮80%计算利息。原告未提供证据证明为陆森公司履行担保责任对外融资支付了合法利息，未提供证据证明已经实际支付了差旅费、公证费、律师费等。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告提供担保的担保数额是多少？2、被告是否应当偿还原告代偿款，有何事实及法律依据？3、原告原审起诉时，是否按照诉讼标的缴纳了案件受理费？依据《中华人民共和国担保法》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，原、被告签订的《担保合同》、《反担保抵押合同》不违反强制性法律规定及社会共同利益，属于有效合同，当事人各方应当履行。被告随园公司辩称，其提供担保的真实意思是担保金额为400000元，而不是合同上书写的实际担保金额为4000000元，没有提供有效证据予以佐证，且在本案原审答辩中，被告随园公司的法定代表人魏现民认可签订了该合同，此辩解意见，本院不予采纳。被告随园公司又称，陆森公司向出借银行贷款4000000元属于借新还旧，没有提供有效证据予以佐证，此辩解意见，本院不予采纳。被告随园公司又称，合同履行过程中，企业名称发生了变更，应当按照合同约定通知债权人，但被告随园公司亦未提供证据证明企业变更名称已经告知了原告，依据《中华人民共和国合同法》第七十六条规定，不影响本案的认定，此辩解意见，本院不予采纳。针对焦点一、依据《反担保抵押合同》第三条约定，反担保范围包括：原告为陆森公司履行担保责任向贷款银行支付的全部债务款项（依原告实际支付的金额为准）、原告为陆森公司履行担保责任对外融资支付的合法利息、陆森公司依据《担保合同》向原告支付的违约金，原告为实现追偿权的费用（差旅费、公证费、律师费、诉讼费及其他费用）。菏泽市金诺电子通讯工程有限公司向陆森公司账户转入的188570元，用途注明为货款，原告并未提供证据证明原告与菏泽市金诺电子通讯工程有限公司有合理的资金往来，且被告随园公司不予认可，本院不能认定菏泽市金诺电子通讯工程有限公司向陆森公司账户转入的188570元是原告为陆森公司履行担保责任向贷款银行支付的款项；借款人陆森公司向贷款银行缴纳的保证金400000元，已经退还给原告，应当在原告向贷款银行支付的款项中扣除；因此，原告恒润公司为陆森公司履行担保责任向贷款银行实际支付的款项为：3972771.87元（4561341.87元﹣188570元﹣400000元）。被告随园公司辩称，被告高文秀支付现金250000元偿还贷款，没有提供有效证据佐证，此辩解意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条及《担保合同》第十九条第四项约定，被告陆森公司未按期履行还贷义务致使原告履行了担保责任，应当按照担保金额的5%向原告支付违约金，违约金为：200000元（4000000元×5%）。原告未提供证据证明为陆森公司履行担保责任对外融资支付了合法利息，未提供证据证明已经实际支付了差旅费、公证费、律师费等。原告实际缴纳案件受理费为46800元，财产保全费3900元。以上反担保款项合计：4223471.87元（3972771.87元+200000元+46800元+3900元）。依据《担保合同》第十九条第2项约定，被告陆森公司交纳的履约保证金400000元，贷款银行已返还给原告，应当归原告所有。原告要求被告支付因为陆森公司履行担保责任偿还金融借款的利息，不属于《反担保抵押合同》第三条约定的内容，原告亦未提供追偿利息的法律依据，因此，原告要求被告支付追偿款利息的诉讼请求，本院不予支持。针对焦点二、依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定及《反担保抵押合同》第三条的约定，被告百佳公司应当偿还原告恒润公司因履行担保责任已经支付的款项4223471.87元，被告随园公司、被告高文秀应当对以上债务承担连带保证责任。被告随园公司辩称，被告高文秀以物进行担保，应当对债权进行扣除，因担保物未进行抵押登记，该物的担保无效，故，被告随园公司的辩解，本院不予采纳。针对焦点三、经查询，被告在原审中未足额缴纳案件受理费，本案审理过程中，经本院告知，原告在判决前缴足了案件受理费，不影响本案的审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十六条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告菏泽百佳食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告菏泽恒润投资有限公司代偿款4223471.87元；被告菏泽随园食品股份有限公司、被告高文秀承担连带清偿责任。二、驳回原告菏泽恒润投资有限公司过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，财产保全费3900元，由原告菏泽恒润投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 员  王显玉人民陪审员  司金明人民陪审员  石庆彦二〇二〇年二月十日书 记 员  李 宇