新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新22民终26号      上诉人（原审原告）：哈密市三道岭顺畅商贸有限责任公司，住所地新疆哈密市伊州区。   法定代表人：李强，经理。   委托诉讼代理人：李俊超，新疆新惠律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：哈密川新煤矸石砖厂，主要经营场所新疆哈密市伊州区。   执行事务合伙人：印彬华。   委托诉讼代理人：韩德斌，男，哈密川新煤矸石砖厂销售部经理。   上诉人哈密市三道岭顺畅商贸有限责任公司（以下简称顺畅商贸公司）因与被上诉人哈密川新煤矸石砖厂（以下简称哈密川新砖厂）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初4847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人（原审原告）顺畅商贸公司的委托诉讼代理人李俊超，被上诉人（原审被告）哈密川新砖厂的委托诉讼代理人韩德斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   顺畅商贸公司的上诉请求：1．判令哈密川新砖厂支付一审判决未支持货款39000元。一审查明哈密川新砖厂是合伙企业，合伙人为印彬华与查友高，委托诉讼代理人韩德斌与印彬华是夫妻关系，该砖厂一直由合伙人自主经营。哈密川新砖厂否认李宏强是其工作人员，对此哈密川新砖厂负有举证证明责任，一审法院对此认定错误。请求二审法院支持顺畅商贸公司的上诉请求。   哈密川新砖厂辩称，顺畅商贸公司与哈密川新砖厂之前的结算单上都有哈密川新砖厂合伙人查友高，或者管理人员印春帮的签字，最后由韩德斌出具欠条，加盖川新砖厂的公章。李宏强签字的欠条没有查友高、印春帮或者韩德斌签字确认，也没有加盖哈密川新砖厂的公章，哈密川新砖厂对李宏强签字的欠条不认可。请求二审法院驳回上诉，维持原判。   顺畅商贸公司向一审法院起诉请求：1．判令哈密川新砖厂支付货款142000元及利息，利息自2017年1月1日起至实际偿付之日止；2．诉讼费、邮寄费由哈密川新砖厂承担。   一审法院认定事实：2015年12月5日，顺畅商贸公司与哈密川新砖厂签订协议书一份，约定顺畅商贸公司向哈密川新砖厂提供煤矸石6000吨（100车左右），价格每吨28元（含运费）每车1680元计算，付款方式为拉完后付款三分之一，余款在2016年3月底付三分之一，4月底付三分之一。2016年9月29日，哈密川新砖厂向顺畅商贸公司出具欠条一份，载明：“欠条，欠到哈密三道岭顺畅商贸有限公司煤矸石82车×25元×60吨=123000元，大写壹拾贰万叁仟元整，收款收据已开，欠款人哈密川新煤矸石砖厂，韩德斌，2016.9.29，此款在2016年12月底前支付。511025196401084854”，2017年10月14日，哈密川新砖厂通过韩德斌银行卡给顺畅商贸公司法定代表人李强妻子殷蒙娟转账20000元。剩余款项未付引起本案诉讼。一审法院认为，哈密川新砖厂欠顺畅商贸公司货款123000元，后支付20000元，剩余103000元未付的事实，有双方签订的协议、哈密川新砖厂向顺畅商贸公司出具的欠条及双方诉辩意见予以证实，一审法院对上述事实予以确认，哈密川新砖厂应当及时向顺畅商贸公司支付上述欠款103000元。顺畅商贸公司主张哈密川新砖厂支付2017年8月12、13、14日由李宏强签字确认收条中的货款39000元，哈密川新砖厂对李宏强出具的收条不认可，称李宏强不是其工作人员，顺畅商贸公司也未提供相关证据予以证实李宏强的签字代表哈密川新砖厂收到货物的事实，且对于李宏强出具的收条中韩德斌的签字不是韩德斌本人签字，也未加盖哈密川新砖厂公章，顺畅商贸公司现有证据并不能证实其主张，故顺畅商贸公司该主张因证据不足一审法院未支持。对于顺畅商贸公司主张哈密川新砖厂支付欠款103000元利息的主张，因哈密川新砖厂在欠条中约定付款期限为2016年年底，现顺畅商贸公司自还款期限届满之日起主张资金占用期间的利息，符合法律规定，故一审法院对顺畅商贸公司利息的主张予以支持。哈密川新砖厂辩称，顺畅商贸公司出售给其的煤矸石系偷盗行为，并未提供相关证据证实，一审法院对该辩解未采信。原审遂判决：一、被告哈密川新煤矸石砖厂于本判决生效之日起三日内支付原告哈密市三道岭顺畅商贸有限责任公司货款103000元。二、被告哈密川新煤矸石砖厂于本判决生效之日起三日内支付原告哈密市三道岭顺畅商贸有限责任公司货款103000元的利息，利息自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计息至本判决确定给付之日止。案件受理费3140元，减半收取1570元，由原告哈密市三道岭顺畅商贸有限责任公司负担431元，被告哈密川新煤矸石砖厂负担1139元。   本院二审期间，顺畅商贸公司提交了李宏强的证人证言，证明李宏强是哈密川新砖厂的职工，其签字代表哈密川新砖厂。经质证，哈密川新砖厂对李宏强的身份认可，但对李宏强的签字不认可，认为是李宏强的个人行为。   另查，李宏强是哈密川新砖厂的电工，李宏强陈述其2017年3月至2017年8月底断断续续工作了五个月，2017年8月12日、2017年8月13日、2017年8月14日收条中签字是李宏强代签“韩德斌”名字，并签了李宏强本人姓名。2017年8月12日收条载明：“今收到×××、×××、×××、×××及×××、×××六辆车从三道岭运煤矸石各两车共计壹拾贰车（车辆车厢严）收车单位：川新砖厂，韩德斌，李宏强，2017.8.12日”。2017年8月13日收条载明：“今收到×××、×××、×××、×××四辆车各拉两趟，共计八车煤矸石（共计捌车）收货人：韩德斌，李宏强，2017.8.13日”。2017年8月14日收条载明：“今收到×××、×××、×××三辆车各两趟，共计六车煤矸石（陆车），收货人韩德斌，李宏强，2017.8.14日”。上述煤矸石共26车。但在2017年8月12日、2017年8月14日的收条中，×××号车各出现两次，对此顺畅商贸公司解释为有一辆车没有车牌号，以×××号车代替。根据2016年9月29日哈密川新砖厂出具的收条，每车煤矸石60吨，每吨25元，26车合计39000元。   本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题是2017年8月12日、13日、14日李宏强签字的收条中涉及39000元哈密川新砖厂是否应当支付。二审李宏强作为证人，认可三张收条上的签字是其所签，韩德斌的签字是其代签，哈密川新砖厂也认可李宏强是其公司员工，只是抗辩李宏强不是公司管理人员，没有权利在收条上签字。顺畅商贸公司认可的是李宏强的身份，其签字行为代表哈密川新砖厂，至于是不是管理人员，有没有权利签字，是哈密川新砖厂内部的分工问题，不能以此对抗顺畅商贸公司。故李宏强签字的行为是职务行为，责任应当由哈密川新砖厂承担。但2017年8月12日、2017年8月14日的收条中，×××号车各出现两次，对此顺畅商贸公司不能作出合理解释，故×××号车重复计算的四车应当扣减，据此计算22车煤矸石合计33000元。   综上所述，顺畅商贸公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初4847号民事判决第一项、第二项，即：一、被告哈密川新煤矸石砖厂于本判决生效之日起三日内支付原告哈密市三道岭顺畅商贸有限责任公司货款103000元；二、被告哈密川新煤矸石砖厂于本判决生效之日起三日内支付原告哈密市三道岭顺畅商贸有限责任公司货款103000元的利息，利息自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计息至本判决确定给付之日。   二、被上诉人哈密川新煤矸石砖厂于本判决生效之日起三日内支付上诉人哈密市三道岭顺畅商贸有限责任公司货款33000元。   二审案件受理费775元，由上诉人哈密市三道岭顺畅商贸有限责任公司负担75元，被上诉人哈密川新煤矸石砖厂负担700元；一审案件受理费3140元，减半收取计1570元，由上诉人哈密市三道岭顺畅商贸有限责任公司负担70元，被上诉人哈密川新煤矸石砖厂负担1500元。   本判决为终审判决。       审  判  长   张  晓    丽   审  判  员   杰恩斯拜克别克孜达   审  判  员   王       刚   二 ○ 二 ○ 年 二 月 二 十 七 日   书  记  员   丁        宁