浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初6561号 原告：薛伟华，男，1965年4月12日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：金菊清，女，1953年8月9日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：蔡淼江，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：冯俊翔，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 被告：张国栋，男，1951年10月23日出生，汉族，住宁海县。 原告薛伟华与被告金菊清、张国栋为民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法由审判员仇玉莉适用简易程序于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告薛伟华、被告金菊清、张国栋及被告金菊清的委托诉讼代理人蔡淼江、冯俊翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛伟华起诉称：两被告系夫妻关系。2018年9月13日被告称卖房需要向原告妻子骆素琴借款110000元，由杨某出具收条一份。当时口头承诺一个月后归还。至2019年8月也未归还。后在见证人杨某家中在被告的要求下出具了2019年8月4的借条。其中110000元向骆素琴所借，30000元向原告所借。可被告言而无信至今未还。现请求：1、判令被告金菊清、张国栋归还原告借款140000元并支付利息（自2019年8月4日起按银行贷款利息算至判决生效之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 为证明上述事实，原告提供如下证据： 1.借条原件一份，以证明两被告于2019年8月4日向原告出具借条，载明向原告借款140000元并约定每日归还500元的事实。 2.2018年9月13日的收条及建行交易明细各一份，以证明见证人杨某于2018年9月13日收到骆素琴从建行取出的110000元的事实。 3.2019年8月19日至10月10日微信语音聊天，以证明2019年8月4日后，被告金菊清按借条约定支付两次500元、一次1000元，共计2000元给原告的事实 被告金菊清答辩称：原告妻子骆素琴110000元被告没有借过。被告方与原告方确实发生过借款，被告提交的录音可以证明欠原告借款本金10000元、利息17000元及案外人由被告担保的3000元，共计30000元。借款双方约定的利息是100利，按100利计算，借款本金及利息被告已还清，甚至已经超出所借金额。2019年8月4日是双方之间的一个结算。因此，驳回原告薛伟华要求被告金菊清归还借款140000元并支付利息的诉讼请求。 被告张国栋答辩称：原、被告原来是不认识的，卖房子的110000元本人根本不知道，什么时候付给邬梅芳（张国栋前妻）也不知道。如果本人向骆素琴借款会出具借条的。借钱都是金菊清经手的，现起诉的140000元借条是本人写也是两被告签字的。 为证明上述辩称，被告金菊清、张国栋提供： 1.2019年10月8日录音光盘及翻录资料，以证明尚欠原告30000元的事实。 2.2017年3月30日房屋买卖合同复印件一份、2018年9月30日收条一份，以证明被告金菊清与原告妻子骆素琴没有发生过110000元借款，该款项由邬梅芳收取的事实。 经审理，本案的争议焦点为2019年8月4日借条中的款项两被告是否应共同承担还款责任及承担的数额。 本院经审查认为，被告金菊清、张国栋提供的证据，就录音光盘，对30000元的组成双方表述清晰，即10000元本金、3000元为案外人的借款由被告金菊清担保、17000元为借款利息，但对110000元未提及，录音对借款的陈述缺乏完整性；就房屋买卖合同，出售方为金菊清，购买方为邬梅芳，合同订立时间为2017年3月30日，房屋地址是宁海县跃龙街道云海路，房屋至今未出售且在被告金菊清名下；就收条，该收条载明“今收到杨某替骆素琴交来买房子定金壹拾壹万元正……，收款人邬梅芳”。本院认为，1.按正常交易习惯，骆素琴若没有得到金菊清的同意将110000元由杨某交于邬梅芳显然不符合常理，因该房屋在被告金菊清名下；2.邬梅芳出具的收条现由两被告持有，而房屋买卖合同的原件却由骆素琴持有，这种违悖常理的持有不难排除各方对自身利益的保护及制衡。本院再结合原告提供的证据，两被告认为仅欠原告款项30000元，而否认110000元存在，若110000元不存在杨某无需在讼争借条中签字，作为见证人在借条中签字说明是对某一事实的见证。而从原、被告提供的证据恰恰说明杨某于2018年9月13日收到骆素琴的110000元，2018年9月30日邬梅芳收到杨某替骆素琴交付的买房付款110000元。庭审中，被告金菊清陈述“有20万元的借条在原告手上，我要换一张，2019年8月4日是双方之间的一个结算……”。因此，对两被告辩称110000元与其无关，本院难以采信。 经审理，本院认定事实如下： 2019年8月4日原告薛伟华夫妇、两被告在见证人杨某家由两被告出具借条一份，载明“今向薛伟华借到现金人民币壹拾肆万元正(140000)，还款方式每日500元正，借款人张国栋、金菊清，见证人杨某”。后按借条约定被告归还两次各500元、一次1000元共计2000元给原告。现尚欠原告款项138000元。被告金菊清、张国栋现为夫妻关系，邬梅芳为张国栋的前妻。被告金菊清名下的房屋至今未出售，骆素琴的110000元至今未收回。 本院认为：借据是证明双方当事人之间借贷合意以及借贷事实发生的重要凭证，两被告作为完全民事行为能力人，应知悉出具借条所将引起的法律后果，其向原告出具借条，应认定为对双方民间借贷关系的确认。故对原告提供的证据证明被告尚欠其138000元款项的事实，本院予以认定。两被告辩称本案讼争的110000元与其无关且已还清。依据法律规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因其提供的证据不足以推翻借据所记载的内容，故本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告金菊清、张国栋应于本判决生效后十五日内归还原告薛伟华借款本金121000元并支付逾期利息（自2019年11月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至判决生效之日止）； 二、被告金菊清、张国栋应于本判决生效后十五日内支付原告薛伟华借款利息17000元； 三、驳回原告薛伟华的其他诉讼请求。 如果被告金菊清、张国栋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费3100元，减半收取1550元，由原告薛伟华负担25元，由被告金菊清、张国栋负担1525元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 原告薛伟华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告金菊清、张国栋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 仇玉莉 二〇二〇年二月三日 代书记员 邬珊珊 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。