江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0621民初5664号原告：丁仅洗，男，1964年9月10日出生，汉族，户籍地江苏省海安县，现住江苏省海安县。原告：许潆化，女，1964年9月7日出生，汉族，户籍地江苏省海安县，现住江苏省海安县。原告：丁治尹，女，1988年10月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。三原告共同委托诉讼代理人：许玉淼，上海天之健律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：蔡欣慧，上海天之健律师事务所律师。被告：丁锦奎，男，1971年4月8日出生，汉族，住江苏省海安县。第三人：景爱云，女，1975年10月20日出生，汉族，户籍地江苏省海安县。委托诉讼代理人：陈赛建，江苏伯策律师事务所律师。原告丁仅洗、许潆化、丁治尹与被告丁锦奎、第三人景爱云所有权确认纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。三次开庭时原告丁仅洗及三原告共同委托诉讼代理人许玉淼，被告丁锦奎，第三人景爱云及其委托诉讼代理人陈赛建均到庭参加诉讼，其中第二次开庭时原告许潆化、丁治尹到庭参加诉讼，第三次开庭时原告许潆化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁仅洗、许潆化、丁治尹向本院提出诉讼请求：请求依法确认坐落于海安县所有。事实和理由：丁仅洗与丁锦奎系同胞兄弟，2009年三原告欲购置江苏中洲置业有限公司（以下简称中洲公司）开发的海安镇江海西路中洋现代城7幢1单元301室商品房，因许潆化长期在国外，无法按照开发商的要求到场签订购房合同，2009年2月20日，丁仅洗与丁锦奎签订协议书一份，约定丁锦奎代丁仅洗签署购买合同，不具有房屋产权，购房款及其他费用均由丁锦奎承担。协议签订后，丁锦奎于2009年2月24日与中洲公司签订商品房买卖合同。签约当天，丁治尹将该房屋首付款178962元转入中洲公司的账户。该房屋的银行贷款也由丁仅洗还款，丁仅洗还曾委托朋友向银行还贷。2009年3月27日，丁治尹与装修公司签订了装饰装修工程施工合同，并先后履行了支付工程款义务。丁仅洗和许潆化是夫妻关系，丁治尹系丁仅洗和许潆化的女儿，丁锦奎与景爱云原系夫妻关系，景爱云起诉丁锦奎离婚纠纷一案中，景爱云认为该房屋系其夫妻共同财产并申请保全，法院作出（2016）苏0621民初4780号民事裁定书，查封了该房屋，侵害了三原告的合法权益，引起诉讼。丁锦奎辩称：对原告所陈述的事实没有意见，案涉房屋确属三原告所有。景爱云辩称：1.物权具有公示效力，案涉房屋的买卖合同，不动产权属登记证明、个人购房借款担保合同、个人还款协议均能证明案涉房屋属于丁锦奎与景爱云的夫妻共同财产。2.丁锦奎跟随丁仅洗做煤炭生意多年，原告方支付的有关款项实为丁仅洗应当发放给丁锦奎的工资。3.即使购房时许潆化不在国内，也完全可以丁仅洗及丁治尹的名义购买。4.原告方提供的商品房合同以及个人购房还款协议实际上是由丁锦奎保管的，因为离婚案件中证实存在景爱云名下的存款单据、保单原件也都由丁锦奎保管。5.丁仅洗提供的2009年2月20日的协议书，景爱云在离婚诉讼中才看到，景爱云不知情也没有签字，申请对该份协议书的形成时间进行鉴定。6.案涉房屋的贷款也是丁锦奎和景爱云办理的，物权变动也应该征得银行同意才能实现。7.案涉房屋是丁锦奎和景爱云借给丁治尹使用的，丁治尹装修的费用需要与丁锦奎、景爱云另行结算，故而原告方的装修票据保存完整。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年2月24日，以丁锦奎作为买受人与中洲公司签订了商品房买卖合同一份，约定丁锦奎购买中洋现代城7幢1单元301室房屋，建筑面积共135.07平方米，房屋价款总金额447820元，首付款不低于30%，余款须在10日内付清。当日，丁治尹支付购房款178962元。2009年2月27日，案涉房屋办理了抵押贷款，贷款人为中国工商银行股份有限公司海安支行（以下简称工行海安支行），借款人为丁锦奎，保证人为中洲公司，三方签订了个人购房借款/担保合同，贷款310000元，贷款期限为120个月，按月等额本息还款，抵押物为案涉房屋。丁锦奎在借款人和抵押人处分别签名，景爱云在抵押物共有人处签名。同日，丁锦奎作为债务人（甲方）、中洲公司作为保证人（乙方）、工行海安支行作为债权人（丙方）签订个人购房还款协议一份，主要约定丁锦奎每月27日前向工行海安支行等额归还商业性贷款本息3162元，丁锦奎在甲方处签名，景爱云在甲方下方配偶处签名。中洲公司开具了付款方名为丁锦奎的案涉房款的发票。后案涉房屋办理了所有权登记，登记为丁锦奎单独所有。2009年3月27日，丁治尹作为发包人，上海畅通建筑装饰有限公司海安分公司作为承包人，双方签订家庭居室装饰装修工程施工合同一份，为案涉房屋进行装修，约定装修费用为45500元，该装修费用由丁治尹支付。装修过程中所需的地板、移门等装潢装饰材料由丁治尹购买，家用电器、家具等也均由原告方购买。案涉房屋内的电话、宽带、燃气等开户亦由原告方办理。2010年12月27日，以丁锦奎作为乙方与中洲公司作为甲方签订中洋现代城地下车库买卖合同一份，约定丁锦奎所购地下车库位于中洋现代城地下室03区050号，测绘建筑面积为42.54平方米，总价款为138583元。当日，许潆化支付了68583元，中洲公司办理了车库交接手续，并开具了付款方名为丁锦奎的地下车库的发票。另查明，2009年购买案涉房屋时许潆化不在国内，2010年5月回国。案涉房屋装修后一直由原告方实际居住至今。2016年8月，景爱云向本院起诉要求与丁锦奎离婚，并申请保全案涉房屋，本院亦采取了保全措施。后丁仅洗等三原告向本院提起本案诉讼，而景爱云与丁锦奎离婚纠纷一案经本院组织调解，双方达成一致意见，主要内容为：婚生子丁洁随景爱云共同生活，丁锦奎给付子女抚育费；对案涉房屋的处理以本案生效裁判文书为准，如归丁锦奎所有，由丁锦奎、景爱云另行分割。上述事实，有商品房买卖合同、个人购房借款/担保合同、个人购房还款协议、中洋现代城地下车库买卖合同、家庭居室装饰装修工程施工合同、案涉房屋和车库的发票、装修发票、购买装潢材料、家具家电等发票、付款凭证、许潆化的护照、本院（2016）苏0621民初4780号民事调解书及三方当事人当庭陈述等在卷证实。庭审中，丁仅洗和丁锦奎一致陈述：丁仅洗做煤炭生意时，丁锦奎随丁仅洗打工，丁锦奎每月工资3000元，每年年底结清。2013年以后丁仅洗不做煤炭生意了，丁锦奎就在家种田。景爱云对丁锦奎随丁仅洗打工没有异议，但认为丁仅洗年收入10万元左右。三方当事人对以丁锦奎名义购买案涉房屋和车库、案涉房屋由丁治尹负责装修、家具家电等由原告方购买以及案涉房屋一直由原告方实际居住至今均没有异议。三原告要求确认案涉房屋归三原告所有，丁锦奎对此没有异议，而景爱云辩称案涉房屋属其与丁锦奎的夫妻共同财产。为此，三原告还提供了以下证据：1.落款时间为2009年2月20日的丁仅洗与丁锦奎签订的协议书，主要内容为因许潆化出国无法到场签合同由丁锦奎出面签署商品房买卖合同，明确房屋产权属三原告所有，丁锦奎仅为代持，不具有房屋产权，不承担购买案涉房屋的所有费用，证明案涉房屋的实际购买人为三原告。2.工行海安支行还贷明细，证明案涉房屋的贷款虽然户名为丁锦奎，但实际由丁仅洗归还或者丁仅洗委托黄某,4归还，并申请证人黄某,4出庭作证。证人黄某,4陈述：我与丁仅洗在生意上有往来，丁仅洗叫我帮他还贷款，朋友之间帮个忙，他叫我汇到哪个账户上我就汇到哪个账户上，不是一直叫我帮忙还，银行清单中尾号9545的银行卡号是我的，汇款全部计入财务往来，我出具的证明中41200元是我的会计统计的，我没有算过。我很早向丁仅洗借过50万元，也由财务记账。后来有一次因公司资金紧张向丁锦奎借过10万元，已经还清。2013年7月30日这份借条是我写的，但因为当时丁锦奎说借条没有了，所以借条就没有还给我。丁锦奎对丁仅洗提供的上述证据及证人证言没有异议，认可黄某,4曾向其借款10万元早已还清。景爱云对丁仅洗提供的上述证据质证认为：对协议书的形成时间有异议，申请对形成时间进行鉴定；从还贷明细中看虽然丁仅洗与丁锦奎之间有经济往来，但不能达到三原告的目的，系丁仅洗向丁锦奎支付工资的途径；证人黄某,4陈述与事实不符，2013年黄某,4曾向丁锦奎、景爱云借款10万元，后来黄某,4陆续向丁锦奎打款4万元系还款更符合常理。景爱云为证明案涉房屋属于其与丁锦奎的夫妻共同财产，提供以下证据：1.丁锦奎在（2016）苏0621民初4780号离婚案件中的答辩状及银行存单复印件5份，证明丁锦奎、景爱云有能力办理按揭购房，丁锦奎称双方有存款三四十万元。2.申请丁锦奎、景爱云的女儿丁洁（1999年8月30日出生）出庭作证。丁洁陈述：我在四五年级的时候我家在中洋现代城买了房屋，准备让我到海安上初中，但后来因万亩粮田没有到海安上初中，房屋由我姐姐丁亚居住，我爸爸告诉我说姐姐借住的，我放假不补课的时候我姐姐开门让我住过，最近三年没有住过。三原告对丁锦奎在离婚案件中的答辩状质证认为与本案无关，在离婚案件中经法庭对银行存单进行查实发现并没有钱，景爱云陈述已取出用于孩子上学等费用；对丁洁的证言质证认为不具有客观性、真实性，不能证明丁锦奎有能力购房及其长期居住生活，其证言不具有证明力。丁锦奎对其离婚案件中提供的答辩状的真实性认可，但表示银行存单原件在离婚案件调解时当场交给了景爱云；对丁洁陈述的内容不认可，并陈述案涉房屋不是自己的，对案涉房屋没有出资过一分钱，全家人也没有在案涉房屋内生活过。综合三原告、景爱云提供的上述证据，本院可以认定案涉房屋的贷款一直由丁仅洗或丁仅洗指定的黄某,4归还。第三次开庭时，丁仅洗和丁锦奎一致认可丁仅洗在本案中提供的落款时间为2009年2月20日的协议书系2016年景爱云起诉丁锦奎离婚后双方补签的，景爱云当庭表示对该协议书的形成时间不需要进行鉴定。本院认为：根据物权法的规定，因物权的归属发生争议，利害关系人可以请求确认权利。2009年2月24日以丁锦奎名义签订商品房买卖合同之日，由丁治尹支付购房款17万余元，并以丁锦奎的名义办理了按揭贷款31万元，此后案涉房屋的贷款一直由丁仅洗或丁仅洗指定的人归还。案涉房屋的装饰装修也由丁治尹负责，丁治尹支付了装饰装修费用，原告方购买了家具家电等物品，案涉房屋装修后一直由原告方实际居住。丁锦奎和景爱云从未居住过，丁洁陈述三年前其放假的时候曾在案涉房屋内居住过，但三原告和丁锦奎均不认可，即使丁洁居住过也不能证明案涉房屋属于丁锦奎、景爱云所有。从案涉房屋购买之日起至双方发生纠纷已长达七年多时间，景爱云从未向三原告提出过异议。三原告陈述购买案涉房屋时因许潆化在国外而不能到场签署购房合同等才借用丁锦奎名义购买案涉房屋，客观上购买案涉房屋时许潆化在国外，且办理按揭贷款手续时需要夫妻双方在银行借款/担保合同上签名，三原告的陈述符合常理，丁锦奎亦确认案涉房屋属于三原告所有。景爱云辩称三原告给付房屋首付款和归还房屋贷款的款项均是丁仅洗应给付丁锦奎的工资，未提供任何证据；其辩称装饰装修等由原告方负责，但装饰装修费用需要另行与原告方结算，该理由实难让人信服。综上，案涉房屋虽然登记的房屋所有权人为丁锦奎，但案涉房屋首付款的给付、贷款的归还、装饰装修费用均由原告方承担，实际也一直由原告方居住、使用至今，足以确认三原告系借用丁锦奎的名义进行房屋产权登记，该借名行为并未违反法律法规的禁止性规定。虽然三原告提供的丁仅洗和丁锦奎签订的落款时间为2009年2月20日的协议书实际签订时间为2016年，但根据以上查明的事实已足以认定丁锦奎与丁仅洗存在借名购买案涉房屋的合意，该协议书的形成时间不足以影响本案事实的认定。三原告要求确认案涉房屋属于三原告共同所有，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：位于海安县的房屋属于原告丁仅洗、许潆化、丁治尹共同所有。案件受理费11800元，由被告丁锦奎和第三人景爱云各半负担5900元（已由三原告代垫，被告丁锦奎和第三人景爱云分别于本判决发生法律效力后10日内给付三原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11800元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。审 判 长  杨云霞代理审判员  刘晶晶人民陪审员  朱长余二〇一七年三月二十二日见习书记员  张秋洁附适用法条：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。