浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9772号 上诉人（原审被告）：霍尔果斯食乐淘创业投资有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区伊犁州霍尔果斯滨河路一巷华亭嘉苑E栋3单元302室。 法定代表人：徐悦。 委托诉讼代理人：孙敬国、王艺，北京市中喆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州蝉宇投资咨询有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路248号华鸿大厦2号楼6层129号。 法定代表人：蒋维佳。 委托诉讼代理人：闫涵，北京市天元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁杉，北京市天元律师事务所律师。 原审被告：徐茂栋，男，1967年12月2日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：孙敬国、王艺，北京市中喆律师事务所律师。 原审被告：北京星河世界集团有限公司。住所地：北京市海淀区上地信息路18号3005室。 法定代表人：张永亮。 委托诉讼代理人：孙敬国、王艺，北京市中喆律师事务所律师。 上诉人霍尔果斯食乐淘创业投资有限公司（以下简称食乐淘公司）为与被上诉人杭州蝉宇投资咨询有限公司（以下简称蝉宇公司）、原审被告徐茂栋、北京星河世界集团有限公司（以下简称星河公司）企业借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初5024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 食乐淘公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中关于利息损失的判决；2.发回重审或改判按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期利息（审理中变更该项诉讼请求为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期利息）；3.请求二审法院对诉讼费用依法调整。事实与理由：涉案200万元借款既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，且蝉宇公司未提供任何证据证明其存在实际损失，故一审法院认定逾期利息按年6%的标准支付过高，请求二审法院改判按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期利息（审理中变更为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期利息）。 蝉宇公司辩称：食乐淘公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。食乐淘公司未偿还的借款本金为200万元，对应借款未约定相应借期内利息，也未约定逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，一审法院判决自2018年6月12日即立案之日起按照年利率6%支付相应利息于法有据，并不存在食乐淘公司主张的标准过高的问题。综上，请求二审法院驳回食乐淘公司的全部上诉请求。 徐茂栋、星河公司述称：同意食乐淘公司的上诉请求。 蝉宇公司向一审法院起诉请求：1.判令食乐淘公司向蝉宇公司返还借款3700万元；2.判令食乐淘公司按照年利率24%向蝉宇公司支付逾期利息，暂算至2018年6月11日为9447333.33元；3.判令徐茂栋、星河公司对食乐淘公司的还款义务及支付利息义务承担连带责任；4.判令食乐淘公司、徐茂栋、星河公司承担本案全部诉讼费用。在诉讼过程中，蝉宇公司变更诉讼请求：1.食乐淘公司向蝉宇公司返还借款200万元；2.食乐淘公司按照年利率24%向蝉宇公司支付逾期利息，自2017年5月24日起计算至实际支付之日止，暂计算至2019年5月29日为981333.33元；3.徐茂栋、星河公司对食乐淘公司的还款义务及支付利息义务承担连带责任；4.食乐淘公司、徐茂栋、星河公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：蝉宇公司（甲方，出借人）与食乐淘公司（乙方，借款人）、徐茂栋（丙方，担保方一）、星河公司（丁方，担保方二）签订《借款协议》（编201704C08）一份，约定蝉宇公司向食乐淘公司提供为期一个月的无息借款，丙方与丁方同意为此次借款提供担保，承担共同连带保证责任；借款本金为11000万元人民币；借款时间自2017年4月17日起至2017年5月16日；借款在借期内不收取利息；乙方应通过银行转账方式向甲方指定银行账户于借期末当天一次性全额还款，未经甲方事先书面同意，乙方不得提前还款；如乙方未能按期全额偿还借款，甲方有权要求乙方履行债务，并按0.15%/天计算加收逾期利息，逾期利息自借款期限届满起算直至本协议项下全部债务履行完毕为止。丙方和丁方为本协议项下的全部债务（包括但不限于借款本金、逾期利息和甲方实现债权的费用等）提供共同连带保证。如若乙方无法按本协议规定的时间及时全额还款，则丙方和丁方需按本协议约定及相关法律法规承担连带保证责任，甲方可要求丙方或丁方承担全部保证责任。丙方和丁方的保证责任的保证期间自本协议签署日至本协议项下全部债务履行完毕之日起满二年。蝉宇公司与食乐淘公司、星河公司分别在借款人和担保人处盖章，徐茂栋在法定代表人处签字，徐茂栋亦在丙方担保人处签字。随后，双方又签订《借款协议》（编201704C10）一份，约定借款本金为5000万元；借款自2017年4月24日起至2017年5月23日；如乙方未能按期全额偿还借款，甲方有权要求乙方履行债务，并按0.13%/天计算加收逾期利息，逾期利息至借款期限届满起算直至本协议项下全部债务履行完毕为止；双方当事人分别在借款人和担保人处盖章，徐茂栋分别在法定代表人及担保人处签章。2017年3月15日，蝉宇公司将1400万元转账至食乐淘公司账户；3月16日，蝉宇公司分别将1400万元、5000万元转账至食乐淘公司账户；3月17日，蝉宇公司将100万元转账至食乐淘公司；上述四笔转账记录摘要均备注为“借款”。2017年3月27日，食乐淘公司转给蝉宇公司1500万元，转账摘要载明“还借款”；2017年3月29日，食乐淘公司转给蝉宇公司共计10000万元，转账摘要载明“往来款”；2017年3月30日，食乐淘公司转给蝉宇公司400万元，摘要载明“划款”；2017年4月17日，蝉宇公司转账给食乐淘公司共计11000万元，摘要载明“借款”；2017年4月24日、25日、26日，蝉宇公司分别将3200万元、1650万元、150万元转至食乐淘公司，摘要载明“借款”；2017年5月4日，蝉宇公司转给食乐淘公司500万元，载明“借款”；2017年5与19日，蝉宇公司转给食乐淘公司500万元，载明“往来款”；2017年6月15日、16日，星河公司转给蝉宇公司共计3500万元，载明“代食乐淘公司还款”；2017年6月21日，食乐淘公司转给蝉宇公司7000万元，载明“还款”；2017年7月5日，食乐淘公司转给蝉宇公司4300万元，载明“还款”；2017年10月18日，蝉宇公司转给食乐淘公司2000万元，载明“借款”。 一审法院认为：本案的争议焦点有：1.食乐淘公司与蝉宇公司签订的借款协议的效力问题；2.食乐淘公司是否应向蝉宇公司偿还借款本金并支付利息的问题；3.星河公司、徐茂栋是否应承担连带清偿责任的问题。关于借款协议的效力问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定，法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。蝉宇公司虽不具有从事金融业务资质，但为满足经营需要而产生的临时性资金拆借行为，所签订的借款协议应属有效。关于食乐淘公司是否应向蝉宇公司偿还借款本金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，蝉宇公司提供了其向食乐淘公司共计转账27050万元的凭证，除其中一笔500万元的摘要载明“往来款”外，其余均写明为“借款”，依据上述司法解释的规定以及双方的借款协议约定，蝉宇公司主张案涉款项为民间借贷款项，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。蝉宇公司自认2017年3月29日至3月30日的载明为“往来款”“划款”的款项系被告食乐淘公司归还的借款，一审法院予以确认。关于星河公司、徐茂栋是否应承担连带清偿责任的问题。蝉宇公司主张要求星河公司、徐茂栋承担连带清偿责任的依据是双方签订的两份《借款协议》以及《中华人民共和国合同法》的相关规定，但根据双方提供的证据，截至2017年7月5日，蝉宇公司尚欠食乐淘公司1800万元，此时应认为食乐淘公司已履行完《借款协议》约定的还款义务，故对蝉宇公司要求星河公司、徐茂栋承担连带清偿责任的主张，一审法院不予支持。2017年10月18日蝉宇公司转账给食乐淘公司2000万元，应认为双方已达成新的借贷合意，蝉宇公司诉请的借款本金200万元，系与该笔款项相抵后的金额，双方关于该笔款项的还款期限未作明确约定，故蝉宇公司作为债权人有权随时要求履行；关于利息损失，双方并未约定借期内利息，亦未约定逾期利率，故对产于公司要求食乐淘公司自2017年5月24日起按年利率24%计算逾期利息的诉请，不予支持。一审法院调整为从2018年6月12日起按年利率6%计算逾期利息。徐茂栋提出对（编201704C08）《借款协议》中“本人确认已知晓并理解《借款协议（编201704C08）》的全部内容，愿意承担本协议所述担保责任”手写部分进行鉴定，根据双方签订的协议，徐茂栋个人作为担保人在合同中签字确认的行为本身应视为其对合同内容的无限授权，且合同中明确载明担保人字样，故在缺乏充分证据证明该合同内容并非其真实意思表示的情形下，其仍应受此约束，故对徐茂栋提出的鉴定申请，一审法院不予准许。食乐淘公司提出北京天瑞霞光科技发展有限公司转给杭州有象投资管理有限公司的1400万元载明为“借款”的款项及亿德宝（北京）科技发展有限责任公司转给杭州茂特投资合伙企业（有限合伙）的500万元，系受食乐淘公司委托转给蝉宇公司的款项，依据不足，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第十七条、第二十九条之规定，一审法院作出如下判决：一、霍尔果斯食乐淘创业投资有限公司于判决生效之日起十日内归还杭州蝉宇投资咨询有限公司借款2000000元及利息（利息从2018年6月12日起按年利率6%计算至实际偿还之日止）；二、驳回杭州蝉宇投资咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30651元，保全费5000元，合计35651元，由霍尔果斯食乐淘创业投资有限公司负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，食乐淘公司对其尚欠蝉宇公司借款本金200万元并无异议。食乐淘公司上诉称，一审法院计算逾期付款利息损失的标准过高，要求予以调整。本案双方当事人并未约定借期内利息及逾期利率标准，一审法院对蝉宇公司主张的逾期利息计算标准已经给予了合理调整，判令食乐淘公司自2018年6月12日起按照年利率6%的标准支付逾期还款利息损失，符合法律规定。综上，食乐淘公司的上诉理由不能成立，故本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3200元，由上诉人霍尔果斯食乐淘创业投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 崔 丽 审判员 袁正茂 审判员 舒 宁 二〇二〇年二月三日 书记员 方 扬