广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂1121民初第2号 原告:刘永尉、陈德良、刘庆谟、龙振洪、黄少光等1026人（名单附后），上述原告均为昭平县木格乡进源村民集体的成员。 诉讼代表人:刘永尉，男，1968年1月24日出生，汉族，住昭平县。 诉讼代表人:陈德良，男，1959年3月29日出生，汉族，住昭平县。 诉讼代表人:刘庆谟，男，1969年1月4日出生，汉族，住昭平县。 诉讼代表人:龙振洪，男，1953年3月11日出生，汉族，住昭平县。 诉讼代表人:黄少光，男，1968年5月27日出生，汉族，住昭平县。 委托诉讼代理人:周天绪，广西藤州律师事务所律师。 被告:昭平县木格乡进源村民委员会，住所地昭平县木格乡进源村。 法定代表人:刘美彬，该村村委主任。 委托诉讼代理人：叶万荫，昭平县法律事务中心法律工作者。 被告：贺州市贺达林业开发有限责任公司，住所地贺州市莲塘镇美仪村。 法定代表人：杨建才。 被告：广西南宁市营林林业有限责任公司，住所地南宁市园湖南路6号。 法定代表人：李克勇，该公司经理。 被告：广西壮族自治区国有高峰林场，住所地南宁市邕武路14号。 法定代表人：苏勇，该场场长。 委托诉讼代理人：卢乃瑞，广西邦泰律师事务所律师。 第三人：昭平县木格乡人民政府，住所地昭平县木格乡。 法定代表人：张敢，该乡乡长。 委托诉讼代理人：卢一文，男，1969年10月10日出生，汉族，住昭平县。 第三人：董桂华，男，1965年12月9日出生，汉族，住昭平县。 委托诉讼代理人：叶万荫，昭平县法律事务中心法律工作者。 原告刘永尉、陈德良、刘庆谟、龙振洪、黄少光等1026人与被告昭平县木格乡进源村民委员会（以下简称进源村委）、贺州市贺达林业开发有限责任公司（以下简称贺达公司）、广西南宁市营林林业有限责任公司（以下简称南宁营林公司）、广西壮族自治区国有高峰林场（以下简称高峰林场），第三人昭平县木格乡人民政府（以下简称木格乡政府）、董桂华确认合同无效纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，于2016年5月18日第一次公开开庭审理。原告于2016年5月26日申请变更被告广西南宁市营林林业有限公司昭平分公司为广西南宁市营林林业有限公司，追加董桂华为第三人，本院于2016年9月8日第二次公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人刘永尉、陈德良、刘庆谟、龙振洪、黄少光及委托诉讼代理人周天绪，被告进源村委及第三人董桂华的委托诉讼代理人叶万荫，被告高峰林场委托诉讼代理人卢乃瑞，第三人木格乡政府委托诉讼代理人卢一文到庭参加诉讼，被告贺达公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告南宁营林公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，经院长批准，本案延长审限六个月，现已审理终结。 原告刘永尉、陈德良、刘庆谟、龙振洪、黄少光等1026人向本院提出诉讼请求：1.判决确认进源村委与贺达公司于2007年2月9日签订的《林地使用权转让合同》无效；判决确认贺达公司与营林公司昭平分公司于2009年11月28日签订的《关于昭平县木格乡速丰桉项目合作经营协议》，高峰林场、营林公司昭平分公司于2010年2月4日签订的《林业协议》，进源村委、贺达公司与营林公司昭平分公司三方于2010年2月5日签订的《林业协议》，南宁营林公司与董桂华于2012年10月15日签订的《协议书》无效。2.判决限期高峰林场和南宁营林公司将在《林地转让合同》约定林地上营造的林木砍伐完毕并运走，将在该林地上所建的建筑物拆除搬走，将占用的林地全部返还给原告所在的进源村农民集体。3.判决贺达公司在大洲林场6080亩林地上耕种的林木砍伐完毕和运走，将2080亩林地返还给进源农民集体；贺达公司将取得转让林地上的原有林木返还给原告所在的进源村民集体，无法返还的，折价赔偿进源村民集体因林木被侵占被砍伐运走而造成的经济损失900000元。如贺达公司提出异议，可以按照它的收据来计算赔偿数额。4.判决贺达公司、南宁营林公司和高峰林场负连带责任，赔偿原告所在的进源村农民集体因林地被占用造成的经济损失660150元。5.本案的诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：2007年2月9日，进源村委与贺达公司签订《林地转让合同》，合同约定由进源村委向贺达公司提供4890亩林地，由贺达公司在该林地上自主经营或与其他单位合作经营造林育林。合同约定：转让费每亩每年7元，转让期限30年，自2007年2月4日起至2037年2月4日止；贺达公司可以在转让的林地上建造房屋和其他相关设施；转让费汇入进源村委委托的刘志昌或黄理洪个人账户；贺达公司首次支付的708000元转让经费，其中含木格乡政府管理费120000元。合同约定在林地转让给贺达公司使用期间，政府发给进源村委山权、林地所有证及自留山证上的林地已转让给贺达公司，贺达公司完全拥有证上林地的经营使用权。合同约定在转让林地上的原有林木，在合同生效后，30天内由乙方即进源村委自行清除，砍伐手续及费用由进源村委负责，凡超过30天未清除的，视为进源村委放弃所有权，任由甲方即贺达公司处理。合同其他内容详见合同书。第三人木格乡政府在合同书上盖有公章，2009年11月28日贺达公司与南宁营林公司昭平分公司签订协议约定，共同出资在转让林地上营造速丰桉，按出资比例占股，按股分配利润和承担分险。2010年2月5日，进源村委、贺达公司、南宁营林公司昭平分公司三方签订林业协议，约定2007年签订的合同不变。《林地转让合同》上所述的转让的林地和进源村委山权林地所有证及自留山证上的其余林地，其所有权属原告所在的进源村民集体所有。2010年2月4日被告南宁营林公司昭平分公司与被告高峰林场签订了《林地转让合同》。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条和《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款的规定，进源村委对该集体的林地，只有管理权，无所有权包括处分权。进源村委要处分这些林地的所有权包括使用权，必须经村民会议决定方可办理。进源村委在对林地管理期间，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，未经村民会议讨论决定，就擅自与贺达公司串通，签订林地转让合同，将上述林地转让给贺达公司。转让林地上的原有林木，也属原告所在的进源村民集体所有，对这些原有林木，在林地转让合同书上，没有明确约定转让给贺达公司。但是，进源村委与贺达公司串通约定，由进源村委出资在合同生效后30天内清除完毕，逾期不清除完毕，视为放弃所有权，任由贺达公司处理。后因进源村委未能在30天内即2007年3月9日内清除完毕，贺达公司不计价、不付款，便将这些林木处理砍伐运走了。由于进源村委与贺达公司签订的林地转让合同，违反法律规定，并恶意串通，损害进源村农民集体的利益。根据我国《中华人民共和国民法通则》第五十八条和《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，这份林地转让合同是无效合同，以该合同为前提条件而签订的合作协议、林业协议等，也是无效的。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条和《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同、协议，从签订时起就不具有法律约束力。合同被确认无效后，依据《中华人民共和国民法通则》第六十一条和《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告贺达公司、南宁营林公司昭平分公司和被告高峰林场依据无效合同、协议，取得的林地使用权，应当返还给原告所在的进源村农民集体，不能返还的应当折价补偿。对因签订履行无效林地转让合同、协议，进源村农民集体的林地被占用，造成经济损失，对此，被告贺达公司、南宁营林公司和高峰林场应当依法给予补偿，并负连带责任。第三人木格乡政府对本乡农村土地承包及承包合同负有管理的法定义务，该乡政府在转让合同上盖公章，对林地转让和原有林木被砍伐的情况是知情的，木格乡政府还是本案的利害关系人。进源村委违法转让林地和处理林木，与贺达公司恶意串通，损害进源村农民集体利益。进源村委不会主动积极以村委会的名义起诉请求确认合同、协议无效和维护进源村农民集体的利益，各原告是进源村民集体的成员之一，也是利害关系人。为了维护进源村农民集体的利益和原告自身享有的利益，原告对进源村委会擅自转让林地和处理林木等违法行为，对林木被侵占砍伐遭到损失的情况，从2007年起，不断到木格乡政府、昭平县纪委监察、检察院、贺州市委市政府、广西区党委、政府等部门上访均无果。因原告无法获得《林地转让合同》和《合作经营协议》、《林业协议》等，不知道转让合同相关协议的具体内容所以无法向法院提起诉讼。第三人木格乡政府于2014年建议原告向人民法院提起诉讼，通过司法途径解决。2015年9月份，原告从昭平县检察院获得了有关材料。为此，原告现在向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告进源村委辩称，一、原告不是合同的主体，不具备诉讼主体资格。二、本案超过诉讼时效，进源村委与贺达公司于2007年2月9日签订林地承包合同，并通过招标、召开党员、村民代表大会的形式发包集体林地，在林地发包前已经广泛听取了本村村民的意见。合同签订后，承包人已经交了林地租金，种植林木，现已成材并取得了林权证，原告应当知道贺达公司与他人履行了合同，但于2015年12月2日才起诉，超过诉讼时效。三、进源村委与贺达公司签订的合同不存在合同法规定的无效情形，而且合同已经实际履行，应继续履行完毕。 被告高峰林场辩称，一、高峰林场是本案讼争林地的实际经营人，是讼争林木的所有权人，高峰林场于2010年与南宁营林公司昭平分公司签订林地转让合同后，在讼争林地上投资种植并一直经营至今，高峰林场在2012至2013年的时候取得讼争林地的林权证，依法享有讼争林地的使用权和林木所有权。二、本案原告在未召开村民会议决议的情况下以个人名义提起诉讼，以个人名义主张集体权利，其起诉没有法律依据。进源村委在签订讼争合同前，通过多次召开党员会议、村民代表会议和张贴公开招标公告等方式，充分征求和采纳了村民集体成员的意见，已履行了签订承包合同所需的民主议定程序，没有违反法律、法规的规定。三、原告诉称进源村委没有进行村民讨论的程序，擅自向贺达公司发包与事实不相符。四、本案讼争合同签订后已经实际履行，合同履行至今已经十年之久，合同各方当事人以及原告在合同履行期间均无异议。各方当事人以及原告均以行为表示确认合同的真实意思，以行为表示同意履行合同。综上，原告的起诉和原告要求确认合同无效请求赔偿损失等诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 第三人董桂华的陈述意见与村委会的意见一致。 第三人人民政府陈述称，一、木格乡政府不是《林地使用权转让合同》的主体，没有合同权利、义务，不应当是本案的当事人；二、为了保护、培育森林资源，壮大村级集体经济，承包方各项造林工作顺利开展，木格乡政府与承包商协商，经承包方同意拨付的资金不属于《林地使用权转让合同》中约定支付给进源村委的租金，不归村委会及村民所有，与原告无利害关系，不应将乡政府列为第三人。 被告贺达公司经公告送达传票未到庭参加诉讼，被告南宁营林公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为二被告放弃举证及质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告及第三人对原告提供的2007年2月2日的招标广告、2010年2月5日签订的《林业协议》无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的2015年12月2日、2006年12月21日会议记录复印件，对其真实性、合法性予以确认；2.原告提供的《林地权属证明》及《关于转让林地使用权发展工业原料林基地的决议》属于2007年2月9日贺达公司与进源村委签订的《林地使用权转让合同》的附件一、二，本院对以上证据的真实性与合法性予以确认；3.原告提供的证据2009年11月28日贺达公司与南宁营林公司昭平分公司签订的《关于昭平县木格乡速丰桉项目合作经营协议》、2010年2月5日进源村委会与贺达公司、南宁营林公司昭平分公司的《协议》的真实性予以确认；4.原告提供的中共昭平县纪律检查委员会、昭平县监察局于2007年10月10日作出的《关于对进源村部分群众上访反映该村村委会发包村集体林场等问题的答复》与第三人木格乡政府提交的《关于进源村刘立平等村民上访反映该村村委会有关问题的调查报告》，本院对上述两份证据的真实性及合法性予以确认，本院认为该证据证实了进源村部分村民就大洲林场发包、财务管理及要求撤换现任村支书、主任等问题向昭平县纪律检查委员会上访反映，经过调查后，调查组有关人员作出调查报告，昭平县纪律检查委员会对上述反映问题作出答复。5.原告提供的人民政府于2014年3月16日作出的《关于进源村陈德良等5人反映村林场发包是否合法等问题的信访事件办理情况的报告》及人民政府于2014年12月5日出具的《处理意见》，本院对上述两份证据的真实性、合法性予以确认，本院认为上述证据证实了进源村民陈德良等人于2014年3月5日，于2014年11月就林场发包问题向昭平县木格乡政府反映，木格乡政府告知不予受理，建议通过司法途径解决；6.对原告提交的《举报信》，因举报信没有落款时间，也没有举报人的签名，本院对该证据的真实性、合法性及关联性不予确认；7.原告提供的广西壮族自治区委员会、广西壮族自治区人民政府于2015年7月13日出具的《信访事项不予受理告知书》、2015年9月9日中共贺州市委员会、贺州市人民政府于2015年9月9日出具的《信访事项不予受理告知书》、木格乡人民政府于2015年9月28日出具的《信访事项不再受理告知书》、2015年10月8日昭平县人民检察院控告申诉检察科出具的《关于对进源村部分群众上访反映该村委会发包村集体林场等问题的答复》，本院对以上证据的真实性、合法性予以确认，本院认为上述证据仅证明了进源村部分村民于2015年7月至10月期间向相关部门就林场发包问题进行过反映；8.原告提供的2015年11月21日林地现场照片，本院对该证据的真实性、合法性予以认可，但该证据仅证明了拍摄当时讼争林场及林地上种植林木情况；9.原告提供的刘某2、刘某1、刘某3的证人证言，因证人刘某2、刘某3、刘某1系本案原告，与本案存在利害关系，其不能作为证人，本院不予确认；10.原告提供的钟标证明，因证人未出庭作证，对该证明本院不予确认；11.原告提供的2016年9月6日《关于进源村林场是群众集体林场的报告》，本院对其真实性及合法性予以确认，大洲林场属进源村民集体林场，各方当事人均无异议；12.关于被告进源村委提供的《林地使用权转让合同》、《合作经营协议》、《招标广告》，本院认为，本案当事人提交的相关合同内容一致，且发布招标广告、签订合同是事实，故本院对以上证据的真实性、合法性及关联性予以确认；13.被告进源村委提供的2007年1月5日、2007年6月8日会议记录，本院认为会议记录是村委会对日常召开会议的记录情况，能证实当时会议参加人员、会议内容等情况，对其真实性、合法性、关联性予以确认；14.被告进源村委提供的刘敏的《声明》及刘敏身份证复印件，因刘敏未出庭陈述且其庭后向本院的陈述与声明内容有较大出入，因此本院对刘敏《声明》的真实性不予认可；15.对被告高峰林场提供的2010年2月4日其与南宁营林公司昭平分公司签订的《林地转让合同书》，本院对其真实性予以确认，对其提供的《林权证》，本院对有行政职权的行政机关出具的证书的真实性予以认可；16.对本院依据职权调取的证据即《木格公社进源村大队大洲林场林权证》、进源村2005年12月7日、12月16日、2006年12月19日、12月21日、12月23日、2007年2月2日、2月9日、2月15日的会议记录及进源村民承包林场种植八角领取补助登记表及现金支出证明单，原告认为本院未经当事人的申请调取证据属于非法取证，本院认为，为了查清案件事实，法院依职权进行调查取证符合法律规定，对本院在中共昭平县纪律检查委员会关于进源村林场发包村集体林场等问题信访卷材料中调取的上述证据本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：昭平县木格乡进源村大洲林场属村集体所有，1983年昭平县人民政府签发给该村的林场山界林权证记载，该林场总面积6080亩，其中现有林面积4200亩，宜林荒山1880亩。为了盘活林场的土地资源，增加集体经济收入，经进源村委班子研究决定，收回大洲林场的经营权，重新发包。2005年12月7日进源村委召开党员会议，会议内容涉及讨论将大洲林场树木改种为尾叶桉；2005年12月16日进源村委召开村民代表会议，会议内容涉及讨论更换大洲林场树种问题；2006年12月19日进源村委在部分乡镇领导在场的情况下召开全体村干会议，会议内容涉及做好林场开发群众工作；2006年12月21日进源村委召开党员会议，会议内容涉及大洲林场开发问题；2006年12月23日进源村委召开全体村干会议，会议内容为商议大洲林场开发，初步定草案。2007年2月2日，进源村委全体村干部召开会议，研究讨论决定通过公开招标方式发包；同日，进源村委在村委张贴了发包大洲林场的招标广告，招标广告内容包括土地承包期限为30年，土地承包金基数为每年每亩7元，还包括付款方式和其他内容，招标截止时间为2007年2月9日下午4时，最终只有被告贺达公司竞标。2007年2月9日，被告贺达公司（甲方）与被告进源村委（乙方）签订了《林地使用权转让合同》，合同约定：为发展林业，加快工业原料林基地建设，采取转让林地使用权形式营造短周期速生丰产工业原料及用材林；林地使用权转让总面积为4000亩（最终结算以县林业局构图的面积为准）；期限自2007年2月4日起至2037年2月4日；甲方按每亩每年8元（7+1）支付给乙方林地使用权转让费28000元（按7元/亩计）。首次支付708000元，其中含木格乡政府管理经费120000元，余下252000元，在甲方在该林地营林全部结束后的第六年内一次性支付；面积与4000亩有出入时，按实际面积计款；乙方于林地使用权转让合同生效后30天内自行清除该林场原有林木，砍伐手续及费用由乙方负责，凡超过30天林地上的附着物还未清除完毕，视为乙方放弃所有权，任由甲方处理。合同经甲乙双方盖章确认，并有木格乡政府及昭平县林业局在合同书上盖章。2009年11月28日贺达公司与南宁营林公司昭平分公司签订了《关于昭平县木格乡速丰桉项目合作经营协议》，双方约定，共同出资经营，按出资比例占股，按股份分配利润和承担风险。2010年2月5日，由被告进源村委、贺达公司及营林公司昭平分公司三方签订协议，三方商定：2007年2月4日签订的合同不变及其他事宜。2010年2月4日，南宁营林公司昭平分公司（甲方）与高峰林场（乙方）签订《林地转让合同书》，合同约定：甲方将依法取得大洲林场经营权转让给乙方经营，经营期限为27年，即自2010年2月4日起至2037年2月4日止；林地承包金以第一年到第十年按每亩每年29元，第十年至第二十七年按每亩每年26元计算；在乙方支付预付款后15日内，甲方需一次性交清原发包方与贺达公司签约租赁该林地须应交付给原发包方的承包金252000元。该合同除双方当事人的盖章外，还有被告进源村委及林业工作站的盖章。2007年6月30日，被告贺达林业开发有限公司将林地使用权转让费588000元汇入进源村委账户，进源村委在收取大洲林场开发承包金588000元后对原在大洲林场种植八角的农户进行补偿开支318051元，贺达林业开发有限公司将另外100000元修路赞助款汇入木格乡政府账户，由木格乡政府转交昭平县交通局。被告高峰林场取得大洲林场经营权后于2011年开始至今一直在种植林木速丰桉，并于2012年取得昭林证字（2012）第12080001号林权证，登记面积3176.44亩，2013年取得了昭林证字（2013）第12080002号林权证，登记面积197.55亩，并于2015年开始办理砍伐手续，进行林木砍伐。高峰林场代贺达公司向被告进源村委支付了合同款168000元。被告进源村委、南宁营林公司、第三人董桂华均认可关于被告进源村委与被告贺达公司签订的《林地使用权转包合同》的租金已付清。 另查明，2007年签订合同期间，进源村共有39个村民小组。2007年1月25日，进源村委在召开关于新型农村合作医疗的会议上，时任村主任刘志昌谈到开发大洲林场的主要目的是做好木格至的资金准备，同意公开招标，由村委公示。2007年6月8日，进源村委召开全体村干及部分村民会议，对林地开发情况进行了汇报，并就刘乃金、刘美彬所种植在大洲林场八角的问题、原大洲林场老场员的补贴等问题进行表决。 再查明，在被告进源村委与被告贺达公司签订《林地使用权转让合同》后，进源村部分群众于2007年8月15日到昭平县纪委上访反映该村委发包村集体林场等问题，昭平县纪律检查委员会、昭平县监察局2007年10月10日作出答复，认为进源村委会在发包大洲林场的过程中，多次召开村“两委”班子会研究讨论，并经村党员大会、村民代表大会讨论通过，程序公开、手续齐全，没有证据证实村干部在其中有违纪违法行为，村民上访反映的上述问题与事实不符。进源村部分村民就村委发包村集体林场的问题还在2013年到县信访局、2014年11月到木格乡政府、2015年7月3日到自治区信访局、2015年7月23日到木格乡政府、2015年9月9日到贺州市信访局、2015年9月到昭平县人民检察院反映。 本院认为，本案当事人的争议焦点问题为：一、原告的诉讼主体资格问题；二、被告进源村委与被告贺达公司签订的《林地使用权转让合同》的效力问题；三、被告贺达公司与南宁营林公司昭平分公司签订的《关于昭平县木格乡速丰桉项目合作经营协议》，被告进源村委与南宁营林公司昭平分公司签订的《协议》，被告高峰林场与南宁营林公司昭平分公司签订的《林地转让合同书》、被告南宁营林公司与第三人董桂华签订的《协议书》的效力及能否在本案一并处理的问题。 一、关于原告的诉讼主体资格问题。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”本案中，原告即进源村的部分集体成员认为进源村委及他人侵害了他们的合法权益，按照该条规定，原告依法应当具备本案的诉讼主体资格。 二、关于被告进源村委与被告贺达公司签订的《林地使用权转让合同》的效力如何认定问题。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”，本案中，被告贺达公司不是进源村集体经济组织的成员，其承包经营涉案土地应当经过上述民主议定程序。根据本案查明的事实，上述合同签订时虽未经过上述民主议定程序，但上述合同不应因此认定无效。理由如下：一、被告进源村委作为基层群众性自治组织，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定，管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产。为了充分利用大洲林场资源及修建木格至鹿坡四级水泥路的资金筹备，在经过多次召开村干部会议、村党员会议及部分村民代表会议讨论大洲林场发包事宜，充分征求了村民集体成员的意见。形成一致意见后，通过招标并将招标广告进行公示后才以进源村委的名义与被告贺达公司签订《林地使用权转让合同》。二、上述合同签订后原承包林场种植八角的村民也领取了补偿款合计318051元，并未提出异议；签订合同后虽有八十多名进源村民到有关部门反映问题，但这只代表部分进源村民的意见；且在上述部分村民反映后，县纪委、县监察局于2007年10月10日作出答复，反映问题的村民得到答复意见后未继续提出异议；在县纪委作出答复后至2013年期间没有证据表明村民继续向相关部门反映或提起诉讼。三、被告贺达公司在木格乡政府招商引资主导下，参加木格乡政府和进源村委组织的招投标，其签订合同时有理由相信本次林地发包已经经过相关民主议定程序，尽到了基本的注意义务，合同也得到木格乡政府和昭平县林业局的盖章确认，没有证据证实双方在签订合同过程中存在恶意串通的行为。四、在上述合同签订时，《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》[法释（1999）15号]仍然适用，该司法解释直至2008年12月18日才被《最高人民法院关于废止2007年底以前发布的有关司法解释（第七批）的决定》废止。该司法解释第二十五条规定，“人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同无效，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整”。本案中，《林地使用权转让合同》签订后，被告贺达公司按合同约定支付了合同款，该合同在履行过程中没有损害集体利益，高峰林场在与南宁营林公司签订《林地转让合同》后，于2011年开始至今一直在种植林木速丰桉，于2012、2013年取得大洲林场的林权证，并于2015年办理砍伐手续对林木进行砍伐，至今合同已经履行十年之久，承包人也做了大量的投入。综上所述，本院对原告要求确认被告进源村委与被告贺达公司签订《林地使用权转让合同》无效的主张不予支持。综上，被告进源村委与被告贺达公司签订《林地使用权转让合同》为双方当事人的真实意思表示，且履行多年，本院依法认定其有效。 三、关于原告要求判决各被告将在本案涉及林地上营造的林木砍伐完毕并运走，将在林地上所建的建筑物拆除搬走，将占用的林地全部返还给原告所在的进源村农民集体，并赔偿原告所在的进源村农民集体因林地被占用造成的经济损失660150元、判决被告贺达公司将2080亩林地返还给进源村农民集体及将本案涉及林地上的原有林木返还给原告所在的进源村农民集体或折价赔偿经济损失900000元的诉讼请求。本院认为，因原告的上述诉讼请求是基于被告进源村委与被告贺达公司签订《林地使用权转让合同》无效而提出的，经本院审查依法认定上述合同有效，原告未能提供其他证据证实上述诉讼请求有理，因此，原告的上述诉讼请求本院不予支持。 四、关于被告贺达公司与营林公司昭平分公司签订的《关于昭平县木格乡速丰桉项目合作经营协议》，被告贺达公司、南宁营林公司昭平分公司与进源村委签订的《协议》，被告高峰林场与南宁营林公司昭平分公司签订的《林地转让合同书》，被告南宁营林公司与第三人董桂华签订的《协议书》的效力及能否应在本案一并认定的问题。原告主张被告进源村委与被告贺达公司签订的《林地使用权转让合同》无效为前提下签订的上述系列合同也无效。本院认为，因上述合同涉及不同的法律关系，合同无效的法定事由及当事人的诉讼地位也不同，前合同的效力并不一定导致后合同的效力，并且不能在一案中一并处理，据此本院已向原告释明，建议分案起诉，但原告坚持诉讼请求，因此，在本案不予处理。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告刘永尉、陈德良、刘庆谟、龙振洪、黄少光等1026人要求确认被告昭平县木格乡进源村委员会与被告贺州市贺达林业开发有限责任公司于2007年2月9日签订的《林地使用权转让合同》无效的诉讼请求； 二、驳回原告刘永尉、陈德良、刘庆谟、龙振洪、黄少光等1026人要求各被告将在本案涉及林地上营造的林木砍伐完毕并运走，将在林地上所建的建筑物拆除搬走，将占用的林地全部返还给原告所在的进源村农民集体，并赔偿原告所在的进源村农民集体因林地被占用造成的经济损失660150元的诉讼请求； 三、驳回原告刘永尉、陈德良、刘庆谟、龙振洪、黄少光等1026人要求被告贺州市贺达林业开发有限责任公司将2080亩林地返还给进源村农民集体及将本案涉及林地上的原有林木返还给原告所在的进源村农民集体或折价赔偿经济损失900000元的诉讼请求。 案件受理费18840元（原告已预交），由原告刘永尉、陈德良、刘庆谟、龙振洪、黄少光等1026人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  周 莉 审 判 员  李新超 代理审判员  徐炳利 二〇一七年三月四日 书 记 员  吴 丹