广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂0103行初88号 原告苏燕，女，1968年8月15日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托代理人黄勇，南宁市正一法律事务所法律服务工作者。 被告宾阳县公安局，地址：宾阳县宾州镇临浦街190号。 负责人谢文，该局局长。 委托代理人郑宏章，该局法制大队大队长。 委托代理人磨作良，宾阳县公安局芦圩派出所所长。 第三人胡兰珍，女，1990年8月10日出生，汉族，住广西宾阳县。 第三人胡衍珍，女，1952年11月7日出生，汉族，住广西宾阳县。 原告苏燕不服被告宾阳县公安局作出的治安行政处罚一案，于2016年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月9日立案后，于2016年8月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。原告苏燕的委托代理人黄勇，被告宾阳县公安局的委托代理人郑宏章、磨作良，第三人胡兰珍到庭参加诉讼。第三人胡衍珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告宾阳县公安局于2016年4月1日对原告苏燕作出宾公行罚决字[2016]01271号《行政处罚决定书》，该决定书的主要内容为：现查明胡衍珍2016年2月6日20时因生活琐事去苏燕家理论，后因语言不和胡衍珍与苏燕、胡兰珍发生互相殴打。胡衍珍与苏燕、胡兰珍为亲戚关系。以上事实有苏燕、胡兰珍、胡衍珍、韦美联、韦胜联、韦准联的询问笔录及宾阳县人民医院出具的疾病证明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第一款之规定，现决定对苏燕处以罚款二百元的处罚。 原告苏燕诉称，2016年2月6日晚20时许，其与女儿胡兰珍在自己家里看电视，忽然听到门口一阵阵急促的敲门声、敲玻璃声以及对方用很难听的言语辱骂，遂打开家门，发现是胡衍珍，便与之理论。谁知道胡衍珍早有预谋，早就让韦美联、韦胜联、韦准联、韦联和巫荧乐等六人蹲在苏燕家门口不远处，一看到苏燕与胡兰珍开门理论，就快速冲了上来，随即对两人拳打脚踢，甚至几个人将胡兰珍抱起扔在家门旁的一个臭水沟里。由于胡衍珍蓄谋已久，故在此期间苏燕和胡兰珍均来不及作出任何反应和抵抗，便遭到了胡衍珍一伙人的殴打，致使苏燕和胡兰珍的身体遭到不同程度的伤害，同时精神上也受到了不同程度的损害。当时苏燕的丈夫胡衍安不在家，接到家人被打的信息后立即打电话报警，宾阳县公安局芦圩派出所（以下简称芦圩派出所）出警处置，并将在场的所有人带回派出所处理。2016年4月1日，被告宾阳县公安局以苏燕违反治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，作出宾公行罚决字[2016]01271号《行政处罚决定书》，对苏燕处以罚款二百元的处罚。在本案中苏燕作为受害者，当人身安全受到不法侵害，导致身体受到伤害时，理应受到国家法律的保护，而不应受到处罚。胡衍珍系有预谋而来，上苏燕家先进行言语上的挑衅，而后伙同其他六、七人之多对苏燕和胡兰珍进行殴打和侮辱。被告的行政行为是对法律事实认定不清、适用法律错误造成的，依法应予以撤销。综上所述，为维护自身合法权益，请求法院依法撤销被告于2016年4月1日作出的宾公行罚决字[2016]01271号《行政处罚决定书》，本案诉讼费用由被告承担。 原告苏燕向本院提供了以下证据：1、苏燕的居民身份证，证明原告是适格的法律主体；2、提供组织机构代码数据登记表，证明被告是适格的法律主体；3、宾公行罚决字[2016]01271号《行政处罚决定书》，证明被告宾阳县公安局作出具体行政行为的法律事实。 被告宾阳县公安局辩称，一、案件基本情况。（一）案件来源。2016年2月6日20时许，苏燕报警称其与女儿胡兰珍因生活琐事在广西宾阳县宾州镇顾明村委会石村三队98号被其姑姑胡衍珍等人殴打。芦圩派出所调查取证后受理该案件。（二）案件认定的事实。2016年2月6日20时许，胡衍珍因生活琐事到苏燕家理论，后因言语不和，胡衍珍与苏燕相互殴打，胡兰珍被胡衍珍、韦美联、韦准联、韦胜联殴打。苏燕、胡衍珍、韦美联、韦准联、韦胜联的行为侵害他人的身体权和健康权，已构成殴打他人。（三）具体行政行为的依据。经芦圩派出所调查，上述事实有被侵害人胡兰珍的陈述，行为人苏燕、胡衍珍、韦美联、韦准联、韦胜联的询问笔录，宾阳县人民医院出具的苏燕、胡兰珍、胡衍珍的疾病证明书等证据为证。案件发生后，基于当事人双方系亲属关系，被告的办案民警希望双方矛盾不激化，与村委干部、本村的老人多次做双方工作，希望能达成调解协议，但因苏燕不满意调解条件，导致调解工作失败。苏燕的行为违反了治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，构成殴打他人。2016年4月1日，被告对苏燕殴打他人的违法行为作出罚款二百元的处罚，但苏燕至今未缴纳罚款。同案的胡衍珍、韦美联、韦准联、韦胜联的行为违反了治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，构成殴打他人。2016年4月1日，被告对胡衍珍、韦美联、韦准联、韦胜联殴打他人的违法行为分别作出罚款五百元的处罚。2016年4月12日，胡衍珍、韦美联、韦准联、韦胜联缴纳了总额2000元人民币的罚款。被告作出的行政处罚，事实清楚，证据确凿。苏燕提出被告作出宾公行罚决字[2016]01271号《行政处罚决定书》是对法律事实认定不清、适用法律错误造成的，依法应予撤销，是不符合事实的。苏燕在行政起诉状中提到胡衍珍系有预谋而来，上其家先进行言语上的挑衅，而后伙同其他六、七人之多对其和胡兰珍进行殴打和侮辱。但结伙殴打他人是指多人结成团伙同时殴打他人，被殴打对象是无事受害者。经芦圩派出所调查，韦美联、韦准联、韦胜联等人是见到其母亲胡衍珍被苏燕和胡兰珍殴打后才上前参与殴打他人的，韦美联、韦准联、韦胜联等人在参与殴打之前并未与其母亲胡衍珍商量或有预谋至苏燕家殴打他人，其初衷是到苏燕家与其理论（理论焦点系苏燕家人安葬胡衍珍父亲未与其商量），故不构成结伙殴打他人，不属于加重处罚的情节。二、对于苏燕请求判被告承担本案的诉讼费用，由法院判决。综上所述，被告对苏燕作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿充分，定性准确，办案程序合法，请求依法予以维持。 被告宾阳县公安局向本院提交了以下证据：1、公安行政处罚审批表（苏燕）；2、公安行政处罚审批表（胡衍珍）；3、公安行政处罚审批表（韦美联、韦胜联、韦准联）；4、宾公行罚决字[2016]01271号《行政处罚决定书》（苏燕）；5、宾公行罚决字[2016]01267号《行政处罚决定书》（胡衍珍）；6、宾公行罚决字[2016]01268号《行政处罚决定书》（韦胜联）；7、宾公行罚决字[2016]01269号《行政处罚决定书》（韦准联）；8、宾公行罚决字[2016]01270号《行政处罚决定书》（韦美联）；9、广西壮族自治区非税收入一般缴款书（回单）；10、受案登记表；11、呈请延长办案期限审批表；证据1-11证明被告的办案程序合法；12、《治安调解协议书》，证明被告调解不成功；13、苏燕的询问笔录；14、胡兰珍的询问笔录；15、胡衍珍的询问笔录；16、韦准联的询问笔录；17、韦美联的询问笔录；18、韦胜联的询问笔录；证据13-18证明被告调查双方当事人在整个事件过程中有无违法行为；19、苏燕的户籍证明；20、胡衍珍的户籍证明；21、韦胜联的户籍证明；22、韦美联的户籍证明；23、韦准联的户籍信息表；24、巫荧乐的户籍信息表；证据19-24证明双方当事人的户籍信息；25、《抓获经过》，证明被告对整个办案经过的说明;26、《办案说明》，证明被告对办案细节的说明；27、送达回执（苏燕）；28、送达回执（胡衍珍、韦美联、韦准联）；29、行政处罚告知笔录（苏燕）；30、行政处罚告知笔录（胡衍珍）；31、行政处罚告知笔录（韦胜联）；32、行政处罚告知笔录（韦美联）；33、行政处罚告知笔录（韦准联）；证据27-33证明被告告知和送达的合法性，原告对告知笔录和送达回证均拒绝签字；34、宾阳县人民医院疾病证明书（胡衍珍）；35、宾阳县人民医院疾病证明书（苏燕、胡兰珍）；36、宾阳县人民医院疾病证明书（胡兰珍）、出院记录；证据34-36证明双方当事人在事情发生过程中，对对方均造成伤害；37、《结案报告》，证明被告办案的程序，因有一方当事人已缴纳罚款，被告按程序规定予以结案。 第三人胡兰珍当庭述称，同意原告苏燕的意见。胡衍珍来到苏燕和胡兰珍家，拍打门窗，之后胡兰珍和母亲苏燕开门出去看，胡衍珍就打了苏燕一巴掌，于是胡兰珍就从家中拿了半桶水去泼胡衍珍，想阻止其打苏燕，但没有泼到，胡衍珍就和她的四个女儿、一个外孙女冲上来打胡兰珍和苏燕，还把胡兰珍丢到臭水沟中。 第三人胡兰珍未向本院提交证据。 第三人胡衍珍未向本院提交书面陈述意见及证据。 经庭审质证：一、被告宾阳县公安局对原告苏燕提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议。第三人胡兰珍对原告苏燕提供的证据1-3无异议。二、原告苏燕对被告宾阳县公安局提供的证据1-11的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为其并没有说胡衍珍一家聚餐是蓄谋已久，而是认为一般人不会在大年三十跑到别人家闹事，这与常理不符，因此被告的处罚决定不合法，与被告调查的情况不相符，且被告遗漏了当事人韦联，未对其进行处罚；对证据12-33、35、36的真实性、合法性、关联性无异议；对证据34的真实性、合法性、关联性有异议，认为第三人胡衍珍只有一份疾病证明书，没有病历，不符合常理；对证据37的真实性无异议，但认为该证据只是陈述了本案结案的过程。第三人胡兰珍同意原告苏燕的质证意见。 本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据1、2真实合法，能够证明原告的身份情况及被告的组织机构情况，本院依法予以确认；证据3来源合法，且与本案具有关联性，能够证明被告作出本案被诉行政处罚决定的事实，本院依法予以确认。二、被告提供的证据1-37来源合法，且与本案具有关联性，能够证明芦圩派出所接到报案后依法受理案件、对当事人进行调查询问、调取证据、组织调解、延长办案期限、进行处罚前告知、报请宾阳县公安局作出处罚决定、送达行政处罚决定书及当事人缴纳罚款的情况，本院依法予以确认。 经审理查明，2016年2月6日20时许，第三人胡衍珍因不满其父去世时未获弟弟胡衍安通知安葬事宜，遂前往胡衍安家中理论。当时仅胡衍安之妻女即原告苏燕、第三人胡兰珍在家，听到拍门及谩骂声后打开家门，双方为此事发生争吵，胡兰珍见胡衍珍打其母亲苏燕，遂用水桶装水泼向胡衍珍，后发展为双方相互厮打，胡衍珍之女韦联、韦胜联、韦美联、韦准联闻讯赶到后，韦胜联上前掐住苏燕并抓扯其头发不放，韦准联将胡兰珍踢入门前臭水沟中，见胡兰珍用臭水沟中的水泼向她们，几姐妹遂轮番上前对胡兰珍打耳光、揪头发，直至不久后胡衍安回到家中将几人喝止，胡衍珍一行才离开。当晚，原告苏燕即向芦圩派出所报案。芦圩派出所受理案件后，先后对事件当事人进行了调查询问，并调取了当事人的户籍信息和胡衍珍、苏燕、胡兰珍的疾病证明书及胡兰珍的出院记录。据宾阳县人民医院出具的疾病证明书显示，苏燕因被打致全身多处疼痛1小时于2016年2月6日来诊，诊断为“全身多处软组织挫伤”；胡兰珍因被打致全身多处疼痛1小时于2016年2月6日来诊，于2016年2月7日住院治疗，2016年2月14日出院，诊断为“1、轻度脑震荡；2、全身多处软组织挫伤；3、左肺挫伤？”；胡衍珍因被打致腰痛8天于2016年2月13日入院检查治疗，诊断为“腰部软组织挫伤”。芦圩派出所于2016年3月8日组织苏燕、胡兰珍、胡衍珍、韦胜联、韦美联、韦准联调解未果，遂于2016年3月30日告知胡衍珍，于3月31日告知韦胜联、韦美联、韦准联，于4月1日告知苏燕拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并制作了行政处罚告知笔录。胡衍珍、韦胜联、韦美联、韦准联均表示不提出陈述和申辩，苏燕则拒绝在笔录上签字。2016年4月1日，被告宾阳县公安局分别对胡衍珍、苏燕作出宾公行罚决字[2016]01267号、01271号《行政处罚决定书》，均认定“胡衍珍2016年2月6日20时因生活琐事去苏燕家理论，后因语言不和胡衍珍与苏燕、胡兰珍发生互相殴打”，决定给予胡衍珍罚款五百元的处罚，给予苏燕罚款二百元的处罚；同时还分别对韦胜联、韦准联、韦美联作出宾公行罚决字[2016]01268号、01269号、01270号《行政处罚决定书》，均认定“胡衍珍2016年2月6日20时因生活琐事去苏燕家理论，后因语言不和胡衍珍与苏燕、胡兰珍发生互相殴打，后韦美联、韦胜联、韦准联听闻后赶来对胡兰珍进行殴打，致胡兰珍受轻微伤”，决定分别给予韦胜联、韦准联、韦美联罚款五百元的处罚。2016年4月12日，胡衍珍、韦胜联、韦准联、韦美联缴纳了罚款。而原告苏燕因不服上述处罚决定，向本院提起行政诉讼，并提出前述的诉讼请求，被告宾阳县公安局则答辩如前。 本院认为：根据治安管理处罚法第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，被告宾阳县公安局具有对其辖区范围内的违反治安管理行为人进行查处的法定职权，有权作出本案被诉行政处罚决定。 本案由于案涉事件突然，亦无影像资料、证人证言等证据佐证，故只能通过对双方当事人的询问笔录作出判断，将案情还原趋于基本真实的情况。从现有证据来看，本案事发，系因第三人胡衍珍因生活琐事主动至原告苏燕家中挑衅所致，胡衍珍及其四个女儿韦联、韦胜联、韦美联、韦准联在整个事件过程中均有对苏燕及其女儿胡兰珍的谩骂殴打行为。苏燕在面对他人的主动挑衅及谩骂殴打时，虽有回骂及还手，但无证据证实其行为有超出防卫之必要限度以致造成他人人身不应有的损害。胡衍珍虽然持有宾阳县人民医院的疾病证明书，但该疾病证明书证实其系事发后7天即2016年2月13日才前往医院检查治疗，诊断结论为“腰部软组织挫伤”。反观苏燕的疾病证明书及胡兰珍的疾病证明书、出院记录，两人在事发当晚即前往宾阳县人民医院检查治疗，苏燕被诊断为全身多处软组织挫伤，胡兰珍更因轻度脑震荡、全身多处软组织挫伤等住院治疗7天。可见，无论是从事发当时双方的人数对比、现场情势还是从事件造成的人身伤害后果来看，苏燕、胡兰珍在与胡衍珍及其四个女儿的言语及肢体冲突中，明显处于劣势，苏燕为使自己及女儿胡兰珍免受正在进行的殴打而予以还击，具有防卫的正当性。被告宾阳县公安局在对苏燕作出的宾公行罚决字[2016]01271号《行政处罚决定书》中，认定胡衍珍与苏燕、胡兰珍发生互相殴打，并据此认定苏燕故意殴打他人，事实依据不充分。且案涉事件的发生具有连贯性，被告宾阳县公安局却将之割裂对待，在被诉处罚决定书中仅查明“胡衍珍与苏燕、胡兰珍发生互相殴打”，而对事发时参与殴打的韦胜联等人的行为只字不提，明显认定事实不清，难以体现其调查的完整性，进而影响其作出处罚决定的客观性及公正性。 综上所述，被告宾阳县公安局作出的被诉行政处罚决定，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。原告苏燕的诉讼请求合法有据，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下： 撤销被告宾阳县公安局于2016年4月1日对原告苏燕作出的宾公行罚决字[2016]01271号《行政处罚决定书》。 案件受理费50元（原告苏燕已预缴），由被告宾阳县公安局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，逾期不交又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  滕 莹 审 判 员  骆兴国 人民陪审员  陈凤兰 二〇一七年二月二十七日 书 记 员  黄 馨 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。 《公安机关办理行政案件程序规定》 第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。