德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0603民初4095号 原告：唐雳，男，汉族，生于1970年12月3日，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：文莉，四川环峰律师事务所律师。 被告：张腊，男，汉族，生于1986年1月10日，住四川省广汉市。 被告：德阳星华运业有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区泰山南路一段15号，统一社会信用代码91510600678392458W。 法定代表人：胡宗凯，总经理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地四川省德阳市旌阳区天山南路三段39号，统一社会信用代码915106007566053338（1-1）。 负责人：唐勇，总经理。 委托诉讼代理人：杨杰，公司员工。 委托诉讼代理人：聂锐，公司员工。 原告唐雳与被告张腊、德阳星华运业有限公司（以下简称星华公司）、中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称联合财保德阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐雳及其委托诉讼代理人文莉，被告联合财保德阳支公司的委托诉讼代理人聂锐到庭参加诉讼。被告张腊、星华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原、被告申请庭外和解6个月，并同意该期限不计入审限。本案现已审理终结。 原告唐雳向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付桥梁损失134237元、鉴定费2000元、吊车费24000元、转运费4000元、清运费4000元、工资2400元，共计170637元，应由被告按比例承担86318.5元；2.本案诉讼费有被告承担。事实和理由：2015年1月10日4时许，被告张腊驾驶川F28595重型自卸货车沿德阿路由德阳往孝泉方向行驶至景福路时，与由景福路口左拐弯往德阳方向行驶的由石科山驾驶原告所有的川F56822重型半挂牵引车相撞，造成两车受损、原告受伤的事故交通事故发生。后原告多次与被告协商未果，原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 被告联合财保德阳支公司辩称：对本次事故的发生及责任认定无异议，但事故证明书中未载明桥梁和桥箱受损；对原告的主体资格无异议。 被告张腊未到庭，视为放弃答辩。 被告星华公司未到庭，视为放弃答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对双方当事人无争议的证据和事实，本院认定如下： 2015年1月10日4时，被告张腊驾驶川F28595重型自卸货车沿德阿路由德阳往孝泉方向行驶至德阿路景福路口路段时，与由景福路口左转弯往德阳方向行驶的由案外人石科山驾驶原告所有的川F56822重型半挂牵引车相撞，造成两车及川F28595重型自卸货车搭载箱梁受损，被告张腊、石科山受伤的事故交通事故发生。2015年2月5日，德阳市公安局旌阳区分局交通警察大队出具德市公交认字[2015]第300009号道路交通事故认定书，载明：张腊负事故同等责任；石科山负事故同等责任。 2015年7月2日，被告张腊以机动车交通事故责任纠纷为由诉至本院，本院于2015年9月17日作出（2015）旌民初字第2721号判决书，载明：“川F56822重型半挂牵引车登记在德阳中川大件物流公司名下，实为唐雳所有。石科山系唐雳聘请的驾驶人员，事故发生时驾驶车辆系从事唐雳安排的雇佣活动”。 川F28595重型自卸货车为被告星华公司所有。川F28595重型自卸货车在被告联合财保德阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额100万元的商业第三者责任险且均在保险期内。 对双方当事人有争议的证据及事实，本院认定如下： 1、关于原告的箱梁损失问题。 庭审中，被告联合财保德阳支公司向本院提交了单方委托上海恒量保险公估有限公司于2016年10月24日出具的《定损报告》，报告载明：“定损金额为96019元（箱梁费用82019元、吊车费8000元、转运费4000元）”。鉴定人落款处载明为张超。经原告申请，本院依法通知鉴定人张超到庭接受询问，鉴定人到庭向本院陈述本鉴定所依据的数据及计算的方式，经审查确存在错误，定损结论与本案的实际损失有较大出入，故该定损报告不具备证据的真实性、合法性及关联性，本院不予采信。 为达到原告的证明目的，原告向本院提交了德阳晨龙水泥制品有限公司于2015年1月13日出具的《扣款说明》及《收据》，载明该箱梁的制作费用为134237元。本院认为，该证据的形式不具备《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定的形式，且该证据系原告的单方证据，不具有证据的真实性、合法性及关联性，故本院对该证据不予采信。庭审中经本院释明，原告明确表示不同意在法院主持下对桥梁箱梁损失等费用进行鉴定。 2、关于吊车费、转运费、建渣清运费及清理路面的人工工资等费用的问题。 庭审中，原告向本院提交了成都修货吊装服务有限公司出具的《收据》一张，证明原告因本次交通事故支出吊车费24000元、拖车费3000元、建渣清运费4000元、清理路面人工工资2400元。本院认为，该证据的形式不具备《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定的形式，且该证据系原告的单方证据，不具有证据的真实性、合法性及关联性，故本院对该证据不予采信。但本次交通事故发生后，因原告所运转的箱梁损坏，确会产生相应的转运费建渣清运费及清理路面的人工工资等，参考当前的市场行情，本院酌情认定：吊车费用为12000元（6000元/台×2台）、转运费为4000元、清运建渣的费用为1000元、清理路面的人工工资为1200元（300元/天/人×4人×1天）。 以上事实，有当事人陈述、交通事故认定书、定损报告、保单、民事判决书等证据予以证实。 本院认为，诉讼中，到庭当事人对交警部门就本案交通事故所作责任认定均无异议，经审查，该责任认定并无不当，本院对该责任认定予以采信，张腊负事故同等责任；石科山负事故同等责任。因被告张腊与被告星华公司未到庭，无法查明该二被告之间的关系，故应由被告张腊与被告星华公司承担连带赔偿责任。鉴于本次事故发生时，被告联合财保德阳支公司就川F28595重型自卸货车承保的交强险和第三者险均在保险期内，故应首先由被告联合财保德阳支公司在川F28595重型自卸货车的交通事故责任强制保险承担限额内承担赔偿责任；超出部分，由被告张腊、星华公司承担50%的赔偿责任，由原告自行承担50%的赔偿责任。被告联合财保德阳支公司对被告张腊、星华公司应承担的赔偿责任，在第三者责任险赔偿限额内负有向原告直接给付的义务。 因箱梁的损失计算需具备专业知识，通过生活经验法则无法估算其损失，且证明箱梁的具体损失系原告的举证责任，原告未能提供有效证据证明箱梁受损所遭受的具体金额，故本院对原告的损失不予处理，待原告证据充分时可另行起诉。 综上所述，本院对原告所诉请的吊车费用、转运费、清运建渣的费用及清理路面的人工工资，酌情支持共计18200元。根据双方的责任划分，由被告联合财保德阳支公司向原告唐雳支付10100元[2000元＋（18200元-2000元）×50%]。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十五条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告唐雳支付赔偿款10100元； 二、驳回原告唐雳的其他诉讼请求。 本案受理费1840元，应减半征收920元，由原告唐雳负担780元，由被告张腊、被告德阳星华运业有限公司共同负担140元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  蔡静 二〇一七年三月二十七日 法官助理邓国康 书记员许丽