浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初6929号 原告：应小成，男，1971年2月22日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：薛伟建，浙江正导律师事务所律师。 被告：宁海县跃龙街道北湖股份经济合作社，住所地宁海县跃龙街道北湖，统一社会信用代码N2330226316997847K。 法定代表人：蒋克成，该合作社董事长。 委托诉讼代理人：应满昌，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：冯卿，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 原告应小成与被告宁海县跃龙街道北湖股份经济合作社为房屋租赁合同纠纷一案，于2019年12月2日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法由审判员葛丹芳适用简易程序独任审判。本院于2019年12月30日对本案公开开庭进行了审理，原告应小成及其委托诉讼代理人薛伟建，被告宁海县跃龙街道北湖股份经济合作社的社长蒋克成及其委托诉讼代理人冯卿到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解30天，和解期间，双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。 原告应小成起诉要求判令被告返还原告一次性搬迁和临时安置费429627.87元（被征收房屋评估价值42962787元×1%），停产停业损失补偿费2148139.35元（42962787元×5%），合计2577767.22元，并支付相应的利息损失（以2577767.22元为基数，自2017年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，此后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。事实和理由：2015年10月12日，原告通过公开竞拍以税后租金1160000元/年竞得被告位于宁海县面房，一至四层，总面积约2000平方米，并签订了书面的租赁合同。合同约定租赁期限从2016年1月1日到2020年12月31日，同时约定在租赁合同期内，如国家拆建明文规定有赔偿给原告的，经被告确认后，以明文为准。2016年12月8日，宁海县人民政府征收办公室发布《水角凌8号、9号地块国有土地上房屋征收补偿方案》，规定商业、办公用房的一次性搬迁和临时安置费按被征收房屋评估价值的1%补偿，商业用房停产停业损失补偿费按被征收房屋评估价值的5%补偿。原告承租的房屋在征收范围之内。经评估，该房屋评估价值为42962787元，房屋装修及附属物补偿金额为903342元，各项补助、安置费等计11170324元，合计征收补偿金额55036453元。此次征收，被告与房屋征收部门、征收实施单位签订了征收补偿协议并代收了应当支付给原告的相应款项。2017年12月1日，被告将其代收的房屋装修及附属物补偿款900000元返还给原告，但未将其代收的一次性搬迁和临时安置费、停产停业损失补偿费2577767.22元及时返还给作为生产经营者的原告。根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》的规定，及租赁合同的相关约定，原告作为承租方，是该商业用房的生产经营者，房屋装修及附属物补偿款、一次性搬迁和临时安置费、停产停业损失补偿费，应当支付给原告。原告多次与被告协商，均未果。现诉至法院，望判如所请。 为证明上述事实，原告举证如下： 1.2015年10月12日租赁合同一份，以证明原告承租涉案房屋一至四层，面积约2000平方米，税后租金1160000元/年，租期从2016年1月1日至2020年12月31日，并约定了其他内容，明确了原告系该商业用房的生产经营者，同时合同还约定“如国家拆建明文规定有赔偿给原告的，经被告确认后，以明文为准”的事实。 2.征收补偿协议及评估报告（P6-P11）复印件各一份，以证明涉案房屋被征收，被告与房屋征收部门、征收实施单位签订了征收补偿协议，协议约定的征收补偿金额为55036453元的事实。 3.《水角凌8号、9号地块国有土地房屋征收补偿方案》复印件一份，以证明涉案房屋征收补偿款的计算方式，其中商业、办公用房的一次性搬迁和临时安置费按被征收房屋评估价值的1%补偿，商业用房停产停业损失补偿费按被征收房屋评估价值的5%补偿的事实。 4.付款凭证、银行业务凭证复印件各一份，以证明被告向原告支付了房屋装修及附属物补偿款900000元的事实，也明确了原告为实际生产经营者的事实。 被告宁海县跃龙街道北湖股份经济合作社对原告所述的签订租赁合同、合同约定条款及涉案房屋拆迁的事实没有异议，但是认为原告要求被告支付一次性搬迁和临时安置费、停产停业损失补偿费没有事实和法律依据，该两笔款项本就属于被告所有，被告于2017年12月1日支付原告900000元，载明“北湖饭店拆建装修和赔偿补贴”，并不是房屋装修及附属物的补偿款，而是原、被告协商后作为补偿给原告的所有款项。实际上，双方曾于2012年12月28日、2013年12月28日、2014年12月28日都签订过房屋租赁协议，原告租赁涉案房屋三至四层（实际上包括五层平台），建筑面积约1000平方米，约定了租期均为一年，并且约定原告如经营需要，可以在房屋内装潢，但装潢费用一切由原告自负，等租期满时，装潢部分的不动产（如门、钢棚、吊顶、地面、墙面等）无偿归被告所有，原告投入的可动产由原告自行处理，即2014年12月28日的房屋租赁合同期满时，涉案房屋三至五层的房屋装修及附属物已经归被告所有。涉案房屋三至五层经评估，房屋装修及附属物补偿款为474830.34元，该部分款项应归被告享有。故被告支付给原告的900000元，不仅是房屋装修及附属物补偿款，而是补偿给原告的所有款项。另外，原告实际于2017年10月份腾空，但被告仅收取了2017年度两个月的租金，并未收取其他时间段的租金或占用费，已经考虑了原告的损失。被告与房屋征收部门、征收实施单位签订的征收补偿协议确定的相应利益都是被告所有的，原告要求被告按照征收补偿协议确定的一次性搬迁和临时安置费、停产停业损失补偿费支付其款项，没有依据，应当予以驳回。 为证明上述事实，被告举证如下： 1.2015年10月12日租赁合同、征收补偿协议复印件各一份，以证明原、被告合同约定如国家拆建明文规定有赔偿给原告的，经被告确认后，以明文为准，被告与房屋征收部门、征收实施单位签订的征收补偿协议中没有明文规定属于原告的补偿款的事实。 2.2012年12月28日、2013年12月28日、2014年12月28日的房屋租赁协议三份，以证明原告与被告曾签订了三份租赁合同，三份合同约定的租期均为一年，租期届满时，装潢部分的不动产（如门、钢棚、吊顶、地面、墙面等）无偿归被告所有的事实。 3.评估报告（P6-P11）复印件一份，以证明涉案房屋三至四层、五层平台的房屋装修及附属物的评估价格为474830.34元，结合被告提供的其他证据，该部分补偿款应归被告所有的事实。 4.通知一份、付款凭证复印件二份，以证明被告于2017年2月14日通知原告于2017年5月31日做好腾空搬迁工作，并与被告结算有关租费及补偿事宜，之后被告于2017年9月1日退还被告部分租金，只收取原告2017年度两个月租金，免收原告至涉案房屋实际腾空之日止租金的事实。 原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、原告提供的证据1、证据2，被告也作为证据1、证据3予以提供，双方对租赁合同、征收补偿协议及评估报告的真实性、合法性、关联性均没有异议，对对方的证明目的有异议，被告认为上述证据无法证实原告系涉案房屋的生产经营者，可享有一次性搬迁和临时安置费、停产停业损失补偿费，相反可以证实所有补偿款都涉及房屋的性质及其所有权，补偿款应当归被告所有；原告认为原告租赁涉案房屋用于经营，根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》的相关规定，“征收非住宅房屋的，房屋征收部门应当一次性支付搬迁费、临时安置费”、“征收非住宅房屋造成停产停业损失的，应当根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素给予补偿，补偿的标准不低于被征收房屋价值的百分之五”、“生产经营者认为其停产停业损失超过依照前款规定计算的补偿费的，应当向房屋征收部门提供房屋被征收前三年的效益、纳税凭证、停产停业期限等相关证明材料”，原告是生产经营者，应当享有一次性搬迁和临时安置费、停产停业损失补偿费。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 二、原告提供的证据3，被告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为一次性搬迁和临时安置费、停产停业损失补偿费是被告享有的权益。本院对该证据予以认定。 三、原告提供的证据4，被告对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为该笔款项的性质不是房屋装修及附属物补偿款，评估报告中房屋装修及附属物补偿款为903342元，不是900000元，付款凭证载明“北湖饭店拆建装修和赔偿补贴”，该笔款项是原、被告协商之后，被告支付给原告的所有补偿款。本院对该证据的真实性予以认定。 四、被告提供的证据2，原告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为这是2015年10月12日租赁合同之前的合同，与本案无关。本院对该组证据的真实性予以认定。 五、被告提供的证据4，原告对真实性、合法性、关联性没有异议，认为该组证据恰好可以证明原告是实际生产经营者的事实。本院对该组证据予以认定。 经审理查明，本院认定事实如下： 原、被告分别于2012年12月28日、2013年12月28日、2014年12月28日签订了三份房屋租赁协议，并在2014年12月28日的房屋租赁协议约定原告承租涉案房屋三至四层，总面积约1000平方米，租期一年，并约定原告如经营需要，可以在房屋内装潢，但装潢费用一切由原告自负，等租期满时，装潢部分的不动产（如门、钢棚、吊顶、地面、墙面等）无偿归被告所有，原告投入的可动产由原告自行处理。2015年10月12日，原告通过公开竞拍以税后租金1160000元/年竞得涉案房屋一至四层（含李建成租用的小间），总面积约2000平方米，并签订了书面的租赁合同。合同约定租赁期限从2016年1月1日到2020年12月31日，同时约定如国家建设需要拆建及社方建设需要拆建，原告应无条件退回房屋，被告不赔偿费用，但退还剩余租金并终止合同，如遇拆建情况被告应提前2个月通知原告，以便原告作退场准备，如国家拆建明文规定有赔偿给原告的，经被告确认后，以明文为准。2016年12月8日，宁海县人民政府征收办公室发布《水角凌8号、9号地块国有土地上房屋征收补偿方案》，规定商业、办公用房的一次性搬迁和临时安置费按被征收房屋评估价值的1%补偿，商业用房停产停业损失补偿费按被征收房屋评估价值的5%补偿。2016年12月10日，经宁海县正平房地产估价师事务所有限公司评估，涉案房屋评估价值为42962787元，房屋装修及附属物补偿金额为903342元，各项补助、安置费等计11170324元，合计征收补偿金额为55036453元。2017年2月14日，被告发通知给原告，载明“因国家建设需要，本村已与房屋征收部门就老北湖饭店和小商品市场区域签订了房屋征收协议，请你户接到通知后于2017年5月31日前做好腾空搬迁工作，并来村方结算有关租费及补偿事宜”。2017年9月1日，被告向原告等人（包括原告转租的次承租人）退还2017年部分租金，并载明“因北湖饭店拆建由2017年5月18日村民代表会议通过村方决定收取两个月”，其余已付租金予以退还。2017年12月1日，被告支付原告900000元，载明“北湖饭店拆建装修和赔偿补贴”。 本院认为，首先，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，被征收房屋价值的补偿，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿，因征收房屋造成的停产停业损失的补偿，是给予被征收人的补偿，被征收人系房屋所有权人，故上述利益应归被告所有。作为承租人的原告不是征收补偿协议的当事人，其因租用房屋被征收后主张相关权利的，不能以房屋征收部门与被告签订的征收补偿协议为依据，其相关争议应以原、被告的租赁合同作为解决依据。其次，原、被告分别于2012年12月28日、2013年12月28日、2014年12月28日、2015年10月12日签订过租赁合同，上述合同主体适格、意思表示真实，不违反法律和行政法规强制性规定，应为有效，对双方当事人均有约束力。2014年12月28日的房屋租赁协议约定“原告如经营需要，可以在房屋内装潢，但装潢费用一切由原告自负，等租期满时，装潢部分的不动产（如门、钢棚、吊顶、地面、墙面等）无偿归被告所有”。原告虽主张2017年征收时评估的是其2016年装修的部分，但并没有相应证据予以证实，本院不予采纳，该合同到期后涉案房屋三至四层的房屋装修除可动产外归被告所有。2015年10月12日的房屋租赁协议约定“如国家建设需要拆建及社方建设需要拆建，原告应无条件退回房屋，被告不赔偿费用，但退还剩余租金并终止合同，如遇拆建情况被告应提前2个月通知原告，以便原告作退场准备，如国家拆建明文规定有赔偿给原告的，经被告确认后，以明文为准”，已经明确如遇拆建，原告需无条件退回房屋，被告不赔偿费用，仅需退还剩余租金并终止合同。第三，双方对于2015年10月12日房屋租赁协议因征收而终止没有异议，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告未能举证证明其实际损失，被告抗辩其于2017年12月1日支付给原告的900000元，该款项除房屋装修及附属物补偿款外，还包括补偿给原告的其他损失费用，且被告免收原告2017年3月至实际腾空之日的租金或占用费，已经考虑了原告的损失，该抗辩意见，本院予以采纳，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告应小成的诉讼请求。 本案受理费27422元，减半收取13711元，由原告应小成负担。 原告应小成于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 葛丹芳 二〇二〇年二月二十日 代书记员 赖建亚