贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔23民终380号 上诉人（原审原告）：陈唯，男，1967年7月26日出生，布依族，农民，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：郑飞，贵州贵兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪秀超，贵州贵兴律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：望谟县红水河国有林场，住所地贵州省望谟县王母街道办事处解放路434号。 法定代表人：毛庭勇，该林场场长。 上诉人陈唯因与被上诉人望谟县红水河国有林场（以下简称国有林场）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2019）黔2326民初1190号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 陈唯上诉请求:撤销一审裁定，改判被上诉人立即支付上诉人土地增值补偿款1116783.8元；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定上诉人的起诉属重复起诉系认定事实错误导致适用法律错误，应当予以撤销。一、上诉人不构成重复起诉。在开会表决案涉土地增值补偿款分配方案前，上诉人等10户甘蔗种植户中的陈子和于2019年4月30日15时将“关于表决国有林场土地增值补偿款的通知”通过邮政快递邮寄给了被上诉人，快递单的备注一栏明确载明了邮寄的文件名为“关于表决国有林场土地增值补偿款的通知”，快递单号为1049744120831。5月2日，前述快递由被上诉人办公室工作人员代为签收，已经送达被上诉人，被上诉人未在通知中载明的时间、地点参加表决会议，上诉人等10户种植户表决形成的分配方案当然对被上诉人有法律效力。一审裁定以被上诉人未参与会议且否认收到“关于表决国有林场土地增值补偿款的通知”为由，对上诉人提供涉案表决方案不予认可，认定案涉分配方案对被上诉人不具有法律效力，进而认定上诉人的起诉构成重复起诉，明显系认定事实错误。二、上诉人等10户甘蔗种植户于2015年10月领取的840元/亩款项系青苗补偿款，并非同意被上诉人提出的分配方案。针对本案的分配事宜，望谟县人民政府于2015年7月6日作出了望府专议【2015】84号会议纪要，决定土地原值（1733元/亩）归被上诉人所有，剩余部分由上诉人等10户甘蔗种植户协商分配事宜。同年11月30日，望谟县移民局将涉及上诉人等10户甘蔗种植户的土地增值补偿款剩余款项兑现给了被上诉人。被上诉人于同年10月通知上诉人等10户甘蔗种植户领取840元/亩的款项系青苗补偿，并非上诉人等10户甘蔗种植户同意被上诉人提出的分配方案。 国有林场未答辩。 陈唯向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告支付土地增值补偿款1116783.80元（1203085.40×95%-102.74×840）元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1999年2月1日，陈唯与望谟县桑郎糖厂签订《甘蔗种植投贷合同书》，该合同书主要约定：陈唯承包位于望谟县小地名为打乐河口土地328.6亩，面积以实际丈量为准，用途为发展甘蔗种植，望谟县桑郎糖厂负责资金扶持，合同有效期限为28年，即从1999年2月1日至2027年2月1日。同时对陈唯生产出来的甘蔗销售方式、违约责任等方面进行了约定。 1999年9月25日，望谟县林业局与望谟县桑郎糖厂签订《桑郎糖厂租用红水河林场土地协议书》，主要约定望谟县林业局在红水河国有林区规划出67470亩土地供望谟县桑郎糖厂使用，使用期限暂定30年。同时对土地承包费支付方式、实行生物林带保护、收回土地的条件等方面进行了约定。2006年，因龙滩水电站建设需要，案涉土地被征收。 2006年7月16日，望谟县人民政府作出望府发[2006]26号《关于印发龙滩水电站望谟库区投资概算调整补偿兑现实施方案的通知》，该方案第四部分第（一）土地部分兑现。1、土地补偿补助费的兑现。实施补偿兑现时，原则上土地原值部分兑现到村组集体，土地增值部分兑现到承包经营权人。土地原值部分由村民大会讨论提出分配方案，经村民大会讨论后的分配方案和会议纪要报乡镇人民政府批准后执行。第（六）淹没土地补偿兑现标准。1.耕地（3）甘蔗地补偿标准：补偿总额13443元/亩（其中：土地所有权人11763元/亩，承包经营权人840元/亩，调控费840元/亩）。 2007年10月29日，望谟县移民开发局向望谟县人民政府报送《关于当地农户在龙滩库区米水位线下国有土地地面附着物补偿补助资金兑现的请示》，请示内容：…目前，已有昂武乡的五星村、鸦品村、双河村，蔗香乡的坝丛村、坝若村、丁尚村等村民迫切要求按照本村兑现方案（扣除1733元／亩与调控费归土地所有权人，其余归开发者所有）兑现地面附着物的补偿资金。经研究，望谟县移民开发局同意村民意见，保留土地原值1733元／亩（以荒山草地为原始地类）和调控费在县局，待定处理，其余补偿补助资金兑现到开发农户。2007年11月5日，望谟县人民政府作出望府专议［2007］49号《专题会议纪要》，同意望谟县移民开发局报送的请示。 2010年3月10日，谢太奇、陈唯等9户向望谟县人民政府提出申请，要求兑现土地增值部分补偿款2759784.3元，望谟县人民政府转由望谟县水利水电工程移民局调查办理。2010年9月1日，望谟县水利水电工程移民局作出《关于谢太奇（含陈唯）等要求给予补偿甘蔗地的答复》，该答复明确对陈唯等未经所在承包土地村组群众大会讨论拿出分配方案，只能按照望谟县人民政府（望府发[2006]26号）文件执行。 2011年3月11日，谢太奇、陈唯等9户再次向望谟县人民政府提出申请，要求兑现土地增值部分补偿款。2011年6月30日，望谟县水利水电工程移民局作出《关于谢太奇（含陈唯）等要求给予补偿甘蔗地的再次答复》，该答复明确谢太奇、陈唯等种植的土地权属属望谟县林业局三场一站，你们拿不出与望谟县林业局三场一站签订的土地增值部分和土地原值部分的分配方案，只能按照望谟县人民政府（望府发[2006]26号）文件执行。 2015年3月10日，谢太奇、陈唯等9人再次向望谟县移民局提出《关于要求按照望府专议（2007）49号文件精神对我们被淹没的甘蔗增值进行补偿的请示》，要求补偿标准如下：1、如土地是国有林场的每亩是13443元减去原值1733元再减去840元青苗，剩下10870元按百分之捌拾计算；2、如土地是村集体的，要求按10870元（13443-1733-840）的百分之柒拾计算。 2015年7月6日，望谟县人民政府印发望府专议［2015］84号《关于研究望谟县龙滩库区国有林场部分土地权属争议及补偿兑现有关事宜的会议纪要》，纪要如下：1、根据望谟县人民政府颁发的望国用（99）字第××号国有土地使用证和望集有（2003）165号集体土地所有权证，明确望谟县龙滩库区国有林场部分土地所有权属国有林场；2、由县移民局根据望府发［2006］26号文件精神，扣除土地原值1733元／亩归国有后，将剩余的淹没补偿资金划拨到县国有林场账户；3、由县国有林场召集相关承包人和涉及单位讨论提出资金分配及使用方案，将方案报县移民工作领导小组审定后按方案分配移民补偿资金。2015年7月15日，望谟县移民局作出《关于谢太奇（含陈唯）反映被淹没甘蔗增值补偿问题的答复意见》，答复处理意见：1、望谟县移民局严格按照望府发［2006］26号文件执行和宣传解释，如同一信访事项将不再答复；2、因为你们（陈唯等）在国有土地范围上耕种，根据望府专议［2015］84号会议纪要，请你们到望谟县国有林场咨询办理。 2015年7月22日，国有林场作出《关于协调昂武镇打乐村及相关承包人淹没补偿资金分配方案事宜》，一、红湖村打乐一、二组村民要求按照望府发[2006]26号文件精神兑现给甘蔗种植户（承包经营人）840元/亩，其余补偿资金扣除土地原值（1733元/亩）后，剩余金额由国有林场与红湖村打乐一、二组村民按比例分配，分配比例为：红湖村打乐一、二组村民占95%，国有林场占5%。二、甘蔗种植户（承包经营权人，即陈唯）要求淹没补偿金扣除土地原值1733元/亩后，剩余资金由甘蔗种植户（承包经营权人）、红湖村打乐一、二组村民及国有林场按比例进行分配，分配比例为：甘蔗种植户（承包经营权人）占55%，打乐村民占40%，国有林场占5%。三、由于红湖村打乐一、二组村民和甘蔗种植户提出的方案差距太大，调解失败。 2015年8月7日，望谟县国有林场作出《关于对陈子和等九户请求解决事宜的答复》，答复意见：“根据望府发[2006]26号文件精神，国有林场只能兑现给你九户（承包经营人）840元/亩，剩余的全部归土地所有权人。如你方同意，分配方案可立即上报县移民领导小组审核兑现。…” 2015年11月30日，望谟县移民局将涉及陈唯等9户种植户的淹没甘蔗地补偿款共计3773870.04元，兑现到国有林场3546801.24元（含土地所有权人3310990.19元，调控费235811.05元），兑现承包经营权人陈唯等10户共332665.20元（227068.8+105596.40），其中兑现给承包经营权人陈唯86301.60元（102.74亩×840元/亩）。 2016年5月16日，贵州省安龙县人民法院立案受理了陈唯诉望谟县水库和生态移民局、第三人望谟县国有林场行政给付纠纷一案，该院于2016年9月30日作出（2016）黔2328行初49号行政裁定书，裁定驳回陈唯的起诉。陈唯不服上诉至黔西南州中级人民法院，州中院于2016年11月25日以该争议需通过其他合法途径解决，不属于行政诉讼调整范围为由作出（2016）黔23行终100号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 2018年3月26日，望谟县人民法院立案受理了陈唯诉望谟县国有林场承包土地征收补偿费用分配纠纷一案，望谟县人民法院于2019年1月22日作出（2018）黔2326民初646号民事裁定书，驳回原告的诉讼请求。 2019年7月30日，陈唯以与农户重新达成新的土地补偿费分配方案为由，再次向望谟县人民法院提起诉讼。 另查明：望谟县红水河国有林场系正科级公益一类事业单位，隶属于望谟县林业局管理。1999年7月20日望谟县林业局取得望国用（99）字第00080号国有土地使用证，期限为五十年，用途为林业用地，用地面积为192612800M2。上述国有土地被淹没前实际管理和使用人为望谟县红水河国有林场。陈唯于1999年2月1日至2006年在上述土地内种植甘蔗，因龙滩水电站建设，陈唯种植的甘蔗地被淹没，淹没后因补偿款兑现事宜引发纠纷。 再查明，望谟县桑郎糖厂已注销。 一审法院认为，本案的争议焦点：本案是否构成重复起诉。 首先，《中华人民共和国土地管理法》第十五条规定：“国有土地可以由单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。”《中华人民共和国物权法》第一百三十四条规定：“国家所有的农用地实行承包经营的，参照本法的有关规定。”第一百三十二条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”第四十二条第二款规定：“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益”。本案被征收的土地性质为国有林业用地，望谟县人民政府于2015年7月6日作出会议纪要将土地原值1733元/亩提取归国有，剩余的淹没补偿款划拨到望谟县红水河国有林场，由县国有林场召集承包人和涉及单位讨论资金分配方案。其次，虽然国有林场于2015年7月22日召集昂武镇打乐村及相关承包人就淹没补偿款分配事宜进行协商，但因双方分歧大未形成分配方案。截止裁判前，陈唯、望谟县红水河国有林场及涉及的单位仍未就土地补偿费形成分配方案。再次，陈唯已从望谟县移民局领取了属于承包经营权人享有的甘蔗地补偿费840元/亩。综述，参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”如何分配土地补偿费属国有农用地涉及单位、个人自主决定权限范围，在未确定本案国有农用地土地补偿费分配方案以前，承包经营权人陈唯要求分配土地补偿费的，不属于人民法院民事案件的受理范围。虽然陈唯在本案中提供涉及被补偿农户集体签名的土地补偿款的分配方案，并提供有甲丁律见字[2019]02号见证书，但作为土地所有权人的国有林场并未参与；再则，原告方也未提供具体是国有林场应当具有签收文书的负责人即谁签收的邮寄通知，只说明国有林场已签收，但被告方并不认可收到原告方任何通知要求对分配方案进行讨论的有关通知，故对原告方单方所作出的分配方案并不当然对所有权人产生法律效力。因此，对原告提供的该证据，应不予采纳。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”故对原告陈唯的起诉，因未能提供新的证据，居于同一事实和理由提起的诉讼，应当属于重复起诉，依法裁定驳回起诉。 综上所述，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告陈唯的起诉。 二审中，各方当事人没有提交新证据。 一审法院认定“2018年3月26日，望谟县人民法院立案受理了陈唯诉望谟县国有林场承包土地征收补偿费用分配纠纷一案，望谟县人民法院于2019年1月22日作出（2018）黔2326民初646号民事裁定书，驳回原告的诉讼请求。”有误，本院依法更正为“2018年3月26日，望谟县人民法院立案受理了陈唯诉望谟县国有林场承包土地征收补偿费用分配纠纷一案，望谟县人民法院于2019年1月22日作出（2018）黔2326民初646号民事裁定书，驳回原告的起诉。”本院对一审查明的其他事实予以确认。 另查明，1、2018年，陈唯以国有林场为被告向望谟县人民法院起诉，提出诉请要求判令被告立即向原告支付土地增值补偿款962468.32元（1203085.40×80%），望谟县人民法院于2019年1月22日作出（2018）黔2326民初646号民事裁定书，陈唯不服该裁定，上诉至本院，又于2019年3月26日向本院提交书面撤诉申请，请求撤回上诉。本院于同日作出（2019）黔23民终898号民事裁定书，准许陈唯撤回上诉。2、2019年5月14日，陈唯等10户作出《关于召开陈子和、陈子学、陈家亮、陈唯、杨正立、杨再和、罗朝彪、岑仕道、谢太奇、张大礼、望谟县洪水河国有林场望谟县龙滩水电站库区国有林场土地补偿款的分配方案》，经到场人员举手表决，形成方案如下：除了每亩1733元的土地原值部分，增值部分的分配方案为：农户承包人占95%，望谟县红水河国有林场占5%。该分配方案国有林场未参与。 本院认为，2015年7月6日，望谟县人民政府印发望府专议［2015］84号《关于研究望谟县龙滩库区国有林场部分土地权属争议及补偿兑现有关事宜的会议纪要》，纪要载明：1、根据望谟县人民政府颁发的望国用（99）字第××号国有土地使用证和望集有（2003）165号集体土地所有权证，明确望谟县龙滩库区国有林场部分土地所有权属国有林场；2、由县移民局根据望府发［2006］26号文件精神，扣除土地原值1733元／亩归国有后，将剩余的淹没补偿资金划拨到县国有林场账户；3、由县国有林场召集相关承包人和涉及单位讨论提出资金分配及使用方案，将方案报县移民工作领导小组审定后按方案分配移民补偿资金。陈唯等十户甘蔗种植户于2019年5月14日作出的《关于召开陈子和、陈子学、陈家亮、陈唯、杨正立、杨再和、罗朝彪、岑仕道、谢太奇、张大礼、望谟县洪水河国有林场望谟县龙滩水电站库区国有林场土地补偿款的分配方案》并不符合望谟县人民政府印发望府专议［2015］84号的会议纪要精神，该分配方案仅有陈唯等10户甘蔗种植户参与，并无涉及单位参与讨论形成分配方案，该分配方案对于国有林场不具有法律效力。陈唯于2018年以国有林场为被告向望谟县人民法院起诉，提出诉请要求判令被告立即向原告支付土地增值补偿款962468.32元（1203085.40×80%），望谟县人民法院于2019年1月22日作出（2018）黔2326民初646号民事裁定书，该裁定已生效。现陈唯在未能提供新的证据，未形成新的事实的情况下，向望谟县人民法院提起本案诉讼，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”规定的重复诉讼的法定情形，一审法院裁定驳回陈唯的起诉，并无不当，本院依法予以确认。 综上所述，陈唯的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  曾婷婷 审判员  刘金洲 审判员  陈映桃 二〇二〇年二月十三日 书记员  岑 涛