中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终4302号上诉人（原审原告）：广州汉诺贸易有限公司，住所地中华人民共和国广州市荔湾区。法定代表人:宋佳鑫。委托诉讼代理人：黄金强，广州汉诺贸易有限公司股东，住所地中华人民共和国哈尔滨市道外区。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李泽然，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：康恩泰有限公司，住所地瑞士联邦世达比奥6855利奥南特路。法定代表人：罗伯特??皮佐，特命代表。委托诉讼代理人：陈茜，北京费岚清律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚垚，北京费岚清律师事务所律师。上诉人广州汉诺贸易有限公司（简称广州汉诺公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初6908号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：广州汉诺公司。2.注册号：6414251。3.申请日期：2007年12月3日。4.标志5.专用期限：2010年5月14日至2020年5月13日。6.核定使用商品（第18类）：衣箱；卡片盒(皮夹子)；钥匙盒(皮制)；旅行包；钱包等。二、引证商标一1.注册人：康恩泰有限公司。2.注册号：G829149。3.申请日期：2004年8月24日。4.标志5.核定使用商品（第18类）：皮革及人造皮革；兽皮；及手杖；鞭和马具。三、引证商标二1.注册人：康恩泰有限公司。2.注册号：4389933。3.申请日期：2004年11月30日。4.标志5.专用期限：2018年9月21日至2028年9月20日。6.核定使用商品（第18类）：仿皮；家具用皮装饰；皮垫；皮带(非服饰用)；文件夹(皮革制)；裘皮；伞；手杖；马具；香肠肠衣。四、引证商标三1.注册人：康恩泰有限公司。2.注册号：979803。3.申请日期：1995年7月31日。4.标志5.专用期限：2017年4月14日至2027年4月13日。6.核定使用商品（第18类）：钱包；文件箱支票夹；公事包；钥匙夹；皮制装帽子的盒子；公文包；短途旅行包；旅行袋；钱夹；行李箱；运动包；包手提包；皮；票据夹。五、被诉裁定：商评字[2018]第63977号〈关于第6414251号“Z-Zasgcia”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年4月10日。中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十一条第一款的规定为由，裁定：诉争商标予以无效宣告。六、其他事实在商标评审阶段，康恩泰有限公司向商标评审委员会提交了如下主要证据材料：1.康恩泰有限公司商标信息；2.在先案例的相关裁定书、判决资料；3.法务通讯的相关资料；4.康恩泰有限公司的相关资料；5.广州汉诺公司和其他公司的营业执照复印件及其相互转让商标的转让公告；6.广州汉诺公司名下商标信息主要涵盖第3类、第9类、第16类等多个类别的商标61件，且除诉争商标外，广州汉诺公司还拥有与引证商标相近的“ZASCLA”“Z-ZAGSCLA”系列商标达39件；7.康恩泰有限公司及其商标具有知名度的资料；8.有关部门对商标侵权人作出的行政处罚决定书；9.广州汉诺公司网页宣传公证打印页、对广州汉诺公司的产品做公证保全的公证书复印件；10.其他证据。在原审诉讼阶段，广州汉诺公司向北京知识产权法院提交了如下主要证据材料：1.广州汉诺公司部分分店店面照片；2.广州汉诺公司部分商品的照片；3.广州汉诺公司2013年-2018年的产品委托加工合同；4.广州汉诺公司2013年-2018年产品委托加工发票；5.广州汉诺公司2013年-2018年向委托加工公司支付货款的银行回单；6.广州汉诺公司2014年-2018年的销售合同；7.广州汉诺公司2015年-2018年的销售发票；8.广州汉诺公司2015年-2018年销售收入银行回单；9.广州汉诺公司商标注册证明；10.广州汉诺公司2013年与哈尔滨雷明格贸易有限公司签订的授权书及加盟合同；11.哈尔滨雷明格贸易有限公司2013年-2018年的销售合同；12.哈尔滨雷明格贸易有限公司的销售发票；13.广州汉诺公司与刘翯2017年的加盟合同；14.刘翯2017年-2018年的租赁合同、结算单、银行回单；15.广州汉诺公司2017年与传播公司签订的画册制作合同。在原审诉讼阶段，康恩泰有限公司向北京知识产权法院补充提交了五份生效判决书，分别是（2018）最高法行再41号行政判决书、（2018）最高法行再43号行政判决书、（2015）京知行初第2801号行政判决书、（2018）京行终2018号行政判决书及（2017）京73行初904号行政判决书。另查，诉争商标由广州市辉彩贸易有限公司于2007年12月3日提出注册申请，指定使用在第18类钱包等商品上，获准注册时间为2010年5月14日。后诉争商标经过多次转让，于2016年12月20日经中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）核准，转让至广州汉诺公司名下。北京知识产权法院认为，诉争商标的注册构成了2001年商标法第四十一条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，依法应当予以无效宣告。因此，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回广州汉诺公司的诉讼请求。广州汉诺公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，其主要上诉理由为：1、诉争商标与各引证商标不构成近似商标，未违反2001年商标法第二十八条的规定；2、诉争商标经广州汉诺公司的大量宣传和使用，已经具有了很高的知名度，形成了稳定的市场格局，理应予以维持注册；3、诉争商标由广州汉诺公司从原所有人处合法受让而来并投入使用达三年之久，不存在恶意囤积的情形。康恩泰有限公司和中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人提交的证据、被诉裁定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：广州汉诺公司在原审诉讼中并未就2001年商标法第二十八条的规定提出主张，而且，被诉裁定亦因为该条款的提出超出五年期限而对康恩泰有限公司未予支持。因此，广州汉诺公司对此提起上诉缺乏依据，本院对此不予评述。2001年商标法第四十一条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第二十四条规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款（即2001年商标法第四十一条第一款）规定的“其他不正当手段”。根据查明的事实，广州汉诺公司共拥有涵盖第3类、第9类、第16类等多个类别的商标61件，且除诉争商标外，广州汉诺公司还拥有与引证商标相近的“ZASCLA”“Z-ZAGSCLA”系列商标达39件。另外，考虑到诉争商标原申请人广州市辉彩贸易有限公司在多个商品或服务类别上申请注册的商标达490件，其中包括多件与他人知名品牌相同或相近的商标，广州汉诺公司及诉争商标原所有人的商标注册与转让行为难谓正当，已经严重超出了正常的生产经营需要，扰乱了商标注册秩序，损害了公共利益。因此，原审法院认定诉争商标构成2001年商标法第四十一条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形并无不当。广州汉诺公司的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。广州汉诺公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由广州汉诺贸易有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  孔庆兵审判员  吴 斌审判员  王东勇二〇二〇年二月二十八日书记员  赵静怡