福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）仙民初字第4637号 原告：郑国钟，男，1984年12月26日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：谢耀宗，男，1983年4月18日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告:伊雪萍，女，1988年2月16日出生，汉族，住福建省仙游县。 上列二被告委托诉讼代理人：朱贞雄，福建城内律师事务所律师。 原告郑国钟与谢耀宗、伊雪萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因仙游县公安局受理谢耀宗报称的原告郑国钟嫌高利转贷案，本院于2015年11月25日裁定本案中止审理，原告郑国钟于2016年12月30日提供仙游县公安局出具的该案不予立案通知书，本院恢复审理。两次庭审原告郑国钟、被告谢耀宗、伊雪萍委托诉讼代理人朱贞雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑国钟向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还给郑国钟借款本金4340000元；2、二被告支付自2014年11月10日起至还清本金之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：郑国钟与伊雪萍系同事，因此认识谢耀宗，2012年起，二被告以其从事红木生意缺资金向郑国钟借款，郑国钟以现金、银行转账及POS刷卡等方式出借给二被告借款，每次借款谢耀宗均出具借条给郑国钟。期间，二被告也有偿还部分借款和利息，郑国钟均有出具收据给二被告。2013年12月1日，原、被告双方进行结算，二被告尚欠郑国钟借款460万元，谢耀宗收回之前出具的借条，重新出具了两张借条，其中一张金额为100万元，一张金额为360万元。此后二被告与郑国钟又生了多次借款、还款事实。双方于2014年11月10日对借款往来再次进行结算，确认至2014年11月10日止，二被告尚欠郑国钟借款本金434万元，谢耀宗收回了2013年12月1日出具的金额360万元的借条，并重新出具了一份时间为2014年11月10日金额为400万元的借条给郑国钟，约定月利率2%。对于2013年12月1日出具的金额为100万元的借条，谢耀宗提出待数天后归还34万元时再收回。此后经郑国钟多次催讨，二被告没有还款。 谢耀宗、伊雪萍辩称，郑国钟的诉讼主张不能成立，没有理由和依据，与事实真相不符。郑国钟与谢耀宗是因为伊雪萍在郑国钟任职单位仙游县工商局所属个协当临时工而认识，郑国钟任市场股副股长；从2012年起郑国钟通过社会集资及其妻子张丽芬夫妻俩通过银行借贷以及信用贷款形成出借资本，郑国钟明知转贷是非法的，所以要求谢耀宗以其名义出借给林雪霞、林建煌。郑国钟明知这种高利转贷的非法行为表现在：1、把所有的款项全部转入王英账户，然后从王英银行卡转给谢耀宗，再由谢耀宗分别转给林雪霞、林建煌，以月息4.5%至9%不等的高利向林雪霞、林建煌等人转放贷款。郑国钟作为国家工作人员为了掩盖非法行为所以要借用王英和谢耀宗的银行卡，本案事实上不存在郑国钟和二被告之间对民间借贷关系，与二被告家庭原来经营的木材生意毫无关联，本案有关款项是由郑国钟实际上是借给林雪霞和林建煌的事实，有郑国钟提供的录音光盘以及二被告提供的银行账单和流水账证据，予以证明并互相印证。2、其次郑国钟所谓从2012年郑国钟以现金、银行转账以及pos机刷卡等方式出借给二被告也不是事实，事实上郑国钟为了掩盖非法行为所有的出借款项都是王英的银行户头转给谢耀宗再由谢耀宗出借给林雪霞、林建煌，这个证据可由郑国钟起诉的2015仙民初字第2055号案件民事卷宗的有关证据以及本案郑国钟提供的证据还有二被告以后提供的证据，可以证实。证实不存在郑国钟向谢耀宗出借现金的行为，和刷pos机的行为，郑国钟从银行套取信用贷款同样可以从郑国钟提供的银行记录账单得到体现，也就是从王英的银行卡分别偿还郑国钟及其爱人张丽芬从相关银行支付的相关利息。3、本案事实上是因为实际借款人林雪霞无力偿还郑国钟的高额利息借贷所以连本带利尚欠郑国钟四百多万，所以本案出现的四百万结算单实际上就是郑国钟根据林雪霞欠款的实际情况进行计算的然后为了掩盖这种高额转贷行为叫谢耀宗在四百万的结算单上签字，该事实由郑国钟提供的录音光盘同样可以证实，该四百万账单实际上不是借款行为，结算单的内容可以说明的很清楚，而且该结算单是以前实际债务人林雪霞先后借款的积累和利息相加的结果。至于本案不存在原、被告之间的利息约定可以从原来郑国钟提供的100万元借条360万元借条予以证明。原来的借款根本不存在利息约定，只是因为伊雪萍在郑国钟所属单位当临时工，所以只能按照郑国钟的要求出具。所以四百万借条实际上是100万借条以及360万借条累计得来的。4、根本不存在二被告尚欠郑国钟本金不存在谢耀宗收回360万元的借条，400万借条所谓利率2%的约定只是因为林雪霞确实没办法在支付高额利息，而且还有部分本金没有偿还，所以郑国钟的意思是能够拿到2%的利息就可以，所以在400万元的借条上有郑国钟写上的2%利息，而且事实上林雪霞出具的有关借条原件全部被郑国钟收走了。5、如果郑国钟不承认上诉事实的话，那么根据郑国钟所提供的王英转账单是四百四十三万多，而谢耀宗汇款给郑国钟也就是王英银行卡是四百六十多万所以从该证据说明谢耀宗也不存在郑国钟所主张的欠款事实所以郑国钟的诉讼请求以及陈述的理由没有法律依据也没有事实依据。本案事实和争议关联到郑国钟原来就本案出现的100万元的借条所以申请法庭调取该100万元的诉讼卷宗的有关材料就是2015仙民初字第2055号案件民事卷宗的有关证据，有关证据主要是三方面，郑国钟提供的录音光盘，郑国钟该次提供的光盘有损坏，在2015仙民初字第2055号案件中提供的光盘是没有损坏的。因为该光盘提供的真实内容，郑国钟上次提供的与该次提供的文字转化有不同，能够证明有关款项实际上郑国钟通过谢耀宗借给林雪霞删除了，而且把原来双方的对话意思篡改了，该案的庭审记录可以证明郑国钟原来的代理人承认有关的款项往来。是郑国钟汇给王英的户头，由王英再汇给谢耀宗再由谢耀宗汇给林雪霞、林建煌。可以证明以合法的形式掩盖非法的行为。第三方面调取100万借条和360万借条，不存在约定的利息，和不存在谢耀宗收回360万元的借条。因此驳回郑国钟诉讼请求。 郑国钟围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 一、谢耀宗于2013年12月1日出具的借条二张（100万元的借条是原件360万元的借条是复印件）,证明郑国钟与谢耀宗于2013年12月1日就2012年起至2013年12月1日止谢耀宗向郑国钟借款进行结算,结算后谢耀宗重新出具借款两份给郑国钟，证实至2013年12月1日止借款金额为460万元。二、谢耀宗于2014年11月10日出具的借条一份，证明郑国钟与谢耀宗于2014年11月10日就双方之前的所有借款进行结算，确认至2014年11月10日止,谢耀宗尚欠郑国钟借款本金400万元,约定月利率2%,郑国钟是通过现金、银行转账及其他方式将借款出借给谢耀宗。三、案外人王英2013年4月12日至2014年12月4日的兴业银行流水账（原件）一份,证明郑国钟通过兴业银行转账方式借款给谢耀宗684万元的事实。四、郑国钟自己书写借款给谢耀宗明细一份，证明郑国钟通过转账、POS机刷卡和现金交付方式将部分借款给谢耀宗。五、谢耀宗于2013年7月2日出具的借条（复印件）一份,证明谢耀宗每次向郑国钟借款时,都有出具借条给郑国钟,在2013年12月1日结算时由谢耀宗收回。六、2013年9月9日郑国钟出具给谢耀宗的收据复印件一份，证明郑国钟收到谢耀宗还款时,均有出具收据。七、郑国钟与谢耀宗于2014年12月8日和2015年1月10日谈话录音二份,证明谢耀宗在电话录音中承认尚欠郑国钟借款不少于400万元的事实。 二被告对郑国钟提供的证据的质证意见：第一组证据借条的形式是存在的，但内容是非法的不真实的其中360万元谢耀宗没有收回原件，两份原件都在郑国钟手里。主要是郑国钟没有直接借钱给谢耀宗是通过王英的银行户头转100万元，然后指使谢耀宗借给林雪霞，所以真正是债务人是林雪霞，郑国钟就是要掩盖从银行套取资金转贷给林雪霞，所以通过王英的户头汇给谢耀宗然后借给林雪霞，郑国钟从中获取高额利息。360万元是原来100万元借条陆续再以林雪霞所欠的利息累计出来的360万元。第二组证据借条的形式是存在的，但内容是非法的不是事实，不存在谢耀宗向郑国钟借钱的事实，事实上是林雪霞间接向郑国钟借钱，不存在谢耀宗尚欠郑国钟四百万元的事实。第三组证据真实性没有异议，但不能证明郑国钟主张的事实，该证据在本身可以证明王英户头的钱是从郑国钟以及妻子张丽芬银行套取，证明本案借贷关系是非法的。郑国钟汇给谢耀宗的总额是426.9万元，但谢耀宗已经转换给郑国钟460多万元，本案的债务关系也已经消灭。本案不存在郑国钟主张的现金交易，都是提供银行转账的。第四组证据不真实的，不符合民事诉讼证据规则，是郑国钟自己写的不具有民事效力。第五组证据借条的形式是存在的，但内容是不真实，都包括在四百万元的范畴内。第六组证据谢耀宗没有收到该收据，证明本案借贷是不真实。第七组证据谈话录音是郑国钟为了转嫁林雪霞的债务，为了掩盖非法高利转贷的事实暗中录音。为了达到掩盖的事实删除了部分录音，录音内容与真正的录音内容不一致，郑国钟向法庭提供的录音文字转化内容不一致，郑国钟通过谢耀宗间接借钱给林雪霞及高利转贷是录音内容给删了。录音能够体现谢耀宗是按照郑国钟的意思转借给林雪霞343万元，并承认林雪霞欠郑国钟借款400万元以上。 二被告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 一、提供伊雪萍和仙游县个体私营企业协会临时工劳务合同一份（四页），证明伊雪萍从2012年2月27日至2015年1月27日在工商局所属企业协会单位当临时工，因为伊雪萍是郑国钟的下属，所以二被告基于该关系答应郑国钟帮他非法转贷。二、提供谢耀宗的兴业银行账户流水记录一份（十页），证明谢耀宗与郑国钟以及林雪霞、林建煌之间的真实借贷往来，谢耀宗只是为郑国钟替代出借的，非法借贷行为全部通过银行的转汇不存在现金交易，郑国钟所提供的借条证据都在是体现在账目往来的期间内，非法的债权债务已经消灭。三、郑国钟自己书写的结算单（复印件）一份，证明郑国钟高利转贷的事实，及借款资金是从银行取得。四、郑国钟第一起诉提交法庭光盘中的录音文字整理材料二份，证明郑国钟该次起诉的光盘与第一次提供的不一样，郑国钟是通过谢耀宗借钱给林雪霞其中有两句重要的话，郑国钟通过谢耀宗间接借钱给林雪霞，郑国钟的出借款项并非用于二被告木材生意借款，林雪霞欠郑国钟四百万，要求谢耀宗赶紧去催讨，证明谢耀宗是充当郑国钟转贷。五、（2015）仙民初字第2055号案的庭审记录一份，证明郑国钟代理人在庭审中承认郑国钟是通过王英的银行户头转款给被告谢耀宗，不存在现金支付的事实，同时可以证明本案借贷纠纷不存在现金交易和郑国钟以合法形式掩盖高利贷的非法目的的事实。 郑国钟对二被告提供的证据质证意见：第一组证据不能证明郑国钟胁迫谢耀宗为其转贷；第二组证据银行流水，根本无法体现郑国钟与林雪霞、林建煌的任何关系，反而证实了原、被告之间存在真实的借贷关系，另外还有部分为现金交付借款；第三组证据体现不了郑国钟与谢耀宗进行核算；第四组证据，被告对录音内容进行了有利的曲解。第五组证据，是通过王英银行转账，但是笔录中没有体现郑国钟不是通过现金支付。 为查明案件事实，本院依法调取本院（2015）仙民初字第2055号卷宗本院对调查笔录，在该调查笔录中王英确认本案中王英的银行卡系其借给郑国钟使用，其本人未与谢耀宗有经济往来。原、被告对该调查笔录均没有异议。 针对本案争议焦点问题：一、本案借款的实际借款人是否为谢耀宗问题？二、谢耀宗所欠郑国钟的借款数额及借款是否有约定月利息2%问题？三、谢耀宗是否已全部偿还本案的借款问题？与原、被告提供的证据问题，本院一并分析认定如下： 一、本案借款的实际借款人是否为谢耀宗问题？ 本院审查认为，二被告辩称谢耀宗以郑国钟的名义出借给案外林雪霞等人，实际谢耀宗没有向郑国钟借款，但谢耀宗多次出具借条给郑国钟，且二被告庭审中也陈述林雪霞出具的借条的债权人为谢耀宗，如按二被告所辩称的谢耀宗出具借条所涉及的款项实际借款为林雪霞等人，但林雪霞出具的借条的债权人又是谢耀宗，如谢耀宗不行使请求偿还债务的权利，郑国钟难以以债务人为谢耀宗的借条向林雪霞主张权利，这与二被告辩称的林雪霞等人为本案借款的实际借款人的有矛盾。谢耀宗于2014年11月10日出具的借条时，按谢耀宗所述出具借条时，林雪霞已无力偿还借款本息，在此情况下谢耀宗却又出具借条给郑国钟，谢耀宗如不是借款人，在此情况下却又要出具借条，其行为有悖常理，二被告反驳的林雪霞、林建煌是本案借款实际借款人，谢耀宗不是借款人的主张明显不合常理。郑国钟提供的谢耀宗于2013年12月1日出具的借条二张、2014年11月10日出具的借条一份及于2013年7月2日出具的借条一份，说明郑国钟与谢耀宗之间有多次债务往来且对双方之间的债务往来有进行多次结算，在2014年11月10日出具的借条也明确了债务的数额和债务的支付方式，该借条也能说明谢耀宗作出认可债务并愿意承担债务的意思表示；且郑国钟提供的王英银行转账记录（该王英银行卡使用人问题经本院调查询问王英，王英确认系其借给郑国钟使用，其本人未与谢耀宗有经济往来）和谢耀宗提供的转账记录也体现双方之间有债务往来。郑国钟提供的录音内容也能说明谢耀宗有借款、出借事宜，且从录音的内容中及二被告提供的郑国钟第一起诉提交法庭光盘中的录音文字整理材料内容只能证实郑国钟与谢耀宗有一起向林雪霞催讨债务及讨论如何向林雪霞催讨过程，也不能确认本案借款的实际借款人为林雪霞等人。综上分析，郑国钟提供的证据可以证明谢耀宗向其借款的事实，二被告提供的证据均无法证实谢耀宗不是实际借款人的主张，应承担不利后果。因此本院认定本案所涉借款的借款人为谢耀宗。 二、谢耀宗所欠郑国钟的借款数额及借款是否有约定月利息2%问题？ 本院审查认为，1.郑国钟提供的谢耀宗于2014年11月10日的借款主要内容为“本人于郑国钟处共借得人民币肆佰万元整，为2012年1月1日起郑国钟通过现金、转账以及其他方式所借予的钱款总额，约定月利息2%。”该内容已明确双方对2012年1月1日至2014年11月10日所借款总额进行结算，总共为400万元，应含2013年12月1日借条所涉及的100万元。郑国钟主张结算时，谢耀宗于2013年12月1日出具的100万元的借条中还有34万元未还，其主张与2014年11月10日的400万元借条内容相互矛盾。从谢耀宗于2014年11月10日出具的借条内容，可以确定至2014年11月10日时双方对之前所有的债务进行结算，并确认谢耀宗所借款总额为400万。因此本院认定，至2014年11月10日谢耀宗所欠郑国钟的借款总额为400万元。2.借款是否有约定月息2%问题？谢耀宗于2014年11月10日出具的借条明确约定月利息2%，说明双方对借款结算后，重新达成约定借款月利率为2%，至于双方之前的借款是否有约定利息并不影响上述的利息约定，该利息约定应系双方真实的意思表示所达成的合意，对双方具有约束力，因此本院确定双方于2014年11月10日结算达成借款利息为月利率2%。 三、谢耀宗是否已全部偿还本案的借款问题？ 本院审查认为，郑国钟庭审陈述2014年11月10日后未还款，二被告庭审中陈述2014年11月10日后有偿还给郑国钟现金20万元，并陈述其没有证据体现，郑国钟否认该20万元还款，该20万元还款没有证据证实，本院不予确认。谢耀宗与郑国钟经于2014年11月10日经结算其共借400万元，并约定月利息2%，该结算的金额应已扣除谢耀宗在此之前转账还款的金额，如按谢耀宗所述双方往来账目已结清，其无必要再出具借条给郑国钟，谢耀宗于2014年11月10日出具的借条已明确借款金额400万元，二被告也未提供证据证明其在2014年11月10日后有偿还借款，且二被告提供的谢耀宗银行转账记录最后一笔转账给王英的款项是2014年8月29日，时间都在双方结算的时间2014年11月10日之前，不能作为偿还结算后的借款，综上分析，谢耀宗未偿还上述400万元借款本息。 综上认定，结合当事人陈述，本院认定以下事实： 谢耀宗以生意周转为由多次向郑国钟借款，经郑国钟与谢耀宗于2014年11月10日对之前的借款进行确认，经双方确认至2014年11月10日谢耀宗共向郑国钟借款400万元未还，谢耀宗出具借条一份给郑国钟，双方并约定月利率为2%，未约定借款期限，结算后，二被告未偿还借款本金。谢耀宗、伊雪萍系夫妻关系。 另查明，谢耀宗认为借款系郑国钟通过银行资金高利转贷，并于2015年11月18日向仙游县公安局报称郑国钟、张丽芬涉嫌高利转贷，仙游县公安局经审查认为属经济纠纷，于2016年1月20日作出不予立案决定。 本院认为，至2014年11月10日谢耀宗尚欠郑国钟借款400万元，有郑国钟提供的谢耀宗于2014年11月10日出具的借条为凭，尚欠借款400万元事实清楚，证据充分，借贷关系合法有效。借款未约定借款期限，郑国钟有权主张谢耀宗还款。故郑国钟有权请求谢耀宗偿还借款400万元及支付自2014年11月10日起至还清借款之日止按双方约定的月利率2%计算的利息。本院在争议焦点的分析中已认定郑国钟与谢耀宗于2014年11月10日已对之前的借款进行结算，结算借款总额为400万元，郑国钟再主张谢耀宗于2013年12月1日出具的100万元借条中34万元未还的事实与2014年11月10日结算400万元的借款事实相互矛盾，郑国钟请求偿还该34万借款本息的诉讼请求，本院不予支持。本案借款发生在谢耀宗与伊雪萍婚姻关系存续期间，伊雪萍未提供证据证明谢耀宗所借的本案涉诉债务为谢耀宗的个人债务，也未能证明有属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，本案涉诉债务应当按夫妻共同债务处理。对郑国钟合理的诉讼请求，本院予以支持，不合理部分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院》第二条规定，判决如下： 一、谢耀宗、伊雪萍应于本判决生效之日起三十日内偿还给郑国钟借款本金400万元并支付利息，利息计算方法为：以借款本金400万元为基数，自2014年11月10日起至谢耀宗、伊雪萍还清借款本金之日止按年利率24%计算。 二、驳回李郑国钟的其他诉讼请求。 如果被告谢耀宗、伊雪萍未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47220元，由郑国钟负担3111元，由谢耀宗、伊雪萍负担44109元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈茂宁 代理审判员  陈宝林 人民陪审员  叶金程 二〇一七年三月三十一日 书 记 员  黄 颖 书 记 员  朱 琳 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 二、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 五、《最高人民法院》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。