山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终960号 上诉人（原审原告）：殷某1，男，1963年7月14日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人（原审原告）：殷某2，男，1970年1月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：姜立勇，山东博睿律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：王鲁杰，山东博睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：殷某3，男，1957年7月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：傅文仁，山东仁通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓晓，山东仁通律师事务所实习律师。 上诉人殷某1、上诉人殷某2因与被上诉人殷某3继承纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初7405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 殷某1、殷某2上诉请求：一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院(2019)鲁0211民初7405号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。二、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定涉案房屋系被上诉人殷某3所有，明显系认定事实错误。首先，根据《土地管理法》第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”殷兴堂作为胶南街道村民，有权在本村获得宅基地的使用权，1991年8月14日殷兴堂申请取得了本村宅基地一处，土地使用证编号为“南集建(1991)字第GC-38-170”；同时期被上诉人殷某3也办理了“南集建(1991)字第GC-38C142”《集体土地建设用地使用证》。后被上诉人要求撤销“南集建(1991)字第GC-38-170”土地证，均被驳回。以上事实有青政复201131号、2011胶南行初字23号行政裁定书、2013青行终字第76号行政裁定书予以证明。殷兴堂是土地使用证编号为“南集建(1991)字第GC-38-170”合法使用权人。其次，一审法院引用(2011)胶南民初字第2932号所有权确认纠纷一案中郭某、祁守业证人证言认定本案事实明显错误。(2011)胶南民初字第2932号系未最终生效法律文书，且该案件已被(2012)青民一终字第782号裁定书撤销。另外，郭某、祁守业也明确表示“买房子的钱我不知道是谁交的”，事实上当年是殷兴堂将450元给了被上诉人，让被上诉人代其办理购房一事。一审法院采信没有生效的法律文书，于法无据，更与事实不符。第三，2010年12月11日殷兴堂与青岛临港经济开发区管委会委会签订《拆迁补偿安置协议》，见证方为青岛临港经济开发区管委会。该事实进一步印证了涉案房屋系殷兴堂所有，否则补偿单位也不可能与其签订《拆迁补偿安置协议》。因此，在《拆迁补偿安置协议》被确认无效前，不能证明被拆迁房屋系被上诉人殷某3所有。综上，殷兴堂作为涉案房屋的所有者、南集建(1991)字第GC-38-170宅基地的合法使用者，并与征收补偿单位签订《拆迁补偿安置协议》，其获得象沟头社区10号楼1单位202户及附属柴房—处、13号1单元1002户及附属车位—个及被拆迁房屋评估价值应当认定为与崔红英的夫妻共同财产。2017年7月8日律师遗嘱见证书系殷兴堂对自己财产的合法处理，应当据此分割遗产。二、一审法院认定被上诉人殷某3对涉案宅基地修缮，系认定事实错误。2010年12月11日殷兴堂与青岛临港经济开发区管委会委会签订的《拆迁补偿安置协议》详细载明“乙方需拆迁的房屋3间，宅基地东西长度7.72米…”，该证据足以证明涉案房屋为3间，与一审判决书第七页认定被上诉人殷某3陆续在涉案宅基地内修建南屋等六间没有任何关系。而且，涉案三间房屋的翻新也是上诉人和被上诉人共同出钱出工的，殷兴堂从1996年翻新后—直在内居住到拆迁安置。一审法院以被上诉人修建的六间南屋为由认定涉案房屋系被上诉人殷某3所有，系认定事实错误。三、涉案拆迁标的补偿范围分为宅基地和地上附属物，一审法院在认定涉案房屋系被上诉人后驳回上诉人全部诉讼请求，明显有悖公平、公正。殷兴堂2010年12月11日拆迁安置协议载明：乙方需拆除的房屋3间，宅基地东西长度7.72米，宅基地的使用面积为113平方米折合成标准宅基地1个，对宅基地上房屋及其附属物设施评估价值为25394元。结合《村庄改造拆迁补偿安置方案》可以确定补偿的标准是宅基地的面积折抵安置房屋面积，地上附属物经过评估后对安置房屋总款项进行抵扣，这也说明了宅基地是农村村民赖以生存的基本要求，拆迁补偿安置房也是依宅基地归属为依据进行分配安置，与其上附属物没有关系。也即没有《集体土地建设用地使用证》，没有宅基地合法使用权，就不能签订《拆迁安置协议》和获得安置房的分配利益。本案中殷兴堂、殷某3作为村民，对集体宅基地具有平等的使用权，结合《土地管理法》第六十二条规定，实际情况也是殷兴堂、殷某3在均只有一处宅基地，均在土地管理部门登记备案获得《集体土地建设用地使用证》，除行政行为或司法判决撤销殷兴堂南集建(1991)字第GC-38-170《集体土地建设用地使用证》之外，任何人不得剥夺其合法权益。一审法院在认定南集建(1991)字第GC-38-170宅基地附属物系殷某3所有，就完全剥夺了殷兴堂享有的宅基地合法使用权和征收后补偿权，明显违反法律法规。上诉人的一审诉讼请求是依据2017年7月8日律师遗嘱见证书对殷兴堂的青岛市黄岛区胶南街道GC-38-170号房屋的拆迁利益（包括象沟头社区10号楼1单位202户及附属柴房一处、13号1单元1002户及附属车位一个及被拆迁房屋评估价值）进行分割。假设其地上附属物系殷某3所有，也应当扣除《拆迁安置协议》中对地上附属物的评估价值后，将剩余的补偿权益依据律师遗嘱见证书内容进行分割。 殷某3辩称，一审法院认定的事实是根据（2011）胶南民初2932号判决认定的，基本事实清楚。涉案房屋是被上诉人殷某3购买的，当时庭审质证了。被上诉人购买涉案房屋以后对该房屋进行了修缮，殷某3的父亲当时年龄大了，没有能力修缮，一审对这一事实的认定清楚。被上诉人购买房屋时，政府部门没有予以干涉，不受一户一宅的影响。进行土地使用权登记是行政管理行为，虽然登记在殷兴堂名下，殷兴堂是上诉人和被上诉人的父亲，但实际上物权和所有权是被上诉人殷某3所有。关于拆迁利益，被上诉人所有的房屋是一处宅基地，拆迁利益是按照村委会和政府规定获得的两处房屋，房屋的所有权归被上诉人，当然所有的拆迁利益都应该归被上诉人所有。律师见证书应当是无效的，因为不是殷兴堂的房产，不能作为遗产处理。见证律师参加过殷兴堂和殷某3诉讼案子，明确了这一事实，见证书应当无效。因此，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 殷某1、殷某2向法院提出诉讼请求：1、判令青岛市黄岛区胶南街道GC-38-170号房屋的拆迁利益（包括象沟头社区10号楼1单元202户及附属柴房一处、13号楼1单元1002户及附属车位一个及被拆迁房屋评估价值）由殷某1、殷某2各继承十六分之七的份额；2、殷某1、殷某2继承被继承人殷兴堂搬迁补助及奖励款等其他财产；2、殷某3承担本案诉讼费用。庭审中，殷某1、殷某2放弃第二项诉讼请求。事实与理由：殷兴堂、崔红英系夫妻关系，二人共生育三子，分别是长子殷某3、次子殷某1、三子殷某2。殷兴堂、崔红英共同共有青岛市黄岛区胶南街道办事处GC-38-170号房屋一处，现该房屋已拆迁改造，殷兴堂与民委员会2010年12月11日签订拆迁安置补偿协议，经安置补偿得到两处拆迁安置楼房（象沟头社区10号楼1单元202户及附属柴房一处；13号楼1单元1002户及附属车位一个）。崔红英、殷兴堂分别于2008年10月、2018年8月去世，被继承人殷兴堂生前留有遗嘱，对其所有财产进行了分配，该遗嘱经律师见证，合法有效。现殷某1、殷某2为维护自身合法权益，依法提起本案诉讼。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据质证。对当事人无争议的事实，法院确认如下：殷兴堂（2018年去世）、崔红英（2008年去世）系夫妻关系，二人共生育三子，分别是长子殷某3、次子殷某1、三子殷某2。位于青岛市黄岛区间房屋的土地使用者登记在殷兴堂名下。殷兴堂于1983年7月28日与殷某3、殷某1、殷某2分家。2010年12月11日，殷兴堂与民委员会签订拆迁安置协议，后该房屋被拆迁，拆迁补偿所得利益均被殷兴堂领取，涉案房屋拆迁置换象沟头社区10号楼1单元202户及附属柴房1个、13号楼1单元1002户及附属车位1个。 双方对位于青岛市黄岛区房屋的权属有争议。殷某1、殷某2主张，涉案房屋登记在殷兴堂名下，崔红英占二分之一，按照法定继承，殷某1、殷某2、殷某3、殷兴堂各占八分之一，殷兴堂共占房屋八分之五的份额，且殷兴堂所立遗嘱将该八分之五的份额由殷某1、殷某2继承，故殷某1、殷某2占涉案房屋十六分之七的份额。为证明上述主张，殷某1、殷某2提交如下证据： 1、拆迁补偿安置协议1宗，证明2010年12月11日，殷兴堂与青岛市黄岛区胶南街道民委员会签订《拆迁补偿安置协议》，将涉案房屋拆除，殷兴堂置换多层安置楼房建筑面积70平方米、小高层安置楼房90平方米，即由第GC-38-0170号宅基地房屋拆迁置换的象沟头社区10号楼1单元202户及附属柴房一个、13号楼1单元1002户及附属车位一个为被继承人的合法财产； 2、《律师见证书》《遗嘱》《律师调查笔录》各1份，证明2017年7月8日，殷兴堂在山东川佳律师事务所立《遗嘱》一份，由山东川佳律师事务所张宝清、王春晖二人在场见证，其中王春晖律师代书，并由张宝清、王春晖、被继承人殷兴堂签名；殷兴堂在《遗嘱》中将个人的合法财产进行了处分：涉案房屋因拆迁换得房屋产权的八分之五的份额是殷兴堂个人合法财产，殷兴堂去世后由殷某1、殷某2二人继承殷兴堂在上述房屋的八分之五的产权份额，殷某3不得继承殷兴堂名下的财产； 3、《证明》《鉴定文书》各1份，证明殷某3有虐待伤害殷兴堂的情形； 4、2011胶南行初字第23号行政裁定书、2013青行终字第76号行政裁定书及青政复决自201131号各1份，证明殷某3曾提起相关诉讼及复议，要求撤销南集建（1991）字第GC-38-0170号登记证，但是相关部门均未支持殷某3的请求，足以证明涉案宅基地及房屋所有权归殷兴堂所有。 殷某3对证据1、3、4的真实性无异议，对证据2有异议。殷某3认为，关于证据1，不能证明涉案房屋系殷兴堂的财产，殷兴堂无权获得协议中的权益；关于证据2，涉案房屋及财产的所有权系殷某3所有，被继承人在明知的情况下立遗嘱处分了殷某3的财产，遗嘱无效，参与见证的两位律师明知本案涉案财产存在争议而出具相关书证，殷某3不认可；关于证据3，不能证明殷兴堂受伤系殷某3虐待所致，也没有相应鉴定结论对虐待进行证实；关于证据4，这几起行政案件及相关的复议均是因为超过了诉讼时效为由被驳回，不能证明涉案房屋的所有权已经灭失，涉案房屋的所有权人为殷某3。殷某3认为，涉案房屋是其于1985年以450元的价格从案外人齐荷花处购买，一直由殷某3管理使用，后殷某3自行出资将该房屋进行修缮，将殷兴堂接到该房屋居住至2010年12月房屋改造，期间，殷某3自行出资于2002年在该房屋的院子前面建设三间南屋、2005年在该房屋的正房前面南屋后面建设三间房屋，因此该房屋系殷某3所有，拆迁置换的房屋亦应归殷某3所有。为证明上述主张，提交如下证据： 1、契约1份，证明本案争议房屋及相应财产都是由殷某3购买的房屋拆迁所产生的，相应权益也应属于殷某3而不是被继承人。 2、2011胶南民初2932号民事判决书、2011青民一终字782号民事裁定书各1份，证明涉案房屋经法院认定为殷某3所有，虽然青岛中院以涉案房屋所有权争议不属于法院受理范围为由予以撤销，但是并不是对房屋归殷某3所有这一事实的否定； 3、2015黄商初字第5209号民事裁定书及2015青民一终字第2539号民事裁定书各1份，证明殷兴堂曾经起诉殷某3要求处理涉案房屋，但均裁定驳回起诉； 4、2016鲁0211民初5781号民事裁定书1份，证明殷某3起诉委会主张自己所有的房屋及其拆迁权益，但是黄岛区法院仍以不属于法院受理范围为由裁定驳回； 5、2018鲁0211行初96号行政裁定书1份，证明殷某1、殷某2曾提起行政诉讼，要求履行拆迁协议，一审法院以不属于法院受理范围为由驳回起诉，二审维持一审结果； 6、协议书1份，证明委会组织本案各方及殷兴堂达成养老协议，但是对房屋的归属问题仍然未予处理，因此本案诉争的遗产问题实际不存在。 殷某1、殷某2对上述证据的真实性均无异议，认为，证据1殷某3已在2011胶南民初2932号案件中提交，该案的判决结果已被中院予以撤销，故该证据最终未被法院采纳；关于证据2，二审撤销了一审的判决结果，因此一审的判决结果不发生法律效力，该案认定的事实也不发生，土地使用权证登记的使用权人殷兴堂依然为涉案房屋的所有者；关于证据3、4、5，均未否认殷兴堂为涉案宅基地的土地使用权人，土地权益证书是土地权益人享有土地权益的证明，集体土地权证也是土地权证的一种，在没有其他证据否认涉案宅基地登记的使用权人的情况下，殷兴堂就应为涉案房屋的所有人，也是本案涉案的遗产；关于证据6，注明只为解决养老问题，和房屋产权分配没有关系，且殷某3同意通过法律途径解决本案涉案房屋的争议问题。 庭审期间，法院调取了（2011）胶南民初字第2932号所有权确认纠纷一案的卷宗，其中，2011年3月11日，委会出具了“殷某3于1985年5月25日购买齐荷花房屋一处共三间，现齐荷花已亡故”的证明；殷某3出具的证据1中的见证人郭某、殷某4，执笔人祁守业出具“1985年，殷某3购买齐荷花自有住房一处，购房款人民币450元整，全部是殷某3本人的资金支付，当交不欠”的证明，郭某、祁守业作为证人出庭，认可殷某3出具的证据1中的签字及上述证明中方的系其本人所签，郭某称“殷某3当时就付了钱，将钱付给了齐荷花，代笔人为祁守业，在场人还有殷某4、齐荷花、陈西斌”，祁守业称“当时是殷某3买的房子，买房子的钱我不知道是谁交的，当时郭某、殷某4在场，殷兴堂没有在场，这么多年记不清了”。 法院对上述证据认定如下：关于殷某1、殷某2提交的证据1，殷某3无异议，予以确认，但该证据不能证明涉案房屋的所有权人为殷兴堂；关于证据2，系殷兴堂对涉案房屋其所有的部分在律师的见证下所立遗嘱，但因该房屋一直存在争议，故该遗嘱不能证明涉案房屋属于殷兴堂、崔红英共同所有；关于证据3，不能证明殷某3虐待殷兴堂；关于证据4，系殷某3就涉案房屋的权属向有关部门主张权利，但相关部门以超过时效为由裁定驳回。对殷某3提交的证据1，相关见证人及执笔人无异议，法院予以确认，该证据能够证明涉案房屋系殷某3向案外人购买；证据2、3、4、5均系法律文书，法院予以确认，但均已不属于法院受理范围，裁定予以驳回；关于证据6，双方无异议，予以确认。 一审法院认为：涉案房屋原系案外人所有，1985年5月25日，殷某3与案外人签订买卖契约，购买了该房屋并当场交付了购房款，后陆续在该宅基地内修建南屋等六间房屋。上述事实可以认定殷某3出资购买了涉案房屋，该房屋的所有权应归殷某3所有，涉案房屋因拆迁而置换的财产应归殷某3所有。故殷某1、殷某2的起诉无事实和法律依据，法院不予支持。据此判决：驳回殷某1、殷某2的诉讼请求。本案案件受理费100元，由殷某1、殷某2负担。 经审理查明，二审查明的与一审查明的对当事人无争议的基本事实一致。 二审中上诉人殷某1、上诉人殷某2提交证据一、胶南市人民政府颁发的南集建（1991）字第GC-38-0170集体土地建设用地使用证。以证明：被征收拆迁前编号为南集建（1991）字第GC-38-0170宅基地使用权人系殷兴堂。证据二、2006年3月16日、2008年9月2日委会出具的证明两份。以证明：殷兴堂与三子殷某2于2006年户口分开，产户分别是：殷兴堂50号，殷某216号。据此，2010年殷兴堂与殷某2根据合法使用的宅基地分别与村委会签订拆迁补偿安置协议。因此，征收殷兴堂宅基地所获得的涉案房产系个人财产，与殷某3无关。且安置补偿房屋是基于宅基地产生的，不是基于宅基地上面附属物或者房屋产生的。证据三、2010年9月2日胶南市人民政府颁发的《胶南市人民政府关于加快城中村改造的实施意见》（南政发{2010}51号）。以证明:该证据系拆迁补偿的依据，根据该文件第五条第（一）拆迁安置补偿第1项规定“拆迁安置标准以改造村（居）合法的一个宅基地单位为基数，每个宅基地单位安置的面积不高于140平”，第（六）“对于集体经济发展的，原则按人均5—8平配置”。因此，涉案补偿房屋的补偿标准是宅基地和人口数量挂钩，至于地上附属物仅是评估后确定价值，不作为补偿的必要要件。也就是说殷兴堂置换的面积为60平米、90平米的房屋的依据是宅基地和人口数量，与地上附属房屋无关。一审法院仅认定宅基地地上附属物归殷某3所有，所置换的财产归其所有，但没有查清宅基地和人口数量置换的财产是否系殷兴堂夫妻财产，是否应当根据遗嘱由三兄弟进行分割。证据四、2010年12月11日殷兴堂与委会签订的《拆迁补偿安置协议》。以证明：殷兴堂作为拆迁征收宅基地合法的使用权人，依据胶南市人民政府颁发的《胶南市人民政府关于加快城中村改造的实施意见》、《村庄改造拆迁补偿安置方案》与村委会签订安置补偿协议，根据该协议置换的涉案房产就应当是殷兴堂夫妻共同财产，否则村委会也不可能与其签订安置协议。证据五、2011年3月1日青政复决字[2011]31号青岛市人民政府行政复议决定书、2012年12月4日（2011）胶南行初字第23号行政裁定书、2013年1月29日青岛市中级人民法院（2013）青行终字第76号行政裁定书。以证明：针对殷兴堂1991年获得的南集建（1991）字第GC-38-0170集体土地建设用地使用证，殷某3行使撤销权，均被驳回，进一步印证了殷兴堂合法享有宅基地使用权，其所置换的涉案房屋系殷兴堂夫妻共同财产，应当适用遗嘱进行分割。被上诉人殷某3质证认为，对证据一真实性没有异议，对证明内容有异议。村委会的两份证明均证明殷兴堂分户，与本案继承案无关。对证据二真实性没有异议，但是是城中村改造的规定，与本案无关，不能确认殷兴堂的遗产或者涉案房屋的物权问题。其他证据质证意见同一审。 被上诉人殷某3提交毛笔写的立买契一份。以证明涉案房屋是殷某3购买的，一审判决书第6页叙述很清楚。殷某2质证认为，其没见过该立买契，1983年分家，一共有十间屋，一个四间，两个三间，殷某3和殷某1每人分得三间，四间的父亲自己住。分家单上说五年后重新给殷某2盖。契约是真实的，是父亲让殷某3代买的。1983年殷兴堂准备了450元给殷某3，让殷某3代办拿钱找齐荷花买房子。殷某1对被上诉人提交的证据有异议，认为落款时间是1985年，已经35年，字迹很新是伪造的。且齐荷花去世很多年，手印也很模糊。 本院另查明，殷某3起诉殷兴堂就涉案房屋所有权确认纠纷一案，山东省胶南市人民法院（2011）胶南民初第2932号民事判决书作出：殷兴堂于判决生效后三十日内将因拆迁位于青岛临港经济开发区GC-38-170号三间房屋所得的拆迁补偿安置利益返还殷某3。殷兴堂提出上诉后，山东省青岛市中级人民法院（2011）青民一终字第782号民事裁定书认为，涉案房屋在旧村改造过程中已被拆除，本案双方所争议的实际上是涉案房屋拆迁利益的归属。旧村改造项目的启动通常都是为改善本集体经济组织成员居住条件，由本集体经济组织通过民主议事程序自主决定的。因此，旧村改造事宜应属于农村集体经济组织内部自治的范畴。据此裁定：一、撤销山东省胶南市人民法院（2011）胶南民初第2932号民事判决；二、驳回殷某3的起诉。 殷兴堂起诉青岛市黄岛区胶南街道民委员会及第三人殷某3就涉案房屋房屋拆迁补偿纠纷一案，山东省青岛市黄岛区人民法院（2015）黄商初字第5209号民事裁定书以与山东省青岛市中级人民法院（2011）青民一终字第782号民事裁定书相同的理由驳回殷兴堂的起诉。殷兴堂提出上诉后，山东省青岛市中级人民法院（2015）青民一终字第2539号民事裁定书以与一审法院民事裁定相同理由，并认为殷兴堂应向民委员会的上级主管部门反映。据此驳回殷兴堂的上诉，维持原裁定。 殷某3起诉殷兴堂、青岛市黄岛区胶南街道民委员会就涉案房屋财产损害赔偿纠纷一案，山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初5781号民事裁定书仍以与前述民事裁判相同的即不属于法院受理范围为由裁定驳回殷某3的起诉。 本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。 本院认为，本案系继承纠纷。本案当事人争议的焦点是：上诉人殷某1、上诉人殷某2一审主张对青岛市黄岛区胶南街道GC-38-170号房屋的拆迁利益（包括象沟头社区10号楼1单元202户及附属柴房一处、13号楼1单元1002户及附属车位一个及被拆迁房屋评估价值）享有的继承权应否予以支持。 殷某1、殷某2向法院诉请分别继承青岛市黄岛区胶南街道GC-38-170号房屋的拆迁利益（包括象沟头社区10号楼1单元202户及附属柴房一处、13号楼1单元1002户及附属车位一个及被拆迁房屋评估价值）十六分之七的份额。但本案双方当事人对青岛市黄岛区房屋的权属存有争议。殷某1、殷某2主张，涉案房屋登记在殷兴堂名下，崔红英占二分之一，按照法定继承，殷某1、殷某2、殷某3、殷兴堂各占八分之一，殷兴堂共占房屋八分之五的份额，且殷兴堂所立遗嘱将该八分之五的份额由殷某1、殷某2继承，故殷某1、殷某2分别占涉案房屋十六分之七的份额。殷某3抗辩认为，涉案房屋是其于1985年以450元的价格从案外人齐荷花处购买，一直由其管理使用，后又自行出资将该房屋进行修缮，并自行出资于2002年在该房屋的院子前面建设三间南屋、2005年在该房屋的正房前面南屋后面建设三间房屋，因此该房屋及拆迁置换的房屋亦应归殷某3所有。本院经综合审查双方当事人的诉辩主张和所提交的相关证据材料，涉案青岛市黄岛区房屋或拆迁利益又涉及本案的上诉人殷某1、上诉人殷某2与被上诉人殷某3和其父亲殷兴堂以及青岛市黄岛区胶南街道民委员会相互发起的房屋所有权确认纠纷、房屋拆迁补偿纠纷、房屋财产损害赔偿等纠纷。上述民事纠纷应系确认涉案青岛市黄岛区房屋或拆迁利益所有权归属的基础民事诉讼。但由上述已经生效的民事裁判文书来看，其均认为涉案房屋在旧村改造过程中已被拆除，本案双方所争议的实际上是涉案房屋拆迁利益的归属。旧村改造项目的启动通常都是为改善本集体经济组织成员居住条件，由本集体经济组织通过民主议事程序自主决定的。旧村改造事宜应属于农村集体经济组织内部自治的范畴，并引导殷兴堂应向民委员会的上级主管部门反映。因此，涉案青岛市黄岛区房屋或拆迁利益所有权归属至今尚未有作出最终处理。一审法院对没有发生法律效力的山东省胶南市人民法院（2011）胶南民初第2932号关于殷某3起诉殷兴堂就涉案房屋所有权确认纠纷一案中的有关证据的证明事实和效力于本案继承纠纷中直接予以采信无事实和法律依据。本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国继承法》第三条的遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产规定，涉案青岛市黄岛区房屋或拆迁利益应归被上诉人殷某3所有或殷兴堂所有或存在混同共有的事实目前均不能予以确定。本院对上诉人殷某1、上诉人殷某2的有关继承涉案房屋份额的上诉请求也无法支持。上诉人殷某1、上诉人殷某2的部分上诉理由成立，本院应予支持。但一审法院判决结果正确，应予维持。 综上所述，上诉人殷某1、上诉人殷某2的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。但一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人殷某1、上诉人殷某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  张立宁 审判员  毕 威 审判员  魏 文 二〇二〇年二月四日 法官助理 常兵 书记员 王璇 书记员 肖梦琦