上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初12479号原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：曹佳良，男。委托诉讼代理人：王靖，男。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：孙宏刚，上海九州丰泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁鹏飞，上海九州丰泽律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平。第三人：武汉韦力塑胶制品有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区永丰街四台创业园四台四路XXX号。法定代表人：朱开明，总经理。委托诉讼代理人：闵彤，湖北山河律师事务所律师。原告仲利国际租赁有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安上海分公司”)、被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安公司”)、第三人武汉韦力塑胶制品有限公司(以下简称“韦力公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹佳良、王靖、被告平安上海分公司的委托诉讼代理人孙宏刚到庭参加诉讼。被告平安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。嗣后，韦力公司经法院准许作为第三人参加诉讼，本案于2016年11月10日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹佳良、被告平安上海分公司的委托诉讼代理人袁鹏飞、第三人韦力公司委托诉讼代理人闵彤到庭参加诉讼。被告平安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，于2017年2月22日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹佳良、被告平安上海分公司的委托诉讼代理人孙宏刚、第三人韦力公司委托诉讼代理人闵彤到庭参加诉讼。被告平安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告保险金868,000元；被告支付原告延迟赔付利息39,666.41元；本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告变更诉请为：判令两被告支付原告保险金426,000元；本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与第三人韦力公司签有机器设备《融资租赁合同》。基于该合同，韦力公司为机器设备向被告投保财产一切险及相应附加险，被保险人为原告，保险期间自2014年6月27日至2017年6月27日；保险标的物为租赁标的物清单所载明的设备，标的物均存放于韦力公司生产车间。2015年7月，武汉下暴雨导致保险标的中的4台KS-160注塑机遭水淹受损。审理中已针对上述设备损失进行了委托司法评估，故现按照鉴定结论向被告主张保险金。被告平安上海分公司辩称，对系争4台设备因暴雨受损无异议，但鉴于保险标的已达到全损，应当按照出险时的市场价值减去残值计算保险金，不应按照重置价值计算。根据第一、二年保险金额的约定，应认定合同双方约定折旧率为0.3，因此事故发生时每台设备的实际价值为88,550元，扣除残值20,000元，4台设备损失共计274,200元；且设备在暴雨后连续浸泡9天，被保险人未采取合理措施减少损失，导致损失扩大，故应承担部分损失。被告平安公司未答辩，亦未向法庭出示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2014年6月，韦力公司就放置于其厂房内的9台注塑机向被告平安上海分公司投保了财产一切险及包括重置价值条款在内的26项附加险(保险单由被告平安公司签章)，保险期间自2014年6月27日至2017年6月27日；第一年保险金额1,240,000元，第二年保险金额868,000元，第三年保险金额868,000元；系争的4台KS-160注塑机均属于保险标的；保险条款约定，在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失，保险人按照本保险合同约定负责赔偿；重置价值指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态所发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用；被保险人没有对受损标的进行重置的，保险价值变更为出险时的市场价值。2015年7月23日，暴雨导致系争保险标的被淹。审理中，经韦力公司申请，本院依法通过上海市高级人民法院委托上海达智资产评估有限公司对系争4台KS-160注塑机设备损失进行了评估，评估费用25,000元由韦力公司垫付。评估报告记载，系争4台设备在水中浸泡了9天左右，车间墙面水迹高度约1.9米，电器控制系统、电机及电器线路、液压系统、注射系统、油缸等均受浸泡，设备如重新维修，维修费用将大于重置价值；KS-160注塑机重置价值为126,500元/台(不含增值税)，扣除回收价值20,000元/台，即每台注塑机损失评估价值为106,500元，4台设备总损失价值为426,000元。被告平安上海分公司对真实性有异议的标的物清点明细表、情况说明及电子邮件均与确定保险标的物有关，因本案处理的是双方无争议的4台保险标的物，故上述证据与本案无关，本院不予认定。本院认为，本案主要争议焦点在于是否应按重置价值计算保险金。首先，投保人既已针对保险标的购买了附加重置价值险，就应享有相应的合同权利。系争保险条款作为格式条款，对于合同条款有争议的，应按照通常理解予以解释；对合同条款有两种以上解释的，应作出有利于被保险人的解释。尽管保险条款明确了重置价值的含义，但仅约定当被保险人未对受损保险标的进行实际重置时，保险价值变更为出险时的市场价值，未明确此时保险金应如何计算。因此，按照有利于被保险人解释的原则，保险人仍应按照重置价值进行赔付，被告平安上海分公司的辩称意见，本院不予采纳。其次，被告平安上海分公司辩称被保险人未采取合理措施减少损失，故应扣减保险金。本院认为，保险事故系暴雨造成，从车间墙面水迹高度可知积水相当高，足以使设备电器控制系统、电机及电气线路等主要部件浸入水中，这些部件一旦浸水即难以工作，并非被保险人采取措施所能挽救。另外，保险条款中虽约定被保险人对未采取减损措施扩大的损失不承担赔偿责任，但对于该免责条款被告未能提供证据证明向投保人进行过明确解释说明，故不应适用。最后，评估费系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，依法应由两被告承担。综上，本院对委托司法鉴定报告结论予以采纳，确认4台设备按照重置价值计算的损失为426,000元；该损失未超过保险金额，两被告应予赔付。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告平安公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告仲利国际租赁有限公司保险金426,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司向第三人武汉韦力塑胶制品有限公司支付鉴定费25,000元(于判决主文规定时间支付)。案件受理费7,690元，由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李伟民代理审判员  陈 钰人民陪审员  许镜敏二〇一七年三月二十九日书 记 员  蒋卫丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。