山西省运城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋08执复10号 复议申请人（申请执行人）：中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司，住所地山西省太原市小店区南内环街98—2号财富国际大厦22层。 负责人：季建文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙培杰，山西方立律师事务所律师。 被执行人：运城市财源融资担保有限公司，住所地运城市盐湖区红旗东街350号。 法定代表人：谢勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张嘉容，该公司公司员工。 委托诉讼代理人：卢盼娣，山西晋华律师事务所律师。 被执行人：山西大华精工精密铸造有限公司，住所地运城市盐湖区车盘办事处郑费村南900米处。 法定代表人：谢安运，该公司总经理。 被执行人：张瑜，男，1963年1月25日出生，汉族，住所地运城市盐湖区。 被执行人：段辰颖，女，1964年9月18日出生，汉族，住所地运城市盐湖区。 复议申请人中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称：东方资产公司）不服运城市盐湖区人民法院(2019)晋0802执异315号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 盐湖区人民法院查明，上海浦东发展银行股份有限公司运城分行（以下简称：浦发银行运城分行）与山西大华精工精密铸造有限公司（以下简称：大华铸造公司）、张瑜、段辰颖、运城市财源融资担保有限公司（以下简称：财源担保公司）金融借款合同纠纷一案，该院于2018年1月5日受理立案，2018年5月10日作出（2018）晋0802民初298号民事判决，“一、被告山西大华精工精密铸造有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司运城分行借款本金8630000元及利息（按年利率7.995%计算，从2015年8月28日起算至2015年11月13日止，含已付利息4062.5元）以及逾期罚息（按年利率11.9925%计算，从2015年11月14日算至款付清之日止）；二、被告运城市财源融资担保有限公司、张瑜、段辰颖对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司运城分行其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费83211元，减半收取41606元，由四被告共同承担”。被告大华铸造公司不服提起上诉，运城市中级人民法院于2018年12月3日作出（2018）晋08民终2231号民事判决，驳回上诉、维持原判。该判决生效后，东方资产公司持生效判决书及“上海浦东发展银行不良资产批量转让协议复印件、中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司、上海浦东发展银行股份有限公司太原分行（以下简称：浦发银行太原分行）债权转让通知暨债务催收联合公告复印件”等相关债权转让材料证据，作为申请执行人向该院申请强制执行。该院于2019年1月10日受理立案，案号为（2019）晋0802执237号，该案正在执行中。 另查明，东方资产公司申请执行时，提交的2018年6月19日签订的“上海浦东发展银行不良资产批量转让协议”载明：甲方：浦发银行太原分行；乙方：东方资产公司。附件一：转让债权清单载明：包含大华铸造公司等31家债务人；附件二：债权转让通知空白；附件三：单户债权转让协议载明：甲方：浦发银行太原分行；乙方：东方资产公司；分户转让债权清单载明：发放行浦发银行运城分行；借款人名称大华铸造公司。 盐湖区人民法院认为，根据法律规定，人民法院受理执行案件，应当符合申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人的受理条件；权利承受人申请执行的应当提交承受权利的证明文件。本案，执行依据运城市中级人民法院（2018）晋08民终2231号民事判决，确定的债权权利人为浦发银行运城分行。东方资产公司提交承受权利的证明，其同浦发银行太原分行签订的不良资产批量转让协议，不良资产批量转让及单户债权转让的债权转让人均为浦发银行太原分行。东方资产公司向该院提交的申请执行立案证据材料，不能证明生效判决确定的债权权利人与转让协议项下的债权转让人两者之间的承继关系，不能证明其是生效判决确定债权的权利承受人，东方资产公司提出的执行申请，其主体资格不适格，不符合人民法院受理执行案件应当具备的条件。综上，异议人提出东方资产公司作为本案申请执行人主体不适格的理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第二款、第十七条第（二）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（2）项、第20条第（4）项的规定，裁定：驳回申请执行人中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司的执行申请。 东方资产公司向本院申请复议称，一、复议申请人是本案生效法律文书运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初298号民事判决书中债权人的合法承继人，是本案适格申请执行主体。（一）浦发银行运城分行是浦发银行太原分行的下辖机构，浦发银行太原分行有权将浦发银行运城分行的债权对外转让。有关前述事实，浦发运城分行已向执行法院出具情况说明。故涉案债权转让行为合法有效。（二）依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十九条规定：“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力”。具体到本案，复议申请人在诉讼中依法受让浦发银行运城分行的债权的事实，复议申请人是本案生效判决的权利承受人。由此结合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条（2）项规定的“申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人”的规定，复议申请人作为本案生效判决的权利承受人，是本案适格申请执行主体。二、执行法院对申请执行主体资格的异议进行审查没有法律依据，不属于《民事诉讼法》第二百二十五条规定的可以提出异议的范围，且有关适用裁定驳回的情形，只适用于申请异议理由不成立的情形，并没有规定申请执行主体不适格可以适用裁定驳回；《最高院执行中变更、追加规定》仅适用于人民法院在执行过程中发生的变更、追加情形，本案并不涉及执行过程中的变更、追加情形；执行法院援引的《最高院执行中变更、追加规定》第十七条第（二）项，仅适用于异议人异议理由成立，裁定撤销执行行为的情形，不包括裁定驳回执行申请的情形。三、执行法院的立案部门对本执行案件进行立案，说明执行法院已依法对复议申请人的立案资料进行了审查，复议申请人的申请主休适格。四、复议被申请人的所谓执行异议的本质，在于滥用诉权，阻却人民法院对本案的正常执行，其不当诉求人民法院应不予支持。本案中，复议被申请人作为主债务人大华精工公司的担保人，承担连带责任保证是不争的事实，其对此事实也不持争议。综上所述，请求依法撤销（2019）晋0802执异315号执行裁定书。 东方资产公司为支持自己的意见，向本院提供了以下证据：浦发银行运城分行于2019年8月1日出具情况说明：浦发银行太原分行是浦发银行运城分行的上级银行，浦发银行运城分行隶属浦发银行太原分行管辖。在浦发银行运城分行的不良资产转让中，浦发银行太原分行有权代表辖内各地市二级分行（包括浦发银行运城分行）统一进行转让，并予以债权转让和催收公告。其中包括本案所涉债权。 财源担保公司称，一、生效法律文书确定的权利人系浦发银行运城分行，而非浦发银行太原分行。复议申请人提交的现有证据无法证明其是生效法律文书确定的权利人即浦发银行运城分行的权利承受人，复议被申请人也没有收到浦发银行运城分行的债权转让通知。复议申请人向盐湖区法院申请强制执行，主体不适格。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》及《民事诉讼法》第225条规定的“执行行为”，结合法理及法律体系，是囊括“执行立案”、“具体执行行为”及“执行终结”的整个执行过程，是对执行过程中申请执行人与被执行人权益的全面保护。复议申请人将“执行行为”片面理解为查、扣、冻等具体执行措施，排除了被执行人在执行立案等其他进程中维护自己合法权益的诉讼权利。一审法院依法以上述法律规定对复议被申请人提出的“执行立案”时复议申请人的主体资格问题进行审查并作出认定，属于民诉法第225条“执行行为”的范畴，完全符合法律规定！三、依法履行生效判决文书确定的义务是民事主体应尽的义务，但履行的前提一定是向合法的权利人履行。因复议被申请人在本诉中是担保人，依法代偿后设计后续追偿问题，为避免不必要的诉累造成额外的经济损失，复议被申请人才依法向法院提起执行异议申请，维护自己的合法权益，绝不存在复议申请人所称拖延履行等情形。综上，盐湖区人民法院（2019）晋0802执315号执行裁定书裁定驳回其执行申请符合法律规定。 本院查明的事实与一审法院查明事实相同。 本院认为，本案的争议焦点为：申请执行人东方资产公司是否具有依法立案执行的主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条（2）项规定，“申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人”、第20条（4）项规定，“继承人或权利承受人申请执行的，应当向人民法院提交继承或承受权利的证明文件”的规定，本案中东方资产公司提交承受权利的证明，不能直接证明其在诉讼中依法受让原债权银行浦发银行运城分行债权的事实，亦不能证明是本案生效判决的权利承受人。由此结合上述规定复议申请人不能作为本案生效判决确定的原债权银行浦发银行运城分行债权的权利承受人，亦非本案具有依法受理执行案件的适格申请执行主体。故原审法院认定东方资产公司作为本案申请执行人主体不适格的理由成立。东方资产公司复议申请事由理据不足，本院不予支持，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项规定，裁定如下： 驳回复议申请人中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司的复议申请，维持运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802执异315号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 鹏 审判员 常国强 审判员 裴黎杰 二〇二〇年二月五日 书记员 褚 乐