杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0103民初9339号原告：广发银行股份有限公司杭州分行。营业场所：浙江省杭州市延安路516号。负责人：韩立光，行长。委托诉讼代理人：顾亦、许训波，该分行员工。被告：周继雷，男，1970年2月4日出生，汉族，住浙江省象山县。被告：沈明会，女，1976年2月6日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告广发银行股份有限公司杭州分行（以下简称广发银行杭州分行）为与被告周继雷、沈明会金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告广发银行杭州分行委托诉讼代理人顾亦、被告周继雷到庭参加诉讼。被告沈明会经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行杭州分行向本院提起的诉讼请求：1、判令两被告立即偿还贷款本金人民币474067.11元、支付利息人民币23134.35元、罚息人民币1753.27元、复利人民币627.17元（暂计至2016年12月19日，此后利息、罚息、复利按涉案合同约定的计付方式计算至本息清偿之日止），以上合计人民币499581.9元；2、本案案件受理费、财产保全申请费及原告为实现债权支付的其他费用均由两被告承担。事实和理由：2014年12月30日，被告周继雷向原告申请信用贷款，向原告递交了编号为2015杭个贷中心银个字第26号的《生意人卡（生意红）申请表》；原告接受申请，与被告周继雷达成了信用贷款合同，约定了合同生效条件、授信额度和有效期的核准、额度项下单笔出账的办理方式、逾期罚息、复利的计收、贷款的发放方式、违约责任、提前收回贷款的情形、争议解决方式等事项；被告沈明会对上述事项签字确认。嗣后，原告向被告周继雷出具了编号134159000019的个人信用贷款核准通知书（额度），核准了被告周继雷的授信额度、额度有效期限、还款账号、放款账号、还款方式等相关事项，被告周继雷签字同意。嗣后，根据被告周继雷的逐次单笔提款申请，原告在额度项下给予逐笔核准并放款。贷款额度项下共出款11笔，其中已结清的借据号为：1341590000190001、1341590000190002、1341590000190008的3笔贷款，截止2016年12月19日，尚有8笔未结清。现贷款虽未到期，但被告周继雷未能依约每月如期归还贷款本息，且贷款期内多次逾期，已违约，根据合同约定，原告有权宣布借款全部提前到期，要求被告周继雷立即归还借款本息、支付相关费用。被告沈明会系被告周继雷的配偶，因被告周继雷所欠债务系婚姻关系存续期间夫妻双方共同所负的债务，被告沈明会应承担还款责任。经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，故诉讼至法院。被告周继雷辩称：原告所诉讼的均是事实，目前因经济困难，无法归还，要求协商解决。被告沈明会未答辩亦未向本院提供证据。被告周继雷对原告广发银行杭州分行提交的证据均无异议，沈明会未到庭，视为放弃质证权利。经审核，本院认为原告广发银行杭州分行提交的证据，来源合法，能相互佐证案件事实，符合有效证据的形式要件，对本案事实具有证明效力，本院均予确认并在卷佐证。根据庭审及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：（一）2014年12月30日，被告周继雷向原告广发银行杭州分行申请办理个人信用贷款，并提交编号为2015杭个贷中心银个字第26号《生意人卡（生意红）申请表》，申请资料载明申请贷款金额人民币500000元，循环额度期限60个月；还款方式为等额本息还款。该申请表中的个人信用贷款条款载明：本条款自借款人在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效；本贷款是否发放由本行审核决定，借款人最终所获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素、还款方式及还款日取决于本行的贷款审核结果，以《个人信用贷款核准通知书》为准；本贷款计息日自本行贷款发放日开始，即本行将贷款划入借款人的放款账户之日开始计息；借款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，按月收取，自借款人还款账户中扣除；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人还款包括贷款本金和利息；贷款发放当月不扣收本息，到首次还款日进行扣款，首次还款日为贷款发放后次月的还款日；除另有约定外，在借款人同时拖欠贷款本金和利息的情况下，贷款人有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，贷款人有权决定某笔还款的清偿顺序；借款人与贷款人之间存在多笔到期贷款合同的，贷款人有权决定借款人每笔还款所履行的合同顺序；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；授信额度和有效期限以贷款人向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书（额度）》为准；在授信额度范围内，借款人可以使用该额度，无须逐次签订单笔借款合同；在额度限额内和额度有限期内发生的授信并非必须在额度有效期限届满前清偿，额度有效期届满，双方依照已叙作的具体每笔借款应依约定继续履行，具体借款期限以《个人信用贷款核准通知书（单笔）》或电子凭证所载明的贷款发放日和到期日为准；通过电子渠道的出账办理额度项下单笔出账，电子渠道的出账操作视为借款人同意出账的承诺，贷款人保留客户的电子出账信息作为出账依据；本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容；等等。被告沈明会在该申请表的借款人配偶栏处签名。原告广发银行杭州分行出具编号134159000019《个人信用贷款核准通知书（额度）》，载明：此次贷款的授信额度为人民币500000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年1月5日至2020年1月5日止，贷款月利率为固定利率1.5%，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，还款日为每月4日，还款账号和放款账号均为62×××65。被告周继雷在通知书上签名确认。（二）根据被告周继雷的申请，原告广发银行杭州分行于2015年1月5日发放贷款人民币500000元，借款年利率为18%，到期日为2018年1月5日、2015年2月9日发放贷款人民币500000元，借款年利率为18%，到期日为2018年2月9日、2015年4月16日发放贷款人民币500000元，借款年利率为18%，到期日为2018年4月16日、2015年10月28日发放贷款人民币50000元，借款年利率为18%，到期日为2016年10月28日、2016年1月28日发放贷款人民币50000元，借款年利率为18%，到期日为2019年1月28日、2016年2月19日发放贷款人民币18000元，借款年利率为18%，到期日为2019年2月19日、2016年4月2日发放贷款人民币15000元，借款年利率为18%，到期日为2019年4月2日、2016年4月8日发放贷款人民币30000元，借款年利率为18%，到期日为2019年4月8日、2016年5月4日发放贷款人民币45000元，借款年利率为18%，到期日为2019年5月4日、2016年6月4日发放贷款人民币17000元，借款年利率为18%，到期日为2019年6月4日、2016年7月5日发放贷款人民币17350元，借款年利率为18%，到期日为2019年7月5日。截止2016年12月19日，被告周继雷尚欠贷款本金人民币474067.11元、利息人民币23134.35元、罚息人民币1753.27元、复利人民币627.17元。本院认为，被告周继雷向原告广发银行杭州分行申请办理个人信用贷款，承诺履行个人信用贷款的全部条款，并对原告广发银行杭州分行出具的《个人信用贷款核准通知书》中载明的贷款金额、还款期限、还款方式、贷款利率等内容均予以接受，故被告周继雷应严格遵守《个人信用贷款核准通知书》以及个人信用贷款（生意红）条款的规定，全面适当地履行义务。广发银行杭州分行根据周继雷的申请按约发放贷款，但是周继雷未按期足额偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。广发银行杭州分行要求周继雷提前归还借款本息，具有事实和法律依据，本院予以支持。但是《生意人卡（生意红）申请表》中并未对沈明会的还款责任作出约定，原告广发银行杭州分行亦未提供证据证明周继雷和沈明会系夫妻关系以及案涉债务发生在夫妻关系存续期间，故原告广发银行杭州分行要求被告沈明会承担还款责任，缺乏事实依据，本院不予支持。被告沈明会经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周继雷于本判决生效后十日内归还原告广发银行股份有限公司杭州分行贷款本金人民币474067.11元；二、被告周继雷于本判决生效后十日内归还原告广发银行股份有限公司杭州分行利息人民币23134.35元、罚息人民币1753.27元、复利人民币627.17元（暂计至2016年12月19日，此后利息、罚息、复利按涉案合同约定的计付方式计算至实际履行之日止）；三、驳回原告广发银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币8794元，适用简易程序，减半收取为4397元，由被告周继雷负担。原告广发银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周继雷于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 罗书生二〇一七年三月十五日代书记员 马小兰?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?