贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终63号 上诉人（原审被告）：贵州锦翔鸿建筑劳务有限责任公司，住所地贵州省遵义市。 法定代表人：杨蕤，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：都匀市兴兴建筑材料租赁站，住所地贵州省都匀市。 经营者：田杰，男，1976年8月1日出生，汉族，住湖北省大悟县。 上诉人贵州锦翔鸿建筑劳务有限责任公司（以下简称“锦翔鸿公司”）因与被上诉人都匀市兴兴建筑材料租赁站（以下简称“兴兴租赁站”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服都匀市人民法院于2019年10月8日作出（2019）黔2701民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人锦翔鸿公司向本院提出上诉请求：1、依法撤销一审判决,依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 上诉理由：第一，虽然根据上诉人与被上诉人于2017年7月26日签订的《周转材料租赁合同》约定,上诉人指定徐登科为经办人,但是上诉人仅仅只是授权其与被上诉人进行材料的对接,并不授权其签署任何文件。一审中,一审认定被上诉人出具的发货单及收货单由徐登科在发货单承租方经办人处签名,由徐登科、陈绍勇、蒋鹏飞等在收货单承租方经办人处签名,对具体的租金、日期、校正费、赔偿费等相关费用进行明确,但是无论是发货单还是收货单上，均没有上诉人的盖章及法定代表人的签字认可,不能仅凭几个工作人员的签字就予以认定,并且该签名是否真实还不能够确定。但一审仅凭《周转材料租赁合同》、《(都匀市兴兴)建筑材料租赁站（发)货凭证》、《(都匀市兴兴)建筑材料租赁站(收)货凭证》就认定上诉人所承租的材料数量、租金、赔偿等,未结合本案的真实性草率下判,应当依法改判或发回重审。第二，上诉人所承建都匀王司安置房项目属于政府的扶持项目,现该项目已全面完工,但因政府一直未进行结算,导致上诉人至今未收到工程款,才导致拖欠被上诉人的租金。虽然这并非是上诉人未向被上诉人支付租金的理由,但上诉人认为,一审认定的租金86768.24元、违约金8676.82元及赔偿费6774.10元,不符合客观事实,与市场价格严重不符,理应结合实际重新进行核算。 被上诉人兴兴租赁站二审答辩称：第一，锦翔鸿公司授权工作人员作为合同经办人与兴兴租赁站签订《周转材料租赁合同》，并加盖公司的印章予以确认，合同经办人系在履行职务行为，锦翔鸿公司作为合同相对人，应该承担合同项下相应的法律责任。首先，锦翔鸿公司与被上诉人签订的《周转材料租赁合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同成立并生效。其次，锦翔鸿公司上诉称虽然根据上诉人与被上诉人于2017年7月26日签订的《周转材料租赁合同》约定，上诉人指定徐登科为经办人，但是上诉人仅仅只是授权其与被上诉人进行材料的对接，并不授权其签署任何文件，但是无论发货单还是收货单上均没有上诉人的盖章及法定代表人的签字认可，不能仅凭几个工作人员的签字就予以认定。锦翔鸿公司授权公司员工为合同经办人，二者之间的职务代理行为有效，锦翔鸿公司对合同经办人的内部职权范围的限制，不得对抗善意第三人。作为合同经办人进行收发货并签字，是在其职权范围内进行的法律行为，无须法人的另行授权，由此产生的法律后果应由法人承担。最后，合同签订后，兴兴租赁站依约向锦翔鸿公司提供了其所需要的周转材料，锦翔鸿公司也实际使用了相应的周转材料。锦翔鸿公司不能只享受租赁合同项下的权利，而不承担支付相应租金、合同履行完毕后返还全部租赁器材的义务。第二，兴兴租赁站诉请有据，一审法院判决合情合理应予维持。（一）针对租金部分。由于锦翔鸿公司拒绝与兴兴租赁站就合同履行过程中产生的租金进行结算，故兴兴租赁站诉请租金时，是依据合同约定了周转材料的日租金，结合收发货凭证，按照实际承租天数进行计算所得，截至2019年3月20日，锦翔鸿公司应支付租金170735.73元，已付租金70000元，尚欠租金100735.73元。因锦翔鸿公司未归还部分材料继续占有，兴兴租赁站的租金损失一直存在，依据合同第八条“乙方在租金未付清前差额部分材料不能及时赔偿仍继续按租赁实际天数计算租金，直到还清赔偿完为止”，故后续的租金从2019年3月21日，依据未还材料进行计算，租金为每日20.25元（钢管0.6561吨×2元／吨／天=1.3122元／天、接管470根×0.03元／根／天=14.1元／天、顶托121个×0.04元／天／个=4.84元／天）。（二）针对未还材料赔偿费。因兴兴租赁站诉请解除合同，合同解除后，锦翔鸿公司无权占用未归还的周转材料。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，在锦翔鸿公司拒绝归还剩余材料的前提下，兴兴租赁站依据合同约定的按照市场价进行赔偿，并提交了中国供应商网页报价信息、都匀市德亚钢材经营部出具的钢管价格表、贵州吉材物质有限公司出具的报价单等证据对市场价格予以佐证，证据显示现在的市场价格远远高于兴兴租赁站诉请赔偿时的价格（诉请赔偿的价格为钢管13元／米、顶托15元／个、接管5元／根），该未还材料赔偿费的价格合理，锦翔鸿公司理应进行支付。（三）针对违约金部分。首先，锦翔鸿公司与兴兴租赁站依据法律规定，约定相应违约金计算方式的初衷在于约束双方当事人认真履行合同义务。建筑设备租赁器材不同于一般租赁物品，其资金占用较大、回款较慢，再加上经营所需的场地租赁费、人工费等，承租人不及时支付租金，将导致出租人难以维持日常经营所需。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责饪提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，锦翔鸿公司主张违约金过高，则需要其举证予以证明，但锦翔鸿公司接到传票后无正当理由拒绝出庭，放弃自己的诉讼权利，则应承担对自己不利的后果。最后，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”之规定，一审法院判决的违约金额并未高于锦翔鸿公司给兴兴租赁站造成损失的30%。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告兴兴租赁站向一审法院起诉请求：1.解除原、被告于2017年7月26日签订的《周转材料租赁合同》；2.判令被告向原告支付截至2019年3月20日的建筑材料租金共计103407.78元（包含材料维修、保养费，并支付自2019年3月21日起至实际返还全部租赁器材或付清器材赔偿费之日止的租金，租金为20.25元/日）；3.判令被告向原告返还未退还租赁器材钢管0.6561吨（170.6米）、顶托121个、接管470根，如不能返还则按市场价格赔偿6383元；4.判令被告向原告支付违约金17340.78元；5.判令被告向原告支付律师代理费25139.01元；6.判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年7月26日，原告兴兴租赁站作为合同甲方与被告锦翔鸿公司作为合同乙方签订《周转材料租赁合同》，合同约定：1.乙方因承建王司安置房项目向原告租赁建筑材料；2.钢管租金为2元/吨、扣件0.006元/套、可调顶托0.04元/个，赔偿价格按市场价；3.甲方出租给乙方的钢管每吨按260米计算；4.租金原则按日结算，以甲方库房出具的单据为租金结算的有效依据，租期不足3月的，按3个月计算，超过3个月，按实际天数计算。租金时间按日历天计算，不扣除节假日，每月结算租金一次，最迟不超过十天，否则乙方按照租金总额的10%向甲方支付违约金，本违约金双方约定为不可调整降低之违约金。逾期支付租金超过一个月，甲方可解除合同，乙方并同意甲方以任何方式收回租赁周转材料，乙方除了继续履行支付租金和违约金义务外，对甲方因解除合同收回周转材料、追讨租金等基于乙方任何违约行为主张权利所发生的一切费用损失（包含但不限于处理相关事项实际发生的律师费、公证费、评估费、鉴定费等），均由乙方承担；5.提货地点为甲方仓库或甲方指定的其他地点，归还地点为甲方仓库或甲方指定地点。运输费用及上下车费和堆码等各种费用由乙方自理，如需要甲方安排运输、装卸的，上、下车费每吨15元、堆码费每吨15元；6.乙方在租用中，禁止锯割和在上面焊接它物，否则甲方拒收。归还时需校正维护的，钢管校正费1元/根、扣件差螺丝每套0.5元、扣件洗油0.2元/套、顶托缺螺丝断角5元/个。不能修复使用和丢失的材料一律按合同单价价值100%赔偿。乙方在租金未付清前差额部分材料不能及时赔偿，仍继续按租赁实际天数计算租金，直到还清赔偿完为止；7.乙方指定经办人徐登科，如有变动须向甲方下书面通知，并由甲方负责人签字盖公章返回一份给乙方后生效。同时，合同还约定了其他权利义务。原告在该合同尾部甲方处盖章并由其经营者田杰签字，被告在乙方处盖章并由平刚在经办人处签字。合同签订后，原告于2017年7月26日陆续向被告交付租赁物，被告在使用后向原告归还部分租赁物，原告出具发货单及收货单，并由徐登科在发货单承租方经办人处签名，由徐登科、陈绍勇、蒋鹏飞等在收货单承租方经办人处签名，具体如下：1.截至2019年3月20日，共计产生钢管租金86086.02元、扣件租金39569.26元、顶托租金27732.96元，尚欠钢管0.787吨、顶托121个、接管（套管）470根；2.自2019年3月21日起，被告租赁原告钢管、扣件、顶托产生的日租金共计6.414元/天（钢管0.787吨×2元/天/吨+顶托121个×0.04元/天/个）；3.依据前述凭证及案涉《周转材料租赁合同》之约定，其他欠付费用具体如下：钢管校正费395元（弯钢管395根×1元/根）、扣件缺螺杆赔偿费2685元（缺螺杆5370套×0.5元/套）、顶托缺螺帽赔偿费300元（缺螺帽60个×5元/个），此项费用合计3380元。庭审中，原告提交了中国供应商网页报价信息、都匀市德亚钢材经营部出具的钢管价格表、贵州吉材物质有限公司出具的报价单，拟证明钢管、顶托的市场价。前述证据相互印证，原告取其平均值计算市场价尚属合理，予以采信。 另查明，原告因此次诉讼委托律师参与诉讼并签订委托代理合同，合同约定本案为风险代理，代理费为原告实现财产权利总额（包括租金、货款、材料赔偿、抵扣的其他财产价值）的15%以及违约金（或滞纳金、资金占用费、利息）的50%。 再查明：庭审中，原告自认被告已付租金70000元，并明确其第三项诉请为请求被告按市场价赔偿未归还的建筑器材。 一审法院认为：原、被告签订的《周转材料租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，双方均应全面履行合同义务。现原告已依约向被告供应钢管、扣件等租赁物，被告负有履行租金的对等给付义务,其未及时全面履行租金给付义务，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项：“下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，案涉合同已符合法定解除条件，故对原告请求解除案涉合同的诉讼请求，予以支持；关于已产生的租金及其他费用问题。原告提交了发货单及收货单，拟证明实际产生的租金及其他费用总额，前述单据有被告指定收货人签名且有收货凭证及发货凭证相互印证，符合原、被告的交易习惯，对前述发货单及收货单，予以采信，依据案涉《周转材料租赁合同》第四条第4款“租赁费计算以甲方出据的材料租赁收发货单原始凭证乙方签字验收为准，同时作为租金结算的有效依据，每月底结算租金一次，每月10号前付清上月租金。如乙方未在租金费用计算单上签字，则以甲方提供给乙方的材料发（收）货凭证为准计算租金……”之约定，确认：1.尚欠钢管0.787吨、顶托121个、接管（套管）470根；2.计至2019年3月20日，尚欠租金83388.24元（钢管租金86086.02元+扣件租金39569.26元+顶托租金27732.96元-已付租金70000元）、其他费用3380元；3.自2019年3月21日起日租金按6.414元/天计算。综上，对原告主张被告归还尚欠租赁物并给付租金83388.24元、其他费用3380元，共计86768.24元，及自2019年3月20日起按日租金6.414元/天计付租金至归还租赁物之日止的诉讼请求，予以支持。对于原告主张的接管租金，因案涉《周转材料租金合同》并未约定此项租金单价，原告亦未提交其他证据证明该项费用，原告可另案主张权利。关于原告主张的律师代理费问题。原告虽提供了代理合同，但代理费用并未实际发生，原告可待实际产生后再另案主张。关于原告主张的钢管赔偿费2609.10元、顶托赔偿费1815元，按其已提供的证据所载市场平均价计赔，尚属合理，且被告经合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其对权利的放弃，故对钢管赔偿费2609.10元、顶托赔偿费1815元、接管赔偿费2350元，予以支持。关于违约金。案涉《周转材料租赁合同》第四条约定：“……每月结算租金一次，最迟不超过十天……否侧乙方按照租金总额10%向甲方支付违约金……”，现被告未履行租金支付义务，构成违约，原告有权基于合同之约定请求被告支付违约金，以此方式计算违约金为8676.82元，并未过高，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告都匀市兴兴建筑材料租赁站与被告贵州锦翔鸿建筑劳务有限责任公司签订的《周转材料租赁合同》；二、被告贵州锦翔鸿建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告都匀市兴兴建筑材料租赁站租金、其他费用共计人民币86768.24元、支付违约金8676.82元,共计95445.06元，并自2019年3月21日起，按日租金6.414元/天计付租金至归还租赁物之日止；三、被告贵州锦翔鸿建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告都匀市兴兴建筑材料租赁站钢管赔偿费2609.10元、顶托赔偿费1815元、接管赔偿费2350元，共计6774.10元；四、驳回原告都匀市兴兴建筑材料租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1673元，由原告都匀市兴兴建筑材料租赁站负担400元，被告贵州锦翔鸿建筑劳务有限责任公司负担1273元。 二审中，当事人没有提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：1、上诉人的工作人员徐登科等签字确认的收发货单能否作为结算依据；2、一审认定上诉人不能归还租赁材料的赔偿依据是否得当。 本院认为：一审认定双方签订的《周转材料租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。同时，上诉人未及时全面履行租金的给付义务构成违约，案涉合同已符合法定解除条件，被上诉人诉请解除的理由成立，一审判决予以解除符合法律规定，双方对此无异议，应予确认。针对二审焦点：第一，对于上诉人的工作人员徐登科等签字确认的收发货单能否作为结算依据问题。因双方签订的租赁合同中约定徐登科为经办人，双方在实际履行合同过程中，也由徐登科签收租赁材料以及与陈绍勇等归还租赁材料符合双方的合同约定，徐登科等的行为系职务行为，其产生的法律后果应由上诉人承担。同时，双方合同中约定以双方签字确认的单据为结算依据，故一审认定徐登科等签字确认收发货单为结算依据，并以此按照合同约定计算上诉人应支付被上诉人租金及相关费用于法有据，应予确认。上诉人主张徐登科等签字的收发货单未加盖公司印章以及法定代表人未签字，不能作为双方结算依据的理由不成立，不予支持。第二，对于一审认定上诉人不能归还租赁材料的赔偿依据问题。同样，双方在合同中约定，如果上诉人对租赁材料不能归还按市场价进行赔偿，现因上诉人对极少部分租赁材料已不能归还，应当承担按照市场价进行赔偿的责任。被上诉人在一审中提供了中国供应商网页报价信息、都匀市德亚钢材经营部出具的钢管价格表、贵州吉材物质有限公司出具的报价单，一审结合实际情况取平均值计算市场价比较客观公平，并无不当，应予确认。上诉人主张对不能归还租赁材料赔偿价款应重新进行核算的理由不成立，不予支持。 综上所述，上诉人锦翔鸿公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2344元，由上诉人贵州锦翔鸿建筑劳务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈福江 审判员  唐新春 审判员  罗 莎 二〇二〇年二月二十日 书记员  刘 皓