成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0104民初2109号 原告（反诉被告）：四川交投物流有限公司。住所地：成都市锦江区工业园区三色路269号9栋1单元9楼901号。 法定代表人：闫克俭，四川交投物流有限公司董事长。 委托诉讼代理人：马春燕，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雅婷，泰和泰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：福建万新发电设备有限公司。住所地：福建省南平市工业路96号园区支路6号。 法定代表人：杨荣辉，福建万新发电设备有限公司总经理。 委托诉讼代理人：黄友斌，男，1964年3月12日出生，汉族，住福建省南平市延平区。系福建万新发电设备有限公司员工。 委托诉讼代理人：周光发，四川泰仁律师事务律师。 原告四川交投物流有限公司(简称交投公司)与被告福建万新发电设备有限公司(简称万新公司)买卖合同纠纷一案，本案立案受理后，被告万新公司向本院提起反诉，本院依法受理反诉合并审理，由审判员何理适用简易程序独任审判，于2016年7月29日、2017年2月16日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告交投公司的委托诉讼代理人马春燕、杨雅婷，被告万新公司的委托诉讼代理人周光发、黄友斌到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告交投公司的委托诉讼代理人杨雅婷，被告万新公司的委托诉讼代理人周光发到庭参加诉讼。双方庭外和解期间未能达成一致。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）交投公司本诉诉称和反诉辩称：一、关于本诉诉讼请求：1、判令万新公司向交投公司退还货款2541284.4元并赔偿交投公司损失1125779.98元(暂计至2016年3月21日。庭审中交投公司明确为利息损失，从万新公司应发货之日起分段计算利息，按同期银行贷款利率2倍计算）；2、本案诉讼费由万新公司承担。事实和理由：交投公司与万新公司于2013年3月26日至2013年9月10日期间先后签订了7份《工业品买卖合同》，约定由交投公司向万新公司购买中板（Q235）、中板14、集成装置、微机控制屏及测温制动柜等货物，交易方式为款到发货，合同同时约定了货物的数量及单价等内容。合同签订后，交投公司已经向万新公司履行全部付款义务，共计预付货款26049040元，但是万新公司却未按照合同约定及交投公司要求进行供货。截至起诉当日，万新公司仅向交投公司供应了总价值为20775755.6元的货物，未供货部分的金额达5273284.4元。交投公司与万新公司于2015年4月24日就上述合同的履行进行了对账并加盖公章予以确认，因交投公司欠万新公司500000元预收款，双方确认的、万新公司欠交投公司的到期应付款项为4773284.4元。2015年8月11日，交投公司与万新公司及交投公司的债权人福州兴瑞银金属材料有限责任公司(简称兴瑞银公司)共同签署了《债权债务转让协议书》，约定由万新公司承担交投公司所欠兴瑞银公司2232000元的债务后尚欠交投公司2541284.4元的到期应偿债务。该《债权债务转让协议书》生效后，交投公司多次要求万新公司按该协议书的约定偿清到期应偿的债务2541284.4元，但万新公司至今仍未清偿。二、关于反诉辩称：1、根据双方签订的合同，合同约定的方式是款到发货，具体数量是由交投公司通知供方，由此可知，合同所约定的数量并非双方必须履行的货物数量。2、合同签订后，交投公司先后向万新公司支付了货款26049040元，并通知万新公司供货，但万新公司仅向交投公司供货20775755.6元，后因万新公司逾期供货导致合同目的不能实现，交投公司于2015年5月13日发函催告万新公司返还交投公司预付货款4773284.4元，后交投公司、万新公司与兴瑞银公司签订了书面的《债权债务转让协议书》，确定万新公司欠付交投公司到期应偿债务2541284.4元，万新公司逾期供货严重违约，依法应承担违约责任，其要求经济损失于法无据，请求驳回万新公司的反诉诉讼请求。 被告（反诉原告）万新公司本诉辩称和反诉诉称：一、关于本诉辩称：1、交投公司诉称合同签订后其已向万新公司履行了全部付款义务，这明显是不真实的。双方于2013年3月26日至2013年9月10日期间先后签订了7份书面《工业品买卖合同》(标的额为29418338元)和1份口头合同(标的额为626240元)，合同标的总额为30044578元，交易方式为款到发货。交投公司先期预付26049040元，比应付总货款少3995538元，后期代交投公司向第三方支付了一笔500000元、一笔2232000元，后期交投公司实付23317040元，比应付总货款少6727538元。显然，交投公司没有向万新公司履行付款义务。2、交投公司诉称，万新公司未按合同约定供货，截止起诉当日，万新公司仅向交投公司供应了总价值为20775755.6元的货物。这也是明显错误的。2013年双方共计签订了7份书面买卖合同和1份口头合同，万新公司已实际履行完毕6份买卖合同和该份口头合同，向交投公司供应了总价值24895755.6元的货物，并向交投公司开出了20775755.6元的增值税发票。实际上万新公司向交投公司供应货款25045755.6元（包括增加的150000元运费），万新公司与交投公司供应的货款的差异为4270000元（含150000元运费）在于：编号为20130326号的合同约定交投公司订购2台铣车床，每台为4120000元，实际总货款为8390000元（两台机床的货款和150000元的运费）；万新公司已按合同约定将两台车床分别运至福建南平建瓯工厂(简称建瓯工厂)和自贡的四川万欣水利水电设备有限公司(简称万欣公司)，运至万欣公司的那台车床万新公司已开出增值税票，而运至建瓯工厂的那台车床因交投公司再三要求暂缓开具增值税票，所以万新公司暂没有开具发票。由于万新公司没有开出运至建瓯工厂的那台车床的增值税票，所以在万新公司财务账上显示的万新公司向交投公司供应货物(已开票部分)的总价款为20775755.6元。交投公司诉称万新公司仅向交投公司供应了总价值20775755.6元的货物，如果从财务账看是没有问题的，但从合同实际履行看则是不正确的，因为万新公司已实际供应并交付了那台未开票的车床给交投公司。另外，万新公司之所以没有履行20130605号合同约定的供货义务，是因为交投公司没有按照合同约定支付相应货款。20130605号合同总价款为6248528元，交投公司实际预付1249705.6元(开票金额)，交投公司少支付货款4998822.4元，按照合同约定的交易方式款到发货，万新公司有权拒绝供应该合同项下的货物。3、交投公司不但不应向万新公司主张退还货款，相反，交投公司还应当继续向万新公司支付货款6727538元。双方签订的7份书面买卖合同和1份口头合同，合同标的总额为30044578元。交投公司先期预付货款26049040元，万新公司实际向交投公司供应了总价值为24895755.6元的货物。虽然交投公司先期预付款比万新公司实际供应货物总款多出1153284.4元，但交投公司先期预付款比应付万新公司总货款却少了3995538元。因此交投公司不应向交投公司主张退还货款。更何况后来交投公司再三请求万新公司将交投公司先期预付款支付一部分给兴瑞银公司，以缓解交投公司和第三方的资金周转压力。万新公司考虑到以前与交投公司和第三方的友好合作关系，为了能继续合作并让交投公司继续履行万新公司已履行的合同，万新公司同意了交投公司的要求。第一次万新公司于2014年10月29日，向交投公司转款500000元用以支付交投公司欠兴瑞银公司的货款，第二次于2015年8月11日签订《债权债务转让协议书》，同意向第三方支付货款2232000元。因此交投公司后期实际向万新公司支付货款为23317040元，比万新公司向交投公司实际供应货物总款24895755.6元少1578715.6元，比交投公司应向万新公司支付总货款30044578元少6727538元。因此万新公司不应向交投公司退还2541284.4元货款，相反交投公司还应当继续向万新公司支付货款6727538元。4、万新公司为履行20130326、20130605两份《工业品买卖合同》已向第三方订购或租赁了货物并支付了相应货款或租金。为了及时履行与交投公司签订的20130326号《工业品买卖合同》，万新公司按照交投公司的要求，于2013年1月26日与三明市鑫鼎机械设备有限公司(简称鑫鼎公司)签订了《工业品买卖合同》，定制了两台铣车床，并向第三方实际支付货款4266000元。后由于交投公司付款进度原因，导致万新公司无力全额支付8240000给鑫鼎公司。为保证20130326号《工业品买卖合同》能按时履行，万新公司被迫与西门子财务租赁有限公司上海分公司(简称西门子上海分公司)于2013年12月18日签订租赁协议，于2013年12月19日与鑫鼎公司、西门子上海分公司签订《购买合同补充协议》，采取融资租赁方式取得其中一台车床36个月的使用权，万新公司向西门子上海分公司共计支付租金2857850元。万新公司计划当交投公司全额支付两台车床款后，再行购买取得该车床的所有权。至此万新公司取得两台车床，并由鑫鼎公司发运到交投公司指定地点建瓯工厂和万欣公司，并经相关方清点验收。万新公司已按约定履行完毕20130326号《工业品买卖合同》约定的交货义务。交投公司与万新公司签订的20130605号买卖合同，合同标的为6248528元，交投公司仅向万新公司支付了1249705.6元货款，但万新公司为了及时履行该合同，与兴瑞银公司签订了《工业品买卖合同》，并向其支付了5543218.3元货款。5、交投公司与万新公司之间的对账函仅仅是双方之间的财务对账，仅仅是对交投公司预付款额和万新公司供应货物开票金额确认，财务账上反映的开票金额并不等于万新公司实际向交投公司供应货物的货款。虽然2015年4月24日双方《往来账款对账函》中记载有万新公司欠交投公司到期应付款项5273284.4元，但该笔款项的得来是交投公司先期预付款总额26049040元与万新公司已供货物开票金额20775755.6元之间的差额，而20775755.6元仅为万新公司财务账上反映的万新公司已开票金额，其仅仅是财务记账方式，并不真实反映万新公司实际向交投公司履行合同、交付货物的情况，故《往来账款对账函》并不能证明万新公司实际欠交投公司货款，更不能证明万新公司应当退还交投公司货款的事实。6、交投公司、万新公司和兴瑞银公司签订的《债权债务转让协议书》也仅仅是万新公司同意将交投公司的先期预付款支付给兴瑞银公司的事实，与对账函一样，均不能得出或证明万新公司欠交投公司货款、或者万新公司应当退还交投公司货款2541284.4元的结论或事实。7、由于交投公司迟迟不履行付款义务，导致万新公司遭受巨大经济损失，万新公司不但不应赔偿交投公司损失，相反，交投公司应当赔偿万新公司相应经济损失。请求法院驳回交投公司的本诉诉讼请求。二、关于反诉诉讼请求：1、判令交投公司支付万新公司货款1728715.6元；2、交投公司赔偿万新公司经济损失157385.09元（按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，暂从20130326号合同项下第二台设备运抵指定地点的时间2014年7月24日计算至2016年6月23日）；3、交投公司承担本案所有诉讼费。事实和理由：万新公司与交投公司于2013年3月26日至2013年9月10日期间先后签订了7份书面《工业品买卖合同》（标的额为29418338元）和1份口头合同（标的额为626240元），合同标的总额为30044578元，交易方式为款到发货。交投公司先期预付26049040元，后期经过债权债务转让等，交投公司实付23317040元。而万新公司实际已向交投公司供应了总价款为25045755.6元的货物，其中已开票部分的总价款为20775755.6元，未开票金额为4270000元（含150000元运输费用）。交投公司实付总额比万新公司实际已供应货物总价款少1728715.6元。双方对万新公司实际已供应货物总价款额的认定之所以存在差异，根本原因在于在双方签订的20130326号买卖合同中，万新公司已经按照该合同约定向第三方公司定制了2台机器设备，并按照合同约定将此2台设备运抵交投公司指定地点建瓯工厂和万欣公司，因此，万新公司已履行了实际交货义务。但由于应交投公司的要求，万新公司仅开具了1台机器设备的发票。但现在，交投公司以万新公司没有开具另一台设备的发票为由否认该台设备已经实际交付的客观事实，这是完全错误的。而此外，交投公司至今未完全履行编号为20130605号工业品买卖合同中约定的付款义务，尚有约5000000元的货款未予支付。在此，万新公司保留下一步单独起诉追究其违约责任的权利。综上，交投公司还应当支付已经供应货物价款的差额部分共计1728715.6元，并赔偿相应的利息损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、交投公司提交的万欣公司的工商信息，与本案不具有关联性，不作为本案证据使用；2、证人黄某陈述其曾于2013年3月在万新公司工作，2013年4月至今在万欣公司工作，因证人黄某与万新公司具有利害关系，故其证言本院不予采信；3、万新公司提交的其与鑫鼎公司签订的《工业品买卖合同》、付款凭证、租赁协议、购买合同补充协议及付款凭证、运输税费及设备照片、证明、检验清单、照片，系万新公司与鑫鼎公司之间的合同关系，与本案不具有关联性，本院不予采信；4、万新公司提交的其与兴瑞银公司签订的《工业品买卖合同》及票据，系万新公司与兴瑞银公司之间的合同关系，与本案不具有关联性，本院不予采信；5、万新公司提交的万新公司与万欣公司签订的《工业品买卖合同》，系万新公司与万欣公司之间的合同关系，与本案不具有关联性，本院不予采信；6、万新公司提交的民事起诉状、民事调解书，系交投公司与万欣公司之间买卖合同纠纷案件，与本案不具有关联性，不作为本案证据使用。 根据本院采信的证据和当事人的陈述，本院查明如下事实： 2013年3月26日，交投公司(买方、甲方)与万新公司(卖方、乙方)签订2份《工业品买卖合同》，合同编号均为20130326号，约定：其中一份合同卖方向买方供货的总金额为8390000元(2台Ｃ×××××?32/25数控双柱立式铣车床，单价为4120000元，另含运费150000元)，另一份合同卖方向买方供货的总金额为626240元(车床1台、数控车床1台、机床托辊2台)；交货期分别为合同生效后5个半月内和3个月内在生产方制造车间进行验收，预验收合同且约定应付货款到账后发货，如甲方放弃验收，则视同预验收合格；交(提货方式)、地点及费用负担为，公路运输至甲方建瓯工厂及万欣公司，运费由甲方承担，卸车过程中及卸车后的货物风险，由甲方负责；合同签订后五日内支付设备款的60%作为预付款，合同生效；预验收合格后，发货前付到设备款的95%，余款5%安装调试合格后五个工作日内付清。 2013年6月5日，交投公司(买方、甲方)与万新公司(卖方、乙方)签订2份《工业品买卖合同》，合同编号均为20130605号，其中一份合同金额为4920300元，另一份合同金额为6248528元。2013年6月10日、2013年8月10日、2013年9月10日，交投公司(买方、甲方)与万新公司(卖方、乙方)又签订3份《工业品买卖合同》，合同编号分别为20130610号、20130810号、20130910号，合同金额分别为3684235元、2516235元、3032800元。上述合同均约定：交(提)货方式、地点为到站四川成都；结算方式、时间为款到发货，并开具17%增值税发票，具体发货时间和数量由交投公司通知万新公司；合同自双方签字盖章生效。 上述7份《工业品买卖合同》签订后，交投公司分别于2013年6月18日、2013年6月18日、2013年7月1日、2013年7月26日、2013年7月26日、2013年8月27日、2013年9月17日、2013年10月9日、2013年10月15日、2013年10月22日向万新公司转账支付了5000000元、1000000元、2000000元、626240元、390000元、3000000元、4000000元、4000000元、3000000元、3032800元，共计26049040元。万新公司共计向交投公司出具了38份增值税发票，发票总计金额为20775755.6元。上述增值税发票上只注明了货品、数量、单价、总价，未注明合同编号。 2015年4月24日，交投公司向万新公司发出一份《往来账款对账函》，内容为:截止2015年4月24日，万新公司欠交投公司到期应付款项5273284.4元(预付款)，同时交投公司欠万新公司500000元(预收款)。如与万新公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列出这些项目的金额及详细资料。万新公司在该函件的“信息证明无误”处加盖了万新公司的公章。同日，交投公司向兴瑞银公司发出一份《往来账款对账函》，内容为:截止2015年4月24日，交投公司欠兴瑞银公司到期应付款项2232000元。如与兴瑞银公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列出这些项目的金额及详细资料。兴瑞银公司在该函件的“信息证明无误”处加盖了兴瑞银公司的公章。 2015年5月，交投公司向万新公司发出一份《催告函》，要求万新公司退还4773284.4元预付货款等。2015年8月11日，交投公司(甲方)、兴瑞银公司(乙方)、万新公司(丙方)签订一份《债权债务转让协议书》，约定：甲乙双方一致确认，根据2015年4月24日甲乙双方共同盖章确认的《往来账款对账函》，截至本协议签署之日，甲方欠乙方款项共计2232000元；甲丙双方一致确认，截至本协议签署之日，丙方欠甲方款项共计4773284.4元；甲乙丙三方协商一致同意，甲方将所欠乙方的债务共计2232000元全部转让给丙方，由丙方负责对该笔债务向乙方进行清偿，本协议签订生效后，乙方不得再向甲方主张该笔债权；甲乙丙三方协商一致同意，丙方承担甲方所欠乙方共计2232000元的债务后，尚欠甲方共计2541284.4元的到期应偿债务；本协议签订生效后，甲方与乙方之间债权债务即全部结清，双方皆不再存在任何债权债务关系，乙方不得向甲方主张任何权利；甲乙丙三方同意，任何一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使另外两方遭受或发生损害、损失、索赔、处罚、诉讼仲裁、费用、义务责任，违约方须向另外两方做出全面赔偿并使之免受其害。 另查明，交投公司(供方)分别于2013年3月26日、2013年7月18日、2013年7月19日、2013年7月20日、2013年8月21日、2013年9月21日与万欣公司(需方)签订7份《工业品买卖合同》，合同约定的供货标的名称、型号、数量均与交投公司与万新公司签订的7份合同约定的供货标的名称、型号、数量一致。其中交投公司与万欣公司于2013年3月26日签订的《工业品买卖合同》，约定：交投公司向万欣公司供货CKX5263?32/25数控双柱立式铣车床2台，总金额为8843200元，交货期为合同生效后3个月内在生产方制造车间进行验收，预验收合同且约定应付货款到账后发货，如万欣公司放弃验收，则视同预验收合格；交(提货方式)、地点及费用负担为，公路运输至建瓯工厂及四川自贡公司，运费由交投公司承担。2014年6月2日，万欣公司分别向交投公司出具《收货确认书》、《发票签收确认书》，主要内容为：根据双方签订的《工业品买卖合同》，万欣公司确认收到交投公司发出的货物、开具的增值税专用发票。2016年8月1日，万欣公司出具一份《证明》，内容为：万欣公司与交投公司于2013年3月26日至2013年9月10日分别签订了7份《工业品买卖合同》，合同标的物包括45#圆钢、中厚板(Q345-B)、厚板(Q345-B)、不锈钢板，操控屏(ZKP-100)、CKX5263X32/25数控双柱立式铣车床等，前述合同标的物均由交投公司向万新公司订购，并由万新公司直接向万欣公司完成了交付，产品交付后万欣公司已于2014年6月2日向交投公司出具了确认书。2017年2月13日，万欣公司出具三份《证明》，主要内容为：万欣公司与交投公司签订的编号为20130720号(合同金额为6592198元)《工业品买卖合同》，交投公司仅向万欣公司交付了1318439.5元的货物，标的物由万新公司直接交付给万欣公司，交投公司已向万欣公司开具了相应的增值税专用发票；万欣公司与交投公司签订的编号为20130326-1号(标的物为2台铣车床)《工业品买卖合同》，1台标的物运至自贡，另1台运至建瓯工厂，交投公司仅向万欣公司开具了其中1台铣车床的增值税专用发票；万欣公司与交投公司签订的编号为20130921号(合同金额为3200000元)《工业品买卖合同》，标的物由万新公司直接交付给万欣公司，交投公司已向万欣公司开具了相应的增值税专用发票。庭审中，万新公司陈述：上述合同证明其已将20130326号合同约定的设备交付至万欣公司、建瓯工厂，本案所争议的4120000元未开发票的设备已由万新公司交给交投公司指定的收货单位。交投公司陈述：其对万新公司已履行完毕20130326号合同无异议。 庭审中，关于合同的履行情况，交投公司陈述：其与万新公司签订的编号为20130605号(标的为6248528元)的《工业品买卖合同》，万新公司只供了12505.6元的货物；编号为20130910号(标的为3032800元)的《工业品买卖合同》，万新公司未供货；其与万新公司签订的另外5份书面《工业品买卖合同》，万新公司已履行完毕；其与万新公司之间的口头合同(标的为626240元)，该合同已履行完毕，交投公司所主张的万新公司的供货金额中已包含了626240元；双方的交易方式为，交投公司先付款再通知万新公司供货，万新公司出具发票后再发货，发票系万新公司单方出具，交投公司付款的金额不能一一对应每一份合同，也与万新公司出具的发票金额不能一一对应，发票的金额与万新公司实际发货的金额一致，万新公司提交的增值税发票不能证明其履行了相应的供货义务；除20130326号合同外，交投公司从未要求万新公司将货物运送至第三方万欣公司。万新公司陈述：编号为20130605号的《工业品买卖合同》，万新公司已供货1200000余元，编号为20130910号的《工业品买卖合同》万新公司已履行完毕，关于上述2份合同供货的依据，有开具的增值税发票、抵扣证明，以及万新公司将货物交付给万欣公司而提供的相应证据予以印证，双方对账的金额中没有包含未开票的1台铣车床的金额；双方的交易方式为，有一部分是先开票再发货，有一部分是先发货再开票，发票的金额与合同金额数量、产品名称、型号相对应；万新公司与交投公司之间的合同均是根据交投公司与万欣公司之间合同的要求，将供给交投公司的货物直接发货至万欣公司，万新公司的交付凭证只有交投公司与万欣公司之间的交付凭证，万新公司无法提供向交投公司供货的完整依据。 2016年8月4日，福建省南平市高新技术产业开发区国家税务局出具一份《证明》，内容为：万新公司于2013年3月26日与交投公司签订的合同编号为20130326号《工业品买卖合同》，合同总价为839万元，截止今日，万新公司仅开具了1台数控双柱式铣车床，共10张金额总计412万元的增值税专用发票已完成抄税并已申报。 审理中，万新公司申请本院到成都市锦江区国家税务局调查交投公司将编号为02966206、02966207、02966208、00047040、02966212、02966213增值税专用发票用以认证抵扣的情况，成都市锦江区国家税务局出具的2013年10月《增值税申报表》、《认证结果清单》载明，上述6张增值税专用发票交投公司已用以认证抵扣。万新公司称上述6张增值税专用发票系针对其与交投公司签订的编号为20130910号、20130605号合同的抵扣金额。 本院认为，交投公司与万新公司签订的7份《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律规定，应属合法有效，双方当事人应按约定全面履行其义务。本案的争议焦点是：万新公司向交投公司实际供应货物的总价款是多少？庭审中交投公司对万新公司已履行20130326号等5份书面《工业品买卖合同》的情况并无异议，但对万新公司履行20130910号、20130605号合同的情况持有异议，并认为万新公司提交的增值税发票不能证明其履行了相应的供货义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》的第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定，因交投公司不认可万新公司出具的增值税发票对应合同的履行金额，故万新公司提交的6张增值税发票认证抵扣情况不能证明其履行20130910号、20130605号《工业品买卖合同》的供货金额，万新公司作为供货商，其应证明履行了20130910号、20130605号合同的相应供货义务。万新公司与交投公司签订的20130910号、20130605号《工业品买卖合同》约定“货物运输至成都”，而万新公司提交的万欣公司出具的三份《证明》，以及《收货确认书》、《发票签收确认书》，表明交投公司通过万新公司将所有货物交付至自贡的万欣公司，上述证据仅能证明交投公司与万欣公司之间买卖合同的履行情况，而不能证明万新公司按合同约定或按交投公司的指定将货物运输至万欣公司，万新公司已履行了20130910号、20130605号《工业品买卖合同》相应的供货义务。根据双方签订的20130910号、20130605号《工业品买卖合同》的约定“货款到账后发货，具体发货时间和数量由交投公司通知万新公司”，以及双方陈述的交易方式和交投公司付款的方式，可以看出双方系滚动付款、滚动发货，双方并非完全按照《工业品买卖合同》约定的货物数量、品种、货款履行其义务。本案中万新公司未能提交其履行所有供货义务的完整证据，仅提交了38张增值税发票、认证抵扣资料和其履行部分合同的证据，以及万新公司与案外人签订的买卖合同、万欣公司出具的《证明》和《收货确认书》、《发票签收确认书》等，不足以证明其已向交投公司供货25045755.6元的事实。故万新公司主张已供货25045755.6元，品迭交投公司已付货款和债权债务转让的款项后，要求交投公司支付货款1728715.6元及赔偿利息损失的反诉诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。交投公司对20130326号《工业品买卖合同》已履行完毕并不持异议，但认为增值税发票并不对应相应合同金额，万新公司辩称双方争议的金额系少开1台铣车床的发票金额的意见，缺乏事实依据，本院不予采信。 关于本诉诉讼请求。根据查明的事实，交投公司向万新公司发出的《往来账款对账函》中，万新公司对对账金额并不持异议，并在“信息证明无误”处加盖了万新公司的公章，此后万新公司与交投公司、兴瑞银公司签订的《债权债务转让协议书》中，双方再次对万新公司尚欠交投公司的款项进行了确认，万新公司在该协议书上也加盖公章予以确认。且根据上述认定，万新公司未能提交有效证据推翻《往来账款对账函》、《债权债务转让协议书》确认的对账金额，故《往来账款对账函》、《债权债务转让协议书》应系双方当事人真实意思表示，应属合法有效，万新公司应按《债权债务转让协议书》的约定向交投公司支付尚欠的2541284.4元。万新公司辩称《往来账款对账函》、《债权债务转让协议书》系账务对账的发票金额，无事实依据，本院不予采信。关于利息损失。万新公司与交投公司之间系滚动发货、滚动付款，双方在签订《往来账款对账函》、《债权债务转让协议书》之前，双方的债权债务尚不明确，交投公司主张从万新公司应发货之日起分段计算利息，缺乏事实依据，本院不予采信。2015年8月11日的《债权债务转让协议书》对万新公司尚欠交投公司的款项作了最终确认后，万新公司仍未支付款项，其行为属违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，万新公司应承担赔偿交投公司资金占用利息损失的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因《债权债务转让协议书》未约定万新公司应支付款项的时间，综合万新公司的违约程度，并根据公平原则，本院酌定本案利息损失以尚欠的款项2541284.4元为基数，从交投公司主张权利之日即2016年3月25日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至给付清结之日止。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、第二十四条第四款，最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条、第五条第二款(法律条文全文附后)之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）福建万新发电设备有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）四川交投物流有限公司支付2541284.4元及利息(以2541284.4元为基数，从2016年3月25日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至给付清结之日止)； 二、驳回原告（反诉被告）四川交投物流有限公司的其他本诉诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）福建万新发电设备有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取18068元，保全费5000元，反诉案件受理费减半收取10887元，合计33955元，由被告（反诉原告）福建万新发电设备有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何理 二〇一七年三月十七日 书记员  刘茜 速录员  郭佳 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第八条第一款出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。