浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初7686号 原告（反诉被告）：永康市铭新进出口有限公司，住所地：浙江省永康市五金城金都市场溪中东路三幢276-280号一楼S8001-6。 法定代表人：杨贤波。 委托诉讼代理人：陈青，永康市四方法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：浙江森磊机电有限公司，住所地：浙江省台州市路桥区蓬街镇浦南村。 法定代表人：叶春友。 委托诉讼代理人：刘忠兴，浙江民盛律师事务所律师。 被告：谢加林，男，1982年1月8日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告永康市铭新进出口有限公司为与被告浙江森磊机电有限公司、谢加林买卖合同纠纷一案，于2019年9月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员章璐独任审理。诉讼中，被告浙江森磊机电有限公司向本院提出反诉。后，原被告双方申请庭外和解，延期开庭，但最终未能达成一致意见，故本案于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告永康市铭新进出口有限公司的法定代表人杨贤波及其委托诉讼代理人陈青、被告浙江森磊机电有限公司的委托诉讼代理人刘忠兴均到庭参加诉讼，被告谢加林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告永康市铭新进出口有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告浙江森磊机电有限公司于2019年3月5日签订的《产品供需合同》；2、请求依法判令被告浙江森磊机电有限公司退还原告定金预付款900160元并支付利息损失（利息损失从2019年3月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的借款利率的1.5倍计算至实际归还之日止）；3、由被告浙江森磊机电有限公司按约支付违约金250040元（按合同总额的25%计算）；4、由被告2对诉请第二、三项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：2019年3月5日，原告与被告一拟订了一份《产品供需合同》总价款为1500080元，签订当天原告就按约支付了定金预付款。后因被告供应不了约定的产品数量，经协商在4月底双方另签订了一份《产品供需合同》，载明订购货物的总货款变更为1000160元，合同签订时间写回原先的时间2019年3月5日。依据双方变更后的约定，被告分多次退还了多付的50万元。款项退还后被告本应按合同约定每天开始供货300台，但被告再次违约，并明确告知原告已无法履行合同，向原告承诺会在短时间内退还全部货款。之后，被告仅在2019年5月7日退还了10万元，尚有900160元未退还。该货款经原告多次催讨未果。 综上，原告认为两被告理应承担无法履行合同的违约责任、退还定金预付款及赔偿损失。为维护原告自身合法权益，根据我国相关法律、法规之规定，特向贵院提起诉讼，恳请法院判如所请。 本诉被告浙江森磊机电有限公司辩称：1、被答辩人在起诉状中陈述双方在2019年3月5日签订金额为150万元的买卖合同不属实。双方之间在3月5日签订合同，即是本案中被答辩人提交的金额1000160元的合同，双方未曾签订150万元的合同。被答辩人所提供150万元付款中，超出1000160元部分系支付以前的业务欠款。在此之前，答辩人与被答辩人的合同经办人胡伟伟和陈文理、杨国木三人之间另行发生了300万元的业务，多余的款项系结清以前业务的欠款。双方合同已经在双方沟通过程中已经解除。2、本案合同实际上在4月26日因被告自身的原因已经双方同意不再履行（解除），答辩人不构成违约。因此，答辩人没有违约责任。被答辩人据此主张的相应诉讼请求不能成立。3、答辩人实际退还被答辩人的货款金额是66万元。其中，在4月26日退30万元、在4月29日退26万元、在5月7日退10万元。被告漏算了其中4月26日的一笔6万元的退款。4、答辩人在6月3日向被答辩人交付了8批无油空压机机头，计货款458916元，该货款应当抵作退款。抵偿后，被答辩人还应支付答辩人货款118756元。答辩人对此已经通过提起反诉予以解决。5、关于诉讼请求中的利息计算，不应该从2019年3月6日开始计算，利息按全国银行间同业拆借中心公布的借款利率1.5倍计算没有法律依据。合同无法履行不属于被告违约，违约金计算没有事实依据，即使法院认定被告构成违约，违约金明显过高。综上，望法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 本诉被告谢加林向本院书面答辩如下：被告谢加林系浙江森磊机电有限公司的股东，其在日常中也从事公司的经营管理。谢加林在合同上签字的行为，系代表公司的职务行为，该签字行为并不是承诺担保的行为，也不是债务的加入行为。从谢加林签字的位置在供方签字栏的委托代表处，可以清楚的证明谢加林是以供方的合同经办人身份签字。如谢加林承担担保责任或者加入债务，应当在合同中或者其他文件中有清楚的意思表示，并经谢加林在签署栏签名确认。而本案合同中，既没有此责任的内容约定，更没有谢加林以此类责任主体在相应的签名栏签字确认。原告对被告谢加林的诉讼请求依法不能成立。请求法院依法驳回原告对被告谢加林的诉讼请求。 反诉原告（本诉被告）浙江森磊机电有限公司向本院提出反诉请求：1、判令被告立即支付原告货款118756元，并支付该款自起诉之日起至实际履行之日按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；2、判令本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：反诉原告与反诉被告在2019年3月5日签订买卖合同一份，约定反诉被告向原告购买1000160元的空压机。反诉被告在合同签订当日通过私人账户预付了全额货款。因反诉被告销路的原因，双方协商同意不再履行合同。反诉原告在2019年4月26日向反诉被告指定的账户退回货款300000元、4月29日退款260000元、5月7日退款100000元，合计退款660000元。后来双方口头商定以货物抵偿退款。后来被告在6月3日至7月17日期间向反诉原告购买空压机机头8批次计货款458916元。因此，反诉被告还应支付反诉原告货款118756元。反诉被告不但未予支付相抵后的货款，反而罔顾事实的对反诉原告提起起诉。现依法诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。 反诉被告（本诉原告）永康市铭新进出口有限公司辩称：1、原被告双方原先签订的150万元合同是真实存在的，本案的合同是由于被告不能履行，从而调整成本案合同。无论是150万的还是本案100万的合同，原告向被告购买的产品是空压机，并非是空压机机头。更不可能存在以货物抵偿退款这一说法。森磊公司的反诉与事实不符。2、答辩中森磊公司认为150万的合同不存在，是支付先前货款，为何要用“退回货”来陈述：如是用来支付先前货款，为何在反诉中直接用100万减去66万元来计算货款金额。其中6万元系被告补充给原告的利息损失。答辩和反诉陈述已相互矛盾。综上，请求驳回反诉诉请，支持本诉诉请。 原告为证明其本诉主张，向本院提交证据如下： 1、产品供需合同原件1份，用以证明原被告签订了一份《产品供需合同》，合同约定了产品规格、数量、总价款、交货期限、违约责任等事项的事实。 2、网上银行电子回单3页，用以证明2019年3月5日原告通过银行转账支付合同总价款的事实。 3、与谢加林的微信截图11页，用以证明原被告在2019年3月5日签订了一份总货款为1500080元的《产品供需合同》，后因被告原因导致合同不能履行之后，被告自愿退还全部货款并赔偿原告6万元的利息损失。 4、产品供需合同复印件1份，用以证明原被告在本案合同之前签订过一份总货款为1500080元的合同，由于被告不能如期交货，协商后退还多余货款，重新签订本案合同的事实。 被告浙江森磊机电有限公司的质证意见：对证据1，真实性无异议。对证明目的有异议，该份合同原告陈述是在4月份签订的，交货时间注明是3月15日开始，该合同只是确认收到1000160元，并不是买卖事实的约定。对证据2，真实性无异议。谢加林确实收到150万元，但谢加林向公司陈述是说收到100万元。对证据3真实性无异议，该微信聊天内容不完整，不能反映整个案件的实际全貌。从该聊天内容中可以看出，谢加林全程经办了以被告公司名义与原告之间的买卖业务，如果该聊天记录的内容真实客观属实的情况下，可以作为本案的依据。双方在微信中确认关于150万元的合同不再实际履行。对于原告的退款具体情况因为是谢加林经手希望法庭查实。对证据4真实性有异议，合同的内容基本跟证据1一致，公司负责人不知晓签合同事情也没有见到原件，对该合同不认可。 被告浙江森磊机电有限公司为证明其就本诉部分的抗辩主张，向本院举证如下： A、台州银行回单8张、农村信用社回单1张、农业银行网上回单1张，用以证明谢加林2019年4月26日退回30万元、2019年4月29日退回6万元、2019年4月29日退回20万元、2019年5月7日退回杨贤波账户10万元合计66万元的事实。 原告永康市铭新进出口有限公司的质证意见：真实性无异议，从微信聊天记录中可以看出，其中6万元是被告不能如期履行合同自愿赔偿原告的损失，最后一笔汇款时间2019年5月7日刚好也与原告诉状陈述的原先存在的150万元的买卖合同，也与微信聊天中的陈述一致双方约定在2019年4月约定汇款150万元但实际只汇款100万元。另外，也可以证明本案的合同相对方应该是原被告并非是胡伟伟与被告。 本院认证意见：原告提交的证据1-3，符合证据规则规定的形式要件，且被告浙江森磊机电有限公司对真实性无异议，被告谢加林未到庭质证视为放弃质证权利，故本院对上述证据的真实性予以认定。原告提交的证据4，系复印件，并未提交原件，且被告浙江森磊机电有限公司对该证据不予认可，故本院对该证据不予认定。被告浙江森磊机电有限公司提交的证据A，符合证据规则规定的形式要件，且原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。其他本院将结合争议焦点进行综合认定。 被告浙江森磊机电有限公司为证明其反诉主张，向本院提交证据如下： a、出库单原件8份、托运单原件1份、托运物流单原件1份、托运单打印件2份、托运清单（签收信息）打印件3份，用以证明被告（反诉原告）向原告（反诉被告）交付货物458916元机头的事实。 b、手机微信聊天记录打印件1份，用以证明胡伟伟系代表永康市铭新进出口有限公司的实际经办人且胡伟伟代表原告公司向被告购买458916万元机头的事实。 c、企业信用信息打印件2份、胡伟伟的身份信息1份，用以证明原告股东应玉香系胡伟伟母亲，胡伟伟要求谢加林汇款的账户胡金来系胡伟伟的父亲，同时胡伟伟系时和贸易公司的股东，进一步证明胡伟伟系代表原告公司与被告交易的实际经办人的事实。 原告永康市铭新进出口有限公司的质证意见：对证据a出库单三性均有异议。均都打印件真实性无法确认。都是被告方单方制作，（没有原件）抬头不是原告，更没有原告方的签字，无论是出库单还是物流单，上面所写的货物都不是原、被告所签合同的产品，原告向被告购买的是空压机，这组证据上所写的均是机头。补充一下，原被告交易习惯是，先预付全部货款，由于原告是个进出口公司，所以都是原告直接让集装箱去被告工厂装柜。被告的工厂之前是在武义桐琴，2019年5月份之后才搬到台州。所以根本不需要通过物流发货。对证据b微信聊天，真实性无异议。从聊天上能看到，胡伟伟与罗扬明互加微信的时间是在2019年4月1日，合同已签，货款已全额支付。原告之前都是与谢加林联系，协商退款进行沟通。聊天的内容也是胡伟伟个人向罗扬明询价的过程，与本案无关。从聊天的时间上看，是在本案起诉前后，胡伟伟与罗扬明才有谈起谢加林。发送的表格是罗扬明自行制造的表格，抬头也是胡伟伟，并非本案原告。对证据c企业信用信息，真实性没有异议。胡伟伟并非原告股东，即使可能罗扬明与胡伟伟之间存在着买卖关系那也与本案无关。 本院依法传唤胡伟伟到庭作证，其陈述由于其之前与浙江森磊机电有限公司的股东谢加林之间有业务往来，所以介绍原告与浙江森磊机电有限公司进行涉案的交易，其个人确实与浙江森磊机电有限公司还有其他往来，但其个人的交易与本案原被告之间的交易无关，由于其系介绍人，所以其代表原告向谢加林和罗扬明催款。 原告永康市铭新进出口有限公司的质证意见：对胡伟伟的陈述无异议，其陈述了原被告之间的交易过程，且从胡伟伟与被告谢加林、罗扬明之间的微信聊天记录，也能够明确区分原告与森磊公司的交易和胡伟伟与森磊公司的买卖交易，胡伟伟与罗扬明聊天仅仅是作为中间人进行协商调解。 被告浙江森磊机电有限公司的质证意见：1、对证人的陈述有异议，结合证人与罗扬明、谢加林之间的聊天，可以证明证人是为了规避铭新公司的责任做了虚假陈述，其就是铭新公司的业务经办人；2、与谢加林的聊天记录中原来300万元的业务其占100万元，这100万元与本案无关，其陈述后续业务系个人与森磊公司的业务与事实不符，且胡伟伟的100万元的业务双方已经结算清楚了。 本院认证意见：被告浙江森磊机电有限公司提交的证据b、c，符合证据规则规定的形式要件，且原告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。其他本院结合争议焦点进行综合认定。 本案争议焦点如下： 一、原告向被告浙江森磊机电有限公司支付的涉案交易的预付款数额。原告主张实际支付的预付款为150万元，而被告浙江森磊机电有限公司主张仅支付预付款100万元。结合原被告提交的证据及庭审中的陈述，本院认定原告共计向被告浙江森磊机电有限公司支付涉案交易的预付款150万元。具体理由如下：第一，原告提交的证据2能够证明2019年3月5日，原告通过杨贤波、胡金来、应玉香账户向谢加林账户转账共计150万元；第二，根据胡伟伟与谢加林的微信聊天记录，谢加林亦承认收到涉案交易的预付货款150万元，且被告谢加林系被告浙江森磊机电有限公司的股东，亦系原告与被告浙江森磊机电有限公司交易过程中的实际联系人，故其向原告确认收到150万元应当视为代表浙江森磊机电有限公司确认；第三，虽然原告提交的证据1的供需合同中确认交易数额为1000160元，但根据胡伟伟与谢加林的聊天记录中的交易过程及后续协商退款的数额均可认定原告实际交付的预付款为150万元。 二、被告浙江森磊机电有限公司已返还货款数额。原告主张被告返还的66万元中6万元系双方约定的利息，而被告浙江森磊机电有限公司则主张该66万元均系返还货款本金。本院认为，结合谢加林与胡伟伟的聊天记录，虽然胡伟伟提出“2019年4月21日之前，连同利息156万元一起打回来给我，跟你说定了”，但在后续谢加林的答复中一直提出利息少一点、时间延长到4月底等，故本院认为双方对于6万元的利息损失并未达成一致，被告返还的66万元应当用于抵扣货款本金。 三、胡伟伟与被告浙江森磊机电有限公司的交易是否用于抵扣本案货款。被告浙江森磊机电有限公司主张在后续交易中双方约定以货物折抵被告应当返还的货款，因此胡伟伟与其后续交易的8批货物的货款458916元应对抵扣本案中被告应对返还的预付货款。而原告主张该交易与原告无关，系胡伟伟的个人交易。结合原被告提交的证据及庭审中的陈述，本院认定胡伟伟与浙江森磊机电有限公司后续交易系胡伟伟个人的交易与本案原告无关。具体理由如下：第一，被告浙江森磊机电有限公司提交的出库单、销售单中抬头的客户名称均为“胡伟伟”，并非本案原告，而该交易发生在涉案合同签订后，被告浙江森磊机电有限公司已明确知晓原告公司存在，但其仍以“胡伟伟”为客户，故可以认定被告浙江森磊机电有限公司交易时认为的交易对象系胡伟伟个人；第二，从胡伟伟与谢加林的聊天记录中可以看出谢加林与胡伟伟联系中明确将涉案的150万元交易和胡伟伟的其他交易区分开；第三，诉讼中，被告未提交证据证明原被告约定用胡伟伟与浙江森磊机电有限公司的交易货款抵扣本案欠款，且原告不予认可；第四，虽然胡伟伟与原告公司股东关系密切，但根据森磊公司股东罗扬明与胡伟伟的聊天记录，可以看出胡伟伟与被告交易过程中出现过多个主体，包括“时和公司”、“现代公司”“铭新公司”，而被告浙江森磊机电有限公司提交的证据尚不能证明其主张的后续8批货物系胡伟伟代表原告公司向其购买；第五，根据庭审中胡伟伟出庭作证，其对与被告浙江森磊机电有限公司之间的交易的真实性无异议，且确认该交易系其个人与被告浙江森磊机电有限公司之间发生，由其个人承担，故对该货款被告浙江森磊机电有限公司可以另案向胡伟伟主张。综上，本院对被告的主张不予认定，对被告浙江森磊机电有限公司提交的证据a，不作为本案的定案依据。 四、被告谢加林是否系担保人。原告主张被告谢加林自愿为涉案被告浙江森磊机电有限公司对原告所负的债务提供保证，而被告谢加林书面答辩主张其在合同中签名系履行职务行为，并非提供保证。本院认为，虽然原告提交的《产品供需合同》中有谢加林的签名，但该合同内容中并未约定相关保证条款，故本院认定被告谢加林并非保证人。 经审理，本院认定事实如下：2019年3月5日，原告与被告浙江森磊机电有限公司签订《产品供需合同》一份，约定被告浙江森磊机电有限公司向原告提供空压机，合计价款1000160元；3月15日开始每天交货300台；由于供方不能按合同约定履行的，由谢加林个人身份证号码3310811982××××××××及供方支付合同总价款的25%违约金；被告谢加林在该合同供方处签字。2019年3月5日，原告实际向被告浙江森磊机电有限公司支付预付款150万元。嗣后，双方均确认该合同无法继续履行，被告谢加林承诺2019年4月底前返还预付款，但被告浙江森磊机电有限公司仅返还原告货款66万元。对于剩余的货款，被告浙江森磊机电有限公司至今未返还。 本院认为，原告与被告浙江森磊机电有限公司之间的买卖合同关系，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。双方均应当按照合同约定履行自己的义务。现原被告均确认该合同不再继续履行，故对于原告提出解除合同的诉讼请求，故本院予以采纳。根据《合同法》规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并要求赔偿损失。故被告浙江森磊机电有限公司应对返还原告支付的货款150万元，现被告浙江森磊机电有限公司仅返还66万元，对于剩余的84万元被告浙江森磊机电有限公司应当返还。关于原告主张的利息损失和违约金，本院认为，违约金应当与《合同法》第113条规定的损失相当，虽然本案中原被告在合同中约定了违约金，但根据原被告双方交易中的聊天记录，原被告在签订合同后较短时间内已明确不履行合同并协商退款事宜，且诉讼中，原告亦未举证证明关于原告的损失，故本院认为违约金应当以被告未及时返还货款的利息损失为准，且该利息损失应从被告谢加林承诺的还款期限届满后，即2019年5月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。关于被告谢加林的责任，本院认为，虽然被告谢加林并非保证人，但合同中明确约定“由于供方不能按合同约定履行的，由谢加林个人身份证号码3310811982××××××××及供方支付合同总价款的25%违约金”，且被告谢加林在该合同上签名，应视为其同意合同上该项约定，故被告谢加林应当对违约金承担共同付款责任。综上，原告本案诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。 关于被告浙江森磊机电有限公司提出的反诉主张，本院认为，结合原被告提交的证据及庭审中的陈述，被告浙江森磊机电有限公司主张的与胡伟伟联系的8批货物交易，系胡伟伟个人与被告浙江森磊机电有限公司的交易，故被告浙江森磊机电有限公司要求原告支付货款的反诉请求，证据不足，本院不予支持。就该部分货款被告浙江森磊机电有限公司可另案向胡伟伟主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除原告永康市铭新进出口有限公司与被告浙江森磊机电有限公司于2019年3月5日签订的《产品供需合同》； 二、由被告浙江森磊机电有限公司返还原告永康市铭新进出口有限公司预付款84万元； 三、由被告浙江森磊机电有限公司、谢加林支付原告永康市铭新进出口有限公司违约金（违约金以84万元为基数，从2019年5月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付款之日止）； 四、驳回原告永康市铭新进出口有限公司的其他诉讼请求。 五、驳回被告浙江森磊机电有限公司的反诉请求。 如被告浙江森磊机电有限公司、谢加林未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费7576元，诉讼保全费5000元，合计12576元，由原告永康市铭新进出口有限公司负担2273元，由被告浙江森磊机电有限公司负担10303元，由被告谢加林对被告浙江森磊机电有限公司承担部分中的1300元承担责任；反诉案件受理费1137元，由被告浙江森磊机电有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  章 璐 二〇二〇年二月三日 代书记员  周秋圆