上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初2668号原告(执行案外人)：方树兴，男，1958年6月29日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。委托诉讼代理人：王学弘，上海宇弘勤律师事务所律师。被告(申请执行人)：上海市自来水市南有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：朱国治，董事长。委托诉讼代理人：陈聪聪。委托诉讼代理人：陈明坚，上海共识久久律师事务所律师。第三人(被执行人)：上海方大实业有限公司，住所地上海市嘉定区沪宜公路XXX号。法定代表人：梁彦景。原告方树兴与被告上海市自来水市南有限公司(简称自来水市南公司)、第三人上海方大实业有限公司(简称方大公司)案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方树兴的委托诉讼代理人王学弘、被告自来水市南公司的委托诉讼代理人陈聪聪、陈明坚到庭参加诉讼。第三人方大公司经本院传票传唤拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。方树兴向本院提出诉讼请求：判令停止对上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号XXX室、XXX室(以下简称系争房屋)采取查封入口强制清场的执行措施。事实和理由：1997年12月，原告方树兴经过上海友祥物业公司承租上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号XXX室、XXX室房屋，并办理了《租用公房凭证》，依法取得了系争房屋长期居住使用权。2016年6月12日，原告发现系争房屋门口张贴了(2016)沪0110执2069号公告，告知查封系争房屋入口强制清场。原告认为强制清场行为损害了其合法权益，向杨浦区人民法院提出了执行异议，请求法院立即停止对系争房屋的执行。杨浦区人民法院经审查作出(2016)沪0110执异29号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。现原告认为上述裁定认定的事实及适用法律均不正确，故向本院提起案外人执行异议之诉。自来水市南公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述事实及理由均不存在。原告提供的两份《租用公房凭证》从形式上、记录的内容上、缴纳的租金等各方面都与合理的情况存在很大差异，且对关键的交换和配套的房屋以记不清了为理由不能提供。原告的理由不能排除法院的依法执行。方大公司未到庭陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交及本院调查的证据，本院查明如下事实：(一)执行依据的(2015)杨民四(民)初字第1869号案件情况。2015年4月30日，自来水市南公司为与方大公司房屋租赁合同纠纷诉至本院，要求判令方大公司搬出系争房屋并支付占用期间使用费。该案审理中，方树兴作为方大公司的委托代理人到庭参加诉讼，庭审中陈述其本人不是自来水市南公司的员工，对自来水市南公司提起诉讼所依据的《房地产租赁合同》中代表方大公司的签名确认系其本人所签。本院于2015年8月24日作出的(2015)杨民四(民)初字第1869号民事判决书查明：自来水市南公司系上海市杨树浦路XXX弄XXX号XXX室、XXX室房屋的产权人。2013年5月16日，自来水市南公司与方大公司签订《房地产租赁合同》，将系争房屋出租给方大公司用于住宅用途，租赁期自2013年5月1日至2014年4月30日止。2014年2月17日，自来水市南公司向方大公司发出《房地产租赁合同期满不再续租通知书》。审理中，方大公司提供两份由上海友祥物业公司发出的租用公房凭证复印件，显示系争房屋的租赁户名为方树兴，调配单位为上海市自来水公司，方大公司未向本院提交杨树浦路XXX弄XXX号XXX室租用公房凭证的原件。2015年7月13日，上海市自来水公司房地产开发经营公司出具情况说明：……杨树浦路1455弄的《房屋租赁凭证》由该小区的物业管理公司发放。上海友祥物业公司仅代业主方管理该十一套房屋，没有发放《房屋租赁凭证》的权利。在上海友祥物业公司的档案中无杨树浦路XXX弄XXX号XXX室、XXX室《房屋租赁凭证》的资料以及相关凭证。审理中，方大公司无法提交上述房屋的住房调配单，也无法向法庭陈述上述房屋是以哪套房屋进行的交换，无法提供曾支付公有住房租金的凭证，方大公司向本院陈述其代理人方树兴未曾将户籍迁入上述房屋。本院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。自来水市南公司与方大公司签订的合同约定租期至2014年4月30日到期，故自来水市南公司要求方大公司迁出系争房屋之诉请，应予支持。因方大公司在租赁合同期限届满后，实际使用系争房屋至今，故自来水市南公司要求方大公司按照合同约定的标准支付自2014年5月1日起至实际迁出之日止的房屋使用费之诉讼请求，本院予以支持。在方大公司结清房屋使用费及水、电、煤、有线电视等所有费用并搬出系争房屋后，自来水市南公司应将押金3,700元返还给方大公司。另外，根据方大公司提供的现有证据无法证明其代理人方树兴系上述房屋的公有住房承租人。据此判决：一、方大公司应于本判决生效之日起三十日内搬离上海市杨树浦路XXX弄XXX号XXX室、XXX室房屋并将房屋返还自来水市南公司：二、方大公司应于本判决生效之日起三十日内按照每月3,700元的标准，支付自来水市南公司自2014年5月1日起至实际迁出之日止的房屋使用费：三、自来水市南公司应于方大公司搬离上海市杨树浦路XXX弄XXX号XXX室、XXX室房屋并结清房屋使用费及水、电、煤、有线电视等所有相关费用后，返还方大公司押金3,700元。方大公司不服上述判决，向上海市第二中级人民法院提出上诉。2016年1月25日，该院作出(2015)沪二中民二(民)终字第2858号民事判决书认为，系争房屋为产权登记在自来水市南公司名下的产权房，并非公房。方大公司上诉认为方树兴为系争房屋的公房承租人，然而，其仅能提供上海市杨树浦路XXX弄XXX号XXX室租用公房凭证原件，除此之外，无任何证据可予佐证其抗辩事实成立。且在物业公司的档案中并无系争房屋《租用公房凭证》的资料及相关凭证。若确如公房凭证记载如此，方树兴于1997年就成为系争房屋的承租人，为何仍与自来水市南公司签订租赁合同、支付租金，显然与常理不符。依据合同相对性原则，自来水市南公司起诉方大公司符合法律规定，并无不当。据此判决：驳回上诉，维持原判。(二)案件执行及执行异议情况。因方大公司在判决生效后未履行搬迁义务，自来水市南公司于2016年5月24日向本院申请强制执行，本院以(2016)沪0110执2069号立案执行，于2016年6月12日至系争房屋张贴公告，责令方大公司在2016年6月27日前履行迁出义务，逾期不履行的，本院将依法查封入口强制清场。随后，方树兴以其对系争房屋享有承租权为由，向本院提出案外人执行异议。本院于2016年12月20日立案后，于2016年12月28日作出(2016)沪0110执异29号执行裁定书，驳回了方树兴的异议请求。方树兴遂向本院提起本案诉讼。(三)本案审理情况。本案审理中，原告方树兴提交了下列证据：1、上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号XXX室、XXX室房屋的两份《租用公房凭证》，均盖有上海友祥物业公司印章，分别于1997年11月、12月发出，记载的调配单位均为上海市自来水公司，其中，103室的“发证类别”为“交换”、1608室的“发证类别”为“套配”；2、2009年2月至2016年6月间11张燃气费发票，其中，103室户名为“方树兴”，1608室户名为“赵芝英”；3、2008年1-12月的物业管理费收据，填写的户名为“方树兴”；4、2009年6月12日，上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号XXX室办理煤气初装手续的发票。经质证，被告自来水市南公司认为，两份《租用公房凭证》从形式上、记载的内容上、缴纳的租金等各方面都与合理的情况存在很大差异，至于缴纳的燃气费、物业管理费等并不能证明原告方树兴是系争房屋的权利人。审理中，对于两份《租用公房凭证》中的“交换”、“套配”取得系争房屋的原房产情况，原告方表示因时间较长记不清楚。原告也未提供住房调配单等证据。本案另查明，系争房屋目前的权利人为自来水市南公司，房产档案中记载的房产来源为原上海市自来水公司无偿划转。本院认为，本案的争议焦点为原告方树兴对于系争房屋是否享有合法的居住使用权，足以排除对本院(2016)沪0110执2069号案件的执行。原告方树兴作为案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。在(2016)沪0110执2069号据以执行的(2015)杨民四(民)初字第1869号案件审理中，方树兴作为方大公司的委托代理人已提出了其为系争房屋的公有住房承租人的意见，在其提交了相关证据后，该案的一审及二审均未予认定。本案审理中，原告方树兴虽再次提交了系争房屋的两份《租用公房凭证》，但仍无法举证其中“交换”、“套配”取得系争房屋的原房产情况。原告方树兴提供的缴纳燃气费、物业管理费等证据，不能作为系争房屋的权利凭证。方树兴并非自来水公司员工，其取得系争房屋的公有住房使用权说法，与当时单位分配公房的政策不符。且方树兴代表方大公司与自来水市南公司签订《房地产租赁合同》时，并未提出异议。本案已查明，自来水市南公司取得系争房屋的来源为原上海市自来水公司无偿划转。综上所述，原告方树兴的举证不能证明其对于系争房屋享有合法的居住使用权，原告方树兴不享有足以排除本院(2016)沪0110执2069号案件强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(二)项之规定，判决如下：驳回原告方树兴的诉讼请求。本案案件受理费人民币80元，由原告方树兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  詹志庆审 判 员  陈爱民人民陪审员  徐剑敏二〇一七年三月三十日书 记 员  徐进峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。