江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终2987号上诉人（原审原告）：江苏润扬建设工程集团有限公司，住所地高邮市城南经济新区中心大道88号。法定代表人：瞿宝林，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵厚喜，江苏中望律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海明，江苏中望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏华建联盟投资管理有限公司，住所地扬州市文昌中路468号。法定代表人：程杰，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：扬州旺角置业发展有限公司，住所地扬州市平山路199号养怡花园23幢3楼。法定代表人：顾建发，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：顾建发，男，1960年5月21日出生，汉族，住扬州市。上诉人江苏润扬建设工程集团有限公司（以下简称润扬公司）因与被上诉人江苏华建联盟投资管理有限公司（以下简称华建公司）、扬州旺角置业发展有限公司（以下简称旺角公司）、顾建发第三人撤销之诉纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2019）苏1002民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。润扬公司的上诉请求：改判支持润扬公司的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、润扬公司放弃的优先权范围限于当时已建而不包括后续工程，润扬公司对后续工程仍享有优先权；2、润扬公司于2018年8月才知晓案涉调解书内容，在此之前仅知道旺角公司、顾建发和华建公司的纠纷已调解处理，但不知道具体调解内容，故应当从2018年8月起起算诉讼时效6个月。华建公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。润扬公司向一审法院提出诉讼请求：1、撤销该院（2016）苏1002民初3565号民事调解书第六项；2、华建公司对抵押的扬州市嘉怡丽景花园101幢、102幢在扣除润扬公司续建、新增工程价款后享有优先受偿权。原诉请为，确认润扬公司对扬州市嘉怡丽景花园101幢、102幢楼房屋抵押给华建公司后续建、新增的工程价款5965200元（实际金额以鉴定为准）享有优先权，且在房屋处置时优先于润扬公司受偿；确认华建公司对101幢、102幢抵押房屋在扣除润扬公司前述工程款后，分别对应在2000万元和1400万元借款的抵押债权范围内优先受偿，如各有余款由润扬公司优先受偿。一审法院查明：因华建公司与旺角置业、顾建发间企业借贷纠纷，2017年9月29日该院作出（2016）苏1002民初3565号民事调解书，调解书确认旺角置业欠华建公司借款本金3400万元及利息等，调解书第六项约定：鉴于扬州市嘉怡丽景花园的101幢、102幢楼已经全部抵押给华建公司，现旺角置业确认华建公司对上述抵押房产享有优先受偿权。润扬公司系旺角置业开发的扬州嘉怡丽景花园小区总承包施工单位。因旺角置业欠润扬公司建设工程价款，2017年2月20日邗江法院作出（2016）苏1003民初8901号民事调解书，确认润扬公司对建设工程价款享有优先受偿权。2014年4月2日，润扬公司向华建公司、房管局、江苏银行股份有限公司扬州分行营业部（以下简称江苏银行）出具承诺书两份，载明华建公司通过江苏银行向旺角置业分别发放定向委托贷款2000万元、1400万元，贷款由旺角置业分别提供嘉怡丽景101幢在建工程、102幢在建工程作为担保，润扬公司承诺放弃此在建工程的优先受偿权顺位。2014年4月1日，江苏银行与旺角置业签订对公客户委托贷款借款合同两份，约定华建公司与江苏银行当日签订的对公客户贷款委托协议并应旺角置业请求，江苏银行受华建公司委托分别向旺角置业发放对公客户委托贷款2000万元、1400万元。另，旺角置业与江苏银行签订房地产抵押合同两份，由旺角置业分别将扬州市嘉怡丽景花园101幢（建筑面积4653.42平方米、房地产评估价值3003.22万元）、102幢（101、102室除外，建筑面积3303.58平方米、房地产评估价值2132.18万元）分别抵押给江苏银行作为上述两份对公客户委托贷款合同项下贷款的担保，并约定该抵押合同签订后（土地上新增的房屋不属于抵押财产），扬州市房产交易所在抵押合同登记监证处加盖了印章。一审中，对于何为润扬公司承诺书所称在建工程，润扬公司认为，系楼层土建部分施工已经结束的工程；此后1-6层地坪的浇筑、车库地坪的浇筑、外墙的装饰装修、防水套管的预埋、现浇板面洞口预留、排给水管道安装、漏水试验、试压、室内热水管道及配件的安装、线路安装、开关通电照明、阁楼层地坪浇筑系新增续建部分，价款约600万元。华建公司认为，在建工程就是开发完成交付使用时的101幢、102幢工程。一审法院认为，根据邗江法院（2016）苏1003民初8901号民事调解书，润扬公司对建设工程价款享有优先受偿权；因建设工程价款优先权属法定优先权债权，依法可适用第三人撤销之诉。案涉房地产抵押合同约定，旺角置业将扬州市嘉怡丽景花园101幢（建筑面积4653.42平方米）、102幢（101、102室除外，建筑面积3303.58平方米）分别抵押作为2000万元贷款合同、及1400万元贷款合同项下债务的担保，并约定该抵押合同签订后土地上新增的房屋不属于抵押财产。实际在抵押合同签订后，扬州市嘉怡丽景花园的101幢、102幢楼未增加房屋面积；即使润扬公司此后存在装饰、安装等工序项目，但相关工序项目与其时在建工程不可分割，故均不属于新增、续建房屋。一审法院（2016）苏1002民初3565号民事调解书在确认旺角置业欠华建公司借款本金3400万元及利息等的基础上，在第六项约定“鉴于扬州市嘉怡丽景花园的101幢、102幢楼已经全部抵押给华建公司，现旺角置业确认华建公司对上述抵押房产享有优先受偿权”内容虽出现抵押权范围超出合同约定、及将两个分别抵押权未作区分的错误，但由于讼争在建工程在抵押给华建公司后并不存在新增、续建房屋，故不能认定侵害了润扬公司的民事权益；加之旺角置业及顾建发陈述，其在2017年9月29日一审法院原审民事调解书作出几天后即告知了本案润扬公司的工作人员。润扬公司在2019年1月提起本案之诉，也超过了法律规定的6个月的诉讼时效。综上所述，本案润扬公司以原审民事调解书侵害其合法权益为由提起第三人撤销之诉，其诉请缺乏事实与法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十四条、第二百九十五条、第二百九十六条、第二百九十八条、第三百条规定，判决驳回润扬公司的诉讼请求。案件受理费100元，由润扬公司负担。本院二审对一审查明的事实予以认定。二审中，江苏银行出具说明表示认可华建公司以抵押权人身份向旺角公司就案涉房产行使优先权。另华建公司提供了房产部门出具的关于案涉房产的在建工程抵押登记证明。本院认为：关于润扬公司行使第三人撤销权是否超过法定的六个月期限的问题，润扬公司虽自认在案涉调解书出具日（2017年9月29日）几天后就知道华建公司和旺角公司达成调解，但不能据此确定润扬公司已知晓调解具体内容。润扬公司表示于2018年8月才看到案涉调解书，现其在6个月内的2019年1月提起第三人撤销之诉并无不当，一审认定润扬公司无权提起撤销权之诉的依据不足，但该不足不影响本案最终结果。在建工程抵押权系一种单独的抵押权类型，抵押财产的形态在设立和实现时往往并非完全绝对一致，常常会发生一些形态上的变化，但不论怎样变化，作为抵押权人控制的抵押财产的价值形态来说，抵押设立时和抵押实现时具有同一性，即在建工程抵押的财产范围应是在建工程实现时的工程现状价值而不是抵押权设立时的工程现状价值。案涉在建工程面积并未增加，润扬公司作为工程总包方在案涉在建工程办理抵押后继续进行水电安装等工程应理解为一种添附行为，应认为抵押物范围包括该添附部分。同时，除当事人约定外，在建工程抵押物范围不仅包括现有建设用地使用权，还应包括规划许可范围内已建造的以及尚未建造的建筑物。从举重明轻的角度看，添附物在没有约定的情况下，也应属于在建工程抵押物范围。本案中，抵押合同中约定在建工程工程抵押不包括尚未建造的房屋，但未涉及已建造建筑物后续的添附的部分，即抵押合同对添附部分未有约定。在此情况下，应认为抵押物范围包括该添附部分，即华建公司享有的在建工程抵押权包括添附部分。润扬公司所称案涉在建工程抵押权仅限于其出具承诺书这一时点时的已有的在建工程的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人润扬公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实和判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人江苏润扬建设工程集团有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  刘莉莉审判员  苏岐华审判员  韩 凯二〇二〇年二月十一日书记员  秦 天