贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔0321行初2号 原告：杨天佑，男，1941年12月1日出生，汉族，习水县人，务农，住习水县。 委托代理人：袁章连，系杨天佑儿媳妇（特别授权）。 委托代理人：金义祥，贵州崇尚律师事务所律师。 被告：习水县人民政府。 法定代表人：陈钊，该县县长。 委托代理人：王小琼，习水县人民政府法制办工作人员。 被告：遵义市人民政府。 法定代表人：魏树旺，该市市长。 委托代理人：赵婷，贵州名城律师事务所律师。 委托代理人：张敏洪，遵义市人民政府法制办工作人员。 第三人：袁仕全，男，1974年1月14日出生，汉族，习水县人，务农，住习水县。 第三人：袁仕保，男，1980年4月3日出生，汉族，习水县人，务农，住习水县。 第三人：杨伦华，男，1941年12月1日出生，汉族，习水县人，务农，住习水县。 第三人：习水县大坡乡黄河坝村田坪组。 负责人：杨天权，黄河坝村田坪组组长。 第三人：习水县大坡乡黄河坝村复兴组。 负责人：何贵书，黄河坝村复兴组组长。 原告杨天佑诉被告习水县人民政府、遵义市人民政府及第三人袁仕全、袁仕保、杨伦华、习水县大坡乡黄河坝村田坪组、习水县大坡乡黄河坝村复兴组林地行政裁决纠纷一案，遵义市中级人民法院裁定移交本院审理。本院于2016年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告杨天佑之委托代理人袁章连、金义祥，被告习水县人民政府之委托代理人王小琼，被告遵义市人民政府之委托代理人赵婷、张敏洪及第三人袁仕全到庭参加了诉讼。第三人袁仕保、杨伦华、习水县大坡乡黄河坝村田坪组、习水县大坡乡黄河坝村复兴组经传票合法传唤未到庭，本院依法进行缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告杨天佑诉称：原告杨天佑持有的登记为其兄杨天禄的，位于习水县××坡乡××坝村的地名为“长湾土”（又称“庙子上”）的自留山一幅，是1954年土地改革期间，习水县人民政府依法没收地主穆金廷（穆金廷系穆文良之父，袁登伦之岳父）家富余的山林、土地后，依法分配给贫农，即原告杨天佑（杨天禄）所有的合法财产。为此，习水县人民政府向原告杨天佑、杨天禄颁发了习土字第13638号《土地房产所有证》。原告杨天佑（杨天禄）自1954年起至2009年林改时止，长期经营管理该林地已达50年之久。原告于2009年3月5日才知道大坡乡政府已于1997年11月11日违法作出处理决定，将争议山林处理给了袁登伦。后习水县人民政府将该处理决定撤销。2015年初，原告向被告习水县人民政府申请确权，习水县人民政府在认定事实、适用法律均严重错误的情况下，于2015年10月27日违法作出习府处（2015）28号行政处理决定，将争议林地的一半划给了穆文良。原告对该处理决定不服，向遵义市人民政府申请复议。经遵义市人民政府复议，于2016年4月12日作出的遵府行复（2015）383号行政复议决定，维持了习水县人民政府作出的行政决定。为此，诉至人民法院，请求人民法院依法判决撤销被告习水县人民政府于2015年10月27日作出的习府处（2015）28号行政处理决定与被告遵义市人民政府于2016年4月12日作出的遵府行复（2015）383号行政复议决定，本案诉讼费由被告承担。 原告在庭审中提供如下证据并阐明其证明目的：1、杨天禄土改证。2、杨昌玉、杨云举证实材料，证明争议林地是原告由土改得来的，杨昌玉、杨云举还经过原告同意开过荒种过粮。3、黄河坝村委会证明，证明争议地没有登记给任何人。4、自留山证，证明了豆土湾只有0.5亩，没有包括长湾。5、杨昌玉自留山证，证明杨昌玉有林地，且已与第三人林地登记互换。6、杨天佑土地现场示意图。证明争议地情况。7、大坡乡龙灯管理区调解处理意见。证明争议地经过处理，且明确了四至界限。二被告对原告出示的证实材料的三性不予认可，认为是复印件且无证人佐证。2、对自留山证存根无异议，但与本案无关。3、杨昌玉自留山证上的土地与本案争议地无关。4、对现场示意图三性不予认可，因为是原告自己勾画，无被告方人员在场。5、对大坡乡龙灯管理区的调解处理意见的三性不予认可。第三人袁仕全对原告出示的证据均不予认可。 被告习水县人民政府辩称：原告向我府提出“长湾土”山林确权申请后，我府依法受理。我府派员到现场调查后，结合原告与穆文良（第三人袁仕全之母）提交的书证，认定第三人提供的习府自山字第1032号自留山使用证上载明的“豆土湾”山林未包含争议山林，原告与第三人提供的土改证均包含争议山林，原告提供的龙灯管理区出具的《关于黄河村毛坪组袁登伦与蓼叶村兴田组杨天佑山林开垦纠纷的调处意见》，因没有双方当事人的签字，我府不予认可。根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《林木林地权属争议处理办法》第七条、第十一条之规定，我府作出习府处（2015）28号处理决定，该决定事实清楚，证据充分，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内提供以下证据并阐明其证明目的：程序方面证据：1、确权申请书；2、习水县国土局土地权属争议案件受理通知书；3、受理送达回证；4、申请人杨天佑身份证明；5、穆文良提交的变更当事人申请；6、穆文良身份证明；7、送达回执；以上7组证据证明习水县人民政府作出的习府处[2015]28号行政处理决定，程序合法。事实方面的证据：8、争议山林现场图；9、袁登伦自留山使用证存根；10、穆金延土改证；11、杨天禄土改证；12、大坡乡黄河村调处意见；13、大坡乡处理决定；14、县政府行政复议决定；15、当事人陈述及证人证言；16、现场勘验笔录；17、自留山使用证发放清册；18争议山林照片。以上证据证明被告习水县人民政府作出的习府处[2015]28号行政处理决定，事实清楚、证据充分。原告对第一组程序方面的证据无异议。认为第二组证据中争议山林的照片，说明豆土湾和长湾不是同一块林地，且不是重合的同一块林地。调查笔录和证人证言不具有合法性、真实性。自留山使用证上不包括争议地。对杨天禄土改证认可，而对穆金延的土改证不予认可。认为大坡乡处理意见已被习水县人民政府撤销，不能作为证据使用。大坡乡黄河村调解处理时，原告没有参加，并不知情。原告对其余证据无异议。第三人袁仕全对以上证据无异议。 被告遵义市人民政府辩称：我府受理原告复议申请后，依法向各方当事人送达了诉讼文书，在审查了习水县人民政府提交的答复和证据后，于2016年4月12日作出的遵府行复（2015）383号行政复议决定，维持了习水县人民政府作出的行政决定。我府作出的遵府行复（2015）383号行政复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告遵义市人民政府在举证期限内提供以下证据并阐明其证明目的：第一组证据（即事实方面的证据）与第一被告习水县人民政府出示的证据相同。证明遵义市人民政府作出的遵府行复（2015）383号行政复议决定，事实清楚。第二组证据（程序方面的证据）：1、行政复议申请书。2、申请人身份证、授权委托书、授权代理人身份证。3、遵府行复（2015）383号行政复议受理通知书、提出答复通知书、第三人参加行政复议通知书及委托送达函、当事人送达地址确认书。4、习水县人民政府行政复议答复书。5、遵府行复（2015）383号行政复议决定书委托送达函。以上证据证明被告遵义市人民政府作出遵府行复（2015）383号行政复议书，程序合法。原告认为第一组证据不能证明遵义市人民政府的复议决定，事实清楚。对第二组程序方面的证据无异议。第三人袁仕全对以上证据无异议。 第三人袁仕全述称：从我的山林证上的四至界限看，可以证明我的林地包括了争议林地。 第三人袁仕全在诉讼中提供以下证据并阐明其证明目的：1、袁仕全外公（穆金廷）的土改证及四至界限。2、袁仕全大哥的林权申请登记表。以上证据证明长湾包括豆土湾。原告认为第三人提供的林权申请登记表有涂改嫌疑，与其在档案局提取的证据不一致。二被告对于第三人提供林权申请登记表，认为这是在受理林权登记过程中的申请表，并没有经核实及颁发《林权证》，所以三性不予认可。2、第三人的自留山使用证上对豆土湾四界的记载与被告在档案局提取的存根是一致，予以认可。3、土改证和被告存留资料一致，予以认可。 经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提《土地房产所有证》，因被告与第三人均对该证剧的真实性无异议，故本院对原告提供的《土地房产所有证》予以确认。其余证据，因被告与第三人均不予认可，故本院不予采信。二被告提供的程序方面的证据，原告与第三人均不持异议，故作本案定案依据予以采信。被告出示的事实方面的证据，原告虽不予认可，但通过这些证据对查清案件事实有利，可作本案参考证据使用。第三人袁仕全出示的证据，原告与被告均有异议，本院不予以采信。 经审理查明：原告杨天佑持有登记为其兄长杨天禄（已故）的1954年颁发的《土地房产所有证》上载明，“庙子上”，土，东：庙子背后，西：毛台岗心，南：木金田山林，北：木金田岗心。2010年3月3日，原告杨天佑以袁登伦为被申请人向习水县人民政府提确权申请，请求将地名为“长湾”（“长弯”）（又称“庙子上”）的自留山一幅的管理权属确认给原告杨天佑。被申请人袁登伦于2013年9月去世，其妻穆文良申请参加确权。穆文良提供1981年9月14日颁发的习府自山字第1032号《习水县自留山使用证（存根）》，无“长湾”山林的记载。穆文良提供的其父穆金廷持有的1954年颁发的《土地房产所有证》上有“庙子上”的记载。被告习水县人民政府于2015年10月27日作出习府处（2015）28号行政处理决定书，在该决定书中所列当事人有：申请人为杨天佑，被申请人为穆文良，第三人为杨伦华、习水县××坡乡××坝村田坪组、习水县××坡乡××坝村复兴组。习水县人民政府作出的（2015）28号行政处理决定内容为：申请人杨天佑与被申请人穆文良争议的“长弯”山林按照双方各半原则，申请人杨天佑与被申请人穆文良各取得一半的使用权，申请人杨天佑管理使用的“长弯”山林四界为：东抵杨天付退耕地，杨昌为土，西抵梗心与穆伦昭山林接界，南抵杨昌玉山林以埂心为界，北抵以杨昌玉退耕地右上角（面向山）直上与埂心垂直为界，该界内的林地使用权和林木所有权属申请人杨天佑；被申请人穆文良管理使用的“长弯”山林四界为：东抵杨天云土，西抵埂心与刘兆华山林接界，南抵杨昌玉退耕地右上角（面向山）直上与埂心垂直为界，北与自己山林接界，该界内的林地使用权和林木所有权属被申请人穆文良。二、申请人杨天佑管理使用的“长弯”山林，其林地所有权属××坡乡黄河××组；被申请人穆文良管理使用的“长弯”山林，其林地所有权属××坡乡××坝村复兴组所有。原告对被告习水县人民政府作出的习府处（2015）28号行政处理决定不服，向遵义市人民政府提出行政复议，遵义市人民政府于2016年4月12日作出遵府行复（2016）383号行政复议决定：维持被告习水县人民政府作出的习府处（2015）28号行政处理决定。为此，原告不服，向人民法院提起诉讼，请求撤销被告习水县人民政府于2015年10月27日作出习府处（2015）28号行政处理决定与被告遵义市人民政府于2016年4月12日作出遵府行复（2016）383号行政复议决定，案件受理费由被告承担。 本院认为:根据《中华人民共和国森林法》第十七条关于“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”之规定，被告习水县人民政府作为一级行政机关，有权对本辖区内争议林地的权属进行裁决。原告杨天佑以袁登伦为被申请人向被告习水县人民政府提出林地确权申请时，并未将本案第三人杨伦华、习水县××坡乡××坝村田坪组、习水县××坡乡××坝村复兴组列为第三人。被告习水县人民政府在行政裁决程序中，也未通知以上第三人参加裁决程序。而习水县人民政府在作出的习府处（2015）28号行政处理决定中，将当事人杨伦华、习水县××坡乡××坝村田坪组、习水县××坡乡××坝村复兴组列为第三人，程序违法。根据《林木林地权属争议处理办法》第十九条关于“林权争议经林权争议处理机构调解未达成协议，林权争议处理机构应当制作处理意见书，报同级人民政府作出决定”之规定，被告习水县人民政府在作出习府处（2015）28号行政处理决定前，未履行此程序。因此，被告习水县人民政府作出的习府处（2015）28号行政处理决定，程序违法，应予以撤销。故被告遵义市人民政府作出遵府行复（2016）383号行政复议决定，亦程序违法，亦应一并撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项第之规定，判决如下： 一、撤销被告习水县人民政府于2015年10月27日作出习府处（2015）28号行政处理决定。 二、撤销被告遵义市人民政府于2016年4月12日作出遵府行复（2016）383号行政复议决定 案件受理费50元，由被告习水县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  李兴蓉 人民陪审员  王章辉 人民陪审员  徐应江 二〇一七年三月二十八日 书 记 员  马琨翔