山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1121民初2763号 原告：郑召富，男，1969年11月9日出生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：于名秀，山东阳尔律师事务所律师。 被告：袁洪海，男，1966年7月16日出生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：张京安，五莲高泽法律服务所法律工作者。 原告郑召富与被告袁洪海买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑召富及委托诉讼代理人于明秀，被告袁洪海的委托诉讼代理人张京安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑召富向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告支付原告货款及逾期付款期间损失合计200000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营鸡饲料售卖业务，被告经营家庭养鸡场。2010年9月17日至2013年7月28日期间，被告多次从原告处购入饲料，被告未及时足额支付原告饮料款，双方多次结算，每次结算时被告均向原告出具手写欠条。截至2013年7月28日，被告欠原告款项合计393235元。2011年1月12日至2018年4月17日期间，被告通过现金和银行转账方式共计归还287200元，欠条载明金额尚欠106035元未付，原被告之间构成买卖合同关系，被告长期违约未及时支付货款，给原告造成损失，原告要求被告支付占用资金期间利息损失暂以本息合200000元诉至贵院。 被告袁洪海辩称，1、原告所诉与事实不符，原告提供的欠条确为被告所写,但截至目前,被告已经通过现金和银行转账方式共计归还392150元,原告所述的欠款数额明显错误。2、原告要求被告支付利息，没有事实和法律依据。原、被告双方对欠款的利息计算没有明确约定，双方进行结算后，被告出具结算收据，双方之间形成新的债权债务关系，双方对新的债务没有约定履行期限，利息计算期限应当自起诉之日起。从被告提供的借据来看，原、被告之间的饲料销售业务产生的欠款经双方协议已经转换为借款，依据合同法第211条的规定，双方对借款的利息没有约定或约定不明确，视为不支付利息，原告主张利息没有法律依据。 原、被告双方为证实自己的主张依法提交了证据，双方举证、质证及本院分析认定如下： 原告郑召富提供以下证据: 一、欠条8份，证明被告袁洪海所欠饲料款的事实及金额。欠条记载的时间及金额分别为：2010年9月17日258200元、2010年12月27日10415元、2011年1月23日2600元、2011年4月26日4258元、2011年4月26日8880元、2012年3月11日6120元、2012年1月21日49762元、2013年7月28日53000元，共计393235元。其中2012年3月11日的欠条上还记载“2018.4.17打卡5000.0（大写伍仟元正）”；2013年7月28日53000元的欠条上注明“袁洪海郑召富所有欠的钱利息 53000元”，在该份欠条上还记载“已付60000.0（陆万元）2014.9.9”、“已付30000(大写叁万)2016.5.28”。原告郑召富认可2012年3月11日、2013年7月28日的欠条上记载的还款数额及时间均由其本人书写，但主张2011年3月11日欠条上的记载的还款5000元系被告袁洪海的还款，2013年7月28日欠条记载的还款90000元系因其记账习惯不好将其他人的还款记录在该张欠条上，该90000元并非是被告袁洪海所偿还。被告袁洪海对该8张欠条上的欠款时间、欠款人、欠款金额（包括大小写）等内容均由其书写的事实无异议，但主张不仅2011年3月11日的欠条上记载的5000元系其偿还欠款，而且2013年7月28日的欠条上记载的偿还90000元也是其偿还涉案欠款。本院对该8张欠条予以采信，该8张欠条可以证实被告袁洪海所欠原告郑召富的饲料款及利息的事实。 二、证人郑某、汤某的证人证言，两证人出庭作证称，两人曾受雇于原告郑召富从事运送饲料的工作，两人运送饲料的对象包括被告袁洪海在内，在饲料运送至买方后，两人在当天的送料清单上记载所送饲料的型号、数量、单价、总价款，在返回原告郑召富处后将当天送货清单交给原告郑召富；当时就付清货款的，两人将现金带回交给原告郑召富；未在当时付款的，两人在记录后标注“欠”字，以表示货款未结清，由原告郑召富与饲料买方结算，对于结算的具体情况，两人不了解。原告郑召富主张证人证言可以证明原、被告之间业务来往比较频繁，原、被告之间除了原告所提供的欠条之外还存在其他债务，结合原告提供的送料清单的记录，可以证明2010年12月10日至2012年3月6日之间，原、被告双方饲料款累计达1383261元，双方对已经支付的款项进行结算后，（对未支付的款项）形成了借据，因此被告所说的2011年8月27至2012年1月30日的6笔银行存款实际偿付的是原告所提供借据之外的债务。被告袁洪海质证称，证人证言与本案无关联。经当庭出示，两证人认可原告郑召富提供的118张送饲料清单中的大部分为两人所记录，本院对证人陈述的送料时代收现金、标示欠款的情况予以采信。 三、交易明细118页及汇总表1张，原告郑召富主张每份交易明细上均记载袁洪海用料日期、数量、规格、单价及结算金额，部分单据上载明送料时被告当场付款的金额，自2010年12月10日起至2012年3月6日止，交易金额共计1383261元，上述金额不包含在原告所起诉的结算单据上的金额内。被告袁洪海质证称，该118页交易明细及汇总表是原告自行制作，且与本案无关联性。经审核，原告郑召富提供的该118张送货清单中涉及被告袁洪海的未付清款项的送料记录均已经将“欠”划掉并标上对勾，本院对该118张送料清单的真实性予以确认，该宗清单的形成时间为2010年12月至2013年3月与被告袁洪海出具借条的时间存在重合，该宗送料清单上记载的关于被告袁洪海未能即时付款的部分应当在上述8张欠条中已经进行了计算；不能证实原告郑召富主张的在涉案借据之外原、被告之间尚存在其他债权债务关系。 被告袁洪海提供以下证据： 一、中国农业银行的银行卡存款业务回单6张,记载的交易时间分别为2011年8月27日、11月5日、11月11日、11月23日、12月8日以及2012年1月30日，面额共计101000元。被告袁洪海主张该101000元系其向原告郑召富偿还的涉案欠款。原告郑召富对收到上述银行卡存款业务回单记载数额的款项予以认可，但主张该款项系被告袁洪海偿还涉案欠款以外的饲料款。本院对该6张银行卡存款业务回单的真实性予以确认，对原告郑召富收到上述101000元的事实予以确认。 二、收到条12张，时间、金额分别为：2006年11月2日 1850元、2006年12月7日2000元、2011年1月12日15600元、2011年6月7日14000元、2012年10月16日20000元、2013年2月7日19100元、2013年4月26日15000元、2013年10月10日28500元、2014年4月9日20000元、2015年2月18日20000元、2015年12月25日20000元、2018年2月9日20000元，被告袁洪海主张上述12张收到条记载数额的款项系其向原告郑召富偿还涉案欠款。原告郑召富质证称，2006年11月2日1850元、2006年12月7日2000元的收到条并非原告郑召富出具，并且署名为“郑”，不应属于偿还涉案款项。本院认为，该两张收到条记载的时间均在涉案款项结算之前，不应系因偿还涉案款项而出具，故对原告郑召富的质证意见予以采信。对于剩余的收到条，原告郑召富质证称该10张收到条记载的数额192200元加上记载在2012年3月11日的借据上的还款5000元（还款时间为2018年4月17日）共计197200元系被告袁洪海偿还的涉案借款总额。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告郑召富为饲料经营户，被告为养殖户，双方之间存在多年的饲料买卖业务关系。2010年至2012年期间，双方对被告袁洪海所欠饲料款进行过7次结算，并由被告袁洪海出具7张欠条，具体时间及金额如下：2010年9月17日258200元、2010年12月27日10415元、2011年1月23日2600元、2011年4月26日4258元、2011年4月26日8880元、2012年3月11日6120元、2012年1月21日49762元；双方又于2013年7月28日对被告袁洪海所欠饲料款的利息进行结算确认数额为53000元，并由被告袁洪海出具欠条1张；以上8张欠条记载的所欠饲料款及利息的总额为393235元。 原告郑召富陈述，因与其发生饲料买卖业务的养殖户较多，其在保管时将每一户的欠条粘贴在一块。 被告袁洪海通过向原告郑召富的中国农业银行的银行卡存款的方式支付饲料款101000元，具体时间及金额如下：2011年8月27日20000元、11月5日14000元、11月11日18000元、11月23日20000元、12月8日15000元以及2012年1月30日14000元。被告袁洪海又通过现金的方式向原告郑召富支付饲料287200元，原告郑召富为其中10笔款项(总额为 192200元)出具了收到条，具体时间及金额如下：2011年1月12日15600元、2011年6月7日14000元、2012年10月16日20000元、2013年2月7日19100元、2013年4月26日 15000元、2013年10月10日28500元、2014年4月9日20000元、2015年2月18日20000元、2015年12月25日20000元、2018年2月9日20000；剩余95000元原告郑召富未出具收到条，原告郑召富在2012年3月11日的欠条上记载2018年4月17日偿还5000元，在2013年7月28日的欠条上记载2014年9月9日偿还60000元、2016年5月28日偿还30000元。综上，被告袁洪海对涉案8张欠条记载的欠款共计偿还388200元。 案件审理过程中，经原告郑召富申请，本院于2019年8月8日作出（2019）鲁1121民初2763号民事裁定，对被告袁洪海在五莲县洪凝街道初级中学的工资予以冻结（每月划扣4500元，直至扣足216000元），对被告袁洪海所有的位于五莲县蛋鸡场房屋三十间予以查封。 本院认为，本案的争议焦点是，一、被告袁洪海通过银行存款支付给原告郑召富的101000元是否为偿还涉案欠款；二、原告郑召富在2013年7月28日的欠条上记载的90000元（2014年9月9日偿还60000元、2016年5月28日偿还30000元）的还款数额，还款人是否是被告袁洪海。 关于争议焦点一，被告袁洪海通过银行存款支付给原郑召富的101000元是否为偿还涉案欠款。原、被告双方之间存在多年的饲料买卖业务关系，双方对未结清的饲料款及利息在2010年9月17日至2013年7月28日期间进行了多达8次的结算并形成相应的欠条，原告郑召富主张在涉案欠条之外尚存在袁洪海未结清的饲料款，但其提供的118张的送货清单涉及袁洪海未即时结清的记录后的“欠”字均已经划掉并另外标上对勾，这佐证了双方之间的欠款均已经以欠条的形式进行了确认，两证人对双方的结算情况均表示不知情，故原告郑召富提供的证据证实不了双方之间在涉案8张欠条之外尚存在未结清的饲料款，应当承担对自己不利的法律后果；原告郑召富主张该101000元偿还款项的欠条已经交给了被告袁洪海或者已经销毁，这与本案中被告袁洪海持有收到条、其尚持有欠条，但双方仍存在未结清的款项的事实不符，因此，本院对其关于该101000元系偿还涉案8张欠条之外的饲料款的主张不支持。另外，2010年9月17日的欠条记载欠款金额为258200元，被告袁洪海在出具欠条后，分6次向原告郑召富银行卡共存入101000元也符合交易习惯及生活常识。综上，本院认定该101000元为被告袁洪海偿还涉案欠款。 二、关于争议焦点二，2013年7月28日的欠条上记载的 90000元还款的还款人是否是被告袁洪海。从原告郑召富在不同时间的陈述上看，原告郑召富在起诉状中陈述被告袁洪海已经偿还287200元；在庭审中对其出具给被告袁洪海的10张收到条载明的192200元及其在2012年3月11日的欠条上记载的2018年4月17日偿还5000元均无异议，其认可的已经偿还的数额为197200元，否认2013年7月28日的欠条上记载的90000元的还款人为被告袁洪海，其前后陈述存在巨大差异。从原告郑召富分户保存欠条及在欠条上记载还款情况的习惯上看，其保管欠条较为仔细，便于管理账目；其认可2012年3月11日的欠条上记载的2018年4月17日偿还5000元的还款人系被告袁洪海，对其主张的2013年7月28日的欠条上记载的90000元的还款人系其他人，但没有提供证据予以佐证。因此，本院认定2013年7月28日的欠条上记载的90000元的还款人系被告袁洪海。 综上，本院确认被告袁洪海已经偿还饲料款388200元，其出具的欠条记载的欠款及利息的总额为393235元，故尚需向原告郑召富偿还5035元。 对于原告郑召富主张的逾期付款造成的损失，在被告袁洪海2013年7月28日出具的金额为53000元的欠条上注明“袁洪海郑召富所有欠的钱利息53000元”，从该说明内容可以看出，双方对逾期付款的利息已经做出明确计算，被告袁洪海应当按照计算出的53000元偿还利息，故本院对原告郑召富主张的以256535元为计算基数，按照年率6%计算自2013年7月28日计算至2019年8月11日期间的利息92985元不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告袁洪海偿还原告郑召富饲料款及利息5035元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告郑召富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元、保全费2100元，共计6400元，由被告袁洪海负担161元，原告郑召富负担6239元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  何丕猛 人民陪审员  陈永义 人民陪审员  韩文杰 二〇二〇年二月五日 书 记 员  崔 鹏