海南省第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼96民特12号 申请人：三亚临海达置业有限公司，住所地海南省三亚市金鸡岭街129号。 法定代表人：陈衍翼，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蔡向辉，该公司职员。 委托诉讼代理人：吉训文，海南盈帆律师事务所律师。 被申请人：无锡科通工程机械制造有限公司海南分公司，住所地海南省三亚市吉阳区迎宾路阳光名邸D幢2单元302房。 负责人：徐顺传，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方玩，海南信荣慈律师事务所律师。 申请人三亚临海达置业有限公司（以下简称临海达公司）与被申请人无锡科通工程机械制造有限公司海南分公司（以下简称科通公司海南分公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭并询问双方当事人，进行了审查。现已审查终结。 临海达公司称，请求撤销海南仲裁委员会（以下简称海南仲裁委）（2019）海仲案字第716号《裁决书》（以下简称716号裁决）。事实和理由：一、716号裁决第一项、第三项有枉法裁决之嫌，且第三项给临海达公司造成巨大损失，应予撤销。（一）716号裁决认定事实错误。根据海南仲裁委的认定，临海达公司需要支付2台吊篮的1个月的租金即可购买2台吊篮，明显过高，系完全曲解《补充协议》的原意。《补充协议》并未对超期2台吊篮的租金作出明确约定，海南仲裁委没有采纳临海达公司关于包干价的意见，却对参照其他10台吊篮的租金计算超期2台吊篮的租金未予解释。（二）716号裁决第一项裁决解除合同时间错误。本案于2019年8月21日在海南省三亚市开庭审理。庭审中，双方均表示解除合同。因此，合同解除时间应为仲裁庭开庭之日，而非716号裁决第一项解除之时。（三）716号裁决第三项确定2台吊篮租金计算时间截至临海达公司实际退还之日止错误。事实上，2台吊篮在工地闲置，吊篮拆卸系科通公司海南分公司的责任，临海达公司多次要求科通公司海南分公司取走吊篮，但科通公司海南分公司不予理睬，临海达公司不得已才在仲裁庭开庭当天再次要求科通公司海南分公司取走吊篮。由此可见，科通公司海南分公司没有及时取走2台吊篮，造成损失扩大，应自行承担扩大的损失部分，2台吊篮租金计算时间应截至仲裁庭庭审之日。二、关于移位费的问题。716号裁决据以认定二次移位费的证据均系科通公司海南分公司伪造的证据，海南仲裁委受到科通公司海南分公司的误导，作出第四项关于临海达公司向科通公司海南分公司支付移位费的错误裁决，人民法院应予纠正。三、关于律师费的问题。在科通公司海南分公司仅提供法律服务合同，未提交发票的情况下，海南仲裁委作出第五项裁决要求临海达公司向科通公司海南分公司支付律师费，系作出错误的示范，严重影响律师事务所的运作及税务部门征税。四、仲裁程序严重违法。（一）关于打印签名。716号仲裁《裁决书》使用仲裁员的打印签名，违反《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十四条关于仲裁员在裁决书上签名的规定，存在程序瑕疵。（二）关于声明书。《海南仲裁委员会仲裁规则》第二十二条规定仲裁员接受指定或者选定后，应当签署独立、公正仲裁的声明书，声明书可由秘书发送各方当事人，但是临海达公司并未收到类似声明书。五、科通公司海南分公司是分公司，不具有独立诉讼主体资格，应当由总公司作为诉讼主体，存在诉讼主体不适格的程序瑕疵。综上所述，716号裁决符合《仲裁法》第五十八条第一款第三、四、六项的情形及第三款关于违背公共利益的规定，应予撤销。 科通公司海南分公司称，本案不存在《仲裁法》第五十八条规定的情形，临海达公司申请撤裁的理由不属于《仲裁法》第五十八条的规定的任何一种情形，没有提供证据证明716号裁决具有《仲裁法》第五十八条规定的任何一种情形。事实和理由：一、仲裁员在《裁决书》中使用电子签名，并不违反法定程序。首先，《裁决书》上的签名并不是打印签名，而是电子签名。据了解，海南仲裁委所有仲裁员均制作电子签名，用于声明书及裁决书，降低仲裁员来往仲裁委员会的时间成本，极大程度提高仲裁案件质量和效率。其次，《仲裁法》第五十四条并没有规定必须是仲裁员手写签名，仲裁员完全可以使用电子签名。且《中华人民共和国电子签名法》第十四条明确规定，可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力，仲裁员在《裁决书》上的签名的形状不可能影响案件的正确裁决。另，本案是独任仲裁庭，若716号裁决上没有该仲裁员的签名或只有打印签名，该裁决不可能发出。最后，按照临海达公司的逻辑，海南仲裁委近几年所作出的裁决均应被撤销，显然有违基本常理，甚至荒谬。二、临海达公司关于吊篮租金金额明显高于实际发生金额、吊篮移位费计算错误等理由均系其在仲裁阶段答辩时的主张，完全没有事实和法律依据，并未被仲裁委员会采纳，也不属于撤裁案件的审查范围。三、关于律师费问题。临海达公司对律师费的异议实际上也属于对案件事实认定和实体处理有异议，不属于撤裁案件审查范围，且科通公司海南分公司在仲裁庭开庭时不仅提供律师委托合同，同时提交律师费的转账凭证，临海达公司已当庭质证。四、关于仲裁声明书。在仲裁庭开庭之前，科通公司海南分公司已收到仲裁声明书。庭审时，临海达公司未对此提出异议，科通公司海南分公司认为临海达公司也应当已收到仲裁声明书。同时，临海达公司也没有提交其没有收到仲裁声明书的相关证据。即使临海达公司没有收到仲裁声明书，该情形也只是程序瑕疵，不属于可能影响案件正确裁决的情形。五、关于诉讼主体资格的问题。《吊篮租赁合同》以及《补充协议》都是科通公司海南分公司以自己的名义签署并实际履行的，符合民法总则、民事诉讼法及其司法解释规定的关于诉讼主体资格的规定。综上，716号裁决认定事实清楚，评述逻辑明晰，裁决理由充分，裁决结果公正，并无不当之处，临海达公司的的申请没有事实与法律依据，请人民法院依据《仲裁法》第五十八条及司法解释第十七条的规定，裁定驳回申请。 经审查查明：2016年9月30日，临海达公司与科通公司海南分公司签订《吊篮租赁合同》，约定临海达公司向科通公司海南分公司租赁吊篮，用于海南省三亚市三亚领海二期（5#、6#楼栋）外立面涂料施工，双方发生争议协商不成则向工程所在地仲裁委员会申请仲裁。2016年10月27日，双方签订《补充协议》，就加装吊篮事宜进行补充约定，同时约定《补充协议》与原合同具有同等法律效力。 因合同履行过程中发生纠纷，科通公司海南分公司于2019年7月5日向海南仲裁委申请仲裁，请求：1.解除《吊篮租赁合同》和《补充协议》；2.临海达公司返还2台吊篮；3.临海达公司向科通公司海南分公司支付吊篮租金636217.51元（其中2台吊篮租金暂计至2019年7月2日，实际计至临海达公司交还之日止）；4.临海达公司向科通公司海南分公司支付吊篮移位费31350元；5.临海达公司向科通公司海南分公司支付律师服务费39000元；6.临海达公司承担本案全部仲裁费。海南仲裁委于同日立案，依法指定仲裁员刘瑞兴作为独任仲裁庭审理本案。2019年8月21日，仲裁庭不公开开庭审理，科通公司海南分公司负责人徐顺传及代理人方玩律师、卢旻律师与临海达公司代理人吉训文律师、陈龙发到庭。庭审中，双方当事人对仲裁庭根据《海南仲裁委员会仲裁规则》第二十二条仲裁员信息披露的规定披露关于公正独立裁决的事项无异议，均未申请回避。 2019年11月26日，海南仲裁委作出716号裁决，裁决：一、解除《吊篮租赁合同》和《补充协议》；二、临海达公司于裁决发生法律效力之日起10日内向科通公司海南分公司返还2台吊篮；三、临海达公司于裁决发生法律效力之日起10日内向科通公司海南分公司支付吊篮租金费用[租金计算方式：38533.77元+补充协议约定的超出60天结算周期的2台吊篮租金38313.06平米×30个月×1元/平米/月×20%，自2017年1月2日至2019年7月2日，暂计30个月，实际计至临海达公司退还之日止]；四、临海达公司应于裁决发生法律效力之日起10日内向科通公司海南分公司支付吊篮移位费31350元；五、临海达公司应于裁决发生法律效力之日起10日内向科通公司海南分公司偿付律师服务费27300元；六、驳回科通公司海南分公司其他仲裁请求；七、本案仲裁费20999元，由科通公司海南分公司自行承担6300元，临海达公司承担14699元，并于裁决发生法律效力之日起10日内如数偿付给科通公司海南分公司。716号裁决落款处署有独任仲裁员刘瑞兴姓名及电子签名，并加盖海南仲裁委印章。 另查明，科通公司海南分公司经登记获得《营业执照》，类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），营业期限自2015年3月31日至长期。 本案询问时，双方当事人确认716号裁决业经三亚市中级人民法院强制执行完毕。 上述事实有业经质证、核实的《吊篮租赁协议》、《补充协议》、仲裁庭开庭笔录、716号仲裁及《营业执照》副本、当事人陈述等在案为凭，足资认定。 本院认为，《仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。 经审查，临海达公司提出本案申请所依据的事由中关于《吊篮租赁合同》以及《补充协议》的解除时间、2台吊篮的租金、移位费、律师费的内容不属于上述法律规定的情形，本院依法不予支持。同时，临海达公司并未提出证据证明716号裁决存在上述规定第一款第四项“裁决所根据的证据是伪造的”，第六项“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的”，亦未就716号仲裁违背社会公共利益提出具体的事由。据此，本院归纳本案的审查重点为:1.716号裁决是否存在仲裁的程序违反法定程序的情形；2.科通公司海南分公司是否适格诉讼主体。 关于716号仲裁裁决是否存在仲裁的程序违反法定程序的情形的问题。第一，关于仲裁声明书的问题。《海南仲裁委员会仲裁规则》第二十二条仲裁员信息披露规定，仲裁员应当签署保证独立公正裁决的声明书，声明书可以由秘书发送给当事人；如果仲裁员知悉与案件当事人或代理人存在可能导致当事人对其独立性、公正性产生怀疑的情形，应当书面披露；当事人应当自收到仲裁员书面披露之日起5日内就是否申请回避提出书面意见。根据上述规定，仲裁员应当签署仲裁声明书，但该声明书并非仲裁庭必须向当事人送达的文书，且经核实仲裁庭开庭笔录，仲裁庭已当庭向双方当事人披露其不存在影响仲裁独立性、公正性的情形，双方均无异议，未申请回避。即临海达公司在仲裁程序中的程序性权利并未因仲裁声明书的送达问题受到任何影响。第二，关于仲裁员签名的问题。《仲裁法》第五十四条规定，裁决书由仲裁员签名，加盖仲裁委员会印章。《海南仲裁委员会仲裁规则》第四十六条仲裁裁决第（三）项规定裁决书由仲裁员签名；第（四）项规定裁决书经仲裁员签名后，加盖海南仲裁委印章作出。上述条文并未禁止电子签名的使用，同时规定海南仲裁委盖章前须经仲裁员签名。因此，716号裁决落款处适用独任仲裁员刘瑞兴电子签名并未违反上述规定，不属于仲裁的程序违反法定程序的情形，海南仲裁委在716号裁决加盖印章也证明海南仲裁委对独任仲裁员刘瑞兴电子签名效力的确认，临海达公司以仲裁员签名系打印签名，违反仲裁法定程序的理由与事实不符，缺乏法律依据，不予支持。 关于科通公司海南分公司诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。科通公司海南分公司系有限责任公司分公司，已依法领取营业执照，并以自己的名义签订及履行案涉合同，属于上述条文规定的其他组织中的法人分支机构，为适格诉讼主体。临海达公司认为科通公司海南分公司不是适格诉讼主体的主张于法不符，不予认可。 综上，临海达公司关于撤销716号裁决的申请依法不能成立，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下： 驳回申请人三亚临海达置业有限公司关于撤销海南仲裁委员会（2019）海仲案字第716号《裁决书》的申请。 申请费400元，由申请人三亚临海达置业有限公司负担。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  黄心宇 审判员  龙蜀娟 审判员  梁晶晶 二〇二〇年二月二十八日 书记员  吴雅莉 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第五十四条裁决书应当写明仲裁请求、争议事实、裁决理由、裁决结果、仲裁费用的负担和裁决日期。当事人协议不愿写明争议事实和裁决理由的，可以不写。裁决书由仲裁员签名，加盖仲裁委员会印章。对裁决持不同意见的仲裁员，可以签名，也可以不签名。 第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决: （一）没有仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。 人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。 第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条（已被修改为第二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括： （一）依法登记领取营业执照的个人独资企业； （二）依法登记领取营业执照的合伙企业； （三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业； （四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构； （五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构； （六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构； （七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业； （八）其他符合本条规定条件的组织。