山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁06行终351号 上诉人（原审原告）张成宝，男，1973年7月19日出生，汉族，住栖霞市。 被上诉人（原审被告）栖霞市公安局交通警察大队，住所地:栖霞市迎宾路1082院。 法定代表人蒋晓平，大队长。 被上诉人（原审被告）栖霞市人民政府，住所地：栖霞市腾飞路199号。 法定代表人朱涛，市长。 委托代理人王博祥，栖霞市司法局副主任科员。 委托代理人史本健，山东鲁润律师事务所律师。 上诉人张成宝因与被上诉人栖霞市公安局交通警察大队（以下简称栖霞市交警队）、栖霞市人民政府（以下简称栖霞市政府）交通行政处罚、行政复议一案，不服山东省栖霞市人民法院（2019）鲁0682行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明：原告张成宝于2019年3月10日15时32分驾驶YF7635号自卸低速货车行至路莱线回兵崖处接受被告栖霞市交警队执勤民警检查，经检查原告有违反道路交通安全法的行为。被告栖霞市交警队在履行了相应程序后，将车辆扣押，于2019年3月18日对原告张成宝作出鲁公交决字[2019]第370686-2200448680号公安交通管理行政处罚决定书：现查明被处罚人于2019年3月10日15时32分，在路莱线回兵崖处实施未随车携带驾驶证，未随车携带行驶证，驾驶货车载物超过核定载质量100%，饮酒后驾驶机动车违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十一条第一款及第九十二条第二款的规定，决定给予未随车携带驾驶证的违法行为，罚款50元的处罚；饮酒后驾驶机动车的违法行为，暂扣驾驶证6个月，并处罚款1000元的处罚；驾驶货车载物超过核定载质量100%的违法行为，罚款1000元的处罚；未随车携带行驶证的违法行为，罚款50元的处罚。合并执行，决定给予：罚款2100元，暂扣机动车驾驶证6个月。原告张成宝提起行政复议，被告栖霞市政府于2019年7月9日作出栖政复决字[2019]18号行政复议决定，维持被告栖霞市交警队作出的行政处罚决定被告栖霞市交警队于2019年3月18日出具放车证，栖霞市莱恩停车场收取原告卸车费过磅费370元。原告提起行政诉讼的理由，一是被告栖霞市交警队在作出行政处罚之前没有告知被处罚人有听证的权利；二是原告被迫缴纳卸载费和过磅费370元，该费用的收取违反法律规定。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，本案主要对被告栖霞市交警队作出的行政处罚行为与被告栖霞市政府的行政复议行为的合法性进行审查。被告栖霞市交警队在办理过程中依职权履行职责，收集了相应证据，认定原告张成宝违法驾驶行为成立。原告对于被告栖霞市交警队的认定认为虽然违法事实清楚，但是被告栖霞市交警队违反法定程序，即没有告知听证权利以及迫使缴纳卸载费和过磅费。关于是否应当告知听证权利，《公安机关办理行政案件程序规定》中关于违法嫌疑人有要求举行听证权利的有明确规定，即吊销许可证或者执照的处罚以及对个人单个违法行为处以2000元以上罚款的处罚。被告栖霞市交警队作出的是暂扣机动车驾驶证的处罚，非吊销的处罚；原告涉案中有违法行为四个，分别处罚1000元的二个以及50元的二个，单个处罚没有达到2000元的，四个合并处罚额是2100元。因此，被告栖霞市交警队对原告的处罚情形与额度未达到《公安机关办理行政案件程序规定》规定的应当告知听证权利的条件，勿需听证。关于迫使缴纳卸载费和过磅费，原告认为缴纳卸载费和过磅费致其财产权利受到侵害，主张行政处罚程序违法，原告应当向收取单位主张权利，该项内容与行政处罚程序是否违法无关联。原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》中的四项规定，属于违法驾驶车辆的行为。原告主张被告栖霞市交警队所做出的行政处罚决定程序违法，原告的主张不成立，原审法院不予支持。被告栖霞市交警队对原告作出的交管行政处罚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。被告栖霞市政府受理原告的行政复议申请后作出的行政复议决定，符合法律规定。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张成宝的诉讼请求。 上诉人张成宝不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院虽然认可了被上诉人提供的上诉人的违法事实证据，但是这些证据并不能证明被上诉人的处罚程序合法，理由如下：1、被上诉人提供的六项证据都没有提供执法者的执法资格证、执法记录仪记录的执法视频，酒精监测仪的的审验合格证、过磅单的鉴定资质合法证书及单位盖章，这些证据都应是无效的。2、《行政处罚法》第四十二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百二十三条，对行政处罚必须举行听证程序分别作出了详细规定，规定中并没有原审法院所认定的单人单个违法行为的罚款数额，原审法院所加的“单个”二字并没有法律条款规定，本案中对上诉人的罚款数额已超2000元，就应告知并举行听证。再说，暂扣驾驶证六个月，办理注销最高/实习准驾车型业务通知书也是行政处罚的一种种类，驾驶人的驾驶证也是一种行政许可，“暂扣或者吊销许可证”已经剥夺了上诉人的准驾车型权利或资格，尽管被上诉人是向其发出，没有使用行政处罚决定书，但是该通知已对上诉人的权利和义务产生了不利影响，故被上诉人的通知已对上诉人进行了吊销许可证的行政处罚，就必须告知有听证的权利，不告知就必然构成程序违法。3、《行政强制法》第二十五条、《道路安全法》第一百零六条对鉴定、检测费、装卸费都有明确的规定。被上诉人为鉴定车辆超载事实而进行的车辆称重鉴定，上诉人将超载的货物自己卸载，被上诉人的停车厂凭什么收取卸载费、过磅费？车辆是被被上诉人扣押在停车场的，过磅称重都是其委托的，货物卸载也是在停车场的监督下实行的，卸载记录也是停车场出具的。其中超载货物卸载必须在执法部门监督下进行，停车场没有执法部门的许可授权，又怎能出具被上诉人的卸载记录，被上诉人栖霞市交警队却辩解停车场对上诉人收费与他们无关，这样的辩解实在是自相矛盾。《行政许可法》第二十四条第二款有明确的规定，原审法院既然认可了上诉人超载100%的违法事实，却不认可上诉人承担的卸载费，过磅鉴定费，如果不过磅称重，又哪来的超载100%的事实？如果没有超载事实，又怎能依法处罚？又哪来的程序合法？综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律、法规错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。 被上诉人栖霞市交警队未向本院提交书面答辩意见。 被上诉人栖霞市政府辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据。栖霞市交警队认定被答辩人违法行为四个，最后是合并处罚，单个处罚情形未达到《公安机关办理行政案件程序规定》规定的应当告知听证权利条件，是有明确法律规定的。原审法院驳回被答辩人诉讼请求认定事实清楚，适用法律得当。二、答辩人作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律并无不当，被答辩人也未对答辩人程序提出异议。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。 各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。本院审理中，各方当事人未向本院提交新的证据。 经审理，本院同意原审判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。 本院认为，2019年3月10日15时32分许，上诉人张成宝驾驶鲁Ｙ×××××号自卸低速货车行至路莱线回兵崖处，实施未随车携带驾驶证、未随车携带行驶证、饮酒后驾驶机动车、驾驶货车载物超过核定载质量100％的违法行为的事实清楚。《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款规定：“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证”；第十九条第四款规定：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车;驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证”；第二十二条第二款规定:“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”；第四十八条第一款规定:“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载;载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”；第九十条规定:“机动车驾驶人违反道路交通安全法律法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”；第九十一条第一款规定:“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款”；第九十二条第二款规定:“货运机动车超过核定载质量的、处二百元以上五百元以下罚款:超过核定载质量百分之三十或者违反规定载客的，处五百元以上二千元以下罚款”。依据上述规定，被上诉人栖霞市交警队对张成宝未随车携带驾驶证的行为罚款50元，未随车携带行驶证的行为罚款50元，饮酒后驾驶机动车的行为罚款1000元、暂扣机动车驾驶证6个月，驾驶货车载物超过核定载质量100％的行为罚款1000元，适用法律准确。 本案的焦点问题在于：（一）被上诉人栖霞市交警队对上诉人作出行政处罚的程序是否合法；（二）被上诉人栖霞市交警队应否退给上诉人卸载费、过磅费370元。 关于焦点（一），《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序”; 被上诉人栖霞市交警队对上诉人作出暂扣驾驶证6个月而非吊销驾驶证的处罚，根据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，无须进行听证程序，其不须告知上诉人有要求举行听证的权利。 关于焦点（二），上诉人在进行卸货时，被停车场收取卸车费、过磅费，此不属于本案行政处罚行为的内容，本案不予审查。上诉人对此应如何救济，原审判决已充分释明，本院不再赘述。 综上，本院认为被上诉人栖霞市交警队对上诉人作出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法；被上诉人栖霞市政府作出的行政复议决定，事实清楚，程序合法。 上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十七条和第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张成宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  王加松 审判员  鲁晓辉 审判员  纪晓静 二〇二〇年二月十九日 书记员  付 帅