山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终5941号上诉人（原审被告）：刘祥志，男，1996年11月4日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：孟凡国，邹城凤凰山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘进光，男，1995年6月6日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：甄磊，曲阜石门山法律服务所法律工作者。原审被告：朱彦彦，女，1995年5月3日出生，汉族，住邹城市。上诉人刘祥志因与被上诉人刘进光及原审被告朱彦彦民间借贷纠纷一案，不服邹城市人民法院（2019）鲁0883民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。刘祥志上诉请求：1.依法撤销邹城市人民法院（2019）鲁0883民初1626号民事判决，予以改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间2018年11月至2019年2月期间，双方来回转账近150余笔，仅被上诉人向上诉人转账就近50笔。故一审法院认定“原告分7次向刘祥志转账共计150000元”是错误的。2、上诉人向被上诉人转账共计100多笔，计80余万元，一审法院对此没有认定，明显错误。二、一审认为错误。一审仅依据金融机构出具的转账凭证认为是被上诉人向上诉人支付的借款，而对上诉人向被上诉人的转账则认为是“被告所举证据不足以证实原告转账系原告偿还双方之前的借款或债务”。同样是转账，被上诉人的可认为是借款，上诉人的则不予认可。双重标准，明显不公。综上所述，本案一审事实不清，认为错误。刘进光辩称，上诉人于2019年2月15日向被上诉人出具欠条一份，是双方对2019年2月15日前往来帐目的准确结算。一审查明事实与认定事实均为双方经济往来的据实认定，故原审事实认定清楚，适用法律正确，判决公正公平，请求法庭查明事实后，依法维持一审判决。朱彦彦二审未到庭，亦未提交答辩意见。刘进光向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告150000元及利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：刘进光与刘祥志系朋友关系，2018年10月至2019年1月期间，因需资金周转，向我7次借款共计150000元。刘祥志于2019年2月15日向原告出具欠条一份，载明“今欠刘进光十五万元，期限为一个月，过期利息翻倍，因个人原因现将房产手续押至刘进光手中，特此证明。借款人刘祥志2019年2月15日”。后经多次催要，被告尚未偿还借款。上述事实，主要是依据原告提供的支付宝转账电子回单、欠条及原告陈述认定。证据已收录案卷佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，刘进光依据其向刘祥志转账的电子回单提起民间借贷诉讼，刘祥志抗辩双方存在大量款项往来且基本持平，原告起诉无事实依据，并提供微信转账记录截图一宗证明其主张。但被告所举证据不足以证实原告转账系原告偿还被告双方之前借款或债务，应承担不利的诉讼后果。刘祥志于借款后向原告出具的欠条内容，能够印证双方借贷关系成立，应认定为原告转账系交付借款的行为。刘祥志在欠条中载明一个月后还款，被告逾期未还，已构成违约，原告要求被告偿还借款150000元，依法应予支持。原告同时要求刘祥志、朱彦彦共同承担还款责任，但未举证证明二被告婚姻关系及上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营单或基于双方共同意思表示，故对其主张，依法不予支持。关于原告主张的利息，因对借期内及逾期还款利率均未作明确约定，原告主张以150000元为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告刘祥志于本判决生效后十日内偿还原告刘进光借款本金150000元及利息（以150000元为基数，自2019年3月19日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告刘祥志负担。本院二审期间，刘祥志围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘祥志提交打印的收入一份5页、支出一份9页、表格账单一份13页、一本通/绿卡通交易明细复印件（未加盖复印章）一份16页、支付宝转账电子回单一份7页、工商银行自动柜员机客户凭条一份3张。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于证据收入一份5页、支出一份9页、表格账单一份13页，该三份证据没有来源出处，也没有加盖金融机构的印章，对于该三份证据的真实性、与本案关联性，不予认定。关于证据一本通/绿卡通交易明细复印件（未加盖复印章）一份16页，该份证据的其中一页显示第31页，但是刘祥志仅提交了16页，该份证据不具有完整性。并且，该份证据系复印件，没有加盖金融机构的复印章。对于该份证据的真实性，无法认定。关于证据支付宝转账电子回单一份7页，该份证据显示转账时间为2019年2月15日之前共六笔，对于该六笔交易与本案的关联性，不予认定。2019年2月25日转账至刘进光账户一笔，金额为5000元，对于2019年2月25日转账证据的真实性、关联性，予以认定。工商银行自动柜员机客户凭条一份3张，交易时间均为2018年（因打印油墨不清晰，或为2019年）1月，均在2019年2月本案借款清算时间之前，对于该份证据与本案的关联性，不予认定。二审审理查明，刘祥志在本案借款结算形成欠条之后，通过支付宝转账的形式向刘进光偿还了5000元。其他事实与一审审理查明的相一致。本院认为，本案诉讼提交的《欠条》落款是2019年2月15日，刘进光与刘祥志在此日期之前虽有数笔银行汇款往来，但是双方之间已经进行了清算，形成本案诉讼提交的《欠条》。刘祥志陈述该《欠条》是其本人书写的，但是其本人在结算过程中，没有进行过欠款数额核算。该项抗辩陈述并不能证实本案真实的欠款金额。对于该项陈述主张，不能予以支持。一审法院依据《欠条》证据，认定本案欠款数额为15万元，并无不当。关于本案欠款是否存在偿还的问题。经审理查明，2019年2月25日通过支付宝，刘祥志向刘进光转账5000元，该笔转账应当认定为偿还欠款本金。因此，本案欠款尚余145000元本金未偿还。一审法院对于本案欠款的本金数额，事实认定有误，应当予以改判。关于本案欠款利息的问题，本案欠款系约定利息不明，一审认定正确，可以自本案提起诉讼之日起按照银行同期贷款利率计算利息，约按照年利率6%计算利息。综上所述，上诉人刘祥志的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销邹城市人民法院（2019）鲁0883民初1626号民事判决；二、刘祥志于本判决生效之日起十日内向刘进光偿还145000元及利息（自2019年3月19日起算至实际给付之日，以145000元为基数，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1650元，由刘祥志负担1595元、刘进光负担55元；二审案件受理费3300元，由刘祥志负担3190元、刘进光负担110元。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年二月十一日书记员  李梦琦