湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初161号原告：范某某1，男，1978年6月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告：范某某2，女，1975年9月29日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告：孙某某，女，1954年10月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。三原告共同委托诉讼代理人：龚思宇，湖南芙蓉律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：陈雅，湖南芙蓉律师事务所实习律师。被告：中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司，住所地长沙市芙蓉区韶山路178号中国人寿大厦。负责人：刘霞。委托诉讼代理人：龙秀莲，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗异瑺，湖南崇民律师事务所实习律师。原告范某某1、范某某2、孙某某与被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称人寿保险公司）人寿保险合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告范某某1、范某某2、孙某某的共同委托诉讼代理人龚思宇、陈雅，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人龙秀莲、罗异瑺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范某某1、范某某2、孙某某向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告给付国寿绿洲团体定期寿险保险金600元、国寿附加绿洲意外险费用补偿团体医疗保险（2013版）保险金7382.22元、国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）保险金220000元，共计227982.22元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月8日12时20分，李某某驾驶普通二轮摩托车搭载范某某3沿浏阳市永安镇新河街路由南往北行驶，恰有邓某驾驶重型自卸货车沿光明路由东往西行驶至此左转弯，于此处两车相撞，造成范某某3受伤经抢救无效于当日死亡。道路交通事故认定书认定范某某3不承担本次事故责任。范某某3遗体于2017年9月12日在浏阳市福泽园殡仪馆火化。期间，范某某3花费医疗费用7382.22元。死者范某某3生前在人寿保险公司被投保了团体保险，约定受益人为法定继承人。本案事故发生在保险合同有效期间，属于保险责任范围。原告作为法定继承人，遂向被告主张保险权益，被告以死者范某某3乘坐的车辆无有效行驶证为由拒赔。原告索赔理由一，案涉条款系格式条款，该保险条款对交通工具的释义，不符合普通民众对“交通工具”的通常理解，不经解释说明很难为投保人知情或注意。故应按通常的、不利于提供格式条款一方的解释为准。理由二、被告借以拒赔的保险条款事实上免除了保险人支付保险金的责任，实为免责条款。因保险人未尽到明确说明义务，故而该条款不产生效力。保险人未将借以拒赔的条款置于保险条款的责任免除项，条款设计上不能起到提示、明确说明效果。理由三、本案被保险人系乘坐机动车遇险，而非驾驶机动车。事实上，对乘客并无“必须乘坐有行驶证的机动车”强制性规定。现实生活中，普通民众并不会特意询问对方有无证件再选择是否搭乘。该格式条款加重了投保人及被保险人的责任，苛以了过高注意义务，故而该争议条款无效。被告人寿保险公司辩称：一、被保险人所搭乘的系未登记注册的普通二轮摩托车，该保险事故不属于保险合同约定的保险责任范围。二、人寿保险公司已经履行了对保险免责条款的提示、说明义务。本案中被保险人范某某3所乘坐的二轮普通摩托车未登记注册，依法不能上路行驶，属于法律所禁止行为，故而保险人对该条款提示即可。三、交通工具的登记制度属于国家规定制度，也是法律明确规定的内容，难以出现第二种解释。被保险人本身行为违反法律规定，拒赔理由并无不当。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院确认如下事实：投保人浏阳市老龄工作委员会在范某某3生前为其在被告人寿保险公司投保了团体保险。其中，国寿绿洲团体定期寿险的保险金额为600元，国寿绿洲团体定期寿险条款第四条载明的保险责任为：在本合同保险期间内，被保险人因意外伤害身故或在等待期（连续投保的，不受等待期的限制）后因疾病身故，本公司按该被保险人的保险金额给付身故保险金，本合同对该被保险人的保险责任终止；被保险人在等待期内因疾病身故，本公司按该被保险人保险金额的百分之十给付身故保险金，本合同对该被保险人的保险责任终止。其中，等待期由投保人在投保时与本公司协商确定并在保险单上载明。案涉的保险单上未载明等待期。保险单第五条为免责条款，其中第四项载明，被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故的，保险公司不承担给付保险金的责任。国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险（2013版）的保险金额10000元，保险单第四条载明的保险责任为：在本附加合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构诊疗，对被保险人实际支出的符合当地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用，本公司每次扣除免赔额后，对其余额按本附加合同约定的给付比例给付保险金。其中，免赔额和给付比例由投保人在投保时与本公司协商确定并在保险单上载明。若被保险人已从当地社会基本医疗、公费医疗或其他途径获得补偿或给付，本公司对剩余未获补偿或给付的部分按上述规定给付保险金……；案涉的保险单上未载明免赔额和给付比例。第五条责任免除条款载明：因主合同列明的其他责任免除事项导致被保险人支出医疗费用的，保险公司不承担给付保险金责任。国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）保险金额220000元，第五条载明的保险责任为：在本合同保险期间内，被保险人驾驶或搭乘本合同约定的交通工具时遭受意外伤害，本公司依下列约定给付保险金：一、身故保险金，被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按本合同约定的被保险人的相应交通工具保险金额扣除已从该项保险金额中给付的伤残保险金和烧伤保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的保险责任终止。案涉保险单上载明的身故保险金受益人为被保险人的法定继承人。第六条责任免除条款第六项：因被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车造成被保险人身故、伤残或烧伤的，保险公司不承担给付保险金的责任。另外，该保险合同第二十一条对合同项下所指交通工具作出释义：指领有相关主管部门依法办法行驶执照的机动车、轨道交通工具、水上交通工具和飞机。另查明：2017年9月8日12时20分，李某某未取得机动车驾驶证驾驶未登记注册的普通二轮摩托车搭载范某某3，沿浏阳市永安镇新河街路由南往北行驶，恰有邓某驾驶重型自卸货车沿光明路由东往西行驶至此左转弯，于此处两车相撞，造成范某某3受伤经抢救无效于当日死亡。浏阳市公安局交通警察大队道路交通事故认定书中认定范某某3不承担本次事故责任。范某某3的医疗费用为7382.22元。范某某3生前与其妻子孙某某生育范某某1、范某某2两个儿女，范某某3的父母在案涉的交通事故发生之前已去世，原告孙某某、范某某1、范某某2三人为范某某3的法定继承人。本院认为，一、根据国寿绿洲团体定期寿险及国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险（2013版）保险单的内容，范某某3因交通事故身亡符合该两份保险的赔付条件，故被告人寿保险公司应当在案涉的国寿绿洲团体定期寿险项下向三原告支付保险金600元，在案涉的国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险项下向三原告支付保险金7382.22元。两份保单的免责条款内容仅载明了驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故的，不承担给付保险金的责任，未载明乘坐无有效行驶证的机动车导致被保险人身故的也属于免责情况，故对被告关于免责的辩称，本院不予采信。二、被保险人因交通事故身亡，符合国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）的赔付条件，被告人寿保险公司应予赔付，理由如下：1.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。该保单第二十一条将“交通工具”解释为领有相关主管部门依法颁发行驶执照的机动车、轨道交通工具、水上交通工具和飞机，某某1思为除上述几种的交通工具外，因其他交通工具发生的事故产生损失，保险公司均不予赔付。该条款实质上减轻了人寿保险公司的保险责任，应属于免责条款。但该条款未约定在相应的“免责条款”中，也未在格式上作字体加粗注明或特别提示，被告也未提交证据证明其对该条款作了特别提示或明确说明，故对被告关于其已履行免责条款的特别提示义务的辩称，本院不予采信。2.国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）条款第二十一条对交通工具释义为“指领有相关主管部门依法颁发行驶执照的机动车、轨道交通工具、水上交通工具和飞机”，该释义对“交通工具”的定义作了缩小解释，与通常解释存在较大差异。现代汉语词典对“交通工具”的解释为“运输用的车辆、船只和飞机。”《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，本法中下列用语的含义：……（二）“车辆”，是指机动车和非机动车。（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本院认为根据通常解释，范某某3搭乘的普通二轮摩托车应属于交通工具中的机动车。故被告人寿保险公司辩称范某某3搭乘的普通二轮摩托车未取得相关主管部门依法颁发行驶执照不属于交通工具中包含的机动车，该事故不属于国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）条款约定的保险责任范围的意见，本院不予采纳。综上，本院被告人寿保险公司应在国寿通泰交通团体意外伤害保险的乘坐机动车乘客责任项下向三原告支付220000元保险金。综上所述，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司在本判决生效之日起三日内向原告孙某某、范某某1、范某某2支付国寿绿洲团体定期寿险保险金600元、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险（2013版）保险金7382.22元、国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）保险金220000元，以上三项保险金合计227982.22元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4720元，因适用简易程序减半收取2360元，由被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王双石二〇二〇年二月十七日法官助理李欣怡书记员梁芸哲