山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终165号 上诉人（原审原告）：闫剑明 委托诉讼代理人：王希国，山东诚正勤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵红华 委托诉讼代理人：张学文，山东鲁航律师事务所律师。 上诉人闫剑明因与被上诉人赵红华返还原物纠纷一案,不服东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初4864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 闫剑明上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持闫剑明的一审全部诉讼请求，或者撤销原判，发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由赵红华承担。事实与理由:一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。涉案房屋系李建勇与闫剑明的夫妻共同财产，依照双方离婚协议的约定应归闫剑明所有。闫剑明与李建勇1993年4月8日结婚，因性格不合，双方2012年12月10日在利津县民政局协议离婚，离婚协议书关于财产处理约定“家庭所有财产归女方”。2009年5月1日，李建勇购买了东营市东营区胜利大街96号锦城佳园14号楼204室房产一套，该房产属于夫妻共同财产。2019年8月21日，李建勇因胃癌去世，闫剑明要求赵红华返还房屋，但赵红华拒不搬出。一审认为涉案房屋系李建勇于2013年3月从袁洪丽处购买，涉案商品房买卖合同系李建勇补签，故涉案房产系李建勇离婚后购买，闫剑明对该房屋没有所有权的认定是错误的。在房产局登记的商品房买卖合同的签订时间为2009年5月1日，就能够认定李建勇、袁洪丽及房产出卖方均认可李建勇的购房时间为2009年，或者说李建勇购房的时间追溯到2009年，而该时间为闫剑明与李建勇婚姻关系存续期间，故涉案房产属于闫剑明所有。另外，更名购房违反了法律的强制性规定，该行为逃避国家税收与监管，严重扰乱了国家对房地产的管理秩序，属于恶意串通，损害国家、社会利益的无效民事行为，故涉案商品房买卖的时间应认定为2009年5月1日，而不是2013年3月，一审对该事实的认定是错误的，该认定损害了闫剑明的合法权益，应予纠正。 赵红华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，闫剑明的上诉理由不成立，请依法驳回闫剑明的上诉请求。一、闫剑明仅依据涉案房产在房屋登记部门登记的备案合同，就认为李建勇购买房产的时间为2009年，显然是错误的。根据赵红华一审提交的证据，足以证明涉案房屋是李建勇在其与闫剑明离婚后购买，办理房屋权属证书也是在离婚后，涉案房屋与闫剑明没有任何关系。1、涉案房屋是李建勇与闫剑明离婚后购买，不是李建勇与闫剑明夫妻共同财产。李建勇购买涉案房屋的时间是2013年3月27日。袁洪丽2009年5月1日与胜利油田胜宏置业有限公司就涉案房屋签订商品房买卖合同，袁洪丽2013年3月27日将涉案房屋转让给了李建勇，当时涉案房屋还没有办理房权证，袁洪丽与李建勇共同到开发商处撤销了袁洪丽与开发商签订的合同，将房屋购买人变更为李建勇，又按原合同的时间签订了一份新合同。涉案房屋房款678840元是袁洪丽交付开发商，李建勇仅于2013年3月26日交付开发商15060元房款。2、涉案房屋是在2013年4月24日办理的权属证书。李建勇购买房屋后，于2013年4月24日办理的权属证书，房屋登记机关保存的登记材料中，有李建勇婚姻关系证明，该证明中载明2012年12月10日李建勇与闫剑明离婚，也就是房产登记部门对李建勇的婚姻状况是明知的。若涉案房屋是在2009年购买，就是在李建勇与闫剑明夫妻关系存续期间购买，则房产登记部门必然会要求闫剑明到场说明情况（是放弃涉案房产还是添加闫剑明为涉案房产共有人）。房产部门并未要求闫剑明到场说明情况，显然，涉案房屋是在2013年购买的，是李建勇的离婚后的个人财产，不需要闫剑明到场说明情况。根据李建勇能够办理房权证这一事实，也可以证明涉案房屋是李建勇与闫剑明离婚后购买。3、根据我国《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案涉案房屋登记在李建勇个人名下，且是在李建勇与闫剑明离婚后办理的权属证书取得的，因此在没有推翻房产登记部门的登记之前，没有证据证明闫剑明对涉案房屋有所有权，闫剑明的上述理由不成立。二、闫剑明主张更名购房违反了法律强制性规定，是无效民事行为，损害了其合法权益是错误的。李建勇更名购房并没有违反法律强制性规定，在房产登记部门、开发商、原房主袁洪丽、李建勇都同意的情况下，开发商、袁洪丽将原购房合同撤回，替换成了李建勇的购房合同，在当时是一种通常的做法，并没有被禁止。即使更名购房违反法律强制性规定，该行为也没有损害到闫剑明的合法权益，李建勇在2013年更名购房，已经是与闫剑明离婚以后，二人夫妻关系已经结束，李建勇有权自主处分其民事权利，李建勇无论是正常购房还是更名购房，都是李建勇的权利，既不会损害到闫剑明的合法权益，也不会导致闫剑明对涉案房屋产生所有权，因此闫剑明主张返还原物是没有事实和法律依据的。综上所述，闫剑明的上诉理由不成立，应依法驳回其上诉请求。 闫剑明向一审法院起诉请求：1.依法判令赵红华立即腾空东营市东营区胜利大街96号锦程佳园14号楼204室及附属设施，将该房屋返还给闫剑明，并从起诉之日起至腾房之日止按照每月3000元的标准支付房屋占用损失；2.本案诉讼费由赵红华承担。 一审法院认定事实：闫剑明与李建勇1993年4月8日登记结婚，2012年12月10日，双方在利津县民政局协议离婚，离婚协议书关于财产处理约定“家庭所有财产归女方”。赵红华与李建勇2016年2月19日登记结婚。2019年8月21日，李建勇因胃癌去世。 位于胜利大街96号锦程佳园14幢204室住宅及储藏室，权利人为李建勇（单独所有），产权证号为东房权证东营区字第××号。 2009年5月1日，李建勇（买受人）与胜利油田胜宏置业有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：买受人购买出卖人位于东营区及附属物，房屋总价款693900元。赵红华认为该合同系李建勇于2013年3月与开发商胜利油田胜宏置业有限公司补签的。 赵红华为证实其主张提供《商品房买卖合同》一份、完税证明一份、发票一份、李建勇离婚证一份、具结保证书一份、补充协议一份、维修资金专用收据一份，房权证号为东房权证东营区字第××号房权证一份，婚姻登记记录证明一份、袁洪丽与开发商胜利油田胜宏置业有限公司签订的《房屋商品房买卖合同》一份、李建勇与胜利油田胜宏置业有限公司签订的《房屋商品房买卖合同》一份证实，涉案房屋原房主为袁洪丽，2013年3月李建勇系从袁洪丽处购买的二手房，袁洪丽与开发商胜利油田胜宏置业有限公司签订的合同的合同号与李建勇与开发商胜利油田胜宏置业有限公司签订的合同的合同号、房屋坐落位置、房屋房号、房屋价款、合同签订时间都是一致的，当时系为了避税将袁洪丽与开发商签订的合同换成李建勇与开发商签订的合同，2013年4月24日李建勇办理房权证，闫剑明与李建勇离婚时间为2012年12月10日，因此房产登记机关在办理房权证时已知晓闫剑明与李建勇离婚时间为2012年12月10日，李建勇在离婚后单独取得房屋所有权。闫剑明认为涉案房屋购买的时间是2009年5月1日，办理房产证根据常识都是在购买之后过一段时间再办理，这组证明能证明涉案房产属于闫剑明所有，李建勇在2013年4月24日出具的具结保证书是虚假陈述，因为购买该房时李建勇并非单身，房产部门的登记并非该案的前置条件，因为房产部门是根据当事人提交的证据材料受理办证，或者修改证书，赵红华该主张不能成立，本案是不动产所有权争议，不适用诉讼时效的规定。 一审法院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案争议的焦点为:1.闫剑明对涉案房屋是否具有所权?2.该案是否超过诉讼时效？针对焦点1，经一审法院审查后认为，根据闫剑明、赵红华双方当庭陈述及提供的证据能够证实，虽然闫剑明提供了与李建勇的离婚协议，该协议中对财产处理约定所有财产归闫剑明所有，但未对明确的财产予以约定，赵红华提供的证据能够涉案房屋系李建勇于2013年3月从袁洪丽处购买，闫剑明提供的商品房买卖合同系李建勇补签订，综上能够证实，涉案房屋系在闫剑明与李建勇离婚后，李建勇所购买，闫剑明对该房屋没有所有权，因此闫剑明请求赵红华返还不符合法律规定，不予支持。针对焦点2，审理认为，根据法律规定，不动产物权的权利人请求返还财产不适用诉讼时效的规定，因此本案不适用诉讼时效的规定。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回闫剑明的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由闫剑明负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 二审争议焦点问题为：涉案房屋是否为闫剑明与李建勇的夫妻共同财产，闫剑明是否对涉案房屋享有所有权并主张返还原物。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，闫剑明主张其系涉案房屋的所有权人并要求赵红华返还原物，闫剑明应当提交证据证实其对涉案房屋享有所有权。根据查明的事实，涉案房屋系李建勇在与闫剑明离婚后单独购买，明显不是李建勇与闫剑明的夫妻关系存续期间取得的共同财产，闫剑明主张该房屋依据离婚协议中“家庭所有财产归女方”的约定应当归闫剑明所有不能成立。关于闫剑明所称的李建勇更名购房违反法律强制性规定故其购房合同应当无效的问题，本院认为，李建勇的购房行为发生在其与闫剑明离婚后，无论李建勇的购房行为是否无效，均与闫剑明无关，闫剑明不能在离婚后就李建勇对外从事的民事行为依据夫妻共同所有的逻辑主张权利，闫剑明据此主张涉案房屋归其所有明显不能成立。另，闫剑明二审庭审中主张涉案房屋系李建勇用夫妻关系存续期间的共同财产所购买故应属于其与李建勇的夫妻共同财产，本院认为，该主张即使属实闫剑明亦不能因此取得涉案房屋的物权，闫剑明请求赵红华返还原物没有法律及事实依据，本院对其上诉请求不予支持。 综上，闫剑明的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由闫剑明负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋宪贞 审判员  许晓芳 审判员  王 芳 二〇二〇年二月十九日 法官助理李静静 书记员李志远