宁波市镇海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0211行初40号 原告陈承童，男，1949年7月27日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告何玲彩，女，1949年4月4日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告陈亚红，女，1978年7月1日出生，汉族，住浙江省宁海县。 上述三原告共同委托代理人龚海峰（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。 被告宁海县人民政府房屋征收办公室，住所地浙江省宁海县跃龙街道桃源中路135号。 法定代表人朱军华，主任。 出庭应诉负责人王为江，副主任。 委托代理人王向荣（特别授权代理），浙江海泰律师事务所律师。 第三人宁海县新时代城市建设投资有限公司，住所地浙江省宁海县桃源街道竹口村。 法定代表人金海洋，执行董事。 委托代理人汪静（特别授权代理），浙江海泰律师事务所律师。 原告陈承童、何玲彩、陈亚红诉宁海县人民政府房屋征收办公室、第三人宁海县新时代城市建设投资有限公司拆迁行政协议案，原告陈承童、何玲彩、陈亚红于2019年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月8日受理后，于2019年8月9日向被告宁海县人民政府房屋征收办公室送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日不公开开庭审理了本案。原告陈承童、何玲彩、陈亚红共同委托代理人龚海峰，被告宁海县人民政府房屋征收办公室出庭应诉负责人王为江及委托代理人王向荣，第三人宁海县新时代城市建设投资有限公司委托代理人汪静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 第三人宁海县新时代城市建设投资有限公司与原告陈承童于2015年12月31日签订竹溪拆（2015）103号竹口三村住宅房屋拆迁补偿安置协议，协议约定原告座落于桃源竹溪的房屋，土地总面积为262平方米，原告陈承童同意将上述用地房屋交付第三人拆除，原告户内可安置人口为2人。 原告陈承童、何玲彩、陈亚红起诉称，2012年12月31日，宁海县国土资源局作出宁征拆（2012）第3号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，并于2013年元旦前后在拆迁地块进行了张贴公告。该公告明确了拆迁人、拆迁范围、补偿安置的方式和标准以及搬迁期限（2014年11月30日）等。陈承童家庭（户主：陈承童，配偶：何玲彩，长子：陈丰波，三女：陈亚飞，四女：陈亚红）所有的房屋在拆迁范围内。三女陈亚飞户口已在拆迁前迁出，四女陈亚红户口仍在拆迁范围内。2015年12月31日，被告委托第三人与陈承童家庭户签订了编号为竹溪拆（2015）103号拆迁补偿安置协议，该份拆迁补偿安置协议涉及的安置人口仅为陈承童、何玲彩两人，未包含原告陈亚红。2018年10月31日，最高人民法院作出（2018）最高法行申5479号行政裁定书，该裁定书认定安置人口认定的截止期限为2014年11月30日。根据最高人民法院的裁判观点，本次拆迁活动认定安置人口的截止期限为2014年11月30日，原告陈亚红在拆迁公告发布时，户籍仍在拆迁范围内，应当被认定为安置人口。综上所述，原告认为被告在签订拆迁补偿安置协议时遗漏，原告陈亚红的合法安置补偿权利，严重侵害了三原告的合法权利，属于认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。 被告宁海县人民政府房屋征收办公室辩称，1.原告的起诉已超过2年的法定起诉期限。原告等人认为2019年3月14日其得知（2018）最高法行申5479号行政裁定的裁判观点，认为被诉房屋拆迁补偿安置协议可能违法进而侵害到了其合法权益，故提起本案行政诉讼。被告认为，起诉期限制度中起诉人对行政行为的知道并不包括对行政行为违法性的认识，也即起诉人自知道行政机关作出行政行为时，起诉期限便开始计算，而并不以起诉人认识到行政行为的违法性作为起诉期限的起算点。原告等人已经于2015年12月31日就知道了被诉房屋拆迁补偿安置协议，原告等人应当自2017年12月31日之前向人民法院提起撤销该协议的行政诉讼，其于2019年8月提起本案诉讼，已经超过2年的法定起诉期限。2.原告与第三人签订的房屋拆迁补偿安置协议，合法有效。宁海县人民政府批准的房屋拆迁实施方案行为合法有效，可以作为签订被诉房屋拆迁补偿安置协议的前置依据。宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造项目涉及的集体所有土地经浙江省人民政府批准征收。宁海县人民政府根据土地征收方案和拆迁规划红线图等材料制定了《宁海县桃源竹口三村拆迁改造实施方案》，原宁海县国土资源局在审核时依法履行了听证程序。被告在报请批准实施方案时，提交了相关材料，宁海县人民政府经审查后批准实施方案，并在其后同意部分方案作相应调整，符合《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第九条及其《实施细则》第五条、第六条、第七条、第八条规定，该批准行为可以作为被诉房屋拆迁补偿安置协议的前置依据。3.被诉房屋拆迁补偿安置协议约定补偿事项，于法有据。对原告陈承童户土地使用面积认定合法。涉案评估报告可以作为签订被诉房屋拆迁补偿安置协议的依据。对原告陈承童户认定的安置人口正确。陈承童原始家庭户的安置人口为4人：陈承童、妻子何玲彩、儿子陈丰波和儿媳章慧慧。根据《实施方案》第二条第（二）款第1项规定，村民拆迁安置以原始家庭户为计算单位。该项规定列举了应当列为原始家庭户成员和不得列为原始家庭户成员的情形。女儿陈亚红属于该项第（8）目第（3）点规定的不得列为原始家庭成员的“农嫁女户口未迁人员”，不属于其父陈承童原始家庭户的安置人口。原告陈承童等人认为陈亚红属于安置人口与上述规定不符，不应予以认可。《实施方案》第七条第（七）款规定，“本方案所涉年龄计算截止时间及未特别明确截止时间的一律为拆迁公告发布之日。”原宁海县国土资源局根据宁海县人民政府批复发布房屋拆迁公告的时间是在2012年12月31日，故该公告日之前出生人口××××村改造地块原始家庭户的安置人口。该规定在竹口三村拆迁中已经得到普遍适用，应当一体遵循。孙子陈彦恺出生于2013年11月16日，后于拆迁公告发布之日，不属于其祖父陈承童原始家庭户的安置人口。4.被诉房屋拆迁补偿安置协议对原告陈承童户安置方案的确定，符合《实施方案》的相关规定。5.关于其他补偿内容。2015年12月31日，陈承童户经过家庭内部协商，将其中110平方米的安置房分配给陈丰波。同日，陈丰波签订了竹溪拆（2015）104号《竹口三村住宅房屋拆迁补偿安置协议》；陈承童签订了竹溪拆（2015）103号《竹口三村住宅房屋拆迁补偿安置协议》。对于搬家补贴费、临时过渡费、拆迁奖励等费用的补偿均符合《拆迁条例》和《实施方案》相关规定。综上所述，被告认为原告的起诉已超过法定起诉期限，应裁定予以驳回。被诉房屋拆迁补偿安置协议认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告陈承童等人诉请撤销协议的理由不成立。 第三人宁海县新时代城市建设投资有限公司未提交书面答辩意见，在庭审中陈述称意见与被告宁海县人民政府房屋征收办公室意见相同。 经审理查明，户号为60203359的户口簿中记载户主为原告陈承童，户内成员包括原告陈承童、原告何玲彩、原告陈亚红、陈丰波、陈亚飞。陈承童家庭（户主：陈承童，配偶：何玲彩，长子：陈丰波，三女：陈亚飞，四女：陈亚红）所有的房屋在拆迁范围内。2015年12月31日，第三人宁海县新时代城市建设投资有限公司与原告陈承童签订竹溪拆（2015）103号竹口三村住宅房屋拆迁补偿安置协议，协议约定原告座落于桃源竹溪的房屋，土地总面积为262平方米，原告陈承童同意将上述用地房屋交付第三人拆除，原告户内可安置人口为2人。 本院认为，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当在法定起诉期限内提出。竹溪拆（2015）103号竹口三村住宅房屋拆迁补偿安置协议签订于2015年12月31日，原告陈承童作为户主，自拆迁补偿安置协议签订之日起即知道协议相关内容，原告何玲彩、原告陈亚红作为户内成员，自拆迁补偿安置协议签订之日即应当知道协议相关内容。行政机关作出行政行为，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年，原告陈承童、何玲彩、陈亚红于2019年提起行政诉讼，已超过法律规定的起诉期限，应驳回起诉。原告陈承童、何玲彩、陈亚红虽诉称起诉期限应当自其知道权利受到侵害之日起开始计算，但上述辩称并无相关法律依据，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告陈承童、何玲彩、陈亚红的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  于广学 人民陪审员  罗雪娣 人民陪审员  汪 艳 二〇二〇年二月五日 代书 记员  汪晓晓 附：本案适用的法律、法规： 一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十四条第一款行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 第六十九条第一款第（二）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… 超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；