四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终28号 上诉人（原审原告）：袁定辉，男，1973年10月10日出生，汉族，住四川省犍为县。 被上诉人（原审被告）：乐山金石化工集团有限公司，住所地：四川省沐川县沐溪镇沐源路888号。 法定代表人：邱远强，董事长。 委托诉讼代理人：肖斗波，四川升力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沐川金石竹型材有限公司，住所地：四川省沐川县沐溪镇沐源路970号。 法定代表人：欧刚，总经理。 上诉人袁定辉因与被上诉人乐山金石化工集团有限公司（以下简称金石集团）、沐川金石竹型材有限公司（以下简称金石型材）劳动争议一案，不服四川省沐川县人民法院（2019）川1129民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人袁定辉、被上诉人金石集团的委托诉讼代理人肖斗波、金石型材的法定代表人欧刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁定辉上诉请求：1.维持一审判决第一项、第二项、第四项;2.撤销一审判决第三项、第五项；3.改判金石集团、金石型材支付袁定辉2004年至2018年应休未休带薪年休假工资200,475元；4.改判金石集团、金石型材支付袁定辉解除劳动合同经济补偿金135,000元；5.一、二审诉讼费用由金石集团、金石型材负担。事实和理由：一、关于经济补偿金标准问题。1.免职是不合法的，应当按照袁定辉原来副经理职务工资10,000元/月计算经济补偿金。2.一审判决以职工工作年限每年2,800元计算经济补偿金是错误的。月工资是指劳动者在劳动合同解除前或者终止前12个月的平均工资，领取生活费的月份是不应该计算的，即使不考虑免职是否合法的情形，袁定辉在解除劳动关系前12个月的月平均工资为5,746.67元。二、关于带薪年休假问题。一审判决要求袁定辉“提出13.5年未休年休假的依据”明显偏袒公司方，金石集团、金石型材应当负有举证责任。 金石集团答辩称，袁定辉认为应当按照其在副经理期间的工资待遇计算经济补偿金是错误的，袁定辉在2017年3月22日就免除了副经理职务，2018年4月30日双方解除了劳动合同，按照规定，经济补偿金应以前一年的工资标准计算，一审判决以普通员工的工资标准计算经济补偿金是正确的。带薪年休假工资仍适用仲裁时效，袁定辉主张的该权利已过仲裁时效；金石型材从2016年起就已经开始停产放假，2017年1月停产一直没有恢复生产，在此期间，袁定辉仍然享受了工资和生活费，袁定辉的该主张不符合国务院关于带薪年休假的规定。 金石型材的答辩意见与金石集团答辩意见一致。 袁定辉向一审法院起诉请求：1.判决金石集团、金石型材支付袁定辉2016年未发完工资（绩效工资）27,000元；2.判决金石集团、金石型材支付袁定辉解除劳动合同后的经济补偿金135,000元（按月工资10,000元，工作年限13.5年）；3.判决金石集团、金石型材支付袁定辉应休未休的带薪年休假工资200,475元（15天/年×330元/天×300%×13.5年）；4.诉讼费由金石集团、金石型材负担。 一审法院认定事实：沐川县委、政府为开发马边河水资源，于1992年成立了四川马边河电业股份有限公司（简称川马电业），全资投资建设了黄丹电站等国有企业。袁定辉于1997年3月在川马电业参加工作，先后在该集团公司下属的水泥厂、磷化工厂工作。2005年1月11日，袁定辉自愿与川马电业解除了劳动关系，双方确定解除劳动关系时间为2004年10月31日，袁定辉领取了经济补偿金5,192元，但一直在磷化工厂上班。2004年12月7日，沐川县政府全额投资设立了国有企业金石集团，原川马电业磷化工厂等子公司全部纳入金石集团。2007年12月，金石集团又受让了川马电业收购的四川沐鑫竹业有限公司（以下简称沐鑫竹业）的全部股权。2009年4月13日金石集团全额投资设立了子公司金石型材。 2007年3月，袁定辉被金石集团从磷化工厂调到金石集团品牌质管科工作，袁定辉于2008年4月21日与金石集团签订了无固定期限劳动合同，合同约定：“……。第二条甲方同意乙方在生产经营部从事品牌质管工作，工作地点在沐川县。甲方根据工作需要，可变更乙方工作地和工作岗位（工种）”……。第六条双方确定乙方实行月薪制，乙方工资标准按甲方薪酬与绩效考核办法规定执行。……。第十条甲方按有关规定为乙方缴纳社会保险费用；社会保险费个人缴纳部分，甲方从乙方工资中代扣代缴。……第十四条经双方协商一致可以变更本合同相关内容或解除本合同。符合解除劳动合同的情形出现，甲方和乙方均可依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定解除劳动合同……。”。 2010年5月13日，金石集团以文件（金石字[2010]29号）形式委派袁定辉为集团下属的沐鑫竹业公司的总经理助理，后金石型材与沐鑫竹业合并，沐鑫竹业公司于2012年10月18日注销登记，金石型材承继其权利义务。2011年5月3日金石集团又以文件（金石字[2011]19号）形式任命袁定辉为金石型材的副经理。袁定辉的身份既是金石型材的班子成员，又是金石集团的中层干部。按薪酬考核规定，袁定辉的工资为年薪90,000元，其中70%经考核在平时按月发放，30%年终时经金石集团考核合格后一次性发放，住房公积金从每月的工资中扣除。袁定辉未与金石型材和沐鑫竹业公司签订过劳动合同。 2015年12月30日，金石型材鉴于长期亏损，向金石集团请示停产放假6个月，其中金石型材认为较为合适的方案为“方案1、采取全厂停产放假，只留4名安保人员值守，放假人员待遇按集团公司薪酬与绩效考核办法条款执行••••••”金石集团于2016年1月5日批复同意。“由李书记组织相关人员进行专题调研，落实财产、人员、车辆、生产如何管理，销售市场如何掌握，稳定如何保证等相关事宜”。停产放假期间，袁定辉仍在金石型材上班。 2017年3月21日，沐川县国有资产监督管理办公室（以下简称：沐川县国资办）向沐川县人民政府报送《关于呈报乐山金石化工集团有限公司机构和人事整合改革方案的请示》，金石型材拟定罗旋负责。2017年3月22日，沐川县人民政府对沐川县国资办的请示作出了《沐川县人民政府关于〈乐山金石化工集团有限公司机构和人事整合改革方案〉的批复》沐府函[2017]9号，明确金石型材负责人1名。同日，金石集团根据沐府函[2017]9号文件精神，召开三届一次董事会，作出“金石型材编制1人，拟定罗旋负责相关工作，本次未在编的科级以上管理人员，职务自动免除”的决议，并下发《乐山金石化工集团有限公司关于谢普贵等同志任免职的通知》（金石[2017]22号），任命罗旋同志为金石型材总经理，本次未任命的原公司中层管理人员职务自动免除。根据该次机构和人事整合方案，金石集团公司共有三十多名中层管理人员被免职。袁定辉属于被免职对象，其职务也自动免除。 2017年3月28日，金石集团综合管理部下发《乐山金石化工集团有限公司关于朱明富等同志工作安排的通知》（金石综[2017]12号）明确袁定辉等由金石竹型材安排工作。 2017年6月14日，金石集团批复金石型材《关于下一步工作安排的请示》，同意从2017年6月15日起全厂停产放假。袁定辉于2017年6月15日离厂回家。2017年5至6月袁定辉每月领取工资2,800元；7至8月袁定辉每月领取工资1,680元；9至12月每月领取生活费440元，2018年1月至4月袁定辉每月领取生活费480元。 2017年11月15日，四川设信会计师事务所有限公司向沐川县国资办提交了《沐川金石竹金石型材2016年执行内部控制和经营情况专项审计报告》(川设信会审(2017)11-99号)。该报告指出“鉴于金石竹型材……亏损严重，建议查找原因:若仅是管理层不作为则建议及时更换高管人员；若是因设备、工艺落后等造成，建议对金石竹型材进行处置，以减轻集团压力”。 2018年2月13日，金石集团又形成《乐山金石化工集团有限公司会议纪要》(金石纪[2018]4号),该会议纪要中明确“在春节后兑现中层以上管理人员2016年绩效工资、2017年3月22日免职人员暂不兑现……金石型材人员分流……除罗旋外实行全员工龄‘买断’解除劳动合同”。 2018年3月21日，沐川县国资办向沐川县人民政府报送的《沐川县国有资产监督管理办公室关于转报金石集团〈关于金石型材关停职工安置方案的请示〉的请示》（沐国资[2018]15号），载明：金石集团的全资子公司沐川金石竹型材有限公司由于受市场、工艺技术及产业政策调整等影响，2010年至今一直处于亏损状态，已于2017年6月15日起全面停产……。 2018年4月16日，金石竹型材发布《沐川金石竹型材有限公司关停职工安置的通知》，要求全部职工在2018年4月27日前签订解除劳动合同协议。 2018年4月16日，金石竹型材又发布《沐川金石竹型材有限公司关停职工安置方案》，明确规定解除劳动合同时间：2018年4月30日。并随同公布了《金石型材员工经济补偿金明细表（第二轮公示）》，按此公示，袁定辉可获得经济补偿金（2,800元×13.5年）37,800元，缴存的住房公积金10,705.80元，合计48,505.80元。因袁定辉对被免职和补偿等问题不服，未签订解除劳动劳动关系协议。 袁定辉于2018年6月11日向沐川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、裁决被申请人金石型材支付申请人袁定辉2016年年终考核30%的绩效工资27，000元；二、裁决被申请人金石型材退还申请人袁定辉未缴入住房公积金账户的工资10,705.80元；三、裁决被申请人金石型材支付申请人袁定辉解除劳动合同经济补偿金共135，000元(经济补偿金月工资标准按照10，000元/月计算。即岗位系数7，500元/月+年功津贴600元/月+职称工资200元/月+年终目标奖1,700元/月，乘以13.5年)；四、裁决被申请人金石型材以货币形式补发申请人袁定辉应休未休的带薪年休假工资200，475元(15天/年×330元/天×300%×13.5年)。该仲裁委于2018年7月25日作出裁决：一、2018年5月，金石型材与袁定辉解除劳动关系（袁定辉与金石型材对该项裁决无异议）；二、金石型材支付袁定辉未缴入住房公积金账户的工资10,705.80元（袁定辉与金石型材对该项裁决无异议）、经济补偿金21,825.05元，共计32,530.85元；三、袁定辉要求金石型材支付2016年年终考核30%的绩效工资27,000.00元、2016年12月31日前带薪年休假工资、2017年至2018年带薪年休假工资的请求，不予支持。袁定辉不服该裁决，提起诉讼。 另查明：1.袁定辉除与金石集团签订无固定期限的《劳动合同》外，未与金石型材签订过劳动合同。袁定辉的职务任免、工资确定、平常及年终考核、业绩评价、奖金发放标准等均由金石集团决定； 2.金石集团为袁定辉参加了2005年1月至2011年9月的养老保险和2010年6月至2011年9月的基本医疗保险；金石型材为袁定辉参加了2011年10月至2018年4月的养老保险、2011年10月至2018年4月的基本医疗保险和2017年5月至2018年4月的失业保险。 3.金石型材执行的职工安置方案，以职工工作年限每年2,800元标准计算经济补偿金，兑现公布的经济补偿金时，未扣除放假期间所发工资和生活费。 4.双方认可，按金石集团的薪酬管理规定，袁定辉既是金石型材的班子成员、又是金石集团的中层干部，年薪为90,000元，其中70%即5,250元平时按考核系数支付，30%即27,000元年终经考核后发放。 5.2017年1月《沐川县金石竹型材有限公司2016年度绩效工资》表册上显示，罗旋签名领取了17,740元袁定辉签名领取了13,305元；2018年2月，金石型材依据金石集团《乐山金石化工集团有限公司会议纪要》(金石纪[2018]4号)，又支付了金石型材总经理罗璇2016年度的绩效工资25,373.50元。对此，2019年10月11日，金石集团出具关于罗旋2016年绩效工资支付情况的补充说明，该说明载明“当年集团公司对金石型材的绩效考核系数为0.887”。 一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，金石型材因关停而解除与袁定辉的劳动合同，应当依法支付相关待遇，故对袁定辉向金石集团、金石型材的支付请求予以支持。对于沐川县劳动人事争议仲裁委员会所出具的仲裁裁决书（沐劳人仲【2018】62号）中的关于未缴入住房公积金账户的工资10，705.80元的裁决项，双方均无异议，该院予以确认。本案争议焦点：一、劳动关系主体的认定；二、经济补偿金的计算标准怎样确定；三、袁定辉2016年的绩效工资27,000元究竟发放与否，如未发放对袁定辉的请求是否支持；四、袁定辉请求的带薪未休年休假工资是否应予支持。 关于劳动关系主体的认定问题。袁定辉与金石集团于2008年4月21日签订无固定期限劳动合同，除该合同外，袁定辉未与金石型材签订过劳动合同。对于该劳动合同袁定辉与金石集团均未行使解除权，且不存在劳动合同法定终止的情形，故该合同仍然对袁定辉、金石集团均有约束力。虽然金石集团于2011年5月3日以文件形式任命袁定辉到其下属的金石型材工作，袁定辉的工资、社会保险随之由金石型材发放、缴纳，但这属于金石集团内部管理范畴，并不当然就能认定袁定辉与金石集团的劳动合同解除或者终止及袁定辉与金石型材建立事实劳动关系。故袁定辉的用人单位应为金石集团，而非金石型材。 关于解除劳动关系后袁定辉的经济补偿金标准问题。双方对从2018年4月30日解除劳动关系均无异议，按《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，应该以袁定辉2017年5月至2018年4月的平均工资计算经济补偿金。袁定辉主张按照10,000元/月计算，即岗位系数7,500元/月+年功津贴600元/月+职称工资200元/月+年终目标奖1,700元/月，系按副经理岗位所请求。已查明，金石集团已于2017年3月22日免除袁定辉副经理的职务，故其主张不成立。由于金石集团公示的职工安置方案，以职工工作年限每年2,800元计算的经济补偿金，故袁定辉的经济补偿金也应以相同标准计算为宜，即2,800元×13.5个月=37,800元。 关于对袁定辉请求2016年绩效工资27,000元是否支持问题。袁定辉坚持绩效工资不是奖金，是自己应得的劳动报酬。而金石型材的抗辩主张则前后不一，在该院原审和重审的前几次庭审中，金石型材均以川设信会审(2017)11-99号、金石纪[2017]12号文件为抗辩依据，主张袁定辉2016年因金石型材领导班子考核不合格而不合格，当年绩效工资已被取消；又依据金石纪[2018]4号文件，主张袁定辉属于已被免职人员，2016年的绩效工资应“暂不发放”，进而否定袁定辉的该项请求。而在金石集团被追加为本案被告后，又举出一份时间为2017年1月、有袁定辉签名、发放名称为绩效工资、金额为13,305元的工资表，主张袁定辉已领取了2016年的绩效工资。袁定辉则坚持该13,305元为年终目标奖、过年钱，人人都有。结合2019年10月11日，金石集团出具关于罗旋2016年绩效工资支付情况的补充说明，能够与2018年2月金石型材公司依据金石集团《乐山金石化工集团有限公司会议纪要》(金石纪[2018]4号)支付了金石型材公司总经理罗璇2016年度的绩效工资25,373.50元相一致。故能够证实2017年1月《沐川县金石型材有限公司2016年度绩效工资》表册上显示袁定辉签名领取的13,305元不是绩效工资。 关于袁定辉2016年绩效工资是否应当支付？该院认为，川设信会审(2017)11-99号将金石型材的亏损归纳为：“鉴于金石竹型……亏损严重，建议查找原因:若仅是管理层不作为则建议及时更换高管人员；若是因设备、工艺落后等造成，建议对金石竹型材进行处置，以减轻集团压力。”没有明确具体原因。而金石纪[2017]12号文件则选择性引用川设信会审(2017)11-99号文中并不确定的结论，认为业绩不佳、企业亏损，属于班子履职不力，因而评定金石型材班子和袁定辉2016年度考核为不合格，并取消绩效工资。同时，沐川县国资办向沐川县人民政府的请示（沐国资[2018]15号文件）却认为“金石集团的全资子公司沐川金石竹型材有限公司由于受市场、工艺技术及产业政策调整等影响，2010年至今一直处于亏损状态，已于2017年6月15日起全面停产……。”显然认为亏损在袁定辉到任副经理职务（2011年5月3日）前就存在，并且不是人的因素。沐川县国资办是金石集团、金石型材的投资人和管理者，与袁定辉没有利害关系，其对金石型材亏损原因的判断更具客观真实性，因而沐国资[2018]15号文件的证明力无疑大于金石纪[2017]12号文件。故该院对沐国资[2018]15号文件予以采信，袁定辉2016年的绩效工资不应当被取消。并且，金石型材所举工资表和补充说明证实其已按《乐山金石化工集团有限公司会议纪要》(金石纪[2018]4号)支付了金石型材公司总经理罗璇2016年度的绩效工资，由此说明2016年度金石型材领导班子考核不合格的事实不成立，因此袁定辉应当获得2016年度的绩效工资。虽然金石纪[2018]4号文件载明被免职人员2016年度绩效工资“暂不发放”，但不是不予发放。必须明确金石纪[2018]4号文件是企业的内部文件，只能对企业内部人员产生约束力。而袁定辉与金石集团解除劳动合同后，就不再是金石集团的内部员工，也就不再受“暂不发放”的约束。故，对袁定辉的该项请求该院予以支持。至于具体金额，按照补充说明所记载的2016年金石集团对金石型材的考核方式及考核系数，袁定辉的年薪为90,000元，在2016年已领取的绩效工资为61,074.34元，且庭审中双方对考核系数及计算方式均无异议，故袁定辉2016年未发的绩效工资为25,657.06元（90,000元-61,074.34元）×0.887，该院予以确认。 关于袁定辉主张的应休未休带薪年休假工资200,475元(15天/年×330元/天×300%×13.5年)问题。金石集团、金石型材认为带薪年休假工资应受时效限制，袁定辉的请求已超过仲裁时效，不同意支付。且金石型材从2016年1月起就停产放假6个月，2017年6月15日起停产放假，一直没有恢复生产，袁定辉已享受停产期间的工资和生活费，不能再享受当年的带薪年休假待遇。 国务院《职工带薪年休假条例》第三条规定“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，休假15天”。 该条例第五条规定“年休假在一个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工休假的，可以跨一个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。”即，年休假至多“可以跨一个年度安排”，未休年休假工资也应当按年度支付。袁定辉统一按“15天/年×330元/天×300%×13.5年”主张未休年休假工资，不符合国务院《职工带薪年休假条例》的规定。同时，袁定辉既没有提出13.5年未休年休假的依据，也没有提出各个未休假段（5天、10天）的工资标准，应由袁定辉承担举证不能的法律后果。况且金石型材从2016年1月起就停产放假6个月，2017年6月15日起停产放假，一直没有恢复生产至关停，不存在“单位确因工作需要不能安排职工休年休假的”情况，故对袁定辉的该项请求该院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、从2018年5月起，解除袁定辉与乐山金石化工集团有限公司的劳动关系；二、乐山金石化工集团有限公司在本判决生效后十五日内向袁定辉支付2016年度绩效工资25,657.06元；三、乐山金石化工集团有限公司在本判决生效后十内向袁定辉支付经济补偿金37,800元；四、乐山金石化工集团有限公司在本判决生效后十五日内向袁定辉支付未缴入住房公积金账户的工资10,705.80元；五、驳回袁定辉的其他诉讼请求。诉讼费用10元，由乐山金石化工集团有限公司负担。 本院除认定一审法院查明的事实外，另查明，2020年1月14日，本院针对（2020）川11民终30号袁定辉与金石集团、金石型材劳动争议上诉一案作出民事判决，该生效判决认定：“根据金石集团向县国资办报送的《沐川金石竹型材有限公司2016年度执行内部控制和经营情况专项审计报告》及《沐川县国有资产监督管理办公室关于转报金石集团〈关于金石型材关停职工安置方案的请示〉的请示》能够反映出，金石型材因受市场环境，工艺技术、产业政策调整等因素影响，长期处于亏损状态，从2016年1月5日后就处于停产放假的非正常生产状态，于2017年6月就全面停产放假，故金石集团在客观经济情况发生重大变化的情况下进行的机构和人事改革，经请示沐川县国资办并经沐川县人民政府批复、通过召开金石集团公司三届一次董事会决议作出对袁定辉的免职决定，并未违反法律和公司章程规定。袁定辉关于金石集团非法免除其副总经理职务的上诉理由，本院不予采纳。袁定辉要求金石集团、金石型材按副总经理的薪酬标准补发工资和2017年的目标奖的上诉理由，本院亦不予采纳。” 以上事实有本院（2020）川11民终30号民事判决书予以证明。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，二审围绕当事人上诉争议的问题进行审查，对于当事人未提出上诉部分，不予审查。由于各方当事人对一审判决第一项、第二项、第四项无异议，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于： 一、关于经济补偿金计算基数的认定问题。 《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”本案中，由于本院（2020）川11民终30号生效民事判决已经认定金石集团于2017年3月22日免除袁定辉副经理职务并未违反法律和公司章程规定，驳回袁定辉关于金石集团、金石型材应按副总经理的薪酬标准补发工资和2017年目标奖的上诉请求，故袁定辉关于经济补偿金应当按照其副经理职务工资10,000元/月计算的上诉理由，本院不予采纳。根据前述规定，一审判决以月平均工资2,800元作为基数，计算袁定辉应得经济补偿金37,800元并无不当，本院予以确认。 二、关于袁定辉主张的带薪年休假工资是否应当支持的认定问题。 根据1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”和2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”规定，劳动者要求用人单位支付未休年休假折算工资的仲裁时效从次年的1月1日起计算。本案中，袁定辉于2018年6月11日申请劳动争议仲裁，主张2004年至2018年5月带薪年休假工资均按照每年应休假15天、300元/天、共13.5年连续计算。由于袁定辉主张的2004年至2016年带薪年休假工资，早已超过前述法律规定的仲裁时效，故该项主张，本院不予支持。金石型材从2016年1月起就停产放假6个月，2017年6月15日起全面停产放假，一直没有恢复生产直至关停，袁定辉自此之后亦未提供劳动，故袁定辉主张的2017年至2018年5月带薪年休假工资，本院亦不予支持。 综上所述，袁定辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由袁定辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 全 审 判 员  周文勤 审 判 员  刘一铭 二〇二〇年二月十八日 法官助理  吴 君 书 记 员  张 瑞