山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终1173号上诉人（原审原告）：张凡，男，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孙玮，山东舜翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘思思，女，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：尚可，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙燕青，山东圣义律师事务所律师。上诉人张凡因与被上诉人刘思思民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张凡上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金30000元及利息；3.一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人认为一审法院判决书认定事实错误，二审法院应当予以纠正。1、(2019)鲁0105民初1350号一审判决，第4页另查明、第5页本院认为中，仅对2019年1月15日早上9时15分上诉人与被上诉人的微信记录中，关于上诉人的催款内容截止和手机请留下。两年的房租62400元和去年离职时给你的30000元请归还，“给”字进行分析，认为借款就应当字面准确说借，而不是给，即认定双方无借贷的合意属于认定事实错误。此时用的“给”与“借”的意义无差别，上诉人并不是专业放款人员，普通民众平日聊天或聊微信，仅会简要说明，并不会对词语的寓意进行揣测后适用。“给”在汉语中有交付的意思，上诉人认为自己表达的是借贷成立后交付被上诉人的款项。若被上诉人不认可或者不解其意，应会追问，但其实际已自认好，同意支付宝转账偿还借款进一步说明双方已达成借贷合意涉案款项系借款。一审法院并未对上诉人提供的本证据中，被上诉人认可债务、同意偿还债务的回复“好”字予以分析认定。上诉人认为一审法院应综合考虑该证据，从双方的聊天内容来看上诉人要求被上诉人偿还借款，被上诉人予以认可并承诺还款的行为，上诉人认为双方是对借贷合意的进一步确认，被上诉人理应偿还借款。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误。二、被上诉人已自认债务数额且答应偿还，构成对借贷关系的进一步确认。1、2019年1月15日早上9.15分上诉人向被上诉人确认债权：截止和手机请留下。两年的房租62400元和去年离职时给你的30000元请归还。被上诉人回复：“好”。2、2019年1月20日中午12：36分上诉人再次向被上诉人确认偿还款项方式：“钱的话走支付宝可以吗”被上诉人：可以，上诉人：“那我加一下吧”被上诉人：“或者卡也行，到那天一起吧”。以上聊天内容均可看出是双方对于借贷合意及何时偿还借款的进一步确认。虽然原被告之间的借款没有借条等书面借款凭证，但借款人在出借后期承认偿还的情形，应视为对债务的确认，成立借贷关系，被上诉人应当予以偿还。三、被上诉人辩称涉案款项是双方恋爱期间上诉人对其赠予且全部用于两人生活消费，与事实严重不符。1、被上诉人生活较为隐秘存在大量捏造情况。对上诉人谎称已经结婚，但实际查明为未婚；工作地点不详，称在机关单位工作，但仔细考虑若在事业单位工作不会随意辞职。随不能作为直接证据，但可以对被上诉人人品以及说谎程度大致了解。在双方借贷关系中，承认借贷数额，但又一直拖欠找各种谎话延迟的行为大致形同。2、本案第一次庭审时，因需要查询案件事实法官明确要求被上诉人本人出庭应诉，二次开庭时被上诉人再次拒绝出庭导致一审法院未就该案的关键事实未查清。为便于查清案件事实，上诉人要求二审法院依法要求被上诉人本人出庭应诉。四、本案出借的数额较大，且上诉人系通过“微粒贷”贷款后出借给被上诉人，明显超过原告平日工资以及消费水平，造成原告生活困难。本案涉案的30000元，并非日常生活中的吃喝玩乐的小额支出，系因被上诉人谎称辞职抑郁，在博得上诉人同情情况下，上诉人以自己名义从微粒贷贷出出借给被上诉人。由此可知上诉人经济状况较差，更不存在随意就无任何条件就赠与被上诉人款项。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。刘思思辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人的全部上诉请求。上诉人与刘思思之间存在借贷法律关系，仅提交转账记录并未提交债权凭证，刘思思承认收到该款项，但认为与上诉人之间并不存在借贷关系，双方并无借贷合意。以上事实一审法院认定清楚。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，上诉人应承担提供合法有效的债权凭证证明借贷关系存在的举证责任。另依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，上诉人自认其与答辩人之间存在恋爱关系，且转账的行为发生在双方恋爱期间，基于二人的特殊关系，上诉人给答辩人财物的行为，如无更强证据不能简单认定有转账行为就成立借贷关系。鉴于此，在上诉人无证据证明双方存在明确的借贷意思表示，且存在无瑕疵的债权凭证的情况下，上诉人的诉讼请求无事实与法律依据，应自行承担举证不能的法律后果。张凡向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金30000元及利息（利息计算至判决生效日止。现暂从2018年5月18日计算至起诉之日即2019年3月8日，按同期银行贷款利率4.35%计算，共计1044元）；2.依法判令本案全部诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，张凡明确其诉讼请求为：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金3万元及相应利息（以3万元为基数，自2019年3月5日起至被告刘思思实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.依法判令本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：张凡与刘思思原系恋人关系，两人于2015年开始恋爱关系，于2019年1月分手。2018年5月16日下午14时49分，张凡通过微信向刘思思转账2万元，2018年5月16日下午14时51分，张凡通过支付宝向刘思思转账1万元。刘思思认可收到上述3万元转款。另查明，张凡向刘思思转账3万元，刘思思未向张凡出具借条。依据张凡提交的微信截图内容，其在1月15日早上9时15分向刘思思发出文字信息：“戒指和手机请留下。两年的房租62400，和去年离职时给你的30000请归还。”当事人对案涉3万元属于借款还是恋爱时的赠与存在争议。张凡主张3万元为借款，称借款时刘思思已经辞职，刘思思声称自己有抑郁症，没有生活费来源，提出向张凡借款。刘思思辩称，辞职是事实，刘思思当时辞职前在街道居委会工作有稳定的收入来源，抑郁症没有医院的相应证明刘思思不予认可。张凡知道刘思思辞职后，对刘思思说暂时不用找工作，张凡给刘思思钱供两人共同生活，故3万元属于恋爱时的赠与。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷关系的成立需要具备两个要件：一是双方具有借贷的合意；二是存在款项的交付。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，张凡未能提供借据、收据、欠条等债权凭证，且在刘思思主张不存在借贷关系的情况下，张凡应就双方之间存在借贷合意提供进一步的证据，在双方2019年1月15日早9:15的聊天记录中，张凡用的是“给”字，而非“借”字，足以证明转账当时双方并无借贷的合意，鉴于双方原系恋人关系，且在张凡未提交证据证明双方就涉案款项达成借贷合意的情况下，故对于张凡要求刘思思偿还借款本金3万元及相应利息的诉讼请求，一审法院难以支持。据此，一审法院判决：驳回原告张凡的诉讼请求。案件受理费290元（已减半收取），由张凡负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。张凡主张的款项仅有微信、支付宝转账记录，在刘思思不认可双方存在借贷关系的情形况下，张凡应就双方存在借贷合意进一步举证，张凡提供的微信聊天记录显示2019年1月29日双方就涉及款项进行协商，但并未对借贷关系进行明确确认，不能证实双方就30000元达成借贷合意，张凡应承担举证不能的不利后果，一审判决驳回张凡的诉讼请求并无不当，应予维持。综上所述，张凡的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费580元，由上诉人张凡负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 闵 雯审判员 焦玉兴二〇二〇年二月十四日书记员 朱俞颖