上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初22418号原告胡捷容，女，1954年4月17日出生，汉族，住上海市虹口区。被告上海市虹口区曲阳路街道社区卫生服务中心，住所地上海市虹口区。法定代表人吴建平。委托代理人徐美琴，上海市康正律师事务所律师。原告胡捷容与被告上海市虹口区曲阳路街道社区卫生服务中心医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡捷容、被告上海市虹口区曲阳路街道社区卫生服务中心的委托代理人徐美琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡捷容诉称：2015年5月11日左右，其去本市第九人民医院镶牙，医生告诉其有蛀牙、坏牙，要待补好之后才能确定镶牙的方案。2015年6月26日原告去被告处就诊，医生告诉其蛀牙很多，先简单的补两个门牙，后又说其后面右上的第四根牙牙根也坏了，也要补一下。原告补好回家后照镜子，发现两颗门牙黑的部分没有补好，而且病史打印覆盖了之前的病历，其第二天就去被告处找领导了，被告处领导让医生重新打印了病历。原告回家后拿被告处打印的病史和第九人民医院的病历对照，发现第九人民医院的医生并没有写右边第四根牙坏了，也并没说需要补。后因原告感觉牙齿痛，2015年8月27日其又去被告处找领导。被告处领导说医生比较年轻，要么去第九人民医院检查，要么让被告处的老医生郭医生帮其检查。原告称因相信被告，就在被告处检查了，检查说原告上面第四颗牙牙面开裂。2015年9月10日，原告再次至第九人民检查，医生告知原告其牙齿没有办法补，上面第四颗牙齿牙面开裂了，第五课也开裂了。原告自己照镜子发现第四个从头到尾都开裂了，第五个开裂了一半，第五个后来开裂的部分掉了一半。第九人民医院的医生说开裂了没有办法补，只能种植牙或者做个牙套。现被告处医生的不当处理导致原告的牙齿损伤，原告长时间无法正常吃东西，无法咬硬物。因与被告就赔偿不能达成一致意见，起诉来院，要求被告赔偿医疗费26200元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3500元。被告上海市虹口区曲阳路街道社区卫生服务中心辩称：2015年6月26日，原告左上第三牙和右上第四牙楔形缺损就诊，被告进行了光固化树脂修复治疗。此后原告诉左上第一牙断裂及右上第五牙断裂，被告并未对上述牙齿进行治疗，牙齿断裂与被告治疗无关。原告诉右上第四牙咀嚼痛经检查有慢性牙周炎。故在整个事件中，被告方无过错，不同意原告诉请。经审理查明，2015年5月11日原告至上海市第九人民医院要求查牙，现病史：上前牙折断2周，无痛。诊断：6+28牙体缺损，321+134楔形缺损，1+1变色，+4根尖周炎？下上牙裂缺损。建议拔6+28；321+134口内治疗等。2015年6月26日原告因牙酸痛不适5天至被告处口腔科就诊。现病史：牙冷热酸痛，无自发痛。查体：4+3唇，颊颈楔状缺损，探诊(+)，叩诊(-)。诊断：牙齿楔状缺损(4+3)。处理：+3备洞，羧酸锌粘基，光固化树脂修复+抛光；4+备洞，光固化树脂修复+抛光。嘱不适及时就诊，告医嘱。2015年7月23日原告至赤峰医院要求拔前牙。查体：+1残根，*(-)，叩诊(-)，龈略肿。诊断：+1残根。给予头孢呋辛酯口服。7月31日在该院复诊，诊断牙周炎，给予头孢呋辛酯口服。2015年8月27日原告因右上牙咀嚼隐痛1月至被告处就诊。现病史：无自发痛。查体：4+叩诊(-)，袋(+)，松动Ⅱ°，颌近远中向裂沟深。辅助检查：牙髓活力测定阳性。诊断：慢性牙髓炎(4+)。处理：建议上级医院进一步诊治。2015年9月10日原告偶发咀嚼痛一月诉右上后牙至上海市第九人民医院就诊。无自发痛、冷热痛史。诊断：54+隐裂牙。建议54+冠修复，如出现牙髓症状需拔除，或拔除4+后种植或固定修复。现原告以被告存在医疗过错为由诉至本院，要求判如所请。另查明，上海市医学会接受本院委托，对原、被告医疗争议进行了医疗纠纷司法鉴定，鉴定分析意见如下：2015年6月26日患者因牙酸痛不适5天至被告处口腔科就诊。诊断：4+3牙齿楔状缺损。处理：4+3备洞、光固化树脂修复+抛光。后患者诉左上第一牙断裂，右上第四、第五牙疼痛、开裂。根据现有送鉴资料、现场检查，专家组分析认为：1、医方处理：根据患者2015年6月26日就诊时症状(牙酸痛不适5天)及体征(4+3唇，颊颈楔状缺损，探诊(+)，叩诊(-)，医方诊断4+3牙齿楔状缺损成立，行4+3备洞、光固化树脂修复+抛光术有指证；鉴定会现场检查，4+3颊侧有树脂样填充物、充填物完整、光滑、无缺损，医方对患牙楔状缺损的处理正确。2、隐裂：鉴定会现场体检显示患者4+舌尖及颊尖尖锐，沟纹深，可见隐裂线；5+也见尖锐结构。尖锐的牙齿由于牙尖斜度大、窝沟深，受力点集中，因而易发生隐裂。故患者4+发生隐裂与其自身牙齿结构特点有关。根据现有送检材料，医方操作涉及4+3(左上第3牙、右上第4牙)，病史未见患者所述的5+1(左上第1牙、右上第5牙)进行操作的记录。3、医方医疗行为符合医疗规范，与患者目前情况不存在因果关系，故本例不构成医疗损害。结论为：本例不属于对患者人身的医疗损害。后，原告支付鉴定费3,500元。对上述鉴定结论，原告表示有异议，坚持认为被告存在医疗过错。被告对该鉴定结论未表示异议。上述查明事实，由原告病史资料、鉴定费发票、沪医损鉴[2016]169号医疗损害鉴定意见书等及双方当事人陈述为凭。本院认为，医疗活动具有高度专业性，医疗科学属于生命科学领域，具有相当复杂性并同时具有一定的风险性，故对于一起医疗纠纷是否存在医疗过错，该过错是否构成医疗损害，尚有赖于具有专业知识、经验、技能的专家作出鉴定。现上海市医学会组织有关专家综合原告和被告的陈述及相关病历材料对原、被告、的医疗争议做出鉴定，在无足以反驳上海市医学会的鉴定结论之证据的情况下，应具有证明力，故本院以上海市医学会的鉴定结论和分析意见作为本案定责的依据。上海市医学会的鉴定分析意见对原告的诊治过程进行分析，认为：1、医方处理：根据患者2015年6月26日就诊时症状(牙酸痛不适5天)及体征(4+3唇，颊颈楔状缺损，探诊(+)，叩诊(-)，医方诊断4+3牙齿楔状缺损成立，行：4+3备洞、光固化树脂修复+抛光术有指征；鉴定会现场检查，4+3颊侧有树脂样填充物、充填物完整、光滑、无缺损，医方对患者楔状缺损的处理正确。2、隐裂：鉴定会现场体检显示患者4+舌尖及颊尖尖锐，沟纹深，可见隐裂线；5+也见尖锐结构。尖锐的牙齿由于牙尖斜度大、窝沟深，受力点集中，因而易发生隐裂。故患者4+发生隐裂与其自身牙齿结构特点有关。根据现有送检材料，医方操作涉及4+3(左上第3牙、右上第4牙)，病史未见患者所述的5+1(左上第1牙、右上第5牙)进行操作的记录。3、医方医疗行为符合医疗规范，与患者目前情况不存在因果关系。故鉴定结论为本例不构成医疗损害。综上所述，本院参照上海市医学会的分析意见及鉴定结论，本例不属于对患者人身的医疗损害，原告亦未提供其他证据证实被告在本起医疗行为中具有过错，故原告要求被告赔偿各项费用的诉讼请求，依据不足，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告胡捷容要求被告上海市虹口区曲阳路街道社区卫生服务中心赔偿医疗费26200元、精神损害抚慰金10000元的诉讼请求不予支持。本案受理费705.00元，由原告胡捷容负担。本案鉴定费3500元，由原告胡捷容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  桑静华代理审判员  褚 虹人民陪审员  李爱珍二〇一七年三月二十九日书 记 员  张律涵附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。