上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初24271号原告：张建屏。委托诉讼代理人：陆斌，上海市四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔纯峰，上海市四方律师事务所律师。被告：陆成。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷，上海市华通律师事务所律师。原告张建屏与被告陆成、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建屏的委托诉讼代理人陆斌、乔纯峰，被告陆成，被告平安财险的委托诉讼代理人王婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张建屏向本院提出诉讼请求：原告因交通事故所致的损失包括医疗费95,229.04元、住院伙食补助费430元、营养费6,000元、残疾赔偿金264,810元、护理费8,400元、交通费400元、误工费25,025元、残疾辅助器具费(医疗器械特殊眼镜)1,113元、精神损害抚慰金12,500元、物损费1,680元(含车损1,380元、衣物损300元)、鉴定费6,500元、律师费8,000元，由被告平安财险在交强险及商业三者险范围内赔偿原告(精神损害抚慰金在交强险内优先赔付)，超出部分由被告陆成承担赔偿责任。事实和理由：2014年12月29日15时30分许，被告陆成驾驶的牌号为沪C7XXXX的小型轿车，在闵行区瑞丽路景谷路南约5米处与骑电动自行车的原告相撞，致使原告受伤、两车损坏，构成事故。经闵行公安分局交警支队认定，该事故由被告陆成负事故的全部责任。被告平安财险系肇事机动车的保险人，应在保险范围内承担赔偿责任，故原告诉至法院。被告陆成辩称：对于事发经过和责任认定均无异议，同意对超出保险范围的合理损失承担赔偿责任。对于在保险范围内的损失，均认可被告平安财险的意见，对于超出保险范围的律师费无异议。被告平安财险辩称：对于事发经过和责任认定无异议，肇事机动车在其处投保了交强险及50万元商业三者险(含不计免赔)，事发于保险期间，同意对原告的合理损失在保险范围内承担赔偿责任。对于原告损失，医疗费中要求扣除非医保费用，12000元和3000元的植牙费用没有医嘱，对此不予认可，仅认可按照1000元/颗计算3颗牙的费用；住院伙食补助费认可按20元/天计算21天；营养费认可按30元/天计算；护理费认可按照40元/天计算；对于二期手术的费用均不同意在本案中处理，要求待实际发生后再行主张；残疾赔偿金认可按城镇居民标准计算；交通费认可200元；精神损害抚慰金、残疾系数均要求待重新鉴定之后确定；误工费、残疾辅助器具费不认可；律师费不属于保险范围；鉴定费属于商业三者险赔偿范围；车辆未经定损，不认可。诉讼中，被告平安财险申请对于原告的伤残等级进行重新鉴定，本院予以准许，但嗣后被告平安财险又书面申请撤回重新鉴定的申请。本院经审理认定事实如下：对于本案所涉事故发生经过、责任认定、保险情况、原告的户籍情况、病史记录、原告支出的鉴定费票据、律师费票据，当事人均无异议，并已记录在案，本院不再赘述。对于原告提供的鉴定意见，被告平安财险在申请重新鉴定之后又撤回了该申请，在鉴定机构合法，尚无证据证明该鉴定程序存在违法的情况下，应视为被告平安财险对于鉴定结论不持异议，故本院对鉴定意见予以采信。对于原告供的聘用合同、付款凭证、营业执照复印件、误工证明、原告妹妹张建花的聘用合同、付款凭证、误工证明，被告虽均不认可其真实性，但未提供相应证据予以证明，故该组证据能够相互印证且不存在矛盾，本院对此予以采信。对于原告提供的残疾辅助器具费发票、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院同视机三级视功能检查及立体视检查单、配镜处方笺，被告平安财险以两份单据医生字迹不同而不予认可真实性，但未提供相应证据证实，本院对该辩称意见不予采信。对于原告提供的电动车修理发票、修理清单，被告平安财险不认可其关联性，但未提供相应证据证明，现该组证据有交通事故认定书上记载的原告车损相印证，本院对此予以采信。本院认为，根据相关规定，交通事故的责任者对交通事故造成的人身和财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据事故责任由保险公司在商业三者险赔偿范围内按责赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按责予以赔偿。本案中，原告损失首先由被告平安财险在交强险范围内赔偿，超出部分由被告平安财险在商业三者险中进行赔偿，仍有不足，由被告陆成承担赔偿责任。对于原告损失，应以必要为原则，以合理为限，本院核定如下：医疗费，原告遵医嘱治疗并无不当，非医保部分支出并非与治疗无关，被告平安财险主张扣除非医保部分支出缺乏依据，本院不予采信；原告因事故牙齿受伤，其在口腔诊所治疗显然与本次事故之间存在因果关系，且该支出并未超出一般牙齿种植治疗的价格水平，故被告平安财险以缺乏医嘱为由拒绝赔偿原告牙齿种植治疗的费用，缺乏依据，本院不予采信；根据医疗费票据记载，原告主张95,229.04元并无不当，本院予以确认。住院伙食补助费，被告平安财险主张按照20元/天计算21天，本院予以支持。至诉讼时止，原告尚未进行内固定拆除术，故被告平安财险主张待该损失实际发生之后再行处理并无不妥，本院予以支持，故本案对于营养、护理损失的计算均不含内固定拆除期间。营养费，根据原告伤情的鉴定意见，本院酌情支持按照30元/天计算90天。护理费，原告伤后由其家属进行护理并无不当，其护理费用应根据该家属的误工损失计算，根据在案证据，本院支持按照2,800元/月计算90天。残疾赔偿金，根据鉴定结论，本院支持按照城镇居民标准计算为254,217.60元。交通费，系原告为就医的合理支出，根据本案情况，本院酌情支持400元。误工费，根据原告提供的劳动合同、支付记录，可见原告事发前的年收入包括了每月3,300元及年终奖3,300元，故原告主张按照月平均工资3,575元计算并无不当，根据鉴定结论，本院支持计算210天，该期限已经达到原告完成内固定取出术所需的全部休息期，故若原告择期行内固定拆除术，亦不能另行主张误工损失。残疾辅助器具费，原告因本次事故致视力受损，其主张配镜费用并无不妥，本院予以确认。精神损害抚慰金，根据本次事故中的侵权情况、责任比例、垫付情况及原告的伤情，本院酌情支持12,000元。物损费，根据原告提供的修理发票，本院确认车损为1,380元，对于原告主张的衣物损，考虑原告因本次事故多处受伤，故本院酌情支持100元。鉴定费，系原告为合理主张损失的必要支出，当属赔偿范围。律师费，根据相关规定属于赔偿范围，但不在保险赔偿范围，综合本案情况，本院酌情支持5,000元。上述损失中，由被告平安财险在交强险范围内赔偿121,480元，在商业三者险范围内赔偿286,004.64元，由被告陆成赔偿5,000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张建屏407,484.64元；二、被告陆成于本判决生效之日起十日内赔偿原告张建屏5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,875.66元，由原告张建屏负担132.02元，由被告陆成负担3,743.64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 施 蕾二〇一七年三月二十一日书记员 周云菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。