常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0402民初80号 原告：张卫峰，男，1972年3月13日出生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。 委托代理人：许永平，江苏高枫律师事务所律师。 委托代理人：杨奕文，江苏乐天律师事务所律师。 被告：江喜梅，女，1981年10月12日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。 委托代理人：马慧平，北京大成（常州）律师事务所律师。 委托代理人：柏云，北京大成（常州）律师事务所实习律师。 原告张卫峰诉被告江喜梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张卫峰及委托代理人许永平、杨奕文，被告江喜梅及委托代理人马慧平、柏云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张卫峰提出以下诉讼请求：1、判令江喜梅立即向张卫峰归还借款1500000元；2、判令江喜梅向张卫峰承担上述借款的利息14000元。（该款自2015年4月1日起暂计至2015年5月31日，自2015年6月1日起至江喜梅债务清偿完毕止）；3、判令江喜梅承担张卫峰所支出的40600元律师费；4、本案诉讼、保全费用由江喜梅承担。事实和理由：江喜梅于2012年12月6日向张卫峰借款3071300元。江喜梅承诺在2012年12月16日前归还借款。张卫峰将12张合计金额为3071300元银行承兑汇票交付江喜梅。江喜梅为此在2012年12月6日向张卫峰立字据为凭。 江喜梅承诺的还款期限届满时，未能依约清偿本金，张卫峰催促江喜梅归还借款。在张卫峰的屡次催促下，江喜梅仅仅向张卫峰归还300000元。为此，张卫峰于2014年11月2日向常州市钟楼区人民法院法院提起诉讼，请求江喜梅清偿未能归还的借款2771300元。 张卫峰、江喜梅于2015年3月22日在庭前达成书面协议，张卫峰同意江喜梅在依约清偿债务的情况下，分期偿还张卫峰1600000元。与此同时，江喜梅向张卫峰承诺2015年3月30日前向张卫峰偿还100000元，2015年4月30日前向张卫峰偿还200000元；如果江喜梅出卖房屋、汽车成交，则所得价款全部用于归还张卫峰借款。如果江喜梅违反承诺，张卫峰有权以1600000元扣除江喜梅偿还款项的余额，向江喜梅主张债权。张卫峰实现债权的全部费用由江喜梅承担（包括但不限于诉讼费用、律师费、交通费、调查费等），江喜梅还应承担未清偿借款的同期贷款利息。 协议书签订后，江喜梅仅向张卫峰归还了100000元，己将汽车及房屋出卖他人，但拒绝将所得钱款依约归还给张卫峰。当张卫峰向江喜梅催要借款时，江喜梅以种种理由搪塞，拒不归还借款，张卫峰特诉至法院， 被告江喜梅辩称，1、张卫峰诉称的事实为虚假陈述，与事实不符。真实的事实是常州市欣达房地产开发有限公司（以下简称欣达公司）在经营中需要资金，因欣达公司法定代表人姜定仙与江喜梅、张卫峰都是熟人，让江喜梅打听是否有短期拆借资金的人，10天后还款。张卫峰是江喜梅的妹婿，之前听说张卫峰有朋友从事承兑汇票短期拆借，于是江喜梅将姜定仙与张卫峰见面，因张卫峰没有资金，就找来袁某。袁某不相信张卫峰，提出要有资产的人担保，于是张卫峰、江喜梅商量担保短期10天借款，张卫峰要求江喜梅帮忙，这样张卫峰可得100000元过年费，江喜梅考虑张卫峰系亲戚故答应。张卫峰起草借条时，江喜梅、姜定仙都提出实际借款人不是江喜梅，应是欣达公司。张卫峰解释江喜梅作为欣达公司的员工，为欣达公司借款，由欣达公司承担责任。出于亲情的信任，且借款只有10天，还能为张卫峰带来利息，江喜梅也就没有坚持。承诺还款到期后，因姜定仙未能还款，后经协商由姜定仙将借款还给真正的借款人袁某，于是由姜定仙向袁某重新出具借条，以欣达公司的房屋作为担保（见不动产销售发票），并向袁某出具证明。于是江喜梅向张卫峰索要借条，张卫峰承诺以前的借条作废，后又讲借条己撕毁，且姜定仙己归还了袁某大部分借款。现姜定仙己失去联系，张卫峰以作废的借条向法院起诉。2、张卫峰认为江喜梅向其借款，而张卫峰、袁某多次从姜定仙处收到张卫峰的借款，显然不符合常理，违反了诚信原则。3、在所谓江喜梅向张卫峰借款期间，实际上张卫峰多次向江喜梅借款，并多次还款。若江喜梅欠张卫峰款项，完全可以抵销，显然江喜梅没有向张卫峰借款。4、本案涉嫌虚假诉讼，要求将本案移送公安机关。综上，请求驳回张卫峰的诉讼请求。 经审理查明，2012年12月6日，江喜梅向张卫峰借款3071300元，并向张卫峰出具一张借条。借条内容为：“今由江喜梅于2012年12月6日借张卫峰现金（人民币）小写307.13万元，大写叁佰零柒万壹仟叁佰元整，于2012年12月16日归还。欣达公司对上述江喜梅债务及实际债权费用承担担保责任。”欣达公司在借条上加盖印章。张卫峰向江喜梅交付借款3071300元系12张银行承兑汇票，银行承兑汇票票额合计3071300元。江喜梅在上述银行承兑汇票复印件上书写原件已收，并签名及日期。上述借款到期后，张卫峰于2014年11月4日向常州市钟楼区人民法院法院提起诉讼，请求江喜梅、欣达公司清偿未能归还的借款2771300元。 2015年3月22日，张卫峰、江喜梅达成一份协议，协议约定甲方：张卫峰，乙方：江喜梅。乙方在2012年12月6日向甲方短期借款3071300元，至今仍然结欠甲方1600000元。现经双方友好协商，就乙方清偿甲方债务达成如下协议：一、双方经充分交流、沟通后，甲方同意乙方分期偿还借款的方案。甲方同意如果乙方承诺按照以下时间向甲方清偿债务，则乙方只需向甲方偿还壹佰陆拾万元（1600000元）。1、本协议签订后，乙方于2015年3月30日前向甲方偿还拾万元；2、2015年4月30日前向甲方偿还贰拾万元；3、如果乙方出卖房屋、汽车成交，则所得价款全部用于归还甲方借款；如果乙方出卖房屋、汽车没有成交，则从2015年5月起，每月向甲方偿还不低于拾万元，至2015年12月30日全部清偿完毕。二、如果乙方违反上述承诺，甲方有权以1600000元扣除乙方偿还款项的余额，向乙方主张债权。甲方实现债权的全部费用由乙方承担（包括但不限于：诉讼费用、律师费、交通费、调查费等），乙方还应承担未清偿借款的同期贷款利息。三、本协议签订后，甲方自愿向钟楼区人民法院撤回对乙方及欣达公司的民事诉讼，并解除对乙方及欣达公司的财产保全。四、双方是在完全知悉上述内容的全部含义及后果的基础上，自愿签订的，是双方真实意思的表示。五、本协议自双方签订之日起生效，一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。上述协议上还书写2012年12月6号乙方向甲方借款3071300元凭证和借条已还给乙方，张卫峰、江喜梅分别签名。 2015年3月23日，张卫峰向常州市钟楼区人民法院法院申请撤诉。同日，该院作出（2014）钟商初字第1141号民事裁定，准许张卫峰撤回对江喜梅、欣达公司的起诉。 2015年5月13日，张卫峰向常州市钟楼区人民法院提起诉讼，因江喜梅提出管辖权异议，常州市钟楼区人民法院作出民事裁定，将本案移本院处理。 张卫峰在起诉状事实部分陈述2015年3月22日的协议签订后，江喜梅归还张卫峰借款100000元，而江喜梅予以否认。 另查明，2014年12月15日，江喜梅向常州市武进区人民法院提起诉讼。江喜梅诉称，姜定仙是欣达公司的法定代表人，与江喜梅系朋友关系。姜定仙在房地产开发过程中因资金周转需要，请江喜梅帮忙借款。2012年12月6日，江喜梅将从他人处借来的总金额为3071300元的12张银行承兑汇票原件交给了姜定仙。姜定仙收到承兑汇票原件后在复印件上签字确认，并当场向江喜梅出具借条一份，由欣达公司作为担保人在借条上盖章。后虽经江喜梅屡次催要，但姜定仙、欣达公司分文未还。江喜梅请求法院判令：1、姜定仙立即归还借款3071300元及逾期还款利息（按银行同期贷款利息计算，自2012年12月17日起至还清之日止）；2、欣达公司对上述款项承担连带还款责任；3、本案诉讼费由姜定仙、欣达公司承担。 该案经常州市武进区人民法院审理查明：姜定仙系欣达公司的法定代表人，姜定仙因资金周转需要向江喜梅借款。2012年12月6日，江喜梅向姜定仙交付了总价值为3071300元的12张承兑汇票，上述承兑汇票上的复印件上载明“原件已收，姜定仙，12.6”，同日，姜定仙向江喜梅出具借条一份，该借条载明：“今由姜定仙于2012年12月6日借江喜梅人民币现金（小写）307.13万元，（大写）三百零柒万壹仟叁百元正，于2012年12月16日归还。欣达公司对上述姜定仙债务及实际债权费用承担担保责任”。之后姜定仙、欣达公司分文未还，江喜梅催要无着，而向常州市武进区人民法院提起诉讼。 2015年5月18日，常州市武进区人民法院作出（2014）武邹商初字第276号民事判决：“一、姜定仙于本判决发生法律效力之日起十五日内给付江喜梅借款本金3071300元及利息（本金3071300元自2012年12月17日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、欣达公司对姜定仙应给付的上述款项承担连带给付责任。其承担保证责任后，有权向姜定仙追偿。”该民事判决现已发生法律效力。 还查明，江喜梅提供一份证明复印件、销售不动产统一发票复印件，证明内容：“兹有借袁某人民币叁百零柒万壹仟叁百元正，在2013年1月8日前归还清，如不归还，自愿协助袁某办理过户一切手续，特此证明。证明人姜定仙，欣达公司。”销售不动产统一发票由欣达公司开具给袁某，内容为不动产项目名称阳湖广场一期，建筑面积2166.02平方米，金额10500000.72元，购房款。付款方袁某，收款方欣达公司。江喜梅并申请证人桑某到庭作证。证明看到袁某拿出借款借据和阳湖广场的销售不动产统一发票。张卫峰对桑某的证言持有异议。江喜梅还提供录音材料，证明真正的出借人是袁某，袁某己从真正的借款人姜定仙处取得1700000元到1800000元。张卫峰认为该录音证明了姜定仙还款的一些情况，结合其他证据，可以证明张卫峰起诉请求是有客观事实依据的。假如该录音真实存在，录音时间是2014年10月，向常州市钟楼区人民法院法院提起诉讼后，双方达成协议，协议中清楚表明双方之间的债权债务客观存在，而且数额是1600000元，协议第四条明确写明双方是在完全知悉上述内容含义及后果的基础上自愿签订的，是双方真实意思表示，也就是江喜梅结欠张卫峰1600000元，协议时间形成在录音之后，下面还注明了欠款的来源是2012年12月6日，江喜梅向甲方借款3071300元，凭条和借条已还给江喜梅，双方再次签名确认，说明双方对债权债务非常清楚，协议也是再次确认。张卫峰起诉的金额从3071300元到1600000元，其中已经扣除了姜定仙代江喜梅归还的借款。 张卫峰申请证人袁某到庭作证。袁某作证陈述张卫峰向其借款3071300元，交付的借款都是银行承兑汇票。后来知道真正用款的人是姜定仙，但只会向张卫峰催要款项。对江喜梅提供由姜定仙出具的证明复印件，并表示不清楚，也没有收到由欣达公司开具的销售不动产统一发票。 张卫峰未提供支出律师费40600元的依据。 上述事实，由借条、银行承兑汇票、协议书、收条、电子交易回单、常州市钟楼区人民法院（2014）钟商初字第1141号、（2015）钟民初字第1032号民事裁定书、常州市武进区人民法院（2014）武邹商初字第276号民事判决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。 本院认为，张卫峰于2012年12月6日借给江喜梅3071300元，江喜梅向张卫峰出具一张借条，并在上述银行承兑汇票复印件上书写原件已收，并签名及日期。这可证明张卫峰、江喜梅之间存在借款3071300元的事实，且该借款行为系合法有效的民事法律行为。 根据常州市武进区人民法院（2014）武邹商初字第276号民事判决书载明江喜梅诉称内容、法院认定的事实，以及判决主文内容，可证明江喜梅与姜定仙之间存在借款3071300元的事实。张卫峰、江喜梅之间的借款，江喜梅与姜定仙之间的借款，交付的借款3071300元均是银行承兑汇票12张，且均为相同的12张银行承兑汇票，因此，可认定江喜梅从张卫峰处取得借款3071300元银行承兑汇票12张后，江喜梅又出借给姜定仙。 张卫峰、江喜梅于2015年3月22日订立的协议书系双方真实意思的表示，由双方自愿签订。协议书内容约定再次张卫峰、江喜梅之间存在借款3071300元的事实，确认江喜梅尚欠张卫峰借款金额及归还期限等内容。因此，无需再查明江喜梅已归还张卫峰借款的具体金额。合同具有相对性，本案解决的争议是张卫峰、江喜梅于2012年12月6日发生的借款关系。如果姜定仙向袁某直接归还的部分借款，因目前无法联系到姜定仙，故无法核实该还款具体情况，无法判定是属于何性质的还款，袁某也不认可是姜定仙还款，只认是张卫峰还款。且姜定仙向袁某直接归还的部分借款系不同的法律关系，应另案处理。虽然江喜梅不认可张卫峰在本次诉讼中承认已收到江喜梅归还的100000元，但是，根据日常生活常理，张卫峰不收到江喜梅归还借款100000元，是不会承认已收到江喜梅归还的100000元的事实。 由于张卫峰、江喜梅于2015年3月22日订立的协议中约定江喜梅借款的归还期限已届满。因此，江喜梅应依据协议的约定，归还张卫峰借款1500000元及利息（自2016年1月1日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 江喜梅在辩称中陈述张卫峰多次向其借款，江喜梅可另案向张卫峰主张。江喜梅其他辩称无事实和法律依据，本院不予采纳。鉴于张卫峰未提供支出律师费40600元的依据，故张卫峰提出要求江喜梅承担张卫峰所支出的40600元律师费的诉讼请求，本院不予支持。张卫峰的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、江喜梅于本判决发生法律效力之日起十日内归还给张卫峰借款1500000元及利息（自2016年1月1日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 二、驳回张卫峰的其他诉讼请求。 案件受理费18792元，财产保全费5000元，公告费300元，合计24092元。由张卫峰负担846元，江喜梅负担23246元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  项易君 人民陪审员  杨桂华 人民陪审员  张小凤 二〇一七年三月一日 书 记 员  王吉娜