江苏省镇江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏11行终11号 上诉人（原审原告）汤景达，男，汉族，1958年9月10日生，住镇江市。 被上诉人（原审被告）镇江市丹徒区人力资源和社会保障局。住所地：镇江市丹徒新区广场西路159号。 法定代表人周锋，局长。 上诉人汤景达诉被上诉人镇江市丹徒区人力资源和社会保障局（以下简称丹徒人社局）不履行法定职责及行政赔偿一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2019）苏1112行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告汤景达原系丹徒电机厂职工。2009年6月5日，原审法院根据丹徒电机厂的申请，裁定受理丹徒电机厂申请破产清算一案。2009年6月8日，原审法院作出（2009）徒民破字第00001-4号《决定书》，依照《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》第十八条的规定，指定丹徒电机厂破产清算组担任丹徒电机厂管理人。依照最高人民法院《关于审理企业破产案件指定管理人的规定》第十九条的规定，指定被告时任副局长吴秋方等人为清算组成员。2009年8月14日，原审法院裁定宣告丹徒电机厂破产。经破产清算，原审法院于2009年9月20日作出（2009）徒民破字第00001-7号民事裁定书，对丹徒电机厂第一次债权人会议通过的破产财产分配方案予以认可。2009年12月11日，原审法院作出（2009）徒民破字第00001-8号民事裁定书，裁定终结丹徒电机厂破产清算程序。原告认为，被告参与丹徒电机厂破产清算程序时，未按照社会保险法、破产法及江苏省企业职工养老保险规定，依法履行在破产清算第一顺序中责令追缴、清偿丹徒电机厂所欠原告1987年1月至1991年12月的养老保险费，进而影响原告的工龄认定。故原告诉至原审法院，请求：1.确认被告2009年在丹徒电机厂破产清算程序中未依法履行在破产清算第一顺序中责令追缴、清偿丹徒电机厂所欠原告1987年1月至1991年12月养老保险费的法定职责违法；2.赔偿原告由此造成的各项损失266992.60元（直接损失103612.60元，间接损失163380元）。 原审法院另查明，丹徒电机厂破产清算程序终结后，原告等人对该破产清算程序不服，向镇江市中级人民法院提交“民事申诉状”进行信访，要求“再审”丹徒电机厂破产清算案，并要求解决补缴职工养老保险等问题。其中，关于补缴职工养老保险的请求，原告等人提出“厂部分职工76年后进厂就签订劳动合同，按国家人事部办公厅函（2002-323#）及镇江市、镇劳工会（1998-17#）文件提交，厂职工应从1987年1月份—1991年12月份补缴养老保险金，否则不享受连续工龄的计算，厂欠缴部分职工上述养老保险金，按照《破产法》企业欠缴职工的养老保险金应按照破产清算第一顺序清偿”。经协调，2011年1月20日，原告出具保证书一份，保证：1.本人已完全理解并赞同管理人对丹徒电机厂破产清算、拆迁工作的做法；2.本人以书面方式主动向镇江市中级人民法院撤回要求启动审判监督程序的申请；3.本人对丹徒电机厂破产清算拆迁一事，不再进行任何形式的上访、信访和诉讼。2011年1月24日，原告等人在“民事申诉状”上出具书面意见，表示申诉状所反映的问题已圆满解决，撤回申请。同日，原告在注明“结清截止电机厂宣告破产之日的生活费、集资利息、公积金和养老医疗保险费用”的发放表上签字确认，后领取补偿款16000元。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，丹徒电机厂进入破产清算程序后，应由管理人按照债权人会议通过的或者人民法院裁定的破产财产变价方案，变价出售破产财产。破产财产在优先清偿破产费用和公益债务后，依照法定的顺序进行清偿。其中应在“第一顺序”中清偿的债务包括：破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金。故在第一顺序中处理丹徒电机厂所欠职工的养老保险费用，应当适用《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，明显不是被告的法定职责。故对原告的起诉，依法可以裁定驳回起诉。对原告要求对其赔偿损失的诉讼请求，也应一并予以驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条之规定，裁定驳回原告汤景达的起诉。预收原告汤景达的案件受理费50元，予以退还。 上诉人汤景达提起上诉，请求：1.撤销镇江市丹徒区人民法院（2019）苏1112行初27号行政裁定。2.开庭公开审理确认被上诉人在参与原丹徒电机厂破产清算过程中未依法履行法定职责的法律责任，赔偿上诉人由此造成的各项经济损失266992.60元。主要理由：一、原审法院既不尊重事实，也不开庭审理，在没有庭审答辩和澄清事实的情况下，片面采信被上诉人答辩理由和依据，刚愎自用，明显庇护被上诉人，有违《行政诉讼法》之规定。二、被上诉人坚持要求上诉人补缴87年1月至91年12月期间的养老保险费，现又改称此期间不属养老保险欠费的辩护前后矛盾，是自己否定自己。上诉人在此反驳，在镇江市丹徒区人民法院（2018）苏1112行初49号案中，被上诉人可一直是以徒劳险（93）36号第七条第3款为依据，认为上诉人欠缴这期间的养老保险费，需补缴。而镇劳险（98）17号第二条也规定：……“均应按政策补缴养老保险费”……。现又辩称不属于养老保险欠费，这岂不是自己想怎样就怎样吗？政策、法律、法规哪能如此随意。既然这期间不属于养老保险欠费，上诉人也不欠缴任何养老保险费，那为何被上诉人拒不确认上诉人在此期间的连续工龄呢？这是典型的霸凌主义。三、被上诉人辩称：造成上诉人工龄错误的责任是上诉人单位，因为被上诉人当年曾向各单位下发过通知，要求各单位申报，由于上诉人单位未申报，所以造成了工龄错误。上诉人认为，这只是被上诉人的一面之词，现上诉人要求：被上诉人不仅要出示当年向各单位下发通知的备份予以证实，同时还必须按相关法律，法规的规定出示应该在被上诉人职责范围内依法履职的相关书面材料及所采取的相应措施等，特别是在参与上诉人单位破产清算过程中的相关书面材料为证，否则，凭无端乱造是改变不了事实的。被上诉人避而不谈其隐瞒参与原丹徒电机厂破产清算的事实，也不谈上诉人2010年7月21日以同样理由起诉被上诉人后，被上诉人于2010年8月17日在撤销《答复》决定书中所作的承诺，而原审法院也避重就轻，故意绕过，这是明显的庇护。四、徒劳人（1998）第58号文件已根本不符合国发（1991）第33号、国发（1995）第6号和国发（1997）第26号及《社会保险法》的法律规定，更有悖于《立法法》。同时该文件并未规定用人单位可以不缴或由个人缴纳。养老保险制度从开始到立法，几经修订，最终以国家法律公布实施，说明了什么？不言而喻。五、关于向镇江市中级人民法院提交民事申诉状一事，上诉人于11月1日专程向原审法院作了详细解释和说明，上诉人等九人走的是信访，是反映破产清算过程中的违法违规问题，事实解决的是破产结算日是以2009年6月5日破产申请日还是以2009年8月14日破产裁定日上半年与下半年时间差等问题。补偿的养老，医疗及其他费用没有87年1月至91年12月五年的补保费，此款项也不符，单五年补保费近6万元的数额，且上诉人要求解决的问题除被上诉人外，其他任何机关部门都无权解决，再根据被上诉人撤销《答复》决定书上……“在职工到达法定退休年龄时才对其视同缴费年限（连续工龄）予以确认”的告知也可以认定，裁定书中……“经协调……所列1.2.3……”与本案毫无关联。信访与诉讼是两个不同的程序。（2009）徒民破字第00001-8号民事裁定书，丹徒电机厂破产清算已于2009年12月11日终结，而上诉人等的民事申述事项的解决是在2011年1月24日。时隔一年有余，这是上诉人等与主管局单方面行为，与本案根本不沾边，很显然，裁定书分明是移花接木，张冠李戴。六、关于上诉人要求被上诉人依法履行法定职责的请求是根据被上诉人在（2018）苏1112行初49案的辩护：“依据徒劳险（93）36号文件，上诉人应从87年1月至91年12月补缴五年保费才可接续断缺工龄。”的辩护理由和（2019）苏11行终109号判决书提出的，是因为被上诉人当时不仅是劳动保障行政部门，同时还是破产清算小组成员和破产单位管理人的身份。在参与原丹徒电机厂破产清算过程中身兼三职，未依照法律，法规，要求上诉人单位或个人办理此补缴手续，未尽其告知义务，依法履行法定职责，属渎职行为。尤其是上诉人无数次信访后，仍诱骗误导上诉人，独断专行，所以必须依法承担责任。 被上诉人丹徒人社局答辩称：一、汤景达的诉讼请求已过诉讼时效。2009年12月11日，丹徒区人民法院裁定终结镇江市丹徒区电机厂破产清算程序。汤景达的请求早已过诉讼时效。二、汤景达关于补缴1987年1月至1991年12月的养老保险是否属于社保欠费的质疑。1976年以后的计划内临时工补缴1987年1月至1991年12月的养老保险金，是计算连续工龄的前提。《关于劳动合同制职工缴纳养老保险金的有关通知》（徒劳[1988]58号）第六条规定，为了解决计划内临时工的养老问题，各单位可根据本单位的支付能力缴纳计划内临时工的养老保险金。在当时特定历史条件下，并未要求用人单位必须缴纳计划内临时工的养老保险金。因此，对于社会保险部门来说，计划内临时工补缴养老保险费不属于社会保险欠费。三、关于上诉人的其他上诉理由的答辩，同一审答辩意见。被上诉人认为，上诉人诉讼请求，事实依据不足、不符合相关法律法规政策规定，请求驳回上诉。 上诉人提起上诉后，一审法院将当事人在一审法院提交的证据材料均随案移送本院。 经复核全案证据，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，关于汤景达1987年1月至1991年12月的养老保险补缴的问题，应按照当时有关计划内临时工养老保险缴费及保龄计算的规范性文件执行。原丹徒县劳动人事局徒劳人（1988）第58号《关于劳动合同制职工缴纳养老保险金的有关通知》第六条规定，为了解决计划内临时工的养老问题，各单位可根据本单位的支付能力来保险处交纳计划内临时工的养老保险金标准暂按每人每月十八元执行。原丹徒县财政局、丹徒县税务局、丹徒县劳动局徒劳〔1993〕第36号《关于印发〈丹徒县城镇企业职工社会养老保险暂行办法〉实施细则的通知》第七条第3款规定，1976年以后经劳动部门批准使用的临时工，暂从87年1月1日起按规定交纳养老金（统筹金）按人均月20元予以补缴，否则，不予计算保龄。上述文件并未规定用人单位在此期间必须缴纳计划内临时工的养老保险金。另外，汤景达要求用人单位缴纳有关养老保险金，由于用人单位已经破产，应该在破产程序中依法解决。汤景达等人对该破产清算程序不服，向镇江市中级人民法院提交“民事申诉状”，请求“再审”丹徒电机厂破产清算案，解决补缴1987年1月份—1991年12月份职工养老保险等问题，汤景达等人于2011年1月表示请求事项已圆满解决。现汤景达又提起行政诉讼及赔偿诉讼，已经超过法定起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定的情形。据此，汤景达的起诉，缺乏事实依据，且已经超过起诉期限，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。汤景达上诉请求开庭审理，因其起诉不符合起诉条件，且案件事实清楚，合议庭认为不需要开庭审理，依法进行不开庭审理。上诉人汤景达的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  肖 雄 审 判 员  曹 英 审 判 员  陈小娟 二〇二〇年二月二十六日 法官助理  吴兴浩 书 记 员  肖梦婕