文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0202民初1259号原告：戴笠，男，汉族，1993年11月18日出生，住址：江苏省泰兴市。被告：刘运鹏，男，汉族，1992年11月3日出生，住址：吉林省桦甸市。被告：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地：江西省景德镇市昌江区瓷都大道1100号。负责人：汪杰军。被告：被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：黄玉祥，江西惟民律师事务所律师。原告戴笠诉被告刘运鹏、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称人保景市公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴笠、被告人保广州公司的委托诉讼代理人黄玉祥到庭参加诉讼，被告刘运鹏经本院公告传唤，被告人保景市公司依法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴笠向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘运鹏向原告戴笠支付车辆维修费用16108.93元，被告人保景市公司对被告刘运鹏的该项支付义务承担连带责任；2、判令被告刘运鹏向原告戴笠支付差旅费损失1037元；3、本案诉讼费用由二被告承担。原告于2019年9月15日向本院提出申请：1、请求追加被告人保广州公司为本案被告；2、请求判令被告人保广州公司对被告刘运鹏应向原告戴笠支付的全部款项承担无限连带责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年4月4日，被告刘运鹏向原告戴笠借走原告的粤Ｍ×××××的自有车辆，与其女朋友从深圳开去江西景德镇。4月5日23时30分许，被告刘运鹏驾车在江西景德镇发生事故，其自行离开，并未向交警部门报案。4月6日上午，原告接到江西景德镇4S店电话得知被告刘运鹏向原告借走的车辆已撞坏。原告联系被告刘运鹏询问事情经过，被告刘运鹏答复车辆损坏轻微，只要原告配合其申报即可，原告无须支出任何经济损失。同日12时30分许，被告刘运鹏向被告人保景市公司申报保险事故，应被告刘运鹏要求，原告戴笠向其邮寄提供了车辆的保险合同等资料。2019年5月初，被告人保景市公司联系原告，称被告刘运鹏与被告人保景市公司已达成一致的赔付协议，双方同意各承担车辆维修费用的50%。6月4日，4S店通知原告车辆已维修完好，原告当即联系被告刘运鹏尝试沟通取车、支付费用，但被告刘运鹏拒绝接听电话，拒绝回复消息，故意对原告失联，拒绝履行赔付义务。原告认为被告刘运鹏借用车辆后损坏应负赔偿责任，原告曾为涉案车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司处购买保险，有权利要求被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司履行保险赔付义务，二被告在未征求原告同意的情况下做出赔偿责任分配，后又未实际履行，原告在景德镇4S店维修费用32217.86元，被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司已支付16108.93元，尚有16108.93元未支付。另原告常住深圳，原告为提车等产生的长途差旅费依法应由被告刘运鹏承担。综上所述，原告为维护自己合法权益提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告刘运鹏未到庭参加诉讼。被告人保景市公司提交书面答辩状辩称，经查实本案原告戴笠粤Ｍ×××××车辆保险并非被告人保景市公司承保，根据《合同法》、《保险法》相关规定，依据合同相对性原则，答辩人在本案中不承担任何赔偿责任等义务。被告人保广州公司辩称，1、原告作为事故车辆粤Ｍ×××××所有权人及被保险人，就车辆损失主张被告人保广州公司在机动车损失保险限额内进行赔偿，系财产保险合同纠纷，并非侵权法律关系纠纷，根据保险合同保单正本约定，争议解决方式：提交广州仲裁委员会仲裁，因此本案应裁定驳回起诉，并告知原告向仲裁机构提起仲裁；2、本案系原告自愿出借车辆给被告刘运鹏使用而造成出借物受损，应属借用合同纠纷，如为侵权法律关系，承担侵权责任的被告刘运鹏已与答辩人达成了赔偿协议，商定按照车辆损失的50%进行赔偿，并称车主已同意，现答辩人已履行完毕，双方已无争议，应判决驳回原告对被告人保广州公司的起诉，如判决被告人保广州公司承担则应确认被告人保广州公司有权向被告刘运鹏进行追偿；3、根据起诉状的描述，被告刘运鹏驾驶车辆发生事故后自行离开，即并未保护好现场，也未向交通管理部门报告，系逃逸行为，依法属于保险免责情形，被告人保广州公司不承担赔偿责任；4、对于原告索赔的合理损失，应提供驾驶证、行驶证、维修发票、维修清单、原告车辆产权证书等材料予以佐证，以确认符合理赔要求。另，被告人保广州公司不承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告举证一车辆购买合同、还贷记录、车辆行驶证证明，被告人保广州公司对其有异议，请求法院核实原告是否为车辆所有权人，因为车辆登记所有人并非原告。本院认为，根据车辆购买合同及还贷记录可证明原告戴笠分期付款购买涉案车辆，虽未办理车辆过户手续，但依法享有使用权，购买合同第一条中明确约定“甲方购买下列机动车登记在乙方名下，该机动车由甲方所有并使用”，第二条中明确约定“与车辆有关的所有事项由甲方处理（包含但不限于投续保险、年检、事故处理、事故索赔、违章处理）”，故戴笠是本案适格原告，本院对该证据予以认定。2、对于原告举证二交强险保险合同等，被告人保广州公司对其有异议。本院认为，根据交强险保单，原告在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保交强险，而非在被告人保广州公司处投保，对交强险与本案无直接关联。但根据被告人保公司在开庭前向本院提供的涉案宝马车辆-保单号PDAA201844010000408654的保单详细信息能够证明原告戴笠与被告人保广州公司存在商业保险合同关系，戴笠在人保广州公司投保了商业险和车损险等险种。3、对于原告举证三原告与被告刘运鹏的聊天记录，和原告举证四被告刘运鹏出具的申请书、被告刘运鹏与被告人保景市公司员工的聊天记录，被告人保广州公司对其有异议，因为被告刘运鹏已经与被告人保广州公司达成和解协议，且原告在收到赔偿款后并未申请撤销该协议，协议对原告戴笠应当有约束力。本院认为，该申请书上约定“现本人申请自愿承担就本次事故所造成全部经济损失（以保险公司核保金额为准）的50%”，虽仅有被告刘运鹏签名，但被告人保广州公司已实际履行赔偿款，并提供赔款转账凭证予以证明。原告戴笠承认被告人保广州公司已赔付16108.93元，知悉和解协议内容，且原告戴笠在收到被告人保广州公司赔款后未提出异议，故该申请书内容对戴笠有效，本院予以认定。4、对原告举证五中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、机动车保险事故车辆委托维修协议，被告人保广州公司对真实性无异议，但要求提供维修发票予以证明，本院认为被告人保广州公司已经按车辆委托维修协议的金额于2019年8月7日向原告戴笠转账16108.93元，实际履行了申请书中约定的赔付义务，在理赔前并未对维修金额提出异议，故对被告提出应提供维修发票的意见不予支持。对第五组证据本院予以确认。5、对原告举证六差旅费票据，被告人保广州公司对真实性无异议，但是对关联性有异议，认为不是车辆损失承保范围。本院认为原告提供的差旅费票据主要有住宿费、交通费等，其中两张住宿费发票中抬头载明“深圳市与它宠物有限公司”，与本案无关，不予认可，对于订飞机费用1038元不是本案紧急必需发生的费用，故对订飞机发票不予认可，对出租车发票，对火车票、高速公路过境费票据系因本案产生的交通费用，本院予以认可。本院经审理认定事实如下：2019年4月4日，被告刘运鹏向原告戴笠借走粤Ｍ×××××宝马小型客车一辆，刘运鹏与其朋友从深圳开往江西景德镇。2019年4月5日23时30分许，被告刘运鹏驾车在江西景德镇市珠山区景瀚大酒店附近发生事故。2019年4月6日上午，原告接到江西景德镇4S电话得知被告刘运鹏向原告借走的车辆已撞坏。原告戴笠联系被告刘运鹏询问事情经过，同日12时30分许，被告刘运鹏向被告人保景市公司申报保险事故，应被告刘运鹏要求，原告戴笠向人保景市公司邮寄提供了车辆的保险合同等资料。2019年5月初，被告人保景市公司联系原告戴笠，称被告刘运鹏与被告人保景市公司已达成一致的赔付协议，双方同意各承担车辆维修费用的50%。6月4日，4S店通知原告车辆已维修完好，原告当即联系被告刘运鹏尝试沟通取车、支付费用，但被告刘运鹏拒绝接听电话，拒绝回复消息，拒绝履行赔付义务。涉案车辆在景德镇4S店维修费用32217.86元，2019年8月7日，被告人保广州公司向原告戴笠支付赔偿款16108.93元。后原告因提车、参与诉讼等产生交通费共计488元。另查明，原告戴笠购买的粤Ｍ×××××的宝马小型客车在被告人保广州公司处投保了机动车损失保险不计免赔险，责任险限额为98972元，事故发生在保险期限内。再查明，原告戴笠与被告人保广州公司的保单中约定争议解决方式为仲裁，仲裁委员会名称为广州仲裁委员会。被告人保广州公司于2019年12月20日向本院提出管辖权异议，请求该案由广州仲裁委员会仲裁，驳回原告戴笠的起诉。本院认为，原告戴笠与被告人保广州公司的保单中约定争议解决方式为向广州仲裁委员会仲裁，该项仲裁约定有明确的意思表示，仲裁委员会具体、明确，该仲裁条款合法有效，且被告人保广州公司在首次开庭前提交本院，故依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，本院裁定驳回原告戴笠对被告人保广州公司的起诉。另被告人保景市公司不是涉案车辆保险合同的当事人，只是在保险事故理赔中为了便于处理，就近协调的当地保险公司，不承担法律上的赔偿责任，故驳回原告戴笠对人保景市公司的起诉。本案中原告戴笠与被告刘运鹏虽无书面合同，但发生了车辆出借的交付行为，实际上形成了借用合同关系，被告刘运鹏借用原告车辆后导致原告车辆受损，原告有权主张车辆维修费用及因维权产生的合理交通费用。在发生涉案交通事故后，被告刘运鹏向人保景市公司出具的申请书中约定，“现本人申请自愿承担就本次事故所造成全部经济损失（以保险公司核保金额为准）的50%”，该申请书虽未经人保广州公司签字确认，但人保广州公司于2019年8月7日向原告戴笠转账16108.93元，实际履行了申请书中约定的赔付义务。原告戴笠知悉该和解协议内容，在收到被告人保广州公司16108.93元赔款后未提出异议，事实上形成了合意，根据意思自治原则，该申请书中和解协议内容合法有效，对原告戴笠产生法律效力。原告戴笠多次向被告刘运鹏主张赔付款事宜，被告刘运鹏一直拒绝履行，违背了诚实信用原则。依据该和解协议内容，被告刘运鹏依法应承担涉案事故所造成全部经济损失的50%，即16108.93元。原告戴笠主张的差旅费损失的合理部分本院认定，因本案产生的交通费本院认定金额为488元。被告刘运鹏经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定、判决如下：一、被告刘运鹏在本判决生效之日起十日内一次性支付给原告戴笠赔偿款16596.93元。二、驳回原告戴笠对被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的起诉。三、驳回原告戴笠对被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司的起诉。案件受理费228元，由被告刘运鹏负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长 程 贞人民陪审员 甄 鹏人民陪审员 胡忠吕二〇二〇年二月十七日            本件与原本核对无异      书记员查素文