山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1122民初6277号原告：陈某，女，1958年4月2日出生，汉族，居民，住莒县。原告：崔某1（陈某长女），女，1985年7月9日出生，汉族，居民，住莒县。原告：崔某2（陈某次女），女，1988年11月9日出生，汉族，居民，住河南省民权县。原告：崔某3（陈某长子），男，1988年11月19日出生，汉族，居民，住莒县。以上四原告委托诉讼代理人：汪旭，莒县刘官庄法律服务所法律服务工作者。被告：崔某4，男，1957年3月16日出生，汉族，居民，住山东省临沂市沂南县。被告：马某（崔某4之妻），女，1953年3月20日出生，汉族，居民，住山东省临沂市沂南县。以上二被告委托诉讼代理人：王海军，山东阳都律师事务所律师。被告：崔某5，男，1962年6月23日出生，汉族，居民，住莒县。被告：崔某6，女，1953年12月19日出生，汉族，居民，住莒县桃园北区。被告：崔某7，女，1960年11月5日出生，汉族，居民，住莒县。原告陈某、崔某1、崔某2、崔某3与被告崔某4、马某、崔某5、崔某6、崔某7继承纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某、崔某1及四原告的委托诉讼代理人汪旭、被告崔某4、马某及其委托诉讼代理人王海军、被告崔某7到庭参加诉讼，被告崔某5、崔某6经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某、崔某1、崔某2、崔某3向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人崔永语的遗产安置楼房一套及房屋拆迁补偿款和找差价52670元；2.判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：被继承人崔永语和妻子李淑兰一共生育五个子女，分别为长子崔秀文（于2018年2月17日死亡）、二子崔某4、三子崔某5、长女崔某6、次女崔某7。崔永语与妻子李淑兰在莒县留有房屋一处，其中正房三间，偏房一间，2018年2月，该房屋享受棚改，置换楼房一套，应享受120平方米安置楼房，实际置换楼房位于18号楼1单元201室，面积为108.5平方米，找差价16670元及房屋拆迁补偿款36000元。崔某4在被告不知情的情况下将该拆迁补偿款和安置楼房据为己有，拒不与其他继承人分割，严重侵犯原告的合法权益，双方发生纠纷，故诉至法院，请求依法处理。崔某4、马某辩称，1.被答辩人所述崔永语、李淑兰生前居住的老房子在分家时已经分给了答辩人崔某4，根据农村风俗，老百姓有几个男孩，一般就建设几处宅子，被继承人崔永语、李淑兰有三个男孩，其生前为大儿子崔秀文、三儿子崔某5建设了房屋，在分家时，就已经跟答辩人的兄弟姐妹说清楚了，崔永语、李淑兰居住的老房子给崔某4，答辩人的兄弟姐妹是同意的。在被继承人去世后近十年的时间，答辩人的兄弟姐妹未提出异议，且分家时兄弟姐妹、本家的长辈、村里其他人都知道。老房子一直由答辩人管理、修缮、使用。2015年春天，老房子面临坍塌，崔某5通知崔某4维修，崔某4出资3000元让崔某5维修的。而且，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农民一户只有一处宅基地，所以从事实和法律看，涉案老房子在崔永语、李淑兰生前就属于答辩人崔某4，不属于继承法上的遗产；2.涉案安置楼房系答辩人根据本村的棚户区改造政策购买，购买行为发生在2013年7月11日，房屋购买时，村集体进行了公示，当时崔秀文健在，当时村集体也是根据一户一宅的政策，规定凡出生在本村在外工作人员均可享受成本价购买房屋一套，当时，崔秀文、崔某5也分别购买了安置楼，因此，答辩人起诉的安置楼，是答辩人因属于出生在本村的在外工作人员，根据当时村集体的政策享受的，被答辩人主张属于遗产没有法律依据；3.因为答辩人有老房子，所以在2017年棚户区改造时，才享受了置换政策，按老房子补偿数额，将答辩人已交的部分购房款退回，且2017年村集体棚改时，均按照程序进行了公示，退钱和置换房屋也进行了公示，当时，崔秀文、崔某5均没有提出异议，被答辩人主张答辩人在其他继承人不知情的情况下将拆迁补偿款和安置楼房一套据为已有的主张和事实不成立；4.马某不是本案适格的当事人，请求驳回对马某的请求。综上，涉案房屋不是遗产，被答辩人的起诉无事实和法律依据，请法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。崔某5辩称，涉案财产不应按遗产处理，涉案房屋在父母生前分家时已经分给了崔某4，而且由其管理，应属崔某4所有。崔某7辩称，对于分家的事情不清楚，同意分割。崔某6辩称，涉案的财产不应按遗产处理，涉案房屋在父母生前分家时已经分给了崔某4，而且一直由其管理，本家长辈及村里邻居都知道。原告所诉没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分述如下：四原告为了证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1.崔永语房屋土地使用权证原件一份，用以证明涉案房屋系崔永语遗留的遗产，应当按遗产继承分割。崔秀文是家中长子，崔某4、崔某5系国家工作人员，崔秀文生活在农村，对父母尽到了主要的赡养义务，崔永语在生前特意将使用权证交给崔秀文，明确表示将涉案房屋给崔秀文，因不懂用法律保护自己权益，以为房屋给了崔秀文，涉案房屋应当由原告所有；2.莒县店子集街道围子社区居委会出具的崔永语和李淑兰生育子女关系证明；3.莒县店子集街道围子社区居委会出具的崔秀文与原告陈某生育子女关系证明；4.莒县店子集街道围子社区田庄村村会计崔纪文出具的证明一份，用以证明崔某4支取置换楼房差价16670元及房屋拆迁补偿款36000元。经庭审质证，崔某4、马某对原告提供证据对于证据1真实性、合法性、关联性无异议，对于原告的证明目的有异议，该证据载明的是宅基地，根据土地管理法的规定宅基地不应当作为遗产处理，该证据不能达到原告的证明目的，同时，涉案的房屋在崔永语、李淑兰生前分家时已经分给被告崔某4；对证据2、3真实性、合法性、关联性没有异议；对证据4合法性、关联性均有异议，因从证据形式看应当属证人证言，证人应当出庭作证，接受双方当事的质询，未出庭作证的不应当作为本案证据使用，该证据形式不合法不能达到证明目的。崔某7对原告提供的证据无异议。崔某4、马某为了证明自己的主张，向本院提供如下证据：1.被告代理人在庭前向崔永林（系崔永语的亲弟弟）所作的调查笔录，用以证明本村的习惯是家里几个男孩就建设几个房屋，涉案的房屋在崔永语生前分家时已经分给被告崔某4，崔永林证实其哥哥、嫂子去世后涉案的房屋一直由被告崔某4管理和修缮，2015年春天因房屋要塌，由被告崔某4出3000元让崔某5帮忙维修的，不维修房屋早就倒塌了。崔永林还证实崔永语夫妇去世的具体时间，是2010年8月19日和农历2010年11月13日，自崔永语夫妇去世至本案发生，已经过了近9年的时间，被告崔某4购买社区楼房是因其系该村出生的村民，证明旧房拆迁协议是2013年7月11日，当时村里已经公示了，而且崔秀文、崔某5及其家人都知道公示的情况，2017年棚改时村里决定房屋置换退钱和置换房屋都公示了，崔秀文、崔某5及其家人都知道，当时谁也没有提出异议，崔永林还证实涉案房屋在崔永语夫妇生前已经分给崔某4了，涉案的房屋应当是崔某4的，没有他人的份；2.单据一组，证明涉案的安置楼系被告崔某4购买在先、置换在后，购买时间是2013年7月11日，棚户区改造时间是2017年。因此，涉案的楼房应当归被告崔某4所有，至于村里棚户区改造退款行为，属于单方行为，因为崔某4并不知道棚改的相关事情，村里就把购房款给退了，因此，如果涉案房屋按棚改政策享受安置房，应当另行给予房屋，而涉案的安置楼是崔某4购买的，不应当认定为置换房屋。经庭审质证，原告对证据1有异议，首先崔永林的调查笔录有一定的倾向性，是不真实的，是在被告崔某4、马某代理人的诱导下所作的虚假陈述，请求法庭不予认可，该调查笔录违反了法定程序，因二被告与崔永林属于利害关系人，所作的笔录不具有法律效力，请求法庭予以驳回；对证据2有异议，被告将安置楼房占为已有，已经侵犯了原告的合法权益，违反了相关法律规定。被告崔某7对被告崔某4、马某提供的证据质证后认为没听崔永林说过分家的事情，对于崔某4购买房屋的事情也不清楚。根据当事人陈述及其提供的证据，本院综合认定如下法律事实：崔永语、李淑兰系夫妻关系，其二人分别于2010年8月19日和农历2010年11月13日去世，其生前育有五个子女，分别为崔秀文、崔某4、崔某5、崔某6、崔某7；崔秀文与陈某系夫妻关系，崔秀文于2018年2月17日过世，其二人生育三个子女，分别为崔某1、崔某2、崔某3。崔永语、李淑兰夫妇生前在莒县有平房一处，其中正房三间，偏房一间，二人去世后该房屋由崔某4进行修缮、管理。2013年，因莒县店子集街道围子社区田庄村建楼房，根据村集体政策，被告崔某4可按成本价购置房屋，2013年7月11日，崔某4按照1450元/平方米的价格购买本村位于18号楼1单元201室楼房一套，面积为108.5平方米，并在村委进行了公示，且楼房已经交付。经本院找莒县村村会计调查了解，约2015年，该村进行棚户区改造，因崔永语生前房屋在拆迁范围内，按照政策，该平房能置换120平房米楼房一套，因崔某4在本村已购买108.5平方米楼房一套，村委决定将崔某4购买楼房的购房款退还并按照每平米1450元的价格补给崔某4楼房差价16670元（11.5㎡×1450元），并给付拆迁补偿款36000元，现在该款已全部由崔某4支取，崔秀文在世时并未提出异议。经本院调查，崔某5明确表示认可崔永遗留的房屋应归崔某4继承，对楼房的份额不参与分配，因崔某6年事已高，未到庭参加诉讼，经本院电话了解，其也明确表示放弃继承份额，如发生继承，崔某5、崔某6均同意其份额归崔某4所有。本院认为，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，包括但不限于公民的收入、房屋、储蓄等。本案诉争的拆迁补偿款及因拆迁安置的楼房利益系因涉案房屋而取得，关于涉案房屋的权属，崔某4辩称在父母生前分家时已经分给崔某4，但未提供遗嘱等相关证据证明。且根据原告提供的房屋土地使用权证记载，土地使用者登记为崔永语，崔永语生前一直居住在该平房，虽然其去世后，由崔某4对该涉案平房进行修缮，但不能证明崔某4是该房屋的所有权人，从房屋使用权证及房屋的居住使用情况分析，本院综合认定该涉案平房系崔永语所有，其去世后该房屋应作为遗产进行分割。关于房屋拆迁安置利益的分配问题。本案中崔某4已经领取涉案拆迁补偿安置款36000元，该款是对地上附属物即涉案房屋的补偿，应当由崔永语的五个子女按份额继承，崔某5、崔某6已明确表示不参与分配，放弃继承，且放弃的份额由崔某4继承。因崔秀文已经去世，应当由崔秀文的亲属（即本案原告）转继承。故该36000元应由四原告共同继承1/5，由崔某4继承其中的3/5，由崔某7继承其中的1/5。关于安置楼房利益分配问题。涉案楼房18号楼1单元201室系崔某4在涉案平房安置之前购买，并已在村委进行了公示。在崔某4购买楼房后，因崔永语生前居住的平房在拆迁范围内，按照莒县店子集街道村委政策，涉案平房可安置120平方米楼房一套，每平方米1450元，因崔某4已经购买安置楼房，按照一户一宅的政策，不能再享受安置楼房，村委决定将崔某4购买涉案楼房的购房款退回，并按照每平米1450元的价格将不足120平米的楼房差额补齐。而按照村委的实际政策，该涉案平房安置楼应享受补偿款应为174000元（120㎡×1450元），该部分款项系因涉案房屋拆迁安置而享有，应由崔永语五个子女按继承份额继承，崔某5、崔某6已明确表示不参与分配，放弃继承，且放弃的份额归崔某4继承。因崔秀文已经去世，应当由崔秀文的亲属（即本案原告）转继承。关于被告马某的诉讼主体问题，根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，法定继承的继承人包括被继承人的配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母，而本案中马某系被继承人崔永语的儿媳，不属于法定继承中的继承人范围，原告列马某作为本案的被告，无法律依据，应当予以驳回。综上，原告的诉讼请求部分合理，对合理部分，本院予以支持；被告的辩解不成立，本院不予采纳。案经调解无效，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：一、崔某4支取的房屋拆迁补偿费36000元，由崔某4继承其中的21600元（36000×3/5），崔某7继承7200元（36000÷5），陈某继承1800元（36000÷5÷4）、崔某1继承1800元（36000÷5÷4）、崔某2继承1800元（36000÷5÷4）、崔某3继承1800元（36000÷5÷4），崔某4于本判决生效后十日内将款项支付给上述四原告及被告崔某7；二、楼房安置补偿款174000元，由崔某4继承104400元（174000×3/5），崔某7继承34800元（174000÷5），陈某继承8700元（174000÷5÷4）、崔某1继承8700元（174000÷5÷4）、崔某2继承8700元（174000÷5÷4）、崔某3继承8700元（174000÷5÷4），崔某4于本判决生效后十日内将款项支付给上述原告及被告崔某7；三、驳回原告陈某、崔某1、崔某2、崔某3对马某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116元，减半收取558元（立案时已减半收取），由原告陈某、崔某1、崔某2、崔某3负担186元，由被告崔某4负担186元，由被告崔某7负担186元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  张洪欣二〇二〇年二月十八日书记员  牛培培