上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终1408号上诉人(原审被告)：上海悉丰投资管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：张雨正，执行董事。上诉人(原审被告)：张雨正，男，1991年8月13日出生，汉族，住上海市。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：张莹，上海市同建律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：唐克雯，女，1968年3月4日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：周雄，上海市嘉诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萍，上海市嘉诚律师事务所律师。上诉人上海悉丰投资管理有限公司(以下简称“悉丰公司”)、张雨正因与被上诉人唐克雯服务合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初28261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。悉丰公司、张雨正共同上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或者依法改判驳回唐克雯的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定《雇主提名项目类别签证服务授权协议》(以下简称“涉案协议”)甲方主体为悉丰公司和张雨正，没有事实和法律依据。涉案协议签约主体为唐克雯与澳大利亚PANTHEONSHPTYLTD和SHSLAWPTYLTD，唐克雯的付款是基于涉案协议履行合同义务，签约双方主体均在实际履行协议。悉丰公司、张雨正并非合同相对方，协议中文字表述也没有悉丰公司、张雨正出现，协议也不存在主体变更及转包情形，一审将涉案协议责任方归于悉丰公司、张雨正，没有依据。张雨正收取唐克雯的钱款后代唐克雯换汇，然后将款项支付给了PANTHEONSHPTYLTD和SHSLAWPTYLTD，张雨正作为PANTHEONSHPTYLTD的董事，收取钱款是履行涉案协议中的职务行为。即使法院依据悉丰公司出具的发票认定责任方，张雨正收取款项也是履行作为悉丰公司法定代表人的职务行为。因此，无论认定澳洲公司或者悉丰公司为责任方，张雨正的行为均为职务行为，不应承担任何责任。唐克雯向案外人牛长林转账人民币43,360元，向于翔账户转账人民币41,848.50元，不属于本案法律关系产生的费用，应由唐克雯另案追偿。悉丰公司开具的收据，系经办人黄琦擅自向唐克雯开具，张雨正对此不知情，悉丰公司也不予认可。唐克雯书面意见辩称，不同意悉丰公司、张雨正的上诉请求。涉案协议甲方主体实际为悉丰公司和张雨正，协议约定的款项均由张雨正个人收取并由悉丰公司出具相应收款凭证。唐克雯根据张雨正明确指示的账户和数额，分别于2017年7月4日向案外人于翔、2017年8月25日向案外人牛长林转账，而在此之前PANTHEONSHPTYLTD已于2017年5月17日被注销登记，这也明显说明了PANTHEONSHPTYLTD仅为涉案协议的列名甲方。鉴于涉案协议已无履行可能，悉丰公司、张雨正应当向唐克雯返还所有款项。请求驳回上诉，维持原判。唐克雯向一审法院起诉请求：1.要求确认唐克雯与悉丰公司、张雨正签订编号为JC1935-XF-16426KWT的涉案协议于2017年8月21日终止；2.要求悉丰公司、张雨正向唐克雯返还服务费人民币760,208.50元；3.要求悉丰公司、唐克雯承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年，唐克雯在上海，在张雨正提供的涉案协议上签名，该份协议书中载明：“协议方PARTIES澳大利亚悉尼PANTHEONSHPTYLTD(ABNXXXXXXXXXXX)SHSLAWPTYLTDAnd唐克雯(女士)Ms.KEWENTANG，协议编号：JC1935-XF-16426KWT，订约方：甲方：澳大利亚PANTHEONSHPTYLTD(ABNXXXXXXXXXXX)(甲方)及澳大利亚SHSLAW律师事务所(甲方律师服务团队)乙方：唐克雯(女士)Ms.KEWENTANG(乙方)。感谢唐克雯女士，Ms.KEWENTANG授权澳大利亚PANTHEONSHPTYLTD(ABNXXXXXXXXXXX)及澳大利亚SHSLAW律师事务所(甲方律师服务团队)，代办申请澳大利亚雇主提名项目类别签证事宜。1.本文件签订日期时，客户已经支付甲方人民币￥30,000元意向金，以要求甲方协助其申请澳大利亚186雇主提名项目(工作类别移民)签证……1.工作概述：甲方将代理乙方申请186雇主提名项目(AustraliaEmployerNominationSchemeVisaSub-Class186)签证……2.费用2.1费用详解：总费用$281,000(澳大利亚元)，a.第一期费用：(人民币￥30,000意向金)甲方为乙方做职业评估，简历评估，代理联系雇主并预留职位。然后甲方专业律师服务团队介入。乙方已经支付。b.第二期费用：(约45%的总服务费用)甲方以及其专业律师服务团队确认乙方具有移民资质。乙方本人于雇主双方进入并签订雇佣合同。c.第三期费用：(约45%的总服务费用)甲方以及其专业律师服务团队为乙方代理递交186永居申请。d.第四期费用：(总服务费用除上述部分的尾款)乙方主申请人及家属获得永久居留权。2.2费用详情：费用包含：a.甲方服务费；b.移民律师与会计师费；未包含费用：a.第三方费用(见本协议2.4)。2.3支付办法：乙方分四期支付相关费用，具体安排如下：a.第一期费用：人民币￥30,000(服务意向金，甲方代为收取)签订本合同时支付，甲方收到该笔费用后开始为乙方代理办理移民服务。乙方已经支付。b.第二期费用：$126,000(服务费，甲方代为收取)甲方以及其专业律师服务团队确认乙方具有移民资质。乙方本人与雇主双方进入并签订雇佣合同。满足186签证条件，甲方专业律师服务团队则受理办理雇主提名担保并向澳政府移民当局申请提名。c.第三期费用：$126,000(服务费，甲方代为收取)在雇主提名申请通过之后支付，甲方向乙方收集办理签证时所要的一切材料。将材料递送甲方专业律师服务团队通过移民律师审核，整理，包装材料。收到该笔费用后甲方专业律师服务团队将为乙方递交最终186雇主提名项目签证的永居申请。d.第四期费用：$28,000(服务费，甲方代为收取)乙方得到雇主提名项目的永久居民资格，缴纳尾款。并退还客户已经支付的第一期费用：人民币￥30,000元服务意向金……6.协议生效：本协议自甲乙各方签字或盖章后生效，甲方在协议生效后开始工作……7.协议中止以及退款申明……乙方可以在任何时间无条件终止协议，无条件终止协议所付费用甲方以及律师方将不予退还。如因下述甲方原因导致186雇主提名项目签证申请失败退还全部服务费用，乙方亦可终止合同。另移民部签证收费以及第三方费用不予退还。(1)在明确告知乙方可行性方案的情况下，所提供移民服务由于技术原因失败的；(2)未在承诺乙方时间内完成材料审核及移民律师方违规填写材料的情况发生；(3)未在移民局规定的时间内上交乙方材料，或由于工作人员疏忽丢失乙方重要材料等……注：若因第三方不可抗拒因素导致申请方申请周期过于长久，甲方以及律师团队不承担任何责任以及退款(如：移民局员工罢工，战争等)8.名词解释$：本合同中涉及金额部分，除客户已经支付的意向金以外的计价货币均为澳大利亚元。9.法律本协议适用澳大利亚新南威尔士州法律，州法院对此协议有管辖权。”该协议尾部，唐克雯在乙方签名处签字，甲方处，甲方负责人姓名：QIHUANG，甲方负责人签名：黄琦，甲方董事姓名：YUZHENGZHANG，甲方董事签名处则为花体字体签名。2016年3月28日，唐克雯向张雨正账户转账人民币30000元。2016年3月30日，悉丰公司出具收款凭证：“本公司(上海悉丰投资管理有限公司)已于2016年3月28日收到客户唐克雯女士转账人民币30,000元整，特此证明，该笔款项为业务定金，如未发生实质性业务，该定金将全额退还”。2016年4月28日，唐克雯向张雨正账户转账汇款人民币645,000元。2016年5月9日，悉丰公司出具收款凭证：“本公司(上海悉丰投资管理有限公司)已于2016年4月28日，收到客户唐克雯女士转账人民币638,568.00元整，该笔款项为业务费用，特此证明。”2017年7月4日和8月25日，张雨正在微信中告知唐克雯具体银行账户信息，并以付款用于办理培训费和保险的名义要求唐克雯支付相关款项，唐克雯即依据张雨正提供的账户和数额分别向案外人于翔账户转账人民币41,848.50元、向案外人牛长林账户转账人民币43,360元。一审法院另查明，悉丰公司成立于2015年10月14日，登记机关为上海市静安区市场监管局，法定代表人为张雨正。PANTHEONSHPTYLTD注册于澳大利亚新南威尔士州，注册日期为2015年11月3日，于2017年5月17日注销登记，公司类型为澳大利亚私人企业，登记为股份有限，张雨正系该公司前任董事之一。一审审理中张雨正表示澳大利亚PANTHEONSHPTYLTD确认涉案协议的真实性和效力，其确实代该公司收到了唐克雯转账交付的意向金人民币30,000元和业务费用人民币645,000元，但其不清楚是谁向唐克雯提供了悉丰公司的收款凭证，悉丰公司也未就擅自向唐克雯出具收款凭证一事进行过内部人事检查和追责。一审审理中，唐克雯根据悉丰公司、张雨正陈述的已退还唐克雯人民币6,432元一节，当庭表示将该部分已退还款项从诉讼请求中扣除，即目前主张向悉丰公司、张雨正要求返还人民币753,776.5元。根据上述查明事实，一审法院归纳本案的争议焦点为：1.本案涉案协议中的甲方主体究竟为悉丰公司、张雨正还是协议书列明的PANTHEONSHPTYLTD和SHSLAW；2.就唐克雯依据协议书所支付的各项费用，合同实际甲方主体是否应当返还以及相应返还的成立条件与金额。就争议焦点一，唐克雯认为张雨正原为其学生，因而其是出于对张雨正的个人信任而委托由其办理移民业务，至于张雨正如何操作移民项目，唐克雯开始并不知情，但根据张雨正为收款人及开具收款凭证的为悉丰公司，反映该协议的实际履行人是悉丰公司、张雨正，故而认为本案涉案协议的履行主体为悉丰公司、张雨正。悉丰公司、张雨正则否认唐克雯该节陈述，认为张雨正和唐克雯并非师生关系，唐克雯前来办理移民业务是经其原学生黄琦介绍，与张雨正并无关系，张雨正是代为收款，悉丰公司是代为开具收款凭证，均为代澳洲公司履行义务，故而协议书的履行主体是其中载明的PANTHEONSHPTYLTD和SHSLAW律师行。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就争议焦点一，唐克雯提供了证据证明其在签约前即与张雨正就移民事宜进行磋商并向张雨正支付意向金的事实，唐克雯签署的协议书的封面及各页面上下均出现悉丰投资管理字样和悉丰公司经营地址等印刷字体、收款人为张雨正个人。而开具相应收款凭证的为悉丰公司等，由于张雨正亦为悉丰公司的法定代表人，由于上述各项内容均指向张雨正和悉丰公司，故而唐克雯有合理理由相信该移民协议书的甲方实际履行主体为张雨正和悉丰公司，悉丰公司、张雨正虽对上述意见予以反驳，但未提供有力证据佐证其反驳意见，庭审中法庭提问张雨正：悉丰公司向唐克雯出具收款凭证的具体经办人是谁，该开具行为是否属于悉丰公司内部监管失职，为何涉案协议的封面及各页面内均有与悉丰公司相关联的印刷文字信息，该格式协议书的文本究竟由谁拟定并提供给唐克雯签署等，张雨正对上述提问均未做正面应答，其仅以不确定的口吻表示该系争协议书可能由澳大利亚PANTHEONSHPTYLTD公司的工作人员提供，但对澳大利亚该公司向唐克雯提供的具体服务内容，亦只有其本人向SHSLAW转账支付85,000元澳元一节出示证据佐证；由此判定，涉案协议中虽然载明甲方履约主体为澳大利亚PANTHEONSHPTYLTD和SHSLAW两家企业，但两企业并未直接向唐克雯提供约定的合同服务内容，而悉丰公司、张雨正则依据该协议书约定的付款金额向唐克雯收取相应费用，以实际行动表明其作为甲方在行使合同权利；另外，张雨正一身兼有澳大利亚PANTHEONSHPTYLTD的董事和悉丰公司的法定代表人两重职务，唐克雯签署的涉案协议上的封面显著位置出现“悉丰投资管理”、“PANTHEONSHANGHAI”等中英文字样及内页中频繁标注“悉丰公司实际办公地址为中国总部”等内容，上述格式协议书的印刷内容均足以误导他人错误理解悉丰公司与澳大利亚PANTHEONSHPTYLTD之间的关系，悉丰公司、张雨正作为实际履行合同甲方权利一方，应当对此承担全部责任，一审法院据此认为该合同的实际甲方主体为悉丰公司、张雨正。就争议焦点二，唐克雯认为其根据张雨正的指示先后支付人民币760,208.50元，现移民办理事项逾期无法办理，故而要求悉丰公司、张雨正立即返还全部费用，澳大利亚警方对陈志雄的刑事处理并不影响唐克雯的权利，悉丰公司、张雨正应当即时退还唐克雯的全部费用；悉丰公司、张雨正则认为依据协议书约定，唐克雯支付的人民币645,000元已兑换成85,000澳元付至SHSLAW律师行，因该行的陈志雄诈骗取走唐克雯费用，应当经刑事途径向陈志雄追索，或由PANTHEONSHPTYLTD得到澳大利亚警方追回的赔偿款后再返还唐克雯，以上款项均不应由悉丰公司、张雨正返还；支付给案外人的两笔费用系为唐克雯办理保险和培训费，是唐克雯自行接洽支付，也是唐克雯需要自己承担的办理费用，与协议书的主体和悉丰公司、张雨正均无关，因而不同意归还唐克雯全部款项。一审法院认为，根据双方当庭陈述意见以及所确认的事实，涉案协议约定的移民签证服务项目已无继续履行的可能性，故而该合同应当根据唐克雯主张的日期确认终止，对于唐克雯已按约履行的付款人民币675,000元，张雨正仅提供了85,000澳元汇至境外的凭证，其余款项用途并未提供有效证据佐证，且其陈述用途也未得到唐克雯的认可，考虑悉丰公司尚未为唐克雯确定澳大利亚雇主、唐克雯所委托的移民签证服务项目没有任何实际进展，因此悉丰公司、张雨正应向唐克雯全额返还人民币675,000元，由于张雨正已于2016年退还唐克雯人民币6,432元，唐克雯也已当庭调整诉讼请求将对应金额的诉讼请求予以撤回，该主张系唐克雯对自身民事权利的处分，并无不当，予以采纳；对于唐克雯向两案外人分别支付的人民币41,848.50元和人民币43,360元款项，虽然收款人并非悉丰公司、张雨正，但唐克雯根据张雨正的直接指示和确定金额向两案外人支付，支付后也向张雨正告知并得到确认，庭审中张雨正称该两笔付款的用途是用于唐克雯办理移民签证的保险和培训费，唐克雯转账给案外人是先走案外人账户兑换成澳元，再付至澳洲相关账户；但张雨正未提供证据佐证其陈述并且其还否认与该两笔付款间存在直接关联，因此张雨正就其举证不力及陈述不实承担相应责任，应向唐克雯返还相应款项。案外人陈志雄对其事务所资金的侵占窃取行为如果属实，其犯罪行为发生地和犯罪客体均在澳大利亚，属于澳大利亚司法机构管辖范围内的犯罪行为，目前并无证据显示陈志雄的犯罪对象为本案唐克雯交付的服务费用，因此悉丰公司、张雨正以PANTHEONSHPTYLTD和张雨正得到刑事追偿作为向唐克雯退款的前提条件的辩论意见，无事实和法律依据，不予采信，悉丰公司、张雨正应即时向唐克雯退款。如张雨正认为其转账支付给SHSLAW信托账户的85,000澳元款项亦被陈志雄窃取，其可在向唐克雯履行完毕返还责任后向相关责任人另行主张。判决：一、编号为JC1935-XF-16426KWT的《雇主提名项目类别签证服务授权协议》于2017年8月21日终止；二、上海悉丰投资管理有限公司、张雨正应于判决生效之日起十日内返还唐克雯人民币668,568元；三、张雨正应于判决生效之日起十日内返还唐克雯人民币85,208.5元。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据查明事实，虽然涉案协议载明甲方为澳大利亚PANTHEONSHPTYLTD和SHSLAWPTYLTD，但实际由悉丰公司、张雨正根据协议约定向唐克雯收取费用，且协议封面及各页面均出现悉丰投资管理字样和悉丰公司经营地址等印刷字体，收款人也为张雨正个人，开具的相应收款凭证为悉丰公司，再结合唐克雯签约前与张雨正就相关事宜进行协商，张雨正同时兼有PANTHEONSHPTYLTD的董事和悉丰公司法定代表人两重职务，据此，一审法院认为涉案协议的实际甲方主体为悉丰公司和张雨正，并无不妥。悉丰公司、张雨正上诉否认其为实际协议主体，本院不予采纳。鉴于涉案协议约定事项已无继续履行可能性，而唐克雯委托的移民签证服务项目没有任何实际进展，唐克雯主张返还尚未返还的已付款项，一审根据查明事实，对其请求予以支持，并无不当。悉丰公司、张雨正上诉不同意承担返还款项责任，于法无据，本院不予支持。唐克雯向案外人转账支付的人民币41,848.50元和人民币43,360元，系根据张雨正的直接指示和确定金额向案外人支付，张雨正告知的付款用途与涉案协议委托移民事项相关，且款项支付后也得到张雨正确认，故一审法院确定应由张雨正承担上述两笔款项的返还义务，亦无不妥。张雨正主张该两笔款项与本案无关，不同意承担返还责任，依据不足，本院不予采纳。综上，悉丰公司和张雨正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11,402元，由上诉人上海悉丰投资管理有限公司、张雨正共同负担。本判决为终审判决。法官助理张黎明审判长  刘海邑审判员  王 伟审判员  徐 庆二〇二〇年二月二十四日书记员  张黎明附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……