广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终3268号上诉人（原审原告、反诉被告）:林博琳，女，1964年9月28日出生，汉族，住所地广东省深圳市。上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市居众装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田区深南路人民大厦1106、1108室，统一社会信用代码91440300279310881K。法定代表人：刘海宁，董事长。被上诉人（原审被告）：深圳市居众装饰设计工程有限公司南山分公司，经营场所深圳市南山区南山路1175号新绿岛大厦第七层A区，统一社会信用代码91440300728558867A。负责人：刘海宁，董事长。深圳市居众装饰设计工程有限公司、深圳市居众装饰设计工程有限公司南山分公司共同委托诉讼代理人：赵宇明，广东深广律师事务所律师。上诉人林博琳与上诉人深圳市居众装饰设计工程有限公司（以下简称“居众公司”）、被上诉人深圳市居众装饰设计工程有限公司南山分公司（以下简称“居众南山分公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初10779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林博琳上诉请求：1.维持一审有关“被告终止合同行为无效”的判决，补上漏判的“被告违法违约终止合同”的判决，增加关键事实认定。2.维持一审有关“确认合同解除”的判决，撤销合同解除日是林博琳起诉状送达居众公司、居众南山分公司的6月19日的判决，改判为：合同解除日是“被告违法违约终止合同，终止合同行为无效”的诉讼请求判决生效日；补上漏判的“解除合同附加条款”的判决，并重新查明、认定事实和适用法律。3.撤销一审不支持居众公司将涉案房屋恢复原貌的判决，改判为“判令被告在判决生效后七日内将涉案房屋恢复原貌”。4.判令维持一审有关"退回原告工程款48928元”的判决，但重新查明事实，增加关键事实依据，重新认定适用法律。5.撤销一审对林博琳第5、6、12项诉讼请求的判决，依法支持林博琳的第5、6、12项诉讼请求：判令居众公司、居众南山分公司赔偿林博琳在合同装修期间所花费的酒店住宿费18200元；判令居众公司、居众南山分公司赔偿林博琳在合同装修期间上海深圳间往返的高铁票3408元（期间往返三次，每次单程568元）；判令居众公司、居众南山分公司向林博琳支付违约金，暂计1万元（从合同约定竣工日2018年4月15日计至判决生效日，按恶意逾期竣工每天支付300元）。6.撤销一审对林博琳第7、10项诉讼请求的判决，依法改判支持第7、10项诉讼请求,判令居众公司、居众南山分公司赔偿林博琳不能按时收房居住的可得利益损失，暂计167865元（从合同约定竣工日计至判决生效日）；判令居众公司、居众南山分公司赔偿林博琳重新找装修公司重新装修的损失费5万元。7.撤销一审对林博琳第8项诉讼请求的判决，改判支持其诉讼请求：判令居众公司、居众南山分公司赔偿林博琳损坏其自购装修材料而产生的损失费用7680元。8.撤销一审对林博琳第9项诉讼请求的判决，改判居众公司、居众南山分公司赔偿林博琳因其违约违法终止合同使林博琳所订门、家具、电器等不能按时安装所产生的仓储费、损坏费、灭失费等相关费用，暂计48902元（仓储费以各订购合同所约定的费率从约定的交付安装日到实际安装完毕日止；损坏费按实际支出的维修费计；无法维修的或灭失的按订立合同后林博琳所交的和损失的金额计）。9.撤销一审对林博琳第11项诉讼请求的判决，改判居众公司、居众南山分公司赔偿林博琳在诉讼期间所发生的酒店住宿费、往返高铁费、诉讼材料复印费。暂计10716元（具体的以一、二审期间实际发生的费用为准，原7244元只是一审产生的费用）。10.撤销一审对林博琳第13项诉讼请求的判决，改判居众公司、居众南山分公司退还林博琳帮居众公司、居众南山分公司购买网络线支出的640元。11.撤销一审对林博琳第14项诉讼请求的判决，改判居众公司、居众南山分公司赔偿损坏林博琳家的地板、热水器、空调等将产生的维修费，暂计1000元。12.撤销一审对林博琳第15项诉讼请求的判决，改判居众公司、居众南山分公司维修因其野蛮施工漏水到楼下业主家致使其厨房、餐厅、阳台天花损坏及卫生间照明不能正常使用的问题。13.撤销一审对林博琳第17项诉讼请求的判决，改判居众公司、居众南山分公司欺诈性配送材料，3倍赔偿林博琳的损失共计7000元。14．判令居众公司、居众南山分公司承担一、二审的所有诉讼费。事实和理由：撤销一审所作的“被告二深圳居众南山分公司不是连带责任人”的判决。林博琳并没有提出此项诉讼请求，一审擅自为林博琳增加该诉讼请求作判决违法。在举证期内的5月29日林博琳申请追加居众南山分公司为第二被告时，一审法院已调查了相关事实发文同意追加，因此居众公司、居众南山分公司为共同连带责任人已依法成立。一审法院擅自增加该判决是违法重判，更侵犯了林博琳的民事权利和诉讼权利处分权。因此请二审法院纠正该违法行为，依法撤销该判决，判定居众南山分公司是连带责任人。1.“判令被告违法违约终止合同”是林博琳的第一项诉讼请求，但一审对该诉求的判决为帮居众公司、居众南山分公司免责，却故意对此漏判，即使在认定了“被告在林博琳不存在违约行为的情况下，擅自终止合同的行为已构成违约”的事实后，仍不对该已认定的事实作判决，只对“被告终止合同行为无效”作判决，使林博琳的其它诉讼请求变成无根的诉讼请求。请二审法院纠正上述违法问题，依法补判：判令居众公司、居众南山分公司违法违约终止合同。该判决在对居众公司、居众南山分公司违约违法终止合同的事实认定上故意避重就轻，用一句“原、被告在装修中，曾因被告居众公司配送的材料等问题产生过争议”而轻描淡写地带过。故意忽略居众公司、居众南山分公司是因配送假冒伪劣水管、电线等材料被林博琳质疑而怀恨在心，为报复林博琳恶意终止合同，恶意让林博琳不能按时完成装修收房居住的恶劣事实；故意忽略居众公司、居众南山分公司终止合同不是无力履行合同，而是为逃避自身配送假冒伪劣材料，施工质量大面积严重不合格，工期超长延误等违约行为所要承担的违约责任，用心险恶地编造虚假事实污蔑林博琳违约而恶意终止合同的事实。居众公司、居众南山分公司终止合同的行为不仅违约违法，更是恶意的让林博琳装修居住的合同目的不能达成，其行为是极其恶劣的，已造成根本性违约。因此居众公司、居众南山分公司依法应承担由此给林博琳造成的损失。而一审判决故意忽略这些关键事实进行判决，这是公然徇私舞弊枉法裁判，对林博琳严重不公平。因此请二审法院纠正上述徇私舞弊问题，依法增加上述关键事实的认定。2.一审判决适用《合同法》第九十六条判定解除合同，并将合同解除日判定为林博琳的起诉状送达居众公司、居众南山分公司的当天6月19日。这是故意犯常识性错误判案，故意适用法律错误。首先《合同法》第九十六条不适用于诉讼期间，诉讼期间原、被告双方均无权解除合同，这是基本的法律常识。林博琳的起诉状更不是解除合同的通知书，它只是林博琳诉请法庭判令居众公司、居众南山分公司违法违约终止合同，判令解除合同和附加条款的诉状。它依法不具有去解除合同的法律效力；其次诉讼期间林博琳也并没有获得解除合同的权利，因为居众公司、居众南山分公司并不承认自己违约终止合同，相反还污蔑林博琳违约导致居众公司、居众南山分公司终止合同，因此此时居众公司、居众南山分公司并没有给林博琳解除合同的权利，法律也没有给予。依法林博琳只有在法庭判定居众公司、居众南山分公司违法违约终止合同生效后才有此权利。因此一审忽略上述法律常识和事实，适用《合同法》第九十六条把林博琳的起诉状当解除合同通知书判定解除合同，并判定解除合同日是起诉状到达居众公司、居众南山分公司的当日6月19日，这是严重的适用法律错误，认定事实错误，是故意枉法裁判。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。居众公司、居众南山分公司违法违约恶意终止合同的事实清楚，且一审判决已认定居众公司、居众南山分公司违约终止合同的事实，因此根据《合同法》第九十一条、九十三条、九十四条有关终止、解除合同的规定，根据涉案《施工合同》第15条第15.1项约定：有下列情形之一的，可以解除合同：（3)因一方违约致使合同无法履行。因此林博琳有权解除合同。一审林博琳诉求解除合同的事实依据和合同、法律依据均充分，请求二审法院纠正该判决的上述错误，重新认定解除合同的事实，适用《合同法》第九十一条、九十三条、九十四条和双方签定的《施工合同》第15条第15.1项第（3)款判令解除合同和附加条款，判令合同解除日是居众公司、居众南山分公司违法违约终止合同判决生效日，是合同解除判决生效日。3.一审判决以“林博琳对被告居众公司已做的相关装修工程可视情况加以利用”为由驳回了林博琳要求居众公司、居众南山分公司将涉诉房产恢复原貌的诉求。但该理由没有任何事实证据支持，甚至不是居众公司、居众南山分公司的答辩意见，因此该理由不能作为判决的依据。首先，林博琳是确认了居众公司、居众南山分公司已做了拆砌墙、水电工程、部分地砖铺贴、部分防水工程。但林博琳更举证证明了这些工程都有严重的、大面积的材料质量问题和施工质量问题，如拆除的墙体重新批灰时没有按工艺要求加挂钢网，所以墙体强度不够，有承受不了瓷砖重量而脱落伤人的危险；水电材料都是假冒伪劣产品，必须拆除重新装修；所做的部分防水工程地面有漏水问题，卫生间墙面有裂纹，将来肯定有漏水问题；铺贴的很小部分瓷砖还没勾缝，有的还有不平整问题，有故意损坏瓷砖多耗材的问题等，这些问题说明所作施工项目全都严重不合格的，不能正常使用，甚至有安全隐患，因此必须拆除重新装修。一审林博琳提交的第4、5、6、7、15、16、17、28等证据均可证明相关问题。但居众公司、居众南山分公司对这些相关问题没能举出一个证据加以反驳，相反还伪造水管的检验报告作伪证、拿不出与联塑水管和金龙羽电线厂家合作的合同原件证明与其合作，这更进一步证明居众公司、居众南山分公司配送的所谓联塑水管和金龙羽电线都是假冒伪劣产品的事实，证明相关水电工程都要折除重新施工的事实。因此居众公司、居众南山分公司应承担举证不利的后果，林博琳要求将施工项目拆除恢复原貌的诉求有充分的事实依据。其次居众公司、居众南山分公司也没有根据《消费者权益保护法》第二十三条第三款的相关规定，承担举证责任，举出任何一个证据证明上述严重的质量问题不存在，不需要拆除恢复原貌。因此居众公司、居众南山分公司应承担没有尽举证责任的后果，上述严重的质量问题再次被确认，林博琳要求将施工项目拆除恢复原貌的事实依据再次得到确认。最后，林博琳为让法官清楚了解施工质量情况，查清相关问题，因此向一审法院三次递交了“现场勘验申请”，但一审法院没有理由的将其驳回。因此法官对现场情况一无所知。综上，一审判决所依据的“被告施工项目可视情况加以利用的”理由是在一审法官对现场施工情况一无所知，也没有居众公司、居众南山分公司的任何证据支持的情况下凭空编出来的理由，于法于情都不合。综上所述，林博琳诉请居众公司、居众南山分公司将涉诉房产恢复原貌事实证据充分。而《合同法》第九十七条规定合同解除，尚未履行的终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。因此林博琳有权要求居众公司、居众南山分公司将房屋恢复原貌。因此林博琳的该诉讼请求法律依据也充分。故请二审法院依法支持林博琳的诉求，判令居众公司、居众南山分公司在判决生效七日内将林博琳涉诉装修房屋恢复原貌。4.一审判决虽支持了林博琳的诉求判定居众公司、居众南山分公司退回林博琳工程款48928元，但该判决却是与诉求2的判决相矛盾，是不可能执行的。因为诉求2将合同解除日违法判定为诉讼期间的6月19日，这样居众公司、居众南山分公司最多只延迟竣工交房二个月合同就解除了。而诉求4的判决依据的是合同附加条款，该条款本应与合同一同有效，一同解除的，但诉求2的判决在解除合同时却没有将此与合同一道解除，故意留此作为诉求4的判决依据，从而作出与诉求2相矛盾的判决。因为该附加条款约定居众公司、居众南山分公司延迟竣工交房四个月以上才是恶意逾期竣工，才需退回林博琳工程款48928元。而根据诉求2的判决，居众公司、居众南山分公司最多只延迟竣工交房二个月，因此这判决是根本不能执行的判决。故请求二审法院撤销诉求2违法将合同解除日判定为诉讼期间的6月19日的判决，依法判定合同解除日是本案审结，判决生效日，使该判决得以执行。但本诉求的关键事实和法律依据是居众公司、居众南山分公司的装修项目施工质量极差需拆除恢复原貌重新装修才能正常使用，这使林博琳所交48928元工程款没有得到合同约定的装修项目回报，给林博琳造成损失，根据《合同法》第九十七条的规定：合同解除，尚未履行的终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。因此林博琳有权要求居众公司、居众南山分公司赔偿该损失。而一审判决无视上述关键事实和法律依据进行判决，故意作出与诉求2相矛盾的不能执行的判决。请二审法院对此作出纠正，增加上述关键事实和法律依据作为本诉求的判决依据，依法判定居众公司、居众南山分公司退回林博琳所交工程款48928元。5.撤销一审对林博琳第5、6、12项诉讼请求的判决，依法支持林博琳的第5、6、12项诉讼请求：判令居众公司、居众南山分公司赔偿林博琳在合同装修期间所花费的酒店住宿费18200元;判令居众公司、居众南山分公司赔偿林博琳在合同装修期间上海至深圳间的往返高铁票3408元（期间往返三次，每次单程568元）；判令居众公司、居众南山分公司向林博琳支付违约金，暂计1万元（从合同约定竣工日2018年4月15日计至判决生效日，按恶意逾期竣工每天支付300元)。一审判决以合同附加条款为依据合并驳回了林博琳的上述三个诉求，但一审判决依据不是居众公司、居众南山分公司的答辩意见，也不是林博琳这三个诉求的事实和法律依据。第5、6项诉求与第12项诉求林博琳的事实和法律依据完全不同，而且第5、6项诉求的索赔期间与合同附加条款的赔偿期间也完全不同，前者是约定的合同履行期间，后者是居众公司、居众南山分公司延迟竣工交房后的违约赔偿。合同附加条款与第5、6项诉求不相关。林博琳已举证证明，上述诉求3也举证证明施工项目需拆除重新装修，这使林博琳在合同装修期间所花费的酒店住宿费18200元和高铁费3408元变成没有回报的支出，这是居众公司、居众南山分公司违约给林博琳造成的损失，根据《合同法》第九十七条的规定：合同解除，尚未履行的终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。因此林博琳有权要求居众公司、居众南山分公司赔偿上述损失。一审判决无视上述事实证据和法律依据判决，故意认定事实错误，枉法裁判。综上，林博琳的第5、6项诉求的事实和法律依据充分，因此请二审法院依法撤销一审不支持第5、6项诉求的判决，依法判令居众公司、居众南山分公司赔偿林博琳在合同装修期间所花费的酒店住宿费18200元；判令居众公司、居众南山分公司赔偿林博琳在合同装修期间上海深圳间的往返高铁票3408元。林博琳第12项诉求依据是双方签定的《装修合同》和合同补充条款，《装修合同》第11.1条约定：甲方或乙方未按本协议条款约定内容履行自己的各项义务致使合同无法履行，应承担相应的违约责任，包括支付违约金，赔偿因其违约给对方造成的损失。根据该约定林博琳不仅有权要求居众公司、居众南山分公司赔偿损失，而且还有权要求居众公司、居众南山分公司支付违约金。而合同补充条款（3）则约定了违约金的支付方法和额度，该条款约定：由于乙方原因，当逾期竣工超过五十天以上，则属恶意逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方300元违约金，并赔偿甲方每天酒店住宿费和上海深圳往返高铁费等。因此一审判决无视《装修合同》第11.1条居众公司、居众南山分公司需支付违约金的合同依据，仅以合同补充条款（3）为本诉求的判决依据进行驳回判决，是认定事实错误。因为决定是否支付违约金的依据是《装修合同》第11.1条，不是补充条款（3），该条款只是约定怎样支付违约金；而且一审判决认为居众公司、居众南山分公司违约，林博琳已解除合同，双方并未继续履行合同，故不应适用前述逾期按日支付违约金并赔偿酒店住宿、高铁票的约定。该事实认定极其谬误，首先居众公司、居众南山分公司违约违法终止合同，一审判决已判定居众公司、居众南山分公司的终止合同行为无效，而林博琳并未解除合同，只是诉求法院判决解除合同，解除合同日依法是判决生效日，而不是林博琳的起诉状到达居众公司、居众南山分公司日。因此目前合同仍在继续履行中，并未解除，应适用按日支付违约金、赔偿酒店住宿费等的约定。该合同和附加条款是双方自愿签定的，依法有效，法庭应维护合同的法律效力。而且居众公司、居众南山分公司恶意终止合同，恶意给林博琳造成损失，其所造成的损失无论是金钱，还是精神、时间都是巨大的。因此林博琳诉请居众公司、居众南山分公司支付违约金于法于情都有理。因此请求二审依法撤销一审不支持林博琳第12项诉讼请求的判决，依法改为支持：判令居众公司、居众南山分公司向林博琳支付违约金，暂计1万元（从合同约定竣工日2018年4月15日计至判决生效日，按恶意逾期竣工每天支付300元）。6.撤销一审对林博琳第7、10项诉讼请求的判决，依法改判居众公司、居众南山分公司赔偿林博琳不能按时收房居住的可得利益损失，暂计167865元（从合同约定竣工日计至判决生效日）；判令居众公司、居众南山分公司赔偿林博琳重新找装修公司重新装修的损失费5万元。一审判决的驳回理由没有事实和法律依据，而且不是居众公司、居众南山分公司的抗辩理由。首先一审判决认为林博琳要求居众公司、居众南山分公司赔偿不能按时收房居住的可得利益损失具有不确定性，其取得与居众公司、居众南山分公司所进行的装饰装修施工不具有直接的因果关系。林博琳与居众公司、居众南山分公司签定装修合同，其合同目的就是居众公司、居众南山分公司按时完成各项施工任务，按时竣工把房屋交给林博琳居住，因此居众公司、居众南山分公司按时竣工、林博琳按时收房居住是合同约定的林博琳应得的可得利益，但2018年4月4日居众公司、居众南山分公司违法违约终止合同，不再履行装饰装修施工合同责任，使林博琳的该可得利益至今没能实现，给林博琳造成巨大损失，因此居众公司、居众南山分公司的装饰装修施工与林博琳的损失之间有着非常直接的关系，一审判决认定事实错误。此外一审判决还认为“林博琳要求被告赔偿的不能按时收房居住的可得利益损失是被告在签合同时不能预见到的范围”，该事实认定也存在谬误，因为房屋是有价值的，居住功能是房屋价值的体现，居众公司、居众南山分公司若不能按时竣工交房给林博琳居住，那么林博琳房屋的居住价值就要受到损失，即收房居住的可得利益就要受到损失，这是生活常识，居众公司、居众南山分公司在签合同时不可能不懂该道理，因此没有理由对此没有预见，更没有理由说这不是该预见的范围。一审认定这是居众公司、居众南山分公司在签合同时不能预见的范围，就等于说居众公司、居众南山分公司可随意违约违法终止合同损坏守约方林博琳的利益而不需要承担责任，是显失公平的。再次一审认定林博琳作为守约方没有采取适当措施防止损失扩大，也是罔顾事实的认定，不顾事实情况的错误适用法律。首先林博琳在居众公司、居众南山分公司发出终止合同书后，多次在合同约定的微信群和微管家群里向居众公司、居众南山分公司发函，告知其行为已违法违约，要承担违约责任的，请求尽快恢复施工，避免损失扩大,但居众公司、居众南山分公司置之不理。因此林博琳已尽到采取措施避免损失扩大的责任，是居众公司、居众南山分公司在恶意扩大损失。此外林博琳在发函没用的情况下，在一个月内提起了诉讼，没有去等待合同补充条款3有关合同解除和获得赔偿的条件成就，并以此强烈警示居众公司、居众南山分公司其行为违约违法了，希望居众公司、居众南山分公司能尽快寻求调解，尽快恢复施工，但居众公司、居众南山分公司不仅不如此，反而故意拒收应诉通知书等法律文书,以此延长诉讼期。因此林博琳再次尽到了防止损失扩大的责任，是居众公司、居众南山分公司再次故意扩大损失。再次，居众公司、居众南山分公司留下的是一个烂摊子，若不拆除没人愿意在此基础上施工，因为相关责任无法确定。因为以后出施工质量问题，谁对此承担维修责任？有安全隐患的地方若以后出问题，谁对此承担法律责任？而且在不合格的基础上施工后面的施工项目也不会合格的，因此林博琳找不到人在此基础上继续施工，这是林博琳力所不能及去避免损失扩大的事情。但居众公司、居众南山分公司却是有能力的，居众公司、居众南山分公司当时只要重新恢复施工，这些损失就可避免，但居众公司、居众南山分公司就是不恢复施工。是居众公司、居众南山分公司在继续扩大损失，而林博琳已尽其所能去避免损失扩大。因此一审判决说林博琳没有采取措施避免损失扩大，是认定事实错误。一审判决让林博琳去承担居众公司、居众南山分公司恶意造成的、恶意扩大的损失，而且是现实条件林博琳无力去防止扩大的损失，是罔顾事实情况，错误适用法律的判决，违反公平原则。综上，一审该判决认定事实错误，适用法律错误。居众公司、居众南山分公司违法违约终止合同造成林博琳不能按时收房居住的可得利益损失事实清楚。根据双方签定的《施工合同》第11.1条的规定：甲方或乙方未按本协议条款约定内容履行自己的各项义务致使合同无法履行，应承担相应的违约责任，包括支付违约金，赔偿因其违约给对方造成的损失。因此林博琳有权要求居众公司、居众南山分公司赔偿不能按时收房居住的可得利益损失。根据《合同法》第九十七条的规定，林博琳有权要求居众公司、居众南山分公司赔偿这可得利益损失。因此林博琳的第7、第10项诉讼请求于事实、于合同、于法都有据。此外居众公司、居众南山分公司的行为已是合同欺诈。因此请二审法院撤销一审不支持林博琳第7、第10项诉讼请求的判决，依法改判支持林博琳的第7、第10项诉讼请求。房屋是有价值的，市场售价是房屋价值的衡量标准，林博琳已提交证据证明林博琳涉诉房屋在贝壳房产中介网上显示小区内同类型的房屋平均售价是850万，月租金是12000元，在中原、链家等房产中介网上亦如此。本房屋的产权是50年，因此涉诉房屋的日均价值就是465元，月均价值是14166元，与月租金体现的房屋价值相当。因此居众公司、居众南山分公司就应按该日均价值赔偿林博琳房屋价值损失，即可得利益损失。依法承担自己恶意违约违法终止合同给林博琳造成可得利益损失。对林博琳第7项诉讼请求来说，其赔偿期是合同约定的竣工交付日（2018年4月15日）至判决生效日止，至今居众公司、居众南山分公司已造成林博琳11个月27天共计价值167865元未能收房居住的可得利益损失。因此请二审法院根据上述事实依据和合同、法律依据判令居众公司、居众南山分公司赔偿林博琳不能按时收房居住的可得利益损失，暂计167865元（具体请按合同约定的竣工交房日计至判决生效日）。对林博琳的第10项诉讼请求来说，赔偿房屋价值损失的期间是2017年11月29日合同签定日至2018年4月15日的合同约定竣工交房日，该价值损失共计65100元。因为这期间居众公司、居众南山分公司配送假冒伪劣材料，施工质量极差，不能正常使用；且违法违约终止合同，导致合同解除，使施工项目需拆除恢复原貌。这使林博琳在合同装修期间（2016年11月29至2018年4月15日）所花的四个半月时间全部变成没有回报的浪费，其后还要重新找装修公司重新花四个半月的时间进行装修，其房屋四个半月的价值被居众公司、居众南山分公司实实在在地损害，因此居众公司、居众南山分公司需赔偿这期间的房屋价值损失。因此请二审法院根据上述事实和合同、法律依据依法支持林博琳的该诉求：判令居众公司、居众南山分公司赔偿林博琳重新找装修公司重新装修的损失费61500万元，原该诉求标的为5万元，是因当时对该损失的测算有误，现依事实变更为65100元，请二审法院依法支持。7.撤销一审对林博琳第8项诉讼请求的判决，依法改判支持其诉讼请求：判令居众公司、居众南山分公司赔偿林博琳损坏其自购装修材料而产生的损失费用7680元。若房屋恢复原貌，林博琳自购的已安装的装修材料全部都将损坏，该事实是非常清楚的，一审认定林博琳的证据不足以支持是罔顾事实的判决，请二审法院撤销该判决，支持其诉讼请求：判令居众公司、居众南山分公司赔偿林博琳损坏其自购装修材料而产生的损失费用7680元。8.撤销一审对林博琳诉讼请求9的判决，依法改判支持其诉讼请求：判令居众公司、居众南山分公司赔偿林博琳因其违约违法终止合同使林博琳所订门、家具、电器等不能按时安装所产生的仓储费、损坏费、灭失费等相关费用，暂计48902元（仓储费以各订购合同所约定的费率从约定的交付安装日到实际安装完毕日止；损坏费按实际支出的维修费计；无法维修的或灭失的按订合同后林博琳所交的和损失的金额计）；该判决以一句相关证据不能证明林博琳所主张的仓储费、损坏费、灭失费已实际发生而驳回了林博琳的该诉求，没有任何分析，更没有任何证据支持该说法。一审林博琳提交的相关证据清楚证明林博琳购买了一套欧派家具，共支付了48902元。而欧派家具购销合同第九条第3款规定：因甲方（林博琳）原因造成的推迟送货，未超过本合同产品交货日期五天的，由乙方（深圳市中誉宏家居有限公司，以下简称：中誉公司）免费保管；超过五天后，每推迟一天，按应付货款额（不含功能件、五金配件）千分之二的标准，甲方向乙方支付场地占用费和保管费，并不再承担因乙方原因返工维修所产生的部分产品延期赔偿。后期甲方预约安装需根据乙方的调度计划来安排，推迟超过一个月，乙方有权终止合同，自行处置该合同产品，所收货款不予退返。因此根据该合同规定这套家具已被欧派代理商中誉公司没收，产生了重大的灭失费48902元。一审判决罔顾该证据所证明的事实，一句空话就驳回了该诉求，这是认定事实错误，根据《合同法》第九十七条的规定，林博琳有权要求居众公司、居众南山分公司赔偿该损失。现在派雅门窗商家也发来通知向林博琳索要仓储费了，毕竟占用商家仓库太长时间了。但现在林博琳还没有向其支付，相信在要求送货时，商家会要求支付的。其它商家亦一样。因此上诉人在此保留相关索赔权。此外一审判决的“林博琳在居众公司、居众南山分公司违约后，亦应及时采取相关措施避免损失扩大”另一驳回理由也是罔顾事实的理由。首先，是居众公司、居众南山分公司不是无能力履行合同，而是恶意终止合同。而且在居众公司、居众南山分公司发出终止合同通知后，林博琳还六次向居众公司、居众南山分公司发出通告，提示其行为已违约，请不要扩大损失，尽快复工。但居众公司、居众南山分公司置之不理，因此是居众公司、居众南山分公司在恶意扩大损失。居众公司、居众南山分公司的这种恶意行为若不承担责任，而要林博琳来承担，于法于理于情都说不通；其次，现实条件决定这是林博琳所不能避免的。因为居众公司、居众南山分公司留下的是一个烂摊子，没有装修公司愿意在此基础上施工，因为都担心后期可能会有的危险。而不继续施工，林博琳就没法安排送货上门安装，因为若只送货不安装，屋里堆满了东西（本项目是旧房改造，屋里本就堆放了很多家具）后期施工将没法展开。因此这是林博琳无法采取措施避免的。但居众公司、居众南山分公司可以，但居众公司、居众南山分公司就是不尽快避免这种损失扩大。因此这是居众公司、居众南山分公司在扩大损失。一审判决罔顾上述事实，严重的认定事实错误，而且以此让林博琳承担居众公司、居众南山分公司恶意终止合同扩大损失行为所产生的损失，违反法律的公平原则。综上，林博琳的该诉求事实清楚，于合同、于法有据，因此请二审法院撤销一审不支持诉讼请求8的判决，依法支持该诉求：判令居众公司、居众南山分公司赔偿林博琳所订欧派家具灭失费48902元，具体其它损失费以二审判决生效时产生的为准。10.撤销一审对林博琳第11项诉讼请求的判决，依法支持其诉求：判令居众公司、居众南山分公司赔偿林博琳在诉讼期间所发生的酒店住宿费、往返高铁费、诉讼材料复印费。暂计10716元（具体的以一、二审期间实际发生的费用为准，原7244元只是一审产生的费用）。一审判决以“本院已判令被告退还原告已支付的装修款，该违约金已足以弥补原告的各项损失”而驳回了林博琳的该诉求，该理由没有事实证据支持，该事实认定严重错误。首先退回的工程款是居众公司、居众南山分公司的装修项目质量有严重问题需拆除重新装修给林博琳没有得到应有的装修项目而退回的款项，是居众公司、居众南山分公司违法违约终止合同给林博琳造成的损失赔偿金，不是违约金；其次，该款项并不足以弥补林博琳的各项损失，只能弥补林博琳没有得到合同约定的装修项目的损失。因为若不判恢复原貌，只判退回工程款，则将来重新施工时还会有拆除费一万多元（本项目预算拆除费就是这么多），垃圾清运费2000元左右等开支。因此不能弥补林博琳的各项损失。林博琳该诉求的酒店住宿费、往返高铁费、诉讼材料复印费是居众公司、居众南山分公司违法违约终止合同导致林博琳被迫诉诸法庭解除合同而产生的相关费用，根据《合同法》第九十七条的相关规定，其有责任承担这些费用支出。一审诉讼期间根据诉讼需要林博琳共往返上海深圳四次：立案一次，一审第一次开庭一次，第二次开庭居众公司、居众南山分公司提起反诉和提交证据引起休庭一次，一审第二次正式开庭一次。每次高铁单程票价568元，四次往返共产生高铁费4544元，现上诉又产生二次高铁费2272元和四天酒店住宿费1200元。对此林博琳提供了六张高铁票证明发生了该项费用，有二次因赶车时间紧未来得及取票所以没提交，但根据《民事诉讼法》相关规定，根据已知常识可以推断出来的事实，可以不举证。六次往返是本诉讼必不可少的，因此这二次高铁费可以据此推断出来，不需举证也可证明。每次开庭林博琳需提前一天到深圳，第二天开完庭已赶不上回上海的车，所以每次需在深圳住酒店两天，因此共发生八天酒店住宿费，对此林博琳提交了酒店住宿发票，酒店住宿因每天价格不一样，为计算方便，按平均每天300元计，八天共花费2400元，林博琳提供了四天的酒店住宿发票可以证明发生了该项支出，因有时忘了拿发票，使之过了举证期没法提交，但这些住宿也是本次诉讼必须支出的，因此根据上述法律依据可以不需举证该事实也可认定。期间还产生了复印费300元，诉讼期间林博琳复印的诉讼资料有起诉状、证据、上诉状共200页以上，每页复印费0.5元，故粗略估计产生复印费300元。高铁费这些费用都是因居众公司、居众南山分公司违法违约终止合同，引起诉讼和合同解除造成的，根据《合同法》第九十七条的规定：居众公司、居众南山分公司应赔偿林博琳的上述损失。11.林博琳提交的相关证据证明640元是林博琳帮居众公司、居众南山分公司垫付去购买网络线的，居众公司、居众南山分公司承诺这笔钱届时从二期工程款中扣除还给林博琳，这是一笔居众公司、居众南山分公司对林博琳的欠款。现居众公司、居众南山分公司违法违约终止合同，二期工程款已不再支付，但这不代表居众公司、居众南山分公司的这笔欠款就不需要履行偿还的义务了，因此一审判决以合同已解除，林博琳无须向居众公司、居众南山分公司支付二期工程款了，所以也不需要退还这笔钱了，是错误的认定。此外一审判决认为网络线仍可用，林博琳对此无损失，也是认定事实错误。因为居众公司、居众南山分公司将网络线、电视线、电话线三线穿一管，这将使三线信号相互干扰，无法正常使用，而且也无法抽出维修。因此一审以上述二理由驳回林博琳的该诉求，十分不公正，请二审法院依法支持林博琳诉求：判令居众公司、居众南山分公司退还林博琳帮居众公司、居众南山分公司购买网络线支出的640元。12.撤销一审对林博琳第14项诉讼请求的判决，依法支持其诉讼请求：判令居众公司、居众南山分公司赔偿损坏林博琳家的地板、热水器、空调等将产生的维修费，暂计1000元。相关事实林博琳申请了现场勘验，若一审法院进行现场勘验相关事实是可以得到证实的，但一审法院驳回了该申请。林博琳保留该诉求的索赔权。13.撤销一审对林博琳第15项诉讼请求的判决，依法支持其诉讼请求：判令居众公司、居众南山分公司维修因其野蛮施工漏水到楼下业主家致使其厨房、餐厅、阳台天花损坏及卫生间照明不能正常使用的问题。14.撤销一审对林博琳第17项诉讼请求的判决，依法支持其诉讼请求：判令居众公司、居众南山分公司欺诈性配送材料，3倍赔偿林博琳的损失共计7000元。该项诉讼请求是居众公司、居众南山分公司在一审第二次开庭时伪造证据作伪证后（居众公司、居众南山分公司拿联塑排水管产品检验报告当联塑给水管产品检验报告来证明所供的联塑给水管是合格的，无法提供与联塑、广东电缆、金龙羽三公司合作的合同原件证明其合作关系），林博琳当庭提出的。一审法院若认为这不是与合同纠纷有关的合同欺诈所造成的损失赔偿就不应该给其立案，叫林博琳对此交诉讼费，而应当庭当知林博琳另案起诉。现即已同意立案，就不该以该诉求是消费者权益保护纠纷，不是合同纠纷而予以驳回。如此判决程序违法。此外一审判决还认定“相关证据不足以证明被告居众公司存在欺诈性消费”。但该认定连是什么证据不足以证明都没有说明。居众公司、居众南山分公司捏造与联塑水管、广东电缆、金龙羽等知名建材品牌商合作，所供建材全是这些知名品牌商的特供环保、质量好的正宗产品的虚假事实，诱使林博琳与其签定装修合同。但在实际施工供建材时，所供的联塑给水管没有防伪码，更换了三次都是假货，有一次所换的水管上面竟有联翔装饰的字样。而广东电缆电线则没有合格证，后更换成金龙羽电线，本以为这是正宗产品了，但在法庭上居众公司、居众南山分公司却拿不出与金龙羽公司合作的采购合同原件证明其合作关系，因此该电线也是假冒伪劣产品。法庭上居众公司、居众南山分公司也拿不出与联塑、广东电缆的合作采购合同原件证明其合作关系。而且法庭上居众公司、居众南山分公司还拿联塑的排水管产品检验报告充当联塑的给水管产品检验报告来证明所供的给水管质量是合格的，企图利用林博琳不懂这二者之间的差别无法反驳，而在法庭上将所供的不合格联塑给水管被法庭认定为合格。事实上排水管是排污水用的管，检验指标很低，不需检化学污染、病理指标等，而给水管是供人喝水用的，它需要检这些指标，这二者是根本不能代替的。居众公司、居众南山分公司提交的证据材料合格证明文件，其中的“联塑售后服务卡”没有经销商的盖章，这证明居众公司、居众南山分公司后来也没有购买正宗的联塑给水管更换到林博琳家，否则就应有盖有经销商公章的联塑售后服务卡，而且这未盖章的售后服务卡也只能提供复印件，法庭上没能提供原件作证。因此居众公司和居众南山分公司所供的给水管始终都是假冒伪劣水管，其在法庭上的行为更是伪造证据作伪证，欺诈。因为居众公司、居众南山分公司的这些不合格水管和电线，造成了大量的返工，工期延误，最后还造成了林博琳根本没有得到合同约定的相关装修项目，更最终造成合同解除、诉诸法庭，使装修居住的合同目的至今没能达成，给林博琳造成巨大的金钱、精神和时间上的损失，如：金钱方面：所交48928元工程款没有得到应有的装修项目，还留下难以收拾的烂摊子；装修期间所花的18200元住宿费和上海深圳间往返高铁费变成没有回报的支出；2017年11月28日签定合同至今没能收房居住的房屋价值损失或出租损失（每月至少12000元）等等。精神方面：装修期间的各种奔波劳累，居众公司、居众南山分公司蛮横不讲理、威胁恐吓式的终止合同所造成的精神损害，不能收房居住的着急上火，打官司所付出的精神损耗等等。时间方面：从2017年11月28日至今还没能完成装修收房居住，已浪费了一年零五个月的时间，什么时候能把相关责任理清重新装修还不知道。因此居众公司、居众南山分公司的行为已构成合同欺诈、消费欺诈。一审认定居众公司没有合同欺诈、消费欺诈事实认定错误。居众公司、居众南山分公司依法应承担由此造成的相关损失。综上，居众公司、居众南山分公司合同欺诈，配送材料欺诈事实清楚，需赔偿的合同、法律依据充分。因此可根据《消费者权益保护法》相关规定计算材料配送欺诈行为所造成相关损失额。因此请二审法院判令居众公司、居众南山分公司欺诈性配送材料，3倍赔偿林博琳的损失共计7000元（这是按居众公司、居众南山分公司所配送的材料最低额计算的，实际远远超过这数字，这只是略惩处）。15.判令居众公司、居众南山分公司承担一、二审所有诉讼费。居众公司辩称，一、关于居众南山分公司是否要承担连带责任的问题，一审法院已经作出了认定，一审的认定是正确的，应当予以维持。二、关于双方之间装修合同解除的原因，解除原因在于林博琳对于装修合同擅自违反，根据双方之间签订的装修合同，双方对装修材料以及付款的条件作出了明确的约定，但是林博琳根据其一知半解的专业知识，对居众公司提供的装修材料无端进行猜测，在居众公司采取各种办法对其进行解释，包括带其去供应商处进行核实，林博琳仍然偏执地认为居众公司采用虚假的材料，并且无端对居众公司的施工进行指责，而且在居众公司已经完成隐蔽工程之后拒绝按照合同约定支付价款，这是双方之间装修合同解除的原因。三、关于双方之间装修合同解除的时间，根据上述答辩内容，由于林博琳的原因导致合同根本无法进行，所以居众公司在2018年4月4日向其发出了终止合同履行的通知，合同解除时间是2018年4月4日。四、关于居众公司是否需要退还林博琳装修款48928元的问题，居众公司已经实际为林博琳进行了装修工作，并且已经完成了水电工程等隐蔽工程，该款项不应当予以退还。其余的答辩意见详见一审的答辩意见。居众南山分公司答辩意见与居众公司答辩意见相同。居众公司上诉请求：1.撤销（2018）粵0305民初10779号民事判决第三项判决；2.改判居众公司无需向林博琳退还装修款48928元；3.改判林博琳承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决居众公司需向林博琳退还装修款48928元，不符合合同约定。居众公司与林博琳签订的《深圳市小型装饰装修施工合同》中补充条款的约定：“由于乙方（即居众公司）原因，逾期超过四个月，则甲方（即林博琳）有权终止合同，并要求退回之前所交的工程款”。这是一审法院作出第三项判决的大前提，但是客观事实与这个大前提并不相符。首先，“由于乙方原因，逾期超过四个月”这个约定针对的是居众公司施工进度缓慢的情况，而不包括居众公司已经明确告知林博琳停工的情况；针对居众公司已经明确告知林博琳停工的情况，《深圳市小型装饰装修施工合同》中另有约定。本案中，居众公司于2018年4月4日向林博琳发出《合同终止通知书》，显然属于后一种情况。其次，居众公司与林博琳在《深圳市小型装饰装修施工合同》中约定的竣工日期为2018年4月15日，一审法院认定的合同解除的日期是2018年6月19日，两个时间相差只有两个多月，显然尚未达到逾期超过四个月的标准。综上，本案的客观事实显然不符合补充条款中约定的林博琳可要求居众公司退回装修款的前提条件，所以一审法院判决居众公司向林博琳退回装修款是错误的。二、一审法院违反法定程序。首先，本案中，居众公司认为是林博琳违约在先，并向林博琳出具了《合同终止通知书》，而一审法院在审理后认为居众公司通知林博琳终止合同的行为无效，同时认定居众公司的行为构成违约，林博琳有权解除合同，该属于当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，居众公司作为一审中的反诉原告，一审法院应当告知居众公司有权变更诉讼请求，但是，一审法院并未告知。其次，一审法院将居众公司需向林博琳退回的工程款48928元认定为违约金，但一审法院并未向居众公司释明若不支持免责抗辩，是否需要主张调整违约金，违反了《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条第一款的规定。综上，一审法院对本案的审理存在程序错误。居众公司为维护自身合法权益，特提起上诉，恳请二审法院依法审理本案，查明事实，维护居众公司的合法权益。林博琳答辩称,居众公司的上诉请求没有事实、合同和法律依据。首先居众公司认为合同补充条款（3）中有关“由于乙方原因，逾期超过四个月”的约定，只是针对居众公司施工进度慢的情况，不包括居众公司已经告知林博琳停工和终止合同的情况。这是对上述合同补充条款的随意解读，没有事实和法律依据，不能作为驳回一审该判项的依据。事实是该合同补充条款并没有说明逾期包括什么，不包括什么，因此无论居众公司是因施工缓慢、擅自停工还是擅自解除终止合同造成逾期四个月，都是合同认定的逾期四个月，尤其是居众公司擅自停工，违法违约终止合同这种恶意造成逾期，使林博琳竣工收房居住的合同目的都不能实现的违约行为更包括在范围内。因此居众公司要对此承担违约责任。依该合同约定退回林博琳工程款48928元。其次，一审法院认定林博琳的起诉状送达居众公司、居众南山分公司的6月19日为合同解除日，该认定违法。林博琳已对此提出上诉。首先林博琳没有对合同解除提出上诉请求，一审法院增加该诉讼请求进行判决违法，其次诉讼期间林博琳与居众公司的任何行为都不能改变诉讼前的法律状态，包括诉讼前合同没有解除的状态，因此诉讼期间林博琳的起诉状不能当作通知作为解除合同的依据，一切法律状态的改变，包括解除合同都必须本案判决生效后；此外林博琳并没有解除合同，而是诉求解除合同，因为居众公司、居众南山分公司并不承认其违约违法终止合同。因此在法院没有判决居众公司、居众南山分公司违法违约终止合同之前，林博琳并没有获得合同第15条约定的只有当双方协商一致或因一方违约致使合同无法履行的情况出现时才能解除合同的权利，也没有获得合同法第九十四条规定的法定解除条件。因此合同于法不能在诉讼期间解除。只能在法院判决居众公司、居众南山分公司违约违法终止合同和解除合同这两诉讼请求生效后解除，因此合法的合同解除日是上述两项诉讼请求的判决生效日。先一审已判定居众公司、居众南山分公司终止合同行为无效，因此施工合同仍在履行中，居众公司、居众南山分公司已逾期竣工超过四个月以上，因此根据上述合同补充条款（3）中约定：由于乙方原因，逾期超过四个月，甲方有权终止合同，并要求退回之前所交的工程款。因此判令居众公司、居众南山分公司退回工程款于合同有据。此外，居众公司、居众南山分公司违法违约终止合同，且工程质量大面积不合格，配送假冒伪劣供水管、电线，造成施工项目需拆除、恢复原貌，林博琳所交工程款未得到相应的施工项目的汇报，浪费了金钱时间，更使得林博琳装修居住的合同目的不能实现，居众公司、居众南山分公司的根本违约行为，导致合同解除，给林博琳造成巨大损失。因此根据合同法第九十七条规定：合同解除，尚未履行的终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。因此根据上述事实和法律依据，居众公司、居众南山分公司退回工程款48928元的事实和法律依据也很充分，完全可以据此支持一审退回工程款48928元的判决。再次，一审判决居众公司、居众南山分公司终止合同行为无效和认定居众公司、居众南山分公司终止合同行为构成违约都是根据林博琳的诉讼请求作出的，因此不属于当事人主张的法律关系的性质或民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的情形。居众公司无权在举证期后再变更诉讼请求，更无依据要求一审法院对此告知。居众公司的此项上诉意见与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条无关。因此居众公司的上诉要求于法无据，于事实无据。最后，本案是装饰装修合同纠纷案，不是买卖合同纠纷案，因此居众公司以《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条第一款的规定认定一审法院未向其释明若不支持免责抗辩，是否需要主张调整违约金的审判程序违法，这是严重的使用法律错误，于法无据。事实上居众公司违约违法终止合同给林博琳造成的损失要比退回的工程款48928元要高出很多，至少高出5倍。综上所述，居众公司的上诉请求没有事实、合同和法律依据。林博琳向一审法院起诉请求：1.居众公司、居众南山分公司违法违约终止合同，其终止合同行为无效；2.解除林博琳、居众公司双方签订的《深圳市小型装饰装修施工合同》及《补充条款》；3.居众公司、居众南山分公司将林博琳涉诉装修房屋在判决生效七日内恢复原貌；4.居众公司、居众南山分公司退还林博琳所交付的装修款48928元；5.居众公司、居众南山分公司赔偿林博琳在合同装修期间所花费的酒店住宿费18200元；6.居众公司、居众南山分公司赔偿林博琳在合同装修期间上海至深圳的往返火车票费3408元（期间往返三次，每次单程568元）；7.居众公司、居众南山分公司赔偿林博琳不能按时收房居住或出租的可得利益损失，暂计1万元（从合同约定的竣工验收日2018年4月15日计算至判决生效日止）；8.居众公司、居众南山分公司赔偿林博琳损坏其自购装修材料费7680元；9.居众公司、居众南山分公司赔偿林博琳因其违约违法终止合同使林博琳所订门、家具、电器等不能按时安装所产生的仓储费、损坏费、灭失费等相关费用，暂计48902元（仓储费以各订购合同所约定的费率从约定的交付安装日到实际安装完毕日止，损坏费按实际支出的维修费计，无法维修的或灭失的按订合同后林博琳所交的和损失的金额计）；10.居众公司、居众南山分公司赔偿林博琳重新找装修公司重新装修的损失费5万元；11.居众公司、居众南山分公司赔偿林博琳因被迫提起诉讼而产生的酒店住宿费、往返高铁费、诉讼材料复印费等，暂定3000元（具体以判决生效日止的实际支出为准）；12.居众公司、居众南山分公司赔偿林博琳违约金暂计1万元（从2018年4月3日停工计算至判决生效日止，按恶意逾期竣工每天赔偿300元计）；13.居众公司、居众南山分公司退还林博琳自购网络线支出的640元；14.居众公司、居众南山分公司赔偿损坏林博琳家的地板、热水器、空调等将产生的维修费，暂计1000元（具体以实际维修支出为准）；15.居众公司、居众南山分公司维修因其野蛮施工漏水到楼下3D业主家，使3D业主家的厨房、餐厅、阳台天花脱皮，卫生间照明不能正常使用的问题；16.居众公司、居众南山分公司承担本案诉讼费；17.居众公司、居众南山分公司欺诈性配送材料，3倍赔偿林博琳的损失共计7000元。居众公司提出反诉请求：1.林博琳向居众公司支付工程款33388元；2.林博琳向居众公司支付违约金20032.8元（计自2018年3月16日至2018年4月4日共计20天，以应付款额33388元为基数，按每天3%的比例计算）；3.林博琳赔偿居众公司经济损失9200元：4.林博琳承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月29日，林博琳（发包人、甲方）与居众南山分公司（承包人、乙方）签订《深圳市小型装饰装修工程施工合同》（合同抬头处注明的承包人为居众公司，落款处盖有居众南山分公司的印章），约定：工程地点为XX花园1期XX阁XX（涉案房产），工程承包方式为包工部分包料；竣工日期2018年4月15日，合同价款101395元；合同签订后两天内乙方拟定施工方案和进度计划，交甲方审定，并于三天内建立微信群以该群作为后期通知的媒介或以电话通知甲方；乙方指派项目经理为乙方代表，负责履行合同，组织施工，按期保质保量完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜；材料进场时，甲乙双方应对各自负责供应的材料、设备提供产品合格证明，若材料设备不符合质量要求或规格出现差异，应各自承担责任及由此发生的费用；乙方材料进场，应及时通知甲方验收，甲方应在通知后24小时内进行验收，如甲方届时不参加验收或验收后不签字确认，又不提出书面意见的，则在24小时后视为甲方默认验收通过；双方约定在合同生效后，甲方分四次向乙方支付工程款，分别为：第一期签订合同当天，金额48928元（已含设计费6000元）；第二期隐蔽工程完工及防水完工、木工进场前，金额33388元（已含水电28431元）；第三期油漆材料进场前，金额14309元；尾款竣工验收后三天内，金额4770元；甲方因未按合同约定提供施工所需条件、支付工程款、顺延工期或其他非乙方原因造成乙方经济损失，乙方可依照合同有关条款进行索赔；乙方未按合同约定交付装饰产品或未全面履行合同约定的全部义务而造成甲方经济损失，甲方可依照合同有关条款进行索赔；甲方或乙方未按本协议条款约定内容履行自己的各项义务致使合同无法履行，应承担相应的违约责任，包括支付违约金，赔偿因违约给对方造成的损失；由于甲方原因导致中途停工，甲方应赔偿乙方因停工、窝工所造成的损失，每停工或窝工一天，甲方支付乙方50元，甲方不按合同的约定拨付工程款，每拖延一天，按应付款额的3%支付滞纳金；由于乙方原因，逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方50元违约金；出现甲乙双方协商一致或因不可抗力致使合同无法履行或因一方违约致使合同无法履行的情形之一的，可以解除合同；及其他内容。该合同补充条款约定：第三期款无论算出的费用是多少，都必须保证留有5%的尾款；由于乙方原因，当逾期超过五十天以上，则属恶意逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方300元违约金，并赔偿甲方每天酒店住宿费和上海深圳往返高铁费；当逾期超过四个月，则甲方有权终止合同，并要求退回之前所交的工程款；保护对象清单中，门窗、地板、热水器损坏照价赔偿，其他旧家具不是恶意大面积损坏不用赔偿，但必须保证仍在屋内，若发生毁灭情况，则需照价赔偿。林博琳与居众南山分公司还签署了一份《工程预算单》，内容包括：水电类材料，本报价所限强电改造中电线为国标广东电缆“宏电、AAA”牌2.5/4mm2阻燃型多芯线；居众专用家装精品管（联塑生产）PVC线管、底盒、三通接头或深圳南塑（居众特配）3分或4分PVC线管、底盒；强电改造(4mm2)，国标广东电缆“宏电、AAA牌”，2.5mm2阻燃型多芯线，居众专用家装精品管（联塑生产）或“南塑”PVC线管；等其他内容。2017年11月11日，居众公司向林博琳出具收款收据，载明收到林博琳支付的定金1万元；2017年11月29日，被告居众公司向林博琳出具收款收据，载明收到林博琳支付的38928元。2018年4月4日，居众南山分公司向林博琳出具《合同终止通知书》，内容为：因甲方（林博琳）不信任乙方（居众公司）配送材料及施工工艺以及不按合同约定缴付工程款，已造成事实上的违约；且多次以各种理由阻挠乙方正常之施工而主张所谓的赔偿，已背离了装修之本意，乙方特向甲方提出终止合同，按实际工程量进行结算交付等。为证明居众公司、居众南山分公司配送的相关材料有问题，包括：1.电线应为广东电缆厂的宏电AAA产品，但居众公司、居众南山分公司配送的是写着广东电缆厂AAA产品，没有“宏电”二字，品牌名称不对且是不合格产品；2.水管配件、外观检测有毛边、有质量问题；3.水管没有联塑防伪码，而且还打着联翔装饰公司的字样，不是合同约定的联塑公司的水管。林博琳提交了林博琳与居众公司项目经理、设计师、工程部经理的微信群聊天记录截图、相关照片、微管家沟通群的聊天记录等予以证明。其中2018年3月14日的微信聊天记录显示：居众公司的人员回复“@无心明天上午你和张经理去福田经销商那买有防伪标识的冷水管，明天安排人把冷水管全部换了，尽快”。居众公司、居众南山分公司对相关证据形式上的真实性予以认可，但表示居众公司已依照合同和工程预算单提供了材料，林博琳所质疑的南塑线管就是预算单中确定的线管品牌之一，林博琳所提的质疑不专业、也不合理，居众公司已对林博琳的质疑做了合理解释。为证明居众公司提供的材料是合格合约的，居众公司提交了广东联塑科技实业有限公司计量质量检测中心产品检验报告、售后服务卡、战略采购协议、广东联塑科技实业有限公司出具的《确认函》（前述证据均为复印件）予以证明。林博琳对前述证据均不予认可，并表示居众公司提供的产品检验报告是排水管检验报告，排水管是排污水、废水用的，给水管、供水管才是给人喝水用的，给水管、供水管需要承受压力，还需要有卫生指标，无毒无污染等检测指标，而排水管并不需要这些指标，所以这些检验报告、检验结论并没有给足卫生指标、无毒无污染指标的检测指标；居众公司拿排水管的检验报告来当供水管的检验报告，在法庭上欺骗林博琳、法庭，性质非常恶劣。为证明居众公司装修的涉案房产施工质量很差，存在诸多安全隐患，包括：卫生间墙被凿空，后又没按挂钢网的工艺加固，导致墙体承重力不够，存在耐不住瓷砖重力脱落伤人的风险；布电线时，为少用电线多赚钱，到处凿墙，后又不按工艺标准在新旧墙体间挂钢网抺灰，导致现在到处是裂缝；电工管被锤裂，接口连接不紧，导致水泥沙浆与电线接触，存在漏电风险；电工管超标穿电线和弱线，若有问题根本没法维修；电视线、电话线、网络线三线同穿一管，造成信号相互干扰；地板钢筋被切断，存在受力不强的风险；防水未按工艺标准要求将地面找平，主卫、厨房地面存在渗水、漏水，墙面存在有裂纹、沙眼等问题；客厅、主卧空调口作得太高，无法正常排水；多次漏水到楼下业主家，将其家餐厅、厨房的天花板损坏，致使被多次投诉；涉案房产内的地板被损坏。林博琳提交了微信群聊天记录截图、微管家中居众公司公布的施工标准和验收标准、多乐士防水涂料的照片、微管家聊天记录、相关照片、林博琳与管理员的短信记录、室内设计施工图、施工图设计说明、工程施工规范、电气设计说明、锦绣花园滨海阁3D业主的证言等予以证明。居众公司、居众南山分公司对相关照片及证言不予认可；对其他证据形式上的真实性予以认可，但不认可林博琳的证明目的。为证明林博琳在装修期间花费了酒店住宿费及往返深圳的火车票费用，林博琳提交了酒店住宿发票及明细、火车票两张。其中住宿费发票金额为10292元；火车票金额分别为260元（柳州到深圳北）、568元（深圳北到上海虹桥）。林博琳表示因为赶车有时候没有取到车票，林博琳认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条第3款，其无需举证。为证明林博琳因被迫提起诉讼而产生8天酒店住宿费、4次往返高铁费、诉讼材料复印费等共计3584元，林博琳提交了火车票一张（松江南站至深圳北站，金额为558元）和酒店住宿发票一张（金额为332元）。居众公司、居众南山分公司对前述证据不予认可。为证明林博琳已购买瓷砖并已铺设在涉案房产，因解除合同房屋恢复原貌，已装修使用的材料将被损坏，故居众公司、居众南山分公司应赔偿林博琳自购装修材料费7680元，林博琳提交了深圳佳艺石材订货单、乐安居销售单予以证明。居众公司、居众南山分公司对该证据不予认可。为证明林博琳已订购了欧派家具（购买价48902元），因居众公司、居众南山分公司原因导致所订购的家具过了安装期和保管期，欧派公司已将该家具没收，且相关家具和材料不能按时安装随时可能产生仓储费、损害费、灭失费等均应由居众公司、居众南山分公司承担，林博琳提交了欧派集成家居购货合同书、收款收据两张、博耐家居广场欧派衣柜收款收据、付款电脑小票三张、冠牛木门销售单、吊顶订单、派雅门窗销售单、居众装饰预收单（橱柜）、居众装饰预收单（卫浴）、居众装饰收款单（卫浴）、通知等予以证明。居众公司、居众南山分公司对关门木门销售单、居众装饰预收单（橱柜）、居众装饰预收单（卫浴）、居众装饰收款单（卫浴）的真实性予以认可，关联性不予认可；对其他证据均不予认可。为证明涉案房产的市场品均售价为850万元，涉案房产产权为50年，日平均价值为465元，若出租则平均价值12000元，两被告应赔偿林博琳不能按时收房居住或出租的可得利益损失，林博琳提交了贝壳网打印的涉案小区房屋出售价格及出租价格截图、房产证复印件予以证明。居众公司、居众南山分公司对前述截图不予认可。为证明因安装时居众公司、居众南山分公司没有合适的网络线，故商定由林博琳按640元的标准购买网络线，之后居众公司再还给林博琳，林博琳提交了微管家的对话记录予以证明。该对话记录中的项目经理何俊回复的内容为：“林阿姨，网线你自己可以任意购买，640元从二期款中扣除……”。居众公司提交《打压验收记录表》、结算汇总，并当庭提交一份《乙方配送材料验收表》，以证明居众公司已按照合同约定完成了防水工程，且林博琳对施工材料均予以签字验收。其中，《打压验收记录表》在“第二次（水电路改造完毕）”处记录了开始日期时间、压力、完毕日期时间、操作人等内容，并有林博琳的签字；该表中还有手写“水电全改”的字样。对于《打压验收记录表》，林博琳表示，《打压验收记录表》的验收内容是打压试验，是对水管是否漏水进行验收，只能证明水管安装不漏水、合格，与防水工程不一样，该表格不能证明防水工程验收完工，林博琳只是对打压试验成功进行了签字确认；而第一行“水电全改”字样系居众公司事后添加的，没有林博琳的签字确认，居众公司并未完成防水施工。对于《乙方配送材料验收表》，林博琳表示该证据系逾期提交，林博琳反对质证，且该证据是2018年3月18日林博琳才签收的，之前的材料确实有问题，是居众公司更换材料后林博琳才签收的。对于涉案装修合同的施工方，林博琳表示双方是在居众南山分公司签订的合同，章是由居众公司盖的，林博琳要求居众公司、居众南山分公司承担责任。居众公司、居众南山分公司确认林博琳的陈述，并表示居众南山分公司系分公司，不承担法人的责任，只有居众公司可以承担。一审庭审中，林博琳表示居众公司已做了拆砌墙、水电工程、部分地砖铺贴工程、部分防水工程，但都没有通过验收，都是不合格的。居众公司、居众南山分公司表示其已做了拆砌墙、水电工程、部分天花吊顶工程、部分地砖铺贴工程、防水工程。另查，居众公司于2018年6月19日签收起诉状等材料。一审法院认为，林博琳与居众公司签订的《深圳市小型装饰装修工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照合同约定严格履行各自的义务。本案中，涉案施工合同虽由居众分公司盖章，但该合同首部的承包人为居众公司，林博琳支付的工程款亦是支付给居众公司，且双方均表示盖章是由居众公司所盖，居众公司、居众南山分公司亦确认相关责任由居众公司承担，故一审法院确认施工合同的“乙方”为居众公司，施工合同的相关权利义务由居众公司享有和承担，故对于林博琳要求居众南山分公司承担相关责任等的诉讼请求，一审法院不予支持。对于林博琳要求确认居众公司终止合同行为无效的诉讼请求。居众公司于2018年4月4日向林博琳出具《合同终止通知书》，以林博琳不信任居众公司配送材料、施工工艺以及不按合同约定缴付工程款为由，提前要求终止双方的施工合同。对此，一审法院认为，首先，从林博琳提交的相关微信群聊天记录的内容可以看出，林博琳、居众公司在装修过程中，曾因居众公司配送的材料等问题产生过争议，而林博琳作为业主方，有权对居众公司提供的材料是否与合同约定相符、是否为合格产品进行验收并提出相关要求，居众公司、居众南山分公司提交的证据不能证明林博琳在合同履行过程中存在相关违约行为，而“不信任”居众公司配送的材料、施工工艺，并非居众公司单方终止合同的正当理由。其次，对于林博琳是否存在不按合同约定交付工程款的问题。林博琳已按施工合同的约定向居众公司支付了第一期的工程款48928元；根据施工合同的约定，在隐蔽工程及防水完工、木工进场前，林博琳须支付第二期工程款33388元。居众公司提交的《打压验收记录表》仅能证明打压试验已经林博琳验收，不能证明隐蔽工程及防水工程均已完工，故林博琳支付第二期工程款的条件和期限尚未成就，居众公司以林博琳未按约定支付工程款而解除合同的理由不能成立。综上，居众公司在林博琳不存在违约行为的情况下，擅自解除或终止合同的行为构成违约，该终止行为无效。如上所述，居众公司要求林博琳支付第二期工程款33388元的反诉请求，无事实依据，一审法院不予支持。因林博琳不存在违约行为，故居众公司要求林博琳支付违约金、赔偿经济损失的反诉请求，于法无据，一审法院不予支持。因居众公司单方终止合同的行为已构成违约，林博琳有权要求解除双方的施工合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。居众公司于2018年6月19日收到本案的应诉材料，故一审法院确认《装饰装修施工合同》已于2018年6月19日解除。对于林博琳要求被告将涉案房产恢复原貌的诉讼请求，涉案施工合同虽解除，但林博琳亦确认被告已做了拆砌墙、水电工程、部分地砖铺贴、部分防水工程。根据涉案施工合同的性质、结合该合同已履行的情况，从防止损失扩大和有效利用的角度出发，林博琳对居众公司已做的相关装修工程可视情况加以利用，故对于该请求，一审法院不予支持。对于林博琳要求居众公司退还已交付的装修款48928元的诉讼请求。根据《深圳市小型装饰装修工程施工合同》中有关补充条款的约定：由于乙方原因，逾期超过四个月，则甲方有权终止合同，并要求退回之前所交的工程款。该约定是对居众公司逾期或擅自停工后，在林博琳解除合同的情况下居众公司所应承担的违约责任的约定。本案中，因居众公司擅自终止合同，即擅自停工，致使涉案房产施工并未完成，林博琳有权根据前述约定，要求解除合同并要求居众公司退回所交的工程款，故对于林博琳要求居众公司退还已交付的装修款48928元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于林博琳要求居众公司赔偿林博琳在合同装修期间所花费的酒店住宿费18200元、往返火车票费3408元以及要求居众公司、居众南山分公司按每天300元计算赔偿违约金的诉讼请求。涉案施工合同虽约定由于乙方原因，逾期超过五十天以上的，每逾期一天，乙方应支付甲方300元违约金并赔偿酒店住宿费和往返高铁票;但从该约定的内容来看，是对因乙方原因导致工期延误但双方施工合同仍继续履行的情况下，乙方应承担的违约责任的约定，而并非是对因乙方原因延期或擅自停工导致甲方解除合同的情况下应承担的违约责任的约定。本案中，因居众公司违约，林博琳已解除合同，双方并未继续履行合同，故不应适用前述逾期按日支付违约金并赔偿酒店住宿、高铁票的约定。故对于林博琳要求居众公司赔偿酒店住宿费、往返火车票并支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。对于林博琳主张的因被迫提起诉讼而产生的酒店住宿费、高铁费、诉讼材料复印费等，前述费用系林博琳维权的相关费用，系其因居众公司违约产生的损失，一审法院已判令居众公司退还林博琳已支付的装修款，即已判令居众公司承担相应的违约责任，该违约金已足以弥补林博琳的各项损失，故对于林博琳的前述诉求一审法院不予支持。对于林博琳要求居众公司、居众南山分公司赔偿不能按时收房居住或出租的可得利益损失、重新装修的损失费的诉讼请求。林博琳主张的收房居住或出租的可得利益，具有不确定性，该可得利益的取得与居众公司所进行的装饰装修施工并不具有直接的因果关系；而且，赔偿损失不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的范围，双方已在施工合同中约定了违约时的责任承担方式，而林博琳要求居众公司赔偿的可得利益、重新装修的损失等已超出了居众公司在签订合同时可以预见到的范围；再者，林博琳作为守约方，在对方当事人违约后亦应采取适当措施防止损失扩大，故对于林博琳的该项诉讼请求，一审法院不予支持。对于林博琳要求居众公司、居众南山分公司赔偿损坏其自购装修材料费的诉讼请求，因林博琳所购的瓷砖、大理石等已有部分铺设于涉案房产，林博琳并未举证证明该材料系因居众公司原因受到损坏，故林博琳要求居众公司赔偿该损失，并无依据，一审法院不予支持。对于林博琳要求居众公司、居众南山分公司赔偿违法终止合同导致的门、家具、电器等不能按时安装所产生的仓储费、损坏费、灭失费等费用，林博琳虽提交相关证据证明林博琳为装修涉案房产采购了门、家具等，但相关证据不能证明林博琳所主张的仓储费、损坏费、灭失费等费用已实际发生，且林博琳在居众公司、居众南山分公司违约后，亦应及时采取相关措施避免损失扩大，故对于该诉讼请求一审法院不予支持。对于林博琳要求居众公司、居众南山分公司退还自购网络线640元的诉讼请求，根据林博琳提交的证据，居众公司同意将网络线的款项在林博琳应支付的第二期工程款中予以抵扣，现施工合同已解除，林博琳无须向居众公司支付工程款，且网络线林博琳仍可使用，林博琳对此并无损失，故对于该项诉讼请求，一审法院不予支持。对于林博琳要求居众公司、居众南山分公司赔偿损坏林博琳家的地板、热水器、空调等将产生的维修费的诉讼请求，因林博琳的证据不足以证明地板、热水器、空调等有损坏，且损坏系由居众公司造成，也不能证明相应的维修费数额，故对于该项诉讼请求，一审法院不予支持。对于林博琳要求居众公司维修楼下业主家相关天花脱皮、卫生间照明不能正常使用的问题，林博琳提交的证据不足以证明楼下业主家存在的相关问题确系居众公司的不当装修行为所致，故对于该项诉求，一审法院不予支持。对于林博琳认为居众公司欺诈性配送材料并要求居众公司3倍赔偿林博琳的损失7000元的诉讼请求，本案系装饰装修合同纠纷，并非消费者权益保护纠纷，且相关证据不足以证明居众公司存在欺诈性消费；而林博琳所述的水管，居众公司最终系在与林博琳协商后进行了更换，故对于林博琳的该项诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、确认居众公司终止合同的行为无效；二、确认林博琳与居众公司签订的《深圳市小型装饰装修工程施工合同》于2018年6月19日解除；三、居众公司于判决生效之日起十日内向林博琳退还装修款48928元；四、驳回林博琳的其他诉讼请求；五、驳回居众公司的全部反诉请求。本诉案件受理费4431.37元，由林博琳负担3392.77元，由居众公司负担1038.6元；反诉案件受理费682.76元，由居众公司负担。经二审审理查明，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，林博琳和居众公司签订的《深圳市小型装饰装修工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。上述合同中施工方显示为居众公司，虽然合同上盖有居众南山分公司的公章，但是居众南山分公司系分公司，不具有独立法人资格，居众公司和居众南山分公司均确认相关责任由居众公司承担，故原审认定上述合同的相关权利义务由居众公司承担正确，林博琳要求居众南山分公司承担连带责任的上诉意见，本院不予采纳。林博琳在合同履行的过程有权对居众公司提供的材料是否符合合同约定提出异议，居众公司亦不能证明其已完成第二期工程的施工，故居众公司以林博琳不信任居众公司提供的材料以及不按时支付合同约定的第二期工程款为由要求终止涉案合同已构成根本违约，原审认定居众公司擅自终止合同的行为无效正确，本院予以维持。在居众公司单方终止合同的情形之下，林博琳有权要求解除双方的合同。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，合同解除权为形成权，合同自享有解除权一方当事人的解除通知到达之日解除。林博琳起诉请求解除涉案合同，即发出了解除通知，涉案合同于居众公司收到起诉状即2018年6月19日解除，原审相关认定正确，本院予以确认。关于居众公司是否应退还已交付的装修款48928元。涉案合同第十一条约定，若一方当事人未按照协议约定的内容履行自己的各项义务导致合同无法继续履行，应承担相应违约责任，包括支付违约金，赔偿因违约给对方造成的损失。但合同并未约定上述违约金的数额。合同补充条款约定，当施工方逾期竣工超过四个月，则发包方有权终止合同，并要求退回之前所交的工程款。上述补充协议的约定适用于发包方终止合同的情形，故居众公司导致合同无法履行所承担的违约责任可以参照上述补充条款的上述约定。本案中，虽然林博琳解除涉案合同的时间与合同约定的竣工时间只有2个多月，但涉案合同解除前第二期工程仍未完工，涉案合同的工期为5个月，根据合同附表，施工工期主要在第三期工程，故从第二期工程完工到全部工程竣工尚需要一定时日，居众公司实际逾期的时间已经达到了4个月，故林博琳请求居众公司退还已交付的装修款48928元应予支持。另外，原审法院系根据双方当事人主张的诉请进行审理，不存在当事人主张的法律关系与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的情形，不需要另行告知居众公司变更诉讼请求。关于林博琳请求将涉案房屋恢复原状。双方均确认居众公司已经做了部分拆砌墙、水电工程、部分地砖铺贴、部分防水工程。林博琳虽然主张工程存在质量问题，但根据居众公司提交的《打压验收记录表》来看，打压试验已经验收，而其他工程也不能证明无法使用。从避免工程损失扩大的原则出发，林博琳应当对居众公司已做的相关装修工程视情况予以合理利用。原审驳回林博琳的相关诉请并无不当，本院予以维持。关于林博琳要求居众公司按每天300元赔偿违约金的诉讼请求。涉案施工合同在补充条款中约定由于乙方原因，逾期超过五十天以上的，每逾期一天，乙方应支付甲方300元违约金;本院认为，该条款是建立在合同继续履行的情况之下违约方应承担的逾期完工的违约责任。本案中，因居众公司违约，林博琳已解除合同，双方并未继续履行合同，故不应适用上述条款的约定。双方应根据涉案合同第十一条的约定来处理合同解除后的违约责任的承担。对于林博琳主张的合同装修期间所花费的酒店住宿费18200元、往返火车票费3408元以及因被迫提起诉讼而产生的酒店住宿费、高铁费、诉讼材料复印费10716元等，系林博琳其因居众公司违约产生的损失。一审法院已判令居众公司承担退还林博琳已支付的装修款48928元的违约责任，该违约金已足以弥补林博琳的上述损失，故对于林博琳的该项诉求,本院不予支持。对于林博琳请求赔偿不能按时收房居住或出租的损失、重新装修的损失费的诉讼请求。本院认为，合同已经约定了违约时的责任承担方式，即支付违约金以及赔偿损失，该项赔偿的损失应当以实际发生的损失为准。而林博琳主张的不能按时收房居住或出租的损失该项损失属于可得利益的损失，是否发生具有不确定性，亦超出了居众公司在签订合同时可以预见到的承担损失的范围；林博琳在解除合同之后应采取积极措施，以防止上述损失的扩大，故对于林博琳的该项诉讼请求，本院不予支持。至于重新装修所花费的费用，因本案已判决退回林博琳已支付的全部装修费用，故林博琳重新装修的费用不属于损失，且林博琳也未举证证明重新装修的数额，本院对此不予支持。对于林博琳要求赔偿损坏其自购装修材料费7680元的诉讼请求。根据查明的事实，上述所购的瓷砖、大理石等已有部分铺设于涉案房产，至于未铺设部分，林博琳可以继续使用。林博琳并未举证证明上述材料系受到损坏，本院不予支持该请求。关于林博琳要求居众公司、居众南山分公司赔偿违法终止合同导致的门、家具、电器等不能按时安装所产生的仓储费、损坏费、灭失费等费用。林博琳对此仅提交证据证明为装修涉案房产采购了门、家具等，而未提交证据证明仓储费、损坏费、灭失费等费用已实际发生，本院对此不予支持。关于林博琳要求退还自购网络线640元的诉讼请求，因网络线属于林博琳所有，本院认为，即便双方解除合同，林博琳仍可使用上述网络线，该损失实际并未发生，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。对于林博琳要求赔偿损坏林博琳家的地板、热水器、空调等将产生的维修费的诉讼请求，因林博琳并未提交证据存在上述维修费实际已发生，本院对此不予支持。对于林博琳要求居众公司维修楼下业主家相关天花脱皮、卫生间照明不能正常使用的问题，林博琳提交的证据不足以证明3D业主家存在的相关问题确系居众公司的不当装修行为所致，本院对此不予支持。对于林博琳认为居众公司欺诈性配送材料并要求居众公司3倍赔偿林博琳的损失7000元的诉讼请求，本院认为，本案纠纷并非消费者权益保护纠纷，本院对此不予处理。综上所述，林博琳和居众公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4519.66元，（其中林博琳预付3497.16元，居众公司预付1022.5元）由林博琳负担3497.16元，居众公司负担1022.5元。本判决为终审判决。审判长 张 睿审判员 聂 效审判员 吴春泷二〇二〇年二月二十七日本件与原本核对无异书记员 吕 周