四川省攀枝花市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川04行终6号 上诉人（原审被告）攀枝花市医疗保障事务中心。住所地：四川省攀枝花市东区劳动大厦二楼。统一社会信用代码：12510300723230395A。 法定代表人王永忠，主任。 委托诉讼代理人李丽，女，攀枝花市医疗保障事务中心生育保险科副科长。 被上诉人（原审原告）陈绍明，男，1963年7月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人孙祥云，四川三才（盐边）律师事务所律师。执业证号：15104201310974885。 原审被告攀枝花市社会保险事务中心。住所地：四川省攀枝花市东区机场路10号。统一社会信用代码：12510300777911081Q。 法定代表人贺江都，主任。 委托诉讼代理人肖橙，男，攀枝花市社会保险事务中心养老保险科工作人员。 上诉人攀枝花市医疗保障事务中心（以下简称市医保中心）因与被上诉人陈绍明、原审被告攀枝花市社会保险事务中心（以下简市社保中心）劳动和社会保障一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定的事实：2016年6月2日8时30分，龚聪驾驶车牌号为川Ｄ×××××的大型客车，沿钒钛园区2号线行驶至钒钛园区2号线欣宇化工厂内时，在行驶过程中未注意避让行人，致使该车左前轮碾压行人陈绍明腿部，造成行人陈绍明受伤的交通事故。攀枝花市公安局交通警察支队于2016年6月2日作出《道路交通事故认定书》，认定龚聪负事故全部责任。2018年11月8日，陈绍明与攀枝花运业有限公司华风分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司经攀枝花市仁和区金江镇人民调解委员会主持调解，就交通事故赔偿事宜达成调解协议，并共同向四川省攀枝花市仁和区人民法院申请司法确认，2018年11月9日，该院作出（2018）川0411民特43号民事裁定，确认三方达成的调解协议有效。 陈绍明受伤后，其工作单位攀枝花钢城集团有限公司向攀枝花市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2017年4月14日，该局作出攀人社认字（2017）A204号《攀枝花市工伤认定决定书》，同意认定陈绍明为工伤。其后陈绍明的工作单位向攀枝花市劳动能力鉴定委员会提出伤残等级及护理依赖程度鉴定，2018年5月14日该委员会作出攀劳鉴字〔2018〕A0264号《攀枝花市劳动能力鉴定结论书》，结论为：肆级。2018年7月27日作出〔2018〕A0485号《攀枝花市劳动能力鉴定结论书》，结论为：达到享受部分护理依赖程度。 其后，陈绍明的工作单位向攀枝花市医疗保险管理局提出工伤保险待遇申请，申报内容为：一次性伤残补助金、伤残津贴、生活护理费、鉴定费报销。该局受理并审核后，对陈绍明的一次性伤残补助金核定为59393.25元（2828.25元×21月）、伤残津贴核定为2121.19元/月（2828.25元×0.75×1月）、生活护理费核定为1525.13元/月、鉴定费核定为1097元，再依据《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发〔2003〕42号）的规定，对第三方的民事赔偿扣减后，其中一次性伤残补助金抵扣59393.25元，实际支付0元，并以此作出了《市本级企业职工职业病、因工伤残（亡）待遇审批表》、《伤残待遇核定表》，随后市医保局将抵扣后的款项支付给陈绍明工作单位，原告不服，致其起诉来院。 2019年3月29日，中共攀枝花市委机构编制委员会作出《关于明确市医保局所属事业单位有关机构编制事项的通知》攀编发〔2019〕33号，其中明确：“将市医疗保险管理局内设机构‘工伤生育保险科（市劳动能力鉴定服务中心）’更名为‘生育保险科’，其承担的工伤保险经办职责及劳动能力鉴定服务职责交给市社会保险管理局承担”。一审庭审查明，市医保中心尚未将其承担的工伤保险待遇审核工作移交给市社保中心，且何时完成工作移交尚无法确定。 2019年7月26日，中共攀枝花市委机构编制委员会作出《关于调整攀枝花市医疗保险管理局有关机构编制事项的批复》攀编发〔2019〕89号，其中明确：攀枝花市医疗保险管理局更名为“攀枝花市医疗保障事务中心”。作出《关于调整市人力资源社会保障局所属事业单位有关机构编制事项的批复》攀编发〔2019〕79号，其中明确：攀枝花市社会保险管理局更名为“攀枝花市社会保险事务中心”。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”市医保中心作为本行政区域内的工伤保险待遇的经办机构，对参保的工伤人员有进行工伤保险待遇审批的法定职责。由于中共攀枝花市委机构编制委员会在2019年3月29日将其承担该项职责移交给市社保中心承担，但因双方尚未办理工作移交，且移交时间也无法确定，故市医保中心、市社保中心均应共同承担对陈绍明进行工伤保险待遇审批的职责。 本案中，当事人争议的焦点问题为：一、市医保中心是否应当以陈绍明获得第三方民事赔偿为由扣减一次性伤残补助金；二、市医保中心是否应当审批支付住院伙食补助费。 针对问题一，《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》规定“因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”从前述解释可以看出，除医疗费用之外，其他项目只要法律有规定的，因第三人造成工伤的职工或其亲属有权利获得“双赔”。主要原因是：工伤保险关系和人身损害关系分属不同性质的法律关系，工伤职工依据不同的法律关系获得工伤赔偿请求权和人身损害赔偿请求权是法律赋予当事人的权益。因两种请求权的基础不同，承担赔偿责任的主体不同，法律性质也不同，故法律并没有规定当事人只能选择其中一种救济方式。最高人民法院的批复、司法解释相比四川省人民政府的规定、四川省人力资源和社会保障厅的批复，属于上位法，应当按照最高人民法院的批复、司法解释理解和认定。而市医保中心在核定陈绍明一次性伤残补助金待遇中却扣除了民事赔偿部分获得的相关项目金额，因此市医保中心依据《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发〔2003〕42号）实行的补差赔偿不符合《工伤保险条例》及最高人民法院司法解释等法律法规的规定，依法应予撤销。 关于问题二，《工伤保险条例》第三十条规定：“职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。”结合《攀枝花市人民政府转发省政府贯彻实施国务院关于修改决定的通知》，陈绍明主张的住院伙食补助费应按每人每天15元计算符合法律规定，但由于陈绍明在向市医保中心申请保险待遇时就该项目并未提出申请，市医保中心在此并无过错，故对该问题不宜直接进行处理。 综上，市医保中心在核定陈绍明的工伤保险待遇过程中，适用法律错误，应予纠正。为防止当事人的权利丧失，现不宜直接判决要求市医保中心给付相关保险保遇，陈绍明可在市医保中心重新审核工伤保险待遇时就住院伙食补助费要求其工作单位或由其本人及时向市医保中心提出申请。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决：一、撤销市医保中心于2019年6月19日对陈绍明作出的《市本级企业职工职业病、因工伤残（亡）待遇审批表》（工伤流水号57639324，个人编号0000720496，单位编号20005002）；二、责令市医保中心、市社保中心于判决生效后60天内重新对陈绍明的工伤保险待遇作出审批。 市医保中心不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审行政判决，改判驳回被上诉人陈绍明的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（最高人民法院法释〔2014〕9号）第八条第三款、《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（最高人民法院〔2006〕行他字第12号）的相关规定，认为工伤保险关系与交通事故损害赔偿关系是两个不同的法律关系，工伤待遇与交通事故赔偿可以兼得，即“双重赔偿”，而不应当按川府发〔2003〕42号文确定“单赔补差”原则核定工伤待遇，属明显的适用法律不当。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人二审主要争议的焦点是本案是否适用法律不当，即应适用最高人民法院司法解释实行“双赔”还是按照四川省人民政府的规章实行“单赔补差”。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定，因第三人造成工伤的职工或其亲属有权利获得除医疗费用外其他费用的“双赔”。本案陈绍明已被认定为工伤，其除获得民事赔偿外要求享受工伤保险待遇符合上述司法解释规定。市医保中心认为陈绍明与攀枝花运业有限公司华风分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司经攀枝花市仁和区金江镇人民调解委员会主持调解，就交通事故赔偿事宜达成调解协议，已经获得了赔偿，进而在核定陈绍明一次性伤残补助金待遇中扣除了民事赔偿部分获得的相关项目金额，损害了陈绍明的合法权益，与上述司法解释相悖。从司法解释的立法本意可以看出，最高人民法院对于职工因第三人的原因导致受伤，有权获得“双赔”，旨在保护职工应当获得的最大利益，符合现实情形需要，人民法院审理该类案件应当遵照执行，一审法院依照最高人民法院的司法解释对本案作出判决不存在适用法律不当或错误的情形。《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发〔2003〕42号）实行的补差赔偿不符合《工伤保险条例》及最高人民法院司法解释等法律法规的规定，市医保中心认为应依据《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》实行补差赔偿，一审判决适用法律不当的上诉理由不能成立，其请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人陈绍明的诉讼请求的上诉请求本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由攀枝花市医疗保障事务中心负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  万 伟 审 判 员  邓 华 审 判 员  黄 群 二〇二〇年二月十九日 法官助理  刘滔滔 书 记 员  饶 永