上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0112行初246号原告韩昊辰，男，1978年9月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告上海市公安局闵行分局交通警察支队，住所地上海市闵行区。负责人曹杰。委托代理人邓昱琨，男。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。委托代理人林一中，男。原告韩昊辰不服被告上海市公安局闵行分局交通警察支队(以下简称闵行交警支队)所作行政处罚决定、被告上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安局)所作行政复议决定及要求行政赔偿一案，本院经审查于2016年9月20日立案后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。原告韩昊辰、被告闵行交警支队的负责人陈杰及委托代理人邓昱琨、被告闵行公安局的委托代理人林一中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年8月6日，被告闵行交警支队作出编号为310112-XXXXXXXXXX号《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告于2016年8月4日01时05分，在龙茗路田林路西南约200米实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《道路交通安全法实施条例》)第六十三条的规定，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，决定予以罚款200元。原告不服，向被告闵行公安局申请行政复议，该局依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，于2016年8月29日作出(2016)沪公闵复字第104号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，决定维持被告闵行交警支队作出的被诉处罚决定。原告韩昊辰诉称：其未在被诉处罚决定认定的“龙茗路田林路西南约200米”处停车。因龙茗路为南北走向道路，田林路为东西走向道路，故被告认定的违停地点“龙茗路田林路西南约200米”系静安新城七区小区大楼、或绿化存在于小区内。而被告闵行公安局在复议决定中将违停地点确认为“龙茗路田林路路口西约200米”，但田林路至龙茗路即已到头，过龙茗路后为静安新城七区、八区等小区间通道，该通道无路名、路牌及路面标线，不具备道路的基本特征，也并非任何单位管辖的广场或停车场，因此原告在该处停车并不构成《道路交通安全法》上的违法停车。前述通道从2000年左右小区建成后一直有机动车停放，但贴单时有时无，致居民对被告的执法行为无法合理期待。此外，本案所涉《违法停车告知单》无民警签名、警号，执法主体存在不合格可能。综上，请求撤销被告闵行交警支队作出的被诉处罚决定和被告闵行公安局作出的被诉复议决定，判令两被告赔偿原告交通费、快递费共计人民币15元。原告提供了邮政快递单及收据、国内挂号信函收据，证明其为诉讼支出了邮寄费用。被告闵行交警支队辩称：2016年8月4日01时05分，原告在本市闵行区龙茗路田林路西南约200米处实施了机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行违法行为。为此，被告经调查取证后，认定原告的行为违反了《道路交通安全法》第五十六条、《道路交通安全法实施条例》第六十三条规定，故于2016年8月6日作出被诉处罚决定。该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告诉请。被告闵行交警支队向本院提交了以下依据、证据：职权依据为《道路交通安全法》第五条第一款之规定；二、适用法律依据为《道路交通安全法》第五十六条、第九十三条第二款及《道路交通安全法实施条例》第六十三条之规定；三、执法程序依据为《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条；四、认定事实和执法程序证据为被告民警拍摄的现场停车照片、违法停车告知单、公安交通管理简易程序处罚决定书、原告的身份证、驾驶证及车辆行驶证、交通违法行为处罚事先告知书，证明2016年8月4日01时05分许原告驾驶牌号沪JCXXXX车辆在龙茗路田林路西南约200米处实施了违法停车，在被告张贴违法停车告知单后原告至被告处接受处理，被告经行政处罚事先告知后依法作出被诉处罚决定，以及原告的身份、驾驶证及车辆信息。被告闵行公安局辩称：其收到原告的复议申请后于2016年8月10日依法受理，之后进行了审查，认为被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故作出被诉复议决定并送达原告。被诉复议决定合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告闵行公安局向本院提交了以下依据、证据：一、《行政复议法》第十七条、第二十八条第一款第(一)项，第三十一条、《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条第一款之规定；二、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书及其送达回执、行政复议决定书及其送达回执，证明被告闵行公安局作出被诉复议决定的程序合法。经庭审质证，被告闵行交警支队、闵行公安局对原告提供的证据真实性没有异议，但认为被告不存在违法，不应当承担赔偿责任。经庭审质证，原告对被告闵行交警支队提供的职权依据、适用法律依据本身没有异议，但认为被告提供的法律依据不适用于本案，同时其对程序依据有异议，认为不能证明被告程序合法。原告对事实和程序证据发表如下质证意见：照片无法反映拍摄时间及车辆停放地点，也不能证明被告闵行交警支队民警已向原告送达违法停车告知单，虽然其已收到违法停车告知单，但该告知单描述的停车地点与被诉处罚决定认定的停车地点不一致，其余证据真实性没有异议。被告闵行公安局对被告闵行交警支队提供的证据、依据均无异议。经庭审质证，原告、被告闵行交警支队对被告闵行公安局提供的复议程序方面的证据、依据没有异议。本院对上述证据作如下确认：被告闵行交警支队及被告闵行公安局提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性。相关证据能够反映公安机关执法过程中进行调查取证、审查判断、作出决定等过程，以及行政复议过程中履行了相关程序，本院予以采信。原告提供的证据经质证两被告对其真实性不持有异议，本院亦依法予以确认。至于当事人对证据证明目的的争议，本院将结合法律规定和案件事实进行综合认定。经审理查明：2016年8月4日01时05分许，被告闵行交警支队民警发现牌号为沪JCXXXX小型客车停放在闵行区田林路龙茗路路口西约200米处，驾驶人员不在现场，执勤民警遂开具违法停车告知单并张贴于车辆上。同年8月6日，原告至被告闵行交警支队处进行处理，民警在对原告进行行政处罚事先告知后作出被诉处罚决定。原告不服，向被告闵行公安局申请行政复议，该局于2016年8月10日受理复议申请，于同年8月29日作出被诉复议决定，维持被诉处罚决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，本案争议停车地点所在通道为田林路龙茗路路口往西至漕宝路路段，无路名，该路段位于静安新城小区围墙外，原告停车地点未施划停车泊位。本院认为：根据《道路交通安全法》第五条的规定，被告闵行交警支队作为交通管理部门，对本行政区域内道路交通违法行为，具有作出行政处罚决定的职权和职责。《道路交通安全法》第五十六条规定，“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”第九十三条规定，“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。”本案中，根据被告闵行交警支队提供的现场停车照片、违法停车告知单、原告驾驶证、身份证及车辆行驶证等材料，可以证明原告违反规定停放车辆的事实。因驾驶人不在现场，被告执勤民警遂将违法停车告知单张贴于涉案车辆上，在原告至被告闵行交警支队处接受处理时其对原告进行了行政处罚事先告知，听取原告的陈述申辩后作出被诉处罚决定，适用法律正确、处罚程序合法、处罚幅度合理。原告认为本案争议停车地点所在通道并非道路，也并非任何单位管辖的广场或停车场，因此原告在该处停车并不构成《道路交通安全法》上的违法停车。对此本院认为，《道路交通安全法》第一百一十九条规定，“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”，现根据本案查明事实，上述争议路段连接田林路、龙茗路、漕宝路等，虽然没有路名、路牌，但允许行人、非机动车和机动车等公众通行，而原告的停车地点既非规定停放车辆的场所，又未施划停车标线或停车泊位，原告将其车辆停放在此并离开现场的行为客观上已对该道路上通行的车辆及行人造成影响，故被告闵行交警支队认定原告的行为已违反《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》的规定，于法有据。原告认为本案中其停放车辆的行为并不构成违法停车的观点，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。另本院也注意到，被告闵行交警支队民警在违法停车告知单及被诉处罚决定中对违法停车地点的表述确实不完全一致，该不一致虽可能因停放地点所在道路无路名路牌及执法人员对方位的理解不尽相同所致，但作为执法部门，应当尽量准确地描述违法行为的相关特征并保持一致，避免行政相对人对执法行为产生不必要的误解。因违法停车告知单系公安机关交通管理部门发现道路交通安全违法行为过程中开具的，要求违法行为人按规定地点、期限等接受处理的凭证，相关法律行政法规并未明确执法民警应在告知上签名或备注警号，而该告知单亦已盖有被告闵行交警支队的印章，原告收到该告知单后亦已持凭证接受处理，故原告认为违法停车告知单无民警签名、警号，执法主体存在不合格可能的观点，系其主观臆断，本院难以采纳。被告闵行公安局收到原告提交的行政复议申请后，依法予以受理，之后经审理作出被诉复议决定，复议程序符合《行政复议法》的规定。至于原告要求两被告赔偿其交通费、快递费的诉讼请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政赔偿应以行政行为的违法性为归责标准，基于被诉处罚决定和被诉复议决定未被确认违法，故原告的赔偿请求本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，判决如下：驳回原告韩昊辰的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  钱晓凡二〇一七年三月十七日书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。