陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕05民终2407号 上诉人（原审原告）：石中山，男，汉族，1958年6月4日出生，农民。 委托诉讼代理人：王育发，陕西省渭南市148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陕西省白水龙泉煤炭公司有限责任公司。 法定代表人：张卫东，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张海军，陕西省白水县城关镇法律服务所法律工作者。 上诉人石中山因与被上诉人陕西省白水龙泉煤炭公司有限责任公司（以下简称龙泉煤炭公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服陕西省白水县人民法院（2019）陕0527民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人石中山的委托诉讼代理人王育发、被上诉人龙泉煤炭公司的委托诉讼代理人张海军到庭参加了诉讼；上诉人石中山及被上诉人龙泉煤炭公司法定代表人张卫东未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石中山向本院提出上诉请求：撤销白水县人民法院（2019）陕0527民初953号民事判决；改判由被上诉人龙泉煤炭公司赔偿上诉人各项工伤保险待遇237627.72元；一、二审诉讼费由被上诉人龙泉煤炭公司承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。上诉人所在的宁远根工队承包了被上诉人龙泉煤炭公司的井下生产，上诉人在井下生产过程中发生冒顶事故，致上诉人受伤。上诉人与包工头宁远根达成赔偿协议，协议明确记载上诉人在“白水县龙泉矿宁远根工队受伤”，该协议经公证机关依法公证，其证明效力远比其他书证高，完全能够证实上诉人与被上诉人存在事实劳动关系，因此，被上诉人应当承担上诉人的工伤保险赔偿责任。二、本案并未超过法律规定的诉讼时效。上诉人于2012年11月5日向白水县劳动人事争议委员会提出仲裁申请，白水县劳动人事争议仲裁委于2012年11月7日以“未经工伤认定程序，用工主体的合法性无法确定”为由，通知上诉人不予受理，因此，上诉人申请劳动争议仲裁的时效并未超过一年。三、原审判决适用法律错误，判决结论错误。 龙泉煤炭公司答辩称，1、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，上诉人受伤的地点是白水县龙泉风井煤矿，该矿与答辩人不存在任何关系，该矿已被关闭和填满。该事实经白水县人民法院、渭南市中级法院、陕西省高级法院、劳动仲裁机构作出认定，且上诉人在之前的各自诉讼及仲裁申请中，均以白水县龙泉风井煤矿为被告进行诉讼，因此，上诉人要求答辩人承担赔偿责任没有事实依据。2、劳动争议仲裁申请时效为一年，上诉人受伤时间是2010年6月，上诉人针对“白水县龙泉风井煤矿”的诉讼被驳回的时间是2012年9月。因此，上诉人针对答辩人的赔偿请求应当在2013年9月以前提起劳动仲裁申请，但上诉人实际提出的时间是2019年4月，明显超过法律规定的诉讼时效。因此，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。 石中山向一审法院提出诉讼请求：１．判令被告支付原告工伤治疗期间的医疗费、生活费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费共计49425元；２．支付原告停工留薪期间工资50000元，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金合计148365元。 一审法院认定事实：2010年6月15日原告在白水县龙泉风井煤矿（非法用工单位）宁远根工队井下作业时受伤，受伤之后，宁远根给原告石中山支付了医疗费，2010年8月30日原告石中山与宁远根达成赔偿协议，协议约定由宁远根一次性赔付原告石中山误工费、补助费、营养费、后续治疗费等一切费用共计11000元，原告石中山自认宁远根已支付了11000元。本案中原告石中山主张的医疗费系出院后后续发生的医疗费。 2011年6月8日经原告石中山申请，渭南市劳动鉴定委员会作出渭劳鉴字（2011）22号劳动能力鉴定结论通知书，认定原告石中山劳动功能障碍等级为捌级。2011年6月17日，原告石中山以“白水县龙泉风井煤矿”为被申请人提起劳动仲裁申请，2011年6月20日白水县劳动争议仲裁委员会以主体不适格为由作出不予受理通知书。2011年6月21日原告石中山以“白水县龙泉风井煤矿”为被告向白水县人民法院提起劳动争议诉讼，白水县人民法院审理后认为白水县龙泉风井煤矿已被关闭填埋，原告不能提供开办人姓名，2011年10月20日以（2011）白水民初字第00437号民事裁定书驳回原告石中山的起诉。原告石中山不服一审裁定向渭南市中级人民法院提起上诉，渭南市中级人民法院经审理认为“白水县龙泉风井煤矿已被关闭，上诉人既不清楚与谁存在劳动关系，又无证据证明该矿由谁开办，且提供的被上诉人住所地亦无法查找到被上诉人，故一审驳回起诉正确；其诉称应追加白水县龙泉煤炭公司为本案共同被告，上诉人未对白水县龙泉煤炭公司申请劳动仲裁，不符合劳动争议案件程序规定”，以（2012）渭中法民一终字第00164号民事裁定书驳回了石中山上诉。原告石中山对终审裁定不服，向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院审理后认为“申请人石中山以龙泉风井煤矿为被告起诉至法院，法院根据其提供的住址信息无法查找到被告，申请人后又申请追加白水龙泉煤炭公司为共同被告，但未经过劳动仲裁程序。故原审裁定驳回其起诉并无不妥”，以（2012）陕民一申字第00909号裁定书驳回石中山的再审申请。2019年4月11日，原告石中山以被告龙泉煤炭公司为被申请人向白水县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日白水县劳动人事争议仲裁委员会认为“根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。申请人石中山的仲裁请求超过仲裁时效，本会不予受理”，作出白劳人仲不字（2019）第06号不予受理案件通知书，原告石中山对此通知书不服，2019年4月17日向白水县人民法院提起诉讼。 另查，被告龙泉煤炭公司1998年7月已注册成立。 一审法院认为，本案争议焦点：1、原告石中山与被告龙泉煤炭公司在2010年6月是否存在劳动关系？被告龙泉煤炭公司是否应给原告石中山承担工伤保险责任？2、本案是否超诉讼时效？ 针对第一个争议焦点，原告石中山认为与被告龙泉煤炭公司存在劳动关系，但被告龙泉煤炭公司表示否认，根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》解释第90条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以说明…”之规定，原告石中山应提供与被告龙泉煤炭公司存在劳动关系的证据，庭审时原告石中山出具了2010年8月30日与宁远根的赔偿协议，用该协议拟证明与被告龙泉煤炭公司存在劳动关系。该协议只能证明石中山在白水县龙泉矿宁根远工队受伤后获赔11000元的事实，该协议上没有出现被告龙泉煤炭公司的印章或工作人员的签名，该份协议与被告龙泉煤炭公司之间没有关联性，不能达到证明原告石中山与被告龙泉煤炭公司存在劳动关系的目的。结合2011年原告石中山申请劳动能力鉴定及提起劳动仲裁申请时所列被申请人、及向本院提起劳动争议诉讼时所列被告人均为白水县龙泉风井煤矿的事实，可以确定2010年6月15日原告石中山受伤地点是在白水县龙泉风井煤矿井下，2011年6月原告石中山向本院起诉时的诉状中，亦明确写明白水县龙泉风井煤矿为非法用工单位，即原告石中山在2011年诉讼时已明确知道用人单位是白水县龙泉风井煤矿，而非当时已客观存在的龙泉煤炭公司，故从原告石中山提供的证据不能确定原告石中山与被告龙泉煤炭公司在2010年6月曾存在劳动关系的事实。因原告石中山不能提供证据证明2010年6月15的受伤是在与被告龙泉煤炭公司存在劳动关系前提下并且因劳动原因而受伤，故对其要求被告龙泉煤炭公司承担工伤保险待遇的请求不予支持。 针对第二个争议焦点，2008年施行的《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，本案原告受伤时间为2010年6月，以被告白水县龙泉风井煤矿为被告的诉讼被驳回的时间是2012年9月，在此诉讼期间，诉讼时效适用中断情形，但陕西省高级人民法院在2012年9月的驳回再审申请中已释明，若要求被告龙泉煤炭公司承担责任须经过劳动仲裁程序，原告石中山应在2013年9月前以被告龙泉煤炭公司为被申请人提起劳动仲裁申请，但原告石中山实际提起时间是2019年4月，超过一年期限。 综上所述，原告石中山不能提供充分证据证明与被告龙泉煤炭公司存在劳动关系，应承担举证不能责任；同时本案已超诉讼时效。依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告石中山的诉讼请求。案件受理费10元，由原告石中山负担。 经审理，二审认定案件事实与一审判决认定事实一致，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案的核心争议是上诉人石中山与被上诉人龙泉煤炭公司是否曾经存在劳动关系，即在2010年6月石中山受伤时是否是给龙泉煤炭公司提供劳动。上诉人石中山主张“白水县龙泉风井煤矿”即是被上诉人龙泉煤炭公司，对此主张，上诉人不能提供证据予以证明。上诉人是在龙泉风井煤矿工作时受伤，受伤后其与招用人宁远根达成赔偿协议，上诉人也不能提供龙泉煤炭公司与宁远根存在隶属关系或者承包关系。原有的龙泉风井矿口已被关闭和填满，该矿口虽然与被上诉人单位距离较近，但不能认定为被上诉人单位所属矿口。另外，石中山在第一次诉讼中以白水县龙泉风井煤矿为被告，且在诉状中标注该矿为“非法用工单位”，该事实说明石中山对于当时的龙泉风井煤矿的诉讼主体是明确知悉，其受雇于非法用工单位即“白水县龙泉风井煤矿”。上诉人在本案中提供的现有证据，不能证明其与被上诉人龙泉煤炭公司存在劳动关系，进而上诉人向被上诉人主张工伤保险赔偿请求，因没有事实依据，本院不予支持。上诉人就其受伤损害应当向实际责任人主张民事赔偿。 综上所述，上诉人石中山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人石中山负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦文强 审判员  吴丽宁 审判员  张敏娟 二〇二〇年二月十九日 （院印） 书记员  刘元元