辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终46号 上诉人（原审原告）：矫国田，男，1962年10月8日出生，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：赵报春，宽甸满族自治县石湖沟法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：宽甸昌德房地产开发有限公司，住所地宽甸满族自治县宽甸镇北环路东出口。 法定代表人：曲晓霞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈琳薇，辽宁圣权律师事务所律师。 上诉人矫国田因与上诉人宽甸昌德房地产开发有限公司（以下简称昌德公司）合同纠纷一案，不服辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2018）辽0624民初3772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人矫国田的委托诉讼代理人赵报春，上诉人昌德公司的委托诉讼代理人沈琳薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 矫国田上诉请求：加判昌德公司返还矫国田物业租赁合同保证金20万元及利息损失。事实和理由：1、矫国田与昌德公司在2016年10月5日同时签订了供暖租赁和委托物业管理两份合同，双方主体是相同的。委托物业管理合同中虽然加盖了宽甸嘉顺物业服务有限公司的公章，但法定代表人一栏签字的是矫国田，矫国田是该公司的实际投资人。2、昌德公司在向矫国田出具收据时，注明收到矫国田交付保证金100万元，其中供暖保证金80万元，物业保证金20万元，矫国田诉请昌德公司返还两种保证金总计100万元是有事实根据的。3、双方在委托物业管理合同中已明确约定了委托期限，即“自昌德河畔嘉园小区成立业主委员会之日，本合同解除”。现昌德河畔嘉园小区已经成立了业主委员会，矫国田已经将小区物业管理交付给新成立的业主委员会，返还20万元物业保证金的条件已经成就。4、为了节约司法资源，减少双方当事人的诉讼负担，希望二审法院对矫国田诉请返还20万元物业保证金的诉讼请求予以支持，维护矫国田的合法权益。 昌德公司辩称，矫国田的上诉请求没有事实及法律依据。收款收据载明100万元中有供暖保证金80万元，物业保证金20万元，矫国田在本案诉请事由为解除供暖租赁合同，返还保证金，与物业保证金没有事实及法律上的关联，其该项上诉主张不应予以支持。 昌德公司上诉请求：撤销辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2018）辽0624民初3772号民事判决，依法改判驳回矫国田的诉讼请求。事实与理由：矫国田在一审中提供的关于解除供暖租赁合同的信函不是双方协商一致的结果。发出函告当日，昌德公司负责人吉明刚本人不在中国境内，双方不可能签订书面协议。矫国田在发出关于解除供暖租赁合同的信函后，于2018年4月1日弃管供暖，既是不尊重双方合同约定，也是对社会大众的不负责任。矫国田单方解除租赁合同，已经构成违约，根据合同约定，昌德公司不应向其返还保证金。 矫国田辩称，矫国田向昌德公司发出的关于解除供暖租赁合同的信函，已经昌德公司时任法定代表人吉明刚签字认可，双方于此后对2016年、2017年的承包费、物业费进行了结算。昌德公司向宽甸县政府递交申请，要求政府接收昌德河畔小区供暖，得到了批准。双方于2018年7月10日进行了全面结算。人民法院针对昌德公司起诉矫国田租赁合同一案作出的生效判决已认定矫国田不构成违约。矫国田诉请返还保证金的条件已经成就，昌德公司应予返还。 矫国田向一审法院起诉请求：判令昌德公司返还保证金100万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率承担自2018年4月1日起至给付之这日止的利息。 一审法院认定事实：2016年10月5日，被告昌德公司（甲方）与原告矫国田（乙方）签订《租赁合同书》一份，双方约定：“一、甲方将自有供暖设施：锅炉房743.7㎡、30吨锅炉一台、15吨锅炉一台、深水井两口及各种电器附属设备的使用权租赁给乙方，由乙方负责为昌德湖畔嘉园小区127147.66㎡、河畔家园小区62246.81㎡，住宅及门市房供暖经营；二、租赁期限：十年。自2016年10月1日起至2026年9月30日。租赁期间内，乙方不得转租或分租他人；三、年租金50万元；四、本合同签定之日，乙方向甲方交纳履约保证金80万元，合同期满后，乙方全面履行了本合同所确定义务，甲方将保证金退还给乙方……十、甲方依据甲乙双方签字的交接清单为依据，交给乙方的锅炉房、锅炉、深水井、水泵、电力电器、管网、鼓风、引风等各种设备完好、齐全，并已达到正常运转标准。租赁期内，所产生的维修、改造、大修、更换设备均由乙方负责……十五、由于不可抗拒的原因或政府行为停止供暖，甲乙双方终止合同。如政府收购或并网，土地、锅炉房和锅炉及各种设备的产权及供经营权产生的补偿及赔偿归甲方所有，乙方在租赁期内的所有投入，甲方不负责赔偿，投入设施不得拆除，归甲方所有，甲方退还乙方的保证金……二十二、甲方单方终止本合同，应向乙方支付当年租金总额的30%违约金，并退还乙方当年未履行期满部分租金。乙方单方终止本合同，应向甲方支付当年租金总额的30%违约金，保证金不予退还……”。同日，被告昌德公司（甲方）与宽甸嘉顺物业服务有限公司（乙方，以下简称嘉顺公司）签订委托物业管理合同书，约定：一、甲方委托乙方对昌德河畔嘉园小区实施前期物业服务管理；二、自昌德河畔嘉园小区成立业主委员会之日，本合同解除；三、物业管理范围：昌德河畔嘉园园区（一期二期）土地面积36680.4平方米，总面积62246.81平方米，包括住宅、门市、车库（地上、地下）、园区公有部分；四、委托管理事项：1、房屋建筑公有部位的维修、养护和管理……十一、甲方暂时给乙方提供物业办公室一处（自修自住），位于园区西大门南侧，面积253.27平方米，乙在使用期间不得改变房屋结构。水、电费自理……十五、本合同自甲、乙双方盖章签字之日生效。甲、乙双方任何一方违反本合同约定，均应承担相应的法律责任。甲、乙任何一方提前终止本合同履行，应向对方支付违约金10万元。给对方造成损失超过违约金，应按实际损失额予以赔偿……。供暖租赁合同和委托物业管理合同签订后，矫国田向昌德公司交纳保证金100万元，被告昌德公司出具收款收据，注明：2016年10月5日，昌德公司收到矫国田锅炉房供暖保证金80万元，物业保证金20万元。 另查，宽甸嘉顺物业服务有限公司法定代表人是丛艳。2018年3月26日，矫国田向昌德公司发出《关于解除供暖租赁合同信函》，内容为：“因受国家去产能政策的影响，政府对本地（凤城地区）煤矿进行强制性关停，供暖需到外地购入燃煤，煤价却急剧飙升。即使政府给一定的供热补贴，也是杯水车薪，无济于事，为了履行合同，向业主及社会负责，我公司顶着巨大的经济压力，将这两年的供暖任务完成，经成本核算，亏损额十分惊人，已无力将供暖《租赁合同》继续履行。鉴于上述情况，为向贵方和社会负责，经慎重考虑，特向贵方提出解除供暖《租赁合同》，原《租赁合同》约定矫国田向甲方所交的保证金100万元给予退还，并谨请贵方于2018年4月1日前与我方做好交接事宜。”信函下方有矫国田署名和昌德公司法定代表人吉明刚的签字。 2018年4月7日，昌德公司与矫国田进行了2016年度、2017年度物业费、承包费结算，制作“矫国田2017年承包费结算单”，由原告矫国田与被告法定代表人吉明刚在结算单尾部签字。2018年7月3日，被告昌德公司向宽甸县住建局供热办发出申请报告，内容为：“2018年5月13日矫国田因无法继续承担亏损，以书面形式提出终止合同。昌德公司根据市场煤价进行测算，2018年预计亏损759.5万。昌德公司目前在市场大环境下举步维艰经营，无法承担如此高额亏损，企业无法继续供暖，申请由政府接收。” 2018年10月14日，昌德公司在一审法院起诉矫国田租赁合同纠纷一案，经一审法院（2018）辽0624民初4108号民事判决及本院（2019）辽06民终575号民事判决确认：2016年10月5日双方签订的租赁合同（供暖）属于约定解除的条件成就，自解除通知到达对方时合同即解除，同时认定矫国田未违约。 对于解除合同通知到达日，矫国田、昌德公司说法不一。矫国田主张2018年3月26日，昌德公司则提供公司法定代表人即签收人吉明刚行程订单，拟证明3月26日吉明刚从美国旧金山乘飞机返回中国，于2018年3月27日21时30分到达桃仙机场，接到解除合同通知的时间是2018年6月。对于时间差异，矫国田解释解除合同通知于3月26日拟定并形成打印文本，吉明刚从美国回到中国后签收，签收日并非3月26日，而是次日或者28日。 一审法院认为，原告矫国田与被告昌德公司于2016年10月5日签订并实际履行的供暖租赁合同，是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。在合同履行期间，矫国田以不可抗拒的原因及政府行为之理由向昌德公司下达解除合同通知书，要求解除供暖租赁合同，人民法院生效判决已经认定供暖租赁合同于解除通知到达日解除，同时认定矫国田未违约。对于解除合同通知到达日，矫国田主张2018年3月26日，昌德公司辩称该时间系其法定代表人吉明刚乘飞机从美国回到中国的行程日，以此证明昌德公司并非于3月26日接到通知，而是2018年6月。对于该通知，昌德公司承认收到，仅对接收时间不予认可。一审法院认为，矫国田、昌德公司于2018年4月7日组织双方进行承包费结算，该结算行为应当是昌德公司接到解除通知后，同意解除供暖租赁合同，双方进行结算的具体表现。因此，昌德公司收到解除合同通知日最迟是2018年4月7日。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条规定：有下列情形之一的，合同的权利义务终止……（二）合同解除……本案中，矫国田、昌德公司双方合同约定，双方解除合同时，如一方没有违约，将返还保证金。人民法院生效判决已经确认，矫国田在供暖租赁合同履行过程中没有违约行为，故敌国田交纳的供暖租赁合同保证金80万元，昌德公司应该返还。现矫国田要求昌德公司承担逾期返还保证金的利息损失，因不违反法律规定，予以支持。关于矫国田要求昌德公司返还20万元物业保证金一节，因物业委托管理合同系昌德公司与嘉顺公司签订，虽然涉物业租赁合同20万元保证金是以矫国田名义交纳，但矫国田未提供证据证明矫国田与嘉顺公司的身份关系，物业租赁合同主体与本案供暖租赁合同不系同一合同主体，故本案不一并审理。 一审法院判决：一、原告矫国田与被告宽甸昌德房地产开发有限公司于2016年10月5日签订供暖租赁合同书，于2018年4月7日解除；二、被告于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告保证金80万元，并自2018年4月8日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率承担利息损失。三、驳回原告矫国田的其他诉讼请求。案件受理费13800元、减半收取6900元，由原告矫国田负担1000元，被告宽甸昌德房地产开发有限公司负担5900元，保全费5000元，由被告负担。 二审中，矫国田提供（2019）辽0624民初510号民事判决书，证明宽甸吉顺物业服务有限公司与昌德公司签订的前期物业服务合同终止，合同终止后保证金20万元应予返还；提供宽甸吉顺物业服务有限公司、宽甸祥顺物业服务有限公司的企业机读档案登记资料各一份，证明：宽甸吉顺物业服务有限公司已经处于注销状态，昌德河畔小区已经归祥顺物业服务有限公司管理。 昌德公司的质证意见为，对上述证据的真实性没有异议。（2019）辽0624民初510号民事判决虽已生效，但在该案的原、被告分别为宽甸昌德河畔家园小区业主委员会和宽甸吉顺物业服务有限公司，昌德公司仅作为第三人参加诉讼，昌德公司与吉顺公司物业服务合同解除后尚未进行清算或核算，因此不具备保证金返还条件。该判决解除的物业服务合同主体为宽甸吉顺物业服务有限公司，并非矫国田个人。宽甸吉顺物业服务有限公司尚未注销，主体资格存在。 综合当事人的举证、质证意见，本院认证如下：鉴于昌德公司对矫国田提供的上述证据的真实性不持异议，本院予以确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是昌德公司应否向矫国田返还80万元供暖保证金和20万元物业保证金。 关于80万元供暖保证金应否返还的问题。矫国田与昌德公司签订的《租赁合同书》第四条约定80万元供暖保证金的返还条件是矫国田全面履行了合同所确定的义务，即矫国田在合同履行过程中没有违约行为。而针对矫国田是否存在合同违约行为及应否承担违约责任的问题，昌德公司曾对矫国田提起过诉讼，本院针对此案作出的（2019）辽06民终575号生效民事判决最终确认合同约定的解除条件已成就，自矫国田发出的解除租赁合同信函（解除通知）到达昌德公司时合同即解除，矫国田不构成违约，并以此为由判决驳回了昌德公司诉请矫国田承担支付违约金、不予退返80万元保证金等违约责任的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。上述事实足以证明矫国田请求返还80万元供暖保证金的条件已经成就，昌德公司应履行返还义务。昌德公司主张矫国田发出的解除租赁合同信函不是双方协商一致的结果，矫国田系单方解除合同，已构成违约一节，因缺乏证据支持，本院不予采信。 关于20万元物业保证金应否返还的问题。矫国田主张其是基于昌德公司与宽甸嘉顺物业服务公司有限公司签订的《委托物业管理合同书》的约定而诉请返还20万元物业保证金。由于《委托物业管理合同书》与《租赁合同书》的合同主体不同，涉及的法律关系不同，且矫国田也未提供证据证明其与宽甸嘉顺物业服务有限公司的身份关系，故一审法院未对20万元物业保证金返还问题在本案中予以审理，并无不当。本院在二审中也不予一并调整，当事人可另行诉讼解决。 综上所述，矫国田、昌德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由矫国田负担4300元，宽甸昌德房地产开发有限公司负担9500元。 本判决为终审判决。 审判长  曹立新 审判员  沈维刚 审判员  姜艳艳 二〇二〇年二月二十六日 书记员  于大海