上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执复12号复议申请人（申请执行人）：中国软件与技术服务股份有限公司上海分公司，住所地上海市建国中路29号5楼。负责人：杨春平。委托诉讼代理人：解莉娜，女，该公司工作人员。被执行人：王业，男，1976年1月28日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：张韵凡、郭晨林，上海铭森律师事务所律师。被执行人：盛瑞香，女，1953年11月15日生，汉族，住上海市。复议申请人中国软件与技术服务股份有限公司上海分公司（以下称中软公司上海分公司）不服上海市松江区人民法院[以下称松江法院]（2019）沪0117执异223号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。松江法院在执行（2019）沪0117执恢109号申请执行人中软公司上海分公司与被执行人盛瑞香、王业买卖合同纠纷一案中，被执行人王业向该院提出书面异议，要求依法确认王业并非（2019）沪0117执恢109号案件的被执行人。事实和理由：松江法院于2019年2月18日作出（2019）沪0117执异26号执行裁定书，裁定变更盛瑞香、王业为（2015）松执字第2743号案件的被执行人，理由为Z公司（以下称Z公司）未经依法清算即办理注销登记，盛瑞香、王业作为公司股东承诺对公司未了事宜承担责任。但王业从未签署过任何承诺书和工商登记申请材料。上海市崇明区人民法院已作出（2019）沪0151民初3161号民事判决，认定盛瑞香侵害了申请人姓名权，冒用申请人姓名注册公司。王业也申请了鉴定，鉴定结果显示公司相关工商档案中签名确实并非王业所签。（2019）沪0117执异26号执行裁定书的裁判依据已证明并非真实，故提出异议申请。申请执行人中软公司上海分公司称，不同意王业的异议请求。企业的工商登记信息具有公示效力，被执行人盛瑞香与异议人王业之间的纠纷应当另行解决，不得以此对抗信赖公司登记信息的善意第三人。被执行人盛瑞香称，同意王业的异议请求。松江法院查明，中软公司上海分公司与Z公司买卖合同纠纷一案，该院于2014年9月17日作出（2014）松民二（商）初字第1705号民事判决书，该判决确定：“一、被告Z公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中国软件与技术服务股份有限公司上海分公司货款及服务费723,223元……”因不服该判决，Z公司向上海市第一中级人民法院上诉，我院于2015年3月10日作出（2014）沪一中民四（商）终字第2302号民事判决书，判决驳回Z公司的上诉，维持原判。因Z公司未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人中软公司上海分公司于2015年4月14日向松江法院申请强制执行，执行案号为（2015）松执字第2743号。该院于2015年10月12日裁定终结该案的本次执行程序。2017年2月28日，Z公司向上海市松江区市场监督管理局申请注销登记。该公司股东即被执行人盛瑞香、王业作为清算组负责人及成员于2017年2月14日制作注销清算报告，其中言明：“公司债务已全部清偿。”同日的股东会决议由第三人盛瑞香、王业签字确认，载明：“股东承诺公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，全体股东愿意承担一切责任。”2017年3月3日，经上海市松江区市场监督管理局核准，Z公司注销登记。2019年2月18日，松江法院作出（2019）沪0117执异26号执行裁定书，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条，裁定变更盛瑞香、王业为（2015）松执字第2743号案件的被执行人。因不服该裁定，盛瑞香、王业向上海市第一中级人民法院申请复议，我院于2019年3月22日作出（2019）沪01执复62号执行裁定书，裁定驳回盛瑞香、王业的复议申请。嗣后，（2015）松执字第2743号案件恢复立案，案号为（2019）沪0117执恢109号，该案的被执行人为盛瑞香、王业。2019年4月28日，上海市崇明区人民法院作出（2019）沪0151民初3161号民事判决，该判决第3页第4至5行载明：“Z公司注册成立时，被告盛瑞香未经原告同意，冒用原告的姓名进行有关工商注册……”。2019年9月20日，上海市松江区市场监督管理局出具情况说明，载明：“后Z公司由法定代表人盛瑞香的女婿陶钧实际经营，期间于2011年9月5日、2012年6月19日进行两次变更登记，开展公司的正常经营，股东王业对上述情况并不知情。上述行为确系冒用王业身份申请了Z公司设立登记，并将其登记为Z公司股东及监事。”以上事实，有（2019）沪0117执异26号执行裁定书、（2019）沪01执复62号执行裁定书、（2019）沪0151民初3161号民事判决书、情况说明据予以证实。松江法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条，冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应的责任。公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记的股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。作为（2019）沪0117执恢109号案件的被执行人之一王业，其因为系Z公司的原股东而成为被执行人，现上海市崇明区人民法院作出的生效判决及上海市松江区市场监督管理局出具情况说明均确认盛瑞香冒用王业身份申请了Z公司设立登记并将王业登记为Z公司股东及监事，故（2019）沪0117执异26号执行裁定书基于的事实已经发生了变更，现在王业作为被他人冒用身份的股东不应对Z公司债务不能清偿部分承担赔偿责任，也不应当仍然是该案的被执行人。因此，王业的异议请求于法有据，该院应予支持。至于王业在作为被执行人期间所承担的责任，可另行通过诉讼途径救济。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，于2019年10月29日作出（2019）沪0117执异223号执行裁定：确认王业并非（2019）沪0117执恢109号（原初执案号：（2015）松执字第2743号）案件的被执行人。中软公司上海分公司不服上述执行裁定，以上述执行裁定认定事实错误为由，向本院审查复议，请求撤销（2019）沪0117执异223号执行裁定。本院经审查，松江法院上述执行裁定查明的关于王业被追加为被执行人的事实有相关的执行裁定为证，可以确认。本院认为，王业被追加为松江法院（2014）松民二（商）初字第1705号民事判决执行案件的被执行人，已由本院（2019）沪01执复62号执行裁定书确认。王业在执行过程中，向松江法院提出请求确认其非上述执行案件被执行人的执行异议申请，不属于执行异议案件的审查范围。松江法院（2019）沪0117执异223号执行裁定适用的法律程序有误，被执行人王业应当通过其他法律途径救济。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：撤销上海市松江区人民法院（2019）沪0117执异223号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  阮国平审判员  陈懿欣审判员  吉顺祥二〇二〇年二月三日书记员  马姗姗附：相关法律条文附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：……（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；……