山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终1396号 上诉人(原审被告)：青岛茂松工艺品有限公司，住所地青岛市即墨区通济街道办事处仇家沟岔村。 法定代表人：魏建华，总经理。 委托诉讼代理人：郑霞，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：高金玲，女，1981年7月10日出生，汉族，住辽宁省辽中县。 委托诉讼代理人：张爱丽，青岛即墨刘家庄法律服务所法律工作者。 上诉人青岛茂松工艺品有限公司（以下简称茂松公司）因与被上诉人高金玲劳动争议纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 茂松公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由高金玲负担。事实和理由：根据民诉法第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，高金玲未提交任何证据证明双方之间存在劳动关系，一审认定事实错误，应予以撤销并改判。一、高金玲无证据证明其于2016年11月23日到茂松公司工作，每月工资3500元，一审认定双方自2016年11月23日起存在劳动关系，错误。二、茂松公司配合一审法院调查了孙必红、韩冬、蒲田琼等人，上述人员的陈述与高金玲在一审庭审中的陈述相矛盾，且高金玲主张的门禁经一审法院调查根本不存在。在高金玲的陈述与调查矛盾的情况下，一审认定双方之间存在劳动关系并判决支付二倍工资差额，属于认定事实错误。在高金玲未提交任何证据证明双方存在劳动关系的情况下，一审通知双方到茂松公司处对高金玲主张的工作环境进行现场确认，违反了民诉法司法解释规定的法院依职权调取证据的规定。三、在高金玲未提交任何证据证明双方存在劳动关系的情况下，一审认定双方存在劳动关系并判决茂松公司支付高金玲未签订劳动合同的二倍工资差额，缺乏事实与法律依据，应依法撤销并改判。 高金玲未答辩。 高金玲向一审法院提出诉讼请求：1、确认双方自2016年11月至今存在劳动关系；2、茂松公司支付高金玲未签订书面劳动合同双倍工资44000元；3、茂松公司支付高金玲解除劳动合同经济补偿8000元；4、诉讼费由茂松公司承担。 一审法院认定事实:高金玲称其于2016年11月份到茂松公司工作，双方未签订书面劳动合同，茂松公司未为其缴纳社会保险费，其约定工资3500元。 2018年10月26日，高金玲向即墨市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，请求依法裁决：1、确认双方至今存在劳动关系；2、茂松公司支付双倍工资44000元；3、茂松公司支付解除劳动合同经济补偿8000元。仲裁委员会经审理，于2018年12月5日作出即劳人仲案字[2018]第956号裁决书，裁决：驳回高金玲的所有请求。高金玲对该仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼，请求判如所请。 一审法院认为，根据查明的事实，及本案诉讼当事人的诉辩、陈述和证据的质证与认定，本案的争议焦点是高金玲与茂松公司之间是否建立劳动关系。高金玲称其于2016年11月份到茂松公司样品室工作，双方未签订书面劳动合同，茂松公司未为其缴纳社会保险费。茂松公司称高金玲没有在其公司工作过。高金玲为证明其主张在仲裁期间提交了门禁卡、工作证、以及录像资料一份，茂松公司对上述证据不认可。一审法院为查明事实到茂松公司对样品室的几名职工孙必红、蒲田琼、韩东、董燕做了调查笔录，该几个人均不认可样品室有高金玲这名职工、也没有工作证及门禁卡。高金玲质证称该几名人员陈述不属实，高金玲陈述的孙必红、韩东等的联系方式也与一审法院调查笔录时的联系方式一致，对调查笔录时的照片也能够辨识，与被调查人员相对应，当庭高金玲本人接通韩东电话，当高金玲陈述在法院看见其做的笔录说高金玲没有在茂松公司工作时，韩东称“我现在这块工作你让我怎么说”。综合分析上述情况，一审法院认为，被调查人员的陈述内容真实性存疑，为查清案件事实，一审法院通知双方一审法院将组织双方到茂松公司公司处对高金玲的工作环境进行现场确认。茂松公司提出异议，不同意高金玲本人进入公司进行现场确认。因此，综合分析上述证据，并结合高金玲、茂松公司的陈述及质证意见，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”一审法院认为，高金玲、茂松公司双方应自2016年11月23日起建立劳动关系。 关于高金玲要求茂松公司支付2016年11月至2017年10月未签订劳动合同双倍工资44000元的诉讼请求，高金玲、茂松公司双方未签订书面劳动合同，高金玲称其在茂松公司实际工作至2017年6月19日，因在上班途中发生交通事故后未到茂松公司工作。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”茂松公司应支付高金玲2016年12月23日至2017年6月19日未签订书面劳动合同双倍工资差额20557.47元（3500元÷21.75天×6天+3500元×5个月+3500元÷21.75天×13天）。关于高金玲主张的2017年6月20日至2017年10月期间未签订劳动合同双倍工资的问题，因涉及高金玲受伤后未实际茂松公司工作，其工资待遇暂时无法确定，关于该部分诉讼请求一审法院暂不予审理，待确定后高金玲可另行主张。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、高金玲与青岛茂松工艺品有限公司自2016年11月23日起存在劳动关系；二、青岛茂松工艺品有限公司于判决生效后十日内支付高金玲2016年12月23日至2017年6月19日未签订书面劳动合同双倍工资差额20557.47元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费10元，由青岛茂松工艺品有限公司负担。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，高金玲主张其与茂松公司自2016年11月起建立劳动关系，并提交门禁卡、工作证、在茂松公司工作时拍摄的视频资料等证据予以证明，茂松公司对此不予认可，否认双方之间存在劳动关系。对此，本院审查认为，高金玲提交的证据与本案具有关联性，高金玲手机中存有茂松公司部分工作人员的联系方式，高金玲能够准确辨认一审法院到茂松公司进行现场调查的部分工作人员，且在一审法院组织下高金玲电话联系其中两名工作人员，从该两名工作人员作出的回应看，其并未明确否认高金玲未在茂松公司工作的事实，其该回应与一审法院对其调查时的陈述明显不符；为了查明案件事实，一审法院通知双方当事人到茂松公司就高金玲主张的工作环境进行现场确认，却遭到茂松公司的拒绝，茂松公司对此作出的担心泄露公司商业机密、造成公司员工惶恐影响公司生产经营的解释无法令人信服，上述证据及事实具有高度盖然性，一审采信高金玲的主张，根据高金玲提交的工作证记载的入厂日期2016年11月23日，认定双方自2016年11月23日起存在劳动关系、高金玲月工资3500元，并无不当。高金玲在茂松公司工作期间，茂松公司未依法与高金玲签订书面劳动合同，违反了劳动合同法的相关规定，一审据此判令茂松公司支付高金玲未签订劳动合同的二倍工资差额20557.47元，并无不妥，本院予以确认。茂松公司主张双方之间不存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。 综上所述，茂松公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人青岛茂松工艺品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 琦 审判员 安太欣 审判员 齐 新 二〇二〇年二月六日 法官助理 于遨洋 书记员王冉冉