文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终44号上诉人（原审原告）：王玉林农村承包经营户。诉讼代表人：王玉林，男，1974年4月11日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：曾启洪，重庆律缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉琼，1972年11月19日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被上诉人(原审被告）：彭德应农村承包经营户。诉讼代表人：彭德应，男，1949年10月6日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被上诉人(原审被告）：李云生农村承包经营户。诉讼代表人：李云生，男，1954年3月9日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被上诉人（原审被告)：彭德洪农村承包经营户。诉讼代表人：彭德洪，男，1967年1月7日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。以上三被上诉人的委托诉讼代理人：康小平，重庆舒义律师事务所律师。原审被告：石柱土家族自治县金铃乡响水村张家山组。负责人：石方权，该组组长。上诉人王玉林农村承包经营户（以下简称王玉林农户）与被上诉人彭德应农村承包经营户（以下简称彭德应农户）、李云生农村承包经营户（以下简称李云生农户）、彭德洪农村承包经营户（以下简称彭德洪农户）、被上诉人石柱土家族自治县金铃乡响水村张家山组（以下简称张家山组）农村土地承包合同纠纷一案，石柱土家族自治县人民法院作出(2019)渝0240民初2638号民事判决，王玉林农户对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭，对上诉人王玉林农户的委托诉讼代理人曾启洪、王玉琼，被上诉人彭德洪农户的诉讼代表人彭德洪，被上诉人彭德应农户、彭德洪农户、李云生农户的共同委托诉讼代理人康小平进行了调查询问。本案现已审理终结。王玉林农户上诉请求：撤销一审判决，判令彭德应农户、李云生农户、彭德洪农户将“豪猪洞”地块的土地承包经营权返还给王玉林农户，并由彭德应农户、李云生农户、彭德洪农户承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：张家山组最初将“豪猪洞”的土地承包给了王玉林的父亲王胜权，第二轮土地承包时，王胜权继续取得了“豪猪洞”的土地承包经营权。2010年土地承包经营权确权颁证时，张家山组根据村民自己的申报填写了经营权证，彭德应将“豪猪洞”的土地1.9亩自行申报。李云生最近两年在王玉林农户承包的土地上种植黄连，征地过程中，金铃乡政府将李云生在王玉林农户承包的土地上种植黄连的土地公示在《石柱县G351栗子坝至金铃改扩建征地及地面附作物补偿费核算表公示》中。彭德洪在没有任何依据情况下，将王玉林农户承包的现已经被征用部分土地申报为其承包地，由金铃乡政府公示在《石柱县G351栗子坝至金铃改扩建征地及地面附作物补偿费核算表公示》中。李云生农户是适格被告，王玉林农户与李昌华农户不存在土地权属争议，不应当适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条。彭德洪农户对“豪猪洞”土地的承包经营权不能用一般常识来判断。对于彭德应农户，在本案只能适用《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条的规定。一审法院证据采信不当。彭德应农户、李云生农户、彭德洪农户答辩认为，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，王玉林农户的上诉理由不成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。张家山组未作答辩。王玉林农户向石柱县法院起诉请求：彭德应农户、李云生农户、彭德洪农户停止对“豪猪洞”地块的侵权并将该地块返还给王玉林农户，本案诉讼费用由彭德应农户、李云生农户、彭德洪农户、张家山组承担。一审法院认定事实：王玉林农户、彭德应农户、李云生农户和彭德洪农户均系张家山组的农户。1981年8月，该组第一轮土地承包时，王玉林农户（原王胜权农户）的诉讼代表人王胜权通过抓阄的形式，承包到涉案小地名“豪猪洞”的土地，第一轮土地承包时该组均没有填发土地承包证。1985年,因修建沙子镇至金铃乡的公路,占用了张家山组部分农户的土地,张家山组于1987年左右将已经发包给其他农户的土地调整了部分给被占用土地的农户,但对具体调整情况没有形成书面记录。1998年10月，张家山组第二轮土地承包时，落实的承包方式为“根据较多群众意见，按原落实责任时不变。”全组没有签订承包合同，也未填发分户清册。2010年，张家山组开展土地确权登记后，王玉林农户持有的农村土地承包经营权证中“豪猪洞”的面积为1.9亩，四至界线为：东李云生的土、西彭先明的土、南谭先华的土、北彭德政的土。彭德应农户持有的农村土地承包经营权证中“豪猪洞”的面积也为1.9亩，四至界线为：东彭德洪的土界、西王玉成土界、南李昌华土界、北彭先华土界。李昌华农户持有的农村土地承包经营权证中大竹林的四至界线为：东本人山界、西彭德应土界、南王玉成土界、北本人山界。李云生农户的承包地中没有大竹林或“豪猪洞”的地块。另查明，曾在涉案“豪猪洞”土地中耕种的农户除王玉林农户外还有彭德应农户、彭德生农户、彭先奎农户、彭德洪农户。经该院主持现场勘查，“豪猪洞”靠东南方向有一条自然形成的小沟，小沟再靠东有一条老路（人行小路）。王玉林农户认为“豪猪洞”与大竹林之间的界线为老路，李云生农户认为界线为小沟。现因石柱县G351（栗子坝至金铃）公路改造工程需征用“豪猪洞”的部分土地，各农户发生争议。一审法院认为，本案双方当事人对王玉林农户（原王胜权农户）在1981年第一轮土地承包过程中独自承包了小地名“豪猪洞”的土地的事实没有争议，而该组土地在1985年因修建公路占用了部分农户土地随后在组内进行了土地调整承包的事实，有张家山组的陈述、响水村村民委员会的证明以及其他村民彭大树、刘兴莲等人的证言佐证，该院予以确认。张家山组作为发包方，在第一轮土地承包期内，因修建公路调整个别农户之间的承包土地，各村民对此并无异议且一直按调整后的土地进行耕种执业至今，而当年的法律、行政法规中并无关于发包方调整土地应遵循的条件和程序等限制性规定，故，该院认为张家山组在第一轮土地承包期间因修建公路占地而调整部分农户的承包土地属于合法调整。对于“豪猪洞”的土地是否在1985年后调整为多人承包的问题，该院认为，虽然当年调整土地时没有形成书面的文字记载，但从本案诸多证人证言陈述的事实可知，该“豪猪洞”多年来实际耕种人除王玉林农户外还有彭德应农户、彭德生农户、彭先奎农户、彭德洪农户，王玉林农户对诸多农户多年来长期耕种“豪猪洞”的土地一直未提出异议，本身就不符合一般常识。1998年第二轮土地承包时，该组因其他原因没有签订承包合同，也未填写分户清册，村民仍按原承包土地耕种执业。2010年根据农户的申报填发了农村土地承包经营权证，王玉林农户农村土地承包经营权证中“豪猪洞”的四至界线与彭德应农户“豪猪洞”的四至界线并不一致，应属地名相同的两块土地，而该院现场勘查的地界方位与两户农村土地承包经营权证中的四至界线能够基本吻合，2010年颁发的农村土地承包经营权证较为客观地记载了各户的承包界线，进一步佐证了“豪猪洞”的土地已经调整为王玉林农户、彭德应农户、彭德洪农户多人承包的事实。现彭德应农户和彭德洪农户在其承包地中耕种执业，并未侵害王玉林农户的承包经营权。对于王玉林农户诉称李云生农户侵害其“豪猪洞”土地承包经营权的问题。该院认为，首先，李云生农户辩称其已将涉案争议的大竹林承包地分户给李昌华农户承包的事实有其提供的李昌华农户的土地承包证为证，该院对该事实予以认定，李云生已非本案适格的被告。其次，争议的大竹林承包地和“豪猪洞”承包地的四至界线中均没有小沟或者老路为界，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权发生争议时，由当事人协商解决，协商解决不成的，由人民政府处理。本案大竹林与“豪猪洞”之间的界线究竟是小沟还是老路的争议实属对土地使用权争议，依法应由人民政府处理，本案不作评判。综上，王玉林农户诉称各被告侵害其“豪猪洞”土地承包经营权要求停止侵害、返还土地的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第十七条、第二十四条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回王玉林农户的诉讼请求。案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由王玉林农户承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明：1.王玉林农户主张对地名为“豪猪洞”土地的全部享有承包经营权，其称地名为“豪猪洞”的部分土地的承包经营权被登记在彭德应农户持有的土地承包经营权证上，地名为“豪猪洞”的部分土地被李云生农户纳入地名为“大竹林”的土地承包经营权内。2.彭德应农户、彭德洪农户提出抗辩均主张对案涉争议土地的其中部分土地分别享有包经营权。李云生农户抗辩称已经将争议土地分户给李昌华农户承包，李昌华农户对争议土地享有承包经营权，该争议土地属地名为“大竹林”土地界限内。3.名为“豪猪洞”的已经被征收的部分土地，彭德洪农户已经取得了土地征收补偿利益。本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实相同，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，就地名为“豪猪洞”的土地的承包经营权是否全部为王玉林农户享有，明显存有争议。彭德应农户持有的土地承包经营权证中载有地名为“豪猪洞”的承包地，从李云生农户分户出去的李昌华农户持有的土地承包经营权证中载有地名为“大竹林”的承包地。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第二款规定:“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，在对案涉土地的权属存有争议，当事人协商不能的情况下，应当由当地人民政府作出处理。在当地人民政府作出处理，将案涉争议土地的权属确认给王玉林农户后，王玉林农户才能以此为依据进行维权。且即使名为“豪猪洞”的被征收的土地的权属由王玉林农户享有，被征收的土地目前也无法被归还，王玉林农户也只能请求侵权人将获得的土地征收补偿利益予以归还,故一审法院对王玉林农户的诉讼请求未予支持，结果并无不当。综上，王玉林农村承包经营户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王玉林农村承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁咏梅审 判 员 陈明生审 判 员 王军峰二〇二〇年二月十三日法官助理 秦清华书 记 员 程方坪