江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0682民初10408号 原告:招商银行股份有限公司如皋支行,住所地：如皋市如城街道海阳中路181号。 负责人：许建军，行长。 委托诉讼代理人：陈旭东，江苏九思律师事务所律师。 被告：如皋市港建混凝土有限公司，住所地：如皋市长江镇（如皋港区）港建路8号。 法定代表人：王亚忠，董事长。 委托诉讼代理人：卢伟，江苏高仁律师事务所律师。 被告：王德峰，男，1958年11月11日，汉族，住如皋市。 被告:邬玉蓉，女，1974年9月16日，汉族，住南通市崇川区。 被告：王亚忠，男，1972年1月17日，汉族，住如皋市。 原告招商银行股份有限公司如皋支行（以下简称招行如皋支行）与如皋市港建混凝土有限公司（以下简称港建公司）、王德峰、邬玉蓉、王亚忠保证合同纠纷一案，本院于2016年10月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行如皋支行委托诉讼代理人陈旭东、被告港建公司法定代表人王亚忠及其委托诉讼代理人卢伟、被告王亚忠、被告王德峰到庭参加诉讼。被告邬玉蓉经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招行如皋支行向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金14526387.82元，利息（含罚息）2786325.79元（暂计算至2016年10月13日，兹后上述贷款本息实际还清前产生的利息（含罚息）仍由被告承担至给付之日），律师代理费217000元，合计人民币17529713.6元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用及原告实现债权的全部费用。事实和理由：2014年9月28日，原告与南通市华峰化工有限责任公司（以下简称华峰公司）签订《授信协议》，2014年10月8日双方签订《借款合同》，由招行如皋支行向华峰公司出借1500万元。2014年10月9日，原告将借款交付给华峰公司。被告港建公司、王德峰、邬玉蓉、王亚忠为华峰公司前述借款提供担保并向原告出具了《最高额不可撤销担保书》。借款到期后，华峰公司未能按约还本付息，构成违约。至原告起诉时，尚有本金14526387.82元，利息（含罚息）2786325.79元未能偿还。现要求几被告承担还款责任。 被告港建公司、王亚忠辩称,对原告与华峰公司签订的授信协议、借款合同无异;法院应核实原告是否向华峰公司实际交付了借款1500万元的事实；法院应核实原告主张的律师费是否实际交付的事实；人民银行贷款利率已经调整，原告主张的利息应当依据调整后的利率标准重新核算。请求法院依法裁判。 被告王德峰辩称，对原告与华峰公司签订的授信协议、借款合同无异；其作为华峰公司法定代表人确认华峰公司收到了原告发放的1500万元借款，偿还了47万余元；其余意见同被告港建公司答辩意见。 被告邬玉蓉未应诉答辩。 原告招行如皋支行围绕诉讼请求依法提交的证据如下： 证据1、原告招行如皋支行与华峰公司于2014年9月28日签订的《授信协议》，以证明原告招行如皋支行同意向华峰公司提供循环额度为1500万元的授信额度，同时约定华峰公司的债务由港建公司、王亚忠、王德峰夫妇作为连带责任保证人。 证据2、原告招行如皋支行与华峰公司于2014年10月8日签订的《借款合同》，以证明原告招行如皋支行与华峰公司签订了借款合同，华峰公司因流动资金周转向招行如皋支行借款人民币1500万元，双方对借期、利率、违约责任等均做了约定。 证据3、2014年9月28日，被告港建公司、王亚忠、王德峰、邬玉蓉分别向招行如皋支行出具的《最高额不可撤销担保书》、港建公司出具的股东会决议，以证明被告港建公司、王亚忠、王德峰、邬玉蓉为华峰公司案涉债务提供连带保证担保的事实。 证据4、华峰公司于2014年10月9日出具的借款借据、华峰公司账号为51×××55账户交易流水，以证明原告招行如皋支行向华峰公司交付1500万元借款的事实。 证据5、原告招行如皋支行与江苏九思律师事务所于2016年10月13日签订的《委托代理协议》、中国银行客户回单、律师代理费发票，以证明原告招行如皋支行向律师事务所支付本案代理费用217000元。 被告港建公司、王德峰、邬玉蓉、王亚忠未举证。 经庭审质证，被告港建公司、王亚忠对对上述证据1-3的真实性无异，对证据4-5的证明力请求法院依法核实；被告王德峰对证据1-5真实性没有异议。本院认证认为，原告招行如皋支行提供的证据1-5均为证据原件，其中被告方对证据1-3真实性没有异议，本院确认该部分证据的证明力；证据4中的借款借据、交易流水与王德峰在庭审中确认华峰公司收到1500万元的陈述相结合，能证明原告招行如皋支行已向华峰公司交付了案涉1500万元借款的事实；证据5中委托代理协议、客户回单及代理费发票相互佐证，能证明原告招行如皋支行向江苏九思律师事务所支付本案代理费217000元的事实。 经审理查明，2014年9月28日，原告招行如皋支行与华峰公司签订《授信协议》约定，原告招行如皋支行向华峰公司提供人民币1500万元的授信额度，华峰公司的债务由被告港建公司、王亚忠、王德峰夫妇提供连带保证担保，授信期间为12个月，从2014年9月28日起到2015年9月27日止。2014年10月8日，原告招行如皋支行（甲方）与华峰公司（乙方）签订《借款合同》约定，原告招行如皋支行出借人民币1500万元给华峰公司，借期6个月，自2014年10月9日至2015年4月8日，此项贷款利率采用固定利率，以银行半年期贷款利率为基准利率上浮35%，乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息，乙方须于每一计息日当日付息，甲方可以从乙方存款账户中直接扣收。乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。另约定，在乙方不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由乙方全数负担，乙方授权甲方直接从其银行账户中扣除。如有不足之数，乙方保证在收到甲方的通知后如数偿还，无需甲方提供任何证明等。 被告港建公司、王德峰、邬玉蓉、王亚忠于2014年9月28日分别向原告招行如皋支行出具《最高额不可撤销担保书》，担保书载明：“贵行和南通市华峰化工有限责任公司于2014年9月28日签订了编号为2014南招银授字第1901140924号的《授信协议》。根据《授信协议》在2014年9月28日至2015年9月27日的授信期间内，贵行向授信申请人提供总额为人民币壹仟伍佰万元整的授信额度。经授信申请人要求，本保证人同意出具本担保书，自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠贵行的所有债务承担连带保证责任”。另约定：1、本担保书为最高额担保书；2、保证范围。本保证人提供保证担保的范围为贵行根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币壹仟伍佰万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。包括：贵行根据《授信协议》项下各具体合同发放的贷款本金余额及相应利息、罚息、复息、违约金和有关费用；贵行因履行《授信协议》项下商业汇票、信用证、保函、提货担保函等付款义务而为授信申请人垫付的垫款本金余额及利息、罚息、复息、违约金和有关费用；贵行向授信申请人追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公估费、送达费、差旅费等）等。 2014年10月9日，原告招行如皋支行向华峰公司在招行如皋支行账号为51×××55账户汇款人民币1500万元，华峰公司向原告招行如皋支行出具了借款借据，借款借据载明了借款期限为6个月，确认偿还日期为2015年4月8日，利率为固定利率，利率标准为半年期贷款利率上浮35%。上述借款出借后，华峰公司在借期内向原告招行如皋支行支付利息514999.66元，借期内尚欠利息55150.34元。借款到期后，华峰公司于2015年4月23日偿还本金473612.18元及该本金相应的到期利息，下余本金14526387.82元及相应利息未按约偿还，截止2016年10月13日的利息（含借期内欠息、罚息及复息）为2786325.79元。 另查，中国人民银行2014年半年期贷款基准利率为年利率5.6%。 再查，2016年10月23日，原告招行如皋支行与江苏九思律师事务所律师签订《委托代理协议》，约定原告招行如皋支行委托江苏九思律师事务所代理处理本案诉讼事宜，约定的代理费为217000元。前述协议签订后，江苏九思律师事务所指派该所律师陈旭东、吴正平作为本案的诉讼代理人处理本案诉讼事宜。江苏九思律师事务所于2017年2月2日向原告招行如皋支行开具了总金额为217000元的律师代理费发票，原告招行如皋支行于2017年2月6日向江苏九思律师事务所转账支付代理费217000元。 原告招行如皋支行于2016年10月25日诉至本院，要求判如所请。 审理中，原告招行如皋支行向本院申请对被告方财产采取诉讼保全措施，本院于2016年11月18日裁定冻结被告港建公司、王德峰、邬玉蓉、王亚忠银行存款人民币17529713.6元或查封其等额财产。 本院认为，原告招行如皋支行与华峰公司签订的《授信协议》、《借款合同》系双方真实意思表示，应为合法有效。被告港建公司、王德峰、邬玉蓉、王亚忠向原告招行如皋支行出具的《最高额不可撤销担保书》系出具人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效，当事人应依据前述协议、合同及担保书约定承担相应的义务。 原告招行如皋支行依约向借款人华峰公司交付了借款人民币1500万元，华峰公司应依约还本付息，其未按约还本付息，理应按照《授信协议》、《借款合同》约定承担相应违约责任。被告港建公司、王德峰、邬玉蓉、王亚忠作为华峰公司案涉债务的连带保证担保人，在借款人华峰公司未依约还本付息的情况下，应依据担保书约定承担相应的保证责任。故，对原告招行如皋支行要求被告港建公司、王德峰、邬玉蓉、王亚忠代华峰公司偿还案涉借款本金人民币14526387.82元的请求，本院予以支持。 关于利率及罚息的计算问题，《借款合同》及借款借据上均明确约定案涉借款适用固定利率，中国人民银行2014年半年期贷款基准利率为年利率5.6%，依据借款合同约定，案涉借款期间内年利率应为7.56%，则逾期年利率为11.34%，借款人华峰公司未按期还本付息，则据此应承担由此产生逾期利息及复利，原告招行如皋支行主张的利率及罚息标准符合双方合同约定，本院予以支持。被告港建公司、王德峰、王亚忠认为利率应当依据中国人民银行发布的基准利率标准变更的抗辩意见，没有事实及法律依据，本院不予采纳。 关于原告招行如皋支行主张的律师费217000元，因借款人华峰公司未按照借款合同约定如期还本付息，依据《借款合同》约定，借款人应承担出借人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用。被告方出具的《最高额不可撤销担保书》约定的担保范围包括本金、利息、罚息、付息及出借人追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公估费、送达费、差旅费等），对原告招行如皋支行前述请求，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告如皋市港建混凝土有限公司、王德峰、邬玉蓉、王亚忠给付原告招商银行股份有限公司人民币本金14526387.82元及利息（截止2016年10月13日的利息为2786325.76元；自2016年10月14日起至实际给付之日止，以14526387.82元为本金，按年利率11.34%计算）。 二、被告如皋市港建混凝土有限公司、王德峰、邬玉蓉、王亚忠赔偿原告招商银行股份有限公司如皋支行律师代理费217000元； 上述两项给付义务由被告如皋市港建混凝土有限公司、王德峰、邬玉蓉、王亚忠于本判决生效之日起十日内给付原告招商银行股份有限公司如皋支行，前述被告履行上述两项给付义务后有权向南通市华峰化工有限责任公司追偿。 如果被告如皋市港建混凝土有限公司、王德峰、邬玉蓉、王亚忠未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费126980元，保全费5000元，由被告如皋市港建混凝土有限公司、王德峰、邬玉蓉、王亚忠负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费126980元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。 审 判 长  崔小兰 人民陪审员  史小琴 人民陪审员  何晓燕 二〇一七年三月十五日 书 记 员  唐诗浩