黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑02民终151号上诉人（原审原告）：秦泳，男，1978年5月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：李玉明，黑龙江淞泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李志城，男，1993年2月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：李凤，女，1967年12月20日出生，汉族，教师，住黑龙江省龙江县。被上诉人（原审第三人）：王松涛，男，1972年12月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省龙江县。上诉人秦泳、李志城因与被上诉人王松涛确认合同效力纠纷一案，不服黑龙江省龙江县人民法院（2016）黑0221民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人秦泳上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.要求李志城承担还款义务或王松涛在30万林木款范围内优先还款给上诉人秦泳；3.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.秦泳与李力签订的林地买卖合同，名义上是买卖合同，实际是对借款的一种非典型担保，是双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，该合同合法有效；2.王松涛与李力签订的林木买卖合同并没有生效，因王松涛未付合同价款，现李力之子李志城又对该合同不追认合同效力，该合同没有实际生效。针对秦泳的上诉请求，李志城辩称，在一审审理期间秦泳已经承认他和李力之间是借贷关系不是林地买卖关系，其中180,000.00元借款秦泳已经在龙江法院起诉借贷案件，秦泳的上诉请求跟本案没有关系。针对秦泳的上诉请求，王松涛辩称，在一审审理期间秦泳也承认是借贷关系，跟买卖合同没有关系。上诉人李志城上诉请求：请求维持一审判决中的第一项，撤销一审判决第二、三项，驳回王松涛的诉讼请求。事实与理由：第三人所持合同虽然是李力所签，但并未实际履行，第三人不能提供交款收据，也不持有林权证，也未办理林权过户登记，因此，一审法院判决一审被告协助第三人办理林权过户是错误的。针对李志城的上诉请求，秦泳辩称，我们和李力之间是非典型担保，我们享有优先受偿权也是受法律保护的，所以一审法院驳回秦泳的诉讼请求即判决的第一项是错误的，关于和王松涛之间的合同我们认可上诉人李志城的观点，该合同只是意向性的合同并没有实际履行，没有交付购林款也没有办理林权过户，现在李力的继承人李志城对该合同又不予确认，所以该合同没有生效。针对李志城的上诉请求，王松涛辩称，我与李力的合同已经成立，请求法院依据我们在一审中陈述的观点按照案件事实依法判决。秦泳向一审法院起诉请求：1，请求法院确认其与被告李志城之父李力签订的林地买卖合同有效；2、请求被告李志城配合将龙林证字（2012）第2310054391号林权证过户到秦泳的名下。一审法院认定事实：被告李志城系李力之子，2016年1月9日李力死亡。2012年8月1日，李力与胡德永签订了涉案用材林106亩、杨树3,600棵的转让合同。胡德永将上述林木转让给李力，其价款为220,000.00元。坐落于龙江县××东××村××屯。2013年8月13日（应为2012年8月13日），李力取得了龙林证字（2012）第2310054391号林权证。2012年9月5日，第三人王松涛与李力签订了诉争林木买卖合同，该合同显示价款300,000.00元已一次性付清。2012年9月13日，原告秦泳与被告李志城父亲李力签订林地买卖合同，其价款100,000.00元。在诉讼过程中，原告秦泳于2016年4月8日变更诉讼请求，要求被告李志城偿还借款280,000.00元，其事实与理由是被告李志城的父亲李力于2012年9月13日从他处借款100,000.00元，为防范风险与李力签订了林权买卖合同，实际是用林地进行抵押，李力名下的林权证由原告秦泳持有；2016年5月6日（应为2013年5月6日），李力借款180,000.00元，合计280,000.00元。在法庭最后陈述阶段，原告秦泳又自认他与李力签订的林地买卖合同，名义上是买卖合同，实际上是借款。同时查明，被告李志城是本案唯一适格的被告，其表示继承涉案林木的所有权。另外查明，齐齐哈尔市祥宇司法鉴定所文件检验鉴定意见书，齐祥宇司鉴所（2016）文鉴字第1601348号，2012年9月5日，第三人王松涛与李力签订的林木买卖合同鉴定意见其签名字迹是李力本人书写形成。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。针对原告秦泳与被告李志城父亲李力签订的林地买卖合同，因为原告秦泳在起诉状（2016年4月8日变更诉讼请求申请书）和庭审最后陈述均自认与李力签订的林地买卖合同，名义上是买卖合同，实际上是借款100,000.00元，故原告秦泳与被告父亲李力所签订的林地买卖合同，并非双方真实、自由的意思表示；而且李力以220,000.00元价款购买，在较短的42天内，以100,000.00元的价格转让给原告秦泳，也违反市场交易的理性，原告秦泳主张以100,000.00元的价款购买，并主张实体权利，属于以合法的形式掩盖非法的目的，故原告秦泳与被告李志城父亲签订的林地买卖合同无效。因为该合同无效，原告对涉案的林地、林木不享有债权，故原告请求被告将龙林证字（2012）第2310054391林权证办理过户登记手续，本院不予支持。第三人王松涛与李力签订的林木买卖合同。根据齐齐哈尔市祥宇司法鉴定所文件检验鉴定意见书，齐祥宇司鉴所（2016）文鉴字第1601348号，2012年9月5日，第三人王松涛与李力签订的林木买卖合同，对李力签名的鉴定意见书载明，其签名字迹是李力本人书写形成，且双方转让的价款符合市场交易的理性。因为第三人王松涛与李力签订的林木买卖合同系书面合同，而且双方签字，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条的规定，该合同自双方签字成立并生效。故原告主张的李力在该合同上指纹没有进行司法鉴定，不影响第三人王松涛与李力签订的林木买卖合同的效力。被告李志城主张的第三人王松涛与李力签订的林木买卖合同，第三人没有给付合同价款300,000.00元，其合同没有生效的问题。因该主张系合同生效后的履行问题，与合同的效力无关。综上所述，原告秦泳的诉讼请求，本院应当依法判决予以驳回。第三人王松涛与李力签订的林木买卖合同合法有效，其诉讼请求，本院予以支持。因为被告李志城是本案唯一适格的被告，其表示继承涉案林木的所有权，故第三人王松涛与李力签订的林木买卖合同的效力及于被告李志城；又因为2012年8月1日（应为2012年8月13日）李力名下的林权证现由原告秦泳持有，故原告秦泳也具有协助第三人王松涛办理林权过户登记手续的义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条之规定，判决：一、驳回原告秦泳的诉讼请求；二、确认第三人王松涛与被告李志城父亲李力签订的林木买卖合同合法有效；三、原告秦泳和被告李志城于本判决生效之日起五日内，协助第三人王松涛办理涉案林权过户登记手续。如果未按判决指定的期间履行给付非金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。原告秦泳的案件受理费2,300.00元减半收取1,150.00元、诉前财产保全费1,020.00元、鉴定费用1,800.00元，均由原告秦泳负担；第三人王松涛的案件受理费5,800.00元，减半收取2,900.00元，由原告秦泳、被告李志城各负担1,450.00元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，秦泳与李志城父亲李力签订的林地买卖合同，秦泳自认该合同名义上是买卖合同，实际上是借款100,000.00元，因此秦泳与李力所签订的林地买卖合同，并非双方真实意思表示，一审法院认定秦泳与李力签订的林地买卖合同无效是正确的。第三人王松涛与李力签订的林木买卖合同系书面合同，经过司法鉴定，合同中李力的签名系其本人书写，且双方转让的价款符合市场交易的常态，因此该合同合法有效。李志城上诉主张第三人王松涛没有给付合同价款300,000.00元，其合同没有生效的问题。一审法院认为该主张系合同生效后的履行问题，与合同的效力无关并无不当。因李志城系李力的继承人，且李力名下的林权证现由秦泳持有，故一审法院判决秦泳、李志城协助第三人王松涛办理林权过户登记手续也是符合法律规定的。综上所述，秦泳、李志城上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,600.00元，由上诉人秦泳、李志城各负担2,300.00元。本判决为终审判决。审判长 刘 颖审判员 刘 岩审判员 周巍巍二〇一七年三月二十三日书记员 张羽涵