山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终329号上诉人（原审原告）：邵贵荣，男，1943年8月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：樊延国，山东莫同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滨州荣泰伟业石材装饰有限公司，住所地：滨州市滨城区渤海三路南首义和石材批发市场C座18号。法定代表人：张志学，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：任月红，山东圆刚律师事务所律师。上诉人邵贵荣因与被上诉人滨州荣泰伟业石材装饰有限公司（以下简称荣泰公司）居间合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初3397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邵贵荣上诉请求：1.撤销（2019）鲁1602民初3397号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.《项目投资专案分析》的所有人为被上诉人，因《项目投资专案分析》支付的编制费应由被上诉人负担。2.《委托融资居间承诺书》中对编制费由上诉人承担是基于融资成功被上诉人向上诉人支付5%的居间费用，如果融资不成功，该费用应由被上诉人承担。3.融资不成功的原因是三河湖生态养老示范项目建设用地规划许可、环境影响评价等政府审批手续没有获得审批许可。而在整个融资过程中，被上诉人一直隐瞒三河湖生态养老示范社区项目未获得政府审批许可的事实，欺骗上诉人，导致上诉人在被欺骗的基础上同意《委托融资居间承诺书》的内容。因被上诉人存在欺骗行为，该承诺书不能作为定案依据。荣泰公司答辩称，上诉人邵贵荣与被上诉人荣泰公司于2018年7月27日、2018年8月7日签订的《委托融资居间承诺书》中明确约定“2.本次融资，双方同意并认可对本项目投资，乙方要出具《项目投资专案分析》，由邵贵荣先生确定中科易观分析所出具《项目投资专案分析》；分析所收取费用为9万，由邵贵荣承担并支付，与本公司无关。3。此项融资过程中产生的一切费用，全部由邵贵荣先生负责。”所有约定已经明确上诉人在本次诉讼中主张的编制费用应当由上诉人自行承担，其无权向被上诉人主张；而且上诉人未能促成此次融资事务，所发生的一切费用均与被上诉人无关。一审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人的上诉请求不能成立，请驳回上诉，维持原判。邵贵荣向一审法院起诉请求：判令被告返还原告垫付款90000元、截至2019年7月17日利息3600元及之后利息（按年利率6%计算至履行之日止)并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月，原告邵贵荣制作了甲方为被告荣泰公司、乙方为案外人北京中科易观项目数据分析师事务所有限公司（以下简称中科公司）、落款日期为2018年7月17日的《项目投资专案分析编制协议》，被告荣泰公司在该协议落款甲方处加盖公章，后原告邵贵荣在该落款代表（签字）等处签署“邵贵荣合作人垫资4.5万元合计9万元”字样，但该协议并无乙方签章。该“协议”“约定”甲方委托乙方编制三河湖生态养老示范社区项目投资状况分析，费用合计90000元，在甲方向乙方首次支付45000元后，乙方启动编制工作，项目投资专案分析电子版编制完稿并通过甲方验收后，甲方再将余款45000元一次性付给乙方。2018年7月27日，被告荣泰公司制作《委托融资居间承诺书》，内容为经原告邵贵荣居间工作，被告荣泰公司与中铁鸿泰投资有限公司(以下简称中铁公司)签署项目投融资合作意向书，下一步需要双方认可的权威机构出具《项目投资专案分析》，中铁公司方可放款。为此，被告荣泰公司给原告邵贵荣承诺向原告邵贵荣支付中铁公司投资到账资金的5%作为居间费，资金到账后3日内支付。但中科公司出具《项目投资专案分析》所收取费用90000元，由原告邵贵荣承担并支付，与被告荣泰公司无关。如截止2018年8月31日，中铁公司投资第一笔资金仍不到位，本承诺书作废，融资过程中所产生的一切费用，全部由原告邵贵荣负责。同日，原告邵贵荣在该承诺书上签字确认。2018年8月1日，中科公司完成《滨州荣泰公司三河湖生态养老示范社区项目投资专案分析》，同月9日，中科公司向原告邵贵荣出具内容为“今收到滨州荣泰公司交来编制费9万元整”收据一份。2018年8月7日，原被告再次签署了具有2018年7月27日《委托融资居间承诺书》相同内容的另一份《委托融资居间承诺书》。2018年9月6日，被告荣泰公司再次制作《委托融资居间承诺书》，内容如下：我公司经邵贵荣先生居间工作，与中铁公司签署《项目投融资合作意向书》，也已经出具了双方认可的权威机构出具《项目投资专案分析》（费用由邵贵荣承担），直到中铁公司、东营银行、兴业银行放款为止，2018年10月16日完成融资任务。为此，我公司决定给予邵贵荣先生以下承诺：给予邵贵荣先生支付中铁公司投资三河湖生态养老示范社区到账资金的5%居间费（税前），资金到账后3日内支付。同日，原告邵贵荣在该承诺书上签名并注明同意承诺书。2018年10月10日，中铁公司向被告荣泰公司发出《综合评审相告函》，称发现项目在投资建设的合法性和可行性以及投资安全性等方面存在不确定因素，导致投资存在很大风险，要求被告荣泰公司按照双方约定提供可靠并足值的融资担保物权条件和措施。2018年10月17日，原告邵贵荣向中铁公司交付加盖有被告荣泰公司公章的函件，要求该公司退还被告荣泰公司提供的有关资料。2019年3月10日，中铁公司出具特别声明，称“三河湖项目我方不能合作，重要原因有以下几条……”。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。根据被告制作并由原告邵贵荣签字确认的《委托融资居间承诺书》，能够认定涉案《项目投资专案分析》编制费用双方已约定由原告负担，该约定不违反法律效力性规定，为有效约定，双方应当依约履行，故原告要求被告返还该费用并支付利息无事实依据也无法律依据，该院不予支持。原告主张“被告同中科公司签订项目专案分析编制协议，费用9万元”、编制费用由其垫付与本案查明事实不符，所提交证明也不能证明以上事实，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：驳回原告邵贵荣的诉讼请求。案件受理费2140元，减半收取计1070元，由原告邵贵荣负担。二审中，上诉人邵贵荣向本院提交证据1项目投资专案分析编制协议第三页，称因一审中提交的没有乙方公章，现重新提交。被上诉人发表质证意见称，一审法院已经将该证据采信并作为认定事实的依据，不是新证据。本院认为，该证据与《滨州荣泰公司三河湖生态养老示范社区项目投资专案分析》等证据可以相互印证，对该证据的真实性本院予以认证；证据2.被上诉人出具的承诺书复印件一份，拟证明被上诉人在承诺书中承诺三河湖生态养老示范社区在国家政策方面没有法律障碍、审批手续已经完成等。被上诉人发表质证意见称，该证据上诉人在一审中已经提交，但因为被上诉人对公章及内容真实性有异议，上诉人收回，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该证据系复印件，真实性不能确定，本院不予采信。二审查明，《项目投资专案分析编制协议》乙方处有中科公司合同专用章、乙方代表处有王云鹏印章，其余与一审法院认定的该协议相关事实一致。《项目投资专案分析编制协议》与上诉人邵贵荣在一审中提交的银行转账凭证、收据等证据相互印证，可以证实邵贵荣方支付了涉案编制款90000元。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被上诉人荣泰公司制作并由上诉人邵贵荣签字确认的三份《委托融资居间承诺书》均明确约定，涉案编制费由上诉人邵贵荣负担。上诉人邵贵荣关于其承担编制费的前提是融资成功被上诉人荣泰公司向其支付居间费的主张，与《委托融资居间承诺书》约定不符，且未提交其他有效证据予以证实，本院不予支持。上诉人关于其系在被欺骗的基础上同意签署《委托融资居间承诺书》的陈述，亦无有效证据予以证实，本院不予支持。综上所述，上诉人邵贵荣的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2140元，由上诉人邵贵荣负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇二〇年二月十九日书记员  王凯丽