广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特12号申请人（仲裁被申请人）：广州舞限文化传播有限公司，住所地广州市越秀区中山四路217号502-18自编515房。法定代表人：姚子涵，该公司董事。委托诉讼代理人：曾旭山,内蒙古义源律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：广州市开越盛世科技有限公司，住所地广州市越秀区地铁一号线东山口商业街自编8号。法定代表人：翁孝东，该公司总经理。委托诉讼代理人：饶先文，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何强，广东卓信律师事务所实习人员。申请人广州舞限文化传播有限公司（以下简称舞限公司）因与被申请人广州市开越盛世科技有限公司（以下简称开越公司）合作合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲案字第653号裁决，向本院申请撤销该裁决。本院于2020年1月2日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人舞限公司称，一、仲裁程序违法。（一）开越公司的举证明显超过举证期限，在未经舞限公司质证的情况下，广州仲裁委仍然直接认可并采纳该证据，属于采集证据错误。广州仲裁委于2019年11月11日才将《关于仲裁申请两项损失的说明》等证据寄给舞限公司，未经舞限公司质证，就于2019年11月15日将裁决书寄给舞限公司，而裁决书上写的日期是2019年11月9日，广州仲裁委采用快递裁决书的方式掩盖其倒签日期的违法手段。（二）广州仲裁委只邮寄了申请书副本、仲裁规则和送达地址确认书给舞限公司，且已超过受理后5日内的限制，没有将仲裁员名册、仲裁通知书和选择仲裁庭组成书邮寄给舞限公司，致使舞限公司失去了选择仲裁员的机会，非法剥夺了舞限公司的合法权益。二、双方的争议无明确仲裁协议。对开越公司提交的《EVE街舞项目合作协议》的真实性、合法性和关联性均不予确认，该协议是开越公司为了仲裁故意变造的证据，舞限公司并未与开越公司签署过该协议，故该协议中的仲裁协议并非舞限公司的真实意思表示，仲裁协议不成立也不生效，广州仲裁委不能据此取得管辖权。三、认定本案事实的关键证据是伪造的。《EVE街舞项目合作协议》是舞限公司与案外人广州市利明福科技教育有限公司（以下简称利明福公司）签订的协议变造过来的，原协议上加盖的是利明福公司的公章，开越公司为了仲裁，故意在原协议上加盖其公章。舞限公司提供了原协议原件给广州仲裁委，但广州仲裁委不予采纳，反而采纳了开越公司提交的伪造的《EVE街舞项目合作协议》。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）、（三）、（四）项规定，申请撤销仲裁裁决。被申请人开越公司辩称，仲裁程序合法，应予以维持。双方所签订的《EVE街舞项目合作协议》、补充协议，以及舞限公司在2018年8月8日发出的《提前终止项目合作协议申请书》中的对象均为开越公司，可见双方对于纠纷由广州仲裁委进行仲裁均有合意，广州仲裁委有权受理该案并予以裁决。《关于仲裁申请两项损失的说明》仅是开越公司对仲裁两项申请损失的说明，并非新增证据，也不需要重新质证。该案的证据已在开越公司申请仲裁时及开庭前全部提交，不存在超期举证及剥夺对方质证的权利。经审查查明：打印为甲方开越公司和乙方舞限公司于2018年1月21日签订的《EVE街舞项目合作协议》，其中第十二条第1款约定，本协议在履行过程中，如发生争议的，由各方协商解决，所签订的补充协议与本协议具同等法律效力；如协商不成的，双方均同意将争议提交广州仲裁委依法进行仲裁，仲裁裁决对各方均具有约束力。开越公司提供的协议上甲方处盖有开越公司和利明福公司的公章，舞限公司提供的协议上甲方处盖有利明福公司的公章。打印为甲方开越公司和乙方舞限公司于同月24日签订的《EVE街舞项目合作协议补充协议》上未盖公章。同年8月8日，舞限公司向开越公司发出《提前终止项目合作协议申请书》，内容为根据《EVE街舞项目合作协议》向开越公司提出终止该协议。同月14日，开越公司向舞限公司发出复函。2019年1月15日，开越公司作为申请人，以舞限公司作为被申请人向广州仲裁委提起仲裁。同日，广州仲裁委向舞限公司的住所地广州市越秀区中山四路217号515房邮寄仲裁通知书、申请书副本及证据材料、选择仲裁庭组成书、仲裁规则、仲裁员名册、送达地址确认书。仲裁庭于3月22日开庭审理，双方的委托代理人均到庭参加仲裁并提交证据。开庭时，仲裁员表示，根据广州仲裁委《仲裁规则》第十七条规定，广州仲裁委在规定时间内，已将立案通知书、仲裁规则、仲裁员名册、选择仲裁庭组成书、申请书副本、开庭通知等送达给双方当事人，询问双方当事人是否已全部收到上述仲裁材料。开越公司与舞限公司均陈述已经全部收到。开越公司庭后提交《关于仲裁申请两项损失的说明》。11月9日，广州仲裁委作出（2019）穗仲案字第653号裁决，并于11月15日送达给开越公司和舞限公司。诉讼中，舞限公司表示：1、《EVE街舞项目合作协议》已约定仲裁条款，但该协议的签约主体不是开越公司，而是利明福公司；2、其向开越公司发出《提前终止项目合作协议申请书》是搞错了合作对象，应发给利明福公司。开越公司的意见为：其是签约主体，该协议上打印的甲方以及落款的甲方都是开越公司，在甲方处盖章时盖错了利明福公司的公章，之后要求舞限公司交回协议，但舞限公司不肯交回，开越公司在该协议上又加盖了自己的公章。本院认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定进行审理。关于舞限公司与开越公司之间是否存在仲裁协议，《EVE街舞项目合作协议》第十二条第1款约定，在履行协议过程中产生的争议提交广州仲裁委仲裁。该条款有请求仲裁的意思表示，约定了仲裁事项和明确的仲裁委员会，合法有效，故签约双方存在仲裁协议，广州仲裁委据此有权受理和裁决该合同纠纷。至于该协议的签订主体，双方当事人提交的《EVE街舞项目合作协议》及其补充协议均写明甲方为开越公司；舞限公司向开越公司发出《提前终止项目合作协议申请书》，显然认可开越公司是签约方；仲裁庭也已认定开越公司实际履行了协议，故该协议由开越公司与舞限公司签订，双方之间存在仲裁协议。基于利明福公司是开越公司的股东之一，开越公司关于在协议上盖错公章的解释合理，舞限公司仅以协议上所盖为利明福公司的公章为由否定开越公司的签约主体身份，进而认为双方没有仲裁协议，理由不能成立。关于仲裁程序是否违反法定程序，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。首先，开越公司在仲裁开庭后提交的《关于仲裁申请两项损失的说明》，是对其仲裁请求计算方法的说明，并减少了第二项仲裁请求的金额，该说明并非证据，而对于开越公司的仲裁请求，舞限公司早已答辩并举证、质证。其次，仲裁庭于2019年11月9日作出裁决，并在作出后向双方邮寄送达裁决书，属于合法正常程序，舞限公司认为裁决书系倒签日期、手段违法，显然没有事实和法律依据。第三，舞限公司称其只收到申请书副本、仲裁规则和送达地址确认书，而没有收到仲裁员名册、仲裁通知书和选择仲裁庭组成书，但上述材料系通过同一份邮件发出，且该意见与舞限公司在仲裁开庭时已经全部收到上述仲裁材料的表述不符。因此，舞限公司的该项理由不能成立，本院不予支持。关于证据是否伪造的问题，舞限公司主张开越公司提交的《EVE街舞项目合作协议》是伪造的，实际上是对开越公司的签约主体身份提出异议，对此问题，本院已经详细论述。而且，开越公司在协议上所盖公章并非裁决所根据的证据，无论开越公司是否在该协议上加盖公章，均不影响仲裁庭的认定和处理。故舞限公司的该理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）项规定，本院不予采纳。综上，舞限公司申请撤销仲裁裁决的理由全部不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回广州舞限文化传播有限公司的申请。申请费400元，由申请人广州舞限文化传播有限公司负担。审判长  余军梅审判员  潘志刚审判员  王汇文二〇二〇年二月十三日书记员  罗淑仪戴凯珊