江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏12行终402号 上诉人（原审原告）生趣，性别××年××月××日生，××族。 上诉人（原审原告）生晶涛，性别：××，××年××月××日生，××族。 两上诉人共同委托代理人邵四美（系上诉人生晶涛妻子），女，住泰兴市济川街道办三营村三太四组9号。 两上诉人共同委托代理人李群杰，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰兴市自然资源和规划局，住所地泰兴市文昌东路6号。 法定代表人孙红东，局长。 委托代理人王亮,上海一湃律师事务所律师。 上诉人生趣、生晶涛因撤销被上诉人泰兴市自然资源和规划局（以下简称泰兴市自然资源局）动迁安置补偿方案一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2019）苏1291行初267号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年5月8日，原泰兴市国土资源局作出生晶涛户动迁安置补偿方案（以下简称补偿方案），对生晶涛户作出如下动迁补偿安置：一、货币补偿款项合计1394608元；二、产权调换，动迁人提供罗马假日·圣皇宫成套住宅（现房）两套，房屋建筑面积为112平方米左右、117平方米左右，相关费用按规定结算，动迁补偿费用合计1596647元。生趣、生晶涛不服，于2019年9月4日诉至法院称，补偿方案未明确被动迁房屋的地址，基本事实认定不清；也未提供充分证据证明其方案所依据标准的合法性，法律依据不足；更未依法保障生趣、生晶涛应当获得合法补偿的权利，请求法院判决撤销该补偿方案。 另查明，一审法院于2019年5月6日受理了生晶涛诉泰兴市自然资源局要求撤销泰兴市自然资源局作出的泰国土资交字（2018）第4号《责令限期交出土地决定书》（以下简称4号责令交地决定），该案案号为（2019）苏1291行初148号，该案审理中，泰兴市自然资源局向一审法院提交了案涉补偿方案，作为其最终作出4号责令交地决定合法的程序性依据。 再查明，政府机构改革后，泰兴市自然资源局系泰兴市不动产登记机构，具有不动产登记职能。 一审法院审理认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为”。本案中，在生晶涛户土地使用权被征收的过程中，原泰兴市国土局作出的案涉补偿方案系其最终作出4号责令交地决定的重要依据，对相关权利人产生实际影响的是原泰兴市国土局作出的4号责令交地决定，案涉补偿方案系4号责令交地决定的过程性行为，并不是最终的行政决定，并且在生晶涛提起有关责令交地决定的行政诉讼中，人民法院对责令交地决定合法性进行审查时，也将对案涉补偿方案的合法性一并进行审查。换言之，案涉补偿方案的效力已被4号责令交地决定所吸收，人民法院单独对案涉补偿方案进行审查也不符合诉讼经济、便利原则。综上，本案被诉行政行为属于过程性行为，不属于行政诉讼的受案范围。据此，一审法院遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定驳回生趣、生晶涛的起诉。 生趣、生晶涛不服，上诉至本院称：1.案涉补偿方案确定了对上诉人户房屋补偿结果，为确定的、终局的行为，对上诉人权利义务产生直接影响；2.案涉补偿方案虽为4号责令交地决定的前置行为，但并不影响案涉补偿方案本身的性质和可诉性。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，剥夺了上诉人的合法诉权，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令其继续审理本案。 被上诉人泰兴市自然资源局答辩称：1.案涉补偿方案属于过程性行为，不是最终的行政决定，不属于行政诉讼的受案范围；2.上诉人已经在另案中起诉4号责令交地决定，本案所涉纠纷应在另案中一并解决；3.上诉人于2018年5月17日收到案涉补偿方案，于2019年9月4日起诉至法院，超过了法定的起诉期限。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 原审原告、原审被告提交的证据和依据均已随案移送本院。 二审中，上诉人生趣、生晶涛向本院提交（2019）苏1291行初148号案件的庭审笔录，证明上诉人系在起诉4号责令交地决定一案中方得知案涉补偿方案，且起诉4号责令交地决定一案中一审法院未就案涉补偿方案的依据及合法性要求被上诉人提供证据或依据进行证明。被上诉人泰兴市自然资源局质证称，对该证据真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，该补偿方案只是过程性行为，不具有可诉性。对此，本院认证如下：该证据客观真实，来源合法，依法予以认可。 一审裁定认定的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，生趣、生晶涛以泰兴市人民政府为被告向本院提起诉讼，要求确认泰兴市人民政府作出的《市政府关于同意的批复》违法。本院于2019年9月11日立案受理，案号为（2019）苏12行初121号。2019年11月23日，生趣、生晶涛以该案正在审理为由，向本院申请中止本案审理。对此，本院认为，因一审法院系以上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围为由驳回上诉人的起诉，故本案审理焦点在于上诉人的起诉是否符合行政诉讼法规定的受理条件，上诉人起诉泰兴市人民政府作出的《市政府关于同意的批复》，与本案审理焦点无涉，故其中止审理的申请，本院依法不予准许。 针对上诉人起诉是否符合法定受理条件，本院综合评判如下： 首先，案涉补偿方案系被上诉人泰兴市自然资源局根据整体地块的房屋动迁补偿方案及评估公司就生晶涛户房屋作出的《房屋动迁分户评估报告》对生晶涛户房屋的动迁补偿问题作出的最终认定，明确了生晶涛户被动迁房屋的补偿数额及补偿方式，对上诉人生晶涛的权利义务产生直接影响，依法属于行政诉讼受案范围。一审法院认定案涉补偿方案属于过程性行为，不属于行政诉讼的受案范围，属认定事实错误，适用法律不当，依法应予纠正。 其次，根据法院查明事实可知，被上诉人泰兴市自然资源局在作出案涉补偿方案后，因上诉人拒不交出土地，遂作出4号责令交地决定并送达上诉人，上诉人已针对该责令交地决定向一审法院提起诉讼。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定“集体土地征收过程中，被征收土地所有权人、使用人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地的，县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地……”可知，案涉补偿方案作为判定上诉人是否依法得到安置补偿的依据，一审法院在审查4号责令交地决定的合法性时必然要对案涉补偿方案的合法性进行审查，故上诉人在一审法院已经对4号责令交地决定一案立案受理之后，再行提起本案诉讼，已不具有诉的利益，且不符合诉讼经济、便利原则，亦不利于司法资源的充分合理利用，一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当。同时，鉴于上诉人对案涉补偿方案的合法性明确提出异议，一审法院在另案审理4号责令交地决定时，应当着重对案涉补偿方案的合法性进行审查，以便充分保障上诉人的合法诉权。 综上，一审法院裁定驳回上诉人生趣、生晶涛的起诉，结果正确，依法予以维持；上诉人的上诉请求，于法无据，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹海霞 审判员  刘春生 审判员  蔡 鹏 二〇二〇年二月十八日 书记员  王振宇 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。