广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂14民终83号 上诉人（原审被告）：吴启福，男，1977年3月3日出生，壮族，个体户，住所地广西壮族自治区浦北县。委托诉讼代理人：黄体才，宁明县法律服务中心法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：冯玉琼，女，1970年4月25日出生，壮族，个体户，住所地广西壮族自治区宁明县东安乡东安村东安街二组31号。 被上诉人（原审原告）：周祖华，男，1969年11月20日出生，壮族，个体户，住所地广西壮族自治区浦北县。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黎海飞，宁明县城中镇法律服务所法律服务工作者。上诉人吴启福因与被上诉人冯玉琼、周祖华买卖合同纠纷一案，不服原审宁明县人民法院(2016)桂1422民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，双方当事人没有提出新证据，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。上诉人吴启福上诉请求：撤销原审宁明县人民法院(2016)桂1422民初535号民事判决，驳回原审原告冯玉琼、周祖华的诉讼请求。事实和理由：自2014年7月起吴启福与冯玉琼、周祖华就存在买卖关系，截止2015年9月7日，吴启福共向冯玉琼、周祖华购货总计价57778.40元。2015年3月15日、8月2日、10月16日、11月10日吴启福先后支付冯玉琼、周祖华货款2万元、1.5万元、8千元、1万元。2016年3月10日经双方最后结算，吴启福尚欠冯玉琼、周祖华货款4778.40元。当天，吴启福又支付冯玉琼、周祖华货款4800元（为求吉利多付21.6元），冯玉琼、周祖华便在吴启福的记数本记数末页上签名确认收到尾数4800元，至此，吴启福共支付冯玉琼、周祖华货款57800元，已付清货款。如吴启福未付清货款，冯玉琼、周祖华不会写收到尾数4800元。原审法院对2016年3月10日双方结算结果及冯玉琼、周祖华已注明收到尾数视而不见，导致判决错误。请求二审法院作出公正裁判。 被上诉人冯玉琼、周祖华辩称，原审判决认定吴启福尚欠冯玉琼、周祖华货款13510元错误，吴启福尚欠冯玉琼、周祖华货款4124元，原审法院未予认定。请求二审法院作出公正裁判。 原审原告冯玉琼、周祖华诉讼请求：判令原审被告吴启福支付拖欠的货款17634元。 原审被告吴启福辩称，双方当事人存在买卖关系属实，吴启福已付清货款。 原审宁明县人民法院确定双方当事人的争议焦点是：被告吴启福是否尚拖欠原告冯玉琼、周祖华的货款，拖欠的金额是多少。 原审宁明县人民法院认定事实：两原告为夫妻，在宁明县从事废旧生活器皿、非生产性废旧金属收购销售，2014年以来，原、被告进行多次买卖材料的交易，2015年5月4日，原、被告对货款进行结算，被告吴启福向原告冯玉琼、周祖华出具一张欠条，记载被告吴启福尚欠原告冯玉琼、周祖华货款36310元。双方结算后，被告吴启福分别给付原告冯玉琼、周祖华货款22800元，尚欠货款13510元。 原审宁明县人民法院审理认为，虽然，原、被告双方未签订书面的买卖合同，但双方都认可存在口头买卖合同关系，是双方的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告冯玉琼、周祖华交付货物后，被告吴启福应支付相应的货款。关于被告吴启福拖欠货款数额多少的问题，被告吴启福提出双方已结算清楚、其已付清货款的辩解意见，因被告吴启福未提供相关证据证明其已全部履行付清货款的义务，故对该辩解意见，原审法院不予采信。根据原、被告提供的证据，证明双方于2015年5月4日进行结算，被告吴启福拖欠原告冯玉琼、周祖华货款36310元，结算后，被告吴启福又支付原告冯玉琼、周祖华货款22800元，尚欠原告冯玉琼、周祖华货款13510元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告吴启福向原告冯玉琼、周祖华支付货款13510元；二、驳回原告冯玉琼、周祖华的其他诉讼请求。本案案件受理费240元，减半收取120元，由原告冯玉琼、周祖华负担28元，由被告吴启福负担92元。 二审期间，双方当事人没有提供新证据。 上诉人吴启福对原审宁明县人民法院认定事实的异议：认定吴启福尚欠冯玉琼、周祖华货款13510元错误，认为其已付清冯玉琼、周祖华的货款。被上诉人冯玉琼、周祖华对原审宁明县人民法院认定事实的异议：认定吴启福仅尚欠冯玉琼、周祖华货款13510元错误，认为吴启福还尚欠冯玉琼、周祖华另一笔货款 4124元。 本院对双方当事人争议事实的分析与认定：根据一审期间被告吴启福提供的记账本（五张）以及原告冯玉琼、周祖华提供原告吴启福出具的欠条，吴启福提供的记账本第5页末端记载有以下内容：“8月18日至9月7日货款为4124元，11月10日付10000元，今收到尾数4800元正、肆仟捌佰园整、2016年3月10日、冯玉琼。”吴启福出具给的冯玉琼、周祖华欠条记载：“至5月4日前结清36310未付、十三欠、-8000=28310、11月10日付10000元，后补写8月8日至9月7日停拉未付4124元11月8日。”综合分析如下：1、双方当事人对吴启福提供的记账本第5页末端记载的内容“8月18日至9月7日货款为4124元，11月10日付10000元”为吴启福写，“今收到尾数4800元正、肆仟捌佰园整、2016年3月10日、冯玉琼”为冯玉琼写无异议；2、双方当事人对吴启福出具给的冯玉琼、周祖华的欠条记载的内容“至5月4日前结清36310未付、十三欠、-8000= 28310、11月10日付10000元”为吴启福写，“后补写8月8日至9月7日停拉未付4124元11月8日”为冯玉琼写无异议；3、吴启福主张其于2015年8月2日已给付冯玉琼、周祖华货款15000元，其在欠条中2015年11月10日前未记入已付款项，与一般生活常理不符；4、虽然，在吴启福提供的记账本第5页末端记载有“8月18日至9月7日货款为4124元”的内容，但在吴启福出具给冯玉琼的欠条内容中，“后补写8月8日至9月7日停拉未付4124元11月8日”为冯玉琼添加，冯玉琼在吴启福写11月10日付10000元时未把8月18日至9月7日吴启福尚欠货款4124元计算为未付款并给吴启福出具为尚欠款，也与一般生活常理不符。故双方当事人对上述事实的争议，本院不予采信。 综上分析，原审法院确认的法律事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的分歧意见，双方当事人的争议焦点是：上诉人吴启福是否尚欠被上诉人冯玉琼、周祖华的货款，尚欠货款多少，上诉人吴启福是否应支付被上诉人冯玉琼、周祖华的货款 13510元。 根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下： 上诉人吴启福与被上诉人冯玉琼、周祖华口头达成的买卖合同，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律的强制禁止性规定，合法有效，受法律保护，双方应当按照合同约定遵守履行自己的义务。被上诉人冯玉琼、周祖华按约定向上诉人吴启福提供货物后，上诉人吴启福也应当按照约定的数额支付货款。上诉人吴启福尚欠被上诉人冯玉琼、周祖华货款13510元，已构成违约，依法应承担支付货款的民事责任。原审宁明县人民法院判决由上诉人吴启福支付被上诉人冯玉琼、周祖华货款13510元正确，本院予以维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费240元，由上诉人吴启福负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  农雄楼 审 判 员  梁丹杰 代理审判员  陆有帅 二〇一七年三月二十三日 书 记 员  农吕君 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。