浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0784民初9712号原告：陈伟星，男，1969年9月21日出生，汉族，住永康市。委托诉讼代理人：吴丽爱、贾鹏飞，永康市天平法律服务所法律工作者。被告：永康市诺金工贸有限公司，住所地：永康市古山镇前黄村。法定代表人：程卫宁，该公司经理兼执行董事。原告陈伟星与被告永康市诺金工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟星及其委托诉讼代理人吴丽爱、被告永康市诺金工贸有限公司的法定代表人程卫宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款415422元及利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至款清之日止）；二、由被告支付原告税款31200元。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付原告货款415422元及利息损失（利息损失自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款清之日止）。事实与理由：原告从2016年3月起开始为被告提供保温杯内胆。截至目前，被告尚欠原告货款415422元，经原告催讨未果。被告答辩称，原告所诉不实，双方总交易额为1587002元，减去付款、退货及多付的税款，未付货款只有80374元，尚且还有退货未退。而不是原告诉请的第一次65万元，第二次变成43万元，第三次又变成41万元。被告至今未付款的原因系货物质量存在问题，之前货退了一次，还有10多万元的货不能使用，故也不存在利息问题。综上，请求驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼主张举证如下：1、提交2017年12月5日、2018年2月6日、2018年11月23日结算单原件各一份，用以证明原、被告之间存在买卖关系，扣除已付及退货金额，被告尚欠原告货款415422元的事实。2017年12月5日结算单上红色手写字迹“11月22日付70000”系被告方胡玲蓉所写。2、提交2017年1月16日结算单复印件一份、2016年3月至2016年9月19日期间的送货单原件二十一份，用以证明双方自2016年3月开始业务往来的事实。此送货单只是期间交易的部分送货单，其余送货单在此前的诉讼中遗失，仅现有送货单中的交易金额就已达361233.6元。被告对证据1的真实性无异议。对证据2中结算单有异议，复印件无法辨别真假；对送货单中编号为№8796502的送货单有异议，收货单位栏“郦胡建”的签名据郦胡建本人陈述并非其所签，要求对该笔迹进行鉴定，对其余二十份送货单无异议，该二十份送货单的交易额为339802元。庭审中，原告撤回对№8796502送货单的举证。被告围绕抗辩主张举证如下：A、2016年7月2日至2019年2月1日期间的汇款凭证二十一份，用以证明被告已支付货款1414713元的事实；B、中国农业银行个人账户明细一份，用以证明被告于2018年1月3日支付税款29900元的事实；C、2017年1月15日、2017年7月9日、2019年7月24日出库单原件各一份，用以证明被告退货82015元的事实；D、录音光盘、U盘各一份，用以证明被告按照原告指示于2016年12月9日将148213元货款汇入上海铭义金属金属制品有限公司（以下简称“铭义公司”）账户中的事实，此录音是被告法定代表人妻子胡玲蓉于2019年9月打电话给铭义公司人员的录音，该公司人员确认该款记在原告妻子的妹妹王春美的帐上。原告质证认为：对证据A中的2017年6月20日的8000元及2018年6月17日的7000元有异议，该两张已备注系用以支付税款，对2016年12月9日的付款148213元有异议，此款不是付给原告的款项。对证明目的亦有异议，本案的货款是从2017年11月22日的13万元中的7万元开始支付的，此前的其他付款都是支付之前的货款，与本案无关。对证据B无异议，故放弃第二项诉讼请求。对证据C有异议，二张2017年的退货已经结算过了，结算以后才出具的结算单，2019年的退货也已在诉讼请求中减去，并可看出货已退完。对证据D的真实性和证明目的均有异议，王春美自身和被告之间也有业务往来，不能证明是支付原告的款项。经审理，双方对以下事实无争议：2016年3月开始，被告向原告购买保温杯内胆。2017年12月5日、2018年2月6日、2018年11月23日，双方分别对2016年11月至2017年10月、2017年11月至2018年1月、2018年2月至2018年10月的交易进行结算，形成结算单打印件各一份，分别载明应付854300元、242000元、150900元，均由被告方胡玲蓉签字确认，应付金额总计1247200元。2017年12月5日结算单上有红色手写字迹“11月22日付70000”。2019年7月24日，被告退货计货款57478元。被告在2017年11月22日至2019年2月1日期间，共支付货款834300元，并分别于2018年1月3日、2018年6月17日支付税款29900元、7000元。原告因本案货款曾于2019年5月23日向本院起诉，本院于同日以（2019）浙0784民初4314号案件立案受理。原告要求永康市诺金工贸有限公司、胡玲蓉、程卫宁支付货款650000元并赔偿利息损失，在2019年8月8日第一次庭审中，变更货款数额为436222元。2019年9月19日，经原告申请，本院裁定准予撤诉。对上述双方无争议的事实，以及上述三份结算单原件、2019年7月24日出库单原件和上述相应付款凭证，本院予以确认。双方存在争议的是：一、被告尚欠的货款数额。二、被告退货金额以及是否仍应退货。结合原、被告举证、质证意见及庭审陈述，针对争议焦点一分析如下：首先，被告用已付款总额来扣减，但双方均无法举证证明交易总额。对于2016年11月之前的交易总额，被告称不清楚，认可双方有结算，却认为结算单据仅由原告一方持有，付款后亦不用收回，也不认可原告提交的2017年1月16日结算单复印件，原告亦未能提交交易总额依据，况且被告还陈述双方前期存在现金交易情况，故双方对于2016年11月之前的交易无法在本案进行结算，亦无法结算双方的交易总额，亦即无法用被告提交的所有付款进行扣减。被告称其付款能与二十份送货单和三份结算单原件上载明的交易一一对应，但据其庭审对于对应交易和付款的陈述，并无一笔能对应，且根据该陈述并无法得出尚欠货款80374元的结论。其次，对于2017年12月5日结算单上红色手写字迹“11月22日付70000”是否胡玲蓉所写，被告称不清楚，并数次拒绝向胡玲蓉核实，应承担相应的不利后果，该手写字迹应认定为被告方所注。被告提交的付款中，11月22日付款只有2017年11月22日一笔，结合结算单的时间，应认定该“11月22日”为2017年11月22日。而2017年11月22日被告支付的是13万元，被告方在该结算单上标注“11月22日付70000”，与原告陈述的本案货款从2017年11月22日支付的13万元中的70000元开始支付的事实能够相印证。最后，从标注“11月22日付70000”的行为分析，亦跟“结算后进行支付”的日常交易习惯相符。结算应是对收货、退货、付款进行清算后得出的最终结果，故在结算之前的付款、退货均不能作为对结算单内容的付款和退货。2017年12月5日结算单上的2017年11月22日付款属特例，故进行了特别标注，原告也予以认可。综上，本院对2017年11月22日支付的13万元中的70000元及之后的付款共计774300元是支付本案三份结算单上货款予以认定，对其余付款凭证、录音光盘、U盘及相应的付款不予确认。对原告提交的二十份送货单的真实性予以确认，但送货单上未载明价格，双方对部分价格不能达成一致意见，故对送货单记载的货物价款不做认定。原告提交的2017年1月16日结算单复印件，被告不予认可，亦不作为本案定案依据认定。针对争议焦点二分析如下：被告提交的2017年的二份出库单，日期均在2017年12月5日结算单之前，双方对交易进行了结算，被告主张上述退货未予结算，却未能提交证据佐证，不应进行再次扣减，故对于2017年的二份出库单以及相应退货不予认定。对于2019年7月24日出库单，原告无异议，本院予以确认。该出库单上记载“退货已全部退完”，被告认为该记载系原告单方所记，退货实际并未退完。本院认为，该出库单由被告提交，被告若对该记载有异议，应在记载当时提出，且双方业务至2018年10月止，2019年7月24日退货时双方已经在诉讼中了，从退货时间上看，与“退货已全部退完”的本意亦相符，故对该记载亦予确认，认定双方退货已全部退完。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，确认合法有效。在本案中，被告应付货款为1247200元，已付774300元，退货57478元，尚欠货款为415422元，对该款，被告理应承担支付并赔偿利息损失的民事责任。原告变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告提出欠原告货款80374元及因质量问题尚有货物未退的抗辩主张，依据不足，本院不予采纳。原告在法庭调查终结前减少诉讼请求数额，诉讼费按减少后的诉讼请求数额计算，退还原告234元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：由被告永康市诺金工贸有限公司支付原告陈伟星货款415422元并赔偿利息损失（利息损失从2019年12月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款清之日止）。款限判决生效后五日内履行完毕。如果被告永康市诺金工贸有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3766元（已减半收取），由被告永康市诺金工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 徐廉球二〇二〇年二月三日法官助理胡兵代书记员 吕艳芸