上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14365号上诉人（原审原告）：魏浦蕾，女，1974年11月24日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：蒋皓敏，上海市金茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈桂萍，女，1933年12月7日生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人（原审被告）：陈梦骎（曾用名刘骎），女，1990年10月12日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：黄婷，女，1989年2月28日生，汉族，住湖北省通城县。上诉人魏浦蕾因与被上诉人陈桂萍、陈梦骎、黄婷民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初71603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。魏浦蕾上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：魏浦蕾与刘某2曾是恋爱关系，借款用于刘某2炒股，恋爱关系结束后考虑到刘某2生病、魏浦蕾与刘某2家人熟悉等原因魏浦蕾才愿意出借给刘某2钱款用于归还信用卡、垫付大病医保费用和垫付购车款，刘某2陆陆续续还款88,700元（人民币，下同）。在魏浦蕾与刘某2的聊天记录中，刘某2认可双方之间存在借贷关系且收到过借款，魏浦蕾亦多次催讨借款。魏浦蕾就借贷关系已充分举证，陈桂萍、陈梦骎和黄婷只表示对借贷关系不清楚，并未提出反对意见，也未提出系归还其他债务，故在此情况下，应当认定刘某2对魏浦蕾有借款且未偿还。魏浦蕾与刘某2曾经是恋爱关系，但不能必然得出不可能存在借贷关系的结论，正是因为恋爱关系，故没有书写借条。借条不是证明借贷关系的唯一证据，更不是借贷关系生效的条件。陈梦骎辩称，其不清楚魏浦蕾与刘某2是否存在借贷关系。陈梦骎离开刘某2二十多年后被告知刘某2已死亡，其表示放弃继承刘某2的遗产。黄婷书面辩称，其放弃继承刘某2名下的全部遗产。陈桂萍未到庭，亦未提交书面辩称意见。魏浦蕾向一审法院起诉请求：一、判令陈桂萍、陈梦骎、黄婷在继承刘某2遗产范围内归还魏浦蕾借款人民币72,453.97元；二、判令陈桂萍、陈梦骎、黄婷在继承刘某2遗产范围内以本金72,453.97元按年利率6%支付魏浦蕾自2018年9月20日起至实际偿还之日止的利息。一审法院认定事实：魏浦蕾与刘某2原系恋爱关系。2016年1月7日魏浦蕾通过支付宝向刘某2支付1万元,2016年1月13日魏浦蕾通过宁波银行转账给刘某25万元。2017年7月至2018年2月期间，魏浦蕾通过支付宝为刘某2名下的信用卡偿还欠款合计86,269.38元。2017年8月25日，魏浦蕾通过建设银行转账支付给中国人寿保险有限公司上海市分公司5,084.59元，建设银行交易明细单摘要显示为：“居保大病医保退费（刘某2）”，2017年9月21日，魏浦蕾通过建设银行转账支付给上海B有限公司9,800元，建设银行交易明细单摘要显示为：“刘某2购车款”。2018年9月，魏浦蕾提起本案诉讼。原审另查明，刘某2于2018年11月10日死亡。陈桂萍系刘某2母亲，刘某2之父刘某1已先于刘某2死亡。陈梦骎系刘某2与前妻陈某所生之女。黄婷与刘某2系夫妻，双方于2018年3月22日登记结婚，婚后未生育子女。魏浦蕾在审理中表示其与刘某2于2016年建立恋爱关系，中间分分合合，2016年6月双方分手。2016年8月开始魏浦蕾向刘某2催讨借款。原审审理中，魏浦蕾为证明其与刘某2之间存在借款关系，刘某2承认欠魏浦蕾款项，提供了魏浦蕾（以下聊天记录中简称魏）与刘某2（以下聊天记录中简称刘）之间的微信聊天记录。其中2016年8月22日，魏：“？我只有手机在你那里？”，刘：“钱要到十月底了”，魏：“那又怎样”，刘：“放心我死了也不少你钱的”。2016年10月1日，魏：“当初你要走也是因为有新目标了，既然你知道自己的心不在我这里，为什么当时还要让我把钱全部贷出来给你。我当时没有答应全部给你，不是我不爱你，而是我就怕会有这一天”，刘：“等我股票到期了五万会还你的”，魏：“既然你找人接了我的班，那让她把全部的都接过去呀。她现在既然是你的女人，就该帮你承担这些”，刘：“实在没有现金给你。如果我死了，你的钱我也会叫我家里人还给你的”。2018年9月12日，魏：“车牌什么时候卖啊？”，刘：“现在就卖”，魏：“还有，拍掉以后，我们的帐也结一下吧”，刘：“八九万那就先不卖了”，魏：“如果不卖，那也把我们的帐结了吧，一直拖着也不明不白的，毕竟我们现在没有关系了”，刘：“我目前没有钱，只能等车牌上涨了拍卖了才有钱”，魏：“如果这样，那我只能要求你写张借条给我了”，刘：“我车在那还写什么？”，魏：“车，当初也是我出钱买的，你不是不知道，你欠我的钱你心里清楚，我现在只和你算六万块，其他我都不和你算了”，刘：“钱已经还给你了，因为我们之前是情侣，所以我没有办法证明，我记得给你了。写什么借条？我不欠你的”，魏：“没办法证明，就是没还。你说还了，请你拿出证据”，刘：“因为我给你现金，我拿什么证明”，魏:“那是你活该，没有证据”。经当庭质证，陈梦骎、黄婷均表示对微信聊天的内容不清楚。一审法院认为，根据法律规定，成立借贷关系须符合两个条件：一、双方存在借款合意；二、出借方确已将钱款交付借款人。本案中魏浦蕾提供的宁波银行客户业务回单、支付宝转账单子回单、支付宝信用卡还款电子回单、建设银行交易明细等可以证明其向刘某2支付钱款及为刘某2名下的信用卡还款的事实，故本案争议焦点在于魏浦蕾与刘某2之间是否存在借款合意。对此应认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。魏浦蕾主张其与刘某2间存在借贷关系，应由其承担存在借款合意的进一步举证责任。现魏浦蕾提供的其与刘某2的微信聊天记录中，虽然出现过“欠”、“还”的字样，但是该聊天记录不能明确的证明魏浦蕾支付刘某2及为刘某2代付的全部钱款即是借款。此外，魏浦蕾与刘某2原系恋爱关系，考虑到双方曾有的密切关系，在未有借条等证据证明存在借贷合意的前提下，亦难以认定双方间的款项往来系借贷性质。因此，魏浦蕾根据民间借贷关系要求陈桂萍、陈梦骎、黄婷在继承刘某2遗产的范围内还款及支付利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。陈桂萍经法院合法传唤，无正当理由未到庭，依法视为其放弃了抗辩和质证的权利，依法缺席判决。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2019年7月17日作出判决：驳回魏浦蕾的全部诉讼请求。案件受理费1,611元，减半收取计805.50元、财产保全费1,488元，合计2,293.50元，由魏浦蕾负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为魏浦蕾主张其与刘某2之间存在借贷关系的证据是否充分。根据查明的事实，魏浦蕾确实向刘某2账户有数笔转账，其主张是借款则应当按照法律规定提供相应证据。魏浦蕾称其与刘某2的恋爱关系结束于2016年6月份，2016年8月即开始向刘某2催讨借款，结合已查明的事实和其所述，魏浦蕾在结束恋爱关系后，在之后的两年里又数次向刘某2的账户转账，在已无恋爱关系的情况下也未要求刘某2出具借条以对款项性质作明确无误的确认。诚如原审法院的认定意见，在魏浦蕾与刘某2的聊天记录中确实存在了“欠”、“还”等字样，但仅凭该聊天记录尚不足以认定魏浦蕾借款给刘某2的事实成立。原审法院以魏浦蕾关于借贷合意的证据不足为由否定魏浦蕾与刘某2之间的借贷关系无不当。综上所述，魏浦蕾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,611元，由上诉人魏浦蕾负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  寻增荣审判员  潘春霞二〇二〇年二月十二日书记员  王 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……