山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初9545号原告及诉讼代表人：于京林，男，1963年10月6日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区丹阳小区42号楼1单元10号。原告及诉讼代表人：孙建玲，男，1960年2月25日出生，汉族，住山东省海阳市龙山西街24号2单元401号。原告：李健，男，1963年1月23日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告：周亚平，女，1956年8月17日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告：成雨，男，1975年7月13日出生，汉族，住山东省龙口市。原告：孙日清，女，1957年4月15日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告：马慧，女，1987年3月8日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告：徐继绥，女，1955年2月18日出生，汉族，住山东省龙口市。原告：王可泉，男，1965年8月7日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告：尹桂琴，女，1953年5月23日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。原告：刘绍文，男，1951年4月8日出生，汉族，住山东省海阳市。原告：烟台环宇融资担保有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区机场路208号。法定代表人：孔祥忠，该公司总经理。十二原告委托诉讼代理人：刘放，山东星河泰律师事务所律师。被告：山东中金典当有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区北大街53号。法定代表人：谢玉玺，该公司总经理。委托诉讼代理人：张永建，该公司董事。委托诉讼代理人：洪伟，山东智峰律师事务所律师。有独立请求权第三人：刘兰清，女，1961年5月10日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区红旗东路18号台湾村小区29号楼1单元1号。委托诉讼代理人：张岩，山东凯平律师事务所律师。原告于京林、李健、孙建玲、周亚平、成雨、孙日清、马慧、徐继绥、王可泉、尹桂琴、刘绍文、烟台环宇融资担保有限公司（以下简称环宇担保）诉被告山东中金典当有限公司（以下简称中金典当）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，刘兰清申请作为有独立请求权第三人参加诉讼，本院依法准予。2019年12月9日，烟台高新技术产业开发区人民法院以刘兰清涉嫌虚假诉讼为由，将涉及本案的相关材料移送烟台市公安局高新技术产业开发区分局，本院依法裁定中止审理。2019年12月27日，烟台市公安局作出撤销案件决定书，撤销了刘兰清虚假诉讼案，本案恢复审理。12名原告的诉讼代表人于京林、孙建玲及诉讼委托代理人刘放，被告中金典当的委托代理人张永建、洪伟和第三人刘兰清及其委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。十二名原告向本院提出诉讼请求：要求被告继续履行《补充协议》，按照十二名原告与被告的债权比例分配案款、具体债权比例及分配案款金额如下:于京林：14.13%（1205451.47元），李健：10.6%（904088.60元），孙建玲：7.06%（602725.73元），周亚平：7.06%（602725.73元），成雨11.52%（982442.95元），孙日清：4.26%（363744.98元），马慧：4.41%（976703.58元），徐继绥：3.92%（334512.78），王可泉：3.53%（301362.86元），尹桂琴：3.53%（301362.86元），刘绍文：4.24%（361635.44元），环宇担保：8.48%（723270.88元）。事实和理由：12名原告与被告山东中金典当作为烟台庄禾集团有限公司（及其下属公司）及其实际控制人孙崇信的债权人，为了实现每个债权人利益的最大化，成立债权追索小组。为此12名原告与被告中金典当有限公司签订了一份《补充协议》，协议约定：小组全体债权人以债权转让方式一并由原告于京林操作，债权回收变现后统一按照各自债权比例分配。在中金典当与烟台庄禾集团有限公司（及其下属公司）执行案件中，山东宇田创业投资有限公司（以下简称宇田公司）作为山东中金典当有限公司与烟台庄禾集团有限公司执行案件的保证人。在执行过程中，山东省烟台市牟平区人民法院要求证券公司将保证人宇田公司所持有的烟台艾迪精密机械股份有限公司（以下简称艾迪公司）261000股强制卖出，卖出款项已划至烟台市牟平区人民法院账户。原告对宇田公司所享有的债权，经过山东省烟台高新技术产业开发区人民法院作出民事调解书已经确认债权数额。现在原告根据《补充协议》，要求按照债权比例分配山东宇田创业投资有限公司所持有的烟台艾迪精密股份有限公司股权的卖出价款，但被告中金典当不予配合。原告认为《补充协议》中虽然没有加盖被告中金典当的印章，但谢玉玺系被告的法定代表人，其本人的签字应当视为代表中金典当的职务行为，该《补充协议》合法有效，被告应当全面履行。对原告的诉讼请求，被告中金典当答辩称：2017年5月7日签订的《补充协议》对被告中金公司没有约束力，被告没有按照该协议享有权利，也不承担协议约定的义务。该协议约定“为了实现每个债权人的利益最大化，最大程度减少以后工作上的麻烦，现自愿组成债权追索小组，并将本小组全体债权人的债权通过债权转让的方式一并由于京林实际操作，就该全体债权转让事宜，本小组全体成员达成一致如下”，该约定明确了签订协议的目的是使各个债权人利益最大化，减少以后工作麻烦，方便诉讼；协议当事人的范围是实现了债权转让的全体债权人，采取的方法是债权转让给于京林，实现的方式是通过诉讼，分配的原则是收回的债权按转让债权的比例分配；费用的承担时按比例分担。该协议的签订，除了谢玉玺的签字以外，被告没有享有任何权利，也不应承担义务，相反各原告之间是严格按照按此协议执行的，他们之间已经分享了履行协议的成果。根据协议第三条的规定“全体成员均认可，各自与于京林签订的债权转让协议仅是为了方便诉讼，并非真正意义的转让，各自的债权仍归各自所有，本次债权收回变现后统一按照各自债权比例分配”，本案被告并没有进行债权转让，也没有参与诉讼，各原告收回的债权也没有对被告分配。被告通过自己的行为，通过诉讼、执行实现的权益，与各原告人之间没有关系，不应当成为各原告要求分割的对象。综上，原告的主张没有事实依据，请求法庭驳回原告诉请。针对原告的诉请，第三人答辩称：（一）根据补充协议的约定，在债权追索小组成员之间产生如下法律关系：1、在本案原告于京林与其他原告及第三人刘兰清之间产生了委托代理关系，刘兰清及其他原债权人有权以自己的名义主张自己的实体民事权利；2、根据补充协议第三条“本次债权回收变现后统一按各自债权比例分配”的约定，在本小组成员之间产生了债权的公平清偿法律关系。该约定未违背法律规定，也不损害国家和社会公共利益，也不损害其他人的合法权益，是合法有效的约定，体现的是清偿公平性，即只要是对同一债务人的债权，在补充协议签订前没有得到实际清偿，在签订补充协议后实现的债权，即受补充协议公平清偿约定的约束，本案被告实现的债权，应在追偿小组之间公平清偿。（二）诉讼参加人刘兰清系债权追索小组成员，依法享有本案争议标的公平受偿的权利。原、被告之间的诉讼，排除了刘兰清公平受偿的权利，刘兰清有行使自己诉讼主张的权利，其主张的按自己债权比例公平清偿的主张应依法得到支持。1、原告提供的刘兰清的承诺书、授权委托书是刘兰清依法行使自己诉讼权利，本身不具有任何违法性和违约性。原告等人在承诺函中自行添加的手写部分内容，排除刘兰清的债权追索小组的成员资格，系滥用诉讼权利，也违背了诉讼过程中所应遵循的诚实信用原则，不产生任何法律效力。2、原告提供的（2015）长执46号执行裁定书、（2013）烟执331号案执行裁定书执行标的与本院原告债权无关。原告在烟台市中级人民法院审理第三人与于京林（2019）鲁06民终473号债权转让合同纠纷一案中，就该问题已经要求烟台市中级人民法院调取案卷，证明相同问题。烟台市中级人民法院调取后经审查并未采信于京林的主张。（三）本案原告之一王可泉并不是债权追索小组成员，其本人也未在补充协议上签字，其依法不具有本案原告资格。有独立请求权第三人刘兰清向本院提出诉请为：确认刘兰清与本案原、被告之间签订的补充协议有效，向第三人刘兰清分配执行款1547284.58元。事实和理由：第三人刘兰清与本案的原、被告均系烟台庄禾集团有限公司（及其下属公司）及该公司的实际控制人孙崇信的债权人，为方便诉讼及最大限度公平追收债权，本案全部原、被告与申请人共同签署一份补充协议约定，债权人之间成立追债小组，小组全体债权人以债权转让方式转让给于京林操作，各自债权仍归各自所有，债权回收变现后统一按各自债权比例分配。依据补充协议约定，原告将自己的债权转让给于京林，于京林以债权人身份到山东省烟台高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，后该院以（2017）鲁0692民初200号民事调解书确认该债权本金613万元，利息为1765440元。被告中金典当与烟台庄禾集团有限公司执行案件中，宇田公司作为案件保证人，其持有的艾迪公司261000股股权被执行法院强制卖出，卖出所的价款8526158.3元现已划归山东省烟台市牟平区人民法院。本案诉讼过程中，12名原告未保留第三人刘兰清的份额，故申请加入诉讼。十二名原告对第三人刘兰清的诉讼请求及事实理由答辩称：刘兰清不应当参加本案诉争案款的分配，因为刘兰清承诺退出了《补充协议》，不参与案款的分配，且刘兰清无权向于京林转让该债权，因为刘兰清对于《补充协议》中的债权通过山东省长岛县人民法院（2015）长执字第46号《执行裁定书》和山东省烟台市中级人民法院的（2013）烟执字第331号执行案件已经得到了实现。被告中金典当对第三人刘兰清的诉请及事实和理由答辩称：第三人向被告主张权利的请求不能成立。谢玉玺的签字无论是职务行为或者个人行为，其效力应当以债权是否转让为基础法律关系，实体权利的存在与否，也应以债权是否转让为前提，这一切都是补充协议签订的目的与根本，补充协议的目的是为了实现所有转让给于京林债权的人减少诉讼，节约成本，平等实现权利，被告不在其中，因此第三人对被告的请求不能成立。为证明其主张，12名原告向本院提交以下证据：1、补充协议一份，证明12名原告均为被告烟台庄禾集团有限公司（及其下属公司）及该公司实际控制人孙崇信的债权人，为了实现每个债权人利益的最大化，成立债权追索小组，12名原告和被告签订了一份补充协议。补充协议第四条约定了债权数额的确定方案，及按照12名原告各自的法律文书所确定的借款本金数额，被告中金典当的法人代表谢玉玺在补充协议中签字的行为代表中金典当。2、中金典当和烟台润华经贸有限公司的工商登记，证明在2017年5月7日《补充协议》签订时，烟台润华经贸有限公司系中金典当的大股东，而谢玉玺是烟台润华经贸有限公司的股东。2018年3月29日，谢玉玺成为被告的法定代表人。3、《关于落实烟台庄禾集团及孙崇信本人所欠债务偿还问题会议纪要》一份，谢玉玺代表被告参加会议并签名，证明烟台庄禾集团有限公司、烟台万顺经贸有限公司及孙崇信本人欠付中金典当700万元。4、落款时间为2018年5月12日的《山东宇田创业投资有限公司代偿债务的声明》一份，证明宇田公司强调为特定债权人代偿的缘由，即孙崇信系宇田公司及烟台庄禾集团有限公司（及其下属公司）的实际控制人，宇田公司持有的艾迪公司一定数量的股权，其以债务加入和债务担保方式偿还12名原告及被告的部分债权。为此，12名原告与被告签订了《补充协议》，在被告与债务人的执行案件中，因为宇田公司加入作为担保人，烟台市牟平区人民法院于2017年5月12日冻结了宇田公司持有的艾迪公司的股权110万股，变卖所得案款8526158.30元。声明第三条同时表明，宇田公司确认代偿债务分配的债权人范围，即12名原告和被告。声明第四条表明为平衡债权人利益，宇田公司要求必须按照本案12名原告及被告的债权比例分配案款。5、烟台市牟平区人民法院作出的（2018）鲁0612执异48号《执行裁定书》，证明2018年3月5日，牟平区人民法院作出裁定书，将宇田公司持有的艾迪公司的261000股强制卖出，变卖所得价款8526158.3元，即本案的待分配案款。牟平区人民法院在裁定中认定谢玉玺在《补充协议》上面的签字构成表现代理。6、烟台市中级人民法院作出的（2018）鲁06执复62号《执行裁定书》，证明烟台市中级人民法院查明的事实与牟平区人民法院查明事实一致，但认为于京林的请求并非执行异议范围而撤消了（2018）鲁0612执异48号《执行裁定书》。7、烟台市牟平区人民法院作出的（2018）鲁0612执354号《执行裁定书》，证明2018年3月5日，牟平区人民法院作出裁定书，将宇田公司持有的艾迪公司的261000股强制卖出，变卖所得价款8526158.3元。8、12份烟台高新技术产业开发区人民法院的民事调解书及1份民事裁定书，证明基于《补充协议》的规定，12名原告与被告为了实现债权人利益的最大化，成立追索小组，小组全体债权人以债权转让的方式一并由于京林操作，本案12名原告要求按照债权比例分配案款，其债权标准应当按照调解书所确认的借款本金予以确认。被告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、（2015）烟商初字第109号民事调解书一份，确定了被告中金典当对孙崇信等人的债权数额，时间为2015年9月28日，时间上早于《补充协议》的签订日期，且原告对该调解书是明知的。2、牟平区人民法院作出的（2018）鲁0612执异48号执行裁定书、烟台市中级人民法院作出的（2018）鲁06执复62号执行裁定书各一份，证明原告于京林在牟平区人民法院案件执行过程中曾提出与本案诉求类同的执行异议。同时证明原被告作出补充协议以前，被告烟台市中级人民法院调解确认的债权已经在牟平区人民法院进入到执行程序中。3、执行笔录一份，证明债务人孙崇信及其控制的宇田公司认可山东省烟台市牟平区人民法院依据其在2016年10月31日向被告中金典当出具的承诺书而做出的执行行为。4、烟台市芝罘区人民法院于2016年8月31日作出的（2015）芝商初字第361号民事判决书，确定了被告中金典当对孙崇信等人享有的债权数额。同时证明在补充协议签订前，即2015年期间，被告在诉讼过程中查封了债务人陈希美持有的宇田公司价值210万元的股权，且该笔债权宇田公司并没有向被告出具任何承担担保责任的法律文件，直到2018年7月被告才申请执行，进而证明原告并没有按照补充协议的约定与被告履行该协议。5、2016年10月31日宇田公司向被告中金典当出具的债务承担承诺函一份，证明宇田公司无条件代孙崇信、陈希美承担该（2015）烟商初字第109号民事调解书中的债务。6、宇田公司出具的代偿还债务的声明一份，声明内容为宇田公司为遵守《补充协议》的特定债权人出具担保或债的加入，其中被告中金典当及12名原告均在其中。7、原告于京林在执行异议过程中的陈述一份，证明《补充协议》的签订日期为2017年5月7日。有独立请求权第三人刘兰清提交以下证据证明其主张：1、原告、被告及第三人签署的《补充协议》一份，证明全体债权人之间约定债权回收变现后统一按各自债权比例分配，债权人将各自债权转让给于京林由其统一操作，各自债权仍归各自所有，证明转让人与受让人之间系委托代理关系。2、债权转让协议一份，证明第三人与原告于京林之间达成的债权转让协议履行补充协议，第三人转让给于京林的债权为7895440元，根据补充协议和（2019）鲁06民终473号民事判决书的事实认定，于京林系委托代理人，其债权的实际享有人为第三人刘兰清。3、（2017）鲁0692民初第200号民事调解书，结合已经生效的（2019）鲁06民终473号民事判决书的事实认定，证实原告刘兰清的债权7895440元。4、（2018）鲁06执复民事裁定书，证实在补充协议签订后，被告实现债权额为8526158.3元，根据补充协议的约定，在债权追索小组之间应按债权比例公平清偿。5、（2019）鲁06民终473号民事裁定书，证实第三人刘兰清与于京林之间因为签订补充协议和债权转让协议后在第三人与于京林之间产生的法律关系系委托法律关系，且原告提出的（2015）长执46号执行案、（2013）烟执331号执行案已抵顶刘兰清债权的意见无事实和法律依据。案件审理过程中，经12名原告申请，本院向上海德尚（烟台）律师事务所律师刘响莲制作调查笔录，刘响莲称补充协议的签订背景是债务人孙崇信希望将其债权人的债权平衡分配，原告于京林与各方债权人协商后签订了补充协议，其所在的上海德尚（烟台）律师事务所提供了法律服务。谢玉玺代表中金典当的债权，补充协议是在上海德尚（烟台）律师事务所办公室签订的，其内容是债权人自行讨论形成的，于京林等人的债权转让诉讼案件是其于京林自己办理的，当时谢玉玺代表的中金典当的债权已经判决了，所以不需要转让给于京林，其律所也没有向中金典当提供法律服务。案件审理过程中，经被告中金典当申请，本院向案外人孙崇信制作了调查笔录。孙崇信称宇田公司出具给山东中金典当的承诺函中的印章系其加盖的，其称给被告中金典当法定代表人谢玉玺出具过一次承诺函，也给原告于京林出具过一次承诺函，给于京林出具的承诺函中是否包含被告中金典当其并不清楚，当时是在莱山刘响莲所在的律师事务所给的。当时12名原告及被告成立追偿小组是为了以宇田公司的股票按比例分配，当时谢玉玺没有参加追偿小组关于债务追偿的讨论，直至我们（孙崇信及原告）在律所（刘响莲所在律师事务所）开会时才过去。当时谢玉玺是金融协会的会长，跟债权人比较熟悉。宇田公司在2016年10月给中金典当出具承诺函的背景是案外人王全宁找孙崇信加盖了承诺函的印章，谢玉玺知道该事实后，才找到孙崇信出具了落款时间为2016年10月的承诺函。诉讼过程中，根据原告申请，本院裁定冻结了被告中金典当在烟台市牟平区人民法院（2018）鲁0612执354号案件的执行款8000000元。关于十二名原告的诉请，经审理查明事实如下：2015年7月14日，本案原告于京林、被告中金典当的法人代表谢玉玺、第三人刘兰清及案外人孙崇信、王全宁、烟台金律通律师事务所律师邹钧在烟台市北大街53号华夏传媒大厦22楼召开会议，形成会议纪要一份。会议形成决议部分内容为烟台庄禾集团有限公司、烟台万顺经贸有限公司及孙崇信本人欠王全宁1000万元、于京林400万元、刘兰清1402万元、山东中金典当有限公司700万元及社会其他欠款。2016年10月31日，山东宇田创业投资有限公司向被告中金典当出具债务承担承诺函一份，承诺函载明：山东宇田创业投资有限公司自愿无条件代孙崇信、陈希美承担烟台市中级人民法院作出的（2015）烟商初字第109号民事调解书确认的、孙崇信和陈希美二人欠付被告中金典当借款本金、利息、诉讼费及保全费共计6950323.94元，并承诺于2016年12月31日前向被告付清该笔欠款。如果宇田公司未按期履行付款疑问，则仍按照（2015）烟商初字第109号民事调解书约定，以4865000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍给付利息至实际付清之日。2017年5月7日，原告于京林、李健、刘绍文、周亚平、环宇担保、尹桂琴、马慧、孙建玲、成雨、孙日清、徐继绥11人及案外人谢玉玺、第三人刘兰清签署《补充协议》一份，协议主要内容为：1、本小组成员为谢玉玺、李健、孙建玲、陈希美、林亚莉、袁培华、烟台环宇担保有限公司（授权代表：王子力）马慧、尹桂琴、周亚平、刘绍文、烟台泰鑫工贸有限公司（授权代表：于京林）、成雨、刘兰清。其中组长谢玉玺，副组长于京林，秘书长刘响莲，联络员王世赋。2、全体成员均认可，各自与于京林签订的债权转让协议仅仅是为了方便诉讼，并非真正意义上的转让，各自的债权仍归各自所有。小组所有成员均承诺，本次债权回收变现后统一按各自债权比例分配，统一相关费用按比例分摊。本小组成员的债权数额的确定方式：以有效借据或合同+付款凭证（银行流水或是转账证明等足以证明实际付款的有效单据）3、小组成员自愿承担并预交下列费用：起诉费、保全费、保全担保费、杂费，以上四项费用暂按标的额的1.5%预交，已起诉的按第四项缴纳差旅费，小组成员一致同意，按收回款项的1%支付律师费。4、小组成员均同意，收回款首先支付刘响莲的债权10万元，然后支付诉讼费、保全费、律师费及其他为实现债权已经支付的所有费用，然后再按各自比例分摊所得。协议签订后，原告均以于京林的名义在烟台高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，被告均为烟台庄禾集团有限公司、山东宇田创业投资有限公司、烟台东兴经贸有限公司、烟台万顺经贸有限公司和孙崇信。原告于京林的债权经（2017）鲁0692民初186号民事调解书确定为本金400万，利息576000元；原告李健的债权经（2017）鲁0692民初188号民事调解书确定为本金3000000元，利息432000元；原告孙建玲的债权经（2017）鲁0692民初193号民事调解书确定为本金2000000元，利息288000元；原告周亚平的债权经（2017）鲁0692民初192号民事调解书确定为本金2000000元，利息288000元；原告成雨的债权经（2017）鲁0692民初187号民事调解书确定为本金3260000元，利息938880元；原告孙日清的债权经（2017）鲁0692民初194号民事调解书确定为本金1207000元，利息347616元；原告马慧的债权经（2017）鲁0692民初195号民事调解书确定为本金1250000元，利息180000元；原告徐继绥的债权经（2017）鲁0692民初196号民事调解书确定为本金1110000元，利息319680元；原告王可泉的债权经（2017）鲁0692民初198号民事调解书确定为本金1000000元，利息144000元；原告尹桂琴的债权经（2017）鲁0692民初199号民事调解书确定为本金1000000元，利息144000元；原告刘绍文的债权经（2017）鲁0692民初197号民事调解书确定为本金1200000元，利息172800元；原告环宇担保的债权经（2017）鲁0692民初189号民事调解书及更正裁定书确定为本金2400000元，利息345600元。2018年5月12日，山东宇田创业投资有限公司出具了代偿还债务的声明一份，声明的主要内容为：“2017年5月，宇田公司在《补充协议》中签字的各位特定债务人出具了以我公司持有的上市公司烟台艾迪精密的股份为以下债务人代偿还或担保偿还债务的各项法律文件，我公司代偿债务的原则是在《补充协议》框架下，每位特定债权人都能按比例得到部分债权或变现款，目的是减少债权人、债务人生活压力，我公司代偿还的债务人有：烟台庄禾集团有限公司、烟台东兴经贸有限公司、烟台万顺经贸有限公司、孙崇信。证实由于我公司对签订《补充协议》的特定债权人出具了相关的法律手续，才使各位特定债权人查封、扣押了我公司在上市公司烟台艾迪精密有限公司的股票（110万股）。我公司郑重声明如下：一、我公司是为遵守《补充协议》的特定债权人出具的担保或债务加入函；二、如果未在《补充协议》签字或者不按《补充协议》执行的，该担保或债务加入无效；三、我公司本次所代偿债务的实现仅限于分配给如下特定债权人：山东中金典当有限公司（谢玉玺签字）、烟台泰鑫工贸有限公司（于京林签字）、李健、孙建玲、周亚平、成雨、徐继绥、孙日清、马慧、尹桂琴、王可泉、刘绍文、袁培华和烟台环宇融资担保有限公司（王子力签字）；四、坚决要求各特定债权人按照各自的债权（起诉本金-下同）比例分配。山东宇田创业投资有限公司为特定债权人代偿债务的缘由，就是为了平衡各个特定债权人的利益，所以要求必须按照特定债权人的债权（起诉本金）同比例分配变现的款项。如果任何一个特定债权人不按照《补充协议》履行，既违反了《补充协议》的约定，也违背了山东宇田创业投资有限公司代偿债务的初衷。山东宇田创业投资有限公司要求各个特定债权人必须严格全面地履行《补充协议》，按照债权本金同比例分配山东宇田创业投资有限公司所持有的烟台艾迪精密机械股份有限公司股权价款，否则，山东宇田创业投资有限公司撤回其债务担保或债务加入”。另查，2015年9月28日，烟台市中级人民法院作出的（2015）烟商初字第109号民事调解书，确认被告中金典当对烟台东兴经贸有限公司、烟台庄禾集团有限公司、孙崇信陈希美享有债权本金4865000元及相应利息。烟台市中级人民法院依据生效的（2015）烟商初字第109号民事调解书立案执行，在执行过程中，烟台市中级人民法院于2017年5月12日冻结保证人宇田公司所持有的艾迪公司股票110万股。后经烟台市中级人民法院指定牟平区人民法院执行，牟平区人民法院在执行过程中作出（2018）鲁0612执354号之二裁定，指令证券营业部强制卖出山东宇田创业投资有限公司所持有的烟台艾迪精密机械股份有限公司261000股股权，并将变价款直接划付至牟平区人民法院账户。2018年4月2日，上述股票变卖款8526158.30元扣划至牟平区人民法院账户。为此，本案原告于京林向牟平区人民法院提出执行异议，以该涉案款应由申请人及其他利害关系人与山东中金典当有限公司按照各个债权人的债权比例予以分配，而不是单独发放给山东中金典当有限公司。6月26日，牟平区人民法院作出（2018）鲁0612执异48号执行裁定书，裁定中止向被告发放案款。被告不服，向烟台市中级人民法院申请复议，烟台市中级人民法院作出的（2018）鲁06执复62号执行裁定书以“于京林的请求并非执行异议审查的范围，于京林以《补充协议》主张实体权利，涉及双方当事人的实体权利争议，应通过诉讼解决”为由，撤消了牟平区人民法院作出（2018）鲁0612执异48号执行裁定书，发回烟台市牟平区人民法院重新审查。关于有独立请求权第三人刘兰清的诉请，经审理查明事实如下：2017年4月17日，第三人刘兰清与原告于京林、案外人山东宇田创业投资有限公司、烟台庄禾集团有限公司、烟台东兴经贸有限公司、烟台万顺经贸有限公司、孙崇信签订债权转让协议一份，约定刘兰清将其对五名案外人享有的债权本金6130000元及利息1765440元转让给于京林。同年5月7日，第三人刘兰清也在本案的《补充协议》中签字。同年6月21日，第三人刘兰清向于京林出具承诺函一份，载明“鉴于本人刘兰清将对山东宇田创业投资有限公司、烟台庄禾集团有限公司、烟台东兴经贸有限公司、烟台万顺经贸有限公司等债务人享有的债权（本金6130000元、利息1765440元）自愿转让给于京林。现本人请求于京林委托山东同济律师事务所张仁友律师全权办理上述债权案件的庭审调解、执行程序，委托后一切后果与于京林个人无关，由刘兰清自行承担。本人刘兰清做出如下郑重承诺：1、本人刘兰清已支付担保费15700元、保全费5000元、差旅费7900元、诉讼费33550元，合计62150元。2、以于京林的名义委托张仁友律师参与庭审调解、执行程序所需费用支出均由本人刘兰清全额支付，所产生的一切后果也有本人刘兰清全部承担”。第三人刘兰清的债权经（2017）鲁0692民初200号民事调解书确定为本金6130000元，利息1765440元。此外，第三人刘兰清在烟台经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求原告于京林向其支付债权转让款7895440元及其利息。一审法院驳回了第三人刘兰清的诉讼请求，刘兰清上诉后，二审予以维持。原告在诉讼中认为孙崇信将其享有的（2011）芝商初字第154号民事调解书和（2012）烟民一初字第15号民事调解书项下的债权均转让给刘兰清，但无证据予以证明。另查，2017年5月17日，原告王可泉通过户口号码为62×××68的招商银行卡向追偿小区联络员王世赋缴纳17160元，注释为孙崇信诉讼费用。本院认为：（一）关于被告中金典当是否应当履行《补充协议》的问题。根据《山东宇田创业投资有限公司代偿债务的声明》、本院对刘响莲律师所作出调查笔录、被告代理人在庭审中的陈述可以认定，谢玉玺在《补充协议》签字的行为是代表被告中金典当的职务行为。《中华人民共和国合同法》第四条规定“当事人依法享有自愿定力合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”；第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第一百二十五条第一款规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。被告自愿签署《补充协议》时，其应当清晰知道协议的目的为“为了实现每个债权人的利益最大化”、“本次债权回收变现后统一按各自债权比例分配”，即使其所享有的债权并未通过协议约定的转让给特定人方式进行操作，被告也应当遵守《补充协议》中所约定的义务，即债权回收后统一按照各自债权比例分配。（二）关于第三人刘兰清能否参加债权分配的问题。2017年6月21日，第三人刘兰清向原告于京林出具了的承诺函，载明请求于京林委托特定律师对其实际享有的债权进行诉讼，所产生的后果由刘兰清负担。《中华人民共和国合同法》第十三条规定“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”；第十四条规定“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示的约束”；第二十一条规定“承诺是受要约人同意要约的意思表示”；第二十二条规定“承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外”。根据上述规定，刘兰清在向于京林作出要约时，于景林并未通过任何方式告知刘兰清接受其要约，因此，第三人刘兰清的要约并未得到于京林的认可。因此刘兰清作为《补充协议》的签署人，其应当参与回收债权的分配。（三）关于王可泉能否参加债权分配的问题。虽然被告王可泉未在《补充协议》中签字，但其实际履行了将其债权转让给于京林，并由于京林在烟台高新技术产业开发区法院提起诉讼、申请保全，并缴纳了相关的费用，且在《山东宇田创业投资有限公司代偿债务的声明》中，王可泉亦位列宇田公司代偿债务的特定债权人名单中，故王可泉实际履行了《补充协议》约定的内容，其应当参加回收债权的分配。（四）关于被告中金典当参与分配的债权总额。根据（2018）鲁0612执354号之一《烟台市牟平区人民法院执行裁定书》，烟台市牟平区人民法院裁定将宇田公司持有的艾迪公司股权划至被告处的依据为烟台市中级人民法院作出的（2015）烟商初字第109号民事调解书，被告虽不认可其债权仅为该调解书确定的金额，但未提交相反证据证明《补充协议》签署时被告确定享有的债权数额。故对被告参与分配的债权数额以（2015）烟商初字第109号民事调解书载明的本金金额（即4865000元）为准。因此，12名原告与被告、第三人签署的《补充协议》是当事人意思表示，不违反相关法律法规规定，应当认定合法有效。该协议中对参加分配债权数额并未进行明确确定，但在宇田公司的待偿还债务声明中要求以各特定债权人的起诉本金进行比例分配，本院从平均分配、保障《补充协议》中所有债权人权益角度出发，认定参加分配的债权数额以本金为宜。根据相关法律文书，本院认定各方当事人应当参与分配的债权数额为于京林4000000元、李健3000000元、孙建玲2000000元、周亚平2000000元、成雨3260000元、孙日清1207000元、马慧1250000元、徐继绥1110000元、王可泉1000000元、尹桂琴1000000元、刘绍文1200000元、环宇担保2400000元、刘兰清6130000元、中金典当4865000元，总额为34422000元。可分配的回收债权金额为8526158.30元，因此12名原告、被告及第三人按债权本金数额可分配金额分别为：于京林990739.59元（4000000/34422000×8526158.3）、成雨807427.19元（3260000/34422000×8526158.3）、李健743481.00元（3000000/34422000×8526158.3）、环宇融资594273.23元（2400000/34422000×8526158.3）、周亚平495369.80元（2000000/34422000×8526158.3）、孙建玲495369.80元（2000000/34422000×8526158.3）、孙日清299268.16元（1207000/34422000×8526158.3）、马慧309499.55元（1250000/34422000×8526158.3）、徐继绥274542.30元（1110000/34422000×8526158.3）、刘绍文297562.92元（1200000/34422000×8526158.3）、尹桂琴248111.21元（1000000/34422000×8526158.3）、王可泉248111.21元（1000000/34422000×8526158.3）、中金典当1204746.17元（4865000/34422000×8526158.3）、刘兰清1518508.79元（6130000/34422000×8526158.3）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第十三条、第十四条、第二十一条、第二十二条、第六十条第一款、第一百二十五条第一款之规定，判决如下：判令被告山东中金典当有限公司继续履行《补充协议》，于本判决生效之日起十日内向原告及第三人按照比例分配回收债权。具体金额为于京林990739.59元、成雨807427.19元、李健743481.00元、烟台环宇融资担保有限公司594273.23元、周亚平495369.80元、孙建玲495369.80元、孙日清299268.16元、马慧309499.55元、徐继绥274542.30元、刘绍文297562.92元、尹桂琴248111.21元、王可泉248111.21元、刘兰清1518508.79元。如果被告山东中金典当有限公司未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81734元及财产保全费5000元，共计86734元，由原告于京林、李健、孙建玲、周亚平、成雨、孙日清、马慧、徐继绥、王可泉、尹桂琴、刘绍文、烟台环宇融资担保有限公司共同负担15000元，由被告山东中金典当有限公司负担68008元，由第三人刘兰清负担3726元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姜义斌人民陪审员  汤美玉人民陪审员  王晓华二〇二〇年二月十四日书 记 员  张潇予