山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终312号上诉人（原审被告）：蒋新英，女，汉族，1972年4月26日出生，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：王海东，山东道致律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文涛，山东道致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴志荣，女，汉族，1954年6月20日出生，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：牟卫东，山东众城求真律师事务所律师。原审第三人：周某，男，汉族，2006年7月27日出生，住山东省临邑县。原审第三人：周文慧，女，汉族，2001年4月10日出生，住山东省临邑县。上诉人蒋新英因与被上诉人吴志荣、原审第三人周某、周文慧共有财产纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2018）鲁1424民初3080号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理完毕。上诉人蒋新英上诉请求：一、一审审判程序违法，认定事实和适用法律错误，依法裁定发还重审；二、被上诉人承担一、二审案件受理费。事实与理由：一、一审受理与审判程序错误。1.起诉书不是被上诉人本人签名、按手印。2.上诉人明确表示不同意用简易程序继续审理。3.庭审期间主审法官对被上诉人代理人已经回答，但不利于其自身的事实部分，意图偏袒。二、一审认定事实不清，适用法律错误，1.一审法院认定赔偿范围包括被抚养生活费、丧葬费、死亡赔偿金等事实不清、错误。2.一审认定为共同共有关系的案由错误，3.款项平均分割错误；4.一审判决认定上诉人应当支付原告利息损失错误，5.一审判决关于案件受理费承担分配比例错误。被上诉人吴志荣发表书面答辩意见，辩称，一审法院受理案件以及审判程序合法：1.一审法院受理案件程序合法;一审诉讼中主审法官对吴志荣的调查说明一审法院受理吴志荣的起诉符合民诉法的相关规定;2.上诉人主张一审法院由一名法官独任审理导致一个社会家庭亲情血脉关系断裂和决裂与事实不符。3.一审诉讼中主审法官主持公道不存在偏袒被上诉人的情况：代理人当庭考虑到陈述有误做出了庭后核实的表示，二、一审判决事实依据和法律依据充分：周厚东死亡前被上诉人与上诉人、第三人在同一个家庭中共同生活，一审判决对周厚东死亡赔偿款的分割公平公正；一审判决被上诉人支付利息也是对被上诉人合法权益的维护。原审第三人周某、周文慧未到庭发表意见。蒋新英向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即返还应归原告所有的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计24万元及利息；二、诉讼费用及财产保全费由被告承担。原审法院查明，根据当事人陈述及一审法院认定的证据，一审法院确认以下事实：原告系死者周厚东母亲，原告丈夫周厚亭系周厚东生父，于1996年9月份去世，原告同周厚亭共有一个儿子（周厚东），两个女儿（周梅荣、王海英），原告主张王海英已经过继迁移户口，但未提交王海英被其他人收养及过继的证据，一审法院对这一主张不予认可。被告蒋新英同周厚东为夫妻关系，婚后生育周文慧、周文昌两个孩子，现均未成年。原告之子周厚东与2017年2月18日在受临邑县李兆秋雇佣开车时发生交通事故死亡，周厚东所驾车辆挂靠在德州大众运输有限公司名下，事故发生后原被告及第三人与李兆秋、德州大众运输有限公司达达赔偿协议，打包赔偿原、被告、第三人共计80万元，已于2017年12月30日前全部转至蒋新英账户。被告已经将周厚东的丧葬费20000元交付给当时操办葬礼的卞晓强（系周厚东妹夫）。周厚东的骨灰现已寄存在临邑县逸安公墓管理处三年，每年需缴纳寄存费260元，共花费780元。当事人均为农村居民，在农村居住生活，周厚东死亡时间为2017年2月18日，其子周某当时为10周岁，其女周文慧当时为15周岁，其母亲吴志荣为62周岁。2016年山东省农村居民人均消费性支出为9519元，农村居民可支配收入为13954元。原审法院认为，原、被告及第三人与李兆秋、德州大众运输有限公司达成的赔偿协议对赔偿范围未进行分项明确，根据法律规定，其赔偿范围应确定为：被扶养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金等费用，因原告未向一审法院列明赔偿清单，被告也未进行说明，故一审法院依照法律规定作出认定。对于被抚养人生活费是原告吴志荣及两个未成年孩子必要的生活费用，应归权利人所有，均不予分割。被扶养人生活费应当按照周厚东死亡时间上一年即2016年农村居民人均消费性支出标准进行计算。1．周厚东之子周某：9519元＊（7＋5／12）年÷2人=35315.49元；2．周厚东之女周文慧：9519元＊（2＋2／12）年÷2人=10272.96元；3．周厚东之母吴志荣：9519元＊［20-（62.08-60）］年÷3人=56860.16元。以上三位被扶养人生活费共计102448.61元。死亡赔偿金及剩余赔偿款项系因周厚东死亡后，原、被告之间基于与周厚东的近亲属关系而产生的经济及精神损失，既不是周厚东的生前财产，亦不是其将来的可预期财产，不属于周厚东的遗产，故对该赔偿款项为本案当事人准用共同共有关系，应适用共有财产分割纠纷案由。对于死亡赔偿金及剩余赔偿款项，应当根据当事人与死者的血缘关系和共同生活的紧密程度、扶养关系及生活来源等因素合理分配。吴志荣系周厚东亲生母亲，蒋新英系周厚东之妻，周某、周文慧系周厚东和蒋新英的亲生孩子，此前共同生活，各自承担丧子、丧夫、丧父之痛，各自精神痛苦均是灾难性的，并无轻重之分。周厚东之母已无劳动能力，周厚东两个孩子未成年，均未有收入来源，蒋新英虽系成年人，但上有父母需养老，下有两个子女需抚养，其作为一个无固定收入的年轻妇女，抗击生活困难挫折的能力并不强大，故在以后生活来源方面，原、被告及第三人并无本质区别，将该款项平均分割较为适宜。对于被告主张的丧葬费，一审法院认为该费用系必要支出，且当时蒋新英作为周厚东的配偶，其有义务处理周厚东丧葬事宜，承担丧葬费用。按照当时情形，若蒋新英在领取全部的赔偿款项后仍然让年迈身患疾病的吴志荣付丧葬费用，于情于理不符，且原告代理人在庭审中仅说明其不清楚该笔费用的支出情况，并没有明确表示不认可，原告也未出庭说明情况，故对丧葬费2万元由蒋新英支付的事实，一审法院予以认定，应当在打包赔偿的80万元中予以减除。另，蒋新英为周厚东缴纳三年骨灰存放管理费，被告答辩意见中所称的顺延三年的主张合情合理，一审法院予以支持，共计1560元，也应当予以减除。对于要求被告支付利息的主张，根据原、被告及第三人与李兆秋、德州大众运输有限公司达成的赔偿协议内容来看，该赔偿款暂由蒋新英保管，赔偿款系原、被告及第三人共有，原则上自发放之日起应当分割，蒋新英未进行分割而继续保管资金的行为造成了原告的资金占用损失，使原告失去了利用这部分资金取得其他收益的可能性，应当支付原告的利息损失，应自赔偿金发放时间即2018年1月1日起至被告将原告应得款项支付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。判决如下：被告蒋新英于本判决书生效之日起十五日内交付给原告吴志荣分割款及被抚养人生活费共计225858.01元（具体分割内容见附件），并自2018年1月1日起至上述款项全部交付完毕之日止，以225858.01元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。二审中，各方当事人围绕本案争议焦点，并未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点问题是：一、一审判决关于80万元款项性质认定、分割项目及比例是否正确？二、一审审理程序有无违法之处？关于第一个焦点，事故发生后，本案当事人与第三人、李兆秋、德州大众运输有限公司达成赔偿协议，数额为80万元。经查，该赔偿协议系因周厚东死亡产生，并未对赔偿项目作出具体约定，原审判决依照法律规定认定此款项包括死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费并无不当。扣除三位被扶养人生活费、丧葬费、骨灰存放管理费后的剩余款项，考虑到死者与各位亲属的生活紧密程度，原审判决将其作为家庭成员的共有财产予以平均分割并无不当。关于第二个焦点，根据庭审记载，本案一审采用简易程序审理已经取得上诉人一方的认可。关于起诉书，原审法官已经对被上诉人本人进行了调查核实。考虑到本案实际，公平起见，原审判决上诉人承担自赔偿金发放之日起的利息，符合常理，本院予以支持。至于上诉人所陈述的其他庭审细节，根据双方已签字核对的庭审笔录，并不能证实一审庭审程序违法。综上所述，蒋新英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人蒋新英承担。本判决为终审判决。审判长 王 鲲审判员 李 敏审判员 杨 娜二〇二〇年二月二十四日书记员 邢馨月