江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终4349号上诉人（原审被告）：连云港千府国际大酒店有限公司,住所地连云港市海州区南极北路28号。法定代表人张志明，该公司总经理。委托代理人刘武、周欣江苏华德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁冬梅,女,1979年12月10日出生,汉族，住连云港市海州区。委托代理人:关闯，男，1978年5月26日出生，满族，住址同上。系袁冬梅丈夫。委托代理人:周伟，江苏众昇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴殿芮,女,1978年4月5日出生,汉族，住连云港市海州区。上诉人连云港千府国际大酒店有限公司（以下简称千府大酒店）因与被上诉人袁冬梅、吴殿芮民间借贷纠纷一案，不服海州区人民法院(2016)苏0706民初1876号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人千府大酒店的委托诉讼代理人刘武、周欣，被上诉人袁冬梅的委托代理人关闯、周伟到庭参加诉讼，被上诉人吴殿芮经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人千府大酒店上诉请求：请求二审法院依法改判驳回对上诉人的起诉。事实和理由：上诉人不是涉案的借款人，也从未有过合同专用章，原审判决认定上诉人与吴殿芮是共同借款人是错误的，上诉人不应承担还款责任。另外，吴殿芮伪造上诉人单位合同专用章，上诉人已经向公安机关报案，应将本案移送公安机关侦查。被上诉人袁冬梅辩称，1、上诉人在一审中，已经明确认可将上诉人的合同专用章交于吴殿芮使用，在一审卷宗第155页，上诉人明确承认合同章在吴殿芮处，吴殿芮有许多供货渠道需要合同章，所以直接给了吴殿芮，根据该事实，吴殿芮有权以上诉人的名义对外签订合同，包括借款合同。上诉人的代理人违背客观事实，否认将合同章交于吴殿芮的事实。2、在借款合同中，虽然上诉人是将款项交给吴殿芮，但是吴殿芮是上诉人的工作人员同时是酒店的管理人员，吴殿芮在一审庭审中明确收到的借款已经打入了上诉人的款项，其在承包经营，总共向上诉人缴纳了几百万元的款项。上述款项当然包括被上诉人出借的借款。上诉人否认被上诉人向其出借借款也是无事实依据。3、上诉人陈述已经向公安机关报案，其已经是明确承认在2016年3月28日已经报案，到本次开庭，已经一年，但公安机关并没有向上诉人出具案件受理通知书，证明吴殿芮并没有涉嫌犯罪。上诉人是想拖延案件审理，规避债务的偿还。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。袁冬梅向一审法院起诉称，2015年2月12日，千府大酒店因经营需要向袁冬梅借款130500元，双方约定月息4分，借款期限2个月，吴殿芮为借款提供担保，千府大酒店指示袁冬梅将借款直接汇给吴殿芮。借款到期后，千府大酒店继续向袁冬梅借款，2015年4月10日，千府大酒店又向袁冬梅借款31000元，千府大酒店于2015年4月12日与袁冬梅重新签订借款合同，出具借条，约定借款本金为20万元，定于2015年7月12日归还，吴殿芮为上述借款提供担保。借款到期后，经袁冬梅多次催要，千府大酒店、吴殿芮均未给付。请求判令1、千府大酒店、吴殿芮偿还借款本金161500元；2、千府大酒店、吴殿芮给付违约金32300元；3、由千府大酒店、吴殿芮承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年2月12日、2015年4月10日，吴殿芮因酒店经营需要以千府大酒店的名义分别向袁冬梅借款130500元、31000元，袁冬梅通过其亲属（关世臣）转账将借款130500元、31000元汇至吴殿芮账号。2015年4月12日，吴殿芮持有千府大酒店合同专用章并自制借款合同与袁冬梅签订借款合同，合同将上述两次借款金额汇总，确定借款金额为200000元，并约定了违约金（按未还款本金的20%计算）等内容。袁冬梅作为出借方在合同上签名，借款合同借款方为千府大洒店，并加盖千府大酒店合同专用章。同时，吴殿芮向袁冬梅出具借条一份，借条载明：今借袁冬梅现金贰拾万元整，用于公司资金周转，定于2015年7月12日归还。借款人：千府国际大酒店担保人：吴殿芮2015年4月12日。借条上借款人处亦加盖千府大酒店合同专用章。另查明，2002年至2012年，吴殿芮为千府大酒店营销部经理，2012年5月1日至2015年4月30日，千府大酒店将其部分业务承包给吴殿芮经营并将千府大酒店合同专用章交于吴殿芮使用。2015年，袁冬梅多次通过转账方式将现金汇至吴殿芮账户，2015年6月10日，吴殿芮偿还袁冬梅欠款170000元。原审法院认为，吴殿芮向袁冬梅借款，双方在自愿基础上形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。袁冬梅向吴殿芮提供借款后，吴殿芮应按照双方约定的期限偿还借款。千府大酒店将其合同专用章交于吴殿芮使用，吴殿芮与袁冬梅签订借款合同及向袁冬梅出具借条时，借款人及借款方处均为千府大酒店并盖有千府大酒店合同专用章，千府大酒店应当对该借款履行还款义务。吴殿芮、千府大酒店未按约偿还，应承担支付袁冬梅借款本金及违约金的民事责任。关于借款金额，虽然借款合同及借条载明的借款金额为200000元，但吴殿芮实际收到借款金额为161500元，法院依法认定实际借款金额为161500元。关于违约金，双方在借款合同中约定按未还款本金20%计算，该约定不违反相关法律规定，法院依法予以支持。千府大酒店辩解其没有向袁冬梅借款，未收到袁冬梅借款，千府大酒店将合同专用章交给吴殿芮，吴殿芮使用合同专用章对外借款，吴殿芮承诺承包期间自担经营风险，与千府大酒店无关，吴殿芮、千府大酒店的上述内部约定不能对抗不知情的第三人，千府大酒店应对其管理不善自行承担责任。吴殿芮辩解其提交的汇款凭证证实已偿还本案借款，后辩解该汇款170000元用于偿还欠袁冬梅总借款。吴殿芮辩解前后矛盾，现有证据无法证实吴殿芮与袁冬梅约定该汇款用于偿还本案借款，且袁冬梅不予认可，对吴殿芮的辩解，不予采信。综上，袁冬梅要求千府大酒店、吴殿芮偿还借款161500元及支付违约金32300元（161500元*20%）的诉讼请求成立，依法予以支持。原审法院遂判决：连云港千府国际大酒店有限公司、吴殿芮于判决发生法律效力之日起十日内向袁冬梅偿还借款161500元及支付违约金32300元。二审中上诉人向法庭提供了连云港市公安局海州分局出具的情况说明、接处警工作登记表及吴殿芮于2016年2月18日出具的声明，以证实涉案借款与上诉人无关，是有人刻制了上诉人单位的合同专用章在外行骗，上诉人已向公安机关报案等事实。被上诉人袁冬梅的质证意见为：对于证据1，只能证明上诉人向公安机关报案，并不能证明吴殿芮涉嫌犯罪的事实。证据2，接处警登记表只能证明上诉人向公安机关报案，公安机关在登记表中陈述出警结果，仅仅为登记备案待查，并没有将上诉人的报案作为刑事犯罪进行查处。证据3是复印件，其次该声明是否是上诉人与吴殿芮之间达成某种协议作出的，被上诉人没有办法进行查清，同时，吴殿芮以千府大酒店的名义对外形成的合同包括借贷关系，均受到法律保护，并不能因为吴殿芮与千府酒店的内部协议，对抗第三人。原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本案的争议焦点为：千府大酒店是否为本案的借款人，是否应当偿还涉案借款。本院认为，关于千府大酒店是否为本案的借款人，是否应当偿还涉案借款的问题，经查，吴殿芮是上诉人的工作人员同时是千府大酒店的管理人员，吴殿芮承包千府大酒店，在承包期间吴殿芮向袁冬梅借款，在借条及借款合同上均盖有千府大酒店合同专用章，上诉人称合同专用章存在私刻，但上诉人提供的证据不足以证实该观点。另外上诉人在二审中称没有将合同专用章交与吴殿芮使用，与一审陈述相矛盾，本院认为，吴殿芮与千府大酒店是内部承包关系，且吴殿芮本身也是上诉人公司的工作人员及酒店的管理人员，另外查明在吴殿芮承包期间，与上诉人有几百万元的款项往来，上述事实均能证实，袁冬梅在出借款项时有理由相信是千府大酒店在借款，上诉人与吴殿芮属内部承包关系，内部约定不能对抗第三人，一审认定千府大酒店应对其管理不善承担责任符合法律规定。综上所述，上诉人千府大酒店的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4180元，由上诉人连云港千府国际大酒店有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘亚洲审判员  谭晓春审判员  任李艳二〇一七年三月二十日书记员  王 娟法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。