贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终80号上诉人（原审被告）：贵州宏泰房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路天源大厦17楼。法定代表人：杨兴和。委托诉讼代理人：何彬，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李启彪，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：贵州三益得房地产置业有限公司，住所地贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目Ｃ区第11栋1层35号[花果园社区]。法定代表人：喻大钊。委托诉讼代理人：邱晓楠，贵州商同律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲芸，贵州商同律师事务所实习律师。上诉人贵州宏泰房地产开发有限公司（以下简称宏泰房开公司）因与被上诉人贵州三益得房地产置业有限公司（以下简称三益得置业公司）合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初8807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏泰房开公司上诉请求：依法撤销、改判原审判决或者发回重审。事实和理由：1、上诉人未履行后期剩余佣金是因为被上诉人无法提供税票、不履行合同约束条款，恶意欺诈所采取的自保手段，在和被上诉人合作过程中出现被其锁定价格、房源，不能正常回款用于资金使用，给上诉人造成了无法估量的损失，具体有因剩余房款未支付，导致上诉人需承担银行贷款12%年利息计131200元；按市场增益价部分企业损失296797元，该损失系被上诉人违反合同约定所造成，理应得到法院公正判决。2、案涉合同签订后，上诉人在支付第一次佣金前已明确告知被上诉人需提供税票，但被上诉人一直以各种理由推脱，上诉人在未收到税票的前提下，仍然分五次支付佣金423842元，已履行了合同约定的义务，但被上诉人未按合同约定履行协助义务，不解决矛盾，其行为已视双方合同为无效合同。剩余尾款未付是因为被上诉人无故拖延提供税票以及拒绝配合处理销售过程中产生的纠纷所致。但一审未分清是非，对被上诉人采取不正当营销手段欺骗上诉人锁定房源、价格等行为视而不见，草率做出判决理应被依法撤销。三益得置业公司辩称，根据上诉人的上诉理由，一审已经说明税票是双方在履行合同中三益得置业公司已经开具过，且会在全部履行完毕之后一并开具。本案是合同纠纷，根据合同约定双方履行义务，购房合同是宏泰房开公司与案外人签订的，其自身的资金问题与三益得置业公司无关，故其上诉主张的利息及损失与三益得置业公司无关，请求二审驳回上诉，维持原判。三益得置业公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告佣金212315元；2、判令被告以212315元为基数，按照年利率8％计算，自2018年6月12日起至2019年7月25日，支付原告已产生的违约金17590.15元；3、判令被告以212315元为基数，按照年利率8％计算，自2019年7月26日起至实际付清应付款之日止，支付原告违约金；4、诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2016年4月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《“檀溪谷”项目分销服务合同》。合同主要约定：代理项目为甲方开发的位于云岩区“檀溪谷”项目（以下简称该项目），该项目委托销售之最终销售价格、付款方式、优惠政策等具体策略，经甲方法定代表人或授权代理人书面确认，乙方可以予执行；代理期限自2016年4月11日至2017年5月11日止；乙方负责该项目的销售执行服务之具体工作，负责协助客户签署该项目认购书及签署有关购房合同，并协助甲方对购房合同条款向购房者作出合理合法解释；乙方须协助甲方办理按揭资料的收集及其它相关的售中售后服务工作；甲方应按本合同相关规定，准时向乙方支付分销代理佣金；销售代理佣金标准为：当月实际销售总额×1.5％＝乙方销售代理佣金；乙方应在次月第5日前，向甲方提交《当月实际成交明细表》的书面文件报甲方审核，应于乙方提交该文件之日起7个工作日内核对完毕并全额一次性向乙方支付该项目销售代理佣金；若甲方未能按期向乙方支付佣金，则甲方须以应付但未付款总金额为基数，自约定应付款期限届满之日起至实际支付应付款之日止，甲方按日计算并以银行定期利率作为违约金，向乙方支付应付分销代理佣金的违约金及应支付实际佣金；甲乙双方任何一方未履行本合同之条款时，所造成的经济损失由违约方承担。2016年7月12日，为提高各销售代理公司的工作积极性，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《檀溪谷销售激励协议书》，约定：乙方销售代理项目为甲方开发的檀溪谷项目，考核时间从2016年7月8日至2017年1月27日止；奖励规定：乙方如完成650万－1100万的，其所有销售业绩按1.5％计提销售佣金，乙方如完成1100万以上的，所有销售业绩按2.1％计提销售佣金；处罚规定：乙方如完不成650万元任务的，则按1％计提佣金。2018年6月12日，原被告双方对应付佣金进行结算，被告应付原告的佣金为636157元。另查明，自2016年7月14日至2018年6月19日，被告共计支付了原告佣金423842元，系以借款的方式支付给原告。庭审中，被告提供了与购房人吴倩、李高峰的商品房买卖合同、民事起诉状、民事裁定书、退房协议、按揭资料移交表等证据，拟证明原告协助客户制作虚假流水，造成被告方的损失。被告对上述证据的真实性不持异议，但认为该两户购房人不在结算表中，且被告与客户是否解除合同与原告无关，该组证据达不到被告的证明目的。庭审中，被告提供了购房人王林虎的商品房买卖合同、凭证等证据，拟证明原告唆使其员工王林虎断供，给被告造成损失。原告对该组证据的真实性不持异议，但认为无关联性，购房人的行为与原告无关。以上事实，有原、被告的陈述，相关书证及一审法院庭审笔录在卷佐证，并经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，原告与被告签订的《分销服务合同》和《销售激励协议书》系双方之间的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方均应按约履行合同。本案中，原被告双方对应付佣金为636157元和欠付佣金为212315元的事实均无异议，一审法院予以确认。关于被告抗辩原告协助购房人制作虚假资料办理贷款、唆使购房人断供等意见，首先，被告所陈述的购房人有的未体现在原被告双方的结算表中，购房人是否制作虚假资料是否属实，退一步说，即使购房人制作虚假资料属实，被告亦无证据证明系本案原告协助购房人制作，同时，被告所称的制作虚假资料的购房人未在双方的结算表中；其次，原告仅系房屋买卖销售分销方，负责房屋销售，原告没有义务保证购房人的后续房屋按揭资金，被告并无证据证明原告唆使购房人断供；最后，被告所称损失系其自行计算，并未支付。综上，对被告所称的损失及与本案原告的关联性，被告的证据不足以证实，对被告的抗辩意见，一审法院不予采信。现原告已按合同约定履行分销义务，故被告亦应按合同约定履行支付佣金的义务，对原告主张被告支付佣金212315元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告主张的违约金，因双方约定为当期银行定期利率，故一审法院按中国人民银行一年期定期存款利率予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决：一、被告贵州宏泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州三益得房地产置业有限公司佣金212315元及相应违约金（违约金以212315元为基数按照中国人民银行一年期定期存款利率从2018年6月12日支付至佣金支付完毕之日止）；二、驳回原告贵州三益得房地产置业有限公司的其余诉讼请求。案件受理费4748元，减半收取2374元，由原告贵州三益得房地产置业有限公司负担182元，被告贵州宏泰房地产开发有限公司负担2192元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，三益得置业公司与宏泰房开公司分别签订的《分销服务合同》和《销售激励协议书》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，三益得置业公司履行了合同义务，且双方就应付佣金事宜进行了结算，宏泰房开公司应当按照合同约定以及结算金额履行合同义务。宏泰房开公司上诉主张三益得置业公司未支付税票以及不履行合同约束条款，恶意欺诈上诉人，给上诉人造成了巨大损失，其不支付剩余佣金系自保行为。对此，首先案涉合同并未约定提供税票系三益得置业公司的合同义务；其次宏泰房开公司所主张的涉及欺诈的三户购房人并未在双方的佣金结算表中。宏泰房开公司所主张的不履行合同约束条款并非案涉合同约定的三益得置业公司的合同义务，而是宏泰房开公司与购房人之间在履行购房合同过程中的权利义务；最后，宏泰房开公司在双方进行结算时并未对结算金额提出异议。因此，宏泰房开公司的上诉理由均不能成立。一审判决宏泰房开公司支付剩余未付佣金及违约金并无不当，本院予以维持。综上，上诉人宏泰房开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4748元，由贵州宏泰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 李 广审判员 姜彦宏二〇二〇年二月十八日书记员 王凤霞