浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0602行初9号原告何中夫，男，1966年2月7日出生，汉族，住新昌县。委托代理人（一般授权代理）和雪莲、贾启华，北京市凯诺律师事务所律师。被告新昌县澄潭镇人民政府，住所地新昌县澄潭镇曙光路18号。法定代表人陈军，镇长。出庭行政负责人朱慧，该镇副镇长。委托代理人（特别授权代理）吕凯利、**先，浙江新时代律师事务所律师。被告新昌县人民政府，住所地新昌县南明街道人民中路190号。法定代表人黄旭荣，县长。委托代理人（特别授权代理）骆沉，该县司法局工作人员。委托代理人（特别授权代理）黄林，浙江新希望律师事务所律师。原告何中夫与被告新昌县澄潭镇人民政府（下称第一被告）、新昌县人民政府（下称第二被告）行政强制及行政复议一案，原告向新昌县人民法院提起行政诉讼，因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指令本院管辖。本院于2019年9月16日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年10月28日，本院作出（2019）浙0602行初262号行政裁定，驳回原告的起诉，原告不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉。2019年12月4日，绍兴市中级人民法院作出终审裁定，指令本案由本院继续审理。本案重新立案后，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告何中夫及委托代理人贾启华，第一被告行政负责人朱慧及委托代理人吕凯利，第二被告委托代理人骆沉、黄林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何中夫诉称，原告系新昌县澄潭镇左于村村民，在村里有合法的房屋，2019年5月5日，第一被告出于违法逼迁的目的，将原告家中的供电线路违法剪断，导致原告家庭陷入无电困境，并导致了严重的经济损失。原告认为，第一被告实施的行政行为，严重违反法律法规，侵犯了原告的合法权益，故依据《行政复议法》相关规定，于2019年5月7日向第二被告邮寄了行政复议申请书及相关证据。第二被告于2019年7月26日作出行政复议决定，维持了第一被告对原告作出的行政行为。原告认为，第二被告作出的复议决定，认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。第一被告对原告房屋作出的断电行为严重违法，侵犯了原告的合法权益。请求：1、依法确认第一被告对原告房屋断电的行为违法；2、依法撤销第二被告作出的行政复议决定【新府行复[2019]5号】。原告何中夫在举证期限内向法院提交了如下证据：1、强制断电现场的照片及视频、停电通知书及停电日期变更通知书，证明第一被告实施了断电行为，是本案适格被告的事实；2、行政复议申请书、行政复议决定书、原告收到行政复议决定书的签收面单，证明原告申请复议，第二被告作出复议决定，原告在法定期限内向法院提起行政诉讼的事实。第一被告辩称，一、何中夫被断电的房屋属于违法建筑。经调查，何中夫于2000年8月取得《集体土地建设用地使用证》，用地面积53.82平方米，批准建筑占地53.82平方米，其中一层、二层在土地审批时有相应依据，而钢棚面积29.16平方米、搭建面积51.68平方米、三层加层面积64.925平方米、四层加层面积39.512平方米未办理相关的审批手续。根据《浙江省违法建筑处置规定》第三条的规定及绍兴市上虞区人民法院(2019)浙0604行初91号行政判决认定，原告何中夫房屋的钢棚面积29.16平方米、搭建面积51.68平方米、三层加层面积64.925平方米、四层加层面积39.512平方米，属于违法建筑。第一被告已经依法于2019年4月9日作出《限期拆除违法建筑通知书》。二、第一被告对何中夫的违法建筑实施断电行为符合法律规定。根据《浙江省违法建筑处置规定》第二十二条第二款规定，城乡规划主管部门和乡(镇)人民政府应当及时将违法建筑处置决定及其执行情况，书面告知质量监督、工商行政管理、食品药品监督、税务、文化、安全生产监督、公安等部门和供电、供水、供气等单位。第二十三条第二款规定，单位或者个人就违法建筑申请办理供电、供水、供气等手续的，违法建筑处置决定执行完毕前，供电、供水、供气等单位不得办理。第二十七条规定：供电、供水、供气等单位违反本规定第二十三条第二款规定，为单位或者个人就违法建筑办理供电、供水、供气等手续的，由城乡规划主管部门没收违法所得，可以并处一万元以上五万元以下罚款。三、第二被告维持第一被告行政行为的行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求法院驳回原告的诉讼请求。第一被告在举证期限内向法院提交了如下证据：1、建（构）筑物相关部门认定意见书，证明原告户的钢棚和第三、四层加层面积未经审批，属于违法建筑的事实；2、限期拆除违法建筑通知书（澄政控字2019-001号），证明第一被告对原告违法建筑进行认定并作出限期拆除违法建筑通知书的事实；3、绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604行初91号行政判决书，证明该判决认定原告户的案涉房屋存在未审批加层及有钢棚的事实与上述第1、2份证据中认定原告房屋存在违法建筑的事实一致；4、停电通知书及送达回执、停电日期变更通知书及送达回执，证明第一被告对原告户作出停电决定后向其告知的事实。第一被告同时确认《浙江省违法建筑处置规定》第二十二条、二十三条系其作出案涉行政强制行为的法律依据。第二被告辩称，第二被告作出新府行复[2019]5号行政复议决定程序合法。原告何中夫以第一被告为被申请人，就确认第一被告强行对其家中断电的行政行为违法，于2019年5月6日向第二被告提出行政复议申请，第二被告于2019年5月8日收悉。经审查，认为符合《行政复议法》的受理条件，于5月14日向原告送达行政复议受理通知书，告知相关的权利和义务及有关事项。同日，向第二被告发出行政复议答复通知书及送达行政复议申请书副本，要求第二被告在收到通知书之日起十日内，向本机关提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年7月3日向原告送达延期审理通知书，告知行政复议决定延期至2019年7月31日前作出。被告经审查原告与第一被告的陈述意见及相关资料，结合法律和行政法规的有关规定，于2019年7月26日作出新府行复[2019]5号行政复议决定，维持第一被告对何中夫之违法建筑断电的行政行为，并将该决定书于当天送达原告和第一被告。故其行政复议程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条和第三十一条的相关程序性规定。二、第二被告作出的新府行复[2019]5号行政复议决定，实体合法。第二被告根据原告何中夫的复议申请陈述和第一被告的答复意见，经审查认为，涉案房屋的第三、四层及钢棚未经审批，其建筑属违法建筑事实清楚。据此，第一被告在推进“控违拆违”整治过程中，根据《浙江省违法建筑处置规定》对原告何中夫之违法建筑实施断电的行为依法有据，遂根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持第一被告对原告何中夫之违法建筑断电的行政行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。第二被告为证明其复议程序合法性在举证期限内向法院提供以下证据：1、行政复议申请书及所附材料（何中夫身份证复印件、现场照片及视频、停电通知书、停电日期变更通知书）,证明原告提出行政复议及所附材料的事实；2、行政复议受理通知书及送达回执，证明原告于2019年5月8日提出行政复议申请，第二被告当日向原告送达了受理通知书的事实；3、行政复议答复通知书及送达回执，证明第二被告于2019年5月14日作出行政答复通知书并于当日邮寄送达第一被告的事实；4、第一被告的答复书，证明第一被告作出答复的事实；5、延期审理通知书及送达回执，证明第二被告于2019年7月3日作出延期审理决定，决定延期至2019年7月31日，并向原告和第一被告送达的事实；6、行政复议决定书及送达回执，证明被告2019年7月26日作出了行政复议决定书并送达原告及第一被告的事实。第二被告同时确认《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项系其作出案涉行政复议决定的法律依据。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：原告提供的证据1，两被告对真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，认为断电是为了处理违法建筑，不属于违法行为。本院对该证据的真实性予以采信，可以证明第一被告于2019年5月5日对原告的房屋实施了断电行为。证据2，两被告对真实性无异议，本院予以采信，可以证明原告在起诉期限内提起行政诉讼。第一被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但认为该意见书不是作出断电行为的法律依据及事实依据，即使存在违建情况，也不能对整个房屋都实施断电行为，所以对该意见书的合法性和关联性有异议。本院对该证据的真实性予以采信，结合第一被告提供的证据3，可以证明原告在未办理相关审批手续的情况下，存在加层及搭建钢棚的行为。证据2，原告对真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，认为该通知是告知其拆除违法建筑的文书，与断电无关。本院对该证据的真实性予以采信，可以证明第一被告向原告送达过限期拆除违法建筑的通知。证据3系已经发生法律效力的裁判文书，本院予以采信。证据4，原告对真实性和关联性无异议，但对合法性有异议，认为第一被告作出的停电通知是违法的，所以原告才提起本案诉讼，进而证明第一被告主体适格。本院对该证据的真实性予以采信，其合法性系本案争议焦点，在说理部分详述。第二被告提供的证据，原告均无异议，本院予以采信。经审理查明，原告系新昌县澄潭镇左于村村民，在新昌县澄潭镇左于村原有二层楼房一处，2000年领取集体土地建设用地使用证，用地面积及建筑占地均为53.82平方米。后原告未办理相关审批手续，在原二层楼房上加层三层及四层，加层面积分别为64.925平方米、39.512平方米；在楼房前搭建钢棚，面积为29.16平方米；在楼房边上搭建披屋，面积为51.68平方米。2019年4月9日，第一被告对原告作出《限期拆除违法建筑通知书》，认定原告搭建的钢棚、披屋及加层的三层、四层未办理相关审批手续，为违法建筑，要求原告于2019年4月16日前自行拆除。由于原告未自行拆除，第一被告于2019年5月21日强制拆除了原告的钢棚、披屋及主楼加层的三层、四层。同时查明，第一被告为实施对钢棚、披屋及主楼加层的三层、四层房屋的强制拆除，于2019年4月25日作出《停电通知书》，决定对原告户于2019年4月30日停止供电。4月29日又作出《停电日期变更通知书》，决定延期至5月5日。2019年5月5日，第一被告对原告在澄潭镇左于村的全部房屋采取断电措施。还查明，2019年10月，原告坐落于澄潭镇××剩余××楼屋也被强制拆除，期间，一致未恢复房屋的供电。本院认为，第一被告对案涉房屋采取的断电行为属于行政强制措施，具体到本案，应当遵循《中华人民共和国行政强制法》第十八条第（五）、（六）、（七）项的程序规定。本案第一被告在对案涉房屋实施强制断电的过程中，虽以《停电通知书》的形式向原告告知了停电的原因及时间，但未听取原告的陈述和申辩，也未告知原告依法应享有的权利和救济途径，更未制作现场笔录，不符合行政强制措施的法定程序规范，也违反了行政行为的适当性管理要求。且第一被告实施断电行为所针对的房屋不仅包括加层、钢棚等未经审批建造的房屋，还包括原告合法建造的一层、二层房屋。此种情况下，对原告所有房屋实施断电的行为影响了原告合法建造房屋部分的用电权利。即使如第一被告在庭审中陈述，因技术原因，无法对房屋分层断电，第一被告也应在2019年5月5日对未经审批建造房屋强制拆除后即恢复供电，但直至2019年10月份原告的其他房屋被强制拆除时，该断电行为一直呈持续状态，显然侵害了原告的合法权益。故原告要求确认第一被告对其房屋实施的强制断电的行政行为违法，理由充分，本院予以支持。第二被告在行政复议程序中未查明上述情形，作出了维持第一被告行政行为的复议决定，属于认定事实不清。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：一、确认被告新昌县澄潭镇人民政府于2019年5月5日对原告坐落于新昌县澄潭镇左于村的房屋实施的断电行为违法；二、撤销被告新昌县人民政府于2019年7月16日作出的新府行复（2019）5号行政复议决定。本案案件受理费50元，由被告新昌县澄潭镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王建国人民陪审员  王 蜓人民陪审员  施立龙二〇二〇年二月十七日书 记 员  王 淋?附录：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。