成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0114民初4213号 原告：李志，男，1970年10月13日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：曾小伟，四川汇西律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：蒲浪，四川汇西律师事务所律师，一般授权代理。 被告：四川多元德泰置业有限公司，住所地成都市新都区大北街一巷2号工行综合大楼。 法定代表人：徐增章，总经理。 委托诉讼代理人：李楠，四川致高守民律师事务所律师，一般授权代理。 原告李志与被告四川多元德泰置业有限公司（以下简称多元德泰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，在案件审理过程中，被告多元德泰公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院审查后，依法作出 (2016)川0114民初4213号裁定，驳回被告多元德泰公司对本案管辖权的异议，被告多元德泰公司不服，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。二审经审查，作出了（2016）川01民辖终2453号裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志的委托诉讼代理人曾小伟、蒲浪，被告多元德泰公司的委托诉讼代理人李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即向原告交付位于房屋。事实和理由：2014年12月24日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的“新都国际广场二期”房屋，建筑面积分别为74.29平方米、74.25平方米。单价按照建筑面积10098.29元/平方米计算，付款方式为一次性付款。原告于2014年12月25日通过转账方式一次性付清了150万元购房款，被告出具了房款收据。2014年12月24日被告也为案涉房屋办理了签约备案登记手续，但被告一直未向原告交付案涉房屋。 被告多元德泰公司辩称，本案法律关系实际应为借款合同关系，原、被告签订的《房屋买卖合同》只是对借款的担保。从本案的事实看，不符合正常的商品房交易习惯，原告向被告支付150万元购房不是其真实目的。实际上是原告借款150万元，利息30万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李志为证明与多元德泰之间存在房屋买卖合同关系，并已按约定履行了付款义务，且案涉商铺已备案登记在自己名下，提交了《商品房买卖合同》、商品房买卖合同摘要、委托转款书、转账凭证、专用收据、个人及家庭房屋登记记录信息证明。多元德泰公司对李志提交的上述证据的真实性予以认可，对其证明目的有异议。本院认为，李志所提交的证据，多元德泰公司虽提出异议，但其没有足以反驳的相反证据，故本院对李志提交的上述证据予以采信；2.多元德泰公司为证明李志不是真正的购房业主，双方之间的法律关系实际是借款合同关系，提交了《商品房买卖合同》、借条、《借款合同》、补充说明。李志对多元德泰公司提交的《商品房买卖合同》、《补充说明》的三性予以认可，但不认可多元德泰公司的证明目的。对《借款合同》、借条的真实性没有异议，对关联性有异议，认为系另一法律关系。本院认为，多元德泰公司所提交的该组证据不足以反驳李志所提交的证据，故对该组证据的证明力本院不予确认；3.多元德泰公司为证明案涉商铺的备案是因融资需要，向本院申请调取办理李志名下房地产备案登记时公司所提交的报告。本院经审查后，向成都市新都区房产管理局调取了留存的多元德泰公司递交的《申请表》及融资备案2套房源清单。李志对调取的该证据的三性均予以否认。本院认为多元德泰公司向房管局递交的《申请表》，其上未有李志的签字确认，也未有房管局的公章确认，其公信力存疑。多元德泰公司也未有其他证据印证递交《申请表》系与李志协商，并经李志的同意，故本院认为该《申请表》系多元德泰公司单方向房管局提交，不足以反驳李志的主张，故对该证据的证明力本院不予确认。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月24日，多元德泰公司（出卖人）与李志（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定李志购买多元德泰公司开发的位于商业用房，四套商品房的测绘建筑面积分别为74.29平方米、74.25平方米，套内建筑面积分别为36.97平方米、36.95平方米，两套商品房的单价均为10098.29元，总价款共150万元，李志采取一次性付款方式付款，多元德泰公司应当在2013年12月31日前向李志交付商品房。李志与多元德泰公司签订《商品房买卖合同》当日，多元德泰公司作为委托方向李志出具了一份《委托转款书》，委托李志将上述合同中约定的购房款150万元全部转入多元德泰公司法定代表人张杰在中国银行交大路分理处账号为62×××45的个人账户上。李志收到《委托转款书》的次日，即2014年12月25日，按该《委托转款书》载明的张杰的个人账户信息转汇了150万元。在李志将款项汇入张杰的账户后，多元德泰公司即向李志出具了加盖有该公司财务专用章的收据，并为李志所购买的两套商品房在房管部门进行了备案登记。但之后，多元德泰公司未向李志交付案涉商品房。 2014年12月16日，李志与多元德泰公司签订一份《借款合同》，约定多元德泰公司向李志借款30万元，借款期限是肆个月，从2014年12月16日至2015年4月15日止，此借款按多元德泰公司的要求以现金方式支付。多元德泰公司收到借款后，向李志出具了加盖有该公司印章及原法定代表人张杰签名的借条。同日，双方另行签订了一份《补充说明》，在该《补充说明》上分别载明了李志购买多元德泰公司位于新都国际广场二项项目商铺贰套的相关事项，以及多元德泰公司向李志借款30万元支付条件的事项。 本院认为，就案涉商品房，多元德泰公司与李志签订了《房屋买卖合同》，在合同签订后，李志已按约定支付了全部价款，多元德泰公司也为李志办理了案涉商品房的签约备案登记手续，上述事实足以说明《房屋买卖合同》是双方真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效成立的合同。而多元德泰公司却未按合同约定履行房屋的交付义务，李志作为守约一方，有权要求多元德泰公司按合同约定履行房屋的交付义务。 针对当事人争议的焦点即关于当事人之间法律关系的性质问题，论述如下： 多元德泰公司抗辩称，本案法律关系实际应为借款合同关系，当事人签订的《房屋买卖合同》只是对借款的担保，李志向多元德泰公司支付150万元购房不是其真实目的。实际上是李志借款150万元，利息30万元。本院认为，首先，当事人签订的《借款合同》约定的借款金额是30万元，而《商品房买卖合同》约定的购房款是150万元，两份合同的金额完全不一致，且在《借款合同》中明确约定30万元是借款金额，而非利息，在《借款合同》和双方共同出具的《补充说明》中均未有涉及“借款担保”的相关条款或约定；其次，从本地房地产管理部门调取的《申请表》来看，无双方的共同确认，也无其他证据相印证，不足以证明多元德泰公司的主张。综合上述理由，李志已完成房屋买卖合同关系的举证证明责任；而多元德泰公司主张其与李志之间存在民间借贷法律关系，但其所提交的证据不足以使本院确信该待征事实的存在具有高度盖然性，因此，多元德泰公司抗辩称本案纠纷系名为房屋买卖实为民间借贷法律关系，无充分的事实及法律依据，对其主张本院不予采纳。 综上所述，李志主张多元德泰公司交付案涉商铺的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告四川多元德泰置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李志交付位于成都市新都区××路××、××号商业用房。 案件受理费100元，由被告四川多元德泰置业有限公司负担（此款原告李志已预交，被告四川多元德泰置业有限公司在履行上述义务时，一并向原告李志结清）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  严振波 二〇一七年三月二十二日 书记员  王 莉