江苏省镇江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏11行终6号 上诉人(原审原告)冷冬芳，女，1966年12月生，汉族，扬中市人，住扬中市。 委托诉讼代理人裴春文，××族，扬中市人，住址同上，系冷冬芳丈夫。 被上诉人(原审被告)扬中市综合行政执法局，统一社会信用代码×××659，住所地:扬中市三茅街道江洲西路××号。 法定代表人陆学兵，局长。 委托诉讼代理人张宝元，该局法规科科长。 委托诉讼代理人王君，该局法规科副科长。 上诉人冷冬芳因请求确认被上诉人扬中市综合行政执法局行政行为违法及行政赔偿一案，不服扬中市人民法院(2019)苏1182行初42号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 原告冷冬芳向原审法院提起行政诉讼,请求：1.判令被告乱作为、监管失责、行政违法；2.判令被告对原告开裂房屋进行赔偿，金额为195万元（暂定）；3.本案诉讼费用由被告承担。其主要理由为：2016年2月徐瑞华拆除房屋时，城管人员到达现场，原告向城管人员提出了建房的合法性和原告房屋可能会出现开裂的担忧，城管人员未予采纳。2016年3月城管局组织相关人员到场对徐瑞华户进行新建房屋放线，原告再次向到场人员提出了建房的合法性和原告房屋可能会出现开裂的担忧，并要求查看新建房屋的许可，城管人员亦未予理涉。2016年7月，原告房屋出现开裂后，多次找到城管局相关负责人要求给予解决，城管局对原告的诉求置之不理。原告分别于2016年12月和2019年2月两次以书面形式向城管局递交申请函，城管局对原告的诉求未予答复。由于城管局违法同意徐瑞华由“加固维修”变成“拆除新建”，未能依法履职，放任不管，甚至隐瞒事实真相，乱作为，导致原告房屋开裂，产生安全隐患。故请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益。 被告扬中市综合行政执法局一审答辩称:1、原告认为被告违法同意徐瑞华户由“加固维修”变成“拆除新建”与事实不符。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，扬中市规划局是本行政区域内的城乡规划主管部门，负责规划编制、建设工程相关事项的许可等工作。无论是房屋加固维修还是拆除重建，被告均无审批权限，也未实施此行为。2、原告诉称由于被告违法同意徐瑞华户由“加固维修”变成“拆除重建”，未能依法履职、放任不管，甚至隐瞒事实真相、知法犯法、乱作为等因素导致其房屋开裂并提出行政赔偿。现已生效的（2017）苏11行终214号行政判决书中已认定原告房屋开裂的原因尚不明确，即使原告有证据证明为徐瑞华户翻建房屋所致，其房屋开裂与被告参与验线（放样）的行为之间并无因果关系，故原告请求行政赔偿无事实和法律依据。3、被告已依法履职，不存在放任不管、监管失职等行政不作为情形。2015年10月12日，徐瑞华户取得了房屋维修意见，该意见载明同意危房加固维修，按建筑占地115平方米、层次两层，建筑面积230平方米进行加固维修，徐瑞华户的加固维修房屋图纸经过了包括原告在内的邻居签字，原告对徐瑞华的加固维修形式是明知的。2016年3月4日，规划、城管、国土等部门与三茅街道、同心社区共同对徐瑞华户进行现场验线。2017年2月16日，被告执法人员发现徐瑞华户违法建设后即按照城乡规划法的规定立案查处，同时制作了当事人调查询问笔录、现场检查笔录，拍摄了现场违法建设的照片，并于当日向其送达了“责令改正通知书”，责令其纠正违法行为。2017年5月27日，被告致函扬中市规划局就该户违法建设的房屋是否属尚可采取改正措施消除对规划实施的影响进行认定，2017年6月6日，扬中市规划局作出回函。2018年8月13日，被告向徐瑞华户下发了“行政处罚事先告知书”。2018年8月17日，被告向徐瑞华户下发了“听证通知书”。2018年8月27日，被告举行了听证会。2019年5月24日，被告向徐瑞华户下发了“行政处罚决定书”。故被告系履行法定职责，不存在不作为情形。综上，原告的诉求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原审法院认为，被告扬中市综合行政执法局（原名称扬中市城市管理行政执法局）是扬中市城市管理局对外加挂的机构。原告就其提出的扬中市城市管理局擅自改变规划批复，同意徐瑞华房屋拆除重建，行政违法，不作为，以及要求扬中市城市管理局赔偿的请求，已于2017年6月27日向该院提起行政诉讼。该院审理后于2017年9月4日作出（2017）苏1182行初14号行政判决书，驳回原告诉讼请求。原告不服提起上诉，镇江市中级人民法院审理后于2017年12月26日作出（2017）苏11行终214号行政判决书，驳回上诉，维持原判。尔后，原告又就徐瑞华房屋拆除重建问题，于2018年1月2日向该院提起诉讼，要求判令扬中市城市管理局管理失责、行政不作为，及判令履行职责，赔偿损失。该院审理后认为，原告未向扬中市城市管理局提出履职申请，且扬中市城市管理局也正在履职过程之中，故原告不具备起诉条件，遂于2018年5月25日作出（2018）苏1182行初1号之一行政裁定书，驳回原告起诉。原告不服提起上诉，镇江市中级人民法院审理后，于2018年10月10日作出（2018）苏11行终185号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案中，原告又以同样的诉讼请求，事实和理由，对被告扬中市综合行政执法局提起诉讼，显属重复起诉，依法应予驳回。据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款的规定，裁定驳回原告冷冬芳的起诉。案件受理费50元，退回给原告。 上诉人冷冬芳提起上诉，请求：1、撤销原审裁定；2、判令被上诉人乱作为、监管失责、行政违法；3、判令被上诉人对上诉人开裂房屋进行赔偿，金额为195万元（暂定）；4、承担本案诉讼费用。其理由是：原审法院回避事实、避重就轻，没有明确扬中市综合行政执法局作为一个监管执法部门，是否有渎职、失职、行政违法。2016年2月，徐瑞华户拆房时，执法人员到场，明确表示“有合法建房手续”，合法的建房手续城管执法部门至今未提供；2016年3月4日，城管执法部门组织相关人员到场验线，至今未提供拆除新建的建房手续和验线记录；整个建房过程城管执法人员经常到现场，怎么会是到2017年2月16日等人家房屋全部建成后突然变成违法建筑，依据是什么？只要有一点常识的人都知道，上诉人房屋开裂，是由于新建房屋整体下沉，背动相邻房屋所致；只要法院判令扬中市综合行政执法局没有存在渎职、失职、官僚主义、形式主义、行政不违法，上诉人将不要求该局赔偿；如判令渎职、失职、行政违法，被上诉人就得赔偿。为保障上诉人的家庭人身安全，盼法院尽快判决，以免造成房倒人亡。 被上诉人扬中市综合行政执法局答辩称：上诉人对被上诉人提起诉讼属于重复起诉，依法应予驳回；被上诉人已依法履职，不存在乱作为、监管失职、行政违法等情形；上诉人请求行政赔偿无事实和法律依据。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。 上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。 本院复核全案证据查明：扬中市综合行政执法局（原名称扬中市城市管理行政执法局）是扬中市城市管理局对外加挂的机构。冷冬芳与徐瑞华户系东西邻居，冷冬芳居东，徐瑞华居西，两户之间有一道围墙。2015年10月，徐瑞华申请对房屋进行维修。2015年10月12日，规划部门作出“关于同心村（社区）徐瑞华户危房维修的意见”，载明“同意危房加固维修，按建筑占地115平方米，层次贰层，建筑面积230平方米进行加固维修”。2016年3月4日，规划、城管、国土等部门及三茅街道、同心社区共同对徐瑞华户进行现场验线（放样）。冷冬芳认为，徐瑞华并非加固维修，实为原址翻建，是扬中市城市管理局擅自批准的，扬中市城市管理局擅自批准的行为造成了冷冬芳的损失，故向原审法院提起行政诉讼。原审法院作出(2017)苏1182行初14号行政判决，驳回其诉讼请求。本院作出（2017）苏11行终214号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年冷冬芳再次起诉扬中市城市管理局、徐瑞华，冷冬芳诉称，徐瑞华户于2016年3月4日将旧房拆除新建，起诉要求扬中市城市管理局履行查处的法定职责，并赔偿损失。原审法院作出（2018）苏1182行初1号之一行政裁定，驳回原告起诉。本院作出（2018）苏11行终185号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。对于徐瑞华户的建设行为，扬中市综合行政执法局已经于2019年5月作出行政处罚决定。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的。本案中，冷冬芳认为其邻居徐瑞华户有违法建设行为，扬中市综合行政执法局行政违法，造成其损失，请求判决确认被告乱作为、监管失责、行政违法，并要求行政赔偿。由于本案的诉讼请求、事实和理由与此前诉讼相同，属于重复起诉，有关行政诉讼及赔偿诉讼均应一并驳回起诉。关于冷冬芳房屋开裂的问题，冷冬芳可依法予以修缮，如果系他人侵权所致，可以依法请求损害赔偿。综上所述，上诉人冷冬芳的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，裁判结果正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  肖 雄 审 判 员  曹 英 审 判 员  陈小娟 二〇二〇年二月二十六日 法官助理  吴兴浩 书 记 员  史 慧