北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终402号上诉人（原审原告）：北京三百国际文化传媒发展有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡白鹿司村南（农机仓库）29幢-28。法定代表人：李代琼，经理。委托诉讼代理人：孙焱焱，北京邦远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中组部招待所万寿庄宾馆，营业场所北京市海淀区万寿路西街7号。负责人：刘吉成，总经理。委托诉讼代理人：张云，男，该单位安保部经理。委托诉讼代理人：王卫中，北京永勤律师事务所律师。上诉人北京三百国际文化传媒发展有限公司（以下简称三百公司）因与被上诉人中组部招待所万寿庄宾馆（以下简称万寿庄宾馆）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初42680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。三百公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判万寿庄宾馆赔偿我公司损失500万元。事实与理由：一、一审法院认定涉诉的暖气片系天津莱普瑞散热器制造有限公司（以下简称莱普瑞公司）生产,进而否定我公司租赁时涉诉暖气片已存在的事实主张，没有事实和法律依据。涉诉暖气片上仅有“莱普瑞散热器”字样,并未标注厂家信息和生产日期。根据工商查询,在双方2011年11月份建立租赁关系之前,存在“天津宁河县莱普瑞散热器厂”(以下简称莱普瑞散热器厂，个体户,成立于2008年4月,注销于2012年6月1日),该厂法人为刘某某,现为莱普瑞公司(该公司仅有一个股东即刘某某),而莱普瑞公司成立于2012年6月1日,正好是莱普瑞散热器厂注销时间,故早在2008年(甚至更早),在莱普瑞公司成立之前,刘某某即已经注册个体户,生产、销售莱普瑞散热器,后注销其个体户,同时成立独资的莱普瑞公司继续生产、销售散热器。两者注册地均在天津宁和大北涧沽镇内。因此,仅以“莱普瑞”字样并不能直接认定涉诉暖气片系莱普瑞公司生产。二、万寿庄宾馆是涉案房屋的供热单位，收取供暖费，我公司与其还存在供热关系，根据《北京市供热采暖管理办法》的规定，万寿庄宾馆为供热单位,应负责设备检修,并保证供暖安全,按期对供热设施进行更新改造。我公司作为用户无权改造供热设备，我公司也没有改造过供热设备。本案漏水是万寿庄宾馆原因导致，应承担全部责任。三、暖气漏水并非我公司的原因导致,万寿庄宾馆作为暖气设备的所有人和管理方，应举证证明是我公司原因导致漏水，其不能举证应承担不利后果。一审法院认定“经现场勘查,其他房间均为铸铁暖气片”错误，我公司承租的另一房屋内也有与漏水房屋内一样的非铸铁材质暖气片。万寿庄宾馆辩称，同意一审法院判决，不同意三百公司的上诉请求和理由。涉诉暖气片的生产商一审法院并未进行认定。我公司并不是涉诉房屋的供暖方，宾馆是由市政统一供暖，我们只是代收供暖费用，故三百公司对涉诉暖气片具有维护维修义务，其对涉诉暖气片漏水原因具有举证责任。三百公司主张涉诉非铸铁暖气片由我方提供的理由不成立，其并未举证证明。三百公司向一审法院起诉请求：判令万寿庄宾馆赔偿我公司财产损失500万元，最终金额评估后确定。一审法院认定事实：万寿庄宾馆（出租方，甲方）与三百公司（承租人，乙方）于2011年11月16日起每满一年租期签署一份房屋租赁合同，共计签署六份房屋租赁合同，最后一份房屋租赁合同签订于2016年12月28日，租赁期限为2016年11月16日至2017年11月15日，租赁房屋均为万寿庄宾馆3号楼一层14间、二层30间房屋（第一年还有额外两间房屋），房屋作为办公使用。其中，双方曾签订期限为2015年11月16日至2016年11月15日的房屋租赁合同，约定：在承租期间，乙方应合理使用房屋及其附属设施，如因乙方使用不当致使该房屋及附属设施发生损坏或故障的，乙方应负责维修或向甲方承担赔偿责任；未经甲方书面同意，乙方不能对租赁房屋进行装修、改造；乙方擅自装修或超出甲方书面同意范围的装修或增设附属设施，甲方可要求乙方恢复原状或赔偿损失，因此造成的一切损失由乙方自行承担；承租期间，乙方自行负责该房屋及其附属设施的维修及易损件的更换，费用由乙方自理等等。合同履行过程中，三百公司称2016年2月3日凌晨4点左右，其中一租赁房屋内暖气管因万寿庄宾馆停止供暖之后突然供暖而爆裂，暖气管内水流出后将该公司的名人字画、电脑、地毯等物品浸泡，给该公司造成巨大的财产损失，该暖气管在承租房屋时即存在，系万寿庄宾馆提供，并非该公司自行加装或改装，故向万寿庄宾馆提出财产损害赔偿请求，并申请对于字画损失价值进行评估鉴定。三百公司就其主张提交字画照片、字画清单、事发现场视频、事后双方交涉视频、关于3号楼暖气管爆裂事件详细说明、律师函等证据。其中，事后双方交涉视频显示，三百公司工作人员确曾就承租房屋被水浸泡一事找万寿庄宾馆工作人员进行交涉，三百公司工作人员要求万寿庄宾馆工作人员在该公司撰写的关于3号楼暖气管爆裂事件详细说明中签字确认，万寿庄宾馆工作人员未同意，称要向领导汇报此事，万寿庄宾馆的长包房管理人员赵某某在该份说明上写下文字内容并签字。经查看该份说明，赵某某写下的文字内容为：自从我本人接管长包房管理员至今，没有出现暖气片爆裂（指宾馆是铸铁暖气片），里屋的新装暖气片，我是不知道的，也没进去过，所以我十分肯定后，说的这句话。万寿庄宾馆对于三百公司的上述主张不予认可，称该公司配置均为铸铁暖气管，而事发的暖气管是三百公司私自铺设和改装的，因此产生的损失与该公司无关，且没有看见所谓名贵字画出现在暖气片附近，对方对于字画保管不当，应该由其自行承担后果。诉讼期间，法院到事发现场进行勘验，经查验发现，事发暖气管现已不存在漏水情况，该暖气管注明有“莱普瑞散热器”字样，而法院查验的多间三百公司承租的其他二层房屋内以及走道内均使用铸铁暖气管，进一步查验发现，事发暖气管左侧有一处洞口。三百公司称该洞口与本案无关，并非是该处漏水，且该暖气管目前状况与事发时已不同。万寿庄宾馆称暖气管上的洞是漏水原因，并非暖气管供暖后爆裂产生漏水，并提交莱普瑞公司的企业信用报告，该证据显示莱普瑞公司注册时间为2012年6月1日。另，北京万寿庄宾馆于2018年2月8日变更为现名称。双方之间的房屋租赁合同纠纷已经法院作出一审判决，认定三百公司在租赁期间存在根本违约，故判决双方之间的房屋租赁合同已于2017年9月6日解除，并判令三百公司承担相应违约责任，三百公司不服判决提出上诉。一审法院认为，双方签有多份房屋租赁合同，上述合同均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，即双方当事人存在房屋租赁合同关系。当事人就自己提出的主张有责任提交证据证明。三百公司主张万寿庄宾馆提供的出租房屋内的暖气管爆裂将该公司物品损坏，三百公司就此负有举证责任。首先，根据三百公司提交的照片、视频、说明、律师函等证据可知，三百公司确就物品被水浸泡一事与万寿庄宾馆进行交涉，但双方未达成一致意见。其次，根据法院现场查验情况可知，事发暖气管上确有一处洞口，三百公司虽称该处洞口并非漏水原因，且与本案无关，但该公司未就漏水原因提交证据证明或提出鉴定申请，且事发距今时间较长，事发暖气管现已不存在漏水情况，且该暖气管目前状况与事发时已不同，已难以确认当时的漏水原因，三百公司应对此承担不利的法律后果。再次，事发暖气管上注明有“莱普瑞散热器”字样，根据查明，莱普瑞散热器的生产厂商莱普瑞公司成立于双方建立租赁关系之后，这一情况与三百公司关于该暖气管为承租房屋时即存在，系万寿庄宾馆提供，并非该公司加装或改装的陈述内容不相符，三百公司并未对此作出合理解释，亦未提交相关证据加以证明，该公司应对此承担不利的法律后果。最后，根据法院现场勘验，法院查验的多间三百公司承租的其他二层房屋内以及走道内均使用铸铁暖气管，结合万寿庄宾馆长包房管理员赵某某在三百公司自行撰写的关于3号楼暖气管爆裂事件详细说明中书写内容，万寿庄宾馆提供的应为铸铁暖气管，而事发暖气管并非万寿庄宾馆提供的铸铁暖气管，三百公司应就事发暖气管系由万寿庄宾馆提供提交证据，该公司未就此进行举证，应承担不利的法律后果。综上，法院认为，三百公司并未提交充分证据证明系由万寿庄宾馆提供的暖气管发生爆裂将该公司物品损坏，且根据合同约定，三百公司未经万寿庄宾馆的同意不得擅自装修房屋或增设附属设施，且该公司对于承租房屋内的设施设备负有管理维护的义务，因三百公司违约而造成的损失应由该公司自行承担。故此，法院认为，三百公司提出的财产损失请求，无事实及法律依据，法院不予支持，对于该公司提出的财产损失价值评估鉴定申请不予准许。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回北京三百国际文化传媒发展有限公司的全部诉讼请求。二审中，三百公司提交工商信息网页查询打印件，证明在2012年莱普瑞公司成立之前，莱普瑞公司法定代表人刘某某在2008年4月注册了个体工商户“天津宁河县莱普瑞散热器厂”，生产、销售莱普瑞散热器,故一审法院仅以“莱普瑞”字样认定漏水暖气片系莱普瑞公司生产错误。万寿庄宾馆质证认为对打印件不认可，一审法院认定的事实正确，三百公司提交的打印件不能证明其目的。本院认为，就三百公司提交的关于“天津宁河县莱普瑞散热器厂”的工商登记信息本院予以认可，但仅凭该信息无法证明事发暖气片由万寿庄宾馆提供。当事人没有提交其他新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为财产损害赔偿类侵权纠纷,当事人应对侵权行为构成要件进行充分举证，三百公司以涉诉暖气片并非其改动而系万寿庄宾馆提供、暖气片漏水系万寿庄宾馆导致为由主张赔偿，三百公司应举证证明万寿庄宾馆存在侵权行为,且该行为与暖气片漏水的损害后果之间存在因果关系。就漏水原因，三百公司主张系因万寿庄宾馆突然恢复供暖导致暖气管破裂，但就漏水位置三百公司无法提供有效证据证明；经一审法院现场勘验，事发暖气管左侧有一处洞口，双方就是否为洞口漏水有争议，但均无法就自己的主张提供充分证据，但根据双方租赁合同的约定，三百公司对于承租房屋内的设施设备负有管理维护的义务；此外，三百公司亦未就漏水原因申请鉴定，故依据现有证据材料不足以认定暖气片漏水系万寿庄宾馆行为导致，三百公司就漏水原因举证不足，应承担不利的法律后果。关于事发暖气片由谁提供，三百公司主张系万寿庄宾馆提供，但经法院现场勘验，多间三百公司承租的其他二层房屋内以及走道内均使用铸铁暖气管，虽三百公司提交照片主张除漏水房屋外还有3212房屋亦非铸铁暖气片，但3212房屋亦属三百公司承租范围，故仅凭该照片不足以证明三百公司的主张，一审法院认定三百公司并未提交充分证据证明其财产损失系由万寿庄宾馆提供的暖气管发生爆裂导致，并对三百公司要求赔偿的请求不予支持正确，本院予以维持。就三百公司关于万寿庄宾馆为供暖方的主张，其并未提供充分证据证明，三百公司认为万寿庄宾馆作为供热单位应负责设备检修,并保证供暖安全的理由，缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，三百公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由北京三百国际文化传媒发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 陈 伟审 判 员 丁少芃二〇二〇年二月二十七日法官助理 何 悦法官助理 孙雅丹书 记 员 邓文静书 记 员 郭孟铃