山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终20号上诉人（原审被告）：临邑县翟家建筑安装有限公司，住所地：山东省德州市翟家乡驻地。法定代表人：朱世营，经理。委托诉讼代理人：余文建，山东华剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧敏，山东华剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周全亮，男，汉族，1957年8月7日生，住临邑县。委托诉讼代理人：吴晓燕，山东众城求真律师事务所律师。原审第三人：齐宝祥，男，汉族，1958年7月28日生，住临邑县。上诉人临邑县翟家建筑安装有限公司因与被上诉人周全亮、原审第三人齐宝祥执行股东会决议一案，不服山东省临邑县人民法院（2019）鲁1424民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。临邑县翟家建筑安装有限公司上诉请求：1、请求法院撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。原审法院认定“2019年5月5日，由被告公司的参会股东签字的关于原告退出股份的文件虽然其形式存在瑕疵，但其内容和实质是被告公司股东的股东会议决议。该决议已经明确同意原告周全亮退出被告公司股份，所需资金同公司监事高召亭协商。该决议是参会股东的真实意思表示，对公司具有约束力。”属于事实认定错误。2019年5月5日上诉人召集股东开会，会议最后，被上诉人提出因身体原因想要退股且需要资金，因会议已经结束，遂让被上诉人会后找高召亭进行协商。实际意思是否同意退股及退股需要多少资金均需另行协商，所以才有了2019年7月17日与2019年7月18日的股东会决议。因此可以看出2019年5月5日，被上诉人提出退股，只是一个初步意见，并没有经过全体股东的协商，且在该会议记录以及之后的股东会决议中，上诉人也从未同意回购被上诉人的股份。一审法院将退股认定为股权回购，严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人周全亮资金并未实际缴纳到位，无权要求公司回购股权。一审法院认定“在没有法律条文明确禁止的情况下，原告经公司股东会决议同意公司回购自身持有的股份，应当有效。”属于严重认定事实错误。被上诉人既不属于公司法74条规定的异议股东，也没有向公司提出过要求股权回购。且上诉人从未同意过回购被上诉人的股权。另公司章程只规定了股东可以进行股权转让，也从未规定公司可以回购股权。一审法院将上诉人同意被上诉人进行股权转让视为同意回购股权，存在严重的认知错误，且严重损害公司的合法权益。二、一审法院严重违反法定程序。一审法院在案件审理中严重加重上诉人的举证责任，将本属于被上诉人的举证义务加到上诉人身上。上诉人在一审中提交了2019年5月5日、2019年7月17日、2019年7月18日三份协议，对于2019年7月18日协议，有参会股东的签字，而只是因被上诉人不认可，一审法院就要求上诉人提交其他证据对其真实性予以佐证，严重违反法定程序。被上诉人应在案件判决书下发之前按照标的足额缴纳诉讼费用。而本案中，被上诉人既未申请减、缓、免交诉讼费又未按其庭审中主张数额补交诉讼费，按照法律规定，应当驳回被上诉人的起诉。三、一审法院适用法律严重错误。一审法院错误的适用“法无禁止既可为”。周全亮辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法予以维持。原审第三人齐宝祥述称，我不是股东，与我无关。周全亮向一审法院起诉请求：1、判令被告执行股东会决议，按公司注册资本和现有资产价值的15%回购原告股份；2、判令被告根据股东会决议在公司登记机关办理变更登记；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告周全亮系被告临邑县翟家建筑安装有限公司的股东，持有公司15%的股份。原告因身体不适，于2019年5月5日被告召开股东会时提出退出公司股份和股东身份，该提议经股东大会全体参会股东决议通过。后原告多次找被告具体协商退股事宜，被告均不予配合和处理，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告执行股东会决议，按公司注册资本（现存放于第三人处）和现有资产的15%回购原告持有的股权，并在公司登记机关办理变更登记。一审法院查明：被告临邑县翟家建筑安装有限公司系第三人齐宝祥、原告周全亮等九名股东在2010年4月出资设立，注册资本645万元，2012年3月，注册资本变更为2000万元，原告周全亮持有公司15%的股份。德州大正有限责任会计师事务所临邑分所分别于2010年4月21日、2012年5月31日出具（2010）第21号、德大正临验变字（2012）第15号验资报告，证明被告九名股东均已实际出资。2019年5月5日，被告召开股东会会议，其中会议第九项决定“周全亮身体有问题，股份退掉。需要资金，可找监事高召亭协商”。被告参加股东会议的股东魏斯军、朱世营、周全亮、宁德银、高召亭、吴学涛、齐宝祥均在会议决议上签字。股东决议后周全亮找高召亭等就退出股份、退回资金问题协商，没有达成统一意见。2019年7月17日，被告股东齐宝祥、宁德银、魏斯军、朱世营、高召亭、吴学涛、齐书仁等人召开股东会，对原告所退股份是否优先购买征求其他股东的意见。被告对其真实性认可，但认为上述股东只是明确表示不购买周全亮的股份，第二天又召开股东会，针对是否同意公司回购股份进行表决，参会股东一致决议不同意公司回购原告股份。被告为印证其主张，提交了2019年7月18日股东会决议，证明上述股东又于第二日对2019年7月17日讨论问题重新进行了决议，该决议内容与形式与2019年7月17日原告提交的股东会决议内容与形式一致，只是在各位股东表示不购买其股权后均后加“也不同意公司回购”，原告对该证据不予认可，认为与2019年7月17日股东会决议内容矛盾，目的是逃避协助原告执行2019年5月5日股东会决议而后期另行形成的一份不真实的决议。原告庭审中主张其持有被告15%股份，按被告现有资产价值其股权价值为474万元，被告不予认可，该公司正常经营，债权、债务均存在，净资产无法确认。以上事实有原告提交的2019年5月5日、2019年7月17日、两份验资报告、被告提交的公司章程、章程修订案以及2019年7月18日股东会决议、庭审记录予以证实，本案予以确认。一审法院认为，本案的争议焦点：一为原告要求被告临邑县翟家建筑安装有限公司回购自己在被告公司持有的股份的行为是否是法律所禁止的行为。2019年5月5日，由被告公司的参会股东签字的关于原告退出股份的文件虽然其形式存在瑕疵，但其内容和实质是被告公司股东的股东会议决议。该决议已经明确同意原告周全亮退出被告公司股份，所需资金同公司监事高召亭协商。该决议是参会股东的真实意思表示，对公司具有约束力。被告对该决议的真实性予以认可，但主张该决议仅是会议记录并非股东会决议，对于被告的该项主张被告未提交证据加以证实，并且对于其自身提交的2019年7月18日的决议，也是以2019年5月5日的决议的形式存在，故对于被告的该项主张本院不予以认可。被告向本院提交2019年7月18日的决议，认为在该项决议中参会股东一致通过不同意公司回购原告股份，但该份决议的内容与原告提交的2019年7月17日的决议内容高度相似，仅在2019年7月17日的决议的表决意见后加注“也不同意公司回购”，其他内容完全一致。原告对该证据不予认可，认为是协助公司逃避履行义务而后期形成的虚假会议记录，被告对此亦未提交其他证据对其真实性予以辅证，故本院对该份证据不予认可。《中华人民共和国公司法》仅对股份有限公司禁止公司回购公司股份作出了禁止性规定，公司法第74条规定了有限责任公司异议股东的股份回购请求权，也就是明确了异议股东在特定情况下可以要求公司回购股份，但公司法并未明确禁止在除74条规定的情况以外，有限责任公司不可以回购股东股份。原告年岁已高且身体有病，并且已在公司股东会议上提出退出股份，股东会决议也通过其退出股份。在没有法律条文明确禁止的情况下，原告经公司股东会决议同意公司回购自身持有的股份，应当有效。本案争议的焦点二为原告持有被告股份的股权价值数额。原告向本院主张其股权价值是474万，但只向本院作了资产说明，未提交证据予以证实，被告对该数额亦不认可。原告既未按其庭审主张数额补交诉讼费，也未在本院规定的期限内提交资产价值评估申请，故对原告主张的其股权价值为474万元的诉求本院不予审理。综上，根据《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十一条、第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告临邑县翟家乡建筑安装有限公司于本判决生效后十日回购原告周全亮全部股权，并办理相关变更登记。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，申请费5000元，由原告承担。本院二审期间，上诉人提交新证据：2019年10月24日股东会决议一份，这是在一审判决后召开的股东会，证明一审判决作出后，上诉人于2019年10月24日召开股东会，针对一审法院判决回购周全亮股份一事进行开会表决，参会股东均不同意公司回购周全亮股份，坚决要求上诉，该股东会决议是参会股东真实意思表示，也是行使公司自治权的合法体现，不违反法律的禁止性规定。被上诉人周全亮质证意见为，对2019年10月24日的股东会决议不认可，该股东会决议没有通知周全亮，第三人认可郭梅英、张桂英是其代签，第三人齐宝祥没有提交郭梅英、张桂英的授权委托书；该股东会决议与本案没有关联性。本院对该证据认定如下：上诉人于2019年10月24日召开股东会，没有通知被上诉人，对被上诉人不具有约束力，对该证据不予采信。另查明，2019年7月17日、2019年7月18日股东会的召开均未通知被上诉人参加。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第四十二条：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”2019年5月5日股东会议，其内容已载明被上诉人周全亮退掉公司股份，所需资金同公司监事高召亭协商。该内容是参会股东的真实意思表示，对上诉人及被上诉人公司具有约束力，股东均在会议记录上签字，上诉人对该内容的真实性予以认可，只是主张该内容仅是会议记录并非股东会决议。本院认为，无论是会议记录还是股东会决议，对上诉人均具有约束力。因此被上诉人周全亮诉讼请求，并无不当，应予支持。上诉人召开2019年7月17日、2019年7月18日、2019年10月24日的股东会，根据《中华人民共和国公司法》第四十二条规定，应当通知被上诉人周全亮参加，上诉人均未通知被上诉人周全亮参加股东会，会议程序不合法，被上诉人周全亮未参加上述会议，上述股东会决议，对被上诉人周全亮均不具有约束力。对上诉人提交的以上三次股东会决议，本院不予采信。《中华人民共和国公司法》仅对股份有限公司禁止公司回购公司股份作出了禁止性规定，公司法第74条规定了有限责任公司异议股东的股份回购请求权，也就是明确了异议股东在特定情况下可以要求公司回购股份，但公司法并未明确禁止在除74条规定的情况以外，有限责任公司不可以回购股东股份。因此上诉人主张除《中华人民共和国公司法》第七十四规定的异议股东回购权外，不得回购股份的主张不能成立，本院不予支持。临邑县翟家建筑安装有限公司系第三人齐宝祥、周全亮等九名股东在2010年4月出资设立，注册资本645万元，2012年3月，注册资本变更为2000万元，周全亮持有公司15%的股份。德州大正有限责任会计师事务所临邑份所分别于2010年4月21日、2012年5月31日出具（2010）第21号、德大正临验变字（2012）第15号验资报告，证明股东均已实际出资。周全亮既未按其庭审主张数额补交诉讼费，也未在法院规定的期限内提交资产价值评估申请，原审法院对被上诉人主张的其股权价值为474万元的诉求，没有进行审理，故一审程序并无不当。综上所述，上诉人临邑县翟家建筑安装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人临邑县翟家建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年二月十二日法官助理刘立琛书记员李爽