浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初9634号 原告：黄松杰，男，1982年1月7日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：王长征,江苏斐多律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢敏明,江苏斐多律师事务所实习律师。 被告：慈溪市浒山皇茶奶茶店，住所地慈溪市浒山街道新市路东26号，统一社会信用代码:92330282MA2910K52R。 经营者：史周明,女,1984年3月1日出生,汉族,住慈溪市。 委托诉讼代理人：林鑫，浙江煜华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。 原告黄松杰与被告慈溪市浒山皇茶奶茶店（以下简称浒山皇茶店）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月26日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 原告黄松杰向本院提出诉讼请求并明确为：1.确认原、被告于2018年3月1日签订的《合作协议书》无效；2.被告返还原告204800元（包括加盟费194800元，管理费10000元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年3月1日签订《合作协议书》1份，约定，由被告授权原告作为“royaltea皇茶”经营体系的合作商，使用被告的“royaltea皇茶”，就授权区域、授权期限进行约定。协议签订后，原告支付被告204800元。2019年5月1日，被告的奶茶店闭店停业。根据《商业特许经营管理条例》第三条的规定，原告不属于该条例规定的企业，根据合同法第五十二条第五款的规定，案涉协议无效，被告应返还款项。 被告浒山皇茶店答辩称：一、被告与广州皇茶投资有限公司(以下简称广州皇茶公司)之间有代理关系，区域包括慈溪与杭州湾新区，原告经营的奶茶店所使用的设备及生产原料由广州皇茶公司直接配送，案涉协议范本也由广州皇茶公司提供，被告有相应的授权。二、本案不存在合同法第五十二条规定的情形，原告所称《商业特许经营管理条例》第三条系管理性规定，非效力性规定。三、合同无效制度系为规范损害国家利益、集体利益、第三人利益的合同行为，本案原告主张合同无效系自己经营不善导致，系滥用诉权，有违诚实信用原则。综上，要求驳回原告的诉请。 原告黄松杰向本院提供《合作协议书》、银行汇款流水、企业登记信用信息、关于停止使用汤镇业形象广告的通知、案涉品牌商标情况各1份，以证明其上述诉讼主张成立。 被告浒山皇茶店向本院提供营业执照（复印件）、食品经营许可证（复印件）、准予变更登记(备案)通知书（复印件）、授权证书、广州皇茶公司情况说明、区域合作书及区域续约合作书各1份，以证明其上述辩称意见成立。 对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理,本院认定本案事实如下: 2018年3月1日，原告黄松杰（乙方）与被告浒山皇茶店（甲方）签订《合作协议书》1份，主要内容为：乙方经过对甲方专有经营技术、经营理念、营销模式、管理能力等多方考核及市场明确定位后，结合自身条件、当地市场资源、甲方条件等多方面情况，提出学习甲方专用经营技术合作并使用甲方品牌“royaltea皇茶”的合作申请，甲、乙双方本着友好协商、平等互利、共同发展的原则，特约定如下条款，经兹共同遵守。一、经营权的授予和使用。1、甲方授权乙方作为“royaltea皇茶”经营体系的合作商，享有在合作约定的区域内使用“royaltea皇茶”体系开设自营店的权利；2、甲方为授权方，将“royaltea皇茶”的形象系统、经营理念、技术转让等给乙方使用，并将“royaltea皇茶”自有产品及相应服务授权给乙方销售。乙方作为“royaltea皇茶”在合作约定区域内的区域合作商，可使用“royaltea皇茶”形象系统和经营技术；3、甲、乙双方都是独立自主、自负盈亏的合法经营者，双方之间不存在任何隶属、投资、雇佣、承包、劳动关系，乙方所属员工不是甲方的员工，甲方对其劳动关系及行为不承担任何责任，甲乙双方均为独立的企业法人或自然人，双方各自独立承担民事及法律责任。二、经营权的内容、期限及地域等。1、内容，甲方同意乙方成为甲方的合作商，使用甲方的“royaltea皇茶”形象系统，依甲方之经营模式并按本协议规定发展经营事业；2、合作期限，本协议期限为三年，即自2018年3月1日至2021年3月1日止；3、授权的地域范围，本协议授权的地域范为慈溪市新浦镇新胜路168号区域内。未经甲方书面同意，乙方不得使用甲方专有经营技术、品牌跨越合作区域范围从事本协议指定项目或其它项目的经营。约定合作类别为旗舰店，费用199800元，乙方同意每年向甲方支付管理费10000元。协议还就双方其他权利义务等内容进行约定。协议签订后，原告实际支付被告204800元（包括合作费用194800元，管理费10000元）。原告于同年5月下旬开始营业。 另查明，2016年9月9日，被告作为乙方与作为甲方的广东皇茶投资有限公司（于2018年7月23日变更名称为广州皇茶投资有限公司）签订区域合作书一份，约定甲方授权乙方作为“royaltea皇茶”经营体系的代理商，享有在浙江省慈溪市内使用“royaltea皇茶”经营体系开设自营店并发展合作商的权利，期限为2016年9月9日至2019年9月8日。2019年9月初，被告（乙方）与广州皇茶公司（甲方）签订区域续约合作书一份，约定甲方授权乙方作为“”经营体系的代理商，享有在浙江省慈溪市内使用“”经营体系开设自营店并发展合作商的权利，期限为2019年9月8日至2020年9月7日。上述区域合作书及区域续约合作书还就双方其他权利义务进行约定。 本院认为：原、被告签订的《合作协议书》系双方的真实意思表示，该协议成立。《合作协议书》约定，被告授权原告使用“royaltea皇茶”的形象系统、经营理念等，并销售“royaltea皇茶”产品及相应服务，同时原告按约定支付被告合作费用和管理费，其内容符合商业特许经营的特征，应认定为特许经营合同。原告认为,被告系个体工商户,根据《商业特许经营管理条例》第三条第二款规定，企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事经营活动，故主张双方所签的《合作协议书》无效。对此，本院认为，从立法目的来看，该条例规定企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事经营活动，在于保护处于缔约合同劣势地位的被许可人利益不受到损害。因为除企业外，其他单位和个人难以完成条例规定的备案及信息披露等义务，难以具备完善的特许经营体系，健全的物流配送、运营督导、培训、信息等。但如果特许经营合同的签字人与经营性资源的实际持有企业之间存在授权关系，则并不必然导致特许经营合同无效。就本案而言，根据被告与广州皇茶公司签订的区域合作书及区域续约合作书，被告许可给原告使用的经营性资源系来源于广州皇茶公司的授权，并非被告自身所有，至于上述两份合作书中“royaltea皇茶”与“”的不同，仅系商标之区别，并未改变其授权的实质内容。因此，被告虽然是以个体工商户的名义与原告签订《合作协议书》，但系基于授权并能提供相应的经营性资源给原告使用，并且广州皇茶公司已出具情况说明对原、被告签订的《合作协议书》予以认可，在原告无证据证明广州皇茶公司无法提供相应经营性资源的情况下，被告以个体工商户名义与原告签订的《合作协议书》并不必然无效。综上，原告要求确认案涉《合作协议书》无效，并据此要求返还相应款项，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄松杰的诉讼请求。 本案案件受理费4372元，由原告黄松杰负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  胡枫君 审 判 员  黄金锦 人民陪审员  施剑阳 二〇二〇年二月二十五日 代书 记员  黄玲佳