山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终600号 上诉人（原审被告）：林松，男，1986年6月11日出生，汉族，住青岛市市北区。 上诉人（原审被告）：修凯，女，1989年9月22日出生，汉族，住青岛市市北区。 被上诉人（原审原告）：相嵩，男，1983年3月23日出生，汉族，住青岛市市南区。 上诉人林松、修凯因与被上诉人相嵩车辆租赁合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初4282号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人林松上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院未合法传唤上诉人，即对本案缺席判决。一审法院在有上诉人明确联系方式及家庭住址且判决书已实际送达上诉人的情况下，称邮寄传票时上诉人电话无法联系且无法将传票送到家中，只能由别人代收传票，明显违反常理。一审违反送达程序规定，导致上诉人未收到传票，无法如期开庭，应将本案发回重审。2、本案一审不应由山东省莱西市人民法院主审，且上诉人想要购买对方的车型应为宝马760Li，但被上诉人租赁给上诉人的是改装过的宝马730Li。 上诉人修凯上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人未在原《车辆租赁合同》上签字，不是合同相对方。上诉人林松与被上诉人签订涉案租赁合同时，上诉人并不在场，不应承担责任。其他上诉事实与理由与林松一致。 被上诉人相嵩辩称，1、一审开庭时被上诉人到场，主审法官给上诉人林松打过电话，林松说不去。2、被上诉人与林松签订合同中明确约定,双方发生纠纷通过合同签订地山东省莱西市人民法院诉讼解决。3、涉案车辆已经林松检验确认无误收的车，应驳回上诉，维持原判。 相嵩向一审法院起诉请求：判令林松、修凯支付违约金70200元。车辆损失赔偿金14400元，违章费用约4000元，共计88600元；承担诉讼费。 一审法院认定事实：2018年8月28日，相嵩（甲方）与林松（乙方）签订《车辆租赁合同》，约定由林松租赁相嵩所有的鲁Ｆ×××××黑色宝马车一辆。合同约定：三、租赁期限3.1甲方应于2018年8月28日将租赁车辆付给乙方。3.2租赁期限：两年，自2018年8月28日至2020年8月27日。四、验收地点及方法：4.1交车地点：莱西市；4.2验收方法：检查相关手续（行车证、车辆保险、车辆年审验证及随车工具等）以及车辆的实际状况。乙方在交接单签字后，视为车辆已交接及验收合格。五、租赁费用及结算方式：5.1双方约定，车辆租赁费用为人民币陆千元整（￥6000）/月，两年的租赁费用共计拾肆万肆仟元整（￥144000）；5.2结算方式：租赁费用每月一付，共计二十四期，每期租赁费用为人民币陆仟元整（￥6000）；首期租赁费用于本协议签署后3日内支付，以后每期开始前的28日支付下一期租赁费用。六、租赁期满车辆的处置：6.1租赁期满后，若甲方能够为乙方办理车辆过户，则乙方以人民币玖万元整（￥90000）的价格向甲方购买该租赁车辆。6.2乙方应于租赁期满后3日内按照6.1款的约定向甲方支付购车款，购买该租赁车辆。6.3租赁期满，在乙方按6.1、6.2款约定支付购车款之前，乙方应当将车辆归还至甲方指定地点。七、甲方的权利和义务：7.4发生下列任何一种情况时，甲方有权收回出租车辆，已收取的款项不予退还：（1）乙方利用所租车辆从事违法犯罪活动；（2）乙方将所租车辆转让、转租、出售、抵押、质押的；（3）逾期支付租赁费用达三日的。八、乙方的权利和义务：8.3租赁期间发生的油料费、停车费、路桥费以及因车辆违章产生的罚款、罚息等所有费用均由乙方承担。8.4因乙方原因造成甲方车辆损失或维修的，乙方应去车辆所在4S店履行维修义务，并承担全部维修费用及车辆价值损失，维修期间的租车费仍予计算。十、违约责任：10.3若导致车辆灭失或丢失的，乙方除应按本合同签订之日的车辆市场价值的1.5倍赔偿甲方的损失，并应按每日6000元的标准支付运营损失。10.4租赁期满，若乙方不按时归还车辆，则每迟延归还一日，应每日2000元标准向甲方支付租赁费用；若超过3日仍未归还，乙方应当按本合同签订日的车辆现市场价值的30%向甲方支付违约金（乙方按本协议购买车辆并支付购车款的情形除外）。10.5租赁期满，若乙方不购买租赁车辆，则乙方应当按本合同签订日的车辆现市场价值的30%向甲方支付违约金，乙方所交纳的押金不予退还。10.7本协议签订后，除本协议约定情形外，乙方不得擅自解除或终止合同，否则应当向甲方支付租赁费用与购车费用总和（即人民币234000元）的30%的违约金，并赔偿甲方因此受到的全部损失（包括但不限于实际损失和预期收益损失）。10.8在租赁期内，甲方有权随时解除或终止合同，且甲方不承担违约责任。十一、争议的解决：11.1凡因本合同引起的或与本合同履行有关的任何争议，双方应首先通过协商解决，不能达成一致的，任何一方均可向合同签订地青岛市莱西市人民法院诉讼解决，败诉方承担诉讼费、律师费、调查取证费等全部费用。同日，林松向相嵩出具收到条，内容如下：本人林松已于2018年8月28日收到相嵩提供给本人使用的车辆车牌号为鲁Ｆ×××××的黑色宝马一辆，立此为据。2019年5月27日，林松将车交还给相嵩，并将租赁期间的租赁费结清。庭审时，相嵩提供:1、鲁Ｆ×××××的黑色宝马车行驶证，证明该车所有人为相嵩，注册日期为2004年8月24日;2、处罚决定书10份，证明林松租赁车辆期间违章10次，分别是2018年9月11日13时14分，在洛阳路与商丘路路口实施机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道违法行为，被罚款100元，记2分；2018年10月6日13时5分，在大沙支路违反规定停放、临时停车，被罚款100元；2018年10月7日17时15分，在违反规定停放、临时停车，被罚款100元；2018年10月13日10时27分，在大沙支路违反规定停放、临时停车，被罚款100元；2018年10月17日13时00分，在宁化路违反规定停放、临时停车，被罚款100元；2018年11月4日10时37分，在G2408KM+600M高速公路上行驶超过规定时速10%以上不足20%违法行为，被罚款200元，记3分；2018年11月7日10时46分，在长城路正阳所门前违反规定停放、临时停车，被罚款100元；2018年11月7日15时08分，在德阳路长城路路口违反规定停放、临时停车，被罚款100元；2018年12月16日15时49分，在台西纬四路违反规定停放、临时停车，被罚款100元；2019年2月15日10时52分，在香港西路与海门路路口实施机动车违反禁令标志指示违法行为，被罚款200元，记3分；3、缴纳罚款票据10张，证明相嵩为处理违章，缴纳罚款和加处罚款共计1900元。另查明，林松、修凯系夫妻关系，于2017年5月11日登记结婚。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人交付租金的合同。合同签订后，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。本案中，林松租赁相嵩车辆，在合同履行过程中，林松提出解除合同，将车辆交给相嵩，并且全额支付了租赁期间的租金。林松在租赁期满前提出解除合同，相嵩根据《车辆租赁合同》10.7约定：“本协议签订后，除本协议约定情形外，乙方不得擅自解除或终止合同，否则应当向甲方支付租赁费用与购车费用总和（即人民币234000元）的30%的违约金”，要求林松支付违约金70200元，该违约金的约定明显过高。因为双方约定按照租赁费用与购车费用总和支付违约金，其中租赁费，林松已经将使用9个月的租赁费付清，到租赁期限届满尚有13个月，租赁费为（13个月*6000元）78000元；而约定购车费用，林松已经将车辆返还给相嵩，未给相嵩造成损失，不应负担违约金，故双方对违约金的约定显失公平。相嵩要求林松负担违约金，可以按照林松尚未支付的租赁费数额为标准，故违约金酌情定为（78000元*15%）11700元，相嵩请求过高部分，一审法院不予支持。相嵩要求林松赔偿大灯损失14400元，未提供证据予以证明林松将大灯损坏，其该请求一审法院不予支持。相嵩要求林松赔偿租赁期间车辆违章缴纳的罚款4000元，从相嵩提供的罚款决定书载明的时间可以看出，租赁车辆是在林松租赁车辆期间违章被罚款，故该费用根据租赁合同约定应该由林松负担；但相嵩缴纳的费用共计1900元，故林松应该负担1900元，相嵩请求过高部分，一审法院不予支持。综上，林松应该赔偿相嵩损失（11700元+1900元）13600元。林松、修凯之间系夫妻关系，故修凯应该对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。林松、修凯未到庭质证和应诉，视为放弃质证和答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、林松、修凯于判决生效后十日内付给相嵩人民币13600元。二、驳回相嵩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008元，由相嵩负担938元，由林松、修凯负担70元。 本院二审期间，上诉人林松提交宝马7系2005款730Li网上信息打印件复印件一份以及该车外观照片复印件4份，证明：通过外观照片比对可知被上诉人租给上诉人的车辆实际为730Li，而上诉人想要租赁的为760Li。730Li市场价值远低于760Li。上诉人租赁被上诉人车辆的租金是一个月6000元，租期为2年，租期结束后支付给被上诉人9万元，合计该车为234000元，该价值远超被上诉人所租车辆的市场价。 被上诉人质证称，被上诉人租给林松的是宝马7系，双方租赁合同中没有明确约定是730Li还是760Li。车辆和行车证同时交付给林松，林松检验无误后签的收车条，双方达成一致，确认无误，在本着公平公正的情况下签订合同。 上诉人修凯质证称，认可该组证据及林松的主张。林松与被上诉人认识很久，基于对被上诉人的信任租赁其宝马760Li。但在一次保养过程中，林松通过维修工得知租赁的宝马车为730Li，所以才将车辆退给被上诉人。 本院认为，上诉人林松提交的该组证据与本案不存在关联性，无法证明上诉人林松与被上诉人合同中约定的租赁车辆应为宝马760Li车型，本院对该组证据不予采信。 另查明，一审法院于2019年6月14日依法向两上诉人送达开庭传票，上诉人林松的传票回执显示2019年6月17日家人签收，上诉人修凯的传票回执显示退回。2019年7月4日，一审开庭前，一审承办法官与上诉人林松电话联系，林松表示不能前来开庭，且称被被上诉人欺骗，用高价购买老车，车辆款式不对，因此将车退给被上诉人。一审法官将该通话内容记载于开庭笔录。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人林松与被上诉人相嵩签订的《车辆租赁合同》系双方当事人自愿真实意思表示，合法有效，双方均应按约诚信严格履行各自义务。 根据合同约定，合同签订后，除约定情形外，上诉人林松不得擅自解除或终止合同，否则应向被上诉人支付违约金。上诉人林松主张被上诉人交付的租赁车辆并非双方约定的车型，存在违约行为，但并未提交相应证据证明双方签订的租赁合同明确约定了租赁车辆型号为宝马760Li，合同仅载明车辆品牌为黑色宝马、车牌号为鲁Ｆ×××××、发动机号为30403104等车辆信息。且林松收到承租车辆时，应履行仔细核查并审验与合同约定的车辆信息是否一致的必要义务。现上诉人林松在向被上诉人出具车辆收到条，并使用承租车辆9个月之久后，又主张其承租车辆型号与合同约定不符，证据不足，本院不予支持。 上诉人林松在合同履行过程中，单方解除租赁合同，未按约全面履行合同义务，构成违约，应当按约承担违约责任。被上诉人相嵩请求上诉人林松支付违约金符合双方约定，但因约定违约金明显过高，一审法院酌情调整为11700元，合理合法。 两上诉人林松与修凯系夫妻关系，涉案租赁合同所产生的债权债务关系发生于两上诉人夫妻关系存续期间，且上诉人修凯并未提交证据证明该笔债务未用于夫妻日常生活。故上诉人修凯应对夫妻关系存续期间的债务13600元承担共同还款责任。 两上诉人主张一审未向其合法送达传票，违反程序，理由不成立。一审法院向林松同一住址先后送达了开庭传票和一审民事判决书，开庭传票回执显示家人签收，且两上诉人收到一审民事判决书后不服提起上诉，结合一审开庭笔录记载承办法官与林松的通话内容，均可证明一审依法送达开庭传票。故两上诉人该主张，有违诚信，本院不予支持。 综上所述，上诉人林松、修凯的上诉请求无合同依据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费280元，由上诉人林松、修凯共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 梅 审判员 胡金鳌 审判员 曲 波 二〇二〇年二月十八日 法官助理 王清 书记员刘欣瑜