四川省崇州市人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0184行初24号 原告高天群，女，汉族，1963年3月17日出生。 被告都江堰市人民政府幸福街道办事处。 法定代表人陈玲，主任。 委托代理人卞瑜秋，女，汉族，1966年6月1日出生。系都江堰人民政府幸福街道办事处工作人员。 委托代理人邢伟，四川秉卓律师事务律师。 委托代理人余涛，四川秉卓律师事务律师。 原告高天群诉被告都江堰市人民政府幸福街道办事处（以下简称幸福街办）、政府信息公开纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院适用简易程序于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告高天群，被告幸福街办的委托代理人邢伟、余涛及法定代表人委托代理人卞瑜秋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高天群诉称，原告于2016年8月21日向幸福街办递交02号政府信息公开申请，要求其公开“本组村民安置房小区公共区域基础设施建设各项费用市委使用情况”的政府信息，幸福街办于2016年9月7日作出的2016年第77号《政府信息公开告知书》，但该答复违背了《政府信息公开条例》相关规定，故原告向被告市政府申请行政复议，市政府于2016年11月23日作出都府行复[2016]47号)《行政复议决定书》，该行政复议决定撤销了被告的2016年第77号《政府信息公开告知书》，并责令被告重新作出答复。被告又于2016年121月12日作出2016年第131号《政府信息公开申请告知书》答复，该答复要求原告对申请的政府信息作补充说明，2016年12月18日，原告向被告递交了《政府信息更正补充说明》，被告又于2017年1月9日作出2016年第140号《政府信息公开申请告知书》答复，原告不服故请求人民法院判令：撤销幸福街办作出的2016年第141号《政府信息公开告知书》并责令其重新作出答复。被告幸福街办辩称，原告高天群要求公开的“四川贞元会计事务所对幸福村4组2000年至2014年期间财务收支账目和会计凭证的审计报告”，该信息不属于政府信息而属于农村集体经济组织资金使用情况的财务档案资料，更不属于被告在履行职务过程中制作的政府信息，故被告的答复并无不妥。被告幸福街办在收到原告的政府信息公开申请后在法定期间作出告知书并送达申请人符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定，程序合法。综上，被告作出的2016年第76号《政府信息公开告知书》内容适当、程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告市政府辩称，原告申请公开的信息不属于政府信息，属于“村务公开”的范畴，根据相关法律、法规和政策，村务公开针对的是农村工作，是村基层组织、集体经济组织形式民主管理的当时、方法之一，村务公开的重点之一就是财务公开，而公开的主体是村基层组织和集体经济组织。原告申请公开的是幸福村四组的财务审计报告，因此属于村务公开的范畴。财务审计报告是幸福村四组委托贞元会计师事务所审计作出的，是幸福村四组作为独立集体经济组织形式民主管理方式、措施，不是幸福街办行使行政管理职责所制作，幸福村四组灭幼向幸福街办提交，幸福街办也没有因履行行政职权而获取、保存审计报告，并已经明确告知原告该审计报告由幸福村四组保存，可以自行前往查阅。幸福街办作出的2016年第76号《政府信息公开告知书》程序合法，告知内容符合相关规定，被告市政府也依法具有受理原告提出的行政复议申请作出复议决定的职权，被告的行政复议决定有充分的事实依据和法律依据，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年8月21日，高天群向幸福街办邮寄了《政府信息公开申请表》，申请公开“四川贞元会计事务所对幸福村4组2000年至2014年期间财务收支账目和会计凭证的审计报告”。幸福街办收到该申请后于2016年9月7日作出2016年第76号《政府信息公开告知书》。告知原告：“按照《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关从公民、法人或则其他组织获取的信息，有保存该政府信息的行政机关负责公开。您所申请的信息已经由幸福街道幸福村四组保存，您可以自行前往申请查阅。”原告不服该告知书，于2016年9月16日向被告市政府申请行政复议，请求撤销幸福街办作出的上述告知书。被告市政府收到复议申请后于2016年11月14日作出都府行复[2016]43号)《行政复议决定书》并于2016年11月16日送达原告。原告不服，遂提起本案诉讼。 以上事实，有原、被告提供的《政府信息公开申请表》、(2016年第76号)《政府信息公开申请告知书》、都府行复[2016]46号)《行政复议决定书》，幸福街办作出的《关于高天群信访事项处理意见书》被告幸福街办提供的圆通快递单，被告市政府提供的行政复议案件受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议文书送达回证、行政复议答复书、幸福村四组关于审计报告由我组保存的情况说明等证据材料以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，原告根据自身需要向被告幸福街办提出公开“四川贞元会计事务所对幸福村4组2000年至2014年期间财务收支账目和会计凭证的审计报告”的申请，幸福街办具有受理原告提出的政府信息公开申请并作出相应处理答复的行政职责。幸福街办于2016年8月22日收到该申请，于2016年9月7日作出2016年第76号《政府信息公开告知书》并于当日向原告邮寄送达，符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定，被告作出被诉告知书程序合法。 关于被告幸福街办的答复内容是否符合法律规定。本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”，根据该规定，政府信息应当是行政机关履行职责的过程中制作或获取的信息。《政府信息公开条例》第十七条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”。本案中，原告所申请公开的政府信息系“四川贞元会计事务所对幸福村4组2000年至2014年期间财务收支账目和会计凭证的审计报告”，该审计报告为幸福村四组保存，幸福村第四村民小组为农村基层自治组织幸福村村委会划分的行政编组，村委会系自我管理、自我教育、自我教育的群众自治性组织，幸福街办对幸福村委会的工作予以指导、支持和帮组，村委会自行管理自己的财产，任何部门和单位不得侵犯，原告要求公开的是幸福村四组的相关信息，并非幸福街办制作的信息，也非幸福街办在履行行政管理职责过程中获取的信息，故幸福街办并非该信息的公开义务主体。同时，原告也未能提供证据证实被告制作或保存有本案涉案政府信息，虽然幸福街办在2016年4月20日作出的《关于高天群信访事项处理意见书》中提及了该报告，但并不表明幸福街办在履行职责过程中获取和掌握了该信息，故该信息不是政府信息。被告幸福街办作出答复告知原告高天群，其申请公开的信息不属于被告幸福街办公开的范畴，并向其说明了理由和获得该信息的途径，该答复并无不当，其回复内容符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人”之规定，本院予以支持。原告请求本院撤销本案被告所作出的《政府信息公开申请告知书》并判令对其政府信息公开申请重新答复的主张，与法无据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条的规定，市政府作为幸福街办的派出机关，对不服幸福街办作出的(2016年第76号)《政府信息公开申请告知书》提起的行政复议申请，具有复议审查的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查”的规定，本案行政复议机关被告市政府于2016年9月12日收到原告的《行政复议申请书》后，于次日予以受理，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章”的规定，被告市政府在2016年9月13日受理原告提出的行政复议申请，于2016年11月11日作出被诉的都府行复[2016]43号)《行政复议决定书》，符合上述法律规定。综上，被告市政府的行政复议程序适当。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回原告高天群的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告高天群负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘耿 二〇一七年三月八日 书记员  方静