山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0102民初7061号原告：石小良，男，1968年2月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市。原告：叶水生，男，1945年9月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市。以上两原告共同委托诉讼代理人：陈临浙，浙江世纪方正律师事务所律师。被告：中鑫建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：王桦，董事长。委托诉讼代理人：孟朔，山东德衡（济南）律师事务所律师。原告石小良、叶水生与被告中鑫建设集团有限公司（以下简称中鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告石小良、叶水生的委托诉讼代理人陈临浙，被告中鑫公司的委托诉讼代理人孟朔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石小良、叶水生向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告分包施工的济南海尔绿城全运村一期一标段E组团和D地块及奥体东路3处景观绿化工程欠款11997072.71元；2、判令被告支付原告自景观工程竣工之日起计算至欠付工程款实际给付完毕止的逾期付款利息（自景观工程竣工之日起至2016年10月31日的利息，以11997072.71元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率计算，合计4378561.75元；自2016年11月1日起至欠付工程款实际给付完毕止的利息，以11997072.71元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率的双倍计算）；3、本案受理费及相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年2月，中鑫公司与济南海尔绿城置业有限公司签订建设工程施工合同，约定中鑫公司承包济南海尔绿城全运村一期景观工程施工项目，之后中鑫公司将其先后承接的全运村一期E组团、D地块及奥体东路三处景观工程中（除硬质项目外）的全部绿化施工项目，以包工包料，按实结算方式分包给原告施工，并签订了“工程分包施工合同”，分包合同约定：由原告按照发包方的设计图纸要求，自行采购各类苗木，自行组织施工队伍与机械设备，按图实施景观绿化的土方造型与苗木种植施工，并承担为期两年的绿化养护工作，工款按施工进度支付等。原告于2009年7月下旬在全运村开启使用之前完成了的分包施工的E组团、D地块及奥体东路3处景观工程的绿化施工，通过竣工验收交付全运村实际使用。至2011年7月底，原告按照合同约定完成了上述绿化项目的两年养护工作，经业主方验收并同意由全运村物业管理部门接收管理。原告分包的上述景观绿化工程在完成施工后，按照E组团和D地块及奥体东路分两个项目分别制作了竣工图、绿化结算书等，并附工程联系单等报被告项目部，其中E组团绿化结算工程量为20285899元，D地块为2668345.50元，奥体东路为2991762.92元，共计原告完成分包竣工的决算绿化工程量为25946007.42元。以上绿化工程竣工决算数等经被告审核确认后，报送济南海尔绿城置业有限公司审核，其中除由被告根据业主方要求指令原告实际种植和完成施工等种种客观原因涉及业主未签证的3341388.69元绿化工程款，未被列入审计范围作为遗留问题待处理外，其余部分经审计部门审定的绿化工程款为15562968.12元。加上由被告指令和按设计要求原告以实际完成的，但业主方未签证、未列入审计范围应由被告先行偿付原告的3341388.69元工程款，合计原告分包实际完成的绿化工程款为18904356.81元。而截止2014年1月27日被告先后分批支付原告绿化工程款共计6907284.10元，尚欠原告工程为11997072.71元。根据工程分包施工合同约定，被告应按绿化工程施工进度支付原告工程款，在景观工程整体通过竣工验收后，绿化工程款应付至工程完工总量的80%，在被告与发包方结算后付至90%，两年养护期满后一次性付清全部工程余款，故被告应承担其逾期支付原告工程款自工程竣工验收之日（2009年7月31日）至本案起诉之日（2016年10月31日）止，按照中国人民同期贷款利率计付的利息4378561.75元，并按央行长期贷款利率的双倍标准承担2016年11月1日起至欠付工程款实际给付完毕止的逾期付款利息损失。原告为维护其合法权益，特诉至本院，望判如所请。原告石小良、叶水生为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1，工程分包施工合同；证据2，济南海尔绿城全运村E组团绿化结算书与工程联系单；证据3，济南海尔绿城全运村D地块绿化结算书与工程联系单；证据4，济南海尔绿城全运村奥体东路绿化结算书与工程联系单；证据5，济南海尔绿城全运村E组团、D地块、奥体东路景观工程绿化竣工图纸一套；证据6，石小良领款（对帐单）；证据7，中鑫公司汇石小良工程款清单及石小良在中国建设银行活期帐户的明细表；证据8，济南全运村绿化未签证部分汇总表及工程联系单（包括所附照片）；证据9，上虞市人民法院（2013）绍虞商初字第886号民事调解书及该案中谢士君的授权委托；证据10，（2015）历民初字第2462号民事判决书、（2015）历民初字第2152号民事判决书。被告中鑫公司辩称，一、原告依据同一事实和理由、同一诉讼请求、同一主体再次向贵院起诉中鑫公司，违背民事诉讼法“一事不再理”原则。2015年10月19日，原告向贵院起诉中鑫公司要求偿还其工程欠款，该案经过多次开庭审理，贵院于2016年1月18日作出（2015）历民初字第2462号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。后原告不服一审判决向济南中院提起上诉，然而在二审审理期间，原告于2016年8月17日向济南中院撤回上诉。2016年8月29日济南中院作出（2016）鲁01民终3476号民事裁定书，裁定同意原告撤回上诉，目前（2015）历民初字第2462号民事判决书已发生法律效力。二、2009年3月28日，中鑫公司与谢士君签订了“济南海尔绿城全运村景观工程承包合同”，该合同明确约定了承包方式、承包范围、税费、管理费及财务管理办法、工程款的结算等条款。中鑫公司也根据该合同的约定将工程进度款支付至谢士君指定的账户。中鑫公司在将海尔绿城全运村景观工程承包给谢士君之后不可能再次将景观工程中的部分绿化工程二次分包给石小良，这不符合常理也完全没有必要。中鑫公司与谢士君之间的工程结算也客观的反应了双方之间的合同关系。三、中鑫公司从未直接或授权他人与石小良签订过“工程分包施工合同”，该份合同存有诸多疑点。首先，该份合同加盖的是“中鑫建设集团济南海尔绿城全运村景观工程项目部”印章。且不说该章的真伪，就效力而言，项目部章与公司公章或合同专用章是不具备同等效力的。项目部一般是为了履行特定的工程项目而成立的，其不具备独立法人资格，也不是公司的分支机构，其职权范围往往局限于特定工程施工合同项下的权利与义务，如对外签订采购、租赁合同。原告就曾以“中鑫建设集团济南海尔绿城全运村景观工程项目部”的名义与案外人李昕签订过建设施工合同。因此，不能仅仅以分包合同上有“中鑫建设集团济南海尔绿城全运村景观工程项目部”的章，就认定中鑫公司与石小良签订了分包合同。其次，协议内容是双方合意内容的表现形式，然而该份协议从内容上看没有关于税金、综合管理费等相关费用的约定，明显违反建筑行业惯例。并且该协议甲方抬头名称并非中鑫公司也非景观工程项目部，落款处也没有经办人员或授权代表的签字。最后，资金的流转和结算最能反应工程领域的各方之间真实的法律关系，中鑫公司若与石小良签订过分包合同，双方之间应就前期工程款结算有过资金往来，然而根据中鑫公司核查其只与谢士君就海尔绿城工程款有过结算，而与石小良之间没有就工程款有过结算和资金往来。四、无论是海尔绿城与中鑫公司之间的合同结算依据，还是第三方制作的审价报告均不能成为原告向中鑫公司主张工程款的依据。首先，中鑫公司与海尔绿城签订的施工合同和补充协议所确定的工程内容、合同价款、工程款支付方式及结算办法等内容与原告没有法律关系，原告与海尔绿城之间根本不会存在工程量和工程款结算关系。原告不能直接援引中鑫公司与海尔绿城之间的结算办法向中鑫公司主张工程款，其违背了合同相对性、事实和证据相适应原则，混淆了不同合同主体、不同当事人、不同合同内容之间的法律关系。其次，山东诚品造价师事务所以及其他第三方审价机构曾在不同的时间就中鑫公司所承包的景观工程制作过结算报告，但上述结算报告均未生效，原审法官对山东诚品造价师事务所总经理所做调查笔录也证明了结算报告没有生效这一事实。退一步讲，即使该报告生效，该结算报告在中鑫公司与原告之间也不具有结算属性，不能作为原告向中鑫公司主张工程款的依据。然后，石小良在2015年的10月19日的起诉状中主张的绿化工程款的数额为13528033元，在2016年10月31日的起诉状中所主张的绿化工程款数额为19038723.32元，而后其又在2016年11月5日将主张的绿化工程款数额变更为15038723.32元，其一再变更诉讼请求数额，恰恰证明其所主张的工程欠款没有客观真实的证据支撑。原告若真实就涉案绿化工程进行了施工，其工程量和工程价款应是稳定不变的，并不会随时间或其他第三方审定的数额变化而变化。原告的这一不诚实行为，客观反映了其试图通过恶意诉讼获取不法利益的意图。最后，在有证据证明本案诉争绿化工程并非原告一人全部完成的情况下，若原告认为自己的工程款没有完全得到，其应向其合同相对方谢士君主张权利，并根据法律规定对工程量价款存在争议部分申请造价鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第五条第三款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，原告也应当对其实际完成的工程量承担相应的举证责任。在（2015）历民初字第2462号案件中，法官也已明确告知原告可就其主张的工程量请求司法鉴定，然而其一直回避司法鉴定，试图以未生效的结算报告所认定的价款向中鑫公司主张权利，这显然违背了合同的相对性原则和诚实信用原则。五、原告要求中鑫公司支付逾期利息没有事实依据，并且其主张已过两年诉讼时效。首先，中鑫公司不存在拖欠原告工程款的事实，其要求支付逾期利息的诉求更是没有法律和事实依据。其次，自本案涉案工程竣工以后至发包方支付最后一笔工程款，到原告起诉时其从没有向中鑫公司主张所谓拖欠工程款，在其起诉时已超过了2年的诉讼时效，因此原告丧失了胜诉权。依据《民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,故原告的诉讼请求超过诉讼时效期间，法院不能予以支持。综上，原告就其诉求没有事实和法律依据。不存在中鑫公司拖欠原告工程款的事实，更不存在需要向其支付逾期利息的事实,故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告中鑫公司为证明其答辩意见，向本院提交了以下证据：证据1，中鑫公司与谢士君签订的济南海尔绿城全运村景观工程承包合同（复印件）；证据2，济南海尔绿城全运村景观项目收支情况表、谢士君情况说明；证据3，谢士君出具的情况说明；证据4，（2015）历民初字第2462号民事判决书；证据5，石小良以中鑫建设集团济南海尔绿城全运村景观工程项目部名义出具的欠条。经被告中鑫公司申请，证人谢士君出庭作证。经原告石小良、叶水生申请，本院依法在济南海尔绿城置业有限公司调取了以下证据：证据1，济南海尔绿城全运村一期一标段E地块景观工程结算报告书；证据2，济南海尔绿城全运村D地块及奥体东路（E、F、G）景观工程结算报告书；证据3，济南海尔绿城置业有限公司工程结算审批表、结算汇总表以及记账凭证、收款凭证一宗。经对原、被告提交的证据、证人证言及本院依法调取的证据进行质证和审核认定，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2009年3月，济南海尔绿城置业有限公司（甲方）与中鑫公司（乙方）签订《济南海尔绿城全运村一期景观工程施工合同》，合同约定：由中鑫公司承包济南海尔绿城全运村一期景观工程一标段（E组团），工程内容为一标段中景观方案、扩初、施工图设计中的室外全部景观、绿化工程；开工日期为2009年2月15日，竣工日期为2009年6月30日，合同工期总天数136天；合同价款暂定1400万元，开工后30天内由乙方按最终设计图纸上报预算，经甲方审核确认调整暂定总价。双方在合同中约定工程款支付方式为：1、预付工程备料款为暂定价的20%；2、硬质景观工程每月按进度支付工程款；3、绿化工程款支付方式：每月支付甲方所确认完成部分工程量的70%的工程款，竣工验收合格，并经结算后，支付至结算价的80%，养护期满壹年经验收合格后支付至结算价的90%，余款10%待养护期满经验收合格十五个工作日内结清（不计利息）；4、施工期间所用施工、生活水电费以水电表计量为依据，甲方在工程款中按实际价格扣除。另外，合同第五条第4.1款中约定，绿化工程结算时工程量的确定方式为：乔木、草坪按实际种植数计量；灌木、地被植物按实际种植数计量，以甲方工程部、成本部现场复核，按实际成活的数量为准。合同落款中鑫公司盖章处，谢士君作为中鑫公司的委托代理人在合同上签字。2009年7月31日，济南海尔绿城置业有限公司（甲方）与中鑫公司（乙方）签订《济南海尔绿城全运村一期景观工程施工合同补充协议》，协议约定：因项目建设需要，甲方拟增加部分景观工程发包给乙方施工完成，委托乙方承担全运村D地块景观工程和奥体东路北段（EFG围墙东侧）景观工程的施工；新增景观工程施工面积共计17200平方米，其中D地块暂估10600平方米，奥体东路北段（EFG围墙东侧）暂估7500平方米，实际面积以最终结算时实际测量的面积为准；新增景观工程的合同价款暂定477.8万元，其中D地块339.2万元，奥体东路北段（EFG围墙东侧）138.6万元，实际合同价款以最终结算价为准；新增景观工程的工期为2009年6月25日开工，2009年7月4日完工，共计工期30个日历天。2009年5月28日，中鑫建设集团济南海尔绿城全运村景观工程项目部（甲方）与石小良（乙方）签订《工程分包施工合同》，合同约定：由石小良、叶水生作为共同分包主体，承包济南全运村一期E组团、D地块、奥体东路绿化工程，承包方式为包工包料；工程承包范围包括绿化及土方造型，工程内容为：1、土地平整、造坡整形，2、苗木种植（乔木、灌木、草坪），3、种植后至养护期满间的苗木养护；工程开工日期为2009年5月15日，竣工日期为2009年9月，工期总日历天数150天；工程质量标准为符合业主方要求；合同价款以实结算，工程价款由土地平整、造坡整形，苗木种植与养护的人工费与机械费，苗木采购费等构成；工程款按绿化月进度70%付款，整体验收合格后付至80%，甲方与发包方结算后付至90%，余款在两年养护期满后一次性付清；甲方向乙方提供绿化施工图2套，乙方须按图施工，如发包方有调整，乙方应服从调整进行施工，包括返工等。另，合同第十四条绿化工程结算约定：1、工程量：乔木、草坪按实际种植数计量；灌木、地被植物按实际种植数计量，以甲方现场复核，按实际成活的数量为准；2、种植土方以设计地形和实际堆坡造型需要回土，工程量按实方计算；3、乙方工程款（量）以绿化工程最终审价结论确定；4、本合同项目由乙方包工包料，盈亏与风险自负，甲方不承担乙方分包的盈亏责任。合同落款处加盖了“中鑫建设集团济南海尔绿城全运村景观工程项目部”印章。石小良、叶水生称，上述合同签订后，石小良、叶水生按照合同约定进行了施工，并于2009年7月底完工交付，因全运会召开在即，建设单位济南海尔绿城置业有限公司仅组织了简单的验收后，工程便投入使用；中鑫公司称，涉案三处景观工程由中鑫公司于2009年8月底交付济南海尔绿城置业有限公司。2015年10月19日，石小良、叶水生以中鑫公司、济南海尔绿城置业有限公司为被告诉至本院，要求中鑫公司支付本案三处景观工程绿化工程款13720749.41元及利息，济南海尔绿城置业有限公司在欠付中鑫公司工程款范围内承担连带清偿责任。本院于2016年11月18日作出（2015）历民初字第2462号民事判决书，认定“石小良、叶水生与中鑫建设集团有限公司签订了分包合同，实际施工了济南全运村一期E组团、D地块、奥体东路绿化工程，故对中鑫建设集团有限公司抗辩的未与石小良、叶水生签订过分包合同，本院不予支持。石小良、叶水生施工完毕后，要求中鑫建设集团有限公司支付工程款，理由正当，但其应提供证据证明工程量或工程款的数额，否则将承担举证不能的责任。”因石小良、叶水生未完成举证责任，判决驳回了石小良、叶水生的全部诉讼请求。石小良、叶水生不服该判决，上诉至济南市中级人民法院，后于2016年8月撤回上诉。诉讼期间，根据石小良、叶水生申请，本院至济南海尔绿城置业有限公司调查取证，依法调取了涉案三处景观工程的结算报告书以及济南海尔绿城置业有限公司与中鑫公司的结算审批表等。山东诚品造价师事务所于2014年1月9日作出的《济南海尔绿城全运村一期一标段E地块景观工程结算报告书》记载：由中鑫公司施工的济南海尔绿城全运村一期一标段E地块景观工程造价报送值为31047357.43元，审减值11794988.35元，审定值19252369.08元，其中绿化工程造价10463029.12元，硬质景观工程造价8434026.24元，绿化签证工程造价538134.84元，安装工程造价67178.87元，绿化让利工程造价250000元。中鑫公司在工程造价审核定案书中施工单位处加盖了公章，谢士君作为中鑫公司的负责人在定案书上签字，山东诚品造价师事务所在审核单位处加盖公章，在建设单位处济南海尔绿城置业有限公司未加盖公章。山东诚品造价师事务所于2015年5月22日作出的《济南海尔绿城全运村D地块及奥体东路（E、F、G）景观工程结算报告书》记载：由中鑫公司施工的济南海尔绿城全运村D地块、奥体东路（E、F、G）景观工程造价报送值为8252704.95元，审减值2079069.14元，审定值6173635.81元，其中D地块绿化工程造价1864741.11元，D地块绿化签证226152.35元，硬质景观工程造价1825077.622元，安装工程造价36754.03元，奥体东路绿化工程造价2054939.53元，奥体东路绿化签证工程造价165971.17元。中鑫公司在工程造价咨询核定总表中施工单位处加盖公章，山东诚品造价师事务所在审核单位处加盖公章，在建设单位处济南海尔绿城置业有限公司未加盖公章。根据本院从济南海尔绿城置业有限公司调取的济南海尔绿城置业有限公司与中鑫公司就涉案工程进行结算的审批表、记账凭证、收款凭证和付款明细表显示：针对济南海尔绿城全运村一期景观工程一标段E组团景观工程，济南海尔绿城置业有限公司分别于2009年4月9日、29日、5月8日、6月12日、7月8日、28日、8月18日、10月1日、2010年2月4日、2011年2月1日、2012年7月17日向中鑫公司付款共计17710000元；针对全运村一期景观工程一标段D地块及奥体东路（E、F、G）景观工程，济南海尔绿城置业有限公司分别于2009年8月12日、9月1日、2010年2月1日、2011年2月1日、2012年2月1日向中鑫公司付款共计6409000元，两项工程共计付款24119000元。中鑫公司认可上述结算情况，称济南海尔绿城置业有限公司与中鑫公司之间尚未就涉案工程全部结算完毕。根据石小良、叶水生提交建设银行活期账户明细记载，2009年5月至9月期间甘建康、顾岳荣先后通过银行转账的方式向石小良支付工程款378万元。2014年1月27日，甘建康向石小良账户转账支付5万元，之后未再支付过工程款。石小良、叶水生称，甘建康、顾岳荣均是中鑫公司的财务人员，中鑫公司与石小良、叶水生之间的工程款结算均是通过甘建康、顾岳荣转账支付，已结算的工程款金额共计6907284.10元，最后一笔工程款的付款时间为2014年1月27日。中鑫公司则主张，与石小良、叶水生结算的主体是谢士君，与中鑫公司无关，甘建康、顾岳荣与中鑫公司无劳动合同关系及隶属关系，二人均受谢士君管理，顾岳荣是涉案工程的现场财务管理人员，甘建康是谢士君承包的多个项目的管理人员。另查明，浙江省上虞市人民法院（2013）绍虞商初字第886号民事调解书中，谢士君系该案被告中鑫公司的委托代理人，代理权限为特别授权代理。2013年11月12日中鑫公司在该案中为谢士君出具的授权委托书记载，谢士君的职务为中鑫公司长沙办事处主任。本院认为，本案争议的焦点问题：一、本案是否符合“一事不再理”的情形；二、中鑫建设集团济南海尔绿城全运村景观工程项目部与石小良签订《工程分包施工合同》应当如何认定，石小良、叶水生应否向中鑫公司主张涉案工程款；三、石小良、叶水生实际施工的工程量、工程价款应如何确定；四、石小良、叶水生向中鑫公司主张工程款的诉讼请求是否已超过诉讼时效。对于第一个焦点问题，已生效的（2015）历民初字第2462号民事判决书中载明，石小良、叶水生对工程量、工程款的具体金额并未完成举证责任，“故石小良、叶水生要求中鑫建设集团有限公司支付工程款及逾期付款利息的主张，证据不足，本院不予支持，石小良、叶水生若坚持其主张，可待证据充分后另行处理。”因该判决的判决理由中已载明对石小良、叶水生可以保留诉权以待将来另行起诉，即本院依职权对石小良、叶水生就涉案工程款及利息的诉讼请求进行了诉权保留，石小良、叶水生在本案中提交了新证据并申请本院依法调取了相关证据，故本案不属于法律规定的“一事不再理”的法定情形。对于第二个焦点问题，（2015）历民初字第2462号民事判决书已认定，“应认定石小良、叶水生与中鑫建设集团有限公司签订了分包合同，实际施工了济南全运村一期E组团、D地块、奥体东路绿化工程，故对中鑫建设集团有限公司抗辩的未与石小良、叶水生签订过分包合同，本院不予支持。石小良、叶水生施工完毕后，要求中鑫建设集团有限公司支付工程款，理由正当”。因此，该生效判决已对涉案《工程分包施工合同》的主体为石小良、叶水生与中鑫公司，以及石小良、叶水生系涉案工程的实际施工人，应向中鑫公司主张涉案工程款的法律关系作出认定，故中鑫公司在本案中再次抗辩与石小良、叶水生没有合同关系，石小良、叶水生不应向其主张工程款的意见，无事实和法律依据。结合济南海尔绿城置业有限公司与中鑫公司签订《济南海尔绿城全运村一期景观工程施工合同》及补充协议的内容可知，中鑫公司从济南海尔绿城置业有限公司处承包了涉案三处景观工程后，将其中的绿化工程以包工包料、盈亏与风险自负的方式交由石小良、叶水生实际施工，故中鑫公司与石小良、叶水生签订的合同虽名为分包合同，但实际系中鑫公司将其承包的景观工程肢解后，以分包的名义将其中的绿化工程转包给了石小良、叶水生，且石小良、叶水生不具备相应的施工资质，故中鑫公司与石小良、叶水生签订的《工程分包施工合同》违反了法律的强制性规定，应属无效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”石小良、叶水生与中鑫公司均认可涉案工程已于2009年交付使用，故石小良、叶水生根据《工程分包施工合同》向中鑫公司主张涉案工程款的诉讼请求，符合相关法律规定。对于第三个焦点问题，结合济南海尔绿城置业有限公司与中鑫公司签订《济南海尔绿城全运村一期景观工程施工合同》及补充协议、中鑫公司与石小良、叶水生签订的《工程分包施工合同》、《济南海尔绿城全运村一期一标段E地块景观工程结算报告书》、《济南海尔绿城全运村D地块及奥体东路（E、F、G）景观工程结算报告书》、绿化竣工图纸以及工程联系单，可以认定中鑫公司承包的三处景观工程的施工内容包括硬质景观工程和绿化工程两部分，其中的绿化工程系由石小良、叶水生实际施工。庭审中，中鑫公司亦认可其承包的景观工程主要是硬质铺装与绿化工程两项内容，但主张石小良、叶水生仅具体施工了绿化工程中的部分内容，其余部分内容系由中鑫公司或谢士君进行施工，但中鑫公司对此未提交相关证据。关于《济南海尔绿城全运村一期一标段E地块景观工程结算报告书》和《济南海尔绿城全运村D地块及奥体东路（E、F、G）景观工程结算报告书》能否作为石小良、叶水生与中鑫公司之间的结算依据，本院认为，首先，石小良、叶水生作为涉案绿化工程的实际施工人代替承包人中鑫公司实际履行了《济南海尔绿城全运村一期景观工程施工合同》及补充协议中绿化工程的施工义务，且涉案工程已于2009年交付建设单位济南海尔绿城置业有限公司使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，石小良、叶水生作为实际施工人请求参照发包人与承包人建设工程施工合同约定的价款作为结算依据，理由正当；其次，该两份结算报告书对涉案三处工程的工程量和工程造价进行了审计核定，济南海尔绿城置业有限公司虽然未在两份结算报告书中的工程造价核定表中建设单位处加盖公章，但该两份结算报告书系本院依法到济南海尔绿城置业有限公司调取涉案工程的结算材料时，由济南海尔绿城置业有限公司向本院提供，济南海尔绿城置业有限公司与中鑫公司之间就涉案工程确已结算了24119000元，中鑫公司亦未能提交与济南海尔绿城置业有限公司进行结算的其他证据；再次，两份结算报告书中，除山东诚品造价师事务所有限公司作为审核单位加盖了公章外，中鑫公司作为施工单位亦在两份工程造价核定表中加盖了公章，故可以认定中鑫公司对涉案工程的核定造价是认可的；另外，参照涉案《工程分包施工合同》，石小良、叶水生与中鑫公司约定“工程款（量）以绿化最终审价结论确定”。综上，本院认为，《济南海尔绿城全运村一期一标段E地块景观工程结算报告书》和《济南海尔绿城全运村D地块及奥体东路（E、F、G）景观工程结算报告书》可以作为石小良、叶水生与中鑫公司之间的结算依据，中鑫公司应当根据该两份结算报告书中对绿化工程的工程造价审定值向石小良、叶水生支付工程款共计15562968.12元（10463029.12元+538134.84元+250000元+1864741.11元+226152.35元+2054939.53元+165971.17），扣除中鑫公司已支付的工程款6907284.10元，中鑫公司还应向石小良、叶水生支付8655684.02元，对石小良、叶水生主张的该部分工程款，本院应予支持。对石小良、叶水生主张的绿化工程未签证部分，因该部分工程量未列入审计范围，济南海尔绿城置业有限公司未在工程联系单上盖章确认，中鑫公司亦对此不予认可，故对石小良、叶水生主张的该部分工程款3341388.69元，本院不予支持。对石小良、叶水生主张的工程款利息，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已经交付的，交付之日视为应付款时间。本案中，石小良、叶水生主张涉案工程于2009年7月底交付，但未能提供证据证实；中鑫公司自认其于2009年8月底将涉案工程交付济南海尔绿城置业有限公司，故中鑫公司应当自2009年8月31日起至判决生效之日止，以8655684.02元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向石小良、叶水生支付欠付工程款的利息，对石小良、叶水生的该项诉讼请求，本院予以部分支持，对其请求的超出部分，本院不予支持。对于第四个焦点问题，石小良、叶水生主张中鑫公司向其支付最后一笔工程款的时间为2014年1月27日，金额为5万元，并提交了建设银行上虞支行活期账户明细予以证实，谢士君在其证人证言中对该笔付款时间的陈述亦可予以印证。2015年10月19日，石小良、叶水生以中鑫公司、济南海尔绿城置业有限公司为被告诉至本院主张涉案工程，构成时效中断，故石小良、叶水生于2016年11月4日再次起诉，未超过两年的诉讼时效，对中鑫公司主张已过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。另外，2017年2月22日，本案法庭辩论终结后，中鑫公司又向本院提出申请，要求追加谢士君作为本案被告参加诉讼。因谢士君已作为证人参与本案审理，且不属于本案必要的共同诉讼人，故对被告中鑫公司的该项申请，本院不予准许。2017年2月28日，中鑫公司又向本院提交了关于对涉案《工程分包施工合同》中加盖的“中鑫建设集团济南海尔绿城全运村景观工程项目部”印章的真伪、形成时间进行鉴定，以及对原告石小良、叶水生是否说谎进行测谎测试的鉴定申请，因中鑫公司系于本案法庭辩论终结后才向本院提出上述鉴定申请，已超过法定的举证期限，故对其鉴定申请本院不予受理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中鑫建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告石小良、叶水生工程款8655684.02元；二、被告中鑫建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告石小良、叶水生工程款利息（以8655684.02元为基数，自2009年8月31日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告石小良、叶水生超出部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136030元，由原告石小良、叶水生负担38088元，被告中鑫建设集团有限公司负担97942元；财产保全费5000元，由原告石小良、叶水生负担1400元，被告中鑫建设集团有限公司负担3600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  綦晓玥人民陪审员  张荣霞人民陪审员  郭小云二〇一七年三月二十二日书 记 员  杜 爽