山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终425号 上诉人（原审被告）：连备军，男，1962年8月17日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：于法明，山东柏瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔明铭，山东柏瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛中孚塑胶有限公司，住所地青岛市市北区伊春路168号。 法定代表人：杨先和，总经理。 委托诉讼代理人：张兆星，男，系该单位工作人员。 委托诉讼代理人：李艳霞，山东琴岛律师事务所律师。 上诉人连备军因与被上诉人青岛中孚塑胶有限公司返还原物纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 连备军上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，涉案房屋并未一并移交给青岛市轻总公司，也未出现在青岛前卫装饰工程公司的资产清单中，原审在缺乏充分证据的情况下，认定青岛前卫装饰工程公司资产（包含案涉房屋）全部并入被上诉人公司属事实认定错误；上诉人于1980年参军入伍，后于1987年调入济南军区青岛生产管理局9838工厂工作，在工作中因公被评为3级伤残军人，于1992年分配职工宿舍4间入住，1995年7月，9838工厂以收取房改款名义向上诉人按每间2500元收取了1万元，后因各种原因未能办理房产证，上诉人居住使用至今27年并未有人提出异议，即便被上诉人在2004年办理了土地证，也未立即向上诉人提出腾退房屋的主张，上诉人居住案涉房屋时间较长为既成事实；一审适用法律错误，根据法不溯及既往原则，2007年颁布的物权法不能适用于案涉房屋及上诉人缴纳房改款的事实，应适用当时的法律进行处理，原审未正确处理历史遗留问题，使判决结果失去公信力。 青岛中孚塑胶有限公司在二审中口头辩称，一审判决上诉人腾让房屋正确，请求二审法院维持原判。上诉人不是青岛前卫建筑装饰工程公司职工，其主张分房事实没有证据也不符合逻辑，其上诉主张的所谓一万元房改款证据从未在一审出示过，上诉人与本案公司无任何关系；被上诉人因整体兼并青岛前卫建筑装饰工程公司，取得土地使用权符合国家土地政策，不违反法律规定；一审适用法律正确，上诉人不是青岛前卫建筑装饰工程公司职工，与单位没有关系，与原青岛前卫建筑装饰工程公司持有的本案土地及房屋更没有任何关系，一审判决腾让正确。 青岛中孚塑胶有限公司向一审法院起诉请求：1.判令连备军迁出城国用（2004）字第43号国有使用证项下勘验现场图纸带星号楼座一楼北向东边第一间（靠楼梯），二楼北向从东边数第七、第八间、南向从东边数第七、第八间；2.诉讼费用由连备军承担。事实与理由：原告2002年通过吸收合并青岛前卫装饰工程公司取得涉案土地及地上房屋，并于2004年4月办理城国用（2004）字第43号国有土地使用证，原告对土地进行整体规划使用时，发现连备军未经原告同意强占使用上述土地及地上部分房屋，经原告多次告知腾退，连备军一直无故拖延至今，给原告造成极大经济损失。 一审法院认定事实：涉案土地及房屋原属于军队用地，在该土地上设立了青岛前卫铝门窗厂、青岛前卫建筑装饰工程公司、青岛前卫混凝土外加剂厂等三户企业。根据相关规定，2000年1月军队将该三户企业移交给青岛市轻总公司，同时将土地及企业房产一并移交。青岛前卫铝门窗厂向青岛市中级人民法院申请破产还债，在破产程序过程中，原告通过拍卖取得了青岛前卫铝门窗厂的建筑物及土地使用权等。经青岛市轻总公司批准原告以吸收的形式整体兼并青岛前卫建筑装饰工程公司，该公司的全部资产并入原告公司。原告于2004年4月办理了城国用（2004）字第43号《中华人民共和国国有土地使用证》。另查，连备军原系部队企业职工，涉案房屋在作为干部职工宿舍期间，分给被告使用。后被告参加部队企业的集资建房时购买楼房一处。现被告连备军占用涉案楼房中的一楼北向东边第一间（靠楼梯），二楼北侧从东边数第七间、第八间、南侧从东边数第七间、第八间等5间房屋。一审法院认为，本案系返还原物纠纷。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”和第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案原告于2004年4月取得涉案土地及地上建筑物的不动产物权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告所提交的证据，不足以证明已取得涉案不动产权利，对其主张法院不予采纳。故原告要求被告迁出房屋的请求，法院予以支持。判决：连备军于判决生效后15日内腾出青岛中孚塑胶有限公司土地上涉案楼房的一楼北侧东边第一间（靠楼梯），二楼北侧从东边数第七间、第八间、南侧从东边数第七间、第八间。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人连备军提交证据1工作证、军士证、革命伤残军人证，证明上诉人曾在中国人民解放军第九八三八工厂工作,部队职务为专业军士,因公负伤系二级甲等残疾军人；证据2中国人民解放军第九八三八工厂关于合同制以上职工调整分房的决定1份、收据1份，证明1995年4月25日经九八三八工厂办公会议研究决定进行职工分房,上诉人根据该规定可以分房,房屋每间15平方米,房屋有永久居住权。后上诉人在1995年7月7日交纳四间房屋房改款1万元,说明上诉人实际取得该房屋在先并且已经交纳房改款的事实,因此对涉案房屋有权居住使用；证据3青岛市城阳区人民政府行政复议决定书、城阳区自然资源局关于连备军等申请事项的重新处理解决定，证明经复议机关青岛市城阳区人民政府复议作出的青城政复决字[2019]10号行政复议决定书认定，被上诉人取得的城国(2004)字第43号国有土地使用证在登记过程存在事实不清、证据不足的情况,且登记的土地使用权类型存在登记不当的问题,现城阳区自然资源局正在对以上问题予以更正,相关手续正在办理过程中,因此一审法院依据城国用(2004)字第43号国有土地使用证作出的判决存在事实认定不清的问题。经质证，被上诉人青岛中孚塑胶有限公司对证据1真实性无异议，但与本案无关。连备军并非青岛前卫装饰公司职工；对证据2真实性不予认可，申请对证据的形成时间、“合同制工人原则上分房三间”与整体决定是否同时形成均提出鉴定，且两份证据无法提现与本案涉案房产与土地的关联性；对证据3真实性予以确认，同时处理决定书确认土地使用证存在土地使用权类型登记不当问题，应当依法办理出让手续，也证明被上诉人通过兼并前卫装饰取得涉案土地及房屋合法有效。 经本院审理查明的其他事实与原审认定一致。 本院认为，依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。依据本院查明的事实，本案上诉人作为原军工企业9838厂职工分得涉案房屋，青岛前卫铝门窗厂、青岛前卫建筑装饰工程公司、青岛前卫混凝土外加剂厂均原属军工企业9838厂的下属企业，该三家企业后移交给青岛市轻总公司，在青岛市轻总公司的主持下，该三家企业或以破产清算的形式、或以企业兼并的形式，由被上诉人青岛中孚塑胶有限公司接管，上述企业在破产清算或企业兼并时对包括上诉人在内的职工房屋如何处置属于上述《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的情形，该类纠纷不属于人民法院主管范围。据此，本案应裁定驳回被上诉人青岛中孚塑胶有限公司的起诉。原审对本案进行实体审理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初470号民事判决； 二、驳回青岛中孚塑胶有限公司的起诉。 一审案件受理费550元，退还青岛中孚塑胶有限公司；上诉人连备军预交的二审案件受理费550元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  张信林 审判员  姜 蓉 审判员  杨海东 二〇二〇年二月十日 法官助理 孙婷 书记员贾晓颖