山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1082民初5790号 原告:岳祥文，男，1937年3月26日出生汉族，居民，住荣成市。 被告:岳福胜，男，1946年6月12日出生汉族，居民，住荣成市。 原告岳祥文与岳福胜租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳祥文与被告岳福胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳祥文向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告石子机租金539400元（7192天×75元），自起诉之日起至租金实际返还之日租金另算；2.判令被告返还原告全套石子机设备22240元（包括石子机15000元+动力机3000元+12个柏启车3000元+铁锹、铁锤等1240元）；3.案件受理费由被告负担。事实及理由：2000年1月至4月，原告经营石子机铺路，每天的收入900-1000元之间。好景不长，2000年4月22日，原告在被告家里，被告、庄华政、于合资他们三人屈打、胁迫、强逼原告将全套石子机设备转租给被告使用，不合理约定每天租金75元，归还时保证机器完好无损，并签订协议书一份，不合理约定每天租金75元，归还时保证机器完好无损，并签订协议书一份。后期原告发现被告私自将全套石子机设备卖掉，多次索要租金和设备款，被告拒不支付。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。因此，原告依法提起诉讼，请求人民法院查明事实，并支持原告的诉讼请求。 岳福胜辩称，我不同意原告的诉讼请求。我没有租原告的石子机，当时我和于合资合伙从原告手里接收石子厂，我原来和原告合伙弄石子厂。我和原告之间没有签协议书也没有租他的石子机。原告诉状中的事实和理由都是不属实的，我也没有卖掉他的石子机，都是山前庄村扣的。原告之前曾因为石子机的事情在文登高村打官司起诉庄华政，庄书记让原告还902元借款，原告不给，庄华政就不给他石子机，最后原告起诉庄华政输了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系荣成市城西街道办事处大岳家村村民。1999年，二人共同承包经营采石场。1999年8月4日，原告与文登市高村镇山前庄家村村委会签订承包采石场合同，约定原告承包文登市高村镇山前庄家村北山采石场，日期自2000年元月1日至2009年12月30日，承包金20000元，每年元月1日至16日付清本年度承包金2000元，如有一方违约需向对方支付违约金2000元。合同履行至2000年4月22日，原告经文登市高村镇山前庄家村村委会同意，将其承包经营的采石场转让给被告岳福胜和案外人于合资，并签订转让协议书一份，约定自2000年4月22日起，原告承包石子厂合同转让给岳福胜和于合资承包并履行原合同的一切条款。岳福胜与于合资经营至同年7月6日，因欠雇员报酬，部分雇员将厂子的设备包括动力机、石子机上能卸下搬走的零部件全部搬走，采石场停业。石子机机座因不易卸下拿走，截止2003年4月18日仍在采石场。被雇员拿走的动力机、筛子油桶、板子等，原告相继索回，石子机上的一些小部件未再索要。现原告主张其于2000年4月22日将案涉石子机租给被告使用，要求被告向其支付近20年的租赁费，并向其返还全套石子机或相应设备款，被告对原告上述主张均不予认可，称原告石子机型号小无法使用，双方不存在借用或租赁关系，遂成诉。 另查，2000年10月16日，原告曾诉至本院称其在1999年同岳福胜共同承包石材厂，石材厂于2000年4月正式投产。因原告石子机型号小，不能适应生产需要，岳福胜要求其投资另购买大型机器，但其没有钱，故岳福胜与于合资合作并在村委书记庄华政的见证下与原告签订了转让合同。后石材厂因种种原因停产，于合资伙同多人开着车到石材厂，将原告的全部设备和岳福胜的各种设备全搬到于合资家里扣押，归为己有，故要求案外人于合资和岳福胜向其返还石子机一台和石子机的全套设备。2000年12月5日，经本院主持调解，原告与岳福胜及于合资就此事达成一致调解意见：“于合资返还原告大油桶、筛子、机抽各一个，板子四块”，本院依法作出（2000）荣崖民初字第823号民事调解书对上述情况予以确认。 2002年5月9日，原告就案涉石子机的返还及损害赔偿事宜诉至文登市人民法院，要求判令文登市高村镇山前庄家村村委会立即返还扣押的石子机并赔偿损失。文登市人民法院于2002年8月26日依法作出（2002）文法高民初字第146号民事判决，驳回原告全部诉讼请求。在该案庭审中，原告自述“4月22日转让合同时，我准备4月23日去拉石子机，岳福胜说暂时让他用个10天半月的，等邱家的机子来了，再给我拉回去，他用了6、7天……7月6日这天上午，岳福胜雇的工人把他的设备都抢走了，包括我放在那的一些设备，就剩下石子机了。7月6号这一天，庄华政告诉岳福胜石子机不准动，包括所有东西。7月9日，庄华政到岳福胜的家，我也在岳福胜家，我告诉庄华政书记，我明天得去拉机器，庄华政书记拿出一个单子告诉我：‘你不能去拉，你得把我这902元钱给我，你才能去拉’，（后来）我也没去拉过石子机”。2002年9月，原告就该案向文登市人民法院申请再审。经文登市人民法院审查，于2003年4月18日依法作出（2002）文民一再字第18号民事判决书，判决：维持（2002）文高民初字第146号民事判决，驳回原告岳祥文申请再审的诉讼请求。在该案庭审中，原告自述称：“当时岳福胜有个话要借我的石子机，因为使用费的问题，我们没有谈成，后来我让岳福胜给我把机器捎回来。动力机我从姜文春、姜文清处要回来了，筛子、油桶、板子等从于合资处要回来了，余下的一些小件我也没有再要。当时我已经将石子厂转给岳福胜了，这几个人是岳福胜雇的工人，为了向岳福胜要工资才扣的配件”。岳福胜在（2002）文法高民初字第146号及（2002）文民一再字第18号案件中均作为岳祥文证人出庭并提交书面证人证言，但岳福胜未陈述称其借用原告石子机。岳福胜在本案庭审中自述其受原告指使在上述案件中出庭作证并签署书面证人证言，后因作伪证受到法院处罚。 2018年10月11日，原告再次因石子机返还事宜诉至本院，要求被告向其返还石子机全套设备，并向其支付6643天的租金及设备（含石子机、动力机、12个栢启车）赔偿款共计519225元。该案庭审中，原告提交其自行书写的并载有“岳福胜”签名的协议复印件一份，该协议载明：“我租用岳祥文石子机全套设备内包括动力机、筛子、油桶零件等，保证能正常生产情况，每天租金75元起，保证机器完好无损。--岳祥文岳福胜2000年4月22日”。被告对该证据真实性不予认可并否认租赁石子机，另提交证据原件一份，载明：“为借石子机的事我岳祥文永远不提出任何理由找借口告岳福胜。岳祥文”。原告对该证据亦不予认可，被告当庭申请对该证据进行字迹鉴定，后原告于2019年5月31日向本院提出撤诉申请，本院依法作出（2018）鲁1082民初第6702号民事裁定书。 在本案审理过程中，原告当庭自述，其于2000年便得知案涉石子机于2000年被被告出售，被告对此予以否认，原告未能就此提交相关证据。原告当庭否认曾向文登市高村镇山前庄家村村委会主张返还石子机，亦对（2018）鲁1082民初第6702号案件中其本人的签字、捺印不予认可。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交有“岳福胜”签字的协议复印件，被告对该证据真实性不予认可，根据（2000）荣崖民初字第823号、（2002）文高民初字第146号、（2002）文民一再字第18号、（2018）鲁1082民初第6702号案件的生效文书及原告在上述案件中的陈述可知，原告就案涉石子机的返还事宜曾先后向多人主张权利，但原告从未提及其与被告就石子机存在租赁合同关系或订立租赁协议，另外，原告自述案涉石子机无法满足生产要求且其与被告未就设备使用费达成一致意见，上述内容均与原告提交的协议不一致，故对该证据的真实性，本院无法采信，对原告据此要求被告支付近20年的租赁使用费的诉讼请求，本院不予支持。 被告在（2018）鲁1082民初第6702号案件中提交的载有“岳祥文”签字的证据原件，原告虽不予认可，但证据中字体与原告字体肉眼所见基本一致，且原告在（2000）荣崖民初字第823号的调解结果及此后近20年的行为看，与证据载明内容一致，综合考虑本案案情，本院对该证据真实性予以采信。据此，即便原、被告就石子机存在短期借用关系，事件发生后，原告早已放弃向被告主张损害赔偿的权利，故原告在本案中要求被告返还石子机或相应价款，无事实及法律依据，亦不符合诉讼时效的相关规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告岳祥文的诉讼请求。 案件受理费9278元，由原告岳祥文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  刘 畅 人民陪审员  宋永明 人民陪审员  汤金红 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员  张 兰