广州铁路运输第一法院民 事 判 决 书（2015）广铁法民初字第523号原告：优比速包裹运送（广东）有限公司，住所地：广州市白云区均禾106国道东侧弘森物流中心4号仓库。法定代表人：LoiTongKiam。委托代理人：卢春梅，广东安华理达律师事务所律师。被告：权明吉，男，朝鲜族，1975年8月10日出生，户籍住所：黑龙江省汤原县。委托代理人：招志南、陈嘉，广东定海针律师事务所律师。原告优比速包裹运送（广东）有限公司(下称优比速公司)诉被告权明吉航空货物运输合同纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢春梅、被告委托代理人招志南、陈嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优比速公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告欠付原告运费226741.15元及自2013年5月4日至实际清偿之日止的逾期付款利息损失，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍算，暂计至2015年12月15日为59245.45元；2、确认原告和被告互负的到期债务在金额141403.24元的范围内已经抵销；3、原、被告债务抵销后被告向原告支付运费144583.36元，及自抵销之日起至实际清偿之日止的利息损失；4、本案诉讼费用和保全费用由被告承担。事实与理由：2010年4月14日，被告独资设立的广州市白云区阳丽服饰工艺加工厂（已于2013年5月30日注销、下称阳丽服饰）与原告签订《客户信息表》及《协议书》，约定由原告向被告提供国际航空货物运输服务，作为服务的对价，被告向原告支付运费和关税、税金等（以下合称运费）。运费按月结算，应于账单之日起30日内支付。合同签订后，被告多次使用原告快件运输服务，原告均依约完成递送。2010年9月1日，被告委托运输的运单号为1ZV4949E0441642190货物于2010年9月3日因飞机坠毁导致货物灭失，双方就货物损失的赔偿金额和赔偿方式多次进行长时间的协商，被告主张按货物实际价值363215.95元赔偿损失，而原告主张按蒙特利尔公约的赔偿责任限额赔偿被告人民币120494.66元，并从被告欠付原告运费中抵扣，即债务抵消，同时免收货损运单产生的运费。原告就该债务抵销于2013年6月28日向被告发函，但被告认为抵消金额和原告应赔偿金额有所差距，不予接受。被告就上述货物灭失以运输合同纠纷为由起诉至白云区人民法院(下称白云区法院)，要求原告赔偿损失363215.95及利息，并在庭审中承认因其不接受双方货损赔偿协商结果，在货损发生后便不再支付原告运费，并确认至一审庭审时共欠原告运费约20万元。原告在一审中坚持以运费抵扣货物损失赔偿。白云区法院审理后仅部分支持被告诉讼请求，做出应赔偿货物损失4923美元及逾期付款利息的一审判决。被告不服一审判决，仍以请求金额363215.95及利息为上诉请求，向广州市中级人民法院(下称广州中院)提起上诉。广州中院审理后同意原告关于适用蒙特利尔公约赔偿责任限额的主张，做出赔偿货损人民币122895.34元及自2013年12月31日起计付至实际清偿之日利息的二审判决，该判决结果和协商过程中原告主张之债务抵消的赔偿额120494.66元相差无几。判决生效后，被告向白云区法院申请强制执行，要求原告履行给付金钱义务，白云区法院已受理其执行申请。因二审判决已确定原告应赔偿的货损损失金额，且被告在庭审中明确确认欠付原告运费约20万，原告再次以EMS向被告发函主张以欠付运费在二审判决之赔偿额即141403.24元的范围内进行抵消。因债务抵消生效后广州中院二审生效判决已无其他可以执行的内容，原告已向执行法院提出暂缓执行申请。原告和被告互负到期债务，被告对原告所负债务金额比原告对被告所负金额大，原告主张债务抵销并要求被告支付抵销后仍欠付的运输金额人民币144583.36元及其逾期付款利息损失，于法有据。被告辩称:1、原告所主张的诉讼请求已经过了2年的诉讼时效，请求法院判决驳回其起诉。在被告货损后，被告积极地向原告索赔，但原告却迟迟不肯赔偿，而这期间，原告并未向被告主张运费，而在被执行后，却又重新提起诉讼追讨3年前运费，因此，其诉讼请求已经远远超过了2年的诉讼时效，请法院予以驳回;2、原告在阳丽服饰注销的3年后才主张运费，其运费数额是单方计算的标准，此外，其要求利息于法无据。原告所提供的运费是其单方计算，而且还是在阳丽注销了3年之后才主张，鉴于其曾经提供虚假报关单，虚构数额以误导法院的事实，被告有合理理由认为其提供的拖欠运费的数额是不真实的；此外，其主张的利息于法无据，应予以驳回；3、原告的债权已经过了诉讼时效，无权抵销被告经法院生效判决确认的债权。鉴于以上事实，请法院在查明事实的基础上，判决驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:原告提交的快递运输协议书、客户信息表及背面协议书、运费价目表、运单、账单、运费明细表、2012年费率和服务指南、2013年费率和服务指南、运单明细、欠付运费明细、增值税发票,能够证明原、被告之间的航空货运合同关系及双方履约情况,虽被告存疑,但该组证据均来自原告网站,符合国际航空货运惯例,且被告未能提供就上述运单向原告支付相关航空运费的证据,本院均予确认；原告提交的白云区法院一审开庭笔录、判决书、执行通知书及广州中院二审判决书能够证明原、被告之间存在货损纠纷及诉讼、广州中院二审判决原告需向被告赔偿122895.34元及相关利息,虽被告对该组证据关联性存疑,本院亦均予确认；原告提交的其他证据能够证明被告与阳丽服饰的债权债务承继关系及原告向被告主张涉案运费的相关情况,本院亦予确认。但原告之证据不足以证明其关于涉案运费之利息的诉求。查明的事实表明:2010年4月14日，被告独资设立的阳丽服饰与原告签订《客户信息表》及《协议书》，约定由原告向被告提供国际航空货物运输服务，作为服务的对价，被告向原告支付运费。运费按月结算，应于账单之日起30日内支付。合同签订后，被告多次使用原告快件运输服务，原告均依约完成递送,并及时向被告发送了历次运费帐单。由于被告委托运输的运单号为1ZV4949E0441642190货物于2010年9月3日因飞机坠毁导致货物灭失，双方就货物损失的赔偿金额和赔偿方式多次协商，被告主张按货物实际价值赔偿损失，而原告主张限额赔偿，并要求从被告欠付原告运费中抵扣，即债务抵消，同时免收货损运单产生的运费。原告就该债务抵消于2013年6月28日向被告发函，被告亦确认收到该函。但被告认为抵消金额和原告应赔偿金额有所差距，不予接受。该货损事故发生后,被告为追偿货损而拒付原告运费。原告提供的运单明细、欠付运费明细、增值税发票表明至2013年4月被告共欠付原告运费226741.15元。在涉案快递运输协议书及运单约定的时间内被告未向原告就运价与运费提出异议。2013年12月31日，被告就上述货物灭失以运输合同纠纷为由起诉至白云区法院，要求原告赔偿损失363215.95元及利息，其在一审庭审中承认因其不接受双方货损赔偿协商结果，在货损发生后便不再支付原告运费，并确认至一审庭审时共欠原告运费约20万元。原告在一审中坚持以运费抵扣货物损失赔偿。白云区法院审理后仅部分支持被告诉讼请求，做出应赔偿货物损失4923美元及逾期付款利息的一审判决。被告不服一审判决，仍以363215.95元及利息为上诉请求，向广州中院提起上诉。广州中院审理后，做出赔偿货损人民币122895.34元及自2013年12月31日起计付至实际清偿之日利息的二审判决。判决生效后，被告向白云区法院申请强制执行，要求原告履行给付金钱义务，白云区法院已受理其执行申请。因二审判决已确定原告应赔偿的货损损失金额，且被告在庭审中明确确认欠付原告运费约20万，原告再次以EMS向被告发函主张以欠付运费在二审判决之赔偿额即141403.24元的范围内进行抵消,已向执行法院提出暂缓执行申请。此外，工商登记资料显示：广州市白云区阳丽服饰工艺加工厂系个人独资企业,投资人为被告权明吉,已于2013年5月30日注销。庭审后,原告依法庭要求提交了涉案运单之原件(英文版),被告未能依法庭要求提交其就涉案运单和账单向原告付款之凭证。经原、被告确认涉案合同未对欠付运费之利息进行明确约定。庭审时，被告对涉案货物运输的事实无异议，但对运价及运费数额存疑，但被告一直未向法庭提供相关资料。本院认为，原、被告双方签订的快递运输协议书及航空货运单的条款和相关的计价标准等构成航空货物运输合同关系，且是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效，双方均应按约履行。查明的案件事实表明：原告已依约将被告历次托运的涉案货物运至了目的地。对此，被告并未提出异议。本案的诉争焦点集中在以下两点:一是本案的诉讼时效问题;二是被告欠付原告运费及其利息的数额问题。对此,本院析判如下：关于诉讼时效问题:航空货运合同依法适用两年的诉讼时效。涉案运单表明原告承运被告货物的时间区间为2012年12月至2013年4月，原告向被告发出《主旨:关于IZV4949EO441642190的赔偿的函》明确以运费抵消货损赔偿额,诉讼时效至此中断后重新起算。2014年4月2日,被告起诉的货损纠纷案一审开庭,白云区法院庭审笔录显示优比速公司在庭审中重申以运费抵销货损赔偿额立场,诉讼时效再次中断。而广州中院于2015年11月6日就上述货损纠纷案作出的二审判决书第4页第六行载明“权明吉在庭审中明确表示不同意优比速公司将货物损失的赔偿费与权明吉所欠优比速公司的运费进行抵消。优比速公司认为权明吉双方对于双方债权债务是否抵消无法达成一致意见,故权明吉和优比速公司之间的债权债务不予抵消。优比速公司认为权明吉欠其运输费用可另行主张”,可见优比速公司在二审庭审再次主张以运费抵销货损赔偿额立场但遭权明吉拒绝,本案诉讼时效又一次中断。本案原告对被告的诉讼时效应从优比速公司在广州中院的二审过程中主张运费债权时起算。该时点距离本案立案时间2015年12月21日不足两年。而《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效另行计算”,本案诉讼未超出诉讼时效,被告关于原告未在相关的货损纠纷案件中主张债权债务抵消,因此其诉讼时效未中断的抗辩理由缺乏事实和法律依据,本院不予采信。关于被告欠付原告运费及其利息的数额问题:原告依照涉案《客户信息表》及《协议书》之约定向被告之独资公司提供国际航空货物运输服务，被告之公司业己注销,其作为出资人理应向原告支付运费。而原告提供的运单明细、欠付运费明细、增值税发票表明至2013年4月被告共欠付原告运费226741.15元,其运费计价标准、计算方法和账单告知方式均符合国际民航货运惯例及合同约定、并无不妥处,虽庭审时被告对原告上述运费的计算和数额持异议,但在涉案快递运输协议书及运单约定的时间内被告未向原告就运价与运费提出异议,庭审后亦未能依法庭要求提交其就涉案运单和账单向原告付款之凭证,应承担相关举证责任。因此,被告关于原告在阳丽服饰注销3年后才主张运费，其运费数额是单方计算的标准，是不真实的之抗辩理由缺乏事实和法律依据,本院不予采信。原告要求确认被告欠付其运费226741.15元合法有据,本院予以支持。至于原告要求被告支付上述款项相关利息的诉求，由于原、被告在涉案合同及航空运单中没有相关约定，逾期利息之利率宜以中国人民银行同期贷款利率计算,逾期利息应从原告就涉案纠纷到本院起诉之日起计算为宜，而原告就涉案纠纷到本院起诉的时间为2015年12月21日,逾期利息超出部分本院不予支持。鉴于广州市中院二审审理后做出（2015）穗中法民二终字第405号生效判决已明确判决优比速公司需向权明吉赔偿货物损失122895.34元及相关利息,该生效判决所涉债权债务与本案之债权债务不属同一法律关系,在本案审判阶段无需合并处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告权明吉应于本判决生效后十日内，向原告优比速包裹运送（广东）有限公司支付航空运费226741.15元及利息(按中国人民银行同期贷款利率计算，航空运费226741.15元的逾期利息从2015年12月21日起计算至清偿款项之日止、逾期利息总额不超过59245.45元)。二、驳回原告优比速包裹运送（广东）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2795元，保全费1243元,由被告权明吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审判员  杨忠良二〇一七年三月九日书记员  雷皓然判决引用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效另行计算。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。