. 贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0525民初407号 原告：高帮付，男，1968年12月21日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾加祥，贵州惠言律师事务所律师。执业证号15224201110986216。 被告：胡晶智，男，1980年2月25日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘奎，贵州雍盛律师事务所律师。执业证号15224200510107114。 第三人（有独立请求权）：彭荣举，男，1956年12月7日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘煜，贵州雍盛律师事务所律师。执业证号：15224201110921398。 原告高帮付与被告胡晶智及第三人彭荣举合伙企业财产份额转让纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序于同年3月16日公开开庭进行了审理。各方当事人及他们的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高帮付向本院提出如下诉讼请求：请求法院判决被告向我支付因出卖纳雍县中岭镇箐门口坪冲脚砂石厂所得价款60万元。 原告主张的事实与理由：纳雍县中岭镇坪冲脚砂石厂原系王光仲、彭荣举、胡永伦（胡晶智之父）合伙投资兴办。后来，王光仲将其合伙份额转让于我。在政府部门资源整合政策的影响下，该砂石厂停产。被告胡晶智在不告知原告的情形下，将该砂石厂的负责人变更为被告本人，并将砂石厂的采矿权转让他人整合，得转让价款120万元。我是砂石厂的合伙人，理应对转让款有分配权。所以我具文起诉，提出如上诉讼请求。 为证明其主张，原告高帮付提交以下证据材料供质证：1、王光仲、胡永伦、彭荣举于2005年5月20日签订的“砂石厂合伙协议书”1份，证明涉及本案的“纳雍县中岭镇坪冲脚砂石厂”的初始合伙人是王光仲、彭荣举和胡永伦。被告胡晶智质证认为，因为被告父亲胡永伦已经去世了，所以对该份证据的签名和手印是不是胡永伦本人所为无法考证，对合法性和客观性有异议，达不到原告方的证明目的；第三人彭荣举对该证据的“客观性、合法性、关联性”均无异议。2、“协议书”1份，证明王光仲于2007年10月31日将其合伙份额和企业设备转让给原告高帮付。被告胡晶智质证对该证据的真实性和合法性有异议；第三人彭荣举对该证据的“客观性、合法性、关联性”均无异议。3、“土地租用合同书”1份，证明原告经营砂石厂过程中租用他人土地修建炸药库的事实。被告胡晶智质证对该证据的“客观性、合法性、关联性”均有异议；第三人彭荣举对该证据的“客观性、合法性、关联性”均无异议。4、纳雍县鬃岭镇安全生产监督管理站的现场检查记录1份、整改情况复查意见书1份、现场处理决定1份，证明从2012年到2015年原告一直经营砂石厂的事实。被告胡晶智对于该份证据的真实性和合法性无异议，对于证明目的和关联性有异议，认为不能达到原告方的证明目的。第三人彭荣举对该证据的“客观性、合法性、关联性”均无异议。5、“砂石供应协议书”1份，证明原告经营砂石厂销售砂石的事实。被告胡晶智质证认为，该证据仅能说明高帮付作为企业的工作人员代表企业销售砂石，不能达到原告主张的证明目的。第三人彭荣举对该证据的“客观性、合法性、关联性”均无异议。6、安全生产许可证复印件1份，证明原告高帮付是砂石厂的合伙人。被告胡晶智对该证据的关联性有异议，认为不能证明原告是砂石厂合伙人。第三人彭荣举对该证据的“客观性、合法性、关联性”均无异议。7、“整合收购协议书”1份，证明被告以人民币120万元将“纳雍县中岭镇箐门口坪冲脚砂石厂”的采矿经营权转让给“纳雍县中岭镇坡戛砂石厂”和“纳雍县中岭镇大坪村小街砂石厂”。被告胡晶智、第三人彭荣举对该书证的“客观性、合法性、关联性”均无异议。经审查，原告提交的第1、2、3、4、5、6项证据能够形成完整的证据链条证明原告所主张的事实；被告在质证时仅对上述证据材料的客观性、合法性和关联性发表了异议，但未提交反证或反驳证据对原告所提证据进行否定和反驳。所以，原告所提交的上述证据能够证明以下事实：1、原告高帮付和第三人彭荣举是“纳雍县中岭镇坪冲脚砂石厂”的合伙人；2、被告胡晶智将“纳雍县中岭镇坪冲脚砂石厂”的采矿经营权作价120万元转让他人。 被告胡晶智提出如下答辩意见：请求驳回原告高帮付和第三人彭荣举提出的全部诉讼请求。 被告主张的事实与理由：原告高帮付与第三人彭荣举与我父亲胡永伦不存在合伙关系，我转让的企业是个人独资企业。所以，我提出以上答辩意见。 为证明其主张，被告胡晶智提交以下证据材料供质证：1、采矿许可证2份，营业执照1份，安全生产许可证1份，证明“纳雍县中岭镇坪冲脚砂石厂”是被告从其父亲胡永伦处过户得来的个人独资企业，根本不存在与原告和第三人有合伙经营的情况。原告及第三人质证认为，上述证据具备客观性和合法性，但由于三方合伙人是共用一个企业证照，所以不能达到被告主张的证明目的。2、被告胡晶智与案外人王光仲谈话的音像光碟1份，证明原告和第三人与被告的父亲胡永伦的企业不存在合伙关系。原告高帮付质证认为，这份光盘不能确认是不是胡晶智与王光仲的谈话，不能达到被告主张的证明目的；第三人彭荣举质证认为，该光碟内容系剪辑拼凑，不具备完整性，不能达到被告主张的证明目的。3、证人胡永祥的证言：（1）、证人胡永祥原系砂石厂的炸药管理员；（2）、原告、被告和第三人对砂石厂的企业证照有共同使用权；（3）、王光仲将自己的砂石厂和设备转让给高帮付的“转让协议”系证人胡永祥书写；（4）、原告、被告和第三人生产砂石的厂址相邻，各自独立生产经营；（5）、原告、被告和第三人共同使用炸药；（6）、高帮付与彭荣举没有与胡永伦合伙办理砂石厂。原告高帮付、第三人彭荣举质证对证言中关于王光仲转让砂石厂给高帮付、三名当事人厂址相邻、三名当事人各自独立经营、三名当事人共同使用炸材、三名当事人合用一个企业证照的部分无异议，对其他部分的真实性有异议；被告胡晶智质证对该证言中关于高帮付、彭荣举未与胡永伦合伙办理砂石厂的部分无异议，对其他部分有异议。4、证人康孔群的证言：（1）、证人康孔群与被告胡晶智系母子关系；（2）、胡永伦办理砂石厂证照时，证人支出了9000元；（3）、砂石厂的证照是胡永伦一个人去办理的。原告高帮付质证认为，第一、办理砂石厂证件肯定要拿钱，拿多少钱与本案没有关系；第二、证人是被告母亲，与被告本人存在直接的利害关系，其证言不应采信；第三人质证对证言的“客观性、合法性、关联性”均有异议，认为证人的证言不能证明任何问题；被告胡晶智对证人证言无异议。5、证人胡玲的证言：（1）、证人胡玲与被告胡晶智系亲姐弟关系；（2）、证人对胡永伦与王光仲、彭荣举是否签有合伙协议的事实不清楚；（3）、砂石厂的证件是胡永伦一个人办理，共花费一万余元。原告高帮付、第三人彭荣举对证人证言的“客观性、合法性、关联性”均有异议；被告胡晶智对证人证言无异议。经本院审查，被告胡晶智提交的书证具备客观性和合法性，但该书证作为砂石厂对外使用的企业证照，其载明的文字内容不能直接否定企业内部合伙的事实；被告胡晶智提交的音像光碟，其内容不能直接否定王光仲、胡永伦、彭荣举之间存在合伙关系，同时却能辅助证明王光仲、胡永伦、彭荣举之间确实曾经签有协议；证人胡永祥的证言有述及本案三方当事人未合伙办理砂石厂的内容，但该证言属于孤证，不能直接否定本案其他证据材料的证明效力；证人康孔群、胡玲与被告胡晶智有直接的利害关系，该证言只述及砂石厂的证件系胡永祥一个人办理，具有片面性，也不能直接证明王光仲、胡永伦、彭荣举之间不存在合伙关系。所以，被告胡晶智提交的上述证据材料，不能达到被告主张的“本案三方当事人之间不存在合伙关系”的证明目的。 第三人彭荣举提出以下诉讼请求：请求法院判决被告向我支付因出卖纳雍县中岭镇箐门口坪冲脚砂石厂所得价款30万元。 第三人主张的事实与理由：我是砂石厂的原始合伙人，我有权参与转让款的分配。我因身体原因从2014年就未生产，也未参与砂石厂企业证照的年审办理。所以，我提出如上诉讼请求。 为证明其主张，第三人彭荣举提交了王光仲、胡永伦、彭荣举于2005年5月20签订的“砂石厂合伙协议书”1份，证明第三人彭荣举是“纳雍县中岭镇箐门口村坪冲脚砂石厂”的合伙人。原告高帮付对该书证的“客观性、关联性、合法性”均无异议；被告胡晶智对该书证的“客观性、关联性、合法性”均有异议。经结合全案其他证据材料审查，本院采信该书证的证明效力。 根据各方当事人的陈述和本院审查认定的证据，对本案事实认定如下：2005年5月20日，本案第三人彭荣举与案外人王光仲、胡永伦签订关于合伙开办“纳雍县中岭镇箐门口坪冲脚砂石厂”的协议。协议约定：三名合伙人共同办理、共同使用一套企业证照；办证费用合伙人平均分担，三名合伙人在各自的采区上自主经营，自负盈亏。2007年10月31日，合伙人王光仲将自己的份额转让给本案原告高帮付。2013年8月，第三人彭荣举因受伤而停止了自己的生产。2013年和2014年，被告胡晶智将该砂石厂采矿许可证的采矿权人、营业执照的投资人、安全生产许可证的主要负责人登记为胡晶智本人。2016年7月11日，胡晶智代表“纳雍县中岭镇箐门口坪冲脚砂石厂”与“纳雍县中岭镇坡戛砂石厂”、“纳雍县中岭镇大坪村小街砂石厂”签订采矿权转让整合协议，将砂石厂的采矿经营权作价人民币120万元转让给上述二家砂石厂。 另查明，截止本案法庭辩论终结前，被告胡晶智实际获得的采矿权转让价款为60万元。 根据各方当事人的诉辩意见，本案的焦点是：一、本案三方当事人之间是否存在合伙关系，原告高帮付与第三人彭荣举是否有权参与转让价款的分配；二、原告要求被告支付转让价款60万元和第三人要求被告支付转让价款30万元的诉讼请求应如何处理。 本院认为，关于原告高帮付与第三人彭荣举是否有权参与转让价款分配的问题。原告高帮付及第三人彭荣举提交的证据能够证明“纳雍县中岭镇箐门口坪冲脚砂石厂”系王光仲、胡永伦与彭荣举合伙开办。王光仲将合伙份额转让给本案原告高帮付后，高帮付与胡永论、彭荣举形成新的合伙关系。第三人彭荣举自2013年8月起停止了砂石生产，但原合伙关系并未解除，彭荣举仍然属于砂石厂的合伙人。被告胡晶智不认可高帮付、彭荣举与胡永论之间存在合伙关系，但其提交的证据不能反驳和否定原告和第三人所举证据的证明效力。所以，应当认定高帮付、彭荣举仍然是“纳雍县中岭镇箐门口坪冲脚砂石厂”的合伙人。对被告胡晶智提出的“本案三方当事人之间不存在合伙关系”的辩解理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》的相关规定，合伙人对合伙财产拥有按份共有权，对合伙财产转让所得的财产权益也拥有按份共有权，按份共有权人对共有财产享有主张分割的权利。所以，对被告胡晶智代表“纳雍县中岭镇箐门口坪冲脚砂石厂”转让企业采矿经营权的所得价款，原告高帮付与第三人彭荣举均享有要求分配的权利。 关于用于分配的标的金额如何确定的问题。本案截止法庭辩论终结前，能够确定被告胡晶智已经获得的企业采矿经营权转让价款为60万元，能够用于各方当事人分配的标的金额应当确定为60万元。被告胡晶智尚未实际获得的剩余转让价款，目前尚属于期待性权利，各方当事人可以采取其他合法途径提出主张。 关于各方当事人应当如何确定分配金额的问题。《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则；《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，当事人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有；《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定，按份共有人对共有的动产或不动产享有的份额，没有约定或约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，虽然合伙人对采矿经营权未明确约定共有方式，对采矿经营权的财产份额未明确约定，不能确定各自的出资额，合伙人之间也不存在家庭关系。但是，被告胡晶智对砂石厂企业证照的办理、管理等事务履行了较多的义务，第三人彭荣举从2013年8月即停止了砂石生产。在转让款分配上，被告胡晶智应当占有较多的份额，第三人彭荣举应当占有较少的份额。所以，被告胡晶智占有转让款的二分之一、原告高帮付占有转让款的三分之一、第三人占有转让款的六分之一比较符合民事活动的公平原则。按照上述分配原则，被告胡晶智已经获得的转让款60万元中，应当由被告胡晶智支付给原告高帮付20万元，支付给第三人彭荣举10万元。对于原告和第三人提出超出上述金额的诉讼请求，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告胡晶智在本判决生效之日起10日内一次性向原告高帮付支付采矿经营权转让价款人民币20万元； 二、被告胡晶智在本判决生效之日起10日内一次性向第三人彭荣举支付采矿经营权转让价款人民币10万元； 三、驳回原告高帮付和第三人彭荣举的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800元，适用简易程序审理减半收取6400元，由原告高帮付和第三人彭荣举共同负担4400元（原告高帮付负担3000元、第三人彭荣举负担1400元），被告胡晶智负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可以在本判决生效后二年内向本院申请强制执行。 审判员 张 政 二〇一七年三月二十九日 书记员 焦于川