广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0512民初273号 原告：吴美，女，1974年5月3日，汉族，个体工商户，住所地北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：伍庆华，广西现成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓发春，广西现成律师事务所律师。 被告：黄忠军，男，1968年11月27日出生，壮族，北海市公安局干部，住所地北海市海城区。 委托诉讼代理人：吴怡璇，广西嘉友律师事务所律师。 第三人：邹时能，男，1958年1月24日出生，汉族，北海市铁山港区扶贫开发办公室退休干部，住所地北海市海城区。 第三人：韩作叶，女，1958年12月19日出生，汉族，无职业，住所地北海市海城区。 原告吴美诉被告黄忠军及第三人邹时能、韩作叶案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月2日、2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告吴美的委托诉讼代理人邓发春、被告黄忠军的委托诉讼代理人吴怡璇到庭参加诉讼，第三人邹时能、韩作叶经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴美向本院提出诉讼请求：1、判决撤销北海市铁山港区人民法院（2016）桂0512执异4号执行裁定书，解除对第三人韩作叶的银行存款账户冻结并立即将30000元归还原告；2、本案一切诉讼费由被告黄忠军承担。事实和理由：北海市铁山港区人民法院在执行申请执行人黄忠军与被执行人邹时能、韩作叶民间借贷纠纷中，冻结被执行人韩作叶银行存款账户人民币3万元，原告向贵院提出了案外人执行异议申请。经听证，北海市铁山港区人民法院作出（2016）桂0512执异4号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为，执行裁定书在事实认定及适用法律上均有错误。一、北海市铁山港区人民法院认为原告吴美举证证据无法直接证实其汇入韩作叶账户中的3万元人民币与其准备办理《烟草专卖许可证》有直接关联是错误的。1、原告提供的相关证据，都是按办理《烟草专卖许可证》的相关要求提供的：其中邹时福与韩作叶的《房屋租赁合同》、邹时福的《商品房买卖合同》证实申办《烟草专卖许可证》的经营地址；《中国农业银行卡交易明细清单》证实申办《烟草专卖许可证》要具备相应的资金3万元，为提供办证的资信证明，第三人韩作叶于2016年7月6日开设专门账户，第二天原告将办资信证明需要的资金3万元转入该账户；《协议书》证实原告与第三人韩作叶达成协议，以韩作叶的名义代为申办烟草许可证；韩作叶的《烟草专卖零售许可证新办申请表》、委托邹时能办理烟草专卖许可证相关手续一份证实第三人韩作叶已向烟草部门申请办证。邹时福与苏志梅的《房屋租赁合同》、苏志梅2016年7月27日办理的《烟草专卖许可证》证实因第三人韩作叶账户已被铁山港法院冻结，无法办理《烟草专卖许可证》，原告只能另行以苏志梅的名义在同一经营地址代为申办烟草许可证。因此，以上证据形成一条完整证据链证实原告吴美汇入韩作叶账户中的3万元人民币是为其准备办理《烟草专卖许可证》提供资信证明的。2、没有证据证明原告吴美与第三人（被执行人）邹时能、韩作叶双方有买卖合同关系，以及其他债务债权等法律关系而产生原告吴美汇入韩作叶账户3万元人民币的行为，同时，第三人（被执行人）邹时能、韩作叶也没有主张3万元人民币属他们所有。二、贵院认为原告“吴美向韩作叶银行账户转入人民币3万元，自转账完成时所有权转移，为韩作叶所有，即韩作叶对其名下的的银行存款拥有占有、使用、收益、处分的权利”是错误的。原告吴美将人民币3万元转入韩作叶银行账户只是委托韩作叶代为办证提供资信证明，双方是一种保管关系，资金的所有权没变，仍然是吴美所有。不能简单认为只要资金进入韩作叶的银行账户，就属于其所有，而不管资金来历性质。综上，原告转入韩作叶的银行账户存款人民币3万元是案外人（原告）合法的财产，故原告起诉至法院，请求判如所请。 被告辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据。北海市铁山港区人民法院所裁定冻结的存款是属于第三人韩作叶的存款，基于货币的特殊性货币所有权的权属确认一般采用占有与所有一致性的原则。占有取得即意味着取得货币所有权，该农行账户是第三人韩作叶的，根据归属基于占有的情况确定，该款项的所有权即发生转移，这个账户中的30000元就是韩作叶所有，法院依职权冻结的并无不当。 第三人邹时能、韩作叶书面述称，同意原告的全部诉讼请求。原告汇入第三人韩作叶帐户中的30000元是吴美为准备办理《烟草专卖许可证》提供资信证明的资金，资金的所有权没变，仍然是原告所有，并非第三人韩作叶所有。对原告所提供的证据均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《新办烟草证所需材料》复印件，原告主张证明新办烟草证要具体的经营场所及相应的资金为30000元；被告对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议；本院认为，原告未提供该证据的原件核对，其来源、合法性、真实性均无法确定，故对该证据的合法性和真实性不予认定。2、《协议书》复印件，原告主张证明其与第三人韩作叶达成协议，以第三人韩作叶的名义代为申办烟草许可证；被告对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议；本院认为该证据有原告和第三人韩作叶的签名并加盖手印，真实合法，但是否具有证明力及证明力大小，本院将综合其它证据予以认定。3、《房屋租赁合同》复印件二份、《商品房买卖合同》复印件，原告主张证明申办烟草许可证的经营地址为北海市北海大道兴盛花园2号楼111号房；被告对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议；本院认为二份《房屋租赁合同》签订的时间均为2014年11月24日，租赁房屋均为北海市北海大道兴盛花园2号楼111号房，房屋租期期限均为2014年11月24日至2017年11月23日，出租人均为邹时福，但第一份《房屋租赁合同》承租人为韩作叶，第二份《房屋租赁合同》的承租人为苏志梅，原告诉称第一份《房屋租赁合同》已经出租人邹时福与承租人韩作叶解除，但未能提供证据证实，亦未对该二份证据提供原件予以核对，故本院对该二份《房屋租赁合同》的真实性不予认定；本院认为《商品房买卖合同》经北海市房地产交易中心备案，真实合法，与本案有关联性，但是否具有证明力及证明力大小，本院将综合其它证据予以认定。4、中国农业银行卡交易明细清单，原告拟证明为提供办理烟草专卖证的资信证明，第三人韩作叶于2016年7月6日开设专门帐户，原告于2016年7月7日将30000元转入第三人韩作叶帐户；被告对该证据的真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该款项自存入第三人韩作叶帐户后所有权即发生转移，归第三人韩作叶所有；本院认为该证据真实合法，与本案有关联性，证明原告于2016年7月7日将30000元转入第三人韩作叶的帐户中，本院予以认定；该笔款是否系原告为办理烟草专卖零售证而存入第三人韩作叶账户内的，本院将综合其它证据予以确认。5、《烟草专卖零售许可证新办申请表》复印件、委托书复印件，原告主张证明第三人韩作叶已向烟草部门申请办证；被告对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议；本院认为，该证据未有烟草专卖局的办理事项受理通知书予以佐证，未能证实第三人韩作叶委托第三人邹时能填写该申请表后已向烟草专卖局提交申请，原告未能说明烟草专卖局是否当场受理，亦未能证实该申请事项与原告办理烟草专卖证有关；故对原告上述主张证明的事实，本院不予认定。6、《烟草专卖零售许可证新办申请表》复印件、北海市政务服务中心部门办理事项受理通知书复印件、《烟草专卖零售许可证》复印件、中国农业银行卡交易明细清单复印件，原告主张证明因第三人韩作叶帐户被法院冻结，原告另行以他人的名义代为申办烟草许可证；被告对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议；本院认为该组证据真实合法，相互印证，证明了案外人苏志梅委托第三人邹时能于2016年7月8日向烟草专卖局申请烟草专卖零售许可证，烟草专卖局受理后于2016年7月27日发证，但该组证据不能证明以苏志梅名义所办理的烟草专卖许可证与原告存入第三人韩作叶账户内的30000元有关，故对该组证据的关联性，本院不予认可。7、《北海市城区烟草专卖局关于印发的通知》复印件，原告主张证明其为办理烟草专卖证所需的资金证明，按照该文件要求将30000元转入第三人韩作叶的帐户；被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；本院认为该证据真实合法，但是否具有证明力及证明力大小，本院将综合其它证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月1日，原告吴美与第三人韩作叶签订了《协议书》，双方约定：“一、甲方（第三人韩作叶）同意以自己的名义代乙方（原告）向北海烟草专卖局申请报烟草专卖许可。二、因申办烟草专卖许可所需的费用由乙方（原告）全额承担，需开设银行账号的，以甲方（韩作叶）名义开设……”。2016年7月6日，韩作叶在中国农业银行上海路支行开设户名为韩作叶，账号为62×××72的借记卡账户；当日，第三人韩作叶书面委托第三人邹时能为其本人办理烟草专卖证照相关手续。2016年7月7日，原告吴美向韩作叶开设的账户转入30000元。2016年7月14日，该账户被北海市铁山港区人民法院依法冻结。原告对北海市铁山港区人民法院冻结第三人韩作叶银行账户30000元提出书面异议。2016年8月24日，本院作出（2016）桂0512执异4号执行裁定书，裁定：“驳回案外人吴美的异议请求”。 另查明，第三人韩作叶、邹时能系夫妻关系，系（2016）桂0512执恢6号案件的被执行人；被告黄忠军系上述案件的申请执行人。 本院认为，本案的争议焦点为第三人韩作叶在中国农业银行上海路支行开设户名为韩作叶，账号为62×××72的借记卡账户内的30000元，是否属原告吴美所有？原告诉称该30000元系为以第三人韩作叶名义办理烟草零售专卖许可证，而存入第三人韩作叶的账户内，该账户内的资金所有权并未发生转移，仍属原告所有。根据《烟草专卖许可证管理办法》第八条规定：“公民、法人或者其他组织从事烟草专卖品的生产、批发、零售、进出口等业务的，应当依法向烟草专卖局申请领取烟草专卖许可证”、第三十七条第二项规定：“（二）名称或者字号、法定代表人（负责人）、经营地址、经营方式、经营范围、经营期限等重要事项，是否与烟草专卖许可证登记事项相符合”、第四十四条第二项规定：“有下列情形之一的，发证机关可以责令持证人暂停烟草专卖业务、进行整顿，直至依法取消其从事烟草专卖业务的资格：（二）买卖、出租、出借或者以其他形式非法转让烟草专卖许可证的”；上述规定明确了烟草专卖零售证的申请人所办理的烟草零售专卖证名称应与许可证登记事项相符，烟草专卖许可证亦不能以非法形式转让。原告为办理烟草零售专卖证，与第三人韩作叶签订了《协议书》，约定以韩作叶的名义代原告向北海烟草专卖局申报烟草零售专卖许可，该委托事项不符合《烟草专卖许可证管理办法》的相关规定，故本院对原告与第三人韩作叶签订的《协议书》的合法性不予认可。原告诉称为办理烟草专卖许可证向第三人韩作叶账户内转入30000元，作为办证的资信证明，原告为证实上述诉称所提供的证据中，《烟草专卖零售许可证新办申请表》、《委托书》仅证实第三人韩作叶委托第三人邹时能填写了该申请表，是否已向烟草专卖局提交申请，原告未提供烟草专卖局的受理通知书等证据证实，亦未能合法说明烟草专卖局未受理申请的理由；故对原告诉称30000元是为办理烟草零售专卖证而存入第三人韩作叶帐户内的，本院不予采信。原告诉称该30000元资金的所有权未发生转移，与第三人韩作叶是保管关系，根据《个人存款账户实名制规定》第六条规定：“个人在金融机构开立个人存款账户时，应当出示本人身份证件，使用实名。代理他人在金融机构开立个人存款账户的，代理人应当出示被代理人和代理人的身份证件”、第七条第一款规定：“在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示本人身份证件，进行核对，并登记其身份证件上的姓名和号码。代理他人在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示被代理人和代理人的身份证件，进行核对，并登记被代理人和代理人的身份证件上的姓名和号码”、《人民币银行结算账户管理办法》第四十五条规定：“存款人应按照本办法的规定使用银行结算账户办理结算业务。存款人不得出租、出借银行结算账户，不得利用银行结算账户套取银行信用”、《中国人民银行支付结算办法》第十六条第二项规定：“单位、个人和银行办理支付结算必须遵守下列原则：二、谁的钱进谁的帐，由谁支配”，第三人韩作叶在中国农业银行上海路支行开设户名为韩作叶，账号为62×××72的借记卡账户为实名个人帐户，转入其帐户的资金自转入之时即完成所有权转移，由其支配；根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”，原告吴美于2016年7月7日转入第三人韩作叶帐户内的30000元资金，为普通银行存款，银行登记帐户名称为第三人韩作叶，该笔资金自原告转账完成时即将所有权转移给第三人韩作叶；原告亦未提供证据证实其与第三人韩作叶之间存在保管关系，故原告主张该30000元资金所有权仍归其所有，本院不予支持。为此，原告的异议不成立，原告的各项诉求于法无据，本院不予支持。被告辩解，原告将30000元转入第三人韩作叶的农行账户后，该款项的所有权即发生转移，法院依职权冻结的并无不当；上述辩解于法有据，本院予以采信。第三人韩作叶、邹时能主张原告存入第三人韩作叶账户内的30000元，并非韩作叶所有，与事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告吴美的诉讼请求。 案件受理费275元，由原告吴美负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  谭洪利 代理审判员  叶 艺 人民陪审员  黄 秀 二〇一七年三月二十八日 书 记 员  甘家栋