江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0411民初2245号 原告：常州市日晟进出口有限公司，住所地江苏省常州市新北区通江中路266号820室，统一社会信用代码×××160。 法定代表人：袁昊晟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘伏洲，江苏禾邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高伟莉，该公司员工。 被告：张瑜，女，1988年1月12日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。 被告：袁晶，男，1987年6月21日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。 被告：常州市奥卓国际贸易有限公司，住所地江苏省常州市新北区太湖中路31号511室，统一社会信用代码×××Ａ6Ｅ。 法定代表人：张瑜，该公司执行董事。 上列三被告共同委托诉讼代理人：许瑶，北京大成（南京）律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：张睿，北京大成（南京）律师事务所（实习）律师。 原告常州市日晟进出口有限公司（以下简称“日晟公司”）与被告张瑜、袁晶、常州市奥卓国际贸易有限公司（以下简称“奥卓公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法由审判员柏刚适用简易程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理，后本案依法由简易程序转为普通程序并组成合议庭，分别于2019年7月2日和2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告日晟公司的委托诉讼代理人***（参加第一次庭审，后被撤回委托代理）、高伟莉（参加三次庭审）、刘伏洲（参加第二、三次庭审），三被告的共同委托诉讼代理人许瑶（参加三次庭审）、张睿（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日晟公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张瑜支付竞业禁止赔偿金500000元；2、判令被告张瑜承担本案原告的律师代理费30000元；3、被告袁晶、奥卓公司对被告张瑜的上述付款义务承担连带责任。事实与理由：原告公司设立于2003年7月9日，是一家经营时间长，重合同、守信用的专业从事手套进出口业务的企业，业务经营范围为“自营和代理各类商品和技术的进出口业务，但国家限定公司经营或禁止进出口的商品和技术除外；食品（限《食品经营许可证》核定范围）、化妆品、家具、日用百货的销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。2013年3月1日，被告张瑜受雇于原告公司，双方于2013年8月12日签订了《保密、自律与竞业限制协议》，约定了秘密信息的范围、保密义务、自律限制、竞业限制及违约责任。2013年8月13日，原告与被告张瑜签订劳动合同，约定合同期限止于2016年12月31日，合同明确要求被告张瑜遵守保密、自律、竞业限制条款。被告张瑜在原告处从事业务员、单证员以及部分管理工作，接触并掌管原告的所有客户信息和商业模式。原告多次带张瑜参加广交会，张瑜在受雇期间还按月领取保密费。2016年3月11日，被告张瑜突然主动申请解除劳动合同后离职，并声明原告无需支付经济补偿金。原告发现被告张瑜在离职后仅三个月就注册了与原告经营范围相似的被告奥卓公司，与其丈夫被告袁晶共同经营该公司。且被告在经营期限还利用原告客户信息等商业秘密与原告公司原客户发生业务往来，盗用原告部分网站图片，严重影响了原告公司的发展。被告张瑜的行为既是违反劳动合同的违约行为，也是严重的侵权行为，理当给予原告合理的赔偿。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告张瑜、袁晶、奥卓公司共同辩称：1、本案已过仲裁时效，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。根据法律规定，申请劳动仲裁的时效为一年，自当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。本案中，被告张瑜于2016年3月11日离职，原告陈述其在2016年3月15日即发现被告张瑜违约，并邮件提醒，此后便开始对被告张瑜密切关注，并于2016年6月期间多次试图与被告张瑜电话沟通。据此可知，原告在2016年即知道或应当知道被告张瑜在被告奥卓公司工作，若原告认为其权利被侵害，应当自2016年起计算仲裁时效。但原告直至2019年3月8日才提起仲裁，显然已经超过仲裁时效。2、原告陈述的事实与理由中多处与事实不符，被告张瑜并非突然离职，其基于照顾家庭等原因在离职前已与原告公司高伟莉进行多次沟通，具体的离职日期也是双方沟通确认的，且当时原告同意配合被告张瑜领取失业金。在确定离职日期后，被告张瑜细致认真地办理交接工作。3、原告并未向被告张瑜支付竞业限制补偿金，被告张瑜可自主择业，无需承担竞业限制的义务。竞业限制并非法定义务，系双方约定义务，竞业限制协议中约定“甲方如不向乙方支付离职后的经济补偿金，则视甲方放弃竞业限制的权利，乙方可离职后自行择业”。本案中，自被告张瑜离职后，原告从未支付过任何一笔竞业限制补偿金。且竞业限制补偿金设置的本意是对义务人生存权的一种补偿，原告要求被告张瑜承担义务，而不支付竞业限制补偿金，将造成权利义务严重不对等。且被告张瑜在职期间月薪3000元，竞业限制协议约定的违约金500000元畸高。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 被告张瑜于2013年2月入职原告日晟公司，双方（原告为甲方、被告张瑜为乙方）于2013年8月12日签订了《保密、自律与竞业限制协议》，约定了秘密信息的范围、保密义务、自律限制、竞业限制及违约责任。上述《保密、自律与竞业限制协议》中，关于竞业限制D条约定“乙方自离职之日起不得在研究、生产、销售或维护甲方经营的同类产品且与甲方有竞争关系的企业或事业单位工作，也不以任何方式间接地为这些企业或事业单位工作，不利用原有商业渠道从事经营活动，自离职之日起不开发与甲方同类的产品……离职后的经济补偿标准：甲方按乙方在甲方工作的地域最后一个月时期的当地最低生活保障支付，于每月10日前将补偿金付至乙方指定的银行账号，或者可以选择离职时一次支付24个月当地当时最低生活保障”；关于违约责任部分E条约定“如乙方违反竞业限制之约定的任何条款，应当向甲方一次性支付违约金人民币50万元……甲方因调查乙方的违约行为而支付的合理费用，包括调查或诉讼、仲裁而支出的律师费等，应由乙方另行补偿”；H条（其它约定）中约定“甲方如不向乙方支付离职后的经济补偿金，则视甲方放弃竞业限制的权力，乙方可在离职后自行择业；但若乙方的违约行为给甲方造成损失的，甲方有权追究赔偿损失”。2013年8月13日，原告与被告张瑜补签劳动合同，合同期限自2013年8月1日起至2014年12月31日止，合同约定附件包括《保密、自律与竞业限制协议》，后分别于2015年1月16日和2015年12月16日续签劳动合同，合同期限延至2016年12月31日。被告张瑜入职初期（约半年）从事单证工作，后从事单证、业务以及部分管理工作。被告张瑜在职期间，因其工作内容，可以获取一些客户的信息和联系方式。 2016年3月1日，被告张瑜以个人原因向原告提交书面辞职信，并于2016年3月11日离职。离职当日，原告与被告张瑜签订《补偿协议》一份，载明“张瑜因个人原因，于2016年3月1日主动申请解除劳动合同，因此，用工单位：常州市日晟进出口有限公司无需支付经济补偿金”。被告张瑜在原告处离职前12个月的税前工资约3500元，当年业务提成13291.34元，其工资构成中包含保密费200元/月。被告张瑜离职后，原告没有向被告张瑜支付过竞业限制补偿。被告张瑜在离职后存在与原告的原客户保持联系并以被告奥卓公司名义与该客户发生业务往来的情况。 原告成立于2003年7月9日，经营范围包括自营和代理各类商品和技术的进出口业务等。被告奥卓公司成立于2016年7月4日，经营范围为自营和代理各类商品和技术的进出口业务。被告张瑜、袁晶系被告奥卓公司股东，被告张瑜担任被告奥卓公司的法定代表人。 2019年2月1日，原告与江苏禾邦律师事务所签订《委托代理合同》一份，载明原告因“商业秘密侵权纠纷”，委托江苏禾邦律师事务所律师代理，产生律师费30000元。 2019年3月8日，原告以被告张瑜等违反竞业限制义务为由向常州市新北区劳动争议仲裁委员会（以下简称“新北仲裁委”）申请劳动仲裁，新北仲裁委未在法定期限内予以受理，后新北仲裁委向原告询问是否同意由新北仲裁委继续受理，原告方不同意，原告遂直接将本案诉至本院。关于违约行为和侵权行为的请求权竞合问题，原告在庭审中明确，被告张瑜违反与原告关于竞业限制的相关约定，故在本案中向被告张瑜主张违约责任。 上述事实，有原、被告提交的相应证据以及到庭原、被告各方当庭陈述与自认在卷佐证。 本院认为：原告向被告张瑜主张竞业限制违约金缺乏事实和法律依据。根据《劳动合同法》第二十三条规定，用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。《劳动合同法》第二十四条规定，竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。本案中，被告张瑜进入原告公司从事的工作内容包含单证、业务以及部分管理，在其工作过程中可能获取的产品渠道、客户资源等信息应属于商业保密范围，故被告张瑜属于可约定竞业限制条款的人员，原告与被告张瑜签订保密及竞业限制协议并无不当。原告与被告张瑜在《保密、自律与竞业限制协议》中关于竞业限制既约定了违约责任，也约定了被告张瑜离职后的经济补偿标准，同时还约定“原告如不向被告张瑜支付离职后的经济补偿金，则视原告放弃竞业限制的权力，被告张瑜可在离职后自行择业”。本案中，原告主张其提交的2016年3月11日《补偿协议》中所载明的无需支付经济补偿金包含了竞业限制补偿金，但从该《补偿协议》内容来看，被告张瑜是否因个人原因离职与应否支付竞业限制经济补偿无关，且该《补偿协议》通篇未提及竞业限制的内容，因此，从字面及文义理解，均不能推定为包括竞业限制经济补偿在内。原告在本案中明确其依据违约责任向被告张瑜主张竞业限制违约金，但其在被告张瑜离职后，并未按照约定支付竞业限制经济补偿，根据双方的约定，应视原告放弃竞业限制的权利，被告张瑜可以在离职后自行择业，不再受竞业限制的约束。原告依据被告张瑜违反竞业限制约定进而主张违约责任，缺乏事实和法律依据。被告袁晶、奥卓公司并未与原告建立任何合同关系，亦未作出任何约定，原告向该两被告主张违约责任缺乏事实法律关系基础。至于被告是否存在侵权行为和损害后果，不属于本案的审理范围，本案中亦不予理涉。 综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告常州市日晟进出口有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告常州市日晟进出口有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  柏 刚 人民陪审员  张式凡 人民陪审员  陆 军 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  陈望圆