浙江省绍兴市越城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0602行初230号 原告孔志标，男，1969年10月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告孔诗琪，女，1995年1月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告徐藕娟，女，1969年3月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告孔某，男，2003年9月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上列四原告共同委托代理人（特别授权代理）彭小菊，浙江明显律师事务所律师。 被告绍兴市越城区城南街道办事处，住所地绍兴市越城区城南朝阳路28号。 法定代表人王宝金，主任。 出庭应诉负责人高峰，副主任。 委托代理人（特别授权代理）蒋凌超，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 第三人绍兴市房地产综合开发有限公司，住所地绍兴市越城区中兴中路225号华丰大厦5楼504室。 法定代表人晏昀。 委托代理人（特别授权代理）胡燕飞，浙江近远律师事务所律师。 第三人绍兴市城南城中村改造建设有限公司，住所地绍兴市越城区城南朝阳路。 法定代表人朱越。 第三人孔宣昌，男，1943年1月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。 第三人孔雅琴，女，1950年9月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告孔志标、孔诗琪、徐藕娟、孔某与被告绍兴市越城区城南街道办事处行政协议一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月16日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因绍兴市房地产综合开发有限公司、绍兴市城南城中村改造建设有限公司、孔宣昌、孔雅琴与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告孔志标、孔诗琪、徐藕娟、孔某诉称，在被告没有任何告知、送达相关协议文书及配套授权委托书，没有告知诉权，事后(民事诉讼前、行政诉讼中)称涉案拆迁为商业拆迁，与其无关，且原告不知情的情况下，第三人绍兴市房地产综合开发有限公司与孔宣昌签订《房屋征收安置补偿协议》，将原告房屋安置补偿处置。原告提起民事诉讼要求赔偿，被告提供无原告签字的《房屋征收安置补偿协议》、授权委托书等文件作为证据，辩称原告已经得到被告的补偿款，原告否认。诉中对授权委托书等文件进行鉴定，2018年5月，原告得知鉴定意见为：不是原告方本人签字(除未满13岁的孔某之外)。民事诉讼案件因法院确定《房屋征收安置补偿协议》系行政协议纠纷而驳回起诉。另案中原告请求确认被告征收决定行为违法，被告答辩称没有参与征收拆迁行为。为此，原告根据被告的答辩理由申请民事诉讼再审，要求撤销协议，但被再次确认为行政协议，民事诉讼撤销之诉现处于中止审理中。原告一直到现在都不知道哪一行政机关作出的行政行为，包括具体是哪一个行政机关作出决定拆除房屋、哪个行政机关委托被告发放了补偿款给第三人孔宣昌；与第三人孔宣昌签订的《房屋征收安置补偿协议》中属于原告方的具体补偿款数额、拆迁面积及计算依据，导致原告请求被告承担赔偿责任无法实施。现为维护自身合法权益，根据《行政诉讼法》第二条、第十二条第(十一)项的规定，最高人民法院关于适用《行政诉讼法》的解释第六十五条、九十四条的规定，起诉至贵院，望依法判决撤销编号为204的房屋征收安置补偿协议中涉及原告安置补偿部分。 被告绍兴市越城区城南街道办事处辩称，一、被告主体不适格，应裁定驳回起诉。被告只是作为属地政府，并非协议的相对方，本案的安置协议并非被告作出。二、本案诉讼已经超过起诉期限，应裁定驳回起诉。根据浙江省高级人民法院作出的（2019）浙行终891号行政裁定书，可以确定至少在2016年9月12日，原告已经知晓涉案安置协议的签订情况。原告于2019年8月19日提起本案诉讼，显然已超过起诉期限。综上，请求法院驳回原告的起诉。 第三人绍兴市房地产综合开发有限公司述称：关于本案已经超过起诉期限的问题，同意被告意见。本公司是受绍兴市城南城中村改造建设有限公司委托处理拆迁事宜，实际费用均由绍兴市城南城中村改造建设有限公司支付，与本公司并未产生实际关系。 第三人绍兴市城南城中村改造建设有限公司未到庭，亦未提交书面意见。 第三人孔宣昌、孔雅琴述称：孔志标和孔宣昌的房屋是分开的，户口本也不是一起的，选票、门牌、水电、有线电视等等都是分开的，分开二十多年了。两户分开安置的条件是到位的。孔宣昌户口本内只有其女儿与外孙女，没有孔志标。孔宣昌的安置协议没有包含孔志标的房屋，孔宣昌只是签了自己房屋的协议，没有签孔志标房屋的协议。 本院认为，２０００年３月１０日起施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。2018年2月8日起实施的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。” 本案中，第三人孔宣昌与绍兴市房地产综合开发有限公司于2016年4月22日签订安置补偿协议，于2016年6月13日签订承诺书、领取安置补偿款，并于同日签订三套房屋的购房协议书，且其中两套房屋的购房人为原告孔志标。根据原告及第三人孔宣昌、孔雅琴的庭审陈述，其被拆房屋的门牌号码虽然不同，但房屋相连，原告孔志标子女主要依靠孔宣昌夫妻照顾，双方关系和睦。在房屋拆除前，因原告知晓孔宣昌已签订拆迁安置协议，故主动腾空房屋交付拆除。在上述新购的两套房屋交付后，原告孔志标携家人共同入住新房并将房屋登记在自己名下。综合上述情况，即使原告在2016年4月22日第三人孔宣昌签订安置补偿协议时尚不知情，但最迟在2016年6月13日第三人孔宣昌领取补偿款并购买新房时应已知道涉案行政协议内容。然原告直至2019年8月5日才提起本案诉讼，扣除原告对涉案协议提起民事诉讼的期间（2017年10月27日至2018年9月28日），也已超过新旧司法解释规定的起诉期限，且不存在因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下： 驳回原告孔志标、孔诗琪、徐藕娟、孔某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈新辉 人民陪审员  丁美珍 人民陪审员  施立龙 二〇二〇年二月八日 书 记 员  周晓庆 ? 本裁定所适用的相关法律依据： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第二十五条公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定。