湖南省桃江县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0922行初20号 原告安阳市睿鸿运输有限公司，住所地：河南省安阳市殷都区中州路81号清风街道办事处A004室。 法定代表人王现义，该公司总经理。 委托代理人尤红伟，河南锐创律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告益阳市公安局赫山分局，住所地：湖南省益阳市赫山区平安路80号。 法定代表人颜建波，该局局长。 委托代理人唐大章，该局工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人孟志雄，该局衡龙桥派出所副所长，代理权限为一般代理。 原告安阳市睿鸿运输有限公司诉被告益阳市公安局赫山分局不履行法定职责一案，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年2月19日公开开庭进行了审理。本案原告安阳市睿鸿运输有限公司的委托代理人尤红伟，被告方的委托代理人唐大章、孟志雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月28日11时许，被告益阳市公安局赫山分局接到报警，称有纠纷。报警案件登记表载明：民警到达现场后，经调查了解系一河南货车于同年9月份在319国道衡龙桥段撞上一房屋，后事故车辆被暂扣于衡龙桥派出所停车场，交警三大队事故中队已开出放车单。货车司机持单准备离开时，屋主及因交通事故影响正常生产的搅拌场老板认为让其通行会得不到赔偿。民警告知屋主及搅拌场老板应遵守民警处置流程不得拦车，保证暂扣车辆正常放车，如有赔付方面纠纷，可通过法律途径解决。 原告安阳市睿鸿运输有限公司诉称，2019年9月12日，姜红国驾驶原告的车辆豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车／豫Ｅ×××××号重型半挂车沿319国道益阳往宁乡方向行驶至衡龙桥镇，撞上蔡礼成、何细英共有房屋，经交警部门认定，原告负全部责任。2019年10月18日，公安交警部门给原告填发了放车单，原告持单提车时，蔡礼成、何细英、蔡德华等组织人员阻拦原告的车辆不让离开。后经调解，由于蔡礼成、何细英、蔡德华主张的损失无事实依据，调解未果。2019年11月28日，原告提车时，蔡礼成、何细英、蔡德华仍组织人员阻拦原告的车辆不让开走。原告报警，被告派员到场后，并未制止蔡礼成、何细英、蔡德华等人的违法行为，只是称让双方到法院解决，即行离开了现场，致使原告无法将车辆开走。2019年12月23日，原告再次报警，被告仍未履行其法定职责，故请求：1．依法确认被告行政不作为违法；2．依法责令被告履行法定职责（庭审过程中原告已经撤回该项诉讼请求）。就其主张，原告向本院提供如下证据予以证实：1．豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××行驶证，欲证明原告主体资格；2．事故认定书、放车单，欲证明原告持有公安交警部门放车单，但蔡礼成等人予以阻止，原告报警后，被告未予制止，致使车辆未开走；3.2019年11月28日报警案件登记表，欲证明原告持放车单提车时，蔡礼成、何细英、蔡德华等组织人员阻拦原告的车辆不让原告开走。原告无奈报警，被告派员到场后，并未制止蔡礼成、何细英、蔡德华等人的违法行为，只是称让双方到法院解决，即行离开现场，致使原告至今无法将车辆开走。 被告益阳市公安局赫山分局辩称，被告已经积极作为。第一，2019年10月18日，蔡礼成、何细英等人因原告未与赔偿，阻拦原告的车辆不让其离开，原告遂报警，被告衡龙桥派出所民警到场处警，了解情况后，经双方同意将警情移交交警大队处理。2019年11月28日上午11时许，姜红国等人持放车单准备开车离开衡龙桥派出所,蔡德华认为如让其离开自己无法要到赔偿。民警告知蔡德华应遵守民警处置流程不得拦车，保证暂扣车辆正常放车，且赔付方面纠纷属于民事纠纷，可起诉法院通过法律途径解决。经过民警调解后，双方同意通过保险赔付蔡德华的损失，双方离开现场。被告在接到原告报警后已经积极作为，在现场进行了协调和告诫，蔡德华等人也停止了阻拦行为。第二，原告就2019年12月29日报警向人民法院提起诉讼不当。即使本案是行政案件，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定,原告的报警仍然在办案期限内。第三，本案无涉及公安管辖的行政处罚行为。蔡礼成、何细英等人与原告因交通事故赔偿问题未达成一致，进而阻拦原告车辆，民警到场处置后，另一方当事人蔡德华听从了民警的劝解离开了现场，该行为未触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国刑法》相关规定，违法事实不成立，故被告对本警情的处置合法，没有不履行法定职责的情形，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。就其主张，被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据、依据： 1．报警案件登记表，欲证明被告依法受理本报警并依法进行了处置； 2．询问笔录，欲证明本案相关事发经过； 3．情况说明，欲证明本诉所涉案车辆已经被原告方开走。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1的证明目的有异议；证据2无异议；证据3登记不全面。原告对被告提供的证据的质证意见为，对证据1中编号（2019）000574的报警登记表的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议,未查明刘军及蔡德华的基本情况，亦无询问笔录，被告并未对案件事实进行调查；对编号（2019）000688报警登记表关联性没有异议,但对真实性、合法性均有异议，该登记表的内容与本案原告调取的编号（2019）000688的报警案件登记表内容并不一致。且亦未查明屋主基本情况及询问笔录，程序明显违法；对证据2询问笔录的关联性没有异议，但对其真实性、合法性均有异议，蔡德华是在原告离开后到派出所反映情况，并非被告依职权调查，系蔡德华单方陈述，且与事实不符。对证据3关联性无异议，但对其真实性、合法性均有异议，被告接报警后，并未阻止案外人的违法行为，未履行法定职责，该情况说明与事实不符，不能作为定案依据。 本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1、2被告对其真实性均无异议，本院确认为有效证据予以采信；证据3系原告从被告处复印，且被告对其真实性无异议，本院确认为有效证据予以采信。被告提供的证据1中编号（2019）000574的报警登记表与被诉2019年11月28日和2019年12月23日报警无关，本院不予采信。其中编号为（2019）000688的报警案件登记表，虽与原告的不完全一致，但并不矛盾，本院予以采信；证据2系被告依职权进行的调查，与本案具有关联性，本院予以采信；证据3中车辆已由原告开走的事实，原告无异议，本院对该事实予以采信。 经审理查明，2019年9月12日，姜红国驾驶原告公司车辆豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车沿319国道益阳往宁乡方向行驶至衡龙桥镇时，撞上路边房屋，造成车辆及蔡礼成与何细英的房屋受损的交通事故。2019年11月28日，原告方货车司机持放车单准备开车离开时，蔡德华等人以未予赔偿为由，予以阻拦。原告电话报警，被告即派民警到达现场。民警告知屋主及搅拌场老板应遵守民警处置流程不得拦车，保证暂扣车辆正常放车，如有赔付方面纠纷，可起诉法院通过法律途径解决。蔡德华等人随即离开现场。 另查明，原告已经将涉案车辆开走。 本院认为，原告申请撤回要求被告履行法定职责的请求，符合法律规定，依法应当准许。本案争议的焦点是：原告起诉的2019年11月28日和2019年12月23日的报警事实是否存在，被告益阳市公安局赫山分局是否履行了法定职责？ 第一，原告诉称的两次报警行为是否存在的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。本案中，原告仅提供了2019年11月28日的报警登记表，该主张成立。而对2019年12月23日的报警主张，因原告未能提供证据，且被告对该事实不予认可。故原告2019年12月23日报警请求不成立，对该项请求应予驳回起诉。 第二，被告是否已经履行法定职责的问题。被告具有对报警予以受理并按规定进行报警登记的法定职责。本案中被告于11月28日接到报案后，及时派出民警到现场，履行了受案、处警、调查的程序义务，并告知了蔡德华等人须遵守民警处置流程不得拦车，保证暂扣车辆正常放车，如有赔付方面纠纷，可通过法律途径解决，且蔡德华等人同意民警的处理办法，停止了拦车行为并离开了现场。因此，被告益阳市公安局赫山分局在接到报警后，履行了法定职责。原告提出被告未履行法定职责的主张，不能成立，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款的规定，判决如下： 一、驳回原告安阳市睿鸿运输有限公司请求确认被告益阳市公安局赫山分局对2019年11月28日的报警不作为违法的诉讼请求； 二、驳回原告安阳市睿鸿运输有限公司请求确认被告益阳市公安局赫山分局对2019年12月23日的报警不作为违法的起诉； 三、准许原告安阳市睿鸿运输有限公司撤回请求责令被告益阳市公安局赫山分局履行法定职责的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安阳市睿鸿运输有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审  判  长 殷载媛 人民 陪 审员 汤迪连 人民 陪 审员 李惠军 二〇二〇年二月二十四日 法官助理肖霞 书记员（兼） 肖 霞 附相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。