云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0722民初624号原告邱体亮，男，汉族，1953年8月3日生，小学文化，云南省昆明市人，农民，住云南昆明市官渡区。委托代理人邱华，男，汉族，1976年10月10日生，初中文化，云南省昆明市人，农民，住云南昆明市官渡区，（系原告邱体亮之子）。一般代理。被告永胜县土林生物科技开发有限公司住所地：永胜县三川镇兴文村委会土林法定代表人沈尚会，男，汉族，1954年9月28日生，大专文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。被告沈建红，男，汉族，1980年10月25日生，大专文化，云南省永胜县人，农民，住丽江市古城区。委托代理人黎智勇，云南立意律师事务所律师，一般代理。原告邱体亮与被告永胜县土林生物科技开发有限公司、沈建红民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭。于2017年2月9日公开开庭进行审理，原告邱体亮及其委托代理人邱华、被告永胜县土林生物科技开发有限公司（以下简称土林公司）法定代表人沈尚会及委托代理人黎智勇到庭，被告沈建红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告邱体亮诉称：被告永胜县土林生物科技开发有限公司于2014年1月向原告借款100万元，因无能力一次性偿还欠款，经原、被告双方协商约定分别于2016年10月偿还10万元，11月偿还20万元，12月偿还20万元，2017年1月偿还20万元，2月偿还10万元共分五期还清。并于2016年8月23日由该公司的股东沈建红当场出具欠条80万元一张。约定的首次还款日期为2016年10月，原告邱体亮向被告永胜县土林生物科技开发有限公司股东沈建红多次催要欠款未果，期间原告多次从昆明来向被告催要，被告均闭门不见，并且原告打电话给被告时，还多次出现不接电话的情况。综上所述，被告的行为已严重侵犯了原告的合法财产权益，根据相关法律规定，向贵院提起诉讼。现请求：1、人民法院判令两被告立即偿还欠原告到期未还的欠款300000.00元人民币（大写叁拾万元），其余欠款等全部到期后另行起诉。2、判令两被告支付给原告向被告催要欠款时所产生的车旅费、误工费10000.00元（大写壹万元）。3、本案的案件受理费由两被告共同承担。被告永胜县土林生物科技开发有限公司法定代表人沈尚会辩称：我原来不认识邱体亮，后经朋友认识，邱体亮也因有求于我，我也帮他办理了相关的手续问题。我因资金周转不过来，需要借钱，我帮过邱体亮，他愿意借我钱，借给我95万，我打给他100万的借条，5万作为借款利息，这笔钱我交给公司的财务，用于公司的投资建设，当时我们约定好了的，这95万是我和邱体亮的个人借款问题，和公司无关，我已经把这笔钱的本金和利息还清。之后邱体亮一家人就找到我，说这钱不是我家的，而是昆明小贷公司的钱，要我付高额的利息与本金。沈建红是我儿子，我并没有委托他来处理此事，沈建红打的80万元的条子是怎么打给邱体亮的，我不清楚，他也不是公司的法定代表人。原告要求我们赔付的车旅费1万元，这是不符合实际的。被告永胜县土林生物科技开发有限公司代理人黎智勇辩称：永胜县土林生物科技开发有限公司没有向邱体亮借款，沈建红、沈艳红均不是本案适格的被告。2016年8月23日沈建红出具的欠条系其个人欠款的凭证而非公司欠款的凭证，沈建红没有得到永胜县土林生物科技开发有限公司授权，其出具欠条的行为也不是公司的行为。土林公司没有向邱体亮借款，不存在民间借贷关系。所以永胜县土林生物科技开发有限公司不是被告。原告借给沈尚会95万元，5万元作为利息，每半年付5万元的利息。但沈尚会出具了100万元的条子，5万元已经作为利息，这不符合法律规定。利息应按每半年给付5万元即每年给付10万元计算。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告沈建红经本院传票传唤未到庭，也未向法庭提交书面答辩材料，本院视为其对自己诉讼权利的处分。综合双方诉辩主张，当事人对以下问题存在争议：（一）、本案的借款人是沈尚会还是土林公司，土林公司是不是适格的被告？（二）、被告沈建红出具欠条是否属公司的行为？（三）、本案的借款是否已清偿？为支持自己的主张，原告向法庭提交了以下证据：第一组：被告沈建红向邱体亮借款欠条原件一份，欲证明土林公司向邱体亮借款80万元的事实及还款期限。欠条载明：“条欠到邱体亮人民币捌拾万元整（小写￥：800000.00元），欠款分别于2016年10月还10万元，11月还20万元，12月还20万元，2017年1月还20万元，2月还10万元，分五期还清，期间不再产生任何利息。此据欠款人：沈建红2016年8月23日。”落款处沈建红及日期处加盖了永胜县土林生物科技开发有限公司财务专用章。第二组：沈尚会向龚玉云借款协议原件一份，欲证明112万元是偿还给龚玉云的欠款，而不是偿还给邱体亮的欠款。借款协议载明：“借款协议甲方：龚玉云乙方：沈尚会身份证号5332221954××××××××乙方在位于永胜县土林新建现代化大型养殖厂，现工程已进入扫尾阶段，安装设备资金不足，特向甲方借款壹佰万元，借款期限为四个月即2014年10月30日止，乙方用新建厂房28幢作为抵押担保，若到期不能归，甲方可变卖上述财产还本付息。此协议甲方：龚玉云乙方：沈尚会2014年7月1日备注：乙方家属周英。”第三组：收款清单复印件两份，欲证明两笔款项是分开的，不是一笔。经质证，被告土林公司发表以下质证意见：对第一组证据的真实性无异议，对合法性及该欠条的内容有异议，欠条上80万元怎么欠的不清楚。这份欠条上所写的借款人是沈建红，该欠条与土林公司无关联性。若原告认为欠条是该公司出具的，应该出具公司的授权委托书。对第二组证据借款协议的真实性、合法性无异议，但这份借款协议是在2014年1月1日借款给沈尚会后于2014年7月1日，系原告儿媳龚玉云要求重新出具的，该条子已经替换原来2014年1月1日的借条，原告所提供的这份协议不能证明原告借了两笔款项借给给被告（即200万元）；对第三组证据对于给付的数额没有异议，但具体给付谁欠款不清楚。为证明自己的主张，被告土林公司向法庭提交了以下证据：第一组：2014年1月出具的收据及借条一份，欲证明2014年1月1日沈尚会向邱体亮出具的借条100万元，但实际借到的是95万元，并于2014年1月3日，沈尚会向邱体亮所借的950000.00元借款打入土林生物科技开发有限公司账户。借条载明：“借条条借到邱体亮人民币壹佰元正。（￥1000000.00元）用期一年，到期本息一次性还清。此条借款人沈尚会二０一四年元月1日中证人：戴云华谭大成”。收据系土林公司的财务用收据，号码为№3758101，日期为2014年1月3日，第一行记载为：“兹收到沈尚会交来下列款项此据”，摘要填写为“从邱体亮处借周转金”，金额为950000.00元。第二组：客户存款回单6张，欲证明永胜县土林生物科技开发有限公司受沈尚会委托，自2014年4月2日至2016年8月24日共归还邱体亮本息人民币139万元。该客户存款回单作为土林公司的记账凭证入账。经质证，原告及代理人对被告提交的证据均无异议。被告沈建红未到庭质证，也未向法庭提交证据。通过当事人对证据的质证，本院认为：原告提交的证据中，第一组证据系真实的，沈建红系被告法定代表人沈尚会之子，且加盖了公司的印章，原告有理由相信沈建红能代表公司处理欠款。从欠款金额上看，也与还款情况相符，予以采信；第二组证据中，借款协议是真实的，借款协议上所记载的借款人、借款及还款期限均与被告提交的第一组证据中的借条不相吻合，说明并非同一借款，予以采信；第三组证据系原告自己打印的，但被告认可其还款金额，而还款的情况与被告沈建红出具的欠条款项相吻合，予以采信。被告土林公司提交的证据中，第一、二组证据均系客观真实的，原告无异议，该证据能作为本案的证据使用。根据庭审、质证及证据认定，本院确认以下法律事实：沈尚会系永胜县土林生物科技开发有限公司法定代表人，被告沈建红系沈尚会之子。2014年1月3日，沈尚会向邱体亮借款，邱体亮支付95万元给沈尚会，沈尚会出具借条一张（后交还了被告），该借条载明：“借条条借到邱体亮人民币壹佰万元正。（￥1000000.00元）用期一年，到期本息一次性还清。此条借款人沈尚会二０一四年元月1日中证人：戴云华谭大成”。当日，沈尚会即将借到的95万元存入公司账户。后沈尚会与原告邱体亮儿媳龚玉云订立一份借款协议，借款协议载明：“借款协议甲方：龚玉云乙方：沈尚会身份证号5332221954××××××××乙方在位于永胜县土林新建现代化大型养殖厂，现工程已进入扫尾阶段，安装设备资金不足，特向甲方借款壹佰万元，借款期限为四个月即2014年10月30日止，乙方用新建厂房28幢作为抵押担保，若到期不能归，甲方可变卖上述财产还本付息。此协议甲方：龚玉云乙方：沈尚会2014年7月1日备注：乙方家属周英。”2016年8月，原告到永胜县土林生物科技开发有限公司催要，沈建红向原告出具欠条一张，欠条载明：“条欠到邱体亮人民币捌拾万元整（小写￥：800000.00元），欠款分别于2016年10月还10万元，11月还20万元，12月还20万元，2017年1月还20万元，2月还10万元，分五期还清，期间不再产生任何利息。此据欠款人：沈建红2016年8月23日。”落款处沈建红及日期处加盖了永胜县土林生物科技开发有限公司财务专用章。经查明，向邱体亮借来的95万元都用于公司建设，后沈尚会安排被告永胜县土林生物科技开发有限公司的工作人员通过银行账户转账给龚玉云18万元（其中2014年4月2日4万元，2014年5月3日3万元，2014年8月8日7万元，2014年8月30日4万元），2015年5月23日及6月9日各转账给兰万良（邱体亮指定的收款人）2万元，支付邱体亮现金1万元。2016年8月24日通过支票转给龚玉云112万元（龚玉云在支票的收款人处签名）。以上偿还的款项中，原告认可转账给兰万良的4万元及龚玉云的18万元中的11万元支付给了邱体亮。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务人应按照约定履行还本付息的义务。本案中双方当事人对借贷关系的主体、是否已偿还等问题均存在争议，本院根据庭审及原被告的证据作出如下评判：一、关于本案的借款人是谁的问题。本案的借款是沈尚会与原告邱体亮交涉的，但沈尚会是土林公司的法定代表人，收到借款后沈尚会即将借款交给了公司财务人员，该款用于公司建设，土林公司提交的收据的“摘要”栏也记明了“从邱体亮处借周转金”，本案所偿还的款项也均由公司拨付，故本案的借款应认定为公司向原告的借款。对被告土林公司关于“借款是先由邱体亮借给沈尚会，沈尚会再借给公司”的辩解，本院不予采纳。二、关于本案借款是否已清偿的问题。本案被告土林公司主张已偿还邱体亮共140万元（含预先扣除的5万元及给付邱体亮的现金1万元），认为借款已清偿。但原告已提交了沈尚会与龚玉云的借款协议，该协议真实有效，被告土林公司认为系应龚玉云的要求而重新出具的，但该协议并未说明原债务如何处理，且也未经原债权人同意，土林公司也未提交证据证明。从借款协议上看，借款人为龚玉云，借款及还款期限也与向邱体亮的借款不符，故应认定为另一债务，土林公司所偿还的112万元不应认定为本案的借款本息。从被告偿还的本息看，被告土林公司共偿还邱体亮、龚玉云135万元，若按照被告土木公司主张的利息为每年10万元计算，至2016年8月也仅为26.7万元。从偿还时间上看，本案欠条系沈建红于2016年8月23日书写，欠款仅为80万元，而土林公司却于出具欠条的次日即2016年8月24日支付给了龚玉云112万元，故土林公司偿还的借款并非全部用于偿还本案借款，其偿还邱体亮的借款根据在案证据确定为15万元（不含预先扣除的5万元）。三、关于本案的沈建红书写欠条的行为性质及责任问题。本案当事人对欠条的真实性没有争议，该欠条系原告为追索该欠款而产生，欠条落款处加盖了土林公司的印章，而沈建红系沈尚会之子，原告有理由相信沈建红有权处分。从数额上看，欠款数能与本案案情相吻合，故沈建红所书写的欠款应认定为系2014年1月3日向邱体亮借款的余额。该款项应由公司偿还，沈建红不应承担还款责任。四、关于利息问题。本案的借条载明了“……本息一次性还清……”的字样，但双方未约定利率或利息计算方法，无法确定如何计算利息，从在案证据看，原告在与沈建红结算时未计算利息，现原告也未要求支付利息，视为其对自己权利的处分。五、关于误工费，原告并未提交相应的证据证明，没有相应的事实依据，不予支持。综上所述，原告邱体亮请求被告土林公司依约偿还已到期的欠款有相应的事实和法律依据，予以支持。被告沈建红未到庭，视为其对自己诉讼权利的处分，本院将依法缺席判处。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告永胜县土林生物科技开发有限公司于本判决生效后30日内清偿原告邱体亮借款本金300000.00元。二、驳回原告邱体亮的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5950.00元，由原告邱体亮负担150.00元，被告永胜县土林生物科技开发有限公司负担5800.00元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方均服判的,本判决即发生法律效力,若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后,法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  黎 勇审 判 员  芮昌雷人民陪审员  蔡姝梅二〇一七年三月十四日书 记 员  苏殿元