广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1422号上诉人（一审被告）：胡光辉，男，1971年7月10日出生，汉族，住广州市黄埔区。上诉人（一审被告）：马慧琴，女，1974年8月14日出生，汉族，住广州市增城区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：罗明生，广东合众之源律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：王振彪，广东合众之源律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：卢嘉城，男，1990年10月2日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：湛凤棉，广东穗益律师事务所律师。一审被告：马伯宽，男，1951年5月16日出生，汉族，住广州市增城区。一审被告：林爱双，女，1952年8月14日出生，汉族，住广州市增城区。上述两一审被告共同委托诉讼代理人：马伟业，男，1981年2月23日出生，汉族，住广州市增城区，系马伯宽、林爱双的儿子。上诉人胡光辉、马慧琴因与被上诉人卢嘉城，一审被告马伯宽、林爱双民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初3304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。胡光辉、马慧琴上诉请求：1.改判驳回卢嘉城的诉讼请求，胡光辉、马慧琴无需支付卢嘉城借款本金35万元及逾期还款利息；2.本案一、二审诉讼费用由卢嘉城承担。事实及理由：一审判决认定的事实有误，具体如下：一、一审判决认定双方在2017年3月29日前存在其他借贷关系，该事实双方均予以确认。但在一审庭审中，卢嘉城述称其与胡光辉、马慧琴除了涉案两笔借款，其余借款均已清偿完毕，相应的借款凭证亦已撕毁。这说明至卢嘉城起诉时，胡光辉、马慧琴与卢嘉城只存在涉案的两笔借款，则之前的借贷关系不应在本案讨论，之前的借贷关系均已结束。胡光辉、马慧琴和卢嘉城之前以何种形式还清本金和利息均与本案无关。一审法院应该分析涉案两笔借款的情况，分析胡光辉、马慧琴有无偿还本金及利息。二、胡光辉、马慧琴在2017年3月29日和2018年4月9日分两次向卢嘉城借款35万元，胡光辉、马慧琴对此予以确认。胡光辉、马慧琴在2017年3月29日第一次借款的金额15万元，2017年3月29日至2018年3月20日期间，胡光辉、马慧琴通过银行转账和微信转账给卢嘉城166250元。以本金15万元，月三分息计算，12个月的利息为54000元，按民间借款先息后本计，胡光辉、马慧琴在2018年3月20日尚欠卢嘉城借款37750元(166250-54000-150000=-37750元)。胡光辉、马慧琴在2018年4月9日第二次借款的金额为20万元，2018年4月9日至2019年1月8日期间，胡光辉、马慧琴通过银行转账和微信转账给卢嘉城304100元。以本金37750+200000=237750元，月三分息计算，9个月的利息为64192元，按民间借款先息后本计，至2019年1月8日胡光辉、马慧琴己多还借款2158元(304100-64192-237750=2158元)。综上所述，胡光辉、马慧琴向卢嘉城借款的35万元本金和利息，至2019年1月8日已全部还清。因此，请求二审法院驳回卢嘉城的诉讼请求。庭审中，上诉人胡光辉、马慧琴变更上诉请求为：1.改判胡光辉、马慧琴返还卢嘉城借款248573元，其中一审被告马伯宽、林爱双连带清偿98573元；2.本案一、二审诉讼费用由卢嘉城承担。事实及理由：一审判决认定胡光辉、马慧琴分文未还完全不符合事实，为还原本案事实，胡光辉、马慧琴特具体陈述该涉案借款借条的发生经过。胡光辉、马慧琴在2018年4月9日向卢嘉城借款20万之前，卢嘉城持有胡光辉、马慧琴借据有三张，分别为2017年3月29日15万元借据、2018年2月13日5万元借据(利息的确认)、2018年3月20日10万元借据，当时胡光辉、马慧琴尚欠卢嘉城借款30万元(其中5万元为利息结算，并非本金)。2018年2月期间，胡光辉、马慧琴因缺乏资金要求卢嘉城再次借款，卢嘉城要求将利息作结算。2018年2月13日，卢嘉城要求胡光辉、马慧琴首先向卢嘉城微信转账两笔合计11500元之后，再书写5万元借据给其作为先前利息的结算，其可以再借款给胡光辉、马慧琴，这即是2018年2月13日的借据有胡光辉、马慧琴转账给卢嘉城的记录而没有卢嘉城转账给胡光辉、马慧琴记录的原因。至2018年3月20日，卢嘉城又借款10万元给胡光辉、马慧琴，胡光辉、马慧琴同日又三次微信转账还款17000元给卢嘉城，至此卢嘉城持有胡光辉、马慧琴三张借据，金额为30万元。2018年4月9日，胡光辉、马慧琴资金困难，再次向卢嘉城借款，卢嘉城要求胡光辉、马慧琴的家属提供担保，马伯宽、林爱双提供担保后，卢嘉城又向胡光辉、马慧琴出借20万元，至2018年4月9日，卢嘉城持有胡光辉、马慧琴50万元的借条。从2018年3月20日至今，胡光辉、马慧琴夫妻共向卢嘉城转账或微信转账共15笔，金额合计为321100元。以25万元为本金，按月利2分计算，2018年3月20日至2018年4月9日的利息为3123元。以45万元为本金，按月利2分计算，2018年4月9日至2018年9月21日的利息为48550元。以30万元为本金，按月利2分计算，2018年9月21日至2018年12月21日的利息为18000元，以上利息合计69673元(以上大致计算，中间有小额还款的利息略去，胡光辉、马慧琴认同)。本金50万元加上利息69673元，扣减胡光辉、马慧琴已偿还的321100元，胡光辉、马慧琴至2018年12月21日尚欠卢嘉城本金248573元(卢嘉城庭中声明放弃2018年12月21日之前的利息，如成立则胡光辉、马慧琴仅仅欠卢嘉城本金178900元)，胡光辉、马慧琴已偿还的部分除还清2018年2月13日所立5万元借据及2018年3月20日所立10万元借据之外，其余款项均用于清还2018年4月9日马伯宽、林爱双提供担保的20万元，现该20万元尚余98573元未还。综上所述，一审判决认定为胡光辉、马慧琴分文未还给卢嘉城完全不符合事实。卢嘉城辩称：不同意胡光辉、马慧琴的全部上诉请求。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回胡光辉、马慧琴的上诉请求，维持原判。首先，卢嘉城分别于2017年3月29日、2018年4月9日向胡光辉、马慧琴转账支付借款35万元。胡光辉、马慧琴亦于2017年3月29日、2018年4月9日分别出具《借款担保合同》、《借款收据》。卢嘉城至今仍持有涉案借款相应的《借款担保合同》及《借款收据》。卢嘉城没有保留其他借贷关系相应的借款合同，因为胡光辉、马慧琴已经清偿完毕，卢嘉城当着胡光辉、马慧琴的面已经撕毁。正因为涉案的两笔借款胡光辉、马慧琴没有清偿完毕，卢嘉城才保留持有涉案的《借款担保合同》及《借款收据》，这原则上可表明胡光辉、马慧琴借款未清偿完毕。其次，卢嘉城认为胡光辉、马慧琴在上诉状中陈述的事实和理由，是企图以其他借款合同的还款冒充本案的还款，其理由不成立。胡光辉、马慧琴在上诉状中计算利息的时间及金额非常笼统，计算也有误，清偿的金额也不符合逻辑。胡光辉、马慧琴已经确认除了涉案的借款外，双方还存在其他的借贷关系，其他债务已经清偿完毕确实不影响涉案两笔债务，但是，对于胡光辉、马慧琴的还款明细究竟是清偿哪一笔的借款就与本案有关，胡光辉、马慧琴的还款究竟是清偿哪一笔债务并不能由胡光辉、马慧琴单方陈述为准。胡光辉、马慧琴主张案涉借款已经清偿完毕，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”因此，胡光辉、马慧琴应承担相应的举证责任，证实其已经清偿完借款。综合双方在一审的举证，卢嘉城已经向法庭提交了其他借款的部分借款合同、借款收据以及转账记录，并向法庭指出2018年9月21日马慧琴通过工商银行账户向卢嘉城转账的15万元是归还2018年2月13日的借款5万元及2018年3月20日的借款10万元，而且，胡光辉、马慧琴每月向卢嘉城还款10750元是有规律的，由此可证明，胡光辉、马慧琴在2017年3月29日至2019年1月8日向卢嘉城清偿的款项不仅包括涉案款项的利息，更是清偿其他借款的本息。胡光辉、马慧琴提交的证据不足以证明其支付的款项是对涉案借款的清偿，而且，在一审庭审中，胡光辉、马慧琴对于还款情况也是含糊其辞，无法明确陈述，其应当由其承担举证不能的后果，一审判决并无不当。马伯宽、林爱双辩称：不同意胡光辉、马慧琴及卢嘉城的意见。马伯宽、林爱双是在不知情的情况下在担保人处签名的，因为马伯宽、林爱双没有文化，马慧琴欺骗马伯宽、林爱双签字贷款20万元，作为担保人。在2、3个月后马伯宽、林爱双才知情，马慧琴9月份左右就开始还款，已经将20万元还清了。卢嘉城向一审法院起诉请求：1.胡光辉、马慧琴共同向卢嘉城归还借款15万元及利息（利息从2018年12月21日起以本金15万元为基数按月利率2%计算至实际付清之日止）；2.胡光辉、马慧琴共同向卢嘉城归还借款20万元及利息（利息从2018年12月21日起以本金20万元为基数按月利率2%计算至清偿之日止）；3.马伯宽、林爱双对胡光辉、马慧琴于2018年4月9日向卢嘉城借款本金20万元的债务本金及利息承担连带担保责任；4.胡光辉、马慧琴、马伯宽、林爱双共同承担卢嘉城提起诉讼所支付的律师费1.5万元；5.胡光辉、马慧琴、马伯宽、林爱双承担本案诉讼费用、诉讼保全费。一审法院审理查明：2017年3月29日，卢嘉城（甲方）作为出借人与胡光辉、马慧琴（乙方）作为共同借款人签订《借款担保合同》、《借款收据》，约定乙方向甲方借款15万元，月利率为3%，借款转入胡光辉浦发银行账户，借款期限自2017年3月29日至2017年6月28日，利息以卢嘉城划款之日起计息，借款期内每月5日前支付当月利息。当日，卢嘉城通过中国民生银行账户向胡光辉指定的浦发银行账户转账15万元。2018年4月9日，卢嘉城（甲方）作为出借人与胡光辉、马慧琴（乙方）作为共同借款人再次签订《借款担保合同》、《借款收据》、《借据》，约定乙方向甲方借款20万元，月利率为3%，借款期限自2018年4月9日至2018年6月8日，借款转入胡光辉中国民生银行账户。马伯宽、林爱双在《借款收据》、《借据》的担保人一栏上签名按捺，《借据》中有“担保人声明：担保人以所有家庭共有财产作为连带责任担保，对此款还清为止作担保。”同日，卢嘉城通过中国民生银行向胡光辉的中国民生银行账户转账20万元。胡光辉、马慧琴主张还款情况如下：2017年3月29日胡光辉通过微信向“联嘉卢生”转账7500元、2017年5月15日胡光辉通过微信向“联嘉卢生”转账10750元、2017年6月4日胡光辉通过微信向“联嘉卢生”转账10750元、2017年7月12日胡光辉通过微信向“联嘉卢生”转账10750元、2017年8月13日胡光辉通过微信向“联嘉卢生”转账10750元、2017年11月5日胡光辉通过微信向“联嘉卢生”转账10750元、2017年11月18日胡光辉通过微信向“联嘉卢生”转账10750元、2017年12月4日胡光辉通过工商银行账户向卢嘉城转账55000元、2017年12月23日胡光辉通过微信向“联嘉卢生”转账7500元、2017年12月28日胡光辉通过工商银行账户向卢嘉城转账10750元、2018年2月13日胡光辉通过微信向“联嘉卢生”转账11500元、2018年3月20日胡光辉通过微信向“联嘉卢生”转账17000元、2018年4月11日胡光辉通过微信向“联嘉卢生”转账1500元、2018年5月22日胡光辉通过微信向“联嘉卢生”转账500元、2018年5月29日胡光辉通过微信向“联嘉卢生”转账27000元、2018年6月15日胡光辉通过工商银行账户向卢嘉城转账16500元、2018年6月30日胡光辉通过微信向“联嘉卢生”转账3000元、2018年8月10日胡光辉通过浦发银行账户向卢嘉城转账26500元、2018年8月27日胡光辉通过工商银行向卢嘉城转账26500元、2018年9月21日马慧琴通过工商银行账户向卢嘉城转账35100元、2018年9月21日马慧琴通过工商银行账户向卢嘉城转账15万元、2019年1月8日马慧琴通过工商银行账户向卢嘉城转账17500元。以上还款合计477850元。卢嘉城主张胡光辉、马慧琴上述还款是归还其于2016年8月3日至2018年4月9日期间除涉案两笔借款以外的其余8笔借款，分别为：2016年8月3日卢嘉城向马慧琴出借的56500元（有转账流水）、2016年11月24日卢嘉城向马慧琴出借的51750元（有转账流水）、2016年12月4日卢嘉城向胡光辉出借的37500元（有转账流水）、2016年12月28日卢嘉城向马慧琴出借的25万元（有转账流水）、2017年2月2日卢嘉城向胡光辉出借的25万元（有转账流水）、2017年3月2日卢嘉城向胡光辉出借的48000元（有胡光辉签名的《借款合同》照片打印件及转账流水佐证）、2018年2月13日卢嘉城向胡光辉和马慧琴出借的5万元（有《借款担保合同》、《借款收据》、《借据》的照片打印件，无转账流水）、2018年3月20日卢嘉城向胡光辉出借的10万元（有胡光辉、马慧琴签名的《借款担保合同》、《借款收据》照片打印件及转账流水佐证），以上合计843750元。此外，卢嘉城陈述与胡光辉、马慧琴还存在一笔发生在2016年3月23日的借款7万元，但时间太久未打印银行流水。卢嘉城主张其自2016年3月23日至2018年4月9日共向胡光辉、马慧琴出借金额为1263750元。此外，在卢嘉城提交的中国民生银行个人账户对账单显示，胡光辉于2017年2月1日向其转账7万元、2017年2月20日向其转账414000元。胡光辉、马慧琴主张除了其向一审法院举证的银行转账、微信转账外，其还曾通过现金还款、债务对冲、将利息转为本金的方式向卢嘉城还款，故除了涉案两笔借款未与卢嘉城结算外，其余借款均已结清。经核算，胡光辉、马慧琴主张自2017年2月1日至2019年1月8日共向卢嘉城转账合计891850元（477850元+414000元）。经询问，胡光辉、马慧琴明确答复除向一审法院提交的还款流水477850元外，无其他向卢嘉城还款的凭证。庭审中，卢嘉城称与胡光辉、马慧琴除了涉案两笔借款，其余借款均已清偿完毕，相应的借款凭证亦已撕毁。卢嘉城指出2018年9月21日马慧琴通过工商银行账户向其转账的15万元是归还2018年2月13日的借款5万元及2018年3月20日的借款10万元。对于该笔15万元还款为何不是先归还发生在2017年3月29日的借款15万元，卢嘉城称由于2018年2月13日、3月20日的两笔借款期限较短，双方约定先归还该两笔借款，故2017年3月29日的15万元借款未予清偿。此外，卢嘉城陈述胡光辉、马慧琴于2019年1月8日归还的17500元是归还涉案两笔借款以借款本金35万元为基数按月利率3%计算的一个月利息为10500元，剩下7000元是归还2018年11月的利息，对于之前拖欠的利息，卢嘉城表示放弃主张。一审法院认定事实：卢嘉城主张胡光辉、马慧琴向其借款，提交有胡光辉、马慧琴签名的两笔借款的《借款担保合同》、《借款收据》及相应的银行流水交易明细予以证明，卢嘉城的初步举证责任已完成。胡光辉、马慧琴抗辩称已经清偿完毕上述两笔借款。因此，本案的争议焦点为：一、卢嘉城主张的涉案两笔借款本金35万元的借款是否已经清偿完毕；二、若未还清，胡光辉、马慧琴尚欠卢嘉城借款金额是多少。对于第一个争议焦点，一审法院作出以下分析：首先，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条第二款第（二）项：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，胡光辉、马慧琴应就其已经还清涉案借款进行举证。胡光辉、马慧琴提交其向卢嘉城还款的银行转账记录、微信转账记录合计金额477850元。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，卢嘉城继续就除涉案两笔借款外与胡光辉、马慧琴存在其他八笔借贷关系进行了举证，胡光辉、马慧琴对该八笔借款不持异议，一审法院对双方存在其他借贷关系的事实予以确认。其次，根据胡光辉、马慧琴举证，其自2017年3月29日起至2017年12月28日止，呈现每月有规律向卢嘉城还款10750元的事实，故一审法院有理由相信该部分金额属于胡光辉、马慧琴向卢嘉城支付的借款利息。即胡光辉、马慧琴向卢嘉城转账的891850元中有部分是支付利息。再次，根据双方的借贷习惯，已经还清借款的，借款凭证原件退回或撕毁，故依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”一审法院认为，既然胡光辉、马慧琴确认与卢嘉城存在其他借贷关系，而胡光辉、马慧琴主张通过现金还款、债务对冲、将利息转为本金的方式向卢嘉城还款的陈述未能提供证据证明，一审法院对胡光辉、马慧琴的主张不予采纳；基于卢嘉城向胡光辉、马慧琴转账的金额大于胡光辉、马慧琴向卢嘉城转账金额，胡光辉、马慧琴又未能充分证明其还款系归还案涉两笔借款，故卢嘉城手持2017年3月29日及2018年4月9日两笔借款的《借款担保合同》等凭证原件主张债权本金35万元，卢嘉城的举证更符合高度盖然性原则。综上，胡光辉、马慧琴主张有对涉案两笔借款还款，证据不足，一审法院不予采信。针对第二个争议焦点。如前所述，由于胡光辉、马慧琴未能举证证明已对涉案两笔借款进行清偿，应承担举证不能的法律责任，故卢嘉城诉请胡光辉、马慧琴偿还借款本金35万元，一审法院予以支持。至于利息，卢嘉城自愿放弃2018年12月21日前的利息，现其主张自2018年12月21日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息，系其对自身权利的处分，一审法院予以支持。关于律师费的承担问题。《借款担保合同》中约定如胡光辉、马慧琴怠于履行还款义务，除应支付本金利息，还应承担因实现债权而产生的所有费用，包括律师费。现卢嘉城主张因实现债权而产生的律师费1.5万元，并向法院提交《民事委托代理合同书》、发票，且该律师费并未超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的范围，因此，对于卢嘉城主张胡光辉、马慧琴支付律师费1.5万元，一审法院予以支持。关于马伯宽、林爱双的保证责任问题。马伯宽、林爱双在《借据》中同意为2018年4月9日的20万元债务的本金、利息及出借人因索赔所产生的律师费承担连带担保责任。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，《借据》载明“担保人以所有家庭共有财产作为连带责任担保，对此款还清为止作担保”，双方对保证期间约定不明，故马伯宽、林爱双的保证期间应从2018年6月8日起算二年。因此，卢嘉城诉请马伯宽、林爱双对2018年4月9日的20万元债务的本金、利息及律师费1.5万元承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条第二款第（二）项、第一百零八条的规定，判决如下：一、胡光辉、马慧琴在一审判决生效后十日内向卢嘉城返还借款本金35万元及支付逾期还款利息（以35万元为基数自2018年12月21日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、胡光辉、马慧琴在一审判决生效后十日内向卢嘉城支付律师费1.5万元；三、马伯宽、林爱双对第一项判项中的借款本金20万元、利息（自2018年12月21日起按月利率2%计算至清偿之日止）及律师费1.5万元承担连带清偿责任。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7196元，诉讼保全费2485元，由胡光辉、马慧琴、马伯宽、林爱双共同负担。一审法院认定的事实有相关证据证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为胡光辉、马慧琴对涉案欠款的还款数额问题。第一，根据谁主张谁举证的原则，胡光辉、马慧琴应就其已还借款数额进行举证。胡光辉、马慧琴提交其向卢嘉城还款的银行转账记录、微信转账记录。因卢嘉城举证证明其除涉案两笔借款外还与胡光辉、马慧琴存在其他借贷关系，且胡光辉、马慧琴对此不持异议，本院对双方存在其他借贷关系的事实予以确认。第二，根据胡光辉、马慧琴举证，其自2017年3月29日起至2017年12月28日止，呈现每月有规律向卢嘉城还款10750元的事实，虽然除涉案借款以外的其他借款已无借据等书面证据证实利息等内容，但据此本院认定除涉案借款以外的其他借款存在利息，该部分有规律的还款属于胡光辉、马慧琴向卢嘉城支付的借款利息。即胡光辉、马慧琴向卢嘉城的转账中有部分是支付借款利息，并非全部是还本。第三，根据民间借贷中借贷双方的借贷习惯，已经还清借款的，借款凭证原件退回或撕毁。本院认为，1.胡光辉、马慧琴确认与卢嘉城存在其他借贷关系，且胡光辉、马慧琴主张通过现金还款、债务对冲、将利息转为本金的方式向卢嘉城还款的陈述未能提供证据证明；2.卢嘉城向胡光辉、马慧琴转账的金额明显大于胡光辉、马慧琴向卢嘉城转账金额，证明胡光辉、马慧琴尚欠卢嘉城款项未还；3.2018年11月3日的微信聊天记录中卢嘉城仍然向胡光辉、马慧琴追讨借款本金35万元，胡光辉、马慧琴对该尚欠数额亦未否认；4.2018年11月3日后，胡光辉、马慧琴只还过两笔共计22500元，均为还息，不足以抵本。综上，卢嘉城持2017年3月29日及2018年4月9日两笔借款的《借款担保合同》等凭证原件主张债权本金35万元，本院予以支持。胡光辉、马慧琴主张的还款数额和扣减数额证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人胡光辉、马慧琴的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元,由上诉人胡光辉、马慧琴负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 谷丰民审判员 汤 琼二〇二〇年二月二十一日书记员 曾晓敏