江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4690号 上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区。 代表人：周骅骝，公司总经理。 委托诉讼代理人：许跃明，公司职员。 被上诉人（原审原告）：崔世根，男，汉族，1957年11月29日生，住海安市。 委托诉讼代理人：崔传官，江苏锦润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐天舒，江苏锦润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周中洪，男，汉族，1964年10月1日生，住海安市。 上诉人都邦财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称都邦保险公司）因与被上诉人崔世根、周中洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省海安市人民法院（2019）苏0621民初5866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 都邦保险公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案一审时上诉人提供了一份由南通通洋机电制造有限公司(以下简称通洋机电公司)相关人员彩信发给上诉人的出警记录，该出警记录编号与被上诉人崔世根提供的出警记录一致，但在事情经过中写明是被上诉人周中洪不慎碰到被上诉人崔世根，引起事故，并未写明是驾驶的车辆碰到崔世根。而被上诉人崔世根提供的出警记录中的事情经过中多了一句“突然启动”，意思截然相反。庭审时上诉人对此提出异议，但一审判决中未提及两份出警记录的情况，仅以上诉人对事情经过有异议一笔带过，直接认可了被上诉人崔世根提供的出警记录，判定上诉人按全责赔偿，明显属于事实认定不清。故请求二审法院查明事实，依法作出公正判决。 被上诉人崔世根答辩称，一、一审法院庭审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。二、对于上诉人诉称在一审过程中出现了两份接处警记录意思相反，第一份接处警记录是上诉人提供的，是出警公安机关出具的。第二份接处警记录是被上诉人崔世根向上诉人提出理赔要求后，因为上诉人的工作人员告知被上诉人崔世根，该份接处警记录内容不能体现出事故发生为被上诉人周中洪驾驶车辆所致，因而到接处警机关要求重新出具的。两份接处警记录所显示的内容均可以说明事故发生的事实，区别在于第二份接处警记录多了“突然行驶”四个字。本起事故的接处警公安派出所不是专门从事交通事故处理的，他们在第一份接处警记录中描述的事实没有清楚详尽地对事故发生事实进行描述。在被上诉人崔世根提出要求后，接处警机关也是根据出警后所调查的事实才出具了第二份接处警记录，是在第一份接处警记录基础上对事故发生事实进行了更详细的描述，并不存在上诉人在上诉状中所称的意思截然相反的情况。 被上诉人周中洪未答辩。 崔世根向一审法院起诉请求:判令被告周中洪、都邦保险公司赔偿原告医疗费3881.28元、误工费12480元、护理费6000元、住院伙食补助费162元、营养费600元、交通费500元，合计23623.28元。 一审法院认定事实如下：2018年12月28日上午10时左右，被告周中洪驾驶苏Ｆ×××××号重型普通半挂车至通洋机电公司装货，原告崔世根则驾驶叉车将货物向周中洪驾驶的挂车上装载。原告装载过程中，周中洪未注意观察即启动挂车，造成崔世根驾驶的叉车翻倒在地，崔世根因此受伤。上述事故车辆在被告保险公司投保了交强险及50万元的第三者责任险（含不计免赔），案涉事故发生在保险期限内。 崔世根受伤后当即至海安市高新区中心卫生院门诊，并于次日住院治疗，共住院治疗4天，出院诊断为：左、右侧腓骨下端骨折，双下肢软组织挫伤。此外，崔世根另于2019年1月26、2月26日又至海安市高新区中心卫生院门诊治疗。崔世根上述治疗，共用去医疗费3686.53元（不含无病历佐证的194.75元）。 一审另查明：2018年1月5日，崔世根与通洋机电公司签订雇佣合同一份，由崔世根从事叉车工作。2018年6月至11月份，崔世根每月收入分别为：3260元、3080元、3070元、3185元、2930元、3080元，合计18605元，其上述月份月平均工资为3100.83元。2019年1月至3月份，崔世根月收入分别为：1634.32元、1464元、1464元，合计4562.32元。就崔世根的伤后误工期限、护理期限、营养期限，经咨询本院法医，认为：根据崔世根的入院记录及相关治疗材料，结合崔世根的伤情，崔世根的上述期限分别为：营养期限30天，误工期限为住院期间加出院后90天，护理期限为住院期间加出院后30天。 一审法院认为：公民的生命、健康权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。否则，应承担侵权责任。被告周中洪驾驶苏Ｆ×××××号重型普通半挂车在通洋机电公司内装载货物时，应在确保安全的情形下移动车辆，由于周中洪未注意观察，且操作不当，导致崔世根驾驶的叉车翻倒，并造成崔世根受伤，故周中洪应承担案涉事故的全部责任，周中洪对崔世根的损失应全额赔偿。因周中洪驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险，故保险公司应在交强险赔偿限额范围内予以赔偿。 崔世根因本起交通事故受伤造成的损失，一审法院经审核认定为：1、医疗费，崔世根主张3881.28元。经审核，崔世根的上述医疗费应扣除无病历佐证的194.75元，余额3686.53元予以确认。2、营养费及住院伙食补助费，崔世根主张762元（营养费按10元/天×60天计算，住院伙食补助费按18元/天×9天计算）。根据法医意见，确认为372元（营养费按10元/天×30天计算，住院伙食补助费按18元/天×4天计算）。3、误工费，崔世根主张12480元（按104元×120天计算）。根据崔世根提供的通洋机电公司出具的工资表及银行往来明细，崔世根2019年1月至3月，其收入合计4562.32元。如按崔世根案涉事故发生前的月平均工资计算，结合法医意见，其收入应为9715.93元，故崔世根的误工收入实际减少金额为5153.61元。4、护理费，崔世根主张6000元（按100元/天×60天计算）。根据法医意见，崔世根主张的护理费，确认为3377.90元（按99.35元/天×34天计算）。5、交通费，崔世根主张500元。由于崔世根未能提供相关票据，结合崔世根的受伤程度、住院治疗时间，一审酌定为100元。综上，崔世根主张的损失合计为12690.04元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、都邦财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告崔世根医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费合计12690.04元，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。如被告都邦财产保险股份有限公司南通中心支公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告崔世根的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由被告周中洪负担（已由原告崔世根代垫，被告周中洪于本判决发生法律效力后10日内履行完毕）。 本案二审中，被上诉人崔世根提供海安市人民法院（2019）苏0621民初5834号案件2019年11月22日庭审笔录复印件一份，该案系原告南通通洋机电制造有限公司诉被告周中洪、都邦财产保险股份有限公司南通中心支公司财产损害赔偿纠纷，该案中造成财产损害的事故与本案所涉机动车交通事故为同一起事故。在该份庭审笔录中，海安市人民法院即本案一审法院出示了去公安机关调取的两份证据，一是接处警工作登记表，二是公安机关在处警过程中形成的视频资料，该案当事人通洋机电公司、周中洪，都邦保险公司均发表了质证意见。其中，公安机关留存的接处警工作登记表没有“突然行驶”一语，通洋机电公司和周中洪解释了要求公安机关出具第二份添加了“突然行驶”一语接处警登记表的过程和原因。因为第一份接处警登记表对事故过程表述不清，保险公司无法认可，并要求周中洪去公安机关添加相应内容。周中洪去公安机关找到事故当天处警的民警反映了保险公司的要求后，民警查看了周中洪事发后在公安机关作的笔录，根据事实进行补充，出具了第二份接处警工作登记表。接处警过程视频资料反映了事故发生后，民警到场处理的过程。周中洪在视频中接受民警询问时称，他听到通洋机电公司一个主任叫他开车，他开车后，碰倒了崔世根驾驶的叉车。因此，视频资料也反映周中洪发动挂车后碰倒了仍在车厢后部装货的崔世根叉车，而非第一份接处警记录所简单陈述的“装货时不慎碰到”。被上诉人崔世根提供该庭审笔录以证明事故发生的事实，即周中洪在装货后开动挂车时因疏于观察导致崔世根驾驶的叉车侧翻致其受伤。 上诉人都邦保险公司质证认为，认可该份庭审笔录的真实性，但是一、周中洪陈述第二份接处警登记表是由事故后给他做笔录的民警重新修改的，但是海安法院在调取证据材料时并没有调取笔录。因此我们对周中洪的说法不认可，我们认为他提供的接处警记录是伪造的。二、在接处警视频中周中洪对当时处警的民警沈克军称，其是听到通洋机电公司的一个主任告诉他可以开车他才开车的，因此我们认为本起事故责任应由通洋机电公司承担。三、该庭审笔录中周中洪陈述的事故经过情况，与本案一审时其陈述不一样。第一，本案一审时他并没有说有人通知他可以开车，第二，也没有说自己听到后下车关好车厢前面的护栏再上车开车。即使如其所说，关护栏时旁边有个叉车他不会看不见。 被上诉人周中洪质证认为，海安市人民法院（2019）苏0621民初5834号案件2019年11月22日庭审笔录复印件反映的情况是真实的。当时一车货物差不多装好了，通洋机电公司的一个车间主任朱华说就装这么多，可以走了。我把挂车车厢前部关好后，上车后没注意崔世根又开着叉车往车厢中间装货，我一发动挂车就把崔世根所驾叉车刮倒了。 对该份庭审笔录，本院认为，其真实性各方当事人皆认可，本院亦予认可。该笔录反映了都邦保险公司和周中洪对两份接处警工作登记表和接处警过程视频资料的看法，因与本案系同一机动车事故，故可以作为本案的证据使用。在缺乏其他目击证人证词的情况下，警方第一时间的调查材料可信度最高。从该份庭审笔录反映的案情看，周中洪在事故后民警到场处置时第一时间的答询和对出现两份接处警登记表的原因解释，具有相当的合理性，处警的公安机关也予认可。周中洪在多个场合对事故情况的陈述虽然详略程度不一，但并无相互冲突。都邦保险公司虽不予承认该节事实，但未能提出反驳的证据，故对其异议，本院不予采纳。综合相关证据及当事人陈述的情况，应当认定事故系因周中洪驾驶挂车不慎碰到崔世根所驾叉车所引起。 本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议主要在于，案涉事故是因当事人装货不慎导致，还是因被上诉人周中洪发动挂车刮倒崔世根所驾叉车引致。如上所述，综合各方提供的证据及案件审理情况，可以认定案涉事故系因周中洪驾驶挂车不慎刮碰崔世根所驾叉车而发生。都邦保险公司称，周中洪陈述通洋机电公司的一个车间主任说“就装这么多，你可以走了”，故本起事故责任应由通洋机电公司承担。对此本院认为，通洋机电公司人员告知周中洪可以走了，并不表明周中洪就免除了驾驶人员上车后通常须小心观察车辆周围情况才能启动车辆的义务。周中洪应当透过车窗、后视镜等进行观察，确认安全后才能开行，其未能做到确保安全，发生案涉事故后自应承担全部责任。都邦保险公司依照保险合同约定承担保险赔付责任，依法有据。综上，上诉人都邦保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 杨 审判员 符东杰 审判员 陆炜炜 二〇二〇年二月六日 书记员 姚玮琦 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。