浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初9381号 原告：钱灿能，男，1954年8月18日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：陈志雄，浙江三星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金磊，浙江三星律师事务所实习律师。 被告：陈苏妍，女，1957年6月22日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：陈延军，浙江律明律师事务所律师。 被告：郑起勤，男，1926年8月15日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：陈冬花，女，1932年1月14日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告钱灿能与被告陈苏妍民间借贷纠纷、被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用简易程序分别于2019年12月25日、2020年1月8日公开开庭进行审理。后本案依据原告钱灿能的申请依法追加郑起勤、陈冬花为本案共同被告，并于2020年2月14日再次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告钱灿能的委托诉讼代理人陈志雄、被告陈苏妍的委托诉讼代理人陈延军到庭参加诉讼；第二次庭审，原告钱灿能的委托诉讼代理人陈志雄、被告陈苏妍及其委托诉讼代理人陈延军到庭参加诉讼；第三次庭审，原告钱灿能的委托诉讼代理人陈志雄、被告陈苏妍的委托诉讼代理人陈延军到庭参加诉讼，被告郑起勤、陈冬花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱灿能向本院提出诉讼请求：判令陈苏妍在继承郑双德遗产的实际价值范围内清偿钱灿能的借款107万元及利息（其中57万元的利息从2016年2月15日起按月利率1.5%计算，50万元的利息从2019年1月1日起按月利率1%计算，均算至款清为止）。案件审理过程中，钱灿能申请追加郑起勤、陈冬花为本案共同被告，并将诉讼请求变更为判令陈苏妍、郑起勤、陈冬花在继承郑双德遗产的实际价值范围内清偿钱灿能的借款107万元及利息（其中57万元的利息从2016年2月15日起按月利率1.5%计算，50万元的利息从2019年1月1日起按月利率1%计算，均算至款清为止）。 事实和理由：陈苏妍与郑双德系夫妻关系，郑起勤、陈冬花系郑双德的父母。钱灿能与郑双德系朋友关系。2012年1月21日，郑双德称因开矿缺少资金向钱灿能借款50万元，当时口头约定利息按月利率1%计算，故钱灿能于当日即通过银行汇款给郑双德。2013年8月14日，郑双德又以相同理由向姚洪方借款。当日，郑双德向姚洪方出具借条一份，约定借款57万元，利息按月利率1.5%计算。借条出具的次日，姚洪方委托钱灿能汇款给郑双德57万元。该57万元借款郑双德已支付利息30个月（支付至2016年2月14日）。2018年10月，郑双德因病去世。现该57万元及利息的债权姚洪方已转让给钱灿能，并已通知陈苏妍。借款50万元的利息钱灿能主张从2019年开始计算，之前未付利息自愿放弃。 被告陈苏妍答辩称，一、陈苏妍对2013年8月14日的57万元借款并不知情，即使该借款真实，亦已经超过二年诉讼时效，钱灿能的主张不再受到法律保护。二、陈苏妍对钱灿能所主张的2012年1月21日的50万元借款亦不清楚，其丈夫郑双德已于2018年9月24日去世，对钱灿能提供的50万元的汇款凭证，陈苏妍认为该50万元有可能是借款、合伙款或者其他款项，至于是什么款项应由钱灿能提供相应的证据证明；退一步讲，即使该款项系借款，钱灿能亦未提供相应的借条原件，完全存在郑双德已经将款项还清并收回借条的情况，且该款项距今已经七年，钱灿能偏偏在陈苏妍丈夫去世后才提出主张，明显有违常理，因郑双德已经死亡，该50万元款项的性质以及是否已经归还现已无法查清。综上，请求依法驳回钱灿能的诉讼请求。 被告郑起勤、陈冬花未作答辩。 原告钱灿能为证明其诉请主张，向本院提交了以下证据材料： 1、2012年1月21日中国农业银行银行卡取款业务回单原件一份，欲证明郑双德于2012年1月21日向钱灿能借款50万元的事实。 2、2013年8月14日的借条原件一份正反两页，欲证明郑双德向姚洪方借款57万元，并支付了30个月利息（借条背面记载利息支付时间以及共支付利息256500元）的事实。 3、中国工商银行转账记录一份，欲证明钱灿能于2013年8月15日汇至郑双德账户50万元的事实。 4、《债权转让协议》原件、《通知书》原件及EMS中国邮政速递物流查询页面截图打印件各一份，欲证明姚洪方将对郑双德享有的57万元借款及其利息的债权转让给钱灿能并告知郑双德家属的事实。 5、赵某出具的《证明》原件二份、赵某的身份证复印件一份，欲证明钱灿能向郑双德催讨借款的过程。 6、（2019）浙0784民初7060号民事判决书复印件一份，欲证明郑双德的子女郑华雄、郑华艳放弃郑双德遗产继承的事实。 7、中国工商银行借记卡账户历史明细清单二份，欲证明2017年2月15日郑双德通过女儿郑华艳账户支付利息3万元，2018年2月15日郑双德通过朋友陈宏亮账户支付利息1000元，57万元的借款未过诉讼时效的事实。 8、本院依据钱灿能的申请，准许证人赵某出庭作证，欲证明本案的催讨事实以及本案借款未过诉讼时效的事实。 证人赵某作证称，其与钱灿能、郑双德均系朋友关系；2018年9月份，赵某到医院看望郑双德，听到钱灿能和郑双德谈起债务问题，郑双德让钱灿能不要着急，他将房子出售后会归还的；2019年11月份，赵某和钱灿能到陈苏妍家里，钱灿能拿出一张50万元、一张57万元的两张凭据给陈苏妍看，当时陈苏妍的女儿也在场，钱灿能让陈苏妍在凭据上签字，但陈苏妍不肯签，陈苏妍称如果签字，她女儿、儿子会骂她；钱灿能、郑双德都与赵某说过借款金额是100多万元。 被告陈苏妍的质证意见：对证据1的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，该50万元款项的性质是借款还是其他款项陈苏妍不清楚，如果是借款，双方是否约定利息、利息的支付情况、借款当时是否出具过借条、款项归还后是否将借条收回，陈苏妍均不清楚，现在郑双德已死亡，相关事实已无法查清。对证据2的真实性不确定，借条像是郑双德的笔迹，但也不确认，根据借条的约定，已超过诉讼时效，对借条背面书写的内容，不清楚是谁所写，从表述内容看，是由钱灿能或姚洪方所写，但陈苏妍从未支付过相应的利息，不能达到钱灿能的证明目的。对证据3的真实性无异议，但不确定是否和借条有关联。对证据4的真实性无异议，但对证明目的、关联性有异议，即使该债权转让成立，陈苏妍仍能就诉讼时效等向受让人主张抗辩。对证据5和证据8证人赵某证言的真实性有异议，证人证言可以看出，赵某与郑双德有经济往来，双方有利害关系，同时证言主观性较强，不一定能反映客观事实，证明力不强，应该以书证反映的内容为准；证人陈述2019年11月证人与钱灿能到陈苏妍家中让陈苏妍在凭证上签字，陈苏妍不肯签，说签字的话要被两个子女骂，不属实，当时是钱灿能要求陈苏妍把所有的借款写在一起，陈苏妍不肯写，因为陈苏妍不认识姚洪方，不知道郑双德有没有向姚洪方借过钱。对证据6的三性均无异议。对证据7的真实性无异议，但对关联性有异议，郑华艳是陈苏妍的女儿，该份明细清单上出现的陈苏华是陈苏妍的妹妹，陈苏妍不认识陈宏亮，上述款项的支付发生在姚洪方将债权转让给钱灿能之前，具体是否是支付借款57万元的利息，陈苏妍不清楚，也与本案无关；如果该款项确实系郑双德支付的利息，可说明姚洪方的款项是属于钱灿能的，而钱灿能主张之前存在50万元的借款，在该50万元借款只支付了1万多元利息的情况下，钱灿能又于之后出借57万元给郑双德，不符合常理。 被告陈苏妍未向本院提供与本案有关的证据材料。 被告郑起勤、陈冬花未到庭质证，亦未向本院提供与本案有关的证据材料。 本院认证意见：钱灿能提供的证据1、3、4、6、7经陈苏妍质证后对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据2借条经陈苏妍质证后虽不确定真实性，但陈述像是郑双德的笔迹，且陈苏妍并未举证推翻该借条，结合证据3中国工商银行转账记录以及双方当事人于庭审中的陈述以及证据5赵某出具的《证明》以及证据8证人赵某的证言证人，本院对借条的真实性予以确认。 经审理，本案的争议焦点为：一、2012年1月21日钱灿能转入郑双德账户的50万元款项是否为借款；二、2013年8月14日的57万元借款是否已超过诉讼时效。 关于第一个争议焦点，钱灿能向本院提供证据1中国农业银行银行卡取款业务回单及证据5赵某出具的《证明》以及证据8证人赵某的证言拟证明该50万元款项系借款。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，虽陈苏妍抗辩称该50万元款项有可能是借款、合伙款或者其他款项，即使是借款亦无法确定是否已归还，但其并未提供任何证据证明其抗辩主张；且陈苏妍本人在第二次庭审中陈述“当时是钱灿能要求我把所有的借款写在一起，我不肯写，因为我不认识姚洪方，我不知道郑双德有没有向他借过钱”，即陈苏妍对姚洪方的借款不予承认，却并未一并否认钱灿能的借款。故本院认定2012年1月21日钱灿能转入郑双德账户的50万元款项系郑双德向钱灿能所借的借款。 关于第二个争议焦点，钱灿能向本院提供证据2借条、证据5赵某出具的《证明》、证据7中国工商银行借记卡账户历史明细清单以及证据8证人赵某的证言，拟证明借款57万元未超过诉讼时效。本院认为，根据证据7显示，郑双德与陈苏妍的女儿郑华艳于2017年2月15日向钱灿能转账3万元，钱灿能主张该款项系郑双德支付的借款利息，因陈苏妍质证称郑华艳与钱灿能无经济往来，系根据郑双德指示向钱灿能账户打款，对款项性质、用途不清楚，故本院认定该3万元系郑双德归还钱灿能的款项，即郑双德于2017年2月15日仍在还款。同时，结合证人赵某的证言，郑双德于2018年9月曾承诺还款，故本院认定借款57万元未过诉讼时效。 庭审中，钱灿能陈述郑双德已支付借款50万元的利息1万元，该陈述属钱灿能对己不利事实的自认，因钱灿能并无证据证明其主张的双方约定该笔借款的利息按月利率1%计算，故本院认定该1万元款项系归还借款50万元的本金。同时，钱灿能陈述借款57万元的利息已支付至2016年2月14日止，该陈述亦属钱灿能对己不利事实的自认，且未违反法律规定，本院予以确认。 经审理，本院认定事实如下：2012年1月21日，郑双德向钱灿能借款50万元，款项于当日打入郑双德账户。后郑双德归还借款本金1万元。2013年8月14日，郑双德向姚洪方借款57万元，并出具借条一份，约定借期一年，利息按月利率1.5%计算，每半年支付一次。次日，57万元借款由钱灿能账户转入郑双德账户。后郑双德支付利息至2016年2月14日止，其余利息和借款本金未有归还。2019年11月6日，姚洪方与钱灿能签订《债权转让协议》，约定将其对郑双德的57万元借款及利息的债权转让给钱灿能。2019年11月12日，钱灿能向陈苏妍及其家属邮寄《通知书》一份，该邮件于2019年11月13日由陈苏妍本人签收。 另查明，郑双德与陈苏妍于1980年登记结婚。郑双德于2018年9月份死亡。郑起勤、陈冬花系郑双德的父母。郑华雄、郑华艳系郑双德与陈苏妍的子女，郑华雄、郑华艳分别向本院提交《情况说明》，均声明放弃对郑双德和陈苏妍的财产继承权。 本院认为，钱灿能与郑双德之间、姚洪方与郑双德之间的民间借贷关系均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。郑双德尚欠钱灿能借款本金49万元、姚洪方借款本金57万元的事实清楚，证据充分。对尚欠借款49万元，借款双方未约定借款期限，钱灿能有权要求郑双德在合理期限内归还；钱灿能并无证据证明双方约定借款利息，故对其要求从2019年1月1日起按月利率1%支付利息的诉讼请求，本院不予支持，钱灿能仅能主张从起诉之日即2019年11月20日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息。对借款57万元，双方约定借款期限为一年，月利率为1.5%，借款期限已届满，郑双德理应按约归还借款并支付利息。现郑双德已死亡，陈苏妍、郑起勤、陈冬花作为郑双德遗产的第一顺序继承人，有义务对郑双德生前的财产进行清理，并在继承郑双德遗产的范围内承担清偿责任。对于借款57万元及利息，姚洪方与钱灿能已签订《债权转让协议》将上述债权转让给钱灿能，该《债权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，且债权转让事宜已经通知陈苏妍及其家属，依法对陈苏妍、郑起勤、陈冬花发生法律效力。陈苏妍、郑起勤、陈冬花应在继承郑双德遗产范围内向钱灿能履行清偿借款、支付利息的义务。综上，本院对钱灿能诉讼请求中合法有据部分，予以支持；陈苏妍的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告陈苏妍、郑起勤、陈冬花在继承郑双德遗产范围内归还原告钱灿能借款本金106万元并支付利息（借款57万元的利息从2016年2月15日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止，借款49万元的利息从2019年11月20日起按年利率6%计算至实际履行之日止），款项限本判决生效后十五日内履行完毕； 二、驳回原告钱灿能的其他诉讼请求。 如被告陈苏妍、郑起勤、陈冬花未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9150元，由原告钱灿能负担217元，由被告陈苏妍、郑起勤、陈冬花负担8933元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱蓓蕾 二〇二〇年二月十七日 法官助理李恒帆 代书记员 陈珩俐