福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0203民初14359号 原告：厦门市市政工程设计院有限公司，住所地厦门市思明区美湖路15号，统一社会信用代码91350200751625482Y。 法定代表人：马健飚，总经理。 委托诉讼代理人：宁新发，建信海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑勇驻，公司职员。 被告：林锦智，男，1983年12月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：潘月莹、陈燕辉，福建润金律师事务所律师。 原告厦门市市政工程设计院有限公司（以下简称市政公司）与被告林锦智劳动争议一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告市政公司委托诉讼代理人宁新发、郑勇驻，被告林锦智及委托诉讼代理人潘月莹、陈燕辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 市政公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需支付裁决书裁定支付给被告的1674042.40元；2.判令被告退回原告多支付给被告的薪酬67041.1元。事实与理由：一、被告从原告处多领取了67041.1元的薪酬，该款应退还给原告。1、被告于2010年11月1日进入原告工作，期间双方先后签订了三份劳动合同，第三份劳动合同期限为2014年8月1日至2017年7月31日。2015年4月20日，被告提出辞职，双方劳动合同关系解除。2、原告为设计单位，作为专业技术序列岗位员工的被告，其薪酬包括两部分，一是根据个人情况确定的底薪，二是按设计业务量提取的项目奖金（效益工资）。由于设计工程工期长、回款慢，为保障公司员工每月有一个比较稳定的收入，原告对设计人员的项目奖金（效益工资）采取预发放制度，设计人员所应得的项目奖金（效益工资）最终按其实际参与项目所分得的奖金结算，经统计后多还少补。3、经统计，截止2015年5月4日，原告共支付给被告939485.08元薪酬，其中预发放的项目奖金（效益工资）为786689.8元。经统计，被告实际应取得的项目奖金（效益工资）为719648.7元。因此，被告多领取了项目奖金（效益工资）67041.1元，被告应将该款退还给原告。二、被告实际应取得的项目奖金为719648.7元。1、原被告双方无争议、且为厦劳仲案[2016]0838号裁决书所确认的项目共26个，项目奖金数额为694343元。根据原告《薪酬管理制度》（试行）规定，尚未完工项目应扣除15%后期服务部分奖金78311.4元，年中离职员工应扣除10%部门统筹奖金69434.3元。因此，上述26个项目被告实际应得的项目奖金（效益工资）为546597.3元（694343－78311.4－69434.3＝546597.3）。2、原、被告双方在劳动仲裁阶段有争议的项目共49个。原告根据实际情况经核对、整理后确认，项目奖金数额为210609元。根据原告《薪酬管理制度》（实行）规定，尚未完工项目应扣除15%后期服务部分奖金16496.88元，年中离职员工应扣除10%部门统筹奖金21060.92元。因此，上述项目被告实际应得的项目奖金（效益工资）为173051.4元（210609－16496.88－21060.92＝173051.4）。3、综上，被告实际应取得的项目奖金（效益工资）为719648.7元（546597.3＋173051.4＝719648.7）。三、厦门市劳动争议仲裁委员会厦劳仲案[2016]0838号裁决书事实不清、证据不足，存在明显错误。1、裁决书认定被告工资由岗位工资、补贴、企业年薪组成是错误的。原告从未给被告发放过企业年金。2、裁决书存在多处对被告参与项目重复认定情形，如平潭澳前海峡客运码头疏港道路工程（一期B标）、金井三路市政道路工程、平潭潭澳路市政改造工程、平潭海坛中路改造工程、平潭翠园北路改造工程、平潭如意路（金井三路-金井五路段）市政道路工程等。3、裁决书存在多处事实不清、证据不足之认定，如仅凭被告提供的复印件材料即予认定等。裁决书存在错误明显，裁决书裁决原告应支付给被告1674042.40元没有依据。请求贵院支持原告的诉求，以维护原告合法权益。 林锦智辩称，1、原告应向被告支付的历史薪酬总额应当是2140000元。被告工作期间，原告共向被告支付的款项是930000多元，其中470240元是岗位工资福利补贴和企业年薪。原告提供的薪酬管理制度当时对原告工作薪酬部分固定部分和浮动部分，附有详细计算方式，因此应当依照原告提供薪酬管理制度计算。尚有456000元，是原告已经向被告支付大的历史薪酬，因此尚有1674042元未支付，事实清楚，于法有据。2、原告当庭提供的变更诉讼申请书中，这个在薪酬管理制度中并没有相关的规定，所谓扣除15%是未完成部分，按照薪酬管理制度，项目完成不是整个工程全部完成才进行结算，其只要完成阶段性的项目工程就要进行阶段性项目工程结算，因此扣除15%是不合理的。因此原告的计算方式是不合理的，不应当予以支持。3、双方争议在于被告工作期间参与设计项目、工程项目差距巨大，被告作为员工，其设计结果都是保留在原告处，因此被告无法提供所有项目的工作成果来作为劳动报酬的作证。但被告提供了相应的业主方相关的图纸等确认文件，这些足以证明被告确实参与原告的项目工程。根据相关司法解释，原告作为用人单位，基本上原告提供的证据都是原告单方面制作的。原告提供的证据有大部分证据所谓被告签字确认的，都不是被告亲自签署的，原告存在伪造证据，原告没有足够证据证明原告未参与项目。 本院经审理认定事实如下：2010年11月1日，林锦智进入市政公司工作，先后签订了三份《劳动合同》，合同期限分别为2010年11月1日至2011年11月31日、2011年11月1日至2014年10月31日、2014年8月1日至2017年7月31日；林锦智的岗位为设计服务相关工作，每月15日支付工资。2010年7月20日，市政公司制定《关于进一步划分项目兑现系数的通知》（厦市政设[2010]7号），内容为：“公司全体员工：自公司[2008]8号文件下达以来，公司项目兑现工作得以规范。为了更好落实项目兑现工作，经研究将文件中效益工资计算定额中的K值系数（即项目调整系数K1、K2、K3、K4、K5）和Q值系数（分配比例系数q1、q2、q3）进一步划分。现将调整后的K值、Q值公布如下，……一、项目调整系数K：……（二）设计业务1、专业类型系数K1：1)道路工程a.大型、小型道路工程（含不单独发包或批准概算的地道、场平、给排水构造物、天桥、隧道、护坡、挡土墙、园林绿化、交通、路灯等分项工程及单独交叉口改造）K1=1.10；2）桥梁、隧道、索道……2.过程调整系数K2……3.项目建设地点调整系数……4.任务来源调整系数……5.工程新旧系数……二、分配比例系数Q：（一）咨询业务、设计业务Q=q1×q2×q3，同一项目不同专业分配系数q1，同一专业不同岗位分配系数q2，调整系数q3。……”。2015年4月20日，林锦智与市政公司的劳动合同解除。2016年4月4日，林锦智给市政公司马总经理一份《关于发放林锦智历史薪酬的诉求》，提出诉求“1.关于历史薪酬余额是按照什么公式计算得出；2.请提供本人效益计算的明细及最终历史薪酬余额；3.请明确给本人发放历史薪酬余额的具体时间节点。”体现有包括林锦智在内的员工签名的两份《工程勘察设计项目兑现明细表（汇总）》和二十六份《工程勘察设计项目兑现明细表》载明林锦智效益工资[231065元+13095元（该笔由林清露代签）+2273元+77092元+16211元+3954元+78570元+30318元+12887元+10414元+256714元（金井三路市政道路工程勘察设计项目）+14493元+16402元+2954元+14568元+973元+772元+9360元+11766元+982元+10616元+701元+19798元+10682元+25127元+8963元+23699元+28564元]，分配效益工资的项目名称为平潭福平大道（环岛路-平岚路）道路工程、平潭澳前海峡客运码头疏港道路工程等。另查，2010年11月1日至2015年4月20日，市政公司共支付林锦智939485.08元。 2016年4月20日，林锦智因劳动报酬与市政公司发生劳动争议，而向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决市政公司支付2010年11月1日至2015年4月20日的历史薪酬776053元。2016年6月1日，林锦智增加、变更仲裁请求，请求裁决市政公司支付2010年11月1日至2015年4月20日的历史薪酬1685469.40元。市政公司提出仲裁反请求，要求林锦智退还市政公司多支付的2010年11月1日至2015年4月20日的历史薪酬245142.08元。2016年7月29日，厦门市劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案【2016】0838号裁决书，裁决：一、市政公司应支付林锦智2010年11月1日至2015年4月20日的历史薪酬（效益工资）余额1674042.40元。二、驳回市政公司的仲裁反请求。市政公司不服上述裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，林锦智与市政公司存在劳动关系，双方均应遵守劳动法律法规的规定。 林锦智与市政公司均确认林锦智的工资中包含历史薪酬（根据参与的设计项目计算的抽成／效益工资），林锦智主张其应得历史薪酬合计为2141486元，包括已兑现且市政公司认可的历史薪酬694343元、已兑现但市政公司不予认可的历史薪酬419191元、未兑现市政公司也不认可的历史薪酬1027952元。市政公司则主张应支付给林锦智的历史薪酬合计为694343元，其司已支付给林锦智939485.08元（包含劳动合同约定的工资），其中预发放的项目奖金（效益工资）为786689.8元。经统计，林锦智实际应取得的项目奖金（效益工资）为719648.7元。因此，林锦智多领取了项目奖金（效益工资）67041.1元。体现有包括林锦智在内的员工签名的两份《工程勘察设计项目兑现明细表（汇总）》和二十六份《工程勘察设计项目兑现明细表》（即包括仲裁裁决书附表一的26笔提成、附表二的池哲源为项目负责人的平潭福平大道道路工程的历史薪酬13095元和附表二的厦门市两纵两横公交专用道改造工程的历史薪酬28564元），载明林锦智历史薪酬（效益工资）为231065元＋13095元（该笔由林清露代签）＋2273元＋77092元＋16213元＋3954元＋78570元＋30318元＋12887元＋10414元＋256714元（金井三路市政道路工程勘察设计项目）＋14493元＋16402元＋2954元＋14568元＋973元＋772元＋9360元＋11766元＋982元＋10616元＋701元＋17978元＋10682元＋25127元＋8963元＋23699元＋28564元。市政公司除对其中由“林清露”代签字的《工程勘察设计项目兑现明细表》的表面真实性予以确认，但不确认林清露的签字外，对该二十八份项目兑现明细表的真实性均予以确认。因林清露系在林锦智姓名所对应处代签，应认定林清露代签字确认的13095元是林锦智的历史薪酬。林锦智和市政公司均提供了体现林锦智签字的金井三路市政道路工程勘察设计项目《工程勘察设计项目兑现明细表》的复印件，证明市政公司确认林锦智参与了该项目的工作，市政公司作为用人单位，应举证证明林锦智在该项目应得的历史薪酬，林锦智否认市政公司所提供的《工程勘察设计项目兑现明细表》复印件的真实性，市政公司没有提供其他证据证明林锦智在该项目可得历史薪酬数额的证据，市政公司仅以林锦智提供的该明细表的全部签字人不完整为由，不足以否认林锦智所提供的该《工程勘察设计项目兑现明细表》的真实性，故市政公司主张林锦智在该项目中的应得历史薪酬为59503元，本院不予采信；林锦智主张其在该项目中的应得历史薪酬为256714元，本院予以采信。林锦智就其主张的已兑现但市政公司不予认可的历史薪酬（附表二中除池哲源为项目负责人的平潭福平大道道路工程和厦门市两纵两横公交专用道改造工程的项目外）和未兑现市政公司也不认可的历史薪酬1027952元（附表三），所提供的对应每个项目历史薪酬的证据虽大部分为复印件，但林锦智已进行了举证，本院对林锦智主张其参与了其举证的有关项目设计工作及所完成的项目设计阶段予以采信。故对林锦智主张的在附表二和附表三列明历史薪酬有相应证据（扣除前述已认定的附表二中池哲源为项目负责人的平潭福平大道道路工程的历史薪酬13095元和附表二的厦门市改造工程的历史薪酬28564元）证明其参与相关项目及完成阶段的，本院予以采信。另，附表二序号为8、13、16的项目没有证据证明林锦智参与了相关项目阶段而不能支持其历史薪酬的请求外，林锦智的历史薪酬合计为2130059元。双方签订的《劳动合同》约定，市政公司于每月15日支付林锦智的工资，并应向林锦智提供工资清单。但市政公司没有证据证明向林锦智提供工资清单，林锦智主张其收到的939485.08元中的470024.40元为岗位工资、补贴和企业年金，456016.60元为历史薪酬，本院予以采信，市政公司仍应支付历史薪酬（效益工资）余额1674042.40元。市政公司的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、驳回厦门市市政工程设计院有限公司的全部诉讼请求； 二、厦门市市政工程设计院有限公司应于本判决书生效之日起十日内一次性支付林锦智2010年11月1日至2015年4月20日的历史薪酬（效益工资）余额1674042.40元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减办收取计5元，由厦门市市政工程设计院有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  冯 军 二〇一七年三月一日 代书记员  黄婷婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国劳动法》 第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。