贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民终3084号上诉人（原审被告）甘德法，男，1958年10月11日生，汉族，住贵州省赫章县，上诉人（原审被告）蔡正玲，女，1960年6月18日生，汉族，住贵州省赫章县，上列二上诉人委托代理人曹德立（特别授权），贵州朗意律师事务所律师。上列二上诉人委托代理人聂萍，贵州朗意律师事务所实习律师。上诉人（原审第三人）朱祖芬，女，1927年11月29日生，汉族，住贵州省赫章县，委托代理人甘德强（特别授权），男，1952年8月27日生，汉族，住贵州省赫章县，上诉人（原审第三人）朱祖琴，女，1953年5月6日生，汉族，住贵州省赫章县，被上诉人（原审原告）陈卫先，女，1941年12月4日生，汉族，住贵州省赫章县，被上诉人（原审原告）朱祖智，男，1944年5月4日生，汉族，住贵州省赫章县，上列二被上诉人委托代理人商瑞崇（特别授权），贵州本芳律师事务所律师。上诉人甘德法、蔡正玲、朱祖芬、朱祖琴与被上诉人陈卫先、朱祖智排除妨害纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院(2016)黔0527民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告陈卫先、朱祖智向原审法院诉称，我家从1972年到1983年在平山乡平山村老街陆续修建了占地面积为280平方米左右的砖木结构瓦房及猪圈等附属设施，被告家于1994年在我家房屋后面建房，被告家出行通道陆续被其他邻居封堵后，基于亲戚关系，我家就在房檐巷道堆煤处留了一道未上锁的简易木门，供被告家通行至今，两家一直相安无事，关系和睦。2016年初，我家向土管部门反映获得准许后将全部建筑物拆除重新修建，考虑被告家通行，自愿在欲建新房侧面留出一条80厘米宽的通道供被告家通行。但被告以我家预留通道过窄为由，阻止我家施工，特诉至法院请求：1.确认被告阻止原告建房的行为违法，判令被告立即停止侵害、排除妨碍；2.判令被告连带赔偿阻止原告建房造成的损失共计8000.00元；3.诉讼费用由被告负担。本案一审审理过程中，原告放弃第二项诉讼请求。原审被告甘德法、蔡正玲向原审法院辩称，我家与原告两家相邻而居，双方争议的涉案土地位于原告家原来的房屋前面临近公路一侧，靠近毕节方向的土地是我们外祖父朱思德房屋的原址。朱思德去世后，外祖母周小友让母亲朱祖芬及姨妈朱祖琴拆除原房屋，允许原告在该土地上修建猪圈，但只是临时拿给原告家使用。原告在该土地上修建猪圈时也找我家商量过，但我家也只是拿给原告家临时使用，现在原告家猪圈已拆除，我们不同意给原告家使用。我家的房屋在原告原房屋背后，以前原告房屋与机房之间有约1.5米宽的通道，该通道是我家的唯一通道。原告家拆除旧房准备修建新房时，我家要求原告留出一条3米宽的通道给予通行。涉案土地由原告使用，原告不同意，我家才阻止原告施工。另外原告原房屋前面部份土地原来系第三人祖父房屋所在地，该土地在被告外祖父去世前未作过分配，因此该地我们也应当享有继承权。综上，双方争议的涉案土地在长辈去世前未作出过分配，属于权属不清，应由政府部门进行确权，故应当驳回原告的起诉。原审第三人朱祖芬向原审法院述称，我没有听我母亲说过把地基留给朱祖智，我见过朱祖智修过猪圈，修猪圈的时间我记不清了。我申请成为第三人的目的是要求原告家留一条3米宽的通道给被告家通行。原审第三人朱祖琴向原审法院述称，我没有哥和弟，只有两姐妹，我23岁出嫁后就很少回平山。我父母的老房屋是我和姐姐朱祖芬拆除的，拆除后的材料归我姐妹俩，但地基我母亲是否送给朱祖智我不清楚，但他家修建猪圈的地基属于我家原来的地基。我母亲1996年去世，我哥朱祖智的猪圈是哪年修建的我记不清了，但是在我母亲去世之前修建的。我哥朱祖智修建猪圈后双方没有争吵过。我申请作为第三人目的是要求原告家留一条3米宽的通道给被告家通行。原审查明，原告朱祖智与第三人朱祖芬（被告甘德法之母）、朱祖琴系堂兄妹关系，原告及第三人父辈时所住房屋彼此相连，沿老326国道靠现在封声敏家一侧属原告伯伯朱思德家住房，该房屋三立两间（现在的涉案位置），上一侧属原告朱祖智爷爷和奶奶居住（被告称未作分配，应当享有继承权的位置），后面一排由原告家及原告的叔叔朱思朝居住。第三人朱祖芬、朱祖琴无亲兄弟，两人成年后相继出嫁，朱祖芬、朱祖琴的父亲朱思德（被告甘德法外公）去世后，母亲周小友随朱祖芬居住。因该房屋年久失修，20世纪80年代被第三人朱祖芬、朱祖琴拆除，并取走拆卸下来的材料。被告外祖母周小友以口头形式将该房屋占用的土地转让给原告使用，原告朱祖智遂在此址上修建了猪圈等设施使用至今。后原告朱祖智家将原住房屋翻修成为黔西北民居住房。1994年，二被告在二原告家房屋后面建房，一直都从原告家堆煤处的通道通行至原告家拆除房屋，双方均未为此发生过争议。2016年初，原告将该房屋及猪圈等设施拆除准备翻建，二被告以该猪圈位置的土地使用权属于二被告的外祖母周小友，当时只是拿给原告临时使用，此外，原告原房屋前面部份土地系第三人祖父的房屋所在地，该土地在被告外祖父去世前未作过分配，被告也应当享有继承权。现在如果原告要使用该土地，必须留出3米宽的位置供被告家通行。因双方对通行路面的宽度协商未果，原告遂诉至法院请求判决支持前述诉讼请求。另查明，被告甘德法家除了从原告家平整过的该涉案土地上通行外无其他通道。原判认为，土地所有权属于国家或集体所有，个人只有使用权。土地使用权可依法转让。本案中，被告甘德法外祖母周小友在去世前以口头形式将涉案土地转让给原告使用，未违反国家有关法律的禁止性规定。原告得到允诺后在涉案土地上修建圈舍使用至今已三十多年，双方未发生过任何争议，原告基于周小友的转让行为取得涉案土地使用权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，原告要求排除妨害的请求予以支持。但是，鉴于被告家于1994年在该涉案土地的后面修建房屋后，一直从原告家原来修建的建筑物下面的通道通行至今且除此通道外无其他通道通行的实际。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”之规定，原告在使用涉案土地时应当保障被告家合理的通行权益，充分考虑原告用地的方便及被告一家的通行方便，酌定由原告在位于封声敏家房屋一侧留出1.8米宽的通道供被告家通行。至于二被告在诉讼中称：“原告原房屋前面部份土地原来系第三人祖父房屋所在地，该土地在被告外祖父去世前未作过分配，被告也应当享有继承权；被告外祖母周小友允许原告在该土地上修建猪圈，但只是临时使用，该涉案土地属于权属不清”的说法不能成立：1、继承是指自然人死亡后，由法律规定的人或遗嘱指定的人依法取得死者遗留的个人合法财产的法律制度。（1）第三人祖父的房屋早已拆除，宅基地上的所有物已经灭失，就不存在继承之说；（2）《中华人民共和国继承法》第三条对公民的遗产作了明确的规定，土地使用权不属于公民的遗产范围，不能进行分割继承；（3）即便第三人祖父房屋现还存在，二被告也不是《中华人民共和国继承法》第十条规定的合法继承人。2、被告外祖母周小友允许原告临时使用之说。（1）朱思德与周小友的房屋，20世纪80年代被第三人朱祖芬、朱祖琴拆除后，原告朱祖智一家在该地上修了猪圈一直使用到2016年初无任何争议；（2）二被告外祖母周小友健在时，也无争议，如果是临时使用，原告就不可能使用长达三十年之久；（3）二被告未提供其外祖母周小友允许原告在该土地上修建猪圈，但只是临时使用的证据。第三人朱祖芬、朱祖琴称“我们没有听我母亲说过把地基留给朱祖智使用，原告现在使用该土地，必须留一条3米宽的通道给被告家通行”的说法也不能成立：如果第三人之母周小友没有承诺让原告在涉案土地位置修猪圈，原告在修猪圈时未必修得下，修建之后周小友健在时双方也不可和睦相处。所以，第三人主张的土地使用权已被其母周小友处分，第三人朱祖芬、朱祖琴已丧失了要求原告家须留足三米宽的通道给被告一家通行才准原告使用涉案土地的权利。综上所述，该涉案土地不存在被告所述的权属不清。故被告甘德法、蔡正玲及第三人朱祖芬、朱祖琴的主张不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第一百三十四条第一项、第二项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、被告甘德法、蔡正玲不得妨碍原告朱祖智、陈卫先使用位于赫章县××××组双方争议的涉案土地；二、原告朱祖智、陈卫先在使用位于赫章县××××组双方争议的涉案土地时在封声敏家一侧留出一条1.8米宽的通道供被告甘德法、蔡正玲家通行。案件受理费50.00元，由被告甘德法、蔡正玲负担。上诉人甘德法、蔡正玲、朱祖芬、朱祖琴不服原判，向本院提起上诉称，本案争议地大约有70平方米的宅基地属于第三人所有，第三人的父母在世时并没有将其宅基地送给朱祖智，是因为朱祖智没地方建猪圈借用的，朱祖智、陈卫先原房屋并不临街，而是位于甘德法、蔡正玲祖遗房屋的后面，是通过甘德法、蔡正玲祖遗房屋旁边的通道进出，一审认定事实错误；本案中，被上诉人没有提供任何证据证明对本案土地享有使用权，也没有提交证据证明其修建房屋的合法性，本案土地权属存在争议，不应当由人民法院受理，一审违反法定程序，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人一审的诉讼请求。被上诉人朱祖智、陈卫先二审提交答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院依法维持。本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的无异。本案二审双方当事人争议之焦点，朱祖智、陈卫先在使用双方争议的涉案土地时应留出多少米宽的通道供甘德法、蔡正玲家通行。本院认为，被上诉人在涉案土地上修建圈舍使用至其拆除房屋已三十多年，上诉人从1994年在被上诉人家房屋后面建房后，一直从被上诉人家堆煤处的通道通行至被上诉人拆除房屋至今，上诉人除此通道外无其他通道通行，上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。被上诉人在使用涉案土地时，应当对相邻权利人因通行必须利用其土地提供必要的便利，一审充分考虑被上诉人用地方便以及上诉人通行方便的实际，判决上诉人不得阻碍被上诉人使用涉案土地，由被上诉人留出通道供上诉人通行，符合相关法律规定，本院予以维持。二审调解中，上诉人表示被上诉人所留通道至少要留出2.8米宽的面积，被上诉人表示其所留通道最多留出2米宽的面积，为方便双方当事人日常生活以及人车通行等实际，由被上诉人在位于封声敏家房屋一侧留出2.4米宽的通道供上诉人通行较为符合本案实际，一审判决留出1.8米宽的通道不符合本案客观实际，本院予以改判。经审查，上诉人一审中提交的证人证言，并不能证明上诉人主张的周小友允许被上诉人在争议土地上修建猪圈只是临时借用的事实，被上诉人在争议地上修建圈舍使用至今多年，双方也未产生过争议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人也未提交证据反驳对方诉讼请求所依据的事实，上诉人提出“本案争议地大约有70平方米的宅基地属于第三人所有，第三人的父母在世时并没有将其宅基地送给朱祖智，是因为朱祖智没地方建猪圈借用的，朱祖智、陈卫先原房屋并不临街，而是位于甘德法、蔡正玲祖遗房屋的后面，是通过甘德法、蔡正玲祖遗房屋旁边的通道进，一审认定事实错误”的上诉主张，仅有本人的陈述，没有事实依据，本院不予支持；对于本案争议地，双方当事人均未提交有效证据证明其享有争议地权属，但对被上诉人在争议地上修建圈舍使用至今三十多年，上诉人家一直从被上诉人家原修建建筑物下的通道通行至今，且除此通道外无其他通道通行的事实，双方当事人均予认可，本案二审中，双方争议的焦点也仅是朱祖智、陈卫先在使用涉案土地时应留出多少米宽的通道供甘德法、蔡正玲家通行，故上诉人提出“本案土地权属存在争议，不应当由人民法院受理，一审违反法定程序，适用法律错误”的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予采纳。综上所述，原判决认定事实清楚，但判决结果不当，本院依法予以改判。上诉人甘德法、蔡正玲、朱祖芬、朱祖琴的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省赫章县人民法院(2016)黔0527民初988号民事判决第一项，即：被告甘德法、蔡正玲不得妨碍原告朱祖智、陈卫先使用位于赫章县××××组双方争议的涉案土地；二、撤销贵州省赫章县人民法院(2016)黔0527民初988号民事判决第二项，即：原告朱祖智、陈卫先在使用位于赫章县××××组双方争议的涉案土地时在封声敏家一侧留出一条1.8米宽的通道供被告甘德法、蔡正玲家通行。三、朱祖智、陈卫先在使用位于赫章县××××组双方争议的涉案土地时在封声敏家一侧留出一条2.4米宽的通道供甘德法、蔡正玲家通行。一审案件受理费按一审判决承担，二审案件受理费100元，由上诉人甘德法、蔡正玲、朱祖芬、朱祖琴承担。本判决为终审判决。审 判 长  王明会审 判 员  殷 勇代理审判员  丁晓燕二〇一七年三月十四日书 记 员  谢贤聪