台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初5873号原告：徐强，男，1976年4月27日出生，汉族，住临海市。委托诉讼代理人：王海芬，浙江昶日律师事务所律师。被告：台州宝诚汽车销售服务有限公司，住所地台州市东环大道707号。法定代表人：曾跃芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱胜，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：蒋斌，男，该公司工作人员。原告徐强与被告台州宝诚汽车销售服务有限公司（以下简称宝诚公司）修理合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月20日、2020年1月10日两次公开开庭进行了审理。原告徐强的委托诉讼代理人王海芬与被告宝诚公司的委托诉讼代理人朱胜、蒋斌两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐强向本院提出诉讼请求：判令被告更换原告所有的车牌号为浙Ｊ×××××宝马车辆原装发动机总成；被告赔偿原告其他经济损失5000元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告修理原告所有的车牌号为浙Ｊ×××××宝马车辆的发动机，并确保车辆能够正常行驶；被告赔偿原告其他经济损失5000元。事实和理由：2019年8月15日，原告所有的车牌号为浙Ｊ×××××宝马车辆因利奇马台风浸水故障，交付于被告公司修理，被告对车辆进行20天的检查维修，于2019年9月5日维修竣工出厂，并经原告投保的保险公司结算交付回原告使用。9月7日，原告在行驶过程中发现异响，跟被告经理联系告知该故障，后陆续发现车辆异响，多次与被告联系均无果，因此进行投诉，但均未能有效解决。10月4日，原告车辆顶缸无法继续行驶，故于当天再次到被告公司进厂维修。被告经检测认为是发动机进水导致顶缸。至今，该车辆尚在被告处因责任问题未进行维修，对原告带来交通上的不便，造成了经济损失。以上事实说明被告在8月15日原告车辆进厂维修过程中未尽到全面维修义务，对于发动机进水的事实漏查未修，导致车辆发动机顶缸后果发生。被告系有资质的维修单位，其在修理过程中应当全面履行维修义务，排除合理的安全隐患，对于车辆的维修应包含但不限于维修清单所列内容，对于发动机应该重点检测维护，但因被告的疏漏致使发动机顶缸后果发生，故根据《中华人民共和国合同法》第60条、第262条之规定，被告应承担维修发动机及赔偿损失义务。被告宝诚公司辩称，一、被告为一家专业的宝马品牌车辆售后维修中心，完全具备检修资质及检修能力。被告在检修过程中完全按照厂家的标准流程对该车辆进行审慎、全面的检查，涉案车辆所投保的保险公司也安排专业人员现场对涉案车辆进行了检查、评估和定损，被告基于保险公司的定损意见对涉案车辆进行了修理，符合行业惯例及正常逻辑。被告检修过程中并不存在原告主张的被告“未全面检修，对发动机进水事实漏查未修”情况，原告主张被告未履行全面检修义务的，应承担举证责任，否则须承担不利后果。二、原告主张因被告未履行全面检修义务导致发动机顶缸，原告因对该因果关系承担举证责任。被告维修完毕后，原告于2019年9月6日提取了车辆，直至2019年10月4日涉案车辆发生顶缸，期间间隔近1个月，完全存在涉案车辆二次进水可能。三、退一步讲，根据保险行业理赔规定，车辆未投保涉水险的，发动机进水后损坏无法获得保险理赔。经了解，涉案车辆发生事故期间并未投保涉水险，假设当时发动机进水，也不能获得保险理赔，原告如要求修理，相关费用均须由原告自行承担。因此，被告并未影响原告的保险权益，未给原告造成任何的损失。四、原告主张的5000元经济损失无任何依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：对当事人无异议的证据，即原告提供的车辆行驶证及被告提供的保单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告提供的证据。1、对原告提供的账单预览，被告对其真实性无异议，但认为该组证据无法证明被告没有对发动进行过检查。本院对该组证据的真实性予以确定，对证据表面记载的内容予以认定。2、对原告提供的行车记录仪光盘，被告认为原告提供的行车记录仪视频并不完整，无法证明涉案车辆没有再次进水和再次维修的事实。本院认为，被告对原告提供的行车记录仪视频的完整性提出异议，但并未对行车记录仪存储卡内容的删减情况申请鉴定，故本院对原告提供的上述证据的完整性予以确认。二、关于被告提供的证据。1、对被告提供的两份过程记录，原告对其真实性有异议。本院认定上述两份证据并不是原告在场的情况下获取，也没有原告的确认，且涉案车辆现在仍在被告处，无法排除两份过程记录被被告修改的可能，故上述两份证据无法作为原告在提车后对车辆再次进行修理的证据。2、对被告提供的2015年8月11日维修记录。原告对其真实性无异议，但认为与本案无关。本院对上述证据的真实性予以确认，能够证明涉案车辆于2015年8月份因发动机浸水而进行了发动机的维修。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系浙Ｊ×××××宝马小型越野客车的车主。2019年8月15日，原告车辆因停放泡水在被告公司进行维修。2019年9月初，被告完成修理工作，并将车辆交于原告使用。2019年9月7日，原告因车辆异响向宝马客服进行了投诉。2019年10月4日，原告车辆因发动机顶缸无法继续行驶，于当日再次至被告公司进行维修。被告经检测发现，原告车辆发动机顶缸的原因为发动机进水。被告至今未对原告车辆进行维修，原告车辆一直停放于被告处。另查明，原告的车辆在2015年8月11日因发动机浸水进行过发动机维修。本院认为，原告与被告之间的修理合同合法、有效。2019年8月15日，原告将其泡水的车辆放于被告处修理，被告应当进行全面的检查及修理。原告的车辆系因为泡水而进行维修，原告在取车后不久因车辆的异响而进行过投诉，再结合被告庭审中陈述的未对发动机是否进水进行过拆解检查、发动机进水可能存在车辆异响、发动机少量进水并不会马上表现出顶缸等，根据高度盖然性原则，本院认为，原告在取车后一个月左右，车辆就因发动机进水而发生顶缸，在被告未提供证据证明原告存在发动机二次进水及私自维修的情况下，原告车辆发动机进水为之前泡水所致的可能性较大，因此，被告2019年8月15日的检修并未尽到全面审慎检修义务。因为被告的上述疏忽，致使原告车辆在后期的行驶过程中发生了发动机顶缸损失，被告对于该损失的产生负有责任。被告主张原告在发动机异响的情况下仍继续行驶，对发动机顶缸损失的发生也负有责任。本院认为，原告对于车辆异响进行投诉和反映时，被告并未提醒原告停止使用车辆或要求对车辆进行再次检查，而是认为车辆异响为张紧器故障引起，而张紧器的故障并不会引发发动机顶缸及车辆无法行驶。因此，原告作为非专业人员并不知情发动机存在进水问题，其继续使用车辆也在常理之中，故原告对发动机顶缸损失的发生无需承担责任。综上，被告在车辆修理时未尽到全面检修义务，在车辆出现异响及原告投诉后又未予以重视，对于原告车辆发动机顶缸损失的发生负全部责任，根据相关法律规定，被告应对涉案车辆的发动机进行修理，并保证车辆能够正常行驶。至于被告主张的原告车辆2015年8月份因发动机进水进行过维修，本案发动机的进水顶缸系上次发动机维修的后遗症。本院认为，2015年的发动机维修距离2019年8月15日车辆维修已经4年，这期间原告车辆均能正常行驶，发动机也未发生故障，而2019年10月4日的发动机顶缸发生时间距离2019年8月15日车辆泡水维修仅一个多月，故本院认定2015年8月份的发动机维修与本案发动机顶缸之间没有关联。对于原告主张的损失5000元，本院认为，原告应提供证据证明其产生了相应的损失，现原告未予提供，本院对上述损失无法认定。综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告台州宝诚汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内修理原告徐强所有的车牌号为浙Ｊ×××××宝马牌小型越野客车的发动机，并确保车辆能够正常行驶。二、驳回原告徐强的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半），由被告台州宝诚汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇二〇年二月十日代书记员  周云飞