江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终11057号上诉人（原审原告、反诉被告）：王大良，男，1966年9月19日出生，汉族，住徐州市徐州经济开发区。委托诉讼代理人：侯卿，江苏内方律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐亚军，江苏大名律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：储汉立，男，1970年1月10日出生，汉族，住金坛市。委托诉讼代理人：徐荣，上海嘉富诚律师事务所律师。上诉人王大良因与被上诉人储汉立建筑设备租赁合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王大良上诉请求：撤销一审判决并改判。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、王大良与储汉立事实上成立建设工程施工合同法律关系，而非建筑设备租赁合同法律关系。双方形成的结算单中储汉立欠付129500元系施工工程费用，其中包含了租金，租金系施工成本费用之一。2、王大良与案外人上海象真商贸有限公司（以下简称象真公司）之间系建筑设备资料合同关系。王大良租赁案外人的建筑设备用于斜塘工地。结算单涉及的32根钢板桩171600元，系施工中报废遗留的钢板桩，应由储汉立赔付王大良，再由王大良折价赔付案外人。本案中，储汉立未经王大良同意，自行赔付案外人。3、储汉立与案外人之间不存在任何法律关系，储汉立自行赔付行为属于无因管理。据此，一审判决混淆两种不同的法律关系，导致本诉与反诉并非基于同一法律关系，存在错误。二、一审判决认定事实错误，必然导致法律适用的不当。储汉立辩称，双方在结算单据中已明确171600元款项予以扣减。双方对账时，储汉立已经向案外人给付了多归还的钢板桩，该事实王大良于一审中予以确认。因此，多归还的相应物资的折价款项，应当由王大良与储汉立之间予以冲抵扣减。王大良向一审法院起诉请求：1.判令储汉立支付钢板桩租金129500元及利息暂计3885元(实际主张至付清之日止)，此外还有钢板桩款6073.92元。2.判令本案诉讼费由储汉立承担。储汉立向一审法院提出反诉请求：判令王大良立即支付储汉立物资款项42100元。一审法院认定事实：2015年，储汉立从王大良处承租了钢板桩并将其用于储汉立所承接的斜塘工地。2018年9月29日，王大良与储汉立双方对该钢板桩的租赁进行了结算，并形成《9M钢板桩结算单》和《6M钢板桩结算单》各一份。在《9M钢板桩结算单》第30项记载：九米钢板桩使用总计301757.36元。在第26至第27项中的备注中记载：按6.8赔268根钢板桩计算，多还132根给张老板。在第30项下方记载：132根钢板桩-171600元。在《6M钢板桩结算单》中，第六项中记载金额6073.92元，但在该表格下方以打印方式记载的合计金额为56817.48元，而双方手写确认的合计金额则为50743.56元。在该结算表格下双方还手写以下内容：301757.36+50743.56+5000+2000总合计费用=359500.92元，已支付23万元，实际结欠129500元。多余桩132根费用171800元。在上述《9M钢板桩结算单》和《6M钢板桩结算单》上，王大良和储汉立均签字确认，双方对于该两份结算单的真实性不持异议。但王大良提出，在上述《6M钢板桩结算单》中所写的“多余桩132根费用171800元”的内容系双方在已经确认结欠款项为129500元后由储汉立个人添加的。但根据王大良提交的《6M钢板桩结算单》及储汉立提交的《6M钢板桩结算单》的原件中均有该“多余桩132根费用171800元”的内容。一审另查明，诉讼中，王大良提交了其与象真公司签订的《钢板桩租赁合同》，用于证明涉案的钢板桩系其从象真公司处承租后，再将该板钢板桩出租给储汉立。储汉立对于该部分事实不持异议。一审另查明，根据储汉立所提交的王大良与象真公司签署的租费结算单，在该结算单中显示王大良从象真公司处承租的268根钢板桩标注的状态为归还。在一审庭审中，王大良也陈述其与象真公司结算的费用中仅有钢板桩的租赁费用，不涉及钢板桩本身的赔偿费用。储汉立陈述，王大良与象真公司之所以不存在钢板桩本身的费用，系因储汉立代王大良将相应款项支付给了象真公司，且多归还了132根钢板桩。一审法院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，根据双方提交的结算单及庭审陈述，储汉立从王大良处租赁钢板桩，双方成立设备租赁合同关系。现王大良诉请储汉立支付结欠的租金129500元，储汉立对于该欠付租金金额本身不持异议，故对于该租金部分一审法院予以认可。但储汉立又反诉王大良要求其返还其代为多偿付的132根钢板桩的费用合计为171800元，王大良对此不予认可。一审法院认为，根据王大良与象真公司之间的结算单及王大良的自述，储汉立曾就涉案的钢板桩直接向象真公司直接予以赔付，而王大良与象真公司结算费用时也仅结算租赁费用并不涉及钢板桩本身的费用，而王大良认为储汉立向象真公司直接赔付钢板桩的费用的行为并未事先征得其同意，故对于该部分不予认可。但根据王大良与储汉立签署的《9M钢板桩结算单》、《6M钢板桩结算单》的两份证据可见，在结算单中已经明确注明“按6.8赔268根钢板桩计算，多还132根给张老板”、“132根钢板桩-171600元”及“多余桩132根费用171800元”等内容，这些内容所指向内容具体明确，且在结算表格中也作为负项内容予以记载，王大良与储汉立均对这些内容签字确认。因此根据上述结算单所载内容及储汉立已实际向象真公司赔付相应钢板桩的事实，可知王大良与储汉立已共同确认储汉立已代王大良向象真公司赔付了钢板桩的相关费用，且多赔付了132根计171600元，该款项应由王大良返还储汉立。关于王大良主张的钢板桩费用6073.92元，根据《6M钢板桩结算单》所载内容可见，该6073.92元款项系该页分项合计金额50743.56元的组成部分，而该50743.56元款项又系总租赁费用金额359500.92元的组成部分（该金额扣除储汉立已支付的23万元后，即为王大良主张的129500元），故该费用已包含在上述一审法院确认的储汉立尚结欠王大良的租赁费用129500元之中，故对于该项主张不再重复支持。综合上述分析，储汉立结欠王大良钢板桩租金129500元，王大良应向储汉立返还钢板桩费用171600元，折算后王大良还应向储汉立返还款项42100元（171600-129500）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王大良于判决生效之日起十日内返还储汉立款项42100元；二、驳回王大良的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费3090元，该款由王大良负担。反诉费852.5元，该款由王大良负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，第一，根据案涉钢板桩结算单及双方庭审陈述，储汉立从王大良处租赁钢板桩，双方之间存在建筑设备租赁合同关系。王大良上诉主张双方之间系建设工程施工合同法律关系缺乏依据，本院不予采纳。第二，案涉9m钢板桩结算单中明确载明“按6.8赔268根钢板桩计算，多还132根给张老板”、“132根钢板桩-171600元”，王大良、储汉立均在该结算单上签字确认，而王大良在诉讼中对于该证据的真实性并无异议。同时，结合一审中储汉立提交的王大良与案外人之间的租费结算单，其中268根钢板桩显示已归还案外人，故一审法院认定储汉立向案外人赔付钢板桩且多赔付了132根计171600元，事实上已经过王大良的同意及确认。据此，储汉立主张在结欠王大良的租金中抵销上述款项后，王大良仍应返还储汉立42100元，一审法院予以支持，实体处理并无不当。现王大良上诉主张储汉立未经其同意进行赔付，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，王大良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3942.5元，由上诉人王大良负担。本判决为终审判决。审 判 长  管 丰审 判 员  孙晓蕾审 判 员  浦智华二〇二〇年二月十八日法官助理  陆 庆书 记 员  严 静