wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初32272号原告：黄华标，男，1987年9月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海地产馨逸置业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：徐国平，执行董事。委托诉讼代理人：王宇翔,上海地产馨逸置业有限公司工作人员。委托诉讼代理人：蒋春鸣，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告黄华标与被告上海地产馨逸置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年12月13日、2017年2月7日公开开庭进行了审理。除被告的法定代表人未到庭外，其余当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄华标向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的租赁合同，按原价重新签订两年期的租赁合同；2.被告返还原告多支付的租金4,380元。事实与理由：2013年12月，原告通过资格审核，与被告就上海市徐汇区宾南路XXX弄XXX公寓XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订了《上海市公共租赁住房租赁合同》，合同约定租赁期限自2013年12月5日至2015年12月4日止，租金为每月2,640元。合同到期后，就系争房屋被告与原告签订了为期半年的补充协议，将租赁期限延长至2016年6月4日止。该合同到期后，被告在未通知原告的情形下，擅自将租金上涨至每月3,370元，原告为收集证据，只能与被告签订新的租赁协议，租赁期限至2017年12月4日止，原告并按3,370元的标准支付了至2016年12月4日止的租金，为此比原合同多支付了4,380元租金。根据市政府的相关文件，租赁合同期限一般不低于2年，现被告与原告签订的租赁合同期限不满2年，被告的行为违反了相关规定，故原告诉至法院，请求判如所请。上海地产馨逸置业有限公司辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。原、被告签订的合同于法有据，不存在任何法定或约定的解除情形。合同的租金价格，经过相应的评估备案，并不如原告所述擅自提高租金标准。原告签署租赁合同亦是自愿的，虽然规定一般租赁期限为2年，但也不禁止2年以下的合同。被告系通过出让方式取得小区土地使用权，为此投入了巨大的资金，目前出租的租金亦是低于市场租金价格，原告已签订合同并履行完毕，原告也自愿支付了相应的租金，再要求返还缺乏依据。原、被告签订的租赁合同合法有效，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年3月23日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《上海市公共租赁住房租赁合同》之补充协议，约定，甲乙双方就乙方承租位于上海市徐汇区宾南路XXX弄XXX公寓XXX号XXX室、建筑面积51.81平方米(即系争房屋)的公共租赁住房签订了《上海市公共租赁住房租赁合同》，租赁期限自2013年12月5日至2015年12月4日。现因乙方租赁期限已到期，双方协议一致，约定如下：经双方友好协商，同意将双方签订的《租赁合同》租赁期限延长至2016年6月4日。延长期内，乙方应按2,640元/月的租金标准，一次性提前支付房屋使用费15,840元给甲方，先付后用。合同另就其他事项作了约定。2016年8月20日，原告(乙方)与被告(甲方)再次就系争房屋签订《上海市公共租赁住房租赁合同》，约定租赁期限自2016年6月5日起至2017年12月4日止，上述租赁期限内，房屋月租金为3,370元。在租赁期限内，未经双方协商一致，甲方不得擅自调整租金标准。甲方交付该房屋时，乙方应向甲方支付房屋租赁保证金，保证金为两个月的租金即6,740元。乙方应于每期租金(三月为一期)到期前十日向甲方支付该房屋(后三个月)的月租金。合同另就其他事项作了约定。合同订立后，原告补交了押金1,460元，并支付了至2016年12月4日止的租金。原告认为根据新签订的租赁合同，其每月多支付租金730元，共支付了六个月，要求返还。庭审中，原告增加诉讼请求，要求一并解除补充协议。被告认为补充协议已经履行完毕，不存在解除的基础。还查明，2016年4月12日，上海城市房地产估价有限公司根据被告委托，对馨逸公寓公租房租金价格进行评估，系争房屋租金上浮12%后月租金为73.93元/平方米/月。2016年5月10日，上海市住房保障和房屋管理局对系争房屋的备案通知称，根据评估结果，按照略低于市场租金水平的原则，将馨逸公寓公共租赁住房平均租赁价格调整为每月每平方米建筑面积61元。系争房屋租金每月为3,370元。以上事实，除原、被告当庭陈述一致外，另有原告提供的补充协议、租赁合同、收据、被告提供的租赁合同、租金评估报告、备案通知、公示通知等证据在卷佐证。本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。原、被告间的原租赁合同到期后，原、被告重新签订了补充协议及新的租赁合同，原告认为订立该补充协议及租赁合同并非其真实意思的表示，但对此原告并未提供相应的证据证实，应由原告承担举证不能的后果。本院认为原、被告间的补充协议及租赁合同系双方真实意思的表示。系争房屋为公共租赁住房，按照上海市的相关政策规定，公共租赁住房租金按略低于市场租金的原则确定。市场租金的评估由运营机构委托信誉好的专业估价机构实施。运营机构制定的公共租赁住房租金，应在公布公共租赁住房租金之前报送住房所在地的区(县)物价和房管部门办理备案手续。现原、被告就系争房屋签订的补充协议及租赁合同中，约定的租金已由相关部门审核备案，评估的租金标准并未高于市场租金标准。虽然公共租赁用房租赁期限规定一般不低于2年，但未禁止签订租赁期限2年以下的租赁合同，合同到期后，原、被告协商确定了新的租赁期限，该约定的租赁期限未违反法律禁止性规定，故原告要求解除双方签订的补充协议及租赁合同，并要求返还租金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回黄华标的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计65元，由黄华标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈向红二〇一七年三月三十日书记员  谯 烨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河北省隆化县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0825民初931号原告：李晓东，男，173年11月15日出生，满族，市民，住隆化县。被告：赵志国，男，1964年12月11日出生，满族，农民，住隆化县。本院在审理原告李晓东与被告赵志国劳务合同纠纷一案中，原告于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准许原告李晓东撤回起诉。案件受理费276元，减半收取188元，由原告李晓东负担。审判员  段云龙二〇一七年三月二十日书记员  孙明蕾
云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)云2323民初39号 原告：和国建，男，1961年4月4日出生，汉族，云南省牟定县人。 原告：和国立，男，1969年2月27日出生，汉族，云南省牟定县人。 原告：和国成，男，1971年9月27日出生，汉族，云南省牟定县人。 委托诉讼代理人：徐海，云南群乐律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：和国顺，男，1941年6月22日出生，汉族，云南省牟定县人。 被告：施菊兰，女，1943年9月28日出生，汉族，云南省牟定县人。 原告和国建、和国立、和国成与被告和国顺、施菊兰相邻通行纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和国建、和国立、和国成及委托代理人徐海、被告和国顺、施菊兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和国建、和国立、和国成向本院提出诉讼请求：１.请求人民法院依法判令被告排除妨碍，清除堵在原告户入户通道上的所有障碍物，恢复原告户入户通道原状，保障原告正常的通行权利；２．诉讼费由被告承担。 事实和理由：原、被告系同村人。房屋相邻，三原告上一辈建房以来，都是从被告家房后的一条村间道路上通行。2017年1月7日，被告拉来一车石头，把三原告的入户通道堵住，严重影响了原告户正常通行的权利，继而双方发生纠纷。2017年1月8日原告向村委会提出调解申请，村委会找被告做工作后，建议原告能过司法途径解决。被告的行为严重侵犯了三原告户正常通行。提起诉讼法，要求依法判决。 被告和国顺、施菊兰辩称：我家准备春节后修建阴沟护栏，春节前就跟驾驶员讲，让驾驶员有时间帮我家拉车石头，驾驶员把石头拉来时我们两个老人都不在，驾驶员将石头拉来倒在路上，我们不清楚。我认为原告应该先问我们一下，这件事情原告先是反映到村委会、后又反映到镇司法所，没有与我们讲就将我告上法庭做法不对，事后我们已经将石头清理掉了。 双方当事人的争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。 原告针对其的诉讼请求向法庭提交了下列证据：1、原告的身份证复印件，用于证明原告的诉讼主体资格。 2、建设用地许可证、村镇房屋建设准建证、村镇建设用地规划许可证，用于证明原告所建房屋的合法性。 3、现场照片，用于证明原告入户通行道路被阻断的事实。 4、证明，用于证明村委会调解未果，告知当事人通过法律途径解决的事实。 5、用地申请，用于证明和国立在原址建房经村民小组同意。 6、申请，用于证明三原告现在居住房屋的合法性。 经质证，被告对原告提交的上述证据无异议。 本院认为，原告提交的上述证据，双方当事人均无异议，本院予以确认。 诉讼过程中，被告和国顺、施菊兰未提交证据。 根据庭审及对证据分析，本院确认本案法律事实如下：三原告与二被告系同村人。三原告入户通行的村间道路从二被告家住房后经过。被告家准备修理住房后的阴沟，就告诉驾驶员有时间帮忙其家拉一车石头。2017年1月7日，驾驶员拉了一车石头倒在被告家住房后三原告家入户通行的道路上，三原告家入户通行道路受阻。三原告找村委会、镇司法所协调无果后诉到本院。三原告提起诉讼后，在开庭前，被告已将石头清理了放置于三原告入户通行的水泥路面两边。三原告入户通行的水泥路面宽为1.5米。 本院认为，依照我国相关的法律规定，不动产相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。一方给他方造成妨碍的，应当排除妨碍。本案被告意想修理住房后面阴沟，安排驾驶员拉石头，驾驶员将石头拉来倒在三原告入户通行的道路上，给三原告进出通行带来不便，被告有责任排除妨碍。开庭前，由于被告已将三原告通行路面上的石头清理了放置于道路两边，三原告已能从村间规划的1.5米宽的水泥硬化路面上通行。三原告入户通行不再受阻，妨碍已得到排除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回三原告的诉讼请求。 诉讼费50元，由三原告承担（已付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  李光辉 二〇一七年三月八日 书记员  普丽华
中华人民共和国上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初24146号原告：上海瑞强物业管理有限公司，注册地上海市长宁区。法定代表人：黄志杰，职务董事长。委托诉讼代理人：孙曰谊，上海市新华律师事务所律师。被告：唐泽章子(KARASAWASHOKO)，女，1956年10月26日生，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：卢小青，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖委，上海众华律师事务所律师。原告上海瑞强物业管理有限公司诉被告唐泽章子(KARASAWASHOKO)物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月11日受理后，由审判员朱佳伟独任审理，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告上海瑞强物业管理有限公司的委托诉讼代理人孙曰谊，被告唐泽章子(KARASAWASHOKO)的委托诉讼代理人卢小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海瑞强物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付自2014年10月至2016年8月的物业管理费130,193.80元，并自2016年9月1日起按同期同档贷款利率支付上述款项的延期付款利息至被告实际付款之日止；2、被告向原告支付2014年8月25日至2016年7月25日的电费15,275元。事实和理由：原告是上海市长宁区长宁路XXX号兆丰广场的物业管理服务单位，被告系该处3701室办公房(以下简称涉讼房屋)的产权人，并于2004年1月入住该房。根据相关合同、协议、公约的规定，被告每月应缴付物业管理费5,660.60元，因被告自2008年5月起不付物业管理费，原告遂于2014年10月向本院提起诉讼，后贵院以(2014)长民三(民)初字第2840号民事判决书判决被告支付2008年5月至2014年9月间的物业管理费，该判决书生效后经原告申请执行直至2015年12月25日，被告才付清该欠费。但是，2014年10月至今的物业管理费，以及2014年7月之后的电费，被告尚未支付，原告故诉至法院。被告唐泽章子(KARASAWASHOKO)辩称，被告确实未支付相关物业费及电费。对于欠付电费被告愿意按实缴付。对于物业费，被告不愿全额缴纳。被告于2004年入住后，与原告相安无事，被告一直按时支付物业费。但2006年被告与原告员工发生纠纷，至此之后，原告就不再向被告提供任何物业服务。被告房屋所在的大楼37层，有诸多公共部分，包括卫生间、走廊、茶水间等。原告长期不对该些部位进行清洁、保养，以致部分设施已经损坏，卫生间脏乱。部分房间则同时有漏水等情况发生。被告对上述问题向原告进行了反映，但原告一直推托，拖延，至今未得到解决。与被告房屋相似的其他楼层则没有上述情况，原告一直按时保养、清洁。综上，鉴于原告没有提供相应物业服务，被告不愿全额缴纳物业费。也不愿缴纳逾期付款利息。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于《上海兆丰广场物业管理服务合同》、《管理公约》、上海市房地产登记信息、(2014)长民三(民)初字第2840号民事判决书及二审判决书、催款函、现场照片等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：涉讼房屋的产权人为被告唐泽章子，建筑面积为257.30平方米。被告同为相邻的3702、3703、3704室的房屋产权人。2001年7月，原告与上海百宁房产发展有限公司签订《上海兆丰广场物业管理服务合同》，受聘为本市长宁区长宁路XXX号“兆丰广场”的物业管理企业，合同约定：物业管理费为每月每平方米建筑面积22元(其中包括中央空调等能源费用)；管理期限自2001年7月1日起至2010年6月30日止。后因开发商变更为上海多媒体产业园发展有限公司，原告又与上海多媒体产业园发展有限公司签订一份《上海兆丰广场物业管理服务合同》，继续为兆丰广场提供物业管理服务，在物业管理费标准不变的情况下，管理期限延展为自2010年7月1日起至2020年6月30日止。涉讼房屋自2014年10月至2016年8月共23个月的物业管理费合计130,193.80元，被告未缴纳；涉讼房屋2014年8月25日至2016年7月25日的电费15,275元，被告亦未缴纳。至涉讼之日止，兆丰广场尚未成立业主委员会。另查明，原告曾就涉讼房屋物业管理费于2014年5月向本院提起过诉讼，本院依法作出(2014)长民三(民)初字第2840号生效民事判决书，判决被告向原告支付2008年5月至2014年9月间的全部物业管理费。再查明，因涉讼房屋以及临近3702、3703、3704室产权人均为被告，被告封闭了该楼层部分公共走道，将公共卫生间等一并封闭在内。根据被告提供的现场照片，该楼层的公共卫生间污渍较为严重，涉讼房屋及周边公共区域有小部分墙体破损、窗户变形等情况。对于上述情况，原告表示，被告在2016年10月进行了报修反映，原告已经知晓。由于被告封闭了37层公共部位，以致清扫、保养卫生间等构成障碍。根据现状，原告会及时对公共部位的受损部位进行维修，并对被告房屋内的受损部位进行有偿维修。但无论如何维修，考虑被告封闭的区域，被告需提供相应的协助配合。由于双方当事人各执己见，致本案调解不成。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，在未成立业主委员会的情形下，物业公司与开发商所签物业服务合同的效力及于全体业主。现原告根据物业合同，对涉讼房屋所在兆丰广场提供了物业服务，被告作为涉讼房屋业主，应当依据物业合同按期向原告支付约定物业管理费。被告辩称其拒付物业费系因原告长期未向其提供物业服务。根据现场的照片，被告所称的公共卫生间等部位欠缺保养、打扫等问题应有存在。但本院认为，被告同时存在封闭公共走道等部位的情况。无论其他楼层情况如何，被告封闭公共走道无疑不便原告清扫相关公共区域。况且，物业服务包含保安、电梯、大楼维护等一系列服务。即使原告在大楼37层服务有瑕疵，被告也无权以此拒付物业费。关于逾期付款利息，鉴于原告在提供的物业服务中有小瑕疵，故关于此项诉请，本院不予支持。关于欠付的电费，被告表示愿意按时缴付，现被告欠付电费15,275元，应按实向原告缴纳。据此，依照《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：被告唐泽章子(KARASAWASHOKO)应于本判决生效之日起十日内支付原告上海瑞强物业管理有限公司上海市长宁区长宁路XXX号“兆丰广场”3701室房屋2014年10月至2016年8月的物业管理费130,193.80元；被告唐泽章子(KARASAWASHOKO)应于本判决生效之日起十日内支付原告上海瑞强物业管理有限公司上址房屋2014年8月25日至2016年7月25日的电费15,275元；驳回原告上海瑞强物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,313.20元，因适用简易程序减半收取计1,656.60元，由被告唐泽章子(KARASAWASHOKO)负担。如不服本判决，原告上海瑞强物业管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告唐泽章子(KARASAWASHOKO)可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱佳伟二〇一七年三月九日书记员  王 宁附：相关法律条文《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初447号原告：曹云，男，1980年4月4日出生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人：余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。委托代理人：林海，上海观庭观盛律师事务所律师。被告：上海中集冷藏箱有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄田化，董事长。委托代理人：沈宏兵，上海市联诚律师事务所律师。委托代理人：曹丽黎，上海市联诚律师事务所律师。原告曹云与被告上海中集冷藏箱有限公司(以下简称中集公司)劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹云的委托代理人余庭及林海，被告的委托代理人沈宏兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹云诉称，原告于1997年3月24日到被告中集公司处工作。2014年10月29日，被告以“经济性裁员”为由通知原告自2014年11月1日起解除劳动关系，此举无论从实体或程序上均违反了法律规定。被告工厂纳入拆迁范围，拆迁补偿已经得到落实，被告因拆迁遣散所有员工，并不符合经济性裁员的条件。现原告不服仲裁裁决，诉至本院要求被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)252,000元；2、职工安置费用126,000元。被告中集公司辩称，原告与被告曾因劳动争议纠纷经过劳动仲裁和诉讼，已经有生效的民事判决认定被告经济性裁员解除劳动关系系合法行为，且被告已经按照法律规定向原告支付了经济补偿金。原告虽向上海市高级人民法院进行申诉，但也已被驳回。原、被告之间原系劳动关系，应当受劳动合同法律等规范，被告与上海市宝山区土地储备中心签署动拆迁协议，与原告无关，其中也没有支付职工安置补偿费的内容。相关法律规定仅是对经济性裁员的人数和比例作出了下限规定，并无上限限制。被告认为，原告现所依据的事实与理由属于重复诉讼、浪费司法资源，应当予以驳回。针对被告发表的答辩意见，原告表示被告据以与原告解除劳动合同的理由并非经济性裁员，因为经济性裁员均有人数和比例的要求，被告所谓的经济性裁员已经大大超过了法律规定的人数和比例，被告真正解除劳动合同的理由就是政府对其厂房等进行动拆迁，当时原告在进行劳动仲裁、一审、二审时尚没有足够的证据证明被告处于动拆迁，目前被告已经与上海市宝山区土地储备中心签订了动拆迁协议，故出现了新的证据和事实，应当以现在的事实为准，而不应当以生效判决认定的事实为准，原告不属于重复诉讼。被告与上海市宝山区土地储备中心签订的动拆迁协议中应当包括给予职工的安置费用。被告认为法律对经济性裁员没有规定上限是曲解法律的含义，不符合立法的精神和原则。针对原告的上述意见，被告表示原告并非涉动拆迁房地产的权利人和承租人，也不应当对动拆迁享有任何权利。被告进行经济性裁员的理由之一就是动拆迁，在之前发生的仲裁和诉讼中均有体现，并不存在新的事实和理由。经审理查明，原告曾向上海市宝山区人民法院起诉，要求确认劳动关系、要求被告支付加班工资、年休假工资并要求自2014年11月1日起继续履行双方间的劳动合同等。宝山区人民法院作出民事判决，其中认定：“根据规划，被告所在的厂房和土地已被列入拆迁的范围，现被告公司依据该现状并结合其经营情况，决定实施经济性裁员的做法符合法律规定。被告实施经济性裁员前后，也已根据法律规定履行了必要的程序性要求，并向原告支付了相应的经济补偿，被告以‘经济性裁员’为由解除劳动关系符合法律规定”。原告不服宝山区人民法院民事判决，向上海市第二中级人民法院上诉，第二中级人民法院作出终审判决，其中认定：“被告的生产场地被列入拆迁范围，被告结合市场及自身的生产经营情况决定实施经济性裁员，履行了相应的程序也依法支付了经济补偿金，该行为并无违法之处”。原告后向上海市高级人民法院申请再审，表示被告不符合经济性裁员的实质要件，被告违法解除其劳动合同应当承担责任，高级人民法院作出民事裁定书，认为原审认定被告经济性裁员的行为并无不妥，最终驳回原告的再审申请。另查明，原告于2016年11月4日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金、安置费等，仲裁委员会于2016年11月11日以原告要求支付违法解除劳动合同赔偿金的申诉请求属于重复申请仲裁且安置费不属于其受理范围为由作出不予受理决定。原告不服该决定，诉至本院。上述事实，有不予受理通知书、民事判决书、民事裁定书及当事人陈述等予以证明，经庭审质证属实，本院予以认定。审理中，原告提供了《中国国际海运集装箱(集团)股份有限公司关于子公司签署拆迁补偿协议的公告》，载明：“补偿协议的主要内容：1、土地权属确认；2、评估结果；3、补偿金额：宝山区土地储备中心向中集公司支付拆迁补偿总款为人民币572,258,463元，该款包括被拆迁房屋、土地、设备、辅助设施、停产停业、各类补贴等与拆迁相关的经济补偿；4、补偿方式；5、权证移交；6、搬迁约定；7、补偿款支付方式；8、协议生效”等。被告进行经济性裁员时尚未签订补偿协议，现已经签订，其中包含股东利益、职工利益、企业利益等。被告认为该证据与本案无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告不符合经济性裁员的条件，而是基于动拆迁进行的全体员工遣散，并对此提供了《中国国际海运集装箱(集团)股份有限公司关于子公司签署拆迁补偿协议的公告》予以佐证，但是已经有生效的民事判决确认被告的“经济性裁员”符合法律规定，且动拆迁事由自经济性裁员之初就已经存在，被告也已经支付了原告相应的经济补偿金，故原告现以出现新的事实为由要求确认被告的经济性裁员属于违法解除劳动合同并要求被告支付赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告并非相关涉案房地产的动拆迁受益人，相关文件中也并未显示给予原告安置补偿费，故原告在已经领取了经济补偿金的情形下，再要求被告支付安置补偿费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告曹云的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告曹云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉平二〇一七年三月二十九日书记员  黄华娣附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初31652号原告：叶某某，女，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：黄军林，上海市大众律师事务所律师。被告：李某某，男，汉族，住山东省青岛市。委托诉讼代理人：陶平，上海申浩律师事务所律师。原告叶某某诉被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告叶某某的委托诉讼代理人黄军林，被告李某某的委托诉讼代理人陶平到庭参加了诉讼。本案经双方当事人一致同意，延长继续适用简易程序，现已审理终结。叶某某向本院提出诉讼请求：1.李某某归还叶某某借款36万元并支付利息2,305元；2.以20万元为基数自2014年12月22日起、以16万元为基数自2015年2月7日起至实际清偿日止，按银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：李某某原是叶某某女儿的未婚夫。李某某因与他人合伙做生意急需资金周转向叶某某借款并承诺按银行同期贷款利率付息。叶某某在2014年12月22日、2015年1月16日及2月17日分别支付给李某某20万元、10万元和16万元，共计46万元。2015年6月，叶某某要求李某某还款，李某某仅在2015年7月归还了10万元，利息分文未付。经叶某某多次催讨，李某某承诺将余款36万元及利息于2016年6月底归还，但李某某至今仍未还款。现叶某某向法院起诉，要求判如所请。李某某辩称，与叶某某关系属实。收到叶某某的46万元，但与叶某某是委托投资关系，叶某某知道本人有餐馆投资项目，叶某某对此有兴趣就投资了，餐馆是以本人名义投资的。后叶某某多次催讨要求分红，本人为了家庭和睦，通过叶某某女儿给叶某某10万元。但由于餐馆经营不佳，投资款现仍在餐馆未收回。不同意叶某某的诉讼请求。经审理查明，李某某原是叶某某女儿的未婚夫。2014年12月22日、2015年1月16日及2月17日，叶某某通过银行转账给李某某20万元、10万元及16万元。李某某通过叶某某的女儿支付过叶某某10万元。上述事实，除原、被告陈述外，另有原告提供的银行转账凭条等证据证实，应予认定。审理中，李某某提供了一份合作协议及上海西箩餐饮管理有限公司的营业执照，证明与叶某某系委托投资关系。叶某某对此不予认可，认为李某某提供的证据与叶某某无关，其提供的合作协议也是李某某与他人合作，叶某某仅是借款给李某某，是李某某自己投资餐馆。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事有的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案叶某某主张基于民间借贷的原因向李某某交付了46万元借款。李某某对收到46万元的事实予以认可，但不认可是借款，认为是委托投资关系。由于发生于自然人之间的借贷合同为非要式合同，基于李某某与叶某某女儿的特殊关系，双方基于口头借款协议而发生资金流转亦属合乎情理，李某某收到46万元的事实，是成就叶某某所诉的付款原因之重要证据。本案中叶某某已就主张的民间借贷之事实完成了举证责任，叶某某与李某某的借贷关系成立。而李某某称是委托投资关系，但李某某提供的证据并不能印证其主张，本院对此不予采信。叶某某要求李某某归还剩余借款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。对叶某某要求李某某支付借款利息请求，由本院依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：一、李某某于本判决生效之日起十日内返还叶某某借款36万元；二、李某某于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率支付叶某某本金36万元的借款利息，期限自2016年9月6日起至实际清偿日止。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,608元，由李某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐燕菁二〇一七年三月二十七日书记员  朱 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初97号原告：唐秋玲，女，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告：徐玉红，女，汉族，户籍地上海市嘉定区。两原告共同委托诉讼代理人：熊志平、李卫芹，上海学勤律师事务所律师。被告：任正军，男，汉族，户籍地江苏省。被告：沈兴发，男，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：何传标，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告唐秋玲、徐玉红与被告任正军、沈兴发房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人熊志平，被告沈兴发及其委托诉讼代理人何传标到庭参加诉讼。被告任正军经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认两被告于2015年12月29日签订的房屋买卖协议无效；2、判决被告沈兴发将嘉定区徐行镇启源路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)返还两原告。事实和理由：因两原告宅基地被拆迁，与徐行镇房屋土地征收工作指挥部办公室签订配套商品房购房确认单，购得系争房屋。徐玉红与任正军系夫妻关系。任正军在未征得两原告授权情况下，擅自于2015年12月29日与沈兴发签订房屋买卖协议，将系争房屋出卖给沈兴发。该行为严重侵犯了两原告合法权益，两原告发现后，与被告多次协商无法达成一致意见，故诉至法院。被告任正军未作答辩。被告沈兴发辩称，2015年12月13日，徐玉红收取定金2万元，任正军出具收据。同年12月29日支付58万元房款时唐秋玲也在场。协议由徐玉红、任正军签字，唐秋玲委托任正军代签。同时从两原告收取房款行为来看是认可买卖的。签订协议当天，两原告将系争房屋钥匙交给沈兴发，现协议正常履行，是有效合同，应遵守合同约定。不同意两原告诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：沈兴发提供的居间协议、任正军的收据，两原告对真实性无法确认，但有居间公司印章、银行回单及居间公司经办人员出庭证实，故本院予以采信；沈兴发提供的房屋买卖协议，两原告对徐玉红签字予以否认，居间公司经办人员也明确系居间公司人员代签，故该协议中徐玉红签字本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系母女，徐玉红与任正军系夫妻。两原告一户所在的农村宅基地房屋拆迁，唐秋玲作为被拆迁人签署了拆迁协议。2015年时，唐秋玲在配套商品房购房确认单上签字，确认系争房屋产权人为徐玉红、任正军。同年12月13日，任正军、沈兴发经上海市禄烨房产咨询有限公司第十分公司居间介绍，签订房地产买卖居间协议，约定：任正军将系争房屋出售给沈兴发，沈兴发交付意向金2万元；总房款96万元，首期支付60万元，第二期支付36万元等。当日，沈兴发支付2万元，任正军出具定金收据。同月29日，任正军(卖售方、甲方)与沈兴发(买受方、乙方)签订房屋买卖协议，约定：甲方办理以其为权利人的系争房屋产权证，交易有关材料均交与中介方或乙方保管，直至双方办妥产权过户手续；房屋出售价格为96万元，乙方签订协议当日支付首期房款60万元(含已付定金2万元)，甲方当日腾出系争房屋通知乙方验收交接，第二期房款36万元于办理交易过户时支付；系争房屋可办理交易过户手续，双方于7日内签订上海市房地产买卖合同办理交易手续等。任正军、沈兴发在协议上签字，任正军在甲方家属认可确认处代唐秋玲签字，后居间方在甲方家属认可确认处代签了徐玉红名字后将该协议交给沈兴发。当日，沈兴发方转账支付任正军58万元，任正军出具购房款收据。上述协议签订后，沈兴发取得系争房屋钥匙并居住使用至今。审理中，两原告称拆迁协议都由唐秋玲作为被拆迁人签字，安置了至少有两套房屋，徐玉红与任正军夫妻关系紧张，任正军谎称将系争房屋出租，两原告知道后提起诉讼；任正军与居间公司串通，损害两原告利益。被告沈兴发申请居间公司经办人员出庭作证，证人陈述房屋买卖协议上徐玉红签字是居间公司人员所签，在沈兴发支付58万元房款时唐秋玲在场。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。两原告及被告任正军作为一户家庭成员，在原房屋被拆迁后确认安置房屋中的系争房屋产权人为徐玉红、任正军。两被告通过居间介绍签订房地产买卖居间协议、房屋买卖协议，任正军将系争房屋出售给沈兴发，沈兴发分两次向任正军支付了定金及首期房款并取得系争房屋钥匙后居住使用系争房屋至今，上述房屋买卖协议系两被告真实意思表示，并不违反法律法规规定，且已实际履行。两原告陈述徐玉红、任正军夫妻关系紧张及任正军谎称将系争房屋出租，但按照常理两原告对于系争房屋这样的家庭重大财产的处置应当关注，两原告也未提供徐玉红、任正军夫妻关系紧张等相关证据，故对两原告所称对任正军转让系争房屋不知情本院不予采信。对于两原告认为任正军与居间公司串通，但并未就此提供证据证明，结合居间公司经办人员当庭陈述，本院对此亦不予采信。审理中，被告任正军经本院合法传唤未到庭，其放弃答辩、举证和质证等诉讼权利的后果自负。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告唐秋玲、徐玉红全部诉讼请求。本案受理费13,400元，减半收取6,700元，由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐熙春二〇一七年三月二十日书记员  李佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初19464号原告：张梦锦，女，1976年2月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：高军(系原告张梦锦丈夫)，住同原告张梦锦。被告：上海誉萃投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：唐娟，女。原告张梦锦与被告上海誉萃投资管理有限公司(以下至判决主文前简称誉萃公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告张梦锦的委托诉讼代理人高军、被告誉萃公司的委托诉讼代理人唐娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张梦锦向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2016年11月11日至2016年12月10日的租金人民币(币种下同)3,000元及利息49.50元(2016年11月20日起至2017年2月27日止按年利率6%计算)；2、被告支付原告违约金6,000元及利息99元(2016年12月10日起至2017年2月27日止按年利率6%计算)。事实和理由：2015年12月9日，原、被告签署《房屋出租委托管理合同》，原告将位于本市浦东新区商城路XXX弄XXX号XXX室房屋委托被告进行出租。合同约定被告在每月20日按月支付原告租金3,000元，如一方根本违约，则应向守约方支付2倍委托租金的违约金。因被告自2016年11月起不再向原告支付委托租金，并向原告寄送了《解约通知函》，提出单方解约。审理中，原告放弃要求被告承担相应利息的诉讼请求。被告誉萃公司辩称，对于原告的第一项诉讼请求没有异议。原、被告之间属委托合同关系，委托合同可以随时解除，被告不同意支付违约金的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年12月9日，原告张梦锦作为委托方(甲方)与作为受托方(乙方)的被告誉萃公司签订《房屋出租委托管理合同》一份，约定原告将坐落于上海市浦东新区商城路XXX弄XXX号XXX室房屋委托给被告管理出租，委托租金为每月3,000元，租金按个月为一期支付，支付时间为每期首月的20号。该合同第二条约定，委托出租期限自2015年12月10日起，至乙方与实际承租人约定的租赁到期日止，委托期不少于24个月。合同第七条约定，甲、乙双方应当诚意、全面履行本合同。未经双方书面同意，任何一方均不得以任何理由变更或终止本合同。如任何一方未按本合同约定履行，除本合同另有特别约定相关责任外，经另一方书面催告后仍不履行的，其行为视为根本性违约，违约方须支付守约方的违约金为本合同约定的委托月租金的2倍。2016年12月1日，被告单方向原告发出《解约通知函》，通知原告于2016年12月5日解除双方签订的《房屋出租委托管理合同》，并要求原告于2016年12月5日前办理房屋退还交接手续，若原告逾期接受该房屋，则将房屋钥匙快递给原告，视为已将房屋交付给原告。现涉案房屋钥匙已由原告收回。以上事实由原告提交的《房屋出租委托管理合同》、《解约通知函》及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告之间的《房屋出租委托管理合同》依法成立并生效，双方当事人均应严格按约履行以实现合同目的。从合同内容可见，该合同名为委托管理，实为房屋租赁。对原告要求被告支付租金3,000元的诉请，被告亦无异议，本院予以照准。对原告的第二项诉请，根据合同法的相关规定，当事人可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，被告违反合同约定单方解除合同，应按约定按月租金的2倍承担违约金6,000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告上海誉萃投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张梦锦租金3,000元；二、被告上海誉萃投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张梦锦违约金6,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告已预交40元)，减半收取计25元，由被告上海誉萃投资管理有限公司负担,并于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚学勇二〇一七年三月二十八日书记员  张 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0902执129号之三 申请执行人李中发 被执行人黄细文。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0902民初3400号，依法向被执行人黄细文发出执行通知书，责令被执行人黄细文履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄细文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结黄细文(证件号码:)在省农信社的62×××52的存款人民币1000000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 董 艳 AUT（）)O 二〇一七年三月九日 书记员 徐增学
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初87639号之一原告太平洋资产管理有限责任公司，住所地上海市中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人于业明。委托代理人屈宁，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。委托代理人顾洪锤，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。被告中国城市建设控股集团有限公司，住所地北京市。法定代表人徐瑞。委托代理人崔文辉，君合律师事务所上海分所。委托代理人毕似恩，君合律师事务所上海分所。本院受理原告太平洋资产管理有限责任公司诉被告中国城市建设控股集团有限公司公司债券回购合同纠纷一案后，被告中国城市建设控股集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。被告中国城市建设控股集团有限公司认为，本案系合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告(即申请人)的住所地在北京市海淀区，而系争合同中并未约定合同履行地。据此，请求本院审查并依法裁定将本案移送至申请人住所地有管辖权的北京市海淀区人民法院管辖。本院认为，首先，本案系因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。由于涉案合同的双方当事人未约定管辖法院，因此应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。对于合同履行地的确定，根据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案原告诉请的核心是给付金钱，因此原告作为接收货币的一方，其所在地即为合同履行地。本案原告住所地位于上海市浦东新区，故上海市浦东新区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告中国城市建设控股集团有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告中国城市建设控股集团有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾 权审 判 员  黄 婧人民陪审员  黄玉娟二〇一七年三月六日书 记 员  王 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第十八条合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。……
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初25399号原告：白蕾，女，1982年5月31日出生，回族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：白先哲(系原告之父)，男，1954年2月22日出生，回族，户籍地上海市长宁区。被告：马索力么乃，男，1983年2月1日出生，回族，住上海市长宁区。原告白蕾诉被告韩胡才尼、马索力么乃排除妨碍纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，原告撤回对被告韩胡才尼的起诉。2017年2月23日，本院公开开庭进行了审理。原告白蕾的委托诉讼代理人白先哲、被告马索力么乃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白蕾向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还并搬离上海市长宁区玉屏南路XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)；2.要求被告支付自2017年1月18日起至实际搬离之日止的房屋使用费，按每月2,000元计算。原告系涉案房屋产权人，委托高逸根将涉案房屋进行出租。2013年10月18日，高逸根以自己的名义将涉案房屋出租给韩胡才尼，租赁期至2016年10月17日止，租金每月2,000元，付三押一。2014年12月14日，韩胡才尼因家中有事，委托被告代理处理涉案房屋的租住事宜，租金由被告向高逸根支付。合同到期，原告决定收回房屋，但被告占用至今，拒绝搬离，故诉至法院。被告马索力么乃辩称，从未见到过原告，一直认为高逸根就是涉案房屋的产权人。当初接收涉案房屋时，曾要求以自己的名义与高逸根签订新的租赁合同，高逸根表示按原合同执行，并口头承诺，只要按时支付租金，到期后可以续签合同，故被告才同意接收涉案房屋。被告不同意原告的诉请，要求续租涉案房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的上海市不动产登记簿、房屋租赁合同、委托书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋产权人，高逸根系上海市长宁区玉屏南路XXX号XXX室房屋产权人。2013年10月1日，原告委托高逸根处理涉案房屋的出租事宜，委托时间自2013年10月1日起至2017年9月30日。2013年10月18日，高逸根与韩胡才尼签订房屋租赁合同一份，约定由韩胡才尼承租涉案房屋，租赁期限自2013年10月18日起至2016年10月17日止，月租金为2,000元，付三押一，先付后用，提前10天付清下一期租金。合同签订后，双方均按合同约定履行。2014年12月14日，韩胡才尼与被告共同出具委托书一份。内容为：本人由于家中有事，需要回老家。现委托马索力么乃代理处理店里一切事宜，委托时间至现合同结束。之后，被告接收涉案房屋，并向高逸根支付租金。原告要求高逸根在合同期到期后收回涉案房屋，遭被告拒绝，目前被告仍占用涉案房屋。庭审中，原告表示，高逸根先行将自己名下房屋出租给韩胡才尼开拉面馆，后经居委会协调，由原告将涉案房屋交高逸根进行出租，租金由高逸根收取，高逸根另行为原告借房居住。被告表示租金支付至2017年1月17日，原告对此予以确认。由于双方当事人各执己见，致本案调解不成。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告为涉案房屋的房屋产权人，依法对该房屋享有所有权。被告此前占有使用涉案房屋是基于高逸根与韩胡才尼签订的房屋租赁合同，而该租赁合同租赁期限现已到期终止，被告继续占有使用涉案房屋无事实及法律依据。原告要求被告立即搬离涉案房屋的诉请，本院依法予以支持。关于房屋使用费，被告自认租金支付至2017年1月17日止，原告现要求被告按原租金标准支付自2017年1月18日起至实际搬离之日的房屋使用费，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告马索力么乃应于本判决生效之日起十日内搬离并向原告白蕾返还上海市长宁区玉屏南路XXX号XXX室房屋；二、被告马索力么乃应于本判决生效之日起十日内按每月2,000元的标准向原告白蕾支付自2017年1月18日起至实际搬离之日止的房屋使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，因本案适用简易程序，减半收取计40元，由被告马索力么乃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 捷二〇一七年三月三日书记员 陆旭辉附：相关法律条文《中华人名共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初19006号原告上海市佛教协会，住所地上海市。法定代表人慧明。委托代理人褚公保。委托代理人沈兴初，上海合勤律师事务所律师。被告周秀英，现住上海市。被告周明如，女，1985年1月13日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市。两被告共同委托代理人谢风雷，上海市恒泰(昆山)律师事务所律师。原告上海市佛教协会与被告周秀英、周明如排除妨碍纠纷一案，本院受理后,依法由审判员蒋国红独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海市佛教协会的委托代理人沈兴初,被告周明如及其与被告周秀英的共同委托代理人谢风雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市佛教协会诉称，本市中山北路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)原系观音庵，始建于1948年，由僧智朗负责宗教活动。1956年，原观音庵被登记为对外开放并接受社会奉献的宗教活动场所。根据相关法律规定，系争房屋的财产权归原告所有。文革期间，原告决定关闭该观音庵，系争房屋由主持僧智朗和职工周福秀继续居住。在僧智朗和周福秀相继去世后，居住于系争房屋内的王学仲与周福秀的孙女潘璠为系争房屋产权发生纠纷，后上海市普陀区民族宗教事务局召开协调会并形成会议纪要，并建议原告提起诉讼以解决产权归属问题，同时要求协调各部门采取措施责令王学仲搬出系争房屋。1997年原告向法院提起诉讼要求确认系争房屋归原告所有，后经法院判决系争房屋产权归原告所有，王学仲仍居住在系争房屋内。2015年8月，系争房屋被纳入征收范围，在征收过程中，原告才发现王学仲已去世，因王学仲既非原告的职工，亦非受戒出家的僧人，故无人将其去世的消息通知原告。系争房屋被两被告擅自占用。为妥善解决此项事宜，原告分别于2015年10月16日及2016年6月28日两次在系争房屋所在地的联合居委会与两被告协商返还事宜，但两被告予以拒绝。2016年6月30日，原告向两被告发出限期搬离通知书，但被告在指定期限内仍未搬离。原告认为，两被告在未经原告同意的情况下，擅自占用系争房屋的行为侵害了原告的财产权利，故原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、两被告立即迁出上海市中山北路XXX弄XXX号房屋，并将该房屋返还原告；2、本案诉讼费由被告承担。被告周秀英、周明如均辩称，两被告一直居住在系争房屋内，没有抢占，系争房屋要动迁，动迁组和原告理应对其进行安置，故不同意原告诉讼请求。经审理查明，本案系争房屋建于1948年，原系观音庵，由僧智朗主持并对外开放，1960年因历史原因原告决定关闭该观音庵，该观音庵由僧智朗和职工周福秀继续居住，僧智朗于1990年去世，周福秀于1992年去世，后系争房屋由王学仲居住。1984年，潘璠在未办理任何领养手续的情况下以与户主僧智朗孙女的名义将户口迁入系争房屋，不久其又将户口迁出，1994年，潘璠在未征得原告同意的情况下再次将户口迁入该处。后上海市普陀区民族宗教事务局于1996年10月25日作出《关于中山北路XXX弄XXX号原观音庵房产问题协调会议纪要》，建议原告向法院起诉确认产权。1997年，原告以潘璠为被告向法院提起诉讼，要求确认系争房屋为宗教产权，归原告所有。本院作出(1997)普民初字第2175号民事判决书，判决主文为“座落本市中山北路XXX弄XXX号宗教庙产权归原告上海市佛教协会所有”。潘璠不服，提起上诉，上海市第二中级人民法院于1998年3月30日作出(1997)沪二中民终字第1645号民事判决书，维持一审判决。庭审中，原告认为两被告既非系争房屋的所有人，又未与原告签订过租赁协议，故理应迁出系争房屋。被告认为其一直实际居住使用系争房屋，动迁组和原告应对其进行安置。另查，本案被告周秀英系周福秀养女，被告周明如系周秀英养女。周秀英与王学仲于2010年4月8日登记结婚。2016年7月29日，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持如其诉请。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《中华人民共和国物权法》规定，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。本案原告作为系争房屋的所有权人，对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。对无权占有其不动产的，可以请求返还。在原告作为房屋所有权人的的情形下，无论从合同方面或物权方面考量，被告占用房屋无法律依据，故其应交还房屋，原告之诉请于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条，第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：被告周秀英、周明如应于本判决生效之日起十日内搬离上海市中山北路XXX弄XXX号房屋，并将上述房屋返还原告上海市佛教协会。本案受理费人民币80元，减半收取，计人民币40元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  蒋国红二〇一七年三月三十日书记员  徐 灵附：相关法律条文《中华人民共和国民物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初748号原告：张军萍，女，1986年11月20日出生，汉族，住陕西省。委托诉讼代理人：侯卫、侯路枫，上海市郑传本律师事务所律师。被告：韩小惠，女，1985年4月15日出生，汉族，住安徽省池州市。委托诉讼代理人：季克华，上海市百汇律师事务所律师。原告张军萍与被告韩小惠买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张军萍及其委托诉讼代理人侯卫、被告委托诉讼代理人季克华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张军萍向本院提出诉讼请求：要求被告支付剩余转让款101,000元，并承担违约金50,000元。事实和理由：2016年4月22日，原、被告签订转让协议，原告将店内物品(包括店内装修、办公设备、服装等)作价236,000元给被告，被告须于2016年10月31日前付清。嗣后，原告依约交付了店内物品，被告却仅支付了部分转让费。被告韩小惠辩称：店内物品是案外人上海宁西服饰有限公司(以下简称宁西公司)的，原告无权转让。双方签订转让协议时，曾口头约定在六个月内由商场出租方按月补贴30,000元，如果补贴不到位，被告可以拒付转让款。故被告系有正当理由拒付，不构成违约。即使要承担违约金，双方约定的违约金过高，应当调整为按照中国人民银行同期贷款利率计算。针对被告的答辩意见，原告提出：店内物品的所有权经法院生效判决确认归原告，所谓补贴是出租方对客户的补贴，系商场给与的优惠，与原告无关。原告向本院提供了以下证据：1、店铺转让协议及交接清单，证明原、被告(原告为甲方，被告为乙方)于2016年4月22日签订协议，约定，甲方将承租的金山万达广场1楼1017号服装店铺转让给乙方，转让内容包括：店内装修、办公设备、服装等，转让作价款为236,000元，乙方分四次支付：签订协议之时支付50,000元，于2016年4月24日前支付50,000元，于2016年4月27日前支付36,000元，于2016年10月31日前支付100,000元。协议签订后，原告当即向被告交付了上述物品及店铺。2、有关工商信息，证明原告已经按照协议约定于2016年5月4日办理了工商、税务注销手续。3、本院(2015)金民三(民)初字第3599号民事判决书，证明涉案店铺的所有权受让自案外人胡某某。被告对于原告提供的证据的真实性表示没有异议。被告向本院提供了以下证据：1、上海金山万达广场租赁合同，证明涉案1017号店铺系由宁西公司向上海金山万达广场投资有限公司(以下简称金山万达广场)租赁的。2、宁西公司的工商信息，证明宁西公司出资人是张军萍和胡某某。原告对于被告提供的证据的真实性表示没有异议，并作如下补充：店铺最初系由宁西公司与万达签订的租赁合同，后来转让给原告，但租赁合同记载的承租户一直没有变更。综上，原、被告提供的证据能相互印证、补充，共同证明了原、被告发生纠纷的事实经过，本院依法予以确认，并据此确认事实如下：2014年9月26日，原告与案外人胡某某共同出资成立宁西公司，并以该公司名义与金山万达广场签订租赁合同，承租金山万达广场1楼1017号店铺。此后，双方为经营等问题发生多次纠纷，经协商，终止合伙，约定，胡某某的投资款364,000元折价为300,000元转让给张军萍。此后，张军萍独自经营该店，并申请了营业执照，字号为：上海市金山区张军萍服装店。2016年4月22日，原、被告签订店铺转让协议，原告将上述服装店转让给被告，转让内容包括：店内装修、办公设备、服装等，转让作价款为236,000元，被告当即支付50,000元，余款约定分三次支付：于2016年4月24日前支付50,000元，于2016年4月27日前支付36,000元，于2016年10月31日前支付100,000元。双方并约定，如一方违约，则需向守约方承担违约金100,000元。协议签订后，原告当即向被告交付了上述物品及店铺，并于2016年5月4日办理了工商、税务注销手续。因被告尚欠101,000元转让款拒付至今，故原告起诉来院。本院认为，被告系自愿与原告签订店铺转让协议，接受了原告转让的店铺，并已占有、使用至今，原告也已经按照承诺完成了原有字号的注销手续，被告应当按照协议约定按时履行付款义务，但却拖欠至今，依法应当承担违约责任。故原告要求被告支付剩余转让款并承担违约金的诉讼请求，予以支持。关于被告提出的要求调整违约金的抗辩意见，根据双方在合同中的约定，违约金为100,000元，原告主张的50,000元系以被告尚欠转让费金额占合同总金额的比例计算的，在被告提出异议，且原告未能提供证据证明其有相应损失的情况下，对于违约金的金额，本院酌情调整为30,000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告韩小惠应于本判决生效之日起十日内向原告张军萍支付转让款101,000元；二、被告韩小惠应于本判决生效之日起十日内向原告张军萍支付违约金30,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元，减半收取1660元，由原告张军萍负担123元，由被告韩小惠负担1537元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李菁二〇一七年三月二十日书记员  张燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初1688号原告：曹耀芳，女，1965年9月13日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人：周田章(系原告丈夫)，住同原告。被告：上海源海劳务服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐忠华，经理。被告：上海师范大学，住所地上海市。法定代表人：朱自强，校长。委托代理人：尹文清，上海新望闻达律师事务所律师。原告曹耀芳诉被告上海源海劳务服务有限公司(以下简称“源海劳务公司”)、上海师范大学劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月9日、2月28日两次公开开庭进行了审理。原告曹耀芳及其委托代理人周田章、被告源海劳务公司的法定代表人徐忠华、被告上海师范大学的委托代理人尹文清到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告曹耀芳向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告2015年10月至2016年10月工资人民币27,450元(以下币种同)；2、两被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金36,360元；3、两被告支付原告住院期间医药费66,763.63元、营养费5,000元、护理费8,000元、精神损失费10,000元、伤残费30,000元；3、两被告支付原告XXX伤残费100,000元。事实与理由：原告自2006年8月15日到被告上海师范大学后勤中心担任12号、13号、14号楼保安一职，每天一人当班，工作时间早上7时至次日7时交班，工作24小时，休24小时，两被告从未向有关部门申请综合计算工时工作制。原告在工作期间受伤，两被告在医疗期内违法终止劳动关系和用工关系，据此原告提出诉请的主张。被告源海劳务公司辩称，原告并未构成工伤，不存在伤残赔偿费用，原告的工资发放至2015年9月，因原告达到法定退休年龄，故其依法终止劳动合同，不同意原告的所有诉讼请求。被告上海师范大学辩称，原告因达到退休年龄而终止劳动关系，故不同意第1、第2项诉讼请求，原告并未被认定工伤，故第3、第4项诉讼请求缺乏依据，且与其无关。本院经审理认定事实如下：原告于2006年8月15日起在被告上海师范大学从事宿舍保安工作。2007年12月24日、2010年12月24日、2012年12月5日、2014年12月18日，被告源海劳务公司先后与原告签订了固定期限的《劳动合同》，合同期限分别为2007年12月24日至2008年12月31日、2011年1月1日至2012年12月31日、2013年1月1日至2014年12月31日、2015年1月1日至2015年9月13日，均约定由被告源海劳务公司派遣原告至被告上海师范大学工作。2015年3月25日，原告发生交通事故，致左胫腓骨骨折。之后，原告未再至被告上海师范大学工作。2015年5月，被告源海劳务公司为原告申请工伤认定。同年6月23日，上海市奉贤区人力资源和社会保障局出具了一份不予认定工伤决定书。2015年10月12日，被告源海劳务公司出具给原告上海市单位退工证明，该退工证明载明双方于2015年9月30日终止劳动合同，理由为原告达到法定退休年龄。之后，原告就本案诉请的内容向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“区仲裁委”)申请仲裁。2016年10月28日，区仲裁委作出裁决，对曹耀芳的请求不予支持。嗣后，原告不服裁决，故诉至本院。另查明，被告源海劳务公司为原告缴纳了2015年3月至2015年9月的社会保险费；2015年6月1日、2016年2月3日、2016年9月16日、2016年11月14日，上海市奉贤区中心医院均为原告开具了疾病证明单，均建议原告休一月。以上事实，有原告提供的《劳动合同》、疾病证明单各4份、道路交通事故认定书(简易程序)、上海市单位退工证明各1份、被告源海劳务公司提供的《劳动合同》、不予认定工伤决定书各1份为证，经庭审质证，本院予以确认；对原告提供的门急诊就医记录册(自管)、上海市医疗门(急)诊收费票据、出院小结、放射学诊断报告书、上海市奉贤区中心医院医疗住院收费票据、上海市奉贤区中心医院病人费用小项统计1组，本院对其真实性予以确认；对原告提供的期限自2009年1月1日至2010年12月31日的《劳动合同》，原告主张，因被告源海劳务公司未盖章，视为未签订劳动合同，故双方订立了无固定期限的劳动合同，本院认为，原告与被告源海劳务公司在2011年1月之后签订了固定期限的劳动合同，即使2009年1月1日至2010年12月31日的《劳动合同》未盖章，不影响2011年1月之后的劳动合同为固定期限的性质，故对原告提供的上述证据，本院对其证明力不予确认。诉讼过程中，因两被告均不愿调解，故本院未主持调解。本案的争议焦点为：被告源海劳务公司以原告达到法定退休年龄为由终止与原告的劳动合同是否合法？本院认为，根据法律规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案的原告于2015年9月13日年满50周岁，达到法定退休年龄，被告源海劳务公司以此为由终止与原告的劳动合同并无不当。原告有关其尚处于医疗期，两被告系违法终止劳动关系和用工关系的主张，缺乏法律依据，故原告要求两被告支付2015年10月至2016年10月的工资以及违法解除劳动合同赔偿金的请求，于法无据，本院不予支持。另，原告主张因每天工作24小时才导致交通事故的发生，据此提出要求两被告支付医药费、营养费、护理费、精神损失费、伤残费以及九级工伤的伤残赔偿的诉请。本院认为，因原告未被认定工伤，其主张因每天工作24小时才导致交通事故的发生进而提出要求两被告支付医药费、护理费、伤残费、九级工伤的伤残赔偿，缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。原告主张要求两被告支付营养费、精神损失费，并无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告曹耀芳的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告曹耀芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张晓燕二〇一七年三月二十四日书记员  刘 雅附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执783号之一 申请执行人：王树带，男，1982年6月1日出生，汉族，广东省惠东县人，住址惠东县。 被执行人：王瑞平，男，1982年2月2日出生，汉族，湖南省安仁县人，住址湖南省郴州市安仁县。 关于申请执行人王树带与被执行人王瑞平买卖合同纠纷一案，惠东县人民法院作出的(2015)惠东法民二初字第372号民事判决书已经发生法律效力，依据上述判决书，被执行人王瑞平应支付申请执行人货款206000元及利息，并负担案件受理费2195元。因被执行人未自觉履行该法律文书确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2016年5月5日立案执行。 在执行过程中，本院经向房管、国土、车管、金融等部门查询，发现被执行人王瑞平名下有粤Ｌ×××××号小车一辆，本院已对上述车辆进行了查封，但未发现该车下落，无法扣押进行处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人无可供执行的财产，本案符合法律规定终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执783号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  林伟雄 二〇一七年三月六日 书 记 员  赖运贵
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初86705号原告高金娣，女，1958年1月17日生，汉族，住上海市浦东新区。被告胡存辉，男，1971年1月17日生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人：孙九可，上海市大公律师事务所律师。原告高金娣与被告胡存辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年12月27日、2017年1月17日公开开庭进行了审理，原告高金娣，被告胡存辉及其委托代理人孙九可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高金娣诉称，2006年8月9日胡存辉、周某某夫妻来原告家，让原告前夫想办法借钱周转，用于支付酒店员工工资。事后原告前夫将向其朋友借来的人民币7万元(以下币种均为人民币)给付胡存辉、周某某夫妻，当时被告夫妇口头承诺利息按月利率3.5%计算，借期为半年。可之后被告夫妇一直未归还上述借款，案外人又至原告处催讨，原告为了息事宁人只能代为归还案外人借款7万元，并支付了案外人利息4万元。但事至今已经10年，被告仍没有归还借款。2016年2月23日原告向胡存辉催讨借款时，被告虽书面承诺被告借原告10万元于2016年5月30日归还，但到期后他被告依旧没有归还，故原告诉至法院，要求法院判令：1、被告归还原告借款10万元；2、本案案件受理费由被告负担。被告胡存辉辩称，原、被告在2006年8月8日并没有发生借贷关系，2006年8月8日是原告的配偶与被告的配偶周某某发生的借贷关系。故被告不同意原告所有诉请。经审理查明：被告与案外人周某某系夫妻关系，被告夫妇与原告前夫系朋友关系。2006年8月8日因为被告妻子与原告前夫需要资金周转，即通过原告前夫、并用被告妻子公司支票作抵押向案外人借款12万元，其中5万元为原告前夫所借，7万元为被告妻子所借。同月9日，被告妻子从原告前夫中获得借款7万元。2008年7月8日，原告前夫因周某某在2006年12月26日登报声明上述支票遗失作废，致使该支票解入银行后遭银行退票而至警署报警，后未果。2008年2月13日案外人“王艳丽”出具一份《收条》，内容为：因到期支票没到位，收到郑玉萍人民4万元，余款于2008年4月9日一次性还清。2008年8月24日原告因债务问题与案外人“王艳丽”发生纠纷予以报警，但因调解不成被告知至相关部门处理。2016年2月23日原告至被告处催讨上述借款时，被告向原告出具了《借条》一份，内容为：2006年8月9日今借到高金娣人民币10万元，现本人经济困难，唯恐口说无凭，特此再立借条，于2016年5月30日还清。之后，被告陆续支付原告27,500元。现原告以被告至今未归还借款10万元为由，涉讼。庭审中，被告虽称原告前夫曾向被告妻子借款3万元，但对此被告未能提供证据予以证明。而原告在庭审中既未能提供证据证明原告前夫已将该7万元债权转移给原告，也未能提供证据当时原告前夫所得借款12万元系向“王艳丽”所借、原告前夫归还给“王艳丽”的4万元的钱款系原告替其前夫归还及原告已替原告前夫归还案外人7万元之事实。由于双方各执己见，致调解未成。上述事实，由原、被告庭审陈述，原告提供的借条、收条、微信聊天记录、中国工商银行存折、报警回单、承诺书，被告提供的结婚证明、承诺书等在案佐证。本院认为：债权的转移必须经过债权人的同意，并通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。针对本案争议焦点：1、原、被告是否存在事实上的借贷关系。本案被告虽向原告出具了一份10万元的《借条》，但事实上原告并未按借条上的金额给付被告10万元借款，双方并无事实上的借贷关系。2、原告前夫郑玉萍是否同意或明确表示将该债权转移给原告，并已通知被告夫妇。原告之所以向被告主张10万元债权，仅仅基于原告前夫郑玉萍曾借给被告夫妇7万元之事实，但原告在庭审中并未能提供证据证明原告前夫已将7万元的债权转移给原告，并将债权转移情况通知被告夫妇。况且，原告前夫将借款给予被告夫妇时，原告与其丈夫郑玉萍已离婚。除此之外，原告也未能提供证据证明其已代为原告前夫将上述借款归还了案外人，庭审中原告虽提供案外人“王艳丽”所书写的一份《收条》及原告向其哥哥借款的《借条》，但该收条上的内容除了能证明原告前夫归还了“王艳丽”4万元外，既未能证明该4万元系原告代为原告前夫归还，也未能证明当时原告前夫用银行支票所借的12万元系向“王艳丽”所借，同时也无法证明原告代为原告前夫总计归还“王艳丽”具体借款金额，而《借条》也无法证明借款的实际用途。退一步讲，即使原告代为原告前夫归还了债务，原告也应向原告前夫主张代为追偿权，而非向被告主张。因此，原告仅凭未经原告前夫同意，擅自将原告前夫名下的债权转至原告名下而要求被告出具的《借条》，向被告主张借款10万元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条、第八十条的规定，判决如下：原告高金娣要求被告胡存辉归还借款10万元之诉讼请求不予支持。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由原告高金娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 吕 琪二〇一七年三月二十九日书记员 孙文灏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1103民初334号原告:马明,男,1969年12月30日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。委托代理人：王俊，安徽清流律师事务所律师。被告：滁州天安置业有限公司,住所地安徽省滁州市凤阳路188号，统一社会信用代码91341100670934064A。法定代表人：陈正荣，该公司总经理。委托代理人：俞波，安徽国屏律师事务所律师。原告马明与被告滁州天安置业有限公司（天安置业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理。依法由审判员张伟适用简易程序于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告马明及其委托代理人王俊，被告天安置业公司的委托代理人俞波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马明向本院提出诉讼请求：要求天安置业公司给付货款676787.50元并给付自2015年6月5日起至货款付清之日按年利率6%计算的利息。事实与理由：其自2011年起向天安置业公司开发建设的天安都市花园南区供应混凝土。2014年1月13日，其向天安置业公司发出对账单，该对账单由天安置业公司工程部王晓东签名确认。2015年6月5日，经天安置业公司工程部长欧阳林刚，房产开发部经理赵焕勇签名确认，财务部经理蒋霞盖章核实，天安置业公司欠其混凝土款504787.50元，税金172000元，合计欠款676787.75元。后经其多次催要未果，故诉至法院。天安置业公司辩称：其公司与马明之间无混凝土买卖关系；马明是向滁州市诚邦建材有限公司（以下简称诚邦公司）供应混凝土，双方签订有买卖合同，故应向诚邦公司主张支付货款。综上，请求法庭驳回原告的各项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：自2011年5月至2013年8月，马明向天安置业公司开发建设的天安都市花园南区工程供应混凝土。马明供应混凝土后，持用料单与施工现场材料员核对供应方量、单价及价款。马明所持有的用料单上有王晓东、杭文胜的签名。2014年1月13日，马明持对账单要求与天安置业公司对账，该对账单上载明：“对账单，本人马明在2011年供应天安都市花园南区砼，总方量为16174.1方，合计金额为5840787.50元整，已付5336000元，尚欠504787.50元。税金344441元整（此税由芜湖世纪代开）。此前，董事长许总同意税金由本人马明和天安置业各承担一半（172000元）。总计欠款676787.50元整。特申请公司领导给予落实确认，并尽快落实欠款支付，为感，马明，2014年1月13日”。当日，王晓东在上述对账单上签字确认。2015年6月5日，赵焕勇在上述对账单上签字确认；同日，欧阳林刚在上述对账单上注明：“上述情况基本属实，开票税金经请示董事长和许总，同意各承担一半。请财务按实给予对账确认”，并签字确认。后蒋霞在上述对账单上签字确认并加盖了天安置业公司财务专用章，签字时间未注明。王晓东到庭作证，陈述其系天安置业公司材料员，天安置业公司安排其在施工现场负责收取混凝土等物料，核对供方供应混凝土的方量、价款等土建方面的工作，现已离职；马明所供应的混凝土均用于天安置业公司开发建设的天安都市花园南区工程，马明供应混凝土后，由其与建设方代表杭文胜共同签字确认；马明所持有的用料单及对账单上“王晓东”的签名系其本人所签；马明所供应的混凝土由天安置业公司负责付款，其只负责核对混凝土的方量和价款，付款事宜由公司财务责任；蒋霞系天安置业公司的会计，赵焕勇系天安置业公司开发部经理，欧阳林刚系天安置业公司的副总经理，现均已离职。庭审中，天安置业公司否认赵焕勇系其公司职工，认可蒋霞系其公司会计，欧阳林刚系其公司副总经理，现蒋霞、欧阳林刚现均已离开其公司。另查明：2011年8月22日，马明与诚邦公司签订商品混凝土购销合同一份，该合同载明：甲方诚邦公司，乙方马明；为规范商品混凝土的购销行为，经甲方双方协商，签定本合同；工程名称：天安都市花园住宅小区南区工程；工程地点：滁州市全椒路（君家酒店对面），并载明了混凝土的价格，结算方法，付款方式等内容。天安置业公司称其公司在开发建设天安都市花园南区工程时所用的混凝土是从城邦公司处购买，但未提供其公司与城邦公司签订的买卖合同、结算凭证、资金往来情况等与城邦公司存在交易的相关证据。以上事实有马明提供的用料单、对账单、王晓东的劳动合同、王晓东、任霞的社保明细、滁州市中级人民法院民事调解书、王晓东的证言，天安置业公司提供的商品混凝土购销合同等证据及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，予以认定。本院认为，本案争议的焦点是：天安置业公司是否承担付款义务。针对焦点，王晓东系天安置业公司职工，负责在施工现场核对混凝土的方量、价款，其在马明提供的用料单上签名确认，系履行职务行为，应由天安置业公司承担相应民事责任，故马明与天安置业公司成立买卖合同关系。欧阳林刚、任霞系天安置业公司的副总经理和会计，其二人在马明提供的对账单上签名确认，也系履行职务行为，应视为天安置业公司对马明供应混凝土的方量、价款及尚欠款项的确认，故天安置业公司应承担给付责任。对于马明主张的利息损失，双方未约定给付货款时间，故以马明向本院提起诉讼之日计算利息损失。利率标准以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告滁州天安置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告马明货款计人民币676787.50元及逾期付款利息（利息自2017年1月12日起，按本金676787.50元，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至货款实际付清之日止）；二、驳回原告马明的其他诉讼请求。案件受理费10870元，减半收取计5435元，由被告滁州天安置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  张伟二〇一七年三月十六日书记员  陆潮附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2017）内0421民初5354号   原告:谭某，女，1973年7月26日出生。公民身份号码×××。   被告:闫某，女，1963年1月20日出生。公民身份号码×××。   原告谭某与被告闫某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭某到庭参加诉讼，被告闫某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金50000元，利息48000元，并按月利率15‰自2017年2月23日起给付利息至借款还清时止；2、要求被告偿还借款本金26500元。以上两项借款本息合计124500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月22日，被告在原告处借款50000元，约定月利率15‰，为原告出具借款条一枚。2017年1月5日，被告在原告处借款26500元，并为原告出具借据一枚。两笔借款经原告多次索要，被告以各种理由支拖不还。   被告未作答辩。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，依据证据规则的规定，本院对原告提举的证据予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月22日，被告在原告处借款50000元，约定月利率为15‰。2017年1月5日，被告在原告处借款26500元。上述借款及利息，经原告多次索要，被告至今未偿还。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的债权债务关系明确，有原告的陈述、被告为原告出具的借据及借款条在卷佐证，足以认定。被告应积极履行偿还义务，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。对于2011年10月22日的借款，原告要求被告按照月利率15‰给付利息的主张未违反双方约定及国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。被告闫某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案事实的认定和裁决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告闫某于本判决生效后三日内偿还原告谭某借款本金共计76500元，利息48000元（以本金50000元，按月利率15‰自2011年10月22日至2017年2月22日计算利息为48000元），本息合计124500元。2011年10月22日的借款仍按照月利率15‰自2017年2月23日起计算至借款还清时止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1395元，由被告闫某负担。   如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。   代理审判员 宋伟丹     二○一七年三月二十日   书 记 员 于可新
安徽省六安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖15执35号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司霍邱县支行。负责人：李世福，支行行长。被执行人:安徽庆发柳编集团有限公司。法定代表人：姜一勇，董事长。被执行人：安徽远发工艺品有限公司。法定代表人：王尚海，总经理。被执行人：安徽庆发集团远发粮油储备有限公司。法定代表人：姜荣良，总经理。被执行人：安徽庆发集团金田花粮油食品有限公司。法定代表人：姜荣良，董事。本院在执行中国农业银行股份有限公司霍邱县支行与安徽庆发柳编集团有限公司、安徽远发工艺品有限公司、安徽庆发集团远发粮油储备有限公司、安徽庆发集团金田花粮油食品有限公司金融借款合同纠纷一案中，依据本院于2016年7月18日作出的(2015)六民二初字第00269号民事判决向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按生效法律文书履行金钱给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封安徽远发工艺品有限公司为本案借款提供抵押的房产和土地使用权，查封期限三年；二、查封安徽庆发集团远发粮油储备有限公司为本案借款提供抵押的房产和土地使用权，查封期限三年；三、查封安徽庆发集团金田花粮油食品有限公司为本案借款提供抵押的房产和土地使用权，查封期限三年。本裁定立即执行。审判长  叶志刚审判员  徐学文审判员  丁志欢二〇一七年三月十五日书记员  荣文斐附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执70号之九 申请执行人：陶锋，女，1986年12月16日出生，汉族，文化程度不详，公司员工，住安徽省芜湖市弋江区。 委托代理人：张静，江苏当代国安律师事务所律师。 被执行人：高俊，男，1987年2月3日出生，汉族，文化程度、职业不详，住安徽省芜湖市弋江区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）皖0203民初451号民事判决书，于2019年1月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的全部义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人高俊中国银行存款321905元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  沈世鸿 二〇一七年三月二十八日 书记员  张轲杰
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初4115号原告宋某1，女，1954年5月12日出生，汉族，住所地上海市。委托诉讼代理人杨巧生，上海市申中律师事务所律师。被告宋某2，男，1941年11月12日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人许中宝，上海市亚太长城律师事务所律师。原告宋某1与被告宋某2法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋某1的委托诉讼代理人杨巧生、被告宋某2的委托诉讼代理人许中宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：其系被告的妹妹。其二人的父母均已去世。因母亲张某某在上海市山阴路XXX弄XXX号房屋中有20%的产权份额。故要求继承10%的份额，价值60万元。被告宋某2辩称：同意原告继承10%的份额，但不同意折价60万元。折价与否与本案非同一法律关系，不同意在本案中一并解决。经审理查明：被继承人张某某(2008年7月5日死亡)与丈夫宋某3(1992年6月10日死亡)共养育了原告宋某1、被告宋某2二个子女。宋某3死亡后，张某某未再婚。张某某生前未留有遗嘱。上海市山阴路XXX弄XXX号二层东全部、二层中后间房屋(以下简称山阴路房屋)系售后产权房，产权归张某某、宋某2二人按份共有，其中张某某占20%的份额，宋某2占80%的份额。张某某死亡后，该房屋产权户名至今未变更。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，继承人应互谅互让，友好协商的处理继承问题。山阴路房屋系被继承人张某某去世后遗留的合法财产，原告要求与被告均分继承张某某在该房屋中的产权份额，被告亦不持异议，本院依法应当支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第十五条之规定，判决如下：上海市山阴路XXX弄XXX号东全部、二层中后间房屋中的被继承人张某某所享有的20%产权份额，归原告宋某1、被告宋某2共有，各10%份额。本案受理费9,800元，由原告宋某1、被告宋某2各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  卞 良审 判 员  李 燕人民陪审员  金国宝二〇一七年三月二十日书 记 员  陈 妮附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》：第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第十五条继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初566号原告：翁兴喆，男，1968年6月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海誉萃投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：唐娟，女。原告翁兴喆与被告上海誉萃投资管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁兴喆、被告上海誉萃投资管理有限公司的委托诉讼代理人唐娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁兴喆向本院提出诉讼请求：判令被告支付违约金人民币17,000元。2016年5月20日，原、被告就上海市浦东新区张杨路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文之前简称系争房屋)签订《房屋出租委托管理合同》，期限为36个月。2016年11月18日，原告收到被告发送的短信，要求解除合同。鉴于被告已经向原告发送了解除合同的通知，故从被告发出该通知至原告处起，系争合同已经解除。2016年12月5日，被告将系争房屋交回原告。因原告与被告本案纠纷协商未果，故为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告上海誉萃投资管理有限公司辩称，对原告诉状所述的事实及合同于2016年11月18日解除没有异议，但不同意支付违约金。现租金支付至2016年12月8日，但自2016年5月20日起存在免租期，故实际租金应自2016年6月9日开始计算。刚原告确定2016年12月5日收到该房屋的钥匙，故租金多算了3天。另外，2016年5月27日，被告将该房屋出租，目前租客在房屋中，故被告没有降低租金标准。因此，从合同实际履行情况来看，原告没有实际损失，且违约金过高。本院经审理认定事实如下：2016年5月20日，原告作为甲方(委托方)与被告作为乙方(受托方)签订《房屋出租委托管理合同》一份，约定：一、委托管理出租房屋基本情况。1、坐落：上海市浦东新区张杨路XXX弄XXX号XXX室……二、委托出租期限。本合同委托出租期限：自2016年5月20日起，至乙方与实际承租人约定的租赁到期日止。委托期不少于36个月，36个月以后为延长期，延长期8个月以内。延长期内，乙方可提前一个月通知甲方后随时解除合同，甲方在出租委托期和延长期不能提前解除合同，但在延长期内无需提供免租期。在委托期限内，甲方在每年给予20天的免租期，以供乙方在此期间寻找承租客户、办理承租人入住手续等，免租期内，乙方无须支付甲方房屋租金，并依本合同约定，正常行使对房屋出租的管理权。延长期内，甲方无需提供免租期。三、委托权限、委托租金及代理委托费用。……2、委托租金：每月人民币捌仟伍佰元整；租金按个月为壹期支付……六、解除本合同的条件。1、甲、乙双方同意，有下列情况之一的，本合同终止，双方互不承担责任：(一)该房屋占用范围内的土地使用权依法提前回收的；(二)该房屋因社会公共利益被依法征用的；(三)该房屋因城市建设需要被依法列入房屋拆迁许可范围；(四)该房屋毁损、灭失或者被鉴定为危险房屋的；(五)甲方已告知乙方该房屋出租前已设定抵押，现被处分的。2、甲、乙双方同意，有下列情况之一的，乙方可书面通知另一方解除本合同。违反合同的乙方，应向另一方按本合同第3.2条预定委托月租金的贰倍支付违约金；……(一)甲方未按时交付该房屋，经乙方催告叁日内仍未交付的；(二)甲方交付的该房屋不符合本合同的约定，致使不能实现租赁目的的；或甲方交付的房屋存在缺陷，危及乙方安全的；(三)因甲方未告知乙方，该房屋出租前已抵押或产权转移已受到限制，造成乙方无法正常使用该房屋的。(四)甲方不协助办理居住证、税务登记证等，经乙方或实际承租人催告仍不履行的。……七、违约责任。1、甲、乙双方应当诚意、全面履行本合同。未经双方书面同意，任何一方均不得以任何理由变更或终止本合同。如任何一方未按本合同约定履行，除本合同另有特别约定相关责任外，经另一方书面催告后仍不履行的，其行为视作根本性违约，并按本条第2款处理。2、一方根本性违约的，守约方有权单方面解除本合同，违约方须支付守约方违约金为本合同第三条第二款约定的委托租金的贰倍。2016年11月18日，被告向原告发送短信，言明：“业主您好，您与我司签署的《房屋出租委托管理合同》现我司正式提出解除合同，具体事宜联系签署合同的中原门店，短信发送日即为通知日。”本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《房屋出租委托管理合同》系双方的真实意思表示，也没有违反法律、法规的禁止性规定，依法成立并生效，原、被告均应恪守。现原、被告当庭确认该合同于2016年11月18日解除，本院依法予以确认。关于被告是否应承担违约责任，被告抗辩原告没有实际损失，且违约金过高，但被告向原告发送要求解除合同的短信，系其单方主张解除合同的行为，不符合《房屋出租委托管理合同》第六条关于解除合同的约定，且未出现可解除合同的法定情形，故被告单方解除合同致合同目的无法得以实现，显属违约，理应承担该合同第七条第一款关于违约责任的约定。至于违约金金额，结合该合同关于违约金标准的约定即贰倍租金，并综合考虑系争房屋的实际状况及原告的实际损失情况，本院认为原告的主张属合理，应予支持。被告虽提出租金多付3天，但未提出反诉，故本案中就被告该项主张不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百一十四条，第四百一十条的规定，判决如下：被告上海誉萃投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告翁兴喆违约金17,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费225元，减半收取计122.50元，由被告上海誉萃投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 闵 纯二〇一七年三月三十日书记员 励希彦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初4号原告：魏永沪，男，1963年8月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：华莺萍，女，1968年11月3日出生，汉族，住址同上。被告：魏绪蒓，女，1992年3月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告魏永沪、华莺萍诉被告魏绪蒓共有纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈娟娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏永沪、华莺萍，被告魏绪蒓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏永沪、华莺萍向本院提出诉讼请求：1、请求确认上海市杨浦区包头路1150弄(城市名园)16号1001室产权归原告魏永沪、华莺萍所有；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：系争房屋是淞沪路房屋拆迁实施单位上海桥盛拆迁有限公司于2006年1月安排魏永沪购买的产权房，房产证土地状况一栏中记录的土地用途是动迁商品住宅；房款的支付方式是一次性支付；房款来源是魏永沪的基金赎回额；产权登记在两原告和被告名下。两原告于1991年8月登记结婚，次月魏永沪成为淞沪路房屋承租人，1992年3月魏永沪和华莺萍之女魏绪蒓出生，三人居住于淞沪路房屋至2004年强迁。因魏德馨、李慧君、魏佩芳长期隐瞒被告1995年动迁受配市光一村房屋之事实，以及桥盛公司以“数砖头”为由，拆迁时不告知淞沪路房屋的同住人、动迁安置对象有哪些人、不告知被告1995年受配市光一村房屋之事实，魏永沪、华莺萍在购买系争房屋时，以为被告出生后从未享受过动迁分房，以为被告符合淞沪路房屋动迁同住人的三个条件，一定是淞沪路房屋的安置对象，将被告写入系争房屋之产证。(2012)杨民四(民)初字第3320号案件判决确认被告享有居住权，故被告属于他处有房，且不属于居住困难情形。根据2007年上海市政府致魏永沪的《信访事项复核意见书》中告知的淞沪路房屋动迁政策，两原告才意识到被告并不符合淞沪路房屋同住人资格，不是淞沪路房屋的安置对象，当初在不知情、重大误解的情况下将被告写入产证，并非两原告的真实意思。居住权判决生效后，原告向被告提出，要求被告去掉产证上的名字，鉴于去被告名字须缴纳各类税费，原告暂时不考虑过户，故原、被告三人于2013年4月19日签订《产权协议》，约定房屋的真正权利人是两位原告，被告为挂名产权人，对系争房屋不享有任何权利。2013年9月，被告履行协议，搬离系争房屋。最近被告要求入住系争房屋，认为自己是产权人之一，不同意支付房屋租赁费。原告要求被告继续履行2013年4月19日签署的《产权协议》，故作如上诉请。被告魏绪蒓辩称：被告自2006年8月开始，就登记为系争房屋产权人之一，2014年的生效判决和2015年的生效裁定书均认定被告系房屋产权人之一。2013年4月19日的《产权协议》虽是被告所签，但因人民法院认为该份协议无效，故被告也认为该份协议无效，当时居住权判决生效，2013年4月19日，原告要求被告签订《产权协议》，否则要起诉被告，被告想反正可以入住市光一村XXX号XXX室，与父母打官司不好，就签了。之后我要求入住市光一村房屋，但是继承人不同意，因为他们要赚租金。父母要求被告履行协议、搬离系争房屋，被告于2013年9月搬出了系争房屋、租房居住。因产生租金，被告两次起诉要求赔偿，但是败诉了，理由是被告为系争房屋产权人之一，此时被告才意识到曾经签订的《产权协议》无效、不用履行。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：魏永沪、华莺萍系夫妻关系，魏绪蒓系二人所育之女。2005年12月16日，魏永沪(乙方)与上海万达商业广场置业有限公司(甲方)、上海桥盛拆迁有限公司(拆迁实施单位)签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》约定，乙方承租的房屋座落淞沪路XXX弄XXX号XXX室，甲方应当支付给乙方货币补偿款人民币(以下币种均为人民币)178,017.80元，搬家补助费514.80元、设备迁移费700元。《房屋拆迁费用发放清单》显示，魏永沪该户获得搬场费514.80元、奖励费10,725元、速迁费8,580元、空调400元、热水器300元、装潢补贴20,000元、一次性补偿23,178.30元、新老差价补偿8,360.40元、公补24,902.20元、面积补差34,771.50元。2006年1月24日，上海宏诚房地产有限公司(甲方)与魏永沪、华莺萍、魏绪蒓(乙方)签订《上海市商品房预售合同》，乙方向甲方购买包头路1150弄《城市名园》16号1001室房屋，建筑面积94.79平方米，单价为每平方米建筑面积4,500元，总房价款426,555元。工商银行魏永沪账户向上海宏诚房地产有限公司汇款429,700元。2006年9月11日，魏永沪、华莺萍、魏绪蒓核准登记为上述房屋权利人。2013年4月19日，魏永沪、华莺萍、魏绪蒓签订《产权协议》约定：1、上海市杨浦区包头路XXX弄XXX号XXX室的真正产权人为魏永沪和华莺萍；2、为减少税、费的产生，魏绪蒓的名字暂时保留在《房屋产权证》上，魏绪蒓仅为该房屋的挂名产权人，对该房屋不享有任何权利。另查明：1、(2012)杨民四(民)初字第3320号用益物权纠纷案判决确认魏绪蒓在上海市杨浦区市光一村XXX号XXX室房屋中享有居住权。(2013)沪二中民二(民)终字第589号裁定准予撤回上诉，按原审判决执行。2、(2013)杨民一(民)初字第4131号继承纠纷案判决确认上海市杨浦区市光一村XXX号XXX室房屋归魏永沪所有，魏永沪支付魏涪杭、魏佩芳、魏涪江各24万元。3、(2013)杨民四(民)初字第4028号财产损害赔偿纠纷案判决魏绪蒓要求魏佩芳、魏涪杭、魏涪江、魏永沪支付2013年9月28日至2014年1月9日租房费用6,550元之诉讼请求不予支持。(2014)沪二中民二(民)终字第723号民事判决驳回上诉，维持原判。4、(2014)杨民四(民)初字第3585号财产损害赔偿案裁定驳回魏绪蒓的起诉。(2015)沪二中民二(民)终字第76号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。5、(2015)杨民四(民)初字第1528号共有权确认案裁定驳回华莺萍、魏永沪的起诉。(2015)沪二中民二(民)终字第2941号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。以上事实由原告提供的结婚证、出生证明、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)、房屋拆迁费用发放清单、上海市商品房预售合同、中国工商银行业务委托书、上海市不动产登记簿、产权协议等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权。夫妻双方婚后共同出资购买的产权房，若产权登记中有子女，则视为夫妻双方与子女共同所有。在产权登记中未约定按份共有的，应认定共同共有。魏绪蒓系魏永沪、华莺萍所育之女，无论魏绪蒓对于系争房屋是否有出资，其均应作为系争房屋的共同共有人享有权利，故魏永沪、华莺萍要求确认上海市杨浦区包头路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归魏永沪、华莺萍所有之诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条之规定，判决如下：原告魏永沪、华莺萍要求确认上海市杨浦区包头路1150弄(城市名园)16号1001室产权归原告魏永沪、华莺萍所有之诉讼请求，不予支持。本案案件受理费人民币14,600元(已减半收取)，由原告魏永沪、华莺萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈娟娟二〇一七年三月二十日书记员  吴剑行附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初2018号原告：薛某1，男，1957年9月1日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。被告：王某某，女，1959年10月16日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告薛某1与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛某1、被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛某1向本院提出诉讼请求：判令原、被告离婚。事实和理由：原、被告分居已经有二十年，双方之间早没有了夫妻感情。原告在美国辛苦打工的钱款也陆续被被告打麻将输光，被告还擅自出售三林路房产。被告现有退休工资，原告则没有固定收入，现在依旧在外打工维生。原告认为双方感情彻底破裂，早已没有了任何形式的沟通，也无法共同生活，为此要求法院判决离婚。原、被告之间没有夫妻共同财产要求法院处理，现原、被告分居两地，原告同意离婚后被告继续居住在原告父亲为承租人的位于本市黄浦区肇方弄95弄18号房屋直至被告另行购房或再婚为止。被告王某某辩称，同意离婚，但因自己身体不好，要求原告给予一定的经济补偿。如果法院判决离婚，原、被告没有夫妻共同财产要求法院处理。关于离婚后的居住问题，同意原告提出的方案。经审理查明：原、被告于1982年5月经人介绍相识恋爱，于1984年9月5日登记结婚，于1985年10月28日生育一子薛2，于1993年8月16日收养一女薛佳妮。原告自1998年出国打工，双方因经济问题产生矛盾。原告自2011年回国后，与被告长期分居至今。承租人为薛德兴(系原告父亲)的上海市黄浦区肇方弄95弄18号房屋现由被告及女儿薛佳妮实际居住。上述事实，有原告提供的结婚证、户口簿、民事判决书、公房租赁凭证以及原、被告当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，婚姻关系的维系应以夫妻感情为基础。婚初，原、被告相处融洽。之后，原告出国打工，双方因经济问题致夫妻感情失和。回国后，原、被告夫妻关系未有缓和，双方分居至今。原告2016年起诉离婚被法院判决不予准许后，双方依旧未能采取任何措施改善夫妻关系，法院认为夫妻感情确已破裂。被告以身体不好为由要求原告离婚后给予一定的经济补偿，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第(四)、(五)项之规定，判决如下：准予原告薛某1与被告王某某离婚。案件受理费200元(原告已预缴)，因适用简易程序，减半收取100元，由原、被告各半负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  魏乐陶二〇一七年三月三日书记员  黄 婷附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初31175号原告：陶某1，男，汉族，住上海市黄浦区。被告：刘某某，女，汉族，住上海市徐汇区。被告：陶2，男，汉族，住上海市徐汇区。原告陶某1与被告刘某某、陶2占有物返还纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶某1向本院提出诉讼请求：两被告立即搬离上海市徐汇区桂林路XXX弄XXX舍XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)；事实和理由：原告与被告刘某某于2005年12月离婚。两人儿子陶2大学毕业后就和刘某某一起生活。2014年被告刘某某和陶2在刘某某娘家所在地黄浦区董家渡地块动迁中两人各分得一套动迁房。由于工作和装修原因，陶2提出要暂住桂林路的房屋，原告立刻同意并马上搬出了桂林路的房屋，但两年过去了，被告不但不搬走反而不让原告回去居住。原告现年事已高在外借房力不从心，故原告提出上述诉请。刘某某、陶2辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋被告也有份，是分给原被告三人的公房，后来按照94方案买成产权房，登记在原告名下。2005年原告与刘某某签署的离婚协议是假离婚，是原告为了私利骗刘某某签的，之后一家人还是住在一起，离婚协议中的内容都没有执行。之后因为刘某某娘家在董家渡的房屋要动迁，为了分得动迁房屋原告要求两被告到外面借房居住，原告就自己出租了系争房屋几年用来补贴玉器店的租金。收回来后原告就一个人住，2014年动迁完成后，两被告就搬回系争房屋居住，没想到原告自己又搬了出去，听邻居讲是原告趁被告不在家与外人同居。两被告同意原告搬回来住。本院认定事实如下：原告陶某1与被告刘某某原系夫妻关系，育有一子陶2。上海师院教职工居住情况卡显示，系争房屋于1987年8月18日办手续，9月1日起租，挂玉石厂分配单分配，面积22.5平方米，户主陶某1，家庭成员刘某某、陶2。1994年10月14日，本户人员情况表显示，系争房屋核定该户有原被告三人在内。购买公有住房委托书显示，系争房屋经本户同住成年人协商一致同意购买，购买人确认为陶某1，委托陶某1办理购买公有住房一切手续。同住成年人由刘某某签字。同年12月30日，系争房屋产权核准登记在陶某1名下。2005年12月5日，陶某1与刘某某签订离婚协议书，关于离婚后居住问题主要约定为：“1.婚后育有一子，现大学在读，与男方共同生活；2.男方给与女方一次性十万元补偿费，如果男方十万元不肯付，须向女方提供一小房屋居住(价值在十万元以内)；3.系争房屋归男方所有，男方姐弟和外头人全部十万元家庭债务由男方承担……”庭审中，陶某1称离婚协议书已经履行，向刘某某现金支付了十万元，刘某某称没有支付十万元。目前，系争房屋由刘某某、陶2实际居住。上述事实，有当事人陈述、配房单、房地产登记信息、本户人员情况表、离婚协议书等证据证实，本院予以确认。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。2005年陶某1与刘某某协议离婚时，虽然约定系争房屋归陶某1，但是陶某1需要给予刘某某补偿，目前尚无证据表明陶某1已经进行了补偿，故陶某1要求刘某某搬离系争房屋的诉请，依据不足，本院不予支持。从房屋来源看，系争房屋原系公房，陶某1为承租人，陶2为受配人之一，虽然之后房屋变为产权房，但陶2对系争房屋仍享有居住权益。而陶某1与刘某某协议离婚时，陶2已经成年，陶某1与刘某某无权处分属于陶2的居住权益，且离婚协议中表明陶2与陶某1共同生活，也无证据证明陶2在系争房屋之外享受过福利分房，故陶某1要求陶2搬离的诉请，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条规定，判决如下：驳回陶某1的诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由陶某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 徐 红二〇一七年三月一日书记员 姚铭潮附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0120刑初318号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人陈某某，男，1987年4月13日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉[2017]337号起诉书指控被告人陈某某犯贩卖毒品罪，于2017年3月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员周某出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年9月下旬的一天下午，被告人陈某某至奉贤区南桥镇江海路、南亭公路路口附近，将重约0.6克的甲基苯丙胺(冰毒)以人民币300元的价格出售给了郁某某。2017年1月12日，被告人陈某某在被强制隔离戒毒期间，主动向公安机关交代了上述贩毒事实。上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中无异议，且有证人郁某某、黄某的证言，辨认笔录，刑事判决书、行政处罚决定书，公安机关出具的案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某某明知是毒品甲基苯丙胺仍出售给他人，其行为显已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某某曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，再次犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应当从重处罚。被告人陈某某具有自首情节，依法可以从轻处罚。为严肃国家法制，维护国家对毒品的管理制度，确保公民的生命健康，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十七条、第三百五十六条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人陈某某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月17日起至2017年6月16日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈士龙二〇一七年三月二十八日书记员  盛 晨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……