广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20950号上诉人（原审被告）：田光明，男，1971年11月16日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：韩苑，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁东生，男，1967年6月15日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：刘振海，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳宾，男，1970年9月20日出生，汉族，住湖南省衡南县。上诉人田光明因与被上诉人梁东生、阳宾买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初14867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进了行审理。本案现已审理终结。田光明上诉请求：1.请求撤销一审民事判决；2.请求驳回梁东生的全部诉讼请求；3.本案的一、二审诉讼费全部由梁东生、阳宾承担。事实与理由：（一）梁东生提交的欠条中的钢材款不属实，属于虚假欠条。一审查明：“2014年3月份开始，田光明与阳宾共同向梁东生购买钢材。”这一事实不成立。首先，2014年到2016年，田光明不认识梁东生，田光明也没有购买钢材的需求，也没有经营任何工地，故该认定与事实不符，也无任何证据证明。其次，梁东生无举证证明欠条的内容属实，无提交任何证据其向位于广州市白云区东平北路133号的工地运送欠条内所述的钢材，也无提交任何证据证明是何人签收等证据。因此，其欠条中所述的钢材欠款不成立。（二）梁东生提交的2017年3月至4月的送货单载明的钢材不是送给田光明，田光明没有收取过梁东生的钢材。梁东生提交了2017年3月16日、2017年3月25日、2017年3月26日、2017年4月7日、2017年4月8日共5张送货单，送货金额为237999元，收货人为刘*生、阳*华。田光明从未委托该二人签收过钢材。故上述送货单中所述的钢材不是送给田光明。（三）田光明不应承担连带清偿责任。田光明于2015年根本不认识梁东生，梁东生无提交证据证明其欠条的真实性，且梁东生与阳宾存在互相串通的嫌疑。田光明不应承担连带清偿责任。综上所述，田光明特向二审法院提起上诉，请求二审法院依法审理，支持田光明的上诉请求，维护田光明的合法权益。梁东生辩称，不同意田光明的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回田光明的全部诉请，维持原判。欠条是2015年签订的，不是2017年签订。20万元并不是本案欠条的款项，是其他款项，不存在抵销。阳宾经本院公告，未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。梁东生向一审法院起诉请求：1.阳宾、田光明连带给付欠款1182730元（利息按银行同期贷款利率自起诉之日计至付清时止）；2.受理费由阳宾、田光明承担。一审法院认定事实：2014年3月份开始，阳宾、田光明共同向梁东生购买建筑钢材。阳宾、田光明电话联系梁东生，梁东生将钢材送至阳宾、田光明位于广州市白云区东平北路133号的工地。2015年2月13日，梁东生、阳宾、田光明对货款进行结算后，阳宾出具《欠条》两份，分别载明：“现欠梁东生钢材款玖拾万元。欠款人阳宾，担保人田光明”，“现欠梁东生钢材款叁拾肆万肆仟柒百叁拾壹元。欠款人阳宾，担保人田光明”。梁东生庭审中陈述结算时送货单全部给还阳宾后，阳宾出具上述两份《欠条》。梁东生提交2017年3月16日送货单载明钢材款为1630元，2017年3月25日送货单载明钢材款为107264元，2017年3月26日送货单载明钢材款为12936元，2017年4月7日送货单载明钢材款为112658元，2017年4月8日送货单载明钢材款为3511元。上述五张送货单总计钢材款为237999元。上述五张送货单上收货人处为刘*生、阳*华签名。梁东生庭审中陈述刘*生、阳*华是田光明的员工，但未提交证据证实。2015年7月3日阳宾向案外人梁*强转账20000元，梁东生自认阳宾通过现金方式给付梁东生货款80000元。2017年3月24日田光明向案外人梁*强转账50000元，2017年3月25日田光明向案外人梁*强转账50000元，2017年4月5日案外人范*红向案外人梁*强转账50000元，2017年4月7日案外人范*红向案外人梁*强转账50000元。梁东生庭审中称田光明、范*红向案外人梁*强转账的上述200000元用于支付五张送货单中的货款，庭审中梁东生主张五张送货单中的货款不在本案诉讼中主张。梁东生、阳宾、田光明未约定付款时间，阳宾、田光明未能支付剩余货款，梁东生诉讼至一审法院。案外人梁*强到庭陈述其与阳宾、田光明、范*红无其他债权债务关系。其银行账户收取的阳宾、田光明、范*红是代梁东生收取的货款。上述事实有《欠条》、送货单、账户交易明细查询清单、梁*强陈述及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为：梁东生与阳宾、田光明之间的买卖钢材的业务关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，一审法院予以确认。2015年2月13日，梁东生、阳宾、田光明双方进行对账后阳宾、田光明确认尚欠梁东生货款900000元及344731元，并签订两张《欠条》为证，一审法院予以确认。庭审中梁东生主**宾向案外人梁*强转账20000元及支付现金80000元是支付两张《欠条》中的货款，属梁东生的自认，一审法院予以确认。故两张《欠条》中的货款尚有1144731元（900000元+344731元-100000元）未付清。故阳宾应向梁东生支付两份《欠条》上的货款1144731元。田光明在两份《欠条》的担保人处签名，两份《欠条》未约定付款时间也未约定保证期间，故保证期间未开始起算，田光明应对两份《欠条》中的债务承担保证责任。田光明对保证方式没有约定，故田光明应按照连带责任保证承担保证责任。故田光明对两份《欠条》中尚欠梁东生的货款1144731元承担连带清偿责任，田光明在承担保证责任后，有权向阳宾追偿。因梁东生、阳宾未约定付款时间，梁东生可随时向阳宾、田光明主张付款，但应给予合理的时间。梁东生未提交向阳宾、田光明催款的证据，本案已诉讼至一审法院，故一审法院认定判决确定的阳宾、田光明还款之日即为合理的还款时间，故对梁东生要求阳宾、田光明支付利息的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。阳宾、田光明经一审法院合法传唤，期满未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，应自行承担相应后果，一审法院依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、阳宾于判决生效后十日内支付梁东生货款1144731元。二、田光明对阳宾的上述债务承担连带清偿责任。田光明在承担保证责任后，有权向阳宾追偿。三、驳回梁东生其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15444.6元、财产保全费5000元，共计20444.6元，由阳宾、田光明共同负担（梁东生同意其预交案件诉讼费用由阳宾、田光明向其直接支付，一审法院不再退还，由阳宾、田光明在判决生效之日起十日内向梁东生支付）。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。二审庭询后，梁东生向本院提供了两份证据：证据一微信付款；证据二微信付款，拟证明田光明及妻子范*红在2017年3月及4月份付款20万元是田光明单独的钢材款，有其货单和梁东生外甥梁*聪微信对话证明，并非代阳宾付款，且其上诉称没有与阳宾合作经营。另查明，2017年3月16日、2017年3月25日、2017年3月26日、2017年4月7日、2017年4月8日的五张送货单中送货单位及经手人为梁*清、梁*聪。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对田光明的上诉主张，分析如下：本案二审争议的焦点为田光明是否需要对阳宾欠梁东生的涉案债务承担连带责任？本案中，梁东生提供了阳宾于2015年2月13日出具的两份《欠条》，分别载明：“现欠梁东生钢材款玖拾万元。欠款人阳宾，担保人田光明”，“现欠梁东生钢材款叁拾肆万肆仟柒百叁拾壹元。欠款人阳宾，担保人田光明”。现田光明上诉主张梁东生提供的欠条不属实且并未提供涉案欠条货物的送货单，故其无需承担涉案债务。对此，本院认为，涉案欠条上明确写明田光明为担保人，田光明在欠条担保人处也进行了签字确认，故田光明理应承担涉案债务的担保责任，一审法院判决田光明对阳宾欠梁东生的涉案债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。田光明上诉主张涉案货款属虚构且田光明并非收货人故其无需承担相关责任。本院认为，本案中,阳宾出具的两份涉案欠条已明确载明所欠款项性质为钢材款，故梁东生无需再提供送货单证明与阳宾之间的欠款关系。另，田光明也没有提供证据证明涉案欠条是梁东生与阳宾恶意串通，故田光明上诉主张无需承担涉案欠款责任，于法无据，本院不予支持。关于涉案欠款金额的问题，本院认为，除梁东生自认的阳宾向案外人梁*强转账20000元及支付现金80000元属于涉案支付欠条款项外，2017年3月24日田光明向案外人梁*强转账50000元，2017年3月25日田光明向案外人梁*强转账50000元，2017年4月5日案外人范*红向案外人梁*强转账50000元，2017年4月7日案外人范*红向案外人梁*强转账50000元，梁东生表示确认收到上述200000元但称并非支付涉案欠条款项，而是支付另外五张送货单中的货款，但梁东生所提交的五张送货单上送货人处为梁*清、梁*聪，收货人处为刘*生、阳*华。梁东生提供上述五张送货单既不能证明其与梁*清、梁*聪的关系，也不能证明梁东生与田光明存在上述五张送货单中的买卖关系，梁东生主张其与田光明存在上述五张送货单的买卖关系且上述200000元属于支付上述五张送货单的货款，缺乏依据，本院不予支持。梁东生二审庭询后提交的证据不属于新证据，本院不予采纳。至于梁*清、梁*聪与田光明之间是否存在买卖关系，不属于本案的审理范围，当事人可另循法律途径处理。综上，本院认为，上述200000元款项可以认定为田光明向梁东生返还的涉案款项，应在本案中予以扣减，田光明应向梁东生支付的剩余货款金额为944731元。综上所述，田光明的上诉请求部分成立，应予支持。田光明的上诉请求部分不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理有所不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初14867号民事判决；二、阳宾于本判决生效之日起十日内向梁东生支付货款944731元；三、田光明对阳宾的上述债务承担连带清偿责任。田光明在承担保证责任后，有权向阳宾追偿；四、驳回梁东生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15444.6元、财产保全费5000元，由梁东生负担5692元，阳宾、田光明负担14752.6元。二审案件受理费15444.6元，由梁东生负担4300元，阳宾、田光明负担11144.6元。本判决为终审判决。审判长  陈珊彬审判员  国平平审判员  汤 瑞二〇二〇年二月二十七日书记员  张佳乐谢灵霞