德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0603民初491号 原告：高齐，男，汉族，生于1984年3月1日，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：周启生，四川范泽律师事务所律师。 被告：江天健（曾用名江天建），男，汉族，生于1962年1月8日，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：余正兵，德阳市众成法律服务所法律工作者。 被告：张安，男，汉族，生于1972年12月18日，住四川省达县。 委托诉讼代理人：陈星，项目管理人员。 被告：四川民福建设集团有限公司，住所地四川省德阳市长江西路沿线18号，统一社会信用代码：91510600735855800R。 法定代表人：林忠清，董事长。 委托诉讼代理人：劳宏，公司法律顾问。 原告高齐与被告江天健、张安、四川民福建设集团有限公司（以下简称民福公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高齐的委托诉讼代理人周启生，被告江天健的委托诉讼代理人余正兵，被告张安的委托诉讼代理人陈星，被告民福公司的委托诉讼代理人劳宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高齐向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款1459360元（包括劳务费159300元及索赔费用1300060元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告民福公司于2012年11月20日将孝感镇翠竹小区安置房13#-22#楼以内部工程项目管理目标责任书的形式承包给被告江天健、张安二人进行管理施工。2012年9月26日被告民福公司的该项目负责人即被告张安、江天健以民福公司工程项目部的名义与原告达成建设工程施工合同，按照该合同约定将德阳市旌阳区孝感镇安置房翠竹小区，建筑面积26555.06m²建设工程分包给原告，并约定施工范围及内容。施工过程中，原告于2012年7月11日向被告项目负责人张安报送了《劳务分包人工费及周转材料报价表》，并取得被告张安签字确认，且被告民福公司负责人多次参加“孝感安置房翠竹小区工程联系会议”并在会议纪要中签名，表示该工程实际承包人为民福公司，江天健、张安为该项目负责人，实际施工人为高齐。原告按照分包合同要求如期保质保量完成施工任务并于2016年5月11日与被告项目负责人张安达成结算清单和合同外增加工程结算清单及结算清单汇总，并对孝感翠竹小区地块耽误劳务索赔清单进行确认，被告方除预付借支给原告的部分工程款外截止目前尚欠原告工程款及损失费1459360元。被告拒不付款，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告江天健辩称，该工程的实际承包人为张安，江天健不是实际承包人，仅为项目管理人，原告主张的劳务费及索赔不应由江天健承担；原告索赔依据的索赔清单系由原告单方制作，江天健在清单上签字并备注“要张安确认”，该清单被裁剪过。 被告张安辩称，原告主张的款项，被告已超额向高齐支付，停工及增加工程量部分的费用，民福公司尚未向张安结算，故张安也未向高齐结算。 被告民福公司辩称，原告与被告民福公司没有建设工程施工合同法律关系，原告与张安之间形成劳务分包法律关系，原告高齐的合同相对方为张安而非民福公司；原告诉请依据一份由江天健签字的索赔清单，该清单经被告江天健质疑并否认，且该清单系孤证，单凭该清单要求索赔不符合相关法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证，认定事实如下： 2012年9月12日，德阳旌华资产投资经营有限公司（甲方）与民福公司（乙方）签订《BT投资协议书》，约定由乙方民福公司作为E标翠竹小区（德阳市旌阳区孝感镇翠竹小区拆迁安置房）工程项目BT投资人承建该项目。 2012年11月20日，民福公司（甲方）与江天健、张安（乙方）签订《工程项目管理目标责任书》（即工程项目内部承包协议书），以工程项目内部承包管理模式将其承包的孝感镇翠竹小区安置房13#-22#楼项目工程承包给乙方进行管理施工。承包范围：以工程招标文件的工程范围及工程总承包合同的内容，发包人提供的设计施工图纸等全部项目为承包的工程范围；根据甲方与发包方所签订的合同内容条件乙方缴管理费及建安税；甲方按约定节点足额支付工程进度款，甲方逾期支付进度款，应承担逾期相应违约责任，根据逾期工程进度款金额及延期时间按同期银行贷款利率支付的资金利息；乙方在甲方领导下组建项目部并作为项目部负责人，项目部负责工程的施工、生产、技术等全面管理；乙方为项目部的经济责任人和管理人责任人，负责项目部的全部经济责任和法律责任。 2012年9月26日，江天健、张安（甲方）与高齐（乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定甲方将德阳市旌阳区孝感镇安置小区翠竹小区工程劳务分包给乙方，建筑面积为26556m²，合同价款按建筑面积计算约318元/m²，工程劳务合同价款合计人民币约832万（总建筑面积：按施工图实际结算面积为准）；乙方与甲方约定以下方式支付：第七次性支付：竣工验收合格、办理决算后扣除总价的1%质保金外，所有工程款全部付清；质保金：从办理备案资料一年内全部付清给乙方。施工过程中对原工作内容进行变更，增减合同中约定工程量的，因变更导致劳务合同价款的增加及造成乙方直接损失，由甲方承担，延误的工期相应顺延。原告提供的德阳翠竹小区地块一（13-22#住宅楼）劳务费完工结算清单汇总显示：2016年5月11日，经总承包负责人张安与劳务承包负责人高齐签字确认，劳务费用结算结论：本工程总承包人张安截止到2016年5月3日，已超付劳务承包人高齐劳务费用款74504.00元（高齐的欠款由双方另行协商解决）；本工程总承包人张安截止到2016年5月11日，劳务承包人高齐劳务费尾款为：10993.00元+24800.00元－74504.00元=-38711.00元（人民币），即已超付劳务承包人高齐劳务费用款38711.00元；以上劳务结算费用未包括施工阶段关于中途停工，劳务承包人提出的停工损失的经济索赔，此索赔的具体费用金额，因合同双方存在较大的争议，双方将另行协商或司法渠道处理。审理中，双方确认孝感镇翠竹小区安置房工程已竣工验收合格交付使用。 另查明，原告高齐提供的由德阳市社会保险局出具的德阳市社会保险参保缴费证明载明：“兹有四川民福建设集团有限公司职工江天健，在我局参加了城镇职工基本养老保险，2007年10月至2017年1月足额缴纳社会保险费。”2013年8月17日，江天健（甲方）与张安（乙方）就民福公司孝感镇翠竹小区安置房工程项目达成协议书，约定甲方协助协调乙方对该项目开展经营管理活动，该项目由乙方全权处理所有事务；甲方退出该项目后，就该项目甲方退出之前和之后发生的拖欠人工费、材料费等费用全部由乙方承担，与甲方无任何关系。被告民福公司提供的2013年10月17日由原告高齐书写的承诺书显示：“本人高齐承包的德阳市旌阳区孝感镇翠竹小区劳务，含材料和人工工资，本人高齐也和项目总承包方张安协商签订的项目分包合同，工程施工期间收的工程款和竣工验收合格后和张安办理决算和收取工程款。由本人高齐代收代付材料和民工工资，如有发生材料和劳务纠纷，一切责任由本人高齐承担，与四川民福建设集团和项目部无任何关系。” 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告高齐认为被告江天健、张安、民福公司应向原告支付劳务索赔费用1300060.00元，并举出一份经总承包单位负责人江天健与劳务承包负责人高齐签字确认的孝感翠竹小区地块一耽误劳务索赔清单，该索赔清单显示：1.耽误工期总计：965050.00元；2.民福小贷资金利息：300000.00元；3.法院执行等费用总计：35010.00元；索赔总计：1300060.00元（以上耽误工期、监理、甲方、劳务有记录，另业主与监理索赔全部结算完毕）。被告江天健对该份证据不予认可，认为该索赔清单系由原告单方制作，江天健在清单上签字并备注“要张安确认”，该清单被裁剪过。该索赔清单上未注明结算日期，结算时间无法确定，且经本院当庭对索赔清单原件进行核对，该证据原件确实存在裁剪痕迹，双方负责人签字紧挨下方边缘，故本院认为原告提供的该份索赔清单明显存在瑕疵，不能达到其证明目的，本院对该证据不予采信。 以上事实，有当事人陈述、《BT投资协议书》、《工程项目管理目标责任书》、《建设工程施工劳务分包合同》、协议书、劳务费完工结算清单汇总、劳务索赔清单等证据予以证实。 本案的争议焦点为：一、关于与原告签订合同的合同相对方问题；二、关于原告主张的劳务费及索赔费用是否成立。 关于争议焦点一，与原告签订合同的合同相对方问题。原告高齐认为，原告是与三被告共同建立的劳务分包合同关系。被告江天健认为，张安才是实际承包人，江天健仅为管理人，不应承担责任。被告民福公司认为，高齐在劳务分包合同关系中的合同相对方为张安。 本院认为，江天健虽在《工程项目管理目标责任书》和《建设工程施工劳务分包合同》中作为协议一方签字，但在两份合同履行过程中退出涉案工程项目，合同由张安一人负责履行，对此民福公司予以确认。原告虽对此不予认可，但从后期工程结算及向民福公司出具的承诺书来看，应当认定原告高齐对此予以知晓。因此，可以认定两份合同的履行主体均为张安，应由张安承担合同责任，江天健不承担合同责任。张安并非民福公司员工，民福公司以工程项目内部承包管理模式将孝感镇翠竹小区安置房13#-22#楼项目工程交由张安进行管理施工，实为非法转包,应属无效。涉案《建设工程施工劳务分包合同》系由张安个人与原告签订并履行，因双方均为自然人，原告高齐并无相应的劳务施工资质，故该合同亦应属无效。民福公司亦非《建设工程施工劳务分包合同》的履行主体，其亦不应承担合同责任。但是，被告民福公司作为该BT工程的实际投资人，应属《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的“发包人”，应当在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。因此，原告高齐作为涉案工程劳务实际施工人，被告民福公司应在欠付张安的工程款范围内向原告承担支付义务。被告民福公司抗辩已向张安超额支付工程款，但未提供双方结算依据，故被告民福公司的该项抗辩理由不成立，本院不予采纳。 关于争议焦点二，原告主张的劳务费及索赔费用是否成立。本案中原告与被告张安签订的《建设工程施工劳务分包合同》无效，但原告高齐按照已进行了工程施工且该工程经竣工验收合格交付使用，且被告张安与原告高齐对无争议部分进行了完工结算确认，因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告有义务按照完工结算清单向原告支付相应的款项。现原告出具的完工结算清单显示：工程总承包人张安截止到2016年5月11日，已超付劳务承包人高齐劳务费用款38711.00元，故对于原告请求的劳务费159300元，无相应的事实依据，本院不予支持。关于原告高齐依据劳务索赔清单向被告江天健、张安、民福公司主张劳务索赔费用1300060.00元，原告高齐与被告张安结算时，双方并未就此协商一致，被告江天健虽在该项目上从事经营管理，但原告高齐提供的江天健签字的证据存疑，不足以证明双方已就劳务索赔协商一致，故本院对该证据不予采信，对于原告的该项诉讼请求，因证据不足，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告高齐的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17934元，由原告高齐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  杨春兰 审 判 员  杨永胜 人民陪审员  蒋 琪 二〇一七年三月十三日 法官助理俞梦婕 书记员袁琳