河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民终206号上诉人（原审原告）：郝丙申（曾用名郝炳申），男，1953年10月12日出生，汉族，住河南省平顶山高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：杜燕琪，河南通海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国铁路武汉局集团有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区八一路2号，统一社会信用代码914200006154014090。法定代表人：张千里，董事长。委托诉讼代理人：王琢，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孙文广，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：中国铁路武汉局集团有限公司信阳工程建设指挥部，住所地河南省信阳市羊山新区公寓街2号，统一社会信用代码91411500MA441M0W5T。主要负责人：张开锋，指挥长。委托诉讼代理人：沈学淼，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：孙文广，男，中国铁路武汉局集团有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）：平顶山高新技术产业开发区皇台街道办事处，住所地河南省平顶山市建设路东段中铁物流4楼，统一社会信用代码114104037551978338。主要负责人：王延超，街道办事处主任。委托诉讼代理人：张首道，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：耿园园，河南金豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平顶山高新技术产业开发区皇台街道办事处皇台徐村村民委员会，住所地河南省平顶山高新技术产业开发区皇台街道办事处皇台徐村。法定代表人：孙飞虎，村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘俊卿，河南金豫律师事务所律师。原审第三人：徐振东，男，1977年12月12日出生，汉族，住河南省平顶山高新技术产业开发区。原审第三人：徐延东，男，1976年4月9日出生，汉族，住河南省平顶山高新技术产业开发区。上诉人郝丙申因与被上诉人中国铁路武汉局集团有限公司、中国铁路武汉局集团有限公司信阳工程建设指挥部、平顶山高新技术产业开发区皇台街道办事处、平顶山高新技术产业开发区皇台街道办事处皇台徐村村民委员会及原审第三人徐振东、徐延东房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初297号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝丙申上诉请求：撤销一审裁定，改判支持郝丙申的诉讼请求。事实和理由：一审裁定以郝丙申未取得宅基地使用权证为由驳回郝丙申的起诉没有事实和法律依据。案涉宅基地系郝丙申祖宅，从1952年土地改革分得该处宅基地后郝丙申一家人一直使用至今。1988年平顶山市个人建房用地清查登记时案涉宅基地登记在郝丙申名下。在目前平顶山高新技术产业开发区农村宅基地均未颁发其他有效权属证明的情况下，该次清查登记是平顶山市农村宅基地清查登记的政府行为，具有法律效力。清查登记表中明确了案涉宅基地的四至、面积、所在位置，加盖有村委会印章。此次孟平铁路增建二线工程征用的是该处宅基地及地上部分房屋。目前皇台徐村村民均没有颁发农村宅基地使用权证，个人建房用地清查登记属于政府确权行为，一审法院以郝丙申未取得宅基地使用权证为由驳回起诉不当。郝丙申一家人在此居住，之前没有因宅基地使用权问题与任何单位或个人发生过纠纷，也没有人向郝丙申主张过权利。此次孟平铁路征迁，村委会找出几十年前未经有权机关批准的所谓村规划，把郝丙申住宅所占土地说成是其他村民的宅基地，仅对拆迁郝丙申的房屋按附属物标准进行补偿，未对宅基地进行补偿，侵害了郝丙申的合法权益。村委会无权把郝丙申正在使用的宅基地规划给其他人，一审裁定适用法律不当。中国铁路武汉局集团有限公司辩称，本案纠纷实际上是宅基地使用权争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原裁定。1.郝丙申的上诉请求与中国铁路武汉局集团有限公司无关。中国铁路武汉局集团有限公司系孟平铁路的工程建设单位，只负责建设项目管理，未与郝丙申签订任何拆迁协议，也没有对郝丙申的房屋进行拆迁，郝丙申的诉讼请求与中国铁路武汉局集团有限公司没有任何事实和法律上的关系。2.根据原铁道部与河南省人民政府《关于加快河南铁路建设战略合作的会议纪要》（铁计函〔2008〕1010号）、原铁道部与河南省人民政府《关于改建铁路孟平线孟庙至平顶山西段增建第二线项目建议书的批复》（铁计函〔2009〕1486号）、原铁道部与河南省人民政府《关于改建铁路孟平线孟庙至平顶山西段增建第二线可行性研究报告的批复》（铁计函〔2010〕1725号）、2012年5月14日原铁道部与河南省人民政府《强化部省合作发挥双方优势进一步推进河南铁路建设会议纪要》、中国铁路总公司与河南省人民政府《关于改建铁路孟平线孟庙至平顶山西段增建第二线初步设计的批复》（铁总办函〔2013〕608号）、2015年10月30日原武汉铁路局漯河工程建设指挥部与平顶山市人民签订的《孟平铁路增建二线工程平顶山境内征地拆迁实施协议》，孟平铁路增建二线工程平顶山境内征地拆迁的组织工作由平顶山市政府作为责任主体负责实施，与中国铁路武汉局集团有限公司无关。3.本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，郝丙申起诉的核心问题是其房屋拆迁补偿款由谁支付。中国铁路武汉局集团有限公司未与郝丙申签订拆迁合同，中国铁路武汉局集团有限公司既不负责拆迁，也不负责补偿，不是本案适格的被上诉人，郝丙申将中国铁路武汉局集团有限公司列为本案被上诉人错误。综上所述，中国铁路武汉局集团有限公司不是拆迁合同相对人，郝丙申的诉讼请求与中国铁路武汉局集团有限公司无关，应依法驳回上诉，维持原裁定。中国铁路武汉局集团有限公司信阳工程建设指挥部辩称，同中国铁路武汉局集团有限公司答辩意见。平顶山高新技术产业开发区皇台街道办事处辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原裁定。1.郝丙申请求支付宅基地补偿款没有事实依据。给付宅基地补偿款的前提是合法宅基地被征收，郝丙申没有案涉宅基地的合法使用权。1995年，皇台徐村委会对村民的宅基地实行“换新交旧”政策，重新调整了包括案涉宅基地在内的部分宅基地，后在郝丙申同意的情况下，郝丙申将案涉宅基地上交村委会，村委会在村内其他地方重新给郝丙申规划了一处宅基地，即郝丙申至今仍然居住使用的宅基地（未拆迁）。此后，皇台徐村委会将案涉宅基地规划给徐延东、徐振东使用。郝丙申没有证据证明其拥有案涉宅基地的合法使用权，且案涉宅基地的使用权已归其他村民，故郝丙申要求支付宅基地补偿款缺乏事实依据。本案纠纷实际上是宅基地使用权争议，一审裁定驳回郝丙申的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。2.郝丙申请求皇台街道办事处支付宅基地补偿款没有法律依据。本案宅基地补偿款的给付对象为皇台徐村委会，而非郝丙申。集体土地的征收，包括案涉宅基地的征收，是指变更土地所有权的性质，从村集体所有变更为国家所有。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条关于“土地补偿费归农村集体经济组织所有”的规定，宅基地补偿款的给付对象并非村民个人。结合本案，皇台街道办事处在收到上级政府拨付的征地补偿款后，即按皇台徐村涉迁集体土地的面积将包括案涉宅基地在内的征地补偿款支付给了皇台徐村委会，皇台街道办事处的法定职责已履行完毕。故郝丙申请求皇台街道办事处支付宅基地补偿款没有法律依据。平顶山高新技术产业开发区皇台街道办事处皇台徐村村民委员会辩称，本案争议宅基地原系郝丙申使用，后村委会重新规划分配给徐振东、徐延东，郝丙申也另行分配有宅基地。郝丙申主张对案涉宅基地享有使用权，即与徐振东、徐延东产生宅基地使用权争议。土地使用权争议不是人民法院受理民事诉讼的范围。本案土地使用权争议，应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原裁定。徐振东述称，同意皇台徐村委会答辩意见。徐延东述称，同意皇台徐村委会答辩意见。郝丙申向一审法院起诉请求：要求中国铁路武汉局集团有限公司、中国铁路武汉局集团有限公司信阳工程建设指挥部、平顶山高新技术产业开发区皇台街道办事处、平顶山高新技术产业开发区皇台街道办事处皇台徐村村民委员会共同支付郝丙申安置补偿费584200元。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。第六十二条规定：农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。本案中，郝丙申提供的《个人建房用地清查登记表》不能作为认定郝丙申拥有宅基地使用权的依据，郝丙申现未取得宅基地使用权证，本案原、被告之间的纠纷实际上是宅基地使用权争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，一审裁定：驳回郝丙申的起诉。本院审理查明，1.本案二审诉讼过程中，郝丙申陈述：1991年，郝丙申位于铁路旁边案涉宅基地上的房屋震塌了，郝丙申在皇台徐村委会给其划分的编号为509号宅基地上盖了四间平房，并居住至今。1995年郝丙申在铁路旁边案涉宅基地上盖了三间平房，由其继子郝晓辉居住至拆迁。郝晓辉于1989年12月20日出生，案涉房屋拆迁前，由郝晓辉夫妇、郝晓辉儿子及郝晓辉亲生父母居住使用。1998年前后，皇台徐村委会给郝丙申的长女郝晓娜划分一处宅基地。2.1995年皇台徐村老村改造规划图载明，案涉宅基地分给徐延东农户和徐振华农户。徐振东系徐振华的哥哥。3.1995年10月28日，皇台徐村委会收到徐延东交纳的宅基地款750元，并给徐延东出具了收据。1995年11月18日，皇台徐村委会收到徐振东交纳的宅基地款300元，并给徐振东出具了收据。4.二审诉讼过程中，徐振东陈述：其11岁时母亲去世，家中弟兄两人，徐振东是徐振华的哥哥。1995年皇台徐村老村改造规划图中标示的是徐振华。经全家协商，徐振华要了家中的老宅基地，规划图中显示的宅基地分给徐振东，徐振东向村委会交纳了宅基地款。5.2009年6月17日，皇台徐村委会出具证明一份，主要内容为：“兹证明我村徐振东，在老村改造规划时，批划宅基地一处，东至张全根，西至徐延东，南、北至路，长度为21米，宽13.5米”。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一审裁定驳回郝丙申的起诉是否正确。对此，分析评判如下：经查，虽然本案郝丙申的诉讼请求为要求中国铁路武汉局集团有限公司、中国铁路武汉局集团有限公司信阳工程建设指挥部、平顶山高新技术产业开发区皇台街道办事处、平顶山高新技术产业开发区皇台街道办事处皇台徐村村民委员会共同支付郝丙申安置补偿费584200元，但本案争议的实质系案涉宅基地使用权争议，且涉案宅基地未办理农村宅基地使用权证，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定，本案争议应当由当地乡级人民政府或者县级以上人民政府依法处理，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，郝丙申的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  侯晓宏审判员  樊为民审判员  李 洁二〇二〇年二月四日书记员  关利彭