山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终336号 上诉人（原审原告）：淄博博山金杰色母料厂，住所地:山东省淄博市博山开发区杨家村北首。统一社会信用代码：913703047924612181。 法定代表人：孙丰金，经理。 委托诉讼代理人：张立荣，山东颜山律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：济南润友模塑有限公司，住所地：山东省济南市明水经济开发区圣井高科技园。统一社会信用代码：91370181677293116U。 委托诉讼代理人：李福安，山东鲁明律师事务所律师。 上诉人淄博博山金杰色母料厂（以下简称金杰厂）因与上诉人济南润友模塑有限公司（以下简称润友公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304民初4150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人金杰厂上诉请求：1.二审法院将一审判决第一项：润友公司自判决生效之日起十日向上诉人支付价款338512.5元改判为支付价款429522.5元；2.二审法院将一审判决第二项：润友公司自判决生效之日起十日内赔偿上诉人经济损失25783.37元改判为40804元。事实和理由：一、一审法院认定润友公司欠338512.5元错误，应为润友公司欠429522.5元。三张送货单分别为2015年12月7日金额45,500元，润友公司处工作人员姜运签字；2016年1月9日、金额22,500元、润友公司处工作人员姜运签字；2016年5月23日金额800元、润友公司处工作人员靳冬云签字。以上三张单据与增值税发票及汇友总厂入库单相互印证，应当计算到被上诉欠上诉人的货款当中。2015年1月28日送货单两张，金额2800元应当计算到润友公司应支付的货款总额中。二、上诉人一审中提交的一号证据增值税发票及三号证据汇友总厂入库清单应作为本案有效证据。增值税发票是在上诉人和润友公司存在真实交易关系的情况下出具的，上诉人与润友公司自2015年开始至2017年一直存在真实交易关系，且润友公司收到本案所涉增值税发票时从来没有提出过异议并已经全额抵扣。2、本案一审上诉人提交的三号证据即汇友总厂入库单应认定为润友公司的入库单。润友公司在向一审法院提交的质证意见中其无异议的送货单中均附有汇友总厂入库清单，该入库清单与上诉人提交的送货单、增值税发票在货物型号，数量、数额等相吻合，可以证明汇友总厂入库清单即为润友公司收到上诉人货物的入库单。其次，在润友公司无异议的送货单上签字的人员，也同时在汇友总厂入库清单上签字。三、润友公司应当赔偿上诉人的经济损失40804元。 上诉人润友公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、第二、第四项，依法改判或发回重审。2、一审、二审诉讼费由金杰厂承担。事实与理由：1、一审事实认定不清，法律适用错误，程序严重违法。润友公司提供的两张承兑汇票和35万元收条，充分证明已经支付35万元货款。金杰厂提供的证明不能采用。2、一审法院驳回反诉请求，不能成立。2017年4月11日至10月10日的供货存在严重质量问题。一审法院司法鉴定程序严重违法。3、一审法院认定付款时间为收到标的物时付款，不能成立。根据双方交易习惯，是双方对产品进行检验确定是否存在退换货及对账后，才进行付款，本案中双方没有对账，无需支付本案违约金。 金杰厂向一审法院起诉请求：金杰厂向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的货款429522.50元，并赔偿经济损失40804.00元。2.诉讼费、保全费由被告承担。 润友公司向一审法院提出反诉诉讼请求：1.请求反诉被告因货物质量问题向反诉原告赔偿损失暂时计算1万元，待鉴定后，再具体确定实际损失。2.本案诉讼费用由反诉被告承担。 一审法院认定事实：润友公司自2015年1月至2017年9月购买金杰厂色母等产品。根据一审法院确定的54张送货单，金杰厂向润友公司供货计款1288512.50元（详见附二）。润友公司已付款95万元，尚欠338512.50元。润友公司主张金杰厂供货存在质量问题，并申请质量鉴定。苏州华碧微科检测技术有限公司接受委托进行鉴定。在苏州华碧微科检测技术有限公司于2019年10月24日作出的质量鉴定报告中，标明：“现场经双方确认，双方争议的焦点为成品色差严重，本次鉴定对争议焦点对涉案色母料色差是否符合相关标准要求进行鉴定”；鉴定意见为：0915、0904、0919、0913、0901型号色母料色差符合相关标准要求。 一审法院认为，金杰厂与润友公司之间的买卖合同关系，受法律保护。润友公司欠金杰厂价款338512.50元；双方未约定付款时间，根据法律规定，双方对付款时间没有约定的，买受人应当在收到标的物时付款，现付款期限已届满，润友公司应当支付金杰厂价款338512.50元。金杰厂要求润友公司支付429522.50元，超出部分，一审法院不予支持。润友公司逾期付款，应当承担违约责任。金杰厂要求润友公司自最后一次付款2017年5月12日至2018年12月11日计付逾期付款利息损失；因不能确定润友公司欠款对应哪一次供货，一审法院以金杰厂最后一次供货2017年9月9日的次日2017年9月10日起算利息损失。金杰厂有权按中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率4.75%上浮50%计算利息损失，金杰厂要求按照年利率6%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。以338512.50元为基数，自2017年9月10日至金杰厂主张的2018年12月11日，按照年利率6%计算利息损失为25783.37元；金杰厂要求40804.00元，超出部分，一审法院不予支持。润友公司主张于2017年1月20日向金杰厂付款35万元，润友公司对此负有举证证明责任，须达到高度盖然性的证明标准。金杰厂否认该35万元全部用于履行润友公司对金杰厂的债务，主张金杰厂收到15万元，济南高新开发区金龙包装厂收到10万元，济南市历城区阳光塑料制品厂收到10万元；金杰厂为反驳润友公司主张的待证事实而提供4、5、6号证据，不必达到高度盖然性的证明标准，只需动摇法官的内心确信，使得润友公司主张的待证事实处于真伪不明的状态即可。一审法院经审查并结合相关事实，认为润友公司主张的待证事实真伪不明，一审法院认定润友公司主张的于2017年1月20日向金杰厂付款35万元的事实不存在。金杰厂主张于2017年1月20日收到润友公司15万元价款，构成自认，一审法院予以确认。润友公司主张金杰厂供应的色母质量不合格，以此要求金杰厂赔偿损失。对此，润友公司应当举证证明金杰厂供应的色母质量不合格，且润友公司在约定或者法定期间向金杰厂主张了权利。双方未约定检验期间，应当适用两年期间的规定；本案中，润友公司于2019年4月3日提起反诉并申请质量鉴定，即润友公司于2019年4月3日就质量问题向金杰厂主张权利，则润友公司应当举证证明可能存在质量问题的色母系金杰厂于2017年4月3日之后供货；金杰厂主张可能有质量问题的色母系2017年2月之前向润友公司供货；润友公司未提交证据证明可能有质量问题的色母系金杰厂于2017年4月3日之后供货，故一审法院认定可能有质量问题的色母系金杰厂于2017年4月3日之后供货的事实不存在。润友公司于2019年4月3日向金杰厂主张质量不合格，超过法律规定的两年期间，视为色母质量符合约定。同时，根据苏州华碧微科检测技术有限公司的鉴定意见，色母料色差符合相关标准要求，不存在质量不合格的情况。润友公司申请重新鉴定，理由为鉴定机构没有对色母的质量进行整体鉴定；因本案鉴定过程中，鉴定机构征求双方意见后将争议焦点确定为涉案色母料色差是否符合相关标准要求而进行鉴定，不存在鉴定机构或者鉴定人员不具备鉴定资格等启动重新鉴定程序的法定情形，故一审法院对润友公司要求重新鉴定的申请不予支持。综上，一审法院对润友公司要求金杰厂赔偿因质量问题而造成损失的诉讼请求，不予支持。润友公司还要求对产品价格进行鉴定；一审法院认为，双方已经约定了价格，该约定对双方具有约束力，故一审法院对润友公司要求价格鉴定的申请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第九十二条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，判决如下：一、被告济南润友模塑有限公司自判决生效之日起十日内支付原告淄博博山金杰色母料厂价款338512.50元。二、被告济南润友模塑有限公司自判决生效之日起十日内赔偿原告淄博博山金杰色母料厂损失25783.37元。三、驳回原告淄博博山金杰色母料厂的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告济南润友模塑有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4177.00元，淄博博山金杰色母料厂负担942.00元，济南润友模塑有限公司负担3235.00元。申请费2872.00元，淄博博山金杰色母料厂负担645.00元，济南润友模塑有限公司负担2227.00元。反诉案件受理费减半收取计25.00元，由济南润友模塑有限公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审认定事实与一审认定事实一致 本院认为，经查上诉人金杰厂提交的2015年12月7日、2016年1月9日、2016年5月23日送货单载明的签收人一栏存在模糊不清难以辨认等实际情况。2015年1月28日的两份送货单，没有双方当事人经办人员的签字，也没有上诉人润友公司盖章确认，润友公司对此不予认可，上述证据不符合法定有效证据的形式要件，一审法院对上述证据的证明力不予采信，并无不当。对2017年9月20日的送货单，该证据不符合法定有效证据的形式要件，仅凭证人证言并不足以证明上诉人金杰厂主张的货款金额。对上诉人金杰厂提出其提交的增值税专用发票以及汇友总厂入库清单，与本案待证事实缺少关联性，一审法院对此认定亦无不当。 对于上诉人润友公司提出的35万元承兑汇票问题，济南市历城区阳光塑料制品厂李景建和济南市高新开发区金龙包装箱长李伟出具的书面证明，足以证明涉案承兑汇票对应货款的支付情况，润友公司提出向金杰厂实际支付了上述款项没有事实依据，本院不予认定。对润友公司反诉部分主张的质量问题，润友公司应当就金杰厂在2017年4月3日之后提供的货物存在质量问题承担举证证明义务。然而，综合润友公司在本案审理中提供的有效证据，均不能证明其反诉主张成立，故，应当承担举证不能的法律后果。其上诉理由，不能成立，本院不予支持。 综上所述，金杰厂、济南润友模塑有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9186.00元，由上诉人淄博博山金杰色母料厂负担2421.00元；由上诉人济南润友模塑有限公司负担6765.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 孟庆红 审 判 员 边存鑫 二〇二〇年二月二十六日 法官助理 祝奉田 书 记 员 尹衍羚