山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1625民初2413号原告（反诉被告）：赵建群，男，1969年05月21日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：柳洪广，山东齐英律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏迪，山东德衡（滨州）律师事务所律师。被告（反诉原告）**，男，1966年3月25日出生，汉族，住博兴县。被告：顾连卫，女，1967年9月20日出生，汉族，住博兴县。原告（反诉被告）赵建群与被告（反诉原告）**、顾连卫合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，同年11月6日公开开庭进行了审理。赵建群的委托诉讼代理人柳洪广、苏迪，**到庭参加了诉讼，顾连卫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵建群向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付设备款160000元；2.判令两被告向原告支付租金445262元及利息（自2016年11月28日起至实际支付之日止，以445262元为基数，按中国银行同期同类贷款利率计算）；3.诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2016年10月12日，原告赵建群与被告**签订《窑炉设备转卖合同》，约定赵建群将位于邹平县东关水泥构件厂（以下简称水泥厂）内瓷釉窑炉加工设备及附属设施转让给**，设备价格为660000元，**于合同签订7日内支付500000元，余款在2016年年底付清。同时，约定设备所在场地一并转租给**，赵建群与水泥厂签订的《场地租赁协议》对**有效，由**按《场地租赁协议》执行，与赵建群无关，场地租金为每年320000元。同时，合同还约定协议签订后，**在生产中所有事项与张建群无关，由**自行处理。合同签订后，**从未按约定支付场地租赁费用，也未按约定支付剩余160000设备款。经计算，2016年11月28日至2018年12月04日涉案场地租金为445262元,该租金已由水泥厂依据《场地租赁协议》提起诉讼，根据《场地租赁协议》合同相对性，法院判决由赵建群承担，但根据《窑炉设备转卖合同》的约定该租金应由**承担。**辩称，1.赵建群一直未交付完合同中的附属设施，也一直未交付完该租赁场地，因为租赁场地内有两个车间用大棚和数间工人宿舍是别人的，赵建群一直未清除场地内别人的建筑设施造成场地面积过小无法生产经营；2.2017年1月23日，**按赵建群提供的《场地租赁合同》中的约定数额交清了2017年全年的租赁费；3.《场地租赁合同》约定租赁费为每半年一交，由于赵建群与水泥厂的合同纠纷，2018年5月份水泥厂负责人袁乐东强行占用场地，并已将场地租给他人使用；4.2018年7月份袁乐东强行扣押**在该场地内车辆，造成**于2018年5月份已无法进入该场地生产经营。以上事实是造成**没有交付160000设备款的原因，也证实**按场地租赁合同未欠租赁费。顾连卫未作答辩。**向本院提出反诉请求：1.撤销反诉原告与反诉被告之间的《窑炉设备转卖合同》；2.判令反诉被告返还设备转让款500000元；3.判令反诉被告返还租金200000元；4.判令反诉被告赔偿实际损失200000元；5.判令反诉被告赔偿其他损失款400000元；6.诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2016年10月12日，反诉原告**与反诉被告赵建群签订《窑炉设备转卖合同》，合同约定赵建群将窑炉加工设备及所在水泥厂场地院落转让给**，**实际支付转让款500000元及2017年全年租赁费200000元，但是赵建群恶意隐瞒其与水泥厂签订的《场地租赁合同》2014年2月10日已经解除，以及偷欠邹平焦炭厂气费的事实，导致双方签订的《窑炉设备转卖合同》根本无法履行，造成**重大经济损失和精神损失。赵建群对**的反诉辩称，1.案涉《窑炉设备转卖合同》不属于可撤销合同的情形，除了**未付清设备全款外，合同其他内容已经全部履行完毕，**请求撤销合同返还设备转让费500000元及租金200000元，没有事实与法律依据。理由是：（1）合同约定出售的标的物是窑炉加工设备及其附属设施（包括叉车、发电机等），合同价款660000明确是窑炉设备价格，场地租金另算为每年320000元，由**按照赵建群与水泥厂负责人袁乐东场地租赁的约定执行，与赵建群无关；（2）2016年10月12日**在合同附件场地平面图纸上签字捺印，写明自2017年1月1日开始，可见**对窑炉设备所占场地租赁相关事实是明知或应当知道，无论**是否拥有撤销权，超过1年除斥期间后撤销权即消灭；（3）**除尚未支付160000元设备余款外，案涉合同约定的其他内容已经履行完毕，赵建群按照合同第二条的约定收到第一次款后，与**完成了窑炉设备的交付，之后**正常生产经营，2017年1月23日**向袁乐东支付租赁费200000元继续生产经营，（2018）鲁1626民初3850号及（2019）鲁16民终1052号民事判决均认定“2016年10月12日，赵建群与**签订《窑炉设备转卖合同》，此后，**继续生产经营。”所以，涉案《窑炉设备转卖合同》已经正常履行，并不存在**所称的无法履行的情况。2.《窑炉设备转卖合同》履行过程中，赵建群没有过错，不存在违约行为，且已经于2016年底完成窑炉设备的交付，此时赵建群已经履行完毕合同约定的义务，此后由**接手窑炉设备并正常生产经营；合同第三条明确约定协议签订后**在生产中所有的事项与赵建群无关，由**自行处理，所以，2018年5月份袁乐东是否强制收回场地与赵建群无关。3.（2019）鲁16民终1052号庭审录音证据中，**认可是因为邹平县本地严查环保，其没有手续无法继续正常生产，因此拖欠袁乐东的租赁费，故袁乐东扣留了他的财产，2018年5月袁乐东要求**支付所欠的租赁费，**以袁乐东扣押财产为由拒付，袁乐东则于2018年6月10日准备将涉案场地另外转租于他人，后因为**报警未实际转租，仍由**使用直至2018年12月4日，2018年10月8日袁乐东向邹平县人民法院起诉。根据上述事实，可见整个事件与赵建群无关，**因此产生的损失，应向实际侵权人袁乐东主张，而不是向赵建群主张。赵建群对**400000元的计算明细不予认可，该明细中的看门费17个月也足以表明**对涉案场地实际占有并使用，故**请求赵建群赔偿实际损失200000元及其他损失400000元没有事实与法律依据。综上，望法庭查明事实，驳回**对张建群的反诉请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。存在争议的主要是**提交的部分证据：1.邹平县公安局刑警大队的立案告知书、受案回执，证明袁乐东2018年5月份强行进入案涉场地，造成场地内**购买环保材料失盗，邹平刑警大队已立案并确认袁乐东进入该场地事实；2.袁乐东将场地另租他人，他人的车辆和拉入设备以及他人挂牌经营的照片，证明袁乐东2018年5月份入住后，重新把该场地租给他人使用，并挂牌经营生产的事实；3.车辆存放单，邹平派出所处理袁乐东扣押**院内车辆的处理材料，申请法院调查核实，赵建群与袁乐东的录音中也承认此事实；4.赵建群与袁乐东的通话记录，证明赵建群在二审中提供的与袁乐东的通话录音证据中，袁乐东承认是在2018年6月10日将该场地租给别人使用的事实。综上，由于赵建群与袁乐东的合同纠纷造成**自2018年5月份已经无法进入场地，告知赵建群后多次协商未果。赵建群质证称上述证据均与本案无关，因为**未向袁乐东按时交纳租赁费引起的纠纷，1.2.3号证据**二审中均已提交，但都没有被认定；4号证据录音的背景是**拖欠租赁费与袁乐东发生纠纷，之后袁乐东多次与赵建群通话，要求协调拖欠租赁费问题，该证据可以充分说明袁乐东通知**支付租赁费的事实，以及**拖欠租赁费的事实，正是基于**拖欠租赁费这一事实才产生了袁乐东与**之间各项纠纷，最终导致案涉场地被收回的事实。本院审查认为，上述证据能够证实**在履行其与赵建群场地转租合同过程中，与水泥厂袁乐东发生过纠纷，但因其他证明目的与本案待证事实不具有直接关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2012年11月27日，水泥厂（甲方）与赵建群（乙方）签订《场所租赁合同》，约定赵建群租赁水泥厂东西74米、南北180米，面积为13320平方，办公楼一栋，北屋九间，东屋五间，车库一个及院内设施，所租场地包括南场地。租赁期限为10年，自2013年1月1日至2023年1月1日，每年租金200000元，租赁期间，乙方需经甲方同意，乙方才能自行转租、转借。2016年10月12日，赵建群与**签订《窑炉设备转卖合同》，约定赵建群将其建设的生产设备及附属设施转让给**，价格为660000元，7日内支付500000元，余款在本年底付清，赵建群在收到**第一次款后即可交付**使用。所租院租金为320000元，减去院外场地租金40000元，实交280000元。**在合同附件场地平面图上签字认可自2017年1月1日开始履行。2016年10月16日，**妻子顾连卫通过银行分两笔490000元、10000元汇款至赵建群妻子崔彩霞账户，支付设备款500000元；2017年1月23日**向水泥厂支付该日至2018年1月23日的租赁费200000元，袁乐东为**出具收款收据载明客户为赵建群。2018年10月8日，水泥厂向邹平县人民法院起诉赵建群、**，请求判令解除水泥厂与赵建群签订的《场地租赁合同》及补充协议，支付截至2018年12月4日的租赁费、电费合计776663元及利息。邹平县人民法院作出（2018）鲁1625民初3850号民事判决，内容为解除水泥厂与赵建群2012年11月27日签订《场所租赁合同》及补充协议，赵建群支付租赁费473315.07元及利息。赵建群提起上诉，2019年8月28日滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终1052号终审判决认定：2014年2月10日水泥厂向赵建群出具终止合同告知书，2014年4月4日赵建群与水泥厂经口头约定成立《场所租赁合同》，双方约定将每年租赁费变更为320000元；赵建群的租赁费交付至2016年年度即2016年11月27日，截至水泥厂主张解除合同的2018年12月4日，扣除**2017年1月23日代赵建群向水泥厂交付的200000元，赵建群仍应当支付水泥厂自2016年11月28日至2018年12月4日租赁费金额为425260.3元。判决解除2014年4月4日赵建群与水泥厂经口头约定成立《场所租赁合同》，赵建群支付水泥厂场地租赁费445262元及利息，驳回了水泥厂的其他诉讼请求，该判决已生效。另查明，庭审中**陈述其660000元购买赵建群的设备是专门用焦炭气体做燃料，固定在承租的场地上，一经挪动就是废铁、废砖一堆，经查属实。本院认为，本案是兼有设备买卖和场地租赁权利义务的合同纠纷。赵建群与**2016年10月12日签订的窑炉设备转卖和场地转租合同不存在双方恶意串通损害第三人水泥厂利益的情形，也不存在其他违反法律和行政法规效力性规定的情形，依法认定为有效合同。双方约定自2017年1月1日开始履行，却没有约定履行期限，而赵建群与水泥厂2012年11月27日签订的场地租赁合同约定租赁期限自2013年1月1日至2023年1月1日，场地已经实际交付**使用经营后，生效判决确认赵建群与水泥厂的口头场地租赁合同2018年12月4日解除，赵建群与**之间的场地转租合同截至该日已经失去继续履行的基础，位于水泥厂内的瓷釉窑加工设备及其他附属设施包括叉车发电机等自交付**之日起所有权转移，因合同撤销与合同无效的法律后果一致，故**反诉请求撤销《窑炉设备转卖合同》没有事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案窑炉设备买卖合同依附于场地转租合同，按照一般理解场地转租和设备的利用期限应当一致，当事人在合同中没有约定设备的折价方法，亦均未举证证明尚有残值或者申请对残值进行司法鉴定，故本院认定660000元是订立合同时预见到或者应当预见到的**实际造成的损失数额。自2017年1月1日合同开始履行至2018年12月4日法院判决赵建群与水泥厂口头租赁合同解除，赵建群已经离开而由**接手经营，众所周知，企业是营利为目的的法人或其他经济组织，**经营中与作为企业的水泥厂发生纠纷，与其没有处理好其中的经济利益有直接关系，也与其对该行业发展前景的预测，整个经济形势下滑等有关。作为**履行依据的原场地租赁合同解除后，赵建群又与水泥厂达成口头租赁合同，赵建群没有如实告知**，以及**支付代付2017年全年租赁费后，赵建群仍拖欠水泥厂部分租赁费，也是导致**与水泥厂发生纠纷的部分原因，赵建群依法对其违约行为承担相应的赔偿责任，分担**的财产损失。据此，本院酌定赵建群承担30%的损失，**自行承担70%的损失，故赵建群应返还**设备款38000元（500000元-660000元×70%），剩余设备款160000元**不再支付。同理，《窑炉设备转卖合同》第六条约定“所租院租金为32万元，减去院外场地租金4万元，实交28万元。”**主张2018年5月就不能进场经营，以及未清理影响经营的障碍，与生效判决认定的事实不符，本案中也没有提交有效证据证明，不予采信。2017年1月1日至2018年12月4日**实际租赁时间为702天，**于2017年1月23日代赵建群向水泥厂支付租金200000元应予扣除，故**应向赵建群支付租金338500元（280000元÷365天×702天-200000元）。赵建群主张**支付自2016年11月28日起至实际支付之日止拖欠的租金利息，经查2016年11月27日是生效判决确认的赵建群与水泥厂之间场地租赁合同约定的义务，赵建平与**履行转租合同中存在违约行为，故不予支持；赵建群主张顾连卫与**承担连带付款责任，顾连卫既不是合同当事人，赵建群也没有提交属于**夫妻共同债务的有效证据，故不予支持。**主张赵建群返还租金200000元，本院认定转租合同为不可撤销的有效合同，且在应付租赁费数额中已经扣减，故不予支持；**主张赔偿实际损失200000元及其他损失400000元，没有提供有效证据证明是在履行转租合同中，因赵建群的违约行为所造成，故不予审查支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百三十条、第一百四十二条、第二百一十二条、第二百二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）**于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）赵建群租金338500元；二、原告（反诉被告）赵建群于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）**设备款38000元；三、驳回原告（反诉被告）赵建群的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）**的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4926元（已减半收取），由原告（反诉被告）赵建群负担1737元，被告（反诉原告）**负担3189元；保全费3770元，由被告（反诉原告）**负担。反诉案件受理费8250元（已减半收取），由原告（反诉被告）赵建群负担375元，被告（反诉原告）**负担7875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  宋玉军二〇二〇年二月二十日书记员  顾梦琦