上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民终966号上诉人(原审被告)：吴县城，男，1976年4月2日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：王丹，广东相映红律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮。委托诉讼代理人：赵晓辰。上诉人吴县城因与被上诉人安吉租赁有限公司(以下简称“安吉租赁公司”)融资租赁合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初34764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭于2019年12月12日公开开庭进行了审理，上诉人吴县城委托诉讼代理人王丹、被上诉人安吉租赁公司委托诉讼代理人吴宇玮、赵晓辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴县城上诉请求：1.撤销上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初34764号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人安吉租赁公司的原审诉请。事实和理由：1.本案所涉《汽车融资租赁合同》与《验收交付表》确系上诉人吴县城本人所签，但因字体太小无法看清合同文本内容。2.本案双方构成车辆租赁合同关系，而并非融资租赁合同关系：系争车辆并非吴县城本人选择的结果，是被上诉人安吉租赁公司选定的；《验收交付表》中也将合同称为“租赁合同”；上诉人吴县城并未支付车辆首期租金、保险费、保证金等《汽车融资租赁合同》中约定的费用，上诉人吴县城仅知晓该车辆每月租金是人民币3,744.3元(以下币种均为人民币),故按月支付租金。被上诉人安吉租赁公司利用专业优势及上诉人吴县城的无知，诱骗其签订了实为租赁合同的融资租赁合同。被上诉人安吉租赁公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。理由：1.本案签约及履行的经过是：系争车辆由上诉人吴县城选定，双方于2018年9月20日签订《汽车融资租赁合同》，签约当天被上诉人安吉租赁公司与车辆经销商签订《车辆购销合同》，9月21日安吉租赁公司向经销商支付车辆款项，9月29日安吉租赁公司向吴县城交付车辆，并签署《验收交付表》。双方构成融资租赁法律关系。2.合同自愿达成，被上诉人安吉租赁公司并无欺骗行为，车辆首付款与保险费是上诉人吴县城自行支付。据此，被上诉人安吉租赁公司请求驳回上诉，维持原判。被上诉人安吉租赁公司向一审法院提出诉讼请求：1.吴县城支付租金及留购价款108,585.70元，上述款项支付完毕后车辆归吴县城所有；2.吴县城支付滞纳金，自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2019年7月25日，滞纳金为239.11元);3.诉讼费由吴县城承担。一审法院认定事实：2018年9月20日，吴县城与安吉租赁公司下属安吉租赁有限公司惠州分公司(以下简称“出租人”)签订《车辆融资租赁合同》(编号：AJDLXXXXXXXXXXXX)，约定吴县城以融资租赁方式向出租人承租车辆(车辆品牌为别克牌，车架号：LSGKE54A5KWXXXXXX，发动机号：XXXXXXXXX)，融资总额为132,778.51元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金等25,341.02元，每月租金为3,744.30元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归出租人所有，车辆牌照登记在出租人名下。合同生效后，出租人按约履行相关义务，吴县城仅支付部分租金共计26,210.10元，之后虽经安吉租赁公司催讨，但吴县城一直拖欠租金，未再依约履行。《车辆融资租赁合同》约定：10.1如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约；10.3若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额【万分之八/日】的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：……(2)不退还承租人保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用；当事人签字表所列明的承租人(共同承租人)、保证人的地址或居住地址为当事各方接收书面通知、诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变动，有义务到其他方重新签订新地址确认书，否则，则按原地址邮寄送达相关书面通知、诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知相对方、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致书面通知、诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、送达文书退回之日视为送达之日；上述特别约定条款出租人已经采取合理的方式提请承租人(共同承租人)、保证人注意，并对该条款予以说明。吴县城签字确认其送达地址为广东省清远市英德市望埠镇寿江村委会上伙组，原审法院向前述地址送达法律诉讼文书。出租人根据吴县城指示向案外人采购租赁车辆(车辆品牌为别克牌，车架号：LSGKE54A5KWXXXXXX，发动机号：XXXXXXXXX)。案外人接受出租人委托，收取吴县城支付的首期租金等25,341.02元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款，出租人于2018年9月21日向案外人支付剩余购车款等费用。后吴县城仅支付部分租金，于2019年5月开始逾期，经安吉租赁公司多次催告后在合理期限内仍不支付。安吉租赁公司确认2019年8月23日(开庭日)为租金提前到期日，截至该日，吴县城尚需支付安吉租赁公司租金108,584.70元及留购价款1元、滞纳金445.72元。安吉租赁公司自愿调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金。一审法院认为，安吉租赁公司具备融资租赁的资质，其下属分公司可以从事融资租赁业务，安吉租赁公司下属分公司与吴县城签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立且有效，双方均理应恪守。安吉租赁公司履行合同义务后，吴县城未按约定支付租金，经安吉租赁公司多次催告在合理期限内仍不支付租金，已违反合同约定。根据合同约定，安吉租赁公司可要求吴县城支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。现安吉租赁公司以留购价款为基数主张滞纳金，无合同及法律依据，不予认可。安吉租赁公司的部分诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，安吉租赁公司主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，安吉租赁公司的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。吴县城经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴县城应于判决生效之日起十日内支付安吉租赁公司租金108,584.70元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为别克牌，车架号：LSGKE54A5KWXXXXXX，发动机号：XXXXXXXXX)归吴县城所有；二、吴县城应于判决生效之日起十日内支付安吉租赁公司至2019年8月23日止的滞纳金445.72元，并以逾期租金108,584.70元为基数，按每日万分之六点二支付安吉租赁公司从2019年8月24日起至判决生效之日止的滞纳金；三、安吉租赁公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,476元,减半收取计1,238元，由吴县城负担。本院二审期间，上诉人吴县城提交证据：1.其与被上诉人安吉租赁公司员工的微信聊天记录一份，证明吴县城在2019年5月无力偿还租金之后才知道存在以租代购的事实。2.《长沙法治频道》的报道，证明安吉租赁公司的工作模式导致很多人不清楚租车变成购车的情况。被上诉人安吉租赁公司对上诉人吴县城提交的微信聊天证据真实性不认可，对电视报道与本案的关联性不认可。本院认为，上诉人吴县城提供的微信聊天证据无法证实对话者的身份，本院对其真实性不予认可。《长沙法治频道》的报道与本案事实无关，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于双方当事人之间构成的是融资租赁合同法律关系还是租赁合同关系。本院认为，本案中，双方的意思表示已以书面形式进行了确认和固定，上诉人吴县城对其在《车辆融资租赁合同》及其他法律文件上的签字并不否认。《车辆融资租赁合同》中明确约定了双方的权利义务，特别对融资租赁标的物、融资金额、各期租金、租期等重要条款单独列明，合同条款虽字体较小，但上诉人吴县城系在上述最主要要素的内容间签字，故其单方面声称对上述内容不了解、存在误解，无法推翻双方签订书面合同确认意思表示的事实。况且，上诉人吴县城已按约履行多笔租金，其对每月支付3,744.3元的租金也表示认可。因此，被上诉人安吉租赁公司依约要求上诉人吴县城支付剩余租金，符合合同约定，与法不悖，应予支持。综上所述，上诉人吴县城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,476元，由上诉人吴县城负担。本判决为终审判决。审判长  朱颖琦审判员  盛宏观审判员  张 聪二〇二〇年二月十日书记员  孟宪祎附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……