湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0602民初2368号 原告陈八一，男，汉族，1970年8月1日出生，住岳阳市岳阳楼区。 委托代理人邓曙明，湖南思阳律师事务所律师。 被告刘强，男，汉族，1988年11月10日出生，住岳阳市岳阳楼区。 委托代理人郑松林，男，汉族，1989年9月6日出生，住岳阳市岳阳楼区。 被告周宇，男，汉族，1984年12月11日出生，住岳阳市岳阳楼区。 第三人陈志华，男，汉族，1988年10月3日出生，住岳阳市岳阳楼区。 原告陈八一与被告刘强、周宇、第三人陈志华物权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈八一、被告刘强、周宇到庭参加了诉讼。经本院传票传唤，第三人陈志华无正当理由未到庭参加庭审，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈八一诉称，2017年11月4日，被告与第三人未经原告的同意擅自签订了《宏禹砂石场股份转让协议》，并共同经营原告的宏禹砂石场。事后，原告多次要求返还场地和设备，但被告与第三人至今拒不返还，也不向原告支付任何占用费。同时，被告与第三人在履行《宏禹砂石场股份转让协议》时发生纠纷并诉至法院，原告作为该案第三人也参加了诉讼。岳阳楼区人民法院作出的（2018）湘0602民初6625号民事判决书释明原告另案起诉。为维护原告合法权益，遂起诉至人民法院，要求判令两被告立即返还原告的宏禹砂石场地及相关设备设施，即两台微型货车（湘Ｆ×××××、湘Ｆ×××××）、一个集装箱、一台装载机、一台打包机，两被告赔偿原告宏禹砂石场地及相关设施设备的占用经营损失10万元（其中包含38万元的设施设备折旧损失、场地租金损失、车辆的营运台班损失，自2017年11月4日起计算至交付原告场地及相关设施设备之日止，具体以评估鉴定结论为准）。 被告刘强、周宇辩称，1、被告基于股份转让合同参与砂石场经营，系善意第三人陈志华，不应承担侵权责任。第三人将其持有的宏禹砂石场50%的股份转让给被告，被告向第三人支付了转让款10万元。原告虽主张本案砂石场系其所有，但该砂石场实际由第三人经营，原告与第三人系父子关系，原告在被告参与经营的两个月期间从未提出过任何异议。被告在经营该砂石场不到一个月的时间，便陆续有人上门向第三人讨债，并阻停砂石场经营。第三人却避而不见，并称砂石场是其父亲原告所有，与其无关。被告为此诉至人民法院，法院判决第三人陈志华退还原告全部股权转让款。由于原告及第三人拒绝退还被告股份转让款，被告在协调纠纷中开走了砂石场一台小货车。被告此后便退出了砂石场的经营管理。原告砂石场现之所以由他人经营，系因原告欠付租金，砂石场的土地出租人将该土地另行出租给他人经营。被告开走的小货车，并未用于生产经营，待第三人退还股份转让款后，再归还给原告和第三人。2、原告所主张的损失并无依据。原告的宏禹砂石场系无证无照的砂石经营场所，其并无合法的经营利益。 第三人陈志华并未答辩。 根据各方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：2017年11月4日，被告周宇作为乙方、被告刘强作为丙方，与甲方第三人陈志华签订《宏禹砂石场股份转让协议》，约定甲方将其持有的宏禹砂石场股份的50%转让给乙丙方。转让价格为10万元，付款方式为一次性付清，随即股份权确立。股权确立后，前期所交安全风险金即按砂场受让方占股份拥有，今后产生的费用和利润即按股份出资、分红。利润按甲乙丙三方在砂场的股份分红。砂场现有资产：三台微型货车、两台机器、一个集装箱、一台装载机。该协议签订后，两被告向第三人陈志华支付入股金10万元。此后，被告周宇、刘强与第三人陈志华在履行签订《宏禹砂石场股份转让协议》中产生纠纷。两被告于2018年2月扣留了原告砂场轻型货车一台。本案被告周宇、刘强起诉至本院，要求本案第三人陈志华退还股份转让款10万元并承担资金占用损失。本案原告陈八一在诉讼中主张其为涉案沙场的真实权利人，并提交了2017年8月8日其（乙方）与案外人黄宇（甲方）签订的《宏禹砂石场转让协议》，该协议约定：1、甲方持有宏禹砂石场的所有财产（即整个宏禹砂石场的所有机构设备），甲方自愿将其持有的全部转让给乙方，转让价格为380000元，付款方式为一次性付清。2、如两年内政府取缔或场地增收等原因导致砂石场无法经营，甲方将不承担任何责任。3、砂石场现有资产：二台微型货车（车牌号分别为湘Ｆ×××××湘Ｆ×××××），两台机器，一个集装箱，一台装载机，一台打包机。5、场地租金为每年3万元，由乙方承担。本院于2019年1月18日作出（2018）湘0602民初6625号民事判决书，认定：被告参与经营涉案砂石场经营、管理至2018年1月，本案原告陈八一不追认陈志华的转让行为，陈志华与周宇、刘强之间签订的《宏禹砂石场股份转让协议》对陈八一没有法律约束力，周宇、刘强不可能取得涉案砂石场的股权并行使权利，判决陈志华退还周宇、刘强股份转让款10万元。两被告在本案开庭后即2019年4月17日左右将扣留的货车一台返还给了原告。原告在诉讼中放弃对第三人陈志华赔偿权利的主张。 双方对下列事实存在争议： 1、对被告周宇、刘强占用经营原告陈八一宏禹砂石场地及相关设备设施时间长短的争议。原告提出被告及第三人陈志华未经同意，经营其禹砂石场地且一直拒不返还。被告则认为其仅经营了2个月，此后并未占用该场地及设施设备。本院认为，原告主张被告一直占用其砂石场拒不返还，应当提供证据证明其向被告主张过该项返还权利和被告一直保持占有的事实行为，根据（2018）湘0602民初6625号民事判决书认定，被告参与经营涉案砂石场经营、管理至2018年1月的事实，第三人陈志华在（2018）湘0602民初6625号案件中也认可被告参与经营至2018年2月，以及被告在2018年2月扣留了原告车辆一台的情况，根据生活经验和逻辑推理，被告停止经营后已没有继续占有该场地的需要，如果被告一直占有该砂石场，则其也没有单独扣留车辆一台的必要，且双方在诉讼中均认可涉案砂石场建造了围墙但没有门的事实，根据该场地的特征，双方之间不存在交付场地钥匙的问题，原告可随时进入该场地，并无证据表明被告存在阻碍原告接管场地的情况，综上，原告并无充分证据证明该场地一直被被告占用，被告提出其实际占用经营到2018年1月份的主张更具合理性，故对被告实际占用经营本案砂石场的时间为2017年11月4日至2018年1月底的情况，本院予以认定。 2、关于涉案砂石场及相关设施设备的经营损失的争议。原告主张其砂石场经营损失为10万元（其中包含38万元的设施设备折旧损失、场地租金损失、车辆的营运台班损失）并申请损失鉴定。被告则认为涉案砂石场系无证照的经营场所，并无合法的经营利益。本院认为，原告提交的其与案外人黄宇签订的《宏禹砂石场转让协议》的内容显示，本案砂石场地的租金为每年3万元，故原告主张的场地租金损失可以参照该标准计算，根据原告使用该场地2个月26天的情况，本案砂石场租金损失可计算为7068.49元（3万元/年÷365天×86天）。但原告并未提供本案砂石场设施设备的具体型号、新旧程度、交易价格，且原告在庭审中陈述其是在2018年4月份知道第三人将其砂石场地转让给被告的，当时主张将该砂石场全部转让给两被告，而被告只愿意支付5万元，原告便未同意，后又提出承包给两被告，两被告则说需要商量，但一直没有回信，在商量期间没有提出过不让两被告经营，由此可见，原告在得知被告经营后并未明确拒绝，而是协商转让和转包，故对原告提出的设施设备折旧损失的主张，本院不予支持。原告在诉讼中也未提供车辆通常情况下的营运时间、台班数值以及该砂石场的正常业务量，故原告申请损失鉴定缺乏鉴定依据，但被告在经营期间使用原告的车辆客观存在，被告并未支付相应对价，本院根据被告使用该场地的时间的长短，轻型货车3台的数量，以及并无证据显示被告存在盈利及其数额的情况，酌情认定被告在经营期间的车辆使用费为80元/天/台，合计为20640元（80元/天/台×3台×86天）。被告扣留砂场轻型货车一台近14个月，本院依照上述标准酌情认定该车辆的损失为33600元（80元/天×30天×14月）。 本院认为，第三人陈志华未经原告陈八一同意，擅自转让涉案的宏宇砂石场地，应当对原告的损失承担主要的赔偿责任，原告在诉讼中主张第三人没有责任，视为其权利的放弃。被告刘强、周宇未核实该场地的实际权利人，应当承担次要的赔偿责任，本院酌情认定其责任比例为20%，但被告应当对其扣留原告车辆所造成的损失承担全部赔偿责任。原告的损失为砂石场租金7068.49元、被告经营期间的车辆损失为20640元、被告扣留原告车辆损失为33600元。被告刘强、周宇应当赔偿原告39141.7元［（7068.49元＋20640元）×20%＋33600元］。原告并无证据证明被告仍持续占用其砂石场，故对原告提出的要求被告返还宏禹砂石场地及相关设备设施，即两台微型货车（湘Ｆ×××××、湘Ｆ×××××）、一个集装箱、一台装载机、一台打包机的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘强、周宇在本判决书生效后七内赔偿原告陈八一39141.7元；逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金； 二、驳回原告陈八一其他诉讼请求； 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告刘强、周宇承担230元、原告陈八一承担920元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员 陈 军 二〇一九年十二月四日 书记员 张小红