广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终65号上诉人（原审被告）：詹某1，女，汉族，2015年5月21日出生，身份证住址广州市黄埔区。上诉人（原审被告暨詹某1的法定代理人）：詹某2，汉族，1970年12月28日出生，身份证住址同上。系詹某1的父亲。上诉人詹某1、詹某2的共同委托诉讼代理人：杨高峰，广东广和（广州）律师事务所律师。上诉人詹某1、詹某2的共同委托诉讼代理人：龚章，广东广和（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：曾某1，男，汉族，1945年5月26日出生，身份证住址广东省陆丰市。被上诉人（原审原告）：曾某2，女，汉族，1952年3月25日出生，身份证住址同上。被上诉人（原审原告）：薛某1(曾用名薛锐轩)，男，汉族，2010年2月18日出生，身份证住址广州市荔湾区。法定代理人：薛某2，汉族，1979年5月2日出生，身份证住址广州市天河区。系薛某1的父亲。被上诉人曾某1、曾某2、薛某1的共同委托诉讼代理人：麦宇明，广州金鹏律师事务所律师。被上诉人曾某1、曾某2、薛某1的共同委托诉讼代理人：李久禄，广州金鹏律师事务所律师。上诉人詹某2、詹某1因与被上诉人曾某1、曾某2、薛某1法定继承纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初2964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人詹某2、詹某1上诉请求：撤销一审判决第四项，对詹某2与曾某3的夫妻共同债务242000元进行处理。事实和理由：詹某2、詹某1在一审时主张，因救治被继承人曾某3，詹某2向外借款242000元，曾某1、曾某2、薛某1已自认其中的175000元，上述借款属于詹某2与曾某3的夫妻共同债务，其中二分之一应由曾某3承担，故应在曾某3的遗产中减去这二分之一债务，余下的才是可继承的遗产。一审判决对此未予处理不当，遗漏处理詹某2因救治曾某3对外借款242000元，严重损害了詹某2、詹某1的合法权益，应予改判。被上诉人曾某1、曾某2、薛某1共同答辩称：为抢救曾某3，詹某2确有向曾某3的兄弟姐妹借款用于支付治疗费，但不清楚具体金额。该债务并非曾某3的个人债务，本案是法定继承纠纷，不应在本案中一并处理，而应由各债权人另案起诉。2019年4月17日，曾某1、曾某2、薛某1向一审法院起诉，请求：1.判令广州市黄埔区万荟二街xx号2901房[不动产权证号：粤（2016）广州市不动产权第06046xx号，以下简称2901房]由曾某1、曾某2、薛某1各继承20%产权份额；2.确认黄埔区××街××号（单数）、万荟二街10、12号负一层479#车位（以下简称479号车位）的50%产权作为被继承人曾某3的遗产，由曾某1、曾某2、薛某1各继承该车位的10%产权；3.分割曾某3的存款（包括银行存款、养老保险个人账户余额、社会医疗保险个人账户余额）；4.詹某2、詹某1承担本案全部诉讼费用。一审法院查明：被继承人曾某3是曾某1和曾某2的女儿，曾某3生前先与案外人薛某2结婚，生育一子薛某1，离异后于2014年11月19日与詹某2再婚，生育一女詹某1。2018年6月27日，曾某3因病去世，生前未留有遗嘱或遗赠扶养协议。经查，曾某3名下的财产情况如下：一、曾某3于2014年3月10日购买2901房，价格1352445元，同日签订的房屋装修合同显示装修价格为134431元。2016年9月7日，向开发商补缴房屋面积差价7770元。该房已取得房产证，且办理了贷款抵押登记，2014年3月19日中国工商银行向其发放贷款40万元，贷款总期数为240期，每月等额还款2639.55元。截至曾某3与詹某2结婚时，曾某3已归还该房贷款23952.64元，剩余贷款393388.75元。根据中国工商银行出具的曾某3房贷供款明细可见，2018年6月27日曾某3身故时剩余贷款余额为347173.39元，曾某3去世后至2019年6月31日，詹某2垫付房贷款31674.6元（2639.55元/期×12期）。双方一致确认该房现值290万元。经计算，2901房应补偿詹某2的款项为49451.6元｛曾某3死亡时房屋价值290万元×【婚姻存续期间共同还贷金额（393388.75元-347173.39元＋7770元）÷[房价款（1352445元+134431元＋7770元）＋曾某3死亡时已还利息88289.67元]×100%】×1/2｝。二、曾某3于2018年5月22日以103000元的价格购买479号车位，向中国工商银行贷款114000元，共分60期归还，月供款为1900元，曾某3去世时尚欠贷款110200元（114000元-1900元×2期）。三、曾某3名下尚有以下银行存款：1.中国建设银行：62×××29的账号余额为112.54元，62170033200098xx的账号余额为423.89元。2.中国工商银行：62×××82的账号余额为1.2元，622208360201322xx的账号余额为0.82元，625860005664xx的账号余额为3917.68元。3.中国农业银行：62×××78的账号余额为85196.75元。4.交通银行：62×××99的账号余额为300.04元。5.曾某3个人62×××63的医保账户，余额为12651.64元。以上共计102604.56元。除上述遗产，詹某2、詹某1还提出如下主张：一、曾某1领取的数额分别为29848元、30050.67元及88539.37元的医院退款，该三笔款项应予分割。对此，曾某1称29848元及88539.37元两笔款项并非医院退款而系社保补贴款，同时确认其确有一笔30050.67元的转账，但表示不明确款项是何来源。对于上述三笔款项曾某1、曾某2、薛某1均以双方当事人于2018年7月18日签署的《曾某3后事协议》和詹某2签署的《委托书》进行回应，称双方已对于将社保补贴等费用用于曾某3后事进行了约定，上述款项均已支出。二、曾某3所购买的中国平安人寿保险股份有限公司人寿保险（保单号为P04030000284xx）在曾某3身故后所能领取的理赔款亦属于应分割的遗产。曾某1、曾某2、薛某1提交了中国平安人寿保险股份有限公司出具的文件，其中载明：2013年12月18日，曾某3取消本保单中受益人法定身故受益权，并新增薛某1为保单的身故受益人。同时，双方当事人均主张在曾某3遗产分配前应扣除自己先行垫付的相关费用：一、曾某1、曾某2、薛某1主张曾某3社保补贴及医院报销费用不足以支付曾某3墓地等费用，差额28418.81元应予扣除，詹某2、詹某1对此予以确认。二、詹某2、詹某1提交以下证据，拟证明其为支付曾某3就医及后事的费用而向外举债，具体如下：詹某2向曾某4借款20000元及30000元的借据各一张、曾某5借款5000元的借据一张、向曾某6借款20000元的借据二张、向曾7借款20000元及60000元的借据各一张（詹某2、詹某1提出尚有15000元的借款，系未拍照留底故无法提供证据）；詹某2领取“方某”转账10000元的微信截图、领取“健文兄”陈某转账12000元的微信截图、领取“细舅”林某转账20000元的微信截图；詹旭城向中山大学附属第三医院转账10000元的电子账单；其中光孝寺佛事登记单载明詹某2为曾某3办理往生普佛和供花果项目共向光孝寺支付7100元。曾某1、曾某2、薛某1认为上述债务发生在詹某2与曾某3婚姻关系存续期间，詹某2与曾某3各应承担一半偿还责任，故曾某1、曾某2、薛某1仅认可有借据为证的债务175000元，同意在曾某3的遗产中扣除上述债务的一半，并表示曾某3所需医疗费已包含于上述债务内，不应重复计算。同时曾某1、曾某2、薛某1提出“健文兄”所转账的12000元应认定为詹某2与曾某3的共同财产进行分割，对于处理后事支出的7100元，曾某1、曾某2、薛某1认为詹某2在处理曾某3后事中收取帛金35986.3元，该笔7100元系从收取的帛金中支出，故不予认可，并认为剩余的28886.3元应作为遗产进行分割。另查明，曾某3去世后，双方签署了《曾某3后事协议》，主要内容为：经曾某1、曾某2、薛某2、詹某2、詹某1同意，曾某3买墓地、做风水、请大师、在光孝寺买牌位摆放在光孝寺的所有后事经费均在平安商业保险理赔款和住院保险款、社保补贴费用款中支出，由曾某1保管并专款专用，保管银行包含詹某2、詹某1、薛某1及曾某2的账户，转至曾某1平安银行账号收款。一审法院认为，本案所涉被继承人曾某3名下房产、车位及存款，属于其个人合法财产，在其死亡后依法属于遗产可予继承。依据《中华人民共和国继承法》的规定，曾某3的第一顺序继承人有曾某1、曾某2、詹某2、薛某1、詹某1共五人，因曾某3生前未立遗嘱，则其遗产应按法定继承处理，由各继承人各继承五分之一。关于曾某3的遗产及债务分配情况，具体分述如下：一、2901房虽为曾某3个人名下财产，但存在以曾某3与詹某2夫妻共同财产偿还贷款及曾某3身故后詹某2代为偿还贷款的事实，故在对该房产进行分割之前，应先扣除詹某2所享有的婚后共同还贷和该房屋增值部分的一半49451.6元以及詹某2垫付的贷款31674.6元。同时，因该房产抵押贷款尚未结清，故继承人继承上述房屋份额时亦应按相应份额承担曾某3死亡后的贷款债务。二、479号车位，属于詹某2与曾某3婚后夫妻共同财产，其中二分之一产权属于曾某3的遗产，因双方确认该车位目前市场价值为160000元，该车位剩余贷款为110200元，因此，曾某3占有的车位实际价值为24900元[（160000元－110200元）×1/2]。为方便处理，该车位属于曾某3的部分全部由詹某2继承，即该车位归詹某2所有，车辆贷款亦由詹某2承担，詹某2支付24900元作为曾某3车位的遗产的对价由其本人以及曾某1、曾某2、薛某1、詹某1继承。三、对于曾某3的银行存款，由双方平均继承。经计算，曾某3的银行存款本息102604.56元。上述三项款项进行抵扣计算：102604.56元-（49451.6元+31674.6）+24900元=46378.36元，即剩余46378.36元由詹某2、曾某1、曾某2、薛某1、詹某1各继承9275.67元。即曾某3的银行存款由曾某1、曾某2、薛某1、詹某1各继承9275.67元，詹某2继承65501.88元。四、曾某1领取的数额分别为29848元、30050.67元及88539.37元的三笔款项。虽詹某2对《委托书》约定的授权范围提出质疑，但根据《曾某3后事协议》，该三笔款项应为曾某3后事支出，不再作为遗产进行继承。五、曾某3名下人寿保险的理赔款。经查，曾某3于2013年12月18日已将薛某1变更为唯一受益人，则该保险利益依法应归薛某1个人享有，而非曾某3之遗产。六、关于双方所主张的垫付款项，因不属于遗产，本案不作处理。综上所述，一审法院于2019年12月4日作出如下判决：一、被继承人曾某3名下位于广州市黄埔区万荟二街12号2901房的房产，由曾某1、曾某2、薛某1、詹某2、詹某1各继承五分之一产权；该房产于2018年6月31日后应归还的贷款由曾某1、曾某2、薛某1、詹某2、詹某1各承担五分之一。二、被继承人曾某3名下位于黄埔区××街××号（单数），万荟二街10、12号负一层479＃车位全部权属归詹某2所有；该车位剩余贷款由詹某2承担。三、被继承人曾某3以下银行及医保账户（中国建设银行：62×××29、621700332000986xx；中国工商银行：62×××82、622208360201322xx、622202360206720xx、621226360203057xx、625860005664xx；中国农业银行：62×××78、622848008919028xx；交通银行：62×××99；医保账户62×××63）内存款由曾某1、曾某2、薛某1、詹某1各继承9275.67元，由詹某2继承65501.88元。四、驳回曾某1、曾某2、薛某1以及詹某2、詹某1其余诉讼请求。二审期间，双方当事人没有提交新证据，一审法院查明的事实清楚、属实，本院予以确认。本院认为，曾某3于2018年6月27日去世，继承开始。因曾某3生前未立下遗嘱，故其遗产应按法定继承方式处理，由其第一顺序继承人曾某1、曾某2、詹某2、薛某1、詹某1共五人各继承五分之一。曾某3遗下的财产有：2901房、479号车位及银行存款本息102604.56元，依法属于遗产可予继承。本案的争议焦点是债务的承担问题。詹某2与詹某1上诉主张，其为救治被继承人曾某3对外借款242000元，该债务属夫妻共同债务，在曾某3个人财产中减去该债务的一半后，剩余的财产方属曾某3的遗产。曾某1、曾某2、薛某1仅认可有借据的债务175000元，且认为该债务并非曾某3的个人债务。因上述债务涉及第三人，且本案的继承标的主要为2901房、479号车位，难以直接抵扣款项，而且曾某1、曾某2、薛某1虽认可其中部分债务，但双方对于偿还债务的方式亦未能达成一致，为便利起见，宜将债务问题与继承问题分开处理。一审判决对债务问题不予处理并无不当，本院予以维持。詹某2与詹某1（及曾某1、曾某2、薛某1）可另寻合法途径，解决因救治曾某3而对外借款的问题。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。詹某2、詹某1的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费100元，由上诉人詹某2、詹某1负担。本判决为终审判决。审判长  黄文劲审判员  任 慧审判员  苗玉红二〇二〇年二月十九日书记员  蔡晓静张静云何嘉怡