上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初20214号原告：王勇，男，1971年5月24日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：杜骏，上海市金石律师事务所律师。被告：贝恩(天津)投资管理有限公司，住所地天津市。法定代表人：毛艳玲，经理。委托诉讼代理人：王雪珊，天津恒周律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄金茹，天津恒周律师事务所律师。被告：上海九川投资(集团)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：钱松竹，董事长。委托诉讼代理人：丁颖鑫，女。委托诉讼代理人：林琴，女。被告：钱仁高，男，1967年1月7日出生，汉族，户籍地浙江省温州市。委托诉讼代理人：丁颖鑫，女。委托诉讼代理人：林琴，女。原告王勇与被告贝恩(天津)投资管理有限公司(以下简称“贝恩公司”)、被告上海九川投资(集团)有限公司(以下简称“九川公司”、被告钱仁高民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，根据被告钱仁高的申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行笔迹和指印鉴定。后本院于2017年3月3日再次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人杜骏、被告贝恩公司委托诉讼代理人王雪珊、被告九川公司及被告钱仁高共同委托诉讼代理人丁颖鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告贝恩公司归还借款本金人民币(以下币种均为人民币)4,206,930元；2、判令被告贝恩公司支付自2016年10月14日至实际清偿之日止的逾期利息(以4,206,930元为基数，按年利率24%计算)；3、判令被告贝恩公司偿付原告律师费40,000元；4、判令被告九川公司和被告钱仁高对被告贝恩公司上述第一、二、三项诉讼请求的全部债务承担连带清偿责任。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告贝恩公司归还借款本金3,935,750元；2、判令被告贝恩公司支付自2016年10月14日起至实际清偿之日止的逾期利息(以3,935,750元为基数，按年利率24%计算)；3、判令被告贝恩公司偿付原告律师费40,000元；4、判令被告九川公司和被告钱仁高对被告贝恩公司上述第一、二、三项诉讼请求的全部债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年5月19日，原告与被告贝恩公司签订《借款协议》，约定被告贝恩公司向原告借款7,000,000元，借款期限4个月，自2014年5月19日到2014年9月18日，借款利率为月利率2%，到期一次性还本付息。协议另约定了逾期罚息的计付方式及被告贝恩公司违约情况下应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失。同日，被告九川公司和被告钱仁高分别向原告出具《担保函》，承诺为被告贝恩公司借款协议项下的全部债务提供连带责任保证。同日，原告向被告贝恩公司转账6,825,000元，履行了交付出借款的义务。借款到期后，被告贝恩公司未能按约还本付息，直至2016年10月13日才归还钱款6,825,000元。原告认为，归还的钱款在先抵充借期内的利息546,000元和计算至2016年10月13日的逾期利息3,389,750元后尚有3,935,750元本金尚未归还，故诉至法院，并作如上诉请。被告贝恩公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告的各项诉讼请求已过法定诉讼时效，应予驳回。2、被告在2016年10月13日即诉讼时效过后归还了借款本金6,825,000元，属于自愿归还自然之债。即便不考虑诉讼时效，原告抵扣的利息及逾期利息的计付标准过高，在计息时间段与基数上均存在违法情况，希望法院依法调整。被告九川公司辩称，不同意原告的诉讼请求。《借款协议》是原告与被告贝恩公司签订的，但《担保函》是向镭驰(上海)投资管理有限公司、上海镭驰金融信息服务有限公司出具，出具对象不适格，担保无效。即使担保有效，但约定的保证期间不明确，根据担保法司法解释第32条，应为主债务履行期届满之日起2年，原告已过保证期间，被告不用承担保证责任。被告钱仁高辩称，不同意原告的诉讼请求。担保函出具对象不适格，担保不成立，保证期间已过，且担保函上的签名不是被告本人签名，指印也不是被告本人的，申请司法鉴定。经审理查明，2014年5月19日，原告王勇(甲方、出借方)、被告贝恩公司(乙方、借款方)与上海镭驰金融信息服务有限公司(丙方、居间方)签订《借款协议》。协议明确，甲乙双方同意，丙方作为甲乙双方借贷关系的见证人，为甲乙双方的借贷提供居间服务。协议约定：借款金额为7,000,000元，借款期限为4个月，自2014年5月19日起至2014年9月18日止，借款利率为月利率2%，到期一次性还本付息，利随本清。协议另明确，任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等，应由违约方承担；对乙方逾期还款的，乙方还应按照协议约定向甲方支付逾期罚息，罚息总额=逾期本息总额×对应罚息利率×逾期天数，其中逾期天数在1-30天的罚息利率为日利率0.5%，逾期天数在31天及以上的罚息利率为日利率1%。同日，被告九川公司出具《担保函》。《担保函》首部载明：“致镭驰(上海)投资管理有限公司、上海镭驰金融信息服务有限公司主办的企易贷网站www.71dai.cn,通过企易贷网站出借款项给下述借款人的出借人。”《担保函》中明确，被告九川公司同意作为保证人为被告贝恩公司自2014年5月19日通过镭驰金融主办的企易贷网站向投资者的借款提供无限连带责任保证担保，保证担保的上述主债权本金余额不超过人民币8,000,000元，保证担保的范围是主债权本金及其利息、罚息、借款人应支付的违约金、催收费用、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括诉讼费、律师费等)，保证期间自本担保函签署之日起至主合同履行期限届满之日后三年止。被告九川公司在《担保函》尾部“保证人”处加盖公章。同日，另有一份为被告贝恩公司进行担保的《担保函》(实际控制人对外担保)。《担保函》首部载明：“致镭驰(上海)投资管理有限公司、上海镭驰金融信息服务有限公司主办的企易贷网站www.71dai.cn,通过企易贷网站出借款项给下述借款人的出借人。”《担保函》中手写字体注明，钱仁高为贝恩(天津)投资管理有限公司(借款人)法人。《担保函》明确，保证人为借款人自2014年5月19日通过镭驰金融主办的企易贷网站向投资者的借款提供无限连带责任保证担保，保证担保的上述主债权本金余额不超过人民币10,000,000元，保证担保的范围是主债权本金及其利息、罚息、借款人应支付的违约金、催收费用、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括诉讼费、律师费等)，保证期间自本担保函签署之日起至主合同履行期限届满之日后三年止。在《担保函》尾部“担保人”签名处有签名字迹和指印。2014年5月19日，原告王勇通过网银转账方式向被告贝恩公司账户划款6,825,000元。同年9月18日借款到期后，被告贝恩公司未能按约归还本金及支付利息。2016年5月25日，原告与上海金石律师事务所签订《聘请律师合同》，委托该所律师起诉，并支付律师费40,000元。另查明，2016年6月6日，原告王勇委托律师向本院提交起诉状，要求上述三被告履行还款付息义务及保证责任。本院就该案立案事宜向上级法院请示。后于同年12月8日正式立案受理。同年10月13日，被告贝恩公司还款6,825,000元。审理中，根据被告钱仁高的申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对系争《担保函》上的签名是否为钱仁高所写以及指印是否系钱仁高所留进行鉴定。鉴定意见为：1、检材签名与钱仁高样本签名的可比性差，无法对两者笔迹特征进行比对，故无法判断检材《担保函》上的需检签名是否钱仁高所写。2、检材《担保函》上的需检指印不是钱仁高所留。上述事实有原告王勇提供的《借款协议》、《担保函》、银行转账凭证、《聘请律师合同》、律师费发票、银行回单，被告贝恩公司提供的《账户交易明细回单》以及司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见等在案为凭。本院认为，原告与被告贝恩公司的借贷关系成立。原告已实际交付了出借款项，履行了出借义务，而被告贝恩公司未能如期还款，构成违约，应承担还本付息责任。被告贝恩公司提出诉讼时效抗辩，经查，原告已在法定诉讼时效期间内向本院提交起诉状，诉讼时效从提交起诉状之日起中断，原告并未怠于行使自己的诉讼权利，据此，被告贝恩公司的抗辩不成立。被告贝恩公司虽于2016年10月13日还款6,825,000元，但尚不足以清偿借款协议项下所有本金、利息和逾期利息。经本院审核，原告主张的逾期利息计付标准、债务抵充顺序等均未有不妥，原告要求被告贝恩公司归还尚欠的本金和支付逾期利息的诉讼请求可予支持。原告要求被告贝恩公司支付律师费的诉讼请求，符合合同的约定且不违反法律规定，亦予支持。涉案《担保函》为居间方提供的格式文本，虽未注明具体担保权人(出借人)，但从内容分析已明确是向出借人出具，被告九川公司在《担保函》上加盖公章的行为，应视为其同意为被告贝恩公司借款协议项下债务承担连带清偿责任，具有法律效力。《担保函》明确约定保证期间为主合同履行期限届满之日后三年止，据此保证期间的截止日期为2017年9月18日，现原告在保证期间内以诉讼方式要求被告九川公司承担保证责任，于法不悖，本院予以准许，被告九川公司抗辩保证期间已过的理由不能成立。关于被告钱仁高应否承担保证责任的问题，本院认为，在书面协议上亲笔签名是确认协议内容、自愿接受法律约束的体现，而个人指纹的唯一性特点使得在签名同时加盖手印的行为能够起到明确身份、防止假冒的作用，根据司法鉴定意见，虽然系争《担保函》上的签名无法判断是被告钱仁高所写，但指印已排除了钱仁高所留，故应视为被告钱仁高没有为被告贝恩公司债务作担保的意思表示，原告要求被告钱仁高承担连带保证责任，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告贝恩(天津)投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告王勇借款本金人民币3,935,750元；二、被告贝恩(天津)投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王勇自2016年10月14日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币3,935,750元为基数，按年利率24%计付)；三、被告贝恩(天津)投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告王勇律师费人民币40,000元；四、被告上海九川投资(集团)有限公司对被告贝恩(天津)投资管理有限公司上述第一至第三项判决义务承担连带清偿责任，其履行上述清偿义务后，有权向被告贝恩(天津)投资管理有限公司追偿；五、驳回原告王勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币31,699元，由被告贝恩(天津)投资管理有限公司、被告上海九川投资(集团)有限公司共同负担,于本判决生效之日起七日内付至本院；鉴定费人民币24,420元，由原告王勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  马霄燕二〇一七年三月十五日书记员  王笑怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……