江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终4609号上诉人（原审被告）：**，女，汉族，1980年12月28日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：丁甜甜，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕静，女，汉族，1973年1月30日生，住宁夏中卫市沙坡头区。委托诉讼代理人：陈曙阳，江苏柏金律师事务所律师。上诉人**与被上诉人吕静民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。**上诉请求：撤销一审判决并依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定借款年息18%无法律依据，属主观臆断。1、民间借贷必须有明确利息约定才能计息，上诉人与被上诉人之间的借条明确没有利息约定，就不应当计算利息。2、被上诉人提供的所谓微信记录中，也没有任何利息、利率的约定。一审法院以上诉人每月还款1500元，即推定为月息1.5%是错误的。3、本案转款总共两笔，每笔10万元，一张10万有借条，一张无借条，一审法院无凭无据就认定20万元利息都是18%也是错误的。4、最高院关于民间借贷的各种解释均要求严格把关利息利率的计算。二、上诉人已支付给被上诉人169500元，另外35000元红酒被上诉人拒不承担。吕静辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。本案双方虽然没有在借条中载明利息的计算方式，但双方口头约定1.5%的月利息，双方在聊天中多次询问和陈述利息的支付情况，以及上诉人每月还款金额，与双方口头约定的1.5%月利息一致，能够证明双方对利息是进行了约定。吕静向一审法院起诉请求：判令**立即偿还借款本金15万元及从起诉之日起至实际付清之日止按年利率18%计算的利息，本案诉讼费由**承担。一审法院经审理查明：2014年6月20日，**出具借条一张，载明：“今借吕静现金100000元整。”2017年9月3日，吕静又转账100000元给**。本案的争议焦点为：第一，双方之间的实际借款金额是多少；第二，双方有无约定利息；第三，**还结欠吕静多少借款本金和利息。针对争议焦点一和二，吕静诉称：第一，2017年9月3日，在吕静向**转账100000元的当天，**在微信中明确其“一共向吕静借款200000元”，足以表明**结欠吕静借款共计200000元的事实。第二，在2017年12月23日的微信聊天记录中，**主动询问是否支付利息和转账支付利息的行为足以证明双方约定了利息和利息标准。第三，**在诉讼中提供了其向吕静还款的记录，记录中**的还款金额是以借款本金为基数，按月利率1.5%计算的利息，印证了双方约定的利息标准为月利率1.5%。为证明其诉称意见，吕静向法院提交了中华人民共和国宁夏回族自治区中卫市公证处于2019年3月22日出具的公证书，公证内容是吕静和微信名为“**武进132××××1391”的微信聊天记录，吕静称“**武进132××××1391”就是本案被告。在聊天记录中，“**武进132××××1391”的微信内容明确了银行卡号为案涉款项转账的**的账号，并明确账户信息为“常州武进湖塘邱墅支行**”；2015年4月20日，吕静向**发送微信：“钱转过去了，查询一下，是5万元。”“**武进132××××1391”回复：“好的，收到了。”2016年10月20日，“**武进132××××1391”向吕静转账2000元，并发送微信内容为：“你给我现金。”2017年9月3日，“**武进132××××1391”的微信内容为：“十万元收到了，一共借你二十万元”；2017年12月23日，“**武进132××××1391”在微信中询问吕静：“我这个月的利息支付了吗？”吕静微信答复“亲，还没有呢？”后“**武进132××××1391”向吕静转账1500元。**发表质证意见为：其不清楚“**武进132××××1391”是不是本案被告，在法院指定的期间内没有向法庭明确核实信息，**在诉讼中提供了微信支付交易详细等证据，法院要求**提供其手机载体查看其微信和吕静提供的**的微信基本信息是否一致，**也没有在指定的期间内提供。针对争议焦点一和二，**坚持借款金额为100000元，吕静于2017年9月3日向其转账100000元系银行往来款，双方没有约定利息。针对争议焦点三，**称其已归还吕静大部分款项，剩余借款本金为78250元，加上**发给吕静的价值35000元的红酒，**实际还结欠吕静43250元。为证明其归还事实，吕静向法院提交了微信支付交易明细、支付宝转账记录和银行的打款记录，证明**向吕静的还款情况如下：1.2015年3月11日，农行转账1500元。2.2015年4月14日，农行转账1500元。3.2015年6月15日，农行转账2250元。4.2015年7月14日，农行转账2250元。5.2015年8月13日，微信转账2250元。6.2015年9月14日，微信转账2250元。7.2015年10月14日，微信转账2250元。8.2015年11月14日，农行转账2250元。9.2015年11月20日，农行转账50000元。10.2015年12月14日，农行转账1500元。11.2016年2月1日，微信转账1500元。12.2016年2月26日，农行转账1500元。13.2016年3月15日，微信转账1500元。14.2016年4月15日，微信转账1500元。152016年5月17日，微信转账1500元。16.2016年6月16日，微信转账1500元。17.2016年7月15日，微信转账1500元。18.2016年8月15日，微信转账1500元。19.2016年9月16日，微信转账1500元。20.2016年10月15日，微信转账1500元。21.2016年10月20日，微信转账2000元。22.2016年11月18日，微信转账1500元。23.2016年12月16日，微信转账1500元。24.2017年1月16日，微信转账1500元。25.2017年2月15日，微信转账1500元。26.2017年4月18日，微信转账1500元。27.2017年5月15日，微信转账1500元。28.2017年6月15日，微信转账1500元。29.2017年7月24日，微信转账1500元。30.2017年8月21日，微信转账1500元。31.2017年9月15日，微信转账1500元。32.2017年10月5日，微信转账1500元。33.2017年10月15日，微信转账1500元。34.2017年11月3日，微信转账1500元。35.2017年11月15日，微信转账1500元。36.2017年12月3日，微信转账1500元。37.2017年12月23日，微信转账5000元。38.2017年12月23日，支付宝转账10000元。39.2017年12月24日，农行转账35000元。40.2018年1月15日，微信转账2250元。41.2018年2月14日，微信转账2250元。42.2018年3月15日，微信转账2250元。43.2018年4月14日，微信转账2250元。以上合计169500元。**称除上述金额外，其于2015年5月还微信转账给吕静2250元，并向吕静发货价值35000元左右的两次红酒。吕静发表质证意见为：其对上述有证据证明的款项金额无异议，但没有收到其他款项和红酒。就上述转账记录说明以下几点：第一，**于2015年11月20日通过农行转账50000元，是另外款项，和本案200000元无关；第二，2016年10月20日的微信转账2000元，是吕静给**现金后，**转账给吕静的，有双方的微信为证，和本案无关；第三，**在2017年12月23日之前归还的全部都是利息，按照月利率1.5%支付。2015年4月20日，吕静向**出借案涉200000元以外的50000元，**按照借款本金150000元、月利率1.5%为标准自2015年6月15日起至11月14日止每月支付利息2250元。2015年11月20日，**归还借款50000元后，**按照借款本金100000元，月利率1.5%每月支付利息1500元。2017年9月3日，吕静再次出借100000元给**后，**按照借款本金200000元，月利率1.5%的标准每半个月支付利息1500元，即月利息3000元。2017年12月23日和24日，**归还借款本金50000元后，**按照借款本金150000元，月利率1.5%标准每月支付利息2250元。通过**每月向吕静付款的金额可以看出双方有关利息的约定。**对吕静的质证意见补充意见如下：其于2015年11月20日通过农行转账50000元，是另外的款项，确和本案200000元无关。就2016年10月20日的微信转账2000元，**在法院指定的期限内未提交任何核实意见。一审经审理后认为，民事主体依法享有债权。针对争议焦点一，本案中，双方对**于2014年6月20日向吕静借款100000元没有异议，法院予以确认。对于吕静于2017年9月3日向**的转账，转账当日，“**武进132××××1391”在和吕静的聊天记录中称：“十万元收到了，一共借你二十万元”，**对“**武进132××××1391”是否系其微信不正面回答，且在法院指定的期间内不提供自己微信进行核对，结合“**武进132××××1391”的微信内容中有**的相关信息等综合考量，法院对吕静提供的其和**的微信内容予以采信，**在微信中确认其共计向吕静借款200000元，法院予以确认。**抗辩2017年9月3日的转账100000元系投资款，缺乏证据，法院不予支持。针对争议焦点二，**在微信中主动询问“我这个月的利息支付了吗？”，且**向吕静的每月还款金额与按照月利率1.5%计算的相应阶段的借款本金的利息金额相一致，故法院对吕静诉称的双方约定借款利息为月利率1.5%的意见予以采信。针对争议焦点三，**提供微信支付交易明细和银行转账记录证明自2015年3月11日至2018年4月14日其共计向吕静还款169500元，鉴于双方一致确认2015年11月20日的农行转账50000元与本案200000元借款无关，应予以扣除。**于2016年10月20日向吕静微信转账2000元，吕静称该笔款项系其给予**现金后，**转账给吕静的，与本案无关，并提供双方的微信聊天记录予以证实，**在法院指定的期间内未提供任何核实意见和证据进行抗辩，故法院对吕静的该项诉称意见予以采信，上述2000元的转账与本案200000元借款无关，应在**的还款金额中予以扣除。**于诉讼中抗辩其还向吕静微信支付2250元和发货价值35000元的红酒，吕静不予认可，**没有证据提供，法院不予采信。结合法院对争议焦点二的认定和双方当事人的陈述，在**提供的还款记录中，除2017年12月23日的两笔还款合计15000元和2017年12月24日的还款35000元外，其余的还款应视为归还的借款利息。综上，**已归还吕静借款本金50000元，尚欠借款本金150000元，并已支付利息至2018年4月。**未能还款，吕静要求**自起诉之日起按照年利率18%支付利息，符合双方约定和法律规定，法院予以支持。本案经调解未果，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：**于本判决发生法律效力之日起十日内归还吕静借款150000元及利息（自2019年1月2日起至实际还清之日止，按年利率18%计算）。案件受理费4300元，由吕静负担1000元，由**负担3300元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据，二审查明事实与一审相一致。本案二审双方主要争议问题：1、本案实际借款金额为多少；2、一审法院判决上诉人按年利率18%向被上诉人支付利息有无依据。本院认为：一、关于本案借款金额问题。上诉人对2014年6月20日的10万元借款没有异议，对2017年9月3日被上诉人转帐给上诉人的10万元认为是被上诉人的投资款，而非借款。但从一审中被上诉人提供的双方微信聊天记录显示，2017年9月3日被上诉人转帐当天，上诉人在微信中讲到“十万元收到了”、“一共借你二十万”，而且从2017年10月起上诉人每月转帐给被上诉人的金额也从1500元变为3000元。因此，对该笔10万元也应认定为是上诉人的借款，对上诉人的该抗辩意见本院不予采信。二、关于本案利息问题。虽然双方对利息没有书面约定，但在被上诉人提供的双方微信聊天记录中，上诉人曾主动询问“我这个月利息付了吗”。而且从上诉人向被上诉人的转帐记录看，扣除与本案无关的转帐外，上诉人也均是按月利率1.5%的标准向被上诉人转帐付款。因此，一审法院判决上诉人按年利率18%计算向被上诉人支付利息并无不当。上诉人该上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人**负担。本判决为终审判决。审 判 长 王文俊审 判 员 李银芬审 判 员 沈超彦二〇二〇年二月五日法官助理 赵 艳书 记 员 沈 黎