浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0602行初294号原告章福寿，男，1948年12月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人（特别授权代理）祝丽花，女，1954年6月11日出生，汉族，住绍兴市越城区（系章福寿妻子）。委托代理人（一般授权代理）程玉军，北京京润律师事务所律师。被告绍兴市越城区城南街道办事处，住所地绍兴市越城区城南街道朝阳路28号。法定代表人王宝金，主任。出庭行政负责人葛文斌，男，该办事处政法委员。委托代理人（特别授权代理）王凯、桑成才，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。原告章福寿与被告绍兴市越城区城南街道办事处（下称城南街道）房屋拆迁安置补偿行政协议一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月14日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告章福寿及委托代理人祝丽花、程玉军，被告城南街道行政负责人葛文斌及委托代理人桑成才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章福寿诉称，原告系绍兴市越城区城南街道外山村村民，在该村有合法产权的房屋及集体土地使用权。2018年7月18日，越城区城南街道城中村改造领导小组办公室（下称城南城中村改造办）发布“外山村拆迁公告”，开始暴力拆迁。2019年5月25日，原告被迫签订《城南街道外山村房屋征收货币安置补偿协议》（下称《补偿协议》）。原告认为，因案涉房屋所在土地性质为集体土地，故进行征收拆迁，应严格遵循《土地管理法》等法律规定。根据《土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由市、县人民政府公告并组织实施。故被告无权对原告的集体土地使用权及地上房屋进行征收拆迁，所签订的协议依法应确认无效。请求法院确认原、被告签订的《补偿协议》无效。原告章福寿向法院提交并在庭审中出示的证据有：1、原告身份证复印件、余国昌和吴瑞康出具的证明、无据支出证明单，证明原告提起诉讼的主体资格及在1993年因南复线建设拆除原告房屋337平方米，调换后的房屋为300平方米，旧房和新房面积相差37平方米的事实，说明原告对该37平方米房屋也享有合法产权，依法应予安置；2、《外山村拆迁公告》，证明被告无作出集体土地上房屋征收的行政职权，公告违法；3、《补偿协议》(编号423)、照片、章福寿和祝丽花2019年5月16日的病历（其中章福寿病历系当庭提交），证明协议安置面积缩水，且协议系原告被迫签订的事实；4、（2019）浙行终1397号行政裁定书，证明原告提起诉讼符合规定，同时证明绍兴市人民政府没有参与案涉房屋的征收，说明被告无签订协议的行政职权。被告城南街道答辩称，一、被告具有签订房屋征收补偿安置协议的相应职权，涉案行政协议按照规定程序签订。根据《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法(试行)》第四条的规定，各镇人民政府(街道办事处)负责本区域内征地房屋补偿的具体组织、实施工作。因此，被告具有本行政区域内房屋补偿的具体组织实施工作的相应职权。城南城中村改造办系被告依法组建的临时性机构，其行政行为的法律后果依法由被告承担，其签订房屋安置补偿协议的具体方式未违反《土地管理法》的强制性效力规定。外山村拆迁项目被绍兴市越城区人民政府列入2018年度越城区第一阶段征收集体所有土地房屋项目后，2018年7月18日，城南城中村改造办发布《外山村拆迁公告》，对城南街道外山村实施拆迁。故，涉案行政协议的签订程序均符合有关规定。二、涉案协议系在双方协商一致和自愿平等的基础上签订，为协议双方真实的意思表示。根据《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法(试行)》第八条、第九条的相关规定，被告及时组织人员对征收范围内的房屋、附属物、安置人口等情况进行调查。同时，根据《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法(试行)》的相关规定，原告已在规定的期限内到指定地点与被告就补偿方式、补偿金额、补偿费支付方式、搬迁期限等进行协商，订立了《补偿协议》，程序合法。涉案协议在双方协商一致后已由原告签字确认，系其真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性效力规定。综上，原告提起的行政诉讼无事实上和法律上的依据，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。被告城南街道向法院提供并出示以下证据：1、《绍兴市越城区人民政府关于印发的通知》【越政发（2018）12号】，证明被告具有签订房屋征收补偿协议的行政职权；2、《中共越城区委办公室越城区人民政府办公室关于印发的通知》【越委办（2018）58号】、《外山村拆迁公告》，证明案涉项目列入2018年度拆迁计划，被告已发布拆迁公告的事实；3、《城南街道外山村城中村改造拆迁房屋土地面积权属认定汇总表》（编号423）、《绍兴市城中村改造房屋调查表》（编号423）、《城南街道外山村拆迁改造村民（住户）家庭安置人口统计表》4份、户籍证明6份，证明被告对原告户房屋和安置人口等情况进行调查的事实；4、《补偿协议》(编号423)，证明涉案协议系协商一致并经原告签字确认的事实。被告城南街道同时确认其实施安置补偿的政策依据为：《绍兴市越城区人民政府关于印发越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法(试行)的通知》【越政（2018）12号】。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：原告提供的据1、2，被告对证据的真实性无异议，但认为南复线拆迁的面积差已依法予以补偿，与本次拆迁无关。本院对上述证据的真实性予以采信，可以确认原告为适格主体，对于证据涉及的37平方米系南复线建设的拆迁事项，与本次拆迁没有直接的关联性。原告证据3，被告对《补偿协议》的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为协议中确定的房屋面积已经双方确认，原告要求按照500多平方米赔偿是没有依据的，且协议已经履行完毕，应合法有效；对病历及照片不认可，认为就诊日期2019年5月16日，而协议签订在5月25日，故病历及照片与案涉协议书的签订及实施拆迁不具有任何的关联性。本院对上述证据的真实性予以采信，对其证明力在说理部分详述。原告证据4，被告对真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，证据4系生效的裁判文书，无须认证。被告提供的证据1、2，原告未对证据真实性提出异议，但认为根据《土地管理法》的规定，征收集体土地必须由市、县人民政府实施，被告无作出实施方案和拆迁公告的行政职权；原告的房屋有合法的权源依据，被告未提供相应评估机构的选定及资质依据，其作出的权属认定汇总不合法，且本次拆迁补偿单价较低，补偿面积缩水，没有保障被征收人的居住条件。本院对证据1、2的真实性予以采信，对其合法性及关联性涉及本案争议焦点，在说理部分综合评述。被告证据3，原告认为权属认定汇总表没有制作时间，不能达到被告的证明目的，且原告的房屋并无违建的认定，故对于被告不认定的185.68平方米面积无依据。本院对证据3的真实性予以采信，对其证明力结合双方的其他证据，在说理部分综合分析。被告证据4，原告认为系被迫签订，不是原告真实意思表示。本院认为，原告确认协议系本人所签，故对于真实性本院予以确认；对于协议是否为原告被迫签订是本案的争议焦点，在说理部分详述。经审理查明，原告系绍兴市越城区城南街道外山村村民。为加快越城区城中村改造步伐，根据越城区委、区政府的部署，外山村列入2018年越城区城中村改造第一阶段目标。2018年7月18日，被告城南街道所属的城南城中村改造办作出《外山村拆迁公告》，决定对外山村实施拆迁签约腾空。2019年5月25日，城南城中村改造办与原告签订了《补偿协议》（编号423）。协议约定，原告现有房屋丈量总建筑面积503.72平方米，其中被认定具有合法手续的住宅房屋建筑面积318.04平方米，认定安置人口6人，可安置面积为318.04平方米，货币补偿基准价9500元/平方米，总补偿金额4166021.89元。双方同时约定，原告保证在2018年8月31日前自行腾空搬迁完毕，交出原房，并不损坏原房屋的结构及一切设施。城南城中村改造办在2018年8月31日起拆除原房屋，原告若没有按时搬迁完毕，城南城中村改造办将有权直接处置原告房屋，拆房时造成原告损失，城南城中村改造办不负任何责任。同时查明，《补偿协议》确认的补偿款4166021.89元原告已收取，据原告自称该款现尚在原告本人的银行帐户。另查明，城南城中村改造办系被告为完成拆迁安置目标设立的临时性工作机构。本院认为，案涉行政协议涉及集体土地上城中村改造的房屋安置补偿问题，目前法律法规对于如何安置补偿的程序及方式均没有明确的规定，故只要不违反上位法规定的补偿政策，可以作为安置补偿的依据。对于双方当事人在遵循公平原则及不损害社会公共利益和他人合法权益基础上，经协商一致签订的补偿协议可以予以效力确认。根据《绍兴市越城区人民政府关于印发的通知》【越政发（2018）12号】第四条规定：“区国土部门是越城区征地房屋补偿的管理和监督部门；区城改办作为房屋征收部门，负责拟定全区集体所有土地涉及房屋征收计划，做好各区域征地房屋补偿的指导、协调、监督工作；各镇人民政府(街道办事处)负责区域内征地房屋补偿的具体组织、实施工作；各建设活动实施单位负责做好项目立项、资金保障等工作；各相关职能部门应当各司其职，协同做好征地房屋补偿工作。”故被告具有对涉案范围内的拆迁房屋实施安置补偿的法定职责，其与拆迁范围内的房屋权利人签订拆迁补偿安置协议，双方主体适格。原告提出集体土地征收应当遵循《土地管理法》关于国家征收集体土地的法定程序，属于对法条的误读。《土地管理法》只对征收集体土地作出相应的程序规定，但未对集体土地上的房屋在城中村改造过程中如何补偿作出程序性强制性规定，且对集体土地上的房屋在拆迁或征地前先行补偿到位也能充分实现公共利益与被拆迁人合法权益的平衡保护，与土地房屋征收中依法补偿的保障性目的相吻合，故原告认为被告无协议签订的主体资格及征收房屋不符合法定程序，无法律依据。本案属于行政协议案件，人民法院审理行政协议案件可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。现原告请求法院确认双方签订的行政协议无效，可以适用《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”也就是说，只有在涉案行政协议违反行政法律规范的强制性规定，或者行政协议内容损害国家利益、公共利益、他人合法权益的，或者存在一方以欺诈、胁迫的手段订立合同的情形的，才能确认无效，一般情况下人民法院不得否定行政协议的效力。本案中，原告未提供案涉协议损害国家利益、公共利益、他人合法权益的证据。而对于原告认为被迫与被告方签订协议一节，本院认为，案涉协议对于双方的权利义务约定明确，且在2019年5月25日协议签订后，原告也已收取被告支付的全部拆迁安置补偿款项，协议的主要内容已履行完毕，现原告认为案涉协议系被迫签订依据不充分，本院不予采信。对于原告认为协议确认的安置面积与原告的房屋实有面积不符，不能体现公平安置的原则一节。本院认为，协议的安置面积系双方协商一致确认，庭审中原告无法提供差额房屋面积的合法权源依据，故其提出的安置面积不公平之主张，理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告章福寿的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告章福寿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  王建国人民陪审员  施立龙人民陪审员  马 跃二〇二〇年二月十五日书 记 员  王 淋?附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。