江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终1989号上诉人（原审被告）：王家通，男，1968年10月21日生，汉族，住广东省深圳市宝安区。上诉人（原审被告）：李九娣，女，1969年5月16日生，汉族，住广东省深圳市宝安区。两上诉人共同委托诉讼代理人：方一平，广东名道律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：樊艳，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区铜山路248号。法定代表人：**，该公司董事长。委托诉讼代理人：张艳阳，男，该公司法务经理。委托诉讼代理人：李兵，男，该公司法务经理。原审被告：谢建雄，男，1973年4月15日生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原审被告：谢妙珊，女，1973年1月2日生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原审被告：东莞市通宇工程机械有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇塘唇国际汽车城。法定代表人：王家通，该公司总经理。上诉人王家通、李九娣因与被上诉人江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）、原审被告谢建雄、谢妙珊、东莞市通宇工程机械设备有限公司（以下简称东莞通宇公司）融资租赁合同纠纷欢迎使用“智卷系统”一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2018)苏0303民初511号民事判决。向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王家通、李九娣提出上诉请求：一、请求判决撤销江苏省徐州市云龙区人民法院（2018)苏0303民初511号民事判决第一项，依法改判上诉人王家通、李九娣在本案中无需承担任何责任；二、请求判决本案的案件受理费、保全费、鉴定费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人王家通不是案涉三份《融资租赁合同》的承租人，无需对三份《融资租赁合同》项下承租人的付款义务承担责任。一审法院认为：“上诉人王家通虽未作为承租人在案涉《融资租赁合同》上签名并按指模，但东莞通宇公司作为出卖人在案涉《融资租赁合同》上加盖合同专用章，上诉人王家通作为东莞通宇公司的法定代表人对案涉《融资租赁合同》内容是知悉的，东莞通宇公司也按案涉《融资租赁合同》的约定向被上诉人支付了履约保证金、首期租金、手续费和部分租金，案涉《融资租赁合同》系合法有效合同”。这一认定，明显违背了民事主体意思自治的原则。上诉人王家通在《融资租赁合同》上的签名及捺印，根据南京师范大学出具的鉴定意见书，王家通的签名和捺印均不是其本人的签名和捺印，即上诉人在《融资租赁合同》中没有作出作为承租人租赁被上诉人压路机的意思表示。上诉人王家通虽为东莞通宇公司的法定代表人，但东莞通宇公司是有限责任公司，并非一人有限责任公司，公司的行为不等同于公司法定代表人的行为。案涉三份《融资租赁合同》形式上的出卖方是东莞通宇公司，买方是被上诉人，承租人是上诉人王家通。经一审法院查明，被上诉人确认案涉三份《融资租赁合同》已部分履行，且履行付款义务的是东莞通宇公司，即是东莞通宇公司向被上诉人支付《融资租赁合同》约定的付款义务，上诉人王家通未在《融资租赁合同》上签名及捺印，也未以其事后的实际行为对《融资租赁合同》进行追认，东莞通宇公司的付款行为不等同于上诉人王家通的个人行为，一审法院不能仅以上诉人王家通是东莞通宇公司的法定代表人及东莞通宇公司向被上诉人付款，就推断王家通是《融资租赁合同》的承租人。根据被上诉人在一审中提供的《产品买卖合同》，合同形式上是被上诉人以融资租赁的方式向东莞通宇公司购买压路机；《融资租赁合同》形式上是被上诉人将从东莞通宇公司购买的压路机以融资租赁的方式出卖给上诉人王家通。但在《产品买卖合同》和《融资租赁合同》实际履行的过程中，被上诉人既然是买方，则负有支付货款的义务，但被上诉人从未向东莞通宇公司支付过压路机的任何货款。事实上，东莞通宇公司是徐工集团在广东地区的经销商，本案的买卖合同关系发生在被上诉人与东莞通宇公司之间，且案涉压路机的货款也均是由东莞通宇公司向被上诉人支付，而非由上诉人王家通支付。根据两份鉴定意见，被上诉人所提供的书面证据中上诉人王家通的签名及捺印均不是王家通本人的签名及捺印，也就是说，王家通个人没有与被上诉人签订《融资租赁合同》购买压路机的意思表示，也未以事后的行为对《融资租赁合同》进行追认。故三份《融资租赁合同》对上诉人王家通不产生法律效力，不具有法律约束力，其不应当承担《融资租赁合同》项下承租人的付款义务。二、一审法院举证责任分配错误，上诉人李九娣在本案中无需承担责任。一审法院认为：“案涉融资租赁关系发生在王家通与李九娣夫妻关系存续期间，李九娣未提供证据证明该租赁设备非夫妻家庭共同生产经营所有或其他不能认定为夫妻共同债务的情形，故本案债务应当认定系王家通与李九娣的共同债务。”诚如第一点所述，上诉人王家通在案涉的融资租赁合同关系中不是一方当事人，不应承担三份《融资租赁合同》项下承租人的合同义务。故，上诉人李九娣亦不用承担共同还款责任。即使上诉人王家通在本案中应当承担责任，上诉人李九娣系上诉人王家通的配偶，因案涉融资租赁合同所产生的债务并非上诉人王家通为家庭日常生活所负的债务，王家通虽为东莞通宇公司的法定代表人，但东莞通宇公司不是上诉人王家通与李九娣共同经营的公司，案涉融资租赁合同的标的物是压路机，明显不是用于家庭日常生活，被上诉人不得以夫妻共同债务为由主张权利。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，在被上诉人没有举证证明王家通因案涉融资租赁关系所负债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情形下，一审法院以上诉人李九娣未能提供证据证明租赁设备非夫妻家庭共同生产经营所有或其他不能认定为夫妻共同债务的情形为由，判决上诉人李九娣承担共同还款责任，属于典型的举责任分配错误。而在本案中，被上诉人没有完成举证责任，应当承担举证不能的法律后果。综上，无论上诉人王家通对案涉债务是否需要承担责任，上诉人李九娣在本案中均无需承担共同还款责任。三、案涉三份《融资租赁合同》项下的付款义务已全部由东莞通宇公司向被上诉人支付完毕，案涉合同所涉压路机的所有权己转移，被上诉人仍以所有权人为由而要求支付租金没有任何依据。根据东莞通宇公司在一审时提交的中国建设银行单位客户专用回单及电子转账凭证，共计八张，合计金额1811272.86元。案涉三份融资租赁所应付的所有款项（包括保证金、首期租金、手续费和12期租金）共计1766379.75元己全部由东莞通宇公司付清，被上诉人应收的融资租赁款项己全部收取，压路机所有权己发生转移，其主张承租人拖欠租金没有事实依据。被上诉人在一审时辩称东莞通宇公司与被上诉人往来款项复杂，东莞通宇公司所举证的付款凭证并非全是案涉融资租赁合同的款项，但又不能提供证据证明其所主张不是案涉融资租赁合同的付款是何种付款。故，在被上诉人不能提供相反证据证明其主张的情形下，一审法院应当作出对被上诉人不利的认定。综上，恳请二审法院在查明本案事情的基础上，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。被上诉人辩称：一审认定以事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐工租赁公司一审提出诉讼请求：1、判令王家通给付徐工租赁公司拖欠租金89.165714万元，逾期利息52.13388万元，违约金主张50万元以及自2018年4月1日起至结清欠款之日相应的逾期利息（逾期利息计算公式＝应付租金×合同年利率6.8%×2×逾天数/360天，逐期累计计算)；2、判令李九娣、谢建雄、谢妙珊、东莞通宇公司对王家通所欠款项承担连带偿还责任；3、判令诉讼费用由王家通、李九娣、谢建雄、谢妙珊、东莞通宇公司负担。一审法院查明以下事实：徐工租赁公司向法庭提交签订时间为2013年11月15日载明出租人为徐工租赁公司（甲方）、承租人为王家通（乙方）、出卖人为东莞通宇公司（丙方）的《融资租赁合同》（合同编号XGRZ-05-201311-0521，以下称0521合同）一份，约定：甲方根据乙方对丙方和租赁设备的选择，向丙方购买并出租给乙方使用的设备为徐工牌XS262J压路机两台，设备金额共计83万元。起租日为设备交付日，设备租赁期限为自交付之日起12个月，即12期，首个月租金付款日为2013年12月20日。租赁设备的交付地点、时间和方式由乙方和丙方约定，由丙方将租赁设备直接交付至乙方指定交付地点，租赁设备到达交付地点后即视为本合同项下的租赁设备交付完成。乙方在合同签订后三个工作日内支付履约保证金4.15万元（设备金额的5％)、首期租金20.75万元（设备金额的25％)、手续费0.31125万元（融资金额的0.5％），因乙方任何情况下的违约，履约保证金不予退还。若乙方无违约行为，在合同履行完毕前一个月，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方。乙方每月支付月租金5.3806万元。乙方未按照本合同规定支付应付的到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付迟延款项在迟延期间的利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止。甲方可以委托丙方代为收取租金及其他应付款项，丙方按合同约定期限向乙方收取租金及其他应付款项后，按回款日期及时向甲方支付。乙方也可直接向甲方支付租金及其他应付款项。本合同租赁年利率为6.8%，本利率为固定利率，年利率换算为月利率按一年12个月折算，换算为日利率按一年360天折算，月利率换算日利率时按一月30天折算。承租期内，设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权。租期届满后，若乙方能够按约支付租金，且无违约行为，乙方向甲方支付转让费100元/台，甲方为乙方出具所有权转移证明后，设备所有权转移至乙方。GPS定位系统的安装及使用费用每台5000元，由乙方承担。乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日，即属根本违约，甲方有权停止设备运转，履约保证金不予退还，并采取下列措施（甲方有权选择）要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失。但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方其他义务。包括：要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项；单方停止设备的运转，由此造成的损失由乙方自行承担；解除合同，收回租赁设备；要求乙方赔偿甲方的全部损失。因乙方违约造成合同解除，收回设备时（除履约保证金作为违约金不予返还外），乙方应继续承担拖欠的租金及逾期付款利息（计算至设备收回之日），且每日按照设备总金额的千分之一承担违约金（自拖欠租金之日起算，截止至设备返还之日）。因乙方违约，甲方要求乙方立即付清全部租金及一切应付款项的，乙方还应按上述标准承担违约金，直至乙方付清之日；本合同经三方签字盖章后生效。徐工租赁公司向法庭提交载明出租人为徐工租赁公司（甲方）、承租人为王家通（乙方）、保证人为谢建雄（丙方）的《保证担保合同》一份，约定：丙方愿意为甲方和乙方签订的合同提供连带责任担保，保证金额为乙方根据0521合同应向甲方偿还的全部债务，包括但不限于0521合同项下应付租金和逾期利息、违约金，以及甲方为实现债权而支付的诉讼费用、律师费和其他费用，丙方的担保期限为主合同履行期限届满后六年。徐工租赁公司（出租人、甲方）与东莞通宇公司（保证人、乙方）签订《保证担保合同》，约定：保证人愿意为承租人与甲方的0521合同提供连带责任担保，保证金额为承租人根据0521合同应向甲方偿还的全部债务，包括但不限于所有到期租金、未到期租金、保证金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费用以及实现甲方债权的一切费用，乙方的担保期限为0521合同履行期限届满后六年；本合同由甲、乙双方法定代表人或法定代表人授权的代理人签字并加盖单位公章，并自主合同生效之日起生效。该《保证担保合同》上没有乙方法定代表人或法定代表人授权的代理人签字。徐工租赁公司向一审法庭提交《客户接车登记表》，载明：合同编号XGRZ-05-201311-0521，接车客户名称王家通，产品型号XS262J，数量贰，接车客户签字王家通。徐工租赁公司向法庭提交签订时间为2013年12月10日载明出租人为徐工租赁公司（甲方）、承租人为王家通（乙方）、出卖人为东莞通宇公司（丙方）的《融资租赁合同》（合同编号XGRZ-05-201312-0216,以下称0216合同）一份，约定：甲方根据乙方对丙方和租赁设备的选择，向丙方购买并出租给乙方使用的设备为徐工牌XS223J压路机一台，设备金额37.8万元。起租日为设备交付日，设备租赁期限为自交付之日起12个月，即12期，首个月租金付款日为2014年1月20日。乙方在合同签订后三个工作日内支付履约保证金1.89万元（设备金额的5%)、首期租金9.45万元（设备金额的25%)、手续费0.14175万元（融资金额的0.5%)。乙方每月支付月租金2.4505万元。本合同租赁年利率为6.8%,本利率为固定利率。上述合同其余内容同编号XGRZ-05-201311-0521的《融资租赁合同》。徐工租赁公司向一审法院提交载明出租人为徐工租赁公司（甲方）、承租人为王家通（乙方）、保证人为谢建雄（丙方）的《保证担保合同》一份，约定：丙方愿意为甲方和乙方签订的0216合同提供连带责任担保，保证金额为乙方根据0216合同应向甲方偿还的全部债务，包括但不限于0216合同项下应付租金和逾期利息、违约金，以及甲方为实现债权而支付的诉讼费用、律师费和其他费用，丙方的担保期限为主合同履行期限届满后六年。徐工租赁公司（出租人、甲方）与东莞通宇公司（保证人、乙方）签订《保证担保合同》，约定：保证人愿意为承租人与甲方的0216合同提供连带责任担保，保证金额为承租人根据0216合同应向甲方偿还的全部债务，包括但不限于所有到期租金、未到期租金、保证金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费用以及实现甲方债权的一切费用，乙方的担保期限为0216合同履行期限届满后六年。该《保证担保合同》上没有乙方法定代表人或法定代表人授权的代理人签字。徐工租赁公司向法庭提交《客户接车登记表》,载明：合同编号XGRZ-05-201312-0216,接车客户名称王家通，产品型号XS223J，数量壹，接车客户签字王家通。徐工租赁公司向法庭提交签订时间为2013年12月10日载明出租人为徐工租赁公司（甲方）、承租人为王家通（乙方）、出卖人为东莞通宇公司（丙方）的《融资租赁合同》（合同编号XGRZ-05-201312-0217，以下称0217合同）一份，约定：甲方根据乙方对丙方和租赁设备的选择，向丙方购买并出租给乙方使用的设备为徐工牌XS262J压路机一台，设备金额5万元。起租日为设备交付日，设备租赁期限为自交付之日起12个月，即12期，首个月租金付款日为2014年1月20日。乙方在合同签订后三个工作日内支付履约保证金2.125万元（设备金额的5％)、首期租金10.625万元（设备金额的25％）、手续费0.159375万元（融资金额的0.5%)。乙方每月支付月租金2.7552万元。本合同租赁年利率为6.8%，本利率为固定利率。上述合同其余内容同0521合同。徐工租赁公司向法庭提交载明出租人为徐工租赁公司（甲方）、承租人为王家通(乙方）、保证人为谢建雄（丙方）的《保证担保合同》一份，约定:丙方愿意为甲方和乙方签订的0217合同提供连带责任担保，保证金额为乙方根据0217合同应向甲方偿还的全部债务，包括但不限于0217合同项下应付租金和逾期利息、违约金，以及甲方为实现债权而支付的诉讼费用、律师费和其他费用，丙方的担保期限为主合同履行期限届满后六年。徐工租赁公司（出租人、甲方）与东莞通宇公司（保证人、乙方）签订《保证担保合同》，约定：保证人愿意为承租人与甲方的0217合同提供连带责任担保，保证金额为承租人根据0217合同应向甲方偿还的全部债务，包括但不限于所有到期租金、未到期租金、保证金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费用以及实现甲方债权的一切费用，乙方的担保期限为0217合同履行期限届满后六年。该《保证担保合同》上没有乙方法定代表人或法定代表人授权的代理人签字。徐工租赁公司向一审法院提交《客户接车登记表》，载明：合同编号XGRZ-05-201312-0217，接车客户名称王家通，产品型号XS262J，数量壹，接车客户签字王家通。上述融资租赁合同约定的履约保证金、首期租金、手续费均由东莞通宇公司向徐工租赁公司支付。徐工租赁公司提交涉案三份融资租赁合同拖欠租金和逾期利息计算表各一份，载明：王家通先后于2013年12月31日、2014年3月17日、2014年12月29日、2014年12月30日、2014年12月31日、2015年1月1日、2015年1月2日、2015年1月3日、2015年1月4日支付0521合同租金53806元、107612元、2667.92元、2667.92元、2667.92元、2667.92元、2667.92元、2667.92元、5万元，共计227425.52元；王家通先后于2014年3月17日、2014年12月29日支付0216合同租金49010元、8077.5元，共计57087.5元；王家通先后于2014年3月17日、2014年12月29日、2018年3月31日支付0217合同租金55104元、9081.84元、3万元，共计94185.84元。一审庭审中王家通称“融资租赁合同在实际履行过程中是东莞通宇公司向徐工租赁公司支付租金、保证金及相应的款项，王家通作为东莞通宇公司的法定代表人，从未在徐工租赁公司提供的租赁合同及接车登记表签署确认合同以及接车。对加盖东莞通宇公司合同专用章的保证担保合同，根据合同第九条约定，该份合同的生效需具备单位公章及法定代表人或授权的代理人签字，合同才生效，东莞通宇公司仅加盖合同专用章，并没有法定代表人或授权的代理人签字，该份合同为未生效的。东莞通宇公司作为徐工租赁公司所在徐工集团的经销商，徐工租赁公司不可能向东莞通宇公司也没有向东莞通宇公司购买案涉设备，案涉设备是徐工租赁公司以融资租赁的方式向东莞通宇公司进行出售”。一审庭审中徐工租赁公司称“王家通、东莞通宇公司与徐工租赁公司之间除涉案的融资租赁合同关系外还有其他融资租赁合同关系”。王家通提交东莞通宇公司为付款人、徐工租赁公司为收款人的付款凭证8张（2014年1月23日金额40万元注明为首付款，2014年1月24日金额434401.25元注明为首付款，2014年2月28日金额28万元注明为租金，2014年4月30日金额30万元注明为租金,2014年3月17日金额211726元注明为道机2个月租金，2014年6月30日金额718.72元注明为机械款，2014年6月30日金额188275.79元注明为机械款，2014年7月11日金额552.35元注明为利息），拟证明东莞通宇公司已足额将案涉三份融资租赁合同约定的款项向徐工租赁公司支付，融资租赁合同事实上已履行完毕。徐工租赁公司质证称“东莞通宇公司是徐工集团的经销商，所经销的徐工设备不仅仅包括压路机、装载机等，而且其同徐工集团合作的时间长达十年以上，往来款项复杂，提交法庭的付款凭证8张累计金额已经同涉案合同金额无法吻合，而且根据我方提交法庭的对方的付款时间点、付款金额等信息仅仅可以确认其中2014年3月17日的在用途一栏明确标注道机2个月租金，所以其他的凭证都没有道机的标注，道机是徐工集团工程机械股份有限公司道路机械分公司，该公司恰恰生产涉案的压路机，对另外7张银行凭证与本案关联性均不予认可”。王家通与李九娣系夫妻关系，王家通系东莞通宇公司的法定代表人，谢建雄与谢妙珊系夫妻关系。在本案审理过程中，王家通、谢建雄申请对上述《融资租赁合同》、《保证担保合同》上王家通、谢建雄的签名和指模是否其本人所签及所按进行鉴定。经一审法院委托，南京师范大学司法鉴定中心于2018年8月31日出具南师大司鉴中心[2018]文鉴字第485号和南师大司鉴中心[2018]痕鉴字第52号司法鉴定意见书各一份，结论为：《融资租赁合同》、《保证担保合同》上王家通、谢建雄的签名和指模（0217合同对应的《保证担保合同》中两处“谢建雄”签名字迹上的指印不具备检验条件除外）均不是其本人所签及所按。王家通、李九娣支付鉴定费46000元。一审法院认为：王家通虽未作为承租人（乙方）在案涉《融资租赁合同》上签名并按指模，但东莞通宇公司作为出卖人(丙方）在案涉《融资租赁合同》上加盖合同专用章，王家通作为东莞通宇公司的法定代表人对案涉《融资租赁合同》内容应当知悉，东莞通宇公司也按案涉《融资租赁合同》约定向徐工租赁公司支付了履约保证金、首期租金、手续费和部分租金，案涉《融资租赁合同》系徐工租赁公司与王家通（承租人)、东莞通宇公司（出卖人）真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，双方均应依约全面履行各自的合同义务。王家通未按约定给付租金，其行为已构成违约，应当承担违约责任。案涉《融资租赁合同》约定了违约责任的承担方式，该约定合法有效，扣除东莞通宇公司支付的履约保证金和租金后，徐工租赁公司有权主张王家通按照合同约定向其支付欠付租金810007.14元，并支付逾期利息（逾期利息以冲抵后每期拖欠租金数额为基数自逾期之日起按照合同约定的年利率6.8%的双倍计算至实际给付之日止）。王家通提交的付款凭证所载款项除2014年3月17日的211726元系案涉租金外，其余的款项无论时间还是金额均无法证实与本案具有关联性，其主张系支付的案涉款项一审法院不予采信。徐工租赁公司要求每日按照设备总金额的千分之一承担违约金的诉讼请求，结合徐工租赁公司已经按照年息6.8%计算融资租赁租金的利息和按双倍日利率支付迟延款项在迟延期间的利息，徐工租赁公司亦未提供证据证实实际损失数额超过约定上述数额，违约金因约定过高，故一审法院依法不予支持。案涉融资租赁关系发生在王家通与李九娣夫妻关系存续期间，李九娣未提供证据证明该租赁设备非夫妻家庭共同生产经营所用或其他不能认定为夫妻共同债务的情形，故本案债务应当认定系王家通与李九娣的共同债务。徐工租赁公司要求李九娣承担共同还款责任，不违反法律规定，一审法院予以支持。案涉《保证担保合同》上谢建雄的签名和指模（0217合同对应的《保证担保合同》中两处“谢建雄”签名字迹上的指印不具备检验条件除外）均不是其本人所签及所按，徐工租赁公司无证据证实谢建雄愿意为王家通的案涉融资租赁合同项下债务向徐工租赁公司提供保证担保，徐工租赁公司主张其承担保证责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。徐工租赁公司未提供证据证实谢妙珊愿意为王家通的案涉融资租赁合同项下债务向徐工租赁公司提供保证担保，徐工租赁公司主张其承担保证责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。徐工租赁公司与东莞通宇公司签订的《保证担保合同》约定“本合同由甲、乙双方法定代表人或法定代表人授权的代理人签字并加盖单位公章，并自主合同生效之日起生效”，但合同上没有东莞通宇公司法定代表人或法定代表人授权的代理人签字，故合同未生效，徐工租赁公司依据未生效合同要求东莞通宇公司就王家通债务承担连带偿还责任，没有法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第四十五条、第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、王家通、李九娣于判决生效之日起十日内，给付江苏徐工工程机械租赁有限公司租金810007.14元并支付逾期利息（逾期利息以冲抵后每期拖欠租金数额为基数自逾期之日起按照合同约定的年利率6.8%的双倍计算至实际给付之日）；二、驳回江苏徐工工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费22017元，由江苏徐工工程机械租赁有限公司负担6694元，由王家通、李九娣共同负担15323元；保全费5000元，由王家通、李九娣共同负担；鉴定费46000元，由江苏徐工工程机械租赁有限公司负担23000元，由王家通、李九娣共同负担23000元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为：关于王家通是否为涉案三份融资租赁合同的承租人，应否承担付款责任的问题。判断王家通是否系涉案三份融资租赁合同的承租人，应当从合同签订、履行等方面综合判断。首先，王家通系东莞通宇公司的法定代表人，也是该公司的大股东，因此其本人对东莞通宇公司的重大经营事项，应当明知。在签订涉案融资租赁合同时，王家通提供了身份证、户口本、结婚证等个人身份材料，涉案的三份融资租赁合同载明的承租人均系王家通个人。在此情况下，王家通作为东莞通宇公司的法定代表人明知其个人系承租人，仍然同意签订涉案融资租赁合同，并加盖了东莞通宇公司的印章，应当视为王家通认可其系涉案三份融资租赁合同中承租人的身份。其次，上诉人认可涉案融资租赁合同约定的租赁物仍未收回，东莞通宇公司亦代为支付了合同约定的部分款项，说明王家通愿意继续按照涉案融资租赁合同的约定履行合同义务。因此，即使涉案三份融资租赁合同上王家通的签名不真实性，王家通也应继续按照合同约定履行合同义务。再次，王家通、东莞通宇公司与徐工租赁公司之间存在多笔交易，在此情况下，上诉人的付款凭证并不当然指向涉案融资租赁合同项下付款，因此，上诉人仍需就其付款行为与涉案合同的关联性继续承担举证责任。在上诉人未能举证的情况下，一审法院根据上诉人提交的付款凭证载明的付款时间、数额，结合徐工租赁公司的自认，认定上诉人仍然拖欠租金810007.14元，有事实与法律依据，并无不当。关于李九娣应否对涉案债务承担责任的问题。李九娣与王家通在夫妻关系存续期间签订涉案三份融资租赁合同，李九娣作为家庭主妇，没有正式工作，且在签订涉案融资租赁合同时提交了身份证、户口本等个人资料。故根据现有证据一审法院认定涉案债务系夫妻共同债务，并无不当。李九娣应当对涉案债务承担共同还款责任。综上，上诉人王家通、李九娣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22017元，由上诉人王家通、李九娣负担。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  孟文儒审判员  曹 辛二〇二〇年二月十八日书记员  张冉冉