浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终5009号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司，住所地：浙江省嵊州市剡湖街道剡城路337号。 负责人：裘伟平，总经理。 被上诉人（原审原告）：刘玉芹，女，1971年2月15日出生，汉族，住安徽省太和县。 被上诉人（原审被告）：王小津，男，1992年5月2日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘玉芹、王小津机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2019）浙0683民初7091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人保险公司不服一审判决，向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担商业险赔款32618元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案事故发生时涉案车辆逾期未年检，按照保险合同及机动车综合商业保险条款责任免除第八条约定：发生保险事故时被保险机动车未按规定检验属于保险责任免除情形，投保人已在投保单与免责说明书上签字确认，上诉人就免责条款履行了告知义务，故上诉人无需承担商业险赔偿责任。 刘玉芹、王小津未发表答辩意见。 刘玉芹向一审法院提出诉讼请求：1.被告王小津立即赔偿因交通事故给原告造成的各项经济损失共计56858元；2.被告保险公司在保险责任范围内承担偿付责任;3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明：2018年10月8日，王小津驾驶张雪花的赣Ｅ×××××号比亚迪牌小型普通客车从嵊州市黄泽镇许宅村驶往鹿山街道江东村。8时40分许，途经嵊州市地方时，与前方行走的王某和王某推着的婴儿车（车上坐有杜安然）及刘玉芹和刘玉芹推着的婴儿车相撞，造成车辆损坏和王某死亡、杜安然、刘玉芹受伤的道路交通事故。该事故经嵊州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，王小津驾驶小型普通客车未确保安全通行，负事故主要责任，王某、刘玉芹负事故次要责任，杜安然无事故责任。交通事故发生后，原告经嵊州市人民医院住院及门诊治疗，花费医疗费16128元。2019年8月16日，原告委托绍兴明鸿司法鉴定所对误工、护理、营养时间进行鉴定，该所出具如下鉴定意见：根据刘玉芹的人身损伤情况，建议给予误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。另查明，赣Ｅ×××××号比亚迪牌小型普通客车行驶证年检到期时间为2018年9月。2018年10月8日发生交通事故时，该车未按期进行年检，但经交警部门检测符合机动车运行安全技术条件，与事故没有因果关系，在事故中不起作用。在交警部门放车后，该车进行了年检，年检有效期至2019年9月。赣Ｅ×××××号比亚迪牌小型普通客车在被告保险公司处投保交强险及商业三者险100万元（投保不计免赔险），事故发生在保险期间内。 一审法院认为：对原、被告存在争议的具体赔偿项目，该院根据原、被告提供的证据、诉辩意见及相关法律、法规的规定，作如下认定：1.医药费：该院根据原告提供的医疗费发票及门诊病历等，剔除重复计算的伙食费31元后，审核认定原告因本次交通事故花费的医疗费为16097元。被告保险公司虽提交了保险单业务副本及商业保险条款，以证明应剔除4881.41元非医保用药的主张，但该证据不足以证明原告支出的费用已超过基本医疗保险同类医疗费用标准，该院不予采纳。2.住院伙食补助费、营养费：参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元/天，以住院时间17天及司法鉴定所出具的营养时间60日计算，该院认定原告的住院伙食补助费为510元、营养费为1800元。3.误工费：原告未能提供证据证明其在交通事故发生前三年的平均收入状况，主张以上一年度本省全社会在岗职工平均工资182元/天作为其误工标准。但根据庭审调查时原告陈述，交通事故发生前其工作时的实际工资约4000元/月，故该院根据司法鉴定所出具的误工时间为150日的鉴定意见，酌情认定原告的误工费为20000元。4.护理费：原告主张以上一年度本省全社会在岗职工平均工资182元/天作为其护理标准，未违反法律规定，该院予以支持。故该院以司法鉴定所出具的护理期为60日的鉴定意见，认定原告的护理费为10920元（60天×182元/天）。被告保险公司提出的护理费标准过高、出院后护理费应减半计算的答辩意见无法律依据，该院不予采纳。5.交通费：该院依据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用综合考虑后，酌情认定为200元。综上，因本起交通事故原告可列入赔偿范围的经济损失为：医疗费16097元、住院伙食补助费510元、营养费1800元、误工费20000元、护理费10920元、交通费200元，合计49527元。该院认为，按照《中华人民共和国道路交通安全法》及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。按上述案件确定的事实，原告可列入交强险医疗费用赔偿项下的经济损失为18407元，伤残赔偿项下的经济损失为31120元。因本起交通事故的另一伤者杜安然[见（2019）浙0683民初7131号民事判决书]可列入交强险医疗费用赔偿项下的经济损失为11922元，伤残赔偿项下的经济损失为3912元，死者王某[见（2019）浙0683民初7133号民事判决书]可列入交强险伤残赔偿项下的经济损失为1239880.1元。故根据交强险各分项限额赔偿原则及分配比例，被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿6069元[10000元×18407÷（11922＋18407）]，应在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿2685元[110000元×31120÷（3912＋31120＋1239880.1）]，合计8754元。因本案肇事车辆向被告保险公司投保了商业三者险，故本案超出交强险的经济损失可由被告保险公司在商业三者险范围内予以理赔。本案的争议焦点在于保险公司是否能够以机动车未按期年检的免责条款免除其在本案中的商业三者险赔偿义务问题。对此，该院认为：本案商业三者险合同约定“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验，保险人不负责赔偿”的免赔条款，系保险公司预先拟定且在订立合同时未与投保人协商的格式条款。格式条款的适用应当遵循公平原则，采取有限制地适用，不得免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任。在国家允许未按期检验的车辆可予补检的情况下，保险公司将未按期年检的车辆不分检验合格与否全部拒赔，不具公平合理性。因此，就本案而言，即使保险公司已就免责条款尽到了提示和说明义务，但本案交通事故发生的直接原因系被告王小津未确保安全通行，肇事车辆的各项安全技术指标经鉴定符合规定要求，车辆未年检与本案损害结果的发生并不存在因果关系，也未增加保险事故发生的概率，保险公司据此免责不具公平合理性的考量。故该院对原告及王小津要求被告保险公司在商业三者险范围内予以理赔的主张予以支持，对被告对保险公司要求免除其商业三者险理赔责任的主张不予采纳。在被告保险公司交强险赔偿后，原告的其余经济损失40773元应按照事故各方各自的过错责任比例分担。因被告王小津负事故主要责任，本案肇事车辆向被告保险公司投保了商业三者险100万元并投保不计免赔险，故该院核定该部分经济损失由被告保险公司在商业三者险项下承担80%，计32618元。综上，被告保险公司应在交强险项下赔偿原告刘玉芹经济损失8754元，在商业三者险项下赔付原告刘玉芹经济损失32618元，合计41372元。原告的其余诉讼请求，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司在保险责任范围内赔偿刘玉芹医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等经济损失合计41372元，款限判决生效之日起三十日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回刘玉芹的其余诉讼请求。案件受理费1222元，减半收取611元，由原告刘玉芹负担194元，被告王小津负担417元（款限被告王小津于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳）。 双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院围绕上诉请求和理由审查认为，本案争议焦点是上诉人保险公司是否应当承担商业险赔偿责任。上诉人保险公司主张涉案机动车综合商业保险条款第二十四条第（三）款第1项约定，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或者检验不合格的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，其在商业险范围内不承担赔偿责任，本院认为，本案事故发生在2018年10月8日，涉案车辆在事故发生后进行了检验，车辆行驶证副页载明“赣Ｅ×××××检验有效期至2018年9月赣E（上饶）”、“赣Ｅ×××××检验有效期至2019年9月浙D（99）”，这表明涉案车辆年检虽然逾期，但当地交通管理部门准许车辆补检，且检验合格的日期涵盖了事故发生日，应视为交通管理部门追认涉案车辆在事故发生时符合相关检验要求，故涉案车辆逾期进行检验不属于未按规定检验或检验不合格的情形，本院对上诉人关于其在商业险范围内免责的主张不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费615元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 方 艳 审判员 李丹丹 审判员 谢檬杰 二〇二〇年二月二十八日 书记员 蒋娅妮