江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏09民终5230号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市盐都区新区西环路293号香槟花园10号楼301-307室。主要负责人：张辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王苏庆，江苏新中一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈秀兰，女，1965年2月3日出生，汉族，住东台市。被上诉人（原审原告）：王小冬，男，1987年12月21日出生，汉族，住东台市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：顾菊生，东台市海丰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈晖，男，1969年2月27日出生，汉族，住东台市。被上诉人（原审被告）：狄燕，女，1974年11月28日出生，汉族，住东台市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：汤平，东台市东台法律服务所法律工作者。上诉人阳光财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称阳光财保盐城公司）因与被上诉人陈秀兰、王小冬、陈晖、狄燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2019）苏0981民初3294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。阳光财保盐城公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本起交通事故中上诉人承保的车辆未与王某驾驶的车辆发生碰撞，与死者的死亡没有因果关系，不应负事故责任。2.即使一审法院认定上诉人承保的车辆负事故责任，但根据商业三者保险条款约定，驾驶员驾驶车辆离开现场，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。陈秀兰、王小冬辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。陈晖、狄燕辩称，1.东台市公安局交通警察大队对本起交通事故已作认定，陈晖、王某各负事故的同等责任，王某因本起交通事故死亡，上诉人主张王某的死亡与陈晖驾驶的车辆没有因果关系明显不能成立，保险公司在保险限额范围内应当承担赔偿责任，2.陈晖驾车离开现场是因为并不知道发生了交通事故，公安部门也认定陈晖是在不知情的情况下离开现场，其主观上不存在故意。上诉人以陈晖驾驶车辆离开现场为由拒绝赔偿无法事实和法律依据。同时，上诉人提供狄燕签名的保险合同，狄燕明确表示非其本人所签，上诉人也未能确定系狄燕本人所签，且一审法院向其释明在规定的时间内进行答复，但上诉人至今仍未作出明确答复，故不能认定上诉人已将保险条款送达给狄燕，并就免责条款向狄燕尽到提示和明确说明义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈秀兰、王小冬向一审法院起诉请求：判令陈晖、狄燕、阳光财保盐城公司赔偿陈秀兰、王小冬因近亲属王某交通事故死亡造成的各项损失584158.1元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月2日，王某驾驶载物超过核定载质量的苏Ｊ×××××号正三轮载货摩托车，沿G204国道由南向北行驶至712KM+500M交叉路口，避让由东向西行驶至路口左转弯过程中的陈晖驾驶的苏Ｊ×××××号中型厢式货车时车辆驶出路外撞上房屋，致王某受伤，车辆受损。王某经东台人民医院抢救无效于当日死亡。事发后陈晖驾车离开现场。经东台市公安局交通警察大队认定，陈晖驾驶机动车行经交叉路口，有交通标志控制的，未能让优先通行的一方先行，是事故发生的原因之一，王某驾驶超过核定载质量的机动车行经交叉路口，遇有措施不当，是事故发生的另一原因，故陈晖、王某各负事故的同等责任。另查明，王某于1965年12月14日出生，陈秀兰、王小冬系其妻子、儿子，其父母均已去世。王某曾于2017年9月11日因交通事故受伤，后诉至法院并经鉴定构成十级伤残，一审法院作出（2018）苏0981民初1841号民事判决书（已生效），其伤残赔偿金系按照城镇居民标准计算。一审审理中，阳光财保盐城公司提供案涉车辆投保单及投保人声明（保险期限：交强险自2019年1月17日至2020年1月16日，商业险自2019年1月18日至2020年1月17日），投保人为狄燕，主张陈晖离开事故现场的行为符合商业险条款第24条第2项第1小点规定，故阳光财保盐城公司不应承担商业险的赔偿责任。狄燕陈述该条款没有送达其本人，签字系伪造。阳光财保盐城公司对投保单及投保人声明是否是狄燕所签表示不清楚。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。陈秀兰、王小冬因其近亲属交通事故死亡造成的损失，依法有权获得赔偿。因此，结合陈秀兰、王小冬的诉讼请求、相关证据及法律规定，经审查确定及酌定陈秀兰、王小冬本案合理损失如下：1.医疗费：33911.2元；2.死亡赔偿金：47200元/年×20年=944000元，王某于事故发生前长期居住在城镇，死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算；3.办理丧事人员误工费：酌情认定1000元；4.丧葬费：36342元；5.精神损害抚慰金：10000元（在交强险责任限额内优先受偿）；6.交通费：酌情认定1000元。以上合理损失合计1026253.2元。由阳光财保盐城公司在交强险责任限额内赔偿120000元。关于商业三者险是否赔偿的问题。阳光财保盐城公司商业险保险条款第24条的规定，驾驶人在事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险公司不承担赔偿责任。该条款适用的前提应是驾驶员明知发生了交通事故而驾车离开。陈晖陈述在当时并不知晓发生事故，公安部门虽然认定其事发后陈晖驾车离开现场，但根据事故发生的情况，系在交叉路口因避让车辆发生，且公安部门并未认定陈晖的行为构成逃逸，故不能认定陈晖明知发生交通事故而离开现场。审理中，阳光财保盐城公司不能明确投保单及投保人声明是否是狄燕所签，而狄燕明确表示非其本人所签，故不能认定阳光财保盐城公司将保险条款送达给狄燕并对免责条款尽说明和提示义务。综上，对阳光财保盐城公司的辩称意见，不予采信，应由阳光财保盐城公司在商业三者险范围内赔偿453126.6元[（1026253.2元-120000元）×50%]，合计赔偿573126.6元。陈晖向陈秀兰、王小冬垫付40000元，审理中，陈秀兰、王小冬同意将上述款项全部予以返还，予以准许，并由陈秀兰、王小冬承担相应的诉讼费用。一审法院判决：一、阳光财保盐城公司于判决生效之日起30日内在交强险责任限额和商业三者险范围内赔偿陈秀兰、王小冬因近亲属交通事故死亡造成的各项损失573126.6元，其中给付陈秀兰、王小冬533126.6元（汇入王小冬在中国银行苏州分行的卡中，账号：62×××36），返还陈晖40000元（汇入陈晖在中国建设银行东台市鼓楼分理处，账号：62×××38）；二、驳回陈秀兰、王小冬的其他诉讼请求。案件受理费9642元，减半收取4821元，由陈秀兰、王小冬负担2430元，阳光财保盐城公司负担2391元。二审审理中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于王某的死亡是否与上诉人承保的案涉车辆存在因果关系的问题。经查，王某驾驶的正三轮载货摩托车因避让陈晖驾驶的中型厢式货车时，车辆驶出路外撞上房屋，致王某受伤，并经抢救无效于当日死亡。公安部门认定陈晖、王某各负事故的同等责任。故上诉人主张其承保案涉车辆未与王某发生碰撞，王某的死亡与案涉车辆无因果关系，无事实和法律依据，本院不予采信。关于上诉人是否在商业三者险范围内予以赔偿的问题。《机动车综合商业保险条款》虽约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。该条款中“依法采取措施”的前提是主观上明知发生事故，如果驾驶人在行车过程中因种种原因未能发现其驾驶的机动车发生了事故，“依法采取措施”也就无从谈起。本案中，王某驾驶正三轮载货摩托车因避让陈晖驾驶的车辆时，车辆驶出路外撞上房屋致王某受伤，后抢救无效于当日死亡。陈晖在不知道车辆驶出路外撞上房屋致王某受伤的情况下，驾车离开现场，其客观上无法依法采取措施保护现场、进行施救，若一概适用该免责条款，会导致排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利，这就违反了保险制度的初衷，也有失基本的公平。同时，狄燕对上诉人提供的投保单及投保人声明中狄燕的签名表示非本人所签，上诉人也不能明确投保单及投保人声明是否是狄燕所签，现有的证据不能证明上诉人就保合同中免责条款向投保人尽到明确说明义务。故上诉人阳光财保盐城公司提出免除其在商业三者险范围内赔偿责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，阳光财保盐城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9642元，由阳光财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张金星审判员  张海静审判员  荀玉先二〇二〇年二月二十一日书记员  严海文