山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终4107号上诉人（原审被告）：李文军，男，1968年5月14日出生，汉族，住山东省禹城市城区。上诉人（原审被告）：戚志刚，男，1968年5月25日出生，汉族，住山东省禹城市城区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：秦玉宝，山东禹法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李红艳，女，1975年1月24日出生，汉族，住山东省禹城市。原审被告：戚志勇，男，1969年12月6日出生，汉族，住山东省禹城市城区。原审被告：戚洪勋，男，1938年2月10日出生，汉族，住山东省禹城市城区。原审被告：李秀英，女，1944年2月4日出生，汉族，住山东省禹城市城区。上诉人李文军、戚志刚因与被上诉人李红艳、原审被告戚志勇、戚洪勋、李秀英民间借贷纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2018）鲁1482民初3294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李文军、戚志刚上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判为：李文军、戚志刚不应再对戚志勇应付款项承担连带保证责任；2.本案一、二审诉讼费用由李红艳承担。事实和理由：戚志勇未按借款合同约定偿还利息，李红艳未在六个月的保证期间内要求李文军、戚志刚承担保证责任，保证期间已过，李文军、戚志刚的保证责任已经免除。一审认定事实及适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法改判。李红艳辩称，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，案涉借款合同未约定借款期限，李红艳未要求借款人履行归还借款义务，故借款未到期，担保责任也不存在已过保证期间的问题，李文军、戚志刚应对案涉借款承担保证责任。综上，一审认定事实清楚，判决公正，程序合法，应维持原判。戚志勇、戚洪勋、李秀英未作陈述。李红艳向一审法院起诉请求：1.判令戚志勇偿还李红艳借款本金20万元及利息；2.判令李红艳对戚洪勋、李秀英以抵押房产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得价款15万元范围内享有优先受偿权；3.李文军、戚志刚对戚志勇借款本息承担连带偿还责任；4.案件受理费由戚志勇、戚洪勋、李秀英、李文军、戚志刚承担。一审法院认定事实：2014年3月14日，李红艳作为甲方、出借人，戚志勇作为乙方、借款人签订借款合同。合同约定，借款金额20万元，月息2分5厘，每三个月一结算；如乙方不能按甲方要求及时足额归还借款或不能按时付息，甲方不但有权责令乙方限期归还借款，并收取乙方违约金和滞纳金，违约金按每天借款金额的1%计算，滞纳金按每天借款金额的1.5%计算。合同尾部除李红艳、戚志勇签字外，李文军、戚志刚作为担保人签字、捺印。2014年3月13日、2014年3月14日，戚志勇分别出具借条和欠条，金额分别为6万元和14万元。2013年7月8日，戚志勇曾向李红艳借款15万元并出具欠条。同日，李红艳作为抵押权人、甲方，与戚洪勋、李秀英作为抵押人、乙方签订抵押合同。合同载明，根据甲乙双方于2013年7月8日签订的借款合同，乙方将位于禹城市市中路如意巷建筑公司家属楼2号楼3单元102室，面积为76.32平方米，产权证号为0040033号的房产自愿抵押给甲方。抵押时间2013年7月8日至2015年7月7日止。抵押数额15万元。后双方于2015年6月30日签订房屋抵押权变更合同，将债务履行期限由2013年7月8日至2015年7月7日变更为2015年6月30日至2016年6月29日。李红艳认可戚志勇偿还2013年7月8日15万元借款的本息，共计去除155770元，15万元本息已结清。2013年10月23日，戚志勇从李红艳处借款10万元，李红艳与本案同时起诉戚志勇、李文军、李志伟，一审法院以（2018）鲁1482民初3293号案件予以立案审理。2013年10月10日至2018年11月1日，戚志勇多次陆续偿还款项计460520元。一审法院认为，戚志勇向李红艳借款20万元，双方并无争议，一审法院予以确认。本案的争议焦点是：1.戚志勇尚欠的本金及利息数额；2.李红艳对戚洪勋、李秀英的房产是否享有优先受偿权；3.李文军、戚志刚是否承担保证责任。关于焦点1。戚志勇作为借款人分别于2013年7月8日、2013年10月23日、2014年3月14日从李红艳处借款，后陆续偿还460520元，但并未约定偿还款项的顺序。对于戚志勇主张的现金偿还款项，证据不足。因双方未提交证据确定2013年7月8日15万元借款的期限，一审法院采信李红艳自认的数额，即从戚志勇所偿还款项中去除155770元。戚志勇主张该15万元已现金清偿，李红艳不认可，戚志勇也未提交证据予以证实。该15万元本金及利息已结清，李红艳不得再就该15万元向戚志勇或相关人员主张权利。戚志勇主张该15万元没有利息，与相应的还款时间、还款数额不符。2014年3月14日借款20万元约定月利率2.5%，未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，已偿还款项可按此利率计算。借款合同中虽约定违约金、滞纳金，但约定的利率中已有部分属自然债务性质，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，对该违约金、滞纳金不予支持。因涉诉借款的借款人、还款人均为戚志勇，出借人均为李红艳，双方未明确约定具体偿还哪一笔，对所偿还的款项难以具体区分系偿还哪一笔，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》中第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……”之规定，应优先抵充2013年10月23日10万元债务。经计算，扣除相应金额后，尚有167250元可抵充本案债务至2016年12月28日（以20万元为本金，自2014年3月14日起，按月利率2.5%计算），其后的利息以年利率24%计算。关于焦点2。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条等规定，设立不动产的抵押权，应当订立抵押合同、办理抵押登记。根据2013年7月8日抵押合同的内容，该抵押是为2013年7月18日的借款15万元提供，15万元已经清偿，也未涉诉，但该抵押并不当然成为本案20万元抵押。关于焦点3。借款合同中未约定还款期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，本案中保证期间的计算还涉及一个“宽限期”；简单地以2017年1月25日至2017年11月3日期间，戚志勇未偿还借款认定本案已过保证期间，无异于鼓励债务人不主动履行义务。综合本案情况，一审法院认定本案未过保证期间。判决：一、戚志勇偿还李红艳借款本金20万元及利息（利息计付方式：以20万元为本金，按照年利率24%，自2016年12月29日起计算至实际付清之日止）；二、李文军、戚志刚对戚志勇第一项应付款项承担连带保证责任；三、驳回李红艳其他诉讼请求。上述应付款项限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由戚志勇负担，李文军、戚志刚连带负担。二审中，当事人未提交新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案各方当事人二审争议的焦点问题为：李文军、戚志刚是否应对案涉借款本息承担连带保证责任。李文军、戚志刚对案涉借款合同上保证人签名的真实性无异议，但其上诉主张保证期间已过，保证责任免除。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”案涉借款合同约定：借款人与担保人同时对本次借款金额负责，借款人不及时偿还借款及利息，出借人可向担保人追讨。担保人、借款人负无限连带责任，并以个人财产、工资等所有收入偿还戚志勇所欠李红艳的各项款项。还约定：借款本息全部清偿后借款合同自动失效。上述约定的保证期间不明确，根据上述法律规定，案涉借款的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。二审期间，李文军、戚志刚主张保证期间应从2017年4月25日起算，至李红艳于2018年12月3日起诉要求戚志勇还款时，未超过两年，本案保证期间未过，李文军、戚志刚应对案涉债权承担保证责任。综上所述，上诉人李文军、戚志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李文军、戚志刚负担。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  温 颖审判员  王子超二〇二〇年二月五日法官助理王善文法官助理孔祥龙书记员周杰