贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终116号 上诉人（原审被告）汤承峰，男，1986年7月15日出生，汉族，个体工商户，住贵州省黔西县。 委托代理人（特别授权）高竟鹏，贵州圣谋律师事务所律师。 委托代理人晏翎，贵州圣谋律师事务所律师。 上诉人（原审被告）赵强，男，1987年1月6日出生，白族，织金县双堰派出所协勤，住贵州省织金县。 被上诉人（原审原告）陈孝庭，男，1970年10月9日出生，汉族，农民，住贵州省织金县。 委托代理人（特别授权）田斌，贵州织金县律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）李喜平，男，1979年1月12日出生，汉族，农民，住贵州省黔西县。 委托代理人（特别授权）龙正国，男，黔西县锦星法律服务所法律工作者。 上诉人汤承峰、赵强因与被上诉人陈孝庭、李喜平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2016）黔0524民初2439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告陈孝庭向原审提出诉讼请求：1、要求三被告赔偿原告受伤所产生的医药费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费共计79602.56元，保留后续治疗所产生医疗费用的诉权；2、三被告承担案件受理费。事实和理由：2016年5月20日下午1点过，被告赵强请我去其租用的织金县以那镇新大街房屋处，为其卸载汤承峰出卖、李喜平运输的装修木工板和石膏板，议定工钱为全车520元。因我一人不能完成，我又邀约刘根秀、朱某2、朱某1参与卸货。我们四人开始是从车厢后门下货，才下得十多块时，被告李喜平和汤承峰说他们很忙，李喜平打开车厢边门，要求我从边门处卸货，二被告在车上稳住木工板让我去背，当我用背去承接木工板的过程中，由于压力过大，二被告稳不住就突然放手，导致我被车上散落的木工板压扑在地而严重受伤。经以那镇科晖医院及织金县人民医院治疗，因伤势严重于当日转院到贵州省人民医院住院治疗。同月23日，被告赵强、汤承峰、李喜平与我亲属在织金县以那司法所就我的前期医疗费用进行协商，达成初步协议：由赵强先出资60000元、汤承峰出资30000元、李喜平出资10000元。赵强、汤承峰于同月25日将上述款项交给我的家属，李喜平至今未交。后赵强又另支付2000元。2016年5月20日至6月8日，因无钱治疗出院，筹集钱又于6月18日至27日在贵州省人民医院住院治疗，因该院费用高，又转回织金县中医院住院至7月11日，因无钱继续治疗就出院回家疗养。因我在为被告赵强提供劳务过程中受伤，赵强作为接受劳务者，应承担相应的民事赔偿责任，被告李喜平、汤承峰对我的受伤存在重大过错，也应对我的受伤承担民事赔偿责任。 原审被告赵强辩称：我与陈孝庭之间属承揽关系，原告在完成卸载装修材料工作中受伤，是汤承峰与李喜平的不当行为所致，我不应承担赔偿责任。原告主张的各项费用过高，且有的主张无法律依据，请求驳回原告对我的诉讼请求。 原审被告汤承峰辩称：我不是本案的适格主体，不应承担赔偿责任。对我支付给原告30000元的医疗费，我另案主张返还。请求驳回原告对我的诉讼请求。 原审被告李喜平辩称：原告与我没有任何劳务关系，原告诉状中明确原告是赵强请去卸货的，是为赵强提供有偿劳务，故我不应承担责任。即便是诉状所称我和汤承峰稳住木工板给原告背，我也是为他人无偿劳务的帮工人，不应承担责任。故请求驳回原告对我的诉讼请求。 原审经审理查明：2016年5月20日上午，被告赵强因需对购买的木工板进行卸货，故请原告陈孝庭卸货，口头议定卸货价钱为520元。同日下午2点过，被告李喜平驾驶贵Ａ×××××号轻型普通货车，将被告汤承峰出售给被告赵强的木工板运输到织金县以那镇新大街赵强租赁的房屋前。被告赵强与汤承峰从该车厢尾部清点部分木工板数量后，原告及其他3人从车厢尾部背木工板到赵强租赁的房屋二楼，并由赵强在二楼指挥堆放。在搬运木工板的过程中，被告汤承峰、李喜平催促原告等人快点卸货，汤承峰在车厢上撑扶木工板给原告及其他三人背，并叫被告李喜平打开车厢边门，方便原告等人从车厢边门背木工板。李喜平打开车厢边门后，原告陈孝庭到该车厢边门背由汤承峰在车厢上撑扶的木工板时，汤承峰未能撑扶好木工板，十余张木工板一并倒下，将原告压伤在地，汤承峰随木工板倒下而跳开。赵强听到原告被压伤后从二楼下到现场，与汤承峰、李喜平一同将原告送织金县以那镇医院、织金县人民医院医治，赵强、李喜平并于同日将原告送往贵州省人民医院医治，原告经该院急诊科救治后于2016年5月21日住院治疗，入院诊断为：胸腔闭合性损伤、双肺肺挫伤、双侧肋骨骨折？腹部闭合性外伤、肠破裂？脾破裂？腰1椎体压缩性骨折、腰2椎体爆裂性骨折伴脊髓损害（frankel分级Ａ级）、胸11－腰3椎体多发附件骨折。同年6月8日，原告出院，出院诊断为：1、腰2椎体爆裂性骨折（ＡO分型Ｃ2型）；2、腰2水平马尾神经损害（frankelＢ级）；3、胸12、腰3椎体压缩性骨折；4、胸、腹腔闭合性损伤；5、小肠广泛浆肌层、肠系膜挫伤；6、后腹膜血肿；7、双肺肺挫伤；8、剖腹探查术后；并附预防血栓等的相关医嘱。原告于2016年6月8日出院，住院18天，支付急诊救治费用共2320.71元，住院医疗费121763.31元，另外支付担架费860元、腰围款290元、原告包车从贵阳市返回织金的包车费600元。2016年6月18日，原告因左下肢肿胀，再次包车到贵州省人民医院住院医治，原告入院辅助检查下肢血管Ｂ超示：左下肢深静脉血栓形成。入院诊断为：左下肢深静脉血栓、腰椎术后。2016年6月27日，因原告生命体征平稳，左下肢肿胀明显减轻，且该院外科暂无特殊处理，原告住院治疗9天出院。贵州省人民医院在本次出院记录中附出院医嘱：1、注意休息，适量活动；2、外院继续抗感染治疗，定期复查胸片、血常规，必要时呼吸内科就诊；3、规律服用利伐沙斑抗凝治疗半年（利伐沙斑20mg口服一日一次）；4、左下肢穿弹力袜至少半年；5、定期行下肢血管Ｂ超及胸部血管增强ＣＴ检查。原告此次支付医疗费9770.45元、Ｂ超检查费171元、另外支付强力袜1张300元、外购利伐沙斑药1949元及包车费600元。同日，原告包车从贵州省人民医院到织金县中医院住院医治，并由担架抬入病房，该院入院诊断为：1、腰2椎体爆裂性骨折钉棒内固定术后；2、腰2水平马尾神经损伤；3、腰1椎体压缩性骨折钉棒内固定术后；4、胸、腹腔闭合性损伤；5、剖腹探查术后；6、左下肢深静脉血栓形成。原告住院15天，同年7月11日出院，该院治疗结果为：好转。该院在原告出院时劝告：1、继续住院，对症支持治疗；2、出院后3月内以卧床休息为主，注意避免长时间卧床引起的褥疮、××等并发症；3、每月复查Ｘ线片，了解骨折愈合情况，每月定期在专科医院检查，了解神经恢复情况，病情变化不适，门诊随诊。原告此次支付医疗费6922.23元、包车费600元。2016年7月11日，原告从该院包车返家，支付包车费200元。2016年8月6日，原告在织金县城××百姓大药房北门桥分店外购药1400元。在谢勇诊所支付费用1258元。原告支付上述费用共计149004.7元（含包车费2000元）。 另查明，原告支付的149004.7元中，含被告赵强支付原告医疗费62000元，被告汤承峰支付原告医疗费30000元。被告赵强另行为原告支付在织金县中医院的救护费、检查费共计2922.5元。 原审认为，原告陈孝庭与被告赵强之间的卸货约定，由原告提供劳务，被告赵强支付价款，原告等人从车厢背运木工板，听从赵强的指挥将木工板搬到其租赁的房屋二楼，并按赵强的指挥进行堆放，即原告提供的劳务受赵强的支配和控制，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动……”的规定，原告陈孝庭与被告赵强之间形成雇佣法律关系，被告赵强系原告雇主，原告陈孝庭系被告赵强的雇员。原告系在从事雇佣活动中受伤，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，被告赵强作为雇主应当承担原告受伤的赔偿责任。被告赵强辩称与原告之间属承揽关系的理由不能成立，不予采纳。被告赵强关于原告2016年6月8日因伤情基本稳定后出院，又于2016年6月18再次到贵州省人民医院住院治疗，不是旧伤复发的主张，根据贵州省人民医院对原告本次就诊的诊断为：“左下肢深静脉血栓、腰椎术后”，故被告赵强的该主张与客观事实不符，不予采纳；被告赵强关于原告已康复，其由贵州省人民医院转到织金县中医院住院治疗，不符转院常理的主张，贵州省人民医院2016年6月27日的出院记录中已载明原告“生命征平稳，左下肢肿胀明显减轻，且该院外科暂无特殊处理，向患者及家属详细交代病情，患者及家属表示理解，要求今日出院，尊重患者及家属意见，拟今日办理出院手续”，并附需服药物等的相关医嘱，证实原告没有康复的事实，织金县中医院对原告的治疗，也证实原告未康复的事实，因贵州省人民医院对原告的伤无特殊处理，故原告有权选择其到其他医院医治的权利，原告选择对织金县中医院治疗，系其对自己选择医院就医的权利行使，故被告赵强主张原告已康复、且属擅自转院的事实不能成立，不予采纳。被告赵强主张原告对其受伤未尽到必要的安全注意义务，未采取相应的安全防护措施，未采取必要的避让措施，超越其工作范围卸载未清点的木工板，对自己的受伤应承担相应的责任。因原告用自己的后背去背木工板，其不能看到、也不能预知木工板倒下的情况，故原告对自己的受伤无任何过错，被告赵强的该主张，不予采纳。被告汤承峰为减少卸货时间，在原告提供劳务时在车厢上为原告撑扶木工板给原告背运时，未尽到将木工板安全撑扶给原告背运的义务，在撑扶木工板的过程中处理不当，致使十余张木工板从车厢上倒下，将原告压伤，汤承峰有重大过错，是导致原告受伤的行为人，应承担相应责任。被告李喜平将车厢边门打开，是包车人被告汤承峰吩咐所为，其打开车厢边门不是原告受伤的必然因素，且在本案中，没有证据证实李喜平在原告受伤的过程中有过错，故原告要求被告李喜平承担赔偿责任的理由不足，不予支持。根据本案事实，对原告的医疗费用等各项损失，应由被告赵强承担70%的赔偿责任，被告汤承峰承担30%的责任。原告受伤产生的各项损失为：1、医药费，在原告主张的149004.7元中，扣除包车费2000元及不予认定的原告在织金县城××百姓大药房北门桥分店外购药1400元、在谢勇诊所支付费用1258元，为144346.7元；2、误工费，原告为农业户口，按2015年贵州省农、林、渔、牧年平均工资38873元/人计算，原告主张其住院期间42天，为38873÷365×42﹦4473元；3、护理费，因无医疗机构的明确意见，故按1人护理计算，住院天数42天，按2015年贵州省农、林、渔、牧年平均工资38873元/人计算，原告住院42天，为38873÷365×42﹦4473元；4、住院伙食补助费，实际住院天数42天，每天按100元计算，为4200元；5、交通费，根据本案实际，按原告实际支付的包车费2000元计算。上述费用共计159492.7元。 根据被告赵强、汤承峰应承担的赔偿责任比例，被告赵强赔偿金额为159492.7×70%﹦111644.89元，赵强已支付原告62000元，应从赔偿款中扣除，故被告赵强应赔偿原告医药费等各项损失为49644.89元；被告汤承峰赔偿金额为159492.7×30%﹦47847.81元，扣除汤承峰已支付的30000元，汤承峰应赔偿原告医药费等各项损失为17847.81元。 综上所述，原告陈孝庭受伤产生的医药费等各项损失，由被告赵强、汤承峰按各自比例承担赔偿责任。原告要求被告李喜平承担赔偿责任，无事实依据，应予驳回。原告保留后续治疗所产生医疗费用的诉权，符合法律规定，原告可待后续治疗费用实际产生后另行诉讼。被告赵强为原告支付的织金县中医院救护费、检查费共计2922.5元，因赵强未对该费用进行主张，不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，原审判决：一、由被告赵强在判决发生法律效力后10日内，赔偿原告陈孝庭医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计49644.89元。二、被告汤承峰在判决发生法律效力后10日内，赔偿原告陈孝庭医药费、误工费、住院伙食补助费、交通费共计17847.81元。三、驳回原告陈孝庭要求被告李喜平承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告赵强负担717.5元，被告汤承峰负担307.5元。 宣判后，上诉人赵强、汤承峰不服，向本院提起上诉。 赵强上诉称：一、本案事故的发生系因汤承峰与李喜平为减少卸货时间，不按操作惯例，在赵强不在场且未取得赵强同意的情况下，李喜平擅自将车厢边门打开，汤承峰在车上撑扶木工板，催促陈孝庭卸货，致使陈孝庭受伤。汤承峰与李喜平在该过程中存在重大过错，采取措施不当，致使十余块木工板倒下压伤陈孝庭，应承担责任。同时，陈孝庭未按照赵强的要求在指定范围内卸货，违背赵强的指示，且其作为完全民事行为能力人，明知存在危险，仍从车厢边门卸货，未尽相应的注意义务导致自身受伤，存在过错，应承担相应的责任。因此，本案案由应为健康权纠纷，陈孝庭所受损害系由其自己与汤承峰、李喜平共同过错造成，与赵强无关；二、赵强与陈孝庭之间应为承揽关系，非雇佣关系。赵强以520元总价将卸货工作全部承包给陈孝庭，陈孝庭愿意接受该条件，并自行组织人手完成该项业务，搬运完木工板视为完成工作并交付成果，双方符合承担合同的规定，且在完成工作的过程中，赵强不存在指示上的过错。因此陈孝庭所受之损害应由其自己与汤承峰、李喜平共同承担；三、即使赵强与陈孝庭之间系雇佣关系，赵强对陈孝庭受伤的过程及原因均不存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，赵强也不应承担责任，原审判决赵强承担70%的责任认定事实不清，划分责任错误。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，改判由汤承峰、李喜平、陈孝庭承担本案全部责任或发回重审。一、二审诉讼费由三人承担。 汤承峰上诉称：一、证人朱某1、朱某2均称未看到陈孝庭受伤的过程，说明二证人不知道车厢边门是谁打开，是谁叫陈孝庭从车厢边门搬运木工板，其余证据也仅能证明陈孝庭受伤的事实，不能证明其受伤的经过，原审在未查明陈孝庭受伤的原因及经过的情况下，便认定汤承峰对陈孝庭的受伤存在过错错误；二、汤承峰与赵强之间系买卖合同关系，根据双方约定，木工板到达赵强处汤承峰即完成合同义务，运输、卸货等均由赵强自行完成。汤承峰到达事故现场系为给李喜平带路。汤承峰帮赵强清点货物、撑扶木工板系无偿帮工行为，且不存在故意或重大过失，不应承担责任，陈孝庭受伤应由作为被帮工人的赵强承担责任；三、本案车厢边门系李喜平打开，其作为长年运输货物的司机，对装货、卸货过程中的危险应比普通人有更加清楚的认识，应尽更高的注意义务。李喜平对其打开车厢边门致陈孝庭受伤的行为应承担责任，原审判决李喜平不承担责任错误。综上，原审认定事实，请求撤销原判，依法改判汤承峰不承担责任，一、二审诉讼费由赵强、李喜平、陈孝庭承担。 被上诉人李喜平答辩称：本案中，李喜平的义务是将木工板安全送达目的地，没有下货义务。李喜平打开车厢边门系因汤承峰吩咐所为，李喜平无过错。木工板系由汤承峰撑扶，陈孝庭受伤系在下货过程中受伤，与打开车门无关。即使李喜平在下货过程中帮助做什么，也是无偿帮工行为，不应承担责任，请求二审维持原判。 被上诉人陈孝庭答辩称：原审判决正确，请求维持原判。 二审中，赵强另行请求扣除其已支付的救护费、检查费2922.5元，陈孝庭无意见，同意扣除。 经审理查明：赵强因购买木工板请陈孝庭卸货，经陈孝庭邀约朱某1、刘登秀、朱某2，四人与赵强口头议定卸货价钱为520元。对一审查明的事实，除对汤承峰要求李喜平打开车门的事实不予确认外，其余事实本院予以确认。 本案二审的争议焦点是：一、赵强与陈孝庭之间系雇佣关系，还是承揽关系，赵强是否应对陈孝庭受伤造成的损失承担责任；二、汤承峰与李喜平对陈孝庭受伤是否存在过错，是否应承担责任；三、陈孝庭是否应对其受伤承担责任；四、本案责任如何划分。 本院认为：关于焦点一，本案中，赵强与陈孝庭、朱某1、刘登秀、朱某2四人约定，由四人提供劳务，赵强支付价款，在赵强指定的工作场所，搬运木工板，听从赵强指挥将木工板搬到赵强指定的地方，并按赵强的指挥进行堆放，四人提供劳务的过程受赵强的支配和控制，并以纯粹劳务获得报酬，与赵强之间符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动……”规定的雇佣关系。承揽关系中，承揽人拥有与具体承揽工作紧密联系的劳动工具及专业技术，承揽人以其对于技术、设备的掌控或对他人劳务的管理来获得交易收益，对定作人没有严格的人身依附关系，能按照自己的想法从事劳动，产生劳动成果，其作业通常是自我控制、独立完成，并能在定作交易中分割到纯粹劳务之外的部分剩余价值，陈孝庭与赵强之间不符合承揽关系的上述特征，故赵强主张其与陈孝庭系承揽关系的上诉理由不成立，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，赵强应根据其过错程度对陈孝庭所受伤害承担相应的责任。 关于焦点二，在陈孝庭卸木工板的过程中，汤承峰与李喜平为节省时间，二人要求陈孝庭从车厢边门卸货，并由李喜平打开车厢边门，汤承峰在车上撑扶木工板，导致木工板倒下压伤陈孝庭，汤承峰与李喜平对陈孝庭受伤均存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”之规定，汤承峰与李喜平应对其过错承担相应的责任。汤承峰出卖木工板给赵强，与赵强清点木工板应属履行交付的行为，其主张该行为系无偿帮工不符合逻辑。其为陈孝庭撑扶木工板的目的系因其与李喜平为节省时间，因自身原因所为，而不是为帮助赵强，其主张撑扶木工板系无偿帮工无事实依据，不予采纳。证人朱某1、朱某2均证实汤承峰与李喜平称很忙，催促他们快点卸货。汤承峰申请出庭作证的证人郑某证实：汤承峰先上车后李喜平打开车门，陈孝庭背木工板的过程中十多张板子一并倒下来，汤承峰抓不住，跳开了，陈孝庭被压住。结合陈孝庭对事故发生过程的陈述、汤承峰对撑扶木工板事实的认可、李喜平对其打开车厢边门事实的认可以及汤承峰与赵强清点木工板后陈孝庭系从车厢后门下货等情形，能证明陈孝庭下货过程中，汤承峰与李喜平为节省时间，二人要求陈孝庭从车厢边门下货，并由李喜平打开车厢边门，汤承峰在车上撑扶木工板，导致木工板倒下压伤陈孝庭的事实，汤承峰关于原审未查明陈孝庭受伤的原因及经过，认定其存在过错错误的上诉理由，本院不予采纳。 关于焦点三，本案倒下压伤陈孝庭的木工板系沿着车厢边门坚着堆放，陈孝庭在为赵强搬运木工板的过程中，其作为完全民事行为能力人，应预见到从车厢边门卸木工板存在危险，其未尽相应的注意义务，在汤承峰与李喜平要求其从车厢边门卸木工板时盲目顺从，导致自身受伤，存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，应承担相应的责任。 关于焦点四，本案中，赵强作为接受劳务一方，在陈孝庭为其提供劳务的过程中疏于管理，未尽到相应的安全保障义务，致使陈孝庭在提供劳务的过程中受伤，应承担50%的责任为宜。其认为即使其与陈孝庭之间系雇佣关系，其对陈孝庭所受伤害也不存在过错，不应承担责任的上诉理由不成立。汤承峰与李喜平为节省时间，要求陈孝庭从车厢边门卸货是导致陈孝庭受伤的直接原因，李喜平作为运输司机，其应比普通人更能预见打开车厢边门卸木工板存在的危险性，但仍为节省时间将车厢边门打开，汤承峰在车上撑扶木工板的行为增加陈孝庭对从车厢边门卸木工板的安全性的信赖，二人对陈孝庭受伤均存在过错，应各自承担20%的责任。陈孝庭作为完全民事行为能力人，未尽相应的注意义务致自身受伤，应承担10%的责任。陈孝庭因此次事故到目前为止产生的各项损失共159492.7元。根据各自应承担的赔偿责任比例，赵强应赔偿159492.7×50%﹦79746.35元，因赵强已支付陈孝庭医疗费62000元、救护费、检查费2922.5元，一审仅扣除医疗费62000元，二审中赵强要求扣除已支付的救护费、检查费2922.5元，陈孝庭同意，应一并予以扣除，故赵强实际应赔偿陈孝庭医药费等各项损失14823.85元；汤承峰应赔偿159492.7×20%﹦31898.54元，扣除已支付的30000元，实际应赔偿陈孝庭各项损失1898.54元；李喜平应赔偿159492.7×20%﹦31898.54元，陈孝庭自己承担159492.7×10%﹦15949.27元。 综上，上诉人赵强、汤承峰的上诉理由部分成立，对其相应的上诉请求，本院予以支持。原审认定事实不清，适用法律不当，根据依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省织金县人民法院（2016）黔0524民初2439号民事判决； 二、由上诉人赵强在本判决发生法律效力后10日内，赔偿被上诉人陈孝庭医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费14823.85元； 三、上诉人汤承峰在本判决发生法律效力后10日内，赔偿被上诉人陈孝庭医药费、误工费、住院伙食补助费、交通费1898.54元； 四、被上诉人李喜平在本判决发生法律效力后10日内，赔偿被上诉人陈孝庭医药费、误工费、住院伙食补助费、交通费31898.54元； 五、驳回被上诉人陈孝庭的其他诉讼请求； 六、驳回上诉人赵强的其他上诉请求； 七、驳回上诉人汤承峰的其他上诉请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1025元，由上诉人赵强承担512.5元，上诉人汤承峰承担205元，被上诉人李喜平承担205元，被上诉人陈孝庭承担102.5元。二审案件受理费4100元，由上诉人赵强承担2050元，上诉人汤承峰承担820元，被上诉人李喜平承担820元，被上诉人陈孝庭承担410元。 如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满后的两年内向原审法院或其财产所在地的法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  王 云 审判员  罗 珣 二〇一七年三月二十三日 书记员  高 进