山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0781民初5740号原告：王新德，男，1966年11月11日出生，汉族，住青州市。委托诉讼代理人：王丹丹，青州云门法律服务所法律工作者。被告：青州华冠塑料有限公司，住所地青州市谭坊镇李家村。法定代表人：陈东华，总经理。被告：张爱民，男，1971年6月8日出生，汉族，住青州市。二被告共同委托诉讼代理人：张新文，青州昭德法律服务所法律工作者。二被告共同委托诉讼代理人：宋玉婷，青州谭坊法律服务所法律工作者。原告王新德诉被告青州华冠塑料有限公司、张爱民民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王新德及其诉讼代理人王丹丹及被告青州华冠塑料有限公司、张爱民的共同委托诉讼代理人张新文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新德向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金160000元及利息33600（利息计算至2019年9月22日，以后利息按月息一分计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告以资金周转为由，于2017年12月22日向原告借款16万元，并约定月息为1分。原告于当日将借款汇至被告张爱民账户，两被告为原告出具借条一份。后经原告多次追要，二被告拒不归还。被告青州华冠塑料有限公司、张爱民共同辩称，原告起诉主体不适格，两被告从没有与原告发生过借贷关系，但两被告与案外人王某1发生过借贷业务，若原告要求两被告承担该案的民事责任，应提交法律、事实依据，请求法院依法驳回原告的起诉。原、被告围绕原告的诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。对当事人双方无异议的事实，本院认定如下：2017年12月22日，案外人王某1（原告王新德的外甥女、被告张爱民的外甥媳妇）通过其中国邮政储蓄银行账户（62×××21）转入被告张爱民中国邮政储蓄银行账户（62×××16）160000元，被告青州华冠塑料有限公司会计秦文蕾代二被告于当日出具借条一份，载明：“今借款现金壹拾陆万元整（￥160000.00元）（月息1分）借款人:张爱民青州华冠塑料有限公司2017年12月22日”，并在该份借条上加盖了青州华冠塑料有限公司的公章。二被告对此予以认可，该份借条现由原告王新德持有。此后，被告通过陈国生的农业银行账户（62×××16）分别于2018年3月16日、2018年8月1日转入李博（王某1的丈夫、原告王新德的外甥女婿、被告张爱民的外甥）的银行账户120000元、9600元，李博于2018年8月3日微信转给其妻子王某19000元。王某1于2018年3月16日花费224800元购买哈弗牌小型普通客车一辆，该车辆登记于王某1名下。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）、原、被告间是否存在借贷关系？诉讼中，原、被告均对二被告系案涉借款的借款人的身份无异议，双方有争议的是该笔借款出借人是谁，原告主张出借人是原告而二被告主张出借人是转款经手人王某1。原告为证实其主张向本院提交了借条一份、王某1银行账户转款凭证一份、证人王某1的证言、王某2与被告张爱民的通话录音等证据，二被告对原告提交的借条一份、王某1银行账户转款凭证一份、王某2（王某1的父亲、原告王新德的姐夫）与被告张爱民的通话录音、王某1提交的转账凭证、银行账户明细的真实性无异议，但对证人王某1的证言不予认可，且认为原告提交的上述证据及王某1的证言等不能证实出借人系原告王新德；二被告为证实其主张向本院提交了王某1的离婚起诉状一份，李博出具的书面证明等证据，原告对被告提交的上述证据真实性无异议，但认为上述证据与本案并无关联性，并不能证实二被告的相关主张；关于原、被告提交的上述证据，本院对原、被告对其真实性均无异议的借条、转款凭证等证据予以采信，关于原、被告间是否存在借贷关系问题，本院认为，二被告虽主张出借人为王某1、本案系王某1为转移债权而提起的诉讼，并为此提供王某1的离婚案件起诉状一份、李博的证言，但借条中并未载明出借人是王某1，而李博又非涉案借款的经手人，更重要的是借条由原告持有，故本院对李博的证言不予采信，仅凭二被告提供的离婚案件起诉状并不能证实该笔借款出借人为王某1及本案系王某1为转移债权而为，故本院对二被告主张出借人系王某1不予采信；关于案涉借款出借人是谁的问题，本案中，二被告作为共同借款人出具了借条一份（二被告主张该份借条由被告青州华冠塑料有限公司会计秦文蕾代为出具，但二被告均予以认可），而该份借条中并未具体载明出借人是谁，但该份借条即案涉借款的债权凭证却是由原告持有，且转款经手人王某1亦于庭审中到庭证实涉案借款160000元系原告王新德委托其汇至被告张爱民的账户中，另原告王新德、证人王某1亦于庭审中对该160000元来源作出相应、合理的说明，并提供了案外人雷在成建设银行的转账凭证、王某1的邮政储蓄银行账户交易明细等证据予以证实；此外，从案涉借款的转账经过来看，原告通过其外甥女王某1账户将借款转给被告亦属正常情况，并不能因该笔借款转账经手人系王某1就认定出借人即是王某1，这正如被告亦主张其是借用案外人陈国生的账户转款给李博是一样的道理，并不能因款项经手账户为陈国生的账户就简单认定该部分款项的最终支付方就是陈国生；另外，从王某2与被告张爱民的通话录音内容来看，王某2于通话录音中问及被告张爱民关于王某1舅舅（原告王新德）的借款何时归还，被告张爱民于通话中并未否认出借人系王某1的舅舅反而回答“我和他/她说是这个月底着，我回去着吧”，这一回答内容也从侧面印证了该笔借款出借人即为原告王新德这一事实；综上几点，本院认定该笔借款的出借人系原告王新德。（二）、涉案借款的归还情况。诉讼中，二被告主张其已归还了部分借款本息，并提供陈国生的账户转账给李博的银行转账凭证（一笔9600元、一笔120000元）、李博的邮政储蓄银行账户明细一份、鲁Ｇ×××××哈佛H9车辆购买发票一份及该车辆的注册登记信息一份、被告青州华冠塑料有限公司的单方流水记账一份、李博转账给王某19000元的微信转账凭证等证据予以证实，原告对二被告提供的上述证据真实性并无异议，但原告并不认可上述款项系二被告归还的其欠原告的借款本息，原告认为上述证据与本案并无关联性；对此，本院认为，从李博的身份来看，诉讼中查明上述款项的直接收款人李博系被告青州华冠塑料有限公司的销售人员，且二被告也并未提供证据证实陈国生账户转给李博的款项系李博代原告收取的案涉借款的还款，故二被告提供的青州华冠塑料有限公司的单方流水记账、陈国生账户（二被告的借用账户）转账给李博的9600元及120000元相关凭证，并不能看出上述款项系二被告归还给原告的案涉借款本息，而王某1与李博系夫妻关系，其二人间的转账更不足以证实李博微信转给其妻子王某1的9000元系二被告归还原告的案涉借款，王某1于2018年3月16日花费224800元购买哈弗牌小型普通客车一辆、该车辆登记于王某1名下，这与本案也并无关联性，故应认定上述证据与本案并无关联性，二被告并未归还原告案涉借款本息，至于二被告主张的其通过陈国生账户转给李博的9600元及120000元应于另案中处理。本院认为,本案的争议焦点为原、被告间是否存在借贷关系及涉案借款的归还情况。首先，关于原、被告间是否存在借贷关系的问题，本案中，二被告作为共同借款人出具了借条一份（该份借条虽由被告青州华冠塑料有限公司会计秦文蕾代为出具，但二被告均予以认可），诉讼中，当事人均对二被告系借款人的身份无异议，双方有争议的是出借人是谁，原告主张出借人是原告而二被告主张出借人是王某1；对此，本院认为，二被告虽主张出借人为王某1、本案系王某1为转移债权而提起的诉讼，但其提供的离婚起诉状、李博的证言并不能证实其该项主张，故本院对二被告主张出借人系王某1不予采信；本院认为，案涉借条中并未载明出借人是谁，但该份借条也即案涉借款的债权凭证客观上是由原告持有，且转款经手人王某1亦于庭审中到庭证实涉案借款160000元系原告王新德委托其汇至被告张爱民的账户中，另原告王新德、证人王某1也于庭审中对该160000元来源作出相应、合理的说明，并提供了案外人雷在成建设银行的转账凭证、王某1的邮政储蓄银行账户交易明细等证据予以证实；另外，从案涉借款的转账经过来看，原告通过其外甥女王某1账户将借款转给被告亦属正常情形，并不能因该笔借款经手人系王某1就简单认定出借人也是王某1，这正如被告亦主张其是借用案外人陈国生的账户转款给李博而不能因款项经手账户为陈国生的账户就简单认定该部分款项的最终支付方就是陈国生；此外，从王某2（王某1的父亲、原告王新德的姐夫）与被告张爱民的通话录音内容来看，在王某2问及被告张爱民关于王某1舅舅（原告王新德）的借款何时归还时，被告张爱民于通话中并未否认出借人系王某1的舅舅反而回答“我和他/她说是这个月底着，我回去着吧”，这也从侧面印证了该笔借款即为原告王新德这一事实；综上几点，应认定该笔借款的出借人系原告王新德而非王某1。另外，诉讼中，二被告委托诉讼代理人还对本案民事诉状及授权委托书上王新德的签名提出质疑，对此，原告王新德表示民事诉状及授权委托书上王新德的签名均是其本人所签，且原告当庭表示本案的起诉诉求等相关内容均是原告本人的真实意思表示，故应认定原告主体适格。关于涉案借款的归还情况，二被告主张其已归还了部分借款本息，但原告对上述款项均不予认可；对此，本院认为，二被告主张的相关款项的收款人系李博而非原告，而从李博的身份来看，李博系被告青州华冠塑料有限公司的销售人员、王某1的丈夫，二被告也并未提供证据证实相关款项系李博代原告收取的案涉借款的还款，故二被告提供的青州华冠塑料有限公司的单方流水记账、陈国生账户转账凭证，并不能证实上述款项系二被告归还给原告的案涉借款，而王某1与李博系夫妻关系，其二人间的转账更不足以证实李博微信转给其妻子王某1的9000元系二被告归还给原告的案涉借款，而王某1于2018年3月16日花费224800元购买哈弗牌小型普通客车一辆、该车辆登记于王某1名下，这与本案并无关联性，故应认定二被告并未归还原告借款本息，至于二被告主张的其通过陈国生账户转给李博的9600元及120000元应于另案中处理。综上，被告青州华冠塑料有限公司、张爱民作为共同借款人向原告王新德借款，双方之间形成借贷关系，该借贷行为系双方真实意思表示，不违背法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。原告王新德在履行出借义务后，二被告作为借款人理应在借款到期时及时归还全部借款，长期拖欠不付，侵害了原告的合法权益，故对原告要求二被告归还其借款本金160000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于借款期限内利息问题，因双方于借条中约定该笔借款按月息一分计息，该约定并未违反相关法律规定，本院予以支持；关于逾期利息问题，因原告提交的欠条上并未载明该笔借款约定还款时间，故应视为该笔借款还款期限约定不明，其履行期限应当按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款的规定确定，又因原、被告并未约定逾期利率，但双方于借条中约定使用期内按月息一分计息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故本院对原告关于上述借款以160000元为基数，自2017年12月22日按照月利率1%（年利率12%）计算利息至实际还款之日的诉讼请求亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决如下：被告青州华冠塑料有限公司、张爱民于本判决生效之日起十日内偿还原告王新德借款本金160000元及利息33600元（利息计算至2019年9月22日，以后利息以借款本金160000元为基数，自2019年9月23日起按照年利率12%计算至实际付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2086元，诉讼保全费1520元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  江海波二〇二〇年二月六日书记员  刘世东