江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7699号上诉人（原审被告）：蒋钰明，男，1969年1月25日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：匡小雨，江苏熠达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，江苏熠达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆庆国，男，1977年9月8日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：刘辉，江苏德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莉，江苏德恒律师事务所律师。原审被告：毛爱惠，女，1987年2月25日出生，汉族，住苏州。上诉人蒋钰明因与被上诉人陆庆国以及原审被告毛爱惠民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2018）苏0591民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋钰明上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费用由陆庆国负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，陆庆国隐瞒借贷事实，实际交付的金额为95000元，并非15万元。一、蒋钰明于2014年6月4日向陆庆国借款100000元，陆庆国是专业的放贷人员，其预扣利息后向蒋钰明交付95000元。后应蒋钰明资金紧张无法归还，陆庆国通过上门要账、多次骚扰等方式，蒋钰明在被逼无奈的情况下出具了15万元借条。二、从陆庆国提交的录音证据来看，蒋钰明自始至终从来没有承认向其借款15万元，只是陆庆国一直在催促归还欠款及重新出具借条。重新出具的借条中的15万元，其中5万元并非借款，而是陆庆国要求支付的利息。三、本案中陆庆国没有提交后面5万元款项交付的证据，既无转账记录，也无相应的取款记录，什么时间发生也不记得，因此一审法院不应当认定5万元已经交付。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人陆庆国辩称，蒋钰明在一审中认可借条的真实性，二审又否认，且没有任何证据证明其中5万元为虚增债务。蒋钰明上诉事实和理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陆庆国向一审法院提出诉讼请求：1.判令蒋钰明、毛爱惠共同偿还陆庆国借款15万元；2.判令蒋钰明、毛爱惠支付陆庆国自逾期还款之日起按照年利率6%支付逾期利息14000元（利息暂计算至2018年7月30日，直至还清本息之日止）；3.本案的诉讼费由蒋钰明、毛爱惠承担。一审法院认定的事实：蒋钰明2016年5月31日出具《借条》一张，内容载明：“今借陆庆国人民币150000元正（壹拾伍万元正）归还日期2016.11.30之前分批归还。借款人：蒋钰明（身份证号）2016.5.31”。对借款具体经过，陆庆国陈述为：蒋钰明2014年6月23日说他要买房，小孩子要上学，向陆庆国借款10万元，我在6月23日和24日分两笔各5万元现金支付给蒋钰明。是在唯亭镇建行门口给的蒋钰明，钱也是陆庆国出面转借的，是从陆庆国儿子陆天熠的建行卡上取款后现金给蒋钰明的，第一笔5万元是在建行的柜台取款的，第二笔5万元是从ATM机取款的，因为每笔取款最高限额是2500元，没有预约的话柜台取款不能超过5万元。蒋钰明当日出具的10万元借条一份，时间2013年6月23日写错了，实际是2014年6月23日的。后来蒋钰明又向陆庆国借款5万元，具体时间记不清了，陆庆国收到工程款后直接将现金给了蒋钰明，蒋钰明就就重新出具了一份15万元的借条。因为2014年借款，快过了两年的诉讼时效，2016年打电话让蒋钰明重新写一张借条，故现提交的借条的时间是在2016年。陆庆国就上述事实提交了如下证据：1.其子陆天熠的建设银行交易卡（卡号为62×××50）银行流水明细，其中2014年6月23日提款49900元，ATM取款2万元，为取款8次每次2500元；24日又提款25000元，合计94900元。2.陆庆国与蒋钰明两人2016年5月27日、5月31日通话录音三段，内容主要为：陆庆国提出欠款已经两年未清结，要求蒋钰明及时处理。蒋钰明表示争取先还5万元，余款再借钱来还陆庆国。陆庆国要求重写欠条，蒋钰明表示陆庆国写好后愿意签字。3.蒋钰明于2014年6月23日出具的借条，金额10万元，还款日期2014年7月23日。蒋钰明落款时间为2013年。蒋钰明审理中提交陆庆国签名的苏州工业园区唯亭唐盛图文设计中心（乙方）与园区唯亭镇东亭家园改造项目部（甲方）签订的《协议》一份，协议内容主要是，甲方委托乙方对东亭家园小区部分项目进行改造，具体为北大门门楼1个，费用合计15000元。另有黄卫东出具《情况说明》一份，内容为：青苑三区限高等工程报价11万，最终确认为80700元，工程款已经全部支付给蒋钰明，工程系蒋钰明与陆庆国一起洽谈。陆庆国承认上述工程均为其负责施工，黄卫东系工程联系人，但否认与本案借款有关。一审审理中，蒋钰明于2018年3月1日提出对陆庆国提交的2013年6月23日的《借条》一张中其签名进行笔迹司法鉴定，认为并非其真实签名。后经一审法院释明，蒋钰明于2018年4月4日书面认可签名真实性，并认可2016年5月31日的借条签名也是其本人所签，但认为借条是陆庆国委托其去催讨工程款的保证。另查明，蒋钰明、毛爱惠2012年9月6日登记结婚。上述事实，有借条二份（分别2014、2016年出具）、婚姻登记证明、通话录音、银行流水明细及一审法院庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：陆庆国就其主张的蒋钰明欠款提交了蒋钰明先后出具的借条两张，蒋钰明对真实性均予认可，陆庆国同时提交了部分款项来源的银行凭证，结合双方通话录音，蒋钰明亦未否认借款事实。故应当认定双方存在民间借贷法律关系。蒋钰明出具书面借条确认了借款数额，诉讼中辩称系受陆庆国逼迫被迫出具，现未有证据证明借条的出具过程存在违法无效情形，陆庆国要求蒋钰明还款15万元，有法律和事实依据，一审法院予以支持；蒋钰明又辩称因与陆庆国合作工程中讨要工程款故向陆庆国出具借条担保，因陆庆国不予认可，且缺乏其它证据印证，亦与常理相悖，一审法院不予采纳该观点；另，蒋钰明辩称于2016年底向陆庆国转账3万元，经一审法院释明后未能补充提交相应证据予以证实，一审法院不予认可。借条未明确约定利息，陆庆国主张自逾期还款之日起按年利率6%计算逾期利息损失至实际归还之日止，有法律依据，一审法院予以支持。关于毛爱惠是否应当承担共同还款责任。陆庆国提交了户籍登记证明，主张蒋钰明、毛爱惠系夫妻关系，借款理由系因房屋装修、子女入学，属于为家庭日常生活筹措消费资金行为，应当属于夫妻共同债务。一审法院认为，前后各借条均无毛爱惠签名，亦无其它证据证明认可该笔债务，故不能认定蒋钰明、毛爱惠有共同的借款意愿；陆庆国在诉讼中称该债务系用于房屋装修，但未提交相应证据证明，故不能认定属于该借款属于家庭日常生活中的消费行为；陆庆国也未能举证证明该款项用于蒋钰明、毛爱惠共同生产经营。如上所述，陆庆国主张该借款属于夫妻共同债务故对毛爱惠提出的诉请，缺乏法律和事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、蒋钰明于判决生效之日起十日内偿还陆庆国借款15万元，并赔偿该数额自2016年12月1日起至实际偿还之日止按年利率6%的利息。二、驳回陆庆国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3580元，由蒋钰明负担。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，就其主张的借款关系，陆庆国一审提交了由蒋钰明出具的《借条》及银行流水明细、通话录音等证据，证明蒋钰明向陆庆国借款15万元的事实。蒋钰明上诉否认借款金额，不仅与借条确认的金额不一致，也与一审中陈述的借款金额不一致，蒋钰明未能对此作出合理解释或提交相应的证据予以佐证。即使按照蒋钰明上诉主张，即双方重新对账确认的金额包含利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定的“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，一审法院综合全案事实，支持蒋钰明的诉讼请求，处理并无不当。综上，上诉人蒋钰明的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3580元，由上诉人蒋钰明负担。本判决为终审判决。审判长  高小刚审判员  谢 坚审判员  丁 兵二〇二〇年二月二十五日书记员  李 洁附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。