中华人民共和国   xiezhenke  Windows 用户  2  3459  2016-10-28T09:00:00Z  2017-05-04T11:51:00Z  2017-05-04T11:51:00Z  4  349  1992  北京高院  16  4  2337  12.00    false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}table.MsoTableGrid {mso-style-name:网格型; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-unhide:no; border:solid windowtext 1.0pt; mso-border-alt:solid windowtext .5pt; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-border-insideh:.5pt solid windowtext; mso-border-insidev:.5pt solid windowtext; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; text-align:justify; text-justify:inter-ideograph; mso-pagination:none; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}          北京市高级人民法院行政判决书（2017）京行终214号上诉人（原审原告）陈彦宇，住广东省惠来县。委托代理人周健康，北京市鑫诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人许文静，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。上诉人陈彦宇因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初593号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院认定：第15187770号“DIORELLA”商标（简称诉争商标）与第248936号“DIOR”商标（简称引证商标一）、国际注册第G682127号“DIOR”商标（简称引证商标二）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。因个案具体情况不同，且无相关证据，陈彦宇主张其他商标核准注册的情形不能作为本案诉争商标能够获准注册的当然理由。另陈彦宇提交的相关使用证据亦不足以证明诉争商标经过使用获得了显著特征，从而可以区别于引证商标一和引证商标二。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回陈彦宇的诉讼请求。陈彦宇不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及商评字[2015]第101478号《关于第15187770号“DIORELLA”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），判令国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）重新作出复审决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与各引证商标的音、形、意均不同，不构成近似商标；二、诉争商标经过使用已经具有一定知名度，不会与各引证商标相混淆；三、第6936200号“Diorella”商标已经获准注册，诉争商标亦应予以核准注册。商标评审委员会服从原审判决。经审理查明：一、诉争商标1.申请人：陈彦宇。2.申请号：15187770。3.申请日期：2014年8月20日。4.标志：5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2511）：服装、内衣、乳罩、内裤、游泳衣、鞋、帽、袜、手套（服装）、领带。二、引证商标一1.注册人：克里斯蒂昂·迪奥尔服装有限公司。2.注册号：248936。3.申请日期：1985年6月19日。4.商标专用期限至2016年4月29日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2509-2511）：服装、袜子、围巾、手套。三、引证商标二1.注册人：克里斯蒂昂·迪奥尔服装有限公司。2.注册号：G682127。3.商标专用期限至2017年10月29日。4.标志：5.核定使用商品（第25类，类似群2501-2502；2507-2512）：各种衣物、包括靴子、鞋和拖鞋。四、被诉决定：商评字[2015]第101478号《关于第15187770号“DIORELLA”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2015年12月21日。商标评审委员会以诉争商标的申请注册构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，决定：驳回诉争商标的注册申请。五、其他事实国家工商行政管理总局商标局于2015年5月18日作出《商标驳回通知书》，认为诉争商标与引证商标一、二构成类似商品上的近似商标，驳回诉争商标的注册申请。陈彦宇提交了商标许可协议、部分广告及媒体宣传、检验报告、专利证书、销售发票等，用以证明诉争商标经过使用具有较高知名度，相关消费者能够将其与各引证商标相区分。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、《商标驳回通知书》、驳回商标注册申请复审申请书、陈彦宇在复审程序中提交的证据、被诉决定及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标与引证商标一、二均由字母构成，诉争商标的前四个字母与引证商标的字母相同，大小写亦相同，当诉争商标与引证商标一、二同时使用在相同或类似商品上时，易使相关公众认为商品来源于同一主体或其提供者之间存在某种特定联系，从而导致混淆误认，在案证据亦不足以证明诉争商标经过使用已经能够与引证商标一、二相区分，故诉争商标与引证商标一、二构成商标法第三十条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。陈彦宇的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。由于商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，亦不能成为本案的定案依据，故陈彦宇的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由陈彦宇负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审  判  长   谢甄珂审  判  员   袁相军审  判  员   王晓颖二○一七年三月三十日书  记  员   王译平