浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终5279号 上诉人(原审被告)：大连金玛商城企业集团有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区金马路228号（自有）。 法定代表人：王延和，系公司董事长。 委托诉讼代理人：杨文海，辽宁金宗律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：浙江大东南股份有限公司，住所地浙江省诸暨市城西工业区。 法定代表人：骆平，系公司董事长。 委托诉讼代理人：冯阿华，浙江浣纱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许淇凯，浙江浣纱律师事务所律师。 原审第三人：浙江大东南集团有限公司，住所地浙江省诸暨市璜山镇建新路88号。 法定代表人：何峰，系公司董事长。 诉讼代表人：浙江京衡律师事务所、毕马威华振会计师事务所（特殊普通合伙），系公司管理人。 委托诉讼代理人：鲁小江，男，系管理人成员。 委托诉讼代理人：孙喆，女，系管理人成员。 上诉人大连金玛商城企业集团有限公司（以下简称金玛公司）因与被上诉人浙江大东南股份有限公司（以下简称大东南股份公司）及原审第三人浙江大东南集团有限公司（以下简称大东南集团公司）保证合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初14936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭审理了本案。金玛公司的委托诉讼代理人杨文海、大东南股份公司的委托诉讼代理人许淇凯及大东南集团公司的委托诉讼代理人鲁小江、孙喆于2020年1月7日同时到庭应询。本案现已审理终结。 金玛公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回大东南股份公司的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定金玛公司不属于善意第三人错误。首先，公司法第十六条是关于公司在对外提供担保时应履行内部程序的规定，是为限制公司法定代表人随意行使公司权利而损害股东利益设定的，对外并不能产生因未经股东会决议而导致担保行为无效的法律后果。其次，大东南股份公司在案涉保证合同上加盖了公司印章，金玛公司没有理由怀疑该印章代表的不是其真实意思表示。况且大东南股份公司在保证合同第5条中已作出按照有关规定和程序取得担保所需授权的承诺，金玛公司已尽到审查义务。最后，大东南股份公司与大东南集团公司系关联公司，金玛公司正是基于相信大东南股份公司的担保是对金玛公司权益的保护，才签订保证合同，否则根本就不会向大东南集团公司出借资金。故金玛公司在签订保证合同时不知道大东南股份公司的法定代表人有超越代表权限的行为，属于善意第三人，大东南股份公司应当承担保证责任。 大东南股份公司辩称，《全国法院民商事审判工作会议纪要》对公司为他人提供担保的效力问题已经作出明确规定，案涉保证合同是否有效应以债权人在合同订立时是否善意作为判断标准，若债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东大会决议进行了审查。但金玛公司未尽到相应审查义务，不属于善意相对人，故保证合同无效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 大东南集团公司述称，同意大东南股份公司的意见。 大东南股份公司向一审法院起诉请求：确认大东南股份公司与金玛公司签订的《大连金玛与大东南、黄水寿、黄飞刚及黄生祥关于大连金玛与大东南集团借款的保证合同》对大东南股份公司不发生效力，大东南股份公司不承担该合同约定的保证责任。 一审法院认定事实：2018年3月22日，大东南集团公司与金玛公司签订《大连金玛与大东南集团之借款合同》（以下称借款合同）一份，约定借款金额为7000万元，借款期限自2018年3月23日起至2019年3月23日止等内容。同日，大东南股份公司与金玛公司签订《大连金玛与大东南、黄水寿、黄飞刚及黄生祥关于大连金玛与大东南集团借款的保证合同》（以下称保证合同）一份，为上述借款合同提供保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。但大东南股份公司在提供上述保证的过程中，并未履行法定程序，即对外提供担保并未经过股东大会的决议。 一审法院另查明，大东南集团公司与金玛公司是基于双方签订的《浙江大东南集团有限公司与大连金玛商城企业集团公司关于转让浙江大东南股份有限公司20%股份之股权转让协议的补充协议之三》而签订本案讼争借款合同。 一审法院认为，大东南股份公司及其他案外人对为大东南集团公司向金玛公司的借款提供连带责任保证一节事实均无异议，争议焦点在于大东南股份公司的担保行为是否有效。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。上述规定就公司对外担保程序以法律条文的形式作了明确的规定，实际上是为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。本案中，大东南股份公司对外提供担保未经股东（大）会批准，故大东南股份公司的法定代表人或者其他人员在保证合同盖章的行为属于越权行为或越权代表。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，故对于越权行为，公司对内可以追究有过错的行为人的责任，对外仍应对善意第三人承担民事责任，但是对于非善意第三人，公司则不必承担责任，越权行为应无效。在本案中，大东南股份公司是否应对金玛公司承担保证责任就取决于金玛公司是否是善意第三人，也即金玛公司是否知道或者应当知道大东南股份公司的法定代表人超越代表权限。首先，《中华人民共和国公司法》作为现行的法律具有公示效力，金玛公司应当知晓大东南股份公司为其股东大东南集团公司的借款提供担保须经公司股东（大）会决议，其不能以不知道或不应当知道该规定作为其未履行审查大东南股份公司法定代表人权限的合理抗辩理由。其次，根据本案借款实际，金玛公司出借款项的目的是为了受让大东南集团公司在大东南股份公司的股份。金玛公司作为受让人或投资人，其应就保证人的公司性质、股东构成、公司章程等情况进行过审查，但其未尽审慎审查义务，也未提供证据证明其在订立合同时对大东南股份公司已取得授权的相关资料进行了审查，故金玛公司不属于善意第三人，大东南股份公司提供的保证行为应为无效。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第五十条规定，判决：确认大东南股份公司与金玛公司于2018年3月22日签订的《大连金玛与大东南、黄水寿、黄飞刚及黄生祥关于大连金玛与大东南集团借款的保证合同》中大东南股份公司提供的保证行为无效。 本院二审中，金玛公司、大东南股份公司、大东南集团公司均未提交新的证据。 经审理，本院确认一审法院查明的本案事实。 本院认为，本案二审的争议焦点是金玛公司与大东南股份公司签订的保证合同是否有效。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。据此，公司为其股东或者实际控制人提供担保，依法应当以公司意思作为代表权的基础和来源；债权人在接受担保时，则负有甄别公司法定代表人或代理人实施的担保行为是否符合公司意思的注意义务。而公司相关决议是证明公司就对外担保作出真实意思表示的直接书面证据。若公司法定代表人或代理人未经授权擅自为公司股东或者实际控制人提供担保构成越权代表，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十条关于法定代表人、负责人越权代表的规定，区分订立担保合同时债权人是否善意分别认定该担保合同的效力，债权人善意的担保合同有效，反之担保合同无效。前述所称的善意，是指债权人不知道或者不应当知道相对方公司的法定代表人、代理人超越权限订立担保合同。为此，债权人应当提供证据证明其在订立担保合同时对相对方公司的股东（大）会相关决议进行了审查。本案中，大东南集团公司系大东南股份公司股东，大东南股份公司的法定代表人或代理人未经授权擅自为大东南集团公司提供保证担保，显然构成越权代表，但金玛公司未举证证明其在订立案涉保证合同时对大东南股份公司股东（大）会相关决议进行了审查，也未举证证明案涉保证合同存在无须公司机关决议的例外情形，故金玛公司关于其系善意第三人的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。金玛公司又以大东南股份公司已在案涉保证合同中承诺取得了所需授权为由，主张自己已尽到审查义务。但该承诺系由合同签订人员私自作出，而公司担保行为并非法定代表人或代理人单独能够决定的事项，因此该承诺不能证明大东南股份公司具有提供保证担保的意思表示。故对金玛公司的上述主张，本院亦不予支持。鉴此，金玛公司与大东南股份公司签订的案涉保证合同依法应当认定为无效。 综上所述，金玛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由大连金玛商城企业集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周剑敏 审判员  单卫东 审判员  黄叶青 二〇二〇年二月三日 法官助理孙禾允 书记员高怡唯