贵州省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔行终568号 上诉人（一审原告）龙本周，男，苗族。 委托代理人龙开焕，其余情况同上。 被上诉人（一审被告）锦屏县人民政府。 法定代表人刘明波，县长。 委托代理人李平锦，锦屏县林业局工作人员。 一审第三人龙宪水，男，苗族。 一审第三人龙章波，男。 一审第三人龙开清，男，苗族。 一审第三人龙章远，男，苗族。 一审第三人龙开生，男，苗族。 一审第三人龙宪怀，男，苗族。 一审第三人龙元明，男。 一审第三人龙本和，男，苗族。 一审第三人龙章泉，男。 一审第三人龙炉英，女。 一审第三人龙松条，女，苗族。 一审第三人龙章文，男，苗族。 一审第三人杨成兰，女，苗族。 一审第三人龙章炽，男，苗族。 一审第三人龙开忆，男，苗族。 一审第三人文启秋，女，苗族。 一审第三人龙怀新，男，苗族。 一审第三人龙章宏，男，苗族。 诉讼代表人龙开清，本案一审第三人之一。 诉讼代表人龙宪水，本案一审第三人之一。 一审第三人锦屏县偶里乡寨霞村民委员会。 法定代表人龙开政，该村委会主任。 一审第三人锦屏县偶里乡寨霞村四组。 负责人龙开荣，该组组长。 上诉人龙本周为与被上诉人锦屏县人民政府林业行政登记一案，于2017年8月18日向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提起行政诉讼。贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2017）黔26行初407号行政判决，龙本周不服，向本院提起上诉。本院作出（2018）黔行终1057号行政裁定，撤销一审判决，发回重审。贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院经重审，作出（2018）黔26行初295号行政判决。龙本周仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审经审理查明：林权制度改革期间，第三人龙宪水联户向锦屏县林业主管部门申请对“布中柳打子果”林地的权属进行登记。锦屏县人民政府依据寨霞村集体林权制度改革实施方案、寨霞村民委员会出具的林权依据证明等材料，于2009年10月22日向龙宪水联户颁发了锦府林证字（2009）第5226280705348-1／1《林权证》，该证登记有“布中枊打子果”林地，面积129.73亩，林地所有，林地使用权人为寨霞村，森林或林木所有权人和使用权人均为龙宪水联户。现原告龙本周以其持有锦屏县偶里公社管理委员会于1981年2月28日颁发的林管字第27号《集体山林管理证》记载的“布从冲（坡虫冲）”林地，主张享有“布中柳打子果”林地的权属，锦屏县人民政府向第三人颁发的林权证，将“布中枊打子果”林地的权属登记为第三人享有，侵犯其合法权益为由，请求撤销锦屏县人民政府颁发的锦府林证字（2009）第5226280705348-1／1《林权证》。另查明：在林改期间，原告龙本周依据皆久村民委员会出具的林权依据证明，申请“板仰格”、“布衣溜”林地的权属登记。2009年10月22日，被告锦屏县人民政府向原告颁发登记有“板仰格”、“布衣溜”林地权属的《林权证》。 一审法院认为：锦屏县人民政府在办理林权登记的过程中，提供有偶里乡霞寨村林改方案、林权登记公示表、林权登记申请表及身份证、寨霞村民委员会出具的林权依据证明、林权登记申请表（内表）、联户发证委托书、农村林地家庭承包合同书及附图、登记林地的四至界线有踏查人员签名、各相关部门签署的审批意见等相关材料，故锦屏县人民政府已按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》所规定的确权发证相关流程，向第三人龙宪水联户颁发林权证，颁证程序符合法律、法规的规定。按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（六）项的规定，经一方当事人或者他人改动，对方当事人不予认可的证据材料，不能单独作为定案的依据。原告龙本周提供锦屏县偶里公社管理委员会于1981年2月28日颁发的林管字第27号《集体山林管理证》，记载的“布从冲（坡虫冲）”林地有明显的改动痕迹，被告和第三人龙宪水等18户均不予认可，又无其它相关证据印证，故不能以该集体山林管理证单独作为本案的定案依据。同时，原告龙本周提供林管字第27号《集体山林管理证》，记载“布从冲（坡虫冲）”的四至范围，是否与第三人林权证中登记的“布中柳打子果”林地范围存在重叠，各方当事人各说不一，且该集体山林管理证又无具体的山林管理范围图相印证，故也无法确定“布从冲（坡虫冲）”林地的范围与“布中柳打子果”林地的范围，存在重叠。在林改期间，原告龙本周仅对“板仰格”、“布衣溜”林地的权属申请登记，也并未对现双方争议林地的权属申请过登记。因此，原告认为被告向第三人颁发林权证所登记的“布中柳打子果”林地，侵犯其“布从冲（坡虫冲）”林地的管理权，证据不足，现其主张的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告龙本周的诉讼请求。案件受理费50元，由原告龙本周负担。 龙本周上诉请求：１.撤销一审判决；2.撤销锦府林证字（2009）第5226280705348-1/1《林权证》登记地名“布中柳打子果”面积129.73亩的行政登记；3.本案的诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人2009年8月18日作出锦府林证字（2009）第5226280705348-1/1登记地名“布中柳打子果”面积129.73亩《林权权源依据》仅凭当事人偶里乡寨霞村2007年10月27日自己出具“布中柳打子果”管理的责任山一幅属于我村“林业三定”时发包给其经营管理的山林，因其管理不善，原权源依据丢失，现经2007年重新勘界确权，该林地上宗地四至界限清楚，无权属纠纷就给第三人颁证，并没有上诉人偶里乡皆久村参与和认可，同时该争议证中《林权登记申请表（内表）》接界人签名东、南、西接界人未签名，只有北龙章株签名。第三人在没有一个权源依据的情况下，也没有经过偶里乡人民政府审核被上诉人并颁发争议山林证给第三人，且被上诉人在举证中只举有第二榜公示，并没有第一榜和第三榜公示，颁证不符合《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定。三、林改期间，上诉人向林业站申请颁证，但因林业站的原因拒颁证，并不是一审认为上诉人未申请颁证。上诉人持有锦屏县人民政府1981颁发的《集体山林管理证》及1986年《林权林地使用证》，而被上诉人仅凭当事人自己出具的“原权源依据丢失”就给第三人颁证属于没有证据。上诉人请求撤销涉案《林权证》的依据充分。请二审支持上诉人的上诉请求，依法改判。 被上诉人锦屏县人民政府二审未答辩。 龙宪水等一审第三人二审共同述称：一、第三人的权属依据合法有效，四至明晰。第三人有1981年、1986年锦屏县人民政府颁发的《集体山林证》、《林权林地使用证》等，且与10025号宗地四至吻合。二、10025号宗地颁证是经当事人申请，并由技术人员现场指界勾图，完全符合林改方案，登记合法有效。三、上诉人龙本周参与了林权登记，对林改工作是知道的，对10025号宗地确权登记知情。上诉人与第三人分别属于不同的行政村，各村林改工作组都是各自勾绘各村图斑，如果存在纠纷，则电脑拒绝打印。上诉人10025号宗地图斑与龙本周登记的图斑没有重叠。一审法院组织当事人双方现场指界中，如果按上诉人指认的界线将圈走第三人龙宪水联户的10025号宗地近30亩林地。龙本周的《林权林地使用证》中的“布从冲”进行四至核对，该证中的小地名与1982年“林管字第27号《集体山林管理证》”小地名严重不符，且四至与现场上述圈的四至自相矛盾。综上，请二审驳回上诉。 一审第三人锦屏县偶里乡寨霞村民委员会、锦屏县二审未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。另查明：涉案的锦府林证字（2009）第5226280705348-1／1《林权证》在林权登记申请表（内表）中的四至仅有北面有接界人签名，其余东、南、西面均无接界人签名。 本院认为：《林木和林地权属登记管理办法》第五条第一款规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：……（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条第一款确权发证工作流程规定：“按照“摸底调查现有林权—第一榜公示—制定、通过林改方案—勘界—第二榜公示—第二榜公示—签订（完善）合同—林权权利人申请发证—审核—输机—发证前三榜公示—颁证—建档”12个步骤实施。”该款摸底造册部分规定：“搜集体林权依据。搜林业“三定”以来有关表册、林权证、合同等资料，对提交了山林权属来源证明（原件）的权利人，村林改工作组应出具《林权证明材料收据》，对缺失资料的林权权利人，应到档案部门查实复印权源依据。”确权发证工作流程勘界部分规定：“根据村（组）林改方案，由驻村工作组和村（组）干部及时通知林权权利人及其相邻权利人、勾图技术人员、填表员，到实地确定四至界限。对经勘查无异议的，勾图技术员当场在二类调查1:1万的基本图上勾绘出宗地界限，指明地形图上的东、南、西、北四至界限，四至接界人、勾图技术员及其它靠近人员当场在《林权登记申请表（内表）》上签名或盖章。”本案中，从被上诉人锦屏县人民政府一审提交的证据来看，涉案的锦府林证字（2009）第5226280705348-1／1《林权证》在林权登记申请表（内表）中的四至仅有北面有签名，其余东、南、西面均无接界人签名，不符合《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》关于勘界的规定。同时，该林权登记申请表（内表）中主要权利依据为“村出林权依据证明”，但村委会出具的证明中，证实原权源依据丢失，但未到档案部门查实复印权源依据，不符合《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》关于摸底造册部分要求到档案部门查实复印权源依据的规定。另外，本案被上诉人锦屏县人民政府在一审中，仅提交了二榜公示材料，缺少第一榜、第三榜公示，不符合《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条确权发证工作流程12个步骤实施的规定。因此，本案被上诉人锦屏县人民政府颁发的涉案锦府林证字（2009）第5226280705348-1／1《林权证》权源依据不足，颁证程序不当，应予以撤销。另外，《林木林地权属争议处理办法》第四条规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”本案涉案林权证被撤销后，如权利人认为存在林木、林地权属争议，其可向人民政府申请处理。 综上，上诉人龙本周请求撤销被上诉人锦屏县人民政府颁发的锦府林证字（2009）第5226280705348-1／1《林权证》理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26行初295号行政判决； 二、撤销被上诉人锦屏县人民政府颁发的锦府林证字（2009）第5226280705348-1／1《林权证》。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由被上诉人锦屏县人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 垦 审判员 田一铭 审判员 肖 瑶 二〇二〇年二月十三日 法官助理任昱瑾 书记员姚永涛