湖南省武冈市人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0581行初246号原告：戴建新，男，汉族，1951年9月2日出生。被告：隆回县自然资源局，住所地隆回县桃洪西路141号。法定代表人：李金平，系该局局长。特别授权委托代理人：李娟，系该局政策法规股股长。委托代理人：杨子固，湖南志涛律师事务所律师。第三人：朱亮珍，女，回族，1953年12月21日出生。第三人：张军，男，回族，1978年9月3日出生。第三人共同特别授权委托代理人：张年丰，男，回族，系第三人朱亮珍丈夫，系第三人张军父亲。原告戴建新诉被告隆回县自然资源局及第三人朱亮珍、张军撤销建设工程规划许可一案，本院受理后，向被告隆回县自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告戴建新向本院提出如下诉讼请求：请求法院依法撤销朱亮珍、张军建设工程规划许可证，建字11××71号；1、建设工程规划许可证，建字11××71号，发证机关，隆回县规划局，建设单位（个人）朱亮珍、张军。建设工程规划许可证不采用（规划）用地规划审批表依据，而采用规划工程用地审批表和国土用地规划审批表依据，是登记违法，办证违法；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：朱亮珍的平面图存在多处疑点，在与规划的调查中，有不能说明和解释，负责本案的经办人，有作假嫌疑。一、朱亮珍的(规划)用地规划审批用地与建房用地不符(规划)用地规划审批用地96平方米，而建房实际用地99.73平方米，有3.73平方米超出审批用地，这3.73平方米为不明财产来源。二、证据与证据不符，规划局用地股在其房屋拆除后，经实地测量，其房屋用地面积96平方米，临街门面宽度3.93米一直延伸到其突出部，其突出部直向宽度2.96米，靠我方共垛分离面积边，其后墙4.18米，规划工程用地和国土规划用地共同测量的依据，其临街门面宽度3.95米。这应该是3.98米，与实地测量不符，这是虚构的数据，我方临街门面宽度5.47米，也是虚构的数字，而其实只有5.44米了，被告已经向我方扩占了4厘米，向邓某方扩占了1厘米，临街门面宽度增宽5厘米(3.93米至3.98米)，与其邻居邓某方一进房屋地基测量，邓某向朱亮珍方突出部有用地股测绘的33厘米，而规划工程用地和国土规划用地共同测绘的依据是12厘米，到测绘公司测量的只有10厘米，那么朱亮珍向邓某方扩占23厘米，其二进房屋突出部，横向宽度82厘米而在我方其横向宽度29厘米，很显然这被扩大了3倍的数据是假的，其突出部直向宽度3.06米，已向我方扩占了10厘米，共垛部分分离面积真实存在，但被其占有，其后墙4.18米规划工程用地和国土规划用地共同测量依据4.5米，朱亮珍向两边扩宽32厘米，按协议书4.26米，也有向两边扩宽24厘米。原告指控一块立砖厚度6厘米被占有，那么被告向邓某方扩占18厘米。三、测量与制图存在错误，测绘公司测绘的其门面宽度3.97米，而实际复查为3.98米，总面积应为99.73平方米。四、从两张图纸比对，再结合测绘公司测绘的依据，可以得出结论，朱亮珍不仅侵占了戴建新的建房用地也侵占了邓某的建房用地，戴建新主张被侵占的事实在平面图上能充分地得到印证。五、作为本案的经办人，在测量上有真实的一面，也有不真实的一面，真实的一面记录了朱亮珍超越用地红线扩占的依据，不真实的一面没有真实地标出测量依据，而是隐瞒依据、虚构依据无中生有，弄虚作假，不实事求是，不重视用地规划审批用地执法依据存在，明知被告已超越用地红线，却要隐瞒其违法违规，任意修改和变更用地规划审批用地为朱亮珍虚开划拨用地，已损害了国家利益和戴建新、邓某的合法权益，也为朱亮珍能顺利拿到建设用地规划许可证，建设工程规划许可证、国有土地使用证，房屋所有权证合法证件，演变形成所谓权属合法事实，这些都是假证行为。六、朱亮珍非法占有3.73平方米划拨用地为临街门面商业黄金地段，地价按每平方米两万元左右计算，具体结果由主管部门评估而定，朱亮珍已经偷逃国家土地金资产，税收和管理费用，同时也侵吞了戴建新、邓某本该拥有划拨土地的合法财产。七、测绘是一门严谨的科学，管理也是一门严谨的科学，科学的东西来不得半点的虚伪，也是和客观、公正、依法管理的原则是分不开的，作为本案的经办人，应该坚守用地红线原则不能变，严格依法管理原则不能变，不能迁就违规、违法行为，反之只会给不法分子提供可乘之机，危害房地产管理的正常秩序。依照中华人民共和国行政许可法第三十六条和四十七条的规定“行政许可申请人，利害关系人，有权进行陈述和申辩，并有要求听证的权利”，为此特请求对原告戴建新指控的事实，本着谁错误，谁负责，谁错误，谁改正，谁错误，谁赔偿的原则。审查核实，作出公平，公正的裁定。被告隆回县自然资源局辩称，一、本案已经超过起诉期限，应裁定驳回原告起诉。2016年本案原告戴建新起诉张军、朱亮珍宅基地“使用权纠纷”（后被市中院纠正为“建设用地使用权纠纷”）案中，隆回县人民法院（2016）湘0524民初2701号民事判决书第5页表明：“戴建新质证时对张军、朱亮珍提供国有土地使用证的真实性无异议，但是认为张军提供的建设工程规划许可证的面积与房产证的面积不符，规划许可证是先量地皮再建房，国土局最初的审批是3.95米，房产证上都是3.97米......”该案开庭的时间为2016年12月27日，此时戴建新已获知了涉案三证的存在，而本案的起诉时间为2019年10月26日，期间相差两年零十个月。《行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼，应当自知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。”《行政诉讼法》的解释第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”因此，无论以六个月还是以一年起计算起诉期限，本案均已超过法定起诉期限，应依法裁定驳回起诉。二、答辩人给第三人的颁证行为与被答辩人不具有利害关系，对其合法权益明显不产生实际影响，亦应裁定驳回起诉。1、原告与第三人的房屋均是在县城老城区进行改造时予以拆除并重建，均是在原来的基础上修建而成，双方分别办理了权属登记，彼此均在对方“四邻”签字栏内签字认可，均无异议。双方房屋改造早已形成，亦一直维持在改建前的相邻状况，彼此本应相安无事，和睦相处，正如一审本院认为：“经查，本案被告方（即张军方）对原告房产并无侵权行为存在”；二审本院认为亦表明：“虽登记的土地使用面积较申请建房时审批面积增加0.87平方米，但不排除测量等其他因素所造成的差异，不能据此认定张军、张年丰、朱亮珍侵占了戴建新的建房用地”；邵阳市检察院不支持监督申请决定书亦认为：“虽然张军国有土地使用权登记的土地面积较审批用地的面积大了0.87平方米。但不能就此认定张军侵占戴建新的建房用地，原审法院驳回戴建新的诉讼请求并无不当。”因此，无论是规划许可证还是土地使用权证存在面积差异均不能证明多出的面积就侵害了戴建新的权利，这完全是测量因素所导致的，且面积只能以权利证书为准。据此，由于原告的房屋完全建立在自己所有的宅基地之上，答辩人认为对第三人的颁证行为并未侵犯原告的合法权利，与原告不具有利害关系，应裁定驳回其起诉。第三人朱亮珍、张军辩称，在2009年修建的时候是在原基础上进行改建，在颁证和改建过程中双方认可，都是按程序办理的证件，原告及四邻都签字认可的，在修建过程中没有发生任何冲突及纠纷。本院经审理查明：本案原告戴建新房屋与第三人朱亮珍、张军房屋为毗邻。2009年，隆回县人民政府对县城老城区进行改造，原告与第三人房屋均属改造范畴，因两屋相邻，双方商议老屋翻新相关事宜，在取得共识的基础上，2009年双方将老宅拆除并重新修建完毕。2009年7月20日，隆回县规划局为朱亮珍办理了地字第09××75号建设用地规划许可证。2011年5月17日，隆回县城乡规划管理局为朱亮珍、张军办理了建字第11××71号建设工程规划许可证。2011年12月9日，原告戴建新办理了土地使用权证“隆国用（2011）第02××31号”，使用面积为196.2平方米，使用类型为划拨；2012年1月4日办理了房产证“隆房权证和字第20×××04号”，总层数为4层，修筑面积为638.53平方米。2010年，第三人朱亮珍在原告方“隆回县城镇规划区私人申请建房用地审批表”中“四邻意见”一栏中签字认可。2011年5月26日，被告为第三人颁发了隆国用（2011）第02××39号土地使用权证，使用面积为99.4平方米，使用权类型为划拨，同年5月27日，被告为第三人颁发了隆房权证私字第20×××48号房产证，总层数为5层，建筑面积为438.37平方米。2009年，第三人在“隆回县城镇规划区私人申请建房用地审批表”中“四邻意见”一栏中有原告戴建新签字认可，该审批表的审批用地面积为98.53平方米；2011年5月18日，隆回县地籍调查表核定实际用地面积为99.4平方米，原告戴建新在“邻字地”栏内签字认可。另查明，2016年本案原告戴建新诉张军、朱亮珍宅基地使用权（后因戴建新上诉，邵阳市中院更正为建设用地使用权纠纷）案中，隆回县人民法院(2016)湘0524民初2701号民事判决书第5页表明，戴建新质证时对张军、朱亮珍提供的国有土地使用权证的真实性无异议，但是认为张军提供的建设工程规划许可证里面的面积与房产证的面积不符，规划许可证是量地皮再建房，国土局最初的审批是3.95米，房产证上是3.97米，该案判决时间为2016年12月27日。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼，应当自知道或应当作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案原告在2016年12月起知道了被告给第三人颁发了土地使用权证，同时应得知第三人取得建设工程规划许可证，而原告在2019年12月向本院提起行政诉讼，已超过了起诉期限。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告戴建新的起诉。本案不收取诉讼费用。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  杨 光人民陪审员  阳兴利人民陪审员  周光松二〇二〇年二月十三日代理书记员  朱姿颖附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。