河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终5994号上诉人（原审原告）：安均忧，男，1992年9月13日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：谢振华，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈路，河南豫龙律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：商丘市方舟棉业有限公司。住所地：河南省夏邑县产业集聚区振兴大道西段北侧。法定代表人：宋敏先，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋佳博，河南伟帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽，河南栗风律师事务所律师。上诉人安均忧因与被上诉人商丘市方舟棉业有限公司（以下简称方舟棉业公司）劳动争议纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2018）豫1426民初7022号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人安均忧的委托诉讼代理人谢振华，被上诉人方舟棉业公司的委托诉讼代理人宋佳博、王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安均忧上诉请求：撤销原判，依法改判确认上诉人之父安建某与被上诉人存在事实劳动关系。事实和理由：一审判决查明事实部分错误，适用法律错误。一、安建某作为被上诉人工作人员，参加完晨会，在工作时间、工作地点、其他员工都在工作时，发生工伤事故，理应享受工伤死亡的相关待遇，但是被上诉人在事故发生后即拒不进行事故处理，否认安建某为其职工。一审法院罔顾基本事实和逻辑，作出非法判决，违背了依法治国精神原则和作为国家工作人员不忘初心、牢记使命的担当精神。被上诉人工厂马洪昌厂长与死者安建某的聊天记录明确显示马厂长在2018年10月4日喊安建某下班吃饭，10月5日事发的视频录像也明确显示安建某死亡是在上班时间且在工作车间，穿有工作装，随身带有维修机械的扳手，这些铁的及其他一系列证据明显能形成一个完整的证据链条，证明安建某与被上诉人构成事实上的劳动关系。二、一审程序违法。一审案件审理期限为六个月，本案一审是2018年12月11日立案，到2019年5月7日才开庭，上诉人2019年11月份才接到一审判决书，严重超过了审理期限。综上，一审判决没有查清事实，适用法律错误，程序违法。请求二审法院在查明事实的基础上，撤销原判，依法改判确认安建某与被上诉人成立事实劳动关系。方舟棉业公司辩称，一、安建某根本不是被上诉人的职工，安建某在被上诉人厂里死亡时身上穿的是通泰纺织公司的工装，当时其还没有辞去原单位的工作。被上诉人作为夏邑县知名度很高的企业，管理非常严格，特别是人员招聘，严格遵守法律，负责招聘的人事主管经过严格筛选，并组织参加法律学习，在安建某未辞去原单位工作情况下，被上诉人不可能与其建立任何的劳动关系，再者当时厂里已经放假，行政主管也已经放假，其他人没有任何权利招用录用安建某。因此，根据当时的情况，安建某没有条件，不可能成为被上诉人职工。二、安建某在听说被上诉人待遇比较好后，在没有辞去原单位工作情况下来被上诉人厂里考察。被上诉人作为夏邑县知名企业，但凡来厂里考察参观的工人都负责安排吃住参观，被上诉人这么做的目的是为吸引更多更优秀的工作人员，再者根据被上诉人公司规定，但凡来厂里上班的工人必须进行体检，没有合格的体检报告不会录用，安建某死亡时其提包内发现有一瓶速效救心丸，内有30多粒，这种身体状况体检不可能合格，也不可能被录用。三、被上诉人对新员工的录用、入职有严格的管理规范，公司的规章制度张贴在厂区公共场合的墙体上，部分内容显示，新员工上班必须打卡考勤，但被上诉人的三台考勤机上均无安建某的任何考勤信息，考勤记录中更没有安建某的任何打卡记录，充分说明安建某自进厂考察至死亡时并不接受被上诉人任何管理，更充分说明安建某不是被上诉人职工。四、关于马厂长聊天记录喊安建某吃饭一事。因安建某初到被上诉人处考察，对公司的作息时间不太了解，马厂长作为公司领导及时提醒安建某吃饭是出于关心关照，假如当时安建某真的被录用，那么对公司作息时间应当非常清楚，吃饭的问题根本不需要其他人提醒（假如公司当天招聘30个新员工，作为公司领导不可能一个个打电话或发信息提醒他们吃饭吧，即但凡应聘成功进入车间工作的人员应当或最起码应当知道作息时间吃饭时间），这更说明安建某根本不是被上诉人员工。五、2018年10月5日的视频根本不能显示安建某死亡时在车间工作，也没有显示其当时正在维修机器或在车间干其他的工作。安建某国庆节期间到被上诉人处参观考察，不受公司管理，其在哪里出现都很正常，视频并不显示安建某怎么进入车间的，在车间究竟干些什么，为什么穿着外厂工作服进入被上诉人车间（根据被上诉人公司规定，被录用的新员工上班进车间必须着装着本厂工作服）。安建某死亡时身上携带有扳手问题，作为一名维修工，出于职业习惯，随身携带扳手很正常，其携带的扳手也不是被上诉人的工具。因此，仅因为安建某在被上诉人车间出现过，身上有扳手就推定其在被上诉人处工作，有劳动关系，不符合逻辑和情理，更不符合事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院在查明事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求。安均忧向一审法院起诉请求：依法确认其父亲安建某与方舟棉业公司存在事实劳动关系。一审法院认定事实：方舟棉业公司2004年12月8日成立,经营期限为2004年12月8日至2024年12月7日。安均忧之父安建某于2018年10月2日晚上到达方舟棉业公司，方舟棉业公司为其安排了临时居住宿舍，并提供了临时饭卡。2018年10月5日上午，××晕倒，方舟棉业公司将其送至夏邑县人民医院抢救治疗，后抢救无效死亡。安均忧认为其父亲安建某与方舟棉业公司存在事实劳动关系，遂向夏邑县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，夏邑县劳动争议仲裁委员会于2018年11月27日作出夏劳仲案字(2018)42号仲裁决定书，裁决安建某、方舟棉业公司之间不存在劳动关系。2018年12月11日，安均忧不服仲裁裁决，向该院起诉。另查明，安均忧父亲安建某与方舟棉业公司之间未签订书面劳动合同。一审法院认为，劳动法律、法规规定，建立劳动关系应当订立书面劳动合同，明确劳动者与用人单位之间的权利、义务。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。虽未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系即成立：（1）用人单位和劳动者主体资格合法；（2）劳动者服从用人单位的规章制度和劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。如认定双方存在劳动关系时，可参照以下凭证：（1）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费用的记录；（2）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（3）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（4）考勤记录；（5）其他劳动者的证言。本案中，方舟棉业公司提供的考勤表和工资表中均无安建某的名字，这与安建某未曾为其工作,不受其单位的规章制度和劳动管理约束，亦即未从事其安排的有报酬的劳动的事实相吻合，从而排除了方舟棉业公司向安建某发放工资的可能。因此安均忧陈述的方舟棉业公司给安建某每月6000元工资的事实，不仅无其他证据相佐证，而且与“不劳动即无报酬”的日常生活经验法则相违背。由此，安均忧关于该期间（2018年10月3日至5日）方舟棉业公司对安建某已实际用工并许诺每月给付6000元工资、安建某已是方舟棉业公司的员工的主张，无有效证据证实，不予采信。安均忧未能提供方舟棉业公司向安建某发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件，且未能提供证据证明安建某从事方舟棉业公司安排的有报酬的劳动，因此安均忧关于方舟棉业公司和安建某之间存在事实劳动关系的主张不能成立。方舟棉业公司为前来应聘而考察的安建某提供住宿及饭卡，是一种自愿提供方便的行为，并不构成劳动关系的条件。综上所述，方舟棉业公司和安建某之间不存在劳动关系和事实劳动关系的条件、特征，因此，安均忧关于依法确认方舟棉业公司与安建某之间存在事实劳动关系的诉讼请求，不予支持。安均忧关于安建某与方舟棉业公司之间存在事实劳动关系的主张，无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）之规定，判决：驳回原告安均忧的诉讼请求。案件受理费10元，由原告安均忧负担。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：安建某与被上诉人之间是否存在事实劳动关系。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审中，双方当事人均没有提供新的证据材料。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”事实劳动关系是指劳动者与用人单位未签订劳动合同，但实际上劳动者已成为该用人单位的成员，遵守其规章制度，接受其管理，且为其提供正常劳动，用人单位向劳动者支付工资等劳动报酬而形成的一种客观形态的社会关系。本案并无安建某接受被上诉人考勤、工作分配、制服着装、组织领导等规范管理的充分有效证据，现有证据亦不能有效证明被上诉人与安建某已通过非书面劳动合同的其他适当方式达成了确立劳动关系的事前合意，且从一审卷宗被上诉人提交的公司规章制度及其与部分员工签订的确立劳动关系的手续等有效证据和事件发生时间分析，被上诉人与安建某在特殊的时间节点内达成确立劳动关系合意的民事盖然性较低。因此，安建某与被上诉人之间尚达不到相关法律及劳动部门规范性文件规定的成立事实劳动关系的法定要件，一审法院未予认定安建某与被上诉人存在事实劳动关系，具备事实和法律依据，并无不当。另一审卷宗附有延长审限审批手续，一审审理程序并无明显不当之处。本案上诉人之父安建某在被上诉人处意外死亡，令人惋惜，双方当事人应当正确梳理和审视彼此之间的实质法律关系和权利义务，建立互信和共识，以期通过其他合法正当途径最终解决纠纷，化解矛盾。综上，安均忧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人安均忧负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  张月梅二〇二〇年二月六日法官助理王颖书记员刘雪