Apache POI  Windows 用户  2  4  2017-04-11T08:42:00Z  2017-04-11T08:42:00Z  6  698  3982  33  9  4671  12.00       false      8.8 磅  13.7 磅  2  2    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-bidi-font-family:"Times New Roman";}        北京市第三中级人民法院   民事判决书   （2017）京03民终3449号   上诉人（原审被告）：奚良，男，1966年2月15日出生。   委托诉讼代理人：田晓峰，北京市方谷律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：东莞聚龙制衣有限公司，住所地东莞市长安镇振安西路9号振安科技园。   法定代表人：郁大夫，董事长。   委托诉讼代理人：周剑波，男，1965年12月22日出生。   委托诉讼代理人:马启行，男，1961年5月26日出生。   原审被告：北京意尚欧尼服装有限公司，住所地北京市延庆县经济技术开发区百泉街3号。   法定代表人：宋超，董事长。   原审被告：北京瑞欧服装服饰有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路九龙山家园2号楼2单元105号。   法定代表人：王美花，执行董事。   上诉人奚良因与被上诉人东莞聚龙制衣有限公司（以下简称东莞聚龙公司）、原审被告北京意尚欧尼服装有限公司（以下简称意尚欧尼公司）、原审被告北京瑞欧服装服饰有限公司（以下简称瑞欧公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第16085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   奚良上诉请求：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第16085号民事判决，改判驳回东莞聚龙公司的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由东莞聚龙公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。所谓竞业禁止是指根据法律规定或者用人单位通过劳动合同与保密协议禁止劳动者在本单位任职期间同时兼职于其所在单位有业务竞争的单位，或者禁止他们在原单位离职后从业于与原单位有业务竞争的单位，包括创建于原单位业务范围相同的企业。本案中，奚良与东莞聚龙公司只在2008年以后签订了两份《聘用合约》，规定“未得到东莞聚龙公司以书面正式同意之前，雇员不论在金钱上或非金钱上是否得到报酬，皆不可接受东莞聚龙公司以外的一切职务，若有任何违反此规例者，均会被东莞聚龙公司即时解雇而公司无须作出任何补偿。”显然，该约定仅是一般性规定，并非竞业禁止协议。本案中，奚良投资的两家公司均成立于2008年以前，故不能视作奚良违反了竞业禁止的规定。需要指出的是，双方的前期劳动合同已在2008年前履行完毕，东莞聚龙公司对奚良在各方面的表现均无异议，且连续加薪重用，故2008年以前奚良是否存在违约行为不能作为对方在本案中的诉求。另外，一审法庭调查中，奚良曾举证证明意尚欧尼公司与瑞欧公司的经营范围均系生产和销售女士时装，东莞聚龙公司对此并无异议；奚良还向法庭提交了奚良任职于东莞聚龙公司北京分公司期间的利润表，证明奚良在职期间北京分公司的利润逐年大幅上升，东莞聚龙公司同样没有异议。二、一审判决适用法律错误。奚良投资的两家公司均生产和销售女士时装，从未生产销售过内衣，东莞聚龙公司在一身庭审中也未提出相反的证据。时装和内衣不属于同类业务，不存在任何竞争关系，故奚良的行为不属于“自营与所任职公司同类的业务”。根据双方《聘用合约》的相关约定，已经对违约责任进行了明确约定，其中并无赔偿损失、支付违约金之说。另外，东莞聚龙公司并未提出证据证明其因奚良的行为导致了损失。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。   东莞聚龙公司辩称，不同意奚良的上诉请求及理由，认可一审判决。   意尚欧尼公司与瑞欧公司均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。   东莞聚龙公司向一审法院起诉请求：一、判令奚良在从东莞聚龙公司离职前，从意尚欧尼公司、瑞欧公司所得收入500万元归东莞聚龙公司所有；二、奚良赔偿损失1500万元；三、意尚欧尼公司、瑞欧公司承担连带责任；四、诉讼费用由奚良、意尚欧尼公司、瑞欧公司负担。   一审法院认定事实：东莞聚龙公司成立于1994年8月20日，经营范围原为生产和销售各类服装及服装的后整工序等。诉讼过程中，东莞聚龙公司确认，其主要经营业务为生产和销售“舒雅”牌内衣。2000年3月22日，东莞聚龙公司与奚良签订《委任书》，东莞聚龙公司委任奚良自2000年3月16日起为东莞聚龙公司副总经理，专职负责公司内销销售业务。在《委任书》中载明：未得东莞聚龙公司以书面正式同意之前，雇员不论在金钱上或非金钱上是否得到报酬，皆不可接受东莞聚龙公司以外的一切职务，若有任何违反此规例者，均会被东莞聚龙公司即时解雇而公司无须作出任何补偿。2001年7月17日，东莞聚龙公司与奚良签订《委任更改通知书（二）》，东莞聚龙公司委任奚良为公司董事、副总经理，专职负责公司内销销售业务。随后，奚良至离职前一直担任东莞聚龙公司的董事。2009年1月23日，东莞聚龙公司在工商部门将奚良变更登记为董事。2008年6月1日，东莞聚龙公司与奚良签订《聘用合约》，东莞聚龙公司自2008年6月1日至2010年12月31日聘任奚良为东莞聚龙公司北京分公司总经理。在《聘用合约》中载明：未得东莞聚龙公司以书面正式同意之前，雇员不论在金钱上或非金钱上是否得到报酬，皆不可接受东莞聚龙公司以外的一切职务，若有任何违反此规例者，均会被东莞聚龙公司即时解雇而公司无须作出任何补偿。2009年9月1日，东莞聚龙公司与奚良签订《聘用合约》，东莞聚龙公司自2009年9月1日至2012年12月31日聘任奚良为东莞聚龙公司全国销售总监兼北京分公司总经理。在《聘用合约》中载明：未得东莞聚龙公司以书面正式同意之前，雇员不论在金钱上或非金钱上是否得到报酬，皆不可接受东莞聚龙公司以外的一切职务，若有任何违反此规例者，均会被东莞聚龙公司即时解雇而公司无须作出任何补偿。2013年4月30日，奚良自东莞聚龙公司离职。   一审中，东莞聚龙公司要求判令奚良将离职前在意尚欧尼公司和欧瑞公司所得收入归东莞聚龙公司所有。奚良、意尚欧尼公司和欧瑞公司均称奚良未从意尚欧尼公司、瑞欧公司取得过任何款项。就此，东莞聚龙公司申请对意尚欧尼公司、瑞欧公司的账目进行审计。针对东莞聚龙公司的审计申请，奚良表示，其愿意配合审计工作，但由于其仅为小股东，经询问其他股东，其他股东不同意进行审计。奚良个人从未参与意尚欧尼公司和瑞欧公司的经营管理，不了解公司经营状况，也不掌握任何财务资料和其他证照，所以无力配合审计工作。意尚欧尼公司和瑞欧公司表示，两公司与本案毫不相关，无半分过错，作为服装行业的竞争对手，不能仅凭东莞聚龙公司的无理诉讼，就要将全部商业秘密进行披露，故不同意进行审计，也不同意提供财务资料。针对东莞聚龙公司的第二项诉讼请求，即奚良赔偿经济损失1500万元，东莞聚龙公司的计算方式为：参考国家统计局关于服装行业增长率统计，计算出东莞聚龙公司应得的利润和实际的利润之间的差额，另外，根据奚良在东莞聚龙公司取得的总收入，综合评判，暂估为1500万元。东莞聚龙公司提供其于2014年5月14日在燕莎金源店拍摄的照片，证明东莞聚龙公司“舒雅”内衣的销售柜台与意尚欧尼公司“hessener”内衣销售柜台相邻。奚良、意尚欧尼公司、瑞欧公司称，其是在2013年8月才进驻燕莎金源店的，在2013年之前，其销售的是女士时尚服装，在2013年8月至2014年8月左右做过男士内衣。在奚良任职期间，意尚欧尼公司与瑞欧公司不经营内衣品牌，与东莞聚龙公司没有竞争关系。奚良称其在东莞聚龙公司工作期间，与东莞聚龙公司的法定代表人郁大夫口头告知过成立意尚欧尼公司和瑞欧公司的事情，郁大夫还曾经给予过指导。东莞聚龙公司对奚良的上述说法予以否认。   一审另查一，意尚欧尼公司成立于2005年4月14日，股东为王美花、奚良、付×、CHANG ×、宋超、CHEN ×，注册资本为400万元，其中奚良的出资金额为66.66万元。意尚欧尼公司的经营范围为：设计、生产、加工服装、服饰；设计咨询服务；销售自产产品。公司类型为有限责任公司（中外合资）。另外，奚良任意尚欧尼公司的董事。   一审另查二，瑞欧公司成立于2007年3月29日，股东为王美花、奚良、付×、宋超，注册资本为50万元，其中奚良的出资金额为12.5万元。瑞欧公司的经营范围为：销售服装、针纺织品、文具用品、电子产品、日用品。公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。   一审另查三，东莞聚龙公司在诉讼过程中申请对奚良在意尚欧尼公司和瑞欧公司取得的收入进行审计，意尚欧尼公司和瑞欧公司不同意提供账册进行审计。   一审法院认为，在奚良与东莞聚龙公司签订的多份《聘用合同》中，均约定了奚良在未得东莞聚龙公司以书面正式同意之前，不可接受东莞聚龙公司以外的一切职务。该约定不违反法律规定，双方当事人自愿签订的竞业禁止协议应当受到保护。奚良现无证据证明其在东莞聚龙公司作为董事及高级管理人员工作期间，就开办公司事宜经过东莞聚龙公司的同意，故奚良对此应承担责任。在奚良与瑞欧公司、意尚欧尼公司均否认奚良在此期间从瑞欧公司、意尚欧尼公司取得过收入的情况下，东莞聚龙公司申请对奚良在瑞欧公司和意尚欧尼公司的收入进行审计，但由于瑞欧公司与意尚欧尼公司不同意提供账册，审计未能进行。东莞聚龙公司现有证据不足以证明奚良在上述两公司取得收入的具体金额，故一审法院根据奚良的违约情况，并结合奚良在东莞聚龙公司曾经取得的收入、意尚欧尼公司和瑞欧公司的经营情况，酌定奚良向东莞聚龙公司支付30万元。关于东莞聚龙公司主张赔偿损失1500万元的诉讼请求，其计算方式和依据并无法律和事实依据，一审法院不予支持。东莞聚龙公司本案主张的案由是损害公司利益责任纠纷，瑞欧公司和意尚欧尼公司并非该案由中适格的被告，且东莞聚龙公司主张瑞欧公司和意尚欧尼公司承担连带责任法律依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、奚良支付东莞聚龙制衣有限公司30万元；二、驳回东莞聚龙制衣有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。   本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，由查明事实可知，自2000年3月22日起，奚良与东莞聚龙公司签订的《委任书》及多份《聘用合约》中，均约定了奚良在未得东莞聚龙公司以书面正式同意之前，不可接受东莞聚龙公司以外的一切职务。上述合同中，亦约定了与奚良之权利义务相符的薪酬。2001年7月17日，奚良被任命为东莞聚龙公司董事、副总经理。此后直至其离职前，奚良一直担任东莞聚龙公司的董事及高级管理人员。奚良在上述任职期间，出资设立瑞欧公司及意尚欧尼公司，且两公司经营范围与东莞聚龙公司经营范围均有重叠之处。在并无充分证据证明奚良开办公司已经过东莞聚龙公司同意的情况下，一审法院结合在案证据和各方陈述，酌定奚良向东莞聚龙公司支付30万元，并无不当。   综上所述，奚良的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5887元，由奚良负担（已交纳）。   本判决为终审判决。   审判长  张清波  审判员  宋晖  代理审判员  张海洋   二〇一七年三月三十日   法 官 助 理 刘衍   书记员  罗雅竺