江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终817号上诉人（原审被告）：邱祥虎，男，1986年8月13日生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：吕言俊，丰县范楼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐州派尔利节能技术有限公司，住所地在丰县常店镇马楼工业园。法定代表人：李文生，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩文秀，江苏歌风律师事务所律师。上诉人邱祥虎因与被上诉人徐州派尔利节能技术有限公司（以下简称派尔利公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2018)苏0321民初2332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱祥虎上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：派尔利公司虽然提供了销售单和录音，但销售单并无邱祥虎签字，且邱祥虎在录音中从未承认欠款事实，只提出要对账。证人也都是派尔利公司的员工，没有证明效力。另补充，邱祥虎不认识派尔利公司的法定代表人，也未与派尔利公司产生过交易。派尔利公司提供的销售单单中载明的系“崎田钢轮有限公司”，录音中的刘雷系“崎田钢轮有限公司”员工，邱祥虎认可于刘雷之间的录音记录，但录音内容系基于邱祥虎与“崎田钢轮有限公司”的业务，因邱祥虎的账目系由业务员管理，故邱祥虎在录音中要求对账，并未认可欠付货款。无论双方之间有无买卖合同关系，均不能按照人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。派尔利公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，“崎田钢轮有限公司”系派尔利公司所有，但没有进行工商登记，派尔利公司生产的钢轮就叫崎田钢轮。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。派尔利公司向一审法院起诉请求：1、要求被告支付欠款16616元并支付逾期利息，利息以16616元为基数，自立案之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至被告实际还清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2013年12月起，陆续购买原告生产的钢轮，直至2014年12月14日，被告共计欠货款16616元，经原告多次催要未果，故诉至法院。一审法院审理查明：派尔利公司与邱祥虎之间存在买卖电动车配件（电镀烤瓷钢轮）的业务往来。2014年9月至11月间，邱祥虎陆续从派尔利公司购买板轮等配件，尚欠货款16616元未支付。一审法院认为：邱祥虎作为买受人，在派尔利公司向其履行了交付货物的义务之后，其负有及时支付价款的义务。根据一审庭审陈述及派尔利公司提交的证据等，综合交易习惯，该院认为，派尔利公司要求邱祥虎支付16616元货款及利息（以16616元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍，从2018年4月13日起诉之日计算至实际还清之日）的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。邱祥虎的抗辩理由不充分，该院不予采纳。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：邱祥虎于判决发生法律效力之日起十日内支付派尔利公司货款16616元及利息（以16616元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍，从2018年4月13日起诉之日计算至实际还清之日）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费212元（派尔利公司已预交），由邱祥虎负担。二审期间双方均未提交新证据。本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：一审中派尔利公司共提供四段刘雷与邱祥虎的通话录音，其中2016年3月6日的通话内容为“刘：我一五年给你的一万六千五你到现在一分钱没给我来；邱：等会说，等会说。”2016年4月19日的通话内容为“刘：你好你好，我那会年跟前给你的一万六千五呗我觉得，到现在还没给我，咋治的；邱：单子呗是；刘：嗯，咋治的，该给我了都二年了；邱：刚过年我的哥来，手里紧张点哥来；刘：你当回事兄弟行不，都二年了，你忘了我给你老表的在哪里，我当你忘了来；邱：没忘没忘，哥来有空到那边坐坐去。”2016年7月24日的通话内容为“刘：我那个钱该给我了呗；邱:过两天对对看哥来；刘：单子都给你啦，你老表交给你的你忘了；邱：我知道拾掇办公室厂子来，这两天事多点。”2016年11月3日的通话内容为“刘：那个钱16490给你的二年了一分钱不给俺咋治，还给俺呗；邱：俺厂子烧了正紧张来；刘：你反不能紧张二年老紧张；邱：头几天厂子烧了；刘：我知道，你慢慢的先给俺点管不，一点点的给怕啥，你不见得一次给完；邱：账户上一分钱没有麻烦。”再查明：一审中，刘雷到庭陈述其系派尔利公司业务员，邱祥虎系其客户，双方之间的交易流程为派尔利公司发货后，邱祥虎在供货单中签字确认，基于交易习惯，在要求邱祥虎付款之前，其将供货单交给邱祥虎，但邱祥虎一直没有付款，所以其给邱祥虎录音。还查明：派尔利公司一审提供十张销售单，拟证明向邱祥虎供货金额为16492元，抬头均载明“崎田钢轮有限公司销售单”。本院认为：一、关于涉案合同相对人应当如何认定的问题。邱祥虎虽主张其系与“崎田钢轮有限公司”存在交易关系，刘雷系“崎田钢轮有限公司”员工，但刘雷一审中到庭陈述其系派尔利公司员工，且邱祥虎主张合同相对人系“崎田钢轮有限公司”的依据恰是派尔利公司一审提供的销售单，派尔利公司对此也进行了合理解释。因此，在销售单系派尔利公司持有且刘雷自认系派尔利公司员工的情况下，本院依法认定涉案合同相对人系派尔利公司与邱祥虎。二、关于涉案欠款金额应当如何认定的问题。刘雷在与邱祥虎的四次通话录音中均明确提出邱祥虎欠付货款约16500元，邱祥虎均未提出反对意见。在2016年7月24日的通话录音中，邱祥虎虽主张应对账，但其亦认可收到了刘雷交付的单据，彼时邱祥虎即有义务根据收到的单据及时进行对账。但在2016年11月3日的通话录音中，刘雷再次明确邱祥虎的欠付货款为16490元，邱祥虎仍未否认欠款金额，只是以“厂子烧了，手头紧张”为由推脱，故根据通话录音的内容连续性，应认定邱祥虎欠付的货款金额为16490元。至于邱祥虎二审中提供的银行流水，均系在通话录音形成前，不能推翻其在通话录音中自认的事实。三、关于利息损失应当如何认定的问题。第一，邱祥虎逾期付款，必然给派尔利公司造成资金被占用的损失，故其应承担逾期付款责任。第二，派尔利公司一审主张应以同期银行贷款利率为基准计算损失，但因中国人民银行贷款基准利率标准已取消，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故应分段计算利息损失。第三，因双方并未约定逾期付款违约金的标准，派尔利公司亦未提供证据证明其主张按同期银行贷款利率四倍计算损失的依据，邱祥虎亦对利息损失的计算标准提出异议，故本院酌定应按1.95倍计算利息损失。因此，利息损失的计算方式为：以16490元为基数，自2018年4月13日起计算至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算。综上，因一审法院对欠款金额及利息损失标准认定有误，本院依法予以更正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省丰县人民法院(2018)苏0321民初2332号民事判决；二、邱祥虎于本判决生效之日起十日内支付徐州派尔利节能技术有限公司货款16490元并赔偿利息损失（以16490元为基数，自2018年4月13日起计算至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算）；三、驳回徐州派尔利节能技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费212元，由邱祥虎负担。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  曹 辛审判员  孟文儒二〇二〇年二月十八日书记员  刘思蒙