上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初58024号原告张礼洪，男，1971年12月2日生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人刘琳，中豪律师集团(上海)事务所律师。委托代理人刘海斌，男，中豪律师集团(上海)事务所工作。被告中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市。负责人杨科。委托代理人唐建东，上海市信诚律师事务所律师。原告张礼洪与被告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄宗琴独任审判，于2016年9月6日公开开庭进行了审理，原告张礼洪的委托代理人刘琳到庭参加诉讼，被告中国民生银行股份有限公司信用卡中心经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，由审判员黄宗琴担任审判长，与人民陪审员乐新祥、黄玉娟组成合议庭，于2017年1月5日第二次公开开庭进行了审理，原告张礼洪及其委托代理人刘琳、被告中国民生银行股份有限公司信用卡中心委托代理人唐建东到庭参加诉讼。后改由审判员顾权担任审判长，与人民陪审员乐新祥、黄玉娟组成合议庭，于2017年2月9日第三次公开开庭进行了审理，原告张礼洪的委托代理人刘琳、被告中国民生银行股份有限公司信用卡中心委托代理人唐建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张礼洪诉称，原告系被告发行的白金信用卡客户，持有一张被告发行的信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，该卡一直为原告随身携带使用。2016年1月20日，原告因国际学术活动到达南非开普敦。2016年2月5日(开普敦当地时间)，原告乘飞机离开开普敦、经停迪拜、前往意大利米兰的飞行过程中，他人伪造了原告持有的信用卡在南非开普敦的ATM机上先后进行数十次的取现交易，最终账单上反映为成功取现六笔。原告在2016年2月6日(意大利当地时间)到达意大利米兰后，打开手机发现来自被告的数十条信用卡取现短信提示，发现此非法交易的情况，原告随即电话联系被告客服部门，报告了上述情况，同时得知被告已经关注到该卡的异常交易情况，并已经对该信用卡采取了止付措施，为证明相关取现交易并非是本人持卡交易，原告按被告客服人员提示在2016年2月6日当天(意大利当地时间)在意大利米兰的两家商户进行刷卡，以证明该信用卡一直在原告身上，该取现行为系他人伪造信用卡所为。原告回国后，发现被告仍然不断向原告发送账单，要求原告对他人伪造信用卡的取现行为负责还款，在原告不同意的情况下，还将原告计入不良信用记录，损害原告一贯良好的社会信誉，经多次交涉无果。故原告诉至法院，请求判令：1、被告退还2016年3月29日收取的美金150.11元(约合人民币985.35元)及自2016年3月29日起至实际还款日止同期同档存款利息；2、被告将收取的“逾期还款”利息合计美金32.02元(约合人民币210.58元)自2016年3月29日起至实际还款日止同期同档存款利息退还原告；3、被告撤销原告的不良信用记录，并向原告书面赔礼道歉；4、本案诉讼费和律师费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告支付原告律师费人民币5,000元并承担本案诉讼费用。被告中国民生银行股份有限公司信用卡中心辩称，原告的账户、信用记录都已经进行了处理。对于要求被告承担律师费和诉讼费的请求，被告认为原告信用卡被盗刷，被告已经依据银行的正常程序处理，故原告要求被告承担律师费没有法律依据。为证明其诉请，原告提供以下证据：证据1、原告名下的民生银行白金信用卡，证明原告系被告发行的白金信用卡客户，持有一张被告发行的信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX；证据2、邀请函、机票行程单、登机牌、原告护照出入境记录、因发生的取现交易民生银行短信通知记录单一组，证明2016年1月20日，原告因国际学术活动到达南非开普敦。2016年2月5日，乘飞机离开南非开普敦、经停迪拜、前往意大利米兰。2016年2月6日，原告到达意大利米兰。信用卡被盗取现金时，原告已经离开南非，并且正在前往意大利的飞行途中；证据3、民生银行个人网银-信用卡账单，证明2016年2月5日，在南非开普敦ATM机上发生六笔非法取现交易及相关境外取现银行费用合计金额美金1,260.45元，民生银行的2016年2、3、4、5、6月账单均要求原告对此负责还款，并计算逾期还款利息合计金额美金32.02元；证据4、原告与民生银行的通话记录、客服电话录音一组，证明原告发现他人伪造信用卡交易后立即通过手机以电话方式报告被告，并与被告就此事多次沟通；证据5、意大利米兰的商户POS刷卡单2张，证明2016年2月6日当天原告在意大利米兰的两家商户进行刷卡，以证明信用卡一直在原告身边，2月5日的南非开普敦取现行为系他人伪造信用卡所为；证据6、委托代理合同和律师费发票，证明原告委托律师处理本案侵权纠纷，发生律师费人民币5,000元；证据7、个人信用报告，证明原告在2017年1月6日到中国人民银行征信中心临柜查询目前原告的个人信用报告，目前原告的贷记卡已经恢复正常；证据8、情况说明，证明原告信用卡已无欠款，被告已经对之前产生的不良记录予以调整，并对原告赔礼道歉。被告中国民生银行股份有限公司信用卡中心未提供证据。经质证，对于原告提供的证据，被告对证据的真实性无异议，但是认为律师费不应当由被告承担。鉴于被告对证据的真实性未提出异议，经本院对原告提供的证据进行审查，认为上述证据符合法律规定的证据条件，本院予以确认并在卷佐证。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。本院认为，原告向被告申领了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的白金信用卡并开通使用该信用卡，原、被告之间建立的系争信用卡合同关系合法有效，双方当事人均应恪守合同约定。原告持有系争卡片于2016年2月5日在南非开普敦发生ATM机取款，原告已经提供相应证据证明涉案取款行为非本人或本人授权进行的操作，本案诉讼过程中被告也对原告账户、不良征信记录进行处理，并赔礼道歉，故本案的争议焦点在于：被告是否应当承担原告为本案诉讼支出的律师费。对此，本院认为，第一，本案系原告申领、使用信用卡引发的纠纷。原告的涉案信用卡被他人在异地盗取、信用卡产生逾期欠款均系他人的犯罪行为所致，原告主张该取现行为非本人或本人委托的其他人进行的操作，并提供了相应证据加以证明。根据信用卡领用合约所约定的持卡人权利和义务，原告没有合同义务偿还因他人犯罪行为产生的欠款，也不应因此被纳入不良征信记录。本案审理中，被告经过核实确认涉案盗取行为并非原告所为，已经处理了原告相关账户，撤销了原告的不良征信记录并向原告书面赔礼道歉。被告处理账户、撤销原告不良征信是基于其与原告之间的信用卡合同关系，但信用卡领用合约并没有关于发生本诉讼后原告律师费承担的约定，故原告在本案中主张律师费缺乏合同依据；第二，原告主张律师费的请求权基础是侵权损害赔偿，从侵权损害赔偿构成要件来看，一般侵权行为的构成要件包括：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面，被告的行为并不能构成侵权。原告卡内资金被他人盗取，因该取现行为非本人或本人授权的其他人所为，故原告不应承担还款责任也不应由于他人的犯罪行为影响原告的征信记录。但如被告所述，涉案取现行为非原告本人或本人授权所为需要经过相关程序确认，在没有最终确认之前被告按照一般欠款逾期处理的工作流程将出现逾期欠款的信用卡客户纳入不良征信，并不能据此认定被告将原告纳入不良征信的行为是具有主观故意的加害行为，也无法据此确定原告基于信用卡合同关系提起本案诉讼发生的律师费损失与被告上述“加害行为”存在法律上的因果关系；第三，律师费的支出并不是原告维护自身权利的必然损失。尽管原告聘请律师有助于其协调本职工作、减少应诉的时间成本，但并不能据此认定律师费的支出是本案诉讼必须发生的费用。综上，原告要求被告承担律师费的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回原告张礼洪的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由被告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  贾 丹人民陪审员  乐新祥人民陪审员  黄玉娟二〇一七年三月六日书 记 员  瞿晨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。