河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24991号上诉人（原审原告）：河南北斗测绘工程有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路49号3号楼C座8层146号。法定代表人：张梅荣，该公司经理。委托诉讼代理人：刘训海，河南高成律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋岩岗，河南高成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南老街坊置业有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路80号绿地新都会5号楼5楼508。法定代表人：方东兴，该公司经理。委托诉讼代理人：王仁江，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付芳芳，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）榆林北路36号绿地中心南塔11楼。负责人：龚玮达，该公司经理。委托诉讼代理人：李晓杰，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪德海，北京市京师（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南皇甲特卫保安服务集团有限公司，住所地郑州市郑东新区龙子湖湖心岛湖心环路27号湖心环路与湖心一路23层H2301、H2302、H2303、H2305、H2306、H2307、H2308、H2309。法定代表人：吕文启，该公司经理。委托诉讼代理人：赵素平，河南言东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华锋，河南言东方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海绿地建设（集团）有限公司，住所地上海市虹口区西江湾路500号。法定代表人：张伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张凌燕，河南金色世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞冬，河南金色世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区五四公路2011号1幢110室。法定代表人：张一民。被上诉人（原审被告）：上海建科工程咨询有限公司，住所地上海市崇明区秀山路34号。法定代表人：张强，该公司董事长。委托诉讼代理人：许新红，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：上海科胜幕墙有限公司，住所地上海市杨浦区包头南路644号205室。法定代表人：杨牛，该公司董事长。委托诉讼代理人：李剑瑜，上海豪珈律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯悦，上海豪珈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州工大保温材料有限公司，住所地郑州市中原区须水街道办事处三十里铺村。法定代表人：张东亮。被上诉人（原审被告）：郑州大学综合设计研究院有限公司，住所地河南省郑州市金水区文化路97号。法定代表人：关罡，该公司经理。委托诉讼代理人：方英伟，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：博西家用电器（中国）有限公司，住所地南京市中山路129号中南国际大厦20、21楼。法定代表人：盖尔克（ROLANDGERKE）。被上诉人（原审被告）：河南申鑫工程管理有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）东风东路东、广场南路南1号楼1单元6层602室。法定代表人：吴红伟。被上诉人（原审被告）：河南昊澜实业集团有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路49号3号楼C座17层340号。法定代表人：丁国进。上诉人河南北斗测绘工程有限公司(以下简称北斗测绘公司)、河南老街坊置业有限公司（以下简称老街坊置业）、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司（科瑞物业河南分公司）、河南皇甲特卫保安服务集团有限公司（以下简称皇甲特卫公司）因与被上诉人上海绿地建设（集团）有限公司（以下简称绿地集团）、上海科瑞物业管理发展有限公司（以下简称科瑞物业总公司）、上海建科工程咨询有限公司（以下简称建科咨询公司）、上海科胜幕墙有限公司（以下简称科胜幕墙公司）、郑州工大保温材料有限公司（以下简称工大保温材料）、郑州大学综合设计研究院有限公司（以下简称郑大设计院）、博西家用电器（中国）有限公司（以下简称博西家电）、河南申鑫工程管理有限公司（以下简称申鑫公司）、河南昊澜实业集团有限公司（以下简称昊澜实业）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初18022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人北斗测绘公司的委托诉讼代理人宋岩岗，上诉人老街坊置业的委托诉讼代理人王仁江，上诉人科瑞物业河南分公司的委托诉讼代理人李晓杰，上诉人皇甲特卫公司的委托诉讼代理人张华锋，被上诉人绿地集团的委托诉讼代理人张瑞冬，被上诉人建科咨询公司的委托诉讼代理人许新红，被上诉人科胜幕墙公司的委托诉讼代理人李剑瑜，被上诉人郑大设计院的委托诉讼代理人方英伟到庭参加诉讼。被上诉人科瑞物业总公司、工大保温材料、博西家电、申鑫公司、昊澜实业经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北斗测绘公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判老街坊置业、科瑞物业河南分公司、科瑞物业总公司、皇甲特卫公司赔偿北斗测绘公司成果资料及物品设备损失共计2780777.2元；2.本案的一审、二审诉讼费用由老街坊置业、科瑞物业河南分公司、科瑞物业总公司、皇甲特卫公司承担。事实和理由：北斗测绘公司因本次火灾，成果资料被大量损毁，遭受重大损失。办公室多台电脑被毁，电脑中的数据库也已毁损，成果资料并非完全能通过数据库打印出来。此外，按照国家、省、市、县政府要求，各种表存档必须为原件，北斗测绘公司必须再次组织大量技术人员重新调查采集，组织和协调当地群众进行签字确认等事宜。成果资料损失达2695909.2元，而一审判决酌定80万元明显弥补不了北斗测绘公司的损失。此外，物品损失多为电脑、打印机等公办器材，一旦过水或者着火，即使能够维修，维修的成本及设备本身的功能都会有重大影响，北斗测绘公司按照购买价格来主张损失亦应得到支持。另，当庭补充：1.将绿地集团、建科咨询公司、科胜幕墙公司、郑大设计院、工大保温材料诉讼地位列为原审被告；2.撤回公证费的诉讼请求。老街坊置业辩称，北斗测绘公司主张因数据丢失产生的毁损，其在一审及二审期间均未提供有效证据予以证明，且一审对其主张的损失也予以了部分的支持。二审上诉请求并无相应的事实及法律依据，故原审法院对其财产损失的认定符合实际情况，应予支持。科瑞物业河南分公司辩称，北斗测绘公司的工作内容是进行测绘，根据其提交的合同显示其工作成果，大部分是电子数据形式，并且该电子数据已经交付，可以在数据库中重新打印。纸质材料虽然需要人力重新打印，但其损失也较低。北斗测绘公司主张其损失应不予支持，并且一审认定的损失金额也过高。皇甲特卫公司辩称，同意老街坊置业和科瑞物业河南分公司的答辩意见。绿地集团辩称，1.本案过火出现问题的外墙保温施工单位不是绿地集团，原审法院未判令绿地集团对本案的赔偿承担赔偿责任。一审判决合理、合法、有据，依法应当予以维持；2.绿地集团施工行为符合建设单位要求并通过验收，对火灾的发生没有过错，施工行为与火灾事故及损失没有因果关系；3.北斗测绘公司诉请的损失不能证明客观存在。建科咨询公司辩称，1.根据谁主张谁举证的举证责任原则，北斗测绘公司所提供的证据不能证明建科咨询公司存在过错和侵权行为；2.建科咨询公司的相关监理工作符合国家要求，不存在过错；3.北斗测绘公司因火灾所受损失与建科咨询公司无关，建科咨询公司不存在过错，不应承担相关赔偿责任。科胜幕墙公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。郑大设计院辩称，1.北斗测绘公司提供的证据不能证明郑大设计院存在过错和侵权行为；2.郑大设计院的相关设计符合国家设计规范，不存在过错；3.北斗测绘公司因火灾所受损失与郑大设计院公司无关，郑大设计院公司不存在过错，不应承担相关赔偿责任。科瑞物业总公司、工大保温材料、博西家电、申鑫公司、昊澜实业未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。老街坊置业上诉请求：1.撤销原审判决第三项，依法改判老街坊置业不承担赔偿责任或者将案件发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由除老街坊置业外的其他当事人承担。事实和理由：1.一审法院适用法律错误，住建部《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》不适用于本案，该规范并非国家强制性法律性规定，不能作为审判的依据；2.老街坊置业使用的材料符合国家当时的标准，且通过前期消防设计验收及最终的整体工程消防验收。涉案房屋在建设过程中所使用的外墙保温材料具有出厂合格证明材料及进场检验合格资料，符合当时的行业及国家标准。涉案房屋的消防设计已于2008年通过审核、于2010年消防验收合格。老街坊置业已如约将涉案房屋交付给业主使用，且已对该园区完成交接工作。外墙材料的耐火性等级系对燃烧程度的界定，其仅仅使用在短暂时间内，即使Ａ级在长时间大火下也会燃烧，本案涉及的火灾事故从两点持续到五点多，由于当时地铁施工导致消防车无法进入现场从而无法有效救火，长时间的火势持续才导致外墙受损严重，故案涉工程幕墙材料耐火等级并非火灾扩大的因素，不应以此界定老街坊公司与火灾事故存在联系；3.原审判决界定老街坊置业承担责任的比例显然与事实、法律不符合，老街坊置业无过错也无过失，不应对被上诉人的损失承担赔偿责任；4.原审判决本院认为存在矛盾，不具有说服力。涉案房屋老街坊置业虽是开发商，但工程的施工、设计、监理、勘察及验收等主体均不是老街坊置业，上述各主体共同形成了涉案工程，且最终工程经过了各大主体的验收及消防验收，原审法院已经认定工程的施工、设计、监理单位均不存在过错，且对于材料供应商也认定没有过错，但却直接认定老街坊置业存在重大过错，原审法院的认定前后矛盾，遗漏了对重要被告的法律分析，不具有说服力。北斗测绘公司辩称，1.一审法院适用法律并无错误，适用《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》认定老街坊置业未使用符合规定标准的外保温材料并无任何不当之处；2.老街坊置业适用的材料不符合国家规定，外墙保温工程并未经过消防验收；3.一审法院结合本案证据，事实及各主体之间对损害结果发生的原因力比例，酌定各自的赔偿比例，判令老街坊置业承担责任无任何不当之处。科瑞物业河南分公司辩称，1.火灾事故调查报告中显示：老街坊置业使用不合格的外墙保温材料，应对火灾事故的发生承担赔偿责任；2.另外3号楼的施工单位绿地集团、设计单位郑大设计院、监理单位建科咨询公司、保温材料施工单位科胜幕墙公司、保温材料生产商工大保温材料应对不合格的外墙保温材料承担赔偿责任。皇甲特卫公司辩称，1.关于火灾事故认定的起火部位为原盛国际3号楼18层363房间空调外机平台的东部及下区域，该句话的表述有歧义，结合依法调取的火灾勘验笔录该起火部位实际位于以空调外机平台为参照物的东部及消防区域，火灾事故认定书并未认定火灾的起火原因，也没有确定火灾的责任主体，因此老街坊置业认为皇甲特卫公司应当承担本次火灾的主要责任没有事实依据和法律依据；2.本次火灾的起火部位在18层，但实际上火灾是自上而下燃烧到一层，究其原因是因为保温材料的不合格造成的，老街坊置业作为开发商应当承担本次事故的主要责任。绿地集团辩称，1.本案过火出现问题的外墙保温施工单位不是绿地集团，原审法院未判令绿地集团对本案的赔偿承担赔偿责任。一审判决合理、合法、有据，依法应当予以维持；2.绿地集团施工行为符合建设单位要求并通过验收，对火灾的发生没有过错，施工行为与火灾事故及损失没有因果关系；3.北斗测绘公司诉请的损失不能证明客观存在。建科咨询公司辩称，1.根据谁主张谁举证的举证责任原则，北斗测绘公司所提供的证据不能证明建科咨询公司存在过错和侵权行为；2.建科咨询公司的相关监理工作符合国家要求，不存在过错；3.北斗测绘公司因火灾所受损失与建科咨询公司无关，建科咨询公司不存在过错，不应承担相关赔偿责任。科胜幕墙公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。科胜幕墙公司是按照正常的招标程序进行施工的，这个材料不是科胜幕墙公司所决定的。郑大设计院辩称，1.北斗测绘公司提供的证据不能证明郑大设计院存在过错和侵权行为；2.郑大设计院的相关设计符合国家设计规范，不存在过错；3.北斗测绘公司因火灾所受损失与郑大设计院公司无关，郑大设计院公司不存在过错，不应承担相关赔偿责任。科瑞物业总公司、工大保温材料、博西家电、申鑫公司、昊澜实业未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。科瑞物业河南分公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，依法改判科瑞物业河南分公司不承担赔偿责任或者发回重审。2.一、二审诉讼费用由除科瑞物业河南分公司、博西家电、申鑫公司、昊澜实业外的其他当事人承担。事实和理由：1.一审法院判决科瑞物业河南分公司承担20%的责任比例无事实及法律依据，科瑞物业河南分公司不应承担任何责任。正是科瑞物业河南分公司及时发现火情，采取正确的灭火及疏散措施才未导致任何人员伤亡，科瑞物业河南分公司尽到了消防管理责任，不具有过错，不应承担赔偿责任；2.一审法院认定皇甲特卫公司承担10%的责任比例过低；3.施工单位绿地集团、设计单位郑大设计院、监理单位建科咨询公司、保温材料的施工单位科胜幕墙公司、保温材料生产商工大保温材料应承担相应的过错责任；4.科瑞物业总公司不用承担补充赔偿责任；5.一审法院认定北斗测绘公司损失金额过高，部分损失没有事实及法律依据。北斗测绘公司辩称，1.从一审中提交的火灾现场视频可以看出，科瑞物业河南分公司作为该建筑物的物业管理方，未尽到消防管理职责，应对损失承担一定的责任。至于科瑞物业河南分公司上诉所称的责任划分问题，则是一审法院在综合一审证据及事实的基础上综合考虑的，并无不妥；2.分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担，一审法院判决科瑞物业总公司承担补充赔偿责任亦无不当；3.北斗测绘公司的损失有公证书、购物发票、合同及政府部门出具的证明可以证实，关于成果资料及物品设备损失的诉求合理合法，应予支持。老街坊置业辩称，火灾发生时科瑞物业河南分公司作为物业管理方未尽到相应的义务，楼盘周围停有大量的机动车、电动车，阻碍了消防车的及时进入，导致火灾无法及时扑灭，因此，科瑞物业河南分公司对火灾的蔓延承担相应的赔偿责任。皇甲特卫公司辩称，1.科瑞物业河南分公司在上诉状中所称的纸杯残骸为本次火灾事故的引火源，其主要依据是消防队的勘验笔录，但该消防队的勘验笔录认定的纸杯残骸的位置位于空调外机平台的西部及北部，这与火灾事故认定书认定的起火部位是不一致的，所以科瑞物业河南分公司认为本次火灾的引火源没有事实依据；2.关于科瑞物业河南分公司应当承担本次火灾事故的责任的问题，同老街坊置业的答辩意见。绿地集团辩称，1.本案过火出现问题的外墙保温施工单位不是绿地集团，原审法院未判令绿地集团对本案的赔偿承担赔偿责任。一审判决合理、合法、有据，依法应当予以维持；2.绿地集团施工行为符合建设单位要求并通过验收，对火灾的发生没有过错，施工行为与火灾事故及损失没有因果关系；3.北斗测绘公司诉请的损失不能证明客观存在。建科咨询公司辩称，1.根据谁主张谁举证的举证责任原则，北斗测绘公司所提供的证据不能证明建科咨询公司存在过错和侵权行为；2.建科咨询公司的相关监理工作符合国家要求，不存在过错；3.北斗测绘公司因火灾所受损失与建科咨询公司无关，建科咨询公司不存在过错，不应承担相关赔偿责任。科胜幕墙公司：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。保温材料的选定、设计、规划都不是科胜幕墙公司所能左右的，科胜幕墙公司只是按照正常的招标程序对大楼进行施工。郑大设计院辩称，1.北斗测绘公司提供的证据不能证明郑大设计院存在过错和侵权行为；2.郑大设计院的相关设计符合国家设计规范，不存在过错；3.北斗测绘公司因火灾所受损失与郑大设计院公司无关，郑大设计院公司不存在过错，不应承担相关赔偿责任。科瑞物业总公司、工大保温材料、博西家电、申鑫公司、昊澜实业未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。皇甲特卫公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判皇甲特卫公司不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由除皇甲特卫公司之外的其他当事人承担。事实和理由：1.一审法院认定皇甲特卫公司承担一定的事故责任有失公允。皇甲特卫公司具有火灾防范的常识，但不具备消防安全防范的专业知识，一审法院拔高了皇甲特卫公司消防安全防范的预见能力，火灾的起火部位位于１８层３６３房间的空调外机平台之外的东部及下方区域，该部位位于大楼外立面，不属于皇甲特卫公司的管理范围，皇甲特卫公司员工不可能观察到该空调外机平台的全貌，以及是否存在安全隐患。一审中的证据能够充分证明皇甲特卫公司设置有消防设备，已尽到了火灾防范的谨慎注意义务，视频显示浓烟滚滚，火势已具备规模，皇甲特卫公司的工作人员如果盲目救火势必会造成生命危险，一审法院认为皇甲特卫公司未采取积极有效的灭火措施与客观实际情况不符；2.北斗测绘公司主张测绘资料的损失证据不足，法院对其采信缺乏事实依据。北斗测绘公司提交的证据不能证明其完成了合同中约定的全部工作，一审法院在假设履行完全部合同义务的基础上进行酌定，缺乏客观性；3.北斗测绘公司对其测绘资料的损失亦存在过错，亦应承担相应的责任。北斗测绘公司如果对工作成果进行妥善保管，不至于发生资料被毁损严重的结果。北斗测绘公司辩称，1.一审法院认定皇甲特卫公司应当对火灾造成的损失承担责任并无不当。首先，根据《火灾事故认定书》来看，皇甲特卫公司作为18层363房间使用人，系引起火灾损害发生房屋的使用人，是房屋的直接支配、使用、管理者，是使用房屋获得现实的方便和利益者，应当对火灾造成的损失承担责任。此外，皇甲特卫公司应当预见到存在消防安全隐患，未尽到谨慎、注意义务。皇甲特卫公司并未提供证据其设置了相应的消防设备，火灾发生后未采取积极措施灭火；2.北斗测绘公司对本案损害结果不存在过错，损失有证据可以证实，诉求合理合法，应予支持。老街坊置业辩称，1.根据火灾事故认定书，皇甲特卫公司系着火点发生地，应对火灾事故的发生承担主要的责任，一审法院对其认定的赔偿比例过低，二审应予改判；2.老街坊置业作为案涉楼盘的开发商，其外墙保温材料及整体工程均符合当时国家标准，原审法院也认定施工、设计、监理均不存在任何过错，故对于火灾的发生老街坊置业并不存在过错，不应承担相应的责任。科瑞物业河南分公司辩称，1.该次火灾的引火源为18层363窗户平台上的纸杯及里面和外面的烟头，皇甲特卫公司作为该室的实际使用人及管理人，应对火灾事故的发生承担主要责任；2.科瑞物业河南分公司在实际管理过程中不存在消防管理过错，因此不应该承担责任。绿地集团辩称，1.本案过火出现问题的外墙保温施工单位不是绿地集团，原审法院未判令绿地集团对本案的赔偿承担赔偿责任。一审判决合理、合法、有据，依法应当予以维持；2.绿地集团施工行为符合建设单位要求并通过验收，对火灾的发生没有过错，施工行为与火灾事故及损失没有因果关系；3.北斗测绘公司诉请的损失不能证明客观存在。建科咨询公司辩称，1.根据谁主张谁举证的举证责任原则，北斗测绘公司所提供的证据不能证明建科咨询公司存在过错和侵权行为；2.建科咨询公司的相关监理工作符合国家要求，不存在过错；3.北斗测绘公司因火灾所受损失与建科咨询公司无关，建科咨询公司不存在过错，不应承担相关赔偿责任。科胜幕墙公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。郑大设计院辩称，1.北斗测绘公司提供的证据不能证明郑大设计院存在过错和侵权行为；2.郑大设计院的相关设计符合国家设计规范，不存在过错；3.北斗测绘公司因火灾所受损失与郑大设计院公司无关，郑大设计院公司不存在过错，不应承担相关赔偿责任。科瑞物业总公司、工大保温材料、博西家电、申鑫公司、昊澜实业未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。北斗测绘公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿北斗测绘公司损失2780777.2元；2.本案的诉讼费、公证费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月1日13时31分许，郑州市郑东新区心怡路与祥盛街交叉口绿地原盛国际3号楼C座发生火灾。火灾事故发生后，2018年4月3日，郑州市郑东新区公安消防大队出具郑东公消火认字〔2018〕第0003号《火灾事故认定书》，载明此次火灾烧毁该建筑南侧及东侧部分外墙保温装饰材料，东南侧部分室内办公家具、电器等物品，无人员伤亡；对起火原因认定为：起火时间为2018年2月1日13时31分许，起火部位为绿地原盛国际3号楼C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内，起火原因可以排除人为放火、自燃、雷击、外来火源、电气及线路故障，不排除因遗留火种引起火灾。朱翊维系绿地原盛国际3号楼C座8层145号、146号房屋业主，朱翊维系北斗测绘公司法定代表人，该房屋实际由北斗测绘公司作为办公室使用，火灾事故导致北斗测绘公司部分资料及办公物品损毁，因无法就赔偿达成一致意见，遂引起本案诉讼。2018年5月16日，灵宝市焦村镇人民政府出具《证明》，载明北斗测绘公司中标的灵宝市焦村镇2015年农村土地承包经营权确权登记颁证及数据库建设项目（第一标段）合同金额874080.9元；因火灾事故造成未移交资料严重损坏，损毁资料约总合同工作量的25.1%。北斗测绘公司诉称该项目在火灾事件中毁损的资料价款为219466.2元。灵宝市城关镇人民政府于2018年5月16日出具《证明》，载明北斗测绘公司中标的灵宝市城关镇农村土地承包经营权确权登记颁证建设项目合同金额139000元，因火灾事故造成未交资料严重损坏，损毁资料约总合同工作量的32.4%。北斗测绘公司诉称该项目在火灾事件中毁损的资料价款为45000元。2018年5月21日，灵宝市西阎乡人民政府出具《证明》，载明北斗测绘公司的中标灵宝市西阎乡2015年农村土地承包经营权确权登记颁证及数据库建设项目（第二标段）合同金额550339.8元；目前已完成未移交的资料有：一户一档签字纸质资料、发包方签字纸质资料及整理装订的档案。北斗测绘公司诉称该项目在火灾事件中毁损的资料价款为218809.8元。2018年5月16日，灵宝市苏村乡人民政府出具《证明》，载明河南省拓普天地测绘有限公司中标的灵宝市苏村乡农村土地承包经营权确权登记颁证项目（三标）合同金额为583750.7元，因火灾事故造成未交资料严重损坏，损毁资料约总合同工作量的30.3%。河南省拓普天地测绘有限公司与北斗测绘公司于2015年8月10日签订合同，将其中标的上述项目转包给北斗测绘公司。北斗测绘公司诉称该项目在火灾事件中毁损的资料价款为176753.2元。2018年5月18日，灵宝市豫灵镇人民政府出具《证明》，载明河南省拓普天地测绘有限公司中标的灵宝市豫灵镇农村土地承包经营权确权登记颁证项目（三标）合同金额为468900元，因公司办公楼发生火灾事件造成部分未移交归档资料严重损毁。河南省拓普天地测绘有限公司与北斗测绘公司于2015年8月10日签订合同，将其中标的上述项目转包给北斗测绘公司。北斗测绘公司诉称该项目在火灾事件中毁损的资料价款为145880元。2018年5月28日，济源市国土资源局出具《证明》，载明陕西天润科技股份有限公司中标的济源市农村集体土地确权登记发证调查配合工作项目（三标）合同总金额385万元，目前已完成未上交成果资料：宅基地、集体建设用地使用权档案成果。陕西天润科技股份有限公司与北斗测绘公司于2013年5月11日签订《农村集体土地确权登记发证调查配合工作协议书》，北斗测绘公司作为承包方配合完成陕西天润科技股份有限公司指定的上述中标项目工作，总费用约308万元，最终以实际完成工作量为准。北斗测绘公司诉称火灾事件中损毁资料为宅基地、集体建设用地使用权调查项目，价款为1890000元。该火灾事故受害人昊澜实业另案提起的财产损害赔偿纠纷案件中，经昊澜实业申请，该院依法委托陕西蓝图司法鉴定中心对绿地原盛国际3号楼C座17层339-346/354-360号房屋外墙保温材料等级进行评估鉴定。该鉴定中心于2019年2月14日出具陕蓝司鉴中心[2019]质鉴字第003号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送鉴保温材料燃烧性能等级为B2级可燃材料（制品）。河南省基本建设检测科技有限公司接受绿地集团的委托对涉案项目外保温材料进行检验，分别于2009年、2010年出具两份《检验报告》，载明送检样品所检验项目符合标准要求。另查明，绿地原盛国际3号楼C座18层363房间实际使用人为皇甲特卫公司。科瑞物业河南分公司为绿地原盛国际3号楼物业管理单位，科瑞物业总公司为科瑞物业河南分公司的上级机构。老街坊置业系绿地原盛国际3号楼建设单位，绿地集团系绿地原盛国际3号楼的施工单位，该建筑五大主体于2010年11月7日经验收合格。科胜幕墙公司系绿地原盛国际3号楼幕墙工程的施工单位。郑大设计院系绿地原盛国际3号楼的设计单位，该项目施工设计图于2007年12月完成，并于2008年3月份取得施工设计图审查合格证及消防审查合格证。建科咨询公司系绿地原盛国际3号楼项目施工的监理单位。绿地原盛国际3号楼外保温材料由工大保温材料生产。该院受理该案后，经调解未果。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，其他公民或法人由于过错损坏公民财产的，应当承担恢复原状或者折价赔偿的民事责任。数个行为没有意思联络，但间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，皇甲特卫公司在其房间空调外机平台起火后未能及时扑灭，后火势蔓延至北斗测绘公司房屋，致使北斗测绘公司房屋过火，被告皇甲特卫公司作为起火点房屋的实际使用人，应当预见到可能存在的消防安全隐患，但其未举证证明设置有相应的消防设备，未尽到谨慎、注意义务，在火灾事故发生后，亦未采取积极有效的灭火措施，导致北斗测绘公司房屋过火，其对北斗测绘公司的财产损失存在一定责任，应当对北斗测绘公司的损失承担相应的赔偿责任。经鉴定，涉案建筑的外墙保温材料等级为B2级，根据公安部、住房和城乡建设部联合制定的《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》第五条关于“建筑高度大于24米时，保温材料的燃烧性能应为A级”的规定，老街坊置业作为涉案建筑的建设方，未使用符合规定标准的外墙保温材料，导致火势蔓延，对损害后果发生具有较大责任，应当对北斗测绘公司的损失承担相应的赔偿责任。火灾发生时，该建筑南侧地面消防通道不仅停放有机动车、电动车，而且道路周边还设置石质隔离墩，致使消防车辆无法及时进入灭火，导致火势扩大蔓延，科瑞物业河南分公司作为该建筑的物业管理方，未尽到消防管理职责，应当对北斗测绘公司的损失承担相应的赔偿责任。郑大设计院依据当时现行的相关规范进行设计工作，科胜幕墙公司依据通过正常招投标程序对涉案大楼进行施工，对火灾发生并无过错，不应承担赔偿责任。建科咨询公司作为监理单位正常履行监理职责，工大保温材料根据建设方要求提供合格外墙保温材料，均无过错，不应承担赔偿责任。博西家电、申鑫公司、昊澜实业均为火灾事故的受害人，且无证据证明其对火灾的发生存在过错，不应承担赔偿责任。科瑞物业总公司作为科瑞物业河南分公司的上级机构，在科瑞物业河南分公司无力承担赔偿责任时，对科瑞物业河南分公司的赔偿责任承担补充赔偿责任。综上所述，结合本案案情以及各主体之间对损害结果发生的原因力比例，该院酌定被告皇甲特卫公司承担10%赔偿责任，老街坊置业承担70%赔偿责任，科瑞物业河南分公司承担20%的责任，科瑞物业总公司对科瑞物业河南分公司的赔偿责任承担补充赔偿责任。关于北斗测绘公司主张成果资料损失2695909.2元，根据北斗测绘公司提交的合同及合同相对方出具的《证明》，可知其已经完成并上交的资料中包含报告、数据库及经营权证（已发给农户），调查、收据数据已经形成并上交至委托方，且建立数据库，即北斗测绘公司已经基本完成资料收集工作，被烧毁纸质资料可以通过数据库打印，并重新整理归置形成归档资料即可，该过程虽然需要花费人力、财力，但并不必然需要花费与合同中约定的单项价格同样的费用，故北斗测绘公司按照合同中约定的单项价格主张财产损失并不合理，根据北斗测绘公司举证及本案实际情况，该院酌定北斗测绘公司的成果损失800000元，对该项诉讼请求，该院予以部分支持。关于北斗测绘公司主张物品设备损失84868元的诉讼请求，因涉案楼房着火，消防人员灭火导致房屋过水，物品设备遭受损失难以避免，对该部分损失应当予以赔偿，但应当考虑物品的折旧、损坏程度，北斗测绘公司以损坏物品的购买价格主张损失并不合理，考虑涉案房屋过火、过水情况及实际购买价格，该院酌定物品、设备损失数额为30000元，故对北斗测绘公司的该项诉讼请求，该院予以部分支持。以上损失共计830000元，皇甲特卫公司承担损失的10%即83000元，科瑞物业河南分公司承担损失的20%即166000元，老街坊置业承担损失的70%即581000元，科瑞物业总公司对科瑞物业分公司的赔偿责任承担补充赔偿责任。对北斗测绘公司主张过高部分，该院不予支持。科瑞物业总公司、申鑫公司、昊澜实业经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经研究决议，该院判决：一、河南皇甲特卫保安服务有限公司于判决生效后十日内赔偿河南北斗测绘工程有限公司各项损失共计83000元；二、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司于判决生效后十日内赔偿河南北斗测绘工程有限公司各项损失共计166000元；三、河南老街坊置业有限公司于判决生效后十日内赔偿河南北斗测绘工程有限公司各项损失共计581000元；四、上海科瑞物业管理发展有限公司对上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司的责任承担补充赔偿责任；五、驳回河南北斗测绘工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29046元，由河南北斗测绘工程有限公司负担20376元，河南皇甲特卫保安服务有限公司负担867元，上海科瑞物业管理发展有限公司、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司共同负担1734元，河南老街坊置业有限公司负担6069元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，河南皇甲特卫保安服务有限公司更名为河南皇甲特卫保安服务集团有限公司。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，侵害民事主体的财产权益，应当依照法律规定承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。皇甲特卫公司在空调外机平台起火后未能及时扑灭，后蔓延至北斗测绘公司房屋，导致北斗测绘公司房屋过火，其对北斗测绘公司的财产损失存在一定责任，应当对北斗测绘公司的损失承担相应的赔偿责任。老街坊置业作为涉案建筑的建设方，未使用符合规定标准的外墙保温材料，导致火势蔓延，对损害后果发生具有较大责任，应当对北斗测绘公司的损失承担相应的赔偿责任。科瑞物业作为物业管理方，其提交的证据不能证明在火灾发生时，起火楼层报警、灭火系统正常，其已尽到了消防管理责任，故科瑞物业对北斗测绘公司的损失应当承担相应的赔偿责任。综合本案案情，以及各主体的过错程度和对损害结果提供的原因力大小，一审法院酌定皇甲特卫公司承担10％赔偿责任，老街坊置业承担70％赔偿责任，科瑞物业承担20％的责任，并无不当。依据北斗测绘公司举示的合同及交易对方出具的《证明》等证据，一审法院认定北斗测绘公司已经基本完成资料收集工作，进而认定被烧毁纸质资料可以通过数据库打印，并重新整理归置形成归档资料即可，该过程虽然需要花费人力、财力，但并不必然需要花费与合同中约定的单项价格同样的费用，故北斗测绘公司按照合同中约定的单项价格主张财产损失并不合理，并酌定成果损失为800000元，处理适当。对于物品设备损失，一审法院考虑物品设备受损情况及折旧、损坏程度，并酌定物品、设备损失数额为30000元，并无不当。综上，一审法院认定北斗测绘公司财产损失为830000元，综合考虑了财产损失的价值、复制的成本、折旧与损坏程度，符合财产损害赔偿遵循的填平规则，处理适当，应予维持。综上所述，河南北斗测绘工程有限公司、河南老街坊置业有限公司、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司、河南皇甲特卫保安服务集团有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计44151元，由上诉人河南北斗测绘工程有限公司负担29046元，上诉人河南老街坊置业有限公司负担9610元，上诉人上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司负担3620元，上诉人河南皇甲特卫保安服务集团有限公司负担1875元。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  谢颂琳审判员  刘 皓二〇二〇年二月五日书记员  苑陈阳