河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终3878号上诉人（原审原告）：孙冬梅，女，1957年2月17日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审第三人）：丁亚伟，男，1981年11月7日出生，回族，住河南省许昌市魏都区。二上诉人共同委托诉讼代理人：藏艳鸽，许昌市魏都区君达法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：刘文龙，男，1982年12月4日出生，汉族，住河南省魏都区。委托诉讼代理人：孙会东，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李龙飞，河南君志合律师事务所律师。原审第三人：周旭，男，1999年12月26日出生，汉族，住河南省临颍县。上诉人孙冬梅、丁亚伟因与上诉人刘文龙及原审第三人周旭案外人执行异议之诉一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初3923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙冬梅、丁亚伟的委托诉讼代理人藏艳鸽，上诉人刘文龙的委托诉讼代理人孙会东，原审第三人周旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙冬梅、丁亚伟上诉请求：1.撤销魏都区人民法院（2019）豫1002民初3923号民事判决书，改判为支持孙冬梅的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由刘文龙承担。事实和理由：原审判决认为涉案商品房是对被拆迁户的补偿，是以户为单位进行的，独生子女的奖励也是针对独生子女户的，属认定事实错误，判令上诉人孙冬梅对艺馨苑10#楼2单元14楼东户1401室的房产享有50％的份额也是错误。涉案商品房确是二上诉人户籍所在地孙湾社区安置房，但该房屋不是以户为单位确定的安置房面积，而是按半截河办事处文件及孙湾村拆迁安置方案规定，按个人身份情况确定的安置房面积。因为二上诉人虽户籍在孙湾社区，但拆迁前孙冬梅与丁亚伟在孙湾社区没有宅基地没有住宅，是随孙冬梅母亲徐莲喜及弟弟孙贤申为一户进行安置。依据《半截河办事处“城中村”改造居民安置指导意见》许半政文［2013］102号第二条（二）项1款和《许昌市商务中心区（南区）孙湾社区拆迁居民安置工作方案》第二条（二）项1款之规定，对孙湾社区多子女户，户口均在本社区的，除一个子女随父母安置外，其他成年子女没有宅基地的，在家庭申请，社区申报，办事处审批，区相关部门备案的基础上，只照顾一人安置一套100㎡住房，价格为600元／㎡（72#地安置住房价格为1200元／㎡）。孙冬梅个人符合该条多子女户中的其他成年子女，故安置一套100㎡住房。该100㎡住房是对孙冬梅个人的安置，不是对户的安置。丁亚伟为孙冬梅独生子女，依据《河南省人口与计划生育条例》规定城镇拆迁独生子女户应多分一人份，奖励对象是独生子女父母。孙湾社区独生子女安置奖励释义第四条、第五条亦有此规定，孙湾社区对独生子女户是按父母人份给予奖励，因丁亚伟父亲户口不在孙湾社区，故安置半人份25㎡住房，合并为一套125㎡住房。按规定该125㎡住房应全部是对孙冬梅个人的安置补偿和奖励。后孙湾社区称对独生子女的奖励需独生子女本人签字，便解读成了该25㎡是对独生子女本人丁亚伟的奖励。上诉人二人对涉案房屋是按份共有，不是共同共有。故原审法院认定拆迁安置是按户补偿，缺乏基本的证据支持，认定独生子女的奖励也是针对独生子女户的奖励与河南省计生条例及独生子女奖励释义第五条相违背，由此错误认定所判决的涉案房产由二上诉人各占该50％的份额是错误的，应予纠正。综上所述，恳请二审法院查明事实，支持上诉人上诉请求。刘文龙辩称，案涉房产所有权人为丁亚伟，因为备案登记在丁亚伟名下，对外有公示效力，孙冬梅并非该房产的所有权人。未办理登记的房产由许昌市房屋租赁交易管理中心同意备案登记，人民法院在诉讼保全时均是向许昌市房屋租赁交易管理中心发放协助手续。案涉房屋的商品房买卖合同登记在丁亚伟名下，没有显示丁亚伟和孙冬梅共有，孙冬梅将拆迁安置房备案在丁亚伟名下，实际上是孙冬梅对其享有的权利转让赠与丁亚伟的行为。在人民法院查封案涉房产后，孙冬梅再主张其享有份额缺乏法律依据。综上，请求驳回孙冬梅、丁亚伟的上诉请求。周旭述称，无意见。刘文龙上诉请求：1.撤销魏都区人民法院（2019）豫1002民初3923号民事判决书，改判为驳回孙冬梅的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由孙冬梅承担。事实和理由：1.原审法院认定事实错误，案涉房产所有权人为丁亚伟，孙冬梅并非案涉房产的权利人。根据商品房买卖合同上显示，案涉房产买受人仅为丁亚伟一人，且该房产备案登记在丁亚伟个人名下，备案登记中未记载有其他共有人，不能认为属于共有财产。且孙冬梅在原审起诉状中也认可且同意案涉房产登记在丁亚伟名下的事实。无论案涉房产孙冬梅是否享有份额，其同意将房产登记在其子丁亚伟名下的行为，应视为对本案所涉房产份额的放弃，故本案房产的所有人为丁亚伟。2.孙冬梅提供的证据亦不能证明其享有案涉房产的份额。孙冬梅在庭审中出示的社区居委会证明没有经办人签字，证据形式并不符合法律规定，其提供的街道办事处文件、拆迁安置奖励政策释义等证据为复印件且来源不明，与本案房产没有关联性，不应作为认定本案事实的依据。而孙冬梅当庭陈述并没有拆迁安置协议，更证明了其不享有案涉房产份额的事实。综上，请求判如所请。孙冬梅辩称，1.案涉房产没有办理不动产预告登记，也没有记载于登记机关的不动产登记簿，不动产登记机关也没有给案涉房产办理不动产权属证书。案涉房屋仅在许昌市房屋租赁交易管理中心进行了商品房预售合同登记备案，并非在不动产登记部门办理不动产预告登记和不动产权属登记，商品房预售合同登记备案并不具有物权效力；2.案涉房产是孙湾社区的拆迁安置房，有25㎡是对丁亚伟个人的安置补偿，95.22㎡是对孙冬梅个人的安置补偿；3.孙冬梅从未放弃案涉房产份额或将房产份额赠与丁亚伟，因孙冬梅行动不便才让儿子丁亚伟代为签订商品房买卖合同，即使共有财产以其中一人名义登记，依法也不能排除或损害其他共有人的物权权利；4.孙冬梅提供的拆迁安置方案及文件，形式符合法律规定，内容与本案具有直接关联性。综上，请求驳回刘文龙的上诉请求。周旭述称，周旭购买案涉房产是通过中介购买，当时周旭、孙冬梅、中介都在场，钱是交给了孙冬梅，没有交给丁亚伟。孙冬梅向一审法院起诉请求：1.依法撤销魏都区人民法院（2015）魏执裁字第00617号执行裁定及魏都区人民法院（2019）豫1002执异38号执行裁定，中止对位于艺馨苑10#楼2单元14楼东户1401室的房产执行；2.依法确认位于艺馨苑10#楼2单元14楼东户1401室的房产系为案外人孙冬梅与第三人丁亚伟按份共有，其中孙冬梅占有面积95.22平方米，丁亚伟占有面积为25平方米；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告孙冬梅与第三人丁亚伟为母子关系，均系许昌市魏都区半截河街道办事处孙湾社区居民。2015年，该社区进行拆迁居民安置工作，原告与第三人丁亚伟分得艺馨苑小区第10幢东起2单元14层1401号房一套，建筑面积为120.22平方米。2016年12月12日，许昌东城开发建设有限公司与丁亚伟签订了《商品房买卖合同》，对该合同进行了备案登记。刘文龙与丁建伟、丁午臣、丁亚伟借款合同纠纷一案，魏都区人民法院于2015年3月5日作出（2014）魏民二初字第00047号民事判决书，判决丁建伟于判决生效后十日内偿还刘文龙借款本金1458000元及利息；丁午臣、丁亚伟承担连带还款责任。该民事判决书生效后，刘文龙向魏都区人民法院申请执行，在执行过程中，该院于2016年1月20日作出（2015）魏执裁字第00617号执行裁定书，于2019年4月2日作出腾房公告，限被执行人丁亚伟及占有使用人于2019年7月7日前将涉案房产腾出，并保持完好。案外人孙冬梅提出执行异议，魏都区人民法院于2019年5月13日作出（2019）豫1002执异38号执行裁定书，裁定驳回孙冬梅的异议请求，孙冬梅不服，提起本案诉讼。一审法院认为，许昌东城开发建设有限公司与第三人丁亚伟签订《商品房买卖合同》虽然经过备案登记，但备案登记作为一种行政管理方式，不产生物权效力。涉案商品房系拆迁安置房，拆迁安置房是对被拆迁户的补偿，是以户为单位进行的，独生子女的奖励也是针对独生子女户的，本案中，涉案商品房应为家庭共有财产，其权益应为原告和第三人共有，原告享有的房产份额应为50％，但其并不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、原告孙冬梅对位于艺馨苑10号楼东起2单元14层1401号房产享有50％的份额；二、驳回原告孙冬梅的其他诉讼请求。案件受理费3186元，由原告孙冬梅负担1593元，被告刘文龙负担1593元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙冬梅提交了许昌市魏都区半截河街道办事处及孙湾社区居民委员会证明（情况说明）各一份、孙冬梅家庭户口簿一份，本院审查后认为许昌市魏都区半截河街道办事处及孙湾社区居民委员会在原审中已出具相关证明，其在二审中再出具证明不属于新的证据，本院不予采信；对孙冬梅家庭户口簿真实性予以确认。二审查明的事实与一审查明事实相一致。本院认为，家庭共有财产是家庭成员在共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。本案中，孙冬梅与丁亚伟系母子关系，虽然丁亚伟已经成年成家，但户口并未迁出，在无相关证据证明孙冬梅与丁亚伟已经分家的情况下，应当认定孙冬梅和丁亚伟系共同生活的家庭成员。案涉房产系对被拆迁户的补偿，被拆迁户的家庭成员应当均对该房产享有权利，且孙冬梅、丁亚伟在转让案涉房产时，两人均作为卖房人签名，更是两人对该房产共同享有权利的认可，因此一审法院认定案涉房产为孙冬梅与丁亚伟的家庭共有财产，各享有50%的民事权益并无不当。由于我国不动产物权的设立必须经过不动产登记机关的登记，而商品房买卖合同的备案仅是一种行政管理方式，不能产生物权登记的法律效果，就本案而言，应当结合丁亚伟签订商品房买卖合同的基础法律关系来认定其对案涉房产享有的民事权益，即应当根据商品房买卖合同系孙冬梅和丁亚伟基于其两人孙湾社区居民身份进行拆迁居民安置而签订的事实来认定，因此丁亚伟作为购房人在合同上签字并不能证明其系涉案房屋的唯一权利人。综上所述，孙冬梅、刘文龙、丁亚伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3186元，由孙冬梅、丁亚伟负担1593元，由刘文龙负担1593元。本判决为终审判决。审判长 颜森审判员吕军尚审判员郭林山二〇二〇年二月二十日法官助理李仕元书记员陈永亮执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口