杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初2491号原告：褚卫军，男，汉族，1973年2月13日出生，住浙江省宁海县。委托代理人：沈劼成，浙江诺力亚律师事务所律师。被告：陈康海，男，汉族，1963年4月13日出生，住杭州市西湖区。委托代理人：蔡学军，浙江后宇律师事务所律师。第三人：钱志庭，男，汉族，1967年9月2日出生，住杭州市拱墅区，现于浙江省南湖监狱服刑。原告褚卫军诉被告陈康海保证合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理，后依被告陈康海的申请追加钱志庭为第三人。2016年3月25日，因第三人钱志庭涉嫌合同诈骗罪被执行逮捕，本院裁定本案中止审理。2017年3月2日，本院适用简易程序，依法公开开庭审理了本案。原告褚卫军及其委托代理人沈劼成，被告陈康海委托代理人蔡学军，第三人钱志庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告褚卫军起诉称：2014年8月21日，钱志庭因资金周转需要向原告借款300万元。因借款数额较大，便由被告陈康海作担保，为该笔借款承担连带保证责任。当日借款人钱志庭即出具一份借条，该借条中约定借款金额为300万元，借款期限从2014年8月21日起至2014年9月10日止，借款期间利息按银行同期贷款利率四倍计算，如借款人逾期不归还借款，借款人应承担借款金额30%的违约金并承担出借方为实现债权所产生的诉讼费及律师等全部费用。当日，被告在该借条中以保证人的身份予以签字确认，约定其自愿为该笔借款承担连带责任担保。同时约定如因本借款发生纠纷，由余杭区人民法院管辖。当日原告以银行汇款的方式将借款支付给钱志庭。借款期限届满后，借款人钱志庭并未兑现承诺，原告只得向被告催讨并要求协助实现债权，但被告都以各种理由推脱。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告归还原告借款本金300万元；二、被告支付原告借款期限内利息41424元（借款期限自2014年8月21日起至2014年9月10日止，共21天，利息以同期银行贷款利率6%的四倍计算）；三、被告支付原告违约金900000元（违约金按借款金额的30%计算）；四、本案的诉讼费、保全费由被告承担。原告褚卫军为支持其诉请的主张，向本院提供了如下证据：1.借条及收条一份，证明被告于2014年8月21日为钱志庭向原告借款300万元的行为提供连带担保的事实。2.银行打款凭证一份，证明原告将借款交付给借款人的事实。被告陈康海答辩称：被告陈康海的担保责任已经解除。在钱志庭收到2014年8月21日褚卫军转的300万元之后，2014年9月2日钱志庭还给褚卫军300万元，在9月4号还了27万元利息，这说明被告陈康海担保责任已经解除。被告陈康海在2014年8月21日担保的时候，不知道钱志庭与褚卫军之间在之前是否有没有还清的借款，导致陈康海认为在他们之间之前不会有借款，根据这样的前提，陈康海帮钱志庭向褚卫军的300万元借款做了担保，故2014年9月2日归还300万元及9月4号归还27万元就足以解除陈康海在本案中的担保义务。被告陈康海向本院提交以下证据材料：1.被告申请本院向杭州市公安局下城分局经侦大队调取的钱志庭农业银行账户明细一份（复印件，原件在2015杭余商初字第2966号案件中提交）、被告申请本院向杭州市中级人民法院调取的钱志庭工商银行账户明细一份（复印件，原件在2015杭余商初字第2966号案件中提交），证明本案借款于2014年9月2日及4日还清全部本金及利息，本案被告已经解除担保责任的事实。2.钱志庭书写的交给陈康海的情况说明一份，证明第三人已经将相关款项还给原告的事实。第三人钱志庭陈述：本案的利息是按千分之三每日，每十天还一次，直到在第三人出事之前一直在还款的；本案的本金没有还过，2014年9月2日的还款应该是还的之前的借款，因为如果还的是本案的借款，那么借条肯定会收回，因为其借的钱是用于公司的，公司要做账的。第三人钱志庭未向本院提交证据材料。原告褚卫军提供的证据，被告陈康海、第三人钱志庭均无异议，本院予以确认。被告陈康海提交的证据，证据1，原告褚卫军对真实性、合法性均无异议，第三人钱志庭表示具体银行记录其记不清了，本院审查认为，该组证据系银行出具后存放在相关国家机关，本院依据被告的申请依法调取，属合法有效，故本院予以确认为认定本案事实的依据；证据2，原告对证据三性提异议，本院审查后认为，该材料系当事人的陈述，综合第三人庭审中的陈述及在案其他证据予以综合认定。根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2014年8月21日，第三人钱志庭向原告褚卫军借款300万元，并出具借条一份，载明：借款期限从2014年8月21日起至2014年9月10日，借款期间利息按银行同期贷款利率四倍计算，如借款人逾期不归还借款，借款人应承担借款金额30%的违约金，借款保证人承担连带责任担保，保证期限于主债履行期间即主债履行期限届满之日起二年等内容。被告陈康海在借条保证人处签名。同日，原告褚卫军分二笔向第三人钱志庭银行账户转入300万元。2014年9月2日，第三人钱志庭向原告褚卫军银行账户转入二笔款项，一笔为300万元，一笔为12.6万元。2014年9月4日，第三人钱志庭向案外人王琴银行账户转入14.4万元，该笔款项原告褚卫军于庭审中确认系向其归还的款项。另查明，2014年9月4日，第三人钱志庭又向原告褚卫军借款300万元，借款期限为2014年9月4日至2014年9月23日，担保人亦为被告陈康海。2014年9月9日之后，第三人钱志庭共向原告褚卫军归还235.3万元（具体为：2014年9月9日归还24.3万元，2014年9月17日归还9万元，2014年9月18日归还9万元，2014年9月29日归还18万元，2014年10月9日归还27万元，2014年10月14日归还9万元，2014年10月23日归还9万元，2014年10月28日归还9万元，2014年11月7日归还18万元，2014年11月10日归还9万元，2014年11月17日归还9万元，2014年12月1日归还18万元，2014年12月30日归还27万元，2015年1月23日归还5万元，2015年1月27日归还20万元，2015年1月29日归还15万元）。再查明，2014年1月27日至2014年8月8日期间，第三人钱志庭与原告褚卫军之间存在大量的款项往来情况。本院认为：本案争议焦点有二，其一为第三人钱志庭是否已经归还案涉借款的本金及利息，其二为被告陈康海是否应承担保证责任。关于第一个争议焦点：第三人钱志庭于庭审中明确2014年9月2日返还的300万元款项系归还本案借款之前的借款，结合原告与第三人之间于本案所涉借款之前确实存在大量大额款项往来的实际情况及本案所涉借款的借条第三人未收回的事实，故原告褚卫军及第三人所作该笔款项系归还之前借款的陈述符合情理，本院予以采信。2014年9月2日及9月4日第三人钱志庭向原告褚卫军归还的27万元，该款项发生在本案所涉借款期间，亦基本符合第三人所作十天归还一次利息的陈述，故本院认定该款项系归还案涉借款的利息，但超出借条约定利息部分则予以抵扣本金。至于2014年9月9日之后，第三人钱志庭分多次支付给原告褚卫军的235.3万元款项，虽然发生在2014年9月4日借款之后，但因本案所涉借款为先到期债务，应先予折抵本案借款的本息，其中借期内归还部分，按照借条约定的利率先抵扣利息，后抵扣本金，借期外归还部分因双方并未约定逾期利息，故直接予以抵扣本金。按照上述计算方式，截至2015年1月29日，第三人钱志庭尚余413147元借款本金未归还。被告提出的本案所涉借款本息已全部归还的答辩意见本院不予采信。关于第二个争议焦点：无证据证明本案所涉借款系第三人钱志庭为归还旧贷所借，故被告主张依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条的规定不承担担保责任，证据不足，本院不予采信。综上，原被告之间的保证合同关系合法有效，被告陈康海未按约履行保证责任，构成违约，应承担相应的民事责任。关于违约金的计算，原告主张的违约金过高，本院予以调整为以未还款借款本金为基数，按照年利率24%予以计算。原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈康海返还原告褚卫军借款413147元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告陈康海支付原告褚卫军违约金347057元（以未归还借款本金为基数，按年利率24%暂计算至2017年3月10日，自2017年3月11日至借款还清之日止的违约金按上述方式另行计算，但另行计算的违约金最高不超过552943元），于本判决生效之日起十日内付清。三、被告陈康海支付原告褚卫军因本案诉讼支出的财产保全费5000元，于本判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告褚卫军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19166元，由原告褚卫军负担15446元，被告陈康海负担3720元。原告褚卫军于本案件生效之日起十五日内向本院申请退费，被告陈康海于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。代理审判员 孟 斌二〇一七年三月十日书 记 员 周鹏菲?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?