福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）港民初字第85号 原告：泉州市嵘发建筑工程有限公司，住所地泉州市泉港区中心工业区建达商住楼307。组织机构代码58111939-1。 法定代表人：林开金，该公司经理。 委托诉讼代理人：连湘渊，福建泉南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许琼瑜，福建泉南律师事务所律师。 被告：柯玉华，女，1975年11月5日出生，汉族，住泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：郑宜辉，福建欣港律师事务所律师。 原告泉州市嵘发建筑工程有限公司（以下简称嵘发公司）与被告柯玉华劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嵘发公司的委托诉讼代理人连湘渊、被告柯玉华及其委托诉讼代理人郑宜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嵘发公司向本院提出诉讼请求：判决确认原告与柯玉平之间不存在劳动关系。事实和理由：被告柯玉华系柯玉平妻子，被告主张2014年2月，柯玉平进入原告所分包的工地上班，因柯玉平于2014年5月2日从工地下班回家途中发生交通事故，故被告向泉州市泉港区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出确认劳动关系的仲裁申请。仲裁委作出的泉港劳仲字[2014]第185号裁决书认定原告与柯玉平存在劳动关系。原告认为，原告既没有与柯玉平签订劳动合同亦没有形成事实的劳动关系，原告与柯玉平不存在劳动关系，该仲裁裁定书认定与事实不符。理由如下：1、本案中仲裁委据此认定的是被告提供的一份录音，主张柯玉平系“林开宝”叫去泉港区石化园区南山片区工程的。“林开宝”不是案件当事人，仲裁委既没有对其作必要的调查，亦没有让其以证人身份出庭作证。对于“林开宝”的录音，原告在质证中明确无法确认录音的真实性，且“林开宝”与原告没有任何关系，该证据与原告没有关联性。仲裁委仅凭一份无法确认来源和真实性的录音，且没有只言片语提及原告的录音来认定“林开宝”承认柯玉柯玉平时自己叫去作中国核工业第五建设有限公司泉港区石化园区南山片区工程的人，并以此推定原告与柯玉平存在劳动关系，该认定无合法证据的支持，认定内容严重错误。2、柯玉平于2014年5月2日发生交通事故，5月2日系法定节假日期间，原告根据规定放假并发放了放假通知，而被告主张柯玉平系上下班途中发生交通事故的，由此可见，柯玉平根本不是原告公司的员工，但仲裁委的认定明显与事实不符。 被告柯玉华辩称，被告的丈夫柯玉平于原告之间存在劳动关系，应予确认。理由如下：一、柯玉平生前具有劳动权利能力和劳动行为能力，原告具有用人主体资格，二者均为合格的劳动法律关系的主体。二、柯玉平与原告已经形成事实劳动关系，依法应当予以确认，有录音证明和证人证言予以证实，原告提供的放假通知，柯玉平和林开宝并没有收到，因此对放假通知的真实性有异议。三、劳动者柯玉平提供的劳动是用人单位业务的组成部分。四、从举证责任的分配原则看，按照劳社部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》有关“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证（一）工资支付凭证或记录、缴纳各项社保的记录……”，上述凭证应当由原告提供，原告在仲裁过程中没有提供相关证据，因此，原告存在无正当理由拒不提供上述凭证，被告在仲裁时提供的证人证言可以证明双方存在劳动关系，可以推定柯玉平与原告存在劳动关系。综上，原告关于柯玉平不存在劳动关系的主张不能成立。 原告嵘发公司围绕其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告的身份证各1份。以证明原、被告的身份基本信息。 2、泉港劳仲字[2014]第185号裁决书1份。以证明仲裁委的裁决内容。 3、放假通知书1份。以证明2014年5月2日原告公司放假，不存在员工上班的情况。 4、施梅朱、郑荣兰的通行证及入厂证各1份、郑素珍的入厂证1份。以证明原告员工到工地施工必须有通行证及入厂证的事实。 5、安全生产须知1份。以证明按业主的工地施工管理规定，原告员工到工地施工必须有通行证及入厂证。 6、2014年2月-6月原告公司的工资表共5份。以证明柯玉平不是原告员工。 7、职工登记表9张。以证明柯玉平不是原告的员工。 8、原告的员工考勤表（2014年2月-6月）5张。以证明柯玉平不是原告的员工。 被告柯玉华质证认为，对证据1、2、4、5无异议；对证据3有异议，内容真实性无法确认，存在公司事后补发的嫌疑，就算有放假通知，也是针对公司本部，对于工地也不存在放假，通过仲裁证人出庭作证，他们也否认有收到放假通知；对证据6有异议，工资表像临时制作，且不符合会计规定，没有公司负责人及财务负责人的签字；对证据7有异议，职工登记表虽然没有柯玉平的名字并不能证明原告与柯玉平不存在劳动关系；对证据8有异议，考勤表没有公司负责人签字。 被告柯玉华为证明其主张，向本院提交如下证据： 9、柯玉平的临时通行证及福建EO/EG项目入厂证各1份。以证明柯玉平是嵘发公司的员工。 10、结婚证1份。以证明柯玉平与柯玉华系夫妻关系。 原告嵘发公司质证认为，对证据9的真实性无法确认，由法院依法认定,该证据可以证明用人单位为建辉公司，柯玉平与原告不存在劳动关系；对证据10无异议。 为进一步查明案件事实，根据被告的申请本院依法向泉州市泉港区劳动争议仲裁委员会调取庭审笔录及工资考勤表、录音、《中国核工业第五建设有限公司劳务分包合同》等材料。 11、仲裁委的庭审笔录1份。主要内容：证人柯某、王某的证言即该二人与柯玉平是工友了，是林开宝叫其到南山片区的工地打工，没有签订劳动合同，工资是以现金形式发放，林开宝是嵘发公司法定代表人林开金的直系兄弟等等。 12、工资考勤表1份。 13、连明章与林开宝等人的录音1份。 14、《中国核工业第五建设有限公司劳务分包合同》1份。主要内容：中国核工业第五建设有限公司（以下简称核五建）将位于泉州市泉港区石化园区南山片区的新建18/40万吨/EO/EG装置及配套工程分包给嵘发公司施工等等。 根据被告的申请，本院依法向福建省建辉工程建设有限公司（以下简称建辉公司）和福建联合石油化工有限公司HSE部发出调查函，并向建辉公司EO/EG项目的负责人蒋雁冰了解情况并制作询问笔录。 15、蒋雁冰的询问笔录1份。主要内容：其是建辉公司泉港分公司EO/EG项目的项目经理；建辉公司向中国石化工程建设有限公司承包EO/EG项目装置及配套工程，建辉公司又将工程分包给嵘发公司等进行施工，该工程在2014年的7、8月份完工；其中，嵘发公司是以项目班组的形式进行施工，班组长固定，班组成员不固定；建辉公司的现场管理人员负责工程安全、质量及进度的管理，不负责现场施工人员的考勤；柯玉平是嵘发公司的班组成员，也在核五建项目工地施工过。 16、建辉公司于2016年5月13日出具的《回复函》1份。主要内容：1、柯玉平与公司没有劳务关系，是由我公司分包单位即泉州市嵘发建筑工程有限公司报我公司现场项目部，由项目部协助分包单位办理施工人员临时出入证，工种为钢筋工，具体办证时间不详（临时出入证件为双证，由业主和总承包商分别制证，再下发到我公司项目部现场并分发给分包单位交给各个工人）。2、我公司与泉州市嵘发建筑工程有限公司只存在分包合同关系，不参与其公司内部的运营、管理（包括施工现场人员具体工作安排等），我公司仅对项目进行宏观管理等等。 17、福建联合石油化工有限公司HSE部于2016年8月29日出具的《复函》1份。主要内容：建辉工程建设公司为我公司EO/EG项目总承包商中石化北京建设工程公司（SEI）的分包商，按照我公司的HSE管理规定，所有到我公司参加项目建设人员必须到我公司HSE部进行HSE培训，培训合格后方可进入现场参与工程建设。建辉工程建设公司员工柯玉平在EO/EG项目建设期间进入现场参与建设，必须在我公司培训并办理入厂通行证，其办理通行证的时间从2014年4月9日至2015年4月30日期间有效，至于在建辉公司实际工作多少时间，我公司不会记录，只有建辉公司才有记录他的工作时间。 18、2013年12月1日的《建设工程分包合同》1份。主要内容：建辉公司将位于泉州市泉港区南山片区的福建联合石油化工有限公司18/40万吨/年环氧乙烷/乙二醇装置配套项目管廊及消防泵站土建工程分包给原告施工，分包范围：区域外管廊、消防泵站、泡沫泵站，包括土石方、钢筋制作安装、混凝土浇筑、预埋件、防腐防水等。需要按业主规定办理入场证的，乙方现场负责人必须书面委托甲方，否则甲方不予办理等等。 原告嵘发公司质证认为，对证据11中证人与被告存在亲戚关系，证人证言效力不足，从证言来看，林开宝在南山片区有两个以上工地，从证言中也无法合理排除柯玉平一定是在原告的工地上班，证人自称与林开宝是按日结算，随时可以走，即使所述是真实的，与林开宝也是劳务关系，证人陈述进入工地需要入厂证，与原告工地规定制度一致，柯玉平若是原告的员工，也应持有入厂证等材料；对证据12、13的真实性无法确认；对证据14的真实性无异议，对关联性有异议，劳务分包合同说明工程转包、分包，不可能存在原告再将工程转让给林开宝的情况，可以证明被告的主张不能成立；对证据15的真实性无异议，蒋雁冰的陈述不符合客观事实；对证据16、17的真实性无异议，柯玉平与原告没有关系；证据18与本案审理无关联性，无法确定合同时间是否是案发时间。 被告柯玉华质证认为，对证据11-18均无异议,证据可以证实建辉公司将工程分包给原告，原告与柯玉平存在劳动关系。 本院认为，原、被告对证据1、2、4、5、10均无异议，本院予以确认并在卷佐证。证据6、7、8系原告单方制作并认可郑荣兰等人系其员工，但是否能证明柯玉平不是其员工，本院将结合其他证据综合分析认定。证据9与证据4的样式一致，且与证据15、16、17相互印证，可以确认其真实性。证据11，系仲裁委制作的庭审笔录，本院对其真实性予以确认；证据12，无法确定证据来源及制作人，且原告不予认可，本院不予采信。证据13，无法确认是否是被告所述的关于林开宝的录音，且录音内容未体现与嵘发公司相关的内容，本院不予采信。证据14，可以证明核五建将相关工程分包给原告施工的事实，本院予以采信。证据15、16、17、18，可以相互印证证实建辉公司将福建联合石油化工有限公司18/40万吨/年环氧乙烷/乙二醇装置配套项目管廊及消防泵站土建工程（包括钢筋制作安装）分包给原告施工，并为原告的员工柯玉平办理临时通行证及入厂证的事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2013年12月1日，建辉公司与原告嵘发公司签订《建设工程分包合同》，将位于泉州市泉港区南山片区的福建联合石油化工有限公司18/40万吨/年环氧乙烷/乙二醇装置配套项目管廊及消防泵站土建工程（包括钢筋制作安装等）分包给原告施工。2014年1月7日，核五建与原告签订《中国核工业第五建设有限公司劳务分包合同》，将位于泉州市泉港区石化园区南山片区的新建18/40万吨/EO/EG装置及配套工程分包给原告施工。2014年5月2日，柯玉平于泉港区滨海路柯厝村路段发生交通事故而当场死亡。2014年10月20日，原告柯玉华向仲裁委申请劳动仲裁，请求确认其丈夫柯玉平与原告嵘发公司存在劳动关系。2014年12月2日，仲裁委作出泉港劳仲案[2014]185号裁决书，裁决柯玉平与原告嵘发公司存在劳动关系。原告对裁决不服，于2014年12月22日诉诸本院。 另查明，被告柯玉华与柯玉平于1996年10月18日办理结婚登记手续。 综上所述，本院认为，柯玉平的临时通行证及入厂证的用人单位为建辉公司，但工种是钢筋工，建辉公司已将福建联合石油化工有限公司18/40万吨/年环氧乙烷/乙二醇装置配套项目管廊及消防泵站土建工程（包括钢筋制作安装）分包给原告施工，且建辉公司确认柯玉平系嵘发公司的员工；结合对原告嵘发公司提交的郑荣兰等人的临时通行证及入厂证的用人单位为中核五公司即核五建，而原告自认郑荣兰等人系嵘发公司的员工的情况进行分析认定，柯玉平的实际用人单位应为嵘发公司。根据福建联合石油化工有限公司HSE部的复函体现临时通行证的有效期为2014年4月9日至2015年4月30日，被告亦未能提供证据证明柯玉平何时受雇于原告，故宜认定2014年4月9日至2014年5月2日间，柯玉平与原告嵘发公司之间存在劳动关系。因此，对原告的相关诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告泉州市嵘发建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告泉州市嵘发建筑工程有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  蔡兴凤 二〇一七年三月二十二日 书记员  钟伟科 速录员  李政峰 附主要引用的法律条文： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》 一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。 （一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格； （二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动； （三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证： （一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录； （二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件； （三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录； （四）考勤记录； （五）其他劳动者的证言等。 其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -10-