贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终142号 上诉人（原审原告）何倩，女，1988年8月27日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托代理人（特别授权）吴益权，贵州鼎晋律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）黄云，贵州鼎晋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）龙进贤，男，彝族，1968年8月20日出生，户籍地：贵州省纳雍县，现于贵州省轿子山监狱服刑。 被上诉人（原审被告）纳雍县阳长腾达贸易有限责任公司运输分公司，住所地：贵州省纳雍县阳长镇海摩村。注册号：522426000086654。 法定代表人宋文超，该公司负责人。 委托代理人（特别授权）刘煜，贵州雍盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）贵州省纳雍县阳长腾达贸易有限责任公司，住所地：贵州省纳雍县阳长镇。注册号：522426000049747。 法定代表人宋文平，该公司投资人。 委托代理人（特别授权）刘煜，贵州雍盛律师事务所律师。 上诉人何倩因与被上诉人纳雍县阳长腾达贸易有限责任公司运输分公司（以下简称：腾达贸易分公司）、贵州省纳雍县阳长腾达贸易有限责任公司（以下简称：腾达贸易公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2016）黔0525民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告何倩起诉称：2015年12月31日，被告龙进贤驾驶贵Ｆ×××××号货车在纳雍县阳××加油站路段将我撞伤。请求判决被告龙进贤赔偿精神损害抚慰金100000元、医疗费229545.91元、交通费2883.61元、鉴定费1700元、误工费12954.09元、护理费365882.1元（包含前期护理费10602.1元和定残后的护理费355280元）、住院伙食补助费6900元、营养费6900元、残疾赔偿金447349.45元、被扶养人生活费169311.14元、残疾器具辅助费1042000元，合计2385425.91元。上述金额扣除我已经获得的赔偿的232000元，其应实际赔偿2153425.91元。因被告龙进贤是在为被告腾达贸易分公运输煤炭过程中肇事，腾达贸易分公司由腾达贸易公司设立，故上述损失应由龙进贤与腾达贸易公司承担连带赔偿责任。 原审被告龙进贤答辩称：我与腾达贸易分公司达成协议为其运输煤炭，肇事车辆是我的，并为挂靠运输腾达贸易分公司。我造成的事故损失由我自行承担，损失数额请求依法认定。 原审被告腾达贸易分公司、腾达贸易公司共同辩称：腾达贸易分公司与龙进贤之间是货物运输合同关系，龙进贤造成的事故损失与腾达贸易分公司没有任何关系，腾达贸易公司及分公司不应承担任何责任。请求驳回原告对腾达贸易公司及分公司的诉讼请求。 原审经审理查明：2015年12月31日，被告龙进贤驾驶贵Ｆ×××××号重型自卸货车于纳雍县阳××加油站路段发生意外，导致何倩受伤、康某。原告何倩受伤后在贵州水矿控股集团有限责任公司总医院和贵州省人民医院住院治疗共计69天，支付医疗费228652.22元。2016年4月7日，原告的损伤经鉴定为双下肢二级伤残、腹部十级伤残，定残后的护理依赖程度为部分护理依赖。原告出院时为购买轮椅支出了750元。经评定，原告定残后的残疾辅助器具配置意见为：何倩的左腿假肢价格金额为31500元（含组件式大腿假肢价格22000元、大腿硅凝胶锁具价格3500元、大腿硅凝胶套价格6000元）；右大腿配置组件假肢价格22000元。其中，组件式大腿假肢和大腿硅凝胶锁具每3年更换一次，大腿硅凝胶套每1年更换一次；根据原告何倩的目前年龄（28岁）并结合我国人均预期寿命（75岁）计算，组件式大腿假肢和大腿硅凝胶锁具需更换16次，大腿硅凝胶套需更换47次。本案事故发生时，被告龙进贤是为被告腾达贸易分公司从鬃岭镇河坝大矿运输煤炭到纳雍阳长镇发电一厂。事故发生后，原告何倩已经获得赔偿款232000元（包括机动车交通事故责任强制保险赔偿金122000元和龙进贤亲属筹集的110000元）。原告定残前的护理人是其丈夫康亚，康亚月收入为3279元；4、原告的被扶养人为康凯、何登祥、张银嫦，康凯出生于2011年12月10日，何登祥出生于1951年9月12日，张银嫦出生于1956年11月16日，康凯的扶养义务人有2人，何登祥和张银嫦的扶养义务人有9人。 原审认为：原告何倩因案涉事故产生的合理损失为：1、医疗费228652.22元。2、交通费，因原告未提供相关票据，不予支持。3、鉴定费1700元。4、精神损害抚慰金10000元。5、误工费12777元。6、定残前的护理费10602.10元。7、住院伙食补助费6900元。8、营养费，酌情计算为50元/天×69天=3450元。9、残疾赔偿金134441元。10、定残后的护理费355280元。11、被扶养人生活费66516元。12、残疾辅助器具费1042000元。上述损失合计1872318.32元，应扣除原告已获赔的232000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，道路交通事故损害赔偿责任的义务主体包括车辆的所有人、使用人、管理人、挂靠人等。本案中，肇事贵Ｆ×××××号车所有人和使用人均为被告龙进贤，龙进贤自然是本案的赔偿义务主体。被告龙进贤在交通事故中负全责，依法应向原告何倩承担赔偿责任。根据审理查明的事实，应当认定被告龙进贤与被告腾达贸易分公司之间系货物运输合同关系，没有充分证据证明贵Ｆ×××××号车以挂靠被告腾达贸易分公司的形式从事运输经营活动，也无充分证据证明被告腾达贸易分公司对贵Ｆ×××××号车实施了管理行为，故被告腾达贸易分公司不应当作为本案赔偿义务主体，原告要求被告腾达贸易分公司和腾达贸易公司承担连带赔偿责任于法无据。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决：一、被告龙进贤于判决生效之日起30日内一次性赔偿原告何倩医疗费228652.22元、鉴定费1700元、精神损害抚慰金10000元、误工费12777元、定残前护理费10602.1元、住院伙食补助费6900元、营养费3450元、残疾赔偿金134441元、定残后护理费355280元、被扶养人生活费66516元、残疾辅助器具费1042000元，合计1872318.32元；二、原告何倩已经获得的赔偿金额232000元，应当从上述赔偿总金额中扣除；三、驳回原告何倩的其他诉讼请求。案件受理费10867.13元，减半收取5433.56元，由原告何倩负担1304.06元，由被告龙进贤负担4129.5元。 宣判后，何倩不服，向本院提起上诉称：案涉事故系被上诉人腾达贸易分公司、龙进贤从事货物运输生产经营活动所致，本案纠纷应受《中华人民共和国安全生产法》调整。腾达贸易分公司在龙进贤不具备货物运输资质的情况下向其发包原煤运输，龙进贤明知自身不具备货物运输资质而承接原煤运输，其二者的严重过错是造成本案事故的原因，根据《中华人民共和国安全生产法》第一百条之规定，腾达贸易分公司应与龙进贤承担连带赔偿责任；腾达贸易分公司隶属于腾达贸易公司，其民事责任应由腾达贸易公司承担，原审对该事实的认定以及法律适用均有不当。根据《关于统计上划分城乡的规定》，上诉人与被扶养人居住地属于城镇辖区，本案残疾赔偿金和被扶养人生活费应分别按照城镇居民人均可支配收入和人均生活消费性支出标准计算，即分别为447349.45元、169311.14元；本案事故发生时上诉人年仅28周岁，事故导致上诉人失去双脚，给上诉人造成了不可度量的精神创伤，应酌情支持精神损害抚慰金100000元；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，营养费应按照100元/天计算为6900元；原审中上诉人已明确将轮椅购置费750元计入医疗费，该费用系上诉人因案涉事故产生的实际支出，应予支持。请求：撤销原判，发回重审或依法改判被上诉人连带赔偿上诉人各项损失共计2153425.91元，本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人腾达贸易分公司、腾达贸易公司答辩称：答辩人与龙进贤之间系货物运输合同关系，仅有《中华人民共和国合同法》才规定了货物运输合同相关条款，《中华人民共和国安全生产法》对此未作规定，故本案不应适用《中华人民共和国安全生产法》；《关于统计上划分城乡的规定》不能作为划分城镇户口和农村户口的标准，上诉人主张依据该规定按城镇标准计算相关损失实属荒唐；本案系交通事故纠纷，上诉人对事故的发生不存在任何过错，依法不应承担赔偿责任。原审判决认定事实和适用法律均无不当，上诉人的上诉于法无据，请求驳回。 被上诉人龙进贤未作答辩。 经审理查明：二审认定事实及证据与原审认定无异。 本院认为：本案二审争议焦点是案涉纠纷是否适用《中华人民共和国安全生产法》；事故责任主体以及损失赔偿标准、金额应如何认定。 关于本案是否适用安全生产法的问题。《中华人民共和国安全生产法》属于社会保障法范畴而非民法范畴，其以保障人民群众生命和财产安全，促进经济社会持续健康发展为立法宗旨，不涉及对平等民事主体之间人身和财产关系的具体调整。经公安交警部门出具《交通事故认定书》认定，本案事故属于机动车交通事故，上诉人何倩系因在交通事故中遭受人身损害主张赔偿，依据《中华人民共和国安全生产法》第二条“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全和铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定。”之规定。原审适用《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律作出裁判并无不妥，故对何倩所称应适用《中华人民共和国安全生产法》处理本案纠纷的上诉理由不予采信。 关于对案涉事故赔偿责任主体以及赔偿标准、金额的认定问题。本案中，《运输合同》、《运煤费用结算表》、证人证言等在案证据相互印证了龙进贤与腾达贸易分公司之间系货物运输合同关系，龙进贤在货物运输过程中发生交通事故致何倩受伤所产生的法律后果不及于腾达贸易分公司，龙进贤是否具备货物运输资质以及腾达贸易分公司是否具备原煤发包资质均不影响其二者之间成立货物运输合同关系，本案对腾达贸易分公司的货物运输资质问题不作审查。龙进贤驾驶重型自卸货车超过核定载质量以及驾驶安全设施不全的车辆上路，未安全、文明驾驶是造成本次交通事故的原因，依据双方当事人均无争议的《交通事故认定书》所作认定，龙进贤应对事故给何倩造成的合理损失承担全部赔偿责任。因腾达贸易分公司不是本案事故赔偿责任主体，何倩主张由腾达贸易分公司设立者腾达贸易公司承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，残疾赔偿金、被扶养人生活费根据受害人的居住情况，按照城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准确定。原审根据何倩居住在农村地区，属农村居民之事实，按照农村居民标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费并无不当。国家统计局于2008年颁布施行的《关于统计上划分城乡的规定》系作为统计意义上划分城乡的依据，该规定不能作为当事人居住情况的认定标准，故对何倩主张应依据《关于统计上划分城乡的规定》，按照城镇居民标准计算相关损失的上诉理由不予采信；原审凭票据据实支持了何倩所主张的因案涉事故支出的医疗费和轮椅购置费，何倩所称其已将轮椅购置费计入医疗费的主张无实际意义，其关于原审未支持轮椅购置费错误的上诉理由与本案实际不符，不予采信；依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，受害人主张交通费应当提供正式票据为凭，鉴于何倩于未提供交通费票据证实交通费支出事实，原审对其主张的交通费不予支持并无不妥，何倩上诉主张赔偿交通费2883.61元无事实依据，不予支持。案涉事故导致何倩双下肢二级伤残、腹部十级伤残，该严重伤情对何倩造成的精神创伤难以估量且不可弥补，结合侵权人龙进贤的过错程度、当地经济发展水平等因素，酌情支持精神损害抚慰金30000元较为妥当。结合何倩伤情并参考医疗机构关于加强饮食营养的医嘱意见，按100元/天计算何倩住院期间营养费较为合理，即营养费计为6900元（100元/天×69天）。综上，何倩因案涉事故产生的损失为：1、医疗费228652.22元。2、鉴定费1700元。3、精神损害抚慰金30000元。4、误工费12777元。5、定残前的护理费10602.10元。6、住院伙食补助费6900元。7、营养费6900元。8、残疾赔偿金134441元。9、定残后的护理费355280元。10、被扶养人生活费66516元。11、残疾辅助器具费1042000元。上述损失合计1895768.32元，扣除其已获赔的232000元，不足部分1663768.32元应由龙进贤全额承担。 综上，上诉人何倩的上诉理由部分成立，对相应的上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持贵州省纳雍县人民法院（2016）黔0525民初1184号民事判决第三项，即：驳回原告何倩的其他诉讼请求。 二、撤销贵州省纳雍县人民法院（2016）黔0525民初1184号民事判决第三项，即：被告龙进贤于判决生效之日起30日内一次性赔偿原告何倩医疗费228652.22元、鉴定费1700元、精神损害抚慰金10000元、误工费12777元、定残前护理费10602.1元、住院伙食补助费6900元、营养费3450元、残疾赔偿金134441元、定残后护理费355280元、被扶养人生活费66516元、残疾辅助器具费1042000元，合计1872318.32元；原告何倩已经获得的赔偿金额232000元，应当从上述赔偿总金额中扣除。 三、由被上诉人龙进贤于本判决生效之日起十日内一次性赔偿上诉人何倩各项损失共计1663768.32元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费5433.56元，由上诉人何倩负担1304.06元，由被上诉人龙进贤负担4129.50元；二审案件受理费10867.13元（缓交），由上诉人何倩负担867.13元，由被上诉人龙进贤负担10000元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，权利人可在本判决发生法律效力之日起二年内向原审法院或被执行人财产所在地法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  王 云 审判员  罗 珣 二〇一七年三月十五日 书记员  何婷婷