文书内容上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初85595号原告：思迪软件科技(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：李仲盈,董事长。委托诉讼代理人：吴烨，上海乐源律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭晓璐，上海乐源律师事务所律师。被告：泰浦软件(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。诉讼代表人：DavidPeterWilliams，清算组负责人。委托诉讼代理人：李岑，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李菁菁，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告思迪软件科技(深圳)有限公司与被告泰浦软件(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴烨，被告委托诉讼代理人李岑、李菁菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告思迪软件科技(深圳)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币(以下币种相同)234,000元；2、判令被告偿付违约金46,800元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月18日，原、被告签订《软件销售许可合同》1份。双方约定，原告许可被告销售思迪(SDLTradosStudio2015)计算机辅助翻译软件V13；原告在合同签订后5个工作日内交付8套上述软件的许可证；被告在收到原告交付的许可证和增值税专用发票后45日内支付合同总价款234,000元；被告如逾期付款，每日应按照应付金额的0.5%支付滞纳金，逾期超过1个月的，还应按合同总额的20%支付违约赔偿金。合同签订后，原告按照被告指定的邮件地址交付了合同约定的8套软件许可证，并开具相应的增值税专用发票后寄给被告。但被告至今未能按照合同约定向原告付款。被告泰浦软件(上海)有限公司辩称，对原告诉称的金额有异议，原告没有提交其已提供技术支持服务的证据，希望对合同价款予以降低。根据原告提供的证据，最终使用用户并没有盖章，不能确认原告已经妥善地完成了许可证交付义务。经审理查明：2016年8月18日，原、被告签订《软件销售许可合同》1份。双方约定，原告许可被告销售思迪(SDLTradosStudio2015)计算机辅助翻译软件V13；最终用户通过原告官方网站下载思迪计算机辅助翻译软件V13，原告应向被告交付软件许可证8套，由被告转交最终用户，许可证详细内容详见合同附件一《产品明细清单》；上述许可证系原告授予最终用户永久的、非独占性的软件使用权，原告应确保最终用户的正版用户身份；被告确认合同软件的最终用户为春秋航空股份有限公司；原告应在合同签订后5个工作日内以电子邮件的形式交付软件许可证，并同时发送交付通知；被告在收到原告交付的软件许可证后15个工作日内进行验收，如原告在交付许可证后15个工作日内未收到被告任何书面异议的，则视为本软件验收合格；软件的质量保证期为软件交付后60个自然日；合同总金额为234,000元，被告在收到原告交付的附件一所规定的内容及等值增值税专用发票之日起45日内一次性向原告支付合同总款；自合同签订之日起1年内，原告向最终用户提供软件的技术支持服务，详见合同附件二；被告如逾期付款，每日应按照应付金额的0.5%支付滞纳金，逾期超过1个月的，还应按合同总额的20%支付违约赔偿金……合同附件一《产品明细清单》中列明，产品名称“SDLTradosStudio2015Professional(Network)”、数量“2”；“SDLTradosStudio2015Professional(Single-user)”、数量“6”；“安装、培训”、数量“2”；“PSMA技术支持Level1”、数量“1年”。2016年8月18日，被告方张耀华发邮件给原告，主题为“答复：RE：contractreview-SpringAirlines”，告知交付地点为春秋航空股份有限公司信息部，联系人严挺，交付方式为“电子邮件和网络电子认证[软件安装包和授权码通过邮件发到甲方(即被告)的指定邮箱：yanting@air-spring.com]”。2016年8月19日，原告发邮件给被告，询问是否能进入使用。被告方张耀华发邮件给原告，主题为“Re：contractreview-SpringAirlines”,告知刚收到邮件，会尽快进入。2016年8月23日，原告向被告开具增值税专用发票3张，金额合计234,000元。被告于次日收到原告快递寄送的发票。2016年9月、10月期间，原告为最终用户春秋航空股份有限公司进行产品安装及培训，并由最终用户工作人员在培训安装验收单上签字确认。审理中，原告陈述，《软件销售许可合同》中约定的附件二实际并未签署。被告表示，春秋航空股份有限公司已经向被告支付了有关软件货款，但被告认为该款项系预付款性质。以上事实，由原告提供的《软件销售许可合同》、电子邮件、培训安装验收单、增值税专用发票、快递凭证，及原、被告的当庭陈述等予以证实。经审查，本院确认上述证据的真实性。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告之间签订的《软件销售许可合同》系双方当事人的真实意思表示，且于法不悖，本院依法予以确认，双方均应恪守。本案争议焦点在于：原告是否已履行完毕《软件销售许可合同》中约定的交付软件许可证的义务。对此，本院认为，原、被告在合同中约定软件的最终用户系春秋航空股份有限公司，根据原告提供的培训安装验收单，春秋航空股份有限公司已经确认了原告为其进行软件培训安装及提供许可证的事实。同时，根据原告提供的2016年8月19日的电子邮件往来，也可以印证原告已经交付许可证的事实。被告虽否认验收单的真实性，但因被告与春秋航空股份有限公司之间存在直接的合同关系，且被告确认其已收到春秋航空股份有限公司支付的相应货款，被告并未提供反驳证据以否定收货事实，被告对电子邮件的关联性也提出了异议，但被告对邮件的内容不能作出合理解释，故本院对培训安装验收单及邮件的证明效力予以确认，对被告所提异议不予采信。再结合原、被告在合同中明确约定合同签订(即2016年8月18日)后5个工作日内交付许可证及原告开具发票为被告付款的前提条件，而被告在2016年8月24日接受原告开具的全额增值税专用发票后至本案开庭前从未提出过有关软件许可证交付的异议。综合上述事实，本院确认原告已经履行完毕交付软件及许可证的义务。至于被告提出原告未能提供其已履行技术支持服务的证据，即使原告已经交付软件许可证，也应减少合同价款。对此，本院认为，《软件销售许可合同》中约定，原告在合同签订之日起1年内向最终用户提供软件的技术支持服务，合同中并未对技术支持服务的具体内容进行约定，而根据原告提供的培训安装验收单，原告已向最终用户提供了安装、培训服务，最终用户可以使用软件，现并无证据显示最终用户对技术支持服务提出过异议，且合同约定的1年期还没有届满，如因原告在1年期内不继续提供技术支持服务而导致最终用户无法使用软件，被告可另行主张。被告在审理中提出要求减少合同价款，无相应依据，本院不予采纳。关于原告主张的违约金。根据《软件销售许可合同》约定的付款方式，被告应在2016年10月8日前付清货款，被告至今未予付款，显属过错。原告要求被告按照合同总额的20%支付违约金，被告抗辩过高，要求予以调整。本院考虑到原告的实际损失及本案合同的履行情况、被告的违约程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定调整违约金计算标准为以234,000元为本金，自2016年10月9日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的2倍计算，但以原告主张的46,800元为上限。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告泰浦软件(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告思迪软件科技(深圳)有限公司货款234,000元；二、被告泰浦软件(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告思迪软件科技(深圳)有限公司违约金(以234,000元为本金，自2016年10月9日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的2倍计算，以46,800元为上限)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,512元，减半收取计2,756元，财产保全费867元，合计3,623元，由被告泰浦软件(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡婷婷二〇一七年三月二十二日书记员  张曼倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。