贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2016）黔26行初175号原告：余光跃，男，1967年2月8日出生，苗族，台江县村民，住该村。原告：田板上，男，1964年9月8日出生，苗族，台江县村民，住该村。原告：田志，男，1977年7月17日出生，苗族，台江县村民，住该村。原告：杨昌文，男，1968年7月15日出生，苗族，台江县村民，住该村。原告：杨光均，男，1941年12月26日出生，苗族，台江县村民，住该村。原告：田文德，男，1978年5月28日出生，苗族，台江县村民，住该村。原告：田文成，男，1967年4月7日出生，苗族，台江县村民，住该村。原告：李明华，男，1975年10月28日出生，苗族，台江县村民，住该村。原告：田渊，男，1974年1月15日出生，苗族，台江县村民，住该村。原告：杨昌福，男，1977年10月5日出生，苗族，台江县村民，住该村。委托代理人：龙山，贵州振法律师事务所律师。被告：台江县人民政府。法定代表人：杜贤伟，县长。委托代理人：刘县平，台江县林业局干部。委托代理人：杨光勇，台江县林业局干部。第三人：余光庭，男，苗族，1964年2月23日出生，台江县村民，住该村。第三人：杨光学，男，1956年出生，苗族，台江县村民，住该村。第三人：李学忠，男，1967年出生，苗族，台江县村民，住该村。第三人：杨昌焱，男，1984年出生，苗族，台江县村民，住该村。第三人：唐全明，男，1953年出生，苗族，台江县村民，住该村。第三人：余光清，男，1974年出生，苗族，台江县村民，住该村。第三人：余光值，男，1969年4月出生，苗族，台江县村民，住该村。第三人：杨光佩，男，1954年出生，苗族，台江县村民，住该村。第三人：余光贤，男，1967年出生，苗族，台江县村民，住该村。第三人：李宁，男，1974年出生，苗族，台江县村民，住该村。共同委托代理人：余光庭，男，1964年2月23日出生，苗族，台江县村民，住该村。第三人：台江县南宫乡交密村民委员会。法定代表人：周凤春，主任。原告田渊等十人不服被告台江县人民政府颁发《林权证》一案，向本院提起诉讼。本院于2016年8月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭审理了本案。原告田渊等十人的委托代理人龙山，被告台江县人民政府的委托代理人刘县平、杨光勇，第三人杨光佩及第三人杨光学等九人的委托代理人余光庭到庭参加诉讼，第三人台江县南宫乡交密村民委员会法定代表人周凤春未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告台江县人民政府于2009年8月12日向第三人余光庭等十户颁发的台府林证字（2009）第5226300800444-1/1号《林权证》中宗地号522630081805MDYMSY00696登记的“翁九都”林地，四至为：东抵岭（养当坡），南抵岭（杨昌付山），西抵翁虾沟，北抵冲（余光跃十户山界），面积362.5亩，主要树种为杉；林地所有权人为××交密村，林地使用权人、林木使用权人及所有权人均为第三人余光庭等十户，林地使用期为70年。原告田渊等十人诉称：我交密村五组对翁九都林地的管理使用分配，共分为三个独立的联合体承担，其中：十户原告为一个联合体，十户第三人为一个连户体，杨昌付等十户为一个联户体。关于十户原告与十户第三人林地的地理分界线，是以翁九都冲分出经过养九千山面两田左侧（以背对山林定向）。上至山顶的小冲为界。2009年8月，被告到现场勘界，在未经原告指派代表人签字认可的情况下，违法办理台府林证字（2009）第5226300800444-1/1号《林权证》，将与原告分界线往右约60亩的林地，错误登记使用权为第三人。被告台江县人民政府于2009年8月12日向第三人余光庭等十户颁发的台府林证字（2009）第5226300800444-1/1号《林权证》违反法定程序，损害了原告的合法权益，请求法院判决撤销被告台江县人民政府于2009年8月12日向第三人余光庭等十户颁发的台府林证字（2009）第5226300800444-1/1号《林权证》中宗地号522630081805MDYMSY00696的“翁九都”林地的权属登记，案件受理费50元由被告承担。原告田渊等十人向本院提交下列证据：1、证明书，以此证明田渊等十户的共同关系；2、被告给第三人颁证的申请表（内表），以此证明被告给第三人颁证，事实不清。3、林地四至范围图和林权证的送达签到册，以此证明被告作出具体行政行为不合符程序，勘测图的时候没有经过原告认可；4、原告田渊等十户的身份证明，以此证明田渊等十户互助身份登记情况；5、原告的林权证，以此证明田渊与十户共同关系。被告台江县人民政府答辩称：原告余光庭等十户的台府林证字（2009）第5226300800445-1/1号《林权证》与第三人田渊等十户的台府林证字（2009）第5226300800444-1/1号《林权证》各自所登记的“翁九都”林地的界线相邻，该界线是经过双方代表指界和签字认可的。本府颁发给第三人的台府林证字（2009）第5226300800444-1/1号《林权证》是经过交密村2008年6月25日村民会议的决定，交密村委会和南宫乡政府、台江县林业局已签字盖章，逐级上报至本府无误后，才同意发证的“翁九都”林地从1983年分山到户后就由第三人余光庭等十户管理至今，该宗地从未发生过山林权属纠纷，且本府向第三人颁证前已公示，原告余光跃等十户并无异议，故原告请求撤销本府向第三人颁发的台府林证字（2009）第5226300800444-1/1号《林权证》，没有事实依据。本府的颁证行为事实清楚，实体合法，程序合法，并未侵害原告的合法权益，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告台江县人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1、交密村五组的《林地使用权登记公示表》（第三榜），以此证明在发放林权证前经公示确认，没有异议；2、台府林证字（2009）第522630080044-1/1林权登记申请表封面，以此证明持证人信息地址；3、台府林证字（2009）第5226300800444-1/1的第100696号宗地《林权登记申请表》（内表），以此证明被诉林权证宗地经过现场勘界接界人签字认可；4、第三人林权证中第100696号宗地《森林、林木、林地四至范围图》，以此证明被诉《林权证》宗地地理位置及面积范围；5、第三人林权证中第100696号宗地联户委托书，以此证明被诉林权证属联户发证性质；6、台府林证联户代表人户籍证明，以此证明被诉林权证联户代表人身份；7、台府林证宗地情况及发证审核表，以此证明被诉林权证宗地经过现场勘查后，经村委、乡政府、林业局、县政府审核同意后发证；8、交密村五组“翁九都”林权宗地图（电子档案打印），以此证明原告与第三人《林权证》宗地的位置、范围、面积相邻关系；9、原告的林权证登记申请（封面），以此证明持证人信息地址；10、原告林权证第100621号宗地《林权登记申请表》（内表），以此证明原告林权证宗地经过现场勘界接界人签字认可；11、原告林权证第100621号宗地《森林、林木、林地四至范围图》，以此证明原告林权证宗地理位置及面积范围；12、原告林权证第100621号宗地联户委托书，以此证明原告林权证属联户发证性质；13、原告台府林证联户代表人户籍证明，以此证明原告林权证联户代表人身份；14、原告台府林证宗地情况及发证审核表，以此证明原告林权证宗地经过现场勘查后，经村委、乡政府、林业局、县政府审核同意后发证。第三人余光庭等十户并未向本院提交书面答辩意见。第三人余光庭等十户于开庭前向本院提交的证据：责任山管理明细账，以此证明“翁九都”林地的权属应属第三人享有。第三人台江县南宫乡交密村民委员会未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据认证如下：被告台江县人民政府提供的1、2、3、4、5、7、8、9、10、11、12号是被告颁证过程中的程序性材料，予以采信。6号、13号证据各方当事人无异议，予以采信；原告田渊等十人提拱的1号、2号、3号、4号证据各方当事人均无异议，予以采信；5号证据系人民政府向原告方颁发的《林权证》，予以采信。第三人提供的1号证据不是人民政府颁发的权属证书，且没有原件相互印证，不予采信。经审理查明：被告台江县人民政府于2009年8月12日向第三人余光庭等十户颁发的台府林证字（2009）第5226300800444-1/1号《林权证》中宗地号522630081805MDYMSY00696登记的“翁九都”林地，四至为：东抵岭（养当坡），南抵岭（杨昌付山），西抵翁虾沟，北抵冲（余光跃十户山界），面积362.5亩，主要树种为杉；林地所有权人为××交密村，林地使用权人、林木使用权人及所有权人均为第三人余光庭等十户，林地使用期为70年。原告认为被告台江县人民政府将该幅林地进行登记并向第三人余光庭等十户颁发《林权证》行政行为侵害其合法权益，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告台江县人民政府于2009年8月12日向第三人余光庭等十户颁发的台府林证字（2009）第5226300800444-1/1号《林权证》中宗地号522630081805MDYMSY00696的“翁九都”林地的林权登记，案件受理费50元由被告台江县人民政府承担。另查明：在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：请求判决撤销被告台江县人民政府于2009年8月12日向第三人余光庭等十户颁发的台府林证字（2009）第5226300800444-1/1号《林权证》中宗地号522630081805MDYMSY00696的“翁九都”林地的权属登记。本院认为：被告台江县人民政府具有在其管辖的行政区域内审核并颁发《林权证》的法定职权，本院予以确认。原告认为被告台江县人民政府向第三人余光庭等十户颁发的台府林证字（2009）第5226300800444-1/1号《林权证》中宗地号522630081805MDYMSY00696的“翁九都”林地的权属应属其享有，被告的颁证行政行为侵害其合法权益，但其并未提供人民政府颁发的确定“翁九都”林地权属归属的有效凭证，证明其对该幅林地享有使用权，故原告认为被告的颁证行为损害其合法权益的理由不能成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条“……准予行政许可决定不损害公共利益和利害关系人合法权益的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，由于原告未能提供有效的权属证书证明其享有“翁九都”林地的使用权，被告台江县人民政府向第三人余光庭等十户颁发的台府林证字（2009）第5226300800444-1/1号《林权证》，将“翁九都”林地的权属登记给第三人余光庭等十户享有，并未侵害其合法权益，应依法驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告余光跃、田板上、田志、杨昌文、杨光均、田文德、田文成、李明华、田渊、杨昌福的诉讼请求。案件受理费50元，由原告余光跃、田板上、田志、杨昌文、杨光均、田文德、田文成、李明华、田渊、杨昌福承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  郭荣华审判员  曾 熠审判员  高光强二〇一七年三月二十九日书记员  陈雄亨