黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民初483号原告：哈尔滨市企业信用融资担保服务中心，住所地哈尔滨市道里区东安街5号。法定代表人：王莉，主任。委托诉讼代理人：马起飞，黑龙江新时达律师事务所律师。被告：哈尔滨泰富实业有限公司，住所地哈尔滨市开发区哈平集中区平西路9号。法定代表人：杨天夫，董事长。被告：北京融昌航投资咨询有限公司，住所地北京市海淀区复兴路23号院70号楼百乐宾馆101室。法定代表人：杨天夫，董事长。被告：哈尔滨泰富电气有限公司，住所地哈尔滨市开发区哈平集中区平西路9号。法定代表人：杨天夫，董事长。被告：杨天夫，男，汉族，1961年6月22日出生，哈尔滨泰富实业有限公司董事长，住哈尔滨市香坊区。被告：罗茜，女，汉族，1969年12月20日出生，无业，住哈尔滨市南岗区。被告：揣云辉，男，汉族，1966年2月20日出生，无业，住哈尔滨市香坊区。上述六被告共同委托诉讼代理人：胡靖宇，黑龙江鼎铎律师事务所律师。被告：卢德强，男，汉族，1962年10月29日出生，无业，住哈尔滨市香坊区。原告哈尔滨市企业信用融资担保服务中心（以下简称企信担保中心）与被告哈尔滨泰富实业有限公司（以下简称泰富实业公司）、北京融昌航投资咨询有限公司（以下简称融昌航公司）、哈尔滨泰富电气有限公司（以下简称泰富电气公司）、杨天夫、罗茜、揣云辉、卢德强追偿权纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告企信担保中心委托诉讼代理人马起飞，被告泰富实业公司、融昌航公司、泰富电气公司、杨天夫、罗茜、揣云辉共同委托诉讼代理人胡靖宇到庭参加诉讼。卢德强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告企信担保中心向本院提出诉讼请求：1、泰富实业公司给付代偿款19,793,553.85元；给付2015年10月13日至2015年12月29日的担保费78万元；给付自2015年12月30日起按逾期贷款利率8.28%计算至给付日止的违约金（计算至起诉日为1,019,763.90元）；给付实现追偿费593,807元。2、融昌航公司、泰富电气公司、杨天夫、罗茜、揣云辉、卢德强对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年8月27日，企信担保中心与泰富实业公司签订担保服务合同，为泰富实业公司向招商银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称招行哈分行）2,000万元借款提供担保，双方对担保方式、担保范围、担保期间、担保费用、违约责任作出了约定。2015年8月28日，泰富实业公司与招行哈分行签订借款合同，借款2,000万元，期限自2015年8月28日至2015年9月28日，借款年利率为5.52%。同日，企信担保中心与招行哈分行签订质押合同，企信担保中心提供金额合计为20,330,000元的定期存单两张为泰富实业公司与招行哈分行2,000万元借款的质押担保，招行哈分行未获偿还的贷款，企信担保中心在质押担保范围内承担保证责任。为保证企信担保中心履行保证责任后产生的追偿债权的实现，2015年8月28日，企信担保中心与泰富电气公司、融昌航公司签订保证反担保合同，揣云辉、杨天夫、罗茜出具个人无限连带责任保证函，上述担保人为泰富实业公司2,000万元借款承担连带责任保证。企信担保中心与融昌航公司、揣云辉签订抵押反担保合同，融昌航公司以其位于北京市海淀区西苑23#住宅-2层101室房产、揣云辉以其向大连傅氏企业集团有限公司购买的22套房产为案涉2,000万元借款提供抵押反担保，但未办理抵押登记。借款期限届满后，2015年9月28日，泰富实业公司与招行哈分行签订借款合同展期协议书，借款展期至2015年10月12日，企信担保中心与银行签订的质押合同继续有效。企信担保中心与泰富实业公司签订展期担保服务合同，与泰富电气公司、融昌航公司签订展期保证反担保合同，与融昌航公司、揣云辉签订展期抵押反担保合同，卢德强出具承诺，上述担保人对展期借款承担相应担保责任。2015年8月28日，招行哈分行将2,000万元借款汇至泰富实业公司账户。借款到期后，泰富实业公司无力偿还，银行按质押合同约定，要求企信担保中心履行清偿义务。2015年12月30日，企信担保中心为泰富实业公司向银行代偿借款19,793,553.85元。泰富实业公司、融昌航公司、泰富电气公司、杨天夫、罗茜、揣云辉辩称，对企信担保中心主张的追偿及保证责任，依据法律规定及合同约定应当承担的责任予以认可。双方违约金约定过高，应按照人民银行同期贷款利率计算。实现追偿权的费用应以企信担保中心的实际支出为准，不应超出合理范围。卢德强未到庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。企信担保中心举示的证据可以证明泰富实业公司借款事实、企信担保中心为泰富实业公司借款提供质押担保的事实、反担保人提供保证反担保的事实、企信担保中心代偿款事实及律师费支付情况等事实，本院均予采信。本院经审理查明：2015年8月27日，泰富实业公司（甲方）与企信担保中心（乙方）签订了《担保服务合同》，合同编号（2015）函字2136号。约定：担保对象为甲方向招行哈分行申请人民币借款业务；担保金额最高限额为人民币2,000万元；担保方式、担保范围、担保期间以乙方与主合同债权人签订的担保合同约定为准；担保费用收费标准为年18%，如甲方违反其与主合同债权人签订的《借款合同》约定，出现逾期偿还借款本息、拒绝还款项等违约行为，甲方应自违反借款合同约定之日起依据其违约金额或乙方代偿金额按前述担保费收费标准的10倍向乙方支付担保费用至甲方全部履行债务止；合同违约责任约定：1、甲方不按照本合同约定向乙方支付保费，每拖延一天，按未支付保费金额每日万分至五计算，向乙方支付违约金。2、从甲方未按照主合同约定偿还债务之日起，甲方应按照主合同约定的逾期贷款利率计算向乙方支付违约金。3、甲方未按照与主合同债权人的约定偿还债务，累及乙方承担担保责任和其他民事责任的，则甲方应当向乙方承担相应的清偿等责任，清偿项目包括但不限于乙方已经向主合同债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用和乙方向主合同债权人承担的其他民事责任，以及乙方为实现追偿权而支出的全部费用【包括差旅费、诉讼费、仲裁费和（债权总额5%以）内的律师费等】。2015年8月28日，招行哈分行（甲方、贷款人）与泰富实业公司（乙方、借款人）签订《借款合同》，合同编号：2015年哈贷字第152801014号。约定：泰富实业公司向招行哈分行借款2,000万元；借款期限一个月，自2015年8月28日至2015年9月28日；借款利率为固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的6个月金融机构人民币贷款基准利率上浮20%，借款当期执行利率为年利率5.52%；乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起在原利率基础上加收50%计息；合同对担保、权利义务、展期、违约事件及处理等条款亦进行了约定。同日，企信担保中心（乙方、出质人）与招行哈分行（甲方、质权人）签订《质押合同》，合同编号为2015年哈贷质字第152801014号。约定乙方以其两张金额合计为20,330,000元的定期存单为甲方与债务人泰富实业公司签订的编号为2015年哈贷字第152801014号借款合同项下的2,000万元借款提供质押担保，担保范围包括但不限于主合同项下债务本金、利息、罚息、违约金、实现质权的费用和其他相关费用。2015年8月28日，融昌航公司（反担保人、甲方）与企信担保中心（保证人、乙方）、泰富实业公司（借款人、丙方）签订《保证反担保合同》，约定，为保障乙方因履行担保合同而产生的追偿权的实现，甲方自愿向乙方提供反担保；甲方担保的主债务为乙方依据借款合同及担保合同为丙方向贷款银行提供担保的借款本金，数额为人民币2,000万元；甲方反担保范围包括：1、乙方履行担保义务代丙方偿还的全部款项；2、自代偿之日起按逾期贷款利率计算的利息；3、丙方按《担保服务合同》应当承担的给付义务；乙方向甲方和丙方追偿债权发生的费用（包括但不限于仲裁费、诉讼费、律师费、评估、拍卖费等）；5、本合同项下的违约金、赔偿金及其他费用；甲方在其保证担保范围内承担连带清偿责任；保证期间为两年，自乙方代偿之日起计算；乙方履行代偿义务后，有权要求甲方履行担保责任，甲方应积极履行自己的担保责任；等等。同日，泰富电气公司（反担保人、甲方）与企信担保中心（保证人、乙方）、泰富实业公司（借款人、丙方）签订《保证反担保合同》，合同内容与上述合同内容相同。2015年8月28日，揣云辉、杨天夫签署了《个人无限连带责任保证函》，为案涉借款提供连带责任保证反担保，同意对担保服务合同中债务人的所有债务承担无限连带清偿和无限赔偿责任，保证期间为自企信担保中心代偿日起，至债务人欠付企信担保中心的所有债务悉数清偿为止。2015年8月28日，招行哈分行向泰富实业公司发放借款2,000万元。2015年9月28日，招行哈分行与泰富实业公司签订《借款合同展期协议书（一）》，约定将案涉的2,000万元借款展期至2015年10月12日，借款人于展期到期日偿还全部贷款本息；展期的贷款利率所适用的基准利率为累计贷款时间所达到的新的期限档次的金融机构人民币贷款基准利率，并根据展期的实际情况改为上浮20%，展期借款实际执行利率为年利率5.52%。同日，企信担保中心与泰富实业公司签订《展期担保服务合同》，同意对案涉2,000万元展期借款提供担保服务，担保费用及违约责任等约定与先前签订的《担保服务合同》相同。同时，融昌航公司、泰富电气公司分别与企信担保中心、泰富实业公司签订《保证反担保合同》，为案涉展期借款提供连带责任保证反担保，合同内容与前述双方签订的《保证反担保合同》相同。卢德强为企信担保中心出具《承诺》，称对泰富实业公司与招行哈分行签订的借款合同展期协议书已知悉，并承诺于2015年10月12日前将其与企信担保中心相关合同文件补签完整，如泰富实业公司违约，卢德强承担连带清偿责任。借款到期后，泰富实业公司未偿还借款，招行哈分行于2015年12月8日、2015年12月31日分别向企信担保中心发出催收函及泰富实业公司逾期还款情况说明，要求企信担保中心履行担保责任。逾期情况说明中载明：截至2015年12月30日，借款人泰富实业公司已欠招行哈分行借款本金1998万元整及利息500,898.60元,应代偿金额为19,793,553.85元。2015年12月30日，企信担保中心向招行哈分行支付代偿款19,793,553.85元。此代偿款泰富实业公司及各反担保人未偿还企信担保中心。另查明，2016年8月8日，企信担保中心与黑龙江新时达律师事务所签订《法律事务委托合同书》，将本案诉讼委托黑龙江新时达律师事务所代理，律师服务费共计593,807元。2016年9月19日，企信担保中心向黑龙江新时达律师事务所支付律师费593,807元，黑龙江新时达律师事务所为企信担保中心开具了相应金额的增值税专用发票。本院认为，案涉《借款合同》、《担保服务合同》、《保证反担保合同》、《借款合同展期协议书》、《展期担保服务合同》、《承诺》等系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性规定，均为有效，合同各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。关于代偿款问题。案涉借款合同到期后，借款人泰富实业公司未偿还借款，企信担保中心作为质押担保人为泰富实业公司代偿借款本息19,793,553.85元，依据《中华人民共和国担保法》第七十二条“为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿”的规定，企信担保中心有权向债务人泰富实业公司追偿，泰富实业公司负有给付企信担保中心代偿款的义务。企信担保中心要求泰富实业公司给付代偿款19,793,553.85元的诉讼请求，本院予以支持。关于担保费问题，企信担保中心与泰富实业公司签订的《担保服务合同》约定了担保费收费标准及泰富实业公司逾期偿还借款本息时应按合同约定的担保费收费标准的10倍支付担保费。依据该约定，泰富实业公司应向企信中心支付逾期还款后的担保费用。企信担保中心按照合同约定的担保费收费标准要求泰富实业公司给付借款到期日次日2015年10月13日至代偿日前日2015年12月29日的担保费78万元，系对其权利的处分，且不违反合同约定及法律规定，本院予以支持。关于逾期付款违约金问题，根据案涉《担保服务合同》中关于“甲方未按主合同约定偿还债务之日起，其应按照主合同约定的逾期贷款利率向乙方支付违约金”的约定，泰富实业公司在案涉借款到期日2015年10月12日未还款，其自此日即应向企信担保中心承担违约责任。企信担保中心主张从其实际履行代偿义务之日即2015年12月30日主张违约金，亦是对其权利的处分，不违反法律规定，企信担保中心主张按照逾期贷款年利率8.28%计算违约金，符合合同约定，且不过分高于造成的损失，故对企信担保中心要求泰富实业公司按照年利率8.28%给付自2015年12月30日起违约金的诉讼主张，本院予以支持。泰富实业公司、融昌航公司、泰富电气公司、杨天夫、罗茜、揣云辉关于违约金约定标准过高的抗辩主张，依据不足，本院不予采纳。关于追偿费问题。企信担保中心与泰富实业公司签订的《担保服务合同》约定，泰富实业公司违约，需向企信担保中心承担实现追偿权支出的全部费用，包括债权总额5%以内的律师费。黑龙江省物价监督管理局、黑龙江省司法厅于2015年5月15日联合下发的《关于律师服务收费标准的通知》（黑价联[2015]25号）确定的实行政府指导价的律师服务费种类中不含普通民事诉讼案件，并规定“除实行政府指导价以外的其他律师服务费实行市场调节价。其收费标准由律师事务所与委托人根据法律服务内容、工作量、工作成果、难易程度、律师可能承担的风险和责任以及律师的服务能力等协商确定。”本案系普通民事案件，不属于实行政府指导价的律师服务类型，双方约定的服务费金额系根据案件具体情况双方自愿协商确定，不违反上述收费标准规定，亦符合案涉《担保服务合同》约定，本院对企信担保中心要求泰富实业公司承担实现追偿权费用593,807元的诉讼请求，予以支持。关于融昌航公司、泰富电气公司、杨天夫、罗茜、揣云辉、卢德强的责任承担问题。依据案涉《保证反担保合同》及《展期保证反担保合同》约定，融昌航公司、泰富电气公司应对企信担保中心履行代偿义务偿还的全部款项、依据《担保服务合同》泰富实业公司应给付的担保费，自代偿日起按逾期贷款利率计算的违约金及企信担保中心实现追偿权发生的律师费承担连带保证担保责任。揣云辉、杨天夫为企信担保中心出具《个人连带责任保证函》，卢德强为企信担保中心出具承诺，自愿为泰富实业公司的违约行为承担连带清偿责任，应对案涉款项承担连带清偿责任，本院对企信担保中心要求融昌航公司、泰富电气公司、杨天夫、揣云辉、卢德强承担清偿责任的诉讼主张予以支持。罗茜未向企信担保中心出具《个人无限连带责任保证函》，亦未作出对案涉借款提供连带责任保证担保的意思表示，企信担保中心要求其对案涉款项承担连带清偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨泰富实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨市企业信用融资担保服务中心代偿款合计19,793,553.85元；二、被告哈尔滨泰富实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨市企业信用融资担保服务中心担保费78万元；三、被告哈尔滨泰富实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨市企业信用融资担保服务中心逾期付款违约金（以19,793,553.85元为基数，自2015年12月30日至实际给付之日止，按照年利率8.28%计付）；四、被告哈尔滨泰富实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨市企业信用融资担保服务中心律师费593,807元；五、北京融昌航投资咨询有限公司、哈尔滨泰富电气有限公司、杨天夫、揣云辉、卢德强对上述款项承担连带清偿责任；六、驳回原告哈尔滨市企业信用融资担保服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152,735.62元、财产保全费5,000元（原告哈尔滨市企业信用融资担保服务中心已预交），由被告哈尔滨泰富实业有限公司、北京融昌航投资咨询有限公司、哈尔滨泰富电气有限公司、杨天夫、揣云辉、卢德强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审 判 长  王丽华审 判 员  李晓芳人民陪审员  王 波二〇一七年三月二十七日书 记 员  刘国栋