河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终76号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地:许昌市魏武路与天瑞街交叉口六合花园小区。统一社会信用代码：914110007440558057(1-1)。负责人：苏平峰，该支公司总经理。委托诉讼代理人：陈玉杰，男，系该支公司工作人员。被上诉人（原审原告）：李国献，男，1963年出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：范洋洋，河南元瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：万伟伟，河南元瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：古亚伟，男，1981年出生，汉族，住河南省襄城县。被上诉人（原审被告）：王永钦，男，1985年出生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：郭才河，男，住河南省许昌市魏都区，系由襄城县紫云镇谢庄村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：襄城县启德运输有限公司，住所地：河南省襄城县城关镇回民村。统一社会信用代码：91411025083471683L（1-1）。法定代表人：郭高岩，该公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称太平洋财险许昌中心支公司）因与被上诉人李国献、古亚伟、王永钦、襄城县启德运输有限公司（以下简称启德运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初3784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋财险许昌中心支公司的委托诉讼代理人陈玉杰，被上诉人李国献的委托诉讼代理人范洋洋、万伟伟，被上诉人王永钦及其委托诉讼代理人郭才河到庭参加诉讼。被上诉人古亚伟及启德运输公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。太平洋财险许昌中心支公司的上诉请求：1．依法改判或撤销一审判决。2．太平洋财险许昌中心支公司不承担李国献损失中的43362.1元。3.太平洋财险许昌中心支公司不承担一、二审诉讼费。事实和理由：豫Ｋ×××××号车驾驶员古亚伟的道路货运驾驶人从业资格证系伪造证件，应认为无道路运输货运从业资格。依据《道路运输条例》第二十一条及《机动车商业综合条款》第八条第6项约定，从业资格证系理赔时必须提供的材料，且该材料应当真实合法有效。古亚伟在无驾驶资质的情况下驾驶营运车辆，违反了上述法律及合同约定，因此太平洋财险许昌中心支公司在商业三者险限额范围内免除赔偿责任。李国献答辩称，1.古亚伟是否向太平洋财险许昌中心支公司提供虚假材料与李国献无关，太平洋财险许昌中心支公司以此为由拒绝向李国献支付赔偿款，是把太平洋财险许昌中心支公司在签订保险合同时未尽到审核责任的过错转嫁给本案事故受害人李国献，侵害了李国献的合法权利。2.古亚伟是否持有有效的货运从业资格证与本次事故的结果没有因果关系。公安交通管理部门在事故责任认定中并未将古亚伟没有货运从业资格证作为加重其承担事故责任的依据，驾驶人古亚伟承担事故责任的大小及发生该事故的概率与其是否持有有效的货运从业资格证之间不存在因果关系。太平洋财险许昌中心支公司将驾驶员没有货运从业资格证作为本案事故中商业三者险免责事由，无疑是将事故发生不相关的事实作为免除自己责任、加重对方责任的情形，该条款应为无效。3.就涉案的保险合同免责条款，太平洋财险许昌中心支公司未向投保人尽到充分的提示和说明义务，且该免责条款中约定的有关部门核发的必备证书、资格证书及相关证书等约定不明确，因此该免责条款无效。综上，请求二审法院依法驳回太平洋财险许昌中心支公司的上诉请求，维护李国献的合法权益。王永钦答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1.在本案的数次审理中，太平洋财险许昌中心支公司对于古亚伟的从业资格证的真实性均没有异议，依照弃权与禁反言原则，太平洋财险许昌中心支公司的该项上诉请求无效。2.太平洋财险许昌中心支公司对涉案的免责条款未向启德运输公司进行书面或口头告知，该免责条款无效。3.依据《中国行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十五条、第三十二条规定，并没有约定理赔时必须提供驾驶员的从业资格证。现太平洋财险许昌中心支公司随意提高赔偿条件，明显加重了被保险人的义务，推卸自己应尽的赔偿责任。古亚伟、启德运输公司未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。李国献向一审法院起诉请求：一、判令古亚伟、王永钦、启德运输公司、太平洋财险许昌中心支公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费等共计人民币116225.1元。二、李国献不承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年9月9日30分许，古亚伟驾驶豫Ｋ×××××号重型货车，沿许南路由南向北行驶至许南路韩庄桥至沙河路段遵化店镇派出所门口时，与李国献驾驶的四轮拖拉机发生追尾碰撞，致李国献受伤，两车受损。事故发生后，李国献被送往中国人民解放军第一五二中心医院住院治疗，经医院诊断李国献伤情为：1.颈髓损伤、××；2.头面部软组织挫裂伤；3.多处软组织挫伤。该事故经平顶山市公安交警支队卫东大队认定，古亚伟负事故全部责任，李国献无责任。经查，肇事车辆豫Ｋ×××××号重型货车挂靠在启德运输公司名下，实际车主系王永钦，雇佣司机古亚伟，肇事车辆在太平洋财险许昌中心支公司投保有交强险及商业三责险、不计免赔等。该两份保险合同期间均为2018年10月13日至2019年10月12日，此次交通事故发生在保险合同期限内。事故发生后，王永钦为李国献垫付医疗费5000元，太平洋财险许昌中心支公司先行支付李国献医疗费10000元。二项垫付款均不包含在李国献诉请中。根据双方当事人提交的证据和一审法院的审查，对李国献本次起诉的损失认定如下：1.医疗费50562.1元；2.住院伙食补助费2000元（50元／天×40天）；3.营养费800元（20元／天×40天）；4.护理费10011.40元（李国献住院40天，住院期间两人护理，具体计算为：45677元／年÷365天×40天×2人）5.交通费800元（20元／天×40天）；6.误工费26709.81元（根据李国献的病情及出院医嘱，建议出院后全休半年，酌定李国献误工时间系住院期间40天+出院后180天，误工费参照上年度农、林、牧渔业年平均工资的标准计算，具体计算为：44314元／年÷365天×220天）；7.道路救援费1200元。李国献各项损失共计92083.31元（包含王永钦垫付的5000元和太平洋财险许昌中心支公司先行支付李国献的10000元）。一审法院认为，公民依法享有人身权等民事权益，受到法律保护，任何人不得违反法律规定实施侵害，如违法侵害公民合法人身权等民事权益的，应当依法承担赔偿损失等侵权责任。本案中，古亚伟驾驶豫Ｋ×××××号车与李国献驾驶的车辆发生交通事故，致李国献受伤、两车受损。该事故经平顶山市公安交警支队卫东大队认定，古亚伟负事故全部责任，李国献无事故责任。因肇事车辆在太平洋财险许昌中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险,且该事故发生在保险期限内,根据《中华人民共和国保险法》的规定,太平洋财险许昌中心支公司有义务对交通事故受害人已经确定的应获赔偿金额直接赔偿。本次事故中，王永钦垫付5000元，太平洋财险许昌中心支公司先行支付李国献10000元应当扣除。李国献因交通事故受到损失共计92083.31元，扣除王永钦垫付的5000元及太平洋财险许昌中心支公司先行支付的10000元，太平洋财险许昌中心支公司实际应支付李国献各项损失共计77083.31元。古亚伟系王永钦雇佣的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，古亚伟不承担赔偿责任。李国献主张的财产损失15000元，因其提供证据不足，不能确定其损失的确定金额，对其主张的财产损失不予支持，待其明确损失数额后，可另行主张。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋财险许昌中心支公司于判决生效之日起十日内向李国献支付各项损失赔偿金77083.31元。二、驳回李国献的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2625元，李国献承担884元，王永钦承担1741元。本院查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，二审中，太平洋财险许昌中心支公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条第（二）项6规定为“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据太平洋财险许昌中心支公司的上诉及李国献、王永钦的答辩，并征询当事人的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：太平洋财险许昌中心支公司应否在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，只是作为从事营运的一种职业准入证，不能将其视为驾驶资格的一种。本案中，肇事车驾驶员古亚伟持有准驾车型为A2D处于增驾A2期的驾驶证，表明古亚伟具有相应的驾驶资格，无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，且太平洋财险许昌中心支公司也未提供证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。从其主张的商业三者险保险条款中关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”的免责条款的字面内容看，该条款对于具体是哪些许可证、必备证书并未规定清楚、详细。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”因此，本案应当作出不利于提供格式条款一方太平洋财险许昌中心支公司的解释，该涉案免责条款无效。太平洋财险许昌中心支公司应当在其承保的商业三者险限额范围内承担赔偿责任。综上所述，太平洋财险许昌中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费884元，由中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王会军审判员  翟建生审判员  赵红燕二〇二〇年二月二十四日书记员  冯 晨