山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10156号 上诉人（原审原告）：韩某1，女，1963年8月30日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：严永高，山东帆都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘强，山东帆都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩某2，男，1967年8月8日出生，汉族，住青岛市市北区。 被上诉人（原审被告）：韩某3，男，1971年10月4日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被上诉人（原审被告）：韩某4，女，1954年1月19日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被上诉人（原审被告）：韩某5，女，1957年11月19日出生，汉族，住青岛市市南区。 上诉人韩某1因与被上诉人韩某2、被上诉人韩某3、被上诉人韩某4、被上诉人韩某5继承纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初7958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩某1上诉请求：一、撤销一审法院判决，改判支持上诉人的诉讼请求。二、一审、二审诉讼费由继承涉案房屋的上诉人和被上诉人合理承担。事实和理由：一、被上诉人韩某2、韩某3提交的证据表明：涉案房屋至今仍登记在双方当事人的父亲韩明志名下。根据《物权法》等相关规定，涉案房屋显属被继承人的遗产。1.《物权法》第九条明确规定：“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记,未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。2.被上诉人提交的涉案房屋《房屋产权印契证》、《集体土地建设使用证》充分证明涉案房屋的产权自初始登记至今一直登记在被继承人名下，应属遗产范畴。3.自上世纪八十年代初至九十年代未，政府主管部门多次对农村宅基地使用权及房屋产权进行普查公示，并在核实后进行登记。若权利人事后拟变更产权人，必须向政府主管部门提出申请，变更登记后才具有法律效力。4.面对上述多次普查公示登记事宜，被继承人从未将涉案的宅基地使用权以及房屋产权变更给被上诉人韩某2、韩某3，充分证明了被继承人坚守自己享有涉案房屋产权的底线。二、被上诉人提交的书证充分证明被上诉人及其证人的陈述虚假。1.被上诉人及其证人声称：被继承人系国企职工，不具有申请涉案房屋宅基地的资格。并坚称涉案宅基地是为韩某2、韩某3申请，涉案房屋也是为其二人所建。但被上诉人没有提交任何证据能够证明。其母亲曾以户主以及韩某2、韩某3的名义向政府申请过宅基地，并已得到批准。与之相反的是，被上诉人提交的涉案宅基地使用证和房屋产权印契证恰恰表明涉案房屋的上述相关权利自始至今登记在被继承人名下。政府为被继承人颁发的上述权证具有毋容置疑的法定公信力，完全能够彻底否定被上诉人及其证人关于涉案宅基地和房屋是为韩某2、韩某3申请和建造的虚假陈述。2.本案一审开庭时，法官询问被上诉人涉案房屋现状时，面对涉案房屋尚未拆除的事实，被上诉人竟然当庭谎称已经拆除。在法官的追问下，才被迫承认尚未拆除。3.被上诉人的证人当庭承认其递交的书面证言是被上诉人提供，故对证言中的用语不知其意。由此可见，证人证言是否具有真实性以及其证明效力不言自明。三、一审判决仅以被上诉人及证人的“口说”认定所谓“分家”事实成立，显然与法相悖。一审判决已经认定被上诉人没有分家单。既然没有被继承人的遗嘱和相关人员立字为据的分家单，仅凭“口说”根本不能对抗政府颁发给被继承人的相关权证的法律效力。四、一审法院为达到认定分家之目的，拼凑毫无关联的因果关系，显然于法无据。一审法院毫无根据地移花接木，将所谓的分割遗产与本案联系在一起，错误地认定上诉人十多年后要求分割涉案房屋，与“常理”不符。但未写明有关“常理”的具体内容及其法律依据。一审法院还以被上诉人居住涉案房屋多年和已经分别与下马哥庄居委会签订了搬迁安置补助协议为由，认定涉案房屋并非遗产。显而易见，上述错误认定不仅于法无据，并且与《继承法》及相关司法解释的明确规定严重相悖。五、上诉人已经提交相关证据，足以证明涉案房屋的权属登记在被继承人名下等客观事实，举证责任已经完成。 韩某2、韩某3、韩某4、韩某5共同辩称，一、关于遗产问题。上诉人主张的“1983年父亲韩明志取得的下马哥庄社区两处宅基地建造的”两处房产分别是：一处老房（户号不详）和500户，其中一处老房（户号不详）被父母卖出，500户在父亲去世后卖出，卖房所得现金12000元已作为遗产分割给上诉人4000元，父亲留下的现金18000元分给上诉人6000元，遗产已处理完毕。如果如上诉人所说登记在父亲名下就是父亲遗产，上诉人只起诉两处房产显然有悖常理，因为父亲韩明志名下登记的是500户、557户、558户三处房产。正因为上诉人明知500户已作为遗产处置完毕，目前不存在遗产问题，所以才违背常理争夺答辩人韩某2、韩某3的个人房产。二、两证没有及时更名的原因。农村宅基地确权工作，并没有进行大规模和长时间展开，也没有接到具体通知，时间很短就结束了。而在这个短暂的过程中是我们错过了这个可以更改证载人的机会，而不是因为我们条件不符不给更名。何况社区很早就将《集体土地使用证》收回，并且停止了《房屋产权证》更换，同时农村家庭即使分家后也都继续使用原房产证件，真正换证的寥寥无几。所以上诉人不应背离房产确属被上诉人的事实。三、关于证载人。证载人虽然是父亲韩明志的名字，这只是沿用了农村历史以来的习惯做法，所有事情都用家长的称呼冠名。根据《中华人民共和国土地管理法》第62条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，根据《山东省农村宅基地管理办法》第十二条规定，符合下列条件之一的，可以申请使用宅基地：(一)农村村民因结婚等原因（包括男到女家落户），原有宅基地不能解决住房确需分户的。因此557户和558户房屋及宅基地其实就是专为男孩准备结婚申请的，在农村女孩子不能申请宅基地。根据《山东省农村宅基地管理办法》第十五条及第十八条的规定父亲属非农村户口，显然不符合申请条件，也就无权取得宅基地的使用权，同时父亲和母亲也只能拥有一处宅基地。通常宅基地使用权的取得是以户的名义获得，557户和558户房产宅基地的审批理由是“儿子到了适婚年龄，家庭住房困难”，实际就是以男孩子为条件进行申请取得，宅基地的证载人实际就是儿子韩某2和韩某3的代名称。尽管《物权法》对房屋登记做出要求，但农村宅基地房屋不同于城市房屋有其特殊性，我国的法律注重的是以事实为依据，法院是在尊重事实的基础上进行判决，法院的判决过程就是一个还原真相的过程，而不会偏离事实简单的套用某条法律。四、关于目前房屋问题。原557户和558户房屋的《房产证》、《宅基地使用权证》早已按照下马哥庄社区旧村改造要求被社区收回，房屋钥匙已上交给了社区，社区亦于2018年8月18日和2018年10月1日分别与韩某2、韩某3签订了《搬迁安置补助协议》，并于2019年10月26日在公证处监督下抓了《选房顺序号》,原证载物已归社区，属灭失状态，拆与不拆如何处置已属社区的事情，没必要也不存在撒谎一说。五、关于证人问题。因为按照农村的历史习惯，家庭的大事情都要找家族的长辈或要好的亲戚朋友进行商量或相互告知等，而不可能找一些陌生人商量家庭的事情。上诉人质疑证人证词书写有相互一致的情况，而实际这恰好证实了同一个事情的真实性。六、关于分家问题。儿子于婚后分家独立生活是农村的一种传统习俗。原557户、558户房屋父母当年已经按照农村习俗于××××年分家给了韩某2、韩某3，根据当时“分男不分女”的民俗，父母当年明确表示女姊妹没有。亲戚朋友、本家叔叔包括上诉人在内三个姐姐都参加了分家烧炕仪式，见证了分家这一过程，答辩人韩某2也记录了这一过程。父母在世时已经对以上两处房屋做了分家处置，当事人、证人、两个老姐姐、以及社区与韩某2、韩某3签署的相关协议等，足以还原和证实以上两处房产归韩某2和韩某3所有的真实性。七、关于房屋投资建造和管理使用问题。上诉人与被上诉人的母亲是家庭妇女，父亲早年退休，退休金微薄仅够大家庭糊口，原557户、558户房产是韩某2、韩某3靠自己劳动所得亲手建造、婚后按父母意愿分家分得的名下唯一的资产。在分家后独立生活的近三十年里（父母去世二十余年），韩某2、韩某3在557户和558户生儿育女，继续用自己的劳动所得将仅有空壳的房屋建设附属物、多次改造装修直至出租贴补家用。韩某2、韩某3对房屋的改造、居住、支配和使用及获取收益权从来没有人提出异议。一审法院认定事实清楚，适应法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原告韩某1向法院提出诉讼请求：一、请求判令原告对位于青岛市城阳区两处房屋享有20%的继承权（该两处房屋的宅基地面积共计300平方米，房屋面积平方米）。二、本案诉讼费由继承上述两处房屋的原被告合理承担。事实和理由：1983年，原被告的父亲韩明志取得位于青岛市城阳区社区内宗地予编号为I11-17-0751号、I11-17-0779号两处宅基地的使用权后，建造了门牌号分别为：下马哥庄社区557号和558号的两处房屋（以下简称上述两处房屋）。父亲韩明志、母亲刘淑珍共生育六个子女，即长子韩某2（被告一，原告的大弟弟），次子韩银德（原告的二弟弟已于1988年去世，年仅18岁，未婚），三子韩某3（被告二，原告的三弟弟），长女韩某4（被告三，原告的大姐），次女韩某5（被告四，原告的二姐），三女韩某1（原告）。1992年母亲刘淑珍去世，1998年父亲韩明志去世，两位老人未对上述两处房屋作出处分，故上述两处房屋应为原被告父母的遗产。前不久，原告与被告一及被告二商谈上述两处房屋的继承事宜时均遭无理拒绝，被告三和被告四对于其如何行使上述两处房屋的继承权尚未作出意思表示，原告将根据案件审理的具体情况最终确定自己的继承份额。原告认为，原被告对父母遗产享有平等的继承权，被告一、被告二企图由其两人平分上述两处房产的主张与法相悖。为维护原告之合法权益，请贵院判如所请。 原告为证明其主张向法院提交证据及被告的质证意见如下： 1、《证明》一份，证明：2018年9月17日，青岛市城阳区社区居委会证明韩明志与刘淑珍系夫妻，共生育子女五人。次子韩银德1969年出生，1988年去世。原、被告均为韩明志和刘淑珍的子女。 2、《户籍证明》二份，证明：2018年8月31日、2018年9月6日，上马街道派出所根据原告的申请先后出具两份《户籍证明》，证明刘淑珍、韩明志两位老人分别于1992年、1998年去世。两位老人的儿子韩银德已于1988年去世。 3、《证明》一份，证明：2018年9月6日，青岛市城阳区红岛街道邵哥庄社区居委会证实刘淑珍的父母刘志贵夫妇已于1972年去世。 4、《证明》一份，证明：青岛市城阳区社区居委会证实韩明志的父亲韩高岩、母亲王秀英均早于韩明志去世。 5、《土地登记申请书》两份，证明：1989年5月9日，青岛市城阳区上马街道土地主管部门对两处涉案房屋及宅基地（宗地予编号分别是I11-17-0751、I11-17-0779）进行核实后形成档案。 四被告对以上证据1-5均无异议。 被告韩某2、韩某3为证明其主张向法院提交证据及原告的质证意见如下： 1、宅基地使用证（宗地编号：I11-17-00673）一份，证明：下马老房曾属父亲名下一处房产，宅基地于1983年7月25日发证。 2、下马哥庄社区居委会500户房屋申请证明（宗地予编号：Z11-17-00674）一份，证明：500户曾属父亲名下一处房产，宅基地于1983年8月26日申请。 原告质证称对该证据1、2的真实性无异议，但与本案无关。 3、557户房屋产权印契证（宗地予编号：I11-17-0751）一份，证明：557户属父亲名下一处房产，发证时间1987年6月30日。 4、558户房屋产权印契证（宗地予编号：I11-17-0779）一份，证明：558户属父亲名下一处房产，发证时间1987年6月30日。 5、死亡证明一份，证明：韩明志、刘淑珍、韩银德去世时间。 原告质证称对该证据3、4、5无异议。 6、买卖协议（户号不详）一份，证明：下马老房（户号不详）已被父母卖出事实。 原告质证称对该证据6的真实性不予确定。 被告韩某2、韩某3补充陈述称，证据6所出卖的房屋就是指证据1中的房屋。 7、分家记录一份，证明：××××年3月16日韩某2婚后10日父亲按与母亲生前约定为答辩人分家。 原告质证称该证据是被告韩某2自己记录的，没有被继承人的签字认可或书面意思表示，该记录不符合分家记录的形式要件。 8、涉案557户房屋的宅基地申请表（申请时间：1985年7月10日）一份，证明：申请宅基地是因为儿子到了适婚年龄。 原告质证称该证据所指不明，看不出是哪个房屋的宅基地申请表，且该证据是复印件不予质证。 9、557户房屋搬迁安置补助协议（协议编号：F0132号）一份，证明：557户已于2018.08.19签订拆迁协议，自此557户已拆除灭失，原告主张分割继承上述房屋已无事实基础。 10、558户房屋搬迁安置补助协议（协议编号：F0553号）一份，证明：558户已于2018.10.01签订拆迁协议，自此558户已拆除灭失，原告主张分割继承上述房屋已无事实基础。 原告质证称对该证据9、10的表面真实性不予确定，涉案两处争议的房屋的所有权有待法院确认，因此该搬迁协议对原告不具有法律效力，签订该协议时原告不知情。 11、韩明志退休证、工会会员证（鲁工字第0119773号，青岛东风盐场工会、1958年入会），证明：父亲是青岛东风盐场职工，户口迁出，属非农户口早已不属本村集体组织成员，500户、557户、558户不可能为父亲自身申请到宅基地。 原告质证称对该证据的真实性无异议，但是不动产以登记为准，关于韩明志老人取得宅基地的合法性我方无异议，这是村委会对集体土地做出的处分，政府主管部门对于韩明志老人获得宅基地进行登记具有法律效力。 12、电费明细单（户名韩某2、户号0094959488）一份，证明：557户房子韩某2独立承担费用，房产个人拥有的事实。 原告质证称对该证据的真实性无异议，但对证明事项有异议，电费单据不能证明房屋的权属，也不能证明是哪个房屋的电费。 13、电费发票（户名韩某3、户号0094951426）三份，证明：558户房子韩某3独立承担费用，房产个人拥有的事实。 原告质证称对该证据的真实性无异议，但对证明事项有异议，电费单据不能证明房屋的权属，也不能证明是哪个房屋的电费。 14、书面证人证词六份（证人分别为：韩某7、徐某1、徐某2、孙某、郭某、韩某6），证明：557户、558户房屋在父母生前按照农村习俗分家给了被告，属于韩某2、韩某3个人房产的事实。证人一的证言汇总如下“当初被告的父亲也就是我二哥韩明志在世的时候说房子是儿子的，韩明志自己住的老房子卖了，卖的房款分给第三个女儿和两个儿子，大女儿和二女儿均没要。现在韩某2和韩某3住的房子（拆迁房）是我二哥韩明志为两个儿子盖的结婚房，房子归两个儿子分别所有，两个儿子一人一处房屋，两个儿子结婚后就分开了，各过各的。”证人二的证言汇总如下“韩明志父妻在世时，韩明志夫妻找我给他们盖房子来，我从事了一辈子的瓦匠工作，韩某2和韩某3所居住的两个房子都是我建造的，其他他们家的家务事我不清楚。”证人三的证言汇总如下“我今天来就是要证明韩某2、韩某3现在的房子（拆迁房）是结婚后分家分的房子。”证人四的证言汇总如下“我今天来就是要证明下马社区557户房屋属于韩某2所有，558户房屋属于韩某3所有。”证人五的证言汇总如下“我今天来就是要证明当时女儿出嫁时，韩明志答应给女婿韩某2一处房屋，当时没有房子我也不会将女儿嫁给韩某2，当时农村没有儿子也不会给批宅基地，都是有儿子才能获批宅基地。”证人六韩某6未出庭作证。 原告质证称该六份证人证言均不认可，证人与被告均存在利害关系，且证人应出庭作证。 15、韩某2房屋租赁合同三份，证明：557户属韩某2个人所有的事实，房子收益归韩某2自行处置。 原告质证称对证据的表面真实性无异议，但对该证据与本案的关联性有异议，出租房屋并不能影响产权的归属。 16、韩某3《土地承包经营权证》（发证时间：1996年1月1日）一份，证明：韩某3享受下马哥庄社区居委会居民待遇事实。 原告质证称对证据真实性无异议，但该证据与本案无关。 17、500户房屋买卖协议（卖房时间：2000年11月3日）一份，证明：500户已卖出事实，不存在遗产房分割问题。 原告质证称对证据真实性无法确定，但是下马社区500户房屋确实已经卖了。 被告韩某4、韩某5质证称对以上证据1-17均无异议。 被告韩某4、韩某5未向法院提交证据。 一审法院经审理查明：韩明志与刘淑珍系夫妻关系，二人共育有三女三子，即长女韩某4、次女韩某5、三女韩某1、长子韩某2、次子韩银德、三子韩某3。其中韩银德于1988年3月18日死亡，刘淑珍于1992年11月5日死亡，韩明志于1998年10月30日死亡。韩明志父母、刘淑珍父母均早于其二人去世。 韩明志原系青岛东风盐场职工，于1958年加入青岛东风盐场工会（工会会员编号鲁工字第0119773号），属于非农户口，不属于该村集体组织成员。韩明志名下原有下马老房一处（户号不详），因家中有三个儿子，韩明志于1983年8月26日向村委申请一处宅基地并修建涉案500号房屋，后韩明志又申请两处宅基地并修建两处房屋，即涉案557号、558号房屋，房屋印契证显示两处房屋发证时间均为1987年。因次子韩银德于1988年3月18日死亡，韩明志夫妻于同年将其下马老房（户号不详）卖出，搬入了下马社区的涉案500号房屋中。 被告韩某2手写的分家记录记载××××年3月16日韩某2婚后10日其父亲进行分家（此时刘淑珍已去世）。原告认为该分家记录仅韩某2个人书写，没有其他被继承人签字或认可，不符合分家记录的形式要件。但被告韩某4、韩某5均认可××××年父亲韩明志进行这一次分家的事实。 至韩明志夫妻去世后，居住的500号房屋在2000年11月3日由长子韩某2、三子韩某3卖出，所得房款12000元,加上其夫妻遗留的存款18000元，共计30000元，由三女韩某1、长子韩某2、三子韩某3三人均分各得10000元。长女韩某4、次女韩某5放弃对父母遗产继承应得份额。 2018年8月19日，韩某2与下马哥庄社区居委会就涉案557号房屋签订搬迁安置补助协议，2018年10月1日，韩某3与下马哥庄社区居委会就涉案558号房屋签订搬迁安置补助协议。涉案557号、558号房屋目前均未拆除。 一审法院认为：本案系继承纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 （一）本案中，原告韩某1对被告韩某2、韩某3所述的××××年的分家事实不予认可，但结合韩某2及韩某3提交的证据、证人证言、当事人的陈述，以及考虑到韩某4、韩某5作为家中长女、次女在答辩状中所陈述还原的整个分家过程，能够相互印证，虽然没有形成书面分家单，但实际上已进行了事实的分家行为，且分家内容均已履行完毕，可以认定该分家事实的存在。即韩明志于××××年将所有房屋进行了分配：500号房屋继续由其居住作为养老房；557号房屋于韩某2结婚后分给韩某2作为其婚房，并同时交付了《房屋产权印契证》、《集体土地建设使用证》；558号房屋分给韩某3，亦同时交付了《房屋产权印契证》、《集体土地建设使用证》。二子自结婚分家后，一直在其分得的557号、558号房屋中居住使用，且保存二证至今。 （二）在2000年11月3日，三女韩某1、长子韩某2、三子韩某3三人均分父母财产各得10000元。长女韩某4、次女韩某5放弃对父母财产应得份额。这实际是对父母遗产的继承分割，且在本次继承分割完成后，原告与各被告一直未对涉案557号、558号房屋提出异议，现原告在十多年后诉至法院要求分割该两处房屋，与常理不符。 综上，基于上述认定的事实，被告韩某2、韩某3通过××××年的分家行为已实际取得涉案557号、558号房屋，并分别与下马哥庄社区居委会签订了搬迁安置补助协议。因此该两处房屋并非韩明志夫妻遗产，属于被告韩某2、韩某3个人财产。现原告起诉要求对557号、558号两处房屋享有20%的继承权，于法无据，法院不予支持。据此判决：驳回原告韩某1的诉讼请求。案件受理费24080元，由原告韩某1负担。 经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 二审期间被上诉人韩某2、韩某3、韩某4、韩某5提交青岛市城阳区社区居民委员会出具的韩某2、韩某3安置房选房签约顺序号两份、《下马哥庄社区党员居民代表会议决议》、《下马哥庄社区安置楼房抓取选房顺序号通知》以证明下马哥庄社区居委会于2019年9月19日、10月22日给被上诉人分别下发了居民代表会议决议和社区安置楼房抓取选房顺序号通知，证明下马哥庄社区一直认可上诉人是557户、558户户主身份的事实。进一步证明韩某2、韩某3分别于2019年10月26日在公证人监督下抓取安置房选房号。上诉人韩某1对该证据不予认可，认为该宅基地登记名称是被继承人韩明志，并非被上诉人韩某2、韩某3。下马哥庄居民签约序列号，是被上诉人和村委会之间的事情，且本案正在审理中，不能作为村委会已经把房子分给被上诉人的证据。 被上诉人韩某2、韩某3、韩某4、韩某5又提交户口簿一本，以证明韩某3的妻子张植芹和两个女儿户口在下马哥庄社区。上诉人韩某1认为该证据与本案无关，因为写的是500户，该证据恰恰证明韩某2的居住地是500户。 本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。 本院认为，本案系继承纠纷。本案当事人争议的焦点是：上诉人韩某1主张的对涉案青岛市城阳区两处房屋享有20%的继承权应否予以支持。 上诉人韩某1向一审法院诉请继承位于青岛市城阳区两处房屋的20%份额。四被上诉人韩某2、韩某3、韩某4、韩某5以涉案两处房屋已经于××××年分家分别归属被上诉人韩某2和韩某3所有为由予以抗辩。因此，上诉人韩某1的诉讼主张能否成立取决于涉案青岛市城阳区两处房屋应系韩明志夫妻的遗产还是已经分家分别归属被上诉人韩某2和韩某3所有的事实认定。 分家析产是对于家庭内部财产的处分。家庭共有财产是指在家庭中全部或部分家庭成员共同共有的财产，亦即指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。家庭成员共同共有财产的形成，以家庭成员间的家庭共同生活关系的存续为前提。关于分家析产的效力认定，我国法律及司法解释并没有相关规定。分家析产是对于家庭内部财产的处分，由于家庭生活的自治性，对于家庭财产的取得和使用，应当以家庭成员协商为原则。生活中，对家庭共有财产分割达成一致意见的，通常采用析产文书的形式对各方的权利义务进行固定，也有由父母或长辈主持口头予以分家并实际履行的情况。由于分家析产协议本质上属于民事法律行为，应当根据《中华人民共和国民法通则》第55条的规定，从“行为人具有相应的民事行为能力”、“意思表示真实”、“不违反法律或者社会公共利益”等方面对协议进行审查。 综合分析本案双方当事人的诉辩主张以及所提交的证据材料,上诉人韩某1主要以涉案房屋至今仍登记在双方当事人的父亲韩明志名下和被上诉人所提交的证据不能证明“分家”的事实成立等作为诉请主张事由及依据。四被上诉人韩某2、韩某3、韩某4、韩某5以其所提交的韩某2××××年3月16日手写的“分家记录”和证人韩某7、徐某1、徐某2、孙某、郭某的出庭证人证言及韩某6的书面证词等证明557户、558户房屋在父母生前已经按照农村习俗分家给了二被上诉人韩某2、韩某3，以分别属于二人个人房产的事实等予以抗辩。一审法院基于韩明志于××××年将500号房屋、557号房屋以及558号房屋分别做出分配，并同时交付了二被上诉人韩某2、韩某3《房屋产权印契证》、《集体土地建设使用证》，且保存二证至今；二被上诉人韩某2、韩某3自结婚分家后，也一直在其分得的557号、558号房屋中居住使用，之后再未申请宅基地建新的房屋；且二被上诉人韩某2、韩某3及上诉人韩某1又于2000年11月3日，由三人均分继承了父母财产各得10000元等事实。继而认定本案虽然没有形成书面分家单，但实际上已进行了事实上的分家行为，且分家内容均已履行完毕。本院经审查认为，基于本案目前的证据材料，上诉人韩某1一、二审中也未有提交可予采信的证据对二被上诉人韩某2、韩某3的抗辩予以反驳，其自韩明志1998年10月30日死亡后至本案提出诉讼前也一直没有就涉案二处房屋的居住、使用等提出异议，可以认定本案分家所确认的分家内容得到了实际履行，具备了我国传统分家析产的要件和特征。因此，一审法院对分家的事实及效力予以认定并无不当，且上述认定具有事实依据。本院对上诉人韩某1的上诉主张无法支持。 综上所述，上诉人韩某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4816元，由上诉人韩某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  张立宁 审判员  毕 威 审判员  魏 文 二〇二〇年二月三日 法官助理 常兵 书记员 王璇 书记员 肖梦琦