山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终673号 上诉人（原审被告）：王枫源，男，汉族，1985年11月1日生，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：李旭波，平度鑫峰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：宋永，男，汉族，1976年11月18日生。 委托诉讼代理人：李升堂，胶州中云法律服务所法律工作者。 上诉人王枫源因与被上诉人宋永分期付款买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初7635号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王枫源上诉请求：撤销一审判决，判决驳回被上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：双方诉讼主体均不适格。1、一审法院及被上诉人对上诉人提交的青岛泰高饲料有限公司（以下简称泰高公司）营业执照及2016年8月9日饲料项目合同书真实性确认无疑。2、一审法院及被上诉人确认，从2016年起，被上诉人根据上诉人的要求加工饲料，并冠以“泰高”品牌。3、一审法院及被上诉人确认，2016年8月9日，上诉人作为法定代表人的青岛泰高饲料有限公司（甲方）与被上诉人作为法定代表人的青岛科德饲料有限公司（以下简称科德公司）（乙方）签订饲料项目合作书一份，约定了双方对饲料进行加工生产的合作事宜。4、“泰高”商标专属于泰高公司，而非上诉人个人；被上诉人个人没有生产本案所涉标的物的能力，被上诉人用于生产的设备、厂房、场地、原料属科德公司，而非被上诉人个人；所以上诉人与被上诉人之间形成的代加工关系，应当确认为泰高公司和科德公司之间的业务关系，上诉人与被上诉人实施行为均为职务行为。即使上诉人出具欠条的行为属实，上诉人和被上诉人也是在履行职务行为。5、上诉人与被上诉人之间没有个人业务关系及资金往来。泰高公司与科德公司发生的代加工业务关系、资金往来均与科德公司财务负责人员发生，上诉人与被上诉人之间的结算不符合事实，存在被胁迫的可能。本案所涉结算不应当作为认定案件事实的证据予以采信。请求二审查清事实，依法判决。 被上诉人宋永辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。 宋永向一审法院起诉请求：判令王枫源支付货款80000元并支付以80000元为基数自起诉之日至款项付清之日按照年利率6%计算的利息；承担诉讼费。 一审法院认定事实：从2016年开始，宋永、王枫源发生业务关系，宋永根据王枫源的要求加工饲料，并冠以“泰高”的品牌，后于2018年12月28日经双方结算，王枫源为宋永出具欠条一份，载明：“因买到宋永（身份证号）的科德饲料产品（泰高品牌），尚欠货款95000元，大写玖万伍仟元整，立此为据。欠款人：王枫源2018年12月28日。”同时，该欠条上，王枫源写明还款计划：2019年1月份还款壹万元，此后每月还伍仟元，截止到2020年6月30日还清。后，王枫源仅向宋永支付15000元，尚欠宋永货款80000元未支付。 另查明，2016年8月9日，王枫源作为法定代表人的青岛泰高饲料有限公司（甲方）和宋永作为法定代表人的青岛科德饲料有限公司（乙方）签订饲料项目合作书一份，约定了双方对饲料进行加工生产的合作事宜，其中在费用的结算及方式一项约定甲方向乙方预交原料采购库存周转款100000元，但甲方未向乙方支付。 一审法院认为，本案争议的焦点有二，一是宋永是否有权向王枫源主张权利；二是宋永能否向王枫源主张未到期的债权。 对于本案争议的焦点一，王枫源在庭审中抗辩称宋永所诉主体不适格，王枫源是以青岛泰高饲料有限公司与宋永为法定代表人的青岛科德饲料有限公司签订的饲料项目合作合同书，王枫源是职务行为，宋永起诉王枫源个人主体不适格，并提交了饲料项目合作合同书一份，宋永称该协议并未履行，亦未预交100000元原料款，本案纠纷系宋永与王枫源个人之间的纠纷，庭审中经一审法院询问王枫源代理人王枫源公司是否预交该笔原料款，王枫源代理人称庭后落实情况并出具说明，否则视为认可宋永所述，王枫源代理人未在一审法院限定的时间内提交书面落实情况，且王枫源亦未提交证据证明该合同书与本案欠款有关，根据宋永提交的欠条，明确载明了欠款人为本案王枫源，债权人为宋永，且王枫源认可该笔欠款已经支付15000元，系其本人支付给宋永，综上，宋永、王枫源之间存在债权债务关系，宋永有权向王枫源主张权利。另，王枫源称系宋永胁迫其签订，其亦未提交证据予以证明，一审法院不予采信。 对于本案争议的焦点二，王枫源在庭审中抗辩，宋永仅享有25000元的到期债权，一审法院认为，本案为分期付款买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”的规定，现王枫源认可其未支付的到期债权的数额为25000元，已超过全部价款的五分之一，宋永就未到期债权一并向法院主张权利，要求王枫源支付全部未付货款80000元，于法有据，一审法院予以支持。另宋永主张王枫源支付其以80000元为基数自2019年7月5日（起诉之日）至款项实际付清之日止按照年利率6%计算的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：王枫源于本判决生效之日起十日内向宋永偿还货款80000元以及以80000元为基数自2019年7月5日起至款项实际还清之日止按照年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962.5元，保全费870元，共计1832.5元，由王枫源负担。 本院二审期间，上诉人提交泰高公司和科德公司的来往交易明细打印件两张，证明上诉人代表自己开办的泰高公司向被上诉人开办的科德公司在2017年9月有六笔转账共计188000元。于2018年6月20日向科德公司的会计杨倩微信转账10000元，通过上诉人的农村信用社尾号533的银行卡向被上诉人的妻子魏玉兰转账160350.65元。上诉人提交的仅是其中两份，双方签订合同后一直通过邮件进行加工、提货、付款确认。上诉人与被上诉人之间的业务并不是个人之间的业务，属于公司业务。上诉人虽然没有证据，但上诉人给被上诉人出具欠条确是被胁迫，因双方没有对账。双方交易方式是先交钱后提货，被上诉人是代加工的，上诉人确实不欠被上诉人款项。 被上诉人质证称，对证据的真实性不予认可，系复印件，真实性无法确认。该证据显示的汇款记录都是在本案欠条出具时间2018年12月28日之前，与本案欠款没有任何关系。 本院认为，上诉人提交的该份证据系复印件，且系其单方制作、书写，被上诉人也对证据真实性不予认可，故本院不予采信。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为，双方当事人的诉讼主体是否适格，上诉人应否向被上诉人支付货款80000元。 自2016年起，被上诉人根据上诉人的要求加工饲料，并冠以“泰高”品牌，上诉人向其支付货款，双方之间形成买卖合同关系，均应严格、诚信履行各自义务。1、2018年12月28日，上诉人以个人名义为被上诉人出具欠条一份，明确载明上诉人作为欠款人，因购买被上诉人的科德饲料产品（泰高品牌），尚欠被上诉人货款95000元。2、上诉人主张双方当事人不存在个人业务关系，系各自代表泰高公司与科德公司履行职务，但上诉人并未提交相应证据证明泰高公司与科德公司签订的饲料项目合作合同书已实际履行，且在业务往来过程中，双方当事人均以个人账户而非公司基本账户进行资金往来交易，在上诉人出具2018年12月28日欠条之后，上诉人以其父亲王广彦的个人微信向被上诉人转账支付欠款15000元。故本院认为，被上诉人作为债权人，有权向上诉人主张权利，要求其支付剩余欠款80000元，上诉人主张双方当事人诉讼主体不适格理由不成立，本院不予支持。上诉人主张其出具欠条受被上诉人胁迫证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人王枫源的上诉请求无合同依据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人王枫源负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 梅 审判员 胡金鳌 审判员 曲 波 二〇二〇年二月二十日 法官助理 王清 书记员刘欣瑜