济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0102民初992号原告：济南朝批林达商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：东海霞，董事长。委托诉讼代理人:王双京，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘容良，北京德恒律师事务所律师。被告:济南林达商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：屈英，董事长。委托诉讼代理人：王文忠，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：刘宏涛，国浩律师（济南）事务所律师。原告济南朝批林达商贸有限公司（以下简称济南朝批林达公司）与被告济南林达商贸有限公司（以下简称济南林达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南朝批林达公司诉讼代理人王双京与被告济南林达公司诉讼代理人王文忠、刘宏涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济南朝批林达公司向本院提出诉讼请求:1、被告济南林达公司给付原告济南朝批林达公司人民币572万元；2、被告济南林达公司负担案件受理费。事实和理由：原告济南朝批林达公司与被告济南林达公司存在业务关系。2012年起被告济南林达公司代原告济南朝批林达公司从部分生产商（如妮维雅等日用品生产商）处进货（日用品等），并销售给零售商（商场、超市等）。原告济南朝批林达公司通过被告济南林达公司支付货款给生产商，被告济南林达公司代原告济南朝批林达公司接收销售回款等。截止至2013年12月31日根据会计询证函等，被告济南林达公司尚欠原告济南朝批林达公司应收账款572万余元。2014年3月14日，被告济南林达公司给原告济南朝批林达公司出具了还款计划。另，近期原告济南朝批林达公司大股东对公司进行了内部审计，发现自2012年至2015年5月，原告济南朝批林达公司支付给被告济南林达公司的款项5098.29万元，被告济南林达公司支付给原告济南朝批林达公司的款项4340.54万元（具体金额以司法审计为准）。现经原告济南朝批林达公司单方查帐，被告济南林达公司至少欠付500余万元。请求人民法院组织原、被告双方进行司法审计，查明双方之间的债权债务关系，依法判决。被告济南林达公司辩称，一、原、被告之间不存在买卖合同关系，原告济南朝批林达公司要求被告济南林达公司给付572万余元的款项没有任何事实与法律依据。原告济南朝批林达公司起诉的依据为德勤会计师事务所出具的询证函，询证函显示截至2013年12月31日，被告济南林达公司尚欠原告济南朝批林达公司应收账款572万余元。该询证函记载的事项为虚假事实，因原告济南朝批林达公司的母公司要进行财务审计，审查出原告济南朝批林达公司有572万余元的账目没有处理，又因原、被告系关联公司，遂原告济南朝批林达公司的母公司要求被告济南林达公司在德勤会计师事务所出具的询证函上盖章确认并出具还款计划。原告济南朝批林达公司为被告济南林达公司出具了“证明该询证函仅用作财务审计处理，与双方往来对账无关”的证明后，被告济南林达公司才为原告济南朝批林达公司在询证函上盖章，故该询证函不符合客观事实。二、原告济南朝批林达公司尚欠被告济南林达公司借款900万元，原告济南朝批林达公司系恶意诉讼，拖延另案的审理，浪费司法资源，应予以严惩。被告济南林达公司已另案起诉原告济南朝批林达公司民间借贷纠纷，被告济南林达公司提交的原告济南朝批林达公司的财务报表显示，截至2015年10月，原告济南朝批林达公司尚欠被告济南林达公司款项共计人民币900万元整。由此可见，原告济南朝批林达公司的起诉没有任何事实与法律依据，其提起该诉系恶意诉讼，侵犯了被告济南林达公司的相关权利，并造成了巨大的经济损失，被告济南林达公司保留追究其侵权责任的权利。原告济南朝批林达公司的种种行为系拖延另案的审理，浪费司法资源，望法院查明事实，严惩其恶意诉讼的违法行为。综上，原、被告之间不存在买卖关系，被告济南林达公司不欠原告济南朝批林达公司任何款项，其诉讼请求于法无据，理应驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经对原、被告提交的证据进行质证和审核认定，结合当事人的陈述，本院综合确认事实如下：2014年3月19日，德勤华永会计师事务所向被告济南林达公司发出了审计询证函-函证余额。该函载明：原告济南朝批林达公司(本公司)委托德勤华永会计师事务提供财务报表审计服务，在其审计本公司账目过程中，预函证本公司与贵公司（被告济南林达公司）下列账户余额的记录。截止日期：2013年12月31日，在应收贵公司金额-应收账款项下，本公司账簿金额为5721474.79元。上述数据出自本公司账簿记录，如上述金额与贵公司账目相符，烦请在本函下端左侧“上述金额证明无误”处签章证明；如有差异（部分或所有），请在下端右侧“上述金额不符”处签章，并请于上述不符项目旁列明贵公司账簿记录的金额，及请于本函背面提供相关差额明细和差异原由。该函下端左侧“上述金额证明无误，本人确认上述贵公司账簿金额与本公司账目相符”处盖有被告济南林达公司的公章。被告济南林达公司于2014年3月14日出具了还款计划。自2012年5月起，济南林达商贸有限公司将其代理品牌（妮维雅、汉高、曼秀雷敦、美即等）交接给济南朝批林达商贸有限公司，市场交接期间与零售商（大润发、银座、华联等）产生货款5721474.79元，因零售商回款需质押6-12个月，故前期货款未回，现已与大润发、银座、华联等系统沟通协商，计划下列时间返还货款：1、大润发3月20日回款2002863.13元；2、银座4月18日回款2808903.87元；3、华联5月15日回款909707.79元。原告济南朝批林达公司于2014年3月14日出具了盖章说明。济南林达公司接到德勤审计询证函，函证内容为：朝批林达公司应收林达公司5721474.79元货款，林达公司盖章并回函。由于该应收账款超账期，审计要求做应收账款回款计划，故林达公司出具了自2014年3月起到5月每月约200万元的还款计划。该回函及还款计划仅用于审计查账，与林达公司、朝批林达公司往来对账无关。原告济南朝批林达公司提交的截止2012年12月31日的企业询证函，原、被告双方的发货记录、发票记录及财务会计账簿，均为原告济南朝批林达公司的单方账目资料，且款项复杂，资料汇总的完整性也无法证实，原、被告双方亦未就双方账目进行过对账等相关工作，故本院对上述证据不予确认。原告济南朝批林达公司向本院提交的司法会计审计申请、鉴定申请，未有原告济南朝批林达公司的公章确认，不符合法定程序，故本院不予准许。本院认为，原、被告双方争议的焦点在于被告济南林达公司是否欠原告济南朝批林达公司应收账款5721474.79元未支付。本案中，原告济南朝批林达公司请求被告济南林达公司给付572万元的关键证据为，德勤华永会计师事务所于2014年3月19日向被告济南林达公司发出的审计询证函及被告济南林达公司于2014年3月14日出具的还款计划。对此被告济南林达公司提交了由原告济南朝批林达公司于2014年3月14日出具的“盖章说明”，对上述询证函及还款计划的产生进行了说明，并明确表示：“该回函及还款计划仅用于审计查账，与林达公司、朝批林达公司往来对账无关。”同时根据本院向德勤会计师事务所北京分所调取的询证函原件及审计报告，均未见该应收账款形成的相关账目。据此，本院认为，原告济南朝批林达公司未提交该572万元应收账款形成的具体对应账目进行佐证，仅凭上述询证函及还款计划，不能证明被告济南林达公司欠原告济南朝批林达公司572万元未支付的事实，其应承担举证不能的责任。综上所述，原告济南朝批林达公司要求被告济南林达公司支付572万元欠款的主张，事实不清、证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告济南朝批林达商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费51840元，由原告济南朝批林达商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 李 飒人民陪审员 杜 敏人民陪审员 冯 青二〇一七年三月三日书 记 员 刘思思