新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初8369号原告：孙伟，男，1955年8月17日出生，汉族，无固定职业，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：衣壮，新疆普创律师事务所律师。被告：刘华升，男，1964年8月10日出生，汉族，无固定职业，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：袁继尚，新疆新天律师事务所律师。原告孙伟与被告刘华升委托合同纠纷一案，本院于2018年8月20日作出（2018）新0104民初3312号民事判决，被告刘华升不服提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2019年1月4日作出（2018）新01民终3400号民事裁定，撤销本院（2018）新0104民初3312号民事判决，发回我院重审。本院于2019年7月23日立案后,依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭进行了审理，原告孙伟的委托诉讼代理人衣壮及被告刘华升的委托诉讼代理人袁继尚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告双方签订的协议书；2.请求判令被告向原告退还购股款25万元；3.请求被告向原告支付利息106031.25元。事实和理由：2010年8月17日，原、被告签订协议，约定被告刘华升将持有的新疆大西部旅游股份有限公司（以下简称大西部旅游公司）股份有偿转让给原告5万股，每股5元，合计25万元。签订合同当日，原告分两笔向被告支付购股款25万元，履行了协议约定的义务。被告刘华升自协议签订之日至今从未成为过大西部旅游公司的股东，无法向原告转让股份，亦从未向原告支付过股息、红利。原告多次要求被告退还购股款未果，现诉至法院，要求判如所请。被告刘华升辩称，不同意解除合同，也不存在解除合同的法定情形。原告诉称的事实和理由中认可股权转让义务已经履行完毕，原、被告均已经履行完毕合同义务，股权代持充分说明股权转让履行完毕。原告称其无法持有股份，原告应当解除股权代持协议并非股权转让合同。原告要求被告支付利息的前提是被告有违约行为或者过错，被告无违约行为，不同意支付利息，故不同意解除合同，请求驳回原告的诉讼请求。原告孙伟为支持其诉讼请求举证如下：证据一、《协议书》，证明：2010年8月17日被告刘华升、原告孙伟、案外人房俊义签订，约定被告将其持有的大西部旅游公司股份5万股每股5元合计25万元价款转让给原告；4万股每股5元共20万元价款转让给案外人房俊义；公司上市后原告孙伟、案外人房俊义委托被告将受让的股份无偿卖出；证据二、中国工商银行明细单，证明：2010年8月17日原告向被告支付两笔合计25万元购股款；证据三、企业信用信息公示报告，证明：被告刘华升从未成为大西部旅游公司的股东。证据四、微信聊天记录照片，证明：2017年原、被告曾通过微信联系，被告确认大西部公司有分红，未向原告支付分红。被告刘华升发表质证意见如下：证据一、协议书真实性认可，关联性及有效性不认可，该协议中存在两个法律关系，股权转让及股权代持法律关系，本案双方间争议应为股权代持法律关系。证据二、工商银行明细单真实性、关联性及有效性均予以认可；证据三、企业信用信息公示报告的真实性认可，要证明的问题不认可，原告对被告是大西部公司隐名股东的事实是认可的，不能证明大西部公司的股权架构。证据四、微信聊天记录照片，真实性无法确认，无法证实原告诉称的事实。被告刘华升为支持其辩称举证如下：证据一、代持股证明，证明：被告刘华升持有的大西部旅游公司股份由张晓明代持，代持10万股；证据二、授权委托书复印件，证明：被告刘华升是隐名股东，被告刘华升的股份及代持的股份均由张晓明代持，代持10万元；证据三、大西部旅游公司股东名册，证明：被告刘华升是隐名股东，被告刘华升的股份及代持的股份均由张晓明代持，代持10万股。原告对被告出示的证据质证如下：证据一、代持股证明真实性、合法性、关联性予以认可；证据二、授权委托书为影印件，真实性、合法性、关联性予以认可；证据三、股东名册真实性、关联性及有效性予以认可。以上证据证明不能形成股权转让关系。本院对于上述证据认定如下：《协议书》、中国工商银行明细单、企业信用信息公示报告经庭审质证，内容相互印证，客观反映了案件事实，本院对上述证据真实性、合法性、关联性予以确认，据以查明案件事实，微信聊天照片无法反映相关人员身份，原告亦未出示原始载体，本院对该证据的真实性、关联性及有效性不予认定；代持股证明系案外人张晓明出具，授权委托书及股东名册为复印件,原告对上述证据均予以认可，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月17日，原告孙伟（乙方）、被告刘华升（甲方）与案外人房俊义（丙方）签订《协议书》，约定被告刘华升将持有的大西部旅游公司股份转让给原告5万股，每股5元，合计25万元，转让给案外人房俊义4万股，每股5元，合计20万元。协议第二条：“在公司未上市期间乙方、丙方必须严守机密，不得公开透露，不得二次转让协议。上市后，甲方受乙方、丙方委托对乙方、丙方受让的股份无偿卖出变现，所得税按核定成本2.15元结算。”协议第三条：“协议有效期为甲方收到乙方、丙方全款之日，至乙方、丙方委托甲方全额卖出股份变现返回乙方、丙方之日止。协议有效期内乙方、丙方与甲方同权享受公司分配的股份，股息、红利，并按时兑现。”协议第四条：“以上三方应严格履行协议，违约需承担给对方造成的经济损失，由于不可抗力的原因造成协议无法履行，甲方保证乙方、丙方的资金安全返回。”上述协议签订后，原告向被告支付25万元款项。另查明：新疆大西部旅游股份有限公司系股份有限公司（非上市，国有控股），成立日期：2001年7月26日，注册资本：26700万元，法定代表人：张玉磊。张晓明系自然人股东，认缴/实缴出资时间：2010年8月11日，认缴出资额:850万元。张晓明持有新疆大西部旅游股份有限公司股份850万股。2014年7月13日，张晓明向被告出具授权委托书，委托被告刘华升参加新疆大西部旅游股份有限公司2014年度第一次临时股东大会会议，并对2014年度第一次临时股东大会会议通知提议中的第一、二向审议事项投赞成票。张晓明向被告刘华升出具代持股证明，确认张晓明代被告刘华升持有新疆大西部旅游股份有限公司拾万股，该拾万股的实际投资人、所有权人、处分人收益权人均为被告刘华升。另：工商登记信息中未载明被告刘华升系公司股东。本院认为，当事人之间合同关系依法成立，受法律保护。针对本案争议焦点，分述如下：一、原、被告之间法律关系原、被告签订《协议书》，约定被告刘华升将持有的大西部旅游公司股份转让给原告5万股，合计25万元，公司上市后被告刘华升受原告孙伟的委托将股份卖出变现。对此本院认为：大西部旅游公司工商登记信息中无被告刘华升信息，而被告亦未提交公司出具的出资证明或其具备大西部公司股东身份的证据，故无法认定被告刘华升具有大西部旅游公司股东资格，因此若认定双方间《协议书》系股权转让法律关系，则该合同为无权处分，其合同目的无权利人追认则自始无法实现。而双方间《协议书》中虽约定被告以25万元对价转让的是大西部旅游公司的股份，但双方权利义务中并未约定被告刘华升将股份转让至原告名下，亦无要求被告协助原告办理股权变更登记的约定，而是约定被告刘华升将股份变现款项返回原告。由此可以推知，原、被告双方在签订该《协议书》时，原告明知被告刘华升不具有大西部旅游公司股东资格，但双方仍订立该合同，则双方订立该合同的目的显然并非股权转让的意思表示。通过《协议书》中约定内容显示，双方订立合同的目的在于原告以支付25万元的对价，获得大西部旅游公司5万股的分配的股份、股息、红利及大西部公司上市后变现对价的财产权利，上述财产权利的取得和处分均由被告刘华升实现，所得财产归原告所有。由此可知，双方间形成的法律关系实际为原告为委托人、被告刘华升为受托人完成原告委托事项，所得财产归原告所有的委托合同关系。被告刘华升辩称，原、被告间的协议书中有三个法律关系即股权转让关系、代持及委托出售关系。双方间的股权转让关系已经履行完毕，原告无权要求解除股权转让关系及返还转让款。现在双方间存在的是代持及委托出售关系，原告仅能要求解除代持及委托出售关系。被告刘华升将委托合同中原、被告各自的义务割裂为三个法律关系，即原告向被告支付25万对价后，原、被告间的股权转让合同关系履行完毕；被告履行代原告取得和处分大西部旅游公司5万股的分配的股份、股息、红利及大西部公司上市后变现对价的财产权利又成了原、被告间的代持股及委托出售关系。原、被告间仅存在一个法律关系即委托合同关系，即原告向被告刘华升支付对价25万元，被告刘华升代原告履行取得和处分西部旅游公司5万股的分配的股份、股息、红利及大西部公司上市后变现对价的财产权利。被告刘华升将委托合同中原告及被告的义务割裂为三个法律关系的辩称理由，无事实及法律依据，本院不予采信。二、原告要求解除《协议书》有无事实及法律依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由之外，应当赔偿损失。”原告作为委托人，可随时解除合同，终止双方间委托合同关系，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。三、原告要求被告退还购股款25万元有无事实及法律依据原告提交银行流水证明其向被告支付25万元，被告亦认可收到该款项事实。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中原告委托被告实现原告的财产权利，现原告主张解除双方间委托合同关系，则原告当然有权要求被告返还委托持有和处分的财产权利，因被告并非大西部旅游公司股东，无法向原告交付股份，则原告要求被告返还已付购股款25万元有事实和法律依据本院予以支持。四、原告主张被告支付利息106031.25元有无事实及法律依据。原告基于被告违约主张被告应支付利息106031.25元，但根据双方《协议书》显示，被告的受托事项包含：1、协议有效期内原、被告同权享受公司分配的股份、股息、红利，并按时兑现；2、大西部旅游公司上市后被告将股份无偿卖出变现返还原告。而庭审中，被告刘华升认为大西部旅游公司从未分配股份、股息、红利，且至今未上市。而原告既未提供证据证实大西部旅游公司曾分配股份、股息、红利，亦未提供大西部旅游公司已上市的证据。大西部旅游公司企业信用信息公示报告也显示该公司至今未上市。而双方《协议书》中也并未约定被告刘华升须以其自己的名义持有大西部旅游公司5万股的股权，被告刘华升未取得大西部旅游公司股东资格并不构成违约。因此，原告无法证实被告刘华升在该委托合同履行过程中存在违约，故原告要求被告支付自2010年8月17日至2017年11月17日期间利息106031.25元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第三百九十七条、四百一十条之规定，判决如下：一、解除原告孙伟与被告刘华升于2010年8月17日签订的《协议书》；二、被告刘华升返还原告孙伟25万元款项；三、驳回原告孙伟其它诉讼请求。以上给付义务，被告刘华升应于本判决生效之日起十日履行，逾期不履行则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案支持标的额25万元，占诉请标的额356031.25元的70.22%。案件受理费6640.47元（原告孙伟已预交），现由原告孙伟负担1977.53元，被告刘华升负担4662.94元，随案款一并给付原告孙伟。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  张 静人民陪审员  孟繁荣人民陪审员  孟玉珍二〇二〇年二月二十五日书 记 员  摆小路