淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0813民初1904号 原告：淮安市洪泽区三河镇人民政府，住所地江苏省淮安市洪泽区三河镇大治路40号。 法定代表人：孙翔，该镇镇长。 委托诉讼代理人：陈家明，淮安市洪泽区共和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：周克荣，江苏典业律师事务所律师。 被告：江苏共和房地产开发有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区范集镇育才路2号。 法定代表人：朱怀武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘文军，江苏大业天平律师事务所律师。 被告：朱怀武，男，1971年6月15日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：刘文军，江苏大业天平律师事务所律师。 原告洪泽区三河镇人民政府（以下简称三河镇政府）与被告江苏共和房地产开发有限公司（以下简称共和公司）、朱怀武追偿权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年12月19日、2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告三河镇政府的委托诉讼代理人陈家明、周克荣，被告共和公司、朱怀武的共同委托诉讼代理人刘文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三河镇政府向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告垫付的工程款等共计9150245元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告于2013年达成合作意向，由被告共和公司开发洪泽区三河镇长河小区，合作过程中，因被告原因工程停工。为了维护社会稳定，原告分别于2015年5月26日垫付了王佩铃等人工资95000元；2015年10月15日支付衡洪星工资4000元，2016年2月5日支付冯乾宸等人工程款2411700元、支付沈爱荣等人工程款、材料款2016430元、支付邱龙军等人工程款336430元、支付朱学开等人工资款358770元；2016年2月15日，支付张美红等人工资款9575元；此外支付朱加龙3918340元。上述本应由被告共和公司支付的费用合计9150245元。为保证支付款项有依据，每笔款项均通过当时任被告公司项目经理丁启飞的签字确认并核算验收。原告多次向被告索要无果，故诉至法院。 被告共和公司辩称，原告要求被告共和公司偿还其垫付工程款，无事实和法律依据，请求法庭驳回原告对共和公司的诉请。理由：1.原告与被告共和公司之间是合作关系，合作也就是合伙，双方联合建设三河镇长河安置小区，双方之间不是简单的承发包关系；2.原告与被告共和公司之间至今对合作项目没有结算，没有明确案涉项目结算后的权利义务，原告诉讼追偿无法律依据；3.2014年11月起原告与被告共和公司之间因涉案项目产生矛盾，原告已将被告共和公司清出施工现场，之后工程均由原告独立完成，至此工程上发生的所有款项应当与被告共和公司无关 被告朱怀武辩称，被告朱怀武不是本案的合同相对人，不应当成为本案的被告，请求驳回对被告朱怀武的诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年9月29日，原告三河镇政府(甲方)与被告朱怀武（乙方）签订《合作协议书》，约定“双方联合建设洪泽县三河镇安置小区规划居住点，特签订本协议”；协议第一条“甲方负责提供洪泽县三河镇规划居住区用地面积＿亩土地（具体以地形图实量为准），用于拆迁安置小区居住点建设，方式为甲方委托乙方代建制。代建的内容为：大酒店、人工湖和安置小区、道路四部分”；第二条“该建设用地由甲方提供净地或农用地转用及建设用地批准手续，乙方负责工程建设。乙方按照土地面积向甲方交纳土地规费、土地款（含大酒店、安置小区），除此乙方不再向甲方交纳任何费用”；第五条“大酒店的建设由乙方全部垫资，酒店竣工后所有权归乙方，由甲方保证给酒店办理产权证和土地使用证”；第六条“因本地块为甲方委托乙方承包建设，乙方除按约定向甲方交纳规费和土地费之外，别无任何其他费用，乙方采用市场化运作形式进行运作，代建价格由乙方测算成本并与入住户双方协定收取，甲方安排有关部门和人员跟踪服务”。 施工期间，原告为保证工程进度，支付了部分工程款、材料款和工人工资等款项，支付凭证中有丁启飞签字。庭审中，原告陈述上述涉案工程已交付使用，但未经竣工验收，就涉案工程款未经决算；并表示原告行驶追偿权向两被告主张返还垫付工程款3918340元。 另查明，被告共和公司系有限责任公司（自然人独资），被告朱怀武系该公司股东、法定代表人。 原告三河镇政府作出三政信[2015]26号《关于朱怀武信访事项的答复意见》，载明“镇政府经研究安排原建设站站长马成俊和会计卢永兵于2014年11月7日到小区将长河安置小区项目部公章及财务章收到镇政府，有卢永兵保管，小区正常用章由卢永兵加盖”；“2015年春节前朱怀武就很少来三河小区，春节后2015年3月19日至10月12日在淮安看守所”。 再查明，2018年4月18日，原告三河镇政府向本院起诉朱加龙、江苏国淮建设工程有限公司、共和公司建设工程施工合同纠纷，经本院审理查明，2015年1月14日，三河镇政府（甲方）与被告共和公司（乙方）签订《三河镇长河安置小区工程建设、资金收支监管协议书》，约定：“成立由镇党委副书记周志选任组长，党委委员郭自清任副组长，江苏共和公司开发有限公司法人朱怀武、项目经理丁启飞、镇建设站站长马成俊及甲乙双方指派的会计为成员的长河安置小区工程建设、资金收支监管工作领导小组。……使用资金时，由乙方提出申请，经监管工作领导小组审验同意后双方安排会计将款项直接打入收款方账户……”；三河镇政府与共和公司签订协议后，共和公司将该项目交由江苏国淮建设工程有限公司承建，其施工过程中中途退场，继续由共和公司建设施工。本院审理认为朱加龙实际领取工程款3918340元，后于2019年2月25日作出民事判决：朱加龙向三河镇政府返还超付工程款181768.11元。朱加龙对该判决不服，上诉于淮安市中级人民法院，经该院审理认为朱加龙实际领取工程款为3908340元，扣除代付费用，不存在多领取工程款的情形，最终撤销一审判决，驳回三河镇政府的诉讼请求。 本案立案案由为建设工程施工合同纠纷，原告在2020年1月14日庭审中陈述，依据追偿权向被告主张，故本案案由实际应为追偿权纠纷。 以上事实，由原、被告的当庭陈述，《合作协议书》、付款明细、收条、借条、记账凭证、《关于朱怀武信访事项的答复意见》、本院(2018)苏0813民初934号民事判决书、淮安市中级人民法院（2019）苏08民终1359号民事判决书等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，一、对于原告支付相关工人工资、材料款等款项，但均未提供证据证明支付款项经决算或审计，原告的垫付是否合理、是否超付均无法证明，被告对此亦不予认可。且根据原告与被告共和公司签订的《三河镇长河安置小区工程建设、资金收支监管协议书》，使用资金时，由共和公司提出申请，经监管工作领导小组审验同意后双方安排会计将款项直接打入收款方账户，该监管工作领导小组由三河镇党委副书记周志选任组长，党委委员郭自清任副组长，共和公司法人朱怀武、项目经理丁启飞、镇建设站站长马成俊及双方指派的会计为成员。原告仅以丁启飞的签字作为被告共和公司的认可，无事实和法律依据，本院不予采信。 二、根据《中华人民共和国民法通则》第五十二条，企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。原、被告签订的《合作协议书》明确约定了原告提供土地，被告代为建设，完工后涉案工程中大酒店的所有权归被告，被告向原告交纳土地规费、土地款。该《合作协议书》属于合作开发、共同投资、共享利润的协议，属于共同经营行为。原告主张该《合作协议书》系建设工程施工合同，但协议内容对工程款的结算并无约定，免去了原告直接支付工程款的义务，故对该主张本院不予支持。现原告根据本院(2018)苏0813民初934号民事判决书、淮安市中级人民法院（2019）苏08民终1359号民事判决书中审理查明原告已支付案外人朱加龙的工程款，向两被告行使追偿权，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告淮安市洪泽区三河镇人民政府的诉讼请求。 案件受理费75852元，由原告淮安市洪泽区三河镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行；账号：62×××70；收款行地址：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行）预交上诉案件受理费。 审 判 长  王贵宏 人民陪审员  周 健 人民陪审员  高 扬 二〇二〇年二月六日 法官 助理  魏 僖 书 记 员  俞 洋 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民法通则》第五十二条企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。