上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初1214号原告：肖某某，女，1980年8月15日出生，汉族，住上海市松江区。被告：胡某某，男，1956年8月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：刘波，上海市银都律师事务所律师。被告：孙某某，女，1956年1月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告肖某某与被告胡某某、孙某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖某某、被告胡某某的委托诉讼代理人刘波及被告孙某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖某某向本院提出诉讼请求：1、两被告归还借款人民币(以下所涉币种均指人民币)45万元；2、两被告支付以45万元为基数，按照月利率2%计算的，自2014年10月1日至判决生效之日止的利息。事实和理由：原告早年在银行工作时认识作为客户的被告胡某某。两被告因生意经营向原告提出借款，被告胡某某声称可以将政民路房屋出售或出租给原告，原告出于信任分三次共计向两被告出借45万元，分别是2014年8月28日借款4.5万元现金，2014年9月30日借款36万元，2014年10月1日借款4.5万元。每次均是先写借条、收条再行交付。之后两被告分文未还，故起诉至法院。被告胡某某辩称，不同意原告诉请。就原告出示的借条、收条及银行转账凭证真实性均无异议，但原告是高利贷放贷人，本案45万元借款没有实际发生，两被告分文未收到。2013年9月被告确因生意周转需要资金通过朋友向原告借款，双方签订的《公证债权文书》约定借款金额为65万元，但实际借款只有40万元。后原告向杨浦法院申请强制执行，该案尚在执行中。之后原告方不断派人骚扰被告，胁迫被告至银行开卡，控制被告的银行卡制造银行转账的迹象。另本案三笔借款均已过诉讼时效。被告孙某某辩称，被告胡某某自2012年下半年至今未回家，双方分居很久了，胡某某在外借款的事情被告均不清楚，本案45万元借款被告没有收到，故不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：2014年8月28日，被告胡某某向原告出具借条、收条各一张，言明向原告借款4.5万元用于经营需要。2014年9月30日，被告胡某某向原告出具借条一张，言明借款36万元，用于生意经营，在10月20日归还。次日，被告胡某某出具收条，明确收到原告36万元，转账至被告胡某某工商卡号内为准。2014年10月1日，被告胡某某再次向原告出具借条、收条各一张，言明向原告借款4.5万元。与本案相关的转账情况如下：1、2014年9月30日19时30分，原告在工商银行上海南京西路支行，通过其卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户向被告胡某某卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户转账20万元；同日19时33分，被告胡某某上述账户向案外人李某卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户转账20万元。上述两份业务凭证均由原告签名。2、2014年10月1日11时8分、11时10分，原告在工商银行上海静安寺支行，通过其名下账户向被告胡某某账户分别转账4.5万元、16万元；同日11时12分，被告胡某某上述账户向案外人李某账户转账20.5万元。上述三份业务凭证均由原告签名。另，上述两家银行在进行业务操作时均对原告、被告胡某某及案外人李某的身份信息进行了联网核查，其中李某的身份证号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXX。另查明，2013年11月29日，原告与被告胡某某签订《个人借款合同》，约定被告胡某某向原告借款165万元。同日，被告胡某某向原告出具借条，确认借款65万元。2013年12月3日，上海市宝山公证处就上述《个人借款合同》出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2013年12月5日，房地产权利人为胡某某的上海市政民路XXX弄XXX号XXX室房屋办理抵押权登记，抵押权人为原告，债权数额为65万元。2014年8月26日，上海市宝山公证处签发《执行证书》，确认执行标的为65万元及相应的利息、罚息。2014年9月，原告向我院申请公证债权文书执行。审理中，原告与两被告确认上述借款两被告还款2万余元。另查明，1、2016年6月17日，我院就徐宏忠、徐文文诉赵吉、第三人肖某某房屋买卖合同纠纷一案作出(2015)杨民四(民)初字第3921号民事判决，现已生效。该案中，肖某某作为第三人述称，其于2014年10月之前在鹏华资产管理公司从事理财业务工作，2013年11月，徐宏忠及其子徐斌到鹏华资产管理公司借钱，公司将钱借给他们两人，当时以公司的理财客户李某的名义借给他们两人共500,000元，第三人也参与了李某与徐宏忠、徐斌之间借款手续的办理，借款在宝山公证处办理了公证，借款用途当时是说家中生意经营需要。借款后办理了系争房屋房产抵押。后对方在约定的还款期内未能及时还款，所以由第三人作为代理人办理了房屋买卖手续。因为徐宏忠、徐斌借款后未及时归还借款，第三人和李某均催讨过……2、2016年9月20日，我院就葛亮诉李辉、第三人李某、肖某某房屋买卖合同纠纷一案作出(2015)杨民四(民)初字第4387号民事判决，现已生效。该案中，肖某某述称，其于2014年10月20日全额支付120万元借款给葛亮，双方早于借款之日就约定，借款到期不还便以150万元的价格“以房抵债”，合同约定的借款期限届满，肖某某多次追偿债务未果，无奈之下，经肖某某示意，李某凭借合法有效的公证《委托书》，按原合同的条款与李辉(系李某之兄)重新签订了《上海市房地产买卖合同》，并依法完成了过户手续……该案亦认定李某、肖某某过往存在代理买卖房屋的情况。本案审理中，原告先是陈述其转账给被告胡某某，胡某某再转账给他人是胡自己的行为，原告并无知情。而在被告胡某某出具相关银行业务凭证后，原告称转账给他人系由胡某某自行输入密码操作，胡某某要求原告在业务凭证上签字，故原告就签字了，至于案外人李某，原告称自己之前不认识他，原告尚在银行工作的时候，被告胡某某与李某一起来银行购买理财产品的时候才认识李某，胡某某与李某有生意往来。两被告均否认认识李某。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不利的后果。本案中，被告胡某某先后三次向原告出具借条、收条，双方关于借款是否真实发生即原告是否实际交付借款存在争议。在2014年9月30日及2014年10月1日办理的银行转账业务中，原告分别转账给被告胡某某20万元及20.5万元，短短数分钟之后，上述款项即由被告胡某某账户转账至案外人李某账户。根据之前买卖合同案件中原告的自述及法院的事实认定，原告与李某曾为同事，过往不止一次地存在由一方出借款项、另一方代理买卖房屋的情况，双方间的渊源及关系远比本案中原告陈述的要为深刻与复杂，相较被告胡某某，原告可能与李某有更深的利益往来。而本案的银行业务凭证显示，两次转账系由原告持其本人、被告胡某某及案外人李某的身份证代为办理业务，即作为代办人在业务凭证上签名。再者，原告与被告胡某某之前曾另有一笔65万元的借款，在该借款目前仅偿还2万余元且原告称被告胡某某信誉不佳的情况下，原告又再行出借本案的45万元借款，原告就此未能作出合理解释。综合以上，被告胡某某关于其名下银行卡系由原告控制并自行转入转出款项制造虚假银行流水之辩称，本院认为存在相当的概然性，在上述可能性难以合理排除的情况下，本案40.5万元的借款交付存疑，本院难以认定该两笔借款真实发生，原告相关诉请，不予支持。而关于2014年8月28日的4.5万元借款，原告称系现金交付，被告胡某某对借条、收条的真实性亦予认可，但辩称未收到该款项，其未能就该辩称提供证据证明，本院不予采纳。因该借款并未明确还款日期，原告有权随时要求被告归还，被告胡某某关于已过诉讼时效之辩称，并无依据，不予采纳。故原告要求被告归还该笔4.5万元借款之请求，予以支持。原告并无证据证明双方就借款约定利息，本院确认被告应自其签收诉状副本之日即2017年1月18日起按照国家规定支付逾期利息。就被告孙某某辩称借款非属夫妻共同债务一节，被告孙某某并未就此进行举证，故本院难以认定上述借款系被告胡某某的个人债务，就原告要求被告孙某某基于夫妻关系承担共同还款责任之诉请，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告胡某某、孙某某应于本判决生效之日起十日内归还原告肖某某借款人民币45,000元；二、被告胡某某、孙某某应于本判决生效之日起十日内，按年利率6%，支付原告肖某某以人民币45,000元为基数，自2017年1月18日至判决生效之日止的逾期利息。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10,730元，减半收取计人民币5365元，由原告肖某某负担人民币5000元，被告胡某某、孙某某负担人民币365元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 朱 萍二〇一七年三月二十一日书记员 方倩竹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。