广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23410号上诉人（原审被告）：广州空港假日别墅酒店有限公司，住所地广州市白云区人和镇西成路8号D-1房号。法定代表人：李立波：职务：经理。委托诉讼代理人：曹丽，广东德法理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎结池，女，1979年5月15日出生，汉族，身份证住址广州市东山区。上诉人广州空港假日别墅酒店有限公司（以下简称空港假日酒店）因与被上诉人黎结池房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初23739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人空港假日酒店的委托诉讼代理人曹丽，被上诉人黎结池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。空港假日酒店上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判空港假日酒店无须再向黎结池支付房屋占有使用费（2018年6月1日至2019年5月31日止）；2.黎结池承担本案上诉费用。事实和理由：一、黎结池与广州中富飞和实业投资有限公司（以下简称中富飞和公司）及空港假日酒店之间的租赁合同及委托经营合同已由生效判决认定均为无效合同，即黎结池与中富飞和公司及空港假日酒店签订的两份合同都是无效的。也就是说不管是原始的的租赁合同无效，还是认定为转租的（与空港假日酒店）的委托经营合同都是无效的。二、根据《合同法》第五十六条的规定，无效合同自始无效，若按照一审法院在本案中的判定结果“租赁合同无效、转租合同有效”则与法律相对抗。三、黎结池没有理由再在本案中要求获得房屋占用使用费，因为，首先房屋占用使用费适用的对象是房屋租赁合同中的房屋所有权人，本案黎结池是一名投资租客，对本案房屋不享有所有权。其次，既然空港假日酒店与中富飞和公司的第一份租赁合同无效，那么黎结池也就无权将涉案房屋再转租给空港假日酒店获利。最后，空港假日酒店也并未再占用、使用、经营涉案房屋。综上，请求二审法院予以改判。黎结池答辩称：同意一审判决，不同意空港假日酒店的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。2019年6月28日，黎结池向一审法院起诉请求判令：一、空港假日酒店向黎结池支付固定收益款30000元、违约金6000元、误工费300元、精神损失费1000元；二、本案受理费由空港假日酒店负担。一审法院经审理查明：2011年10月31日，黎结池、空港假日酒店与案外人中富飞和公司共同签订《客房委托经营合同》，约定黎结池将其向中富飞和公司承租的位于本市白云区人和镇新机场安置区南侧、人和科技城北侧地段西成路8号之人和商业中心广州空港假日别墅酒店B栋505号房屋委托给空港假日酒店经营管理，期限自2011年10月31日起至2031年10月30日，由空港假日酒店每月向黎结池支付固定收益，其中自2011年10月31日起至2021年10月30日期间的收益为每月2500元。黎结池、空港假日酒店与案外人中富飞和公司曾就涉案房屋产生租赁合同纠纷，该案经一审法院作出（2017）粤0111民初3677号民事判决，认定黎结池与空港假日酒店签订的《客房委托经营合同》实为房屋转租合同，且因涉案房屋无建设工程规划许可证，上述《客房委托经营合同》经认定为无效合同。黎结池在上述案件中主张空港假日酒店向其支付截至2017年2月份的固定收益（实为房屋占有使用费）18500元，该项诉请一审法院已经予以支持，空港假日酒店不服判决提起上诉，经广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终13093号民事判决，判决驳回空港假日酒店上诉，维持原判。黎结池在本案诉讼中确认该笔房屋占有使用费已获支付。黎结池因催讨2017年3月至2018年5月期间的房屋占有使用费将空港假日酒店诉至一审法院，一审法院作出（2018）粤0111民初7220号民事判决，判令空港假日酒店向黎结池支付2017年3月至2018年5月期间的房屋占有使用费37500元，该判决已生效。黎结池在本案诉讼中亦确认该笔房屋占有使用费已获支付。现黎结池提出空港假日酒店自2018年6月1日至2019年5月31日期间的房屋占有使用费仍然欠付，黎结池追讨无果，遂再次诉至法院。以上事实，有《客房委托经营合同》、（2017）粤0111民初3677号民事判决书、（2017）粤01民终13093号民事判决书、（2018）粤0111民初7220号民事判决书及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：黎结池与空港假日酒店签订的《客房委托经营合同》，已经生效判决认定为无效，本案也予以认定。双方签订的《客房委托经营合同》实为房屋转租合同且也为无效合同的事实也经由生效裁判认定，虽然涉案转租合同无效，但空港假日酒店实际占用涉案房屋用于酒店客房经营，黎结池主张参照合同约定的租金标准支付固定收益（实为房屋占有使用费）合理，一审法院予以支持，2018年6月1日至2019年5月31日期间的房屋占有使用费为30000元。涉案的委托经营合同无效，其中的违约条款亦然，黎结池主张空港假日酒店按照合同的违约条款支付违约金缺乏理据，一审法院不予支持。黎结池主张误工费、精神损失费无事实和法律依据，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年9月16日作出如下判决:一、于本判决生效之日起五日内，空港假日酒店向黎结池支付2018年6月1日至2019年5月31日期间的房屋占有使用费30000元；二、驳回黎结池的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费366元，由空港假日酒店负担（黎结池已经预交受理费366元，黎结池同意由空港假日酒店在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给黎结池）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。二审另查明：一审法院（2017）粤0111民初3677号、本院（2017）粤01民终13093号案为黎结池诉请中富飞和公司向其返还合同金额270000元并支付利息、误工费，诉请空港假日酒店向其支付固定收益款18500元，并支付违约金、误工费；中富飞和公司、空港假日酒店反诉请求黎结池返还租赁期内收取的租金收益140500元。该案认定黎结池与中富飞和公司签订的《广州市房屋租赁合同》无效，以及黎结池与空港假日酒店签订的《客房委托经营合同》实为租赁合同也无效。判决：一、中富飞和公司返还黎结池房租款270000元及利息；二、空港假日酒店向黎结池支付截至2017年2月份的房屋占有使用费18500元；三、驳回黎结池其他诉讼请求；四、驳回中富飞和公司、空港假日酒店全部反诉请求。二审中，空港假日酒店称：其自2017年3月份起没有使用涉案房屋，有口头通知黎结池终止委托经营，并交还涉案房屋，因为涉及业主较多，当时没有书面通知，交接手续也没有办理。黎结池称：2017年之前其有要求空港假日酒店退回涉案房屋，但空港假日酒店不同意，现涉案房屋还在空港假日酒店使用中。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”根据双方的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点为：黎结池要求空港假日酒店支付2018年6月1日至2019年5月31日期间的房屋占有使用费应否得到支持。根据生效判决查明的事实，黎结池与空港假日酒店签订的《客房委托经营合同》实为租赁合同，涉案房屋为黎结池向中富飞和公司承租后再转租给空港假日酒店经营使用，黎结池与空港假日酒店之间为房屋租赁合同关系。虽然涉案《客房委托经营合同》无效，但根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般予以支持”的规定，在承租人继续占用租赁物的情形下，应当支付房屋占有使用费。本案空港假日酒店上诉主张其自2017年3月起没有使用涉案房屋，但其也确认没有办理交接手续，故空港假日酒店作为承租人未能举证证明其已将租赁物交还给黎结池，应承担不利的法律后果。因此，一审法院支持黎结池的主张，并无不妥。至于中富飞和公司与黎结池之间的租赁合同关系，不属于本案的审理范围，本案不予调处。综上，空港假日酒店的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由广州空港假日别墅酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄春成审判员  柳玮玮审判员  李 娜二〇二〇年二月二十日书记员  张 旭