上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初21565号原告：王文朝，男，1974年5月11日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：刘家峰，上海尚域律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹倩倩，上海尚域律师事务所律师。被告：王圣，男，1988年8月22日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：刘见，男，1976年9月24日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：杨朝晖，安徽蓝邦律师事务所律师。原告王文朝与被告王圣、被告刘见民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于2017年1月3日公开开庭进行了审理，原告王文朝的委托诉讼代理人曹倩倩、被告王圣、被告刘见及其委托诉讼代理人杨朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文朝向本院提出诉讼请求：一、被告王圣返还借款本金人民币(以下币种同)300,000元，支付违约金100,000元，并支付利息(利息以300,000元为本金，按月利率2%，计算自2016年9月5日至实际支付日止)和律师费15,000元；二、被告刘见对被告王圣的还款义务承担连带责任。事实和理由：2016年8月5日被告王圣因生意资金周转需要向原告借款300,000元，并出具借条约定：被告王圣必须于当年9月4日之前先归还本金300,000元，到期未能偿还借款，自愿多付100,000元作为违约金，并承担律师代理费等，被告刘见作为担保人在借条上签字。至今已经超过最后还款期限，被告王圣没有偿还任何本金。经多次催讨，被告王圣始终没有还款意愿。故被告王圣的行为已经违反了合同的约定及法律的规定，给原告带来经济损失，构成违约。被告刘见作为担保人应当承担连带担保责任。综上，要求法院依法判决。被告王圣辩称：自己实际是向被告刘见借款，刘见让自己到其公司出具借条，也不知何原因借条上写了原告的名字，刘见称原告王文朝系其合伙人，后自己将钱款归还给了被告刘见。综上，自己与原告王文朝之间并不存在借贷关系。被告刘见辩称：原告陈述的事实与实际不符。1、自己同原告之间系合伙关系，被告王圣的300,000元并非向原告个人所借，而是向自己和原告的合伙组织所借，因此原告并非适格的主体。2、自己也并非担保人，不应承担担保责任，自己在本案中的地位应当系出借人。3、原告王文朝称被告王圣未还款与事实不符，被告王圣已经将300,000元借款归还完毕。4、原告王文朝的诉请没有事实和法律依据，被告王圣的借款已经还清，原告起诉的事实基础不存在，自己亦不应承担连带担保责任。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供抬头为“借条”的书证一份以及原告王文朝名下银行账户的交易明细清单一份，旨在证明原告王文朝与被告王圣之间存在借贷关系，被告刘见为担保人。借条内容为：“本人王圣现因生意资金周转需要，现向王文朝借现金人民币(大写叁拾万元整￥：300000元)。借款从2016年8月5日起至2016年9月4日还清借款。借款人承诺：到期未能偿还借款，自愿多付壹拾万元给王文朝作为违约赔偿金，并承担债权费(包括诉讼费、律师代理费、差旅费等实际支出费用)。”落款处担保人签字为“刘见”，借款人签字为“王圣”，并留有王圣的身份证号码、联系电话以及银行卡号。上述借条为被告王圣出具，王圣虽抗辩认为自己签署借条时并不清楚系向王文朝借款，但实际由王文朝持有该借条，且借条上也载明向王文朝借款，结合原告王文朝提供的中国农业银行的明细清单，可以认定原告王文朝与被告王圣系实际的出借人和借款人，借款金额为300,000元，借款于2016年8月6日通过银行转账形式交付。担保人处签字为刘见，应视为刘见为王文朝与王圣的借贷关系承担担保责任，因未注明担保责任形式，则视为连带责任保证。2、被告刘见出具《投资合作协议》以及其名下银行账户历史明细清单一份，旨在证明其与原告王文朝之间成立了合伙关系。对此本院认为该份《投资合作协议》对于合伙事项并未明确说明，且银行明细中2016年8月1日由刘见账户向王＊朝账户转账的999,900元也不能说明双方的权利义务关系，故上述证据不能证实被告刘见所主张的其与原告为共同出借人的观点。3、被告刘见出具的收条两份，旨在证明王圣已经归还了全部借款300,000元。对此本院认证，该两份借条系刘见出具，而实际借款人为王文朝，王圣向刘见支付款项并不能抵消其与王文朝之间的借贷关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。纵观本案争议焦点如下：一、原告王文朝与被告王圣之间的借贷关系是否成立。被告王圣于2016年8月5日向原告王文朝出具借条，载明借款金额为300,000元，原告王文朝于次日向王圣账户转款300,000元，可以认定双方借贷关系成立。被告王圣作为合同相对方，应当按照双方约定到期归还借款。二、关于违约金及利息。双方约定了逾期的违约责任，现原告同时主张逾期违约金100，000元以及逾期利息按月利率2%计算，对此本院认为对于原告主张的按照300,000元本金自2016年9月5日起至实际偿还之日止超过年利率24%的部分，不予支持。依据借条的约定，借款人还应当赔偿原告律师代理费等实现债权的费用，具体金额本院将参考行业收费标准并结合本案具体情况予以酌定。三、被告刘见是否系债务的连带责任保证人。对此本院认为，被告刘见作为完全民事行为能力人，在借条的担保人一栏上签字，应当对此产生的法律责任有正确意识，根据相关法律规定，被告刘见应当视为该债权债务的保证人，由于未约定保证方式，被告刘见依法承担连带责任保证，保证范围及于主债权及利息、违约金以及实现债权的费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告王圣应于本判决生效之日起十日内归还原告王文朝借款本金300,000元；二、被告王圣应于本判决生效之日起十日内支付原告王文朝借款逾期利息及违约金，以本金300,000元为基数，按照年利率24%计算自2016年9月5日起至实际履行完毕之日止；三、被告王圣应于本判决生效之日起十日内支付原告王文朝律师代理费10,000元；四、被告刘见对本判决第一项、第二项、第三项确定的被告王圣的还款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7615元(原告王文朝已预缴)，由被告王圣、刘见负担；保全申请费2625元(原告王文朝已预缴)，由被告王圣、刘见负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 金 晶人民陪审员 曹 旦人民陪审员 张庭建二〇一七年三月二十日书 记 员 袁真根附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。