河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1403民初4471号原告李运杰，男，汉族，1972年11月16日出生，住商丘市睢阳区。委托代理人陈超，河南睢阳律师事务所律师。被告河南隆发建设工程有限公司，住所地郑州市二七区。法定代表人尚中印，系该公司经理。委托代理人赵志强，该公司员工。被告商丘森霖置业有限公司，住所地商丘市睢阳区。法定代表人蒋国强，系该公司经理。委托代理人贾其磊，该公司副经理。原告李运杰诉被告河南隆发建设工程有限公司（以下简称隆发公司）、商丘森霖置业有限公司（以下森霖公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年9月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向原告李运杰、被告隆发公司、森霖公司分别送达了受理案件通知书、举证通知书、民事起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年12月15日在本院第四审判庭公开开庭审理本案。原告李运杰及委托代理人陈超、被告隆发公司委托代理人赵志强、森霖公司贾启磊到庭参加了诉讼。2017年2月14日，2月25日本院组织当事人对被告森霖公司所举证据进行质证。本案现已审理终结。原告李运杰诉称：2014年9月15日，原告李运杰与被告隆发公司签订建设施工分包合同一份，由原告承包被告森霖公司开发的被告隆发公司承包的弘盛蝴蝶谷四层以下主体工程，原告按合同约定已为被告完成施工，被告已完成接收该工程，被告仅支付原告部分工程款，下欠原告工程款2300000元没有支付，经催要无果，请求法院依法判令被告支付原告工程款2300000元，诉讼费由被告承担。被告隆发公司庭审时没有进行答辩。被告森霖公司庭审口头辩称：原告李运杰与被告隆发公司签订的合同是无效合同。2、被告隆发公司与森霖公司签订的建设工程施工合同一份，双方在合同中有约定内容。3、被告森霖公司已向被告隆发公司与实际施工人冯某、李运杰三方支付了22000000余元，原告李运杰的诉求没有事实依据，要求依法驳回其对森霖公司的起诉。根据原告的起诉和被告的答辩，本合议庭归纳本案的争议焦点：原告要求被告支付工程款2300000元是否有事实和法律依据？原告李运杰向本院提交的证据材料有：第一组证据原告的身份证复印件一份，被告的工商登记查询单二份，证明原、被告主体适格。证据二、建设工程施工合同一份，证明原告与被告隆发公司签订了承包合同一份，原告承包了被告森霖公司开发的被告隆发公司承包的弘盛蝴蝶谷四层以下主体工程，现工程已完工，被告欠原告工程款2000000余元。第三组证据被告森霖公司接收原告财物清单一份，证明被告森霖公司收到原告财务折款1250000余元，被告没有支付。第四组证据、证人出庭证言二份，证明被告欠原告工程款及财物折款3300000余元。被告隆发公司经质证认为：对第一组证据无异议，对第二组证据建设工程施工合同真实性无异议，工程造价是协议价，由隆发公司，李运杰、森霖公司三方协商的，对三组证据不太了解，不予质证。被告被森霖公司经质证认为：对第一组证据无异议，对第二组证据有异议，1、原告李运杰构不成合同主体，根据法律规定合同无效，几千万的工程个人不能承包，应有建筑资质的公司进行承建，20500000元工程款是原告与被告隆发公司协议价，与被告森霖公司没有任何关系，原告以此合同主张他所承建的20500000元工程款达不到证明目的，原告应向法庭提供法律认可的工程款。对第三组证据有异议，证明不符合事实。被告隆发公司为支持其主张提交的证据材料：九份收据金额约15000000元左右，证明目的：证明原告收到工程款15000000元左右。原告对被告隆发公司提交的证据真实性无异议，具体数字以法庭最后核实为准，原告除收到被告隆发公司所举证的收条以外，两被告仍下欠原告2000000余元。被告森霖公司对被告隆发公司提交的证据无异议。被告森霖公司为支持其主张向本院提交以下证据：1、建设工程施工合同一份，证明目的：被告森霖公司、隆发公司能构成合同的主体，合同依法成立合法有效，再者合同中约定了工程不让转包，工程的价款按工程进度进行拨付，主体封顶之前发包方不应支付，祥见合同124页，在实际付款过程中发包方为尽快完工提前向承包人和施工人支付工程款，以此合同证实原告所提供的第二份合同应为无效合同，两被告之间的合同价是54000000余元，原告所诉为四层以下的工程款显然应从该合同中摘除。2、支付实际施工人冯某2300000元、刘某800000工程款凭证，证明目的：涉案工程地下室部分由原告冯某施工，开发商已经向冯某完成地下室工程之后由刘某继续施工，该部分工程款原告同样无权主张，已支付部分应当在原告主张的工程款中扣除。3、四层以下主体预算数字19468498元一份，证明目的：由冯某施工的涉案工程地下室工程造价，开发商支付该部分工程款依据。4、监理日志一份，证明冯某施工时间在原告签订合同之前，该部分工程与原告无关，开发商已经支付给冯某的工程款应当在原告主张的工程款中予以扣除。5、证人证言：证人冯某出庭证实地下室施工是由开发商直接承包给他进行施工，该部分工程款应当由他享有，与李运杰无关，除已支付部分外，剩余工程款已经起诉至睢阳区人民法院。6、证人证言：证人刘某证实地下室以上至四层以下工程由李运杰安排其进行施工，并且领取了一部分工程款，应当在原告主张的工程款中予以扣除。7、支付河南隆发建设工程有限公司约15000000元、李运杰直接支付工程款3650000元凭证,证明：已支付工程款事实。8、罚款通知单18份，证明：承包方在施工过程中违反了安全生产的规定，对施工方进行的处理，处理的方式是罚款，数额为136000元，有工程部监理部负责人的签字盖章。9、中标书、验收报告，证明涉案工程是被告森霖公司通过招标中的标，且主体工程已验收。原告对被告森霖公司所举证据发表以下质证意见：对证据1真实性不发表意见，与原告无关，对证据2的付款凭证不认可，因为该冯某、刘某所施工范围都是原告李运杰承包的范围，应当由原告直接支付其工程款，被告森霖公司直接向其支付的款是本案工程以外的款项和该两人其他借款，对此不应扣除原告的工程款。对证据3预算书和预算数额都不认可，因为该预算没有加上原告为被告隆发公司施工变更增加工程量部分和停工给原告造成的损失。对证据4有异议，冯某地下室施工虽是在与原告签订书面合同之前，但原告是口头先让冯某施工，后来给他补签的书面合同，所以冯某施工的工程量应当算在原告的施工范围。对证据7原告的质证意见是依法庭核实为准。对证据8有异议，首先该罚款单被告没有通知原告，原告不知情，从法律规定上企业没有罚款权，该罚款通知单是无效行为，原告在施工过程中没有违反安全生产规程，对18份通知单不予认可。对证据9无异议。被告隆发公司对被告森霖公司提交的证据无异议。经庭审，本院确认双方无异议的证据原告李运杰提交的第一组证据，被告隆发公司提交的9份收据计款14498728元。被告森霖公司提交的证据7被告隆发公司及原告李运杰领取的工程款凭证、证据9为有效证据。确认有异议的原告提交的第二组证据来源合法、内容真实，将建设工程的主体分包违背法律法规规定，系无效合同，但该证据能反映案件事实，可以作为证据使用。确认原告提交的第三、四组（出庭证言）证据因原告的诉讼请求中无该项请求，不能作为本案的证据使用。确认被告森霖公司提交的证据1内容真实来源合法，与本案有关联，可以作为有效证据使用。确认证据2及证据3、4、5（冯某出庭证言）6、8与本案不具有关联性，不能作为证据使用。依照上述有效证据并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年1月9日，被告森霖公司（发包方）与被告隆发公司（承包方），签订建设工程合同，被告森霖公司通过招投标的方式将坐落在睢阳区侯眴路北侧迎春路西侧法人蝴蝶谷工程承包给被告隆发公司。工程承包范围：土建、安装（含桩基），开工日期2014年1月12日，竣工日期2015年6月12日。签约合同价为54609516元。工程进度款支付：主体框架封顶附总价45%，二次结构以及外粉完成付总价的20%,水电安装完成付总价的15%，竣工验收合格后30天付总价的17%，下余3%为保修金期满保证金无息返还。双方还对其他事项作了约定。2014年9月15日，原告李运杰（乙方）与被告隆发公司（甲方）签订建设施工分包合同一份，由原告承包被告森霖公司开发的被告隆发公司承包的弘盛蝴蝶谷四层以下主体工程，合同约定：工程名称：弘盛蝴蝶谷，工程地点：睢阳区侯恂路北侧迎春路西侧。工程概况：结构框剪，四层以下主体。工程承包范围：（具体详见主合同），附：甲方（隆发公司）与建设单位（森霖公司）签订的施工承包合同及附件。承包方式：在甲方（隆发公司）对项目管理的监控下，由乙方（李运杰）严格按甲方与发包方（森霖公司）签订的主合同约定的承包范围，组织施工人员或劳务人员承包队伍、机械设备进场施工，并对其进行有效的管理，采购项目施工所需材料和设备：包工期、保质量、保安全、包文明施工和包验收。本工程总造价人民币20500000元，包括四层以下主体及所有变更追加和应补部分。工期2013年9月15日至2014年9月15日。被告森霖公司已向被告隆发公司付款14929928元，李运杰已收到工程款14498728元，另被告李运杰从被告森霖公司处领取工程款3095000元（商砼），273000元的防水款，租赁的钢管78500元，另转给李运杰妻子金凤勤150000元。合计李运杰收到工程款18095228元。余款2404772元没有支付。另查明，该工程是先施工，后签的合同，该工程主体已完工，并已验收。本院认为，本案是一起建设工程施工合同纠纷。被告森霖公司通过招投标，被告隆发公司中标。被告森霖公司与被告隆发公司签订建设工程施工合同，被告森霖公司与被告隆发公司所签建设工程施工合同是其真实表示。且不违背法律禁止性规定，为有效合同。而被告隆发公司将涉案工程四层以下的主体肢解分包给没有建筑资质的原告李运杰，违背法律规定，故原告李运杰与被告隆发公司签订的建设施工承包合同为无效合同。但建设工程主体经验收合格，原告请求参照合同约定支付工程价款的诉请，应予支持。因被告森霖公司没有将工程款全部支付给隆发公司，导致原告李运杰无法获得足额工程款。本案的实际施工人原告李运杰收到被告隆发公司支付工程款14498728元。被告森霖公司提交的商砼款3095000元，273000元的防水款，租赁的钢管78500元，另转给李运杰妻子金凤勤150000元，均有原告李运杰签字认可，原告李运杰实际收到工程款18095228元，本案的所涉工程的协议价为20500000元，被告隆发公司尚欠原告李运杰2404772元工程款没有支付，原告要求被告隆发公司支付工程款2300000元的诉讼请求，本院应予支持。被告森霖公司支付隆发公司14929928元，原告李运杰从隆发公司收到款14498728元，另原告从森霖公司收到3596500元，合计李运杰共收到工程款18095228元。现被告森霖公司仍欠被告隆发公司1973572元，森霖公司应在欠隆发公司工程款1973572元范围内承担连带清偿责任。被告森霖公司庭审时对已向原告李运杰、被告隆发公司、案外人冯某三方支付工程款22000000的辩解，本院认为：原告李运杰与被告隆发公司之间是合同的相对主体，被告隆发公司与森霖公司是合同的相对主体，在隆发公司与李运杰签订的承包合同中承包方式约定：乙方（李运杰）严格按甲方（隆发公司）与发包方（森霖公司）签订的主合同约定的承包范围，组织施工人员或劳务人员承包队伍、机械设备进场施工，并对其进行有效的管理，采购项目施工所需材料和设备，由此可见，原告李运杰对涉案工程承包方式是包工包料。按合同约定，森霖公司将工程款支付给隆发公司，隆发公司再将款项支付给原告李运杰。工程验收合格后，森霖公司没有将工程款全部支付给隆发公司，尚欠1973572元。另经隆发公司同意，由森霖公司将款支付给李运杰符合常理及交易习惯，再者，被告森霖公司辩解，将工程款支付给冯某的事实与本案不具有关联性，且冯某不是本案的当事人，对被告森霖公司辩解本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，第二百六十九条、第二百七十一条，第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》，第二条，第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,之规定，判决如下：一、被告河南隆发建设工程有限公司于本判决生效后日内支付给原告李运杰工程款2300000元及利息（自起诉之日2016年9月8日起按中国人民银行同期贷款利率计息至该款履行完毕之日止）。二、被告商丘森霖置业有限公司在1973572元范围内承担连带清偿责任。如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25200元，保全费5000元，合计27200元由河南隆发建设工程有限公司、商丘森霖置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  李艳梅审判员  宋德资审判员  苏 醒二〇一七年三月二十三日书记员  孙雪敏