广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初3121号 原告：王现军，男，汉族，1969年6月18日出生，身份证住址：河南省浚县，现住：北海市。 委托诉讼代理人：潘情静，广西海城律师事务所律师。 被告：吴清海，男，汉族，1974年3月28日出生，身份证住址：广西北海市。 委托诉讼代理人：吴裕成，广西海鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范明华，广西海鑫律师事务所实习人员。 第三人：李家新，男，汉族，1991年11月1日出生，身份证住址：广西钦州市钦南区，现住：江苏省苏州市。 原告王现军诉被告吴清海、第三人李家新劳务合同一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用简易程序于2019年9月12日公开开庭进行审理。因案情复杂，依法转为普通程序，组成由审判员王警芳担任审判长，人民陪审员苏家莲、傅春燕参加的合议庭于2019年11月27日公开开庭进行审理。原告王现军及其委托诉讼代理人潘情静，被告吴清海及其委托诉讼代理人吴裕成、范明华，第三人李家新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王现军向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工钱10800元劳务费。 事实和理由：2018年4月30日李家新带原告去被告吴清海位于北海市云南路七巷32号房屋做杂活，讲好自带工具每人每天230元，做完4楼李家新就回家不来了（4楼的账由李家新付给我们），于是我们把机器拆回去。3天后房东吴清海打电话让原告和铺瓷砖的老徐到他家里，要我们把他家1-3楼给做完，工钱是李家新怎么算他也怎么算给我们，还让老徐看他手机里有40万元。做工期间原告向吴清海要生活费，吴清海一直说等两天。6月9号吴清海打电话要原告去他家拿钱，到他家老徐也在，原告和老徐签了收条共拿了一万元（老徐7000元，王现军3000元）。6个人先后做工60个工时共计13800元，只拿了3000元，尚欠10800元。为此原告提起诉讼，请求判如所请。 被告吴清海辩称：1、原、被告之间不存在劳务关系。涉案房屋是被告发给第三人李家新，约定了装修工程结算方式为包工不包料，以实际装修测量的面积按每平方米44元的价结算装修款项，款项是被告与李家新结算，原告是李家新雇请的工人，是李家新向原告支付的工钱，被告与原告之间并未形成直接的劳务关系。2、被告与李家新之间约定的是按每平方44元以实际施工结算装修款项的，不存在每日230元的事实。且原告所述其参与施工的四楼和一、三楼共计81个工，四楼原告自己有21个工，一、三楼做了60个工，还罗列全部81个工所归属工人的情况，但这些都是原告单方陈述，没有证据证实已经双方确认，也没有区分四楼还是一、三楼。因此，原告主张按60个工时以230元每日计算，无事实依据。3、2018年6月9日，原告根据李家新的授权已将装修款项结清给了原告及案外人刘某夫妇，原告与刘某夫妇向被告出具了收条，确认装修款项已经结清。故被告不存在拖欠款项的事实，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人李家新述称，对原告的诉求及事实与理由没有意见。 原告王现军对其主张向本院举证如下： 第一组： 1、第三人李家新出具的字据，证实第三人带原告到涉案房屋作四楼工程的事实； %1、被告吴清海出具的收条，证实被告支付原告以及证人刘某1万元生活费的事实； %1、证人刘某出具的证明，证实原告拿到3千元工钱，刘某拿到7千的事实； %1、证人刘某出具的字据，证实原告在被告家做杂活的事实； %1、证人韦某出具的字据，证实其与原告在被告家做工的事实； %1、第三人李家新与被告的聊天记录，证实原告在被告家做工的事实； %1、案外人老侯出具的字据，证实原告在被告家做工的事实。 第二组： 1、接受信访事项登记表，证实公安机关针对被告信访事项的处理情况； 2、收据、银行转账回执，证实被告支付给第三人李家新四楼装修款的情况； 3、结算清单，证实被告单方就一、三楼装修结算的情况； 4、报告，证实海角派出所就被告信访事项办理情况所作的报告； 5、询问笔录，证实原告在被告家一、三、四楼干活及原告要求被告支付工钱的具体情况； 6、证明，证实原告只得了3000元工钱； 7、清单，证实原告及原告雇请的工人在被告家干活的情况； 8、询问笔录，证实徐某、刘某在被告家干活的情况； 9、户籍信息，证实徐某、刘某的户口信息登记情况； 10、亲笔证词，证实被告直接雇请原告及徐某、刘某干活； 11、身份证，证实李家新的信息情况； 12、询问笔录，证实李家新与被告一、三楼的装修工程没有任何关系； 13、询问笔录，证实被告就原告向其追讨工钱向派出所所做的情况反映。 被告吴清海对其主张举证如下： 1、被告与李家新微信聊天记录，证实被告将涉案房屋装修工程发包给李家新，由李家新负责安排工人、租赁设备以及完成装修等事实； 2、脚手架租赁合同，证明内容同上； 3、收条，证明被告已经向原告结清涉案房屋一楼、三楼装修费用，不存在原告所主张的装修费用等事实； 4、结算装修费过程的视频，证明内容同上； 5、收据、银行转账单，证明被告将涉案房屋装修工程发包给李家新，被告已按约定结清涉案房屋四楼的装修费。 经原告申请，证人徐某、刘某夫妇、韦某出庭作证。 1、证人徐某、刘某夫妇出庭证明其二人与王现军受李家新邀请到吴清海家做工，王现军做杂工，他们铺瓷砖。在铺完四楼瓷砖后，吴清海又联系他们铺一、三楼的瓷砖。收条是吴清海写后由刘某抄写，二人均清楚收条的内容，但认为吴清海没有给够工钱，还欠他们2700多元，不清楚欠王现军多少钱。 2、证人韦某证明其是王现军叫去吴清海家里做一天杂工，工钱为每天140元。 对于原告王现军所举证的证据，被告吴清海质证如下：对于第一组整：证据1三性均有异议，该证据与本案无关，从内容显示，李家新拖欠原告工钱；证据2三性均有异议，原告在收条中自行加了内容，从收条可以看出，刘某等人已经收到了装修款，结清了费用；证据3、4、5、7，属于证人证言，如无人出庭作证，我方不予质证；对证据6证实了被告与李家新之间是存在矛盾。 对第二组证据，对证据1三性没有异议；证据2真实性、合法性没有异议，但是是被告与李家新之间的结算，与本案无关；对证据3没有异议，从这两份材料可以证实一楼、三楼的装修实际产生的装修费是8000多元；证据4对其三性均无异议，但情况报告只罗列了双方就争议发生信访，但没有发生结论；对证据5的真实性、合法性没有异议，但对关联性、内容的真实性有异议；对证据6三性均有异议；对证据7三性均有异议，做工单无双方签字确认，也无法确认具体在哪个楼层做工，无法确认做工工时；对证据8形式上的真实性、合法性没有异议，但对内容有异议；对证据9真实性、合法性没有异议，但与本案无关；对证据10三性均有异议，只是李家新个人片面的说法；对证据11真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据12形式上的真实性、合法性没有异议，但对内容有异议；对证据13的三性没有异议。 对于证人徐某、刘某的证言，被告认为不应采纳，证人所说前后矛盾，且与被告之间有利害关系；对于证人韦某的证言没有异议。 第三人李家新的质证意见如下：对第一组证据：证据1是真实合法的；对证据2我不清楚，我做完四楼之后就离开北海了，对之后事情不清楚；对证据3不清楚；对证据4第4页的5月11日的工程款结算，我对1-3楼的情况不清楚；对证据5不清楚；对证据6这个是吴清海发给我的，因为当时我跟吴说过，1-3楼我没有找吴要过一分工钱，我有给他们做过协调，应派出所要求我回来过一趟，为他们做协调；对证据7这个是1-3楼，做四楼的时候结账时，说好要给垃圾清理费。这个垃圾费多少我不清楚。 对第二组证据：对证据1没有异议；对证据2这个是四楼的材料预付款；对证据3这个是三楼的，我不清楚；对证据4里面各自反映的事实没有异议；对证据5没有异议；对证据6没有意见。对后面所有的询问笔录都没有意见。 对于被告吴清海所举证的证据，原告王现军质证如下：对证据1真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议；对证据2的三性不予认可；对证据3、4真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议；对证据5真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议。只能证明被告付完了四楼的装修款给李家新。 原告对于证人徐某、刘某以及韦某的证言均没有异议。 第三人李家新的质证意见如下：证据1这个少了一段聊天记录，我没有亲自叫王现军，因为四楼结算时候工程款不够，我自己还倒贴，我找吴打电话也不接，还停工几天，我本来不想联系吴的，但后面吴多次联系我，当时做一楼厨房，吴不肯结算一楼厨房，吴说如果我不出声，工程款就拖很久，让我去派出所出面，不然休想拿一分钱；证据2我是没有签字的，但是我看上面有我的签字，不知道是什么情况，我当时已经不在北海了；证据3这个是垃圾清理费，我认为不应该从中扣除，不能像四楼一样计算；证据4视频我没看过，没什么意见；对证据5，4000元这张是做四楼的，8000元这张是做完四楼结算的。 结合各方当事人的举证、质证，本院认证如下：对于原告所举证的证据，对于原告举证的第一组证据中证据1系原告与第三人自愿达成，且与李家新、王现军在海角派出所所做的笔录相互印证，本院予以采纳；证据2与被告举证的证据3基本一致，除了原告后自行加上的内容，该证据的其它内容本院予以采纳；证据3、4证人已出庭作证，且该部分内容与证人在派出所所陈述的内容一致，本院予以采纳；证据5、7作为证人证言，但该证据所列的证人叶某、邹某未出庭作证，其真实性无法核实，不予采纳；被告对证据6的真实性没有异议，本院予以采纳；第二组证据中的证据1-6被告对其真实性、合法性均无异议，该6份证据与本案具有关联性，本院予以采纳；证据7系原告单方制作，且被告不予认可，对于该份证据本院不予采纳；证据8-12中徐某的询问笔录、户籍信息、李家新的亲笔证词及其询问笔录相互印证，本院予以采纳，可以作为本案的定案依据；证据13吴清海的询问笔录与本案的事实具有一定的关联性，可以作为定案的参考。 对于被告吴清海举证的证据，证据1、4与本案事实查明具有一定的关联性，可以作为本案的定案依据；证据2无第三人签字，第三人不予认可，被告无证据证实该份证据的真实性，对于该份证据本院不予采纳；证据3与原告举证的证据2基本一致，可以作为本案的定案依据；证据5原告对其真实性、合法性均无异议，该证据可以作为本案的定案依据。 证人徐某以及刘某的证言与徐某、李家新以及王现军在派出所所做笔录中的陈述基本一致，彼此相互印证，可以作为本案的定案依据；证人韦某的证言双方都没有异议，本院予以采纳。 综合全案证据以及庭审笔录，本院认定法律事实如下： 2018年4月26日被告吴清海支付4000元给第三人李家新，第三人李家新出具《收据》确认收到被告交来4000元材料预付款。 2018年4月底，第三人李家新承接被告吴清海位于云南路西七巷32号房屋的翻新装修工程，双方口头约定：包工不包料，拆旧瓷砖+铺新瓷砖+垃圾清运的工价为44元/㎡，其他的另计。4月26日，李家新组织工人进场施工，其中包括作为小工头的原告王现军以及证人徐某、刘某夫妇，双方均没有签订书面的施工合同。装修先从四楼开始，王现军主要负责拆旧瓷砖、砌砖、抹灰及相应的杂工，工钱按照每人每天230元计算，已包含机械的费用（原告自带工具），证人徐某、刘某夫妇负责瓷砖铺设工作，铺瓷砖的工钱按26元/㎡计算。四楼整体装修完工后，经李家新与王现军、徐某结算，李家新支付2000元工钱给徐某、刘某夫妇，支付4830元（21工×230元/工）工钱给王现军。李家新陈述在四楼装修完工提出与吴清海结算工钱时，吴清海称须把一楼厨房装修好再结算，于是李家新继续组织工人把一楼厨房装修好，吴清海最终结算给李家新工程款8600元。李家新认为已亏损，为此决定终止施工，不再继续承接施工余下的一楼、三楼的翻新装修工程，并离开北海。王现军遂拆卸自己带来的吊机等工具撤离场。 2018年5月9日，被告吴清海联系王现军及徐某夫妇给其一、三楼装修施工，双方没有签订任何的施工协议。王现军主张已明确跟吴清海说明自己的工价是包工不包料，按天数来算，每天8小时，无论大小工，工钱为每天每人230元（含机械费用在内），吴清海当时表示无异议。随后，王现军自带工具：吊机、电锤、水钻等，按照吴清海的施工计划，雇请工人实施了打墙、吊料、砌砖、抹灰、装卫生间便池、开挖一楼的下水道、装水管、搬运瓷砖、搬运沙子、搬家具、清扫建筑垃圾等工作。另外徐某夫妇负责贴瓷砖，工钱按平方计算。2018年6月5日，一楼、三楼的翻新装修工程完工。庭审中，王现军主张其和雇请的工人总共在吴清海家做了81个工时，其中四楼21个工时（已经与李家新结算），一、三楼60个工时，并提供工人做工工时的清单。吴清海对此不予认可，主张一、三、四楼的整个装修工程都是由李家新负责，被告没有直接安排施工给王现军和徐某，工价230元/天亦系该二人与李家新的约定。李家新则抗辩其在5月18日做完四楼收尾的第二天就离开北海，并没有联系过王现军以及安排他们如何做工，也不清楚吴清海与王现军、徐某之间对一、三楼装修的工程量、工价及结算的约定，之所以在微信上与吴清海协商一、三楼的装修事宜是因为吴海清让其出面回复，否则不予结算一楼厨房款。 2018年6月9日晚，吴清海联系王现军和徐某、刘某夫妇到他家结算工钱，吴清海事先拟好一份收条后，刘某抄写。《收条》内容为：“今收到吴清海交来关于云南路七巷32号一楼、三楼两层楼（拆铺瓷砖）装修费用人民币共12500元（从中扣除吴清海垫资的建筑垃圾清理费2500元）实际收取10000元整。双方的装修费用已结清，装修关系从此结束，毫无关系。施工方人员不得再以此事上门（云南路七巷32号）发生纠缠，否则自愿负法律责任。王现军、刘某均在施工人以及领款人处签字捺印。”原告王现军与证人刘某领取该笔10000元款项后，原告王现军分得3000元，证人刘某与徐某夫妇分得7000元。针对该份《收条》，王现军认为其当时不太清楚收条内容，最终签字是误以为这只是吴清海预支的部分工钱，因为其除了拆瓷砖，还做了砌砖、抹灰、搬运的工作，不应该只有那么多钱。吴清海则抗辩系受李家新授权与王现军和徐某、刘某夫妇结算一、三楼装修工程款为12500元。 在2018年6月至2019年7月期间，原被告因涉案纠纷多次报警，海角派出所亦对有关人员进行了调查询问，并制作了询问笔录。2019年7月8日，被告吴海清向北海市公安局海城分局信访原告王现军夫妇以未支付工钱为由上门催讨而海角派出所未能进行有效处理。2019年7月30日海角派出所对于被告的信访事项出具了报告。 2019年6月13日，第三人李家新向原告王现军出具《欠据》一份，载明本人欠王现军云南路七巷32号（4楼）工钱21个工，每个工230元单价，共5000元。分2个月结算给王现军，2019年6月30日先给2500元，2019年7月30日给2500元，至此结清费用给王现军，钱以打到王现军账号为准，结清之后再无任何工钱欠款，实为两清，以此为凭证。 另查明，从被告所提交的其与第三人的微信聊天记录反映在2018年5月5日至6月10日期间双方对于涉案包括一、三、四楼的装修事宜一直在协商。 本案的争议焦点：一、原、被告之间是否存在劳务合同关系。二、原告的诉讼请求有无事实和法律依据。 关于第一个争议焦点，被告吴清海抗辩整个装修工程（一、三、四楼）均系由第三人李家新承包，其与原告不存在劳务合同关系，对此，本院认为，虽然一开始系由李家新承包吴清海家的装修工程，但在李家新装修好四楼并与吴清海、王现军、徐某等人结算后即离开北海，并未继续承包一、三楼的装修工程事宜，亦不清楚王现军等人的具体施工情况，而一、三楼的装修工程系吴清海直接联系王现军、徐某等人施工，并与之进行结算。吴清海辩称受李家新授权与王现军等人结算，但王现军及李家新均予以否认，故对被告该辩解，本院不予采纳。再结合证人徐某、刘某夫妇在公安机关做询问笔录的陈述，本院认为，虽然王现军在做一、三楼装修工程时未与吴清海签订书面劳务合同，但客观上吴清海已接受王现军履行的义务，故双方形成事实上的劳务合同关系。 关于第二个争议焦点，本院认为，原告王现军为被告吴清海提供劳务，吴清海应当向王现军支付劳务报酬。双方就装修工程量以及工价均未有书面协议，王现军主张总共做了81个工，并按照230元一天计算工时，但提供的零工汇总表、装修结算单等证据均是其单方制作，且无任何人签字确认，在吴清海予以否认的情况下，该证据的真实性无法核实。对于王现军及徐某向吴清海出具的《收条》确认一楼、三楼两层楼（拆铺瓷砖）装修费用实际为10000元，明确与王现军、徐某的“装修费用已结清，装修关系从此结束”，王现军称系在不清楚收条内容的情形下签字。本院认为一方面该《收条》系由被告吴清海拟好后由刘某抄写，再由王现军以及徐某签字可知，原告自身文化水平不高，对《收条》上内容存在误解的可能。另一方面原告主张其在签完字后清楚上述内容后即提出了异议虽无证据证实，但从其在当月开始就多次向被告明确提出异议。再结合涉案一、三、四楼面积相差不大，在翻新装修工程中每个楼层的工程量相差应也不会太大，在四楼的施工中，原告结算的款项为4830元，而在一、三楼两层楼的施工中就原告的施工结算款才为3000元与常理不符。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，原告王现军所出具的上述《收条》系基于重大误解存在高度可能性，为此，对于原告主张上述《收条》的内容并非其真实意思表示本院予以认可。 原被告双方未能就涉案工程量达成合意，双方未申请鉴定，而涉案的工程量较小，亦无鉴定的必要。原告在涉案工程中主要从事打墙、吊料、砌砖、抹灰、装卫生间便池、开挖一楼的下水道、装水管、搬运瓷砖、搬运沙子、搬家具、清扫建筑垃圾等工作，结合原告的主张以及其第三人李家新在涉案四楼所达成的协议，每天按230元计算的标准符合当时原告所从事的该行业的劳务费标准，为此，本院认定被告应向原告支付2018年5月9日起至6月5日期间的劳务费6440元（28天×230元/天=6440元），扣除已领取的3000元，则被告应支付3440元给原告。对于原告所主张的其已向其他施工人员支付的劳务费，但其所提交的证据不足以证实该笔费用，且被告不予认可，为此，对于原告所主张的超出部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴清海须支付剩余劳务费3440元给原告王现军； 二、驳回原告王现军其他诉讼请求。 案件受理费70元，由原告王现军负担49元，被告承担21元（该费用原告已向本院预交，由被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费70元。（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王警芳 人民陪审员  傅春燕 人民陪审员  苏家莲 二〇二〇年二月十八日 法官 助理  赖秋艳 书 记 员  熊谋华