安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终82号 上诉人（原审被告）：彭祥，男，1971年2月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人（原审被告）：汪玲，女，1972年9月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：宋辉，北京京师（亳州）律师事务所律师； 二上诉人的共同委托诉讼代理人：王德民，北京京师（亳州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：景成彬，男，1972年10月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：赵秀英，女，1972年1月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，系景成彬妻子。 上诉人彭祥、汪玲因与被上诉人景成彬民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初7297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭祥、汪玲的委托诉讼代理人宋辉、王德民，被上诉人景成彬及其委托诉讼代理人赵秀英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人彭祥、汪玲上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审;2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决在事实认定、法律程序和法律适用上均存在错误。1.一审法院认定事实错误。首先，本案被上诉人在一审中举证的借条书写于2018年5月29日，借款人系彭会和汪玲，并非本案上诉人彭祥;且被上诉人亦未将该20万元出借款项交付给借款人彭会和汪玲，同时被上诉人亦未举证证明在借条出具的时间内将出借款项交付给借款人的证据。其次，依据被上诉人提供的交易日为2017年4月11日，金额为10万元的银行客户回单，并不能证明该款项系被上诉人出借给上诉人汪玲的借款，且该回单明确记载存入的是上诉人彭祥账户，因此，上诉人汪玲并非该款项的借款人。同时，上诉人彭祥亦分别于2017年7月28日和2017年8月7日以现金方式归还被上诉人10万元借款，并提供证据银行流水予以证明，但一审法院并未采信，可被上诉人主张现金交付给上诉人彭祥1万元却得到了一审法院的支持，上诉人认为一审事实认定错误，造成判决不公正。我们认为上诉人与被上诉人之间的借贷已全部清偿，借贷关系已归于消灭，被上诉人在全额收到上诉人归还的款项后仍以诉讼的方式向被上诉人主张债权，明显系虚假诉讼。2.本案一审程序错误。本案并不符合最高人民法院《适用民事诉讼法》若干问题意见中规定可适用简易程序进行审理的一审民事案件。3.本案事实不清、程序错误，造成一审判决不公正。 景成彬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人上诉请求，维持原判。事实与理由：1.关于20万借款的事实，我方所诉与彭祥、汪玲答辩均已认可的事实，针对20万借款的真实性、合法性和权利义务关系，双方已无任何争议。2.此款系转入彭祥账户，汪玲系彭祥的妻子，该借款汪玲知情，系夫妻共同债务，对此有录音和一审笔录为凭。3.彭祥主张2017年7月28日和2017年8月7日现金还款的申辩虽然有银行流水，但该流水不能证明与景成彬之间有关联性。4.彭祥的现金交付，一审庭审时彭祥、汪玲均已认可，只有彭祥、汪玲主张的已全部清除，无证据予以认定。 景成彬向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款9万元；2.本案的诉讼费用及其他必须费用由被告负担。 一审查明的事实为：彭祥、汪玲于2016年12月29日向景成彬借款20万元，景成彬于当日通过银行转账方式向彭祥提供20万元。2018年5月29日，彭会、汪玲向原告出具借条一份，载明“今借到景成彬现金20万元”。该款经景成彬催要，彭祥、汪玲已将该笔借款清偿。彭祥、汪玲于2017年4月11日向景成彬借款11万元，景成彬于当日通过银行转账方式向彭祥提供10万元，又通过现金交付给彭祥、汪玲1万元，合计11万元。上述借款11万元，经景成彬催要，彭祥与汪玲偿还2万元，下欠9万元经景成彬催要，彭祥、汪玲至今未清偿。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，合法债务应当清偿。彭祥、汪玲尚欠景成彬借款9万元的事实清楚，证据充分，且有景成彬提供的银行转账凭证和彭祥、汪玲的陈述在卷佐证，彭祥、汪玲应予以偿还。上述借款9万元经景成彬催要，彭祥、汪玲至今未偿还，已经损害景成彬的合法权益，故对景成彬要求彭祥、汪玲偿还借款9万元的诉讼请求该院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。彭祥、汪玲辩称，2017年4月11日的借款10万元，其已于2017年7月28日、8月7日分两次还清，因其就此未能提供充分证据证明，故对彭祥、汪玲的辩解该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告彭祥、汪玲于本判决生效之日起五日内向原告景成彬清偿借款90000元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告彭祥、汪玲共同负担。 二审中，彭祥、汪玲举证了彭祥与景成彬家属的微信通话记录，用于证明双方不存在第二笔11万元借款的事实，也不存在还2万欠9万的事实。经审查，该录音所述内容片面，达不到其证明目的，本院不予认定。二审查明的事实除第二笔借款数额外，其他与一审一致。 本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.案涉借款是否已全部清偿，如未全部清偿，彭祥、汪玲应否承担还款责任；2.一审适用简易程序审理本案是否符合法律规定。 关于焦点1，景成彬主张其出借款项分别为20万元和11万元，共计31万元，彭祥、汪玲主张其借款分别为20万元、10万元和2万元，共计32万元，双方对借款次数及借款数额的陈述不一致，但均认可案涉20万元借条即第一笔20万元借款且该笔借款已全部清偿。景成彬主张第二笔借款11万元中的1万元系现金支付，因其未能提供证据证明交付情况，故不应予以认定，第二笔借款应为10万元。景成彬认可该笔借款已偿还2万元，故剩余借款为8万元。彭祥在上诉状中否认其系借款人，但又称其多次偿还了借款，陈述自相矛盾，本院不予支持，汪玲在一审答辩中已认可向景成彬借款10万元，故彭祥、汪玲均应承担还款责任。彭祥、汪玲主张其已全部还款，但其举证的取款凭证无相关证据佐证系还款，不足以证明借款已全部清偿，故本院对其该项上诉意见不予采信。 关于焦点2，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条关于简易程序的规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。一审法院综合本案案情适用简易程序审理本案并不违反法律规定，本院对彭祥、汪玲的该项上诉意见不予采信。 综上，彭祥、汪玲的上诉意见部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、彭祥、汪玲于本判决生效之日起五日内向景成彬清偿借款80000元。 二、驳回景成彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2050元，减半收取计1025元，由景成彬负担125元，彭祥、汪玲负担900元，二审案件受理费2050元，由景成彬负担250元，彭祥、汪玲负担1800元。 本判决为终审判决。 审判长 罗 胜 审判员 马 超 审判员 周甜甜 二〇二〇年二月二十四日 法官助理郭肖冰 书记员张宇楠 王琪（代）