浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初12492号 原告：邵宏炜，男，1982年9月16日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人（特别授权）：金列君、马健,浙江大公律师事务所律师。 被告：劳关明，男，1969年6月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人（特别授权）：潘永华，男，系绍兴市柯桥区求实法律服务所法律工作者。 原告邵宏炜与被告劳关明不当得利纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告邵宏炜及其委托诉讼代理人金列君、马健，被告劳关明的委托诉讼代理人潘永华到庭参加诉讼。因出现新型冠状病毒感染××疫情，浙江省启动重大公共突发卫生事件一级响应，本案相关诉讼活动无法正常进行，本院依法于2020年1月23日裁定中止本案诉讼，后于2020年2月20日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还人民币150万元，并支付自起诉之日起至实际履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月，被告称其系浙江永顺印染有限公司的实际控制人（现已更名浙江怡丰印染有限公司），可将该公司的印染车间承包给原告，原告同意承包，于2015年2月15日将承包押金50万元转账给被告劳关明。2016年1月4曰，原告通过妻子汪雅芳将人民币100万元转账给劳关明。但因浙江永顺印染有限公司一直停产，原告也未实际取得该公司的承包权。因被告系绍兴永丰纺织印染有限公司的法定代表人,而浙江富昶针织科技有限公司一直与绍兴永丰纺织印染有限公司有加工合同关系，被告口头说明其收取的150万元承包款用以充抵浙江富昶针织科技有限公司的加工费。2019年2月25日，绍兴永丰纺织印染有限公司起诉浙江富昶针织科技有限公司（本案原告为该公司的实际控制人）关于加工合同纠纷一案，案号：（2019）浙0603民初2316号。在该案庭审中，劳关明却否认150万元抵充加工费的事实。鉴于被告在庭审中不认可抵充加工费的事实，原告也当庭表示将另案主张权利。同时，被告在庭审过程中已明确，在2014年7月，浙江永顺印染有限公司因政府拆迁已停产，并一直停产至其被拆除为止。原告认为，原告自2015年2月15日向被告支付浙江永顺印染有限公司的承包押金以来，从未实际取得该公司的承包权，且在(2019）浙0603民初2316号的加工合同纠纷审理中，被告完全否认了该150万元承包款可抵充加工费的事实,故被告继续占有原告的150万元承包款没有事实与法律依据。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案的不当得利属于给付型不当得利，原告交付给被告的150万元款项，给付的目的并非自始不存在，而是因为被告的不诚信导致给付目既不基于承包关系也不基于加工合同关系的嗣后不存在。现被告拒不返还的行为已侵害了原告的财产利益。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，诚望判如所请。原告补充的事实与理由是：原告于2019年12月12日向浙江怡丰印染有限公司发出《催告函》，以确认被告劳关明150万元款项是否汇入该公司账户，以及劳关明是否有权代表该公司收取案涉150万元款项。该公司法定代表人沈伟峰收到后明确表示经公司核对从未收到过150万元款项。原告认为，原告按被告要求向其个人账户汇入浙江永顺印染有限公司的150万元承包押金以来，从未实际取得该公司的承包权。现浙江怡丰印染有限公司也已经明确从未收到过该150万元，在(2019）浙0603民初2316号案件庭审时，被告也否认了该150万元承包款押金可抵充加工费的事实，故被告继续占有原告的150万元承包款押金没有事实与法律依据。 被告劳关明辩称，原、被告主体均错误，且诉请没有任何的事实及法律依据，故请求法院依法驳回其全部诉讼请求。主要理由如下：上述100万元系原告邵宏炜承包原浙江永顺印染有限公司（现已变更为浙江怡丰印染有限公司）期间需要支付的承包费用。该事实主要体现在如下几个方面。第一，从备注的款项性质上来说，2015年2月15日，原告邵宏炜通过转账的形式支付给被告劳关明50万元，该款的备注中注明为押金。2016年1月4日，原告邵宏炜通过妻子汪雅芳向劳关明转账支付100万元，并备注为往来款。第二，从庭审查明的情况来看，上述证据在贵院（2019）浙0603民初2316号案件中第一次出示，但对于该款项的用途，浙江富昶针织科技有限公司（实际控制人为本案的原告邵宏炜）陈述前后自相矛盾。在2019年4月9日第一次庭审答辩中认为，浙江富昶针织科技有限公司已经支付加工费共计1285万元。该款项的构成如下:(1)原告自认的1050万元【即（2019）浙0603民初2316号案件中原告绍兴永丰印染纺织印染有限公司认可被告浙江富昶针织科技有限公司已支付1050万元】。（2）涉案的150万元，即本案当中所争议的150万元。（3）劳国林的85万元，即认为150万元是一个加工费，并提交了银行汇款凭据清单5份，总共是235万元。该份证据被告也会作为证据进行提交。在2019年5月6日（2019）浙0603民初2316号案件第二次庭审时，当原告绍兴永丰印染纺织印染有限公司提供证据，认为涉案的150万元系用于支付承包浙江永顺印染有限公司期间的相关费用，故涉案的款项备注为往来款和押金。对此被告浙江富昶针织科技有限公司即改口变更为因没有实际承包浙江永顺印染有限公司，故要求浙江永顺印染有限公司应将承包款和押金归还给邵宏炜夫妇。综上，被告认为，在(2019)浙0603民初2316号案件中，该150万元的款项性质,在第一次庭审中认为是一个加工费,第二次庭审中，当绍兴永丰纺织印染有限公司认为涉案的150万元系支付承包费用的时候，且备注为押金与往来款后，又认为是应当退还的押金，故被告取得该150万元款项，具有法律上的合法依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月15日,原告将一笔金额为500,000元的款项从其在中国农业银行账号为62×××70的账户转入被告在中国农业银行账号为62×××73的账户，摘要/附言栏载明：押金。2016年1月4日,原告妻子汪雅芳将一笔金额为1,000,000元的款项通过网银从其在瑞丰银行账号为62×××15的账户转入被告在中国农业银行账号为62×××73的账户，摘要/附言栏载明：转存，往来款（网银转账，有误即退）。 同时查明，绍兴县富昶针织有限公司于2015年1月16日名称变更为浙江富昶针织科技有限公司。2019年4月24日，浙江富昶针织科技有限公司名称变更为绍兴富昶针织科技有限公司（以下简称富昶公司），原告邵宏炜系该公司的实际控制人。被告系绍兴永丰纺织印染有限公司（以下简称永丰公司）的法定代表人。2019年2月25日，本院受理原告永丰公司与被告富昶公司加工合同纠纷一案，该案原告诉讼请求为：要求富昶公司支付永丰公司染色加工费2,510,087.78元，并支付该款自起诉之日起（2019年2月25日）至判决确定支付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.3倍计算的利息损失。被告富昶公司在该案中辩称：1.对永丰公司与富昶公司之间存在加工关系的事实无异议；2.富昶公司实际控制人邵宏炜并没有实际承包浙江永顺印染有限公司，故邵宏炜夫妇汇给劳关明的150万元，法庭可直接抵充为本案印染加工费；3.除永丰公司陈述的1050万元及上述150万元之外，富昶公司还通过其实际控制人邵宏炜向永丰公司的收款人劳国林支付了85万元的加工费，该85万元也应在永丰公司主张的案涉加工费中予以扣除；4.案涉税价金额为13,010,087.78元的浙江增值税专用发票富昶公司已全部认证抵扣；5.部分案涉加工布匹尚在永丰公司处，该批布匹的价值足以抵充案涉加工费；6.永丰公司主张的利息过高，请求法院予以调整。综上，请求法院依法判决。本院经审理，于2019年5月24日作出（2019）浙0603民初2316号民事判决书，该判决对富昶公司在该案中提供的银行转账记录五份（其中两份即本案中提交的两份）的证明力评判认为：钟立敏、劳关明虽到庭陈述2015年2月15日富昶公司的实际控制人邵宏炜向永丰公司的法定代表人劳关明汇款的50万元及2016年1月4日邵宏炜的妻子汪雅芳向永丰公司的法定代表人劳关明汇款100万元系邵宏炜承包浙江永顺印染有限公司期间的押金（50万元）和承包款（100万元），但并未在本案中向本院提交相应的浙江永顺印染有限公司与邵宏炜之间的承包合同、押金收据等证据，案涉50万元汇款记录中虽载明款项用途为“押金”，案涉100万元汇款记录载明“往来款”，该文字表述与浙江永顺印染有限公司缺乏关联性，目前也无其他证据证明劳关明系浙江永顺印染有限公司的实际控制人，故本案中不能单独根据钟立敏、劳关明的证言认定上述150万元款项系特指邵宏炜承包浙江永顺印染有限公司的押金和承包款，故本院对本案中钟立敏、劳关明证言的真实性不予认定。同时，因富昶公司亦无其他证据证明上述150万元系支付案涉加工费的事实，故本院对富昶公司要求在永丰公司主张的案涉加工费中抵扣该150万元的抗辩意见不予采信。据此判决如下：富昶公司应于本判决生效后十日内向永丰公司支付加工费2,510,087.78元并支付该款自2019年2月25日起至本判决确定履行之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.3倍标准计算的利息损失。该判决业已生效。原告遂以不当得利为由要求本案被告返还150万元及利息，酿成纠纷。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”主张不当得利返还的，应当先由主张权利的一方举证证明不当得利发生的事实，在完成该事实层面的举证义务后，才由相对方来举证证明其取得相关权益的合法根据。本案中，被告收到原告汇付的50万元，由原告提供的由中国农业银行股份有限公司绍兴摩尔城支行于2019年4月10日出具的《中国农业银行银行卡交易明细清单》佐证，且汇款凭证载明“押金”，被告亦予认可，事实清楚，证据确凿，足以认定。本案事实表明，原告实际控制的富昶公司与被告担任法定代表人的永丰公司虽有加工业务往来，但双方业务终止后，永丰公司已就富昶公司拖欠的加工费向本院起诉主张自己的权利，富昶公司在该案答辩中要求将上述50万元抵充为该案的加工费，但本院作出的生效判决并没有予以确认，故原告已完成不当得利事实层面上的举证义务，被告应对其占有原告汇付的款项具有合法根据承担举证义务。被告辩称在(2019)浙0603民初2316号案件当中，该50万元的款项性质,原告在该案第一次庭审中认为是加工费,第二次庭审时，当永丰公司认为系支付承包费用的时候，又认为是应当退还的押金，故被告取得该款具有法律上的合法依据。对此，本院认为，所谓押金，是一方当事人将一定费用存放在对方处保证自己的行为不会对对方利益造成损害，如果造成损害的，可以以此费用据实支付或另行赔偿。在双方法律关系不存在且无其他纠纷后，则押金应予以退还。原告在其转账给被告50万元的过程中已在银行摘要/附言中明确载明“押金”，被告对其继续占有原告交付的押金具有合法依据应当承担举证责任，其提供的当事人提交民事诉讼证据材料清单【指富昶公司因在(2019)浙0603民初2316号案件中提交证据所制作的证据清单】、银行汇款凭证、中国农业银行交易明细清单、(2019)浙0603民初2316号民事判决书、(2019)浙0603民初4935号民事判决书，均无法证明被告占有原告汇付的50万元具有合法依据，缺乏有效证据必备的关联性要件，对其证明力本院不予认定。被告该项辩称，缺乏事实依据，本院不予采纳，故本院认定被告收取原告的50万元构成不当得利，现原告请求被告返还，理由正当，本院应予支持。原告同时要求被告支付自起诉之日起至实际履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。……”规定，故本院予以支持。原告要求被告返还由其妻子汪雅芳汇付给被告的100万元及其利息，因该款的汇款凭证摘要/附言栏载明：转存，往来款（网银转账，有误即退），法律解释上不具有唯一性，亦即原告尚未完成事实层面上的举证义务，不发生举证责任的转移，原告该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告该项抗辩理由成立，本院予以采纳。 综上，本院对原告合理部分的诉讼请求予以支持，对其不合理部分诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告劳关明应于本判决生效后十日内返还给原告邵宏炜人民币500,000元并支付该款自2019年11月20日起至本判决确定履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告邵宏炜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费18,300元，减半收取9150元，财产保全申请费5000元，合计14,150元，由原告邵宏炜负担9433元，被告劳关明负担4717元，限被告劳关明于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周国鑫 二〇二〇年二月二十日 书记员  钱 芸 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。