四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0303民初1446号 原告：吴成开，男，1951年12月29日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：魏刚，资中县船城法律服务所法律工作者。 被告：四川省环宇电控制造有限公司，住所地自贡市贡井区南环路工业开发区。 法定代表人：赵崇杰，董事长。 委托诉讼代理人：李明，四川星文律师事务所律师。 原告吴成开诉被告四川省环宇电控制造有限公司（以下简称环宇电控）居间合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理，分别于2019年11月13日和2019年11月26日，由审判员聂元春适用简易程序公开开庭进行了审理,原告吴成开及委托诉讼代理人魏刚、被告委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴成开向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告居间服务费500000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2011年1月4日签订了《产品销售合作协议》，实为居间服务合同，约定由原告负责被告在四川川威集团的销售业务，原告按照甲方报价的5％进行提成。合同最初约定期限为期为2011年1月4日起至2013年12月31日止。后双方又达成补充协商协议，对原合同展期三次并增加原告五家公司的销售业务。合作协议签订后，原告负责的数家购货厂商在被告公司的销售业务合同总价达2405万元，总计应获得提成1163500元。被告先行支付原告425000元后，后又陆续支付了一部分，尚有部分未再付款。因被告拒绝支付剩余款项，原告遂诉讼来院。在庭审中，原告经过两次变更，将诉讼请求金额变更为310740.5元。 被告环宇电控辩称：原告陈述的事实部分属实，诉讼请求内容部分不属实；原、被告在2016年以前的提成费用已经结清；2017年9月25日双方对以前结算未支付的部分，都重新签了协议，被告已经按照协议付清原告10万元；在2017年9月25日以后，被告确实还收到一部分货款，也已经按照约定支付原告提成费用35000元，尚欠52844.2元未付；被告和威钢集团还另外有合同，原告把另外的合同金额也计算在其应收取的提成费内了。威钢集团应支付给被告的货款是900多万元，但涉及原告的只有700多万且只支付了480万元。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、原告身份证复印件一份、被告企业信用信息公示，证明原告、被告方的主体身份情况； 2、产品销售合作协议，证明原、被告于2011年1月4日签订了产品销售协议书，约定了原告的提成费用，合同期为两年，通过几次延期增加项目，增加了中冶华天、中冶赛迪、首钢国际、威钢钒钛公司的业务； 3、2017年9月25日原、被告关于原告提成的支付协议。该协议上的费用10万元被告已经支付； 4、被告公司副总唐胜平出具的情况说明，证明关于威钢钒钛公司款项的结算方案，被告公司在2018年前签订的合同都应算原告的业务总量； 5、威钢钒钛公司关于支付被告公司的核算项目明细，证明威钢钒钛公司从2016年10月至2019年3月共向被告支付货款9214810.64元； 6、补充协议一份，证明被告2016年8月24日与威钢钒钛公司签订的合同标的总价款为7815000元。 被告对原告的证据1无异议；对证据2的真实性、关联性无异议；对证据3无异议，但认为其不能证明被告还欠原告中冶公司货款提成费，因按照协议，货款收回后才支付提成费，而被告至今尚未收回货款；对证据4不认可，认为该证据没有唐胜平签字，原告应该与被告的财务算账或法人签字；对证据5的关联性不予认可，认为被告与威钢钒钛公司的交易明细是真实的，但并不都是原告居间促成的，不能作为原告计算提成费的依据；对证据6无异议，认为其恰好说明被告和威钢钒钛公司的交易金额只有740万元。 被告向本院提交了如下证据： 1、被告营业执照复印件一份，证明被告的主体资格； 2、原告与被告自2016年结算清单，证明该费用已经付清； 3、业务提成费用支付协议，证明被告按照协议已经支付完毕； 4、收据一份，证明被告已经支付了原告135000元的事实； 5、威钢钒钛公司与被告签订的合同和补充协议及收货收款记录，证明被告与威钢钒钛公司签订的合同标的为740多万元，但威钢钒钛公司截止目前只支付了一部分款项。 对被告举示的证据1、2、3、4，原告无异议；对证据5的三性无异议，但认为按照协议，提成费应按照被告报价来计算，因此应按7815000元计算，另外对被告公司自己制作的收货收款手续有异议，认为是被告单方行为，没有银行流水证实。 在本案第一次开庭后，为查明案件事实，本院依职权向威钢钒钛公司进行调查取证，由该公司行管部现场向相关部门核实后出具证明，证实截止目前，威钢钒钛公司一共支付被告货款4832500元。 针对本院调取的证据，原告对其真实性无异议，但对该证据的证明金额有异议，认为该证据加盖的是威钢钒钛公司发票专用章，应该加盖财务专用章，原告方提供的是加盖了威钢钒钛公司财务章的证据，总金额是9214810.64元，该证据与法院调取的证据有出入。被告对该证据无异议。 经审查，对原告出示的证据1、2、3、6，被告无异议，该四组证据来源合法、真实有效且与本案具有关联性，本院予以采信。对证据4，因该证据被告否认系公司副总唐胜平书写，在结尾处仅有“公司副总唐胜平算的账”的标注，而无书写人签字确认，也无被告公司盖章认可，欠缺对账说明的形式要件；其次，该证据关于“钒钛的款按收到好多按5％算，没有收到的不算”、“首钢减30多万元”、“南京减44万”、“总的成300万，按400万算”等表述不详，理解存在歧义，无法据此得出被告确认支付原告提成费及具体金额的意思表示，欠缺对账说明的实质要件；再次，即便该证据系被告公司副总唐胜平书写，但唐胜平非被告公司法定代表人，在无公司明确授权或事后追认的情况下，欠缺对账说明的有效性，故本院不予采信。对证据5，该证据来源合法、真实有效，但该核算账目明细上注明的内容显示部分为“深加工项目材料”，部分为“设备费暂估”、“材料备品备件暂估”，每条摘要项目内容多显示为“转”或“冲”，且仅有部分摘要项目注明“四川省环宇电控制造有限公司”或“四川环宇”，故该证据的内容不能证明案外人成渝钒钛科技有公司向被告公司的具体付款情况，与原告的主张欠缺关联性，本院不予采信。 对被告提供的证据1、2、3、4，原告无异议且符合证据三性，本院予以采信；对证据5中的合同和补充协议，该证据与原告出示的证据6一致，本院予以采信，对被告自行制作的收货收款记录，与本院调查的事实不符，本院不予采信。 对于本院依职权调取的证据，系成渝钒钛科技有限公司行管部负责人按照本院调取该公司向被告具体付款情况的要求，现场向相关部门核实后，出具的核算账目明细，由行管部负责人前往办公室盖章确认。该证据来源合法、真实有效且与本案具有关联性，本院予以采信。 综合法庭调查情况，本院审理认定的事实如下： 2011年1月4日，原告吴成开与被告环宇电控签订了《产品销售合作协议》，约定：由被告环宇电控出具法定代表人授权书，原告吴成开根据授权范围代表被告行使产品销售的权利，负责四川川威集团的销售业务；原告负责催收货款，有义务配合被告开展工作；原告提成为被告报价的5％，按需方付款比例计算。该协议期限最初约定为两年，即从2011年1月4日起至2013年12月31日止，后分别于2013年12月23日、2015年12月31日，以在原合同上手工签注并由双方签字、盖章的形式将原合同期限续展至2016年12月，同时先后签注增加中冶赛迪公司、中冶华天公司、首钢国际、北京金自天正公司、成都恒丰威达公司等销售业务。合同签订后，原告按约为被告开展销售并取得一定的销售业绩，被告也按约支付了部分提成费。2016年12月19日，原、被告双方签字盖章确认，被告应支付原告提成费7万元，已付3万元，剩余部分分批付清。2017年4月14日，原告在该书面文字下方签字确认该款项已付清，该书面文字作废。后又因对提成费计算有分歧，2017年9月25日，经对账，原、被告达成业务提成费支付协议，确认：原告负责的南京中冶华天公司已回收货款100万元，被告待支付提成费5万元，成渝钒钛科技有限公司（原名威远钢铁有限公司，系四川省川威集团有限公司下属子公司，也系原、被告各协议上所指的四川川威集团、威刚钒钛公司）已回收货款300万元，被告已支付原告提成费10万元，待支付5万元。合计被告待支付原告提成费10万元，被告分期付款；另南京中冶华天公司待收货款69万元，提成费3.45万元，货款收到后被告即支付原告。后被告将该协议上原约定待支付的提成费10万元付清。该提成费支付协议签订后，被告又陆续收到成渝钒钛科技有限公司货款1832500元(合计共收回4832500元)，被告于2019年1月另行支付了原告提成费35000元，其余未付。 再认定：2016年8月24日，被告环宇电控与案外人成渝钒钛科技有限公司签订了购销合同，约定被告作为供方向需方成渝钒钛科技有限公司供货，合同总金额为7815000元。2018年1月31日，被告环宇电控与案外人成渝钒钛科技有限公司签订了补充协议，约定原购销合同总额由7815000元调减为7417880元，合同前期300万元已付，剩余4417880元从2018年第一季度起按季度付款，共10批次，前9批次每次支付44万元，最后一个季度付清全款。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告、被告以书面形式约定原告为被告开展销售业务，促成被告与案外人成立购销合同关系，被告按收取货款比例支付原告提成费，系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，原告、被告形成事实居间合同关系。原告按照约定提供了居间服务，被告应按照约定支付报酬即提成费。本案的争议焦点为被告根据原告的居间服务具体收回的货款金额及相应应支付原告的提成费金额。根据本院确认的事实表明，原告、被告双方对2016年12月19日以前的提成费已经对账清楚并支付完毕；对2016年12月19日以后的提成费，双方在2017年9月25日达成的提成费支付协议也进行了对账和确认，对于该协议签订时被告待支付原告的提成费，双方均确认已结清，对于协议签订后被告收到案外人成渝钒钛科技有限公司货款1832500元，按照原、被告约定提成费应为91625元，双方确认被告已另行支付35000元，故被告还需支付原告提成费56625元。原告主张被告已收回成渝钒钛科技有限公司900余万元货款，与本院认定的事实不符，对其超过本院认定金额的提成费主张，本院不予支持。对于原告主张的“南京中冶华天公司”、“首钢国际公司”等货款已回收的事实，被告不予认可，原告主张对该事实其无法完成举证责任，应由被告负责举证。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，对于争议事实，原告主张其成立，应由其负担举证责任，以尽到其有效的诉讼推进义务。原告未能尽到该义务，应由其承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张也不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告四川省环宇电控制造有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告吴成开居间提成费56625元； 二、驳回原告吴成开其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8136元减半收取4068元，由被告四川省环宇电控制造有限公司负担1000元，由原告吴成开负担3068元。（鉴于该费用原告已预交，由被告在判决生效后10日内直接支付原告1000元） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  聂元春 二〇二〇年二月五日 书记员  吴济州