云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云29民终310号上诉人（一审原告）：王瑞，男，1972年11月14日生，汉族，云南省师宗县人，住大理经济开发区。上诉人兼王瑞的法定代理人（一审原告）：刘丽，女，1976年3月11日生，汉族，湖南省衡东县人，住址同上。系王瑞之妻。两名上诉人共同的委托诉讼代理人:刘冬成，男，1945年11月1日生，汉族，湖南省衡东县人，住大理经济开发区。系刘丽的父亲。特别授权代理。被上诉人（一审被告）：王燕飚，男，1967年6月17日生，汉族，云南省师宗县人，住大理市。上诉人王瑞、刘丽因与被上诉人王燕飚返还原物纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2901民初3994号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王瑞、刘丽上诉请求：1.依法对王瑞、刘丽要求王燕飚返还544358.87元的诉讼请求进行实体审理;2.依法裁定对王瑞、刘丽要求王燕飚返还1271865.32元的诉讼请求启动再审程序，由大理市人民法院公开审理。事实及理由:一、2014年11月10日，上诉人以不当得利起诉王燕飚，请求判令王燕飚支付上诉人金安桥电站合同收益135万元，并承担自2010年8月1日起至偿还之日止按照银行同期贷款利率计算的利息及承担本案诉讼费用。大理市人民法院以（2014）大民二初字第528号民事判决书，判决由王燕飚返还给上诉人808333元，并承担该款自2010年8月19日至款项付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息。王燕飚不服，提起上诉。大理州中级人民法院以（2015）大中民终字第366号民事判决，驳回上诉，维持原判。上诉人认为，在金安桥合同中，王燕飚只能分摊归还银行贷款本息737090.93元，王燕飚多提取的544358.87元应返还给上诉人。上诉人要求王燕飚返还544358.87元的诉求，在（2014）大民二初字第528号案件中并未作过处理。二、2015年12月1日，王燕飚以追偿权提起诉讼，主张由刘丽、王瑞返还其代为偿还的银行贷款1274991.71元，并给付该款自2010年8月19日起至款项付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息。王燕飚的起诉违反了民事诉讼法“一事不再理”的原则，属重复诉讼。同时，王燕飚未向法院提交上诉人向其借款和王燕飚已归还银行贷款本息1271865.32元的证据。大理市人民法院违法作出（2015）大民初字第1429号民事判决，由上诉人偿还王燕飚借款本息1271865.32元，以及该款自2012年4月24日起款项还清之日止按同期银行贷款利率计算的利息。上诉人不服，提起上诉，大理州中级人民法院以（2016）云29民终541号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确实错误，上诉人不服，向大理州中级人民法院申请再申，被裁定驳回。三、本案一审程序违法。王燕飚经合法传唤不到庭应诉答辩，应视为自动放弃主张该案属于重复起诉的权利。由法官代其主张不仅有失公平、公正的原则，同时违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(十一)项的规定，裁判超出了诉讼请求范围。四、大理市人民法院在上诉人与王燕飚互诉案件中适用重复诉讼，对法律关系和法律事实的认定不公正、公平。对上诉人起诉的（2019）云2901民初1125号案件及本案均以重复起诉为由，剥夺了上诉人的合法权益。而王燕飚则通过重复起诉，获得（2015）大民初字第1429号案件的违法判决，达到逃债1271865.32元的目的。同时，王燕飚通过重复起诉，在（2018）云2901民初910号案件中胜诉。双方对比天差地别，实在令人匪夷所思。综上所述，恳请二审法院查明事实真相，依法裁定对本案进行实体审理。王瑞、刘丽向一审法院起诉请求：1.判令被告王燕飚返还二原告1816224.19元（1271865.32元+544358.87元）及该款自2009年9月1日起至款项付清之日止按银行同期同类贷款利率二倍计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2014年11月10日，王瑞、刘丽以不当得利起诉王燕飚，请求判令王燕飚支付金安桥电站合同收益135万元，并承担自2010年8月1日起至偿还之日止按照银行同期贷款利率计算的利息及承担本案诉讼费用。大理市人民法院作出（2014）大民二初字第528号民事判决，由王燕飚返还给王瑞、刘丽808333元，并承担该款自2010年8月19日起至款项付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息。王燕飚不服，提起上诉。大理州中级人民法院以（2015）大中民终字第366号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年12月1日，王燕飚以追偿权提起诉讼，主张由刘丽、王瑞返还其代为偿还的银行贷款1274991.71元，并给付该款自2010年8月19日起至款项付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息。大理市人民法院作出（2015）大民初字第1429号民事判决，由刘丽、王瑞偿还王燕飚借款本息1271865.32元，以及该款自2012年4月24日起至款项还清之日止按同期银行贷款利率计算的利息。刘丽、王瑞不服，提起上诉，大理州中级人民法院以（2016）云29民终541号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年12月14日，王瑞、刘丽以占有物返还纠纷提起诉讼，要求王燕飚返还刘丽、王瑞金安桥工程的收益款及利息合计人民币1109827元。大理市人民法院作出（2016）云2901民初3314号民事判决，驳回王瑞、刘丽的诉讼请求。王瑞、刘丽不服，提起上诉。大理州中级人民法院以（2017）云29民终299号民事裁定，改判驳回王瑞、刘丽的起诉。一审法院认为，原告主张被告返还544358.87元，与原告于2014年11月10日、2016年12月14日对王燕飚提起的诉讼，实质均为王瑞、刘丽与王燕飚在履行金安桥项目的合同收益分配问题，属于同一法律关系，而该问题在大理市人民法院（2014）大民二初字第528号、（2016）云2901民初3314号及大理州中级人民法院（2015）大中民终字第366号、（2017）云29民终299号案件中已对双方的合同收益进行了判决，且已发生法律效力。原告提出诉讼请求主张王燕飚返还1271865.32元，实质是否定已生效的大理州中级人民法院（2016）云29民终541号民事判决书的裁判结果。综上，王瑞、刘丽在本案中提起的诉讼，构成重复起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告王瑞、刘丽的起诉。本院认为，一、关于王燕飚代管金安桥合同项目期间的收益问题。大理市人民法院在（2014）大民二初字第528号民事判决书中明确，因原告王瑞和刘丽未能充分举证，以被告王燕飚自认的六辆车总收入485万元，并按刘丽、王瑞提出的25%利润率计算，得出王瑞四辆车的利润为808333元，因此，判决由王燕飚支付给刘丽、王瑞808333元及相应利息。王燕飚不服，提出上诉。本院以（2015）大中民终字第366号民事判决，驳回上诉，维持原判。在该案件中，并未涉及王燕飚代王瑞归还银行借款的问题。2016年12月，王瑞、刘丽起诉请求判令王燕飚在原判决808333元的基础上，再返还王瑞、刘丽金安桥项目收益544827元，并支付利息约21.5万元。大理市人民法院审理后作出（2016）云2901民初3314号民事判决，驳回王瑞、刘丽的诉讼请求。王瑞、刘丽不服，提起上诉。本院作出（2017）云29民终299号民事裁定，以王瑞、刘丽的起诉属于重复起诉为由，撤销一审判决，改判驳回王瑞、刘丽的起诉。二、关于王燕飚代王瑞归还银行贷款本息的问题。大理市人民法院（2015）大民初字第1429号民事判决确认，王燕飚代王瑞于2010年7月还清了银行借款本金50万元及利息共计616790元，于2012年4月还清了王燕衍名下的银行借款本金50万元及利息共计666250元，两笔借款本息共计1283040元。一审根据王燕飚的诉讼请求和查明的案件事实，判令王瑞和刘丽返还王燕飚1274991.71元。王瑞、刘丽不服，提起上诉，本院以（2016）云29民终541号民事判决，驳回上诉，维持原判。综上，王瑞、刘丽在本案中提出的诉讼请求，无论是要求王燕飚返还在代管金安桥合同项目过程中多提取544358.87元的问题，还是王燕飚代王瑞偿还银行贷款1274991.71元的问题，都已经过州市两级法院的审理和裁判，且已经发生法律效力。王瑞、刘丽提起本案诉讼的目的，实质上是要否定前案的判决结果。一审认定王瑞、刘丽的起诉属于重复诉讼并裁定驳回其起诉，有事实和法律依据，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨瑞东审判员  闻品达审判员  周彦彬二〇二〇年二月二十日书记员  杨胜叶