四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终21244号 上诉人（原审被告）：李飞龙，男，1989年1月18日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：戚锐，四川启道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周蕾，女，1981年12月11日出生，汉族，住成都市青羊区，经常居住地成都市新都区新都镇桂河路80号2栋2单元3楼5号。 上诉人李飞龙因与被上诉人周蕾民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院(2019)川0114民初5216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李飞龙上诉请求：1.撤销原判并改判驳回周蕾全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由周蕾承担。事实和理由：李飞龙出具《借条》当日，周蕾未实际向李飞龙转款；双方之间的资金往来是基于合伙关系而非民间借贷，一审认定基础法律关系错误。 周蕾答辩称，周蕾与李飞龙系亲戚关系，李飞龙向周蕾借钱期间没有出具《借条》，后经亲戚劝说李飞龙才向周蕾出具《借条》。双方之间不是合伙关系，借钱期间李飞龙向周蕾承诺给予手续费，但没有明确是多少。周蕾认为一审判决无误，要求驳回李飞龙上诉请求。 周蕾向一审法院起诉请求：1.判令李飞龙偿还欠款200000元，并支付资金占用利息（按照银行借款利率支付从2019年2月21日至2019年8月21日止）；2.案件诉讼费由李飞龙承担。 一审法院经审查认定的事实如下：周蕾与李飞龙系亲戚关系。自2018年8月至2019年1月，周蕾通过银行转账100000元，通过微信转账多达十几万元给李飞龙，其间李飞龙亦通过微信转账金额不等的款项给周蕾。2019年2月21日，李飞龙出具借条，载明“今向周蕾借人民币大写：贰拾万元整，即：200000元，期限为3个月，于2019年5月21日一次性还清。” 一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。根据各方当事人提交的证据材料及庭审上的陈述，一审法院认为案件的争议焦点为：1.关于案涉款项的性质系借款还是投资款的问题；2.若是借款，该借款本金及利息如何认定。（一）关于案涉款项的性质，系借款还是投资款的问题。周蕾主张案涉款项系借款，并提供了相关的转账凭证，而李飞龙主张其与周蕾之间存在合伙关系，案涉款项系周蕾向其转入的投资款，并非借款，双方不存在借款关系。一审法院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”之规定，本案中，李飞龙需举证证明其与周蕾之间存在合伙关系，但李飞龙仅仅依据李飞龙与周蕾之间的微信聊天记录证明双方之间存在合伙关系，其提供的证据并不能证明案涉的债权并非由民间借贷行为引起的。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，现李飞龙的举证责任未完成，应承担相应的不利后果，其主张案涉款项系投资款、不应向周蕾返还的抗辩主张因缺乏证据支持，一审法院不予支持。其次，李飞龙是完全民事行为能力人，于2019年2月21日出具的《借条》系本人的真实意思表示，其出具借条的行为已经表明了其与周蕾之间的债务纠纷系民间借贷纠纷，故一审法院认定案涉纠纷系民间借贷纠纷，周蕾与李飞龙之间的民间借贷关系依法成立并合法有效。（二）若是借款，该借款本金及利息如何认定。关于借款本金的确定。本案中，李飞龙抗辩称其虽然于2019年2月21日出具借条，但当天并未收到借款本金200000元的主张。一审法院认为，根据周蕾提交的银行转账记录、微信聊天记录能够看出，该《借条》实际上系对双方之前的借款情况进行的汇总，故对李飞龙抗辩的周蕾并未实际履行借款的义务的主张不予采纳。根据李飞龙出具的借条载明的借款本金为200000元，再结合银行转账记录、微信聊天记录来看，故一审法院认定案涉借款本金为200000元。关于借款利息的确定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，本案中，双方并未约定借期内的利息，故周蕾主张的自2019年2月21日至2019年8月21日的利息因无法律依据一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，双方当事人之间既未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率，且周蕾主张自2019年5月22日至2019年8月21日止按照银行同期贷款基准利率计算逾期利息不违反法律的规定，一审法院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李飞龙于判决发生法律效力之日起7日内偿还周蕾借款本金200000元及支付利息（利息计算方式：以借款本金200000元为基数，按照银行同期贷款基准利率支付自2019年5月22日至2019年8月21日止的利息）；二、驳回周蕾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已因适用简易程序减半收取）、保全费1520元，合计3670元，由李飞龙负担（此款周蕾已垫付，李飞龙在给付上述款项时一并支付给周蕾）。 本院二审期间，周蕾提交李飞龙与其之间的微信聊天记录作为新证据，该聊天记录形成于本案一审结束之后，拟证明李飞龙向周蕾借过钱并承诺陆续还款的事实。李飞龙质证称，认可证据的真实性，从语音内容可以看出双方有经济往来，但是没有确定具体的数额及性质。本院经审查认为，对上述微信聊天记录的真实性予以确认，通过“我想如果是上诉，你这边也好给你同事交代，我也可以在这段时间想办法筹点钱还给你”“弟弟，我的钱你到底好久还”“姐，我正在想办法”“那也要等我把这个弄完，看有好多(钱)”等语音内容，可以证明李飞龙对周蕾存在欠款以及李飞龙承诺归还款项的事实，对该证据本院予以采信。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.周蕾是否向李飞龙实际出借200000元款项；2.案涉款项是基于合伙关系还是基于民间借贷关系而产生。对此，本院评述如下。 关于周蕾是否向李飞龙实际出借200000元款项的问题。首先，依据查明的事实，2018年8月至2019年1月期间，周蕾通过银行、微信转账的方式多次向李飞龙转款共计二十六万余元，周蕾自认李飞龙在2018年10月至11月期间分三次向其归还40000元，后李飞龙于2019年2月21日向周蕾出具《借条》，故本院认为案涉《借条》具有对双方此前来往款项进行结算的性质。其次，在周蕾对其起诉金额的构成及《借条》的形成作出合理解释的情况下，结合李飞龙在微信聊天记录中的陈述，可以认定在出具《借条》前周蕾已陆续向李飞龙实际出借200000元款项的事实。李飞龙作为完全民事行为能力人，应当遵循诚实信用原则，对其出具《借条》产生的法律后果承担责任。故此，李飞龙关于周蕾未实际向其出借款项的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于案涉款项是基于合伙关系还是基于民间借贷关而产生的问题。李飞龙上诉主张案涉款项系基于合伙关系产生，并认为微信聊天中提及的“收益”“分红”可以证明双方存在合伙关系。本院认为，首先，周蕾向李飞龙出借款项并要求获得一定的利息回报符合交易习惯。在李飞龙未提交合伙协议、盈利分配等能够证明双方建立合伙关系共同经营的证据证明其主张的情况下，仅依据“收益”“分红”字样无法证明其主张，故应由其承担相应的举证不能的责任。其次，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，即便周蕾向李飞龙的数次转账并非全部系基于民间借贷合意而支付，但事后双方通过协商确认由李飞龙就案涉款项出具《借条》，可以认定周蕾、李飞龙之间的民间借贷关系成立。故此，李飞龙的该项上诉理由因缺乏证据支撑而不能成立，一审法院认定案涉款项的性质系借款正确，本院依法予以确认。 综上所述，李飞龙的上诉请求不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费4300元，由李飞龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇二〇年二月十日 书记员 余 梦 影