浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0521民初4302号 原告：蒋廷付，男，1969年2月12日出生，汉族，住四川省南溪县。 委托诉讼代理人：徐秋颖，上海汇业（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州建工建材有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仁和街道福旺路7号。 法定代表人：来连毛。 委托诉讼代理人：沈建海，该公司员工。 被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。 负责人：蒋伶俐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张宇啸，浙江思伟律师事务所律师。 原告蒋廷付与被告杭州建工建材有限公司（以下简称建工公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称联合保险）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人徐秋颖、被告建工公司的委托诉讼代理人沈建海、被告联合保险的委托诉讼代理人张宇啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋廷付向本院提出诉讼请求：1.判令被告建工公司赔偿原告各项损失人民币325785.93元；2.判令被告联合保险在保险限额内直接承担赔偿责任（非医保部分、精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿）；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年5月24日上午8时左右，原告在武康高尔夫庄园工地浇混凝土时，不慎被混凝土泵车（浙Ａ×××××）臂架打伤。原告受伤后被送往德清县人民医院和浙江省人民医院治疗，诊断为：外伤事故造成腰4、腰5椎体压缩性骨折，右胫骨平台骨折。2018年12月27日，经杭州华硕司法鉴定中心鉴定，认定原告构成一项九级伤残、一项十级伤残。原告治疗终结后，对赔偿事项经多次与被告协商均未果。 被告建工公司辩称，没有意见，但是我公司已经支付原告住院期间的医疗费、护理费等，提供了相关的票据。 被告联合保险辩称，一、本次事故事实不清，现有证据无法证实原告诉状中所述的事故发生经过的真实性。从原告提供的证据材料来看，原告证实本次事故发生经过的证据仅为德清县公安局武康派出所出具的出警证明，而该份证明上仅载明派出所收到警情指令及报警人所称的内容，并无相应的调查笔录证实本次事故发生的具体经过，且不能够证实本次事故系案涉车辆浙Ａ×××××所导致，因此，原告主张被告联合保险承担保险责任无事实依据。二、退一步讲，即使本次事故系案涉车辆浙Ａ×××××所导致，我公司也非本案的适格被告。根据原告诉状中所述的事故发生经过可以看出，本起事故系在生产作业过程中所发生的安全生产事故，而非道路交通事故。而现行法律中仅规定人民法院在审理道路交通事故案件中可以将保险人列为共同被告，但并未规定在所有的侵权案件中均可以将保险人作为共同被告，因此，原告在本案将我公司作为共同被告缺乏法律依据。三、案涉车辆浙Ａ×××××的保险情况。该车辆在我公司投保了交强险和商业险，其中第三者责任险保额为100万元，有不计免赔，保险期限均为2017年6月12日至2018年6月11日。四、因原告及被告建工公司未提供案涉车辆行驶证信息及驾驶人员的驾驶证及特种作业人员操作证信息，故我公司对标的车辆在本次事故中是否存在无有效资格证件无法判断，如本次事故存在案涉车辆未年检或者驾驶操作人员无有效证件，我公司就本次事故不承担任何赔偿责任。如标的车辆行驶证、驾驶证及特种作业人员操作证均在有效期内，且本次事故确为案涉车辆造成，我公司也仅对原告因本次事故所造成的合理损失在商业三者险范围内承担50%的责任，具体理由如下：第一，本次事故并非道路交通事故，因此，本次事故并不属于交强险保险责任范围，故我公司无需在交强险范围内承担赔偿责任。第二，因本次事故并未经安监部门进行事故调查及责任认定，因此，事故的发生经过及成因无法确定，原告提供的证明并不能证实事故发生经过，原告也并不具有相应的施工资质，原告自身也存在过错，我公司仅认可在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任。五、根据目前的政策规定，就建筑工程项目在施工前须强制进行工伤保险投保，故本案中原告可能就相应的损失已进行工伤保险申报，如确已进行工伤理赔，我公司仅就差额部分按照50%的责任承担赔偿责任。六、如我公司应承担赔偿责任，我公司对原告所主张的部分赔偿项目及金额也有异议：1.医疗费，根据原告提供的医疗费票据可以看出，原告主张的医疗费中含有非医保费用91元，该部分费用应当由侵权人承担；2.住院伙食补助费，天数没有异议，但认为原告就30天住院期间所主张的标准过高，认可按照30元/天的标准计算；3.营养费，标准没有异议，天数认可60天；4.护理费，首先，根据被告建工公司的陈述及提供的相应护理费发票凭证，原告住院期间的护理费已经由被告建工公司进行支付，因此，应对原告所主张的护理费诉请予以相应扣除；其次，对护理费标准认可140元/天，天数认可90天；5.误工费，原告提供的工资发放单为单方制作，并无相应的银行流水明细印证，无法证实原告的实际工资收入，故原告主张以5600元每月计算误工费无事实依据；6.残疾赔偿金，对原告的伤残等级没有异议，对赔偿标准有异议，从原告的户籍地来看，属于农村户口，原告虽然提供了居住登记信息，但显示原告于2018年2月9日因离开本地进行注销，故该份登记信息并不能证明原告经常居住地为城镇的事实，因此，原告主张以城镇标准计算残疾赔偿金显然缺乏事实和法律依据；7.鉴定费，该费用系原告单方委托鉴定产生，为原告举证所支出的费用，应由其自行承担；8.精神抚慰金，该赔偿项目属于商业三者险除外责任范围，应由侵权人承担；9.交通费用，原告并未提供任何交通费用支出凭证，故原告主张交通费2000元缺乏事实依据；10.诉讼费，该费用不属于保险责任范围，不应由我公司承担。综上，请求法庭驳回原告对我公司的起诉。 原告为证明其诉称事实，在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.出警证明，证明原告被支架压伤的事实； 2.（急）诊病历、发票、用药清单、入院及出院记录，证明原告因事故受伤入院治疗及花费医药费的事实； 3.鉴定意见书，证明原告受伤构成伤残的事实； 4.工资发放单，证明原告平均工资为5600元的事实； 5.保险单，证明被告建工公司车辆在被告联合保险处投保的事实； 6.鉴定费发票，证明原告花费鉴定费2600元的事实； 7.人口登记表，证明原告受伤之前居住于城镇的事实。 被告建工公司为证明其辩称事实，在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.病历本、医药费发票、护理费票据、餐饮费收据、建休证明、保险单，证明原告当时受伤之后被告建工公司垫付了相关费用。 被告联合保险为证明其辩称事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：1.投保单、投保人声明，证明被告联合保险在投保时已经就相应的免责条款向投保人履行了提示和说明义务；2.特种车综合商业保险示范条款，证明案涉保险合同中相关的责任免除条款内容。 上述证据在庭审中均交予到庭当事人质证。对于原告所举的证据，被告联合保险质证认为：证据1，真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议，该份证明仅能够证明武康派出所于2018年5月24日接到110警情指令的事实，无法证明原告受伤经过及该伤情由浙Ａ×××××混凝土泵车所造成的事实；证据2，真实性无异议，该组证据只能证明原告为重物砸伤就医的事实，同时含有非医保费用91元；证据3，真实性无异议，对伤残等级无异议，但认为三期期限过长；证据4，真实性无法核实，该份工资发放单由原告单方制作，无银行流水明细印证；证据5，三性无异议；证据6，真实性无异议，但该费用并非原告因此次事故造成的损失，应由原告自行承担；证据7，真实性无异议，对证明内容有异议，登记表可以看出原告于2018年2月9日因离开本地而进行注销登记，故该登记信息不能证明原告经常居住地为城镇的事实。被告建工公司庭审质证认为：同被告联合保险的质证意见一致。 对于被告建工公司所举的证据，原告质证认为：对病历本、建休证明、保险单无异议；对于护工出具的说明真实性、合法性有异议；对护理费票据、协议书、派工单真实性、合法性有异议，收款收据上护理单价与协议书、派工单均不一致；餐饮费收据三性均有异议。被告联合保险质证认为：对病历本三性无异议；对医疗费发票真实性无异议，但该费用未包括在原告诉请中，该部分费用应当由被告建工公司自行向保险公司理赔；对护理费票据、协议书三性无异议，该部分费用应当在原告诉请的护理费中扣除，对官玉凤出具的说明真实性无法确认，如该笔费用确实由被告建工公司进行支付，也应当在原告护理费中予以扣除；餐饮费收据三性均有异议，无法证实与本案存在关联性，如该费用为原告就餐费用，也应当在原告住院伙食费中予以扣除；对建休证明、保险单三性无异议。 对于被告联合保险所举的证据，原告质证认为：证据1，声明内容并非投保人书写，不能证明被告联合保险在投保时已经就相应的免责条款向投保人履行了提示和说明义务；证据二，三性无异议，但并不能免除被告联合保险的责任。被告建工公司质证认为：我公司购买了保险，保险公司都应该进行赔付。 对上述证据，本院审核认为，原告证据中：证据1-3，符合有效证据条件，本院予以认定；证据4，结合证据7登记信息中工作处所为杰立建筑工地，对原告在浙江杰立建设集团有限公司工地做泥工的事实予以认定，对于工资数额因仅提供3个月工资发放表且无银行流水等证据佐证，不能证明原告工资为5600元的事实；证据5、6、7，本院予以认定。被告建工公司提交的证据中：对病历本、医药费发票，符合有效证据条件，本院予以认定；对于护理费票据，虽原告及被告联合保险对该组证据有异议，但被告建工公司支付原告住院期间护理费这一事实无异议，故对被告支付了原告住院期间护理费的事实本院予以认定，其中杭州嘉来健康管理有限公司出具收据中虽金额为120元/天，共420元，但聘用协议书及派工单中单价均为100元/天，故该部分护理费用本院认定为350元；对于餐饮费收据，真实性无法确认，本院不予认定；对建休证明、保险单，本院予以认定。被告联合保险提交的证据中：对证据1、2真实性予以认定，关于具体理赔范围及免赔责任在本案中不予审核，具体在本院认为中予以阐明。 本院经审理，认定事实如下：2018年5月24日上午8时左右，原告蒋廷付在工地浇混凝土时被浙Ａ×××××混凝土泵车支架打伤，后在德清县人民医院及浙江省人民医院住院治疗，经诊断为右闭合性胫骨平台骨折、左股骨骨折、多发性肋骨骨折、胸11胸椎骨折、肺挫伤、胸腔积液、左下肢静脉血栓形成等，在德清县人民医院住院治疗4天，在浙江省人民医院住院治疗30天。2019年1月28日，原告伤情经杭州华硕司法鉴定中心鉴定，其腰4、腰5椎体压缩性骨折评定为九级伤残，右胫骨平台骨折评定为十级伤残，误工期限为受伤之日至评残前一日，护理期为120日，营养期为90日。 原告为浙江杰立建设集团有限公司在项目泥工班组施工人员，浙Ａ×××××车辆为被告建工公司所有，在被告联合保险处投保交强险及商业三者险。事故发生后，被告建工公司为原告支付住院期间医疗费182352.76元及护理费5930元。2017年10月11日，原告办理流动人口登记，居住地址为武康街道北湖西街668号杰立建筑工地内，工作处所杰立建筑工地，于2018年2月29日注销。 本案中确认原告损失为： 1.医药费182579.76元； 2.住院伙食补助费1320元（30元／天×4天+40元／天×30天）； 3.营养费2700元（30元／天×90）； 4.残疾赔偿金244525.6元（5574元／年×20年×22%）； 5.误工费32736元（132元／天×248天）； 6.护理费21840元（182元／天×120天）； 7.精神抚慰金11000元； 8.交通费1000元； 9.鉴定费2600元； 以上合计人民币500301.36元。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，被告建工公司所有的作业车辆在作业过程中将原告蒋廷付砸伤，应承担相应的赔偿责任。原告蒋廷付作为完全民事行为能力人及长期从事建筑施工人员，应对施工安全具有较高的注意义务，在施工过程中应采取必要的安全防护措施，并注意周围施工环境安全，避免在施工过程中伤及他人或自身受到伤害，本案中原告未尽到完全的注意义务，应对自己的损失承担相应的责任，根据过错程度，本院酌情认定由被告建工公司承担85%的赔偿责任。关于赔偿标准，结合原告提供的流动人口登记表及工资发放单，可以认定原告受伤前在浙江杰立建设集团有限公司从事泥工工作，居住和收入来源均为城镇，故对残疾赔偿金适用城镇标准计算。关于原告要求被告联合保险在保险限额内直接承担赔偿责任的诉讼请求，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”；第二十五条规定：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告……当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。”上述规定均适用于道路交通事故损害赔偿案件，本案并非属于道路交通事故，不适用上述规定，且即使属于保险理赔范围，被告建工公司在向原告承担赔偿责任后可依法向被告联合保险进行理赔，故本案中对于原告的该项诉讼请求不予支持。综上，被告建工公司应向原告承担85%的赔偿责任，即支付原告赔偿款425256.16元，被告建工公司已垫付原告费用188282.76元，还需向原告支付赔偿款236973.4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州建工建材有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告蒋廷付赔偿款236973.4元； 二、驳回原告蒋廷付其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币减半收取1015元，由原告蒋廷付承担387元，由被告杭州建工建材有限公司承担628元。限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  徐银银 二〇二〇年二月二十五日 书记员  陈思赟