广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终925号上诉人（原审被告）：广州影传广告有限公司，住所地广东省广州市天河区华利路2号2106房。法定代表人：姜玉辉，总经理。委托诉讼代理人：邓春雷，该公司职员。被上诉人（原审原告）：广州羊城地铁融媒科技有限公司，原名称广州羊城地铁报报业有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路437号3001室。法定代表人：袁晶，董事长。委托诉讼代理人：刘莉，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁馨盈，北京德恒（广州）律师事务所实习律师。上诉人广州影传广告有限公司（以下简称影传公司）因与被上诉人广州羊城地铁融媒科技有限公司（以下简称羊城地铁公司）广告合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初40488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。影传公司上诉请求:1.撤销一审判决第一项，改判影传公司只须支付2017年11月29日的6000元广告费，不须支付羊城地铁公司2013年的广告费；2013年9月13日、2013年11月1日、2013年11月11日的广告费共计32680元不予认可，上述认刊书是羊城地铁公司的业务员以影传公司名义下单，并不是影传公司投放的广告，该部分广告费已由羊城地铁公司的业务员黄某从广告客户处直接收取。2.撤销一审判决第二项，改判影传公司无须向羊城地铁公司支付律师费。事实和理由：首先，2013年的认刊书均有瑕疵，并没有影传公司人员签字确认，并且没有注明付款时间。其次，刊登须知部分中均载明“稿件内容由客户校对，并对此负责”，影传公司并不知道广告稿件的来源，羊城地铁公司也没有任何与影传公司确认广告刊出内容的记录。再次，2013年距今已长达6年之久，在此过程中羊城地铁公司与影传公司一直处于合作状态，羊城地铁公司并没有告知影传公司有欠款事项，并已过了诉讼时效。羊城地铁公司辩称，一、影传公司主张2013年9月13日、2013年11月1日、2013年11月11日的广告不是其投放的，没有事实依据。上述三份认刊书均有影传公司公章，所留联系人邓先生，也就是2017年11月29日认刊书的联系人邓春雷，影传公司称因为没有公司人员签字确认所以不承认该认刊书，没有法律依据；二、本案并未超过诉讼时效。2013年9月13日、2013年11月1日、2013年11月11日的均未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，我司可以随时要求履行，并未超过诉讼时效；另，影传公司在一审期间未提出时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院应不予支持。综上，请求法院依法维持原判，驳回影传公司的上诉请求。羊城地铁公司向一审法院起诉请求：1.影传公司支付广告费38680元及欠款利息（自每期广告刊登之日起各以当期应付广告费本金按中国人民银行同期同类贷款利率计付至全部清偿时止）；2.影传公司支付律师费6400元；3.影传公司承担案件受理费。一审法院认定事实：羊城地铁公司与影传公司（刊户）以先后盖章再传真方式签署4份表格化的《羊城地铁报广告认刊书》。第1份列明羊城地铁公司为影传公司刊登“冠军联盟”彩色广告，刊出日期2013年9月13日，广告总价39900元，折扣率30%，实收金额11970元。第2份列明羊城地铁公司为影传公司刊登“冠军联盟”彩色广告，刊出日期2013年11月1日，广告总价26800元，折扣率30%，实收金额8040元。第3份列明羊城地铁公司为影传公司刊登“麦露迪女鞋”彩色广告，刊出日期2013年11月11日，广告总价36200元，折扣率35%，实收金额12670元。以上3份认刊书均载明收款人、跟进人为黄某；刊登须知部分中均载明“稿件内容由客户校对，并对此负责，广告刊出后按规定收费”。第4份认刊书列明羊城地铁公司为影传公司刊登“海尔”彩色广告，刊登1次，刊出日期2017年12月20日，实收金额6000元；刊登须知部分中载明“除另有约定外，刊户应在刊登广告前付款。若刊户出现违约情况，本报为实现其权利而产生包括但不限于律师费、诉讼费、担保费、评估费、交通费、执行费等费用由违约方承担”。上述实际产生的广告费合计38680元。羊城地铁公司依约履行广告刊登义务。2019年8月20日，羊城地铁公司与北京德恒（广州）律师事务所签订的《民事委托代理合同》，约定羊城地铁公司因与包括影传公司在内6家企业合同纠纷，聘请该所律师作为一审、二审、执行阶段的委托代理人，标的约64万元，本案律师费6400。该所向羊城地铁公司开具了包括本案律师费金额在内的51500元律师费发票。在法庭审理过程中，影传公司确认2017年前是以传真方式与羊城地铁公司签署认刊书，2017年采用传真、微信发送电子文档形式签署认刊书。一审法院认为，羊城地铁公司与影传公司签订的4份《羊城地铁报广告认刊书》意思表示明确、真实，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。羊城地铁公司已证明其履行刊登广告义务。影传公司对有其印章的2013年3份认刊书不予确认，但未举证反驳，一审法院对影传公司的抗辩意见不予采纳。影传公司应向羊城地铁公司支付四笔广告费合共38680元。2013年的3份认刊书无定明付款期限，故上述未付的广告费的付款期限定为第4份认刊书定明的刊出日期2017年12月20日为宜，影传公司从该日起计付欠款利息。羊城地铁公司委托律师起诉需支出律师费，系影传公司违约所造成的损失，影传公司应承担羊城地铁公司的律师费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、影传公司在判决发生法律效力之日起十日内，向羊城地铁公司支付广告费38680元和欠款利息（从2017年12月20日起至付清欠款之日按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率计付）；二、影传公司在判决发生法律效力之日起十日内，向羊城地铁公司支付律师费6400元；三、驳回羊城地铁公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元减半收取588元，由影传公司负担。经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，上述四份认刊书中影传公司的联系人均为邓先生，电话186××××1452，即为影传公司委托代理人该司职员邓春雷。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。羊城地铁公司提交了如下证据：催款函及邮寄底单，拟证明羊城地铁公司曾于2018年10月22日向影传公司致函催款，影传公司对欠款金额无异议。影传公司确认有收到上述材料，但由于不是该司签的单，故没有理会。影传公司称2013年的三份认刊书由羊城地铁公司的员工黄某下单收取了广告费，但并未提交证据证实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案主要争议焦点为，影传公司所欠广告费的具体数额？影传公司确认其欠羊城地铁公司2017年11月29日的认刊书所记载的6000元，对于2013年9月13日、2013年11月1日、2013年11月11日广告费共计32680元不予认可。本院认为，羊城地铁公司提交的认刊书与其刊登的内容相符合，四份认刊书的格式基本一致，虽然2013年的三份认刊书并未记载付款时间，但三份认刊书均盖有影传公司合同章。另，影传公司并没有举证证实上述广告费是羊城地铁公司的业务员黄某从广告客户处直接收取。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”现羊城地铁公司已提供了认刊书及刊登的广告内容，已证实其履行了合同义务，现无证据证实影传公司有付款，影传公司应向羊城地铁公司支付四笔广告费合共38680元，一审认定正确，本院予以维持。关于律师费，羊城地铁公司已提供了民事委托代理合同及发票，根据认刊书的约定，影传公司应支付本案律师费6400元。关于诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。一审中影传公司并未提出诉讼时效抗辩，本院对此不予处理。综上所述，影传公司的上述请求均不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1176元，由广州影传广告有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 玲审判员 蔡粤海审判员 练长仁二〇二〇年二月二十一日书记员 李玉婷