山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1092民初4号 原告：张长峰，男，1988年1月5日出生，汉族，住威海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：徐枫，威海环翠光明法律服务所法律工作者。 被告：宫在红，女，1984年9月29日出生，汉族，住威海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：董军超，山东文旭律师事务所律师。 原告张长峰与被告宫在红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张长峰向本院提出诉讼请求：1.确认张长峰、宫在红于2019年10月9日签订的《借款抵押合同》不生效，并判令解除该《借款抵押合同》；2.判令宫在红协助张长峰办理解除位于日照市老城区产（以下简称“案涉房产”）的抵押登记手续。事实和理由：2019年10月9日，张长峰与宫在红签订一份《借款抵押合同》,双方并就案涉房产办理了抵押登记，但双方并不存在真实的借贷关系，宫在红也未向张长峰交付出借的款项。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，张长峰与宫在红签订的《借款抵押合同》未生效，办理的抵押登记依法应予以解除。张长峰为维护合法权益，故起诉至法院，请求依法处理。诉讼中，张长峰申请撤回要求宫在红协助办理解除案涉房产抵押登记手续的诉讼请求。 宫在红辩称，1.张长峰曾于2019年9月20日向宫在红出具一份借款20万元的借条，宫在红已经以现金方式向张长峰交付该借款，双方之间存在合法的民间借贷关系。双方于2019年10月9日签订的《借款抵押合同》依据的是2019年9月20日张长峰向宫在红出具的借条，并于2019年10月9日到日照市不动产登记中心办理了案涉房产的抵押登记手续。2.宫在红存在以现金交付借款的合理性。3.张长峰、宫在红在本案的民间借贷关系中，不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干规定》第十九条规定的虚假诉讼的各种情形。综上，请求依法驳回张长峰的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年10月9日，张长峰与宫在红签订一份《借款抵押合同》，约定：张长峰向宫在红借款28万元，张长峰以其案涉房产中的501号房产作抵押，借款（抵押）期限自2019年10月9日起至2049年10月9日止。同日，张长峰、宫在红共同到日照市不动产登记中心办理了案涉房产的抵押登记手续，登记的抵押权利人为宫在红、抵押期限为2019年10月9日至2049年10月9日、抵押金额为28万元。2020年1月2日张长峰诉至本院，请求处理。 本案在诉讼过程中，张长峰、宫在红为证明各自主张，分别提交了证据。 一、张长峰提交借款抵押合同书、日照市不动产登记中心出具的案涉房产抵押登记证明各一份，拟证实张长峰、宫在红签订的《借款抵押合同》内容及抵押登记情况，称双方系婚外恋关系，张长峰系在受宫在红胁迫下签订的《借款抵押合同》和办理的抵押登记，双方并不存在真实的借贷关系，宫在红也未向张长峰交付借款。 宫在红对张长峰提供证据的真实性无异议，但对证明内容不认可，称该证据恰可证实张长峰是在收到宫在红20万元借款后办理的抵押登记，如果张长峰未收到借款，张长峰不可能与宫在红到日照办理相关抵押登记手续；张长峰主张是受宫在红胁迫签订《借款抵押合同》和办理抵押登记，应对此承担举证责任，相反如果张长峰存在惧怕宫在红威胁的可能，其不可能在2019年10月9号办理抵押登记手续。 二、宫在红提交以下证据： 1.2019年9月20日张长峰向宫在红出具的借条一份，拟证实张长峰向宫在红借款20万元，宫在红以现金交付了借款，张长峰收到了借款。 2.案外人唐云龙建设银行取款记录一份、宫在红建设银行、邮政储蓄银行取款记录各一份，拟证实唐云龙将2019年5月21日支取的21万元现金交付宫在红后，该款项一直存放在宫在红家中，另有宫在红2019年9月6日支取的7万元现金，用其中的20万元交付给了张长峰。 3.宫在红2019年9月5日、9月6日通话记录各一份，拟证实借款前后张长峰与宫在红有通话的事实，实际是2019年9月5日晚张长峰给宫在红打电话要求借款20万元，2019年9月6日宫在红取款后给张长峰打电话，让其来取款。 4.张长峰与宫在红微信聊天记录一份，拟证实张长峰向宫在红借款的事实。 5.微信转账记录二份，拟证实张长峰向宫在红还款的事实。 6.现金照片一份，拟证实宫在红家中一直存放大额现金，其具备以现金支付张长峰的能力及合理性。 张长峰对宫在红提交的证据提出以下质证意见： 对证据1的真实性和证明内容均不认可，借条中的内容均是宫在红书写，并且宫在红进行了大量改动和添加，实际张长峰并没有向宫在红借该20万元款项，宫在红也未交付张长峰该款项。对证据2的真实性和证明内容均不认可，即使唐云龙和宫在红先后从银行支取了21万元和7万元款项，也不能证明唐云龙将该款项交付给宫在红、宫在红将该款项交付给张长峰。对证据3的真实性无异议，但对证明内容不认可，因双方在婚外恋期间每天进行微信、电话联系，该证据并不能证明张长峰向宫在红借款。对证据4的真实性无异议，但证明不了宫在红主张的事实，可以佐证双方存在婚外情。对证据5的真实性无异议，但对证明内容不认可，该证据中的转款系宫在红向张长峰借款。对证据6的真实性和证明内容均不认可，不能证明拍摄时间，也不能证明该款项交付给了张长峰。 本院认为，本案争议的焦点为：张长峰与宫在红于2019年10月9日签订的《借款抵押合同》是否生效。 第一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张长峰、宫在红对双方于2019年10月9日签订了《借款抵押合同》均无异议，本院依法予以确认。张长峰称系受宫在红胁迫签订的《借款抵押合同》和办理的抵押登记，宫在红对此否认，张长峰应对其主张承担举证责任，其未提供证据证明，应承担举证不能的后果，对其该主张本院依法不予认定。 第二，宫在红称已向张长峰交付了2019年10月9日《借款抵押合同》中约定的款项，张长峰对此予以否认，宫在红应对其主张提供证据证明。宫在红提供的2019年9月20日张长峰向其出具的《借条》，在出具日期、借款金额、借款期限等内容上与《借款抵押合同》的内容均不同，且《借条》的出具在先，并未涉及抵押的内容。因此，《借条》与《借款抵押合同》是各自独立的借贷关系，并无证据证明二者具有关联。宫在红提供的证据只是用于证明《借条》的履行情况，并不能证明其向张长峰交付了《借款抵押合同》中的款项，对宫在红该主张本院依法不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，张长峰与宫在红签订的《借款抵押合同》未生效，张长峰的诉讼请求理由正当，本案依法予以支持。张长峰自愿撤回要求宫在红协助办理解除案涉房产抵押登记手续的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 张长峰与宫在红于2019年10月9日签订的《借款抵押合同》未生效。 案件受理费100元减半收取50元，由宫在红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  徐东舰 二〇二〇年二月十七日 书记员  王 姣