上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0151民初797号原告：施德昌，男，1949年5月7日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：蔡全才，上海胜澜律师事务所律师。被告：永诚财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市。负责人：唐德林，总经理。委托诉讼代理人：吴晶晶。原告施德昌诉被告徐某某、金孝勉、永诚财产保险股份有限公司南通中心支公司(以下简称永诚财险南通中心支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序于2017年3月17日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告徐某某、金孝勉的起诉，本院依法裁定予以准许。原告施德昌的委托诉讼代理人蔡全才、被告永诚财险南通中心支公司的委托诉讼代理人吴晶晶庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施德昌向本院提出诉讼请求：要求被告在交强险及商业险限额内赔偿原告医疗费47640.60元、营养费6000元(40元/天×150天)、住院伙食补助费100元(20元/天×5天)、护理费9000元(60元/天×150天)、残疾赔偿金149999.20元(57692元/年×13年×20%)、精神损害抚慰金10000元、交通费800元、躺椅费10元、车辆修理费1000元、衣物损失费500元、鉴定费2300元、律师费3000元。事实和理由：2016年5月17日9时50分许，案外人徐某某驾驶金孝勉所有的牌号为苏F5XXXX轻型普通货车在崇明区宏海公路出合作公路东约150米处与骑驶电动自行车的原告相撞，致原告车损受伤。本起事故经崇明区公安局交通警察大队认定，案外人徐某某负事故全部责任，原告不负事故责任。2016年10月15日，原告的伤经上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人施德昌因交通事故致右肱骨近端骨折，现右肩关节活动受限，评定XXX伤残；酌情给予伤后护理期150天，营养期150天(含二期手术)。苏F5XXXX轻型普通货车在被告永诚财险南通中心支公司处投保了机动车交强险和商业险，事故发生于保险期限内。被告永诚财险南通中心支公司辩称，对事故发生的事实及责任认定有异议。苏F5XXXX凯马汽车确实在我公司投保交强险及50万元的商业险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。对事故认定书的真实性无异议，事故认定书记载的苏F5XXXX轻型普通货车车型、保险凭证号，机动车行驶证记载的车辆识别代码及发动机号码与保险单记载的均一致，但因驾驶员在事故发生后48小时内未通知本公司，导致本公司无法核实事故发生的具体情况，无法确认事故车辆是否即为在本公司投保的苏F5XXXX轻型普通货车。对鉴定意见不认可，认为原告的伤情不构成XXX伤残，故对伤残系数不认可，申请重新鉴定，残疾赔偿金年限及标准认可，精神损害抚慰金以重新鉴定为准；医疗费中由上海国大东信药房有限公司开具的票面金额为1435元的发票缺少相应医嘱，系原告自行购买，故不认可。营养费、护理费、住院伙食补助费认可；交通费认可500元；躺椅费不认可；车辆修理费、衣物损失费因原告无证据故不认可；鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。本院经审理认定事实如下：原、被告对于苏F5XXXX轻型普通货车在被告处的投保情况均无异议，本院予以确认。关于事故发生及事故认定，本院认为，公安机关通过现场勘验，查明事故车辆为苏F5XXXX轻型普通货车，并明确记载了事故车辆的保单凭证号，依法对驾驶员徐某某未确保安全通行的违法行为认定为全部责任，该事故认定客观公正，于法有据，本院予以采信。现被告对事故认定书的真实性无异议，但表示因驾驶员未在规定时间内向其报案，导致其无法确认事故车辆即为在本公司投保的苏F5XXXX轻型普通货车。对此，本院认为，被告并未提供相应的证据证明事故车辆非在其公司投保的苏F5XXXX轻型普通货车，故对被告的上述辩解意见，本院不予采纳。关于鉴定意见，本院认为，上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所具有相应资质，其根据事发后原告的病史等结合鉴定人检验所见，综合分析得出的结论客观、公正，具有合法性，本院予以采信。审理中，原告表示放弃律师费的主张，且诉讼费自行承担，于法不悖，本院予以照准。基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：1、原告主张医疗费47640.60元。被告要求扣除无医嘱的外购药，本院认为，结合原告伤情及受伤治疗时间，其使用外购药具有合理性。经审核，原告主张的医疗费并无不当，本院予以确认。2、原告主张住院伙食补助费100元(20元/天×5天)、营养费6000元(40元/天×150天)、护理费9000元(60元/天×150天)。被告对上述费用均无异议，本院予以确认。3、原告主张交通费800元。庭审中，原、被告一致认可交通费为500元，本院予以确认。4、原告主张残疾赔偿金149999.20元(57692元/年×13年×20%)、精神损害抚慰金10000元。本院认为，根据鉴定意见、原告的户籍性质及年龄，原告主张的残疾赔偿金和精神损害抚慰金并无不当，本院予以确认。5、原告主张衣物损失费500元。本院认为，原告跌倒受伤，衣服损失具有合理性，故本院酌定原告的衣物损失费为200元。6、原告主张躺椅费10元。本院认为，躺椅费并非原告本人的直接损失，故本院不予支持。7、原告主张车辆修理费1000元。经审核，事故认定书记载原告车辆损坏是事实，故本院酌定原告的车辆修理费为500元。8、原告主张鉴定费2300元。本院认为，鉴定属查明案件事实所必需，故本院予以确认。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上，认定案外人徐某某负事故全部责任，原告不负事故责任，并无不当，本院予以确认。被告永诚财险南通中心支公司系苏F5XXXX轻型普通货车交强险和商业险之保险人，故原告要求被告永诚财险南通中心支公司在交强险和商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告施德昌医疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金90500元、护理费9000元、交通费500元、衣物损失费200元、车辆修理费500元，合计120700元；二、被告永诚财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告施德昌医疗费37640.60元、住院伙食补助费100元、营养费6000元、残疾赔偿金59499.20元、鉴定费2300元，合计105539.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4710元，减半收取计2355元，由原告施德昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 丁 丁二〇一七年三月二十八日书记员 翟玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。