上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终256号上诉人(原审被告)：董1，男，1983年6月21日生，汉族，住上海市普陀区。上诉人(原审被告)：郭某某，女，1958年3月31日生，汉族，住上海市普陀区。上诉人(原审被告)：董某2，男，1956年7月23日生，汉族，住上海市普陀区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：张淳枫，上海市金马律师事务所律师。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：陈迎瑞，上海市金马律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：曹某，女，1991年11月14日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：汪文杰，上海市致真律师事务所律师。上诉人董1、郭某某、董某2因与被上诉人曹某分家析产纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初5714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。董1、郭某某、董某2上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、二项，改判驳回曹某的一审全部诉请；2、本案一审、二审受理费和房屋评估费由曹某承担。事实和理由：一、曹某在1997年随其父母曹正宝、王惠英从宝源路XXX弄XXX号动迁安置到场中路XXX弄XXX号XXX室(以下称场中路房屋)，已经享受过动迁福利分房。二、曹某的户口是在2013年6月2日迁入被拆迁房屋，在被拆迁房屋内未居住过一天，曹某不符合同住人的认定条件，不享有动迁利益份额。曹某辩称：要求维持一审法院的判决。曹某向一审法院起诉请求：1、依法确认并分割因拆迁上海市昌化路XXX弄XXX号房屋(以下简称昌化路房屋)所获得的位于上海市宝山区美平路XXX弄XXX号XXX室(以下简称美平路XXX室房屋)、15号XXX室(以下简称美平路XXX室房屋)房屋产权份额；2、依法分割因拆迁所获补贴款人民币34万元。一审法院认定事实：一、董某2与郭某某系夫妻关系，婚后生育一子即董1。董1与曹某于2013年3月16日登记结婚，2017年7月24日经上海市静安区人民法院调解离婚。董1、郭某某、董某2户口均在昌化路房屋内，曹某于2013年6月2日将户口迁入昌化路房屋。2010年7月起郭某某将昌化路房屋出租他人居住，至房屋动迁前当事人均未在昌化路房屋内实际居住。二、郭某某与上海盛家房地产服务有限公司签订房屋出售协议，以47,000元取得昌化路房屋使用权。2015年12月17日，郭某某与上海市静安区住房保障和房屋管理局签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定被征收房屋即昌化路房屋补偿款共计1,255,094.82元，郭某某选择房屋产权调换为美平路XXX室房屋和美平路XXX室房屋，郭某某需支付上海市静安区住房保障和房屋管理局差价45,321.66元。协议第九条约定旧城区改建补贴150,000元、不予认定建筑面积部分的补贴80,000元、签约奖励80,000元、签约鼓励奖励30,000元，共计340,000元。协议第十条约定被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。三、《购房产权人确认书》中列明美平路XXX室房屋产权人系郭某某，美平路XXX室房屋产权人为董1、郭某某、董某2、曹某四人，并有董1、郭某某、董某2、曹某签字、捺印确认。《配套商品房供应单》(NOXXXXXXX)所购房屋为美平路XXX室房屋，被拆迁户基本情况为董1、郭某某、董某2、曹某四人，购房人基本情况为董1、郭某某、董某2三人。该房屋已于2018年6月19日交付董1、郭某某、董某2，并于同年10月登记于董1、郭某某、董某2名下。《配套商品房供应单》(NOXXXXXXX)所购房屋为美平路XXX室房屋，被拆迁户及购房人均为郭某某。该房屋已于2018年6月19日交付郭某某，并于同年10月登记于郭某某名下。四、上海市场中路XXX弄XXX号XXX室房屋系曹正宝、王惠英、曹某于1997年因动迁安置宝源路XXX弄XXX号房屋所得，目前场中路房屋登记于曹正宝名下。五、经查，昌化路房屋征收补偿款仅按照房屋面积计算。征收人在计算房屋补偿款时不考虑同住人因素，同住人由被征收人负责安置，对于房屋分配由被征收人及其同住人协商确定，征收人不做实质审查。旧城区改建补贴以被征收房屋建筑面积计算，不足15万元的，按15万元计算。不予认定建筑面积部分的补贴以计户单位为基准，每证可以享有一次补贴，低于8万元的，按8万元计。签约奖励以计户单位为基准，每证给予8万元签约奖励。签约鼓励奖励按签约时段每证给予签约鼓励奖励，其中签约期第1个月为3万元。本案审理过程中，由于董1、郭某某、董某2、曹某对美平路XXX室、XXX室房屋现价均无法达成一致，法院通过上海市高级人民法院委托第三方评估机构对上述房屋进行评估，自2019年9月3日起至2020年9月2日止，美平路XXX室房屋总价175万元(不含装修)、美平路XXX室房屋总价183万元(不含装修)。由曹某支付评估费共计10,300元。一审法院认为，1、关于曹某是否对被动迁房屋有动迁利益的问题，经查，曹某因结婚将户口迁入被动迁房屋且现无证据显示曹某在他处有住房，虽未实际居住，但不宜就此否定曹某对被动迁房屋享有动迁利益。董1、郭某某、董某2认为曹某曾因宝源路房屋动迁而享受过福利分房待遇，法院认为，宝源路房屋动迁时租赁户名为曹正宝(系曹某之父)，曹某尚属未成年人，且动迁调配所得的场中路房屋登记于曹正宝一人名下，曹某作为未成年同住人，并非属于该优惠政策的当然享受者，其居住使用的权益主要是基于父母对未成年子女的抚养等义务形成，而不是基于其对共有住房的权利，因此，不能据此认定曹某已享受过公房福利待遇，董1、郭某某、董某2的该项辩论意见，法院难以采信。2、关于曹某享有动迁利益份额的问题。法院认为，购房产权人确认书中产权人一栏中已将美平路XXX室、XXX室房屋进行分配，其中美平路XXX室房屋产权人为郭某某一人，美平路XXX室房屋产权人为曹某、董1、郭某某、董某2，上述房屋产权人经全家协商后一致同意，并由当事人四人签字捺印，即便如曹某陈述签字时该产权人一栏均系空白，亦可以推定曹某对产权调配房的分配方案呈默认态度，应当认定曹某对美平路XXX室房屋不享有份额。综合考虑昌化路房屋的来源、出资以及产权调配房现值等因素，酌情确定由董1、郭某某、董某2支付曹某美平路XXX室房屋折价款366,000元。鉴于拆迁所获补贴款34万元目前均由郭某某管理，酌情确定由郭某某支付曹某补贴款68,000元。房屋评估费10,300元，酌情确定由曹某负担7,800元，董1、郭某某、董某2负担2,500元。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。据此，判决：一、董1、郭某某、董某2支付曹某房屋折价款366,000元，此款于判决生效之日起十日内付清；二、郭某某支付曹某补贴款68,000元，此款于判决生效之日起十日内付清；三、驳回曹某的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计17,400元，由曹某负担13,495元，董1、郭某某、董某2负担3,905元。房屋评估费10,300元，由曹某负担7,800元，董1、郭某某、董某2负担2,500元。二审中，董1、郭某某、董某2提供《上海市建设委员会、上海市总工会、上海市房产管理局印发的通知》和《上海市房产管理局关于印发上海市城市房屋拆迁管理实施细则若干口径的通知》，证明曹某已经按当时的政策享受过福利分房，且按照独生子女优惠政策取得了双份动迁利益。另提供董1出具的《情况说明》一份，证明曹某明显不属于离婚后无房居住或者居住困难的法定情形。曹某对两份通知的真实性无异议，但是认为与本案无关，认为《情况说明》不能作为证据使用，与本案无关，与事实、法律均不符。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案中，《购房产权人确认书》列明美平路XXX室房屋产权人为董1、郭某某、董某2、曹某四人，并有董1、郭某某、董某2、曹某签字、捺印确认，系全家协商一致作出的分配方案。一审法院根据当事人的诉辩意见及其他经质证属实的在案证据，所作出的判决尚无不妥，故本院予以认可支持。综上所述，董1、郭某某、董某2的上诉请求不能成立，故本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币24,160元，由上诉人董1、郭某某、董某2共同负担。本判决为终审判决。法官助理徐琛审判长  刘建颖审判员  高 胤审判员  范勇刚二〇二〇年二月二十八日书记员  董佳欣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……