江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏02行终332号 上诉人(原审原告)戴敏凤。 委托代理人戴志泉（系戴敏凤之兄）。 委托代理人戴志贤（系戴敏凤之弟），住无锡市惠山区。 被上诉人（原审被告）无锡市公安局惠山分局，住所地无锡市惠山区文惠路10号。 法定代表人徐胜祥，该局局长。 委托代理人黄立嘉，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）无锡市公安局，住所地无锡市高浪西路58号。 法定代表人谢晓军，该局局长。 委托代理人袁峻、薛平卿，该局工作人员。 原审第三人吴国珍。 上诉人戴敏凤因与被上诉人无锡市公安局惠山分局(以下简称惠山公安分局)、原审第三人吴国珍治安行政处罚及被上诉人无锡市公安局(以下简称市公安局)复议决定一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2018)苏0211行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定的事实：吴惠娟、吴国珍均系奚永秀的女儿。戴敏凤与奚永秀系邻居。戴敏凤在自家后门的集体土地上种了两颗桃树，奚永秀家在该空地上堆放杂物。奚永秀家认为戴敏凤家种植的桃树的树枝影响其堆放杂物，要求戴敏凤家修剪，戴敏凤家不同意，遂引发两家产生矛盾。2018年9月7日上午，戴敏凤报警称“和住在后面的人有纠纷”。惠山公安分局阳山派出所的民警到达现场处警时，戴敏凤在其后门路旁正与吴国珍争执，后奚永秀上前戴敏凤一个耳光，二人遂发生扭扯，吴国珍及吴惠娟将奚永秀拉开，吴惠娟与戴敏凤又发生扭扯，后戴敏凤躺在地上。戴敏凤的丈夫在自家后门又与奚永秀等人争论，此时戴敏凤从地上爬起冲向奚永秀并伸手抓奚永秀的脸，被奚永秀儿媳戈某娟拦住，戈某娟的眼镜被戴敏凤打落在地。在戴敏凤与戈某娟拉扯过程中，吴惠娟加入拉扯，后戈某娟率先挣脱，吴惠娟与戴敏凤继续拉扯，戴敏凤先打了吴惠娟一耳光，吴惠娟也回打了原告戴敏凤一耳光。期间，吴国珍并未参与拉扯，并在奚永秀欲纠缠时拉住了她。2018年9月7日，惠山公安分局阳山派出所（以下简称阳山派出所）对戴敏凤、奚永秀等人互相殴打案予以受理。经过询问、调查等，惠山公安分局于2018年9月29日决定对奚永秀行政拘留十日，并处罚款伍百元。10月7日，惠山公安分局就该案延长办理期限至六十日。11月7日，惠山公安分局对吴国珍作出惠公（阳）不罚决字字[2018]68号《不予行政处罚决定书》（以下简称《不予行政处罚决定书》），决定对吴国珍不予行政处罚。同日，惠山公安分局对吴惠娟作出罚款五百元的行政处罚决定。 又查明，戴敏凤不服《不予行政处罚决定书》，于2018年11月27日向市公安局申请行政复议，以“违法行为人行为恶劣”为由，请求加重对吴国珍的行政处罚。市公安局于当日受理，并于2018年11月30日通知惠山公安分局提交书面答复及相关证据材料。惠山公安分局在法定期间内提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年1月7日，市公安局通知第三人吴国珍参加行政复议。1月16日，因情况复杂，不能在规定期限内作出复议决定，市公安局决定延长行政复议期限三十日。2019年2月18日，市公安局作出《行政复议决定书》，决定维持《不予行政处罚决定书》。后戴敏凤不服，诉至原审法院。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案系邻里间因琐事发生的纠纷，戴敏凤与奚某秀、吴惠娟因上述纠纷发生肢体冲突，但吴国珍仅与戴敏凤发生争执，并未实施殴打戴敏凤的违法行为，故惠山公安分局对其作出不予行政处罚决定，并无不当。 市公安局在受理戴敏凤提出的行政复议申请后，依法通知惠山公安分局提交书面答复，经审查后作出《行政复议决定书》，程序合法。 综上，《不予行政处罚决定书》及《行政复议决定书》认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。戴敏凤请求撤销《行政复议决定书》、《不予行政处罚决定书》的诉讼请求，因无事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决驳回戴敏凤的诉讼请求。 上诉人戴敏凤上诉称：1.无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖区法院）违背事实。2019年8月16日上午、下午开庭，薛平卿均未到庭，但滨湖区法院却将她写进法律文书，动机目的不纯。2.原告三份书面请求中最关键的阳山派出所民警高伟峰不出庭，让原告失去一次在法律面前的公开、公正的交锋时机。3.原审判决书中查明戴敏凤与奚永秀是邻居，没有证据。4、在本次开庭前的2019年8月7日下午二时，原告在法院的安排下看到了2018年9月7日出警时的执法记录仪录下的全部内容。以前惠山公安分局的杨大队长和法制大队黄立嘉二人一直以吴国珍“没有打人”为由不予处罚，但从执法记录仪录下的全部内容中我们看到了吴国珍比打人更恶劣的一面：是在警察当达现场后正当戴敏凤还在向警察反映说话时，吴国珍就从家中冲出来指挥着她娘家的一伙人，用右手指向不远处的戴敏凤“给我上去挖她(指戴)的脸”，然后母女三人上去围攻戴敏凤。根本不是复议决定书第182号和第183号中所述：“在民警到达现场时，申请人戴敏凤正与吴国珍争执”。再看吴国珍与吴惠娟二人在阳山派出所作的自述材料分明是事前就已经策划好的回娘家替奚永秀的一次报复行为。这一系列的事实应该对吴国珍从重、从严处罚。戴敏凤和奚永秀家的桃树矛盾从阳山派出所的报警记录证据里面看到，是在2017年和2018年二年中共三次，戴敏凤家后的杂边地从上世纪八十年代造好房子后就与村上所有人家一样一直自己管理并使用着，光种桃树就已有23个年头了，而且与邻居一直相安无事。之所以到2016年戴敏凤与奚永秀发生矛盾，是因2016年间奚永秀私欲膨胀，想在戴敏凤后门外桃树东边、一直是东邻居张伟峰家的杂边地造车库，奚永秀与张伟峰家发生了冲突，被人举报后没造成车库，因为当时戴敏凤也在现场，奚永秀怀疑戴敏凤举报一直耿耿于怀，这就是惠山公安分局所称的“因琐事”。综上，请求撤销一审判决，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人惠山公安分局答辩称：2018年9月7日下午，吴国珍在无锡市××山区××火炬村××车××号后门路旁，因琐事与戴敏凤发生纠纷，期间吴国珍未有殴打他人行为。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、视听资料等证据证实，证据确凿。因此，其局根据《根据中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对吴国珍作出不予行政处罚决定符合法律规定。综上，其局已依法履行职责，请求法院维持其局处罚决定。 被上诉人市公安局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人戴敏凤的上诉理由不能成立，其请求不应得到支持。首先，其局经复议查明，本案系邻居间因空闲集体土地使用问题而引发的治安案件。戴敏凤与奚永秀(女，1941年生)因上述纠纷进而产生肢体冲突，作为奚某秀的女儿吴国珍看见后站在母亲一方与戴敏凤发生口角，虽有言语不当，但并未殴打戴敏凤，其行为不构成《治安管理处罚法》所规定的殴打他人，不应给予治安处罚。因此，其局在法定期限内作出维持惠山公安分局《不予行政处罚决定书》的行政复议决定，内容及程序均合法。其次，原审判决文书第二页载明了本案开庭审理时各方到庭参加诉讼的人员，并不存在上诉人所称的情况。综上，滨湖区法院作出的一审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。上诉人所提的上诉理由不能成立，请求法院依法驳回上诉，维持原判决。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院依法予以确认。 二审另查明：市公安局向一审法院出具的授权委托书中载明袁峻、薛平卿为受委托人，且一审判决书中载明“被告市公安局的委托代理人袁峻到庭参加诉讼”，未载明薛平卿到庭参加诉讼。二审询问中，上诉人戴敏凤与原审第三人吴惠娟均陈述，奚永秀家在戴敏凤家后面，相距40-50米。 二审另查明的事实，有授权委托书、一审判决书、二审询问笔录在卷佐证。 本院认为：本案系居住前后、相距40-50米的村民间因空闲集体土地使用问题而引发的治安案件，奚永秀等人因剪断戴敏凤伸到奚永秀堆放物品地面的桃树枝而与戴敏凤发生争执以及肢体冲突。从本案查明的事实可以看出，吴国珍仅与戴敏凤发生争执，并未实施殴打戴敏凤的违法行为，故惠山公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第二项的规定对吴国珍作出不予行政处罚决定，并无不当。 市公安局在受理戴敏凤提出的行政复议申请后，依法通知惠山公安分局提交书面答复并通知吴国珍参加行政复议，后因情况复杂，不能在规定期限内作出复议决定，市公安局决定延长行政复议期限三十日。2019年2月18日，市公安局经审查后作出《行政复议决定书》，内容正确、程序合法。 另外，上诉人戴敏凤在上诉状提到薛平卿未到庭但被一审法院写进法律文书问题。根据市公安局向一审法院出具的载明薛平卿为受委托人之一的授权委托书，虽然薛平卿未到庭参加诉讼，但不影响其作为市公安局授权委托代理人的事实，故一审法院将其作为市公安局的受委托人写进法律文书并无不当。 综上，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，本院对上诉人戴敏凤的上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人戴敏凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭国顺 审判员  卢文兵 审判员  崔晓萌 二〇二〇年二月三日 书记员  张玲玲