山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁10民终2747号上诉人（原审被告）：韩建明，男，1968年5月18日出生，汉族，住威海市经济技术开发区。委托诉讼代理人：丛柒滋（系上诉人岳父），住威海市环翠区。委托诉讼代理人：刘佳，山东正原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚强，男，1979年1月30日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：姜文萍（系姚强妻子），住荣成市黎明西区。原审被告：李青春，男，1959年8月19日出生，汉族，住荣成市。原审被告：丛静（系韩建明之妻），女，1978年10月27日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人韩建明因与被上诉人姚强及原审被告李青春、丛静委托合同纠纷一案，不服荣成市人民法院(2019)鲁1082民初3597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩建明上诉请求：查明事实，依法改判驳回被上诉人姚强的诉讼请求，并由其承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院将本案案由确定为委托合同纠纷是错误的，上诉人韩建明与被上诉人姚强不存在因办理出国签证而形成的委托合同关系，韩建明根本不认识原审被告李青春，姚强在一审庭审中也没有提供关于双方存在委托合同的证据。2.姚强隐瞒了其已经将案涉80000元交给案外人梁永军及威海泽畔贸易有限公司的事实，造成一审判决认定事实错误，依法应当承担相应法律责任。二、一审程序违法。一审审理期间，于林耀没有出庭证明收到姚强退回案涉40000元款项的事实。综上，请求二审法院依法支持韩建明的上诉请求。被上诉人姚强辩称，其直接与韩建明打交道，款项也是直接汇给韩建明，上诉人说的梁永军及威海泽畔贸易有限公司其不知情，其提交的银行转账凭证可以证明姚强与韩建明直接建立委托合同关系。于林耀出国的费用，姚强已经垫付给于林耀。原审被告李青春述称，其通过案外人于进强认识韩建明，当时只知道韩建明能办理出国签证手续，其和于进强找到韩建明办理了2人的出国手续，于进强还给了4000元好处费（每人按2000元计）。后其又介绍姚强和于林耀到韩建明处办理出国手续，姚强和于林耀后来未能出国，其和姚强夫妻俩还一起去找韩建明要款，韩建明说不要紧，不能出国（走不了）公司会退款。原审被告丛静未陈述意见。姚强向一审法院起诉请求：1.被告韩建明、丛静返还原告支付的出国签证费用80000元；2.诉讼费由被告韩建明、丛静负担。一审法院认定事实：原告通过被告李青春介绍认识韩建明与丛静，原告为自己及肖金平、于林耀办理出国签证通过银行汇款给韩建明共计120000元，其中2016年9月14日转账80000元，2016年12月20日转账10000元，2016年12月24日转账30000元。2016年9月14日转账中的40000元系原告收取肖金平的款项之后转给韩建明，韩建明又交付给威海成捷签证服务有限公司为肖金平办理出国签证，因未能办理成功，肖金平另案起诉姚强及威海成捷签证服务有限公司，一审法院经审理做出(2017)鲁1082民初5851号民事判决书，判决：一、威海成捷签证服务有限公司返还肖金平40000元；二、姚强对威海成捷签证服务有限公司上述债务承担连带清偿责任。该判决书已生效。现原告以诉称的事实与理由诉至一审法院，提出上述诉讼请求。被告李青春提出上述答辩意见。被告韩建明、丛静经一审法院合法传唤无正当理由既不到庭参加诉讼，也未向一审法院提交答辩意见。原告称要求被告返还的80000元系韩建明收取自己与于林耀的80000元，与肖金平的40000元无关。原告与韩建明约定为原告办理到澳大利亚的出国签证，为于林耀办理到韩国的出国签证，费用均为40000元，但韩建明均未能办理，韩建明承诺退还该费用。原告未能举证证明丛静与韩建明共同为原告办理案涉出国签证事宜并承诺2018年年底偿还该费用。一审法院认为，原告以个人的名义向被告韩建明汇款80000元，用于办理原告与于林耀的出国签证，有原告的陈述、银行账户查询明细为凭，事实清楚，对此予以确认。被告丛静并未收取案涉的费用，原告未能举证证明被告韩建明收取案涉的80000元是基于韩建明与丛静共同的意思表示，也不能证明其所主张的丛静承诺2018年年底偿还该费用，原告要求丛静承担还款责任，证据不足，不予支持。被告韩建明经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，且未对原告诉称的事实及请求做否定之答辩，应作出对其不利的认定，原告要求被告韩建明返还出国签证费用80000元，理由正当，应予支持。被告韩建明、丛静经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，由此可能带来不利的法律后果应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、被告韩建明于判决生效后十日内返还原告姚强80000元。二、驳回原告姚强的其它诉讼请求。案件受理费900元(系减半收取)，由被告韩建明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，上诉人提交了如下证据：证据一，2017年9月19日于林耀与梁永军签订的退款协议复印件一份，载明：于林耀在梁永军处办理韩国电子签，由于时间原因申请退回。包括所有手续和款项（具体以收据为准，需扣除韩国消费费用）由于退款手续时间限定，现双方预定：于林耀来梁永军处取款时间为自签字之日起十五个工作日，梁永军不得拖延。上诉人以该证据证明于林耀案涉40000元出国费用由梁永军收取，并负责退还；证据二，2018年2月26日于林耀书写书证原件一份，内容为：关于于林耀、杨会春两人签证费，从今开始于林耀、杨会春和办事人梁永军直接联系，此事与韩建明、姚强从此以后无关。用于证明案涉于林耀、杨会春出国签证费用由梁永军负责，与韩建明、姚强无关；证据三，2018年2月26日梁永军为本人、韩建明、姚强为交款人三方共同签字形成书面证明原件一份，内容为：于林耀和杨会春的医疗观光费用共计人民币柒万元，扣除费用后将费用退给上述二人，与中间人韩建明和姚强无关，上述收款收据中的交款人为韩建明作废，款项于2018年3月18日转账。用于证明梁永军本人作出承诺于林耀和杨会春的出国签证费用扣除费用后由其支付，与韩建明、姚强无关；证据四，2017年3月18日梁永军出具书面证明原件一份，内容为：本人声明于2016年底和姚强、韩建明三人在其办公室退给姚强现金人民币壹万元整。用于证明早在2016年底梁永军已将案涉款项退给姚强10000元。余款70000元与证据二的案涉款项相互印证。经质证，被上诉人姚强认为没有证据证明上述证据中梁永军、于林耀的签字为其本人签字，对其真实性不予认可。对于证据三中姚强的签字是其本人签字，但对于后面添加的内容（圆珠笔书写部分）的真实性不予认可。原审被告李青春质证后认为，上述证据其不清楚，与其无关。同意被上诉人姚强的质证意见。本院法庭调查之后，上诉人又向法庭递交梁永军于2017年3月6日出具的书面证明原件一份及梁永军向其发信息释明2017年3月6日书证的电话信息打印件一份，详细说明其收到韩建明转付于林耀、杨会春签证费的具体时间及其退回10000元款项的时间。对于上诉人后来递交法庭的证据，经本院审判人员电话及微信联系被上诉人姚强，姚强表示其对该证据不予认可,且认为系伪造的虚假证据，同时主张杨会春的签证费用后来转为其去澳大利亚的费用。后经本院审判人员两次电话联系梁永军，并向梁永军详细说明上诉人提交证据的情况，梁永军表示对其于2017年3月6日、3月18日出具的两份证明及2018年2日26日由梁永军、韩建明、姚强三人签字的证明的真实性表示认可，同时也认可其曾与于林耀签订一份退款协议。本院经审查后认为，上诉人提交的上述证据，被上诉人姚强对于证据三中其本人签字的真实性表示认可，但对后面添加部分不予认可，对于该份证据除圆珠笔书写其余部分的真实性本院予以确认。对于其他证据姚强虽对于林耀及梁永军签字的真实性提出异议，对其真实性不予认可，但经本院审判人员电话核实梁永军，其对2017年3月6日、3月18日出具的两份证明及2018年2月26日由梁永军、韩建明、姚强三人签字的证明的真实性均明确表示认可，同时也承认曾与于林耀签订一份退款协议，因此，对于2017年3月6日、3月18日（证据四）梁永军出具的两份证明的真实性予以确认。对于证据一、证据二，虽该两份证据的签订人于林耀、梁永军未能到庭作证，且证据一为复印件，但该证据中的内容能够与证据三及梁永军出具两份证明的内容相互印证，故对其真实性亦予以确认。综合上述证据，本院认定事实如下：上诉人韩建明收到被上诉人姚强交付的案涉80000元款项后，分别于2016年11月4日、12月26日各交付40000元给梁永军，由梁永军负责为杨会春、于林耀办理签证。后梁永军于2016年12月底退回姚强10000元。2018年2月26日，梁永军与韩建明、姚强签订书面证明一份，约定：于林耀、杨会春的医疗观光费用共计柒万元整，扣除费用后由梁永军负责付给上述二人，与中间人韩建明、姚强无关。本院二审期间另查明，被上诉人姚强为于林耀、肖金平等办理出国签证通过银行汇款给韩建明共计120000元，其中2016年9月14日转账80000元，2016年12月20日转账10000元，2016年12月24日转账30000元。其中肖金平的出国签证费用40000元，已经由荣成市人民法院(2017)鲁1082民初5851号民事判决作出认定，余款80000元姚强在本案中起诉。韩建明主张涉及出国签证费用共计收到姚强转付的上述12万元款项，姚强则主张除上述12万元款项还有其他款项，对此主张，姚强没有提供证据予以证明。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为上诉人韩建明与被上诉人姚强之间是否存在委托合同关系；姚强要求韩建明返还其80000元出国签证费用有无事实及法律依据。关于上诉人韩建明与被上诉人姚强之间是否存在委托合同关系的问题，姚强主张其通过原审被告李青春认识韩建明，委托韩建明为其与于林耀办理出国签证，并由姚强直接将款项转账给韩建明，与韩建明形成委托合同关系，韩建明则主张其不认识李青春，姚强隐瞒了其已经将案涉款项交付给案外人梁永军和威海泽畔贸易有限公司的事实，导致一审认定事实错误。对此，本院认为，从二审上诉人提供的证据及查明的事实看，2018年2月26日，梁永军与韩建明、姚强三方签订的书面证明系当事人的真实意思表示，该书证系三方当事人就于林耀、杨会春的出国签证费用如何返还达成的协议，与其他证据能够相互认证，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。该协议中明确载明韩建明、姚强系中间人，该签证费用的返还由梁永军负责，与该二人无关，因此，姚强与韩建明并未形成委托合同关系。关于姚强要求韩建明返还其80000元出国签证费用有无事实及法律依据的问题，如上所述，2018年2月26日，梁永军与韩建明、姚强三方签字对案涉款项如何返还形成协议，约定由梁永军向于林耀、杨会春负责返还，与该二人无关，且上诉人韩建明提供的证据能够相互印证，证明案涉签证费用已经由韩建明交付给梁永军，且该费用并不是姚强的出国签证费用，姚强主张案涉款项之外，其还支付给韩建明办理签证相关款项，对此主张姚强没有提供证据予以证明，其主张杨会春的出国费用转为其去澳大利亚的签证费用，亦没有证据予以证实，且与其他证据相矛盾，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，姚强因提供的证据不足，应承担对其不利的法律后果，即姚强主张案涉款项包含自己出国的费用40000元证据不足，本院不予认定。因此，被上诉人姚强向上诉人韩建明主张返还案涉签证费用，缺乏事实及法律依据。上诉人的相关上诉意见，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，上诉人韩建明的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销荣成市人民法院(2019)鲁1082民初3597号民事判决；二、驳回被上诉人姚强的诉讼请求。一审案件受理费900元，二审案件受理费1800元，均由被上诉人姚强负担。本判决为终审判决。审判长  于永忠审判员  宫建军审判员  于 晶二〇二〇年二月六日法官助理肖芸芸书记员姚玉娇