江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终50号上诉人（原审原告）：邓桂珍，女，1950年5月4日生，汉族，住江西省新余市。委托诉讼代理人：孙展业，江西袁河律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪颖，江西袁河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖萍，女，1957年11月10日生，汉族，住江西省新余市。委托诉讼代理人：袁波，江西三江合律师事务所律师。委托诉讼代理人：简建飞，江西三江合律师事务所律师。上诉人邓桂珍因与被上诉人廖萍民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初9439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邓桂珍上诉请求：一、撤销（2019）赣0502民初9439号民事判决第二项，并依法在原判决金额的基础上增加判决廖萍应支付邓桂珍2017年11月2日至2018年11月2日的利息24800元；二、一审、二审诉讼费用由廖萍承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，利息欠条上利息计算期间已明确为2017年11月2日至2018年11月2日，该利息与2018年11月2日出具的借条中计入本金的利息20000元无关，该20000元计算的是2017年11月2日之前所计收的利息，二者并不存在重复计算的问题，但是一审法院在未查清该事实的情况下以不符合常理为由否认该利息欠条的真实性。（一）邓桂珍在一审提供了廖萍出具的2017年11月2日的借条复印件，表明经双方结算后将廖萍之前拖欠的20000元计入了本金110000元之中，从而确认借款本金为130000元，所以该20000元在2017年11月2日就被确认为本金，并不是在2018年11月2日才确定为本金的。该借条虽为复印件，但确实是廖萍的真实意思表示。（二）利息欠条中“欠到2017年11.2-2018年11.2号利息贰万肆仟捌佰元”是对于上述的2017年11月2日出具的借条中本金13万元所计算的利息，借条中明确“借壹年，利息24800元，合计额：壹拾伍万肆仟捌佰元整”，故利息欠条可以与借条相互印证。（三）出具利息欠条符合正常交易习惯。因2017年11月2日出具的借条的借款到期以后，廖萍没有按期还本息，经邓桂珍催要后，廖萍在2018年11月2日重新出具一份借条，并将2017年出具的借条撕毁，同时，因廖萍不愿将前一年所欠的利息重新写入新借条中，所以才另外写了一份利息欠条；利息欠条上同时还有双方之间另外一笔借款的利息，因此利息欠条的出具时间在2019年7月。（四）廖萍为逃避债务，故意混淆上述两个不同时期的利息，认为利息欠条上的利息系重复计算，与事实不符，导致一审法院认定事实错误，该利息并未超过法律规定的利息限制，应受法律保护。廖萍辩称：（一）邓桂珍的上诉请求没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。本案中，如按邓桂珍所称2017年11月2日之前就已拖欠利息20000元，那么在2018年11月2日出具130000元借条时就应在借条上注明或将之前的利息也算入本金，而不是直到2019年7月6日才来另行出具2017年11月2日至2018年11月2日期间的利息欠条，与常理及交易习惯不符。（二）廖萍虽未上诉，但有必要指出，一审判决将20000元利息算入借款本金中并继续计算利息超过了年息24%的最高限制，显属错误。2018年11月2日出具的130000元借条中有20000元利息，该20000元利息按邓桂珍的陈述是按照年息15%计算的，而借条中约定的借款利息为月息1.6%即年息19.2%，由此可见，该20000元利息算入借款本金并继续计算利息，实际利息为年息34%，超过了年息24%的最高限制，依法应予纠正。邓桂珍向一审法院起诉请求：一、判令廖萍立即归还所欠借款本金130000元，拖欠的利息49760元，合计179760元（利息暂计算至2019年11月2日，具体详见利息清单）；二、判令廖萍按照本金130000元及月息1.6%的标准向邓桂珍支付自2019年11月3日开始的逾期借款利息，直至还清全部借款本息之日止。三、本案诉讼费用由廖萍承担。一审法院认定事实：2012年11月2日，廖萍因资金需求向邓桂珍借款110000元，邓桂珍依约交付了该借款。因廖萍一直没有还清借款，2018年11月2日，廖萍向邓桂珍出具借条1张，借条约定借款本金为130000元，借款期限一年，利率为月息1.6%。该本金包含20000元未支付的利息在内。借期届满后，廖萍仍未如期还款，邓桂珍多次催要未果，遂提起诉讼。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。关于邓桂珍要求廖萍归还借款本金130000元的请求，因邓桂珍向廖萍出借的实际借款本金为110000元，另外的20000元系廖萍自愿计入的利息，双方对此均无异议，亦未违反法律的禁止性规定，故认定借款本金为130000元，现还款期已过，廖萍未能及时还款违反了诚实信用原则，应当返还借款，对邓桂珍要求廖萍归还借款本金130000元的请求，予以支持。由于邓桂珍要求的利息49760元系利息欠条上约定的2017年11月2日起至2018年11月2日一年间的利息24800元，加上以130000元为基数，按月息1.6%计算自2018年11月3日起至2019年11月2日的利息计算得出。其中利息欠条的真实性不予采信，故该部分利息不予支持。按月息1.6%计算130000元本金在2018年11月3日至2019年11月2日的利息为24960元，并自2019年11月3日起以130000元为基数按月息1.6%计算逾期利息至本金归还完毕之日止。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、廖萍应于判决生效之日起十日内归还邓桂珍借款本金130000元，利息24960元，合计154960元，并自2019年11月3日起，按月利率1.6%计算130000元本金的逾期利息至本金清偿完毕之日止。二、驳回邓桂珍的其他诉讼请求。案件受理费1948元，保全费1520元，合计3468元，由邓桂珍负担900元，廖萍负担2568元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明，2017年11月2日，廖萍向邓桂珍出具借条一张，借条载明：“借到邓桂珍现金壹拾叁万元，借壹年共计额壹拾伍万肆仟捌元正。”2019年7月6日，廖萍向邓桂珍出具利息欠条一张，欠条载明欠到2017年11月2日-2018年11月2日利息贰万肆仟捌佰元，欠到2018年3月18日-2019年3月18日利息叁万叁仟零叁拾元等。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案主要争议焦点为：利息欠条上载明的2017年11月2日至2018年11月2日欠息24800元是否属于重复计算利息，邓桂珍要求廖萍支付该笔利息的诉请应否得到支持？一审以邓桂珍提供的廖萍于2017年11月2日出具的借条是复印件为由对其不予认可，进而判定利息欠条上载明的2017年11月2日至2018年11月2日的欠息24800元属于重复计算利息。本院认为，不能与原件核对的复印件，并非一概不能作为证据使用，而是属需要其他证据予以印证的补强证据。对比属原件、同为廖萍出具的2018年11月2日借条，2017年11月2日的借条复印件无论从笔迹、字体、行文习惯、签名，还是从借条内容来看均与2018年11月2日出具的该份借条高度一致，且从时间上推断亦符合常理，本院对其真实性予以认可。根据2017年11月2日借条载明的截止2017年11月2日，廖萍已认可欠邓桂珍借款130000元，可以证明廖萍于2017年11月2日出具借条时已将20000元利息计入借款本金，而2018年11月2日向邓桂珍重新出具借条时载明的借款金额130000元系对2017年11月2日借款金额的再次确认，并未包含2017年11月2日至2018年11月2日期间的利息。因廖萍于2018年11月2日向邓桂珍重新出具借条时未将2017年11月2日至2018年11月2日的利息计入本金，廖萍另行向邓桂珍出具利息欠条符合常理。故利息欠条上载明的2017年11月2日至2018年11月2日的欠息24800元不属于重复计算利息，廖萍应予支付。因廖萍向邓桂珍已付2017年11月2日前的利息具体数额不明，廖萍主张将20000元利息计入本金并继续计算利息超过年息24%的意见，依据不足，本院不予采纳。综上所述，邓桂珍的上诉请求成立，一审判决部分不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初9439号民事判决；二、廖萍应于本判决生效之日起十日内归还邓桂珍借款本金130000元，利息49760元，合计179760元，并支付以130000元借款本金为基数，按月利率1.6%计算自2019年11月3日起至本金清偿完毕之日止的利息。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1948元，保全费1520元，二审案件受理费420元，合计3888元，由廖萍负担。本判决为终审判决。审判长  杜景柏审判员  赵志刚审判员  宋 彦二〇二〇年二月十日法官助理邓花平书记员敖蒙娜