北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终126号上诉人（一审原告）东阿县鸿泰精密组件有限公司，住所地东阿县工业园区。法定代表人张某，经理。被上诉人（一审被告）北京市司法局，住所地北京市通州区运河东大街57号院6号楼。负责人苗林，党委书记、副局长。委托代理人欧阳弼奇，男，北京市司法局工作人员。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。上诉人东阿县鸿泰精密组件有限公司（以下简称鸿泰公司）因诉北京市司法局（以下简称市司法局）政府信息公开告知行为一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112行初563号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。2019年8月28日，市司法局针对鸿泰公司法定代表人张某提出的政府信息公开申请，作出市司法局（2019）第108号-告《政府信息答复告知书》（以下简称《告知书》），告知内容为：“您申请公开2013年12月至2015年12月期间北京京晟律师事务所（以下简称京晟所）全部律师备案名单和律所年检审查核准及相关材料。1.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项的规定：‘经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在’。经过查询，您申请公开的2013年12月至2015年12月期间京晟所全部律师备案名单和‘律所年检审查核准及相关材料’中的律所年检审查核准结果，该信息我局不存在。2.根据《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项的规定：‘所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式’。根据司法部《律师事务所年度检查考核办法》（司法部第121号令）第四条的规定：‘省、自治区、直辖市司法行政机关负责指导、监督本行政区域律师事务所的年度检查考核工作。设区的市级或者直辖市区（县）司法行政机关负责组织实施对本行政区域内律师事务所的年度检查考核工作。县级司法行政机关负责年度检查考核的初审工作’。关于您申请公开内容中的2013年12月至2015年12月期间‘律所年检审查核准及相关材料’，除年度检查考核结果外的材料，属于区司法局的职权范围，不属于本行政机关负责公开的范围，您可以向北京市海淀区司法局（以下简称海淀司法局）联系查询（电话号码：X）。”鸿泰公司不服，诉至一审法院，要求：1.撤销市司法局在2019年8月28日向鸿泰公司作出的《告知书》；2.要求市司法局针对鸿泰公司提出的政府信息公开申请重新作出答复；3.要求市司法局负担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明，2019年7月18日，鸿泰公司的法定代表人张某向市司法局邮寄了《北京市政府信息公开申请表》（以下简称《申请表》），以张某的名义申请市司法局向其公开“2013年12月至2015年12月期间京晟所全部律师备案名单和律所年检审查核准及相关材料”。市司法局于2019年7月22日收到《申请表》，并于当日出具了市司法局（2019）第108号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》），写明将于2019年8月9日前作出书面答复。2019年8月9日，市司法局作出市司法局2019第108号-延《政府信息延长答复期告知书》（以下简称《延期告知书》），告知张某因案情复杂，经负责人同意，延期至2019年8月30日前作出答复。2019年8月10日，市司法局将《登记回执》及《延期告知书》邮寄给张某，张某于次日予以签收。2019年8月28日，市司法局作出《告知书》，告知张某其申请公开的京晟所年检审查核准结果信息在市司法局不存在，其他材料属于区司法局职权范围，不属于市司法局负责公开的范围，张某可向海淀司法局联系查询，并告知了张某海淀司法局的联系电话。2019年8月31日，市司法局向张某邮寄了《告知书》。张某不服，以鸿泰公司的名义提起本案诉讼。本案在审理过程中，鸿泰公司称因该公司与案外人拆迁纠纷诉讼事宜，张某与京晟所签订了委托律师代理协议，现需向京晟所取回曾提交给京晟所的证据原件及相关资料，同时让京晟所出具相关证明，证明曾向山东省聊城市中级人民法院立案庭提交了起诉东阿县人民政府行政诉讼案件的相关资料，故向市司法局申请信息公开。另因鸿泰公司是张某自己经营，故以张某的名义申请信息公开，而相关诉讼涉及的是鸿泰公司，所以以鸿泰公司的名义提起本案诉讼。市司法局称在受理张某的申请后，经查找无京晟所2013年至2015年的年检情况，且京晟所现有状况为暂缓考核，电话无人接听，联系困难，故市司法局作出《延期告知书》，并通过电话与京晟所的负责人李广进行了沟通，李广称其身体有病，不想再经营京晟所，故一直未办理京晟所的年检，且现正在向海淀司法局申请注销京晟所，尚未获得批准。一审法院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定：各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。据此，市司法局具有负责本行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该信息不存在。《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中鸿泰公司的法定代表人张某在《申请表》中要求获取“2013年12月至2015年12月期间京晟所全部律师备案名单和律所年检审查核准及相关材料”。市司法局在受理张某的申请后，经检索未发现京晟所的年检审查核准结果，且根据相关规定，张某申请公开的其他信息不属于市司法局公开范围，市司法局在法定期限内作出《告知书》，告知张某检索结果及负责其他信息公开的行政机关和联系方式，并在规定期限内向张某做出答复，市司法局已经对张某的信息公开申请履行了受理、查找、答复、送达等相关程序，作出的答复并无不当，《告知书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。因此，鸿泰公司要求撤销市司法局作出的《告知书》并重新作出答复的诉讼请求缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回鸿泰公司的诉讼请求。鸿泰公司不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：一审法院没有核实清楚事实。被上诉人及各区机关应积极为民服务，而非理直气壮地坚称不属于公开范围，造成诉累。一审法院采纳事实中程序违法。一审法院仅凭被上诉人“经检索未发现京晟所的年度检查考核”就冒然采纳其答辩，以此驳回上诉人诉讼请求有失公正。一审法院适用法律错误。一审法院应撤销被诉答复，但其却驳回上诉人诉讼请求，显然认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。现上诉请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。市司法局同意一审判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。鸿泰公司在一审法院指定的证据交换期内提交了以下证据：1.委托律师代理协议，证明鸿泰公司有理由要求市司法局进行信息公开；2.2019年1月25日向市司法局邮寄的投诉书、邮单、签收记录及2019年3月8日收到的市司法局投诉办理情况告知书，证明鸿泰公司最初是向市司法局投诉的，但是市司法局推到了海淀司法局，海淀司法局又推到北京市朝阳区司法局（以下简称朝阳司法局），朝阳司法局称京晟所已经不存在了，又推到北京市东城区司法局。但经鸿泰公司查询，京晟所只是暂缓考核，没有被注销；3.2019年5月8日向市司法局邮寄的《投诉咨询函》及邮件查询单，证明鸿泰公司2019年1月就向市司法局进行了投诉，没有得到合理的回复，鸿泰公司又进行了投诉；4.《申请表》及邮寄申请的邮件查询单，证明投诉后没有结果，所以鸿泰公司申请了信息公开；5.《登记回执》及《延期告知书》，证明鸿泰公司在2019年8月11日才收到2019年7月22日的《登记回执》；6.《告知书》，证明《告知书》上所引用的法律依据和《延期告知书》上引用的法律依据不对应。鸿泰公司在庭审过程中向一审法院补充提交2019年5月8日鸿泰公司向海淀司法局的投诉咨询函，证明市司法局收到后没有作为。市司法局在法定期限内向一审法院提交了以下证据：1.《申请表》及附件材料、邮单及邮件查询结果，证明2019年7月22日市司法局收到鸿泰公司通过邮寄方式提交的信息公开申请；2.《登记回执》，证明市司法局2019年7月22日作出《登记回执》；3.《延期告知书》，证明市司法局2019年8月9日作出《延期告知书》；4.送达邮单及邮件查询结果，证明市司法局2019年8月10日向鸿泰公司邮寄《登记回执》和《延期告知书》，鸿泰公司于2019年8月11日签收；5.市司法局就鸿泰公司申请获取信息的查询结果截图，证明市司法局未获取京晟所2013年12月后参加律所年度考核结果，未保存京晟所2013年12月至2015年12月期间律师备案名单及律所年检审查核准结果信息；6.《告知书》、送达邮单及邮件查询结果，证明市司法局于2019年8月28日对鸿泰公司作出答复，并于2019年8月31日向鸿泰公司邮寄送达，鸿泰公司于2019年9月1日签收。市司法局一并提交以下法律依据：1.《政府信息公开条例》第四条、第二十七条、第三十三条、第三十六条；2.《中华人民共和国律师法》第二十四条；3.《律师事务所管理办法》第四十九条；4.《律师执业管理办法》第四十七条；5.《律师事务所年度检查考核办法》第四条、第二十八条、第二十九条。一审法院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对以上证据及法律依据认证如下：双方提交的《告知书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，一审法院不予认证。鸿泰公司提交的证据1、5客观存在，且能够证明鸿泰公司的证明目的，一审法院予以采信；证据2、3及鸿泰公司补充提交的向海淀司法局的投诉咨询函与本案无关联，一审法院不予确认；证据4虽客观存在，但不能证明鸿泰公司的证明目的，一审法院对该证据的真实性予以确认，对证据的证明目的不予确认。市司法局提交的证据内容真实、形式合法，能够反映出对鸿泰公司申请信息公开进行答复的过程，一审法院予以采信；市司法局提交的法律依据一审法院予以采信。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条规定，市司法局具有负责本行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。本案中，鸿泰公司的法定代表人张某向市司法局邮寄了《申请表》，以张某的名义申请市司法局向其公开“2013年12月至2015年12月期间京晟所全部律师备案名单和律所年检审查核准及相关材料”。市司法局在接到张某的申请后，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）、（五）项的规定，经检索未发现京晟所的年检审查核准结果，且张某申请公开的其他信息不属于市司法局公开范围。市司法局据此作出《告知书》，告知张某检索结果及负责其他信息公开的行政机关和联系方式并无不当。关于市司法局作出《告知书》的程序问题，本院同意一审法院的认定意见。因此，一审法院认为鸿泰公司要求撤销市司法局作出的《告知书》并重新作出答复的诉讼请求缺乏事实与法律依据并判决驳回其诉讼请求并无不当，本院应予维持。鸿泰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人东阿县鸿泰精密组件有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 王 伟二〇二〇年二月十九日法官助理 陈金涛法官助理 王曼斐法官助理 宋 凯法官助理 李 崇书 记 员 高 原