江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0681民初8592号 原告南通亚弘船舶工程有限公司，住所地启东市寅阳镇建丰组**。 法定代表人张孝强，该公司总经理。 委托代理人吴红权、刘玉峰，该公司员工。 被告启东丰顺船舶重工有限公司，住所地启东市惠萍镇海工船舶工业园海工大道**。 法定代表人韩振华，该公司经理。 委托代理人施夏燕，该公司员工。 委托代理人邓介辉，江苏江海明珠律师事务所律师。 原告南通亚弘船舶工程有限公司（简称亚弘船舶公司）与被告启东丰顺船舶重工有限公司（简称丰顺船舶公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月20日、2月14日、3月10日公开开庭进行了审理。原告亚弘船舶公司的委托代理人吴红权、刘玉峰，被告丰顺船舶公司的委托代理人施夏燕、邓介辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亚弘船舶公司诉称，2015年8月31日和2016年5月27日，双方签订《14000立方LNG船电气安装工程合同》。2016年10月21日，双方工作人员发生口角，丰顺船舶公司即向亚弘船舶公司发出停工通知。同月27日，亚弘船舶公司向丰顺船舶公司发出复工通知，但丰顺船舶公司仍阻挠亚弘船舶公司施工，致使亚弘船舶公司无法继续履行合同。亚弘船舶公司施工工程总安装量8.4万米，已完成7.6万米。故请求丰顺船舶公司支付工程款390000元；由于丰顺船舶公司违约赔偿人工工资损失150975元、预期利益30000元。 被告丰顺船舶公司辩称，丰顺船舶公司按照亚弘船舶公司所完成工程量支付了全部的工程款，按照合同约定已支付工程款的支付条件还没有成就，考虑到亚弘船舶公司要发工人工资，所以丰顺船舶公司共支付了604249元（包括34249元的水电费、房租）。关于赔偿损失的问题，丰顺船舶公司不存在违约行为，亚弘船舶公司同明江公司关系恶化，导致无法施工，亚弘船舶公司没有完成施工任务，与丰顺船舶公司无关，且亚弘船舶公司提供的工资表也不真实，根本没有发放停工期间的工资，也不需要支付这么长时间的工资。综上，要求驳回亚弘船舶公司诉请。 经审理查明，2015年8月31日，亚弘船舶公司作为乙方，与丰顺船舶公司作为甲方签订《14000立方LNG船电气安装工程协议》。约定：工程名称，14000立方LNG船（FS-007A）电气工程；工程范围，全船电气工程，工程内容等按照甲方技术部门提供的相关施工图纸执行；合同价格，14000立方LNG船共1艘，全船电气工程单价为每米电缆人民币壹拾贰元伍角整（￥12.5元/米）；按照退审图纸中实际使用电缆数量进行计算，由于甲方原因产生的修改量，根据修改单依据双方确认价格另行计算；付款方式，按照完工报检单所占工程总量的比例，同比例次月底前结清，质保金在交船一年后支付；如果本月无报检结算单，乙方向甲方借支工人生活费，最后在最终结算时同额扣减；验收方式，双方协商确定该船电气工程交验项目清单，乙方按此交验项目清单向甲方递交项目验收，同时配合甲方向船东、船检递交项目验收，所有项目应以系统完整外检单为准；进度要求，本工程建造周期按甲方生产部门安排生产计划日期完成，具体开工日期由甲方以书面形式提前一周通知乙方；甲方权利，有权要求乙方按时、按质、按量全面完成本协议工程，甲方安排一名专职主管进行配合管理，乙方必须无条件服从；违约责任，本协议一经生效，就具有法律效力，双方均有遵守协议条款的义务，否则应承担违约责任；……双方另就其他事项作出约定，该协议由双方签名盖章。嗣后，亚弘船舶公司按照丰顺船舶公司的生产计划组织施工。 2016年5月27日，亚弘船舶公司作为乙方，与丰顺船舶公司作为甲方又签订《14000立方LNG船电气安装工程合同》。约定：预估总量为80000米；付款节点为付款总比例按照电舾装件预装20%+下水动发电机15%+动主机15%+试航之前调试完成15%+试航/航改后的总结算以最终外检单为标准30%+质保金5%，其他内容与上一份协议基本相同。 2016年10月21日，亚弘船舶公司的施工人员与现场的管理人员发生口角。同日，丰顺船舶公司出具“关于亚弘队员工打人事件的处理决定”：2016年10月21日上午，亚弘船舶公司员工殴打和光同尘员工，造成很坏的影响，为严肃厂规厂纪，根据“工程外包总合同”及配套协议的相关条款，现对亚弘船舶公司作出如下处罚决定，从2016年10月22日起亚弘船舶公司停工整顿……。2016年10月27日，亚弘船舶公司向丰顺船舶公司送达“复工申请函”：……请贵司允许亚弘船舶公司员工进厂复工，亚弘船舶公司在贵司承接的电气工程，以及船东公司承接的内装等工程现在都处于最后收尾阶段，如果无限期停工所造成的损失责任均由贵司承担。因丰顺船舶公司未能同意复工，又未及时支付工程款，故亚弘船舶公司诉至本院并提出上述诉讼请求。 另查明，2016年10月24日，陈良松出具证明：全船电缆八万四千米，目前已拉放七万六千米，其中机舱区域、锚部电缆未报检，上建电缆封堵未报检。根据亚弘船舶公司的申请，本院依法出具调查令，由亚弘船舶公司向南通海事局调取“华洋8”船舶试航信息：作业项目，新造船舶“华洋8”轮试航影响通航安全作业报备；作业地点，启东—上海—花鸟山附近水域；作业时间，2016年10月30日8时至2016年11月2日17时。 再查明，亚弘船舶公司向刘吉元等21名工人发放2016年10月22日至11月22日的停工补贴146475元。丰顺船舶公司已付工程款599249.50元（工程款355000元、代付工资210000元、垫付水电费等34249.50元）。 上述事实，由亚弘船舶公司提供的《14000立方LNG船电气安装工程协议》、报检单、情况说明、接处警登记表、工资表、催告函、节点报告单、安全作业报备书，丰顺船舶公司提供的发票、银行回单、水电费和房租费票据，及当事人在庭审中的陈述等证据证实。 本案争议焦点：1.亚弘船舶公司已完成工程量的确定？2.合同履行过程中有谁承担违约责任？ 关于亚弘船舶公司已完成工程量的确定问题。首先，确认陈良松身份或工作性质，丰顺船舶公司称，造船的整体工程发包给明江公司，陈良松是明江公司员工，不是其公司员工。本院认为，双方对陈良松为工程施工现场的管理人员无异议，丰顺船舶公司对其抗辩观点，未提供证据证明，应承担相应的举证不能的责任；即使如丰顺船舶公司所说，工程发包给明江公司，陈良松系明江公司员工，对亚弘船舶公司而言，电气安装工程合同与丰顺船舶公司签订，陈良松是代表丰顺船舶公司进行现场施工管理；丰顺船舶公司提供的“工程施工状态的评估”，陈良松系编制人员，既说明陈良松系丰顺船舶公司员工，又证明陈良松为管理人员。其次，关于工程量的确认，亚弘船舶公司提供陈良松出具的证明，证明工程总量为84000米，完成76000米；丰顺船舶公司称，该证明仅证明拉放76000米，而整体工程还包括电气舾装件、电线管安装和封堵、电缆敷设、电气调试报检、试航等，拉放只是一部分。本院认为，在协议或合同中没有“拉放”一词，丰顺船舶公司提供的“工程施工状态的评估”的也没有“拉放”项目，从陈良松出具证明的整体内容考量，拉放76000米是指工程的完成量，“其中机舱区域未报检”的意思是76000米已完成，只是未报检而已；亚弘船舶公司提出的复工函中明确工程处于收尾阶段，如按丰顺船舶公司所说，不存在“其中机舱区域未报检”；事实上双方于2016年10月21日终止合同，而该船于同月30日试航，亦证明亚弘船舶公司所做工程已在收尾阶段；丰顺船舶公司提供“工程施工状态的评估”系其单方作出的“评估”，且显示亚弘船舶公司完成工程为56.4%与事实不符；虽然亚弘船舶公司的完成工程量中，有未报检部分，但丰顺船舶公司完成后续工程，进行了试航，试航后未对亚弘船舶公司所做工程提出任何整改意见，故本院认定，工程总量为84000米，亚弘船舶公司完成76000米，按照协议单价12.5元/米，总工程款为950000元，质保金5%即为47500元；亚弘船舶公司未提供证据证明，支付质保金的条件已成就，故质保金由亚弘船舶公司依法另行主张，亚弘船舶公司主张工程款应当扣除已付款和质保金，即未付工程款为950000元-599249.50元-47500元=303250.50元。 关于合同履行过程中谁违约问题？丰顺船舶公司以“亚弘船舶公司员工殴打和光同尘员工”为由作出决定，从2016年10月22日起亚弘船舶公司停工整顿，即终止了电气工程施工合同。本院认为，丰顺船舶公司未查明纠纷事实，即使纠纷事实存在，或由亚弘船舶公司承担责任，而丰顺船舶公司所谓“和光同尘员工”与其无关，同月28日，亚弘船舶公司申请复工，丰顺船舶公司也未回复，丰顺船舶公司用其行为终止了协议，但终止的事由不符合法律规定和合同约定，应由丰顺船舶公司承担违约责任。关于亚弘船舶公司主张的损失，其提供的工资表和证人证言能证明误工工资损失的存在，但在丰顺船舶公司明确终止协议，要求复工没有回音的情形之下，亚弘船舶公司支付一个月的误工工资，有扩大损失的成分，本院酌定误工时间14天，误工工资为4725元/天×14天=66150元。 本院认为，亚弘船舶公司与丰顺船舶公司签订的《14000立方LNG船电气安装工程协议》，是当事人真实意思的表示，合法有效。亚弘船舶公司提供的协议书、工资表、证明等证据，形成证据链，足于证明亚弘船舶公司为丰顺船舶公司相关工程进行施工，依法享有请求丰顺船舶公司支付工程款的权利，但工程款的计算应扣除已付款和质保金，由于丰顺船舶公司未能及时支付工程款，亚弘船舶公司请求符合法律和合同约定，本院予以支持。在履行协议过程中，丰顺船舶公司以自己的行为终止协议，但终止的事由不符合合同约定和法律规定，应承担相应的违约责任，赔偿亚弘船舶公司由此造成的停工损失；亚弘船舶公司主张的预期利益损失和保险费，未提供证据证明，也不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下： 一、被告启东丰顺船舶重工有限公司支付原告南通亚弘船舶工程有限公司工程款303250.50元。 二、被告启东丰顺船舶重工有限公司赔偿原告南通亚弘船舶工程有限公司损失66150元。 上述义务，限被告启东丰顺船舶重工有限公司于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告南通亚弘船舶工程有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费依法减半收取4755元（原告已预交），由被告启东丰顺船舶重工有限公司负担3421元，原告南通亚弘船舶工程有限公司负担1334元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9510元（该院开户行：中行西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。 审判员 张 军 二〇一七年三月十七日 书记员 黄春燕