四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19997号 上诉人（原审原告）：罗树华，男，1974年9月19日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：聂志强，四川彰正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：全友家私有限公司，住所地：四川省成都崇州经济开发区崇阳大道333号。 法定代表人：张友全，董事长。 委托诉讼代理人：张凤，女，该公司员工。 上诉人罗树华与被上诉人全友家私有限公司（以下简称全友公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2019）川0184民初2924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗树华上诉请求：1.判决全友公司向罗树华支付违法终止劳动合同的赔偿金46421元[（4928元+229.92元）×4.5×2]。2.判决全友公司向罗树华支付因申请职业病诊断支出的医疗检查费3033.2元。3.维持一审判决第一项内容。4.一审、二审诉讼费由全友公司承担。事实和理由：（一）一审判决存在漏判。崇州市劳动人事争议仲裁委员会（2019）140号仲裁裁决全友公司支付职业病诊断医疗检查费3033.2元，罗树华与全友公司均未提起诉讼，应视为双方认可该裁决内容，一审法院应当将上述内容在判决主文中予以列明。（二）2018年12月14日罗树华遭遇交通事故，依据相关规定应享有三个月医疗期，医疗期内罗树华享有停工休息的权利。全友公司于2019年1月30日以罗树华旷工为由，终止劳动合同，违反医疗期的规定。（三）一审认定事实错误。全友公司一方面书面催促罗树华及时“返岗”，另一方面又不让罗树华进入公司，事后还以罗树华“旷工”为由，终止劳动合同。（四）一审适用法律错误，混淆了终止劳动合同和解除劳动合同之间的区别。全友公司向罗树华发出《终止劳动合同通知》，应当符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定。 全友公司辩称，1.全友公司因罗树华旷工行为，根据公司规章制度解除双方劳动关系并通过了工会认可，符合法律规定，不应当支付违法解除赔偿金；2.关于医疗检查费3033.2元，罗树华在一审中未提出该项请求，且全友公司已经品迭后予以支付。 罗树华向一审法院起诉请求：1．依法判令全友公司向罗树华支付违法解除劳动关系的赔偿金46421.28元；2．依法判令全友公司为罗树华办理失业保险申领手续；3．由全友公司承担一审诉讼费用。 一审法院认定事实：罗树华于2014年8月与全友公司建立劳动关系，从事细磨工作。罗树华于2018年6月4日在崇州二医院健康体检结论为双肺散在结节影。双肺慢性感染灶，结核待排。于2018年5月19日在成都市第五人民医院CT检查结论为双肺散在少许感染、慢性感染灶，结核待排，请结合临床及其他检查。于2018年9月19日在崇州二医院健康体检结论为双肺野可见细点状密度增高影，以右肺中、上野为著。建议进一步检查确诊后评价。罗树华于2018年12月14日发生交通事故受伤住院，2019年1月2日出院。罗树华自2018年6月4日起就再未到全友公司上班。全友公司于2019年1月15日向罗树华发出《催办离职手续通知书》，又分别于2019年1月18日、1月21日、1月24日、1月27日向罗树华发出了四份《限期返岗通知书》，要求罗树华到全友公司环境与安全管理部报到，罗树华表示拒绝。2019年1月30日，依据全友公司工会作出的《关于〈终止劳动合同通知〉的复函》，全友公司向罗树华发出终止劳动合同通知。全友公司尚未为罗树华办理失业保险金申领手续。 一审法院认定以上事实，主要采信了当事人身份信息、劳动仲裁申请书、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书、送达证明、交通事故认定书、崇州市人民医院出院证明、《四川德正司法鉴定所法医临床鉴定意见书》《催办离职手续通知书》《终止劳动合同通知》、短信、对账单、罗树华的成都市城镇职工养老保险缴费信息、职业健康检查表2份、《限期返岗通知书》《关于〈终止劳动合同通知〉的复函》、成都市第五人民医院CT检查报告单以及双方当事人的当庭陈述。 一审法院认为，关于第1项诉讼请求，全友公司依据罗树华分别在崇州二医院、成都市第五人民医院的检查结论及《职业病防治法》的规定，分别于2019年1月18日、1月21日、1月24日、1月27日向罗树华发出了四份《限期返岗通知书》，要求罗树华到全友公司环境与安全管理部报到，该岗位不接触粉尘，用人单位对劳动者工作岗位、地点的调整具有合理事由。罗树华于2018年6月4日起就未到全友公司继续上班，在收到限期返岗通知后亦未返回新的岗位工作，且无证据证明其履行了请假手续，无证据证明其患职业病。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项之规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的。该案中，罗树华作为劳动者，确有违反企业规章制度之情形，故全友公司作出解除与罗树华劳动关系的行为有事实依据。同时，全友公司建立有工会组织，全友公司在作出解除与罗树华劳动关系之前通知了公司工会并经工会同意，书面解除通知也送达了罗树华，故全友公司的解除行为程序合法。综上，全友公司系合法解除与罗树华的劳动关系，双方解除劳动关系时间为2019年1月30日。故一审法院对罗树华要求全友公司支付赔偿金的主张不予支持。关于第2项诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”对该项请求，一审法院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、全友公司于判决生效之日起十日内协助罗树华办理失业保险金申领手续（罗树华是否符合失业保险金领取条件由经办机构审核）；二、驳回罗树华的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，由罗树华负担。 本院二审期间，罗树华提交了2份录音证据，拟证明：罗树华于2019年1月17日前往全友公司员工关系科说明手部受伤情况及不解除劳动关系的意愿，该部门工作人员张凤明确知晓罗树华手部受伤的情况，但公司仍在医疗期内解除了劳动关系；罗树华于2019年1月22日前往新岗位向环安部说明手部受伤情况。全友公司质证称，对第一份录音真实性无异议，对关联性有异议。在录音中罗树华明确提到了其半年没上班也未履行请假手续，及拖欠2000余元社保的情况，全友公司是根据罗树华的旷工行为解除劳动关系；对第二份录音证据的三性均不予认可，罗树华未举证证明对方的身份。本院认为，全友公司对于第一份录音真实性予以认可，本院采信全友公司知晓罗树华手部受伤的事实；对于第二份录音证据，罗树华不能证实其真实性，本院不予采信。 二审另查明：1.罗树华于2018年12月14日发生交通事故导致左桡骨远端粉碎性骨折、左锁骨粉碎性骨折、颜面部软组织挫伤，2019年1月2日出院，出院医嘱：“继续左前臂悬吊保护6至8周，期间医生指导和保护下逐渐加强左肩、腕关节功能锻炼；休息三个月；三个月内禁止左上肢负重提物。” 2.2019年1月15日，全友公司向罗树华送达《催办离职手续通知书》载明：“现通知您于2019年1月18日前到公司办理离职手续，逾期未办理公司将按照相关规章制度给予自动离职处理。” 3.2019年1月18日，全友公司向罗树华送达第一份《限期返岗通知书》载明：“经查，您于6月15日起未履行请假手续未到岗，请您于2019年1月21日到公司履行工作职责。”此后，全友公司又分别于1月21日、1月24日、1月27日三次向罗树华发出《限期返岗通知书》，要求罗树华到全友公司环境与安全管理部报到。 4.罗树华于2019年4月26日向崇州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.全友公司向罗树华支付违法终止劳动合同的赔偿金46421元[（4928元+229.92)元×4.5×2]。2.全友公司向罗树华支付因申请职业病诊断支出的医疗检查费3033.2元。3.全友公司为罗树华办理失业保险申领手续。该仲裁委员会于2019年7月8日作出裁决：一、全友公司在仲裁裁决十日内一次性向罗树华支付因申请职业病诊断支出的医疗检查费3033.2元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。双方当事人均未就第一项裁决内容向法院起诉。 二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：1.全友公司是否违法解除与罗树华的劳动关系；2.全友公司是否应当支付罗树华医疗检查费3033.2元。 关于全友公司是否违法解除劳动合同的问题。尽管罗树华自2018年6月4日起未到全友公司上班，也曾于2018年7月26日通过申请仲裁要求全友公司支付代通知金、经济补偿金等形式表达了离职意愿，但期间全友公司为罗树华安排了职业健康检查，双方尚未正式解除劳动关系。2019年1月18日起全友公司连续四次向罗树华发出《限期返岗通知书》，要求罗树华到全友公司环境与安全管理部报到，应视为全友公司拒绝了罗树华此前离职的意思表示，并为罗树华重新安排了工作岗位。但全友公司并未与罗树华就调整岗位协商一致，未向罗树华说明调整岗位的原因，且新岗位距离较远，增加了罗树华负担，故全友公司的调岗不具有合法性。同时，罗树华于2018年12月14日因交通事故受伤住院，于2019年1月2日出院，出院医嘱休息三个月等。根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条第一项，“企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予三个月到二十四个月的医疗期；实际工作年限十年以下的，在本单位工作年限五年以下的为三个月；五年以上的为六个月。”结合前述规定以及出院医嘱内容，罗树华应享有三个月的医疗期限，在医疗期内全友公司不得解除其劳动合同。故全友公司于2019年1月30日向罗树华发出《终止劳动合同通知》属于违法解除与罗树华的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，全友公司应当向罗树华支付违法解除劳动合同的赔偿金。关于赔偿金数额，双方对一审法院认定罗树华自2018年6月4日起就再未到全友公司上班的事实没有异议且双方在二审中同意以该日期前12个月银行流水实发平均工资数额为标准进行计算。经计算，罗树华2017年6月至2018年5月平均工资为4929元，赔偿金数额为44361元（4929元×4.5×2）。 关于全友公司是否应当支付罗树华医疗检查费的问题。罗树华与全友公司在仲裁裁决后均未针对该项裁决提起诉讼，应当视为均认可该仲裁结果。全友公司辩称其已经支付完毕，但未提交证据证明，本院对全友公司的辩解不予支持。 关于办理失业保险金申领手续的问题，罗树华在一审中诉请依法判令全友公司为罗树华办理失业保险申领手续,根据“谁主张，谁举证”的规定，罗树华应就其符合失业保险金领取条件进行举证，因罗树华未提交相关证据，一审法院判决全友公司协助罗树华办理失业保险申领手续缺乏事实依据，一审法院该项判决不当，本院予以纠正。 综上所述，罗树华的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省崇州市人民法院（2019）川0184民初2924号民事判决； 二、全友家私有限公司于本判决生效之日起十日内向罗树华支付违法终止劳动合同的赔偿金及医疗检查费共计47394.2元； 三、驳回罗树华的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由全友家私有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张荣文 审 判 员 冯 燕 审 判 员 童庆勇 二〇二〇年二月十日 法官助理 齐佳伟 书 记 员 杨婉鹂