安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终88号上诉人（原审被告）：柴秀珍，女，1953年6月17日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：戚传金，安徽省寿县正阳关镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：曹子友，男，1950年7月12日出生，汉族，住安徽省寿县。原审被告：方贤双，男，1991年7月21日出生，汉族，住安徽省寿县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。主要负责人：朱文东，公司总经理。上诉人柴秀珍因与被上诉人曹子友，原审被告方贤双、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初3368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。柴秀珍上诉请求：撤销一审判决第二项，改判不承担赔偿责任。事实和理由：一审根据寿县交警队出具的责任认定书判决明显不妥。柴秀珍在自家房前屋后堆放物品并无大碍。事故发生是由于曹子友无证驾驶且操作不当与方贤双驾驶的机动车发生碰撞,柴秀珍无责任。该案的关联案件即安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初970号民事判决进行了详细阐述，该案确定柴秀珍不承担责任，且经过二审法院维持。事发路段为机动车与非机动车混用，且沿途居民很多都将杂物堆放路旁。故事故发生与柴秀珍堆放在路旁的沙子无必然因果关系。根据相关法律规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。综上，同一起事故且同一个一审法院，之前法院判决已认定柴秀珍不承担责任，故本案一审判决柴秀珍承担责任错误，请求二审法院依法纠正。曹子友未提交书面答辩意见。方贤双、人保公司未提交书面陈述意见。曹子友向一审法院起诉请求：1.人保公司在机动车皖Ａ×××××小型普通客车交强险和商业三者险保险限额内赔付各项经济损失205484.90元；2.方贤双对上述经济损失赔付不足或不能部分及柴秀珍应赔付的经济损失55161.60元承担连带责任。一审法院认定事实：曹子友系寿县涧沟镇田岗村农民。2018年4月13日21时17时分许，曹子友未取得机动车驾驶证驾驶无号牌正三轮轻便摩托车沿寿县涧沟镇X209线（方圩至前进桥路段）由东向西行驶至X209线9KM＋900M处时，遇前方路面柴秀珍家违反规定堆放在路面的沙堆，在避让的过程中，由于操作不当，与由西向东超速行驶的方贤双驾驶的皖Ａ×××××号小型普通客车相撞，导致无号牌正三轮轻便摩托车上乘员李安才当场死亡、曹子友受伤及两车受损的交通事故。2018年5月4日，寿县公安局交通管理大队作出第3424229201800109号道路交通事故认定书，认定方贤双承担该起事故的同等责任，曹子友与柴秀珍共同承担该起事故的同等责任，李安才无责任。曹子友受伤后被送往淮南新华医疗集团新华医院住院治疗至2018年5月29日出院，诊断为:1.失血性休克;2.左股骨骨折;3.左胫腓骨下段开放型粉碎型骨折;4.左小腿远端、足部皮肤软组织严重撕脱伤;5.右髋关节外伤性脱位;6.双下肢多处软组织挫裂伤;7.胸部外伤、双侧气胸。2019年2月11日，曹子友因左胫腓骨陈旧性骨折术后（取钉）再次入住该医院住院治疗至2019年2月18日出院。曹子友治疗期间共花去医疗费146989.68元。2019年4月10日，安徽正源司法鉴定所对曹子友的伤残等级评定、二次手术取出内固定费用评估及误工期、护理期、营养期评定作出［2019］临鉴字第2-494号评定意见书，鉴定意见为：1.曹子友因交通事故致左胫腓骨远端骨折伴移位，导致左踝关节僵直于非功能位符合“分级标准”八级伤残；左股骨干中上段粉碎性骨折伴移位，导致左髋关节功能丧失25%以上符合“分级标准”十级伤残；2.二次手术取出左股骨干骨折钢板内固定及左腓骨骨折克氏针固定和住院期间的相关费用累计需要18000元；二次手术取出左侧第3-6肋骨骨折环抱钢板（8块）内固定和住院期间的相关费用累计需要16000元；3.三期评定为：误工300日，护理120日，营养90日。曹子友为此支出鉴定费2100元。另查明，方贤双驾驶的皖Ａ×××××号小型普通客车在人保公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为50万元（不计免赔率）的第三者责任保险（以下简称三者险），本次事故发生在保险期间内。事故发生后，方贤双向曹子友预付医疗费50000元。一审法院在审理受害人李安才近亲属提起的机动车交通事故责任纠纷案件时，已判决人保公司在交强险和三者险限额内赔偿李安才近亲属127940.50元（其中交强险死亡伤残限额80000元）。一审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。曹子友驾驶三轮摩托车为避让柴秀珍在道路上堆放的沙堆，与方贤双驾驶的皖Ａ×××××号小型普通客车发生交通事故，致曹子友受伤、三轮摩托车乘员李安才死亡以及两车受损，寿县公安局交通管理大队依职权认定方贤双负事故的同等责任，曹子友与柴秀珍共同承担事故的同等责任，事实清楚，程序合法，对认定结果予以确认；对因曹子友受伤所产生的合理损失，应由承保皖Ａ×××××号小型普通客车交强险的人保公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿，超出部分，由方贤双、曹子友和柴秀珍按各自所负事故责任承担相应的民事赔偿责任；鉴于方贤双驾驶的皖Ａ×××××号小型普通客车已向人保公司投保了责任限额为50万元的第三者责任保险（不计免赔率），曹子友要求该保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任的请求，符合法律规定，应当予以支持，但要求该保险公司在三者险部分承担60%的赔偿责任，以及要求方贤双与柴秀珍承担连带赔偿责任的请求，依据不足，不予支持；中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司关于医疗费扣除10%非医保费用的主张，因未提供相关证据，不予支持；柴秀珍关于不应承担赔偿责任以及曹子友的损失应由两车交强险和商业三者险先行赔偿的主张，依据不足，不予支持；方贤双预付的赔偿款，包含在曹子友的诉讼请求之内，应当在本案中一并处理。曹子友诉请的医疗费，应按认定的数额予以计算；诉请的二次手术费用，属于鉴定结论确定必然发生的费用，应按鉴定的数额予以计算；诉请的误工费，应根据其鉴定的误工期，按安徽省农、林、牧、渔业就业人员平均工资标准计算；诉请的护理费，应根据其鉴定的护理期，按安徽省居民服务业和其他服务业就业人员平均工资标准计算；诉请的交通费，根据本案的实际情况，应按酌情认定的数额计算；诉请的住院伙食补助费，应根据其实际住院天数，按本地国家机关一般工作人员出差补助标准计算；诉请的营养费，应根据其鉴定的营养期，按本地国家机关一般工作人员出差补助标准计算；诉请的残疾赔偿金，应根据其鉴定的伤残等级和定残时的实际年龄，按安徽省上一年度农村居民人均纯收入标准计算；诉请的精神损害抚慰金偏高，根据其所受伤害程度及本地的一般生活水平，结合双方在本次事故中的过错程度，予以酌减；诉请的鉴定费，是为确定损失所花费的合理费用，应按实际支出数额计算；诉请的车辆损失，因未提供证据证明损失的具体数额，酌情支持1000元。根据曹子友的诉请，结合本案案情，对曹子友的损失项目和数额确定为：医疗费146989.68元、二次手术费34000元（18000元+16000元）、住院伙食补助费1590元(30元/天×53天)、营养费2700元(30元/天×90天)、误工费29700元(99元/日×300日)、护理费15945.60元(132.88元/天×120天）、交通费830元、伤残赔偿金52065.12元(13996元/年×12年×31%)、精神损害抚慰金13000元、鉴定费2100元、车损1000元，合计299920.40元。上述损失，应由人保公司在其承保的交强险限额范围内赔偿41000元（医疗费10000元+伤残赔偿限额30000元+财产损失1000元），在其承保的三者险限额内赔偿128410.20元［（299920.40元-41000元-鉴定费2100元）×50%］，由方贤双赔偿1050元（鉴定费2100元×50%），柴秀珍本应赔偿64730.10元［（299920.40元-41000元）×25%］，因曹子友仅要求柴秀珍赔偿55161.60元，未超出其应赔偿数额，可按曹子友诉请的数额赔偿。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在其承保的交强险和三者险限额范围内赔偿曹子友因本次事故产生的医疗费、二次手术费用、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失小计169410.20元；二、柴秀珍赔偿曹子友因本次事故产生的医疗费、二次手术费用、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费损失小计55161.60元；三、方贤双赔偿曹子友鉴定费1050元；四、驳回曹子友的其他诉讼请求。上述一、二、三项合计225621.80元，于本判决生效后十日内履行完毕，曹子友在获得保险赔款时退还方贤双预付医疗费50000元。案件受理费5210元，减半收取2605元，由曹子友负担255元，由方贤双负担1295元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担410元，由柴秀珍负担645元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定证据的意见和理由符合法律规定，予以确认。本院归纳本案二审争议焦点为：一审依据道路交通事故认定书认定柴秀珍承担赔偿责任是否妥当。本院认为，安徽省淮南市公安局公安交通管理局第3404229201800109号道路交通事故认定书作出的程序合法，可以作为定案依据。该认定书在当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因中载明：“柴秀珍其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条：‘未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动’之规定。……方贤双承担该起事故的同等责任，曹子友与柴秀珍共同承担该起事故的同等责任。”一审法院对该认定结果予以确认并据此判决柴秀珍承担赔偿责任并无不当，予以维持。因该事故认定书足以推翻已生效法律文书，故对柴秀珍上诉认为该案与已生效关联案件判决相矛盾的理由不予采纳。综上所述，柴秀珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1195元，由柴秀珍负担，予以免交。本判决为终审判决。审判长 李 永审判员 代 奇审判员 魏 宁二〇二〇年二月二十六日书记员 吴子敏