浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初8552号 原告：毕广磊，男，1982年4月15日出生，汉族，住江苏省沐阳县。 委托诉讼代理人：蔡柏顺，浙江世纪方正律师事务所律师。 被告：广东省中港装饰股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田保税区桂花路西红树福苑5栋125号。 法定代表人：朱梦飞，总经理。 委托诉讼代理人：俞飞，广东君强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林宇轩，广东君强律师事务所实习律师。 被告：王新山，男，1986年10月1日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：汪雷，上海锦坤律师事务所律师。 被告：嵊州新城禧盛房地产发展有限公司，住所地嵊州市三江街道兴盛街666号。 法定代表人：唐云龙，执行董事。 委托诉讼代理人：张涵琛，浙江计然律师事务所律师。 被告：李卉华，男，1976年6月1日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 被告：李斌，男，1952年10月8日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 原告毕广磊与被告广东省中港装饰股份有限公司（以下简称中港公司）、王新山、嵊州新城禧盛房地产发展有限公司（以下简称新城公司）、李卉华、李斌提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕广磊的诉讼代理人蔡柏顺，被告中港公司的诉讼代理人俞飞、林宇轩，被告王新山的诉讼代理人汪雷，新城公司的诉讼代理人张涵琛到庭参加诉讼，被告李卉华、李斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毕广磊向本院提出诉讼请求：1.判令各被告再赔偿原告因提供劳务受害引起的各项损失184288.02元；2.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2017年8月3日，原告经朋友介绍，进入被告中港公司承包并转包给李卉华及王新山的业主为被告新城公司的嵊州吾悦广场商场商城室内装修工地上班，在王新山班组从事铝板安装工作。8月7日，原告等民工上班期间在李斌的指挥下，因脚手架倒塌，原告不幸从4米多高处坠落受伤。原告由民工送其到嵊州市人民医院抢救治疗。经司法鉴定为二个10级伤残。事故发生后，李斌代表被告中港公司和李卉华与原告家属于2017年9月19日签订了《关于毕广磊同志事故处理意见》和《事由》清单各一份，由李斌签字确认，据查，李斌既是被告中港公司的工地负责人，也是李卉华一方的工地负责人。 该事故造成原告的损失有：医疗费74627.09元，住院伙食补助费40天×30元＝1200元，营养费90天×30元＝2700元，护理费90天×182元＝16380元，误工费240天×220元＝52800元，伤残赔偿金133377.6元，交通费1500元，住宿费256元，精神损害抚慰金6000元，合计各项损失297840.69元。根据事实和法律，被告应赔偿原告以上各项损失。事故发生后，李卉华等先后支付医疗费、误工费等部分赔偿款63552.67＋50000＝113552.67元，各被告应再支付184288.02元。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请求依法处理。 被告中港公司辩称，一、原告与中港公司不存在劳务关系，对此已在（2019）浙0683民初2407号生效民事判决中得以确认。二、根据本案的情况，原告自认承担30%的责任。根据中港公司拿到的材料所知，原告已经第三次起诉了，原告的行为已严重违背诚实信用原则，是滥用诉权的行为。根据目前的情况以及原告所提交的证据、诉状等显示，原告并没有什么新的证据提交。之前原告撤诉，从高度盖然性的情况讲是违背了请求权基础，其滥用诉权的行为不应得到法院的支持。根据已生效的判决书，原告应当自行承担责任。 被告王新山辩称，对原告的诉请不予认可，王新山在本案中不存在过错，不承担责任。事故发生当天是李斌直接绕开王新山招用原告等人进行铝板安装工作，当天的施工管理是项目部直接负责的，工资也是由项目部的李斌支付的，与王新山没有任何关系。 被告新城公司辩称，一、新城公司与中港公司不存在违法分包情形。中港公司的经营范围包括建筑工程施工、装饰、装修。新城公司与中港公司的装修工程施工合同合法有效。新城公司将嵊州新城吾悦广场商业公共部位装修工程发包给了具有建筑装修装饰工程专业承包一级资质的中港公司，新城公司尽到了审核施工方企业资质的义务，且新城公司与其签订了安全生产责任协议书，新城公司的发包行为合法合规。二、原告与新城公司没有直接的合同关系，也没有直接的劳动关系和劳务关系，且原告与其他被告是否存在劳动、劳务关系，新城公司均不知情。给原告造成人身伤害的人也不是新城公司员工。新城公司对原告无任何侵权行为，新城公司不需要对原告的损失承担赔偿责任。三、新城公司不是现场安全管理的法定义务人。根据《中华人民共和国建筑法》第四十四条、第四十五条之规定，建筑施工企业必须依法加强对建筑安全生产的管理，执行安全生产责任制度，采取有效措施，防止伤亡和其他安全生产事故的发生，施工现场安全由建筑施工企业负责。实行施工总承包的，由总承包单位负责。四、根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。新城公司既不是现场安全义务管理人，也对原告的受伤无过错，同时也不属于法律规定的特殊侵权情形，因此，原告请求新城公司承担赔偿责任，没有任何事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告李卉华、李斌未作答辩。 原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明： 证据1.嵊州市人民医院的门诊病历一本（复印件）、出院记录四页、沐阳县中医院诊断报告单二份，证明原告的伤情、治疗过程以及住院天数等事实。 证据2.医疗费票据及费用清单一组（住院发票为复印件），证明原告受伤后进行治疗花去医疗费的情况。 证据3.交通费、住宿费票据一组，证明原告因本次事故产生的交通费、住宿费情况。 证据4.绍兴明鸿司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明原告因事故受伤造成两个十级伤残及原告的误工、护理、营养三期情况。 证据5.关于毕广磊同志事故处理意见一份、事由一份、承诺书一份、汇款单一份、赔偿清单一份，证明以下事实：原告在施工期间受伤，受伤治疗期间，原告、原告家属和中港公司的工地负责人李斌签订了处理意见，根据处理意见部分赔偿款由李卉华打入原告账户，李卉华作为中港公司的职工已支付了5万元的赔偿款，其是代表中港公司来支付的，由此印证劳务关系是原告与中港公司直接发生的，李斌代表中港公司进行签字。原告的部分损失已得到赔偿。承诺书上虽没有原告签字，该承诺书系中港公司要求原告签订，由此可以说明原告是与中港公司发生劳务关系的。 证据6.陈原峰、宋彬的当庭证言各一份，陈原峰的当庭证言主要内容为：陈原峰在2017年5月到中港公司承包的吾悦广场工地上班，是王新山叫陈原峰去做活的。王新山从中港公司处承包了铝板安装这个工程活，铝板安装班组的现场负责人是王新山，王新山负责管理陈原峰等人。王新山不是中港公司的人员，是中港公司将工程分包给王新山的。陈原峰知道原告是在2017年8月到吾悦广场工程工地的，因为原告是陈原峰介绍到涉事工地干活的。王新山将工资先给陈原峰，再由陈原峰分发给原告以及宋彬等施工人员。原告和陈原峰等人的工资都是王新山发的，不是中港公司支付的。原告与宋彬的工作时间是八小时正班220元，加班三个小时110元，合计每天做工十一小时，工资330元。原告在工地干了十几天左右。原告是在2017年8月17日上午做工时受伤的。当时原告与另外人员在脚手架上安装铝板，有两人推着架子，不知道架子怎么歪掉了，原告就倒下来受伤了。原告受伤后，陈原峰记得中港公司有叫李斌，还有一个叫蒋斌斌的人员去看过原告，王新山也到医院看望过原告。李斌是中港公司的项目部经理，曾经为原告损失的赔偿商谈过，当时陈原峰在场，中港公司除李斌外，另有一个项目部的工作人员在场，有过签字的，李斌代表中港公司签字的。原告提供的关于毕广磊同志事故处理意见和事由该份清单上公司代表签字的人员就是李斌。当时签字商谈时王新山并不在场。宋彬的当庭证言主要内容为：宋彬是王新山介绍到吾悦广场建筑工地干活的。原告与宋彬都是2017年8月到吾悦广场的建筑工地干安装铝板的施工活动。原告受伤时宋彬在现场。当时宋彬与另外一个工友在推着脚手架，原告站于脚手架上面在安装铝板，脚手架被推移时，大概脚手架底部遇到障碍物，导致脚手架歪斜，原告与另外一个站于上面的工友摔下来了。后来原告受伤就被送到嵊州市人民医院治疗了。宋彬的工资是王新山发的，由陈原峰转交给宋彬，工资是330元一天，一天正常工作八小时220元，另外加班三小时110元，基本上每天都有加班的。王新山是否仅是中港公司的工地负责人，还是王新山从中港公司处分包工程的，这个情况宋彬不清楚。原告受伤后曾经商谈损失赔偿一事，当时宋彬也在场，地点在中港公司的项目部临时办公室。当时在场人员李斌、陈原峰是宋彬认识的，其他人员宋彬均不认识的，当时有过在书面手续上签字的，代表中港公司签字的人是李斌，李斌是中港公司项目部的管理人员。李卉华这个人宋彬是不认识的。原告受伤时的脚手架离地大概有4米左右高。登高作业包括宋彬都要施工做的，原告受伤之日是原告登高作业的。施工时原告以及宋彬等人都是戴了安全帽的，原告有没有系安全带就记不清了，反正宋彬是不系安全带的。脚手架是铁做的，架子在推移时可能是碰到了障碍物歪掉了，然后原告与另外一个人员从上面摔下来了。陈原峰、宋彬的当庭证言予以证明原告的受伤过程以及原告等施工人员由谁负责叫来工作的事实，也证明了中港公司应当承担赔偿责任。 证据7.户口本（复印件）一份、结婚证一份、房屋不动产权证一份、宿迁市信北物业服务有限公司的书面证明二份、收据一份、幼儿园证明一份、沐阳县孙巷小学证明一份，证明原告虽为农村户口，其长期居住在市区，并在市区有商品房购置，以非农收入为主要生活来源，其伤残赔偿金等应按城镇居民标准计算。 被告中港公司对原告提供的证据质证如下：对证据1、2的真实性没有异议。对证据3的真实性有异议，但具体金额由法院酌定。对证据4，这是原告自行单方委托鉴定的，没有共同确认过。而且这个鉴定范围是法医临床鉴定，可信度不足。对证据5，关于毕广磊同志事故处理意见的真实性没有异议，关联性和合法性有异议，原告主张李卉华系中港公司的职工以及李斌代表中港公司签字是没有事实和法律依据的。对证据6，证言内容可以说明原告与中港公司没有关联性，原告没有证据证明向谁工作的事实，原告向中港公司主张赔偿责任的证明目的不能成立。对证据7的真实性予以确认，对关联性不予认可，对居住情况的事实物业公司是没有证明资格的。 被告王新山对原告提供的证据质证如下：对证据1、2的真实性没有异议。对证据3，其关联性有异议，费用看不出来是否与本次事故受伤就医有关，具体由法院酌情认定；住宿费票据不是正规发票，而且住宿费也没有法律依据。对证据4，虽为原告自行委托的，但对其真实性没有异议。对证据5，关于毕广磊同志事故处理意见的真实性予以认可，恰恰反映了是李斌出面的，原告因本次事故受伤与王新山没有关系，对事由该份证据也持同样质证意见，转账记录也与王新山没有关系；对承诺书的真实性、关联性均予认可；装修施工合同的真实性没有异议。对证据6，证人证言所涉及事故发生的事实真实性没有异议，发生事故当天在王新山提出施工有风险的情况下由李斌直接调派原告等人，工钱也是由李斌支付的，事故当天原告与王新山不存在雇佣关系。对证据7，户口本、结婚证、房屋产权证的真实性没有异议，对物业公司出具的证明真实性不予认可，对证明内容有异议，2017年8月原告受伤时，原告起码居住在嵊州，不是居住在物业公司出具证明所列的地方，物业公司不可能来证明原告从事室内装潢工作的情况，原告又不是物业公司的职工。物业费只能证明原告缴纳了该项费用，不能证明原告的实际居住情况。 被告新城公司对原告提供的证据质证如下：对证据1、2，与新城公司无关，且住院期间的伙食费应予剔除。对证据3，由法院酌定。对证据4的真实性没有异议，但与新城公司无关。对证据5，原告不是新城公司的员工，对真实性、合法性、关联性都不予认可，对银行转账记录的真实性予以认可，但不能证明是因本次事故产生的转账。对证据6，事故发生情况新城公司均不知情，具体由法院认定。对证据7，与新城公司无关，对质证意见与被告王新山的质证意见一样，不能达到原告的证明目的。 被告李卉华、李斌对原告提供的证据未到庭发表质证意见。 被告中港公司就其抗辩，提供了以下证据予以证明： 证据8.（2019）浙0683民初2407号民事判决书一份，证明原告与中港公司并无劳动或者劳务关系，其受伤与中港公司无关，原告多次提出起诉，违背了一事不再审的原则。 原告对证据8的质证意见：对该证据的真实性没有异议，中港公司在承包工程后内部管理混乱，内部承包以责任书形式进行转包，原告虽为王新山叫去干活的，再加上李卉华、李斌等人关系不明确的情况下，当时法院以中港公司不是原告提供劳务的相对人驳回了原告的诉讼请求，本次起诉原告进一步提供了证据，明确了相关人员的关系，中港公司应当承担责任。 被告王新山、新城公司对证据8共同质证如下：对其真实性没有异议，该民事判决已生效，原告也没有提起上诉，原告再次起诉违背一事不再理的原则。 被告李卉华、李斌对证据8未到庭发表质证意见。 被告王新山就其抗辩，提供了以下证据予以证明： 证据9.（2018）粤0304民初33724号民事判决书、（2019）粤03民终10736号民事裁定书、嵊州吾悦广场商业公共部位装修工程项目责任人责任书、证人安某的证言各一份，安某的证言主要内容为：事发前原告是项目部李斌安排去现场施工的，李斌就是项目部经理。安某不认识李卉华这个人的，但其听说李斌是李卉华的手下。王新山有到事发现场去看过的。当时王新山说了不具备安装施工条件，有安全隐患，隐患是地上的固定脚手架没有搭好，用的是有轮子可以推动的脚手架，铝板来了个大的，小的没有，上面的石材盖板没有弄好，工序没有到位。事发当日是李斌调派原告等人员的，当时施工人员说过有安全隐患，但李斌说出了事，他们会负责的。原告是在2017年8月初到工地干活的，每天工资200多元，八小时算。现场有戴安全帽，其他设施没有的。事故当天的工资是李斌给的。李斌给的工资就是现场施工的人员包括原告、安某等，李斌给的工资大概是每人200多元。事发当日原告的工资也是李斌发的，是在出事前发的。之前的工资都是王新山发的。事发那天本来就不准备干活的，但要看效果，所以由李斌直接调派原告以及安某等人去干活。陈原锋这个人安某认识的，陈原锋在事发当日的工资也是李斌发的。原告受伤之日李斌也在现场的。安某只知道项目工程是中港公司做的。原告那天出事是在移动脚手架上摔下来受伤的，安某当时也在一起摔下了。脚手架大概离地有三、四米高，脚手架是用出租的钢管做的，脚手架是项目部提供的，原告以及安某等人的施工工具也是项目部提供的。安某是在与原告一起干活时认识原告的。安某干铝板安装这个活已有四、五年了。事发那天安某拿了安全帽，但没有戴。原告也拿了安全帽，放在架子上没有戴。当日王新山说有安全隐患，当时原告以及安某等施工人员也认为有安全隐患的，开始原告以及安某等施工人员是拒绝施工的，但项目部人员说工期紧，并说了出了事他们会负责的，所以原告以及安某等人才同意施工的。安某的工资是220元／天，加班工资为110元／天。证明以下事实：一、中港公司与李卉华是存在工程分包关系的，王新山是从李卉华处转包了铝板安装工程；二、事故发生当天，项目部的李斌绕开王新山直接调派了原告等人，事故后赔偿费用也是由李斌、李卉华承担的，与王新山没有关系，王新山不应当在本次事故中承担责任。 原告对证据9的质证意见：对民事判决书的真实性没有异议，对项目责任人责任书，这个责任书不是平等主体之间的承包关系，是内部项目责任关系，李卉华、李斌、李建华都属于中港公司下面聘请的职工，从中港公司与新城公司之间的承包合同可以看出，李斌是中港公司的项目经理，中港公司的内部承包合同违反了相关规定，将工程总价进行了责任承包，收取了管理费，这是违法行为。民事判决书是就中港公司对李卉华应承担部分来承担责任作出的裁决，不能得出王新山是承包人，同时进一步说明了中港公司对下面的劳务人员要承担支付责任的事实。对民事裁定书没有异议。安某的证言不能达到被告王新山的证明目的。 被告中港公司对证据9的质证意见：对该组证据的真实性予以确认，对王新山主张的证明目的予以认可。 被告新城公司对证据9的质证意见：对民事判决书、民事裁定书的真实性没有异议，但民事判决书上面的内容与新城公司无关联性，对项目责任人责任书的三性均不予认可，责任书所列的一方主体是中港公司的海南分公司。安某的证言能否达到王新山的证明目的由法院认定，总之与新城公司没有关联性。 被告李卉华、李斌对证据9未到庭发表质证意见。 本院对以上证据认证如下：证据1，能够达到原告的证明目的，本院予以采信，并认定原告共计住院治疗天数为40天。证据2，能够达到原告的证明目的，经核算，原告票据反映的医疗费为74627.09元，其中伙食费662.40元，因原告已主张住院伙食补助费不能重复计算应予剔除，因此原告可纳入赔偿范围的医疗费为73964.69元。证据3，本院认为所涉交通费用过高，根据案情实际，本院酌定原告交通费为1000元；住宿费票据虽为收款收据，但根据原告受伤就医治疗会存在一些合理的住宿费开销也符合常情，对住宿费票据反映的256元金额予以认可。证据4，与原告伤情实际相符，本院予以采信。证据5，对原告关于其与中港公司存在劳务关系的证明目的，与本院之前作出的（2019）浙0683民初2407号生效民事判决的裁决结果不符，本院对原告主张的该项证明目的不予认可。但证据5内含的相关已发生事实，本院予以认可。证据6，可以印证陈原锋、宋彬以及原告等人都是王新山叫去到涉案嵊州市吾悦广场商场商城室内装修工地干活的事实，对原告提供该证据隐含原告与中港公司存在雇佣关系的证明目的，本院不予认可，至于原告主张中港公司应承担赔偿责任的证明目的，本院拟在下文中予以阐述。证据7，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。证据8，能够印证被告中港公司关于原告与该公司不存在劳动或劳务关系的证明目的，对被告中港公司关于原告的损失与其无关的证明目的是否成立，涉及案件的实体处理，可在下文说理部分中予以阐述；对被告中港公司关于原告多次就同一事故造成的损害提起诉讼违反一事不再理的诉讼原则的证明目的，本院不予认可。证据9，对被告王新山关于中港公司与李卉华之间存在工程分包关系的证明目的，表述有误，本院予以纠正，根据证据9的内容显示，中港公司海南分公司与李卉华就中港公司从新城公司处承接的嵊州吾悦广场商业公共部位装修工程签订了工程转包合同，分公司的权利义务应由总公司承受，因此，本院认定中港公司与李卉华存在工程转包关系。另根据证据9的内容，可认定李卉华将嵊州吾悦广场商业公共部位装修工程铝板安装施工业务分包给王新山完成，即李卉华与王新山存在工程分包关系，也即同理，对被告王新山主张李卉华与王新山存在工程转包关系的证明目的，表述有误，应予纠正；对被告王新山关于事发当日，原告等人绕开王新山，由项目部的李斌直接调派上岗实施铝板安装工作，该日的工资报酬也由李斌支付，此次事故原告受伤与王新山没有关系的证明目的，经庭审向李斌核实，李斌对该节陈述不予认可，李斌自述原告以及陈原峰、安某等人一直是由王新山叫去干活，工资也一直向王新山拿的，结合（2019）浙0683民初2407号生效民事判决认定的关于原告等人工资由王新山支付的既定事实，本院认为王新山提供安某的证言该份证据证明效力偏低，即对王新山主张关于事发当日，原告等人绕开王新山，由项目部的李斌直接调派上岗实施铝板安装工作，该日的工资报酬由李斌支付，此次事故原告受伤与王新山没有关系的证明目的，本院不予认可。 本院经审理认定事实如下：中港公司承包了位于嵊州新城吾悦广场的装饰装修工程，发包人为新城公司。2017年1月11日，中港公司海南分公司与李卉华签订《嵊州吾悦广场商业公共部位装修工程项目责任人责任书》一份。该责任书约定中港公司海南分公司将其从新城公司承包来的嵊州吾悦广场商业公共部位装修工程转包给李卉华施工，中港公司与新城公司所签合同的权利义务自然延伸到本责任书，由李卉华承担，有关工程产生的债务（含材料费、劳务费等）由李卉华承担，李卉华自负盈亏，并承担项目主合同所确定的一切履约法律责任。所有项目由中港公司按合同工程结算总造价（含设计变更、工程签证、补充协议等）收取10%的管理费。李卉华接手案涉的嵊州吾悦广场商业公共部位装修工程后，又将该工程中铝板安装等工程业务分包给王新山施工。王新山接得铝板安装等分项工程业务后，叫去原告、陈原锋、宋彬、安某等班组人员到涉案工程工地从事铝板安装工作。其中原告是陈原锋叫至案涉工地干活的。原告以及陈原锋、宋彬、安某等人的工资均由王新山支付。2017年8月17日上午，原告另一工友安某站于涉案工地的钢制脚手架上安装铝板，工友宋彬与另一工友站于地面为便于施工需要推移原告站立的脚手架。在推移脚手架过程中，脚手架的底部遇障碍物受阻引起脚手架发生歪斜，导致站于脚手架上的原告以及安某同时摔落在地。此间原告摔落受伤，并被送至嵊州市人民医院治疗。原告治疗终结后，自行委托绍兴明鸿司法鉴定所作出绍明司鉴所［2019］临鉴字第D114号法医临床鉴定意见书。鉴定意见为：1.被鉴定人毕广磊2017年8月17日因故致右胫骨远端粉碎性骨折，右内踝骨折，右踝关节半脱位，左跟骨粉碎性骨折等，经手术治疗，目前遗留右踝关节功能丧失50%以上、左跟骨畸形愈合的后遗症，分别评定为人体损伤十级伤残、十级伤残；2.根据被鉴定人毕广磊的人身损伤情况，建议给予误工期为240日，护理期为90日，营养期为90日。事发后，李卉华已付毕广磊医疗费和预付款合计113552.67元。 另查明，原告伤前长期从事室内装潢工作，其与妻子在老家江苏省沭阳县城区购有房产，其子女也在沭阳县城区就学。 本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。原告在案涉的嵊州吾悦广场商业公共部位装修工程工地从事铝板安装作业时不慎从高处坠落倒地受伤的事实清楚。由此本院归纳本案争议焦点如下： 一、原告所提供的劳务，其接受者是案涉哪方当事人的问题。 本案中，被告王新山从李卉华处分包了案涉的嵊州吾悦广场商业公共部位装修工程的铝板安装施工业务后，其为施工班组筹集人手叫来原告等人为其从事铝板安装工作。原告等人做工期间的工资报酬由王新山支付。上述事实说明被告王新山已经接受原告提供的特定劳动服务，并按照约定支付相应的报酬。而所谓劳务关系是指劳动者为被服务方提供特定的劳动服务，被服务方依照约定支付报酬所产生的法律关系。由此可见，原告已与被告王新山形成了事实上的劳务关系。据此，对被告王新山关于事发当日原告并不受其雇佣，而是受项目部的李斌调派，故原告在事发当日受伤与王新山没有关系的辩称，与事实不符，本院不予采信。 二、原告在提供劳务过程中导致的损害，案涉各被告是否需承担民事责任，以及若须承担民事责任，应承担何种民事责任与责任比例如何划分的问题。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。据此，本案可根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错确定相应的责任。被告王新山作为接受劳务一方，对为其利益从事雇佣活动的原告疏于必要的管理和监督，未尽确保安全施工的义务，对本次事故的发生具有过错，其应对原告因事故遭受的损失承担相应的侵权责任。原告作为一个有完全民事行为能力的成年人，其具有辨认、控制、判断自己行为的能力，在脚手架上登高实施铝板安装工作时，忽视合理的自身安全注意义务，致在干活中不慎从脚手架上摔落在地受伤，据此本院认定原告在本次安全事故中自身存有重大过失，即按照过失相抵原则，可适当减轻赔偿义务人的赔偿责任。新城公司将其开发的嵊州吾悦广场商场商城室内装修工程发包给有承接该类工程业务资质的中港公司施工，不存在违法的情形，且新城公司并非原告提供劳务的接受者，故新城公司对原告在此次事故中受伤并无过错，其无需对原告的合理损失承担赔偿责任。中港公司从新城公司承包了涉案的嵊州吾悦广场商业公共部位装修工程后，将该项工程又转包给无建筑资质的李卉华，李卉华在承接了该项工程后，又将其中的铝板安装工程业务分包给无建筑资质的王新山施工，中港公司以及李卉华的层层转包、分包环节均违反了《建筑法》的强制性规定，故中港公司、李卉华对原告受害事故的发生有一定的过错。又鉴于原告实施铝板安装作业的主要辅助设施脚手架系李卉华提供，且本次事故的引发与脚手架的搭设不当具有直接的因果关系，故可考虑适当加重李卉华的赔偿责任。李斌对原告因本次事故受伤并无过错，无需对原告的合理损失承担赔偿责任。另依据《侵权责任法》的有关规定，中港公司、李卉华、王新山对原告的合理损失所承担的民事赔偿责任为按份责任。综上，根据本案实际，本院析定各方当事人对原告合理损失所承担的责任比例如下：原告自负30%的责任，王新山负担33%的责任比例，中港公司负担5%的责任比例，李卉华负担32%的责任比例。对中港公司、王新山各自关于无需对原告的损失承担赔偿责任的辩解，与法不符，本院不予采信。对原告要求各被告对其损失承担共同赔偿责任的诉称，与法不符，本院不予采信。 三、原告主张的各项赔偿费用合理范围如何认定的问题。 原告长期从事室内装潢工作，在江苏省沭阳县城区有房产，其居住地在城镇，故原告的损失赔偿标准可按城镇居民标准计算。据此，本院核定原告合理损失如下：1.医疗费73964.69元；2.住院伙食补助费1200元（30元／天×40天）；3.营养费2700元（30元／天×90天）；4.护理费16380元（182元／天×90天）；5.误工费43680元（182元／天×240天）；6.残疾赔偿金133377.60元（55574元／年×20年×12%）；7.交通费1000元；8.住宿费256元，以上合计272558.29元。另根据原告的伤残等级，本院酌定原告精神损害抚慰金为4000元。对原告主张损失过高部分请求，本院不予支持。被告李卉华已付原告的113552.67元应作冲抵。被告李卉华、李斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王新山赔偿毕广磊医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、住宿费等损失共计272558.29元的33%计89944.24元，另赔偿毕广磊精神损害抚慰金2000元，合计赔偿91944.24元。 二、李卉华赔偿毕广磊医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、住宿费等损失共计272558.29元的32%计87218.65元，另赔偿毕广磊精神损害抚慰金1800元，合计赔偿89018.65元，该款与李卉华已付毕广磊的113552.67元相互冲抵后，由毕广磊返还李卉华24534.02元。 三、广东省中港装饰股份有限公司赔偿毕广磊医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、住宿费等损失共计272558.29元的5%计13627.91元，另赔偿精神损害抚慰金200元，合计赔偿13827.91元。 四、驳回毕广磊的其余诉讼请求。 上述款项限本判决发生法律效力后十日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3986元，依法减半收取1993元，由毕广磊负担593元，王新山负担680元，李卉华负担620元，广东省中港装饰股份有限公司负担100元，款限本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  单超 二０二０年二月二十四日 书记员  陈莉