江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏06行终768号 上诉人（原审原告）褚凤英，女，1960年12月16日生，××族，住南通市港闸区。 委托代理人仇福生（系褚凤英之夫），男，1957年8月21日生，××族，住南通市港闸区。 委托代理人季翔，江苏紫琅律师事务所律师，系法律援助律师。 被上诉人（原审被告）南通市港闸区人力资源和社会保障局，住所地南通市港闸区。 法定代表人孟德明，局长。 应诉负责人林娟娟，南通市港闸区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人白爱云，南通市港闸区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人谢颖，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 上诉人褚凤英因诉被上诉人南通市港闸区人力资源和社会保障局（以下简称港闸区人社局）劳动、社会保障行政批准一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初462号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，褚凤英出生于1960年12月，毕业于江苏省南通师范学校，退休前系小学教师。2016年1月，港闸区人社局作出《南通市机关事业单位工作人员临时退休审批表》（以下简称《退休审批表》），该表载明褚凤英参加工作时间为1980年2月，职务为一级教师，工资职级专技九级，月退休金为5400元。褚凤英认为其参加工作时间为1979年12月，港闸区人社局核定的参加工作时间有误，故提起本案诉讼，请求撤销港闸区人社局在审批表上对褚凤英参加工作时间的核定，要求港闸区人社局对褚凤英参加工作时间核定为1979年12月。 一审另查明，1981年6月，褚凤英的《中等专业学校毕业生定级审批表》中记载，褚凤英参加工作时间是1980年2月。1985年《增加工资审批表》、1994年《工资制度改革审批表》、2007年《事业单位工作人员岗位薪级工资套改审批表》均显示褚凤英参加工作时间为1980年2月。2010年，褚凤英在《干部档案部分基本信息核对表》上签字确认信息核对无误，该表记载褚凤英参加工作时间也是1980年2月。 一审法院认为，本案主要争议在于港闸区人社局在《退休审批表》中审核认定褚凤英参加工作时间为1980年2月是否正确。关于参加工作时间即工龄起算时间的认定，现行法律法规并没有具体明确的规定，更多的是参照各地政策及人事档案记载的内容进行认定。褚凤英认为港闸区人社局审核认定其参加工作时间为1980年2月有误，其参加工作时间应为1979年12月。经审查，褚凤英的人事档案材料中有关参加工作时间均记载为1980年2月，其本人签字确认的信息核对表中也记载参加工作时间为1980年2月。褚凤英提供江苏省南通师范学校的证明即便内容与实际相符，也只能证明褚凤英的毕业时间，不能证明褚凤英正式参加工作的时间。褚凤英提供的聘任（用）合同书中附录部分的工作简历是褚凤英自行填写，与褚凤英档案材料中记载的参加工作时间不一致。港闸区人社局根据褚凤英的人事档案材料审核认定褚凤英参加工作时间为1980年2月并无不当。一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回褚凤英的诉讼请求。 褚凤英不服提起上诉称，上诉人是文革后改革招生制度的首批包分配的南通师范学校毕业生，因延期分配，毕业和参加工作时间被确认为1979年12月。南通师范学校出具的证明可以证明上诉人是1979年底毕业并工作，实习时间与工作时间连算。聘任（用）合同书进一步证明被上诉人已经确认上诉人的参加工作时间为1979年12月。被上诉人所举工资套改审批表、干部档案部分基本信息核对表、退休审批表属于非法证据，严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人的年度考核表中参加工作时间为1979年12月，工资管理卡片中参加工作时间也不是1980年2月，被上诉人没有出示这些证据，选择性举证。请求撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉请。 被上诉人港闸区人社局辩称，1981年《中等专业学校毕业生定级审批表》作为上诉人最早的人事档案材料，能够真实反映上诉人参加工作的具体时间，结合上诉人其他的人事档案材料能够印证上诉人1980年2月参加工作时间的真实性。上诉人在一审时提供的证明材料仅体现毕业年限，聘任（用）合同中的参加工作时间为上诉人本人所写，鉴证机关的盖章不具审核批准的效力。同时根据相关规定，更改工龄需要经过审批程序。上诉人不能提供有效证据证明其参加工作时间为1979年12月的主张。上诉人并不属于“文革”延期分配工作的大专院校毕业生，上诉人主张连续工龄不能成立，也与其主张1979年12月实际参加工作的事实相矛盾。被上诉人核定上诉人的参加工作时间并无不当。请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是被上诉人审核认定上诉人参加工作时间为1980年2月是否符合规定。 从被上诉人提交的上诉人的《中等专业学校毕业生定级审批表》、《增加工资审批表》、《工资制度改革审批表》、《事业单位工作人员岗位薪级工资套改审批表》等人事档案材料来看，关于上诉人的参加工作时间均记载为1980年2月。这些人事档案材料均经过有权机关批准，可以作为核定上诉人参加工作时间的依据。在上诉人的《干部档案部分基本信息核对表》中记载上诉人的参加工作时间亦为1980年2月，该表经上诉人于2010年12月31日核对无误签名确认。上诉人提交的南通师范学校出具的证明只能证明上诉人的毕业时间，而聘任（用）合同书是用人单位与上诉人之间劳动人事关系的体现，合同附录部分乙方的基本情况由上诉人自己填写，港闸区人才交流中心作为鉴证机关，仅是对双方签署合同的事实进行鉴证，并不是作为有权机关对上诉人参加工作时间的一种确认。至于二审中上诉人提到的年度考核表和工资管理卡片，在这些材料中上诉人的参加工作时间确实出现了填写不一致的地方，有1979年12月、1980年1月、1980年2月，但年度考核表是对个人工作的年终总结，工资管理卡片是变动工资的凭证，着重点均不在参加工作时间的确认上。根据江苏省人事厅苏人通[1998]175号《关于加强我省机关、事业单位工作人员工龄管理的通知》规定，各部门、各单位不得随意更改工作人员工龄。确有工作人员符合政策需要更改工龄的，应严格按照管理程序，由本人向所在单位提出书面申请并提交有关原始材料，单位应根据个人申请对其原始材料进行审核并进行必要的调查，然后上报主管部门，再由主管部门呈报县以上同级人事部门审批。各单位（包括主管部门）无权审批或更改工作人员的工龄，对未经人事部门审批，由各单位自行更改的职工工龄，各级人事部门在进行工资审批或职工退休审批时一律不予认可。由此可见，更改工龄需要一系列的审批程序。被上诉人在上诉人未能提交更改工龄审批材料的情形下，根据上诉人现有的人事档案材料记载，核定上诉人参加工作时间为1980年2月并无不当。上诉人要求被上诉人将其参加工作时间核定为1979年12月，尚缺乏充分有效的证据，本院不予支持。 综上所述，被上诉人审核认定上诉人参加工作时间为1980年2月符合规定，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院经审理后所作判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人褚凤英负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  郭德萍 审判员  仇秀珍 审判员  张祺炜 二〇二〇年二月十二日 书记员  丁雯雯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；