山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终3874号上诉人（原审被告）：张东立，男，1971年2月3日出生，汉族，居民，住山东省冠县。上诉人（原审被告）：姚理峰，男，1969年12月18日出生，汉族，居民，住山东省冠县。上诉人（原审被告）：胡国勇，男，1982年2月3日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。上诉人（原审被告）：康跃进，男，1967年6月19日出生，汉族，居民，住山东省冠县。四上诉人共同委托诉讼代理人：李淑敏，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山东鑫圣源汽车销售有限公司。住所地：山东省聊城市经济开发区东外环东首交运汽车城院内。法定代表人：郝风军，总经理。委托诉讼代理人：薛留玉，山东瀛辰律师事务所律师。上诉人张东立、姚理峰、胡国勇、康跃进因与被上诉人山东鑫圣源汽车销售有限公司（以下简称鑫圣源公司）追偿权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初8770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张东立、姚理峰、胡国勇及其委托诉讼代理人李淑敏，上诉人康跃进的委托诉讼代理人李淑敏,被上诉人鑫圣源公司的委托诉讼代理人薛留玉，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张东立、姚理峰、胡国勇、康跃进的上诉请求：1.请二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.对本案诉讼过程发现的犯罪行为移送相关部门追究其法律责任；3.一、二审案件受理费及保全费均由被上诉人承担。事实和理由：一、鑫圣源公司通过贷款担保形式套取银行信贷资金，虚构事实虚构(捏造)合同、虚增金额(20200元)，并以追偿为借口、采取暴力抢车的手段恶意制造违约，把登记在张东立名下的车辆非法据为己有、供自己使用，使张东立因车己被强制收回，无法再还款，而达到非法占有我方财产的目的。鑫圣源公司采取非法手段对我方暴力催收，故意制造违约以高额违约金、律师费、手续费等名义，以达到非法占有我方财产的目的，其行为符合套路贷的特征，根据两高两部《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》，应转公安部门立案查处追究其刑事责任。二、鑫圣源公司提交的证据前后矛盾、无法自圆其说、完全是为诉讼伪造。一审提供的证人都某，没有具体经办人员，应依法追究其伪造证据罪的刑事责任。三、鑫圣源提交的《汽车消费贷款购车合同》，合同主体、交易价款、交易行为、贷款数额等均为虚假，为套取多银行信贷资金，存在恶意串通，损害国家、集体或第三人利益，是以合法形式掩盖非法目的的无效合同。四、2019年2月19日鑫圣源公司提交的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》编号为2017-sz-263，2017年2月23日向工商银行出具的担保承诺函中，载明鑫圣源公司同意为张东立与《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》(编号：2017-sZ-0592)项下全部债务向工商银行提供担保：1、2017年2月22日签订的编号为FQ0001-281的《山东鑫圣源汽车消费贷款购车合同补充协议书》是对编号：2017-sz-263《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》的补充协议，保证人只对编号为FQ0001-281的《山东鑫圣源汽车消费贷款购车合同补充协议书》所对应的编号：2017-SZ-263《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》承担责任。2、2017年2月22日中国工商银行与张东立还没有签订消费贷款购车专项分期付款合同，鑫圣源公司没有提供担保，主合同尚不存在何来补充合同。担保合同具有从属性，是指债的担保依附于债权债务关系而发生和存在。担保合同的成立前提是所担保的主合同的有效存在，上诉人不承担保证责任。五、被上诉人没有追偿的权利。（1）如是替我方垫付，由我方承担。就应把物权（车）返还，承担自2017年6月12日抢车之时至车辆归还之日，给我方带来的损失、占用车辆造成的折旧、贬值等进行赔偿。（2）根据中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作担保合同中，鑫圣源公司的承诺和保证，鑫圣源公司应当对给对方造成的损失进行赔偿。鑫圣源公司所支付款项是对己方赔偿责任的承担。（3）鑫圣源公司对购车人隐瞒了工商银行贷款实际金额、每期应还金额的内容、扣款开始时间等真相，暴力抢车制造违约，强索高额违约金，使购车人丧失车辆所有权造成的。六、鑫圣源公司提交的2017年2月23日签订的《汽车消费贷款购车合同》是虚假合同。涉案车辆买卖关系发生在胡国勇与张东立之间，该车辆是胡国勇卖给张东立的，鑫圣源公司是在虚构事实的情况下伪造的合同。鑫圣源公司提起的本案诉讼是虚假诉讼，应转交相关部门追究鑫圣源公司虚假诉讼的法律责任。七、鑫圣源公司提交的2017年2月22日编号为FQ0001-281的《山东鑫圣源汽车消费贷款购车合同补充协议书》没有存在基础，2017年2月22日工商银行与张东立还没有签订消费贷款购车合同，该合同违反了法律法规的强制性规定，存在以合法形式掩盖非法目的情形，是无效合同。八、2019年2月19日开庭时，鑫圣源公司提供的主合同（加盖经办人孙英喆核对章）复印件编号为2017-SZ-263,担保承诺函所涉主合同编号为2017-SZ-592，保证书所涉主合同编号为2017-SZ-263；鑫圣源公司5月23日提供的主合同原件编号为2017-SZ-592,因保证书所涉主合同编号为2017-SZ-263,上诉人因此不应承担保证责任。九、本案以普通程序审理，一审判决书注明的两位人民陪审员从未参与过庭理，审理程序违法。被上诉人鑫圣源公司辩称，一、被上诉人与张东立之间的车辆买卖合同真实有效。1.2017年2月23日，被上诉人与张东立签订的《汽车消费贷款购车合同》约定，被上诉人将奔驰E级（进口）E200汽车一辆以244900元的价格出售张东立，张东立提供首付款73500元，余款171400元向银行贷款。同日，张东立与中国工商银行聊城市中支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定：张东立以信用卡透支171400元支付给被上诉人购车款，透交款项共分36期进行偿还。2017年2月23日，被上诉人给中国工商银行聊城市中支行出具《担保承诺函》，承诺为张东立在中国工商银行聊城市中支行的汽车专项分期付款提供连带责任保证及保证金质押担保。以上事实既有被上诉人提交的《汽车消费贷款购车合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《担保承诺函》等证据证实，又有东昌府区人民法院作出的（2017）鲁1502民初4748号民事判决书予以认定，因此，应认定被上诉人与张东立之间的车辆买卖合同真实有效。2.聊城市东昌府区人民法院作出的（2017）鲁1502民初4748号民事判决书及庭审笔录显示，被上诉人2017年7月13日第一次起诉张东立等本案四上诉人时，上诉人张东立、姚理峰共同委托的诉讼代理人到庭参加诉讼并承认借款及担保情况属实。上诉人现上诉称与被上诉人不存在车辆买卖合同关系的上诉理由不能成立。二、被上诉人与上诉人之间签订的《汽车消费贷款购车合同补充协议书》及《保证书》合法有效。1.2017年2月22日，被上诉人与上诉人张东立《山东鑫圣源汽车消费贷款购车合同补充协议书》（以下简称《补充协议书》），上诉人康跃进、胡国勇、姚理峰分别与被上诉人签订《保证书》各一份，上述三上诉人自愿为张东立完全履行《补充协议书》下的全部义务而提供连带责任保证，四上诉人分别在《补充协议书》及《保证书》上签字确认，应认定被上诉人与四上诉人签订的《补充协议书》及《保证书》合法有效，且以上事实已经东昌府区人民法院（2017)鲁1502民初4748号民事判决书予以认定。2.四上诉人一审对《补充协议书》及《保证书》中的各自签字均予以认可，虽然提出《补充协议书》的签订时间早于《购车合同》，但两者的签订时间仅一天之隔，而且康跃进、胡国勇、姚理峰在签订《保证书》时已明确知晓张东立购车的事实，而且《保证书》也明确告知了担保的具体内容，上诉人以签订时间存在瑕疵为由主张《补充协议书》无效不能成立。3.一审中，工行市中支行及被上诉人工作人员舒向海、郭颖颖到庭说明情况，郭颖颖称，担保承诺函和借款协议编号是一致的，是银行方的编号。补充协议书是公司自己编的号，担保承诺函会存在多份及不同人员填写的情况。担保承诺函、主合同、补充协议所涉主合同编号可能存在不一致的情况，其公司有自己的编号，只是为了便于查找客户，去银行找对应的资料是拿着客户的身份证号码、名字、贷款信息；舒向海称，我行合作单位有四家，有的公司按自己的编号编，与我行掌握的不一致，后来我行又重新修改；客户与被上诉人之间的担保协议，与我行无关，我行不要求提供；他们之间的协议编号我行也不清楚；抵押物清单应是我行孙英喆填上的，具体时间不清楚，填写内容也是完善档案需要等。综上，上诉人以主合同、担保承诺函编号存在瑕疵为由，主张不承担担保责任不能成立。三、一审判决应依法予以维持。1.《补充协议书》第五条还款事项载明，“乙方（张东立）如未履行其向工商银行的还款义务，经甲方催促通知其还款后的3日内仍未还款，该行为被视为拒绝履行还款义务，甲方有权追回车辆并处置车辆，或要求担保人承担连带担保责任。甲方如因乙方不履行还款义务导致向银行承担担保义务所偿还的乙方所欠贷款，甲方有权向乙方追偿。乙方未履行还款义务期间产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等费用）支出应由乙方承担，同时，乙方应向甲方支付违约金，具体标准为贷款金额10万元-20万元（不包括本数），违约金5万元……”。根据该约定，张东立没有履行还款义务，被上诉人有权追回车辆并处置车辆。被上诉人代张东立偿还贷款后，有权向其进行追偿。且张东立未履行还款义务期间产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等费用）支出均应由张东立承担。2.康跃进、胡国勇、姚理峰分别与被上诉人签有《保证书》，其三人均自愿为张东立完全履行《补充协议书》下的全部义务向被上诉人提供连带责任保证，保证期间自主债务发生之日起至主债务履行期届满之次日起两年。因张东立没有履行《补充协议书》约定的还款义务，被上诉人要求康跌进、胡国勇、姚理峰承担连带保证责任应予支持。综上，请二审法院依法驳回四上诉人的上诉请求，维持一审判决。鑫圣源公司向一审法院起诉请求：1.判令张东立支付鑫圣源公司违约金30000元（具体数额以开庭前实际发生为准）；2.判令张东立支付鑫圣源公司因其违约造成的损失包括本案律师费4000元、催收快递费20元、垫付款162216元及其利息（具体数额以开庭前实际发生为准），上述两项共计196236元；3.康跃进、胡国勇、姚理峰承担连带责任；4.诉讼费由张东立、康跌进、胡国勇、姚理峰承担。一审法院认定的事实：2017年2月22日，鑫圣源公司作为甲方与乙方张东立签订了《汽车消费贷款购车合同》及《补充协议》各一份，约定：甲方作为汽车销售商以244900元的价格，将奔驰E级（进口）E200汽车销售给乙方，乙方在签订合同的同时，首先在银行开立个人存款账户、申办信用卡，并按不低于所购车辆总价的30%的款项，计73500元存入原告账户，剩余款项171400元向银行申请贷款；鑫圣源公司以不高于贷款额10%的金额作为还款保证金、续保押金及担保费用算入贷款额内，其中贷款额3%的还款保证金、续保押金在乙方履行条款5.1及6.1后办理结清手续时退还乙方；乙方应遵守银行还款制度，按时履行其与市中工行签订的《分期付款合同》的还款义务；因乙方原因造成逾期，办理贷款结清时，不退还还款保证金及续保押金；乙方如果到期没有履行还款义务，经甲方催促通知其还款后3日内，仍未还款，该行为被视为拒绝履行还款义务，甲方有权追回并处置车辆，甲方亦可依据本协议第三条中的附件内容，处置抵押财产或要求担保人承担连带担保责任，甲方因乙方不履行还款义务导致向银行承担担保义务所偿还的乙方所欠贷款，甲方有权向乙方追偿，甲方在代乙方垫付全部银行贷款本息后即可代贷款银行行使抵押权及债权，如不足以清偿甲方垫付费用，甲方仍有权向乙方追偿；乙方未履行还款义务期间产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等费用）支出应有乙方承担，同时乙方应向甲方支付违约金：……5.2.3贷款金额10万元-20万元（不包括本数），违约金5万元……。《补充协议》的附件1为康跃进、胡国勇、姚理峰作为保证人分别向鑫圣源公司出具了《保证书》，为张东立履行《补充协议》的全部义务向鑫圣源公司提供连带责任保证，保证期间为《分期付款合同》项下自主债务发生之日起至主债务履行期届满之次日起两年终止等；附件2为《抵押合同》。经查，涉案车辆原系李海涛所有，李海涛将车辆卖给了胡国勇，胡国勇又卖与张东立。张东立是为办理按揭贷款手续与鑫圣源公司签订的上述《汽车消费贷款购车合同》、《补充协议》及《抵押合同》，康跃进、胡国勇、姚理峰为鑫圣源公司出具了《保证书》。当日，张东立与鑫圣源公司签订《分期付款担保合同》，主要约定：分期款项发放人：市中工行，分期付款申请人：张东立，共同偿债人：王风群，抵押人：张东立；第一条张东立向汽车销售商原告公司购买汽车，总价款为244900元，张东立通过其在分期款项发放人申请办理的汽车转向分期业务已透支方式支付，透支金额为人民币171400元；分期付款申请人授权委托分期款项发放人市中工行将用于汽车专项分期的中国工商银行卡（卡号：62×××41）进行启用，授权该行将款项171400元，扣收后支付给汽车销售商原告公司账户；分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币5254元，以后每期偿还的金额为5225元，每月25日前还款。张东立在分期付款申请人及抵押人处分别签名，王风群在分期付款共同偿债人后签名捺印。合同附件为《中国工商银行信用卡汽车专项付款业务抵押物清单》。该清单当时对相关内容未进行填写。2017年2月23日，鑫圣源公司向市中工行出具《担保承诺函》。载明：汽车专项分期申请人张东立向贵行申请办理信用卡汽车专项分期付款业务，我公司同意为其与贵行签订的《分期付款担保合同》项下全部债务向贵行提供以下担保：全程连带责任担保，保证期间为自主合同确定的债权到期日之次日起两年；保证金质押担保，我公司已在贵行开立保证金专户，并存入一定金额的保证金，如持卡人未按时办理车辆抵押手续或履行其在主合同项下债务的，贵行有权扣划保证金用以清偿持卡人所欠贵行款项等。合同签订后，市中工行依约将贷款如数发放给鑫圣源公司，鑫圣源公司在扣除还款保证金等费用后，将余款通过其员工李保峰的银行账户汇入车辆实际出卖人胡国勇账户。涉案车辆由实际出卖人胡国勇交付张东立占有，并于2017年2月24日办理了转移登记手续。张东立在车辆管理部门办理了抵押登记手续，抵押权人为工行市中支行。2017年5月25日贷款到期后，张东立并未还款。市中工行于2017年6月5日从鑫圣源公司账户扣划10920元。2017年7月13日，鑫圣源公司将张东立等4人诉至东昌府区法院。东昌府区法院于2017年9月1日作出（2017）鲁1502民初4748号民事判决，判令张东立偿还垫付款10920元，赔偿违约金2184元，康跃进、胡国勇、姚理峰承担连带责任，康跃进、胡国勇、姚理峰承担保证责任后，有权向张东立追偿，驳回鑫圣源公司的其他诉讼请求。剩余贷款到期后，张东立不再还款，市中工行要求鑫圣源公司履行保证责任，鑫圣源公司代张东立将剩余贷款本息共计162216元还清。其中分别为：2017年9月30日11200元、2018年1月18日22760元、4月18日16702元、8月2日17500元、11月8日94054元。2018年11月8日，鑫圣源公司向张东立发出《逾期贷款催收书》，支出快递费20元、因此案支付律师费4000元。涉案车辆已由鑫圣源公司于2017年6月14日追回。因四被告未履行（2017）鲁1502民初4748号民事判决书确定的义务，经鑫圣源公司申请，一审法院执行局已将车辆拍卖。在支付鑫圣源公司前述判决确定的义务后，一审法院根据鑫圣源公司申请，对剩余款项予以冻结。一审另查明：鑫圣源公司在（2017）鲁1502民初4748号一案中提供的主合同编号为2017-SZ-263，抵押物清单未填写内容；补充协议及保证书、抵押合同所涉主合同编号为：2017-SZ-263。在本案第一次庭审时提交的主合同及补充协议、抵押合同所涉主合同编号为2017-SZ-263，抵押物清单未填写内容，担保承诺函所涉主合同编号为2017-SZ-0592。第三次庭审时鑫圣源公司提交的相关证据原件中主合同及担保承诺函所涉主合同编号为2017-SZ-0592，抵押物清单内容进行了填写。关于合同编号不一致的问题，市中工行及鑫圣源公司工作人员舒向海、郭颖颖到庭说明情况，郭颖颖称，担保承诺函和借款协议编号是一致的，是银行方编号。与公司签订的补充协议书是公司自己编的号，担保承诺函会存在多份的情况，也会存在不同人员填写的情况，担保承诺函、主合同、补充协议所涉主合同编号可能存在不一致的情况，其公司有自己的编号，只是为了便于查找客户，去银行找对应的资料是拿着客户的身份证号码、名字、贷款信息。舒向海称：我行的合作单位有四家，有的公司按着自己的编号编的，与我行掌握的不一致，后来我行又重新修改的；客户与鑫圣源公司之间的担保协议，与我行无关，我行不要求提供；他们之间的协议编号我行不清楚；抵押物清单应该是我行孙英喆填上的；具体时间不清楚，填写内容也是完善档案需要等。一审法院认为：康跃进、胡国勇、姚理峰向鑫圣源公司出具的《保证书》，张东立与市中工行签订的《分期付款担保合同》，鑫圣源公司向市中工行出具的《担保承诺函》，《汽车消费贷款购车合同》及《补充协议》的效力，已由生效的（2017）鲁1502民初4748号民事判决书所确认。《汽车消费贷款购车合同》及《补充协议》实际是张东立为购买车辆办理按揭贷款需要而与鑫圣源公司所签订，并非鑫圣源公司单方伪造。各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。市中工行已经依约发放贷款，鑫圣源公司根据与张东立的约定，在扣除有关费用后，已将剩余款项汇入车辆实际出卖人胡国勇账户。鑫圣源公司提交的主合同及其他证据材料中所涉主合同编号存在不一致的问题，鑫圣源公司及市中工行工作人员也陈述了相关原因，但无论何种原因这种做法是不可取的，应予批评教育。但此种情形并不足以影响借款、担保等基本法律关系的成立，且借款已经实际交付，鑫圣源公司也履行了担保义务。在（2017）鲁1502民初4748号案件中，张东立、姚理峰的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，对《补充协议》等并无异议。鑫圣源公司依约行使追偿权，一审法院依法予以支持。根据《补充协议》及《保证书》的约定，鑫圣源公司要求张东立偿还垫付款162216元及利息、律师费4000元、快递费20元，并由康跃进、胡国勇、姚理峰承担连带责任应予支持。因鑫圣源公司基于张东立的违约行为已在另案中主张违约金，一审法院作出的判决已经生效并执行完毕，鑫圣源公司再行主张不予支持。张东立、康跃进、胡国勇、姚理峰辩称本案属套路贷及涉嫌虚假诉讼，应依法移交有关部门追究刑事责任，证据不足，张东立所执其他抗辩事由，亦不成立。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告张东立偿还原告山东鑫圣源汽车销售有限公司垫付款162216元及利息（以11200元为基数，自2017年10月1日起；以22760元为基数，自2018年1月19日起；以16702元为基数，自2018年4月19日起；以17500元为基数，自2018年8月3日起；以94054元为基数，自2018年11月9日起，均截止至本院确定还款之日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率进行计算）；二、被告张东立支付原告山东鑫圣源汽车销售有限公司律师费4000元；三、被告张东立支付原告山东鑫圣源汽车销售有限公司快递费20元。前述三项判决主文确定的义务，限本判决生效后10日内履行完毕；四、被告康跃进、胡国勇、姚理峰对前述三项判决主文确定的义务承担连带责任；五、被告康跃进、胡国勇、姚理峰承担保证责任后，有权向被告张东立追偿；六、驳回原告山东鑫圣源汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4224元，由原告山东鑫圣源汽车销售有限公司负担689元，其余诉讼费3535元及保全费1020元，均由被告张东立、康跃进、胡国勇、姚理峰共同负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明：根据东昌府区人民法院已生效的（2017）鲁1502民初4748号判决书及本案一审卷宗材料，显示2017年6月5日，上诉人张立东向工商银行转款5500元用于偿还涉案车辆贷款。二审查明的其他事实同一审法院认定。本院认为，关于一审审理程序是否合法的问题。一审庭审笔录载明，该案系由三名合议庭成员公开开庭审理，一审法官并向双方当事人介绍了合议庭组成人员，双方当事人均表示听清未提异议。庭审后，到庭参与诉讼的当事人及其各自委托诉讼代理人亦在庭审笔录中签名确认。可见，四上诉人当时对参与庭审的合议庭成员没有异议且予以认可。现四上诉人再以两名人民陪审员未出庭参与审理为由，主张一审程序违法，既与其签字行为相悖且未有相关证据予以佐证。因此，本院对四上诉人该上诉之由不予采信。关于涉案合同的效力认定问题。被上诉人一审即提交了《汽车消费贷款购车合同》、《山东鑫圣源汽车消费贷款购车合同补充协议书》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、姚理峰、康跃进、胡国勇向被上诉人出具的《保证书》，四上诉人对上述合同及协议中签名的真实性均不持异议，但认为《汽车消费贷款购车合同》等合同系虚假合同，是以合法形式掩盖非法目的的无效合同。对此，本院认为，首先，四被上诉人均系完全民事行为能力人,应当全面了解借款合同、担保合同所约定的权利义务、借款及担保事项的具体范围、方式、期间等内容后才可签名确认；其次，如《汽车消费贷款购车合同》系虚假合同，鑫圣源公司在扣除管理费、GPS运营费等费用后，已将余款153164元全部转入涉案车辆出卖人胡国勇的账户，而借款人张东立曾于2017年6月5日向工商银行转款5500元用于偿还涉案车辆贷款。胡国勇的收款行为和张东立的还款行为均证实涉案合同合法有效且当事人双方均已依约履行。因此，本院对四上诉人关于合同无效的主张不予支持。四上诉人认为涉案合同涉嫌套路贷及虚假诉讼，亦未提交相应证据予以佐证，故本院对其该上诉理由不予采纳。关于四上诉人的还款责任及担保责任认定。本院已认定涉案合同合法有效，其中《山东鑫圣源汽车消费贷款购车合同补充协议书》第五条明确载明，“乙方（张立东）如未履行其向工商银行的还款义务，经甲方（鑫圣源公司）催促通知其还款后的3日内仍未还款，该行为被视为拒绝履行还款义务，甲方有权追回车辆并处置车辆，或要求担保人承担连带担保责任。甲方如因乙方不履行还款义务导致向银行承担担保义务所偿还的乙方所欠贷款，甲方有权向乙方追偿。乙方未履行还款义务期间产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等费用）支出应由乙方承担”；姚理峰、康跃进、胡国勇于2017年2月22日向被上诉人出具的《保证书》均载明：康跃进、胡国勇、姚理峰自愿为张东立完全履行《汽车消费贷款购车合同补充协议书》下的全部义务向鑫圣源公司提供连带保证责任。按照上述合同约定，张东立在贷款到期后不予还款时，被上诉人有权追回车辆并处置车辆。同时，因张东立的违约行为，导致工商银行要求被上诉人承担还款责任，被上诉人代张东立向工商银行还清剩余贷款本息162216元后，有权依照《山东鑫圣源汽车消费贷款购车合同补充协议书》及《保证书》的约定，要求张东立偿还垫付款162216元及利息，支付律师费4000元、快递费20元，并由康跃进、胡国勇、姚理峰承担连带保证责任。一审法院判决四上诉人承担责任的方式及数额正确，本院予以确认。综上，上诉人张东立、姚理峰、胡国勇、康跃进的上诉理由不成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4224元，由上诉人张东立、姚理峰、胡国勇、康跃进负担。本判决为终审判决。审判长 闫 红审判员 陈家勇审判员 刘 颖二〇二〇年二月十日法官助理赵廷玮书记员雷蕾