常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0482民初5779号 原告王志祥，男，1963年4月14日生，汉族，住常州市金坛区。 委托代理人沙国中，男，常州市金坛区茅山法律服务所法律工作者。 被告李伯荣，男，1966年3月16日生，汉族，住常州市金坛区。 委托代理人刘荣美，女，1963年12月30日生，居民身份证号码320422196312306925，汉族，系被告李伯荣妻子，住常州市金坛区薛埠镇仙姑村委对达村63号。 被告刘荣美，女，1963年12月30日生，汉族，住常州市金坛区。 被告王兆娣，女，1986年9月23日生，汉族，住常州市金坛区。 委托代理人夏文平，江苏剑群律师事务所律师。 原告王志祥与被告李伯荣、刘荣美、王兆娣民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法由审判员史春海适用简易程序独任审判，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王志祥及其委托代理人沙国中、被告李伯荣的委托代理人刘荣美、被告刘荣美、被告王兆娣的委托代理人夏文平到庭参加诉讼。第二次庭审，原告王志祥的委托代理人沙国中、被告王兆娣的委托代理人夏文平到庭参加诉讼，被告李伯荣、刘荣美经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王志祥诉称，2012年8月,被告李伯荣为承接工程向原告借款20万元。相隔近一年左右，被告李伯荣又向原告借款10万元。2015年5月29日，原告与被告李伯荣、刘荣美进行结算，确认尚欠30余万元借款，当日，被告李伯荣、刘荣美向原告出具了40万元的借条并签订了借款抵押合同书一份。该40万元借条中包含了自借条出具之日起一年的利息（以月息二分计算），抵押合同书中约定了违约金8万元。被告王兆娣为上述40万元借款作担保。为维护原告的合法权益，诉至法院要求被告李伯荣、刘荣美返还借款人民币40万元并承担违约金8万元；被告王兆娣对借款40万元承担连带清偿责任；本案诉讼费用由三被告承担。 被告李伯荣、刘荣美辩称，涉案款项是由被告李伯荣与原告王志祥商谈的，被告刘荣美不清楚，只是在借条及借款抵押合同书上签了字。40万元的借条中有10万元是利息，实际本金只有30万元。 被告王兆娣辩称，被告王兆娣是在李磊向原告王志祥借款25万元的借款中提供担保，也是在25万元的借条上签字，并未为被告李伯荣、刘荣美向原告王志祥借款提供担保。另本案起诉前，原告曾找被告王兆娣，要求被告王兆娣为借款40万元作担保，被告王兆娣拒绝担保，原告才起诉被告王兆娣，这一点也可以证明被告王兆娣并未为被告李伯荣、刘荣美向原告借款提供担保。另原告与被告李伯荣、刘荣美就借款约定的利息超过法定标准，请法院依法处理。综上，请求驳回原告对被告王兆娣的诉请。 经审理查明，被告李伯荣自2012年8月起多次向原告王志祥借款。2015年5月29日，被告李伯荣、刘荣美与原告王志祥进行结算，由被告李伯荣、刘荣美向原告王志祥出具借到现金40万元的借条一份，该借条注明含利息。当日，被告李伯荣、刘荣美又与原告王志祥签订借款抵押合同书一份，该合同书载明：“出借人王志祥，借款人李伯荣、刘荣美，…，一、截止2015年5月29日，经结算，借款人李伯荣、刘荣美向出借人王志祥借款记人民币肆拾万元整。李伯荣、刘荣美承诺保证以金坛市薛埠镇西阳集镇农贸市场大门右侧底层一间门面房（现为五香居租赁房）和该楼三楼（顶层）南第二户住宅一套，属于其私有财产全部抵押给出借人王志祥。二、上述借款人民币肆拾万元整，借期为壹年，当该借款期届满时，借款人必须一次性如期归还，否则，借款人李伯荣、刘荣美承诺保证上述全部房产以上述借款数额一次性有偿转让给出借人王志祥。三、借款人李伯荣、刘荣美承诺保证：上述房产不存在重复担保或者抵押等情形，不存在财产争议的情况，且发生借款人李伯荣、刘荣美失信违约情形，除履行义务外，另承担违约金人民币捌万元整。…”。 另查明，李磊于2016年5月2日向原告出具借得25万元的借条一份，该借条的用纸为带横线的信签纸，在该借条借款人落款“借款人李磊，2016年5月2日”字样下方空两行载明“今承诺2016年6月归还李伯荣借款肆拾万元整（400000.00）”字样，该字样下方空一行，被告王兆娣书写“担保人王兆娣、139××××7961，”字样。 诉讼中，原告陈述：李磊系被告李伯荣、刘荣美的儿子。因被告李伯荣、刘荣美尚欠原告借款，李磊向原告借款时，原告本不愿出借，在被告王兆娣愿意为被告李伯荣、刘荣美的40万元的借款提供担保的情况下，原告才同意向李磊提供25万元借款的。被告王兆娣是在李磊书写承诺内容后签字同意担保的。原告在起诉前曾找被告王兆娣是让其承担担保责任，并非被告王兆娣所陈述的不签字担保即起诉被告王兆娣。原告及被告李伯荣、刘荣美一致陈述：上述“抵押”房产只有建房证，且建房证目前还在建房人手中，故并未办理抵押登记。 上述事实，有当事人陈述、借条、借款抵押合同书等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系和保证关系受法律保护。 关于被告李伯荣、刘荣美的责任问题：被告李伯荣向原告王志祥借款，后由被告李伯荣、刘荣美向原告王志祥出具借条，可以证明原告王志祥和被告李伯荣、刘荣美之间存在借贷关系，且该借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应予维护。被告李伯荣、刘荣美辩称40万元借款中包含了10万元的利息，但并未提供有效证据予以证明，故对被告李伯荣、刘荣美的此项辩解意见，本院不予采纳。被告李伯荣、刘荣美系完全民事行为能力人，有完全辨别自己行为后果的能力。40万元的借条上虽注明含利息，但借款抵押合同书上明确载明经双方结算借款金额为40万元，被告李伯荣、刘荣美并未提供有效证据证明借条中注明的利息超过法定标准，故原告于2016年10月诉至法院要求被告李伯荣、刘荣美返还借款本息40万元，不违反法律规定，本院予以支持。借款抵押合同书第三条载明被告李伯荣、刘荣美存在失信违约情形，应承担违约金8万元，结合该条及上、下条款，应理解为被告李伯荣、刘荣美就涉案房产存在重复担保、抵押等失信违约的情况下承担违约金8万元，原告并未提供有效证据证明被告李伯荣、刘荣美存在上述失信违约行为，故对原告要求被告李伯荣、刘荣美支付违约金8万元的请求，本院不予支持。 关于被告王兆娣的责任问题：被告王兆娣虽然在其他借条上签字提供担保，但担保人上方承诺内容指向被告李伯荣、刘荣美的借款，被告王兆娣并未提供有效证据证明承诺内容系事后添加，结合一般的书写习惯，可以证明原告王志祥和被告王兆娣之间就40万元借款存在保证关系，且该保证关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应予维护。被告王兆娣陈述原告在起诉前曾找被告为40万元借款提供担保，反推被告王兆娣担保的款项非40万元借款，被告王兆娣并未提供有效证据予以证明，且原告王志祥对此予以否认，故被告王兆娣的此项辩解意见，本院不予采纳。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，保证期间为2016年5月30日起的六个月内，原告王志祥在此期间内诉至本院主张权利。原告要求被告王兆娣对被告李伯荣、刘荣美上述40万元的债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告王兆娣辩称40万元借款中约定的利息违反法定标准，但并未对此提供有效证据予以证明，故对被告王兆娣的此项辩解意见，本院不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李伯荣、刘荣美于本判决生效之日起15日内返还原告王志祥借款本息人民币40万元。 被告王兆娣对上述第一项义务承担连带责任。 驳回原告王志祥的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8500元，由原告王志祥负担1200元、三被告负担7300元（此款原告已预交，三被告负担部分于本判决生效之日起15日内迳付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 。) 审 判 长  史春海 人民陪审员  柳 俊 人民陪审员  张云成 二〇一七年三月二十七日 书 记 员  汤无双