青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青02民终22号 上诉人（原审被告）：青海合盛房地产开发有限公司。 法定代表人：唐某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟某，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈某，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中豪建设股份有限公司。 法定代表人：王某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张某，重庆霁泽律师事务所律师。 原审被告：互助土族自治县房产管理局。 法定代表人：杨某。 委托诉讼代理人:伊某。 上诉人青海合盛房地产开发有限公司（以下简称合盛公司）因与被上诉人中豪建设股份有限公司（以下简称中豪公司）、原审被告互助土族自治县房产管理局（以下简称互助县房管局）建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省互助土族自治县人民法院（2019）青0223民初2327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人合盛公司委托诉讼代理人钟某、被上诉人中豪公司委托诉讼代理人张某、原审被告互助县房管局委托诉讼代理人伊某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合盛公司上诉请求:1.撤销青海省互助土族自治县人民法院（2019）青0223民初2327号民事判决；2.改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；3.相关诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.中豪公司诉讼主体问题，一审法院在明知中豪公司于2004年5月24日成立，滁州市南谯建筑安装工程有限公司（以下简称滁州公司）于2013年11月19日获得《名称变更核准通知书》的前提下以及有限公司变更为股份有限公司，属于新设公司，不能必然承继有限公司的债权债务。一审判决草率以中豪公司是滁州公司变更名称进行认定，属认定事实错误；2.一审证据《申明书》中无中豪公司印章，非公司所出具，蒋联锋在2017年8月14日出具时，仍以滁州公司代理人身份，但此时滁州公司早已不存在，说明该份《申明书》与中豪公司无关，其只代表蒋联锋的申明，一审以此作为证据显然错误；3.蒋联锋在《申明书》作出后又以承认阳台按一半面积进行结算，显然是对其之前主张的放弃及对合同的变更。上诉人提供的结算资料不但有决算，还有结算，最终对欠付工程款的具体数额和支付方式进行了约定，显然不可能是《申明书》中所谓暂时的结算。二、一审程序错误。中豪公司并非施工合同从签订、履行到结算的主体，其在一审中并未完成主体是否适格的举证责任，一审判决无证据证明，属程序错误。 中豪公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但漏算32250元工程款。1.关于主体问题，被上诉人在一审立案过程中提交了公司名称变更登记的文件，法院予以立案，说明法院对其主体已经审查，所以未再举证，被上诉人2004年5月24日成立，原企业名称为滁州公司，后于2013年11月19日变更为中豪公司，依据公司法规定，公司性质的变更不需要注销后再注册；2.关于《申明书》，蒋联锋作为被上诉人代理人签署的文件对被上诉人是有效的，《申明书》中只是将名称误写为滁州公司，但蒋联锋依旧代表中豪公司，米超和彭军都在《申明书》上签名，认可其内容；3.一审判决对已结算部分确认合盛公司尚欠工程款32250元，未结算部分欠付工程款866046.6元，但对尚欠工程款32250元漏算。 互助县房管局述称，因一审未判决其承担责任正确，且中豪公司未提出上诉，所以不发表其他意见。 中豪公司向一审法院起诉请求：1.判令被告合盛公司支付工程款1062296.60元，并从2014年6月20日（工程交付之日）起按央行同期贷款利率支付利息；2.判令被告互助县房管局在未付工程款范围内支付诉请第1项的工程款；3.诉讼费由合盛公司承担。 一审法院认定事实：2012年5月30日合盛公司与滁州公司签订《“合盛.七彩明珠”167户廉租房工程施工承包合同》，合同第五条“合同价款”第一项中约定“经招投标和甲乙双方协商一致，框剪结构包干综合单价：1380元/平方米（……工程面积最终以房管部门测算的面积计算为准结算）。暂定工程总造价约12883600.51元。”2017年8月14日，四川鑫宇建筑工程有限公司互助分公司（以下简称鑫宇互助分公司）、滁州公司的委托代理人蒋联锋出具的《申明书》载明，“由于本标段中：15#、17#楼是合盛公司为互助县房管局代建的经济适用房、廉租房。现互助县房管局未与合盛公司进行结算，未结算部分阳台面积造价在互助县房管局与合盛公司进行结算后，按实际面积结付给我施工队。特此申明”。合盛公司前任总经理李超在《申明书》左下侧批注“同意按此申明书的内容首先先按公司作的结算方案执行，然后在（再）根据房产局的结算结算”。现任公司总经理唐军在上方批注“同意按李超的方案结算”。2017年8月15日，合盛公司与鑫宇互助分公司、滁州公司进行结算，并形成《鑫宇互助分公司、滁州公司承建合盛公司合盛七彩明珠第五标段15号、16号、17号楼的结算清单》，清单载明“根据签订承建合盛公司合盛七彩明珠第五标段15号楼（面积6028.63平方米）、16号楼（3525.84平方米）、17号楼（面积9518.05平方米）的建筑廉租房工程协议和工程结算资料，合盛公司应付鑫宇互助分公司、滁州公司五标段工程款总计24434800元……已经拨付给五标段工程款项23238550元，等于下欠五标段工程款1196250元……”后合盛公司分次支付中豪公司工程款1164000元，尚欠32250元。互助县房管局作出的《房屋建筑面积测量报告》（竣工）的测量建筑面积合计为10145.62平方米。另查明，中豪公司申请变更企业名称，2013年11月19日，安徽省工商行政管理局同意核准原告企业名称变更为中豪公司。 一审法院认为，中豪公司与合盛公司签订的《“合盛.七彩明珠”167户廉租房工程施工承包合同》合法有效，双方在合同中就工程款的结算明确约定为“工程面积最终以房管部门测算的面积为准结算”，并在工程款结算过程中又进行了约定，即中豪公司委托代理人出具的《申明书》明确写明因“互助县房管局未与合盛公司进行结算，未结算部分阳台面积造价在互助县房管局与合盛公司进行结算后，按实际面积结付给我施工队”，合盛公司同意该《申明书》中的结算意见，双方进行结算后合盛公司应给付中豪公司工程款24434800元，已支付23238550元，下欠1196250元，后合盛公司又支付中豪公司工程款1164000元，尚欠中豪公司工程款32250元。互助县房管局出具的房屋建筑面积测量报告（竣工）实测建筑面积为10145.62平方米。中豪公司与合盛公司结算面积为（17号楼）9518.05平方米，实测面积减去已结算面积为627.57平方米，乘以工程单价1380元，应为866046.6元。故中豪公司诉讼请求应以866046.60元予以支持。合盛公司辩称与中豪公司约定以公司测算为准，《申明书》上的意见是公司人员随便书写的抗辩理由不能成立。合盛公司辩称中豪公司主体不当，经审查，中豪公司经申请变更企业名称，主管部门予以准许，故合盛公司的该抗辩理由不能成立。中豪公司与合盛公司是合同当事人，根据合同相对性，应承担合同约定的权利义务。中豪公司要求互助县房管局承担合同责任，无法律依据，不予支持。综上，中豪公司与合盛公司就工程款的结算进行了明确的约定，即以互助县房管局实测面积为结算面积。双方应按约定结算工程款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条规定，判决：一、被告合盛公司于判决书生效后三十日内给付原告中豪公司工程款866046.60元；二、驳回原告中豪公司其他诉讼请求。案件受理费14361元由被告合盛公司负担。 本院二审期间，上诉人合盛公司、原审被告互助县房管局均未提交证据，被上诉人中豪公司在庭审中提交证据为：《企业名称预先核准通知书》2份、《滁州公司文件》、中豪公司《关于变更中豪公司青海分公司营业场所地址的决定》《企业基本信息》及庭后提交中豪公司在安徽省滁州市工商行政管理局登记档案资料，证明：1.滁州公司青海分公司是滁州公司投资设立的分公司；2.滁州公司与中豪公司是一个主体；3.中豪公司的名称变更时间为2013年11月19日，与2013年12月18日青海省工商行政管理局向西宁市城西分局提交的分公司名称变更基本吻合。 合盛公司质证认为，对庭审中提交的证据真实性无异议，但该组证据不符合新证据要求，其证明方向与本案无关，作为没有法人资格的分公司原属于滁州公司，后属于中豪公司，其变更登记是企业自己的行为，证明不了两家公司的传承关系；对庭后提交的证据，已经逾期举证，不再进行实体质证。 互助县房管局质证认为，对中豪公司提交的工商档案真实性、合法性不持异议，但该证据与其无关联关系。 本院认为，上述证据系中豪公司提交的企业工商登记资料，合盛公司对庭审中提交的证据真实性不持异议，该证据虽仅证明滁州公司青海分公司名称的变更，但能够进一步印证滁州公司与中豪公司之间变更的事实，应作为本案有效证据采信。其他工商登记档案资料虽系逾期提供，但与前述证据相互印证，且与本案基本事实有关，应当作为有效证据采纳。 本院二审查明的事实与一审认定的基本事实一致，应予确认。 根据当事人的诉辩主张，本案主要争议焦点为:1.被上诉人中豪公司主体是否适格；2.被上诉人中豪公司主张的应结算面积问题。 一、关于被上诉人中豪公司主体是否适格的问题。 中豪公司提交的工商登记档案材料显示：滁州公司于2013年10月14日由安徽省滁州市工商行政管理局登记颁发的《企业法人营业执照》载明，成立时间为2004年5月24日，注册号341100000006671，公司类型为有限责任公司。2013年11月19日《滁州公司股东会决议》其中第1项“同意公司名称变更为：中豪建设股份有限公司”；第2项“同意将原公司登记类型为有限责任公司，现变更为股份有限公司等”。当日制作的《中豪公司（筹）股东会决议》亦载明，滁州公司整体变更为中豪公司（筹），变更前的公司债权债务全部由变更后的中豪公司承继。滁鸿会验资（2013）131号《验资报告》反映，“中豪公司（筹）由滁州公司整体变更设立……”；“滁州公司于2004年5月24日由安徽顺风（集团）房地产开发有限公司和王某共同出资组建，……滁州公司整体变更为中豪公司（筹），出资方式为安徽顺风（集团）房地产开发有限公司和王某两位股东以其拥有的滁州公司的净资产进行出资”。2013年11月19日安徽省滁州市工商行政管理局出具的《企业名称变更核准通知书》载明，滁州公司企业名称变更为中豪公司。次日安徽省滁州市工商行政管理局颁发中豪公司《企业法人营业执照》注册号341100000006671（4-6）,与其在一审立案时提交的材料能够证明滁州公司名称经依法登记变更为中豪公司的事实。合盛公司称该组证据逾期提供不再进行质证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第一款规定“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并应依照民事诉讼法第六十五条第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款”。中豪公司补充提交的该组证据与本案基本事实有关，本院予以采纳。滁州公司作为案涉合同的承包人，其在履行该合同期间所产生债权债务由变更后中豪公司承继，符合《中华人民共和国公司法》第九条第二款“有限责任公司变更为股份有限公司的，或者股份有限公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继”的规定，即中豪公司当然继受原合同权利义务，为本案诉讼主体适格。合盛公司的诉求不能成立，本院不予支持。 二、关于被上诉人中豪公司主张的应结算面积问题。 2017年8月14日蒋联锋致合盛公司的《申明书》中载明，“互助县房管局未与合盛公司进行结算，未结算部分阳台面积造价在互助县房管局与合盛公司进行结算后，按实际面积结付给我施工队”。该申明中有合盛公司总经理唐军签字确认，应系双方真实意思表示。根据案涉合同约定，“工程面积最终以房管部门测算的面积计算为准结算”，合盛公司以其提供的结算资料认为双方已完成结算，只剩下偿付欠款的问题。经查，合盛公司在一审中提交的证据2017年1月5日《合盛.七彩明珠小区I期工程五标段（15#、16#、17#楼）建筑面积单价结算表》及2017年8月15日结算清单能够相互印证该结算清单中对17#楼尚有部分工程面积未予结算的事实。中豪公司在一审补充提交证据，互助县房管局出具的《房屋建筑面积测量报告》显示17号楼的建筑面积为10145.62平方米（其中地下层车库为740.61平方米、住宅9405.01平方米)，且互助县房管局在一审提交的《补充协议》及其对《房屋建筑面积测量报告》的质证意见能够证明互助县房管局与合盛公司就17号楼结算的面积为上述测绘报告中的全部住宅面积9405.01平方米，其中不包含地下层车库面积，亦未反映住宅阳台面积是否按一半面积结算的问题，与《申明书》中约定未结算部分阳台面积按实际面积结算一致，对此，合盛公司就其是否已完成合同约定全部工程面积的结算及双方对工程面积结算是否有新的约定的事实未能提供相关证据加以佐证，合盛公司应承担举证不利的法律后果，其诉求不能成立。一审判决以互助县房管局测绘的建筑面积除去已结算面积认定剩余面积为未结算面积的事实清楚，判决正确，应予以维持。至于中豪公司称，一审判决漏算工程款32250元的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，中豪公司对上述漏算问题未提出上诉请求，本案二审不予审理。 综上所述，本院认为，上诉人合盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14361元，由上诉人青海合盛房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王新育 审 判 员 田亚萍 审 判 员 仙艳荣 二〇二〇年二月十九日 法官助理 刘拯琳 书 记 员 李玲玲