河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终314号 上诉人（原审被告）：李纳纳，女，1985年11月6日出生，汉族，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：韩拥政，河北和融兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路197号。 法定代表人：刘国忠，该行行长。 委托诉讼代理人：邵阳、薛红磊，河北世纪方舟律师事务所律师。 原审被告：闫昌宇，男，1980年11月26日出生，汉族，住河北省石家庄市。 上诉人李纳纳因与被上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称民生银行）、闫昌宇金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初7484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李纳纳上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、上诉人不承担诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定该债务“发生于二人婚姻关系存续期间，应认定该债务属于夫妻共同债务”认定事实错误。从被上诉人提交的《借款支用申请书》可知，闫昌宇在2015年12月1日签订《综合授信合同》所涉50万元借款系用于归还2014年借据号为1102XXXXXX1借款。且实际操作模式为并不是重新发放借款归还原借款而是仅仅更换借据。上诉人与被上诉人均为再婚，婚姻关系存续期间为：2015年4月2日至2015年12月21日期间,该笔贷款发放时间早于二人登记结婚时间，系闫昌宇婚前个人债务，不属于夫妻共同债务，一审法院将其认定为夫妻共同债务进而回避保证有关责任及期间问题认定事实错误。二、上诉人不承担保证责任依法有据。一审法院对上诉人“辩称保证期间已过不予采信”没有认定事实错误。1、上诉人在《小额授信申请表》确实签字同意以夫妻共同财产偿还至贷款结清。但被上诉人并未告知该贷款系偿还此前贷款，且实际操作还不是正常法律意义上的借新还旧，仅仅是更换借据，其实质就是原2014年的贷款延期。即便是借新还旧，根据“《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”的规定，上诉人是不承担保证责任的。2、即便前述法律不适用，根据被上诉人提交的借据可知，该笔借款的借款期限为:2015年12月1日至2016年12月1日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定:连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据前述规定，被上诉人要求上诉人承担保证责任，至迟应当在借款到期之日起6个月内向上诉人主张保证责任。被上诉人未在前述期间主张在2019年7月起诉时再行要求上诉人承担责任已超出保证期间，上诉人免除保证责任。3、一审法院的判决也是前后矛盾。既然对上诉人“辩称保证期间已过不予采信”并且判决结果也做出了相应的处理，那么为什么判决依据中又把《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款上诉人不承担保证责任的法律条款写进判决书。三、就一审判决的第二项“被告李纳纳在夫妻财产范围内对上述债务承担连带还款责任”的判决结果而言也是错误，该判决结果由于不明确具体根本无法执行。如一审法院要判决上诉人在夫妻财产范围内对上述债务承担连带还款责任，那么就要审查双方夫妻财产具体金额、形态（房产、车辆）等等，这样判决才能够顺利执行。因为执行法官是无权对何种财产是否属于夫妻共同财产做出认定的。虽然上诉人在一审答辩明确提出上诉人与一审被告闫昌宇无夫妻共同财产（婚姻关系存续仅8个月），该判决结果除了使上诉人成为被执行人的风险以外，也对上诉人的财产带来极大风险。为了避免今后的更多司法纠纷及程序，上诉人只好提出上诉。综上。一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决结果存在重大瑕疵，请求二审法院依法改判。 民生银行辩称，李纳纳的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 闫昌宇未提交答辩意见。 民生银行向一审法院起诉请求：1、判令闫昌宇偿还借款本金455205.00元，截止至2019年7月9日拖欠的利息5510.00元、罚息179772.54元，以上共计640487.54元。并支付自2019年7月10日起计算至实际清偿日产生的利息、罚息（按合同约定计算）；2、判令李纳纳在夫妻财产范围内对上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费、保全费、评估费、公告费等实现债权产生的费用由李纳纳、闫昌宇共同承担。 一审法院认定事实：2015年12月1日民生银行与闫昌宇签订《综合授信合同》，合同约定：民生银行向闫昌宇授信，授信额度为50万元，授信期限自2015年12月1至2016年12月1日。李纳纳与闫昌宇系夫妻关系，2015年11月24日，李纳纳与闫昌宇签署《小微授信申请表》，李纳纳在该表中表示，对闫昌宇的上述债务以完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还至贷款结清。2015年12月1日，闫昌宇依据上述合同签署《借款支用申请书》，贷款金额共为50万，贷款期限12个月，自2015年12月1日至2016年12月1日，年利率8.265%，还款方式为每月14日按月付息，到期还本。民生银行当日向闫昌宇放款50万元，履行了放款义务，但闫昌宇未按约定履行还款义务。另，民生银行与闫昌宇签订的综合授信合同第15条约定授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利息按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。闫昌宇与李纳纳原系夫妻关系，李纳纳以闫昌宇配偶身份在《小微授信申请表》中签字，承诺以夫妻财产偿还债务直至结清。双方于2015年12月21日离婚。一审法院认为，民生银行与闫昌宇签订的综合授信合同是双方真实意思表示，合法有效。民生银行依照闫昌宇的申请依约发放贷款后，闫昌宇未按时还款属违约行为，应承担违约责任，民生银行有权依约要求闫昌宇偿还借款本息。李纳纳与闫昌宇离婚为2015年12月21日，闫昌宇与民生银行签订综合授信合同，申请借款的时间为2015年12月1日，此期间二人仍系夫妻关系，上述债务发生于二人婚姻关系存续期间，且李纳纳在小微授信申请表签字，表示对闫昌宇的上述债务已完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，应认定该债务属于夫妻共同债务，民生银行要求李纳纳在夫妻财产范围内对上述债务承担连带责任，合法有据，予以支持，故对李纳纳辩称保证期间已过不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、闫昌宇于本判决生效之日起十日内支付中国民生银行股份有限公司石家庄分行借款本金45505元、截止至2019年7月9日拖欠的利息5510元、罚息179772.54元，以上共计640487.54元，并支付自2019年7月10日起计算至实际清偿日产生的利息、罚息（按合同约定计算）；二、李纳纳在夫妻财产范围内对上述债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5102元，由闫昌宇、李纳纳共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务的规定。李纳纳在小微授信申请表签字，并表示对闫昌宇的上述债务已完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，符合上诉规定的夫妻共同债务，一审法院认定案涉债务系夫妻共同债务并无不当。一审法院引用《中华人民共和国担保法》相关法条不当，应予纠正，但裁判结果正确。 综上所述，李纳纳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,204.0元，由上诉人李纳纳负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年二月五日 法官助理赵亚坤 书记员侯轶凡 —— 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书