江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终11392号上诉人(原审被告)：苏州市博达净化科技有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇屯村松厍路。法定代表人：金建青，该公司总经理。委托诉讼代理人：周喻，江苏震宇震律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州市富新净化设备科技有限公司，住所地苏州市吴江区黎里镇金家坝社区金华路。法定代表人：蒋红新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：毛春泉，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：平佳翱，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。上诉人苏州市博达净化科技有限公司（以下简称博达公司）因与被上诉人苏州市富新净化设备科技有限公司（以下简称富新公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初4175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。博达公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回富新公司的诉讼请求。事实和理由：1、2017年9月29日，金林珍签字的材料并非对账，只是对未在送货单上签字货物的补充确认。2、金林珍签字时并没有手写内容，我方申请对金林珍签字与全部手写内容的形成时间进行鉴定。3、富新公司供给博达公司的总货款为507772.62元，其中368971.62元送货单是签字的，另外138801元的送货单是没有签字的，因此才有9月29日的签字。4、博达公司一审提出的印字膜的货款35095.24元要求抵扣，一审因富新公司否认不予理涉存在错误，该批货物签收人梅荣春系富新公司股东，应当视为代表公司。5、博达公司已经超付，保留要求富新公司返还多余货款的权利。富新公司辩称，1、2017年9月29日金林珍签名的材料系博达公司与富新公司就销售明细及结欠货款金额的对账单，并非就未签字的送货单内容进行确认。该份文件最后两页系2017年农历春节后富新公司与博达公司发生的业务往来明细；该份文件系富新公司与博达公司就销售明细及结欠金额进行梳理、确认；金林珍代表博达公司与富新公司就财务数据进行核对属于其履行职务行为。2、截止起诉日，博达公司结欠富新公司的货款金额为107388元。根据送货单累加货款金额为638801元，博达公司确认累计付款金额为520000元，欠款金额为118801元。2017年9月29日，金林珍对博达公司与富新公司之间的对账内容签字确认，其后富新公司根据双方实际发生的业务往来情况将对账后新发生的业务增加到有金林珍签字的材料上。博达公司一审对该证据真实性予以确认。且富新公司手写部分的内容系减少债权金额，足以证明富新公司系本着实事求是的态度如实反映双方之间的业务往来。富新公司向一审法院起诉请求：1、判令博达公司立即支付富新公司货款本金107388元，并支付逾期付款利息损失11110元(以本金107388元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%，自2017年9月29日起计算至实际清偿之日止，暂算至2019年03月15日)，暂计118498元；2、本案全部诉讼费用由博达公司承担。一审法院认定事实：富新公司与博达公司之间素有业务往来,由富新公司向博达公司供应岩棉板等货物。2017年9月29日，博达公司员工金林珍签名确认，截止2017年9月20日结欠货款金额138801元，此后在欠款138801元对账金额的基础上扣除2017年9月29日博达公司支付20000元的货款和博达公司供货给富新公司2018年1月9日的贴膜费用4631元、钢卷款2840元及钢板款13203.56元，富新公司认为博达公司尚欠货款107388元。博达公司对于金林珍的公司员工身份没有异议，同时也认可系博达公司法定代表人金建青的亲戚，对于富新公司提供的上述证据的真实性无异议，但认为该份凭据并不是双方的对账单，而是富新公司对于送货至博达公司处而没有在送货单上签字认可所做的汇总，双方当事人所发生的业务为512383.53元，金林珍所签的仅是货款的一部分，且货款已经支付520000元，超过富新公司所提供的货物价款。一审审理中，富新公司补充提供了与博达公司自2015年8月25日至2017年9月19日所发生业务往来的全部送货单，经审核上述送货单大多由金林珍签字确认。2017年9月20日由金林珍签字的对账单结合富新公司向法庭提交的送货单，可以发现除上年度博达公司结欠的货款金额52223.42元之外，对账单上自2017年4月至2017年9月19日期间，送货单与对账单上的每笔货物及金额均为吻合。现富新公司因博达公司未能履行付款义务，遂向法院提起诉讼。以上事实由富新公司向法庭提交的送货单、博达公司员工金林珍签署的对账单及庭审中双方当事人的陈述等证据予以证实。一审法院认为，富新公司与博达公司之间的买卖关系合法有效。博达公司对于所发生的业务往来及产生的货款金额产生异议，认为富新公司提供的由金林珍所签字的单据并不是一份对账单，仅是博达公司方对富新公司部分未签字的送货单汇总后予以确认，博达公司付款已超过货款总额。一审认为，根据富新公司所提供的送货单查明，送货单上的签收者大多为博达公司员工金林珍，每份送货单均确定货物的金额，金林珍于2017年9月20日签署的货物清单，所列货物与富新公司提交送货单一致，故该院认为博达公司所抗辩的仅是博达公司对富新公司部分未签字的送货单汇总的意见不予采纳；本案中金林珍的身份不仅仅是博达公司员工，同时也系博达公司法定代表人的亲戚，在本地的小型私营企业中公司法定代表人的亲戚往往也起着相应的把关作用，因此博达公司员工金林珍对于送货明细的确认，等同于富新公司与博达公司之间的对账，故该院对于博达公司结欠富新公司货款107388元的事实予以确认，富新公司要求博达公司支付货款的诉请本院予以支持；富新公司在本案中一并主张支付自2017年9月29日起计算至实际清偿之日止逾期付款利息损失，因富新公司、博达公司双方对于货款进行了结算但对付款时间未作出约定，故对于利息的主张应自富新公司向法院起诉之日即2019年3月27日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。博达公司在答辩中认为富新公司购买了印字膜货款金额为35095.24元，但富新公司认为不存在该项欠款，故关于博达公司与富新公司关于购买印字膜产生的货款关系，本案不予理涉，博达公司可另行进行诉讼。据上，判决：被告博达公司应支付原告富新公司货款107388元，并偿付自2019年3月27日起至实际付款之日的逾期利息（以107388元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算），上述付款义务，由被告博达公司于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2670元，由被告博达公司负担。本院二审期间，博达公司围绕上诉请求依法提交了证据：1、博达公司整理的金林珍已经签字的明细，拟证明其签收了368971.62元货物；2、金林珍未签字的送货单明细复印件，总数是138801元，拟证明富新公司一审中提供的相同证据有手动添加；3、付款明细一组，拟证明博达公司已经付给富新公司52万元；4、材料送货明细一份，拟证明博达公司向富新公司供货35095.24元；5、富新公司的工商信息，拟证明博达公司供货都是由富新公司股东梅荣春签收的，梅荣春可代表富新公司。本院组织当事人进行了证据交换和质证。富新公司质证意见：证据1系博达公司自行制作，真实性不予认可。证据2-5一审中均已举证质证，并非二审新证据。本院认证意见与富新公司质证意见一致。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本案二审争议焦点在于金林珍于2017年9月29日签署的材料是否能够认定系对双方交易进行的对账？富新公司主张该材料抬头明确为应收款客户，且对货物及数量，金额均予以明确，并对总金额予以明确，应当视为对双方交易进行对账。博达公司主张该材料仅是对未签字送货单的确认，不构成对账。本院认为，金林珍在双方交易过程中一直代表博达公司在送货单上签字，且博达公司对其代表公司处理与富新公司之间的业务并无异议，其在诉争材料上的签字应认定为代表博达公司作出的意思表示，该材料对双方截止2017年9月20日的交易进行了整理，并明确了总金额以及付款方。博达公司虽主张该材料系对未签字的送货单进行确认而非对账，但并未提出足够证据予以证明，故一审据此认定截止2017年9月29日，博达公司与富新公司对账确认结欠货款138801元是正确的。而富新公司在对账后手写部分中，20000、2840、13203.56均系减少对账后的债权，2018年1月9日贴膜的4631元有送货单印证，而博达公司未能提供相应反证，富新公司的举证具有高度盖然性，故一审据此支持富新公司的诉请亦无不当。博达公司主张富新公司股东梅荣春签收的印字膜货款应当在本案中予以扣除，因该交易与本案并非同一法律关系，且富新公司对此不予认可，不属于可以直接抵扣的确定债权，一审不予理涉并无不当，博达公司可另行主张。综上所述，博达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2670元，由苏州市博达净化科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓蕾审判员  管 丰审判员  浦智华二〇二〇年二月十二日书记员  沈 伟