贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终133号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市中华南路**。 负责人俞曙，该公司经理。 委托代理人吴宗节，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）李某，女，2010年3月8日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 法定代理人廖某，女，住贵州省黔西县。系李某母亲。 被上诉人（原审原告）李华，男，1967年6月3日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审原告）徐琴，女，1966年5月30日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审被告）唐铖，男，1979年9月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下称：保险公司）因与被上诉人李某、李华、徐琴、唐铖机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告李某、李华、徐琴起诉称：2014年7月24日，三原告的近亲属李胜驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车途径黔西县杜鹃大道水西古城门口处时，与被告唐铖驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车相撞，造成贵Ｆ×××××号车驾驶人李胜当场死亡，乘车人史林受轻微伤、贵Ｃ×××××号车乘车人刘洁、丁绍辉和被告唐铖不同程度受伤、两车不同程度受损的重大交通事故。经交警部门认定，驾驶人李胜承担此次事故的全部责任，被告唐铖及其余乘车人无责任。因被告唐铖驾驶的贵Ｃ×××××号车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），故请求判令被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告方各项损失计122000元。 原审被告保险公司辩称：我公司对交通事故发生的事实及责任认定无异议，被告唐铖驾驶的贵Ｃ×××××号车在我公司投保属实，但该车的登记车主和被保险人是刘洁，故刘洁应当作为本案被告参加诉讼。我公司是基于与被保险人刘洁的保险合同关系而理赔，鉴于原告方放弃对刘洁的赔偿请求权，实际上也放弃了对我公司的赔偿请求权，故我公司不应承担责任。被告唐铖在本次交通事故中被认定无责，而交强险无责赔付的限额为11000元，故我公司即便承担责任，也最多赔付11000元。我公司在本次交通事故中不存在过错，故不应承担本案诉讼费。请求查明事实予以明判。 原审被告唐铖辩称：贵Ｃ×××××号车的车主刘洁是我的朋友，我是刘洁所允许并有驾驶资质的驾驶员，我在本次交通事故中并无责任，且肇事车辆已在被告保险公司投保交强险等相关险种，故原告损失应由保险公司予以赔付。请求法庭查明事实并予明判。 原审经审理查明：2014年7月24日22时40分许，三原告的近亲属李胜酒后驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车搭载乘车人史林从黔西县城关镇向阳桥方向沿杜鹃大道往岔白方向行驶，途径黔西县杜鹃大道水西古城门口处时与相对方向驶来由被告唐铖驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车发生碰撞肇事，造成李胜当场死亡和乘车人史林受伤，被告唐铖及其驾驶的贵Ｃ×××××号车乘车人刘洁、丁绍辉不同程度受伤（三人所受损失已另案处理），两车不同程度受损的交通事故。经黔西县公安局交通警察大队认定，李胜依法承担此次事故的全部责任，被告唐铖及两车的乘车人刘洁、丁绍辉、史林无责任。原告李华、徐琴、李某均系黔西县原洪水乡农村居民，驾驶人李胜系原告李华、徐琴的独生子，系原告李某的父亲，原告李某的母亲廖某与李胜共同生育的子女仅原告李某一人，廖某与李胜已于交通事故发生前的2013年2月17日经民政部门办理离婚登记，并于此后去向不明。原告李某长期随原告李华、徐琴一起共同生活并由二人代为承担扶养义务。被告唐铖驾驶的贵Ｃ×××××号车的登记车主系案外人刘洁，以刘洁为被保险人在被告保险公司投保有交强险及相关商业险，本次事故发生在保险责任期间。刘洁与被告唐铖系朋友关系，被告唐铖有合法的驾驶资格，交通事故发生时系其为刘洁代驾。案件审理期间，贵Ｆ×××××号车的乘车人史林自愿放弃在交强险责任限额范围内分享赔偿款的权利。 原审认为：公民的生命权、身体权受法律保护。根据公安交警部门对涉案交通事故的成因分析及责任认定，驾驶人李胜因违法驾驶发生交通事故导致自己及他人遭受人身损害，故交通事故认定书关于由其承担全部责任的认定，可作为明确本案赔偿义务主体的主要参考依据。李胜作为事故的责任人，依法本应承担相应的赔偿责任，但鉴于其本人已在交通事故中死亡，且属于被告唐铖所驾驶贵Ｃ×××××号车外受害的第三者，因该车在被告保险公司投保有交强险且事故发生于保险责任期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”及《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任……”之规定，三原告主张由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费等相关损失，有事实及法律依据，应予支持。被告唐铖系经贵Ｃ×××××号车所有人刘洁所允许有合法驾驶资格的驾驶员，其在本次交通事故中被认定无责，在本案中不存在过错，同时刘洁作为肇事车辆的所有人对损害的发生也不存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，被告保险公司参加诉讼并赔偿受害第三者是基于法律的直接规定，与强制保险合同的约定并无必然联系，故保险公司关于应追加实际车主刘洁作为被告参加诉讼，否则视为原告方也放弃对保险公司的赔偿请求权，保险公司不应承担责任的抗辩理由，因无法律依据，不能成立。被告保险公司关于无责赔付的限额范围仅为11000元的抗辩意见系保险公司基于保险合同约定，其本身不能对抗法律的规定，故对被告保险公司关于其仅在无责赔付限额范围内赔偿原告11000元的抗辩意见，依法不予支持。被告保险公司于交通事故发生后并未对三原告进行相关赔偿，故其以不存在过错为由不承担案件受理费的意见，因无事实依据，不予采纳。根据原告提交的证据材料并结合贵州省统计部门2015公布的相关统计数据，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，三原告因案涉事故产生的合理损失为：1、死亡赔偿金133424.4元；2、丧葬费21407.50元；3、被扶养人生活费41791.75元。上述共计196623.65元，根据前述分析，因贵Ｆ×××××号车的乘车人史林自愿放弃在交强险责任限额范围内分配赔款的权利，故由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告共计122000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十八条、四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条之规定，原审判决：被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李某、李华、徐琴因其近亲属李胜死亡后的各项经济损失共计122000元（其中的被扶养人生活费41791.75元用于原告李某的日常生活费用，并由原告李华、徐琴代为监管）。案件受理费2740元，减半收取1370元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。 宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，上诉人承保的贵Ｃ×××××号车驾驶员在案涉事故中无责，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》，交强险限额内的保险赔偿责任应作分责、分项划分，即上诉人最多仅在死亡伤残赔偿限额11000元范围内承担赔偿责任。原审判决上诉人承担的赔偿金额超出了交强险分责、分项限额，违法加重了上诉人的保险赔偿额度；根据保险合同约定，上诉人对因交通事故产生的诉讼费不负有赔付义务，该约定系合同双方真实意思表示，应获支持和保护。原审判决上诉人承担诉讼费违反合同约定，应予纠正。请求：撤销原判，改判上诉人在交强险限额11000元范围内承担责任。 被上诉人李华、徐琴、唐铖未作答辩。 经审理查明：二审认定的事实与原审认定的无异。 本院认为：我国实行机动车第三者责任强制保险制度，强制保险制度的意义在于加强对受害人权益的保护和合理分担肇事者的事故责任。《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故责任强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，依据该规定，承保涉案车辆的保险公司在交强险限额范围内的赔付义务属法定义务，不受承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响。同时，上述规定亦未对交强险限额内的医疗费用赔偿、死亡伤残赔偿、财产损失赔偿进行分项区分。据此，原审按照不分责、不分项限额赔偿的原则，判决上诉人保险公司在交强险122000.00元限额内对被上诉人李某、李华、徐琴因案涉事故所致损失承担保险赔偿责任并无不当；根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方承担，部分胜诉、部分败诉的，由人民法院根据案件具体情况决定诉讼费用的负担数额。上诉人保险公司虽以保险合同约定为由主张不予承担诉讼费，但根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”和《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，保险人对保险合同中的免责条款应尽提示和明确说明义务，否则该免责条款不生效。因上诉人保险公司未举证证明其已就保险合同中关于其不承担诉讼费的相关免责条款尽到提示和明确说明义务，对上诉人保险公司主张不予承担诉讼费的上诉请求不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2520.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  王 云 审判员  罗 珣 二〇一七年三月一日 书记员  何婷婷