山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初7460号原告：济南鼎坤建筑劳务有限公司，住所地济南市天桥区新赵路新城小区A3号楼一单元2401室。法定代表人：梁延委，总经理。委托诉讼代理人：闫少奇，山东京鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王群，山东京鲁律师事务所律师。被告：李树银，男，1986年11月23日生，汉族，无业，住山东省临清市，委托诉讼代理人：徐洪杰，男，临清宏宇法律服务所法律工作者。原告济南鼎坤建筑劳务有限公司（以下简称鼎坤公司）与被告李树银建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告鼎坤公司法定代表人梁延委的委托诉讼代理人王群，被告李树银及其委托诉讼代理人徐洪杰到庭参加了诉讼。后于2020年1月19日第二次公开开庭进行了审理。原告鼎坤公司法定代表人梁延委的委托诉讼代理人王群到庭参加了诉讼，被告李树银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎坤公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还超支的劳务费XXXXXXX元及相应利息（以XXXXXXX元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、本案的诉讼费、保全费、鉴定费由被告负担。事实与理由：原、被告双方于2019年3月17日签订《木工单项施工合同》，合同约定：原告将位于济南市中区正大南环国际中心车库、1#、2#楼主体结构中的一次结构全部模板工程承包给被告施工。本工程车库与主楼基础至层面案结构模板粘灰面积46元每平方米，本协议约定的承包价格为最终结算价格，不因市场变化而调整，如被告出现中途涨价的情况，按被告自动退场处理，所发生的工程量按50%结算；质量要求：工程质量达到优质结构杯标准。如达不到质量标准，按结算单价模板面积每平方下调壹元进行结算，对工程严格要求，按相关标准、规范、技术交底进行施工，如在施工中出现质量问题，原告对被告按照《鼎坤公司质量安全管理规定》进行处罚，从工程款中扣除；禁止工程群体停工上访、堵开发商、施工单位大门和施工场所，不得因工程款的迟延而提出索赔、怠工、上访等不利于工程施工的行为，否则原告将按照合同总价款的10%扣除被告工程款。被告在施工过程中，施工质量未达到合同要求，经原告多次催促整改、一直不予配合，工期一拖再拖。被告劳务队人心涣散，已经没有能力继续履行合同，现已停工，且既不撤出工地，也不配合结算，并聚众阻扰施工，已经严重影响了整个工程施工进度，并给原告造成经济损失和负面影响。原告为维护自身合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告李树银辩称，原告所述与事实不符，因为原告强行干涉被告即施工方人员进入施工现场，以至原、被告双方合同无法履行，被告现并不欠原告的款项，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月17日，鼎坤公司（甲方）与李树银（乙方）签订一份木工单项施工合同，约定甲方将位于济南市市中区正大南环国际中心车库、1#、2#楼主体结构中的一次结构全部模板工程承包给乙方施工，承包价格为：车库与主楼基础至屋面按结构模板粘灰面积46元/㎡,合同第四条第2款第8项约定：（乙方）做好并参与甲方组织的对分包各项工程进度、质量、安全文明施工检查、考核，承担检查中发现的负面事宜罚款，并承担修复、返工等所有费用。达不到甲方要求，经整改仍达不到甲方要求的，甲方要求其退场，乙方必须服从，所发生的工程量按60%结算；因乙方原因自动提出退场的所发生的工程量按50%结算。此后，李树银组织施工人员入场进行了施工。2019年7月30日，鼎坤公司与李树银及李树银所带领的工人签订一份《南环国际中心工地1#木工李树银工人工资付款协议书》，约定向李树银的工人付款金额为XXXXXX元，其中李树银支付3万元，鼎坤公司支付XXXXXX元。同日，李树银向鼎坤公司出具一张收到条，载明：“今收到梁延委正大南环工地工人工资XXXXX元（贰万肆仟元），此款从五区六区木工中扣除。”2019年7月31日，李树银向鼎坤公司出具一张收到条，载明：“今收到正大南环国际中心工地1#木工人工费XXXXXX元，此款转入工人卡中，详见付款协议书。”2019年7月29日，李树银向鼎坤公司出具一张收到条，载明：“今收正大南环1#木工工人工资XXXXX元（贰拾伍万元），请将此款转入沈业园卡中。”2019年8月2日，鼎坤公司法定代表人梁延委将22万元转账至沈业园账户中。2019年7月31日，李树银向鼎坤公司出具一张收到条，载明：“今收到南环国际中心工地1#木工人工费XXXXX元（壹万伍仟元整），此款转入高得飞微信中。”李树银还向鼎坤公司出具三份收款收据，分别载明收到正大南环国际中心工地1#木工人工费（工程款）8万元、XXXXXX元、5万元。鼎坤公司为证明其付款情况，另提交下列证据：1、日期为2019年8月3日的借条一张，收款人处签字为“王成友”，金额为5000元；2、日期为2019年6月19日的工程款收款收据一张，收款人处签字为“李树银王成友代”，金额为1万元。3、日期在2019年7月12日至2019年7月18日期间的劳务费收款收据7张，收款人处签字均为“周传明”，金额合计7630元。4、鼎坤公司直接向李树银的工人支付劳务费的证据一宗，包括分配明细表、收款人身份证复印件、收款承诺书、转账回单等证据，付款金额合计XXXXXX元。李树银质证认为：2019年8月3日的借条和2019年6月19日的收据均不是李树银所写，2019年7月12日至2019年7月18日的7张收据与李树银无关；鼎坤公司在没有征得李树银同意的情况下，按照工人自己说的数额发放工资，对于李树银没有任何约束力。本案审理期间，根据鼎坤公司的申请，本院委托山东省工程造价咨询有限公司对李树银所施工的正大南环国际中心车库、1#、2#楼模板工程的造价进行鉴定。该公司作出鲁造咨（鉴）字[2019]第875号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：经鉴定，济南市市中区正大南环国际中心车库、1#、2#楼主体结构模板中被告李树银所完成的工程造价为XXXXXXX元。鼎坤公司对该鉴定意见书提出异议，山东省工程造价咨询有限公司进行了书面异议答复。鼎坤公司为该项鉴定垫付鉴定费XXXXX元。本院认为：李树银系自然人，不具备相应的分包施工资质，故其与鼎坤公司所签订的木工单项施工合同为无效合同，但因李树银已完成施工并交付所施工的项目，故可以参照合同约定的价格计算相应的工程价款。山东省工程造价咨询有限公司作出的鲁造咨（鉴）字[2019]第875号工程造价鉴定意见书，程序合法，理由充分，本院予以采信。据此本院认定李树银所施工的涉案工程价款为XXXXXXX元。因原、被告所签订的木工单项施工合同为无效合同，故鼎坤公司主张根据该合同第四条的约定应按照李树银实际完成工程量的60%结算工程款的理由不能成立。关于鼎坤公司的付款金额，鼎坤公司所提交的2019年8月3日的一张借条以及2019年7月12日至2019年7月18日期间的七张收据均不是李树银所写，2019年6月19日的收据收款人处签字为“李树银王成友代”，从其字面含义来看并非李树银本人所写，而是由王成友代签，鼎坤公司也未举证证明王成友与李树银之间的关系，故本院对上述证据均不予采信。关于鼎坤公司直接向李树银的工人所支付的劳务费，因鼎坤公司未举证证明李树银与李树银的工人之间已进行了结算，或李树银对该直接付款金额进行了确认或追认，故该直接付款金额并不能等同于鼎坤公司向李树银的付款。综上，本院根据现有证据能够认定的鼎坤公司已向李树银付款的金额为XXXXXX元，并不存在超付款项。鼎坤公司要求李树银返还超付款并支付相应利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告济南鼎坤建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费14650元，鉴定费XXXXX元，均由原告济南鼎坤建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  姜光军人民陪审员  张禄仁人民陪审员  柳丽静二〇二〇年二月十七日书 记 员  杨雯雯