浙江省丽水市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙11行终188号 上诉人（原审原告）黄葱美，女，1947年4月5日出生，汉族，住浙江省松阳县。 委托代理人陈卫跃，男，1975年9月14日出生，汉族，住址同上，系上诉人儿子。 被上诉人（原审被告）松阳县公安局。住所地浙江省松阳县水南街道南环路112号。统一社会信用代码：11332528002664038L。 法定代表人饶庆勤，局长。 委托代理人周香美，该局法制大队大队长。 上诉人黄葱美因与被上诉人松阳县公安局治安管理（治安）行政处罚一案，不服丽水市莲都区人民法院（2019）浙1102行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审判决认定，2018年8月10日，在松阳县水南街道××路路口施工现场原告黄葱美的前夫陈樟林以自家承包的田地被征用政策未处理好为由阻止挖机施工，在被工作人员带离至安全区域后其返回家中。此后，陈樟林又与原告一同回到施工现场，原告以陈樟林被打为由辱骂现场工作人员并用雨伞敲打水南街道办事处工作人员刘世伟的腿部，正在执行维护施工现场秩序任务的松阳县公安局巡特警大队队员遂上前制止，在制止过程中原告咬了一口巡特警队员季朝土的右手手臂。被告松阳县公安局于同日以原告妨害公务为由予以刑事立案侦查。因原告情节显著轻微、危害不大，不认为犯罪，被告于2019年1月30日决定撤销案件。2019年3月1日，被告做出松公（治）行罚决字［2019］50141号行政处罚决定，认定原告构成阻碍执行职务，因原告属阻碍人民警察依法执行职务，对其从重处罚，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第五十条第二款、第二十一条第（三）项之规定决定给予原告行政拘留七日，因原告年满七十周岁，不送拘留所执行。原告不服，提起诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第五十条的规定，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。被告在撤销对原告刑事的立案后依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定给予治安管理处罚，符合规定。原告于2018年8月10日在松阳县水南街道青龙路路口用雨伞敲打水南街道工作人员腿部并口咬正在执行维护施工现场秩序任务的松阳县公安局巡特警大队队员的手臂，已构成阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为。因原告阻碍人民警察依法执行职务及原告年满七十周岁，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第五十条第二款、第二十一条第（三）项之规定，决定给予原告行政拘留七日、不执行拘留的决定，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告黄葱美的诉讼请求，案件受理费50元，由原告负担。 黄葱美上诉称：一、一审在无证据佐证的情况下作出认定上诉人“构成阻碍执行职务”事实不清，证据不足。被上诉人对季朝土创口未进行DNA检测，一审法院在“无痕迹”且无科学依据的情况下，仅凭被上诉人制作的“询问笔录”认定上诉人咬了在执行职务的巡特警协警季朝土右手臂一口；一审中，上诉人强烈要求被上诉人出示现场“执法记录仪”摄录影像来印证上诉人“辱骂”、“咬伤”季朝土的事实，但被上诉人不敢出示公开；一审判决认定上诉人用雨伞敲打水南街道常务副主任刘世伟无事实依据，认定错误；一审中，上诉人对被上诉人所提供的证据，提出书面异议及调取证据申请，但一审法院在判决中对异议未作认定和说明，对申请未书面回复；对定案的事实和证据方面，不理睬上诉人的合理要求，偏离了“以事实为根据”的法治原则，一审判决完全错误。二、一审判决适用法律错误，判决不当。一审判决在“事实不清，证据完全不足”的情况下，认同被上诉人并运用《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项作出判决不当，适用法律错误；一审判决认同被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三项规定“不执行拘留”，显属错误，判决不当，事实上上诉人已被被上诉人实施了刑事拘留，该法条与被上诉人的执法操作产生严重错误。综上，请求撤销一审行政判决，撤销松公（治）行罚决字[2019]50141号行政处罚决定书，依法判令被上诉人向上诉人因错案作出公开的平反公告和赔礼道歉，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 松阳县公安局答辩称：一、本案对上诉人是否有撕咬行为已有充分的证据，无须进行DNA检测。二、认定被上诉人的违法行为有其自认的陈述、被侵害人的指认以及相关证人证言，事实清楚、证据确凿充分。三、上诉人的行为涉嫌妨害公务，根据刑事诉讼法规定对其立案并采取刑事强制措施调查有法可依。根据调查，因黄葱美的行为情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪，我局依法撤销对黄葱美妨害公务案件，终结刑事程序。2019年3月1日，我局对黄葱美构成阻碍执行职务的行为作出行政处罚的决定，因其年满70周岁，根据治安管理处罚法第21条的规定，不再对其执行行政拘留。上诉人提出的治安管理处罚法第92条规定适用于决定给予行政拘留处罚又执行行政拘留的人员。综上，我局对黄葱美作出行政拘留7日的处罚决定，事实清楚、证据确凿充分、适用法律准确、程序合法、处罚适当。上诉人请求撤销松公（治）行罚决字[2019]50141行政处罚决定书的事实和理由不成立。请求法院依法驳回其诉讼请求，并由上诉人承担本案诉讼费用。 二审期间，黄葱美请求本院调查收集松阳县公安局巡特警大队及江南派出所2018年8月10日上午5点30分至7点45分参加水南街道××路征地执勤的完整执法记录仪拍摄影像的申请，由于申请内容直接关联松阳县公安局对黄葱美实施治安行政处罚行政行为所依据的事实，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条、第四十一条的规定，于2020年1月14日向松阳县公安局送达了调取该拍摄影像的通知书。2020年1月15日，松阳县公安局作出《关于不能出具现场执法音视频记录的情况说明》，内容为：“我局于8月10日接政府指令到水南街道××路施工现场安保执勤，不属于《浙江省公安机关110现场取证及处警人员着装携装规定》中110现场取证使用现场执法记录的情形，也未作为本案的证据。已超过内部保管原则上不少于三个月的保管期限，已被自动覆盖。” 本院二审审理期间，上诉人向本院提交了四组证据，第一组证据110报警通话记录（复印件），待证此案案发前上诉人已向110处警中心报警被民警打了；第二组证据陈樟林案卷内文书目录、黄葱美案卷内文书目录各三页（复印件），雨伞、汽车照片两页（复印件），待证经对比发现在陈樟林案中上诉人指出的不在现场证人的笔录及严重造假的雨伞照片被删减不见；第三组音视频证据两份，待证被上诉人蓄意灭失上诉人音频资料，进而利用强权制作虚假的证人证言迫害上诉人；第四组证据《公安机关现场执法视音频记录工作规定》，待证现场执法视音频记录的摄取、管理、使用和保存时效等规定。被上诉人质证认为，第一组证据的报警内容与本案发生的事实无直接联系；第二组证据中作案工具雨伞在陈樟林案件中有附卷，也附在黄葱美的刑事案件证据卷中，用雨伞打人系有多位证人证言，以及黄葱美的自认，有充分证据证实，陈樟林案件中也未提及有哪一位证人不在现场的情形；第三组证据音视频资料录音片段第1段能印证的是当日有工作人员讨论现场处置方案内容，与本案没有直接关联，第二片段在讨论有相关的音视频资料，能印证有账户和密码，由上诉人的委托代理人陈卫跃掌握，而且上传到服务器。本院认为，上诉人提交的第一组证据110报警记录，第二组证据中的陈樟林案卷内文书目录、第三组证据音视频及第四组证据与本案争议无关联性，不予采信；第二组证据中的黄葱美案卷内文书目录已在一审案卷中，不须举证；第二组证据中的雨伞、车子照片符合证据的三性要求，予以采信。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认,对一审的证据予以采信。 本院认为，2018年8月10日，上诉人黄葱美以其前夫陈樟林被打为由用雨伞敲打在施工现场的水南街道办事处工作人员刘世伟的腿部，并口咬上前制止的正在执行维护施工现场秩序任务的松阳县公安局巡特警大队队员季朝土的右手手臂，上诉人该行为已构成阻碍国家机关工作人员依法执行职务行为。松阳县公安局提供的被侵害人陈述、证人证言等证据来源合法有效，相互印证，可以证实黄葱美的上述违法事实。松阳县公安局先以黄葱美涉嫌妨害公务对其刑事立案，后因黄葱美的行为情节显著轻微危害不大，不认为是犯罪，而撤销对黄葱美的妨害公务案件的立案决定，终结刑事程序。松阳县公安局在撤销对黄葱美的刑事立案后依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款、第二十一条第（三）项规定，对黄葱美作出松公（治）行罚决字[2019]50141号行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，故一审法院判决驳回黄葱美的诉讼请求并无不当，依法应当予以维持。综上，黄葱美的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄葱美负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴金花 审 判 员 李月群 审 判 员 黄 维 二〇二〇年二月十九日 代书记员 鲍 婷