广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）良民一初字第97号 原告（反诉被告）：南宁市鑫石园林景观设备有限公司，住所地南宁市朝阳路**钻石广场****写字楼。 法定代表人：方礼永，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆忍，广西安信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李林峰，广西安信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：福建省力天建设发展有限公司，住所地福建省泉，住所地福建省泉州市洛江区马甲镇南街农行附属楼 法定代表人：林从金。 被告：福建省力天建设发展有限公司南宁分公司，住所地南宁市园，住所地南宁市园湖南路******** 负责人：李文林，该公司总经理。 被告：庞纪福，男，汉族，1967年7月30日出生，住广西陆川县。 三被告的共同委托诉讼代理人：李新利，北京大成（南宁）律师事务所律师。 三被告的共同委托诉讼代理人：包世旭，北京大成（南宁）律师事务所律师。 原告（反诉被告）南宁市鑫石园林景观设备有限公司（以下简称鑫石公司）与被告（反诉原告）福建省力天建设发展有限公司（以下简称力天公司）、被告福建省力天建设发展有限公司南宁分公司（以下简称力天南宁分公司）、庞纪福、罗彬、赵子锋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理。被告庞纪福于2014年3月3日向本院提出管辖权异议，本院于2014年3月21日裁定驳回其异议。力天公司于2014年3月28日向本院提起反诉，本院依法受理。鑫石公司于2016年7月2日申请撤回对被告罗彬、赵子锋的起诉，本院予以准许。本院依法组成合议庭，分别于2017年3月1日、2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告鑫石公司的法定代表人方礼永及原告的委托诉讼代理人陆忍、李林峰，被告力天公司、力天南宁分公司、庞纪福的共同委托诉讼代理人李新利、包世旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫石公司在立案时向本院提出诉讼请求：判令力天公司、力天南宁分公司、庞纪福、罗彬、赵子锋等五被告连带赔偿鑫石公司损失200万元。在审理过程中鑫石公司变更诉讼请求为：判令力天公司、力天南宁分公司、庞纪福等三被告连带赔偿鑫石公司损失2473360.5元。事实和理由：鑫石公司于2010年10月份以来陆续购进千层石（假山或者风景石头材料）共一万多吨，作为公司储备，并向案外人奚兆严、奚兆仁租用位于南宁市良庆区水塔旁约3.6亩的土地堆放。被告力天公司作为南宁市五象新区核心区7号路二期工程（以下简称7号路二期工程）的中标单位，安排力天南宁分公司具体实施施工业务。被告在施工过程中，于2013年10月29日、30日，由该工程项目负责人即被告庞纪福指令下属罗彬，安排钩机手赵子锋驾驶操作钩机破碎了鑫石公司大约三分之一的千层石，致使原告遭受了巨大损失。因被告的上述侵权行为，鑫石公司需要对千层石的损失价值进行评估，产生了评估费损失，同时鑫石公司还为评估事项支出了以下费用：大车运输费用118151.2元、翻斗车运输费用95900元、35T吊车费用68400元、大钩机费用41400元、中钩机费用30600元、过磅费用3209.3元、人工费10800元、良庆镇场地石头看护费用20400元、租赁场地空置费23200元，道路占用费3800元、清洁道路费50000元、2014年10月10日因2014南宁世界体操锦标赛交通管制而未能进入评估现场的损失7500元（包括吊车3600元、空车3000元、人工费900元），共计472260.5元。被告作为施工单位，在组织安排工作人员施工作业中未能做到安全施工、文明施工，没有采取有效措施对千层石作妥善安排和合理搬迁安置，在没有通知鑫石公司的情况下粗暴破坏千层石，依法应承担赔偿责任。被告庞纪福是被告的员工，也是该施工项目负责人，其在施工中授意破坏千层石虽然是职务行为，但因其有重大过错，故应与被告力天公司、力天南宁分公司承担连带赔偿责任。 被告力天公司、力天南宁分公司、庞纪福共同答辩称，1.2011年9月29日，力天公司自南宁五象新区建设投资有限公司（以下简称五投公司）承包了7号路二期工程，并将该工程交由力天南宁分公司具体施工，庞纪福系该工程项目的副总经理，负责该项目的施工管理。在施工过程中，鑫石公司堆放在施工红线范围内的石头阻碍了被告施工（该施工红线范围内的土地已经于2013年9月21日被征收），经被告及奚兆严、奚兆仁通知，鑫石公司拒绝将石头搬离施工现场，被告遂对施工红线范围内的三分之一的石头进行破损。鑫石公司在涉案土地已经被征收的情况下，经通知，仍不将石头搬离施工红线范围，故其对于石头被破损的后果具有重大过错，应就其过错承担相应的责任。2.鑫石公司为证明其损失，提供了千层石供货合同及收款收据进行证明，但证据显示，千层石供货合同所涉的石头应堆放于北海市的冠头岭山脚，而涉案石头放置于南宁市良庆区水塔旁，两地相距200多公里，鑫石公司未能举证证明这两批石头之间有任何关联。另，鑫石公司提供的收款收据只载有金额，没有数量，无从计算单价，且从收款收据的成色来看，2010年的收据较2011年的收据更新，有明显的作假嫌疑。本案对涉案现场的石头进行了价值评估，但该评估鉴定只是对涉案现场石头现状的价值进行的评估，鑫石公司未能提供充分证据证明在石头被破坏之前涉案现场石头的总量，亦未能举证证明被告破损了多少石头，故该评估结论不能证明鑫石公司的损失。综上理由，鑫石公司不能证明其石头被破损的损失，应承担不利的法律后果。3.鑫石公司堆放石头的场地已经于2013年9月21日被征收，即日起其无权继续占有及使用场地，即不管是否存在被告的侵权行为，鑫石公司必然会产生相应的输运及租赁场地费用，故鑫石公司要求被告承担涉案现场石头因评估产生的运费及堆放石头场地的租金没有依据。鑫石公司对于石头被破损存在重大过错，对于因其过错而导致扩大的损失部分，被告不承担赔偿责任。 反诉原告力天公司向本院提出反诉请求：判令反诉被告鑫石公司向反诉原告力天公司赔偿因延误工期造成的机械台班费、项目人员工资、窝工费等各项损失共计3247080元，在诉讼过程中，力天公司增加诉讼请求，要求赔偿机械台班费、项目人员工资、窝工费等各项损失共计4243080元。事实和理由：2011年9月29日，五投公司与力天公司签订《南宁五象新区核心区7号路二期工程施工合同》，约定五投公司将7号路二期工程发包给力天公司，合同约定开工日期为2011年9月20日，竣工日期为2012年7月24日，工期共计300天。该工程属于南宁市政府重点工程，必须在2014年5月20日前实现验收通车。合同签订后，力天公司积极为项目施工做各种准备工作，并进场正常施工，但在力天公司施工过程中，鑫石公司恶意侵占施工现场堆放石头阻碍力天公司的正常施工，严重影响了工程进度。力天公司多次要求鑫石公司将石头搬离，鑫石公司置之不理，导致力天公司无法按合同约定时间交付所涉路段施工工程，造成了力天公司机械台班费用、项目人员工资等各项损失共计4243080元。力天公司是通过合法的招标投标程序取得了涉案工程的承包人资格，是施工现场合法的施工人，鑫石公司恶意侵害力天公司的施工场地，严重侵害了力天公司的合法权益，力天公司有权提起诉讼，要求鑫石公司赔偿上述损失。 反诉被告鑫石公司辩称，1.力天公司不是本案的适格原告。2.涉案石头早在2010年已经堆放在现场，开工令显示施工现场已经具备开工条件，则涉案石头并不会影响施工，如果涉案石头在施工红线范围内，则显然涉案工程并不具备施工条件，而力天公司贸然施工，由此引发的后果自然由其自负；涉案工程为公路施工工程（1.904KM），涉案石头仅占公路的一小部分，力天公司完全可以调整施工次序以避免其所谓的各项损失；力天公司在2013年10月对涉案石头进行破碎并搬离后即恢复了施工，综上理由，本案不存在涉案石头妨碍力天公司施工的事实。3.鑫石公司与涉案场地的出租方即奚兆严、奚兆仁约定租赁至场地被征收时止，而奚兆严、奚兆仁收取了鑫石公司2013年、2014年的租金，而在石头被破损之前，鑫石公司没有收到任何的场地被征收的通知，故如果涉案石头妨碍了力天公司的施工，则责任亦不可归结于鑫石公司；涉案石头体积庞大、数量众多，搬迁要进行多方规划，而涉案场地于2013年9月20日签订租赁合同，石头则在2013年10月29日即被破损，可见鑫石公司没有得到合理的搬迁时间。4.石头破损后，由于案件审理需要，石头应保持现状，该期间若存在所谓的“妨碍施工、窝工误工”损失，则不可归责于鑫石公司。5.根据力天公司与业主签订的施工合同，力天公司的竣工时间已是延期，其工期延后明显与鑫石公司无关。6.力天公司未能提供充分的证据证明其误工、窝工的事实及损失的金额。综上理由，对于力天公司诉请的损失，鑫石公司没有任何过错，不应承担任何责任，请求法院驳回力天公司的反诉请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐对。有争议的证据，本院认定如下：一、关于鑫石公司提交证据的认定。1.《千层石供货合同》及收款收据，该证据所指向的地点为北海市，且鑫石公司未能举证证明其与本案石头的关联性，对该证据不予认可；2.方礼永与奚兆严、奚兆仁签订的《合同》，本院就该两份合同向奚兆严核实，能证明鑫石公司向奚兆严、奚兆仁租赁土地堆放石头的事实，具有证明力；3.现场照片，能证明石头被破损状况，具有证明力；4.收据、工资表、过磅单，该证据于评估过程中产生，证据形式符合日常交易习惯，具有证明力；5.施工合同、专业分包合同，该证据无法证明本案评估损失，不具有关联性，对该证据不予认可。二、关于力天公司提交证据的认定。1.《征收集体土地补偿安置协议书》，经向合同相对方核实，能证明涉案土地被征收的情况，具有证明力；2.奚吉文、奚吉标的证言，该两人并未亲自通知鑫石公司搬迁石头，且无其他证据相佐证，故对其证明的已经通知鑫石公司搬迁石头的证言不予采信。三、关于法院调取的证据的认定。五投公司、第四十村民小组系《征收集体土地补偿安置协议书》的合同相对方，其出具的有关协议书履行情况的说明，具有证明力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年开始，鑫石公司向案外人奚兆严、奚兆仁租赁了位于南宁市良庆区水塔下的土地堆放千层石。2012年10月28日，鑫石公司的法定代表人方礼永作为甲方，奚兆严、奚兆仁作为乙方续签了一份《合同》，合同约定租期至政府征用场地为止；如政府征用场地，乙方需提前三个月通知甲方，并征得甲方书面同意。方礼永支付了2013年全年租金6500元。2013年10月11日，双方又续签合同，方礼永支付了2014年全年的租金6500元。2013年9月20日，作为甲方的五投公司与作为乙方的南宁市良庆区民委员会第四十村民小组（以下简称第四十村民小组）签订了一份《征收集体土地补偿安置协议书》[良征协（2013）第039号]，约定甲方征收乙方位于南宁市良庆区民委员会第四十村民小组的土地，作为甲方五象新区核心区7号路（核心区4号路-17号路）项目建设用地。协议第五条约定，甲方应在协议生效后15个工作日内将补偿款支付给乙方，乙方在收到补偿款后3日内将土地交付给甲方管理。鑫石公司向奚兆严、奚兆启租赁的土地包含在上述协议书的征收范围内，第四十村民小组于2013年9月22日将被征收的土地交付给五投公司。鑫石公司堆放的千层石有一部分在7号路二期工程的施工红线范围内。 2011年9月，力天公司从五投公司承包了7号路二期工程，后由力天南宁分公司进行施工，庞继福系力天南宁分公司员工，是该工程项目负责人。2013年10月29日、30日，力天南宁分公司在施工过程中，破损了鑫石公司堆放在涉案现场的千层石，方礼永向南宁市公安局良庆派出所（以下简称良庆派出所）报警，良庆派出所出警。鑫石公司拍摄了多张现场照片。照片显示，石头堆放现场位于一个山坡上，山坡下是7号路二期工程施工现场，水塔位于山坡上，水塔旁边有钩机在破碎石头，水塔下分散着大大小小满地的石头，同时7号路施工现场还堆放着两堆碎石。良庆派出所于2013年10月30日对庞纪福、于2013年10月30日对钩机司机赵子锋、于2013年10月31日对方礼永、于2013年11月12日对庞纪福的下属罗彬、于2013年11月13日对在涉案工程做土方工程的奚吉文作了询问笔录，庞纪福称系其让钩机司机把石头破碎，赵子锋称“我已经把石头破碎了三分之一”，罗彬称“当时那些石头大概有几百个大大小小的石头占到我们修路范围，我们大概破碎了三分之一左右”，奚吉文称“（景观石）具体数量我不清楚，全部景观石大概被破坏了三分之一”，方礼永称“（被破坏的千层石）目前有大概3000吨，具体的数量还在统计当中”。2013年11月18日，方礼永再次向良庆派出所报警，称力天南宁分公司用钩机清理被破损的石头，把碎石用吊机堆放到旁边。2014年1月10日，南宁市公安局良庆分局作出《不予立案通知书》（南公良不立字[2014]00001号），通知方礼永对于其控告的故意损坏财物一案决定不予立案。 南宁市良庆区良庆社区征地拆迁工作组（以下简称良庆征地拆迁工作组）于2013年11月12日向良庆派出所出具《情况说明》，载明：“我项目征地拆迁工作小组在开展核心区7号路涉及坛泽村40队集体土地征收协商至2013年9月20日签订征地协议过程中，都发现有片状石头堆放在那里（形状见所附图片），此后我项目工作组则少有到征地范围走动。”该《情况说明》所附照片显示，水塔下有一层一层石头整齐堆放起来的石头堆。 2014年2月10日，鑫石公司向本院提起诉讼。本院2014年7月3日组织双方当事人进行现场勘查。石头分南北两堆堆放在山坡上，两堆石头中间有一条宽一米左右的道路，7号路施工红线穿过该道路，据双方当事人称，原本水塔位于北面石头堆上，属施工红线范围内，已经被清走。道路中有碎石，还有一块长宽高均达1米的石头，道路两边的石头堆上的石头散乱堆放，多为长、宽各1米左右，高0.5米左右的石头。鑫石公司主张力天南宁分公司在施工过程中将被破损的千层石碎石用以砌挡土墙，要求将挡土墙挖开以确定被力天南宁分公司使用的碎石的重量。 另查明，鑫石公司于2014年2月10日立案当日向本院提出申请，要求对被破损的千层石的损失价值进行鉴定。本院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司南宁分公司（以下简称国宏信南宁分公司）对申请事项进行评估，该公司于2014年8月出具评估方案，要求对被破损的千层石进行称重评估。本院分别于2014年10月10日、2014年10月28日组织双方当事人及评估机构进场对被破损的石头进行称重。2014年10月10日因2014年南宁世界体操锦标赛举办进行交通管制而未能进场；2014年10月28日因评估方案无法执行而评估未果。鑫石公司因2014年10月10日的评估工作支付了吊车费3600元、空车费3000元、人工费900元，合计7500元。在本院与评估机构就评估方案沟通协商的过程中，本院于2015年1月21日再勘现场，发现通往评估现场的上坡道路被挖掉（千层石堆放于山坡上），无道路通行评估现场，本院暂停评估工作。道路通行后，本院组织双方当事人于2016年7月21日进入评估现场进行称重，鑫石公司将现场的石头分完好石头、被破损石头、碎石分别称重后搬运至良庆区那马镇那团村堆放，法院要求三被告派员在装车、过磅、卸车现场确认。鑫石公司为此支付过磅费3209.3元、人工费10800元。经统计，完好石头为1017.24吨，被破损石头1936.51吨，碎石为1630.96吨。 国宏信公司于2016年11月21日出具了《鉴定结论》及《价格评估结论书》，鉴定被破损的石头材质为千层石，被破损的千层石的受损价值为1523558元。评估结论书载明：一、本次价格评估采用的评估方法为市场比较法，市场比较法是指利用市场上同样或类似标的的近期交易价格，经过直接比较或类比分析得到评估标的价格的各种技术方法的总称。二、本案标的千层石分三部分，即①完好石头、②被破损石头、③碎石，其中①完好石头不在本次价格评估范围。评估机构随机抽选被破损石头四块，规格为A：1.1m×1.2m×0.4m、B：1.1m×1.6m×0.3m、C：1.3m×1.1m×0.45m、D：1.1m×0.6m×0.8m；碎石四块，规格为E：0.45m×0.65m×0.15m、F：0.8m×0.45m×0.3m、G：0.5m×0.25m×0.25m、H：0.7m×1.0m×0.17m。三、本次价格评估标的的损失价值计算公式为：被破损石头的损失价值=完好石头的市场价值×贬值率（被破损石头的损失价值：完好石头单价800元/吨×1936.51吨×贬值率15%=232381.2元）；碎石的损失价值=完好石头的市场价值-碎石的市场价值（碎石的损失价值：完好石头单价800元/吨×1630.96吨-受损后的价值13591元=1291177元）；本次价格评估标的的损失价值=被破损石头的损失价值+碎石的损失价值。四、具体评估过程中，经评估人员的市场走访确定:②被破损石头在公开市场交易中由于本身的破损，价格存在一定的贬损。价格评估人员根据现场勘验结果确定标的②被破损石头的实际具体损坏情况，依据标的千层石的大小、完整程度、表面的纹路覆盖程度等详细情况，再次经市场调查后，确定了完整无破损的和破损类似标的千层石于价格评估基准日的多个成交案例，计算出综合贬值率，经分析调整差异后计算得出标的②被破损石头的评估价值；在本次③碎石的评估工作中，价格评估人员根据现场勘验结果确定标的③碎石已无观赏用途，唯一用途可做硬化泥泞路面，以此作为基础，选取多个可比案例，经分析调整最终确定标的③碎石的评估价格。鑫石公司为该评估事项支付了18356元的评估费用。 被告力天公司对上述结论书提出书面异议，认为：一、本次评估的依据不足，所作出的评估结论不客观。根据价格评估结论书所示，本次评估采用的评估方法为市场比较法，但是本次结论书中未见评估机构进行市场调查的参照对象，也未对价值评估基准日同类或相似物的市场价格进行相应说明，本次价格评估的依据不足。二、本次价格评估的方法不合理，不能如此反映被评估对象的价值。本次价格评估采用的评估方法为市场比较法，但是本次价格评估中部分标的仅有部分破损，事实上并不影响其使用或影响较小，仍具有成本重置的可能。因此本次价格评估一律采用市场比较法不能正常反映被评估对象的现存价值。三、评估结论与一般的市场价格存在明显差异。本次价格评估所确定的完好石头为800元/吨，但经被告询问并在网上查询得知，类似千层石价格基本在150元左右每吨。四、本次评估报告评估的标的物损失价值与被告行为的因果关系问题。本次评估的标的物中，原告并未提供证据证明哪些石头属于被告破损的范围，如将所有的被破损石头的价值都作为被告的责任范围，显然缺乏事实及法律依据。国宏信公司于2017年1月18日作出《答复函》称：一、为了保护本公司的商业信息及询价对象的个人信息，故在本次价格评估报告中未体现参照对象的详细信息及询价过程。二、经现场勘验后，根据价格评估标的中的“被破损石头”及“碎石”的实际情况，分别进行了市场调查后，确定最终的评估结论。三、本次价格评估中的“完好石头的单价”是评估机构经过大量的市场调查后，在价格评估基准日时的平均市场价格。四、本次评估标的中的“被破损石头”及“碎石”的重量是根据委托方提供的过磅单复印件确定的。力天公司申请鉴定人国宏信公司出庭作证，国宏信公司在庭审中就力天公司的异议，说明如下：一、因涉案石头是在市场上销售的，故评估时采用了市场比较法。二、千层石的品质有好有坏，价格有高有低，评估机构在广西范围的市场上走访，根据本案千层石的纹路、色泽、形状，最终确定完好石头的单价为800元/吨。三、评估机构将本案受损石头的受损位置、纹路、形状、色泽与市场上的石头进行对比，经计算确定贬值率。四、千层石碎石的密度、硬度只适用于农村道路的铺路及填坑，其利用价值比较低，故评估机构从现实的可利用价值角度确定碎石的市场价值。 本院认为：关于鑫石公司经济损失的民事赔偿责任的承担问题。根据查明的事实，力天南宁分公司在对7号路二期工程施工过程中，破损了鑫石公司的千层石，系侵权人。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故力天公司应就力天南宁分公司的侵权行为承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故庞纪福指示下属破损千层石的侵权责任应由力天公司承担。鑫石公司要求力天南宁分公司、庞纪福与力天公司承担连带赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。被告辩称，鑫石公司对千层石被破损的后果存在明显过错，应承担相应的责任。鑫石公司在其租赁的土地上堆放千层石，而在千层石被破损之前并未收到涉案土地被征收、其应将千层石搬离的通知，故鑫石公司对于千层石被破损的损害后果没有过错，不能减轻力天公司的赔偿责任。 关于鑫石公司损失的认定问题。一、关于国宏信公司作出的《价格评估结论书》应否采信的问题。对国宏信公司作出的评估结论，力天公司虽提出异议，但未能举出足以推翻该结论的证据和理由，故本院对其异议理由不予采信。本院认为《价格评估结论书》评估程序合法，结论正确，具有证明力，理由如下：1.本院根据鑫石公司申请，依法委托有评估资质的国宏信公司对评估事项进行评估，评估程序合法。2.国宏信公司作为具有资质的司法评估机构，其有权根据评估事项决定采用何种评估方法。3.良庆征地拆迁工作组在2013年9月20日前对涉案现场拍摄的照片显示，千层石系一层一层整齐码放；在对千层石进行评估时，本院要求被告全程派员在装车、过磅现场确认，被告未对装车、过磅提出任何异议。故评估公司使用过磅单分类的完好石头、被破损石头、碎石及其重量作为评估依据，并无不当。4.对于力天公司针对《价格评估结论书》提出的异议，评估公司在庭审中已将其使用市场比较法进行评估的理由及完好石头的单价、被破损石头的贬值率、碎石的市场价值的确定过程作了陈述与解释，各方当事人对评估结论书已充分行使质证的权利。综上所述，当事人虽对《价格评估结论书》提出异议，但未能举证推翻，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，本院对该评估结论书予以采信，确认鑫石公司被被告破损的千层石的受损价值为1523558元。 二、鑫石公司主张其存放在涉案现场的千层石有13566吨，被告破损了其三分之一的千层石，根据评估过磅的重量，尚有8981.26吨千层石失踪。对于鑫石公司主张的13566吨千层石，其未能提供买卖合同、运输合同、运费票据予以证明，故本院对其该主张不予采信。鑫石公司主张挖开被告已经施工完毕的挡土墙以确定被告使用了其多少数量的千层石碎石。本院认为，如按照鑫石公司所主张的方案将挡土墙挖开，则由于挡土墙内所采用的皆为混用材料，各种土石并非按固定比例均匀分布，单挖部分墙体并不能以此推算出各种石材总量，故必须将所有挡土墙均挖开检测，工程量巨大，会对双方利益造成进一步的损害，也势必会影响挡土墙的安全性，由于鑫石公司自认其并不能确定该挡土墙所使用的碎石完全为千层石碎石，其提交的现有证据并不足以让本院确信该挡土墙是以原告的碎石为主要用料，出于节约经济成本、保护资源及公共安全的考量并综合双方的证明责任分配，本院不支持鑫石公司的该项主张。鑫石公司不能举证证明其堆放在涉案现场的千层石总量，应承担举证不能的法律后果，故对于其主张的失踪石头为8981.26吨的意见，本院不予采信。 三、对于原告诉请的评估鉴定过程中的费用损失问题。被告应就其侵权行为导致鑫石公司的损失承担赔偿责任。对鑫石公司的损失与被告侵权行为的关联性及损失金额问题，本院认证如下：1.鑫石公司的千层石用于其工地，如不存在被告的侵权行为，则不会产生评估费用、过磅费及装卸、过磅点的人工费损失，故被告应赔偿鑫石公司评估费18356元、过磅费3209.3元、人工费10800元、因2014年10月10日的评估工作支出的费用7500元，合计39865.3元。2.堆放千层石的涉案土地已经于2013年9月20日被协议征收，并于2013年9月22日交付给征收方管理使用，在此前提下，鑫石公司势必要将千层石搬离涉案场地，亦会产生装卸、运输费用等相关费用。因被告的侵权行为，导致了鑫石公司要装卸、运输碎石，需要使用钩机及翻斗车，但根据鑫石公司提供的合同，使用钩机、翻斗车装卸运输石头与使用吊机、大车装卸运输石头的费用相差不大。据上述理由，鑫石公司未能举证证明其因被告的侵权行为致使鑫石公司在装卸、运输石头的过程中多支出了费用，故本院对于鑫石公司诉请的大车运输费、翻斗车运输费、35T吊车费、大钩机费、中钩机费、道路占用费、清洁道路费，不予支持。3.鑫石公司未能举证证明其派人看守涉案场地的千层石，故对于其诉请的良庆镇场地石头看护费用，本院不予支持。4.本院组织双方当事人于2014年10月进场评估，未果，此后通行评估现场的道路被挖断，评估工作被迫暂停，根据现场情况，鑫石公司应当预见到评估工作不能近期恢复，如其一直租赁场地以待搬迁的千层石，则系其自行扩大了损失，故本院对其诉请的租赁场地空置费不予支持。 综上所述，鑫石公司的损失为1563423.3元。 关于力天公司是否为适格的反诉原告的问题。力天公司是涉案工程的承包人，是施工现场的合法施工人，其在施工过程中认为鑫石公司妨碍其施工，拖延了其工程进度，造成了损失，因此其作为反诉原告起诉，符合法律规定，故力天公司为反诉的适格原告。 关于力天公司机械台班费用、项目人员工资、窝工费等损失的赔偿责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，首先，鑫石公司的千层石系在2010年开始堆放在涉案土地，并非在力天公司施工过程中才堆放；其次，力天公司未能举证证明鑫石公司已经收到涉案土地被征收的通知而仍拒绝将千层石搬离涉案土地；再次，力天公司于2013年10月29日开始破损千层石，鑫石公司于2013年10月30日报警，南宁市公安局良庆分局于2014年1月10日决定不予立案，鑫石公司于2014年2月10日向本院提起诉讼，可见鑫石公司对于千层石被破损一事的处理是及时、连贯的。综上理由，力天公司未能举证证明鑫石公司造成了力天公司2013年10月29日前的工期延误，而力天公司2013年10月30日后的工期延误亦未能归责到鑫石公司，故鑫石公司对于力天公司的损失不存在过错，不应承担民事赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告福建省力天建设发展有限公司于本判决生效之日起10日内向原告南宁市鑫石园林景观设备有限公司赔偿经济损失1563423.3元。 二、驳回原告南宁市鑫石园林景观设备有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告福建省力天建设发展有限公司的诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本诉案件受理费26587元，诉讼保全费5000元，合计31587元，由被告福建省力天建设发展有限公司负担19966元，原告南宁市鑫石园林景观设备有限公司负担11621元；反诉案件受理费20372元，由反诉原告福建省力天建设发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院,并在上诉期限届满后七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费,逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄婉莹 审 判 员  姚泽凯 人民陪审员  黎金聘 二〇一七年三月二十九日 书 记 员  詹 妮 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国公司法》 第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。