浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初20013号 原告：王正桂，男，1970年9月27日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：毛劲松，浙江拓思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨俊威，浙江拓思律师事务所律师。 被告：斯建英，女，1983年10月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：斯根喜，男，1956年8月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。 两被告共同委托诉讼代理人：喻标，浙江欧凯律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：王俊杰，浙江欧凯律师事务所实习律师。 原告王正桂为与被告斯建英、斯根喜买卖合同纠纷一案，于2019年11月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员骆巧梅独任审判，适用简易程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告王正桂及其委托诉讼代理人杨俊威，被告斯建英、斯根喜的共同委托诉讼代理人喻标、王俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王正桂向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付原告货款33485.8元。事实和理由：二被告系父女关系，共同经营日用品生意，二被告向原告采购商品，由被告斯建英通过微信、QQ等方式向原告下单。2018年期间，原告交货后被告多次未支付购货款。原告于2019年1月12日、2019年1月13日将结算清单通过QQ发送给被告斯建英，并向被告催讨货款，其中被告斯建英回答“收到”“好”予以确认，但之后被告只支付了其中的30000元，剩余33485.8元一直未支付。 被告斯建英答辩称，原告起诉斯建英系主体不当。斯根喜在小商品城市场经营塑料用品生意，斯建英是斯根喜的女儿，平时给斯根喜打工，每个月工资6000元，年底有年终奖，实际生意是斯根喜和原告在做的。斯根喜用自己手机注册微信号，在电脑上登录使用，平时用于接单，斯建英和其他业务员只负责接单，具体收货、付款、结账都是斯根喜自己负责的，斯建英只是履行职务行为。 被告斯根喜答辩称，原告主体不适格，实际的交易对象是台州市黄岩时光塑胶厂。斯根喜于1998年起在义乌市场经营塑料生意，其和台州市黄岩时光塑胶厂有业务往来。斯建英是斯根喜的女儿，平时和业务员一起在市场摊位通过微信电话接业务，微信号是斯根喜本人的，平时斯根喜主要在仓库收货、发货、结款、付款，日常交易习惯是对方给斯根喜仓库送货后，由斯根喜本人或者其他管理人员在送货单上签字确认交给对方，过一段时间双方根据送货单原件进行结付货款。货款也是通过银行转账给对方，除了原告诉状中陈述支付的30000元，斯根喜于2018年12月6日又还转账了20000元，上述50000元均是转给叶文森的。斯根喜认为其与台州市黄岩时光塑胶厂的货款应已结清，由于外贸生意很多，客户订了以后又不要了，在实际履行过程中，有很多订单是没有实际履行的，最终结算货款还是要以有斯根喜或仓管人员实际收到或签字的货单为准。 针对二被告的答辩意见，原告补充陈述称，原、被告之间的交易与台州市黄岩时光塑胶厂无关，原、被告双方的微信聊天中从未提到过时光塑胶厂，发送的账单上也是要求被告将货款支付给原告的亲戚叶文森，与台州市黄岩时光塑胶厂无关。原告发送给被告的对账单中已经减去了2018年12月6日支付的20000元，这是经被告确认的，剩余货款是63485.8元，被告后来又支付了30000元，故原告主张的未付货款数额合理有据。被告辩称斯建英是给斯根喜工作，每月发放工资，年底发放年终奖，被告应出具相应的工资流水证明。在原告提供的聊天记录中，可看出和原告交流的斯建英对于原告称呼其为老板娘以及要求支付货款都具有极大的自主权，与员工的描述不相符。原告与被告的交易长达几年，原告也通过微信方式直接通知被告结算货款，但被告没有否认其还拖欠原告货款的事实，回复是已收到，从中可以看出被告实际上没有付清原告的货款，如被告付清货款，那在这么长的时间内，被告都没有向原告表述其已经付清货款，这显然和被告辩称不符。 原告王正桂为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据： 证据1，原告与被告斯建英的QQ聊天记录截图（打印件，出示手机原件）一份，证明二被告与原告之间存在交易及被告尚拖欠货款的事实。 被告斯建英、斯根喜对原告提供的上述证据质证如下： 证据1，QQ号是斯根喜本人注册的账号，不是斯建英的账号，也不是斯建英一个人在用，是斯根喜注册后在店面的电脑登录上去由业务员通用的。被告对上面的聊天内容的真实性无异议，但对账结算货款必须由斯根喜本人确认，无法证明欠款事实。QQ上回复“收到，在对账”是业务员回复的，仅能证明收到了上面的文本，但最终的确认是要斯根喜本人确认的。结合原告起诉时向法院提供的所谓货运清单，不管货运清单是否真实，但在货运清单中明确备注有托运人“时光”，即台州市黄岩时光塑胶厂，该厂的法定代表人是叶荷芬。 被告斯建英未向本院提供证据。 被告斯根喜为支持自己的抗辩意见，向本院提供证据如下： 证据1，个体户登记基本情况（查档件）一份、商位使用权证（复印件）一份、税务登记证（原件）一份，证明位于中国小商品城国际商贸城35927号商位的义乌市喜美日用品商行系被告斯根喜个人经营，与被告斯建英无关。上述证据是有关部门提供的，并在法院类似案件（2019）浙0782民初12881号民事判决书中有对上述事实的认定，义乌市喜美日用品商行的注销日期是2019年1月2日。 证据2，中国农业银行账户个人明细两份，证明斯根喜于2018年12月6日、2019年4月12日分别账汇20000元、30000元给叶文森的事实。 原告王正桂对被告斯根喜提供的证据质证如下： 证据1，对个体户登记基本情况的真实性有异议，被告应提供近期的营业执照登记信息，按被告所述，义乌市喜美日用品商行已经注销，如注销日期在原、被告发生交易之前的，那么原告还是认为两被告共同经营。对使用权证的真实性有异议，原告在交易时的摊位不是这个摊位。对税务登记证的真实性无异议，证明目的有异议，原告认为二被告是共同和原告进行交易。 证据2，真实性无异议，对证明目的有异议，原告在诉状中已经认可收到了30000元，20000元也是在原告发给被告的对账单中明确已扣除的金额，扣除该50000元，被告尚欠原告的货款是33485.8元。 被告斯建英对被告斯根喜提供的证据无异议。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 原告提供的证据1，被告对QQ聊天内容的真实性无异议，在聊天中原告称呼对方为“老板娘”，对方并无提出异议，且被告主张该QQ账号系斯根喜的账号亦未提供证据予以证明，故本院确认与原告QQ聊天的对象系被告斯建英，并对其真实性予以认定。根据聊天内容显示，对原告于2019年1月13日发送的尚欠货款为63485.8元的对账单及要求支付货款时，被告斯建英回复“收到”、“好”，之后于2019年4月8日回复“在台州，过两天回去打你”，应视为对货款金额的确认，故本院确认截至2019年1月13日被告尚欠原告货款63485.8元的证明力。 被告斯根喜提供的证据1，个体户登记基本情况系义乌市市场监督管理局出具的查档件，本院对真实性予以认定，经核实义乌市喜美日用品商行已于2019年1月2日注销登记；商位使用权证系复印件，不符合证据的形式要件，本院对真实性不进行确认；税务登记证系原件，本院对真实性予以认定；证据2，由银行出具，原告认可已收到被告支付的该两笔货款共计50000元，本院对真实性予以认定，经审核，2018年12月6日支付的20000元已在欠款63485.8元的对账单中予以扣除。 本院经审理认定事实如下：被告斯根喜与被告斯建英系父女关系。义乌市喜美日用品商行于2005年1月4日经登记成立，于2019年1月2日登记注销，类型为个体工商户，经营者为被告斯根喜，经营场所为中国小商品城国际商贸城35927号商位。在对外经营过程中，被告斯建英负责在市场商位上订货、接业务，被告斯根喜负责在仓库收货、发货、付款等事宜。2018年间，原告王正桂多次向被告斯根喜发送货值合计83485.8元的货物。2018年12月6日，根据原告的指示，被告斯根喜向叶文森银行账户转账支付货款20000元。2019年1月13日，原告通过QQ向被告斯建英发送欠款63485.8元的对账单并催讨上述货款，被告斯建英在QQ中回复“收到”、“好”，并于2019年4月8日在QQ中回复“在台州，过两天回去打你”。2019年4月12日，被告斯根喜向叶文森银行账户转账支付货款30000元，剩余货款33485.8元至今未付。为此，原告于2019年11月18日诉至本院。 另，台州市黄岩时光塑胶厂于2013年11月19日登记成立，于2017年9月5日登记注销，投资人为叶荷芬。 本院认为，在案涉商位上经营的义乌市喜美日用品商行登记在被告斯根喜名下，斯根喜已向原告支付了部分货款，但根据当事人的庭审陈述及QQ聊天记录证实，与原告进行业务联系洽谈的是被告斯建英，原告亦在QQ中与被告斯建英进行对账，并向其催讨货款。而被告斯根喜与被告斯建英系父女关系，在市场商位上由家庭成员共同经营的现象应较为普遍，故本院认定系二被告共同经营更符合本案事实。被告斯建英主张其受雇于被告斯根喜，其系履行职务行为，但其并未提供工资发放记录、劳动合同等证据证明，也与查明事实不符，本院不予采信。在原告提供的被告对真实性无异议的双方QQ聊天记录中，被告斯建英对原告发送的对账单及欠款金额63485.8元最终并未提出异议，现被告并未提供充分证据证明已付清该货款，故二被告理应及时支付原告欠款33485.8元。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告关于与其实际交易的对象是台州市黄岩时光塑胶厂及原告主体不适格的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告斯建英、斯根喜于本判决生效后十日内支付原告王正桂货款33485.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费319元（已减半），由被告斯建英、斯根喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  骆巧梅 二〇二〇年二月十日 书记员  鲍丽萍