河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀07民终63号上诉人（原审原告）：北京优耐德新型建材有限公司，住所地北京通州区漷县镇高庄村委会东220米。法定代表人：李艳霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：李旭臣，该公司员工。委托诉讼代理人：沈小华，该公司员工。被上诉人（原审被告）：张家口市京北建设有限公司，住所地张家口市桥西区西河沿52号。法定代表人：李劲松，该公司经理。委托诉讼代理人：王少玲，河北杨正律师事务所律师。上诉人北京优耐德新型建材有限公司（以下简称优耐德公司）因与被上诉人张家口市京北建设有限公司（以下简称京北公司）建设工程合同纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院(2015)张开商初字第451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人优耐德公司委托诉讼代理人李旭臣、沈小华，被上诉人京北公司委托诉讼代理人王少玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优耐德公司上诉请求：依法撤销(2015)张开商初字第451号民事判决，依法支持上诉人的诉讼请求改判或发回重审。事实和理由：一审判决对主要事实认定不清、证据不足。依据双方合同约定的价格，因墙体变更所增加的工程造价307560元应予以支持；钢质防盗门变更为木质套装门属于反诉原告单方行为，之前没有任何与我方相关的文件和告知，该项诉求238893.93元不属于合同约定项目，上诉人不知情，应不予支持；维修接缝的造价明显偏离市场价格，反诉原告提供的每条缝26元的造价与市场价相差甚远，明显是造假行为，法院不应当认定。京北公司辩称，优耐德公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。优耐德公司向一审法院起诉请求：一、判令京北公司偿还工程款60万元及同期贷款利息；二、京北公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：优耐德公司提供2012年6月1日由京北公司第二工程处万博交易市场项目部（甲方）与优耐德公司（乙方）签订的泡沫混凝土隔墙施工合同一份，该合同的相关内容载明“由建设方指定乙方就泡沫混凝土隔墙施工，甲乙双方经协商，就万博交易楼一期工程项目的内隔墙的供材、安装施工等事宜达成如下合作协议：一、工程概况：工程名称为万博交易楼（一期）。工程地点为张家口市纬一路万博市场东侧。工程承包范围为依据工程设计图纸及工程变更、工程洽商内的所有内隔墙。采取包工、包料（包括运输、安装）。开竣工时间共计50个工作日（原材料及工人进场之日起开始计算），如遇恶劣天气、停水、停电、施工现场障碍物未拆除等其它原因导致乙方不能施工，工期将顺延。三、施工面积、结算价格：根据图纸设计方案，由甲乙双方共同测算，结算单价为（墙体厚度150cm结算价格为260元/平方米；墙体厚度200cm结算价格为270元/平方米）；其它规格墙体根据设计图纸由甲方提供、费用另行商定。四、付款方式为本工程泡沫混凝土隔墙施工属建设方提供，由建设方支付乙方工程款，或建设方拨付专款经甲方支付乙方，竣工后需留5%做为工程质量保证金，两年后付清。（每三层完工后付工程量的70%。剩余款项在墙体验收后给付，竣工后扣5%质保金。保修期为二个采暖期，保修期满后一次性付清）。该合同另载明了关于施工质量与安全、双方责任及违约责任等事项。该合同甲方处盖有张家口市京北建设有限公司第二工程处万博交易市场项目部印章，乙方处盖有北京优耐德新型建材有限公司合同专用章”。京北公司对该份施工合同不予认可，并认为该份施工合同已经作废，应按照双方于2015年5月20日签订的施工合同进行履行，对于该份施工合同，京北公司陈述“2012年6月1日，优耐德公司与京北公司签订的施工合同，又与柳树屯村委会签订了一份施工合同，将单价修改为260元，并要求我方加盖公章，该份合同上的公章是我方加盖的，但我方不同意，于是我方找到优耐德公司、柳树屯村委会，后来三方经协商将2012年6月1日签订的合同作废，仍然按照2012年5月20日的合同执行，作废的合同没有写书面声明”。为此京北公司另提供一份由张家口市京北建设有限公司第二工程处万博交易市场项目部与优耐德公司于2012年5月20日签订的泡沫混凝土隔墙施工合同一份，该合同载明了结算单价为（墙体厚度150cm结算价格为200元/平方米；墙体厚度200cm结算价格为210元/平方米），其他条款内容与双方于2012年6月1日签订的泡沫混凝土隔墙施工合同的相关条款内容基本一致。该份施工合同甲方处亦盖有张家口市京北建设有限公司第二工程处万博交易市场项目部印章，乙方处亦盖有北京优耐德新型建材有限公司合同专用章。优耐德公司对京北公司提供的该份施工合同真实性予以认可，但认为该施工合同已被双方于2012年6月1日签订的施工合同所替换。另，优耐德公司提供由其于2012年6月1日出具的关于隔墙变更增项费用的说明一份，欲证明其所施工的增加工程量及费用。该份说明载明“张家口市京北建设有限公司第二工程处（万博交易市场项目部）：按照贵方要求，为使隔断墙体具备更好的强度和保温、隔音性能，我公司将由原方案中单排龙骨配置变更为双排龙骨配置，此方案变更将带来工料成本合计增加60元/平方米，并列明了具体增项明细”。京北公司对优耐德公司提供的该份证据认为是优耐德公司单方出具的，不予认可。优耐德公司提供内隔墙墙体工程报验申请表复印件一份欲证明所承包的工程已经验收。该报验申请表载明“工程名称为张家口市万博交易楼一期工程。致：北隆工程建设监理有限公司（监理单位）。我单位已完成了张家口市万博交易楼一期（5层、6层、7层、8层、9层、10层、11层、负二层）墙体工程，现报上该工程申请表，请予以审查和验收。附件：1、板材隔墙工程检查验收记录。2、龙骨隔墙工程检查验收记录。3、隐蔽工程检查验收记录。总包单位一栏载明同意报验，并盖有张家口市京北建设有限公司第二工程处万博交易市场项目部印章，日期为2012年8月26日；建设单位一栏载明同意报验，并盖有建设单位项目部印章，日期为2012年8月26日；监理机构一栏审查意见中写有：大面积合格，局部修整，并盖有张家口市北隆工程建设监理有限公司万博交易楼工程项目部印章，日期为2012年8月26日”。京北公司对于优耐德公司提供的该份报验申请表真实性不持异议，并陈述“审查意见指出大面积合格、局部修整，说明还存在质量问题”。另，优耐德公司提供收据一张，证明收到京北公司给付的工程款820840元，对该收据不持异议，并认可截止到2012年9月13日已支付工程款820840元。诉讼中，京北公司提供万博交易楼（一期）工程量核对表，该工程量核对表载明了报审日期为2012年9月10日。项目名称为万博交易楼（一期）、甲方单位、乙方单位，并载明了核对项目及具体数量等内容，该工程量核对表建设单位处盖有张家口市高新区柳树屯万博交易楼筹建处印章，监理单位处盖有张家口市北隆工程建设监理有限公司万博交易楼工程项目部印章，甲方处盖有张家口市京北建设有限公司第二工程处万博交易市场项目部印章，乙方处盖有北京优耐德新型建材有限公司合同专用章，并有各单位代表予以签字确认。优耐德公司对该份工程量核对表真实性不持异议，但认为“该表所列的工程量不全面，应该加上我方提供的关于隔墙变更增项费用的说明中所列的增量工程”。另，京北公司提供万博交易楼（一期）工程款结算表一份，该份工程款结算表载明“报审日期为2012年9月12日。项目名称为万博交易楼（一期）。甲方单位为张家口市京北建设有限公司第二工程部（万博工地）。乙方单位为北京优耐德新型建材有限公司。结算部位为内墙体。工程量总额为1116000元。已付金额为520840元。本次付款金额300000元。质保金55800元，保修期满一年后付清，欠239000元。并有建设单位、监理单位及施工单位盖章确认”。优耐德公司对该结算表中的已付金额予以认可，但认为欠款金额为质保金55800元+239000元+增量工程款307560元。另，京北公司提供银行转账凭证一张及收据一张亦证明截止到2012年9月13日已付工程款820840元，优耐德公司对此证据不持异议。优耐德公司提供委托书一份、李成林身份证复印件一份及李成林出具的收条两张，欲证明优耐德公司委托李成林代表其与京北公司进行财务结算并收取款项。该委托书载明“张家口市京北建设有限公司第二工程处万博交易市场项目部：兹有我公司与贵处合作万博大厦内隔墙体一事，工程已在二零一二年九月初全部验收完成，现有工程款结算尚未完成，为了更好地配合贵处结算，我公司特委托成林先生全权代表我公司进行相关财务结算事宜，敬请配合为盼。该委托书下方处盖有北京优耐德新型建材有限公司公章，并盖有李艳霞手章，落款时间为2012年12月15日”。该两张收条分别载明“今收到张市万博交易楼一期工程泡沫混凝土内隔墙工程款3万元整。委托代理人处有李成林签字，落款时间为2013年2月6日”。另一份收条载明“今收到张市万博工地泡沫混凝土内隔墙工程款3000元。收款人处有李成林签字并捺印。落款时间为2013年4月23日”。优耐德公司对该委托书的真实性予以认可，并陈述“我方委托过李成林去收过款，就是身份证上的人。至于之后的情况我方不清楚”。另查明：京北公司为支持其反诉请求，提供由张家口市柳树屯万博交易楼筹建处于2012年9月26日出具的质量整改通知一份及由监理单位张家口市北隆工程建设监理有限公司万博交易楼工程项目部于2012年9月21日出具的工程质量整改通知一份，欲证明优耐德公司施工完毕后，建设方发现墙体存在空鼓、变形等质量问题。该张家口市柳树屯万博交易楼筹建处发出的通知载明“张家口市京北建设有限责任公司万博项目部：万博交易楼工程在二次结构泡沫混凝土墙施工完毕后，发现严重空鼓、变形现象，已影响到工程的装修施工，要求你单位尽快整改，不要因此影响到工程竣工验收及使用，否则后果自负”。该张家口市北隆工程建设监理有限公司万博交易楼工程项目部发出的通知载明“工程名称：万博交易楼一期工程。致张家口市京北建设有限公司（承包单位）。经试验（检验）表明二次结构泡沫混凝土隔墙部位，不符合质量验收规定，现通知你方，要求：1、按规范要求，相邻两板之间高低差调整至偏差允许范围。2、固定螺栓及支架要拆除干净。3、接缝处按要求粘贴网格布并抹抗裂砂浆。4、有空鼓、变形部位全部改正。以上4条希望施工单位急时处理”。本诉原告优耐德公司对上述两份质量整改通知不予认可，并认为涉案工程已经验收合格了。另，京北公司提供其于2012年9月28日向优耐德公司出具的通知两份，欲证明就上述质量问题已通知优耐德公司，并要求优耐德公司予以整改。该两份通知载明“北京优耐德新型建材有限公司：现建设方及监理方已对我方（张家口市京北建设有限公司万博项目部）下达泡沫混凝土墙整改通知（甲方及监理指出严重空鼓、变形及裂缝），京北公司工程部派专人下到工地检查，发现墙体板材连接处裂缝严重，空鼓、变形也相关严重，影响使用。致使该情况出现是由于你单位未按合同及规范要求施工，偷工减料导致（墙体浇筑完泡沫混凝土后未进行网格布、抗裂砂浆及各配方用剂等的施工）。望你单位在2013年4月10日前按合同及规范要求全部整改完毕，如无法完成，我方将派专人进行修补，修补费用全部由你单位承担，并按每天泡沫混凝土墙总价的1%（16000元）给予误工及延误工期的赔偿，时间计算从2013年4月11日起至修补完好止。如建设单位对施工单位下达处理意见，你单位负全责”。另一份通知的主要内容与该份通知的主要内容基本一致。另一份通知的背面写有“收到幺总质量整改通知一份，待与工程项目部核实情况。并有沈仲达签字，落款时间为2012年12月15日”。优耐德公司对于上述两份通知，陈述“不是对方直接给我们的，是我们找对方要钱时对方说要先签收通知，再安排款项给我们，就在通知背面签了一个收条，且写明了相关情况待核实。对于通知中的质量问题我方不认可”。另，京北公司提供幺建平出具的证言一份，欲证明2012年12月15日沈仲达收到本诉被告向其发出的通知及2012年12月12日提出的五点要求的函件，京北公司并提供由其出具的函件，函件内容为“北京优耐德新型建材有限公司：1、核对资料（补齐）。2、关于质量整改通知的回复，必须做出保证质量和完工时间的承诺。3、开来发票，（必须到当地税务局咨询）。4、核对账目。5、付款（剩余资金留足维修费用，保证金除外）。”优耐德公司对该份幺建平证言及京北公司出具的函件均不予认可，并陈述没有收到相关通知及函件。另，京北公司提供优耐德公司出具的委托书一份、李成林出具的收条一张欲证明2013年2月4日李成林收到京北公司向其下达的工程质量整改通知、收到京北公司2012年12月12日给优耐德公司发的函件。优耐德公司对于李成林的收条亦不予认可。再查明：京北公司为支持其反诉请求，申请对优耐德公司施工的张家口市万博交易楼泡沫混凝土隔墙工程存在的质量问题、解决和处理质量问题的方法及由钢制防盗门更换为木质套装门的差价进行司法鉴定，经张家口市中级人民法院委托，河北省建筑工程质量检测中心作出冀建检（G）2013-3586检测鉴定报告，该检测鉴定报告鉴定结论载明“1、所检地下二层和地上第七层水泥板接缝工艺不满足《泡沫混凝土现浇墙体》UFC10QB08-2011（优耐德企业标准）的要求；地上第五层、六层、八层至十一层水泥板接缝工艺满足《泡沫混凝土现浇墙体》UFC10QB08-2011的要求。所检建筑物泡沫混凝土隔墙拼缝处外观存在大量竖向裂缝，裂缝宽度在0.1-0.2mm之间，外观质量不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001的要求。2、所检横龙骨与主体间端头固定均未见射钉或膨胀螺栓，部分位置使用气钉固定，不符合《泡沫混凝土现浇墙体》UFC10QB08-2011的施工工艺要求。水泥板固定采用自攻螺丝，符合《泡沫混凝土现浇墙体》UFC10QB08-2011的施工工艺要求。3、建筑物9层5-6×1/B轴隔墙东侧部分位置无水泥板，龙骨和泡沫混凝土裸露。个别隔墙顶部泡沫混凝土存在孔洞现象。隔墙底部凿开时发现多处龙骨存在锈蚀现象。4、建议对隔墙安装固定按照《泡沫混凝土现浇墙体》UFC10QB08-2011隔墙与主体结构抗震连接进行处理；建议对接缝施工工艺不满足要求的部位按照《泡沫混凝土现浇墙体》UFC10QB08-2011进行处理；建议对裂缝部位进行处理。”京北公司为申请该次鉴定支付鉴定费41680元。后京北公司对该鉴定结论中“地上第五层、六层、八层至十一层水泥板接缝工艺满足《泡沫混凝土现浇墙体》UFC10QB08-2011的要求”的表述持有异议。后河北省建筑工程质量检测中心对本诉被告提出的上述异议出具补充说明，该补充说明载明“一、《检测鉴定报告》冀建检（G）2013-3586第一条结论：地上第五层、六层、八层至十一层水泥板接缝工艺满足《泡沫混凝土现浇墙体》UFC10QB08-2011的要求。该检测鉴定结论确认以上所检部位已按照《泡沫混凝土现浇墙体》UFC10QB08-2011进行了接缝工艺处理。二、京北公司反诉状中提到：京北公司于2013年4月11日至4月20日雇工对墙体接缝处出现的1842道裂纹进行了修理。2013年4月11日之前隔墙水泥板拼缝的施工状态应由申请人提供证据”。为此，京北公司提供蔡发桃作业队于2013年4月22日出具的证明一份及现场照片14张欲证明京北公司雇佣专业作业队于2013年4月11日至4月20日，对地上5层、6层、8-11层水泥板接缝进行维修，修理费为113088元。另，京北公司提供张家口市京北建设有限公司第二工程处万博交易市场项目部与蔡发桃作业队于2014年6月5日签订的泡沫混凝土墙体维修施工合同一份欲证明蔡发桃作业队对优耐德施工的地下二层、地上第七层泡沫混凝土水泥板隔墙接缝以及全部楼层墙面裂纹进行修补，修理费用9万。对于京北公司提供的上述证据，优耐德公司陈述“对于鉴定报告的结论不认可，因为在鉴定前京北公司已派职工对现场做了处理，鉴定所依据的事实不是真实的，鉴定结论不能代表建设工程完工时的真实状况，因本工程在此以前已验收合格，结论和验收结果相矛盾。对于京北公司所述我方未做地下二层、地上第七层接缝处理是不符合事实的，因为该工程已经在2012年8月经过监理验收。对于京北公司所述我方未做5、6、8至11层接缝处理，我方不认可。对于蔡发桃作业队出具的证明及施工合同都是虚假的，我方不认可。”诉讼中，京北公司为证明“由于优耐德公司施工的泡沫混凝土隔墙存在严重质量问题无法安装钢质防盗门，建设方要求由钢质防盗门变更为木质套装门，费用由优耐德公司承担”，提供工程洽商记录一份，该洽商记录载明“工程名称：万博交易楼。洽商事项：为安全考虑，室内M-2、M-3变更为钢质防盗门。以上工程量按实际发生列入决算。落款时间为2012年5月20日”。京北公司提供关于钢质防盗门改用木质套装门的方案一份，该方案载明“万博交易楼（一期）工程由于泡沫混凝土墙空鼓严重，无法安装钢质防盗门，建设方要求乙方拿出解决方案。现经建设方、监理方、施工方协商，一致同意由原钢质防盗门变更为木质套装门。责任由施工方承担。落款时间为2013年4月16日”。该洽商记录及改用木质套装门的方案下方均盖有建设单位张家口市高新区柳树屯万博交易楼筹建处印章、监理单位张家口市北隆工程建设监理有限公司万博交易楼工程项目部印章及施工单位张家口市京北建设有限公司第二工程处万博交易市场项目部印章。并有各自的代表签字。另，京北公司为证明钢质防盗门每樘580元，木质套装门每樘1550元，每樘差价970元，提供由张家口市桥西区三友实上门业装饰部、张家口市志诚红木家具经销部出具的证明两份及订货合同一份。对于京北公司提供的上述证据，优耐德公司不予认可，并陈述“我方按照京北公司提供的原图纸已经将隔墙做完，严格履行义务，京北公司变更设计要求，将防盗门改为木门，由此造成的损失由京北公司承担，与我方无关”。另，京北公司提出鉴定申请，要求对由优耐德公司施工的泡沫混凝土隔墙工程，按照《泡沫混凝土现浇墙体》UFC10QB08-2011标准进行隔墙与主体结构抗震连接处理的造价；对由优耐德公司施工的泡沫混凝土隔墙工程地下二层、地上五至十一层水泥板接缝的施工，按照《泡沫混凝土现浇墙体》UFC10QB08-2011标准进行处理的造价；对由优耐德公司施工的泡沫混凝土隔墙工程9层5-6×1/B轴隔墙东侧部分位置无水泥板、龙骨和泡沫混凝土裸露、个别隔墙顶部泡沫混凝土存在孔洞现象、隔墙底部凿开时发现多处龙骨存在锈蚀现象进行维修处理的造价；对由图纸设计的钢质防盗门变更为木质套装门的差价进行司法鉴定。经张家口市中级人民法院委托，张家口市春立工程咨询有限公司出具张春咨鉴字[2014]39号工程造价鉴定意见书，该鉴定意见书的鉴定结论显示：北京优耐德新型建材有限公司施工的张家口市万博交易楼泡沫混凝土隔墙修复工程造价为387112.25元，其中1、墙面裂缝处理工程造价为45800.7元；水泥板接缝工程造价为102417.62元；3、钢制防盗门变更工程造价为238893.93元。京北公司为申请该次鉴定支付鉴定费3万元。后京北公司对该鉴定结论提出异议，认为1、“依据河北省建筑工程质量检测中心出具的冀建检（G）2013-3586《检测鉴定报告》的检测鉴定结论第2点：所检横龙骨与主体间端头固定均未见射钉或膨胀螺栓，部分位置使用气钉固定，不符合《泡沫混凝土现浇墙体》UFC10QB08-2011的施工工艺要求”，张家口市春立工程咨询有限公司出具的上述鉴定意见书对该项请求遗漏未做。对于该项异议请求，张家口市春立工程咨询有限公司出具复函载明“鉴定意见书中已经考虑了这部分。由于这项原因造成墙体稳定性不足，无法安装图纸设计的钢制防盗门，因此由钢制防盗门变更为木质套装门，鉴定中已做了这部分的差价”。2、“依据河北省建筑工程质量检测中心出具的冀建检（G）2013-3586《检测鉴定报告》的检测鉴定结论第3点：建筑物9层5-6×1/B轴隔墙东侧部分位置无水泥板，龙骨和泡沫混凝土裸露。个别隔墙顶部泡沫混凝土存在孔洞现象。隔墙底部凿开时发现多处龙骨存在锈蚀现象”，张家口市春立工程咨询有限公司出具的上述鉴定意见书对该项请求遗漏未做。对于该项异议请求，张家口市春立工程咨询有限公司出具复函载明“在鉴定意见书中张家口市万博交易楼泡沫混凝土隔墙修复工程-墙面裂缝处理中第四部分已做”。对于上述造价鉴定意见书及相关证据，优耐德公司不予认可，并陈述“所鉴定的工程问题不能证明是由于我方工程质量造成的，我方做的是内隔墙工程，已经完工验收近两年，主体工程已经交付使用，鉴定报告所依据的事实是由于主体工程的变形造成的，或是由于其他原因造成的，鉴定报告中没有注明”。诉讼中，京北公司为支持其反诉请求，申请证人赵某、温某出庭作证，证人赵某陈述“我是京北公司万博交易楼项目的安全员，从2011年经京北建设有限公司委派到万博交易楼项目部任安全员从事安全管理工作，2012年6月份优耐德公司承建的万博交易楼施工泡沫混凝土墙工程期间我始终在施工现场工作。2012年9月28日，幺建平经理把优耐德泡沫混凝土施工现场的负责人沈仲文叫到幺经理办公室下了两个整改通知，当时我也在幺经理办公室，还有资料员王文娟等在幺经理办公室。下两个通知的原因是9月26日万博交易楼（建设单位）给京北公司项目部下了一个质量整改通知，强调北京优耐德墙空鼓变形、墙体连接处裂缝严重（墙体完工后未进行网格布、抗裂砂浆及各配方用剂施工要求整改）。第二天9月27日监理公司给优耐德公司（出现严重空鼓、变形及裂缝）的整改通知，我们在这种情况下京北公司万博项目部就给优耐德公司下了整改通知，同时要求优耐德公司负责人沈仲文在2013年4月10日前整改完成，如到期未完成，京北公司项目部将派人进行修补，修补费用全部由优耐德公司承担。并按每天1%（16000元）给误工及误工期的赔偿。给这两个材料时我在场，幺建平经理将优耐德负责人沈仲文叫到办公室给的，沈仲文当时就答应了，说没问题，百分之十也行，可是到了2013年4月10日前他们也没有整改，京北公司项目部派人进行修补，2013年4月11日开始对墙体接缝处出现裂缝进行修理，当时只对五、六、八、九、十、十一楼进行了修理，七楼、地下二层未修理，原因是等待有关部门检验并出示检验报告，2014年6月又对七楼、地下二层进行修理”。证人温某陈述“我是蔡发桃作业队油工带班，在2013年4月11日-20日维修万博交易楼混凝土泡沫隔墙裂缝5、6、8、9、10、11层，共6层。未进行修理前的情况是接缝没有挂网格布，没有抹抗裂砂浆，水泥板之间裂缝很宽，板面裂缝多，我们承揽了维修工程后，我们挂双层网格布，抗裂砂浆抹平，刮腻子、刷涂料、包工包料每道缝62元，合计113088元。地下负二层和地上七层项目部说材料有问题要做鉴定，所以当时没做，又在2014年6月5日我们第二次维修地下二层和地上七层，还有整体大楼隔墙裂缝，包工包料共9万元”。对于上述证人证言，优耐德公司不予认可，并认为赵某的证人证言是提前写好的，其与京北公司有利害关系，不能被采用。对于温某的证人证言与本案没有关联性。上述事实有优耐德公司提供的泡沫混凝土隔墙施工合同一份、关于隔墙变更增项费用的说明一份、内隔墙体工程报验申请表一份、收据一张、京北公司提供的泡沫混凝土隔墙施工合同一份、万博交易楼工程量核对表一份、工程款结算表一份、转款凭证一张、收据一张、委托书一份、李成林出具的收条两张、质量整改通知两份、通知两份、沈仲达出具的收条一张、京北公司出具的函件一份、鉴定申请两份、鉴定报告两份、鉴定报告补充、复函两份、鉴定费发票两张、蔡发桃作业队与京北公司签订的维修合同一份及出具的证明一份、照片14张、工程洽商记录一份、更改木质套装门方案一份、证明两份、订货合同一份、赵某的证人证言一份、温某的证人证言一份及本案庭审笔录在卷予以佐证。一审法院认为，京北公司承包了涉案的万博交易楼（一期）工程后，将其中的内隔墙工程分包于优耐德公司，双方并签订了泡沫混凝土隔墙施工合同，后于2012年9月10日对优耐德公司所施工的工程量进行了核对，并于2012年9月12日双方签署工程款结算表对相关工程量价款进行了结算，该工程款结算表明确工程量总额为1116000元，扣除质保金55800元，欠款为239000元。另根据京北公司提供的优耐德公司出具的授权书及李成林出具的两张收条，可以证实优耐德公司曾委托李成林分两笔收取工程款33000元，故扣除质保金55800元，京北公司尚欠优耐德公司工程款为239000元-33000元=206000元，对于该笔所欠工程款206000元，京北公司应予以给付优耐德公司。对于优耐德公司主张从2012年10月12日起按照银行贷款利率的二倍计算欠款利息的诉讼请求，因双方对相关利息的计算标准未进行明确约定，本院确定京北公司以欠款206000元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，向优耐德公司承担从2012年10月12日起至实际给付该笔欠款本金之日止的利息损失。对于优耐德公司主张除上述工程量外尚有增量工程款307560元未予以给付，优耐德公司并提供了其于2012年6月1日出具的关于隔墙变更增项费用的说明一份，因该隔墙变更增项费用的说明为优耐德公司单方出具，京北公司对此不予认可，且双方已于2012年9月10日对工程量进行了核对、于2012年9月12日对工程量价款及欠款数额进行明确，优耐德公司亦未能提供其他充分有效证据证明其上述主张，故对优耐德公司的该项诉讼主张，本院不予支持。京北公司以优耐德公司施工的工程存在质量问题为由提起反诉，要求优耐德公司赔偿损失343968元，虽然优耐德公司提供的内隔墙体工程报验申请表显示涉案工程已于2012年8月26日进行报验，京北公司亦予以同意报验，但监理公司提出“大面积合格，局部修整”的意见，且根据京北公司提供的建设单位、监理公司出具的质量整改通知及相关鉴定报告的鉴定结论，亦可以证实优耐德公司施工的部分工程存在质量问题，对于经鉴定机构鉴定的存在质量问题的部位进行修复的造价即“墙面裂缝处理工程造价为45800.7元、水泥板接缝工程造价为102417.62元”，合计148218.32元，优耐德公司应予以赔偿京北公司。对于京北公司提出的因优耐德公司施工的泡沫混凝土隔墙空鼓严重，造成由钢制防盗门变更为木质套装门的损失238893.93元，因张春咨函字[2014]39号鉴定意见的复函显示：对于横龙骨与主体间端头固定均未见射钉或膨胀螺栓部分位置使用气钉固定不符合施工工艺要求，已在鉴定意见中予以了考虑，由于这项原因造成墙体稳定性不足，无法安装图纸设计的钢制防盗门，因此由钢制防盗门变更为木质防盗门，故可以证实由于优耐德公司施工的部分工程确存在影响墙体稳定性的质量问题，对由钢制防盗门更换为木质套装门之间的差价损失，应承担相应的赔偿责任，故优耐德公司应赔偿京北公司该部分变更工程造价238893.93元。对于京北公司主张由优耐德公司赔偿延误工期损失116000元，并提供其于2012年9月28日出具的通知，因该证据为京北公司单方出具，优耐德公司亦不予认可，京北公司亦未能提供其他充分有效证据予以证明其该项主张，故对京北公司的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，扣除质保金55800元，优耐德公司应赔偿京北公司因工程质量原因造成的损失为148218.32元+238893.93元-55800元=331312.25元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、张家口市京北建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京优耐德新型建材有限公司工程款人民币206000元，并以206000元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，承担从2012年10月12日起至实际给付该笔欠款本金之日止的利息损失；二、北京优耐德新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿张家口市京北建设有限公司因工程质量问题造成的损失人民币331312.25元；三、驳回本诉原告的其他诉讼请求；四、驳回本诉被告的其他反诉请求。本诉案件受理费9800元，由京北公司承担4192元，优耐德公司承担5608元；反诉案件受理费8831元，由优耐德公司承担5815元，京北公司承担3016元。质量检测鉴定费41680元，由优耐德公司承担27787元，京北公司承担13893元；造价鉴定费30000元，由优耐德公司承担。本院二审查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，京北公司承包了涉案的万博交易楼（一期）工程后，将其中的内隔墙工程分包于优耐德公司，双方签订了泡沫混凝土隔墙施工合同并履行完毕，扣除已付款及质保金，京北公司应欠优耐德公司工程款206000元。京北公司以优耐德公司施工的工程存在质量问题为由提起反诉，要求优耐德公司赔偿损失，根据京北公司提供的建设单位、监理公司出具的质量整改通知及相关鉴定报告的鉴定结论，优耐德公司应赔偿京北公司因工程质量原因造成的损失为331312.25元。有关优耐德公司提出因墙体变更所增加的工程造价307560元应予以支持的问题，因优耐德公司与京北公司于2012年6月1日签订的《泡沫混凝土隔墙施工合同》已经作废，且双方于2012年9月12日已经对工程款进行了结算，故对其主张本院不予支持；有关优耐德公司提出钢质防盗门变更为木质套装门的损失不应承担责任的问题，因优耐德公司施工的泡沫混凝土隔墙龙骨与主体间存在严重质量问题，无法进行隔墙与主体结构抗震连接处理，为了解决墙体稳定性，迫不得已由原设计钢制防盗门变更为木质套装门，其损失应由优耐德公司承担。综上所述，上诉人北京优耐德新型建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18631元，由上诉人北京优耐德新型建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁金前审 判 员  姜 兵代理审判员  牛 洁二〇一七年三月十四日书 记 员  梁秀峰附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。