北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1548号上诉人（原审被告）：北京福盛恒业园林绿化工程有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇西半壁店村村北大院。法定代表人：刘洋，经理。委托诉讼代理人：张慧霞，北京文兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京博丰伟业物资贸易有限责任公司，住所地北京市昌平区马池口镇白浮村306号。法定代表人：谷海珍，总经理。委托诉讼代理人：**丽，北京京宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海明，北京京宁律师事务所实习律师。上诉人北京福盛恒业园林绿化工程有限公司（以下简称福盛恒业公司）因与被上诉人北京博丰伟业物资贸易有限责任公司（以下简称博丰伟业公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初21708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。福盛恒业公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判我公司无须支付印花税和房产税。事实与理由：1.一审认定房产税由我公司负担错误，根据相关规定，房产税产生的原因是房屋的取得，而非房屋是否用于出租收取租金，所以房产税是按照房屋价值还是租金作为计算依据，只是房产税税费的计算方式，而不是房产税的产生原因；2.印花税应当由甲乙双方各自交纳，博丰伟业公司应当承担自己应当承担的部分。博丰伟业公司辩称，同意一审法院判决。博丰伟业公司向一审法院起诉请求：1.判令福盛恒业公司给付我公司人民币220155.43元；2.诉讼费由福盛恒业公司负担。一审法院认定事实：2016年10月15日，博丰伟业公司（甲方）与福盛恒业公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定甲方将位于昌平区某号院北三层楼147间，门面房二楼23间，院东边食堂237平方米，7栋厂房4380平方米，南二楼1020平方米租赁给乙方使用（含院落），租期自2017年1月1日至2023年12月31日，共计七年，第一年至第三年年房屋租金为人民币190万元，第四年至第七年年房屋租金为200万元，乙方承担交纳房屋租金所产生的税费，乙方每年向甲方交纳6万元变压器维护费，合同还约定了其他内容。合同后有双方签字及盖章。合同签订后博丰伟业公司依约向福盛恒业公司交付了涉案房屋，福盛恒业公司亦依约向博丰伟业公司交纳了租金。庭审中博丰伟业公司向法庭提交缴纳税费明细、银行客户回单等，证明其2019年出租房屋产生的税费具体数额为220155.43元，包括增值税90476.1元，城建税2261.9元，教育费附加税1357.14元，地方教育费附加904.76元，印花税950元，房产税114000元，房产税滞纳金2194.5元（2019年1月1日-2019年6月30日），土地使用税7873.25元，土地使用税滞纳金137.78元（2019年1月1日-2019年6月30日）。庭审中福盛恒业公司向法院提交银行客户回单及收据，证明其于2018年12月19日向博丰伟业公司交纳租金190万元，于2018年12月20日交纳变压器维护费6万元；向法院提交19张北京增值税普通发票，证明其向博丰伟业公司向自己于2019年6月5日、6月6日出具了190万元的发票，税额总计94999.9元。另查，涉案地块的土地使用者为博丰伟业公司，用途：工业，使用权类型：批准拨用，集体土地使用证为北京市昌平区人民政府于2005年8月颁发。2019年11月21日，一审法院前往国家税务总局北京市昌平区税务局南口税务所就本案涉及的税费问题进行了咨询了解，税务所工作人员表示房产税系对产权明确的城镇经营性房屋的计征税种，对于自用的房屋按照房产原值的70%乘以1.2%的年税率计征，对于出租房屋按房屋租金收入乘以12%的年税率计征；土地使用税是指国家在城市、县城、建制镇、工矿区范围内，对使用土地的单位和个人，以其实际占用的土地面积为计税依据按照规定的税额计算征收的一种税，本区域按照1.5元/㎡的标准征收。上述事实，有集体土地使用证、《房屋租赁合同》、缴纳税费明细、银行客户回单、收据、北京增值税普通发票，法院询问笔录及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，博丰伟业公司与福盛恒业公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依照合同履行相应义务。双方在合同第四条第二款第一项中约定“乙方承担交纳房屋租金所产生的税费”，本案的争议焦点系福盛恒业公司应承担的税费范围。对于增值税、城建税、教育费附加税、地方教育费附加等共计94999.9元，福盛恒业公司对此认可并自愿承担，法院对此不持异议；关于房产税，其征收范围限于城镇的经营性房屋，对于从租计征的按房产租金收入为计税依据，应纳税额=房产租金收入×税率，故本案中房产税也是因交纳房屋租金所产生的税费，根据双方合同约定该部分税费应由福盛恒业公司负担；关于土地使用税，是指国家在城市、县城、建制镇、工矿区范围内，对使用土地的单位和个人，以其实际占用的土地面积为计税依据，按照规定的税额计算征收的一种税，本案中涉案地块登记的土地使用权人为博丰伟业公司，根据法院查明的事实，无论涉案地块是否出租，博丰伟业公司均需交纳土地使用税，该部分税费不是福盛恒业公司因交纳房屋租金所产生的税费，故该部分税费不应由福盛恒业公司负担；关于印花税，是指在经济活动和经济交往中订立、领受具有法律效力的凭证的行为所征收的一种税，本案中印花税也是因福盛恒业公司交纳房屋租金所产生的税费，故应由福盛恒业公司负担；关于房产税滞纳金及土地使用税滞纳金，该部分费用因博丰伟业公司延迟纳税而产生，与福盛恒业公司无关。关于福盛恒业公司辩称房产税无论博丰伟业公司出租房屋与否均应由博丰伟业公司自行负担的辩解，无事实及法律依据，法院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京福盛恒业园林绿化工程有限公司于本判决生效后十日内支付北京博丰伟业物资贸易有限责任公司因出租房屋所产生的税费209949.9元。二、驳回北京博丰伟业物资贸易有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，博丰伟业公司与福盛恒业公司签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点为博丰伟业公司主张的房产税和印花税应由哪一方负担。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。对于税费负担，双方在合同约定由承租人承担交纳房屋租金所产生的税费，从该条款的表述来看，应当理解为承租人因支付租金而发生的税费，即与支付租金存在关联关系的税负由承租人承担。对于印花税，印花税的纳税义务人为书立、领受法律规定的应纳税凭证的单位和个人，因此对于博丰伟业公司因开具租金发票而产生的印花税与福盛恒业公司支付租金的行为相关联，系因支付、收取租金产生的纳税义务，福盛恒业公司应当按照合同约定承担该部分税费。对于房产税，房产税的纳税义务人包括产权所有人、经营管理单位、承典人、房产代管人或者使用人，房产税按照房产原值扣除一定比例后的余值计算缴纳，如果房产出租，则以房产租金收入作为房产税的计税依据。依据房产税相关规定，本案中，博丰伟业公司为房产税的纳税义务人系因为对房屋的所有，而其将房屋进行出租的行为仅会影响到房产税的计征方式，并非是承租人支付租金才会产生纳税义务。被上诉人主张，合同约定的租金数额是签订合同时出租人预期获得的全部收益，对此，本院认为，合同约定的租金反映了双方对出租收益和使用房屋成本的预期，对于履行合同过程中额外缴纳的税费，法定纳税人履行纳税义务后可按照双方约定予以分担，而房产税系因出租人持有房屋而产生的纳税义务，在合同没有特别约定的情况下，理应由出租人自行负担。综上，博丰伟业公司主张福盛恒业公司支付该笔费用缺乏依据，本院不予支持，一审法院认为房产税从租计征意味着其也是因交纳房租而产生的费用错误，本院对此予以纠正。综上所述，福盛恒业公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初21708号民事判决；二、北京福盛恒业园林绿化工程有限公司于本判决生效后十日内支付北京博丰伟业物资贸易有限责任公司因出租房屋所产生的税费95949.9元；三、驳回北京博丰伟业物资贸易有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2301元，由北京博丰伟业物资贸易有限责任公司负担1298元（已交纳），由北京福盛恒业园林绿化工程有限公司负担1003元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费4449元，由北京博丰伟业物资贸易有限责任公司负担2415元（于本判决生效后七日内交纳），由北京福盛恒业园林绿化工程有限公司负担2034元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 磊审 判 员  赵 蕾审 判 员  朱文君二〇二〇年二月二十五日法官助理  李 正法官助理  武 旋书 记 员  杨梓薇