福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0521民初1547号 原告：张铭烽，男，1971年5月9日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：赵南华，福建和晟律师事务所律师。 被告：福建省惠安铭传石业有限公司，住所地惠安县崇武镇五峰工业区，组织机构代码：70537755-3。 法定代表人：蒋智明，该公司负责人。 被告：蒋智明，男，1957年4月9日出生，汉族，住惠安县。 被告：胡惠婷，女，1981年9月24日出生，汉族，住厦门市思明区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：高聪颖、黄棍，福建泉秀律师事务所律师。 原告张铭烽与被告福建省惠安铭传石业有限公司（以下简称铭传公司）、蒋智明、胡惠婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张铭烽及其委托诉讼代理人赵南华、被告铭传公司、蒋智明、胡惠婷的共同委托诉讼代理人黄棍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张铭烽向本院提出诉讼请求：1、被告铭传公司、蒋智明、胡惠婷共同偿还尚欠原告的借款本金300万元；2、被告铭传公司、蒋智明、胡惠婷共同向原告偿还自借款之日起至2014年8月25日止的利息72万元；3、被告铭传公司、蒋智明、胡惠婷共同向原告支付借款本金300万元的利息（自2014年8月26日起至还清款项之日止，按月利率2%计付）。事实与理由：被告铭传公司、蒋智明、胡惠婷因资金周转需要，于2014年1月15日向原告借款380万元，双方口头约定月利率为6%。双方未约定还款期限。有三被告共同出具的《借条》1份为证。经原告催告，三被告向原告偿还部分款项，截止2014年8月25日被告蒋智明经结算向原告出具《还款计划书》、《欠息字据》各1份，确认尚欠原告借款本金300万元及利息72万元。之后，三被告未再偿还借款本息。 被告铭传公司、蒋智明、胡惠婷辩称：1、本案借款为被告铭传公司的债务。原告请求被告蒋智明、胡惠婷共同偿还借款，缺乏事实和法律没有依据，应予驳回。被告铭传公司向原告借款380万元属实，被告蒋智明是被告铭传公司的法定代表人，被告胡惠婷是被告铭传公司的财务人员，被告蒋智明、胡惠婷在本案中的行为是履行职务行为，其行为后果应由被告铭传公司承担。2、截止2014年4月26日被告铭传公司尚欠原告借款本金为2444503.11元，且利息应按月利率2%计付。双方实际是以月利率6%计付利息，但应按月利率2%计算利息。被告铭传公司分别于2014年1月27日、同年2月24日、4月26日偿还9万元、100万元、48万元，超过月利率2%的付款部分应扣除本金，之后以已扣除的本金数额再计付利息。 经审理查明，2014年1月15日，被告铭传公司、蒋智明、胡惠婷出具《借条》1份交原告收执。其内容有：“兹向张铭烽借款人民币叁佰捌拾万元整（￥3800000）”。被告蒋智明、胡惠婷在该《借条》上“借款人”一栏签名并捺指印，被告铭传公司在“借款人”一栏印盖公章。《借条》上未载明借款期限及借款利息。同日，原告依约向被告胡惠婷的银行账户转账交付借款380万元。借款后，2014年1月27日，被告胡惠婷从个人的惠安县农村信用合作联社账户各转账4万元、5万元，合计9万元，至原告的惠安县农村信用合作联社账户；2014年2月24日，被告铭传公司交付给原告金额为100万元的《银行承兑汇票》1张，该汇票的到期日为2014年5月26日；2014年4月26日，被告胡惠婷从个人的惠安县农村信用合作联社账户转账3万元，至原告的惠安县农村信用合作联社账户；同日，被告铭传公司通过泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行的账户转账45万元，至原告的惠安县农村信用合作联社账户。之后，三被告均无再还款。2014年8月25日，被告蒋智明向原告出具《还款计划书》1份，其上载明：“兹有本人于2014年4月25日向张铭烽借款叁佰万元整（￥3000000），现承诺于每月10日前（即从9月10日起第一次归还）归还本金人民币伍拾万元整（￥500000）直至本金还清后再计算归还利息，此据承诺人蒋智明2014年8月25日”。同日，被告蒋智明又向原告出具《欠息字据》1份，其上载明：“结欠利息人民币柒拾万元整（￥720000），此据。欠息人蒋智明2014年8月25日”。 以上事实，有原告提交的被告铭传公司的《企业法人营业执照》（副本）及《组织机构代码证》复印件、被告蒋智明、胡惠婷的居身份证复印件、《借条》、《还款计划书》、《欠息字据》各1份；三被告提交的存款明细账3张、《银行承兑汇票》1张，以及双方当事人在庭审中的陈述等证据证明。经质证，双方当事人对对方提供的上述证据的真实性和合法性均无异议。经审查，上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 本案双方当事人争议的焦点：关于被告蒋智明、胡惠婷是否为本案的共同借款人，以及本案讼争的尚欠借款本金及利息应如何确定的问题。 原告认为，一、被告蒋智明、胡惠婷是共同借款人。被告蒋智明、胡惠婷作为借款人在《借条》上“借款人”处签名并捺指印，是其真实意思表示。借款时，被告蒋智明、胡惠婷向原告出具其居民身份证复印件，本案借款是汇入被告胡惠婷的个人银行账户。借款后，被告铭传公司、蒋智明、胡惠婷均进行了部分还款。二、2014年8月25日，被告蒋智明又向原告出具了《还款计划书》及《欠息字据》，确认截止2014年8月25日尚欠借款本金300万元及利息72万元。三被告在2014年4月26日之前所偿还的款项，其中利息是按月利率6%计付。 三被告认为，一、被告蒋智明、胡惠婷不是共同借款人，本案借款是被告铭传公司的债务。被告蒋智明是被告铭传公司的法定代表人，其在《借条》上签名是代表被告铭传公司的职务行为。被告胡惠婷是被告铭传公司的财务人员，因借款是汇入被告胡惠婷的个人银行账户，故被告胡惠婷作为涉案借款的经办人员在《借条》上签名，属履行职务行为。二、原告提供的《还款计划书》、《欠息字据》，以及原告在庭审中确认，双方实际是以6%计付利息。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，应按月利率2%计付利息，超过月利率2%的付款部分应扣除本金，之后以已扣除的本金数额再计付利息。故截止2014年4月26日被告铭传公司尚欠原告借款本金为2444503.11元，且利息应按月利率2%计付。三被告并提供了惠安县社会劳动保险管理中心出具的《个人历年缴费明细表》2张，以此证明被告胡惠婷系被告铭传公司的职员。原告质证称：对《个人历年缴费明细表》的真实性、合法性，以及被告胡惠婷是被告铭传公司的职员，均没有异议。但是不能证明被告胡惠婷是履行职务行为，其在《借条》上的签名及捺指印是其个人的借款行为。 本院经审查认为，一、原告对三被告提供《个人历年缴费明细表》的真实性、合法性，以及被告胡惠婷是被告铭传公司的职员，均没有异议。《个人历年缴费明细表》具有真实性、合法性和关联性，应以采信。对被告胡惠婷是被告铭传公司职员的事实，予以认定。从《借条》的内容上看，其载明：“兹向张铭烽借款人民币叁佰捌拾万元整（￥3800000）”，被告蒋智明是在该《借条》上“借款人”一栏签名并捺指印，且从被告蒋智明出具的《还款计划书》的内容上看，其载明：“兹有本人于2014年4月25日向张铭烽借款叁佰万元整（￥3000000）……”，能够互相印证被告蒋智明是借款人。被告胡惠婷虽然是被告铭传公司的职员，但是其在该《借条》上“借款人”一栏项下签名并捺指印，作为具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚自己行为的性质和相应的法律后果。在没有其他相反证据证明的情况下，应认定被告胡惠婷也是借款人。三被告辩称，被告胡惠婷是作为涉案借款的经办人员在《借条》上签名，属履行职务行为，证据不足，不予采信。因此，应认定被告蒋智明、胡惠婷与被告铭传公司是本案的共同借款人。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案《借条》上虽没有载明借款利息，但双方共认实际按月利率6%支付利息，故三被告已支付的超过年利率36%（即月利率3%）部分的利息应抵扣本金。1、三被告于2014年1月27日偿还9万元，借款自2014年1月15日起至同年1月27日止，三被告已付的利息按月利率3%计算为49400元（380万元×月利率3%÷30天×13天），已付超过月利率3%的利息为40600元（9万元-49400元），该款项应抵扣本金，故至2014年1月27日止三被告尚欠借款本金为3759400元（380万元-40600元）。2、三被告于2014年2月24日偿付100万元（银行银行承兑汇票），该笔还款应以本金3759400元为基数按月利率3%计算利息及偿还部分本金。即自2014年1月28日起至同年2月24日止，三被告应支付利息为105263.2元（3759400元×月利率3%÷30天×28天），余款894736.8元（100万元-105263.2元）应抵扣本金，故截至2014年2月24日止尚欠借款本金为2864663.2元（3759400元-894736.8元）。3、三被告于2014年4月26日偿还48万元，该笔还款应以本金2864663.2元为基数按月利率3%计算利息及偿还部分本金。即自2014年2月25日起至同年4月26日止，三被告应支付利息为174744.5元〔2864663.2元×月利率×3%×（2个月+1天）〕，余款305255.5元（48万元-174744.5元）应抵扣本金，故截至2014年4月26日止尚欠借款本金为2559407.7元（2864663.2元-305255.5元）。之后，三被告未再还款。因此，应认定三被告尚欠原告借款本金2559407.7元，以及自2014年4月27日起的利息。三被告辩称实际尚欠借款本金2444503.11元，证据不足，不予采信。 综上事实，本院认为，被告铭传公司、蒋智明、胡惠婷向原告张铭烽借款380万元，双方之间存在不定期有息借贷，事实清楚，证据充分，应予认定。三被告未能偿还全部借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。三被告应向原告偿还尚欠的借款本金2559407.7元，以及自2014年4月27日起的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。本案双方当事人共认实际按月利率6%计算利息，已超过法律规定的利息保护幅度，故三被告尚未支付的利息应调减为按月利率2%计算。原告诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。三被告辩称被告蒋智明、胡惠婷不是本案借款的共同借款人，因证据不足，不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款的规定，判决如下： 一、被告福建省惠安铭传石业有限公司、蒋智明、胡惠婷应在本判决生效之日起十日内偿还原告张铭烽借款本金2559407.7元及利息（自2014年4月27日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）。 二、驳回原告张铭烽的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46160元，减半收取计23080元，由被告福建省惠安铭传石业有限公司、蒋智明、胡惠婷负担20080元，原告张铭烽负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄坚 二〇一七年三月二十八日 书记员  周璇 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。