江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6700号上诉人（原审原告）庄家永，男，1978年3月19日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人:周广旭，江苏恒久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘继军，男，1980年1月20曰生，汉族，住邳州市。被上诉人（原审被告）王善云，女，1980年5月4日生，汉族，住址。被上诉人（原审被告）王成，男，1981年12月8日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人:孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琳琳，江苏淮海正大律师事务所实习律师。上诉人庄家永因与被上诉人刘继军、王善云、王成民间借贷纠纷，不服江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初6582号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庄家永上诉请求：1.请求依法改判或发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决事实认定错误。根据上诉人支付本案借款资金50万元的转账流程看，（2013）邳民初字第0161号调解书中的资金来源系王成向庄家永所借贷的资金，王成和刘继军、王善云应是共同借款人。1.刘继军、王善云系夫妻关系，王成为王善云亲弟弟，庄家永与王成是多年同学及仁兄弟关系。2011年9月10日刘继军向庄家永借款50万元，双方于当日签订借据，当时约定的是王成作为担保人，在借款当日，因为庄家永与王成系朋友关系，庄家永出于信任便将借款于当日通过转账的方式转给了王成，当时约定由王成转给刘继军。2.在161号案件的调解笔录第三页，王成明确出借的80万中50万元是借朋友的且提供了庄家永转账给王成50万元的流水。在该案件中王成作为原告起诉刘继军与王善云80万元的借款以及利息，在该案件中王成所依据的证据证实2011年9月10日庄家永将50万元转给王成的转账凭证，以及王成在收到该50万元之后又与刘继军、王善云签订的两份借据共计80万元，在该案件中，王成、刘继军、王善云的调解笔录中也明确承认该80万元（25万元+55万元）的借款中，30万元是王成自己本人的，另外的50万元是借朋友别人的，其中55万元的借据就包括了2011年9月10日庄家永向王成账户转让的50万元。这样其陈述从朋友那借款50万元与2011年9月10日庄家永向王成账户转让的50万元事实相吻合。3.因此从该50万元的借款流程走向来看，161号案件中的资金来源即为本案的资金，因此在该案件是庄家永于2011年9月10日借给王成，王成又将该借款借给刘继军与王善云，故本案中是属于两种民间借贷关系。4.本案中，庄家永借款给刘继军，但是没有实际交付给刘继军，而是交付给了王成，王成以此笔借款向邳州市人民法院诉讼，邳州市人民法院作出了（2013）邳民初字第0161号民事调解书。根据《合同法》第二百一十条规定，庄家永与刘继军之间的借款合同不能成立，而王成又将案涉50万元向刘继军主张了权利，理应由王成向庄家永承担还款责任。二、通过一审庭审，明显可以看出刘继军、王善云、王成一直在做虚假陈述，三人陈述前后矛盾，相互矛盾，其当庭陈述不足以为信，王善云及王成应当承担还款责任。1.王成在庭审过程中声称在161号案件中当时为了起诉刘继军、王善云而随便找的打款凭证并声称当时刘继军、王善云就给其打的80万元借条（实际是55万元借条一张、25万元借条一张）；王善云称其没有给王成打过借条55万元，借条是王成与刘继军之间打的欠条；刘继军称其给庄家永出具了借据，没有给王成出借据，被上诉人三人三种说法并且与161号案件的事实严重不符。2.在161号案件中，2011年9月10日庄家永将案涉50万元打给王成，2011年9月11日王成将款项借给刘继军的时候，是有王善云的亲笔签字确认，且在法庭调解时其也是愿意承担还款责任的，由此可见王善云是明确知道该笔款项，也可以看出，王善云对于家中所借的大笔款项都是明确知情的，况且王成与王善云作为亲姐弟，故王善云对该笔借款知情，理应认定为夫妻债务。三、一审法院认定王成承担担保责任诉讼时效己过事实错误。上诉人一直向王成主张还款责任。1.本案借款数额50万元不是小数字，鉴于庄家永和王成之间原来既是同学又是仁兄弟的信任关系才出借，另外，王成本人也借过庄家永一笔30万元借款并且通过邳州市人民法院作出生效判决（案号为：2016苏0382民初10945号民事判决书），从常理上来说，庄家永不可能不起诉本案，就是因为王成一直说他保全王善云、刘继军的房子给庄家永，并且让庄家永一家住进去，2014年10月庄家永一家就搬到王善云、刘继军的房子里居住至今，该房屋虽系借款人夫妻共有房屋，但是一直由王成申请查封，且王成也承诺该房屋就是替庄家永查封的，从庄家永占有该房子持续性来看，应视为庄家永一直在向担保人王成主张权利，通过证人王某,4的证人证言也更能充分证实这一点。2.另外，上诉人庄家永在一审时己经举证证明在2018年7月3日，庄家永与王成通过短信联系偿还本案借款事宜，在该短信中王成明确承诺处理庄家永所主张的本案借款权利，由此可以看出在之前肯定会一直联系主张，结合王成当庭趋利避害的虚假陈述，可以看出王成对庄家永与其之间的一直有电话联系作出的否定回答明显也是虚假陈述。3.本案证人时某,4虽是庄家永姐夫、王某,4是庄家永的妻子，但是结合本案的其他证据，足以证明其证人证言具有证明效力，能够证明庄家永一直向王成主张权利。综上所述，王成不论作为借款人还是担保人都应承担还款责任，王善云对案涉借款一直知情，案涉借款应当认定为夫妻共同债务。王成答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王成是借款的担保人，而上诉人起诉时要求王成承担借款责任，从庄家永提供的借条以及庄家永当庭的陈述，诉状的内容及其他庭审的陈述，均陈述王成是担保人而非借款人，所以上诉人以共同借款人起诉王成要求王成承担借款责任，显然是错误。庄家永一审诉讼请求：1.判令刘继军、王善云、王成向庄家永支付借款本金50万元及利息（以50元为本金，自2011年9月10日起按照月利率2%计算至实际给付之日止）；2.刘继军、王善云、王成承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年9月10日，刘继军向庄家永借款50万元，借期6个月，口头约定月利率2%。到期后，刘继军未依约支付借款，庄家永多次催收未果。又因王善云与刘继军在夫妻关系存续期间借款，王成提供担保，故将其列为共同被告。庭审中庄家永补充事实和理由：王成虽在借据上显示为担保人，但应是实际借款人，和刘继军、王善云承担实际借款人的连带偿还责任。一审法院查明：刘继军与王善云系夫妻关系。2011年9月，刘继军因经营之需向庄家永借款50万元，并经庄家永要求，找来王成提供担保。2011年9月10日，刘继军向庄家永出具借条一张：今借到庄家永现金人民币伍拾万元整（￥500000元）。借款人：刘继军2011.9.10日。王成于该借条中签署：担保人：王成。同日，庄家永出于保险起见，将50万元通过中国工商银行转入王成银行账户。之后王成将该款交于刘继军。庄家永与刘继军口头约定借款期限6个月。庄家永曾于2019年5月6日将本案刘继军、王善云、王成诉至该院，要求偿还本案所涉借款本息，案号为（2019）苏0382民初5043号，后庄家永于2019年6月11日撤回起诉，该院予以准许。2019年6月18日，庄家永再次起诉。一审法院另查明，王成曾于2013年1月24日因民间借贷纠纷将刘继军、王善云诉至该院，要求偿还借款本金80万元及利息，案号为（2013）邳民调初字第0161号，后双方达成调解协议，该案以调解方式结案。一审法院又查明，2014年7月29日起，刘继军因涉嫌非法吸收公众存款被羁押，于2016年2月23日被该院（2015）邳刑二初字第0010号刑事判决判处其有期徒刑四年六个月。该刑事判决中犯罪数额没有包含本案借款。本案庭审中，庄家永为了证明王成应当承担还款责任，提供了其与王成的手机短信记录，证明2018年11月26日到庄家永起诉后王成仍然愿意承担担保责任，庄家永并未超过诉讼时效和担保期间。对此王成称只是作为担保人帮助他去催收，并没有说还款；庄家永另申请证人时某,4（庄家永姐夫）、王某,4（庄家永配偶）出庭作证，证明持续向刘继军、王善云、王成催收欠款。对此王成称两证人与庄家永系亲属关系，证言不可信，且陈述不真实，另王某,4在庄家永上一次起诉时旁听了庭审，不具备作证资格；庄家永另提供161号案件材料，证明该案所涉借款包含本案中的借款50万元，即王成收到本案50万元款项后又出借给刘继军、王善云，王成应为本案借款的实际借款人。对此刘继军、王善云、王成称该案所涉借款与本案中的借款无关。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘继军向庄家永借款50万元，约定借期6个月，到期后刘继军未按约清偿，应承担继续偿还的责任及相关逾期违约责任。故庄家永诉请刘继军偿还借款50万元该院予以支持。关于借款利息，庄家永主张自借款之日起按月利率2%计算，但借条中并无利息约定，刘继军称双方未约定利息，庄家永亦未能证明双方曾约定利息，故该院仅支持自借款到期日，即2012年3月10日起，按年利率6%计算逾期利息。一、关于王善云是否应承担还款责任，即本案债务是否刘继军、王善云夫妻共同债务的问题：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。结合本案案情：首先，王善云虽与刘继军系夫妻关系，但并未在本案借条中签字确认，事后亦未追认；其次，涉案借款本金数额为50万元，数额较大，应当认定刘继军以个人名义所负债务的数额明显超出其与王善云家庭日常生活需要的范畴，超出夫妻一方家事代理权限范围，不应认定为王善云与刘继军家庭日常生活需要所负的债务；再次，庄家永称刘继军的借款用途为经营驾校，刘继军称借款用途为经营信贷公司，庄家永未能提供证据证明该借款用于刘继军与王善云的夫妻共同生活、共同生产经营或出于刘继军、王善云共同意思表示，应承担举证不能的法律后果。故本案借款不能认定为夫妻共同债务，王善云不应对借款承担共同还款责任。二、关于王成是否应承担还款责任的问题：（一）关于王成的身份性质。庄家永在庭审中主张其为共同借款人，王成主张其为保证人。综合以下情况分析：借条中王成签署“担保人：王成”；庄家永于两次起诉的起诉状中称“王成提供担保”；以及庄家永本人在庭审中所述内容：起初刘继军向庄家永借款，庄家永要求其提供担保人才同意出借，刘继军找来王成提供担保，庄家永出于保险起见将借款打给王成，“因为王成是担保人，所以打给他的，要不是王成提供担保，这个钱我不会借的”。该院认为，王成应为本案借款的保证人。庄家永所举161号案件材料所涉为王成、刘继军、王善云之间的另一民间借贷法律关系，并不足以证明王成系本案借款的共同借款人。（二）关于保证期间。本案借款发生于2011年9月10日，借期6个月，到期日应为2012年3月10日，借条中未写明保证期间，故保证期间应为法定的6个月，即自2012年3月10日至2012年9月10日。王成称在保证期间内庄家永没有向其主张过权利，所以免除保证责任，庄家永提供两位证人证明曾在保证期间内向王成主张过权利。保证期间为除斥期间，庄家永应就在保证期间内向保证人主张过权利承担严格的举证责任。本案中，庄家永就此提供的两位证人与庄家永具有紧密的亲属关系，其证言并不足以证明庄家永的主张。庄家永另提供的手机短信记录发生于保证期间之后，且短信内容仅显示王成称将帮助庄家永催收欠款，未显示王成愿意承担还款责任。因此，庄家永应承担相关举证不能的法律后果。综上，庄家永举证不足以证明曾在保证期间内向王成主张过权利，王成免除保证责任。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、刘继军于该判决生效之日起十日内偿还庄家永借款本金50万元及利息（以50元为本金，按年利率6%，自2012年3月10日计算至实际给付之日）；二、驳回庄家永的其他诉讼请求。案件受理费8900元，减半收取4450元，保全费3520元，合计7970元，由刘继军负担。二审期间，上诉人庄家永提供其于2018年3月28日在邳州市不动产登记中心调取的信息表复印件一份，拟证明王成依据（2013）邳民初字第0161号民事调解书，于2016年3月5日申请执行查封了王善云位于毓秀华庭2号楼1单元1203室的房产，并称其查封的该套房产是为了偿还上诉人本案的借款。经质证王成认为，该查询表系2018年查询的，并非现在新查询的结果，早已过期，就该161号案件，王成没有申请执行，更没有处置该房产，所以该份不动产查询信息表与本案无关，不能证明上诉人的观点。本院认为，该查询信息表与本案无关联性，对其证明效力本院不予确认。二审查明事实与一审判决查明的事实一致。另查明，经查询，庄家永并不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1。本院认为，一、王善云不应就涉案借款承担夫妻共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，认定夫妻共同债务，原则上应以家庭日常生活需要、共同生产经营所负的债务为范围，且共同负债共同签字或者夫妻一方事后追认等具有共同意思表示等为前提要件。本案中，涉案债务发生于王善云、刘继军夫妻关系存续期间，但王善云并未在涉案借条上签字确认，事后亦一直拒绝追认，且50万元借款本金，远超邳州市当地正常家庭日常生活需要，且庄家永主张刘继军的借款用途为经营驾校，为刘继军、王善云所否认，庄家永亦未能提供证据证明该借款用于刘继军与王善云的夫妻共同生活、共同生产经营或出于刘继军、王善云共同意思表示，结合一审法院判决刘继军非法吸收公众存款犯罪的相关事实，庄家永依法应承担举证不能的不利后果，王善云不应对涉案借款承担夫妻共同还款责任。二、王成应为涉案借贷债务的保证人而非实际借款人。涉案借条明确载明王成系担保人，且庄家永两次起诉的民事诉状中，以及庄家永一审庭审陈述均明确系由王成提供的担保，虽然庄家永提供了（2013）邳民初字第0161号民事案件相关诉讼文书，但该案件系王成与刘继军、王善云之间的另一民间借贷法律关系，与本案非同一法律关系，并不足以证明王成系本案借款的共同借款人。因此，一审法院据此认定王成系本案借款的保证人并无不当，本院依法予以维持。三、王成不应承担保证责任。保证期间为除斥期间，庄家永应就保证期间内向保证人王成主张过权利承担严格的举证证明责任。本案中，王成否认庄家永在保证期间内向其主张过权利，庄家永为此提供证人证言以及短信记录予以证明，但证人系庄家永的近亲属，且证人证言并无其他证据佐证，对其证明效力一审法院未予确认，合法有据，并无不当。至于短信记录，系发生于保证期间届满之后，且短信内容中并无王成就涉案债务同意承担保证担保责任，亦或同意债务加入由其承担还款责任的意思表示，因此，庄家永应承担举证不能的不利后果，王成应依法免除保证责任的承担。综上，上诉人庄家永的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由庄家永负担。本判决为终审判决。审判长  张建民审判员  张演亮审判员  徐 峰二〇二〇年二月二十六日书记员  秦 丹