上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终116号上诉人(原审被告)：上海恰尔思居家用品有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴妹珍，董事长。委托诉讼代理人：李超，上海瀛东律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海顺徐物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐少琴，执行董事。委托诉讼代理人：周海波，上海科尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：范文凯，上海科尚律师事务所律师。上诉人上海恰尔思居家用品有限公司因与被上诉人上海顺徐物流有限公司运输合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初13503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上海恰尔思居家用品有限公司上诉请求：撤销(2019)沪0113民初13503号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。第一，一审法院认定双方运输合同关系成立且已履行，证据不足。被上诉人提供的合同并无公章，也没有提供必要的合同履行证据即运输签收凭证。一审法院在缺乏证据的情况下，认定合同成立并已履行，属于事实认定错误。第二，一审判决认定周瑾可以代表上诉人，亦属不当。周瑾与上诉人无劳动关系，并非一审认定所谓的“公司员工”。一审判决仅根据未加盖上诉人公章的《运输合同》中所载内容：周瑾为委托人、上诉人为委托单位，进而认定周瑾有权代表上诉人进行对账，难以成立，故上诉人不认可对账单所载金额人民币56,946元(以下币种同)。第三，即便周瑾系有权代理，一审判决也未考虑周瑾是何种状态下签字。周瑾曾遭被上诉人法定代表人威胁，对其造成心理压力，迫使周瑾在对账单上签字，故对账单并非周瑾的真实意思表示。第四，即使一审法院认可56,946元金额的真实性，上诉人已经支付13,400元运费，应予以扣除。此外，上诉人不应承担被上诉人因处罚而产生的500元罚金。一审法院认定事实不清，判决有失公正，请求二审法院依法支持上诉人的合法请求。被上诉人上海顺徐物流有限公司辩称，不同意上诉人的上诉意见。根据一审法院已查明的事实，双方之间的运输合同关系依法成立并已实际履行,一审法院已经查明周瑾曾代表上诉人公司参与诉讼，无论周瑾与上诉人是委托关系还是劳动关系，其均有权代表上诉人进行对账。至于欠款金额，应以对账单为准。被上诉人认为不存在其法定代表人胁迫周瑾的情形。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉。被上诉人上海顺徐物流有限公司向一审法院起诉请求：一、上诉人支付被上诉人运输费人民币56,946元；二、上诉人赔偿被上诉人利息损失(以56,946元为基数，自2019年6月28日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算)。一审法院认定事实：一、上诉人与被上诉人间存在运输业务往来，由被上诉人为上诉人提供运输服务。根据被上诉人提交的12张《上海顺徐物流运输合同》记载，发货日期自2018年10月23日至2019年1月10日，委托人为周瑾，委托单位为上诉人，运费共计56,946元，结账方式为月结。自2018年11月5日至2019年1月13日，被上诉人向上诉人开具价税金额共计56,946元的上海增值税专用发票。二、一审审理中，被上诉人提交了一张付款凭证，系上诉人于2018年12月20日向被上诉人支付了13,400元，证明被上诉人、上诉人间存在长期的运输合同关系，该款项系支付2018年10月23日前发生业务产生的运费。上诉人对该证据真实性无异议，但不清楚该款项的性质。三、2019年6月18日，周瑾在一份对账单上签字确认，该对账单所载明的发货日期、运费金额与前述12张《上海顺徐物流运输合同》一一对应，运费总金额为56,946元。周瑾在该对账单上注明“已复核运输款56,946元无误，此运输款未付”。一审审理中，上诉人称周瑾系上诉人请到公司帮忙的，未与周瑾签订劳动合同，也未缴纳社保。四、一审另查明，2019年7月3日，上海市金山区人民法院出具(2019)沪0116民初7401号民事裁定书，该裁定书载明周瑾系上诉人员工。一审法院认为，上诉人与被上诉人间的运输合同关系依法成立，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。本案的争议焦点在于：周瑾签署对账单的行为能否代表上诉人。一审法院认为，周瑾签署对账单的行为可代表上诉人，理由在于：其一，上诉人虽称周瑾系给上诉人帮忙，并无劳动合同关系，但从上海市金山区人民法院出具的(2019)沪0116民初7401号民事裁定书来看，周瑾系上诉人员工，且从被上诉人提交的《上海顺徐物流运输合同》来看，委托人为周瑾，委托单位为上诉人，由此可见，周瑾是涉案业务的经办人，对涉案业务是非常清楚的，其作为上诉人员工，显然有权代表上诉人与被上诉人进行结算。其二，被上诉人提交的《上海顺徐物流运输合同》与被上诉人开具给上诉人的增值税专用发票一一对应，又与周瑾签署的对账单中载明的发货日期、运费金额一一对应，上述证据可形成完整的证据链，证明上诉人确实结欠被上诉人运输费56,946元。其三，虽然被上诉人提交了一张2018年12月20日的付款凭证，但称该款项系支付2018年10月23日前所涉业务的款项，上诉人对该款项的性质不清楚。结合周瑾于2019年6月18日签署对账单，并明确“已复核运输款56,946元无误，此运输款未付”，由此可见，被上诉人的说法符合事实，上诉人尚欠运输费56,946元未付。综上所述，周瑾签署对账单的行为代表上诉人，法律后果应由上诉人承担，故被上诉人请求上诉人支付运输费56,946元的诉讼请求，本院应予支持。逾期支付的，理应赔偿利息损失。鉴于周瑾于2019年6月18日签署对账单，而涉案业务于2019年1月结束，现被上诉人自起诉之日即2019年6月28日起按中国人民银行同期贷款利率主张利息损失，并无不当，本院可予支持。一审法院判决：一、上海恰尔思居家用品有限公司支付上海顺徐物流有限公司运输费56,946元，于判决生效之日起十日内付清；二、上海恰尔思居家用品有限公司赔偿上海顺徐物流有限公司利息损失(以56,946元为基数，自2019年6月28日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为611.5元，财产保全费590元，合计1,201.5元，由上海恰尔思居家用品有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间的运输合同关系成立并已实际履行，双方理应遵守合同约定，履行相应义务。上诉人表示运输合同无双方公章，进而否认双方运输合同关系的成立，但被上诉人提供的运输合同有双方人员的签字，结合对账单、增值税专用发票等证据，已形成完整证据链，证明力已经达到了高度盖然性，可证明双方之间的合同已经成立。上诉人对周瑾的身份及对账单提出异议，但根据上海市金山区人民法院出具(2019)沪0116民初7401号民事裁定书，周瑾系上诉人员工，上诉人未提供足够的证据推翻该事实；再结合周瑾作为上诉人的代表在运输合同上签字，且上诉人亦自认周瑾系其请来帮忙等事实，足以认定周瑾签署对账单的行为可代表上诉人。上诉人另主张周瑾是在被胁迫的状态下签名确认对账单，该行为不是出于其真实的意思表示，本院对此认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第一百零九条的规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，只有在人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的情况下，才可认定该事实存在。上诉人主张周瑾在对账单上签字是受胁迫，意思表示不真实，但没有提供相关证据，无法使得本院确信胁迫事实存在，也不能否定周瑾签署对账单的行为效力，因此一审法院对于对账单予以认可，正确无误。至于上诉人主张其已支付13,400元应在运输合同金额中扣除的观点，本院对此认为，上诉人没有提供相关的证据证明其主张，结合一审已查明的事实，周瑾在核算后，仍旧出具对账单，并确认未付运输款为56,946元，依据商事习惯，可认定该笔金额应为对账单出具之前的款项，故不应从对账单金额中扣除该13,400元。最后，上诉人认为被上诉人运输途中产生的500元罚金，应在合同款项中予以扣除，但上诉人没有提供相关证据，本院不予采信。综上所述，上海恰尔思居家用品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,223元，由上诉人上海恰尔思居家用品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  庄龙平审判员  高中伟审判员  李非易二〇二〇年二月十八日书记员  杜自强附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……