山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁05民终267号 上诉人（原审原告）：广饶县佑震商贸有限公司。 法定代表人：董传刚，执行董事。 被上诉人（原审被告）：吕国山，男。 被上诉人（原审第三人）：东营康柏德新材料有限公司。 法定代表人：张继祥，执行董事。 委托诉讼代理人：李乃峰，男，该公司副总经理。 上诉人广饶县佑震商贸有限公司（以下简称佑震公司）因与被上诉人吕国山、东营康柏德新材料有限公司（以下简称康柏德公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省广饶县人民法院（2019）鲁0523民初3473号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 佑震公司上诉请求：撤销一审裁定，依法指令一审法院继续审理。事实与理由：一、一审裁定认定事实错误，适用法律不当，佑震公司作为案外人完全具备提起执行异议之诉的条件。2019年3月，佑震公司以案外人身份向一审法院提出执行异议，2019年7月3日一审法院作出(2019)鲁0523执异25定执行裁定，驳回了佑震公司的异议，故佑震公司提起诉讼既符合民事案件的受理条件，也符合执行异议之诉案件的相关规定。二、根据我国《民事诉讼法》的有关规定，有权提起审判监督程序的主体必须是案件的当事人，佑震公司不是（2017）鲁0523民初4880号民事案件的当事人，无权提起审判监督程序，佑震公司除了通过执行异议之诉进行权利救济之外，再无其它救济途径。 吕国山、康柏德公司未提交书面答辩意见。 佑震公司向一审法院起诉请求：1.判决停止执行（2017）鲁0523民初4880号案件;2.请求确认土地证号为广国用（2014）第031号的土地及地上附属物(位于广饶县经济开发区归佑震公司所有（暂计价值计50万元，具体价值待司法确认后再明确）；3.案件受理费由吕国山、康柏德公司承担。 一审法院认定事实：2016年3月1日，康柏德公司与广饶梁邹村镇银行签订《流动资金借款合同》，合同约定：康柏德公司因购三乙向广饶梁邹村镇银行借款300万元，借款期限自2016年3月1日至2016年8月31日，借款期内利率采用浮动利率即年利率13.05%，逾期贷款罚息利率在浮动利率基础上上浮50%。同时，广饶梁邹村镇银行与康柏德公司签订了《抵押合同》，将其名下位于广饶开发区银行抵押，为上述借款合同项下的本金、利息、罚息等提供抵押担保。上述合同签订后，广饶梁邹村镇银行于2016年3月2日向康柏德公司发放了贷款，到期日为2016年8月26日。借款到期后，因康柏德公司未能按时偿还借款本息，2016年11月8日，广饶梁邹村镇银行与吕国山签订《债权转让协议书》一份，广饶梁邹村镇银行将其对康柏德公司的债权299万元及其从权利（包括但不限于转让债权请求权，与贷款债权有关的抵押、担保权益及相应的申请司法机关采取强制措施的权利等）转让给吕国山，并通知了康柏德公司。2016年11月8日，吕国山向广饶梁邹村镇银行支付转让价款299万元。后吕国山向一审法院对康柏德公司提起诉讼，一审法院于2017年12月18日作出的（2017）鲁0523民初4880号民事判决书判决如下：“一、。；二、原告吕国山对被告东营康柏德新材料有限公司所有的土地证号为广国用（2014）第031号土地使用权的拍卖、变卖或折价价款享有优先受偿权”。判决生效后，吕国山依据一审法院作出的（2017）鲁0523民初4880号民事判决书申请对康柏德公司进行强制执行。案件执行过程中，一审法院于2019年4月16日作出（2019）鲁0523执506号之一执行裁定书，拍卖被执行人康柏德所有的土地证号为广国用（2014）第031号的土地及地上附属物。佑震公司作为案外人对此提出书面执行异议，一审法院于2019年7月3日作出（2019）鲁0523执异25号执行裁定书，裁定驳回案外人佑震公司的异议。佑震公司不服该裁定，于2019年7月25日向一审法院提出案外人执行异议之诉。 庭审中，康柏德公司出具书面意见，认为土地证号为广国用（2014）第031号土地虽登记在康柏德公司的名下，但上述土地的实际产权人为佑震公司。即康柏德公司不反对佑震公司的执行异议。 一审法院认为，本案的争议焦点：一、被执行人康柏德公司在本案中的法律地位问题；二、佑震公司作为案外人是否具备提起案外人执行异议之诉的条件。 一、被执行人康柏德公司在本案中的法律地位问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条之规定：案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。本案中佑震公司作为案外人提起执行异议之诉认为涉案土地及地上附属物系其所有，要求排除强制执行，被执行人康柏德公司出具书面意见也认为涉案土地的实际产权人为佑震公司，康柏德公司不反对佑震公司的执行异议，故康柏德公司可列为本案的第三人，而非本案的被告。 二、佑震公司作为案外人是否具备提起案外人执行异议之诉的条件。案外人提起执行异议之诉，除符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定外，还应当具备案外人在执行异议之诉中的诉讼请求与原判决、裁定无关的条件。本案中，（2017）鲁0523民初4880号民事判决书第二项已经判决确定广国用（2014）第031号土地为康柏德公司所有，并且吕国山对康柏德公司所有的土地使用权的拍卖、变卖或折价价款享有优先受偿权。佑震公司作为案外人在执行异议中的诉讼请求为依法停止执行该案件所涉及的土地证号为广国用（2014）第031号土地及地上附属物，确认涉案土地及地上附属物为佑震公司所有。佑震公司提出案外人执行异议的实质是不服（2017）鲁0523民初4880号民事判决书，认为上述土地及附着于该土地上的附属物应属于佑震公司所有，而非康柏德公司所有。根据案外人提出执行异议的相关法律规定，案外人佑震公司若认为作为执行依据的（2017）鲁0523民初4880号民事判决书内容错误损害其合法权益的，应当依照审判监督程序办理，而非提起案外人执行异议之诉。（2017）鲁0523民初4880号民事判决书虽未对附着于该土地上的附属物的所有权及优先受偿权作出认定，但根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构建物及其附属设施一并处分以及第一百八十二条以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押的相关规定，涉案土地及地上附属物具有不可分割性，应遵循房随地走基本规则一并作出处理，不宜单独作出认定。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定，裁定：驳回佑震公司的起诉。 二审期间，双方当事人均未提交证据。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本院认为，案外人执行异议之诉系执行救济制度的重要内容，其核心是以案外人是否对执行标的具有足以阻却执行程序的正当权利为前提，从而对执行程序应当继续还是停止作出评价与判断。如果案外人权利主张所指向的民事权利义务关系或者其诉讼请求所指向的标的物，与原判决、裁定确定的民事权利义务关系或者该权利义务关系的客体具有同一性，则案外人执行异议之诉涉及的事项属于“认为原判决、裁定错误”的情形，该情形依法不属于案外人执行异议之诉所审理的范围。 本案中，一审法院生效的（2017）鲁0523民初4880号民事判决书明确认定，康柏德公司系广国用（2014）第031号土地的所有权人。佑震公司作为案外人，主张其对涉案土地享有所有权，该项诉讼请求实质上系否定一审法院（2017）鲁0523民初4880号民事判决书作为执行依据的合法性，属于认为原判决错误的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，佑震公司主张的事项系认为（2017）鲁0523民初4880号民事判决书认定的广国用（2014）第031号土地的所有权人是错误的，非案外人执行异议之诉纠纷所审理的范畴，故一审裁定驳回佑震公司起诉并无不当。 根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第五条之规定：“案外人对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可以在判决、裁定、调解书发生法律效力后二年内，或者自知道或应当知道利益被损害之日起三个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院的上一级人民法院申请再审。在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，按照民事诉讼法第二百零四条的规定处理”，佑震公司虽为案外人，但其若认为原判决侵犯了其合法权益，其有资格依法提起审判监督程序进行救济。 综上，佑震公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 潘 霞 审判员 翟玉芬 审判员 李 静 二〇二〇年二月二十八日 法官助理张丽颖 书记员李志远