四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20185号 上诉人（原审被告）：罗贤，男，1966年4月27日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：张彬，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孔祥超，男，1981年12月1日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：丁兰，四川尚欣律师事务所律师。 上诉人罗贤因与被上诉人孔祥超提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2018）川0184民初2431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗贤上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回孔祥超全部诉讼请求；2．一审、二审诉讼费用由孔祥超承担。事实和理由：（1）一审法院未采纳罗贤提供的证据和质证意见，没有在判决书中作出任何说理就简单认定双方系雇佣关系不符合最高人民法院《人民法院民事裁判文书制作规范》的要求，一审判决明显违反最高院对裁判文书制作规范要求的明文规定，应予纠正、撤销。（2）上诉状中罗贤向人民法院介绍了整个安装玻璃流程，其更符合加工承揽合同关系。理由：其一，是合同的标的和目的不同。雇佣关系的标的是劳务，承揽关系的标的是工作成果，安装玻璃是交付成果；其二，是提供劳务的内容、性质及报酬确定的考量因素不同。雇佣关系中的劳务范围较广且需雇员亲自提供，报酬根据时间定期结算，劳动工具由雇主准备，而承揽关系中的劳务并不一定由承揽人自行提供，承揽人需自备工具，报酬根据工作成果结算，孔祥超在一审中陈述接到活后会找案外人何志刚、廖乐友一起干，证人曾某在一审庭审中证实是自备工具，罗贤不提供劳动工具；其三，是主体间的关系和地位不同。雇佣关系中雇员和雇主间是管理与被管理的从属关系，承揽关系中定作人与承揽人地位平等，没有从属关系；其四，是法律关系存续的期限性不同。雇佣关系一般为雇员长期地、持续性地提供劳务，而承揽关系的承揽人往往向定作人一次性地提供劳动成果，罗贤和孔祥超半年内只合作过二次；其五，是风险责任不同。雇佣关系中所产生的风险由雇主承担，而承揽关系中在标的物交付之前所产生的风险由完成工作成果的承揽人承担；其六，对于赔偿标准我方认为应当按照农村标准计算，另外，孔祥超母亲不应享受被扶养人生活费，一审日认定的精神抚慰金应该包含在残疾赔偿金中，不应重复计算。 孔祥超辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 孔祥超向一审法院起诉请求：1．判令罗贤向孔祥超支付医疗费4114.62元、住院伙食补助费1400元、营养费3540元、护理费11800元、误工费23600元、交通费500元、残疾赔偿金68004元、被扶养人生活费60740.40元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1100元，二次鉴定复查费2888.50元，合计182687.52元；2．一审诉讼费用由罗贤承担。 一审诉讼过程中，罗贤申请对孔祥超的伤残等级进行重新鉴定。四川福森特司法鉴定所于2019年6月4日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：孔祥超胸12-腰4右侧横突骨折、腰4-腰5棘突骨折鉴定为十级伤残；孔祥超右侧7-10肋骨骨折鉴定为十级伤残。 一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审核确认的证据，一审法院认定孔祥超与罗贤之间的雇佣关系成立。罗贤辩称其与孔祥超之间是加工承揽法律关系，不符合法律的规定，一审法院不予采纳。 一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。该案中，孔祥超在从事雇佣活动中未尽到必要的安全注意义务，自己也存在一定的过错，可以酌情减轻罗贤25%的赔偿责任。根据孔祥超提出的诉讼请求和主张的赔偿范围，该案有关赔偿费用的计算标准适用四川省2018年度有关统计数据。一审法院确认孔祥超因本次事故遭受各项损失如下：1．医疗费的赔偿数额按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定为4114.62元（另，罗贤已支付医疗费29345.48元）。2．住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元/天确定为840元（30元∕天×28天）。3．营养费根据孔祥超的伤残情况参照医疗机构的意见确定，一审法院酌定为2360元（20元∕天×118天）。4．护理费根据孔祥超的伤残情况和护理情况、参照当地护工从事同等级别的劳务报酬标准确定，一审法院酌定为10560元（120元∕天×28天＋80元∕天×90天）。5．误工费根据孔祥超的误工时间和收入状况确定，一审法院酌定为19666.67元（5000元∕月÷30天×118天）。6．交通费根据孔祥超及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，一审法院酌定为500元。7．残疾赔偿金根据孔祥超的伤残等级（二处十级），按照2018年四川城镇居民人均可支配收入33216元/年，自定残之日即2019年6月4日起按20年计算为73075.20元（33216元/年×20年×0.11）。8．被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。孔祥超之女孔逸萱，2008年9月11日出生，按照2018年四川城镇居民人均消费性支出23484元/年计算至18周岁为14207.82元（23484元/年×11年×0.11÷2）。孔祥超之母肖素云，1957年9月1日出生，按照2018年四川农村居民人均消费性支出12723元/年计算18年为25191.54元（12723元/年×18年×0.11）。9．精神损害抚慰金根据侵权行为所造成的后果和侵权人的获利情况等因素确定，一审法院酌定为5000元。10．鉴定费为1100元。11．二次鉴定复查费为2888.50元。 综上所述，罗贤应当赔偿孔祥超医疗费4114.62元＋29345.48元、住院伙食补助费840元、营养费2360元、护理费10560元、误工费19666.67元、交通费500元、残疾赔偿金73075.20元、被扶养人生活费14207.82元＋25191.54元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1100元、二次鉴定复查费2888.50元，合计188849.83元的75%即141637.37元，扣减罗贤已支付29345.48元，还应支付112291.89元。罗贤申请保全证据公证，公证费1000元，由罗贤承担。罗贤申请重新鉴定，鉴定费1000元，由罗贤承担。 一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决： 1．罗贤于判决生效之日起十日内向孔祥超支付赔偿费用合计112291.89元；2．驳回孔祥超的其他诉讼请求。一审案件受理费1952元，由孔祥超负担589元、罗贤负担1363元。 本院二审期间，双方均未提交新证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：1.罗贤与孔祥超之间是雇佣合同关系还是加工承揽合同关系；2.关于赔偿标准、被扶养人生活费以及精神抚慰金认定是否正确，围绕该争议焦点论述如下： 罗贤日常从事门窗加工经营活动，由于罗贤从待装修业主处承揽的业务包含门窗加工及安装调试，故孔祥超所提供安装劳动系罗贤经营活动的组成部分。罗贤在上诉状中向法院介绍了安装玻璃的具体流程，孔祥超在二审中予以确认。安装流程反映出，孔祥超提供安装劳动的地点系由罗贤指定即装修业主的家中；完成劳动成果所需的关键设备（窗框、玻璃等）由罗贤制作并提供；孔祥超需按照罗贤指定的施工标准进行安装，罗贤在验收合格后方才支付相应报酬。以上均符合雇佣法律关系的特征，一审法院据此认定罗贤应承担赔偿责任并无不当，本院予以确认，故针对罗贤主张双方系加工承揽合同关系，罗贤不应承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。 关于关于赔偿标准、被扶养人生活费以及精神抚慰金认定的问题。孔祥超在一审中提交了房产证、居住证明、物业费缴纳收据，可以证实孔祥超长期居住在城镇，结合其在务工中受伤的情况，一审法院计算赔偿金额适用城镇居民标准并无不当，本院予以确认。罗贤主张孔祥超母亲有其他收入来源，不应享受被扶养人生活费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”罗贤未提供相关证据，无法证明其主张，故本院对其该项上诉请求不予支持。关于罗贤主张残疾赔偿及与精神抚慰金不应重复计算的主张，没有相关法律依据，本院不予支持。 综上所述，罗贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2545.84元，由罗贤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张荣文 审 判 员 冯 燕 审 判 员 童庆勇 二〇二〇年二月十日 法官助理 齐佳伟 书 记 员 杨婉鹂