广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0302民初1114号 原告：张冬元，男，1972年9月29日出生，汉族，住湖南省。 委托诉讼代理人：李江，桂林市名流法律事务所法律工作者。 被告：赵东彬，男，1956年11月17日出生，满族，原住黑龙江省。 被告：周遵洪，男，1965年11月4日出生，汉族，原住福建省福清市。 被告：广西盛丰建设集团有限公司，住所地：桂林市环城西二路**,统一社会信用代码：91450300198854748Y。 法定代表人：张明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘华息，广西务诚律师事务所律师。 被告：黑龙江省新达建筑工程有限公司，原住所地：黑龙江省哈尔滨市道外区北七道街**，现下落不明。 法定代表人：陈江川。 被告：黑龙江省新达建筑工程有限公司桂林分公司，，原住所地：桂林市七星区育才路****现下落不明。 负责人：李云华。 原告张冬元与被告赵东彬、周遵洪、广西盛丰建设集团有限公司（以下简称：盛丰公司）、黑龙江省新达建筑工程有限公司（以下简称：新达公司）、黑龙江省新达建筑工程有限公司桂林分公司（以下简称：新达桂林分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法适用普通程序,于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告张冬元的委托诉讼代理人李江、被告盛丰公司的委托诉讼代理人刘华息到庭参加诉讼，被告赵东彬、周遵洪、新达公司、新达桂林分公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告赵东彬、周遵洪共同支付原告钢材款1252000元及利息（原利息148000元，从2013年11月21日至2016年8月21日利息851360元，之后利息按月息2%，计至钢材款付清之日止）；2.被告新达公司、盛丰公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年3月13日，被告赵东彬、周遵洪承包了被告盛丰公司承建的“润鸿·水尚”项目二期工程，被告赵东彬、周遵洪因工程建设需要与原告签订一份钢材买卖合同，由原告向被告承包的工地供应钢材，被告按月息2%支付垫资利息。如违约，被告每月缴纳3%的违约金。合同签订后，原告按约定将钢材送到工地，但被告未按合同约定支付钢材款，2013年10月22日，原告与被告赵东彬经结算，被告所欠原告钢材款为本金1252000元，利息308000元。被告盛丰公司在2015年2月13日支付了16万元。原告认为，原告与被告赵东彬、周遵洪签订的钢材买卖合同是有效合同，双方应按合同约定履行，被告盛丰公司是项目承建方，将其项目与被告新达公司联建并转包给被告赵东彬、周遵洪承建，被告盛丰公司、新达公司应对“润鸿·水尚”二期工地所欠债务承担连带偿还责任。 被告盛丰公司辨称，盛丰公司与原告没有任何合同关系，原告要求盛丰公司承担连带责任无法律依据，请求法院驳回原告对于盛丰公司的诉请。本案实际施工人是被告新达公司，赵东彬、周遵洪是新达公司的员工。原告诉状所陈述的情况与事实不符，除了原告在诉状上所称的盛丰公司代为垫付的16万元之外，盛丰公司在2014年代被告新达公司垫付15万元，上述款项应从原告诉请中扣除。原告所主张2013年11月起计算的利息不应得到支持，因双方在欠条上并没有利息约定，故不应再计算任何利息。 被告赵东彬、周遵洪、新达公司、新达桂林分公司未答辩也未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告赵东彬、周遵洪、新达公司、新达桂林分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 原告和被告盛丰公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供证据3-被告盛丰公司的工商登记电脑咨询单一份，证明被告盛丰公司的工商登记情况，以及邱海涛系被告盛丰公司股东，其同时也是润鸿·水尚项目二期工程的实际负责人。被告盛丰公司对此证据的真实性无异议，也认可邱海涛是盛丰公司的股东，但该证据并不能证实邱海涛系该工程的实际负责人。经审查，该证据无法反映出邱海涛与润鸿·水尚工程项目的关系，原告未能提供其他证据佐证，故原告的此证明目的本院不予采信。 2.原告提供的证据4-新达公司的企业信息公示情况、证据5-被告赵东彬身份信息情况、证据6-被告周遵洪身份信息情况，证明被告新达公司的企业基本信息及被告赵东彬、周遵洪的基本个人信息。被告盛丰公司对上述三证据提出异议，认为无权威部门认证，真实性无法核实。经审查，上述证据来源于网络公开信息，且与被告赵东彬、周遵洪在本案其他合同上签字确认的身份信息一致，且被告盛丰公司也未能提供相反证据反驳，故本院对上述证据予以确认。 3.原告提供的证据7-钢材买卖合同一份，证明原告与被告赵东彬、周遵洪之间的钢材买卖合同关系；证据8-欠条一份，证明被告赵东彬与原告对拖欠的钢材款对账并结算的事实。被告盛丰公司对此两份证据提出异议，认为买卖合同因被告赵东彬、周遵洪未到庭，真实性无法核实。欠条上系被告赵东彬签字确认，与被告盛丰公司无关。邱海涛仅作为见证人在欠条上签字。该欠条没有约定利息。经审查，上述两份证据系原件，且有被告赵东彬、周遵洪的签字确认，故本院对此证据予以确认。 4.原告提供的证据10-中标通知书复印件一份，证明被告盛丰公司中标润鸿·水尚工程项目。被告盛丰公司提出该证据系复印件，真实性无法核实，但认可被告盛丰公司中标该工程项目的事实，并陈述称该项目已经转让给被告新达公司实际施工。经审查，该证据系复印件，真实性无法核实,且被告盛丰公司对其真实性提出异议，故此证据本院不予确认。但被告盛丰公司陈述其确实中标此工程项目的事实，本院予以确认。 5.原告提供的证据11-内部经济分包合同复印件一份，证明被告赵东彬、周遵洪之间共同承建工地的事实。被告对此证据提出异议，认为真实性无法核实。经审查，该证据未能提供原件，其真实性无法核实，故本院对此证据不予确认。但原告及被告盛丰公司均认可被告赵东彬、周遵洪系该工程的实际施工人，本院对此事实予以确认。 6.原告提供的证据12-工程造价咨询合同（复印件），证明被告赵东彬与被告盛丰公司进行了对账。被告对此证据提出异议，认为该证据系复印件，且只是咨询内容，与被告盛丰公司无关。经审查，该证据系复印件，真实性无法核实，且该证据名为工程造价咨询合同，无法证实被告赵东彬与被告盛丰公司进行了对账的事实，本院对此证据不予确认。 7.原告提供了证据14合同会签单（复印件），证明赵东彬、周遵鸿实际承建工地的事实。被告盛丰公司对此证据真实性提出异议，认为复印件真实性无法核实，同时认为赵东彬、周遵洪不是被告盛丰公司的员工。经审查，该证据无原件比对，真实性无法核实，本院对此证据真实性不予确认。 8.原告提供了证据15-内部工程经济承包合同书（复印件），证明盛丰公司与新达公司有联建协议的事实。被告盛丰公司对此证据真实性提出异议，认为承建方系新达公司分包给赵东彬，不能证明与盛丰公司有关。经审查，该证据系被告新达公司与赵东彬签订，且被告盛丰公司也认可新达公司分包涉案工程给赵东彬的事实，故本院对此证据予以确认。 9.原告提供了证据16-建设施工合同（复印件），证明系被告盛丰公司承建了润鸿·水尚建筑施工项目。被告盛丰公司对此证据提出异议，认为该证据真实性无法确认。经审查，被告盛丰公司虽对此证据真实性提出异议，但未能提供相反证据反驳，且被告盛丰公司提供了证据2-施工联建合同，证明上述工程系被告盛丰公司与新达桂林分公司联建，且在庭审中也认可了被告盛丰公司中标承建上述工程的事实，故本院对此证据予以确认。 综合对上述证据的确认及原、被告双方在庭审笔录陈述的事实，本院确认本案如下法律事实： 桂林鸿润房地产开发有限责任公司所开发的润鸿·水尚二期（×××楼地下部分）工程项目，由被告盛丰公司中标承建，盛丰公司于2011年6月3日与桂林鸿润房地产开发有限责任公司就上述施工工程项目签订了建设工程施工合同。2011年12月5日，被告盛丰公司与被告新达桂林分公司签订了一份施工联建合同，约定：“新达公司向盛丰公司提出由新达公司负责润鸿·水尚二期工程A区的具体施工工作，并已征得建设单位同意。”同时约定在建设工程施工合同所约定的工程施工范围内，新达桂林分公司独立核算、自负盈亏；由新达桂林分公司按工程结算总造价6.5%上缴给被告盛丰公司，其中管理费1%，税金5.5%（其中包含企业所得税），新达桂林分公司不得以任何理由拒交管理费和税金，新达桂林分公司负责建筑工程的全部承建和经济及法律责任。 2011年11月18日，被告新达桂林分公司另行与被告赵东彬签订一份《内部工程经济承包合同书》，约定由被告赵东彬在被告新达桂林分公司领导和管理下，切实履行被告新达桂林分公司签订的联建协议条款及工程建设工程中的相关协议，遵守施工管理各项规定，确保工程质量，安全的经济责任和法律责任；工资资金的收付为：建设单位拨付给润鸿水尚二期A区工程款，除盛丰建设集团扣除的工程造价的6.5%，被告赵东彬再按工程结算造价的3%上缴给被告新达桂林分公司。建设单位拨付的工程款，由盛丰公司与新达公司签订的联建协议书扣除应得的管理费，余款由盛丰公司拨付新达建筑公司指定的账户，再按本协议书扣除指定的管理费后给付被告赵东彬。 2012年2月25日，被告赵东彬与被告周遵洪签订了一份内部工程经济分包合同，约定由被告赵东彬将润鸿水尚27号楼以包工包料的方式分包给被告周遵洪。并约定，被告周遵洪分包的27号楼，按结算总价的14.5%返还给被告赵东彬。 2012年3月13日，被告周遵洪、赵东彬共同与原告签订一份钢材买卖合同，约定由原告提供给被告周遵洪、赵东彬所承担的润鸿·水尚×××楼工程所需钢材。付款方式：原告送至被告周遵洪、赵东彬工地钢材，由其验收员所签字之日起按月息2%支付垫资利润（每月底支付一次利息）。所有欠款在主体封顶两个月内必须还清。如被告周遵洪、赵东彬拖欠原告货款，必须向原告缴纳每月3%的违约金。合同签订后，原告按照被告周遵洪、赵东彬的要求向润鸿·水尚工地供应了钢材。 2013年10月22日，被告赵东彬向原告出具了一份欠条，载明：“欠条今结算所欠张冬元钢材款：壹佰伍拾陆万元。其中产生利息：叁拾万零捌仟元。利息到2013年11月20日止。还款计划：下次开发拨下工程款，约还此款至少几十万。剩余款：交房，甲方来款一定付清全部欠款。工地润鸿·水尚27、28、29楼工地所用钢材款。2013年10月22日。欠款人：赵东彬。”被告新达桂林分公司负责人李云华在该欠条上签字并注明“同意”。被告盛丰公司股东邱海涛在该欠条上注明：“材料款共计125.2万元属实。见证人：邱海涛，2014年1月22日”。 2014年1月26日，被告盛丰公司转账支付15万元至原告账户。2015年2月14日，被告盛丰公司转账支付16万元至张国东账户转交原告。剩余钢材款至今无人支付。 另查明，上述涉案工程至本案一审庭审辩论终结时止，仍未进行工程款的最终结算。 本院认为，本案主要有如下争议焦点：1.被告赵东彬、周遵洪应给付原告钢材款的数额及逾期付款利息问题；2.被告新达桂林分公司、新达公司、盛丰公司在本案中的责任问题。 一、被告赵东彬、周遵洪应给付原告钢材款的数额及逾期付款利息问题。 被告赵东彬、周遵洪因其承建的润鸿·水尚二期工程项目需要，与原告签订钢材买卖合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效。各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。双方合同约定钢材款从签收之日起按月息2%支付垫资利息，大楼封顶2个月内付清，如逾期给付则须缴纳每月3%的违约金。现原告按合同约定向被告赵东彬、周遵宏供应了钢材，经原告与被告赵东彬核算，并经新达桂林分公司负责人李云华认可，被告盛丰公司工作人员邱海涛见证签名，被告赵东彬、周遵洪所承建的27#、28#、29#楼共计尚欠原告钢材款125.2万元及利息30.8万元。原告要求被告赵东彬、周遵洪支付钢材款125.2万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方合同约定按月息2%支付垫资款利息，如逾期给付货款，则应缴纳每月3%的违约金，现原告主张按月息2%支付上述货款逾期付款利息的诉讼请求，属于对自身权益的合法处分，符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。 二、被告新达桂林分公司、新达公司、盛丰公司在本案中的责任问题。 被告盛丰公司系润鸿·水尚工程施工项目的承建方，与新达桂林分公司达成联建协议，负责上述工程的具体施工。新达桂林分公司将部分工程施工分包给被告赵东彬，被告赵东彬再将部分工程分包给被告周遵洪，被告赵东彬、周遵洪与原告就工程施工所使用的钢材达成买卖协议，原告实际向上述工程项目的工地供应了钢材，并与被告赵东彬进行了结算，确认了拖欠的货款，同时，被告新达桂林分公司负责人李云华、被告盛丰公司的工作人员邱海涛均在该欠条上签字。之后被告盛丰公司之后分两次支付原告货款共31万元。被告赵东彬、周遵洪虽未获得授权，但根据上述合同及实际履行情况，原告主观上善意且无过失，有理由相信被告赵东彬、周遵洪系代理盛丰公司、新达桂林分公司签订上述协议并实际履行，被告盛丰公司、新达桂林分公司参与上述钢材买卖合同的履行。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。被告盛丰公司、新达桂林分公司应当对被告赵东彬、周遵洪应给付的货款承担连带给付责任。被告新达桂林分公司不具备法人资格，应所应承担的民事责任应由其具备法人资格的上级主管单位，即新达公司承担。被告盛丰公司共计为被告赵东彬、周遵洪向原告垫付的两笔款共计31万元，应予以抵扣。具体计算方式如下：1.2013年10月22日，经双方确定共欠钢材款本金为125.2万元，利息30.8万元；2.2014年1月26日，被告盛丰公司支付原告15万元，此款应先抵扣利息，再折抵本金，2013年10月22日至2014年1月26日的利息为：125.2万元×（3+6/31）×2%=7.9966万元，扣除此款后，尚欠钢材款本金125.2万元，利息30.8万-15万+7.9966万=23.9966万元；3.2015年2月14日，被告盛丰公司支付原告16万元，此款同样应先抵扣利息，此款应先抵扣利息再折抵本金，2014年1月27日至2015年2月14日的利息为：125.2万元×（12+19/31）×2%=31.5827万元，扣除此款后，尚欠钢材款本金125.2万元，利息23.9966万-16万+31.5827万=39.5793万元；4.2015年2月15日起的利息，以拖欠的钢材款本金125.2万元为基数，按照月息2%计，从2015年2月15日起计至实际给付之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵东彬、周遵鸿给付原告张冬元货款125.2万元并支付利息（利息计算方式：1.2015年2月15日之前的利息为39.5793万元；2.2015年2月15日起的利息，以拖欠的钢材款本金125.2万元为基数，按照月息2%计，从2015年2月15日起计至实际给付之日止）； 二、被告广西盛丰建设集团有限公司、被告黑龙江新达建筑工程有限公司对被告赵东彬、周遵鸿的上述债务承担连带责任； 三、驳回原告张冬元的其他诉讼请求。 上述应履行义务，义务人应于本案判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案件受理费24811元、公告费700元，合计25511元（原告已预交），由被告赵东彬、周遵鸿、广西盛丰建设集团有限公司、被告黑龙江新达建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费24811元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长 黄 强 人民陪审员 曹 明 人民陪审员 林婉玉 二〇一七年三月七日 书 记 员 廖古玉