河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终158号上诉人（原审被告）：郭庆甫，男，汉族，1971年10月28日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔永红，女，汉族，1966年12月5日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：李政，漯河市郾城区方圆法律服务所法律工作者。上诉人郭庆甫因与被上诉人崔永红民间借贷纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初2565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭庆甫的委托诉讼代理人张明堂、被上诉人崔永红的委托诉讼代理人李政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭庆甫上诉请求：1、依撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担偿还责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以上诉人调取账目过于简单，特别是对工程时间、工程项目名称、材料数量等描述过于简单，故郾城公路局无法提供，依法告知上诉人提供关于调取相关账目的明确信息，在法院的指定期限内，上诉人仍未对申请调取的相关账目进行明确，故认定上诉人承担举证不能的法律后果，属于认定事实错误，1、上诉人在郾城区人民法院调取证据申请书中，对供应商品混凝土的水泥型号、立方数、金额均有明确说明；2、上诉人调取证据申请书中对混凝土供应的地点标注的很清楚，主要是供应的郾城区交通局负责的商桥万亩良田项目且包括通往万亩良田的路面，该项目是由公路局的文定和红军、永州等人负责的。另外还有郾城区公路局黑龙潭项目，由公路局的曹宏伟负责；3、上诉人提供的漯河市精诚永健混凝土有限公司提供的发货单上标注的有每次送混凝土的时间、工程名称、收货单位及当时工程收货人的名字、工程的部位等等，不存在账目描述过于简单，工程时间、工程项目名称、材料数量等过于简单之说；4、公路局不积极配合法院调查的主要原因是本案的被上诉人崔水红是公路局的正式员工，其丈夫赵曙光利用职权故意让公路局不配合法院调查。上诉人供应的混凝土，被上诉人的丈夫赵曙光在未与上诉人协商，也未经上诉人授权的情况下，利用职权将582327.5元的商品混凝土款全部领走。上诉人到公路局领款时，被告知已经全部领走。基于上述事实，一审法院以举证不能为由，仍判决上诉人承担支付借款本金42.5万元属于认定事实错误，请求二审查明事实后，依法予以纠正。崔永红辩称，1、一审查明事实清楚，认定并无不当。导致郾城区公路局无法提供上诉人所申请调取的账目是上诉人的原因，一审认定应由上诉人承担举证不能的责任正确。2、上诉人在一审答辩及庭审中，对双方存在借款关系以及约定有五分利息是认可的。被上诉人领取的部分商品混凝土款也是经上诉人认可的。因为领款凭证当时均在上诉人手中，上诉人如不将这些凭证交付给被上诉人，被上诉人丈夫也不可能从公路局领走部分上诉人的混凝土款，这部分款项支付的是借款利息。3、在上诉人已知被上诉人丈夫已经领取了其在公路局部分混凝土款的情况下，双方又于2017年8月27日协商一致，均同意用酒230件抵偿借款45万元，这足以证明上诉人认可欠被上诉人借款未归还，也证明上诉人认可被上诉人丈夫所领取混凝土款系支付的利息，否则上诉人不可能再用酒来抵45万元借款。故一审上诉人所申请调取的账目，对本案的认定没有任何影响。请求驳回上诉，维持原判。崔永红向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金伍拾万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月11日，郭庆甫向崔永红借款，并于当日向崔永红出具借条一份，借条载明：“借条，今借崔永红现金伍拾萬元整，期限半年，叁月扣息一次（期限为2015年2月11日至2015年6月11日）到期偿还本息，每逾期一天支付违约金叁仟元整。借款人：郭庆甫，担保人：张伟东，2015.2.11。62×××29,411123197110282512身份证号。”借条出具当日，崔永红通过银行转账的方式，向借条中载明的，账号为62×××29郭庆甫的账户转款420000元。庭审中，崔永红称本案借款本金为500000元，其中420000元系转账支付，下余80000元系现金支付。郭庆甫对此不予认可，称本案借款本金实际为425000元，并非崔永红主张的500000元。2017年8月27日，崔永红丈夫赵曙光收到郭庆甫“疆台迎宾酒”230件，并向郭庆甫出具收到条一份，收到条载明：“收到条，今收到郭庆甫疆台迎宾酒贰佰叁拾件，抵肆拾伍万元，疆台迎宾酒必须保证是原厂真酒，保证市场价格每件叁仟元（3000.00），如有质量问题此条无效。赵曙光，2017年8月27号。”庭审中，郭庆甫称崔永红方收到的上述230件“疆台迎宾酒”折抵郭庆甫拖欠崔永红的款项45万元，后双方的债权债务消失。崔永红对此不予认可，崔永红称其收到郭庆甫的230件“疆台迎宾酒”不合格，故上述折抵无效。对此，崔永红提交漯河市质量技术监督检验测试中心出具的№:2019S0483检验报告一份，以证明其收到郭庆甫的230件“疆台迎宾酒”不合格。2019年5月27日，崔永红向法院提起诉讼，要求郭庆甫偿还借款本金500000元及利息。一审法院认为，一、关于借款本金。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”合法的借款合同受法律保护，出借人与借款人应当按照借款合同的约定履行各自的权利和义务，作为借款人，应当在借款合同约定的期限到期后按照借款合同的约定偿还借款。本案中，崔永红要求郭庆甫偿还借款本金50万元，其中420000元系转账支付，下余80000元系现金支付，对此郭庆甫不予认可，郭庆甫称本案借款本金实际为42.5万元。庭审中，崔永红针对其主张，仅提交了金额为420000元的转账凭证，而本案涉及大额借款，其中420000元系转账支付，而下余80000元系现金支付，不符合常理，亦不符合交易习惯，且崔永红针对其称的80000元系现金支付亦未提交相关证据予以证实，故对本案借款本金的认定，以郭庆甫自认的42.5万元为准，郭庆甫应当向崔永红偿还借款本金42.5万元。二、关于借款利息。本案中，崔永红要求郭庆甫自起诉之日起，按照月息2分支付利息。但郭庆甫向崔永红出具的借条中，双方并未明确约定利息的计算方式，仅载明有“叁月扣息一次”，且双方均未提交之前支付利息的相关证据，故无法认定双方对利息有明确的约定。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。结合本案实际情况，郭庆甫应当自崔永红起诉之日起，以42.5万元为本金，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算，向崔永红支付利息，直至本案借款本金42.5万元清偿完毕之日止。关于本案双方争议的以230件“疆台迎宾酒”折抵借款情况，崔永红称收到郭庆甫的230件“疆台迎宾酒”不合格，故折抵无效，要求郭庆甫偿还借款本金及利息。庭审中，郭庆甫表示若偿还崔永红本案借款，崔永红应当将230件“疆台迎宾酒”向其退还，崔永红对此亦表示愿意退还。故本案中双方争议的230件“疆台迎宾酒”，崔永红应当向郭庆甫予以退还。本案在审理过程中，郭庆甫另向法院提出申请，申请调取崔永红丈夫赵曙光在郾城区公路局领取郭庆甫方材料款折抵本案借款的账目，法院依法去往郾城区公路局调取相关账目，但因郭庆甫对申请调取的账目描述太过于简单，特别是对工程时间、工程项目名称、材料数量等描述均过于简单，故郾城区公路局无法提供。依法告知郭庆甫限期提供关于申请调取相关账目的明确信息，在法院指定的期限内，郭庆甫仍未对申请调取的相关账目进行明确。故郭庆甫应当承担相应的举证不能责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郭庆甫于本判决生效后十五日内向原告崔永红偿还借款本金425000元，并支付利息（利息自2019年5月27日起开始计算，利率按照中国人民银行同期银行贷款利率，计算至借款偿还完毕之日止）。二、原告崔永红于本判决生效后十五日内向被告郭庆甫返还“疆台迎宾酒”230件。三、驳回原告崔永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4400元，由被告郭庆甫承担。二审双方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，二审双方当事人主要争议的是被上诉人崔永红的丈夫赵曙光是否领取582327.5元的商品混凝土款及是否应从本案借款中扣除。郭庆甫上诉称被上诉人崔永红的丈夫赵曙光未经其同意擅自从郾城区公路局领取漯河市精诚永健混凝土有限公司提供的582327.5元的商品混凝土款，上诉人已经不再欠被上诉人款项，但郭庆甫在一审庭审中称“原告的丈夫于2015年3月11日、3月28日、3月5日已经将款项领走，不能再支付利息。”故郭庆甫一审中已经认可被上诉人崔永红的丈夫赵曙光领取的商品混凝土款系抵偿借款的利息，且郭庆甫一审中又称其2017年以酒抵偿借款，这与其上诉称的2015年崔永红的丈夫赵曙光领取其商品混凝土款抵偿完毕借款也相互矛盾。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故郭庆甫上诉称被上诉人崔永红的丈夫赵曙光未经其同意擅自从郾城区公路局领取漯河市精诚永健混凝土有限公司提供的582327.5元的商品混凝土款，该款已经折抵借款，其不应承担偿还责任，本院不予支持，一审判决并无不当。综上所述，郭庆甫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7675元，由上诉人郭庆甫负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 曹光辉审判员 缑兵伟二〇二〇年二月二十八日书记员 卫鸣晓