江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民终11464号上诉人（原审原告）：殷瑞俭，男，1963年6月29日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：曹晋义，北京巡回律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省贵金属交易中心有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路10号富力中心36层04单元、40层02单元。法定代表人：潘志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈意龙，该公司法务。委托诉讼代理人：曾颖，该公司法务。原审被告：中国工商银行股份有限公司昆山城西支行，住所地江苏省昆山市玉山镇马鞍山路348-350号。主要负责人：傅蓉。委托诉讼代理人：吕璐，江苏闻贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：周颖，江苏闻贤律师事务所律师。上诉人殷瑞俭因与被上诉人广东省贵金属交易中心有限公司（以下简称广贵中心）、原审被告中国工商银行股份有限公司昆山城西支行（以下简称工行城西支行）合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2019）苏0583民初8866号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。殷瑞俭上诉请求：1.撤销一审裁定。2.指令一审法院实体审理本案。事实和理由：一、一审裁定所依据的广贵中心提供的证据存在重大缺陷，不应作为认定殷瑞俭与广贵中心之间存在仲裁协议及广贵中心尽到了合理提醒义务的依据。《可信时间戳认证电子证据检验意见书》系由广贵中心单方委托的、并不具有电子认证服务资格的公司作出的意见，其结论是无效的。回访录音提示的是客户单位与客户发生争议仲裁解决的条款，并不是殷瑞俭与广贵中心之间《入市交易协议书》中的仲裁条款。公证书不能反映殷瑞俭开户时系同样的流程及开户文件内容及存在仲裁条款，及殷瑞俭同意或接受了仲裁条款，且开户流程非法无效。二、本案的诉讼当事人包括殷瑞俭、广贵中心和工行城西支行，不能仅仅根据殷瑞俭和广贵中心之间的仲裁协议进行处理。三、工行城西支行作为被告是否适格，应该经过实体审理以后再进行处理。且广贵中心和工行城西支行分工合作，共同为殷瑞俭提供服务，处于同一法律关系中，不应将工行城西支行另案处理。四、本案核心争议是涉案是否构成非法期货交易问题。如果本案认定仲裁协议存在，且非法期货交易问题认定也属于仲裁范畴，则仲裁委将以根据仲裁规则非法期货交易认定不属于仲裁受理范围为由，驳回仲裁申请，届时该结论又不能被中级法院撤销，殷瑞俭的合法权益永远得不到法律救济。广贵中心辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。一、本案纠纷主要是由于殷瑞俭与会员单位金祥银瑞之间的贵金属电子现货交易而发生的，应当根据殷瑞俭与广贵中心之间签署的入市交易协议书的有关管辖的约定，也应当是由中国广州仲裁委员会进行仲裁。对方选择仅起诉广贵中心以及工行城西支行，是为了规避事实上已经约定的仲裁条款以及选择有利于其的管辖法院。二、广贵中心一审提交的证据形成了完整的证据链，足以证明殷瑞俭为了能够在广贵中心平台进行电子现货交易，而签署了客户协议书、入市交易协议书以及其他的风险揭示书等材料，整个流程由公证书为佐证。在签约的过程中必须是本人操作绑定银行，开户的流程是先在平台上设立一个电子账户，然后是客户要将他自己的银行卡和账户进行绑定，如果其要进行交易，那么在交易之前必须签署相关的客户协议书和入市交易协议书。这是广贵中心平台对所有会员单位和客户在线交易的共同要求。类似殷瑞俭这样的客户向法院提起的有关的诉讼案件，已有多个法院作出生效裁定，均认可仲裁条款的效力。殷瑞俭一方在上诉状中提及的生效判决所涉及的平台与广贵中心不同，每个平台自己设计的协议书以及开户程序完全不同，不具有参考性。综上，请求二审法院维持一审裁定。工行城西支行辩称：殷瑞俭与广贵中心之间对于仲裁管辖作出了明确约定，该约定合法有效，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。人民法院确定管辖应当以当事人主张的民事法律关系为依据，本案中，殷瑞俭对工行城西支行的诉讼请求是基于殷瑞俭与广贵中心之间的合同纠纷，故本案争议解决方式应适用殷瑞俭与广贵中心之间的仲裁约定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。殷瑞俭向一审法院提出诉讼请求：1.确认殷瑞俭在广贵中心交易平台上开户及全部交易无效；2.判令广贵中心赔偿殷瑞俭交易损失60000元；3.判令工行城西支行承担连带责任。广贵中心一审在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：一、殷瑞俭与广贵中心签署了《入市交易协议书》，其中对仲裁管辖有明确约定，本案应由广州仲裁委员会管辖。2015年9月28日，殷瑞俭在广贵中心平台与广东金祥银瑞贵金属经营有限公司进行相关现货贵金属产品交易，殷瑞俭通过网络提供其个人身份信息，并签署电子协议后完成贵金属现货交易账户开户，取得在广贵中心平台的交易资格。《入市交易协议书》第二十三条明确约定，因本协议或本协议的履行所产生的任何争议，客户与广贵中心双方首先通过友好协商的方式解决。协商解决不成的，任何一方均应提交广州仲裁委员会按照该会当时有效的仲裁规则进行仲裁。在附件二《客户入户交易申请与承诺（客户适用）》以黑色加粗字体再次对《入市交易协议书》中的争议解决条款进行了特别提醒。同时，《入市交易协议书》双方采用电子签名方式签署，并由北京联合信任技术服务有限公司对《入市交易协议书》出具时间戳认证，认定电子数据文件内容保持完整、未被更改，单证数据具有唯一性和原始性，具有满足《电子签名法》规定的数据电文原件形式和可靠电子签名的条件。二、本案纠纷实质是殷瑞俭与广东金祥银瑞贵金属经营有限公司因客户协议产生的合同争议，且协议中已经明确约定了仲裁条款。三、殷瑞俭知悉并同意《入市交易协议书》中对仲裁管辖的明确约定，《入市交易协议书》及其组成附件《广东省贵金属交易中规则制度清单》又再次明确，客户已索取本清单所列规则制度的全部完整文本，双方均已知悉、理解、接受和同意相关内容。《广东省贵金属交易中规则制度清单》中所列《违规违约处理办法》第五十五条规定，因贵金属现货交易及服务发生纠纷，调解不成的，当事人应依法提请广州仲裁委员会进行仲裁。综上，请求驳回殷瑞俭的起诉。一审法院组织当事人进行听证，广贵中心提交了《入市交易协议书》及其相应的公证书、《违规违约处理办法》、开户回访录音、《可信时间戳认证电子证据检验意见书》，证明殷瑞俭与广贵中心之间存在合法有效的仲裁协议条款。殷瑞俭则提交了裁定书、贵金属开户流程、贵金属投资者适当性管理办法、大连贵金属交易开户流程、天津市矿产交易中心开户交易流程，证明开户流程是由广贵中心电话通知，具体操作不清楚。一审法院认定事实：一、广贵中心提交的《入市交易协议书》载明第二十三条约定，因本协议或本协议的履行所发生的任何争议，客户与交易中心双方首先通过友好协商解决，协商解决不成的，任何一方均应提交广州仲裁委员会按照该会当时有效的仲裁规则进行仲裁。上述条款已加黑加粗标注。同时，公证书中显示签署《入市交易协议书》需勾选确认并同意上述约定的争议解决条款才可进行下一步操作。二、《入市交易协议书》的附件二《客户入户交易申请与承诺（客户适用）》第六条约定，我方确认并同意《入市交易协议书》中约定的争议解决条款，即“因本协议或本协议的履行所发生的任何争议，客户与交易中心双方首先通过友好协商解决，协商解决不成的，任何一方均应提交广州仲裁委员会按照该会当时有效的仲裁规则进行仲裁”，以黑色加粗字体再次对《入市交易协议书》中的争议解决条款进行了特别提醒。三、广贵中心提交的开户回访录音显示，还通过人工客户回访的方式向殷瑞俭进行再次提示，关于双方之间的争议，经协商不能达成一致意见的，可以提交至广州仲裁委员会进行仲裁。殷瑞俭在录音中回复确认。四、广贵中心还提交了第三方认证中心出具的《可信时间戳认证电子证据检验意见书》，载明《入市交易协议书》内容完整、未被更改。一审法院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。本案中，根据民事起诉状，殷瑞俭请求确认其在广贵中心交易平台上的开户及全部交易无效并要求赔偿相应损失，并由工行城西支行作为绑定交易账号的银行对广贵中心的上述债务承担连带责任，故殷瑞俭与广贵中心之间的合同关系是基础法律关系、是实质争议的法律关系，因此，本案以殷瑞俭与广贵中心的合同关系确定案件管辖为宜。其次，根据广贵中心提交的《入市交易协议书》及其经公证的签署流程、客户回访录音，可以证实殷瑞俭明确知晓并接受了《入市交易协议书》中的内容，另，广贵中心还提供了第三方认证中心出具的时间戳检验意见书，上述证据可以相互印证。再次，《入市交易协议书》中明确约定了殷瑞俭与广贵中心之间因上述协议或协议的履行所发生的任何争议，由广州仲裁委员会仲裁，该条款以加黑加粗标识，且在开户交易流程中，该争议解决方式必须通过勾选确认，故广贵中心已尽到合理的提醒注意义务，也未加重殷瑞俭责任或排除其主要权利、免除或减轻广贵中心责任，同时，上述仲裁协议的约定亦不存在仲裁无效的情形，故上述仲裁协议约定有效，本案纠纷并非由人民法院主管，涉案纠纷应当通过仲裁裁决解决，至于殷瑞俭对工行城西支行的请求可在仲裁结果的基础上，另案处理。综上，该院依法驳回殷瑞俭的起诉。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回殷瑞俭的起诉。二审经审理查明，广贵中心提交的公证书显示，客户在广贵中心平台进行交易前需完成“签署协议及入市申请”操作，其中包括与广贵中心签署《入市交易协议书》，《入市交易协议书》第二十三条有关仲裁的条款以加黑加粗字体显示。在广贵中心提交的回访录音中，殷瑞俭表示《入市交易协议书》是其本人确认的。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。本案中，广贵中心提交的《入市交易协议书》约定了仲裁条款，约定对于因该协议或该协议的履行所发生的任何争议，双方首先通过友好协商的方式解决，协商解决不成的，任何一方均应提交广州仲裁委员会按照该会当时有效的仲裁规则进行仲裁。首先，根据广贵中心经公证的交易流程和客户回访录音，可以证实殷瑞俭已与广贵中心签订了上述《入市交易协议书》。其次，公证书显示，《入市交易协议书》中的上述仲裁条款以加粗加黑字体显示，且签署《入市交易协议书》需勾选确认并同意该仲裁条款才可进行下一步操作，故就该仲裁条款广贵中心已尽到合理的提醒注意义务，也未加重殷瑞俭责任或排除其主要权利、免除或减轻广贵中心责任，该仲裁条款亦不存在其他无效情形。综上，《入市交易协议书》约定的仲裁条款有效，殷瑞俭与广贵中心的案涉纠纷并非由人民法院主管，应当通过仲裁方式解决，一审裁定驳回殷瑞俭的起诉，并无不当。因殷瑞俭在诉讼请求中明确要求工行城西支行对广贵中心赔偿其损失承担连带责任，故该项请求可在仲裁结果的基础上另案处理。综上所述，殷瑞俭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵新华审 判 员 柏宏忠审 判 员 丁 兵二〇二〇年二月二十四日法官助理 马歆悫书 记 员 沈可尧附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。