广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0502民初2935号 原告：钦州灵运工贸有限公司，住所地广西钦州市银河雅苑第1#栋1-2307号。 法定代表人：杜天运。 委托代理人：陈婉文，广西南珠律师事务所律师。 被告：广西北海百果源生物科技有限公司，住所地广西北海市平头岭工业开发区。 法定代表人：吕耀庄，董事长。 委托代理人：欧作贤，广西汇百川律师事务所律师。 第三人：潘爱民，男，1968年11月25日出生,汉族，住所地河南省罗山县。 原告钦州灵运工贸有限公司（以下简称为钦州灵运公司）与被告广西北海百果源生物科技有限公司（以下简称为百果源公司）买卖合同纠纷一案，原告于2015年9月1日向本院提起诉讼，经本院审理，于2015年11月18日作出（2015）海民二初字第775号民事判决书，并向双方当事人公开宣判。原告不服该判决提起上诉，经北海市中级人民法院审理，于2016年9月19日作出（2016）桂05民终422号民事裁定书，以事实不清、遗漏当事人为由，撤销本院（2015）海民二初字第775号民事判决，发回本院重审。其后，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告钦州灵运公司的委托代理人陈婉文、被告百果源公司的法定代表人吕耀庄及其委托代理人欧作贤到庭参加诉讼，第三人潘爱民经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：被告自2013年起向原告购买煤炭，双方约定：由原告委托货运公司承运煤炭，煤炭送达至被告指定地点后，原告向被告开具增值税发票，被告通过银行转账方式向原告支付货款。为此原告于2013年11月27日、2014年1月10日分别向被告发货煤炭各35.94吨、40.43吨，每吨单价720元、700元，共计54267.60元，并向被告开具No:01213437、No：01897155增值税发票两份，但经过原告多次催促，被告拒不支付货款54267.60元，原告为此向法院提起诉讼，请求判令被告支付货款54267.60元。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告百果源公司与第三人潘爱民共同支付货款54267.60元。 原告对其陈述在举证期限内向本院提供的证据有： 证据1、营业执照、组织机构代码证、税务登记证开户许可证、证明、身份证、基本信息表，证明原、被告诉讼主体资格； 证据2、编号NO：01213437、01897155增值税发票、钦州市港口（集团）物流有限公司货物过磅单、北海大道东延路口大型全电子过磅计量单、钦州灵运工贸有限公司发票签收单，证明被告向原告购买了共计76.37吨煤炭，原告向被告开具了发票，被告已签收原告出具的发票； 证据3、同城票据交换提入补充凭证，证明原、被告之间货款支付方式为银行转账。 被告辩称：被告未向原告购买过煤炭。2012年12月15日，被告与第三人潘爱民签订《购煤合同》，约定被告向潘爱民购买煤炭，煤炭交付后，潘爱民将增值税发票送给被告，被告在收到增值税发票后向潘爱民支付货款，同时，双方还在合同中约定被告与开票公司没有任何经济关系。现被告与潘爱民之间的5笔购煤款均已付清；原告未与被告签订书面的购销合同，亦无法证明被告所购买的煤炭系原告所属，也未提供煤炭交付给被告的证据，原告主张与被告之间的存在三次煤炭交易不能成立；原告仅以增值税专用发票主张已履行交付标的物义务从而要求被告支付货款的证据不足。 被告对其辩称在举证期限内向本院提供的证据有： 证据1、营业执照、组织机构代码证、企业变更通知书，证明被告诉讼主体资格； 证据2、《购煤合同》、居民身份证、收据四张，证明被告系向潘爱民购买煤炭，并已付清全部价款； 证据3、《中国农业银行北海市分行信贷事项批复通知书》，证明被告系该行2011年AA+级信用客户。 证据4、2013年11月27日过磅计量单、材料进仓单，证明潘爱民供应被告煤炭35.94吨，每吨价格700元； 证据5、2014年1月10日过磅计量单、材料进仓单，证明潘爱民向被告供应煤炭39.86吨，每吨价格730.3元； 证据6、2014年7月14日过磅计量单、材料进仓单，证明潘爱民向被告供应煤炭41.6吨，每吨价格670元； 证据7、2014年8月25日过磅计量单、材料进仓单，证明潘爱民向被告供应煤炭46.57吨，每吨价格650元。 证据8、过磅计量单、材料进仓单，证明2013.7.20日潘爱民按《购煤合同》交付煤炭39.04吨给被告百果源公司，每吨单价700元，共27328元； 证据9、潘爱民给被告的函、进账单，证明百果源公司按潘爱民来函指令于2014.7.29日将煤炭款27328元付给原告。原告以被告转账27328元证明双方存在业务往来不成立。 第三人潘爱民未到庭参加诉讼，也未提供证据。依照《中国人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，第三人潘爱民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及质证的权利。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2无异议，证据3的真实性无异议，但认为该证据系第三人潘爱民交予被告的，证据4的真实性无异议，但证明内容有异议；原告对被告提供的证据1无异议，证据2的真实性有异议，证据3认为与本案无关，证据4、5的真实性无异议，证据6、7的两次交易不予认可，证据8无异议，证据9中的函件不予认可，进账单无异议。 根据原、被告双方的举证和质证，本院认证如下：对双方无异议的证据，本院予以采信；对双方有异议的证据，因其与双方的诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院认定事实如下：2012年12月15日，被告百果源公司与第三人潘爱民签订《购煤合同》，约定：“潘爱民向被告公司供应煤炭，煤的价格是含增值税发票和运费。价格随市场价格定，每次进煤的价格是双方在电话上确定后再送煤，煤到被告公司过磅后经双方认可重量后，潘爱民再将增值税发票送到被告公司，被告收到发票后当天或最迟第二天再现金结清给潘爱民。被告收到发票后，不与开票公司有任何经济纠纷，开票公司与潘爱民的经济纠纷或煤款的结算一律与被告无关，被告的煤款结算只认潘爱民为煤款结算人。合同期限从2012年12月15日起至2015年12月底止有效”。合同签订后，第三人潘爱民于2013年7月20日向原告钦州灵运公司购买煤炭39.04吨，每吨价格700元，再将该批煤炭供应给被告，被告于2013年7月29日依照潘爱民的指令将煤炭款27328元付至原告钦州灵运公司名下银行账户。2013年11月27日，第三人潘爱民又向原告购买煤炭35.94吨，每吨价格700元，再将该批煤炭供应给被告，同时将原告出具的NO.01213437号增值税发票一并交付给被告，被告于2013年11月28日将煤炭款25158元支付给了潘爱民，但潘爱民未向原告支付煤炭款。2014年1月10日，第三人潘爱民再次向原告购买煤炭40.43吨，每吨价格720元，后将该批煤炭供应给被告，同时一并交付了原告出具的NO.01897155号增值税发票，被告于2014年1月21日将煤炭款29109.60元支付给了潘爱民，但潘爱民也未向原告支付该笔煤炭款。其后，第三人潘爱民又分别于2014年7月14日和2014年8月25日两次从别处购买煤炭41.6吨和46.57吨供应给被告，两次均未交付发票给被告，但被告均已将两笔煤炭款支付给第三人潘爱民。现因第三人潘爱民未向原告公司支付2013年11月27日及2014年1月10日的货款，原告为此诉来本院，提出以上诉讼请求。 本案争议的焦点问题：1、原、被告之间是否存在买卖关系；2、原告诉请被告与第三人潘爱民共同支付货款54267.60元是否具有事实及法律依据。 关于本案争议的第一个焦点即原、被告之间是否存在买卖关系的问题。第三人潘爱民与被告百果源公司签订的《购煤合同》系其双方当事人的真实意思表示，且第三人潘爱民与被告百果源公司进行的5次煤炭交易中，潘爱民向被告交付了煤炭及部分发票，被告亦按合同履行了付款义务，因此本院确认第三人潘爱民与被告百果源之间存在买卖合同关系。第三人潘爱民与原告钦州灵运公司之间虽未签订书面的买卖合同，但原告依潘爱民的要求履行了3次供货及开具发票的义务，潘爱民亦向原告支付了部分煤炭款27328元，双方之间成立买卖关系。原告钦州灵运公司主张与被告百果源公司之间存在买卖关系，认为第三人潘爱民系作为中介负责替原告公司联系煤炭买卖业务，并未授权其代为与被告公司签订合同及收取货款，但原告钦州灵运公司未能提供证据证明第三人潘爱民系替其联系业务的中介身份，亦未能提供证据证明原告与被告之间存在直接买卖关系。再者，虽然被告于2013年7月29日将煤炭款27328元付至原告公司名下的银行账户，但这一付款行为亦是依照第三人潘爱民的指令进行的，实际是向第三人潘爱民履行付款义务的行为。因此，本院对原告钦州灵运公司的上述主张不予采信，原告钦州灵运公司与被告百果源公司之间不存在买卖关系。 关于本案争议的第二个焦点即原告诉请被告与第三人潘爱民共同支付货款54267.60元是否具有事实及法律依据的问题。原告钦州灵运公司与第三人潘爱民之间存在买卖关系，原告已向第三人潘爱民履行了供货及开具发票的义务，但第三人潘爱民没有按约支付全部货款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。第三人潘爱民应当支付货款54267.60元给原告钦州灵运公司。由于被告百果源公司与原告钦州灵运公司之间不存在买卖关系，原告要求被告支付货款54267.60元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、第三人潘爱民应当支付货款54267.60元给原告钦州灵运工贸有限公司； 二、驳回原告钦州灵运工贸有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1156元，由第三人负担。该费用原告已向本院预交，第三人在偿还上述款项时一并付还给原告。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1156元（收款单位:广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭小凤 人民陪审员  庞茗茜 人民陪审员  黄耀群 二〇一七年三月二十四日 书 记 员  黄素莹