上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初93号原告刘爱国，男，1970年12月15日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人方兆水，安徽汇朴律师事务所律师。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人黄灵，男。委托代理人赵志远，男。原告刘爱国不服被告上海市公安局浦东分局(以下简称公安浦东分局)治安行政处罚一案，于2017年1月17日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2017年1月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年3月13日公开开庭审理了本案，原告刘爱国及其委托代理人方兆水，被告公安浦东分局的委托代理人黄灵、赵志远参加了庭审。本案现已审理终结。被告公安浦东分局于2016年12月29日作出沪公(浦)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称：被诉处罚决定)，主要内容为：现查明2016年12月28日9时许，原告刘爱国在上海市浦东新区川沙镇华夏东路XXX弄XXX号有盗窃的违法行为，以上事实有被侵害人陈述、其他证人证言、违法嫌疑人的陈述和申辩等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称：《治安管理处罚法》)第十一条第一款、第四十九条之规定，决定行政拘留十日。原告刘爱国诉称，2016年12月28日，原告至川沙镇五金城一家铝块加工店购买铝块，因店家不在，原告在店内存放边角料的地方找到两块可以配用的边料，临走时，忘记了付款。次日，被告在无传唤证的情况下，将原告带至派出所，并作出被诉处罚决定。原告认为，报案人并没有报案称被盗窃，只是说有顾客拿走东西没有付款，实质上只是为讨要货款的民事问题，而被告据此立案，不符合规定；被告在次日以口头方式将原告传唤至派出所也不符合规定；被告在13：35被传唤后，直至15：30才被询问，违反了及时询问的规定，在此期间，原告受到被告民警的逼迫、诱供，在完全丧失自主判断的情况下在不符合事实的笔录上签字；被告利用原告法律意识的欠缺，在原告签署送达文件后恶意不交付处罚决定，使原告投诉无门；被诉处罚决定认定事实不清、证据不足、处罚显失公平，且适用法律错误，故诉至本院，要求确认被诉处罚决定违法。原告刘爱国向本院提交了以下证据：1、解除拘留证明书，证明原告被被告拘留10日的事实，同时证明被告没有向原告送达被诉处罚决定；2、功德榜、村委会证明，证明原告2015年为农村公益事业捐款5000元的事实；3、轻松筹网页截图、微信支付凭证，证明原告曾向病重困难群众捐款500元的事实；4、献血记录，证明原告多次无偿献血的事实；5、还钱的微信记录、证人证言，证明原告曾在杭州捡到大额现金主动联系失主予以归还的事实，以上证据2-5证明原告具有良好的社会道德品格，不具备盗窃价值几十元物品的动机和可能；6、原告公司营业执照、工商银行手机短信，证明原告具有很好的经济实力，不可能具有盗窃几十元物品的动机和主观意图；7、店内现场图，证明店内现场在明显的位置安装了摄像头，原告若存在盗窃故意，不可能在光天化日之下选择这样的地方实施盗窃，并且这只是店主堆放边角料的地方，并非用于出售的商品，原告因为公司恰好需要，在叫唤店主无回应的情况下，拿取两块铝棒忘记付款的行为，不具有盗窃的故意；8、证人林某的证词，证明涉案的铝块直径为120毫米，而非报案人称半径为120毫米，被告认定事实不清；9、送货单及发票，证明铝棒的实际售价仅为75元，店主在原告被释放后接受了货款，补签了送货单，追认了买卖合同，双方之间是一种民事法律关系，原告并非盗窃；10、原告与被告信访办民警对话录音，证明实行审讯按规定都有同步录音录像，被告理应提供同步录音录像；11、被告2017年2月16日打电话给原告的记录，证明被告在诉讼期间非法取证。被告公安浦东分局辩称，原告刘爱国于2016年12月28日上午，开车至上海市浦东新区川沙镇华夏东路XXX弄XXX号一家五金专卖店，盗窃两个铝块。被告对原告涉嫌盗窃的违法行为依法立案调查并作出被诉处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告要求确认被诉处罚决定违法无事实与法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。被告公安浦东分局向本院提交了以下证据、依据：1、《治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条，以证明职权依据充分；2、刘爱国的询问笔录,证明2016年12月28日，其开车至上海市浦东新区川沙镇华夏东路XXX弄XXX号一家五金专卖店，原本想进去买材料，后来看里面没人，就在店内最里面的位置偷了两块铝制的材料用纸包着走了，这两块铝锭重量大约在3公斤左右，形状是圆柱形，偷走的铝块被其切割成了四段，其中3段已经加工成成品，还有一段没来得及加工；3、报案人徐佳健的询问笔录，证明2016年12月28日9时许，其在川沙镇华夏东路XXX弄XXX号康泰装潢有限公司内上班，当时其旁边商店的人说好像有个顾客拿了其店里的东西离开了，其当时正好很忙，没有注意到顾客拿了其店里的东西，后来查看监控录像后发现原告于8时50分许在其店里拿了块进口铝后没有付款直接离开；4、吴秀娟的询问笔录，证明其对儿子徐佳健的报案笔录进行补充称经过清点，发现丢失被偷的两块铝块不是进口的，而是国产的，总共大概价值140元；5、工作情况及铝块的照片，证明2016年12月29日民警从原告处起获被盗铝块，经测算，原有铝块约为5公斤；6、受案登记表，证明被告依法受理案件；7、行政处罚告知笔录，证明被告依法进行行政处罚事先告知，原告表示不提出陈述和申辩；8、被诉处罚决定，证明被告于2016年12月29日依法对原告作出行政处罚决定，并向原告进行宣告和送达；9、《治安管理处罚法》第四十九条、第七十七条、第九十四条、第九十七条，证明被告遵循法定程序，适用法律正确。经庭审质证，原告对被告的职权没有异议，但认为被诉处罚决定实质上是由派出所作出的；对证据2的真实性、合法性有异议，认为虽然是原告签字的，但并非原告真实意思的表达，内容也不符合客观事实；对证据3、4认为中都是报案人员的主观陈述，并不准确，尤其是报案人并没有提供发票，对涉案物品的价值无法查清；证据5的工作情况只是办案民警的主观推测，5公斤的重量没有任何计算来源，对照片的真实性无异议，但上面关于盗窃的字眼并非原告的真实意思；证据6中报案人并没有说是被盗窃了，只是想追回货款，被告据此立案是违法的；对证据7的合法性有疑问；证据8中《治安管理处罚法》第十一条第一款的法律适用与本案没有任何关系。被告对原告的证据1真实性无异议，但并不能据此就证明原告没有拿到处罚决定书；证据2-6并不能就证明原告没有盗窃的主观故意；对证据9-10的真实性有异议；对证据11认为是对原告投诉信访的正常电话回访。根据当事人举证、质证意见，结合当事人当庭的陈述，本院确认如下法律事实：2016年12月28日9时许，原告刘爱国在上海市浦东新区川沙新镇华夏东路XXX弄XXX号五金店内，未经店主同意拿走了店内的铝块。同日下午，五金店店主徐佳健至被告下属的川沙派出所进行报案，川沙派出所于次日立案受理，并进行调查。2016年12月29日，川沙派出所民警口头传唤原告至派出所接受调查，调查终结后，对原告作出了行政处罚事先告知，同日被告对原告以有盗窃的违法行为为由作出行政拘留十日的行政处罚决定。行政拘留已经执行完毕。原告不服，诉至本院，要求确认被诉处罚决定违法。本院认为，依照《治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”的规定，被告有权对原告违反治安管理的行为作出行政拘留的行政处罚。《治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，被诉处罚决定认定原告刘爱国于2016年12月28日在上海市浦东新区川沙新镇华夏东路XXX弄XXX号有盗窃的违法行为，由被告提供的对原告的询问笔录、被窃五金店店主的陈述、店主母亲的陈述等证据证实，事实清楚。被告依法对原告作出行政拘留十日的行政处罚，适用法律并无不当。对原告提出的其受到逼供、诱供的情况，经庭审调查，结合原告的陈述，被告的行为不存在逼供、诱供的情形。对被诉处罚决定中适用《治安管理处罚法》第十一条第一款的问题，经查，《治安管理处罚法》第十一条涉及收缴作案工具和收缴涉案财物发还被侵害人的规定，本案中，被告本意为收缴涉案铝块并发还五金店店主，此处本应适用《治安管理处罚法》第十一条第二款，对此处的误用被告在今后的行政执法中应引起注意，但此处法律适用并不涉及原告利益，故在本案中不作处理。在行政处罚程序中，被告执行了立案、调查、处罚事先告知等程序，最终作出被诉处罚决定，执法程序并无不当。据此，原告诉请要求确认被诉处罚决定违法的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘爱国的诉讼请求。案件受理费人民币50元(已预缴)，由原告刘爱国负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  师坤鹏人民陪审员  顾台龙人民陪审员  虞勇强二〇一七年三月三十一日书 记 员  刘 莉附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。