wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）沪0109民初2812号 原告：上海XXXX服装有限公司，住所地上海市虹口区。 法定代表人：孙某某，总经理。 委托诉讼代理人：罗某某，男。 委托诉讼代理人：沈某某，男。 被告：王某某，男，1977年8月17日出生，汉族，住上海市虹口区。 被告：李某某，男，1981年2月25日出生，汉族，住江苏省启东市。 被告：上海XXX饮品店，住所地上海市虹口区。 投资人：李某某。 上列两被告共同委托诉讼代理人：马文斌，上海申伦律师事务所律师。 上列两被告共同委托诉讼代理人：何梦红，上海申伦律师事务所律师。 原告上海XXXX服装有限公司(以下简称XXXX公司)与被告王某某、李某某、上海XXX饮品店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月25日立案。 XXXX公司向本院提出诉讼请求：1、判令XXXX公司与王某某于2014年1月7日签订的《房屋转租合同》于2016年7月27日终止；2、判令王某某、李某某、上海XXX饮品店迁出上海市四平路XXX号、XXX号房屋，将该房屋返还XXXX公司；3、判令王某某支付XXXX公司2016年3月1日至2016年7月27日期间的租金26.33万元；4、判令王某某支付XXXX公司房屋使用费，按照日租金1,767元的二倍，自2016年7月31日起计算至实际返还房屋之日止。事实和理由：2014年1月1日，XXXX公司与上海宏阳物业有限公司签订《上海市公有非居住房屋租赁合同》，约定上海宏阳物业有限公司将上海市四平路XXX号、XXX号、XXX号底层房屋(建筑面积306.51平方米)出租给XXXX公司使用，租赁期限自2014年1月1日至2023年12月31日。2014年1月7日，XXXX公司与王某某签订《房屋转租合同》，约定王某某向XXXX公司租赁上海市四平路XXX-XXX号底层房屋(建筑面积276.19平方米)用于经营，租赁期限自2014年3月1日至2019年2月28日。合同还约定，该房屋被依法征收的，合同终止，双方互不承担责任，王某某应于合同终止后三日内将房屋返还XXXX公司，逾期返还房屋的，应按照日租金的二倍向XXXX公司支付房屋占用费。合同签订后，XXXX公司将上海市四平路XXX号、XXX号、XXX号底层及二层阁交付王某某使用。后，王某某将上海市四平路XXX号、XXX号及二层阁(建筑面积204.16平方米)转租给李某某用于经营饮品店。李某某在上海市四平路XXX号底层注册成立了上海XXX饮品店。2016年6月28日，上海市虹口区人民政府作出征收决定，上海市四平路XXX-XXX号房屋所在地区被纳入征收范围。根据合同约定，XXXX公司与王某某签订的《房屋转租合同》应于2016年7月27日终止。XXXX公司于2016年8月22日分别发函给王某某、李某某，告知该二人合同于2016年7月27日终止，要求该二人立即迁出。但王某某、李某某及上海XXX饮品店仍占用租赁房屋，拒不迁出。XXXX公司遂诉至法院。 李某某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，被告李某某的住所地为江苏省启东市汇龙镇XXX北区X幢XXXX室，故本案应由江苏省启东市人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。 本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案所涉不动产位于上海市虹口区，故对于本案，本院有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，裁定如下： 驳回被告李某某对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告李某某负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  尹灿 二〇一七年三月八日 书记员  顾逸 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； （二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖； （三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。 农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。 不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0103执2191号申请执行人：甘秀华，女，汉族，1969年9月24日生，住云南省昆明市盘龙区。被执行人：云南耀星企业管理有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区穿金路东段甲一号。法定代表人：王爱华，系公司执行董事。甘秀华申请执行云南耀星企业管理有限公司健康权纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院作出的（2016）云0103民初4333号民事判决书。判决书确定：被执行人云南耀星企业管理有限公司于判决生效之日起十日内向甘秀华支付各项损失人民币125273.67元。案件受理费人民币3697元及鉴定费2370元，由云南耀星企业管理有限公司承担。因被执行人云南耀星企业管理有限公司逾期未履行上述还款义务，申请执行人甘秀华2016年10月25日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经本院查明被执行人云南耀星企业管理有限公司暂不具备可供执行条件，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：昆明市盘龙区人民法院的（2016）云0103执2191号执行案件终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。执行员  莫默二〇一七年三月十三日书记员  夏彬
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初7457号原告：曾宪波，男，1963年1月10日出生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：魏新现，上海申恒律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：何杰，男。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平。原告曾宪波与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安上海分公司”)、被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏新现、被告平安上海分公司的委托诉讼代理人何杰到庭参加诉讼。被告平安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告损失60,121.85元(车辆损失56,497元、施救费800元、评估费2,824.85元)。事实和理由：2016年10月8日，原告在被告处为沪J2XXXX车辆投保了赔偿限额为365,958元的机动车辆损失险，不计免赔，保险期间自2016年10月9日至2017年10月8日。2016年11月1日，原告驾驶保险车辆在位于山东省平度市的某停车场行驶时，与柱子相撞，造成车辆受损。平度市公安局城关派出所认定原告承担事故全部责任。因向被告索赔未果，遂涉诉。被告平安上海分公司辩称，对事故发生事实无异议，对施救费予以认可；但事故发生于2016年11月1日，原告在同月6日即自行委托评估，侵害了被告定损的权利，故对原告主张的车损金额不予认可；原告自行委托的评估机构只能对价格进行评估，不能认定配件是否应当更换，被告对评估报告中左前叶子板等部分配件是否达到更换标准及部分配件价格有异议，申请重新评估；评估费系间接损失，故不属于保险范围。被告平安公司未答辩，亦未向法庭出示证据。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实主要在于车损金额。对于车损金额的确定方式，保险条款规定为双方协商确定，但未就双方协商不成如何处理作相应规定。保险事故发生于2016年11月1日，原告随即将事故告知被告；被告于次日查勘了车辆；原告方于同月6日委托莱州市誉诚旧机动车鉴定评估有限责任公司(以下简称“誉诚评估公司”)对保险车辆修复费用进行评估；该公司于同月8日出具机动车鉴定评估报告书。根据双方认可的上述事实，被告完全可以在查勘车辆时对车辆进行定损，原告另行委托第三方进行评估并不影响被告行使定损权利。被告平安上海分公司提供的定损报告无双方签章，原告对定损结果亦有异议，本院难以采纳。誉诚评估公司具有二手车鉴定评估资质，被告平安上海分公司辩称该公司不具有鉴定配件是否应当更换的资质，于法无据。被告平安上海分公司无证据表明系争评估报告书在程序上存在瑕疵或实体上存在错误，故本院对该评估报告书结论予以采纳,确认保险车辆损失为56,497元。本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，双方应予遵守。两被告应当按照合同约定，在原告购买的保险赔偿限额内承担保险责任。原告支付的车辆维修费为56,597元，现原告按评估价格主张车辆损失于法不悖，损失金额亦未超过保险赔偿限额，故两被告应予赔付。原告委托第三方定损的行为不违反保险合同的约定，亦属尽快确定损失、避免损失进一步扩大的合理措施；评估费有发票为证，且系原告为确定保险标的损失程度所支付的合理费用，两被告亦应予赔付。被告平安上海分公司对施救费予以认可，本院依法予以确认。综上所述，原告的诉请符合事实与法律，本院依法予以支持。被告平安公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告曾宪波保险金60,121.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,303元，减半收取计651.50元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 钰二〇一七年三月十六日书记员 蒋卫丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初11476号原告：秦雷，男，1981年7月13日生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：姚晓洪，上海市锦天城律师事务所律师。被告：义橙网络科技(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区茂兴路XXX号XXX楼XXX室。法定代表人：周友洪，CEO。委托诉讼代理人：徐元冠，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明，上海江三角律师事务所工作。原告秦雷与被告义橙网络科技(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月28日公开开庭进行审理。原告秦雷的委托诉讼代理人姚晓洪、被告义橙网络科技(上海)有限公司的委托诉讼代理人徐元冠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦雷向本院提出诉讼请求，判令被告支付：1.2016年7月1日至2016年10月13日的工资税后人民币200,000元；2.2016年1月至10月对应的十三薪税后50,000元；3.解除劳动合同经济补偿35,634元。事实和理由：原告是上海逸橙信息科技有限公司的股东，并与该公司签订了劳动合同。后成立关联公司即被告，原告与被告签订2014年12月至2017年11月的劳动合同，并担任联合创始人、产品及UI总负责人。原告在行业内有一定知名度，被告于2016年5月融资完成，原告提出终止劳动合同、退出关联公司，因马上退出对公司形象有影响，周友洪希望在融资完全结束后再退出，故同意原告无需再至公司上班。原告实际打卡至2016年5月24日。后被告以各种理由拖延，并停发自2016年7月1日起的工资，亦停缴之后的社保，原告被迫于2016年10月13日提出解除劳动合同。被告应当依法补付该段期间的工资并支付解除劳动合同经济补偿。双方对十三薪作了约定，被告应按劳动关系存续的期间作相应折算发放。被告义橙网络科技(上海)有限公司向本院提出诉讼请求，判令不支付原告2016年1月至6月的十三薪30,000元。事实与理由：原告自2016年5月25日起未再提供劳动，被告不应再支付工资。考虑原告的高管身份等，被告希望缓和处理，仍支付了2016年6月的工资、缴纳了2016年7月的社保。原告解除劳动合同的理由不成立。按被告处惯例，只有工作满一年且春节前仍在职的员工，才可享有十三薪，原告不符合上述条件。故请求驳回原告的全部请求。经审理查明，原、被告签订了2014年12月1日至2017年11月30日的劳动合同，约定原告岗位为联合创始人、产品及UI总负责人，“乙方(原告)的月基本工资为人民币税后60,000元整。试用期前后薪水不变。每年共13个月的保障性薪水，在春节之前发放。第一年的第13个月薪水按乙方进入公司的时间系数进行计算”。原告在被告处打卡至2016年5月24日。被告为原告支付工资至2016年6月，缴纳社保至2016年7月，缴纳公积金至2016年6月。2016年10月13日，原告向被告邮寄解除劳动合同通知书，载有原告以被告自2016年7月1日起未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社保为由，通知解除劳动合同。被告于次日收到上述通知书，并于2016年10月17日作了回复。2016年10月13日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案相同的请求。该委员会于2016年12月2日作出裁决，裁令被告支付原告2016年1月至6月的十三薪折算工资30,000元，未支持原告的其他请求。原、被告均不服该裁决，向本院提起本案诉讼。上述事实，由劳动合同、银行对账单、养老保险缴费情况、个人住房公积金查询单、解除劳动合同通知书及回复、仲裁裁决书，以及当事人的当庭陈述等证据证实。本院认为，原、被告签订有2014年12月1日至2017年11月30日的劳动合同，双方之间建立了劳动关系。根据在案证据，被告于2016年10月14日收到原告邮寄的解除劳动合同通知书，故本院认定双方劳动合同于该日解除。原告从2016年5月25日起未再在被告处正常出勤，称系经被告法定代表人周友洪同意，但未对此提供相应证据加以佐证。原告实际未再继续提供劳动，被告已支付工资至2016年6月，原告再要求支付2016年7月1日至2016年10月13日的工资依据不足，本院不予支持。双方劳动合同对第十三个月的工资作了约定，被告现主张发放十三薪需要工作满一年且春节前仍在职，但未对此提供相应证据加以佐证，故本院结合原告的实际出勤时间，认定被告支付2016年1月至5月对应的十三薪税后23,770元。原告要求其他期间的十三薪依据不足，本院不予支持。根据原告的劳动提供情况，被告为原告支付工资至2016年6月、缴纳社保至2016年7月，未有不妥，原告以此为由提出解除劳动合同不符合相关法律规定，提出的支付解除劳动合同经济补偿的请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，判决如下：一、被告义橙网络科技(上海)有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告秦雷2016年1月至5月对应的十三薪税后23,770元；二、驳回原告秦雷的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孟高飞二〇一七年三月二十八日书记员  顾培菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初9372号原告：上海恒茂物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：裘孟钢，总经理。委托诉讼代理人：陈高锋。委托诉讼代理人：潘蕾敏，上海市申中律师事务所律师。被告：麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)，男，1961年8月29日出生，现住澳大利亚。委托诉讼代理人：缪闯，上海敏诚善律师事务所律师。原告上海恒茂物业管理有限公司与被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告上海恒茂物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈高锋、潘蕾敏，被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)的委托诉讼代理人缪闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海恒茂物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋自2014年1月1日至2016年6月30日的物业管理费8,097.60元(77.12平方米x3.5元/平方米x30个月)及滞纳金(自2014年7月1日至判决生效之日止按每日千分之三标准计算)；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月1日，原告与被告物业所在地中远龙阳小区业委会签订物业管理服务合同，原告为其提供物业管理服务，管理期限自2014年1月1日至2015年12月31日止，2016年1月1日经商定延长原服务合同六个月到2016年6月30日止。合同约定物业管理费按建筑面积每平方米每月收取3.50元；业主欠交物业服务费满6个月后，物业公司可向其追收自欠费之日起每日千分之三的滞纳金等。被告系该小区1288号1907室的业主，自2014年1月1日起至2016年6月30日止，共计拖欠物业管理费8,097.60元。为此原告曾多次向被告催讨，并分别于2015年4月16日、2016年8月19日发出催款函及律师函要求被告限期支付，然而被告至今仍分文未付。被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)辩称，被告确实没有支付房屋的物业管理费，但被告不同意缴纳上述物业管理费及滞纳金。理由为：原告没有提供对等的物业服务，提供的物业服务有瑕疵，无权主张完整的物业服务费，被告要求降低物业服务费的标准，从原定3.50元的物业费中扣除0.395元。按照约定原告应当有25人提供物业服务，但实际上只有14人在提供物业服务；水景及外墙清洗的服务原告实际并没有做；另外，原告对于小区公共部位、公共设施及公共绿化的维护不力。关于滞纳金的标准被告认为计算过高，显失公平，且按合同约定，原告应承担违约责任，无权主张所谓的滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对以下双方无争议的证据，本院予以确认：原告提供的《物业服务合同》，拖欠物业管理费明细表，催款函及国内挂号信收据，律师函及档案机读材料，上海市房地产登记簿，被告提供的上海市浦东新区中远龙阳公寓业主委员会相关决定公函、公告、表决结果、会议纪要及申请报价单。被告另提供照片一组，以证明原告提供的物业服务存在瑕疵。原告对真实性不予确认，认为无法确认是在原告提供物业服务期间拍摄的。在本院向被告要求其提供照片原始载体的情况下，被告仍未提供，故本院对照片的真实性不予确认。基于本院确认的以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告系上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋业主，该房屋建筑面积为77.12平方米。原告与上述房屋所在小区中远龙阳公寓业主大会签订《物业服务合同》，约定原告为中远龙阳公寓提供物业服务，期限为2年，自2014年1月1日至2015年12月31日，物业管理费标准为每月每平方米3.50元，合同另约定了其他事宜。该合同到期后，又延长六个月至2016年6月30日止。2016年7月1日起，因中远龙阳公寓业主大会另聘其他物业公司，原告撤出中远龙阳公寓。被告未缴纳2014年1月1日至2016年6月30日的物业费。2015年4月16日、2016年8月22日，原告分别向被告邮寄缴款通知及律师公函催讨本案物业费。本院认为，原告与上海市浦东新区中远龙阳公寓业主大会签订了物业服务合同，被告对此并无异议，故原、被告之间依法成立了物业服务合同关系，被告应当按照核定的标准按时支付物业管理费。现被告认为原告并未提供对等的物业服务，如水景及外墙清洗的服务没有做，提供服务的人数没有达到约定标准等，要求降低物业服务费的标准。本院认为，作为业主，对物业管理单位是否尽职有不同的评判标准，被告提供的证据不足以证实原告的物业管理存在明显的不足。现原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应按照合同约定交纳物业服务费，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。至于被告所提要求降低物业收费标准的意见，因该问题涉及小区全体业主的利益，属于与全体业主有关的涉及共有和共同管理权利的事项，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同作出决定，故本案被告以此作为其一户要求降低物业服务费的理由缺乏依据，本院难以采纳。当然，原告作为物业管理服务企业，应当在日常的物业管理服务中，认真听取业主的意见，查找管理服务中存在的问题，积极整改，努力提高物业服务质量。对于原告要求被告支付滞纳金的诉求，本院考虑到被告未按约支付物业服务费系对原告的服务质量不满所致，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(七)项、第二款和《物业管理条例》第七条第(五)项的规定，判决如下：一、被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒茂物业管理有限公司自2014年1月起至2016年6月止的物业管理费共计8,097.60元；二、驳回原告上海恒茂物业管理有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万秀华二〇一七年三月二十七日书记员  宣纯捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。三、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……；（五）按时交纳物业服务费用；……。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执3150号 申请执行人罗某某等28人（详细信息见附表）。 被执行人某某深圳房地产开发有限公司，住所地：深圳市龙岗区中心城国际汽车城展览中心701，组织机构代码：279522016。 法定代表人曾德龙。 关于申请执行人罗某某等28人与被执行人某某深圳房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9794-9821号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年3月8日向本院申请强制执行，请求被执行人支付违约金等人民币（下同）1016978.66元，本院依法受理。 在执行过程中，我院依法向被执行人某某深圳房地产开发有限公司送达执行裁定书、执行通知书、财产申报表，责令被执行人限期履行义务，并依法对被执行人的财产进行了查证。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，本院通过申请人提供的银行账户线索，依法对该账户进行了冻结，并足额扣划了1029548.66元（含执行费12570元），现已将执行款1029548.66元划付给申请执行人罗某某等28人，本案现已全部执行完毕。 本院认为，深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9794-9821号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9794-9821号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  郑作华 执行员  刘翠玲 执行员  罗海雁 二〇一七年三月二十三日 书记员  黎明浩
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初5114号原告范思远，女，1991年1月4日出生，汉族，住上海市。被告新金仕堡体育发展(上海)有限公司，住所地上海市。法定代表人李彬。委托代理人李鉴。原告范思远诉被告新金仕堡体育发展(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨万加独任审判，公开开庭进行了审理。原告范思远、被告新金仕堡体育发展(上海)有限公司之委托代理人李鉴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范思远诉称，2015年5月10日，原告与被告签订了会籍合约书，原告购买金仕堡健身全国连锁机构上海新桥会所(以下简称“新桥会所”，位于松江区新桥新南路XXX号绿地金御广场1层)个人五年会员卡，约定生效日期2015年5月16日至2020年5月15日。当日支付会籍费为人民币5,000元(以下币种均为人民币)。原告于2015年6月14日、2015年8月19日分别又与被告签订了私教协议书，私教合同约定所选课程数量共计为36节，共计10,800元，原告在签约当天向被告支付了私教费。2015年10月28日被告新桥会所突然关门停业，被告称“由于新桥会所地下室电路突发故障，导致会所无法正常营业，会所需闭馆一天”。然而事实上，从这天起至今，会所一直处于关门停业的状态。在新桥会所停业期间，原告多次要求被告给出确切的开业时间，但均未得到任何答复。故起诉要求解除双方签订的会籍合约书及私教协议书；退还原告会籍费4,500元；退还原告私教费3,600元。被告新金仕堡体育发展(上海)有限公司(以下简称“金仕堡公司”)辩称，新桥会所确实于2015年10月28日关闭,是被告授权他人开设的加盟店,并非被告直营店。健身中心由其自行运营，且独立注册及独立核算。故被告对新桥会所签约及会籍等事项均不知情。被告与新桥会所是纯粹的品牌使用关系，现表示不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2015年5月10日，原告与新桥会所签订了会籍合约书，原告购买新桥会所个人五年会员卡，约定生效日期2015年5月16日至2020年5月15日。当日支付会籍费为人民币5,000元；2015年6月14日，原告与被告签订了私教协议书(生效日期2015年6月14日至2016年6月14日)，私教合同约定所选课程数量为16节，课程费用4,800元(每节课300元)；2015年8月19日，原告又与被告签订了私教协议书，合同约定所选课程数量为20节，课程费用6,000元。原告分别在签约当天向被告支付了私教费共计10,800元，尚有12节课未上。签约后，原告在上述会所健身锻炼。2015年10月28日新桥会所关门停业至今。本院另查明，上述会籍合约书、私教协议书及收款收据均盖有金仕堡健身全国连锁机构上海新桥会所会籍专用章。会籍合约书反面记载的条款第三章第三十条约定：本章程规定、颁行、增删、修订、废止及实施细则由本公司董事会决定，本章程解释权归新金仕堡体育发展(上海)有限公司。以上事实，有会籍和约书、私教协议书、收据、照片等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告向被告购买新桥会所会籍卡后，仅适用约五个多月，会所即关门停业，故原告要求解除合同、退还会籍费及私教费的诉请，依法应于支持。被告关于授权加盟店及其仅系品牌提供商的抗辩主张，既使属实亦不能免除其对外应当承担的责任，被告可另行主张权利。另根据涉案的会籍和约书、私教协议书的内容均突出显示了“KINGSPORT金仕堡健身”字样，收款收据均盖有金仕堡健身全国连锁机构上海新桥会所会籍专用章，且该会籍和约书的章程解释权亦归于新金仕堡公司，此外新桥会所亦采用KINGSPORT金仕堡健身会所的标准模式对外经营和宣传。因此作为一般消费者有理由认为其签约对象就是新金仕堡公司。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告范思远与被告新金仕堡体育发展(上海)有限公司于2015年5月10日签订的会籍合约书在本判决生效之日予以解除；二、原告范思远与被告新金仕堡体育发展(上海)有限公司于2015年6月14日签订的私教协议书在本判决生效之日予以解除；三、原告范思远与被告新金仕堡体育发展(上海)有限公司于2015年8月19日签订的私教协议书在本判决生效之日予以解除；四、被告新金仕堡体育发展(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告范思远会籍费人民币4,500元；五、被告新金仕堡体育发展(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告范思远私教费人民币3,600元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，因适用简易程序，减半收取计人民币25元，由被告新金仕堡体育发展(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨万加二〇一七年三月二十八日书记员  吴艳平附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0102民初9044号 原告：何毓珍，女，汉族，1954年6月5日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：高毓祥，福建海山律师事务所律师。 被告：张纪恒，男，汉族，1976年9月8日出生，住四川省安县。 本院于2016年12月21日受理原告何毓珍与被告张纪恒追偿权纠纷一案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何毓珍的委托诉讼代理人高毓祥，被告张纪恒经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何毓珍向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告垫付的赔偿款110044元及逾期支付利息（从2016年11月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年8月19日，被告醉酒驾驶闽Ａ×××××号轿车沿鼓楼区软件园大门方向行驶至福富软件路段时，遇杨海星、刘兰苹沿软件园Ａ区通道旁与该车相向行走，致杨海星、刘兰苹受伤的交通事故。2011年9月19日，福州市公安局鼓楼分局交通巡逻警察大队作出公交认字［2011］第00199号《道路交通事故认定书》，认定被告应付本事故全部责任。伤者刘兰苹、杨海星分别先后就医药费及伤残部分提起诉讼二次。第二次诉讼一审法院鼓楼区人民法院作出判决，要求张纪恒久各项费用赔偿刘兰苹38061.98元，赔偿杨海星66802.96元，并由原告对被告的赔偿义务承担连带责任，在判决书中也确认“被告承担连带赔偿责任后，有权向被告追偿”。后上述二案经过二审，由福州市中级人民法院维持原审判决。2015年下半年，本案原告向鼓楼区人民法院支付刘兰苹执行款70063元，杨海星执行款39981元，上述两项费用共计110044元。根据最高人民法院《关于生效判决的连带责任人代偿债务后应以何种诉讼程序向债务人追偿问题的复函》【法经［1992］121号】规定：“根据生效的法律文书，连带责任人代主债务人偿还了债务，或者连带责任人对外承担的责任超过了自己应承担的份额，可以向原审法院请求行使追偿权。”因此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告张纪恒未提交书面答辩意见及证据材料。 经审理，本院查明如下事实：2011年8月19日8时05分，被告张纪恒醉酒后驾驶闽Ａ×××××号轿车沿鼓楼区软件园大门方向行驶至福富软件路段时，适遇杨海星、刘兰苹沿软件园Ａ区通道旁与该车相向行走，由于车速较快，该车碰撞刘兰苹与杨海星致使其受伤的交通事故。2011年9月19日，福州市公安局鼓楼分局交通巡逻警察大队作出公交认字［2011］第00199号道路交通事故认定书，认定被告张纪恒应负本事故全部责任，杨海星、刘兰苹不负责任。另查，闽Ａ×××××号轿车系陈新所有，在中国人寿财产保险股份有限公司福州中心支公司投保了交强险。2010年7月陈新将闽Ａ×××××车辆以30000元的价格转让给何毓珍，由何毓珍实际占有使用，但尚未办理机动车过户登记手续。刘兰苹、杨海星曾于2011年11月向本院提起诉讼，本院于2012年4月5日作出（2011）鼓民初字第4820号民事判决，判决中国人寿财产保险股份有限公司福州中心支公司赔偿刘兰苹各项损失25623.72元，赔偿杨海星各项损失25741.88元；被告张纪恒赔偿刘兰苹各项损失12867.62元，赔偿杨海星各项损失20048.68元；何毓珍对被告张纪恒的赔偿承担连带责任。该判决书中载明“何毓珍承担连带赔偿责任的，有权向张纪恒追偿”。该判决各方均未上诉。 后刘兰苹、杨海星分别于2012年、2013年向本院提起诉讼，本院于2013年11月9日分别作出（2012）鼓民初字第3884号、（2013）鼓民初字第3114号民事判决，判决中国人寿财产保险股份有限公司福州中心支公司分别赔偿刘兰苹、杨海星25737.9元、42896.5元，张纪恒分别赔偿刘兰苹、杨海星38061.98元、66802.96元，何毓珍对张纪恒上述赔偿承担连带责任。何毓珍不服上述两个判决，提起上诉，福州市中级人民法院分别于2014年6月25、27日作出（2014）榕民终字第1452、1453号终审判决，均判决驳回上诉，维持原判。 上述判决生效后，何毓珍向本院缴纳了上述案件的执行款52063元、2000元、16000元、10119元、29862元，共计110044元。 本院认为，涉案事故系因被告张纪恒醉酒肇事，被告张纪恒作为事故认定书确定的责任人，应依法承担事故的赔偿责任。而原告何毓珍作为肇事车辆的实际车主，将车辆交由醉酒的被告张纪恒驾驶，原告在占有和使用过程中未尽到管理责任和义务，原判决确认何毓珍应承担连带赔偿责任。但无论（2011）鼓民初字第4820号生效判决，还是（2014）榕民终字第1452、1453号终审判决，均只确认何毓珍对外承担的连带责任，并未对何毓珍与张纪恒之间的责任大小进行划分。因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，何毓珍作为肇事车辆实际车主，对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任，本院酌定何毓珍承担30%的赔偿责任。本案何毓珍对外已承担了110044元的赔偿责任，被告张纪恒依法应支付原告何毓珍110044元×70%=77030.8元。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告张纪恒于本判决生效之日起十日内支付原告何毓珍77030.8元； 二、驳回原告何毓珍的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1250元（原告预交2500元），由被告张纪恒负担875元，由原告何毓珍负担375元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄昌杰 二〇一七年三月十七日 书记员  施倩莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任： （一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的； （二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的； （四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。 申请执行提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0106刑初149号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人张根中，男，1983年10月19日出生，汉族，户籍所在地江苏省盐城市。指定辩护人孙禹君，上海君赛律师事务所律师。上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉[2017]389号起诉书指控被告被告人张根中犯虚开增值税专用发票罪，于2017年2月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派代理检察员张某出庭支持公诉。被告人张根中及其辩护人孙禹君到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2012年9月至2013年12月，被告人张根中为谋取非法利益介绍御阳机械设备厂(以下简称御阳厂)法定代表人李某某(已判决)与倪某(已判决)认识并通过倪某为御阳厂开具增值税专用发票。李某某在明知御阳厂与开票单位没有实际交易的情况下，通过向张根中支付开票费的方式，收受倪某开具的上海余冶商贸有限公司、上海邑永实业有限公司(以下分别简称余冶公司、邑永公司)的增值税专用发票共计54份，价税合计人民币905,849.5元，税额人民币131,619.14元，均已向上海市嘉定区国家税务申报抵扣。2014年11月6日，被告人张根中被公安机关抓获，后在取保候审期间逃逸，并于2016年11月16日再次被抓获归案，到案后拒不供认上述事实。针对上述事实，公诉机关当庭宣读并出示了证人证言、被告人供述和辩解、相关书证等证据，认为被告人张根中介绍他人虚开增值税专用发票，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第三款的规定追究被告人张根中的刑事责任。庭审中被告人张根中及辩护人对起诉书指控的事实不持异议。经审理查明，2012年9月起，被告人张根中为谋取非法利益介绍御阳厂法定代表人李某某与倪某认识，并在明知没有真实交易的情况下，通过收取开票费的方式，由倪某开具余冶公司、邑永公司的增值税专用发票共计54份给李某某，该54份发票价税合计人民币905,849.5元，税额人民币131,619.14元，均已向上海市嘉定区国家税务申报抵扣。2014年11月6日，被告人张根中被公安人员抓获，后在取保候审期间逃逸，并于2016年11月16日再次被抓获归案，但未如实供述上述事实。本院审理期间，被告人张根中在家属的帮助下退赔了非法所得人民币5,000元。上述事实，有以下证据予以证实。1、证人李某某的证言及辨认笔录，证实了其通过被告人张根中的介绍，以向张支付票面金额9%开票费的方式，从倪某处取得余冶公司、邑永公司共计54张虚开的增值税专用发票的事实。2、证人倪某的证言及辨认笔录，证实了被告人张根中介绍李某某向其购买余冶公司、邑永公司的增值税专用发票共计54份，其向张根中收取票面金额6%的开票费的事实。3、被告人张根中的供述笔录、辩解和当庭供述，证实了其介绍倪某向李某某虚开增值税专用发票的事实。4、证人丁某某、石某某、倪某的证言笔录，证实了韩银龙系余冶公司、邑永公司的实际控制人，倪某作为公司股东，负责协助韩银龙开票、送票的事实。5、原上海市公安局闸北分局调取的广发银行、农业银行对账单，证实了李某某于2014年8月向被告人张根中转账人民币16,000余元的事实。6、上海市嘉定区国家税务局出具的《抵扣证明》、《上海增值税专用发票》复印件，证实了涉案的54份税额合计人民币131，619.14元的增值税专用发票均已申报抵扣的事实。7、原上海市公安局闸北分局三泉路派出所出具的《受案登记表》、《立案决定书》、《工作情况》，上海市公安局轨道交通分局出具的《民警工作情况》、江苏省盐城市公安局交通警察支队治安卡口大队出具的《查获经过》、江苏省盐城市看守所出具的《出所登记表》，证实了本案案发经过及被告人张根中的到案情况。8、原上海市闸北区人民法院《刑事判决书》、上海市第二中级人民法院《刑事判决书》、《刑事裁定书》，证实了李某某、韩银龙的判决情况。9、御阳厂、余冶公司、邑永公司档案机读材料，证实了三家公司的注册登记情况。10、上海市嘉定区人民法院《刑事判决书》，证实了被告人张根中的前科情况。11、被告人张根中的户籍资料，证实了其主体身份情况。本院认为，被告人张根中介绍他人虚开增值税专用发票，其行为已构成虚开增值税专用发票罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人张根中庭审中能如实供述自己的罪行，且在家属的帮助下退赔了部分违法所得，可对其酌情从轻处罚。采纳辩护人据上述情节提出的相关辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第三款和第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张根中犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月16日起至2017年10月10日止；罚金应在本判决生效之日起三十日内缴付本院。)二、抵扣的税款责令退赔，违法所得予以追缴没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  陶琛怡审 判 员  高 欣人民陪审员  何品珍二〇一七年三月十六日书 记 员  李 旭附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百零五条虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。……虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，是指有为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开行为之一的。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）宁0106民初4797号 原告：银川市金凤区国庆建筑器材租赁站，营业地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 经营者：杨国庆，男，1981年6月1日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托诉讼代理人：马立恒，宁夏辅德律师事务所律师。 被告：王卫忠，男，1976年11月14日出生，回族，个体业者，住宁夏回族自治区银川市。 被告：杨正君，男，1976年8月21日出生，回族，个体业者，住宁夏回族自治区贺兰县。 原告银川市金凤区国庆建筑器材租赁站（以下简称国庆租赁站）与被告王卫忠、杨正君建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告国庆租赁站的经营者杨国庆及其诉讼代理人马立恒，被告杨正君到庭参加诉讼，被告王卫忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告国庆租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同向原告支付建筑器材租赁费754818元、违约金20万元（按照欠付租金数额的30%计算），合计954818元；2、请求依法判令二被告向原告返还1.5寸钢管8026.5米、十字扣件19193套、转向扣件6836套、顶丝41套，如不能返还，则请求依法判令二被告向原告赔偿283899.5元，以上合计1238717.5元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告共同承建位于银川市西夏区"红领地香苑"部分工程。2013年4月1日，原告与被告王卫忠签订《租赁合同》一份，合同约定，原告向被告承建的"XX"项目工地提供钢管、扣件及顶丝，被告按照每日钢管0.017元/米、顶丝0.03元/套，扣件0.01元/套的标准向原告支付租赁费，租赁费按月结算，如逾期则每日按照所欠租赁费总额的千分之三计算违约金;损坏或不能退还的租赁物，结算时按原值赔偿，合同并对其他相关事宜进行了约定。合同签订后，原告按约履行了租赁物的出租义务及其他合同附随义务，被告杨正君负责租赁器材的接收及结算。2015年7月13日,原、被告对欠付的租金及未返还建筑器材进行结算，经结算，被告拖欠原告租赁费60余万元，部分租赁物未还，上述欠付租金及未还租赁物被告至今未履行，故原告提起诉讼，请求判如所请。 被告王卫忠未做答辩。 被告杨正君辩称，原告所述属实，但被告受雇于被告王卫忠，故不应当承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告杨正君系被告王卫忠雇佣材料管理员。2013年4月1日，原告与被告王卫忠签订《租赁合同》一份，合同约定，原告向被告王卫忠承建的位于银川市西夏区"XX"项目工地提供租赁物；租赁器材原价：钢管15元/米、十字扣件6元/套、转向扣件7元/套、接头扣件7元/套、顶丝12元/套；租金及租金支付方式：租金价格每天钢管0.017元/米、扣件0.01元/套、顶丝0.03元/套。承租超过1个月，每满1个月付清当月租金，不足一个月的期满一次支付；违约责任：被告如不按时支付租金及费用时，原告有权终止合同，被告应支付所欠租金，并承付所欠总费用每日千分之三的违约金。租赁物损坏丢失赔偿：被告使用租赁物品造成租赁丢失、报废、除租金照付外，被告并按器材原值赔偿。合同并对其他事项作了约定。合同签订后，原告按约将租赁物交付被告。2015年7月13日，原告与被告杨正君对欠付的租金及未返还建筑器材进行结算，经结算，2013年4月至2014年11月30日，共产生租赁费603109元，下欠钢管8026.5米、十字扣件19193套，转向、直接扣件6836套、顶丝41套。后双方对2015年3月1日至2015年11月30日产生租赁费进行结算，确认租赁费为126173.49元，被告杨正君以杨正华的名义签字确认。 庭审中，被告杨正君自认其曾用名为杨正华。 本院认为，原告与被告王卫忠签订《租赁合同》系双方真实意思表示，为有效合同，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告按约向被告提供租赁物，被告未按合同约定支付租赁费及退还租赁物,已构成违约，应承担相应的民事责任。2015年11月30日前的租赁费729282.48元（603109元＋126173.48元），已经原、被告结算，本院予以确认。对于未退还的租赁物，原告主张继续计租至2016年4月30日，符合合同约定，本院予以支持，经核算为24201.17元。截止2016年4月30日，被告欠付原告租赁费753483.65元（729282.48元＋24201.17元），应支付于原告。原告主张合同约定的违约金过高，按照欠付租赁费总额30%计算，酌定被告支付其20万元，符合法律规定，本院予以支持。以上合计953483.65元（753483.65元＋200000元）。原告主张被告返还租赁物1.5寸钢管8026.5米、十字扣件19193套，转向、直接扣件6836套、顶丝41套，本院予以支持。若不能返还上述租赁物，按照双方合同约定1.5寸钢管按每米15元赔偿120397.5元（8026.5米×15元）、十字扣件按每套6元计算为115158元（19193套×6元）、转向扣件每套7元计算为47852元（6836套×7元）、顶丝每个12元计算为492元（41根×12元），赔偿金额合计为283899.5元。被告杨正君系被告王卫忠雇员，原告主张由其承担支付义务无法律依据，本院对原告该主张不予支持。被告王卫忠经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王卫忠于本判决生效后十日内支付原告银川市金凤区国庆建筑器材租赁站租赁费753483.65元、违约金20万元，合计953483.65元； 二、被告王卫忠于本判决生效后十日内返还原告银川市金凤区国庆建筑器材租赁站1.5寸钢管8026.5米、十字扣件19193套、转向扣件6836套、顶丝41套，若逾期不能返还则赔偿损失283899.5元； 三、驳回原告银川市金凤区国庆建筑器材租赁站其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15948元，由被告王卫忠负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  唐娣娟 人民陪审员  何维刚 人民陪审员  王尚禄 二〇一七年三月二十日 书 记 员  王 娇
海南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）琼民辖终7号 上诉人（原审被告）：李鑫，男，1988年1月8日出生，汉族，住北京市房山区。 委托诉讼代理人：马红果，男，1979年11月2日出生，现住海南省海口市，系海南林海大和实业有限公司的职工。 被上诉人（原审原告）：徐坤，女，1956年1月26日出生，汉族，住海南省海口市。 委托诉讼代理人：娄春艳，海南昌宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢晓文，海南昌宇律师事务所律师。 原审被告：海南林海大和实业有限公司。住所地：海南省海口市秀英区海交路16号山海苑小区A3栋2层A3-202房。 法定代表人：李鑫，该公司总经理。 原审被告：姚连民，男，1976年8月15日出生，汉族，住北京市海淀区。 上诉人李鑫因与被上诉人徐坤及原审被告海南林海大和实业有限公司（以下简称大和公司）、姚连民股权转让纠纷管辖权异议一案，不服海南省海口市中级人民法院（2016）琼01民初300号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 徐坤向原审法院起诉请求：1.判令大和公司、李鑫、姚连民连带向徐坤支付股权转让款2380万元；2.判令大和公司、李鑫、姚连民连带向徐坤支付违约金802.49万元（第一笔违约金自2015年12月11日暂计算至2016年10月1日，第二笔违约金自2016年2月6日暂计算至2016年10月1日，第三笔违约金自2016年5月30日暂计算至2016年10月1日，之后的违约金继续计算至付清之日止）；3.本案诉讼费用由大和公司、李鑫、姚连民承担。 李鑫在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，李鑫的户籍所在地与经常居住地均不在海南省海口市，徐坤对李鑫的起诉不符合民事诉讼法的规定，原审法院对本案没有管辖权，请求将本案移送至有管辖权的北京市房山区人民法院审理。 原审法院认为，本案为股权转让合同纠纷，双方因合同履行发生争议成讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定："合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。"徐坤与李鑫、姚连民签订的《股权转让协议》第二条约定，目标公司（即大和公司）的资产概况：目标公司名下二个土地证位于海南省海口市××街）；该协议第十二条约定，本协议履行过程中如发生争议，应协商解决，如协商不成时，任何一方均有权向土地所在地人民法院提起诉讼。徐坤与李鑫、姚连民约定的管辖条款符合上述法律规定，双方约定标的物所在地位于海南省海口市，故原审法院依法对本案有管辖权，李鑫对管辖权提出异议的理由不成立，原审法院裁定驳回李鑫对本案管辖权提出的异议。 李鑫不服原审裁定，上诉称，《股权转让协议》作出后，当事人订立了《股权转让补充协议》，该补充协议作出后，原《股权转让协议》的内容已经被合法变更。原审裁定未依据《股权转让补充协议》的内容作为定案依据，导致认定事实错误。同时，被上诉人在上诉人未违反《股权转让补充协议》时即提出了本案诉讼，应该承担违约责任的是上诉人。综上，请求二审法院撤销原审裁定。 被上诉人徐坤答辩称，徐坤与李鑫、姚连民因履行《股权转让协议》产生纠纷，该协议第十二条对争议解决及管辖进行了明确约定。《股权转让补充协议》并未对《股权转让协议》中关于争议解决及管辖的内容作出变更，原协议对双方当事人仍具有约束力，原审法院对本案有管辖权，请求二审法院依法维持原审裁定。 原审被告大和公司、姚连民未提交答辩意见。 本院认为：本案二审的争议焦点是原审法院对本案是否有管辖权。本案是基于徐坤与李鑫、姚连民签订的《股权转让协议》及《股权转让补充协议》而产生的股权转让合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定:"合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。"涉案《股权转让协议》第二条约定，目标公司（即大和公司）的资产概况：目标公司名下持有土地共计17785.02平方米，位于海南省海口市××街）；该协议第十二条约定，本协议履行过程中如发生争议，应协商解决，如协商不成时，任何一方均有权向土地所在地人民法院提起诉讼。上述约定管辖条款是协议双方的真实意思表示，条款内容符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，双方的约定管辖合法有效，对协议双方均有约束力。协议双方就履行前述协议发生争议的，任何一方有权根据案件的诉讼标的额向土地所在地符合级别管辖的人民法院提起诉讼。《股权转让补充协议》并未对《股权转让协议》中关于争议解决及管辖的内容作出变更，《股权转让协议》中关于争议解决及管辖的约定对协议双方当事人仍具有约束力。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条的规定，对于当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的，原审法院管辖诉讼标的额2000万元以上1亿元以下的第一审民商事案件。本案的诉讼标的额为3182.49万元，原审法院受理本案符合民事诉讼法律规范关于管辖的规定，原审法院对本案有管辖权。上诉人李鑫主张《股权转让补充协议》签订后原《股权转让协议》即失效的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定驳回李鑫的管辖权异议并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  孔 琼 审 判 员  叶珊茹 审 判 员  魏文豪 二〇一七年三月二十四日 法官助理  李宗帅 书 记 员  文明哲
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执3154号 申请执行人罗某某等28人（详细信息见附表）。 被执行人某某深圳房地产开发有限公司，住所地：深圳市龙岗区中心城国际汽车城展览中心701，组织机构代码：279522016。 法定代表人曾德龙。 关于申请执行人罗某某等28人与被执行人某某深圳房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9794-9821号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年3月8日向本院申请强制执行，请求被执行人支付违约金等人民币（下同）1016978.66元，本院依法受理。 在执行过程中，我院依法向被执行人某某深圳房地产开发有限公司送达执行裁定书、执行通知书、财产申报表，责令被执行人限期履行义务，并依法对被执行人的财产进行了查证。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，本院通过申请人提供的银行账户线索，依法对该账户进行了冻结，并足额扣划了1029548.66元（含执行费12570元），现已将执行款1029548.66元划付给申请执行人罗某某等28人，本案现已全部执行完毕。 本院认为，深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9794-9821号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9794-9821号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  郑作华 执行员  刘翠玲 执行员  罗海雁 二〇一七年三月二十三日 书记员  黎明浩
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0120刑初1854号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。附带民事诉讼原告人赵某，女，1967年5月25日出生，汉族，户籍地江苏省。诉讼代理人唐乐，上海长策律师事务所律师。附带民事诉讼原告人高某某，男，1964年8月28日出生，汉族，户籍地江苏省。诉讼代理人唐乐，上海长策律师事务所律师。被告人黎某，女，1972年4月2日出生，汉族，户籍地贵州省，暂住地上海市奉贤区。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉［2016］1899号起诉书指控被告人黎某犯故意伤害罪，于2016年11月10日向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人赵某、高某某以被告人黎某犯故意伤害罪并由此造成其经济损失为由，于2016年11月21日向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员侯某某出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人赵某、高某某及其诉讼代理人唐乐、被告人黎某到庭参加诉讼。本案经依法延长审限和延期审理，现已审理终结。附带民事诉讼原告人赵某、高某某诉称：2016年8月15日7时许，被告人黎某在本区奉城镇头桥社区冯家村XXX号门口因晾衣服等琐事与被害人赵某、高某某发生争执扭打。被告人黎某先用砖头砸击被害人高某某头部致伤，后推倒并坐压被害人赵某腰部致伤。经鉴定，被害人赵某因外伤所致第一、二腰椎左侧横突骨折，构成轻伤；被害人高某某因外伤所致左眼外侧皮肤裂创、左眉弓处软组织挫伤，构成轻微伤。根据以上事实，附带民事诉讼原告人赵某要求法院对被告人作出相应的惩罚和赔偿各种费用43152.53元；附带民事诉讼原告人高某某要求被告人赔偿各种费用8880.6元。被告人黎某表示无力赔偿。经审理查明，2016年8月15日7时许，被告人黎某在本区奉城镇头桥社区冯家村XXX号门口因晾衣服等琐事与被害人赵某、高某某发生争执扭打。被告人黎某先用砖头砸击被害人高某某头部致伤，后推倒并坐压被害人赵某腰部致伤。经鉴定，被害人赵某因外伤所致第一、二腰椎左侧横突骨折，构成轻伤；被害人高某某因外伤所致左眼外侧皮肤裂创、左眉弓处软组织挫伤，构成轻微伤。上述事实，被告人黎某在开庭审理过程中无异议，并有被害人赵某、高某某的陈述，证人王某某的证言，辨认笔录，验伤通知书，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，公安机关出具的案发经过等证据证实，足以认定。经审理又查明，附带民事诉讼原告人赵某受伤后，花费医疗费17751.53元、鉴定费1000元；附带民事诉讼原告人高某某受伤后，花费医疗费1380.6元、鉴定费1000元。经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，附带民事诉讼原告人赵某伤后可予以休息150日，营养60日，护理60日；附带民事诉讼原告人高某某伤后可予以休息30日，营养15日，护理15日。上述事实，有复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，附带民事诉讼原告人提供的医疗、鉴定凭据及病史资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，附带民事诉讼原告人赵某提出其遭受的经济损失由被告人黎某赔偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于附带民事诉讼原告人赵某提出的医疗费17751.53元、交通费2131元、鉴定费1000元的诉请符合法律规定，且提供了相关证据，本院予以支持。对住院伙食补助费、误工费、营养费，护理费，本院依法确定为270元、10950元、2400元、3600元，其他诉讼请求不予支持。附带民事诉讼原告人赵某的损失合计为人民币38102.53元。对于附带民事诉讼原告人高某某提出的医疗费1380.6元、鉴定费1000元的诉请符合法律规定，且提供了相关证据，本院予以支持。对误工费、营养费，护理费，本院依法确定为2190元、600元、900元，其他诉讼请求不予支持。附带民事诉讼原告人高某某的损失合计为人民币6070.6元。本院认为，附带民事诉讼原告人赵某、高某某提出其遭受的经济损失由被告人黎某赔偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告人黎某故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，一人轻微伤，其行为显已触犯刑律，构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人黎某具有坦白情节，依法可以从轻处罚。为严肃国家法制，维护社会秩序，确保公民的人身权利不受侵犯，保障公民的合法权益，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告人黎某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月16日起至2017年11月15日止。)二、被告人黎某赔偿附带民事诉讼原告人赵某经济损失人民币三万八千一百零二元五角三分；赔偿附带民事诉讼原告人高某某经济损失人民币六千零七十元六角。于判决生效后十日内付清。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈士龙人民陪审员  张中英人民陪审员  曹国华二〇一七年三月十四日书 记 员  盛 晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前二款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。二、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条……公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。……第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。三、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初67137号原告吴建禄，男，1972年12月13日生，汉族，住浙江省。委托代理人王利芳，上海沪泰律师事务所律师。委托代理人伍晓宇，上海沪泰律师事务所律师。被告王思和，男，1978年4月11日生，汉族，住浙江省。被告叶小丽，女，1984年1月1日生，汉族，住浙江省。被告上海庆欣投资管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人叶雾西。上列三被告的共同委托代理人党昭堂，国浩律师(南京)事务所律师。上列三被告的共同委托代理人兰萍萍，国浩律师(南京)事务所实习律师。原告吴建禄诉被告王思和、上海庆欣投资管理有限公司(以下至判决主文前简称庆欣公司)民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理后，经原告申请，本院于2016年12月5日依法追加叶小丽为本案的被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告吴建禄及其委托代理人王利芳，被告王思和、叶小丽、庆欣公司的共同委托代理人党昭堂，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建禄诉称，被告王思和、叶小丽系夫妻关系，被告王思和原系被告庆欣公司法人及股东。2014年7月3日至2016年1月2日期间，被告王思和向原告借款共计人民币(以下币种同)50万元。借款发生在被告王思和、叶小丽夫妻关系存续期间，该两被告应承担共同还款责任。被告庆欣公司承诺为债务承担连带担保责任。借款后，被告王思和仅支付原告2015年9月10日前的借款利息，借款本金及剩余利息均未支付，经原告多次催讨未果，故现诉请至法院，要求：1、被告王思和、叶小丽共同归还原告借款本金50万元，并支付利息：以50万元为本金，按年利率24%从2015年9月10日起计算至实际付清之日止；2、被告王思和、叶小丽共同赔偿原告律师费40,000元；3、被告庆欣公司对上述两项债务承担连带清偿责任。被告王思和、叶小丽、庆欣公司共同辩称，被告王思和、叶小丽系夫妻关系，被告王思和原系被告庆欣公司的法人及股东。原告陈述的借款及支付利息情况均属实。包含本案所涉借款在内，被告王思和共计向原告借款185万元。2015年12月，被告庆欣公司原监事陈丹将其位于福建省政和县解放街旗山弄11号(原七星水轮机厂)政和七星国际广场1幢1单元901、1101房房屋(以下简称901、1101房房屋)通过变更房屋预售登记的方式，为被告王思和清偿包含本案所涉借款在内的全部借款本金及剩余利息，故2015年12月后被告王思和也就未再向原告还款。综上，涉案借款本金及利息已全部清偿，律师费过高且不应再主张，被告庆欣公司的担保责任亦已超过担保期限，故请法院驳回原告全部诉请。原告吴建禄又称，原告与案外人陈丹间没有债权债务关系，901、1101房房屋原预售登记在陈丹名下，后将预售登记权利人变更为原告，仅系作为原告和被告王思和间其他债务的抵押，与本案无关，该两套房屋尚未交房，且不清楚房款是否已付清。原告和被告王思和间并无以房抵债的合意。经审理查明，被告王思和、叶小丽于2006年10月30日登记结婚，系夫妻关系。被告王思和与案外人陈丹原分别系被告庆欣公司法定代表人和监事，且均系该公司投资人。2014年7月3日，原告与被告王思和签订《借款合同》，约定被告王思和向原告借款50万元，借款期限自2014年7月3日至2015年1月2日，月利率为2.5%，并约定了相关违约责任。当日，原告以银行转账方式交付被告王思和50万元，为此王思和出具收条确认收到该笔款项。2015年1月2日、2016年1月3日，原告和被告王思和分两次签订借款续签合同，约定上述借款期限从2015年1月2日延长至2017年1月2日。借款后，被告王思和已支付原告2015年9月10日前的所有借款利息。2015年11月1日，原告和被告庆欣公司签订承诺书，约定被告庆欣公司自愿为被告王思和或陈丹所有向原告借款的协议提供不可撤销的无限责任连带担保。2015年12月31日，原告与福建省元和房地产开发有限公司签订商品房买卖合同(预售)，901、1101房房屋原预售登记权利人由陈丹变更为原告，两套房屋总价分别为939,488元和950,164元。另查明，除本案外，原告吴建禄另向本院对被告王思和、叶小丽、庆欣公司提起五个民间借贷纠纷案件，涉及借款金额共计135万元。以上事实，有原告提供的借款合同、续签合同、收条、银行回单、连带责任保证书、结婚登记材料，被告方提供的901、1101房房屋材料，以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，就借款本金及已支付利息情况，双方不存争议，本院予以确认。现被告方主张案外人陈丹将其名下901、1101房房屋预售登记权利人变更为原告的目的系抵扣原告和被告王思和间所有债务，但原告对此否认，本院认为，虽原告和被告王思和间并未就以房抵债签订书面协议，但该预售登记权利人变更行为发生在借款期间内，901、1101房房屋总价与本院尚在审理的包含本案在内的全部借款案件所涉金额基本接近。原告认为与被告王思和间尚有其他债务，但并未提供相关证据，无法证明其关于变更预售权利人系为其他债务作抵押的主张。被告庆欣公司曾出具为被告王思和或陈丹提供担保的承诺书，原告审理中自认与陈丹间并无债务纠纷，鉴于被告王思和与陈丹曾分别系被告庆欣公司法定代表人和监事的身份，陈丹将其房屋用于为被告王思和抵扣债务完全具有一定可能性和合理性。综上，根据民事诉讼证据高度盖然性证明标准，本院采纳被告方的主张。鉴于原告和被告王思和间的债务均已结清，故对原告的各项诉请本院难以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告吴建禄的全部诉讼请求。案件受理费10,996元，减半收取计5,498元，由原告吴建禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢辉东二〇一七年三月二日书记员  薛广文附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执2008号之十八 申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司 被执行人林国荣。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初2990号，依法向被执行人林国荣发出执行通知书，责令被执行人林国荣履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林国荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结林国荣(证件号码:)在浙江泰隆银行的62×××61的存款人民币316203.01元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年三月二十七日 书记员  葛怀君
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初598号原告：叶代国，男，1975年7月25日生，汉族，住湖北省麻城市。被告：中电电气(上海)太阳能科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陆廷秀，执行董事。原告叶代国与被告中电电气(上海)太阳能科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶代国到庭参加诉讼，被告中电电气(上海)太阳能科技有限公司经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告叶代国向本院提出诉讼请求：1、确认原被告自2011年8月9日至今存在劳动关系；2、明确劳动合同解除的时间；3、被告支付原告2011年8月9日至今的工资(按月均工资5,352.5元计算)；4、被告支付原告2011年8月9日至今拖欠工资经济补偿金(按月均工资5,352.5元计算)；5、被告为原告缴纳2011年8月至今的社保；6、被告为原告缴纳2011年7月至今的住房公积金。事实和理由：原告于2011年7月7日进入被告处工作，双方签订劳动合同，在工作期间，被告部门管理人员经常安排原告与其工作岗位不相符的工作被原告拒绝，故被告经常故意刁难原告。之后，被告管理人员多次找原告谈话，要求原告办理自动离职手续，原告予以拒绝。2011年8月8日晚20时，原告下班时发现其考勤卡被注销无法打卡，同年8月9日，被告人事主管对原告说如果不办理自动离职就不要上班了。原告对上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会的裁决不服，故诉至法院。被告中电电气(上海)太阳能科技有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年7月7日，原、被告签订书面劳动合同一份，约定原告在被告仓储部门从事叉车工作，合同有效期自2011年7月7日起至2014年7月8日止，其中试用期为2011年7月7日至2012年1月6日止。2011年8月12日，原告领取了2011年7月7日至2011年8月5日期间的工资报酬3,625.88元。被告已为原告缴纳了2011年7、8月的上海市城镇社会保险费。2011年9月28日，原告诉至本院请求被告支付其解除劳动合同赔偿金。本院于2011年12月26日作出(2011)松民一(民)初字第7071号判决书，判决被告支付原告解除劳动合同赔偿金4,331.88元，后二审予以了维持。2016年11月16日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认原被告自2011年8月9日至今存在劳动关系；2、明确劳动合同解除的时间；3、被告支付原告2011年8月9日至今的工资(按月均工资5,352.5元计算)；4、被告支付原告2011年8月9日至今拖欠工资经济补偿金(按月均工资5,352.5元计算)；5、被告为原告缴纳2011年8月至今的社保；6、被告为原告缴纳2011年7月至今的住房公积金。2016年11月22日，该仲裁委员会出具松劳人仲(2016)通字第440号通知书，以原告仲裁请求已过仲裁时效为由，决定不予受理。原告不服仲裁结果遂诉至本院。以上事实，有(2011)松民一(民)初字第7071号判决书、劳动合同、裁决书及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，在(2011)松民一(民)初字第7071号判决中，本院已经判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金，而赔偿金的支付是以劳动合同已经违法解除或终止为前提的，可得推知原被告之间的劳动合同已经解除，且未有证据证明原被告自2011年8月9日起重新建立了劳动关系，故原告请求确认原被告之间的劳动关系持续至今于法无据，本院不予支持。原告的第二、三、四项诉讼请求均建立在第一项诉讼请求成立的基础之上，因本院对第一项诉讼请求不予支持，故本院对原告的第二、三、四项均不予支持。关于第五项、第六项诉讼请求，因社会保险和公积金缴纳发生的争议不属于人民法院案件受理范围，故本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告叶代国的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告叶代国负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  严久利二〇一七年三月二十九日书 记 员  陈 莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初446号原告：顾崐，男，1968年8月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人：余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。委托代理人：林海，上海观庭观盛律师事务所律师。被告：上海中集冷藏箱有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄田化，董事长。委托代理人：沈宏兵，上海市联诚律师事务所律师。委托代理人：曹丽黎，上海市联诚律师事务所律师。原告顾崐与被告上海中集冷藏箱有限公司(以下简称中集公司)劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾崐的委托代理人余庭及林海，被告的委托代理人沈宏兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾崐诉称，原告于1997年2月1日到被告中集公司处工作。2014年10月29日，被告以“经济性裁员”为由通知原告自2014年11月1日起解除劳动关系，此举无论从实体或程序上均违反了法律规定。被告工厂纳入拆迁范围，拆迁补偿已经得到落实，被告因拆迁遣散所有员工，并不符合经济性裁员的条件。现原告不服仲裁裁决，诉至本院要求被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)216,000元；2、职工安置费用108,000元。被告中集公司辩称，原告与被告曾因劳动争议纠纷经过劳动仲裁和诉讼，已经有生效的民事判决认定被告经济性裁员解除劳动关系系合法行为，且被告已经按照法律规定向原告支付了经济补偿金。原告虽向上海市高级人民法院进行申诉，但也已被驳回。原、被告之间原系劳动关系，应当受劳动合同法律等规范，被告与上海市宝山区土地储备中心签署动拆迁协议，与原告无关，其中也没有支付职工安置补偿费的内容。相关法律规定仅是对经济性裁员的人数和比例作出了下限规定，并无上限限制。被告认为，原告现所依据的事实与理由属于重复诉讼、浪费司法资源，应当予以驳回。针对被告发表的答辩意见，原告表示被告据以与原告解除劳动合同的理由并非经济性裁员，因为经济性裁员均有人数和比例的要求，被告所谓的经济性裁员已经大大超过了法律规定的人数和比例，被告真正解除劳动合同的理由就是政府对其厂房等进行动拆迁，当时原告在进行劳动仲裁、一审、二审时尚没有足够的证据证明被告处于动拆迁，目前被告已经与上海市宝山区土地储备中心签订了动拆迁协议，故出现了新的证据和事实，应当以现在的事实为准，而不应当以生效判决认定的事实为准，原告不属于重复诉讼。被告与上海市宝山区土地储备中心签订的动拆迁协议中应当包括给予职工的安置费用。被告认为法律对经济性裁员没有规定上限是曲解法律的含义，不符合立法的精神和原则。针对原告的上述意见，被告表示原告并非涉动拆迁房地产的权利人和承租人，也不应当对动拆迁享有任何权利。被告进行经济性裁员的理由之一就是动拆迁，在之前发生的仲裁和诉讼中均有体现，并不存在新的事实和理由。经审理查明，原告曾向上海市宝山区人民法院起诉，要求确认劳动关系、要求被告支付加班工资、年休假工资并要求自2014年11月1日起继续履行双方间的劳动合同等。宝山区人民法院作出民事判决，其中认定：“根据规划，被告所在的厂房和土地已被列入拆迁的范围，现被告公司依据该现状并结合其经营情况，决定实施经济性裁员的做法符合法律规定。被告实施经济性裁员前后，也已根据法律规定履行了必要的程序性要求，并向原告支付了相应的经济补偿，被告以‘经济性裁员’为由解除劳动关系符合法律规定”。原告不服宝山区人民法院民事判决，向上海市第二中级人民法院上诉，第二中级人民法院作出终审判决，其中认定：“被告的生产场地被列入拆迁范围，被告结合市场及自身的生产经营情况决定实施经济性裁员，履行了相应的程序也依法支付了经济补偿金，该行为并无违法之处”。原告后向上海市高级人民法院申请再审，表示被告不符合经济性裁员的实质要件，被告违法解除其劳动合同应当承担责任，高级人民法院作出民事裁定书，认为原审认定被告经济性裁员的行为并无不妥，最终驳回原告的再审申请。另查明，原告于2016年11月4日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金、安置费等，仲裁委员会于2016年11月11日以原告要求支付违法解除劳动合同赔偿金的申诉请求属于重复申请仲裁且安置费不属于其受理范围为由作出不予受理决定。原告不服该决定，诉至本院。上述事实，有不予受理通知书、民事判决书、民事裁定书及当事人陈述等予以证明，经庭审质证属实，本院予以认定。审理中，原告提供了《中国国际海运集装箱(集团)股份有限公司关于子公司签署拆迁补偿协议的公告》，载明：“补偿协议的主要内容：1、土地权属确认；2、评估结果；3、补偿金额：宝山区土地储备中心向中集公司支付拆迁补偿总款为人民币572,258,463元，该款包括被拆迁房屋、土地、设备、辅助设施、停产停业、各类补贴等与拆迁相关的经济补偿；4、补偿方式；5、权证移交；6、搬迁约定；7、补偿款支付方式；8、协议生效”等。被告进行经济性裁员时尚未签订补偿协议，现已经签订，其中包含股东利益、职工利益、企业利益等。被告认为该证据与本案无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告不符合经济性裁员的条件，而是基于动拆迁进行的全体员工遣散，并对此提供了《中国国际海运集装箱(集团)股份有限公司关于子公司签署拆迁补偿协议的公告》予以佐证，但是已经有生效的民事判决确认被告的“经济性裁员”符合法律规定，且动拆迁事由自经济性裁员之初就已经存在，被告也已经支付了原告相应的经济补偿金，故原告现以出现新的事实为由要求确认被告的经济性裁员属于违法解除劳动合同并要求被告支付赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告并非相关涉案房地产的动拆迁受益人，相关文件中也并未显示给予原告安置补偿费，故原告在已经领取了经济补偿金的情形下，再要求被告支付安置补偿费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告顾崐的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告顾崐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉平二〇一七年三月二十九日书记员  黄华娣附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
石家庄市鹿泉区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0110民初245号原告王军会，男，1968年5月10日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。委托代理人杜烨，河北弘宇律师事务所律师。被告张坤，女，1982年7月10日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。被告张国华，男，35岁，汉族，住石家庄市鹿泉区。本院在审理原告王军会与被告张坤、张国华民间借贷纠纷一案中，原告王军会于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王军会撤回起诉。案件受理费减半收取275元，由原告王军会负担。审判员  齐志新二〇一七年三月二十日书记员  冯 雪
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初9770号原告：上海恒茂物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：裘孟钢，总经理。委托诉讼代理人：陈高锋。委托诉讼代理人：潘蕾敏，上海市申中律师事务所律师。被告：麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)，男，1961年8月29日出生，现住澳大利亚。委托诉讼代理人：缪闯，上海敏诚善律师事务所律师。原告上海恒茂物业管理有限公司与被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告上海恒茂物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈高锋、潘蕾敏，被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)的委托诉讼代理人缪闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海恒茂物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋自2014年1月1日至2016年6月30日的物业管理费6,826.20元(65.01平方米x3.5元/平方米x30个月)及滞纳金(自2014年7月1日至判决生效之日止按每日千分之三标准计算)；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月1日，原告与被告物业所在地中远龙阳小区业委会签订物业管理服务合同，原告为其提供物业管理服务，管理期限自2014年1月1日至2015年12月31日止，2016年1月1日经商定延长原服务合同六个月到2016年6月30日止。合同约定物业管理费按建筑面积每平方米每月收取3.50元；业主欠交物业服务费满6个月后，物业公司可向其追收自欠费之日起每日千分之三的滞纳金等。被告系该小区1288号2106室的业主，自2014年1月1日起至2016年6月30日止，共计拖欠物业管理费6,826.20元。为此原告曾多次向被告催讨，并分别于2015年4月16日、2016年8月19日发出催款函及律师函要求被告限期支付，然而被告至今仍分文未付。被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)辩称，被告确实没有支付房屋的物业管理费，但被告不同意缴纳上述物业管理费及滞纳金。理由为：原告没有提供对等的物业服务，提供的物业服务有瑕疵，无权主张完整的物业服务费，被告要求降低物业服务费的标准，从原定3.50元的物业费中扣除0.395元。按照约定原告应当有25人提供物业服务，但实际上只有14人在提供物业服务；水景及外墙清洗的服务原告实际并没有做；另外，原告对于小区公共部位、公共设施及公共绿化的维护不力。关于滞纳金的标准被告认为计算过高，显失公平，且按合同约定，原告应承担违约责任，无权主张所谓的滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对以下双方无争议的证据，本院予以确认：原告提供的《物业服务合同》，拖欠物业管理费明细表，催款函及国内挂号信收据，律师函及档案机读材料，上海市房地产登记簿，被告提供的上海市浦东新区中远龙阳公寓业主委员会相关决定公函、公告、表决结果、会议纪要及申请报价单。被告另提供照片一组，以证明原告提供的物业服务存在瑕疵。原告对真实性不予确认，认为无法确认是在原告提供物业服务期间拍摄的。在本院向被告要求其提供照片原始载体的情况下，被告仍未提供，故本院对照片的真实性不予确认。基于本院确认的以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告系上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋业主，该房屋建筑面积为65.01平方米。原告与上述房屋所在小区中远龙阳公寓业主大会签订《物业服务合同》，约定原告为中远龙阳公寓提供物业服务，期限为2年，自2014年1月1日至2015年12月31日，物业管理费标准为每月每平方米3.50元，合同另约定了其他事宜。该合同到期后，又延长六个月至2016年6月30日止。2016年7月1日起，因中远龙阳公寓业主大会另聘其他物业公司，原告撤出中远龙阳公寓。被告未缴纳2014年1月1日至2016年6月30日的物业费。2015年4月16日、2016年8月22日，原告分别向被告邮寄缴款通知及律师公函催讨本案物业费。本院认为，原告与上海市浦东新区中远龙阳公寓业主大会签订了物业服务合同，被告对此并无异议，故原、被告之间依法成立了物业服务合同关系，被告应当按照核定的标准按时支付物业管理费。现被告认为原告并未提供对等的物业服务，如水景及外墙清洗的服务没有做，提供服务的人数没有达到约定标准等，要求降低物业服务费的标准。本院认为，作为业主，对物业管理单位是否尽职有不同的评判标准，被告提供的证据不足以证实原告的物业管理存在明显的不足。现原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应按照合同约定交纳物业服务费，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。至于被告所提要求降低物业收费标准的意见，因该问题涉及小区全体业主的利益，属于与全体业主有关的涉及共有和共同管理权利的事项，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同作出决定，故本案被告以此作为其一户要求降低物业服务费的理由缺乏依据，本院难以采纳。当然，原告作为物业管理服务企业，应当在日常的物业管理服务中，认真听取业主的意见，查找管理服务中存在的问题，积极整改，努力提高物业服务质量。对于原告要求被告支付滞纳金的诉求，本院考虑到被告未按约支付物业服务费系对原告的服务质量不满所致，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(七)项、第二款和《物业管理条例》第七条第(五)项的规定，判决如下：一、被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒茂物业管理有限公司自2014年1月起至2016年6月止的物业管理费共计6,826.20元；二、驳回原告上海恒茂物业管理有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万秀华二〇一七年三月二十七日书记员  宣纯捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。三、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……；（五）按时交纳物业服务费用；……。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初2149号原告：严伟民，男，1962年1月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：李伟华，女，1954年8月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告严伟民与被告李伟华相邻关系纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告严伟民、被告李伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严伟民向本院提出诉讼请求：1、判令被告将安装在上海市浦东新区雪野路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称602室房屋)南阳台东侧的空调外机移到该房屋南阳台正南侧；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系上海市浦东新区雪野路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称601房屋)业主。被告系602室房屋承租人。被告将空调外机安装在其房屋南阳台的东侧，该空调外机排出的废气及热气直接吹进原告家窗户内，导致原告无法晾晒衣物，经物业和居委会调解，均未果，故原告起诉来院。被告李伟华辩称，被告系602室房屋的承租人，被告的空调外机确实安装在602室房屋南阳台的东侧，但被告认为该空调外机的安装位置没有影响原告的正常生活，故不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：原、被告系同幢同层楼房的左右邻居，原告系601室房屋业主，被告系602室房屋承租人。被告在安装空调时将空调外机安装在其房屋南阳台的东侧，紧邻原告房屋的南阳台。原告向被告提出异议，但未果，故涉诉。审理中,原告认为被告的空调外机排出的废气及热气直接吹进原告家窗户内，影响晾晒衣物，对原告日常生活造成影响，被告认为其空调外机的安装位置对原告未造成影响，故不同意原告诉请。虽经本院主持调解，因双方各执己见致调解未果。上述事实，由原告提供的上海市房地产登记簿、雪野二村调委会出具的说明、租赁信息、照片及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理好相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。本案中，原、被告系相邻不动产的主体，现被告为其自身居住之需，在安装空调时将空调外机安装在了其承租的602室房屋南阳台东侧，该位置与原告南侧房屋紧邻，空调使用时该空调外机排出的大量热气，影响了原告的日常生活，应认定为给相邻方造成妨碍，现原告要求被告将空调外机从602室房屋南阳台东侧移除的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第(二)项之规定，判决如下：被告李伟华于本判决生效之日起十五日内将安装于上海市浦东新区雪野路XXX弄XXX号XXX室房屋南阳台东侧的空调外机拆除。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李伟华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐嘉穗二〇一七年三月二十四日书记员  薛斯佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：……（二）排除妨害；……一、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：……（二）排除妨害；……
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）湘0105民初896号 原告：弘高融资租赁有限公司，住所地湖南省长沙县星沙镇中南汽车世界A区07号。 法定代表人：范可风，公司董事长。 被告：袁晓平，男，汉族，1971年12月21日出生，住湖南省炎陵县。 被告沈建娥，女，汉族，1973年1月7日出生，住湖南省炎陵县。 第三人：中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行，住所地长沙市开福区中山路76号。 负责人：张薇，该支行行长。 本院在审理原告弘高融资租赁有限公司诉被告袁晓平、沈建娥、第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行服务合同纠纷一案中，因原告未在指定期间内缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 代理审判员  唐乐贤 二〇一七年三月二十一日 代理书记员  李少先
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）湘0105民初1376号 原告：弘高融资租赁有限公司，住所地湖南省长沙县星沙镇中南汽车世界A区07号。 法定代表人：范可风，公司董事长。 被告：周祝安，男，汉族，1968年11月23日出生，住湖南省汨罗市。 被告：虞忠琴，女，汉族，1972年4月24日出生，住湖南省汨罗市。 被告：周帮，男，汉族，1995年12月23日出生，住湖南省汨罗市。 第三人：中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行，住所地长沙市开福区中山路76号。 负责人：张薇，该支行行长。 本院在审理原告弘高融资租赁有限公司诉被告周祝安、虞忠琴、周帮、第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行服务合同纠纷一案中，因原告未在指定期间内缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 代理审判员  唐乐贤 二〇一七年三月二十二日 代理书记员  李少先
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0105民初4976号 原告：郑延玉，女，汉族，1957年10月19日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。 委托代理人：陈文，湖南湘民律师事务所律师。 被告：杨立新，男，汉族，1969年2月9日出生，住湖南省长沙市开福区。 被告：陈芳，女，汉族，1969年7月5日出生，住湖南省长沙市开福区。 原告郑延玉与被告杨立新、陈芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告郑延玉的委托代理人陈文到庭参加了诉讼，被告杨立新、陈芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑延玉向本院提出诉讼请求：1、判决两被告偿还归还原告借款20万元；2、判决两被告自2015年5月1日起按24%/年向原告支付利息至偿还全部借款之日；3、由被告杨立新、陈芳承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月16日，被告杨立新向原告借款20万元并出具借条，借条载明“今借到郑延玉人民币贰拾万元整，借期到2014年12月31日，月息3%，利息按2个月一付”。借款到期后被告与原告协商将借期延续至2015年6月30日并由被告另行出具借条一张，借条载明“今借到郑延玉人民币贰拾万元整，借期到2015年6月30日，月息3%，利息按2个月一付”。借款到期后，原告多次要求两被告还款付息均遭拒绝。为维护原告合法权益，依法提起诉讼。 被告杨立新、陈芳未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据并予以在卷佐证，本院认定事实如下： 2014年1月16日，被告杨立新向原告借款20万元并出具借条，约定借款期限到2014年12月31日，月息3%，利息按2个月一付；原告于2014年1月16日通过银行账户向被告杨立新账户转账20万元。借款到期后经原告与被告杨立新协商后确定被告杨立新所借原告的20万元展期至2015年6月30日并由被告就其于2014年1月16日所借原告的20万元另行出具借条一张，借条载明所借20万元的借期到2015年6月30日，月息3%，利息按2个月一付。被告杨立新向原告支付了2014年1月16日至2015年4月30日的借款利息。借款到期后，原告多次要求两被告还款付息酿成纠纷。 被告杨立新、陈芳系夫妻关系，于1995年2月28日结婚。 本院认为：原告与被告杨立新之间的民间借贷行为，系双方真实意思的体现，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效；根据原告提交的由被告杨立新出具的借条以及银行转账凭证，证明原告借给被告杨立新的借款金额为20万元；原告将其与被告杨立新约定的3%的月利率调整为按2%月利率计息，符合有关规定；故原告要求两被告偿还归还借款20万元并自2015年5月1日起按24%/年向原告支付利息至偿还全部借款之日的诉请，合法有据，本院予以支持；被告杨立新、陈芳系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，被告杨立新所欠原告借款发生在被告杨立新、陈芳婚姻关系存续期间，系被告杨立新、陈芳夫妻关系存续期间对外的共同债务，故被告杨立新、陈芳应共同清偿。被告杨立新、陈芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的不利法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告杨立新、陈芳于本判决生效之日起十日内归还原告郑延玉借款本金20万元并支付利息（利息计算方式：以20万元为本金、按年利率24%标准从2015年5月1日起至本息全部清偿完毕之日）； 二、驳回原告郑延玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。 本案受理费5287元，财产保全费2120元，公告费560元，共计诉讼费用7967元，由被告杨立新、陈芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  朱辉杰 人民陪审员  林 群 人民陪审员  陈文艺 二〇一七年三月八日 代理书记员  彭小波
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）湘0105民初1377号 原告：弘高融资租赁有限公司，住所地湖南省长沙县星沙镇中南汽车世界A区07号。 法定代表人：范可风，公司董事长。 被告：周圳，男，汉族，1991年11月4日出生，住湖南省湘潭县。 被告：罗渟，女，汉族，1989年9月18日出生，住湖南省株洲市。 第三人：中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行，住所地长沙市开福区中山路76号。 负责人：张薇，该支行行长。 本院在审理原告弘高融资租赁有限公司诉被告周圳、罗渟、第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行服务合同纠纷一案中，因原告未在指定期间内缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 代理审判员  唐乐贤 二〇一七年三月二十二日 代理书记员  李少先
浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0683民初7761号原告：许国忠，男，1946年6月6日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：吴椒飞，嵊州市。被告：高仁根，男，1964年8月23日出生，汉族，住嵊州市。原告许国忠与被告高仁根民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因送达原因，于2016年11月21日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告许国忠的委托诉讼代理人吴椒飞到庭参加诉讼。被告高仁根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许国忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即共同归还借款58000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以经营缺款为由分别于2009年9月18日向原告借款人民币5万元，2011年2月21日借款人民币5万元，2011年3月17日借款人民币2万元，并有被告出具借条为凭，三份借条均未约定还款日期。此后，被告前后陆续分多次向原告还款合计人民币62000元，余下借款58000元至今仍未归还。原告曾多次向被告催讨借款，但被告却拒绝履行还款义务，故提起诉讼。被告高仁根未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：对于原告诉称的事实，原告提供了借条三份、自己记录的还款清单一份，借条均由被告高仁根所书写并有其的签名捺印，其中2009年出具的借条中书写为“今借到许国中人民币现金5万元”。另据原告庭审中陈述，上述借款均以现金方式交付被告。原告曾用名为许国中。上述证据能够证实原告起诉的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告向原告出具借条，表示借到款项，应视双方的借贷合意成立且款项已经交付，双方之间的借贷关系已依法成立并生效。原告履行出借义务后，被告理应按约定归还借款。因双方未约定借款归还期限，故原告可随时要求被告归还。对于原告自认已收到归还的借款62000元，应从中扣除。综上，对原告要求被告归还剩余借款58000元的诉请，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：高仁根归还许国忠借款本金人民币58000元；款限于本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告负担。限被告于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  徐海明人民陪审员  董瑛瑛人民陪审员  尹德法二〇一七年三月一日书 记 员  周叶萍?附页：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
浙江省宁波市江东区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0204行审13号申请执行人宁波市国家税务局稽查局，住所地浙江省宁波市江东区百丈路8号。法定代表人章程，局长。委托代理人陈波（特别授权代理），宁波市国家税务局稽查局工作人员。委托代理人顾文琼（特别授权代理），宁波市国家税务局稽查局工作人员。被执行人浙江元凯贸易有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区雅戈尔大道2-1号1幢2楼。法定代表人张培娟，董事长。申请执行人宁波市国家税务局稽查局于2017年2月20日向本院申请强制执行甬国税稽罚[2016]5号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，申请执行人宁波市国家税务局稽查局于2016年8月16日作出甬国税稽罚[2016]5号行政处罚决定，认定被执行人浙江元某贸易有限公司于2011年1月-2013年12月，未按照正常经营业务的要求，采取环开增值税专用发票的手段，利用宁波甬蒙钢铁有限公司、浙江新丹峰控股集团有限公司开具发票，数额特别巨大。申请执行人认为，被执行人的行为已违反了发票管理办法有关发票开具的相关规定。申请执行人根据《中华人民共和国发票管理办法》第二十二条第一款、第二款第（一）项、第（二）项、第三十七条第一款及其实施细则第二十六条之规定，决定：罚款150000元。申请执行人于2016年8月16日作出甬国税稽罚[2016]5号行政处罚决定并于2016年8月24日向被执行人直接送达。申请执行人于2016年10月25日作出甬国税稽罚通字[2016]第1号《限期缴纳罚款通知书》，并于2016年10月31日向被执行人直接送达，责令被执行人限期缴纳罚款。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，行政机关申请人民法院强制执行该行政行为，应当自被执行人行政复议或者提起行政诉讼期限届满之日起三个月内提出。本案中，申请执行人作出行政处罚决定书的时间为2016年8月16日，并于同月24日直接送达被执行人。被执行人提起行政复议的期限为收到处罚决定书之日起六十日内，提起行政诉讼的期限为收到处罚决定书之日起六个月内，因此，被执行人提起行政诉讼届满之日应当截止到2017年2月24日。申请执行人向本院申请执行的时间为2017年2月20日，此时尚处于可提起行政诉讼期间内。因此，申请执行人提出的申请不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定。同时，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定，在申请法院强制执行之前，申请执行人应当催告被执行人履行义务，该催告应当是在被执行人行政复议及行政诉讼期间届满之后作出。申请执行人在行政诉讼期间内作出催告不符合《中华人民共和国行政强制法》的规定。综上，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第（十四）项的规定，裁定如下：对申请执行人宁波市国家税务局稽查局于2016年8月16日作出的甬国税稽罚[2016]5号税务行政处罚决定，不予强制执行。如不服本裁定，申请执行人可以自收到裁定之日起十五日内向宁波市中级人民法院申请复议。（此页无正文）审 判 长  翟建超审 判 员  忻晓祥代理审判员  汪佳娜二〇一七年三月一日代书 记员  胡 静?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
四川省北川羌族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0726民初302号原告:刘珊珊，女，汉族，生于1974年4月18日，住绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：宋富新，男，北川擂鼓法律服务所法律工作者。被告：绵阳市兴宇实业有限公司，住所地：北川羌族自治县。法定代表人：余涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。原告刘珊珊与被告绵阳市兴宇实业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理，依法适用简易程序于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告刘珊珊的委托诉讼代理人宋富新与被告绵阳市兴宇实业有限公司的委托诉讼代理人邹淇曲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘珊珊向本院提出诉讼请求：请求判令被告绵阳市兴宇实业有限公司立即支付下欠原告刘珊珊的劳动报酬35000元及从2016年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付欠款利息至被告付清之日止。事实与理由：2012年2月1日，原告刘珊珊与被告绵阳市兴宇实业有限公司签订《劳动合同书》一份，约定被告招用原告在其开发的“羌山园1#楼”工程中从事预决算员、资料员工作，工资标准为7000元/月，工作期限自劳动合同书签订之日起至工程竣工结算完毕之日止。在原、被告劳动关系存续期间，原告按约定进行了工作，被告却拖欠原告部分劳动报酬未发放。经原告多次催要，被告向原告出具《工资结算单》一份，承诺于2016年6月底前付清拖欠的工资，但至今尚未支付。为此，原告刘珊珊向本院提起诉讼。被告绵阳市兴宇实业有限公司对与原告签订《劳动合同书》的事实无异议，认可原告系其职工，但原告在被告处工作的具体岗位、内容、报酬、年限以及所拖欠的工资金额，被告并不知情，应由该项目的具体负责人负责，请求人民法院依法判处。本院经审理查明如下事实：2012年1月1日，原告刘珊珊与被告绵阳市兴宇实业有限公司签订《劳动合同书》一份，约定被告招用原告在其开发的绵阳市涪城区剑门路西段38号“羌山园1#楼”工程中从事预决算员、资料员工作，工资标准为7000元/月。在原、被告劳动关系存续期间，原告按约定进行了工作，2015年11月2日被告绵阳市兴宇实业有限公司向原告刘珊珊出具《工资结算单》一份，载明下欠原告工资35000元，并于2016年6月底前付清拖欠的工资。原告刘珊珊索要工资未果后向本院提起诉讼。庭审中，原、被告确认双方劳动关系已解除，不存在劳动关系其他争议。以上事实，有原、被告的身份证明，《劳动合同书》，工资表，《工资结算单》以及原、被告在庭审中的陈述等证据证实并在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告刘珊珊与被告绵阳市兴宇实业有限公司经协商签订《劳动合同书》，约定原告为被告从事预决算员、资料员工作，被告支付工资，该劳动合同系有效合同，原、被告应按合同履行自身义务。现原告为被告从事了工作，被告应按约向原告支付下欠的劳动报酬35000元。因被告存在未按承诺时间向原告支付劳动报酬的事实，客观上给原告造成了经济损失，原告要求从2016年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付欠款利息至被告付清之日止的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：被告绵阳市兴宇实业有限公司于本判决生效之日10日内向原告刘珊珊支付劳动报酬35000元，并支付息，计算方式为：从2016年7月1日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。如果不按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延期履行期间的债务利息。本案诉讼费674元，减半收取337元由被告绵阳市兴宇实业有限公司负担（现由原告垫支，在自动履行或者执行过程中一并处理）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状并按双方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  王保山二〇一七年三月十三日书记员  李婷婷