四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川18民终1045号 上诉人（原审原告、反诉被告）：谢明根，男，汉族，生于1990年8月8日，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：余欢，四川公生明律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：四川百源建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋1单元11层1107号。 法定代表人：邱禹铭，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：邱勇，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：范鑫豪，四川建投律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：中电建路桥集团有限公司，住所地：北京市海淀区车公庄西路22号。 法定代表人：汤明，系该公司董事长 委托诉讼代理人：蓝远明，男，系该公司员工。 上诉人谢明根、四川百源建筑工程有限公司（以下简称百源公司）与被上诉人中电建路桥集团有限公司（以下简称中电建公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省天全县人民法院(2019)川1825民初135号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢明根上诉请求：1.撤销原判；2.请求法院改判百源公司向谢明根支付工程款316300.5元以及逾期付款的利息（利息以未支付工程款为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，向谢明根支付利息至付清之日止）；3.请求判令百源公司承担本案一、二审案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定谢明根主张其工程款的前提是中电建公司与百源公司完成全部结算，系事实认定错误。一审法院已查明中电建公司已将款项4937678.5元支付给百源公司，百源公司也支付给谢明根4621378.88元，其中差额部分316300.5元应当支付给谢明根。二、一审法院认定百源公司对谢明根与中电建公司的结算行为不认可，即认定涉案工程未完成全部结算系认定事实错误。谢明根系借用百源公司的资质的实际施工人，有权与发包公司结算，谢明根与发包方均认可实际工程款为6105743.5元，涉案工程已完成了结算。 百源公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回谢明根上诉请求；2.谢明根与中电建公司存在虚假伪造情况；3.上诉人谢明根与百源公司是内部承包关系，不是分包关系，4.谢明根与百源公司结算应以百源公司与中电建公司的结算为依据，在未结算前不应成为结算标准；5.百源公司与谢明根之间不存在工程款支付问题，同时谢明根作为承包人，应按照国家规定交纳税费和提供相应成本和资料后才具有结算的可能。 中电建公司称：谢明根的上诉与中电建公司无关，相关事实在一审已经清楚。 百源公司上诉请求：1.撤销原判，依法支持百源公司的诉讼请求或者发回重审；2.一、二诉讼费用及其他费用由谢明根和中电建公司承担。事实和理由为：一、案件定性错误。百源公司和谢明根系内部管理与被管理关系，与建设工程或者所建项目没有任何关系。二、一审认定事实严重违背税法，导致国家税收流失，甚或构成犯罪。谢明根所获得的收入应当依法纳税。三、百源公司与谢明根内部问题未处理完毕之前，谢明根无权要求百源公司支付工程款。四、谢明根与中电建公司提供的资料存在严重虚构或者虚假，一审未予查明。谢明根主张的工程款600多万元的依据不足。 谢明根辩称：一审认定谢明根系承包人，百源公司系分包人，百源公司将资质借给无资质的谢明根，相关合同应无效；百源公司实际收到工程款4937678.5元，仅支付给谢明根4621378.88元，差额部分应当支付给谢明根。 中电建公司辩称：1.百源公司将中电建列为被上诉人是滥用诉权的行为，中电建公司已经结算和移交了相关资料，本案仅是谢明根与百源公司的问题，与中电建公司无关，请求法院驳回百源公司对中电建公司的请求；2.百源公司在上诉状中称谢明根与中电建公司的资料存在虚假和虚构没有相关依据，谢明根是百源公司的委托人，百源公司是认可的，且中电建公司已向百源公司支付工程款，仅只是百源公司主观推断，因此百源公司的推断不应得到支持；3.百源公司认为谢明根与中电建公司恶意伪造公章签订合同，是主观臆断，没有法律依据，请求法院不予支持。 谢明根向一审法院起诉请求：1.请求判令百源公司立即支付谢明根工程款316300.5元以及逾期付款的利息（利息以未支付工程款为基数，按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.请求判令百源公司承担本案保全费、案件受理费等全部诉讼费用。 百源公司向一审法院反诉请求：1.请求判令谢明根向百源公司支付代垫税费12095.12元及利息（按银行贷款利率从2018年1月1日计算到履行完毕止）;2.请求判令谢明根向百源公司在支付的工程款范围内提供部分辅材成本发票、机械发票、银行转账的工人工资凭证及其相应的工人工资表等与该工程相关的成本票据;3.请求依法判令谢明根向百源公司移交工程的所有资料,并配合百源公司与中电建公司办理结算手续和资料的移交手续及完结手续；4.本案的反诉费由谢明根承担。 一审法院认定事实：中电建公司承包雅康高速公路C8合同段工程后，作为甲方于2016年10月27日，与乙方百源公司签订《施工合同协议书》（合同编号YK-C8-QMSG-01），约定：将始阳天全河大桥、下寺沟大桥、天全河大桥桥面铺装、防撞护栏、桥梁整体化浇筑混凝土工程分包给百源公司施工。工期为6个月，预计开工日期2016年10月28日，完工交付日期2017年4月30日。合同为固定单价承包合同，暂定总价1918925元（其中不含增值税价款为1863034元），实际结算工程量按合同条款的规定确定。质量保证金按每期工程结算价款的5%计扣，工程缺陷责任期为两年，工程保修期为5年，从本工程整体签发交工证书之日算起。缺陷责任期满监理工程师签发缺陷责任终止证书及业主退还甲方质量保证金后，再由甲方无息退还给乙方。民工工资保证金按每期工程结算价款的1%计扣。乙方派驻施工现场的项目代表为杨远奎，甲方和乙方在施工中所形成的全部合同文件由杨远奎签字确认后方为有效，特殊情况下，乙方在提交授权委托书的前提下可书面委托他人办理。甲方向乙方现场代表发出的任何文件资料与指令，均被认为已经送达至乙方。该施工合同加盖尾号为“328”的百源公司印章。2016年4月22日，百源公司作为甲方与乙方谢明根签订了《内部任务目标责任书》，合同载明：由乙方负责中电建路桥雅康高速C8标段劳务承包项目，承担该项目合同责任义务，交纳管理费（不含税）：工程造价大于或等于贰仟万，按工程总造价的0.5%向甲方交纳管理费；工程造价低于贰仟万，按工程总造价的0.7%向甲方交纳管理费，百源公司法定代表人邱禹铭另备注“管理费交纳时间为每次拨款的0.7%，由公扣除0.7%”的内容；工程保修金由乙方承担，保修金不包括在乙方交纳的管理费中；乙方必须按甲方向建设方在合同中承诺的保修时间和保修标准进行保修，工程一切税费和定额规费由甲方代缴代扣。工程款由公司财务统一管理。建设单位或建设总承包方每次拨付的工程款，必须先入（甲方）公司账户，再由乙方根据项目施工进度，提出用款申请；经甲方派驻项目人员和甲方总经理审核签字后再支付给项目部等内容。该合同加盖的百源公司印章尾号为“805”。2016年10月30日及2016年11月8日，杨远奎（系谢明根合伙人，已去世）作为百源公司代表持尾号为“805”的百源公司印章分别与中电建公司签订合同编号为YK-C8-QMSG-01（补1）的《补充协议1》及合同编号为YK-C8-QMSG-01（补2）的《补充协议2》（其他补充协议双方未提交本院），在原合同编号YK-C8-QMSG-01的合同外，新增部分工程。其中《补充协议1》约定工程签约协议总价为247033元（含税金）结算时根据设计图纸量予以结算。《补充协议2》约定工程签约协议总价为142416元（含税金）结算时根据现场实际收方予以结算。该两份补充协议作为YK-C8-QMSG-01合同的补充（上述协议的其他内容详见卷内材料）。上述合同签订后，谢明根作为实际施工人，以百源公司的名义施工完毕，并通过竣工验收，现工程审计尚未完成。期间谢明根曾多次代表百源公司与中电建公司对进度工程款进行结算。2018年6月8日，谢明根持尾号为“328”的百源公司印章与中电建公司进行结算，《2018年6月完工结算支付报表》（第6期）载明：本月结算金额540261元、本月应支付金额524585元、截止上月累计完成金额5610765元。《完工结算价款汇总表》及《完工结算表》显示：雅康高速公路C8合同段桥面工程合同情况6454757元，至本期前应结算款项5610765元，本期发生额540261元，至本期末累计应结算款项合计6151026元，包含：一、一般项目1938279元；二、合同外项目4212747元，（其中合同外项目包括新增项目、变更项目和协议补充项目，协议补充项目又包含补充协议七份在内的工程）；三、应扣款项812819元（包含材料245154元、5%的质保金307551元、1%民工工资保证金61511元、3.18%的税金195603元、罚款3000元）；综上应付工程款为5338207元；四、应返还民工工资保证金61511元；五、合计应付款金额为5399718元。同时，谢明根代表百源公司（乙方）与中电建公司（甲方）雅康高速C8合同段项目经理部签订《施工合同终止协议》，就YK-C8-QMSG-01号合同终止事项，约定如下：“本次清算为最终清算，工程所有项目的最终计量计价，甲乙双方已核对无误，后续不再有任何工程量、价格及金额调整。本次完工结算应支付工程价款524585元，后续按合同约定可返还质量保证金307551元，农民工工资保证金5403元。经甲、乙双方核对后准确无误，后续不再有任何工程价款发生，且合同外的其他事宜均已核算完毕，正确无误。本协议签署后，甲方已向乙方支付本次完工清算应支付工程价款524585元的50%，作为配合乙方清偿债务的专项费用。在清偿工作完成证明材料和《完工债权债务承诺书》提交后一个月内证明乙方确实不存在未清偿劳务费用、设备租赁费用、临时占地费用、材料采购费用情况下，甲方将支付本次竣工结算剩余所有应付款金额（所有竣工结算款项支付完毕）。本次竣工结算返还乙方剩余农民工工资保证金5403元，剩余未返还“质量保证金”307551元按双方所签合同约定方式进行返还。本协议双方签字盖章后即行生效，原《四川省雅安至康定高速公路项目土建工程施工c8合同段始阳天全河大桥、下寺沟大桥及天全河大桥桥面工程施工协议书》同时废止，双方无其他遗留问题，乙方及相关人员不得再就上述合同的履行、施工等主张任何权益……”。同日，谢明根向百源公司出具《完工债权债务承诺书》，载明“YK-C8-QMSG-01合同项下已完成工程量已经得到中电建公司雅康高速C8合同段项目部确认，与项目部相关完工结算已全部完成，与合同有关的所有事宜已处理完毕。本公司承诺，此前履约过程中以本公司四川百源建筑工程有限公司名义或以本公司委托代理人谢明根名义对外实施的民事法律活动，以及履约过程中的内部管理活动，均为本公司自身行为，因此产生的相关债权债务及法律后果全部由我公司负责处理、承担，与贵项目部及其主管单位无关……，我公司及相关人员不得再就该合同的履行、施工等主张任何权益……”。上述《施工合同终止协议》及《完工债权债务承诺书》均加盖尾号为“328”的百源公司印章。后因原、被告对工程款结算发生纠纷，谢明根遂起诉来院，提出上述诉讼请求。 另查明：1.2018年1月4日，百源公司向中电建公司出具《授权委托书》，委托谢明根代表百源公司就工程（合同编号YK-C8-QMGC-01)进行会议谈判、合同履约、处理与工程有关的结算、支付及签署变更新增项目补充协议等有关一切事务，该委托书加盖的百源公司印章尾号为“328”。2.庭审中，法庭询问谢明根关于总工程款6015743.5元如何构成，其陈述系2018年6月完工结算确定的总工程款5399718元+质保金307551元+2016年5月的进度结算书确定的完成金额115052元+2016年7月的进度结算书确认的完成金额191555元=6013876元。其认可实际工程款为中电建公司支付的6015743.5元。中电建公司陈述认可实际支付给百源公司的是6015743.5元，其中包含直接支付至百源公司账户的4937678.5元和代发民工工资1078065元。百源公司对此不认可，提出尚未与中电建完成工程结算，故工程总价款不清楚，认为谢明根与中电建公司的结算是谢明根伪造其公司印章完成的，2018年6月的结算表上的印章也不是百源公司的。3.百源公司提出是谢明根盗用其公司印章与中电建公司合作，已实际施工，后来要付款了才找到百源公司，才签订协议，实际到百源公司的工程款是4937677.5元。4.法庭询问百源公司是否使用过尾号为“805”的印章，公司印章是否一直由百源公司保管？百源公司答复现在使用的是尾号为“328”的印章，是2016年启用的，是否使用过尾号为“805”的印章不清楚，公司印章都是百源公司在保管。原告谢明根陈述三份结算单的印章由百源公司加盖，资料是邮寄到百源公司，公司盖章后寄回。谢明根陈述自己实际收到的钱是4621378元，并非百源公司陈述的4633735.58元。5.杨远奎的身份证上加盖有尾号为“328”的百源公司印章。6.经核对谢明根与百源公司分别提交的其自行制作的支付工程款清单，2016年6月16日至2018年12月24日，百源公司收到中电建公司转账支付的工程款共计4937677.5元，百源公司通过转账支付给谢明根4621378.88元（百源公司陈述其于2018年2月6日还支付给谢明根另外一笔12356.7元，谢明根否认，而经核对谢明根提交的银行卡明细，未发现谢明根当日收到该款项，而百源公司也未提供支付凭据，故以双方无争议的4621378.88元确定金额）。7.谢明根提供的农民工工资清单显示中电建公司代付民工工资共1078065元。8.谢明根提供的2016年5月20日（第1期）和2016年7月（第2期）的进度结算书均系复印件，2016年5月20日的结算书载明至当期结算金额为115052元，2016年7月的结算书载明至本期末累计结算金额为191555元（至上期结算115052元，本期结算76503元），百源公司主张“该两张结算单系复印件不予认可，2018年6月的结算单虽然是原件，但因百源公司与中电建公司从未办理过结算，上面的印章不是百源公司的，所以也不予认可”。9.百源公司提交的与谢明根2018年1月26日的微信聊天记录中，百源公司针对2018年1月9日的文件询问谢明根：这不是我公司印章，请作如何解释？谢明根回答：这期结算不是我办的，是杨老板（杨远奎）还没办完就走了……百源公司：1月9日是他去世之后，我公司是委托的你。谢明根：我也不想说啥子，我也说不了啥。10.百源公司提交的《内部任务目标责任书》甲方百源公司的落款时间为2016年12月10日，乙方谢明根的落款时间为2016年4月17日，该责任书约定的管理费（不含税）为工程总造价的1%，谢明根陈述该责任书双方已协商作废。11.庭审中，法庭询问中电建公司，其与百源公司一共签订有几份合同？其回答：“一共有三份，合同有变更，有增加，因为工程随时有变更……”，谢明根回答：“第三人陈述属实”，法庭要求中电建公司提交其他合同时，其仅提交《补充协议1》和《补充协议2》。 一审法院认为，中电建公司与百源公司签订的《施工合同协议书》（合同编号YK-C8-QMSG-01）系双方真实意思表示，依法有效，双方之间系建设工程分包合同关系。杨远奎代表百源公司与中电建公司签订《补充协议1》和《补充协议2》时，虽未出具百源公司的授权委托书，但提供了加盖有百源公司印章的身份证复印件，而中电建公司与百源公司签订的《施工合同协议书》中已明确杨远奎系百源公司委派施工现场的项目代表，且补充协议上加盖有百源公司印章，即使该印章编号与百源公司现使用的印章编号不一致，但因百源公司在与谢明根签订的《内部任务目标责任书》中也使用了该枚尾号为“805”的印章，而该责任书中百源公司的法定代表人邱禹铭也有签字，因此可推定百源公司对使用的尾号为“805”的印章是知情的。因此，杨远奎出面与中电建公司签订的补充协议对于百源公司依法具有法律约束力。本案中，中电建公司系总承包人，百源公司系分包人，谢明根系挂靠百源公司的实际施工人，中电建公司与百源公司之间的一系列施工合同实际由无相应资质的谢明根施工，由百源公司收取管理费，谢明根与百源公司签订的《内部任务目标责任书》因违反法律强制性规定依法无效。谢明根按照合同约定完成施工，并通过竣工验收，其有权参照合同约定主张工程价款。但谢明根主张其工程款的前提是中电建公司与百源公司完成全部结算。本案中，谢明根与中电建公司均主张2018年6月8日的结算即为中电建公司与百源公司的最终结算，并提供了《完工结算表》、《完工结算价款汇总表》、《施工合同终止协议》及《完工债权债务承诺书》予以佐证，但百源公司对该结算行为并不认可，辩称系谢明根伪造其公司印章进行结算。而当日的《完工结算表》、《完工结算价款汇总表》上载明的至本期末应付款合计金额与谢明根主张的结算金额并不一致，在询问谢明根其主张的结算金额6015743.5元如何形成时，其回答系2018年6月8日完工结算表确定的总工程款合计5399718元+质保金307551元+2016年5月的进度结算书确定的完成金额115052元+2016年7月进度结算书确定的完成金额191555元=6013876元，但其认可实际工程款为中电建公司向百源公司账户支付的4937678.5元加上代发民工工资1078065元即6015743.5元，中电建公司也表示认可6015743.5元的金额，但谢明根与中电建公司却均无法解释清楚该6015743.5元款项的构成。一审法院认为在百源公司对结算金额明确表示异议的情况下，即使谢明根系代表百源公司同中电建公司进行结算行为，但针对结算结果谢明根及中电建公司也应作出合理解释。而《完工结算表》及《完工结算价款汇总表》载明的应付款合计金额与谢明根主张的实际工程款金额明显有差异，谢明根及中电建公司对此却均不能作出合理解释，不符合生活常理。而纵观该日的《完工结算表》，其显示协议补充项目包含补充协议七份在内的工程量，而本案中谢明根与中电建公司均陈述案涉工程仅有三份合同，本案当事人均未向本院提交其他补充协议，已提交的三份合同载明的合同价总额与2018年6月8日的《完工结算表》及《完工结算价款汇总表》的结算价款也相差甚大，同时谢明根与中电建公司签订的《施工合同终止协议》也仅显示当次应支付的工程价款524885元、后续返还质量保证金307551元、民工工资保证金5403元，也未能反映中电建公司与百源公司之间的全部工程价款。根据现有已查明的事实及证据，谢明根主张以中电建公司已支付的6015743.5元作为总工程款，并据此要求百源公司支付其剩余工程款316300.5元理由不充分，对其诉讼请求本院依法不予支持。对于百源公司要求谢明根支付其垫付的税款12095.12元及利息的反诉请求，因税费的核定征收系税务机关的职责，百源公司提供的证据不足以证明该项税款应由谢明根承担，故对其该项反诉请求本院依法不予支持。对于百源公司的第二、三项反诉请求，因中电建公司系总承包方，谢明根系实际施工人，其二者均表示案涉工程已办理结算手续，完成所有工程资料的移交，而百源公司主张的事项属于百源公司与谢明根、中电建公司的内部事务，有赖于其各方的共同配合，不属于法院审查范围，故对百源公司的该两项反诉请求亦不予支持。庭审中，因双方分歧较大，致调解无法达成一致，据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回谢明根的全部诉讼请求；二、驳回百源公司的全部反诉请求。本诉案件受理费3022元，由谢明根承担，反诉案件受理费51元，由百源公司承担。 二审中，谢明根提交2016年2月29日百源公司向其出具的委托书，拟证明其有权代表百源公司与中电建公司进行结算。百源公司的质证意见为：对该证据的合法性和真实性不予认可，该证据不是原件，当时合同还未签订，且合同标号均不一致，委托书格式版本不一致。 中电建公司的质证意见为，百源公司对谢明根的授权委托中电建公司是认可的。 本院认为：对谢明根提交的证据，中电建公司予以认可，百源公司不予认可但未提出相反证据，结合谢明根实际完成该部份工程以及工程款的支付情况，本院对该证据予以确认。 百源公司和中电建公司二审未提交新证据。 经审理查明，本院二审查明案件事实与一审查明事实一致本院予以确认。 另查明，谢明根作为实际施工人，以百源公司名义完成雅康高速C8合同段防汛河道清理及其他安全工程。二审中谢明根表示愿意承担百源公司主张的12095.12元的税费，并可从百源公司尚欠其工程款中扣除。 本院认为，本案中，谢明根与百源公司签订《内部任务目标责任书》，百源公司将涉案工程交由无资质的实际施工人谢明根完成，谢明根与百源公司签订的《内部任务目标责任书》因违反法律强制性规定依法无效。谢明根作为挂靠百源公司的实际施工人按照合同约定完成施工，并通过竣工验收，其有权参照合同约定主张工程价款。施工过程中，谢明根作为百源公司委托代理人与中电建公司进行结算，其结算行为应为有效。百源公司对该结算行为不认可，辩称系谢明根伪造其公司印章进行结算，但未提供相应证据进行证明。二审中查明谢明根除了完成雅康高速C8合同段相关桥面工程外，还完成了该合同段汛河道清理及其他安全工程，对此中电建公司予以认可。根据谢明根提交的《完工结算表》、《完工结算价款汇总表》及《施工合同终止协议》载明的内容能证明截止2018年6月8日中电建公司应支付的涉及桥面工程的工程款为5399718元，还需退还的质保金为307551元；谢明根提供的2016年5月的进度结算书确定的完成金额115052元和2016年7月进度结算书确定的完成金额191555元系完成的汛河道清理及其他安全工程的费用，中电建公司对此结算也予以认可，故根据以上结算情况，中电公司应支付的款项为6013876元。同时，谢明根、百源公司、中电建公司均认可中电建公司实际支付工程款的情况为，向百源公司账户支付的4937678.5元，代发民工工资1078065元，两项合计即6015743.5元，与结算结果差距不大。根据以上事实可以认定谢明根作为百源公司委托代理人与中电建公司完成结算，中电建公司已按照约定支付了相应的工程价款。对于中电建公司向百源公司账户支付的4937678.5元，百源公司已向谢明根支付了4621378.88元，因双方约定谢明根应当按工程总造价的0.7%向百源公司支付管理费，该部份费用谢明根无权主张，故扣除该部份费用后，百源公司应向谢明根支付剩余的工程款为274189.42元（4937678.5元-4621378.88元-6015743.5元×0.7%=274189.42元）。对于百源公司要求谢明根支付其垫付的税款12095.12元及利息的反诉请求，百源公司提供的证据不足以证明该项税款应由谢明根承担，但谢明根表示愿意承担该12095.12元的税款，故可从百源公司尚欠其工程款中扣除。扣除该费用后，百源公司应向谢明根支付剩余的工程款为262094.3元。由于双方之前未进行最后结算，故对于谢明根主张百源公司支付剩余工程款的利息不予支持。对于百源公司关于谢明根向百源公司提供发票及与该工程相关的成本票据，移交工程的所有资料等反诉请求，因中电建公司作为总承包人，谢明根作为实际施工人，其二者均表示案涉工程已办理结算手续，完成所有工程资料的移交，故对百源公司的该两项反诉请求亦不予支持。 综上，谢明根的上诉请求部分成立，结合二审查明的事实，本院予以改判。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、条二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省天全县人民法院(2019)川1825民初135号民事判决； 二、由四川百源建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付谢明根工程款262094.3元。 三、驳回谢明根的其他诉讼请求； 四、驳回四川百源建筑工程有限公司的其他反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费3022元，反诉案件受理费51元，共计3073元，由四川百源建筑工程有限公司承担2666元，由谢明根承担407元；二审案件受理费6146元，由四川百源建筑工程有限公司承担5332元，由谢明根承担814元。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭康燕 审 判 员 郑菲菲 审 判 员 文 茜 二〇二〇年二月十四日 法官助理 刘 青 书 记 员 张 宸 附适用法律条文： 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”。 第二条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。