四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川01民终20526号 上诉人（原审被告）：古和冬，男，1978年11月20日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：夏韵策，重庆市江津区先锋法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：许平，男，1975年6月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李海，四川元绪律师事务所律师。 原审被告：重庆帅升建筑劳务有限公司，住所地：重庆市江津区几江街道南干道7号康桥小区D幢1-1-1号。 法定代表人：金明科，经理。 委托诉讼代理人：夏韵策，重庆市江津区先锋法律服务所法律工作者。 原审第三人：席健品，男，1985年2月4日出生，藏族，住四川省金川县。 委托诉讼代理人：荣帝祥，四川品森律师事务所律师。 上诉人古和冬因与被上诉人许平及原审被告重庆帅升建筑劳务有限公司（以下简称帅升公司）、原审第三人席健品买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市成华区人民法院（2019）川0108民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。 古和冬上诉请求：撤销原判第一项、第二项，改判驳回对古和冬的诉讼请求，并由被上诉人承担一审、二审诉讼费。主要事实和理由：1.与席健品建立买卖关系的相对人是殷在武而非古和冬。古和冬仅是表示愿意代殷在武支付一部分合同货款而并非全部价款，因此古和冬并非诉争货款的付款主体。古和冬曾用车牌号为蒙k×××××的北京现代汽车向席健品折抵货款，该车价值近26万元，因此本案的诉争金额应扣除该26万元。2.古和冬并未收到案涉《债权转让书》，因此一审法院以古和冬到庭应诉视为许平已履行通知义务是属于适用法律错误。3.案涉《结算单据》和《承诺书》约定2012年4月21日前付清全款，因此诉讼时效应至2018年12月5日止。席健品并未举证证实其曾向殷在武、古和冬主张过权利，故本案已过诉讼时效。一审法院认为本案未过诉讼时效属于认定事实错误。 许平答辩称：1.古和冬向席健品出具的还款承诺书、结算单，其上载明古和冬系买卖合同相对方及付款人，因此古和冬应是支付货款的相对人。2.案涉买卖关系相对方是古和冬和席健品，因此古和冬的付款情况，由席健品陈述。许平认为一审法院对金额的认定有事实依据。3.古和冬在约定还款期限后仍在向席健品支付货款，该支付行为是对付款期限做出变更。许平随时可以向上诉人主张权利，故本案并未过诉讼时效。4.许平与席健品签订的债权转让协议书的内容真实合法有效，席健品与许平共同以邮政快递的方式向古和冬送达债权转让通知书，邮政跟踪单回复“已妥投”，并注明“系他人代收”，即使古和冬未收到他人代收的债权转让通知，但许平以提起诉讼的方式也应认为是一种关于债权通知的一种方式。因此席健品及许平已履行了债权通知义务，该债权转让协议对古和冬具有约束力。综上，请求驳回古和冬的上诉请求。 席健品答辩称：1.认可许平的答辩意见。古和冬所提蒙Ｋ×××××北京现代牌汽车是在古和冬同意下由原车主以3万元的价格回购，该3万元已算入了古和冬已付的43万元中。2.许平和席健品签订债权转让协议，且进行了债权转让通知，所以许平是本案适格诉讼主体。3.案涉结算单约定还款时间是不明确的，案涉承诺书中载明“如果古和冬违反以上的承诺，就应该向席健品每天支付1000元作为补偿”，即还款期限可以永远向后衍生，所以没有具体的期限。承诺书还有一句“如有违反，自愿承担一切责任”能够表明案涉承诺书中对付款的时间确实是不明确的，所以一审法院根据合同法62条的规定确认付款时间不明确，本案不存在超过诉讼时效的问题。 帅升公司答辩称：帅升公司未收到案涉债权转让通知书，许平和席健品间的债权转让以及和古和冬间的纠纷与帅升公司无关。请求维持对帅升公司不承担责任的认定以及驳回许平对帅升公司诉讼请求的判决。 许平向一审法院起诉请求：请求判令帅升公司、古和冬归还贷款53万元及利息（利息以53万元为基数，从2011年11月6日到还清货款之日止，按年利率24%计算利息），并由帅升公司、古和冬承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2011年11月6日，结算人殷在武向席健品出具的结算单据载明，2011年度企业基地总部Ｐ6、Ｐ29＃楼木料结算，木方总根数：55911根×17.20元＝961669.20元（玖拾陆万壹仟陆佰陆拾玖点贰零元），以付30000.00元（叁万元），下余：931669.20元（玖拾叁万壹仟陆佰陆拾玖点贰零元）。古和冬在案涉结算单据上签字并注明：今年付伍拾万元。该结算单据上加盖有两枚帅升公司公章。一枚加盖在结算金额处，一枚加盖在结算人处。后古和冬向席健品出具的承诺书载明，古和冬承诺在东胜区企业总部欠席健品送方木款在东胜区企业总部06地地Ｐ29地块首层打砼前3天或在2012年4月21日前先到为准付清全部货款。现将蒙Ｋ×××××北京现代抵押给席健品。在2012年3月26日前付壹拾万元整现金。如古和冬违反以上承诺自愿向席健品每天支付壹仟元整作为补偿。在未到期限席健品不得在向古和冬索要款项。如有违反自愿承担一切责任。注：如果工程未完退场也得全部付清，也作为付款的一个期限标准。该承诺书上由古和冬签字捺印，席健品签字捺印以及证人签字捺印。 另查明，古和冬系重庆帅升建筑劳务有限公司宁夏分公司登记的负责人，2013年3月18日接受任命，任期三年。该分公司成立于2013年3月26日。诉讼中，帅升公司申请对案涉结算单据中加盖的帅升公司印章真伪进行司法鉴定。一审法院依法委托四川求实司法鉴定所对案涉公章进行鉴定，通过对案涉结算单据中加盖的帅升公司印章和帅升公司在公安机关备案的印章进行比对，2019年6月12日，四川求实司法鉴定所出具司法鉴定意见书，意见书记载鉴定意见为：2011年11月6日《结算单》上的两枚“重庆帅升建筑劳务有限公司5003815004196”印章印文，与法院送检的重庆市江津区公安局备案的“重庆帅升建筑劳务有限公司5003815004196”印模印章印文，不是出自同一枚印章形成。 一审庭审中，席健品陈述古和冬2011年出具了承诺书后，2012年2月左右帅升公司项目经理古和冬以其银行卡向席健品支付了一笔20万的款项，该笔款项是通过转账方式，其后席健品多次催收，帅升公司和其项目经理古和冬自2012年到2016年3月陆续以转账和现金支付的方式共向席健品支付了20余万元，到目前为止，尚欠53万元，后席健品通过债权转让方式转让给了许平。诉讼中，古和冬并未举证证实已经履行完毕案涉货款的支付义务。 2018年11月27日，席健品和许平签订《债权转让协议》约定席健品将对帅升公司、古和冬享有的案涉53万元债权转让给许平，由许平向帅升公司、古和冬主张权利。同日，许平和席健品向帅升公司、古和冬出具债权转让通知并邮寄，通知邮寄签收状态为他人收。 2018年12月2日，许平通过微信方式联系帅升公司的法定代表人金明科，并将债权转让通知一事告知帅升公司。帅升公司对案涉结算单上公章真伪向许平提出质疑。同日，席健品向古和冬发送微信，要求古和冬支付案涉货款本金53万元，古和冬予以否认，认为货款已经付清。 一审庭审中，帅升公司不追认案涉结算单据。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于合同当事人主体确定问题。本案中，许平为证明席健品和帅升公司、古和冬间存在买卖合同关系，向一审法院出具结算单据和承诺书。首先案涉结算单上结算人殷在武因当事人未提供身份信息致使一审法院无法追加该自然人参加诉讼。其次经过鉴定案涉结算单上的帅升公司的印章和其在公安机关备案的印章非系同一枚印章，并且帅升公司不追认案涉结算单据，且许平亦未进一步举证证明帅升公司委托或授权殷在武或古和冬对案涉货款进行结算，故案涉结算单据后果并不能约束帅升公司。至于古和冬是否系案涉买卖合同款项给付义务主体问题。古和冬以自己名义对席健品出具承诺书，承诺对案涉货款承担付款义务，同时古和冬也在结算单据上签署“今年付伍拾伍万元”字样，表明其愿意作为付款义务主体支付案涉货款本金。并且古和冬并未举证已经履行完毕给付义务，现剩余债务本金为53万元，古和冬应当支付给债权人。 关于债权转让问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。现许平受让席健品的案涉债权并通过诉讼方式向古和冬主张权利，各当事人到庭应诉，许平已经履行通知义务，相应债权转让对债务人发生法律效力。 关于诉讼时效问题。案涉结算单中并未约定付款时间，而案涉承诺书中对于付款期限约定为“东胜区企业总部06地地P29地块首层打砼前3天或在2012年4月21日前先到为准付清全部货款”，同时承诺书还载明，在未到期限席健品不得在向古和冬索要款项。如有违反自愿承担一切责任。注：如果工程未完退场也得全部付清，也作为付款的一个期限标准。上述内容表明案涉货款承诺的付款时间属于不确定时间，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故现有证据尚不能确定明确付款时间，故许平可以随时要求古和冬、帅升公司履行付款义务，并未超过诉讼时效。 关于逾期利息问题。案涉承诺书中约定“如古和冬违反以上承诺自愿向席健品每天支付壹仟元整作为补偿”，该约定实质为逾期付款的资金损失，按照货款总金额93万余元，按照一年360日计算利率标准约为38.7%，按照剩余货款总金额53万元，按照一年360日计算利率标准约为67.9%，现原告主张按照年利率24%的标准计算并无不当，一审法院予以支持。关于逾期利息起算时间点问题，因案涉承诺书并未明确付款最终时间点，故鉴于许平于2018年12月5日起诉主张本案权利，故一审法院从2018年12月5日起计算逾期利息至货款本金付清为止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、古和冬于判决生效之日起十日内向许平支付货款本金530000元；二、古和冬于判决生效之日起十日内向许平支付逾期付款利息（逾期付款利息计算方式为：以货款本金530000元为基数，以年利率24%为标准，从2018年12月5日起计算至实际付清之日止）；三、驳回许平的其他诉讼请求。 在二审中，古和冬、许平、帅升公司、席健品均未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，二审中，各方争议的焦点为：1.古和冬是否应承担案涉货款的给付义务，以及应承担的金额；2.许平是否是本案适格原告；3.本案是否已过诉讼时效。本院综合评析如下： 关于古和冬是否应承担案涉货款的给付义务，以及应承担的金额的问题。本院认为，古和冬对案涉结算单据以及《承诺书》上其签字真实性并无异议，前述材料上载明债权人为席健品，差欠货款为931669.20元，古和冬承诺承担付款义务。因此前述结算单据和《承诺书》对古和冬有约束力，古和冬应承担相应的付款义务。席健品自认其后收到货款40余万元，主张古和冬尚欠53万元。古和冬对席健品的前述主张不予认可，主张其支付了货款43万元，双方协商抵押的蒙k7825车辆是折价26万元，因此还应再扣减该26万元。对此，本院认为，付款情况是属于古和冬的举证范畴，古和冬并未举证证实其已支付43万元以及双方协商抵押的蒙k×××××车辆是折价26万元，因此应由古和冬承担举证不能的法律后果。故古和冬的的前述主张不能成立。 关于本案是否已过诉讼时效的问题。本院认为，案涉《承诺书》载明古和冬承诺在东胜区企业总部06地地P29地块首层打砼前3天或在2012年4月21日前先到为准付清全部货款。但古和冬同时又承诺其如违反以上承诺自愿向席健品每天支付1000元作为补偿。前述内容应视为对付款时间的约定是不确定的，因此席健品可随时向古和冬主张权利，因此本案未过诉讼时效。 关于许平是否是本案适格原告的问题。本院认为，在二审中，古和冬认可153××××5888的手机是其使用，案涉短信证实2018年12月2日许平和席健品即将债权债务的转让通知以短信的方式发送给153××××5888手机号码；即便是前述短信未发送成功，那么许平提起本案诉讼向古和冬主张权利，席健品、古和冬均到庭参加诉讼，也应视为履行了债权债务转让的通知，因此许平是本案的适格原告。 综上所述，上诉人古和冬的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9100元，由上诉人古和冬负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇二〇年二月十日 书记员  陈 丹