浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初16372号原告:杨林余，男，1957年2月24日出生，汉族，住义乌市。原告:杨轩杰，男，1985年8月5日出生，汉族，住义乌市。两原告共同委托诉讼代理人：陈从荣、刘婷，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。被告：何兴林，男，1965年1月10日出生，汉族，住义乌市。被告：蒋桂仙，女，1968年2月27日出生，汉族，住义乌市。被告：杨皓翔，男，1992年8月29日出生，汉族，住义乌市。被告：李威，女，1993年3月5日出生，汉族，住义乌市。被告杨皓翔、李威共同委托诉讼代理人：汪宁，浙江星耀律师事务所律师。原告杨林余、杨轩杰诉被告何兴林、蒋桂仙、杨皓翔、李威债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告杨林余、杨轩杰的委托诉讼代理人陈从荣、被告杨皓翔、李威的委托诉讼代理人汪宁到庭参加诉讼，被告何兴林、蒋桂仙经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告杨林余、杨轩杰向本院提出诉讼请求：1、撤销被告何兴林、蒋桂仙于2018年1月22日将其所有的义乌市稠城街道解放新苑3幢2单元1702室的房产转移登记给被告杨皓翔、李威的行为；2、判令被告杨皓翔、李威将上述房产协助恢复登记至被告何兴林、蒋桂仙名下。事实及理由：2017年3月9日，案外人义乌市金点印刷有限公司、义乌市健达复膜包装厂、义乌市雅丝袜业有限公司、俞炳颖、刘韩英、胡和奋、何云珍、何兴林、蒋桂仙及原告杨林余、杨轩杰与案外人浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行（以下简称“民泰银行”》签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》（合同编号：浙民泰商银保借字第DK090117000281）。约定被告何兴林向民泰银行借款人民币400万元，借款期限为自实际提款日起至2019年2月5日止，借款月利率为6.57‰。被告蒋桂仙在共同借款人一栏签字。案外人义乌市金点印刷有限公司、义乌市健达复膜包装厂、义乌市雅丝袜业有限公司、俞炳颖、刘韩英、胡和奋、何云珍、何兴林、蒋桂仙及原告杨林余、杨轩杰在保证人一栏签字盖章。贷款到期后，被告何兴林、蒋桂仙未按约偿还借款。2019年7月2日，两原告向案外人民泰银行偿还贷款300万元并己履行完毕。嗣后，原告以追偿权为由向贵院提起诉讼，贵院业已受理，案号为（2019）浙0782民初13225号。在诉讼期间，原告发现被告何兴林、蒋桂仙于2018年1月22日将其名下义乌市稠城街道解放新苑3幢2单元1702室的房产转移登记给被告杨皓翔、李威，原告认为被告何兴林、蒋桂仙在明知有借款未偿还的情况下还私下转移房产，且转让价格远低于市场价，其行为明显属于转移财产、逃避债务，损害了原告的利益。被告杨皓翔、李威辩称：原告起诉要求撤销房屋转移登记行为并要求房产恢复至何兴林、蒋桂仙名下，不能成立，理由如下：原告起诉要求撤销房产转移登记行为，该诉请不属于民事诉讼范围，因为转移登记行为是不动产登记部门办理，原告第二项诉请是要恢复登记到被告何兴林蒋桂仙名下，也不是民事诉讼请求，因为登记行为是登记机关进行的；撤销权的形式范围应以债权人债权为限，从原告提供的保证借款合同看，除原告以外还有六个保证人，所以原告应当承担的份额并不确定，要求全部撤销不符合要求；原告提供了追偿权的起诉状，但是没有提供判决书，也没有提供不能执行的依据，所以不能判断法律所要求的对债权人造成损害。原告的诉请不符合《合同法》第74条规定的撤销权行使条件，具体理由如下：第一、房屋过户登记时，原告不是何兴林、蒋桂仙的债权人。何兴林、蒋桂仙与答辩人进行房屋过户登记的时间是2018年1月22日，而何兴林、蒋桂仙贷款到期时间是2019年2月5日，原告作为保证人代偿借款成为何兴林、蒋桂仙债权人的时间是2019年7月2日，由此可以看出，房屋过户登记时不存在法条所规定的“对债权人造成损害”。第二、原告与答辩人素不相识，何兴林、蒋桂仙向民泰银行贷款以及原告为贷款提供担保，答辩人均不知情，所以也不符合法条所规定的“并且受让人知道该情形的”。第三、答辩人实际所付购房款并不是原告诉称的157万元，而是237余万元，不属于法条所规定的“债务人以明显不合理的低价转让财产”。实际情况是：2011年1月18日，答辩人杨皓翔的父亲杨可平以及案外人俞炳颖与何兴林、蒋桂仙达成协议，约定“现有解放新村旧村改造，门牌号××，房产证号00080494-××5改造后共80平方贰套，其中俞炳颖壹套，杨可平壹套，旧房款已一次性付清。以后新房造房款和不足平方款，及做房产证等，有甲方共同平分承担。”该协议前后，杨皓翔父母亲杨可平、缪莹共支付购房款2371954.33元，这其中包括了建房款419655元、土地出让金122299.33元等（详见“付款清单”)。因为购买该房屋的初衷是为了子女，故在过户登记时，重新签订房屋买卖合同，将房屋过户给答辩人夫妇。该房屋建筑面积为83.68㎡，转让价格237万元余，每平方米单价高达28300元，这在义鸟城区来说是高价了。第四、即使按照不动产过户登记时格式合同中所填制的转让价格160万元，也不属于“明显不合理的低价”，因为当时评估机构评估的该房屋市场价值即为165万元。综上，原告的诉讼请求是站不住脚的，何兴林、蒋桂仙作为出卖方，实际收到的房屋对价是237万余元，不属于“明显不合理的低价”，故答辩人作为房屋受让人权利应依法得到保护。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：1、保证借款合同，证明被告何兴林于2017年3月9日向民泰银行借款人民币400万元，借款期限为自实际提款日起至2019年2月5日止，借款月利率为千分之6.57，原告作为担保人签字的事实。2、代偿证明，证明两原告于2019年7月2日向民泰银行承担欠款300万元并已履行完毕的事实；3、民事起诉状，4、受理案件通知书，证明原告因与被告何兴林追偿权纠纷向贵院提起诉讼，贵院已受理，案号为（2019）浙0782民初13225号；5、不动产档案证明，证明被告何兴林于2018年1月22日以1571430.7元的价格将房屋转让给被告杨皓翔、李威的事实；6、（2019）浙0782民初13225号民事判决书，证明原告对何兴林享有的债权已经判决的事实。被告杨皓翔、李威质证如下：证据1真实性无异议，关联性有异议，就合同来说不能证明原告是何兴林夫妇的债权人，也不能证明对原告造成损害。证据2真实性无异议，关联性有异议，原告本身应当依法承担的份额代偿证明是不能证明的，除原告以外还有七个担保人，都应当依法承担自己的份额，也不能证明对原告造成的损害，因为原告可以起诉强制执行。证据3、4真实性无异议，只能证明已向法院起诉法院受理。证据5真实性无异议，证明目的有异议，我们转让的价格不是157万元，而是237万元。证据6真实性无异议，从判决书中可以看出，原告仅承担一部分保证责任，所以要求全部撤销不符合法律要求，法律要求在债权范围内。被告杨皓翔、李威为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：1、协议书，证明何兴林、蒋桂仙与杨皓翔的父亲杨可平达成协议，购买解放新村旧村改造后80平方房屋一套，旧房款已一次性付清“以后新房造房款和不足平方款，及做房产证等”由杨可平承担。2、个人活期明细信息，证明2010年5月17日杨可平汇给何兴林账户购房款60万元，2010年10月21日杨可平汇给何兴林账户购房款50万元，2011年1月19日杨可平汇给何兴林账户购房款53万元。3、中国农业银行个人结算业务申请书，4、汇款业务凭证，5、汇款明细，证明2017年6月13日杨皓翔母亲缪莹付购房款419655元（系何兴林应交的建房款，根据何兴林要求汇入义乌市建筑工务管理公司）。6、汇款明细，证明2017年6月29日缪莹汇给何兴林购房款20万元，当时何兴林说房屋涨价了，要求补款，我们担心如果不答应何兴林可能会不配合过户，所以补给他20元。7、中国建设银行取款凭条（2017.12.20），8、义乌市政府非税收入现金专用缴款书（2017.12.20），证明杨可平从建行取款122299.33元；二、杨可平付何兴林购房款122299.33元（根据何兴林要求以何兴林、蒋桂仙名义交纳土地出让金，将款项汇入义乌市政府非税收入汇款专户）。9、房地产评估报告，证明经评估，房屋转移登记时的“房地产交易公开市场价值”为165万元。10、浙江省二手房买卖合同，证明不动产过户登记时需要填制的格式合同，该合同中填制的价格是160万元，与评估的市场价值基本一致，因为杨皓翔的父母当时买房目的是为儿子，所以在过户正式签合同的时候就以儿子和媳妇的名义签订的，填160万元是因为当时老房子买安置权就是160万，且评估价是165万。11、户口本，证明杨可平和缪莹系被告杨皓翔父母亲。12、结婚证，证明杨可平与缪莹系夫妻。13、结婚证，证明杨皓翔和李威系夫妻。对被告杨皓翔和李威提供的证据，原告质证如下：证据1三性不予认可，该协议书无论从形式还是内容都不具有真实性，协议中没有双方当事人的签字，转让的价款也没有明确，其中俞炳颖的这一套经过原告核查，并无与何兴林的任何交易记录，何兴林实际旧村改造获得的总共是4套房屋，不是2套，被告说协议是旧改政策出来以后签订的，但是实际上旧改是4套，所以协议不具有真实性。证据2，这三笔交易明细与本案无关，即使按照被告所说三笔是支付购房价，但根据当时的市场行情该房屋总价应在240、250万左右，而该成交价113万明显偏低。证据3、4、5真实性无异议，关联性有异议，该款项不能反映支付本案购房款。证据6，真实性无异议，关联性有异议，该证据与被告提交的第一组证据及协议书中的约定矛盾，协议书中旧房款甲方已一次性付清，所以本案20万元不能反映是支付购房款。证据7、8真实性无异议，不能作为购房款计算，因为本案房屋是回迁房，本身就要发生土地出让金。证据9，形式真实性无异议，内容真实性及与本案关联性有异议，该评估报告中记载使用期限2018年1月19日起半年内，所以已经失效，该评估价165万已经偏离市场价，且价格与16343号案件中的当事人说的不符，所以不真实，实际是逃避国家税收，本案当事人说交易价格是237万，所以评估价没有反映真实的市场行情。证据10、合同真实性无异议，对合同中交易价格160万元，根据被告举证连160万的价格被告都没有付出，即使按照这个价格，也严重偏离市场行情，属于以不合理低价转让财产逃避债务。证据11、12、13真实性无异议。被告何兴林、蒋桂仙未作答辩，也未提供证据。本院对原告杨林余、杨轩杰提供的证据认证如下：被告对真实性均无异议，故对真实性予以确认。本院对被告杨皓翔、李威提供的证据认证如下：对证据2、3、4、5的真实性予以认定。证据1，原告虽然对三性均有异议，但结合证据2、3、4、5，可以认定截止2011年1月19日被告杨皓翔父亲杨可平支付何兴林旧房款共计163万元，2017年6月13日被告杨皓翔母亲缪莹向义乌市建筑工务管理公司支付新房造房款419655元，故本院对证据1的真实性予以认定。对证据6的真实性予以认定，被告杨皓翔母亲缪莹支付何兴林补足款项20万元。对证据7、8的真实性予以认定，可以证明涉案房产的土地出让金122299.33元系由杨可平承担。对证据9、10、11、12、13的真实性予以认定。本案对事实认定如下：被告杨皓翔和李威系夫妻关系，案外人杨可平与缪莹系被告杨皓翔的父母。2011年1月18日，杨可平作为甲方与乙方何兴林、蒋桂仙签订协议书一份，约定××改造后壹套由杨可平购买，旧房款甲方已一次性付清，新房造房款和不足平方款及做房产证费用由甲方承担。2010年5月17日杨可平汇给何兴林60万元，同年10月21日杨可平汇给何兴林50万元，2011年1月19日杨可平汇给何兴林53万元，截止2011年1月19日被告杨皓翔父亲杨可平共计支付何兴林旧房款163万元。2017年6月13日，被告杨皓翔母亲缪莹向义乌市建筑工务管理公司支付新房造房款419655元，2017年12月20日，杨可平以被告何兴林、蒋桂仙名义交纳土地出让金122299.33元。2018年1月16日，义乌市稠城街道解放新苑3幢2单元1702室的房地产登记于被告何兴林、蒋桂仙名下。2018年1月19日，经被告杨皓翔委托，浙江国信房地产土地估价咨询有限公司对涉案房产作出估价报告，确定该房地产在价值时点（2018年1月19日）的市值参考价为人民币165万元，估价报告使用期限为2018年1月19日起半年。同日，被告何兴林、蒋桂仙就涉案房地产与被告杨皓翔、李威签订浙江省二手房买卖合同，约定转让总价为人民币1600000元，自合同签订之日起7天内被告杨皓翔、李威一次性支付房款，2018年1月26日前双方向房屋交易机构、不动产登记机构申请办理房屋交易确定、不动产登记手续。2018年1月22日，涉案房地产以买卖方式转移登记至被告杨皓翔、李威名下。另查明，2017年3月9日，被告何兴林向民泰银行借款人民币400万元，借款期限为自实际提款日起至2019年2月5日止，借款月利率为6.57‰，被告蒋桂仙在共同借款人一栏签字。案外人义乌市金点印刷有限公司、义乌市健达复膜包装厂、义乌市雅丝袜业有限公司、俞炳颖、刘韩英、胡和奋、何云珍、何兴林、蒋桂仙及原告杨林余、杨轩杰在保证人一栏签字盖章。贷款到期后，被告何兴林、蒋桂仙未按约偿还借款。2019年7月2日，两原告向案外人民泰银行偿还贷款300万元并己履行完毕。同年7月11日，原告曾向本院提起诉讼，要求何兴林、蒋桂仙支付代偿款300万元及利息，并要求义乌市雅丝袜业有限公司、俞炳颖、刘韩英承担相应连带清偿责任。同年12月2日，本院作出（2019）浙0782民初13225号民事判决。本院认为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。被告杨皓翔的父亲杨可平于2011年1月18日就已与被告何兴林、蒋桂仙达成协议购买××改造后房产壹套，且在2011年1月19日前已一次性付清旧房款163万元，此时原告杨林余、杨轩杰对被告何兴林、蒋桂仙并不享有债权。2018年1月19日，浙江国信房地产土地估价咨询有限公司作出的估价报告，确定涉案义乌市稠城街道解放新苑3幢2单元1702室的房地产在价值时点（2018年1月19日）的市值参考价为人民币165万元，同日，被告何兴林、蒋桂仙就涉案房地产与被告杨皓翔、李威签订浙江省二手房买卖合同，约定涉案房屋转让总价为人民币1600000元并无不当。况且根据庭审查明，被告杨皓翔方为购买涉案房屋事实上付出了购房款为237万元。综上，原告诉请于法无据，本院不予支持。被告何兴林、蒋桂仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告杨林余、杨轩杰的诉讼请求。案件受理费26800元，由原告杨林余、杨轩杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  何小甫人民陪审员  刘森荣人民陪审员  周祥兴二〇二〇年二月十八日代书 记员  陈 双