河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终231号上诉人(原审原告)：宋其英，男，1964年8月25日出生，汉族。委托诉讼代理人:李双丽，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:王攀宇，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：宋太松，男，1962年6月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：王平，河南均益律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞强，河南均益律师事务所实习律师。上诉人宋其英与上诉人宋太松物权保护纠纷一案，均不服河南省郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初3503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋其英及其委托诉讼代理人李双丽，上诉人宋太松的委托诉讼代理人王平、张瑞强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋其英上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判支持宋其英关于利息的诉讼请求；本案、一二审诉讼费由宋太松承担。事实和理由：一审判决以双方未明确约定付款时间及宋其英投资收益比例的实际情况为由，不予支持利息错误，应予以改判。《房屋合建合同》虽未明确约定具体付款时间，但根据合同本意应为宋太松领取拆迁补偿款及时向宋其英支付。根据古荥大运河文化区建设纪公庙村指挥部出具的《情况说明》显示，宋太松已于2018年9月领取了拆迁补偿款，但宋其英多次向其催要，宋太松均拒绝支付。因此，宋其英有权要求宋太松支付利息。宋太松辩称，针对宋其英上诉内容，我方认可一审判决认定的事实部分（认可一审判决关于利息部分的事实认定）。宋太松上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由宋其英承担。事实和理由：一、宋太松与宋其英签订的《房屋合建合同》属于无效合同。该合同的签订未征求宋太松其他家庭成员的同意，侵害了合同双方以外第三人的合法权益，为无效合同。二、宋太松与宋其英之间系承包法律关系。宋太松与宋其英之前签订的是《房屋建设承包合同》，期间宋其英通过欺骗手段将宋太松手中的《房屋建设承包合同》骗走，要挟逼迫宋太松签订《房屋合建合同》。三、宋其英未提交直接证据证明宋太松的房屋是由宋其英全部承建并完成的，同时更没有证据证明加盖房屋花费149000元。四、宋其英提交的10份收据存在伪造的可能性。五、实际上宋其英仅加盖了两层，后两层是由宋太松出资建成的，宋太松已向法庭提交了为建房而购买的票据。六、宋其英出具的《情况说明》不具有证据的法律效力。七、宋小军、荣新正、孙志仲的证明均为虚假证言。八、宋其英提交的《录音笔录》系其单方制作，录音与笔录内容不完全一致，也无法核实录音中当事人的真实身份。宋其英辩称，一、涉案《房屋合建合同》系双方的真实意思表示，不存在未征得宋太松其他家庭成员同意的情形，合法有效，且并未处分宋太松的家庭共有财产，仅对新建部分归属及拆迁权益进行了约定。该合同并未损害宋太松家庭成员的利益，而是使其家庭成员获益。宋太松无权以双方恶意串通为由主张合同无效，其主张合同无效违反诚实信用原则。二、宋太松与宋其英之间是房屋合建合同关系，并非承包法律关系，宋太松所称的《房屋建设承包合同》并不存在。三、《房屋合建合同》签订后宋其英按照协议约定履行了出资建房义务，加盖完成了4层钢结构房屋，经双方确认宋其英建房花费14.9万元，宋太松此前也一直认可该事实。四、宋其英提交法庭的收据客观真实，宋太松称系伪造属于主观臆断，没有依据。五、宋太松提交的为建房而购买的票据，无法证明其出资承建了两层钢构房屋。六、纪公庙村拆迁指挥部出具的《情款说明》内容客观真实。七、宋太松称宋小军等人的证明为虚假证言系主观臆断，与事实不符。八、宋其英提交的《录音笔录》客观真实，录音内容与笔录内容一致，宋太松不愿出庭比对录音，无法否认录音客观、真实性及证明效力。宋其英向一审法院起诉请求：1．宋太松返还宋其英建房出资款149000元；2．宋太松向宋其英支付新建房屋拆迁补偿款暂计174180元（具体以新建房屋拆迁补偿权益扣减149000元后的50％为准）；3．本案诉讼费等费用由宋太松承担。在诉讼过程中，宋其英将诉讼请求变更为：1．宋太松返还宋其英建房出资款149000元，并支付利息（以149000元为基数，自2018年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际返还之日止）；2．宋太松支付宋其英应得共建房屋补偿款210895.67元及利息（以210895.67元为基数，自2018年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际返还之日止）；3．诉讼费由宋太松承担。一审法院认定事实：宋其英与宋太松均系郑州市惠济区古荥镇纪公庙村村民。2017年3月，宋其英（乙方）与宋太松（甲方）签订《房屋合建合同》一份，主要约定：宋太松提供位于纪公庙西街××宅基地与宋其英合作建设楼房，并由见证人作为担保，原有房屋（面积为200平米，结构为砖混）面积不算其中；宋太松出土地，乙方出资金额约为149000元；建房施工的负责人为双方，双方共同合建房屋部分为四层全钢结构；房屋建成后，若遇拆迁或政府征用，规划改造等问题引起房屋拆除的情况下，除原有住房建筑面积赔偿金额归宋太松所有，合建部分赔偿金除了宋其英出资金额剩余赔偿金归宋其英、宋太松共同所有，双方均分；本协议自双方签字后生效，一式三份，宋其英、宋太松及见证方各执一份；本协议签订后，双方不得违约。宋太松在甲方处签字按印，宋其英在乙方处签字按印，宋小军在见证方处签字按印。合同签订后，宋其英出资在宋太松原有一层砖混结构房屋的基础上加盖了三层钢结构房屋。房屋建成后，因郑州市西四环快速化道路建设需要，该房屋被纳入征迁范围。2018年9月17日，宋太松之子宋红报代表宋太松与郑州市惠济区古荥镇纪公庙村村民委员会签订《大河路文化区建设纪公庙村西四环道路（宅基地）征迁补偿协议书》、《四环快速化（古荥镇纪公庙段）附属物清查计算表》及《四环快速化（古荥镇纪公庙段）钢结构差价计算表》、《四环快速化（古荥镇纪公庙段）证外折半计算表》各一份，综合显示：房屋建筑面积1263.1㎡，其中砖混结构面积179.01㎡，钢结构面积为1084.09㎡；补偿金额总计706791.35元，其中砖混补偿91976.80元，钢结构补偿614814.55元。2019年6月3日，古荥大运河文化区建设纪公庙村指挥部出具《情况说明》一份，载明：“古荥大运河文化区建设纪公庙村指挥部因西四环工程对纪公庙村五组村民宋太松的房屋依据郑郑文［2014］142号文标准进行拆迁补偿，于2018年9月17日对宋太松涉及征收房屋签订补偿协议，房屋建筑面积1263.1平方（其中砖混面积179.01平方，其余为钢结构房屋），房屋补偿金额706791.35元，当月此款已领取”。一审法院认为，宋其英、宋太松为同村村民，双方签订的《房屋合建合同》系真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行，宋太松辩称合同无效的意见，于法无据，该院不予采纳。宋太松辩称双方系房屋建设承包关系，证据不足，该院不予采纳。现双方合建的房屋已被征迁，补偿款也已经发放，宋太松领取补偿款后应按协议约定支付宋其英投资款，并将合建房屋剩余补偿款的一半支付宋其英。宋其英要求宋太松支付建房出资款149000元及新建房屋拆迁补偿款210895.67元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。关于宋其英要求宋太松支付利息的诉讼请求，该院综合考虑双方未明确约定付款时间及宋其英投资收益比例的实际情况，不予支持。综上，宋太松应支付宋其英建房出资款149000元及新建房屋补偿款210895.67元；宋其英的其他诉求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，该院判决：一、宋太松于判决生效之日起十日支付宋其英建房款149000元；二、宋太松于判决生效之日起十日支付宋其英房屋补偿款210895.67元；三、驳回宋其英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6869元（宋其英已预交），由宋其英负担171元，宋太松负担6698元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宋其英与宋太松签订的《房屋合建合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。合同签订后，宋其英依约出资对案涉房屋进行了兴建。但涉案房产被征迁，宋太松领取拆迁补偿款后却未按照合同约定向宋其英支付相应款项，有违诚信。宋其英要求宋太松支付建房出资款149000元以及新建房屋拆迁补偿款210895.67元的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于宋太松认为涉案合同系无效合同的上诉主张，因没有事实和法律依据，本院不予采纳。宋太松主张双方之间系房屋建设承包关系，没有证据支持；其称《房屋合建合同》系受胁迫所签，未能提供证据证明其实施了报案、申请撤销等维护权益的行为，亦未有其它证据佐证，且其在陈述中还存在相互矛盾之处，故对宋太松的该项主张，本院不予支持。上诉人宋太松的其他上诉理由与本院查明事实不符，本院亦不予采纳。关于宋其英请求支持利息的上诉主张，一审法院综合考虑双方未明确约定付款时间及宋其英投资收益比例的实际情况，对此未予支持并无不当。综上所述，宋其英、宋太松的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。宋其英预交的二审案件受理费171元、宋太松预交的二审案件受理费6869元，均各自负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  谢颂琳审判员  马 莉二〇二〇年二月十一日书记员  王 研