北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执复4号申请复议人（原审被保全人）：胡晓桃，女，1974年9月18日出生，住山西省繁峙县。委托代理人：刘晓丽，北京广衡律师事务所律师。委托代理人：冯朝阳，北京广衡律师事务所实习律师。原审申请保全人：荆晓钟，男，1978年2月11日出生，住山西省临猗县。委托代理人：张立二，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律工作者。申请复议人胡晓桃不服北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院）（2019）京0114执异507号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。荆晓钟与胡晓桃诉前财产保全纠纷一案[执行依据：（2018）京0114财保583号民事裁定书]，昌平法院保全查封了胡晓桃名下坐落于北京市朝阳区小营北路XX号院XX号楼XX层XX的房屋（以下简称涉案房屋）及其车牌号为×××的车辆（以下简称涉案车辆），胡晓桃对此提出书面异议。胡晓桃原审述称，一、本案基本事实是四人合伙经营，胡晓桃不是本案适格的被告，对胡晓桃的财产不应该保全。2016年6月至7月期间，荆晓钟与胡志涛、李勇、李虎龙四人合伙经营胡桃里音乐酒馆，口头约定将胡志涛之前经营的酒吧重新装修，成立北京胡桃里餐饮文化有限公司。四人的出资额为：李勇140万元、荆晓钟60万元、李虎龙100万元，胡志涛之前的酒吧作价250万元，剩余投资款由胡志涛投入，股权比例及分红待总投资额确定后分配。荆晓钟、李勇、李虎龙的出资款打入胡志涛指定的胡晓桃名下的银行卡，该银行卡由胡志涛实际支配，与胡晓桃没有任何关系。四人约定好之后，胡志涛、荆晓钟、李虎龙开始装修酒吧并与深圳胡桃里总部洽谈办理合作事宜，胡晓桃并未参与合伙事宜。2017年3月，北京胡桃里餐厅开始试营业，经营一个多月后发生治安事件就停业了。期间，胡志涛配合案件调查，一直到2018年10月10日无罪释放。停业期间产生的租金、人员工资等各项费用共计300多万元。2018年年底，胡志涛投入200多万元重新装修，2019年3月，餐厅再次开始营业。因此，本案的合伙人系李勇、荆晓钟、李虎龙、胡志涛。胡晓桃不是本案适格被告，对胡晓桃名下的财产查封显然是错误的，请求法院查明情况后解除对胡晓桃名下所有财产的保全。二、严重超额查封。根据荆晓钟的起诉状，其要求返还60万元投资款及利息，但贵院根据裁定书已查封了胡志涛位于朝阳区清河营东路XX号院XX号楼XX层XX单元XX号（房屋价值1300万元）、胡晓桃的涉案房屋（房屋价值850万元），两套房屋价值共计2150万元。还查封了胡晓桃名下涉案车辆（玛莎拉蒂，车辆价值100万元）。查封的资产金额约2300万元，远远超过实际的保全金额60万元，故属于严重超标的查封，依法应当解除超过标的范围的查封措施。三、保全措施已经给二位申请人造成了严重后果，应承担赔偿责任。胡志涛和胡晓桃全部个人财产被保全后，给二人的生活造成了非常严重的后果，同时也给北京胡桃里餐厅的经营带来严重的负面影响。1、胡志涛在本院另一离婚纠纷案件（2017）京0114执恢723号执行裁定书中，作为被执行人已于2019年7月19日与申请执行人罗金凤签订了《执行和解协议》，约定于2019年10月27日前付清剩余2050000元。（经与执行法官协商后，待申请人出售查封房屋后还清上述款项，将申请人母亲位于北京市昌平区的房屋作为抵押担保，若逾期不能付款的话，罗金凤有权申请拍卖该抵押房产）申请人正是在办理房屋买卖过程中，发现房屋被查封，无法继续办理房屋买卖、过户等手续。如果不出售该查封房屋的话，申请人根本无力偿还200多万元，母亲的房屋就会被拍卖。2、冻结了胡晓桃名下玛莎拉蒂车（车牌号×××），现在车辆被冻结，导致申请人不能办理任何手续；给申请人胡晓桃的声誉造成了严重影响。3、胡志涛每天有大量餐厅经营的业务要处理，现在保全该房屋导致胡志涛出售房屋产生困难，无法变现。偿还之前的执行案件乃至本案的债务都一时无法实现，且继续保全会造成严重的损失。因此，胡志涛愿意将出售房屋后的价款先行扣除本案的保全金额，同时也可以解决胡志涛资金周转的严重问题。法院的查封行为虽然发生在案件的审理阶段，但是仍然适用《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》。因为审判庭承办财产保全裁定的执行就是执行行为。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三条有明确规定，该《规定》对财产保全和先予执行裁定的执行做了分工。由此可见，财产保全和先予执行裁定的执行属于执行工作，人民法院审理、执行工作应遵循该规定。综上，法院对涉案房屋及车辆的查封行为属于执行行为，该行为违反了最高人民法院的相关规定，请求解除对胡晓桃名下财产的超标的范围的保全措施。荆晓钟原审述称，1、裁定系法院作出，裁定也是要求查封扣押60万元或等价物品，与本人诉请一致，本人也提交保全担保。2、法院依法查封的也是按价值60万元物品价格进行的查封，并无不当。3、涉及查封的房产虽然位置好价格高但由于胡晓桃的其他债务在该房产的保全，加之该房产有未还贷款，且在银行也有抵押，故价值所剩无几。同时对房产的查封只是限制了交易抵押，并不影响其对房产的使用。4、涉及查封车辆，该车由于现市场价格普降，同时对于该车小众使用，有价无市，更何况该车本就是2015年车，西安二手车价不过三十余万，更何况胡晓桃有外债务，日后执行分割给荆晓钟的不够诉请也未可知。况且，车辆也只是限制交易未影响其使用。综上，法院执行裁定所做的保全并无错误，荆晓钟申请也无错误，且提交了保全担保，不同意胡晓桃的异议请求。原审法院查明，在荆晓钟与胡晓桃一案中，该院于2018年12月4日作出（2018）京0114财保583号民事裁定书，裁定：冻结被申请人胡晓桃银行存款600000元或查封、扣押同等金额的其他财物。后移交执行，案号为（2018）京0114执保1509号，在财产保全执行过程中，该院于2018年12月7日，查封了胡晓桃名下车牌号为×××的涉案车辆，于2018年12月19日查封了胡晓桃名下涉案房屋。胡晓桃以超标的查封为由，向该院提出执行异议。为支持其主张，胡晓桃向该院提交了房屋产权证书、公证书、机动车登记证书、房屋价值参考材料、车辆价值参考材料的复印件等证据。根据胡晓桃提供的公证书显示，胡晓桃与中信信托有限责任公司签订了《个人房产抵押贷款协议》、《个人房产抵押合同》，贷款金额为350万元，贷款期限自2016年12月8日起至2036年12月8日，贷款利率6.37%，以胡晓桃名下涉案房屋提供抵押担保，双方就上述协议和合同进行了公证，北京市方正公证处出具了具有强制执行效力的债权文书公证书。原审法院认为，人民法院对被保全人的财产采取保全措施，旨在确保实际变价处分时确定的债权能够得以足额受偿。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。本案中，该院查封的胡晓桃名下房屋系不动产，非存款等具有明确金额的财产。胡晓桃主张查封房屋的价值达800余万元，但该房屋上设有抵押权且房屋未经评估，不能确定其价值。该院虽查封了胡晓桃名下车辆，但并未实际控制该车辆，车辆的价值亦无法确定。考虑到本案债权数额仍在持续增加，查封的房屋上还设有抵押权，结合进入执行程序中司法拍卖的不确定因素以及市场波动等情况，尚不能认定本案存在超标的额查封的问题。此外，胡晓桃称其不是本案适格的被告，对其财产不应该保全以及保全措施给其造成严重后果应承担赔偿责任等主张，不属于本案审查的范围。综上，胡晓桃的异议申请缺乏事实与法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定："驳回异议人胡晓桃的异议请求。"胡晓桃不服该裁定向本院申请复议，其复议理由为：昌平法院查封的房屋及车辆存在明显超额查封，严重违法。一、该案查封的房屋和车辆各项的价值均已超过了财产保全的价值，存在严重超额查封。房产抵押金额350万元，剩余房屋价值足以满足保全金额。二、昌平法院作出执行裁定的理由严重违背了客观公证的基本立场。三、昌平法院的查封财产保全行为，严重损害了胡晓桃的合法权益。本院经审查查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：依据相关法律规定，财产保全应限于请求的范围。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定："查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。"本案中，昌平法院查封的被保全人的房屋虽有抵押登记，但该房屋价值应可以满足荆晓钟申请保全的六十万元的请求，昌平法院再查封被保全人的车辆，存在超标的查封的行为，本院予以纠正。综上，依据，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2019）京0114执异507号执行裁定书；二、解除对胡晓桃名下车牌号为×××的车辆的查封。本裁定送达后立即生效。审判长  冯更新审判员  娄玉玲审判员  栗俊海二〇二〇年二月十七日书记员  徐梓程李琳