文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终4013号上诉人（原审被告）：南京宜高汽车零部件有限公司，住所地南京市雨花经济开发区凤仪路39号B座二楼。法定代表人：朱利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：费越，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：张乐乐，国浩律师（南京）事务所律师。被上诉人（原审原告）：丹阳市明一电镀有限公司，住所地丹阳市丹北镇常六工业园16幢2-3层。法定代表人：束全明，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷梅萍，江苏陈志伟律师事务所律师。上诉人南京宜高汽车零部件有限公司（以下简称宜高公司）因与被上诉人丹阳市明一电镀有限公司（以下简称明一公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。宜高公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判驳回明一公司的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由明一公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院无视双方交易习惯，将不合格产品计算在应付加工费范围内，缺乏事实和法律依据。宜高公司与明一公司并未签订书面的加工承揽合同，双方之间关于产品的品种、型号、数量、质量和价格的确定均以双方的交易习惯为准。双方的交易习惯为：宜高公司接到客户订单后将加工产品所需的素材送至明一公司处，明一公司在素材送货单上签收并在约定的时间内对素材进行加工，将加工完毕的产品送至宜高公司指定地点，由宜高公司清点产品的型号和数量后，在送货单上签收；宜高公司再将加工产品送交客户并经客户验收合格后，宜高公司根据每月明一公司送交的合格产品数量进行对账，并确定单价和总价；明一公司根据对账确定的金额开具增值税发票给宜高公司，宜高公司再根据发票金额支付加工费给明一公司。由此可见，明一公司送货数量并不是双方结算加工费的依据，而双方每月对账的结果才是结算加工费的依据。本案所涉368300元的产品为客户检验不合格的产品，未经双方对账确认，不能计入应付加工费的范畴，一审法院将该部分产品的加工费判决由宜高公司支付，缺乏事实和法律依据。2.一审法院按照明一公司在送货单上自行添加的加工费单价计算加工费，缺乏事实依据。明一公司在一审提交的送货单中单价部分是其手写并在起诉前由其自行添加的，由此计算的加工费是不准确的。应按照双方的交易习惯即明一公司向宜高公司开具的发票上记载的单价来计算总的加工费。宜高公司对已开票未支付的金额92146.7元没有异议；对未开票的103204.2元，明一公司就东风饰条电镀提供的数量也没有异议，但对其所报单价以及素材扣除的部分有异议。3.一审法院计算加工费时仅扣除了部分素材费用，不符合双方的交易习惯，所计算的加工费是错误的。请求二审法院判如所请。明一公司辩称：对欠款金额双方应没有任何争议，宜高公司在一审过程中已经认可开票未付款的金额是92146.7元，对东风饰条电镀没有开票的金额103204.2元，宜高公司在一审陈述中也是认可的。宜高公司对368300元的加工产品提出质量异议，并不是对数量有争议，宜高公司并没有任何证据证明该批产品存在质量问题。对案涉素材的金额扣除6万元，也是双方一审时均认可的金额。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回宜高公司的上诉，维持原判。明一公司向一审法院起诉请求：1.判令宜高公司立即给付加工款650171元，并承担自起诉之日至还清之日的逾期还款利息；2.本案诉讼费用由宜高公司承担。一审法院认定事实：明一公司与宜高公司之间于2016年发生电镀加工业务往来，双方未签订书面合同，但双方口头约定，由宜高公司提供素材，明一公司为宜高公司电镀加工汽车配件、塑件等产品。截止到2018年5月，明一公司与宜高公司之间共发生电镀业务往来计1181541.99元，期间，宜高公司已给付明一公司加工费617891.09元，现尚欠明一公司电镀加工费563650.90元。认定上述事实，有明一公司提供的送货单、退货单、增值税发票、微信聊天记录、对账单、结算清单和宜高公司提供的退货单、委外加工结账清单等证据及当事人的当庭陈述所证实。一审法院认为，本案争议的焦点1.库存素材的价值，根据双方所提供的账目，明一公司及宜高公司各执一词，庭审中双方一致同意库存素材的价值为6万元，此款在所结欠的加工费中应予以扣除。2.庭审中，宜高公司辩称明一公司所加工的电镀产品目前库存在宜高公司处计368300元存在质量问题，根据双方所提供的送货单及退货单，在此上面明确载明：“请收到货后签字回传，若三天内没有回传，我司以为贵司默认此产品与发货数量。”明一公司在送货时，宜高公司对该电镀产品进行了验收及不合格的产品作了退货处理，同时，宜高公司亦未能提供足够的证据证明其上家所退的电镀产品系明一公司所供，因此，对于宜高公司的该项辩称，该院不予支持。综上，明一公司与宜高公司之间发生电镀加工业务往来，期间宜高公司共结欠明一公司加工费503650.90元（已扣除双方认可的库存素材60000元）的事实清楚，证据充分，宜高公司对所欠的加工费理应及时给付。明一公司主张的利息亦符合法律规定，故对明一公司的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条的规定，判决：宜高公司于判决生效后十日内给付明一公司加工费503650.90元，并承担自2019年1月10日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息。案件受理费10302元，诉讼保全费3820元，合计14122元，由宜高公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院除认定一审法院查明事实外，另查明：自2016年12月起至2015年5月期间，明一公司共向宜高公司开具增值税专用发票金额为710037.79元（其中，已开具增值税专用发票但尚未付款金额为92146.7元），未开具增值税专用发票金额为103204.2元。明一公司认为双方之间另有已核对过账单但未结算的金额429179.3元及2017年2月、2017年3月未结算的金额128845元。宜高公司则认为明一公司电镀加工的NL–3门饰条存在质量问题，导致客户退货，该部分电镀加工费368300元应当予以扣除。本院认为，明一公司与宜高公司之间虽未签订书面合同，但双方之间存在加工承揽合同关系，由明一公司按照宜高公司提供的电镀素材及相关要求为其制作汽车标牌的电镀加工。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条的规定，承揽人完成工作后，应当向定作人交付工作成果，定作人应当验收该工作成果。本案中，由于双方未签订书面合同，双方对加工的标的、数量、质量、验收标准和方法等均未作明确约定。按照常理分析，加工合同双方的交易习惯应当是承揽人明一公司按照定作人宜高公司的要求进行电镀加工，明一公司完成电镀加工向宜高公司交付电镀产品，宜高公司应当及时进行检验，并在验收合格后及时付款。根据明一公司提供的送货（验收）单、退货单及对账清单，可以看出明一公司就案涉NL–3门饰条完成电镀加工后交货时间发生在2016年12月至2017年6月期间，此后双方并未再发生该产品电镀加工业务。在此期间，宜高公司曾多次将案涉NL–3门饰条电镀产品向明一公司进行退货，明一公司则在对账时分别将退货部分进行了核减。由此可以认定宜高公司在接受明一公司交付的电镀产品后，已及时进行了检验，并将验收不合格的电镀产品作退货处理。针对宜高公司提出案涉NL–3门饰条电镀产品存在质量问题，加工费用应当予以核减的主张。根据宜高公司所提供的采购入库单、材料出库单、报废单等证据，能够证明宜高公司向客户交付NL–3门饰条产品的时间发生在2018年5月至2018年6月间，而客户处理退货的时间为2018年8月至2018年12月间，此与明一公司向宜高公司交付案涉NL–3门饰条电镀产品已时隔近一年。事实上，宜高公司作为定作人在接受明一公司交付的电镀产品后，已进行了检验。即使宜高公司认为交付电镀产品时难以完成全面检验的，也应当在发现或者应当发现产品质量不符合约定的合理期间内通知承揽人明一公司，宜高公司怠于履行检验及通知义务，应视为明一公司所提供的电镀产品质量符合双方约定。因此，明一公司以案涉NL–3门饰条电镀产品存在质量问题要求核减加工费用，没有事实和法律依据，本院不予采纳。根据现有证据，一审法院判令宜高公司给付明一公司加工费503650.90元并承担相应利息，并无不当。综上所述，宜高公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10302元，由南京宜高汽车零部件有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱卫芳审 判 员 丁奕帆审 判 员 季 晖二〇二〇年二月二十日法官助理 李珍珠书 记 员 梅诗媛