山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁05民终2289号 上诉人（原审被告）：陈立忠，男，1976年3月29日出生，汉族，现住河口区。 翻译：陈某，男，2003年10月8日出生，汉族，现住河口区，系陈立忠之子。 委托诉讼代理人：王廷顺，东营市河口区法律援助中心法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王立滨，男，1984年9月10日出生，汉族，现住河口区。 委托诉讼代理人：崔洪，山东恒源盛律师事务所。 上诉人陈立忠因与被上诉人王立滨财产损害赔偿责任纠纷一案，不服东营市河口区人民法院(2019)鲁0503民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈立忠上诉请求：1.依法撤销山东省东营市河口区人民法院(2019)鲁0503民初686号民事判决，并依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定事实错误，判令上诉人承担责任证据不足。一、被上诉人并没有证据证明其车辆燃烧与上诉人更换车灯存在因果关系，被上诉人应对此承担不利后果。二、被上诉人无法查清车辆损失原因，更无法证实其损害后果系上诉人造成。燃烧事件系被上诉人远离上诉人经营场所后发生，被上诉人提供的所有证据均不能证实与上诉人换灯有关。三、被上诉人没有证据证实其车辆损害价值。被上诉人并没有证据证实其该车辆发生事故后的实际损失价值，无法确认其损失数额，即便被上诉人有足够证据证实损害后果完全由上诉人造成，也不能证实到底应该赔偿多少数额为准。四、关于原审中被上诉人提供的欠条，根本不是上诉人的真实意思表示。该欠条系上诉人多次遭到被上诉人暴力威胁的情况下形成，不具有法律效力。被上诉人并没有对该欠据形成的实际情况向法官做如实陈述，导致原审法院裁判错误。请二审法院依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王立滨答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确，依法应予以维持，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人向被上诉人承担财产损害赔偿责任符合侵权责任法律构成要件。本案中上诉人对涉案车辆进行维修，维修后涉案车辆发生自燃损毁的后果，事故发生后上诉人第一时间向被上诉人出具欠条，表示愿意支付车辆赔偿款35000元，其出具欠条行为本身就是对其存在过错，其维修行为与车辆损害后果之间存在因果关系的一种自我判断与认可，上诉人与被上诉人对赔偿数额也是共同协商认可的，也就是说对于上诉人的过错、维修行为与车辆损害后果的因果关系及赔偿数额，上诉人与被上诉人通过双方协商已经予以确定了，因此上诉人承担侵权赔偿责任符合法律规定的四项构成要件。而上诉人在上诉状中机械地理解侵权责任构成要件，任意编造有关事实，其实质是意图曲解法律规定逃避承担法律责任的不诚信行为。 原告王立滨向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿车辆损失53146.8元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿车辆损失35000元。事实与理由：2019年1月13日，原告驾驶车牌号为鲁Ｅ×××××雪佛兰轿车到门头为金源丰帆统一电瓶的店铺修理车辆。首先，车辆由被告陈立忠进行维修，修理完毕后，原告支付了修理费。2019年1月13日下午，原告驾驶轿车行驶至河口区，轿车起火自燃，原告及时报警，消防队到现场进行灭火，最终轿车因起火损毁。事后，被告就车辆的损失赔偿出具欠条一张，载明“陈立忠欠王立滨现金（车辆赔偿款叁万伍仟圆）赔偿款35000元，证明人胡某，欠款人陈立忠，2019年1月13日”。事后，原告多次找被告要求被告支付上述赔偿款未果，为此，原告提出上述诉讼请求望贵院予以支持，以维护当事人的合法权益。 一审法院认定的事实：原告王立滨系鲁Ｅ×××××号雪佛兰轿车的所有人。2019年1月13日，原告到被告陈立忠的汽车修理店修理上述车辆的车灯。修理完成后，原告开车行驶至河口区时，车辆起火损毁。原告主张车辆起火系被告修理不当造成的。当天被告向原告出具了欠条一张，内容为：陈立忠欠王立滨现金（车辆赔偿款叁万伍仟元）35000元。 一审法院认为，结合原告在庭审中的陈述、所提交的欠条以及胡某的调查笔录，一审法院对其主张被告欠其车辆赔偿款35000元予以认定。原告要求被告赔偿车辆损失35000元，一审法院予以支持。被告主张欠条上“陈立忠”的签字非其本人所签，未提交证据予以证明，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（六）项之规定，一审法院判决:被告陈立忠于本判决生效之日起三日内支付给原告王立滨赔偿款35000元。案件受理费1128.67元，由原告王立滨负担385.38元，被告陈立忠负担743.29元。 二审中，上诉人提交证据两份并申请证人胡某出庭作证。 证据一、上诉人店里的监控视频光盘一份。拟证实：1、在上诉人更换灯泡时被上诉人多次打开其后备厢察看后备厢的线路及配件情况，并阻挠上诉人到后备厢内观看，能够证实被上诉人的后备厢存在严重安全隐患。2、被上诉人组织多人到上诉人家中进行恐吓威胁，该欠条是在受胁迫的情况下出具的，应属于无效证据。 被上诉人质证称，对该证据的真实性没有异议，该证据可以证实被上诉人在上诉人处修理车辆的事实，并且从视频中显示事故发生后双方协商处理时也没有暴力或胁迫等行为，至于被上诉人察看后备厢与证明出具欠条的情况没有关联性，因此该证据不能达到上诉人的证明目的。 证据二、河口天成恒信车漆快补维修中心的照片一份。拟证明：被上诉人在更换灯泡前到该维修中心进行过车辆维修，因当事人不便出庭，当时与上诉人方说如有必要可以由法院调查取证或调取监控视频。 被上诉人质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据仅显示维修店的外表情况，不能证实被上诉人在该处维修过车辆，并且即便被上诉人在该处维修过车辆也与上诉人证实出具欠条的过程没有关联性。 上诉人申请证人胡某出庭作证，拟证明：车辆燃烧与上诉人没有任何关系。 上诉人对证人证言发表质证意见：证人所述只是陈述的其在场的情况，但对在场之前的情况无法确认，同时通过上诉人的妻子打电话告诉证人家里失火，实际就意味着情况紧急，受到威胁，因为被上诉人及其他人员五六人在场，不敢表达，在现场发生时该欠条也没有经上诉人核对、阅读和翻译，上诉人不清楚其实际内容，证人是按照上诉人的妻子在受威胁的情况下迫于无奈而出具。 被上诉人对证人证言发表质证意见：：1、通过证人证言可以看出，证人书写欠条的行为系代表上诉人一方的意思，而且上诉人的妻子、孩子均在现场，其妻子与孩子与上诉人沟通是没有任何障碍的，上诉人也在欠条上进行了签字确认，该欠条的出具是合法有效的。2、该证人证言中关于威胁、胁迫等猜测性的语言无法予以采信，并且被上诉人逼迫上诉人的话，上诉人完全可以进行报警处理，相反其非但没有报警上诉人的妻子反而联系证人胡某来处理此事，也可以证实上诉人在出具欠条时是同意的。3、出具欠条是在上诉人店里而不是家里，因为涉案车辆大约在下午5点左右发生自燃事故，根据证人的陈述他是18点处理事情的，因此这么短的时间内不可能从店里再到其家里。4、被上诉人与证人在事前就不认识，事后联系其母亲要电话是因为其作为证明人被上诉人想通过他进行催要赔偿款，其事后的催要行为与出具欠条的过程没有关联性，因此该证人证言不能证明其出具欠条时存在欺诈行为。5、该证人已经在一审中进行过调查，其证人证言应当以一审调查笔录为准。 对上诉人提交的证据本院作如下认证：证据一，监控视频光盘能够看出汽车修理情况及发生毁车事故后被上诉人到上诉人店里协商的情况，并无有效证据证实被上诉人对上诉人进行了胁迫，因此无法达到上诉人的证明目的；证据二，与本案没有关联性，被上诉人在该处维修过车辆与否不影响上诉人出具欠条的事实；对证人证言，本院认为，该证人证言陈述了其作为证明人参与书写欠条的整个过程，本院予以采信，但证人证言并不能达到上诉人是受到胁迫写下欠条及车辆燃烧跟上诉人没有关系的证明目的。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本案的争议焦点问题是：一审判令上诉人支付被上诉人35000元赔偿款有无事实及法律依据。 本院认为，一审法院结合王立滨庭审中的陈述、所提交的欠条以及胡某的调查笔录，对其主张陈立忠欠其车辆赔偿款35000元予以认定正确。上诉人主张其出具欠条的行为是受暴力胁迫，但其提供的证据及证人证言无法证明此主张，因此对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。 关于上诉人提出的“被上诉人车辆损失原因未查清，车辆燃烧毁损与上诉人的修理无因果关系存在”的上诉理由，本院认为，上诉人出具欠条的行为实际上是对车辆毁损是由己方造成的自认，上诉人虽为聋哑人，但仍是完全民事行为能力人，应当预见到出具欠条的行为产生的不利后果。因此，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，由上诉人陈立忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇二〇年二月十二日 法官助理王妮 书记员刘杨