河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终644号上诉人（原审被告）：广东电白建设集团有限公司，住所地茂名市电白区水东镇广南路108号（长兴大厦）三楼。法定代表人：陈世成。委托诉讼代理人：梁昊，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯梦婷，广州金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王志明，男，1970年4月27日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：郭海涛，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊朋，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段现合，男，1966年7月10日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。被上诉人（原审被告）：段现才，男，1963年12月18日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。上诉人广东电白建设集团有限公司因与被上诉人王志明、段现合、段现才买卖合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182民初6430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广东电白建设集团有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对于本案中原告与上诉人之间是否存在合同关系的基本事实认定不清。本案中钢筋供销合同的合同主体是原告与被告段现合、段现才，合同实际也由双方履行。上诉人与原告之间自始不存在买卖合同关系。二、一审判决以上诉人为工程的总承包人为由，判令上诉人对实际施工人段现合、段现才与原告在买卖合同关系中所欠的货款和违约金承担共同清偿责任，实际是对建设工程施工合同纠纷和买卖合同纠纷两个不同法律关系的错误混淆。法无明文规定却擅自使用类推解释，是突破合同相对性原则，无限加重上诉人的责任范围，是适用法律错误。三、一审法院在案件的审理过程中存在程序违法情形。本案适用普通程序，但本案在审理过程中，只有一名审判人员，其他合议庭成员并未参与庭审活动，审判组织不合法。本案中一审法院明知本案存在经济犯罪嫌疑，本应认真审查判断案件性质，并依法中止诉讼，协助公安机关查明案件事实，但一审法院在无正当理由对上诉人提交的鉴定申请不予准许，剥夺上诉人调查取证和依法申请鉴定的合法权利。综上所述，一审判决对于本案的基本事实认定不清，适用法律错误，且存在程序违法的情形，依法不能成立。恳请二审人民法院撤销错误的一审判决，改判支持上诉人的全部上诉请求。王志明辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，广东电白公司的上诉请求及理由依法不能成立，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。王志明向一审法院起诉请求：1.请求依法判令三被告支付原告货款本金3406315元并支付逾期付款违约金（违约金以2015年6月4日起到对应的三个月未进行结算的吨数，按每超1日每吨5元支付至货款本金付清之日），货款和违约金暂计12906135元。2.本案的诉讼费及保全费用由三被告承担。一审法院认定事实：2015年6月4日，段现合、段现才作为甲方与原告作为乙方签订《钢筋供需合同》一份，合同约定：所供应的钢筋生产厂家为甲方指定的生产厂家，所供钢材的型号按甲方要求。供应总数量约3000吨，最终以甲方图纸设计实际数量为准。交货地点：郑州市惠济区“鹏翔商业中心”一期工地，材料必须按甲方要求的时间、数量运输至指定地点，货物到场地后由甲方负责卸货。乙方的钢材到达现场后，由双方指定的验收人员现场计量及验收。甲方向乙方订购的每批钢材供货价格依据是以“我的钢铁网”公布的郑州市钢材市场价格为确认定基价。收到的所有钢材甲乙双方应同时清点数量，由甲方收货人员签收的供货清单作为结算凭据。付款及结算方式：采用现金及转账结算。银行承兑汇票及其它结算所发生的贴息及相关费用由甲方承担。结算时间及周期：第一次供货之日起三个月内结账的按“我的钢材网”公布的郑州市钢材市场价格，每吨另加240元（不含税价）；第一次供货之日起，二个月内结账的，按“我的钢材网”公布的当日郑州市钢材市场价格每吨另加100元结算（不含税）；第一次供货之日起，到对应的三个月末进行结算的，按每超1日，每吨5元甲方支付乙方补偿。乙方并有权停止供货，由此造成的全部损失由甲方承担。本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成时，可到郑州市人民法院起诉。合同签订后，原告于2015年6月4日至2015年10月24日分别向涉案工地供应钢材。2016年4月30日，被告支付原告10万元，2017年7月26日支付原告10万元。后段现合给原告出具一结算单，主要内容为：“22张单据：1484.907吨，3706315.00元。截止2017年11月17日付款叁拾万元。段现合”。下欠3406315元未付，原告诉至本院。另查明，2014年1月18日，被告广东电白建设集团有限公司作为承包人与发包人郑州世贸置业有限公司签订《建设工程施工合同》一份，主要内容为：工程名称：鹏翔商业中心工程，工程地点：郑州市惠济区清华园路北段，工程内容：5#、7#至13#楼的图纸（消防、电梯除外）所含工程内容及另增加工程项目，资金来源：自筹。承包范围：总承包（不含消防、电梯、通风空调、弱电）。合同工期总日历天数550日历天，工程质量标准：合格。合同价款壹亿伍仟万元。2014年1月26日，广东电白建设集团有限公司作为甲方与孙新合作为乙方签订《项目管理目标责任书》一份，将其与郑州世贸置业有限公司所签上述合同委托孙新合进行项目管理。双方在合同中约定：对《主合同》全部条款，乙方均予认可和接受，并承担全部的义务和责任。乙方对《主合同》的全部内容负责全程的履约，并承担履约过程的经济、法律责任。工程项目由乙方独立核算，自负盈亏，由此产生一切经济和法律责任，均由乙方承担。根据甲方与建设（总包）单位签订的《主合同》，该工程总造价暂定为人民币15000万元；如因工程量增减或工程造价变化，则其金额以甲方与建设（总包）的最后结算为准。（乙方提交工程进度款、结算资料须甲方盖章报关建设（总包）单位，不视为甲方认可，不作结算依据）。乙方按工程结算总造价的0.5%向甲方缴纳项目管理成本费（不含税）。2015年3月13日，电白公司与孙新合签订《公司交给职工保管印章的管理和使用承诺书》一份，将其公司“鹏翔商业中心工程项目部”印章交由孙新合管理使用。2015年5月12日，广东电白作为见证方与楚国胜作为交接方、段现才作为接收方签订《7#、8#、9#楼现场交接协议》一份，楚国胜将7#、8#、9#楼所有工程量交接给段现才。2017年12月1日，孙新合将该印章交回电白公司。一审法院认为，原告向“鹏翔商业中心”工地供应钢材1484.907吨，计款3706315.00元，有原、被告庭审陈述、送货单及段现合给原告出具的结算单等证据在卷为凭，本院予以认定。原告在被告未按协议约定向其支付货款时仍陆续向工地送货，且亦未向被告提出异议，双方以实际行为变更了合同中约定的“第一次供货之日起，到对应的三个月未进行结算的，按每超1日，每吨5元甲方支付乙方补偿。乙方并有权停止供货，由此造成的全部损失由甲方承担”内容，且原告现亦未提交证据证明双方对货款的支付进行了新的约定。依照法律规定，应自被告向原告支付第一笔款项即2016年4月30日起开始计算违约金。结合本案实际，根据公平和诚实信用原则，本院酌定按年利率24%计算。被告段现合、段现才辩称原告计算的违约金过高应予减少的理由成立，本院予以支持。二人辩称与原告没有合同关系，系代表电白公司的理由与事实不符，本院不予支持。电白公司提出印章鉴定申请并辩称原告与段现合、段现才所签《钢筋供需合同》上的章是私刻的，其亦未委托授权段现合、段现才对外签订合同的理由，并不影响其作为承包方应向原告支付货款，故本院不予支持。其另称原告起诉已超诉讼时效，从段现合给原告出具的结算单时间计算，原告起诉并不超诉讼时效。故对被告电白公司的辩称理由，本院不予支持。电白公司作为涉案工程的承包方、段现合、段现才作为实际施工人，应对所欠原告货款及违约金承担共同清偿责任。扣除已付30万元，被告应再向原告支付3406312元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告段现合、段现才、广东电白建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告货款3406315元及违约金1348441.11元（以3606315元为基数按月利率2%自2016年5月1日计算至2017年7月26日为1084298.71元，以3506315元为基数按月利率2%自2017年7月27日计算至2017年11月17日为264142.40元），共计4754756.11元；自2017年11月18日至实际付清之日止违约金以3406315元为基数按月利率2%另行计算；二、驳回原告王志明本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99237元，原告王志明负担44537元，被告段现合、段现才、广东电白建设集团有限公司负担54700元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，2015年6月4日，段现合、段现才作为需方与王志明作为供方签订了《钢筋供需合同》，该合同需方处加盖有广东电白建设集团有限公司项目专用章。该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同履行义务。王志明作为供方已按照合同约定履行了供货义务，需方未按合同约定履行支付货款的义务，应承担支付货款及相应利息的违约责任。关于需方责任应由谁承担的问题，《钢筋供需合同》需方处签字人为段现合、段现才，并加盖有广东电白建设集团有限公司项目专用章。段现合、段现才主张其系职务行为，应由广东电白建设集团有限公司承担责任，但其未提供证据证明其系履行职务行为。广东电白建设集团有限公司称项目专用章系被伪造且已报警，但公安机关并未刑事立案。结合其作为承包人与发包人郑州世贸置业有限公司签订的涉案工程《建设工程施工合同》及涉案工程款的支付情况，一审法院判决广东电白建设集团有限公司与段现合、段现才共同承担责任并无不当。广东电白建设集团有限公司与段现合、段现才之间的纠纷，双方可以另行依法解决。综上所述，广东电白建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费99237元，由广东电白建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 凯审判员 常 沛审判员 蒋德军二〇二〇年二月十一日书记员 王子理