wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初17250号原告黄俊成，男，1985年12月20日生，汉族，住上海市宝山区。原告徐晖，女，1957年11月7日生，汉族，住上海市宝山区。上列两原告共同委托代理人卞东风，上海敏诚善律师事务所律师。被告潘留桩，男，1964年7月6日生，汉族，住上海市静安区。被告潘留兄，女，1945年6月11日生，汉族，住上海市。被告潘来娣，女，1950年11月6日生，汉族，住上海市静安区。被告潘凤英，女，1956年1月13日生，汉族，住上海市。被告潘金干，女，1958年1月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被告潘兰花，女，1960年2月24日生，汉族，住上海市宝山区。被告潘小干，女，1962年7月1日生，汉族，住上海市。上列六被告共同委托代理人陆军，上海众华律师事务所律师。上列六被告共同委托代理人何丹，上海众华律师事务所律师。原告黄俊成、徐晖诉被告潘留桩、李登保房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，追加李登保的继承人潘留兄等六人作为共同被告参加诉讼。依法由审判员戴筱岚独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。法官助理王卿负责本案的审判辅助工作。原告黄俊成、徐晖及其共同委托代理人卞东风，被告潘留桩，被告潘留兄等六人的共同委托代理人陆军、何丹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄俊成、徐晖诉讼请求：1、判令被告协助原告将上海市宝山区菊盛路XXX弄XXX号XXX室产权过户到原告名下；2、判令被告协助原告办理上述房屋的水、电、煤气、有线电视、物业变更手续；3、判令被告支付逾期过户违约金(按房屋总价人民币(下同)120万元日万分之五，每天600元，自2016年4月1日起计算至实际过户日止)。事实与理由：2013年11月30日，原告与潘留桩、李登保就上海市宝山区菊盛路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)签订《房屋产权转让协议》，原告按约支付房款115万元，并入住系争房屋。2016年1月12日，双方签订了《上海市房地产买卖合同》，约定2016年3月31日前办理系争房屋产区过户手续。后因潘留桩、李登保拒绝配合，导致过户手续至今无法完成。故原告向法院起诉。被告潘留桩辩称，不同意原告的诉请。系争房屋是潘留桩背着李登保卖给原告的。李登保去世之前，潘留桩也配合原告两次去办理过户，但是两次都没有成功，原告就起诉了。被告潘留兄、潘来娣、潘凤英、潘金干、潘兰花、潘小干共同辩称，不同意原告的诉讼请求。房屋买卖的事情，李登保不知情也不同意，所谓买卖合同没有生效。共有人李登保并未签过字，潘留桩没有权利独自处分共有房屋。李登保在2016年7月21日去世，六被告将通过其他途径主张自己的遗产份额。经审理查明，系争房屋产权人为李登保、潘留桩。2013年11月30日，黄俊成、徐晖(乙方)与潘留桩、李登保(甲方)就系争房屋签订《房屋产权转让协议》，约定甲方将系争房屋转让给乙方，转让价120万元。协议落款处有“李登保”的盖章和手印。2013年12月20日，黄俊成、徐晖(乙方)与潘留桩、李登保(甲方)就系争房屋签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，约定甲方将系争房屋转让给乙方，转让价120万元；双方于2015年12月31日前办理过户手续；甲方未按合同约定将房产交给乙方的，应向乙方支付违约金，按照已付款的日万分之五计算。合同落款处有“李登保”的盖章和手印。事后原告向潘留桩支付房款115万元，并于2014年2月取得房屋。另查明，李登保是被告潘留桩、潘留兄、潘来娣、潘凤英、潘金干、潘兰花、潘小干七人的母亲，李登保于2016年7月21日死亡。审理中，原告申请证人田某出庭作证。田某向法庭陈述：原被告之间的买卖是证人居间的，第一次签协议是在中介公司门店，两原告和潘留桩还有另外一男一女在场。我们发现产权证上还有另外一个人，就要求潘留桩让另一个人签字。潘留桩说他母亲年纪大不方便过来，我们另外一个业务员朱云和王北平去潘留桩家里让李登保签字按手印，证人没有见过李登保。2016年3月办理交税的时候，潘留桩和李登保以及原告都去了。我们有专门的交易员陪同去的，证人没有去。如果房主本人不去，税单是出不来的。原告对证人的身份以及证明内容予以认可。被告潘留桩表示，对证人陈述的情况都记不清了。被告潘留兄、潘来娣、潘凤英、潘金干、潘兰花、潘小干表示，证人不能直接证明李登保在场，证人也没有见过李登保，是业务员办理的具体事项，而业务员未到庭，证人只是推测判断，交税是潘留桩代李登保办理的。以上事实，有《房屋产权转让协议》、《上海市房地产买卖合同》、产权证、房地产登记簿、转账凭证、收款收据、死亡证明书、税收缴款书及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。本院认为，根据原告提供的房屋产权转让协议、上海市房地产买卖合同，可以证明原告与潘留桩、李登保达成了房屋买卖关系，并已向潘留桩支付房款115万元，且已实际取得房屋，合同已得到实际履行。被告虽表示李登保对出售系争房屋一事不知情，但未提供证据证明《房屋产权转让协议》及《上海市房地产买卖合同》中李登保的签字和手印非本人所为。在没有相反证据的情况下，应当认定两份合同上李登保的签字和手印是本人所为。《房屋产权转让协议》及《上海市房地产买卖合同》系黄俊成、徐晖与潘留桩、李登保的真实意思表示，双方均应恪守履行。潘留兄、潘来娣、潘凤英、潘金干、潘兰花、潘小干作为李登保的继承人，应当配合履行合同项下的权利义务，与潘留桩一起配合将系争房屋产权过户至原告名下，并配合办理水、电、煤气、有线电视、物业变更手续。原告应于房屋过户之日将尾款5万元支付给被告。鉴于系争房屋无法过户是因李登保去世造成，延期过户有一定的客观原因，故原告要求被告支付逾期过户违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告潘留桩、潘留兄、潘来娣、潘凤英、潘金干、潘兰花、潘小干于本判决生效之日起十日内，配合将上海市宝山区菊盛路XXX弄XXX号XXX室房屋产权过户至原告黄俊成、徐晖名下；二、原告黄俊成、徐晖于上述房屋办理产权过户手续之日支付被告潘留桩、潘留兄、潘来娣、潘凤英、潘金干、潘兰花、潘小干房款5万元；三、被告潘留桩、潘留兄、潘来娣、潘凤英、潘金干、潘兰花、潘小干于上述房屋产权证登记在原告黄俊成、徐晖名下之日起十日内，配合将上海市宝山区菊盛路XXX弄XXX号XXX室房屋的水、电、煤气、有线电视、物业变更至原告黄俊成、徐晖名下；四、原告黄俊成、徐晖的其余诉讼请求，不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费减半收取为7,804.5元，由被告潘留桩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴筱岚二〇一七年三月十日书记员  董程程附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
上海市崇明区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0151刑初62号公诉机关上海市崇明区人民检察院。被告人刘学亮，男，1968年11月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省。被告人卜现双，男，1984年8月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省。被告人陈礼红，男，1975年9月8日出生，汉族，住安徽省。公诉机关上海市崇明区人民检察院以沪崇检诉刑诉〔2017〕76号起诉书指控被告人刘学亮、卜现双、陈礼红犯盗窃罪，于2017年3月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关上海市崇明区人民检察院检察员施捷辉、被告人刘学亮、卜现双、陈礼红到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年12月9日凌晨，被告人刘学亮、卜现双、陈礼红伙同“小红”(另案处理)，由被告人刘学亮驾驶面包车与被告人卜现双、“小红”先至本区某水闸桥附近，被告人陈礼红驾驶电动三轮车随后赶到该处。嗣后，刘学亮、卜现双和“小红”乘坐由陈礼红驾驶的电动三轮车至本区某镇某场某连队由曹某某承包的鱼塘附近，四人在该鱼塘东南角用携带的丝网以拉网的方式，从该鱼塘窃得价值共计人民币3,370元的草鱼196公斤、白鲢11公斤、花鲢5公斤、鲫鱼1公斤。2016年12月9日4时30分许，被告人刘学亮、卜现双在逃离途中被正在巡逻的民警人赃并获；2017年1月10日，被告人陈礼红被公安机关抓获，三名被告人到案后均如实供述了上述犯罪事实。案发后，公安机关已将上述涉案的赃物鲜鱼发还被害人曹某某。上述事实，被告人刘学亮、卜现双、陈礼红在开庭审理过程中均无异议，且有被害人曹某某的陈述，警方出具或调取的案发经过、抓获经过、羁押证明、称重记录、扣押及发还清单，崇明县发展和改革委员会价格认定结论书，户籍证明、刑事判决书、行政处罚决定书，被告人刘学亮、卜现双、陈礼红的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘学亮、卜现双、陈礼红以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院依法予以支持。被告人刘学亮、卜现双、陈礼红均系坦白，依法分别予以从轻处罚。被告人刘学亮有前科，量刑时酌情从重处罚。为严肃法纪，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人刘学亮犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月9起至2017年6月8日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳)。二、被告人卜现双犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月9起至2017年5月8日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳)。三、被告人陈礼红犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月10起至2017年6月9日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  徐琼花二〇一七年三月二十三日书记员  沈敏伟附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
辽宁省大连市中级人民法院行政裁定书（2017）辽02行初48号原告刘晓芳，女，1973年12月23日出生，住瓦房店市。委托代理人刘红旗，辽宁碧海律师事务所律师。被告大连长兴岛经济区管理委员会，住所地大连长兴岛经济区长兴路600号。法定代表人杨广志，主任。委托代理人王舜，大连长兴岛经济区交流岛街道办事处工作人员。委托代理人颜世鹏，辽宁槐城律师事务所律师。被告大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局，住所地大连长兴岛经济区长兴路600号。法定代表人邹君武，局长。委托代理人孙东升，该局工作人员。委托代理人姜天岳，辽宁槐城律师事务所律师。原告刘晓芳诉被告大连长兴岛经济区管理委员会、大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局履行安置法定职责一案，于2017年03月23日向本院提起行政诉讼,本院同日立案，2017年4月1日向被告送达起诉状副本、应诉通知书等，2017年4月20日将答辩状送达给原告。本院依法组成合议庭，于2018年01月23日公开开庭审理了本案。原告刘晓芳，被告大连长兴岛经济区管理委员会的委托代理人王舜、颜世鹏，被告大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局的委托代理人孙东升、姜天岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓芳诉称，1、请求被告履行法定职责，给原告回迁安置87.08平方米的房屋，如不能安置，应以货币方式给予补偿。2、判令被告给付原告搬迁费19500元，房租损失20000元。3、被告承担诉讼费。事实和理由：原告先后继承叔叔刘福才、父亲刘福来位于交流岛大山村马路屯的房屋十间，面积为165.2平方米。2012年上述房屋被被告动迁，仅安置78.12平方米的房屋，而另一处87.08未给予安置。被告大连长兴岛经济区管理委员会、大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局辩称，不同意原告的诉讼请求。事实与理由：1、本案已经超过起诉期限，根据《最高人民法院关于的解释》第四条，案涉房屋及周边动迁已逾6年，原告应当知道被告不予以安置的时间亦超过6年，原告怠于行使诉权，自起诉之日已超过法定的起诉期限。2、案涉房屋不是原告所有，原告作为本案的诉讼主体不适格。3、根据《大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置办法》第26条规定，被动迁户只能选择货币或者房屋安置的方式择其一，房屋所有权人实际已经选择货币安置，并且已经领取了相应的货币安置费，被告对其安置已经完成。根据原告2015年12月8日提供的自述内容所载，原告有意退还货币安置补偿费10万元，改变选择住房安置。4、原告提出要给予搬迁费19500元，新标准不适用原告。关于所谓的租房损失，原告未提供证据。经审理查明，位于大连长兴岛临港工业区大山村马路屯10号的房屋共10间，分别是刘福才名下的78.65平方米和刘福来名下的83.05平方米。经现场实测，上述房屋面积分别为78.12平方米和87.08平方米。原告刘晓芳系刘福来独生女儿，原告称取得上述10间房屋的所有权，但未办理房屋过户手续。因房屋动迁，2012年11月21日原告与被告大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局、大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置指挥部交流岛补偿安置办公室签订安置补偿协议书，约定房屋补偿费为137363元，其他地上附着物补偿费为184667元。2012年6月8日原告刘晓芳代王春荣签订安置补偿协议书，约定给付按期签定协议奖1500元，搬迁补助费和过渡期补助费500元。2012年11月22日，刘晓芳的丈夫王传升代王春荣签订安置补偿协议书，约定给付按期搬出奖1500元，住房安置费100000元。按照协议规定的货币安置补偿部分原告已经全部领取，2014年8月18日原告与大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置指挥部交流岛补偿安置办公室签订定购房屋协议书，对其住房进行安置。现原告以尚有部分未安置请求履行职责为由，于2017年3月23日向本院提起行政诉讼。本院认为,原告提起诉讼应满足法律规定的起诉条件，在法律规定的起诉期限内主张权利。本案中，原告主张被告应对其进行房屋安置，实质是认为其与被告大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局于2012年11月21日、22日签订的《大连长兴岛临港工业区局部动迁安置补偿协议书》有误，对行政机关依据协议所进行的补偿行为不服而提起的诉讼。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，案涉协议的签订日期为2012年11月21日、22日，至2014年8月18日原告取得安置房屋时案涉协议已履行完毕，补偿行为已完成。行政机关当时未告知诉权和起诉期限，适用上述规定的2年起诉期限。因此自2014年8月18日起计算两年，原告的法定起诉期限应当至2016年8月18日止。现原告于2017年3月23日向提起本案诉讼，已过起诉期限。原告所主张的信访等行为不构成起诉期限扣除或延长的法定事由，故对其未超过起诉期限的主张本院不予采纳。综上，原告提起本案诉讼不符合提起行政诉讼的起诉条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告刘晓芳的起诉。案件受理费人民币50元，免予收取。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 王艳波审判员 徐建海审判员 马小红 二○一八年三月二十一日书记员 周 丹
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执242号 申请执行人：钟文海，男，1964年4月11日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 被执行人：余坤炎，男，1993年2月15日出生，汉族，广东省紫金县人，住河源市紫金县。 被执行人：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地惠州市江北。负责人：郭伟超。 关于申请执行人钟文海与被执行人余坤炎、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司交通事故责任纠纷一案，惠州市中级人民法院作出的（2016）粤13民终3959号民事判决书及本院作出的（2016）粤1323民初2756号民事判决书已经发生法律效力，依据上述判决，被执行人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应在交强险限额内赔偿申请执行人钟文海8851.1元。被执行人余坤炎应负担评估费140元。因被执行人未自觉履行该判决书确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2017年1月22日立案执行。在执行的过程中，被执行人余坤炎于2017年2月20日到本院缴纳评估费140元、执行费50元。被执行人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司向本院提供付款凭证，证明其公司已分别于2017年2月9日、10日将赔偿款8851.1元及案件受理费40元支付给申请执行人。申请执行人钟文海于2017年3月7日向本院提出结案申请。 本院认为,被执行人已履行完毕生效判决所确定的义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2016）粤1323民初2756号民事判决书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  林伟雄 二〇一七年三月七日 书 记 员  赖运贵
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0402民初9711号原告：交通银行股份有限公司珠海分行，住所：广东省珠海市香洲区吉大九洲大道东段1227号交行大厦。负责人：林波，行长。委托代理人：赵希琼，广东晨光律师事务所律师。委托代理人：刘芹芹，广东晨光律师事务所律师。被告：周波，男，汉族，1982年6月18日出生，身份证住址：河南省信阳市浉河区。原告交通银行股份有限公司珠海分行诉被告周波信用卡纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘芹芹到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告向原告申请交通银行太平洋信用卡，并保证遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷（准贷）记卡领用合约》及申请表载明的事项。原告于2013年7月13日向被告发卡，卡号为52×××85。2013年7月16日始被告持卡消费和使用，截止至2016年2月14日被告却未能按照约定的还款日清偿欠款，后经电话、上门、信函等催收，仍未能清偿。被告恶意透支信用卡，原告特提起诉讼。原告诉讼请求为：一、请求判令被告即偿还信用卡欠款（计至2016年9月14日止）人民币本息及费用合计248415.02元及支付2016年9月15日起至清偿日止的利息（以人民币196924.39元为基数，日利率为万分之五）；二、判令本案的诉讼费由被告承担。由于被告有还款，在庭审原告变更其第一项诉讼请求为：请求判令被告即偿还信用卡欠款（计至2017年2月14日止）人民币本息及费用合计265658.43元及支付2017年2月15日起至清偿日止的利息（以人民币196794.39元为基数，日利率为万分之五），并明确其该项诉讼请求中本金为196794.39元、利息为40741.64元、滞纳金为3554.08元、分期手续费为24568.32元。原告提交了下列证据：1.交通银行太平洋信用卡申请表、章程及领用合约；2.信用卡交易及费用明细；3.催收记录、律师函、邮寄详情单；4.截至2017年2月14日的交易记录；5.分期手续费费率表。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2013年7月2日，被告向原告申请交通银行太平洋信用卡，被告声明其已全部阅读全部申请材料，并同意遵守领用合约的各项规则。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定：如被告经原告核准使用太平洋卡进行分期付款交易，被告同意按该等分期付款计划的安排和月结单的记载，按时逐期向甲方分期偿还该等交易的所有应付款项，包括但不限于交易金额和相关费用（如有），如被告使用太平洋卡的权利被暂停或被告太平洋卡账户被告终止，原告可以自行决定停止被告的分期付款计划，届时被告分期付款计划下的所有应付款项视为全部到期并应由被告立即完全清偿，被告亦同意受原告公布的其他任何与分期付款计划相关的条款约束；应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；应付款项的偿还顺序依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或原告不时另行决定的顺序；被告到期还款日为月结单账单日起的第25天；被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款数额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对被告除现金和转账外的交易，从原告记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，被告如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费单规定的利率向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息。《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》记载：贷款利息为（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。被告的申请经原告审核后获批准，原告向被告发放了卡号为52×××85的交通银行太平洋信用卡。被告从2013年7月16日开始持卡消费使用并产生透支。原告举证的信用卡交易及费用明细显示，2015年8月18日被告就余额110000元申请进行12期分期还款，2016年1月5日被告就余额94589.95元申请进行24期分期还款。原告提交的分期手续费率表显示，分期12期、24期的分期手续费率为0.72%/期。被告自2016年2月14日开始未按期偿还本息，计至2016年9月14日止，被告信用卡共透支本金196924.39元，产生利息23368.23元、滞纳金3554.08元、分期手续费24568.32元。原告于2016年9月2日发函向被告催收，但催收无果，原告遂于2016年11月4日诉至本院。原告起诉后，被告分别于2016年11月17日、2017年1月22日偿还本金30元、100元，合计偿还本金130元。因此，截至2017年2月14日，被告信用卡共透支本金196794.39元，产生利息40741.64元、滞纳金3554.08元、分期手续费24568.32元。本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案应以原告的举证和陈述作为认定事实的依据。被告自愿向原告申领、使用交通银行太平洋贷记卡，并声明其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系。该合同系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应依约履行。在本案中，对于截至2017年2月14日，被告尚欠本息及费用总额265658.34元（其中本金196794.39元、利息40741.64元、滞纳金3554.08元、分期手续费24568.32元）的事实，被告没有提出异议，本院予以确认。根据原、被告在《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》和《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》中的相关约定，被告拖欠欠款的行为已构成违约。因此对于原告要求被告偿还欠款本金196794.39元、滞纳金3554.08元、分期手续费24568.32元和支付截至2017年2月14日的利息40741.64元以及自2017年2月15日起至清偿之日止的利息（以尚欠本金196794.39元为基数，按日利率万分之五计算）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周波于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付透支本金人民币196794.39元、滞纳金人民币3554.08元、分期手续费人民币24568.32元以及计至2017年2月14日止的利息人民币40741.64元，合计人民币265658.43元；二、被告周波于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付从2017年2月15日起至清偿日止，以人民币196794.39元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取人民币5026元，由被告周波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  胡 莉人民陪审员  张雅红人民陪审员  林秋香二〇一七年三月三十一日书 记 员  刘晓萍周晶
山东省招远市人民法院 结 案 决 定 书 （2017）鲁0685执恢151号之一 申请执行人杨永卫于2016年1月8日向本院申请执行的与被执行人郭红伟债权纠纷一案，申请执行标的为10000元。 本院在执行过程中，于2016年1月11日向被执行人郭红伟送达了执行通知书，责令被执行人自动履行义务。2016年6月27日被执行人与申请执行人之间达成执行和解，山东省招远市人民法院（2014）招城民初字第302号民事调解书，被执行人向申请执行人支付40000元，剩余的部分及案件受理费及逾期利息申请执行人自愿放弃。2016年6月30日被执行人向本院缴纳执行款40000元、执行费500元。本院于2016年7月1日将执行款40000元返还给申请执行人杨永卫。 至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，决定如下： 本院执行的申请执行人杨永卫与被执行人郭红伟债权纠纷一案予以结案。 二０一七年三月二十二日
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执3160号 申请执行人罗某某等28人（详细信息见附表）。 被执行人某某深圳房地产开发有限公司，住所地：深圳市龙岗区中心城国际汽车城展览中心701，组织机构代码：279522016。 法定代表人曾德龙。 关于申请执行人罗某某等28人与被执行人某某深圳房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9794-9821号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年3月8日向本院申请强制执行，请求被执行人支付违约金等人民币（下同）1016978.66元，本院依法受理。 在执行过程中，我院依法向被执行人某某深圳房地产开发有限公司送达执行裁定书、执行通知书、财产申报表，责令被执行人限期履行义务，并依法对被执行人的财产进行了查证。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，本院通过申请人提供的银行账户线索，依法对该账户进行了冻结，并足额扣划了1029548.66元（含执行费12570元），现已将执行款1029548.66元划付给申请执行人罗某某等28人，本案现已全部执行完毕。 本院认为，深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9794-9821号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9794-9821号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  郑作华 执行员  刘翠玲 执行员  罗海雁 二〇一七年三月二十三日 书记员  黎明浩
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执1114-5号 申请执行人：胡伟明，男，1977年6月19日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 被执行人：黄远兵，男，1976年7月4日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 被执行人：郭关梅，男，1953年2月8日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 关于申请执行人胡伟明与被执行人黄远兵、郭关梅偿还欠款一案，本院作出的（2015）惠东法民一初字第581号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决，被执行人黄远兵应向申请执行人胡伟明偿还借款本金人民币20000元和利息（自2013年12月2日起至还清款日止按月息20‰计付）。被执行人郭关梅对上述债务承担连带清偿责任。上述被执行人还应连带负担案件受理费350元、公告费560元共910元。因被执行人未自觉继续履行该判决书确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2016年6月29日立案执行。 在执行的过程中，在执行过程中，本院经向房管、国土、车管、金融等部门查询，发现被执行人黄远兵名下有粤Ｌ×××××号货车一辆，本院依法对上述车辆进行了查封，但未发现其下落，无法扣押进行处置。同时，本院依法划拨了被执行人郭关梅名下的银行账户存款7630元。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行。 本院认为,本案被执行人无可供执行的财产，本案符合法律规定终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执1114号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  林伟雄 二〇一七年三月二十八日 书 记 员  赖运贵
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初14230号原告：陈某某，男，1972年7月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区。负责人：陈雪松，该分公司总经理。委托诉讼代理人：徐展未。上列当事人间财产保险合同纠纷一案，本院于2016年12月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员顾敏华独任审判，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告垫付的医疗费人民币(以下币种同)15245元。事实和理由：2014年10月23日19时35分许，原告驾驶临时牌号为沪GKXXXX的小型客车在上海市嘉定区博园路新黄路口，与乘坐杨宇所骑电动自行车的杨文琴相撞，造成交通事故，致杨文琴人伤。事故发生后，原告以抢救伤员为原则，垫付杨文琴急诊治疗费15245元，并由杨文琴家属出具手写预付收据。该起事故经认定，原告负全部责任。杨文琴伤情经鉴定已构成XXX伤残。2016年7月4日，原告得知杨文琴起诉被告，被告与杨文琴达成调解协议结案，案号(2015)嘉民一(民)初字第6202号。但该诉讼从杨文琴起诉到获赔，被告均未告知原告。诉讼中，原告称发生交通事故当天，其向杨文琴家属支付了该笔费用，目的是赔偿受害者的损失，至于受害人用于医疗费还是其他损失，原告无从知晓，故原告明确其诉讼请求为要求被告赔付原告支付给第三者的赔偿款项15245元。被告未到庭但书面答辩，有关原告提出的医疗费一项，原告未提供具体的医疗票据，且被告对收条的真实性不予认可，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明如下法律事实：2014年10月23日19时35分许，原告驾驶临时牌号为沪GKXXXX的小型客车在上海市嘉定区博园路新黄路口，与乘坐杨宇所骑电动自行车的杨文琴相撞，造成交通事故致杨文琴人伤。当天，杨宇(杨文琴的丈夫)收取了原告垫付的15245元款项，并向原告出具了收条。该起事故经认定，原告负全部责任。杨文琴伤情经鉴定已构成XXX伤残。后杨文琴起诉至嘉定区人民法院，要求本案被告在保险范围内赔偿129188.60元。后经调解，双方达成调解协议：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应在交强险限额内赔付杨文琴82087.33元(含精神损害抚慰金5000元)，扣除其先行垫付的10000元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于2015年10月10日前赔付杨文琴72087.33元；二、杨文琴因本次交通事故造成的损失中：医疗费34000元、住院伙食补助费290元，营养费3600元、护理费4800元、误工费18853.33元、残疾赔偿金42384元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、衣物损失200元、车辆损失650元，鉴定费2000元，扣除上述第一项，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于2015年10月10日前在商业三者险限额内赔付杨文琴余款29890元。原告认为，其与被告签订了保险合同，事故发生后，原告系交通事故的全责方，并已向第三者支付了赔偿款15245元，故被告作为保险人应当向其进行赔付。故涉诉。另查，保险条款约定第三者责任保险责任为在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶员在使用车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应当由被保险人承担经济赔偿责任。以上事实，有收条、诉状、民事调解书、交强险和商业险保险单、道路交通事故认定书、黔西县公安局红林派出所出具的证明及人口信息等证据材料及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，原告与被告间订立的保险合同合法有效，在发生约定的保险事故后，被告理应按约赔付保险金。现原告在发生保险事故后，向第三人预付了15245元，该款项的支出属于被保险人依法应承担的第三者责任，属于第三者责任的理赔范围，符合法律及合同规定，本院予以确认，被告应向原告赔付相应的保险金。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告陈某某保险金人民币15245元；被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，减半收取25元，由被告负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  顾敏华二〇一七年三月二十七日书记员  吴 嘉附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。二《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初60101号原告甘玉萍，女，1960年10月16日生，汉族，住上海市静安区。委托代理人旷峰，湖南八方律师事务所律师。被告上海兴业汽车运输公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区业盛路XXX号XXX-XXX室。法定代表人陈勇，经理。被告陈勇，男，1961年11月4日生，汉族，住上海市宝山区。两被告共同委托代理人潘晟，上海市沪南律师事务所律师。原告甘玉萍诉被告上海兴业汽车运输公司(以下简称第一被告)、陈勇(以下简称第二被告)民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，原、被告一致于2016年9月22日向本院提出申请要求给予40天的庭外和解时间，但届时双方未能达成一致意见。本院于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告甘玉萍及其委托代理人旷峰和两被告共同委托代理人潘晟到庭参加了诉讼。因原告当庭变更诉讼请求，第二被告在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，本院依法于2016年11月14日作出裁定，驳回了被告对本案管辖权提出的异议，被告对原审裁定不服，向上海市第一中级人民法院(以下简称上海一中院)提起上诉，上海一中院依法于2016年12月27日作出(2016)沪01民辖终1838号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定，本院于2017年1月11日收到退卷。后依法适用普通程序，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告甘玉萍及其委托代理人旷峰和两被告共同委托代理人潘晟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告甘玉萍诉称，2010年4月间，第一被告因资金周转需要，经其法定代表人的第二被告(担保人)与原告协商借用以维持公司更好的运作。原告分别于2010年5月10日汇款人民币50万元，2011年8月21日汇款70万元，2011年10月20日汇款100万元至第二被告账户。被告于2013年3月归还原告20万元，余200万元继续借用。至2014年底，原告要求归还本金，并于2015年1月1日签订资金使用协议，按照该协议应于2016年5月31日前还清所有本金和利息。然经原告无数次催讨未果。故原告请求判令被告返还借款1,975,000元、利息98,750元。在审理中，原告将诉讼请求变更为请求判令：1、第一被告归还的借款本金1,525,000元和算至2016年7月27日止的利息375,775元及以1,525,000元为本金，自2016年7月28日起按年利率20%算至判决生效之日止的利息；2、第二被告对第一被告所欠上述借款本金和应付利息311,053元，承担连带保证责任。被告上海兴业汽车运输公司、陈勇则承认原告主张的变更后的诉讼请求。经审理查明，两被告对原告变更的诉讼请求已予承认，本院确认原告基于变更诉讼请求所主张的第一被告应清偿的本息及第二被告保证方式、保证范围、保证责任。以上事实由原、被告的陈述在案佐证。本院认为，原告与第一被告借款合同关系合法有效。原告已向第一被告交付了系争借款，第一被告在本案审理过程中承认了原告变更后的诉讼请求，第一被告理应承担归还系争借款和支付利息的责任；第二被告为第一被告向原告借款提供连带责任保证，并对保证担保的范围作了约定，第二被告在本案审理过程中亦承认了原告变更后的诉讼请求。故本院对原告主张的变更后的诉讼请求均应予支持。保证人的第二被告承担保证责任后，有权向作为债务人的第一被告追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告上海兴业汽车运输公司应于本判决生效之日起十日内归还原告甘玉萍借款本金1,525,000元；二、被告上海兴业汽车运输公司应于本判决生效之日起十日内支付原告甘玉萍算至2016年7月27日止的利息375,775元及以1,525,000元为本金，自2016年7月28日起按年利率20%算至本判决生效之日止的利息；三、被告陈勇对第一项判决中被告上海兴业汽车运输公司应当清偿的款项和该被告应支付原告甘玉萍利息311,053元承担连带责任；四、被告陈勇承担保证责任后，有权向被告上海兴业汽车运输公司追偿。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,907元，财产保全费5,000元，合计26,907元，由被告上海兴业汽车运输公司、陈勇共同负担21,324元,余款5,583元由被告上海兴业汽车运输公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卫凌云人民陪审员  姚 月人民陪审员  吴慈新二〇一七年三月九日书 记 员  陈 喆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0117民初3596号原告：魏海英，女，1979年12月28日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：马璐璐，上海韩明志律师事务所律师。被告：XX(上海)实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨某，负责人。原告魏海英与被告XX(上海)实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法进行审理。原告魏海英向本院提出诉讼请求：判令被告XX(上海)实业有限公司返还原告借款本金60,000元，利息5,112元。事实与理由：2015年11月14日，原告在被告位于松江区中山中路的理财门店中与其签订了《财务管理服务协议》，约定原告购买被告“月月添”理财产品，年收益为8.52%，后被告未能按时向原告支付相应款项，故原告诉至法院。本案在审理过程中，本院先后受理以XX(上海)实业有限公司为被告的多起相同事由的民间借贷纠纷。本院经审查认为，原告诉称被告XX(上海)实业有限公司未经有关部门批准，向不特定社会公众以委托理财方式非法吸收资金的行为，已涉嫌非法吸收公众存款罪。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第九款的规定，裁定如下：一、驳回原告魏海英的起诉；二、本案移送上海市公安局松江分局处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡晓晖二〇一七年三月十六日书记员  薛智斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。三、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为，同时具备下列四个条件的，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”：（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；（二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；（三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；（四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。第二条实施下列行为之一，符合本解释第一条第一款规定的条件的，应当依照刑法第一百七十六条的规定，以非法吸收公众存款罪定罪处罚：……（九）以委托理财的方式非法吸收资金的；……
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初44号原告徐江娥。委托代理人周荣茂，上海至真律师事务所律师。被告上海市松江区九亭镇人民政府，住所地上海市松江区九亭镇康亭路1号。法定代表人沈明，镇长。委托代理人诸巨明，上海巨明律师事务所律师。委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。原告徐江娥诉被告上海市松江区九亭镇人民政府（以下简称“九亭镇政府”）要求确认强制拆除其房屋行为违法一案，向本院提起诉讼。本院于2017年1月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告徐江娥诉称：原告自2000年来到上海市松江区九亭镇朱泾浜地区，与朱泾浜地区农民集体经济合作社签订租地协议书，双方约定原告租赁土地2.65亩，后原告又自建了一些房屋用于开设上海某装饰材料有限公司。2016年6月20日，原告发现公司窗户中被塞了一张《告知书》，内容没有抬头，只写了一些关于违法建筑即将整治事项。同年12月14日，被告在未履行任何通知的情况下，直接安排大量相关人员拆除了原告房屋，该行为明显于法有悖。现起诉要求判令确认被告于2016年12月14日强制拆除原告位于上海市松江区九亭镇朱泾浜村某号房屋（以下简称“涉案建筑物”）的行政行为违法。被告九亭镇政府辩称：一、原告不具有诉讼主体资格。根据原告提供的证据材料来看，原告诉称的涉案建筑物不属于其合法财产，相关权利人应当是朱泾浜地区农民集体经济合作社。二、原告诉称的拆除行为并非被告所为。原告提供的《告知书》并非被告送达给原告；其提供的照片里也没有被告的工作人员，照片中的拆除行为并非被告实施。故请求法院驳回原告起诉。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”该法第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”因此，原告提起本案诉讼时应有事实根据证明存在被诉的行政行为。本案中，原告未能提供充分的证据证明被告实施了强拆涉案建筑物的行为，被告亦否认作出过该行为，并提供了松江区九亭镇朱泾浜地区农民集体经济合作社出具的《情况说明》，其中载明因租赁合同关系结束，原告将所租赁的土地予以返还，该合作社在收回土地后，自行将土地上的建筑物进行了拆除。故原告的起诉不符合法律规定，已经立案的，应予以裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告徐江娥的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告徐江娥。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 雅审 判 员  周 轶人民陪审员  倪顺法二〇一七年三月九日书 记 员  赵 静附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。二、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
上海市杨浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0110行初16号原告廖远庆，男，1957年1月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告上海市公安局杨浦分局，住所地上海市杨浦区。法定代表人陈志康。委托代理人邓之璿。委托代理人杨锡俊。原告廖远庆不服被告上海市公安局杨浦分局(简称杨浦公安分局)作出的政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，适用简易程序，于2017年3月1日公开开庭审理了本案。原告廖远庆，被告杨浦公安分局的委托代理人邓之璿、杨锡俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告杨浦公安分局于2016年12月30日作出编号为XXXXXXX的告知书。被告对原告要求获取“廖远庆2003年10月24日至11月19日被杨浦公安分局延吉派出所刑事拘留、取保侯审后的行政处分、处罚单据”，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复原告，该信息被告未制作，该信息不存在。原告廖远庆诉称，2003年原告被杨浦公安分局延吉派出所刑事拘留，原告没有收到任何文书，比如法院判决书、检察院的起诉书、释放证明书等材料。刑事拘留属于公安机关履职过程中形成的信息，没有制作或保存是被告履职不到位，被告没有给予原告救济渠道。原告有理由获取自己遭受刑事拘留后的行政处分、处罚单据，但是被告却答复该信息未制作，不存在，变相剥夺了原告的知情权，故起诉要求撤销被告作出的答复。被告杨浦公安分局辩称，被告收到原告申请后，经调查，发现原告在2003年10月至11月期间被被告下属延吉派出所刑事拘留后并未受到行政处罚或处分，故被告认为原告要求获取的信息不存在。被告据此作出的答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年12月9日原告通过网络向被告申请政府信息公开，要求获取“廖远庆2003年10月24日至11月19日被刑事拘留后的处理，并获取违法行政处罚单据”。被告2016年12月12日收到该申请后，认为原告提出的申请内容不不明确，于2016年12月16日要求原告对该申请内容进行补正。2016年12月19日，原告递交补正申请，明确申请内容为“廖远庆2003年10月24日至11月19日被杨浦公安分局延吉派出所刑事拘留、取保候审，申请人随后收到的杨浦公安分局信访答复告知：申请人的行为属违法行为的违法处分单据，也就是行政处分、处罚单据”。被告收到原告的补正申请后，调阅2003年廖远庆等人非法拘禁案的全部卷宗材料，卷宗材料显示上海市杨浦区人民检察院认定廖远庆等人情节显著轻微，不认为是犯罪，故被告撤回对廖远庆等人的起诉意见。该案件被告解除取保候审后并没有对廖远庆的违法行为进行行政处罚折抵刑事拘留期限。因此被告认为原告要求获取的信息不存在。被告于2016年12月30日作出编号为XXXXXXX的告知书，依据《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定，答复原告该信息被告未制作，该信息不存在。2017年1月3日，原告至被告政府信息公开接待窗口领取了告知书。原告对该答复不服，认为被告该答复与信访答复前后矛盾，侵犯了原告的知情权，故起诉法院，要求撤销该答复。以上事实由当事人的庭审陈述以及被告提供的网上申请信息、补正告知书、补正申请、情况说明、告知书、工作情况等证据证明。本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，被告杨浦公安分局具有对原告向其提出的政府信息公开申请作出处理和答复的职权。被告收到原告申请并通知补正后，依法受理并于十五个工作日内作出被诉政府信息公开申请告知书，程序符合规定。因被告在对原告刑事拘留后未进行行政处罚，故被告据此答复该信息未制作，不存在并无不当。原告要求撤销被告所作政府信息公开申请告知书的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告廖远庆的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，减半收取，计人民币25元，由原告廖远庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  丁雅玲二〇一七年三月二十日书记员  江晓丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初27186号原告：李静，女，1975年4月2日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：吴青玲。委托诉讼代理人：姚皖明。被告：京石上品(北京)珠宝有限公司，住所地北京市。法定代表人：厉文龙。原告李静与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法追加京石上品(北京)珠宝有限公司为被告，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李静，被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的委托诉讼代理人吴青玲到庭参加诉讼。被告京石上品(北京)珠宝有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李静向本院提出诉讼请求：要求被告京石上品(北京)珠宝有限公司(以下简称京石珠宝公司)赔偿人民币(以下币种均为人民币)500元，要求被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司(以下简称京东商务公司)对上述债务承担连带责任。事实与理由：2015年11月21日原告花费39元在网上京东商城由被告京石珠宝公司运营的网店购买了一件饰品，收货后发现产品外包装上无任何信息，无生产厂家及经销商的名称、地址及联系方式，无生产批文及批号，属于不合格产品。京石珠宝公司出售不合格产品给消费者，侵犯了消费者的知情权属于欺诈行为，应依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条给予赔偿。网上京东商城系京东商务公司运营，现在该商城的入驻网店销售了不合格产品，京东商务公司应当承担连带责任，故请求法院判如所请。被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司辩称，被告京东商务公司只是一个平台运营者，不是买卖合同的相对方，不参与具体交易。京石珠宝公司网店入住时，京东商务公司已经审核了其资质，并提供了该店的有效联系方式，故依法不应承担责任。被告京石上品(北京)珠宝有限公司书面辩称，该公司销售给原告的饰品外包装上标明了商标，厂址及厂名，在内包装上也有相应信息。原告在收货后要求出具发票，该公司也依法出具了发票。原告的主张毫无依据，请求法院驳回其诉请。本院经审理认定事实如下：被告京东商务公司系网上交易平台京东商城的运营商，被告京石珠宝公司在该商城开设了名为“京石上品官方旗舰店”的网店，并提交了企业营业执照、联系方式等信息，经营范围包括销售首饰、日用品等。2015年11月21日原告花费39元在该店网购了一件饰品，名为“京石上品蝴蝶飞发饰女头饰发卡发夹醋酸板材饰品蝴蝶顶夹闺蜜女友饰品礼物”。应原告要求，被告京石珠宝公司开具了发票。原告收货后，以前述理由诉至本院。以上事实，由交易信息截屏、发票、备案信息及当事人陈述等证据证实。审理中，原告称，因相隔时间久远，已将商品原件丢失，现只有收货时商品及外包装的照片，被告京东商务公司表示对照片真实性不认可。本院认为，公民、法人的合法权益受保护。本案中，原告主张被告京石珠宝公司在所售商品外包装上无任何信息，属于不合格产品，构成欺诈，但其将商品原件丢失，仅提供照片难以反映商品的全貌。且在民事活动中，如一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。京石珠宝公司系在京东商城注册的网店，其将企业营业执照、经营范围、联系方式等相关信息提交运营该商城的京东商务公司，在购物页面中亦通过图片和文字对商品的品牌、材质、外形等信息进行了介绍，无证据证明京石珠宝公司实施了告知虚假情况或隐瞒真实情况诱使原告作出错误意思表示的行为。故原告认为被告京石珠宝公司存在欺诈行为，要求赔偿500元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院难以支持。被告京东商务公司作为网上交易平台的运营商，对网店经营者的真实名称、地址和有效联系方式进行了审核，登记，原告要求该公司承担连带责任，亦缺乏法律依据，本院难以支持。被告京石珠宝公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李静要求被告京石上品(北京)珠宝有限公司赔偿人民币500元的诉讼请求，不予支持；二、原告李静要求被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币50元，由原告李静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  屠文韬人民陪审员  刘淑萍人民陪审员  濮汝平二〇一七年三月二十八日书 记 员  杨文鑫附：相关法律条文《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的3倍；增加赔偿的金额不足500元的，为500元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0591民初11796号 原告：李某,男,汉族，1936年12月12日出生，住苏州。 委托诉讼代理人：钱家琦，江苏九胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高健，江苏九胜律师事务所律师。 被告：张某,女,汉族，1938年8月18日出生，住苏州。 委托诉讼代理人：滕辉，男，汉族，1970年3月17日出生，住苏州。 原告李某诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2016年12月23日受理后，依法由审判员赵美容独任审理，并于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人钱家琦，被告张某及其委托诉讼代理人滕辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1、准许原、被告离婚；2、本案受理费用由原、被告共同分担。事实及理由：原、被告于1990年经人介绍相识后自由恋爱，于××××年××月××日在民政部门登记结婚。双方均系再婚。2014年，因原告健康原因，被告不愿尽夫妻扶助义务，双方感情破裂，原告无奈只得于2014年6月20日搬至女儿家居住，至今已分局两年余，双方感情彻底破裂，故原告诉至法院。 被告张某辩称，不同意离婚；其现在身体不好需要人照顾，其认为夫妻双方有共同扶助的义务；双方之间其实没有根本性的矛盾，其现在还是要求和原告一起生活；原告称腿脚不便，关于住房的问题双方可以另行协商解决。 经审理查明，原、被告原均系丧偶，1990年底双方经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。2014年7月，被告张某起诉至本院要求离婚并分割夫妻共同共有财产，后双方于2014年9月15日达成和解协议，张某自愿撤诉。 上述事实，有原告提交的结婚证、口头裁定笔录、和解协议及当事人庭审陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。原告与被告系自由恋爱缔结婚姻，应认定具有较好的感情基础。希望，原、被告能珍惜多年积累的感情，审慎对待婚姻。原告主张双方分居两年余，被告不予认可，结合现有证据，尚不能认定原、被告夫妻感情确已破裂，故对原告诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下： 不准原告李某与被告张某离婚。 案件受理费减半收取120元，由原告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  赵美容 二〇一七年三月二十七日 书记员  奚佳莉
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初1492号原告：朱龙龙。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：超捷紧固系统(上海)股份有限公司。法定代表人：宋广东，该公司董事长。委托诉讼代理人：章彪，该公司员工。原告朱龙龙与被告超捷紧固系统(上海)股份有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱龙龙的委托诉讼代理人朱洋洋、被告超捷紧固系统(上海)股份有限公司的委托诉讼代理人章彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱龙龙向本院提出诉讼请求：要求被告支付经济补偿金人民币95726.18元。事实和理由：原告自2007年7月开始一直在被告处工作，担任自动车床技师，执行综合计算工时制，劳动合同期间，被告要求原告工作时间远远超过法定工作时间。2016年7月4日，因部门搬迁，被告将原告从操作了9年的自动车床技师岗安排至数控学徒岗重新学习，被告保证不裁减原告薪酬。然而原告在新工作岗位工作期间，每月薪酬不断递减，且由于被告未能提供有效劳动保护条件，致使原告工作过程中接触油类物质，引发出现双上肢红斑、丘脓疱疹。原告多次沟通报酬降低及病情事宜，但被告未能给原告答复并提供必要的劳动保护，原告不得已于2016年10月27日通知被告解除劳动合同。因被告的行为严重违反了法律规定和合同约定，故应当支付原告经济补偿金。被告超捷紧固系统(上海)股份有限公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。2016年7月为了提高产能，被告将自动车床搬迁至镇江，并将原自动车床技师都安排到新的数控机床工作，由于新岗位有学习适应的过程，故工资的计算方式从原计件工资改为计时工资。原告自入职以来一直从事机床工作，接触油脂，但直至离职时原告也没有向被告提过手部过敏的情况。此外，被告向员工发放眼镜和工作服，没有发放手套，因佩戴手套容易发生工伤事故。本院经审理认定事实如下：原告系上海市外来从业人员，于2007年9月至被告处工作，担任自动车技师。双方签订的最近一份劳动合同的期限为2013年12月31日至2018年12月30日。2016年7月，因被告自动机床搬迁，原告被调整至数控机床岗位工作。2016年10月27日，原告向被告递交《解除劳动合同通知书》并填写了《员工离职表》，离职原因为：被告客观上存在违反劳动合同约定的行为，已严重侵犯了原告的合法权益。2016年11月7日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付解除劳动合同经济补偿金。2016年12月21日，仲裁委以嘉劳人仲(2016)办字第3741号裁决书作出对原告的请求事项不予支持的裁决。原告不服该裁决，遂诉至本院。本院认为，根据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。另据劳动合同法规定，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件，劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，原告认为由于被告未能提供有效劳动保护条件，导致其工作过程中接触油类物质，引发出现双上肢红斑、丘脓疱疹。但首先，原告提供的就诊记录仅能证明原告患有XXX疾病，并不能证明其所患XXX疾病系工作原因造成，更不能证明被告没有提供必要的劳动保护措施；其次，原告也未申请职业病鉴定；再次，原告离职时填写的离职原因仅笼统表述为“被告存在违反劳动合同约定的行为”，不能体现其具体的离职原因。因此，原告主张被告未能提供有效劳动保护条件导致其患XXX疾病而离职的意见，本院难以认同。关于原告调岗后薪酬递减的问题，庭审中原告认可被告未拖欠其劳动报酬，仅是新旧岗位的工资差距悬殊，但原告在新岗位工作有学习和适应的过程，薪酬有所减少在所难免，且原告也未能证明被告承诺其调岗后不裁减薪酬，故原告因此而解除劳动合同的理由亦不成立。综上所述，原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项、第四十六条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱龙龙要求被告超捷紧固系统(上海)股份有限公司支付解除劳动合同经济补偿金人民币95726.18元的诉讼请求。本案受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告朱龙龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  顾晨毅二〇一七年三月六日书记员  李 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；……第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初1485号原告：李宏刚，男，1986年10月2日出生，汉族，住陕西省。委托诉讼代理人：沈晓华，上海市杰豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚志云，上海市杰豪律师事务所律师。被告：上海劳林人力资源服务有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：顾伟忠，总经理。委托诉讼代理人：杨豪，男。委托诉讼代理人：彭国彪，男。原告李宏刚与被告上海劳林人力资源服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宏刚及其委托诉讼代理人沈晓华，被告上海劳林人力资源服务有限公司的委托诉讼代理人杨豪、彭国彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宏刚向本院提出诉讼请求：判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币52,000元。事实和理由：原告于2010年3月2日进入被告处，被派遣至安特金属成形(上海)有限公司工作，工作地点为浦东新区惠南镇。原、被告签订的劳动合同期限至2018年3月1日。2016年8月2日被告以原告“已连续旷工3天”为由通知与原告解除劳动合同。原告认为被告所述并非事实，系违法解除。被告上海劳林人力资源服务有限公司辩称，原告于2010年3月2日由被告派遣至安特金属成形(上海)有限公司工作。2016年7月26日安特金属成形(上海)有限公司通知被告，因原告存在违纪事实，将原告退回被告处。2016年7月27日被告发送短信给原告，通知原告于2016年7月28日到被告处报到。2016年7月28日原告至被告处报到，双方约定先进行培训，培训完毕之后再行派遣，2016年7月29日起需至被告处培训。2016年7月29日上午10点03分，原告至被告处，呆了几分钟之后就不辞而别，也没有请假。当日下午16时42分，被告发送短信给原告，告知原告擅自离开公司，已违反劳动纪律，故通知原告于2016年8月1日上午8点半到被告处报到。2016年8月1日、8月2日原告均未到被告处报到，因此2016年8月2日下午16时44分，被告短信通知原告，因原告连续旷工3日，已违反员工手册的规定，故解除与原告的劳动合同。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2010年3月2日进入被告处，并被派遣至安特金属成形(上海)有限公司工作。原、被告签订了期限为2016年3月2日至2018年3月1日的劳动合同。2016年7月26日安特金属成形(上海)有限公司将原告退回被告处。2016年7月27日被告发送短信给原告，通知原告于2016年7月28日到被告处报到。2016年7月28日原告至被告处报到，双方约定先进行培训，培训完毕之后再行派遣，2016年7月29日起需至被告处参加培训。2016年7月29日下午16时42分，被告发送短信给原告，告知原告擅自离开公司，已违反劳动纪律，故通知原告于2016年8月1日上午8点半到被告处报到。2016年8月1日、8月2日原告均未到被告处参加培训。2016年8月2日下午16时44分，被告短信通知原告，因原告已连续旷工3日，按照被告的规章制度，于2016年8月2日解除与原告的劳动关系。为此，原告于2016年9月20日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金52,000元。经仲裁，裁决对原告的请求不予支持。原告不服，遂向本院提出起诉。另查明，1、原、被告签订的劳动合同第八条约定，“乙方(即原告)有下列情形之一的，甲方(即被告)可以随时解除劳动合同并不支付经济补偿金：……(2)违反甲方《员工手册》规定或用工单位规章制度与劳动纪律的……”。劳动合同所附的员工手册中“劳动纪律”第二条规定，“下列行为之一的按严重违纪处理，可以解除劳动合同：1、连续二个月发生迟到、早退现象三次和连续旷工两天或累计旷工超过三天的以及擅自离职的……”。2、2016年8月2日22时14分原告至上海市浦东新区光明中医医院挂号就医，并开具休息两天的医疗证明。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人争议的事实如下：原告主张2016年7月29日上午9点其到被告处报到，呆了半个小时，没有人接待，原告也不知道找谁，所以原告就先行离开了；2016年8月1日原告感觉身体不适，想向公司请假，但电话一直无法打通，因此原告在家休息一天；2016年8月2日原告病情加重，原告打电话给被告请假，因为不知道联系谁，所以没有联系上，因此当天未去被告处报到参加培训。被告则认为，2016年7月29日上午10点03分，原告至被告处，但呆了几分钟之后就不辞而别，也没有请假；2016年8月1日、8月2日原告均未至被告处报到，也未请假。本院认为，根据法律规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，2016年7月28日原告至被告处报到，双方约定先进行培训，培训完毕之后再行派遣，2016年7月29日起需至被告处参加培训。而2016年7月29日原告仅在被告处出勤半小时左右，未参加培训却提前离开被告处；2016年8月1日、8月2日原告均未至被告处参加培训。虽然原告主张2016年8月1日、8月2日身体不适，但根据庭审查实，其于2016年8月2日22时14分才至上海市浦东新区光明中医医院挂号就医。因此，原告2016年7月29日、8月1日、8月2日未参加培训均属于旷工行为。被告根据其制定的关于“连续旷工两天或累计旷工超过三天”可以解除劳动合同的规章制度规定，解除与原告的劳动合同，并无不妥，本院予以采信。对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，判决如下：驳回原告李宏刚的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡瑜二〇一七年三月二十七日书记员  孙成附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初459号原告：戴亮，男，1980年8月27日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人：余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。委托代理人：林海，上海观庭观盛律师事务所律师。被告：上海中集冷藏箱有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄田化，董事长。委托代理人：沈宏兵，上海市联诚律师事务所律师。委托代理人：曹丽黎，上海市联诚律师事务所律师。原告戴亮与被告上海中集冷藏箱有限公司(以下简称中集公司)劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴亮的委托代理人余庭及林海，被告的委托代理人沈宏兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴亮诉称，原告于1999年8月12日到被告中集公司处工作。2014年10月29日，被告以“经济性裁员”为由通知原告自2014年11月1日起解除劳动关系，此举无论从实体或程序上均违反了法律规定。被告工厂纳入拆迁范围，拆迁补偿已经得到落实，被告因拆迁遣散所有员工，并不符合经济性裁员的条件。现原告不服仲裁裁决，诉至本院要求被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)217,000元；2、职工安置费用108,500元。被告中集公司辩称，原告与被告曾因劳动争议纠纷经过劳动仲裁和诉讼，已经有生效的民事判决认定被告经济性裁员解除劳动关系系合法行为，且被告已经按照法律规定向原告支付了经济补偿金。原告虽向上海市高级人民法院进行申诉，但也已被驳回。原、被告之间原系劳动关系，应当受劳动合同法律等规范，被告与上海市宝山区土地储备中心签署动拆迁协议，与原告无关，其中也没有支付职工安置补偿费的内容。相关法律规定仅是对经济性裁员的人数和比例作出了下限规定，并无上限限制。被告认为，原告现所依据的事实与理由属于重复诉讼、浪费司法资源，应当予以驳回。针对被告发表的答辩意见，原告表示被告据以与原告解除劳动合同的理由并非经济性裁员，因为经济性裁员均有人数和比例的要求，被告所谓的经济性裁员已经大大超过了法律规定的人数和比例，被告真正解除劳动合同的理由就是政府对其厂房等进行动拆迁，当时原告在进行劳动仲裁、一审、二审时尚没有足够的证据证明被告处于动拆迁，目前被告已经与上海市宝山区土地储备中心签订了动拆迁协议，故出现了新的证据和事实，应当以现在的事实为准，而不应当以生效判决认定的事实为准，原告不属于重复诉讼。被告与上海市宝山区土地储备中心签订的动拆迁协议中应当包括给予职工的安置费用。被告认为法律对经济性裁员没有规定上限是曲解法律的含义，不符合立法的精神和原则。针对原告的上述意见，被告表示原告并非涉动拆迁房地产的权利人和承租人，也不应当对动拆迁享有任何权利。被告进行经济性裁员的理由之一就是动拆迁，在之前发生的仲裁和诉讼中均有体现，并不存在新的事实和理由。经审理查明，原告曾向上海市宝山区人民法院起诉，要求确认劳动关系、要求被告支付加班工资、年休假工资并要求自2014年11月1日起继续履行双方间的劳动合同等。宝山区人民法院作出民事判决，其中认定：“根据规划，被告所在的厂房和土地已被列入拆迁的范围，现被告公司依据该现状并结合其经营情况，决定实施经济性裁员的做法符合法律规定。被告实施经济性裁员前后，也已根据法律规定履行了必要的程序性要求，并向原告支付了相应的经济补偿，被告以‘经济性裁员’为由解除劳动关系符合法律规定”。原告不服宝山区人民法院民事判决，向上海市第二中级人民法院上诉，第二中级人民法院作出终审判决，其中认定：“被告的生产场地被列入拆迁范围，被告结合市场及自身的生产经营情况决定实施经济性裁员，履行了相应的程序也依法支付了经济补偿金，该行为并无违法之处”。原告后向上海市高级人民法院申请再审，表示被告不符合经济性裁员的实质要件，被告违法解除其劳动合同应当承担责任，高级人民法院作出民事裁定书，认为原审认定被告经济性裁员的行为并无不妥，最终驳回原告的再审申请。另查明，原告于2016年11月4日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金、安置费等，仲裁委员会于2016年11月11日以原告要求支付违法解除劳动合同赔偿金的申诉请求属于重复申请仲裁且安置费不属于其受理范围为由作出不予受理决定。原告不服该决定，诉至本院。上述事实，有不予受理通知书、民事判决书、民事裁定书及当事人陈述等予以证明，经庭审质证属实，本院予以认定。审理中，原告提供了《中国国际海运集装箱(集团)股份有限公司关于子公司签署拆迁补偿协议的公告》，载明：“补偿协议的主要内容：1、土地权属确认；2、评估结果；3、补偿金额：宝山区土地储备中心向中集公司支付拆迁补偿总款为人民币572,258,463元，该款包括被拆迁房屋、土地、设备、辅助设施、停产停业、各类补贴等与拆迁相关的经济补偿；4、补偿方式；5、权证移交；6、搬迁约定；7、补偿款支付方式；8、协议生效”等。被告进行经济性裁员时尚未签订补偿协议，现已经签订，其中包含股东利益、职工利益、企业利益等。被告认为该证据与本案无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告不符合经济性裁员的条件，而是基于动拆迁进行的全体员工遣散，并对此提供了《中国国际海运集装箱(集团)股份有限公司关于子公司签署拆迁补偿协议的公告》予以佐证，但是已经有生效的民事判决确认被告的“经济性裁员”符合法律规定，且动拆迁事由自经济性裁员之初就已经存在，被告也已经支付了原告相应的经济补偿金，故原告现以出现新的事实为由要求确认被告的经济性裁员属于违法解除劳动合同并要求被告支付赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告并非相关涉案房地产的动拆迁受益人，相关文件中也并未显示给予原告安置补偿费，故原告在已经领取了经济补偿金的情形下，再要求被告支付安置补偿费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告戴亮的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告戴亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉平二〇一七年三月二十九日书记员  黄华娣附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初172号原告张菊英，女，1953年10月17日出生，汉族，住上海市静安区。委托人代理人黄玉琦(系原告女儿)，1985年1月17日出生，汉族，住上海市静安区新闸路XXX弄XXX号。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人顾青芸、王婉婧。原告张菊英不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)政府信息公开申请答复，向本院提起诉讼，本院于2017年2月16日受理后，依法由审判员符德强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张菊英及其委托代理人黄玉琦，被告的委托代理人顾青芸、王婉婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安房管局于2016年8月3日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03的政府信息公开答复，依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项告知原告，其申请公开的“59街坊(一期)旧城区改建地区国有土地上单位非居住房屋征收补偿协议”属于公开范围，已在大田路XXX号的多媒体电脑上予以公布。原告诉称，被告未按原告要求以纸质形式提供政府信息，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称政府信息公开条例)的规定。请求撤销被告作出的SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03号政府信息公开答复，责令被告重新作出答复。被告辩称，原告申请的政府信息被告已经按政府信息公开条例第十六条的规定主动公开，被告告知原告获取政府信息的方式和途径即可。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告于2016年7月18日收到原告提出的政府信息公开申请，所需政府信息为：1、59街坊(一期)旧城区改建地区国有土地上单位房屋征收补偿协议；2、59街坊(一期)旧城区改建地区国有土地上单位非居住房屋征收补偿协议。提供方式为纸质。被告经调查，原告所申请的信息已经通过设在大田路XXX号的多媒体电脑公开，同年8月3日，被告对原告的第2项申请作出被诉答复，对第1项申请另行作出答复。以上事实，有被告提交的《政府信息公开申请表》及邮寄信封、《政府信息公开申请答复书》及邮寄凭证、设置在大田路XXX号的多媒体电脑检索照片四张(内容为静安区59街坊(一期)旧城区改建地区国有土地上单位非居住房屋征收补偿协议)在案佐证。审理中，原告提供了其拍摄的大田路XXX号多媒体电脑查询系统中的“静安区59街坊(一期)旧城区改建项目国有土地上单位房屋征收补偿估价报告”的照片，以证明该估价报告中估价对象共有23户作为单位房屋进行评估，并确定23户为单位房屋，其中认定用途为办公或者营业的为9户，而按被告的指引查询出单位用房是24户，且均为非居住用房。多媒体电脑中反映的单位房屋与评估公司认定的23户不一致。根据《上海市国有土地上房屋征收评估管理规定》第十八条第一款的规定，未经评估所作的补偿为非法补偿。对此，被告认为，原告所要获取的信息已经予以了公开。原告拍摄的“静安区59街坊(一期)旧城区改建项目国有土地上单位房屋征收补偿估价报告”是与征收决定同时出台的整体评估报告，在后期实际调查过程中有过调整。本院认为，被告静安房管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的职责。该局收到原告的政府信息公开申请后于规定的期限内作出答复，程序符合规定。政府信息公开条例第十六条第二款规定，行政机关可以根据需要设立公共查阅室、资料索取点、信息公告栏、电子信息屏等场所、设施，公开政府信息。本案中，原告所申请的“59街坊(一期)旧城区改建地区国有土地上单位非居住房屋征收补偿协议”已主动公开，被告依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项告知原告获取该政府信息的方式和途径，所作答复并无不当。被告提供的证据能证明大田路XXX号的多媒体电脑查询系统中，能查询到该地块单位非居住房屋的征收与补偿协议。原告提出的“静安区59街坊(一期)旧城区改建项目国有土地上单位房屋征收补偿估价报告”中反映的单位用房与多媒体电脑中不一致的问题，并不能证明被告已主动公开的信息不完整、不准确。原告如认为单位房屋征收中存在违法补偿的问题，可向监察部门反映。综上，原告的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(二)项之规定，判决如下：驳回原告张菊英的诉讼请求。案件受理费减半收取，计人民币25元，由原告张菊英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  符德强二〇一七年三月十七日书记员  朱 娴附：相关法律条文《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；……
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初12090号原告：吴丽华，女，1981年9月28日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：陈明，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：舒海雄，男，1979年8月27日出生，汉族，住浙江省。被告：严亚浓，女，1978年7月22日出生，汉族，住浙江省。上述两被告委托诉讼代理人：韩柏松，上海翰浩律师事务所律师。原告吴丽华与被告舒海雄、严亚浓民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、两被告之委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴丽华向本院提出诉讼请求：1、要求两被告归还借款本金人民币(以下所涉币种均为人民币)263.1万元；2、要求两被告支付以263.1万元为本金自2016年8月1日起至判决生效之日止按照年利率6%计算的利息。事实与理由：两被告原系夫妻关系，两被告于2016年5月6日办理离婚。被告舒海雄以生意周转为由向原告多次借款，原告通过本人、公公、老公银行账号转账转给被告，有时，原告会直接将信用卡借给被告使用。借款总金额为526.22万元，其中有30.92万元是舒海雄使用原告的信用卡，原告先垫付给银行之后，被告通过银行转账归还的30.92万元。被告归还的借款总计为277.26万元，故尚欠263.1万元。因为借款发生在二被告婚姻存续期间，应该共同偿还借款。被告舒海雄辩称，被告确实向原告借款，也分别收到了款项，有些是原告老公、公公等家人转给我的，但本案借款被告已归还了一部分，通过转账共归还了277.26万元，另外，被告还给原告妹妹吴晓庆100万元，吴晓庆在浦东法院案件中确认收到100万元。这笔也应当扣除，所以现在尚欠163.1万元。被告严亚浓辩称，对于上述借款不知晓，在严亚浓不知晓的情况下，原告转账借款，对于借款认为属于舒海雄个人债务，且两被告于2016年5月6日办理离婚，对于离婚之后发生的债务被告严亚浓不认可。经审理查明，原告与被告舒海雄系朋友，两被告原系夫妻。2015年5月起至2016年3月，被告以生意周转为由陆续向原告借款。被告向原告出具了多份借条、收条。期间，被告陆续归还了部分借款。因被告尚欠原告借款263.1万元，原告故诉至本院。另查明,两被告于2016年5月6日办理离婚登记。两被告于2016年9月22日签收本案诉状副本等材料。本院认为，公民的合法借贷关系受国家法律保护。原告要求被告归还借款，并提供了借条、收条、转账凭证，被告本人也确认了借款，故借款事实可予以认定。现原告要求被告归还借款及起诉后的利息，本院应予支持。但应当指出的是，利息应按中国人民银行同期贷款利率从被告签收诉状副本材料之日后计算。另外，被告抗辩的归还了原告妹妹吴晓庆100万元，由于被告未提供原告指示其将还款支付给他人的证据，现原告对此亦予以否认，况且，被告与吴晓庆之间另有经济往来，故本院不予采信，被告可就此100万元另行通过正当途径解决。两被告原系夫妻，上述借款均发生在夫妻关系存续期间，被告严亚浓亦未提供任何证据证明借款未用于夫妻共同生活、经营等，故应共同承担还款责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，判决如下：一、被告舒海雄、严亚浓应于本判决生效之日起十日内归还原告吴丽华借款人民币2,631,000元；二、被告舒海雄、严亚浓应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率支付原告吴丽华以人民币2,631,000元为本金自2016年9月23日起至判决生效之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币27,848元,由被告舒海雄、严亚浓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘月华人民陪审员  王 颖人民陪审员  崔凤岭二〇一七年三月一日书 记 员  吴佩雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执3153号 申请执行人罗某某等28人（详细信息见附表）。 被执行人某某深圳房地产开发有限公司，住所地：深圳市龙岗区中心城国际汽车城展览中心701，组织机构代码：279522016。 法定代表人曾德龙。 关于申请执行人罗某某等28人与被执行人某某深圳房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9794-9821号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年3月8日向本院申请强制执行，请求被执行人支付违约金等人民币（下同）1016978.66元，本院依法受理。 在执行过程中，我院依法向被执行人某某深圳房地产开发有限公司送达执行裁定书、执行通知书、财产申报表，责令被执行人限期履行义务，并依法对被执行人的财产进行了查证。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，本院通过申请人提供的银行账户线索，依法对该账户进行了冻结，并足额扣划了1029548.66元（含执行费12570元），现已将执行款1029548.66元划付给申请执行人罗某某等28人，本案现已全部执行完毕。 本院认为，深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9794-9821号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9794-9821号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  郑作华 执行员  刘翠玲 执行员  罗海雁 二〇一七年三月二十三日 书记员  黎明浩
江苏省苏州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏05民终2043号 上诉人（原审被告）：沈海峰。 被上诉人（原审原告）：张家港市暨阳湖商业管理有限公司。 上诉人沈海峰因与被上诉人张家港市暨阳湖商业管理有限公司腾退纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初10108号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人沈海峰于2017年3月27日向本院书面申请撤回上诉。 本院认为，上诉人沈海峰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许沈海峰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人沈海峰负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  沈维佳 审判员  曾雪蓉 审判员  黄学辉 二〇一七年三月二十九日 书记员  陆晓婷
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0116刑初282号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人余某某，男，1995年8月21日生，汉族，住贵州省某某市。上海市金山区人民检察院以沪金检诉刑诉〔2017〕242号起诉书指控被告人余某某犯盗窃罪，于2017年3月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员姜某某出庭支持公诉。被告人余某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2016年11月29日上午，被告人余某某于至本区朱泾镇水上新村XXX号XXX室被害人何某某住处，拉开木门锁扣进入室内，窃得价值人民币194元的WeiWo牌手机一部及人民币120余元。2、2016年12月1日上午，被告人余某某至本区朱泾镇某某村某某号被害人杨某某住处，持木棍撬开锁片进入室内，窃得价值人民币242元的红米牌2A型手机一部。3、2016年12月1日，被告人余某某至本区朱泾镇某某村XXX-XXX号被害人宋某某住处，窃得价值人民币1,761元的室内的OPPO牌手机一部。4、2016年12月1日，被告人余某某至本区朱泾镇某某村XXX号XXX室被害人何某某住处，拉开木门锁扣进入室内，窃得人民币20余元。2016年12月2日，被告人余某某在本区朱泾镇某某路XXX号XXX号楼被民警抓获，其到案后如实供述上述事实。另查明，案发后，被告人将窃得的WeiWo牌手机、红米牌手机、OPPO牌手机各一部变卖至手机店，非法获利人民币1,150余元。案发后，上述三部手机经追缴已经发还各被害人。上述事实，被告人余某某在开庭审理过程中亦无异议，并有其辨认笔录，被害人何某某、杨某某、宋某某、邓某某的陈述，上海市金山区价格认证中心价格认定意见书，公安机关出具的现场勘验笔录、视频资料说明书、视频资料及证人李某某、黄某某的证言及辨认笔录，调取证据清单、发还清单、侦破经过、人口信息等证据所证实，足以认定。本院认为，被告人余某某以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物，价值共计人民币2,300余元，其行为已构成盗窃罪。被告人余某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人余某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年12月2日起至2017年8月1日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。)二、追缴的手机发还各被害人(已发还)；责令被告人余某某于判决生效之日起十日内退缴违法所得，并将其中的人民币140元发还被害人何某某，余款予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 沈 磊二〇一七年三月十四日书记员 周阿楠附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初11503号原告：黄国良，男，1985年3月25日出生，汉族，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：桑剑，上海震亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾洁翔，上海震亚律师事务所实习律师。被告：上海御鹤实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李芙蓉，董事长。委托诉讼代理人：何劼炜，上海李国机律师事务所律师。本院受理原告黄国良与被告上海御鹤实业有限公司租赁合同纠纷一案后，被告上海御鹤实业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应当由被告住所地人民法院管辖，故要求本案移送上海市奉贤区人民法院审理。经审查，本院认为，根据诉讼法的相关规定，有约定管辖的且该约定合法有效的，适用约定管辖，不再适用一般管辖规定。本案中双方签订的汽车租赁合同中有约定管辖条款，约定了由被告所在地有管辖权的人民法院诉讼解决，该约定合法有效。合同签订时，被告上海御鹤实业有限公司仍在上海市浦东新区浦三路XXX号XXX室办公，且将上述地址作为被告地址列在合同首页。综上，被告上海御鹤实业有限公司所在地应为上海市浦东新区浦三路XXX号XXX室，属本院管辖范围。被告上海御鹤实业有限公司提出管辖权异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告上海御鹤实业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件管辖权异议受理费100元，由被告上海御鹤实业有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  康莉敏二〇一七年三月三日书记员  薛斯佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0104刑初126号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人单某，男，汉族，户籍地江苏省。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检公诉刑诉(2017)134号起诉书指控被告人单某犯盗窃罪，于2017年2月28日向本院提起公诉。本院于2017年3月1日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人单某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2016年12月30日8时许，被告人单某至本市徐汇区龙川北路XXX号一网吧内，趁被害人吴某睡觉不备之际，窃得吴某放置于电脑桌面上的苹果牌iPhone6型手机(价值人民币2,309元)，即被吴某发觉。被告人单某携赃逃至龙川北路石龙路路口时，被社保队员抓获。被告人单某到案后如实供述自己的罪行。涉案的赃物已被公安机关追缴并发还。公诉机关认定被告人单某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人单某到案后如实供述自己的罪行，根据刑法第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议对其判处有期徒刑六个月以上并处罚金的刑事处罚。提请依法审判。被告人单某对起诉书指控的犯罪事实及认定的罪名均无异议。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，并有被害人吴某的陈述及辨认笔录，证人熊某某的证言，扣押笔录、扣押清单及发还清单，监控录像截图，价格认定结论书，刑事判决书、刑满释放证明书，受案登记表、工作情况及被告人单某的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人单某以非法占有为目的，秘密窃取他人价值人民币2,300余元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。被告人单某到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人单某有盗窃犯罪前科，酌情予以从重处罚。涉案的赃物已追回，酌情予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相当原则，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人单某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月30日起至2017年7月29日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、已追回的赃物予以发还。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王旭光二〇一七年三月七日书记员  吴昉昱附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初5575号原告：谢兰峰，男，1943年10月26日出生，汉族，住江苏省。被告：陈烨，男，1987年7月8日出生，汉族，住上海市。原告谢兰峰与被告陈烨保证合同纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。原告谢兰峰向本院提出诉讼请求：要求被告立即归还拖欠的担保还款5万元，要求被告用其工资收入按约支付其余担保还款。事实和理由：原告与被告的父亲陈文保民间借贷纠纷一案于2015年3月3日由江苏省泗阳县人民法院受理，案号为(2015)泗开民初字第0327号，2015年4月20日江苏省泗阳县人民法院判决陈文保归还原告借款本金110万元并支付相应的利息，并已于2015年6月25日生效。2015年7月10日，原告向江苏省泗阳县人民法院申请执行，案号(2015)泗执字第1643号。2015年7月25日，被告向原告出具《执行担保书》，表示愿代其父陈文保每月还款5,000元，总计还款30万元，并愿以其工资担保上述保证。后被告未按约履行，故原告诉至本院，如上所请。本院经审查认为，被告保证自愿限期代被执行人陈文保履行义务，并自愿以其财产提供担保，符合法律规定。若被告未按其《执行担保书》中承诺支付款项，原告应当向江苏省泗阳县人民法院申请执行。综上，原告起诉之内容应当经由人民法院的执行程序予以处理，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本院对原告的起诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百七十一条之规定，裁定如下：驳回谢兰峰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 缪 欢二〇一七年三月九日书记员 刘方园附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……第二百三十一条在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第四百七十一条被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初11114号原告：李欣辰，男，2008年6月20日生，汉族，住上海市金山区。法定代理人：马康丽，系其母亲。原告：柳家琨，男，1996年4月6日生，汉族，住上海市金山区。原告：李侠，男，1982年2月13日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：李文龙，男，1951年6月19日生，汉族，住上海市金山区。原告：马康丽，女，1982年2月10日生，汉族，住上海市金山区。四原告共同委托诉讼代理人：杨腾超，上海市金一律师事务所律师。被告：席从超，男，1976年3月19日生，汉族，住安徽省宿州市。原告李欣辰、柳家琨、李侠、马康丽诉被告席从超房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年1月4日、3月8日两次进行了公开开庭审理。1月4日庭审，原告李欣辰、柳家琨、李侠、马康丽共同委托诉讼代理人杨腾超、李侠委托诉讼代理人李文龙、被告席从超到庭参加诉讼，3月8日庭审，四原告委托诉讼代理人杨腾超到庭参加诉讼，被告席从超经本院传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2011年11月3日，原告李欣辰、柳家琨及被告共同出资购买了位于本区卫零北路XXX号(1层)、520-522号(1-2层)、524号(1层)的店铺。之后，被告表示愿意承租该店铺用于自行经营，获得了原告李欣辰、柳家琨的同意，之后，原告李欣辰、柳家琨共同委托李文龙办理房屋租赁相关手续，2012年3月2日，李文龙与被告签订了房屋租赁合同，约定将上述房屋租赁给被告使用，租赁期限自2012年8月1日至2017年7月31日，租金为前三年每年7万元，后两年每年10万元，每个租赁周期的租金分两次支付，分别为9月上旬和次年3月上旬。自合同签订后，被告自2014年起开始拖延支付租金，截止2015年5月，被告共支付租金14万元。2015年2月9日，被告将其所有的上述房屋份额转让给原告李侠、马康丽，现该房屋由四原告所有。四原告一再催促被告支付租金，但被告不予理会。且原告发现被告将上述房屋转租给他人，违反了双方签订的租赁合同，侵害了原告的利益。2015年10月25日，四原告委托律师向被告发出了律师函，基于被告的违约行为，原告要求单方解除租赁关系，并要求被告支付拖欠的租金。但被告仍拒绝支付。据此请求判令：1、解除原被告签订的房屋租赁合同；2、被告支付自2012年8月1日至实际腾退之日止的尚欠的房屋租金及房屋使用费；3逾期支付租金的利息损失(以116953元为基数，自2015年9月13日计算至判决生效日止，以26027元为基数，自2016年9月13日计算至判决生效日至，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。被告辩称：同意解除合同。2015年2月涉案房屋股份转让给原告李侠、马康丽，双方协商后，没有债务纠纷，房屋付到了2015年8月1日，当时是以股份抵了房租，2016年5月原告柳家琨打电话催被告付房租，被告根据柳家琨指示支付了5万元到另一个人卡上，付的是2016年8月至2017年3月的租金，后面没有付过。现在房子租赁给了他人，双方签订的合同租期到2017年7月。经审理查明，2011年11月3日，原告李欣辰、柳家琨及被告共同出资购买了位于本区卫零北路XXX号(1层)、520-522号(1-2层)、524号(1层)的店铺，并约定为按份共有，被告席从超拥有30%产权份额。2012年1月18日，李文龙受原告李欣辰、柳家琨的委托与被告签订了房屋租赁合同，2012年3月2日，李文龙受原告李欣辰、柳家琨的委托与被告就上述房屋再次签订了房屋租赁合同，约定将上述房屋租赁给被告使用，租赁期限自2012年8月1日至2017年7月31日，租金为前三年每年7万元，后两年每年10万元，租金分两次支付，分别为9月和3月上旬。2015年2月9日，被告将其所有的上述房屋份额转让给了原告，以李文龙对被告的借款冲抵部分转让款，并补了部分差价，现该房屋由四原告所有。截止2015年5月，被告共支付租金14万元。目前被告将上述房屋转租给他人。2015年10月25日，四原告委托律师向被告发出了律师函，基于被告的违约行为，原告单方解除租赁关系，并要求被告腾退房屋并支付拖欠的租金。以上事实，由上海市房地产权证、房屋租赁合同、2份委托书及律师函、备忘录及本院庭审笔录等证据所证实。本院认为，被告当庭表示同意解除合同，鉴于双方对于解除合同均无异议，因此本院认定该合同于2017年1月4日解除。按照合同法规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。被告向原告租赁房屋，未能及时付清租金，显属不当，应当承担相应的法律责任。现原告要求被告支付尚欠租金、房屋使用费及利息损失并无不当，本院应予支持。原、被告双方签订了两份房屋租赁合同，2012年3月2日签订的合同在时间上在后，且对于1月18日签订的合同内容有变更，双方系按照2012年3月2日签订的合同实际履行，故应以3月2日签订的合同为准。2012年8月1日至2015年2月8日，租金总额扣除被告席从超拥有的涉案房屋30%产权应分得的30%的租金后，应当支付给原告，2015年2月9日至2017年1月4日，被告应将全部租金支付给原告。2017年1月4日至实际腾退之日的房屋使用费，被告应全部支付给原告。被告认为双方转让房产股份时以股份冲抵了房租，2016年5月被告根据原告柳家琨指示向案外人支付5万元房屋的说法，因并未提交相关证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告李欣辰、柳家琨与被告席从超签订的房屋租赁合同于2017年1月4日解除；二、被告席从超应于本判决生效之日起十日内支付原告李欣辰、柳家琨、李侠、马康丽尚欠租金159,967元；三、被告席从超应于本判决生效之日起十日内支付原告李欣辰、柳家琨、李侠、马康丽房屋使用费(自2017年1月5日起计算至实际腾退之日止，按照年租金10万元计算)；四、被告席从超应于本判决生效之日起十日内支付原告李欣辰、柳家琨、李侠、马康丽逾期支付租金的利息损失(以116,953元为基数，自2015年9月13日计算至判决生效日止，以26,027元为基数，自2016年9月13日计算至判决生效日至，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1,663元，由被告席从超负担，被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王丽娜二〇一七年三月八日书记员  钱洁琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。