新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终14号    上诉人（原审被告）：昌吉市波涛装饰设计工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉市青年南路青年尚都2号楼3楼301室和302室。   法定代表人：杨义杰，该公司总经理。   被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市水磨沟区美亚橱柜销售部，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区华凌市场A楼负1层F区36-48号。   经营者：杨军，男，1971年8月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   委托诉讼代理人：杨建强，新疆博耀律师事务所律师。   原审被告：李磊，男，1983年6月29日出生，汉族，新疆年代建设工程有限公司客户经理，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。   上诉人昌吉市波涛装饰设计工程有限公司（以下简称波涛装饰公司）因与被上诉人乌鲁木齐市水磨沟区美亚橱柜销售部（以下简称美亚橱柜销售部）及原审被告李磊买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2019）新0106民初2808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人波涛装饰公司的法定代表人杨义杰、被上诉人美亚橱柜销售部的委托诉讼代理人杨建强到庭参加诉讼。原审被告李磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   波涛装饰公司上诉请求：依法撤销一审判决第二、三、四项，改判波涛装饰公司不承担13,549元资金占用费以及20,000元律师费。事实及理由：1.一审法院判决波涛装饰公司承担同期银行贷款利率1.3倍的资金占用费7,658.17元，没有事实及法律依据。我公司与美亚橱柜销售部于2017年开始合作，一直按期付款没有拖欠。2019年在我公司重组期间美亚橱柜销售部进行诉讼，这期间我方多次与其调解，但由于美亚橱柜销售部拒绝调解，导致不能及时付款，美亚橱柜销售部对于扩大的损失应自行承担责任。2.一审法院违反不告不理的原则，判令我公司承担超出美亚橱柜销售部诉请时间段的资金占用费，违反法定程序。3.我公司多次向美亚橱柜销售部声明，如果调解，重组过程中可以安排付款，美亚橱柜销售部仍高价聘请律师，属于恶意扩大损失的行为，请求二审法院查明事实，判决我公司不承担律师费。   美亚橱柜销售部辩称，1.一审中波涛装饰公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，二审中对资金占用费提出异议，不应该采纳其理由。我公司损失的扩大，责任在于波涛装饰公司不支付货款。一审中法院在同期银行贷款利率基础上向上浮动30%来认定资金占用费，符合法律规定。2.我公司一审中的诉讼请求第三项要求波涛装饰公司支付2019年6月7日至货款本金还清之日期间的资金占用费。一审开庭时，2019年6月7日至2019年11月7日期间资金占用费损失已经实际发生，法院予以支持符合法律规定，不存在不告不理的情况。3.在双方签订的还款协议中对律师费有明确的约定，一审法院予以支持符合法律规定。   李磊未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。   美亚橱柜销售部向一审法院起诉请求：1.判令波涛装饰公司支付美亚橱柜销售部货款228,958元；2.判令波涛装饰公司支付资金占用费29,764.54元（228,958元×2%×6.5个月，期间自2018年11月22日至2019年6月6日）；3.判令波涛装饰公司以228,958元为基数、月利率2%支付自2019年6月7日至货款本金还清之日止期间的资金占用费；4.判令波涛装饰公司支付美亚橱柜销售部律师费20,000元；5.判令波涛装饰公司支付交通费1,000元；6.判令李磊对上述款项承担连带支付责任。庭审中美亚橱柜销售部将第3项诉讼请求明确为请求依法判令波涛装饰公司以228,958元为基数、月利率2%支付自2019年6月7日至2019年11月7日的资金占用费；依法判令波涛装饰公司以228,958元为基数、月利率2%支付自2019年11月8日至货款本金还清之日止期间的资金占用费。   一审法院认定事实：2017年4月14日，波涛装饰公司（甲方）与美亚橱柜销售部（乙方）签订《合作协议书》一份，约定甲方购买乙方美亚博隆姆橱柜、衣柜品牌的产品，合作期限：自2017年5月1日至2017年12月31日；发货时间：须测量的产品按接到订单后2日内上门测量，测量后须甲方确认后25日内上门安装；货款结算：结算方式按每个月定为25日为对账日，结款日期为每月5日；安装：乙方负责安装；附件：乙方提供免费售后服务期限为一年，一年后实行收费服务。合同签订后，美亚橱柜销售部按约向波涛装饰公司供应美亚博隆姆橱柜、衣柜品牌的产品。2019年3月30日，美亚橱柜销售部（甲方）与波涛装饰公司（乙方）、李磊（丙方）签订《还款协议书》一份，约定：1.乙方尚欠甲方货款268,958元，乙方对甲方供应橱柜质量、供货期限及其他相关问题没有异议；2.乙方分三期支付，即：2019年4月10日前付100,000元、2019年5月10日前付100,000元、2019年6月10日前付68,958元；3.乙方若未按期支付上述款项，则须以未支付款项总额为基数，月利率按2%，期限自2018年11月22日起至款项还清之日止，支付甲方资金占用费；4.若乙方违约，须承担甲方追索此款所支出的诉讼费、差旅费、律师费、保全费等相关费用；5.丙方李磊对上述款项负连带担保责任。落款处有甲乙双方的盖章及丙方李磊的签字。后，波涛装饰公司向美亚橱柜销售部支付40,000元货款。另，美亚橱柜销售部举证2019年6月17日美亚橱柜销售部（委托方、甲方）与新疆博耀律师事务所（受托方、乙方）签订的《民事委托代理合同》一份，约定乙方接受甲方委托，指派杨建强、耿晓冬律师为甲方与波涛装饰公司、李磊买卖合同纠纷一案的代理人，代理费20,000元。一审庭审中，美亚橱柜销售部出具新疆增值税电子普通发票两张，证明美亚橱柜销售部分两次向新疆博耀律师事务所支付律师费共计20,000元。李磊质证称对以上证据的真实性均予以认可。   一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，依法成立的合同，对当事人双方均具有法律约束力，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。本案中，美亚橱柜销售部与波涛装饰公司签订了《合作协议书》，确认了美亚橱柜销售部与波涛装饰公司存在买卖合同关系，其后波涛装饰公司向美亚橱柜销售部出具了《还款协议书》，确认尚欠268,958元货款未付，美亚橱柜销售部在庭审中认可波涛装饰公司在签订《还款协议书》后又向美亚橱柜销售部支付了40,000元货款，故美亚橱柜销售部要求波涛装饰公司支付228,958元（268,958元-40,000元）货款的诉求一审法院予以支持。关于美亚橱柜销售部要求波涛装饰公司以未付货款228,958元为基数，按照月利率2%计算，支付自2018年11月22日至2019年6月6日期间的资金占用费29,764.54元[228,958元×月利率2%×6.5个月（2018年11月22日至2019年6月6日）]的诉讼请求，李磊辩称协议中约定的资金占用费利率明显偏高，且美亚橱柜销售部亦未提供相应证据证实其实际损失，故一审法院参照中国人民银行同期贷款年利率4.75%的1.3倍计算，支持波涛装饰公司向美亚橱柜销售部支付2018年11月22日至2019年6月6日期间资金占用费7,658.17元[228,958元×年利率4.75%÷12个月×6.5个月（2018年11月22日至2019年6月6日）×1.3]，并按此计算方式，支持波涛装饰公司向美亚橱柜销售部支付2019年6月7日至2019年11月7日期间资金占用费5,890.9元[228,958元×年利率4.75%÷12个月×5个月（2019年6月7日至2019年11月7日）×1.3]，按照同样的计算方式，波涛装饰公司向美亚橱柜销售部支付2019年11月8日至货款清偿之日止期间资金占用费。关于美亚橱柜销售部主张律师费20,000元的诉求，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。关于美亚橱柜主张交通费1,000元的诉求，一审庭审中，美亚橱柜销售部未提交相关交通费票据予以证明实际支出的交通费，故对美亚橱柜销售部的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于美亚橱柜销售部主张李磊对波涛装饰公司上述款项承担连带支付责任的诉求。本案中，美亚橱柜销售部与波涛装饰公司、李磊于2019年3月30日签订的《还款协议书》中，第5条约定李磊对上述款项负连带担保责任，依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”之规定，一审法院对美亚橱柜销售部的该项诉求予以支持。李磊辩称应当只对货款本金部分承担连带保证责任，但未能向法庭举证说明，美亚橱柜销售部亦不认可，一审法院不予采纳。波涛装饰公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视其放弃答辩等相关权利。综上所述，一审法院遂判决：一、波涛装饰公司于判决生效后十日内支付美亚橱柜销售部货款228,958元；二、波涛装饰公司于判决生效后十日内支付美亚橱柜销售部自2018年11月22日至2019年6月6日期间资金占用费7,658.17元[228,958元×年利率4.75%÷12个月×6.5个月（2018年11月22日至2019年6月6日）×1.3]；三、波涛装饰公司于判决生效后十日内支付美亚橱柜销售部自2019年6月7日至2019年11月7日期间资金占用费5,890.9元[228,958元×年利率4.75%÷12个月×5个月（2019年6月7日至2019年11月7日）×1.3]，并按此标准自2019年11月8日起支付至货款清偿之日止期间资金占用费；四、波涛装饰公司于判决生效后十日内支付美亚橱柜销售部律师费20,000元；五、李磊对波涛装饰公司上述款项承担连带责任保证，李磊承担保证责任后，有权向波涛装饰公司追偿；六、驳回美亚橱柜销售部的其他诉讼请求。   本院二审期间当事人未提交新证据。   本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，围绕波涛装饰公司的上诉意见和美亚橱柜销售部的答辩意见，本案的争议焦点为：美亚橱柜销售部主张的资金占用费及律师费有无事实及法律依据。根据庭审查明的事实和相关法律规定，本院作如下认定：   一、美亚橱柜销售部主张的资金占用费有无事实及法律依据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，波涛装饰公司存在逾期付款的违约行为属实，美亚橱柜销售部主张波涛装饰公司承担逾期付款期间的资金占用费于法有据，应当予以支持，一审法院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，亦无不妥，本院予以维持。波涛装饰公司辩称其公司处于重组阶段并非合理抗辩事由，本院不予采纳。另，一审审理过程中，美亚橱柜销售部明确其第3项诉讼请求为“请求波涛装饰公司以228,958元为基数、月利率2%支付自2019年6月7日至2019年11月7日的资金占用费；依法判令波涛装饰公司以228,958元为基数、月利率2%支付自2019年11月8日至货款本金还清之日止期间的资金占用费”，因此，一审法院对于资金占用费的处理并未超出美亚橱柜销售部的诉讼请求，并不存在程序违法之处，对于波涛装饰公司的该项上诉意见，本院不予采信。   二、美亚橱柜销售部主张的律师费有无事实及法律依据。对此，波涛装饰公司与美亚橱柜销售部、李磊签订的《还款协议书》中明确约定“若乙方违约，须承担甲方追索此款所支出的诉讼费、差旅费、律师费、保全费等相关费用”，现波涛装饰公司逾期付款构成违约，应当依照合同约定承担美亚橱柜销售部因此支出的律师费，故美亚橱柜销售部主张的律师费有事实及法律依据，依法应予支持。波涛装饰公司上诉称其已多次向美亚橱柜销售部声明可以调解付款，但其并未有实质的付款行为尽早解决纠纷，从而导致双方产生诉讼，故本院对其该项抗辩理由亦不予采纳。   综上所述，波涛装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费638.73元（波涛装饰公司已预交），由波涛装饰公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   徐艳萍   审  判  员   蒋 欣   审  判  员   白 冰   二 〇 二 〇 年 二 月 四 日   书  记  员   罗 敏