山东省日照市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁11民终2526号 上诉人（原审被告）：侯佃花，女，1974年4月27日出生，汉族，住莒县。 委托诉讼代理人：袁青竹，山东旷世律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王永顺，男,1955年10月11日出生,汉族,住莒县。 委托诉讼代理人：陈玉芬，山东文心正律师事务所律师。 原审被告：杨红朋，男，1976年1月24日出生，汉族，住莒县。 上诉人侯佃花因与被上诉人王永顺、原审被告杨红朋民间借贷纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案受理后依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。 侯佃花上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.被上诉人不是争议款项的出借人，上诉人与其没有发生借贷法律关系，被上诉人本案不具备诉讼主体资格。所有的借款事项都是上诉人与被上诉人之子王安朋商谈实施的，上诉人转账到被上诉人账户的20000元也是王安朋安排的。债权凭证虽然没有载明债权人，但是，经核实证据可以查清实际出借人就是王安朋。王安朋以其父亲王永顺名义提起诉讼，目的是规避法律规定。2.即便认定被上诉人是出借人，可以债权人名义提起诉讼，那么，上诉人于2018年4月19日借款之后的所有还款额应当抵充本金。2018年4月22日至2018年8月8日，上诉人累计还款240750元(一审庭审时举证已经还款217000元+庭审后补充证据还款23750元)。3.王安朋在发放借款时均预先扣除利息，上诉人实际借款291195元。扣除已付款项，现有应付款50445元。 王永顺辩称，1.上诉人与被上诉人之间借款多笔，借款大部分采用现金支付方式，只有现金不足或不方便时才通过银行转账交付。每笔借款均由上诉人出具借据。上诉人在一审庭审中未有证据证实所借的款项均是通过银行转账支付。一审判决认定2018年4月19日借款和2018年5月30日的借款存在预扣利息与事实不符。银行转账与借款金额的差额，与上诉人在一审中陈述的扣息比例不吻合，上诉人没有任何证据证实存在预扣利息。2.因被上诉人年龄较大，不能使用微信、银行等支付方式发放借款，故由王安朋给予协助，出借人为被上诉人。3.上诉人主张2018年4月18日之后所有的还款抵充本金与实际不符，上诉人所还的其他借款其借据已由上诉人收回，不存在折抵本案借款的事实和法律依据，同时亦不存在上诉人主张的转账20000元偿还本案借款的事实。 杨红朋辩称，上诉人借了王安朋的款项，而不是借了被上诉人的款项。 王永顺一审起诉请求：1.判令侯佃花、杨红朋偿还借款315000元及利息（利息按约定月利率2%自借款之日起计算至实际付清之日止）；2.律师代理费10000元由侯佃花、杨红朋承担；3.诉讼费用由侯佃花、杨红朋负担。 王永顺一审中围绕诉讼请求依法提交如下证据:1.提交借款借据7份,借款人均为侯佃花,出借人处均为空白,其中2018年4月19日的借款借据中标明借款金额为20000元,借款期限为2018年4月19日至2018年5月3日,约定利息为月利率2%;2018年5月11日的借款借据中标明借款金额为50000元,借款期限为2018年5月11日至2018年5月26日,约定利息为月利率2%;2018年5月12日的借款借据中标明借款金额为50000元,借款期限为2018年5月11日至2018年5月22日,约定利息为月利率2%;2018年5月14日的借款借据中标明借款金额为60000元,借款期限为2018年5月14日至2018年5月28日,约定利息为月利率2%;2018年5月20日的借款借据中标明借款金额为35000元,借款期限为2018年5月20日至2018年6月4日,约定利息为月利率2%;2018年5月30日的借款借据中标明借款金额为70000元,借款期限为2018年5月30日至2018年6月14日,约定利息为月利率2%；2018年6月1日的借款借据中标明借款金额为30000元,借款期限为2018年6月1日至2018年6月15日,约定利息为月利率2%；上述借据中均约定“如借款人到期不能偿还借款本息，……并且承担出借人因追索款项而支出的所有合理费用”，以上7份借据用以证明侯佃花、杨红朋向王永顺借款的事实；2.王永顺与山东文心正律师事务所签订的委托代理合同一份，用以证明支出律师费10000元。 侯佃花对证据1借款借据的真实性无异议，但该7份借款借据均未标明出借人，实际出借人系王永顺之子王安朋，其在出借时已经预先扣除利息，实际借款金额分别为18320元、46250元、46250元、55500元、32375元、64750元、27750元，且扣除的利息已经超出法律规定；对证据2的真实性无异议，但未提供发票，不能证实收款的真实性，且双方未明确约定律师费由我方承担。 杨红朋对上述证据均不知情，未与王永顺产生实际的借贷行为。 侯佃花、杨红朋提交如下证据：1.侯佃花在招商银行尾号为4373的账户利息交易明细表一份，显示2018年4月19日王安朋向侯佃花账户转账18320元、2018年5月30日王安朋向侯佃花账户转账64150元，除该两笔转账外，2018年4月19日至2018年6月4日之间，王安朋还有四次向侯佃花转账，侯佃花亦有多次向王安朋转账；2.侯佃花在工商银行尾号为7070的账户历史明细清单一份,显示2017年7月至2018年5月期间,侯佃花曾多次向王安朋转账,王安朋曾于2018年3月30日向侯佃花转账14100元;3.侯佃花与王安朋的微信转账截图9份,显示2018年4月28至2018年6月13日期间侯佃花通过微信向王安朋转账9次,共计13650元;4.支付宝转账记录截图2份,显示侯佃花分别于2018年5月9日、2018年5月18日向王安朋转账9500元、600元，共计转账10100元；5.侯佃花在招商银行尾号为4373的账户的手机银行转账记录截图一份，显示2018年8月8日侯佃花向王永顺建设银行尾号为1573的账户转账20000元；以上5组证据侯佃花均用以证明侯佃花多次向王永顺及王永顺之子王安朋还款。 王永顺对侯佃花提供证据的真实性予以认可，但认为侯佃花向王永顺及王永顺之子王安朋的转账系用于偿还其他借款，偿还后借条已经收回。 侯佃花、杨红朋对王永顺提供的借款借据及委托代理合同的真实性予以认可，一审法院对该7份借款借据及委托代理合同的真实性予以确认，但对于王永顺提供的委托代理合同，无相关发票予以佐证，不能据此确定其收费的真实性及合理性。对于侯佃花、杨红朋提供的银行历史明细及微信、支付宝转账记录，能够证实侯佃花和王永顺及王永顺之子王安朋之间有多比资金往来，对于资金往来发生时间和王永顺提供借据的发生时间、到期时间一致的账目的真实性及关联性予以确认。对于侯佃花向王永顺转账20000元的事实发生于王永顺主张的所有借款之后，对于该笔转账与涉案借款的关联性，亦予以认可。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。 一审法院认定事实如下：侯佃花出具借款借据7份，于2018年4月19日借款20000元,借款期限为2018年4月19日至2018年5月3日,约定利息为月利率2%;于2018年5月11日借款50000元,借款期限为2018年5月11日至2018年5月26日,约定利息为月利率2%;于2018年5月12日借款50000元,借款期限为2018年5月11日至2018年5月22日,约定利息为月利率2%;于2018年5月14日借款60000元,借款期限为2018年5月14日至2018年5月28日,约定利息为月利率2%;于2018年5月20日借款35000元,借款期限为2018年5月20日至2018年6月4日,约定利息为月利率2%;于2018年5月30日借款70000元,借款期限为2018年5月30日至2018年6月14日,约定利息为月利率2%；于2018年6月1日借款30000元,借款期限为2018年6月1日至2018年6月15日,约定利息为月利率2%。王永顺认可上述借款有部分通过银行转账支付、有部分通过现金支付。其中王安朋于2018年4月19日向侯佃花账户转账18320元、于2018年5月30日向侯佃花账户转账64150元。侯佃花曾于2018年8月8日向王永顺转账20000元。 2019年1月8日，王永顺向其诉讼代理人支付律师费10000元，并签订委托代理合同，王永顺主张该律师费应由侯佃花、杨红朋承担，但未提供相关发票及证据证实该费用的真实性及合理性。 侯佃花、杨红朋系夫妻关系，侯佃花称上述借款未用于家庭生活开支，王永顺亦未举证证实侯佃花所借款项是否用于夫妻共同生活。 一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。 本案存在如下争议焦点： 1.王永顺是否为款项的出借人，能否依据侯佃花出具的借条向侯佃花主张借款。 当事人持有的借据等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。本案中王永顺提供的债权凭证中没有载明出借人，双方均认可有部分款项通过王安朋过付，侯佃花亦主张向王永顺偿还过借款，因此，对于王永顺作为债权人的资格予以确认。 2.出借的款项中是否预先扣除利息。 借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中2018年4月19的借款20000元、2018年5月30日的借款70000元，银行交际明细显示当日通过王安朋账户的实际交付金额分别为18320元、64150元。永顺主张以上交付金额为其他借款交付，但未提供证据证实，且王永顺认可部分款项系通过其子王安朋过付，而该两笔款项的交付时间与借条日期一致，能够达到高度盖然性的特点，应当认定银行交易金额为实际出借金额。王永顺主张的借款应当以实际出借金额认定为借款本金。 3.侯佃花多次向王永顺之子的转账能否认定为偿还本案借款。 通过侯佃花提供的银行借款明细，侯佃花与王安朋之间有多笔资金往来，虽侯佃花有多笔向王安朋转账的记录，但未标明系偿还涉案银行借款，不能据此认定侯佃花向王安朋的转账系偿还本案借款。侯佃花于2018年8月8日向王永顺的转账20000元，发生于涉案借款之后，应视为偿还了涉案借款。王永顺主张系偿还其他借款，但未提供证据证实，不予支持。双方关于按照月利率2%计息的约定不违反法律规定，应予支持。侯佃花的清偿不足以清偿全部债务，应当首先抵充利息，然后清偿主债务。按照此顺序，至2018年8月8日，侯佃花已经偿还利息16299.67元、本金3700.33元。 4.涉案借款能否认定为夫妻共同债务。 本案中王永顺未能举证证明侯佃花所借债务系用于家庭日常生活，对于其主张侯佃花、杨红朋共同偿还借款的诉讼请求，不予支持。 5.王永顺支出的律师费是否应由侯佃花负担。 借款借据中，双方约定，侯佃花应承担出借人因追索款项而支出的所有合理费用，但未明确是否包含律师费，且王永顺仅提供委托代理合同，未提供相关发票予以佐证，亦未提供证据证实律师费的真实性及合理性，对于其主张由侯佃花承担律师代理费的诉讼请求，不予支持。 综上所述，王永顺部分主张有理，予以支持；其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件中适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《最高人民法院审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，一审判决：一、侯佃花于判决生效后十日内偿付王永顺借款303769.67元及利息（以303769.67元为基数，自2018年8月9日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、驳回王永顺对杨红朋的诉讼请求。三、驳回王永顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3013元，王永顺负担108元，侯佃花负担2905元。 二审中，上诉人侯佃花申请证人王某出庭作证。王某称，其与侯佃花是朋友关系，侯佃花最初第一笔借款就是向王安朋借的，当时由证人作为担保人。 本院当庭要求被上诉人的代理人电话联系被上诉人王永顺，该代理人以王永顺号码存在另一部手机中为由推脱。 本院认为，被上诉人王永顺以出借人身份提起诉讼，但其提交的借据未载明债权人，其也未能提交向上诉人侯佃花交付借款的银行转账流水等证据，对其本人出借款项的事实加以佐证。被上诉人侯佃花对上诉人债权人资格提出抗辩，认为上诉人之子王安朋才是借款出借人，并于一审提交银行流水、微信转账记录、支付宝转账记录予以证实。依据该宗账目明细可查实，交付借款均系王安朋直接向侯佃花转账，且侯佃花近40笔还款几乎全部是直接支付给王安朋，仅有一笔还款转到王安朋的父亲王永顺账户。被上诉人二审申请证人王某出庭，王某证实侯佃花最初第一笔借款就是向王安朋借的，由王某提供担保。且结合一审、二审法庭调查调查情况，上诉人侯佃花与被上诉人王永顺并不熟识，本院当庭要求被上诉人的代理人电话联系王永顺本人时，该代理人无法与王永顺取得联系，并以王永顺号码存在另一部手机中为由推脱，庭后也未给出合理解释。综合上述借款往来的账目明细、证人证言以及案件庭审调查情况，可证明借贷交易的主体实际是侯佃花与案外人王安朋，王安朋系本案借款的出借人，被上诉人王永顺不具有债权人资格。因而王永顺与本案没有利害关系，不是本案一审适格原告，其起诉不符合法定条件。一审法院受理该案不当，应予撤销一审判决，裁定驳回王永顺起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初606号民事判决。 二、驳回王永顺对侯佃花、杨红朋的起诉。 一审案件受理费3013元，二审案件受理费6026元，均予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇二〇年二月七日 书记员  陈令燕