广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0103民初12619号 原告：何为民，男，1938年12月24日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告：谭玉，女，1936年10月25日出生，汉族，住南宁市青秀区。 两原告共同委托诉讼代理人：江自清，广西辰亿律师事务所律师。 被告：何昕，男，1973年11月25日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：顾觉芬，女，1986年2月19日出生，汉族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：梁远，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆碧梅，广西欣和律师事务所律师。 原告何为民、谭玉与被告何昕、顾觉芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告何为民、谭玉共同的委托诉讼代理人江自清，被告何昕，被告顾觉芬及其委托诉讼代理人梁远、陆碧梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何为民、谭玉共同诉称，两原告系夫妻关系，两被告系两原告的儿子、儿媳，2014年1月16日起，两被告多次向两原告借款，其中2014年1月16日借款150000元，2014年3月19日借款50000元，2014年11月24日借款150000元，两原告均通过两被告指定的支付方式支付了上述三笔借款。后两被告于2015年1月20日向两原告偿还了200000元，但又于2015年1月21日再次向两原告借款200000元，至此，两被告共计向两原告借款350000元。现两原告多次催促两被告还款，两被告却总以各种理由拖延还款，这让原告很是无奈。为维护两原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：一、被告何昕、顾觉芬向原告何为民、谭玉偿还借款本金350000元；二、被告何昕、顾觉芬向原告何为民、谭玉支付资金占用期间的利息51739.5元（分别以不同笔数的借款本金为基数，按年利率6%，从借款之日起暂计至2016年10月31日止，此后的利息仍按此标准计算至本案债务实际清偿完毕之日止）；三、本案诉讼费用由被告何昕、顾觉芬负担。 被告何昕辩称，同意两原告的诉请，本案借款属实，且系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同向两原告进行偿还。 被告顾觉芬辩称，一、两原告要求被告顾觉芬偿还本案借款本金及利息无事实和法律依据，被告顾觉芬从未向两原告借款，也不知被告何昕是否向两原告借款，2014年1月26日原告何为民通过银行账户转给被告何昕的150000元，是两原告作为被告何昕的父母赠与给两被告用于购买车辆的；二、2014年11月24日原告何为民通过银行账户转给被告顾觉芬的150000元，是原告何为民委托被告顾觉芬购买理财产品的资金，在被告顾觉芬购买理财产品后的几个月内，被告顾觉芬已将原告何为民的款项转回至其账户，对此有相关证据予以证实；三、两原告主张2014年3月19日、2015年1月21日分别借款50000元、200000元给两被告，无相关证据予以证实；四、不同意两原告主张的从借款之日起计算逾期利息，该计算方式无法律依据。 经审理查明，原告何为民、谭玉系夫妻关系，被告何昕、顾觉芬系原告何为民、谭玉的儿子、儿媳。2014年1月26日、2014年11月24日，原告何为民通过其在中国工商银行开设的账号为21×××53的账户向被告何昕在中国工商银行开设的账号为45×××99的账户、被告顾觉芬在中国邮政储蓄银行开设的账号为62×××44的账户内分别转账150000元、150000元，2014年3月19日原告谭玉通过现金方式向案外人黄泓支付50000元，2015年1月21日原告何为民通过其在中国工商银行开设的账号为21×××53的账户向案外人黄泓在招商银行开设的账号为52×××88的账户内转账200000元，原告何为民、谭玉主张上述转账及现金支付均系两被告向其借款，借款后两被告亦于2015年1月20日向原告何为民、谭玉偿还了200000元。现因被告何昕、顾觉芬迟迟未能全额偿还借款，原告何为民、谭玉追索无果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。被告何昕、顾觉芬应诉后则分别答辩如前。 在本案审理过程中，为证明原告何为民、谭玉向被告何昕、顾觉芬出借本案借款本金及被告何昕、顾觉芬向原告何为民、谭玉偿还部分借款本金的事实，原告何为民、谭玉向本院提供了：一、中国工商银行广西分行出具的《活期类历史明细》、中国工商银行南宁市城建支行及中泰路支行分别出具的《个人业务凭证》；二、案外人黄泓分别于2014年3月19日、2015年1月21日出具的《收据》，于2016年9月25日出具的《证明》以及案外人黄泓名下招商银行账户的《户口历史交易明细表》。经当庭组织质证，被告何昕对上述证据的真实性均不持异议；被告顾觉芬对上述第一项证据、第二项证据中案外人黄泓名下招商银行账户的《户口历史交易明细表》的真实性不持异议，但认为不能证明原告何为民、谭玉的待证事实，而对案外人黄泓分别于2014年3月19日、2015年1月21日出具的《收据》，于2016年9月25日出具的《证明》的真实性，被告顾觉芬均持异议，坚持认为其从未向原告何为民、谭玉借款，也不知被告何昕是否向原告何为民、谭玉借款。 在本案审理过程中，原告何为民、谭玉就其借款过程以及双方与案外人黄泓之间的关系向本院陈述：因原、被告之间是父母与子女的关系，原告方借款后从未向被告方要求过出具借条，案外人黄泓是被告何昕的朋友，是帮助被告何昕、顾觉芬理财的，原告何为民、谭玉只是见过黄泓而已，与其不是很熟悉，且除了本案中代被告何昕、顾觉芬交的投资款外，无其他经济往来；针对原告何为民、谭玉的上述陈述，被告何昕表示认可，称其确实委托案外人黄泓做投资理财，因为投资、返利的关系，双方一直存在经济往来，但2015年被告何昕购买位于嘉和城的房屋后，黄泓曾转入最后一笔800000元返利，双方账目已结清；针对原告何为民、谭玉的上述陈述，被告顾觉芬表示不予认可，称其只见过案外人黄泓一两次，从未委托过黄泓理财，不清楚黄泓与被告何昕的关系，也不清楚被告何昕是否委托黄泓理财，其之所以有向案外人黄泓转账的行为，完全是按照被告何昕的指示操作而已。 本院认为，关于本案的借款事实问题，依照《最高人民法院》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，原告何为民、谭玉主张被告何昕、顾觉芬分别于2014年1月26日、2014年3月19日、2014年11月24日、2015年1月21日合计向其借款550000元，应对此事实负有举证责任，现原告何为民、谭玉在本案中仅能提交部分金融机构的转账凭证、案外人黄泓出具的《收据》及《证明》，而未能提交与借款相对应的借据、收据、欠条等债权凭证予以佐证，故本院区分不同借款，分别结合原告何为民、谭玉的举证情况予以适当处理。具体而言：一、2014年1月26日、2014年11月24日两笔借款，原告何为民、谭玉提交了中国工商银行广西分行出具的《活期类历史明细》、中国工商银行南宁市城建支行及中泰路支行分别出具的《个人业务凭证》为证，并对借款过程进行了合理陈述，被告顾觉芬虽辩称其未向原告何为民、谭玉借款，原告何为民于2014年1月26日、2014年11月24日分别向被告何昕、顾觉芬转账支付的150000元、150000元是原告何为民、谭玉赠与被告何昕、顾觉芬购买车辆及委托被告顾觉芬购买理财产品的资金，但却未能向本院提交任何证据证明所涉款项的资金流向、原告何为民和谭玉曾具赠与意思表示以及原、被告双方曾就购买理财产品（含何种理财产品）达成的委托合意，故在原告何为民、谭玉已完成初步举证责任，而被告顾觉芬未能提交任何证据证明其主张，且被告何昕作为借款人之一又明确表示其认可上述两笔债务的情况下，本院对被告顾觉芬之抗辩依法不予采纳。据此，本院确认原告何为民、谭玉与被告何昕、顾觉芬之间的上述民间借贷关系合法有效，被告何昕、顾觉芬应依照诚实信用的原则履行承诺。现被告何昕、顾觉芬迟迟未能还款，已侵犯原告何为民、谭玉的合法权益，原告何为民、谭玉要求其偿还借款本金300000元，符合法律规定，应予支持；二、2014年3月19日、2015年1月21日两笔借款，因原告何为民、谭玉所提交的其与案外人黄泓之间的转账凭证及案外人黄泓出具的《收据》、《证明》，既不能证明原、被告双方曾就借款达成支付至案外人黄泓处的合意，又不足以证明所涉款项的资金流向以及被告何昕、顾觉芬与案外人黄泓曾就购买理财产品（含何种理财产品）达成的委托合意，故在被告顾觉芬对此坚决不予认可的情况下，原告何为民、谭玉理应承担举证不能的法律后果。据此，对于原告何为民、谭玉要求被告何昕、顾觉芬偿还该部分借款本金的诉讼请求，本院不予支持。 对于被告何昕、顾觉芬已归还原告何为民、谭玉借款数额以及尚欠借款数额是多少的问题。因根据双方均无异议的中国工商银行广西分行出具的《活期类历史明细》及原告何为民、谭玉的陈述，已能够证明被告顾觉芬于2015年1月20日向原告何为民还款200000元，故在扣除该部分还款后，被告何昕、顾觉芬尚欠原告何为民、谭玉100000元。 对于原告何为民、谭玉主张的利息问题。本案中，原告何为民、谭玉主张其借款利息应以不同笔数的借款本金为基数，按年利率6%，从借款之日起按年利率6%计算，却未向本院提交任何证据证实双方曾就还款时间及利息计算标准进行明确约定，故原告的此项诉请依据不足，本院不予支持。考虑到被告何昕、顾觉芬迟迟未能足额还款，确给原告何为民、谭玉造成一定损失，故本院综合全案情况，酌定利息计算方式为：以尚欠部分借款本金100000元为基数，从原告起诉之日即2016年11月2日起至本案债务清偿之日止，按年利率6%计算。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告何昕、顾觉芬向原告何为民、谭玉偿还借款本金100000元； 二、被告何昕、顾觉芬向原告何为民、谭玉支付上述借款利息（利息计算方式：以100000元为基数，从2016年11月2日起计算至本案债务清偿之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回原告何为民、谭玉的其他诉讼请求。 本案案件受理费7326元，由被告何昕、顾觉芬负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄婵娟 人民陪审员  陈 华 人民陪审员  黄文坚 二〇一七年三月二十五日 书 记 员  黄 媚