山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初3230号 原告（反诉被告）：山东普金肥料有限公司，住所地山东省临沂市兰陵县。 法定代表人:刘换丽，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙加林，山东聚轩律师事务所律师。 被告（反诉原告）:张立敏，男，1976年11月11日出生，汉族，农民，住商河县。 委托诉讼代理人：陈兆，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。 被告:滨州市产品质量监督检验所，住所地山东省滨州市。 法定代表人：刘纪湘，所长。 委托诉讼代理人：张戈，山东中捷律师事务所律师。 第三人：刘化勇，男，1968年9月5日出生，汉族，个体工商户，住商河县。 原告山东普金肥料有限公司（以下简称“普金公司”）与被告滨州市产品质量监督检验所（以下简称“滨州质检所”）、被告张立敏名誉权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，被告滨州质检所在提交答辩状期间提出管辖权异议。经审查，本院依法裁定驳回被告滨州质检所对本案管辖权提出的异议，被告滨州质检所未上诉。因被告张立敏在提交答辩状期间提出产品生产者责任的反诉请求，并申请刘化勇作为第三人参加诉讼，经审查，本院予以准许。本院适用普通程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，于2020年1月15日对本诉与反诉进行了合并公开开庭审理。原告（反诉被告）普金公司的委托诉讼代理人孙加林，被告（反诉原告）张立敏的委托诉讼代理人陈兆，被告滨州质检所的法定代表人刘纪湘、委托诉讼代理人张戈以及第三人刘化勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告普金公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告停止侵权行为；2、判令被告为原告消除影响、恢复名誉；3、判令被告滨州质检所撤销其作出的H2019-W-2****号报告；4.判令被告赔偿原告名誉损失、销售损失共计人民币100万元；涉诉费用由被告承担。事实与理由：2019年4月份以来，被告张立敏利用被告滨州质检所出具的错误检验报告通过济南电视台都市频道及多个微信平台散布原告公司肥料是假肥料，严重侵害了原告声誉，给原告产品销售造成了巨大损失。2019年4月初，被告张立敏携带原告的产品包装袋和1.2千克来路不明的所谓肥料去被告滨州质检所做产品检验。按照相关规定，对于这种来路不明、生产日期不明、非原包装的少量的(只有1.2千克)所谓肥料做样品(鉴材)是不可以的。被告滨州质检所不但给做了检验，而且还出具了注明生产单位为原告的检验报告。被告滨州质检所作为专业的产品检验检测机构对产品的检验检测程序、对被告张立敏送检的样品不符合规定、对于被告张立敏送检的意图都应该是熟知的。被告滨州质检所对于被告张立敏对原告的侵害起到了纵容和推波助澜的作用。被告张立敏拿着被告滨州质检所出具的错误检验报告在社会上大肆渲染，利用电视台、微信平台宣扬原告生产的是假肥料。广大农民朋友不辨真假，绝大部分只关注报告结论合不合格，生产企业是哪家，至于真假就很少关注了，甚至连电视台都被蒙蔽了。身处信息时代的今天，被告行为影响之快、之大无可估量。被告的行为给原告声誉造成极大损害，产品销售受到巨大影响，给原告造成巨大损失，说严重一点可以导致一个公司走向破产、消亡。 原告是从事新型肥料——聚失肥及其它功能型肥料研发、生产和销售于一体的国家重点高新技术企业、国家创新型企业，于2006年注册成立，注册资本5000万元人民币，员工1000余人。集团成立以来，获得7项国家发明专利，12项实用新型专利，领先于国内外肥料制造业，先后获得山东明星企业、中国专利企业、中国化肥企业100强、世界杰出华商协会会员单位等多项荣誉。现在是市场经济，但市场经济下有些原则是要遵守的。被告滨州质检所不按规定，放弃原则作出错误的检验报告，被告张立敏以错误的检验报告为依据肆意侵害原告声誉，两被告的行为相结合导致侵害后果发生。为维护自身合法权益，依据相关法律法规，原告提起起诉，望判如所请。 原告普金公司提供的证据： 证据1、被告滨州质检所出具的检验报告打印件一份； 证据2、原告的营业执照复印件； 证据3、原告所具有的全国生产合法许可证复印件； 证据4、山东省肥料正式登记证复印件； 证据5、原告的商标注册证复印件； 证据6、山东省农副产品质量监督检验中心出具的检验报告； 证据7、济南电视台都市频道的录音录像视频一份； 证据8、被告张立敏利用多个微信群传播损害原告名誉权的截图； 证据9、商河县公安局行政处罚决定书； 证据10、原告2019年4月至11月份与去年同期的产品销售对比明细统计表； 证据11、由商河县农业局全程参与、由山东省产品质量检验研究院出具的原告生产肥料的检验报告一份； 证据12、根据国家市场监管总局的前身质检局2010年下发的委托检验行为规范第十条、第十四条第三款的相关规定。 以上证据复印件均与原件核对无异。 被告滨州质检所辩称，一、答辩人受理委托人的委托，仅就委托送检的样品出具检测报告，仅对来样负责，用途仅限于给委托人提供技术参考；该报告的受理、检验、出具报告均符合我国相关法律规定和规范，并没有违背国家法律法规和规范性文件的事实；检验结论符合委托人送检的材料，报告真实，数据准确，程序合法。原告称答辩人出具检验报告错误无事实和法律依据，并未提供证据证实，其所依据的文件规定（原告提供的证据12）是早已废止的文件，无法据此证实答辩人出具报告的行为违法。 二、原告称答辩人对于这种来路不明、生产日期不明、非原包装的少量（只有1.2千克）所谓肥料做样品（鉴材）是不可以的。原告应就其上述主张向法庭提交法律依据和相应证据。答辩人出具的检测报告注明了生产单位为：原告公司的标称，并没有确认报告的检测产品就是原告生产。符合原国家质量监督检验检疫总局《检验检测机构资质认定管理办法》（总局令第163号）第二十九条“检验检测机构接受委托送检的，其检验检测数据、结果仅证明样品所检验检测项目的符合性情况。”及《产品质量监督抽查管理暂行办法》（国家市场监督管理总局令?第18号）第三十五条?“组织监督抽查的市场监督管理部门应当及时将检验结论书面告知被抽样生产者、销售者，并同时告知其依法享有的权利。样品属于在销售者处现场抽取的，组织监督抽查的市场监督管理部门还应当同时书面告知样品标称的生产者。样品属于通过网络抽样方式购买的，还应当同时书面告知电子商务平台经营者和样品标称的生产者”之规定。另外，检验报告备注一栏中也明确说明该样品信息由检验委托方所提供，真实性由委托方负责。答辩人没有侵犯原告名誉权的任何动机和行为。 三、原告认为答辩人对被告张立敏送检的样品不符合规定，对张立敏送检的意图都是明知的，应当向法庭提交证据证实，原告认为答辩人对张立敏侵害原告名誉权起到了纵容和推波助澜的作用，没有法律依据和事实依据。委托人在签订委托协议时，委托方保证提供的所有相关信息、资料和事物的真实性，张立敏应当对检验报告不当利用承担法律责任，但该责任与答辩人无关。 综上所述，答辩人没有侵犯原告名誉权的事实，原告诉讼请求无事实和法律依据，法庭应当依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告滨州质检所提供的证据： 证据1、《委托检验协议书》H2019-W-2****号一份； 证据2、《资质认定证书》（1715********号）复印件（与原件核对无异）； 证据3、《检验报告》H2019-W-2****号一份。 被告张立敏辩称，一、名誉权纠纷不成立。济南电视台都市频道报道和现场采访的内容都是客观真实的，故不涉及到名誉权纠纷。二、我属于受害者，我使用原告生产的、由第三人销售的化肥是有据可查的，使用此化肥后造成了实际的小麦减产损失。三、滨州质检所出具的检验报告真实，程序合法，是由经销者和使用者共同封样送检的。 被告张立敏提供的证据： 证据1、检验报告一份（结论为“该样品经检验不合格”）； 证据2、商河法院（2019）鲁0126民初1443号民事调解书复印件一份（与原件核对无异）； 证据3、第三人刘化勇与张立敏共同取样、送检化肥时写的证明一份和普金三铵化肥袋一个； 证据4、第三人刘化勇与张立敏为送检化肥而共同取样、封样的录像光盘； 证据5、记录全部录音录像内容的U盘一个。 反诉原告张立敏向本院提出反诉请求：请求判令反诉被告（被反诉人）普金公司赔偿反诉原告（反诉人）直接经济损失5万元、误工费3.6万元；反诉费由反诉被告承担。事实和理由：第三人刘化勇系反诉被告普金公司的经销商，2018年9月底，反诉原告在第三人刘化勇处购买由反诉被告普金公司生产的5吨肥料，用于125亩小麦的施肥种植。2019年春，小麦正是返青的时候，反诉原告所承包的125亩小麦出现发黄、发蔫、以致后来出现死棵现象，造成反诉原告所承包的小麦产量减产400斤/每亩，经济损失约5万元人民币。 2019年3月底，反诉原告与第三人刘化勇共同将肥料进行取样、密封，2019年4月初，反诉原告携带1.2千克肥料样品到滨州质检所进行鉴定，经检验：样品中总氮（N）的质量分数为0.4%，未达到标准要求≥18％（标识）；有效磷（P2O5）的质量分数10.9%，未达到标准要求≥18％（标识）。鉴定结论为“该样品经检验不合格”。为此，反诉原告曾多次与反诉被告普金公司、第三人刘化勇就小麦产量减产的赔偿问题进行协商，均无结果。反诉被告的种种行为导致反诉原告的生产和生活损失惨重。根据《民事诉讼法》和《侵权责任法》相关规定提起侵权责任的反诉，请求判令反诉被告普金公司赔偿反诉原告直接经济损失5万元、误工费3.6万元。 反诉原告张立敏提供的证据： 证据1、证人孙某某、韩某某、贺某某的证人证言及出庭证词； 证据2、粮食收购个体户刘会勇出具的证明及视频各一份； 证据3、包工头李某某出具的关于“张立敏打工收入”的证明一份。 反诉被告普金公司辩称，反诉原告的主张缺乏事实和法律依据，其诉求应予驳回。 反诉被告普金公司提供的证据：证人于进锋（公司肥料代理商）的出庭证词。 第三人刘化勇述称，我不光卖化肥，还卖种子，反诉原告张立敏从我处购买的商品粮，回去当麦种用。张立敏于2018年9月底从我处购买了涉案化肥，2019年春天发现麦苗有问题后，经我与反诉被告普金公司及农业部门积极协调，但最后协商未成。产生纠纷后，我一再嘱咐反诉原告，检验可以，但需走合法程序检验。从张立敏处取样封样时我在场，但去滨州质检所送检时我没去，所以经检验的肥料是否是我在场取样封样的肥料我不确定。 第三人刘化勇在本案审理中未提供证据。 本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）普金公司系依法从事新型肥料研发、生产和销售的企业，第三人刘化勇系普金公司的肥料经销商（通过公司代理商于进锋进货）。2018年9月底，被告（反诉原告）张立敏在刘化勇处购买标称由普金公司生产的5吨“三铵”肥料，用于其承包土地的小麦种植施肥。2019年春小麦返青时，张立敏发现所承包土地的小麦出现发黄、发蔫、以致后来出现死苗现象。因其怀疑系刘化勇所售“三铵”化肥质量问题所致而与刘化勇交涉后，双方商定将案涉化肥送交质监部门进行质量检测。张立敏夫妇遂在家中由刘化勇现场见证,从所购剩余肥料中取样（约1.2千克）、密封（连同刘化勇所写的证明）后,另持一条“普金三铵”化肥袋，于2019年4月3日送交被告滨州质检所（具有合法质量检验资质）进行质量检验，张立敏于当日与滨州质检所签订委托检验协议书，约定检验项目为“总氮（N）及有效磷（P2O5）的质量分数”。2019年4月12日，滨州质检所出具检验报告：样品中总氮（N）的质量分数为0.4%，未达到标准要求≥18％（标识），有效磷（P2O5）的质量分数10.9%，未达到标准要求≥18％（标识）；检验结论为：该样品经检验不合格。检测报告中“生产单位”项目栏注明“标称：山东普金肥料有限公司”；检验报告备注栏注明“该样品信息由检验委托方提供，真实性由委托方负责。” 之后，张立敏依据以上检验报告多次与刘化勇及普金公司就化肥质量损害赔偿事宜进行协商，终因各执一词，协商无果。三方为此产生纠纷后，张立敏曾在与刘化勇共同所在的几个微信群里将上述检验报告拍照留言（未拍“标称生产单位为山东普金肥料有限公司”的报告页面）;2019年5月9日、6月3日，济南电视台都市频道对张立敏反映的以上承包地小麦不良长势及滨州质检所对案涉化肥出具的检验报告以及三方经协商赔偿无果等情况进行了跟踪采访报道。 以上认定的事实，有当事人的陈述及其提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，本案本诉系名誉权纠纷，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。因新闻报道严重失实，造成他人名誉权受到侵害的，应按照侵害他人名誉权处理”。本案被告滨州质检所在其业务职责范围内接受被告张立敏之委托，按照委托送检项目对送检肥料样品进行技术检测，并根据检测结果据实出具检验报告；根据委托人提供的肥料包装袋，在报告的“生产单位”栏注明“标称普金公司”；在报告备注栏明确注明“该样品信息由检验委托方所提供，真实性由委托方负责”。原告普金公司虽主张被告滨州质检所的以上检测检验不符合规定、放弃原则、检测程序违法，有纵容被告张立敏侵害原告名誉权行为的主观过错，但并未提供证据或有效法律规范证明其主张，且被告滨州质检所对原告的上述主张做出有理有据的反驳，认为以上受托检测行为符合原国家质量监督检验检疫总局《检验检测机构资质认定管理办法》第二十条“检验检测机构接受委托送检的，其检验检测数据结果仅证明样品所检验检测项目的符合性情况”之规定。故，本院认定被告滨州质检所的如上受托检验行为不构成最高人民法院关于侵害名誉权的上述解答中的“行为人行为违法及行为人主观上有过错”，对原告普金公司关于被告滨州质检所侵害其名誉权的主张及诉讼请求，本院不予支持。而被告张立敏依据以上检验报告在与原告普金公司及第三人刘化勇就化肥质量损害赔偿事宜经多次协商无果后，出于发泄不满情绪而在几个微信群内拍照公布案涉化肥检验报告，进而通过相关电视媒体平台进行跟踪报道。对此，本院认为，被告张立敏的以上某些行为虽欠妥当，但其反映的相关信息客观上并未夸大和歪曲以上样品检验结论，亦无刻意侵害原告普金公司名誉的主观恶意，普金公司也无有效证据证明被告张立敏的以上行为在客观上确有造成其名誉权严重被损之事实，对作为产品消费者的张立敏基于自身维权之基本目的的以上行为方式，理应给予理解宽容的态度，故本院依照最高人民法院关于侵害名誉权的上述解答，认定被告张立敏的以上行为不构成对原告名誉权的侵害。故对原告普金公司关于被告张立敏侵害其名誉权的主张及诉讼请求，本院亦不予支持。 对于本案张立敏依据以上检验报告、依照《侵权责任法》对普金公司提出的产品生产者责任之反诉，本院认为，依照《侵权责任法》第四十一条规定，“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任”；依照《产品质量法》第四条规定，“生产者、销售者依照本法规定承担产品质量责任”；第四十条规定，“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿”；第四十一条规定，“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任”；第四十六条规定，“本法所称的缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”。但本案张立敏从第三人刘化勇处购买的、标称生产单位为“普金公司”的三铵肥料，并非属于《产品质量法》第四十一条、第四十六条以及《侵权责任法》第四十一条规定的“危及人身及他人财产安全的缺陷产品”之情形，而应属于《产品质量法》第四十条第一款第三项规定的产品质量问题，其应依照《产品质量法》第四条、第四十条之规定，向产品的销售者主张关于产品质量的合同违约责任，故其依照《侵权责任法》的规定，对标称产品生产者的普金公司提出产品生产者侵权责任之反诉，理由不当，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告山东普金肥料有限公司的诉讼请求； 二、驳回反诉原告张立敏的反诉请求。 本诉案件受理费5500元，由原告山东普金肥料有限公司负担；反诉案件受理费975元，由反诉原告张立敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  卞春元 人民陪审员  薛金标 人民陪审员  李立荣 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  郭 晶