浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初9916号 原告：何璐燕，女，1986年12月10日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：绍兴费丽思珠宝有限公司。住所地：绍兴市越城区朝皇路718号9幢一单元201室。 法定代表人：尹忠良。 被告：尹忠良，男，1981年10月18日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 两被告共同委托诉讼代理人：徐志庆、柳立中，浙江震天律师事务所律师。 原告何璐燕与被告绍兴费丽思珠宝有限公司（以下简称费丽思公司）、尹忠良买卖合同纠纷一案，于2019年10月17日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程于2019年11月18日、同年12月16日两次公开开庭进行了审理。原告何璐燕、两被告共同委托诉讼代理人徐志庆、柳立中两次到庭参加庭审。本案庭外和解时间20天。本案现已审理终结。 原告诉请判令：一、被告费丽思公司立即退还货款62200元，并赔偿损失186600元；二、被告费丽思公司赔偿原告精神抚慰金3000元；三、本案诉讼费由被告承担。诉讼中原告申请追加尹忠良为本案共同被告，本院依法予以准许。原告增加诉讼请求要求被告尹忠良对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。事实与理由：2019年5月21日，原告在银泰购物中心由被告经营的柜台处购得18K金钻石戒指一枚，价格为7500元，当时被告负责人葛颖芳承诺该戒指是全K金钻石戒指、2019年8月3日，原告为纪念夫妻相识、结婚十周年，再次向被告购得18K金钻石手镯一副，价格为54700元，购买前葛颖芳一再承诺该手镯真金(18K)真钻。后原告发现手镯内部发黑生锈变质，遂向原告询问原因，但原告除了一再保证里面也是18K金，不会掺假，便没有其他有效处理方法。经双方协商决定去绍兴市质量质量技术监督检测院鉴定发黑部分的材质，但葛颖芳后又反悔不同意检测，同时其亦承认内部发黑处材质不是18K金。嗣后，被告不给原告做退货处理并予以赔偿，原告无奈才通过12345向绍兴市越城区市场监督管理局投诉，经市场监管局联系，被告拒不协商，同时，原告投诉后第二日，原告所在公司便收到税务部门个别人员的电话来就此事做工作，后一辈子勤恳教学、谨慎为人的原告父亲亦收到了教育系统个别人员针对此事的电话，为此，原告家庭人心惶惶，既受惊于个人隐私的泄露，又害怕被告会有更进一步的违法违规行为，致使原告精神深受打击。现市场监管局已通知原告因被告拒绝调解，只能结案，而且，被告负责人葛颖芳将原告电话、微信拉黑，致使原告投诉、协商无门。综上，原告认为被告在经营中采取欺诈手段侵害了原告的消费权益，为此，应依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条之规定赔偿三倍价格的损失；同时，原告为了十周年纪念购买案涉手镯，对于原告有特定纪念意义，且事发后被告一系列侵害原告隐私的行为均使原告遭受了精神损害，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第(三)项及参照第四条之规定，被告应承担精神损害赔偿的责任。 两被告共同辩称，原告起诉被告费丽思公司以及追加被告尹忠良，原告起诉被告主体不适格，原告并没有与被告费丽思公司发生过买卖合同关系。根据原告提供的证据，原告是与优卡珠宝店发生买卖合同关系，原告起诉被告费丽思公司以及追加被告尹忠良不符合法律规定。根据原告提供的资料，被告认为虽然原告与优卡珠宝店发生买卖合同关系，并不能证明原告起诉的两件物品由优卡珠宝店出售，原告主张的系通用饰品，可在网上或店里进行公开销售售卖所购得。根据原告的起诉，原告认为被告方存在欺诈行为，首先主体不符合，即使原告起诉优卡珠宝店，也不属于欺诈行为。因为原告所主张的配件不是K金，作为一件饰品，若根据工艺的需要或制作的需要，可以与主体部分的K金部分含量不一致，或与主体材料不一样，符合行业的规定及相关的国家标准。原告所主张的葛颖芳反悔不同意检测，同意相关材质不是K金不符合事实，原告诉状中表示收到税务部门的电话等没有事实依据。同时要强调一点，根据原告提供的资料，原告购买的是K金戒指及手镯，无论是戒指或手镯，该两件饰品因为工艺的需要，需要拉伸恢复，根据行业规定，工艺的要求，需要具备记忆性质的金属或配件。这部分的配件，实际上总的克重量不到整个饰品的2%。因此从价格上来说，价格主要体现在钻石。即使配件按照K金来计算价格，也不到900元。原告认为被告的经营者存在欺诈手段，首先主体不符，其次根据原告与珠宝店的员工聊天来看不存在欺诈，无论是戒指或手镯，饰品都是由原告选定式样后发给珠宝店员工，然后珠宝店根据原告的特殊要求制作。在原告提供饰品的图片后，珠宝店员工反复不断的向原告方提醒手镯有很大缺点，会掉钻。珠宝店员工并没有诱导、引导原告购买饰品，反而劝原告慎重，还跟原告商量该饰品可以试戴一下，不满意可以退货。从原告的表述上来看，原告是非常专业的，对定制的手镯是满钻还是简钻，而珠宝店员工对手镯饰品的专业程度还不如原告。原告向珠宝店员工提出质量异议后，马上能提出配件存在质量问题，但珠宝店员工仍然搞不清楚配件和主体。从聊天记录来看，珠宝店员工并不存在欺诈的故意和行为。原告方也是非常内行，不存在被受诱导的情形及可能性。作为一件可以拉伸的饰品，需要一些弹性的配件，根据行业的规定，可以不同主材质的材质。综上，原告的起诉主体不符，且不存在原告所诉称的事实和理由，请求驳回原告的诉请。 原告为证明其主张向本院提供以下证据： 证据1.戒指和手镯各1件、刷卡小票4份、签购单1份，拟证明原告在被告处购买戒指和手镯的事实。 证据2.葛颖芳微信聊天记录、企业信息各1份，拟证明原告在被告处购买了戒指和手镯，购买佩戴了一段时间后饰品存在质量问题，被告曾承诺戒指和手镯全部都是真钻真金，结果佩戴一段时间后发黑。被告老板娘说戒指和手镯里有配件不是真金真钻。 证据3.原告与被告公司银泰店店长的微信聊天记录1份，拟证明手镯中配件不是真钻真金，被告承认欺诈的事实。 证据4.市场监督管理局答复意见1份（原件出示），拟证明被告法人与费丽思银泰店经营者为同一人，本案纠纷因被告拒绝调解而诉至法院的事实。 证据5.国家标准委发布的首饰纯度规定1份，拟证明首饰配件材料纯度应与主体一致，被告作为专业经营者违反该规定，存在故意欺诈。 两被告经质证认为，证据1，手镯、戒指实物不能证明与被告有关联性，不能证明是在银泰二楼购买，不具有关联性。原告提供的发票及打印小票并非被告费丽思公司出具，也不属于被告费丽思公司，为在银泰二楼的优卡珠宝店。发票不能证明原告的饰品系银泰二楼珠宝店购买，只能证明有购买的事实，不能证明现在拥有的饰品是曾经在银泰二楼珠宝店所购买。原告出示的饰品在网上公开普遍出售，线下其他珠宝店也有出售，属于种类饰品。证据2，聊天记录与原告起诉时提供的聊天记录有差异，从该聊天记录看是原告提出要买手镯和戒指，戒指是原告提供图片后被告制作。戒指买好后也叫原告先来看看，但原告直接拿走。原告购买的手镯也是原告提供要购买的手镯饰品图片，根据原告指定的饰品图片，珠宝店去要求厂家制作，对原告要求提供饰品的时候，珠宝店的店员推荐的是一款项链，但是原告要求购买手镯并提供图片。优卡珠宝店店员向原告做了提醒，且对原告要购买的手镯存在掉钻等缺陷的问题提出了注意，并且对原告购买的手镯珠宝店店员还承诺可以试戴可以退还。原告对饰品非常内行，原告有选择性的提供聊天记录，不具备完整性，从购买的过程看不存在欺诈。企业信息与本案无关，因原告是向优卡珠宝店购买货物，与被告费丽思公司无关。证据3，聊天记录不能证明与被告有关，只能证明原告与该店店员的买卖过程，不能证明店员有欺诈行为。证据4系打印件，真实性由法庭核实。该份证据内容为原告单方说辞，被告不认可，举报与被告无关。答复意见中银泰店与百盛店系独立个体，与被告的关联仅是经营者为同一人，清楚载明原告与被告费丽思公司之间没有关联。证据5，在这之后国家已出台新标准，即使根据该标准也未表明18K金的要求，同时对18K金的要求国家另有规定，该标准于本案没有证明力。 两被告向本院提供以下证据： 证据1.营业执照复印件1份，拟证明被告费丽思公司的主体资格与原告起诉不符，案涉买卖与被告无关。 证据2.网上销售单10页，拟证明原告购买的饰品是通用饰品，网上任何人都可以购买。 证据3.行业协会说明1份，拟证明对贵金属饰品零部件的弹性强度有特殊要求的可以用纯度低于或异于主体材料的零部件，饰品的主材料及配件可以不一致。 证据4.银泰珠宝店店员与原告微信聊天记录1份，拟证明原告提供的聊天记录与被告提供的聊天记录有差异，差异部分为原告没有提供对其不利的聊天内容。从完整的聊天记录看，购买的产品系原告选定后向银泰珠宝店提出，银泰珠宝店根据原告的需要让厂家制作。原告购买时被告方推荐的饰品是项链而非手镯。当原告提出要买与戒指同款的手镯并提供相应的图片时，珠宝店店员提出了手镯掉钻的缺点，证明珠宝店店员进行了提示，并没有诱导欺诈行为。到货时，珠宝店店员提醒原告可以检验检测，并且告知不同意购买可以退还厂家。原告提出质量异议后，银泰店店员表示无条件退款退货。证明珠宝店店员进行了提醒告知相关的饰品缺点，也承诺不同意不满意可以退货。因此证明珠宝店不存在故意的欺诈行为。 证据5.珠宝店店员与制作厂家人员的聊天记录1份，拟证明对原告选定的饰品图片，向厂家进行了订购及原告提出饰品产品异议后，珠宝店的店员与厂家相关人员进行沟通的事实。进一步证明了珠宝店店员向厂家进货及处理原告提出异议的过程中不存在故意隐瞒或欺诈的事实。同时证明原告提出饰品配件存在问题，珠宝店店员系事后知晓饰品中存在配件的情况，在原告提出配件有问题的情况下通过厂家人员提示才知晓。 证据6.照片2份，拟证明原告从事的工作是饰品销售，而非家庭主妇，原告购买饰品的目的并非用于生活消费。 原告经质证认为，证据1营业执照可证明法定代表人为同一人。对证据2不认可。证据3，原告提供的为国标，效力高于被告提供的本地规定。对证据4聊天记录的真实性认可。对证据5不认可，因厂家与被告有利害关系，问厂家有没有现货，说明并非定制，图片和款式均是被告老板娘提供。对证据6不认可，照片中的人不是原告。 诉讼中原告申请对案涉手镯、戒指是否掺有K金、钻石以外材质进行鉴定，后因被告自认确包含其他材质，故原告撤回鉴定申请。 本院认证认为，原告提供的证据1，手镯、戒指均为实物原件，本院予以认定。发票和小票均系原件，本院对真实性予以确认。证据2、3，被告未对真实性提出异议，本院对真实性予以确认。证据4，原告通过手机出示了原件，本院对原告曾向越城区市场监督管理局反映案涉手镯戒指存在质量问题故要求三倍赔偿并希望该部门处理的事实予以确认。证据5，被告未对真实性提出异议，本院对真实性本身予以确认。两被告提供的证据1、3，原告对真实性未提出异议，本院对真实性予以确认。证据4，原告对真实性无异议，本院予以确认。证据2与本案无关，本院不予认定。证据5、6，原告不认可，本院不予认定。 经审理本院认定，绍兴市越城区优卡珠宝店系个体工商户，经营者为被告尹忠良，经营场所为绍兴市越城区金帝银泰城1幢2F-DZ-08，经营范围为零售黄金食品、珠宝饰品等，该珠宝店于2019年5月25日被注销。 原、被告双方确认案涉手镯、戒指系原告在上述优卡珠宝店购买。 原告因购买手镯和戒指，优卡珠宝店给原告开具有4份全国通用商业机打销售票，其中2份凭证联载明销售物品为价格为7500元的18K金钻石戒指1件（开票日期2019年5月28日）和价格为54700元的18K金钻石手镯1件（开票日期2019年8月5日），凭证联右下角均盖有“费丽思珠宝销售专用章”，凭证上所附标签载明公司为绍兴费丽思珠宝有限公司。另2份凭证联载明18K金钻石戒指克重为9.93克，18K金钻石手镯为45.71克，其中1份签有名字“葛**”，并注有手机号码186××××2122。 2019年5月6日至2019年9月18日，原告与上述手机号码注册的微信有以下聊天记录： 原告询问有无蛇形的戒指，对方发送几款戒指图片，原告问“这个戒指是什么材质的”，对方回答“18K钻石的”，原告再次问“全18K金带钻的是不是”，对方回复“是的”，原告问“你上次说是什么材质的”，对方回复“18K钻石的”，原告问“全18K金和真钻吧”，对方回复“是的”，原告表示“你保证质量，是全K金真钻的就好啦”，对方回复“嗯嗯，没问题了。”后原告问对方“老板娘，我想买个手镯，我上次买的戒指，同款的手镯有没有”，对方向原告发送了几款手镯图片并询问原告要哪一款，原告确定款式后表示“这么贵，东西质量保证的吧，都是真金真钻的吧”，对方回复“肯定是真金白银的”，原告后又表示“一定要真金真钻的不要掺别的进去，毕竟价格也不便宜”，对方表示店内有机器可测是否掺有其他物质。原告于2019年8月3日表示当日五点半左右过去取货，对方表示其人在外，并向原告发送了另一人的微信“费丽思珠宝小九”。2019年9月18日，原告向手机号186××××2122注册的微信号发送信息询问手镯发黑的问题。 被告自认案涉手镯不锈钢片克重为4克有余，案涉戒指不锈钢片克重为0.8克左右。 本院认为，经庭审查明，原告系向已注销的优卡珠宝店购买案涉珠宝饰品，该珠宝店系被告尹忠良个人经营的个体工商户，依照法律规定，该珠宝店虽已注销，但原告依法可向经营者即被告尹忠良主张相关权利。被告自认案涉珠宝首饰除18K金和钻石以外，还有不锈钢片作为配件，此与所附商品标签及优卡珠宝店销售人员关于戒指手镯为全18k金和钻石的承诺不符，故原告可依据《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定要求被告尹忠良退还货款62200元，同时原告应返还案涉珠宝饰品。 本案争议焦点为优卡珠宝店对原告是否构成欺诈。对此本院认为，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务,其权益受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。优卡珠宝店销售的商品为珠宝饰品,作为普通消费者不可能对相关珠宝饰品普遍具有专业知识,高度依赖于饰品本身所附材料和销售人员的介绍。优卡珠宝店作为珠宝饰品的销售者，其对于其所销售商品应当充分了解，其在销售珠宝饰品时更应如实向消费者进行介绍,而不能予以误导。本案所涉珠宝销售过程中,原告通过微信向销售人员进行咨询时，再三向销售人员确认其所购珠宝饰品是否为纯18K金和钻石,销售人员对原告上述询问再三确认和保证。现被告自认案涉珠宝饰品存在不锈钢片配件，且根据被告自认的情况，不锈钢片所占克重比例较高，加之案涉珠宝饰品本身所附小票和标签对于配件并未明确标注。原告在购买过程中已明确表示其购买饰品要求为纯18k金和钻石，优卡珠宝店未告知饰品存在不锈钢片配件足以导致原告作出错误的意思表示,故本院认定优卡珠宝店上述销售行为构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定:“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的,为五百元。法律另有规定的,依照其规定。”本案应适用上述惩罚性赔偿的规定，但不锈钢配件仅是案涉饰品的组成部分，如按戒指和手镯的全部价格作为计算赔偿金的基数有违公平原则，综合本案案情，本院酌情按手镯和戒指总销售价格62200元的三分之一作为计算基数，故被告尹忠良应向原告退回货款62200元并赔偿原告62200元，对超出部分本院不予支持。原告主张精神损失费无相应法律依据，本院对其该部分诉讼请求依法不予支持。另，费丽思公司的法定代表人虽为尹忠良，但费丽思公司与优卡珠宝店系完全不同的法律主体，原告要求被告费丽思公司承担责任无相应法律和事实依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第五十六条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条之规定，《中华人民共和国产品质量法》第四十条之规定，判决如下： 一、被告尹忠良应于本判决生效之日起三十日内退还原告何璐燕款项人民币62200元，原告何璐燕应同时退还给被告尹忠良戒指、手镯； 二、被告尹忠良应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告何璐燕62200元； 三、驳回原告何璐燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2539元，由原告负担1285元，被告尹忠良负担1254元，被告尹忠良负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  吕琪喆 二〇二〇年二月三日 书记员  孟琼菲 ? 附页： 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。 经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。 经营者提供商品或者服务应当明码标价。 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。 《中华人民共和国产品质量法》 第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失： (一)不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的； (二)不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的； (三)不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。 销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者(以下简称供货者)的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。 销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由市场监督管理部门责令改正。 生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。