江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣02民终49号上诉人（原审被告）：周某1，男，1959年9月20日出生，汉族，住鹰潭市。上诉人（原审被告）：周某2，女，1956年11月24日出生，汉族，住浙江省嵊州市。上诉人（原审被告）：周某3，男，1954年6月2日出生，汉族，住景德镇市。被上诉人（原审原告）：周某4，男，1962年12月28日出生，汉族，住鹰潭市。委托诉讼代理人：常青，江西景德律师事务所律师。上诉人周某1、周某2、周某3因继承纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2016）赣0203民初689号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人周某1、周某2、周某3不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1、依据国务院颁发的《国有土地房屋征收与补偿条例》，对被上诉人周某4的诉讼请求不予支持；2、案件诉讼费由被上诉人周某4承担。事实与理由：1、该案诉争公房座落于珠山区迎瑞上弄8号并非只有两间，而是有四十余间房的宿舍楼（原市越剧团宿舍），产权单位经过数次变更，由原市越剧团---市文艺加工厂---市游艺场---市御窖管委会，现为市群众文化活动中心。居住在此的人员基本上是产权单位的职工及子女，其中大部分人已搬出大院，有的调往鹰潭市越剧团，有的仍在景德镇，如果说凡在此大院住过的人员迁出大院后，仍具有使用权，从法理上说不通。1979年父迁往鹰潭后，周某3一直居住在该诉争公房，周某3为该公房的承租权人，被上诉人周某4不应分得房屋拆迁补偿款；2、按照谁主张，谁举证的原则，被上诉人在原审审理期间，并未提出诉争公房是被上诉人父亲遗产的有力证据，也未提出该诉争公房的使用权（承租权）仍属于父亲的有力证据。而被上诉人自1979年随父迁往鹰潭后，三十年从未回过景德镇；3、被上诉人没有遵循《民法通则》第四之规定，民事活动应当自愿、公平、等价有偿，诚信信用的原则，在原审期间，对不利于自己但对该案审理有重要作用的证据予以隐瞒；4、上诉人已经得知新的证据，客观原因不能获取，请法院向珠山区景德镇御窑厂地带棚户区改造项目部调取由景德镇市群众文化活动中心开具的《房屋使用证明》两份（一份为上诉人周某2，一份为上诉人周某1）。被上诉人周某4辩称，周某4与三上诉人系同胞姐弟，父亲周德烈为原景德镇市越剧团（现景德镇市群众文化活动中心）演职人员，承租坐落于景德镇市单位公房两间，父亲周德烈、母亲周湘君分别于2001年、1995年去世。2016年因御窑厂地带棚户区改造，三上诉人在被上诉人不知情的情况下，以上诉人周某1、周某2的名义私自向景德镇市群众文化活动中心出具承诺书，分别与项目部签订了征收补偿协议，两间房屋征收补偿款均为158392元，上诉人合计领取现金补偿款316784元。在此之前被上诉人与上诉人姐弟四人对于父母房产一直采用平均分割的方式，但此次上诉人领取拆迁款后拒绝分割，该补偿款是对被上诉人父亲周德烈对该房屋拥有合法承租权的补偿，相关补偿款应当由四合法继承人平均分割。被上诉人为维护自身合法权益，才诉至法院，原审法院判决合法合理，应当维持。周某4向原审法院起诉请求：1.依法平均分割原告父亲留存房屋征收补偿款316784元；2.本案诉讼费由被告承担。原审院认定的事实：周德烈、周湘君系夫妻关系，周德烈和周湘君分别于2001年和1995年去世，生前共生育四个儿女，分别为原告周某4、被告周某1、周某2、周某3。景德镇市-8及迎瑞上弄8号附7房屋系公房，该公房的产权单位为景德镇市群众文化活动中心（原景德镇市越剧团），自1950年起由周德烈承租该公房，周湘君及原告周某4、被告周某1、周某2、周某3共同居住在该公房内。1979年被继承人周德烈调离景德镇市越剧团前往鹰潭市工作，原告周某4和周湘君陪同前去，1980年被告周某2、1996年被告周某1相继离开景德镇。之后该公房一直由被告周某3使用，并缴纳租金及水电费。2016年景德镇市御窑厂地带进行棚户区改造，迎瑞上弄8号-8及迎瑞上弄8号附7两间公房位于改造范围内。2016年4月6日，被告周某2作为迎瑞上弄8号-8房屋的使用权人与景德镇市老城棚户区改造项目部签订《景德镇市老城棚户区改造房屋征收货币补偿协议书》及《景德镇市老城棚户区改造货币补偿搬迁奖励补充协议》，共取得征收补偿款158392.00元；同日，被告周某1作为迎瑞上弄8号附7房屋的使用权人与景德镇市老城棚户区改造项目部签订《景德镇市老城棚户区改造房屋征收货币补偿协议书》及《景德镇市老城棚户区改造货币补偿搬迁奖励补充协议》，共取得征收补偿款158392.00元。上述两套房屋共取得征收补偿款316784.00元。原审法院认为，原告周某4、被告周某1、周某2、周某3对1979年前迎瑞上弄8号-8及迎瑞上弄8号附7两套公房的承租人是原被告父亲周德烈的事实均无异议。被告周某3主张自1979年父亲周德烈、母亲周湘君、原告周某4、被告周某2、周某1相继离开景德镇后，该公房的承租人是自己没有有力的事实依据，虽然被告周某3提供了该公房的水电费缴费收据予以证明，原告周某4也承认该公房由被告周某3缴纳租金、水电费，但上述证据仅能证明被告周某3是该公房的实际使用人，并非承租人，被告周某3未提供该公房承租人变更登记的相关证明，故法院认为该公房的承租人并未发生变更，其承租人仍是周德烈。关于公房承租权能否作为承租人遗产进行继承问题，法院认为，公房承租权有别于普通房屋承租权，承租人可以转租、转让，使公房承租权具备了独立的私有财产的性质，故可以作为承租人遗产继承。周德烈死亡后，该公有住房承租权可以遗产方式进行处置，在原告周某4未明示放弃继承的情况下，其继承利益依然凝聚在该公有住房承租权上，虽然2016年御窑厂地带棚户区改造对该公有住房进行了拆迁和货币补偿，但原告周某4并未丧失对该承租权及其转化利益的继承权，故原告周某4依然可对拆迁补偿款进行分割。但由于公有住房承租权的公益保障性，因该公有住房一直由被告周某3使用，缴纳租金、水电费并进行管理、维修，根据《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应遵循公平原则，故在分割时应对被告周某3予以多分。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审判决：1、原告周某4分得迎瑞上弄8号-8及迎瑞上弄8号附7两套公房拆迁补偿款的20％，即人民币63356.8元；2、被告周某1分得迎瑞上弄8号-8及迎瑞上弄8号附7两套公房拆迁补偿款的20％，即人民币63356.8元；3、被告周某2分得迎瑞上弄8号-8及迎瑞上弄8号附7两套公房拆迁补偿款的20％，即人民币63356.8元；4、被告周某3分得迎瑞上弄8号-8及迎瑞上弄8号附7两套公房拆迁补偿款的40％，即人民币126713.6元。案件受理费1780元，由原告周某4、被告周某1、周某2、周某3各承担445元。二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，周某4、周某1、周某2、周某3对1979年前迎瑞上弄8号-8和迎瑞上弄8号附7两套公房的承租权人系父亲周德烈的事实均无异议。1979父亲周德烈迁居鹰潭后，该房一直由周某3交纳水电费、维修费、管理费，周某3为该公房实际使用人，且其实际承租使用30余年，周某4、周某1、周某2均未提出异议，现该房屋拆迁，周某3需搬迁过渡、重新安置居所，拆迁款应当以对周某3安置补偿为主。该房屋原系父亲单位越剧团所有，具有一定单位福利性质，对该公房拆迁所得款项，其他兄妹周某4、周某1、周某2也享有一定利益。本院综合房屋来源、当事人家庭居住状况等因素，根据公平原则确定周某4、周某1、周某2三人分得该公房拆迁补偿款的30％，即每人各分得人民币31678.4元；周某3分得该公房拆迁补偿款的70％，即人民币221748.8元。上诉人提出周某3一直居住在该公房，周某3为该公房的承租权人，拆迁款应当由周某3一人所有，周某4不应分得该公房拆迁款。因上诉人未提供公房管理部门办理的公房承租权人变更登记相关证据，其上诉理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更景德镇市珠山区人民法院（2016）赣0203民初689号民事判决第一项、第二项、第三项为：周某4、周某1、周某2三人分得迎瑞上弄8号-8及迎瑞上弄8号附7两套公房拆迁补偿款的30％，即每人各分得人民币31678.4元；二、变更景德镇市珠山区人民法院（2016）赣0203民初689号民事判决第四项为：周某3分得迎瑞上弄8号-8及迎瑞上弄8号附7两套公房拆迁补偿款的70％，即人民币221748.8元。二审案件受理费1780元，由上诉人周某1、周某2、周某3承担890元，被上诉人周某4承担890元。本判决为终审判决。审 判 长  方 莉审 判 员  付小琴代理审判员  王小莉二〇一七年三月二十七日代书 记员  李文莉