浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终7142号上诉人(原审原告）:陈根福，男，1962年10月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：虞景勇，义乌市天地法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告):陈竹，男，1990年12月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：金佳豪，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。被上诉人(原审被告):陈振能，男，1962年5月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。原审第三人：吴云江，男，1962年5月5日出生，汉族，户籍地：浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。上诉人陈根福因与被上诉人陈竹、陈振能以及第三人吴云江股权转让纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初11069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈根福上诉请求：撤销原判，依法改判支持陈根福的诉讼请求。事实和理由：原判认定事实及适用法律错误，应予改判，理由如下：一、陈根福和陈振能是同学加朋友。陈根福曾有2100万元资金借给陈振能用于经营，陈竹、陈振能利用陈根福对其信任，隐瞒金华三联水泥实业有限公司（下称三联公司）负债累累，资不抵债，已经到了破产程度，欺骗陈根福三联公司经营状况良好，骗取陈根福在2016年5月9日与陈竹、陈振能签订股权转让协议，骗取陈根福以2900万元价格购买实际股权价格为负的三联公司25%股权，陈竹、陈振能的行为明显构成欺诈。二、陈根福虽在三联公司工商登记为监事，但对实际经营状况、负债情况并不知情。加入公司后，陈根福要求看公司经营状况，陈竹、陈振能不同意，陈根福还曾报过110，且双方发生了多次诉讼，矛盾极为激化。一审认为陈根福担任监事，2016年5月底6月初就应当知道公司资不抵债，没有依据。陈根福对三联公司申请破产重整事宜并不知情，陈根福在其他债权人将三联公司第一次债权人会议资料告知后才知道公司破产重整。之后，陈根福到管理人处查阅债权人申报的债权材料才得知签订股权转让协议时公司已经负债累累，资不抵债，时间应在2018年9月之后。因此，陈根福的起诉并未超过撤销权期限。综上，请求二审法院支持陈根福的上诉请求。陈竹辩称，原判认定事实及适用法律正确,应予维持。1、陈根福称陈竹欺骗三联公司的经营状况良好，并骗取陈根福与其签订股权转让协议，与事实不符。根据陈竹在一审提交的证据可知，陈根福在2016年初开始参与三联公司经营管理，在对三联公司的经营状况、资产以及负债情况有相当了解之后，才选择受让股权。正因陈根福明知对陈振能享有的借款债权通过其他方式很难得到实现，所以才选择以股抵债，作为其挽回损失的唯一途径。陈竹不存在任何欺诈行为。2、陈根福称在其他债权人将三联公司第一次债权人会议资料交给其后，才知道三联公司破产重整和负债情况，不符常理，也与客观事实不符。陈根福不仅是三联公司名义上的监事，且从2016年3月1日便开始全面负责监督三联公司工作。陈根福在关联案件中的陈述，提及2016年3月15日时，其已发现债转股不可行，觉得三联公司债务非常多，经营不下去，但最后还是选择受让股权。以上陈述与陈根福在本案中的陈述显然矛盾，前后不一致。因此，2016年3月15日，陈根福便已经知道三联公司的负债情况。请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈振能、吴云江未作答辩或陈述。陈根福向一审法院起诉请求：撤销陈根福与陈竹、陈振能、吴云江于2016年5月9日签订的关于陈根福受让陈竹在三联公司拥有的25%股权的《协议书》第二条。一审法院认定事实：2016年元月底前陈振能欠陈根福和吴云江借款未还。后经协商，决定用以股抵债的方式，由陈根福、吴云江加入到以陈振能、陈竹（陈振能儿子）为股东的三联公司中去，将三联公司经营得更好，以挽回损失。为了全面了解三联公司的经营状况，陈根福及吴云江于2016年2月27日进入三联公司，参与三联公司的经营管理。陈振能、陈根福、吴云江于2016年3月1日签订协议书一份，其中全体股东为将三联公司工作做得更好，明确各股东工作职责：陈振能负责三联公司的全面工作，陈根福负责三联公司全面监督工作，吴云江负责三联公司财务工作。陈根福在另案中陈述：“当时口头说好，陈竹只有转让股份时签字的权利”。2016年5月9日，陈根福（丙方）、陈竹(丁方)、陈振能（甲方）、吴云江（乙方）签订了《协议书》一份，载明：鉴于2016年元月底开始协商至今，甲、乙、丙、丁四方就有关三联公司股权转让变更及公司后续运营部分事宜达成一致，并确认协议内容如下：一、陈振能所有的45%三联公司股份转让给吴云江所有，转让价款为5100万元已付清【其中30%股份计价3600万元（由陈振能于2015年前向吴云江、吴芳玲借款的本金及利息折抵该价款），15%股份计价1500万元（现金支付）】。二、陈竹所有的25%三联公司股份转让给陈根福所有，转让价款为2900万元。该价款支付组成为：1.陈振能向陈根福出借借款本金合计2100万元，加上2015年5月1日至2016年1月1日止未付的利息计126万元，再加上由陈根福代偿陈振能欠陈文庆借款174万元，合计2400万元，折抵三联公司20%股份对价。2.陈根福另行支付500万元，作为受让陈竹另外5%三联公司股份的对价。三、截至2016年3月15日前，三联公司对外所欠的货款3000万元及1300万元银行金融借款（不包括经销商交纳的押金、保证金）。从公司经营产生利润后优先偿还该款项，如果三联公司无力偿还上述所欠的3000万元货款及1300万元银行金融借款，由陈振能以其所拥有的三联公司的30%股权折价或变价予以优先支付以上款项。四、关于三联公司为义乌市耀华商品混凝土有限公司（以下简称耀华公司）3960万元银行贷款的担保事宜，如耀华公司不能按期还贷，由陈振能同意将其拥有的50%耀华公司股份“折价或变现优先用于还贷为前提下，同意担保”。本协议一式四份，各方签字后生效，各留一份。协议签订后，陈竹在三联公司享有的25%的股份全部转移给了陈根福，陈竹退出三联公司；陈振能在三联公司享有的股份中的45%转移到了吴云江名下。三联公司于2016年5月13日进行了工商变更登记，陈根福担任三联公司监事一职。吴云江随后将股份转让给陈振能，退出三联公司，并于2016年7月1日变更了工商登记。陈根福在（2016）浙07民终5025号案件中陈述：“2016年5月16日陈振能拿出一份新的欠债清单，欠款人是他姐、妹夫等人，共计2600万元。而5月9日的协议中，明确陈振能银行贷款3960万元、陈振能股份抵押贷款1300万元、材料款工人工资3850万元，再加上新出现的债务，公司根本无法继续生产经营。吴云江和陈根福觉得没有办法和没能力继续搞下去。于是5月底，与陈振能商议退股。”但因其他原因，陈根福没有退股。2018年4月13日，三联公司向金东区人民法院申请破产重整，金东区人民法院于2018年5月16日裁定受理三联公司的破产重整申请。2018年7月26日，三联公司破产重整第一次债权人会议召开。该会议资料中显示截至2018年7月12日，共受理债权申报100笔，其中：1、普通类债权96笔，申报金额209132679.06元，确认金额70622342.52元，待定金额136362119.59元，不予确认金额2148216.95元；2、抵押类债权1笔，申报金额49769495.91元，确认金额39599141.1元，待定金额10170354.81元；3、税收类债权3笔，另外债务人提供职工债权90笔，经管理人审核确认金额2892316元（截至2017年11月）。至第二次庭审之日止，上述债权未经法院确认。一审法院认为，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为以及第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院撤销。有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，陈根福在诉状中称“2018年9月，陈根福从他人处得知，三联公司申请破产重整，资产1.11亿，负债2.83亿，所有者权益为负1.72亿，股权价值为负，综上，陈根福认为，陈竹、陈振能利用双方系朋友关系采取隐瞒三联公司负债实际情况，骗取陈根福的信任，骗取陈根福与其签订股权转让协议，陈竹、陈振能将价值实际为负的股权以2900万元价格转让给陈根福，其行为构成欺诈”，陈根福在庭审中称其于2018年6-7月才听说三联公司要破产，陈根福到三联公司破产管理人处看资产才知道三联公司有2.8亿元负债，所以其起诉没有超出一年的除斥期间；陈竹辩称陈竹、陈振能不存在欺诈，即便存在欺诈，陈根福也应于2016年5月底6月初吴云江退股时知道，退一万步而言，在2018年4月三联公司申请破产时，陈根福作为三联公司的监事，至迟也应在该时间知晓三联公司资不抵债，股权价值为负，而陈根福于2019年6月提起撤销权之诉，显然超过了一年的除斥期间。一审法院认为：如陈竹、陈振能以欺诈手段，致使陈根福违背真实意思受让债权，陈根福应于知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。因陈根福自2016年5月9日股权受让后就担任三联公司的高级管理人员——监事，其完全有能力在短时间内知道三联公司的资产负债情况及陈竹、陈振能是否存在欺诈行为，即便陈根福在三联公司经营过程中未了解2016年5月9日前三联公司的资产负债情况，其作为监事在三联公司于2018年4月13日向法院申请破产时也应知道陈竹、陈振能是否存在欺诈行为。因此，陈根福于2019年6月4日提起撤销权之诉，也超过了撤销权一年的除斥期间，陈根福的撤销权消灭。综上，陈根福的诉讼请求依据不足，不予支持。陈振能及吴云江经依法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回陈根福的诉讼请求。案件受理费40元，由陈根福负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，当事人以受欺诈为由行使撤销权，应自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。本案中，陈根福以陈竹、陈振能隐瞒三联公司实际负债情况，骗取其签订股权转让协议，构成欺诈为由行使撤销权。各方当事人的股权转让协议签订于2016年5月9日，陈根福受让陈竹在三联公司25%的股份后，担任三联公司监事一职，依法负有检查公司财务，监督董事、高管执行公司职务等的职责，应有能力知道三联公司的资产负债情况。结合陈根福在（2016）浙07民终5025号案件中的陈述，其在2016年5月16日即对三联公司对外欠有巨额债务，无法继续生产经营的情况有所了解。且三联公司于2018年4月13日向法院申请破产重整，陈根福作为持股25%的监事，此时也应当知道三联公司资不抵债以及陈竹、陈振能是否存在欺诈行为的情况。而陈根福于2019年6月4日才向一审法院提起撤销权之诉，超过法定的除斥期间，一审法院认定其撤销权消灭并驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，陈根福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由陈根福负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红彦审 判 员 杜月婷审 判 员 周楚臣二〇二〇年二月十七日代书记员 钟李钰-8--9-