浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初10848号 原告：朱美娟，女，1967年9月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：危斌、林凯璇（实习律师），广东富群律师事务所律师。 被告：浙江和畅律师事务所。住所地：绍兴市越城区越西路800号金德隆6幢212号。 负责人：俞金良。 委托诉讼代理人：于岩，男，系该所员工。 第三人：祝兴龙，男，1966年6月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 原告朱美娟与被告浙江和畅律师事务所（以下简称和畅律师事务所）、第三人祝兴龙委托代理合同纠纷一案，于2019年11月13日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告朱美娟及其委托诉讼代理人危斌、被告负责人俞金良及委托诉讼代理人于岩到庭参加诉讼。第三人祝兴龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉请判令：一、确认朱美娟没有与和畅律师事务所就朱美娟与祝兴龙离婚案执行一事签订委托合同，朱美娟没有委托和畅律师事务所向绍兴市越城区人民法院申请强制执行；二、确认朱美娟没有特别授权给和畅律师事务所指派的律师严国荣、祝云昌代理离婚执行案件；三、确认2003年5月20日的《执行和解协议》对朱美娟不发生效力；四、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：1987年12月31日，祝兴龙、朱美娟在绍兴县人民政府登记结婚。2003年3月6日朱美娟向绍兴市越城区人民法院起诉离婚，并委托和畅律师事务所代理离婚诉讼案件，和畅律师事务所指派律师严国荣、祝云昌代理朱美娟离婚案件的法院一审阶段(朱美娟没有委托二审阶段和执行阶段)。2003年4月7日祝兴龙、朱美娟在绍兴市越城区人民法院调解离婚，绍兴市越城区人民法院出具(2003)越民一初字第817号《民事调解书》。2019年4月20日，朱美娟、祝兴龙与越城区城南街道城中村改造领导小组办公室领导就绍兴市区外山新村11-5房屋签订《城南街道外山村(二期)房屋征收货币安置补偿协议书》(编号A1)。朱美娟与祝兴龙在该房屋拆迁补偿款的分配上产生争议。祝兴龙向越城区城南街道城中村改造领导小组办公室提交了和畅律师事务所律师严国荣代表朱美娟签字的2003年5月20日《执行和解协议》。该《执行和解协议》约定，“该房因目前可能涉及拆迁，双方同意该房屋权益一人一半，……。原调解书关于外山新村11-5房屋权益分割部分不再执行。”随后，朱美娟向绍兴市越城区人民法院调卷后才得知，和畅律师事务所在未与朱美娟签订法院执行阶段的《委托合同》，未取得朱美娟执行阶段特别授权的《授权委托书》的情况下，假借朱美娟的名义、假冒朱美娟的签名，向绍兴市越城区人民法院申请(2003)越民一初字第817号《民事调解书》的强制执行。并于2003年5月20日以朱美娟代理人的身份与祝兴龙签订了《执行和解协议》。越城法院在执行过程中也未就该《执行和解协议》的内容向朱美娟核实。根据《律师事务所管理办法》第四十六条的规定，“律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同。”根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条的规定，“委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。”第一百七十一条的规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”本案中，朱美娟没有与和畅律师事务所签订执行阶段的委托合同，没有委托和畅律师事务所代理离婚执行案件，朱美娟没有特别授权给和畅律师事务所指派律师严国荣、祝云昌，朱美娟不认可和畅律师事务所指派律师严国荣、祝云昌的代理行为。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，根据现有证据能够证明原、被告之间存在诉讼委托代理关系，诉讼委托代理活动的过程中关于执行的裁判文书或其他文书的执行也包括在内，虽然目前尚未查明授权委托书的签名及申请执行书的签名真实性，就原告的表现来看应该是知道申请执行的事项及接受了申请执行的后果。被告通过向法院执行的执行款原告也已经收取，而被告的工作人员严国荣在法庭所形成的执行和解书的意思表示与原告和第三人之前的协议书的意思表示一致。故而，有证据证明被告的工作人员取得了原告的授权，在原告的授意下进行的代理行为。因此，其代理行为后果约束原告，至于原告在诉状中以最近几年的管理规则来诉2003年的法律行为适用法律错误，被告认为原告的起诉缺乏事实和法律依据，应予驳回。原告在本案中关于法律的适用问题，没有法律强制规定民事代理一定要以书面行为签订，原告适用的民法总则刚实施，在本案中不适用，应适用民法通则。律师事务所管理办法是2008年发布的行政命令，对民事代理不存在约束力。民法通则当时规定是没有代理权，如果本人知道代理人以其本人的名义没有明确做出否认表示的视为同意，本案原、被告之间具有代理关系。 第三人未作答辩，亦未向本院提供证据。 原告向本院提供以下证据： 证据1.民事调解书1份，拟证明2003年4月7日，朱美娟与祝兴龙在绍兴市越城区人民法院的主持下调解离婚。经调解确定：朱美娟、祝兴龙向绍兴县报社购买的座落绍兴市区，其中1楼、2楼房屋的权利归朱美娟享有；3楼、4楼房屋及车库一间的权利归祝兴龙享有。 证据2.协议书复印件1份，拟证明2019年4月20日朱美娟、祝兴龙已与绍兴市越城区城南街道办事处签订了安置补偿协议。其中，外山新村11-5房屋4楼属于违建，不属于货币安置补偿面积，原告1、2楼的拆迁补偿款是多于第三人的拆迁补偿款。 证据3.执行申请书复印件、执行通知书、授权委托书、律师事务所函、执行和解协议、司法鉴定意见书各1份，拟证明和畅律师事务所在未与朱美娟签订法院执行阶段的《委托合同》，未取得朱美娟执行阶段特别授权的《授权委托书》的情况下，假借朱美娟的名义、假冒朱美娟的签名，向绍兴市越城区人民法院申请(2003)越民一初字第817号《民事调解书》的强制执行。并于2003年5月20日以朱美娟代理人的身份与祝兴龙签订了《执行和解协议》。经鉴定，《执行申请书》、《授权委托书》上的朱美娟的签名均不是朱美娟本人书写。在被告处为原告签订的执行申请书未得到原告授权，假冒原告名义替原告申请强制执行。根据民诉法解释189条的规定，被告律师冒充他人申请执行是严重妨碍司法的行为，其产生的后果当然无效。 被告经质证对证据1民事调解书无异议，同时能证明原、被告之间存在诉讼委托代理关系。证据2协议书为复印件，原告应当向法院申请调取盖章的复印件，对复印件不予质证。证据3执行申请书上的签名因事件久远，到2019年才鉴定，被告不认为鉴定结论正确，对签名真实性无法确认。通过仔细观察签字与庭审笔录中的签字发现相似，原告检材中书写的名字与之前的签字不一致，被告认为签名真实。对执行通知书、律师事务所函无异议。授权委托书的签名意见和执行申请书一致。被告认为执行和解协议是严国荣在取得原告同意且授权的情况下签署，与被告之后要递交的协议书内容表述一致，严国荣所签署的执行和解协议是原告的真实意思表示，也是第三人的真实意思表示。鉴定意见书因为签名的时间久远，对鉴定意见不认可，对真实性无异议。 被告向本院提供以下证据： 证据1.协议书照片1份，拟证明原告与第三人在2003年4月8日签订协议书，协议书内容与执行和解协议内容一致，等将来房屋拆迁是按照混合后一人一半，补偿的差价也是一人一半。证明严国荣在法院签订执行和解协议的意思表示即原告的意思表示，也是原告与第三人双方合意的意思表示。 证据2.原告与被告法人沟通的视频录像3份、文字摘录件3份，拟证明原告确认是有写过协议，也证明了原告与第三人祝兴龙的离婚案形成的民事调解书经申请执行后，严国荣从法院领取的5万元执行款也转账给了原告，原告也接受了执行款，可以映证严国荣的执行代理行为是在原告授意之下作出。 原告经质证认为，证据1，协议书原告写给过祝兴龙，但跟之前的离婚调解协议不是一件事，还附带有其他事情。证据2录像本身真实，但被告整理的文字与录像内容不符。 本院认证认为，原告提供的证据1，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据2与本案审理结果不相关，本院不作审查。证据3，被告对司法鉴定书的内容虽有异议，但未申请重新鉴定，本院对司法鉴定书内容予以确认，根据司法鉴定书的鉴定结果，本院确认申请执行书和授权委托书上原告的签名并非其本人所签。对执行通知书和执行和解协议本身的真实性本院予以确认。被告提供的证据1，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据2，本院对视频中对话一方系原告予以确认，至于证明内容，本院结合案情综合分析。 本院经审理认定，2003年，原告朱美娟向本院提起诉讼要求与第三人祝兴龙离婚，后双方经本院调解达成调解协议。本院于同年4月7日作出（2003）越民一初字第817号民事调解书，双方第三项调解内容如下：“家庭财产分割：原、被告向绍兴县报社购买的座落绍兴市区(未领取产权证和土地使用证)，其中1楼、2楼房屋的权利归原告享有，室内办公桌一顶、大床(连席梦思)一张、VCD一只、电视机一台、测试仪器二套、高频一只归被告所有，1楼、2楼内的其余室内财产及在4楼屋顶的太阳能热水器一只归原告所有；3楼、4楼房屋及车库一间的权利归被告享有，3楼、4楼内的财产及在被告处的全毛毛毯150条、雅玛哈摩托车一辆归被告所有。座落绍兴市间归被告所有，被告补偿给原告房屋折价款5万元。”该离婚案中原告的代理人为被告和畅律师事务所严国荣，代理权限为一般代理。 2013年4月8日，朱美娟与祝兴龙签订《协议书》1份，载明：甲方朱美娟，乙方祝兴龙，坐落在住宅，一楼二楼归我居住，三楼四楼归祝兴龙居住，故等今后房屋拆迁后，分割为平方一人一半，补得的差价钱也一人一半，以此为据。该《协议书》原件附于（2003）越民一初字第817号案卷中。 2003年5月16日，本院收到申请人落款为朱美娟的申请执行书一份，载明申请人为朱美娟，被申请人为祝兴龙，申请事项为：1、强制执行被申请人立即支付人民币5万元、诉讼费5000元；2、交付越民一初字第817号调解书所确定之财产。本院依法予以受理并立执行案号为2003越执字第814号，本院同时收到委托人落款为朱美娟的授权委托书，该委托书载明委托人为朱美娟，受委托人为浙江和畅律师事务所严国荣、祝云昌，委托权限为代为承认、放弃、执行请求、进行和解、变更执行款项、代收执行款。代理期限为执行终结。 2003年5月20日，严国荣作为甲方代理人与祝兴龙签订《执行和解协议》一份，该协议载明：甲方为朱美娟，委托代理人为严国荣，乙方为祝兴龙。双方为履行越城区法院(2003)越民一初字第817号民事调解书、经协商达成如下协议：(2003)越民一初字第817号民事调解书第一、二条及第三条关于除外山新村11-5房屋权属外的财产及子女抚养费处理部分不变。二、原、被告购买的座落绍兴市区经协商重新处理如下：该房因目前可能涉及拆迁，双方同意该房屋权益一人一半，但为方便原、被告目前使用现状，在拆迁前1楼、2楼使用权归甲方，3楼、4楼使用权归乙方，遇拆迁时的补偿权益各半。三、乙方仍按原调解书规定补偿甲方房屋拆价款五万元，此款交付甲方之时，本协议即生效。原调解书关于外山新村11-5房屋权益分割部分不再执行。 2019年5月14日，广东富群律师事务所委托浙江汉博司法鉴定中心就上述《授权委托书》委托人栏“朱美娟”签名字迹及上述《申请执行书》申请人栏“朱美娟”签名字迹是否为朱美娟本人书写进行鉴定。浙江汉博司法鉴定中心于2019年5月20日出具浙江汉博[2019]文鉴字第231号文书司法鉴定意见书，该意见书载明鉴定检材为上述《授权委托书》和《申请执行书》，比对样本为开庭时间为2003年4月7日上午9:00的《绍兴市越城区人民法院庭审笔录》1份和朱美娟于2019年5月14日《文书样本卡》上书写的实验材料1份，鉴定意见为上述《授权委托书》委托人栏“朱美娟”签名字迹及上述《申请执行书》申请人栏“朱美娟”签名字迹均不是朱美娟本人所写。 庭审中被告确认不申请对上述司法鉴定意见书中的鉴定事项申请重新鉴定。 本院认为，本案争议焦点为2003越执字第814号执行案件中被告和畅律师事务所的代理行为对原告是否发生法律效力，对此分析如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第59条第1款规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。本案中原告提供了《司法鉴定意见书》证明2003越执字第814号执行案件中授权委托书上委托人处和申请执行书上申请人处的签名均非原告本人所签，被告虽对鉴定结果有异议，但未提供证据推翻该鉴定结论，本院对鉴定意见书的鉴定结果依法予以认定。同时，被告未提供原告与其就执行案件签订委托代理合同的其他证据，故应认定原告对被告和畅律师事务所在上述执行案件中的代理行为并未进行授权，被告和畅律师事务所在2003越执字第814号执行案件中的代理行为对原告均不发生效力。据此，本院对原告要求确认由案外人严国荣与祝兴龙签订的《执行和解协议》对原告不发生效力的诉请依法予以支持。原告其余诉请均属于要求对事实的确认，并不属于确认之诉范畴，本院依法不予支持。被告抗辩原告收到执行款5万元但未提出异议，根据《中华人民共和国民法通则》第66条第1款“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的规定，即使案涉授权委托书和执行申请书非原告本人签字，原告对严国荣特别授权代理其离婚执行案件和签订执行和解协议系明知和同意。本院认为，首先并不能以有无收到执行款5万元来推定原告对代理行为是否明知。其次，民事诉讼代理不同于一般民事代理，民事诉讼代理应严格按照《民事诉讼法》第59条第1款规定在取得当事人授权的情况下进行，故本院对被告该项抗辩依法不予采信。被告还抗辩案涉《执行和解协议》关于房屋拆迁补偿款一人一半的约定与原告于2003年4月8日与祝兴龙签订的《协议书》一致，由此可推定原告委托事实成立。本院认为，被告该抗辩理由过于牵强，实难成立，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条之规定，判决如下： 一、确认2003年5月20日由严国荣与祝兴龙签订的《执行和解协议》对原告朱美娟不发生法律效力； 二、驳回原告朱美娟的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取40元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  吕琪喆 二〇二〇年二月十日 书记员  孟琼菲 ? 附页： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十九条委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。 授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明;没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。