上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初18285号原告：诸杏梅，女，1944年1月12日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：方惠荣，上海达尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹婷，上海达尊律师事务所律师。被告：钟勇卫，男，1969年12月7日生，汉族，住浙江省平湖市。被告：上海彬丰包装材料有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：徐金晶，总经理。委托诉讼代理人：王兴如，女。被告：中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地四川省德阳市。主要负责人：唐勇，总经理。委托诉讼代理人：张文明，上海申恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德春，上海申恒律师事务所律师。原告诸杏梅与被告钟勇卫、上海彬丰包装材料有限公司(以下简称“彬丰公司”)、中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司(以下简称“中华联合保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，于同年11月7日公开开庭进行审理。经审理后发现，本案具有不宜适用简易程序的情形，本院裁定转为普通程序，于2017年3月8日再次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张丹婷、被告钟勇卫、被告彬丰公司的委托诉讼代理人王兴如、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人张文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失合计150,943.56元，其中由被告中华联合保险公司在交强险及商业三者险范围内先行赔付(精神损害抚慰金在交强险中优先赔付)，余款由被告钟勇卫及彬丰公司按主要责任赔付。诉讼过程中，原告将诉讼请求的金额变更为153,435.88元。事实与理由：2015年9月28日9时40分许，在奉贤区大叶公路50.9KM约80米处，原告乘坐案外人张某某驾驶的电动自行车与被告钟勇卫驾驶的沪D2XXXX货车发生交通事故，致使原告受伤。经交警部门认定，被告钟勇卫负事故主要责任，张某某负事故次要责任。经查，事故车辆沪D2XXXX在被告中华联合保险公司处投保了交强险和限额为100万元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期间。后经鉴定，本次事故造成原告九级和XXX伤残，伤后可给予休息120-150天、营养60-90天、护理60-90天。诉讼过程中，因残疾赔偿金的计算标准有所变化，原告按照新标准予以计算，故变更了诉讼请求的金额。被告钟勇卫辩称，对事故的发生经过及责任认定等均无异议；事故车辆沪D2XXXX系被告彬丰公司所有，自己是彬丰公司的驾驶员，事发时系在执行工作任务；事发后自己已经垫付30,000元给原告，要求在本案中一并处理。被告彬丰公司辩称，同意被告钟勇卫的答辩意见；事故车辆沪D2XXXX在被告中华联合保险公司处投保了交强险及限额为100万元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期间，应由保险公司先行赔偿原告的损失，超出部分依法赔偿。被告中华联合保险公司辩称，对事故的发生经过及责任认定无异议；事故车辆沪D2XXXX在本公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险(含不计免赔)，但该车为营运车辆，在投保商业三者险时却以非营业货车投保，因此根据商业三者险合同条款约定，保险公司不承担商业三者险的赔偿责任；此外，本起事故还有另外一名伤者张某某，本公司已在交强险限额内对其损失进行赔付，本案的交强险限额应当予以扣除上述金额。本院经审理认定事实如下：1、原告所述的交通事故发生经过、责任认定以及原告的伤残等级及“三期”情况等属实；2、事故车辆沪D2XXXX在被告中华联合保险公司处投保了交强险及限额为100万元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期间；3、事发后，被告中华联合保险公司已在交强险限额内赔偿本起事故另一名伤者张某某8,665元(医疗费用限额2,715元，死亡伤残限额5,350元，财产损失限额600元)；4、事发后，原告共计住院治疗24天，加上门急诊治疗，共支出医疗费48,049.70元；5、原告因本次事故还支出鉴定费1,950元、律师费5,000元；6、原告系本市非农户口，定残时已年满72周岁；7、事发时，原告在上海衡平彩钢板厂从事卫生保洁工作，因本次事故导致误工，单位扣发其误工工资6,320元；8、事发后，被告钟勇卫已垫付原告30,000元；9、被告彬丰公司于2014年2月27日办理了道路运输许可证，编号为沪闵XXXXXXXXXXXX，有效期至2018年3月4日，单位名下车辆沪D2XXXX于2015年3月23日申办道路运输证，编号为闵营货091074，于2016年11月14日注销道路运输证；10、被告中华联合保险公司的商业三者险条款第十八条第二款约定，在保险期间内，非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险车辆危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人，否则，因被保险车辆危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任；保险公司已就该条款向投保人进行了提示说明。以上事实，由原、被告的陈述，原告提供的道路交通事故认定书、原告的身份证及户口簿复印件、被告钟勇卫的驾驶证复印件、沪D2XXXX车辆的行驶证复印件、交强险保单复印件、门急诊病历、出院小结、医疗费票据及费用清单、上海枫林司法鉴定有限公司鉴定意见书及鉴定费发票、上海衡平彩钢板厂的营业执照复印件、劳动合同、收入及误工证明、工资表、律师费发票，被告钟勇卫提供的收条，被告中华联合保险公司提供的机动车商业保险投保单、商业三者险条款、普通货运企业名录及闵行区城市交通运输管理所货运管理科出具的情况说明，以及本院(2016)沪0120民初18286号民事判决书等证据予以佐证，经庭审质证，本院均予以确认。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。本案中，事故车辆沪D2XXXX在被告中华联合保险公司处投保了交强险及商业三者险，故原告的损失应由保险公司在保险范围内先行赔付，不足部分，由被告钟勇卫按责承担80%的赔偿责任。关于被告中华联合保险公司提出的商业三者险免赔的辩解意见，本院认为，虽然商业三者险条款第十八条中约定了“在保险期间内，非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险车辆危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人，否则，因被保险车辆危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”的内容，但该条款附则第三十八条关于非营业用汽车的定义为，在中华人民共和国境内(不含港、澳、台地区)行驶的党政机关、企事业单位、社会团体、使领馆等机构从事公务或在生产经营活动中不以直接或间接方式收取运费或租金的自用汽车，包括客车、货车、客货两用车。根据上述定义，企业用于“自货自运”的车辆也属于非营业用汽车。而根据现行规定，企业的“自货自运”车辆也可以办理货运证，因此被告中华联合保险公司仅凭事故车辆办理了营运证来确认该车属于营运车辆，属于证据不足。况且，从事故发生时的状况来看，也没有证据证明当时该车系在从事营运行为。因此，本院对被告中华联合保险公司的上述辩解意见不予采纳。对于原告的各项损失，其中医疗费48,049.70元，由相应的门急诊病历、医疗费票据及费用清单等予以证明，本院予以确认；住院伙食补助费，本院按照20元/天及实际住院天数24天计算为480元；营养费，本院根据原告的伤情酌情按照40元/天，期限参照鉴定意见确定的60-90天取平均值75天计算为3,000元；护理费，原告主张按照2,320元/月予以计算，符合法律规定，本院予以确认，期限参照鉴定意见确定的60-90天取平均值75天计算为5,800元；误工费6,320元，由相应的劳动合同、工资表及误工证明等予以证明，本院予以确认；残疾赔偿金，因原告系本市非农户口，本院参照本市城镇居民标准并根据原告的伤残等级(九级和十级)及定残时的年龄(72周岁)予以计算为101,537.92元；精神损害抚慰金，因本次事故造成原告九级和XXX伤残的后果，使原告在精神上遭受痛苦，本院予以支持，具体数额本院酌定为11,000元，由侵权方按责承担8,800元，并由保险公司在交强险中优先赔付；交通费，本院结合原告的就医情况酌情支持300元；鉴定费1,950元，由相应的鉴定意见书及鉴定费发票予以证明，且属原告的合理损失，本院予以确认；律师费5,000元，由相应的律师费发票予以证明，且属原告的合理损失，金额也在合理范围之内，本院予以确认。综上所述，原告的各项损失中属于交强险医疗费用赔偿项目的为医疗费48,049.70元、住院伙食补助费480元、营养费3,000元，合计51,529.70元，应由被告中华联合保险公司在剩余限额7,285元内予以先行赔付，超出部分44,244.70元，由被告中华联合保险公司在商业三者险范围内按责赔付35,395.76元；属于交强险死亡伤残赔偿项目的为护理费5,800元、误工费6,320元、残疾赔偿金101,537.92元、精神损害抚慰金8,800元、交通费300元，合计122,757.92元，应由被告中华联合保险公司在剩余限额104,650元内予以先行赔付，超出部分18,107.92元，由被告中华联合保险公司在商业三者险范围内按责赔付14,486.34元；鉴定费1,950元，不属于交强险赔付范围，应由被告中华联合保险公司在商业三者险范围内按责赔付1,560元；律师费5,000元，不属于保险公司赔偿范围，应由被告钟勇卫予以全额赔付(不区分责任比例)，鉴于被告钟勇卫已支付原告30,000元，原告应当返还被告钟勇卫25,000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿原告诸杏梅损失163,377.10元；二、被告钟勇卫应赔偿原告诸杏梅损失5,000元(被告钟勇卫已支付30,000元，原告诸杏梅应于本判决生效之日起十日内返还被告钟勇卫25,000元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,368元，由被告钟勇卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡伟明审 判 员  夏 君人民陪审员  秦伯君二〇一七年三月二十二日书 记 员  胡 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。