江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3601号上诉人（原审原告）：杨丽萍，女，1944年10月11日生，汉族，住常州市。委托诉讼代理人：刘炳权，男，1945年12月28日生，汉族，住常州市，系杨丽萍丈夫。被上诉人（原审被告）：吴云涛，男，1989年5月15日生，汉族，住常州市钟楼区。上诉人杨丽萍因与被上诉人吴云涛相邻关系纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初2768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。杨丽萍上诉请求：1、澄清房屋在修理之前（以现场拍摄照片为证）602屋面落水对603屋面的伤害绝对是因果关系，并赔偿修理费1200元。2、诉讼费用由吴云涛承担。事实与理由：在二十多年前，为防止平顶渗漏水，整幢大楼集体平改坡，搭建阁楼。数年后原602室户主在南阳台和背面共用楼道上搭建了玻璃房，导致其无法上屋顶，只能通过玻璃房窗口爬到603室北屋顶作为通道和工作场地来安装太阳能、拉电线等，从而导致603室屋顶的瓦及瓦下面的油毛毡被踩破，使603房屋被淋雨。后经协商已经把屋面修理好了。2014年吴云涛买下此房。在2017年雨季时候房客告知603房屋的墙面大面积墙粉脱落，地面湿滑。当即叫了602室业主过来看，我们也两次请来了12349的师傅帮忙，看过之后都说屋面是好的，但没有办法处理，因发现602室整个南屋面及玻璃房由北向南落水落到了中间的铁皮上，铁皮是东西向的，而东面没有落水口，大雨时落水由东向西至603室屋面进入瓦缝里，时间长了致使由潮变烂。一开始602户主表示要修热水器不再爬603屋面并且由其出钱负责修理南面屋顶的漏水。但在2018年10月30日修理屋面时，由物业瓦工、110警察、居委会三方拍了照片，当把照片给602业主看时，其当面回绝。后我们再次印了照片想要与602业主协商解决，但602业主将照片撕毁并把我们推向了门外。后我们请求当地物业帮忙会面调解，但对方均失约。故602室落水致使603室被严重糟蹋，理应由602业主负责修理，602业主也承诺其负责修理。602业主起初还承认南屋修理费由其出钱，但后来改口说现在接了管子了。管子是近阶段才接上去的，因为在2018年10月30日的照片上根本没有看到管子。所以在修理之前，602室屋面的水确实是落在603室屋面上的。按理来说，每幢房屋都设有各自的排水管网，602室也不例外，但602室业主没有经过603室业主的同意就将落水排向603室屋面造成了侵害。此后，602业主在原铁皮落水口接了落水管，只接了一大半。对此我想要一张落水管接铁皮上的接口情况的照片，我也向一审法官提出来了，但法官没有下文了，无意中剥夺了我的权益。即使接的水管只接了一大半，余下的水都沿墙壁流下，大雨时漏水还是会返进屋檐里去，造成新的流水，还是会对603室屋面造成侵害。另，1、修理屋面的时间是2019年2月26日，照片上没有水管接在上面，当时想让吴云涛来看一下的，他没有来看，引起纠纷，后来我们报警了，应该有录像的。2、602室现在玻璃房西侧加上了水管，这个是在2019年6月20日以后装的，所以吴云涛在一审中认为雨水是从他屋面上走的，我们认为他在一审中的陈述都不是事实。3、判决书认定的事实我们认为是不正确的，避重就轻。4、我们提供的维修的照片，一审法官说只能证明油毛毡存在破损，造成屋面雨水渗漏，但不能证明有因果关系，我认为一审认定完全是错误的。根据一审判决，我们觉得有些地方不合理，没有实事求是，我们希望有些事实可以去110调取相关资料。吴云涛答辩称，对一审判决没有异议。对杨丽萍的上诉理由不予认可，对其主张的维修费1200元我认为双方是可以协商的。我认为1200元不应该我出，但为了解决这个纠纷，我也愿意出1200元。杨丽萍向一审法院提起诉讼请求：1、杜绝吴云涛602室屋面水从杨丽萍603屋面走落（吴云涛屋面的水不要冲到杨丽萍屋面上来）；2、安装北墙相邻铁丝网（禁爬越进603屋面）；3、603室南房墙角水面浸泡修复；4、支付修理费1200元。一审法院审理查明，常州市钟楼区勤业新村130幢乙单元603室为杨丽萍所有，常州市钟楼区勤业新村130幢乙单元602室为吴云涛所有，双方房屋互为相邻关系。十多年前，603室、602室业主对房屋屋顶平改坡，搭建阁楼，数年后，602室业主又将阁楼南、北阳台改为玻璃阳光房。2014年10月吴云涛购买602室房屋成为房屋产权人。2018年初，杨丽萍发现阁楼靠吴云涛阳光房一侧房屋墙壁渗水。2019年10月杨丽萍对阁楼南房屋局部屋面进行维修，维修照片显示，杨丽萍房屋南侧屋面存在部分油毛毡破损。吴云涛房屋北面阳光房与杨丽萍阁楼一侧房屋相邻。审理中，法院现场勘察，杨丽萍阁楼室内靠近吴云涛卫生间一侧踢脚线上方有小部分墙粉起皮，相隔吴云涛室内为卫生间淋浴房。杨丽萍阁楼靠吴云涛阳光房一侧南房屋，现经过维修屋面良好，室内墙面干燥。杨丽萍屋面与吴云涛屋面相邻，吴云涛屋面在与杨丽萍屋面连接处南边搭有部分阳光房，阳光房玻璃顶落水流向由南向北，流入吴云涛房屋屋面，并沿阳光房两侧排水。吴云涛在阳光房西侧与杨丽萍屋面连接处安装排水管一根，用于屋面和阳光房西侧排水所用。庭审中，杨丽萍请求鉴定房屋屋顶漏水与吴云涛排水是否存在因果关系。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。结合本案，杨丽萍主张杜绝吴云涛屋面落水从杨丽萍屋面走落，根据现场查明事实，吴云涛南面玻璃房西侧有落水管，且排管在吴云涛一侧，并未占有杨丽萍屋面，落水流向尚在合理范围内，故法院认为杨丽萍诉请证据不足，法院不予支持。关于杨丽萍主张1200元维修费问题，涉案房屋漏水部位已经重新维修，屋面状况发生变化，已不具备对漏水原因进行司法鉴定的条件。杨丽萍提供的维修照片等证据，仅能证明屋面油毛毡存在破损，造成房屋雨水渗漏，但不能证明吴云涛屋面排水与杨丽萍屋面漏水存在因果关系。故杨丽萍主张的维修费法院不予支持。关于杨丽萍主张安装北墙处相邻铁丝网问题，杨丽萍主张没有法律依据，法院不予支持。关于杨丽萍主张南房墙脚修复问题。本案审理中，吴云涛对卫生间渗漏水造成杨丽萍相隔墙面踢脚线上方起皮予以认可，并当庭表示对杨丽萍受损墙面进行维修，并对吴云涛家中卫生间做防水处理，故法院予以确认。综上，杨丽萍诉讼请求中合法部分本院予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、吴云涛应于本判决发生法律效力之日起三十日内对杨丽萍所有的常州市勤业新村xx幢x单元603室阁楼内与吴云涛阁楼内卫生间相隔的踢脚线上方墙面损坏部位进行维修，并对吴云涛卫生间防水进行修复；二、驳回杨丽萍其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由吴云涛负担。二审中，双方均未提供新证据。二审经审理查明，一审判决认定的案件基本事实正确，二审予以确认。本院认为：二审中，杨丽萍上诉主张因602室屋面落水造成其房屋漏水损失1200元，吴云涛对此应承担责任。审理中，杨丽萍陈述涉案房屋其已修理，现无漏水现象，因吴云涛否认603室房屋漏水系602室房屋造成，且涉案房屋漏水部位已经重新维修，屋面状况发生变化，已不具备对漏水原因进行司法鉴定的条件，无法确认吴云涛屋面排水与杨丽萍屋面漏水存在因果关系，故杨丽萍主张的维修费1200元，本院不予支持。综上，上诉人杨丽萍的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人杨丽萍负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈秋云审 判 员 姜旭阳审 判 员 是飞烨二〇二〇年二月十一日法官助理 姚 远书 记 员 刘珊珊