贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终30号上诉人（原审被告）：贵州普华建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区中华南路2号（钻石广场主楼第七层6F），统一社会信用代码：91520100736616609X。法定代表人：郑晓东，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：向伟，系贵州宏贯律师事务所律师，执业证号：15201201710859940。委托权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：罗荣贵。被上诉人（原审被告）：伍佳。上诉人贵州普华建设工程有限公司因与被上诉人罗荣贵、伍佳劳务合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院(2019)黔0203民初2818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州普华建设工程有限公司上诉请求：将本案发回重审或驳回被上诉人罗荣贵对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实有误。1、一审认定被上诉人伍佳系履行职务的行为错误。上诉人将案涉工程分包给向宣友，向宣友又将该工程分包给被上诉人伍佳。上诉人发给业主方的授权委托书的对象是业主方，不针对其他施工人员、材料商，目的是为了方便业主方与被上诉人伍佳联系沟通。职务行为要求履行职务的人为公司员工，本案中被上诉人伍佳不符合该身份特征。2、一审认定被上诉人罗荣贵与上诉人形成劳务关系不当。被上诉人伍佳与上诉人系分包关系，其自行招用的员工与其形成劳务关系，劳务费或工资应由被上诉人伍佳支付。3、一审认定案涉工资为99086元缺乏证据支撑。被上诉人罗荣贵2012年开始上班，至2018年结束，长达七年时间未领工资而坚持上班与常理不符。案涉欠条没有数据的组成理由，欠款性质也未说明，工资组成需要进一步核实。二、一审程序有误。1、一审未追加向宣友参加诉讼，本案遗漏诉讼参与人。2、案涉欠条写明拖欠款项性质为“工资”，被上诉人罗荣贵应先向劳动仲裁委申请劳动仲裁，而不应当直接由人民法院管辖。3、被上诉人罗荣贵当庭变更诉讼请求“判令被告支付原告工资99086元”为“判令被告支付原告劳务费用99086元”，该变更是法律关系的重大变更，一审未向上诉人提出是否需要新的答辩期，未依法给予上诉人答辩期。罗荣贵、伍佳未提交书面答辩意见。罗荣贵向一审法院起诉请求：判令被告支付原告工资99086元。一审法院认定事实：2012年8月14日，六枝特区水利投资有限责任公司向贵州普华建设工程有限公司出具中标通知书，告知贵州普华建设工程有限公司于接到通知后30日内与招标人签订承发包合同。2012年8月15日，贵州普华建设工程有限公司成立贵州普华建设工程有限公司六枝特区农业综合开发中型灌区节水配套改造项目C2标段工程项目部，任命伍佳担任项目部副经理，启用项目部公章。2012年8月16日，贵州普华建设工程有限公司与向宣友签订内部承包协议，将案涉工程转包给向宣友，2012年8月25日，向宣友将案涉工程再次转包给伍佳。2012年10月8日，贵州普华建设工程有限公司法定代表人靳天仕委托伍佳为代理人，以公司名义负责六枝特区农业综合开发中型灌区节水配套改造项目C2标段现场施工组织管理及工程款结算等相关事务。2012年11月1日开始，原告为被告位于六枝特区新窑镇联盟村河尾巴组的工程六枝特区农业综合开发中型灌区节水配套改造工程项目做看守、打杂等工作，工作期限一直延续至2018年6月。2018年11月26日，伍佳以案涉工程项目部负责人名义向原告出具欠条一份，载明欠原告工资99086元。原告罗荣贵多次催要未果，遂诉至法院。一审法院认为，原告罗荣贵在被告承建的工地提供劳务，双方形成劳务合同关系。贵州普华建设工程有限公司于2012年8月15日成立贵州普华建设工程有限公司六枝特区农业综合开发中型灌区节水配套改造项目Ｃ2标段工程项目部并任命伍佳担任项目部副经理，又于2012年10月8日委托伍佳为代理人，以公司名义组织六枝特区农业综合开发中型灌区节水配套改造项目Ｃ2标段现场施工组织管理及工程款结算等相关事务。因此，伍佳出具欠条认可拖欠原告罗荣贵工资99086元的行为，系履行职务行为，由此产生的法律后果依法应由被告贵州普华建设工程有限公司承担。被告贵州普华建设工程有限公司主张案涉工程系公司内部转包给向宣友以后，向宣友再次转包给伍佳，双方合同中对拖欠原告工资的法律责任进行了约定，贵州普华建设工程有限公司不应承担责任的主张，不予认可。被告伍佳经依法送达起诉状副本和开庭传票等法律文书后，在法定期限内既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，依据庭审查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百六十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：由被告贵州普华建设工程有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告罗荣贵99086元。案件受理费1139元，由被告贵州普华建设工程有限公司负担。二审中，当事人未向本院提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、上诉人贵州普华建设工程有限公司应否向被上诉人罗荣贵支付劳务费；2、一审法院是否程序违法。关于争议焦点一。本案中，案涉工程系上诉人通过招投标方式取得，上诉人作为工程承包方向被上诉人伍佳出具了书面授权委托书，委托其以公司名义负责该工程现场施工组织管理以及工程款结算等相关事务，因此就案涉工程项目而言，被上诉人伍佳与上诉人之间形成的是代理人与被代理人的关系，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，被上诉人伍佳因案涉工程劳务费向被上诉人罗荣贵出具欠条的法律后果应由上诉人承担。上诉人虽下文任命被上诉人伍佳担任案涉工程项目部副经理，但没有证据证明被上诉人伍佳系上诉人公司员工，故一审法院认定被上诉人伍佳出具欠条系职务行为不当，但上诉人并不能因此不承担责任。关于上诉人主张仅以案涉《欠条》认定劳务费金额证据不充分的问题，由于被上诉人伍佳并未对该欠条的真实性提出异议，上诉人亦未能提交充分证据推翻该欠条，故一审法院将其作为定案依据并无不当。至于上诉人与被上诉人伍佳之间的问题，系属于另一法律关系，在本案中不予处理。关于争议焦点二。第一，上诉人主张一审法院遗漏诉讼当事人，理由是：案涉工程系上诉人分包给案外人向宣友，案外人向宣友又分包给被上诉人伍佳，故应追加案外人向宣友作为本案当事人参加诉讼。本院认为，如前所述，被上诉人伍佳与上诉人之间系代理人与被代理人的关系，故无论上诉人与案外人向宣友及案外人向宣友与被上诉人伍佳之间分别是何种关系，上诉人在本案中均应承担责任，案外人向宣友并非本案的必要诉讼参加人，故一审法院并未遗漏诉讼当事人。第二，上诉人主张本案应适用仲裁前置程序。本院认为，被上诉人罗荣贵因提供劳务后未获得报酬提起诉讼，并不以确认劳动关系为前提，故上诉人主张适用仲裁前置程序的理由不能成立。第三，上诉人主张一审法院应依法重新给予答辩期。本院认为，无论是工资还是劳务费都属于被上诉人罗荣贵提供劳务后获得的报酬，即使被上诉人罗荣贵在一审庭审中将《欠条》上的工资陈述为主张的是劳务费，亦未在实质上变更诉讼请求，故上诉人所提该上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，上诉人贵州普华建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律和判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2277元，由上诉人贵州普华建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 林 波审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年二月二十六日法官助理郭勇书记员周启刚