四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20623号 上诉人（原审原告）：成都市金牛区吉通建材经营部，经营场所：四川省成都市成都金府五金机电交易市场27幢2号。 经营者：徐忠会。 委托诉讼代理人：陈清华，四川拱辰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李红星，男，1972年5月26日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。 被上诉人（原审被告）：陈卫军，男，1973年4月18日出生，汉族，住浙江省上虞市。 上诉人成都市金牛区吉通建材经营部（以下简称吉通经营部）因与被上诉人李红星、陈卫军买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初7092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 吉通经营部上诉请求：依法撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初7092号民事判决，改判陈卫军与李红星共同支付吉通经营部货款本金928488.66元及逾期利息（以货款881527元为基数，按照年利率24%计算，自2019年1月1日起计算至实际清偿之日止；以货款46961.66元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年6月12日起计算至实际清偿之日止）；案件受理费由陈卫军、李红星负担。事实与理由：一审认定事实错误，陈卫军、李红星两人与吉通经营部存在建材买卖关系，吉通经营部提交的2018年12月30日《陈卫军对账单》上能准确辩认出陈卫军的签名，但一审法院以字体不清为由未予认定。本案有证据证明陈卫军就本案货款向吉通经营部支付过货款，与2018年11月24日陈卫军签字的对账单、2018年12月30日陈卫军签字对账单上载明的付款日期相互印证，能够证明陈卫军向吉通经营部履行过付款义务。陈卫军在另案（成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初2996号）中与吉通经营部达成了调解协议，陈卫军在该案中的签字与本案一致，陈卫军无正当理由不出庭参加诉讼，其放弃质证与答辩权的后果由其自行承担。 李红星未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 陈卫军未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 吉通经营部向一审法院诉讼请求：1.请求判令李红星、陈卫军支付吉通经营部货款928488.66元；2.判令李红星、陈卫军从2019年1月1日起，以所欠货款928488.66元为基数，按月息2%的比例向吉通经营部支付资金利息至付清全部款项止；3.李红星、陈卫军承担案件受理费、保全费。 一审法院认定事实：吉通经营部自2015年至2018年长期向李红星供应建材，2018年6月20日，李红星向吉通经营部出具《欠条》5张，内容均为李红星所欠吉通经营部徐忠林某一段时间内的货款金额，并均约定在2018年12月31日前付清所欠所有货款，如未付清，2019年1月1日起按2%月息计息至付清货款为止。落款处均为“欠款人：李红星（手写签名）2018年6月20日”，并盖有指印，在5张《欠条》的空白处均有“李红星”手写签名及身份证号码。供货时间及货款金额见下表：                            送货时间                       累计货款                               2015年9月20日-2017年9月30日                       306 753元                               2016年1月1日-2017年4月30日                       103 870元                               2016年3月1日-2017年9月30日                       268 765元                               2016年11月20日-2017年9月30日                       72 574元                               2016年12月10日-2017年6月20日                       169 565元                5张《欠条》载明的货款金额合计921527元。 2018年12月27日李红星在一张名为《陈卫军对账单》的对账单上写下“帐以核对”字样，并有“李红星”签名，在该对账单“欠款人”处有疑似“陈卫……陈”字样及手写日期“2018年12月30日”，该对账单记载2015年9月20日至2018年4月3日货款合计1790353.66元；2016年8月1日至2018年8月1日付款合计861865元，其中于2018年7月23日付款10000元，于2018年8月1日付款30000元；合计欠款928488.66元。另查明，吉通经营部出具的《送货清单》中在“购货单位”栏的记载或为李红星或为某一地址。以上事实有送货清单、《欠条》、对账单等证据予以证实，足以认定。 一审法院认为，吉通经营部和李红星之间虽未签订买卖合同，但吉通经营部向李红星供应货物，李红星向吉通经营部出具《欠条》确定所欠货款，双方之间建立买卖合同关系，一审法院予以确认。 对于陈卫军是否承担货款支付义务的问题。吉通经营部所举证据不能证明陈卫军与吉通经营部之间建立了买卖合同关系，亦不能证明陈卫军对本案所涉货款、支付时间、逾期利息等予以确认并承诺支付，故一审法院对吉通经营部主张由李红星、陈卫军共同向其支付货款的诉讼请求不予支持，陈卫军不承担本案所涉货款的支付义务，仅由李红星向吉通经营部支付尚欠货款。 对于尚欠货款本金的问题，经查，李红星于2018年6月20日向吉通经营部出具的5张《欠条》合计欠付货款金额为921527元，2018年12月27日李红星在一张名为《陈卫军对账单》的对账单上写下“帐以核对”字样，并有“李红星”签名，结合该对账单内容和李红星与吉通经营部的关系，本院认为该字样表达的意思应为“账已核对”，是对货款总额、已付货款及尚欠货款的再次核对确认，该对账单记载的合计欠款金额为928488.66元，本院对此予以采信，确定李红星应当向吉通经营部支付的货款本金为928488.66元。 对于逾期利息的问题，吉通经营部主张从2019年1月1日起，以所欠货款928488.66元为基数，按月息2%的比例向吉通经营部支付资金利息至付清全部款项止。经查，李红星于2018年6月20日向吉通经营部出具的5张《欠条》合计欠付货款金额为921527元，在此之后，经对账单记载于2018年7月23日付款10000元，于2018年8月1日付款30000元，则本案中，该5张《欠条》约定的逾期利息计算方式所涉货款本金应为881527元，对于月息2%的约定，未违反法律法规，一审法院予以支持，则该逾期利息以货款本金881527元为基数从2019年1月1日起按年息24%计算至实际清偿之日止；剩余46961.66元因未约定还款期限及逾期利息，一审法院确定逾期利息从吉通经营部向一审法院起诉之日即2019年6月12日起以货款本金46961.66元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准率计算至实际清偿之日止。 李红星、陈卫军经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对吉通经营部所主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩及举证的权利。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李红星于判决生效之日起15日内支付成都市金牛区吉通建材经营部货款本金928488.66元及逾期利息（逾期利息分两笔计算，一笔以货款本金881527元为基数按年息24%从2019年1月1日起计算至实际清偿之日止；一笔以货款本金46961.66元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准率从2019年6月12日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回成都市金牛区吉通建材经营部的其他诉讼请求。案件受理费13992元，减半收取6996元，保全费5000元，由李红星负担。 本院二审期间，吉通经营部提交了以下证据：证据一、2018年11月24日对账明细原件，内容包括保利两河院子项目、堂悦项目、学府城项目、西子城项目、公园里项目，陈卫军在该明细上签字“李红星及财务核对签字确认后生效，陈2018年11月24日”，货款金额为1600403元；证据二、《陈卫军对账单》（李红星签字日期为2018年12月27日）原件。上述两证据拟证明陈卫军与李红星是共同向吉通经营部购买案涉建材。证据三、重庆巴南区建忠租赁站（已注销）的工商信息，经营者为陈卫军；证据四、（2019）川0106民初2996号民事调解书、《四川建筑周转材料租赁合同》及对账单等，上述两证据拟证明陈卫军长期从事与建筑行业相关的劳务工作，因劳务需要，与吉通经营部的经营者徐忠会经营的金牛区永远租赁站存在建材租赁关系，陈卫军在租赁合同上的签字与陈卫军于2018年11月24日、2018年12月30日在对账单上的签字相同。证据五、陈卫军支付货款520000元的转账流水及李红星微信转款10000元的账单详情，拟证明陈卫军、李红星二人共同履行案涉买卖合同的事实，且付款时间与对账明细上载明的付款情况一致。 本院审查认为，证据一、二系原件，与李卫星出具的欠条等证据在时间上、内容上能相互印证，本院予以采信。证据三、四与本案不具有关联性，本院不予采纳。对于证据五，其中2017年1月26日、2017年6月2日、2018年2月15日三笔转账显示转款人为陈卫军，真实性予以采信，其余转账无法核实转款人姓名，本院无法核实其关联性，不予采纳。本院根据采信的证据查明以下事实：一、陈卫军于2018年11月24日在保利两河院子项目等五个项目货款的对账单上签字，签字内容为：“李红星及财务核对签字确认以后签字生效，陈”。该对账单的左下方注明了已付货款682365元（其中陈卫军于2017年1月26日付款250000元、于2017年6月2日付款50000元、2018年2月15日付款50000元）。二、陈卫军于2018年12月30日在《陈卫军对账单》的欠款人处签名陈卫军，该对账单注明合计欠款：928488.66元。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据陈卫军于2018年11月24日在保利两河院子项目等五个项目货款的对账单上签字、2018年12月30日在“陈卫军对账单”上签字、以及付款行为，结合李红星于2018年6月20日出具案涉货款欠条等证据，可以认定本案货款系陈卫军、李红星共同向吉通经营部购买建筑材料形成。陈卫军在《陈卫军对账单》的欠款人处签字确认，是其真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，应当恪守承诺，与李红星共同对案涉货款928488.66元承担付款义务。李红星承诺对其中的881527元货款的逾期付款利息按月利率2%计算，并不违反法律、法规强制性规定，作为李红星的合伙人，陈卫军应当与李红星共同对逾期付款利息承担支付责任。因剩余46961.66元未约定付款期限及逾期付款违约金，陈卫军、李红星上诉请求吉通经营部自一审法院起诉之日起按照中国人民银行贷款基准率支付逾期付款资金利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准率这一标准已经取消，应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故付款资金利息损失的计算方式为，以46961.66元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准率从2019年6月12日起计算至2019年8月19日止，并自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算。 综上，吉通经营部的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。一审认定的事实清楚，适用法律正确。因二审中出现新的事实，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初7092号民事判决； 二、陈卫军、李红星于本判决生效之日起15日内支付成都市金牛区吉通建材经营部货款本金928488.66元及逾期利息（逾期利息分两笔计算，一笔以货款本金881527元为基数按年息24%从2019年1月1日起计算至实际清偿之日止；一笔以货款本金46961.66元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准率从2019年6月12日起计算至2019年8月19日止，并自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算）； 三、驳回金牛区吉通建材经营部的其他诉讼请求。 陈卫军、李红星如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 一审案件受理费6996元（已减半收取），保全费5000元,二审案件受理费13992元，由李红星、陈卫军负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  董荣昌 审判员  仇 静 二〇二〇年二月十四日 书记员  甘万丹