山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终805号 上诉人（原审被告）：邹宪美，女，1958年12月26日出生，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：时衍伟，山东正航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈伟泉，男，1957年5月23日出生，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：张慧，国浩（青岛）律师事务所律师。 上诉人邹宪美与被上诉人陈伟泉民间借贷纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院(2019)鲁0212民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邹宪美上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间不存在事实上的民间借贷关系。本案的案由是民间借贷纠纷，上诉人与被上诉人之间从未发生过借贷关系，被上诉人从未以现金或者银行转账的形式向上诉人支付过款项，双方不存在借贷关系。被上诉人手中的欠条产生的原因是，上诉人在1999年购买青岛市崂山区京沪房地产开发有限公司开发的位于青岛市崂山区京沪山庄的房屋一处，根据当时购房合同的约定，上诉人已经支付了全部购房款，青岛市崂山区京沪房地产开发有限公司应当在2009年前给上诉人办理房屋产权证，逾期办理房产证，青岛市崂山区京沪房地产开发有限公司应当承担违约责任。上诉人购买的房屋直至2018年，青岛市崂山区京沪房地产开发有限公司才具备办理房产证的条件，但在办理房产证前，青岛市崂山区京沪房地产开发有限公司提出房屋按照建筑面积每平方米增加600元，才给上诉人办理房产证，对此无理要求，上诉人表示不同意，后经上诉人和青岛市崂山区京沪房地产开发有限公司协商，双方达成青岛市崂山区京沪房地产开发有限公司不承担逾期办理房产证的违约责任，上诉人也不需要支付增加每平方米600元的放款，双方两不找。青岛市崂山区京沪房地产开发有限公司提出为配合办理房产证，上诉人需要在青岛市崂山区京沪房地产开发有限公司提供的一些材料上签字，上述材料仅用于办理上诉人的房产证，不作其他用途。在此情况下，上诉人考虑为尽快拿到房产证，且没有发生实际借款的事实，故在青岛市崂山区京沪房地产开发有限公司提供的材料上签字，该欠条当时大概包含在上述材料中。根据上述事实，欠条中的内容不是上诉人的真实意思表示，即使有经济纠纷，也是上诉人与青岛市崂山区京沪房地产开发有限公司之间存在纠纷，上诉人与被上诉人之间是不存在经济纠纷的。2、上诉人对被上诉人提供的承诺书和收款收据的真实性不认可，请求二审法院对承诺书和收款收据的真实性进行司法鉴定。根据上诉人的回忆，上诉人当时在青岛市崂山区京沪房地产开发有限公司签署办理房产证的文件时，并不存在该承诺书，并且从该承诺书的内容看，上诉人是完全放弃了自己的合法权益，不但不追究青岛市崂山区京沪房地产开发有限公司逾期办理房产证的违约责任，还在已经支付了全部购房款的情况下自己再主动额外给青岛市崂山区京沪房地产开发有限公司没平方米600元的房款，上述情形明显不符合常理。另外，被上诉人提供收款收据这个证据时，被上诉人没有提供相关证据证明收据上记载的金额由被上诉人实际支付给了青岛市崂山区京沪房地产开发有限公司，由于被上诉人本人就是青岛市崂山区京沪房地产开发有限公司的法定代表人，因此不应仅凭收款收据就认定被上诉人实际向青岛市崂山区京沪房地产开发有限公司支付了款项，故上诉人请求法院对承诺书和收款收据的真实性进行鉴定。 陈伟泉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该维持原判。上诉人关于被上诉人从未以现金及转账方式向上诉人支付过款项因此双方不存在借贷关系的观点不能成立。根据最高院审理民间借贷案件规定适用法律若干问题规定第9条第5项的规定，出借人以与借款人约定的其他方式提供借款，并实际履行完成时，视为具备合同法第210条关于自然人之间借款合同的生效要件，即借款的支付并非只有直接向借款人支付这一种方式。被上诉人向上诉人指定的案外人支付了借款，案外人收款后，向上诉人出具收据，应视为被上诉人已经履行完毕出借义务。再结合上诉人给案外人出具的承诺书第4条，以及不动产登记信息查询结果，案外人青岛市崂山区京沪房地产开发有限公司给上诉人办理不动产登记，是以收到全额补偿金为前提。青岛市崂山区京沪房地产开发有限公司在2018年8月20日为上诉人办理完毕不动产登记，也能证明被上诉人已经实际代上诉人支付了承诺书约定的补偿金，以上证据在一审中已经举证。被上诉人关于双方存在的借贷合议，出借事实及出借义务已经履行完毕的证据链完整，一审法院认定双方借贷关系正确。2、上诉人关于欠条是混在文件中签署，非本人真实意思表示的抗辩不能成立，欠条文字不过三行，内容表达简洁清楚，上诉人签署姓名、身份证号码、捺印时所花费的时间足以理解欠条所表达的意思，即使只看到欠条二字，正常人也应该知道办理不动产登记手续不需要签署这样一份文件，上诉人的陈述不符合逻辑。上诉人确认欠条是本人签署捺印，又未提交证据证明系被胁迫的情况下，欠条应视为其真实意思表示。3、根据最高院关于民事诉讼证据的若干规定第25条的规定，上诉人关于对承诺书和收款收据真实性进行鉴定的主张已经超过举证期限，不应准许。上诉人是否应向案外人支付补偿金是上诉人与案外人之间的房屋买卖合同法律关系，上诉人如对支付补偿金有异议，可以另案起诉案外人主张权利，而不应在本案中混淆事实。 陈伟泉向一审法院起诉请求：1、判令邹宪美向陈伟泉偿还欠款本金44500元；2、判令邹宪美按照月利率2%的标准，向陈伟泉支付自2018年10月1日起至实际还款之日止的利息；3、本案诉讼费等费用由邹宪美承担。 一审法院认定事实：2018年8月10日，邹宪美向青岛市崂山区青岛市崂山区京沪房地产开发有限公司（以下简称青岛市崂山区京沪房地产开发有限公司）出具承诺书一份。主要内容为：鉴于青岛市崂山区京沪房地产开发有限公司为本人积极办理位于京沪山庄13号楼1单元101户房屋产权问题，已花费大量人力、物力。经本人与青岛市崂山区京沪房地产开发有限公司友好协商，在平等、自愿、协商一致的基础上，本人自愿就该房屋作出如下承诺：1、本人自愿放弃追究青岛市崂山区京沪房地产开发有限公司基于该房屋《商品房买卖合同》项下的违约责任，不再要求青岛市崂山区京沪房地产开发有限公司向本人支付任何违约金；2、积极配合协助青岛市崂山区京沪房地产开发有限公司办理该房屋产权、税务登记等手续；3、如出现原合同面积与交易中心核准的房屋面积存在差异，则本人同意以交易中心核准面积为准，按原《商品房买卖合同》价格多退少补面积差价；4、自青岛市崂山区京沪房地产开发有限公司办完该房屋初始登记后，本人自愿按交易中心核准的房屋面积，向青岛市崂山区京沪房地产开发有限公司支付600元/平方的补偿金，青岛市崂山区京沪房地产开发有限公司自收到全额补偿金之日后，双方开始办理该房屋的产权登记手续；5、自签订本承诺书之日起，原双方签订的所有买卖合同及协议、收据等解除，并自动作废。以上承诺为本人真实意思的表达，如有违反，本人向青岛市崂山区京沪房地产开发有限公司承担违约责任。该承诺书落款“承诺人”处有邹宪美签名捺印。承诺人签字旁边空白处另载明“暖气配套费已退17727元，发票已领”。上述承诺书出具当日，邹宪美向陈伟泉出具欠条一份，内容为：今欠陈伟泉（身份证号：）现金人民币4.4500万元整（大写：肆万肆仟伍佰元整），定于2018年10月1日前归还，若逾期未还，按月息2%计算利息。该欠条落款“欠款人”处有邹宪美签名捺印，并载明其身份证号码。当日，青岛市崂山区京沪房地产开发有限公司为邹宪美出具收款收据一份，该收据“客户名称”处载明为“京沪山庄13号楼1单元101户”，“项目”载明为“补面积差、退暖气配套费、补偿金”，合计金额为44501元，“备注”载明为“陈伟泉代交”。2018年8月20日，该房屋产权办理至邹宪美名下。一审庭审中，陈伟泉提交其女儿陈俊与邹宪美于2018年10月4日的微信聊天记录，其中有如下内容：陈：“你好，邹阿姨，您签的那个欠条10月1日已经到期了呢。”邹：“小陈中午好，我知道我签的欠条到期了，我也很是着急，我这边因是公公的房子，所以现在有家庭纠纷，钱迟迟不能到位，现在对欠条真的没有办法，再等等吧。”陈：“阿姨，主要我们这个月要交企业所得税，有好几户都是打的欠条，税务局不会允许我们拖时间，逾期的滞纳金太高了，我们也承担不起，阿姨，请你尽快想想办法，主要是平摊在个人上也就几万元，但是一总算下来，我们真的很难办，阿姨，请这个月15日前一定想办法还上吧。”邹：“嗯应该的想办法，互相体谅吧。” 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈伟泉为主张其与邹宪美之间存在民间借贷关系提交了承诺书、欠条及收据，该部分证据均系当事人真实意思表示，内容合法有效，不存在违反法律规定的情形，予以确认。邹宪美虽辩称欠条等仅是邹宪美为配合京沪房地产公司办理房产证所用，但该抗辩内容显然不符合常理，且其未就此提交相关证据，故对其抗辩意见不予采纳。根据上述证据所载明的内容，结合相关微信聊天内容，足以认定当事人之间存在的借贷关系，邹宪美承诺于2018年10月1日前偿还陈伟泉44500元，但至今未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。综上，现陈伟泉要求邹宪美偿还其欠款44500元，其理由正当，证据充分，于法有据，予以支持。对陈伟泉主张的利息，因欠条中明确载明“定于2018年10月1日前归还，若逾期未还，按月息2%计算利息”，该约定的利息计算标准不违反相关法律规定，予以确认，故邹宪美应以44500元为基数按月利率2%的标准自2018年10月2日起向陈伟泉支付逾期利息，至实际清偿之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、邹宪美于判决生效后十日内偿还陈伟泉44500元；二、邹宪美于判决生效后十日内支付陈伟泉利息（该利息以44500元为基数按月利率2%自2018年10月2日起计算至邹宪美实际清偿之日止）；三、驳回陈伟泉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费913元，减半收取456.5元，由邹宪美负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”邹宪美在一审答辩状中认可其在案涉欠条上签字，该欠条对邹宪美具有法律约束力，其应当按照欠条的约定履行自己的义务。邹宪美抗辩主张案涉欠条仅为配合青岛市崂山区京沪房地产开发有限公司办理房产证手续使用，但其并未提供相应的证据证明该抗辩主张，应承担不利的法律后果。一审判决邹宪美偿还陈伟泉44500元并支付相应利息，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费913元，由邹宪美负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇二〇年二月二十六日 法官助理 冷晓燕 书记员姜青秀