wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0111民初6635号 原告：姚建良，男，1979年2月28日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。 委托代理人：宋文舟，上海明伦律师事务所律师。 委托代理人：项潇，上海明伦律师事务所律师。 被告：曾晓燕，女，汉族，1981年8月9日出生，原住合肥市包河区，现下落不明。 原告姚建良与被告曾晓燕民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告姚建良的委托代理人项潇到庭参加诉讼，被告曾晓燕经本院公告送达出庭传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚建良向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾晓燕支付原告借款本金48509.91元；2.判令被告支付原告逾期利息、违约金、罚息（自2014年11月28日起按照年利率24%的标准计算至还款之日止）；3.本案诉讼费由被告负担。 事实与理由：2014年6月30日，被告曾晓燕因扩大经营需要向原告姚建良借款58211.89元。原告银行转账出借4万元，其余现金出借，借款期限为24个月，月还款本息之和为2678.67元，为此，双方签订《借款协议》一份。但被告未按期还款，根据协议约定，原告可以解除合同，并可以要求被告支付逾期利息、违约金、罚息等。协议约定产生争议时由合同签订地合肥市包河区人民法院管辖，故向本院提起诉讼。 被告曾晓燕未作答辩。 经审理查明：2014年6月30日，甲方曾晓燕（借款人）与乙方姚建良（出借人）在合肥市包河区签订《借款协议》一份，约定借款金额58211.89元；还款日期自2014年7月27日起至2016年6月27日止，分24个月，每月偿还等额本息2678.67元；甲方授权乙方将借款本金数额，在扣除代替甲方应交的咨询费、审核费、服务费（具体金额参见《信用咨询及管理服务协议》）后的剩余款项支付至甲方专用账号中；若甲方未按约定时间足额还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金，逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，但不低于100元，每月单独计算；罚息每日按当月至借款期结束的应还本息的0.05%收取，每月单独计算等。 同日，甲方曾晓燕与乙方上海森昊投资管理有限公司、丙方上海宜惠金融信息服务有限公司、丁方上海积业资产管理有限公司签订《信用咨询及管理服务协议》一份，约定通过乙方的咨询、丙方的审核、丁方的推荐，促成甲方与特定出借人达成并签署《借款合同》的，甲方应支付咨询费10745.02元、审核费910.59元、服务费6556.28元，合计18211.89元，由出借人一次性扣除后划转给乙方、丙方和丁方等。 2014年7月3日，姚建良向曾晓燕的指定账号转款4万元。上海森昊投资管理有限公司、上海宜惠金融信息服务有限公司、上海积业资产管理有限公司出具收费证明，认可收到姚建良代曾晓燕交纳的咨询费、审核费、服务费，合计18211.89元。 曾晓燕按期归还4个月的本息，此后分文未还。 庭审中，原告姚建良陈述：其系上海森昊投资管理有限公司、上海宜惠金融信息服务有限公司、上海积业资产管理有限公司的公司股东。 上述事实，有原告姚建良提供的借款协议、信用咨询及管理服务协议、转款明细、收费证明及其当庭陈述等证据在卷证明。 本院认为：关于姚建良借款本金的认定问题。《借款协议》约定借款金额58211.89元，姚建良实际支付曾晓燕4万元，对于差额18211.89元，姚建良称依约由其代曾晓燕向涉案三公司分别支付咨询费咨询费、审核费、服务费。鉴于《借款协议》与《信用咨询及管理服务协议》系同一时间、同一地点所签，后者是前者的延伸和补充，两份协议具有一致性，且《借款协议》的出借方姚建良系《信用咨询及管理服务协议》中收费方的股东，姚建良并未举证证明涉案三公司提供的服务内容，其目的在于收取高额利息，违反了法律关于“借款的利息不得预先在本金中扣除”的规定，故协议中约定收取的费用不能认定为借款本金。因此，姚建良借款本金以其实际支付的4万元认定。 《借款协议》约定,借款金额58211.89元,分24个月，每月偿还等额本息2678.67元，经核算年利率为9.72%，不违反法律规定，应为有效。曾晓燕仅按约偿还4期本息，截至2014年10月27日尚欠本金30404元。由于曾晓燕逾期还款已构成违约，姚建良依约有权收回下剩本金，并要求曾晓燕支付利息、罚息和违约金，因双方约定的利息、罚息、违约金明显过高，现姚建良自愿按年利率24%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾晓燕于本判决生效之日起十日内偿还原告姚建良借款30404元，并支付利息、违约金、罚息（自2014年11月28日起按年利率24%的标准计算至本判决确定的给付之日止）； 二、驳回原告姚建良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1474元，原告姚建良负担500元，被告曾晓燕负担974元；公告费800元，由被告曾晓燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  姜文强 人民陪审员  张 俊 人民陪审员  张 瑞 二〇一七年三月二十日 书 记 员  虞 盼 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。…… 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。…… 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初9463号原告：上海恒茂物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：裘孟钢，总经理。委托诉讼代理人：陈高锋。委托诉讼代理人：潘蕾敏，上海市申中律师事务所律师。被告：麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)，男，1961年8月29日出生，现住澳大利亚。委托诉讼代理人：缪闯，上海敏诚善律师事务所律师。原告上海恒茂物业管理有限公司与被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告上海恒茂物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈高锋、潘蕾敏，被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)的委托诉讼代理人缪闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海恒茂物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋自2014年1月1日至2016年6月30日的物业管理费7,301.70元(69.54平方米x3.5元/平方米x30个月)及滞纳金(自2014年7月1日至判决生效之日止按每日千分之三标准计算)；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月1日，原告与被告物业所在地中远龙阳小区业委会签订物业管理服务合同，原告为其提供物业管理服务，管理期限自2014年1月1日至2015年12月31日止，2016年1月1日经商定延长原服务合同六个月到2016年6月30日止。合同约定物业管理费按建筑面积每平方米每月收取3.50元；业主欠交物业服务费满6个月后，物业公司可向其追收自欠费之日起每日千分之三的滞纳金等。被告系该小区1288号1905室的业主，自2014年1月1日起至2016年6月30日止，共计拖欠物业管理费7,301.70元。为此原告曾多次向被告催讨，并分别于2015年4月16日、2016年8月19日发出催款函及律师函要求被告限期支付，然而被告至今仍分文未付。被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)辩称，被告确实没有支付房屋的物业管理费，但被告不同意缴纳上述物业管理费及滞纳金。理由为：原告没有提供对等的物业服务，提供的物业服务有瑕疵，无权主张完整的物业服务费，被告要求降低物业服务费的标准，从原定3.50元的物业费中扣除0.395元。按照约定原告应当有25人提供物业服务，但实际上只有14人在提供物业服务；水景及外墙清洗的服务原告实际并没有做；另外，原告对于小区公共部位、公共设施及公共绿化的维护不力。关于滞纳金的标准被告认为计算过高，显失公平，且按合同约定，原告应承担违约责任，无权主张所谓的滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对以下双方无争议的证据，本院予以确认：原告提供的《物业服务合同》，拖欠物业管理费明细表，催款函及国内挂号信收据，律师函及档案机读材料，上海市房地产登记簿，被告提供的上海市浦东新区中远龙阳公寓业主委员会相关决定公函、公告、表决结果、会议纪要及申请报价单。被告另提供照片一组，以证明原告提供的物业服务存在瑕疵。原告对真实性不予确认，认为无法确认是在原告提供物业服务期间拍摄的。在本院向被告要求其提供照片原始载体的情况下，被告仍未提供，故本院对照片的真实性不予确认。基于本院确认的以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告系上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋业主，该房屋建筑面积为69.54平方米。原告与上述房屋所在小区中远龙阳公寓业主大会签订《物业服务合同》，约定原告为中远龙阳公寓提供物业服务，期限为2年，自2014年1月1日至2015年12月31日，物业管理费标准为每月每平方米3.50元，合同另约定了其他事宜。该合同到期后，又延长六个月至2016年6月30日止。2016年7月1日起，因中远龙阳公寓业主大会另聘其他物业公司，原告撤出中远龙阳公寓。被告未缴纳2014年1月1日至2016年6月30日的物业费。2015年4月16日、2016年8月22日，原告分别向被告邮寄缴款通知及律师公函催讨本案物业费。本院认为，原告与上海市浦东新区中远龙阳公寓业主大会签订了物业服务合同，被告对此并无异议，故原、被告之间依法成立了物业服务合同关系，被告应当按照核定的标准按时支付物业管理费。现被告认为原告并未提供对等的物业服务，如水景及外墙清洗的服务没有做，提供服务的人数没有达到约定标准等，要求降低物业服务费的标准。本院认为，作为业主，对物业管理单位是否尽职有不同的评判标准，被告提供的证据不足以证实原告的物业管理存在明显的不足。现原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应按照合同约定交纳物业服务费，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。至于被告所提要求降低物业收费标准的意见，因该问题涉及小区全体业主的利益，属于与全体业主有关的涉及共有和共同管理权利的事项，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同作出决定，故本案被告以此作为其一户要求降低物业服务费的理由缺乏依据，本院难以采纳。当然，原告作为物业管理服务企业，应当在日常的物业管理服务中，认真听取业主的意见，查找管理服务中存在的问题，积极整改，努力提高物业服务质量。对于原告要求被告支付滞纳金的诉求，本院考虑到被告未按约支付物业服务费系对原告的服务质量不满所致，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(七)项、第二款和《物业管理条例》第七条第(五)项的规定，判决如下：一、被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒茂物业管理有限公司自2014年1月起至2016年6月止的物业管理费共计7,301.70元；二、驳回原告上海恒茂物业管理有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万秀华二〇一七年三月二十七日书记员  宣纯捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。三、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……；（五）按时交纳物业服务费用；……。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）沪73民初122号原告：上海东方教具有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：季祥义，执行董事。委托诉讼代理人：刘民选，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：金飒，上海市锦天城律师事务所律师。被告：北京中教仪人工智能科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：程旭，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：施荣，上海申新律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞涤炯，上海申新律师事务所律师。被告：上海佳学教育科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：张阳新，执行董事兼经理。原告上海东方教具有限公司(以下简称东方教具公司)与被告北京中教仪人工智能科技有限公司(以下简称中教仪公司)、上海佳学教育科技有限公司(以下简称佳学公司)侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年2月6日立案。原告东方教具公司诉称，原告系涉案XXXXXXXXXXXX.7号实用新型专利的专利权人。经比对，被告佳学公司在上海地区销售的涉案组合模型落入了涉案专利的保护范围。被告佳学公司销售的被控侵权产品来自被告中教仪公司。被告中教仪公司未经原告许可，以生产经营为目的，擅自进口、销售和许诺销售被控侵权产品，已构成对原告专利权的侵害。被告佳学公司未经原告许可，以生产经营为目的，擅自销售被控侵权产品，亦构成对原告专利权的侵害。故原告诉至本院，请求判令：1.被告中教仪公司立即停止实施侵犯原告XXXXXXXXXXXX.7号实用新型专利权的行为，即立即停止进口、销售和许诺销售侵害上述实用新型专利权的用于组合模型的杆连接机构；2.被告佳学公司停止销售侵害上述实用新型专利权的用于组合模型的杆连接机构；3.被告中教仪公司赔偿原告经济损失人民币100万元；4.被告中教仪公司承担原告因制止侵权行为所花费的合理费用人民币62,167元。被告中教仪公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告提供的证据不足以证明中教仪公司实施了被控侵权行为，请求本院将本案移送至中教仪公司住所地所在的北京知识产权法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”。本案系原告以被告中教仪公司擅自进口、销售、许诺销售被控侵权产品，被告佳学公司擅自销售来自被告中教仪公司的被控侵权产品为由提起的侵害实用新型专利权纠纷。被告佳学公司的住所地位于上海市，根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》，本院有权管辖上海市辖区内的专利第一审民事案件，故原告据此向本院提起本案诉讼并无不当。至于被告中教仪公司是否实施了被控侵权行为，属于本案中的相关实体问题，并不影响对本案管辖权异议的处理。故被告中教仪公司的管辖权异议不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告北京中教仪人工智能科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告北京中教仪人工智能科技有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  何 渊审 判 员  凌宗亮代理审判员  范静波二〇一七年三月二十八日书 记 员  蔡 宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……。
广西壮族自治区扶绥县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)桂1421执恢2号 申请执行人农文生，男，1967年7月16日出生，广西宁明县。 被执行人卢国贺，男，1966年12月29日生，壮族，农民，住所地广西扶绥县。 被执行人韦利勤，女，1975年1月15日生，壮族，住所地广西扶绥县。 关于申请执行人农文生与被执行人卢国贺、韦利勤劳务合同纠纷一案，在执行过程中，本院于2017年1月20日在中国工商银行扶绥县支行依法划拨被执行人韦利勤的存款48000元，被执行人韦利勤于2017年3月将案件款6882元转入法院账号，被执行人卢国贺于2017年3月将案件款42000元转入法院账号。总共执行得款96882元，其中分配给本案申请执行人农文生案件款29866元，并已将案件款兑现给申请执行人农文生。本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2017）桂1421执恢2号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李子政 审判员  唐光席 审判员  罗惠民 二〇一七年三月二十一日 书记员  陆威兵
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0111民初6629号 原告：姚建良，男，1979年2月28日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。 委托代理人：宋文舟，上海明伦律师事务所律师。 委托代理人：项潇，上海明伦律师事务所律师。 被告：张明，男，汉族，1963年3月3日出生，原住合肥市包河区，现下落不明。 原告姚建良与被告张明民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告姚建良的委托代理人项潇到庭参加诉讼，被告张明经本院公告送达出庭传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚建良向本院提出诉讼请求：1.判令被告张明支付原告借款本金115393.47元；2.判令被告支付原告逾期利息、违约金、罚息（自2014年9月13日起按照年利率24%的标准计算至还款之日止）；3.本案诉讼费由被告负担。 事实与理由：2014年7月11日，被告张明因扩大经营需要向原告姚建良借款118690.42元。原告银行转账出借8万元，其余现金出借，借款期限为36个月，月还款本息之和为3814.22元，为此，双方签订《借款协议》一份。但被告未按期还款，根据协议约定，原告可以解除合同，并可以要求被告支付逾期利息、违约金、罚息等。协议约定产生争议时由合同签订地合肥市包河区人民法院管辖，故向本院提起诉讼。 被告张明未作答辩。 经审理查明：2014年7月11日，甲方张明（借款人）与乙方姚建良（出借人）在合肥市包河区签订《借款协议》一份，约定借款金额118690.42元；还款日期自2014年8月12日起至2017年7月12日止，分36个月，每月偿还等额本息3814.22元；甲方授权乙方将借款本金数额，在扣除代替甲方应交的咨询费、审核费、服务费（具体金额参见《信用咨询及管理服务协议》）后的剩余款项支付至甲方专用账号中；若甲方未按约定时间足额还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金，逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，但不低于100元，每月单独计算；罚息每日按当月至借款期结束的应还本息的0.05%收取，每月单独计算等。 同日，甲方张明与乙方上海森昊投资管理有限公司、丙方上海宜惠金融信息服务有限公司、丁方上海积业资产管理有限公司签订《信用咨询及管理服务协议》一份，约定通过乙方的咨询、丙方的审核、丁方的推荐，促成甲方与特定出借人达成并签署《借款合同》的，甲方应支付咨询费22827.35元、审核费1934.52元、服务费13928.55元，合计38690.42元，由出借人一次性扣除后划转给乙方、丙方和丁方等。 2014年7月14日，姚建良向张明的指定账号转款8万元。上海森昊投资管理有限公司、上海宜惠金融信息服务有限公司、上海积业资产管理有限公司出具收费证明，认可收到姚建良代张明交纳的咨询费、审核费、服务费，合计38690.42元。 张明按期归还1个月的本息，此后分文未还。 庭审中，原告姚建良陈述：其系上海森昊投资管理有限公司、上海宜惠金融信息服务有限公司、上海积业资产管理有限公司的公司股东。 上述事实，有原告姚建良提供的借款协议、信用咨询及管理服务协议、转款明细、收费证明及其当庭陈述等证据在卷证明。 本院认为：关于姚建良借款本金的认定问题。《借款协议》约定借款金额118690.42元，姚建良实际支付张明8万元，对于差额38690.42元，姚建良称依约由其代张明向涉案三公司分别支付咨询费咨询费、审核费、服务费。鉴于《借款协议》与《信用咨询及管理服务协议》系同一时间、同一地点所签，后者是前者的延伸和补充，两份协议具有一致性，且《借款协议》的出借方姚建良系《信用咨询及管理服务协议》中收费方的股东，姚建良并未举证证明涉案三公司提供的服务内容，其目的在于收取高额利息，违反了法律关于“借款的利息不得预先在本金中扣除”的规定，故协议中约定收取的费用不能认定为借款本金。因此，姚建良借款本金以其实际支付的8万元认定。 《借款协议》约定,借款金额118690.42元,分36个月，每月偿还等额本息3814.22元，经核算年利率为9.72%，不违反法律规定，应为有效。张明仅按约偿还1期本息，截至2014年8月12日尚欠本金76804元。由于张明逾期还款已构成违约，姚建良依约有权提前终止协议，收回下剩本金，并要求张明支付利息、罚息和违约金，因双方约定的利息、罚息、违约金明显过高，现姚建良自愿按年利率24%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张明于本判决生效之日起十日内偿还原告姚建良借款76804元，并支付利息、违约金、罚息（自2014年9月13日起按年利率24%的标准计算至本判决确定的给付之日止）； 二、驳回原告姚建良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3724元，原告姚建良负担1500元，被告张明负担2224元；公告费800元，由被告张明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  姜文强 人民陪审员  张 俊 人民陪审员  张 瑞 二〇一七年三月二十日 书 记 员  虞 盼 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。…… 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。…… 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初5244号之一原告：上海天诚置业有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人张友进。委托诉讼代理人：顾金其，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨昆明，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海朝林汽车服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：钱朝林。本院受理原告上海天诚置业有限公司与被告上海朝林汽车服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案涉及租赁户众多，影响较大，不应由上海市浦东新区人民法院管辖，要求移送上海市第一中级人民法院管辖。本院认为，原、被告之间系房屋租赁合同纠纷。房屋租赁合同纠纷，应适用专属管辖，即不动产所在地人民法院管辖。本案的租赁标的坐落于上海市浦东新区成山路XXX号，故本院依法对本案享有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第(一)项、第一百五十四条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告上海朝林汽车服务有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告上海朝林汽车服务有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陆 菁二〇一七年三月二十四日书记员 王晔璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条……农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。……
蚌埠市蚌山区人民法院 公告 胡小燕： 本院受理原告蚌埠融资担保集团有限公司与被告安徽省新科愿装饰工程有限公司、王飚、胡小燕、潘文娟、安徽汉邦实业有限公司追偿权纠纷一案，现依法向你公告送达（2016）皖0303民初第1423号民事判决书。自发出公告之日起，经过60日即视为送达。如不服本判决，可在公告期满起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 二〇一七年三月十日 回函请寄：蚌埠市蚌山区人民法院民二庭葛育春（收） 电话：0552—3713510
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初353号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人李某2，男，1984年4月17日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市。辩护人程培培，河北精耘律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2017〕267号起诉书指控被告人李某2犯盗窃罪，于2017年1月25日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员乔某出庭支持公诉，被告人李某2及其辩护人程培培均到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2016年6月12日凌晨，于振、王明明(均已判刑)经事先预谋，用事先偷配的赫比(上海)金属工业有限公司刀具仓库钥匙，进入仓库，窃得雷尼绍牌OMP40探针45套(合计价值人民币748,800元)。后被告人李某2受王明明指使，利用其系该公司货车司机的便利条件，将上述赃物运出公司，非法获利人民币18,000元。为证实上述事实，公诉机关提供了相关证据。据此认为，被告人李某2的行为已触犯《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，且盗窃数额特别巨大；公诉人当庭补充认为，被告人李某2当庭未能如实供述，故不应认定其具有坦白情节。被告人李某2辩称其无盗窃故意，仅实施了为王明明带个人快递包裹出公司的行为。被告人李某2的辩护人主要认为，被告人李某2主观上无盗窃故意，公诉机关指控的事实不清、证据不足，罪名不能成立。经审理查明：2016年6月12日凌晨，于振、王明明(均已判刑)经事先预谋，利用在位于本区祝桥镇的赫比(上海)金属工业有限公司工作的便利条件，使用事先偷配的钥匙，进入该公司刀具仓库窃得雷尼绍牌OMP40探针45套(合计价值人民币748,800元)藏匿于该公司内；后被告人李某2受王明明指使，利用其系该公司货车司机的便利条件，将上述赃物运出公司转交王明明，非法获利人民币18,000元。嗣后，由于振低价予以销赃。2016年10月16日，被告人李某2被公安机关抓获。上述事实，有公诉机关提供且均经庭审质证属实的被告人李某2的供述笔录，同案犯于振、王明明的供述笔录，被害单位王海峰的陈述笔录，证人李1、张某、何某、陈某的证言笔录，有关价格鉴定意见书、相关书证、刑事判决书、视听资料、照片、快递单、货运单据、收款单据等，公安机关的调取证据通知书及案发抓获经过记录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李某2以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取单位财物，数额特别巨大，依照《刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应处十年以上有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人李某2犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。关于被告人李某2及其辩护人当庭提出的意见，经查，被告人李某2系被害单位货车驾驶员，该单位有严格的安保制度，王明明在无出厂单据的情况下指使其驾驶货车运送货物出单位，且其明知从中有利可图并事后获利人民币18,000元等，综上，被告人李某2具有盗窃的共同故意，并实施了将赃物运出单位的盗窃行为，符合盗窃犯罪的构成要件，故上述意见本院不予采纳。被告人李某2在共同犯罪中起次要作用，依照《刑法》第二十七条的规定，是从犯，应当减轻处罚。被告人李某2应当依照《刑法》第五十三条的规定向本院缴纳罚金。依照《刑法》第六十四条的规定，被告人李某2的犯罪所得，应当责令退赔，发还被害单位。本院为保护单位的财产权利不受侵犯，判决如下：一、被告人李某2犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，罚金人民币一万七千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月16日起至2024年10月15日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、责令被告人李某2退赔犯罪所得，发还被害单位。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王卫民人民陪审员  陆佩珍人民陪审员  王 燕二〇一七年三月二十七日书 记 员  蔡浩若附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；……
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初193号原告张争，男，1963年6月13日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人陈希，男。委托代理人沈强，男。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人白少康。委托代理人潘熠婷，女。委托代理人康辉，男。原告张争不服被告上海市公安局浦东分局(以下简称公安浦东分局)政府信息公开、被告上海市公安局(以下简称市公安局)行政复议决定一案，本院经审查于2017年3月1日立案受理，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，由审判员刘媛媛独任审理，2017年3月29日公开开庭审理了本案。原告张争、被告公安浦东分局的委托代理人陈希、沈强、被告市公安局的委托代理人潘熠婷、康辉到庭参加了庭审，本案现已审理终结。2016年12月26日，被告公安浦东分局作编号：沪公浦(2016)XXXXXXXXX号-答(重)《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：被告公安浦东分局于2016年8月22日收到原告提出要求获取“从贵局科技处获悉，三林楔形绿地项目(东至济阳路、南至外环、西至黄浦江、北至中环)公安监控摄像正在全面恢复。申请人要求获取：贵局三林楔形绿地项目(东至济阳路、南至外环、西至黄浦江、北至中环)公安监控摄像备案材料。如需补正，请贵局补正申请人的申请何处不明确。要求获取方式为邮寄纸质盖章”。后于8月24日补正为：“从贵局科技处获悉，三林楔形绿地项目(东至济阳路、南至外环、西至黄浦江、北至中环)公安监控摄像正在全面恢复。申请人要求获取：贵局三林楔形绿地项目(东至济阳路、南至外环、西至黄浦江、北至中环)公安监控各点位的材料。要求获取方式为邮寄纸质盖章”。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《公开条例》)第二十一条第(二)项的规定，答复原告依据《公开条例》第二条规定，原告要求获取的信息不属于《公开条例》所指应予公开的政府信息。2017年2月14日，被告市公安局作出(2017)沪公法复决字第6号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉告知。原告张争诉称，原告2016年8月22日向被告公安浦东分局提出政府信息公开申请，申请公开三林楔形绿地项目公安监控各点位的材料，但被告公安浦东分局作出被诉告知认定该信息不属于应予公开的政府信息，违反了《公安机关执法规定》第十条、《公安机关办理政府信息公开行政复议案件若干规定》第三条规定，损害了原告的合法权益，且超过法定期限作出，原告不服，向市公安局申请行政复议，因该局作出维持的被诉复议决定，故诉至本院请求确认被诉告知及被诉复议决定违法。被告公安浦东分局辩称，原告申请获取的信息涉及警务秘密，一旦公开可能危及公共安全，且根据《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》(以下简称国办发〔2008〕36号文)第十四条规定，对申请人申请的政府信息，如公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，按规定不予提供，可告知申请人不属于政府信息公开的范围，故被诉告知认定事实清楚。被诉告知是根据(2016)沪公法复决字第374号行政复议决定(以下简称374号复议决定)中“责令重作”的复议决定而启动，在法定期限内作出并送达，程序合法，故依法应驳回原告的全部诉讼请求。被告市公安局辩称，其依法受理原告复议申请后，经审查，在法定期限内作出被诉复议决定并送达，复议程序合法，依法应驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，被告公安浦东分局于2016年8月22日收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“贵局三林楔形绿地项目(东至济阳路、南至外环、西至黄浦江、北至中环)公安监控摄像备案材料”，8月24日收到原告补正申请，要求获取“贵局三林楔形绿地项目(东至济阳路、南至外环、西至黄浦江、北至中环)公安监控各点位的材料”。2016年8月31日，公安浦东分局就原告上述政府信息公开申请作出过沪公浦(2016)169号-答《告知书》(以下简称169号告知)，原告向市公安局申请行政复议，该局于2016年11月1日作出374号复议决定，以认定事实不清为由决定撤销169号告知，并责令公安浦东分局重新作出政府信息公开答复。公安浦东分局于2016年12月9日通过内部流转，由其工作人员自行至市公安局收悉374号复议决定，其遂于2016年12月26日作出被诉告知，答复原告其要求获取的信息不属于《公开条例》所指应予公开的政府信息，并通过邮寄方式于2016年12月28日送达原告。原告向被告市公安局申请行政复议，该局于2017年2月14日作出维持的被诉复议决定并送达，原告遂诉至本院。以上事实由政府信息公开申请表、169号告知、374号复议决定、被诉告知、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、被诉复议决定、国内挂号信函收据以及当事人各方庭审陈述等证据予以证明。本院认为，依照《公开条例》第四条的规定，被告公安浦东分局具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，被告市公安局具有受理和处理原告向其提出行政复议申请的法定职权。《公开条例》第八条规定，行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定。《公开条例》第二十一条第(二)项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：(二)属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。本案中，原告申请获取的“三林楔形绿地项目公安监控各点位”信息与该区域社会治安防控和打击违法犯罪等各项警务活动密切相关，涉及警务秘密，被告公安浦东分局认定原告获取的信息属于国办发〔2008〕36号文第十四条规定的“如公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定”的政府信息，并依据《公开条例》第二十一条第(二)项规定作出被诉告知，并无不当。被告公安浦东分局在收到374号复议决定后，在法定期限内作出被诉告知并送达，程序合法。原告请求确认被诉告知违法的诉讼请求无事实与法律依据，依法应予驳回。被告市公安局在复议过程中，经受理、审理等程序后，在法定期限内作出被诉复议决定，符合法律规定的程序。原告请求确认被诉复议决定违法的诉讼请求，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告张争的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告张争负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘媛媛二〇一七年三月三十一日书记员  袁文瀚附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初14893号原告：蒲焱，女，1976年10月11日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：李国衡，上海鼎添律师事务所律师。被告：上海琛宁教育投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：鲍琛明，董事长。委托诉讼代理人：魏莉，上海明伦律师事务所律师。原告蒲焱与被告上海琛宁教育投资管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告蒲焱的委托诉讼代理人李国衡和被告上海琛宁教育投资管理有限公司的委托诉讼代理人魏莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒲焱向本院提出诉讼请求，要求被告上海琛宁教育投资管理有限公司支付：1、离职补偿金等人民币100万元；2、违约金45,600元(暂计至2017年1月31日，判决计算至被告实际支付之日止)。事实和理由：原告于2004年8月23日与被告建立劳动关系，双方于2015年11月30日解除劳动合同。2015年11月5日双方签订《协议》，约定被告分两次支付原告离职补偿金等共计200万元及延迟付款的违约责任。被告按约支付了原告100万元，至2016年9月1日剩余100万元支付期限期满后，被告均以需要缴税等各种理由拒绝支付，原告因此提出如上诉讼请求。被告上海琛宁教育投资管理有限公司辩称，双方签署的协议中约定被告支付原告的费用包括分红、离职补偿金、股份转让费用等，被告未按约付款系因原告不同意承担纳税义务，只要原告确认应缴纳个人所得税后，被告同意支付原告余款。原告要求被告支付违约金无法律依据，被告不同意支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告蒲焱提供如下证据：1、劳动合同，证明原告于2004年8月23日与被告建立劳动关系；2、补充协议，证明原告在职期间，被告主动与原告签署协议，给予原告一定比例利润分成作为业务奖励提成，以及答应服务至一定期限给予干股等；3、协议，证明2015年11月双方签署协议，被告分两次支付原告200万元，其中包括离职补偿及分红及干股提成，及约定的违约责任；4、律师函、送达凭证和回复，证明因被告未于2016年9月1日前付款，原告委托律师向被告发送律师函，被告回函表示同意支付余款；5、原告委托诉讼代理人与被告法定代表人往来的电子邮件，证明原告再三表示愿意承担纳税义务，请求被告及时付款，但被告要求原告签署关于保密义务、竞业限制义务的协议等，以此为由拖延付款；6、不予受理通知书，证明本案经过仲裁前置程序。被告上海琛宁教育投资管理有限公司提供如下证据：1、2016年10月16日被告给原告的函，证明被告要求原告作出依法纳税的承诺；2、2016年12月27日被告给原告律师的电子邮件，证明被告要求原告提供已付款100万元的缴税证明，被告为余款的缴税多次向税务部门咨询；3、2017年1月3日原告律师给被告的电子邮件，证明被告曾提出过就纳税问题达成协议，但遭到原告的拒绝；4、上海浦东新区国税局涉税信息查询结果告知书，证明被告向税务部门咨询纳税事宜。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供证据1至证据6及原告对被告提供的证据1至证据3均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提供的证据4的真实性未予认可。被告提供的证据中加盖有上海市浦东新区国家税务局临港税务分局第四税务师的印章，本院不予采信原告的质证意见，对该份证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2004年8月23日原告蒲焱与被告上海琛宁教育投资管理有限公司建立劳动关系，双方于2015年11月30日解除劳动合同。2015年11月5日原告与被告的法定代表人鲍琛明签订《协议》，协议约定原告于2015年12月1日前完成所有工作的交接并于该日起正式离职；被告同意支付原告200万元，该金额包括被告未支付原告的部分分红、离职补偿以及5%股份的转让费；支付时间为2015年11月30日前支付100万元，剩余100万元于2016年9月1日前支付；协议还约定如果延迟支付，每个延迟日应支付未付部分万分之三的违约金等。被告按约定于2015年11月30日前支付原告100万元，余款100万元至今未付。2017年1月12日原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付离职补偿金100万元、违约金45,600元(暂计至2017年1月31日，请裁定计算至被告实际履行之日)。2017年1月17日该委作出不予受理通知书。本案在审理过程中，原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。本院认为，原告与被告于2015年11月5日签署的协议，系双方关于原告离职、办理工作交接以及关于离职后经济补偿等作出的约定，其中内容不违反法律、行政法规的相关规定，应属合法有效，双方理应按约履行。被告未能按照协议约定于2016年9月1日前支付原告剩余的100万元，原告要求被告支付该款的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，于法不悖，本院自可准许。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条第一款的规定，判决如下：被告上海琛宁教育投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告蒲焱离职补偿金等1,000,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱力二〇一七年三月二十四日书记员  周密附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者趁人之危情形的，应当认定有效。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0114刑初302号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人XX，男，1979年6月10日出生，佤族，户籍所在地云南省普洱市。被告人XX，男，1978年7月20日出生，佤族，户籍所在地云南省普洱市。被告人XX，男，1978年8月1日出生，佤族，户籍所在地云南省普洱市。被告人XX，男，1994年10月3日出生，佤族，户籍所在地云南省普洱市。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉[2017]290号起诉书指控被告人XX、XX、XX、XX犯故意伤害罪，于2017年3月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院指派检察员李某某出庭支持公诉，被告人XX、XX、XX、XX到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市嘉定区人民检察院指控，被告人XX、XX、XX、XX系上海市嘉定区安亭镇博园路8085弄、8155弄苏河源小区保安。2016年10月29日12时50分许，XX在小区二期东门岗执勤，遇被害人周某1、周某2、周某3未随身携带出入证而强行进入，遂上前阻拦。期间，XX、XX先后赶至现场，与XX等人一同劝阻，双方言语不合引发争执，继而互殴。XX见状亦加入殴打。四名被告人对被害人周某1、周某2、周某3拳打脚踢致伤。经鉴定，被害人周某1因外伤致双侧鼻骨及右侧上颌骨额突骨折，构成轻伤二级，头皮挫伤属轻微伤；被害人周某2因外伤致左眼挫伤，构成轻微伤；被害人周某3因外伤致头皮多发擦伤、面部多发擦伤，分别构成轻微伤。2016年11月1日，被告人XX、XX、XX接民警通知后主动投案；同月22日，被告人XX被公安机关抓获。四名被告人到案后均如实供述了其主要犯罪事实。在本院审理期间，被告人XX、XX、XX、XX赔偿了被害人周某1人民币一万元。上述事实，被告人XX、XX、XX、XX在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人周某1、周某2、周某3的陈述，证人王某、饶某某、高某某、姚某的证言，辨认笔录及照片，验伤通知书，鉴定意见书，公安机关工作情况，监控录像，相关赔偿协议、收条，被告人XX的劣迹材料，被告人XX、XX、XX、XX的户籍资料及有关供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人XX、XX、XX、XX结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤、二人轻微伤，其行为均已触犯刑律，构成故意伤害罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人XX、XX、XX、XX的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。公诉机关关于被告人XX、XX、XX系自首，被告人XX到案后能如实供述自己的罪行，均可从轻处罚的意见，合法有据，本院予以支持。鉴于四名被告人赔偿了被害人部分经济损失以及被告人XX有劣迹，本院在量刑时一并予以考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人XX犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月1日起至2017年5月31日止。)二、被告人XX犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月1日起至2017年6月30日止。)三、被告人XX犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月1日起至2017年5月31日止。)四、被告人XX犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月22日起至2017年7月21日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  项永明二〇一七年三月二十一日书记员  朱 俊附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0118民初4290号起诉人：唐秀英，女，1946年5月15日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。2017年3月14日，本院收到唐秀英的起诉状。起诉人唐秀英向本院提出诉讼请求：确认起诉人的母亲查小芳拥有、居住、使用的上海市青浦区赵巷镇新光173号2室房屋(以下简称涉案房屋)被被诉人上海赵巷城镇建设发展有限公司拆除，确认涉案房屋未依法获得补偿安置。事实和理由：查小芳与起诉人系母女关系。1987年8月5日批准社员造房用地的申请书上，查小芳与起诉人等六人同为立基人。2002年10月28日，无文号、未经许可批准的《房屋拆迁补偿安置协议》仅对上海市青浦区赵巷镇新光173号1室的唐秀英、殷立新予以补偿安置，未对涉案房屋的户主查小芳给予任何补偿安置。作为拆迁人的被诉人，凭前述协议把涉案房屋同时拆除。起诉人认为查小芳有签约获得补偿安置的权利。因查小芳已于2007年7月23日死亡，依法由作为其法定继承人的起诉人向法院提起诉讼。本院经审查认为，起诉人的诉请不属于人民法院民事案件受理范围。故本院对本案不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对唐秀英的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  童惠珍二〇一七年三月二十一日书记员  张舒茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初25710号原告：常文道，男，1953年3月21日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：谭盛强，男，1973年10月18日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市。第三人：章政，男，1981年11月29日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县黄兴镇沿江山村老屋湾组1号。原告常文道诉被告谭盛强以及第三人章政占有排除妨害纠纷一案，原告常文道于2016年12月7日向本院起诉。本院受理后依法适用简易程序，由审判员胡桂霞独任审理，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告常文道到庭参加了诉讼，被告谭盛强以及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告常文道向本院提出诉讼请求：1、要求被告搬出位于上海市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX、XXX室的房屋；2、要求被告向原告支付使用房屋的费用，从2016年7月15日起算至实际搬离日止，按照每月9,400元计算；3、要求被告支付使用该房屋期间所产生的水电煤气费用，从2016年7月15日起算至实际搬离日止，按照实际发生金额计算。事实和理由：2015年2月10日，原告与本案第三人章政就本市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋(以下简称涉案房屋)签订了租赁合同，由原告将涉案房屋出租给第三人，期限三年。后因涉案房屋经营湘菜馆被居民投诉，并被相关行政执法部门勒令停业，故双方于2016年7月9日协商一致，签订了解约合同，提前终止了合同。但此后被告一直侵占涉案房屋，并以第三人合伙人的名义占有涉案房屋。原告多次要求被告搬离，但均遭拒绝。原告认为被告的行为损害了原告对房屋的使用权，故起诉。被告谭盛强未到庭应诉，无答辩意见。第三人章政未到庭应诉，但致函本院称，其与原告的租赁合同在2016年7月9日已经解约，其朋友谭盛强无故侵占上述房屋，拒交房屋给原告，与其无关；其与原告签订的租赁合同上并无谭盛强的签名，不清楚谭盛强是如何私自添加上去。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查认定的房屋租赁合同、解约合同、案件接报回执证据，本院认定事实如下：涉案房屋原为案外人上海新长宁集团华阳物业有限公司(以下简称华阳物业)承租的公房。2015年2月4日，华阳物业将包括涉案房屋在内的房屋出租给原告，租赁期限为2015年3月1日至2018年2月28日。2015年2月11日，原告(甲方)与第三人(乙方)签订租赁合同，约定甲方将涉案房屋出租给乙方，租赁期限三年，自2015年3月1日起至2018年2月28日，租金每月9,400元，乙方以转账形式支付租金给甲方，租金按两个月为一期支付，每期租金于上一期租金满7日前缴纳，先付后住。保证金18,800元，乙方在签订合同时交付甲方，甲方应于租赁期满，乙方迁空交还房屋并结清租金、电话费、水电费、煤气费，物业管理费等费用后三天内无息返还乙方。双方在合同中备注，“乙方无偿使用上海哈夫咖啡馆有限公司营业执照，乙方必须按照国家有关规定合法使用，不得从事违法经营，如违反工商、税务、消防、食品卫生等相关法律，一切后果由乙方自行处理，与甲方无关”。后原告将涉案房屋交付给第三人使用。原告称因第三人实际经营的是有油烟的湘菜馆，被居民举报，行政部门要求其与第三人解除合同。2016年7月9日，原告与第三人签订解约合同，“条件如下：(一)双方于2016年7月9日同意解除租赁合同。(二)甲方同意退还乙方一个月押金人民币玖千肆佰元整人民币，另一个月押金抵扣房租。合计退还两个月押金。(三)乙方必须于2016年7月12日以前将房屋交还给甲方。…(五)如果超过交屋日后，于房屋内留存的所有物品乙方放弃。甲方将强制封门上锁。甲方视同废弃物处理。”原告目前持有两份租赁合同原件，其中一份手书添加了“谭盛强”的名字在承租人处，字迹颜色明显与他处不同。原告称其在与第三人签订解约合同时，将第三人处的合同原件收回，其时就有“谭盛强”的字样。2016年7月15日，因第三人未将涉案房屋钥匙交还给原告且涉案房屋内已无有价值的物品，原告遂更换门锁。被告谭盛强随之报警，称其有租赁合同。原告称警察认为此属合同纠纷，并要求原告不能擅动涉案房屋内的物品，被告实际掌控了涉案房屋，并实际经营，但却拒绝支付任何费用。至今涉案房屋已经停业。因被告谭盛强未到庭，致本案调解不成。本院认为，原告与第三人签订的租赁合同系双方真实意思表示，合同内容符合相关法律规定，应认定合法有效。合同履行过程中，原告与第三人协商一致解除合同，返还房屋。后因第三人未返还房屋钥匙，原告根据与第三人的约定于2016年7月15日收回房屋，并无不妥。被告以其与原告之间存在租赁合同关系为由，不允许原告收回使用涉案房屋，且占用房屋后拒绝支付使用费，本院认为被告的行为损害了原告的合法权益，原告据此要求被告搬离，并参照租赁合同约定的标准从2016年7月15日起支付使用费、结清水电煤气费，合法有据，予以准许。被告向警察提交的租赁合同上虽然有“谭盛强”的字样，但第三人已经明确是被告私自添加上去，并无效力，且原告持有的合同原件上并无谭盛强字样，由此可见，原告与被告并无租赁合同关系存在。被告在无合法依据存在的情况下，占有涉案房屋且拒付使用费，损害了原告对涉案房屋的使用收益权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭盛强应于本判决生效之日起七日内搬离上海市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋；二、被告谭盛强应于本判决生效之日起七日内向原告常文道支付使用费，从2016年7月15日计算至实际搬离之日止，按每月9,400元计算；三、被告谭盛强应于本判决生效之日起七日内向原告常文道支付上海市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋的水、电、煤气费，从2016年7月15日计算至实际搬离之日止，按实际发生的费用计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费437.50元，由被告谭盛强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡桂霞二〇一七年三月六日书记员  徐晓敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0115行初70号原告秦俭文，男，1972年9月9日生，汉族，住上海市徐汇区。被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区。负责人吴伟平。委托代理人金静，女。委托代理人朱燕萍，女。第三人赛默飞世尔科技(中国)有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区德堡路XXX号XXX幢。法定代表人GIANLUCAPETTITI。委托代理人殷晓黎，上海金澄律师事务所律师。委托代理人徐靖，上海金澄律师事务所律师。原告秦俭文诉被告上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称浦东市场局)工商行政强制一案，于2017年1月9日向本院提起行政诉讼，本院经审查于同日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告秦俭文诉称：2015年7月原告在另案(2015)黄浦行初字第181号诉讼中指出赛默飞世尔科技(中国)有限公司(以下简称赛默飞世尔公司)在最重要的说明书上没有注明“仅供研究、不用于临床诊断”的字样，该行为明显违法。后在市局督办下，属地管辖的浦东市场局于2015年8月对赛默飞世尔公司进行检查，并于2015年8月26日对赛默飞世尔公司作出了浦市监案责改字[2015]115010号《责令改正通知书》(以下简称被诉通知)。但至今已过去一年多，赛默飞世尔公司并未按被诉通知要求对相关产品进行召回。被诉通知与(2015)浦行初字第528号诉讼中被告浦东市场局的认定不符，导致原告在(2015)浦行初字第528号案件中败诉。故原告起诉来院，请求撤销被诉通知，责令被告重新对赛默飞世尔公司的违法行为进行查处，并切实履行改正要求，监督赛默飞世尔公司召回其已销售的过敏原研究用试剂，并依法没收其违法所得。被告浦东市场局辩称：不同意原告诉请。被告于2014年4月16日、12月17日、2015年1月5日陆续收到市12331转来的原告的投诉举报件，反映赛默飞世尔公司存在经营未经注册医疗器械的违法行为，要求查处并回复的举报投诉。但上述投诉中，未涉及原告在本案诉请中要求撤销被诉通知中认定的违法事实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称《行政诉讼法》)第二十五条的规定，原告既非被诉通知的相对人，亦与被诉通知无利害关系，故其无权提出本案诉请。另，根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，原告最迟于2016年1月7日，在另一举报投诉中，已知晓被告对第三人作出了被诉通知，直到现在才起诉，已经超过了法定的起诉期限，故请求裁定驳回原告起诉。第三人赛默飞世尔公司述称：其同意被告意见。且第三人未对被诉通知不服，提起过行政复议或者诉讼。经审理查明，被告经检查发现，赛默飞世尔公司存在销售无中文标示标签及中文说明书的研究用过敏原试剂的行为，遂于2015年8月26日对赛默飞世尔公司作出被诉通知，要求其立即改正，对已销售的过敏原研究用试剂进行召回；对召回以及库存的上述产品用中文标明产品名称、生产厂厂名、厂址、进口商或经销商名称、地址以及失效日期，附上中文说明书。送达第三人后，第三人未在规定的期限内提起行政复议或者诉讼。另查，被告于2014年4月、12月、2015年1月曾收到原告举报反映赛默飞世尔公司经营未经注册医疗器械等违法行为。被告于2015年5月25日对原告作出投诉举报答复书，告知“截至目前，认定赛默飞世尔公司经营未经注册医疗器械产品的法律依据不足，不具备立案条件”。原告对该答复不服，向本院提起了(2015)浦行初字第528号行政诉讼，本院于2016年2月判决驳回了原告的诉讼请求，该案现已生效。本院认为，《行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉通知系被告在自查中发现第三人存在销售的标示phadiaAB生产的，商标为ImmunoCAP的过敏原研究用试剂未用中文标明产品名称、生产厂厂名、厂址、进口商或总经销商名称、地址以及失效日期、未见中文说明书的行为，违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十六条及《上海市产品质量条例》第十一条的规定，故对第三人作出了被诉通知。原告既非该行政行为的相对人，也非该行政行为的投诉举报人，原告与被诉通知之间并不存在需要保护的诉讼利益，故可以认定原告与被诉行政行为缺乏必要的利害关系。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告秦俭文的起诉。案件受理费人民币50元(已预缴)，退还原告秦俭文。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡玉麟人民陪审员  虞勇强人民陪审员  骆国雄二〇一七年三月十五日书 记 员  李洁菡附：相关法律条文最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初7324号原告：上海精程后勤服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈璟，董事长。委托诉讼代理人：杨燕亭，上海市勋业律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅晟旻，上海市勋业律师事务所律师。被告：上海聚橙文化传播有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：田更生。被告：深圳市聚橙网络技术有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：耿军，董事长。本院受理的原告上海精程后勤服务有限公司诉被告上海聚橙文化传播有限公司(以下简称上海聚橙公司)、深圳市聚橙网络技术有限公司(深圳聚橙公司)企业借贷纠纷一案，被告深圳聚橙公司在答辩期内向本院提出管辖权异议。被告深圳聚橙公司认为，《借款合同》上的被告深圳聚橙公司的公章系案外人施斌伪造，故上述合同所约定的管辖条款无效；案外人施斌现羁押于广东省深圳市南山区看守所，且本案所涉经济犯罪行为已由广东省深圳市南山区人民法院作出刑事判决，根据相关法律规定，为了更好地查明事实，故申请将本案移送至广东省深圳市南山区人民法院审理。经审查，本院认为，本案系合同纠纷，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。上述《借款合同》约定：“如若协商或调解不成，可依法向甲方所在地人民法院提起诉讼”。上述合同明确甲方即原告所在地人民法院具有管辖权。被告深圳聚橙公司系保证人，即使上述合同加盖的被告深圳聚橙公司公章系伪造，也不影响原告与被告上海聚橙公司之间的借款合同的协议管辖条款效力。该管辖约定合法有效，且本案原告住所地位于本院辖区。故，本院对本案具有管辖权。本案并非刑事附带民事诉讼，本院作为有管辖权的人民法院可依法受理本案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告深圳市聚橙网络技术有限公司对管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告深圳市聚橙网络技术有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨仁感二〇一七年三月八日书记员  曹燕婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初9793号原告：上海恒茂物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：裘孟钢，总经理。委托诉讼代理人：陈高锋。委托诉讼代理人：潘蕾敏，上海市申中律师事务所律师。被告：麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)，男，1961年8月29日出生，现住澳大利亚。委托诉讼代理人：缪闯，上海敏诚善律师事务所律师。原告上海恒茂物业管理有限公司与被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告上海恒茂物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈高锋、潘蕾敏，被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)的委托诉讼代理人缪闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海恒茂物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋自2014年1月1日至2016年6月30日的物业管理费9,363元(89.17平方米x3.5元/平方米x30个月)及滞纳金(自2014年7月1日至判决生效之日止按每日千分之三标准计算)；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月1日，原告与被告物业所在地中远龙阳小区业委会签订物业管理服务合同，原告为其提供物业管理服务，管理期限自2014年1月1日至2015年12月31日止，2016年1月1日经商定延长原服务合同六个月到2016年6月30日止。合同约定物业管理费按建筑面积每平方米每月收取3.50元；业主欠交物业服务费满6个月后，物业公司可向其追收自欠费之日起每日千分之三的滞纳金等。被告系该小区1288号2504室的业主，自2014年1月1日起至2016年6月30日止，共计拖欠物业管理费9,363元。为此原告曾多次向被告催讨，并分别于2015年4月16日、2016年8月19日发出催款函及律师函要求被告限期支付，然而被告至今仍分文未付。被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)辩称，被告确实没有支付房屋的物业管理费，但被告不同意缴纳上述物业管理费及滞纳金。理由为：原告没有提供对等的物业服务，提供的物业服务有瑕疵，无权主张完整的物业服务费，被告要求降低物业服务费的标准，从原定3.50元的物业费中扣除0.395元。按照约定原告应当有25人提供物业服务，但实际上只有14人在提供物业服务；水景及外墙清洗的服务原告实际并没有做；另外，原告对于小区公共部位、公共设施及公共绿化的维护不力。关于滞纳金的标准被告认为计算过高，显失公平，且按合同约定，原告应承担违约责任，无权主张所谓的滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对以下双方无争议的证据，本院予以确认：原告提供的《物业服务合同》，拖欠物业管理费明细表，催款函及国内挂号信收据，律师函及档案机读材料，上海市房地产登记簿，被告提供的上海市浦东新区中远龙阳公寓业主委员会相关决定公函、公告、表决结果、会议纪要及申请报价单。被告另提供照片一组，以证明原告提供的物业服务存在瑕疵。原告对真实性不予确认，认为无法确认是在原告提供物业服务期间拍摄的。在本院向被告要求其提供照片原始载体的情况下，被告仍未提供，故本院对照片的真实性不予确认。基于本院确认的以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告系上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋业主，该房屋建筑面积为89.17平方米。原告与上述房屋所在小区中远龙阳公寓业主大会签订《物业服务合同》，约定原告为中远龙阳公寓提供物业服务，期限为2年，自2014年1月1日至2015年12月31日，物业管理费标准为每月每平方米3.50元，合同另约定了其他事宜。该合同到期后，又延长六个月至2016年6月30日止。2016年7月1日起，因中远龙阳公寓业主大会另聘其他物业公司，原告撤出中远龙阳公寓。被告未缴纳2014年1月1日至2016年6月30日的物业费。2015年4月16日、2016年8月22日，原告分别向被告邮寄缴款通知及律师公函催讨本案物业费。本院认为，原告与上海市浦东新区中远龙阳公寓业主大会签订了物业服务合同，被告对此并无异议，故原、被告之间依法成立了物业服务合同关系，被告应当按照核定的标准按时支付物业管理费。现被告认为原告并未提供对等的物业服务，如水景及外墙清洗的服务没有做，提供服务的人数没有达到约定标准等，要求降低物业服务费的标准。本院认为，作为业主，对物业管理单位是否尽职有不同的评判标准，被告提供的证据不足以证实原告的物业管理存在明显的不足。现原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应按照合同约定交纳物业服务费，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。至于被告所提要求降低物业收费标准的意见，因该问题涉及小区全体业主的利益，属于与全体业主有关的涉及共有和共同管理权利的事项，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同作出决定，故本案被告以此作为其一户要求降低物业服务费的理由缺乏依据，本院难以采纳。当然，原告作为物业管理服务企业，应当在日常的物业管理服务中，认真听取业主的意见，查找管理服务中存在的问题，积极整改，努力提高物业服务质量。对于原告要求被告支付滞纳金的诉求，本院考虑到被告未按约支付物业服务费系对原告的服务质量不满所致，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(七)项、第二款和《物业管理条例》第七条第(五)项的规定，判决如下：一、被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒茂物业管理有限公司自2014年1月起至2016年6月止的物业管理费共计9,363元；二、驳回原告上海恒茂物业管理有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万秀华二〇一七年三月二十七日书记员  宣纯捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。三、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……；（五）按时交纳物业服务费用；……。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0117民初3601号原告：李渤，男，1983年6月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：XX(上海)实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨某，负责人。原告李渤与被告XX(上海)实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法进行审理。原告李渤向本院提出诉讼请求：判令被告XX(上海)实业有限公司返还原告借款本金120,000元，利息15,840元。事实与理由：2015年11月20日，原告在被告位于松江区中山中路的理财门店中与其签订了《财务管理服务协议》，约定原告购买被告“月月添”理财产品，年收益为8.52%，后被告未能按时向原告支付相应款项，故原告诉至法院。本案在审理过程中，本院先后受理以XX(上海)实业有限公司为被告的多起相同事由的民间借贷纠纷。本院经审查认为，原告诉称被告XX(上海)实业有限公司未经有关部门批准，向不特定社会公众以委托理财方式非法吸收资金的行为，已涉嫌非法吸收公众存款罪。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第九款的规定，裁定如下：一、驳回原告李渤的起诉；二、本案移送上海市公安局松江分局处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡晓晖二〇一七年三月十六日书记员  薛智斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。三、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为，同时具备下列四个条件的，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”：（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；（二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；（三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；（四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。第二条实施下列行为之一，符合本解释第一条第一款规定的条件的，应当依照刑法第一百七十六条的规定，以非法吸收公众存款罪定罪处罚：……（九）以委托理财的方式非法吸收资金的；……
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初455号原告：项明其，男，1964年3月17日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托代理人：余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。委托代理人：林海，上海观庭观盛律师事务所律师。被告：上海中集冷藏箱有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄田化，董事长。委托代理人：沈宏兵，上海市联诚律师事务所律师。委托代理人：曹丽黎，上海市联诚律师事务所律师。原告项明其与被告上海中集冷藏箱有限公司(以下简称中集公司)劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告项明其的委托代理人余庭及林海，被告的委托代理人沈宏兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项明其诉称，原告于1998年4月8日到被告中集公司处工作。2014年10月29日，被告以“经济性裁员”为由通知原告自2014年11月1日起解除劳动关系，此举无论从实体或程序上均违反了法律规定。被告工厂纳入拆迁范围，拆迁补偿已经得到落实，被告因拆迁遣散所有员工，并不符合经济性裁员的条件。现原告不服仲裁裁决，诉至本院要求被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)238,000元；2、职工安置费用119,000元。被告中集公司辩称，原告与被告曾因劳动争议纠纷经过劳动仲裁和诉讼，已经有生效的民事判决认定被告经济性裁员解除劳动关系系合法行为，且被告已经按照法律规定向原告支付了经济补偿金。原告虽向上海市高级人民法院进行申诉，但也已被驳回。原、被告之间原系劳动关系，应当受劳动合同法律等规范，被告与上海市宝山区土地储备中心签署动拆迁协议，与原告无关，其中也没有支付职工安置补偿费的内容。相关法律规定仅是对经济性裁员的人数和比例作出了下限规定，并无上限限制。被告认为，原告现所依据的事实与理由属于重复诉讼、浪费司法资源，应当予以驳回。针对被告发表的答辩意见，原告表示被告据以与原告解除劳动合同的理由并非经济性裁员，因为经济性裁员均有人数和比例的要求，被告所谓的经济性裁员已经大大超过了法律规定的人数和比例，被告真正解除劳动合同的理由就是政府对其厂房等进行动拆迁，当时原告在进行劳动仲裁、一审、二审时尚没有足够的证据证明被告处于动拆迁，目前被告已经与上海市宝山区土地储备中心签订了动拆迁协议，故出现了新的证据和事实，应当以现在的事实为准，而不应当以生效判决认定的事实为准，原告不属于重复诉讼。被告与上海市宝山区土地储备中心签订的动拆迁协议中应当包括给予职工的安置费用。被告认为法律对经济性裁员没有规定上限是曲解法律的含义，不符合立法的精神和原则。针对原告的上述意见，被告表示原告并非涉动拆迁房地产的权利人和承租人，也不应当对动拆迁享有任何权利。被告进行经济性裁员的理由之一就是动拆迁，在之前发生的仲裁和诉讼中均有体现，并不存在新的事实和理由。经审理查明，原告曾向上海市宝山区人民法院起诉，要求确认劳动关系、要求被告支付加班工资、年休假工资并要求自2014年11月1日起继续履行双方间的劳动合同等。宝山区人民法院作出民事判决，其中认定：“根据规划，被告所在的厂房和土地已被列入拆迁的范围，现被告公司依据该现状并结合其经营情况，决定实施经济性裁员的做法符合法律规定。被告实施经济性裁员前后，也已根据法律规定履行了必要的程序性要求，并向原告支付了相应的经济补偿，被告以‘经济性裁员’为由解除劳动关系符合法律规定”。原告不服宝山区人民法院民事判决，向上海市第二中级人民法院上诉，第二中级人民法院作出终审判决，其中认定：“被告的生产场地被列入拆迁范围，被告结合市场及自身的生产经营情况决定实施经济性裁员，履行了相应的程序也依法支付了经济补偿金，该行为并无违法之处”。原告后向上海市高级人民法院申请再审，表示被告不符合经济性裁员的实质要件，被告违法解除其劳动合同应当承担责任，高级人民法院作出民事裁定书，认为原审认定被告经济性裁员的行为并无不妥，最终驳回原告的再审申请。另查明，原告于2016年11月4日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金、安置费等，仲裁委员会于2016年11月11日以原告要求支付违法解除劳动合同赔偿金的申诉请求属于重复申请仲裁且安置费不属于其受理范围为由作出不予受理决定。原告不服该决定，诉至本院。上述事实，有不予受理通知书、民事判决书、民事裁定书及当事人陈述等予以证明，经庭审质证属实，本院予以认定。审理中，原告提供了《中国国际海运集装箱(集团)股份有限公司关于子公司签署拆迁补偿协议的公告》，载明：“补偿协议的主要内容：1、土地权属确认；2、评估结果；3、补偿金额：宝山区土地储备中心向中集公司支付拆迁补偿总款为人民币572,258,463元，该款包括被拆迁房屋、土地、设备、辅助设施、停产停业、各类补贴等与拆迁相关的经济补偿；4、补偿方式；5、权证移交；6、搬迁约定；7、补偿款支付方式；8、协议生效”等。被告进行经济性裁员时尚未签订补偿协议，现已经签订，其中包含股东利益、职工利益、企业利益等。被告认为该证据与本案无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告不符合经济性裁员的条件，而是基于动拆迁进行的全体员工遣散，并对此提供了《中国国际海运集装箱(集团)股份有限公司关于子公司签署拆迁补偿协议的公告》予以佐证，但是已经有生效的民事判决确认被告的“经济性裁员”符合法律规定，且动拆迁事由自经济性裁员之初就已经存在，被告也已经支付了原告相应的经济补偿金，故原告现以出现新的事实为由要求确认被告的经济性裁员属于违法解除劳动合同并要求被告支付赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告并非相关涉案房地产的动拆迁受益人，相关文件中也并未显示给予原告安置补偿费，故原告在已经领取了经济补偿金的情形下，再要求被告支付安置补偿费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告项明其的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告项明其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉平二〇一七年三月二十九日书记员  黄华娣附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初9945号原告：上海恒茂物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：裘孟钢，总经理。委托诉讼代理人：陈高锋。委托诉讼代理人：潘蕾敏，上海市申中律师事务所律师。被告：麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)，男，1961年8月29日出生，现住澳大利亚。委托诉讼代理人：缪闯，上海敏诚善律师事务所律师。原告上海恒茂物业管理有限公司与被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告上海恒茂物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈高锋、潘蕾敏，被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)的委托诉讼代理人缪闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海恒茂物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋自2014年1月1日至2016年6月30日的物业管理费6,852.30元(65.26平方米x3.5元/平方米x30个月)及滞纳金(自2014年7月1日至判决生效之日止按每日千分之三标准计算)；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月1日，原告与被告物业所在地中远龙阳小区业委会签订物业管理服务合同，原告为其提供物业管理服务，管理期限自2014年1月1日至2015年12月31日止，2016年1月1日经商定延长原服务合同六个月到2016年6月30日止。合同约定物业管理费按建筑面积每平方米每月收取3.50元；业主欠交物业服务费满6个月后，物业公司可向其追收自欠费之日起每日千分之三的滞纳金等。被告系该小区1288号2701室的业主，自2014年1月1日起至2016年6月30日止，共计拖欠物业管理费6,852.30元。为此原告曾多次向被告催讨，并分别于2015年4月16日、2016年8月19日发出催款函及律师函要求被告限期支付，然而被告至今仍分文未付。被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)辩称，被告确实没有支付房屋的物业管理费，但被告不同意缴纳上述物业管理费及滞纳金。理由为：原告没有提供对等的物业服务，提供的物业服务有瑕疵，无权主张完整的物业服务费，被告要求降低物业服务费的标准，从原定3.50元的物业费中扣除0.395元。按照约定原告应当有25人提供物业服务，但实际上只有14人在提供物业服务；水景及外墙清洗的服务原告实际并没有做；另外，原告对于小区公共部位、公共设施及公共绿化的维护不力。关于滞纳金的标准被告认为计算过高，显失公平，且按合同约定，原告应承担违约责任，无权主张所谓的滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对以下双方无争议的证据，本院予以确认：原告提供的《物业服务合同》，拖欠物业管理费明细表，催款函及国内挂号信收据，律师函及档案机读材料，上海市房地产登记簿，被告提供的上海市浦东新区中远龙阳公寓业主委员会相关决定公函、公告、表决结果、会议纪要及申请报价单。被告另提供照片一组，以证明原告提供的物业服务存在瑕疵。原告对真实性不予确认，认为无法确认是在原告提供物业服务期间拍摄的。在本院向被告要求其提供照片原始载体的情况下，被告仍未提供，故本院对照片的真实性不予确认。基于本院确认的以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告系上海市浦东新区杨高南路XXX号XXX室房屋业主，该房屋建筑面积为65.26平方米。原告与上述房屋所在小区中远龙阳公寓业主大会签订《物业服务合同》，约定原告为中远龙阳公寓提供物业服务，期限为2年，自2014年1月1日至2015年12月31日，物业管理费标准为每月每平方米3.50元，合同另约定了其他事宜。该合同到期后，又延长六个月至2016年6月30日止。2016年7月1日起，因中远龙阳公寓业主大会另聘其他物业公司，原告撤出中远龙阳公寓。被告未缴纳2014年1月1日至2016年6月30日的物业费。2015年4月16日、2016年8月22日，原告分别向被告邮寄缴款通知及律师公函催讨本案物业费。本院认为，原告与上海市浦东新区中远龙阳公寓业主大会签订了物业服务合同，被告对此并无异议，故原、被告之间依法成立了物业服务合同关系，被告应当按照核定的标准按时支付物业管理费。现被告认为原告并未提供对等的物业服务，如水景及外墙清洗的服务没有做，提供服务的人数没有达到约定标准等，要求降低物业服务费的标准。本院认为，作为业主，对物业管理单位是否尽职有不同的评判标准，被告提供的证据不足以证实原告的物业管理存在明显的不足。现原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应按照合同约定交纳物业服务费，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。至于被告所提要求降低物业收费标准的意见，因该问题涉及小区全体业主的利益，属于与全体业主有关的涉及共有和共同管理权利的事项，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同作出决定，故本案被告以此作为其一户要求降低物业服务费的理由缺乏依据，本院难以采纳。当然，原告作为物业管理服务企业，应当在日常的物业管理服务中，认真听取业主的意见，查找管理服务中存在的问题，积极整改，努力提高物业服务质量。对于原告要求被告支付滞纳金的诉求，本院考虑到被告未按约支付物业服务费系对原告的服务质量不满所致，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(七)项、第二款和《物业管理条例》第七条第(五)项的规定，判决如下：一、被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒茂物业管理有限公司自2014年1月起至2016年6月止的物业管理费共计6,852.30元；二、驳回原告上海恒茂物业管理有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告麦砢项宇(XIANGMICHAELYU)负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万秀华二〇一七年三月二十七日书记员  宣纯捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。三、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……；（五）按时交纳物业服务费用；……。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初3133号原告广东国晖(上海)律师事务所律师，住所地上海市长宁区。负责人廖锋。委托代理人陈婷，广东国晖(上海)律师事务所律师工作。被告姚伟，男，1980年10月15日生，汉族，住安徽省巢湖市。原告广东国晖(上海)律师事务所律师(以下简称国晖律师事务所)诉被告姚伟诉讼代理合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告国晖律师事务所的委托代理人陈婷到庭参加诉讼，被告姚伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告国晖律师事务所诉称，2016年2月5日，原、被告签订《交通事故委托合同》一份，被告委托原告代理其与案外人王良及中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的交通事故案件，代理费按被告实际获赔数额的10%计算。后经法院调解，被告获赔人民币(下同)130,587.80元，扣除被告获赔的医疗费31,358.05元，余款99,229.75元按10%计算代理费为9,923元，因被告至今未支付原告代理费，故原告起诉，要求被告支付诉讼代理费9,923元。被告姚伟未作答辩。经审理查明，2016年2月5日，原、被告签订《交通事故委托合同》一份，被告委托原告处理其与案外人王良及中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的交通事故案件，约定：合同实行风险代理制，代理费按被告实际获赔数额的10%计算，最低不低于6,000元。另约定，获赔的医疗费不计入计算范围。签约后，原告为被告进行了诉讼代理，经本院调解，被告获赔医疗费、误工费、残疾赔偿金等合计130,587.80元(含医疗费31,358.05元)。上述事实，有委托合同、调解书及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。被告委托原告代理诉讼，处理交通事故赔偿事项，现原告已完成受托事务，被告理应支付原告代理费。因交通事故案件通常情况下法律关系等较清楚，故双方约定的代理费过高，应适当降低，具体数额由本院根据有关规定酌定为7,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚伟于本判决生效之日起十日内支付原告广东国晖(上海)律师事务所诉讼代理费7,000元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元、诉讼保全费113元计138元，由被告姚伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  益美芳二〇一七年三月三日书记员  周丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初21505号原告花桂兰，女，1933年1月12日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：杨锐，上海嘉澜达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡君宇，上海嘉澜达律师事务所律师。被告任超，男，1988年10月9日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：任鸿广(系被告父亲)，男，住同上。委托诉讼代理人：高锖，北京大成(上海)律师事务所律师。原告花桂兰诉被告任超排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告花桂兰的委托诉讼代理人蔡君宇，被告任超的委托诉讼代理人任鸿广、高锖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告花桂兰诉称：原告系八旬老人，与被告系祖孙关系。2005年8月，原告拆迁被安置了上海市玉田路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，并实际一人居住至今。2011年11月，在被告之父任鸿广即原告之子的安排下，系争房屋被无偿过户给了被告，但原告并未表示放弃居住权，且原告的户籍也一直在系争房屋内。被告则从未居住。然而，近期被告却以欲出售上述房屋要求原告迁出。原告认为，按中国传统，原告将系争房屋给了唯一的孙子即被告，但在原告在世的情况下，对上述房屋享有居住权。故起诉法院，要求确认原告享有系争房屋的居住权。被告任超辩称：原告的居住权从法律上讲不成立。原告的居住权应当由其三女二子来承担。且原告的儿女都在世，所以原告要求享有系争房屋的居住权被告不予认可。被告的父亲任鸿广愿意提供其广中路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告居住，并予以照顾。经审理查明：原告系被告的祖母，被告委托诉讼代理人任鸿广系原告之子、被告之父。系争房屋是2005年原、被告的动迁安置房，由原、被告共同共有。2006年5月7日取得产权，并由原告一直单独居住至今。原告一人户籍在此地。2011年10月，原告曾按任鸿广的安排至任鸿广户名下的房屋居住了一个月。在此期间的2011年10月8日，因赡养原告问题，任家的兄弟姐妹产生家庭矛盾，发生了原告割脉的情况，并报了警。原告又自行住回系争房屋。2011年10月23日，原告考虑到被告是自己唯一的孙子，与被告签订了房地产买卖合同。将系争房屋中属原告份额转让给被告所有，并办理了过户手续。2011年11月14日被告取得系争房屋的全部产权，但未实际向原告支付分文房屋转让款。现被告欲将该房屋挂牌出售，并要求被告居住至任鸿广名下的房屋。上述事实有原告提供的不动产登记簿、户口簿、上海市房地产买卖合同、2016年10月8日报警回执单以及当事人的陈述等证据为证。本院认为：原告按照中华民族传统观念及习俗将系争房屋无偿转让给被告所有，该行为系原、被告家庭内部为房产问题作出的安排。但原告本意并非是放弃居住系争房屋的居住权利。现原告已是耄耋老人，在系争房屋内已居住多年且原告在本市他处无固定住所，被告作为小辈不应强行指定原告居住某处。原告的相关诉请，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七条之规定，判决如下：确认原告花桂兰对上海市玉田路XXX号XXX室房屋享有居住权。本案受理费80元，减半收取40元，由被告任超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 孔 斌二〇一七年三月二十三日书记员 荀蓓莉附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第七条民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执3162号 申请执行人罗某某等28人（详细信息见附表）。 被执行人某某深圳房地产开发有限公司，住所地：深圳市龙岗区中心城国际汽车城展览中心701，组织机构代码：279522016。 法定代表人曾德龙。 关于申请执行人罗某某等28人与被执行人某某深圳房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9794-9821号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年3月8日向本院申请强制执行，请求被执行人支付违约金等人民币（下同）1016978.66元，本院依法受理。 在执行过程中，我院依法向被执行人某某深圳房地产开发有限公司送达执行裁定书、执行通知书、财产申报表，责令被执行人限期履行义务，并依法对被执行人的财产进行了查证。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，本院通过申请人提供的银行账户线索，依法对该账户进行了冻结，并足额扣划了1029548.66元（含执行费12570元），现已将执行款1029548.66元划付给申请执行人罗某某等28人，本案现已全部执行完毕。 本院认为，深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9794-9821号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9794-9821号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  郑作华 执行员  刘翠玲 执行员  罗海雁 二〇一七年三月二十三日 书记员  黎明浩
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0115行初254号原告徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人裴光。被告中国保险监督管理委员会，住所地北京市。法定代表人项俊波。原告徐为永诉被告中国保险监督管理委员会上海监管局(以下简称：上海保监局)、中国保险监督管理委员会(以下简称：中国保监会)不服政府信息公开及行政复议决定一案，于2017年3月7日向本院起诉，本院经审查于次日立案受理，并于3月15日、3月16日分别向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。原告徐为永诉称，其向被告上海保监局申请政府信息公开，被告上海保监局作出的政府信息公开答复书认定事实不清、适用法律错误，没有直接、准确公开其要求获取的政府信息。其向被告中国保监会申请行政复议，被告中国保监会作出的行政复议决定程序违法、主要事实不清、证据不足，适用依据错误。故诉请要求撤销被告上海保监局作出的沪保监公开复[2016]84号政府信息公开答复书(以下简称：被诉答复)和被告中国保监会作出的保监复议〔2016〕346-2号行政复议决定书(以下简称：被诉复议决定)。经审理查明，2016年9月28日，被告上海保监局收到原告提出政府信息公开申请，要求获取“1、上海保监局2016年1月至9月27日上海保监局常年聘请法律顾问出庭律师事务所”的信息。2016年10月17日，被告上海保监局作出被诉答复，答复原告：“上海保监局2016年1月至9月27日上海保监局常年聘请法律顾问出庭律师事务所”为原告的一句陈述，无实质申请内容，不属于政府信息公开工作范畴。原告不服，向被告中国保监会申请行政复议，期间，被告上海保监局于2017年2月4日作出关于《政府信息公开答复书》(沪保监公开复[2016]84号)的补充答复书，答复原告：“上海保监局2016年1月至9月27日上海保监局常年聘请法律顾问出庭律师事务所”不属于政府信息范畴。被告中国保监会受理原告提出的行政复议申请后，于2017年2月17日作出被诉复议决定，确认被告上海保监局作出的被诉答复内容违法，鉴于被告上海保监局已就该内容重新答复原告，且答复内容合法、适当，不再责令其重做。原告不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。本案中，原告徐为永不服被告上海保监局作出的被诉答复，向被告中国保监会提出行政复议申请，被告中国保监会审理后作出被诉复议决定，将被诉答复的内容确认违法，事实上已经改变作为原行政行为的被诉答复，根据上述法律规定，原告应当将行政复议机关中国保监会单独列为被告并向具有管辖权的人民法院提起诉讼。但原告坚持将被告上海保监局、中国保监会列为共同被告向本院提起诉讼，且拒绝听取本院相关释明。综上，原告向本院提起的诉讼明显不符合行政诉讼起诉条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告徐为永的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告徐为永。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  师坤鹏二〇一七年三月三十日书记员  刘 莉附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条……经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。……二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初14896号原告：李伟，男，1990年7月6日生，汉族，住江苏省宿迁市。被告：申朴信息技术(上海)股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区郭守敬路XXX号XXX号楼XXX-XXX室。法定代表人：刘晖，董事长。委托诉讼代理人：刁嘉麒，上海朝闻律师事务所律师。原告李伟与被告申朴信息技术(上海)股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告李伟、被告申朴信息技术(上海)股份有限公司的委托诉讼代理人刁嘉麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟向本院提出诉讼请求：要求被告申朴信息技术(上海)股份有限公司支付2016年10月1日至10月28日工资人民币14,000元。事实和理由：原告于2016年4月1日与被告签订劳动合同，被告安排原告至平安养老保险股份有限公司工作至2016年9月30日。之后被告安排原告至其他企业面试，均因被告要价过高，导致原告工作不能。2016年10月28日原告向被告提出辞职，双方于该日解除劳动合同。因劳动合同中约定停工的第一个月被告应正常发放工资，因此原告经仲裁后提起诉讼，请求如前。被告申朴信息技术(上海)股份有限公司辩称，原告和被告签订合同约定因原告过错造成停工的，被告不需支付原告工资；原告在离开平安养老保险股份有限公司后没有到被告处上班，其行为属于旷工，被告不需支付原告2016年10月工资；原告离职时与被告签订了离职证明，原告书面承诺双方已经结清工资。综上，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告李伟提供如下证据：1、劳动合同，证明劳动合同约定非因原告原因造成原告停工的，未超过一个工资支付周期(最长三十日)的，被告应当按照正常工作时间支付工资；2、离职申请，证明原告于2016年10月28日申请离职；3、银行交易明细，证明被告并未支付原告离职经济补偿金和2016年10月工资；4、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；被告申朴信息技术(上海)股份有限公司提供如下证据：1、录用通知书，证明原告的工资由基本工资3,271元、绩效工资8,210.30元、津贴3,518.70元组成；2、员工手册，证明员工手册规定员工旷工一天扣除三天工资；3、员工手册签收记录，证明原告于2016年4月1日签字确认员工手册；4、考勤记录表，证明2016年10月原告没有到被告处考勤上班，属于旷工；5、离职证明，证明2016年10月28日原、被告协商一致解除合同，双方就劳动期间的经济补偿金、工资等已经全部结清。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据1至证据4及原告对被告提供的证据1至证据3、证据5均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提供的证据4的真实性未予认可。因原告确认其于2016年10月1日至10月28日期间未至被告处工作，且原告未能提供相应证据以证明被告提供的考勤表系虚假，本院不予采信原告的质证意见，对被告提供的证据4的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告李伟原系被告申朴信息技术(上海)股份有限公司的员工，双方签订期限为2016年4月6日至2018年4月5日的劳动合同，合同约定“非因乙方(即原告)原因造成甲方(即被告)停工、停产，未超过一个工资支付周期(最长三十日)的，甲方应当按照正常工作时间支付工资”。原告的每月薪金为税前15,000元(其中包括基本工资3,271元%2B绩效工资8,210.30元%2B津贴3,518.70元)，被告安排原告至平安养老保险股份有限公司工作，因原告与被告协商希望被告另行安排至其他企业工作，原告在平安养老保险股份有限公司工作至2016年9月30日。之后被告数次安排原告至其他企业面试，均因各种原因致使原告就职不成。2016年10月28日原告向被告提出辞职，双方于该日解除劳动合同关系。2016年11月16日，被告向原告出具的《离职证明》，离职证明载明了双方现已就经济补偿金及劳动关系存续期间的所有问题达成一致，并已一次性结清不再有需向劳动争议委员会及人民法院申请处理的任何争议和纠纷。该离职证明的尾部另行注明：确认书：本人已接受以上证明，无异议。原告在该离职证明的下方签署姓名和时间。2016年11月10日原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，原告要求被告支付2016年10月1日至2016年10月28日工资15,000元。2017年1月22日该委作出裁决，对原告的请求未予支持。本院认为，劳动关系是指劳动者向用人单位提供劳动，用人单位向劳动者支付报酬的关系。劳动者要求用人单位支付工资的，其前提条件是劳动者向用人单位提供了劳动。本案中，原告因希望被告调整其至其他用工企业工作的原因，造成原告于2016年10月1日至10月28日期间不再向被告提供劳动，其要求被告支付该期间工资的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。原告与被告约定的“非因乙方(即原告)原因造成甲方(即被告)停工、停产，未超过一个工资支付周期(最长三十日)的，甲方应当按照正常工作时间支付工资”的条款，是指非原告的原因造成被告停工、停产，原告并未举证证明2016年10月1日至10月28日期间被告已经停工、停产，且该停工、停产非原告原因而造成，因此原告以该条款约定为由，要求被告支付上述期间工资的请求，亦不能得到本院的支持。最后，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者趁人之危情形的，应当认定有效”的规定，原告在被告出具的《离职证明》上确认双方已就经济补偿金及劳动关系存续期间的所有问题达成一致，并已一次性结清不再有需向劳动争议委员会及人民法院申请处理的任何争议和纠纷，该确认书并不违反法律规定，应属合法有效。原告要求被告支付2016年10月1日至10月28日期间工资的请求，自不能得到本院支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条的规定，判决如下：驳回原告李伟的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱力二〇一七年三月二十一日书记员  周密附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者趁人之危情形的，应当认定有效。