广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终7397号上诉人（原审原告）：金学刚，男，汉族，1966年5月10日出生，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：嵩朕，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：助力建筑（澳门）有限公司。注册地址：澳门特别行政区水坑尾街320号永添大厦2楼A座。授权代表：丘超英。被上诉人（原审被告）：**，男，汉族，1975年10月11日出生，住北京市海淀区。上诉人金学刚因与被上诉人助力建筑（澳门）有限公司（以下简称助力公司）、**居间合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0115民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人金学刚上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.判令**与助力公司就一审判决第一项、第二项承担保证责任；3.判令助力公司、**承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、**恶意隐瞒助力公司已经签订涉案装修合同的事宜，导致金学刚无法获得和了解实际情况。因此，主合同的履行期限应当从金学刚获知涉案装修合同之日起算，**的担保期限尚未届满。一审法院对此认定错误，应当予以纠正。本案中，**并非仅仅作为助力公司的担保人，其更是助力公司的签约代表与金学刚签订相关协议，其实际参与了涉案装修合同的签订和装修施工，完全了解和掌握涉案装修合同具体情况，但由于**恶意隐瞒相关信息，拒绝提供涉案装修合同，为保护金学刚的合法权益，主合同的履行期限应当从金学刚获得合同之日起算，而保证期亦未届满。二、**隐瞒涉案装修合同，实质为逃避其应当履行的担保责任，其行为已经违反了诚实信用原则，应当予以严惩。而一审法院在此情况下却没有认定，严重损害了金学刚的合法权益。**在与金学刚签订合作协议及担保协议后，便参与了与案外人的装修合同的签订和装修工作。按照合作协议及担保协议的约定，在助力公司不能履行相关条款的情况下，**应承担担保责任。但**在获得和掌握涉案装修合同的情况，在一审中仍称“没有签订”涉案装修合同，其以非法方式逃避责任的违法行为，对于此恶劣的行为，应予以惩戒。三、助力公司、**长期拒绝提供涉案装修合同，致使金学刚无法通过诉讼方式维权。在此期间，助力公司已经将资产转移殆尽，若就此免除**的担保责任，不但会让违法违约行为人逃避义务，更将严重损害金学刚的合法权益。四、根据一审的证据及二审补充提交的新证据，可以证明金学刚已经在**的保证期限内向**主张过权利，并未超过一审判决认定的保证期限。据此，在**作为助力公司的代表、恶意隐瞒涉案装修合同的信息、逃避其担保责任的情况下，一审判决未尊重基本事实，机械适用担保法及担保法司法解释，损害金学刚的合法权益，请求二审法院予以纠正。另，金学刚在二审庭询过程中，当庭表示变更上诉请求，即要求将一审判决第二判项认定的利息改判为自2016年9月1日起计算。被上诉人助力公司、**经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。金学刚向一审法院起诉请求：1.助力公司于判决生效之日起三日内，向金学刚支付咨询合作费用人民币1632607元并自2017年2月1日起至清偿全部咨询合作费用之日止，按照同期银行贷款利率上浮50%的标准支付利息；2.助力公司于判决生效之日起三日内，向金学刚支付工程前期市场开拓费用人民币50万元并自2016年9月1日起至清偿全部工程前期市场开拓费用之日止，按照同期银行贷款利率上浮50%的标准支付利息；3.**对前述二项诉讼请求承担连带责任；4.助力公司、**承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理查明：2015年12月1日，助力公司（甲方）与**（乙方）签订项目授权书，其中载明“项目：澳门御龙酒店室内装修及幕墙工程（第一标段，第二标段，第三标段）。授权内容：1）甲方现授权乙方作为其在上述项目中之全权代表；。3）乙方并可代表甲方签署有关中介及顾问费用协议；4）此授权书由签署即日开始生效，直至项目完成结算为止；5）此协议一经签订，除非双方一致同意，否则不能取消；。”。项目授权书有助力公司作为甲方、**作为乙方的签章确认。2015年12月2日，助力公司（甲方、代表人**）与金学刚（乙方）签订咨询合作费用协议，其中约定“双方就澳门御龙酒店室内装修及幕墙工程（包括内容：第一标段；第二标段；第三标段）咨询合作费用达成一致，具体如下：一、乙方负责联系沟通及协调业主关系，在甲方与业主签订正式施工合同后甲方承诺支付工程合同总造价的6%（此6%包含乙方承诺支付业主方工程人工费的1%）作为澳门御龙酒店装修工程的咨询合作费用；二、付款方式：在正式合同签订并进场施工后，甲方根据业主支付的工程款比例分四次支付此项咨询合作费用，在工程竣工前支付完毕不得延迟至保修金内。三、本协议在甲方与业主签订正式合同后即生效；四、待工程咨询合作费用付清后本协议作废”。咨询合作费用协议助力公司签章处有**作为“代表人”的签名确认，乙方处有金学刚的签名确认。2016年3月24日，助力公司（甲方，代表人**）与金学刚签订咨询合作费用协议补充条款，其中约定“针对双方就澳门御龙酒店室内装修及幕墙工程（包括内容：第一标段；第二标段；第三标段），合同签定之时当日，甲方一次性全额支付30万元给乙方；收到业主第一笔工程款当日后，3日内甲方一次性全额支付20万元给乙方，以上共计50万元费用作为工程前期市场开拓之用，不在合同总价6%的咨询合作费用之内”。咨询合作费用协议补充条款助力公司签章处有**作为“代表人”的签名确认，乙方处有金学刚的签名确认。同日，助力公司（甲方，代表人**）与金学刚（乙方）签订咨询合作费用协议担保书，其中约定“针对双方就澳门御龙酒店室内装修及幕墙工程（包括内容：第一标段，第二标段，第三标段）咨询合作费用已经达成的相关条款，如果甲方违约，不能履行相关条款，则代表人**作为担保人，本人承担一切国内相关法律和经济赔偿责任，法院仲裁地点中国广州市”。咨询合作费用协议担保书甲方签章处有**的签名确认，乙方处有金学刚的签名确认。金学刚提交的《澳门新口岸9B2地段御龙酒店电力（强/弱电）系统及给排水系统工程合同协议书》复印件载明“甲方：御龙酒店（澳门）有限公司，业主；乙方：助力公司，承建商。工程地点：新口岸填海区ZAPE9B2地段御龙酒店。工程性质：电力（强电）和（弱电）系统以及给排水系统工程。甲乙双方就澳门填海区ZAPE9B2地段御龙酒店之电力（强电）和（弱电）系统以及给排水系统工程，经多次友好协商，现甲方将该工程委托乙方包工包料承建施工。双方同意本工程总造价为澳门币3480万元。工程费用将按月支付给乙方。”。协议书落款日期为2016年，落款处有御龙酒店（澳门）有限公司印章及授权代表签名，有助力公司的印章及授权代表签名，其中助力公司授权代表为“丘超英”。金学刚提交的《9B2项目群楼装修工程和解协议》复印件载明“本协议在2017年1月13日订制。御龙酒店（澳门）有限公司（甲方），助力公司（乙方），甲方和乙方订立了执行御龙酒店群楼工程的合同协议书。双方皆同意在乙方履行合约工程后终止合约。双方表示通过诚意、友好的谈判及双方共同的努力下，在下列协议达成共识：。双方同意订立一笔一次性的和解协议，以涵盖所有乙方为御龙酒店群楼工程完成了的相关工作。乙方同意接受甲方支付的澳门币186万，作为乙方索赔的全部及最后一笔款项，当中已经包括上述索赔中的所有相关的成本及费用。”协议落款日期为2017年1月25日，落款处有御龙酒店（澳门）有限公司印章及授权代表签名，有助力公司的印章及授权代表签名，其中助理公司授权代表为“丘超英”。关于金学刚与助力公司（**）签订的咨询合作费用协议、咨询合作费用协议补充条款、咨询合作费用协议担保书指向的澳门御龙酒店室内装修及幕墙工程（包括内容：第一标段，第二标段，第三标段）与金学刚提交的助力公司与御龙酒店（澳门）有限公司签订的《澳门新口岸9B2地段御龙酒店电力（强/弱电）系统及给排水系统工程合同协议书》《澳门新口岸9B2地段御龙酒店电力（强/弱电）系统及给排水系统工程合同协议书补充协议》、《9B2项目群楼装修工程和解协议》指向的御龙酒店电力（强/弱电）系统及给排水系统工程的关联性问题，金学刚称，其与助力公司（**）签订的协议所注明的工程“澳门御龙酒店室内装修及幕墙工程”是按照御龙酒店提供给其的设计方案中的名称确定的，事实上，御龙酒店的工程是分为室内装修工程和幕墙工程，幕墙工程助力公司没有中标，但电力系统和给排水系统工程就是室内装修工程的一部分，因此助力公司与御龙酒店（澳门）有限公司签订的协议约定的工程指向的是室内装修的一部分。一审法院认为：助力公司为在澳门登记设立的法人，本案是涉澳合同纠纷，参照涉外案件进行处理。因本案原告住所地在一审法院辖区内，故一审法院对本案具有管辖权。关于本案适用法律的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，因当事人未就处理本案合同争议所适用的法律做出选择，本案原告住所地在我国内地，依照最密切联系原则，一审法院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。助力公司、**经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃对金学刚提供的证据以及陈述事实进行质证和抗辩的权利，在无相反证据的情况下，一审法院对金学刚所出示证据的真实性和对证据的陈述均予以确认。助力公司与**于2015年12月1日签订的项目授权书，约定助力公司授权**作为澳门御龙酒店室内装修及幕墙工程（第一标段，第二标段，第三标段）的全权代表，可代表助力公司签署有关中介及顾问费用协议。其后，**以助力公司名义签订咨询合作费用协议、咨询合作费用协议补充条款，约定助力公司委托金学刚在上述工程负责联系沟通及协调业主关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，本案中，**作为助力公司的代理人，在项目授权书确定的权限内，以助力公司名义签订的咨询合作费用协议、咨询合作费用协议补充条款，对助力公司发生效力。对于**主张在助力公司对御龙酒店幕墙工程投标失败后，撤销了对**的授权的答辩意见，**、助力公司均未向本院提交证据证明撤销对**授权的情况，因此，一审法院对**的该项主张不予采信。咨询合作费用协议、咨询合作费用协议补充条款系助力公司、金学刚真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，合同双方均应依约履行。本案争议焦点一是助力公司应否向金学刚支付咨询合作费用以及支付工程前期市场开拓费用的问题。关于金学刚与助力公司签订的咨询合作费用协议、咨询合作费用协议补充条款指向的澳门御龙酒店室内装修及幕墙工程与金学刚提交的助力公司与御龙酒店（澳门）有限公司签订的《澳门新口岸9B2地段御龙酒店电力（强/弱电）系统及给排水系统工程合同协议书》《澳门新口岸9B2地段御龙酒店电力（强/弱电）系统及给排水系统工程合同协议书补充协议》《9B2项目群楼装修工程和解协议》指向的御龙酒店电力（强/弱电）系统及给排水系统工程的关联性问题。金学刚称，御龙酒店的工程是分为室内装修工程和幕墙工程，幕墙工程助力公司没有中标，但电力系统和给排水系统工程就是室内装修工程的一部分。一审法院认为，首先，金学刚与助力公司签订的协议以及助力公司与御龙酒店（澳门）有限公司签订的协议均是指向御龙酒店的工程，金学刚陈述称：电力系统和给排水系统工程就是室内装修工程的一部分，因此助力公司与御龙酒店（澳门）有限公司签订的协议约定的工程指向的是室内装修的一部分，该意见一审法院认为符合常理；其次，结合金学刚的陈述以及金学刚与**、丘超英的聊天记录可以印证，虽然助力公司对于御龙酒店幕墙工程并未中标，但此后，御龙酒店（澳门）有限公司将御龙酒店的水电工程发包给助力公司承包，根据金学刚与丘超英的聊天记录，在助力公司对幕墙工程投标失败后，丘超英曾在双方聊天记录中要求金学刚总结投标失败的教训并要求其继续在水电工程的招标中与御龙酒店斡旋。由此可见，金学刚在助力公司与御龙公司签订协议的过程中履行了其作为受托人的职责（助力公司委托金学刚在御龙酒店工程负责联系沟通及协调业主关系），促成了助力公司与之间的交易。以上可以证明助力公司和金学刚签订的协议指向的工程项目与助力公司和御龙酒店（澳门）有限公司签订的协议指向的工程项目具有关联性。金学刚依约完成了事项，因此助力公司理应按照其与金学刚签订的协议的约定，按照助力公司与御龙酒店（澳门）有限公司签订的协议约定的工程合同总造价的6%支付咨询合作费用澳门币2088000元（澳门币3480万元×6%）以及支付工程前期市场开拓费用50万元。**在其提交的答辩状中辩称，金学刚已收取部分款项及实物，但**并未向本院举证证明该主张。诉讼中，经一审法院询问，金学刚确认收取了**支付的一些费用，但认为该些费用都是其出差的差旅费和其他差旅开支，与其主张的工程前期市场开拓费用无关。一审法院认为，因**不能提交证据证明其已向金学刚支付的款项的具体数额及与本案应付款项的关联性，应承担举证不能的不利后果，因此一审法院对**的主张不予采信。关于金学刚主张助力公司支付利息的问题。助力公司拒不按照双方协议约定向金学刚支付咨询合作费用及前期市场开拓费用，构成违约，应承担违约责任。金学刚主张的利息实质是助力公司迟延付款的违约金，根据本案实际情况，金学刚因助力公司迟延付款造成的损失，应该认定为该费用的孳息损失，因此金学刚主张按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%支付违约金，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于违约金起算时间，对于咨询合作费用，双方协议约定应于工程竣工前支付完毕。本案中，金学刚称御龙酒店早已投入使用，但其无法明确工程竣工时间。根据其提供的助力公司与御龙公司2017年1月13日签订的《9B2项目群楼装修工程和解协议》，该协议系御龙公司就案涉工程应支付给助力公司最后一笔款项的相关约定，可以推定协议签订时（2017年1月13日），案涉工程已经完工，御龙公司因此同意向助力公司支付最后的工程费用。因此，根据民事诉讼优势证据的原则，一审法院认定咨询合作费用付款成就时间为2017年1月13日。金学刚主张自2017年2月1日起计付迟延支付咨询合作费用的违约金，一审法院予以支持。对于工程前期市场开拓费用，双方约定在助力公司与御龙公司签订合同当天给付30万元，余款20万元在助力公司收到第一笔款项后3日内付清。本案中，金学刚未向一审法院举证证明助力公司收款时间，但按照上述评议以及助力公司与御龙公司签订的和解协议，可以推定助力公司收取第一笔款项的时间必然早于2017年1月13日。故在无法查明助力公司与御龙公司之间合同协议书签订的具体时间和第一笔工程款支付时间的情况下，一审法院认为迟延支付咨询合作费用的违约金自2017年1月13日起计付为宜。本案争议焦点二为，**应否对助力公司的上述付款义务承担保证责任的问题。**与金学刚签订咨询合作费用担保书，约定“针对双方就澳门御龙酒店室内装修及幕墙工程（包括内容：第一标段，第二标段，第三标段）咨询合作费用已经达成的相关条款，如果助力公司违约，不能履行相关条款，则代表人**作为担保人，本人承担一切国内相关法律和经济赔偿责任”，**在担保书上签名确认，双方担保合同成立并生效。综合上述评议，助力公司应于2017年1月13日前履行支付咨询合作费用以及工程前期市场开拓费用，故保证期间自2017年1月14日开始起算。双方在保证书中并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月以及《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，本案保证期间为2017年1月14日至2017年7月13日，金学刚因本案纠纷于2018年2月9日诉至一审法院要求**承担保证责任，已超过保证期间。故对于金学刚起诉要求**对助力公司债务承担保证责任，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、助力公司应于判决发生法律效力之日起五日内向金学刚支付咨询合作费用澳门币2088000元及利息（利息以澳门币2088000元为本金，自2017年2月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付至款项清偿之日止），可按判决生效当日，中国外汇交易中心受权公布的人民币汇率澳门币兑换人民币的中间价换算为人民币支付；二、助力公司应于判决发生法律效力之日起五日内向金学刚支付工程前期市场开拓费用人民币50万元及利息（利息以人民币50万元为本金，自2017年1月13日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付至款项清偿之日止）；三、驳回金学刚的其余诉讼请求。案件受理费25214元，由助力公司承担。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，金学刚向本院补充提交其与**的微信聊天记录、手机号码联系人截屏、微信名为“究皓”的微信用户的信息截屏，拟证明金学刚在保证期间内向**主张权利，但**置之不理，故保证期间并未超过。根据上述证据显示，微信名“究皓”的注册电话号码为136××××3117，而该号码与一审期间**向一审法院邮寄答辩状的邮件上预留的手机号码一致，故本院确认上述微信账号为**所有。根据微信聊天记录显示，2016年10月10日，金学刚向**发出《仲裁补充协议书》，该协议书记载有双方经过协商，就涉案《咨询合作费用协议担保书》中约定的仲裁事项达成补充协议等内容，金学刚签名后发给**，要求**打印后填写签字用微信拍照发给金学刚；2017年12月26日，金学刚向**发出一份合同协议书，并留言“阿勇我们合作是为了愉快！希望你能履行承诺”；但**均未回复该些微信。另，本院拨打136××××3117的手机号码，接听人自称是**，本院要求其前来法院领取上述金学刚二审提交的证据或提供有效的送达地址，但其拒绝提供；后本院向该手机号码发送短信，该号码回复信息称上述材料无须向其送达，也不提供送达地址。由于无法确定**的有效地址，其亦拒绝提供，故本院按照**的身份证地址及**向一审法院邮寄答辩状的邮件上预留的地址向其邮寄送达上述证据材料，其中邮寄至身份证地址的邮件显示家人签收，邮寄至预留地址的邮件被退回，但**至今未与本院联系，亦未提交书面意见。另查明，根据金学刚在一审期间提交的《澳门新口岸9B2地段御龙酒店电力（强/弱电）系统及给排水系统工程合同协议书》第一页显示，御龙酒店（澳门）有限公司的签约代表签名旁备注的签字时间为2016年8月8日。本院认为，本案为居间合同纠纷，因助力公司是在澳门特别行政区登记设立的公司，故本案为涉澳合同纠纷，依法应参照涉外案件处理。双方当事人并未及就涉案纠纷适用的法律作出选择，而金学刚作为提供居间服务及要求收取居间费用的一方，其住所地在我国内地，与本案具有最密切联系，且金学刚与**在涉案《咨询合作费用协议担保书》约定**承担一切中国国内相关法律和经济赔偿责任，故一审法院适用我国内地法作为处理本案的准据法，符合《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。虽然金学刚在二审庭询过程中当庭变更上诉请求，但该变更的上诉请求实为增加上诉请求，且已经超过上诉期限，故本院对其上述增加的上诉请求不予采纳。本案仍针对其在上诉期内提出的上诉请求进行审查。根据二审的诉辩意见，本案二审的争议焦点是**就涉案助力公司应承担的责任是否需要承担保证责任的问题。对此，本院分析如下：首先，根据二审查明的事实可知，名为“究皓”的微信用户注册的号码与**向一审法院邮寄答辩状的邮件上预留的手机号码相同，在**没有提供相反的证据予以反驳的情况下，故本院认定名为“究皓”微信用户为**使用。根据该微信用户与金学刚的微信聊天记录显示，金学刚曾于2016年10月10日就涉案《咨询合作费用协议担保书》的纠纷解决方式进行协商，又于2017年12月26日要求**履行承诺。金学刚与**协商担保书的纠纷解决方式，从常理来看，理应是为了实现其债权要求**承担保证责任而实施的行为，后金学刚又于2017年12月26日催促**履行债务。由此可见，金学刚最早在2016年10月10日已经向**主张权利。虽然金学刚在二审期间提交的上述微信记录等证据超过举证期限，但该些证据对本案基本事实的认定有重大影响，故本院予以采纳。其次，涉案担保书未约定保证方式、保证期间、保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条的规定，**应按照连带责任保证方式对助力公司就涉案协议的全部债务承担保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。根据双方签订的咨询合作费用协议的约定，咨询合作费用系在工程竣工前支付完毕，但各方当事人均未能提供相关的证据证明工程竣工时间。而根据涉案《9B2项目全楼装修工程和解协议》的约定内容可知，该协议是关于最后一笔工程款的支付问题，故其签订时涉案工程理应已经竣工。据此，一审法院根据证据优势原则，推定涉案工程竣工时间最晚应在该和解协议签订之时即2017年1月13日之前，合理有据，本院予以确认。根据《咨询合作费用协议》第二条的约定，在正式合同签订并进场施工后，助力公司根据业主支付的工程款比例分四次支付此项咨询合作费用，在工程竣工前支付完毕不得延迟至保修金内。由此可见，双方约定的咨询合作费用是分期支付的，最早在正式合同签订并进场施工后，而最迟应在工程竣工前支付完毕。另，根据《澳门新口岸9B2地段御龙酒店电力（强/弱电）系统及给排水系统工程合同协议书》第一页显示，御龙酒店（澳门）有限公司签订该合同应在2016年8月8日，助力公司作为实际施工人理应知悉实际进场施工时间，但其未提供相关的证据予以证明，应承担相应不利的法律后果，故本院认定第一笔咨询合作费用的支付时间应在2016年8月8日。由此可见，虽然本院推定工程最晚在2017年1月13日之前竣工，但基于助力公司应在签订合同之日即2016年8月8日即需要支付第一笔咨询合作费用（前期市场开拓费用），故金学刚在2016年10月10日即向**主张权利，要求其支付咨询合作费用，亦符合常理。而且，金学刚作为居间方，其并非工程合同的当事人或实际施工人，其对于助力公司何时与御龙酒店（澳门）有限公司签订工程合同、工程款何时支付、工程何时竣工等情况均无法第一时间获知，而助力公司作为工程合同的当事人理应向金学刚及时披露相关的工程情况。但助力公司、**至今均未提交相关的证据证明金学刚何时知悉相关工程情况或金学刚存在自知道之日起超过保证期间怠于主张债权的行为。**经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提供相关的证据予以反驳金学刚的主张，视为其放弃相关抗辩、举证的权利。据此，结合本案双方的履约行为及现有证据，金学刚并不存在怠于主张权利的行为，故本院认定金学刚向**主张权利并未超过保证期间，**应对涉案债务承担连带清偿责任。**承责后，有权依照我国担保法的相关规定向助力公司追偿。至于**在一审答辩中提及其曾向金学刚支付了35万元及交付相关物品的问题，由于**并未提供相关的证据予以证明，亦未对此提出明确的权利主张，故就上述35万元及相关物品的问题本案不作调处，双方如有争议可另寻法律途径解决。另，鉴于涉案合同并未对应支付的咨询合作费用的币种作出明确约定，而金学刚起诉要求支付的咨询合作费用为人民币，以3480万澳门元的6%为基数，按照起诉时即2018年2月9日中国人民银行公布的人民币对澳门元汇率中间价折算为人民币约为1632607元，系金学刚对其诉讼权利及实体权利的自由处分，数额并未超过合同的约定，且基本符合公平、合理的原则，亦有利于双方的实际履行，故本院予以采纳。一审法院判决助力公司直接向金学刚支付澳门元2088000元，与金学刚的诉讼请求不符，本院予以纠正。同时，由于澳门元利率不属于中国人民银行管理的利率范围，故一审法院以澳门元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算利息，履行上难以执行，一审法院对此处理有误，本院一并予以纠正。另，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已取消。据此，利息部分则宜以上述人民币1632607元为基数，自2017年2月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。本院对50万元前期市场开拓费用的利息计算方式一并作相应调整。综上所述，金学刚在二审期间提供了新的证据证明其要求**承担保证责任并未超过保证期间，故本院对其该上诉理由予以采纳。鉴于金学刚在二审才提交上述证据，导致一审法院对该事实未能查清，以致本案二审改判，故本院酌情判定二审诉讼费由金学刚自行负担一半。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0115民初1712号民事判决第三项；二、变更广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0115民初1712号民事判决第一项为：助力建筑（澳门）有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向金学刚支付咨询合作费用人民币1632607元及利息（利息以人民币1632607元为基数，自2017年2月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、变更广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0115民初1712号民事判决第二项为：助力建筑（澳门）有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向金学刚支付工程前期市场开拓费用人民币50万元及利息（利息以人民币50万元为本金，自2017年1月13日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上述50%计算）；四、**对上述第二、三项判决确定的助力建筑（澳门）有限公司的债务承担连带清偿责任；**承责后，有权向助力建筑（澳门）有限公司追偿；五、驳回金学刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币25214元，由助力建筑（澳门）有限公司、**共同负担；二审案件受理费人民币25214元，由金学刚负担人民币12607元，助力建筑（澳门）有限公司、**共同负担人民币12607元。本判决为终审判决。审判长  王碧玉审判员  徐玉宝审判员  张 宾二〇二〇年二月十四日书记员  王嘉宝陈晓君罗文敏