江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终5008号上诉人（原审被告）：周宏伟，男，1973年12月26日出生，住江苏省泗洪县。上诉人（原审被告）：周成华，男，1958年10月4日出生，住江苏省泗洪县。上诉人周宏伟、周成华的共同委托诉讼代理人：张锋，江苏品维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王淑英，女，1949年7月9日出生，住江苏省泗洪县。上诉人周宏伟、周成华因与被上诉人王淑英民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周宏伟、周成华及二上诉人共同委托诉讼代理人张锋、被上诉人王淑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周宏伟、周成华上诉请求:撤销一审判决，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由王淑英承担。事实与理由:1.一审判决程序违法。一审法院通知第二次开庭时，王淑英无正当理由拒不到庭，应当按照撤诉处理。但是一审法院继续通知第三次开庭，程序违法。2.一审判决认定事实不清。周成华的签字应当是担保人，一审判决认定错误。因担保时效已过，周成华不应承担还款责任。3.周宏伟、周成华已经还清全部款项。对于按照王淑英的指示汇给王某1的130000元系归还本案还款；周成华、周宏伟支付的5927.29元，双方约定为归还本金，应当认定为归还本金；周成华、周宏伟提供的20000元收条注明“还清”字样，应认定王淑英收到该20000元还款，且本案借款已经全部还清。王淑英答辩意见：一审判决是对的，周成华是借款人，不是担保人。上诉人没有还钱，其上诉是为了拖时间不想给钱。王淑英向一审法院提出诉讼请求：判令周宏伟、周成华偿还借款18,0000元及自2016年2月27日起，按月息2%计算之利息。一审法院认定事实如下：2013年10月28日，周宏伟向王淑英出具借条，借款180000元，约定月利息5400元，按月结息。周成华与周宏伟在该借条落款处并列签名，均未列明身份。2018年5月22日，周宏伟向王淑英出具分期还款计划，并明确原欠300000元。2018年10月15日，周宏伟再向王淑英出具分期还款计划。王淑英2017年5月29日向周宏伟出具的20000元收条载有“还清”，背面还有“条贰万柒仟元整周宏伟”等字。（2019）苏1324民初2083号案中，周宏伟称该收条系还该案20000元借款等。王淑英认可周宏伟付息至2016年2月份，2017年4月20日为其垫付5927.29元医疗费。2018年4月16日、12月31日，王淑英向周宏伟出收本金10000元、2000元收条各一。2017年6月28日，案外人吴某向案外人王某1转账两次计100000元。在周宏伟与王淑英的通话录音中，周宏伟称“我已经汇了十万了，你讲了后我又汇了三万……最近他小孩发烧也来不了……上次联系好你也没见到……不能来你下个月就去”，王淑英称“不会撇的你看人家讲话的……”。双方一审的争议为：已偿还数额，系先还本或息。周宏伟主张其按王淑英指示，通过吴某转账给王淑英的受托人王某1100000元，自己微信转账30000元，计130000元，应计入偿还数额。王淑英则以周宏伟介绍的为其找关系办事的人，及其后实际所见的人是王某2，非王某1为由，反对该款计入还款总额。从双方通话内容上看，周宏伟给王某1汇款前后，王淑英并未见到王某1，仅与“王某1”是有过电话接触。现王某1已去世，恐与王淑英通话后又见面的究是王某1或王某2，甚至与王淑英通话及见面的是否同一人，都已无法考证。既然系周宏伟主导整个事件及全程，那么王淑英不认可该款则非无理由，况且还不排除周宏伟与王某1存在借贷等关系的可能。故仅凭该录音中王淑英的只言片语，不足以将该结果归于王淑英。王淑英否认案涉20000元收条系偿还本案借款。周宏伟也于另案中主张案涉载有“还清”字样的收条系偿还该案的20000元借款。故周宏伟又主张该20000元收条系偿还本案借款，不予认定。另两笔计12000元的还款，王淑英已在收条中载收本金，应视为偿还本金。至于周宏伟为王淑英垫付的5927.29元医疗费，双方并无约定，依法应视为先偿还利息。一审法院认为，借款人应按照约定的期限返还借款及利息，未约定还款期限的，经催告后应在合理期限内返还。本案中，周宏伟、周成华与王淑英之间的借款合同，合法有效。周宏伟、周成华经催告未在合理期限内返还借款本息，应承担继续履行等违约责任。周成华辩称其系担保人，已超过保证期间，未提供证据证实，王淑英亦不认可，对此不予采信。扣除已偿还的12000元本金后，周宏伟、周成华尚欠本金168000元及自2016年3月1日起按照月息2%计算的相应时间段的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条规定，一审判决：周宏伟、周成华应于判决发生法律效力之日起十日内返还王淑英168000元及利息（自2016年3月1日起至2018年4月16日止，2018年4月17日至2018年12月31日止，2019年1月1日至实际给付之日止，分别以180000元，170000元，168000元为基数，按年利率24%计算，5927.29元医疗费从以上利息中扣除）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4450元，保全费2070元，计6520元，由周宏伟、周成华负担。二审中，上诉人周宏伟、周成华提供（2019）苏1324民初2083号民事判决书一份，载明本案中上诉人提到的20000元收条没有得到认定，该案件现已生效，故该20000元应认定为本案的还款。王淑英质证意见：对该证据的真实性无异议。本院认证意见：对证据的真实性予以认定，关联性结合本案事实及其他证据综合认定。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：1.周成华在涉案借款关系中的身份如何认定，是否应承担相应的还款责任；2.涉案借款是否已经全部清偿；3.一审法院的审理程序是否适当。本院认为，对争议焦点1，根据王淑英提供的借条，系周宏伟与周成华共同出具，且周成华的签名与周宏伟并列，周成华并未注明其系担保人或者其他身份，一审判决据此认定周成华系共同借款人有事实依据。周成华主张其为担保人，无证据加以证实，王淑英也不认可，不应得到采信。对争议焦点2，周宏伟主张其自己及通过案外人吴某分别转给案外人王某130000元、100000元，合计130000元，应认定为本案的还款。因王淑英对此不予认可，周宏伟无证据证实王某1系王淑英指定的收款人，且其一审提供的录音中王淑英并未明确认可该130000元系本案的还款，故周宏伟该主张依据不足。对于2017年5月29日的20000元，周宏伟先主张系（2019）苏1324民初2083号案件中的还款，后又主张系本案的还款，前后陈述矛盾，且对此不能作出合理解释。如果上述两笔还款属实，周宏伟在2018年5月22日出具的还款计划中仍载明借款数额为300000元明显不符常理，故其上述主张不应得到支持。对周宏伟为王淑英垫付的5927.29元医疗费用，双方并无约定系偿还借款本金，故一审判决认定为偿还利息并无不当。对争议焦点3，根据一审法院卷宗材料，载明一审法院两次庭审中王淑英均到庭参加了诉讼，并在庭审笔录上签名确认。故上诉人的主张缺乏事实依据，不予采信。综上所述，上诉人周宏伟、周成华的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人周宏伟、周成华负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年二月二十五日书记员  廉 洁