江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终4628号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司，住所地常州市武进区延政中大道19号财富商务广场1608-1612室，统一社会信用代码：91320400684906099R。法定代表人：壮雄，该公司经理。委托诉讼代理人：陈峰，男，1991年4月12日生，汉族，常州市新北区人，住常州市新北区孟河镇城南村委蒋巷里村35号，系中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司员工。被上诉人（原审原告）：杨煜，男，1990年2月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：方震超，江苏常明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史一涵，女，1990年12月21日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司（以下简称人寿保险武进支公司）因与被上诉人杨煜、史一涵机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2019）苏0481民初5038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险武进支公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判；诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审法院认定事实和适用法律错误。上诉人对于本起交通事故的真实性及责任认定无异议，一审庭审中，杨煜主张的车辆购置税10790元、交强险、商业险、车船税680.7元及登记上牌费95元均为间接损失，不属于保险责任赔偿范围；二、一审判决上诉人支付诉讼费错误，诉讼费不应当由上诉人承担。杨煜辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，应当予以驳回，请求维持原判。史一涵辩称：认可一审判决。杨煜向一审法院起诉请求：一、判令史一涵、人寿保险武进支公司赔偿医疗费、误工费、财产损失等合计人民币171832.66元；二、诉讼费由史一涵、人寿保险武进支公司承担。审理中，杨煜变更第一项诉讼请求为判令史一涵、人寿保险武进支公司赔偿医疗费、误工费、财产损失等合计人民币172083.36元。一审法院查明的案件事实：1、2019年3月23日16时10分左右，史一涵持证驾驶自己所有的苏Ｄ×××××号小型客车，由西向东行驶至竹箦煤矿企业楼处时，与相对方向杨煜驾驶的车牌号为苏Ｄ×××××号普通摩托车发生刮撞，致杨煜受伤、两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，史一涵驾车遇会车时未靠道路右侧行驶负全部责任，杨煜无责任。2、事故发生后，杨煜即被送至溧阳市人民医院治疗，产生门诊医疗费合计人民币499.66元。杨煜受伤后，医生共建议其休息4周。事故发生前杨煜在江苏通用路桥工程有限公司任养护分部综合科经理。杨煜收入由月固定工资和年底奖金、考核奖组成。事故发生后，杨煜所在单位未实际扣发杨煜休息期间的固定工资。3、苏Ｄ×××××号小型客车在人寿保险武进支公司投保了交强险和限额为150万元的商业险（含不计免赔），保险期间自2019年1月19日至2020年1月18日，事故发生在保险期内。4、杨煜所驾驶的苏Ｄ×××××号普通摩托车（车架号ML01TB3S8JT000381）购买于2019年3月20日，该摩托车价税合计人民币118200元，杨煜为该车投保了交强险及商业险，交强险、商业险、车船税合计人民币480.7元。2019年3月21日，杨煜为办理摩托车驾驶证、登记号牌等手续，支付相关费用95元；同日，杨煜支付车辆购置税10790元；5、事故发生后，杨煜摩托车产生拖车费（从事故发生地到交警中队）300元。6、事故发生在2019年3月23日。经定损，事故造成苏Ｄ×××××号普通摩托车车辆全损。审理中，人寿保险武进支公司认可杨煜主张的骑行装备损失8828元按9折计算受损价格。审理中，杨煜主张损失明细如下：1、医疗费：499.66元，2、误工费：12000元，3、车辆：118200元，4、附件EP防摔架：3500元，5、附件快速换挡器：2300元，6、附件安装费：900元，7、车辆购置税：10790元，8、交强险、商业险、车船税：680.7元，9、登记、上牌费：95元，10、拖车费新车拖车来溧阳：2000元，11、拖车费事故施救：300元，12、拖车费拖车送上海定损：2000元，13、拆解定损费：5000元，14、骑行装备：8828元，15、交通费：5000元，提供部分票据金额为1490.54元；合计172083.36元。人寿保险武进支公司对杨煜主张的各项损失认为：医疗费由法院核对，要求扣除10%的非医保。对误工费，我公司认可80元/天*28天=2240元。对车损认可118200元。对附件EP防摔架、附件快速换挡器认可按杨煜主张损失的70%予以计算，附件安装费、车辆购置税、交强险、商业险、车船税、登记、上牌费均不予认可，因为均不属于保险责任范围。拖车费中认可其中300元，其余不予认可。拆装定损费不予认可，该费用已包含在车损中。骑行装备认可按杨煜主张的90%予以计算，交通费认可300元。史一涵同意人寿保险武进支公司上述意见，杨煜各项损失由法院依法认定。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权依法受法律保护。杨煜因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本案系机动车之间发生的交通事故，史一涵负事故全部责任，苏Ｄ×××××小型客车在人寿保险武进支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，故人寿保险武进支公司首先应在交强险赔偿限额内对杨煜承担赔偿责任，杨煜超出交强险限额外的损失应由人寿保险武进支公司在商业险范围内承担全部赔偿责任。对于杨煜因交通事故造成的各项损失，一审法院确认如下：1、医疗费：499.66元，根据相关规定，扣除10%医保外用药，医保外用药49.97元由双方当事人按事故责任予以承担，2、误工费：误工费的认定应根据受害人的误工时间和收入状况确认。受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。具体到本案，根据杨煜的举证及陈述，杨煜受伤休息期间每月固定工资并未实际减少，杨煜主张年底公司将扣除其休息期间的绩效考核及奖金，因该部分损失尚未实际发生，故杨煜主张误工费12000元依据不足，该请求不予支持，杨煜可待实际产生误工费后另行主张；3、车辆损失：118200元；4、骑行装备：因杨煜未对此进行定损，故依照人寿保险武进支公司认可的标准按杨煜主张的8828元的90%予以确认为7945.2元；5、附件EP防摔架3500元及附件快速换挡器2300元：因该部分配件系杨煜自行添加，并非车辆原装配置，杨煜未对此进行单独定损亦未举证证明该部分配件因事故造成全损，故一审法院依照人寿保险武进支公司认可的标准按杨煜主张的5800元的70%予以确认为4060元；6、交通费：杨煜主张因事故造成的就诊及替代性交通工具的相关费用（期限为事故发生后3个月）5000元，根据杨煜的就诊情况，结合事故发生在2019年3月23日，人寿保险武进支公司的定损送修时间为4月22日，一审法院酌定上述交通费以一个月计算酌定计算1500元为宜；7、拖车费：300元。关于杨煜主张的车辆购置税10790元。一审法院认为，车辆购置税作为国家在车辆购买人购买车辆时强制征收的一种税费，实行一次性征收制度，应与购买车辆的裸车价属同一性质，属于新车购置价范围，它与车辆共同构成一个整体，体现的是车辆的部分价值，而非单独的个体，当事故造成受害人车辆损失时，人寿保险武进支公司应在责任限额内对该部分费用予以赔偿（折旧率同车辆折旧率）。双方认可苏Ｄ×××××号普通摩托车车辆裸车价为118200元，不含车辆购置税10790元，现杨煜另明确主张购置税，结合本案实际情况，杨煜车辆实际购买于2019年3月20日，而事故发生在2019年3月23日，故一审法院对该部分损失全部予以支持。关于杨煜主张的交强险、商业险、车船税合计680.7元及登记上牌费95元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的相关规定：因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损害车辆价值新的的车辆重置费用。本起事故造成原告车辆全损符合“车辆灭失或者无法修复”的规定，故杨煜要求史一涵、人寿保险武进支公司赔偿上述损失有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。关于杨煜主张的附件安装费900元、其余拖车费4000元、拆解定损费5000元。杨煜主张附件安装费900元，虽提供付款的相关凭证，但仅依照该凭证未明确载明该900元为附件安装费，且该附件原不属于车辆本身所有，为杨煜自行添加而产生的额外损失费用，故该请求一审法院不予支持。杨煜主张拖新车来溧阳而产生拖车费2000元，该费用为杨煜购买取得车辆而自行产生的费用，属本起事故的间接损失，杨煜为此要求史一涵、人寿保险武进支公司予以赔偿不符合法律规定，该请求不予支持。杨煜主张事故发生后拖受损车辆去上海定损而产生的拖车费2000元及拆解定损费5000元，因事故发生后，史一涵所投保的人寿保险武进支公司已对杨煜所有的车辆进行了定损，查勘、拆解等工作，上述工作本应属于人寿保险武进支公司的定损范围之内，且从事故发生地到事故处理点已产生拖车费300元，杨煜自行将摩托车拖往上海定损因此而产生额外的拖车费、拆解费均属额外扩大损失，应由杨煜自行负担。综上，杨煜因本起事故造成的各项损失合计人民币144020.59元（不含医保外用药），未超出保险公司赔偿限额，应由人寿保险武进支公司在交强险及商业险内予以赔偿。史一涵赔偿杨煜医保外用药49.97元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险及商业险限额内赔偿原告杨煜各项交通事故损失合计人民币144020.59元；二、被告史一涵应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨煜医保外用药49.97元；三、驳回原告杨煜的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1871元（已减半），由原告杨煜负担300元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司负担1571元。二审中，双方当事人对一审法院查明的案件事实均无异议，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、杨煜主张的车辆购置税10790元、交强险、商业险、车船税680.7元及登记上牌费95元是否属于保险责任的赔偿范围；二、人寿保险武进支公司应否承担一审相关诉讼费用。关于争议焦点一。本院认为，侵权法的基本功能在于填补损害，即恢复到未发生损害前的状态。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第（二）项规定：因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损害车辆价值相当的车辆重置费用。案涉交通事故造成杨煜车辆全损，符合上述司法解释规定的“车辆灭失或者无法修复”的情形，杨煜车辆的损失应按照交通事故发生时与该车价值相当的车辆重置费用予以认定。基于杨煜购车后3天即发生交通事故的事实，杨煜的车损即车辆重置费用可按其为购置该车已支付的合理费用全额予以认定，包括杨煜已支付的车辆购置税10790元、交强险、商业险、车船税680.7元及登记上牌费95元，该部分费用也系侵权行为给杨煜造成的财产损失，属于保险责任的赔偿范围，人寿保险武进支公司依法应予以赔付。关于争议焦点二。本院认为，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款的规定，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。人寿保险武进支公司作为本案当事人，一审法院依法判决其承担相应的法律责任，并决定其所应负担的诉讼费用并无不当。综上所述，上诉人人寿保险武进支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3472元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年二月十九日法官助理 刘宝和书 记 员 徐琳钰