浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初20000号 原告：张云飞，女，1958年10月7日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：毛劲松，浙江拓思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨俊威，浙江拓思律师事务所律师。 被告：斯建英，女，1983年10月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：斯根喜，男，1956年8月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。 两被告共同委托诉讼代理人：喻标，浙江欧凯律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：王俊杰，浙江欧凯律师事务所实习律师。 原告张云飞为与被告斯建英、斯根喜买卖合同纠纷一案，于2019年11月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员骆巧梅独任审判，适用小额诉讼程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告张云飞及其委托诉讼代理人杨俊威，被告斯建英、斯根喜的共同委托诉讼代理人喻标、王俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张云飞向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付原告货款18249元。事实和理由：二被告系父女关系，共同经营日用品生意，二被告向原告采购商品，由被告斯建英通过微信、QQ等方式向原告下单。2018年期间，原告交货后多次向被告催讨货款，但被告一直未支付。 被告斯建英答辩称，原告起诉斯建英系主体不当。斯根喜在小商品城市场经营塑料用品生意，斯建英是斯根喜的女儿，平时给斯根喜打工，每个月工资6000元，年底有年终奖，实际生意是斯根喜和原告在做的。斯根喜用自己手机注册微信号，在电脑上登录使用，平时用于接单，斯建英和其他业务员只负责接单，具体收货、付款、结账都是斯根喜自己负责的，斯建英只是履行职务行为。 被告斯根喜答辩称，斯根喜于1998年起在义乌市场经营塑料生意，并和原告有业务往来。斯建英是斯根喜的女儿，平时和业务员一起在市场摊位通过微信电话接业务，微信号是斯根喜本人的号码。平时斯根喜主要在仓库收货、发货、结款、付款，日常交易习惯是对方给斯根喜仓库送货后，由斯根喜本人或者其他管理人员在送货单上签字确认交给对方，过一段时间双方根据送货单原件进行结付货款，货款也是通过银行转账给对方。斯根喜认为其与原告之间的货款应该已经结清，由于外贸生意很多，客户订了以后又不要了，在实际履行过程中，有很多订单是没有实际履行的，最终结算货款还是要以有斯根喜或仓管人员实际收到或签字为准。 针对二被告的答辩意见，原告补充陈述称，被告辩称斯建英是给斯根喜工作，每月发放工资，年底发放年终奖，被告应该出具相应的工资流水证明。在原告提供的微信聊天记录中，可看出和原告交流的斯建英对于原告称呼其为老板以及要求支付货款都具有极大的自主权，这与员工的描述不相符。原告与被告的交易长达几年，原告也通过微信方式直接通知被告结算货款，被告没有否认其还拖欠原告货款的事实，并回复已收到，从中可以看出被告实际上是没有付清原告的货款，如被告付清货款，那在这么长时间内，被告都没有向原告表述其已经付清货款，这显然和被告辩称不符。 原告张云飞为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据： 证据1，原告与被告斯建英的微信聊天记录截图（打印件，出示手机原件）一份，证明二被告与原告之间存在交易及被告尚拖欠货款的事实。 证据2，对账单（原件）一份及货运单（原件）三份，证明原告向被告交付了价值18249元的货物。 被告斯建英、斯根喜对原告提供的上述证据质证如下： 证据1，微信是斯根喜本人注册的账号，不是斯建英的微信号，也不是斯建英一个人在用，是斯根喜注册后在店面的电脑登录上去由业务员通用的。被告对上面的聊天内容的真实性无异议，但对账结算货款必须由斯根喜本人确认，无法证明欠款事实。微信上回复“收到”是业务员回复的，仅能证明收到了上面的文本，但最终的确认是要斯根喜本人确认的。 证据2，被告不知情，是原告单方出具的，未经被告方确认，不能作为欠款的依据。 被告斯建英未向本院提供证据。 被告斯根喜为支持自己的抗辩意见，向本院提供证据如下： 证据1，个体户登记基本情况（查档件）一份、商位使用权证（复印件）一份、税务登记证（原件）一份，证明位于中国小商品城国际商贸城35927号商位的义乌市喜美日用品商行系被告斯根喜个人经营，与被告斯建英无关，与原告提供的微信上的备注也是一致的。上述证据是有关部门提供的，并在法院类似案件（2019）浙0782民初12881号民事判决书中有对上述事实的认定，义乌市喜美日用品商行的注销日期是2019年1月2日。 原告张云飞对被告斯根喜提供的证据质证如下： 证据1，对个体户登记基本情况的真实性有异议，被告应提供近期的营业执照登记信息，按被告所述，义乌市喜美日用品商行已经注销，如注销日期在原、被告发生交易之前的，那么原告还是认为两被告共同经营。对使用权证的真实性有异议，原告在交易时的摊位不是这个摊位。对税务登记证的真实性无异议，证明目的有异议，原告认为二被告是共同和原告进行交易。 被告斯建英对被告斯根喜提供的证据无异议。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 原告提供的证据1，经本院核实，在（2019）浙0782民初12881号案件中，二被告已认可该微信账号是被告斯建英所有，故本院确认与原告微信聊天的对象系被告斯建英，且被告对聊天内容的真实性无异议，故本院对真实性予以认定。根据聊天内容显示，对原告发送的货运单及货款为18249元的对账单，被告斯建英回复“收到”，之后并未对货款金额提出异议，应视为对货款金额的确认，故本院确认被告尚欠原告货款18249元的证明力；证据2，已在证据1的微信聊天中向被告斯建英发送图片，被告斯建英并未提出异议，故本院对真实性予以认定。 被告斯根喜提供的证据1，个体户登记基本情况系义乌市市场监督管理局出具的查档件，本院对真实性予以认定，经核实义乌市喜美日用品商行已于2019年1月2日注销登记；商位使用权证系复印件，不符合证据的形式要件，本院对真实性不进行确认；税务登记证系原件，本院对真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告斯根喜与被告斯建英系父女关系。义乌市喜美日用品商行于2005年1月4日经登记成立，于2019年1月2日登记注销，类型为个体工商户，经营者为被告斯根喜，经营场所为中国小商品城国际商贸城35927号商位。在对外经营过程中，被告斯建英负责在市场商位上订货、接业务，被告斯根喜负责在仓库收货、发货等事宜。2018年11月29日至2018年12月24日，原告张云飞数次向被告斯根喜发送货值为18249元的货物。嗣后，原告通过微信向被告斯建英催讨上述货款，且将货运单及对账单的图片发送给被告斯建英核实，被告斯建英在微信聊天中回复“收到”，但上述货款18249元被告至今未付。为此，原告于2019年11月18日诉至本院。 本院认为，在案涉商位上经营的义乌市喜美日用品商行登记在被告斯根喜名下，原告提供的货运单上收货人一栏填写为斯根喜，但根据当事人的庭审陈述及微信聊天记录证实，与原告进行业务联系洽谈的是被告斯建英，原告亦在微信中与被告斯建英进行对账，并向其催讨货款。而被告斯根喜与被告斯建英系父女关系，在市场商位上由家庭成员共同经营的现象应较为普遍，故本院认定系二被告共同经营更符合本案事实。被告斯建英主张其受雇于被告斯根喜，其系履行职务行为，但其并未提供工资发放记录、劳动合同等证据证明，也与查明事实不符，本院不予采信。在原告提供的被告对真实性无异议的双方微信聊天记录中，被告斯建英对原告发送的货运单、对账单及货款金额18249元并未提出异议，现被告亦未提供证据证明已付清该货款，故二被告理应及时支付原告上述货款。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告斯建英、斯根喜于本判决生效后五日内支付原告张云飞货款18249元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费128元（已减半），由被告斯建英、斯根喜负担。 本判决为终审判决。 审判员  骆巧梅 二〇二〇年二月十日 书记员  鲍丽萍