上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1083号上诉人（原审原告）：百邑（上海）酒业有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道555号1804室。法定代表人：陈松，执行董事。委托诉讼代理人：杨跃辉，上海安盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙植滨，男，1978年10月15日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：王志春，浙江志春律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨少飞，浙江志春律师事务所实习律师。上诉人百邑（上海）酒业有限公司（以下简称百邑公司）因与被上诉人孙植滨劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初71330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人百邑公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判不支持被上诉人经济补偿金和报销款。事实和理由：被上诉人举证的员工离职薪资结算单不真实，虽然上面盖着上诉人的公章，但并非百邑公司的真实意思表示，而是被上诉人伙同案外人侯某偷盖的；百邑公司并未主动提出解除劳动关系；百邑公司的大股东即实际控制人侯某、以及财务总监田某，因涉嫌职务侵占罪正在接受刑事审查，田某是否利用职务之便伪造上述结算单，尚待查证，一审在此情况下判令百邑公司向劳动者支付经济补偿金及报销款，实属不公。被上诉人孙植滨未作答辩。百邑公司向一审法院起诉，请求判令：1.百邑公司不支付孙植滨2019年2月1日至2019年3月31日期间工资人民币24,000元（币种下同）及补贴1,200元；2.百邑公司不支付孙植滨2018年8月至2019年2月期间报销款36,009.14元;3.百邑公司不支付孙植滨解除劳动合同的经济补偿金18,000元。一审法院认定的事实：孙植滨于2017年12月1日进入百邑公司处工作，双方签订的《劳动合同》期限从2017年12月1日至2020年11月30日止，约定孙植滨月工资为12,000元。2019年3月31日双方解除劳动合同。之后，孙植滨于2019年4月25日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求百邑公司支付：1.2019年2月1日至2019年3月31日期间工资24,000元及补贴1,200元；2.2018年8月至2019年2月期间报销款36,009.14元;3.解除劳动合同的经济补偿金18,900元。上述仲裁机构裁决：百邑公司支付孙植滨2019年2月1日至2019年3月31日期间工资24,000元及补贴1,200元、2018年8月至2019年2月期间报销款36,009.14元、解除劳动合同的经济补偿金18,000元。百邑公司不服，遂向法院起诉。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，百邑公司、孙植滨对双方劳动合同已解除无异议，但对哪方提出解除劳动合同产生争议。百邑公司提出系孙植滨自动离职，但未提供证据证明，百邑公司对此应承担对其不利的法律后果，故法院确认系百邑公司提出与孙植滨解除劳动合同。现孙植滨同意解除劳动合同的情况下，法院确认双方系协商一致解除劳动合同。按照我国劳动合同法的相关规定，百邑公司应支付解除劳动合同的经济补偿金。根据孙植滨在百邑公司处工作年限及月工资标准，仲裁裁决百邑公司支付解除劳动合同的经济补偿金18,000元的数额，并不高于法定标准，故法院确认百邑公司应支付孙植滨解除劳动合同的经济补偿金18,000元。关于孙植滨主张的报销款问题。孙植滨认为系依据员工离职薪资结算单而主张报销款，法院已对该结算单的真实性予以确认，该结算清单显示百邑公司应支付孙植滨2018年9月至2019年2月期间报销款36,009.14元，百邑公司对此虽提出异议，但未提供确凿的证据证明，故法院确认百邑公司应支付2018年9月至2019年2月的报销款36,009.14元。对孙植滨主张2018年8月报销款，因上述结算单并未明确载明，且孙植滨亦未提供证据，故法院不予采信。另百邑公司同意支付孙植滨2019年2月1日至2019年3月31日期间工资24,000元及补贴1,200元，法院予以确认。一审法院审理后，于二〇一九年十月三十一日作出判决：一、百邑公司于判决生效之日起十日内支付孙植滨2019年2月1日至2019年3月31日期间工资24,000元及补贴1,200元；二、百邑公司于判决生效之日起十日内支付孙植滨解除劳动合同的经济补偿金18,000元；三、百邑公司于判决生效之日起十日内支付孙植滨2018年9月至2019年2月期间报销款36,009.14元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。二审中，双方当事人都没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，侯某系百邑公司股东之一；2015年12月11日，该公司经理由陈某变更为侯某。以上事实有国家企业信用信息公示系统中百邑公司的公示信息为证，应予认定。本院再查明，一审中，讼争双方均表示对劳动关系于2019年3月31日解除无异议；百邑公司表示，孙植滨未提交过2018年8月的费用报销单据，但劳动者每月补贴600元属实。在仲裁庭审理中，百邑公司当庭陈述：“公司本意并不想拖欠员工工资，案件是由于特殊原因发生的，……侯某在田某、钱某等人配合下将公司款项据为己有，侵占公司款项2000余万元，另有几十万元重复报销，……”以上事实有一审庭审笔录以及孙植滨在一审中举证的仲裁笔录、百邑公司在一审中提交的书面说明为证，应予认定。本院认为，讼争双方在一审中对解除劳动关系均无异议，可以视为合意解除劳动关系，百邑公司作为用工单位应依法支付经济补偿金。根据百邑公司在仲裁期间的自认，其在客观上确实拖欠员工工资，在此情况下，即便系劳动者主动提出解除劳动关系，用工单位亦应依法支付经济补偿金。基于孙植滨的入职年限（1年又4个月）及薪资标准（每月工资12,000元、补贴600元），经济补偿金数额可以超过18,000元，员工离职薪资结算单的真伪，不影响本案中的经济补偿金数额，故一审认定仲裁裁决的补偿金数额18,000元“不高于法定标准”，实属合法有据，本院予以认可。况且，上述结算单盖有百邑公司的公章，依法应视为百邑公司的意思表示。百邑公司主张孙植滨伙同他人“偷盖”公章，此等抗辩并无实据，本院不能采信。至于侯某等人是否侵占百邑公司财物、是否构成犯罪，应由相关部门审查认定，并非本案民事诉讼审查范围，但在侯某仍系百邑公司股东及主要经营管理人员（百邑公司甚至自认其系“大股东”、“实际控制人”）的情况下，即使退工或遣散决定系其个人作出，对外仍应由百邑公司承担相应的民事责任。综上，百邑公司的上诉理由不成立，本院不予采信。关于报销款，盖有百邑公司公章的员工离职薪资结算单载明孙植滨2018年9月至2019年2月期间报销款36,009.14元，一审据此判决对百邑公司的相关诉请不予支持，并无不当，本院予以认可。综上所述，上诉人百邑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人百邑（上海）酒业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  方方审判员  娄永审判员  刘佳二〇二〇年二月十二日书记员  范瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条……【劳动者单方解除劳动合同】用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……