浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初13034号 原告：史迪，女，1981年3月19日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区，法律文书送达地址：浙江省宁波市江北区环城北路西段405号14楼。 委托诉讼代理人：徐达，浙江卫宛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凯磊，浙江卫宛律师事务所律师。 被告：邹宇栋，男，1986年2月17日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区，法律文书送达地址：上海市杨浦区国伟路100弄13号102室。 原告史迪为与被告邹宇栋民间借贷纠纷一案，于2019年9月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员周文君适用简易程序进行审理，并于2019年10月23日、2019年11月21日两次公开开庭进行了审理。原告史迪的委托诉讼代理人徐达，被告邹宇栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史迪起诉称：2013年6月27日，被告因需向原告借款300000元，并出具借条一份，约定利息为5000元，归还日期不晚于2013年7月8日。原告后通过银行转账及手机网银汇款等方式向被告交付300000元借款。此后，被告又向原告借款，原告以现金交付26000元，以信用卡刷款、蚂蚁花呗等方式出借93528.40元。合计共向被告交付借款419528.40元。2015年9月26日，原、被告经结算，被告向原告出具借条一份，约定被告尚欠原告借款本金417000元、利息23000元，共计440000元，并承诺每月归还10000元。后被告仅归还36810元。2017年9月15日，被告再次向原告出具欠条一份，明确被告尚欠原告500000元，并承诺在2018年2月底前还清。2019年7月12日，被告又向原告出具欠条一份，明确被告尚欠原告500000元。之后被告未归还任何款项，故请求判令：被告邹宇栋返还原告借款本金500000元，并支付自2017年9月16日起至实际还款日止按年利率4.35%，以500000元本金为基础产生的利息（暂计算至2019年7月29日为41143.75元）。 被告邹宇栋答辩称：其实际仅向原告外婆借款250000元，出借的主体是原告外婆，且借款用于原、被告同居期间的共同消费，故其仅需承担一半的债务即125000元。后被告已通过支付宝、微信、银行转账等方式，归还原告全部借款。因借款为双方共同使用，被告亦无需承担利息。被告是在原告多次骚扰被告及被告家人，被迫无奈之下才出具的500000元的欠条，欠条上的债务不是真实的借款。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。 原告史迪为证明其诉讼主张，向本院提供证据材料如下： 1.落款时间为2013年6月27日的借条一份、上海浦东发展银行业务回单一份、上海浦东发展银行宁波分行开具的补发入账证明申请书二份，拟证明被告向原告借款300000元及原告已足额履行交付借款义务的事实； 2.落款时间为2015年9月26日的借条一份，拟证明经原、被告结算，至2015年9月26日，被告尚欠原告417000元借款本金及23000元借款利息的事实； 3.落款时间为2017年9月15日的欠条一份，拟证明经原、被告结算，于2017年9月15日，被告欠原告500000元借款的事实； 4.落款时间为2019年7月12日的欠条一份，拟证明经原、被告结算，至2019年7月12日，被告欠原告500000元借款，并约定借款利息按银行同期贷款利率计算及被告仅归还36810元借款的事实； 5.2013年10月至2015年7月交通银行交易明细一份、2012年9月至2015年12月交通银行交易明细一份，拟证明原、被告银行账户间多笔款项流转均未计算入500000元借款之中，被告于2017年9月15日及2019年7月12日向原告出具的欠条均为双方结算后对于借款金额及利息确认的事实； 6.支付宝付款明细一份、转账截屏一组、支付宝电子回单一组，拟证明原、被告同居生活期间通过支付宝流转款项13744.19元的事实； 7.信用卡还款明细一份、还款记录一组，拟证明原、被告银行账户往来频繁，被告也经常在使用原告的信用卡，被告汇付给原告的部分款项系用于归还信用卡，最后一份欠条是双方对借款的最终结算的事实； 8.原告外婆沈元姣出具的情况说明一份，拟证明300000元款项属史迪所有，系史迪出借给被告的事实。 被告邹宇栋为证明其答辩意见，向本院提供证据材料如下： 1.微信转账记录一组、支付宝转账记录一组、中国建设银行交易明细一份、上海银行交易明细一份，拟证明被告已通过微信转账8400元、支付宝转账64052.10元、中国建设银行转账汇款44318元及上海银行转账汇款2500元归还原告借款的事实； 2.短信记录二组，拟证明原告一直骚扰被告及被告家人，被告迫于无奈出具借条及欠条的事实。 上述证据，均经庭审出示，双方质证意见及本院认证意见如下： 被告对原告证据1中的借条、业务回单的真实性无异议，但认为借款对象系原告外婆，原告主体不适格，且被告仅收到250000元借款；当庭对补发入账证明申请书不认可，认为该份证据已过举证期限，50000元的款项未收到，庭后被告对入账证明申请书予以认可并认可收到50000元款项。被告对原告证据2、证据3、证据4的形式真实性均无异议，但认为该三份借条（欠条）系被告在原告大吵大闹情况下，迫于无奈根据原告的意思出具的，金额与实际不符。被告对原告证据5、6、7的形式真实性无异议，认可收到支付宝转账的款项，但部分款项用于充话费、付房租等生活开支，且被告未使用过原告的信用卡，被告转账给原告的款项均为归还借款。被告对原告证据8不予认可，要求由法院认定是否有问题，之前原告一直告知被告该款项系外婆所有。原告对被告证据1真实性无异议，认可收到相应的款项（其中建设银行转账经核算为42318元），但该些款项部分用于同居生活开支，部分系支付原告利息。原告对被告证据2不予认可。本院认为：原告证据1系原始证据，证据间能相互印证，具有真实性、合法性和关联性，本院对原告证据1予以确认。原告证据2、3、4，系被告本人出具，具有真实性，被告辩解称其系被迫无奈才出具与实际金额不符的借条（欠条），但无有效证据佐证，本院不予采信，本院对该三组证据均予以确认。原告证据5、6、7和被告证据1，具有真实性，上述证据可以印证原、被告通过银行转账、支付宝转账、微信转账等方式有多笔款项往来的事实，本院对该四组证据均予以确认。原告证据8具有真实性，本院予以认定。被告证据2不具有相应的证明力，本院不予确认。 综上，本院确认本案事实如下： 2013年6月，被告邹宇栋因个人所需，提出向原告史迪外婆借款300000元，并于2013年6月27日出具借条一份，载明：“今因需向外婆临时借用款项，故立此据。需借人民币300000元（叁拾万圆），利息5000（伍仟圆），归还日期不晚于2013年7月8日。”被告邹宇栋将该份借条交于原告史迪，原告于同日从其本人开户的上海浦东发展银行账户向被告邹宇栋在中国建设银行开户的银行账号分两笔汇入款项250000元、50000元，共计300000元。 2015年9月26日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到史迪人民币本金共计417000元，其中利息为人民币23000元，共计人民币440000元。承诺每月还人民币10000元，最终归还时间为2016年2月8日。” 2017年9月15日，被告又向原告出具欠条一份，载明：“本人邹宇栋因欠史迪人民币50万（已偿还部分），另有30万经上海市浦东新区人民法院划拨（一星期内到账），如未到，将于45天内还清。剩余20万，2018年2月底前归还。逾期未还，可按正常利息计付利息。如30万未在2017年10月底之前归还完毕，到2017年年底前须归还20-30万，或11月开始每月归还不少于5万直至2018年2月前还清”。 2019年7月12日，被告再次向原告出具欠条一份，载明：“本人邹宇栋，根据本人于2017年9月15日向史迪出具的欠条及经本人与史迪重新对账后，本人确认截止到2017年9月15日尚欠史迪借款本金人民币50万元（其中包括2013年收到转账人民币30万元、收到现金人民币26000元、使用信用卡及花呗消费、套现人民币93528.40元及后续根据约定产生的逾期利息等）。截止到本欠条出具之日，本人仅归还其中人民币36810元，剩余欠款（前述本金及自2017年9月16日起按照银行同期贷款利率计算的利息）仍未归还。本人对于上述欠款事实均予以认可，本人在出具本欠条后承诺将尽快全额还清前述欠款本息”。 另查明，2011年至2016年期间，原告史迪与被告邹宇栋系同居男女朋友关系。除2013年6月27日的300000元款项外，原、被告的银行账户、支付宝账户、微信账户之间均有多笔款项往来。2019年7月之后双方无任何款项往来。 本院认为：原、被告在2011年至2016年期间系同居男女朋友关系，双方款项往来频繁、款项交付方式多样。被告在明知其与原告存在借贷合意的情况下，仍旧多次向原告出具涉及借款本金、借款利息、借款期限及还款期限的借条（欠条）若干份，且借条（欠条）之间能相互印证，该行为足以认定系被告对所借款项本金及利息的确认。被告邹宇栋于2019年7月12日出具的欠条是原、被告对借款本息的最后结算。根据该份欠条以及原、被告之间的银行、支付宝、微信账户往来，可以认定被告在2013年6月27日向原告借款300000元以及在2017年9月15日之前以现金、信用卡、花呗消费等方式借款合计119528.40元的事实。故本院认定借款的本金为419528.40元。原、被告在2019年7月12日经结算，确认至2017年9月15日的利息为80471.60元，经本院核算，该利息的利率未超过法律规定的上限，受法律保护。被告已经支付的36810元，优先在所欠的利息部分中予以扣减。故被告所欠的利息结算至2017年9月15日尚欠43661.60元，2017年9月16日起按约定仍需按照银行同期贷款利率计付利息。综上，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告未按时及时还本付息，理应承担相应的违约责任，对原告的合理诉求，本院依法予以支持。关于被告辩称250000元借款是向原告外婆所借，原告主体不适格的意见，本院不予采信。理由有三：其一，涉案300000元款项在2013年6月27日前便存于原告账户内，并通过原告的账户直接汇付至被告银行账户，资金的实际所有人系原告；其二，原告外婆沈元姣确认该300000元款项属于原告史迪所有；其三，原告是2013年6月27日出具的借条的实际持有人，且被告后续出具的借条、欠条载明的出借人均为原告，被告对原告系款项实际出借人亦予以认可。故原告主体适格。关于被告辩称其出具借款金额为500000元的欠条的原因系原告骚扰被告及其父母而迫于无奈的意见，本院认为，被告未提供有效证据证明其系受胁迫而出具欠条，对该辩解意见不予采纳。关于被告辩称其只需承担一半债务且已还清的意见，本院认为，被告因个人所需向原告借款，属被告个人债务，应由被告个人承担全部还款责任，被告在最后一份欠条出具后（2019年7月）无任何款项汇付给原告，其主张已经还款无事实依据，本院不予采纳。此外，被告在二次庭审中均当庭否认收到2013年6月27日的50000元借款，经本院查实系作虚假陈述，对被告实施的虚假诉讼行为，本院另决定予以罚款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告邹宇栋归还原告史迪借款本金419528.40元，支付2017年9月15日之前的利息43661.60元，并继续以本金419528.40元为基数，自2017年9月16日起至2019年8月19日止按照年利率4.35%计付利息，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，于本判决生效后五日内履行完毕； 二、驳回原告史迪的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费9211元，减半收取4605.50元，由原告史迪负担481.50元，被告邹宇栋负担4124元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 周文君 二〇二〇年二月十日 法官助理吴佳乐 代书记员 徐 超