上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初26850号原告：汇通百达网络科技(上海)有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：许铭，董事长。委托诉讼代理人：缪贯中，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞珺，上海融孚律师事务所律师。被告：高翔，男，1973年8月16日出生，汉族，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：倪海荣，北京市中银(上海)律师事务所律师。汇通百达网络科技(上海)有限公司、高翔均不服上海市劳动人事争议仲裁委员会沪劳人仲(2016)办字第1240号裁决书向本院起诉，本院于2016年11月2日、11月15日分别受理后，以汇通百达网络科技(上海)有限公司为原告、高翔为被告，两案予以并案审理。依法适用普通程序，于2016年12月22日、2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告汇通百达网络科技(上海)有限公司的委托诉讼代理人缪贯中、俞珺、被告高翔的委托诉讼代理人倪海荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汇通百达网络科技(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告劳动关系于2016年5月17日合法解除；2、不支付被告经济补偿人民币1,032,636元；3、不支付被告目标奖励剩余部分美元2,250,000元；4、不支付被告2015年度和2016年度未休年休假折算工资人民币163,748元；5、不支付被告离职交通费人民币153,000元；6、不支付被告搬迁费人民币17,000元；7、诉讼费由被告负担。事实和理由：张滇自2008年8月起是原告的法定代表人，被告是首席营运官，被告与另案当事人张滇两人都是原告的创始人及实际控制人。被告与张滇通过一系列股权交易安排于2015年5月将原告转让给现任股东，原告董事会于2016年2月通过更换法定代表人决议，但被告与张滇始终拒绝进行交接。现任股东直到2016年5月17日才实际接管原告，直至2016年5月30日才完成工商行政部门的登记信息变更。原告于2016年5月17日之前完全由被告与张滇两人控制。原告于2016年5月17日解除了与被告的劳动关系。原告认为，被告严重失职、营私舞弊、给原告造成重大损失，且严重违反了劳动合同和原告的内部规章制度，也严重违反了相关法律法规的规定，原告于2016年5月17日解除与被告的劳动关系合法。原告不同意仲裁裁决，向法院起诉。原告向本院提供如下证据：1-1、2、3、4、2009年11月原告与被告签订的《劳动合同》、2016年2月4日原告与被告签订的《劳动合同》、原告的《员工手册》、原告2016年1月7日向全体员工发送《员工手册》的邮件，证明原告已通过《员工手册》对违纪行为及相应纪律处分作出了明确的规定，且被告作为首席营运官已明确知晓原告的各项规章制度；1-5、6、原告于2016年5月17日向被告发出的劳动合同解除通知、原告向锦江集团金融事业部工会及长白新村街道总工会送达的解除通知及相关EMS底单，证明原告已按照法律规定，将单方解除事宜书面通知工会，解除程序合法；1-7、8、9、10、原告2008年7月制定的公司《章程》、原告股东的董事会于2016年4月18日作出的公司董事一致书面决议、原告唯一股东于2016年5月17日作出的股东决议、原告董事会于2016年5月17日作出的董事会决议，证明《章程》规定股东是公司最高权力机构，有权选举和更换执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项。执行董事不得有下列行为：与本公司订立合同或者进行交易、违反公司忠实义务的其他行为等等。2016年4月18日，公司董事一致书面决议：变更公司法定代表人为许铭，该决议由陈礼明、马名驹、许铭、张滇共同签署。2016年5月17日，原告唯一股东马名驹作出股东决议：免除张滇董事长、董事职务，免除被告董事职务，废除双董事长制，公司唯一董事长及法定代表人为许铭，公司董事由5人变更为3人，即许铭、马名驹及陈礼明；同日，董事会决议：立即免除被告的全部职务并解除劳动关系，立即免除张滇的全部职务并解除劳动关系。该决议由许铭、马名驹及陈礼明签署；2-1、曾东秀、叶晶、潘诚、殷涛、陈东明、周文俊、蒋正水、江涛、谢蓉、俞晓晖、王海霞、林浩等12名员工的《劳动合同》、上海市经营者人才服务公司出具的十七名员工自2015年6月至2015年9月工资发放明细表、2015年6月至9月原告向上海市经营者人才服务公司的汇款记录、张滇签字的2015年8月员工工资发放的付款申请单、上海市经营者人才服务公司的服务费用明细表、工资明细表，证明被告利用职权与另一实际控制人张滇勾结，挪用公司资产、违反劳动合同的约定超额发放员工福利，损害公司利益；2-2-1、2、3、4、5、6、7、8、原告于2015年5月7日委派严骏为财务加签人员的董事会决议、被告签字的申请日为2016年5月16日的付款申请单及相关凭证、关于员工目标奖励A的支付协议、原告前财务总监葛佳颖与被告及张滇的邮件、关于汇通百达网络科技(上海)有限公司网银支付的说明、葛佳颖的劳动合同争议案一审判决书、上海蕴通旅行社有限公司(以下简称蕴通公司)企业信息截屏、税务行政处罚决定书两份，证明2015年5月7日，公司董事会决议严骏为财务加签人，公司对外付款必须要由徐冉、何秋月、严骏三人共同确认才能支付。但是，被告虽然向银行增加登记了严骏为授权人，但未设置三人共同确认才能支付的程序，导致银行仍接受徐冉、何秋月两人确认即可以付款的情况。2016年3月15日，公司董事一致书面决议：批准同意授权原告合规向奖励对象兑现目标奖励A，其中张滇美元1,500,000元、被告美元750,000元。2016年5月16日，被告、张滇与原告、蕴通公司签订支付协议，将原告的人民币14,702,175元巨款支付至蕴通公司，该支付未通过严骏确认。被告、张滇违反章程不得与本公司订立合同进行交易、自己审批自己的款项支付申请、未按照公司的财务流程进行划款、未按法律规定支付个人所得税，严重违纪。被告的行为也受到了税务部门的处罚；2-2-9、税收完税证明(151)沪税证XXXXXXXX，证明原告于2016年10月21日向税务机关支付了人民币14,702,175元的个人所得税合计人民币6,611,420.61元；2-2-10、税收完税证明(162)沪税证明XXXXXXXX，证明原告于2016年10月21日向税务机关支付了未依法代扣代缴被告、张滇个人所得税的罚款人民币3,305,710.31元；2-3-1、2、上海市经营者人才服务公司出具的自2015年5月至2016年4月被告的工资发放明细表、被告自2015年6月至2016年5月的缴税记录，证明被告的每月工资为人民币20,000元，每月缴税人民币3,100元，被告为逃避相关纳税义务、规避监管，未就其劳动报酬如实申报并缴纳个人所得税；2-3-3、4、5、上海市经营者人才服务有限公司出具的原告2016年4月及5月全体员工工资及税费缴纳情况汇总表、原告向上海市经营者人才服务有限公司的汇款记录、上海市经营者人才服务有限公司向原告出具的2016年4月及5月服务费用明细表，证明在被告的安排和管理下，原告公司员工偷漏个人所得税现象十分普遍和严重，明显违反了税法的规定，也严重违反经理人的行为操守，属于严重违法和重大失职的行为；2-4、被告2016年2月报销的2015年5月之前的住房津贴费用相关财务单据及租赁合同(2015年1月1日至2015年12月31日)、被告2016年3月-4月报销子女教育费的相关财务单据，证明被告利用其担任公司高级管理人员的职务便利，对其无权享受的款项进行违规报销；被告为谋私利，严重违反了公司法中高级管理人员的忠实勤勉义务，也违反了财务制度中的监管原则。原告于2016年2月4日支出被告的2015年房租人民币591,300元、于2016年3月23日支出被告的子女教育经费人民币7,820元、于2016年4月20日支出被告的子女教育经费人民币7,270元；3-1、2、3、HubsOneInteractiveHKlimited(以下简称香港公司)于2016年2月4日作出的董事会决议、上海市锦天城律师事务所于2016年5月11日向被告发出的要求其移交公司证照的律师函、2016年5月11日许铭发给被告关于派代表获取证照的邮件及通知，证明2016年2月4日董事会决议：法定代表人由张滇变更为许铭，被告应配合交接相关印鉴、文件及证照并配合办理工商变更事宜。2016年5月11日，原告通知被告于2016年5月11日17点之前将文件提供给李梅清；3-4、5、6、7、8、2016年5月11日原告前任财务总监葛佳颖拒绝交接的现场录音及录音书面摘录、2016年7月7日上海市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、上海市锦天城律师事务所出具的关于2016年5月11日交接事宜的情况说明、严骏将所有印章交给被告方人员潘颖的《收据》及潘颖的《劳动合同》、被告代理律师张飞于2016年5月20日签署的交接清单，证明2015年5月4日，潘颖收到原告的公章、合同专用章、结算章及发票专用章，潘颖系原告的财务主管。2016年5月11日，原告派代表李梅清及陈克律师、俞珺律师等人到公司办公地点，要求相关人员移交证照和印鉴，但被告不配合，并间接指示下属葛佳颖采用隐匿、逃避等方式拒绝交接。2016年7月7日上海市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录记载被告已确认拒绝交接的事实。2016年5月16日，被告与张滇将原告的人民币14,702,175元巨款支付至蕴通公司。原告于2016年5月17日解除被告的劳动合同后，被告才通过代理律师张飞于2016年5月20日将证照和印鉴交接给原告；4、原告股权结构示意图、香港公司、ETERNALSAPPHIRRECAPITALCO.，LIMITED、上海锦江国际酒店集团(香港)有限公司、上海锦韶(香港)投资管理有限公司、上海锦韶投资管理有限公司、上海锦江国际酒店(集团)股份有限公司、锦江国际酒店管理有限公司、上海锦江国际投资管理有限公司、锦江国际(集团)有限公司的注册信息，证明原告系国有控股公司，原告的资产属于国有财产；5、2015年4月24日签订的《有关HubsOneInteractiveHKlimited的90%股本的股份出售和购买协议》、2015年5月、2016年6月及2016年10月的人员对比名单、被告代理律师张飞于2016年5月20日签署的交接清单，证明原告与被告缔结劳动合同的背景情况及2016年5月20日之前被告一直控制公司，原告在双方的合同关系中处于弱势地位。原告基于张滇和被告是股权转让目标公司的实际控制人，原告系为了公司的转让和持续经营而被迫与被告签订显失公平的劳动合同；6-1、2、3、4、2016年5月1日至2017年4月30日招商信诺医疗保险的保险合同、2016年5月1日至2017年4月30日招商信诺医疗保险的投保单、2015年5月1日至2016年4月30日LAMP商业医疗保险单、2016年5月1日至2017年4月30日招商信诺医疗保险理赔手册、原告的招商信诺医疗保险在保证明，证明原告已为被告购买2016年5月1日至2017年4月30日的招商信诺医疗保险，符合《劳动合同》第六条约定，被告无权要求原告支付医疗保险费；6-5、6、2015年5月1日至2016年4月30日LAMP商业医疗保险单(保险范围为WorldWide，不包括美国、加拿大和加勒比地区)及其翻译件、2016年5月1日至2017年4月30日招商信诺医疗保险年费单(保险范围为WorldwideExc)及其翻译件、证明原告已办理并支付2015年5月1日至2017年4月30日被告的医疗保险，符合《劳动合同》第六条约定，被告无权主张其他保险费用；7、被告的员工信息登记表、(2015)沪二中民三(民)终字第988号民事判决书、(2016)沪01民终2734号民事判决书、(2016)沪01民终4656号民事判决书，证明被告在2008年6月2日填写员工信息登记表，被告自述1996年7月至1998年10月在美国CYPRESS半导体公司工作，1998年11月至2002年5月在美国SUNDANCE技术有限公司工作，2002年6月至2006年9月在美国阿尔马登科技有限公司工作，2006年10月之后在上海锦江德尔互动有限公司工作。因此，被告在国内的工作年限应自2006年起计算，至2016年5月离职时不满20年，被告的法定年休假应为10天，支付折算工资的范围仅限于法定年休假，如双方无另外约定，无需支付额外部分的年休假，被告主张带薪休假折算工资请求不应支持。(2015)沪二中民三(民)终字第988号民事判决书、(2016)沪01民终2734号民事判决书及(2016)沪01民终4656号民事判决书也能证明司法实践的相关判决；8、原告发送的关于女儿信息的邮件、上海至美国一般的商务机票价格报价截屏、中国国际航空公司旅客须知网页截屏，证明原告有两个女儿，一个4周岁，另一个不满2周岁。根据航空公司的出票规定，2至12周岁应购买儿童票，为成人全票价的75%。被告要求原告支付机票价格明显不合理，且子女的机票价格计算存在明显错误；9、上海至美国一般国际搬运费用报价截屏，证明被告提出的搬运价格明显不合理，原告仅需支付合理的交通费用(单程上海至美国)和搬迁费用(海运)；10、上海虹桥机场至美国纽约一般的经济舱机票价格携程网报价截屏，证明被告在诉讼请求中提出的机票价格明显不合理，且被告对子女的机票价格计算存在错误。被告高翔辩称：被告于2008年8月在原告设立时开始工作。双方于2016年2月4日签订一份两年期的劳动合同，被告担任首席营运官，约定年收入为税前人民币1,068,456元，目标奖金A、B、C、D总计为美元3,000,000元，另外提供上海及美国的医疗及意外险、带薪休假、搬迁和离职费用、住房津贴等福利。原告于2016年5月17日突然通知被告解除劳动合同，系违法解除。被告向本院提出诉讼请求：1、原告向被告支付《劳动合同》约定的经济补偿计人民币1,032,841元(剩余合同期限工资人民币1,068,456元/12×11.6个月)；2、原告向被告支付《劳动合同》约定的目标奖励美元2,250,000元；3、原告按《劳动合同》的约定支付被告违法解除经济赔偿金计人民币32,215,682元；4、原告向被告支付应当为被告及其家属和子女购买2015年5月4日至2017年5月3日的美国医疗保险折合人民币200,000元；5、原告依据《劳动合同》支付2015年度至2016年度带薪休假(40天)折算工资人民币496,956元(日薪4,141元×300%×40天)；6、原告依据《劳动合同》向被告支付2015年度至2016年度带薪年假对应的直系家属(6人)每年3次双程从上海至美国的商务机票折合人民币1,864,800元(按人民币51,800元标准计算相应人次)；7、原告向被告支付离职商务机票费折合人民币621,600元(按人民币51,800元标准计算相应人次)；8、原告依据《劳动合同》向被告支付离职搬迁费计人民币200,000元；9、原告依据《劳动合同》向被告支付离职交通费计人民币153,000元(按人民币51,800元标准计算相应人次)；10、诉讼费由原告负担。被告向本院提供如下证据：1、沪劳人仲(2016)办字第1240号裁决书，证明原告解除被告的劳动合同实体违法，且程序也违法；2、2016年2月4日《公司董事会一致书面决议》、2016年5月17日被告的《劳动合同解除通知书》及张滇的《劳动合同解除通知书》，证明(1)、原告公司董事会成员为：许铭、被告、张滇、陈礼明、马名驹；(2)、劳动合同系由原告董事会与被告、张滇签署；被告、张滇根据原告公司董事会的决议行事，仅对原告公司董事会负责。因此，被告、张滇劳动合同的解除理应根据原告董事会的集体决策解除；(3)、“许铭”个人无权超越原告公司董事会的集体决策，单独解除与被告、张滇的劳动合同；3、2016年2月4日被告的《劳动合同》及张滇的《劳动合同》，证明(1)、《劳动合同》约定，工资按每天计算，从被雇佣日起计算的首月支付至……或在合同提前终止的情况下至合同终止之日；(2)、劳动合同约定原告应支付被告经济补偿，如果原告怠于支付，被告有权要求原告支付赔偿金等；4、2016年2月2日《关于“目标奖励A达成”的备忘录》、2016年3月15日《公司董事会一致书面决议》、2016年5月6日《关于“目标奖励B达成”的备忘录》，证明原告有义务在2016年3月2日前向被告支付目标奖励A人民币5,025,000元，原告有义务在2016年6月6日前向被告支付目标奖励B人民币5,025,000元，原告有义务在2016年6月17日前向被告支付目标奖励C和D人民币1,0050,000元。上述支付不受公司内部程序影响；5、2009年11月被告的《劳动合同》及张滇的《劳动合同》、2015年5月4日《交割文件清单》、2015年9月17日被告、张滇的辞职函、2015年10月28日《股东决定》、2015年11月1日《关于〈有关HubsOneInteractiveHKlimited的90%股本的股份出售和购买协议〉相关事宜的函》，证明被告已经在交割日，将公司证照、公章等相关资料文件移交公司；原告违法不与被告、张滇商讨工作合约，也不与被告、张滇缔结劳动合同；2015年9月17日，被告、张滇以原告公司违法不商讨工作合约、不签署劳动合同为由辞职；2015年10月28日，原告公司股东同意并接受被告、张滇的辞职；投资方代表律师发函要求：一、原告公司应当就不缔结劳动合同、不召集董事会、不确认德勤华永会计师事务所审计的事实，予以确认及合理补救；二、应给予管理团队合理补偿。在上述背景和情况下，原告公司与被告、张滇在2016年2月4日缔结了劳动合同，而劳动合同的期限从2015年5月4日起至2017年5月3日；6、被告的28份新闻媒体报道等，证明被告、张滇两人团队是酒店业、金融业的国际人才，放弃高薪来为锦江集团，为原告工作，为中国、为上海、为锦江集团及为原告做出了卓越和巨大的贡献；被告、张滇团队帮助锦江集团收购了美国洲际酒店集团(帮助锦江集团每年节省美元6,000,000元的财务成本)、美国州逸酒店度假村集团、帮助锦江集团收购法国卢浮酒店集团，为锦江集团做出极大的贡献，其价值远远超过收购标的2%佣金(人民币2亿元)收入；被告、张滇团队帮助锦江集团从30,000间客房，发展为600,000间客房，可以帮助锦江集团每年节省佣金人民币70亿元；7、保险报价单，证明被告和张滇的全球保费与中国保费的差额为人民币101,094元和92,022元；8、机票报价单，证明被告购买上海至美国往返商务机票价格为人民币51,800元；9、被告、张滇的租赁合同，证明被告、张滇的租赁合同为2年，住房津贴分别为美元5,000元和美元7,500元；10、上海德威英国国际学校发票，证明张滇的子女教育费用为每年人民币225,500元；11、《南京宏康国际货运有限公司上海分公司运输报价》、《宏康供应链管理(上海)有限公司运输报价》、《上海途南货物运输代理有限公司运输报价》，证明被告从上海到美国的搬家费用为人民币200,000元；12、2016年1月14日出具的香港公司截至2015年4月30日止《专项审计报告及财务报表》，证明被告收到的款项是经审计报告确认的，根据《有关HubsOneInteractiveHKlimited的90%股本的股份出售和购买协议》应当支付给被告的个人欠款；13、原告2015年12月31日止年度《财务报表及审计报告》，证明被告收到的款项是经审计报告确认的根据《有关HubsOneInteractiveHKlimited的90%股本的股份出售和购买协议》应当支付给被告的个人欠款；14、2015年2月5日《关于Hubs1项目最终结算的情况说明》，证明最终付款均经确认，原告向被告支付的相关款项已经原告及其股东的确认；15、2016年3月15日公司董事一致书面决议，证明原告确认支付张滇的薪资福利为人民币3,877,500元，支付被告的薪资福利为人民币666,379.74元；16、指示付款邮件(英文)、指示付款邮件(中文翻译)、2016年5月10日国际结算贷记通知单，证明汇给张滇的美元182,325.95元是根据张滇的指示汇入原告帐户，应当由张滇全额提取；17、(2016)沪0110民初13812号《民事裁定书》、(2016)沪0101民初27780号案件《传票》，证明蕴通公司已经向法院起诉要求原告返还公司的证照、银行U盾、财务账册、凭证及资料等；18、原告于2016年6月14日发送给张滇的电子邮件，原告的行政人员袁芳分别于2016年6月15日、6月27日及7月1日向张滇发送的短信，证明蕴通公司的证照、银行U盾、财务账册、凭证及资料等依然被原告强占而拒不返还；19、2016年5月16日的电子邮件，证明原告控制着蕴通公司的银行账户及转账事宜；20、2015年10月19日电子邮件，证明原告控制着蕴通公司的财务账册；21、《律师函》、EMS快递单存根、EMS快递查询记录，证明原告是个税代扣代缴义务人，应当履行个税代缴义务；原告滥用职权、严重渎职才导致其被行政处罚，与被告无关。经审理查明，原告于2008年8月设立，被告任原告处首席营运官。原告设立方为香港公司，香港公司的90%股权归属HUBSONELIMITED(以下简称HUBS公司)、10%股权归属上海锦江国际酒店集团(香港)有限公司[系锦江国际(集团)有限公司(以下简称锦江集团)下属公司]。2015年4月24日，HUBS公司、ETERNALSAPPHIRRECAPITALCO.，LIMITED(以下简称ETERNAL公司，系锦江集团下属公司)、上海锦江国际投资管理有限公司(以下简称锦国投资公司，系锦江集团下属公司)、原告签署《有关香港公司的90%股本出售和购买协议》，将归属HUBS公司的香港公司股权全部出售给ETERNAL公司。2015年5月4日，锦国投资公司、HUBS公司、ETERNAL公司、原告、君合律师事务所、锦天城律师事务所、贝克麦坚时国际律师事务所上海代表处共同签署《交割文件清单》，完成上述股权收购。《交割文件清单》载有“HUBS公司向ETERNAL公司交付原告的公司公章、财务章、合同章及法定代表人章(及任何该等章的副本)”，并备注“财务章和法人章直接交给锦江财务同事”。2015年5月7日，原告“第一届董事会2015年第一次会议”决议，同意股东委派严骏作为公司日常营运中的财务加签人选。全体董事参会，监事被告列席，陈礼明在董事长处签字，马名驹、许铭、张滇在董事处签字。2016年1月14日，德勤华永会计师事务所向HUBS公司、上海锦韶投资管理有限公司(以下简称锦韶公司，锦江集团下属公司)出具香港公司(截至2015年4月30日止)《专项审计报告和财务报表》。审计意见为公允反映了香港公司2015年4月30日的合并财务状况。该报告载明“第3页至第21页的会计报表”由陈礼明在“企业负责人”处签署、马名驹在“主管会计工作负责人”处签署；另在第21页载明原告其他应付款包括张滇“关键管理人员补贴”人民币3,877,500元，被告“关键管理人员补贴”人民币666,379.74元，并标注“关键管理人员补贴”为“根据公司与关键管理人员签订的劳务合同，公司应支付给关键管理人员的房租补贴等”。2016年2月4日，香港公司董事会通过《公司董事一致书面决议》，批准原告聘用被告和张滇担任高管及签订劳动合同；批准原告设立“双董事长制”，任命许铭担任原告董事、董事长、法定代表人，任命张滇担任董事长(非法定代表人)，任命陈礼明、马名驹、被告担任董事，任命陈璘担任监事，被告不再担任监事。该决议另明确授权原告抓紧办理章程修订及法定代表人变更等手续。2016年2月4日，原告与张滇签订期限为2015年5月4日至2017年5月3日的劳动合同。该劳动合同加盖原告的公章，许铭在董事长(法人代表)处签字，另有锦国投资公司在见证方处盖章。2016年2月4日，原告与被告签订期限为2015年5月4日至2017年5月3日的劳动合同。该劳动合同加盖原告公章，许铭在董事长(法人代表)处签字。2016年2月5日，马名驹代表锦国投资公司，陈礼明、许铭代表香港公司，被告、张滇代表原告，及陈灏、李梅清、韩敏、华玉刚代表项目谈判小组共计9人签字，确认《关于Hubs1项目最终结算的情况说明》，载明根据各方于2015年4月24日共同签署的股份出售和购买协议，截止2015年4月30日需结算的债权债务关系包括“张滇-薪资福利人民币3,877,500.00元”，“被告-薪资福利人民币666,379.74元”。2016年2月6日，原告向收款人liuzhiwei(张滇之妻)分别汇款人民币1,877,500元、人民币2,000,000元，合计人民币3,877,500元。2016年3月15日，香港公司通过两份《公司董事一致书面决议》，其中一份《公司董事一致书面决议》批准同意授权原告的管理层合规清偿到期债务，包括“公司高管张滇薪资福利人民币3,877,500元、公司高管被告薪资福利人民币666,379.74元”；另一份《公司董事一致书面决议》确认符合目标奖励A的兑现条件，批准同意授权原告的管理层合规向奖励对象兑现目标奖励A，其中张滇美元1,500,000元、被告美元750,000元，合计美元2,250,000元，董事会成员陈礼明、马名驹、许铭及张滇在书面决议中签名确认。2016年4月18日，香港公司通过《公司董事一致书面决议》，决议“汇通百达网络科技(上海)有限公司法定代表人及公司章程变更事宜”，批准同意原告变更法定代表人为许铭先生，并抓紧办理章程修改及法定代表人变更工作，委派马名驹为香港公司授权代表，代表投资者签署涉及公司事项的投资者文件。董事会成员陈礼明、马名驹、许铭及张滇在书面决议中签名确认。2016年5月13日，德勤华永会计师事务所向原告董事会出具原告2015年12月31日止年度《财务报表及审计报告》，审计意见为“汇通百达的财务报表在所有重大方面按照《企业会计制度》的规定编制，公允反映了汇通百达2015年12月31日的财务状况以及2015年度的经营成果和现金流量”，其中“第3页至第20页的财务报表”，有许铭在“企业负责人”处、严骏在“主管会计工作负责人”处、潘颖在“会计机构负责人”处签署。该报告另载明2015年12月31日其他应收款“张滇人民币606,000.00元，被告人民币3,638,799.66元”；其他应付款“张滇人民币5,810,125.00元，被告人民币3,805,774.28元”。2016年5月16日，原告与被告、张滇及蕴通公司签订《关于员工目标奖励A的支付协议》。该协议载明“为了能更好地履行《劳动合同》关于‘目标奖励A’的履行，达成本协议”。同日，原告向蕴通公司转账人民币14,702,175元。2016年5月17日，许铭签发两份《劳动合同解除通知书》，内载“经公司股东决定”，被告/张滇“严重违反公司内部规章制度、严重失职、营私舞弊，给公司造成了重大损害，且该等行为严重违反了《公司法》项下高级管理人员对公司的忠诚义务，因而严重违反了中国法律、法规”，原告据此解除被告/张滇的劳动合同。2016年5月30日，原告法定代表人由张滇变更为许铭。2016年6月1日，原告向原财务总监葛佳颖发出劳动合同解除通知书，以葛佳颖严重违反公司内部规章制度，严重失职等为由解除了与葛佳颖的劳动合同。2016年6月6日，葛佳颖向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告：1、撤销解除劳动合同决定，恢复双方劳动关系；2、支付自2016年6月2日起至仲裁裁决之日止的工资(按照税前工资人民币40,000元/月的标准)。2016年8月10日，上海市劳动人事争议仲裁委员会作出沪劳人仲(2016)办字第983号裁决书，裁决：一、撤销解除劳动合同决定，恢复劳动关系；二、原告自本裁决书生效之日起十日内向葛佳颖支付2016年6月6日至裁决之日的工资人民币64,000元；三、葛佳颖的其他仲裁请求不予支持。裁决后，原告不服，向本院起诉提出诉讼请求：1、确认双方劳动关系于2016年6月1日解除，不恢复双方劳动关系；2、原告不支付葛佳颖2016年6月6日起至判决生效之日止的工资(按每月税前人民币40,000元计算)。2016年10月17日，上海市地方税务局杨浦区分局向原告出具《税务处理决定书》和《税务行政处罚决定书》，其中，《税务处理决定书》载明对原告“2016年1月1日至2016年8月31日期间的涉嫌偷漏个人所得税情况进行了检查”，“你单位2016年5月16日支付高管张滇、被告目标奖励A合计美元2,250,000元，其中张滇美元1,500,000元、被告美元750,000元(根据三方协议约定支付至蕴通公司)……未扣缴张滇个人所得税人民币4,410,000.70元、被告个人所得税人民币2,201,419.91元”；《税务行政处罚决定书》载明：经对原告“2016年1月1日至2016年8月31日期间的涉嫌偷漏个人所得税情况进行了检查”，原告存在违法事实“未履行代扣代缴个人所得税义务”，对原告“未依法代扣代缴张滇、被告个人所得税处以应扣未扣税款百分之五十罚款计人民币3,305,710.31元”。2016年11月30日，本院作出(2016)沪0106民初18725号民事判决书，判决：一、原告要求不恢复与葛佳颖劳动关系的诉讼请求，予以支持，原告与葛佳颖的劳动关系于2016年6月1日解除；二、原告要求不支付葛佳颖2016年6月6日至2016年8月10日的工资人民币64,000元的诉讼请求，予以支持。葛佳颖对判决不服，提起上诉。原告与被告于2009年11月签订期限为2009年11月1日至2013年11月5日的聘用合同，载明“董事会与被告于2009年11月共同签订”。该聘用合同有董事会代表及被告签名，加盖原告公章。原告与被告于2009年11月签订的聘用合同，载有以下内容：第4.2条约定，原告将为被告代扣代缴应由个人承担的中国境内的个人收入调节税服务。原告将配合被告在税务安排上给予合理合法的安排支持。第4.4条约定，固定工资：年收入人民币1,068,456元或以其他同等金额的福利支付。第4.5条约定，在被告基本完成原告董事会下达的工作目标后，以年工资基数50%作为奖励。第6.1条约定，原告对被告及家属和子女在合同期内予同等雇员的保险，包括医疗(含牙医)和意外险；原告为境外人士提供的保险范围是WORLDWIDE，此项保险不包括美国和加拿大；考虑到被告的工作地和居住(国籍)地为上海和美国，原告同意可以以两地保险代替WORLDWIDE；第6.2条约定，如果原告无理由辞退被告，则将负责被告与合同期相同的保险。第7.2条约定，原告对被告提供20天带薪年假；原告同意被告及直系家属每年报销3次双程从上海至美国的商务机票及相关交通、住宿和合理的餐饮费用；此项福利也使用于其他地方休假，但总额不应超过上海至美国的休假金额。第7.3条约定，每个日历年度末仍未使用的年假可以累积使用。第8条“搬迁和离职费用”中第8.1条约定，原告将提供被告及直系家属各二张从雇佣地(美国)至上海的双程商务机票；第8.2条约定，原告将承担被告个人物品从雇佣地(美国)至上海合理的海运费用及保险费用，最多不超过40立方米，但不负担物品的出入境税费；被告通过海运托运物品前，必须向原告提供三家运输公司的报价，并得到批准；第8.3条约定，原告将承担被告个人物品从雇佣地(美国)至上海的空运费用及保险费用，最多不超过40公斤；第8.4条约定，在被告的合同期满(或提前终止合同)而离职时，原告将负责被告及直系家属合理的交通和搬迁费用。第10.1条约定，原告将为被告及随行家属提供住宿津贴，以供被告自行选择租赁住房；第10.2条约定，原告将承担被告每月不超过美元7,500元的租赁费用，同时，被告必须提供租赁合同及发票作为报销凭证。第14.2条约定，如果由被告主动终止。在这种情况下，除到终止日应得的工资和假期之外，被告无权得到任何退职金的支付或其他因终止有权得到的金额。被告对所有其他福利的权利至终止之日终止，而不是依据本合同或其他适用的法律而继续……第14.3条约定，原告的有原因终止。如果被告工作严重失职或严重违反中国的有关法律、法规，原告有权对被告作出立即开除，同时不需要提前通知被告或对被告作出任何补偿。第14.4条约定，被告有原因的终止或原告无原因终止。尽管本合同中有相反的规定，被告有合理原因可以终止本协议，原告也可以无原因终止本协议。在以上两种情况的任一情况下，终止本合同的一方应提前三个月向另一方发出书面通知，且终止自九十(90)日期限至期时生效。如果原告无原因终止本协议，并且未提前90天提出终止合同，只要被告在就职期内遵守本合同并且在终止合同时按原告要求的形式签署了豁免协定，免除原告受到任何因雇佣关系和或合同终止引起的或与其相关的权利请求，被告均有权继续得到退职金的支付，其金额相当于按终止日有效的被告的月基本薪金计算，在协议期间的剩余期间和第6条规定的非竞争期间(“退职期”)的总额。原告与被告于2016年2月4日签订的劳动合同，载有以下内容：第1.1条约定，经原告股东决定，聘用被告担任首席营运官；第1.2条约定，被告在担任此职务后将依照董事会授予的权限开展工作，向董事会负责和汇报工作；第4.2条约定，原告将为被告代扣代缴由个人承担的中国境内的个人收入调节税服务，原告将承担配合被告在税务安排上给予合理合法的支持；第4.4条约定，被告年收入人民币1,068,456元。第6.1条约定，原告对被告及家属和子女在合同期内予以和雇员同等的保险，包括医疗(含牙医)和意外险；原告为境外人士提供的保险范围是WORLDWIDE，此项保险不包括美国和加拿大；考虑到被告工作地和居住(国籍)地为上海和美国，原告同意可以以两地保险代替WORLDWIDE；第6.2条约定，如果原告无理由辞退被告，则将负责被告与合同期相同的保险。第7.2条约定，原告对被告提供20天带薪年假；原告同意被告及直系家属每年报销3次双程从上海至美国的商务机票及相关交通、住宿和合理的餐饮费用；此项福利也使用于其他地方休假，但总额不应超过上海至美国的休假金额；第7.3条约定，被告在每个日历年度末仍未使用的年假可以累积使用。第8条“搬迁和离职费用”中第8.1条约定，原告将提供被告及直系家属各二张从美国至上海的双程商务机票；第8.2条约定，原告将承担被告个人物品从美国至上海合理的海运费用及保险费用，最多不超过40立方米，但不负担物品的出入境税费；被告通过海运托运物品前，必须向原告提供三家运输公司的报价，并得到批准；第8.3条约定，原告将承担被告个人物品从美国至上海合理的空运费用及保险费用，最多不超过40公斤；第8.4条约定，在被告的合同期满(或提前终止合同)而离职时，原告将负责被告及直系家属合理的交通和搬迁费用。第10.1条约定，原告将为被告及随行家属提供住宿津贴，以供被告自行选择租赁住房；第10.2条约定，原告将承担被告每月不超过美元7,500元的租赁费用，同时，被告必须提供租赁合同及发票作为报销凭证。第11.1条约定，目标奖励分为四个部分，分别为A、B、C、D，金额均为美元750,000元(含税)......董事会同意并批准......该支付不受原告内部程序影响；第11.2条约定，原告授予的目标奖励不构成本合同中工资的组成部分，鉴于被告系聘用来自境外，原告同意将承担并配合被告在税务安排上给予合理合法的安排支持.....。第14.2条约定，如果本合同期限内由被告书面要求放弃本合同的所有权利并向原告主动提出终止合同。在这种情况下，除到终止日应得的工资和假期之外，被告无权得到任何退职金的支付或其他因终止有权得到的金额。被告对所有其他福利的权利至终止之日终止，而不是依据本合同或其他适用的法律而继续……第14.3条约定，原告的有原因终止。如果被告被判决为严重违反中国法律、法规的，原告有权对被告作出立即解除合同，同时不需要提前通知被告或对被告作出任何补偿。第14.4条约定，除上述14.2及14.3之外的被告有原因的终止或原告无原因终止。尽管本合同中有相反的规定，被告有合理原因可以终止本协议，原告也可以无原因终止本协议。在以上两种情况的任一情况下，终止本合同的一方应提前三个月向另一方发出书面通知，且终止自九十(90)日期限至期时生效。被告有权在终止之日起20日内得到经济补偿。经济补偿包括：1.其金额相当于按终止日有效的雇员的月工资计算，相当于本合同第4.4条规定的年工资收入按比例折算成月工资与本合同剩余期限的工作时限(月份数)相乘后所得，不足一个月的部分，可按日计算。2.第11.1条所涉及目标奖励的剩余部分，但剩余部分和已兑现部分的合计数不应超过目标奖励总额。3.原告在支付上述1、2之经济补偿后，被告不再要求获得《劳动合同法》第四十六条和第八十七条所规定的经济补偿金或赔偿金。再查：原告的2008年7月1日《章程》载明：执行董事决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项；公司有权依据经营状况、经济效益及员工的工作表现和业务贡献，调整员工的工资待遇。2016年8月1日，被告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告：1、依据《劳动合同》支付约定的经济补偿计人民币1,032,841元(剩余合同期限工资人民币1,068,456元÷12×11.6个月)；2、依据《劳动合同》支付约定的目标奖励计美元3,000,000元(目标奖励A、B、C、D)；3、按《劳动合同》约定的经济补偿金额，双倍支付违法解除经济赔偿金计人民币42,265,682元；4、2015年5月4日至2017年5月3日被告及家属和子女的美国保险折合人民币299,602元；5、依据《劳动合同》支付2015年度至2016年度带薪年假(40天)折算工资计人民币496,956元(日薪人民币4,141元×300%×40天)；6、2015年度和2016年度带薪年假对应的被告及直系家属每年3次双程从上海至美国的商务机票折合人民币932,400元；7、离职商务机票费折合人民币621,600元；8、支付从上海至美国的搬迁费用计人民币80,000元；9、支付离职交通费用计人民币153,000元。2016年10月29日，该委员会作出沪劳人仲(2016)办字第1240号裁决书，裁决：一、原告自本裁决书生效之日起十五日内向被告支付约定的经济补偿计人民币1,032,636元；二、原告自本裁决书生效之日起十五日内向被告支付约定的目标奖励剩余部分计美元2,250,000元；三、原告自本裁决书生效之日起十五日内向被告支付2015年度和2016年度未休的带薪年假折算工资人民币163,748元；四、原告自本裁决书生效之日起十五日内向被告支付从上海到美国的搬迁费用人民币17,000元；五、原告自本裁决书生效之日起十五日内向被告支付离职交通费用人民币153,000元；六、对被告的其他仲裁请求不予支持。裁决后，原告与被告均不服，起诉来院。以上事实，有原、被告提供的劳动合同、劳动合同解除通知书、沪劳人仲(2016)办字第1240号裁决书及当事人庭审陈述等为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。原告于2016年5月17日作出《劳动合同解除通知书》，认定被告严重违反公司内部规章制度、严重失职、营私舞弊，给公司造成了重大损害，且该等行为严重违反了《公司法》项下高级管理人员对公司的忠诚义务，因而严重违反了中国法律、法规，原告据此解除劳动合同。原告称被告存在以下五项违法违纪事实，包括：一、被告营私舞弊，挪用原告资金发放期权回购款，造成国有资产流失、给原告造成重大损失。原告称被告与张滇两人是HUBS公司的实际控制人。原告被锦江集团收购之前，被告代表HUBS公司授予部分员工HUBS公司的股票期权。被告作为出售方HUBS公司的代表在2015年4月24日出售香港公司的协议第二部分出售方的保证中明确原告没有福利计划，包括股份认购权、员工股权购买权。附件九的披露函中也无有关员工期权计划的任何信息。在收购完成后，被告与张滇没有以HUBS公司自有资金支付期权回购款，被告挪用原告的资金以发放虚构的住房补贴的形式支付了期权回购款共计人民币1,130,000元。该等支付的目的在于满足其劳动合同约定的目标奖励A的兑现条件中关键雇员在岗的要求。原告的《员工手册》规定员工存在严重侵害公司利益等行为的，公司有权单方面解除劳动合同。被告则称《期权授予协议》中签订方系HUBS公司，《雇员期权回购协议》中转让股权方为HUBS公司，不是原告，回购行为与锦江集团及原告无关，不属于被告依据《有关香港公司的90%股本出售和购买协议》需要披露的内容范围；锦江财务公司自2015年5月7日起监管原告，原告的所有收入自动归集至锦江财务公司，所有支付均通过申请后，由锦江财务公司向原告支付，原告再对外支付，所以从相关打款记录可以看到，所有员工的薪资福利均通过锦江财务公司支付到原告处；原告所述员工在原告处领取的住房补贴属于员工福利，锦江集团和原告在2016年5月13日出具的《财务报表及审计报告》中已承认截止2015年12月31日之前所有发放的员工福利；原告提供的工资明细表中列明的住房补贴与所谓的期权回购款没有关系，原告故意混淆“员工期权”与“住房补贴”。被告对原告提供的《员工手册》不予认可，称制定程序违法，未经公开公示。本院认为，锦江集团通过购买香港公司股权使原告成为其全资下属公司；HUBS公司系香港公司的投资方，期权授予及回购行为均与锦江集团及原告无关，即使HUBS公司存在期权授予及回购行为，披露义务也应当由HUBS公司进行，本院对被告关于相关内容不属于被告依据《股份出售和购买协议》需要披露的内容范围、回购行为与锦江集团及原告无关的陈述，予以认可。原告称被告以原告资金向部分员工支付期权回购款共计人民币1,130,000元，内部做账时虚构为住房补贴。原告的《章程》载明：执行董事决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项；公司有权依据经营状况、经济效益及员工的工作表现和业务贡献，调整员工的工资待遇。原告股东已于2015年5月委派严骏作为原告日常营运中的财务加签人选；银行交易明细对账单也显示原告与锦江财务公司存在自动归集、自动下拔的交易往来，受到监管。住房补贴与期权回购款理应具有不同的内涵，2016年5月13日《财务报表及审计报告》中的财务报告已由许铭、严骏等签署，会计师事务所已出具相应审计意见。据此，本院对原告有关被告虚构住房补贴，以原告的资金支付期权回购款的陈述难以认定。二、被告拒绝配合交接，蓄意对抗上级领导，严重影响业务经营。原告称2016年2月4日香港公司作出原告的法定代表人由张滇变更为许铭的决议后，被告始终没有向新任法定代表人交接原告的公章和证照，2016年5月11日许铭委派代表李梅清前往原告处要求被告配合在工商变更文件上签字、盖章时，被告与张滇指示下属采用隐匿、逃避等方式拒绝交接。许铭及其委托律师分别以邮件和律师函的方式发出要求，被告仍未及时归还原告公章、证照。被告与张滇于2016年5月18日纠集近20名保安人员强行闯入原告处，打伤原告的安保人员，造成极大混乱，引起原告员工的恐慌，严重影响原告的正常办公秩序，后因寻衅滋事被警方传唤带离至公安局。被告则称原告的公章、合同专用章从2015年5月4日的《交割文件清单》来看均已移交，财务章和法人章也在当日直接交给锦江的财务同事，此后均由原告的相关部门保管，并非由被告保管；许铭及其代表李梅清(无授权文件)在2016年5月11日明知张滇不在国内、被告外出办事的情况下向相关人员索要证照和公章，相关员工积极配合；李梅清在录音中要求员工保管好三证，且不接受三证，而非要求移交三证，故原告未要求被告移交三证原件；张滇与被告是由原告股东董事会任命的董事长、董事，与许铭职位相当，无董事会决议就无权要求张滇、被告移交原告的公章及相关证照，张滇、被告也从未收到任何要求与原告进行交接的董事会决议；张滇、被告只需要对董事会负责，包括许铭在内的任何人在没有董事会授权情况下都无权指挥被告，无权单方要求被告移交公章及相关证照；原告仅要求被告协助办理经营范围变更，被告及其下属妥善保管好三证原件的做法正当。本院认为，原告与葛佳颖劳动合同纠纷一案中本院已查明原告的相关证照保管在原告的原财务总监葛佳颖处，向葛佳颖索要证照的人员于2016年5月11日当日未出示授权委托书，李梅清在录音中要求员工保管好三证，且不接受三证。2016年2月4日香港公司《公司董事一致书面决议》、2016年4月18日香港公司《公司董事一致书面决议》虽然均明确抓紧办理章程修订及法定代表人变更等，但原告无充分有效证据证明向张滇、被告发出过具体指令。在原告无法充分证明被告在当日存在故意拒绝进行交接的情况下，本院对原告有关2016年5月11日许铭委派代表李梅清前往原告处要求被告配合在工商变更文件上签字、盖章时，被告指示下属采用隐匿、逃避等方式拒绝交接的陈述，不予认可。同时，原告所称2016年5月18日张滇与被告纠集近20名保安人员强行闯入原告处，打伤原告的安保人员等事宜发生在2016年5月17日双方解除劳动合同之后，与原告解除劳动合同行为的性质认定无关。三、被告营私舞弊，挪用资金人民币14,702,175元，造成国有资产流失。原告称原告董事会于2015年5月7日决议任命严骏作为日常营运的财务加签人，但原告并不知晓被告实际并未关闭原有的无需严骏持有的银行U盾加签确认的付款通道。2016年5月16日，张滇与被告利用职务便利，假借支付劳动合同约定的目标奖励A，未经公司股东批准的情况下，未通过严骏审批，将原告账户中人民币14,702,175元转入由被告控制的蕴通公司。虽然原告董事会通过决议人民币14,702,175元的划款，但决议允许向张滇和被告支付，并不包括向蕴通公司支付。而且，被告的划款行为属于超过劳动合同约定的合理合法的范围，属于恶意逃脱缴纳个人所得税的行为。税务机关决定张滇、被告应补缴个人所得税，并对原告处以罚款，给原告造成了重大损失。被告则称原告于2015年5月7日通过董事会决议委派严骏作为财务加签人员，严骏代表锦江集团对原告的收入和支付进行网上审批和监管，原告所有的日常经营支付均通过网上申请，经审批后拨付，被告不可能存在营私舞弊等行为。原告股东董事会2016年3月15日书面决议证明被告于2016年2月2日已经达到目标奖励A发放的条件，原告应当按劳动合同的约定于2016年3月2日之前向被告支付上述款项，但直至董事会书面决议出具后，原告仍未及时支付；根据劳动合同约定，目标奖励A的支付通过董事会同意并批准后不受内部程序影响，属于日常运营行为，因此张滇、被告与原告及第三方蕴通公司签订《关于员工目标奖励A的支付协议》，原告于2016年5月16日将人民币14,702,175元(美元2,250,000元)支付至第三方蕴通公司，该金额与董事会决议内容及劳动合同的约定一致。被告已另案诉讼要求原告返还蕴通公司的证照、U盾等，蕴通公司也是受原告控制的，人民币14,702,175元仍在蕴通公司帐上，张滇及被告尚未取得。本院认为，从相关董事会决议内容来看，香港公司于2016年3月15日确认符合目标奖励A的兑现条件，批准同意授权原告的管理层合规向奖励对象兑现目标奖励A，也即已授权给原告的管理层。劳动合同中明确约定经董事会同意并批准后，该支付不受内部程序影响。在劳动合同中还有“公司将为雇员代扣代缴应由个人承担的中国境内的个人收入调节税服务。公司将承担配合雇员在税务安排上给予合理合法的支持”的约定。税务机关的处理及行政处罚的决定亦载明原告于2016年5月16日支付被告目标奖励A-美元750,000元，原告是目标奖励A人民币14,702,175元的付款义务人，原告应当按劳动合同的约定于2016年3月2日之前向被告支付上述款项，但直至董事会书面决议出具后，原告仍未及时支付。张滇、被告与原告及第三方蕴通公司于2016年5月16日签订支付协议，就将目标奖励A(含税)支付至第三方蕴通公司，引发2016年10月17日原告被税务机关处理及处罚,被告的上述行为确有不当，但与营私舞弊存在着一定的区别，本院对原告的主张不予采纳。四、被告营私舞弊、进行违规报销、严重违反原告的财务制度。原告称根据被告的劳动合同，被告不享有报销子女教育费的权利，被告利用担任高级管理人员的职务便利，于2016年3月至4月对无权享受的款项(2016年3月及4月子女教育费)共计人民币15,090元进行违规报销，谋取私利；于2016年2月4日对无权享受的款项(2015年5月前的住房津贴)共计人民币201,868元进行违规报销，谋取私利。被告则称双方在劳动合同第10条约定，被告享有每月美元7,500元的住房津贴费用，其于2016年2月申请报销2015年5月4日至2016年5月3日期间的住房津贴完全符合合同约定，原告提供的租赁合同及发票仅证明一年的房租金额，租赁合同签订日期及发票开具日期只是房屋租期的起止时间，不能证明被告已经报销了2015年5月之前的住房补贴，且住房津贴费用报销及支付均经过财务监管及审批，不存在违规报销。原告于2016年3月和4月分别给予被告的子女教育经费报销人民币7,820元和人民币7,270元，该部分费用实报实销，被告提供的票据真实有效，并没有违反任何财务制度。被告称原告于2015年5月7日通过董事会决议委派严骏作为财务加签人员，严骏代表锦江集团对原告的收入和支付进行网上审批和监管，原告所有日常经营支付均通过网上申请，经审批后拨付，被告不可能存在营私舞弊、进行违规报销的行为。本院认为，原告于2016年2月4日支出被告的房租，不能证明被告已经报销了2015年5月之前的住房补贴，且原告与被告签订的聘用合同、劳动合同中均约定有住宿津贴、住房津贴等事宜，住房津贴费用报销及支付均经过财务监管及审批，不存在违规报销。关于子女教育经费，本院认为，2015年5月7日，原告“第一届董事会2015年第一次会议”决议，同意股东委派严骏作为公司日常营运中的财务加签人选。在严骏已成为原告处财务加签人员的情况下，原告的财务支出均受到监管，而记账凭证和付款申请单均明确载明相关费用并经审批。本院对原告主张被告存在营私舞弊、进行违规报销的行为不予认同。五、被告严重失职、营私舞弊，偷漏个人所得税，且造成原告严重损失。原告称被告于2015年5月至2016年4月期间将其每月的基本工资设为人民币20,000元，剩余人民币130,133元以住房津贴的名义发放，但被告每月缴纳的个人所得税仅为人民币3,120元，而被告年薪高达人民币1,068,456元。被告逃避纳税义务、规避监管，实施并安排原告处的员工利用住房津贴类目等行为偷漏个人所得税。被告则称根据劳动合同约定，原告将为被告代扣代缴应由个人承担的个人收入调节税服务，被告的工资通过原告委托的第三方上海市经营者人才服务公司支付，被告根本无法指使第三方扣缴个人所得税，被告不可能安排员工偷漏个人所得税，从2015年11月的对账单可知员工的工资及代扣代缴所得税都是经审批的费用，经锦江集团审核后划拨至原告的账户，原告的财务部门仅负责将上述费用支付至上海市经营者人才服务公司。本院认为，原告处全体员工的工资均系委托案外公司代发，原告未能向本院提供充分有效的证据证明被告指使偷漏个人所得税。税务部门处理、处罚决定书载明经对原告2016年1月1日至2016年8月31日期间的涉嫌偷漏个人所得税进行检查后，仅对原告2016年5月16日支付的目标奖励A进行处理以外，未涉及到其他偷漏个人所得税的处理，故本院对原告的主张不予认可。除了上述本院对原告主张被告存在五项违法违纪事实的分析评判，本院还注意到原告在《解除劳动合同通知书》中载明解除劳动合同系因被告“严重违反公司内部规章制度、严重失职、营私舞弊，给公司造成了重大损害，且该等行为严重违反了《公司法》项下高级管理人员对公司的忠诚义务，因而严重违反了中国法律、法规”，该通知书未列明具体的行为及事实。另外，关于原告解除被告劳动合同程序方面，如前所述，被告2016年2月4日的劳动合同系经董事会决议通过后予以签署，该劳动合同被解除应按照董事会决议、有关程序及法律规定等审慎进行，然而《劳动合同解除通知书》由许铭签发，张滇作为“双董事长”制度下的其中一位，并未参加相关会议，亦未在事先被告知其作为首席营运官被解除的事实及理由。原告虽然提交了2016年5月17日的《股东决议》和《董事会决议》，上述《股东决议》中马名驹代表香港公司在“股东签署”处签名，决议免除被告董事长、董事职务，废除“双董事长”制，然而原告未提供马名驹的相应授权。根据香港公司董事会仅于2016年4月18日《公司董事一致书面决议》就原告法定代表人及公司章程变更事宜中，授权马名驹代表香港公司签署涉及公司事项的投资者文件。此外，原告亦未提交《股东决议》和《董事会决议》送达被告的有效证明材料。综上，本院认为，因用人单位作出解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。根据双方提供的证据材料及庭审情况，本院对原告关于被告存在严重违法、违纪行为的陈述，无法认定。原告要求确认原、被告劳动关系于2016年5月17日合法解除的诉讼请求，本院不予支持。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自义务。本案中，原告于2008年8月设立，被告任原告处首席营运官。2009年11月，原告和被告签订有期限为2009年11月1日至2013年11月5日的聘用合同。2016年2月4日，香港公司董事会批准原告聘用被告担任高管及签订劳动合同，被告和原告签订有期限为2015年5月4日至2017年5月3日的劳动合同。本院认为，原告与被告签订的聘用合同和劳动合同系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。原告主张确认双方于2016年2月4日签订的劳动合同第14.3条、第14.4条相关内容无效，本院不予采纳。关于被告要求原告支付《劳动合同》约定的经济补偿人民币1,032,841元、目标奖励美元2,250,000元、违法解除经济赔偿金计人民币32,215,682元，主要涉及到2016年5月17日原告解除与被告劳动合同行为的性质认定及2016年2月4日原告与被告签订书面劳动合同第14.2条、第14.3条及第14.4条的理解适用。本院认为，双方于2016年2月4日签订的期限为2015年5月4日至2017年5月3日的劳动合同，与双方于2009年11月签订的期限为2009年11月1日至2013年11月5日的聘用合同相比，内容大致相同。劳动合同第14.3条“原告有原因终止”项下，原告与被告于2009年签订的聘用合同表述为“雇员工作严重失职”或“严重违反中国法律、法规”，2016年的劳动合同第14.3条则调整为“如果雇员被判决为严重违反中国法律、法规的……”，也即增加“被判决为”并删除“雇员工作严重失职”；第14.4条在原告与被告于2009年签订的聘用合同中表述为“被告有原因的终止或原告无原因终止……”，2016年的劳动合同则调整为“除上述第14.2条及第14.3条之外的被告有原因的终止或原告无原因终止……”，增加了“除上述第14.2条及第14.3条之外的”的前提。从劳动法律规定看，用人单位依法解除、终止劳动合同，其中立即解除劳动合同，不需要提前通知劳动者且不需要对劳动者作出补偿的情形包括且不限于“在试用期间被证明不符合录用条件的”、“严重违反用人单位的规章制度的”、“严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的”、“被依法追究刑事责任的”等。显然，双方就原告“有原因终止”、“无原因终止”作出了自行的专门约定。用人单位与劳动者在法律法规的基础上约定有利于劳动者的权利义务，合法有效。据此，本院对原告有关2016年劳动合同中无原因终止是指原告在不需要任何理由的情况下，根据合同提前通知终止劳动合同关系的方式的陈述不予采信；对被告所称“公司的有原因终止”仅指“如果雇员被判决为严重违反中国法律、法规的，公司有权对雇员作出立即解除合同”，除第14.2条、第14.3条以外，均应当适用第14.4条的陈述予以采信。综合双方陈述及查明事实，结合劳动合同的有关约定，本案系原告单方解除劳动合同，原告提供的现有证据尚不足以证明被告存在被判决为严重违反中国法律、法规的情形。综上，本院认为，本案中原告与被告结束劳动合同后的权利义务无法适用劳动合同第14.2条、第14.3条的约定，应当适用第14.4条的约定。根据劳动合同第14.4.1条的约定，被告主张劳动合同剩余期限按比例折算年工资，即支付约定的经济补偿计人民币1,032,841元，但劳动合同约定“不足一个月的部分，可按日计算”，本院确定原告支付被告劳动合同约定的经济补偿人民币1,032,636元。根据劳动合同第14.4.2条的约定，被告主张目标奖励的剩余部分并无不当，结合相关董事决议、税务机关文件及庭审事实等，原告已从其帐户中支付了目标奖励A人民币14,702,175元，原告也确认该款系被告应获得的目标奖励，故本院确认原告还应支付被告劳动合同约定的剩余部分目标奖励美元2,250,000元。劳动合同第14.4.3条的约定为“公司在支付上述1、2之后，雇员不再要求获得《劳动合同法》第四十六条和第八十七条所规定的经济补偿金或赔偿金”。约定的文字并不等同于“公司不支付1、2的，雇员有权要求……经济补偿金或赔偿金”。在逻辑上，亦难以认定被告可以兼得经济补偿金、目标奖励与违法解除经济赔偿金。《劳动合同法》第四十六条明确“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿……”第八十七条明确“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”。第四十七条明确“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付……”《劳动合同法》相关条款系对劳动合同解除终止的法定的经济补偿和赔偿金的规定，且根据《劳动合同法》的规定，不存在劳动者兼得经济补偿和赔偿金的法定情形。本案中的经济补偿系双方当事人自行约定且已明显高于法定标准。本院已对经济补偿金、目标奖励作出处理，故被告要求原告按照上述约定经济补偿及约定目标奖励的两倍支付经济赔偿金缺乏依据，本院对被告要求原告支付约定的经济赔偿金计人民币32,215,682元的请求，不予支持。关于被告及其家属和子女购买2015年5月4日至2017年5月3日的美国医疗保险折合人民币200,000元，双方所签订劳动合同中未有所购买的保险可通过现金补偿的明确约定。且劳动合同6.1约定“公司为境外人士提供的保险范围是WORLDWIDE”、“公司同意可以以两地保险代替WORLDWIDE”，现原告已为被告购买了全球医疗保险，并提交了招商信诺医疗保险合同，因此，被告主张原告支付美国医疗保险折合人民币200,000元的请求缺乏依据，本院不予支持。关于年休假折算工资及对应的被告及直系家属每年3次双程从上海至美国的商务机票。根据劳动合同第7.2条的约定，被告享有每年20天的带薪年假，且可以累积使用。原告未能提供被告已经享受过年休假的证明材料，被告亦自述未休年假且未报销过相关休假金额，鉴于被告的法定年休假为每年10天，故本院确认原告应向被告支付2015年度和2016年度带薪年假20天的折算工资人民币163,748元。双方劳动合同约定带薪年假所对应商务机票系采取报销方式，未有折合人民币的约定。且被告已主张未休带薪年假折算工资，自述未休年假，亦未提交相应机票凭证，故被告主张原告支付带薪年假所对应商务机票费用人民币1,864,800元的请求显有不当，本院不予支持。关于被告及直系家属离职商务机票费、搬迁费用及离职交通费用。本案中，关于搬迁费用，劳动合同第8条明确有被告离职时，原告负责被告及其直系家属合理搬迁费用的约定。原告同意为被告支付40立方米的海运费用，被告亦确认其主张的搬迁费用即为40立方米的海运费用，但被告提供的前述三家运输公司的法定代表人为同一人，故本院对被告主张按其提供的三家运输公司报价中选取中间价人民币80,000元来计算海运费用的说法，不予认可。根据公平合理的原则，参考双方提供的报价，本院酌情确定原告应当向被告支付从上海至美国的搬迁费用人民币17,000元。关于离职商务机票费、离职交通费用。劳动合同第8.4条约定被告离职时，原告负责被告及其直系家属合理交通费用，第8.1条约定原告将提供被告及直系家属各两张从雇佣地(美国)至上海的双程商务机票。综合聘用合同、劳动合同有关机票的约定，本院对被告有关原告提供离职交通费用为经济舱机票费不合理的陈述予以认可。被告主张离职交通费用与离职商务机票费的请求存在重复，且劳动合同中亦未有商务机票可以折合人民币的约定。根据公平合理的原则以及双方的约定，参考双方在涉及年休假争议中提供的机票报价，本院酌情确定原告应当向被告支付合理的离职交通费用人民币153,000元。对被告要求原告支付被告及直系家属离职商务机票折合人民币621,600元的请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条第一款的规定,判决如下：一、原告汇通百达网络科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告高翔约定的经济补偿计人民币1,032,636元；二、原告汇通百达网络科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告高翔约定的目标奖励剩余部分计美元2,250,000元；三、原告汇通百达网络科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告高翔2015年度和2016年度20天带薪年假折算工资人民币163,748元；四、原告汇通百达网络科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告高翔从上海到美国的搬迁费用人民币17,000元；五、原告汇通百达网络科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告高翔离职交通费用人民币153,000元；六、原告汇通百达网络科技(上海)有限公司的其他诉讼请求，不予支持；七、被告高翔的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由原告汇通百达网络科技(上海)有限公司负担人民币5元，被告高翔负担人民币5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴晓祥人民陪审员  虞红珍人民陪审员  陶佰明二〇一七年三月六日书 记 员  周 颖附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……