辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终181号上诉人（原审被告）：陈昆，男，1973年12月7日出生，汉族，现住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：韩来山，辽宁蓝佳律师事务所律师。被诉人（原审原告）：辽宁日程科技有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区芦屯镇簸箕寨村。法定代表人：于显志，系公司董事长。委托诉讼代理人：王清波，辽宁昌赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：于显臣，公司员工。上诉人陈昆因与被上诉人辽宁日程科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈昆的委托诉讼代理人韩来山，被上诉人辽宁日程科技有限公司的委托诉讼代理人王清波、于显臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈昆上诉请求：撤销鲅鱼圈区人民法院的（2019)辽0804民初字866号《民事判决书》的判决，驳回原告（被上诉人）的起诉。理由：一、一审判决我上诉人为被告是错误的，上诉审应该判决撤销一审判决，或改判变更被告为辽宁鹏发建设有限公司。因为：(一）、我（上诉人）不是法人组织，也不是法定代表人，让我个人承担法人责任是错误的。在一审被上诉人（原审原告）说我上诉人是挂靠辽宁鹏发建设有限公司的，并得到了一审法院的认可（见判决书第一页下数第五行），说明法人单位是辽宁鹏发建设有限公司，依据我国《民法总则》第五十条、六十条、一百六十二条的规定，应该由法人（辽宁鹏发建设有限公司）承担民事责任。(二)、我仅是辽宁鹏发建设有限公司的一名员工，让我个人承付公司承包的工程货款是错误的。在一审被上诉人向法庭递交了我上诉人与辽宁鹏发建设有限公司签订的《建设工程内部承包合同》，判决书中也多次肯定了这份合同，这就说明了我在签订这个合同之前就被辽宁鹏发建设有限公司聘用为该公司的员工（项目负责人），因此、我签的每份对外合同都是代表公司。都有公司的公章，我仅是在受委托人或负责人处签上我的名字，这说明我仅是该公司的一员工或受委托人，因此无需举证（也不可能在我手中的）“《劳动合同》、《工资明细》、《社保记录》”等证明材料。(三）、所有与被上诉人签订的合同与经济往来都是以辽宁鹏发建设有限公司名义进行，均盖有辽宁鹏发建设有限公司公章，这公章都是经辽宁鹏发建设有限公司的负责人同意后方能盖章，并不是以上诉人个人的名义与被上诉人签订的。(四）、被上诉人在一审递交的《建设工程施工内部承包合同》是内部职责的分工，并没有说让我承担法人职责，而且施工所产生的收益并不是我上诉人个人能控制得了的，例如《建设工程施工内部承包合同》第四条4.1“甲方出具盖有甲方财务专用的收据，由乙方负责与发包人办理工稈款的拨付业备。发包人给乙方拨付的工稈款，必须存入甲方指定乙方专用帐户，”这条明确规定我上诉人只是办理工程的拨付款业务，取回拨付的工程款必须进入甲方辽宁鹏发建设有限公司指定账户，该施工的收益是辽宁鹏发建设有限公司的，我上诉人只是辽宁鹏发建设有限公司的一个项目负责人，即是一个工作人员，一审判决我为被告并承担该项公司的债务是错误的。另外、在《建设工程施工内部承包合同》中第一条1.2总包单位：甲方辽宁鹏发建设有限公司，1.3施工承包人：乙方信义玻璃（营口）有限公司，并不是我上诉人，我上诉人是在乙方上签字，但我代表不了《建设工程施工内部承包合同》中的乙方信义玻璃（营口）有限公司，合同产生这么大的错误，这个合同是否有效还在考虑！(五)、被上诉人在第一次开庭请求增加被告并递交申请，第二次开庭又予撤销《增加被告请求》，显然是与真正的付款责任人串通，坑害我上诉人。在第一次开庭我上诉人（被告）提出变更被告，被上诉人（原告）随后也提出增加被告，并请求承担连带责任，在第二次开庭（20190709)—审法官追问原告（被上诉人）是否坚持追加被告辽宁鹏发建设有限公司，被上诉人说不坚持，随后原告又说要追加辽宁鹏发建设有限公司为被告（见2019年7月9日第二次庭审笔录第四页），而上诉人（原审被告）始终坚持变更辽宁鹏发建设有限公司为被告，这就是说，原被告双方均认为辽宁鹏发建设有限公司是本欠款的责任人，应该是本案的被告，但一审法院在第二次开庭突然引导原告（被上诉人）撤销追加辽宁鹏发建设有限公司为被告的申请，但随后被上诉人（原审原告）又反悔，在法官第二次提问时又要追加辽宁鹏发建设有限公司为被告，而一审法院不尊重原被告的请求，仅以原告一方第一次的不确切回答（后被变更）为依据不追加辽宁鹏发建设有限公司为被告，显然是有问题的，对我上诉人是不公平，也是违反我国《民事诉讼法》的规定的。(六)、被上诉人递交的460万元《收据》并不能证实我上诉人应该对该欠货款承担给付责任。在第二次开庭后又过近二个月，2019年9月19日一审法院电话通知被告（上诉人）到法庭对原告庭后新递交的证据单方（不开庭)质证。应该指出的是，按着《民事诉讼法》的规定早已经过举证期，况且已经开了二次庭了，在第二次开庭后法官也没有安排补交证据，原告的举证显然是违反法律规定，特别是他举的是从我方要变更为被告的辽宁鹏发建设有限公司索取的证据，显然是有“恶意串通”之嫌，因为：第一、此《证据》材料来源可疑，该证据是双方都要追加为被告的辽宁鹏发建设有限公司的财务凭证，为什么能到被上诉人手中，显然是双方串通后，为了损害我上诉人的利益，辽宁鹏发建设有限公司为了逃脱责任主动给被上诉人的，以坑害我的利益为目的证据，依法我国《民事诉讼法》、《民法总则》的规定，恶意串通损害他人利益的行为是无效行为，索取的证据是违法的证据，应排除该违法证据。第二、该《收据》上的460万元并不是我领取的应该给被上诉人的混凝土款，该《收据》也没注明是混凝土款，因此、以此《收据》认定我是该案被告更是错误的。该《收据》是2013年5月6日我在向辽宁鹏发建设有限公司为被告支取的拖欠工人工资与人工费款，从此条上可以看出所有的工程收支均由辽宁鹏发建设有限公司控制，我的收支各项费用均向辽宁鹏发建设有限公司提出经过审批才能支取，2013年该工程己经结束一年多了，但辽宁鹏发建设有限公司仍扣着钱不给我，造成拖欠工人的工资（人工费）一年才发。虽然《建设工程施工内部承包合同》中约定我包工包料，这仅是内部的承包指标的约定，不代表钱在我手中，依据《建设工程施工内部承包合同》我仅能拿到应该由我承付的人工费用等，我没有拿到承付欠被上诉人的混凝土货款，因此，我个人没有义务也没钱支付被上诉人的货款，何况这笔钱就不应该由我来支付。第三、一审推定我是该纠纷的唯一欠款人是严重的推理错误的。在判决书的第五页《再查》中，认定我上诉人仅承包了信义玻璃(营口）有限公司的玻璃车间的建筑工程，因此，推定我收到辽宁鹏发建设有限公司的460万元就是应付给原告混凝土款，这显然是推理错误，因为，在《建设工程施工内部承包合同》第一条1.4中是九项工程业务，其实还不止这此，因此，在一审认定我就承包了承建玻璃车间这一项，就推定该款是承付原告的混凝土款是没穷尽一切可能的错误，因一审的严重的推理是错误的，导致判决的错误的。第四、一审判决（第6页第一行起）2013年5月6日我为辽宁鹏发建设有限公司出具了一个《收据》载明了我收到了460万元，2018年11月19日我通过个人账户向原告付款10万元，这两笔财务支出业务相差五年半，一审将两笔不相关款项捏在一起来说明我应该是欠款人显然是没有说服力，因为，第一我没有个人私设账户，是在辽宁鹏发建设有限公司为我设定在他控制下的工程专用账户，第二，我承包的项目工程造价近亿元，有几百笔的业务进出，这相差五年半的两笔业务，法院怎么能认定这五年后的10万是出自于五年前的460万那？显然是在生拉硬扯，没有依据。综上，一审没有接受原被告双方提出的变更（原告提出增加）被告的申请，判决上诉人承担全部给付欠款责任是错误的，是认定被告当事人不当，请二审给以纠正。二、一审判决事实不清，证据不足。(一)、原告诉请偿还的1490713元欠款事实不清，证据不足。该欠款1490713元是原告提出，经一审认定的，依据是（判决书第5页《又查》）：“2012年12月15日至2013年11月15日原告与建玻车间工程负责人周海山进行九次对账结算，双方确认共欠原告货款1990713元，截止至原告起诉时，被告己经付部分货款，尚欠1490713元。”这里存在下列问题：1、对账人是周海山，周海山不是本案的被告，也不是被告的委托人，周海山是辽宁鹏发建设有限公司（与被上诉人同级别）的一个部门负责人，为辽宁鹏发建设有限公司负责，如果，该原告的混凝土货款应该由我付款，我又是施工的内部承包人，就应该由我来对账结算，如果是辽宁鹏发建设有限公司对账结算，说明辽宁鹏发建设有限公司来承付货款，原告应该告辽宁鹏发建设有限公司，法院就应该支持原被告的变更（或增加）被告的请求。2、对账就应该有对账单，我上诉人己经付款就应该有付款单及转账凭证，付了多少款，谁付的款，均应该作为证据拿到法庭，如果是辽宁鹏发建设有限公司付的款，一审就应该将辽宁鹏发建设有限公司列为被告，判决我个人承付就是错误的。(二)、与开发商信义玻璃（营口）有限公司签订《承揽建设工程合同》的是辽宁鹏发建设有限公司，开发商并没有把工程款直接拨给我上诉人，一个上亿元的工程原告仅拿出一个460万的付款凭证，就证明我收了辽宁鹏发建设有限公司全部应付原告的混凝土货款，显然是事实不清，缺少证据，既然你原告能在辽宁鹏发建设有限公司拿出证据，为什么不全拿出来，仅拿460万元说明不了任何问题。只能说事实不清，证据不足。三、一审判决上诉人向原告纳违约金是错误的。不管谁来承付该贷款，在原始的《辽宁省预抖（商品）混凝土买卖合同》中没有违约金这一规定，就是当时双方均放弃了这一权利，因此不存在违约金这惩罚约定，如果原告想补加该条款也只能由法院裁决从起诉时起纳，一审判决从2013年起是违背了当初双方的意愿，二审应该给以纠正。综上，原审原告（被上诉人）的起诉是事实不清，证据不足，适用法律不当的起诉，特别是起诉我上诉人个人是所诉被告错误，因此，一审判决是错误的，望二审能支持上诉人的上诉请求，判决撤销一审判决，驳回原审原告的诉讼请求，为民深表感谢！被上诉人人辽宁日程科技有限公司辩称：一、本案商品混凝土买卖的双方当事人为上诉人与被上诉人。根据2011年7月15日案外人辽宁鹏发建设有限公司与上诉人签订的《建设工程施工内部承包合同》的约定，上诉人按工程结算总价的百分之零点八向鹏发公司交纳管理费，税金、个人所得税、规费及其他费用，由上诉人负责交纳，工程结算业务由上诉人负责，上诉人对工程所需的各种材料均自行采购、运输和保管。本工程上诉人自行组织人员，自主施工，自负盈亏，出现经济纠纷，由上诉人承担一切责任。该《内部承包合同》实际上是一份建设工程施工挂靠协议，上述合同内容充分证明上诉人是案涉工程的承包人和实际施工人，其以鹏发公司闽南信义玻璃营口项目第一工作队代表人的名义与被上诉人签订《预拌混凝土买卖合同》，是挂靠鹏发公司以实际施工人的身份，独立行使自行采购材料的权利，并不是代表鹏发公司的职务行为。上诉人辩称其是鹏发公司也出具证明，证实上诉人不是其公司员工，故其辩解无法支持。二、本案上诉人购买的混凝土是由案外人周海山接收的，对账也是与周海山进行的，而周海山是上诉人的姐夫，上诉人不能提供证据证明周海山是鹏发公司的部门负责人，鹏发公司也出具证明，证实周海山不是其部门负责人。周海山接收混凝土并对账，是一种表见代理，上诉人后来给付被上诉人混凝土款的行为也是对周海山代理行为的追认。三、本案的混凝土价款，均是由上诉人委托邱振鸿等人，转账给被上诉人的，上诉人并不能提供鹏发公司给付被上诉人混凝土价款的证据。2018年11月19日，上诉人以其个人账户向被上诉人支付货款10万元。2018年11月19日，上诉人以其个人账户向被上诉人支付货款10万元，这一行为进一步说明了上诉人对自己是混凝土买受人，货款给付义务人的认可。四、2013年5月6日，上诉人为鹏发公司出具收据一份，收据载明收到工程款460万元（实际数额远大于此），足以清偿尚欠被上诉人货款1490713元，故上诉人有责任和义务给付被上诉人货款。这一事实同时也说明，上诉人是案涉工程的实际施工人，混凝土买卖合同中的买受人，货物价款的给付人。上诉人如果是鹏发公司的员工，是不可能收取工程款的，也不可能以个人名义将收到的工程款支付给被上诉人（2013年6月27日给付20万，此后逐月给付）。被上诉人人辽宁日程科技有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还原告商品混凝土欠款人民币1490713元，并自2013年11月15日按5‰支付违约金；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2011年7月15日，辽宁鹏发建设有限公司与被告陈昆签订《建设工程施工内部承包合同》，约定：甲方（辽宁鹏发建设有限公司）将工程，承包给乙方（陈昆），在乙方完全清楚理解本合同中相关条款，即甲方与建设单位签订的《建设工程施工合同》的基础上，根据本工程的具体情况，签订本合同，工程名称为，道路、排水、熔化、成型工段土建、原料车间土建、员工宿舍、综合楼及成品工段土建。承包范围为按建设单位招标文件的要求及甲方与建设单位签订的《建设工程施工合同》的全部内容。承包方式为包工包料。工程款拨付方式为甲方出具盖有甲方财务专用章的收据，由乙方负责与发包人办理工程款的拨付业务。发包人给乙方拨付的工程款必须存入甲方指定乙方专用账户（甲方必须及时配合乙方办理进度款项事宜）同时扣留应交的各种税、费。双方约定乙方按工程结算总价的0.8%向甲方交纳管理费。税金、个人所得税、规费及其他费用，随国家政策调整变化后由乙方负责交纳，并在每次拨款时乙方按比例交纳。结算方式为按本工程《建设工程施工合同》中的相关约定执行，工程结算业务由乙方负责。乙方对工程所需的各种材料均自行采购、运输和保管，把好质量关，杜绝不合格材料是材料使用在工程中。本工程乙方自行组织人员，自主组织施工，自负盈亏，承担办理工程项目施工手续等费用。乙方办理工程竣工的一切手续，自行清理与建设单位发生的各种往来项目。乙方在购买材料及发放工资时需保留发票或收据及工资表，以便配合甲方记账。未尽事宜以《建设工程施工合同》为依据，此项目乙方全权负责，出现安全事故和工程质量事故及经济纠纷，由乙方承担一切责任。2012年，辽宁鹏发建设有限公司作为承包人（乙方）与发包人信义玻璃营口有限公司（甲方）签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称为信义玻璃营口有限公司建玻车间土建工程，工期为90日历天，自2012年11月1日开始计算工期（具体开工时间以甲方开工令为准）。工程质量标准为合格及以上。工程以综合单价包干的形式进行发包，综合单价包含但不限于人工费、材料费、机械费等费用，合同的单价为不变的固定价格，不因材料市场价格及人工机械费的调整而改变，工程总价按实结算。工程量根据施工图纸、设计变更及双方现场实量签字确认的为结算依据。本工程无预付款，进度款按月支付，每月10日前向甲方申报上月完成工程款，按甲方审核后的工程款的85%支付，完工后支付至合同金额的90%。竣工验收办理结算并通过验收合格备案后支付合同金额的95%，余留5%作为质保金，竣工验收合格满一年后付3%，竣工验收合格满两年后付2%。被告陈昆作为辽宁鹏发建设有限公司的代表在该《建设工程施工合同》上签字。2012年10月8日，原告辽宁日程科技有限公司（乙方）与辽宁鹏发建设有限公司闽南信义玻璃营口项目第一工作队（甲方）签订一份《预拌混凝土买卖合同》，约定：建设单位为信义玻璃营口有限公司，施工单位为辽宁鹏发建设有限公司，工程名称为建玻车间，工程地址为望儿山大街，混凝土供应总量为2万立方米。甲乙双方约定根据合同约定的单价和甲方现场验收确认的混凝土发货单载明的数量为准，办理价款结算手续。以现款作为结算方式，乙方每向甲方供应混凝土数量达到6000立时，甲方给乙方结清混凝土款一次，最后一次不足6000立，按实际发生量结算，主体封顶后30日内结清全部混凝土款。本合同的工程因非乙方原因中途停工或甲方停止使用乙方混凝土时，甲方应自停工或停止使用乙方混凝土之日起3日内付清全部混凝土款，逾期应按每日5‰支付违约金。甲方未按本合同约定期限给付乙方混凝土款，乙方可在提前48小时通知甲方后停止供应混凝土，并有权终止合同，甲方应按总价款的30%支付违约金。被告陈昆作为辽宁鹏发建设有限公司闽南信义玻璃营口项目第一工作队的代表人在合同上签字。又查，2012年12月15日至2013年11月15日，原告与建玻车间的工程负责人周海山进行九次对账结算，双方确认共计拖欠原告货款1990713元。截止至原告起诉时，被告已经给付部分货款，尚欠1490713元货款未给付。再查，庭审中，被告陈昆确认其在辽宁鹏发建设有限公司只负责了一个项目，即案涉的信义玻璃建玻车间项目。2013年5月6日，被告陈昆为辽宁鹏发建设有限公司出具收据一份，收据载明被告陈昆收到工程款460万元整。2018年11月19日，被告陈昆通过其个人账户向原告付货款10万元。又查，庭审中，经本庭向原告日程公司询问，原告是否需要追加辽宁鹏发建设有限公司作为本案的共同被告，原告明确表示不需要追加辽宁鹏发建设有限公司作为本案的共同被告。一审法院认为，本案的焦点为与原告日程公司存在混凝土买卖关系的是被告陈昆还是辽宁鹏发建设有限公司。原告认为被告陈昆是混凝土的实际购买人，应由其承担给付货款的法律责任。被告陈昆辩称其只是辽宁鹏发建设有限公司的工作人员，购买混凝土的行为是职务行为，应由辽宁鹏发建设有限公司承担给付货款的责任。本案中，辽宁鹏发建设有限公司与信义玻璃营口有限公司签订了关于信义玻璃建玻车间工程的《工程施工合同》，但根据被告陈昆与辽宁鹏发建设有限公司签订的《建设工程施工内部承包合同》，辽宁鹏发建设有限公司将案涉的工程转包给了被告陈昆，该合同明确约定：“被告陈昆承包该工程的方式为包工包料，发包人给被告陈昆拨付的工程款必须存入辽宁鹏发建设有限公司指定的被告陈昆专用账户。被告陈昆对工程所需的各种材料均自行采购，运输和保管。被告陈昆自行组织人员、自主组织施工，自负盈亏。2013年5月6日，被告陈昆出具的收据证明被告陈昆从辽宁鹏发有限公司处收到工程款460万元，庭审中，被告陈昆也确认其在辽宁鹏发建设有限公司处仅负责了一个工程，即案涉的建玻车间工程，可得出被告陈昆从辽宁鹏发建设有限公司处收到了建玻车间工程的工程款460万元。上述证据可以证明被告陈昆是信义玻璃建玻车间工程的实际承包人，负责案涉工程的材料采购。关于被告陈昆辩称其是辽宁鹏发有限公司的工作人员、购买材料的行为是职务行为一项，其并未提交劳动合同、工资明细、社保记录等证据证明其与辽宁鹏发有限公司之间存在劳动关系，且其与辽宁鹏发建设有限公司签订《工程施工内部承包合同》和收取460万元工程款的行为也不符合职务行为的构成要件，对于该项答辩意见，本院不予支持。2012年10月8日，被告陈昆以辽宁鹏发建设有限公司闽南信义玻璃营口项目第一工作队的名义与原告日程公司签订了混凝土买卖合同，并在2018年11月19日以其个人账户向原告支付货款10万元，可以证明被告陈昆与原告之间存在混凝土买卖关系，按照法律规定，合同双方应按照合同的约定全面履行义务。原告依照合同向被告提供混凝土，经双方对账确认，被告尚欠原告混凝土款1490713元，被告陈昆在原告日程公司已经履行义务的情况下，至今未能将混凝土货款全部结算支付原告，故原告主张被告陈昆立即给付尚欠的混凝土货款1490713元，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告自2013年11月15日（最后一次对账日）按日5‰支付违约金，被告辩称约定的违约金过高，本院酌定被告陈昆自2013年11月15日按照中国人民银行同期贷款利率支付原告违约金至实际还清之日止。判决：被告陈昆于本判决生效后10日内一次性给付原告辽宁日程科技有限公司混凝土货款1490713元，并从2013年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率给付违约金，至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18216元，由被告陈昆负担。本院二审期间，被上诉人辽宁日程科技有限公司提交了案外人辽宁鹏发建设有限公司出具的证明一份，证明陈昆挂靠鹏发公司与辽宁日程有限公司签订了混凝土买卖合同，陈昆不仅是该合同的经办人，也是该合同的实际操作人，材料采购对外结账结算经济往来均由陈昆自己负责，鹏发公司从未参与，陈昆不是鹏发公司员工；银行流水一组，证明邱振鸿以银行转账方式向被上诉人会计分三次汇款，混凝土价款是本案上诉人汇入。上诉人陈昆的质证意见：针对鹏发公司出具的证明，上诉人认为证人没有出庭，证据真实性有异议，周海山、邱振鸿合伙坑害上诉人，证明上说上诉人不仅是合同经办人也是材料采购人，陈昆是鹏发工作人员，证言说鹏发没有参与这件事情，所有的混凝土的合同，都是由鹏发公司签订的，所以说这份证据是假的，是为了进入诉讼制造的假证据，而且是二审提供的不能作为证据使用；针对银行流水，上诉人认为真实性关联性都有异议，与本案没有关联性。本院认定如下：因被上诉人提交的两组证据不足以证明其主张，故对该两组证据本院不予采信。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，上诉人陈昆与案外人辽宁鹏发建设有限公司签订《建设工程施工内部承包合同》，约定由上诉人以包工包料的方式承包案涉建玻车间工程，上诉人已实际收到了辽宁鹏发建设有限公司向其支付的工程款，故应当认定上诉人系以实际施工人的身份承包该工程，而非辽宁鹏发建设有限公司的员工。此外，虽然案涉《辽宁省预拌（商品）混凝土买卖合同》中的买方载明为辽宁鹏发建设有限公司，但上诉人作为辽宁鹏发建设有限公司的代表在合同中签字，且该合同明确约定混凝土用于建玻车间工程，上诉人亦曾向被上诉人辽宁日程科技有限公司通过汇款的方式支付过部分价款，故应当认定案涉买卖合同法律关系的实际买受人为上诉人。被上诉人持双方达成的对账单向上诉人主张权利，上诉人拖欠货款未还显系违约，故原审判决上诉人向被上诉人支付尚欠货款及违约金并无不当，上诉人的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。此外，根据法（2019）254号《最高人民法院全国法院民商事审判工作会议纪要的通知》，原审判决对支付利息的表述有所不当，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初866号民事判决；二、上诉人陈昆于本判决生效后10日内一次性给付被上诉人辽宁日程科技有限公司混凝土货款1490713元，并从2013年11月15日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月21日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18216元，二审案件受理费2300元，共计20516元，由上诉人陈昆负担。本判决为终审判决。审判长  陈友占审判员  崔 卿审判员  杨名环二〇二〇年二月二十日法官助理张锐书记员王静