浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初10013号原告：邵宝玲，女，1962年10月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：汪宝琳，浙江大平律师事务所律师。被告：朱兴良，男，1956年1月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：季昀，浙江法校律师事务所律师。委托诉讼代理人：贝洵霞，浙江法校律师事务所律师。被告：朱鹏程，男，1988年9月8日出生，汉族，住浙江省缙云县。被告：朱伟华，男，1958年8月5日出生，汉族，住浙江省缙云县。被告：钦州市九川石料开发有限公司，住所地：广西壮族自治区钦州市钦南区黄屋屯镇屯南村扫把岭。统一社会信用代码：91450700559417712M。法定代表人：刘玉枚。原告邵宝玲为与被告朱兴良、朱鹏程、朱伟华、钦州市九川石料开发有限公司（下称九川公司）决议效力确认纠纷一案，于2019年5月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，因被告下落不明，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2020年2月5日公开开庭进行了审理。原告邵宝玲的委托诉讼代理人汪宝琳，被告朱兴良的委托诉讼代理人通过移动微法院参加庭审，被告朱鹏程、朱伟华、九川公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵宝玲向本院提出诉讼请求：判决确认2016年9月1日通过的钦州市九川石料开发有限公司股东会决议及章程无效。事实与理由：2010年7月28日，由被告朱伟华和吴孚美共同投资的在钦州市工商行政管理局设立登记钦州市九川石料开发有限公司。2012年2月28日，经股东会决议股权转让及修改公司章程，公司股东变更为朱伟华和朱鹏程，2012年10月17日，经股东会决议及股权转让的形式和修改公司章程将公司股东变更为朱伟华、朱鹏程、朱兴良、邵宝玲。公司注册资本为200万元，其中朱伟华、朱鹏程各出资80万各占40%股份，朱兴良、邵宝玲各出资20万各占10%股份。之后，公司由朱伟华负责。直至2019年3月下旬，原告收到钦州市钦北区法院寄来的（2018）桂0703执恢121号执行裁定书，才得知因为2016年9月1日九川石料开发有限公司注册资本从200万增加到5000万元，后面增加的注册资本未实际缴纳，并因为朱伟华、朱鹏程、钦州市九川石料开发有限公司与案外人邱茂洪有未了债务纠纷而被强制执行，从而将原告作为股东追加为被执行人。原告调查后才发现，朱伟华、朱鹏程2012年4月曾向邱茂洪借款，后出现邱茂洪2013年6月诉至钦北区法院，法院判决后，邱茂洪申请强制执行。2016年9月1日，三被告未通知原告召开股东会，也未经原告同意签字，并伪造原告签名违法通过了股东会决议和修改了公司章程，将注册资本扩大为5000万元。四被告的行为违反了公司法的相关规定，侵犯了原告的合法权益，给原告生产生活造成极大负面影响，损失较大。被告朱兴良辩称：1、被告朱兴良2012年10月成为被告九川公司持股10%的股东属实，但并未签署2016年9月1日的章程、股东会决议等文件。根据本案原告的举证，朱兴良认为九川公司2016年9月1日增资文件中章程、股东会决议上的朱兴良签字系伪造，为此朱兴良申请文书鉴定，现已被证实确系伪造。因此，朱兴良同意原告第一项诉讼请求，但更准确的表述应该是：“确认被告钦州市九川石料开发有限公司落款日期为2016年9月1日的公司章程、股东会决议无效”。但因朱兴良对本案所涉伪造文书不应承担法律责任，故诉讼费不应由朱兴良承担。2、朱兴良之关联人义乌市黑白矿山机械有限公司（以下简称“黑白矿机”）系九川公司之债权人，于2014年1月向钦州市中级人民法院申请九川公司破产重整。2015年1月15日，钦州中院裁定受理九川公司破产重整案，并指定了管理人。2016年8月4日，钦州中院又裁定驳回黑白公司对九川公司破产重整的申请。为此，黑白公司上诉至广西高院，广西高院于2017年12月13日方受理该上诉案，后于2018年8月7日作出驳回上诉的裁定。本案所涉的九川公司增资的股东会决议落款日期为2016年9月1日，该日期处于破产重整案尚未终审状态，正常情形下九川公司的经营管理权应由破产管理人掌握，故其增资行为无论从程序还是实体都违法，当然无效。综上所述，请法庭参考朱兴良的答辩意见进行判决。被告朱鹏程、朱伟华、九川公司未作答辩。为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料：1、九川公司章程、股东会决议复印件各一份；2、杭州明皓司法鉴定所司法鉴定意见书一份（系原告申请、本院依法委托鉴定）；证据1、2共同证明原告邵宝玲的签名和被告朱兴良的签名均是伪造的。经庭审质证，被告朱兴良发表如下质证意见：对原告提供的证据1、2均无异议。为证明自己的主张，被告朱兴良向本院提供了下列证据材料：1、杭州明皓司法鉴定所司法鉴定意见书两份（其中一份系同原告提供的证据2，另一份系被告朱兴良申请、本院依法委托鉴定），证明2016年9月1日公司章程和股东会决议上邵宝玲和朱兴良签名均系伪造。2、九川公司破产重整从启动程序到程序终结的法院文书一组（破产重整裁定、管理人指定决定书、驳回破产重整裁定书、高院受理材料、高院裁定各一份），证明2015年1月至2018年8月期间，九川公司处于破产重整阶段，系财团化状态，无自主经营管理权，在此期间的增资行为当然无效。经庭审质证，原告发表如下质证意见：对证据1、2均无异议，可以证明股东会决议及章程均系伪造，其增资行为无论从程序上还是实体上都是无效的。事实上，原告从未收到过召开股东会的通知书，股东会也未召开。被告朱鹏程、朱伟华、九川公司未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。对原告及被告朱兴良提供的证据材料的证明力，本院依法予以认定。综上，本院认定本案事实如下：被告九川公司成立于2010年7月29日，2012年10月17日起，九川公司股东为原告邵宝林（占股10%）与被告朱兴良（占股10%）、被告朱伟华（占股40%）、被告朱鹏程（占股40%），注册资本为200万元。2016年9月1日，被告九川公司修改了章程，重新作出章程一份。同日，被告九川公司作出股东会决议：1、同意公司将原注册资本人民币200万元增资到人民币5000万元整；各股东认缴注册资本金额为：“朱伟华：认缴注册资本2000万元，出资比例40%，已缴资金额80万元；朱鹏程：认缴注册资本2000万元，出资比例40%，已缴资金额80万元；朱兴良：认缴注册资本500万元，出资比例10%，已缴资金额20万元；邵宝玲：认缴注册资本500万元，出资比例10%，已缴资金额20万元；”2、同意公司经营期限由10年更改为长期；3、同意修改后的公司章程。2016年9月8日，被告九川公司的注册资本由200万元变更为5000万元，各股东持股比例未变更。另查明，在2016年9月1日，被告公司并未实际召开股东会；2016年9月1日股东会决议上“邵宝玲”、“朱兴良”的签名非原告邵宝玲及被告朱兴良本人所签。被告朱鹏程在本院委托鉴定之后，向本院邮寄了鉴定申请一份，载明：“原告邵宝玲其他我在股东会决议签字，我本人没有签字过，我要求申请笔迹鉴定。”另查明，2015年1月15日，广西壮族自治区钦州市中级人民法院作出（2014）钦民破字第2-1号民事裁定书，裁定受理义乌市黑白矿山机械有限公司对被告九川公司的破产重整申请，后依法指定了管理人。2016年8月4日，广西壮族自治区钦州市中级人民法院作出（2014）钦民破字第2-3号民事裁定书，裁定驳回义乌市黑白矿山机械有限公司对被告九川公司进行重整的申请。义乌市黑白矿山机械有限公司不服该裁定，提起上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2018年8月7日作出（2017）桂破终1号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院认为：本案原告的诉请是要求确认落款日期为2016年9月1日的钦州市九川石料开发有限公司的股东会决议及章程无效，根据原告及被告朱兴良提供的证据，可以认定上述股东会决议及章程上原告及被告朱兴良的签名均非其本人所签。被告九川公司在2016年9月1日也未实际召开过股东会。另外，由于被告九川公司在2016年9月1日因负债较多处于破产重整期间，在未经原告及被告朱兴良等股东同意的情况下作出增资决议，确有可能损害原告等股东的合法权利。综上，对于原告要求确认2016年9月1日的股东会决议及章程无效的诉请，本院依法予以支持。被告朱鹏程、朱伟华、九川公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十七条、第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：落款日期为2016年9月1日的《钦州市九川石料开发有限公司股东会决议》及《钦州市九川石料开发有限公司章程》无效。案件受理费160元，公告费560元，鉴定费12800元（其中6400元由原告预交，其中6400元由被告朱兴良预交），由被告钦州市九川石料开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  张小燕人民陪审员  任恭盛人民陪审员  刘森荣二〇二〇年二月二十一日代书 记员  傅俊霞