上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初2151号原告：格来纳亚洲塑料技术(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：ALFREDGATCHALIAN(洪健华)，董事长。委托诉讼代理人：李大军，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宇鹏，北京君都(上海)律师事务所律师。被告：龙习功，男，1973年9月18日出生，汉族，住湖南省郴州市。委托诉讼代理人：顾思扬，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，上海瀛东律师事务所律师。第三人：格来纳塑料科技(苏州)有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇友谊工业区长安路XXX号。法定代表人：AFLREDGOGATCHALIAN，总经理。委托诉讼代理人：林木，上海普衡律师事务所律师。原告格来纳亚洲塑料技术(上海)有限公司与被告龙习功劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，并依法追加格来纳塑料科技(苏州)有限公司为本案第三人，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李大军，被告的委托诉讼代理人顾思扬、第三人的委托诉讼代理人林木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告格来纳亚洲塑料技术(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币227,661元。事实和理由：2008年1月1日，原、被告签订了无固定期限劳动合同。2015年8月，原告应所在地政府要求，对公司业务生产做出重大调整，原告由生产型企业转型为销售型企业。第三人格来纳塑料科技(苏州)有限公司为了帮助原告完成顺利过渡，即替原告完成原告之前已经签订的订单，相应扩大生产规模，开始增加员工数量。为了维护稳定，原告对不愿意继续从事生产的员工均以协商支付经济补偿金的方式解除了劳动合同，而对愿意继续从事生产行业的员工则给予了或者选择与第三人签订新的劳动合同或者选择与原告继续履行原劳动合同的权利，但工作地点变更为吴江，被告自愿选择与原告继续履行原劳动合同，并同意工作地点变更为吴江。2016年9月6日，第三人人力资源部在未向原告通知亦未取得原告授权的情况下向被告出具了一份《解除劳动关系通知函》。原告知悉后立即通知被告该通知函非原告出具，原告并未解除与其的劳动合同，被告应继续上班，但被告却置之不理并强烈要求原告按双倍经济补偿金给予离职支付，原告当即予以拒绝。原告认为原告与第三人系两个独立的法人，第三人无权解除原告公司的员工，该《解除劳动关系通知函》对原、被告均为无效，故原告不同意支付被告违法解除劳动合同的赔偿金。因原告不服上海市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，故向法院提出起诉。被告龙习功辩称：被告于1997年4月进入原告处工作，2015年9月被告的工作地点变更至第三人，未与第三人签订过劳动合同，但仍由原告发放工资。被告上级生产部经理也在苏州工作，第三人人力资源部门核算被告工时，原告公司人力资源部计算被告工资，人力资源部总监同时管理原告和第三人。2016年9月7日，第三人人力资源部向被告发送了《解除劳动关系通知函》。被告认为，原告将被告调往苏州吴江前，原、被告及第三人签署了协议书，该协议书表明被告的用人单位由原告转为原告及第三人，因此，第三人向被告发出《解除劳动关系通知函》的行为应视为原告及第三人共同行为，况且原告的人力资源部亦管理第三人人力资源部，由于原告无故解除与被告劳动合同，原告应承担违法解除劳动合同的赔偿金。综上，不同意原告的诉讼请求。第三人格来纳塑料科技(苏州)有限公司述称，原告与第三人系两个独立的法人主体。2015年原告进行产业调整，将其生产部门迁往第三人处的生产场所，但属原告的生产场所均由原告自行管理。本案被告的工作地点确实在第三人处的厂区，但其劳动关系仍在原告处，平时均由原告自行管理，因原告的生产场所在第三人同一区域内，因被告与第三人的人事管理人员发生矛盾，对第三人生产造成影响，在此情形下第三人为维护生产秩序，才向被告开具《解除劳动关系通知函》，第三人该行为系工作失误造成的，并未取得原告的委托，也不存在代表原告行使解除与被告的劳动合同的情况。本院经审理认定事实如下：2008年1月1日，原、被告签订了无固定期限劳动合同。2015年8月，原告将生产业务部门搬迁至苏州吴江即第三人处的生产场所，同时，原、被告将劳动合同履行地变更为苏州吴江，其余均按原劳动合同履行。2016年9月6日，第三人人力资源部向被告发出了《解除劳动关系通知函》，该函载明：“自2016年4月以来，您(即被告)对车间的管理完全失控于公司的管理，对车间领班疏于管理，人员流失非常严重，连续4个月以来成型2车间的产能和产品质量每况愈下，完全不能满足公司的要求，给公司造成了不可逆转的严重损失，已经完全不能胜任车间主管岗位工作。综合以上，公司经慎重考虑后决定，于2016年9月6日正式解除与您的劳动关系。”为此，被告于2016年9月28日向上海市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金244,960元；经仲裁，裁决原告支付违法解除劳动合同赔偿金227,661元。原告不服，向本院提出起诉。双方当事人争议的事实如下：1、原告及第三人对被告提供的劳动合同补充协议系复印件，认为不符合证据形式，不予认可；本院采信原告及第三人的质证意见。2、被告认为原告提供的2015年8月27日公告，从未看到过，不予认可；因原告未提供已告知被告的相关依据，故本院采信被告的质证意见。另查明，原告的股东为格来纳亚洲塑料技术有限公司(新加坡)；第三人的股东为格来纳亚洲有限公司。本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是原、被告之间的劳动合同是否已解除，双方对此已在上述陈述各自观点，本处不再赘述，本院认为，首先，根据原、被告之间签订的劳动合同看，双方之间存在劳动关系，由此双方应按劳动合同的约定履行，所涉及如劳动合同的解除及终止均应由双方向对方明示。现被告仅提供一份《劳动合同补充协议》的复印件证明被告与原告原劳动关系变更为与原告及第三人均存在劳动关系，因被告提供的该协议系复印件，且遭原告及第三人否认，故本院不予采信。因此，本院确认被告仅与原告存在劳动关系。其次，原、被告及第三人均确认原告的工作场所在第三人处，为便于对员工的管理原告平时的考勤统一由第三人负责，但被告的工资由原告方发放，由此可确认被告的工作受原告的管理和指挥，第三人为便于对工作场所秩序的管理仅对被告的出勤进行考核，除此外并无依据显示对被告的工作进行安排等。再次，经本院查实原告及第三人系两个独立的法人主体，其上一级单位亦非同一单位。综上所述，本院认为，被告的用人单位应为原告，第三人虽向被告发出了解除劳动关系通知函，但被告并未提供证据证明第三人解除与其劳动合同的行为系原告真实意思的表示，亦未提供证据证明原告的人力资源部总监同时管理原告和第三人，且遭原告否认，故对原告主张与被告的劳动合同并未解除，本院予以采信。因此，被告主张原告应支付其违法解除劳动合同的赔偿金，依据不足，本院不予采信。故原告要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金227,661元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款的规定，判决如下：原告格来纳亚洲塑料技术(上海)有限公司不支付被告龙习功违法解除劳动合同赔偿金227,661元。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡瑜二〇一七年三月二十日书记员  孙成附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三条……依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。