浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终5026号 上诉人（原审被告）：苏州恒创鞋业有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇新区。 法定代表人：柏永兴，系董事长。 委托诉讼代理人：柏玉婷，女，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：绍兴茂鑫针织有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区兰亭镇工业园区贤家庄村（木栅桥）。 法定代表人：张兴华，系执行董事。 委托诉讼代理人：金国海,绍兴市柯桥区三农法律服务所法律服务工作者。 上诉人苏州恒创鞋业有限公司（以下简称恒创公司）因与被上诉人绍兴茂鑫针织有限公司（以下简称茂鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初5829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭,经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。恒创公司法定代表人柏永兴及委托诉讼代理人柏玉婷，茂鑫公司的委托诉讼代理人金国海到庭参加询问。本案现已审理终结。 恒创公司上诉请求：撤销原判，改判驳回茂鑫公司的一审诉讼请求。事实与理由：1.原审判决认定事实错误。本案的事实是，茂鑫公司于2010年2月22日收到恒创公司20000元货物预付款后，在未送齐货物前陆续开出含预付款的发票（总额共计140040元），恒创公司的财务工作人员按照合同金额收纳了发票，但实际恒创公司只收到价值114365.50元的货物。后恒创公司向茂鑫公司催讨过发货，但茂鑫公司明确表示拒不发货，并于2011年1月26日发送传真给恒创公司要求恒创公司先付款再提货。恒创公司因担心付款后茂鑫公司不发货，因此未支付剩余货款，茂鑫公司也未交付剩余货物。2.茂鑫公司要求恒创公司支付货款的依据不足。本案中，茂鑫公司仅提供送货单、发票和银行回单等证据，但送货单上未写明对应发票的送货日期、货物单、总货值等关键信息，甚至没有恒创公司的签字予以确认签收，无法证明茂鑫公司实际送货的金额。 茂鑫公司辩称：茂鑫公司与恒创公司存在色织汗布的买卖合同关系，交易时间是2010年3月至5月，供货数量总计4345公斤，总货款是139040元加上运费1000元，因此开具增值税专用发票金额共计140040元。该色织汗布已经交付恒创公司，相应发票也已经抵扣。茂鑫公司对此提交了送货码单、快递面单、增值税发票和恒创公司付款的银行凭据，足以说明交易真实性及恒创公司尚欠货款的客观事实。 茂鑫公司于2019年5月28日向一审法院起诉请求：判令恒创公司立即支付茂鑫公司货款25674.50元及该款自起诉之日起至实际履行之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。 一审法院认定事实：茂鑫公司与恒创公司之间有面料买卖交易往来。2010年4月16日、2010年6月10日，茂鑫公司向恒创公司开具三份价税金额合计为140040元的增值税专用发票，恒创公司陆续向茂鑫公司支付114365.50元，现茂鑫公司主张该发票项下剩余货款恒创公司尚未支付，遂成讼。 另查明，2016年11月29日绍兴县茂鑫针织有限公司变更登记为绍兴茂鑫针织有限公司。 一审法院认为，增值税专用发票对合同关系具有推定的证明力，在恒创公司未对发票的真实性进行否认的情况下，结合茂鑫公司开具的增值税专用发票相应抵扣认证情况，可凭发票确认茂鑫公司与恒创公司之间存在买卖合同关系。现该买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。恒创公司未及时付清货款，是引起纠纷的原因，应承担相应的责任。在茂鑫公司与恒创公司均未能进一步举证证明双方实际发生的交易金额的前提下，根据增值税专用发票的开票金额，可确认该3份发票项下交易金额即为140040元，双方一致确认已经支付货款114365.50元，故恒创公司尚欠茂鑫公司货款25674.50元，故茂鑫公司要求恒创公司支付尚欠货款的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。恒创公司辩称茂鑫公司诉请已经超过诉讼时效，对此，该院认为，出卖人向买受人主张货款的诉讼时效期间从出卖人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。因该案中茂鑫公司、恒创公司未证明对付款期限作过约定，故该案应为未约定履行期限的合同。茂鑫公司作为债权人可随时要求恒创公司履行，故该案不存在诉讼时效已过的情形，对于恒创公司的该项辩称该院亦不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：恒创公司应支付给茂鑫公司货款25674.50元，并支付该款自2019年5月28日起至实际款清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，款限于该判决生效后十日内付清。 二审中，恒创公司围绕其上诉请求，向本院提交证据三组，分别是：1.恒创公司与茂鑫公司签订的买卖合同传真件一份，以证明茂鑫公司与恒创公司签订了书面买卖合同，合同约定了交货时间为2010年4月18日，实际茂鑫公司发货超过期限，不符合合同约定。2.茂鑫公司发给恒创公司的催款及催提货物的传真件一份，以证明茂鑫公司自认确有一批货物未发货给恒创公司，并于2011年1月传真给恒创公司要求其付款提货，否则将处理该批货物，该传真件中所指的条子针织布就是书面合同中价值23400元左右的条子针织布，也即本案争议的那部分货物。3.恒创公司备料单以及下家公司取消订单的邮件各一份，以证明由于茂鑫公司未按照合同约定交付条子针织布导致恒创公司被下家公司取消订单并造成损失。 对于上述证据，茂鑫公司质证认为均不属于新证据，并对三组证据的真实性均有异议，证据1中载明签约时间为2010年，供方（卖方）为绍兴茂鑫针织有限公司，但实际上2016年11月29日绍兴县茂鑫针织有限公司才变更登记为绍兴茂鑫针织有限公司，故2010年签订的合同上不可能出现“绍兴茂鑫针织有限公司”的名字；证据2无法判断真实性，即便真实，传真件中载明的时间为2011年1月与案涉交易发生时间不符，因此传真件中所提到的条子针织布不是案涉货物，与本案无关；证据3无法判断真实性。 本院经审查认为，证据1、2仅为传真件，恒创公司未提供原件与之核对，且传真件中未显示传真发出的号码、时间、登记号等相应信息，无法判断其真实性，故本院对该两组证据不予认定；证据3中的备料单以及下家公司取消订单的邮件均难以判断真实性，且与待证事实缺乏关联性，本院亦不予认定。 综上，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于茂鑫公司实际交付恒创公司货物金额的认定。茂鑫公司提供了增值税专用发票、银行来账凭证、发货码单及快递单据等证据，以证明茂鑫公司已向恒创公司交付增值税专用发票项下的货物共计140040元，恒创公司向茂鑫公司支付114365.50元货款，故恒创公司尚欠茂鑫公司货款25674.50元。恒创公司认可已对全部增值税专用发票予以抵扣认证，虽上诉认为茂鑫公司并未实际交付其中价值为25674.50元的货物，但未提供充分有效证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，本院对其上诉主张不予采信，一审法院综合上述证据确认双方发生的交易金额即为140040元，判决要求恒创公司支付尚欠货款25674.50元，并无不当，本院予以支持。 此外，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行不再公布人民币贷款基准利率，授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，故一审判决确定的相应利息损失自2019年8月20日起可按同期贷款市场报价利率计算。 综上，恒创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费442元，由苏州恒创鞋业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安洁 审判员  柳雪松 审判员  彭丽莉 二〇二〇年二月十一日 法官助理黄虹 书记员童嘉露