江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1182民初3899号 原告：扬中市长江电器设备厂有限公司，统一社会信用代码91321182141752820T，住所地江苏省扬中市新坝镇前进西路。 法定代表人：陈纪明，董事长。 委托诉讼代理人：何维剑，江苏江洲律师事务所律师。 被告：中国中材国际工程股份有限公司，统一社会信用代码91320000710929340E，住所地南京市江宁开发区将军大道106号。 法定代表人：宋寿顺，董事长。 委托诉讼代表人：韩雪峰，系该公司法务。 委托诉讼代理人：李斌，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 原告扬中市长江电器设备厂有限公司与被告中国中材国际工程股份有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月20日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年2月22日再次公开开庭审理了本案。原告扬中市长江电器设备厂有限公司的委托诉讼代理人何维剑，被告中国中材国际工程股份有限公司的委托诉讼代理人韩雪峰、李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 扬中市长江电器设备厂有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款149800元及自2013年9月5日起至起诉之日止的利息28000元，合计177800元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月1日，原、被告签订一份电缆桥架《设备买卖合同书》，约定由原告向被告供送一批电缆桥架，单价8560元/吨，货款总价按实际到货重量为准。此后，原告于2012年3月6日将全部货物交付给被告，经结算，原告实际供货总重量38.30吨，由被告签收并过磅确认。根据合同约定单价，被告应向原告支付货款共计327848元，根据付款时间的约定，被告最迟应于到货后18个月支付全部款项，但截止目前，被告仅付款178048元，尚欠149800元款项至今未付。 中国中材国际工程股份有限公司辩称：1.涉案合同总价款应为222560元，被告已支付了80%的货款，剩余20%的货款未付系因为原告提供的货物存在质量问题，双方对此已达成协议，因此，被告并不欠原告货款；2.原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明认定事实如下：2012年3月1日，原、被告签订了一份《电缆桥架设备买卖合同书》，约定由原告就“中材国际华润水泥（龙岩曹溪）有限公司水泥熟料生产线技改项目”向被告供送一批电缆桥架产品，每吨价格8560元，合同设备净重大约为26吨；约定产品单价在合同有效期内固定不变，具体结算方式为合同单价（8560元/吨）X实际使用重量（吨）=合同总价（元）；约定被告应在设备全部到达指定交货地之日起7日内支付到合同总价款的80%，约定被告应在设备安装调试验收后12个月或合同设备到货后18个月（以先到者为准）付清全部款项；约定交货方式为车板交货，交货地点为华润水泥（龙岩曹溪）有限公司技改工程现场；约定合同设备的保证期为合同设备安装调试验收后12个月或合同设备到货后18个月。合同签订后，原告于2012年3月6日向被告供送了电缆产品，每份发货清单下方的收货人签名处均有刘志飞和刘强的签名，另根据施磅员电脑打印的华润水泥（龙岩曹溪）有限公司材料过磅单记载：过磅时间2012年3月7日，运送电缆桥架的车牌为豫Ｐ×××××车，毛重59.99吨，皮重21.59吨，净重38.30吨，过磅单下方验收人处有刘强的签名。被告否认刘强是其工作人员，但认可刘志飞的工作人员身份。截止2012年5月8日，被告分两次共向原告支付货款178048元。2016年9月7日，原告委托江苏江洲律师事务所向被告发出律师函，要求被告支付剩余款项。嗣后，因被告未能支付剩余货款，引起本案诉讼。 庭审中，被告辩称根据合同约定，原告应供送的产品为26吨，且被告采购数量是根据设计图纸计算得出，施工中设计没有变更，被告并未要求增补，即使有增补，也属原告同华润公司之间事宜，过磅单中部分货物可能是业主华润公司的，与被告无关，现被告已付至80%货款，因原告产品存在质量问题，双方口头协议免除剩余20%货款，且原告的起诉已超过诉讼时效。原告对被告所称双方协议免除剩余货款的主张予以否认，为证明其未超过诉讼时效，原告提供了其业务员赵庆丰于2014年7月14日与被告方刘高尔协商桥架事宜的邮件、赵庆丰关于催债的情况说明、2014年1月22日镇江至南京的沪宁高速收费发票、2014年11月21日往返于镇江、南京的宁沪高速收费发票、2015年8月21日南京至镇江的沪宁高速收费发票、赵庆丰于2014年1月25日、12月20日、2015年8月18日填报表的差旅费报销表，证明在此期间原告多次派人向被告主张权利，被告质证认为此证据属于原告内部报销凭证，对其真实性以及关联性不予认可。 以上事实，有原告提供的营业执照、买卖合同、发货清单、过磅单、付款凭证、律师函、差旅费报销表、过路费发票、电子邮件等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原、被告双方对签订《电缆桥架设备买卖合同书》以及被告已付款项178048元的事实均无异议，本案的争议焦点在于以下两个方面。 一、原告起诉是否超过诉讼时效。涉案货物已于2012年3月6日被被告签收，根据合同对付款期限的约定，被告应在合同设备到货18个月（即2013年9月5日）内支付完全部款项，诉讼时效自2013年9月6日至2015年9月6日。在此期间，原告曾派其业务员到被告公司催要货款，该事实有原告提供的报销凭证、过路费发票为证，证据形式上合法有效，既符合常理，也与实际情况相符，有高度可信度，本院予以认可，由此发生诉讼时效中断的效力，原告于2016年11月14日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。 二、原告所供货物总价款的确定。《电缆桥架设备买卖合同书》中虽载明合同总价22.256万元，但亦约定“此单价在合同有效期内固定不变”“合同总价（元）=合同单价（8560.00元/吨）X实际使用重量（吨）”、“合同设备净重大约为26吨”，因此，涉案合同的供货量应以原告实际供货数量为准，具体到原告实际供货数量的认定上，被告虽否认过磅单上刘强的签名，但被告认可发货清单的真实性，而发货清单上签收人处均有刘强和刘志飞的签名，且该过磅单为机打过磅单，在发货清单签收后第二天一早过磅符合常理，可见，无论刘强的真实身份如何，其在本案中都与被告存在特殊的关系，此前也已经过刘志飞签收确认，因此，在被告未提供任何证据的情况下，本院对该过磅单的真实性予以认可，过磅单上所载的数据可以作为认定原告供货数量的依据，即38.30吨，供货金额为327848元（38.30吨X8560元/吨），被告已付货款178048元，尚欠149800元。 综上，原、被告双方签订的《电缆桥架设备买卖合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务，现原告已按约向被告供送了货物，且该批货款均已具备付款条件（设备到货后18个月），被告也未提供证据证明原、被告口头协议放弃了部分货款，被告久拖不付，显属不当，故对原告要求被告支付剩余149800元款项的诉讼请求，本院予以支持。被告未按时支付货款，应向原告承担利息损失，根据合同对付款期限的约定，本院确定被告应承担的利息为20816元（本金149800元，自2013年9月5日起至2016年11月14日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告中国中材国际工程股份有限公司结欠原告扬中市长江电器设备厂有限公司货款149800元、利息20816元，合计170616元， 限于本判决生效后十日内一并付清。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（如汇至本院，户名：扬中市人民法院，开户银行：中国工商银行镇江分行江洲支行，账户：11×××16）。 案件受理费3856元，由被告中国中材国际工程股份有限公司负担(原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并付给原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(户名：江苏省镇江市中级人民法院；开户行：中国工商银行镇江市永安支行；账号：11×××61)。 审 判 长  张卫国 人民陪审员  黄红年 人民陪审员  赵 俊 二〇一七年三月七日 书 记 员  冷智慧