上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初88343号原告：陈某，男，1982年10月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陈某某(系原告陈某父亲)，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王兆茜，上海敏诚善律师事务所律师。被告：曹某某，男，1957年1月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：崔某某，女，1957年11月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。第三人：曹某某，女，1982年9月27日出生，汉族，住上海市浦东新区双桥路XXX弄XXX号XXX室。上列两被告及第三人的共同委托诉讼代理人：周卫良，上海市杰豪律师事务所律师。原告陈某与被告曹某某、崔某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，被告曹某某、崔某某申请追加曹某某作为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人陈某某、王兆茜，被告曹某某、崔某某、第三人曹某某的共同委托诉讼代理人周卫良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还借款139,700元；2、判令二被告从本案立案之日即2016年12月12日起按照年利率6%计算至判决生效之日止支付利息。事实与理由：原告与第三人曹某某原系夫妻关系，2007年1月6日登记结婚，2016年1月27日经法院判决离婚。两被告系夫妻关系，系第三人曹某某之父母。2012年2月10日，被告曹某某在本市浦东新区龙东大道永达雪佛兰4S店购买车辆，原告帮其垫付车款，被告至今未予以返还。原告当时是为被告曹某某垫付车款，原告曾认为二被告是不当得利，但生效判决将该款认定为借款，现原告认可生效判决的观点，要求二被告返还借款并支付利息。曹某某、崔某某共同辩称，不同意原告的诉请。原告确实曾为被告曹某某垫付购车款139,700元，但两被告与原告之间并不存在借款关系及利息，仅仅是由于二被告的定期存单没到期，需要由原告先行支付一下，之后二被告已经将139,700元以存单及现金的方式给予第三人和原告，所以原告与二被告之间是一种交换金钱的关系。第三人曹某某述称，不同意原告的诉讼请求。该垫付款是原告与第三人的夫妻共同财产，原告诉请的钱款已经通过现金及存单取现的方式由二被告归还给第三人和原告。经审理查明，原告陈某与第三人曹某某原系夫妻关系，于2016年1月经本院判决离婚。被告曹某某、崔某某系夫妻关系，系第三人曹某某之父母。2012年2月10日，原告通过中国银行向案外人转账139,700元用于替被告曹某某支付车款。2012年2月22日，被告崔某某将其本人名下在农业银行的40,000元及10,000元两张存单取现，同日，原告陈某在同一支行整存40,000元。2012年5月13日、7月30日、11月11日，第三人曹某某分别代理被告崔某某将被告崔某某名下在农业银行的10,000元存单、23,000元存单及13,000元存单取现。2016年5月，原告对二被告提起不当得利之诉，案号(2016)沪0115民初30639号，曹某某作为第三人参加该案诉讼，二被告在该案中辩称购车款已陆陆续续归还给原告及第三人。后该案判决驳回原告陈某的全部诉讼请求(现已生效)。2016年12月，原告提起本案诉讼。审理中，关于购车款来源，原告陈某自述其曾向父亲陈某某借款610,000元，购车款即源于该借款，故购车款并非原告与第三人的夫妻共同财产，二被告并没有将购车款还给第三人及原告，2012年4月22日陈某农业银行确曾存入40,000元，但曹某某于2012年8月将40,000元存单取现，原告陈某并未收到还款；二被告及第三人则认为，原告所述的610,000元系原告父亲对原告及第三人的赠与，不能明确购车款是从610,000元中支出的，购车款是原告与第三人的夫妻共同财产。关于还款细节，二被告与第三人表示，二被告已经将被告崔某某名下五张存单合计96,000元以及现金43,700元，合计139,700元，在同一天同时给了原告及第三人，但具体是那一天给的原告及第三人，二被告及第三人都记不清楚了；原告则认为，没有收到过二被告及第三人所述还款，也没有收到过第三人给付的二被告还款，不存在原告及第三人在同一天收到二被告五张存单及现金的事实。关于第三人是否要求二被告继续向其还款的问题，经法院释明，第三人坚持认为购车已经全部还清。本院认为，原告陈某在与第三人曹某某婚姻关系存续期间为被告曹某某垫付购车款139,700元，二被告在不当得利纠纷案件及本案中亦确认该事实并表示已经还清，故双方就该垫付款成立借贷关系，原告垫付购车款139,700元的性质确认为借款。二被告关于其与原告之间是金钱互换关系而非借贷关系的抗辩意见，理由牵强，显然不能成立，本院不予采信。因争议借款系原告及第三人夫妻关系存续期间发生，故应由二被告共同向原告及第三人归还。原告关于139,700元源于其父借款而非夫妻共同财产的意见，缺乏依据，不予采信。关于已还数额，被告崔某某于2012年2月22日将其本人名下在农业银行的40,000元存单取现，同日该款在同一支行转存原告名下，故该款已经归还给原告及第三人；之后，第三人曹某某分别代理被告崔某某将被告崔某某名下10,000元存单、23,000元存单及13,000元存单共计46,000元取现的行为，应视为该款已经归还给原告及第三人，故已还数额合计确认为86,000元，尚余借款53,700元，二被告应继续归还。关于被告崔某某于2012年2月22日取现的农业银行存单10,000元以及二被告与第三人所称现金交付43,700元，共计53,700元，因原告与第三人已离婚，现有证据难以证明上述53,700元借款已经归还。此外，二被告在不当得利纠纷案件中称购车款已由二被告陆陆续续归还，而本案中则称是将五张存单及现金在同一天给付了原告及第三人，二被告对于该关键细节的陈述自相矛盾，其关于欠款已经还清的抗辩意见，本院不予采信。上述未还借款53,700元，应系原告及第三人的共同债权，二被告应分别向原告及第三人归还其中的一半即26,850元。第三人在经本院释明后，对于是否要求二被告向其还款的问题不发表意见，故对于第三人的该项债权，本案不予处理。关于利息，因借贷双方并未约定利息，原告关于利息的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，判决如下：一、被告曹某某、崔某某于本判决生效之日起十日内归还原告陈某借款26,850元；二、驳回原告陈某的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,094元，减半收取计1,547元，由原告陈某负担1,237元，被告曹某某、崔某某共同负担310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘明二〇一七年三月八日书记员  杨钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。