海南省海口市中级人民法院民事裁定书（2020）琼01民终224号上诉人（原审原告）：海南琼山诚信实业有限公司。住所地：海口市琼山区府城镇高登街30号。法定代表人：魏信，职务：清算组组长。委托诉讼代理人：韩世衍，海南川合律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎寿珠，海南川合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李选庆，男，汉族，1969年2月28日出生，住海口市。委托诉讼代理人：王盛龙，海南刚峰律师事务所律师。上诉人海南琼山诚信实业有限公司（以下简称诚信公司）因与被上诉人李选庆物权保护纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2019）琼0107民初5526号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。上诉人诚信公司上诉请求：1、撤销海口市琼山区人民法院作出的(2019)琼0107民初5526号的民事裁定书，改判支持诚信公司的一审诉讼请求，即判令李选庆搬离海口市琼山区板桥路兴信综合楼4层405房并清空屋内物品，排除妨害；2、本案一、二审诉讼费用由李选庆承担。事实及理由：原审裁定适用法律法律错误，诚信公司系案涉房屋的所有权人，依法享有特权请求权。首先，海口市龙华区人民法院2007年3月30日作出的（2007）龙民一初字第324号《民事判决书》，明确判定诚信公司系案房屋的所有权人。后该生效民事判决经由海南省高院指定海口海事法院受理并执行，海口海事法院于2008年12月3日作出（2008）海执字第24号《民事裁定书》，裁定将位于海口市××镇.89平方米、地下室477.32平方米的房屋过户至诚信公司名下，并终结执行。《中华人民共和国物权法》第二十八条明确规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致特权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，根据该条法律规定，前述人民法院的法律文书生效时，诚信公司即为案涉房屋的的有权人。应当注意的是，《物权法》第九条明确规定，不动产物权设立、变更、转让和消灭，经信法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。由此可见，不动产物权变动既有登记生效，也有法定不登记而生效，例如该条第二款就明确规定“依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”故，原审裁定认为，尽管判决海南兴信房地产开发公司于判决生效之日起三十日内将位于海口市××镇兴信综合楼3至93790.89平方米、地下室内477.32平方米的房屋过户至诚信公司名下，但至今上述房屋并没有过户至诚信公司名下，在上述房屋未进行物权登记的情况下，诚信公司未到得物权，尚不具备本案原告的诉讼主体资格是对《物权法》第九条、第二十八条的错误理解。其次，如上所述，诚信公司为案涉房屋的所有权人，根据《物权法》第三十九条规定，对案涉房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利；此外，根据该法第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，诚信公司有权请求排除妨害，要求李选庆搬离案涉房屋并清空屋内物品，退还房屋。综上所述，原审裁定对法律适用存在明显错误，为了维护自己的合法权益，现依照我国《民事诉讼法》的规定提起上诉，请求二审法院依法裁判并支持诚信公司的上诉请求。被上诉人李选庆答辩称：原审法院作出的(2019)琼0107民初5526号的民事裁定，事实清楚，适用法律正确。诚信公司对案涉房屋尚未取得物权，不享有物权请求权，驳回诚信公司的起诉符合法律的规定。首先，诚信公司诉称海口市龙华区人民法院于2007年3月30日作出的（2007）龙民一初字第324号《民事判决书》明确判定诚信公司系涉案房屋的所有权人，根本没有这回事，该判决仅对判决案外人海南兴信房地产开发公司将房屋过户至诚信公司名下。判决房屋所有权归属与判决房屋过户，两者属于不同的概念。而海口海事法院于2008年12月3日所作出的（2008）海执字第24号《民事裁定书》也只是过户裁定。虽然《物权法》第二十八条规定因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力，以及第九条元规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外，但并非人民法院的所有法律文书都可以直接引起物权变动，一般来讲。能够直接引起物权变动的法律文书限于法院作出的变更或者消灭当事人之间原来存在的没有争议的民事法律关系到的形成判决，而给付判决都不能直接引起物权变动。诚信公司上诉称的判决以及相应的裁定都是给付性质的法律文书，不同于在执行阶段对不动产拍卖时所作出的拍卖或者裁定和以物抵债裁定，这种裁定对不动产的所有权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时转移。因此，诚信公司主张有法院的判决书以及裁定书后不办理过户登记也已经取得涉案房屋的所有权，于法不符，其理由依法不能成立。其次，基于上述理由，诚信公司在没有取得涉案房屋所有权的情况根据《物权法》第三十五、三十九条诉请排除妨害的物权请求权完全没有主体资格。综上，原审法院适用法律正确，作出驳回起诉的裁定符合法律规定，故此请求驳回诚信公司的上诉请求。诚信公司原审诉讼请求：一、请求判令李选庆搬离海口市府城镇板桥路兴信综合楼4层405房并清空屋内物品，排除妨害；二、请求判令本案诉讼费用由李选庆承担。原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”排除妨害请求权属于物权请求权，是保护物权的重要方式。行使排除妨害请求权的前提是请求人需为物权人。本案中，诚信公司提供的海口市龙华区人民法院于2007年3月30日作出的（2007）龙民一初字第324号《民事判决书》，尽管判决案外人海南兴信房地产开发公司于判决生效之日起三十日内将位于海口市××镇.89平方米、地下室477.32平方米的房屋过户至诚信公司名下，但至今上述房屋并没有过户至诚信公司名下。在上述房屋未进行物权登记的情况下，诚信公司未取得物权，尚不具备本案原告诉讼主体资格，对于诚信公司的起诉原审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原审法院裁定：驳回诚信公司的起诉。本院认为，本案争议焦点为诚信公司是否因（2007）龙民一初字第324号《民事判决书》以及相应执行裁定书的生效而取得案涉房产的物权，并因此而具备本案原告的诉讼主体资格。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。根据上述法律规定，并非所有人民法院、仲裁委员会的法律文书均在其生效时必然导致物权的设立、变更、转让或者消灭，而是只有足以导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书在其生效时才能使相应的物权变动发生法律效力。（2007）龙民一初字第324号《民事判决书》中诚信公司的诉请为要求判令海南兴信房地产开发公司将案涉房产过户到诚信公司名下，该诉的性质和内容为给付之诉，而非形成之诉，故（2007）龙民一初字第324号《民事判决书》以及相应的执行裁定书并不具备直接导致案涉房产物权发生变动的法律效力。综上所述，本案应以《中华人民共和国物权法》第九条关于不动产物权非经登记不发生法律效力的规定作为依据，以判断诚信公司是否为案涉房产的所有权人。因诚信公司尚未取得案涉不动产权属证书，一审法院据此认定诚信公司并未取得案涉房产的物权，尚不具备本案原告诉讼主体资格并无不当，本院对此予以确认。综上，诚信公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李玉民审 判 员 符玉梅审 判 员 陈立夫 二〇二〇年二月二十七日法官助理 汪婉璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》窗体顶端窗体顶端第一百七十条【二审裁判】第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。法信超链：国家法律2篇(http://192.0.100.105/lib/Link/link.aspxtype=linkZyfl&gid=A252019&tiao=170“”http://192.0.100.105/lib/Zyfl/_blank)地方法规1篇(http://192.0.100.105/lib/Link/link.aspxtype=linkDffl&gid=A252019&tiao=170“”http://192.0.100.105/lib/Zyfl/_blank)案例358篇(http://192.0.100.105/lib/Link/link.aspxtype=linkAlyz&gid=A252019&tiao=170“”http://192.0.100.105/lib/Zyfl/_blank)裁判721974篇(http://192.0.100.105/lib/Link/link.aspxtype=linkCpws&gid=A252019&tiao=170“”http://192.0.100.105/lib/Zyfl/_blank)期刊1篇(http://192.0.100.105/lib/Link/link.aspxtype=linkFlqk&gid=A252019&tiao=170“”http://192.0.100.105/lib/Zyfl/_blank)×第一百七十一条【裁定上诉处理】第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。法信超链：案例3篇(http://192.0.100.105/lib/Link/link.aspxtype=linkAlyz&gid=A252019&tiao=171“”http://192.0.100.105/lib/Zyfl/_blank)裁判109603篇(http://192.0.100.105/lib/Link/link.aspxtype=linkCpws&gid=A252019&tiao=171“”http://192.0.100.105/lib/Zyfl/_blank)×窗体底端窗体底端