云南省昭通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云06民初1号 原告：通海忠爱房地产开发有限公司。 住所地：云南省玉溪市通海县纳古镇忠爱大街86号。 法定代表人：纳宗喜。 委托代理人：杨正良，云南曲直律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：鲁甸县国有资产投资经营有限公司。 住所地：鲁甸县文屏镇新区世纪大道。 法定代表人：杨兵。 委托代理人：邓军，云南朱提律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：昭通冠鸿拍卖有限公司。 住所地：昭通市昭阳区文昌街147号附17号（箭道广场三楼）。 法定代表人：孔德娟。 委托代理人：孔飞，男，汉族，生于1976年7月18日，住云南省昭通市昭阳区，代理权限：一般授权。 原告通海忠爱房地产开发有限公司（以下简称“通海忠爱公司”）诉被告鲁甸县国有资产投资经营有限公司（以下简称“鲁甸国资公司”）、昭通冠鸿拍卖有限公司（以下简称“冠鸿公司”）拍卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理。2017年2月28日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告通海忠爱公司委托代理人杨正良，被告鲁甸国资公司委托代理人邓军、被告冠鸿公司委托代理人孔飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：鲁甸国资公司将其拥有的鲁甸县城头寨大桥以北畜牧站、种子站后面的G2011-02号和G2011-03号地块国有建设用地使用权委托冠鸿公司拍卖，原告按约定缴纳保证金100万元，经过拍卖，原告以2080万元竞买成功，并当场与二被告签订成交确认书。在成交确认书签订后，经鲁甸县公证处（2011）云鲁证字第52号公证书进行了现场公证。在拍卖成交确认书签订后，原告依合同于2011年10月11日支付了拍卖物价款，被告未按确认书的约定履行交付拍卖标的物义务的行为已构成实际违约，导致原告竞买的标的物至今无法实现。经原告多次索要，被告于2015年4月16日以借款的形式返还了原告竞买款1880万元，对剩余价款300万元及利息，至今未支付。请求人民法院依法判决：1、解除双方签订的国有建设用地使用权拍卖成交确认书；2、判决被告鲁甸国资公司返还购买价款300万元，支付2180万元自2011年11月11日至2015年4月16日的利息22532480元，300万元自2015年4月16日至2016年12月31日止的利息1473600元，以后利随本清；3、判决被告冠鸿公司返还拍卖费用25000元；4、判决鲁甸国资公司承担车旅费用50255元；5、本案诉讼费用由被告承担。 被告鲁甸国资公司辩称：1、我方同意解除合同，愿意返还300万元成交款，但不应当支付利息，在成交确认书签订后，我方向地税局缴纳了土地缴纳税，该笔费用本应原告承担；2、涉诉土地证书未办理完毕的原因是通海未补全相关资料。 被告冠鸿公司辩称：拍卖程序合法，不应当要求我们返还拍卖费。 综合诉、辩双方的主张，本案的争议焦点是：一、原告与二被告双方签订的国有建设用地使用权拍卖成交确认合同是否应当解除？二、被告鲁甸国资公司是否应当返还购买土地成交款300万元、利息24006080元？（2180万元自2011年11月11日至2015年4月16日止的利息22532480元；300万元自2015年4月16日至2016年12月31日止的利息1473600元，共计24006080元）及支付300万元自2017年1月1日起至履行完毕止的利息；3、被告冠鸿公司是否应当返还拍卖费25000元？4、被告鲁甸国资公司是否应当承担车旅费用50255元？ 针对本案争议焦点，原告向本院提交了如下证据： 一、营业执照、身份证，以证明原告的主体资格； 二、交纳保证金收据，以证明原告缴纳保证金的事实； 三、成交确认书，以证明鲁甸国资公司委托冠鸿公司进行拍卖，拍卖成功的事实； 四、现场公证书，以证明涉诉土地进行拍卖的事实； 五、交款凭证，以证明原告缴纳土地拍卖款2080万元的事实； 六、交款凭证，以证明原告缴纳拍卖费25000元的事实； 七、借款协议，以证明鲁甸国资公司以借款的形式返还原告1880万元的事实； 八、借条，以证明原告融资2180万元的事实，另证明被告返还给原告的价款原告分别支付给借款人的事实； 九、设计费收据，以证明原告缴纳设计费45万元的事实； 十、报销凭证，以证明原告往返鲁甸解决纠纷的事实。 被告鲁甸国资公司质证认为，对第一组至第六组证据三性无异议；对第七组证据真实性无异议，不能证明其证明目的；对第八组至第十组证据不认可，与本案没有关联。 被告冠鸿公司质证认为，对上述证据均无异议，但不能证实我方应返还拍卖款。 针对本案争议焦点，被告鲁甸国资公司向本院提交了如下证据： 一、1、《国有建设用地使用权出让合同》；2、《牛头寨“四星级宾馆”宗地移交确认书》；3、缴纳土地出让金及完税凭证，以证明双方签订《国有建设用地使用权出让合同》，出让土地已经移交给原告，且鲁甸国资公司已经缴纳土地出让金及相关税费。 二、1、申请书；2、证明，以证明原告已经向鲁甸县国土资源局申请办理出让土地使用证，因未补齐相关材料，至今未签领； 三、鲁政复《2011》20号批复文件，以证明土地出让合法。 原告质证认为，对第一组证据真实性无异议，对证明目的不认可，土地至今没有移交；对第二组、第三组证据真实性无异议，对关联性不认可。 被告冠鸿公司质证认为，对上述证据均无异议。 针对本案争议焦点，被告冠鸿公司没有证据提交。 本院认为，原告提供的第一组证据，二被告无异议，该组证据证实了原告的主体资格，本院予以采信。原告提供的第二组至第六组证据，二被告无异议，该组证据证实了：1、2011年9月2日，原告向被告鲁甸国资公司支付拍卖保证金100万元；2、2011年9月14日，原告拍卖取得鲁甸国资公司所有的位于鲁甸县城牛头寨大桥以北畜牧站、种子站后面的G2011-02号和G2011-03号地块国有建设用地使用权，成交价2080万元；3、付款方式：原告须于2011年9月28日前付清全部成交价款，不含保证金100万元，保证金自动转化为四星级酒店建设保证金；4、标的移交：原告与鲁甸县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》并全部付款后，由鲁甸国资公司、鲁甸县国土资源局于3个工作日内组织移交给原告，办理移交手续；5、违约责任：买受人违约按《中华人民共和国拍卖法》第39条之规定承担法律责任，履约保证金不退还；拍卖人、委托人违约按《中华人民共和国拍卖法》第40条之规定承担法律责任；6、成交确认书签订后，2011年10月11日，原告向鲁甸国资公司支付拍卖款2080万元，向冠鸿公司支付拍卖款25000元。对上述证据的三性本院予以采信。原告提供的第七组证据，二被告对真实性无异议，该组证据证实2015年4月15日，原告与鲁甸国资公司签订借款协议，协议约定鲁甸国资公司借款1880万元给原告，借款用途为鲁甸县文屏镇牛头寨片区四星级酒店建设项目推进资金，借款期限自2015年4月16日自2015年10月1日止，借款项目为经县政府批准的临时性应急借款项目，经县政府批准在本合同约定的借款期限内，原告不支付被告鲁甸国资公司任何利息和融资费，若县政府相关部门已具备并完善该宗土地的移交手续，原告应及时还款和办理土地接收手续，双方并对其他事宜一并做了约定，对该组证据的三性，本院予以采信。原告提供的第八组证据，被告鲁甸国资公司不认可，冠鸿公司无异议，该组证据证实原告在外进行融资的情况，所出具借条上未注明借款用途，且原告如何融资与本案没有关联，对关联性本院不予采信。原告提供的第九组证据，被告鲁甸国资公司不认可，冠鸿公司无异议，该组证据证实原告缴纳的设计费情况，对真实性本院予以采信。原告提供的第十组证据，被告鲁甸国资公司不认可，冠鸿公司无异议，该组证据系原告单方制作，未附有具体票据，本院不予采信。 被告鲁甸国资公司提供的第一组、第三组证据，原告、被告冠鸿公司对真实性均无异议，原告认为土地实际没有移交，该组证据证实了：1、2011年9月14日，原告、被告鲁甸国资公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定被告鲁甸国资公司应在2011年9月14日前将涉诉土地交付给受让人；2、2014年5月30日被告鲁甸国资公司、鲁甸县国土资源局、原告、鲁甸泰达房地产有限公司签订牛头寨“四星级宾馆”宗地确认书；3、鲁甸国资公司缴纳税费9464000元；对土地出让合同及税费凭证本院予以采信，对被告鲁甸国资公司认为合同签订时间为2014年，土地已经实际移交的证明目的本院不予采信。被告鲁甸国资公司提供的第二组证据，原告、被告冠鸿公司对真实性均无异议，该组证据证实：1、2016年2月3日，原告向鲁甸县国土资源局申请对涉诉土地办理土地登记；2、2017年4月20日，鲁甸县国土资源局出具证明证实土地登记申请未办理原因在于原告未补齐登记材料；对上述证据的真实性本院予以采信，对关联性本院将结合相关证据综合评述。 根据庭审举证和质证，本院确认如下法律事实： 被告鲁甸国资公司将其拥有的鲁甸县城头寨大桥以北畜牧站、种子站后面的G2011-02号和G2011-03号地块国有建设用地使用权委托冠鸿公司进行拍卖，2011年9月12日，原告按竞拍规定向被告鲁甸国资公司缴纳保证金100万元。2011年9月14日，经过拍卖，原告以2080万元拍得G2011-02号和G2011-03号地块国有建设用地使用权，并当场与二被告签订成交确认书。同日，原告、被告鲁甸国资公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定被告鲁甸国资公司应在2011年9月14日前将涉诉土地交付给受让人，原告应在合同签订之日起十五日内支付全部价款，双方对其他事宜一并做了约定。2011年10月11日，原告向被告鲁甸国资公司支付了全部拍卖物价款2080万元。2015年4月16日，原告与鲁甸国资公司签订借款协议，协议约定鲁甸国资公司借款1880万元给原告，借款用途为鲁甸县文屏镇牛头寨片区四星级酒店建设项目推进资金，借款期限自2015年4月16日自2015年10月1日止，借款项目为经县政府批准的临时性应急借款项目，在合同约定的借款期限内，原告不支付任何利息和融资费，若县政府相关部门已具备并完善该宗土地的移交手续，原告应及时还款和办理土地接收手续。2015年10月1日借款到期后至今，被告鲁甸国资公司未要求原告归还借款，亦未将土地交付给原告，原告遂将向人民法院提起诉讼。 本院认为，一、原告与二被告双方签订的国有建设用地使用权拍卖成交确认合同书是否应当解除的问题？原、被告双方签订的《成交确认书》是双方真实的意思表示，合同合法、有效。原告、被告鲁甸国资公司双方均同意解除合同，成交确认书自2011年9月14日签订至今，被告鲁甸国资公司未按照约定移交土地并办理土地移交手续，合同目的已经不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”的规定，原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。原告、被告鲁甸国资公司根据《成交确认书》签订的《国有土地使用权出让合同》，应当因成交确认书的解除而解除。 二、被告鲁甸国资公司是否应当返还购买土地成交价款300万元及支付利息的问题？双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》第六条约定，被告鲁甸国资公司应在2011年9月14日前将出让土地交付给受让人。出让合同签订后，2015年4月15日，双方再次签订《鲁甸国有资产投资经营有限公司借款协议》，协议约定鲁甸国资公司借款1880万元给原告，合同约定的借款期限内，原告不支付任何利息和融资费，若县政府相关部门已具备并完善该宗土地的移交手续，原告应及时还款和办理土地接收手续。2015年10月1日借款期限届满至今，被告鲁甸国资公司既未向原告催要该笔借款，出让土地上仍有居民生产生活。鲁甸国资公司认为合同签订时间与土地实际移交时间均为2014年，只是移交手续未办理完毕的辩解理由，与其签订的土地出让合同、借款协议、土地现状互相矛盾，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，本院不予采信。原告要求被告按照银行同期贷款利息的四倍支付利息的诉讼请求，因双方对利息的计算并无约定，鉴于被告鲁甸国资公司收取全部土地出让价款及保证金2180万元后延迟交付土地给原告造成损失的实际情况，利率按银行同期同类贷款利率计算，其中，2180万元利息计算时间自2011年11月11日起至2015年4月15日（2011年11月11日至2012年6月11日，贷款利率为6.56%，利息为2180万元×0.0656÷12×7=834213元；2012年6月12日至2014年11月11日，贷款利率为6%，利息为2180万元×0.06÷12×29=3161000元；2014年11月12日至2015年3月11日，贷款利率为5.6%，利息为2180万元×0.056÷12×4=406933元；2015年3月12日至2015年4月15日，贷款利率为5.35%，利息为2180万元×0.0535÷12=97191元；上述利息合计4499337元）；2015年4月16日归还1880万元后，余款300万元的利息起算时间为2015年4月16日起。原告主张支付本金及利息的诉讼请求，本院部分予以支持。原告主张被告鲁甸国资公司支付设计费的请求，未在法庭辩论前提出，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求、被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”的规定，本院不予审查。 三、被告冠鸿公司是否应当返还拍卖费25000元的问题？被告冠鸿公司为拍卖人，提供拍卖中介服务，拍卖人拍卖的土地权属清晰，拍卖合同合法有效，被告鲁甸国资公司延迟交付土地的行为与拍卖公司无关，拍卖公司已经履行完毕义务，且原告已经要求委托人承担违约责任。对原告要求冠鸿公司返还拍卖费用的诉讼请求，本院不予支持。 四、被告鲁甸国资公司是否应当承担车旅费用50255元？原告未提供证据证实该笔费用产生的原因及票据，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面约定自己的义务。”、第九十四条第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十二条：“法庭辩论结束，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，判决如下： 一、解除原告通海忠爱房地产开发有限公司、被告鲁甸县国有资产投资经营有限公司、被告昭通冠鸿拍卖有限公司2011年9月14日签订的《鲁甸县G2011-02号、G2011-03号地块国有建设用地使用权拍卖成交确认书》； 二、由被告鲁甸县国有资产投资经营有限公司自本判决生效之日起十五日内返还原告通海忠爱房地产开发有限公司土地出让款300万元； 三、由被告鲁甸县国有资产投资经营有限公司自本判决生效 之日起十五日内按人民银行同期同类贷款利率支付原告通海忠爱房地产开发有限公司土地出让款2180万元自2011年11月11日起至2015年4月15日止的利息共4499337元； 四、由被告鲁甸县国有资产投资经营有限公司自本判决生效 之日起十五日内按人民银行同期同类贷款利率支付原告通海忠爱房地产开发有限公司土地出让款300万元自2015年4月16日起至履行完毕之日止的利息； 五、驳回原告通海忠爱房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费176955元，由原告通海忠爱房地产开发有限公司承担125955元，由被告鲁甸国资公司承担51000元。 如不服本判决，应在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 审判长  周映枢 审判员  肖荣蓉 审判员  周严惠 二〇一七年三月十三日 书记员  马 艳