云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1号上诉人（原审原告）罗均成，男，汉族，1975年5月17日出生，云南省水富市人，住水富市。委托诉讼代理人王云英、范勇，云南华泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）代友银，男，汉族，1964年4月9日出生，四川省宜宾市高县人，住四川省宜宾市高县。被上诉人（原审被告）宜宾祥安运业有限公司（以下简称祥安公司），统一社会信用代码：91511502092118697G。住所地：宜宾市翠屏区天柏组团B4-01-04-01地块半岛大院小区17幢-1层38号。法定代表人朱汉飞，职务总经理。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称中财保成都公司），统一社会信用代码：915101009019512765。营业场所：成都市武侯区老马路7号。负责人谢川峰，职务经理。委托诉讼代理人龚润，云南意衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人罗均成因与被上诉人代友银、祥安公司、中财保成都公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省水富市人民法院（2019）云0630民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人罗均成的委托诉讼代理人王云英、范勇以及被上诉人中财保成都公司的委托诉讼代理人龚润向本院提交了书面代理意见，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年4月24日18时34分许，被告代友银驾驶车牌号为川Ｑ×××××号重型货车拖挂车牌号为川Ｑ×××××号车沿太铜线行驶至二溪路段）时，因与对向原告罗均成驾驶车牌号为云Ｃ×××××的普通摩托车会车时未确保必要的安全距离，导致川Ｑ×××××号车与云Ｃ×××××号车发生刮撞，造成罗均成受伤及两车受损的道路交通事故。水富市公安局交通警察大队对该事故认定为代友银负本次事故的全部责任，罗均成无责任。事故发生后，罗均成被送往水富市人民医院住院治疗29天，需住院伙食补助费2900元。另车牌号为川Ｑ×××××的车主张兵垫付了原告罗均成生活费、伙食费共计3700元。罗均成出院后经四川临港司法鉴定所鉴定为：1.十级伤残；2.后续治疗费需3000元。由于川Ｑ×××××号车由被告代友银驾驶，车辆登记所有人为被告祥安公司，祥安公司已向被告中财保成都公司投保了交强险以及商业险（150万），本次事故发生在保险期内。原审法院认为，原告罗均成的损失赔偿计算如下：1.住院伙食补助费2900元，应扣除被告祥安公司所垫付的伙食生活费3700元，超出部分800元，由祥安公司自行承担。2.护理费5000元。原告未提供护理人员的收入情况证明，参照本地护工劳务报酬标准以每天100元计算，虽原告被鉴定护理期约为90天（自受伤之日起计算），结合原告实际病情需要，酌情支持护理期为50天，故护理费应计算为5000元。3.营养费0元。因无医嘱，故对该项请求不予支持。4.误工费6480.00元。虽原告被鉴定误工期约为120天（自受伤之日起计算），但结合原告实际病情，将误工期计算为其受伤之日起至定残之日前一天较为合理，故误工期计算为54天;由于原告在诉讼中也未能充分举证证明其最近三年的平均收入状况，根据原告劳动力实际情况，参照云南省农、林、牧、渔在岗职工平均工资为120元／天，故误工费计算为120×54天=6480元。5.后续治疗费3000元；6.精神抚慰金1000元。因原告被鉴定为十级伤残，酌情支持1000元精神抚慰金；7.残疾赔偿金21536元。因原告户籍登记在农村，且其未充分举证说明其居住于或收入来源于城镇一年以上，故伤残赔偿金计算为10768×10%×20年=21536元。8.交通费300元。原告所提供的票据未显示餐饮行业，故对其主张的食宿费不予支持；另原告庭审中提出票据中宜宾-双龙等地的车票系其亲戚朋友前往探望所产生，该费用于法无据，不予支持；因其前往宜宾作伤情鉴定为客观真实情况，故酌情支持交通费300元。9.被扶养人生活费6843元。原告母亲秦朝珍（77岁）共生育两名子女，原告儿子罗成峰（8岁），且罗均成户籍登记在农村，故被扶养人生活费计算为（9123×10%×5年）÷2+（9123×10%×10年）÷2=6843元。10.鉴定费2630元。原告虽在庭后提交该鉴定费用票据，但因被告均在庭审中认可原告作伤情鉴定系客观真实情况，且提出应以票据金额为准，故对该票据予以采信。11.摩托车损失费0元。该项费用系原告自行估算，并未举证说明，故对该项费用不予支持。综上，原告因此次事故产生的损失共计为人民币46789元。本案交通事故经交警认定，被告代友银负全部责任。由于被告代友银当天驾驶被告祥安公司所有的车辆在被告中财保成都公司购买了交强险和商业险（150万元），故被告中财保成都公司应在交强险和商业险限额（150万元）对原告的损失和被告祥安公司所垫付的住院伙食补助费2900元进行赔偿。关于被告中财保成都公司提出本案赔偿责任应由川Ｑ×××××车与川Ｑ×××××车共同承担的意见，原审法院认为从本案交通事故认定书可以看出，交警在机动车交通事故认定书中并未将牵引车与挂车分别确定事故责任，而是将牵引车与挂车连接使用时视为一体，以主车确定事故责任，挂车自身并无动力，只是一个可以移动的物体，在交通事故认定书中未明确挂车的责任，故对该辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告罗均成残疾赔偿金、误工费、护理费共计46789.00元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿被告宜宾祥安运业有限公司所垫付原告罗均成住院伙食补助费2900.00元。案件受理费3168元减半收取1584元，由原告罗均成承担1000元，被告人民财产保险股份有限公司成都市分公司承担584元。上诉人罗均成不服一审判决向本院提出上诉称：请求二审在一审判决第一项的基础上判决被上诉人中财保成都公司再赔偿上诉人摩托车损失费、误工费、营养费、护理费共计14578元，一、二审诉讼费用由三被上诉人共同承担。事实及理由：1、一审法院既然采信了川临司鉴所[2019]临鉴字第527号司法鉴定意见书，就应按评定的护理期90日、营养期60日、误工期120日计算上诉人罗均成的护理费、营养费、误工费；且罗均成系建筑行业的焊工，应参照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》中建筑行业在岗职工平均工资计算误工费，既使参照云南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资，也应按每天160元而不是120元计算误工费。2、被上诉人中财保成都公司一审庭审中当庭认可上诉人的摩托车损失为3000元，并愿意予以赔偿，上诉人也接受按3000元赔偿摩托车损失，一审法院未判决支持摩托车损失费3000元错误。被上诉人中财保成都公司特别授权的诉讼代理人提交书面意见称：1、上诉人罗均成的摩托车在本次交通事故中受损，后经中财保成都公司定损，定损金额为3000元，且罗均成同意以定损金额进行赔偿，故罗均成摩托车损失3000元应当得到支持。2、原判对护理费、误工费、营养费的认定符合法律规定，并无不当。请求二审查明事实，依法判决。被上诉人代友银、祥安公司收到上诉状后均未作出二审答辩。在二审诉讼过程中，上诉人罗均成除对原判认定的护理期间、误工期间和计算标准以及未支持营养费、摩托车损失费有异议外，对原判认定的其余法律事实未提出异议，对当事人无异议的事实，本院予以确认。综合诉辩各方的主张，归纳本案的争议焦点为：1、原判对护理费、误工费及营养费的处理是否恰当？2、原判未支持罗均成摩托车损失费是否恰当？针对上述争议焦点，本院评判如下：一、关于原判对护理费、误工费及营养费的处理是否恰当的问题。上诉人罗均成认为原判既然采信了川临司鉴所[2019]临鉴字第527号司法鉴定意见书，就应按评定的护理期90日、营养期60日、误工期120日计算护理费、营养费、误工费。经查，罗均成因本次交通事故造成头皮、左侧上下肢等多处挫伤，骶尾部挫伤，左手第4、5指近节指间关节挫伤，骶骨骨折（？），在水富市人民医院住院治疗29天，经罗均成委托四川临港司法鉴定所鉴定，其因交通事故致左手第4、5指近、远侧指间关节损伤，遗留左手功能丧失分值15分，评定为十级伤残，行康复治疗之后续医疗费用需3000元，其误工期约为120日、护理期约为90日、营养期约为60日。该鉴定意见虽系罗均成单方委托鉴定机构作出，一审庭审中被上诉人中财保成都公司提出异议，但未提交足以反驳该鉴定意见的证据，一审判决后中财保成都公司未提出上诉，且经审查，该鉴定意见对罗均成伤残等级和后续医疗费的评定符合罗均成的伤情及相关认定标准，对此部分内容本院予以采信；但对于误工期、护理期、营养期的评定不符合罗均成的伤情所需，故本院不予采信。对于营养费，罗均成在住院期间及出院时，根据其伤情，主治医生均未要求加强营养，罗均成要求给付营养费的诉求不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，故原判未予以支持并无不当。关于护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算……”的规定，原判根据罗均成的伤情，确定其护理期为50天，因罗均成未提供护理人员的收入情况证明，参照当地护工劳务报酬标准每天100元计算，支持罗均成护理费5000元并无不当。关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，就罗均成的伤情，其误工期为受伤之日（2019年4月24日）起至定残之日（2019年6月28日）前一天即65天，原判确定误工期的方法正确，但误工天数计算错误，本院予以纠正。因罗均成所提交的证据不能证明其系建筑行业从业人员的主张，也未能充分举证证明其最近三年的平均收入状况，根据其劳动力实际情况，参照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》中2018年云南省农、林、牧、渔在岗职工年平均工资58494元的标准，日平均工资为160元，误工费计算为160元×65天=10400元，故原判适用的误工标准有误，本院予以纠正。二、关于原判未支持罗均成摩托车损失费是否恰当的问题。罗均成驾驶的摩托车在本次交通事故中受损，罗均成上诉请求按3000元支付摩托车损失费，且中财保成都公司在二审中明确表示经该公司定损，罗均成摩托车定损金额为3000元，因此，应支持罗均成的摩托车损失费3000元。一审未支持罗均成的摩托车损失费不当，本院予以纠正。本案中，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，原判支持罗均成住院伙食补助费2900元、后续治疗费3000元、精神抚慰金1000元、残疾赔偿金21536元、交通费300元、被扶养人生活费6843元、鉴定费2630元合法恰当，且各方当事人无异议，本院予以确认；此外，罗均成依法应予支持的护理费5000元、误工费10400元、摩托车损失费3000元；故罗均成因本次交通事故造成的经济损失合计为56609元（含祥安公司已垫付的住院伙食补助费2900元）。因本案交通事故经交警认定，被上诉人代友银负全部责任，代友银当天所驾驶的属被上诉人祥安公司所有的车辆已在被上诉人中财保成都公司购买了交强险和不计免赔商业险（150万元），且本案交通事故发生在保险期间，故中财保成都公司应在交强险和商业险限额内对上诉人罗均成的损失53709元和被上诉人祥安公司所垫付的住院伙食补助费2900元予以赔偿。综上，本院认为，原判认定事实清楚，对上诉人罗均成的住院伙食补助费、护理费、后续治疗费、精神抚慰金、残疾赔偿金、交通费、被抚养人生活费、鉴定费的计算准确，不支持罗均成营养费的处理恰当；但未支持罗均成的摩托车损失费不当，且对罗均成误工期间、误工费标准的计算有误，本院依法予以改判。上诉人罗均成认为应支持其摩托车损失费3000元以及误工费标准应为每天160元的上诉理由成立，对该主张本院予以支持；其他上诉理由不成立，相应的上诉主张本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持云南省水富市人民法院（2019）云0630民初483号民事判决第二项，即“被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿被告宜宾祥安运业有限公司所垫付原告罗均成住院伙食补助费2900.00元”；二、撤销云南省水富市人民法院（2019）云0630民初483号民事判决第一项，即“被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告罗均成残疾赔偿金、误工费、护理费共计46789.00元”；三、由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿上诉人罗均成护理费、后续治疗费、精神抚慰金、残疾赔偿金、交通费、被扶养人生活费、鉴定费、误工费、摩托车损失费共计53709.00元。四、驳回上诉人罗均成的其余上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3168元减半收取1584元，由罗均成承担1000元，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司承担584元。二审案件受理费人民币165元，由罗均成承担100元，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司承担65元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  王金山审判员  陆 瑜审判员  吴蔚秋二〇二〇年二月二十一日书记员  张贵林