河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终3093号上诉人（原审原告）：罗红周，男，汉族，1965年5月10日出生，住河南省濮阳县。上诉人（原审原告）：罗红恩，男，汉族，1955年9月10日出生，住河南省濮阳县。上诉人（原审原告）：安爱苏，女，汉族，1971年6月12日出生，住河南省濮阳县。上诉人（原审原告）：李素雨，女，汉族，1942年7月18日出生，住河南省濮阳县。上诉人（原审原告）：罗红昌，男，汉族，1970年4月24日出生，住河南省濮阳县。上诉人（原审原告）：罗志刚，男，汉族，1949年4月15日出生，住河南省濮阳县。上诉人（原审原告）：王会咏，女，汉族，1983年8月16日出生，住河南省濮阳县。上诉人（原审原告）：孙培培，女，汉族，1988年9月9日出生，住河南省濮阳县。上诉人（原审原告）：王美兰，女，汉族，1968年12月24日出生，住河南省濮阳县。上诉人（原审原告）：刘凤景，女，汉族，1954年5月15日出生，住河南省濮阳县。上诉人（原审原告）：罗新长，男，汉族，1937年7月4日出生，住河南省濮阳县。上诉人（原审原告）：潘玉红，女，汉族，1970年8月13日出生，住河南省濮阳县。上诉人诉讼代表人：罗红周，男，汉族，1965年5月10日出生，住河南省濮阳县。被上诉人（原审被告）：王青本，男，汉族，1961年5月7日出生，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：王红兵，河南启点律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴帅龙，河南启点律师事务所实习律师。上诉人罗红周、罗红恩、安爱苏、李素雨、罗红昌、罗志刚、王会咏、孙培培、王美兰、刘凤景、罗新长、潘玉红（以下简称罗红周等人）因与被上诉人王青本排除妨害纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初6834号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。罗红周等人上诉请求：1、请求撤销河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初6834号民事判决，改判或者发回重审；2、依法改判王青本排除妨碍，拆除通道上的房屋，保障通行权；3、本案诉讼费用由王青本承担。事实和理由：一审法院审理查明的事实与实际事实不符。2007年，濮阳县庆祖镇罗还城村民委员会为改善村中居住环境，对该村进行旧村改造，由该村两委、村规划建设小组及村民代表参加的会议制定了《罗还城村规划方案》。罗红周等人按照《罗还城村规划方案》已将自己原来的房子拆迁，并将自己原有的宅基地交村里规划统一调整，罗红周等人在该村新规划的胡同两边居住，王青本居住的房子正好挡住罗红周等人通向大街的道路，致使罗红周等人无法通行，罗红周等人找王青本和村委会协商未果。2015年6月份，因该村规划开胡同，王青本旧房子的一部分需要拆除，王青本提出给其划分新庄基，就按村内规划方案搬迁，该村委会提出给其划分新庄基的条件是：垫好新庄基必须拆除旧房子的一部分，以上条件王青本表示同意并和村委会、村民代表意见达成一致。结果王青本出尔反尔，迟迟未拆除老庄基上的部分建筑物，以至于按照规划所形成的道路被王青本的庄基阻挡，致使罗红周等人不能按照规划的道路出行，已经影响到罗红周等人的通行权利。一审法院认定的王青本对涉案老宅基享有直接支配和排他的权利是不符合事实的。王青本辩称，王青本的老宅基及宅基上的建筑物自罗还城村规划前就已存在并存续至今，而罗红恩等人诉状涉及的南北道路系因村规划需要而产生，可见该道路至王青本老庄基堂屋后墙而止，并非王青本的侵权行为而造成。协议内容是罗红周迁出其宅基归王青本所有，罗红周不迁出，罗红周违约在先。罗红周等人在未与王青本达成一致意见的情况下向法院起诉请求王青本拆迁老庄基房屋侵犯王青本的不动产物权。王青本对涉案的老庄基享有使用权，对老庄基上的建筑物享有所有权，其对该庄基享有直接支配和排他的权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。罗红周等人向一审法院提出诉讼请求：要求王青本排除妨害（按照道路的宽度拆除王青本的部分庄基及建筑物），本案诉讼费由王青本承担。一审法院认定事实：2007年濮阳县庆祖镇罗还城村民委员会制定并经村民代表讨论通过了《罗还城村规划方案》，对该村的街道、住宅区及公共设施进行规划，对该村土地所有权限及庄基分配原则等问题作出相关规定，并规定在建设中凡需要搬迁的户必须拆迁。本案当事人均系庆祖镇罗还城村村民，该村经规划建设后，王青本老庄基依旧存在（规划前已存在并存续至今，未有变动），该庄基南侧为一条东西水泥路，罗红周等人现居住地均位于王青本老庄基北侧，按照村规划罗红周等人等人向南通行的道路应至王青本老庄基南侧的东西水泥路，因村委会与王青本就王青本老庄基拆迁安置问题未达成一致意见，王青本拒绝拆除老庄基，现王青本老庄基与已规划建成的新庄基间的胡同狭窄，按规划罗红周等人向南通行的道路至王青本老庄基堂屋后墙而止。2019年9月4日，罗红周等人以因王青本未按《罗还城村新村规划》方案拆除庄基上的部分房屋以致罗红周等人向南通行的道路至王青本老庄基堂屋后墙而止，严重影响罗红周等人通行为由，要求王青本按照规划道路的宽度拆除部分庄基及建筑物。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。《中华人民共和国物权法》第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中，王青本对涉案的老庄基享有使用权，对老庄基上的建筑物享有所有权，其对该庄基享有直接支配和排他的权利。现王青本的老庄基及庄基上的建筑物自庆祖镇罗还城村规划前就已存在并存续至今，而罗红周等人诉状涉及的南北道路系因村规划需要而产生，可见该道路至王青本老庄基堂屋后墙而止，并非王青本的侵权行为而造成。现罗红周等人在未与达成一致意见的前提下，以相邻通行权而要求王青本拆除老庄基房屋以便打通罗红周等人向南通行的道路，明显侵犯王青本的不动产物权。另罗红周等人虽依据《罗还城村规划方案》要求王青本按照道路的宽度拆除王青本的部分庄基及建筑物，但该方案为濮阳县庆祖镇罗还城村民委员会与该村村民对村内规划的一种普适性规定，方案的相对方分别为濮阳县庆祖镇罗还城村民委员会与濮阳县庆祖镇罗还城村村民，该效力并不及于村民与村民之间，罗红周等人以此为依据要求王青本拆除老庄基上部分建筑物，一审法院不予采信。综上所述，罗红周等人诉求于法无据，一审法院不予支持。案经调解无效，依据《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第九十二条之规定，一审法院判决：驳回原告罗红周等人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗红周等人承担。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系排除妨害纠纷，双方当事人二审争议焦点为王青本未拆除老宅基地的行为是否构成对罗红周等人通行权的侵害。侵权行为，是侵犯他人的人身财产或知识产权，依法应承担民事责任的违法行为。侵权责任是民事主体因违反法律规定的义务而应承担的法律后果。关于王青本是否负有按照《罗还城村规划方案》拆除宅基地上部分建筑的义务的问题，罗红周等人主张濮阳县庆祖镇罗还城村民委员会已向王青本分配相应宅基地，王青本应当按照《罗还城村规划方案》规定无条件拆除相应宅基地上的建筑。王青本认为濮阳县庆祖镇罗还城村民委员会未按照约定向其补偿新的宅基地，故不能拆除。本院认为，《罗还城村规划方案》是村民自治范畴内对村庄规划的规定，不属于法律规定，故王青本未拆除涉案宅基地上的建筑是否违反《罗还城村规划方案》的规定，不是判定侵权行为的标准。关于王青本未拆除老宅基上的建筑是否承担妨害通行的侵权责任的问题，本院经审查，根据罗红周等人一审提交的2017年《罗还城村新村规划方案》第三条规定“宅基分配原则：每户一处住宅地，父母随儿，两个儿子的另分配一处。如果开街胡同本户需要搬迁的必须拆迁，如原有庄基按新规划规定，超过50%的，无须搬迁。少于50%的户，有村委和村民代表另行安排新庄基”，结合罗红周与王青本2018年7月22日签订的协议书中约定王青本拆除老宅基地房屋后，罗红周将其叔父的宅基地分给王青本的事实，以及本院组织调查时，王青本仅认可另分得二处宅基地，罗红周等人称王青本分得三处宅基地但不完整的事实。可知王青本实际未完全获得应有的三处宅基地。本院认为，罗红周等人未能提供证据证明王青本现已实际完整取得应得的三处宅基地，也不能证明王青本在拆除老宅基地后能够取得相应宅基地的补偿。故王青本对其老宅基地仍依法享有使用权，对老宅基地上的建筑物享有所有权。罗红周等人主张的南北道路系村庄规划中产生，涉案道路至王青本老宅基地堂屋后墙止，并不是王青本的行为所造成的。罗红周等人主张王青本承担侵权责任的理由不成立。综上所述，罗红周等人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由罗红周、罗红恩、安爱苏、李素雨、罗红昌、罗志刚、王会咏、孙培培、王美兰、刘凤景、罗新长、潘玉红负担。本判决为终审判决。审判长 李 敏审判员 崔欣欣审判员 杨 浩二〇二〇年二月十四日书记员 张梦珂