山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终2313号 上诉人（原审原告）：马全华，女，1977年4月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审被告）:日照东港农村商业银行股份有限公司，住所地日照市东港区海曲中路55号，社会统一信用代码91371100MA3C4W6K46。 法定代表人：许传健，董事长。 委托诉讼代理人：丁汇武，山东兆利律师事务所律师。 上诉人马全华因与被上诉人日照东港农村商业银行股份有限公司（以下简称东港农商行）储蓄存款合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初3559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。 马全华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。对于上诉人在被上诉人处有过存款，双方无争议，但上诉人未支取存款，一审法院认定存款已经支取错误。首先，上诉人存取款都是本人办理，从未委托他人代办。其次，假设上诉人委托他人代为取款或在他人陪同下取款让他人代为签字，则他人必然要提供身份证复印件和签下他人的名字，从一审被上诉人提交的证据来看，不存在委托他人或他人陪同的情况。最后，取款单上的签字都不是本人所签，存款也未支取。2.一审违反法定程序。在一审中上诉人申请对储蓄存单中的取款人个人签字进行鉴定，一审法院未予鉴定。上诉人要求调取东港农商行单据存根，并据此进行笔迹鉴定，如果鉴定系上诉人的笔迹，上诉人无话可说，如果不是上诉人的笔迹，则应该支持上诉人的诉讼请求。与银行相比，上诉人与被上诉人是不对等的，银行虽然出错的几率很小，但不代表不会出错。另外本着督促银行完善和改进业务流程的原则，也应该进行笔迹鉴定。 日照东港农商行辩称，原审认定事实清楚，程序合法，上诉人要求笔迹鉴定没有必要。涉案存款的存单，上诉人从未向被上诉人申请过挂失或因存单丢失进行报警处理。存单载明的存款全部按照规范的流程已实际支取，且支取方式是凭存单加密码方式支取。存单原件均留存在被上诉人处，因此上诉人主张的存款不存在他人冒支现象。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 马全华向一审法院提出诉讼请求：1.判决东港农商行支付存款217000元及利息；2.诉讼费用由东港农商行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。 马全华向一审法院提交了如下证据： 证据一：客户回单原件9张，证实马全华在东港农商行处存款182000元。 证据二：马全华向东港农商行处查询东港农商行打印的单据3张，证实马全华在东港农商行处存款55000元，共计237000元，在本案中暂时要求217000元，保留对剩余款项的起诉权利。 证据三：银行卡号62×××95（6223191106686736卡作废了新补出来的）银行明细，证明2014年5月5日马全华是拿着现金到银行存款的，拿着多少现金去记不清楚了，不是东港农商行说的其从存单取款存入的，显示是现金存入16133.08元。 证据四：业务凭证3张，证明没有存款日期的存款金额相同的存款，在该3张为000册号的账户里。 证据五：基本信息5张，证明8笔存款的基本信息。 东港农商行经质证认为，对证据一、二，真实性无异议，但通过该证据可以证明马全华所诉存取的款项分别已经支取，其中账号尾号为9709、7747、7880、2535这四笔款马全华分别提交了对应的取款回单，足以证明马全华已经支取该四笔款项，账户尾号为9130的客户回单，是马全华支取存款后的回单，足以证明该笔款项马全华已经支取；对马全华主张的账号为2234的存款30000元，马全华于2013年11月19日支取，账号为5500的存款15000元，马全华于2014年5月5日支取，账号为3685的存款10000元，马全华于2016年10月25日支取。因此马全华的上述存款均已经支取，并且与马全华主张的事实不符。对证据三，该份证据不能证明马全华的诉求，马全华诉求是要求东港农商行支付存入的款项，通过刚才的调查，马全华否认支取存入的款项，应当围绕马全华是否支取了涉案款项进行调查，款项的去向不是焦点。对证据四，马全华所称该款项在000册号的账户中，该册号只是银行为了区分存单和存折，存折的本数更换才会改变册号，而存单不需要更换，所以册号才均表述为000。对证据五，无异议。 东港农商行向一审法院提交了如下证据： 证据一、马全华存单及支取利息的计息单复印件8份，证实马全华主张每一笔业务对应的存款已经全部支取。存单尾号2234号本金30000元，存期3个月，于2013年11月19日支取；存单尾号5500存款，本金15000元，2013年8月24日存入，存期3个月，于2014年5月5日由马全华支取，同日马全华将该存单全部本息（15000元本金利息133.08元）存到马全华本人银行卡号62×××95内；存单尾号9130，存款日期2014年6月18日，存款金额10000元，存款期限3个月，马全华于2016年8月3日支取，该笔存款利息460.70元；存单尾号2535存款日期2014年7月28日，存款金额10000元，存期3个月，该笔存款是2016年8月3日支取，利息444.54元；存单尾号9709，2014年8月11日存入10000元，存期3个月，2016年8月3日支取，利息合计407.36元；存单尾号7747，2015年7月14日存入10000元，存期3个月，2016年8月3日支取，利息170.29元；存单尾号7880,2015年7月14日存入56000元，存期1年，2016年8月1日支取，利息1465.50元；存单尾号3685，2016年8月15日存入10000元，存期3个月，2016年10月25日支取，利息6.81元。 证据二、关于储蓄方面的行政规章管理规定一份，证明马全华的储蓄存款业务办理应当遵守的规范。就马全华涉案存款，应当凭借存单、密码支取。超过50000元的按照人民银行规定，必须身份联网核查。 马全华经质证认为，对证据一，存单尾号2234号、5500号取款单据都不是其签字，存单尾号2234号、5500号存款单据签字是否是其签字记不清楚了；尾号9130存款单据是否是其签字记不清楚了，其没有取该笔9130存单的款项，东港农商行提供的取款单据不是其签字；所有存单存期都记不清楚了，东港农商行提供的存单是否其本人签字也记不清楚，但存款都没有取过，东港农商行提供的取款单据不是其签字；对尾号2535的存单没有异议，对该笔存单签字不清楚，其没有取该笔存款，存期记不清楚了，尾号2535存单是2笔存款，是每笔10000元；对尾号9709的存款无异议，对该笔存单签字记不清楚是否本人签字，没有取款，存期记不住了，9709存单也是2笔存款，每笔都是10000元；存单尾号7747的签字记不清楚是否本人签字，钱是其存的，其提供的小票跟东港农商行提供的单据不吻合，存期记不清楚了，7747号也是两笔存款，两笔各10000元；存单尾号7880，该笔存单存入56000元，没有取该笔存款，存单上签字记不清楚是否本人的，当时要求存1年，存单尾号7880存的是2笔，另外一笔没有日期金额是56000元，忘记存入日期了，两笔各56000元；存单尾号3685，存款是其存的，签字也不清楚是否是其签字的，但没有取过存款。对证据二，与本案没有关系，马全华存款，东港农商行未出具存单，马全华从未取款。 一审法院经审查，对于马全华、东港农商行提交的证据，对双方无异议部分一审法院予以确认，对有异议部分，一审法院将结合关联证据及查明的其他事实予以综合认定。上述证据均附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 2013年7月25日，在东港农商行处开户的户名为马全华的尾号2234的账号存入本金30000元，存期3个月，2013年11月19日被支取，支取数额为本息合计30222.26元。 2013年8月24日，在东港农商行处开户的户名为马全华的尾号5500的账号存入本金15000元，存期3个月，2014年5月5日被支取，支取数额为本息合计15133.08元；2014年5月5日，在东港农商行处开户的户名为马全华的尾号0395的银行卡存入本金16133.08元。马全华在庭审中陈述2014年5月5日其并未取款，而是拿着现金去存款，存款金额为16133.08元。 2014年6月18日，在东港农商行处开户的户名为马全华的尾号9130的账号存入本金10000元，存期3个月，2016年8月3日被支取，支取数额为本息合计10460.70元。 2014年7月28日，在东港农商行处开户的户名为马全华的尾号2535的账号存入本金10000元，存期3个月，2016年8月3日被支取，支取数额为本息合计10444.54元。 2014年8月11日，在东港农商行处开户的户名为马全华的尾号9709的账号存入本金10000元，存期3个月，2016年8月3日被支取，支取数额为本息合计10407.36元。 2015年7月14日，在东港农商行处开户的户名为马全华的尾号7747的账号存入本金10000元，存期3个月，2016年8月3日被支取，支取数额为本息合计10170.36元。 2015年7月14日，在东港农商行处开户的户名为马全华的尾号7780的账号存入本金56000元，存期3个月，2016年8月1日被支取，支取数额为本息合计57465.50元；2016年8月3日，在东港农商行处开户的户名为马全华的尾号3448的账号存入本金50000元，存期5年。 2016年8月15日，在东港农商行处开户的户名为马全华的尾号3685的账号存入本金10000元，存期3个月，2016年10月25日被支取，支取数额为本息合计10006.81元。 马全华在本案中共主张12笔存款，其中马全华提供证据中尾号9130、2535、9709、7747、7880五张客户回单中均标注本金数额、利息数额、本息数额、应税利息、实付本息、经办人等信息。马全华认为该五张客户回单系存款凭证，东港农商行认为系取款凭证。马全华提供证据中尾号2535、9709、7747、7880四张客户回单中均标注存款金额、网点号、日期、经办等信息；该四张回单中存款金额与上述对应尾号账户回单中的本金金额一致。马全华认为该四张客户回单系存款凭证，东港农商行亦认为存款凭证，但认为马全华已取出，马全华提交的对应尾号的客户回单便是取款凭证。马全华认为上述九张客户回单合计金额182000元，均是在日照东港农商行处存款。马全华提供证据中尾号2234、5500、3685三张基本信息查询中均标注户名为马全华、支取方式为存单/折+凭密码、产品代码为个人整存整取储蓄存款、账户状态为销户，未显示账户金额信息。马全华认为该三个账户存款55000元，加上九张客户回单共计金额237000元，本案主张217000元。 一审庭审中，马全华诉称每次存款东港农商行只给其一个客户回单未给存单及存折，日照东港农商行处业务员说拿客户回单取款就行，马全华从未取过涉案款项；涉案存款单据是否是其签字记不清了，取款单据不是其签字。马全华陈述其为中专学历，2013年后从事销售工作，月收入1.5万元-2万元。 一审庭审中，东港农商行辩称其行内定期存款应当凭借存单、密码支取。 诉讼中，马全华于2019年6月6日向一审法院递交鉴定申请，申请对东港农商行提交的12份储蓄存单背面上马全华签字是否本人所写进行笔迹鉴定。 本案马全华主张诉讼请求为本金217000元，利息按照每笔东港农商行提供的存单上的利率计算，有日期的按照马全华提供的存款存入时间到付清之日止，无日期的从起诉之日起计算利息。 一审法院认为：涉案储蓄存款合同关系，系马全华与东港农商行之间的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。本案争议的焦点为马全华是否在东港农商行处存款217000元及是否支取。马全华提交的带有本息计算数额的5张客户回单为取款回单，马全华提交的有存款金额的4张客户回单虽系存款回单，但该4份回单中载明的存款金额已在其提交的5张取款回单中计息支取，马全华主张取款回单是存款回单与常识不符，马全华作为具有中专学历且多年从事销售行业的具有完全民事行为能力的成年人，应当能够区分取款回单与存款回单，马全华予以混同，认定均为存款回单，与事实不符。另马全华主张其存款时东港农商行并未交付其存款凭证，马全华作为成年人应在与东港农商行发生业务时尽到注意义务，对于存款过程中的不合常理的操作未及时提出异议、投诉或报警，马全华主张的该事实未提交证据证实，故对马全华该主张不予认可。综上，马全华提交的客户回单和账户基本信息打印件仅能证明其在日照东港农商行处开户了尾号为2234、5500、9130、2535、9709、7747、7880、3685的八个账号，未能提交证据证实尾号2535、9709、7747、7880的账号内都为两笔相同数额的存款，对于马全华主张的存款数额，不予支持。 从马全华、东港农商行提交的证据可以看出，在日照东港农商行处户名为马全华的尾号为2234、5500、9130、2535、9709、7747、7880、3685八个账户的存单均已经被支取。马全华对东港农商行提交的储蓄存单（个人业务存款凭证）中的取款人个人签字有异议，申请笔迹鉴定。因马全华涉案款项在东港农商行处有8个账户，东港农商行提交的储蓄存单亦为8份，马全华未提供证据证实其有12份储蓄存单，但要求对12份储蓄存单进行鉴定并不合理，且马全华在庭审中陈述涉案储蓄存单的存款人处是否是其签字记不清了，亦可理解为马全华有委托他人代为存款或在他人陪同下存款让他人代为签字的可能，同理，马全华取款时亦可能发生委托他人代为取款或在他人陪同下取款让他人代为签字的情况，即涉案储蓄存单上的签字亦可能非马全华本人签字，另，银行部门对于存单业务凭单/折+凭密码支取，故对于涉案储蓄存单签字的鉴定，对本案事实的认定意义不大，故马全华提交的鉴定申请，不予准许。 综上，马全华提供的证据不足以证实其在日照东港农商行处尚有存款217000元未支取的事实，对于马全华的的诉讼请求，予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：驳回马全华要求判令日照东港农村商业银行股份有限公司支付存款217000元及利息的诉讼请求。一审案件受理费4555元，由马全华承担。 本院二审审理查明的案件事实与原审查明事实相同。 本院认为，依据在案证据，上诉人马全华与被上诉人东港农商行存在储蓄存款合同关系，马全华申请开立银行账户并存入资金，东港农商行为其出具银行存单。银行存单是储户办理存款和取款的信用凭证，储户应妥善保管存单，银行凭储户持交的存单、密码、身份证，核对信息后向储户兑付资金。马全华诉请东港农商行兑付存款217000元，手中却无任何一张对应的银行存单可以提供，其称每次存款时只收到客户回单未收到存单及存折，该主张与常理不符。而东港农商行提交了对应的银行存单予以反驳，证实存款已兑付、存单已收回。马全华虽然提供了九份银行回单，但其中五份是银行取款回单，依据取款回单不仅不能证实马全华的诉讼主张，反而证明银行已向其兑付了存款本金、结算了利息，故银行不应再行兑付；另四份银行存款回单与前五份银行取款回单中的四笔款恰好相对应，结合东港农商行提供的对应账户的存单、存款凭证、计息单可知，该四份银行存款回单存入的款项，已经由马全华提供的银行取款回单所支取，故银行亦无需再行兑付。马全华主张的另三笔账户的存款，只提交了账户基本信息明细，未提交其他证据。东港农商行提交银行存单、存款凭证、计息单，证实该三笔存款均已兑付。银行上述反驳证据内容合法，信息记录完备，能够准确反映款项存入、支取的全过程，同时结合储户交回存单方能支取存款的交易习惯，以及涉案存单账户系凭密码支取的事实，足以证实东港农商行已兑付款项的抗辩主张成立。综上，马全华未有充足证据证实其上诉主张，东港农商行一审已出示并提交相应反驳证据，证实了涉案存款均已兑付，故马全华要求兑付存款的上诉请求不成立，不予支持，其调取银行单据和进行鉴定的上诉请求并无必要性，不予准许。一审认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4555元，由上诉人马全华负担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇二〇年二月十一日 书记员  陈令燕