浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初6894号 原告：余姚市浩盛化工油漆有限公司。住所地：浙江省余姚市城东路88号1#A9。统一社会信用代码：91330281720450392X。 法定代表人：楼浩焕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戚建芬，余姚市江南法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：鲁素君，该公司员工。 被告：孟雄德，男，1982年9月19日出生，汉族，户籍所在地：上海市杨浦区，现住浙江省余姚市城区。 委托诉讼代理人：卜晓明，浙江姚城律师事务所律师。 第三人：余姚市彩绘童年农场有限公司。住所地：余姚市梁弄镇后陈村229号。统一社会信用代码：91330281MA2818L5XY。 法定代表人：罗梁英，职务不详。 原告余姚市浩盛化工油漆有限公司为与被告孟雄德买卖合同纠纷一案，于2019年6月24日向本院提起诉讼（本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，先行调解无果，于2019年7月16日立案受理），本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余姚市浩盛化工油漆有限公司的法定代表人楼浩焕及其委托诉讼代理人戚建芬，被告孟雄德及其委托代理人卜晓明到庭参加诉讼。被告申请的证人褚某出庭作证。根据被告的申请，本院追加余姚市彩绘童年农场有限公司为第三人参加诉讼。因第三人无法直接送达，本院依法向其公告送达了相关诉讼法律文书。本案依法组成合议庭，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告余姚市浩盛化工油漆有限公司的委托诉讼代理人戚建芬和鲁素君，被告孟雄德到庭参加诉讼。第三人余姚市彩绘童年农场有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告余姚市浩盛化工油漆有限公司向本院提出诉讼请求，诉请判令：1、被告孟雄德支付原告货款51632.60元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年2月29日至同年5月3日期间，被告向原告购买各类油漆合计货款51632.60元，被告声称2016年7月底付款，于2018年2月，被告同意付款，要求原告提供银行账号，结果未守诺言，现因催讨无着，向法院提起诉讼。 被告孟雄德答辩称：一、原告起诉主体错误，答辩人不应当作为本案被告，更无须承担原告的货款。被告是一名装饰设计师，长期从事工程设计、装饰设计。2015年开始，被告应邀为位于本市“彩绘童年”开心农庄项目作整体规划设计，双方在谈妥相关合作内容后，被告作为项目工作人员（设计师）参与工程施工。由于被告工作的特殊性，需要长期驻守工地，根据设计方案，指挥现场施工，期间由于材料商送货到工地，需要现场人员签字签收，所以被告作为现场工作人员，代签过几次送货单（包括原告所送的部分油漆），被告并非该项目负责人也非业主，签收行为仅是代签行为，且代签的人员并非被告一个。该项目的负责人是张星儿，期间所有的业务款结算都由其负责，包括工程款的支付，相关的案件中也是判决张星儿承担付款责任。二、原告起诉被告缺乏事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。与原告发生业务关系并承担责任的并非被告，应当是目前的余姚市彩绘童年农场有限公司（其前身为余姚市田爸爸农场有限公司，法定代表人张星儿），被告在原告送货单上的代签行为，仅仅是代为履行的职务行为，由此产生的债权、债务关系，应由被告所在单位即现在的余姚市彩绘童年农场有限公司承担，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据，经质证，本院认定如下： 销货清单一组，短信一组，用于证明原告的货物数量及金额。被告对原告上述证据中自己签名部分的真实性无异议，认可顾小宝是工地油漆工。对于短信部分，认为不完整，并认为已向原告披露油漆的采购单位是张星儿及相关的农场。庭审中，双方认可销货清单上的方飞仅是介绍人。本院认为，根据上述销货清单及短信，对于原告所主张的销货清单的真实性及原告在该业务中的销售款项51632.60元，本院予以认定。 被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据，经质证，本院认定如下： 1、商业项目施工技术指导管理委托合同一份、交易明细清单一份、宣传册一份、现场照片一组（设计图片），用于证明被告在2015年期间，被告与案外人张星儿签订合同，担任“彩绘童年”开心农场整体项目规划设计工作，并收到约定管理费等事实。原告对该证据的真实性未提出异议，但对关联性提出异议，认为向原告采购油漆产品的是被告，而从未接触过张星儿等人。本院认为，因委托合同形成于被告与案外人之间，本院不能直接认定其真实性。对于其他证据的真实性予以认定。 2、工商登记资料一组，用于证明原告送货工地主体为余姚市彩绘童年农场有限公司（前身为余姚市田爸爸农场有限公司，法定代表人张星儿）。原告对该证据的真实性无异议。本院予以采信。 3、询问笔录、民事判决书等一组及证人褚某的出庭证言，用于证明被告仅系工地的设计师而非业主，被告以现场工作人员的身份在结账单上签名，实际责任主体并非被告。被告对该些证据的真实性无异议。本院认为，涉案证人出庭作证表示并不清楚原告与被告之间的法律关系。故该组证据与本案缺乏紧密关联性。 4、短信一条，用于证明被告已向原告披露过实际购货人。原告对该证据表示因手机调换，记不清楚。本院认为，该短信系原告与被告委托诉讼代理人的短信内容，本院对该证据的真实性予以采信。 根据本院采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 案外人张星儿于2015年11月15日设立余姚市田爸爸农场（个体工商户）于2015年11月30日办理注销登记。2015年12月4日，案外人张星儿与其他二人设立余姚市田爸爸农场有限公司，法定代表人张星儿，于2015年12月14日更名为余姚市彩绘童年农场有限公司，后该公司的法定代表人由张星儿变更为罗梁英。 2016年2月，经案外人方飞介绍，被告因案涉工程施工需要，到原告处洽谈油漆产品业务，送货地址为梁弄镇后陈村。自2016年2月起至同年5月期间，原告陆续向该工地配送油漆产品，合计货款51632.60元，相应的销货清单标明了品种、单价、数量，由被告及案外人即工地油漆工顾小宝等签收。原告至今未能收取上述货款，因故成讼。 本案在诉讼过程中，被告向本院提交了其与案外人张星儿之间的“商业项目施工技术指导管理委托合同”一份，用于证明2015年5月15日起，被告为四明湖彩绘童年开心农庄整体规划设计项目承担施工技术指导管理，双方对权利义务作了相应的约定。 本案的争议焦点是，案涉买卖合同的买方主体问题。原告主张系被告向原告购买案涉材料。被告主张，受案外人张星儿邀请为位于本市“彩绘童年”开心农庄项目作整体规划设计，接受业主方的委托看样，定货，包括签收货物，其行为为代理行为，相应的责任应由第三人承担。 本院认为，免除被告的责任，无非是明显的职务行为或者有效的委托代理关系导致的合同权利义务约束于原告与委托方。本院注意到：1、本案案涉货物虽用于第三人公司的项目，被告并非第三人公司员工，即使被告与案外人张星儿存在设计委托合同关系，但不应据此认定被告的行为系代表第三人执行职务的行为。2、从直接委托代理关系来看，原告在诉讼中并不认可被告的抗辩意见，而纵观整个案涉交易过程，卖受方均由被告出面与原告确定样、价、量，原告与案涉工程业主方无接触；交易双方未签订过具体的书面合同，仅以销货清单的形式来确定双方的权利与义务；从相应的交易凭证即销货清单（双方在庭审中明确“方飞”为介绍人，故予排除责任）来看，销货清单的联系人和方式均为被告，大部分销货清单均由被告签字确认，并未标明被告所抗辩的具体代理对象名称，被告不能举证证明在交易时已向原告披露其受张星儿或者相关公司的直接委托代理关系，事后也未提交相应委托方的确认依据，故被告的直接委托代理关系，本院难以认定。3、本案即使存在间接委托代理关系，但被告亦未提交能证明本案买卖合同直接约束原告与其所主张的委托人的依据，故即便存在间接委托代理关系，因委托人的原因不能对原告履行债务，原告也可以选择受托人或者委托人作为相对方主张债权，而在本案审理中，经本院释明，原告明确被告承担责任。 综上，本院认为：本案因是被告在交易过程中未能与原告清晰买方合同主体，产生相应的合同责任，从保护善意交易方的角度，本院对原告的诉讼请求，予以支持。至于被告与相关责任方的法律关系，可另行据实理直。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及前述法律之规定，判决如下： 被告孟雄德在判决发生法律效力后十日内支付原告余姚市浩盛化工油漆有限公司货款51632.60元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费1091元，由被告孟雄德负担，款项限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案庭室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 长  叶科技 人民陪审员  许茶花 人民陪审员  袁晓武 二〇二〇年二月十七日 代书 记员  范 勤