浙江省义乌市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0782行赔初4号 原告徐新富，男，1959年11月22日出生，汉族，住义乌市。 委托代理人刘晓刚，北京圣运律师事务所律师。 委托代理人刘佳，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告义乌市佛堂镇人民政府，住所地：义乌市佛堂镇渡磬南路45号。 法定代表人龚根兴，镇长。 委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。 委托代理人王虎华，浙江纵伸律师事务所律师。 被告义乌市综合行政执法局，住所地：义乌市江滨北路281号。 法定代表人黄镇，局长。 委托代理人罗晓婷，义乌市综合行政执法局工作人员。 委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。 原告徐新富诉被告义乌市佛堂镇人民政府（以下简称“佛堂镇政府”）、义乌市综合行政执法局（以下简称“执法局”）行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2019年10月16日收案后，经原告徐新富申请进行诉前调解，因调解不成，于2019年11月4日受理。本院于同年11月9日、11月11日分别向被告佛堂镇政府、被告执法局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年12月23日、2020年1月16日两次公开开庭进行了审理。原告徐新富及委托代理人刘晓刚、刘佳、被告佛堂镇政府行政负责人陈思法及委托代理人王英豪、被告执法局行政负责人周小红及委托代理人罗晓婷、王英豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐新富诉称，原告系义乌市佛堂镇××村民，2003年5月，原告经原义乌市国土资源局批准，获得建房用地面积90平方米，但因安置地块被其他村民违法占用，原告未能在获批地块建房。2009年，原告经义乌市佛堂镇××村民委员会同意，将建房用地移位至他处建成三间一厢房四层楼房一幢。2012年，原告对移位后所建房屋补办审批手续并获得许可。2014年6月24日，在原告未收到任何通知的情况下，××村村书记徐福星派人用坟墓砖将原告房屋大门封闭，并用水泥砌死，造成原告大门损坏。2014年6月25日，××村村书记带领村民强砸原告的房屋，致使原告房屋东面的阳台窗户、外墙、四层瓦片、一层雨棚、化粪池、两筐油菜籽以及自来水管损坏。2014年6月26日，被告佛堂镇政府和执法局向原告下发了限期拆除通知书（以下简称“通知书”），认定原告房屋违规升层，限令原告予以拆除。被告向原告作出上述通知书后，在未履行合法的行政强制调查、催告等程序情况下，于2014年7月1日组织人员对原告位于义乌市佛堂镇××村的房屋第四层、东侧所有阳台进行了强制拆除。后原告分别对被告做出的通知书及强拆行为向本院进行起诉，本院于2015年6月16日作出（2015）金义行初字第45号行政判决书将通知书予以依法撤销，于2015年10月15日作出（2015）金义行初字第109号行政判决书确认被告2014年7月1日拆除原告第四层房屋的行为违法，并赔偿原告第四层房屋内财产损失10000元。后原告对确认强拆违法的一审判决不服，向金华市中级人民法院提起上诉。金华市中级人民法院经审理，于2015年12月14日作出（2015）浙金行终字第241号行政判决书驳回原告的上诉，维持原判。原告又向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院经审理认为申请再审的理由不充分，于2017年4月24日驳回原告的再审申请。之后，原告多次跟被告佛堂镇政府协商，也向被告佛堂镇政府进行信访。2019年1月，被告佛堂镇政府和原告一同委托浙江中能工程检测有限公司对原告房屋的完损程度进行检测，最终作出JG190200017号检测报告，原告房屋完损状况评定为严重损坏房。但由于赔偿事项与金额未达成一致，也一直未签订赔偿协议。原告认为，被告未对原告作出合理赔偿的行为，侵害了原告的合法权益，诉请：1、判令被告赔偿原告因2014年7月1日强制拆除原告第四层房屋违法行为所造成房屋整体损坏的损失暂记120万元人民币（具体损失数额待评估鉴定后确定），并依法将原告房屋恢复原状。2、判令被告赔偿原告因上述违法行为所直接产生的误工费、租房费用、交通费、律师代理费、精神抚慰金等，合计300万元。3、请求按照中国人民银行同期贷款利率计算支付原告赔偿款利息（自2014年7月1日起，直至实际支付之日止）。 被告佛堂镇政府、执法局均辩称，2003年5月12日，义乌市佛堂镇××村村民徐新富，审批取得了3间90平方米建房用地【义镇（街道）改字（××）第××号农村私人建房建设用地审批呈报表】，同日徐新富取得义乌市建设用地许可，在××村溪边建房用地面积90平方米。由于徐新富批准的建房用地被其他村民占用，徐新富在未获得相关部门批准的情况下，于2006年另行在××村靠村祠堂南面的土地上建房，至2009年10月建成三层局部四层的房屋，占地面积113.17平方米。2012年3月20日，义乌市人民政府作出义政发【2012】15号关于撤销对徐新富户建房用地审批行为的决定，撤销了徐新富于2003年5月12日取得的建房用地审批。2012年8月7日，徐新富按照义乌市新农村建设的政策补办了涉案地块的建房用地审批手续，义乌市人民政府审批给徐新富建房用地108平方米。根据《义乌市人民政府办公室关于开展解决农村住房困难户居住困难工作的通知》的规定，采用垂直住宅建设占用土地的指标和额度视全市可用指标和额度的实际情况统筹安排，人均建筑面积控制在72平方米以内，建筑层次3层，檐口高度不超过10.2米。因徐新富在××村违规升层的违法建设行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定。2014年6月26日，佛堂镇政府、执法局联合向徐新富发出限期拆除通知书。依据相关法律、法规规定，限徐新富在2014年6月29日之前将违法建（构）筑物自行拆除。逾期不拆除的，将依法强制拆除。因佛堂镇政府参与作出该通知书缺乏职权依据，故该通知书于2015年6月16日被本院（2015）金义行初字第45号行政判决撤销（该判决于2015年7月9日生效）。2014年7月1日，佛堂镇人民政府对徐新富房屋的第四层部分进行了拆除。2015年7月13日，徐新富对强拆行为不服提起行政诉讼。本院作出（2015）金义行初字第109号判决书，确认佛堂镇政府、执法局在拆除涉案第四层房屋前，既未作出书面的处理决定，也未书面通知当事人而且在拆除前也未进行公告，违反行政处罚和行政强制的相关法定程序，拆除徐新富建造的涉案第四层房屋的行为违法。由于徐新富在未经规划审批的情况下建造了局部四层房屋，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，公民、法人和其他组织获得国家赔偿的前提是合法权益受到侵害。如果公民、法人和其他组织受到损害的不是合法利益，即使行政行为违法，国家也不承担赔偿责任。徐新富所建造的涉案第四层房屋属于违章建筑，并非其合法财产，故其主张的涉案第四层房屋相应损失费主张依法予以驳回。对于徐新富主张的涉案第四层房屋内财产损失问题，判决酌情赔偿1万元。徐新富不服一审判决提起上诉，金华市中级人民法院作出（2015）浙金行终字第241号行政判决，驳回上诉，维持原判。徐新富不服原审判决申请再审，浙江省高级人民法院作出（2016）浙行申537号行政裁定书，驳回徐新富的再审申请。综上，徐新富的违法建设行为与违法建筑物被拆除范围及造成的合法财产损失等已经人民法院生效判决认定。佛堂镇政府和执法局实施强拆行为的法律责任已经依法确定。徐新富再次提起行政赔偿诉讼缺乏事实与法律依据，属重复诉讼，且已过诉讼时效，应依法予以驳回。原告第二、三项诉讼请求不属于国家赔偿的范围。 经审理查明，2009年，原告徐新富在义乌市佛堂镇××村建成三间一厢房四层楼房一幢。2014年7月1日，二被告对原告房屋的第四层部分进行了拆除。原告于2015年7月13日向本院提起房屋行政强制及行政赔偿诉讼，诉请：1、判令确认二被告于2014年7月1日的拆除行政行为违法并还原告原来的房屋；2、判令二被告赔偿原告因前述行政行为造成的损失60万元（以实际评估结果为准）。原告曾在该案审理过程中申请鉴定房屋整体质量因二被告拆除行为受影响的程度以及评估原告房屋重新修复的费用。2015年10月15日，本院作出（2015）金义行初字第109号行政判决书，以被告在查处违法建筑的过程中未严格依照法定程序为由确认2014年7月1日的拆除行为违法，判决二被告于判决生效之日起七日内赔偿原告损失1万元，驳回原告其他诉讼请求。原告徐新富不服提起上诉，2015年12月14日，金华市中级人民法院作出（2015）浙金行终字第241号行政判决书，驳回上诉，维持原判。原告于2015年12月14日申请再审，2017年4月24日，浙江省高级人民法院作出（2016）浙行申537号行政裁定书，驳回原告的再审申请。 上述事实，有（2015）金义行初字第109号、（2015）浙金行终字第241号行政判决书，（2016）浙行申537号行政裁定书等证据及原、被告庭审陈述在卷佐证。 本院认为，行政诉讼的原告不得以同一事实和理由重复提起行政诉讼。本案原告徐新富因二被告于2014年7月1日拆除涉案房屋第四层的行为已经提起过行政赔偿诉讼且原告在该案审理过程中对房屋整体质量受影响的程度及修复费用提起过鉴定申请，且要求损失以评估为准，并在庭审中明确损失还包括房屋玻璃、误工费、房屋内财产等。（2015）金义行初字第109号判决除支持屋内物品损失外，对原告诉请的其余损失均未予支持。经原告上诉、申请再审，该判决已生效。现原告又对因2014年7月1日二被告拆除第四层房屋违法行为所造成的房屋整体损失及误工费等重新提起行政赔偿诉讼，属于重复起诉，其起诉应予驳回。同时，依照《中华人民共和国国家赔偿》第三十九条，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。本案，现有证据无法证明原告在两年内向二被告提出赔偿申请，或向法院提起诉讼，且原告未提供本案存在时效中止的相关证据，故原告迟至2019年10月16日提起本案诉讼，请求国家赔偿已超过时效。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐新富的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王来来 人民陪审员  金光伟 人民陪审员  朱国君 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  陈 强