江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终4581号上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市洪山区徐东大街137号能源大厦18层。主要负责人：张清华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈子伟，湖北维力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁福林，男，1970年2月10日生，住江苏省常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：魏雪飞，男，汉族，1981年1月10日生，住湖北省襄阳市襄城区。上诉人富德财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称富德保险湖北分公司）因与被上诉人丁福林、魏雪飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初4468号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。富德保险湖北分公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法支持上诉人的上诉请求；二、本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院关于医疗费用支出的事实认定错误，适用法律错误。丁福林主张其医疗费支出51079.94元，其提供的相关医疗费凭据显示医疗费金额为6036.86元,对于其余医疗费支出，丁福林未提供相应医疗费票据予以支持。根据法律规定，丁福林应承担举证不能的不利后果，对于超出6036.86元的医疗费不予支持;二、本案一审程序存在严重问题。一审判决书中未明示上诉法院及上诉费缴纳方式，系对案涉当事人相关诉讼权利的严重剥夺，程序严重违法，一审判决应予以撤销。丁福林辩称，一审判决符合法律规定，合法有效。一、经法院核对，丁福林因本次交通事故实际所产生的医疗费用合计为50959.94元，扣除10%的医保外用药为5096元，一审法院支持丁福林的诉求，有事实依据；二、一审判决书中已载明：上诉法院为江苏省常州市中级人民法院。魏雪飞辩称，认可一审判决。丁福林向一审法院起诉请求：判令魏雪飞、富德保险湖北分公司赔偿交通事故损失191858.94元并承担本案诉讼费用。一审法院认定的案件事实：1.2018年1月9日17时55分，魏雪飞驾驶鄂Ｆ×××××号车辆沿常州市金坛区群贤路由北向南行驶至事发地点（常州市金坛区群贤路）转入非机动车道内时，与非机动车道内的丁福林驾驶的由南向北直行的电动自行车相撞，致丁福林受伤，两车受损。经交警认定，魏雪飞承担事故的全部责任。2.事故发生后，丁福林被送往常州市金坛区人民医院治疗，2018年1月24日，丁福林进行了左胫骨平台切开复位内固定术+植骨术。经过治疗，丁福林于2018年2月8日出院。出院诊断为：（1）左胫骨平台骨折；（2）左胫骨骨折（髁间隆突）；（3）左膝关节前交叉韧带损伤；（4）左膝半月板损伤；（5）左小腿丹毒。2019年2月20日，丁福林再次入住常州市金坛区人民医院。2019年2月22日，丁福林进行了左胫骨平台内固定取出术。2019年2月28日，丁福林出院。出院诊断为左胫骨平台骨折术后取内固定（骨愈合）。丁福林共计医疗费50959.94元。丁福林购买拐杖一副，金额为120元。魏雪飞垫付3500元。经丁福林申请，一审法院委托，常州市第四人民医院司法鉴定所对丁福林的伤残等级、误工期、护理期及营养期作了司法鉴定，并于2019年5月21日出具了鉴定意见：1.被鉴定人丁福林左膝损伤，左膝关节功能丧失25%以上构成十级残疾；2.被鉴定人丁福林受伤后误工期为180日，护理期为90日，营养期为60日为宜。丁福林支付鉴定费3060元。3.鄂Ｆ×××××号车辆在富德保险湖北分公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业第三者责任险。本案事故发生在保险期限内。交通事故发生时，魏雪飞持有与准驾车型相符的驾驶证。4.丁福林提供常州市金坛区人力资源和社会保障局认定工伤决定书，证明丁福林交通事故发生前在常州市泰源建设工程有限公司上班，工作岗位为电力施工，每日工资200元，现主张按照行业标准计算误工费27000元。富德保险湖北分公司辩称，工伤认定可以作为本案误工费计算的参考，不一定按照建筑业行业标准实施，工伤认定不是认定工资的标准，只是事故是工伤的性质。结合丁福林工伤认定的相关情况、当事人双方庭审陈述和丁福林提供的现有证据，一审法院认定如下：丁福林交通事故发生前从事一定的工作，工种为电力施工，但是提供的现有证据不足以证明误工费损失金额。参照2016年度江苏省建筑业在岗职工平均工资59102元/年，并结合丁福林司法鉴定的误工期进行综合考虑，丁福林主张误工费27000元基本符合实际情况，予以确认。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。丁福林因交通事故受伤，财产因交通事故受损，依法有权获得赔偿。分析本案争议焦点如下：责任主体。魏雪飞驾驶机动车发生交通事故，经交警认定承担事故全部责任。丁福林的损失首先应当由富德保险湖北分公司在交强险责任限额内（医疗费用分项限额10000元；伤残费用分项限额110000元；财产损失限额2000元），商业第三者责任险1000000元限额内赔偿，超出部分由魏雪飞负担。赔偿标准和范围。1.医疗费：50959.94元。医疗费50959.94元为丁福林交通事故受伤治疗所实际支出，理应获得赔偿。富德保险湖北分公司仅承担医疗费6036.86元的辩称意见，不予采纳。依照规定，医疗费总额扣除10%医保外用药费用为5096元（四舍五入）。对富德保险湖北分公司要求扣除医保外用药费用的辩称意见，予以采纳。2.住院伙食补助费：1900元。38天（住院天数）*50元/天（当地标准）=1900元。3.营养费：720元。60天（营养期）*12元/天（当地标准）=720元。4.护理费：7200元。90天（护理天数）*80元/天=7200元。结合丁福林伤残部位和看病情况，丁福林主张护理费按照80元/天计算，基本符合实际情况，予以认可。5.误工费：27000元。丁福林根据伤残情况和误工期限主张误工费27000元基本符合实际情况，予以确认。6.残疾赔偿金：94400元。丁福林提供的鉴定意见书，为具备鉴定资质的鉴定机构参考医院出院记录、影像片等材料并依据鉴定程序所作出，尚未发现存在影响鉴定结论的重大因素，故对鉴定机构出具的鉴定意见，予以采纳。富德保险湖北分公司不认可鉴定结论，申请重新鉴定，未提供相关证据，不予支持。依照规定，常州已经实行户籍制度改革，不再区分城镇和农村，对富德保险湖北分公司残疾赔偿金计算应当区分农村和城镇的辩称意见，不予采纳。鉴定意见出具时，丁福林年满49周岁，残疾赔偿金计算20年，伤残系数为0.1，残疾赔偿金计算为：47200元/年*20年*0.1=94400元。7.精神损害抚慰金：5000元。结合丁福林伤残情况和本次交通事故中魏雪飞承担全部责任的情况，精神损害抚慰金确定为5000元。8.残疾辅助器具费：120元。拐杖费用120元应归入残疾辅助器具费范畴，对丁福林将其列入医疗费赔偿项目范畴予以调整。9.鉴定费：3060元。鉴定费为交通事故的必要合理费用，理应计入直接损失理赔范围。富德保险湖北分公司不承担鉴定费的辩称意见，不予采纳。10.交通费：500元。结合丁福林医院看病情况和住院治疗情况，丁福林主张交通费500元，基本符合实际情况，予以认可。11.车辆损失：600元。结合交警认定丁福林车辆受损的事实，酌定车辆损失600元。丁福林损失合计191459.9元（精确到角）。依照规定，扣除10%医保外用药费用为5096元（四舍五入），按照交通事故责任划分，由魏雪飞负担。魏雪飞垫付3500元，抵扣后，尚应赔偿1596元。余款186363.9元全部在保险范围内，由富德保险湖北分公司承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第一条、第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决如下：一、被告富德财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁福林交通事故损失186363.9元；二、被告魏雪飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁福林交通事故损失1596元；三、驳回原告丁福林其他诉讼请求。案件受理费2069元（已减半收取），由原告丁福林负担42元，被告富德财产保险股份有限公司湖北分公司负担2010元，被告魏雪飞负担17元。案件受理费原告丁福林已经预缴，二被告应当负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内直接给付原告丁福林。二审中，除富德保险湖北分公司对一审认定丁福林医疗费的数额提出异议外，双方当事人对一审法院查明的案件事实均无异议，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、一审认定丁福林医疗费的数额是否正确；二、一审审理程序是否合法。关于争议焦点一。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条之规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，丁福林因交通事故至常州市金坛区人民医院治疗，丁福林提交的金坛区人民医院住院费用结算清单可以证明其第一次住院产生44922.28元医疗费的事实;丁福林提交案涉9张收费票据可以证明其在治疗过程中另外还产生6037.66元医疗费的事实。据此，一审判决认定丁福林医疗费数额为50959.94元并无不当。关于争议焦点二。经审查，一审判决书中已告知当事人上诉权利，符合最高人民法院《民事诉讼文书样式》规定的要求。综上所述，上诉人富德保险湖北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4138元，由上诉人富德财产保险股份有限公司湖北分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年二月十一日法官助理 方 茜书 记 员 徐琳钰