文书内容河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6063号上诉人（原审被告）：于宝平，女，回族，1968年8月31日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李昊隆，男，回族，1989年8月17日出生，住河南省商丘市，系于宝平之女婿。委托诉讼代理人：胡海洋，男，汉族，1963年2月10日出生，住河南省商丘市，系于宝平之丈夫。被上诉人（原审原告）：钱永军，男，汉族，1969年3月7日出生，住河南省商丘市睢阳区。原审被告：曾玉林，男，汉族，1965年8月24日出生，住河南省商丘市。上诉人于宝平因与被上诉人钱永军、原审被告曾玉林执行异议之诉一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初6387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于宝平上诉请求：一、撤销（2019）豫1403民初6387号判决书，对于宝平的账户予以解封；二、一、二审诉讼费用全部由钱永军负担。事实与理由：一、本案中的案涉款项系由商丘市梁园区政府成立的中濠国际广场项目建设指挥部（以下简称指挥部）支付的，而其支付行为已明确表示属于附条件的支付行为，条件就是款项必须全额专项用于支付农民工工资，不得挪用他用，其支付款项的目的是为了解困问题楼盘，并不是为了给曾玉林还账，一审法院对于宝平提到的该事实没有认定，更没有在判决书中作出任何阐述，直接片面的认定案涉款项系曾玉林个人所有，显然违背事实。更重要的一点是，于宝平在一审中已经全面提交相关证据，也有指挥部的书面证明予以确认，并且钱永军也在庭审中对于宝平提交的证据均认可，可见，钱永军的诉讼请求不应得到一审法院的支持。二、钱永军享有的债权系基于民间借贷形成的，不应与专款专用的农民工工资混为一谈，钱永军应该另行执行曾玉林的其他资产。钱永军的债权已经在一审法院判决确认，认定为民间借贷，借款利息约定的也非常明确，可见钱永军在享有收取借款利息权利的同时，也应该承担无法收回借款本金的风险，而本案中指挥部支付给农民工的工资，仅仅是工人提供劳务后应该收取的劳务费而已，并没有产生任何利息。因此，一审法院不应该把钱永军的债权与本案所涉款项混为一谈。三、指挥部因考虑到曾玉林背后个人的民间借贷债务过多，所以才越过曾玉林，直接向农民工一方代收人支付款项，否则将会因为曾玉林背后的民间借贷债务影响到中濠国际广场项目农民工的利益。商丘市梁园区政府对该项目的解困方案必然会受到众多阻碍。因此，于宝平认为曾玉林对案涉款项没有所有权及支配权，钱永军对案涉款项的冻结实属错误，应依法予以解除冻结。钱永军辩称，一、于宝平账号的钱是曾玉林的工程款，与于宝平无关。二、该款系河南新濠盛置业有限公司（以下简称河南新濠盛公司）支付给曾玉林的工程款，根据商丘市中级人民法院（2017）豫14民初178号民事判决，河南新濠盛公司支付曾玉林工程款73378882元。三、曾玉林退场后，按约定支付给胡海洋账号2000万元工程款，后胡海洋账号也被法院冻结，第二批工程款2000万元（先支付1300万元，后支付700万元，均已支付），收款账号变更为于宝平账号。在河南省高级人民法院庭审时曾玉林与河南新濠盛公司的工程款纠纷案中，曾玉林的委托诉讼代理人梁天超已明确认可已收到河南新濠盛公司工程款4000万元。并且农民工工资仅占1000万元，早已付清。执行工程款正确。应驳回上诉，维持原判。曾玉林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。钱永军向一审法院起诉请求：1.确认已冻结于宝平账号存款1500000元系曾玉林的款项；2.继续执行上述于宝平的账户存款;3.本案诉讼费由于宝平负担。一审法院认定事实：钱永军诉曾玉林民间借贷纠纷一案，经钱永军申请，该院于2018年12月19日作出（2018）豫1403财保164号民事裁定书，裁定冻结曾玉林以于宝平名义的银行存款150万元（账号62×××96），同日向协助单位下达了协助执行通知书，于宝平对此没有提出异议。上述案件，经审理，该院于2019年4月11日作出（2019）豫1403民初843号民事判决书，判决曾玉林于判决生效后十日内偿还钱永军借款130万元及利息。判决生效后曾玉林没有履行生效法律文书确定的义务，钱永军向该院申请执行，本院于2019年7月3日立案执行，案号（2019）豫1403执1282号，2019年7月5日于宝平对该院（2018）豫1403财保164号民事裁定书提出异议。2019年7月15日，该院作出（2019）豫1403执异78号执行裁定中止对于宝平银行账户62×××96内存款1500000元的执行。钱永军不服该执行裁定，在法定的十五日期限内向该院提起本案诉讼。另查明，河南新濠盛公司开发的商丘市中濠国际科技广场项目一标段项目，由曾玉林借用郑州建安建筑工程公司名义承建，以上事实经本院（2017）豫14民初178号民事判决确认。2018年2月27日，河南新濠盛公司与曾玉林、胡海洋达成《中濠国际广场项目原施工企业退场协议书》，协议约定“由于该项目工程款已起诉至法院，应付的在建工程款数额以法院判决为准”，“关于退场工程款支付问题，采取分批支付办法，曾玉林、胡海洋共同指定胡海洋收取该工程款的收款人”。后上述工程款收款账户经双方协商指定于宝平的银行账号62×××96为收款账户，2018年12月18日打入于宝平账户1300万元。一审法院认为，钱永军诉曾玉林民间借贷纠纷一案，该院于2018年12月19日作出（2018）豫1403财保164号民事裁定，冻结曾玉林以于宝平名义的银行存款150万元，于宝平的银行账号62×××96为河南新濠盛公司开发的商丘市中濠国际科技广场项目一标段项目工程款收款账户，2018年12月18日打入于宝平上述账户1300万元。河南新濠盛公司开发的商丘市中濠国际科技广场项目一标段项目，由曾玉林借用郑州建安建筑工程公司名义承建，故该院于2018年12月19日作出（2018）豫1403财保164号民事裁定，裁定冻结曾玉林以于宝平名义的银行存款150万元（账号62×××96）系曾玉林个人所有。综上所述，于宝平就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故应执行该执行标的物。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、第三百一十四条规定，判决：一、准许执行已冻结曾玉林以于宝平名义的银行存款150万元（账号62×××96）；二、驳回钱永军的其他诉讼请求。案件受理费18300元，由于宝平、曾玉林负担。二审中，各方当事人均未提供新的证据材料。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为于宝平对案涉款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。依据上述规定，于宝平应对其系本案执行标的权利人并享有排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。然而，于宝平一审庭审抗辩及上诉状中陈述称其账户为代收账户，其也只是代收人，之所以将款项汇至其账户系为了防止被冻结；于宝平在（2019）豫1403执异78号执行异议案件中明确陈述：因曾玉林的个人债务过多，使债权人误认为中濠国际广场项目建设指挥部拨付的款项均属于曾玉林个人所有，导致胡海洋收取该项目工程款项的账户多次被法院查封，无法支取。经与各方协商一致后，同意由于宝平代收相关工程款。中濠国际广场项目建设指挥部拨付至于宝平账户中的款项不是于宝平的，是拨付的用于支付给农民工工资的款项。据此可看出，执行法院查封和执行的款项虽在于宝平名下账户，但并非于宝平所有，因此于宝平并非本案执行标的权利人，其亦不享有排除强制执行的民事权益。综上所述，于宝平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人于宝平负担。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  肖玉学审判员  曹燚森二〇二〇年二月五日            本件与原件核对无异      书记员  李登攀