湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘民终40号上诉人（原审被告）：衡阳鼎兴房地产开发有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区常胜西路4号（冶金局办公楼4楼）。法定代表人：王斌，该公司总经理。委托代理人：江辉，湖南居安律师事务所律师。委托代理人：王宏，湖南居安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨菊初，男，1953年10月20日生，汉族，住湖南省衡阳市衡南县。被上诉人（原审原告）：李黎明，男，1980年8月11日生，汉族，住湖南省衡阳市衡南县。两被上诉人委托代理人：廖勇，湖南秦湘律师事务所律师。两被上诉人委托代理人：唐小军，湖南秦湘律师事务所律师。原审被告：陈集可，男，1952年6月26日生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。上诉人衡阳鼎兴房地产开发有限公司（以下简称鼎兴公司）因与被上诉人杨菊初、李黎明、原审被告陈集可民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2015）衡中法民三初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鼎兴公司上诉请求：撤销原判，改判驳回杨菊初、李黎明对鼎兴公司的诉讼请求。事实和理由：1、杨菊初、李黎明与鼎兴公司之间没有借贷关系，涉案款项未进入鼎兴公司账户，鼎兴公司也未使用借款，鼎兴公司无偿还义务；2、杨菊初、李黎明一审证据中的收据载明涉案借款支付方式为现金支付，同时其又提交了转账凭证，存在矛盾，可见借款并未实际发生。被上诉人杨菊初、李黎明辩称：一审法院认定事实清楚，鼎兴公司与杨菊初、李黎明之间存在借贷关系。原审被告陈集可未发表陈述意见。被上诉人杨菊初、李黎明向一审法院起诉请求：1、请求判决鼎兴公司、陈集可归还借款2000000元，并承担借款之日起至判决生效之日止的利息。（利息计算至2015年2月1日为982500元，利率为月息3%）；2、诉讼费、保全费由鼎兴公司、陈集可承担。一审法院认定事实：2013年8月，鼎兴公司因资金周转困难向杨菊初、李黎明借款，双方未签订借款合同。李黎明分别于2013年8月8日、9月22日、10月17日向鼎兴公司负责人陈集可账户共转入2000000元，同日，鼎兴公司分别向杨菊初、李黎明出具收据三张，其中：0012631#收据载明：收到借杨菊初现金500000元，月息按叁分计算；0012766#收据载明：收到杨菊初工程押金500000元，月息三分，一个月不计息；0129767#收据载明：收到借李黎明现金1000000元，月息按三分结算。上述三张收据均加盖了鼎兴公司财务专用章，陈集可、张上明均在该收据上签名认可。陈集可分别于2013年10月1日、2014年9月9日，向杨菊初、李黎明付款53716元后未再还款，杨菊初、李黎明为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。一审法院认为：借款应当偿还。各方之间达成借款合意后，杨菊初、李黎明向陈集可支付2000000元，双方借贷关系成立，应受法律保护。鼎兴公司、陈集可未依约还款，应负全部责任。杨菊初、李黎明将款项转入陈集可个人账户后，鼎兴公司向杨菊初、李黎明出具收据，加盖了鼎兴公司财务专用章。陈集可在该收据上签名，又在庭审中自认其是借款人，且以个人名义向杨菊初、李黎明偿还了利息，故本案借款人应为鼎兴公司和陈集可，对杨菊初、李黎明请求鼎兴公司和陈集可共同偿还借款及利息的主张予以支持。0012766#收据中，虽载明是工程押金500000元，但根据该收据载明月息三分的内容及陈集可认可借款本金为2000000元的事实，应认定该500000元工程押金应为借款，即本案借款本金共为2000000元。关于利息，杨菊初、李黎明主张的月利息三分的标准违反国家有关限制借款利率的规定，应依法予以调整，按同期银行贷款利率的四倍计息，支付利息的起始时间以借款实际交付的时间起算，即第一笔500000元本金从2013年8月9日起计息，第二笔1000000元本金从2013年9月23日起计息，第三笔500000元本金从2013年11月18日（收据载明一个月不计息）起计息。杨菊初、李黎明称收到53716元，其中43716元为补偿款无法律依据，该43716元减去应付利息部分后应冲减本金，具体计算为：应付利息16263元（500000×5.6%×4倍÷365天×53天），应冲减本金27453元（43716元-16263元），尚欠本金为1972547元（2000000元-27453元）。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、鼎兴公司、陈集可在判决生效后十日内共同偿还杨菊初、李黎明借款本金1972547元及利息(其中472547元本金从2013年10月1日起计付利息至本判决生效日；1000000元本金从2013年9月22日起计付利息至本判决生效日；500000元本金从2013年12月17日起计付利息至本判决生效日。利率均按银行同期贷款利率的4倍计算，2014年9月9日已付利息10000元应予扣减)；二、驳回杨菊初、李黎明的其他诉讼请求。案件受理费30660元，财产保全费5000元，合计35660元，由鼎兴公司、陈集可共同负担。二审中，上诉人鼎兴公司向本院提交了5组证据：1、2010年10月28日《合作开发协议书》、（2015）衡中法民二初字第23号民事调解书、宏华公司承诺书各1份；2、衡阳宏华房地产开发有限公司（以下简称宏华公司）2015年11月3日出具的《证明》、（2015）衡中法民三初字第20号民事调解书、（2015）衡中法民三初字第26号民事调解书各1份；3、鼎新公司营业执照副本、企业注册登记资料、公司章程及宏华公司营业执照副本、企业注册登记资料、宏华公司2015年6月2日出具的《证明》各1份；4、《印象天玺工程项目承包合同》、《建设项目环境影响评价合同书》、《竣工验收备案表》、《印章移交表》、衡阳市人民政府城市建设综合开发管理办公司出具的《证明》各1份；5、《万力CBD工程项目承包合同》1份。1至4组证据拟证明案涉借款系陈集可个人向杨菊初、李黎明所借，借款未付至鼎兴公司，鼎兴公司也未使用借款，其不应承担偿还责任。第5组证据拟证明借款中有一笔款项为工程款押金。上述证据经当庭质证，被上诉人杨菊初、李黎对以上证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。原审被告陈集可未发表质证意见。本院经审查认为，鼎兴公司二审提交的以上证据均系复印件，且与本案无关联性，本院不予采信。被上诉人杨菊初、李黎明、原审被告陈集可二审期间均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，原审法院认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中杨菊初、李黎明虽未与鼎兴公司、陈集可签订借款合同，但杨菊初、李黎明为证明借贷关系的实际发生向法院提交了转款凭证和鼎兴公司出具的盖有鼎兴公司财务专用章、陈集可签字的《收据》，陈集可在一审中亦认可其为借款人，而鼎兴公司无证据推翻其向杨菊初、李黎明出具的《收据》的真实性，故本案借贷关系成立，借款人为陈集可和鼎兴公司。杨菊初、李黎明提交的3份《收据》中虽有1份载明款项为押金，另2份载明为现金支付，但该3份《收据》中均载明按月息三分计息，且收据中载明的金额及出具时间与转款凭证体现的转款金额及转款时间基本吻合，故3份收据所载明之200万元款项均应认定为借款。另，鼎兴公司虽然主张200万元款项中有50万元为押金，但其仅提供了一份签订于2016年的承包合同复印件予以证明，而本案借贷关系中转款及出具收据行为发生在2013年，故鼎兴公司不能举证证明自己的主张。杨菊初、李黎明主张的月息三分的贷款利率超出了法律保护的范围，原审法院依法判定涉案借款利率为同期银行贷款利率之四倍符合法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人鼎兴公司的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22553元，由上诉人衡阳鼎兴房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐雨松代理审判员  刘 杨代理审判员  樊 航二〇一七年三月二十一日代理书记员  杨 涛