上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初1048号原告陶陈国，男，1966年8月4日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人肖恩田，北京市京大(上海)律师事务所律师。原告葛煜，女，1968年3月31日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人陶陈国，男，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人李泽龙。委托代理人徐洪鸥，男。委托代理人王开帅，男。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山。委托代理人朱明黄，男。原告陶陈国、葛煜诉被告上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称浦东建交委)拆迁行政裁决、上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)行政复议案，本院经审查于2016年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月7日公开开庭审理了本案。原告陶陈国(同为原告葛煜的委托代理人)及其委托代理人肖恩田，被告浦东建交委的委托代理人徐洪鸥、王开帅，市住建委的委托代理人朱明黄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年7月26日被告浦东建交委对陶陈国(户)作出浦建委房裁不受字(2016)第033号《不予受理通知书》(以下简称被诉通知)，内容为：你(户)于2016年7月22日送来的行政裁决申请书及相关资料已收悉。经审查，你(户)申请裁决的(原南市区)小南码头99号房屋，已超过房屋拆迁期限，且房屋已经灭失。故根据建住房(2003)252号《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第(四)项、第(五)项，沪房地资拆(2004)286号《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》第九条第一款第(一)项之规定，本机关决定：对你(户)的裁决申请不予受理。原告陶陈国、葛煜诉称：1995年底上海金龙房地产开发公司(以下简称金龙公司)因工程建设需要，对原告一家人租住的上海市小码头路XXX号房屋进行了拆迁，就安置补偿事宜，原告与金龙公司多次协商，基本达成一致意见，只因某些细节未达成协议，在双方未签订协议的情况下，金龙公司将原告租住的房屋予以拆除，金龙公司未就如何安置原告一家再予以协商。1996年安置房建成，原告一家按照当时拆迁安置补偿方案，在金龙公司许可的情况下，住进了浦东新区微山三村XXX号XXX、XXX、XXX室。1998年因改制，上海南市房地产经营有限公司(以下简称南市公司)承继金龙公司的权利义务，1999年南市公司对上述房屋办理了产权证明。2012年南市公司提起诉讼，要求原告返还居住的微山三村XXX号XXX室房屋。原告认为，南市公司未对原告履行安置补偿义务，故于2016年7月向浦东建交委提出裁决申请，浦东建交委作出被诉通知，市住建委作出了沪住建复字[2016]第231号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)维持了被诉通知。遂原告起诉来院，请求撤销被诉通知及被诉复议决定。原告陶陈国、葛煜为证明自己诉称意见的成立，出示了以下证据及法律依据：1、被诉通知、被诉复议决定，证明两被告作出了被诉行政行为。2、《建设部关于对请求解释裁决时间的复函》、上海市高级人民法院《关于不服房屋拆迁裁决案件审理若干问题解答》第四条。被告浦东建交委辩称：不同意原告诉请。其作出的被诉通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，请求驳回原告诉请。被告浦东建交委为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据、依据：1、《收文通知》、《当事人送达地址确认书》，证明2016年7月22日浦东建交委收到原告的裁决申请。2、行政裁决申请书、拆迁安置补偿案证据清单、租用公房凭证、房屋拆迁安置协议(草稿)、南房(集团)(98)批字第197号文、南国资基字(2000)第072号文、南房(集团)(2000)通字第151号文、(2002)浦民(行)初字第60号《民事调解书》、(2012)浦民一(民)初字第3286号《民事判决书》、授权委托书及委托的律师执照复印件，证明原告提供的相关证据。3、《房屋拆迁许可证》、《房屋拆迁期延长许可通知》，证明被告浦东建交委收到原告申请后，进行相关调查，该基地核发过拆迁许可证，拆迁期限延长期限至1995年10月1日。4、被诉通知、邮寄送达证明，证明2016年7月26日浦东建交委作出被诉通知，2016年7月28日通过邮寄方式送达。5、被诉复议决定，证明被告市住建委维持了被诉通知。6、被告浦东建交委出示的职权依据、程序依据、法律依据为《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第(四)项、第(五)项，《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》第八条、第九条第一款第(一)项，《城市房屋拆迁管理条例》第十六条，《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条。被告市住建委辩称：被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告诉请。被告市住建委为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据：1、《行政复议申请书》，证明原告提出复议申请。2、《行政复议答复通知书》，证明被告市住建委书面通知被告浦东建交委提供复议相关材料。3、《行政复议答复书》，证明被告浦东建交委提交复议答复。4、《延长行政复议审理期限通知书》及邮寄凭证，证明被告市住建委决定延长30日作出复议决定。5、被诉复议决定及邮寄凭证，证明被告市住建委依法作出复议决定。6、被告市住建委的职权依据、法律依据、程序依据为《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条。经质证，原告对被告浦东建交委及市住建委出示的证据及职权依据无异议，但对其所适用法律依据不认可。两被告对原告出示的事实证据无异议，对原告出示的法律依据认为《建设部关于对请求解释裁决时间的复函》依据的系1991年的《城市房屋拆迁管理条例》，该条例在2001年已失效，上海市高级人民法院《关于不服房屋拆迁裁决案件审理若干问题解答》不适用本案，经了解，原告的房屋被拆除是在拆迁期限届满之后。经审查，被告浦东建交委提供的证据材料及法律依据客观真实、来源合法，符合证据成立的必备要件，证据之间能够相互印证所要待证的事实，本院予以确认。被告市住建委出示的证据可以证明其作出被诉复议决定，程序合法。原告出示的证据虽客观真实，但不能证明原告诉称意见的成立，故就原告证据所要证明的内容，本院不予采信。本院经审理查明以下事实：陶陈国与葛煜系夫妻关系。本市原小南码头房屋系陶永禄承租的公房。1995年左右(此时，陶永禄已去世)，金龙公司未与相关权利方签署任何拆迁安置协议且未通过法律规定的相关强制拆迁程序而自行将小南码头房屋拆除。房屋拆除后，原告一家住进了浦东新区微山三村XXX号XXX、XXX室。后南市公司承继金龙公司的权利义务。2012年1月南市公司起诉两原告等要求排除妨害，本院于2012年6月6日作出(2012)浦民一(民)初字第3286号《民事判决书》，判决：一、两原告及李树贵、陶一茗于该判决生效之日起三十日内迁出本市浦东新区微山三村XXX号XXX室并将该房屋归还给南市公司，并按人民币1,000元/月的标准计算，共同支付南市公司自2010年1月30日至上述四人实际归还该房屋时止的房屋使用费；二、驳回南市公司的其余诉讼请求。在该案审理中，南市公司自认，鉴于两原告等主要居住的所强占的浦东新区微山三村XXX号XXX室房屋已经进行了装修，该房屋的面积已超过了当时上海市规定的应拆迁安置给该户的房屋面积，故同意以301室房屋作为对原告户的拆迁安置。2016年7月4日两原告向被告浦东建交委提出裁决申请，要求对1995年底已经被拆除的上海市小码头路XXX号房屋(原为99号)进行拆迁安置补偿。浦东建交委经调查后，于2016年7月26日作出被诉通知，不予受理。原告收到被诉通知后不服，向市住建委申请行政复议，市住建委受理该复议申请后，经延长，于2016年12月6日作出维持被诉通知的被诉复议决定。原告收到后仍不服，遂起诉来院。本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。故浦东建交委具有受理和处理当事人提出的房屋拆迁裁决申请的法定职责。市住建委作为浦东建交委的上级主管部门，具有受理和处理对浦东建交委作出的行政行为不服，所提起的行政复议的法定职权。本案中，两原告于2016年7月就1995年已经被拆除的小南码头承租房屋向浦东建交委提出房屋裁决申请。浦东建交委经调查后认为，原告申请裁决的(原南市区)小南码头99号房屋，已超过房屋拆迁期限，且房屋已经灭失，故不予受理，结合被告浦东建交委提交的证据，可以证明原告户实际已经得到了安置，南市公司在另案诉讼中亦表示，同意将原告实际占有使用的微山三村XXX号XXX室房屋安置给原告户。故被告浦东建交委经受理、调查，于法定期限内作出被诉通知，经审查并无不当。被告市住建委收到原告的复议申请后，予以受理，经延长在法定期限内作出被诉复议决定，并依法送达原告，其程序合法。综上，原告起诉要求撤销被诉通知及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陶陈国、葛煜的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告陶陈国、葛煜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡玉麟人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  骆国雄二〇一七年三月十七日书 记 员  李洁菡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。