河南省宝丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0421民初3582号原告：刘国忠，男，1970年3月8日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：王德洲，河南碧野律师事务所律师。被告：宝丰县大营镇桓丰粮食购销有限公司，住所地宝丰县大营镇变电站北，统一社会信用代码914104217805046630。法定代表人：徐建现，经理。委托诉讼代理人：王先刚，河南武兴律师事务所律师。原告刘国忠与被告宝丰县大营镇桓丰粮食购销有限公司（以下简称桓丰公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告刘国忠及其委托诉讼代理人王德洲，被告桓丰公司的委托诉讼代理人王先刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘国忠向本院提出诉讼请求：判令桓丰公司向刘国忠偿还借款本金385,440元、利息316,060.8元（利息按照月利率2%，自2016年5月10日起暂计算至2019年10月10日，并顺延计算至实际偿还完毕之日止），并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年1月10日,桓丰公司因资金紧张,向怯向召借款,再加上欠怯向召的小麦款,桓丰公司给怯向召出具收据一份，写明收到怯向召借款385,440元,双方口头约定按照月息2分计算利息。桓丰公司将上述借款的利息支付到了2016年5月10日，后未再还本付息。2018年10月30日,因怯向召向桓丰公司催要借款,桓丰公司无力偿还,桓丰公司找到刘国忠,让刘国忠为其筹集款项代桓丰公司偿还怯向召的欠款。后刘国忠筹集本金385,440元、利息223,555.2元偿还给了怯向召,怯向召将桓丰公司出具的借条交给了刘国忠，双方签订了债权转让协议书，怯向召将其对桓丰公司的债权转让给了刘国忠。因桓丰公司至今未向刘国忠偿还上述借款本息，刘国忠提起本案诉讼。桓丰公司辩称：1.怯向召与桓丰公司法定代表人徐建现之间有借贷关系，徐建现向怯向召借款的行为并非职务行为，而是其个人行为，且徐建现已将借款清偿完毕，本案应当追加徐建现为被告。桓丰公司与怯向召或者刘国忠之间没有债权债务关系，桓丰公司不欠刘国忠借款；2.怯向召于2018年11月8日向桓丰公司发出债权转让通知书，转让债权金额为385,440元，而刘国忠主张其另向怯向召支付利息223,555.2元，故刘国忠所诉借款、利息均不属实。综上，请求驳回刘国忠的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：徐建现是桓丰公司的法定代表人，任经理职务。由徐建现经手，桓丰公司于2015年1月10向怯向召借款385,440元用于经营，双方约定按照月利率2%计息，当天桓丰公司给怯向召出具收据一张，确认收到怯向召借款385,440元。后桓丰公司按照约定向怯向召支付了上述借款截至2016年5月10日的利息。因桓丰公司无力继续支付利息，徐建现找到刘国忠，提出让刘国忠代还上述借款。经徐建现、怯向召、刘国忠协商一致，由刘国忠向怯向召支付385,440元，怯向召将其对桓丰公司享有的上述债权转让给了刘国忠。2018年10月30日，怯向召作为甲方、债权出让人，刘国忠作为乙方、债权受让人，双方签订债权转让协议书一份，协议约定“截至本协议签署日前，宝丰县大营镇桓丰粮食购销有限公司借怯向召本金叁拾捌万伍仟肆佰肆拾元（385440），利息（2%/月）228694.4元（大写：贰拾贰万捌仟陆佰玖拾肆元肆角），借款共计614134.4元（大写：陆拾壹万肆仟壹佰叁拾肆元肆角）未还（相关债权凭证附后）”，现甲方将上述债权转让给乙方，乙方同意接受，本协议自双方签字盖章后生效；该协议注明利息从2016年5月10日计算到2018年10月30日；桓丰公司的法定代表人徐建现作为见证人在签名并捺了指印。2018年11月8日，怯向召向桓丰公司发出债权转让通知书，内容为“宝丰县大营镇桓丰粮食购销有限公司：你公司于2015年1月10日向怯向召借款385440元，该债权怯向召已于2018年10月30日转让给刘国忠，现正式通知你公司，自2018年10月30日起，你公司应直接接受刘国忠催还该笔借款。特此通知。通知人：怯向召2018年11月8日”。后刘国忠向桓丰公司催要上述借款本息，因桓丰公司拒绝向其偿还，双方形成纠纷。另查明，经本院释明，桓丰公司于本案庭审结束后向本院提交了其财务账页，其财务账中保存了刘国忠所提交收据的存根联，并对该借款作为其他应付款下账。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：1.是否应当追加桓丰公司法定代表人徐建现为本案当事人；2.本案债权转让是否真实存在；3.桓丰公司是否应当向刘国忠偿还借款本金及利息。关于是否应当追加桓丰公司法定代表人徐建现为本案当事人的问题。本案中，桓丰公司向怯向召出具的收据系该公司财务人员填写，该收据虽然并未加盖该公司印章，但收据显示的借款已经记入该公司财务账，故应当认定怯向召与桓丰公司存在民间借贷关系，怯向召为出借人，桓丰公司为借款人，桓丰公司的法定代表人徐建现为该笔借款的经手人。因徐建现并非以个人名义向怯向召借款，故无须追加徐建现为本案当事人。桓丰公司辩称本案借款系徐建现的个人行为，并非职务行为，对其该项答辩意见，本院不予采纳。关于本案债权转让是否真实存在的问题。刘国忠提交的桓丰公司向怯向召出具的收据、怯向召与刘国忠之间签订的债权转让合同、怯向召向桓丰公司发出的债权转让通知书、桓丰公司法定代表人徐建现关于本案借款有关情况说明的视频等证据相互印证，可以证明桓丰公司曾向怯向召借款385,440元，并将该借款的利息支付至2016年5月10日，后怯向召将该借款债权转让给刘国忠，并向桓丰公司发出债权转让通知书的事实。桓丰公司于本案庭审结束后提交的与本案借款有关的财务账页也印证了上述事实。故刘国忠主张的债权转让真实存在，并已经发生法律效力。关于桓丰公司是否应当向刘国忠偿还借款本金及利息的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，怯向召已将其对桓丰公司债权转让给了刘国忠，并通知了桓丰公司，该债权转让自通知到达桓丰公司时已经生效，故桓丰公司应当向债权受让人刘国忠清偿债务。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”根据该规定，转让权利时，主权利与从权利不能分离，而利息即为附属于主债权的从权利，故桓丰公司除应当向刘国忠偿还借款本金外，还应当按照其与怯向召约定利率，依法向刘国忠支付利息。桓丰公司辩称怯向召通知其转让的债权金额为385,440元，并不包括利息，对其该项答辩意见，本院不予采纳。桓丰公司应当向刘国忠偿还借款本金385,440元、利息316,060.8元（利息以385,440元为基数，按照月利率2%，自2016年5月11日起计算至2019年10月10日，以后的利息顺延计算至实际偿还之日止）。综上所述，刘国忠的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：宝丰县大营镇桓丰粮食购销有限公司于本判决生效后15日内向刘国忠偿还借款本金385,440元、利息316,060.8元（利息暂计算至2019年10月10日，以后的利息以本金385,440元为基数，按照月利率2%，自2019年10月11日起顺延计算至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,815元，减半收取计5,407.5元，由被告宝丰县大营镇桓丰粮食购销有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  高建彬二〇二〇年二月四日书记员  任晓静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。