山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终6967号 上诉人（原审原告）：费县胡阳镇人民政府，住所地费县胡阳镇驻地。 法定代表人：马啸霄，镇长。 委托诉讼代理人：李占燕，山东信誉永恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：查学军，男，1968年7月16日出生，汉族，居民，住费县。 原审被告：乔善龙，男，1963年7月24日出生，汉族，居民，住费县。 原审被告：胡发爱，女，1963年3月21日出生，汉族，居民，住费县。 原审被告：临沂书圣食品饮料有限公司，住所地费县胡阳工业区。 法定代表人：许建，总经理。 上诉人费县胡阳镇人民政府因与被上诉人查学军及原审被告乔善龙、胡发爱、临沂书圣食品饮料有限公司案外人执行异议之诉一案，不服山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初2328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 费县胡阳镇人民政府上诉请求：一、请求法院依法撤销(2019)鲁1325民初2328号民事判决，并改判终止费县人民法院组织的对被告书圣公司租赁的土地使用权和地上附属物的拍卖。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定费县人民法院对土地租赁权、地上附属物进行查封、评估、拍卖的行为符合法律规定，该认定事实不清、适用法律错误，结论错误。乔善龙开办的临沂书圣食品饮料有限公司土地使用权以及地上附属物是租赁上诉人原果茶厂厂房52间、场地13.18亩及机器设备等物品，并非是被执行人(三原审被告)的自有资产。不属于可以拍卖的范围。一、费县人民法院拍卖的土地使用权属于上诉人，三原审被告并不享有土地使用权，费县人民法院无权进行拍卖。租赁方仅仅是根据租赁合同享有的租赁期限，该租赁期限是来源于与上诉人签订的《场地、房屋、设备租赁合同》，庭审中原告已经提交了租赁合同、土地使用权登记等证据予以证实，租赁期限并非是物权，不能进行拍卖。且《合同法》第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”，即法律明确规定租赁权转让以出租人同意为前提，否则出租人可以解除租赁合同，因此在上诉人不同意的情况下，费县人民法院更无权进行拍卖，一审判决认定租期期限可拍卖明显错误。二、地上附属物均不能认定是原审被告的房产，且均在租赁土地上，不能进行拍卖。通过乔善龙与上诉人之间的签订的《场地、房屋、设备租赁合同》可以证实乔善龙租赁费县胡阳镇政府的原果茶厂土地13.18亩上原有厂房52间，租赁合同约定“在租赁期内乔善龙应妥善保管、修缮租赁物，未尽妥善保管、修缮义务造成租赁物毁坏、丢失的，应当照价赔偿”，通过原租赁合同中的附件可以看出，乔善龙租赁果茶厂时租赁物已经遍布厂区，因此在租赁过程中乔善龙依据上诉人原52间厂房主体为依托所加盖的大棚属于对租赁房屋的修缮或属于对租赁物的添附，并非是独立的资产，同时对于乔善龙拆除上诉人最后一排房屋的最东侧建设大棚系对上诉人出租物的损坏，乔善龙应当进行赔偿，且租赁合同亦约定“在租赁场地期间，所进行的基础设施建设部分在合同期满后由乔善龙自行处置”，因此以上房产均不能认定是乔善龙盖的房屋，乔善龙并不享有物权，不能进行拍卖，虽然上诉人于2019年3月20日出具证明，但仅仅是就评估报告中的机器设备作出的说明，仅仅是表明评估报告中的机器设备没有上诉人的，而并非是说房产不是上诉人的，一审因此判定租赁土地上的房产全部是被执行人建设的，显然是错误的；同时，上述房产均建设在上诉人的土地上，根据房地一体的原则，因土地使用权归上诉人，房产亦不能进行拍卖。三、一审判决适用法律错误。(2019)鲁1325执异19号执行裁定书适用《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产部门协助执行若干问题的通知》第23条、第25条错误，上述条款从未规定租赁的土地的租赁期限可以拍卖，一审判决认定(2019)鲁1325执异19号执行裁定书适用法律正确，该认定显然适用法律错误。综上，原审被告乔善龙开办的临沂书圣食品饮料有限公司土地系租赁上诉人的，使用权属于上诉人，地上附属物是在租赁上诉人原果茶厂厂房52间的基础上进行的修缮、添附，均不属于可以拍卖的范围。请二审法院查清事实后依法予以改判。 查学军未到庭，亦未提交书面答辩意见。 乔善龙、胡发爱、临沂书圣食品饮料有限公司均未到庭，亦未提交书面意见。 费县胡阳镇人民政府向一审法院起诉请求：1.依法终止费县人民法院组织的对被告书圣公司所属的土地使用权和地上附属物的拍卖；2.由被告负担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：查学军诉乔善龙、胡发爱、书圣公司民间借贷纠纷一案，一审法院经审理后作出（2016）鲁1325民初3575号民事调解书，内容为：一、乔善龙、胡发爱、书圣公司欠查学军借款188.8万元，于2016年12月25日前归还查学军借款本金30万元并支付利息（利息按本金188.8万元计算，自2016年9月1日起至2016年12月31日按月息2%计付）；二、余款158.8万元，乔善龙、胡发爱、书圣公司自2017年1月1日起，每月25日前偿还借款本金10万元及利息（以未偿还借款数额为本金计算，月息按1%计算）；三、乔善龙、胡发爱、书圣公司如有任何一次付款逾期，查学军有权按未付款总额申请法律强制执行，同时月息按2%计付。案件受理费21900元，减半收取10950元，保全申请费5000元，由乔善龙、胡发爱、书圣公司负担。调解协议生效后，因乔善龙、胡发爱、书圣公司未按照该协议履行义务，查学军向一审法院申请强制执行。 一审法院在案件审理时以查学军的保全申请，于2016年9月1日查封了书圣公司院内财产：罐头加工车间16×40、粗加工车间35×17、饮料仓库15间、2吨锅炉（2吨）、罐头设备一套、饮料设备一套（新）、变压器80千伏、土地约15亩。在执行过程中，本院委托山东同泰资产评估有限公司对书圣公司所拥有的房屋、机器设备和土地租赁权市场价值进行评估。2018年4月10日，山东同泰资产评估有限公司出具评估报告，评估基准日为2018年3月29日，评估结论为：评估基准日，委估资产所表现的市场价值为1131148.52元，其中房屋498204.18元、机器设备332886.50元、土地租赁费300057.84元。所评估固定资产—房屋建筑物清查评估明细表中载有：罐头加工车间、粗加工车间、仓库、饮料车间、展厅。固定资产—机器设备清查评估明细表中载有：变压器等设备（详见评估报告中明细表5-2-1）；无形资产—土地使用权清查评估明细表中载有：租赁用地，准用年限40.33、面积8786.67（㎡）。 2018年6月20日，一审法院作出（2018）鲁1325执恢461号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人乔善龙、胡发爱、书圣公司所有的房屋、设备及相应土地租赁使用权。 2018年8月31日一审法院依据（2018）鲁1325执恢461号执行裁定书，查封了书圣公司院内财产：罐头加工车间16×40、粗加工车间35×17、展厅30×13、仓库（瓦房）15间（45m）、饮料仓库15间、罐头设备一套、饮料设备一套、变压器80千伏、土地约8亩、新建钢结构大棚及相应土地使用权、杀菌机一台、办公室两间、实验室一间及设备一宗、新进设备一套、污水处理设备一套。 后一审法院委托山东同泰资产评估有限公司对书圣公司所有的新建钢结构大棚的市场价值进行评估，2018年11月4日山东同泰资产评估有限公司出具评估报告，评估基准日为2018年10月22日，评估结论为：评估基准日，委估评估的新建钢结构大棚等为196.05万元，其中房屋建筑物及附属物162.27万元、机器设备33.78万元。所评估固定资产—房屋建筑物清查评估明细表中载有：前锅炉房、现锅炉房、锅炉房东平房、新建彩钢车间、灌装车间、彩钢瓦棚等（详见该报告中表6-1-1、6-2-1及评估财产清单）。其中，特别事项说明：2.本次委托书中委估的土地租赁权，依据土地租赁合同约定，租赁期限为20年，每5年一次性交清，到期后根据地价重新商定。截至2018年10月份虽然还剩15年，但是第一个5年到期，第二个5年尚未签署租赁合同，第二个5年的租金应由受让方和出租方协商确定，故土地租赁权未纳入本次评估。 案外人胡阳镇政府不服，于2019年2月27日向一审法院递交书面执行异议申请。 2019年3月20日，胡阳镇政府出具证明一份，内容为：“经镇政府工作人员和乔善龙在书圣饮料产对评估报告书中载明的评估明细现场进行比对，评估报告书中没有发现属于镇政府的设备。” 另查明，2006年9月11日，胡阳镇政府作为甲方、乔善龙作为乙方签订了《场地、房屋、设备租赁合同》一份，主要内容为：“乙方在租赁的镇办原果茶厂场地内经营的书圣食品厂已建设了多处厂房、办理了食品生产许可证手续，近期内因生产发展的需要，仍将投入大量资金新上环保治污设备，由于租赁期将至，所投入的资金在短期内难以收效，为给企业主创造一个安心、稳定的发展平台，培植农副产品深加工支柱企业，现就乙方继续租赁镇办原果茶厂场地、财产一事，经双方协商一致，订立本合同。第一条租赁名称1.镇办原果茶厂厂房52间、场地13.18亩（南北90.5米，东西97米）；2.镇办原果茶厂生产设备；3.财产名称、数量见财产清单共8页。第二条租赁期限租赁期限双方约定为40年零4个月，自2006年9月11日至2047年1月11日。本合同期限为20年，自2007年1月11日至2027年1月11日，因本合同签订时租金已交至2047年1月11日，因法律有效租赁合同一次只签订20年，故双方约定，自本合同期满前30日，双方再行签订2027年1月11日至2047年1月11日期间租赁合同。如乙方届时不签订2027年1月11日至2047年1月11日期间租赁合同，无权要求返还所预交的租金。如甲方不签订2027年1月11日至2047年1月11日的租赁合同，应双倍返还乙方所预交的租金。第三条租金数额及交纳方式1.租金总额为31万元，2006年9月11日至2006年12月31日租金为壹万元，2007年1月1日至2047年1月11日的租金为叁拾万元。2.交纳方式：签订合同之日一次性付清。……”。乔善龙按照约定交纳涉案土地租金共计31万元。 书圣公司成立于2003年6月26日，注册资本1500万元，为有限责任公司（自然人投资或控股），股东（发起人）为乔善龙等三人，2008年10月14日，该公司企业类型变更为有限责任公司（自然人独资），股东（发起人）及法定代表人均为乔善龙；2014年12月16日公司股东（发起人）及法定代表人变更为胡发爱，乔善龙与胡发爱系夫妻关系；2018年3月27日书圣公司的法定代表人由胡发爱变更为许建；同年12月10日，书圣公司的法定代表人由许建变更为郭安华；2019年5月13日，书圣公司的法定代表人再次发生变更，由郭安华变更为许建。 一审法院认为，案外人执行异议之诉中，案外人能否阻却执行，审查的是案外人能否提供充分的证据证明其对执行标的享有足以排除执行的民事权益。本案中，胡阳镇政府作为案外人执行异议之诉的原告，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据胡阳镇政府与乔善龙于2006年9月11日签订的《场地、房屋、设备租赁合同》，双方对涉案土地租赁关系的约定未违反法律规定，该合同为有效合同，合同签订后，乔善龙按照约定交纳涉案土地租金共计31万元，已履行完毕支付涉案土地租金的义务，故对该涉案土地享有使用权。 乔善龙租赁涉案土地后在该土地上继续经营书圣食品厂即本案的书圣公司，并对该土地上的厂房、机器设备进行了扩建、改建，于2018年新建了钢结构大棚。在查学军诉乔善龙、胡发爱、书圣公司的民间借贷纠纷一案的强制执行中，一审法院对涉案财产进行了查封、评估后，有关当事人及利害关系人未在有效期内提出书面异议。一审法院分别于2018年3月29日、同年11月24日委托山东同泰资产评估有限公司对涉案土地上的房屋、机器设备、土地使用权及新建钢结构大棚进行评估，胡阳镇政府于2019年3月20日出具证明，明确评估报告中没有发现属于镇政府的设备。另外，评估报告中明确载明：“2.本次委托书中委估的土地租赁权，依据土地租赁合同约定，租赁期限为20年，每5年一次性交清，到期后根据地价重新商定。截至2018年10月份虽然还剩15年，但是第一个5年到期，第二个5年尚未签署租赁合同，第二个5年的租金应由受让方和出租方协商确定，故土地租赁权未纳入本次评估。”。综上所述，一审法院在执行中依法对被执行人乔善龙、胡发爱、书圣公司所有的土地租赁权、地上附属物及其他设备进行查封、评估、拍卖的行为符合法律规定，胡阳镇政府要求终止对书圣公司所属的土地使用权和地上附属物的拍卖的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回原告费县胡阳镇人民政府的诉讼请求。案件受理费100元，由原告费县胡阳镇人民政府负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，上诉人与乔善龙于2006年9月11日签订的《场地、房屋、设备租赁合同》，为双方当事人的真实意思表示，双方对于涉案土地租赁关系的约定未违反法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行。乔善龙按照合同约定向上诉人交纳了租金31万元，故其对涉案土地享有使用权。上诉人主张三原审被告不享有土地使用权，费县人民法院无权进行拍卖的上诉理由，与事实不符，本院不予采信。乔善龙在租赁涉案土地经营过程中，对涉案土地的厂房、机器设备进行了扩建、改建，并新建了钢结构大棚，上诉人主张原审法院将上诉人所有的房产认定为乔善龙的房产进行查封、拍卖，但其提供证据不能证实其主张，故对上诉人该项上诉理由，本院不予支持。因上诉人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原审法院判决驳回其诉讼请求，认定事实和适用法律正确，本院予以支持。 综上所述，费县胡阳镇人民政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人费县胡阳镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓燕 审判员  王信峰 审判员  赵修娜 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张艳菲