山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1426民初2766号 原告：德州市典雅装饰工程有限公司。住所地：山东省德州市。 法定代表人：苑春峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张建新，平原炉坊法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：德州锦轩房地产开发有限公司。住所地：平原县。 法定代表人：张宁。 委托诉讼代理人：胡长义，山东元序律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告德州市典雅装饰工程有限公司（以下简称典雅公司）与被告德州锦轩房地产开发有限公司（以下简称锦轩公司）建设工程施工合同纠纷，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告典雅公司法定代表人苑春峰及原告委托诉讼代理人张建新、被告锦轩公司委托诉讼代理人胡长义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 典雅公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告给付所欠原告工程款514673.92元和违约利息60552元，共计575225.92元；2、本案诉讼费由被告方承担。在庭审时原告明确60552元利息是以504673.92元为基数，按照月利率1%标准（月利率标准虽无合同约定，是现在主张的标准），从2018年7月1日计算至2019年7月1日，并在本案中放弃10000元诉讼请求主张（垫付款10000元另案主张）。庭后原告提交《变更请求申请书》进一步明确其工程款利息请求为：我方要求被告按照合同约定，从应支付工程款的时间支付利息，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。具体如下：围挡验收完工日期为2018年7月1日，根据合同第五条约定，验收合格后：1.一个月后（2018年8月1日）付总合同价款的30%（892700×0.3=267810元），因被告未付款，直到2019年2月1日才付款388026.08元，因此该时间段利息计算天数为：2018年8月1日至2019年2月1日共计184天，计算基数为267810元。2.验收合格满6个月后（2019年1月1日）付到合同总价的95%即再付65%（892700×0.65=580255元），2019年2月1日，被告付款388026.08元。利息计算天数为：2019年1月1日至2019年2月1日30天，基数为580255元；天数：自2019年2月1日至付清为止，基数为580255元-（388026.08元-267810元）=460038.92元。3.质保期为一年，质保期满（2019年7月2日）付剩余的5%（89.27×5%=44635元）至今未付。利息天数：2019年7月2日至付清为止。基数为：44635元。事实和理由（结合起诉状和庭审陈述）：原告与被告于2018年6月1日在平原县新城签订彩钢板围挡施工合同一份，约定原告为被告制作和安装彩钢围挡。在实际施工过程中，因增加工程量，工程款由709520元增加至892700元。围挡工程于2018年7月1日竣工并已交付使用。工程量总价为89.27万元，经多次催要，2019年2月1日被告给付原告工程款388026.08元，剩余欠款504673.92元一直未偿还。为此，原告诉至法院。 锦轩公司庭审及庭后辩称，1.原告诉称的工程款为89.27万元有误，因为原告所施工的工程没有提供验收报告，致使被告至今无法组织验收，双方未结算，因此工程款总额没有确定；2.原告在履行合同过程中，没有按约定时间完工，属于违约在先，因此原告主张违约金利息没有事实和法律依据。我方也没有给原告签证；3.原告诉称利息的起算时间有误。因原告没有提供竣工报告和验收报告，致使建设方至今无法组织验收，涉诉工程至今没有验收。没有法律规定建设方使用涉诉工程，就视为验收。因此，原告所诉不具备《平原锦轩鸿府围挡施工合同》所约定的支付工程款条件。被告没有违约，不应支付利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交如下证据：1.2018年6月1日双方签订的平原锦轩鸿府围挡施工合同，拟证明原告为被告施工围挡，合同总价为709520元。2.收量记录表一份（证据2中测量人安俊、刘金雨、吴研是被告公司的负责现场施工的工作人员；实际测量的三人就是被告公司工程部的人员），系原件，拟证明原告为被告在原合同基础上实际的施工量增加，增加工程款至89.27万元，围挡始终高度为6米，其中增加西侧面积为131.5×6平方米，西侧和北侧一共增加面积877平方米，每平180元，增加工程款为157860元；东侧和南侧一共增加面积137平方米，每平185元，增加工程款为25345元；共计增加款为183205元，因此总工程款为89.27万元。3.工程审批单手机拍摄相片的打印件一份，该审批单为被告公司工作人员付清稳所写（2018年12月份，在被告公司项目部，全部为被告公司负责人付清稳书写），这是被告公司项目部向上级公司提交的审批单，拟证明工程总价款为89.27万元。4.我公司项目负责人唐海明手机拍摄相片，拟证明在2018年12月我方与被告公司索要工程款时，付清稳向我方出具的工程款审批单，从而证实实际工程总价款数以及工程已经验收合格的事实。5.被告向原告付款的付款凭单一份（手机拍摄相片，庭后核实与原件一致），拟证明2019年2月1日被告给付原告388026.08元。 被告对原告证据质证后认为：对证据1真实性无异议，但该证据还能证明第五条约定工程项目完工经甲方验收合格后一个月后付总合同价款的30%，验收合格满六个月付到总价款的95%；第七条约定乙方在甲方施工完成后报甲方及监理方对其进行质量检验，工程全部验收合格后甲方签署工程完工验收单，甲方签署日期为实际竣工日期.该项目至今没有验收。对证据2，该证据为复印件，缺少真实性，没有证明效力。对证据3的质证意见同证据2。对证据4，该证据上没有被告方负责人的签字，无法证明是被告方的审批单。对证据5无异议。原告辩驳如下：该审批单（证据4）是被告公司向上级公司的请示批单，向我方出具时，其负责人尚未签字，仅是项目负责人的请示批单而已。 锦轩公司在诉讼过程中没有提交证据。 关于被告抗辩原告逾期完成工程，原告当庭陈述：不属实，因为与城管协调绿化带的问题以及确定围挡门口问题，耽误施工时间，这到2018年6月28日才施工完毕，2018年7月2日（原告在庭审中后主张为2018年7月1日）验收合格完毕。 关于合同达成后的履行情况，原告当庭陈述为：“2018年6月28日完工，2018年7月1日实际测量验收合格，并交付使用。在围挡实施过程中，被告已经在围挡内进行施工。工程在2018年7月1日验收后与被告公司付清稳核算完毕，核算工程总价款为89.27万元，后期被告公司于2019年2月1日给付原告388026.08元”。被告庭审时陈述：“确实交付使用了，但没有验收。因为原告没有提供验收资料和验收报告，被告无法组织验收。实际交付使用的时间是2018年10月11日。对付款事实认可，但没有结算”。 关于收量记录表上测量人安俊、刘金雨、吴研是否为锦轩公司涉案工程工程部的工作人员，被告代理人庭审时表示不清楚，在法院限定的日期内也没有向本院提供平原锦轩鸿府工程工程部工作人员的名单及身份证号码或进一步说明核实情况。 关于原告主张其证据2上西侧围挡的单价为180元每平方米，未在涉案合同约定范围内，原告解释为：（该单价）是和被告公司项目负责人马绍林协商确定的。被告表示不清楚。 关于原告提供的证据3、4原件是否在被告公司，原告庭审时陈述：没有证据证明，但是当时付清稳所讲，该审批单已经逐级上报，被告公司财务应该有存档，否则前期也不会过付款项。被告代理人表示不清楚（是否在被告公司）。 对当事人无异议的证据，即原告提交证据5，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告证据1即涉案围挡施工合同，因被告对其真实性予以认可，本院采信其真实性。因该合同为工程施工完毕后补签的（原告负责人唐海明于2018年6月1日签字并加盖公司公章，被告方人员由刘欢于2018年7月9日签字），本院对合同的效力均予以确认；2．原告证据2-4，证据2上有建设单位的工程部工作人员签名和施工单位负责人签名，虽无建设单位负责人签名，但该证据上工程量明确，原告主张的工程量单价计算标准合理，经计算工程量总额为892700元（总额的30%为267810元）与原告提交的证据3、4工程审批单中数额一致，故证据3、4尽管为打印件及相片并非审批单原件，但本院认为证据2、3、4能相互印证，能形成一个完整的证据锁链，且被告尽管对三证据均提出异议但没有提交相反证据予以推翻，在本院作出判决前也没有提交涉案证据上安俊、刘金雨、吴研三人不是该公司工程部工作人员的证据，故本院对三份证据均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月1日典雅公司与被告锦轩公司签订《平原锦轩鸿府围挡施工合同》，合同约定：工程名称为德州市平原县锦轩鸿府围挡工程，工程内容为场区彩钢板围挡施工；合同价款为单价一次性包死，据实结算的方式执行，合同单价为：北侧为180元/平方米，约1064平方米，南侧及东侧为185元/平方米，约2800平方米，总金额（预估）为709520元，完工后据实结算；工程款支付为：工程项目完工经甲方验收合格后，一个月后付总合同价款的30%，验收合格满6个月付到合同总价款的95%，质保期一年，质保期满付剩余的5%价款。工程验收为：1、乙方在施工完毕后，应严格执行国家建筑工程验收标准…2、工程全部验收合格后，甲方签署《工程完工验收单》，甲方签署日期为实际竣工日期。保修条款约定本工程的质量保修期为一年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。该合同首先由原告负责人唐海明于2018年6月1日签字、盖章，然后分别由被告方人员刘欢于2018年7月9日签字并有王某某签字。该涉案合同初步签订后，典雅公司于2018年6月份开始施工。在施工过程中，工程施工量在原合同约定基础上发生变更，增加了工程量。增加的西侧围挡，双方约定单价为180元/平方米。后经双方测量，锦轩公司工程部工作人员安俊、刘金雨、吴研作为测量人和原告负责人苑春峰、唐海明代表施工单位均在《平原锦轩鸿府工围挡施工收量记录表》上签字确认，确认实际施工量为：西侧131.5米，南侧194米，东侧281米，北侧192米，弧14.5米，总长为131.5+194+281+192+14.5=813米。全部围挡高为6米，其中增加西侧面积为131.5米×6米=789平方米，北侧增加面积为192米×6米-1064平方米=88平方米，南侧增加面积为与东侧共12平方米，增加工程款为157860元；东侧和南侧以及东南方的弧共增加面积为281米×6米+194米×6米+14.5米×6米-2800平方米=137平方米。根据上述工程量变化，依据《平原锦轩鸿府围挡施工合同》约定固定单价以及新约定的西侧围挡单价，在合同基础上增加工程款为（789平方米+88平方米）×180元/平方米+137平方米×185元/平方米=183205元，最终实际总工程款变更为709520元+183205元=892725元，原告现主张892700元。该工程在2018年10月11日交付被告并实际使用。后被告于2019年2月1日给付原告工程款388026.08元，余款504673.92元至今未付，致使原告诉至法院。 本院认为，本案争议焦点有三个：一是涉案合同是否有效，二是锦轩公司应否承担向卓工公司付款的责任，三是锦轩公司应付款的金额。 关于合同的效力。涉案《平原锦轩鸿府围挡施工合同》因存在补签事实（原告施工前签字、被告负责人施工后签字），故除合同工期条款外，其余条款均是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，均应认定有效，锦轩公司和典雅公司均应按约履行。 关于锦轩公司应否承担向典雅公司付款的责任。原、被告双方在达成协议后，原告即按约定进行了围挡施工建设，原告虽主张2018年7月1日完工，但围挡工程完工并不等同于工程竣工验收合格且原告也没有提交合同约定的由被告甲方签署的《工程完工验收单》，故本院对原告主张的其于2018年7月1日完工并验收合同不予以支持；被告虽辩称双方未签署《工程完工验收单》，工程未验收合格，但被告自认涉案工程于2018年10月11日交付并实际使用，本院认为，擅自占有并使用围挡工程之日应当视为竣工之日，并同时视为认可工程质量为合格，因此本院认定2018年10月11日为涉案围挡工程完工且验收合格之日。锦轩公司出具的《收量记录表》、《其他工程款审批单》确认涉案围挡工程的工程款为892700元，根据《平原锦轩鸿府围挡施工合同》中关于工程款支付方式的约定条款，锦轩公司应于2018年11月12日后付工程款267810元，于2019年4月11日后付至工程款848065元，于质保期一年届满之日即2019年10月12日后付剩余工程款44635元，且本案工程竣工验收合格的时间为2018年10月11日，现质保期已过，被告未对该工程提出质量抗辩，故，本院认定被告向原告支付工程款的条件已经成就，被告应给付原告全部工程款。被告抗辩认为涉案工程没有经过验收、没有进行结算，因此不具备支付工程款的条件，既与事实不符，也有违诚信原则,本院不予支持。 关于锦轩公司应付款的金额。根据本案争议工程双方签字确认的《平原锦轩鸿府围挡施工合同》及涉案《收量记录表》、《其他工程款审批单》，本院可确认工程总价款为892700元，故应付工程款金额892700元减去已付工程款388026.08元，被告还应给付原告工程款504673.92元。由于被告逾期给付原告欠付的工程款，构成违约，除继续给付工程款外，还应承担赔偿损失等违约责任，故被告应给付原告拖欠工程款利息损失。欠付工程款的利息从应付工程价款之日计算，本案涉案合同约定了工程款的付款期限，如上所述，原告应于2018年11月12日后付工程款267810元，于2019年4月11日后付工程款580255元，于2019年10月12日后付剩余工程款44635元，又因被告仅于2019年2月1日支付工程款388026.08元，现原告主张工程款利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。利息损失计算方法可参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定计算，同时考虑到自2019年8月20日起贷款市场报价利率（LPR）的使用，故本案中被告应付原告的拖欠504673.92元工程款的利息损失，应分数额为基数、分段计算，即其中460038.92元（为580255元—（388026.08—267810））利息自2019年4月11日（涉案合同约定验收合格满6个月付到合同总价款的95%，即在2019年4月11日前付清580255元即可，故不从2019年2月1日起算）起算，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际支付之日止；其中44635元利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，自2019年10月12日计算至实际支付之日为止。对于原告主张的超出以上数额和计算标准部分，本院不予支持。此外，对于原告庭后主张的被告于2019年2月1日支付388026.08元工程款前应付的267810元的利息，为增加的诉讼请求，在本院作出判决前原告对该增加诉讼标的额没有补交相应案件受理费，本院在本案中不作处理。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第(三)项、第十六条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告德州锦轩房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付拖欠原告德州市典雅装饰工程有限公司的工程款504673.92元； 二、被告德州锦轩房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付拖欠原告德州市典雅装饰工程有限公司504673.92元工程款的利息损失(其中460038.92元利息自2019年4月11日起算，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际支付之日止；其中44635元利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，自2019年10月12日计算至实际支付之日为止）； 三、驳回原告德州市典雅装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4776元，财产保全费3420元，共计8196元，由被告德州锦轩房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员 杨 林 二〇二〇年二月十七日 书记员 王洋洋