湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1381民初2309号原告株洲瑞丰和发商贸有限公司，住所地株洲市芦淞区新华西路1138号福鑫大厦1408号。法定代表人李珍，系该公司执行董事。委托代理人唐佼洁、邹修石，湖南金州律师事务所律师。被告付硕雄，男，1973年12月16日出生，汉族，住冷水江市。委托代理人游志能，湖南宇能律师事务所律师。委托代理人曾振飞，湖南湘都律师事务所律师。第三人湖南金岸房地产开发有限公司，住所地株洲市芦淞区芦淞路1098号。法定代表人陈芳。原告株洲瑞丰和发商贸有限公司（以下简称瑞丰和发）诉被告付硕雄、第三人湖南金岸房地产开发有限公司（金岸公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法由审判员易礼梅担任审判长，与人民陪审员张艳红、李雪桃组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瑞丰和发的委托代理人唐佼洁、被告付硕雄的委托代理人曾振飞到庭参加了诉讼。第三人金岸公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告瑞丰和发诉请判令：1、不得执行瑞丰和发名下的银行存款7958414元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月28日，冷水江市人民法院作出（2018）湘1381民初1249号民事调解书，确定金岸公司、谢群力尚欠付硕雄借款本金3242000元及还款方式等。因金岸公司、谢群力未自动履行调解书确定的义务，付硕雄于2019年7月8日申请强制执行，冷水江市人民法院作出（2019）湘1381执729号之三执行裁定冻结了瑞丰和发名下银行存款7958414元，之后，再以（2019）湘1381执729号之四执行裁定划拨了该笔存款。2019年8月15日，瑞丰和发对执行标的提出书面异议。冷水江市人民法院裁定予以驳回异议。瑞丰和发认为，法院应当依据账户名称判断所有权，而涉案被冻结、划拨的账户名为瑞丰和发，并非金岸公司所有，且瑞丰和发与惠州市壹方天第实业有限公司、湖南凤凰太丰文化旅游投资有限公司等第三方均有大额资金往来，该账户名下的全部银行存款均应归瑞丰和发所有，瑞丰和发对该存款享有足以排除强制执行的民事权益。法院在未通过诉讼程序查明瑞丰和发与被执行人关系的情况下直接冻结划扣存款属于以执代审的行为，剥夺了瑞丰和发申辩的权利和上诉申诉的救济途径。被告付硕雄辩称：1、涉案存款的实际权利人不是瑞丰和发，而是金岸公司。涉案账户以瑞丰和发的名义开立，但银行流水显示，从2018年1月至2019年2月期间，金岸公司先后137次转入该账户资金17656万余元，且无其他资金转入；金岸公司在销售房屋、商铺的过程中，曾经要求绝大部分买受人将购房款直接转入涉案账户，也曾要求小部分买受人将购房款转入邓碧超的账户，再经邓碧超账户转入涉案账户。2、瑞丰和发未提交从惠州市壹方天第实业有限公司、湖南凤凰太丰文化旅游投资有限公司取得大额银行存款的合法依据（业务合同、结算依据、税务发票等）。实际上，惠州市壹方天第实业有限公司、湖南凤凰太丰文化旅游投资有限公司与金岸公司系关联企业，其转入瑞丰和发的大额资金来源于金岸公司，瑞丰和发法定代表人李珍与出资股东刘栋财均系金岸公司员工，瑞丰和发没有在核准的经营范围内开展过任何业务。综上，金岸公司存在恶意利用公司人格独立之规定来逃避债务的行为，法院的执行符合法律规定，请求驳回瑞丰和发的诉讼请求。第三人金岸公司未予答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：付硕雄与金岸公司、谢群力民间借贷纠纷一案，在审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成调解协议，本院于2018年8月28日作出（2018）湘1381民初1249号民事调解书，确认调解协议内容为：一、金岸公司、谢群力尚欠付硕雄借款本金3242000元，于2018年8月31日前共同连带偿还付硕雄借款本金80万元，于2018年12月31日前偿还借款本金20万元，于2019年6月30日连本带息全部还清；二、如果金岸公司的债权人新化金三角公司在2019年6月30日之前主张权利，要求金岸公司将其开发的株洲金岸电商城房产以以物抵债方式清偿债务，金岸公司必须同时向付硕雄提供尚欠借款本金及利息相当价值的房产作为抵押担保，并配合付硕雄向房产登记部门办理抵押登记手续；三、金岸公司、谢群力向付硕雄借款的利息及计算方式为：2014年2月24日至2017年4月20日期间的借款本金为4242000元，利率为月息2%；2017年4月21日至2018年8月31日期间的借款本金为3242000元，利率为月息2%；2018年9月1日至2018年12月31日期间的借款本金为2442000元，利率为月息2%；2019年1月1日至2019年6月30日期间的借款本金为2242000元，利率为月息2%；四、如果金岸公司、谢群力未按上述期限还款或协助办理抵押登记手续，金岸公司已经偿还的180万元视为支付利息；五、如果金岸公司、谢群力未按上述期限还款或协助办理抵押登记手续，付硕雄可以向人民法院申请强制执行，并主张尚未偿还的全部借款本金和利息；六、本案诉讼费40736元，减半收取20368元，财产保全费5000元，财产保全责任保险费10500元，共计35868元，由金岸公司、谢群力共同承担。上述民事调解书已于2018年8月28日发生法律效力。因金岸公司、谢群力未自动履行调解书所确定的义务，付硕雄于2019年7月8日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。在执行过程中，因金岸公司、谢群力没有按执行通知书的要求自动履行清偿义务，本院于2019年8月9日作出（2019）湘1381执729号之三执行裁定书，裁定如下：冻结被执行人金岸公司以瑞丰和发的名义存放在株洲农村商业银行股份有限公司合泰支行（账号为：82×××94）的银行存款7958414元。2019年8月12日,本院作出（2019）湘1381执729号之四执行裁定书，裁定如下：划拨被执行人金岸公司以瑞丰和发的名义存放在株洲农村商业银行股份有限公司合泰支行（账号为：82×××94）的银行存款7958414元。2019年8月13日，本院扣划了账号82×××94上的银行存款7958414元。瑞丰和发对该裁定不服提出执行异议。本院于2019年9月16日作出（2019）湘1381执异73号执行裁定书，裁定驳回了瑞丰和发的异议请求。瑞丰和发遂提起案外人执行异议之诉。另查明：本院执行冻结、划拨银行存款的涉案账号82×××94由瑞丰和发在株洲农村商业银行股份有限公司合泰支行开设,开户日期2017年11月20日。银行提供的该账户金融交易流水显示：1、2017年11月23日，瑞丰和发在上海浦东发展银行株洲支行开设的账号57×××74转入资金2000万元。账号57×××74的交易流水显示，从2017年1月17日（开户日）起至2017年11月23日止，金岸公司分七次转入资金共计18792万余元，同时，该账户向金岸公司频繁转出资金共计13904万余元，金岸公司留存在该账户上的资金余额远大于2000万元。上述转入涉案账号82×××94的2000万元实为金岸公司存放的资金。2、2017年11月24日至2019年2月13日期间，金岸公司先后130余次转入资金约17122.88万元，除瑞丰和发名下其他账户三次转入资金共计534万元之外，无其他资金转入。同时，该账户在上述期间内向瑞丰和发名下账号57×××74转出资金共计2423.06万元，向罗胜田转出资金20万元，账户余额1571027.39元，其他资金约17056.72余万元均陆续转出至金岸公司。经计算，截止2019年2月13日，金岸公司存放于该账户的资金约2066.16万元（转入资金2000万元＋17122.88万元-转出资金17056.72余万元）。3、2019年2月14日至2019年8月11日期间，该账户的转入资金基本为“POS特约商户入账资金”，转出资金中对方户名没有金岸公司。此外，在该账户中，杨俊名下转入资金121万余元，转出资金至杨俊名下30万余元；惠州市壹方天第实业有限公司分二次转入资金共计2500万元，分十次转出资金至惠州市壹方天第实业有限公司共计4000万元；湖南凤凰太丰文化旅游投资有限公司分别转入资金245万元、142644元，转出资金至湖南凤凰太丰文化旅游投资有限公司245万元。此外，2019年3月5日，金岸公司在其营销中心发布通知，通知内容为：“为方便客户转房款即时到帐，以便财务查账，我公司财务部专门设立个人帐号为专用房款收款帐号，收款户名：邓碧超，收款帐号：62×××72，开户行：邮政储蓄银行株洲芦淞支行，特此通知！”。中国银联股份有限公司湖南分公司提供的交易流水清单显示，2019年7月1日至2019年8月8日期间，邓碧超帐号62×××72上的款项均自动转入瑞丰和发的账号82×××94中（即上述“ＰＯＳ特约商户入账资金”中的一部分），转入资金约340余万元。综上，金岸公司转入存放在账号57×××74上的资金约2406.16万元（截止2019年2月13日存放资金2066.16万元＋之后“ＰＯＳ特约商户入账资金”340余万元）。以上事实，有本院（2018）湘1381民初1249号民事调解书、本院（2019）湘1381执729号之三执行裁定书、本院（2019）湘1381执729号之四执行裁定书、法院扣划对账单、本院（2019）湘1381执异73号执行裁定书、瑞丰和发名下账号57×××74金融交易流水二份及银行查询回执、瑞丰和发名下账号57×××74交易流水及银行查询回执、金岸公司出具的《通知》、中国银联股份有限公司湖南分公司提供的商户账户信息及交易流水清单等证据予以证实，并经庭审质证，结合到庭当事人的陈述，本院予以确认。本院认为：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人权利的真实性。在本案中，本院执行的账户（账号82×××94）登记在案外人瑞丰和发名下，但该账户的资金基本来源于金岸公司，其他账户转入的几笔大额资金已基本或超额回转至对应的转入账户之中，而瑞丰和发没有提供任何证据证明其与金岸公司存在某种业务往来，且金岸公司直接将销售房屋、商铺的款项通过第三方账户以“ＰＯＳ特约商户入账资金”的形式自动转入该账户。更直接的是，经核算，在本院执行划拨时，金岸公司转入存放在该账户上的资金约2406.16万元，故本院依法认定金岸公司为涉案银行存款7958414元的真实权利人，瑞丰和发对该笔存款不能排除执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告株洲瑞丰和发商贸有限公司的诉讼请求。本案案件受理费67508.9元，由原告株洲瑞丰和发商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  易礼梅人民陪审员  张艳红人民陪审员  李雪桃二〇二〇年二月二十八日书 记 员  扶燕琼书 记 员  唐 伟