湖南省娄底市娄星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1302民初2369号 原告：李钧，女，汉族，1962年8月30日出生，户籍登记地湖南省娄底市娄星区。 原告：王爱国，男，汉族，1958年9月20日出生，户籍登记地湖南省娄底市娄星区。 原告：王益，男，汉族，1984年10月4日出生，户籍登记地湖南省娄底市娄星区。 原告王爱国、王益的特别授权委托代理人：李钧，系王益之母，王爱国之妻。 三原告委托代理人：王海波，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。 被告：陈彩云，男，汉族，1977年3月1日出生，户籍登记地湖南省娄底市娄星区。 委托代理人：向育元，湖南娄星律师事务所律师。 王琳、李钧、王爱国、王益与陈彩云侵权责任纠纷一案，于2018年6月28日起诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2018年11月12日作出（2018）湘1302民初2422号民事判决，被告陈彩云不服该判决提出上诉，娄底市中级人民法院二审审理后，于2019年4月2日作出（2019）湘13民终83号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭对本案重新进行了审理。在重审过程中，原告王琳申请退出诉讼，本院经审查予以准许。2019年7月18日、2019年10月25日、2020年1月9日，本院依法对本案先后公开开庭进行了审理。原告李钧以及作为原告王爱国、王益的特别授权委托代理人和三原告的委托代理人王海波到庭参加了诉讼，被告陈彩云以及其委托代理人向育元亦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李钧、王爱国、王益向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告赔偿损失，修复费用16933元；二请求依法判令被告向原告支付维护原告权利的必要费用、鉴定费用3000元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年前，被告所有的房屋，位于娄底市娄星区漏水，造成原告位于娄底市娄星区客厅墙面、天棚浸水发霉，石膏线条脱落，隔断柜门、厨房矮厨内发霉及三楼132号房屋客厅墙面、天棚浸水发霉，厨房天棚粉刷浸水发霉，隔断柜门发霉，手工十字绣画浸水发霉且被面板起鼓等多处损失。原告与被告联系解决，被告置之不理。原告就损失部分进行鉴定，结论为：二、三楼修复费用为16933元。综上，为了维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求判决如上所请。 被告陈彩云辩称，一、被答辩人不是本案适格原告，其起诉依法应予驳回。娄底市娄星区xxx号房屋的所有权人为王益，娄底市娄星区xxx号房屋所有权人为李昭坤。原告方没有证据证明其是132号房屋的合法使用人。故原告方的起诉依法应予驳回。二、本案涉案的122号、132号房屋渗水不是答辩人的原因引起，与答辩人没有任何因果关系。1.答辩人的142号房屋是于2006年从被答辩人处所购买。2.答辩人购买142号房屋后从未进行水管改造移位。同时，被答辩人所指漏水位置是客厅与厨房间的隔断，这些位置没有布置水管，不存在漏水的可能性。3.答辩人的142号房屋与132、122号房屋的相同位置也有渗水，专业人士现场查勘后认为这水应该来自屋顶的雨水，答辩人也把这个观点告知了被答辩人，并提出由被答辩人去把屋顶重新做一次防水，答辩人愿意承担应承担费用的意见。4.被答辩人提交的娄底市星罡司法鉴定所娄星司鉴【2016】价鉴字第206号鉴定意见书以及情况说明，均仅是对122号、132号房漏水造成的损失做出了价格评估鉴定，并没有对漏水原因及122、132号房的漏水损失是否与142号房有关做出结论。综上，被答辩人不是本案适格原告，其起诉依法应予驳回。同时，涉案房屋渗水不是答辩人的原因引起，与答辩人没有因果关系。为此，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 经审理查明，2002年9月，李钧、王爱国夫妇以及其子王益、其女王琳（共一户）因原宅基地被征收，故按政策共同被重新分得位于娄星区.60平方米（土地使用权证号为：娄国用【2006】第ＳＧ4262号）。后李钧、王爱国以及王益、王琳收到了娄底市拆迁安置办公室下达的《建房通知书》，故由李钧、王爱国夫妇为主，在所分得的上述宅基地上修建了一栋五层楼的房屋（即娄星区xx栋西头一单元）。2006年上半年，仍由李钧、王爱国夫妇为主，将所修建的五层楼房统一进行了装修，且此栋楼房的水电表均系以李钧的名义开户（2011年1月17日，142号房由陈彩云申请另行开通水电户）。上述房屋修建好之后，娄底市房地产管理局按规定办理好了该单元房屋的权属证书，其中102、141号房屋产权归李钧所有；101、121、122号房屋产权归王益所有；103、151、152号房屋产权归王琳所有；104、131、132号房屋产权归李昭坤所有（注：李昭坤系李钧侄女，虽然此三套房屋产权登记为李昭坤所有，但三套房屋均系由李钧夫妇负责出资装修，故三套房屋均一直由李钧夫妇使用至今）；142号房屋产权归陈彩云所有（注：陈彩云系王爱国的侄女王婷之夫）。 2006年9月，陈彩云一家入住娄星区xx栋西头一单元142号房屋。2010年底，李钧、王爱国夫妇与陈彩云的岳父岳母发生矛盾纠纷，并因此对陈彩云一家所居住的142号房屋产权提出异议。2011年6月30日，李钧提交书面报告，请求娄底市房地产管理局撤销对陈彩云为142号房屋所有权人的产权登记。同年8月，娄底市房地产管理局组织李钧、王爱国夫妇与陈彩云就142号房屋产权问题进行协调，但未果。2013年开始，李钧、王爱国夫妇发现靠西头一单元132号、122号房屋东侧墙壁均有浸漏水现象，故为此与居住在该单元142号房屋的陈彩云发生纠纷。2015年10月15日，李钧、王爱国夫妇向娄星公安分局乐坪派出所报警，乐坪派出所出警登记为：“2015年10月15日09时许，李钧报警称在xx栋1单元与侄子因房产证、土地使用证在法院起诉期间，王婷将房子断水断电私自改装、漏水把李钧另一套房子侵坏”。2015年11月，陈彩云一家从142号房屋搬走。 2016年4月13日，原告李钧单方委托娄底市星罡司法鉴定所对位于娄底市xx栋1单元二、三楼住宅因楼上漏水所造成的损失进行鉴定。该所接受委托后于2016年12月13日作出了娄星司鉴【2016】价鉴字第206号《娄底市星罡司法鉴定所价格司法鉴定意见书》，该鉴定意见书的结论为：“…三、鉴定意见：根据现场查勘确认的损坏项目、参照相关工程定额并结合市场价格行情算得：鉴定标的的修复费用为16,933.00元…”。 2019年7月19日，在本案重新审理过程中，李钧、王爱国、王益提请对娄底市娄星区xx幢142、132、122号房屋墙壁浸水的成因以及33幢132、122号房屋因浸水造成的损失进行鉴定。本院经审查予以准许，并依程序分别委托了娄底市星罡咨询服务有限公司以及湖南楚才工程造价咨询有限公司对浸水成因和损失进行了鉴定。娄底市星罡咨询服务有限公司接受委托后于2019年7月30日作出了娄星【2019】咨鉴字第14号《关于房屋墙壁浸水成因的鉴定意见》，该鉴定意见书的意见为：“…三、鉴定过程…（二）墙面浸漏水原因分析：经现场查勘，委鉴房屋墙壁浸漏水均在东侧共墙与厨房和客厅、客厅和厨房间墙之间，142号套房在东铡共墙墙面距室内地面2.3m高以下部分有浸水痕迹，卫生间与客厅共墙部分客厅面距室内地面约0.8m高以下可见浸水痕迹。132号套房客厅天棚、共墙处有浸漏水痕迹，且浸漏水部位与142号墙面浸水部位基本同位。根据查勘的情况与相关当事人的情况反映，就其浸漏水原因分析如下：（1）、152套房在查勘中四周墙壁、天棚、地面均未见浸水痕，且其东侧同层邻居共墙部位亦未见浸水痕迹，如152号房出现积水情况，则142号房天棚应有对应的浸水痕迹，但却在142号房东面共墙距天棚50㎝以下部分发现有浸水痕迹，综上所述，可排除该处浸水由五楼或屋面来源的可能性。（2）、142号套房东侧共墙部分墙壁在距室内地面2.3m高起往下部位，卫生间与客厅间墙客厅墙面离室内地面0.8m高以下部位均可见浸水痕迹。厨房吊顶天棚东侧墙壁及吊顶木龙骨未见浸水和发霉痕迹，南、北、西三面外墙围护系统未见浸水痕迹。据142号房住户反映，共墙邻居二楼和三楼共墙部位有浸水。查勘共墙的本栋二单元141号套房发现图中餐厅标注位置距室内地面高80㎝以下部分有浸漏水痕迹，且浸水痕迹与一单元142号套房共墙部分不在同一位置，在其下方偏内，其他共墙部分未发现浸水痕迹，而二单元141号套房共墙部分80㎝以上未见浸水痕迹。故一单元142号房共墙部分在距室内地面2.3m高以下部位的浸水痕迹即不是楼上漏水引起，也可排除二单元141号套房引起。（3）132号房与122号房东侧墙壁浸水、132号房天棚浸漏水应属142号套间漏水导致，且与132、122号房共墙相邻同层住户反映，共墙墙壁有浸水。五、鉴定意见：根据委托方提供的资料，经调查与现场查勘，采用排除法分析得出如下意见:1、排除委鉴142号房以上套间及屋顶引起142、132、122号房浸漏水可能。2、排除142号房以上共墙邻居因素引起142、132、122号房套间及本栋二单元141号房引起浸漏水可能。3、132、122号房墙壁及天棚浸漏水不排除由142号房漏水所致。…”。湖南楚才工程造价咨询有限公司接受委托后于2019年8月27日作出了湘楚价鉴ZJ【2019】第07号《娄底市xxx幢132、122房屋因浸水所造成损失的工程造价鉴定意见书》，该鉴定意见书的意见为：“…娄底市娄星区xx幢132、122房屋因浸水所造成的损失为17,398.35元，其中122房8,845.78元，132房8,552.57元…”。 2019年10月28日，陈彩云申请对娄底市娄星区xx幢142、132、122号房屋墙壁浸水的成因重新鉴定，本院经审查予以准许，并依法委托了湖南元天检测认证有限公司进行鉴定。该公司接受委托后于2019年12月9日作出元天鉴字【2019】12006号《房屋漏水原因鉴定报告》，该鉴定结论为：“…五、鉴定结论：现场对娄底市娄星区xx栋142、132、122室进行检测鉴定，具体检测结果如下：1、152室客厅及厨房墙体无渗漏痕迹，142室墙体顶部及天花板无渗漏痕迹；2、蓄水试验结果表明：142室客厅在地面有水情况下水可以渗漏至下一层，渗漏点位于预制板与墙体交接处；厨房楼板无渗漏现象。漏水原因分析：经现场对该房屋的给排水布置进行检查，漏水点附近无任何给排水管道，排除给排水管道渗漏的可能性。据原、被告双方描述，该房屋上次漏水距今已有四五年之久，且现在已无任何渗漏现象，当时渗漏的水源已无法查明…”。 另查明，李钧预付损失单方委托鉴定费3,000元以及漏水损失重新鉴定费5,000元、漏水成因鉴定费8,000元；陈彩云预付漏水成因重新鉴定费26,000元。 以上事实有现场照片、报警案件登记表、娄国用（2006）第SG4262号土地使用权证、（2012）娄中民一终字第240号民事判决书、《房屋因浸水所造成的损失的工程造价鉴定意见书》、元天鉴字【2019】12006号《房屋漏水原因鉴定报告》、发票等证据以及当事人双方在庭审中的陈述在卷佐证，足以认定。 根据双方当事人的诉辩主张、举证与质证的情况，经征询双方当事人意见，综合庭审调查的基本事实，本案争议的焦点主要有： 一、李钧、王爱国、王益是否具有本案适格的原告主体资格？ 对此经审查后本院认为，原告王益为案涉的xx幢122房屋的合法产权所有人，其在本案侵权责任纠纷中，依法为适格的原告主体；虽然案涉的132号房屋产权登记为李昭坤所有，但此套房屋不但系由李钧夫妇出资修建以及出资装修，且此套房屋事实上一直系由李钧夫妇使用至今，此事实证据充分，可以认定。综上，李钧、王爱国、王益作为娄底市xxx幢122号、132号房屋的合法产权所有人以及合法使用人，均为物权法第三十七条所规定的权利人，均依法具有原告的诉讼主体资格。 二、娄底市xxx幢132、122房屋浸水与142房屋是否具有因果关系？陈彩云对132、122房屋浸水损失是否应当承担赔偿责任？ 对此经审查后本院认为，为查清122、132、142房屋墙壁浸水的成因，本院依当事人的申请先委托了娄底市星罡咨询服务有限公司进行了成因的鉴定。后因被告陈彩云不服，故又委托了湖南元天检测认证有限公司对成因进行了重新鉴定。现上述鉴定机构依程序先后作出了两份成因鉴定意见，因两份鉴定意见书的结论并不矛盾，故两份鉴定意见书均对本案具有相应的证明力。首先，根据娄底市星罡咨询服务有限公司于2019年7月30日作出的娄星【2019】咨鉴字第14号《关于房屋墙壁浸水成因的鉴定意见》，即：“…（二）墙面浸漏水原因分析：…（1）、152套房在查勘中四周墙壁、天棚、地面均未见浸水痕，且其东侧同层邻居共墙部位亦未见浸水痕迹，如152号房出现积水情况，则142号房天棚应有对应的浸水痕迹，但却在142号房东面共墙距天棚50㎝以下部分发现有浸水痕迹，综上所述，可排除该处浸水由五楼或屋面来源的可能性。（2）、142号套房东侧共墙部分墙壁在距室内地面2.3m高起往下部位，卫生间与客厅间墙客厅墙面离室内地面0.8m高以下部位均可见浸水痕迹。厨房吊顶天棚东侧墙壁及吊顶木龙骨未见浸水和发霉痕迹，南、北、西三面外墙围护系统未见浸水痕迹。据142号房住户反映，共墙邻居二楼和三楼共墙部位有浸水。查勘共墙的本栋二单元141号套房发现图中餐厅标注位置距室内地面高80㎝以下部分有浸漏水痕迹，且浸水痕迹与一单元142号套房共墙部分不在同一位置，在其下方偏内，其他共墙部分未发现浸水痕迹，而二单元141号套房共墙部分80㎝以上未见浸水痕迹。故一单元142号房共墙部分在距室内地面2.3m高以下部位的浸水痕迹即不是楼上漏水引起，也可排除二单元141号套房引起。（3）132号房与122号房东侧墙壁浸水、132号房天棚浸漏水应属142号套间漏水导致，且与132、122号房共墙相邻同层住户反映，共墙墙壁有浸水。五、鉴定意见：根据委托方提供的资料，经调查与现场查勘，采用排除法分析得出如下意见:1、排除委鉴142号房以上套间及屋顶引起142、132、122号房浸漏水可能。2、排除142号房以上共墙邻居因素引起142、132、122号房套间及本栋二单元141号房引起浸漏水可能。3、132、122号房墙壁及天棚浸漏水不排除由142号房漏水所致…”。其次，在本院委托湖南元天检测认证有限公司对浸水成因重新进行鉴定时，该公司于2019年12月9日作出的元天鉴字【2019】12006号《房屋漏水原因鉴定报告》的鉴定结论与娄星【2019】咨鉴字第14号《关于房屋墙壁浸水成因的鉴定意见》的鉴定结论并不相冲突，即：“…五、鉴定结论：现场对娄底市xxx栋142、132、122室进行检测鉴定，具体检测结果如下：1、152室客厅及厨房墙体无渗漏痕迹，142室墙体顶部及天花板无渗漏痕迹；2、蓄水试验结果表明：142室客厅在地面有水情况下水可以渗漏至下一层，渗漏点位于预制板与墙体交接处；厨房楼板无渗漏现象。漏水原因分析：经现场对该房屋的给排水布置进行检查，漏水点附近无任何给排水管道，排除给排水管道渗漏的可能性…”。根据上述两鉴定意见书中的成因分析以及鉴定结论，可以认定132号房与122号房东侧墙壁浸水、132号房天棚浸漏水均应属142号套间漏水导致。至于被告陈彩云答辩提出，122号、132号房屋渗水与其没有任何因果关系的主张，但对该主张陈彩云未能提交相应充分证据予以证明，根据民事诉讼中谁主张谁举证之规则，应当由陈彩云对此承担举证不能之法律后果。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”综上，被告陈彩云作为142号房屋的权属登记者以及使用者，应当对142号套间漏水导致132、122号房屋因浸水所造成的损失，承担相应的赔偿责任。 另因考虑到自2013年开始，李钧、王爱国夫妇就已经发现了132号、122号房屋均有浸漏水的现象，但一直拖至2015年10月都未能采取积极措施去有效解决房屋浸漏水的现象，以减少132号、122号房屋内财物因浸漏水的损失，李钧、王爱国、王益对损失的扩大化应负有一定的过错责任。根据《侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”综上，根据本案实际情况以及原、被告各自的过错责任，本院认为应由被告陈彩云承担原告方损失80%的责任,由原告方自行承担损失20%的责任为宜。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、确认原告王益因122号房屋遭受到的财物损失为8,845.78元，由被告陈彩云承担此部分损失7,076.7元的赔偿责任（按80%的责任计算）；确认原告李钧、王爱国因132号房屋遭受到的财物损失为8,552.57元，由被告陈彩云承担此部分损失6,842元的赔偿责任（按80%的责任计算）；其余损失由原告王益、李钧、王爱国自行承担；上述赔偿款项应于本判决生效后十日内支付给原告王益、李钧、王爱国； 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告王益、李钧、王爱国其他的诉讼请求。 原告方预付的鉴定费用16,000元（包括第一次鉴定费3,000元+漏水损失重新鉴定费5,000元+漏水成因鉴定费8,000元），被告陈彩云预付的鉴定费26,000元（漏水成因重新鉴定费用），以上鉴定费用共计42,000元，由原告王益、李钧、王爱国负担8,400元，由被告陈彩云负担33,600元。 案件受理费299元，由原告王益、李钧、王爱国负担60元，由被告陈彩云负担239元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  石 婕 人民陪审员  张银花 人民陪审员  曾育梅 二〇二〇年二月十三日 法官助理肖海纯 书记员陈偲 附：本判决书所适用的相关法条---- 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。