上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终1077号上诉人(原审被告)：沈秀林，男，1955年6月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人(原审被告)：沈新宇，男，1988年8月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：李宝文，北京盈科(上海)律师事务所律师。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：张微，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：曹锐，男，1982年9月25日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：何劼炜，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁榕，上海市君悦律师事务所律师。上诉人沈秀林、沈新宇因与被上诉人曹锐共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初22449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈秀林、沈新宇上诉请求：撤销上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初22449号民事判决,发回重审或依法改判,驳回曹锐的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院根据双方当事人就上海市黄浦区方浜中路XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)居住情况的陈述,即认定沈秀林、沈新宇构成自认,并认定曹锐为涉案房屋的同住人,系基本事实认定不清。一审法院认定“被告就涉案房屋的居住情况的陈述如下：涉案房屋原由沈秀林一家居住,后被告沈秀林与被告沈新宇母亲离婚”,沈秀林、沈新宇的该项陈述并未提及曹锐户口迁入涉案房屋时究竟有几人在涉案房屋内居住的内容,亦未就此内容予以认可。但一审法院据此认定“根据被告自认,原告迁入时涉案房屋内应已有四人实际居住”,缺乏事实根据。且一审法院认定的用词为“应已有”,即表明一审法院仅仅系推测,并未确定曹锐户口迁入涉案房屋时究竟有几人在涉案房屋内居住的事实。原上海市南市区人民法院于1994年3月29日作出的(1994)南民初字第16号民事判决书判决沈秀林与鲍秀兰离婚,其中判决第二项为沈新宇随其母亲鲍秀兰共同生活。而在该判决作出之前,沈新宇即与其母亲鲍秀兰共同生活且已不在涉案房屋内居住。故曹锐户口迁入涉案房屋时,涉案房屋仅有沈秀林及其父亲沈宝山居住在内,且此时曹锐尚不满十二周岁,其居住在涉案房屋内,并不存在居住困难的情形。沈宝山于1995年报死亡,曹锐居住在涉案房屋内更无居住困难一说。二、根据《上海市高级人民法院关于房屋动拆迁补偿款分割民事案件若干问题的解答》第五条规定,“在被拆迁公有居住房屋处有本市常住户口,因家庭矛盾、居住困难等原因在外借房居住,他处也未取得福利性房屋的”,可被视为同住人。根据该条规定,如需认定“视为同住人”,不仅需要认定“家庭矛盾、居住困难原因”,还需要认定“在外借房居住”的事实。曹锐户口迁入涉案房屋时,并不存在家庭矛盾,否则沈秀林不会同意其迁入户口。同时根据前述内容,曹锐在涉案房屋居住,亦不存在居住困难的情况。根据曹锐一审陈述“原告之前有房子”,表明曹锐并非在外借房居住,并不符合上述第五条关于视为同住人的规定。一审法院未考虑到曹锐自行购房未在外借房居住的情况,仅仅根据关于同住人的一般性规定,即认定曹锐应视为涉案房屋同住人,系适用法律错误。三、一审法院未就证据材料：租赁卡、特殊对象审核表组织质证,即据此认定本案事实并作出判决,不符合法律规定。曹锐辩称：不同意沈秀林、沈新宇的上诉请求，请求维持一审判决。事实与理由：曹锐于1994年回沪后，因未成年需监护，故系争房屋内居住四人：外公沈宝山、舅舅沈秀林、曹锐母亲(监护人)和曹锐。前间由沈宝山居住，后间是曹锐和其母亲居住，沈秀林在前间搭铺。因为居住环境小，不方便，所以不久就搬出去在外居住。曹锐虽然曾购买过房屋，但是购房不久就出售了。租赁卡在一审审理中是质证过的，一审被告也提供过该份证据。特殊对象审核表不属于向法院提供的证据。曹锐一审提出的诉讼请求：依法分割涉案房屋的动迁安置利益，由曹锐分得三分之一的份额，计1,305,126.17元。一审法院经审理认定事实如下：涉案房屋性质为公房，承租人系沈秀林，独用租赁部位为二层前间(10.6平方米)、二层中间(6.6平方米)，公用租赁部位底层灶间。沈新宇系沈秀林之子，曹锐系沈秀林外甥。2019年5月28日，涉案房屋所在地块被列入征收范围，当时户籍在册人员三人：沈秀林(1970年4月28日小裕兴街，其它移入，迁来，离婚)、沈新宇(2017年4月18日父母与子女相互投靠，定西路XXX弄XXX号XXX室迁来)、曹锐(1994年4月8日，知青子女回城，安徽省芜湖市九华山路XXX号XXX单元601户迁来)。庭审中，沈新宇陈述其原报出生于涉案房屋内，后因父母离异于1995年4月迁出，又于2017年迁回。2019年6年22日，沈秀林作为涉案房屋的承租人与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》【征收编号：J3-277】(以下简称“征收协议”)，协议明确涉案房屋类型旧里、房屋性质公房，房屋用途居住；公房租赁凭证记载居住面积为17.2000平方米，换算建筑面积26.4900平方米，认定建筑面积26.4900平方米。乙方(被征收人)不符合居住困难户的条件；乙方选择货币补偿。根据项目结算单记载：协议书包含(1)房屋价值补偿金额2,242,396.92元；(2)奖励补贴：签约奖励费457,450元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、无搭建补贴100,000元、均衡实物安置补贴600,000元、临时安置费30,000元，共计1,190,450元；另包括特殊困难补贴30,000元、搬迁奖励费401,490元、征收补偿费用计息51,041.52元。综上，涉案房屋共获得各项补偿、奖励费总计3,915,378.52元，其中，根据《特殊对象审核表》载明，特殊困难补贴系针对被告沈秀林发放。现以上动迁利益已实际发放至沈秀林账户中，审理中，根据曹锐的申请，法院冻结了沈秀林名下账户中的动迁安置款1,716,423.50元。一审审理中，双方当事人均陈述涉案房屋的原承租人系曹锐外公，沈新宇爷爷沈宝山(于1995年报死亡，妻子已先于其去世)。庭审中，曹锐就其居住情况陈述如下：“曹锐户籍于1994年回沪时，承租人为曹锐外公，当时不仅是户口回来，也同意曹锐在涉案房屋内居住。曹锐在住了几天后发现房屋面积小，无法居住，故曹锐在经家庭协商后在外租房居住”，“曹锐之前有房子，现在卖掉了，现无房”。沈秀林、沈新宇就涉案房屋的居住情况陈述如下：“涉案房屋原由沈秀林一家居住，后沈秀林与沈新宇母亲离婚”，“沈新宇母亲户籍原在涉案房屋内，后迁出，未再迁回涉案房屋”，“后沈新宇因沈秀林身体不好，为照顾父亲，将户籍迁回涉案房屋”。一审审理中，沈秀林、沈新宇均确认不对沈秀林、沈新宇的动迁份额进行内部分割。以上事实，有双方当事人的陈述及曹锐提供的户籍摘抄、户籍证明、租赁卡、《特殊对象审核表》、征收协议及结算单等证据予以证实。一审法院认为，同住人是指在征收许可证核发之日，在被征收居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。他处虽有住房但居住困难的情况，是指在他处房屋内人均居住面积不足法定最低标准的情况。本案中，双方当事人均未对沈秀林作为承租人、沈新宇作为同住人有权分割征收利益提出异议，法院亦予以确认。曹锐陈述因涉案房屋面积较小，为避免家庭矛盾，故未在内实际居住，根据在案证据，曹锐系根据知青子女落户相关政策迁入涉案房屋，沈秀林变更成为承租人时对按政策回沪的亲属居住权有所承诺，而根据沈秀林、沈新宇自认，曹锐迁入时涉案房屋内应已有四人实际居住，确属居住困难，故曹锐虽在外居住应仍视为涉案房屋的同住人。现法院综合考虑涉案房屋的来源、户籍迁入的历史缘由及时间长短、涉案房屋的实际居住情况，结合沈秀林作为涉案房屋的承租人、年老体弱可以酌情多分等实际情况，在除去应属于沈秀林的特殊困难补贴，及应属于实际居住人的家用设施移装费、搬迁费、临时安置费、搬迁奖励费后，酌情确认曹锐分得涉案房屋的征收利益900,000元。而因沈秀林、沈新宇向法院确认沈秀林、沈新宇之间的征收利益不分割，故对归属于沈秀林、沈新宇的其余款项不再分割。因上述征收补偿利益已在承租人沈秀林名下，应由其支付为宜。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条之规定，判决如下：一、沈秀林应于本判决生效之日起十日内向曹锐支付货币补偿安置款人民币900,000元；二、其余货币补偿安置款人民币3,015,378.52元，归沈秀林、沈新宇所有；三、曹锐的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,123元，因适用简易程序，减半收取，计19,061.50元(曹锐已预交)，由曹锐负担4,381.50元，沈秀林、沈新宇负担14,680元。财产保全费(曹锐已预交)5,000元，由曹锐负担1,150元，由沈秀林、沈新宇负担3,850元。本院二审期间，沈秀林、沈新宇提供如下证据：1、原上海市南市区人民法院(1994)南民初字第16号民事判决书，判决沈秀林与鲍秀兰离婚，沈新宇随鲍秀兰共同生活；2、鲍秀兰证言，证明鲍秀兰在1991年起诉过沈秀林离婚，后来因为调解，沈秀林愿意改正自己错误，然后鲍秀兰撤诉了。直到93年时，沈秀林仍未改正自己的错误，所以又起诉沈秀林离婚，并带沈新宇回娘家居住生活，从此不住方浜中路的房子里面……。用以证明曹锐户口迁入涉案房屋时，沈秀林前妻及沈新宇并未居住在涉案房屋内。曹锐对第一份证据真实性没有异议，对第二份证据不予认可。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，曹锐系依知青子女返沪政策将户籍迁入涉案房屋内，在无证据证明曹锐曾明确表示放弃涉案房屋居住使用权的情况下，曹锐理应享有涉案房屋的居住使用权。鉴于涉案房屋的面积、结构，曹锐未入住涉案房屋的理由亦属合理。曹锐在本市他处亦无福利性质取得的房屋。一审法院认定曹锐应视为涉案房屋的共同居住人，并无不当；酌情确定曹锐可分得涉案房屋征收利益的金额，亦无不妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38,123元，由沈秀林、沈新宇负担。本判决为终审判决。审判长  刘建颖审判员  范勇刚审判员  杨 俊二〇二〇年二月二十八日书记员  闵嘉阳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……