四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20531号 上诉人（原审原告）:黎岿，男，1972年6月20日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审原告）：李忠健，男，1984年4月18日出生，汉族，住四川省绵竹市。 上诉人（原审原告）：朱云，女，1987年6月14日出生，汉族，住四川省资中县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：赖刚，四川长啸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏智超，男，1986年3月16日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：刘麟，泰和泰律师事务所律师。 上诉人黎岿、李忠健、朱云与被上诉人魏智超合伙协议纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初4436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黎岿及委托诉讼代理人赖刚，被上诉人魏智超及其委托诉讼代理人刘麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黎岿、李忠健、朱云上诉请求：1.撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初4436号民事判决第二项并依法改判；2.撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初4436号民事判决第三项，依法改判被上诉人赔偿三上诉人各项损失共计253123.75元；3.依法改判判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人未经其他合伙人同意擅自将美发店关闭并且去注销登记的行为，已经严重地违反了合伙协议的约定，一审法院认定被上诉人未违约，属于认定事实错误。1.被上诉人去工商局办理注销手续并未取得上诉人的同意。自2017年8月底，上诉人与被上诉人就理发店未来的发展和变动进行了协商，上诉人提出了多种解决方案，包括被上诉人退伙，由上诉人继续经营等，但这并不意味着上诉人与被上诉人达成了散伙的合意，上诉人自始至终都没有同意过散伙；2.美发店的经营状况在当时并未资不抵债，多项证据证明美发店为盈利状态。美发店当时是处于盈利状态的，即使是下半年的房租，美发店也是可以通过办卡充值的活动筹集房租款，并非被上诉人所说的“资不抵债”的情况。二、由于被上诉人的违约行为，导致了合伙组织被迫解散，根据《合伙协议》的约定，上诉人有权要求被上诉人赔偿损失。根据《合伙协议》第九条第（一）款第1项、第九条第（二）款第1项、第十三条第（四）款的约定，由于被上诉人的一系列违约行为才导致合伙组织被迫解散，上诉人有权要求被上诉人赔偿损失。美发店的经营状况良好，如果不是由于被上诉人擅自注销工商登记，贱卖设备设施导致美发店根本无法经营下去，根据美容美发行业固有的客户增长效应，美发店的经营状况一定是蒸蒸日上。根据《中华人民共和国合同法》第113条的规定以及最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第9条的规定，上诉人有权要求被上诉人赔偿可得利益损失。三、搬运费440元、库房开锁80元是被上诉人擅自关店才产生的费用，自始自终没有取得上诉人的同意，上诉人也不可能同意，因此这两笔费用应该由被上诉人自己承担，不应当计入合伙支出的费用。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，特提起上诉请求依法改判。 被上诉人魏智超辩称，针对上诉理由的第一点：一、我方认为一审法院认定事实正确，而且被上诉人的行为也符合合伙协议第一条合伙宗旨所约定的合伙人通过合法的手段创造劳动成果，分享经济利益，以及合伙协议的第十二条合伙终止及清算的第4点合伙事务完成或不能完成，具体为通过一审查明上诉人与被上诉人一致认可的在关店前店铺所有现金余额只有46053.56元，此时对外还剩货款68652元，以及欠缴的24683.23元和需要缴纳2017年下半年的房租146864元，且店铺所承租的房屋有漏水的情况，不能正常使用，也未与房东协商好补救措施，即案涉店铺还需要停业维修及垫付装修费的开支，而各合伙人又不愿意也没有钱拿来装修，故为避免进一步扩大店铺的损失不得已而关店；2.关于上诉人称可以办卡充值活动筹集房租款，我方有案涉美发店与高新区北艺美发店所签订的会员卡转让托管协议书，该协议书记载被上诉人在注销店铺时，其店铺还有403856元的卡金未处理消费，即店铺先收取的充值卡还有40多万元的债务需要解决，不具备再行通过办理充值业务来筹集款项的条件。二、对于上诉人第二点上诉理由：通过本案客观事实及一审在案证据，首先是在2017年发现了案涉店铺有漏水的情况，且店铺无资金解决，也没有与房东协商好解决方案，上诉人李忠健（案涉店铺的店长，负责管理店铺的日常工作）称不在店铺里工作，要出去做事，李忠健做出这种告知后，另一上诉人黎岿看到李忠健要出去做事，其也表示不做了，再之后上诉人李忠健在外面新的事业没有谈好又准备回来做，但这时被上诉人基于前面店长及美发师都表示离店，且当时的实际情况也是店铺无法工作，所以想将店铺转让，被上诉人退出，但当时店铺是以被上诉人自己的名义与房东签订的房屋租赁合同，以及办理的登记和经营者也为被上诉人本人，所以需要注销登记解除房屋租赁合同后才能让上诉人重新与房东签订租赁合同，办理新的登记手续，但纵观一审证据，在被上诉人将要求告知上诉人后，直至被上诉人关店前，三上诉人均未配合办理注销登记以及重新与出租房签订租赁合同，所以被上诉人迫于无奈，为了防止合伙损失进一步扩大而采取的关店措施，被上诉人的行为是为保障各合伙人的权益，没有任何的违约。三、关于第三个上诉理由，我方认可一审法院的认定意见，且该两笔费用理应属于合伙财产的支出费用。 黎岿、李忠健、朱云向一审法院提出诉讼请求：1.确认合伙已于2017年10月11日解散；2.对合伙组织债权、债务、资产等进行清算，并对剩余合伙财产或债务、债权等按照出资比例分配；3.判令魏智超赔偿黎岿、李忠健、朱云各项损失共计253123.75元。 一审法院认定事实：高新区弥造型美发店（以下简称“美发店”）于2012年3月6日注册登记，登记经营者为魏智超，经营范围为“理发服务”。 2016年3月16日，黎岿、李忠健、朱云与魏智超签订《合伙协议》，主要约定：四人合伙经营发廊“弥造型”，经营项目为专业美发沙龙，合伙期限为5年，自2016年3月16日至2021年3月15日止。合伙出资共计60万元，魏志超、黎岿、李忠健分别以现金18万元出资，分别占总股份比例为30%，朱云以现金6万元出资，占总股份比例为10%，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，协议终止当天或按合伙人约定的时间予以返还。魏志超为合伙负责人，负责经营管理，对外开展业务、订立合同，对合伙项目进行全面日常管理，订立经营价格，购进常用货物。关于“盈余分配”，除去经营成本、日常开支、工资、奖金、需缴纳的税费等收入为净利润，应以合伙人出资为依据，按比例分配。关于“债务承担”，如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资为据，按比例承担。合作期间，有任何一方未执行本身职位工作以及合伙人的责任，拖累其他合伙人，可扣除其每月50%的分红以及扣除50%的工资，如情况恶劣给合伙带来严重后果可经合伙人会议表决给予除名，退伙后按照入伙的资金扣除一半为补偿合伙损失。合伙事务的决定权、监督权和具体的经营活动由合伙人共同决定。未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动，如其业务获得利益归全体合伙人，造成的损失由该合伙人个人全额进行赔偿。经全体合伙人同意终止合伙关系或出现法律、法规规定的合伙企业解散的其他原因，则合伙解散。合伙解散后应当进行清算，清偿债务后如有剩余，则按出资比例进行分配，清算时合伙有亏损，合伙财产不足清偿的部分，按盈余分配的办法办理，各合伙人应承担无限连带清偿责任。 协议签订当天，魏智超以其个人名义就美发店所在场地与出租方签订了《房屋租赁合同》，约定租期为5年，自2016年3月16日起至2021年3月15日止，承租方按期缴纳物业管理费，2017年3月16日至2018年3月15日期间每月租金为24477.39元，租金应每半年支付一次。承租方应向出租方交纳保证金5万元，若承租方提前中止合同，则该保证金不退，若有欠房租、欠物管等费用，其必须在保证金以外做一次性支付，否则应支付每天违约金2000元。租赁期满应立即搬出，否则，出租方有权向其每天收取违约金2000元。 上述协议签订后，双方对美发店进行了装修并自2016年4月开始营业，黎岿、朱云及魏智超担任美发师，李忠健任店长负责日常店铺管理。 2017年10月10日，魏智超关闭美发店。2017年10月11日，魏智超与出租方签订《房屋租赁合同解除协议书》，约定：鉴于出租方屋顶漏水，因屋顶产权归多人所有，出租方无法擅自维修，期间多次向物业申报维修处理，物业答应协调维修，但最终未提出解决方案，承租人于2017年10月10日提出提前终止租赁合同的要求，现双方一致同意《房屋租赁合同》于2017年10月11日解除，解除当天魏智超应搬离租赁房屋。承租人在屋顶漏水期间正常营业，需缴纳8-10月物业费及2017年9月16日至2017年10月10日期间租金，上述费用共计23422元从已缴纳保证金中扣除，剩余费用26578元应退还承租人。 2017年10月11日，经魏智超申请，美发店办理注销登记。 本案原审审理过程中，原审法院组织双方就合伙关系存续期间的出资、债权、债务进行了对账，形成以下财务数据： （一）关于合伙出资 因黎岿、李忠健与魏智超在先合伙经营另一美发店，经对原合伙组织进行了清算，三人尚余15.5万元现金并分得空调、热水器、烫发工具、收银系统，美发产品等实物，经本案各方协商一致，上述实物作价15万元作为三人在案涉美发店的实物出资，同时三人还以黎岿的名义向中国银行贷款10万元作为现金出资，故三人以上述方式共同出资40.5万元，每人出资13.5万元。 此外，各方一致确认，黎岿还通过信用卡转账支出1.4万元，实际出资14.9万元；李忠健还于2016年11月26日通过信用卡向美发店转账支出2万元并以其母亲借款1万元作为出资，实际出资16.5万元；朱云实际出资6万元。 关于魏智超出资情况，除前述13.5万元，黎岿、李忠健、朱云认可其通过信用卡转账支出2万元，故实际出资为15.5万元，魏智超则主张实际出资17.2万元。 对于黎岿、李忠健及魏智超欠缴出资额，双方一致确认作美发店共同债权处理且清算时仍以约定出资比例结算。 （二）关于剩余资产及对外债务情况 经对账双方一致确认，截至2017年10月11日，美发店剩余资产和对外债务情况如下： 1.魏智超解除美发店房屋租赁合同后获得退还的租赁保证金26578元； 2.合伙公账卡，即魏智超名下尾号为2580的工商银行卡余额为46053.56元； 3.魏智超关闭美发店后转卖店内用品获得10660元； 4.黎岿、李忠健、朱云处持有剩余营业款2880元； 5.魏智超关闭店铺前后向供货商支付货款48652元； 6.美发店欠付供货商货款2万元； 7.美发店欠付黎岿、李忠健及魏智超分红款各3600元，共计10800元。 8.魏智超及朱云分别保管的剩余货品价值。双方在庭审中一致确认魏智超及朱云保管的剩余货品价值不在本案中解决。 双方存在分歧的数额为：魏智超因关停美发店及出卖货品支出开锁费用80元、搬家费440元。对此黎岿、李忠健、朱云认可费用实际发生，但主张因相关费用系魏智超擅自关店发生，并未经其他合伙人同意，故不应计入合伙支出费用。 （三）对外债权 经双方一致确认，美发店对外享有债权如下： 1.黎岿、李忠健及魏智超欠付出资款； 2.美发店关店后，朱云在魏智超借支美发店剩余货品价值约8000元。双方在庭审中一致确认该货品价值不在本案中解决。 3.为分期偿还前述黎岿、李忠健及魏智超共同向银行贷款用于出资的10万元，三人在合伙期间借支美发店资金共计53490元。 双方存在分歧的债权为：黎岿、李忠健、朱云主张魏智超曾在店内借款1万元，魏智超不予认可。 另查明，黎岿、李忠健、朱云主张魏智超的违约行为包括未经其他合伙人同意单方解除美发店房屋租赁合同、擅自关停美发店并办理注销登记，导致合伙关系无物质基础，该违约行为给黎岿、李忠健、朱云造成的损失主要由装修损失、美发店可得利益损失及黎岿、李忠健、朱云个人可得利益损失组成，具体如下： （一）装修损失160538元： 1.关于装修花费：黎岿、李忠健、朱云举示《弥造型装饰工程基础装修预算书》载明工程预算总造价为187924元；魏智超辩称该预算书为打印件，故对该数额不予认可，经其统计其名下开设的尾号为9621的建设银行账户流水，对案外人“顾小波”转账支付共计15.6万元，即为硬装实际花费，黎岿、李忠健、朱云对此不予认可。同时，黎岿、李忠健、朱云举示购买记录拟证明部分软装花费46556.41元，魏智超对该数额无异议。 2.关于剩余装修价值：黎岿、李忠健、朱云举示《2016年5-8月营业统计单》一份载明每月装修折旧为8000元，黎岿、李忠健、朱云据此主张各方一致约定以此为标准、按48个月分摊装修费用共计384000元，扣除美发店实际经营时间约18个月，剩余装修价值应为24万元；魏智超辩称该统计单为打印件，对黎岿、李忠健、朱云主张的费用数额及计算标准均不予认可。 3.黎岿、李忠健、朱云主张的装修损失计算方式为：剩余装修价值24万元-实际变卖所得10660元×黎岿、李忠健、朱云持股比例70%=160538元。 （二）美发店可得利益 黎岿、李忠健、朱云举示美发店《2016年5-8月营业统计单》，拟主张每月平均利润为2092元，故根据《合作协议约定》的合作期限，美发店剩余合作期限41个月（2017年10月10日-2021年3月15日）可得利益损失85772元，黎岿、李忠健、朱云可得利益损失为85772元×黎岿、李忠健、朱云持股比例70%=60040元。 （三）黎岿、李忠健、朱云个人可得利益损失 黎岿、李忠健、朱云举示美发店《工资表》拟证明2016年5月-2017年9月期间黎岿、李忠健、朱云分别在美发店领取相应工资，据此计算月平均工资分别为6904元、7146元、4654元，2017年10月分别收入1401元、1323元、502元，黎岿、李忠健、朱云主张，因其在美发店工作超过一年，参照劳动合同法有关法定赔偿金的计算方式，应按（月平均收入×2）-2017年10月收入为标准计算起可得利益损失，分别为黎岿12407元，李忠健12969元，朱云8806元。 魏智超对于上述损失均不予认可，主张关店虽未经各方协商一致，但其是迫于形势所逼、为避免损失进一步扩大而进行，并提交双方微信群聊天记录证据予以证明，具体为： 1.2017年7月9日，魏智超称“这两天大家看安排在什么时候开个会，9月1日要交房租，这次房租房东肯定不会让我们推迟交付，差不多一个月20天的时间，该有的活动方案计划必须要定出来”，李忠健回复“如果9月1日之前不解决漏水问题房租不能全付”，魏智超称“物业前几天已经来过两次，9月1号前应该处理的好，当然处理不好肯定不会全付”，李忠健回复“要筹钱只能充值活动”。 2.2017年8月28日，李忠健称“我最近事情比较多，我把管理工作给你们交接一下……我这边也和老曹有在成都做假发的打算，以后在店的时间要少一点，希望各位理解支持，我把我的利润比例拿一半留给大家，以后管理上有什么问题你们直接做决定就可以。” 3.2017年8月30日，黎岿称“昨天回家反复考虑了这件事情，经过和家人商量，我觉得如果你们确实不愿再经营下去的话我也是有心无力，独木难支，所以我也只好放弃了”，李忠健称“我昨天也想了下，就直接起诉房东解除合同然后尽量把损失降到最低，然后在附近搬一个工作室或者和附近的店合并，对外就说因为房屋漏水迁址，对于要继续或者脱离经营的人都应该是一个能接受的转换形式”，魏智超回复“大家都做好了决定，晚上就商量下后续的事情怎么来处理吧”，并让黎岿“问下郝鹏（供货商）货款，再统计一下库存”。 4.2017年9月1日，李忠健称“我的想法是我想和巍师（黎岿）九妹（朱云）继续把店做下去，房东那边我就聘请律师代为我们沟通，魏超你这边如果要退出我们就按照8月31日来结算，这几天你也不用来上班了。”魏智超回复“如果你们决定有改变，想选择继续把店做下去，我们3天时间拿出一个结算方案。还有就是你跟巍巍（黎岿）商量一下谁来做法人。好做营业执照的变更。赖哥那边意思是后面谈判可以跟房东提出降房租的要求，房子漏水不能彻底解决房东租给谁都会扯皮，如果能将房租合同肯定要重签，你们商量好谁做法人就好谁签字。我们这边就好注销营业执照，如果不能降房租重签合同，再采取其他办法来更改营业执照变更法人。按合同上次交租到9月15号。我们结算就到9月15号，对大家来说都是一个合理的时间。”李忠健回复：“可以。”魏智超询问黎岿“你现在是怎么个决定？货款跟郝鹏确定了没？”黎岿回复“继续经营下去对我个人和我们三个来说也算是比较好的结果。”魏智超称“现在就是你和阿健（李忠健）选择继续经营，我退出经营”，黎岿回复“嗯。” 5.2017年9月2日，魏智超称“你们先商量好谁做法人，我这边跟着办注销，然后申请新营业执照需要租房合同，其次，就是现在公司主要开支就是工资，我现在管理公司财务也是对我作为法人的一个保证”，李忠健回复“你什么保证啊，公司现在那点钱还我们的账都不够”，魏智超称“你把营业执照办了，我把财务交给你”，李忠健回复“法人转给我，星期一我们去办”。 6.2017年9月6日，李忠健称“下午咨询了一个很专业的律师，如果我们要达到解除合同赔偿所有损失的最终目的，还需要找权威机构鉴定漏水问题不可修复，才会有更高的胜算，否则法官会主张修复后重新使用，当下只赔偿受损部分损失。另外我们如果超过15号不交房租就会构成拖欠房租的违约事由，到时候房东会给我们相应的装修恢复赔偿，我们也必须按合同交纳房租。” 7.2017年10月6日，黎岿向魏智超发送微信称“鉴于目前的情况，你开出的条件对我们剩下的人来说风险太大我们接受不了，不接受你条件你要注销营业执照让房东收房，我们也无法再经营下去，所以我们的决议是把店转让出去清盘结算，对大家都公平也能把损失降到最低”，魏智超回复“这件事的起因是李忠健提出要在外经营，我听到后觉得他都不在店里做了没意义不如关店，所以我也决定不做了，然后你们又决定继续做，我说退股或转让股份让你们继续做，你们又强行不同意，我迫于无奈才关店的。”、“关于关店的相关手续部分我都已经办理下来了，部分正在办理中，节后整个店就已经肯定注销了，房东那边也已经说清楚节后就终止租赁合同了，如果你们还要继续在原地做，就要以你们名义开店以及和房东重新签订租赁合同”。 此外，魏智超还举示黎岿、李忠健、朱云于关店后的微信聊天记录截屏拟证明其于关店后均各自重新开店，未发生其主张的可得利益损失。 一审法院认为，双方签订的《合伙协议》系各方真实意思表示，内容不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的违法情形，应属合法有效，对签约方均具有约束力，各方依据该协议形成合伙关系，由魏智超以其个人名义办理个体工商户营业执照并对外签订《房屋租赁合同》确定经营场所，四人各司其职、共同经营案涉美发店。魏智超于2017年10月11日办理工商注销登记并与房屋出租方协议解除租赁关系，现黎岿、李忠健、朱云要求确认合伙关系于2017年10月11日解除，实质是确认各方据以形成合伙关系的《合伙协议》于当天解除，魏智超对此不持异议，原审法院予以确认。 关于合伙债权债务及资产的清算，结合双方所举证据，原审法院对各方无异议的金额予以确认，对各方存在的分歧金额依次认定如下：第一，关于魏智超的实际出资额，原审法院对双方无异议的15.5万元予以确认，除三人共同出资的相应份额13.5万元及信用卡交易记录载明的2万元外，魏智超还主张其以信用卡转账支出1.7万元，因无证据予以证明且黎岿、李忠健、朱云不予认可，故原审法院不予确认，综上，魏智超实际出资额应为15.5万元；第二，关于魏智超因关停美发店及出卖货品支出开锁费用80元、搬家费440元，应属处理合伙财产支出的费用，应计入合伙开支；第三、对于黎岿、李忠健、朱云主张魏智超在美发店借款1万元，因无相应证据予以证明且魏智超不予认可，原审法院不予确认。综上，原审法院根据双方所举证据及双方关于结算比例、结算方式的一致意见，即：1.仅结算剩余现金，剩余货品暂不处理；2.清算比例仍以《合伙协议》约定的出资比例为标准，各合伙方欠缴出资款作为其对合伙关系的债务处理；3.黎岿、李忠健及魏智超所借取现金按照三人约定出资比例计算，即各占三分之一；4.各方应分资产与欠付合伙债务进行品迭，就美发店涉及的剩余资产、债权债务清算如下： 表一：剩余现金                                                  现有现金                       应付货款                       剩余现金                               现金                       36 999.56元                       -20 000元                       16 999.56元                表二：债权债务清算表                                                  实际出资                       欠缴出资                       欠付债务                       应付分红                       总计债务                       应分现金                       品迭数额                               黎                       14.9万元                       -3.1万元                       -17 830元                       3 600元                       -45 230元                       5 099.87元                       -40 130.13元                               李                       16.5万元                       -1.5万元                       -17 830元                       3 600元                       -29 230元                       5 099.87元                       -24 130.13元                               魏                       15.5万元                       -2.5万元                       -17 830元                       3 600元                       -39 230元                       5 099.86元                       -34 130.14元                               朱                       6万元                       0万元                       0元                       0元                       0元                       1 699.96元                       1 699.96元                关于黎岿、李忠健、朱云主张魏智超未经合伙方同意关闭店铺、贱卖资产并注销登记违反了《合伙协议》的约定并据此主张其承担赔偿损失的法律责任，原审法院认为，魏智超出具的微信聊天记录反映出美发店合伙各方至迟于2017年7月即就是否继续经营美发店、是否就场地漏水向房屋出租方主张赔偿等问题进行了协商，在魏智超提出不再继续经营后，黎岿、李忠健、朱云先是同时闭店，后又提出仅魏智超退出，其三人继续经营，但在魏智超于2017年9月提出要求其三人变更工商登记经营者、重新与出租方签订租赁合同至最终闭店之时，黎岿、李忠健、朱云均未实际予以办理，而根据美发店资产情况和微信记录，各方实际应清楚至2017年9月15日美发店实际盈余并不足以交纳后续十四万余元租金，而黎岿、李忠健、朱云亦未就是否再行出资交纳租金以继续履行协议做出意思表示，黎岿亦又在微信中向魏智超称决议转让店铺进行清算。在此情形下，魏智超作为《合伙协议》确定的合伙负责人、《房屋租赁合同》的签订人，在告知黎岿后采取关闭店铺、注销登记的行为，相应做法不失为避免合伙损失进一步扩大而采取的措施。因此，魏智超的上述行为并未严重违背合伙关系互惠互利的宗旨，不应认定为违反《合伙协议》、给其他合伙人造成严重损失的违约行为，原审法院对于黎岿、李忠健、朱云要求其承担损失赔偿违约责任的诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认黎岿、李忠健、朱云与魏智超于2016年3月16日签订的《合伙协议》于2017年10月11日解除；二、黎岿、李忠健、朱云与魏智超就上述《合伙协议》项下债权、债务、资产清算如下：                                                  实际出资                       欠缴出资                       欠付债务                       应付分红                       总计债务                       应分现金                       品迭数额                               黎                       14.9万元                       -3.1万元                       -17 830元                       3 600元                       -45 230元                       5 099.87元                       -40 130.13元                               李                       16.5万元                       -1.5万元                       -17 830元                       3 600元                       -29 230元                       5 099.87元                       -24 130.13元                               魏                       15.5万元                       -2.5万元                       -17 830元                       3 600元                       -39 230元                       5 099.86元                       -34 130.14元                               朱                       6万元                       0万元                       0元                       0元                       0元                       1 699.96元                       1 699.96元                三、驳回黎岿、李忠健、朱云的其他诉讼请求。案件受理费6224元，由黎岿、李忠健、朱云负担3112元，魏智超负担3112元。 本院二审期间，被上诉人向本院提交：1.会员卡转让托管协议书。拟证明：在关店时案涉店铺已先行通过办理充值卡的形式筹集了大笔资金，且关店时还有40余万元的消费金还未消费，不具备再行通过办理充值业务筹集资金的前提条件，否则会无限扩大店铺的债务。2.案涉店铺物管的缴费通知单、关店时缴费的凭证、物管出具的收款收据。拟证明：当时的店铺并非像上诉人所称店铺有盈利，而是处于亏损状态，所以当时被上诉人是避免进一步扩大损失而关店。三上诉人质证认为，对证据1协议书的真实性不予认可，且不是新的证据；对证据2的真实性予以认可，但不能达到被上诉人的证明目的。本院认为，对证据1，虽被上诉人举示的系原件，但上诉人明确表示并无此情况，且办卡筹集资金均在被上诉人的个人卡中，在没有其他辅助证据的情形下，对该证据，本院不予采信；对证据2，上诉人认可真实性，对截止2017年9月25日欠缴的物业相关费用共计24683.23元，双方均无异议，故对该证据本院予以采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方诉辩，并经双方认可，本案争议的主要焦点为：被上诉人的行为是否违反《合伙协议》的约定，应当承担赔偿损失的责任。结合本案实际，本院评议如下：上诉人主张被上诉人违约的主要理由为：美发店正常营业期间被上诉人未经得上诉人的同意擅自办理注销手续，导致合伙组织被迫解散造成损失。但根据2017年7月开始至10月的双方微信聊天记录，各方已就美发店的经营、退伙事宜、房屋场地漏水、房屋租金的交付、营业执照的变更等涉及合伙继续与否的相关事宜进行了协商交流，三上诉人并未就继续经营的相关问题进行有效处理，基于当时店铺盈余不足以交纳租金及还欠付24683.23元的物业相关费用，一审法院认定被上诉人采取关闭店铺、注销登记的做法不失为避免损失进一步扩大的措施并无不当，故对三上诉人的上诉主张，因无事实依据和有效证据证明，本院依法不予支持。另，基于被上诉人的上述行为符合当时的实际情况，具有合理性，故其因关闭店铺及出卖货品支出的开锁费用80元、搬家费440元，本院予以支持。 综上，上诉人黎岿、李忠健、朱云的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5105元，由上诉人黎岿、李忠健、朱云承担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 苏 展 审判员 毛 星 二〇二〇年二月十一日 书记员 崔金枝