广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂13行初66号 原告忻城县思练镇梅岭村民委石门村民小组。 诉讼代表人卢启康。 委托代理人莫增搬，广西圣泰律师事务所律师。 被告忻城县人民政府。 法定代表人李朝晖。 行政机关负责人李耿。 委托代理人罗劝学。 委托代理人罗显军，广西共益律师事务所律师。 被告来宾市人民政府。 法定代表人雷应敏。 委托代理人张祖初。 委托代理人陈燕。 第三人忻城县思练镇梅岭村民委良吾村民小组。 诉讼代表人罗国华。 委托代理人韦周良。 委托代理人莫崇贵。 原告忻城县思练镇梅岭村民委石门村民小组（以下简称石门村民小组）因与被告来宾市人民政府、忻城县人民政府等土地行政确认纠纷一案，于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2016年10月20日收到起诉状后，于同日立案受理。本院于2016年10月24日将原告的起诉状、证据送达给被告，于2016年11月9日收到被告的答辩状、证据，并于当日送达给原告、第三人。本院依法组成合议庭，于2017年2月8日公开开庭审理了本案，原告石门村民小组的诉讼代表人卢启康及其委托代理人莫增搬，被告忻城县人民政府的行政机关负责人李耿、委托代理人罗劝学、罗显军，被告来宾市人民政府的委托代理人张祖初、陈燕，第三人忻城县思练镇梅岭村民委良吾村民小组（以下简称良吾村民小组）的诉讼代表人罗国华、委托代理人韦周良、莫崇贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石门村民小组诉称，1.上摆岭林地权属历来都是属于原告所有。早在划分耕作区的时候，上摆岭的岭脚及岭上都是属于原告的耕作区，这是有据可查的，现健在的50岁以上的本村及周边村民都知道。期间政府先后两次对上摆岭飞播造林，林木也是由原告村民管理。直到1980年分田到户后由于无人管理，良吾村的部分村民趁机到该岭上植树造林，原告发现后进行制止，当时良吾村民先告状，告到政府，政府召集两村代表到现场踩界指认，由于双方各持己见解决未果。2.应当按照忻城县人民政府1981年制作的《山界林权证》为依据进行确权处理纠纷。1981年6月25日，忻城县人民政府编号为1044的《山界林权证》，其中记载上摆岭1004亩（其中包括石门的上寨岭）权属属于石门生产队所有，并载明四至界限，东至石门水田边，南至上摆岭合水线，西至上摆岭山脊，北至加产路。此外，忻城县人民政府制作的编号为1045《山界林权证》，其中记载北肯山面积1290亩权属属于良吾生产队所有，四至界限中北至上摆岭合水线。依据这两本证所记载的内容，上摆岭应属于原告所有。且这两本证都附有一张图纸表明原告与第三人上摆岭纠纷地约为100多亩，而现今忻城县人民政府却把整个上摆岭640亩均列为纠纷地，这是毫无依据的。为此，原告认为应当以上述两本证作为依据，把100多亩确认为纠纷地，其余不属于纠纷地的应当依法确权给原告所有。3.忻城县人民政府办案人员主观臆断把整个上摆岭列为纠纷地是毫无依据的。4.忻城县人民政府自称1981年制作的上述两本证由于双方当事人对争议地确权均没有认可，故无法颁证认证，这也是没有事实依据。原告认为，这两本证虽然没有颁发，存在一些瑕疵，但原告基本能认可，政府不能出尔反尔，有权也不能任性。综上所述，上摆岭林地历来都属于原告所有，为维护原告合法权益，请求判令撤销来宾市人民政府和忻城县人民政府忻政处字[2015]6号和来政复决字[2015]62号，责令政府重新确权上摆岭林地归原告所有，本案诉讼费由被告承担。 原告石门村民小组为证明其主张提供了以下证据：1.1044号山界林权证存根、登记表、附图，证实登记的土地是记载在原告名下，争议地已经确权认定归原告所有，政府认定事实错误。2.石门屯林地使用现状图，证实石门村的耕作区包括争议地在内，政府认定事实错误。3.良吾屯林地使用现状图、良吾屯1045号山界林权证、林权登记表，结合良吾屯的林权证和林权登记表看，未登记有争议地，政府认定事实错误。 被告来宾市人民政府答辩称，1.原告的诉讼理由不能成立。在1981年前原告曾经在争议地上摆岭顶开荒种植农作物，面积约25亩，责任制后开始丢荒。1981年第三人良吾村民小组将原生产队时期在上摆岭耕作的土地分到农户个人经营管理，2002年实施退耕还林并种上了任豆树，部分农户至今仍种植农作物有164.5亩。1981年开始维稳发证时，忻城县林业局对争议地进行外业勘界登记，并制作图纸及第1044号《山界林权证》，由于双方纠纷不断，尚未确权林地，也未予发证，该证不能作为确权依据。2.来宾市人民政府作出的来政复决字[2015]62号行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。基于原告的行政复议申请，来宾市人民政府于2015年10月31日立案复议，依法向有关当事人发送行政复议申请书，充分听取了各方当事人的意见，进行了审查，在法定期限内根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条、第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定作出来政复决字[2015]62号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告的诉讼理由均不成立，忻城县人民政府作出的忻政处字[2015]6号行政处理决定书和来宾市人民政府作出的来政复决字[2015]62号行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告来宾市人民政府为证明其主张提供了以下证据：1.《忻城县人民政府行政处理决定书》（忻政处字[2015]6号），证明忻城县人民政府原具体行政行为认定的事实、适用法律、决定内容。2.《来宾市人民政府行政复议决定书》（来政复决字[2015]62号），证明各方当事人的情况和行政复议的主张、理由以及行政复议认定的事实、适用法律、行政复议决定的内容。3.《行政复议申请书》、《行政复议答复书》，原告行政复议的主张、理由，忻城县人民政府复议答复的主张、理由。4.《行政复议受理通知书》、5.《行政复议答复通知书》，证明行政复议受理的时间，行政复议程序合法。6.《第三人参加行政复议通知书》、《行政复议调解通知书》，证明涉案第三人参加行政复议，程序合法。7.行政复议送达回证，证明行政复议法律文书送达的时间，行政复议程序合法。 被告忻城县人民政府答辩称，1.忻城县人民政府作出的忻政处字[2015]6号行政处理决定书程序合法。其依法受理原告提出的确权申请，并依法送达双方当事人有关法律文书，告知双方的权利和义务，充分听取了双方的陈述和辩解，组织双方调解，未达成协议后，其及时作出处理决定。2.其对本案认定的事实清楚，证据确凿。原告与第三人争议的林地，位于思××镇××村××与良吾屯之间的上摆岭。纠纷区域东从上摆岭海拔578.80米岭顶沿倒水线往东至中沟到农地为界，南以农地为界，西从海拔547.90米岭顶沿倒水线往东南至山脚的山洞为界，北从578.80米岭顶至547.90米岭顶的倒水线为界。纠纷区域内有零星桉树、松树，面积为640亩。1981年前，原告曾经在上摆岭顶开荒种植农作物，面积约25亩，分田到户时开始丢荒。第三人在1981年就将原生产队时期在上摆岭耕作的荒地分解到农户个人经营，2002年实施退耕还林工程，种上了任豆树，部分农户至今还继续种植农作物，面积为164.5亩。1981年全县开展稳权发证工作时，县林业局对该争议地虽进行外业勘界登记，并制作地图及山界林权证，但由于双方当事人对争议地的确权均没有认可，故无法颁证认证。原告与第三人在上摆岭发生的林地纠纷始于上世纪八十年代，各级政府组织曾多次组织调解均无效。2014年3月17日，第三人再次到上摆岭挖坎种树，原告劝阻从而再次引发纠纷。双方发生权属纠纷后，本机关组织相关部门多次调解，但由于双方意见分歧大，无法达成协议。3.其作出的处理决定，有事实和法规依据。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。原告与第三人所争议的区域，自1981年开始开展稳权发证工作以来，由于双方纠纷不断，一直没有确权认证，属未确权林地。原告以曾到纠纷地种植农作物，并提供第1044号山界林权证复印件来主张纠纷地全部权属，理由不充分，本机关不予支持。原告提供的第1044号山界林权证复印件，是经非法渠道获取的，该证尚未颁发，属无效证件，无效证件不能作为定案依据。第三人以到纠纷地种植农作物和经营林木为由，对纠纷地提出全部权属主张，理由不充分，本机关不予支持。对未确权林地，应本着有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，依法进行确权。权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以再兼顾各方利益的基础上作出处理决定。综上所述，其认为，其对本案认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，依据适当，望人民法院予以维持忻城县人民政府的处理决定。 被告忻城县人民政府为证明其主张提供了以下证据：第一组程序部分1.原告向忻城县人民政府提出的《调处申请书》；2.原告的《授权委托书》及受委托人卢启康身份证复印件；3.《受理通知书》及送达回证，证明《受理通知书》已经依法送达给原告；4.第三人的《授权委托书》及受委托人的身份证复印件、代理人的律师执业证；5.《提出答辩通知书》、《权利义务告知书》、《证据范围的有关规定》、《调处申请书》及送达回证，证明相关法律文书及申请书副本已依法送达给第三人；6.第三人的《答辩书》；7.《权属争议现场勘验笔录》、《思××镇××村××与良吾屯上摆岭林地权属现场纠纷勘验图》；8.《思××镇××村××与良吾屯上摆岭林地权属纠纷权属界定图》；9.技术人员黄金龙的资质证明；10.《调解笔录》；11.承办人的调处意见；12.忻城县林业局班子会议纪要、政府会议纪要；13.忻政处字[2015]6号行政处理决定书及送达回证。以上程序部分证据综合证明忻政处字[2015]6号行政处理决定程序合法。第二组书证部分1.申请人1981年第1044号山界林权证存根及山界林权证登记表附图底图、《思练公社争议权证》，证明1044号山界林权证属无效证件，纠纷地属未确权地。2.《思练镇梅岭村石门屯在林地纠纷区域内林地使用现状图》，证明原告村民在争议地部分区域内种植农作物。3.《思练镇梅岭村良吾屯在林地纠纷区域内林地使用现状图》，证明第三人村民在争议地部分区域内种植农作物。第三组证人证言部分1.第三人递交的《思练镇梅岭村良吾屯上摆岭荒地落实到户及经营管理现状面积统计表》及韦康尤等15位村民的证言，其讲在争议区域内种植农作物。2.对石门屯村民卢庆云的《调查笔录》，其讲75、76年间石门屯在上摆岭种红薯，后来上摆岭地带发生争议，关于石门屯的山界林权证复印件是其于2004年间从县林业局复印得的。3.对石门屯村民卢启康、卢恒高、卢启国的调查笔录，其讲石门屯的山界林权证复印件是其于2004年间从县林业局复印得的，上摆岭林地一直是石门屯管理的割草和放牧地，过后因为良吾屯的群众个别到上摆岭开荒才引起争议。4.对石门屯村民卢能的调查笔录，其讲1981年在上摆岭踩界时已经与良吾屯发生纠纷，所以没有领到证书。5.对良吾屯村民莫增佳的调查笔录，其讲良吾屯到现在都饮用下摆闷水，良吾屯后山的封山是良吾屯的，其与空地荒山是两个屯的牧场。6.对良吾屯村民韦兰造的调查笔录》，其讲“四固定”时期，良吾屯与石门屯关于上摆岭地界的分界线是以下摆岭闷水口为界线的，下摆闷属于良吾屯的。7.对良吾屯村民莫炳就、陈忠云、罗荣彪、韦尤的调查笔录，其讲政府组织工作队上山划界时，已有争议，到现在也没有得领证，新中国成立后（良吾屯）生产队在争议地域内开荒，联产承包到户后分到各农户，一直使用到现在。8.对屯昌屯村民莫崇科（1981年任思练镇人民政府计划统计助理）的调查笔录，其讲1981年在上摆岭勘界时，因两屯代表意见不一，导致无法确定界线，至今没有颁发石门、良吾两屯的山界林权证。9.对水塘屯村民韦亮尤（1967年至1972年任梅岭大队文书）的调查笔录，其讲1967年到1973年间上摆岭是梅岭大队统管，由大队分配给良吾屯和石门屯作为放牧地。10.对李春荣（1957年至1980年任梅岭大队党支书）的调查笔录，其讲梅岭的上摆岭原是梅岭大队统管的，后来大队把上摆岭分配给良吾屯和石门屯作为放牧场地。11.对莫益炳（1972年至1981年任梅岭大队文书、党支书，1984年至1994年任梅岭大队党支书）的调查笔录，其讲当时划分的由各队的队长在场，开会一致决定留给周边的村屯留作公共牧场使用，没有具体分给哪个村屯。以上证人证言部分证据综合证明忻城县人民政府已充分听取了各方当事人及其村民的意见。 第三人良吾村民小组答辩称，同意两级政府的答辩意见，争议地是由我屯耕管的。从建村、分田到户、70年代飞播至今，一直是我屯使用，原告的说法无依据。原告为争地才故意去种植作物，但一直丢荒。原告林权证的获取也不合法。 第三人良吾村民小组当庭提交图片资料，证实下摆闷的具体位置。 本案经开庭审理，各方当事人对证据材料进行质证如下：1.原告、第三人均对被告忻城县人民政府、来宾市人民政府依法有权作出本案行政行为均无异议。2.原告对被告忻城县人民政府提供的第一组程序部分的证据12林业局班子会议纪要、政府会议纪要的关联性均有异议，属于主观臆断，实体处理错误；对证据13处理决定书有异议，实体处理错误。对第二组书证部分的证据2、3均有异议，不能证明被告主张。政府自己绘制的图纸，并非原始书证。对第三组证人证言部分的证据1有异议，是被告或第三人自己制作，利害关系人所制作的证据材料不能作为定案依据；证人都是良吾屯方，所出具的证言均一致，仅签名不一致，内容不真实，且有利害关系，应无效力；对证据2-11关于调查笔录，对其中几位中间人即韦亮尤、李春荣、卢庆云所出具的证言认可，其他利害关系人的调查笔录不认可；被告的具体行政行为并非采信中间人证言，是错误的。对被告忻城县人民政府提供的其他证据均予认可。3.原告对被告来宾市人民政府提供的证据程序部分无异议。仅对复议机关未核清事实有异议。 4.第三人对被告忻城县人民政府、被告来宾市人民政府举证的证据均无异议，同意政府的意见。 5.被告忻城县人民政府对原告举证的证据1、3中的1044号、1045号林权证存根、登记表、附图有异议，当时仅是登记，该证未颁发到原告手上，并未进行颁证，应属无效证件。对证据2、3中的林地使用现状图无异议。 6.被告来宾市人民政府对原告举证的证据1、3中的1044号、1045号林权证存根、登记表、附图的质证意见与县政府6号处理决定的意见一致，对其真实性无异议，但不具备法律效力，不能作为定案依据。对证据2、3中的林地使用现状图真实性无异议，对证明目的有异议，两份现状图证实当时耕管现状，可作为政府处理的参考依据。 7.第三人对原告举证的证据意见同政府一致。 8.对第三人当庭提交的图片资料，原告有异议，认为不真实，不予认可；被告忻城县人民政府认为应以组织勘界时为准，可作为参考；被告来宾市人民政府认为应结合整个案件的其他事实来确认。经庭审质证，对原告、被告、第三人提供的证据材料作如下确认：一、以下证据材料具有真实性、合法性、关联性，作为本案认定事实的证据：《调处申请书》，《授权委托书》及受委托人卢启康身份证复印件，《受理通知书》及送达回证，第三人的《授权委托书》及受委托人的身份证复印件、代理人的律师执业证，《提出答辩通知书》，《权利义务告知书》，《证据范围的有关规定》，《调处申请书》及送达回证，第三人的《答辩书》，《权属争议现场勘验笔录》，《思××镇××村××与良吾屯上摆岭林地权属现场纠纷勘验图》，《思××镇××村××与良吾屯上摆岭林地权属纠纷权属界定图》，技术人员黄金龙的资质证明，《调解笔录》，承办人的调处意见，忻城县林业局班子会议纪要、政府会议纪要，忻政处字[2015]6号行政处理决定书及送达回证，《思练公社争议权证》，《思练镇梅岭村石门屯在林地纠纷区域内林地使用现状图》，《思练镇梅岭村良吾屯在林地纠纷区域内林地使用现状图》，《思练镇梅岭村良吾屯上摆岭荒地落实到户及经营管理现状面积统计表》及韦康尤等15位村民的证言，对石门屯村民卢庆云的调查笔录，对石门屯村民卢启康、卢恒高、卢启国的调查笔录，对石门屯村民卢能的调查笔录，对良吾屯村民莫增佳的调查笔录，对良吾屯村民韦兰造的调查笔录，对良吾屯村民莫炳就、陈忠云、罗荣彪、韦尤的调查笔录，对屯昌屯村民莫崇科的调查笔录，对水塘屯村民韦亮尤的调查笔录，对李春荣的调查笔录，对莫益炳的调查笔录，《行政复议申请书》，《行政复议答复书》，《行政复议受理通知书》，《行政复议答复通知书》，《第三人参加行政复议通知书》，《行政复议调解通知书》，行政复议送达回证，石门屯林地使用现状图、良吾屯林地使用现状图。二、原告、被告、第三人提供的其他证据材料因不具有合法性，与本案没有关联性，或未在举证期限内提出，且无其他证据佐证，不能作为定案的依据，不予采信，不予确认。 根据以上确认的证据，查明本案事实如下：原告石门村民小组与第三人良吾村民小组争议的林地，位于思××镇××村××与良吾屯之间的上摆岭。纠纷区域东从上摆岭海拔578.80米岭顶沿倒水线往东至中沟到农地为界，南以农地为界，西从海拔547.90米岭顶沿倒水线往东南至山脚的山洞为界，北从578.80米岭顶至547.90米岭顶的倒水线为界。纠纷区域内有零星桉树、松树，面积为640亩。1981年前，原告曾经在上摆岭顶开荒种植农作物，面积约25亩，分田到户时开始丢荒。第三人在1981年就将原生产队时期在上摆岭耕作的荒地分解到农户个人经营，2002年实施退耕还林工程，种上了任豆树，部分农户至今还继续种植农作物，面积为164.5亩。1981年全县开展稳权发证工作时，忻城县林业局对该争议地虽进行外业勘界登记，并制作地图及山界林权证，但由于双方当事人对争议地的确权均没有认可，未予发证。原告与第三人在上摆岭发生的林地纠纷始于上世纪八十年代，各级政府曾多次组织调解均无效。2014年3月17日，第三人再次到上摆岭挖坎种树，原告劝阻从而再次引发纠纷。双方发生权属纠纷后，被告忻城县人民政府组织相关部门多次调解，但由于双方意见分歧大，无法达成协议。2015年8月11日，被告忻城县人民政府作出忻政处字[2015]6号行政处理决定：从东南至西北向，东南以下摆闷的左上方最突出的石崖为起点，沿西北方向至松树林地西南边的石墙，到新开的机耕路，再沿着机耕路至山顶鞍部止为界，界限往北为石门村民小组所有，面积242亩；界限往南为良吾村民小组所有，面积398亩。原告与第三人均不服该决定，向被告来宾市人民政府申请行政复议。被告来宾市人民政府于2015年12月10日作出来政复决字[2015]62号行政复议决定：维持忻政处字[2015]6号行政处理决定。原告不服两级政府的处理决定，向本院提起行政诉讼，请求依法判决撤销忻政处字[2015]6号行政处理决定、来政复决字[2015]62号行政复议决定，责令政府重新确权上摆岭林地归原告所有，本案诉讼费由被告承担。 根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：被告忻城县人民政府作出的忻政处字[2015]6号行政处理决定书和被告来宾市人民政府作出的来政复决字[2015]62号行政复议决定书是否违法？包括事实认定、法律适用、程序合法性等方面。 本院认为，依照《中华人民共和国森林法》第十七条和《中华人民共和国森林法实施条例》第五条的规定，政府依法有权对山林土地的权属进行确认，并颁发相应的权利证书给权利人。原告石门村民小组诉称依据1044号山界林权证存根、登记表、附图和1045号山界林权证、林权登记表，争议地应当属于原告所有，但无论是1044号证还是1045号证，都未予核发给原告或是第三人，亦未经过合法登记，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条、第四条和《中华人民共和国森林法实施条例》第三条的规定，本案的争议地权利须经登记并核发给权利人后才发生法律效力，故1044号证和1045号证均未生效，不能作为政府确权和认定本案事实的依据。被告忻城县人民政府依照法律规定，在受理本案争议后组织原告和第三人到争议地现场踩界，走访调查核实当时有关人员，并组织双方进行调解，在送达行政处理决定书时亦告知双方的申请行政复议及提请行政诉讼权利，程序合法正当。被告来宾市人民政府依法受理双方的行政复议申请，听取申请意见后依法作出行政复议决定，并同时告知双方对行政复议不服可提起行政诉讼，程序亦合法正当。经过争议双方的确认，本案争议的土地面积为640亩，被告忻城县人民政府根据当地的具体情况，基于争议地实际耕管历史和争议双方人口生产生活现状，依职权按照有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则对本案的争议地进行确权，故忻政处字[2015]6号行政处理结果合法正确。被告来宾市人民政府对被告忻城县人民政府的行政处理决定予以维持，故来政复决字[2015]62号行政复议决定亦合法正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告忻城县思练镇梅岭村民委石门村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至广西壮族自治区高级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，账户名称：广西壮族自治区高级人民法院，银行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  韦柳林 审判员  闭振鹏 审判员  石晓志 二〇一七年三月二十七日 书记员  樊鳚聪 书记员  韦淑玲 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2．《中华人民共和国土地管理法》 第十条农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。 3.《中华人民共和国森林法》 第三条森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。 4.《中华人民共和国土地管理法实施条例》 第三条国家依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。土地登记内容和土地权属证书式样由国务院土地行政主管部门统一规定。土地登记资料可以公开查询。确认林地、草原的所有权或者使用权，确认水面、滩涂的养殖使用权，分别依照《森林法》、《草原法》和《渔业法》的有关规定办理。 第四条农民集体所有的土地，由土地所有者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地所有权证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。设区的市人民政府可以对市辖区内农民集体所有的土地实行统一登记。 5.《中华人民共和国森林法实施条例》 第三条国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度。依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。森林、林木和林地的权属证书式样由国务院林业主管部门规定。 第五条集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。 6.《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》 第四条调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。 第十六条个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级人民政府处理。单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由县级以上人民政府处理。 第二十五条土地、山林和水利工程权属纠纷确权处理应当按照下列程序进行：（一）实地调查，核实证据；（二）听取各方当事人意见；（三）组织和解、调解；（四）行政主管部门集体讨论提出确权建议；（五）人民政府集体讨论决定。 第三十条人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况作如下处理：（一）申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定；（二）权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。权属纠纷当事人对处理决定不服的，可以依法申请行政复议。 第三十四条下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有权证或者登记发证的档案清册或者林木、林地等权属登记的档案清册；（二）农业合作化时期或者实行劳力、土地、耕畜、农具四固定时期，确定土地、林地权属归农民集体所有或者归农民个人使用的决议、决定和其他文件材料；（三）国有农、林场设立或者国有水利工程建设时经依法批准的确定经营管理范围的总体设计书、规划书、说明书及其附图；（四）1966年前划定的国家建设用地，按照自治区人民政府规定不再办理征用手续，用地单位取得土地使用权的文件、资料；（五）依法属于农民集体所有的土地，人民政府已经明确属于农村集体经济组织或者村民委员会一级经营管理的文件；（六）县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，县级以上人民政府水行政主管部门依法核发的取水许可证；（七）当事人达成的协议；（八）依法没收、征收、征购、征用土地和依法批准使用、划拨土地（含林地）的文件、规划书及其附图，依法出让、转让土地使用权的出让、转让合同；（九）各级人民政府在职权范围内作出的处理决定、调解协议；（十）发生法律效力的行政复议决定书、判决书、调解书、裁定书；（十一）法律、法规规定的其他可以作为证据的书面材料。