上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民终1047号上诉人(原审被告)：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆,总经理。委托诉讼代理人：徐磊，男。委托诉讼代理人：刘佳，男。被上诉人(原审原告)：白春，男，1963年2月7日出生，回族，住上海市杨浦区。上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“招行信用卡中心”)因与被上诉人白春信用卡纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初74889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年2月21日进行了在线网络开庭审理。上诉人招行信用卡中心的委托诉讼代理人徐磊、被上诉人白春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人招行信用卡中心上诉请求：1.请求撤销一审判决。2.驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决对本案需要审查的关键事实确认有误，在案涉刑事判决书中认定“被告人白春已向被害单位退还了全部赃款”，但其中的“赃款”仅包含白春使用其持有的银行信用卡消费产生的“纯本金”，并未包含白春应当依据信用卡领用合约的约定应支付的循环利息、滞纳金等费用。检察院作为公诉机关，在信用卡诈骗案件中是如何认定“赃款”与民事案件上的认定不同，应分别适用刑法、民法的相关规定，但该“赃款”认定仅能适用于刑事案件的量刑裁判，检察院不能对上诉人与被上诉人之间的信用卡账务民事纠纷作出裁判，刑事裁判书也不能被认定为对上诉人与被上诉人的账务民事纠纷作出了认定。2.一审法院适用法律错误。一审判决中关于“被上诉人使用上诉人信用卡透支后，已接受刑事处罚，且已经退还了全部赃款，因此上诉人向中国人民银行征信中心上报被上诉人的不良征信记录缺乏事实依据”的认定错误。一审法院认定的事项系刑事判决关于被上诉人定罪量刑的事实依据，即被上诉人的行为及金额符合信用卡诈骗罪的构成要件，可以依法对其进行处罚。上诉人后续仍有权依据与被上诉人签订的信用卡领用合约向其追讨信用卡本金之外的逾期利息、滞纳金等。不能因为被上诉人已接受了刑事处罚就可以此抵消其依约定应承担的民事责任。被上诉人白春辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。白春向一审法院起诉请求判令招行信用卡中心撤销白春在中国人民银行征信中心的不良征信记录。一审法院认定事实：白春于2005年5月向招行信用卡中心申领三张信用卡、于2006年12月向交通银行上海市分行申领一张信用卡、于2007年3月及4月向广东发展银行上海分行申领两张信用卡、于2007年5月向中国民生银行上海分行申领一张信用卡、于2007年6月向深圳发展银行申领一张信用卡，后持信用卡多次透支消费、取现，共计透支本金90,835.38元，逾期后，经包括招行信用卡中心在内的银行多次催讨拒不还款。上海市虹口检察院以沪虹检刑诉〔2012〕159号起诉书指控白春犯信用卡诈骗罪，于2012年3月5日向上海市虹口区人民法院提起公诉。上海市虹口区人民法院审理后，于2012年3月15日作出(2012)虹刑初字第199号刑事判决书，判决书中明确：“本院认为，被告人白春以非法占有为目的，使用信用卡恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。上海市虹口检察院指控被告人白春犯信用卡诈骗罪罪名成立。到案后，被告人白春已向被害单位退还了全部赃款，且在本院审理期间预交了人民币2,000元以作罚金，有悔罪表现，可酌情从轻处罚并适用缓刑。”2019年6月6日，招行信用卡中心向中国人民银行征信中心查询个人信用报告，中国人民银行征信中心的《个人信用报告》载明：“2005年5月13日机构‘招商银行’发放的贷记卡(人民币账户)，业务号XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX56，授信额度20,000元，共享授信额度20,000元，信用/免担保。截至2019年5月5日，账户状态为‘呆账’，余额为10,251元”。一审法院认为，白春使用招行信用卡中心信用卡透支后，已接受刑事处罚，且生效的刑事判决书已经确认白春向包括招行信用卡中心在内的被害单位退还了全部赃款，招行信用卡中心在中国人民银行征信中心上报白春的不良征信记录缺乏事实依据，应当予以撤销。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决招行信用卡中心于判决生效之日起十日内撤销白春的不良征信记录。本院二审期间，当事人均未提交新的证据材料，本院查明一审法院查明的事实属实。本院另查明，上海市虹口区人民法院(2012)虹刑初字第199号刑事判决书中，上海市虹口区人民检察院指控“被告人白春于2005年5月，向招商银行申领了3张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，后持上述信用卡多次透支消费、取现，共计透支本金人民币22,615.65元，逾期后，经该行多次催讨，被告人白春拒不还款。”上述事实，上海市虹口区人民法院予以认定。根据上诉人招行信用卡中心提供的白春的信用卡账单信息，白春截至2008年4月5日所欠的信用卡金额为328,766.29元(含循环利息)，自2008年4月5日之后，招行信用卡中心未再计算循环利息，该金额未再发生变化。根据2011年12月5日的账单记载，该卡片通过“本行柜面现金还款”方式还款22,615.65元，剩余金额显示10,250.64元。自2011年12月5日至2019年7月5日(账单打印截止日期)该金额未再发生变化。本院再查明，根据双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)领用合约》第三条对账和还款的约定，乙方(信用卡申领人)及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证件号码变更等，应当及时与甲方联系办理变更手续。否则，由此产生的损失由乙方承担。乙方应付账款如于当期结账日前发生变动或尚未清偿，甲方应按时向乙方寄发当期对账单。乙方有权向甲方免费索取最近三个月的对账单，索取三个月以上的对账单需支付补制对账单手续费每次每月5元人民币。乙方未收到对账单应主动查询，若在到期还款日前乙方未向甲方提出异议，则视同其已认可全部交易。该款第7条约定，乙方如未于每月到期还款日前还清最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。合约第二条约定了乙方办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元。预借现金交易不享受免息还款期待遇，按日利率万分之五计收利息至清偿日止。甲方(招商银行)记账日为此笔预借现金交易发生日，甲方按月计收复利。本院认为，根据案涉生效刑事案件已查明的事实，白春在刑事案件中已向招行信用卡中心退赔了本金部分的全部欠款，但是该生效刑事判决未依据《招商银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定涉及利息、违约金及其他费用。上诉人白春陈述其从未收到过招行信用卡中心的催收电话及对账单，并不知晓自己仍有欠款未予归还，在此期间招行信用卡中心也没有向其通过诉讼或其他方式主张过权利。招行信用卡中心也未能提供向白春寄送过信用卡账单的证明。对此，本院认为，白春自2011年11月5日因刑事犯罪归还了22,615.65元后，如招行信用卡中心认为白春对其仍有欠款10,250.64元的事实，其可通过民事诉讼程序或其他方式予以主张自身权利，现招行信用卡中心未向白春积极主张权利，也未有证据证明其通过电话、邮件、信件等其他方式向白春催收过信用卡欠款。综合本案的情况，本案诉讼因白春对不良征信记录不服提起，亦并非招行信用卡中心主张债权的诉讼，招行信用卡中心对自身债权怠于行使权利，且招行信用卡中心未能提供相应证据证明已向白春明确主张过相应的债权，白春的上述辩解具有一定的合理性。故本院认为在此情形下，招行信用卡中心上诉要求白春归还其欠款的主张依据尚不充分。综上，上诉人招行信用卡中心的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心负担。本判决为终审判决。审判长  任静远审判员  范德鸿审判员  贾沁鸥二〇二〇年二月二十七日书记员  黄海波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。