辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终133号上诉人（原审被告）：铁岭建工集团有限责任公司，住所地铁岭市银州区繁荣路51号。法定代表人：万文阁，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈军，该公司员工。被上诉人（原审原告）：丛青竹，男，1974年11月2日生，满族，住铁岭市银州区。委托诉讼代理人：曹春龙，辽宁词盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：银立志，男，1964年12月8日生，汉族，现住铁岭市凡河新区。被上诉人（原审被告）：铁岭天水物产经营管理有限公司，住所地铁岭市新城区浅水湾1号会所。法定代表人：姜兴华，该公司董事长。委托诉讼代理人：高宇航，该公司法务。上诉人铁岭建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）因与被上诉人丛青竹、银立志及铁岭天水物产经营管理有限公司（以下简称天水公司）合同纠纷一案，不服辽宁省铁岭县人民法院（2019）辽1221民初2339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人建工集团委托诉讼代理人陈军、被上诉人丛青竹及其委托诉讼代理人曹春龙及天水公司委托诉讼代理人高宇航到庭参加诉讼。被上诉人银立志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建工集团上诉请求：撤销一审判决，依法改判。上诉费由丛青竹承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。一审法院认定银立志将其存在质量问题的施工项目转包给丛青竹系经过建工集团同意错误。建工集团对此不知情，且从未对其有过任何授权委托行为。建工集团已支付给了银立志相应的工程款。银立志未将工程款支付给相应的施工人员，却要求建工集团为银立志个人赊欠的工程款承担给付责任有失公平。2、一审法院采信证据错误。丛青竹所有证据均是与银立志签订，没有任何证据证明建工集团知晓并授权银立志签署。现银立志外债累累，其对丛青竹的诉讼请求均接受并认可的行为，建工集团认为丛青竹向上诉人索要工程款系银立志与丛青竹串通，有虚假诉讼之嫌。一审法院认定建工集团对银立志的欠款承担连带责任没有依据。丛青竹辩称，其在一审提供的相关联系函能证明银立志将其承包工程转包给丛青竹上诉人知情，施工时有建工集团管理人员石峰在场，且完工后签字验收。二审庭审时提交的三份通话录音记录进一步证明建工集团对丛青竹进行施工完全知情。丛青竹和银立志对欠款数额完全清楚。一审时上诉人并未提出异议，按《合同法》109条、269条、272条三款、《建筑法》26条二款和最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释第一条第一项、第二条规定，建工集团应承担连带责任。依据最高院关于适用民诉法的解释54条规定列建工集团为被告程序合法。请求驳回上诉，维持原判。天水公司辩称，坚持一审答辩意见。银立志未到庭，亦未提交书面答辩意见。丛青竹向一审法院起诉请求：1、要求银立志给付其维修费、材料费1343269元，并自2017年1月1日起至给付之日止，以956542元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；并自2019年1月1日起至给付之日止，以146727元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2、建工集团和天水公司对银立志应支付的上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年天水公司将该公司位于铁岭市新城区的天水丰汇小区工程二标（35#、36#、44#、45#、46#、47#）住宅楼（57#、58#）门市，土建、装饰装修、水电安装工程及位于铁岭市新城区的天水东润小区工程一标（4#、5#、16#、17#、23#、24#）住宅楼、土建、装饰装修、水电安装工程发包给建工集团。建工集团又将上述两项工程内容全部以内部承包形式承包给银立志。2016年4月2日银立志分别以天水丰汇二标项目部和天水东润家园一标段项目部的名义与丛青竹签订维修工程协议二份，银立志分别将天水丰汇二标35#、36#、44#、45#、46#、47#和网点-5-57-1到-14楼、网点-5-58-1到-14楼和天水东润家园一标段的4#、5#、16#、17#、23#、24#楼维修工程全部承包给丛青竹。承包范围为所有工程维修，所有材料费、人工费均由丛青竹垫付。待验收合格后支付维修工程款。丛青竹按照建工集团及天水公司出具的工程联系函和工作联系函履行了维修义务，并经现场负责人验收全部维修完毕。2019年2月1日，经丛青竹与银立志进行了对帐确认，截止至2018年12月底，银立志应支付丛青竹材料费、人工费合计1103269元、承包费240000元。另查，被告银立志挂靠在建工集团，是涉案工程的实际施工人。一审法院认为，银立志与建工集团签订的案涉天水丰汇、天水东润家园小区工程施工的《内部承包协议书》，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，由于承包人银立志未取得建设施工企业资质，属非法转包行为。银立志与建工集团签订的工程内部承包协议为无效合同。银立志与丛青竹签订维修工程协议，经双方确认材料费、人工费合计1103269元、承包费240000元。故银立志应承担给付材料费、人工费、承包费的义务。建工集团将案涉天水丰汇小区二标及天水东润家园一标段的工程发包给银立志，并向银立志收取一定的管理费，建工集团作为被挂靠人应当承担连带给付责任。故丛青竹请求建工集团承担给付责任，应予支持。因丛青竹与银立志约定工程所有材料费、人工费均由丛青竹垫付，待验收合格后支付。丛青竹所有维修工程于2018年年底完毕经验收合格，并经银立志对账确认。故建工集团应承担以欠付的人工费、材料费总计1103269元为基数，按同期同类贷款利率标准支付自2019年1月1日起至实际给付之日的利息。建工集团辩解已超额支付银立志工程款，但其提供的证据系单方制作，银立志不予认可，故对建工集团的辩解不予采纳。庭审中，天水公司与建工集团对案涉工程款已结清一节，双方予以认可。故丛青竹请求天水公司在欠付工程款的范围内承担给付责任，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百六十九条之规定，判决，被告银立志于本判决生效之日起十日内给付原告丛青竹材料费、人工费1103269元、承包费240000元等共计1343269元；被告银立志于本判决生效之日起十日内给付原告丛青竹以1103269元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年1月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息；被告铁岭建工集团有限责任公司对被告银立志支付的上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告丛青竹的其他诉讼请求。二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是以建设工程结算而产生的建设工程施工合同纠纷，争议的焦点是上诉人建工集团对被上诉人银立志所欠款项是否应当承担连带清偿责任。建工集团作为承包方非法将工程转包给没有施工资质的银立志个人，银立志又转包给被上诉人丛青竹，违反了我国相关法律禁止性规定，转包合同均为无效。因该工程已竣工并验收合格，故对实际施工人丛青竹要求支付工程欠款的诉求应予支持。银立志是丛青竹的转包人，本案工程欠款应首先由银立志负责清偿；建工集团明知将自己承建项目转包给没有施工资质的个人违法而层层转包，理应对造成工程欠款承担过错责任，其应对涉案工程欠款负连带清偿责任。原审法院判决并无不当，应予维持。综上所述，上诉人建工集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16948元，由上诉人铁岭建工集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹红鹰审判员  姜福田审判员  周新蕊二〇二〇年二月十七日法官助理徐聪书记员王胜男