新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0104民初6876号原告：漳浦惠成房地产开发有限公司,住所地福建省漳州市漳浦县绥安镇景泰园B-301室。法定代表人：陈国彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：周利明，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：朱辉，男，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：陈大瑛，女，汉族，个体，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：韩悦，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。第三人：新疆合上成房地产投资有限公司,住所地乌鲁木齐市新市区天津北路162号。法定代表人：陈国南，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈远忠，男，新疆合上成房地产投资有限公司经理。原告漳浦惠成房地产开发有限公司（以下简称漳浦惠成公司）与被告朱辉、陈大瑛、第三人新疆合上成房地产投资有限公司（以下简称合上成公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月20日立案后,依法适用普通程序，于2019年9月26日、2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告漳浦惠成公司的委托诉讼代理人周利明、被告朱辉、陈大瑛的共同委托诉讼代理人韩悦、第三人合上成公司的委托诉讼代理人陈远忠到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。原告漳浦惠成公司向本院提出诉讼请求：判令撤销新市区法院（2019）新0104执异48号执行裁定书，不予追加原告漳浦惠成公司为（2017）新01民终1334号案件的被执行人对（2017）新01民终1334号民事判决书承担连带清偿责任。事实与理由：原告漳浦惠成系第三人合上成公司的法人股东，原告与第三人均为独立法人，均有独立的财务部门、使用各自的财务软件，财务独立核算，在听证时原告也列举了相应证据。原告已经证明自己独立于第三人财产，不应追加原告为被执行人，故诉至法院。被告朱辉、陈大瑛辩称，请求法院驳回原告漳浦惠成公司诉请。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，二被告认为原告漳浦惠成公司不能证明其公司财产独立于第三人合上成公司的财产，且原告系第三人全资法人股东，应当承担连带责任。原告要求撤销的裁定书事实清楚，适用法律正确，不应撤销。对原告陈述的事实部分无异议。第三人合上成公司述称，对原告漳浦惠成公司的诉讼请求认可，其陈述属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告漳浦惠成公司提供证据如下：证据一、原告漳浦惠成公司出具的证明一份，予以此证明原告与第三人系两个独立的法人，各自使用各自的财务处理系统，且办公地点也不在一处，公司名下财产独立拥有，财产不混同。被告朱辉、陈大瑛对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证明是原告自己出具的，无法证明案件事实，不能作为证据。第三人合上成公司对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。证据二、验资报告、股东会决议、工商基本信息，欲以此证明原告漳浦惠成公司向第三人合上成公司按期足额出资1千万，同时认为按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》及《中华人民共和国公司法》的规定，追加一人公司是举证责任倒置，我方举证责任已经转化为被告举出相关证据。我方作为原告已经足额出资了，至于之后的事与我方没有关系。被告朱辉、陈大瑛对上述证据的真实性、合法性认可、关联性不认可，认为只能证明原告向第三人足额出资，无法证明原告与第三人财务相互独立，我方认为根据法律规定原告需要证明自己与第三人财务相互独立，不代表其出示证据，被告就要举出相反证据，公司财务对公司来说属于公司法人的隐私及商业秘密，被告作为原告及第三人以外的人不可能举证证明其财务混同，所以法律才规定其自己证明财务独立，因为举证责任还属于原告。第三人合上成公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。关于原告漳浦惠成公司提供的证据一，因该证明系原告自己出具，属于原告的陈述，其陈述的事实本院将综合全案证据予以确认；证据二，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。被告朱辉、陈大瑛提供证据如下：证据一、第三人合上成公司的企业信息公示报告，欲以此证明原告漳浦惠成公司系第三人公司的全资法人股东。原告漳浦惠成公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，认为证明原告与第三人系独立法人，也是独立的财务机构。第三人合上成公司对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。证据二、（2019）新0104执异48号执行裁定书，欲以此证明经法院查实原告漳浦惠成公司与第三人合上成公司的财产不相互独立，存在财产混同的情形，因此应当成为（2017）新01民终1334号民事判决书确定的债务承担人，应当被追加为被执行人。原告漳浦惠成公司对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为本案系我方针对该裁定提出执行异议诉讼，我方认为该裁定没有生效。第三人合上成公司对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为该裁定中载明其与原告财务混同没有具体依据。关于被告朱辉、陈大瑛提供的证据一本院予以采信；证据二，因本案系原告不符该裁定依法提起的执行异议之诉，故本院对其不予采信。第三人合上成公司提供证据如下：第三人合上成公司出具的证明一份，欲以此证明我公司一直使用的新中大银色快车账务处理系统，财务账目合算独立，公司名下财产独立，与原告漳浦惠成公司的财务不混同。原告漳浦惠成公司真实性、合法性、关联性均予以认可。被告朱辉、陈大瑛对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为这只是第三人公司自述，不能作为证据出示，不能证明任何问题。因该证明系第三人合上成公司自己出具，属于其陈述，相应事实本院将综合全案证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年5月24日，针对被告朱辉、陈大瑛与第三人合上成公司之间的商品房买卖合同，乌鲁木齐市中级人民法院纠纷作出（2017）新01民终1334号民事判决，判决：合上成公司支付朱辉、陈大瑛违约金1,097,554.64元；合上成公司按照商业用房的用途办理位于新市区天津北路162号紫金长安商业楼商业中心负二层的消防手续并向陈大瑛、朱辉交付房屋。申请执行人朱辉、陈大瑛遂向本院申请强制执行。2017年10月13日，本院作出（2017）新0104执2118号执行裁定，裁定查封、冻结、扣划、提取、扣押被执行人合上成公司价值1,139,805.21元的财产。2018年1月18日，本院作出（2017）新0104执2118号之一执行裁定，裁定终结（2017）新01民终1334号民事判决的本次执行程序。后因被执行人合上成公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，被告朱辉、陈大瑛作为申请执行人向本院申请追加漳浦惠成公司为被执行主体。本院于2019年6月4日作出（2019）新0104执异48号执行裁定，裁定：追加漳浦惠成公司为被执行人，在出资额度内对合上成公司在（2017）新01民终1334号民事判决确定的债务范围内承担连带清偿责任。原告漳浦惠成公司不服该裁定遂起诉。另查明：第三人合上成公司系有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），于2008年11月26日成立，注册资本1,000万元。该公司仅有一名法人股东，即原告漳浦惠成公司，已认缴并实缴出资1,000万元。本院认为，民事活动的当事人应当对自己主张的事实依法承担举证责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”据此，原告漳浦惠成公司作为第三人暨被执行人合上成公司的唯一法人股东，如果不能举证证明合上成公司的财产独立于自己的财产，则申请人执行人申请追加其为被执行人符合法律规定。本案中，原告漳浦惠成公司提供的现有证据仅能证明其全额实缴了其认缴的全部1,000万元出资，而针对自己的财产是否独立于合上成公司财产之一问题确未能提供充分、有效的证据予以证明。综上，原告漳浦惠成公司要求撤销新市区法院（2019）新0104执异48号执行裁定书，不予追加其为被执行人对（2017）新01民终1334号民事判决书承担连带清偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，理由不成立，故本院不予支持。综上所述，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十三条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告漳浦惠成房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费14,677.99元（原告已预交），由原告漳浦惠成房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 张 莉人民陪审员 陈 萍人民陪审员 周建萍二〇二〇年二月二十三日书 记 员 李 玉