新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2323民初2562号   原告：吴光水，男，1966年11月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：宋涛，新疆同泽律师事务所律师。被告：呼图壁县住房和城乡建设局，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县S201。法定代表人：刘长春，局长。委托诉讼代理人：李芳，新疆新蓝天律师事务所律师。被告：呼图壁县景华园林绿化工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县上二工路与S201交叉口。法定代表人：海淼，执行董事。委托诉讼代理人：李娟，新疆众志成律师事务所律师。被告：朱尚军，男，1963年12月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：魏春，新疆同创律师事务所律师。原告吴光水与被告呼图壁县住房和城乡建设局（以下简称住建局）、被告呼图壁县景华园林绿化工程有限公司（以下简称景华公司）、被告朱尚军侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴光水及其委托诉讼代理人宋涛、被告住建局的委托诉讼代理人李芳、被告景华公司的委托诉讼代理人李娟、被告朱尚军及其委托诉讼代理人魏春到庭参加诉讼。因本案争议较大，裁定转为普通程序公开开庭审理，原告吴光水的委托诉讼代理人宋涛、被告住建局的委托诉讼代理人李芳、被告景华公司的委托诉讼代理人李娟、被告朱尚军及其委托诉讼代理人魏春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴光水向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告赔偿290840元。事实和理由：1997年原告与被告朱尚军共同出资购买了位于××县一套住房，并在呼图壁房产登记部门进行了登记。2017年9月7日，在原告不知情的情况下，被告住建局、被告景华公司就前述房产的拆迁补偿与被告朱尚军签订了《房屋征收补偿安置协议书》，并在签订该协议书后，被告景华公司在没有原告任何授权的情形下擅自将补偿款全部发放给了被告朱尚军，导致原告至今没有得到任何赔偿。被告住建局辩称，涉案房屋和财产被纳入征收范围后，我局依法拟定了征收方案，征求公众意见，对涉案房屋的权属、区位、面积等情况进行了调查登记，根据被告朱尚军提供的材料，认定被征收的财产系朱尚军所有，遂在与朱尚军协商一致的情况下签订了征收补偿协议，该协议合法有效，现征收补偿协议已履行完毕，同一征收财产不可能发放两次拆迁款项；本案系合同纠纷，如原告认为其系房屋的共有人，应当提起权利人撤销之诉，在征收补偿合同未被解除的情况下，我局没有责任承担赔偿义务。被告景华公司辩称，原告要求被告赔偿没有事实及法律依据。三被告签订的拆迁补偿协议是在自愿平等的情况下签订的，该合同在未撤销前合法有效；被告景华公司根据合同约定补偿了房屋及现金，房屋已交付，现金已向被告朱尚军支付，故原告要求被告景华公司赔偿相应款项没有法律依据。被告朱尚军辩称，请求驳回原告的诉讼请求。对于原告所述的1997年原告与被告朱尚军共同出资购买了位于××县一套住房认可，但是在2002年3月26日，原告的父亲吴思平已经将涉案房屋转让给被告朱尚军，签订了房屋转让合同，将共有部分转让给了被告朱尚军，在签订合同当日被告朱尚军已将全部房屋转让款20000元支付给了原告的父亲，并且该协议写明从2002年3月26日起房屋的一切所有权归朱尚军所有，故本案原告对涉案房屋不享有所有权，因此无权主张赔偿。对于原告诉状中所说在2017年9月7日在原告不知情的情况下被告住建局、被告景华公司就前述房产的拆迁补偿与被告朱尚军签订了《房屋征收补偿安置协议书》，并在签订该协议书后，被告景华公司在没有原告任何授权的情形下擅自将补偿款全部发放给了被告朱尚军不认可，三被告签订的协议符合法律规定，且协议已全部履行，不构成对原告权利的侵害。如果原告要主张涉案房屋仍享有所有权，被告认为原告应当另行提起所有权确认诉讼，本案不能解决该问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告吴光水向本院提交证据：1、房屋档案一份，证明原告是本案争议房屋的共同所有人。经质证，被告住建局对该证据的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，被告在2015年拆迁征收调查时朱尚军提供了房产转让协议，证实该涉案房屋由其一人所有。被告景华公司与被告住建局意见一致。被告朱尚军对该证据的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，在2002年3月26日之后，原告就不再是涉案房屋的共有人，该涉案房屋已转让给被告朱尚军。因三被告对该证据的真实性、合法性认可，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。2、房屋征收补偿安置协议书一份，证明在2017年9月17日，三被告签订了该协议，原告在该协议上并未签字；该房屋补偿总价款为581680元。经质证，被告住建局对该证据的真实性、合法性认可，证明目的不认可，该证据可以证实涉案的财产是由被告住建局依法给予补偿后才收回并拆除，不存在任何侵权行为。被告景华公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，被告景华公司仅是付款的主体，不存在侵权行为。被告朱尚军对该证据的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，该合同是被告住建局与被告朱尚军经过拆迁补偿安置相关法律规定及其相关程序，双方依法签订，签字行为不存在对原告所谓权利的侵害，现原告主张赔偿金也是依据该拆迁补偿合同。因三被告对该证据的真实性、合法性认可，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。被告住建局向本院提交证据：1、房屋征收项目征求意见表一份、房屋现状摸底调查表一份、国有土地使用权证书一份、国有土地使用权租赁合同一份、私房产权证一份、行政事业性收费统一票据5张、非税收入发票7张、照片一张、证明一份、五家渠垦区人民法院2001五民初字558号民事判决书一份、房屋转让合同一份，证明被告住建局在进行征收涉案的财产前经朱尚军提供的相应证据查明涉案的土地于1997年颁发了土地使用权证，使用权人为朱尚军、吴光水，双方于2002年与原呼图壁县国土资源局补签了土地租赁合同，2002年的土地租赁费用由朱尚军和吴光水支付，2003年至2015年的土地租赁费由朱尚军一人支付，房屋产权证于1997年5月6日颁发，共有人为吴光水、朱尚军，原告吴光水的房屋于2002年转让给了朱尚军，并且根据我局调查及其邻居刘慧于1999年出具的证明，证实吴光水将房屋出卖给了朱尚军，并且一直由朱尚军一家居住。经质证，原告对房屋征收项目征求意见表的真实性、合法性认可，该表没有原告签字，与本案无关；对房屋现状摸底调查表的真实性、合法性认可，该表没有原告签字，与本案无关；对国有土地使用权证书、国有土地使用权租赁合同、私房产权证的真实性、合法性认可，上述证据证明吴光水是本案争议房屋的共有人；对行政事业性收费统一票据、非税收入发票、照片的真实性、合法性认可，关联性不认可，不能证明被告住建局的证明目的；对证明的真实性、合法性、关联性均不认可，该证明中的内容刘慧也只是听说；对民事判决书真实性、合法性认可，关联性不认可，与本案无关；对房屋转让合同真实性不认可，该证据是复印件，在没有与原件核对的情况下不能确认真实性，该证据与本案也没有关联性，该合同签字是吴思平，不是本案原告，即便本合同是真实的，吴思平也无权处分原告的房屋。被告景华公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告朱尚军对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，2002年8月19日金额为144元的新疆维吾尔自治区行政事业性收费统一票据的性质是住宅租金，该票据虽然写着朱尚军和吴光水两个人的名字，但此时该笔款项是由朱尚军交纳。因原告、被告景华公司、被告朱尚军对房屋征收项目征求意见表一份、房屋现状摸底调查表一份、国有土地使用权证书一份、国有土地使用权租赁合同一份、私房产权证一份、行政事业性收费统一票据5张、非税收入发票7张、照片一张、民事判决书一份的真实性、合法性认可，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。因证明的内容实际为证人证言，结合全案证据综合认定。因房屋转让合同复印件与被告朱尚军提供的原件核对一致，且吴思平对房屋转让合同上签名认可，本院对该证据的真实性予以确认。2、朱尚军的房屋征收评估结果分户表一份、房屋征收补偿安置协议书一份、房屋征收补偿款结算单一份、被征收房屋移交验收单一份，证明涉案的房屋及土地是经过新疆汇信房地产土地评估咨询有限公司依法评估，价值为526108元，被告住建局与房屋所有权人签订征收补偿协议，通过货币补偿及房屋置换的方式在补偿完毕后，由朱尚军将房屋移交，后实行了拆迁的行为。被告住建局在支付了等价的补偿款项后才将房屋予以拆除，因此不存在侵权行为。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性认可，但该组证据不能证明被告住建局的拆迁行为没有过错，其中被告住建局提供的房屋征收补偿安置协议书明确载明了赔偿款项，与原告举证的款项一致。被告景华公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告朱尚军对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。因原告、被告景华公司、被告朱尚军对该组证据的真实性、合法性认可，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。被告景华公司未提交证据。被告朱尚军向本院提交证据：1、朱尚勇的证人证言，证明2002年3月原告的父亲吴思平与被告朱尚军签订房屋转让合同的过程，原告吴光水与被告朱尚军共同买房的过程以及原告的父亲吴思平参与其中的事实。经质证，原告对证人朱尚勇的证言关于居住时间和共同购买的陈述没有异议，但朱尚勇陈述关于吴思平出资购买房屋的事实不认可，对房屋转让时房屋不好卖等有利于被告朱尚军的证言，因证人与被告朱尚军有亲属关系，不认可。被告住建局、被告景华公司因没有参与，对证人证言无法确认。本院对证人证言结合全案证据综合认定。2、朱玉华的证人证言，证明2002年3月原告的父亲吴思平与被告朱尚军签订房屋转让合同的过程，原告吴光水与被告朱尚军共同买房的过程以及原告的父亲吴思平参与其中的事实。经质证，原告对证人朱玉华关于居住期间及被告朱尚军将房屋出租的陈述没有异议，对于被告朱尚军与吴思平达成协议，因为原告不是当事人，对协议的内容不知晓，对该部分的证言真实性不认可。被告住建局、被告景华公司因没有参与，对证人证言无法确认。本院对证人证言结合全案证据综合认定。3、房屋征收补偿安置协议书一份、票据12张、土地租赁收费登记表一份、国有土地使用权租赁合同一份，证明在签订土地租赁合同即2002年之前，政府相关部门没有收取涉案房屋土地租赁费，以此说明原告及其证人朱玉华所称他们在居住期间也向有关部门交纳过租赁费不是事实。土地租赁费的收费票据和收费登记证实从2002年8月19日开始土地租赁费都是由被告朱尚军在交纳，一直交到2015年9月，之后政府有关部门没有再收取。原告的父亲吴思平与被告朱尚军签订转让协议之后，是被告朱尚军一直在履行涉案房屋租赁费的交费义务。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，被告只是证明其交纳了相应费用，不是证明原告并非房屋共同所有人。被告住建局、被告景华公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。因原、被告对该组证据的真实性、合法性认可，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。4、房屋转让合同一份，证明在2002年3月26日原告的父亲吴思平与被告朱尚军签订了涉案房屋的转让合同，将涉案房屋转让给了被告朱尚军；该协议明确写明兹有吴光水愿意将居住的呼图壁的房屋转让给朱尚军，自2002年3月26日起房屋的权利归属于朱尚军；在签订合同当日被告朱尚军将协商好的转让款20000元支付给了吴思平，吴思平在房屋转让合同书上写明收房屋转让款及日期；该房屋转让合同在2002年3月26日已全部履行完毕；涉案房屋所有权全部属于被告朱尚军。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该合同是被告朱尚军与吴思平签订的，原告不是当事人，对真实性无法确认；在房屋产权登记上，原告是共有权人，在原告没有签字的情况下，被告朱尚军与第三人签订协议是无效协议；房屋是不动产，应以登记为准，在房屋所有权属登记上房屋所有权人是朱尚军与原告。被告住建局、被告景华公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。经向吴思平核实，该房屋转让协议上的签名系其本人所写，且吴思平也已经收到20000元，本院对该证据的真实性予以确认。5、证明一份，证明从1990年至2017年证人和被告朱尚军是邻居；被告朱尚军与其妹妹妹夫住在同一个院子；1999年8月之后被告朱尚军的妹妹妹夫一家搬离；朱尚军曾给刘慧说过朱尚军的妹夫把房子卖给朱尚军然后搬走。经质证，原告对证明的真实性、合法性、关联性均不认可，该证明中的内容刘慧也只是听说。被告住建局、被告景华公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院综合全案证据综合认定。本院认定事实如下：1997年4月13日，原告吴光水、被告朱尚军与唐德顺签订房地产买卖契约购买涉案房地产（房屋建筑面积160.32平方米、土地使用面积288.8平方米），价格为60000元。1997年5月6日，原告吴光水、被告朱尚军作为产权共有人办理了私房产权证，房屋产权证号为97新政房呼字第XXXX号。原告认可其在涉案房屋居住一年多后搬到农六师共青团农场居住，未对涉案房屋进行管理。2002年3月26日，吴光水的父亲吴思平与被告朱尚军签订了房屋转让合同，载明：兹有吴光水愿将呼图壁县的住房转让给朱尚军，经商议房屋价两万元整，现已全部付清，以2002年3月26日起，房屋的一切所有权归朱尚军所有。2002年8月19日，被告朱尚军（乙方）与呼图壁县国土资源局（甲方）针对涉案房屋的国有土地使用权签订租赁合同，土地使用权租赁年限为65年，自2002年8月19日至2067年8月19日终止，乙方须到甲方缴纳本年度土地租金144元，此后，每年租金乙方应在当年6月1日前向甲方如数缴纳。乙方不能按时支付年租金的，从滞纳之日起六十日内，每日按应缴纳额的3‰收取滞纳金，超过六十日不缴纳的，由甲方无偿收回本合同项下的土地使用权。自2002年起至2015年的土地租赁费均由朱尚军缴纳。2017年9月7日，被告住建局（甲方）、被告景华公司（乙方）与被告朱尚军（丙方）签订《房屋征收补偿安置协议书》，协议约定：甲方依法将丙方位于××县的自有房屋予以征收，丙方房屋建筑面积193.48平方米、用地面积288平方米。乙方负责补偿资金的支付。被征收人房屋、空地及其他附属物补偿费用合计526108元，其中被征收房屋补偿金额为454990元，院落土地面积补偿金额为71118元。过渡安置费、搬迁费及其他补偿费用合计19223元，其中搬迁费为1000元、过渡安置费8800元、按期搬迁奖励费9423元。丙方选择商品房高层住××苑房、面积108.36平方米，房价款278756元。甲方依照《呼图壁县2017年城市规划区内棚户区改造项目房屋征收实施方案》的规定，被征收人选择清泉社区乐活花园北侧如意家园小区或沙舟路周边片区等高品质住宅小区住房的，产权调换比例为1:1.15，即认定合法住宅建筑面积×1.15为商品房建筑面积，赠送面积折合人民币36349元。乙方给予丙方的补偿总价款为581680元，扣除丙方选择商品房房价款后，乙方最终应向丙方支付货币补偿金额为302924元。被告朱尚军已经领取了货币补偿，补偿的房屋未交付。2017年10月30日，朱尚军将征收房屋移交，移交验收房屋状况良好，水、电、暖齐全。本院认为,本案争议的焦点问题是吴思平与被告朱尚军签订的房屋转让合同是否对原告吴光水有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。原告于1999年左右搬离呼图壁的涉案房屋，吴思平作为原告的父亲又与原告居住在同一农场，其于2002年将涉案房屋转让给被告朱尚军，朱尚军也支付了对价款。事隔17年时间，原告吴光水也未对涉案房屋主张过权利，且2002年至2015年的土地租赁费均由被告朱尚军缴纳，被告朱尚军又对涉案房屋进行维护，而原告吴光水在17年时间中未管理过涉案房屋，被告朱尚军有理由相信吴思平有代理权，其代理行为有效，该房屋转让合同对原告吴光水有约束力，涉案房屋的所有权已转让给被告朱尚军。侵权行为构成要素包括：一是行为人实施了某一行为或者负有法定作为义务而不作为。二是行为人行为时有过错，包括故意和过失。三是民事权益受到损害。四是行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。同时具备上述四个要件，才构成侵权。被告朱尚军作为涉案房屋的所有权人，处分其财产权益，并不存在过错。被告住建局、被告景华公司在被告朱尚军提交了房屋转让合同，并对涉案房屋的周边住户进行询问的情况下，与被告朱尚军就涉案房屋签订了《房屋征收补偿安置协议书》，按照协议向享有涉案房屋所有权的被告朱尚军发放补偿款履行义务，不存在过错。综上，被告朱尚军、被告住建局、被告景华公司均不存在侵权行为。原告要求三被告方赔偿290840元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告吴光水的诉讼请求。案件受理费5662元，由原告吴光水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  长   鞠凤娟审  判  员   齐梦程人民 陪 审员   于敏芳   二 〇 二 〇 年 二 月 十 五 日 书  记  员   黄 诚