上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初21311号原告：上海弘嘉电气有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：尹圣喜，总经理。委托诉讼代理人：虞桂民。委托诉讼代理人：俞慧，上海市志致远律师事务所律师。被告：赵冬生，男，1972年12月14日生，汉族，住江西省吉安市。原告上海弘嘉电气有限公司与被告赵冬生劳动合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告上海弘嘉电气有限公司的委托诉讼代理人虞桂民、俞慧，被告赵冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海弘嘉电气有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告不支付被告2014年5月8日至2016年5月30日期间平时和周六、周日加班工资36,000元。事实和理由：被告在原告处从事注塑机班长一职，晚上18时至20时加班2小时。双方劳动关系存续期间，被告每月工资由基本工资2,350元和各项津贴组成，原告针对被告加班情况足额支付了加班费，且双方在2016年6月6日签订的《赵冬生辞职解除劳动合同协议书》中亦明确再无任何纠纷，现被告要求加班工资既不符合事实，也违背了诚信原则。综上，原告诉至法院要求判如所请。被告赵冬生辩称，不同意原告的诉讼请求，接受仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：被告于2013年8月1日入职原告处担任注塑机班长一职，双方签订有期限自2013年8月1日至2016年7月31日止的劳动合同。被告在原告处做六休一，正常工作时间为上午8时至12时，下午13时至17时，12时至13时、17时至18时为用餐时间。月工资总额自2014年5月起为5,000元,包括基本工资2,350元、职务津贴250元、技术津贴300元、加班费1,800元、其他津贴300元。2014年8月起，月工资总额调整为5,350元，包括基本工资2,350元、职务津贴250元、技术津贴300元、加班费1,800元、其他津贴650元。2014年11月，月工资总额调整为5,420元，包括基本工资2,350元、职务津贴250元、岗位津贴70元、技术津贴300元、加班费1,800元、其他津贴650元。2014年12月起，月工资总额调整为5,800元，包括基本工资2,350元、职务津贴250元、岗位津贴70元、技术津贴300元、加班费2,180元、其他津贴650元。另上述期间原告每月支付被告其他加额。另查明，2014年8月1日，上海市松江区人力资源和社会保障局作出《准予企业实行其他工作时间制度决定书》，同意原告处生产车间员工(装配、质量检验、生管、冲床、减压阀、注塑、模具工、仓库)岗位人员自2014年8月1日至2015年7月31日期间实行以年为周期的综合计算工时工作制。2015年7月30日，上海市松江区人力资源和社会保障局作出《准予企业实行其他工作时间制度决定书》，同意原告处生产车间员工(生产管理、装配、QC、冲床、减压阀、焊接、注塑、模具工、仓库)岗位人员自2015年8月1日至2016年7月31日期间实行以年为周期的综合计算工时工作制。又查明，2016年6月6日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《赵冬生辞职解除劳动合同协议书》协商解除双方劳动关系，协议书约定：“本人不愿意接受公司决定调模具车间工作，同意提出与公司协商解除2013年8月1日至2016年7月30日与公司签订的劳动合同关系，本人提出辞职，要求公司赔偿赵冬生3个月经济补偿金，作为本人自己离职条件，按5,800元×3月=17,400元,工资结算止6月3日，另加年休假2天。支付乙方经济补偿金后，乙方与甲方无任何经济纠纷关系，同时乙方按甲方的要求，工作及物品移交给甲方指定的人员。公司提供宿舍一周后移交甲方，不得因任何理由推迟移交宿舍”。再查明，2016年7月13日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付被告2014年5月8日至2016年5月30日平时和周六、周日加班工资36,000元。2016年8月16日，该仲裁委员会以松劳人仲(2016)办字第3371号裁决书作出裁决：原告支付被告2014年5月8日至2016年5月30日平时和周六、周日加班工资36,000元。裁决后，原告不服仲裁裁决，向本院提起了诉讼。审理中，原告为证明被告出勤情况，向本院提交了被告2014年7月至2016年6月期间的电子考勤记录，经统计，该考勤记载：2014年7月，被告平时加班119小时、休息日加班42.5小时。2014年8月1日至2015年7月31日期间，被告共计加班1,864小时。2015年8月1日至2016年5月30日期间，被告共计加班1,526.6小时。另被告为证明其出勤情况，向本院提交了自行统计制作的加班明细，其中2014年5月8日至2014年6月期间，被告平时加班215.5小时，休息日加班125.5小时。庭审中，原告亦对发放给被告的其他加额进行了说明，主张其他加额由双休日加班费、跟踪费、值班费、高温费、效益补贴组成，其中20时之前属于加班，20时至24时属于值班，并给予跟踪费和值班费，24时之后员工正常休息。2014年5月至2016年5月期间，原告支付被告加班费47,280元(1,800元×19＋2,180元×6)，另以其他加额名义合计支付被告加班费11,856.25元、跟踪费20,550元、值班费53,609元。被告对此说明中的组成项目及数额均予以认可，但是认为17时至24时都属于加班，原告仅安排被告24时至次日8时进行值班，并给予跟踪费和值班费。以上事实，由劳动合同、准予企业实行其他工作时间制度决定书、解除劳动合同协议书、电子考勤记录、加班明细、工资条、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费，其中安排劳动者在日法定标准工作时间以外延长工作时间的，按照不低于劳动者本人或小时工资标准的150%支付工资；安排劳动者在休息日工作，而又不能安排补休的，按照不低于劳动者本人或小时工资标准的200%支付工资。关于加班时数。原告为证明被告的出勤情况提供了2014年7月至2016年6月期间的电子考勤记录，被告虽不予认可，但并未提供充分证据予以反驳，故对于原告提供的电子考勤，本院予以采信。被告虽称17时开始就属于加班，但是考虑用餐因素，原告关于员工正常工作时间的陈述可予采信，即被告正常工作时间为上午8时至12时，下午13时至17时。根据上述电子考勤，被告存在大量下午18时之后的考勤记录，原告辩称被告20时至24时属于值班，并具体陈述如下：“原告方20点至24点之间若是有维修机器需要则通知被告，被告来维修机器打卡作为被告值班费与跟踪费依据，跟踪费是值班费一部分”。根据原告上述陈述，不管从被告工作内容安排还是考勤管理要求来看，该段时间被告仍旧按照原告要求从事具体的生产和工作，可认定被告20时至24时属于加班。对照电子考勤，经核算，被告2014年7月平时加班119小时、休息日加班42.5小时。另2014年8月1日至2016年7月31日期间原告处生产车间员工(注塑)岗位人员执行以年为周期的综合计算工时工作制，被告从事的注塑机班长岗位属于该岗位范围，故应适用该项综合工时制度。经核算，2014年8月1日至2016年5月30日期间，被告共计加班3,390.6小时。至于2014年5月8日至2014年6月期间被告的出勤情况，原告并未提供相应时间段的电子考勤予以证明，被告向本院提交了自行统计制作的加班明细，原告虽对于该加班明细不予认可，但亦未提供证据予以反驳，同时根据2014年7月1日至2016年7月31日期间电子考勤中被告持续加班的事实，本院有合理理由采信被告的意见。根据上述加班明细进行核算，2014年5月8日至2014年6月期间，被告平时加班215.5小时，休息日加班125.5小时。综上，2014年5月8日至2016年5月30日期间，被告共计平时加班3,725.1小时，休息日加班168小时。关于已付加班工资。原被告对于工资条中已经发放的加班费及其它加额一项中“双休日加班费”均予以认可，双方对于其它加额一项中“跟踪费”、“值班费”是否属于加班工资存在争议。对此，原告主张即便被告20时至24时不属于值班，但是“跟踪费”、“值班费”实际对应上述期间原告支付给被告的报酬，完全可以作为已经支付的加班费予以抵扣。至于被告主张“跟踪费”、“值班费”对应24时至次日8时的值班津贴，因该项值班主张被告仅提供其自行统计制作的加班明细予以说明，本院实难采信，故本院采信原告的主张，亦将“跟踪费”、“值班费”作为已付加班工资予以认定，经核算，原告共计已经支付被告加班工资133,295.25元，并不存在加班工资差额，故原告的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条规定，判决如下：原告上海弘嘉电气有限公司不支付被告赵冬生2014年5月8日至2016年5月30日期间平时和周六、周日加班工资36,000元。案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海弘嘉电气有限公司负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张勤二〇一七年三月六日书记员  魏琳附：相关法律条文第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。