山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终475号 上诉人（原审被告、反诉原告）：成都瑞迪机械科技有限公司，住所地四川省成都市双流区西航港大道中四段。 法定代表人：卢晓蓉，董事长。 委托诉讼代理人：蒋衡，四川衡纵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：麦高迪亚太传动系统有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市即墨区龙山办事处南葛后街村。 负责人：ValerioDiglio,总经理。 委托诉讼代理人：严静安，北京市中伦（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志锐，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 上诉人成都瑞迪机械科技有限公司（以下简称瑞迪科技公司）因与被上诉人麦高迪亚太传动系统有限公司青岛分公司（以下简称麦高迪青岛分公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院(2018)鲁0282民初10709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 瑞迪科技公司上诉请求：1.撤销原判第一项、第二项，改判驳回麦高迪青岛分公司诉讼请求；2.撤销原判第三项，改判麦高迪青岛分公司立即对2017年、2018年所采购的共计4035条齿形带退货，且瑞迪科技公司不予支付该部分费用；退货及因退货所产生的全部费用（包括但不限于拆卸费、人工费、运费等）及损失均有麦高迪青岛分公司承担；3.本案一、二审诉讼费用由对方承担。事实与理由：原审判决认定事实不清、适用法律错误，程序违法，应当予以改判。一、瑞迪科技公司证据足以证明麦高迪青岛分公司供应齿形带发生严重锈蚀、断裂等问题，主张退货理据充分。1.麦高迪青岛分公司知悉供应的齿形带发生大量断裂的事实。根据瑞迪科技公司举证，双方及金风公司，该公司为齿形带实际使用单位）之间往来邮件、会议纪要，以及麦高迪青岛分公司举证证据一中的销售价款为0元的订单可知，麦高迪青岛分公司供应齿形带持续发生锈蚀、断裂等问题，其对此事实非常清楚，仅仅是对发生质量问题的原因予以了辩解。2.麦高迪青岛分公司供应齿形带应适用金风公司提供的技术规范。由于麦高迪青岛分公司供应齿形带为非标准产品，应满足实际使用方对齿形带的技术要求。根据瑞迪科技公司所举证据中，在与麦高迪青岛分公司多份往来邮件中，均提及金风公司203014-2013版《风力发电机组通用技术规范齿形带》，并确定将此作为麦高迪青岛分公司供应齿形带应当满足的技术要求。虽麦高迪青岛分公司予以否认，却未提供任何供应齿形带的技术标准，也未提供齿形带使用说明书，对应当使用的技术标准完全未提供任何证据予以证明。根据《合同法》第六十二条规定，即使麦高迪青岛分公司认为齿形带适用标准未达成一致，也应考虑齿形带实际使用方金风公司购买和使用该齿形带的具体合同目的和使用要求，应当予以满足。综上，根据金风公司203014-2013版《风力发电机组通用技术规范齿形带》要求，即使麦高迪青岛分公司不遵守该标准的每项具体技术指标要求，但其齿形带应当对其使用环境、使用年限、使用目的予以完全和充分满足。3.麦高迪青岛分公司事实上已承认供应齿形带质量问题。根据瑞迪科技公司证据清单中第六组第4份证据，系麦高迪青岛分公司CEO向金风公司发出的邮件，在邮件中已经自认存在一定问题，并愿意就库存产品半价销售。同时麦高迪青岛分公司举证的证据一中部分价款为0的订单中，也能体现其无偿更换齿形带的事实。然而麦高迪青岛分公司对该邮件却并未认可。瑞迪科技公司附有翻译稿的情况下，麦高迪青岛分公司仍抗辩为未翻译件，不符合证据形式，明显是滥用诉权的行为。上述证据足以证明麦高迪青岛分公司供应齿形带存在锈蚀、断裂的质量问题，应当对此承担责任。4.麦高迪青岛分公司未能及时承担后续产品质量责任，导致瑞迪科技公司产生巨额经济损失。由于齿形带存在质量问题，瑞迪科技公司已向金风公司赔偿了巨额损失，支付了齿形带更换费用。同时结合瑞迪科技公司在原审中第二次补充提交证据中往来邮件可知，麦高迪青岛分公司供应的齿形带仍在不断断裂，已经严重影响正常使用，为此瑞迪科技公司多次通过邮件形式向麦高迪青岛分公司主张赔偿，但至今无任何回应。5.本案应当合理分配对产品质量问题的举证责任，麦高迪青岛分公司未提供任何证明其产品合格的证据，原审法院未就此进行认定，存在明显错误。根据《中华人民共和国产品质量法》、《工业产品质量责任条例》相关规定，麦高迪青岛分公司供应的齿形带属于工业产品，其应当提供产品使用说明，明确产品的技术经济参数、使用寿命、使用范围、保证期限、安装方法、维修方法和保存条件、技术保养检修期以及其它有关产品设计参数的有效数据。同时也应当提供产品合格的相应证据。麦高迪青岛分公司未能提供任何相关证据，合议庭也应当考虑各方证据保管现状，对证据举证责任进行合理分配。综上，根据《合同法》第一百一十一条规定，由于麦高迪青岛分公司交付产品质量不符合约定且未按照要求履行及时更换等责任，瑞迪科技公司主张退货理应成立。二、麦高迪青岛分公司违反诚信诉讼原则，全盘否定瑞迪科技公司所提交的所有证据真实性，但未提交证据反证，原审法院也未就此进行深入审查，事实认定不清。1.麦高迪青岛分公司无端否定案件事实，明显有违诚信诉讼。麦高迪青岛分公司对瑞迪科技公司所提交证据均向合议庭要求提供了充足举证期限以便其与当事人进行证据核对。然而在此后进行的庭审中，麦高迪青岛分公司均全盘否定瑞迪科技公司所提交证据的真实性，但并未对瑞迪科技公司主张事实是否真实发表意见，也未提交反证证据。原审法院对此未深入审查，仅仅草率的进行评析可认定。比如麦高迪青岛分公司否定邮件真实性时，瑞迪科技公司表示可当庭连接互联网进行邮件查询，以便核实真实性。但原审法院未组织进行，麦高迪青岛分公司也未抗辩，原审法院仅凭麦高迪青岛分公司口头进行抗辩便对证据进行否定评价。2.司法鉴定问题，原审法院未依法委托，麦高迪青岛分公司不同意鉴定的请求明显是心虚表现。瑞迪科技公司应诉伊始便提出了质量鉴定申请，但截至原审审结，麦高迪青岛分公司多次表示不同意质量鉴定，对质量问题避而不谈，明显是对产品质量心虚。原审法院未对此着重审查，甚至委托鉴定也未能最终成行，明显放纵了麦高迪青岛分公司非诚信诉讼的行为。麦高迪青岛分公司自始至终未在原审中对其齿形带断裂的原因进行确认和分析，原审法院也未对此进行审查，在程序上和事实认定上均存在错误。三、由于麦高迪青岛分公司未履行质保责任，瑞迪科技公司抗辩付款的行为属于正当合法的履行抗辩权，不存在延期付款责任，不应承担延期付款利息。1.麦高迪青岛分公司未及时履行产品质量质保责任，瑞迪科技公司据此不予付款，是合同法赋予的法定抗辩权利。订单中明确规定了麦高迪青岛分公司供应齿形带质保期为72个月，然而在质保期内发生锈蚀、断裂问题后，却未按照要求履行赔偿责任。由于齿形带断裂日益严重，瑞迪科技公司要求先行厘清、解决锈蚀、断裂问题，再行支付货款，该主张合理合法。2.双方并未对实际最终欠付款项进行结算，合作惯例中也并未进行按月支付，麦高迪青岛分公司要求支付欠款利息无依据。在本次诉讼争议产生前，瑞迪科技公司支付款项并非按照麦高迪青岛分公司主张的开具发票后按时支付，支付款项也并未形成规律。同时在诉讼产生之前，也未就未付款项进行结算。为此麦高迪青岛分公司主张支付的欠款利息无事实依据。四、原审法院案件审理程序错误，应当纠正。1.本案应当中止审理。本案案由虽为买卖合同纠纷，本诉诉请支付货款，但瑞迪科技公司提起了反诉，主要理由为产品质量责任。同时在瑞迪科技公司另案已经起诉至成都市武侯区人民法院的案件中，诉讼请求便是麦高迪青岛分公司及其混同关联企业产品质量赔偿，该案与本案具有极其重要的关联性。同时需要特别说明的是，瑞迪科技公司另案起诉的产品质量责任纠纷中，其对应的产品与本案中麦高迪青岛分公司供应产品为同一规格产品，甚至存在部分责任产品与本案诉争货款部分产品存在重合。因此本案与另案起诉的案件在事实上和认定结果上均具有极大关联性。原审法院却未对本案中止审理，明显错误。2.本案未进行质量鉴定，事实认定不清，程序错误。瑞迪科技公司申请了质量鉴定，根据民诉诉讼法规定，人民法院应当组织双方选定鉴定机构，双方未能选定的，由人民法院指定鉴定机构进行鉴定。但本案并未严格按照民事诉讼法规定程序进行质量鉴定机构的选取，仅审判员庭审中口头答复无法进行鉴定，该鉴定程序的推进明显程序违法。同时鉴于产品存在质量问题，本案即使无法进行鉴定，但瑞迪科技公司另案已经单独起诉，并在另案中提出质量问题鉴定，该案对应产品质量问题完全可在另案中进行鉴定认定，但原审法院武断的进行驳回，事实认定不清，程序错误。综上，麦高迪青岛分公司供应发生严重锈蚀、断裂问题的齿形带，已经严重侵害了瑞迪科技公司合法权益，主张退货的请求合理合法，应当依法支持。 麦高迪青岛分公司辩称，一、原审判决的货款本金金额、利息损失的基数及起算时间均正确无误，瑞迪科技公司的上诉请求和理由无事实和法律依据。1.瑞迪科技公司对欠款金额无异议，原审判决第一项金额无误。2.原审查明麦高迪青岛分公司已经按照合同约定履行了交货义务，也给瑞迪科技公司出具了相应货款的增值税发票。具体为每月交货结束后，双方财务对账，麦高迪青岛分公司根据金额开具增值税发票给瑞迪科技公司。双方订单约定的付款期限为货到90天内付款。麦高迪青岛分公司按照“发票日期+90天”主张逾期付款利息，实际开始计息时间晚于应计息的开始时间，原审认定的计息基数及开始计息时间无误。瑞迪科技公司在上诉状中未提出时间和金额错误的主张。3.原审判决瑞迪科技公司支付货款及利息具有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决瑞迪科技公司支付货款本金具有法律依据。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。4.瑞迪科技公司提交的证据中就包含已经履行质保责任的部分证据，主张不履行质保责任无事实依据。本案欠付的货款是有多个订单累计而成，存在数个买卖关系，应付款时间从2017年10月开始，基本每月都有，持续到2018年6月。瑞迪科技公司笼统抗辩拒付所有货款无法律依据。且本案产品的质保期远长于货款周期，双方也无质保与付款挂钩的约定。5.瑞迪科技公司称双方未结算，也未按月付款，故无需支付利息损失的理由不成立。本案货款的付款条件已经成就，未按期付款，属违约行为，应依法支付利息损失。二、瑞迪科技公司主张对2017年和2018年全部产品退货的上诉理由不成立。1.瑞迪科技公司主张产品存在严重质量问题无事实依据。瑞迪科技公司至今仅辩称部分齿形带发生断裂现象，但既无证据证明断裂皮带的实际数量，也未证明断裂的原因是质量瑕疵，更无证据证明一些皮带断裂就会影响到其他正常使用的皮带。故原审判决对其质量异议不予支持是正确的。瑞迪科技公司上诉称金风公司企业标准是本案双方约定的标准无事实根据，不予认定是正确的。即使0价款发货，也恰恰证明麦高迪青岛分公司履行了更换货物，恰恰证明瑞迪科技公司主张的不履行质保责任并不成立。瑞迪科技公司主张其有巨额损失，不论是否属实，均与麦高迪青岛分公司无关。根据其证据其承诺了金风公司“断一赔三、断十赔全部”的义务，导致其可能承担经济责任，即使属于损失，也是因其承诺产生，与本案无关。2.瑞迪科技公司未提供证据证明其退货主张具有合法性及可行性。本案案涉产品为风力发电用齿形带，根据瑞迪科技公司提供的证据，瑞迪科技公司将从麦高迪青岛分公司处购买的齿形带销售给其客户，其客户又安装在业主风场的风力发电机上。瑞迪科技公司已不享有货物所有权，其主张退货无事实基础。且根据瑞迪科技公司自认与其客户之间只是修理和更换部分产品，并未退货。3.瑞迪科技公司的退货主张无法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定，即使如瑞迪科技公司主张，齿形带存在断裂、生锈的现象，也要分析原因，而非一定构成质量问题。一方面齿形带在工作中受地区环境等客观因素的影响，难免出现断裂的个别现象，另一方面本案产品均为独立使用，可通过修理和更换解决。瑞迪科技公司要求退货4035条齿形带实质上解除双方买卖合同，显然无法律依据，不应得到支持。三、原审已经对本案证据进行了庭审质证、认证，瑞迪科技公司称对其证据未深入审查，认定事实不清的理由不成立。本案三次开庭，对所有证据进行了质证。原审判决也详细载明了双方提交证据及质证、认证的情况。四、对瑞迪科技公司的鉴定申请，原审进行了审查处理，程序合法；瑞迪科技公司称不鉴定属程序违法是错误的。民诉法解释第121条规定，“申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”。本案中待证事实为全部货物存在不可维修更换（只能退货）的情形。而瑞迪科技公司现有证据与合同依据均不能证明这一点。即使其基础证据证明个别皮带存在质量瑕疵，也可通过修理和更换予以解决。因此鉴定质量对退货请求成立与否的事实无意义，是否鉴定以及鉴定结论如何均不能证明退货主张的成立。但原审就其鉴定问题，在庭审中多次调查、询问，仍就鉴定技术问题向鉴定机构进行了咨询，鉴定机构表示无法鉴定。故原审对其鉴定申请的审查、处理是严谨、合法、程序正当的。五、另案起诉与本案当事人不完全相同，诉讼请求是要求赔偿损失。本案无需以另案结果为依据。故原审不中止审理程序合法。六、瑞迪科技公司拖延诉讼给麦高迪青岛分公司造成巨大损失，应予处罚。瑞迪科技公司拖欠货款1000多万元已经两年多，2018年10月起诉后，瑞迪科技公司以管辖权异议、中止审理、鉴定、反诉、退货等理由拖延本案诉讼，使得麦高迪青岛分公司至今未能收回货款。对其拖延诉讼、违反诚实信用原则的行为，应予处罚。综上，瑞迪科技公司的上诉请求和理由无事实和法律依据，请依法驳回上诉请求。 麦高迪青岛分公司向原审法院起诉请求：1.判令瑞迪科技公司偿付麦高迪青岛分公司货款共计12847070.63元；2.判令瑞迪科技公司支付逾期付款利息损失467300.35元（截止至2018年10月31日）以及按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日的利息损失；3.判令瑞迪科技公司支付因本案产生的包括律师费、财产保全担保费用及差旅费等；4.判令瑞迪科技公司承担本案的案件受理费。 瑞迪科技公司向原审法院提出反诉请求：1.请求依法判令麦高迪青岛分公司立即对瑞迪科技公司2017年、2018年所采购的共计4035条齿形带进行退货，且瑞迪科技公司不予支付该部分货款。退货及因退货所产生的全部费用（包括但不限于拆卸费、人工费、运费等）及损失均由麦高迪青岛分公司承担。 原审法院查明，麦高迪青岛分公司与瑞迪科技公司交易方式为瑞迪科技公司定期向麦高迪青岛分公司发送齿形带订货订单，订单中约定了瑞迪科技公司采购齿形带的数量、单价、交货地点及货到验收合格后90天内以银行转账或者银行承兑汇票方式支付货款以及质保期72个月等内容。麦高迪青岛分公司根据瑞迪科技公司的具体订单和指示在指定日期按约定数量、型号在工厂向瑞迪科技公司指定的物流公司交货，双方在每月月底核对当月的应开票货款金额，麦高迪青岛分公司向瑞迪科技公司开具相应的发票，瑞迪科技公司收增值税发票后陆续支付货款。麦高迪青岛分公司自2017年6月至2018年3月向瑞迪科技公司开具增值税专用发票24份，总金额13744773.04元，分别为2017年6月出具金额为1159719.54元的增值税发票1份、2017年7月出具金额为1956994.09元的增值税发票2份、2017年8月出具金额为3085302.77元的增值税发票4份、2017年9月出具金额为2766337.46元的增值税发票10份、2017年10月出具金额为2852274.74元的增值税发票3份、2017年11月出具金额为1018593.78元、2017年12月出具金额为884798.92元、2018年2月出具金额为9545.02元、2018年3月出具金额为11206.72元的增值税发票各1份。麦高迪青岛分公司主张2017年6月的开票金额为1159719.54元，瑞迪科技公司已付货款897702.41元，剩余货款262017.13元未付，此后所开发票款项瑞迪科技公司均未支付，合计欠货款金额12847070.63元。瑞迪科技公司对欠货款金额无异议。 麦高迪青岛分公司于2016年7月12日经青岛市即墨区市场监督管理局登记成立。负责人为ValerioDiglio，企业类型：台港澳投资企业分支机构，隶属企业为麦高迪亚太传动系统有限公司，营业期限自2016年7月12日起至2036年7月11日，营业场所：青岛市即墨区龙山办事处南戈后街村，经营范围：传动与输送带、胶带……。 麦高迪工业皮带（青岛）有限公司成立于2006年2月20日，法定代表人：杨锞宝，企业类型为有限责任公司（台港澳个人独资），股东为香港麦高迪亚太有限公司，注册资本500万美元，登记状态在营（开业）企业，现住所青岛市即墨区汽车产业新城解放大道以南营流路以西，经营范围：聚氨酯、橡胶工业皮带。 2017年12月瑞迪科技公司向麦高迪青岛分公司发出“企业询证函”，记载截止2017年12月31日欠麦高迪青岛分公司开票入账货款13026318.97元，欠麦高迪青岛分公司暂估入账货款287141.01元，麦高迪青岛分公司在“信息不符栏”内注明应收货款截止2017年12月31日货款13026318.89元，暂估数额截止到2017年12月31日为146097.22元。 在合同履行期间，麦高迪已供货且出具增值税发票数额为13744773.04元，瑞迪科技公司已付款897702.41元，尚欠货款12847070.63元未付清，致麦高迪青岛分公司诉讼来院。 原审法院认为，麦高迪青岛分公司根据瑞迪科技公司订单要求的数量、单价向瑞迪科技公司供齿形带，瑞迪科技公司收货后向麦高迪青岛分公司履行付款义务，双方买卖合同关系事实存在，故买卖合同系当事人真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。本案争议焦点问题：麦高迪青岛分公司供齿形带是否存在质量问题；瑞迪科技公司应否履行付款义务。一、庭审中瑞迪科技公司辩称，麦高迪青岛分公司所供齿形带存在质量问题，要求对2017年和2018年的全部4035条齿形带予以退货，麦高迪青岛分公司未认可。原审法院认为，麦高迪青岛分公司已按照合同约定将齿形带根据瑞迪科技公司要求发货至瑞迪科技公司用户金风公司及其子公司名下，而金风公司接收的齿形带用于其负责管理与维护的风场风机上，风机遍布国内、外的山顶、高原、海岛之上。齿形带在工作中受地区环境等客观因素的影响，难免出现齿形带断裂的个别现象。双方订单中已明确约定了齿形带质保期为供货后72个月，麦高迪青岛分公司所供全部齿形带均在质保期内。即使质保期内出现齿形带个别断裂现象，如确属质量问题，为了双方业务发展，麦高迪青岛分公司均同意按合同约定更换。瑞迪科技公司至今仅辩称部分齿形带发生断裂现象，但是未提供具体数量及断裂齿形带实物等证据证实。瑞迪科技公司提交的与金风公司以及与麦高迪青岛分公司之间的会议纪要、双方来往邮件，仅能反映出双方对齿形带断裂原因进行过分析，但无结果，麦高迪青岛分公司亦未认可。瑞迪科技公司申请对齿形带质量问题即齿形带断裂原因进行司法鉴定。因双方不能协商选择鉴定机构，原审法院与青岛市产品质量监督检验研究院进行联系。该研究院明确表示，根据目前技术能力无法对齿形带断裂原因作出技术鉴定。麦高迪青岛分公司将齿形带卖与瑞迪科技公司，而瑞迪科技公司又转手卖与金风公司及其子公司。麦高迪青岛分公司与瑞迪科技公司之间的买卖合同关系以及瑞迪科技公司与金风公司之间的买卖合同关系均是各自独立的法律关系。且庭审中瑞迪科技公司认可金风公司并未退货给瑞迪科技公司。齿形带是否存在质量问题，瑞迪科技公司与金风公司亦未通过有效途径解决。瑞迪科技公司对麦高迪青岛分公司所供齿形带是否存在质量问题又未提供充分证据证实，故瑞迪科技公司辩称属证据不足，其反诉退货主张不成立，反诉请求予以驳回。二、瑞迪科技公司给麦高迪青岛分公司下达的订单中，明确约定了货物数量、单价、交易地点付款条件以及货到90天内支付货款等内容，符合买卖合同的一般构成要件，买卖合同依法成立。麦高迪青岛分公司已按合同约定履行了交货义务且出具了相应货物的增值税发票。2017年12月，瑞迪科技公司又出具了对账函，认可瑞迪科技公司尚欠货款数额。故麦高迪青岛分公司要求给付货款12847070.63元，事实清楚，证据充分，予以支持。对于逾期付款利息损失麦高迪青岛分公司主张按开发票后第4个月月初开始按中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率计算利息损失主张合理，予以支持。麦高迪青岛分公司主张因保全而支付的保险担保费用16465.99元，要求瑞迪科技公司承担。瑞迪科技公司不同意，因并无合同约定，故麦高迪青岛分公司支付的保险担保费用自行承担。瑞迪科技公司辩称，麦高迪青岛分公司所供2017年1月前的齿形带因质量原因已在四川省成都市武侯区人民法院提起民事诉讼，故要求本案中止审理。麦高迪青岛分公司不同意，并称其成立于2016年7月12日，自2016年8月开始与瑞迪科技公司发生业务往来，瑞迪科技公司认可2016年8月前由麦高迪皮带公司为其供货。麦高迪青岛分公司否认与麦高迪皮带公司之间存在混同及承继关系，故瑞迪科技公司要求本案中止审理无事实及法律关系，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、成都瑞迪机械科技有限公司偿付麦高迪亚太传动系统有限公司青岛分公司货款12847070.63元；二、成都瑞迪机械科技有限公司赔偿麦高迪亚太传动系统有限公司青岛分公司逾期付款利息损失（以262017.13元为基数自2017年10月1日起、以1956994.09元为基数自2017年11月1日起、以3085302.77元为基数自2017年12月1日起、以2766337.46元为基数自2018年1月1日起、以2852274.74元为基数自2018年2月1日起、以1018593.78元为基数自2018年3月1日起、以884798.92元为基数自2018年4月1日起、以9545.02元为基数自2018年6月1日起、以11206.72元为基数自2018年7月1日起，均按中国人民银行同期同类人民币逾期贷款基准利率计算，均计算至实际付清款之日止）。以上一、二项于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回成都瑞迪机械科技有限公司的反诉请求。四、驳回麦高迪亚太传动系统有限公司青岛分公司的其他诉讼请求。原审案件受理费101686元、保全费5000元、反诉案件受理费49441元，管辖权异议审查费100元，共计156227元，由成都瑞迪机械科技有限公司负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。 瑞迪科技公司提交第1组证据：证据1、瑞迪科技公司对麦高迪亚太传动系统有限公司、麦高迪皮带公司的《民事起诉状》；证据2、成都市武侯区人民法院《先行调解告知书》；证据3、成都市武侯区人民法院《受理案件通知书》。拟证明事项：1.瑞迪科技公司已经对本案被上诉人及其关联公司另案就产品质量问题提起诉讼，要求质量赔偿；2.另案所诉产品与本案产品为同一规格、型号，具有重大关联性。麦高迪青岛分公司对第一组证据的真实性无异议，与本案关联性有异议。这种起诉的事实不导致瑞迪科技公司对本案的抗辩权。本院认为，瑞迪科技公司认为另案所诉产品与本案产品为同一规格、型号，不是本案产品，不做认定。 第2组证据：证据4、《鉴定申请书》；证据5、成都市武侯区人民法院《转递材料收据》。拟证明瑞迪科技公司在另案诉讼中已经就产品质量问题申请了司法鉴定；该次司法鉴定结论与本案具有重大关联性。麦高迪青岛分公司认为第二组证据系单方申请，相当于单方陈述，与本案无关联性；也不影响本案的判决。该组证据系瑞迪科技公司单方提交的另案证据，不能证实与本案关联性，本院不予采信。 第3组证据：证据6、麦高迪青岛分公司工商档案信息。证据7、麦高迪青岛分公司总公司工商档案信息。证据8、麦高迪皮带公司工商档案信息。拟证明事项麦高迪青岛分公司与麦高迪皮带公司构成人格混同。麦高迪青岛分公司对第三组证据的真实性无异议，对证明事项有异议。各公司彼此独立。本院认为，原审法院对证据6、8已认定，证据7系麦高迪青岛分公司的总公司情况，不能证实上述公司是否存在人格混同，本院不予采信。 第4组证据：证据9、《关于成都瑞迪齿形带索赔会议纪要》。拟证明麦高迪青岛分公司皮带持续发生断裂，导致瑞迪科技公司继续赔偿，赔偿总金额已达到10546230元。麦高迪青岛分公司对证据9的真实性不予认可，就内容而言也是瑞迪科技公司与案外人金风公司之间所签订的文件，而金风公司与本案有利害关系，金风公司是皮带购买方，故瑞迪科技公司与金风公司认定皮带有质量问题仍然相当于单方主张。且相关费用是否已经实际产生无法证明。在原审开庭中瑞迪科技公司表示其与金风公司只是在协商有关问题，因此对证明事项不予认可。除了证据9之外，其他证据均不是新证据。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，不予认定。 二审经审理查明，二审庭审中，询问瑞迪科技公司反诉要求退2017-2018年的全部货款、是否相当于解除双方的买卖合同、解除合同的依据时，瑞迪科技公司主张“是的”、“相当于”、“法定解除权合同目的无效实现”。麦高迪青岛分公司“不认可这种主张。按照一审中上诉人举证一些具体皮带断裂的证据，仅从内容看也只相当于供货数量的1%不到。而本案货物每条皮带分开使用，独立存在，不存在互相影响的问题。不存在上诉人主张的无法实现合同目的”。 询问四川法院案件目前的状况时，瑞迪科技公司主张“管辖权异议还没有处理，案件还没有实质审查”。 二审查明的其他事实与原审法院认定的事实相一致。 本院认为，瑞迪科技公司反诉请求为依法判令麦高迪青岛分公司立即对瑞迪科技公司2017年、2018年所采购的共计4035条齿形带进行退货，二审中也认可系以合同目的无法实现为由要求解除2017、2018年度以订单形式形成的数份买卖合同。但从买卖合同的履行情况看，麦高迪青岛分公司已交付全部货物，基本履行完毕合同义务；而瑞迪科技公司接受了货物且已将货物转卖给了金风公司，并支付了部分货款，也履行了大部分义务。双方买卖合同的标的物为齿形带，系分别使用的，即使出现个别齿形带存在质量问题的现象，从瑞迪科技公司提供的证据看，麦高迪青岛分公司也履行了维保协议义务，达不到解除所有买卖合同的程度。瑞迪科技公司以合同目的无法实现为由要求对2017年、2018年度货物退货的反诉请求不成立，与此相对应的上诉理由不成立，不予支持。瑞迪科技公司以涉及同一规格、型号的产品的其他案件在进行鉴定，进而要求本案中止审理的主张不成立，不予支持。 瑞迪科技公司给麦高迪青岛分公司下达订单明确约定付款条件为货到90天内支付货款，麦高迪青岛分公司也按合同约定出具了相应货物的增值税发票，2017年12月瑞迪科技公司又出具了对账函，认可瑞迪科技公司尚欠货款数额，原审法院判决支付货款及逾期付款利息，并无不当。瑞迪科技公司主张系履行抗辩权，不应支付货款及利息的上诉理由不成立，不予支持。麦高迪皮带公司一直在经营，瑞迪科技公司在另案中也起诉了该公司，无证据证实与麦高迪青岛分公司存在混同现象，瑞迪科技公司认为存在人格混同现象的主张不成立，不予支持。 综上，上诉人瑞迪科技公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费151127元，由上诉人成都瑞迪机械科技有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年二月十日 法官助理 韩晓琪 书记员隋欣孜