上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初71825号原告：沈明根，男，1941年2月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海市就业促进中心(原上海市职业培训指导中心)，住所地上海市长宁区。法定代表人：张得志，主任。被告：上海市浦东新区城市建设动拆迁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：秦铮，董事长。上列两被告委托诉讼代理人：邱晓明，上海朝闻律师事务所律师。上列两被告诉讼委托代理人：管红霞，上海朝闻律师事务所律师。原告沈明根与被告上海市就业促进中心、上海市浦东新区城市建设动拆迁有限公司(以下简称“城建公司”)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈明根，被告上海市就业促进中心、城建公司的委托诉讼代理人管红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈明根向本院提出诉讼请求：1.判令两被告与原告于2009年7月22日签订的《上海市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》无效；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年7月23日，被告与原告在上海市浦东新区曹路镇五四村村委会草签“空白协议”一份，即《上海市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。当时，被告经办人詹之芳告诉原告，先签字，后填写文字和数据。三个月后，被告在原先草签的“空白协议”的空格内填上文字和数据，要求原告签收时，原告审核被告填写在格式条款协议上空格内的文字和数据与事实不符，原告拒绝签收。与事实不符，具体而言，第一，《上海市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》上证件名称和证件号栏没有写上1951年核发的土地房产所有证(川顾新字第977号)；第二，根据《上海市征收集体土地财物补偿标准》(〔2007〕xxx号)第一款规定，财物补偿按市场价协商、成本法测算等方法，协商补偿价格，即征地的一方每一平方米的房产面积的价格等同于同地域的商品房市场价格的均价，原告应得征地补偿面积=225平方米(曹路镇政府核定面积)＋77.35平方米－64平方米(宅基地使用证记载的面积)＋31.65平方米(补偿款购置换房面积)=270平方米；第三，原告应得征地补偿款(装修费等费用)30万元。从2009年原告拒绝签收后，不断上访，至今无果。期间，原告分别于2015年12月15日、2015年12月16日、2015年12月29日赴被告城建公司进行协商，但被告拒绝协商。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条、第五十三条之规定，诉至法院，要求确认原、被告之间签订的《上海市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》无效。被告上海市就业促进中心和城建公司辩称，《上海市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》是原、被告之间自愿签订，协议合法有效，被告已对原告足额补偿，系争房屋已经拆除，安置房屋已经交付原告，且原告已经入住，少量余款尚未结清，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年5月27日，上海市机构编制委员会发布《关于同意调整上海市人力资源和社会保障局所属事业单位机构编制的批复》，其中规定，撤销上海市职业培训指导中心，其工作职能划入上海市就业促进中心。1991年10月24日，原川沙县土地管理局颁发宅基地使用证，证号为沪集宅(川沙)字第068586号，土地使用者为原告沈明根，土地坐落为龚路乡五四村叁队，核定使用面积63平方米(P1=7.50×4.20=31.50平方米，P2=7.50×4.20=31.50平方米)，其中主房占地32平方米。2007年9月17日，上海市浦东新区建设和交通委员会向被告上海市就业促进中心(原上海市职业培训指导中心)颁发浦建委房拆许字(2007)第55号房屋拆迁许可证，拆迁范围：东至规划顾唐路、南至新光二队乡间水泥路、西至规划红线、北至规划震旦技术学院，拆迁期限为2007年9月17日至2007年12月31日。2007年9月17日，上海国衡房地产估价有限公司出具上海市征用集体所有土地居住房屋拆迁估价分户报告单，被拆迁人沈明根，房屋坐落曹路镇五四村沈家宅XXX号，装修评估价16,920元，房屋评估单价445元/平方米。同时，上海国衡房地产估价有限公司出具上海市职业技能实训基地(浦东基地)房屋拆迁估价汇总表，其中明确原告沈明根所有的曹路镇五四村沈家宅XXX号房屋的总建筑面积为77.35平方米。2007年12月28日，上海市浦东新区建设和交通委员会发布公告，将浦建委房拆许字(2007)第55号房屋拆迁许可证的期限延长至2008年9月16日。2007年，被告上海市就业促进中心、被告城建公司发布上海市职业技能实训基地(浦东基地)项目居(农)民动迁宣传口径，其中第三条规定：本基地的同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价为1,180元/平方米，价格补贴为500元/平方米。1、货币补偿金额计算公式为：(被拆除房屋建安重置单价结合成新%2B同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价%2B价格补贴)×被拆除房屋建筑面积。2、根据上海市人民政府令第111号、沪府发［2002］13号文，实行与货币补偿金额同等价值的产权房调换，按照货币补偿金额与安置房屋的房地产市场价值结算差价。2008年4月23日，原告沈明根起诉案外人上海市房屋土地资源管理局房屋登记一案，要求撤销原川沙县土地管理局颁发的证号为沪集宅(川沙)字第068586号的宅基地使用证。2008年6月11日，本院作出(2008)浦行初字第98号行政判决书，本院查明：1951年核发的“土地房产所有证”记载原告沈明根及三案外人共有原龚路乡五四村三队瓦房五间半，该证另记载有披屋二间。八十年代在此宅基地范围内，上述房屋被拆除，由原告家庭成员翻建了楼房。1991年9月，案外人沈某某(原告之弟)为原告向原川沙县土地管理局申请办理原龚路乡五四村三队22丘楼房的宅基地使用证，原川沙县土地管理局经勘丈、计算审核，核发了土地使用者为沈明根的宅基地使用证。本院认为：“土地房产所有证”所记载的房屋已被拆除，与被诉宅基地使用证所记载的房屋不是同一标的，原告沈明根也不是被拆除房屋的唯一所有人，原告沈明根以“土地房产所有证”欲否定被诉宅基地使用证的合法性，缺乏关联性。且被诉宅基地使用证记载的房屋面积并未构成对原告房屋权利的侵害。原告要求撤销以其为土地使用者的宅基地使用证，系其对相关法律、法规及政策的错误理解所致，驳回了原告沈明根的诉讼请求。原告沈明根不服该判决，向上海市第一中级人民法院上诉，上海市第一中级人民法院于2008年8月22日作出了驳回上诉、维持原判的(2008)沪一中行终字第243号行政判决书。2009年7月，上海市浦东新区曹路镇规划建设和环境保护办公室出具实训基地动迁沈明根户情况认定表，认定面积225平方米，其中，有证面积为91年份面积64平方米(32×2)，应补面积161平方米。2009年7月22日，原告沈明根向被告申请在上海市职业培训动迁基地项目中带拆。在申请书中也明确，经双方协商，本人认可动迁方案及安置房源。2009年7月22日，原告沈明根在被告城建公司结算单、办文单上签字确认：建筑面积225平方米，房屋评估单价445元/平方米。被告应向原告支付货币补偿款438,680元［(1,180%2B500%2B445)×64=136,000元，(1,180%2B500%2B200)×161=302,680元)］、装修总价16,920元、自行借房过度费21,600元、搬家费4,500元、设备移装费1,400元、其它费用50,940.75元(超建部分：13.35平方米×445元/平方米=5,940.75元，按基地口径一次性补助：45,000元，共计50,940.75元)，共计534,040.75元。被告应向原告收取安置总面积为163平方米的安置房屋的价格533,626.80元(其中，曹路XXX号块8幢16号1103室房屋为261,648元。龚华路XXX弄XXX号XXX室房屋为271,978.80元)。两者结算合计，被告向原告实付金额413.90元。尚需说明的内容：得房=(300×161%2B438,680)/3,000=162.33平方米。此外，在原告沈明根签字确认的基地空房卡上明确，曹路XXX号块8幢16号1103室房屋为261,648元，龚华路XXX弄XXX号XXX室房屋为271,978.80元。2009年7月22日，原告(乙方、被拆迁人)、被告上海市就业促进中心(甲方、拆迁人)、被告城建公司(甲方代理人、房屋拆迁实施单位)签订一份《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。在该协议中，第一条约定，乙方所有的房屋坐落在曹路镇五四村沈家宅XXX号，房屋结构为砖混，建筑面积225平方米。第二条约定，乙方住房经国衡评估公司(所)评估，其房屋建安重置单价结合成新为445元/平方米(建筑面积)。根据《若干规定》规定，浦东新区人民政府规定的被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价1,180元，价格补贴500元/平方米(建筑面积)。第三条约定，乙方选择按与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与甲方按房地产市场价值结算调换房屋的差价。第四条约定，根据《若干规定》第六条规定，甲方应当支付给乙方货币补偿款，计438,680元。计算公式如下：(1,180%2B500%2B445)×64=136,000元，(1,180%2B500%2B200)×161=302,680元。第六条约定，甲方安置乙方的房屋坐落在龚华路XXX弄XXX号XXX室，曹路XXX号块8幢16号1103室，房屋建筑面积163.70平方米，总价533,626.80元。第七条约定，安置房屋与货币补偿款的差价为94,946元，按以下方式支付：乙方应当在签订协议后的叁日内，即2009年7月25日前支付给甲方。第八条约定，甲方按规定付给乙方搬家补助费4,500元，设备迁移费1,400元。第九条约定，甲方应当在乙方搬离原址后30日内，支付给乙方本协议第八条的费用。第十条约定，乙方在签订本协议后的7天，即2009年7月29日前搬离原址并负责房屋使用人如期搬迁。房屋使用人未按期搬迁的，视作乙方未搬迁。第十五条约定：1、甲方补偿乙方房屋装修费：16,920元，其它费用50,940.75元。2、期房安置过渡期限暂定24个月，过渡费预发12个月，计21,600元，以后以入户通知之日为过渡费截止日期按实计算。4、经结算后，甲方实付乙方413.95元。2009年7月22日，原告沈明根在动迁居民空房移交确认单上签字确认，同意拆房。2009年7月底，原告沈明根办理了龚华路XXX弄XXX号XXX室房屋的入户手续。2011年8月25日，被告上海市就业促进中心与上海市浦东新区土地储备中心签订一份《实训基地土地储备中心》。2015年1月9日，原告沈明根起诉案外人上海市住房保障和房屋管理局、上海市规划和国土资源管理局房屋行政登记一案，请求请求法院判令两被告对原告所有的遗漏登记的位于本市曹路镇五四村三队沈家宅XXX号7间半房屋(面积400平方米)以及宅基地(面积737平方米)重新登记，颁发新的宅基地使用权证。2015年3月17日，本院作出(2015)浦行初字第92号行政判决书，驳回原告沈明根的诉讼请求。原告沈明根不服该判决，上诉至上海市第三中级人民法院，上海市第三中级人民法院于2015年7月30日作出(2015)沪三中行终字第51号行政判决书，其认为：上诉人沈明根要求两被上诉人市房管局、市规土局履行房地产登记职责，对其所有的遗漏登记的房屋及宅基地颁发新的宅基地使用权证。从本案庭审查明的事实来看，上诉人对1991年10月核发的沪集宅(川沙)字第068586号宅基地使用权证有异议，2009年与动迁部门签订动迁协议后，就涉及被拆房屋面积认定问题对动迁协议有异议。本案中，被上诉人市规土局在原审中提供了沪府土[2006]451号《关于批准浦东新区人民政府2006年第17批次项目农用地转用和征用土地的通知》、沪浦府土[2006]162号《关于批准上海市职业培训指导中心建设上海市职业技能实训基地(浦东基地)项目供应土地的通知》，能够证明上诉人所主张登记的房屋及宅基地所在土地已经被征为国有土地并划拨给上海市职业培训指导中心使用。上诉人提起的要求撤销沪集宅(川沙)字第068586号宅基地使用权证的行政诉讼，亦未得到原审法院、上海市第一中级人民法院的支持。因此，在涉案房屋已经灭失和宅基地所在土地已是国有土地的事实下，上诉人要求市房管局、市规土局履行“对遗漏登记的位于上海市曹路镇五四村沈家宅XXX号7间半房屋(面积400平方米)以及宅基地(面积737平方米)重新登记，颁发新的宅基地使用权证”职责的诉讼主张，缺乏事实根据和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。最终判决驳回上诉、维持原判。2015年8、9月份，原告沈明根办理了曹路XXX号块8幢16号1103室房屋的入户手续。原告沈明根自2009年7月22日签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》后一直拒绝签收该协议，直至2015年12月29日，为了第二套房子开通煤气之需，原告沈明根出具收条借用《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。审理中，原告沈明根主张结算单、办文单以及空房卡的签名不是自己所签，而且《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》第六条中的两套房子的坐落位置也不是自己所写，其在2016年12月22日的谈话中，向本院对以下三项申请司法鉴定：一，结算单、办文单以及空房卡的签名原件做变造文书鉴定，与《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》原件的签名及日期是否为本人所签；二，《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》填写的文字和计算数据的内容与《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》的签名做时序鉴定；三、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》的两套房子的坐落位置是否为原告沈明根所写，要求做笔迹鉴定，与该协议上原告沈明根签名是否为同一人所签。本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称鉴定中心)进行了鉴定。鉴定中心于2017年2月21日出具了作出鉴定意见书。在该意见书中，需鉴定材料为：检材1：落款日期为“2009年7月22日”的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》原件1份，其上第六条中的黑色墨水字迹为需检字迹。检材2：落款日期为“2009年7月22日”的《上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司结算单、办文单》原件1份，其上位于下方的两个“沈明根”签名和“XXXXXXX”字迹为需检内容。检材3：涉及“曹路XXX号块8幢16号1103室”的《基地空房卡》原件1张，其上的“沈明根”签名为需检签名。检材4：涉及“龚华路XXX弄XXX号XXX室”的《基地空房卡》原件1张，其上的“沈明根”签名为需检签名。供比对材料为：样本1：同检材1，其上“乙方(签章)”处的沈明根签名和“XXXXXXX”字迹为样本字迹。样本2：2017年1月9日，沈明根在本中心书写的字迹样本原件3张。鉴定意见为：(一)检材1上第六条中的黑色墨水字迹不是沈明根所写。(二)检材2上的两个“沈明根”签名、检材3、4上的“沈明根”的签名是沈明根所写。(三)检材2上需检的“XXXXXXX”字迹与样本1上的“XXXXXXX”字迹不是同一人所写，也不是沈明根所写。以上事实，由原告提供的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、1951年土地房产证、1991年的宅基地使用证、拆迁认可证、情况认定表、评估估价汇总表、收条、鉴定意见书、判决书，被告提供《关于同意调整上海市人力资源和社会保障局所属事业单位机构编制的批复》、拆迁许可证、拆迁延长公告、动迁宣传口径、带拆申请书、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、结算单、办文单、基地空房卡、情况认定表、宅基地使用证、分户报告单、估价表、空房移交确认单，以及原告、被告的陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，民事法律行为应当意思表示真实，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告之间签订的《上海市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》的内容，与原告沈明根签字确认的两张《基地空房卡》以及《上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司结算单、办文单》的内容完全一致，且原告沈明根在带拆申请书中明确认可被告的动迁方案和安置房源，故《上海市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故本院不予支持原告沈明提出《上海市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》无效的诉讼请求。关于原告沈明根提出的其签订的《上海市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》是空白协议、签订后填写文字和数据的主张，无事实依据，本院难以支持。关于原告沈明根提出的《上海市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》上证件名称和证件号栏未写上1951年核发的土地房产所有证(川顾新字第977号)的主张，其于2008年、2015年以1951年核发的土地房产所有证(川顾新字第977号)为理由向本院分别提出“撤销沪集宅(川沙)字第xxxx号宅基地使用权证”、“要求市房管局、市规土局履行‘对遗漏登记的位于上海市曹路镇五四村沈家宅XXX号7间半房屋(面积400平方米)以及宅基地(面积737平方米)重新登记，颁发新的宅基地使用权证’职责的”诉讼请求，均被驳回，故无事实依据，本院亦不予支持。关于原告沈明根提出其应得征地补偿面积=225平方米(曹路镇政府核定面积)＋77.35平方米－64平方米(宅基地使用证记载的面积)＋31.65平方米(补偿款购置换房面积)=270平方米的主张，是其理解和计算错误，本院不予支持。关于原告沈明根应得征地补偿款(装修费等费用)30万元，无事实依据，本院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，判决如下：驳回原告沈明根的诉讼请求。案件受理费3,940元，减半收取计1,970元，鉴定费9,000元，共计10,970元，由原告沈明根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王保林二〇一七年三月二十三日书记员  张易帆附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。