浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初7603号 原告：佰信电子科技（苏州）有限公司，住所地：苏州相城经济开发区太平工业园。 法定代表人：温玉柱。 委托诉讼代理人：马广宇，上海市协力（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：候志强，男，1976年11月23日出生，汉族，住呼和浩特市新城区，系公司员工。 被告：浙江众泰汽车制造有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区北湖路9号。 法定代表人：金浙勇。 委托诉讼代理人：应文英，永康市信和法律服务所法律工作者。 原告佰信电子科技（苏州）有限公司为与被告浙江众泰汽车制造有限公司加工合同纠纷一案，于2019年9月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员章璐独任审理，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告佰信电子科技（苏州）有限公司的委托诉讼代理人马广宇、候志强、被告浙江众泰汽车制造有限公司的委托诉讼代理人应文英均到庭参加诉讼。庭后原被告双方申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案于2020年2月17日第二次公开开庭进行了审理。原告佰信电子科技（苏州）有限公司的委托诉讼代理人马广宇、被告浙江众泰汽车制造有限公司的委托诉讼代理人应文英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佰信电子科技（苏州）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付加工货款人民币273561.18元，并自起诉日支付逾期付款利息损失（以欠款金额为基数，按照人民银行同期贷款基准利率1.3倍计至实际给付之日）；2、判令被告赔偿原告因其违约取消订单而造成的原告库存原材料损失178173.9元；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2015至2016年，被告先后与原告签《零部件技术协议书》、《供货合同（2015年）》各一份，约定由原告按照被告的要求加工定做仪表台线束总成、高压盒控制线束、组合仪表控制线束等产品。其后，原告按约加工生产并向被告交付了总计873683.18元的货物，且全额开具了发票。但被告仅支付了600122元货款，余款273561.81元至今未付。另，被告在合同履行过程中，因其自身原因取消多份订单，导致原告为履行该订单而采购的原材料无法处理，该部分库存损失合计178173.9元。原告多次向被告追索货款及损失无果，只得诉于法院，望贵院依法判令支持原告全部诉请。 被告浙江众泰汽车制造有限公司辩称：1、本案案由是买卖合同而不是加工合同纠纷，原被告签订的是《供货合同》，被告支付的是货款，因被告采购的汽车零部件厂家有上百家，签订的合同是格式合同，与其他厂家的其他诉讼案件中，当事人及法院均一致认可按买卖合同纠纷审理。2、至今被告未付原告的货款是242721.11元。2019年5月14日，双方经对账未付款为245658.71元，有原被告盖章的对账函为凭。之后，原被告没有业务往来。但此后，被告产生两笔劳务，三包服务费共2937.6元。由此，未付货款为242721.11元，这包括质量保证金。3、依据原被告签订的《供货合同》、《供方质量保证协议》及双方的约定：原告停止供货的，被告按产品特性提取A类50万元，B类30万元，C类10万元的质量担保金。原告提的产品是线束，应该是A类50万，该款应该在质量保证金的保证期满视情况处理；4、原告的库存损失被告不同意赔偿。综上，请驳回朱告的不合理请求。 原被告根据各自主张依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、所欠货款数额。对于双方对账确认截至2019年4月30日，被告尚欠原告货款245658.71元，原被告均无异议。关于后续两笔三包费用2937.6元，本院认为，被告提交了相应的增值税发票及结算单，且双方签订的质量保证协议中明确三包索赔款应由原告承担，而庭审中原告亦陈述的双方对账函中存在扣减三包费用的情况，故本院对被告主张另外抵扣三包费用2937.6元予以采纳，故本院认定被告尚欠原告的货款数额为242721.11元。 2、关于库存损失。原告主张被告违约取消订单导致其库存损失178173.9元，并提交众泰汽车线束图纸、众泰汽车线路束材料BOM表、库存材料表、原材料采购订单、关于南京伟士达电子科技苏州佰信电子和苏州唯创电子的关联说明予以证明，但被告对上述证据质证认为众泰汽车线束图纸、众泰汽车线束材料BOM表、库存材料表、原材料采购订单均系打印件，对证据三性均不予认可，而关联说明载明的情况与实际情况不符，亦不予认可。本院认为，首先，原告提交的众泰汽车线束图纸、众泰汽车线束材料BOM表均系打印件，本院对该证据的真实性不予认定；第二，原告提交的库存材料表，系原告单方制作，且被告不予认可，故本院对该证据不予认定；第三，原告提交的原材料采购订单均系打印件，对真实性无法认定；第四，退一步讲即使原告提交的上述证据真实，也无法证明采购订单中的原材料系原告因被告订单而购买，且上述材料系为被告的订单所定制，其他订单无法使用。综上，本院对原告该项主张不予认定。 经审理，本院认定事实如下：2015年11月6日，佰信电子科技（苏州）有限公司（乙方）与浙江众泰汽车制造有限公司（甲方）签订了一份《供货合同》，合同约定：（1）乙方根据甲方的《采购订单》，提供满足甲方技术要求的合同产品，乙方除满足甲方批量生产所需量外，还必须满足甲方售后服务所需的合同产品（包括零部件）数量。乙方应随着甲方订货量的增加，适时提供产量并确保合同产品的质量；（2）《采购订单》是甲方向乙方发出的契约性文件，明确乙方向甲方提供合同产品名称、规格/型号、数量、交货日期等内容，该《采购订单》一经双方书面确认，就视为本合同的延续和不可分割的一部分；（3）乙方应保证甲方售后服务合同产品的供货（包括合同产品的零部件），并承诺对甲方停产的车型合同产品的持续供给，供给年限自车型停产之日起不低于十年；（4）乙方对所供合同产品质量不合格项负责。乙方应遵守甲方的质量保证期规定，对未达到甲方规定质量保证期的售后退还件，如确定是乙方产品质量问题的，乙方应向甲方赔偿相关的费用。甲方对停止供货的乙方，将冻结部分货款作为其已装车的零件（材料）或备件在质量保证期内的质量担保金。此质量担保金按甲方确定的乙方合同产品质量特性等级对应提取，A类：50万元、B类：30万元、C类：10万元。甲方根据汽车零部件和材料的属性，确定产品的质量保证期；（5）甲、乙双方商定的价格签订价格协议。甲方于每月5日前将《产品入库单》传至乙方，作为上月交货的数量统计依据，乙方进行确认无异议后，乙方根据《产品入库单》中的品种、数量开具增值税专用发票，并将发票在15日前交至甲方。若乙方对《产品入库单》中的品种、数量存有异议，可与甲方进行对账确认；（6）若乙方不按《供方质量保证协议》之规定向甲方支付索赔金额，则甲方可以自行决定从到期应支付给乙方的款项中扣除上述索赔金额和按中国人民银行届时规定的长期（一年）贷款利率计算的利息，若以该方法仍不能付清上述索赔金额，则乙方应在20个工作日内付清剩余金额；甲方支付任何一笔货款的行为，并不意味着对该合同产品不存在任何异议或完全接受；（7）合同自2015年10月1日起至2016年12月31日止执行。合同终止后，合同中的质量和索赔条款继续有效。合同到期时，如甲、乙双方没有异议，本合同供需关系自然延续，在甲方与乙方供需关系延续期间，除非因违约等原因终止本供货合同的执行或有新版本的供货合同来代替本供货合同，本供货合同一直有效。 《供方质量保证协议》（2015版）是上述《供货合同》一般条款，具有同等法律效力。协议约定：（1）质保期限为以安装有产品的车辆交付给最终用户之日起开始计算（如果有发票的，交付时间是指甲方或甲方经销商向最终用户开具发票之日），通常为保修时间及保修里程两项约定，用户对车辆的使用时间或行驶里程其中任意一项超出众泰汽车《保修手册》承诺的零部件质保期限或里程，则视为该零部件不在质保期内；（2）由于乙方提供的合同货物导致甲方向消费者承担“三包责任”的，乙方应赔偿甲方据此承担的所有费用；（3）三包范围为：保用期3年，保用里程10万公里。三包范围由双方约定保用里程和保用期进行确定，以其中之一项先到为准；（4）原告向被告提供的零件属A类产品。佰信电子科技（苏州）有限公司与浙江众泰汽车制造有限公司在该《供方质量保证协议》上盖章确认。 嗣后，原告按被告采购订单供货。截至庭审当日，被告尚欠原告货款242721.11元，该货款系2017年1月17日至2018年6月6日的交易。 本院认为，原告佰信电子科技（苏州）有限公司与被告浙江众泰汽车制造有限公司之间的供货合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法确认有效。原被告双方均应按合同约定履行。本案中，被告尚欠原告货款242721.11元，事实清楚。 本案主要争议焦点为被告是否有权在应付货款中冻结约定的质量保证金暂缓支付。本院认为，供货合同中约定了质量担保金，并明确在停止供货后被告有权冻结部分货款作为质量保证金，根据《供货合同》和《质量保证协议》附件的约定，原告向被告提供的是影响车辆行驶安全的A类产品，质保期为三年十万公里。现仍在三年的质保期限内，而原被告已停止供货关系，故被告有权依据合同的约定在应支付的货款中冻结50万元暂缓支付，故本案尚欠的货款242721.11元，原告应在质保期限届满后向被告主张。对于原告主张库存原材料损失178173.9元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告佰信电子科技（苏州）有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费4038元，由被告浙江众泰汽车制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  章 璐 二〇二〇年二月二十五日 代书记员  李笑英