江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏05民终195号 上诉人（原审原告）：苏州市麦集食品有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇通运西路北侧书香苑6号楼102铺。 法定代表人：李福良，该公司总经理。 委托代理人：昌盛，江苏安宜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏州银行股份有限公司吴江支行，住所地苏州市吴江区松陵镇花园路2211号。 主要负责人：许元伟，该行行长。 委托代理人：袁晓明，江苏江太律师事务所律师。 原审第三人：苏州香格里拉食品有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇二中路5号。 法定代表人：胡奇峰，该公司董事长。 上诉人苏州市麦集食品有限公司（以下简称麦集公司）因与被上诉人苏州银行股份有限公司吴江支行（以下简称苏州银行吴江支行）、原审第三人苏州香格里拉食品有限公司（以下简称香格里拉公司）案外人执行异议之诉，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初6568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 麦集公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、本案本质上是所有权确认纠纷，麦集公司提供的证据已经证实于2016年3月9日一审法院向商标局发出协助执行通知书查封香格里拉公司涉案商标前一年己经受让香格里拉公司涉案两个商标，也已交纳2015年的年度注册费用4000元，并在签订商标转让协议时己支付香格里拉公司商标转让费10000元，应当认定为善意受让。《商标法》和《商标法实施条例》中关于商标转让的规定，是正常商标转让行政流程和手续，并非是有关所有权取得必经程序，一审法院法律适用错误。二、麦集公司对案涉商标属于善意取得。1、香格里拉公司并非是苏州银行吴江支行的债务人，仅仅替案外人的借贷行为提供担保，香格里拉公司有权处置自身名下的资产，并不构成恶意转移资产；2、麦集公司受让涉案商标时是善意。麦集公司租赁香格里拉公司设备及吴江市乐佳福食品厂的土地厂房开展经营活动，本就需要商标，因香格里拉公司缺少资金无力经营，且无力继续支付其名下30余个商标的年度注册费用，麦集公司因继续开展经营需要，受让其涉案两个商标，本应为善意；3、麦集公司受让商标时，己经支付合理对价。香格里拉公司已无法正常开展经营活动，因此麦集公司受让的涉案商标并不具有多大的市场价值，故以10000元受让涉案商标应为合理价格。三、涉案商标转让未能完成整个转让的行政流程程序是因一审法院错误的执行裁定导致。依据最高人民法院2004年《关于查封扣押冻结财产的规定》笫十七条的规定，一审法院对案涉商标采取的执行措施是错误的。麦集公司已经成为案涉商标的合法所有权人。 苏州银行吴江支行二审辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，一审判决结果正确，麦集公司不是善意取得，不构成善意第三人，其没有支付商标转让款。 麦集公司向原审法院起诉请求：1、依法确认麦集公司对涉案香格里拉公司名下第1193168、981165号注册商标拥有所有权，并停止对涉案商标的执行，解除查封、扣押等执行措施；2、本案诉讼费用由苏州银行吴江支行承担。事实与理由：麦集公司与香格里拉公司于2015年8月8日签订商标转让合同，约定将涉案的第1193168、981165号注册商标转让给麦集公司，并于2015年8月25日向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）申请商标转让，商标局也于2015年9月9日受理该转让申请。商标局受理商标转让申请后，麦集公司依规定将涉案两商标2015年度的注册费用4000元以麦集公司名义缴纳。而麦集公司于2016年5月6日收到苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509执异43号《执行裁定书》，裁定驳回麦集公司提出的执行异议。根据商标法的规定，商标局收到商标转让申请后15日内决定是否受理，于15日内发放受理通知书，于6个月内发放核准转让通知书，该核准受理转让通知书标注的日期即为转让注册生效日期，而吴江法院以核准登记作为权利要件，不符合商标法中关于转让的法律规定，故商标局于2015年9月9日受理涉案注册商标的转让申请，吴江法院于2016年3月9日查封涉案商标，侵害了麦集公司就涉案商标的所有权。此外，麦集公司与香格里拉公司均属于食品行业，麦集公司受让涉案商标出于使用目的，并不存在恶意串通，且麦集公司支付了相应对价及涉案商标的注册费用，交易真实有效，麦集公司受让涉案商标时，没有第三方向香格里拉公司或麦集公司主张过涉案商标的权利，且吴江法院也没有采取强制措施，现苏州银行吴江支行在商标局受理转让申请后六个月后申请对涉案商标采取执行措施，侵犯了麦集公司的合法权益。故综上，麦集公司依法善意取得涉案商标的所有权，吴江法院基于是否经核准登记作为确认所有权的要件，进而驳回麦集公司的执行异议缺乏事实及法律依据，故向法院提起诉讼。 苏州银行吴江支行一审辩称，第一、本案所涉商标所有权归香格里拉公司，麦集公司与香格里拉公司的商标转让正在办理中，涉案商标的所有权并未转让到麦集公司名下，吴江法院采取查封措施时，明确了查封对象为香格里拉公司名下的商标，商标局也办理了相关查封手续，亦说明了商标局也明确涉案商标的所有权为香格里拉公司。第二、麦集公司不是善意第三人，1、麦集公司与香格里拉公司同为案外人苏州香格里拉食品发展限公司的股东，二者存在密切关系；2、根据吴江法院（2016）苏0509执异44号《执行裁定书》可知，麦集公司称于2015年4月与吴江市乐佳福食品厂签订《厂房及设备租赁合同》，但却未提供相应租金支付凭证，且10年租期也不合理，故吴江市乐佳福食品厂与香格里拉公司为关联企业；3、麦集公司未提供支付商标转让款的证据。 香格里拉公司一审未作陈述。 一审法院认定事实：麦集公司成立于2015年，其经营范围包括食品销售，自营和代理各类商品及技术的进出口业务。因胡奇峰、陶月芬向苏州银行吴江支行借款未按约归还，苏州银行吴江支行于2015年10月12日向一审法院提起诉讼，该院于2015年12月5日作出（2015）吴江商初字第1961号民事判决书，判决：一、被告胡奇峰、陶月芬于本判决生效之日起十日内共同归还原告苏州银行股份有限公司吴江支行贷款本金252万元并支付相应欠息；二、被告胡奇峰、陶月芬于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州银行股份有限公司吴江支行律师费损失63092元；三、被告骆成伟、胡怡、陈士松、常熟市成伟商标织造有限公司、吴江市乐佳福食品厂、苏州香格里拉食品有限公司、吴江市鑫源担保有限公司对被告胡奇峰、陶月芬履行上述第一、二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。该判决生效后，因胡奇峰、陶月芬及香格里拉公司等均未履行相应还款义务及保证责任，故苏州银行吴江支行于2016年1月18日向该院申请强制执行。在执行过程中，该院依法于2016年3月9日向商标局发出（2016）苏0509执821号协助执行通知书，查封香格里拉公司名下的第981165号“格里香”注册商标及第1193168号“退思园”注册商标，并于2016年3月10日裁定对包括上述两商标在内的24个进行拍卖。 在执行的过程中，麦集公司于2016年4月25日向该院提出执行异议，认为其与香格里拉公司于2015年8月8日签订《商标转让协议》两份，约定香格里拉公司将第981165号“格里香”注册商标及第1193168号“退思园”注册商标转让给麦集公司，麦集公司于2015年8月25日向商标局申请商标转让，商标局于2015年9月9日受理，麦集公司也已交纳上述两商标2015年度注册费用4000元，故麦集公司认为涉案两商标为其公司财产，要求依法解除对两商标的查封。该院经审查后，于2016年4月26日作出（2016）苏0509执异43号执行裁定书，裁定驳回异议人麦集公司的执行异议。 另查明，经商标局核准，香格里拉公司于1997年4月14日在第30类核定使用商品上取得“格里香”图文注册商标，后经续展，该注册商标的有效期至2014年4月13日；后香格里拉公司于1998年7月21日同样在第30类核定使用商品上取得“退思园”注册商标，后经续展，该注册商标的有效期至2018年7月20日，其中第30类核定使用商品包括糖果、面包、糕点等。2015年8月8日，香格里拉公司作为转让方与麦集公司作为受让方签订《商标转让协议》两份，约定香格里拉公司将上述“格里香”、“退思园”注册商标转让给麦集公司，转让费均为5000元。同日，麦集公司以现金形式向香格里拉公司交付转让费合计10000元，香格里拉公司向麦集公司出具收款收据一张。2015年8月25日，麦集公司向商标局提出上述两注册商标的转让申请，商标局于2015年9月9日受理该申请。后上述两商标因前述（2016）苏0509执821号执行案件被冻结，商标局于2016年3月10日作出商标转让申请不予核准通知书。 一审法院认为，《中华人民共和国商标法》第四十二条第四款的规定：“转让注册商标法经核准后，予以公告。受让人自公告之日起享有商标专用权”，《中华人民共和国商标法实施条例》第三十一条规定：“转让注册商标的，转让人和受让人应当向商标局提交转让注册商标申请书。转让注册商标申请手续应当由转让人和受让人共同办理。商标局核准转让注册商标申请的，发给受让人相应证明，并予以公告。”由此可见，商标转让包括申请、核准、公告三个过程。本案中，涉诉的第981165号及第1193168号注册商标转让显然仅处于申请阶段，并未完成整个商标转让程序，其商标权利人仍为香格里拉公司，麦集公司对涉案商标仅享有要求香格里拉公司继续履行合同的债权，而该债权不足以排除苏州银行吴江支行依法享有的强制执行的权利，故麦集公司要求确认其对第981165号及第1193168号注册商标的所有权，并停止对上述两注册商标执行的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，判决：驳回麦集公司的诉讼请求。案件受理费50元，由麦集公司负担。 二审中双方当事人均未提供新的证据。 原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。 本案二审的争议焦点在于，麦集公司是否已经善意取得案涉商标。 本院认为，一审法院因执行而查封案涉商标时，该两商标并未过户至麦集公司名下，因此不符合法律规定的商标转让公示要件，该商标转让尚未完成。麦集公司提起本案诉讼欲通过确认对案涉商标的所有权对抗生效文书的执行，则其应当就所主张的善意取得商标权提供相应的证据。但在本案中，其一，麦集公司与香格里拉公司签约时并未就案涉商标进行价格评估，其不能证明合同约定的价格属于合理；其二，麦集公司对于支付对价仅能提供收据一张，对于资金的来源麦集公司称当时公司尚未成立，以法定代表人的名义与香格里拉公司签约，后权利义务由公司继受。但对于该节事实麦集公司并未提供公司财务记录等证据进行佐证，本院对此不予认定；其三，麦集公司称已经实际占有案涉的两个商标并交纳年度注册费，但麦集公司却同时认为其与香格里拉公司有合作协议，麦集公司受香格里拉公司的委托销售案涉商标项下的月饼等食品。若其陈述的确为事实，也应当认定麦集公司与香格里拉公司之间其委托关系，麦集公司并未自主占有案涉商标，而是受托销售案涉商标项下的商品。因此，上述缴费和受托使用的行为均不能认定为已经善意取得商标权。 综上所述，麦集公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人苏州市麦集食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙晓蕾 审 判 员  李晓琼 代理审判员  李 诚 二〇一七年三月二十八日 书 记 员  殷 姿 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。