湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初53号 原告：刘国胜，男，1978年12月6日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区白露塘镇福源新村9组。 委托诉讼代理人：黄永钢，湖南楚瑞律师事务所律师。 被告：何天辉，男，1977年12月6日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区苏石路苏石花园（其姐姐何秀芳家）。 被告：李强，男，1980年11月8日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市北湖区骆仙路翠江景苑5栋1302号。 原告刘国胜与被告何天辉、李强民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国胜及其委托诉讼代理人黄永钢及被告何天辉、李强出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘国胜向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同偿还原告借款本金200000元，利息28000元（利息计算截止2019年12月31日），后期利息按月利率2%计付至两被告归还全部欠款为止；2、判决两被告承担本案所有诉讼费。事实与理由：2018年3月31日，原告与被告何天辉及李强合伙在江西搞一个尾矿回收厂项目，两被告缺乏资金，就共同向原告借款200000元投入该项目，两被告共同写借条一份，约定：“……用于江西九江市建尾矿厂，借期6个月，月息叁分……”，该200000元借款按原、被告约定直接汇给《尾矿回收合伙协议》的甲方曹跃进。按照两被告借条及双方《合伙协议》约定，前期两被告尚能按期支付利息，后期出现推诿、迟延、甚至不交的现象。截止2019年12月31日，两被告按照月息2%计算，仍有本金200000元、利息28000元未归还。为维护原告合法权益，特诉至本院，请支持原告全部诉讼请求。 被告何天辉辩称，愿意承担100000元借款本金利息，利息按二分过高，请求酌情减少利息。 被告李强辩称：一、被告李强已经偿还完毕原告的借款本金，于2018年6月30日至2018年8月5日分5次转账77000元给被告何天辉，并由何天辉通过微信支付给原告。另于2018年8月30日至2019年5月通过微信转账的方式偿还原告25000元，共计102000元。二、利息计算过高，酌情减少利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告刘国胜提交了证据：1、刘国胜身份证复印件；2、何天辉、李强身份证复印件；3、尾砂回收合伙协议；4、借条；5、合伙协议；6、银行账户交易明细；7、收条（二份）；8、何天辉微信支付利息截图；9、李强微信支付利息截图。 被告何天辉、李强为支持其抗辩主张提交了：1、收条及转账凭证；2、合作协议。 根据原、被告的举证、质证，对无异议的证据和事实本院予以确认，并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年3月，刘国胜与何天辉、李强合伙在江西搞一个尾矿回收厂项目，并于2018年3月31日刘国胜、何天辉（乙方）与案外人曹跃进、曹铭发（甲方）签订《尾矿回收合伙协议》，该协议约定：“甲乙双方履行曹铭发与德安县吴山镇桂家组尾矿综合回收承包合同，投资比例，乙方出资260000元占尾矿厂30%比例，与甲方共负盈亏，后期投资甲、乙双方按70%、30%比例承担。”《尾矿回收合伙协议》签订后，刘国胜与何天辉、李强订立《合伙协议》，约定：“刘国胜与何天辉、李强三人在江西省九江市德安县吴山乡彭山锡矿与地方村组及曹跃进（案外人）合伙建尾矿回收厂，三人由刘国胜出资肆拾万元整（何天辉、李强借刘国胜贰拾万元整），占此尾矿厂总股份30%，其中刘国胜占15%，何天辉、李强合占15%。备注：该项目共同借支肆拾万元整，3分月息，在项目投厂后，前期所有盈利（除生产所需外）应用于归还此笔借款，直至还清为止。”2018年4月1日，何天辉、李强向刘国胜出具借条一份，该借条内容载明：“今借到刘国胜现金贰拾万元整，用于江西九江市建尾矿厂。借期6个月，月息叁分。借款人：何天辉、李强，2018.4.1。”。后刘国胜于当日按约定通过建行将200000元转账至《尾矿回收合伙协议》的甲方曹跃进（案外人）账户。有案外人曹跃进出具收条一份，另于2018年9月6日曹跃进出具收到何天辉贰拾陆万元整（原收条作废）收条一份。借款后，李强于2018年6月30日至2018年8月5日通过何天辉微信向刘国胜支付77000元，刘国胜则认为该款非偿还借款，其中58000元系偿还案外人曹跃进的欠款。另李强于2018年8月30日至2019年5月通过微信偿还刘国胜25000元。何天辉于2018年10月至2019年9月通过微信偿还刘国胜27488元，截止2019年12月31日止，何天辉、李强尚欠刘国胜借款本金200000元、利息27000元。 另查明，何天辉于2018年12月至2019年1月期间向刘国胜另出具一份200000元的借条一份，何天辉要求刘国胜归还，刘国胜表示同意。 本院认为，本案案由为民间借贷纠纷，是一起合伙人之间的民间借贷。本案的争议焦点是：一、何天辉、李强是否应共同承担本案借款本金及利息的清偿责任；二、李强通过何天辉支付刘国胜的77000元是否应抵充借款；三、李强支付刘国胜的25000元以及何天辉支付刘国胜的27488元应抵充本金还是利息。 关于焦点一。向刘国胜出具的借条，系何天辉、李强共同签名，且三方的《合作协议》亦予载明，系何天辉、李强共同借款的意思表示。何天辉、李强签订的《合作协议》未经刘国胜同意，故何天辉、李强是本案的共同借款人，应共同承担偿还本案的借款本金及利息的责任。 关于焦点二。李强通过何天辉支付刘国胜的77000元，李强抗辩系偿还刘国胜的借款，刘国胜诉称该款系借还案外人的欠款。双方均未提供证据证实，而从该款系李强通过何天辉转付以及刘国胜提交的案外人曹跃进的收据，结合庭审过程中查证的证据，该款非偿还借款更具有可信性。如果李强认为其合法权益受到侵害，可依三方的《合伙协议》另循法律途径解决。 关于焦点三。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”2018年8月30日至2019年5月20日，李强支付刘国胜的25000元以及2018年10月至2019年9月何天辉支付刘国胜的27488元，双方均未提供证据证实已约定系归还本金还是支付利息，因此应认定抵充利息。至于刘国胜诉请的利息，未支付的利息按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告何天辉、刘强于本判决生效后三十日内共同连带偿还原告刘国胜借款本金200000元及利息23000元（分别从2019年2月1日、2019年6月1日起，按年利率24%计付至2019年12月31日止，后段利息以200000元为基数从2020年1月1日起按年利率24%计付至款项偿清之日止）； 二、驳回原告刘国胜的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4720元，减半收取2360元，财产保全费1640元，合计4000元，由被告何天辉、李强共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 肖毅新 二〇二〇年二月二十六日 法官助理 胡 琪 书 记 员 李 斌 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。