上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终12137号上诉人(原审原告)：徐金生，男，1955年12月5日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上诉人(原审原告)：王菊英，女，1960年11月27日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上诉人(原审原告)：徐龑，女，1988年5月2日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：黄方明，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人(原审原告)：徐英，女，1951年8月14日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上诉人(原审原告)：鄂海昕，男，1980年10月15日出生，达斡尔族，户籍地上海市杨浦区。上诉人(原审原告)：鄂丽娟，女，1978年12月10日出生，达斡尔族，户籍地上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)：徐桂英，女，1930年4月24日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：徐冬生(系徐桂英的儿子)，男，1954年1月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：侯海建，上海浦虹律师事务所律师。上诉人徐金生、王菊英、徐龑、上诉人徐英、鄂海昕、鄂丽娟因与被上诉人徐桂英共有纠纷一案，均不服上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初11783号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐金生、王菊英、徐龑上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项，改判支持徐金生、王菊英、徐龑的一审诉讼请求。事实和理由：徐金生、王菊英、徐龑均是上海市杨浦区隆昌路XXX弄XXX号房屋(海州路XXX弄XXX号房屋)(以下简称系争房屋)的共同居住人，三人不仅有系争房屋的常住户口，而且均在其中居住一年以上，也没有享受过福利分房，只是因为居住困难，在徐金生与王菊英结婚生子后搬出了系争房屋；徐英、鄂海昕、鄂丽娟三人与徐金生、王菊英、徐龑的情况不一样，徐英的户籍迁出后迁回，居住时间达不到一年以上，鄂海昕、鄂丽娟更是从未在系争房屋居住过，故三人不属于共同居住人。徐英、鄂海昕、鄂丽娟上诉请求：撤销一审判决，改判支持徐英、鄂海昕、鄂丽娟的一审诉讼请求。事实和理由：徐英在系争房屋居住到1970年才迁出户籍，实际居住时间达到20多年，1997年徐英退休后与徐桂英居住在系争房屋直到1998年8月，2001年再次回上海时搬到儿子鄂海昕贷款所购房屋；鄂海昕、鄂丽娟均是1997年户籍迁入系争房屋，鄂海昕1997年参加当年的高考，鄂丽娟1998年春节后搬到系争房屋居住，当时刚工作当然居住在外婆所住的系争房屋；徐英、鄂海昕、鄂丽娟均没有享受过福利分房，均符合系争房屋的共同居住人，理应可以分割系争房屋的征收安置款。徐桂英辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人所陈述的均不是事实；1986年，王菊英与徐金生结婚后，居住不到一个星期就搬出了，根本没有居住一两年的证据，徐龑也根本不是出生在系争房屋，系争房屋的面积根本不可能存在徐金生、王菊英、徐龑所称的居住困难，该房屋长期只有徐桂英一人居住；徐英的居住随着上山下乡而结束，户口也迁出了，1997年之后也没有实际居住过系争房屋，只是偶尔来看望一下母亲，鄂海昕、鄂丽娟也没有实际居住过。王菊英、徐金生、徐龑向一审法院提出诉讼请求：要求徐桂英向王菊英、徐金生、徐龑支付系争房屋征收补偿款人民币(以下币种均为人民币)2,602,774.47元。徐英、鄂海昕、鄂丽娟向一审法院提出诉讼请求：要求徐桂英向徐英、鄂海昕、鄂丽娟支付系争房屋征收补偿款180万元。一审法院认定事实如下：徐桂英系徐金生、徐英的母亲。王菊英、徐金生系夫妻，徐龑系他们所生之女。徐英系鄂海昕、鄂丽娟的母亲。系争房屋系公房，承租人为徐桂英。2019年3月2日，徐桂英与上海市杨浦区住房保障和房屋管理局签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，明确系争房屋共获得征收补偿款4,337,957.45元，房屋价值补偿款2,537,418.45元(其中评估价格为1,655,241元*80%，计1,324,192.80元、价格补贴495,340.65元、套型面积补贴717,885元)、装潢补偿款为9,039元、按期签约奖472,500元、按期搬迁奖50,000元、均衡实物安置补贴690,000元、均衡实物安置补贴加奖276,000元、搬家补助费1,000元、家用设施移装补贴2,000元、不予认定建筑面积的材料费补贴50,000元、集体签约奖150,000元、放弃产权调换一次性补贴100,000元。经认定，该户不符合居住困难户的条件。动迁时，系争房屋内有王菊英、徐金生、徐龑、徐英、鄂海昕、鄂丽娟、徐桂英七人户籍，该房屋由徐桂英一人居住。一审法院另查，2019年1月29日，上海市杨浦区住房保障和房屋管理局出具《杨浦区126街坊房屋征收居住困难户认定结果公示表》，内容为：海州路XXX弄XXX号；徐桂英；徐桂英、徐金生、王菊英、徐龑、徐英。并明确：在公示期内有异议的，可向征收事务所提交材料，申请核查。一审审理中，就系争房屋的居住情况，王菊英、徐金生、徐龑陈述，徐金生出生在系争房屋内，王菊英于1986年与其结婚后居住在现在屋内，直至1988年徐龑出生后,王菊英、徐金生、徐龑搬出系争房屋，徐英从未在系争房屋内居住，不清楚鄂海昕、鄂丽娟是否居住过；徐英、鄂海昕、鄂丽娟陈述，徐金生出生在系争房屋内，不清楚住到何时，王菊英与徐金生结婚后从未在系争房屋内居住，徐龑也未在系争房屋内居住过。徐英出生在系争房屋内至19岁搬出系争房屋，1997年根据政策，徐英及其丈夫、鄂海昕、鄂丽娟搬入系争房屋居住，直至2002年搬出系争房屋；徐桂英陈述，徐金生出生在系争房屋内直至1987年其与王菊英结婚后搬出系争房屋，王菊英与徐金生结婚后从未在系争房屋内居住，徐龑也未在系争房屋内居住过。徐英出生在系争房屋直至1970年搬出系争房屋。鄂海昕、鄂丽娟从未在系争房屋内实际居住过。各方均认可系争房屋长期由徐桂英一人居住直至动迁。一审法院认为，系争房屋系公房，承租人为徐桂英。2019年3月，系争房屋被征收，共获得征收补偿款4,337,957.45元。王菊英、徐金生、徐龑、徐英虽然户籍在系争房屋内，且在居住困难户认定结果公示单中被认定，但他们均未在系争房屋内长期居住，且系争房屋征收补偿协议明确,经认定该户不符合居住困难户的条件，故王菊英、徐金生、徐龑、徐英无权获取系争房屋的征收补偿款。鄂海昕、鄂丽娟虽然户籍在系争房屋内，但实际未在系争房屋内长期居住过，故鄂海昕、鄂丽娟亦无权获得系争房屋的征收补偿款。综上，王菊英、徐金生、徐龑要求徐桂英支付系争房屋征收补偿款2,602,774.47元的诉请及徐英、鄂海昕、鄂丽娟要求徐桂英支付系争房屋征收补偿款180万元的诉请，均缺乏事实与法律的依据，难以支持。审理中，徐桂英表示鉴于徐金生身体不好，同意给予其个人征收补偿款60万元的表示，系其自行处分自己的权利，并无不当，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条的规定，判决如下：一、驳回王菊英、徐金生、徐龑要求徐桂英向王菊英、徐金生、徐龑支付上海市杨浦区隆昌路XXX弄XXX号房屋(海州路XXX弄XXX号房屋)征收补偿款2,602,774.47元的诉讼请求；二、驳回徐英、鄂海昕、鄂丽娟要求徐桂英向徐英、鄂海昕、鄂丽娟支付上海市杨浦区隆昌路XXX弄XXX号房屋(海州路XXX弄XXX号房屋)征收补偿款180万元的诉讼请求；三、准徐桂英于判决生效之日起十日内支付徐金生60万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。对当事人二审争议的事实，本院确认如下：一审查明事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人徐金生、王菊英、徐龑提交：1.系争房屋的户籍信息摘抄，证明徐金生是系争房屋的原始受配人，系争房屋是1962年通过置换所得，1956年徐金生出生在之前的房屋，置换时徐金生也是户籍人口，对房屋取得有贡献；2.申请证人吕某某出庭作证，证人系系争房屋的邻居，陈述王菊英在结婚和生小孩之间这段时间在系争房屋居住过，证人1989年去过两次均是在系争房屋看到王菊英，当时房屋内居住多少人不清楚，有一次看到徐桂英从阁楼下来，前间似乎还住了人，具体不清楚。徐英、鄂海昕、鄂丽娟对上述证据无异议；徐桂英质证认为，证人对王菊英的居住情况根本不清楚，也不认识徐桂英，所陈述的两次到系争房屋也不可能清楚王菊英结婚的情况，证人证言不具有可信度。本院认为，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。根据查明事实，徐英、鄂海昕、鄂丽娟虽称均系根据政策将户籍迁入系争房屋，但无证据证明已实际居住满一年以上，各方均陈述系争房屋长期由徐桂英长期居住，考虑房屋的面积大小，并不存在徐英、鄂海昕、鄂丽娟不能实际居住的困难，故一审法院认定徐英、鄂海昕、鄂丽娟无权分得系争房屋的征收补偿款，并无不当。关于王菊英、徐龑，二人户籍迁入系争房屋后并未实际居住，结合房屋实际由徐桂英一人居住的情况，一审法院未以居住困难为由将二人视为系争房屋的共同居住人，亦并无不当。至于徐金生，其户籍虽从未迁出系争房屋，但自1988年搬出后多年未在系争房屋实际居住，也并无证据证明存在不宜居住的情况，即便徐金生并未明示放弃在系争房屋居住之权利，但考虑徐桂英系房屋承租人、多年一人实际居住系争房屋以及实际年龄等因素，系争房屋的征收补偿更应首先保障徐桂英的妥善安置。由徐桂英向徐金生支付60万元，能够体现徐金生在系争房屋尚享有之权利，徐金生、王菊英、徐龑要求分得260余万元征收补偿款的上诉请求，理由难以成立。综上所述，上诉人徐金生、王菊英、徐龑以及上诉人徐英、鄂海昕、鄂丽娟的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币36,704元，由上诉人徐金生、王菊英、徐龑共同负担人民币21,688元，上诉人徐英、鄂海昕、鄂丽娟共同负担人民币15,016元。本判决为终审判决。法官助理石俏伟审判长  岑华春审判员  翁 俊审判员  熊 燕二〇二〇年二月二十四日书记员  陈雪萍附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……