湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初7014号 原告：唐美君，女，1957年4月13日出生，汉族，住长沙市天心区金盆路106号。 委托诉讼代理人：关云峰，湖南淮新律师事务所律师。 被告：曾灿，男，1973年3月11日出生，汉族，户籍地湘潭县河口镇莲托村新加组，现住怀化市鹤城区迎丰中路665号。 被告：怀化市鹤城区英吉利中西餐厅，住所地怀化市鹤城区迎丰中路育才巷1号。 投资人：曾灿，该餐厅经理。 原告唐美君与被告曾灿、怀化市鹤城区英吉利中西餐厅（以下简称英吉利餐厅）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理，原告唐美君的委托诉讼代理人关云峰、被告曾灿（又系被告英吉利餐厅个人独资企业投资人）到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告申请财产保全，本院于申请当日作出（2019）湘1202民初7014号民事裁定，查封了被告曾灿名下位于怀化市迎丰中路育才巷1号房屋三套。本案现已审理终结。 原告唐美君向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还借款本金200万元；2.判令两被告以100万元为本金，按6%的年利率支付自2013年8月2日至实际还清前述借款止的逾期还款利息；以100万元为本金，按24%的年利率支付自2013年6月2日至实际还清前述借款止的逾期还款利息。以上两笔借款的逾期还款利息暂计至2019年10月28日分别为374333.33元、1537333.33元，1、2项共计3911666.66元；3.判令由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年8月2日，原告与被告曾灿达成一致，由原告向其提供借款100万元，约定一年内还清，年息30万元。同日，两被告就上述约定向原告出具一张130万元的借条，并载明此款归还时间为2013年8月2日，以英吉利中西餐厅房产抵押。同日，原告向被告曾灿账户转账100万元。2013年6月3日，王志君委托原告将100万元借给被告曾灿，借期一年，年息30万元。同日，两被告就与王志君的借款事项出具一张130万元的领据，并由原告向被告曾灿账户转账100万元。2013年8月，王志君与原告达成协议，约定当被告曾灿不能按时偿还130万元本息时，原告需向王志君支付130万元，届时原告将享有王志君对被告曾灿的债权。后因被告没有按期向王志君偿还借款本息，原告按协议约定向王志君支付130万元，并将此事通知被告曾灿。以上款项，被告曾灿仅于2013年5月31日向原告支付30万元利息。原告多次催促被告偿还借款，但被告总是推拖，时至今日，被告仍然欠原告200万元本金没有偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告曾灿辩称，借款200万元属实，其在外欠债较多，被告曾灿一直在还，其他人也有欠被告曾灿的钱，当时借钱用于赌博，公安机关也有登记，虽然条子中每次有写130万元，但实际原告分两次每次只给被告100万元，还有30万元利息先写在条子中，被告曾灿已偿还利息30万元，被告曾灿与原告协商多次，被告同意偿还原告本金，扣减支付的30万元，再支付原告170万元本金，但需要分期偿还，这笔钱与被告英吉利餐厅无关，抵押的是英吉利餐厅被告曾灿的一部分。 被告英吉利餐厅辩称，与被告曾灿意见一致，英吉利餐厅自2014年起就停止营业，场地租出去做培训学校及装饰公司，每年租金不到15万元，租金用于偿还银行按揭，至2019年9月底还完，现还有债权人在湘潭法院起诉，也涉及到英吉利餐厅租金的执行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据。本院认定如下：1、对原告提交的借条、领据各一份及2012年8月2日、2013年6月3日中国建设银行转账凭条二份，两被告对其出具借条及领据真实性没有异议，但认为借条中本金只有100万元，书写130万元包含一年利息30万元，领据中借款本金也是100万元，书写130万元亦包含一年利息30万元，其中领据中写明“借到王志军现金”，但王志军此人被告既不认识，也没有见过面，只是原告要求其如此写而已，反正被告只认可向原告借钱，两被告对银行转账凭条没有异议，该组证据来源合法，能证实被告向原告借款200万元的事实，本院予以采信。2.对原告提交的《协议书》、2014年6月20日唐美君向王志军转账凭条、《原英吉利产权经营权转让协议》各一份，两被告认为《协议书》及转账凭条与其无关，被告只认可向唐美君借款，所借款项也来源于唐美君，两被告对于《原英吉利产权经营权转让协议》的真实性提出了异议，认为该协议并非曾旭东所签，而是被告曾灿向原告出具，主要目的系保证偿还原告200万元，本院认为，《协议书》及转账凭条来源合法，可以证实本案相关事实，本院对其真实性予以确认，《原英吉利产权经营权转让协议》真实性难以确定且与本案处理缺乏关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年8月2日，两被告以资金周转为由向原告借款，并出具借条一份，载明：“今借到唐美君现金人民币壹佰叁拾万元整（1300000），归还时间2013年8月2日。（此款以英吉利中西餐厅抵押）。”该借条左下方注有：“延期一年：至2014.8.2号归还。”下方注明账号：“6227003020040341859建行曾灿”。同日，原告通过其中国建设银行账户3020099980110029527向被告曾灿中国建设银行账号6227003020040341859转账100万元。庭审中，双方均表示借条中130万元包含一年利息，实际借款本金为100万元。2013年5月31日，被告曾灿向原告转账30万元，原告称该30万元系偿还上述借款利息，被告曾灿称当时偿还30万元，没有约定是偿还本金还是利息。2013年6月2日，两被告又向原告借款，并在一张领据中写明：“借到王志军现金人民币壹佰叁拾万元，¥1300000.00，借期1年。”同年6月3日，原告通过其中国建设银行账号6227075790115378向被告曾灿中国建设银行账号6227003020040341859转账100万元。庭审中，双方均表示领据中130万元包含一年利息，实际借款本金为100万元。之所以领据中写明“借到王志军现金”，原告解释称“这笔钱是算到王志君头上，王志君也是原告的朋友，曾灿向唐美君借钱，有100万元是王志君的钱在原告手上，王志君同意之后就给了被告，讲利息30万元是给王志君，当时原告跟王志君就是这么讲的，就要求被告将借条直接打给王志君。当时打借条时王志君不在场，被告也没有见过王志君，这是原告跟王志君内部的事情。”被告曾灿解释称“借款时王志君不在场也不认识王志君，反正唐美君要我怎么写就怎么写，钱我收到了。”原告唐美君与案外人王志君于2013年8月25日签订的《协议书》载明：“王志君在2013年6月2日委托唐美君将100万元借给曾灿一年，约定利息有30万元，现王志君与唐美君就追回130万元的借款本息达成一致，唐美君保证2014年6月2日之前王志君能收回130万元的借款本息，否则在到期后一个月内唐美君要向王志君支付130万元。如果唐美君向王志君付清了130万元，王志君给曾灿提供的借款转为唐美君给曾灿的借款，此款将由唐美君追回，追回款项归唐美君所有。收据上的王志军与王志君为同一人。”2014年6月20日，原告通过其中国建设银行向王志君转账130万元。因两被告未依约偿还原告借款，故原告唐美君诉至法院。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。双方对于实际借款金额为200万元的事实没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点为：一、2013年6月2日借款100万元出借人系原告唐美君还是案外人王志君；二、本案两笔借款本息如何确定；三、被告英吉利餐厅是否应当承担偿还责任。现分述如下： 一、关于2013年6月2日借款100万元，出借人系原告唐美君还是案外人王志君的问题。虽然被告在2013年6月2日领据中写明“借到王志军现金壹佰叁拾万元”，但依庭审查明的事实，被告并未与王志君达成借款的合意，被告也明确表示只向原告借款，与王志君没有关系，原告与王志君之间的协议系两人就该100万元使用所形成的内部关系，从对外法律关系分析，现原告要求被告偿还该借款100万元，可以认定该借款100万元出借人为原告唐美君，而非案外人王志君。 二、关于本案两笔借款本息如何确定的问题。双方在两笔借款中虽未写明支付利息，但双方均认可100万元存在一年利息30万元，并连同本息一起写入借条或领据中，表明双方存在按年利率30%计息的约定，根据相关法律规定，在双方未约定还款系偿还本金还是利息时，应当先偿还利息，再支付本金。被告于2012年8月2日向原告借款100万元，至2013年5月31日利息计算为248219元（100万元×30%÷365天×302天），所还利息超出部分51781元（300000元-248219元）应充抵借款本金，即至2013年5月31日，该笔借款剩余本金为948219元（1000000元-51781元），原告请求自2013年8月2日起按年利率6%计算利息至清偿之日，符合法律规定，本院予以支持，该笔借款计算至2019年10月28日利息为355076元（948219元×6%÷365天×2278天），对原告请求超出部分，本院不予支持。被告于2013年6月3日向原告借款100万元，原告请求自2013年6月2日起计算利息有误，本院予以纠正，现原告请求按年利率24%支付利息至清偿之日，符合法律规定，本院予以支持。该笔借款计算至2019年10月28日利息为1537315元（1000000元×24%÷365天×2338天），对原告请求超出部分，本院不予支持。综上，至2019年10月28日，被告所欠原告借款本金为1948219元（948219元+1000000元），利息为1892391元（355076元+1537315元）。 三、关于被告英吉利餐厅是否应当承担偿还责任的问题。两被告辩称英吉利餐厅并非借款人，不应当承担偿还责任的观点，因被告英吉利餐厅在每笔借款中借款人处均加盖有餐厅财务专用章或行政公章，原告作为善意第三人，有理由相信两笔借款被告英吉利餐厅均作为共同借款人，故对原告请求两被告共同承担还款责任的主张，与客观事实相符，本院予以支持，被告英吉利餐厅认为其不应承担偿还责任，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告曾灿、怀化市鹤城区英吉利中西餐厅于本判决生效后十日内偿还原告唐美君借款本金1948219元、利息1892391元（利息已计算至2019年10月28日，之后的利息分别以借款本金948219元按年利率6%、1000000元按年利率24%另行计算至借款清偿之日止）； 二、驳回原告唐美君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。 案件受理费38093元，由原告唐美君负担568元，由被告曾灿、怀化市鹤城区英吉利中西餐厅负担37525元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  李军康 人民陪审员  黄巧云 人民陪审员  黄永亮 二〇二〇年二月二十一日 代理书记员  陶丽如 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。