四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20655号 上诉人（原审原告、被告）：任俊杰，男，1970年9月3日出生，汉族，住成都市成华区。 被上诉人（原审被告、原告）：台玻成都玻璃有限公司，住所地：四川省成都市青白江区华金大道一段501号。 法定代表人：林嘉宏，董事长。 委托诉讼代理人：冯红兵，四川达和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰波，四川达和律师事务所律师。 上诉人任俊杰因与被上诉人台玻成都玻璃有限公司（以下简称台玻公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 任俊杰上诉请求：1．请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.关于未休年休假，一审法院计算错误，2017年为5天，2018年为10天（已休五天），2019年为4天，应共计19天。2.关于罚款1，000元，上诉人任俊杰不存在虚报事实的问题，仅仅是在工作中对同一问题发表不同看法进而辩论与虚报事实是两个不同概念，不应该罚款。3.关于克扣月奖金2,500元，对被上诉人台玻公司一审提交的证据不予认可，其提交的1月26日调动的证据系单方制作，不能达到台玻公司的证明目的。4.关于加班工资，任俊杰在台玻公司工作15年，一直执行的标准为工时制。结算工资也是按照标准工时制结算的。5.关于支付拖欠劳动报酬赔偿金，一审认定是在和劳动行政部门“踢皮球”，违反了法律的立法本意。6.一审法院认为工资福利待遇条款不属于重要条款，与《中华人民共和国劳动合同法》第17条的相关规定是违背的。7.关于空白合同的工人岗位问题，任俊杰提供的证据中可以证明签字完成时，该合同有效期和岗位均是空白。8.台玻公司的年休假制度违反法律法规规定，损害了劳动者权益，应当认定为违反法律法规。9.任俊杰主张台玻公司以欺诈手段签订劳动合同，台玻公司一直执行的标准为工时制，却欺骗员工签订综合工时制的合同。任俊杰的岗位为股长干部岗，却欺骗签订工人岗的合同。10.台玻公司拒不支付劳动者延长工作时间的工资，打卡记录存在延长工作时间的记录，但公司文件中表明公司执行的就是拒绝支付延长工作时间的工资政策。11.一审提交的证据能够证明任俊杰系被迫提出解除劳动合同。 被上诉人台玻公司辩称，上诉人任俊杰提出的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。被上诉人台玻公司认为，1.关于年休假，任俊杰与台玻公司于2019年4月解除劳动合同，年休假的仲裁时效只有一年，一审法院认定的2018年年休假15天，已休5天，剩余10天。2019年4月任俊杰离职，一审一共计算未休年休假15天超过了法律规定，台玻公司本着息事宁人的态度未上诉。2.关于罚款，台玻公司依据经过民主程序制定的规章制度对员工进行考核，是企业自主经营管理的范畴，符合法律规定，不构成克扣工资。3.关于克扣奖金，一审提交的证据很充分，调令不能单方制作，因为是要发给劳动者的，公司留存一份存根，不存在作假的问题。4.关于加班工资，虽然台玻公司对一审的该项判决存在异议，但未提起上诉，对一审的认定表示认可。其他加班工资，实际上是换休所累积的加班工资，一审计算正确。5.关于台玻公司是否存在以欺诈手段签订劳动合同，任俊杰在台玻公司工作一直担任股长职务，每月公司按期发放工资，台玻公司没有任何理由对任俊杰进行欺诈。 任俊杰向一审法院起诉请求：1、台玻公司支付任俊杰被克扣的劳动工资报酬157,563.45元（含100%因拒绝支付的经济赔偿金）；2、台玻公司支付任俊杰经济补偿金338,641.92元（含100%因拒绝支付的经济赔偿金）；3、台玻公司支付任俊杰赔偿金338,641.92元；4、判令台玻公司按月赔偿任俊杰失业金损失每月1,424元，直到任俊杰依法不再享有失业保险待遇为止；5、本案诉讼费由台玻公司承担。 台玻公司向一审法院起诉请求：1、确认台玻公司不应支付任俊杰9,331.42元；2、本案诉讼费用由任俊杰承担。 一审法院审理查明：任俊杰于2003年10月13日入职台玻公司处工作。任俊杰1994年7月初次缴纳成都市城镇职工养老保险，2004年2月起转为由台玻公司为其缴纳养老保险。任俊杰作为乙方、台玻公司作为甲方，于2015年10月9日签订《劳动合同》约定：“第一条合同期限（一）本合同有效期限：本合同期限自2015年10月13日至2018年10月12日……第二条工作岗位（一）乙方同意根据甲方工作需要，从事一线生产作业工作。……第三条工作条件和工作时间（二）甲方安排乙方执行：综合计算工时制计时。……第四条工资福利……（四）甲方每月15日前支付乙方上月的工资。甲方未在约定的日期向乙方支付工资，或者乙方认为未全额支付工资的，视为甲方书面拒付，乙方应及时向甲方提出书面申诉或寻求法律保护，否则视为乙方放弃权利。”双方于2018年10月9日签订《劳动合同》约定：“第一条合同期限（一）本合同有效期限：本合同期限自2018年10月13日至2021年10月12日……第二条工作岗位（一）乙方同意根据甲方工作需要，从事工人工作。……第三条工作条件和工作时间……（二）甲方安排乙方执行：综合计算工时制。……第四条工资福利……（四）甲方每月15日前支付乙方上月的工资。支付方式，由银行代发到个人账户。甲方未在约定的日期向乙方支付工资，或者乙方认为未全额支付工资的，视为甲方书面拒付，乙方应及时向甲方提出书面申诉或寻求法律保护，否则视为乙方放弃权力。”2016年4月4日清明节任俊杰加班一天，台玻公司以基本工资4,100元支付了加班工资。2018年9月任俊杰去台玻公司创改小组上班。2019年2月1日台玻公司制定《CDG创改小组月绩效奖金考核指标及奖励金额》，其中考评G14股长的奖励金额为300元。2019年3月18日台玻公司向任俊杰出具人事通知，通知其调职到创改小组，生效时间为2019年1月26日。2019年3月19日台玻公司创改小组依据《CDG创改小组月绩效奖金考核指标及奖励金额》确定任俊杰2019年2月份月奖金考评等级为G14，奖金金额为300元，于2019年4月5日发放。2019年3月25日，台玻公司向任俊杰出具《CDG奖惩通知书》载明任俊杰在工作中，虚报事实，根据《员工工作规则》，对任俊杰罚款1,000元。 2016年3月28日《修订各部门月奖金办法事》规定，各部门月奖金考核表签至总经理，总经理决定最终等级及金额，不允许干部再重新分配。 2019年4月16日任俊杰以台玻公司存在劳动合同中免除自己的法定责任，排除劳动者的权利；带薪年休假制度违反法律规定，损害了劳动者权益；未足额支付工资报酬；未及时支付工资报酬；签订《劳动合同》时，采用欺诈手段签订不合事实的“工人岗”和“综合计算工时制”；“课股长以上干部工作日8小时外的加班时间不计，节假日超过8小时的加班时间不计”制度违反法律规定，损害了劳动者权益为由向台玻公司提出《解除劳动合同的通知》，2019年4月17日台玻公司出具《离职证明书》。离职前台玻公司向任俊杰发放了未休年休假工资2,827.59元。余班34.5小时加班费1,625.86元，任俊杰2018年月应发平均工资为9,637.5元，离职前12个月的应发平均工资为9,416.67元。 成都市人力资源和社会保障局成人社函［2017］08-002号《成都市人力资源和社会保障局关于对台玻成都玻璃有限公司部分工作岗位实行不定时和综合计时工作制的批复的函》批复从2017年4月28日起至2018年4月27日止期间对台玻公司公司工人、技术员岗位540人实行综合计时工作制。成都市人力资源和社会保障局成人社函［2018］08-001号《成都市人力资源和社会保障局关于对台玻成都玻璃有限公司部分工作岗位实行不定时和综合计时工作制的批复的函》批复从2018年4月28日起至2019年4月27日止期间对台玻公司工人、技术员岗位498人实行综合计时工作制。 台玻公司的《员工工作规则》的制定修改提交了台玻公司工会委员会民主讨论通过，并组织任俊杰进行了学习。《修改各部门月奖金办法事》组织了任俊杰学习。《员工工作规则》第十章奖惩第47条“2、惩戒：员工惩戒方式分为六种：解除劳动合同、记大过、记过、申诫、罚款、书面警告。……记过：罚款RMB500～RMB1000；……2.3记过：员工有下列情形之一者，予以记过。……2.3.24虚报事实或说谎者”。 一审法院另查明，就本案所涉劳动争议事项，本案任俊杰作为申请人于2019年4月25日向成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月10日作出青劳人仲委裁字（2019）第97号《仲裁裁决书》，裁决：1、被申请人支付申请人未休年休假金额1,632.59元；2、驳回申请人的其他全部仲裁请求。任俊杰与台玻公司均不服该仲裁裁决，均向一审法院提起诉讼，各自诉请如前。经查，本案任俊杰起诉在前。一审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，就任俊杰、台玻公司双方的诉讼请求予以并案审理。 一审法院认定上述事实，采信了当事人提交的身份证、营业执照、仲裁裁决书、CDG奖惩通知书、劳动合同、成都市城镇职工养老保险缴费信息、解除劳动合同的通知、离职证明书、员工工作规则、台玻公司《员工工作规则》修改讨论会记录、修改员工工作规则通知工会委员会函、关于《修改员工工作规则通知工会委员会函》复函、成都市人力资源和社会保障局关于对台玻公司部分工作岗位实行不定时和综合计时工作制的批复的函、修订各部门月奖金办法、CDG制程课教育训练记录表、离职当月薪资明细、CDG创改小组月绩效奖金考核指标及奖励金额、台玻公司人事通知、CDG创改小组依规定发放2019年2月份月奖金明细表等证据及当事人陈述等在案佐证。 一审法院认为，1、关于台玻公司是否克扣任俊杰工资报酬的问题。 关于未休年休假工资。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第四条规定：年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当计入累计工作时间。第十一条规定：计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75）天计算。根据任俊杰提交的成都市城镇职工养老保险缴费信息显示，任俊杰于1994年7月开始缴纳养老保险，其工作年限应当自1994年7月起累计计算，截至2019年4月17日任俊杰的工作年限已满15年，应当享受15天法定年休假。任俊杰要求台玻公司支付未休年休假工资的不足部分，符合法律规定，但带薪年休假工资中扣除职工正常工作期间的工资收入后的报酬，是用人单位应按法律、法规安排职工带薪休假却未安排职工享受带薪年休假的行为所付出的惩罚性赔偿，不属于正常劳动报酬的范围，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条仲裁时效的规定。任俊杰于2019年4月25日向成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故台玻公司应当支付任俊杰未休年休假工资12,988.51元（9,416.67元÷21.75×15天×200%），扣除已支付的2,827.59元，还应支付10,160.92元。对于台玻公司要求不支付任俊杰未休年休假工资的请求，一审法院不予支持。 关于罚款1,000元。用人单位通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。台玻公司依照《员工工作规则》对任俊杰进行罚款，系单位行使内部管理权的行为，并非克扣任俊杰工资的行为。 关于任俊杰主张的台玻公司克扣其2019年2月月奖金2,500元。虽然台玻公司于2019年3月18日发放的人事通知，存在发文时间晚于生效时间，但任俊杰实际于2018年9月已经前去创改小组工作，且2019年2月1日台玻公司已经制定《CDG创改小组月绩效奖金考核指标及奖励金额》，因此该人事通知虽不尽规范，但并非不合理，系确认任俊杰自2019年1月26日调至创改小组工作。2019年3月19日创改小组按照新的考核标准，并根据《修订各部门月奖金办法事》由公司总经理确定任俊杰2019年2月月绩效奖金为300元。任俊杰主张台玻公司克扣其月奖金2,500元，无事实和法律依据，一审法院对此不予支持。 关于节假日加班工资、加班工资。任俊杰主张其在2016年4月4日加班一天台玻公司以基本工资4,100元计付了加班工资，台玻公司对此予以认可。由于台玻公司未提交证据证明任俊杰2016年的月平均应发工资情况，故一审法院对任俊杰主张的加班工资差额986.35元予以认可。任俊杰提出台玻公司未支付2018年7月加班34.5小时的加班工资。台玻公司举证证明在任俊杰离职时台玻公司已按基本工资为基数计发了加班工资1,625.86元。成都市人力资源和社会保障局成人社函［2018］08-001号《成都市人力资源和社会保障局关于台玻成都玻璃有限公司部分工作岗位实行不定时和综合计时工作制的批复的函》中第二条，《四川省劳动厅转发劳动部〈关于印发对〈工资支付暂行规定〉有关问题的补充规定的通知〉的通知》第四条，《劳动部关于印发对〈工资支付暂行规定〉有关问题的补充规定的通知》第二条的规定，劳动者日工资按照劳动者本人的月工资标准除以每月制度工时天数21.5天计算。任俊杰34.5小时的加班工资应为2,899.65元（9,637.5元÷21.5÷8×34.5×150%），扣除台玻公司已支付的1,625.86元，还应支付1,273.79元。故台玻公司应当支付任俊杰加班工资2,260.14元，对于任俊杰的诉讼请求部分予以支持。 2、关于台玻公司是否支付任俊杰拖欠劳动报酬赔偿金。 任俊杰依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条要求台玻公司支付未付劳动报酬的加付赔偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，应当由劳动行政部门责令加付赔偿金，现任俊杰未举证证明劳动行政部门责令加付赔偿金的事实，一审法院不予支持。 3、关于台玻公司是否应当支付任俊杰解除劳动合同经济补偿金及赔偿金。 劳动者的离职原因，应以其提出解除劳动关系时的意思表示为准，本案中，任俊杰以台玻公司存在劳动合同中免除自己的法定责任，排除劳动者的权利；带薪年休假制度违反法律规定，损害了劳动者权益；未足额支付工资报酬；未及时支付工资报酬；签订劳动合同时，采用欺诈手段签订不合事实的“工人岗”和“综合计算工时制”；“课股长以上干部工作日8小时外的加班时间不计，节假日超过8小时的加班时间不计”制度违反法律规定，损害了劳动者权益为由通知台玻公司解除劳动合同。是否支付经济补偿金应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定的情形予以判断，且该规定均为法定情形，本案经审理，论述如下： 任俊杰主张台玻公司在《劳动合同》第四条工资福利（四）中约定“甲方未在约定的日期向乙方支付工资，或者乙方认为未全额支付工资的，视为甲方书面拒付，乙方应及时向甲方提出书面申诉或寻求法律保护，否则视为乙方放弃权力。”系免除自己的法定责任、排除劳动者权利的行为。但该条款系格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该条款无效。但该条款并非《劳动合同》的主要条款，且台玻公司也并未排除自己的主要的法定责任，并不导致该《劳动合同》无效，因此不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第五款之情形，对任俊杰的该项主张一审法院不予采纳。任俊杰还主张台玻公司要求其在空白的劳动合同上签字，但其提交证据不足以证明其主张，一审法院对此亦不予采纳。 工资劳动报酬的内涵是劳动者劳动付出的对价，如前所述，未休年休假工资以及加班工资属于法定补偿部分，与正常劳动报酬的性质不同，实际属于休息休假的福利待遇范畴。用人单位未足额支付未休年休假工资以及加班工资不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款用人单位未及时足额劳动报酬的情形，故任俊杰主张未及时、足额支付劳动报酬，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。 任俊杰主张台玻公司带薪年休假制度违反法律规定，损害了劳动者权益，虽台玻公司的带薪年休假制度违反《企业职工带薪年休假实施办法》，但该实施办法系部门规章，并非《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第四款规定的法律、法规的情形，故对任俊杰的该项主张一审法院不予采纳。 关于任俊杰主张台玻公司采用欺诈手段签订劳动合同。双方签订的两份《劳动合同》中明确约定台玻公司安排任俊杰执行综合计算工时制，且台玻公司对任俊杰岗位执行综合计算工时制亦通过了成都市人力资源和社会保障局的批准，故任俊杰的该项主张一审法院不予采纳。任俊杰主张“课股长以上干部工作日8小时外的加班时间不计，节假日超过8小时的加班时间不计”，但其提交证据不能证明该主张，任俊杰的该项主张一审法院不予采纳。庭审中任俊杰提出其是因为受到了台玻公司的不公正待遇，被迫提出解除劳动合同，但其提交证据不能证明该主张，故一审法院对此不予采信。 综上所述，任俊杰主张台玻公司存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的相关情形均不能成立。故对于任俊杰要求台玻公司支付其经济补偿金（含赔偿金）及失业金损失的诉讼请求一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第三十八条、第四十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《劳动部关于印发对〈工资支付暂行规定〉有关问题的补充规定的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、台玻公司于判决生效之日起五日内支付任俊杰未休年休假工资及加班工资共计12,421.06元；二、台玻公司不予支付奖金2,500元及罚款1,000元；三、驳回任俊杰的其他诉讼请求；四、驳回台玻公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取各5元，共计10元，由台玻公司负担。 二审中，双方均未提交新证据。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，结合上诉人的上诉请求和理由及被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点为：1.台玻公司是否足额支付任俊杰工资及奖金、未休年休假工资、加班工资；2.台玻公司是否应支付任俊杰未付劳动报酬的加付赔偿金；3.台玻公司是否应当向任俊杰支付经济补偿金及赔偿金。 关于台玻公司是否足额支付任俊杰工资及奖金、未休年休假工资、加班工资的问题。首先，关于未休年休假工资，依据《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”以及《企业职工带薪年休假实施办法》第十条“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”的规定，任俊杰于1994年7月开始缴纳养老保险，其工作年限至2014年7月以后已满20年，应当享受年休假15天。年休假是劳动者依据法律规定享受的一项福利，基于年休假的福利性质，用人单位未安排劳动者休年休假而支付年休假工资其实质是对用人单位的一种惩罚性赔偿。年休假工资报酬中的“工资报酬”只是对该惩罚性赔偿的计算方式，不能改变年休假的福利性质，亦不能因此认定年休假工资属于劳动报酬，故依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”及《职工带薪年休假条例》第五条第二款“年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排”的规定，任俊杰2018年至2019年离职期间应休年休假天数为19天（15天＋107天÷365天×15天），扣除任俊杰已经休假5天，台玻公司实际还应支付14天的未休年休假工资，因台玻公司对此并未提起上诉，故一审认定的台玻公司还应支付未休年休假工资10,160.92元可以维持。其次，关于罚款1,000元，系台玻公司依照《员工工作规则》对任俊杰进行的罚款，该《员工工作规则》的相关处罚规定经用人单位民主程序制定，并向劳动者公示，其依据该规则的罚款属单位内部管理的行为，不应当认定用人单位恶意克扣任俊杰工资。再次，关于任俊杰认为台玻公司克扣其2019年2月奖金2,500元，经一审查明，因任俊杰2019年1月26日已经调至创改小组工作，2019年3月19日创改小组按照新的考核标准并根据公司相关制度由公司总经理确定任俊杰2019年2月绩效奖金为300元，任俊杰主张的台玻公司克扣其奖金2,500元无事实和法律依据。最后，关于加班工资，对任俊杰2016年4月4日加班一天工资计算，一审认为因台玻公司未提交证据证明任俊杰2016年月平均应发工资情况，应按任俊杰主张支付加班工资差额986.35元，因“劳动报酬”并不包括“加班费”，故劳动者主张加班费不属于劳动报酬，应当受一年仲裁时效约束，但台玻公司对此并未提起上诉，本院对该项认定予以维持。关于任俊杰剩余34.5小时加班工资的计算，一审认定正确，可以维持。 关于台玻公司是否应支付未付劳动报酬的加付赔偿金的问题。用人单位应支付未付劳动报酬的加付赔偿金的前提是由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿而逾期不支付的。本案中，任俊杰并未提交证据证明符合上述规定，故不能支持其该项请求。 关于台玻公司是否应当支付经济补偿金及赔偿金的问题。经查明，任俊杰向台玻公司提交的《解除劳动合同的通知》中明确提出台玻公司的带薪年休假制度违反了有关法律规定，损害了劳动者的权益。台玻公司的《员工工作规则》第四章第10条及第31条规定“第10条年资计算：员工服务年资自任用之日起计算”“第31条9、带薪年休假：按服务年资计算如下。9.1服务一年以上-未满十年者，给予五天。9.2服务十年以上-未满二十年，给予十天。9.3服务二十年以上，给予十五天”。上述规定，违反了《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期”的规定。《职工带薪年休假条例》为2007年12月14日国务院令第514号公布，自2008年1月1日起施行。上述条例属于法律法规的范围，任俊杰提出的解除劳动合同的理由符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第四款“（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的”规定，用人单位台玻公司应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”向任俊杰支付经济补偿金。根据一审查明的事实，任俊杰离职前12个月的应发平均工资为9,416.67元。同时，本案情形属于《中华人民共和国劳动合同法》实施前法律没有规定用人单位应支付经济补偿而在实施后规定应支付经济补偿金的，结合《职工带薪年休假条例》自2008年1月1日起施行，本案应按照《劳动合同法》实施以后的工作年限计算经济补偿金。任俊杰2019年4月17日离职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，台玻公司应向任俊杰支付9,416.67元×11.5月=108,291.71元经济补偿金。另，任俊杰主张的《劳动合同》无效，台玻公司采用欺诈手段签订合同不能成立，一审对此认定正确。本案中系任俊杰主动向用人单位提出解除劳动关系的请求，其主张用人单位支付赔偿金无事实和法律依据。 综上所述，任俊杰的上诉理由部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十一条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第六十二条、第八十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持四川省成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初2058号民事判决书第一、二项即“一、台玻成都玻璃有限公司于本判决生效之日起五日内支付任俊杰未休年休假工资及加班工资12,421.06元；二、台玻成都玻璃有限公司不予支付奖金2,500元及罚款1,000元”； 二、撤销四川省成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初2058号民事判决书第三、四项； 三、台玻成都玻璃有限公司于本判决生效之日起五日内支付任俊杰经济补偿金108,291.71元； 四、驳回任俊杰其他诉讼请求； 五、驳回台玻成都玻璃有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元，由台玻成都玻璃有限公司负担；二审案件受理费10元，由任俊杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳秋 审判员  陈进梅 审判员  罗健文 二〇二〇年二月二十日 书记员  朱小菊