湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终55号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二楼整层房屋。法定代表人：张家骐，总经理。委托诉讼代理人：黄基望，湖南华安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗宗平，1980年9月1日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县下东街道办事处。委托诉讼代理人：王婧，湖南犀城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王件平，湖南犀城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘小辉，男，1981年12月16日出生，汉族，住贵州省湄潭县黄家坝镇。上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人罗宗平、刘小辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院于2019年11月20日作出的（2019）湘0224民初2043号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司向本院提起上诉请求：撤销一审判决，依法改判为：1、残疾赔偿金按一个八级伤残计算，十级伤残没有计算的事实依据，差异金额7339元；2、被抚养人生活费的计算超过了上年度人均支出额，差异9000元；3、被上诉人损失总额中应扣减浙CBX188号车辆保险公司在无责交强险限额内应承担的12100元。事实及理由：1、一审原告伤残鉴定不合理，上诉人只认可八级伤残，十级伤残没有计算的病历等依据，其鉴定结论不应采信；2、被抚养人生活费计算方式有误，四个被抚养人的年均抚养费5724.45元超过了农村人均消费支出额3816.3元；3、损失中未扣除无责车交强险应当承担的赔偿责任12100元。被上诉人罗宗平答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。答辩人委托的作出评估的鉴定机构和鉴定人员具备鉴定资格、鉴定程序合法，又不存在鉴定结论明显依据不足的情况，同时上诉人在一审时并没有提出重新鉴定，视为认可鉴定结论。故应对鉴定结论予以采信。答辩人的被抚养人生活费年赔偿总额并未超过一年度农村居民人均生活消费支出额，答辩人的被抚养人共计4人。四个人加起来年被抚养人生活费为5916元，未超过2018年度城镇农村居民人均生活消费支出的标准12721元，原审判决符合法律的规定。上诉人在一审时并未提供12100元损失证据是否包含医疗费和车辆损失。被上诉人罗宗平在一审法院提出的诉讼请求为：1、判令保险公司在交强险理赔责任范围内赔偿罗宗平损失121400元，其余损失303946.17元由保险公司在第三者商业责任保险理赔责任限额内赔偿给罗宗平，不足部分由刘小辉赔偿给罗宗平，共计赔偿343350.17元（已减去原审被告方垫付费用81996元）；2、本案的诉讼费用由原审被告方承担。一审法院认定事实：2019年4月30日14时52分许，刘小辉驾驶贵C82Z87号小型客车搭载刘士姜和谢海龙，沿S320公路由南往北行驶至株洲市茶陵县下东街道办事处官铺村路段时，遇罗宗平驾驶无牌电动车和邓武军驾驶浙CBX188号小型客车在道路前方同向行驶。因刘小辉驾驶车辆未与前车保持安全距离，致使三车在上述路段追尾相撞，造成罗宗平和刘士姜、谢海龙受伤及三车受损的交通安全事故。茶陵县交警队认定刘小辉承担事故的全部责任，罗宗平、邓武军、刘士姜、谢海龙在本次事故中均不承担责任。罗宗平受伤后，当即被送往茶陵县中医医院救治，在该院住院110天后于2019年8月18日出院，医疗费用为63369.95元。2019年9月12日，经株洲犀城司法鉴定所鉴定，罗宗平因交通事故致脾挫裂伤伴包膜下血肿已行手术治疗，评定为8级伤残。左侧8-11肋骨骨折已行内固定术评定为10级伤残。伤后全休约180-240日，护理、营养各约60-90日，后期治疗费（第二次肋骨内固定拆除术及住院费）6000-8000元。罗宗平为此支付了鉴定费2205元。2019年10月27日，罗宗平在茶陵县中医医院进行复查，共花费门诊费用520元。另查明，贵C82Z87号车辆在保险公司购买了交强险以及限额为100万元的第三者责任保险（含不计免赔），本案事故发生在保险有效期内。本案交通事故发生后，保险公司已支付3万元给罗宗平，并赔偿了浙CBX188号车损、施救费用共13200元，其中在交强险范围内支付了2000元。刘小辉在庭审中陈述其已支付55162元给罗宗平，该院对刘小辉提交的票据金额进行计算，总额为55656.7元，其中2156.7元未提交票据原件，原告方对此也不认可，庭后刘小辉也未提交票据原件给该院核实其真实性。虽然罗宗平只认可收到刘小辉支付的51996元，但经该院核实罗宗平没有异议的票据金额为53500元，故该院认定刘小辉已向罗宗平赔付53500元。又查明，罗宗平系农村户口，其提交了《茶陵县商品房预销售合同》、《劳动合同书》证明其连续居住在城镇已满一年，主要收入来源于城镇，保险公司、刘小辉对此均未提出异议，故该院对罗宗平提出按照城镇标准计算残疾赔偿金的主张予以支持。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公民的健康权受法律保护。被告刘小辉驾驶贵C82Z87号小型汽车与原告罗宗平驾驶的电动车发生碰撞，致原告罗宗平伤残，经交警队认定被告刘小辉负事故的全部责任，被告刘小辉依法应当承担相应的赔偿责任。原告的各项损失该院经审理后逐项确认如下：1.医疗费63889.95元，由住院医疗费用63369.95元与门诊费用520元组成，有罗宗平提交的门诊收费票据、住院收费票据予以证明，被告保险公司提出需核减非医保用药费用，其主张没有法律依据，该院对其抗辩理由不予采纳，故该院对原告主张的医疗费63889.95元予以支持。2.住院伙食补助费11000元，被告方对于住院天数无异议，但认为按100元每天计算标准过高。该院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，原告罗宗平所在地的国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为100元每天，故该院对原告主张的住院伙食补助费11000元予以支持。3.营养费2150元，被告方认为标准过高，该院认为原告主张按30元每天计算营养费没有违反法律规定，也符合当地经济发展水平，故该院对原告方主张的营养费2150元予以支持。4.误工费34860元，计算误工210天，以原告罗宗平本人每个月5000元的工资为标准。被告保险公司认为从工资流水来看，罗宗平的工资没有一个月达到了5000元的标准，且误工天数过长，应计算到定残日前一天。该院审查了原告提交的2018年1月25日预支工资领条，预支了2018年2月至2019年1月的工资共51000元，折合为每月工资4636元，故该院按照4636元每月的标准计算误工费。罗宗平经鉴定伤后全休180-240天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算到定残日前一天，故罗宗平的误工时间为134天，经计算其误工费为20707元。5.护理费10620元，以2018年湖南省农林牧副渔行业年收入43266元为标准，计算护理时限90日。被告方对此未提出异议。该院认为，鉴定机构对护理时限的意见为60-90日，未超过原告罗宗平实际住院天数，故该院对原告罗宗平诉求的护理期90日予以支持。原告罗宗平住院期间由其妻子进行护理，主张按2018年度“农林牧副渔”行业年均收入43266元为标准计算，而湖南省2018年度“农林牧副渔”行业年均收入实际应为44693元，原告的主张没有超过法律规定，故该院对罗宗平主张护理费10620元予以支持。6.赔偿伤残赔偿金227527.6元，以2018年湖南省城镇居民人均可支配收入36698元/年为标准计算20年，该院予以支持。7.后期治疗费用8000元，该项费用的鉴定意见为6000-8000元，被告保险公司仅认可7000元，该院认为后期治疗费取中间值7000元更为适宜。8.赔偿精神抚慰金15500元，被告保险公司仅认可15000元，该院认为原告因本案事故构成八级和十级伤残，原告方主张精神抚慰金15500元符合法律规定，该院予以支持。9.交通费77元，被告方对此均无异议，该院予以认可。10.鉴定费2205元，有原告提交的鉴定费票据予以证明，该院予以支持。11.摩托车修理费1400元，有原告提交的发票予以证明，被告保险公司认为应当以定损的费用为依据，但事故发生后保险公司未积极联系原告对其电动车进行定损，庭审中也未提交证据证明定损金额为多少，故该院对保险公司的抗辩理由不予支持，对于原告主张的修理费1400元予以支持。12.被抚养人生活费48636.62元，被告方对于被抚养人人数、年限、计算标准均无异议，但对于罗宗平主张其弟弟罗宗云无劳动能力有异议。该院经审查认为，原告提交的病历资料并不能证明罗宗云丧失了全部劳动能力，故罗宗平的父亲罗寿生、母亲曾和华的扶养人数应按4人计算，经计算，被抚养人生活费共计42392.73元。综上，原告罗宗平各项损失总额为404469.28元。本案交通事故经交警大队认定刘小辉负事故的全部责任，刘小辉在保险公司投保了交强险、第三者商业责任保险（限额100万元），故本案原告的损失依法先由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分在第三者商业责任保险范围内承担赔偿责任。因保险公司已在交强险范围内赔偿了财产损失2000元给浙CBX188号车辆，原告罗宗平主张的摩托车修理费1400元应由保险公司在第三者商业责任保险范围内进行赔偿，故原告罗宗平在交强险赔偿范围内的损失为108366.95元，未超出伤残赔偿110000元的限额，依法由保险公司足额赔偿，核减其已支付的3万元，尚差78366.95元，其余损失296102.33元由被告保险公司在商业第三者责任保险范围内进行赔偿。被告刘小辉在事故发生后向原告罗宗平先行垫付了医疗费共计53500元，为避免诉累，该款应由保险公司在本案判决后直接向刘小辉支付，故保险公司还需在交强险范围内向原告支付24866.95元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款二项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告罗宗平的各项损失总计404469.28元，由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在交强险限额内赔偿108366.95元，核减其先行垫付的30000元以及被告刘小辉先行垫付的53500元，尚差24866.95元；二、原告罗宗平超出交强险限额部分的损失296102.33元，由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在第三者商业责任保险限额内赔偿；三、驳回原告罗宗平过高部分的诉讼请求。上述一、二项给付内容，限在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6450元，减半收取计3225元，由原告罗宗平负担159元，被告刘小辉负担3066元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实和采信的证据予以认定。本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议的焦点为：一审法院确定的交通事故损失金额是否计算准确。本院评述如下：上诉人保险公司主张受害人罗宗平的十级伤残应不予认定。经查，罗宗平的伤情鉴定报告根据《人体损伤致残程度分级》第5.10.3.7条规定，伤者有四根肋骨骨折已行内固定术评定为10级伤残。虽未按照标准就是否存在后遗2处畸形愈合进行表述，但经核对罗宗平出院前2019年7月16日的CT报告单，“罗宗平左侧肋骨断端骨折线稍模糊，内固定未见明显断裂”之表述，可判断其骨折愈合存在不完好的状态，且上诉人保险公司在一审中对该鉴定报告未提出异议，故本院对罗宗平的十级伤残的鉴定结论予以认定；上诉人保险公司还提出被抚养人生活费计算方式有误以及未扣除无责车交强险应当承担的损失赔偿责任12100元。经查，一审计算的罗宗平被抚养人生活费48636.62元，未超过本地2018年度城镇农村居民人均生活消费支出的标准；本案原告主张上诉人保险公司承担机动车交通侵权的损失赔偿责任，上诉人保险公司在一审中也没有提出要求追加无责车辆保险公司作为被告和扣除无责车辆应承担的损失12100元，罗宗平要求上诉人保险公司承担赔偿责任于法有据。如果上诉人保险公司认为有必要，可以另行向无责任人进行追偿。上诉人保险公司的上诉请求与本案事实不符，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费511元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长 刘 蕾审判员 彭建爱审判员 罗湘武二〇二〇年二月二十七日书记员 刘 丹