江西省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣行终636号上诉人（原审原告）刘仰健，男，1959年7月4日出生，汉族，住赣州市。被上诉人（原审被告）江西省人民政府，住所地：南昌市红谷滩新区卧龙路999号。法定代表人易炼红，该省省长。委托代理人彭颖，江西省司法厅工作人员。委托代理人田克明，江西省自然资源厅工作人员。上诉人刘仰健因诉江西省人民政府土地行政复议及征地批复一案，不服南昌铁路运输中级法院（2019）赣71行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定，2012年8月30日，经江西省人民政府（以下简称江西省政府）批准，原江西省国土资源厅作出赣国土资核〔2012〕1205号《关于赣州开发区2012年度第四批次城市建设用地的批复》（以下简称1205号批复），同意赣州开发区将蟠龙镇武陵村、坝上村的农村集体农用地27.6434公顷转为建设用地并办理征地手续，另征收农村集体建设用地7.6899公顷。2019年2月13日，刘仰健向江西省政府提出行政复议申请，请求该府撤销1205号批复。经刘仰健补正材料后，江西省政府于2019年2月25日决定受理其复议申请。2019年3月18日，刘仰健现场指认其房屋土地位置，赣州市国土资源局蓉江新区分局根据其指认情况进行了坐标定位和勘测定界。次日，刘仰健与有关工作人员在赣州市城乡规划设计研究院进行电脑套合查询，结果显示刘仰健指认房屋土地位置不在1205号批复范围之内，而是在赣国土资核〔2012〕1206号《关于赣州开发区2012年度第五批次城市建设用地的批复》（以下简称1206号批复）范围之内。刘仰健表示“本人确认的位置只是个大概位置，对勘测定界图有异议”。经审查，江西省政府认定刘仰健房屋、土地均不在1205号批复所涉征地红线范围之内，遂以其与该批复无利害关系为由作出驳回其行政复议申请的复议决定。刘仰健不服，诉至该院,请求撤销赣府复字〔2019〕16号行政复议决定和1205号批复。原审认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，申请人与行政行为有利害关系，是复议机关受理复议申请的条件之一。本案中，刘仰健不服1205号批复、1206号批复同时提出复议申请，江西省政府应当首先查明其与此两份征地批复是否均具有利害关系。因此，江西省政府在复议期间以现场指认、定位勘界、套合查询程序查证相关事实，系正确履行复议职责的行为，应予支持。由于涉案土地现状已经改变，江西省政府在难以查清刘仰健房屋、土地确切位置的情况下，以刘仰健自己现场指认房屋、土地位置作为认定相关事实的基础并无不当。刘仰健现场指认后，在没有证据显示其指认有误的情况下，仅以当时指认的是大概位置为由欲推翻其自身的指认不符合法律规定，不予支持。以刘仰健现场指认位置为基础，经专业技术人员套合查询，显示刘仰健房屋、土地不在1205号批复范围内，江西省政府据此作出相关事实认定。该院审理过程中，未发现有其他证据能够有效证明刘仰健房屋、土地在1205号批复范围之内。综合证据情况，应依法认定赣府复字〔2019〕16号行政复议决定所认定的事实已符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定的“行政行为证据确凿”之证明标准。因此，江西省政府认定刘仰健与1205号批复范围没有利害关系正确，其作出驳回刘仰健复议申请的决定具有相应的事实和法律依据，应予支持。刘仰健起诉理由不能成立，其诉请应予驳回。在该院审理过程中，江西省政府委派江西省司法厅、江西省自然资源厅（原江西省国土资源厅）工作人员与该院法官一道，赴赣州组织属地政府与刘仰健协商解决补偿安置争议，但属地政府因法律政策规定认为不能全部满足刘仰健补偿安置诉求，而协调无果。本案作出处理后，双方可继续在法治轨道内解决补偿安置争议。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘仰健的诉讼请求。案件受理费50元，由刘仰健负担。上诉人刘仰健不服一审判决，向本院提起上诉，主要理由是：1、原审法院认定上诉人对自己房屋作了现场指认错误，上诉人没有对自己房屋的位置作任何指认。原审法院认定上诉人房屋、土地不在1205号批复范围内证据不足，认定事实错误。2、被上诉人提交的二份上诉人在现场指认房屋、土地位置的照片，不能证明上诉人房屋的位置。3、通过1205号批复与1206号批复的建设用地勘测定界图，可以确认上诉人房屋、土地位置在二个批复的建设用地勘测定界图范围内。4、原审法院在没有查清事实的情况下，认定上诉人房屋、土地不在1205号批复范围内，并据此驳回上诉人的诉讼请求，系法律适用错误。请求撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人的原审诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人江西省政府答辩称：1、答辩人受理上诉人的行政复议申请后，及时进行审查，根据查明的事实在法定期限内作出行政复议决定并送达上诉人，复议程序合法，作出的赣府复字〔2019〕16号行政复议决定具备事实和法律依据。2、复议期间，以上诉人现场指认为基础，并经专业技术人员勘测定界、套合查询，核实了上诉人房屋、土地不在1205号批复范围内而在1206号批复范围内。上诉人称其“未指认、未确认”与事实不符，且无证据证明房屋、土地位置有误。据此，答辩人认为上诉人与该批次土地征收行为无利害关系，其提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。3、关于上诉人要求支持其原审提出的撤销涉案征地批复的诉求，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款以及（2005）行他字第23号《最高人民法院关于适用第三十条第二款有关问题的答复》规定，省政府征地决定行为属于行政机关最终裁决的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。4、原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉人诉讼请求，维持原判。双方当事人向一审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经查证核实，对其证据效力，予以确认。本院查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”本案中，刘仰健不服江西省政府批准原江西省国土资源厅作出的1205号批复，向江西省政府申请行政复议。在复议期间，经刘仰健现场指认，并经专业技术人员勘测定界、套合查询，江西省政府认定刘仰健的房屋、土地不在1205号批复范围内，该事实认定有2019年3月18日及3月19日刘仰健房屋土地现场指界测量照片、赣州市国土资源局蓉江新区分局2019年3月20日出具的《关于刘仰健土地房屋征拆情况的说明》予以证实。据此，江西省政府认为刘仰健与1205号批复不具有利害关系，其提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，并依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，作出本案被诉行政复议决定并无不当。刘仰健上诉主张其未对自己房屋作指认，其房屋土地在1205号批复范围内，与事实不符，本院不予支持。此外，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”《最高人民法院关于适用第三十条第二款有关问题的答复》（[2005]行他字第23号）中明确：“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。”根据上述规定，涉案1205号批复系江西省政府批准并授权原江西省国土资源厅作出，实为江西省政府作出的征收土地决定，属于行政机关最终裁决的行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项规定，不属于人民法院受案范围。原审法院对刘仰健提出的撤销1205号批复的诉求不予审理亦无不妥。综上，刘仰健的上诉理由依法不成立，原审判决驳回刘仰健的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘仰健负担。本判决为终审判决。审判长  陈雯雯审判员  王丽君审判员  方石清二〇二〇年二月二十五日书记员  涂雪儿附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：…….（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……