浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初9254号 原告：绍兴市上虞区崧厦晨晖建筑设备租赁服务部，经营场所绍兴市上虞区崧厦杭郭村，统一社会信用代码92330604MA2BD2592L。 经营者：董师军，男，1971年8月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：任光明，绍兴市上虞区崧厦法律服务所法律工作者。 被告：浙江中泰环保股份有限公司，住所地衢州市柯城区东港三路70号，统一社会信用代码91330800684527179J。 法定代表人：屠天云，董事长。 委托诉讼代理人：许志军，浙江三福律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞佳煜，浙江三福律师事务所律师。 被告：陈海云，男，1969年6月14日出生，汉族，住诸暨市。 被告：叶总，男，1978年3月10日出生，汉族，住龙游县。 原告绍兴市上虞区崧厦晨晖建筑设备租赁服务部与被告浙江中泰环保股份有限公司（以下简称中泰公司）、陈海云、叶总建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案，依法适用简易程序，并于2020年1月7日对本案公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人、被告中泰公司的委托诉讼代理人和被告陈海云到庭参加诉讼，被告叶总经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：三被告支付原告钢管、扣件租赁费、赔偿费109847元。事实与理由：三被告因承建上虞春晖集团工程项目所需，向原告租赁钢管扣件等建筑材料，双方于2017年4月23日订立租赁合同一份。合同订立后，原告按约履行了合同义务，按被告工程所需，陆续租借给被告钢管、扣件等材料。期间，被告未按约支付租费。2018年11月23日，原告经与被告对账确认，截至2018年10月31日，被告共结欠原告钢管扣件租费、赔偿费合计109847元。后原告一直向被告催讨，被告一直推诿未付。庭审中，原告明确其建筑设备租赁合同的相对方为被告中泰公司，庭后原告自愿放弃违约金部分的诉讼请求。 被告中泰公司辩称，第一，关于本案合同相对方的问题。在2017年4月23日至2017年11月9日期间，原告与被告陈海云之间存在租赁合同关系，该事实由原告提供的租赁合同、租借单、收料单予以证实。被告中泰公司承建春晖集团的环保设备项目，劳务分包给浙江昌明设备安装有限公司（以下简称昌明公司）。被告陈海云与被告中泰公司并不存在劳动关系，其受周忠平，也就是昌明公司的雇佣来签订合同，租赁合同上加盖的技术资料专用章也不是被告中泰公司的印章。后昌明公司因严重违约，与被告中泰公司之间解除了承包关系，由于被告中泰公司需要继续使用昌明公司的租赁物来完成这个工程，为此被告中泰公司在2017年11月9日之后与原告建立租赁合同关系。 第二，被告中泰公司仅承担2017年11月9日之后产生的租赁费用19772元。叶总是项目的一般施工人员，无权代表被告中泰公司，叶总在对账单上签字并书写“以财务审核为准”，并没有确认原告主张的费用，更不能体现他对原租赁合同双方之间费用承担的认可。关于钢管的赔偿费用问题，原告只提供了部分的收料单，并且结合承租的租赁物数量以及原告主张赔偿的租赁物数量，被告中泰公司认为原告主张的赔偿费用不合理，不能排除叶总与原告之间存在不正当关系之事实，原告有义务进一步举证证明赔偿的金额。 第三，原告主张的违约金缺乏相应的事实依据。即使违约金成立，违约金的计算标准也只能按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告陈海云辩称，春晖集团工程的项目由中泰公司承包，叶总是中泰公司负责该项目的项目经理。周忠平挂靠昌明公司，在中泰公司处分包了部分项目。被告陈海云受周忠平雇佣，在该项目工地上做管理，应周忠平要求，联系原告并租用原告的钢管等用于该工地，租赁合同中盖有中泰公司的工程资料专用章。后周忠平因工地上出现了交通事故，故从2017年6月份就不做了，并由中泰公司进行接管，叶总代表中泰公司在合同上签字。2017年11月9日之前产生的租赁费，也应由中泰公司承担。 被告叶总未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附1：证据目录），本院组织双方进行证据交换和质证。根据我国民事诉讼法规定，当事人享有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告叶总经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，被告未就真实性方面提出实质性的异议，本院对于真实性均予以认定，至于被告中泰公司是否系案涉合同的相对方以及被告中泰公司关于其与原告之间自2017年11月19日起成立租赁合同关系的辩称意见是否成立的问题，本院将在下文中予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告中泰公司承接浙江春晖环保能源股份有限公司的项目。2017年4月23日，被告陈海云因该项目租用钢管、扣件等物资需要，作为签约代表与原告签订《租赁合同》。合同约定了租赁品种、租金、赔偿价格等。该租赁合同和被告陈海云向原告提供的身份证复印件上均加盖“浙江中泰环保股份有限公司工程资料专用章（5）”的印章。 2017年11月9日，叶总作为被告中泰公司的代表对该租赁合同项下的钢管、扣件等进行接管，并在租赁合同的承租方一栏签字确认，且对在此之前形成的材料租借单、材料收料单均予以签字确认。2017年11月15日，叶总在租赁合同中备注“陈海云租用的钢管、扣件由浙江中泰环保接管”。 2018年11月23日，叶总以中泰环保对账人的身份在对账单中签字，并注明“以财务审核为准”，该对账单中载明的内容如下：“春晖能源项目由浙江中泰环保股份有限公司委托人叶总从2017年4月23日起至2018年10月31日止与我公司租赁钢管扣件共产生以下费用……共计109847元，租赁期间未付租费：共欠租赁费、赔偿费壹拾万玖仟捌佰肆拾柒元整。” 现原告主张被告中泰公司系租赁合同的相对方，要求被告中泰公司承担租赁费用109847元，被告中泰公司仅认可2017年11月9日之后产生的租赁费19772元，故成讼。 本院认为，被告中泰公司对于自2017年11月9日之后与原告之间存在租赁合同并无异议，本案的争议焦点在于被告中泰公司是否应承担案涉租赁合同项下的全部付款义务。结合本案各方陈述以及证据材料，本院认为，原告关于被告中泰公司对案涉租赁合同项下所有的租赁费承担付款义务的陈述比较符合常理。首先，案涉租赁合同以及陈海云向原告出示的身份证复印件中均加盖中泰公司的工程资料专用章，中泰公司虽否认该印章的真实性，但该租赁合同项下的钢管、扣件等确实用于中泰公司承接的春晖能源项目工程。后被告中泰公司的员工叶总又于2017年11月9日在原有租赁合同中签字接管，并认可原有租赁清单且继续使用。自此，原告在主观上善意且无过失地相信被告中泰公司为案涉租赁合同的合同相对方，并无不妥。其次，叶总代表中泰公司于2017年11月9日在案涉合同中签字，被告中泰公司辩称叶总系普通的施工人员，但另一方面又认可2017年11月9日之后产生的租赁费19772元，故被告中泰公司在实质上并未对叶总的权限提出质疑，也并未否认叶总在租赁合同中所确认的租金等价格。最后，若被告中泰公司仅对2017年11月9日之后产生的租赁费承担付款义务的话，叶总在接管之前理应就原有租赁物的现场数量、前期费用等进行清点，而且叶总作为实际经办的人员也无需在对账时就2017年11月9日之前所产生的租赁费用予以确认。综上，现原告向讼争工地项目供应租赁物，后又由被告中泰公司的员工核准和确定数量，被告中泰公司理应对讼争租赁费负有支付义务。故本院对原告提出的要求被告中泰公司承担租赁费、赔偿费109847元的诉讼请求予以支持。被告中泰公司辩称赔偿费不合理，且认为叶总与原告之间恶意串通，但未提供相应证据，本院不予采信。被告叶总经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。 综上所述，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告浙江中泰环保股份有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告绍兴市上虞区崧厦晨晖建筑设备租赁服务部租赁费、赔偿费109847元； 驳回原告绍兴市上虞区崧厦晨晖建筑设备租赁服务部的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2497元，减半收取计1248.50元，由被告浙江中泰环保股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 王  丽 二〇二〇年二月二十八日 书记员 金佳思? 附1：证据目录 一、原告提供的证据及证明目的： 1.租赁合同一份，以证明原告与被告中泰公司之间存在建筑设备租赁合同关系的事实。 被告中泰公司对合同的真实性和合法性有异议，对于租赁合同的证明目的也有异议。第一，从合同的内容来看，合同相对方即承租方是陈海云，落款的签字也是陈海云签字，而且签订合同的时间是2017年4月23日，租赁的期限也是从2017年4月23日开始。第二，合同中的中泰公司工程资料专用章，并非中泰公司所有，中泰公司也没有在该合同上盖过工程资料章。第三，叶总无权代表中泰公司签字。叶总签字的时间是2017年11月，而不是合同所写的2017年4月，可以反映出中泰公司并不是合同的相对方。中泰公司曾把工程分包给昌明公司，昌明公司于2017年11月中途退出后，为了尽量不延误工期，中泰公司只能接管并使用原先承租方租赁的钢管，但是“接管”的意思是指中泰公司自2017年11月9日才开始向原告方租赁，因此被告中泰公司与原告方的租赁关系应该是从2017年11月9日开始计算。 被告陈海云对真实性无异议，认为叶总作为项目经理，在昌明公司退场后，代表中泰公司接管，并在合同中签字，当时说好了所有的租赁费用都由中泰公司承担。 2.对账单一份，以证明到2018年11月23日，被告中泰公司欠原告109847元的事实。 被告中泰公司质证认为，首先，叶总仅是中泰公司的员工，无权代表中泰公司进行对账，中泰公司也没有授权叶总进行对账，对账单也并未经中泰公司确认。其次，叶总在对账单签字时书写“以财务审核为准”，故叶总并未对对账单进行确认。再次，案涉租赁合同的租赁方为陈海云，对账单将原先的租赁费用也计算至中泰公司名下，显然违背事实。至于叶总是否与原告之间存在不正当关系，中泰公司将保留进一步追究的权利。中泰公司认可的租赁期间是2017年11月9日至2018年10月31日，该期间的租赁费为19772元。 被告陈海云对该对账单的真实性表示不清楚。 材料租借单十二份，以证明原告与被告中泰公司之间存在租赁关系的事实。 被告中泰公司对于2017年11月9日之前的十一份材料租借单的真实性与合法性不作评判，材料租借单中的租借单位为陈海云，租借时间在2017年11月9日之前，与被告中泰公司无关，无法证明原告的待证事实。上述材料租借单上有叶总于2017年11月9日签字，中泰公司未授权叶总，其不能代表中泰公司，无法确认这些租借单的费用由中泰公司承担。对于2017年11月9日的材料租借单，被告中泰公司作保留意见，对真实性存在异议，从本案来看，原告主张的租赁物大部分没有退还，而是要求赔偿，这是不符合常理的。中泰公司自2017年11月9日所接管是钢管而非费用的承担。 被告陈海云质证认为叶总签字是代表中泰公司的，中泰公司是实际使用方。 4.陈海云和叶总的身份证复印件各一份，以证明签订合同时，陈海云和叶总向原告提供了身份证复印件，其中陈海云的身份证复印件上还加盖中泰公司的工程资料专用章，他们代表中泰公司来办理相应的手续。 被告中泰公司对证据的三性有异议。陈海云身份证复印件的工程资料专用章并不是中泰公司的章。陈海云身份证复印件写的时间是2017年4月23日，它与租赁合同中的承租方是对应的，说明2017年11月9日之前的承租方是陈海云。叶总在身份证复印件上签字的落款时间是2017年11月9日，退一步讲，即使该组证据是按照原告所主张的是用于钢管租赁的，也只能说明原告与被告中泰公司在2017年11月9日发生了租赁合同关系。 被告陈海云质证无异议，认可在签订合同的时候所提供的身份证复印件上盖有中泰公司的工程资料专用章。 5.材料收料单四份，以证明原告与被告中泰公司之间存在租赁合同关系的事实。 被告中泰公司质证认为，对于落款时间为2017年9月4日和2017年9月6日的两份材料收料单的证据三性不予认可。对于落款时间为2017年11月15日至2017年12月23日的两份材料收料单的真实性持有异议，认为租赁丢失的钢管不可能那么多，原告与被告叶总之间存在不正当利益关系的嫌疑。 被告陈海云质证无异议。 二、被告中泰公司、陈海云、叶总未提供证据。 ? 附2：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ?