浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0602民初10595号 原告：徐磊，男，1985年2月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐剑雄，男，1955年4月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区，系原告父亲。 委托诉讼代理人（特别授权）：王国芳，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被告：唐建光，男，1970年10月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被告：阮忠梅，女，1973年6月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被告：唐阿二，男，1942年9月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 上述三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：胡丽珍、陈建华，浙江金柯桥律师事务所律师。 原告徐磊与被告唐建光、阮忠梅、唐阿二民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，先后于2019年12月13日、2020年2月28日两次公开开庭进行了审理。原告徐磊及其委托诉讼代理人徐剑雄、王国芳，被告阮忠梅、唐阿二及三被告共同委托诉讼代理人胡丽珍到庭参加第一次庭审；原告委托诉讼代理人王国芳、三被告共同委托诉讼代理人胡丽珍到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告徐磊诉请判令：一、被告唐建光、阮忠梅立即归还借款人民币330万元，并支付自2014年7月15日起至款清之日止按年利率7.5%计算的利息；二、被告唐阿二对上述债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费由三被告承担。后变更第一项诉请为要求被告唐建光、阮忠梅立即归还借款人民币310.4万元，并支付自2014年7月15日起至款清之日止按年利率7.5%计算的利息。事实与理由：2013年7月，原告父亲徐剑雄说服原告将唯一自住房用于抵押，向案外人招商银行申请贷款330万元。同年7月15日，银行向原告准贷330万元，当天将应给原告的该笔借款汇入被告唐建光指定的其所有的绍兴市鹏凯纺织品有限公司（以下简称鹏凯公司）账户。经原告父亲徐剑雄与唐建光交涉，其承诺：原告借款330万元由银行转汇并收到，该借款名义上原告出面借款，实际系唐建光转借并使用，同意出具以其妻子为共同借款人，父亲为保证人的借款协议，承诺本金利息全部由其承担归还。至此，原告成为了出借人，唐建光后一直支付原告应付银行利息。至贷款期限届满，被告唐建光既未支付利息更未归还本金。银行起诉原告金融借款合同纠纷案件，已进入执行阶段。因三被告不归还原先约定的借款本金及利息，致使原告虽未实际使用借款，却不得不面临唯一自住房被拍卖的境地。唐建光与阮忠梅系夫妻关系，在婚姻关系存续期间发生的债务应由两被告共同承担。被告唐阿二系唐建光父亲，其曾在承诺书中明确表示愿意对上述债务承担连带责任。原告多次催讨无果，遂成讼。 三被告答辩称：第一，唐建光本人并非借款主体，借款主体应当是鹏凯公司，唐建光并没有使用过该笔借款；第二，案涉借款金额实际为230万元，其中有100万元是原告父亲徐剑雄在使用；第三，阮忠梅和唐阿二不应成为本案被告，不应承担还款责任；第四，借款当时并未约定利息，原告要求支付利息无事实依据。 原告为证明其主张向本院提供： 证据1，个人贷款借款合同复印件一份； 证据2，抵押合同复印件一份； 证据3，借款借据复印件一份； 证据4，交易明细表复印件一份； 以上4组证据均拟证明原告抵押自住房用于向案外人招商银行贷款330万元，银行已经将贷款一次性划入被告唐建光所有的鹏凯公司账户的事实； 证据5，借款协议一份； 证据6，收条原件一份； 证据7，承诺书原件、证明原件、说明原件各一份； 证据8，告知书原件一份； 以上4组证据均拟证明原、被告曾签订借款协议，被告唐建光有明确意思表示向原告借款330万元，并且收到了该款项，被告唐阿二承诺对上述债务承担连带责任，原告至起诉之日止每年均到被告住所进行催讨的事实； 证据9，（2014）绍越商初字第3317号民事判决书一份，拟证明徐磊向案外人贷款330万元的基本事实已经被法院判决确认； 证据10，备忘录一份，拟证明双方借款本金是330万元，但是原告自留146000元的事实。 三被告质证：对第1、2、3、4组证据真实性没有异议，当时是原告向案外人借的款项，后来划款至鹏凯公司。对第5、6、7、8组证据的真实性和证明目的不予认可，借款协议和收条中，被告阮忠梅和被告唐阿二均非本人亲笔签名，唐建光的名字出现只是名义上的借款人，实际借款人是鹏凯公司，钱是直接打入公司账户中的，且实际借得款项的数额应为230万元，关于贷款期限，利息已由被告唐建光支付过，且借款是2014年7月15日发生的，已经超过诉讼时效。在承诺书和证明上虽有被告唐阿二的签名，但唐阿二是没有参与借款的，关于2019年10月21日出具的证明和告知书上，借款人唐建光以上部分都是别人写好的，被告唐阿二只是签了一下名。证据9，无异议。证据10，对真实性未提出异议。 三被告为证明其主张，提供： 证据1，借条原件两份； 证据2，收条原件一份； 证据3，出库单原件25张； 以上3组证据均拟证明被告所借330万元款项中有100万是原告在使用的事实。 原告质证，对关联性不予认可，借条、收条与本案系两个法律关系，虽然经办人一致，但是与本案330万元的借款没有关联；出库单、送货单及其他资料反映了两个公司之间的布匹业务往来，且帐目应该已经平了，与本案借款更无关联。 本院认证，原告提供的证据1、2、3、4、9、10，三被告无异议，本院依法予以认定；证据5，三被告对借款协议中“阮忠梅”、“唐阿二”签名的真实性提出异议，原告表示确未亲见上述被告面签，同时就签名真实性亦未向本院申请鉴定，故对上述签名真实性不予认定，借款协议其余内容的“三性”依法予以确认；三被告虽对第6、7、8组证据证明力不予认可，但该三组证据均系被告唐建光或唐阿二亲笔签名确认，两被告作为有民事行为能力人应对自己行为承担责任，本院对上述证据的“三性”依法予以认定。三被告提供的3组证据，系不同法律主体间的民事关系，经本院释明原告不同意在本案中一并处理，故本院不作认定，三被告可另案主张权利。 本院经审理查明，2013年7月15日，原告徐磊为贷款人、被告唐建光为借款人签订《借款协议》，约定：借款人向贷款人借款330万元，借款期限自2013年7月15日至2014年7月15日，借款人保证在每期还款日提前存入贷款人账户当期银行足额还本付息存款，借款人应按期还贷款本息，如借款人未按约定还贷本息，按当期银行逾期贷款本息计收罚息。协议还对其他的权利义务进行了明确约定。协议由原告授权委托人徐剑雄及被告唐建光亲笔签名确认。同日，原告向招商银行股份有限公司绍兴分行所借的一笔330万元借款直接汇入了被告唐建光指定的鹏凯公司账户。原告自认上述款项中预留14.6万元供原告本人使用，案件审理过程中被告已归还借款本金5万元。 借款到期后，被告唐建光未能按约还款，原告多次催讨无着，要求被告唐建光父亲，即被告唐阿二出具书面承诺书，作为借款协议的担保人承担责任。 另查明，被告唐建光与被告阮忠梅系夫妻关系，被告阮忠梅陈述其未在涉案的借款协议、承诺书、证明等书面材料中签名或捺印，对借款亦不知情。 本院认为，本案系民间借贷法律关系，针对双方当事人提供的证据和庭上的陈述，本案归纳争议焦点如下：一、本案的原、被告主体是否适格；二、借款本金及利息如何确定；三、被告阮忠梅是否需要承担共同还款责任，被告唐阿二是否需要承担连带清偿责任；四、本案诉讼是否业已超过时效。对此，分别评判如下： 焦点一，根据民间借贷的基本构成要件，出借人与借款人对借款事项应当首先达成借款合意，其次应有款项交付凭证，从原、被告双方提供的证据分析，原告徐磊与被告唐建光之间就案涉借款本金、款项来源、利息支付及借款期限经充分协商，最终达成合意后签订借款协议，并完成出借款的交付。出借款项交付至被告所开设的鹏凯公司账下，并不因此导致借款人主体的变更。根据合同相对性原则，有理由认定原告徐磊为出借人，被告唐建光为借款人。三被告辩称原告父亲徐剑雄为出借人，鹏凯公司为借款人的答辩意见，与本院查明事实及法律规定不符，本院不予采信； 焦点二，借款本金330万元扣除原告自认的自留资金14.6万元和庭审过程中归还的5万元，尚未归还的借款本金应为人民币310.4万元。三被告虽辩称原告自行使用了96万元，但未能就此提供充分足够证据予以证明，故本院不予采信。至于利息，本案借款协议对双方借款利息未作明确约定，但考虑到本案款项来源有其特殊性，系原告以其房产为抵押向招商银行贷款所得，而且被告唐建光在上述银行借款期限内一直以约定的年利率7.5%直接向出借银行在支付利息，故原告现要求被告按年利率7.5%支付利息，合情合理，本院予以支持，但利息起算日期应为2014年7月16日。 焦点三，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借款本金高达330万元，远超夫妻家事代理范畴，由于原告不能举证证明被告阮忠梅作为借款人唐建光的妻子对借款的行为、用途、实际去向等均明知且予以认可；原告亦无证据证明当时借款是用于夫妻共同生产经营、家庭消费等，故原告要求被告阮忠梅承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。2018年4月16日承诺书上明确载明“愿意为本案徐磊如进入执行阶段由唐建光及依借款协议的担保人，唐阿二、阮忠梅为其作担保”，被告唐阿二在该承诺书中签名确认，其作为成年人应对自已的行为承担相应法律责任。被告唐阿二虽辩称其对内容并不知情，但未就此事实提供依据证明，从其庭审陈述分析，其对唐建光与原告之间的借款事实应是清楚明了的。而且，从本案查明事实来看，原告在催讨过程中并没有胁迫等情形，上述签名应为被告唐阿二的真实意义表示，故唐阿二应对被告唐建光的上述债务承担连带清偿责任。 焦点四，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一、二款规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务……”结合本案，借款协议虽约定借款期限自2013年7月15日至2014年7月15日，然借款到期后至原告起诉至本院期间，原告曾多次向被告进行过催讨，此情形可视为诉讼时效中断事由，故被告辩称本案业已超过诉讼时效的意见，与查明事实不符，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告唐建光应于本判决生效之日起三十日内归还原告徐磊借款本金人民币3104000元，并支付该款自2014年7月16日起至款清之日止按年利率7.5%计算的利息； 二、被告唐阿二对被告唐建光的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告徐磊的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费31632元，由被告唐建光、唐阿二连带负担，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  孙锡芳 审 判 员  张海峰 人民陪审员  鲁云根 二〇二〇年二月二十八日 代书 记员  孟斌瑞