山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3818号上诉人（原审被告）：尹建民，男，1970年4月11日出生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：左德忠，山东九公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁长恒，男，1969年6月22日出生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：袁波，山东广智律师事务所律师。原审被告：祝景涛，男，1977年1月7日出生，汉族，住山东省武城县城区。委托诉讼代理人：闫忠强，山东九公律师事务所律师。上诉人尹建民因与被上诉人袁长恒、原审被告祝景涛不当得利纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2019）鲁1428民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹建民上诉请求：1.撤销山东省武城县人民法院作出的（2019）鲁1428民初247号民事判决第二项，依法改判上诉人不承担责任或发回重审；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。袁长恒明知涉案尹建民的银行卡实际控制人为祝景涛，转入该账户就是转给祝景涛，并不是一审判决中认定的尹建民出借账户致使袁长恒“不能对祝景涛的社会信用作出客观评价，从而影响被上诉人是否向祝景涛汇款的决策”。另外，袁长恒向尹建民账户所汇款项已经由祝景涛转出，至于祝景涛如何处理该款项，与尹建民无关，即使造成损失也不是尹建民出借账户造成的。二、一审法院认定事实没有依据。一审判决中没有提到双方出具的证据，更没有说明双方对相关证据的质证意见，直接叙述法院查明的事实，而没有叙述得出该事实的依据。一审法院仅以袁长恒的单方言论就认定祝景涛为“黑户”及向上诉人借用银行卡的原因，并以此认定上诉人有过错，明显缺乏依据。三、要求尹建民承担连带责任没有法律依据。袁长恒没有证据证明其损失是由于尹建民出借账户的行为造成的，也没有证据证明尹建民在本案中存在过错，因此原审判令尹建民承担连带责任没有法律依据。袁长恒辩称，其汇款时并不知道对方是尹建民的账户，一审审理过程中也查明，祝景涛与尹建民是亲属关系，所购买的房屋是祝景涛的房子，由祝景涛一直居住。后来袁长恒要求祝景涛还款时，祝景涛还把购房合同原件押给了袁长恒，合同上留的电话也是祝景涛的，在整个过程中，尹建民存在过错。一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。祝景涛述称，认可上诉人的上诉请求及理由。袁长恒知道并同意祝景涛使用上诉人的账户。在此期间，尹建民并不知情，因为尹建民需要购买房屋，祝景涛为其办理购房事宜，因此祝景涛持有了上诉人的银行卡，至于祝景涛利用尹建民的银行卡进行民间借贷业务，尹建民既不知情也未获利。另外，袁长恒汇入尹建民账户的款项，后又转入祝景涛个人账户，因此一审法院认定祝景涛因个人信用不能使用银行卡与事实不符。袁长恒向一审法院提出诉讼请求：1要求被告祝景涛返还原告款408000元及利息，被告尹建民承担连带还款责任；2.诉讼费用由被告承担。后原告明确诉讼请求，利息要求按年息6%计算至还款之日。一审法院认定事实：2014年袁永恒向孙付海借款40万元，由祝景涛作为借款保证人。2016年6月8日，因袁永恒借款，袁长恒将偿还孙付海款项汇款给祝景涛，由祝景涛代为偿还袁永恒借孙付海的款项。袁长恒按祝景涛的指定，向尹建民账户汇款208000元、2016年7月1日，原告按祝景涛的指示向尹建民账户汇款20万元，以上款项原告汇款用于归还袁永恒欠孙付海的欠款。以上两笔款项中的400000元祝景涛没有支付给孙付海。其中2016年6月8日汇款208000元，其中14万元转入祝景涛账户，其余款项在尹建民账户上作为他用，部分款项偿还了尹建民的贷款。2016年7月1日汇款20万元转入祝景涛账户20万元。因孙付海没有收到以上款项，孙付海于2017年12月15日提起诉讼，要求袁永恒偿还借款40万元及利息，后袁永恒与原告达成还款协议。尹建民的账户自开户时起，一直由祝景涛使用和管理（自2012年6月份起至2018年尹建民销户日止）。自袁永恒借款日起，袁永恒作为借款方每月向尹建民账户汇款16000元，其中的12000元打给孙付海，4000元祝景涛自己留用，袁永恒偿付的利息大部分由袁长恒代为偿付。祝景涛在管理使用尹建民账户期间，还向尹建民账户定期汇入款项，用于归还尹建民的购房贷款。尹建民称因祝景涛是“黑户”，办不了信用卡，祝景涛才向尹建民借用信用卡账户由祝景涛使用支配。诉讼过程中，原告放弃部分诉讼请求，要求被告返还40万元，并要求自最后汇款之日起承担利息损失。一审法院认为，本案袁长恒向祝景涛汇款408000元用于偿还袁永恒欠孙付海款项。祝景涛在收到上述款项后，没有将本金40万元支付给孙付海，祝景涛占有该款项没有法律上的依据，取得不当利益，并造成原告的损失，构成不当得利，该款项应予返还给袁长恒并承担利息损失。被告尹建民在祝景涛社会信用低不能正常办理银行业务的情况下出借银行卡账户给祝景涛管理使用，为祝景涛的资金转移风险提供便利,违反诚实信用原则。袁长恒在给祝景涛的长期打款过程中，一直向尹建民账户汇款，不能对祝景涛的社会信用作出客观评价，从而影响原告是否向祝景涛汇款的决策。尹建民出借银行卡账户给祝景涛使用与袁长恒的汇款不能转付存在因果关系。最高人民法院《关于出借银行账户的当事人，是否承担民事责任问题的批复》规定“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院应当依法收缴出借账户的违法所得，并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”，故本案账户出借人尹建民违反金融管理法规，给原告造成损失，存在过错，应承担款项返还的连带责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，一审法院判决：一、被告祝景涛于本判决生效之日起十日内返还原告袁长恒所汇款项40万元并按年息6%承担款项自2016年7月2日起至返还之日止的利息，二、被告尹建民对本判决第一项承担连带清偿责任。案件受理费7420元，诉讼保全费2620元由原告袁长恒负担200元、被告祝景涛负担9840元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人尹建民是否应当对原审被告祝景涛返还被上诉人袁长恒的40万元及利息承担连带清偿责任。本案中，尹建民将其银行卡账户交由祝景涛持有并使用，致使祝景涛用其账户与袁长恒进行资金往来，为祝景涛获取资金的行为提供了便利条件，且尹建民与祝景涛系亲戚关系，尹建民的购房合同也在袁长恒处，表明尹建民出借账户且怠于管控的行为与袁长恒遭受经济损失存在因果关系，尹建民存在明显过错，且违反了金融管理法规，一审法院依据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，判令尹建民对祝景涛应返还袁长恒的40万元及利息承担连带清偿责任，并无不当。另外，对于上诉人尹建民提出的因一审判决中没有提到双方出具的证据，认为一审法院认定事实没有依据的上诉主张，本院经核实，一审庭审中，对于原审原告袁长恒向法庭提交的身份证复印件、部分汇款记录、法院笔录、（2017）鲁1428民初2075号民事调解书、购房合同、孙付海的证人证言等六份证据，以及祝景涛向法庭提交的银行转账明细，已依法组织当事人进行了证据交换和质证，本案事实的认定并不违反程序规定。上诉人尹建民的上诉主张，本院不予支持。综上所述，尹建民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人尹建民负担。本判决为终审判决。审判长  杨文杰审判员  吴东锋审判员  叶楠楠二〇二〇年二月十一日书记员  张 晓