宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2019）宁02民再45号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石嘴山市申磊混凝土有限公司。法定代表人：潘某。委托诉讼代理人：刘某，宁夏致和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴某。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：平罗县滨河碳化硅制品有限公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：杨某。一审原告：宁夏平罗恒达水泥有限责任公司。法定代表人：陈某，宁夏平罗恒达水泥有限责任公司董事长。管理人：宁夏方和圆律师事务所。委托诉讼代理人：王丽娟，宁夏方和圆律师事务所律师。再审申请人石嘴山市申磊混凝土有限公司（以下简称申磊混凝土公司）因与被申请人平罗县滨河碳化硅制品有限公司（以下简称滨河碳化硅公司）及一审被告宁夏平罗恒达水泥有限责任公司（以下简称恒达水泥公司）债务转移合同纠纷一案，不服本院（2018）宁02民终1171号民事判决，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审。宁夏回族自治区高级人民法院依法受理并于2019年10月13日作出（2019）宁民申407号民事裁定，指令本院再审本案，再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭于2019年12月19日公开开庭进行审理了本案，再审申请人申磊混凝土公司的委托诉讼代理人刘某、吴某，被申请人滨河碳化硅公司的委托诉讼代理人杨某，一审被告恒达水泥公司的委托诉讼代理人王丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申磊混凝土公司向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审请求：1.依法撤销本院(2018)宁02民终1171号民事判决；2.依法改判驳回滨河碳化硅公司的一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由滨河碳化硅公司承担。事实与理由：一、二审判决事实认定错误。1.2017年5月27日签订的《三方抹账协议》未生效，该协议约定签字盖章后生效，但协议中均只有三方个人签字，没有加盖公章，且该协议在申磊混凝土公司明确不加盖公章后，并未实际履行，欠缺合同生效要件，故不产生法律效力。2.2017年6月26日《协议书》未生效，该协议中申磊混凝土公司未签字，也未加盖公章，对合同双方均不产生约束力，二审法院虽对该证据未予采信，但据以认定申磊混凝土公司与恒达水泥公司擅自对《三方抹账协议》1042857.8元进行了处分且未征得滨河碳化硅公司同意，申磊混凝土公司拉运价值1042857.8元水泥的行为是履行《三方抹账协议》的行为，属事实认定错误。3.石嘴山市大武口区人民法院（2018）宁0202民初4158号民事判决生效后，申磊混凝土公司已向宁夏石嘴山市农村商业银行股份有限公司履行了100万元的支付义务，不应就此款项进行重复履行。滨河碳化硅公司辩称，一、二审认定事实清楚，证据充分。1、恒达水泥公司向滨河碳化硅公司借款190万元后，后恒达水泥公司共计付给申磊混凝土公司价值190万元的水泥。三方于2017年5月27日三方签订了《三方抹账协议》，虽该协议中没有加盖公章，但结合之前滨河碳化硅公司与申磊混凝土公司先后达成四份协议可以看出，三方均按照协议方式进行履行，且恒达水泥公司先后将价值190万元的水泥交付给申磊混凝土公司，申磊混凝土公司将《三方抹账协议》中所涉及的水泥拉走，该协议已经履行完毕。2.恒达水泥公司认定申磊混凝土公司拉走2017年6月26日《协议书》中的价值1042857.8元的水泥是归还从滨河碳化硅公司处借走190万元现金的组成部分，申磊混凝土公司依该协议从恒达水泥公司处拉走了价值1042857.8元的水泥，但滨河碳化硅公司未从应付申磊混凝土公司商砼款中扣除，申磊混凝土公司应向滨河碳化硅公司支付该笔款项。综上，请求法院驳回再审申请，依法维持二审判决。恒达水泥公司辩称，1.2017年5月27日签订的《三方抹账协议》系各方真实意思表示，合法有效，并已履行完毕。该协议中虽未有加盖公章，但三方的委托代理人均在协议中签字，构成表见代理，且三方当事人对债务转移事宜完全知晓，并已经实际履行，恒达水泥公司提供了价值190万元的水泥，已经履行完毕协议规定的义务。2.2017年6月26日《协议书》系《三方抹账协议》的从合同，虽然申磊混凝土公司未签字盖章，但申磊混凝土公司依该协议从恒达水泥公司处拉走了价值1042857.8元的水泥，结合《三方抹账协议》的内容，完全可以认定该协议生效并已实际履行。3.申磊混凝土公司从恒达水泥公司处拉走了价值1042857.8元的水泥是履行本案中《三方抹账协议》的行为，并非是履行石嘴山市大武口区人民法院（2018）宁0202民初4158号民事判决，在该案中恒达水泥公司不认可申磊混凝土公司自认1042857.8元的水泥是履行了该案的事实，且并没有查清恒达水泥公司给申磊混凝土公司供应水泥的价值明确数额，不能认定该事实。综上，请求法院驳回申磊混凝土公司的诉讼请求。滨河碳化硅公司向一审法院起诉请求：1、依法判令恒达水泥公司与申磊混凝土公司返还滨河碳化硅公司190万元及利息349880.56元，合计2249880.56元；2、申磊混凝土公司返还滨河碳化硅公司614998.08元及利息45937.6元，合计660935.68元，以上合计2910816.24元；3、本案诉讼费由恒达水泥公司与申磊混凝土公司承担。事实和理由：2016年以来滨河碳化硅公司实施滨河供热站项目需要商砼，恒达水泥公司生产水泥，申磊混凝土公司生产商砼。2014年，恒达水泥公司向滨河碳化硅公司借款190万元。2016年10月10日滨河碳化硅公司与恒达水泥公司、申磊混凝土公司订立《三方供货顶账协议》，约定由申磊混凝土公司拉恒达水泥公司的水泥，抵顶恒达水泥公司欠滨河碳化硅公司的款项，申磊混凝土公司向滨河供热站项目的施工方供应商砼，抵顶滨河碳化硅公司应当支付施工方的相应工程款。申磊混凝土公司先后拉走水泥抵顶857142.20元（其中2016年共拉水泥621142元、2017年拉水泥236000元）。恒达水泥公司还欠滨河碳化硅公司约1042857.80元。由于情况发生变化，不需要滨河碳化硅公司支付部分现金抵顶水泥。2017年5月27日滨河碳化硅公司和恒达水泥公司、申磊混凝土公司达成《三方抹账协议》。申磊混凝土公司又从恒达水泥公司拉走价值1042857.8元的水泥，申磊混凝土公司共计拉走价值190万元的水泥，却没有从滨河碳化硅公司滨河供热站项目的施工方商砼款中相应的扣除，而是通过诉讼的方式全额索要。另外，2016年滨河碳化硅公司实施滨河供热站项目，申磊混凝土公司给供热站提供商砼，滨河碳化硅公司支付申磊混凝土公司承兑汇票50万元和水泥价值114998.08元。综上，恒达水泥公司称其给申磊混凝土公司支付了水泥，申磊混凝土公司拒不认账也不顶账，滨河碳化硅公司诉至法院。一审法院认定事实：2016年10月10日，恒达水泥公司（甲方）、申磊混凝土公司（乙方）与滨河碳化硅公司（丙方）签订三方供货顶账协议一份，约定因恒达水泥公司欠滨河碳化硅公司款项，现由恒达水泥公司供210元（含税）×（计划数）5000吨（42.5散装水泥）=1050000元水泥给申磊混凝土公司，申磊混凝土公司供相同金额混凝土给滨河碳化硅公司，三方进行账目冲抵，并约定从2016年10月10日开始至2016年12月30日恒达水泥公司供给申磊混凝土公司水泥5000吨，每供货2000吨结算一次，滨河碳化硅公司根据恒达水泥公司供给申磊混凝土公司的实际供货数量，给恒达水泥公司结算货款。2017年4月1日，滨河碳化硅公司（甲方）与申磊混凝土公司（乙方）签订协议书一份，约定就甲方向乙方提供恒达水泥公司生产的42.5散装水泥，乙方向甲方供应项目所需的混凝土相关事宜，达成如下协议：1、从2017年4月1日开始甲方向乙方提供恒达水泥公司生产的42.5散装水泥，单价为每吨236元（含税），水泥具体数量按月核算，同时乙方为甲方供热站项目工地提供所需规格、型号及数量的混凝土，具体数量及金额按月核算，核算量确认由具体使用方、总包单位、供货单位、业主单位共同确认。同日，滨河碳化硅公司（甲方）与申磊混凝土公司（乙方）又签订协议书一份，约定从2017年4月1日开始至2017年4月30日甲方向乙方提供236元（含税）×1487.28吨（42.5散装水泥）=350998元水泥给乙方，水泥供应完毕，乙方根据实际水泥供货总金额，以相应金额混凝土进行抵顶支付甲方所供水泥款，乙方向甲方供相应金额混凝土价格执行2017年合同价。协议签订后，申磊混凝土公司陆续从恒达水泥公司拉走价值190万元（621142.20元+236000元+1042857.80元）的水泥，向滨河碳化硅公司建设的滨河供热站项目中的三家施工单位江苏佳锦建设工程有限公司、广东省水利水电第三工程局有限公司、自贡市第一建筑工程有限公司供应商品混凝土。2018年3月27日、2018年5月29日，本案申磊混凝土公司作为原告分别起诉滨河碳化硅公司的滨河供热站项目施工方江苏佳锦建设工程有限公司和自贡市第一建筑工程有限公司，要求其支付欠申磊混凝土公司的商砼款，经石嘴山市大武口区人民法院调解，约定由江苏佳锦建设工程有限公司和自贡市第一建筑工程有限公司按期支付欠申磊混凝土公司的商砼款。滨河碳化硅公司认为申磊混凝土公司收到恒达水泥公司的水泥后没有从滨河碳化硅公司的供热站项目施工方应付商砼款中扣除相应款项，故诉至法院。一审法院认为，当事人应当按照协议全面履行自己的义务。本案中，滨河碳化硅公司诉称恒达水泥公司欠其借款190万元，恒达水泥公司认可欠款金额，滨河碳化硅公司与恒达水泥公司、申磊混凝土公司签订的《三方供货顶账协议》合法、有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据三方签订的协议，恒达水泥公司陆续向申磊混凝土公司提供了价值190万元的水泥，恒达水泥公司已按照债务转让协议的约定实际完成了债务返还的义务，故对滨河碳化硅公司要求恒达水泥公司承担返还借款本息的诉讼请求，本院依法不予支持。申磊混凝土公司在拉运（走）恒达水泥公司价值190万元水泥，给滨河碳化硅公司供热站项目施工方供应了商品混凝土后，没有为滨河碳化硅公司扣减相应的混凝土款以抵顶滨河碳化硅公司应支付施工方的工程款，而是通过诉讼的方式向该项目施工方全额索要混凝土款，申磊混凝土公司的行为导致其没有实际履行三方抵账协议，应承担相应的法律责任。申磊混凝土公司应返还滨河碳化硅公司190万元现金，故对滨河碳化硅公司要求申磊混凝土公司返还190万元现金的诉讼请求，予以支持；对滨河碳化硅公司要求申磊混凝土公司支付利息的诉讼请求，双方对利息没有约定，不予支持。因当庭申磊混凝土公司没有提供证据证实其拉运恒达水泥公司的价值1042857.8元水泥是用于履行申磊混凝土公司、恒达水泥公司与石嘴山农商行签订的协议，虽滨河碳化硅公司提供的三方抹账协议复印件没有加盖公司印章，但三方对其真实性均没有异议。申磊混凝土公司的委托代理人潘德平对其在该协议上签字的真实性也无异议，三方供货顶账协议及协议书申磊混凝土公司一方签字均是潘德平，潘德平是申磊混凝土公司商砼站站长，对滨河碳化硅公司、恒达水泥公司与申磊混凝土公司之间抹账的情况应该是比较清楚。协议中关于已拉运水泥的价值与申磊混凝土公司认可的857142.2元相一致，综上，可以确认申磊混凝土公司拉运恒达水泥公司价值1042857.8元水泥是履行本案当事人之间三方供货顶账协议和协议书的行为。故对申磊混凝土公司辩解共计拉运了972140.28元的水泥（包括宁夏永能新材料有限公司的114998.08元的水泥），另价值1042857.08元的水泥虽然申磊混凝土公司已经拉运了，但与本案无关，是履行申磊混凝土公司、恒达水泥公司及石嘴山农商行之间签订的协议的意见，依法不予采纳。对申磊混凝土公司辩解其已代扣了滨河碳化硅公司滨河供热站项目施工方的商砼款50万元及水泥债权972140.28元的意见，因申磊混凝土公司提供的证据无法证实其代扣商砼款的事实，不予采纳。对滨河碳化硅公司要求申磊混凝土公司返还614998.08元及利息的诉讼请求，因本案是债务转移纠纷，该费用不在本案涉案的债务转移纠纷范围内，在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十三条、第八十四条、第八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、石嘴山市申磊混凝土有限公司于判决生效后十五日内支付平罗县滨河碳化硅制品有限公司现金190万元；二、驳回平罗县滨河碳化硅制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15043元，由石嘴山市申磊混凝土有限公司负担9819元，由平罗县滨河碳化硅制品有限公司负担5224元。申磊混凝土公司不服该判决向本院提起上诉，上诉请求：1.请求撤销原判、发回重审或依法改判驳回滨河碳化硅公司原审全部诉讼请求。2.上诉费由滨河碳化硅公司承担。事实和理由：1.本案债务转移合同纠纷认定债务转移数额错误。2016年10月10日，申磊混凝土公司与滨河碳化硅公司、恒达水泥公司签订的“三方供货顶账协议”，只是约定了顶账的方式，而未最终确定为了涉案合同而转移的债务数额，一审经三方认可的该份协议书，自2016年11月1日至2016年12月11日，共计产生拉运水泥款项621142.2元；2017年4月15日恒达水泥公司提货说明共计产生拉运水泥款项114998.08元（提货单位为宁夏永能新材料有限公司）；2017年5月27日恒达水泥公司提货说明共计产生拉运水泥款项236000元（提货单位为平罗县滨河碳化硅有限公司）。故债务转移数额仅仅为972140.28元。2.2017年5月，申磊混凝土公司收到滨河碳化硅公司代替其项目下三家施工单位支付的50万元承兑款，该款项不具备债务转移的要件，只能用来冲抵该三家施工单位下欠申磊混凝土公司的商混款，与恒达水泥公司无关。3.上述50万元承兑款加972140.28元水泥款，合计1472140.28元。申磊混凝土公司在起诉江苏佳锦公司时，滨河碳化硅公司出具证明愿意代付并扣减上述款项769506.5元（其中50万元承兑款，269506.5元的商混款），冲抵后余额702633.58元，滨河碳化硅公司用以代付广州水利水电公司的欠付商混款，欠款总额824340元，冲抵后该公司仍下欠申磊混凝土公司121765元。据此，上述款项全部冲抵完毕。4.案涉的1042857.8元水泥与滨河碳化硅公司没有任何关系，用于债务转移的972140.28元已经履行完毕，而该104万余元是申磊混凝土公司与恒达水泥公司为了履行2017年4月17日与石嘴山农商行签订的协议书，为了解决恒达水泥公司的金融借款担保纠纷而形成，自2017年4月14日开始拉运，截止2017年10月申磊混凝土公司共计拉运并支付水泥款2317142.2元，其中支付宁夏平罗恒达水泥有限责任公司817142.2元，向石嘴山农商行支付了担保代偿款150万，同时，中级人民法院执行局又扣划16170元；而关键问题是，一审法院竟然将未生效的复印件合同作为认定该104万的依据，一审判决明确认定证据三中的三方抹账协议系复印件，无法核对其真实性，不予采信。而在本院认为部分却认定为三方抹账协议对其真实性均没有异议，严重违背法律规定和当事人意愿。综上所述，原审判决认定事实错误、适用法律错误，故依法提出上诉，请求二审法院依法查明案情，依法裁判。二审法院认定事实：恒达水泥公司因经营等需要向滨河碳化硅公司借款190万元。2016年10月10日，滨河碳化硅公司、恒达水泥公司与申磊混凝土公司签订《三方供货顶账协议》一份，约定因恒达水泥公司欠滨河碳化硅公司款项，由恒达水泥公司供210元（含税）×（计划数）5000吨（42.5散装水泥）=1050000元水泥给申磊混凝土公司，申磊混凝土公司供相同金额混凝土给滨河碳化硅公司，三方进行账目冲抵，并约定从2016年10月10日开始至2016年12月30日恒达水泥公司供给申磊混凝土公司水泥5000吨，每供货2000吨结算一次，滨河碳化硅公司根据恒达水泥公司供给申磊混凝土公司的实际供货数量，给恒达水泥公司结算货款。2017年4月1日，申磊混凝土公司、滨河碳化硅公司签订协议书一份，约定：从2017年4月1日开始滨河碳化硅公司向申磊混凝土公司提供恒达水泥公司生产的42.5散装水泥，单价为每吨236元（含税），水泥具体数量按月核算，同时申磊混凝土公司为滨河碳化硅公司供热站项目工地提供所需规格、型号及数量的混凝土，具体数量及金额按月核算，核算量确认由具体使用方、总包单位、供货单位、业主单位共同确认。同日，滨河碳化硅公司与申磊混凝土公司签订协议书一份，约定从2017年4月1日开始至2017年4月30日滨河碳化硅公司向申磊混凝土公司提供236元（含税）×1487.28吨（42.5散装水泥）=350998元水泥给申磊混凝土公司，水泥供应完毕，申磊混凝土公司根据实际水泥供货总金额，以相应金额混凝土进行抵顶滨河碳化硅公司支付所供水泥款，申磊混凝土公司向滨河碳化硅公司供相应金额混凝土价格执行2017年合同价。2017年5月27日，经三方结算并协商，达成《三方抹账协议》，内容为：1.恒达水泥公司借被滨河碳化硅公司金额总数为190万元，恒达水泥公司以水泥的方式抵付滨河碳化硅公司的借款。2.恒达水泥公司为滨河碳化硅公司提供水泥金额为：2016年共拉水泥621142.2元，2017年拉水泥236000元，共计金额857142.2元；截止目前恒达水泥公司欠滨河碳化硅公司1042857.8元。滨河碳化硅公司将824.02吨水泥提货单归还恒达水泥公司。3.恒达水泥公司欠滨河碳化硅公司1042857.8元，申磊混凝土公司同意滨河碳化硅公司代付滨河供热站项目具体施工方商混结算金额1042857.8元，该协议三方按照1042857.8元相互抹账，该款项恒达水泥公司与申磊混凝土公司账务另行签署协议。申磊混凝土公司开具结算金额等值的增值税发票给具体施工方。此协议签字盖章后生效。申磊混凝土公司的代理人潘某、滨河碳化硅公司的代理人张海涛、恒达水泥公司代理人苏保全在该协议上签字。2017年6月26日，申磊混凝土公司与恒达水泥公司签订协议书一份，申磊混凝土公司、恒达水泥公司根据2017年5月27日的三方抹账协议另行达成协议，内容为：1.恒达水泥公司所欠滨河碳化硅公司1042857.8元滨河碳化硅公司已从应付申磊混凝土公司商砼款中直接扣除。此款恒达水泥公司已与宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司协商并经银行同意，由恒达水泥公司于2017年6月30日前一次性支付给宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司，用于申磊混凝土公司2017年6月30日应代偿恒达水泥公司在宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司的银行承兑汇票垫款。恒达水泥公司要将银行的相关手续办好并交给申磊混凝土公司，同时约定了其他内容。另查明，1.恒达水泥公司向滨河碳化硅公司借款190万元，滨河碳化硅公司、恒达水泥公司与申磊混凝土公司通过三方抹账的方式抵偿借款236000元、621075元，共计857075元。2.申磊混凝土公司已将价值1042857.80元的水泥拉运完毕。本案争议的焦点问题是1042857.80元是否应当由申磊混凝土公司代恒达水泥公司向滨河碳化硅公司支付。本院二审认为，合法的合同关系受法律保护。滨河碳化硅公司、恒达水泥公司与申磊混凝土公司对于涉案借款190万元进行三方抹账协商一致并于2017年5月27日签订了《三方抹账协议》，三方当事人的委托代理人分别在该协议上签字确认，三方当事人对于债务转移事宜均是知晓的，该协议系三方当事人真实意思表示且不违反法律法规强制性规定，三方虽未加盖公司印章，但该协议已实际进行了履行，故该协议合法有效，对三方当事人均具有法律约束力。在履行该协议过程中，申磊混凝土公司、恒达水泥公司又于2017年6月26日签订协议书，对于《三方抹账协议》中的1042857.8元另行约定并达成协议，该协议约定对《三方抹账协议》中的1042857.8元进行了处分，但并未征得债权人即滨河碳化硅公司同意，申磊混凝土公司与恒达水泥公司所签订协议的效力及履行协议的行为不能及于滨河碳化硅公司，申磊混凝土公司拉运价值1042857.8元水泥的行为仍是履行《三方抹账协议》的行为，恒达水泥公司向申磊混凝土公司提供了价值190万元的水泥，已按《三方抹账协议》履行了相关义务，故申磊混凝土公司应承担本案代恒达水泥公司向滨河碳化硅公司支付1042857.8元的责任。滨河碳化硅公司、恒达水泥公司与申磊混凝土公司在二审庭审中认可借款190万元中通过三方抹账的方式抵偿借款857075元，剩余1042857.8元是否支付存在争议，故本案最终审理的标的额以1042857.8元为准而不再是借款总额190万元。因三方协议中对于1042857.8元既未约定支付利息也未约定履行期限，故对于滨河碳化硅公司要求支付利息的请求不予支持。滨河碳化硅公司对于一审法院未处理其要求返还614998.08元及利息的诉讼请求的结果未提起上诉，视为其对一审的该判决结果无异议，对其该项诉讼请求在此亦不作审理。综上所述，滨河碳化硅公司在二审中提交了《三方抹账协议》原件，补强了证据，且滨河碳化硅公司、恒达水泥公司与申磊混凝土公司在二审中的自认，导致本案案件事实发生了变化，本院依法进行改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、撤销宁夏回族自治区平罗县人民法院（2018）宁0221民初3146号民事判决；二、石嘴山市申磊混凝土有限公司于判决生效后十五日内支付平罗县滨河碳化硅制品有限公司现金1042857.8元；三、驳回平罗县滨河碳化硅制品有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费15043元，由石嘴山市申磊混凝土有限公司负担5389元，平罗县滨河碳化硅制品有限公司负担9654元。二审案件受理费21900元，由石嘴山市申磊混凝土有限公司负担12020元，平罗县滨河碳化硅制品有限公司负担9880元。再审过程中，围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：申磊混凝土公司向本院提交的证据，《协议》、《执行和解协议》各一份、中国农业银行客户专用回单二份、业务凭证一份。因《协议》系宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司、申磊混凝土公司与恒达水泥公司共同签订，协议内容不违反法律强制性规定，该协议具有法律效力。2019年2月11日中国银行专用回单中证实申磊混凝土公司依据该《协议》向宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司转款100万元，宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司出具业务凭证，证实申磊混凝土公司代恒达水泥公司偿还银行承兑垫款100万元，各方对其真实性无异议，但该组证据系宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司、申磊混凝土公司与恒达水泥公司三方当事人之间的合同关系，与本案无关；《执行和解协议》、2019年1月28日中国农业银行客户专用回单，各方对其真实性无异议，但该组证据系申磊混凝土公司与自贡市第一建筑工程有限公司的业务往来，与本案无关。本院再审查明,宁夏回族自治区平罗县人民法院于2019年3月14日作出（2019）宁0221破申2号民事裁定，受理对恒达水泥公司的破产清算申请，于2019年3月14日作出（2019）宁0221破1号决定，指令宁夏方和圆律师事务所为管理人。再审查明的其他事实与原二审查明的事实一致，本院予以确认。本院再审认为，本案双方争议的焦点问题为：2017年5月27日滨河碳化硅公司和恒达水泥公司、申磊混凝土公司达成《三方抹账协议》是否生效；申磊混凝土公司是否应向滨河碳化硅公司支付1042857.8元款项。关于《三方抹账协议》是否生效的问题。滨河碳化硅公司和恒达水泥公司、申磊混凝土公司于2017年5月27日签订了《三方抹账协议》，三方当事人的委托代理人分别在该协议上签字确认，虽未加盖公司印章，该协议系三方当事人真实意思表示且不违反法律法规强制性规定，三方当事人均认可在该协议签订前对债务转移事宜达成了一致认同，且该协议已实际进行了履行，故2017年5月27日滨河碳化硅公司和恒达水泥公司、申磊混凝土公司达成的《三方抹账协议》合法有效，对三方均具有法律约束力。关于申磊混凝土公司是否应向滨河碳化硅公司支付款项1042857.8元的问题。首先，2017年6月26日，申磊混凝土公司、恒达水泥公司又签订《协议书》，对于《三方抹账协议》中的涉及的1042857.8元另行约定并达成协议，因申磊混凝土公司未在该协议上签字，且该协议在未征得滨河碳化硅公司同意的情况下将其债权进行了处分，故对滨河碳化硅公司都不具有法律约束力。其次，根据三方于2017年5月27日签订的《三方抹账协议》约定，申磊混凝土公司同意从滨河碳化硅公司代付滨河供热站项目具体施工方商混结算款对恒达水泥公司欠付滨河碳化硅公司的款项进行抹账，故恒达水泥公司不应承担向滨河碳化硅公司支付1042857.8元款项的责任。再次，申磊混凝土公司无相关证据证实根据《三方抹账协议》约定的1042857.8元款项已经与滨河碳化硅公司结算抹账。综上，申磊混凝土公司应继续承担向滨河碳化硅公司支付1042857.8元款项的责任。虽已生效的（2018）宁0202民初4158号民事判决认定，申磊混凝土公司与恒达水泥公司、宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司三方签订的《协议》后，申磊混凝土公司于2019年2月11日依据该《协议》将剩余的100万元支付给了宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司的事实，但该《协议》的履行与本案《三方抹账协议》无关。综上所述，申磊混凝土公司的再审申请理由不能成立，本院不予支持。本院二审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条第一款之规定,判决如下:维持本院（2018）宁02民终1171号民事判决。本判决为终审判决。审判长 刘衍泉审判员 马少英审判员 彭德才 二〇二〇年二月二十日（法官助理 马 媛书记员 高 帆附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院做出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院做出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。