浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初16126号 原告：宁波市江东区糖业烟酒有限公司（统一社会信用代码为91330204144185462C）。住所地：宁波市鄞州区曙光二村21-2号。 法定代表人：张珊妍，该公司经理。 委托诉讼代理人：李军飞,浙江浙甬律师事务所律师。 被告：宁波市鄞州区商务局（统一社会信用代码为11330212002969085X）。住所地：宁波市鄞州区惠风东路257号。 代表人：葛欲栋,该局局长。 委托诉讼代理人：李军、姜国庆，浙江红邦律师事务所律师。 原告宁波市江东区糖业烟酒有限公司为与被告宁波市鄞州区商务局所有权确认纠纷一案，于2019年11月8日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员邝荣适用简易程序审理。本案于2020年1月7日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人李军飞、被告的委托诉讼代理人姜国庆均到庭参加诉讼。审理中，原、被告自行申请庭外和解但未能达成协议。本案现已审理终结。 原告宁波市江东区糖业烟酒有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认登记在被告名下的甬自新字第J200300395房产权证中21-1、21-2、22-1号房产征收补偿款5387087元、货币补偿增加资金468228元、购房补助552144元，合计 6407459元归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确第一项诉讼请求为确认被告在2017年鄞政发201775-2413号《非住宅房屋征收货币补偿协议》项下对宁波市鄞州区曙光二村21-1、21-2、22-1号房屋所享有的房屋征收补偿款5387087元、货币补偿增加资金468228元、购房补助款552144元归原告所有。事实和理由：原告原为宁波市江东区贸易局（以下简称江东贸易局）下属的集体企业，于1999年年底进行企业转制，2000年10月18日企业资产界定书中明确记载曙光二村9幢27号建筑面积为200平方米的房屋属于评估范围，被告及财税部门均予以确认，原告转制后一直使用至今。原江东贸易局在2003年4月向房产登记部门申领房产证时，错误将原告所有的涉案房屋登记在其名下，领取甬房权证自新字第Ｊ××号房产权证。江东贸易局于2005年3月8日向原告出具证明一份，确认涉案房屋属于原告所有，目前尚未办理过户手续。2006年12月21日江东贸易局再次出具有关情况说明一份，确认涉案房屋属于原告所有。因政策原因，江东贸易局难以将房产证撤销，重新登记给原告，经宁波市江东区（现鄞州区）百丈街道协调，于2010年4月8日形成会议纪要，载明因历史原因，原告房屋被错误登记在江东贸易局名下，要求江东贸易局以市场价受让涉案房屋，后因江东贸易局体制及财政预算原因，一直没有办理房屋受让手续。现因涉案房屋被列入拆迁范围，江东贸易局已经撤销，职责归被告行使。原告多次与被告协商，要求签订征收协议，宁波市鄞州区房屋拆迁办公室（以下简称鄞州拆迁办）认为可以与原告签订征收协议，但需被告确认，被告以已经出具证明且目前领导不知情为由不予确认。为不影响拆迁进度，原、被告与鄞州拆迁办签订协议书一份，约定鄞州拆迁办先将部分拆迁收益支付给原告，其余部分通过诉讼解决。原告认为，被告虽然是涉案房屋产权登记的权利人，但根据相关材料，涉案房屋应为原告所有，现房屋拆迁，所涉拆迁收益应该归原告所有。 被告宁波市鄞州区商务局答辩称：1.涉案房屋是被告所有。涉案房屋登记在原江东贸易局名下，该局被撤销后，涉案房屋由被告所有。原告企业转制时并未确认涉案房屋由原告所有，原、被告对涉案房屋的所有权存在争议，此时应以登记为准。如原告认为登记错误应向相关部门申请撤销登记，在撤销之前，被告系涉案房屋的所有权人，因该房屋产生的拆迁权益亦应归被告所有。2.原告提供的证据不足以证明涉案房屋系原告所有。原告提供的证据大部分系复印件，经被告向相关单位核实，未能找到相应原件，真实性无法核实。即使原告提供的证据为真实的，其中的《企业资产界定书》及转制评估书中所载的房屋均为“曙光二村9幢27号建筑面积为200平方米的房屋”，而涉案房屋为曙光二村21-1、21-2、22-1，建筑面积为259.2平方米，二者不是同一处房屋。3.被告在对涉案房屋申请产权登记时已经向相关部门提交了相关产权的证明材料，相关部门在审核后进行登记也肯定涉案房屋所有权人系被告的事实。综上，原告的主张缺乏依据，要求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院查明本案的事实如下： 原告原企业名称为宁波市江东区糖业烟酒公司，系原江东贸易局下属集体企业，1999年年底开始改制，并对其企业财产进行评估，其中包括位于“曙光二村9幢27号，建筑面积200㎡，砖混结构，无房产证”的房屋。2003年4月18日，江东贸易局取得甬房权证自新字第Ｊ××号房屋产权登记证书，载明房屋坐落于宁波市江东区曙光二村21-1，21-2,22-1至26-1号，建筑面积为604.44平方米，房屋用途为商业。2005年3月8日，江东贸易局出具《证明》一份，载明“位于江东曙光二村底层21-1、21-2、22-1至26-1号商业用房，我局已领取甬自新字第Ｊ××号房屋产权证书。该用房其中的21-1、21-2、22-1系江东区糖业烟酒有限公司所有、目前尚未办理产权过户手续。特此证明”。后江东贸易局撤销，其职能由被告行使，涉案房屋所有权亦转由被告所有。2017年，鄞州拆迁办与被告签订编号为鄞政发201775-2413号《非住宅房屋征收货币补偿协议》一份，约定鄞州拆迁办对被告位于宁波市鄞州区曙光二村21-1,21-2,22-1至26-1的房屋进行征收，建筑面积为604.44平方米，其中21-1,21-2,22-1号房屋的建筑面积为259.2平方米，使用面积为206.7平方米。协议还约定了房屋征收补偿费用，涉案房屋的征收补偿费用包括：房屋评估金额5521442元（含装修费134355元）、货币补偿增加资金468228元、一次性搬迁和临时安置费55214元、停产停业损失补偿费276072元、房屋征收奖励款276072元、购房补助款55214元，合计7149172元。因原、被告对涉案房屋权属存在争议，原、被告及鄞州拆迁办于2019年11月签订《协议书》一份，约定涉案房屋装修费134355元、一次性搬迁和临时安置费55214元、停产停业损失补偿费276072元、房屋征收奖励款276072元，合计 741713元，该款由鄞州拆迁办在对涉案房屋验收后十日内支付给原告，剩余房屋价值征收补偿款暂存于拆迁办，待房屋产权确定后予以发放。后原告按约腾退涉案房屋，鄞州拆迁办将上述741713元房屋征收补偿款支付给了原告，剩余征收补偿款 6407459元现尚存于拆迁办。 审理中，原、被告一致确认涉案房屋一直由原告占有使用直至拆迁，且确认鄞州拆迁办现已对涉案房屋进行拆除。 以上事实由原告提供的专制评估书、《证明》、房产登记证书复印件、《公司变更登记申请书》、《协议书》、房屋征收补偿明细单，被告提供的《宁波市公有房屋所有权登记申请审批表》、《非住宅房屋征收货币补偿协议》、《房地产估价结果报告》以及原、被告的庭审陈述为证。 本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，涉案房屋登记的所有人为原江东贸易局，该局在2005年3月8日出具《证明》明确确认涉案房屋为原告所有，且涉案房屋一直是原告在占有使用，被告亦未提出异议。被告在江东贸易局撤销后行使其职权，江东贸易局出具的《证明》效力亦应及于被告。对于被告关于企业转制评估书中所载的房屋房号及面积与产权登记不符，不是同一房屋的辩称，本院认为，涉案房屋建造于1992年之前，建造年代较早，且在转制评估之时尚未办理产权登记，房号及面积仅为区分所用，从原告实际占有使用的即为涉案房屋且被告亦表示宁波市曙光二村9幢并无“27号”房屋可知，二者确系同一房屋，被告的辩称缺乏依据，本院不予采信。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，本院认为涉案房屋应归原告所有。现涉案房屋已被列入拆迁范围，且已经被实际拆除，因该房屋拆迁产生的权益应归房屋所有权人，原告的主张于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下： 确认被告宁波市鄞州区商务局在2017年鄞政发201775-2413号《非住宅房屋征收货币补偿协议》项下对宁波市鄞州区曙光二村21-1、21-2、22-1号房屋所享有的房屋征收补偿款5387087元、货币补偿增加资金468228元、购房补助款552144元归原告宁波市江东区糖业烟酒有限公司所有。 案件受理费56652元,减半收取28326元，由被告宁波市鄞州区商务局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  邝 荣 二〇二〇年二月二十一日 代书记员  余晓霞