山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终69号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：德州市大学西路1077号。负责人：齐璨，总经理。委托诉讼代理人：张华康，男，1987年12月14日出生，汉族，该公司员工，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审原告）：张广明，男，1988年2月11日出生，汉族，运输司机，住河北省衡水市故城县。委托诉讼代理人：孙丽萍，山东众城求真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张修波，男，1980年12月2日出生，汉族，住山东省临邑县。被上诉人（原审被告）：陵县现代运输有限公司，住所地：陵县南外环路中段路北。法定代表人：邱行兰，经理。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：齐仲儒，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：翟继亮，北京市中伦文德（济南）律师事务所实习律师。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司因与被上诉人张广明、张修波、陵县现代运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2019）鲁1424民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司上诉请求：一、依法撤销临邑县人民法院(2019)鲁1424民初1252号判决第一项，发回重审或在查清事实的基础上依法改判。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决上诉人在交强险、商业三者险内承担被上诉人张广明的车辆损失、评估费共计74800元无事实依据。鲁Ｎ×××××在我司投保交强险、商业三者险100万、相关不计免赔，投保人及被保险人为被上诉人陵县现代运输有限公司，签订保险合同时，双方约定“本保单承保车辆已加锁编号为180812的天平锁，如出险时承保车辆天平锁损坏或编号改变，保险人不承担保险责任。”2、本保单承保车辆为主车，其对应挂车车架号为：LA99FRPC5HOJZ3051车牌号为：鲁Ａ×××××。牵引其他车辆使用时所发生损失，保险人不负赔偿责任，且投保单均有被保险人签章，保单中已明确注明相关约定，我司已尽到如实告知。该事故发生时，我司承保车辆鲁Ｎ×××××未悬挂天平锁180812，所牵引挂车非鲁Ａ×××××，违反了保险合同约定。张广明辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法维持原判。上诉人对免责条款并没有尽到法定的提示和告知义务。1、保单上对于悬挂天平锁的免责内容，并没有给予加大加粗的字样，也没有车主对该内容的确认，因此，上诉人对该项免责条款并没有尽到提示和告知的义务，且是否悬挂天平锁并不是导致交通事故发生的必然原因，两者毫无关联。因没有悬挂天平锁就免除应付的赔偿责任是不合常理的，也是不公平的。2、保单中对主车牵引特定挂车约定的免责条款，也没有给予加大加粗的字样，上诉人没有尽到提示告知的义务，且牵引哪辆挂车与交通事故没有任何因果关系。3、上诉人提交的证据均是自己单位单方加盖公章，没有车主方的确认和盖章，且上诉人在一审提交的批单系自己方单方制作的，依法不具有任何证明力。张修波、陵县现代运输有限公司辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，同意张广明代理律师的意见，请求维持原判。张广明向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告车辆损失74800元。一审法院认定事实：2019年4月9日23许，被告张修波驾驶鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××号货车沿临邑县临盘街道办事处宿田公路由北向南行驶，行至104国道与临邑县临盘街道办事处宿田公路路口处，与于秋征驾驶原告张广明所有的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号货车沿104国道由西向东行驶相碰撞，造成两车不同程度损坏，于秋征受伤。德州市公安局交通警察支队临邑大队作出第371424520190000号事故认定书，认定张修波负事故主要责任，于秋征负事故次要责任。被告张修波驾驶的鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××号货车登记在陵县现代运输有限公司名下，该车在被告安盛天平公司投保交强险、商业三者险100万不计免赔，且事故发生在保险期间。经原告申请，法院委托，德州天和价格评估有限公司作出德天和估字（2019）第0525号价格评估结论书：在价格评估基准日2019年4月9日，冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号货车在交通事故中受损报废，该车扣除残值后的损失价值为102000元。原告张广明支付评估费4000元。庭审中，被告安盛天平公司主张涉案车辆出险时未悬挂天平锁，且车辆出险时拖挂的挂车非保单约定的挂车，根据保险合同的约定公司不承担赔偿责任，提供投保单、保险单、投保人声明、批改申请书复印件、保险批单副本，被告张修波及陵县现代运输有限公司主张投保单、保险单特别约定中字体没有加黑加粗，免责声明处也没有关于天平锁的约定，投保人的工作人员没有在上面签字确认，批改申请书系复印件，对证据的真实性不予认可，批单副本仅有保险公司盖章，其条款也没有加黑加粗，保险公司未尽到提示说明的义务，未明确告知，免责条款不生效，保险公司拒赔理由不成立。以上事实由庭审笔录及原被告提供的书面证据一宗予以证实。一审法院认为，原被告对道路交通事故认定书均无异议，一审法院予以采纳。冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号货车系原告张广明挂靠于石家庄荣源运输有限公司运输经营，张广明作为该车的实际所有人具有诉讼主体资格。关于价格评估结论书，是基于原告申请，双方共同选定，由法院依法委托具备鉴定资质的机构对车辆进行的评估，被告虽不予认可，但无相反的证据予以反驳推翻，对该鉴定结论一审法院依法予以采信，应作为认定原告车损的依据；关于保险公司是否免责的问题，保险法第十七条规定保险人向投保人提供保险单时，应当附加格式条款并说明合同内容；对免责的格式条款要求在订立合同时，在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告安盛天平公司提供的证据均不能证明双方在签订保险合同时，就特别约定及免责内容作明确说明及足以引起投保人注意的提示，故对其免责的抗辩，一审法院不予支持。原告的损失，依法由被告安盛天平公司在交强险、商业险限额内承担，不足的部分由侵权人张修波承担责任。关于评估费，原告提供正式发票一张，一审法院依法予以支持；本次交通事故共造成原告张广明车辆损失102000元、评估费4000元，共计106000元，应由被告安盛天平公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿其余损失104000元的70%即72800元。判决：被告安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告张广明各项损失共计74800元。案件受理费1150元，由原告张广明承担315元，由被告张修波承担835元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《民诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审中，上诉人认可承保车辆不悬挂天平锁免除保险公司赔偿责任不是其商业险及交强险保险条款内容，仅在投保单特别约定处进行约定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人是否应承担交强险和商业险的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，上诉人主张承保车辆不悬挂天平锁、主车未牵引特定挂车则免除保险公司赔偿责任。上述内容属于免除保险人责任的条款，按照法律规定，上诉人应对上述内容作出足以引起投保人注意的提示并就条款内容向投保人作出明确说明，否则免责条款不产生效力。上诉人在投保单特别约定处未对上述免责内容进行加黑、加粗等足以引起投保人注意的处理，上诉人提交的批改申请书亦非原件，上述证据不足以证明上诉人就上述免责内容对投保人进行了提示及明确说明，因此上述免责条款不发生法律效力，上诉人应承担交强险及商业险赔偿责任。综上所述，安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1670元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭依静审判员  陈 涛审判员  王飞雁二〇二〇年二月四日法官助理刘圣宇书记员李汶颖