广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0107民初5474号 原告：张振兴，男，汉族，1972年1月28日出生，住所地：广西南宁市。 被告：广西友和古城大药房有限责任公司，住所地：南宁市古城路8号临街2#综合楼607房。 法定代表人：俞琼，董事长。 被告：广西友和古城大药房有限责任公司南宁市正恒大药房，住所地：南宁市西乡塘区明秀西路170号龙光水悦龙湾B20086商铺。 负责人：周景文。 上述两被告的共同委托代理人：张勤亮，广西万通律师事务所律师。 上述两被告的共同委托代理人：农伟，广西万通律师事务所律师。 原告张振兴与被告广西友和古城大药房有限责任公司（以下简称“友和公司”）、广西友和古城大药房有限责任公司南宁市正恒大药房（以下简称“友和公司正恒药房”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月30日受理后，依法由审判员黄泇锜适用简易程序，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告张振兴，两被告的共同委托代理人张勤亮到庭参加了诉讼。本案经双方当事人同意继续适用简易程序审理，并经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 原告张振兴诉称：原告于2016年6月9日上午在被告太华公司明秀店购买了生产者是福建润兴生物科技有限公司，保健食品批准文号是“卫食健字（1997）第220号”，产品批号是20160202（二盒），品名是大光荣冬虫夏草菌丝体口服液二盒，每盒单价是176元，合计352元。原告购买后通过互联网得知，“卫食健字（1997）第220号”批文所对应的企业是福建省顺昌幸福来保健品厂，而涉案产品生产方福建润兴生物科技有限公司不仅没有依法取得保健食品批准证书，亦非接受委托生产，居然还冒用他人批准文号，严重违反了《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第（六）项和第一百四十八条的规定。涉案产品预包装上特别强调了冬虫夏草的字样，但未标示所强调的冬虫夏草及冬虫夏草菌丝体的含量，违反了食品安全法的相关规定。涉案产品的原料也是非法添加的，《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发【2002】51号）附件二可用于保健食品的物品清单没有涉案产品的配料，2012年12月7日国家食药总局发布可用于保健食品的物品清单，也没有涉案产品的原料。综上，被告太华公司明秀店销售的大光荣冬虫夏草菌丝体口服液属于不符合食品安全标准的产品，严重地侵害了原告的合法权益。被告太华公司明秀店是被告太华公司设立的分支机构，被告太华公司应对被告太华公司明秀店的债务承担连带责任。为维护其合法权益，原告遂诉至本院，请求判令：1、两被告退还原告所购保健品款项352元；2、两被告按十倍赔偿3520元；3、本案的全部诉讼费用由两被告承担。原告当庭明确两被告应承担连带责任。 原告提供以下证据：1、电脑咨询单；2、购物发票；3、网页截图发票；4、国家食品药品监督管理总局办公厅政府信息公开告知书；5、涉案产品实物一件及图片。 被告友和公司、友和公司正恒药房共同辩称：1、被告销售的涉案产品是福建润兴生物科技有限公司生产的大光荣冬虫夏草菌丝体口服液，该公司是经依法批准生产保健食品的正规企业，持有工商营业执照、保健食品生产许可证。2、原告诉称被告销售的涉案产品是冒用他人批准文号缺乏相应证据证实。被告销售的涉案产品系经依法批准，不存在销售冒用他人批准文号的产品。3、涉案产品预包装标注有功效成分甘露醇的含量，以及主要原料冬虫夏草菌丝体和桂圆肉。食品药品管理办法第78条明确规定按批准文号标注，涉案产品是按照该批准标注的，符合国家相关部门的规定，至今批准证书仍合法有效，生产商和销售商不存在任何违法事实。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院不予支持。 被告友和公司、友和公司正恒药房共同提供以下证据：1、保健食品批准书；2、营业执照、全国企业信用信息公示系统、网上查询“大光荣冬虫夏草菌丝体口服液”批文变更备案公告、2010年5月28日保健食品备案信息发布、保健食品生产许可证、食品生产许可证、主题：大光荣冬虫夏草菌丝体口服液批准证书到底是哪家、发明专利证书、国家食品药品监督管理局-数据查询；3、政府信息公开告知书；4、Q/FJRX0001B-2012企业标准；5、进货单、进货商的营业执照。 经审理查明：原告于2016年6月9日在被告友和公司正恒药房购买了大光荣冬虫夏草菌丝体口服液250ml*3瓶二盒，每盒单是176元，合计352元。被告向原告出具了增值税发票，发票号码为02529760。原告购买的“大光荣冬虫夏草菌丝体口服液”外包装上标注了品名、主要原料、功效成分、保健功能、适宜人群、食用量及食用方法、规格、贮存方法、保质期、执行标准、批准文号、保健食品生产许可证、生产商、厂址、产地及生产商的名称、生产地址、联系方式等信息，其中主要原料标注为“冬虫夏草菌丝体、桂圆肉”，功效成分标注为“甘露醇（≥120mg/100mg）”。 另查明：国家食品药品监督管理总局办公厅于2016年9月14日出具《政府信息公开告知书》（食药监政信函【2016】976号），对张振兴要求公开“申请人欲查询卫食健字（1997）第220号的保健食品批准证书文号到底是福建省顺昌幸福来保健品厂还是福建润兴生物科技有限公司的批准文号”的回复是：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一项规定，您申请公开的内容我局已在网站主动公开，请登陆www.cfda.gov.cn→企业查询→国产保健食品，自行查询。”“卫食健字（1997）第220号”的申报单位名称于2010年5月28日经批准备案变更为福建润兴生物科技有限公司。 上述事实，有当事人提供的证据材料及陈述意见在案佐证。 本院认为：原告与被告友和公司正恒药房之间虽未签订书面合同，但原告在被告友和公司正恒药房购买商品，被告友和公司正恒药房向原告出具购物发票等行为，可以证明原告与友和公司正恒药房之间存在事实上的买卖合同关系。该买卖合同关系系双方真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性、禁止性规定，应属合法有效，双方应恪守履行。 原告主张涉案产品的生产商涉嫌冒用他人的批准文号违法经营。对此，两被告提交了保健食品批准证书、批文变更备案公告网上查询、在福建省食品药品监督管理局官网上查询大光荣冬虫夏草菌丝体口服液批准证书到底是哪家的查询结果、中国发明专利证书、国家食药监局公开告知书查询到的结果（网页）等证据予以反驳。两被告提交的上述证据虽无原件核对，但经上网查询国家工商总局、国家知识产权总局、国家食药总局、福建食药局的官网皆属实，且相互印证，本院予以采纳。上述证据证明“卫食健字（1997）第220号”的申报单位于2010年5月28日经批准备案变更为福建润兴生物科技有限公司，福建润兴生物科技有限公司持有“卫食健字（1997）第220号”的正本。因此，本院认为，涉案产品的生产商合法持有“卫食健字（1997）第220号”这一批准文号，具有生产涉案产品的合法资格。因此，对原告的该项主张，本院不予支持。 原告主张涉案产品预包装上应标注冬虫夏草及冬虫夏草菌丝体的含量但却没有标注，违反了食品安全法的规定，属于不符合食品安全标准的保健食品。由于涉案产品的原料是冬虫夏草菌丝体和桂圆肉，并非冬虫夏草，因此，本院对原告关于涉案产品应标注冬虫夏草含量的主张不予支持。两被告主张涉案产品根据《保健食品管理办法》第十七条“保健食品生产者必须按照批准的内容组织生产，不得改变产品的配方、生产工艺、企业产品质量标准以及产品名称、标签、说明书等。”的规定及保健食品批准证书“卫食健字（1997）第220号”中所附的说明书的内容在标签上注明了主要原料是冬虫夏草菌丝体和桂圆肉及功效成分甘露醇（≥120mg/100mg）”，符合法律规定。两被告提供了专利证书、企业标准、检测报告、保健食品批准证书等证据，由于上述证据除检测报告外经查验皆属实，且其中的专利证书、保健食品批准证书是国家行政机关颁发的证书，内容相互印证，本院予以采纳。上述证据证明涉案产品上标注的主要原料和功效成分是与“卫食健字（1997）第220号”中所附的说明书上关于主要原料和功效成分的内容一致，符合《保健食品管理办法》第十七条的规定。因此，本院认为，在未改变批准证书说明书部分内容的情况下，涉案产品关于原料的标示内容、功效成分含量的标示内容符合法律规定，故对原告的该项主张不予支持。 原告主张涉案产品的原料是非法添加的，不符合食品安全标准。由于涉案产品是取得发明专利证书、被原国家卫生部授予批准证书的保健产品，原告未举证证明冬虫夏草菌丝体、桂圆肉等属于不能用于保健食品的原料，故对原告的该项主张，本院亦不予支持。 综上所述，由于原告主张涉案产品违反食品安全标准无事实和法律依据，本院对原告要求两被告连带退还货款352元并按货款十倍连带赔偿3520元的诉讼请求不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第七十八条的规定，判决如下： 一、驳回原告张振兴要求被告南宁市湘君大药房、南宁市湘君大药房南宁明秀店连带退还货款352元的诉讼请求； 二、驳回原告张振兴要求被告南宁市湘君大药房、南宁市湘君大药房南宁明秀店连带赔偿3520元的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告张振兴负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄泇锜 二〇一七年三月二十七日 书记员  严 冰 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国食品安全法》 第七十八条保健食品的标签、说明书不得涉及疾病预防、治疗功能，内容应当真实，与注册或者备案的内容相一致，载明适宜人群、不适宜人群、功效成分或者标志性成分及其含量等，并声明“本品不能代替药物。”保健食品的功能和成分应当与标签、说明书一致。