山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初5714号 原告：郭琦琦，男，1993年6月3日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：周会文，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 被告：张锋，男，1964年6月16日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告郭琦琦与被告张锋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月1日作出（2017）鲁0303民初3133号民事判决，宣判后原告郭琦琦不服，提起上诉，淄博市中级人民法院于2019年1月8日作出（2018）鲁03民终3959号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2017）鲁0303民初3133号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭琦琦的委托诉讼代理人周会文，被告张锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭琦琦向本院提出诉讼请求:１.判令原被告解除《商业用房租赁合同》，被告返还给原告未到期租金26559元；2.判令被告返还原告在租赁房屋内的所有财产；3.判令被告承担原告的停业经济损失114834元(超过3个月被告未返还财产的，经济损失计算至被告将原告所有财产实际返还之日为止)；4.判令被告支付给原告装修款200000元；5.本案的诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实与理由：2016年9月23日，原被告双方签订《商业用房租赁合同》，合同约定了房屋的租金、租赁的期限、租金交付的方式等内容。合同签订后原告对该房屋进行了装修，还购买了大量的设备用于经营，同时按照合同的约定履行了支付租金的义务。但被告于2017年5月5日无故将原告租赁的房屋锁门，致使原告无法进行正常的经营。原告为此多次找被告协商此事未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张锋辩称，原告毫无理由要求解除合同，合同没到期，原告一直按期缴纳房租，不存在返还房租。原告就租赁了被告的一个酒吧，里面的设备也都是被告的，里面没有原告的东西。原告是恶意诉讼，原告要求解除合同的原因是原告找到了新地方想搬家。租赁的位置明确产权归被告所有。 原告郭琦琦围绕诉讼请求依法提交了商业用房租赁合同、录音录像资料、装修明细表及相应单据、固定资产明细表及相应单据、库存商品明细表及单据、银行交易明细、房屋租赁合同、视频资料、小票照片、装修现场照片等证据。被告张锋围绕答辩意见依法提交了录像资料、商业用房租赁合同、莲池社区居民委员会与淄博市芒果餐饮娱乐有限公司签订的房屋租赁协议、微信截图等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月23日，被告张锋（出租方，甲方）与原告郭琦琦（承租方，乙方）签订一份《商业用房租赁合同》，约定甲方在合法地全部拥有该房屋产权和土地使用权的前提下，将位于张店区指定部分及原一楼LOFT酒吧租赁给乙方，租赁期限暂定为叁年，自2016年10月1日至2019年9月30日止；房屋及物资的年租赁费：第一年租赁费为（人民币）叁拾捌万元整，第二年、第三年每年按5%递增租赁费；从本合同签订之日起，甲方给予乙方至2016年9月30日前免租金改造，乙方即可进入施工，从2016年11月1日起开始计租，租金按月支付，本合同签订之日后，每个交租期前五天付房租款，在乙方缴纳租金时，甲方要向乙方全额开具收款收据；合同期满或终止时，办理房屋交接，乙方可拆除自行装备的重要设备设施，但不得拆卸与房屋结构合为一体的装修，如果因为乙方的原因终止或解除合同时，甲方不给予装修方面的经济补偿；此外，双方还对各自的权利、义务与责任及违约责任等进行了约定。合同签订后，被告将位于张店区指定部分及原一楼LOFT酒吧交付原告租赁使用，原告亦按约定交纳租金。合同履行期间，被告张锋将其任法定代表人的淄博市芒果餐饮娱乐有限公司从莲池社区居民委员会租赁的坐落在张店区西五路利群莲池购物广场负一层（建筑面积约3000平方米）亦交付原告郭琦琦使用，该部分场地与御景大厦负一层相通，原、被告双方口头约定合伙经营卡丁车项目，但没有就此签订书面合伙协议。原、被告合伙经营卡丁车期间，原告将其租赁的LOFT酒吧作为进出卡丁车场地的出入口，由此可经御景大厦负一层进入利群莲池购物广场负一层。自2016年10月25日至2017年5月3日，原告每月分别向被告交纳房屋租金31667元至2017年5月份，被告亦分别以淄博市芒果餐饮娱乐有限公司的名义向原告开具了相应收据（收款收据），交款单位（客户名称）分别写明“seven卡丁车”或“卡丁车”。后因原、被告对合伙收益问题产生争议，被告以原告六个月一份钱不给为由，于2017年5月5日将御景大厦负一层进入卡丁车场地的通道进行了封堵，并将LOFT酒吧的外门锁掉禁止原告员工向外拿东西，且通过原告员工转告原告出面解决问题，但原告未予理会，并自此停止了对LOFT酒吧和卡丁车场地的经营。原告遂于2017年6月5日诉至法院请求依法裁判。 本院认为，原、被告签订的《商业用房租赁合同》，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，其双方均应遵照履行。由于原、被告双方在《商业用房租赁合同》中约定租赁御景大厦负一层指定部分及原一楼LOFT酒吧，但却对御景大厦负一层指定部分的范围约定不明确，即是否亦包括利群集团莲池购物广场负一层在内，双方在理解上存在分歧。结合被告为原告开具的租金收据（收款收据）中交款单位（客户名称）分别写明“seven卡丁车”或“卡丁车”，充分表明被告对原告租赁其房屋及场地系用于经营酒吧和卡丁车项目是明知的，同时结合录音资料亦能认定被告将坐落在张店区西五路利群莲池购物广场负一层（建筑面积约3000平方米）交付原告使用确系双方合伙行为，故对本案房屋租赁合同纠纷应严格依照《商业用房租赁合同》约定予以处理。对于原、被告之间的合伙事务，其双方应另循合法途径解决，本案不予处理。 被告在原告已交纳2017年5月份房屋租金的情况下，于2017年5月5日将LOFT酒吧的外门锁掉造成原告无法正常经营，致使原告合同目的不能实现，此种情形下，原告有权依法提出解除合同，况且双方签订的《商业用房租赁合同》自2017年5月5日至今亦未实际履行，因此，对原告要求解除合同并要求被告返还未到期租金的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告诉求被告返还其在租赁房屋内的所有财产，由于原告仅向法庭提供了吧台明细账，对于其他物品未能提供相应证据，故被告应向返还吧台明细账中记载的物品（价值44916.47元）。对于原告主张被告承担其停业经济损失，但并未向法庭提供相应损失证据，故本院不予支持。原告主张被告支付相应装修款，由于原告提供的装修证据与御景大厦负一层指定部分及一楼LOFT酒吧不具有关联性，实际系原告为经营卡丁车项目支出的装修费用，与本案房屋租赁合同无涉，因此，本院对原告的该项诉讼请求亦不予支持。 综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告郭琦琦与被告张锋于2016年9月23日签订的《商业用房租赁合同》，被告张锋于本判决生效后十日内返还原告郭琦琦未到期租金26559元； 二、被告张锋于本判决生效后十日内返还原告郭琦琦在LOFT酒吧内的物品（详见吧台明细账），若不能返还相应物品，则按吧台明细账载明的价格赔偿相应物品损失价值44916.47元； 三、驳回原告郭琦琦的其他诉讼请求。 案件受理费6420元，保全费2270元，合计8690元，原告郭琦琦承担6871元，被告张锋承担1819元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张克峰 人民陪审员  王向芝 人民陪审员  李国芝 二〇二〇年二月十二日 书 记 员  吕桐芳