上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初6789号《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。原告：上海礼和渔业养殖专业合作社，住所地上海市奉贤区庄行镇庄行路651号。法定代表人：朱珺，总经理。委托诉讼代理人：杨群群，上海理帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。被告：上海市奉贤区庄行镇芦泾村民委员会，住所地上海市奉贤区庄行镇芦泾村228号。法定代表人：施夏凉，主任。委托诉讼代理人：赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王群辉，上海市昆仑律师事务所律师。第三人：上海市奉贤区水产技术推广站（上海市奉贤区渔业环境监测站），注册地上海市奉贤区南桥镇解放东路8号，实际经营地上海市奉贤区南桥镇航南公路6161号。法定代表人：叶军强，站长。委托诉讼代理人：金巧玲，该站支部书记。原告上海礼和渔业养殖专业合作社（以下简称礼和养殖合作社）诉被告上海市奉贤区庄行镇芦泾村民委员会（以下简称庄行芦泾村委会）及第三人上海市奉贤区水产技术推广站（以下简称奉贤水产推广站）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。嗣后，本院根据原告申请，经上海市高级人民法院委托对涉案标的物中华鳖种蛋进行评估，上海达智资产评估有限公司作出评估结论后，本院于2016年12月26日再次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法于2016年12月26日裁定将本案转为普通程序，组成合议庭于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人朱珺到庭参加了三次庭审，原告的委托诉讼代理人杨群群及被告的委托诉讼代理人王群辉到庭参加了第一、第三次庭审，原告的委托诉讼代理人施柳柳及被告的委托诉讼代理人赵忠敏到庭参加了第二次庭审，被告的法定代表人施夏凉到庭参加了第一、第二次庭审，第三人奉贤水产推广站的委托诉讼代理人金巧玲到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告礼和养殖合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失1,200,000元（人民币，以下币种同）（暂定，具体以估价为准）；2、本案诉讼费由被告负担。审理中，原告基于评估结论将第1项诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告财产损失360,000元。事实和理由：2000年起，被告与第三人存在农田承包开发关系，由第三人在被告辖区开发水产养殖场（鱼虾塘及水产育苗车间）。2008年1月1日起，原告与第三人签订《承包经营合同》，第三人将其养殖场承包给原告，养殖场位于被告辖区。2013年7月20日上午，奉贤区庄行镇芦泾村庄行路651号附近地下供水管爆破（该管道是庄行镇芦泾村农田灌溉，排水渠道），大量水源涌向基地内育苗场的甲鱼孵化池，造成甲鱼苗种蛋浸泡于水中，无法孵化，总计甲鱼种蛋十万余枚，损失比较严重。事发当日，上海市奉贤区庄行镇渔政管理检查站、原告及被告三方就该事故情况作了书面说明，认定上述事故情况属实。之后，在第三人的协调下，被告承诺全额赔偿原告损失，在原告每年的土地租用费（相关票据等）中予以减免，可至今为止，被告不断食言，导致原告损失未获赔偿。综上，原告认为，原告的甲鱼种蛋已孵化了32天，还有一星期左右就可出壳成幼鳖，原告已与客户接洽准备供应，因被告的地下供水管爆破致水源进入原告的甲鱼孵化池，导致原告直接损失和可得利益损失，被告理应全部赔偿。原告为维护其合法权益，故诉至本院。被告庄行芦泾村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告的养殖场确实在芦泾村，地下排水管道并非如原告所述在2013年7月20日突然爆破，而是因年久老化导致经常存在漏水现象。原告明知该处有漏水、渗水现象，仍在该处安置甲鱼孵化池。2、原、被告双方不存在合同关系，被告将辖区内的200亩土地出租给第三人，向第三人收取土地使用费，原告向第三人租赁了上述土地，如果原告有损失，应当向第三人主张。3、原告在诉状中称“被告承诺全额赔偿原告损失，在原告每年的土地租用费中予以减免。”不是事实，被告是向第三人收取土地使用费，且被告土地使用权协议等都说明了原、被告之间并无租赁关系。4、本案原告诉讼已经超过了两年的诉讼时效。2013年7月20日发生渗漏事件，当天原告就知晓此事，应当在两年内提出诉讼，到起诉之日止已超过了两年诉讼时效。第三人奉贤水产推广站述称，对原告诉称的事实和理由无异议。去年下半年因为原告没有支付给我们塘租费，所以没有向被告支付，被告为此一直问我们催讨，我们说原告的赔偿问题没解决，故没有给我们。每年为租金问题跟村里以及原告要搞一搞，一直搁到现在还没解决，其中的原因就是原告的赔偿问题没能协商解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的原告的营业执照、被告的组织机构代码证及第三人的事业单位法人证书副本的复印件各1份，沪水苗证奉2012012号、2013002号及2016003号《水产苗种生产许可证》各1份，无公害农产品产地认定证书、商标注册证、绿色食品证书的复印件1组，被告与第三人签订的《农田承包开发协议》复印件、原告与第三人签订的《承包经营合同》1组，被告提供的被告与第三人签订的《农村土地续包协议》及2016年土地租赁费收据的复印件各1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告是否具有过错以及过错大小问题。原告提供了《事故情况说明》及照片打印件4张（原告在事发当日自行拍摄），证明2013年7月20日，由于被告地下供水管道爆破，大量水源流向原告的育苗场，进入甲鱼孵化池，使甲鱼蛋无法孵化，甲鱼蛋总共10万余枚，即事故发生的原因是被告的地下供水管道爆破，事故的损失是甲鱼蛋10万余枚。经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该情况说明仅仅对排水管道的漏水进行了说明，并没有进行责任认定，且情况说明明确是由于基地内的排水管道不畅通导致无法排水；对于情况说明中的陈志明、顾水明签字予以认可，陈志明是村农副主任，顾水明是村党支部副书记、副主任；上海市农委在办理水产苗种生产许可证时必须具备一个条件，即水产养殖基地必须有畅通的水管系统，据此认为原告对本次甲鱼种蛋进水事故承担责任；对原告提供的照片拍摄的时间和地点不清楚，真实性无法确认。被告为证明其辩解意见，提供了上海市奉贤区农业委员会发布的《水产苗种生产许可证审批办事指南》，证明凡是苗种生产都要具备完善的排水系统，原告作为专业养殖户应当知晓该规定，故原告对本次渗水引起的甲鱼受损事故应当承担责任。经质证，原告对真实性、合法性无异议，但认为与本案缺乏关联性，一是该文件发布时间是2014年8月16日，事故发生在2013年7月20日，不适用本案事故；二是甲鱼种蛋孵化无需用水，原告无需设置相应的排水系统，甲鱼种蛋孵化不适用该文件指南；第三人请求法庭依法认定。同时被告申请证人张益权（男，1951年1月11日生，汉族，住上海市奉贤区庄行镇芦泾村新村346号。）、证人陈志明（男，1958年3月14日生，汉族，住上海市奉贤区庄行镇芦泾村新村413号。）及证人顾水明（男，1960年12月11日生，汉族，住上海市奉贤区庄行镇芦泾村新村614号。）出庭作证，证明本案发生事故的客观情况。张益权证称，其是该村放水员，事发地的排水管一直在漏水的，但漏得不厉害，只是微量渗水，该排水管目前已经不用了，村里装了新的排水管。经庭审质证，原告认为，该证言一定程度上是真实的，但无法证明原告明知那里漏水，况且是微量渗水，不是大量渗水；被告认为证言可信，该处常年渗水是正常情况，并非大量漏水，且原告从2008年起开始承包养殖基地，对该处有漏水渗水的情况是明知的；第三人请求法庭依法认定。陈志明证称，其原来是村副主任，2014年因年龄关系退位不当副主任了，但目前还在村委会工作。关于2013年7月20日的事情，因为地下排水渠道从建造到现在一直都在渗水，本身墩子下面一直漏水，可能原告造房子的时候压到过地下水管，所以渗水更厉害；出水沟本来就是挖好的，原告没有将出水沟清理干净才导致水溢出，最后造成甲鱼孵化池淹水；事故发生后村里有包括其在内的三个人（另外两人是顾水明、村主任王妹玲）到了现场，《事故情况说明》的具体内容是自己看过后才签字的。经庭审质证，原告认为该证人与被告有利害关系，不予认可；被告对真实性无异议，认为水管是渗水不是爆破；第三人请求法庭依法认定。证人顾水明证称，其从1996年起就在村里当副书记，1999年左右起担任村副主任至今，目前担任村副主任、副书记。2013年7月20日，其接到原来的王主任的电话，叫我到事故现场去看看，当时有陈志明、王玲妹还有镇渔政管理站的赵留兴一起去的，原告也在现场，看了以后几个人坐下来写了一份情况说明（具体内容由渔政站的一个小青年执笔书写），大家签好字即离开了，但对于情况说明中的甲鱼种蛋数量我们没有具体清点，当时只关心渗水情况了。经庭审质证，原告认为证人与被告有利害关系，不予认可；被告认为证言是真实可信的，当时出现渗水不等于爆破，被告不应承担责任；第三人请求法庭依法认定。对于《事故情况说明》的具体情况，为查明本案事实，本院依职权向上海市奉贤区庄行镇渔政管理检查站站长赵留兴、工作人员黄结淼进行调查并制作调查笔录（同时该站调取档案资料并向本院提供了事发照片5张），主要内容为：原告提供的《事故情况说明》是很客观的，具体内容由我们起草书写出具给原告的。具体经过情况是：2013年7月20日，在农地灌溉时期，礼和合作社老板朱珺打电话给我（赵留兴）说灌农地的排水管爆掉了，他的甲鱼孵化池被水淹没了，差不多有20公分，要求我站工作人员到现场勘查。我们根据工作要求就到现场查看了，到现场后，我们马上通知村委会主任陈志明及工作人员顾水明一起到现场勘查，我们四个人在现场拍了照片，对于具体甲鱼种蛋数量，朱珺说有20万余枚，后来与村委会等商量确定为10万余枚，然后再一起坐下来将具体情况梳理后写了这份《事故情况说明》。经庭审质证，原、被告及第三人对调查笔录及照片的真实性、合法性、关联性均无异议。本院经审查后认为，原告提供的《事故情况说明》、照片4张以及本院的调查笔录及调取的照片5张均系客观、真实、合法，且与本案具有关联性，均予以采纳，具有证明力；对被告提供的证人张益权证言，具有客观真实性，但不能证明被告欲证明的观点；对证人陈志明及顾水明的证言，两人在身份上均与被告具有利害关系，依法不予采纳；对被告提供的《水产苗种生产许可证审批办事指南》，因与本案缺乏关联性，依法不予采纳。2、损失范围如何确定。原告提供了《事故情况说明》及评估申请书，证明原告在本次事故中受损的甲鱼种蛋数量为10万余枚（原告在审理中明确主张按10万枚赔偿），种蛋单价由法院指定评估机构评估确定。2016年11月14日，上海达智资产评估有限公司根据上海市高级人民法院电脑配对指定，对本案中原告受损的商标品牌为“礼和牌”中华鳖（具有无公害农产品产地认定证书、绿色食品证书）的种蛋进行评估，该评估公司作出沪达资评报字（2016）第F071号委托司法鉴定报告，经庭审质证，原、被告及第三人均无异议。本院经审查认为，该组证据系客观、真实、合法，且与本案具有关联性，依法予以采纳，对本案事实具有证明力。3、本案原告起诉是否超过诉讼时效。原告提供了由第三人出具的《说明》一份（主要内容为：2013年7月20日上午，原告承包的我方位于庄行镇芦泾村养殖场附近地下供水管爆破，水源涌向养殖基地内育苗场的甲鱼孵化池，造成甲鱼苗种蛋浸泡于水中的事故。事发后，每年我方数次参与合作社与村委会的协调，无奈差距过大，调解不成功。我方认为，我方与村委会签订了《土地承包合同》后开设养殖场，我方又将养殖场承包给合作社经营，因水管爆破而造成的损失是他们两方的事情，非由我方造成，与我方无关。），证明原告为本次事故损失每年在与被告交涉协商，故没有超过诉讼时效。经庭审质证，被告对证据的真实性无异议，但对内容有异议，没有每年协调之事；第三人无异议，认为确实是客观事实。本院经审查后认为，该证据系客观、真实、合法，且与本案具有关联性，被告虽对其中的内容不予认可，但未能提供相反证据予以驳斥，本院对被告的辩解意见不予采信，故对该证据本院依法予以采纳。根据以上认定的证据，本院确定如下事实：2000年3月8日，被告庄行芦泾村委会（原奉贤县庄行镇新村村民委员会，后该村与芦泾村合并，甲方）与第三人奉贤水产推广站（乙方）签订《农田承包开发协议》一份，约定由乙方向甲方承包土地134亩，鱼塘2只16亩，承包期限为15年，自2000年3月1日至2014年3月1日，合同对承包费及支付方式等进行了明确约定。2008年起，第三人奉贤水产推广站（甲方、发包方）与原告礼和养殖合作社（乙方、承包方）签订《承包经营合同》，约定由甲方将所属养殖场（海虾淡养示范区，养殖场地址为庄行镇新芦泾村）承包给乙方，养殖占地面积200亩（水面积156亩），2013年度的年租金为160,000元。协议还对承包期间的经营风险责任、其他相关费用及违约责任等作了明确约定。2013年7月20日上午，被告庄行芦泾村庄行路651号附近地下供水管道爆破（该管道系该村农田灌溉的排水渠道），大量水源流向原告礼和养殖合作社的育苗场内甲鱼孵化池，造成大量的甲鱼种蛋浸泡于水中无法孵化。事故发生后，原告立即向上海市奉贤区庄行镇渔政管理检查站报告，经上海市奉贤区庄行镇渔政管理检查站通知被告相关领导一同到现场勘查清点，原、被告一致确认浸泡于水中的甲鱼种蛋数量为10万余枚，并由上海市奉贤区庄行镇渔政管理检查站向原告出具一份《事故情况说明》。嗣后，原、被告及第三人为甲鱼种蛋的损失及第三人应当支付给被告的租金问题多次协商，但均未果。无奈之下，原告为维护其合法权益，遂涉讼。审理中，经原告申请，上海市高级人民法院委托上海达智资产评估有限公司对商标品牌为“礼和牌”中华鳖（具有无公害农产品产地认定证书、绿色食品证书）的种蛋进行评估，该评估公司于2016年11月14日作出沪达资评报字（2016）第F071号委托司法鉴定报告，结论为：商标品牌为“礼和牌”中华鳖（具有无公害农产品产地认定证书、绿色食品证书）的种蛋在评估基准日（2013年7月20日）的评估价值为3.6元/只。本案双方当事人的争议焦点是：一、原告的诉请是否已超过诉讼时效；二、本案的民事责任应由谁承担；三、具体损失金额如何确定。关于争议焦点一。本院认为，法律规定诉讼时效制度的目的在于督促权利人及时行使权利，避免权利长期处于不稳定状态，从而维护社会秩序，而不是为了否定权利人的实体权利。因此，对于已经及时主张权利的当事人，其实体权利理应受到法律保护。原告礼和养殖合作社在事故发生后，从未放弃过自己应享有的权利。相反，从其数年与被告、第三人三方协商调解的过程可以表明，其一直在主张权利，故原告的诉讼没有超过诉讼时效，被告庄行芦泾村委会应负的民事责任不能被免除。关于争议焦点二。本院认为，公民、法人的财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，被告庄行芦泾村委会对其所有的地下排水管道疏于管理导致水管爆破，水源流入原告礼和养殖合作社的育苗场内的甲鱼孵化池，导致甲鱼种蛋进水无法孵化，直接造成原告的财产损失，具有过错，应当对原告的损失承担全部赔偿责任。关于争议焦点三。本院根据有效证据足以认定原告在本次事故中受损的甲鱼种蛋数量为100,000枚，具体价格按评估单价3.6元/枚计算，经计算原告的损失共计360,000元。综上，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告上海市奉贤区庄行镇芦泾村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海礼和渔业养殖专业合作社360,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,700元，财产评估费20,000元，合计诉讼费用26,700元，由被告上海市奉贤区庄行镇芦泾村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐军芳审 判 员  费正权人民陪审员  邬伯贤二〇一七年三月三十一日书 记 员  倪 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。