江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2015）康民二初字第1086号原告：胡锦文，男，1950年6月生，汉族，浙江省永康市人，住浙江省永康市。原告：吕仙娇，女，1950年10月生，汉族，浙江省永康市人，住浙江省永康市。原告：胡某某，男，2000年7月生，汉族，浙江省永康市人，住浙江省永康市。法定代理人：胡锦文，男，系原告胡某某的祖父。三原告共同委托诉讼代理人：赖俊林，江西公仁律师事务所律师。被告：大昌创建集团有限公司。负责人：关国华。委托诉讼代理人：曾兴萍，江西律嘉律师事务所律师。被告：亚太财产保险有限公司深圳分公司（原民安财产保险有限公司深圳分公司）。法定代表人：赵歆，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙建，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杜丹丹，男，该公司员工。被告：胡凤娣，女，1963年10月生，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市。被告：邓国佳，男，1989年2月生，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市。两被告共同委托诉讼代理人：邓国钙，男，系被告胡凤娣儿子、被告邓国佳弟弟。被告：邓国钙，男，1991年10月生，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市。原告胡锦文、吕仙娇、胡某某与被告大昌创建集团有限公司（以下简称大昌公司）、亚太财产保险有限公司深圳分公司（以下简称亚太财保深圳公司）、胡凤娣、邓国佳、邓国钙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡锦文及三原告共同委托诉讼代理人赖俊林、被告大昌公司委托诉讼代理人曾兴萍、被告亚太财保深圳公司委托诉讼代理人孙建到庭参加了诉讼，被告胡凤娣、邓国佳、邓国钙经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告死亡赔偿金807860元（浙江省40393元/年×20年）、丧葬费22256.50元（44513元/年÷12个月×6个月）、被扶养人生活费490356元（胡锦文27242元/年×16年÷2人+吕仙娇27242元/年×16年÷2人+胡某某27242元/年×4年÷2人）、处理事故交通费8000元、处理事故住宿费5600元、精神损害抚慰金50000元，合计1384072.50元；2、被告亚太财保深圳公司在保险范围内承担理赔责任；3、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将死亡赔偿金变更为874280元、丧葬费变更为25859.50元、被扶养人生活费变更为515898元，其余损失不变。事实和理由：2014年12月3日17时05分，驾驶人邓世全驾驶粤Ｚ×××××港（港牌号MM****）小型普通客车行驶至大广高速公路3023km+798km处时，撞上高速公路护栏后侧翻于应急车道，造成邓世全及原告亲属胡洪广死亡的交通事故，该事故经交警部门认定，邓世全负事故全部责任。经查，事故车辆在被告亚太财保深圳公司投保了交强险、不计免赔第三者责任险100万元及车上人员险10万元（乘客），该事故发生在保险期间内。胡洪广因本次交通事故被抛出车外死亡，其属于事故车辆的第三者，应由被告亚太财保深圳公司在交强险及第三者责任险范围内予以赔偿。驾驶人邓世全系被告大昌公司的职工，事故发生时邓世全正履行公司职务，为此，被告大昌公司承担赔偿责任。被告大昌公司辩称，邓世全并非答辩人的职工，也非履行职务行为，答辩人对邓世全此行并不知晓，答辩人不需承担赔偿责任；邓世全是事故车辆的实际使用人，答辩人对本起事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任；受害人胡洪广在发生交通事故时未系安全带，对于损害的发生存在过错，应减轻侵权人的赔偿责任。被告亚太财保深圳公司辩称，受害人胡洪广系车上人员，而非第三者，答辩人无需在交强险及第三者责任险范围内予以赔付；答辩人仅对应由被告大昌公司承担的赔偿责任在保险范围内予以理赔，若被告大昌公司不需要承担本案的赔偿责任，答辩人也无需赔付。被告胡凤娣、邓国佳、邓国钙书面辩称，答辩人仅为邓世全的家属，并非本案的侵权人，不需承担本案的赔偿责任；邓世全无任何遗产，答辩人也未继承邓世全的遗产，无代为赔偿的义务。本院经审理认定事实如下：2014年12月3日17时05分，邓世全驾驶粤Ｚ×××××港（港牌号：MM****）小型普通客车行驶至大广高速公路3023km+798m时，撞上高速公路护栏后侧翻于应急车道，造成邓世全、乘车人胡洪广死亡，乘车人黄文静受伤，并造成车辆及高速公路设施不同程度受损。2014年12月30日，江西省公安厅交通警察总队直属五支队第一大队出具事故认定书，认定邓世全负事故全部责任，胡洪广、黄文静不负事故责任。事故车辆粤Ｚ×××××港（港牌号：MM****）小型普通客车的车主为被告大昌公司，该车在被告亚太财保深圳公司投保了交强险、不计免赔第三者责任险100万元及车上人员险（乘客）每座10万元，该事故发生在保险期间内。事故发生时，邓世全系被告大昌公司聘请的专职司机。另查，受害人胡洪广出生于1973年4月22日，系非农业家庭户，原告胡锦文、吕仙娇系受害人胡洪广的父母，原告胡某某系受害人胡洪广的儿子。原告胡锦文、吕仙娇共生育两个子女，现住浙江省武义县江南华府*号楼****室，原告胡某某为非农业家庭户口。被告胡凤娣系邓世全之妻，被告邓国佳、邓国钙系邓世全之子。上述事实，有原、被告的庭审陈述及身份证复印件、常住人口登记卡复印件、离婚证复印件、证明三份、公证书复印件、保险单两份、交通事故认定书、痕迹检验司法鉴定意见书复印件、行驶证复印件、车辆登记文件、询问笔录五份、授权委托书、死亡医学证明书复印件、房产证复印件等证据予以证实。本院认为，本案争议焦点：1、受害人胡洪广是“车上人员”还是“第三者”。2、驾驶人邓世全是否为被告大昌公司聘请的司机。1、受害人胡洪广是“车上人员”还是“第三者”。机动车辆第三者责任险中的“第三者”是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者；车上人员责任险中的“车上人员”是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。据此，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据。本案中，受害人胡洪广受伤时已由“车上人员”转为“车外人员”，结合交警部门出具的事故认定书及江西赣州司法鉴定中心出具的痕迹检验司法鉴定意见书，受害人胡洪广被甩出车外致死，其可以转化为“第三者”。三原告主张被告亚太财保深圳公司在交强险及第三者责任险范围内承担保险责任，符合法律规定，本院予以支持。2、驾驶人邓世全是否为被告大昌公司聘请的司机。事故车辆的车主为被告大昌公司，2014年12月8日，被告大昌公司向钟鸣出具了授权委托书，授权钟鸣处理该事故，代理权限为全权代理，钟鸣在交警部门的询问笔录中陈述事故车辆的驾驶人为邓世全，驾驶人邓世全是事故车辆的专职司机，也是被告大昌公司聘用的专职驾驶员，故本院予以认定钟鸣的陈述，驾驶人邓世全是被告大昌公司聘用的司机。被告大昌公司辩称驾驶人邓世全系实际使用人及事故时并非职务行为，并未向法庭提交证据予以证实，本院不予采信。交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担民事赔偿责任。被告大昌公司虽对事故认定书提出异议，认为受害人胡洪广未系安全带应承担一定的事故责任，但受害人胡洪广未系安全带并非本起事故发生的原因，与本起事故不存在因果关系，本院不予采纳该辩解。综上，本院予以采信交警部门的事故认定。驾驶人邓世全系被告大昌公司聘请的司机，其负事故全部责任，其侵权责任应由被告大昌公司承担。原告诉请被告胡凤娣、邓国佳、邓国钙承担赔偿责任，该三人并非本案的侵权人，虽系驾驶人邓世全的近亲属，但驾驶人邓世全的侵权责任已由被告大昌公司承担，故本院不予支持原告的该请求。原告主张的死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的丧葬费，根据法律规定，应以受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月。原告主张的被扶养人生活费，计算标准及年限准确，但计算总额有误，其年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。原告主张的处理事故交通费，虽实际发生，但原告提交的票据金额为1803元，而非8000元，其余交通费并未向法庭提交证据予以证实。原告主张的处理事故住宿费，虽向法庭提交票据予以证实，但该票据系处理事故之后开具，不能确定其真实性，本院考量其实际发生该费，酌定其该项损失为2000元。原告主张的精神损害抚慰金过高，本院不完全支持。根据江西省在岗职工行业平均工资，浙江省相关统计数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，本院确认因本起交通事故致受害人胡洪广死亡给三原告造成的损失为：死亡赔偿金874280元（43714元/年×20年）、被扶养人生活费401254元（28661元/年×14年）、处理事故交通费1803元、处理事故住宿费2000元、精神损害抚慰金30000元，合计1309337元。对三原告上述事故损失，被告亚太财保深圳公司应在交强险赔偿责任限额范围内给予赔付70000元；不足部分，由被告亚太财保深圳公司在其商业性第三者责任险赔偿责任限额范围内直接对原告赔偿800000元，由被告大昌公司赔偿439337元。被告胡凤娣、邓国佳、邓国钙经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、因本起交通事故致胡洪广死亡给原告胡锦文、吕仙娇、胡某某造成的损失1309337元，由被告亚太财产保险有限公司深圳分公司在交强险赔偿责任限额范围内赔付三原告70000元，在商业性第三者责任险赔偿责任限额范围赔付三原告800000元，被告大昌创建集团有限公司赔偿三原告439337元；二、履行期限：限赔偿义务人在本判决生效后二十日内赔付完毕，并可将赔付款直接汇入南康区法院执行标的款账户（户名：赣州市南康区人民法院；开户行：南康工商银行服装城支行；账号：15×××73）；三、驳回三原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18116元，由三原告负担1532元，被告大昌创建集团有限公司负担16584元。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  赖训洪审 判 员  姜 凡审 判 员  陈 婷二〇一七年三月七日代理书记员  曾令铭