山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁1311民初5073号 原告：王朝涛，男，1971年9月26日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告：刘凡，男，1989年7月12日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 二原告共同委托诉讼代理人：王洪兴，山东华斌律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：刘元斌，山东华斌律师事务所律师。 被告：付德润，男，1940年6月29日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告王朝涛、刘凡与被告付德润合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月8日作出一审判决，王朝涛、刘凡不服该判决，向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。山东省临沂市中级人民法院于2016年9月1日作出（2016）鲁13民终3808号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王朝涛、刘凡的委托诉讼代理人王洪兴、刘元斌、被告付德润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王朝涛、刘凡向本院提出诉讼请求：1、请求判令或调解解除原、被告间的合伙关系，合伙承包土地的承包经营权归两原告所有；2、由被告赔偿两原告经济损失1万元；3、诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2012年7月11日，原告王朝涛、刘凡与被告付德润共同向临沂市××区XX街道办事处XXX村民委员会合伙承包本村土塘一处用于鱼塘开发，并签订了《承包合同书》，承包面积：37.67亩，承包费用为5.6万元。2012年7月31日，王朝涛按照要求将其承包费足额支付给XXX村委会，但是应由被告付德润承担的承包费份额，一直未向其他合伙人偿付，已对两原告构成严重违约。在签订《承包合同书》后，被告意图独自占有承包土地，拒绝与原告联合开发，也拒绝原告将承包土地流转收益，致使承包土地一直处于闲置荒芜状态，给原告造成了巨大损失。原告认为，被告的行为已经给原告造成重大损失，同时双方之间失去了合伙间的信任基础和条件，导致合伙承包开发鱼塘的合同目的不能实现。为此，原告诉至法院。 被告付德润辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。被告并不认识两原告王朝涛、刘凡，在签订承包合同时，是被告和XXX村委会签订的，当时两原告并不在场。合同是村委的刘洪江拿去找被告签的，被告签字时上面并没有两原告的签字。该合同是刘洪江利用职权，将两原告加上的。被告向刘洪江要合同时，刘洪江说合同在村委，但村委却说合同已被原告王朝涛拿走。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证实其主张，提供了以下证据：1、身份证、户口本、村委证明；2、土地承包经营权流转承包合同书和村委证明；3、原告缴纳承包费的票据一张；4、照片一宗；5、通知书一份；6、2009年5月10日刘洪江和王朝涛与被告付德润签订的土地承包权转让合同；7、2013年1月3日王建平、刘洪江、付德润、王朝涛、王朝国签订的《五人合伙协议》；8、2015年7月31日王朝涛、王建平、王朝国、刘凡出具的书面情况说明一份；9、2016年10月26日临沂市××区XX街道办事处XXX村民委员会证明一份；10、2009年5月10日被告付德润书写的收到条一份。被告认为证据1二原告已不在本村居住，被告不认识二原告；证据2认可合同书上的被告签名是被告本人所签，但被告签名时没有二原告的签字，村委证明不属实，被告没有和原告在村委签过字；证据3是刘庆德收的钱，被告不知道是什么时候交的；证据4无法看出系涉案土地；证据5被告没有见过该份通知；证据6真实性没有异议，但合同是三年的合同，已经到期；证据7是刘洪江、王朝涛等人逼着我签的，不是我本人的意思表示；证据8不认可，证明人与刘洪江系亲戚关系，与其有利害关系；证据9不属实，是我自己和村委续签的合同，没有其他人，签合同之前没有和原告协商过合伙的事情，签合同的时候是我女婿拿着合同回家让我签的，当时合同上只有刘洪江的签字和村委的公章，没有其他人的签名；证据10不是我本人写的。 被告为证实其主张，提供了举报材料、公开信、控诉书及中院判决书等证据。原告认为以上与本案没有关联性，不能证实被告的主张。 对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合当事人的陈述和审查各证据之间的真实性、客观性和关联性，综合认定事实如下： 2012年7月31日，临沂市××区XX街道办事处XXX村民委员会将本村的37.67亩村老土塘涝洼地（东至彭坡南北路、南至王朝涛承包地、西至老黑沟、北至五寺庄矿炸药库）的承包经营权，发包给承包方用于植树、建鱼塘等农业生产经营，并签订了农村土地承包经营权发包合同，约定发包期限为20年，即自2012年8月1日起至2032年8月1日止，承包费为56000元。被告付德润和原告王朝涛、刘凡分别在承包方一栏签名捺手印，其中被告付德润主张其签名时没有其他两人的签名；原告王朝涛认可在签名时已有被告付德润的签字，其没有见过被告付德润；原告刘凡的签名是由其父亲刘洪江代签的，其并不在场。原告提供2012年7月31日临沂市××区XX街道办事处XXX村民委员会出具的票据一份，证实原告已缴纳了土地承包费56000元。被告付德润主张因为村委尚欠有被告的钱，故其没有再向村委交纳承包费用。2013年1月3日王建平、刘洪江、付德润、王朝涛、王朝国签订了五人合伙协议，但该合伙协议没有实际履行，同时被告付德润主张该协议是被逼迫所签订。2016年10月26日，临沂市××区XX街道办事处XXX村民委员会出具证明一份，内容为“我村于2012年7月31日与被告付德润、王朝涛、刘凡签订的山东省农村土地承包经营权发包合同，其中所涉及的承包土地，原为付德润承包的土地，后转让给刘洪江、王朝涛承包，到期后，经村支两委研究，决定给予延期。其中，付德润表示要再次参与承包，与二人合伙承包该土地，后经协商二人同意付德润与他们合伙承包，并将刘洪江换成其儿子刘凡。因为三人各自原因，不能同时到场签字，就分别在不同时间签了字，当时均无异议，并分别领取了承包合同书，合同签订后，由王朝涛个人先行交纳了全部承包费。村委与三人签订的合同是合法有效的，他们三人之间的合伙纠纷，与村委无关。”庭审中，原告要求解除合伙的理由为被告不履行合同，不交纳承包费，存在对原告合伙的侵权行为，但对其主张的损失只是合理估价，没有相关证据予以证实。 本院认为，本案争议的焦点应为原、被告之间是否为合伙关系和是否存在合伙解散事由及损失问题。原告王朝涛、刘凡与被告付德润均在临沂市××区XX街道办事处XXX村民委员的农村土地承包经营权发包合同上的承包方一栏签名捺印，虽然原、被告双方系在不同时间不同地点签字，但双方均未提供该合同存在无效或违反法律规定的其他情形，应视为临沂市××区XX街道办事处XXX村民委员将涉案土地共同发包给了原告王朝涛、刘凡与被告付德润三人承包经营。但原、被告三人之间是否为合伙经营关系，本院认为合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙协议是合伙人为达到共同目的而在协商、自愿基础上达成的协议，是合伙成立的前提和基础，是合伙人权利义务的依据，合伙人应根据合伙协议享受权利，履行义务并承担责任。本案中，原告未能提供与被告订立关于上述合伙相关事宜的书面或口头协议，双方对承包费用的交纳、出资比例、如何经营等事宜均不明确，不能证实被告付德润与原告之间达成合伙承包经营的合意，同时原告亦未能提供其他证实与被告之间存在口头合伙的合意或合伙事实及存在合伙解散条件的充分证据，应承担举证不能的诉讼后果。原告要求被告赔偿损失1万元，亦未能提供证据予以证实。综上，原告主张与被告之间存在并要求解除合伙关系且赔偿损失的证据不足，本院依法不予支持。为了保护当事人的合法权益，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王朝涛、刘凡的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王朝涛、刘凡负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  段欣欣 人民陪审员  韩奎敏 人民陪审员  郑高伦 二〇一七年三月二十三日 书 记 员  葛 群