山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初1934号 原告:曲德军，男，1966年2月1日出生，汉族，住威海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：曲承业，山东健华律师事务所律师。 被告：苏玉忠，男，1988年12月26日出生，汉族，住威海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：陈金秀，山东恺维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杭华军，山东恺维律师事务所实习律师。 第三人：烟台谊顺源食品有限公司（统一社会信用代码913706136693399626），住所山东省烟台市莱山区菊花山路7号。 法定代表人：董芳甫，总经理。 委托诉讼代理人：**，女，汉族，该公司员工。 第三人：威海润华商业有限公司（统一社会信用代码91371000683228978R）,住所威海市环翠区海滨北路128号。 法定代表人：黄明端，总经理。 委托诉讼代理人：孙晓真，女，汉族，该公司员工。 原告曲德军与被告苏玉忠、第三人烟台谊顺源食品有限公司（以下简称“谊顺源公司”）、威海润华商业有限公司（以下简称“润华公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲德军委托诉讼代理人曲承业、被告苏玉忠及委托诉讼代理人陈金秀、杭华军、第三人谊顺源公司委托诉讼代理人**、润华公司委托诉讼代理人孙晓真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曲德军向本院提出诉讼请求：1.依法判决曲德军与苏玉忠之间的租赁合同于2019年2月28日解除；2依法判决苏玉忠退还曲德军剩余转让费30250元。事实和理由：2019年1月底，曲德军与苏玉忠口头协商由曲德军自2019年2月1日起租赁威海市大润发（侨乡店）“谊顺源专柜”（该专柜系润华公司出租给谊顺源公司，后由谊顺源公司出租给苏玉忠），双方口头约定转让费为33000元，曲德军自2019年2月1日由开始经营，但未约定曲德军支付转让费的时间及其他条款，也未签订书面合同。曲德军于2019年2月1日进场经营，并向苏玉忠足额支付了转让费，但苏玉忠一直未履行应尽的义务，至今未协助曲德军与谊顺源公司办理更名手续或签订合同。曲德军多次要求苏玉忠及谊顺源公司协商解决未果，遂于2019年2月28日晚通知苏玉忠将与其他公司签订承包协议，并且案涉专柜于2019年3月1日被润华公司收回，并由案外人威海市协展贸易有限公司（以下简称“协展公司”）承包经营。经多方协商无果，故曲德军起诉至法院，请求依法处理。 苏玉忠辩称，第一，苏玉忠将案涉柜台经营权转包给曲德军，曲德军取得润华公司案涉柜台的承包权，并已实际经营，享有经营收入，苏玉忠已将转包义务履行完毕，不存在违约行为。苏玉忠自案外人王正龙处受让案涉柜台的承包权，转让费为38000元，后苏玉忠将涉案柜台的承包权又转让给曲德军，转让费为33000元；苏玉忠将案涉柜台的承包权转让给曲德军后，协助曲德军办理了大润发的进场手续，曲德军已经在大润发实际经营，并享有经营收入，至于曲德军经营期间的居间公司是谊顺源公司还是协展公司并不影响曲德军的承包权。苏玉忠已经履行了转包人的义务，双方的转包合同已经履行完毕，曲德军无权要求解除，也无权要求返还转让费。第二，曲德军是因违反了润华公司的规章制度，导致无法继续经营。曲德军2019年2月1日开始经营案涉柜台，苏玉忠一直指导、帮助曲德军经营到2月底，收入归曲德军所有，费用也由曲德军承担。曲德军经营期间，看到苏玉忠与谊顺源公司沟通不畅，遂请求苏玉忠另行联系，协展公司取得了案涉专柜的承包权后，苏玉忠又协助曲德军与协展公司签订了进场合同，由曲德军与妻子王玉红等共同经营涉案专柜。曲德军被清场后其妻子王玉红等仍可继续经营，并且曲德军还雇人经营了一段时间，后由于曲德军自身原因无法继续经营，不利后果应由曲德军承担，与苏玉忠无关。第三，苏玉忠将涉案专柜转包给曲德军时，33000元的转让费包含1万余元的货物、叉车一辆、空调一台以及苏玉忠指导、帮助曲德军经营的费用，现所有物品已经被曲德军处置。苏玉忠与曲德军的转包合同已经履行完毕，不存在解除或者返还费用的事实和法律基础，请求依法驳回曲德军的诉请。 谊顺源公司述称，谊顺源公司与润华公司之间签订有专柜租赁合同，润华公司将大润发超市的凉菜专柜出租给谊顺源公司经营，因为人员没有安排好，谊顺源公司在2019年3月1日暂时撤场，但双方合同没有解除。案涉专柜经营期间都是苏玉忠在负责，经营收入按照提成比例支付给苏玉忠。曲德军没有与谊顺源公司签订承包协议，其在大润发也未办理任何进场手续，正常情况下曲德军入职需要提供入职表、身份证、健康证等证件。曲德军与苏玉忠之间的租赁或承包关系谊顺源公司不清楚。 润华公司述称，其与谊顺源公司签订专柜出租合同，将大润发超市的一个凉菜专柜出租给谊顺源公司经营，对谊顺源公司下面的员工发生的纠纷润华公司不清楚；曲德军于2019年2月1日以协展公司的名义进场，因此曲德军与苏玉忠在2019年2月发生的关系，属于他们私下交易，与谊顺源公司、润华公司无关。谊顺源公司现没有人员对该凉菜专柜进行经营，但双方签订的专柜出租合同并没有解除。 本院经审理认定事实如下：多年以来，润华公司将其在威海大润发（侨乡店）超市的多个生鲜熟食专柜出租给谊顺源公司经营，谊顺源公司然后再将专柜转租给其他用户经营使用。2018年8月1日，苏玉忠自案外人王正龙处转租了谊顺源公司出租的其中一个生鲜熟食专柜（以下简称案涉专柜），转租期限自2018年8月1日至2019年8月2日。2019年1月底，曲德军与苏玉忠口头协商苏玉忠将案涉专柜转租给曲德军经营使用，租期自2019年2月1日起算，包括苏玉忠的货物、拖（叉）车一辆等在内转租费共计33000元。曲德军于2019年2月1日开始经营使用案涉专柜，并于2019年1月24日、2月1日、2月12日、2月23日分别向苏玉忠支付转租费3000元、20000元、3000元、7000元，合计33000元。2019年2月底，谊顺源公司因故撤出威海大润发超市，包括案涉专柜在内的“谊顺源专柜”由润华公司出租给案外人协展公司经营。2019年3月1日，曲德军与协展公司签订一份《承包协议》，约定曲德军承包经营使用案涉专柜，承包期自2019年3月1日起，润华公司并为曲德军及其经营人员建立和办理了入职经营档案，曲德军继续经营案涉专柜。2019年3月中旬，曲德军在经营过程中因违反润华公司规章制度，其本人被停止经营，但其雇佣的其他经营人员可在案涉专柜继续经营。但曲德军撤离了案涉专柜，由他人经营管理。2019年7月29日曲德军诉至本院，请求处理。 本案在审理过程中，苏玉忠自愿返还曲德军转让费4000元。 上述事实，有润华公司与谊顺源公司、协展公司签订的专柜租赁合同书、曲德军与协展公司签订的承包协议书、转款凭证、档案资料、录音资料、证人证言及当事人陈述等证据证明。 本院认为，本案争议焦点为：一、曲德军、苏玉忠之间法律关系的性质；二、曲德军的诉讼请求有无事实和法律根据。 关于第一个争议焦点，曲德军、苏玉忠口头订立的是关于案涉专柜经营使用权的转让合同，并且润华公司与谊顺源公司、协展公司签订的均属专柜租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”的规定，曲德军、苏玉忠口头订立的合同符合租赁合同的法律特征，因此双方之间属于租赁合同（转租）关系。 关于第二个争议焦点，曲德军与苏玉忠口头订立的专柜转租合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。双方订立转租合同后，苏玉忠已将案涉专柜交付曲德军经营使用，并进行了必要的协助，曲德军也已向苏玉忠支付了转让费。曲德军虽然于2019年3月1日与案外人协展公司签订了承包合同，但其用于经营的仍是苏玉忠转租给其的案涉专柜，其也并未向他人额外支付租赁费用。曲德军停止经营并撤离案涉专柜，是因其自身原因导致，并无充分证据证明是因苏玉忠违约致其不能实现合同目的。曲德军的诉讼请求无事实和法律根据，本院依法不予支持。苏玉忠自愿返还曲德军转让费4000元，不违反法律规定，本院依法予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条规定，判决如下： 一、苏玉忠于判决生效之日起10日返还曲德军转让费4000元； 二、驳回曲德军的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费556元减半收取278元，由曲德军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  徐东舰 二〇二〇年二月二十一日 书记员  王 姣