山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3916号上诉人（原审原告）：山东双汇物流有限公司，住所地德州经济开发区晶华路山东双汇食品有限公司院内。法定代表人：张太喜，总经理。委托诉讼代理人：王洋，男，1989年1月4日出生，汉族，住山东省德州市德城区，系该公司职工。上诉人（原审被告）：青岛恒源利物流有限公司，住所地山东省青岛市平度市同和街道办事处柳州路56号。法定代表人：马海峰，经理。委托诉讼代理人：袁本宏，山东诚功（崂山）律师事务所律师。上诉人山东双汇物流有限公司（以下简称双汇物流）、青岛恒源利物流有限公司（以下简称恒源利物流）因运输合同纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院（2018）鲁1491民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。山东双汇物流有限公司上诉请求：1、改判原审判决第一项为被上诉人赔偿上诉人货物损失费94801.01元；2、判决被上诉人赔偿上诉人评估费3000元；3、第一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审中已查明产品因被上诉人过错在运输途中临时在明知受损产品保质期较短的情况下，不配合上诉人及收货人清点处理货物损失，同时多次提起管辖权异议，对上诉人赔偿不予配合。另山东双汇食品有限公司与我公司属独立法人公司无权对退回货物进行处理，该事件中我公司无任何过错，也不存在扩大损失的过错，被上诉人应承担全部损失。评估报告是上诉人为明确损失使案件有一个公平判决，同时非单方委托产生，应当由被上诉人进行承担。上诉人依据民事诉讼法第一百六十四条规定提起上诉，请求二审法院在查清事实的基础上，改判被上诉人承担上诉人货物损失费、评估费共计97801.01元及第一、二审诉讼诉讼费。本院二审庭审中，山东双汇物流有限公司变更第一项上诉请求为：改判原审判决第一项为判决被上诉人承担上诉人货物损失费、评估费共计92211元。青岛恒源利物流有限公司答辩称，一、本案双汇物流认为属于运输合同纠纷，因此必须对运输合同的合法性、真实性进行审查，双汇物流举证的《运输合同》我方并不知情，双汇物流不但涉及虚开运输发票、销售发票，而且本公司不是合同的相对方。第一，《运输合同》运输方写“聊城昌正货运有限公司”，不是恒源利物流，双汇物流庭审中称聊城昌正公司为其代开运输发票公司，因此双汇物流存在虚开发票行为。如果认定双汇物流不存在虚开发票行为，则恒源利物流不是运输合同的运输人，双汇物流主张与恒源利物流存在运输合同不成立。第二，双汇食品公司向双汇物流开具货物销售发票，与双汇物流主张食品淋湿不能销售矛盾。运输的火腿包装密封，不会因淋雨造成变质，因此双汇食品、物流公司涉嫌销售有毒有害食品。二、双汇物流称恒源利物流多次提起管辖权异议不予配合不是客观事实，存在误导法院错误认定恒源利物流拖延诉讼的目的。双汇物流在漯河市召陵区法院裁定移送平度法院管辖后，再次向召陵法院起诉，让人难以理解。三、双汇物流主张的损失，应当承担举证责任。双汇物流对于损失评估的主张、退货处理以及“山东德州双汇食品有限公司”货物销售发票，因为缺少第三方合法的确认，更缺少恒源利物流确认，均不能认定双汇物流赔偿损失的主张已经完成举证。四、评估费3000元，应当由双汇物流承担。鉴定报告因为不合法而没有采信，评估费应当由双汇物流承担。青岛恒源利物流有限公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回双汇物流公司的诉讼请求；2、责令双汇物流公司承担因双汇物流公司逾期举证而导致恒源利物流额外产生的经济损失3000元；3、本案一切诉讼费用均由双汇物流承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，应当予以改判驳回双汇物流的诉讼请求。1、原审判决认定运输合同主体错误，运输合同中的承运人是“聊城昌正货运有限公司”，并非恒源利物流。2、运输合同是双汇物流提供的格式合同，双汇物流没有按照合同提交委托手续。3、有利害关系的合同上下游当事人私下达成的协议，对于协议之外的人不具有约束力。4、货物系火腿肠具有食用价值，食品超过保质期造成的损失，应由火腿肠的所有权人或承运人聊城昌正公司承担。双汇物流不能证明损失，应当驳回。即使证明了损失，根据合同应由保险公司承担，双汇物流没有投保造成的损失应由双汇物流承担。二、原审判决程序不当，适用法律错误。1、本案案由确定为运输合同纠纷错误，基于错误案由定性，对案件事实认定错误，法律适用不当。2、本案诉讼之前，双汇物流在召陵法院起诉，管辖异议移送到平度法院，双汇物流撤诉后又在召陵法院重复起诉，依法不应受理。3、双汇物流逾期举证，致使重复开庭，应当承担因此而导致恒源利物流额外产生的经济损失3000元。4、合同纠纷案件，原审判决根据过错责任判决分担责任，适用法律错误。三、原审判决结果不公。1、双汇公司没有合法证据证明损失的具体数额。2、双汇物流撤诉后重新起诉，造成诉累，应当赔偿损失。3、原审判决结果缺乏公正性，缺乏法律依据，缺乏合同依据，应当改判。山东双汇物流有限公司答辩称，一、聊城昌正货运有限公司为司机提供的开票公司与我公司无关，同时与本案无关。二、因未安防雨棚导致产品全部淋湿属于个人行为，属于人为原因，保险公司拒赔，且我公司有选择按运输合同起诉的权利。三、双方是运输合同关系，我公司依据运输合同起诉符合法律规定。四、二次开庭是因法院调取调查取证，开庭产生的费用不应由我公司承担。五、管辖权一审已经查明确定。六，我公司不存在偷税漏税情况，一审已经查明，并且明确告知上诉人。山东双汇物流有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告货物损失费、装车费、晒货费损失暂定11万元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月24日被告经原告安排装载德州至平度市产品，德州当天大雨，被告装载完产品后未及时安装篷布导致产品被淋湿，并且被告未及时反馈给原告，而是用篷布将产品覆盖后继续配送。2016年8月26日到达平度，因无法确定产品被淋湿情况，经协商平度客户对产品进行卸载清点。清点发现部分产品丢失，剩余部分全部淋湿，产品内干燥剂已变质，包装袋内有水汽，产品基本已无法销售。因部分产品短时间内降价处理可减少损失，被告同意赔偿降价处理造成的损失并将车辆停放在客户处凑钱，客户即对部分产品进行处理。2016年8月28日被告联系多人将停放在客户处的车辆强行开走。平度客户报警。2016年9月1日被告将剩余产品退还给原告，产品已无法销售。原告认为：因被告运输过程中操作不当，导致产品淋雨造成产品受损，应当承担造成的一切损失。为维护法人的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第119条的规定，具状起诉，请求人民法院在查清事实的基础上，依法公正裁判。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告赔偿货物损失费和评估费合计92211元。一审法院认定事实：原告山东双汇物流有限公司于2016年8月与被告青岛恒源利物流有限公司签订《货物运输合同》（该合同承运方代表签字为聊城昌正货运有限公司，实际承运人为被告青岛恒源利物流有限公司），约定由被告青岛恒源利物流有限公司将山东德州双汇食品有限公司的火腿肠从德州运送到平度市孙桂兰食品经营部，该货物总数为1995件。合同第三条约定“乙方承运甲方货物，承运过程中必须符合甲方车型要求，确保车厢干净卫生、无污物、无积水、无残留、无异味，运输过程中应符合食品安全法的要求”，第十二条约定“为确保货物安全，避免意外事故造成重大损失，乙方（被告方）每次运输应提供保额与运输额相当的货物保险，否则，甲方（原告方）有权代乙方办理货物保险，保险费用甲方（原告方）按乙方（被告方）总运费的1%扣除，最低5元，5元以上按5元的倍数向上取整数收取。”2016年8月24日，被告方司机张建龙装货后，货物在德州被雨水淋湿，2016年8月26日运抵平度市孙桂兰食品经营部后，经原、被告、山东德州双汇食品有限公司以及收货人平度市孙桂兰食品经营部负责人侯月珍各方协商，将货物卸下。根据原告山东双汇物流有限公司提供的押运单及收货人平度市孙桂兰食品经营部提供的损失清单显示，运输的货物总数为1995件，到达平度市孙桂兰食品经营部后，退回1436件，退回金额为93630元，缺货12件，缺货金额为1117元。为减少雨淋造成的损失，平度市孙桂兰食品经营部对部分货物进行卖一送一的降价销售，该部分货物金额为24306元+12423=36729元。另查，“加钙双汇王30g*8*10”存在两个价格，山东德州双汇食品有限公司向原告山东双汇物流有限公司提供的《销售货物或者提供应税劳务清单》中税后价格为：[969.23（金额）+164.77（税额）]÷27（单价）=42元/件；山东德州双汇食品有限公司向收货人平度市孙桂兰食品经营部的出售价格为40元/件。该种类型的火腿肠共27件，差价为27×（42-40）=54元。上述卖一赠一货物、运输过程中丢失货物、27件“加钙双汇王30g*8*10”差价54元以及退回货物的总数为94801元。货物受损后，因赔偿事宜各方不能达成一致，收货人平度市孙桂兰食品经营部负责人侯月珍将涉案货车扣留，被告方老板孙晓东与其公司的十几个司机将货车开走，并将收货人平度市孙桂兰食品经营部负责人侯月珍的一辆银灰色柳州五菱牌面包车（车牌号为：鲁Ｂ×××××）撞坏，侯月珍、被告方老板孙晓东、司机张建龙均报警。本院在平度市公安局城关派出所调取的报警记录及《询问笔录》能够证实上述事实，在《询问笔录》中，被告方涉案司机张建龙称其“从德州双汇火腿肠公司拉火腿肠装完货就下雨了”该表述能够与本院工作人员和其电话录音的内容相印证，证实运输过程中货物被雨淋湿。且各方均认可曾就货物损失进行协商，但未达成一致。原告安排其司机宿长伦开车于2016年9月1日将被收货人退回的受损货物从平度市孙桂兰食品经营部运回山东德州双汇食品有限公司工厂院内，存放在工厂院内旧冷藏车的箱体中。对于涉案货物，山东德州双汇食品有限公司在应当向原告山东双汇物流有限公司给付的运费中扣除了94801.01元，并开具了《山东增值税普通发票》，给原告造成了损失。直至2018年3月2日，货物因雨淋及放置时间过长损毁变质，原告方经王福成在前董村联系到挖掘机和掩埋货物的工人，花费1300元挖掘机费用及600元人工费，将运回的受损货物于当日下午挖坑深埋，掩埋货物时在场人员包括当时在原告处担任管理部长的罗敏强、担任安全员的远壮壮以及本案原告的代理人王洋，远壮壮用自己的iPhone6手机拍摄了掩埋货物的视频及照片。另查，货物受损后，原告山东双汇物流有限公司于2016年10月20日向河南省漯河市召陵区人民法院提起诉讼，被告青岛恒源利物流有限公司提起管辖权异议，河南省漯河市召陵区人民法院裁定将本案移送至山东省平度市人民法院，山东双汇物流有限公司上诉后，河南省漯河市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定，将本案移送至山东省平度市人民法院。后原告在山东省平度市人民法院撤诉，在本院提起诉讼，被告仍就管辖权问题提出异议，本院作出驳回管辖权异议的裁定书后，被告就管辖权裁定书提起上诉，因超出上诉期未果。原告于2018年1月24日向本院申请对货物损失、装车费、卸车费、晒货费损失进行评估，本院于2018年2月2日依法进行委托，在本院向被告送达起诉状后，被告青岛恒源利物流有限公司于2018年3月13日提出管辖权异议申请，因管辖权异议问题，原告于2018年3月16日撤回了鉴定申请。后原告又于2018年11月14日申请对货物损失进行评估，本院依法委托德州天和价格评估有限公司进行鉴定，德州天和价格评估有限公司于2018年12月10日出具《价格评估报告》，该报告选取的价格评估基准日为委托日2018年11月23日，鉴定结论为：“在价格评估基准日2018年11月23日，山东双汇物流有限公司诉青岛恒源利物流有限公司运输合同纠纷一案中受损的一批火腿价值总计￥89211元（大写：人民币捌万玖仟贰佰壹拾壹元整）。”原告交纳鉴定费3000元。一审法院认为，关于本案原告诉讼主体是否适格的问题，结合原、被告的陈述、本院向被告的委托诉讼代理人孙晓东制作的《询问笔录》、本院在平度市孙桂兰食品经营部向侯月珍制作的《调查笔录》，以及本院工作人员与被告方涉案司机张建龙的通话录音，原、被告之间签订的《货物运输合同》，能够证实被告青岛市恒源利物流有限公司接受原告山东双汇物流有限公司委托运输货物，双方系合同相对方，存在运输合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”的规定，被告在运输过程致使货物被雨淋湿，后因此被收货人退回，给原告造成损失，原告有权向其主张权利。且本案涉案货物所有权人为山东德州双汇食品有限公司，货物受损后，山东德州双汇食品有限公司在应当向原告山东双汇物流有限公司支付的运费中扣除了94801.01元作为赔偿的损失，并向原告山东双汇物流有限公司开具了相应数额的发票。原告山东德州双汇物流有限公司作为该损失的实际承担者，对该损失享有追偿权，故原、被告均为本案适格的诉讼主体。原告于2016年10月20日向河南省漯河市召陵区人民法院（《货物运输合同》所约定的管辖法院）提起诉讼，被告提起管辖权异议后，河南省漯河市召陵区人民法院于2016年11月3日作出（2016）豫1104民初2575号民事裁定书，裁定将案件移送山东省平度市人民法院管辖，原告对管辖权裁定书提出上诉后，河南省漯河市中级人民法院于2017年11月24日作出（2017）豫11民终2441号民事裁定书维持了（2016）豫1104民初2575号民事裁定书。原告山东双汇物流有限公司撤诉后，向本院提起诉讼。本院认为，原告起诉后又撤诉系其对自身诉讼权利的处分，上述裁定书系对程序问题的认定，并未涉及实体问题，故原告向本院起诉不构成重复起诉。对于原告山东双汇物流有限公司请求被告青岛恒源利物流有限公司赔偿其货物损失费和评估费合计92211元的主张，首先，关于原告的损失认定问题，根据报警记录及公安机关制作的三份《询问笔录》、本院对平度市孙桂兰食品经营部负责人侯月珍制作的《调查笔录》、对被告代理人孙晓东制作的《询问笔录》以及本院工作人员与被告方涉案司机张建龙的通话录音等证据，证实被告在承运原告委托运输的货物时致使货物被雨淋湿，给原告货物造成损失，被告作为承运人明知其运输的货物受损，但其并未主动配合收货人检验货物的损失状况，确认损失的数额，在赔偿数额协商未果后离开。经本院工作人员在收货人平度市孙桂兰食品经营部调查并对其负责人侯月珍制作《调查笔录》，结合平度市孙桂兰食品经营部2016年9月1日出具的提货单号为gwdz2016082155的《损失清单》，能够与本院在平度市孙桂兰食品经营部电脑拍摄的erp系统信息照片相互印证，可以证实山东双汇食品有限公司向平度市孙桂兰食品经营部发货总数为1995件，金额为131476元；平度市孙桂兰食品经营部收货24306元及卖一赠一损失的12423元合计36729元，该部分损失收货方并未主张，本案中不予处理；另有退回原告处的货物价值93630元，因原、被告双方未就赔偿事宜达成一致，原告对退回的货物未做处理，后全部过期变质并掩埋货物，损失价值为93630元。原告将货物运回后，山东德州双汇食品有限公司在应当给付给原告的运费中扣除了94801.01元赔偿该批货物的损失，并开具了相应数额的山东增值税普通发票，结合该发票，原告实际承担的货物损失为94801.01元。另查，根据原告提供《押运单》和收货人平度市孙桂兰食品经营部出具的《损失清单》，货物到达后，缺货12件，价值为1117元。故原告实际损失包括退回后过期掩埋的93630元货物、运输过程中丢失的1117元货物以及27件“加钙双汇王30g*8*10”的差价合计54元，总计94801元，与山东双汇食品有限公司以应当给付原告山东双汇物流有限公司的运费抵扣的货物损失94801.01元相应。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”原告的实际损失应以交付时货物到达地的市场价格计算，原告及收货人平度市孙桂兰食品经营部均以生产厂家的供货价格计算的货物损失，根据市场规律，该价格应当低于平度市的市场价，故根据供货价格确定损失数额不会加重被告方的负担，本院以供货价格认定损失价值符合法律规定，该损失数额为94801元。德州天和价格评估有限公司出具的《价格评估报告》选取的鉴定基准日与货物的实际受损日不一致，故其鉴定价格不能作为确定损失数额的依据。关于损失责任的承担问题，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”规定，本院认为，被告青岛恒源利物流有限公司作为承运人，在运输过程中未按照合同约定运输货物，运输条件不符合GB/T20712-2006火腿肠国家标准的规定，致使货物被雨淋湿后被收货方退回，给原告造成损失。虽然被告称货物损失后双方未对货物进行清点，原告也没有让其进行清点，但结合各方报警记录、本院在平度市城关派出所调取的《询问笔录》以及原告多次通过诉讼主张损失的事实，能够证实货物受损后，被告与十几位司机将扣留在收货人处的涉案货车开走，致使收货人的柳州五菱牌面包车受损，且不配合收货人、发货人以及原告处理货物损失。被告作为承运人，有义务对其运输的货物进行清点，并对损失数额进行确认，但其在运输的货物受损后并未积极配合收货人平度市孙桂兰食品经营部、托运人原告山东双汇物流有限公司进行损失核对，未履行运输合同的相关义务。且在原告提起诉讼后被告不配合、不主动，并多次提起管辖权异议，对原告主张赔偿不予配合。且被告明知受损的火腿肠的保质期较短（一般为180天），但其未配合收货人和原告共同清点货物损失，亦未配合协商赔偿事宜，故被告对该损失的产生具有过错。涉案的货物系被雨水淋湿的火腿肠，其有多层包装，并未全部损坏，货物于2016年8月26日到达平度市孙桂兰食品经营部后其进行过卖一送一的降价销售，证明货物在受损当时仍可减价销售降低损失，虽因原告系运输公司，其营业执照列明的经营范围中不包含食品的销售，其对退回的火腿肠无法继续以降价销售的方式降低损失，但其作为山东德州双汇食品有限公司的关联公司，应当积极与其协调，对退回货物进行必要处理，避免损失的继续扩大，但山东德州双汇食品有限公司直接在应当给付原告的运费中将该损失扣除，使原告实际承担了94801.01元的损失，原告对涉案货物损失的扩大存在过错。结合双方的过错程度，该损失应由原告承担40%，被告承担60%为宜。对于原告山东双汇物流有限公司请求判令被告青岛恒源利物流有限公司赔偿其货物损失费和评估费92211元的主张，本院认为，原告的实际损失为94801.01元，原告在庭审中将“判决被告赔偿原告货物损失费、装车费、晒货费的损失暂定11万元”的诉讼请求变更为“判令被告赔偿其货物损失费和评估费92211元”的主张，系其对自身权利的处分，应予准允。其中，因原告申请鉴定的鉴定费3000元，因该《价格评估报告》不能作为确定损失数额的依据，该报告本院未采纳，该3000元的鉴定费应由原告负担。原告的实际损失包括运输过程中丢失的价值1117元的12件货物、该损失系被告运输过程中丢失，故应由被告承担。对于27件“加钙双汇王30g*8*10”的差价54元，系山东德州双汇食品有限公司的定价问题，应以收货人出具的损失清单为准，该54元与被告无关，应原告自行承担；对于因过期掩埋的价值93630元的货物，被告应按过错承担60%，故被告应当负担的货物损失数额为1117+93630×60%=57295元。对于被告称原告应当对涉案货物进行投保，其未投保，应当由其承担违约责任，并承担损失的辩论意见，本院认为，《货物运输合同》第十二条约定“为确保货物安全，避免意外事故造成重大损失，乙方（被告方）每次运输应提供保额与运输额相当的货物保险，否则，甲方（原告方）有权代乙方办理货物保险，保险费用甲方（原告方）按乙方（被告方）总运费的1%扣除，最低5元，5元以上按5元的倍数向上取整数收取。”被告有义务对其运输的货物进行投保，因其未投保产生的损失不应由原告负担，故对被告该辩称意见本院不予支持。在诉讼过程中，对于被告青岛恒源利物流有限公司要求原告德州双汇物流有限公司承担其逾期举证而额外产生的经济损失3000元的主张，本院认为，对于原、被告双方因出庭产生的费用属于在诉讼过程中的必要费用，应当由双方各自承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”的规定，本院为查清案件事实依法对原告所举证据进行调查核实，符合法律规定，对被告辩称的相关证据超过举证期限，属于逾期举证等辩论意见本院不予支持。对于被告要求本院将原告虚开发票涉嫌逃税行为的线索移送税务局的申请，因被告并未提供证据证实原告涉嫌逃税，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条规定，判决：一、被告青岛恒源利物流有限公司于判决生效之日起15日内向原告山东双汇物流有限公司赔偿货物损失费57295元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告青岛恒源利物流有限公司未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1250元，由原告山东双汇物流有限公司承担599元，由被告青岛恒源利物流有限公司承担651元；管辖权异议申请费100元，由被告青岛恒源利物流有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题为：一、本案是否属于重复起诉；二、恒源利物流是否应当承担赔偿责任及赔偿的数额是多少；三、恒源利物流诉求的3000元经济损失是否有法律依据。一、虽然河南省漯河市召陵区人民法院作出（2017）豫1104民初2919号民事裁定书认定构成重复起诉驳回了山东双汇物流有限公司的起诉，河南省漯河市中级人民法院作出（2017）豫11民终2441号民事裁定书维持了（2017）豫1104民初2919号民事裁定书，但是河南省两级人民法院认定本案为重复起诉是解决程序问题，并未解决相关实体问题，德州经济技术开发区人民法院对本案有管辖权，可以受理本案，并对本案实体问题进行审理，故本案不属于重复起诉。二、一审法院对恒源利物流的委托诉讼代理人孙晓东制作的《询问笔录》、一审法院在平度市孙桂兰食品经营部向侯月珍制作的《调查笔录》，以及法院工作人员与恒源利物流涉案司机张建龙的通话录音，双方之间签订的《货物运输合同》，能够证实恒源利物流受双汇物流委托运输货物，双方系合同相对方，存在运输合同关系。恒源利物流及双汇物流均认可涉案货物装货后在德州被雨水淋湿，且运送至平度市孙桂兰食品经营部后，经营部因货物遭雨淋退回了大部分货物，由此造成双汇物流的损失。因货物遭受雨淋系货物运输过程中运输人造成的，故对因此造成的损失，恒源利物流应当承担赔偿责任。结合一审中平度市孙桂兰食品经营部出具的《损失清单》、erp系统信息照片、一审法院向平度市孙桂兰食品经营部负责人侯月珍制作的《调查笔录》、双汇物流提交的《押运单》、山东德州双汇食品有限公司向山东双汇物流有限公司开具的94801.01元的山东增值税普通发票，可以认定双汇物流最终受到的损失数额为94801.01元。恒源利物流虽对该证据不予认可，但未提交相关证据进行反驳。该组证据形成了以山东德州双汇食品有限公司、山东双汇物流有限公司和平度市孙桂兰食品经营部三方认可的损失数额证据链条，本院对该组证据予以采信。恒源利物流作为承运人，有义务对运输的货物进行清点，对损失数额进行确认，但其在运输的货物受损后并未积极配合收货人与托运人进行损失核对，亦未配合协商赔偿事宜，未履行运输合同的相关义务，故恒源利物流对损失的产生具有过错。涉案货物系被雨水淋湿的火腿肠，其有多层包装，并未完全损坏，货物送至平度市孙桂兰食品经营部后其进行过卖一送一的降价销售，证明受损货物可进行减价销售降低损失，虽因双汇物流系运输公司，其营业执照列明的经营范围中不包含食品的销售，其对退回的火腿肠无法继续以降价销售的方式降低损失，但其作为山东德州双汇食品有限公司的关联公司，应当积极与其协调，对退回货物进行必要处理，避免损失的继续扩大，但双汇物流将受损货物拉回后未采取相关减损措施，而山东德州双汇食品有限公司直接在应当给付双汇物流的运费中将该损失扣除，使双汇物流实际承担了94801.01元的损失，双汇物流对涉案货物损失的扩大存在过错。综上，双汇物流与恒源利物流对本案货物的损失均存在过错，结合双方的过错程度，一审法院认定双汇物流承担40%、恒源利物流承担60%，并无不当。双汇物流一审申请鉴定作出的《价格评估报告》，因选取的鉴定基准日与货物的实际受损日不一致，故该评估报告不能作为确定损失数额的依据，本院不予采信，故鉴定费3000元应由双汇物流承担。三、一审法院为查清案件事实依法对双汇物流所举证据进行调查核实，符合法律规定，对恒源利物流诉称的相关证据超过举证期限，属于逾期举证等意见，不予支持。当事人双方因出庭产生的费用属于在诉讼过程中的必要费用，应由当事人双方各自承担。故对于恒源利物流要求双汇物流承担其逾期举证而额外产生的经济损失3000元的主张，不予支持。综上所述，山东双汇物流有限公司、青岛恒源利物流有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3552.03元，由山东双汇物流有限公司负担2245.03元、青岛恒源利物流有限公司负担1307元。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年二月五日法官助理刘立琛书记员李爽