山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0982民再16号 原审原告山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。 法定代表人：孙法学，该公司董事长。 委托诉讼代理人陈建辉，该单位职工。 原审被告刘守伟，男，1975年2月23日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人刘朋，新泰东都法律服务所法律工作者。 原审被告刘守军，男，1968年11月9日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人尹燕飞，山东杞都律师事务所律师。 原审原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与原审被告刘守伟、刘守军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月20日作出（2017）鲁0982民初3222号民事判决，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。本院于2019年9月16日作出（2019）鲁0982民监23号裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行再审，原审原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商行）委托诉讼代理人陈建辉，原审被告刘守伟委托诉讼代理人刘朋，原审被告刘守军委托诉讼代理人尹燕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审被告刘守军申请再审称：请求撤销（2017）鲁0982民初3222号民事判决，改判申诉人不承担连带清偿责任。事实与理由：1、3222号判决书判决申诉人作为担保人承担连带责任认定事实不清、适用法律错误。2、原审公告送达违法，剥夺了申诉人质证权、辩论权和上诉权。 原审原告新泰农商行辩称：经我单位重新调查，刘守军是在上一期借款是担保人，在这一期借款中更换了担保人，本期的担保人不是刘守军。 原审被告刘守伟辩称：要求驳回原审原告所有的诉讼请求，事实与理由：1、原告的诉求无事实和法律依据，原审被告刘守伟在借款凭证和借款合同上签名、按指纹属实，但2007年12月3日借款凭证上记载的20万元并未发放给刘守伟，2007第021051号借款合同第9条约定，本合同经借贷双方或盖章之日起生效，若须担保人担保的本合同第6条约定的担保合同生效后生效，借款凭证记载着担保合同编号为2007第021051号最高额保证合同，因此2006第030739号最高额保证合同与2007第021051号借款合同无担保的关联性，因此2007第021051号借款合同也未生效。2、因原审原告未发放贷款，借款合同未生效，所以原审被告刘守伟认为所签的手续已作废，原审原告也从未进行所谓的催收，原审原告的诉讼请求已超诉讼时效。 原审原告新泰农商行向本院起诉请求：1、被告刘守伟偿还借款本金200000元；2、被告刘守伟偿还借款利息、逾期罚息（利息以本金200000元，按月利率11.5425‰自2007年12月3日计算至2008年11月2日；逾期罚息以本金200000元，按月利率11.5425‰上浮50%，自2008年11月3日计算至还清欠款本息止）；3、被告刘守军对上述借款本金、利息、逾期罚息在200000元范围内承担连带清偿责任；4、二被告赔偿原告诉讼代理费损失5000元。事实与理由：2007年12月3日，被告刘守伟与新泰市农村信用合作联社的下属单位龙廷信用社签订编号（龙廷）农信借字（2007）年第021051号《借款合同》，合同主要条款约定：借款人刘守伟，贷款人龙廷信用社；刘守伟向龙廷信用社借款200000元；借款用途为养鱼；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期罚息，直至本息清偿为止。刘守伟作为借款人在合同上签名、摁手印。同日，刘守军与新泰市农村信用合作联社龙廷信用社签订《最高额保证合同》，合同约定为刘守伟与龙廷信用社签订的《借款合同》提供连带责任保证；被担保的主债权最高额为人民币200000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。债务人刘守伟、保证人刘守军在合同上签名、摁手印。合同签订同日，龙廷信用社向刘守伟在信用社的存款账户打款200000元，刘守伟在借款凭证中签名、摁手印，借款凭证记载到期日为2008年11月2日，利率11.5425‰。借款到期后，经多次催要，被告刘守伟至今未偿还。2016年5月20日山东新泰农村商业银行股份有限公司成立，新泰市农村信用合作联社终止，其债权债务由山东新泰农村商业银行股份有限公司承担。 原审被告刘守伟未作答辩。 原审被告刘守军未作答辩。 新泰农商行围绕诉讼请求向本院提交了《中国银监会山东银监局（批复）》、《借款合同》、《最高额保证合同》、《借款凭证》，《委托代理合同》、《山东省基层法律服务收费标准》、法律服务费收据，刘守伟、刘守军居民身份证（复印件）等证据在卷予佐证。 原审认定事实如下：新泰市农村信用合作联社龙廷信用社（以下简称龙廷信用社）系新泰市农村信用合作联社（以下简称新泰信用联社）下设非法人分支机构。2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担。 2007年12月3日，刘守伟与龙廷信用社签订编号（龙廷）农信借字（2007）第021051号《借款合同》，合同主要条款约定：借款人刘守伟，贷款人龙廷信用社；刘守伟向龙廷信用社借款200000元；借款用途养鱼；借款期限自2007年12月3日至2008年11月3日，借款合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；还款方式为利随本清；担保合同另行签订；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按照本合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。刘守伟作为借款人在合同上签名、摁手印。 同日，刘守军与新泰市农村信用合作联社龙廷信用社签订《最高额保证合同》，合同约定为刘守伟与龙廷信用社签订的《借款合同》提供连带责任保证；被担保的主债权最高额为200000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。债务人刘守伟保证人刘守军在合同上签名、摁手印。 2007年12月3日，龙廷信用社向刘守伟在信用社的存款账户转款200000元，刘守伟在《借款凭证》上签名、摁手印，《借款凭证》记载到期日为2008年11月2日，月利率为11.5425‰。借款到期后，经多次催要，刘守伟至今未偿还借款本息，担保人亦未履行担保责任。 另查明，新泰农商行与新泰华岳法律服务所签订委托代理合同，委托新泰华岳法律服务所代理本案诉讼，并支付代理费5000元。 原审认为，龙廷信用社与刘守伟、刘守军签订的《借款合同》、《最高额保证合同》主体适格、形式要件完备、内容不违背法律规定，系有效合同。龙廷信用社系新泰信用联社下设非法人分支机构，2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担，故新泰农商行是合法的诉讼主体。刘守伟向龙廷信用社借款200000元，有新泰农商行提交的《借款合同》、《借款借据》等证据及其委托代理人陈述予以证实，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，本院依法予以确认。借款到期后，经多次催要，刘守伟至今未偿还借款本息，已构成违约，依据合同约定刘守伟应偿还借款本金200000元及相应利息、逾期罚息。刘守军作为担保人为刘守伟的借款提供担保，依据约定刘守军应对借款本金、利息、逾期罚息承担连带清偿责任。刘守军承担保证责任后，有权向刘守伟追偿。新泰农商行为实现该笔债权支出代理费5000元，系合同约定的实现债权的合理支出，依据合同约定，被告刘守伟、刘守军应当承担。刘守伟、刘守军不应诉、不答辩，应当承担举证不能的法律后果。 原审判决：一、被告刘守伟自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金200000元；二、被告刘守伟自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息、逾期罚息（利息以本金200000元，按月利率11.5425‰自2007年12月3日计算至2008年11月2日；逾期罚息以本金200000元，按月利率11.5425‰上浮50%，自2008年11月3日计算至还清欠款本息止）;三、被告刘守伟赔偿原告山东新泰农村商业银行股份有限公司代理费损失5000元；四、被告刘守军对上述款项在最高额200000元范围内承担连带清责任；五、被告刘守军承担保证责任后，有权向被告刘守伟追偿。案件受理费4375元，由被告刘守伟、刘守军负担。 本院再审查明原审被告刘守伟的借款事实与原审查明一致。 另查明，经原告单位核实，刘守军是上一期借款的担保人，在本期借款中更换了担保人，刘守军不是本期的担保人。庭审中，原审原告申请撤回对刘守军的起诉，本院经审查依法准予。 本案所涉借款的日期为2007年12月3日，还款时间约定为2008年11月3日，原审起诉时间为2017年4月1日。庭审中，原审被告刘守伟提出，原审原告在此期间没有向其进行过催收，本案已经超出诉讼时效。原审原告没有提交相关证据证实其对刘守伟进行过催收。 本院再审认为，法律规定的诉讼时效为知道或应当知道合法权益被侵害之日起二年，本案所涉借款的日期为2007年12月3日，还款时间约定为2008年11月3日，原审起诉时间为2017年4月1日，原告没有提交相关证据证实其在此期间对刘守伟进行过催收，本案原审起诉时已经超出诉讼时效。原审原告新泰农商行因怠于行使诉讼权利，导致案件超出诉讼时效，应当承担不利后果，原审被告刘守伟提出时效抗辩理由符合法律规定，本院依法采纳。庭审中，原审原告申请撤回对刘守军的起诉，本院经审查依法准予。依照《中华人民共民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下： 一、撤销（2017）鲁0982民初3222号民事判决。 二、驳回原告的诉讼请求。 案件受理费4375元，由原告山东新泰农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山 东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  仉 咏 人民陪审员  安树彪 人民陪审员  李所德 二〇二〇年二月十一日 书 记 员  李 娜