山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终3344号 上诉人（原审原告）：范横帅，男，1975年2月24日出生，汉族，山西省芮城县东垆乡北曹庄村自立巷9号居民。 委托诉讼代理人：范林虎，男，1947年1月9日出生，汉族，山西省芮城县东垆乡北曹庄村自立巷9号居民。 被上诉人（原审被告）：李小将，男，1968年7月10日出生，汉族，住山西省芮城县，个体经营者。 委托诉讼代理人：李培萍，山西撷英律师事务所律师。 上诉人范横帅因与被上诉人李小将民间借贷纠纷一案，原审于2019年3月19日作出（2019）晋0830民初189号民事判决，判后范横帅不服，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日作出（2019）晋08民终1500号民事裁定，撤销原审法院院（2019）晋0830民初189号民事判决，将本案发回重审。2019年10月14日，原审法院作出（2019）晋0830民初2121号民事判决，上诉人范横帅仍不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人范横帅上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：1、原判认定事实不清，证据不足。2018年4月20日被上诉人借上诉人20000元，有被上诉人给上诉人出具的借据为凭，被上诉人对此无异议，现上诉人以此借据起诉请求被上诉人偿还借款，诉讼中被上诉人主张该借款已经偿还，但却未能提供上诉人收款后给其出具的收据直接证据予以证实，被上诉人提供的通话录音及证人证言，不符合证据的真实性，且证据瑕疵较大，明显证据不足。2、原判采信证据不当。证人张某1、杨某出庭证言纯属与被上诉人一起事前通谋，串通捏造。2018年5至6月份，上诉人在太原经营东阁中餐厅，期间从未回过家，有关这一事实有上诉人在一审期间递交的2、3、4、5号证据内容予以证实。证人张某1、杨某证明2018年6月份高考前的一天，证人张某1在被上诉人门市部遇到上诉人，杨某证明找被上诉人修车，见被上诉人之妻给上诉人款的事实。两名证人证言与上诉人提供的客观证据相矛盾，明显不具有证据的可采性，另外两名证人证言在证明时间节点上明显具有与被上诉人事前通谋、串通之嫌，原审予以采信，明显不当。录音内容瑕疵过大，本案系被上诉人借上诉人款，录音中提到的相关对话内容，该对话中的“她”明显是指上诉人的母亲，该借款是上诉人与被上诉人之间的事，与上诉人母亲毫无任何关系，无需给上诉人母亲说或交代，很显然，录音的内容与本案无关，原审予以采信，明显不当。 被上诉人李小将辩称：1、本案系发还重审案件，本案上诉人在案件重审时，将案件重点集中在还款的时间点上，事过一年多，按常人思维，没有特殊记载或特别的日子要准确记住一个时间点，确实不合乎常规。重审时针对2018年6月4日这个时间点，当事人及证明人同时证明时间是答辩人女儿高考前回忆的一个大概时间，并不能绝对确实，上诉人权以此就认定证人说了假话，这太苛刻，证人及答辩人只是没记清时间，不能说明他们是故意造假。但所有证明人的证明内容能与上诉人电话录音的还款事实相互印证。原审认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立。2、答辩人的妻子与上诉人2019年1月9日晚9时28分的电话录音，上诉人亲口承认还款的事实。上诉人本人承认的事实除了时间点不确定，所有证明内容都能与其他证人证言相吻合，2019年1月9日电话录音就是因为上诉人打电话又问答辩人要钱，当时答辩人妻子害怕上诉人二次要钱才有意电话录音。上诉人对自己的录音内容仅以内容中提到的那个“她”与债权债务没有关系就认为原审不应采信录音内容的上诉理由不成立，应驳回。 上诉人范横帅原审起诉请求：1、判令被告立即返还我借款20000元；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原被告系姨表兄弟关系。2018年4月20日，被告从原告处借款20000元，并给原告出具了借据，内容为：“今借到范横帅贰万元整（20000元）借款人李小将2018.4.20年”。后原被告为该款是否偿还发生争执，原告向法院提起诉讼。 一审审理中，本案争议的焦点是：原被告之间的借款20000元是否已归还？针对以上争议焦点，原审法院组织原被告进行举证、质证、辩论，充分听取了双方意见，结合本案已查明的事实和证据，综合分析认定如下：被告称，2018年6月一天，其女儿李娜高考前放假，他准备送女儿去学校的当天下午，原告来到他的门市部，他就让妻子薛某拿了20000元还给了原告，当时有她女儿李娜和杨某在场，而且原告刚到他门市部门口时还和张某1说过话；2019年1月，原告还曾向他借钱；2019年1月9日晚上，在他及其妻薛某与原告的通话中，原告明确承认该20000元已经还了。并提供证人张某1、杨某、薛某、苌占民出庭作证及与原告的通话录音欲加以证实。对此，原告否认，称2018年6月4日当天他在太原办事，根本没有到过被告的门市部，被告妻子没有给过他20000元，其他证人的证言不属实，被告夫妻与他通话时自己喝酒了，并提供其第2号证明材料欲加以证实。对此原审认为，第一，从相关证人证言分析，证人张某1、杨某出庭证实，2018年6月高考前的一天下午，张某1在东垆集镇被告的门市部补轮胎时遇到原告，还和原告说了话，后杨某去找被告修车，见被告送女儿上学，在给被告妻子修车钱时，看见被告妻子给了原告两打100元钱，被告妻子问原告要借条，原告说没有拿。第二，从还款时间是否确定分析，原审中被告称还款时间为2018年6月4日，是其女儿李娜根据高考前放假时间推算的，但原告提供的滴滴打车记录可以证实其2018年6月4日在太原；庭审中，被告及其证人均称还款时间为2018年6月高考前的某天，具体日子不确定，但能够确定的是被告送其女儿上学的当天下午；对此疑点，本院于2019年9月25日对证人张某2进行了询问，其称，他是芮城中学教师、528班班主任，李娜是他班的学生，根据近几年学校惯例，高考前6月4日高三学生毕业典礼后放假一天，6月5日下午学生到校；据此推断，证人张某2所说的与本案有关的时间应当是准确的，被告所提供的还款时间并不确定。第三，从2019年1月9日原被告的通话录音分析，是被告及其妻子打给原告时录的，时间长约6分钟，其中被告妻子薛某明显有骂人的脏话称钱已经还了，且语气强硬，原告并没有进行反驳，说要回来与被告叮对，甚至还说过“因为我一回借钱还钱都要给她说哩，你这回这个钱我确实没给她交代”“因为这个钱还了我就没有给她说”“你还这个钱我就没给她说”的话，对此，原告解释称当时自己喝酒了，但从整个通话的对话内容、语速语气、语言连贯性，看不出原告有喝酒后意识不清、语无伦次的特点。况且，按照常理，原被告之间借款是2018年4月20日，时间并不长，当时借据还在原告手上，是否归还，双方应当非常清楚，如被告并未还款，被告妻子理直气壮甚至用骂人的脏话说钱已经还了，正常情况下，出借人不会在电话中作过多的解释，但恰恰相反。原告对此并未进行反驳，还要和被告叮对，显然不符合常理。综上几点，经对相关证据综合分析，能够认定被告已将2018年4月20日所借原告的20000元归还。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中，原告持被告为其出具的借据，要求被告偿还其20000元，被告抗辩称该借款已归还，并提供了相关证据特别是双方的通话录音证实已经偿还了该借款，对此，原告再无证据证实双方借贷关系仍然成立，故应认定被告已将该20000元偿还。综上，原审对原告的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决：驳回原告范横帅的诉讼请求。案件受理费300元，由原告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相符。 本院认为，2018年4月20，被上诉人李小将借上诉人范横帅20000元并出具借据，双方借贷关系成立，本案双方争议的焦点是本案所涉借款是否归还。被上诉人主张本案借款已归还，审理中申请证人张某1、杨某出庭作证，就证人证言的真实性，一审根据当事人的陈述，询问了相关证人，结合上诉人同被上诉人妻子的通话录音，进行了综合分析，本院予以认同，被上诉人提供的证据能够证明已归还本案所涉借款，故上诉人的原审诉讼请求不能成立，应予驳回。 综上所述,上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人范横帅负担。 本判决为终审判决。 审判长  李满良 审判员  杨云芳 审判员  任志敏 二〇二〇年二月二十七日 书记员  成 杰