Apache POI  Windows 用户  2  3  2017-03-23T03:06:00Z  2017-03-23T03:06:00Z  6  573  3270  27  7  3836  12.00             17.55 磅  13.7 磅  2    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.5pt; mso-bidi-font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-font-kerning:1.0pt;}        北京市第三中级人民法院   民事判决书   （2017）京03民终2407号   上诉人（原审被告）：代伟，女，1973年10月26日出生。   委托诉讼代理人：吕君，北京市智舟律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王庆，北京市智舟律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：田玉凤，女，1955年6月29日出生。   委托诉讼代理人：孟怡（田玉凤之儿媳），1983年4月2日出生。   上诉人代伟与被上诉人田玉凤因民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2015）密民（商）初字第05956号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   代伟上诉请求：撤销原审法院判决，改判驳回田玉凤的诉讼请求。上诉理由：1.原审法院对于借贷的事实没有认清，代伟与田玉凤之间不存在借贷关系。2.代伟签署的借条中没有约定利息，不应支持利息，原审法院支持利息，适用法律错误。   田玉凤坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。   田玉凤在原审法院诉称：1.判令代伟偿还借款306 000元并支付利息（以100 000元为基数，自2014年7月11日起至付清之日止，按月利率3%计算；以96 000元为基数，自2014年8月1日起至付清之日止，按月利率3%计算；以45 000元为基数，自2014年10月4日起至付清之日止，按月利率3%计算；以65 000元为基数，自2015年8月3日起至付清之日止，按月利率3%计算）；2.诉讼费由代伟负担。事实和理由：2014年7月11日，代伟向田玉凤借款100 000元。2014年8月1日，代伟向田玉凤借款96 000元。2015年8月3日，代伟向田玉凤借款65 000元。上述三笔借款代伟分别为田玉凤出具了借条。2014年10月4日，代伟向田玉凤借款45 000元，此系代伟刷田玉凤农行信用卡，田玉凤替代伟进行的还款，该借款未出具借条；上述四笔借款口头约定月利率为3%；代伟至今未能还款，故诉至法院。   代伟在原审法院辩称：代伟和田玉凤之间是合作关系，代伟没有收到过田玉凤的钱，代伟和田玉凤之间不存在借贷事实，不同意田玉凤的诉讼请求。   原审法院经审理查明：2014年7月11日，代伟向田玉凤借款100 000元。2014年8月1日，代伟向田玉凤借款96 000元。后代伟就上述2014年7月11日的借款为田玉凤出具借条一张，内容为：“今借田玉凤人民币现金118 000（壹拾壹万捌仟元整），借条落款日期为2015年1月10日”。田玉凤称借条中包含借款本金100 000元和利息18 000元。同时，代伟就上述2014年8月1日的借款为田玉凤出具借条一张，内容为：“今借田玉凤人民币现金115 000（壹拾壹万伍仟元整），借条落款日期为2015年1月1日”。田玉凤称该笔借款的借款数额为100 000元，因直接扣除了4000元的利息，故实际转账支付给代伟96 000元，借条中包含借款本金100 000元和利息15 000元。另查一：2015年8月3日，代伟为田玉凤出具借条一张，借条上载明：今向出借人田玉凤借款人民币65 000元，借款日期为6个月。当天，代伟为田玉凤出具收条一张，收条上载明：今收到出借人田玉凤交来借款共计65000元。对于该借条载明的借款情况，田玉凤陈述存在多处矛盾，在2015年8月24日谈话中田玉凤称“还有一个工商银行的信用卡，她消费用了65 000元，给我打了借条”，在2016年1月29日的开庭中田玉凤称“2015年8月3日向工行的信用卡还款5.5万元，这个钱也是代伟透支使用的，这个钱是我向别人借的并支付了1万元利息，所以借条就是6.5万元”，在2016年3月1日的开庭中田玉凤称“2015年8月3日借款6.5万元，给的是现金”，对于上述陈述矛盾，田玉凤未向法院提供相应证据证明其主张。另查二：田玉凤中国农业银行股份有限公司银行卡（查询卡号为×××）业务回单上载明：2014年9月1日跨行消费9850元、40 150元，交易地点分别为“天润双翎（北京）科技”、“北京美城华夏贸易有限”；田玉凤称上述两笔款项共计50 000元系代伟消费；2014年10月4日，中国农业银行股份有限公司北京密云阳光街支行个人业务凭证上载明，户名为田玉凤，卡号为×××，存款金额为45 000元，田玉凤称该存款用于偿还代伟消费的上述款项。据此，田玉凤称代伟于2014年10月4日向其借款45 000元，并主张要求代伟偿还此款。   原审法院判决认为：合法的借贷关系受法律保护；根据查明的事实，代伟于2014年7月11日向田玉凤借款100 000元、于2014年8月1日向田玉凤借款96 000元，未违反法律规定，双方借贷关系合法、有效，代伟理应履行还款义务，故田玉凤要求代伟偿还上述借款的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。田玉凤与代伟之间数额为100 000元的借款，借款时间为2014年7月11日，后代伟为田玉凤出具借条时，借条上载明的借款数额为118 000元，借条落款时间为2015年1月10日，借条载明时间距离借款实际发生时间已达六个月，除借款本金100 000元外，余出的18 000元恰系以100 000元本金为基数，以月利率3%为标准，共计六个月计算所得的数额，因此，该18 000元应为经核算代伟同意给付田玉凤的利息，故法院依法认定上述借款约定的月利率为3%。田玉凤与代伟之间数额为96 000元的借款，借款时间为2014年8月1日，后代伟为田玉凤出具借条时，借条上载明的借款数额为115 000元，借条落款时间为2015年1月1日，借条载明时间距离借款实际发生时间已达五个月。对于该笔借款，田玉凤称代伟向其借款的数额为100 000元，因直接扣除了4000元的利息，故实际转账支付给代伟96 000元。因此，若以借款本金100 000元计算，除借款本金100 000元外，余出的15 000元恰系以100 000元本金为基数，以月利率3%为标准，共计五个月计算所得的数额，因此，法院依法认定该笔借款亦对利息进行了约定，标准为月利率3%。现田玉凤要求代伟对2014年7月11日的借款100 000元、2014年8月1日的借款96 000元按月利率3%的标准支付利息，虽然双方约定借款月利率为3%，但因该约定超出国家法律限制性规定，故法院依法确定按年利率24%的标准计算利息。田玉凤称代伟于2015年8月3日向其借款65 000元，虽然田玉凤向法院提交了相应的借条，但对该笔借款的具体情况，田玉凤前后陈述存在多处矛盾，且未向法院提供相应证据证明其主张，故对田玉凤要求代伟偿还2015年8月3日的借款65 000元，法院不予支持。田玉凤称代伟于2014年10月4日向其借款45 000元，因田玉凤提供的证据仅能证明其银行卡的刷卡和还款情况，无法证明其与代伟存在上述借款事实，故对田玉凤要求代伟偿还2014年10月4日的借款45 000元，缺乏事实依据，法院不予支持。代伟称其与田玉凤之间不存在2014年7月11日借款100 000元、2014年8月1日借款96 000元之辩解意见，缺乏事实依据，法院不予采信。代伟称其与田玉凤之间不存在2014年10月4日借款45 000元、2015年8月3日借款65 000元之辩解意见，于法有据，法院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、代伟于本判决生效之日起十日内偿还田玉凤借款十九万六千元并支付利息（自二〇一四年七月十一日起至二〇一四年七月三十一日止，以十万元为基数，按年利率百分之二十四计算；自二〇一四年八月一日起至付清之日止，以十九万六千元为基数，按年利率百分之二十四计算）。二、驳回田玉凤其他诉讼请求。   本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。   本院认为：代伟给田玉凤出具借条，代伟虽主张其在空白纸上签字，但未提供相应证据，故原审法院对代伟出具借条的真实性予以认定，并无不妥。对于代伟主张收款人非其本人的意见，因款项的收取在前，代伟出具借条在后，该款项虽然未直接转入代伟的账户，但双方之间意思表示的确认，将该款项作为双方之间借款，故原审法院认定双方之间的借贷关系，并无不妥。对于利息，在借条中虽然未明确写明利息，但从双方对借款数额和还款数额的约定，可以确定双方有利息的约定，原审法院根据双方对于利息的约定，酌情判决利息，并无不妥。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4220元，由代伟负担（已交纳）。   本判决为终审判决。   审判长  解学锋    审判员  杜丽霞    审判员  田璐   二○一七年三月十七日   法官助理  矫冰玉   书记员  温宇辰