四川省攀枝花市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川04行终1号 上诉人（原审原告）李颜柱，男，1972年3月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人陈书彦，四川攀法律师事务所律师。执业证号：15104201210267809。 被上诉人（原审被告）攀枝花市人力资源和社会保障局。住所地：四川省攀枝花市东区竹湖园劳动大厦。统一社会信用代码：11510300008320236T。 法定代表人陈建新，局长。 委托诉讼代理人秦明飞，男，攀枝花市人力资源和社会保障局工作人员。 委托诉讼代理人曾洁，男，攀枝花市东区人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人攀枝花市晨盛物流有限公司。住所地：四川省攀枝花市东区渡口火车站。统一社会信用代码：91510400563292385P。 法定代表人袁建丽，总经理。 委托诉讼代理人张立民，攀枝花市东区法律服务所法律工作者。执业证号：32303071100011。 上诉人李颜柱因与被上诉人攀枝花市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人攀枝花市晨盛物流有限公司（以下简称晨盛公司）工伤行政确认一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定的事实：李颜柱在2015年4月26日实际入职晨盛公司，2016年4月20日晨盛公司与李颜柱签订《驾驶员劳动合同》，合同期限至2016年12月31日止。2017年1月15日，李颜柱在晨盛公司所在地渡口火车站货场受伤。2017年3月27日，李颜柱向市人社局提出工伤认定申请，该局告知其待劳动关系确定后再继续工伤认定。2017年4月20日，李颜柱向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，该仲裁委员会对仲裁申请未作出是否受理的决定，李颜柱遂诉至一审法院。一审法院于2017年5月18日作出(2017)川0402民初1694号民事判决，判决：确认李颜柱与晨盛公司自2015年4月26日起至2017年1月15日期间存在劳动关系。晨盛公司不服（2017）川0402民初1694号民事判决，向四川省攀枝花市中级人民法院提起上诉。四川省攀枝花市中级人民法院于2018年3月20日作出（2018）川04民终195号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2018年9月25日，市人社局作出攀人社不认字〔2018〕B001号《攀枝花市不予认定工伤决定书》，并于2018年10月10日送达李颜柱、晨盛公司。李颜柱不服市人社局作出的攀人社不认字〔2018〕B001号《攀枝花市不予认定工伤决定书》，于2019年1月28日向一审法院提起行政诉讼，一审法院经审理认为市人社局认定事实主要证据不足，认定事实不清，于2019年4月28日作出（2019）川0402行初7号行政判决，判决：撤销市人社局作出的攀人社不认字〔2018〕B001号《攀枝花市不予认定工伤决定书》。市人社局根据一审法院庭审调查的事实和重新调查的事实于2019年6月17日作出攀人社不认字〔2019〕B003号《攀枝花市不予认定工伤决定书》，并于2019年6月18日、2019年6月19日分别送达晨盛公司、李颜柱。 2016年11月至12月期间，攀枝花市公安局东区分局查明李颜柱在晨盛公司任司机时，利用公司交通违章被罚款公司可以报账的规定，伪造公安机关行政处罚决定书，假借被公安机关罚款，要求公司报账以获利。该局于2017年6月12日作出攀公东（向）行罚决字（2017）768号行政处罚决定书，对李颜柱行政拘留十天。（2018）川04民终195号民事判决查明认定：2017年1月15日，晨盛公司向李颜柱发出《辞退通知书》，通知书载明：“根据本公司与你签订的劳动合同第四条之规定，你违反了《攀枝花市晨盛物流有限公司管理制度》驾驶员奖惩规定第二条第K款，并且由于你的行为在公司所有员工中造成了不良影响，本公司决定将你辞退，终止与你的劳动关系，接到本辞退通知后，你不得以公司名义再开展任何业务活动，否则造成的一切后果由你本人承担”。在（2019）川0402行初7号行政案件的庭审中，李颜柱当庭确认2017年1月15日并未收到《辞退通知书》，李颜柱、李小梅在接受市人社局调查时，陈述李颜柱在2017年3月收到《辞退通知书》。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对行政区域内的工伤认定申请进行审查并作出工伤认定结论的职权。市人社局作为攀枝花市工伤保险事宜的主管部门，可以依据《工伤保险条例》及其他相关规定对职工作出工伤认定。市人社局在收到李颜柱提出的工伤认定申请后，按照相关规定，根据审核规定对李颜柱受到的事故伤害进行调查核实，对李颜柱、晨盛公司提供的证据和相关证人进行了调查核实，依法履行了受理、调查、通知等法定程序，在法定期限内作出了不予认定的决定，并依据相关规定进行了有效送达，程序合法。市人社局适用《工伤保险条例》、《工伤认定办法》处理案涉纠纷并无不当，予以认可。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；(四)患职业病的；(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，三方当事人对李颜柱2017年1月15日在晨盛公司所在地渡口火车站货场受伤的事实均无异议，予以确认。本案的争议焦点在于李颜柱此次受伤是否是在工作时间、工作场所，因工作原因所致。结合本案，对相关证据、事实作如下分析判断：1.虽然李颜柱对自己的受伤时间陈述为2017年1月15日14时许，但是根据王薪源，薛鹏飞出具的书面证言、市人社局对王薪源，薛鹏飞、李颜柱调查形成的《攀枝花市工伤认定调查核实笔录》、李颜柱向市人社局提交的《受伤经过》，均可以证明李颜柱受伤时间在当日13时30分许。2.根据市人社局对李小梅、曹相梅、何燕波调查形成的《攀枝花市工伤认定调查核实笔录》、2018年7月26日听证会形成的《攀枝花市工伤听证笔录》以及李小梅、何燕波在2019年3月26日到庭陈述的证言，证明2017年1月15日，李颜柱在上午11时许到过单位，将单位的车辆钥匙交还单位后，在中午12时许离开了单位，在此期间，李颜柱并未受伤。下午14时许，李颜柱再次返回单位办公室，对同事称自己的手受伤了。3.李颜柱对其受伤过程的多次陈述均不相一致，根据王薪源在接受调查时的陈述可以明确李颜柱是在开车到达单位所在地的货场后直接到货车上取东西时摔伤，并非李颜柱主张的先到单位办公室后再到车上取物品时摔伤。结合李颜柱自述其系到车上取自己面包车的相关证件，晨盛公司在受伤当日未为其安排工作等内容以及李小梅、曹相梅、何燕波被调查时陈述的经过，可以证明2017年1月15日上午，李颜柱在接到单位通知后，去单位的处理相关事宜的过程中，并无手部受伤的情况发生。2017年1月15日13时30分许，李颜柱并未接受单位的指派或者通知，其自行到停在单位所在地货场的车上取私人物品时摔下车受伤，其受伤与工作无关。故，可以认定市人社局所认定的事实清楚，李颜柱2017年1月15日受到的事故伤害不属于上列法律规定的“应当认定为工伤”的情形，市人社局对李颜柱的受伤不予认定为工伤并无不当。李颜柱提供的证据不能证明其受到的事故伤害应当认定为工伤，也不足以否定市人社局所认定的事实。李颜柱主张市人社局作出的行政行为认定事实错误，不予支持。综上，市人社局作出攀人社不认字〔2019〕B003号《攀枝花市不予认定工伤决定书》程序合法，基本事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李颜柱的诉讼请求。 李颜柱不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审行政判决，改判撤销市人社局作出的攀人社不认字〔2019〕B003号《攀枝花市不予认定工伤决定书》，判令市人社局重新作出工伤认定决定书，认定上诉人所受的伤害为工伤；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案第三人与上诉人解除劳动关系的时间点是上诉人签收解除劳动关系的辞退通知的时候，在这之前，上诉人与第三人存在劳动关系。二、上诉人接到第三人的工作人员通知，来第三人工作地点的过程及离开第三人货场前应视为工作时间。三、上诉人拿车钥匙开门后，拿到行驶证，在下车过程中受伤。一审庭审中，第三人也认可上诉人是从车上下来受伤的，只是认为是交还行驶证后从车上下来受伤；上诉人到本人驾驶的车辆上取行驶证等东西交于公司，需要车门钥匙打开车门进入；上诉人到本人驾驶的车辆上取个人物品，也需要有车门钥匙打开车门才能进入；上诉人无车辆的车钥匙的话，不能打开车辆的车门；上诉人没有任何理由在无车钥匙的情况下，到任何一台车辆上，进而从车辆上摔下受伤。因此，上诉人把控车辆车钥匙的情况下，才有可能打开车门，去取驾驶证等东西，下车过程中导致受伤。四、上诉人按照第三人的工作人员的要求，去第三人的水泥罐车取驾驶证行驶证而上下车，系履行工作职责，下车时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第三项，关于在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到意外伤害，应认定为工伤。五、李小梅、曹相梅、何燕波系第三人的公司员工，与第三人具有利益关系，其证言中上诉人不予认可部分，无其他客观证据予以证实，应不予采信。综上，市人社局作出的攀人社不认字〔2019〕B003号《攀枝花市不予认定工伤决定书》，认定事实错误，应予撤销。请求人民法院支持上诉人的上诉请求。 市人社局辩称，一、李颜柱受伤时间是与晨盛公司完成交接工作离开单位后，因交接工作已经完成，所以李颜柱受伤时间不属于工作时间，也不在工作地点。二、上诉人提交工伤认定申请后，第三人未认可上诉人是在从车上下来受伤，根据第三人提交书面答辩、证人调查笔录、听证会笔录、法庭庭审调查等相关证据材料均能证实上诉人到单位后，完成交接工作离开单位区域时并未受伤。三、李颜柱的调查笔录中称接到单位调度员何燕波的电话去公司处理事情，何燕波并未在电话里安排工作。李颜柱到达办公室后李小梅向其告知了辞退通知，并以书面的形式送达给李颜柱，但李颜柱拒绝签收。李颜柱当天上午12时交接工作完成后离开单位，后于当天中午13时30分自行驾车再次和朋友返回拿东西时摔伤。因此，李颜柱2017年1月15日受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不应认定为工伤。综上，我局作出的攀人社不认字〔2019〕B003号《攀枝花市不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 晨盛公司述称，上诉人的上诉请求不能成立，于法无据，事实与理由不属实。上诉人因违反劳动纪律，伪造篡改行政公文，非法向第三人获利450元，受到治安处罚。在其劳动关系存续期间，上诉人因工作不负责任，第三人从2017年1月起没有与上诉人签订劳动合同。基于上述原因，第三人于2017年1月14日对上诉人作出停工处理，于次日将其辞退，上诉人在2017年1月15日上午12点以前办结相关工作交接手续后，并未受伤，2017年1月15日12点以后，我公司已将上诉人辞退并未安排上诉人从事和履行工作职务在内的相关工作活动。上诉人在2017年1月15日下午14时左右称其受伤，不排除其自残和其他意外的可能。因此，上诉人的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不能认定为工伤。市人社局作出的攀人社不认字〔2019〕B003号《攀枝花市不予认定工伤决定书》，证据确凿，事实清楚，程序合法。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点是李颜柱是否应认定为工伤。依据《工伤保险条例》第十四条规定，在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的；或者工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。李颜柱一审中提交的证据、证人证言、用人单位提交的证据、被上诉人的调查笔录、听证会笔录等，能够证实李颜柱因违反了公司制度，单位已于2017年1月14日对李颜柱作出停工处理，并于2017年1月15日以李颜柱违反公司的规章制度为由将其辞退，2017年1月15日单位并未安排李颜柱工作。2017年1月15日李颜柱受伤是在李颜柱与晨盛公司完成交接工作离开单位后，因为自己面包车的驾驶证和行驶证遗忘在第三人晨盛公司的大货车上，李颜柱和王薪源一起驱车到公司货场货车停放处，到货车驾驶室取回自己的证件时不慎摔伤。李颜柱虽是在工作地点受伤,但是因为去取自己私人物品时受伤，并非工作原因受伤。李颜柱所受事故伤害不在工作时间、因为工作原因导致,也非工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害。上诉人李颜柱在2017年1月15日上午12点以前办结相关工作交接手续后，并未受伤，2017年1月15日12点以后，第三人已将上诉人辞退并未安排上诉人从事和履行工作职务在内的相关工作活动。因此，上诉人的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不应认定为工伤。李颜柱提出在第三人货场取回驾驶证属于在工作地点履行工作职责的上诉理由不能成立,其请求撤销一审行政判决，改判撤销市人社局作出的攀人社不认字〔2019〕B003号《攀枝花市不予认定工伤决定书》，判令市人社局重新作出工伤认定决定书，认定上诉人所受的伤害为工伤的上诉请求不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由李颜柱负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  万 伟 审 判 员  邓 华 审 判 员  黄 群 二〇二〇年二月六日 法官助理  刘滔滔 书 记 员  饶 永