青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2019）青2822民初941号   原告：上海锦城市政工程发展有限公司，统一社会信用代码，住所地上海市。   法定代表人：汤一萍，女，汉族，公民身份号码×××，上海市金山区山居民，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：李武康，上海理度律师事务所律师。   委托诉讼代理人：尹治强，男，1974年12月20日出生，汉族，公民身份号码×××，四川省泸县，系该公司员工。   被告：西宁博强矿业有限公司，统一社会信用代码，住所地西宁市。   法定代表人：陈海明，男，汉族，公民身份号码×××，上海市金山区，系该公司经理。   委托诉讼代理人：麻吉阳，青海言度律师事务所律师。   原告上海锦城市政工程发展有限公司（以下简称“上海锦城公司”）与被告西宁博强矿业有限公司（以下简称“博强矿业”）建设工程施工合同纠纷一案，2018年12月28日我院作出（2018）青2822民初891号民事判决，博强矿业不服判决提出上诉。2019年8月1日青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院作出（2019）青28民终246号民事裁定，撤销本院（2018）青2822民初891号民事判决，发回本院重审。本院于2019年9月2日受理后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海锦城公司委托诉讼代理人李武康、尹治强，被告博强矿业委托诉讼代理人麻吉阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付拖欠的工程款3246256.64元（质保金550000，2017年1月17日被告少支付的工程款664000元，原告不应承担的税款2032256.64元）；二、依法判令被告赔偿利息损失（自2015年12月28日起算至本金结清日，以3246256.64元本金为基数，以中国人民银行同期贷款利率计算）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月11日，原告与被告的分公司博强矿业都兰多金属矿签署了《建设工程合同书》，约定由原告承建都兰多金属矿成品油仓库和加油站配套工程。2013年5月12日，双方又签署了《建设工程施工补充合同》，约定由原告承建都兰多金属矿办公楼、宿舍楼工程。上述工程竣工验收后，双方于2015年2月1日确认工程总造价为27052970元。2015年初，应被告的要求，原告又承接了被告位于沙柳河矿区的部分零星工程：藏民宿舍、沙柳河6号、7号泵站、沙柳河桥、沉淀池、过滤池等九项工程，工程总造价为1773792.82元，在扣除相关费用后双方于2015年12月27日确认的结算价为1732534.82元。上述三项合同所设工程，经原、被告双方确认，被告应支付给原告的工程款为38758504.82元，但截至2018年1月3日，原告累计收到被告支付的款项为25609247.68元，被告尚欠3246256.64元未支付。为此，原告尝试以电话、短信方式向被告催讨，但均未果，故提起诉讼，请求依法支持原告上述诉讼请求。   被告委托诉讼代理人辩称：原告上海锦城公司要求支付3246256.64元的诉讼请求无法成立，理由如下：1.在原审中原告的诉讼请求为要求支付1732534.282元，从未提及本次庭审的数额。二审中亦未提出拖欠3246256.64元的事实，仅是对拖欠质保金550000元及是否拖欠664000元存在异议，经原一审、二审后已将全部支付金额情况进行对账并予以确认，原告在此前庭审中已向法庭提交“锦城市政诉西宁博强建设工程案收款明细”，在该份明细中同样认为被告尚未支付部分为质保金550000元及工程款664000元，这与原告本次所主张的数额不符。案件审理中双方已认可的事实和证据，无相反证据予以证明或不存在欺诈、胁迫情形下做出的自认，在案件发回重审后亦应予以认可。2.截止目前，经过双方反复核实对账，被告尚拖欠原告工程质保金550000元，其余工程款已全部结清，不存在原告拖欠3246256.64元的事实。其中双方争议的664000元，原告于2017年1月17日出具的收条能够证明收到全部款项的事实。该份收条内容为“今收到西宁博强矿业有限公司都兰多金属矿，工程预付款人民币大写壹佰玖拾万零陆仟贰佰肆拾柒元陆角捌分整（1906247.68元）……”，收款单位为原告，收款日期为2017年1月17日。依据该收条内容，能够证实原告已收到1906247.68元。自原一审至目前，原告始终未向法庭提交证明其未收到664000元的证据，亦或不予认可该份收条，或推翻该收条真实性、合法性的证据均未向法庭提供。另该份《收条》形成的时间为2017年1月17日，原告此前一审起诉时间为2018年10月8日，时间长达1年半之久，如果正常未收到664000元工程款，在一审诉讼中应当仅对该本部分主张，但原告在一审中却对此未提出明确的诉讼请求。且在庭审中多次变更诉讼请求，虽增加或减少诉讼请求是当事人的法定权利，但作为发起诉讼一方，诉讼请求不要求正确但应当要明确，反复变更不利于解决双方争议。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。   一、原告为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：   证据一、原告《营业执照》复印件、被告及其分公司《企业信用信息公示报告》各一份，拟证实原、被告诉讼主体资格适格。   证据二、《建设工程施工合同》一份，拟证实原告于2013年4月11日与被告分公司都兰多金属矿签署书面《建设工程施工合同》，约定由原告承建都兰县多金属矿成品油仓库及加油站配套设施工程，工程总金额暂定为1380000.00元。《建设工程施工合同补充合同》一份，拟证实2013年5月17日原告与被告分公司都兰多金属矿签署了书面《建设工程施工合同补充合同》，约定由原告承建都兰县多金属矿办公楼、宿舍楼等工程，工程金额暂定为14000000元。《工程概预算书》《审计报告》各一份，拟证实双方确认有原告承建的被告分公司都兰多金属矿2013年至2014年矿区土建安装工程，工程造价为27052970.00元。2014年度博强矿业《工程造价总汇表》《工程量清单》各一份，拟证实原告承建的被告分公司的工程，2013年至2014年两年造价合计27052970元。《上海锦城2015年工程价款》《工程概预算书》《工程量计量表》各一份，拟证实2015年原告为被告承建沙柳河零星工程，双方确认2015年原告为被告承建的工程施工合同价款共计1732534.282元。   证据三、《已支付工程款明细表》一份，拟证实被告累计支付原告工程款25539247.68元（不含王少金补偿款70000元）。《收条》一张，拟证实原告代理人尹治强于2017年1月17日在被告打印好的收条上签字，被告答应将金额为1906247.68元的工程预算付款支付至尹治强银行卡上。   证据四、《尹治强银行卡流水》一份，拟证实2017年1月17日分三笔收到被告分公司都兰多金属工程款1242247.68元，与被告答应支付的金额相差664000元。《建设银行短信通知》一份，拟证实2017年1月17日16时57分入账工程款242247.68元，16时58分入账1000000元。   证据五、《发票数据汇总》5页、《发票》247份、《增值税纳税申报表附列资料》一份，拟证实原告已经根据双方结算金额27052970.00元开具发票及向上海市金山区国税局缴纳811589.10元税款的事实。   证据六、《公证文书》一份，拟证实原告项目负责人即内部承包人尹治强代表原告自2017年8月6日至2018年11月16日向被告大股东蔡华峻以短信方式催款的事实。   二、被告委托诉讼代理人为支持其辩解意见，向法庭提交以下证据：   证据一、2013年4月11日签订的《建设工程施工合同》及2013年5月12日签订的《建设工程施工补充合同》各一份，拟证实原、被告双方自2013年4月起建立建设工程施工合同法律关系，双方对工程范围、工期、工程价款、付款方式均作出明确约定的事实。   证据二、《建设银行单位客户专用回单》《收条》《审计报告》各一份，拟证实被告向原告支付工程款的事实，扣除税金和挂靠费，被告仅存在工程质保金550000元未支付，审计报告中约定税费由施工单位承担。   以上证据经双方质证，被告委托诉讼代理人对原告委托诉讼代理人提交的第一、二、四、六组证据的真实性均无异议，本院予以采信。对第三组证据质证认为，2017年664000元我方已支付，不存在未支付的情形。本院审查认为，被告方对其他支付款项均无异议，双方仅对664000元的支付与否产生争议，故本院对该组证据上的其他支付数量予以采信；此外，该明细单系原告单方制作，是否支付664000元此证据并不能证明，故关于664000元的证明方向本院不予采纳。对第五组证据质证认为，该组证据不能证实与本案的关联性，税金应由原告承担。本院审查认为，该组证据客观真实，与本案争议焦点即税金的承担等问题存在关联，本院予以采信。   原告委托诉讼代理人对被告委托诉讼代理人提交的两组证据的真实性均未提出异议，且上述证据与本案争议焦点存在关联，本院予以采信。   以上对于当事人双方没有异议的证据和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月11日，原告与被告分公司博强矿业都兰多金属矿签署《建设工程合同书》，约定由原告承建都兰多金属矿成品油仓库和加油站配套工程。2013年5月12日，双方签订《建设工程施工补充合同》，约定由原告承建都兰多金属矿办公楼、宿舍楼工程。2015年2月1日双方确认上述工程总造价为27052970元。2015年初原告又承接了被告位于沙柳河矿区的部分零星工程：藏民宿舍、沙柳河6号、7号泵站、沙柳河桥、沉淀池、过滤池等九项工程，工程总造价为1773792.382元，在扣除相关费用后，2015年12月27日双方确认结算价为1732534.282元。经双方核算，上述工程款中尚欠550000元质保金未支付。   原告认为被告在2017年1月17日少支付了工程款664000元，并且税款2032256.64元不应由其承担，故提起诉讼。   本院认为，本案争议焦点为：1.被告在2017年1月17日是否已支付工程款664000元？2.税金2032256.64元是否应由被告承担？   关于工程款664000元是否已支付的问题。根据双方提交的证据及合同履行情况，原、被告签订的《建设工程合同书》及相关补充合同均系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，依法成立且受法律保护。关于原告是否收到664000元，本院分述如下：一、原告方在2017年1月17日出具收条明确表示已收到工程预付款1906247.68元，随后又以起诉的方式主张其中的664000元其未收到，原告之行为已明显有违诚实信用原则；二、原告在出具收条时明知所涉工程款金额较大，若其未收到上述款项，则不会随意向被告出具该收条，况且原告出具的收条中记载的款项金额较为精确，因此原告的诉讼主张亦与其出具收条之行为相互矛盾；三、原告虽主张未收到664000元的工程款，但自2017年1月17日至原一审诉讼开始，原告并无证据证明其向被告催要过该笔款项，所以原告方的行为也与常理不符。综上，本院认为被告已完成664000元工程款的支付义务，原告的该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。   税金2032256.64元是否应由被告承担的问题。2015年2月1日原、被告双方签署的《审计报告》生效，该报告第四条约定所有工程需上缴国家税金均由施工单位负责，即本案原告上海锦城公司负责。庭审中原告主张被告在扣除2032256.64元税金后未开具发票，税金也未上缴当地国税机关，并向上海市金山区国税局举报，使原告补缴了811589.10元的税款。本院认为：（一）关于税金的承担系双方当事人的真实意思表示，原告并无证据证明签署《审计报告》时存在欺诈、胁迫等情形，因此关于税金由上海锦城公司承担的约定本院依法予以确认；（二）庭审中原告主张被告恶意举报，使上海市金山区国税局于2018年7月10日对其补征了811589.10元税款，但审理过程中原告既无证据证明被告存在恶意举报的行为，也未提出要求被告提供代扣代缴的发票，所以原告于2019年7月10日再次开具发票的行为与常理不符。综上，本院认为涉案税金2032256.64元应由原告上海锦城公司承担，原告的该项诉讼请求本院不予支持。   被告主张因原告承建的部分工程存在质量问题，返还质保金时应对维修费用予以扣除。本院认为，鉴于被告未提交原告承建工程存在质量问题方面的证据，所以扣除部分质保金的抗辩意见本院不予支持，被告应全额退还原告质保金550000元。根据中国人民银行〔2019〕第15号《关于中国人民银行决定改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制有关事宜的公告》，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，贷款基准利率已经取消。本案完工结算之日为2015年12月27日，因此对2015年12月28日至2019年8月19日的利息损失按中国人民银行同期贷款年利率计算，对2019年8月20日至实际付清日止的利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理〈建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告西宁博强矿业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告上海锦城市政工程发展有限公司支付工程款550000元并支付利息损失（利息起止日期为2015年12月28日至实际付清日止，以550000元为基数，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；   二、驳回原告上海锦城市政工程发展有限公司的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。   本案诉讼费20392元（原告已预交），原告上海锦城市政工程发展有限公司负担11092元，被告西宁博强矿业有限公司负担9300元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 赵波涛   人民陪审员 豆 改   人民陪审员 王应财     二〇二〇年二月二十七日   法官 助理 杨银堆   书 记 员 董 丽