辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民再158号上诉人（原审被告）：李富江，男，1965年2月17日生，汉族，住内蒙古赤峰市松山区。委托诉讼代理人：宋诗军，辽宁天合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王云峰，男，1960年1月30日生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：劳星星，辽宁君连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾立松，男，1972年10月2日生，汉族，住内蒙古赤峰市红山区。委托诉讼代理人：马金华，辽宁华府律师事务所律师。委托诉讼代理人：方伊宁，辽宁世勋律师事务所律师。上诉人王云峰、李富江因与被上诉人贾立松合伙协议纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2015年5月14日作出（2014）沙民初字第4010号民事判决。宣判后，贾立松不服不服一审判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月14日作出（2015）大民一终字第1938号民事判决。宣判后，贾立松不服二审判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2017年10月23日作出（2016）辽民申3390号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2018年2月28日作出（2018）辽02民再11号民事裁定，裁定撤销本院（2015）大民一终字第1938号民事判决及大连市沙河口区人民法院（2014）沙民初字第4010号民事判决，本案发回大连市沙河口区人民法院重审。大连市沙河口区人民法院于2019年3月14日作出（2018）辽0204民初2059号民事判决。李富江、王云峰不服一审判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月23日立案后,依法组成合议庭审理了本案。上诉人王云峰的委托诉讼代理人劳星星、上诉人李富江的委托诉讼代理人宋诗军与被上诉人贾立松的委托诉讼代理人马金华、方伊宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李富江上诉请求：撤销大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初2059号民事判决，改判驳回被上诉人贾立松的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决中对本案纠纷的具体定性错误。案涉纠纷不是因合伙人退伙引起的合伙协议纠纷，而是因合伙终止引起的合伙人之间关于合伙财产分配的争议或合伙财产损失赔偿争议。二、一审判决适用法律明显错误。首先，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条系针对个人合伙的合伙人退伙的赔偿责任、第54条内容系针对个人合伙的合伙人退伙时合伙财产分割的原则性规定，而不是针对合伙终止时合伙财产处理事宜的规定。本案争议并非退伙导致的合伙财产分割纠纷。显然，该两条司法解释条款规定不适用于本案纠纷。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定不应适用于本案争议。贾立松作为一审原告提起的诉讼不是单纯的侵权之诉，而是合伙协议纠纷。因此，应当依据与民事合同争议有关的法律、司法解释规定审理该案。三、对个人合伙终止引起的合伙财产处理纠纷，应当依据《中华人民共和国民法通则》第三十条和第三十二条规定、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条规定、《中华人民共和国合伙企业法》第四章关于“合伙企业解散、清算”的规定进行审理和裁判。《中华人民共和国民法通则》第三十条内容系“个人合伙”的定义，第三十二条系关于合伙财产的规定。本案当事人于2008年1月签署的《合伙人协议》中，对于合伙终止时合伙财产如何处理，未作明确约定；但三人在该《合伙人协议》第六条中明确约定“如合伙期间出现纠纷，以《中华人民共和国合伙企业法》的原则为准绳”，故，案涉争议理应依据《中华人民共和国合伙企业法》第四章关于“合伙企业解散、清算”的原则性规定处理。本案中的合伙未经清算程序、未清偿合伙应偿还的债务（包括但不限于李富江垫付的240余万元税款及罚款、合伙期间其他债务），一审判决径行判令李富江、王云峰向贾立松赔偿所谓未分得的合伙财产损失，否定了法律明文规定的清算程序，显然违反了法律的原则性规定，属于民事审判的越权行为。四、一审判决将《司法会计鉴定意见书》中的数据和结论作了明显错误的、混乱的解读和引用，将《资产负债表》中显示的资产数额错误地视为合伙财产，并曲解了有关法律规定及司法解释条款，进而形成了错误的判决结论。首先，本案“翠峰苑星海店”的8,489,707.16元会计记载账面资产中，既包括了3,484,092.20元债务，又包括了已经被经营流转使用的实收资本（股本）120万元（注：股东或合伙人投入的股本金，在会计账面记载为实收资本金额，但并不是被冻结在企业银行账户内，而是由企业用于日常经营中各种费用或有关款项支付），并非“翠峰苑星海店”的财产金额。本案一审判决置合伙人应共同负担的3,484,092.20元债务、已经被消耗掉的120万元合伙人投资款以及李富江、王云峰享有的未分配利润3,140,757.36元等因素于不顾，将《资产负债表》中的8,489,707.16元会计记载账面资产作为合伙财产，按照贾立松享有的30%股份比例量化，直接判决李富江、王云峰共同向贾立松偿付2,097,080.56元并支付利息，实际上是将本应由合伙人共同承担的债权清收责任及债务偿还责任完全强加给李富江、王云峰，使贾立松因此逃避了债权清收责任及债务偿还责任并获取了不当得利，这明显是对《资产负债表》及会计司法鉴定报告的错误理解和不当使用。即使不考虑合伙清算程序、不考虑合伙债务的清偿事宜，仅就合伙终止时可分配的合伙财产而言，无非包括货币资金、存货、低值易耗品、固定资产等“翠峰苑星海店”停业时尚存的财产（注：该等财产在2010年6月闭店后已经进行了清点、办理了公证、进行了价值评估）。辽宁宏安会计师事务所出具的《司法鉴定意见书》，可以作为案涉合伙清算的基础资料，但不应把其中会计调整后的账面资产总额视为合伙财产总额或合伙权益损失金额。其次，关于“翠峰苑星海店”经营期间的利润分配情况，辽宁宏安会计师事务所出具的《司法鉴定意见书》中审定对贾立松未支付利润金额为399,668.40元。一审判决置鉴定报告中关于利润支付情况的审定结论于不顾，径行将《资产负债表》中的账面资产数额作为合伙财产金额，并按贾立松的股份比例30%判定李富江及王云峰应向贾立松承担的赔偿金额，显然是对司法会计鉴定报告的滥用。五、本案一审原告贾立松提出的诉求为请求判令被告李富江、王云峰承担合伙财产损失2,097,080.56元的赔偿责任。对此，贾立松理应提供证据证明该损失额的发生、导致损失发生的过错责任。但，从一审判决书中，上诉人未见到与该节事实有关的有说服力的证据。六、关于“翠峰苑星海店”停业后由上诉人李富江垫付补交的税金及罚款2,407,526.99元，理应在会计司法鉴定过程中一并进行会计处理；即使不作会计处理，上诉人提出的抵销请求亦符合法律规定，应予照准。王云峰上诉请求：撤销大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初2059号民事判决，改判驳回被上诉人贾立松的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决关于“退伙”事实认定严重错误，没有证据支持，适用法律错误。二、一审判决关于上诉人合伙经营期间存在过错按照账面资产承担赔偿责任的判定，更是自相矛盾、混淆事实的没有事实和法律依据的错误认定，导致错误处置了属于他人的合法债权及财产。1、关于上诉人过错，没有任何证据和法律依据。2、关于被上诉人的损失额认定严重错误。首先，一审将鉴定书中“8,489,707.16元会计记载账面资产”作为计算所谓“损失额”基础，简单地乘以被上诉人的出资比例，认定为经营损失额。这种错误认定不仅没有财务专业依据也没有法律依据，错误处分侵犯了第三方的合法权益。因为“8,489,707.16元会计记载账面资产”其中包含有“3,484,092.20元的应付款债务”。根据《司法鉴定意见书》该债务属于“翠峰苑星海店”对第三方所负的债务，属于第三方应得财产，虽然根据会计规则计入账面资产，但仅为尚未支付，其财产权应归属于第三方。任何合伙人对上述债务均没有请求权和分配权，被上诉人贾立松不可能从中获益，以此作为损失额计算基础，没有事实依据，是非法实际属于处分他人财产。其次，上诉人王云峰、李富江等人享有未分配利润3,140,757.36元，也包含在账内。从法院查明的被上诉人贾立松提取利润数额看，贾立松已将其应得利润在2009年11月前提取大部分，仅剩《司法鉴定意见书》鉴定结论确认的399,668.40元未提取。而上诉人王云峰、李富江等合伙人未将应得利润提取，但这与《司法鉴定意见书》中审定的2009年及2010年1月至5月可供分配的净利润总额（2846400.8元+846765.3元），并不矛盾，也没否定贾立松应得的利润分配比例30%。以账面尚未分配的利润计算被上诉人所谓“损失”，明显属于认定事实错误。其他合伙人的应得利润即使未提走，也与被上诉人贾立松无关，其无权主张更不可能构成其所谓“损失”。再次，已经被消耗掉的120万元合伙人投资款虽然记账，但已经营使用，并在现实中转化为被上诉人的利润收入，本案中并不存在120万元投资存款。三、上诉人认为本案应定性为合伙终止的财产清算纠纷。法律适用上，对个人合伙终止引起的合伙财产处理纠纷，应当依据《中华人民共和国民法通则》第三十条和第三十二条规定、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条规定、《中华人民共和国合伙企业法》第四章关于“合伙企业解散、清算”的规定进行审理和裁判。四、原审判决将《司法会计鉴定意见书》中的数据和结论作了明显错误的、混乱的解读和引用，将其中《资产负债表》中显示的资产数额错误地视为合伙财产，并曲解了有关法律规定及司法解释条款，进而形成了错误的判决结论。被上诉人贾立松辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、贾立松认可《司法鉴定意见书》中对资产数额的认定。该司法鉴定结论虽依据会计专业做出，但所涉及到的资产、所有者权益、负债、应收款等术语可以与法律规定的个人合伙退伙时可分割财产范围相对应，司法鉴定得出的资产数额应作为分割合伙财产的唯一依据。因此，原审法院认定事实及适用法律正确。上诉人所述“累计未分配利润3540425.76元中仅包含贾立松的399668.4元，其余3140757.36元利润属于其他合伙人所有，与贾立松无关”与事实不符，《司法鉴定意见书》中表达的也并非这个意思。负债、应收款、入伙时投资（股本），依法均属于个人合伙终止时应分割的财产范围，上诉人的主张没有法律依据。二、本案鉴定程序正确，没有瑕疵。三、本案涉及的法律关系系个人合伙，而非合伙企业。四、王云峰在本案二审审理时不应被列为上诉人而应被列为原审被告。本案一审判决系通过公告方式向王云峰送达，而王云峰在上诉期内提交的上诉状并非经其本人签字。贾立松向向一审法院起诉请求：一、请求判令被告李富江、王云峰向原告贾立松赔偿2097080.56元；二、请求判令被告李富江、王云峰赔偿上述资金占用期间的利息（自2010年6月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、本案的诉讼费用由李富江、王云峰承担。一审法院认定事实：原告贾立松与被告李富江、被告王云峰共同筹建威海市翠峰苑餐饮有限公司大连星海店，该店于2004年10月22日领取工商营业执照，负责人系原告贾立松。2005年3月8日威海市翠峰苑餐饮有限公司股东会决定，大连星海分公司脱离威海市翠峰苑餐饮有限公司独立成立自己的公司。2005年3月18日以被告李富江为经营者的大连市沙河口区翠峰苑火锅店星海店领取工商执照，使用威海市翠峰苑餐饮有限公司大连星海店经营地点、卫生许可证、环保手续及消防手续办理个体经营登记，使用威海市翠峰苑餐饮有限司大连星海店的全部财产及员工，原告占有该店30%的份额。翠峰苑星海店在2010年5月31日停止营业，营业执照有效期至2010年6月9日，于2010年8月25日注销。原告贾立松认为截至翠峰苑星海店闭店时合伙财产共计6990268元，原告贾立松应该分得30%，被告李富江、被告王云峰未向原告贾立松给付其应得的财产，故诉至我院。我院于2015年6月12日作出的（2014）沙民初字第4010号民事判决，驳回了原告贾立松的诉讼请求，大连市中级人民法院于2016年4月14日作出（2015）大民一终字第01938号民事判决，驳回上诉，维持原判决。2017年10月23日，辽宁省高级人民法院作出（2015）辽民申3390号民事裁定书，裁定对上述案件指令大连市中级人民法再审。2018年2月28日，大连市中级人民法院作出（2018）辽02民再11号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2015）大民一终字第01938号民事判决及大连市沙河口区人民法院（2014）沙民初字第4010号民事判决；二、本案发回大连市沙河口区人民法院重审。一审法院认为：本案争议的焦点为：一、合伙未清算，翠峰苑星海店闭店时的资产数额是否应当分割；二、退伙后可分割的财产范围。关于第一个争议焦点，合伙未清算，翠峰苑星海店闭店时的资产数额是否应当分割。贾立松、李富江、王云峰三人成立个人合伙关系，翠峰苑星海店于2010年5月31日停止经营，闭店后三人合伙关系终止，符合退伙条件。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十四条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。……”的规定，本院认为，该规定明确了退伙分割的财产范围，但没有规定在未清算前合伙财产不能分割。因此，清算不是合伙财产分割的必要条件。关于第二个争议焦点，退伙后可分割的财产范围。原告贾立松提供大连新燕达财务管理有限公司做出的《资产负债表》，用以证明翠峰苑星海店闭店时的资产为6990268.55元。被告李富江不同意《资产负债表》中记载的数额，提出对翠峰苑星海店自2009年1月1日至2010年5月31日的财务情况进行司法会计鉴定。经大连市中级人民法院摇号指定了辽宁宏安会计师事务所有限公司进行司法会计鉴定。2019年1月17日，辽宁宏安会计师事务所出具报告书，鉴定结果为翠峰苑星海店截止2010年5月31日，调整后账面资产合计为8489707.16元，账面负债合计为3484092.20元，账面所有者权益合计为5005614.96元。关于该份鉴定报告，被告李富江在庭审中提出：1、对鉴定意见书依据的大连凯宇会计师事务所所作的审计报告有异议，该份审计报告我方不认可。2、该鉴定意见书没有将被告李富江为翠峰苑星海店代付的2407526.99元税款纳入鉴定范围有异议。3、鉴定意见书中关于原告贾立松之外的其他未分配利润3140757.36元，是翠峰苑星海店其他合伙人的财产权益，与原告无关。4、根据大连市中级人民法院(2013)大审民终再字第14号民事判决书，原告贾立松应向我方支付税款，双方可以互相抵消，抵消后原告仍需向我方支付款项。关于被告李富江提出的辩解意见，本院认为：1、关于大连凯宇联合会计师事务所做出的凯宇专审字（2010）第016号审计报告。原被告三人签署的《合作补充协议》第三条写明“关于07、08年的账簿问题，乙方(王云峰)、丙方(李富江)已提供所有真实的会计票证及银行对账单，以大连市沙区法院查封的会计账簿为准，三方共同委托认可大连凯宇联合会计师事务所建立的账簿”，并且，在（2011）沙民初字第1070号案件庭审过程中，二被告共同委托代理人认可该份审计报告的真实性，且对内容无异议。因此，本院认为该份凯宇专审字（2010）第016号审计报告可以作为2008年翠峰苑星海店财务状况的依据，并作为本案中鉴定机构进行司法会计鉴定的基础材料，故被告李富江的该项辩解意见，本案不予支持。2、关于被告李富江主张其支付税款未纳入本案司法鉴定问题。大连市地方税务局对翠峰苑星海店作出的税务处理决定和行政处罚决定书中要求补缴税款、滞纳金及罚款，贾立松与李富江之间对于上述款项承担比例产生争议后诉至法院，由（2013）大审民终再字第14号民事判决书最终认定，上述款项中应由贾立松承担部分为335465.96元，由贾立松向李富江偿还，现该案已在执行程序中。本院认为，由于上述税款、滞纳金及罚款已有生效判决认定贾立松应承担部分，应依照该判决处理该款项。对于被告李富江主张将上述款项纳入本案司法鉴定中，实则要求贾立松按照合伙比例承担该项开支，该主张与已有生效判决认定事实相违背，本院不予支持。3、对于被告李富江主张的其他未分配利润是翠峰苑星海店其他合伙人的财产权益，本院认为不影响原告贾立松应分配的财产份额，与本案无关，不予处理。4、关于被告李富江主张（2013）大审民终再字第14号判决中的贾立松应付李富江税款335465.96元及利息与本案中贾立松应得金额相互抵消，本院认为，由于该案已进入执行程序，两案所涉金额能否相互抵消，应在本案判决书生效后，在执行程序中予以处理，不影响本案的事实认定，因此，本院认可辽宁宏安会计师事务所出具报告书中的鉴定意见。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十四条，退伙时可分割的财产范围包括合伙经营积累的财产以及对外债权、债务。本院认为，对于鉴定意见中体现的账面负债，系合伙经营中产生的对外债务，应纳入原被告三人退伙时财产分割范围。但是，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十三条，“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任”的规定，如有债权人主张合法债权，贾立松应在其应得的合伙财产范围内承担清偿责任。对于鉴定报告书中体现的应收账款及其他应收款部分。首先，依据原被告三人签署的《合作补充协议》可以看出，除指定财务公司核算财务凭证之外，贾立松不参与翠峰苑星海店的其他工作，翠峰苑星海店的采购工作、管理工作等经营相关事项均由李富江、王云峰二人负责。其次，翠峰苑火锅店的经营范围是火锅加工、零售，酒水零售，在正常经营情况下产生的对外债权应与火锅、酒水零售有关，然而，在鉴定报告附件5中列明的应收账款及其他应收款明细，与火锅、酒水零售无关。因此，案涉应收账款及其他应收款系由于李富江、王云峰在合伙经营中对合伙财产的使用不当产生的对外债权，李富江、王云峰存在过错，侵犯了合伙人的财产权益，基于侵权责任应由李富江、王云峰二人负责清收并返还财产。即便未能返还，在退伙时也应认定为由于李富江、王云峰二人原因对其他合伙人造成的损失，应承担赔偿责任。基于此，应收账款及其他应收款属于《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条列明的可分割财产范围，依法应作为合伙财产予以分配。综上所述，本院认为翠峰苑星海店闭店时的可分割的财产数额以鉴定意见中确定的账面资产数额为准，即8489707.16元，贾立松享有30%的合伙份额，应分得2546912.14元。依据三人签署的《合作补充协议》第六条，翠峰苑星海店的每日营业额由李富江、王云峰二人保管，以及贾立松在李富江、王云峰二人处领取利润的实际情况，本院认为，翠峰苑星海店的财产在李富江、王云峰处掌握。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十二条“……因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”的规定，对于退伙时贾立松未分得的30%合伙财产，系退伙时李富江、王云峰未分割财产导致贾立松遭受的损失，应由李富江、王云峰二人承担共同赔偿责任。由于贾立松在本案中仅主张李富江、王云峰对其未分得合伙财产的赔偿金额为2097080.56元，超出部分尚未主张，对于超出部分本院不予处理。关于原告贾立松主张被告赔偿占用资金的损失，符合相关法律规定，本院予以支持。被告王云峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。一审法院判决：被告李富江、被告王云峰于本判决生效之日起十日内共同向贾立松赔偿2097080.56元并自2010年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息至款项付清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费26730元、公告费900元（原告均已预付），均由被告李富江、王云峰共同负担，履行时间同上；司法鉴定费60000元（被告李富江预付），由被告李富江、王云峰共同负担。本院二审期间，上诉人李富江、王云峰未向本院提交新证据；被上诉人贾立松提交《2010年大连星海6月份网银支付明细》及《法庭审理笔录（第二次，2013年7月5日9时20分至10时50分）》，拟证明李富江挪用翠峰苑星海店资金的事实。因贾立松提供的上述证据形成时间远早于本案一审庭审结束之前，故上述证据不属于新证据，本院不予采信。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。另查明：2010年6月5日，李富江委托律师向贾立松发送律师函，告知贾立松：因出租人不愿继续出租，翠峰苑星海店房屋租赁合同将于2010年6月10日到期，翠峰苑星海店将无法继续经营，只能进入解散程序。律师函另通知贾立松于2010年6月9日前往翠峰苑星海店协商解散事宜，逾期翠峰苑星海店将依法自行委托专业机构进行清算，清算后财产有剩余的，将通知贾立松领取或提存。贾立松委托财务公司人员前往参与了清点。2010年6月9日，大连市公证处出具公证书：大连市沙河口区翠峰苑火锅店星海店因兑店需要，申请对店内固定资产、低值易耗品、库存商品等财产进行证据保全。2010年6月10日在公证员的监督下，对店内财产进行了清点、造册。辽宁中汇资产评估有限责任公司接受李富江委托，于2010年6月18日出具辽中汇评报字[2010]第012号资产评估报告书，以2010年6月10日为基准日，对店内固定资产、低值易耗品、库存商品进行评估，评估结果为账面净值151497.71元、调整后账面净值148018.40元、评估值207875.74元，评估报告有效期自报告提出日至2011年6月17日止。本院认为，关于王云峰的诉讼地位问题。王云峰于2019年12月15日向本院提交《王云峰就上诉问题所作的情况说明》（以下简称《情况说明》），载明“因我身体有疾需经常到国外治疗，故就我与贾立松等合伙协议纠纷上诉一事，我均委托我朋友代办。我在此声明：《上诉状》、《上诉状补充意见》、《请求法院传唤鉴定人（宏安会计师事务所）出庭接受质询的申请书》等书面材料中我的签名，均是由我委托我朋友代签，上述资料中的内容与意见均是我本人意思表示。”本案二审开庭审理时，本院拨打王云峰本人电话与其进行核实，王云峰在电话中陈述内容与《情况说明》一致，其认可经他人代签的《上诉状》是其本人真实意思表示。另，随原审卷宗移送的由原审法院开具的《人民法院诉讼收费专用票据（结算）》“交款人”一栏中载明本案上诉费交款人为“王云峰、李富江”。综上，本院认定王云峰本案诉讼地位为上诉人。关于李富江、王云峰二人针对辽宁宏安会计师事务所有限公司出具的《司法鉴定意见书》提出异议的问题。本案一审审理时，原审法院根据李富江的申请，对翠峰苑星海店自2009年1月1日至2010年5月31日进行司法会计鉴定，鉴定所需账目等材料经李富江、贾立松双方认可。《司法鉴定意见书》作出后，经原审当庭质证，李富江虽然提出异议，但其并未申请补充、重新鉴定，或申请鉴定人员出庭接受质询；李富江亦未能提供其他相反证据对该鉴定结论加以推翻，故本案原审判决采信鉴定意见，并无不当。李富江该项上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。王云峰缺席本案一审庭审，放弃答辩、质证等诉讼权利，系通过处分其程序权利处分其实体权利，故王云峰在本案二审时针对《鉴定意见书》提出的上诉理由，系其本应在本案一审时提出的异议；王云峰亦未提供其他证据对其该项上诉理由加以证明，故对王云峰该项上诉理由，本院不予采纳。关于本案原审判决是否应当适用退伙相关法律规定的问题。案涉《合作补充协议》第七条约定：如该房屋租期续约，甲、乙、丙三方合作关系不变、合作性质继续有效，合作期与房屋租赁期限一致。根据以上约定，贾立松、李富江及王云峰三人合伙关系存续期限与翠峰苑星海店房屋租赁期限一致。翠峰苑星海店因房屋租赁到期且无法续租，故三人合伙关系亦随之终止。三人合伙关系终止并非因部分合伙人退伙所致，故本案审判决认定三人合伙关系终止符合退伙条件一节有误，应予纠正；一审判决适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条审理本案，属法律适用不当，亦应予以纠正。李富江、王云峰该项上诉理由，事实及法律依据充分，本院予以采纳。关于李富江、王云峰是否对贾立松承担侵权赔偿责任的问题。贾立松认为李富江、王云峰在实际经营翠峰苑星海店时存在“擅自挪用合伙资产导致产生了巨额应收账款和其他应收款，擅自注销翠峰苑星海店，未分配合伙资产，均属于对合伙资产的侵占和挪用，导致贾立松应得的30%资产份额无法实现，李富江、王云峰的行为违反了《合作补充协议》中关于不得擅自挪用资金的约定，依法应当承担赔偿责任。”《合伙补充协议》第六条约定：“正常营业外的资金使用需甲、乙、丙三方书面许可，否则不得挪用”。根据以上协议约定内容，李富江、王云峰在经营翠峰苑星海店时，对于“正常营业外的资金”，才可能存在“挪用”之情形。因贾立松提供的证据仅证明翠峰苑星海店经营过程中部分资金往来情况，而翠峰苑星海店在经营过程中形成的应收账款及其他应收款是否因李富江、王云峰“挪用”“正常营业外的资金”导致，贾立松未能提供其他证据加以证明，故证明该节事实的证据并不充分。原审判决根据翠峰苑星海店经营范围推定应收账款及其他应收款与火锅店正常经营无关，依据亦不充分。综上，本案现有证据不足以充分证明李富江、王云峰在经营翠峰苑星海店时存在“擅自挪用合伙资产导致产生了巨额应收账款和其他应收款”的情形。翠峰苑星海店出现房屋租赁到期无法继续经营的情形后，李富江及时通知了贾立松，并委托公证机关、评估公司开展对翠峰苑星海店资产的清点及评估工作。李富江上述行为可证明，在翠峰苑星海店出现无法继续经营情形后，其处理合伙关系终止后续问题时的行为是积极的。本案双方当事人虽均认为系因对方原因导致合伙终止后，合伙财产未能最终处理，但因双方均未能提供充分证据对各自主张的事实加以证明，故现有证据不足以充分证明李富江、王云峰在经营翠峰苑星海店时存在“擅自注销翠峰苑星海店，未分配合伙资产”的情形。综上，本案现有证据不足以充分证明李富江、王云峰因过错侵害了贾立松的民事权益，故贾立松主张李富江、王云峰向其承担侵权责任并赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。李富江、王云峰上诉请求部分成立，本院予以支持。本案原审判决认定事实部分有误，适用法律不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初2059号民事判决；二、驳回被上诉人贾立松的诉讼请求。本案一审案件受理费26730元、公告费900元，司法鉴定费60000元；二审案件受理费26730元，公告费200元，合计114560元，由被上诉人贾立松负担。本判决为终审判决。审判长 王 欢审判员 张真洪审判员 赵述云二〇二〇年二月十四日书记员 迟佳雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。