上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初21870号原告：丁俊，男，1970年7月9日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：马斯祺，上海李东方律师事务所律师。被告：李瑕娟，女，1947年12月11日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：李某2(系被告李瑕娟之妹)，女，1949年8月4日出生，汉族，住上海市延吉中路XXX弄XXX号。被告：上海虹房(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人：张作理，董事长。委托诉讼代理人：尹雄，该公司员工。被告：李蔚剑，男，1954年7月30日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：丁学明，上海众华律师事务所律师。原告丁俊与被告李瑕娟、上海虹房(集团)有限公司(以下简称虹房集团公司)、李蔚剑房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁俊的委托诉讼代理人李东方，被告李瑕娟及其委托诉讼代理人李某2、被告虹房集团公司的委托诉讼代理人尹雄，被告李蔚剑及其委托诉讼代理人丁学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁俊向本院提出诉讼请求：1、确认被告李瑕娟与被告虹房集团公司就上海市四平路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效；2、确认被告李瑕娟与被告李蔚剑就上海市四平路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效。事实与理由：原告丁俊系被告李瑕娟之子，李瑕娟与被告李蔚剑系姐弟关系。上海市四平路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)原系公有住房，承租人为李瑕娟，原告为该房屋的同住成年人。2007年10月22日，李瑕娟在未通知原告的情况下擅自将系争房屋购买为产权房，经鉴定《职工家庭购买公有住房协议书》上丁俊的签名并非其本人所签，该房产权登记在李瑕娟一人名下。2007年12月12日，李瑕娟又将系争房屋过户至李蔚剑名下，据说是为了李蔚剑落户之需。原告认为被告的行为侵犯了原告的财产权益，故起诉至法院要求判如所请。审理中原告表示不要求法院处理合同无效的后果。被告李瑕娟辩称，同意原告的诉讼请求，对原告起诉状所述的事实与理由无异议。系争房屋原承租人是李瑕娟的母亲刘某某，1989年刘某某将房屋钥匙、户口簿交给了李瑕娟，并要求李瑕娟将其户口迁入系争房屋，《职工家庭购买公有住房协议书》上丁俊的签名的确不是丁俊所写，也不是李瑕娟代签，丁俊对系争房屋购买为产权房不知情。李瑕娟将系争房屋购买为产权房后再将系争房屋过户至李蔚剑名下，目的是为了帮助李蔚剑落户，因为当时听说系争房屋将要动迁，落户可多分得动迁利益。李瑕娟未收到过李蔚剑支付的房款，李瑕娟认为丁俊作为小辈没有必要参与，故未将系争房屋过户给李蔚剑一事告诉丁俊。李瑕娟对李蔚剑提交的《卖房协议书》不知情，其他姐妹李某2、李某3对《卖房协议书》亦不知情，没有盖章签字，当时起草的是另一份协议书，起草的协议书并未签字，卖房协议书应当一式几份，其余姐妹都应当有一份。被告虹房集团公司辩称，不同意原告的诉讼请求。当时将系争房屋由公房购买为产权房时，提交的文件是真实的，有原告丁俊、被告李瑕娟各自签名，不同意推翻《上海市公有住房出售合同》，虽然《职工家庭购买公有住房协议书》并非丁俊所签，但其家庭内部的《卖房协议书》是丁俊签字，2007年家庭内部协商先由丁俊的母亲将系争房屋购买为产权房，再过户给李蔚剑，丁俊知晓此事。被告李蔚剑辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求超过诉讼时效，根据李蔚剑提供的《卖房协议书》，原告丁俊、被告李瑕娟、李蔚剑在2007年9月23日达成家庭内部协议，此后签订的《职工家庭购买公有住房协议书》和《上海市公有住房出售合同》、《上海市房地产买卖合同》是为了履行卖房协议书而签订，丁俊和李瑕娟是母子关系，其对此早就知情，直至2016年才起诉超过诉讼时效。经过司法鉴定，《卖房协议书》上丁俊签字属实，该协议书是各方真实意思表示，丁俊对《卖房协议书》知情并认可，即使《职工家庭购买公有住房协议书》不是丁俊签名，也不影响各方履行卖房协议书。本院经审理认定事实如下：原告丁俊系被告李瑕娟之子，被告李瑕娟与李蔚剑系姐弟关系，案外人李某1、李某2、李某3与李瑕娟、李蔚剑系兄弟姐妹关系，案外人刘某某(1989年12月22日报死亡)系李瑕娟、李蔚剑、李某1、李某2、李某3之母。系争房屋原为刘某某承租的公有住房，2007年9月25日，李瑕娟向上海宏阳物业有限公司申请将原租户刘某某更改为李瑕娟，嗣后系争房屋承租人变更为李瑕娟。2007年9月23日，丁俊、李瑕娟作为户口在册人，李蔚剑作为见证人签订《卖房协议书》一份，载明：关于四平路XXX弄XXX号门203室，房主是我母亲刘某某所有，当时分房时母刘某某1人、儿子李蔚剑没结婚算半人。现我已下岗内退决定回上海定居，四平路XXX弄XXX号门203室，现户口有二姐李某1、三姐李瑕娟、外甥丁俊，现房主变更为三姐李瑕娟，卖房费用有李蔚剑承担(包括房租费)，房子买卖成功后李瑕娟愿放弃四平路XXX弄XXX号门203室的一切产权，产权归我李蔚剑一人所有，该《卖房协议书》落款“户口在册人”处载有印文为“李某1”的印章、“李某1”字样签名，印文为“丁俊”的印章、“丁俊”字样签名，印文为“李瑕娟”的印章、“李瑕娟”字样签名；“见证人”处载有印文为“李某3”的印章、“李某3”字样签名，印文为“李某2”的印章，印文为“李蔚剑”的印章、“李蔚剑”字样签名。2007年11月，李瑕娟(乙方)与虹房集团公司(甲方)、宏阳物业有限公司(甲方代理人)签订了《上海市公有住房出售合同》，约定系争房屋全部售价为10,503元，扣除付款折扣后，房屋实际付款金额为8,402元，乙方应缴付的费用包括房屋实际付款金额和房屋首期维修基金631元，乙方在签订合同后于2007年11月20日前将合同规定的费用9,033元交付至中国建设银行上海分行虹口支行。合同签订时，户口在册人员为丁俊、李瑕娟、李某1，其中李瑕娟户口于1992年8月8日从延吉中路XXX弄XXX号302室房屋迁入，丁俊户口于1989年11月18日从延吉中路XXX弄XXX号302室房屋迁入。为办理购房手续，李瑕娟提交了《职工家庭购买公有住房协议书》，载明本户房屋座落于虹口区四平路XXX弄XXX号XXX室，房屋承租人或受配人为李瑕娟，经与本户同住成年人(其中六十周岁以上老人李某1)协商一致，同意购买上述房屋，上述房屋确定为李瑕娟所有，经约定的所有权人同意，委托李瑕娟代为办理购买公有住房的一切手续，本户人员中若在他处购买公有住房的，所购公有住房的地址为杨浦区延吉中路XXX弄XXX号302室。承租人或受配人、同住人年人落款处分别载有印文为“李某1”的印章、“李某1”字样签名，印文为“丁俊”的印章、“丁俊”字样签名，“李瑕娟”的印章、“李瑕娟”字样签名。嗣后李瑕娟将系争房屋购买为其一人名下的产权房。2007年12月12日，李瑕娟作为卖售人(甲方)，李蔚剑作为买受人(乙方)就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，约定李瑕娟将系争房屋出售给李蔚剑，房地产转让价款315,270元。嗣后，双方持该合同向上海市虹口区房地产交易中心申请产权过户登记，系争房屋于2007年12月28日过户至李蔚剑名下。李蔚剑未向李瑕娟支付过上述315,270元房屋转让款。另查明，1986年9月26日，上海港共青装卸公司向案外人丁某某(系丁俊之父、李瑕娟之夫)调配上海市延吉中路XXX弄XXX号302室房屋，住房调配通知单载明，原住房人员情况租赁户名李瑕娟，家庭主要成员丁某某(夫)、丁俊(子)、丁铭(女)，原住房情况为辽源四村XXX号XXX室；新配房人员情况为租赁户名丁某某，家庭主要成员李瑕娟(妻)、丁俊(子)、丁铭(女)，调配原因为住房困难。1999年1月19日，丁俊(购买人、乙方)与案外人吴某某(出售人、甲方)签订《上海市职工所购公有住房出售合同》，约定根据《上海市扩大职工所购公有住房上市出售试点的实施意见》的有关规定，甲方所购的住房业已具备上市出售条件，甲乙双方就乙方购买甲方出售的住房事宜，订立本合同；甲方同意将上海市延吉中路XXX弄XXX号301室房屋出售给乙方。嗣后丁俊被登记为上海市延吉中路XXX弄XXX号301室房屋产权人。2015年7月7日，原告就系争房屋买卖合同纠纷向本院起诉被告[案号(2016)沪0109民初15268号]，该案程序撤诉。该案审理中，原告表示《职工家庭购买公有住房协议书》上签名不是原告所签，并申请进行笔迹鉴定，经本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该签名并非原告本人所签。关于李蔚剑提供的《卖房协议书》，原告表示《卖房协议书》上签名不是原告所签，李瑕娟则表示不记得是否在《卖房协议书》上签名，李蔚剑为此申请笔迹鉴定，经本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，李瑕娟签名系李瑕娟本人所签，原告签名倾向认为系原告本人所签。审理中，原告表示刘某某在世时，系争房屋由刘某某居住，刘某某去世后有时由李瑕娟居住，有时出租，现系争房屋已被列入征收范围，原告从小与父母居住在延吉中路XXX弄XXX号302室房屋，在购买了延吉中路XXX弄XXX号301室房屋后就居住在延吉中路XXX弄XXX号301室房屋，延吉中路XXX弄XXX号302室房屋被出售，2003年原告结婚后无婚房，故在系争房屋居住了一段时间，后购买了灵石路XXX弄XXX号XXX室房屋。审理中，李蔚剑表示关于《卖房协议书》约定的卖房费用，系争房屋在由公房购买为产权房时花费9,330元，其按照《卖房协议书》约定向李瑕娟支付了10,000元，其中包括房租，李瑕娟的丈夫丁某某于2007年11月16日对此出具了收条。李瑕娟表示其并未收到10,000元，收条也并非自己所写。李瑕娟的委托诉讼代理人李某2表示《卖房协议书》上的印章并非其印章，李瑕娟称案外人李某3也对《卖房协议书》不知情，对此提交了李某3出具的书面证明，李蔚剑则申请证人李某1到庭作证称，其是于李某3家中在《卖房协议书》上签字的，其签好后李某3再签字，其在《卖房协议书》上签字时丁俊和李瑕娟已经签好字了。本院认为：根据《一九九五年出售公有住房方案的实施细则》的规定，购买公有住房的对象为获得新分配住房的具有本市常住户口的职工和在住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或年满18周岁的同住成年人。而购买公有住房时所称的同住人是指本处有常住户口且实际居住三年以上(除特殊情况外)，他处无住房或他处虽有住房而居住困难的。本案中原告户口虽在系争房屋内，但原告与其父母作为受配对象，在1989年享受了延吉中路XXX弄XXX号302室的福利性质分房，属于他处有住房，故原告未在《职工家庭购买公有住房协议书》上签名不影响《上海市公有住房出售合同》的有效性。且在李瑕娟将系争房屋购买为产权房前，2007年9月23日家庭内部已经就购买系争房屋以及买卖成功后系争房屋产权归属问题签有《卖房协议书》，该《卖房协议书》上原告、李瑕娟的签名经鉴定为其本人所签，因此原告应当知晓李瑕娟购买系争房屋为产权房并将系争房屋过户给李蔚剑，现原告称对李瑕娟将系争房屋购买为产权房事宜并不知晓，有违常理，且自购买系争房屋后至今近十年期间，原告均未提出异议。《卖房协议书》签订后，李瑕娟亦按照《卖房协议书》约定将系争房屋购买为产权房，并随即以买卖形式将系争房屋过户至李蔚剑名下，李蔚剑获得房屋产权的过程符合《卖房协议书》之约定。综上，原告要求确认《上海市公有住房出售合同》以及《上海市房地产买卖合同》无效之诉请，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一、对原告丁俊要求确认被告李瑕娟与被告上海虹房(集团)有限公司就上海市四平路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效的诉讼请求，不予支持；二、对原告丁俊要求确认被告李瑕娟与被告李蔚剑就上海市四平路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效的诉讼请求，不予支持。本案受理费80元，减半收取40元，由原告丁俊负担；鉴定费6,000元，由原告丁俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  赖维娜二〇一七年三月六日书记员  戴 燚附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。