北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行终47号上诉人（一审原告）北京中首晟商贸有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶北路18号院9栋5层3号。法定代表人何丽，总经理。委托代理人王玉臣，北京金诉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人张硕，男，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人杨琨，国浩律师（北京）事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人李敏，男，北京市司法局干部。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。上诉人北京中首晟商贸有限责任公司（以下简称中首晟公司）因诉被上诉人北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）、被上诉人北京市人民政府（以下简称市政府）履行法定职责一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112行初525号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。2019年3月28日，市规自委作出2019007号《国土资源涉嫌违法行为举报事项不予立案告知书》（以下简称《不予立案告知书》），主要内容为：关于中首晟公司举报反映北京首钢房地产开发有限公司（以下简称首钢公司）金顶街三区住宅及配套公建“两限”商品房项目违法改变土地用途、违法签署土地使用权出让合同等相关违法违规行为的问题。经核查，1.原北京市国土资源局于2007年9月30日与首钢公司就2007-226号出让合同签订《附件三补充协议》，变更依据《北京市规划委员会规划意见复函》（2007规（石）复函字0007号）、《北京市规划委员会关于石景山区金顶街三区住宅及配套公建“两限”商品房项目规划方案复函》、《关于石景山区金顶街三区住宅及配套项目建筑面积及用途的说明》，对建筑面积、土地规划用途及年限变更，附件三签订后首钢公司已缴清政府土地收益。以上出让及变更许可事项依法依规。2.《房屋所有权证》载明“规划用途：地下车库、商业用房”。综上，首钢公司不存在改变土地用途、违法签署土地使用权出让合同等相关违法违规行为。根据《国土资源行政处罚办法》有关规定，市规自委不予立案。中首晟公司不服，向市政府申请行政复议，市政府于2019年7月2日作出京政复字［2019］364号《北京市人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了市规自委作出的《不予立案告知书》。中首晟公司诉至一审法院，请求撤销市政府作出的《复议决定书》和市规自委作出的《不予立案告知书》，并由市规自委和市政府共同承担本案诉讼费用。一审法院经查，2019年2月26日，中首晟公司作出中首晟字［2019］第01号《关于违法改变土地用途的查处申请书》，并送达市规自委，要求查处首钢公司金顶街三区住宅及配套公建“两限”商品房项目违法改变土地用途、违法签署土地使用权出让合同变更协议等相关违法违规行为。2019年3月28日，市规自委作出《不予立案告知书》，中首晟公司不服，于2019年4月30日向市政府邮寄行政复议申请书，2019年5月14日，市政府向市规自委送达了《北京市人民政府行政复议答复通知书》，2019年5月23日，市规自委向市政府提交了行政复议答复书及相关证据材料，2019年7月2日，市政府作出涉诉《复议决定书》。一审法院另查，2010年11月29日，中首晟公司和首钢公司签订了《房屋租赁合同书》，承租了首钢公司位于北京市石景山区金顶北路18号院9栋的房屋（即W-6），北京市石景山区金顶北路18号院9栋的房屋（即W-6）属于金顶街三区项目中的建筑。后首钢公司针对其与中首晟公司之间的房屋租赁合同纠纷提起了民事诉讼，并先后经过一、二审人民法院的审理，2017年8月9日，北京市第一中级人民法院作出终审判决，判决解除了首钢公司和中首晟公司之间签订的《房屋租赁合同书》。中首晟公司不服该民事判决，向北京市高级人民法院提起再审申请，2018年4月26日，北京市高级人民法院作出民事裁定书，驳回了中首晟公司的再审申请。一审裁定认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，中首晟公司要求撤销市规自委作出的《不予立案告知书》和市政府作出的《复议决定书》，实质上是要求市规自委履行职责，对首钢公司金顶街三区住宅及配套公建“两限”商品房项目违法改变土地用途、违法签署土地使用权出让合同变更协议的行为进行查处，但是，从双方当事人的庭审陈述和各自提交的证据上看，首先，中首晟公司对涉诉土地不享有所有权和使用权，其并非涉案《北京市国有土地使用权出让合同》及其补充协议的相对人，国家系涉案土地的所有权人，首钢公司依据上述出让合同及补充协议以出让方式取得了涉案土地的使用权，系涉案土地使用权人，中首晟公司根据签订的《房屋租赁合同书》仅享有涉案土地上部分建筑物的使用权。其次，中首晟公司于2019年2月26日向市规自委提出查处申请，但是早在2017年8月9日，北京市第一中级人民法院已作出终审判决，解除了涉诉《房屋租赁合同书》，虽然中首晟公司对此申请了再审，但北京市高级人民法院于2018年4月26日裁定驳回了中首晟公司的再审申请，故中首晟公司在向规自委申请涉诉查处时，已经丧失了对涉诉土地上相应建筑物的使用权。综合上述情况可知，中首晟公司与其所要求查处的事项没有法律上的利害关系，不具有就该事项提起行政诉讼的原告主体资格，对其起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回中首晟公司的起诉。中首晟公司不服一审裁定，提起上诉。其上诉理由主要为：一、中首晟公司系行政法上的利害关系人，被诉行为对中首晟公司的权利义务产生实际影响。即使合同已经解除，也仍然有利害关系。中首晟公司作为我国的合法企业，与我国境内的任何一块土地都具有利害关系。中首晟公司确实租赁过涉案房屋，中首晟公司租赁涉案房屋是为了进行商业经营，在租赁合同中也明确约定了房屋的用途。行政复议的内容与中首晟公司承租的目的息息相关，与中首晟公司使用房屋显然存在利害关系。即使中首晟公司从未租赁过涉案房屋，任何人都有权利对违法违规行为进行举报以及要求政府有关部门履行查处职责，对查处答复不服的可以提起行政复议。中首晟公司是涉案行政复议决定书的行政相对人，复议决定的内容直接影响到中首晟公司申请复议的权利是否实现。二、一审法院适用法律错误。依据相关规定，中首晟公司与本案有利害关系，有权提起诉讼，本案属于行政诉讼的受案范围。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，不符合法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，中首晟公司诉至一审法院，要求撤销市规自委作出的《不予立案告知书》和市政府作出的《复议决定书》，实质上是要求市规自委履行职责，对首钢公司金顶街三区住宅及配套公建“两限”商品房项目违法改变土地用途、违法签署土地使用权出让合同变更协议的行为进行查处。但在案证据显示，中首晟公司并非涉案土地的使用权人，亦非涉案《北京市国有土地使用权出让合同》及其补充协议的签订方。中首晟公司曾作为涉案土地上部分建筑物的承租人，但其与首钢公司的房屋租赁合同在提起本次查处申请之前已被法院生效裁判解除。中首晟公司提供的现有证据不能证明其与申请查处事项之间具有行政法上的利害关系，故中首晟公司提起本案诉讼不符合法定起诉条件。对于中首晟公司针对市政府作出的《复议决定书》的起诉，应一并裁定驳回。综上，一审法院裁定驳回中首晟公司的起诉正确，应予维持。中首晟公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  董 巍审 判 员  王 菲审 判 员  胡林强二〇二〇年二月十三日法官助理  任丹阳书 记 员  赵俊飞