四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川2022民初37号 原告：陈学明，男，1982年1月21日出生，汉族，住福建省长乐市江田镇。 被告：重庆腾辉建设工程集团有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处石院街197号。统一社会信用代码：915002236889385067。 法定代表人：余暇，董事长。 委托诉讼代理人：王敏，男，系公司职工。 被告：四川渝鑫公路建设有限公司，住所地四川省乐至县天池镇新南路134号。统一社会信用代码：91512022579613892N。 法定代表人：苏公禄，董事长。 委托诉讼代理人：吴洪，男，系公司职工。 委托诉讼代理人：马思琪，男，系公司职工。 被告：王昌伟，男，1975年11月3日出生，汉族，住重庆市潼南县。 委托诉讼代理人：胡培，四川君合律师事务所律师。 被告：袁代均，男，1971年10月20日出生，汉族，住四川省什邡市马井镇。 原告陈学明与被告重庆腾辉建设工程集团有限公司（简称腾辉公司）、四川渝鑫公路建设有限公司（简称渝鑫公司）、王昌伟及袁代均买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告陈学明、被告腾辉公司委托诉讼代理人王敏、被告渝鑫公司委托诉讼代理人吴洪、马思琪、被告王昌伟的委托诉讼代理人胡培到庭参加诉讼，被告袁代均经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告陈学明向本院提出诉讼请求：1、判令被告渝鑫公司代被告腾辉公司、王昌伟、袁代均给付工程材料费1.1364万元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月1日至2015年5月10日期间，原告向腾辉公司承建的乐至“国禄·城市之星”工地上供应水、电材料及辅材。2015年7月15日，原告与腾辉公司“国禄·城市之星”项目负责人王昌伟及王昌伟的委托人袁代均进行结算，王昌伟出具委托书，由渝鑫公司代付水电材料款，但渝鑫公司至今未支付以上款项，特诉至法院，请求支持诉讼请求。 被告腾辉公司辩称，一、王昌伟是“国禄·城市之星”项目控制人，项目上的财务事宜均由王昌伟负责，腾辉公司对王昌伟委托袁代均在原告处购买水、电材料一事不知情，腾辉公司也未向王昌伟、袁代均出具书面委托，王昌伟、袁代均的行为不能代表腾辉公司。二、资阳中级人民法院作出的（2016）川20民初14号生效判决对2015年6月29日所签的解除协议书关于“项目过程中所欠的材料款、民工工资等建设费用均由渝鑫公司承担支付责任”的约定进行了认定，同时在2015年10月11日腾辉公司与渝鑫公司、王昌伟签订的协议书对2015年6月29日签订的解除合同协议书进行了追认，该协议书约定扣除渝鑫公司支付给腾辉公司、王昌伟的款项后，剩余640万元由渝鑫公司直接用于支付工程项目相关费用，与工程项目相关的债权债务及其他事宜与腾辉公司无关。故，本案工程材料款的支付主体为渝鑫公司。 被告渝鑫公司辩称，一、渝鑫公司与原告间不存在买卖关系，渝鑫公司将“国禄·城市之星”项目发包给腾辉公司，双方签订的建设施工合同中约定由腾辉公司购买材料，渝鑫公司支付工程款，腾辉公司就项目购买的材料情况与渝鑫公司无关；二、2015年10月11日腾辉公司与渝鑫公司、王昌伟签订的协议书中约定涉及工程项目的费用包括材料费等，由王昌伟负担，与渝鑫公司无关；三、渝鑫公司对腾辉公司的1500万元债务因其他案件被法院采取冻结或查封措施，渝鑫公司不能代表腾辉公司支付相关款项。故，渝鑫公司不应承担支付责任。 被告王昌伟辩称，本案原告主张由渝鑫公司承担支付责任，且王昌伟系“国禄·城市之星”项目负责人，故王昌伟不应该承担责任。 被告袁代均未到庭，其于庭前提交书面答辩状，辩称，其于2014年12月至2015年7月在乐至县“国禄·城市之星”项目工地上班，所属王昌伟公司，负责项目所购材料的数量、金额的校对工作，在票据上的签名只说明数量及金额与供应商核对无误，其行为代表公司，相关债权债务与个人无关。 原告陈学明为证实自己的主张，举证如下： 证据材料1：销售清单。拟证明原告向“国禄·城市之星”项目工地供应材料的事实； 证据材料2：付款委托书。拟证明袁代均与原告协商将本案债务转移至渝鑫公司，由渝鑫公司承担支付责任。 被告腾辉公司对原告所举证据材料质证意见为：“国禄·城市之星”项目工地由王昌伟负责，故对证据1、2不清楚，未发表质证意见。 被告渝鑫公司对原告所举证据材料质证意见为：渝鑫公司与原告未签订买卖合同，不存在买卖关系，对证据1的关联性、真实性、合法性不清楚；对证据2的真实性无异议，但委托书上无渝鑫公司盖章，系袁代均单方行为。 被告王昌伟对原告所举证据材料质证意见为：对证据1的三性有异议，清单上郑良东等人的签名，因本人未到庭，无法确定真实性；对证据2的三性无异议，根据内容能够证实王昌伟非支付主体。 被告腾辉公司为证实自己的主张，举证如下： 证据材料3：2015年10月11日协议书，由腾辉公司、渝鑫公司、王昌伟三方签订。拟证明协议中约定扣除渝鑫公司支付给腾辉公司、王昌伟的款项外，剩余640万元由渝鑫公司直接用于支付工程项目相关费用包括工程材料费，项目相关的债权债务与腾辉公司无关； 证据材料4：关于解除《“国禄·城市之星”项目施工合同》及其补充合同的协议书（简称“解除协议书”）。拟证明渝鑫公司对“国禄·城市之星”项目过程中所欠的材料款、民工工资等建设费用承担支付责任的事实； 证据材料5：资阳市中级人民法院（2016）川20民初14号生效判决书。拟证明生效判决书中对解除协议书的相关内容进行认定的事实。 原告陈学明对被告腾辉公司提交的证据质证意见为：对证据3、4、5的真实性无异议，因解除协议书约定将腾辉公司的债务转移给渝鑫公司，所以袁代均就出具了付款委托，委托渝鑫公司来支付本案材料款的事实。 被告渝鑫公司对被告腾辉公司提交的证据质证意见为：对证据3、4、5的三性无异议。 被告王昌伟对被告腾辉公司提交的证据质证意见为：对证据3的三性均无异议；对证据4、5的三性无异议，该证据与原告陈述的事实和理由一致，能够证实本案材料款的支付主体为渝鑫公司。 被告渝鑫公司为证实自己的主张，举证如下： 证据材料6：昌都市卡若区人民法院执行裁定书、协助执行通知书、遂宁市船山区人民法院（2017）川0903财保40号民事裁定书。拟证明渝鑫公司对腾辉公司的1500万元债务因其他案件被其他法院采取保全措施，要求暂停支付并不得向第三人支付到期债权； 证据材料7：乐至县人民法院（2015）乐至民保字第00116-2号民事裁定书、资阳市中级人民法院（2016）川20民初14号之一民事裁定书。拟证明腾辉公司对渝鑫公司享有的1500万元债权因被其他法院采取保全措施，渝鑫公司不能从中向腾辉公司支付，同时因腾辉公司向法院申请查封渝鑫公司的房产价值已超过1500万元，对超出1500万元的债务，渝鑫公司也不应承担责任。 原告陈学明对被告渝鑫公司提交的证据质证意见为：对证据6、7的真实性无异议，但本案债务发生在2014年-2015年期间，对渝鑫公司1500万元债务采取保全措施发生在2017年。 被告腾辉公司对被告渝鑫公司提交的证据质证意见为：对证据6、7的真实性无异议，但与本案无关联。 被告王昌伟对被告渝鑫公司提交的证据质证意见为：对证据6、7的真实性无异议，但与本案渝鑫公司应否支付材料款没有关联，也不能达到否定渝鑫公司应支付材料款的事实。 被告袁代均未到庭，未举证、质证。 被告王昌伟未向本庭提交证据。 本院对原被告所举上述证据材料认证意见为：证据1、2均系原始书证，来源合法，内容客观真实，证据1上的销售金额品迭已付款项和证据材料2上委托支付金额一致，证据之间形成锁链，且结合腾辉公司庭审中认可“国禄·城市之星”项目由王昌伟负责及王昌伟庭审中认可证据材料1、2签字的人系该项目工作人员的陈述，能证实原告向“国禄·城市之星”项目供应材料及袁代均出具委托书的事实，对证据材料1、2本院予以采信；证据3、4均系书证，来源合法，且经原告陈学明及腾辉公司、王昌伟质证对证据三性均无异议，二份协议书形成的时间、协议内容存在关联，与本案待证事实具有关联性，予以采信；证据5系司法机关依法作出的生效裁判文书，与证据3、4形成锁链，能够证实1、腾辉公司系“国禄·城市之星”工程项目承建方，王昌伟系项目负责人；2、渝鑫公司对项目过程中所欠的材料款等建设费用承担支付责任的事实，本院予以采信；证据6、7系腾辉公司与渝鑫公司及案外人间债务纠纷，与本案无关联，不予采信。 经上述由本院确认的证据证实，结合原被告陈述，本院认定事实如下，2014年4月26日，巨亿公司与重庆国禄公司签订《“国禄·圣城家园”项目施工合同》，由巨亿公司承建“国禄·圣城家园”项目的土建安装工程，在合同履行过程中，重庆国禄公司将工程名称由“国禄·圣城家园”变更为“国禄·城市之星”。巨亿公司因资质不够等原因，于2014年7月19日向重庆国禄公司出具变更说明，将该工程变更由腾辉公司承建，且因该项目变更由渝鑫公司开发，同年9月10日，腾辉公司与渝鑫公司签订《“国禄·城市之星”项目施工合同》，由腾辉公司承建“国禄·城市之星”项目的土建安装工程，王昌伟系腾辉公司“国禄·城市之星”项目负责人。 2014年至2015年期间，原告向“国禄·城市之星”项目工地供应水、电材料及辅材。2014年9月23日，郑良东代“国禄·城市之星”项目部向原告付款后立据：“国禄城市之星项目部购买水电器材已付26427元，下欠10000.00元此据郑良东2014年9月23日”；2014年12月12日，原告向“国禄·城市之星”项目部供应价值14964元的货物，由郑良东在销售单上签字确认；2015年1月19日，原告向“国禄·城市之星”项目部供应价值28400元的货物，并在销售单上写明已交2000元定金，王小斌于2015年1月23日在销售单上备注：“24/1预支10000元（壹万元正）15/2预支30000元（叁万元）”。 2015年7月15日，袁代均向原告出具付款委托，载明：“兹委托渝鑫公司代表我腾辉公司向陈学明支付水电材料款：11364.00元。大写：壹万壹仟叁佰陆拾肆元正特此委托收款人：陈学明18728260212委托人：袁代均13908104440。注：所款为2014年9月23日至2015年1月19号所发生电器材料款。”郑东良、王小斌、袁代均系腾辉公司“国禄·城市之星”项目工作人员。 2015年6月29日，王昌伟以腾辉公司（乙方）项目负责人的身份与渝鑫公司（甲方）签订关于解除《“国禄城市之星”项目施工合同》及其补充合同的协议书，其中约定：甲乙双方于2014年9月10日签订了《“国禄·城市之星”项目施工合同》，并由乙方向甲方缴纳保征金2000万元。甲乙双方又于2014年12月签订了《乐至县“国禄城市之星”建设施工补充合同》。工程施工建设至2015年5月10日，甲乙双方因工程进度款拨付发生争议，工程于2015年5月20日停工。现经县住建局组织双方进行再协调，达成如下协议：……六、甲方享有该项目2015年5月20日前所有建筑成果，并对该项目建设过程中所欠的材料款、民工工资等建设费用按各方确认结果承担全部支付责任。……以上各项费用甲乙双方均应在协议生效后5日内，造具清单核实，并经债权人确认后由甲方承担支付义务。 2015年10月11日，渝鑫公司与腾辉公司、王昌伟签订协议书，载明：鉴于甲方、乙方及实际承建方丙方于2014年9月10日签订了四川乐至《国禄·城市之星项目施工合同》以及其他相关协议，现三方就相关事宜达成如下协议，以兹共同遵守：一、甲方、丙方于2015年6月29日签订了《关于解除“国禄城市之星”项目施工合同及其补充合同的协议书》，乙方同意解除该协议书，甲方完善本协议约定的支付款项后乙方追认其解除效力。二、签订本协议后，涉及到该工程项目的费用包括但不限于民工工资、材料费等，由丙方承担，与甲乙方无关，同时解除协议中约定的甲方应承担的支付义务也应由甲方承担。三、甲方、乙方及丙方一致确认并认可，甲方基于解除协议的约定向乙方、丙方支付的工程款共计人民币2140万元，具体支付为：甲方向乙方支付金额700万元，基于绵竹法院先前查封了人民币800万元，待解封后，扣除被扣费用后剩余的费用，归丙方所有。剩余640万元由甲方直接用于支付工程项目相关费用（包括但不限于劳务费用、机械费、工伤等费用）。四、本协议签订后，上述工程项目的债权债务及其他一切事宜均与乙方无关，乙方不得干涉。 关于2015年6月29日、10月11日签订的两份协议书，在资阳市中级人民法院作出的（2016）川20民初14号生效民事判决书中载明：“本院认为，第三人王昌伟以重庆腾辉公司项目负责人的身份与被告四川渝鑫公司于2015年6月29日签订的《关于解除“国禄·城市之星”项目施工合同及其补充合同的协议书》重庆腾辉公司在2015年10月11日签订的协议予以认可。2015年10月11日签订的协议内容载明“甲方完善本协议约定的支付款项后乙方追认其解除效力”，该条款表明，2015年10月11日签订的协议对2015年6月29日签订的协议内容进行了认定和处理，该协议和其后签订的协议约定应当得到履行……”。 本院认为，本案争议焦点一：原告与何方形成的买卖关系。原告向“国禄·城市之星”工程工地供应的材料，该工程由重庆腾辉公司承建，王昌伟系该工程项目负责人，袁代均、郑良东、王小斌系该工程项目部工人。郑良东、王小斌签收货物并代项目部支付部分材料款以及袁代均核算材料款金额的行为对外应代表腾辉公司行为，其效力及于腾辉公司，故原告与腾辉公司之间形成买卖关系。 本案争议焦点二：材料款的支付主体。原告与腾辉公司之间就拖欠材料款形成债权债务关系，2015年6月29日，王昌伟以腾辉公司项目负责人的身份与渝鑫公司签订解除协议书，就该解除协议书，腾辉公司在同年10月11日签订的协议书中予以认可，故解除协议书的效力及于腾辉公司。解除协议书约定渝鑫公司对“国禄·城市之星”项目建设过程中所欠的材料款等建设费用按各方确认结果承担全部支付责任，相关费用由渝鑫公司、王昌伟造具清单核实，并经债权人确认后由渝鑫公司承担支付义务。同年7月15日，袁代均出具付款委托，委托渝鑫公司代表腾辉公司向陈学明支付水电材料款1.1364万元，原告在付款委托上签字认可，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条关于“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，可认定，原告与腾辉公司、渝鑫公司三方就本案债务转移达成了一致的意思表示，材料款支付主体已由债务人腾辉公司转移至第三方渝鑫公司，渝鑫公司取代腾辉公司在与原告买卖关系中的地位，承担原买卖关系形成的债务，故本案材料款的支付主体应为渝鑫公司。渝鑫公司辩称，2015年10月11日腾辉公司与渝鑫公司、王昌伟签订的协议书中约定涉及工程项目的费用包括材料费等，由王昌伟负担，与渝鑫公司无关。本院认为，袁代均于2015年7月15日向原告出具付款委托，付款主体已由腾辉公司转移至渝鑫公司，同年10月11日形成的协议书系渝鑫公司、腾辉公司及王昌伟三方内部约定，对原告不具有约束力，故对渝鑫公司该辩称，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、由被告四川渝鑫公路建设有限公司在本判决生效后十日内向原告陈学明支付材料费1.1364万元； 二、驳回原告陈学明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费84元，减半收取计42元，由被告四川渝鑫公路建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 代理审判员  刘姝 二〇一七年三月十三日 书 记 员  王丹