上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初85414号原告：王应林，男，1960年9月23日出生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：茅健，上海市杰豪律师事务所律师。被告：上海东圣船舶工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱翀,总经理。委托诉讼代理人：顾庆，男。委托诉讼代理人：杜伟兴，男。原告王应林与被告上海东圣船舶工程有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王应林及其委托诉讼代理人茅健、被告上海东圣船舶工程有限公司委托诉讼代理人顾庆、杜伟兴到庭参加诉讼。审理中，原、被告曾一致向本院申请庭外和解期，但最终和解未成，本案现已审理终结。原告王应林向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付原告：1、2016年8月6日至2016年9月7日期间工资人民币2,416.56元；2、违法解除劳动合同补偿金68,000元(4,000元/月*8.5*2)。事实与理由：原告于2008年8月进单位处工作，双方签订了劳动合同，约定岗位是打磨工，工资标准为180元／天。2016年2月16日起单位不安排原告工作，按低于上海市最低工资标准支付原告工资，按双方约定的工资标准原告每月的标准工资应为3,915元，2016年8月8日起被告拒绝原告再去公司工作，并拒绝原告签字考勤，2016年9月7日被告向原告发出通知，以原告旷工为由解除劳动合同，原告认为，原告并非属于旷工，系被告拒绝让原告签字报到，又不让原告到原岗位工作，责任方属被告，故被告单方解除劳动合同的行为系违法解除，应当支付赔偿金。因不服仲裁裁决，现诉至法院。被告上海东圣船舶工程有限公司辩称，原告在劳动合同期间没有为被告提供正常的劳动，导致工资停发，责任在原告。原告原来从事外场涂装打磨工作，该工作需经常登高、进密闭舱室以及接触粉尘等，危险系数较大。后上海江南造船有限责任公司决定各相关劳务公司年龄高于55周岁人员不得从事类似涂装、打磨等危险系数较大职业的一线作业。因原告年龄已经56周岁，年龄与体力不适合继续高风险、高劳动强度的打磨工作。为了切实保障劳动者的人身安全不受到伤害，公司决定与原告协商调换工作岗位相关事宜。自从2016年2月17日起至2016年3月29日期间，原告一直未到公司正常上班。因原告年龄与体力确实不能从事打磨工作，自2016年3月30日至2016年6月15日起处于等工状态，公司为其发放工资并及时缴纳社会保险。2016年6月16日起，公司根据原告的身体状态不定期为其安排至不需要爬高，危险程度较低、风险较小的工作场所从事其他工作。但原告自2016年8月8日起，未经任何领导的批准，也未按照公司规定办理请假手续，持续旷工数日。经公司管理通知拒不到公司上班，属于旷工。2016年其己累计旷工24天，严重违反公司《劳动纪律及请假管理规定》及《劳动合同》的相关规定。原告在旷工期间从2016年8月10日到8月27日还一直搞虚假考勤，找同事代打卡，在公司造成了非常恶劣的影响，被告解除原告劳动合同合法有据。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告原系被告处员工，双方签有期限自2016年1月1日至2016年12月31日的劳动合同，该合同约定原告的工作岗位为打磨工，工作地点为案外人上海江南长兴造船有限责任公司处。2016年9月7日，被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，以原告自2016年8月8日未经领导批准，未办理请假手续，存在旷工及代敲卡欺骗行为，依据《劳动纪律及请假管理规定》、《劳动合同》的规定解除劳动合同。2016年9月13日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令被告支付原告：1、2016年7月30日至2016年9月7日期间工资5,535元；2、违法解除劳动合同补偿金68,000元。2016年11月10日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，裁令被告支付原告2016年8月1日至2016年8月5日期间工资503.45元，对原告的其余请求未予支持。被告已按仲裁裁决结果履行，向原告支付了2016年8月1日至2016年8月5日期间工资503.45元。原告不服仲裁裁决结果，遂诉至本院。另查明，1、2016年2月25日原告向上海市崇明县劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告：1、履行2016年1月双方订立的劳动合同，安排原告至打磨岗位工作；2、支付原告仲裁和诉讼期间的工资。2016年3月25日，经该仲裁委员会主持调解，被告自愿达成调解协议如下：1、原、被告双方同意继续履行2016年1月1日的劳动合同，原告继续从事打磨工工作岗位；2、被告于2016年4月15日前支付给原告2,020元；3、双方就本案争议事项再无纠纷。因原告认为被告未足额支付工资，原告于2016年8月5日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告支付2016年2月26日至2016年7月25日的工资差额11,212.70元。经仲裁，裁决被告支付原告2016年3月26日至7月25日期间的工资差额2,118.20元，对原告其余请求不予支持。原告不服，诉至本院。2016年12月16日，本院作出(2016)沪0115民初78565号民事判决书，驳回原告的诉讼请求，原、被告对该案均未提出上诉。2、被告处《劳动纪律及请假管理规定》规定，全体员工每天必须遵守公司制定的有关上下班时间的规定，不得迟到、早退，严格执行上下班定点打卡的考勤制度，严禁虚假考勤(代打、漏打、不打或考勤但不在岗)。同时执行上下船打卡的管理规定，员工连续旷工5天及以上者，或一年内累计旷工10天以上的，属于严重违反公司规章制度，根据有关规定，可视情节严重，解除劳动合同。原告签字确认已熟知该规定内容。3、被告处2016年8月1日至8月5日期间放高温假。4、2016年9月2日，原告在案外人上海江南长兴造船有限责任公司处被询问并制作了询问笔录，其中有如下谈话内容(以下“问”为上海江南长兴造船有限责任公司工作人员询问内容，“答”为原告陈述内容)：“……问：你今天为什么来安保部？答：因为代敲卡。问：你将事情经过详细地说清楚。答：8月12日我将工作证(出入证)给我同事瞿志明，让瞿志明给我敲上下班卡，一致敲到8月27日早上，瞿志明给我们代敲卡时被安保部领导抓住。问：你为什么将证件给瞿志明让他带你敲上下班卡？答：我胳膊疼，就把卡给瞿志明，让他给我敲上下班卡。问：你给他工作证，总共敲了几次？什么时间到什么时间？答：总共敲了15天，从8月12日到8月27日早上。问：8月12日到8月27日期间，你的卡让瞿志明敲了，你进厂了没有？进来几次？答：代敲卡期间(8月12日至8月27日)没有进过厂。问：那这段时间你去哪里了？答：在宿舍休息。问：在宿舍休息，你有没有向你公司请假？答：没有请假。问：”那8月27日以后有没有进过厂，有没有请假？答：没有进厂，也没有请假。”对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。审理中，1、原告还提供了：2016年8月11日原告与被告处经理陆振飞的录音及文字整理件，证明原告曾按要求每天报到，但被告经理不让原告考勤，被告对录音的真实性无异议，但对文字整理件不予认可。被告提供了：(1)2016年8月4日、8月10日、8月11日被告处经理陆振飞与原告的短信记录，证明被告多次通知原告上班，但其均不到公司报到；(2)2016年4月至2016年9月的考勤记录，证明被告处员工出勤需要手工签到，原告2016年7月30日起无签到记录，之后一直没有到岗上班；(3)2016年9月2日对瞿志明的调查笔录，证明原告由该员工代打卡；(4)原告提供的2016年8月11日原告与被告处经理陆振飞录音的文字整理件，该录音中，有如下谈话内容(以下“王”为原告陈述内容，“陆”为被告处员工陆振飞陈述内容)，“王：我每天来上班，我每天来上班，天天来报到，你又不让我签字的，你说我属于旷工。陆：那就是旷工。王：我怎么是旷工？我天天来上班天天来报到，你不让我签字的，不是我不签啊，你叫我来报到的啊。陆：那你来报到就要钱咯。王：那是啊。我来报到，你叫我来报到的。陆：我叫你来报到，那我安排你的活你为什么不服从安排呢？王：不是我不服从安排，是你前面说的话都不算数的……你说我们两个上了岁数了，不许上船，以后不允许上船。陆：不允许上船打磨，我不要你打磨的，只要你监护监护，看看人家，进去多少人，卡插了没有，就是叫你做这些事情，你还跟我狡辩，不干，不去。王：我没有说我不去，没说我不干，你这个工资我搞不明白，我咋样去。”证明被告不存在不安排原告上班的情形，而是原告不服从工作安排。原告对被告证据(1)、(2)、(4)真实性均无异议，但认为2016年7月30日、7月31日及8月6日、8月7日系周末，8月1日至8月5日被告处放高温假，被告自8月8日起每天都去工作场所，但被告不让原告签到；对证据(3)真实性及关联性不予认可。结合原、被告的质证意见，本院对原告提供的与陆振飞的谈话录音真实性予以确认，因被告对原告提供的录音文字整理件不予认可，针对同一录音内容，原告认可被告整理的文字记录，故本院对原告提供的录音文字整理件真实性不予采纳，因原告对被告的证据(1)、(2)、(4)真实性无异议，本院对前述证据真实性予以确认，对被告证据(3)，因系案外人的笔录材料，原告对此亦不予认可，本院对该证据不予采纳。2、被告愿意按照当年度最低工资标准支付原告2016年8月12日代打卡之前的工资。本院认为，在劳动关系中，用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。作为劳动者亦应完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。根据劳动法的相关规定，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，根据被告提供的2016年9月2日原告的谈话笔录内容，原告明确承认其在2016年8月12日至8月27日期间，因胳膊疼而让他人代打卡，该期间其在宿舍休息，但从未向被告处请假，该行为不仅有违被告处规章制度中禁止代打卡的规定，亦构成旷工性质，被告根据《劳动纪律及请假管理规定》的规定，解除与原告的劳动合同，并无不妥。故对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对原告确认代打卡之前的工资，被告愿意支付，于法不悖。经计算，被告应支付原告2016年8月6日至2016年8月11日的工资402.76元。因被告已经按照仲裁裁决结果向原告支付了2016年8月1日至2016年8月5日期间工资503.45元，本院对该仲裁结果不再予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：一、被告上海东圣船舶工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王应林2016年8月6日至2016年8月11日期间的工资402.76元；二、驳回原告王应林的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 雯二〇一七年三月三十日书记员 谢诗颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条……劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。