江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0602民初5148号 原告：沈战备，男，1970年1月17日生，汉族，住南通市通州区。 被告：南通八佰伴商贸股份有限公司，住所地南通市人民中路47号。 法定代表人：陶庆荣，董事长。 被告：佳格食品（中国）有限公司，住所地苏州市太仓港经济技术开发区新区大连西路88号。 法定代表人：宣建生，董事长。 被告：佳格投资（中国）有限公司，住所地苏州市太仓港经济技术开发区（新区）大连西路88号。 法定代表人：宣建生，董事长。 三被告共同委托诉讼代理人：杨海滔，江苏光剑律师事务所律师。 原告沈战备与被告南通八佰伴商贸股份有限公司（以下简称八佰伴商贸公司）、佳格食品（中国）有限公司（以下简称佳格食品公司）、佳格投资（中国）有限公司（以下简称佳格投资公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月14日、12月1日公开开庭进行了审理。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年1月17日、3月7日公开开庭审理了本案。原告沈战备到庭参加诉讼，被告八佰伴商贸公司、佳格食品公司、佳格投资公司特别授权委托诉讼代理人杨海滔于2016年11月14日、12月1日庭审到庭参加诉讼。2017年1月17日、3月7日庭审三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告沈战备向本院提出诉讼请求：1.解除与被告八佰伴商贸公司的买卖合同，退还原告货款人民币7980元，案涉产品交相关部门处置。2.被告八佰伴商贸公司、佳格食品公司、佳格投资公司连带承担价款十倍赔偿，即人民币79800元。3.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告系普通消费者，被告八佰伴商贸公司系案涉产品销售者，被告佳格食品公司、佳格投资公司系案涉产品生产者。2016年9月11日，原告在被告八佰伴商贸公司处购买“多力橄榄葵花原香型食用调和油（5L）”4瓶、“多力橄榄葵花食用调和油（5L）”56瓶，单价133元，共计人民币7980元。原告购买案涉产品，除自己食用外，还准备馈赠亲朋好友。后经朋友发现，案涉产品食品标签内容与GB7718-211《食品安全国家强制性标准》不符，属于不符合食品安全标准的食品，甚至可能存在安全隐患。三被告销售和生产的案涉产品不符合食品安全国家标准，侵害了原告合法权益，同时也侵害了潜在消费者的合法权益。 被告八佰伴商贸公司、佳格食品公司、佳格投资公司辩称，不存在解除合同的法定情形，不同意解除买卖合同，请求驳回原告诉请。1.根据《产品质量法》、《商标法》及相关的法律法规及国家标准来看，案涉产品完全符合《食品安全法》对食品的要求，不存在任何虚假成分。2.案涉产品的商标符合国家标准，原告所称的国家标准系原告的主观臆断对法规的片面解读，不具有合法性与普遍性。3.生产企业被告佳格食品公司、佳格投资公司依法成立，资质齐全，被告八佰伴商贸公司已履行了进货查验等义务。4.油脂行业至今没有出台强制性标准，案涉的产品没有违反相关标准规定。橄榄油是普通的食用植物油，并非“有价值，有特性”的配料，且产品的标签标识配料是各个生产企业商业秘密，无需在标签中予以标识。5.案涉产品符合《食品安全法》第一百四十八条但书情节。《食品安全法》不是标签法，调整的是食品安全问题，食品安全指无毒、无害，符合营养要求，对身体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案实质上是买卖合同纠纷或产品质量纠纷，应当适用合同法和侵权责任法，不应当适用食品安全法。6.原告系职业打假人，提起诉讼以获利为目的，不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原告身份证、被告工商登记材料、“多力橄榄葵花原香型食用调和油（5L）”照片及实物、中国商品信息服务平台案涉产品条形码信息，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供的购物发票及银行交易回执，证明原告购买案涉产品的事实。被告对该证据真实性予以认可，原告提供原件核对，本院对其真实性予以确认。 原告提供的《SB／T10292-1998食用调和油标准》、《GB23347-2009橄榄油、油橄榄果渣油标准》、《GB7718-2011食品安全国家强制性标准》摘要（打印件），证明案涉产品不符合食品安全国家强制性标准。被告对以上标准无异议，但认为案涉产品符合食品安全标准。本院对该证据所载内容予以确认。 原告提供的来源于被告八佰伴商贸公司的案涉产品新包装产品照片，证明被告八佰伴商贸公司未履行法律规定的审查义务，后主动纠正违法行为，下架案涉产品。被告认为调整改变包装是商家根据经营需求的行为，不存在主动纠正违法行为的事实。该证据与本案没有关联性，本院对其不予确认。 原告提供的《膳食营养参考摄入量》（打印件），证明案涉产品对人体具有潜在危害。被告对该证据不予认可，认为系作者程义勇个人的观点，不具有参考价值。该证据系打印件，其来源、真实性皆无法得知，本院对其不予确认。 原告提供的北京市大兴区人民法院判决书（打印件），证明橄榄油系GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》中“有价值，有特性”的配料，被告八佰伴商贸公司明知案涉产品不符合食品安全标准而销售。被告对该证据不予认可。该证据系打印件，其真实性无法确认，本院对其不予确认。 原告提供的购物小票，证明原告在被告八佰伴商贸公司处购买“多力橄榄葵花原香型食用调和油（5L）”、“多力橄榄葵花食用调和油（5L）”的事实。被告未到庭发表质证意见。该证据系原告申请法院调取，复印于被告八佰伴商贸公司，且加盖被告八佰伴商贸公司财务章，对该证据真实性予以确认。 原告提供的各地人民法院对橄榄调和油的判决案例统计表，证明案涉产品被全国各地法院都判决十倍赔偿的事实。被告未到庭发表质证意见。该证据系打印件，其内容真实性无法得知，本院对其不予确认。 原告提供的检测报告（WSP16-0829）（复印件），证明案涉产品标签配料的定量标识不合格。被告未到庭发表质证意见。该证据系复印件，原告未提供原件予以核实，本院对其不予确认。 原告提供的国家司法部考试中心第71题的网上截图（打印件），证明调和油未标明橄榄油添加含量，不符合食品安全标准。被告未到庭发表质证意见。该证据系打印件，且与本案无关联性，本院对其不予确认。 原告提供的“多力橄榄葵花食用调和油（5L）”照片，被告未到庭发表质证意见。本院于2017年1月17日第三次庭审后对原告带来的食用油进行了调查，该证据与本院调查所得内容一致，本院对其予以确认。 被告提供的佳格食品公司营业执照、全国工业产品生产许可证、食品流通许可证（复印件），证明案涉产品的生产企业依法成立，被告八佰伴商贸公司履行了对企业资格审查责任。原告对该证据合法性、真实性予以认可，但对被告的证明目的有异议。本院对该证据真实性予以确认。 被告提供的检验报告六份（复印件），证明案涉产品经检验机构检验均为合格，符合食品安全标准。对于W01506111694、（15）WPSP4272、（13）WPSP4762、检（业）字2015-SP7413检验报告，原告认为检验报告中的检验产品与案涉产品非同一生产日期，该证据与本案无关联性。对于0C150055、W01606100658检验报告，原告对证据“三性”均不予认可。该证据系复印件，被告未提供原件予以核实，本院对其不予确认。 被告提供的全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会出具的回复两份（复印件），证明目前不强制要求标识原料油的含量，橄榄油不属于有价值、有特性的配料。原告对该证据“三性”均不予认可。该证据系复印件，被告未提供原件予以核实，本院对其不予确认。 被告提供的原告在江苏省法院的诉讼情况，裁判文书及法院信息管理系统网页截图、表格，证明原告不是消费者，系职业打假人，具有超过一般消费者对商品的辨识能力，其诉讼以牟利为目的，其诉请不应得到支持。原告对该证据真实性无异议，但对关联性有异议，本院对其真实性予以确认。 被告提供的江苏省高级人民法院审判委员会会议纪要〔2016〕10号（打印件），原告对该证据“三性”均不予认可。经核对，该证据内容与会议纪要一致，本院对其所载内容予以确认。 被告提供的民事判决书五份（复印件），证明类似案件已有法院判决不支持十倍赔偿。原告对该证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。该证据系复印件，且与本案无关联性，本院对其不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月12日，原告于被告八佰伴商贸公司处购买食用油60瓶，单价133元，共计人民币7980元。被告八佰伴商贸公司开具小票两张，皆载明：产品名称为“多力橄榄葵花调和油正常装”，其中“调和”二字系手写加入；数量为30，金额3990元；另载有手写的“发票名称请开具‘多力橄榄葵花调和油’”字样，落款为“范道荣”，时间为9月12日。庭审中，原告称上述手写内容非其本人添加，系超市会计和经理所为。被告八佰伴商贸公司又向原告出具发票，载明：货物名称为“多力橄榄葵花调和油”，规格5升桶装，数量共60，价税合计人民币7980元。 庭审中，原、被告就原告所购产品存有争议。原告认为其在被告八佰伴商贸公司处购买了“多力橄榄葵花原香型食用调和油（5L）”4瓶及“多力橄榄葵花食用调和油（5L）”56瓶，被告则认为原告提供的实物名称与发票名称不一致，无法证明原告购买的是被告八佰伴商贸公司所售产品。原告在第一、第二次庭审中，称在被告八佰伴商贸公司处购买了“多力橄榄葵花原香型食用调和油（5L）”60瓶并当庭提供实物1瓶；第三次庭审中，原告又称购买的产品实际为“多力橄榄葵花原香型食用调和油（5L）”和“多力橄榄葵花食用调和油（5L）”。其理由为，所购产品一部分为散装，一部分为纸箱包装，因“多力橄榄葵花原香型食用调和油（5L）”系散装，遂误以为纸箱中的也是该产品。原告直到第一次庭审后拆封纸箱时才发现纸箱中的为“多力橄榄葵花食用调和油（5L）”。另外，原告称“多力橄榄葵花原香型食用调和油（5L）”1瓶已被其食用。被告在第一次庭审中承认原告在被告八佰伴商贸公司处购买了“多力橄榄葵花原香型食用调和油（5L）”60瓶，并对照片及实物均无异议；第二次庭审中被告起初再次予以确认，但其后却加以否认；之后两次庭审被告均未到庭发表意见。 第三次庭审结束后，本院对原告带来的食用油实物进行调查，现场共有“多力橄榄葵花原香型食用调和油（5L）”3瓶，“多力橄榄葵花食用调和油（5L）”14箱共56瓶。根据原告提供的实物、照片及本院调查结果，本案所涉“多力橄榄葵花原香型食用调和油（5L）”的外包装大致情况如下：正面标签载有“多力橄榄葵花原香型食用调和油”，“橄榄”和“葵花”字样字体大小一致，并列一行，下方为“压榨工艺，充氮保鲜”，旁侧为橄榄图片。左侧标签载有“配料：葵花籽油、特级初榨橄榄油”字样、生产商佳格投资公司、受委托生产企业佳格食品公司，以及规格、保质期等信息。右侧标签载有营养成分表、条形码、葵花图案等。“多力橄榄葵花食用调和油（5L）”的外包装大致情况如下：正面标签载有“多力橄榄葵花食用调和油”，“橄榄”和“葵花”字样字体大小一致，并列一行，下方为“精选多力葵花籽油与特级初榨橄榄油”、“压榨工艺，充氮保鲜”字样，旁侧为橄榄图片；两侧标签除广告语和字母数字组合号码不同外，其余与“多力橄榄葵花原香型食用调和油（5L）”一致。有关橄榄油的产地、具体含量在两种食用油的标签上均未标明。 另查明，截止2016年11月29日，通过法院信息管理系统以原告身份证号码查询其在江苏省全省的全部关联案件，共检索出案件35件，案件立案时间在2014年11月17日至2016年11月3日之间。其中，买卖合同纠纷13件，网络购物合同纠纷12件，消费者权益纠纷1件，原告沈战备诉讼地位皆为原告，被告皆为产品生产或销售单位。 再查明，GB7718-2011《食品国家安全标准预包装食品标签通则》系中华人民共和国国家标准，由中华人民共和国卫生部发布，于2012年4月20日实施。其中4.1.4.1规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成分中的含量。 本院认为，本案中，虽然发票、小票中载有的产品名称与原告提供的产品不完全一致，但三者皆有“多力橄榄葵花调和油”字样，且被告起初也承认原告在其处购买食用油的事实。现实生活中，购物时小票、发票中的名称与实物名称不完全一致的情况亦时有发生。被告对原告提供的产品持有异议，作为经营者和生产者，更有能力证明其出具的发票、小票中所载产品确实存在，且与原告提供的产品不一致。而被告却未提供相应证据予以证明。据此可以认定原告在被告八佰伴商贸公司处购买“多力橄榄葵花原香型食用调和油（5L）”4瓶及“多力橄榄葵花食用调和油（5L）”56瓶的事实。 《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应包括下列内容……（四）对卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。GB7718-2011《食品国家安全标准预包装食品标签通则》4.1.4.1规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成分中的含量。所谓“强调”，是指通过名称、色差、字体、字号、图形、排列顺序、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等形式进行着重标识。所谓“有价值、有特性的配料”，是指不同于一般配料的特殊配料，对人体有较高的营养作用，其市场价值、营养成分往往高于其他配料。案涉“多力橄榄葵花原香型食用调和油（5L）”、“多力橄榄葵花食用调和油（5L）”标签上以名称、图形、字体、文字说明等方式突出“橄榄”二字，强调了食用油添加了橄榄油成分。一般来说，橄榄油的市场价值或营养作用均高于一般的大豆油、葵花油等。因此，如在食用调和油中添加了橄榄油，可以认定橄榄油是“有价值、有特性的配料”。据此可以认定案涉产品标签未标示橄榄油的添加量不符合食品安全标准。因案涉产品不符合食品安全标准，原告据此解除合同于法有据，被告八佰伴商贸公司应予退还货款，同时原告应将所购产品返还被告八佰伴商贸公司。但“多力橄榄葵花原香型食用调和油（5L）”1瓶已被原告食用，应按购买时价格从被告八佰伴商贸公司退还货款中扣除。 《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或损失三倍的赔偿金。该规定是以保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全为立法目的，体现了对受害人补偿和抚慰以及对加害人惩罚的功能。原告在本案中购买食用油达60瓶之多，且“多力橄榄葵花食用调和油（5L）”14箱在诉讼前皆未拆封，结合此前原告多次提起类似诉讼，可以认定其系以牟利为目的，明知食品不符合食品安全标准而购买。原告行为与我国食品安全法的法律价值及立法精神不符，其主张惩罚性赔偿，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第二十七条、第三十四条、第六十七条、第一百四十八条规定，判决如下： 解除原告沈战备与被告南通八佰伴商贸股份有限公司之间的“多力橄榄葵花原香型食用调和油（5L）”、“多力橄榄葵花食用调和油（5L）”买卖合同。 被告南通八佰伴商贸股份有限公司于本判决生效后十日内退还原告沈战备货款人民币7847元，原告沈战备同时退还被告南通八佰伴商贸股份有限公司“多力橄榄葵花原香型食用调和油（5L）”3瓶、“多力橄榄葵花食用调和油（5L）”56瓶。（如原告沈战备届时不能退还，则按其购买时的价格折抵被告南通八佰伴商贸股份有限公司应退的货款） 驳回原告沈战备的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1994元，由原告沈战备负担1816元，被告南通八佰伴商贸股份有限公司负担178元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1994元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。 审 判 长  曹卫华 代理审判员  张 赟 人民陪审员  马 莉 二〇一七年三月十六日 书 记 员  黄凤美