上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15161号上诉人（原审被告）：上海邦奥新材料股份有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇钱明西路205弄1-8号。法定代表人：陈国强，董事长。委托诉讼代理人：赵勇，浙江择法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑亦生，男，1979年3月30日生，汉族，住浙江省乐清市柳市。委托诉讼代理人：胡永鑫，北京盈科（上海）律师事务所律师。原审第三人：郑元同，男，1957年6月26日生，汉族，住浙江省乐清市柳市。上诉人上海邦奥新材料股份有限公司（以下简称邦奥公司）因与被上诉人郑亦生、原审第三人郑元同委托合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。邦奥公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人不存在事实的委托销售关系，上诉人仅与第三人郑元同存在委托销售关系，郑元同要求以被上诉人名义结算，目的在于逃避执行，被上诉人与郑元同恶意串通损害债权人利益，故合同无效。被上诉人郑亦生辩称，上诉人与被上诉人之间的委托销售关系明确，所涉销售项目均由上诉人委托被上诉人履行完成，双方多次签署协议并结算，上诉人应依约履行付款义务。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。原审第三人郑元同述称，与被上诉人郑亦生意见一致。郑亦生向一审法院起诉请求：判令邦奥公司支付委托销售结算款528,998.43元（人民币，以下币种同）及利息，利息自2017年2月1日起算至邦奥公司实际付清本金时止，按照月利率2%的标准计算。一审法院认定事实：2015年6月1日，郑亦生（作为乙方）与邦奥公司（作为甲方）签订《委托销售协议书》一份，约定：一、从2010年元月1日开始至2015年3月31日止乙方代甲方所销售矿用气体管和液体管以及管类配套附件等产品时，乙方不预付任何成本费用，销售费用由乙方自行负担，此间乙方佣金采用如下方式结算…二、从2010年元月1日至2015年3月31日止（根据乙方交给甲方的订单日期为准）甲方结欠乙方的佣金款，由乙方自行向贵州XX股份有限公司物资供应分公司和贵州XX有限公司所欠甲方的应收账款中要回来按欠款与佣金比例分成给乙方佣金款，具体多少佣金款由甲方和乙方根据2013年12月23日的结算方式结算后而定…三、产品价格从2015年4月1日开始乙方代理销售甲方所生产矿用气体管和液体管以及和管配套附件等产品时，甲方与乙方的结算价格按出厂价执行…合同还就付款方式、产品质量等内容作出约定。2015年12月10日，邦奥公司法定代表人陈国强出具承诺书一份，载明“今收到郑亦生承兑一份计五十万元整，此承兑是和前11月2日40万，11月13日100万，11月17日100万共计290万元是作为从2015年10月22日至2015年11月30日止共计5批计划的预付款，从今天起必须分批分次发货，到2016年1月17日前必须发完，如没有按时发货，责任由我陈国强私人承担，我自愿承付违约金50万元整给郑亦生”。2016年1月7日，郑亦生（作为乙方）与邦奥公司(作为甲方)签订“邦奥股份公司与郑亦生业务结算明细表”一份，确定“乙方应付甲方14,866,661.41元，甲方应付乙方16,590,456.75元，两者相抵后甲方应欠乙方总金额为1,723,796.34元”。2017年1月10日，郑亦生（作为乙方）与邦奥公司(作为甲方)签订“继2016年1月7日上海邦奥新材料股份有限公司与郑亦生业务结算明细表”一份，载明“…三、以上两大项结算结果是，甲方应付给乙方2,243,811.88元，减去乙方应付给甲方1,714,813.45元，等于甲方还欠乙方金额是528,998.43元；四、甲、乙双方约定，甲方所欠乙方的528,998.43元如果甲方在2017年春节前还清此款，乙方不计甲方利息，如果甲方在2017年春节前没有还清此款，甲方所欠乙方的金额甲方按月2分利息付给乙方，到本息付清为止，但甲方所欠的本息必须于2017年12月31日前要还清…”后邦奥公司未按约定在2017年春节（经查为2017年1月28日）前向郑亦生支付上述欠款，遂涉讼。一审法院认为，本案中，双方签订《委托销售协议书》约定，由郑亦生代邦奥公司销售其生产矿用气体管等产品，协议还就佣金计算、支付方式等作出明确约定。嗣后，双方就委托销售佣金进行了两次结算，结合郑亦生提交的收款收据、承诺书等证据，能够证明双方存在委托合同关系，邦奥公司尚欠郑亦生528,998.43元未支付，其应当及时支付。关于邦奥公司抗辩其与郑亦生之间不存在真实委托关系，实际受托人系第三人，且第三人存在诸多执行案件，一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，邦奥公司提交的证据不足以证明其主张，且第三人亦否认其系实际受托人，至于第三人的执行案件，与本案缺乏关联性，故邦奥公司的抗辩，不予采纳。根据双方最终结算明细之约定，如邦奥公司未在2017年春节（即2017年1月28日）前付清欠款，应按月2分利息向郑亦生支付利息，故郑亦生有权主张邦奥公司应按年利率24%的标准向其支付自2017年2月1日起至邦奥公司实际付清本金之日止的逾期付款利息。关于邦奥公司抗辩结算款中包含利息，一审法院认为，邦奥公司提到的利息已在结算过程中以抵扣方式支付，结算行为系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，邦奥公司的抗辩，缺乏依据，不予采纳。判决：一、上海邦奥新材料股份有限公司应于判决生效之日起十日内向郑亦生支付委托销售款528,998.43元；二、上海邦奥新材料股份有限公司应于判决生效之日起十日内向郑亦生支付逾期付款利息损失，以528,998.43元为基数，自2017年2月1日起算至实际付清本金之日止，按照年利率24%的标准计算。本案案件受理费11,630元，财产保全费4,435元，合计16,065元（郑亦生已预缴），由上海邦奥新材料股份有限公司负担，于判决生效之日起七日内缴纳。二审中，上诉人邦奥公司向本院递交：1.2017年5月2日协议书、领款收据，证明协议书及领款收据均由第三人郑元同代签；2.2013年12月23日业务销售结算单复印件两份，内容完全一致，第一份以第三人之子郑某名义结算（未签署），第二份以被上诉人名义结算（由经办人郑某签署）。第三人郑元同确认其确实曾代表被上诉人与上诉人商议结算事宜，在上诉人的要求下代签了2017年5月2日协议书，写明“郑亦生郑元同代笔”，但上诉人未依约履行。被上诉人郑亦生对业务销售结算单复印件的真实性不予认可。本院经审理查明，2017年5月2日，郑亦生（作为乙方）与邦奥公司(作为甲方)签订协议书，载明“因XX集团应收款762,238元按实收入60万元付郑亦生欠款，协议价68万元，特此做为凭证。如款到公司账上应立即汇给郑亦生，如发生变化一切责任由公司承担。”乙方签名处载明“郑亦生郑元同代笔”。原审对本案其余事实认定属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被上诉人与第三人恶意串通逃避债务，以被上诉人名义与上诉人签署《委托销售协议书》、结算明细表等，损害了第三人的债权人利益，故应属无效，对此被上诉人予以否认，仅凭借第三人存在被执行案件难以得出上诉人主张的上述结论，且上诉人否认其订立协议时对上述情况知情且与被上诉人串通，故上诉人据此主张合同无效，于法无据，本院不予采纳，上诉人在被上诉人方履约完成且几经结算后以此为由主张不承担付款义务，亦有违诚信，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11,629元，由上诉人上海邦奥新材料股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  王韶婧审判员  岑佳欣二〇二〇年二月十四日书记员  孙凯茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……