广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初4385号原告：谢洪寿，男，1965年2月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：何绍文，男，1964年4月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：吴文生，广东法穗律师事务所律师。第三人：区浩芬，男，1971年2月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：黄戈，广东达盛律师事务所律师。原告谢洪寿与被告何绍文、第三人区浩芬合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢洪寿，被告何绍文的委托诉讼代理人吴文生，第三人区浩芬的委托诉讼代理人黄戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢洪寿向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告由于（2014）穗增法民二初字第456号案产生的债务1038522元及由此产生的费用；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2011年元月10日，区浩芬【（2014）穗增法民二初字第456号的原告】指派何绍文作为他们两人与谢洪寿合作的代表，签订《合作协议》，并由何绍文直接参与到谢洪寿经营的《博罗县利盛达服饰有限公司》的生产、业务管理工作。《合作协议》自2011年2月15日起生效，根据《合作协议》的分工要求，何绍文负责公司的财务管理工作，并兼出纳职务。而区浩芬在（2014）穗增法民二初字第456号起诉谢洪寿的四单所谓“借款凭证”的借款：（1）2011年6月21日《借条》439800元。（2）2012年11月23日《借支单》50000元是何绍文有份参与对数并已经结清的加工费账单，是合伙费用。（3）2012年11月15日《借支单》15940元，2012年11月21日《借款确认书》357074.5元是何绍文自己的债务，与原告无关。这些所谓的“借款凭证”是被告何绍文与区浩芬合谋串通，利用各自职务便利，故意把“借据”留下来，被区浩芬用来恶意起诉谢洪寿，以达到获取不义之财的目的。由于区浩芬的恶意起诉，使原告无辜背负了莫须有的巨额债务，而这些债务均是被告自己的债务和利用欺诈手段故意转嫁给原告的，被告的行为违背了诚信合作的原则，使原告蒙受了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告何绍文辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与区浩芬的债务不应该由何绍文承担。439800元借款是原告向区浩芬借款，该款项应由原告个人偿还，原告提供的证据可以证明原告与何绍文在2012年11月7日解除合作关系，该笔费用亦没有在解除合作的文书中有所体现；借支单15940元的借款时间是2012年11月15日，发生在解除合作之后；借款50000元、15940元、357074.5元（分别是原告提交的证据4、5、6）的借款时间均是发生在双方解除合作之后。综上，原告的借款与何绍文无关。第三人何绍文述称，原告与区浩芬的借贷是真实合法的，原告认为439800元不是真实存在，应通过申诉等司法程序提出异议，若原告认为该笔借款用于合作之中，应该提供该借款用于合作的证明；借款50000元也是真实有效的，已经过法院审理判决；借款15940元，该款项是原告向区浩芬借款用于发放工资，这是原告与何绍文之间如何承担的问题，如何使用是其内部问题；357074.5元借款是由于原告收到70万元，且应当将35万元支付给何绍文，但是原告没有钱就向区浩芬借款。因此，第三人并没有与被告串谋，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交《合作协议》、（2014）穗增法民二初字第456号民事判决书及开庭笔录、2011年6月21日《借条》、2012年11月23日《借支单》、2012年11月15日《借支单》、2012年11月21日《借款确认书》、2011年7月30日《借条》、《佳牛结算清单2011年6月》、银行流水、询问笔录、转账凭证、现金支出证明单、转让协议、收据、利盛达投资总汇表、借条、博罗县利盛达服饰有限公司股东投入明细表、录音及书面文字、应收账款、民事再审申请书、（2016）粤0183民监1号民事裁定书等作为证据。被告、第三人均没有证据提交。对原告提交的上述证据，本院组织当事人进行质证，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢洪寿与何绍文于2011年1月10日签订《合作协议》，《合作协议》约定：双方合作经营博罗县利盛达服饰有限公司，共同承担公司的经营风险，共同分享公司的利润分红，协议每年一签，如双方无异议，则顺延协议。该协议自2011年2月15日起生效。庭审中，原、被告确认双方于2012年8月31日终止合作。区浩芬依据谢洪寿分别于2011年6月21日出具的《借条》（借条主要内容：借到区浩芬现金439800元，洗水厂发工资用）、2012年11月15日的《借支单》（金额15940元）、2012年11月21日的《借款确认书》（借款确认书主要内容：“借款人谢洪寿借到区浩芬357074.5元）、2012年11月23日的《借支单》（金额50000元），于2014年2月24日向本院提起诉讼，要求谢洪寿向其支付借款本金862814.5元及利息，本院于2014年10月14日作出（2014）穗增法民二初字第456号民事判决书，判决内容：一、谢洪寿在本判决发生法律效力之日起10日内，向区浩芬偿还借款862814.5元及利息（利息自2012年11月21日起以357074.50元为基数，按月利率1.5%计付至还清款日止；自2014年2月24日起以505740元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清款日止）；二、驳回区浩芬的其他诉讼请求。判决生效后，区浩芬已向本院申请执行。谢洪寿于2015年12月18日向本院申请再审，请求撤销（2014）穗增法民二初字第456号民事判决，驳回区浩芬的诉讼请求，并要求区浩芬承担诉讼费。本院于2016年4月5日作出（2016）粤0183民监1号民事裁定书，裁定驳回谢洪寿的再审申请。庭审中，原告谢洪寿称案涉的借条、借支单、借款确认书是在其与何绍文合作期间产生的，何绍文通过职权及使用相关单据串通区浩芬起诉，因此，要求何绍文承担（2014）穗增法民二初字第456号所涉的债务。何绍文则称借条、借支单、借款确认书均是谢洪寿向区浩芬出具的，与其无关。本院认为，原告主张被告承担（2014）穗增法民二初字第456号民事判决责任，主要基于其认为何绍文通过职务便利串通区浩芬恶意诉讼，导致其需要承担（2014）穗增法民二初字第456号民事判决的支付责任。（2014）穗增法民二初字第456号已审理查明，原告提交的借条、借款确认书、借支单，借款人均是谢洪寿，且有谢洪寿签名确认。另外，从原告提交的证据来看，2011年6月21日的借款439800元用于洗水厂发工资，并无证据证明该借款用途与何绍文存有关联；2012年11月15日、21日、23日的借款更是发生在原、被告终止合作后（终止合作时间2012年8月31日），由原告个人所借。据此，原告主张何绍文承担（2014）穗增法民二初字第456号民事判决的支付责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告谢洪寿的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14146元，由原告谢洪寿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 宇审 判 长  王宇良人民陪审员  刘敏倪人民陪审员  刘绍青二〇二〇年二月二十八日书 记 员  曾浩荣附相关法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。