河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终26058号上诉人（原审原告）：朱翊维,男,1974年5月5日出生,汉族,住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王冕，河南中砥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南皇甲特卫保安服务集团有限公司，住所地郑州市郑东新区龙子湖湖心岛湖心环路27号湖心环路与湖心一路23层。法定代表人：吕文启，该公司经理。委托诉讼代理人：赵素平，河南言东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华锋，河南言东方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）榆林北路36号绿地中心南塔11楼。负责人：龚玮达，该公司经理。委托诉讼代理人：李晓杰，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪德海，北京市京师（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南老街坊置业有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路80号绿地新都会5号楼5楼508。法定代表人：方东兴，该公司经理。委托诉讼代理人：王仁江，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付芳芳，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区五四公路2011号1幢110室。法定代表人：张一民。被上诉人（原审被告）：上海绿地建设（集团）有限公司，住所地上海市虹口区西江湾路500号。法定代表人：张伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张凌燕，河南金色世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞冬，河南金色世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海建科工程咨询有限公司，住所地上海市崇明区秀山路34号。法定代表人：张强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：郑州工大保温材料有限公司，住所地郑州市中原区须水街道办事处三十里铺村。法定代表人：张东亮。被上诉人（原审被告）：郑州大学综合设计研究院有限公司，住所地河南省郑州市金水区文化路97号。法定代表人：关罡，该公司经理。委托诉讼代理人：方英伟，该公司工作人员。上诉人朱翊维、河南皇甲特卫保安服务集团有限公司（以下简称皇甲特卫）、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司（科瑞分公司）、河南老街坊置业有限公司（以下简称老街坊公司）因与被上诉人上海科瑞物业管理发展有限公司（以下简称科瑞公司）、上海绿地建设（集团）有限公司（以下简称绿地公司）、上海建科工程咨询有限公司（以下简称建科公司）、郑州工大保温材料有限公司（以下简称工大保温）、郑州大学综合设计研究院有限公司（以下简称郑大研究院）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初17944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人朱翊维的委托诉讼代理人王冕，上诉人皇甲特卫的委托诉讼代理人张华锋，上诉人科瑞分公司的委托诉讼代理人倪德海，上诉人老街坊公司的委托诉讼代理人王仁江到庭参加诉讼。被上诉人科瑞公司、绿地公司、建科公司、工大保温、郑大研究院经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱翊维上诉请求：1.撤销原审判决第五项，改判为皇甲特卫、科瑞公司、科瑞分公司、老街坊公司在原判决一、二、三、四项的基础上赔偿朱翊维装修装修财产损失200000元及空调财产损失6000元；2.本案上诉费用由皇甲特卫、科瑞公司、科瑞分公司、老街坊公司承担。事实和理由：1.朱翊维在本次火灾事故中装修、空调财产损失巨大，一审判决驳回朱翊维的装修、空调财产损失诉请显失公平；2.朱翊维提交的火灾现场照片、视频及《情况说明》已证明财产受损情况及受损财产的价值，一审法院不予支持属认定事实错误。皇甲特卫辩称，1.一审法院对朱翊维关于装修损失的判决事实清楚，证据充分，应予维持；2.关于租金损失的判决时间计算没有法律依据，应予改判。科瑞分公司、老街坊公司辩称，同皇甲特卫答辩意见。绿地公司提交书面答辩状辩称，1.本案过火出现问题的外墙保温施工单位不是绿地公司，原审法院未判令绿地公司对本案的赔偿承担赔偿责任，一审判决合理、合法、有据，依法应当予以维持；2.绿地公司施工行为符合建设单位要求并通过验收，对火灾的发生没有过错，施工行为与火灾事故及损失没有因果关系；3.朱翊维诉请的损失不能证明客观存在。建科公司提交书面答辩状辩称，1.根据谁主张谁举证的举证责任原则，朱翊维所提供的证据不能证明建科公司存在过错和侵权行为；2.建科公司的相关监理工作符合国家要求，不存在过错；3.朱翊维因火灾所受损失与建科公司无关，建科公司不存在过错，不应承担相关赔偿责任。郑大研究院提交书面答辩状辩称，1.朱翊维提供的证据不能证明郑大研究院存在过错和侵权行为；2.郑大研究院的相关设计符合国家设计规范，不存在过错；3.朱翊维因火灾所受损失与郑大研究院公司无关，郑大研究院不存在过错，不应承担相关赔偿责任。科瑞公司、工大保温未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。皇甲特卫上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判皇甲特卫不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由除皇甲特卫之外的其他当事人承担。事实和理由：1.一审法院认定皇甲特卫承担一定的事故责任有失公允。皇甲特卫具有火灾防范的常识，但不具备消防安全防范的专业知识，一审法院拔高了皇甲特卫消防安全防范的预见能力，火灾的起火部位位于１８层３６３房间的空调外机平台之外的东部及下方区域，该部位位于大楼外立面，不属于皇甲特卫的管理范围，皇甲特卫员工不可能观察到该空调外机平台的全貌，以及是否存在安全隐患。一审中的证据能够充分证明皇甲特卫设置有消防设备，已尽到了火灾防范的谨慎注意义务，视频显示浓烟滚滚，火势已具备规模，皇甲特卫的工作人员如果盲目救火势必会造成生命危险，一审法院认为皇甲特卫未采取积极有效的灭火措施与客观实际情况不符；2.朱翊维的房屋内未大面积过火室内损失显著轻微，朱翊维应及时装修出租，而非任其闲置，朱翊维对房租损失的扩大具有过错，亦应当承担相应的责任，一审法院未考虑朱翊维怠于止损的过错，有失公允。朱翊维辩称，1.一审判决在认定皇甲特卫、科瑞分公司和老街坊公司承担责任的主体及承担责任的比例方面认定事实清楚，适用法律正确；2.一审判决驳回朱翊维的装修和空调财产诉请显失公平；3.火灾起火点位于363室，363室的使用者为皇甲特卫，火灾直接由皇甲特卫引起，造成朱翊维的损失，皇甲特卫存在过错，应承担相应的责任。科瑞分公司辩称，1.皇甲特卫应该承担大部分责任；2.财产损失部分不再重复。老街坊公司辩称，事故认定书认定起火部位位于皇甲特卫处，皇甲特卫应对火灾的发生承担主要责任，一审对其责任比例的认定明显过低；2.皇甲特卫上诉状中诉称的朱翊维对房租损失的扩大具有过错，老街坊公司对此表示予以认可，应降低一审法院认定的朱翊维的财产损失。绿地公司提交书面答辩状辩称，1.本案过火出现问题的外墙保温施工单位不是绿地公司，原审法院未判令绿地公司对本案的赔偿承担赔偿责任，一审判决合理、合法、有据，依法应当予以维持；2.绿地公司施工行为符合建设单位要求并通过验收，对火灾的发生没有过错，施工行为与火灾事故及损失没有因果关系；3.朱翊维诉请的损失不能证明客观存在。建科公司提交书面答辩状辩称，1.根据谁主张谁举证的举证责任原则，朱翊维所提供的证据不能证明建科公司存在过错和侵权行为；2.建科公司的相关监理工作符合国家要求，不存在过错；3.朱翊维因火灾所受损失与建科公司无关，建科公司不存在过错，不应承担相关赔偿责任。郑大研究院提交书面答辩状辩称，1.朱翊维提供的证据不能证明郑大研究院存在过错和侵权行为；2.郑大研究院的相关设计符合国家设计规范，不存在过错；3.朱翊维因火灾所受损失与郑大研究院公司无关，郑大研究院不存在过错，不应承担相关赔偿责任。科瑞公司、工大保温未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。科瑞分公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，依法改判科瑞分公司不承担赔偿责任或者发回重审。2.一、二审诉讼费用由除科瑞分公司外的其他当事人承担。事实和理由：1.一审法院判决科瑞分公司承担20%的责任比例无事实及法律依据，科瑞分公司不应承担任何责任。正是科瑞分公司及时发现火情，采取正确的灭火及疏散措施才未导致任何人员伤亡，科瑞分公司尽到了消防管理责任，不具有过错，不应承担赔偿责任；2.一审法院认定皇甲特卫承担10%的责任比例过低；3.施工单位绿地公司、设计单位郑大研究院、监理单位建科公司、保温材料生产商工大保温应承担相应的过错责任；4.科瑞公司不应承担补充赔偿责任；5.一审法院认定朱翊维损失金额过高，部分损失没有事实及法律依据。朱翊维辩称，1.一审判决在认定皇甲特卫、科瑞分公司和老街坊公司承担责任的主体及承担责任的比例方面认定事实清楚，适用法律正确；2.一审判决驳回朱翊维的装修和空调财产诉请显失公平；3.火灾调查报告已认定火灾发生时，消防通道停放有机动车、电动车、且设置有石质隔离墩，致消防通道阻塞，火灾蔓延火大。科瑞分公司未尽到消防管理责任，对于火灾的蔓延扩大负有责任，因此科瑞分公司存在过错，应承担较大的赔偿责任。皇甲特卫辩称，火灾事故认定书并未确定引火源，科瑞分公司认为引火源系空调外机上的纸杯，出自于火灾事故的勘验笔录，但该勘验笔录认定纸杯的位置位于空调外机的西部，而起火点位于东部，故科瑞分公司的认定没有任何依据。老街坊公司辩称，1.科瑞分公司作为物业管理公司，对火灾的发生应承担相应的赔偿责任；2.老街坊公司认同科瑞分公司对皇甲特卫责任比例较低的观点，皇甲特卫为火灾发生地，一审法院酌定其承担10%的责任，明显与事实不符；3.老街坊公司认同科瑞分公司对于绿地公司、建科公司、郑大研究院、工大保温应承担相应责任的观点，上述各单位均系案涉工程的总包、设计、监理及材料供应商，如老街坊公司需要对火灾的发生承担过错责任，上述该主体也均存在一定的过错；4.老街坊公司认同科瑞分公司对于朱翊维损失金额过高的主张。绿地公司提交书面答辩状辩称，1.本案过火出现问题的外墙保温施工单位不是绿地公司，原审法院未判令绿地公司对本案的赔偿承担赔偿责任，一审判决合理、合法、有据，依法应当予以维持；2.绿地公司施工行为符合建设单位要求并通过验收，对火灾的发生没有过错，施工行为与火灾事故及损失没有因果关系；3.朱翊维诉请的损失不能证明客观存在。建科公司提交书面答辩状辩称，1.根据谁主张谁举证的举证责任原则，朱翊维所提供的证据不能证明建科公司存在过错和侵权行为；2.建科公司的相关监理工作符合国家要求，不存在过错；3.朱翊维因火灾所受损失与建科公司无关，建科公司不存在过错，不应承担相关赔偿责任。郑大研究院提交书面答辩状辩称，1.朱翊维提供的证据不能证明郑大研究院存在过错和侵权行为；2.郑大研究院的相关设计符合国家设计规范，不存在过错；3.朱翊维因火灾所受损失与郑大研究院公司无关，郑大研究院不存在过错，不应承担相关赔偿责任。科瑞公司、工大保温未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。老街坊公司上诉请求：1.撤销原审判决第三项，依法改判老街坊公司不承担赔偿责任或者将案件发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由除老街坊公司外的其他当事人承担。事实和理由：1.一审法院适用法律错误，住建部《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》不适用于本案，该规范并非国家强制性法律性规定，不能作为审判的依据；2.老街坊公司使用的材料符合国家当时的标准，且通过前期消防设计验收及最终的整体工程消防验收。涉案房屋在建设过程中所使用的外墙保温材料具有出厂合格证明材料及进场检验合格资料，符合当时的行业及国家标准。涉案房屋的消防设计已于2008年通过审核、于2010年消防验收合格。老街坊公司已如约将涉案房屋交付给业主使用，且已对该园区完成交接工作。外墙材料的耐火性等级系对燃烧程度的界定，其仅仅使用在短暂时间内，即使Ａ级在长时间大火下也会燃烧，本案涉及的火灾事故从两点持续到五点多，由于当时地铁施工导致消防车无法进入现场从而无法有效救火，长时间的火势持续才导致外墙受损严重，故案涉工程幕墙材料耐火等级并非火灾扩大的因素，不应以此界定老街坊公司与火灾事故存在联系；3.原审判决界定老街坊公司承担责任的比例显然与事实、法律不符合，老街坊置业无过错也无过失，不应对被上诉人的损失承担赔偿责任；4.原审判决认定朱翊维损失过高，有失公平。涉案房屋在2018年12月底就已整改完毕，朱翊维未出租或未能出租不是老街坊公司导致的，因此2018年12月之后的租金损失不应承担；5.原审判决本院认为存在矛盾，不具有说服力。涉案房屋老街坊公司虽是开发商，但工程的施工、设计、监理、勘察及验收等主体均不是老街坊公司，上述各主体共同形成了涉案工程，且最终工程经过了各大主体的验收及消防验收，原审法院已经认定工程的施工、设计、监理单位均不存在过错，且对于材料供应商也认定没有过错，但却直接认定老街坊置业存在重大过错，原审法院的认定前后矛盾，遗漏了对重要被告的法律分析，不具有说服力。朱翊维辩称，1.一审判决在认定皇甲特卫、科瑞分公司和老街坊公司承担责任的主体及承担责任的比例方面认定事实清楚，适用法律正确；2.一审判决驳回朱翊维的装修和空调财产诉请显失公平；3.老街坊公司是建设单位，应保证房屋的质量合格并对质量负责，但涉案大楼适用不合格的保温材料，老街坊公司存在重大过错，应承担较大责任。皇甲特卫辩称，火灾事故认定书认定的起火部位有歧义，结合勘验笔录，该位置实际位于以空调外机平台为参照物的东部及北部区域该区域并非皇甲特卫的管理范围，皇甲特卫对本次火灾事故应不承担赔偿责任。科瑞分公司辩称，1.老街坊公司应该承担相应的责任；2.对于财产损失部分予以认同。绿地公司提交书面答辩状辩称，1.本案过火出现问题的外墙保温施工单位不是绿地公司，原审法院未判令绿地公司对本案的赔偿承担赔偿责任，一审判决合理、合法、有据，依法应当予以维持；2.绿地公司施工行为符合建设单位要求并通过验收，对火灾的发生没有过错，施工行为与火灾事故及损失没有因果关系；3.朱翊维诉请的损失不能证明客观存在。建科公司提交书面答辩状辩称，1.根据谁主张谁举证的举证责任原则，朱翊维所提供的证据不能证明建科公司存在过错和侵权行为；2.建科公司的相关监理工作符合国家要求，不存在过错；3.朱翊维因火灾所受损失与建科公司无关，建科公司不存在过错，不应承担相关赔偿责任。郑大研究院提交书面答辩状辩称，1.朱翊维提供的证据不能证明郑大研究院存在过错和侵权行为；2.郑大研究院的相关设计符合国家设计规范，不存在过错；3.朱翊维因火灾所受损失与郑大研究院公司无关，郑大研究院不存在过错，不应承担相关赔偿责任。科瑞公司、工大保温未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。朱翊维向一审法院起诉请求：1.各被告向朱翊维赔偿装修财产损失64.5万元，两台空调损失6000元；2.各被告向朱翊维赔偿租金损失557783元（自2018年2月1日至2019年9月1日）；3.诉讼费、鉴定费等费用由各被告承担。一审法院认定事实：2018年2月1日，郑州市郑东新区心怡路与祥盛街交叉口绿地原盛国际3号楼C座发生火灾。火灾事故发生后，2018年4月13日，郑州市郑东新区公安消防大队出具郑东公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书，显示此次火灾烧毁该建筑南侧及东侧部分外墙保温装饰材料，东南侧部分室内办公家具、电器等物品，无人员伤亡。对起火原因认定为：起火时间为2018年2月1日13时31分许，起火部位为绿地原盛国际3号楼C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内。起火原因可以排除：人为放火、自燃、雷击、外来火源、电气及线路故障，不排除因遗留火种引起火灾。朱翊维系位于绿地原盛国际3号楼C座8层141号（76.7㎡）、142号（76.54㎡）、143号（76.54㎡）、144号（75.68㎡）、145号（76.54㎡）、146号（76.54㎡）、159号（76.54㎡）、160号（80.05㎡）、161号（73.81㎡）、162号（77.52㎡）房屋业主。2017年2月24日，朱翊维将绿地原盛国际3号楼C座8层143号、144号房屋租给朱万磊使用，租赁期自2017年3月7日至2019年3月6日止，房屋月租金为6393元/月，房屋面积共152.22㎡,朱翊维已收取租金至2018年3月6日。朱翊维后将绿地原盛国际3号楼C座8层141、142号、161号、162号房屋租给河南金成财务管理有限公司，由段硕代签合同，租赁期自2017年3月3日起至2019年3月2日止，房屋面积共304.57㎡,月租金为10964元/月，2017年8月29日，段硕向朱翊维转款67884元并备注原盛国际房租车位费截止2018年3月2日。2011年3月28日，朱翊维将绿地原盛国际3号楼C座8层145号、146号、159号、160号房屋出租给河南北斗测绘工程有限公司使用，租赁期限自2011年3月28日至2031年3月27日止，房屋面积共309.67㎡,月租金为12000元。2017年3月26日，朱翊维出具的收条显示收到河南北斗测绘工程有限公司交来的2017年3月28日至2018年3月27日房租144000元。火灾发生后，朱翊维将绿地原盛国际3号楼C座8层143号、159号房屋转让给韩笑，韩笑于2019年3月15日出具声明显示，房内财产权益属于朱翊维所有，租金权益至房屋质量鉴定合格并修缮完毕之间归朱翊维所有。因此次火灾导致的案号为（2018）豫0191民初10987号河南昊澜实业集团有限公司诉皇甲特卫、老街坊公司、科瑞分公司财产损害赔偿纠纷案件中，经河南昊澜实业集团有限公司申请，一审法院依法委托陕西蓝图司法鉴定中心对绿地原盛国际3号楼C座17层339-346/354-360号房屋外墙保温材料等级进行评估鉴定。该鉴定中心于2019年2月14日出具陕蓝司鉴中心[2019]质鉴字第003号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送鉴保温材料燃烧性能等级为B2级可燃材料（制品）。(2018)豫0191民初17950号判决书显示，2018年3月30日，郑东新区管委会“2.1”火灾事故调查组在对此次火灾事故进行全面调查后，向郑州市人民政府报送的《调查报告》载明，直接导致火势蔓延的因素包括：该建筑南侧地面的消防通道不仅停放有机动车、电动车，且物业公司在周边设置石质隔离墩，从而影响消防车顺利进入现场组织扑救。另查明，绿地原盛国际3号楼C座18层363房间实际使用人为皇甲特卫。科瑞分公司为绿地原盛国际3号楼物业管理单位，科瑞公司为科瑞分公司的上级机构。老街坊公司系绿地原盛国际3号楼建设单位，绿地公司系绿地原盛国际3号楼的施工单位，该建筑五大主体于2010年11月7日经验收合格。郑大研究院系绿地原盛国际3号楼的设计单位，该项目施工设计图于2007年12月完成，并于2008年3月份取得施工设计图审查合格证及消防审查合格证。建科公司系绿地原盛国际3号楼项目施工的监理单位。绿地原盛国际3号楼外保温材料由工大保温生产。朱翊维为河南北斗测绘工程有限公司法定代表人。庭审时,朱翊维称涉案房屋2019年3月底至8月底为装修期间,至庭审时装修基本完工。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，其他公民或法人由于过错损坏公民财产的，应当承担恢复原状或者折价赔偿的民事责任。数个行为没有意思联络，但间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，皇甲特卫在空调外机平台起火后未能及时扑灭，后蔓延至朱翊维房屋，致使朱翊维房屋起火，皇甲特卫作为起火点房屋的实际使用人，应当预见到可能存在的消防安全隐患，但其未举证证明设置有相应的消防设备，未尽到谨慎、注意义务，在火灾事故发生后，亦未采取积极有效的灭火措施，导致朱翊维房屋过火，其对朱翊维的财产损失存在一定责任，应当对朱翊维的损失承担相应的赔偿责任。涉案建筑的外墙保温材料等级为B2级，根据公安部、住房和城乡建设部联合制定的《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》第五条之规定，建筑高度大于24米时，保温材料的燃烧性能应为A级，老街坊公司作为涉案建筑的建设方，未使用符合规定标准的外墙保温材料，导致火势蔓延，对损害后果发生具有较大责任，应当对朱翊维的损失承担相应的赔偿责任。火灾发生时，该建筑南侧地面消防通道不仅停放有机动车、电动车，而且道路周边还设置石质隔离墩，致使消防车辆无法及时进入灭火，导致火势扩大蔓延，科瑞分公司作为该建筑的物业管理方，未尽到消防管理职责，应当对朱翊维的损失承担相应的赔偿责任。郑大研究院依据当时现行的相关规范进行设计工作，对火灾发生并无过错，不应承担赔偿责任。建科公司作为监理单位正常履行监理职责，工大保温根据建设方要求提供合格外墙保温材料，均无过错，不应承担赔偿责任。科瑞公司作为科瑞分公司的上级机构，在科瑞分公司无力承担赔偿责任时，对科瑞分公司的赔偿责任承担补充赔偿责任。综合本案案情，以及各主体之间对损害结果发生的原因力比例，一审法院酌定皇甲特卫承担10%赔偿责任，老街坊公司承担70%赔偿责任，科瑞分公司承担20%的责任，科瑞公司对科瑞分公司的赔偿责任承担补充赔偿责任。关于朱翊维损失金额，朱翊维诉请各被告向朱翊维赔偿装修财产损失64.5万元，两台空调损失6000元，若仅凭朱翊维提供的照片、视频等证据作为财产损失的判断依据，无法客观、准确反映涉案财产的实际价值，根据现有证据，一审法院无法对涉案财产的价值进行判断，故对朱翊维该诉请,证据不足，一审法院不予支持。对于朱翊维主张房屋租金损失，事故发生前朱翊维143号、144号房屋租金标准为1.39元/平方米/天，朱翊维已收取租金至2018年3月6日;朱翊维141、142号、161号、162号房屋租金标准为1.19元/平方米/天，朱翊维已收取租金至2018年3月2日；朱翊维145、146、159、160号房屋租金标准为1.29元/平方米/天，朱翊维已收取租金至2018年3月27日。因该火灾事件导致租赁合同继续履行不能，故朱翊维涉案房屋租金损失应当予以赔偿。庭审时，朱翊维称装修基本完工，但因房屋正常使用时间无法查清，故租金损失应自朱翊维已收取房屋租金次日计算至庭审之日即2019年8月23日。朱翊维所有的141、142、161、162号房屋（共304.57㎡）租金损失应自2018年3月3日以1.19元/平方米/天为标准计算至庭审之日即2019年8月23日，计1.19×304.57×539=195354.2元。朱翊维在事故发生前将涉案145、146、159、160号房屋出租给河南北斗测绘工程有限公司，朱翊维虽为该公司法定代表人，但朱翊维与该公司签订房屋租赁合同中约定的租金与朱翊维其他出租房屋租金差异不大，故对朱翊维与河南北斗测绘工程有限公司签订房屋租赁合同的真实性，一审法院予以认可，朱翊维所有的145、146、160号房屋租金损失应自2018年3月28日以1.29元/平方米/天为标准计算至庭审之日即2019年8月23日，计1.29×233.13×514=154579.2元。朱翊维所有的144号房屋租金损失应自2018年3月7日以1.39元/平方米/天为标准计算至庭审之日即2019年8月23日，计1.39×75.68×535=56279.4元。案外人韩笑已于2018年7月27日受让143、159号房屋，但鉴于其出具有财产权益转让声明，故朱翊维可主张该房屋租金损失，143号房屋租金损失应自2018年3月7日以1.39元/平方米/天为标准计算至庭审之日即2019年8月23日，计1.39×535×76.54=56918.9元；159号房屋租金损失应自2018年3月28日以1.29元/平方米/天为标准计算至庭审之日即2019年8月23日，计1.29×76.54×514=50750.6元。以上各项损失共计513882.3元，由皇甲特卫赔偿朱翊维损失的10%即51388.23元，科瑞分公司赔偿朱翊维损失的20%即102776.46元，老街坊公司赔偿朱翊维损失的70%即359717.61元，科瑞公司对科瑞分公司的赔偿责任承担补充赔偿责任，对朱翊维主张过高部分，一审法院不予支持。科瑞公司、工大保温经一审法院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、河南皇甲特卫保安服务集团有限公司于判决生效后十日内赔偿朱翊维51388.23元；二、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司于判决生效后十日内赔偿朱翊维102776.46元；三、河南老街坊置业有限公司于判决生效后十日内赔偿朱翊维359717.61元；四、上海科瑞物业管理发展有限公司对上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司的责任承担补充赔偿责任；五、驳回朱翊维的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7840元，由原告朱翊维负担3649元，被告河南皇甲特卫保安服务集团有限公司419元，被告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司负担838元，河南老街坊置业有限公司负担2934元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，侵害民事主体的财产权益，应当依照法律规定承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。皇甲特卫在空调外机平台起火后未能及时扑灭，后蔓延至朱翊维房屋，导致朱翊维房屋过火，其对朱翊维的财产损失存在一定责任，应当对朱翊维的损失承担相应的赔偿责任。老街坊公司作为涉案建筑的建设方，未使用符合规定标准的外墙保温材料，导致火势蔓延，对损害后果发生具有较大责任，应当对朱翊维的损失承担相应的赔偿责任。科瑞物业作为物业管理方，其提交的证据不能证明在火灾发生时，起火楼层报警、灭火系统正常，其已尽到了消防管理责任，故科瑞物业对朱翊维的损失应当承担相应的赔偿责任。综合本案案情，以及各主体的过错程度和对损害结果提供的原因力大小，一审法院酌定皇甲特卫承担10％赔偿责任，老街坊公司承担70％赔偿责任，科瑞分公司承担20％的责任，并无不当。依朱翊维诉状及举示的情况说明等可知，其主张的装修费用损失系发生在2011年5月至2012年4月期间因装修房屋所产生的费用。就此损失，朱翊维虽举示了照片、视频等证据拟证明装修及空调损失，但未能举示诸如装修合同、付款凭证、发票等证据以证明其装修及空调损失的具体数额；同时，即使朱翊维主张的装修费用损失已于2011年5月至2012年4月期间实际发生，其装修费用也已经计入其后房屋出租租金成本，一审法院就房屋租金损失已从朱翊维已实际收取房屋租金届满之次日起支持至一审庭审之日即2019年8月23日，此部分房屋租金损失中已包含房屋装修成本。综上，一审法院认定朱翊维财产损失为513882.3元，综合考虑了财产损失的价值、房屋租金成本及举证情况等因素，符合财产损害赔偿遵循的填平规则，处理适当，应予维持。综上所述，朱翊维、河南皇甲特卫保安服务集团有限公司、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司、河南老街坊置业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计14527元，由上诉人朱翊维负担4390元，上诉人河南皇甲特卫保安服务集团有限公司负担1085元，上诉人上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司负担2356元，上诉人河南老街坊置业有限公司负担6696元。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  谢颂琳审判员  刘 皓二〇二〇年二月六日书记员  苑陈阳