浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初8385号原告：沈海明，男，1974年12月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：金建耀、张虹，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。被告：韩城峰，男，1983年9月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：任金标、余燕红，浙江聚腾律师事务所律师。被告：朱萍萍，女，1985年4月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：徐秋农，浙江点金律师事务所律师。原告沈海明为与被告韩城峰、朱萍萍债权人撤销权纠纷一案，于2019年8月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用普通程序于2019年9月25日、同年12月25日两次公开开庭进行了审理。原告沈海明及其委托诉讼代理人张虹、被告韩城峰委托诉讼代理人任金标、被告朱萍萍两次到庭参加诉讼。原告委托诉讼代理人金建耀、被告朱萍萍委托诉讼代理人徐秋农到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告诉请判令：一、撤销被告韩城峰将位于绍兴市越城区房屋和车牌号为浙Ｄ×××××的汽车赠与朱萍萍的赠与行为；二、被告朱萍萍代被告韩城峰归还给原告人民币400万元；三、本案诉讼费由被告承担。诉讼中原告变更第一、二项诉请为：一、撤销被告韩城峰将3187600元赠与被告朱萍萍的赠与行为；二、被告朱萍萍代被告韩城峰归还给原告人民币3187600元。事实与理由：2013年11月22日，被告韩城峰向原告借款300万元，原告于当日通过银行账户转账给被告韩城峰300万元，被告韩城峰向原告出具《借条》一份，约定利息按同期银行贷款利息的四倍计算，并承担出借人为实现债权所支付的律师费、诉讼费、查挡费等费用。后原告向被告多次催讨，被告仅支付利息10万元，至今尚欠原告借款本息400万元。后在向被告催讨欠款过程中，原告发现被告韩城峰在明知其对原告负有大额债务的情况下，将位于御景华庭11幢一单元3101室以及车牌号为浙Ｄ×××××的汽车赠与给被告朱萍萍。综上，被告韩城蜂将其所有的财产无偿赠与被告朱萍萍行为，导致原告不能实现合法债权，严重损害了原告的合法权益，遂成讼。被告韩城峰辩称，其对事实无异议，确欠原告借款，赠与确发生在欠款之后。被告朱萍萍辩称，其不认可原告的起诉，对原告的诉请有异议，借条中缺少出借人信息，对此有异议，工商银行业务凭证中没有备注说明是被告韩城峰和原告之间的借款，对此不认可。借条和工商银行的凭证没有关联性，对借款事实不认可。被告韩城峰从借款之日起至今是否足以清偿债务及借条上的担保人是否有能力偿还偿还，借款之日起至今被告韩城峰资产情况如何，是否足以偿还案涉300万元，要求法院查明上述情况。从2013年借款之日起，在此期间，在被告韩城峰的婚姻存续期间，作为其配偶是否有偿付义务，也请求法院查明。借款发生于2013年11月22日，已超过3年诉讼时效，对原告至今才起诉有异议。诉状中原告提到多次向被告韩城峰催讨，要求提供催讨证据。同时请求法院核实借条真实性及被告韩城峰的真实性，请求法院了解原告与被告韩城峰之间的经济往来情况，被告韩城峰借条上有说是做生意。被告韩城峰信中提到坐牢，故信的真实性需核实。对原告变更后的诉请，被告朱萍萍认为不符合法律规定，无法律和事实依据，请求驳回原告的诉请。原告向本院提供以下证据：证据1.借条、个人业务凭证各1份，拟证明原告于2013年11月22日出借给被告韩城峰300万元，被告韩城峰于同日向原告出具借条1份，约定利息、出借款项及原告为实现债权所支出的律师费等费用由被告韩城峰承担的事实。证据2.信件1份，拟证明被告韩城峰于2019年6月10日向其父亲写信，自认尚欠原告借款未还，并陈述其在2017年-2019年间将其名下房屋、车辆、现金赠与给被告朱萍萍的经过。同时还要证明被告韩城峰在信件中自认其目前已无多余资产，只剩下赠与被告朱萍萍的车辆、房子、现金。被告韩城峰经质证对上述证据的三性均无异议。被告朱萍萍经质证认为，证据1借条中缺少出借人的信息，个人业务凭证与借条无关。证据2不能确定真实性，仅为信件复印件的原件。诉讼中原告申请本院向柯桥区人民检察院调取韩城峰涉嫌诈骗罪一案中被告朱萍萍的询问笔录，本院根据原告申请依法向柯桥区人民检察院调取由绍兴市公安局柯桥区分局经侦大队向朱萍萍所作询问笔录1份，原告经质证针对法院依法调取的证据，对被告朱萍萍在柯桥公安分局在经侦大队的询问笔录的三性均无异议，该证据能证明被告朱萍萍自认案涉房屋除去其自行支付的24万元外均由被告韩城峰赠与，被告朱萍萍名下案涉车辆的购车款也系被告韩城峰赠与。被告韩城峰经质证对真实性无异议，被告朱萍萍陈述24万元由其自己支付，实际是由被告韩城峰支付给被告朱萍萍，再由朱萍萍支付给周军。被告朱萍萍经质证对笔录有异议，笔录与事实不符，其对公安提过这些异议并要求改正，公安称与金彩凤等人被合同诈骗无关无需改正，具体异议如下：总房价为248万元，剩余房款是韩城峰赠与，韩城峰给其买车，田源银行卡在2018年9月至2019年1月期间给其汇款30余万的陈述均不是事实。诉讼中原告还申请本院向绍兴市公安局柯桥区分局调取韩城峰涉嫌诈骗罪一案中韩城峰、袁晶晶、陈佳丽的询问笔录以及上述三人和田源的银行转账记录，本院根据原告申请依法向绍兴市公安局柯桥区分局调取韩城峰的讯问笔录1份、袁晶晶的询问笔录2份、田源的借记卡账户历史明细清单1组。原告经质证对韩城峰的讯问笔录三性没有异议，认为该份笔录中被告韩城峰自述的其为朱萍萍购买房屋及车辆支付的款项与朱萍萍本人在柯桥区公安分局的询问笔录的内容可以一一对应，能证明被告朱萍萍名下房屋及车辆的款项来源均是由被告韩城峰赠与的。对袁晶晶的两份询问笔录的三性无异议，该组询问笔录能证明被告韩城峰有另外的身份即田源，田源名下银行卡由被告韩城峰持有并使用。对于田源工行卡明细的三性无异议，该组证据能证明被告韩城峰系通过田源的银行卡向案外人周军支付案涉房屋的房款总计214万元，向浙江越新汽车公司支付507600元用于购买给被告朱萍萍的奔驰轿车。同时，根据该组银行明细可以证明在2018年2月至2019年2月间，被告韩城峰除赠与被告朱萍萍上述房款车辆款外，还赠与现金44万人民币的事实。被告韩城峰经质证对3组证据的三性均无异议。被告朱萍萍经质证对韩城峰笔录中称为其买车买房和给钱均有异议，并非事实。对袁晶晶的笔录不清楚。针对田源银行卡流水账单与其有往来的有异议，并非事实。对袁晶晶的笔录，袁晶晶应当是一个证人身份，应当出庭作证，但袁晶晶并未到庭，其证言不具合法性在，笔录反映出袁晶晶与田源为恋人关系，双方有利害关系，证言真实性存疑。诉讼中被告朱萍萍提供了案外人周军的手机号码138××××6755，经本院于周军联系，其向本院顺丰快递寄送了其与朱萍萍之间的《房屋买卖合同》一份。同时周军通过微信向本院发送银行转账流水1份，并告知案涉购房款由朱萍萍支付25万元、田源支付214万元、陈佳丽支付10万元，合同价为248万元，实际收取249万元。庭审中本院将上述证据予以出示。原告经质证对房屋买卖合同的三性无异议，房屋买卖合同记载的房屋总价款248万元与被告朱萍萍询问笔录中的陈述一一对应，能证明案涉房屋总价款的事实情况。对微信聊天记录的三性无异议，微信聊天记录中提到被告朱萍萍支付25万元，实际收款249万元，原告认为多付的1万元并不影响本案原告主张的款项金额，不影响田源及陈佳莉实际支付224万元的款项。对银行流水的三性无异议，恰证明被告韩城峰通过田源银行账户共计向周军转账214万元，及案外人陈佳莉向周军转账10万元的事实，与之前被告朱萍萍及被告韩城峰的公安笔录相互映证。被告韩城峰经质证对证据的三性无异议，被告朱萍萍的25万元系被告韩城峰打款给被告朱萍萍的款项。被告朱萍萍经质证对合同的购买方系被告朱萍萍签名没有异议，但合同是被告朱萍萍与周军签订的初次协议，之后双方还签订了另一份合同，该合同仅表明双方之间的意向。周军微信表示田源汇款214万元，原告认为田源与被告韩城峰系同一人，但该事实尚不能确定，被告韩城峰的刑事诈骗案件还未定案，田源有无其他同名同姓人员存在也是问题，对证据真实性不认可。被告韩城峰未向本院提供证据。被告朱萍萍在诉讼中向本院提供以下证据：证据1.买卖合同1份，拟证明被告朱萍萍与案外人周军正式签订的合同约定购房款为175万元。证据2.公司登记基本情况1份，拟证明被告韩城峰尚有2个公司股权及另外资产予以偿付债务。证据3.绍兴市柯桥区人民法院民事判决书4份，拟证明被告韩城峰负债达3900多万元，原告不能实现债权的原因是被告韩城峰负有大量债务而非赠与行为所导致。原告经质证认为，对证据1本身形式真实性无异议，但对被告证明目的不认可。被告朱萍萍认为变更了购房款，根据房屋买卖交易习惯，往往购买方在不动产中心备案的合同所约定购房款会少于实际房屋买卖合同，周军与被告朱萍萍的实际房屋交易金额根据向公安部门调取的证据即对韩城峰和朱萍萍的询问笔录都确定了购房款价格，与周军提供的房屋买卖合同一致，而与被告朱萍萍举证的第二份房屋买卖合同不一致，并且周军本人向法院说明合同价为248万元，实收249万元，备案合同不影响实际房屋买卖合同的交易价为248万元。其他证据与本案无关，不能达到被告朱萍萍的证明目的。被告韩城峰经质证认为证据1用于备案，真实买卖合同应为周军提供的那份。证据2注明两家公司为失信被执行人，该两家公司也异常经营。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议。本院认证认为，原告提供的证据1系原件，且借款人被告韩城峰对真实性无异议，双方亦确认借款属实，本院对证据真实性予以确认。证据2，被告韩城峰无异议，本院予以确认。柯桥区人民检察院、绍兴市公安局柯桥区分局配合本案调查提供的证据，本院对真实性均予以确认。本院依职权向案外人周军搜集的证据，原、被告双方对本身真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告朱萍萍提供的证据1系原件，本院对证据本身的真实性予以确认，但该份买卖合同与房屋出卖方周军提供的不一致，关于案涉房产的实际交易价格，本院将结合案情综合分析。证据2，本院对真实性本身予以确认。证据3，可证明被告韩城峰负巨额债务且未履行。本院经审理认定，2013年11月22日，被告韩城峰向原告出具借条一份，该借条载明：“因本人（公司）生意缺少资金，韩城峰向借人民币现金叁佰万元整，（小写）?3000000.00元），利息按同期银行贷款利息的四倍计算，此借款由保证人承担连带保证责任。并承担出借人为实现债权所支付的律师费、诉讼费、查档费等费用。（借款现金人民币叁佰万元已全额收到）本次纠纷由出借人所在地绍兴县人民法院管辖。”借条右下方“保证人”处加盖有绍兴市雅尔达纺织品有限公司的印章。原告于2013年11月22日向被告韩城峰银行转账300万元。原告自认被告韩城峰曾支付10来万元利息。绍兴市公安局柯桥区分局经济犯罪侦查大队于2019年6月5日向被告韩城峰进行讯问并形成书面讯问笔录1份，韩城峰在讯问笔录中陈述：其为朱萍萍买车的钱其中40万元向洪桢所借，另外向朋友所借，洪桢的40万元先汇到袁晶晶银行卡，再由袁晶晶汇到其田源的银行卡内，所购车辆系在袍江4S店购买的进口E200轿跑。其还在2018年9月至2019年1月期间向朱萍萍汇款32万元，该32万元均是其自有流动资金。其还于农历2017年年底为朱萍萍购买迪荡御景华庭的房产，总房价为249万元，原房东为周军，其最开始支付了5万元定金，然后向朱萍萍汇款20万元，由朱萍萍支付给周军，剩下基本由田源的银行卡汇给周军。绍兴市公安局柯桥区分局经济犯罪侦查大队于2019年6月18日向被告朱萍萍进行询问并形成书面询问笔录1份，朱萍萍在笔录中陈述：其与被告韩城峰认识已十来年，最近一两年成为男女朋友关系，期间分分合合。关于韩城峰有无为其买过房子，其回答：“在迪荡御景华庭11幢3101室有一套房子，房子是我自己挑的，是韩城峰提出来的，那时候我还住在前夫的房子里，他不希望我继续住下去，让我去挑，房价总的是248万，其中有二十四万是我支付给房东的，剩下的是韩城峰支付的。”并表示上述二十四万是其自己的，税费也是其交的。关于韩城峰为何给其支付剩余房款，其回答是韩城峰赠与。当问及2018年9月的时候韩城峰是否有给其买过车，朱萍萍回答“有的，奔驰，袍江那边买的，车价是50万多一点”，并回答车牌号为浙Ｄ×××××。公安部门向其询问田源的银行卡在2018年9月至2019年1月期间向其汇款30余万款项为什么款项时，朱萍萍回答“是韩城峰给的，有给我使用的，还有给我家人买东西之类，他后来有些支出我替他付了”。户名田源、账号62×××49的银行账户向朱萍萍银行转账如下：于2018年3月22日转账5万元，于2018年6月22日转账6万元，于2018年9月6日转账5万元，2018年9月8日转账2万元，于2018年10月1日转账5万元，于2018年10月11日转账3万元，于2018年10月14日转账2万元，于2018年11月10日转账5万元，于2018年12月10日转账5万元，于2019年1月10日转账5万元，于2019年2月2日转账1万元。上述户名田源、账号22×××49的银行账户于2018年9月21日向案外人浙江越星汽车有限公司银行转账507600元。上述户名田源、账号22×××49的银行账户于2018年3月10日向案外人周军银行转账14笔款项合计70万元，于同年3月13日向周军转账20万元，于同年5月28日向周军转账54万元，于同年5月31日向周军转账60万元，于同年6月1日向周军转账10万元。被告朱萍萍于2018年2月8日向周军银行转账4万元，于同年2月9日向周军转账20万元，于同年6月29日向周军转账1万元。为查明事实，本院依职权向案外人周军调取《房屋买卖合同》一份，该合同约定：卖方（甲方）为周军，买方（乙方）为被告朱萍萍，朱萍萍向周军购买坐落于绍兴市越城区产，房屋售价总金额为248万元。合同签订日期为2018年2月8日。经本院微信向周军确认，周军表示案涉房产由朱萍萍支付25万元，由田源支付214万元，由陈佳莉支付10万元，合同价为248万元，实收249万元并提供了银行转账记录照片。被告朱萍萍与周军就案涉房产还签订过一份《浙江省二手房买卖合同》，合同约定的购房款为175万元。另认定，被告韩城峰系案外人绍兴县中纺易融投资管理有限公司和绍兴县霆峰化纤有限公司的法定代表人，上述两家公司均系失信被执行人。被告韩城峰和朱萍萍共同确认韩城峰因涉及诉讼确定形成的债务多达3000多万元且尚未履行。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，或债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告韩城峰向原告举债未还的情况下，通过其他账户向被告朱萍萍转账款项供其使用，或通过其他账户为被告朱萍萍出资购买房产和车辆，其行为导致其责任财产明显不当减少。现其涉及多起诉讼所形成的债务已多达3000多万元且未能履行，故韩城峰上述无偿转让财产的行为已明显加重原告不能实现债权的风险，对原告债权造成了损害，原告依法可申请撤销两被告之间的金钱赠与行为。关于赠与金额，具体分为三个方面。首先为出资购房，根据案外人周军提供的其与朱萍萍之间的《房屋买卖合同》和朱萍萍在公安机关房价为248万元的陈述，可确定案涉购房款应为248万元，被告韩城峰通过户名田源账户向周军转账交付214万元，通过案外人陈佳莉向周军转账交付10万元，该224万元与朱萍萍在公安笔录中关于24万元由其支付，剩余款项由韩城峰支付的陈述相符，故本院认定韩城峰为朱萍萍出资购房款224万元。其次为购车款，根据银行转账记录，户名为田源的银行账户于2018年9月21日向案外人浙江越星汽车有限公司转账507600元，且朱萍萍在公安笔录中陈述韩城峰于2018年9月份为其购买价款为50万余元的奔驰车，加之经本院释明和要求后朱萍萍仍未提供其购车凭证，故本院认定该507600元即韩城峰为朱萍萍出资的购车款。最后为直接的金钱赠与，根据户名田源的银行账户转账记录，该账户在2018年3月至2019年2月期间向朱萍萍转账11笔共计44万元，因朱萍萍在本案中对该44万元均不认可系韩城峰赠与，其在公安询问笔录中认可韩城峰通过田源账户汇给其使用和给其家人买东西的款项为30余万元，故本院仅对其中30万元系赠与款项予以认定，对其余款项不予认定。根据上述分析，被告韩城峰向朱萍萍赠与的款项共计3047600元，故本院对被告韩城峰赠与被告朱萍萍上述款项的行为予以撤销，朱萍萍应返还被告韩城峰赠与的款项3047600元。原告第二项诉请要求朱萍萍代被告韩城峰直接返还原告上述款项无相应法律依据，本院依法不予支持。被告朱萍萍就本案提出诸多抗辩意见，本院逐一分析。第一，其认为原告主张的债权不真实合法。本院认为，原告就其债权提供了借条、银行转账凭证且被告韩城峰对此无异议，如被告朱萍萍对此有异议其可举证证明，且朱萍萍关于原告债权应经仲裁、诉讼等前置司法程序确认合法性的抗辩无相应法律依据。第二，其认为本案裁判需以韩城峰刑事案件审结为前提。本院认为，根据现有证据足以查明本案无偿赠与的事实，韩城峰刑事案件如何定案并不影响本案审理结果。第三，关于被告韩城峰有无其他财产足以偿还本案债务问题。本院认为，根据朱萍萍提供的证据和韩城峰自认，韩城峰涉多起诉讼身负巨额债务且至今未履行的事实明确，朱萍萍作为接受财产赠与的受益人，如其认为韩城峰有可供偿债的其他财产，应由其承担举证责任。第四，朱萍萍认为其在公安机关所作询问笔录有误，但其未提供证据予以证明。现该笔录被收录在刑事案卷中且由本院依法调取，该笔录应属合法证据。朱萍萍上述抗辩均无相应事实和法律依据，本院依法均不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十六条之规定，判决如下：一、撤销被告韩城峰将购房款、购车款及其他款项共计3047600元赠与被告朱萍萍的行为；二、被告朱萍萍应于本判决生效后三十日内返还被告韩城峰赠与的款项3047600元；三、驳回原告沈海明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费32300元、财产保全费5000元，合计人民币37300元，由原告负担1639元，由被告韩城峰负担35661元，被告韩城峰负担部分，应于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  吕琪喆人民陪审员  张 颖人民陪审员  单志新二〇二〇年二月十八日书 记 员  孟琼菲?附页：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十六条第二十六条债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。