山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终3658号上诉人（原审被告）：郝经文，男，1959年4月10日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被上诉人（原审原告）：枣庄矿业（集团）有限责任公司，住所地山东省枣庄市薛城区泰山南路118号，统一社会信用代码91370000164446404W。法定代表人：杨尊献，董事长。委托诉讼代理人：褚晨曦，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李俊，男，该公司员工。上诉人郝经文因与被上诉人枣庄矿业（集团）有限责任公司（以下简称枣矿集团）劳动争议一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院(2019)鲁0403民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝经文上诉请求：1.依法撤销枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初332号民事判决；2.改判枣矿集团按每月13,705.26元补发郝经文从2016年10月至2017年10月的劳动报酬差额178,168.4元；3.诉讼费用由枣矿集团承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定“郝经文按照原告枣矿集团组字（2014）6号文件被聘任政工高级师，聘期两年，2014年4月1日起至2016年3月31日止”是错误的。枣矿集团组字（2014）6号文件的原文是：聘任郝经文政工高级师的“聘任时间自2014年4月1日起，同时解聘以上人员原任管理职务，保留原管理级别。”并没有聘期截止时间及两年的规定，一审法院的认定明显错误。2.一审判决认定郝经文曾当庭认可过枣矿集团提交的2017年6月、7月的岗位工资待遇毫无事实依据。郝经文对枣矿集团单方制作的、没有合理依据的所谓岗位工资待遇一直不予认可。枣矿集团主观臆断地简单套用岗位工资计发郝经文的工资待遇，不足以弥补其给郝经文造成的损失。事物总是发展变化的，根据《枣矿集团组字（2014）6号》文件，同期聘用的十二名政工高级师不再续聘后，除二名退休的外，其他八人的工资待遇既有高于其任政工高级师之前的管理级别岗位待遇的，也有享受任政工高级师之前的管理级别岗位待遇的。如果不是枣矿集团违法强制郝经文内退，无论是就学历、还是任高级职称年限，无论是工作能力还是群众测评，郝经文均不次于其他人，不能说首屈一指，至少也是名列前茅，工资待遇至少应在中上游之上，换言之，如果不被违法强制内退，即使待遇再低，郝经文也无怨无悔。一审判决机械地认为未续聘后的“郝经文工资待遇应按照任政工高级师之前的管理级别岗位待遇计算”，完全忽略了枣矿集团的违法行为给郝经文造成的机会损失和事业发展，显失公平。郝经文认为，至少应按照加权平均法计算郝经文应享有的待遇，方才勉强算得上公平合理。3.一审法院认定事实不清。枣庄市中级人民法院将本案发回重审时已经明确指出原审判决计算的2016年10月至2017年10月间的工资差额显失公平，事实不清，重审时原审法院有义务对该部分事实重点查明分清，尤其是法庭当庭要求枣矿集团在限期内提供相关证据，说明法庭也认为该证据对查明案件事实至关重要，当枣矿集团拒不提供时，人民法院本应依职权调取却未予调取，以至在认定郝经文主张的存在不定期收入的同时，却未查明不定期收入的金额究竟有多少，只能简单地以安全工资不应减半计算糊弄了事。请求二审法院依法向银行调取褚衍珍、李军、刘银玲、侯爱荣、**、赵福安、张洪涛、韩伟等8人从枣矿集团取得的收入，并按照这8个人的加权平均收入作为补偿本人的差额标准。4.一审法院颠倒因果关系，混淆双方责任，为违法者开脱责任。一审法院一方面认定枣矿集团没有为郝经文恢复工作的行为违法，另一方面却又认为郝经文未向枣矿集团提供劳动有错，然后以貌似公平合理的方法，为郝经文每月增加2000元糊弄结案。岂不知，郝经文不能提供劳动的根本原因是枣矿集团违法不纠、知错不改、错上加错，不给郝经文提供劳动岗位、不让郝经文上班，郝经文如何提供劳动？郝经文何错之有？凭什么让郝经文分担枣矿集团的违法行为后果？郝经文要求按其他在岗人员的平均工资计发待遇有理有据。二、郝经文的请求于法有据，应予支持。枣庄市仲裁委员会认为：“枣矿集团对郝经文违法内退，已经人民法院判决无效，且该内退行为造成了郝经文实际工资报酬大幅降低。判决后，自2016年10月至今，枣矿集团仍未纠正。本委认为，枣矿集团可在纠正违法内退后，按照其自主管理权限，依法、依规、合理调整。枣矿集团未予纠正，造成郝经文工资报酬差额持续存在。郝经文请求补足差额，本委予以支持。”因为枣矿集团的违法行为，致使郝经文丧失了劳动权利和获取劳动报酬及发展的机会，由于枣矿集团的强制内退的违法行为，导致郝经文每月减少工资收入13,705.26元。综上所述，枣矿集团侵害了郝经文作为一名劳动者应有的劳动权利和发展机会，请求二审人民法院查清事实后依法改判。枣矿集团辩称，一审法院认定事实正确，我方提供的工资收入证据真实有效。郝经文的技术通道序列职称已于2016年3月31日解除，根据《关于建立完善人才多通道职业发展机制的指导意见》枣矿集团发（2014）2号文，“实行岗位任期目标管理，任期一般为2年，聘用关系在聘任期满自然解除”，因此，郝经文的聘用期限应为2014年4月1日至2016年3月31日，一审法院认定并无错误。二、答辩人提供的工资收入证据真实有效。答辩人在一审中提交的《郝经文2016年11月至2019年4月补发工资情况统计表》是根据枣矿集团常委于2019年7月17日党委常委会研究决定，参照正常出勤的同职级同岗位人员标准制定的，内容真实有效。综上所述，郝经文的上诉请求及事实不符，于法无据。恳请二审法院依法驳回郝经文的上诉请求。枣矿集团向一审法院起诉请求：1.判令枣矿集团对被告郝经文作出的内退决定有效，无需支付自2016年10月以后因对郝经文实行内退造成的工资差额13,705.26元/月；2、诉讼费由郝经文承担。一审法院认定事实：被告郝经文系原告枣矿集团职工，2014年3月16日，郝经文按照原告枣矿集团组字[2014]6号文件被聘为政工高级师，聘期两年，2014年4月1日起至2016年3月31日止，文件注明：同时解聘郝经文原任管理职务，保留原管理级别。2015年6月29日，枣矿集团为郝经文办理了内部退养手续，从2015年7月1日起执行内部退养待遇。2015年7月2日，枣矿集团下发枣矿集团人发[2015]8号文件“关于郝经文等人不再任职的通知”，通知被告郝经文不再担任政工高级师职务。因郝经文对枣矿集团作出的内退决定不服，于2015年9月16日向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年10月29日作出枣劳人仲案字（2015）第177号仲裁裁决书，裁决原告枣矿集团对郝经文所作出的内退决定违反相关法律规定，予以撤销；自2015年7月支付郝经文因对其实行内退造成的工资差额13,000元。枣矿集团不服该仲裁裁决于2015年11月16日向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年5月20日作出（2015）薛民初字第2136号民事判决书，判决枣矿集团对郝经文作出的内退行为无效；枣矿集团按照内退前的工资标准补发郝经文2015年7月1日起至一审判决生效之日的劳动报酬差额每月13,705.26元。枣矿集团不服该一审判决，提出上诉，枣庄市中级人民法院于2016年9月28日作出（2016）鲁04民终1312号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。因枣矿集团未履行生效判决，郝经文于2016年11月28日向一审法院申请强制执行，枣矿集团补发了郝经文2015年7月1日至2016年9月30日的月工资差额。之后至2019年4月郝经文办理退休手续枣矿集团并未撤销无效的内退行为，仍对郝经文执行内退待遇。郝经文向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会再次申请仲裁，该委于2017年10月31日作出枣劳人仲案字（2017）第86号仲裁裁决书，裁决原告枣矿集团支付郝经文自2016年10月至2017年10月的劳动报酬差额178,168.4元。枣矿集团不服该裁决，在法定期限内向一审法院提起诉讼。另查明，按照枣矿集团人力资源部门提供的按郝经文被聘任政工高级师前的职级核定的补发工资情况统计表（其中的安全浮动工资按一半2，000元计发，其余全额计发），郝经文2016年10月至2016年12月在职在岗每月应发工资为8,722元，按照内退应发工资为3,686.4元，每月工资差额为5,035.6元；2017年1月至2017年6月在职在岗每月应发工资为8,730元，按照内退应发工资为3,688.4元，每月工资差额为5,041.6元；2017年7月至2017年10月在职在岗每月应发工资为10,201元，按照内退应发工资为3,688.4元,每月工资差额为6,512.6元。郝经文2016年10月至2017年10月工资差额共计为71,406.2元。一审法院认为，枣矿集团与郝经文之间自1996年10月即存在劳动关系，至2019年4月郝经文办理了法定退休手续。枣矿集团于2015年7月对郝经文作出的内部退养决定，已经一审法院（2015）薛民初字第2136号民事判决书确认无效，其关于对郝经文作出的内退决定有效的诉请属于重复诉讼，违反“一事不再理”的民事诉讼原则，无法律依据，不予支持。在一审法院生效判决确认枣矿集团对郝经文所作出内退行为无效后，经郝经文多次向枣矿集团申请恢复工作的情况下，枣矿集团一直未予办理。故关于郝经文内退后的工资差额问题，郝经文申请强制执行的经生效判决确定的月工资差额发生在郝经文任政工高级师职称未届满期间，本次诉争事实发生时，郝经文政工高级师职称已经届满，按照枣矿集团单位下发文件未续聘即视为自然解聘，因此，郝经文工资待遇应按照任政工高级师之前的管理级别岗位待遇计算。虽然郝经文对枣矿集团提交的工资详单不予认可，但郝经文未能举出反证予以推翻。且如其原政工高级师聘期到期后其不再被续聘，作为其平时的月收入工资标准，其在法庭上也曾对枣矿集团在原审时提交法庭的其2017年6月、7月的岗位工资待遇当庭认可过，故一审法院对枣矿集团提供的该工资组成表予以采信。同时郝经文提出的在岗收入并不限于正常的月工资收入，另外还有相当一部分的定期不定期的奖励性收入，对此枣矿集团虽不认可，但枣矿集团也未提交相应的证据予以反驳，而枣矿集团显然掌握这部分证据，也更易于证明，故对郝经文的该部分主张予以采信。因此，关于郝经文的收入差额应如何支持，一审法院认为没有为郝经文恢复工作的责任虽然在枣矿集团，但郝经文在这期间未向枣矿集团单位提供相应劳动的事实亦客观存在，从公平合理的角度考虑，宜按郝经文任政工高级师之前的管理级别岗位计算郝经文2016年10月至2017年10月正常的月工资收入标准，安全工资不应按照减半2,000元计算,应按全额每月4,000元发放补发郝经文的收入差额。枣矿集团关于将安全浮动工资减半计发、郝经文关于仍按原任高级职称岗位年全部收入标准补发的主张均有失偏颇，均不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、参照《国有企业富余职工安置规定》第九条、原劳动部《关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和共民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条、第二百四十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：一、原告枣庄矿业（集团）有限责任公司于判决生效后十日内支付被告郝经文自2016年10月至2017年10月期间工资差额共计71,406.2元。二、驳回原告枣庄矿业（集团）有限责任公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告枣庄矿业（集团）有限责任公司负担，于判决生效后七日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，郝经文经过技术岗位竞聘被枣矿集团聘任为政工高级师，结合枣矿集团组字[2014]2号文件的规定，其聘期应为两年，即从2014年4月1日起至2016年3月31日。原审法院对此事实的认定正确。郝经文关于原审法院认定其政工高级师的聘期为两年是错误的主张，依据不足，本院依法不予支持。郝经文的政工高级师至2016年3月31日任期届满，枣矿集团未再续聘，故原审法院参照其任政工高级师之前的管理级别岗位待遇计算郝经文的工资待遇，较为可观公平。根据枣矿集团提供的按郝经文被聘任政工高级师前的职级核定的补发工资情况统计表(其中的安全浮动工资按一半2,000元计发，其余全额计发)及其他证据，原审法院综合认定2016年10月至2017年10月工资差额为71,406.2元，郝经文虽然对此不认可，但未提出相反证据，故对一审法院该项认定，本院依法予以确认。郝经文要求法院调取案外人褚衍珍、李军等8人的工资，并按照这8人的加权平均收入作为补偿其本人的差额标准，没有事实和法律依据，本院依法不予准许。郝经文的其他上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人郝经文的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郝经文承担。本判决为终审判决。审判长  韩茂森审判员  赵 慧审判员  朱海燕二〇二〇年二月十九日法官助理李雯璐书记员马馥君