上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0108民初484号原告：董剑若，男，1975年6月21日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：胡燕琴，女，1953年10月23日出生，汉族，户籍地福建省邵武市。委托诉讼代理人：盛学军，上海市申中律师事务所律师。原告：董文涵，女，1980年8月4日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：董燮令，男，1949年7月8日出生，汉族，户籍地成都市。委托诉讼代理人：盛学军，上海市申中律师事务所律师。被告：董嘉令，男，1952年2月10日出生，汉族，户籍地上海市。被告：陈玉英，女，1952年10月5日出生，汉族，户籍地上海市。被告：董卉，女，1981年1月2日出生，汉族，户籍地上海市。三被告共同委托诉讼代理人：王峰旗，上海汇茂律师事务所律师。第三人：上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市长临路XXX号XXX室。法定代表人：周昕。第三人：上海韵意房地产开发有限公司，住所地上海市松江区古楼公路1858弄165-167单号1-3层。法定代表人：奚岳峰，职务总经理。委托诉讼代理人：汪滢。原告董剑若、董文涵与被告董嘉令、陈玉英、董卉共有纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本院审理后，依法追加第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司、上海韵意房地产开发有限公司参加诉讼，并组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告董剑若委托诉讼代理人胡燕琴、原告董文涵委托诉讼代理人董燮令及原告董剑若、董文涵共同委托诉讼代理人盛学军、被告董嘉令、陈玉英、董卉及被告董嘉令、陈玉英、董卉共同委托诉讼代理人王峰旗到庭参加诉讼，第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司、上海韵意房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董剑若、董文涵诉称，原告与被告董嘉令是侄子、侄女关系，三被告系配偶子女关系。上海市天目东路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)系原告爷爷单位分配公房，目前共有原、被告五个户口，承租人是原告奶奶，2005年原告奶奶过世，承租人一直没有变更。2015年6月，系争房屋被依法征收，动迁组指定被告董嘉令作为签约代理人，本来根据动迁政策，原、被告可以安置三套房屋，但被告为了私利，拒绝与原告商量的情况下与动迁组签约只拿了两套住房，并提出上海市黄山路地块价值182万余元二居室归被告一家所有，浦东王家厍路价值46万余元的一居室归原告所有，且两套房屋超过安置款部分由原告承担，原告无法接受。原告作为同住人，与被告享有同等权利，被告行为侵犯了原告的合法权益，现原告要求判令王家厍路55弄6栋17号102室房屋归两原告所有，要求被告分别支付原告差价189200元。被告董嘉令、陈玉英、董卉辩称，1、两原告虽然户口在系争房屋内，但并非居住人，不享受动迁利益，两原告从未在上海居住，也未在动迁前一年在上海实际居住，原告属于空挂户口；2、董剑若在2000年报入户口时，有家人董建令、董琴芳向被告出示过保证函，表示仅为了回沪政策报入户口，不为享受利益或房屋产权；3、根据征收补偿协议内容，动迁公司所依据的是系争房屋内三个常住户口而进行的利益计算，并未将两原告计入动迁安置人口中，如果将两原告计算入内，则肯定要进行困难户补偿。综上，不同意原告的诉讼请求。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司、上海韵意房地产开发有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告董卉系被告董嘉令、陈玉英夫妇之女，原告董剑若、董文涵系被告董嘉令侄子、侄女。系争房屋被征收时，房屋内户籍为五人，即董嘉令(户主)、陈玉英、董卉、董剑若、董文涵。原上海市天目东路XXX弄XXX号系争房屋被征收时，承租人仍显示为系董剑若、董文涵祖母暨被告董嘉令母亲赵梅章(2005年6月过世)。2015年6月20日，董嘉令就系争房屋与第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议载明，系争房屋性质公房，租赁凭证记载居住面积23.20平方米，认定建筑面积35.728平方米，系争房屋价值补偿款XXXXXXX.15元、装潢补偿款10718.40元、其他各类补贴奖励费用421157.51元(不予认定建筑面积残值补偿168638.40元、搬家费补贴1600元、家用设施移装费补贴2500元、居住协议签约奖励185728元、早签多得益奖励30000元、签约搬迁利息32691.11元)，上述补偿款合计XXXXXXX.06元。第三人提供配套商品房两套，1、王家厍路55弄6栋17号102室，实测建筑面积50.42平方米，房屋总价461687.41元；2、黄山路地块6栋西(6-2)单元2104室，设计建筑面积65.44平方米，房屋总价XXXXXXX.46元，预购人登记为董嘉令、陈玉英。两套房屋价格合计XXXXXXX.87元。第三人出具的《安康苑地块结算单》显示，系争房屋户应支付购房差价265244元。2015年8月16日，董嘉令签署两份《安康苑地块结算单》，确认第三人再行发放居住提前搬迁加奖100000元、临时安置费88035元、居住搬迁奖励20000元、自行搬场费1000元，10月27日，董嘉令再次签署《安康苑地块结算单》，确认第三人再行发放签约率递增奖励50000元。2015年9月26日、10月30日，董嘉令分别签收居住搬迁奖励、自行搬场费21000元、签约率递增奖励50000元、居住提前搬迁加奖100000元、临时安置费88035元，三份结算单下方均备注“户口迁移奖10000元在被征收房屋内户口全部迁移后发放”。另查明，2000年5月22日，董剑若父母董君令、胡燕琴出具字据，其内容为“我儿子董剑若因政策许可，落户回上海，因祖母、叔叔处房子较小，所以承诺户口报进后，不要家里现有房子，一旦户口可以迁出，即前往其姑姑董琪芳处，并有姑姑、叔叔担保。此户口迁入天目东路XXX弄XXX号属于过渡，不享受房产权。承诺人：董君令，胡燕琴”，字据下方“担保人”处有董琴芳、董建令两人签名。2000年5月26日，董剑若户籍由福建省邵武市聂家路19栋1-502室迁入系争房屋。2004年10月26日，董文涵户籍由四川省成都市金牛区金周路XXX号附600号迁入系争房屋。董剑若、董文涵户籍迁入由来都为“投靠亲属”。审理中，原告董剑若、董文涵称，2000年5月22日，董剑若父母董君令、胡燕琴的确写过承诺书，系争房屋只有23平方米，当时由被告一家三口及祖母居住，所以才写了房屋较小不居住等内容，但承诺书并未说明放弃将来的动迁权益，只是明确居住问题，且承诺书也不是董剑若本人所写；其次，两原告户籍迁入系争房屋后，由于居住面积较小，且被告阻挠，两原告未在系争房屋内居住，原告刚刚落户上海市，想过在上海工作，但因为没有落脚点，才只能在外地工作，董剑若曾经上海工作过，其时居住徐汇区集体宿舍，因为公司杭州有业务，董剑若调至杭州工作；第三，系争房屋征收过程中，被告提出过松江房屋归原告所有，差价款由原告承担，原告认为该方案不公平，原告符合同住人条件，应当享受动迁利益。被告董嘉令、陈玉英、董卉则称，赵梅章过世后，由于两原告户籍在系争房屋内，且多次阻挠，导致系争房屋承租人11年未能变更，并使董卉女儿户籍从2011年出生后一直无法报入系争房屋，造成三被告动迁损失，系争房屋一直由三被告居住，两原告户籍迁入系争房屋后，从未在上海工作生活，董剑若在杭州，董文涵在成都，两原告也无证据证明由于系争房屋居住困难而在上海他处居住生活，所以两原告非同住人；其次，如果第三人将原告作为征收对象，就会认定困难户给予托底保障，但系争房屋征收补偿协议并未将户口作为安置补偿款的计算要素，户口在本次动迁中并无作用，被告没有因为两原告户口多获利益；再次，董剑若户籍迁入时，其父亲写了承诺书，家庭成员作了担保，承诺户口迁入不享有房产利益，广义理解为不享受动迁权益，董剑若父亲所做承诺为真实意思表示，应当有效，综上，主张驳回原告的诉讼请求，审理中，被告表示，自愿支付两原告每人10万元。本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。原上海市天目东路XXX弄XXX号系争房屋为公有房屋，原告董剑若、董文涵户籍虽在系争房屋内，但综合原、被告所提供证据及庭审陈述，不足以认定原告董剑若、董文涵为系争房屋同住人，而《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(居住房屋)亦未明确困难人口补偿内容，故原告董剑若、董文涵要求被告支付征收补偿款的请求依据不足，本院难以支持。被告董嘉令、陈玉英、董卉自愿补偿两原告每人10万元，本院予以采纳。兹依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、驳回原告董剑若、董文涵的诉讼请求；二、被告董嘉令、陈玉英、董卉于本判决生效之日起10日内支付原告董剑若、董文涵补偿款各10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费12200元由原告董剑若、董文涵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  缪为军代理审判员  谷晓燕人民陪审员  陈名玲二〇一七年三月三十日书 记 员  严骐安附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。