广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终843号上诉人（原审被告）：黄珍碧，男，汉族，1974年12月17日出生，身份证住址：广州市天河区。委托诉讼代理人：何甲英，系黄珍碧配偶。被上诉人（原审原告）：谢某，女，汉族，1971年1月6日出生，身份证住址：广州市白云区。委托诉讼代理人：陈维崧，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶广智，男，汉族，1998年3月1日出生，身份证住址：广州市白云区。委托诉讼代理人：陈维崧，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶贝儿，女，汉族，2007年8月27日出生，身份证住址：广州市白云区。法定代理人：谢某，系叶贝儿的母亲。委托诉讼代理人：陈维崧，广东红棉律师事务所律师。上诉人黄珍碧因与被上诉人谢某、叶广智、叶贝儿买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初25964号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。黄珍碧上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判黄珍碧向谢某、叶广智、叶贝儿支付108000元。2.案件全部诉讼费用由谢某、叶广智、叶贝儿承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。原审认定黄珍碧未能提交证据证明其主张谢某、叶广智、叶贝儿未按期交付设备的事实属认定错误。黄珍碧原审提交的证据显示2012年5月16日叶远威与廖晓峰签订了摊铺机租赁合同，租金总额为150万元。这一证据证明叶远威并未按约定在2011年4月18日前交付设备，已构成违约。谢某、叶广智、叶贝儿不按约定交付设备，造成黄珍碧与第三人所签的合同无法履行，造成损失约为198000元。对方一方面要求黄珍碧支付设备转让款，一方面又用已转让的设备自己出租经营，收取双重款项，却让黄珍碧签下欠条，让黄珍碧承担不真实的债务，已违背公平原则。谢某、叶广智、叶贝儿共同辩称:黄珍碧所称我方没有交付设备不符合事实，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回黄珍碧的上诉请求。谢某、叶广智、叶贝儿向原审法院起诉请求：1.黄珍碧支付欠款298102元及利息（从2017年12月31日起计至实际付清之日止，以欠款本金为基数按中国人民银行同期贷款利率计付，暂计至2019年6月19日的利息为21043.1元）；2.黄珍碧承担案件诉讼费；3.黄珍碧承担财产保全费及担保保险费1000元。原审法院认定事实：2011年4月14日，叶远威（甲方）与黄珍碧（乙方）签订《摊铺机转让协议》，约定：双方经友好协商，就甲方自有二手美国产CMI5004水泥滑模摊铺机和DBI设备一套按现状转让给乙方，双方议定总价为380万元，签订协议后乙方向甲方一次性支付280万元，甲方需在2011年4月18日前在现机械所在地将机器移交给乙方，余款100万元，机器出租给第三方或乙方自用时按月每月付30万元给甲方，到付清为止，但乙方无论如何必需（注：此为原文）在2012年4月18日前付清给甲方，自此机器所有权完全属乙方，否则没付部分按每天1‰向甲方支付违约金，所收款项甲方开具收据，本合同金额不包含税金，税金由乙方承担；转让前所有与设备有关的一切债权债务均与乙方无关，转让后所有与设备有关的一切债权债务均与甲方无关。2014年3月10日，叶远威去世。2014年4月10日，黄珍碧出具《欠条》，内容为：“现黄珍碧欠谢某（原购叶远威CMI滑模摊铺机余款与利息）1130000元；2015年春节前支付80%，金额904000元，余款20%226000元于2015年6月30日前还清。”2014年5月27日，广州市公安局京溪派出所出具《证明》，内容为：叶远威，男，1969年12月7日生，身份证号码……，其于2014年3月10日因病去世，户口于2014年3月11日注销，叶远威与谢某是夫妻关系，与叶广智是父子关系，与叶贝儿是父女关系，叶远威的户口本上显示其有子女共两名。2014年6月4日，广东省连平县公证处出具《公证书》，内容为：兹证明叶圣竻是卢三玉的丈夫，叶圣竻是叶远威的父亲，卢三玉是叶远威的母亲。2014年8月，广州市白云公证处出具《公证书》，内容为：兹证明叶圣竻于2014年7月29日来到该公证处，在公证员面前，在《放弃继承权声明书》上签名，并表示知悉声明的法律意义和法律后果。该公证书附有叶圣竻于2014年7月29日签订的《放弃继承权声明书》，内容为：叶圣竻是被继承人叶远威的父亲，叶远威死后遗有广州市驿路机械设备有限公司的财产及有关权益、广东阳光雅舍建筑科技有限公司的财产及有关权益、车牌号码为粤Ａ×××××的车辆、坐落在广州市白云区云景路6号704房的房屋、坐落在广州市白云东平红路丝柏街23号105房的房屋、坐落在广州市白云区东平红路丝柏街15-27号地下一层42车位；根据《中华人民共和国继承法》的规定，叶圣竻是上述遗产的继承人之一，依法享有继承权；现叶圣竻在广州市白云公证处公证员面前表示：自愿放弃对被继承人叶远威的上述遗产及其他现有及日后发现的一切动产（如存款、保险等）、不动产（不论价值大小）的继承权利；此后，有关上述遗产权利、义务均与叶圣竻无涉；本人知悉声明的法律意义和法律后果。2014年8月11日，广州市白云公证处出具公证书，内容为：申请人叶贝儿、叶广智因继承被继承人叶远威的遗产，其法定代理人谢某于2014年8月7日到该公证处申请办理继承权公证；根据《中华人民共和国公证法》的规定，该处对申请人提交的权利证明及相关证据材料进行了审查核实，并对申请人及有关人员进行了询问，现查明如下事实：一、申请人叶贝儿、叶广智具有民事权利能力，谢某具有相应的代理权；二、被继承人叶远威于2014年3月10日在广州市死亡；三、谢某代继承人叶贝儿、叶广智向该处申请继承被继承人叶远威遗留的财产：广州市驿路机械设备有限公司的财产及有关权益，是叶远威与配偶谢某的夫妻共同财产（叶远威占65%，谢某占35%）；四、至本公证书出具之日止，未发现被继承人叶远威生前立有遗嘱和与他人签订遗赠抚养协议，被继承人生前无收养子女；继承人对被继承人生前无遗嘱、遗赠抚养协议及收养子女均无争议，截至本公证书出具之日亦未有他人向该处提出异议；五、被继承人叶远威生前共有子女二人：女儿叶贝儿、儿子叶广智，叶远威的配偶谢某健在，叶远威的父亲叶圣竻健在，叶远威的母亲先于其死亡；六、现谢某代叶贝儿、叶广智表示要求平均继承被继承人叶远威的上述遗产，叶圣竻、谢某均表示自愿放弃对被继承人叶远威上述遗产的继承权利。……兹证明被继承人叶远威的上述遗产由其女儿叶贝儿、儿子叶广智共同继承；继承后，谢某占有上述财产的35%份额，叶贝儿、叶广智各占有上述财产的32.5%；因叶贝儿、叶广智尚未成年，其继承份额可由母亲谢某代管。2017年5月25日，黄珍碧出具《欠条》，内容为：“黄珍碧尚欠546547元，现本人承诺至2017年12月30日前全部还清以上欠款。”黄珍碧为证明其主张的事实，提交了以下证据材料予以证明：黄珍碧单方制作的《购买CM5004I摊铺机的支付情况表》；银行流水记录；工商银行个人业务凭证；结算业务委托书；收款收据（日期为2012年6月6日）；银行流水；叶远威与廖晓峰于2012年5月16日签订的水泥滑模摊铺机租赁合同；黄珍碧与案外人罗伍常于2013年4月27日签订的机械设备租赁租金结算确认书；2012年6月中期计量单及2012年7月中期计量单（无原件）；阳春项目2012年8月工程承包中间计量结算表（无原件）；班组对账单（无原件）；工商银行网上银行电子回单（无原件，网上截图）；委托书（无原件）；EXCEL表格（无原件）；微信记录（无原件）；中国工商银行电子回单5张（无原件，网上截图）；黄珍碧与哈尔滨平通工程机械租赁有限公司于2012年4月17日签订的租赁合同。原审诉讼中，谢某、叶广智、叶贝儿、黄珍碧共同确认：黄珍碧于2017年5月25日出具《欠条》后，共计向谢某、叶广智、叶贝儿支付248445元。原审另查明，叶远威与谢某于1996年5月4日登记结婚。原审再查明，根据谢某、叶广智、叶贝儿的申请，原审法院于2019年7月3日作出（2019）粤0104民初25964号民事裁定书，裁定冻结被申请人黄珍碧名下银行存款319145.10元或查封、扣押其相应价值的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司为谢某、叶广智、叶贝儿的财产保全申请提供了保险担保。2019年7月3日，该保险公司向谢某、叶广智、叶贝儿出具广东增值税电子普通发票，载明诉讼财产保全责任保险价税合计金额为1000元。原审庭审中，关于涉案设备的交付时间，谢某、叶广智、叶贝儿称：由于叶远威已经去世，谢某、叶广智、叶贝儿不清楚具体的交付时间，但叶远威去世前已经交付给黄珍碧了，黄珍碧现在还在用该设备；黄珍碧则主张设备是在2014年春节时交付。原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。叶远威与黄珍碧签订的《摊铺机转让协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。叶远威去世后，谢某、叶广智、叶贝儿谢某、叶广智、叶贝儿作为叶远威的遗产继承人有权就上述协议向黄珍碧主张权利。黄珍碧签订《摊铺机转让协议》后，未依约向叶远威支付设备转让款，已构成违约。根据黄珍碧于2017年5月25日出具的《欠条》可知，截至2017年5月25日，黄珍碧尚欠转让款546547元。谢某、叶广智、叶贝儿与黄珍碧确认在该《欠条》签订后，黄珍碧共计向谢某、叶广智、叶贝儿支付248445元，故黄珍碧尚欠谢某、叶广智、叶贝儿转让款298102元。据此，谢某、叶广智、叶贝儿主张黄珍碧支付转让款298102元，合法有据，原审法院予以支持。至于利息，黄珍碧在2017年5月25日出具的《欠条》中承诺在2017年12月30日前付清款项，故谢某、叶广智、叶贝儿主张黄珍碧从2017年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，合法有据，原审法院予以支持。关于黄珍碧辩称其于2014年4月10日出具的《欠条》是在谢某、叶广智、叶贝儿的威逼之下所签订的意见，对此，黄珍碧未能提交证据予以证明，原审法院不予采信。至于黄珍碧主张叶远威未按期交付设备的意见，黄珍碧未能提交证据证明，且黄珍碧两次出具的欠条中也未记载该事项，故原审法院不予采信。关于黄珍碧提出的租金抵扣问题，黄珍碧提交的租赁合同等证据材料均发生在2017年5月25日之前，而黄珍碧已于2017年5月25日出具《欠条》确认尚欠谢某、叶广智、叶贝儿款项546547元，故对于该意见，原审法院不予采纳。至于担保费，叶远威或谢某、叶广智、叶贝儿均未与黄珍碧对此进行约定，该笔费用并非谢某、叶广智、叶贝儿为实现本案债权的必要支出，且无合同依据，原审法院不予支持。因谢某、叶广智、叶贝儿申请财产保全的金额并未包含该笔担保费，故保全费应全部由黄珍碧负担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2019年10月17日判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，黄珍碧向谢某、叶广智、叶贝儿支付转让款298102元及利息（利息以298102元为基数，从2017年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；二、驳回谢某、叶广智、叶贝儿的其余诉讼请求。案件受理费6102元，由谢某、叶广智、叶贝儿负担19元，黄珍碧负担6083元；保全费2115.7元，由黄珍碧负担。经查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。二审中，黄珍碧向本院提交《租赁设备进/退场签认单》（照片打印件）一份，拟证明2012年5月叶远威还在出租设备，并没有将设备交付给黄珍碧。谢某、叶广智、叶贝儿质证称：上述证据没有按照法定时间提交，不属于新证据；上述证据的真实性、合法性、关联性无法确认，即便是真实的，也与本案没有关联性。本院认为，黄珍碧逾期提交证据，且未能提供原件，对本案基本事实认定并无影响，本院不予接纳。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审双方争议的焦点是谢某、叶广智、叶贝儿是否有权向黄珍碧主张转让款298102元及相应利息。对此本院评析如下：黄珍碧与叶远威就涉案摊铺机和DBI设备一套存在买卖合同关系，2014年3月10日叶远威去世后，黄珍碧分别于2014年4月10日和2017年5月25日两次出具《欠条》确认其所欠的相应款项，原审法院结合2017年5月25日后黄珍碧的已还款项情况，判令黄珍碧向叶远威的继承人谢某、叶广智、叶贝儿支付转让款298102元及相应利息理据充分，并无不当。至于黄珍碧的相关抗辩，本院认为：一、黄珍碧主张涉案设备在2014年春节才交付，导致其损失。但黄珍碧在其后两次出具《欠条》确认债务时不仅未提及此事，反而是陆续支付了大部分款项，与常理不符，本院对黄珍碧的上述主张不予采信。二、黄珍碧主张《欠条》是在受威逼的情况下所签署，但未能提供证据予以证实，也与其此后的陆续还款行为相悖，本院亦不予采信。综上所述，上诉人黄珍碧的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4102元，由上诉人黄珍碧负担。本判决为终审判决。审判长  曹佑平审判员  刘革花审判员  练长仁二〇二〇年二月二十日书记员  胡惠玲黎杏玲