云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初2191号原告：包树梅，女，汉族，1974年1月30日生宣威市人，初中文化，自由职业，住云南省宣威市，现住云南省曲靖市麒麟区。委托代理人：黄照存，男，1972年11月7日生住址同上。与原告系夫妻关系。（特别授权）委托代理人：荀应虎、郭雯雯,云南王河律师事务所律师。被告：赵从坤，男，汉族，1977年6月9日生麒麟区人，小学文化，自由职业，住云南省曲靖市麒麟区，现住云南省曲靖市麒麟区。委托代理人：邓志，云南邓志律师事务所律师。（特别授权）被告：曲靖市盛运物业管理有限公司（以下简称曲靖盛运物业公司）。法定代表人：刘薇，总经理。统一社会信用代码：915303025718719265。地址：云南省曲靖市麒麟区闽南建材城B区73号。被告：曲靖伟嘉房地产开发有限公司（以下简称曲靖伟嘉地产公司）。法定代表人：何月斌，执行董事。统一社会信用代码：915303026682930933。地址：云南省曲靖市麒麟区内环东路113号。委托代理人：党邴骞，公司员工。原告包树梅诉被告赵从坤、曲靖盛运物业公司、曲靖伟嘉地产公司相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2019年3月26日受理后，依法适用普通程序于2019年4月29日、2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告包树梅及其委托代理人黄照存、荀应虎、郭雯雯，被告赵从坤及其委托代理人邓志，被告曲靖盛运物业公司的法定代表人刘薇，被告曲靖伟嘉地产公司的委托代理人党邴骞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告包树梅提起诉讼请求：判令三被告连带赔偿原告修复费18170.763元、鉴定费25000.00元；被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告赵从坤均系曲靖市麒麟区文津苑一幢业主，被告曲靖盛运物业公司是小区物业服务公司，被告曲靖伟嘉地产公司是小区物业开发公司。被告赵从坤是小区1幢2单元2901号物业业主，原告系小区1幢2单元3001号物业业主。2018年3月，被告赵从坤装修其房屋违规拆除厨房一堵3米长钢筋混凝土承重墙，在卫生间一堵墙凿开2米高1米宽门洞。两堵墙均有构造柱，并且是承重墙。在其违规拆除过程中混凝土被击碎，钢筋被剪断。原告多次予以制止，均无效。原告向被告曲靖盛运物业公司反映，物业公司未有效制止。被告曲靖伟嘉地产公司作为开发公司也未尽到实质管理职责，只是对被告赵从坤开具了50000.00元罚单，并责成被告曲靖盛运物业公司对被告赵从坤予以处罚5000.00元。三被告的行为给原告造成了损害，经委托相关鉴定机构予以鉴定，修复损坏部分需要修复费18170.763元，原告支付鉴定费25000.00元。请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告赵从坤辩称：被告是装修自己的房屋，对原告没有构成侵权，没有侵权的事实存在。原告是主观臆断，请求驳回原告的诉讼请求。被告曲靖盛运物业公司辩称：被告是物业服务公司，对小区物业共有部分予以保养、维修。物业公司为被告赵从坤办理了装修手续，并向其下发了装修告知书。物业公司在日常管理中于2018年3月9日发现被告赵从坤拆除剪力墙，形成了直径30公分大小的一个洞。被告予以制止，并下发了整改通知书，采取了停水、停电措施，以督促其恢复原状。3月10日，被告赵从坤没有停止拆除行为，洞继续扩大，公司再次下发整改通知书，3月12日，第三次下发整改通知书，并对破坏的墙面予以拍照留存。事情发生后，被告组织了双方当事人调解，但争执较大，调解不成。综上所述，物业公司在管理过程中履行了管理义务，采取了相应措施，尽到了管理职责。请求驳回原告对被告曲靖盛运物业公司的诉讼请求。被告曲靖伟嘉地产公司辩称：地产公司依法就被告赵从坤的装修行为没有法定管理职责，对原告的损害没有过错，也不是侵权主体，不承担民事责任，请求驳回原告对被告曲靖伟嘉地产公司的诉讼请求。根据《物业管理条例》第五十二条及《住宅室内装修装饰管理办法》第十六条、第十七条之规定，物业服务企业与装修人或者修饰装修企业是管理与被管理的关系，对其违法行为予以履行管理职责，对造成后果或者拒不改正的，有义务向主管部门予以报告。被告曲靖伟嘉地产公司未向被告赵从坤出具处罚决定书予以罚款50000.00元，亦未责成被告曲靖盛运物业公司对被告赵从坤予以处罚5000.00元。原告针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.原告的身份证和购房合同复印件各一份，用以证明原告诉讼主体资格适格；2.被告赵从坤2901号房屋承重墙拆除情况的相关照片（手机截图）及房屋拆除情况的视频资料各一份，用以证明被告存在拆除、破坏房屋承重结构的侵权行为；3、原告房屋受损照片一份，用以证明房屋受损情况；4、信访材料、投诉状各一份，用以证明原告曾寻求行政救济；5、承诺书一份，用以证明原告房屋受损与被告赵从坤装修行为存在因果关系，装修行为危害了公共安全，导致原告的房屋处于不安全状态。经质证，被告赵从坤发表了如下质证意见：1.证据1的三性没有意见；2.证据2中的照片三性没有异议，卫生间窗改门的地方已经进行了修复，入户花园与厨房之间的剪力墙已经恢复，并且段金花夫妇和物业公司的刘薇已经察看了修复现场，物业公司打电话告知了原告与阮奠发；3.证据3的三性不认可，证据来源不合法，内容不真实，证明目的不认可。照片不能证明原告房屋的具体情况；证据4证明目的只是寻求行政救济；证据5证明内容客观真实，不能证明原告的损失与被告装修房屋有关系。经质证，被告曲靖盛运物业公司发表了如下质证意见：1.对证据1、2、4、5没有异议；2.证据3有异议，照片形成时被告没有在场，真实性不认可。经质证，被告曲靖伟嘉地产公司发表了如下质证意见：1.对证据1没有异议；2.证据2的三性无异议，但不能证明其目的；3.证据3的三性不予认可，证明目的不成立；4.证据4的三性无异议，证明目的没有异议；5.证据5的三性没有异议，证明目的有异议。被告曲靖盛运物业公司针对其辩解向本院提交了2018年3月7日装修告知书一份、通知书一份、整改通知两份、整改通知照片一份、承诺书一份、施工现场照片5张，用以证明被告曲靖盛运物业公司在检查过程中发现被告赵从坤拆除剪力墙，向其下发了通知书，采取了断水断电措施以促使其予以整改，尽到了管理职责。经质证，原告发表了如下质证意见：对证据的三性予以认可，证明目的不认可。装修告知书中明确物业公司对装修负有管理义务。物业公司在发现被告赵从坤拆除剪力墙，虽下发了整改通知书，但装修行为仍然进行，损失进一步扩大，物业公司未阻止，其监管不力，没有尽到监管责任。按调解方案，被告曲靖伟嘉地产公司需委派专业人员设计恢复图纸，监督管理被告赵从坤予以恢复，但地产公司没有提供恢复图纸，没有尽到监督管理职责。承诺书已明确被告赵从坤的装修行为如果造成1-2-3001房屋出现厨房卫生间漏水或者磁砖脱落松动均由其负责，证明被告赵从坤进行房屋装修与原告房屋受损存在法律上的因果关系。经原告申请，本院委托云南正扬司法鉴定中心就原告的房屋受损损失，受损与被告赵从坤的装修行为有无因果关系予以鉴定，经鉴定，上述鉴定机构于2019年12月24日作出了云正鉴[2019]建鉴字第065号司法鉴定意见书。鉴定意见书认为：1.曲靖麒麟区建设路文津苑小区2单元29层2901号房屋装修施工，拆除钢筋混凝土剪力墙和剪力墙扩大门洞打凿以及拆除部分砖砌体填充墙，人工大锤敲击破除钢筋混凝土、打凿门洞拆除墙体产生强烈振动和冲击是造成楼上住房即原告房屋损伤的原因；2.根据相关国家规范和通过审图程序备案的《曲靖麒麟区建设路文津苑小区结构施工图》、现场结构状况分析计算，房屋结构是安全的，不会因局部修补影响结构整体性能指标。3.曲靖麒麟区建设路文津苑小区2单元29层2901号房屋装修施工过程中产生振动、造成楼上3001号包树梅家、3101号阮奠发家、3201号段金花家房屋局部受损，为保证房屋结构安全和使用，必须进行修复，分别需要18170.763元、17949.035元、19248.463元。分别用去鉴定25000.00元（附鉴定费发票，转账记录）。经质证，原告对鉴定意见书无异议。经质证，被告赵从坤发表了如下质证意见：鉴定结论不成立。大锤敲打震动能损害到10至20米以外的物体是不可能的。磁砖脱落属正常现象。我的房屋墙体在装修后没有出现开裂的现象。虽然鉴定相关人员看了现场，但认定大锤敲打产生震动和冲击噪声，是鉴定人员的主观臆断。此份鉴定意见书根据这个论述认为有噪声就会产生振动，造成磁砖脱落，显然也是主观臆断。鉴定意见书第7页明确30-32层房屋是安全的，不影响整体结构性能指标，却在小结部分得出30-32层房屋损伤的原因是震动所导致的，而且修复是因为会影响业主心理和感官，显然这样的鉴定结论是不成立的。除了上述不能成立的理由之外，该鉴定结论完全没有考虑30-32层的房屋已经居住长达七八年之久的客观事实。所谓的吊顶、磁砖有脱落与29层装修有关联性是不成立的。经质证，被告曲靖盛运物业公司发表了如下质证意见：原告已经入住长达七八年了，混凝土也会出现老化现象，地板砖也会翘起。在我们管理过程中也会遇到业主反映这样的情况，是正常的。房屋本身也存在自然沉降现象，在房屋沉降的过程中会导致墙体出现裂缝和磁砖脱落，此现象是正常的。所以鉴定意见书以此认定与施工方即被告赵从坤的装修行为有因果关系不客观。经质证，被告曲靖伟嘉地产公司发表了如下质证意见：同意其他被告的质证意见。一、鉴定结论恰恰能证明包树梅、阮奠发、段金花三家房屋受损的原因是在被告赵从坤装修房屋过程中产生的，作为地产公司交付给原告的房屋不存在质量和设计上的任何问题和瑕疵。原告主张被告承担所谓的连带赔偿责任没有任何的法律和事实依据，也就是说被告既不是侵权主体，不存在过错，更没有实施侵权行为。二、被告曲靖伟嘉地产公司在被告赵从坤装修过程中没有任何的法定监管义务。经质证，被告赵从坤对发票的真实性没有意见，对鉴定意见书有异议，鉴定费不予承担。经质证，被告曲靖盛运物业公司认为原告在交纳鉴定费时未告知，情况不清，鉴定结果不认可，不承担鉴定费用。经质证，被告曲靖伟嘉地产公司认为没有过错，不予承担鉴定费。通过质证，本院就证据做如下认证：1.原告提交的证据1来源与形式合法，内容真实客观，与待证事实有关联性，证明原告是房屋的所有人，本院就证据的三性、证明目的予以确认。2.原告提交的证据2，被告就证据的三性无异议，本院予以确认。三被告就鉴定意见书叙述被告赵从坤在装修中拆除剪力墙，拆除纵墙延伸的卧室填充墙的事实及恢复情况无异议。证据2与鉴定意见书形成证据链，证明被告赵从坤在装修过程中存在拆除剪力墙等事实，之后予以恢复，所以，原告用以证明被告在装修过程中拆除、破坏了房屋原有结构的事实成立。就证据的证明目的，本院结合全案事实综合认定。3.被告就原告提交的证据3的三性虽有异议，但无相反的证据予以证明，且三被告就鉴定意见书叙述原告房屋损害情况的情况无异议，两证据形成证据链，证明原告房屋受损情况，本院就此事实予以确认。就证据的证明目的，本院结合全案事实综合认定。4.被告就原告提交的证据4、5的三性无异议，本院予以确认为定案的依据，就证据的证明目的，本院结合全案事实综合认定。5.被告曲靖盛运物业公司提交的证据，原告对此无异议，本院予以确认为定案的依据，就证据的证明目的，本院结合全案事实综合认定。6.被告虽对鉴定意见书提出异议，但仅是就鉴定意见书的分析、结论部分提出异议，即此证据是否证明原告房屋受损与被告的行为有无因果关系，就受损部分予以修复是否有必要，这涉及证据的证明力，就证据的证明目的，本院结合全案事实综合认定。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告与被告赵从坤均系曲靖市麒麟区文津苑小区业主，被告曲靖盛运物业公司是小区物业服务公司，被告曲靖伟嘉地产公司是物业开发公司。被告赵从坤是小区1幢2单元2901号房屋业主，原告系1幢2单元3001号房屋业主，阮奠发系1幢2单元3101号房屋业主，段金花系1幢2单元3201号房屋业主。2018年3月，被告赵从坤对其上述房屋予以装修改造，改造了如下内容：（1）拆除进门左侧B-E轴.11-14轴线范围内钢筋混凝土剪力墙和相连续的11轴线砖砌填充纵墙拆除后重新砌筑。（2）拆除纵墙延伸的卧室填充墙重新砌，与其相联系的横墙剪力墙暗柱箍筋被剔除。（3）其他被拆除部分为填充墙，对结构影响不大，房屋开间不大，在原小卫生间窗位置扩大钢筋混凝土剪力墙开孔为门。B-E轴.11-13轴线剪力墙拆除后采用并排2根50㎝×20㎝工字钢剪力墙钢筋焊接后抹灰填充，该加固方法系被告赵从坤凭经验采取的。原告发现被告赵从坤的装修行为后与其交涉未果。2018年3月9日被告曲靖盛运物业公司发现被告赵从坤拆除剪力墙，已形成直径30公分大小的一个洞，予以制止，并下发了通知书，决定采取停水、停电措施，同时要求到物业服务处接受处理。3月10日，再次下发整改通知书，决定即日起采取停水停电，限期两日内予以恢复，并接受处理。3月12日，第三次下发整改通知书，并对破坏的墙面予以拍照留存。被告赵从坤向被告曲靖盛运物业公司出具了承诺书，承诺按照地产公司和设计部门的设计图纸及要求予以保质保量恢复，确保楼层的安全性与稳固性。事后，被告曲靖盛运物业公司组织了双方当事人予以调解，但争执较大，调解不成。原告包树梅房屋损害情况：(1)厨房排气管紧邻钢筋混凝土剪力墙，剪力墙背墙约12㎡贴面磁砖大部分空鼓，空鼓率约60%，窗柱连接竖向缝松动掉灰。（2）厨房阳台悬挑梁1/3处微裂，阳台边柱贴面磁砖空鼓，空鼓率30%。（3）窗柱连接竖向缝松动掉灰，小卫生间原窗磁砖12/64空鼓松动。阮奠发房屋受损情况：（1）厨房、阳台损伤情形与包树梅家受损相似。（2）外阳台女儿墙有竖向砌筑接缝裂纹，300×400㎝小卫生间贴面磁砖空鼓松动11块，主卧卫生间管道中部磁砖部分空鼓。段金花房屋受损情况：（1）厨房至阳台悬臂梁1/3处裂纹、形状与包树梅家相同。（2）阳台屋面板倾向裂纹（北面角），阳台磁砖空鼓情况与包树梅家相同，客厅吊顶基本沿周边有阴角水平振动裂纹；水平拼接处都有裂纹，小卧室飘窗与横向填充墙梁底联接处有水平纹，对向（南面）填充墙纵向斜裂纹；南面小卧室纵墙斜裂纹；飘窗下沿外墙渗水；小卫生间磁砖空鼓3块；主卧进门处阳角斜向裂纹与纵梁相联系。经原告申请，本院委托云南正扬司法鉴定中心就原告的房屋受损损失，受损与被告赵从坤的装修行为有无因果关系予以鉴定，经鉴定，上述鉴定机构于2019年12月24日作出了云正鉴[2019]建鉴字第065号司法鉴定意见书。鉴定意见书认为：1.曲靖麒麟区建设路文津苑小区2单元29层2901号房屋装修施工，拆除钢筋混凝土剪力墙和剪力墙扩大门洞打凿以及拆除部分砖砌体填充墙，人工大锤敲击破除钢筋混凝土、打凿门洞拆除墙体产生强烈振动和冲击是造成楼上住房即原告房屋损伤的原因；2.根据相关国家规范和通过审图程序备案的《曲靖麒麟区建设路文津苑小区结构施工图》、现场结构状况分析计算，房屋结构是安全的，不会因局部修补影响结构整体性能指标。3.曲靖麒麟区建设路文津苑小区2单元29层2901号房屋装修施工过程中产生振动、造成楼上3001号包树梅家、3101号阮奠发家、3201号段金花家房屋局部受损，为保证房屋结构安全和使用，必须进行修复，分别需要18170.763元、17949.035元、19248.463元。分别用去鉴定25000.00元。另查明，被告赵从坤在装修改造房屋初期，被告曲靖盛运物业公司向其下发了《装修告知书》，告知书第2条明确告知严禁就房屋的剪力墙等涉及房屋主体结构任意开洞。本院认为，本案争议焦点是：被告赵从坤在装修改造其房屋时是否违反相应规定，拆除、损坏房屋结构，是否有过错；原告位于文津苑小区房屋是否受到损害；损害后果与被告赵从坤装修改造行为有无法律上的因果关系；原告房屋受损是否应当予以修复，修复费用是多少；被告曲靖盛运物业公司、曲靖伟嘉地产公司是否与被告赵从坤承担连带赔偿责任。一、《住宅室内装饰装修管理办法》第五条规定住宅室内装饰装修活动禁止未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构；扩大承重墙原有的门窗尺寸；其他影响建筑结构和使用安全的行为。被告赵从坤在装修改造中拆除承受其房屋上层即包树梅家、阮奠发家、段金花家的钢性剪力墙。此钢性剪力墙为承受水平冲击力及垂直荷载力。首先。被告赵从坤在改造前未取得设计单位的设计方案，擅自拆除剪力墙的行为违反上述规定，具有违法性。其次，原告在装修改造房屋中未按被告曲靖盛运物业公司下发的装修告知书予以装修，轻信能够避免损害相邻方的财产安全。所以，原告在装修过程中主观上有过错，行为上有违法性。二、原告提交的证据3与云正鉴[2019]建鉴字第065号司法鉴定意见书充分证明原告涉案房屋有损害事实的存在。三、云正鉴[2019]建鉴字第065号司法鉴定意见书充分论述了被告赵从坤拆除钢筋混凝土剪力墙、门洞打凿拆除墙体时使用大锤予以敲击，产生强烈振动力和冲击噪声。拆除的钢性剪力墙是承受上层即包树梅家、阮奠发家、段金花家房屋的墙体。敲击的冲击振动力沿剪力墙向上分布，致使楼上剪力墙附着的装饰磁砖空鼓脱落，结构无约束边界局部振动而致使楼上住房悬挑梁1/3部位造成裂纹，与阳台边缘封口梁随之响应、形成阳台窗边缘竖向裂纹。被告仅以鉴定意见书认为原告现房屋结构是安全的，不影响结构整体性能，从而认为没有因果关系，此意见是片面的，因其论述是没有造成更大的损害，并没有否认造成损害的事实，其意见本院不予采纳。鉴定意见书认为原告房屋受损与被告赵从坤拆除剪力墙的行为有因果关系，本院予以确认。原告房屋受损是被告赵从坤装修行为导致的，被告赵从坤应当承担侵权责任。鉴定意见书认为原告房屋受损从心理和感官上影响原告，从而认为必须进行修复，此论述并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条就承担侵权责任的方式规定了恢复原状，原告房屋受损后予以修复是为了恢复原状，鉴定意见书认为房屋的损伤会使业主心理和感官受到影响，必须进行修复以保障业主的正常生活需求的结论是正确的，本院予以确认，鉴定意见书确认的原告受损房屋需要修复的修复费，本院予以确认。四、《物业管理条例》第二十五条规定物业管理企业应当将装饰装修中的禁止行为和注意事项告知业主。《住宅室内装修装饰管理办法》第十七条规定物业管理单位应当对违反本办法的装修行为予以制止，对造成损坏的或者拒不改正的，应当报告有关部门依法处理。被告曲靖盛运物业公司提交的证据充分证明其在管理过程中向被告赵从坤予以下发了装修告知书，告知须禁止的行为，并在发现被告赵从坤的错误行为后予以制止，采取了相应的措施予以督促改正。在被告曲靖盛运物业公司制止后，被告赵从坤予以停止了装修行为，并采取了一定措施。所以，被告曲靖盛运物业公司不存在过错，原告主张被告曲靖盛运物业公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。五、曲靖伟嘉地产公司对被告赵从坤的装修行为没有法律和合同义务予以监督、管理，房屋的损害后果与其没有关系。原告主张被告曲靖盛运物业公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告赵从坤装修改造房屋的过程中拆除剪力墙的行为违反了相应规定，在主观上有过错，且其行为导致相邻原告房屋遭受损害，其应对原告房屋受损承担民事责任，即赔偿原告为恢复原状需要的修复费及支付的鉴定费。原告要求被告赵从坤赔偿损失的主张成立，本院予以支持。被告曲靖盛运物业公司、曲靖伟嘉地产公司不论从主观上，还是客观上均与被告赵从坤没有共同的侵权行为，就原告的损失不承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条之规定，判决如下：一、由被告赵从坤于本判决发生法律效力后三十日内赔偿原告包树梅损失18170.763元、鉴定费25000.00元。二、驳回原告包树梅对被告曲靖市盛运物业管理有限公司、曲靖伟嘉房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050.00元，由被告赵从坤负担880.00元，原告包树梅负担170.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期限为两年。审 判 长  龚占金人民陪审员  武昔花人民陪审员  杨有生二〇二〇年二月十四日书 记 员  卢 鑫