大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初6739号原告：大连前关泡沫厂，住所地大连市甘井子区。投资人：赵运海。委托诉讼代理人：刘春萍，辽宁鸿品律师事务所律师。被告：中天建设集团有限公司大连分公司，住所地大连市沙河口区。（以下简称第一被告）负责人：卢新亮，总经理。委托诉讼代理人：王楚迪，男，该公司职员，住辽宁省辽中县。委托诉讼代理人：李炟，男，该公司职员，住辽宁省开原市。被告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。（以下简称第二被告）法定代表人：庄严，董事长。委托诉讼代理人：杨宗华，男，该公司职员，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：李炟，男，该公司职员，住辽宁省开原市。被告：胡海江，男，汉族，1977年11月3日出生，住黑龙江省大庆市萨尔图区。（以下简称第三被告）委托诉讼代理人：石慧（被告胡海江妻子），住大庆市萨尔图区。原告大连前关泡沫厂与被告中天建设集团有限公司大连分公司、中天建设集团有限公司、胡海江买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连前关泡沫厂投资人赵运海及委托诉讼代理人刘春萍，被告中天建设集团有限公司大连分公司委托诉讼代理人王楚迪、李炟，被告中天建设集团有限公司委托诉讼代理人杨宗华、李炟，被告胡海江委托诉讼代理人石慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告支付货款218724.16元，自2012年5月28日起按年6%计算利息至款项付清之日止。事实和理由：自2012年3月25日，第一被告自原告处购买泡沫保温材料，第三被告系第一被告的项目经理，负责第一被告承建的普罗旺斯小区部分项目并确定原告每次送货的时间和数量，原告按约定将货物送至普罗旺斯工地，第一被告工作人员在送货单上签字确认，共送货358724.16元，第一被告已支付14万元，尚欠218427.16元未付。故为维护原告的合法权益,依法向贵院提起诉讼，望判如所请。第一、第二被告辩称，一、原告与中天大连分公司没有签订书面合同，送货通知单也不能构成完整的合同要件。《中华人民共和国合同法》第十二条规定，合同的内容一般包括以下条款：当事人的名称或者姓名和住所、标的、数量、价款或者报酬、履行期限地点和方式、违约责任、解决争议的方法。《送货通知单》只有品名、规格、单位和数量，没有载明当事人的名称、单价、价款，基本合同要素不全，诉争标的金额不能确定。二、原告诉称由大连分公司工作人员在《送货通知单》上签字确认，但没有证据证明签收员工系被告一中天大连分公司的员工。该交易行为的真实性存疑。1、原告没有证据证明《送货通知单》的签字人姜文旺、于忠山、郑学有（名字？？）系中天公司的员工。2、《送货通知单》上载明的信息矛盾，不明确。（１）交易发生时间矛盾。交易时间应当在2012.3～2012.5，第二页送货通知单时间为2011.5.4；（２）收货单位载明收货单位信息不一致。部分《送货通知单》载明收货单位为小平岛（中天建设普罗旺斯），但2012.3.25、3.26、3.27、3.30、3.31五张送货通知单载明的是“大连业”。原告用印的位置各不相同。上述《送货通知单》载明的人员身份、送货时间、收货单位信息混乱，原告证据不充分，不能证明案涉交易的真实性和全面性。三、原告起诉已远远超过诉讼时效，依法不应得到法律支持。1、民诉法规定诉讼时效制度的目的，就在于防止因事发时间过长，书面证据的遗失、破损导致证据完整性、真实性无法保证，案涉人员离职、患病或死亡，导致另一方当事人无法正常答辩，侵害了另一方当事人的诉讼权利，人民法院也难以查清事实。本案交易行为发生在2012年3月～2012年5月，原告于2019年7月起诉，已历七年之久，远远超过《民法总则》188条规定的“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”原告作为1998年8月18日注册成立的企业，已经营年限长达21年，应当且明知怠于主张权利对自已不利的法律后果。且在客观上，各方原具体经办人员均已离职，现已无法查明事实。2、原告口头声明曾经向胡海江主张过债权，但并不能提供相应证据。2013年11月13日、11月29日，中天公司、中天公司东北分公司、中天公司大连分公司分别在《工商时报》和《辽宁法制报》刊登《撤销授权委托声明》，终止了对胡海江的一切授权。原告向胡海江主张债权的行为并不能推定是原告对第一被告和第二被告的追索。总之，本案原告证据不充分，且长期怠于主张权利，根据《民法总则》的规定已远远超过诉讼时效，请求一审法院依法驳回原告诉讼请求。第三被告辩称，诉讼时效已超过，从来没有人联系过我方；我方从来没有听说过原告，我方不认识原告；对于合同的真实性、关联性有异议，我方从来没有看到过原告提供的材料，材料上签名的三人姜文国、于忠山、郑学有、王守俊无法确认，不是我的员工。经审理查明：庭审中，原告提交了自2012年3月25日至2012年5月28日《大连前关泡沫厂送货通知单》46份，拟证明：1、原告自2012年3月25日起至2012年5月28日共向被告中天建设普罗旺斯工地送货46次；2、原告每次送货的日期、材料规格、数量；3、原告每次送货均有被告工作人员姜文国、郑学有、王守俊、于忠山的收货确认。庭审中，原告提供了证人证言，拟证明原告为被告中天建设集团有限公司承建的普罗旺斯项目工地送货的事实。庭审中，原告提供了2010年10月10日大连软件园安博开发有限公司与中天建设集团有限公司签订的《建设工程施工合同》，拟证明案涉大连高新区破车沟C区项目二标段工程由被告中天建设集团有限公司承建。庭审中，原告提供了2011年8月18日被告中天建设集团有限公司大连分公司出具的《法定代表人授权委托书》，（2014）沙民初字第1591号案件于2014年6月9日形成的庭审笔录，（2014）沙民初字第1591号卷宗中原告林添荣举证的《送货单》9份，（2014）大民三终字第1148号民事判决书，拟证明：1、被告中天建设集团有限公司及大连分公司均认可被告胡海江系案涉普罗旺斯项目的工地负责人；2、“郑学有”系被告中天建设集团有限公司胡海江项目部工作人员，进一步佐证原告向被告普罗旺斯工地送货的事实。第一被告和第二被告认为：《送货通知单》只有品名、规格、单位和数量，没有载明当事人的名称、单价、价款，基本合同要素不全，诉争标的金额不能确定。没有证据证明签收员工系被告一中天大连分公司的员工。证人系原告的职工，同原告有利害关系，证人陈述的时间同原告主张的时间存在矛盾，根据原告提供的送货单，时间应在2012年3月至5月，但证人说时间在夏天到秋天，时间存在明显冲突。关于诉讼时效，本案不适用诉讼时效中断，诉讼时效的规定自权利人自应当知道权利受损之日起计算，从庭审中原告多次找到第三被告下面的所谓的张工，已经在主张权利，并且时间点是2012年，从这个时间起算也过了7、8年。原告起诉第一、二被告，第一被告一直在大连，并且原告也知道该工程的承包人是第二被告，应当向第三被告或者第一、二被告主张权利，但原告怠于履行主张自己的权利，丧失了法定权利。第三被告认为，对原告提交的送货通知单真实性有异议，与我之前的送货单不一样，我方确实是承包过工程，但我方接手中天工程的时候前面还有两家，原告到底是送给谁不清楚，与我方没有关联性。原告提供的判决与本案没有关联性，另案判决是经过第三被告确认的二包。对于本案的四人签字不认可，我方没有确认。对于明细表、和综合信息价格与本案没有关联性；对于证人证言，证人是原告的员工，存在利害关系，第三被告是大庆人，所有的收货人都是从北方调过来了，对于证人陈述的收货人的年龄和口音都不对，因为工地人员复杂，具体的收货人名字无法陈述。对于建设工程施工合同、授权委托书与本案无关，是上个案件的材料；庭审笔录和判决书都是另案的，与本案没有关联性。庭审中，第一、第二被告提交了撤销授权委托声明，拟证明被告在2013年11月13日、11月29日分别在工商时报、辽宁法制报刊登了撤销授权委托声明，终止了对第三被告的一切授权。关于14万元的给付方式，原告认为是在大连市中山公园附近第三被告办公室内财务给付14万元现金，但财务的姓名不清楚。第三被告予以否认。上述事实，有原告提供的起诉状、《建设工程施工合同》、《法定代表人授权委托书》、（2014）沙民初字第1591号案件于2014年6月9日形成的庭审笔录、（2014）沙民初字第1591号卷宗中原告林添荣举证的《送货单》9份、（2014）大民三终字第1148号民事判决书，第一、第二被告提交的撤销授权委托声明及原、被告当庭陈述笔录在案为凭，且经本院的审查，应予采信。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告自述其与被告发生买卖合同关系的时间为2012年3月25日至2012年5月28日，但其却迟至2019年7月才向三被告主张权利，且无发生诉讼时效中止或中断的法定理由，原告的起诉显然超过了法定诉讼时效期间，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告大连前关泡沫厂的诉讼请求。案件受理费4581元、公告费300元（原告均已预付），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  路 标人民陪审员  李淑艳人民陪审员  王维华二〇二〇年二月三日书 记 员  蒋子淇附：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。