四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20488号 上诉人（原审原告）：成都星空三维科技有限公司，住所地：成都市郫都区德源镇（菁蓉镇创业公社）大禹东路66号8楼附-1项目工作室。 法定代表人：余晟睿，总经理。 被上诉人（原审被告）：成都建浩科技有限公司，住所地：成都市郫都区成都现代工业港北片区港通北三路269号。 法定代表人：高建。 委托诉讼代理人：唐丹，四川川达律师事务所律师。 上诉人成都星空三维科技有限公司（以下简称星空科技公司）因与被上诉人成都建浩科技有限公司（以下简称建浩科技公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初3804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 星空科技公司上诉请求：1.依法撤销成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初3804号民事判决书，判令撤销与建浩科技公司签订的“退出协议”，并要求按照原先的租房协议继续履行合约；2.判令建浩科技公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、星空科技公司除装修投入32万元外，还在装修前支付22万元租金给建浩科技公司且后续每年支付16万元，故总投入已实际55万元。退出协议使得星空科技公司投入的55万元和预计营业收入20万元只收回32万元，剩余利益被建浩科技公司侵占。故一审法院至认定星空科技公司租金收入为32万元，与投入的装修32万元相抵显失公平，系事实认定不清。二、星空科技公司提交直接直接证明建浩科技公司存在恶意征收巨额费用并以此威胁租客，同时和利益相关人暗中传统、作伪证的行为。另提交证明星空科技公司并未自愿签订协议的证据，但一审法院均未采纳，只采纳建浩科技公司的单方证言即综合认定星空科技公司自愿签订协议，系事实认定错误。三、在一审庭审后，星空科技公司进行了新的调查，并取得其他新证据，可证明合同签订前建浩科技公司存在串通和作伪证的行为。 建浩科技公司辩称，装修款32万元的事实星空科技公司未举证证明，一审法院未予以认可，星空科技公司未举示任何证据证明有装修费的存在，终结协议是基于双方真实意思表示而签订的。 星空科技向一审法院起诉请求：1、判令建浩科技公司按星空科技公司转租合同内可预见的收益，分2年补偿星空科技公司220000元；2、判令撤销签订的“退出合同”。 一审法院认定事实：2017年，星空科技公司（乙方）与建浩科技公司（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于成都市郫县工业港北区房屋（建筑面积826.65平方米）出租给乙方，期限自2017年1月17日至2022年4月1日共计5年，其中2017年4月1日之前为免租期，每月租金13682.5元，每年租金164190元，物业服务费2元／月／平方米，双方还约定了租金递增情况、支付方式、违约责任等权利义务。2018年7月12日，星空科技公司（乙方）和建浩科技公司（甲方）签订《终结协议》，双方对原租赁事宜达成的协议内容有：终止原订立的合同，均不向对方付任何法律责任，乙方在甲方场所建立的阁楼等所有附加物不带走、不拆除，也不收取任何费用。甲方一次性补偿乙方65000元，包含原有的押金，双方均不再补偿对方任何款项。乙方转租的部分，由甲方继续保证权益，其续租、转租等事宜由甲方全权负责。双方还在协议中约定了其他权利义务。《终结协议》签订后，星空科技公司于2018年7月20日收到建浩科技公司支付的65000元。 一审庭审中，星空科技公司称建浩科技公司要求星空科技公司支付货梯电梯费、停电、不承认星空科技公司转租，给转租客户施压不向星空科技公司缴纳租赁费等方式逼迫星空科技公司终止合同，星空科技公司基于各种压力，认为建浩科技公司没有商业信誉，不愿意和建浩科技公司继续履行合同，就和星空科技公司达成了终止协议；并表示在协商和签订终止协议时建浩科技公司没有直接威胁星空科技公司，是指示租客向星空科技公司施压。星空科技公司提交了星空科技公司和建浩科技公司的微信聊天记录，拟证明建浩科技公司不承认星空科技公司公司转租协议，以及建浩科技公司出具的要求星空科技公司搬离的通知，以此给星空科技公司施压。对此建浩科技公司不予认可，并提交了星空科技公司、建浩科技公司双方的通话录音，拟证明是星空科技公司先提出终止协议。对此星空科技公司认为当时是基于建浩科技公司威胁压力才提出终止协议，后星空科技公司愿意缴纳租金和违约金，建浩科技公司又不同意。 一审庭审中，星空科技公司称在其租赁期间，星空科技公司修建二楼花费220000元，装修一楼花费130000元；建浩科技公司称星空科技公司在租赁期间，通过转租和终止协议的补偿款，收益包括2楼的租金、2018年8月至2019年6月提前收取了转租的租金、以及一二楼的押金等，建浩科技公司的上述收益足以抵消建浩科技公司的上述花费。对此星空科技公司确认上述收入金额约320000元，但认为是星空科技公司投入的正当收益。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，根据星空科技公司陈述签订《终结协议》的原因是星空科技公司认为建浩科技公司没有商业信誉，不愿意和建浩科技公司继续履行合同，就和星空科技公司达成了终止协议，并表示在协商和签订终止协议是建浩科技公司没有直接威胁星空科技公司，是建浩科技公司指示租客向星空科技公司施压，以及星空科技公司先提出和星空科技公司终止协议的事实，可以确认星空科技公司、建浩科技公司2018年7月12日签订的《终结协议》是双方意思一致的行为，是建浩科技公司自愿的行为。星空科技公司认为建浩科技公司要求星空科技公司支付货梯电梯费、停电、不承认星空科技公司转租，给转租客户施压不向星空科技公司缴纳租赁费等方式逼迫星空科技公司终止合同，属于建浩科技公司对星空科技公司胁迫的主张，不符合上述星空科技公司陈述关于和建浩科技公司签订《终结协议》的原因的情况；同时，如果星空科技公司主张建浩科技公司的上述行为属实，也不能认为双方签订的《终结协议》是星空科技公司上述行为胁迫的结果，这之间没有必然的因果关系。需要指出的是，在民事领域，许多合同的签订都是当事人相互协商妥协的结果，这种相互妥协达成的协议不能认定属于法律意义上的“违背真实意思的情况下订立的合同”范畴。另，根据星空科技公司陈述其对案涉房屋修建二楼花费220000元，装修一楼花费130000元，星空科技公司确认合同终止前后共计收如约320000元，据此一审法院也不能认定双方签订的《终结协议》显失公平。综上，根据上述事实和认定，星空科技公司未提交充分确凿的证据证明星空科技公司、建浩科技公司2018年7月12日签订的《终结协议》存在胁迫或显示公平等具有法律规定应当撤销的情形，一审法院对星空科技公司要求撤销该《终结协议》的主张不予支持。因此，对星空科技公司要求建浩科技公司赔偿预期损失的主张也不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回星空科技公司的诉讼请求。本案一审案件受理费2300元，由星空科技公司承担。 二审中，星空科技公司向本院提交了以下证据：1、其向建浩科技公司支付租金的付款凭证，拟证明星空科技公司已经足额支付了全部租金；2、其自行制作的纳税表，拟证明其存在税收损失。建浩科技公司发表质证意见称，对证据1的真实性、合法性予以认可，但该证据与本案无关；对证据2的三性不予认可，系其自行制作。本院认证认为，星空科技公司提交的新证据与本案双方争议焦点缺乏关联性，故对前述证据不予采信。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，星空科技公司与建浩科技公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，属合法有效。根据双方当事人的辩诉意见，本案二审争议焦点为星空科技公司与建浩科技公司在2018年7月12日签订的《终结协议》是否应予以撤销。本案中星空科技公司主张建浩科技公司系以驱逐次承租人、逼迫其缴纳电梯费用的方式，胁迫其签订了《终结协议》。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，此处的胁迫，应当是指非法的胁迫，即手段、目的或两者的结合具体非法性；同时亦要求受损方系基于胁迫而产生恐惧，进而做出不真实的意思表示。本案中，星空科技公司主张的建浩科技公司以驱逐次承租人、要求其支付电梯费用的方式胁迫其签订《终结协议》，其主张的“胁迫”方式和目的以及两者的结合均不具备非法性，不属于合同法中可变更、撤销合同的胁迫情形。同时，即便建浩科技公司存在前述行为，本案中星空科技公司亦无证据证明其签订《终结协议》系受对方所谓“胁迫”行为的影响而产生恐惧，进而基于恐惧签订了《终结协议》。同时，星空公司还认为，其刚刚装修了承租房屋，此时终止租赁合同将造成明显不公平，故亦能推定该《终结协议》并非星空科技公司真实意思表示。对此本院认为，民商事活动中，当事人之间为达成某项协议，往往都存在一定的利益让渡或妥协，不能因此就当然得出作出退让或妥协一方就存在意思表示不真实的情形。因此，本案中，星空科技公司无证据证明其在订立《终结协议》时存在意思表示不真实的情形，其要求撤销该协议，对方应按照其可预见利益予以补偿的主张不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人星空科技公司的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由成都星空三维科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 方 审判员 赵 韬 审判员 袁晟翔 二〇二〇年二月十二日 书记员 王小禹