上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初21312号原告：何利华，男，1980年2月10日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：曹吉洋，上海松沪律师事务所律师。被告：达耐时工业(上海)有限公司，住所地上海松江。法定代表人：秋田幸治，董事长。委托诉讼代理人：仇建忠，上海恒杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦俊伟，上海恒杰律师事务所律师。原告何利华与被告达耐时工业(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何利华的委托诉讼代理人曹吉洋，被告达耐时工业(上海)有限公司的委托诉讼代理人仇建忠、窦俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何利华向本院提出诉讼请求：被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金452,863.92元。事实和理由：原告于2008年9月11日进入被告处工作，担任车间一般管理人员，被告于2016年5月27日以原告违反劳动合同第二十三条、第二十八条、第三十二条第二款、《就业规则》第二十六条第“26-1”款、第“26-2”款，及相关条款，与原告解除劳动合同，同日向原告送达了《解除劳动合同通知书》。原告在解除劳动合同前十二个月的总收入为339,647.94元，平均每月为28,303.99元。现原告不服上海市劳动人事争议仲裁委员会的裁决，诉至法院。被告达耐时工业(上海)有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，接受仲裁裁决。原告在被告处担任生产技术部门部长，该部门有提起对外采购的相关职能。但原告与被告生产技术部系长沈平华、案外人张某在2009年10月13日共同出资注册成立余姚市华俊塑模有限公司(以下简称华俊公司)，并担任股东和监事职务。上述案外人张某母亲谢金莲则为余姚市低塘镇胜达电子电器厂(以下简称胜达厂)的法定代表人。华俊公司与胜达厂均参与了被告的供应商公司报价行列。被告认为原告通过利用和控制华俊公司和胜达厂，内外勾结，共同向被告实施欺诈，谋取非法利益，严重违反劳动合同和《就业规则》等相关条款。在此过程中，原告也已经严重侵犯公司商业秘密，只要有华俊公司、胜达厂参与报价的，华俊公司总能以最低价中标，原告负责采购同时又反过来报价，违反了公司保密义务。因此，被告系合法解除与原告的劳动合同，不同意支付原告赔偿金。本院经审理认定事实如下：原告于2008年9月11日进入被告处工作，双方于2015年5月6日签订自2015年5月1日起的无固定期限劳动合同，约定：原告从事制造辅助相关工作，具体担任生产技术部部长职务；该合同第二十三条规定，原告须遵守被告制定的各种规章制度，被告根据公司需要制定各种规章制度，并于签订本合同时告知原告。原告在本合同上的签字视为已知晓并愿意遵守被告的各种规章制度。第二十八条规定，原告严重违反本合同约定和规章制度的，被告可以解除本合同；第三十二条规定，原告有以下情形之一的，被告可以解除本合同。……②严重违反被告的劳动纪律及规章制度的；……。该合同第四十六条约定，被告制定的以下规章制度已在招聘原告时向原告明示，并进行了说明。原告承诺已知晓其内容，并严格遵守。以下附件均与本合同有关，是本合同的组成部分，对双方均有约束力。任何一方不得主张不知晓其内容。附件明细：就业规则、员工请假规章制度。2016年5月27日，被告向公司工会发出《解除劳动合同通知工会函》一份，言明因原告违反《劳动合同》及《就业规则》相关规定，严重失职，徇私舞弊，给公司造成重大损失，现依据《劳动合同》及《员工手册》相关条款，公司决定自即日起与原告解除劳动合同。被告公司工会在该函上加盖公章，同意辞退原告的决定。同日，被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，载明被告根据劳动合同第二十三条、第二十八条、第三十二条第②款，《就业规则》第二十六条第“26-1”款、第“26-2”款及相关条款，决定即日起解除劳动合同。同日，原告签收了该份《解除劳动合同通知书》，并注明接受公司处理决定。被告的《就业规则》第九条关于个人情况发生变动时的通知规定，原告应迅速向公司人事部门以口头或者公司有要求时通过书面方式进行通知的具体情形包括：“9-7公司认为有比较重大的其他事项”；第二十六条规定，被告可以不提前通知而解除劳动合同的情形包括：“26-1严重违反包含本规则在内的公司规章制度的。26-2严重失职或营私舞弊，给公司利益造成重大损害的”。2013年9月16日，原告在《就业规则------遵守同意书》上签字确认，熟读、理解了2008年1月1日开始实施的被告的《就业规则》。另查明，原告与被告生产技术部系长沈平华、案外人张某在2009年10月13日共同出资注册成立华俊公司，该公司经营范围包括模具的制造、加工等。原告出资比例36%，并担任该公司监事，沈平华出资比例34%，并担任该公司经理。上述案外人张某的母亲谢金莲则为胜达厂的法定代表人。华俊公司租用了胜达厂的房屋作为公司注册地址。华俊公司成立后，在2010年至2016年间每年均与被告公司有业务往来。原告所在的生产技术部门申请采购设备时需填写禀议书，并需要由两家以上供应商参与报价后选定，华俊公司与胜达厂均作为供应商参与了设备的报价，华俊公司亦多次中标，与被告达成买卖合同并实际履行，在上述禀议书中，原告和沈平华分别签字确认。又查明，原告离职前十二个月的平均工资为33,049.84元(税前)。2016年6月20日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付违法解除劳动合同赔偿金452,833.92元。2016年8月22日，该仲裁委员会以沪劳人仲(2016)办字第1025号裁决书作出裁决：对原告的仲裁请求不予支持。裁决后，原告不服，遂诉至本院。以上事实，有劳动合同、《就业规则》及遵守同意书、解除劳动合同通知工会函、解除劳动合同通知书、华俊公司与胜达厂的企业基本情况、华俊公司公司章程、华俊公司股东会决议、华俊公司与胜达厂房屋租赁协议、企业信用信息公示系统信息、禀议书、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为：因用人单位作出解除劳动关系的决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。被告在2016年5月27日以原告存在严重违纪行为为由，解除双方的劳动关系，对此必须提供确实充分的依据。被告为此提供了劳动合同、《就业规则》、禀议书等证据，原告虽对《就业规则》的版本提出异议，但其未提供证据予以推翻，且被告提供了由原告签字的遵守同意书，故本院对原告的异议不予采信。根据被告的相关证据，能够证明本案原告在职期间与其下属沈平华共同出资设立了华俊公司，该公司自成立之后一直与被告公司进行业务往来，而原告和沈平华所在部门系上述业务的采购发起部门，并承担对外询价，最终选定供应商的职责。对此，根据被告公司的《就业规则》，因华俊公司与被告公司有业务往来，与被告公司必然存在利益牵连，故原告作为华俊公司股东的身份变化，属于公司认为比较重大的事项，应当迅速向公司人事部门以口头或者公司有要求时通过书面方式进行通知，但是本案原告在职期间始终未履行上述告知义务，已经违反了被告公司的规章制度。至于原告所称2014年7月时被告公司人员已经到华俊公司和胜达厂了解了情况，并已经知晓原告作为股东的情况，被告对此不予确认，因原告提供的电子邮件无法证实被告公司当时已经知晓原告的股东身份，故原告的证据无法证实其已经履行了告知义务。至于原告的行为是否构成了严重违纪行为，足以达到解除劳动合同的程度，本院认为，原告作为负责采购环节的负责人之一，在职期间，隐瞒其华俊公司股东身份，使被告公司在不知情的情况下，购买了华俊公司的产品，其行为足以使被告公司对原告是否利用职权谋取个人利益产生合理怀疑，同时，原告作为一名管理人员，应当比普通劳动者更要切实履行忠诚、勤勉义务，原告与其下属多次选定华俊公司作为中标供应商，并同时让关联企业胜达厂参与报价，必然导致其他符合条件的供应商丧失参与报价的资格，也会导致其他供应商对被告公司的信誉产生误解，因此原告的行为对被告公司造成的损害可能不仅仅限于经济损失，还可能是企业信誉、信用、竞争优势等无形资产的损害，由此，原告的行为确实已达到严重违反公司规章制度的程度，被告据此解除与原告的劳动关系，符合法律规定，故原告要求被告支付违法解除赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第(二)项之规定，判决如下：驳回原告何利华的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告何利华负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 庄 倩二〇一七年三月十六日书记员 卢李霞附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……