广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执异407号 异议人（被执行人）：曾庆飞，男，1969年3月28日出生，汉族，住广州市海珠区。 申请执行人：广州银行股份有限公司珠江支行，住所地广州市海珠区纺织路1号中海名都花园A13幢首层A8、A9、A10号铺。 负责人：秦巧珊，职务行长。 委托代理人:李相伦、李椿娴，分别为北京市盈科（广州）律师事务所律师和实习律师。 申请执行人广州银行股份有限公司珠江支行（以下简称广州银行珠江支行）依据已经发生法律效力的（2017）粤0105民初207号民事判决书申请执行被执行人曾庆飞金融借款合同纠纷一案，本院已立案执行，案号为（2018）粤0105执108号。在执行过程中，本院拍卖了被执行人曾庆飞名下的房屋，针对拍卖所得款1321670元制作了分配方案，决定对于（2019）粤0105执8848号案件的债权人陈淦河分配495570元，对于（2019）粤0106执7571号案件的债权人平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）分配186019元。现被执行人曾庆飞向本院提出书面异议，请求：1.对陈淦河的债权不予分配；2.减免申请执行人广州银行珠江支行和债权人平安银行广州分行的罚息；3.保留基本生活费用。对异议人提出的异议，本院依法组成合议庭，进行了审查。本案现已审查终结。 异议人曾庆飞认为：1.因本人在2016年7月29日犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被羁押，不能参加诉讼，对于与陈淦河的诉讼情况不知情，没有收到判决书，且判决与事实不符。事情经过如下：2015年1月之前我曾向何锦华出借58万元，期限为一年左右，期间何锦华能按时按照月息2.5%归还利息。当时我和陈淦河是同居关系，其自愿要求将她的100万元也借给***收取利息，该笔款项汇到何锦华名下的广州华耿贸易有限公司。因何锦华和我是朋友关系，而陈淦河与其并不熟悉，陈淦河便要求以我的名义将陈淦河的100万元借给何锦华，并口头约定由陈淦河收取利息，之后陈淦河要求我写一张100万元的借条给她，当时我以为她是闹着玩并未在意。因我和陈淦河是情侣，同居已有两年多，我为了不让其担心便写了借条。事实上我没有向陈淦河借过100万元，这些都可以从我写的借条内容反映出来。借条上没有注明归还日期、利息等，也没有借款人身份证号，没有按手指膜印。后来何锦华只还了三个月的利息，之后我曾单独或与陈淦河一起多次向何锦华追讨但未果。2016年5、6月间陈淦河曾独自多次向何锦华追讨欠款。有一次，何锦华答应第二天先归还10万元给她，但第二天其没有归还，而将一对瑞士制造的帝鸵牌男女装手表给陈淦河作为抵押，至今手表仍在陈淦河手上，这可以说明陈淦河主观上是将钱借给何锦华，故其应直接向何锦华追讨，追讨所得归其所有。此外，我与何锦华签订的100万元借款合同现一直在陈淦河处不肯给我，也可以看出自始至终都是陈淦河出借100万元给***的，而我只是一个代理角色。对于该项判决我已于2019年11月14日向广州市中级人民法院申请再审，希望法院待再审结果出来再予分配。2.对于被拍卖的涉案房屋法院曾委托评估公司评估结果为1740200元，按照评估价的80%作为起拍价应该是1392160元，但拍卖所得款仅为1321670元，其中相差70490元。3.对于广州银行珠江支行以及平安银行广州分行的债权所计算的罚息，我认为不合理。我在2016年7月26日之前均能按时归还贷款及利息，但由于犯罪被判刑所以才不能履行与二者的贷款合约，这并非我故意所为，所以上述银行对我的借款处以罚息有违公平合理，请求减免罚息。4.我现在没有收入，没有地方可以居住，有女儿需要抚养，请求法院保障基本生活费用。 申请执行人广州银行珠江支行并没有提交答辩意见。 经审查查明：关于广州银行珠江支行诉曾庆飞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月6日诉讼保全查封了曾庆飞名下的房屋。2017年10月31日，本院作出（2017）粤0105民初207号民事判决书判决：曾庆飞在判决生效之日起10日内清还借款本金450000元、利息27648.15元、罚息3392.28元、复利1475.1元给广州银行珠江支行，并从2017年10月13日起按合同约定的标准计付利息、罚息、复利给广州银行珠江支行，如曾庆飞不履行上述债务，广州银行珠江支行有权以涉案房屋折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿等。该判决书已于2017年12月11日发生法律效力。 2018年1月3日，广州银行珠江支行依据上述判决书向本院申请执行，本院以（2018）粤0105执108号立案执行，执行标的为611352.75元。在执行过程中，经委托京东大数据评估平台对涉案房屋的市场价值进行询价，询价结果为1740200元，建议起拍价为1339954元。2019年7月4日，本院以询价结果的70%即1218140元作为第一次拍卖起拍价对涉案房屋进行了网络拍卖，所得款项为1321670元。 因曾庆飞另有两件作为被执行人的案件向本院申请参与分配，本院遂统一在（2018）粤0105执108号案中对于上述拍卖所得款制作了财产分配方案。其中，关于陈淦河诉曾庆飞民间借贷纠纷一案，2016年12月28日，本院作出（2016）粤0105民初6912号民事判决书判决：曾庆飞向陈淦河清还借款1000000元，受理费13800元由曾庆飞负担。该判决书于2017年3月14日发生法律效力。2019年6月19日陈淦河向本院申请执行，本院以（2019）粤0105执8848号立案执行，立案标的为1013800元。关于平安银行广州分行诉曾庆飞借款合同纠纷一案，2018年8月15日，广州市天河区人民法院作出（2018）粤0106民初5241号民事判决书判决：曾庆飞在判决生效之日起十日内向平安银行广州分行清偿借款本金246732.74元及其利息、罚息、复利【截止至2018年7月18日，利息（含罚息）110329.07元，复利28273.22元；自2018年7月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率的基础上浮50%计付罚息，总计不得超过年利率24%】；曾庆飞支付律师费500元；受理费5610元由曾庆飞负担。该判决书已于2018年11月7日发生法律效力，2019年4月9日，该院以（2019）粤0106执7571号立案执行，立案标的为391445.03元。 2019年10月8日，本院遂针对上述拍卖款项1321670元制定了分配方案，决定在清偿广州银行珠江支行的优先债权611352.75元及其他优先扣除部分外，对于陈淦河的分配495570元，对于平安银行广州分行分配186019元。该分配方案的权利告知部分明确载明：“1.参与分配的债权人或者被执行人，如果对分配决定中所列的债权数额及其利息的计算方法、计算结果有异议，或者对分配决定涉及的无执行依据的债权是否存在及其数额多少、无执行依据的担保物权或者其他优先权是否成立及有效、分配的顺序是否合法等有异议的，应当在收到分配决定后十五日内向本院提出书面异议。2.未提出异议的债权人、被执行人收到异议通知之日起十五日内未提出反对意见的，本院将依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向本院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，本院将依原分配方案进行分配。”上述分配方案已于2019年12月5日送达给各方当事人。2019年12月19日，曾庆飞遂提出以上执行异议。 本院认为：一、关于曾庆飞主张对陈淦河的债权不予分配的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款的规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”本案中，包括陈淦河在内的债权人均已取得执行依据，故符合上述司法解释关于参与分配的资格和条件，本院依法对其予以分配并无不当。曾庆飞以其仅为陈淦河向何锦华借款的代理人、判决内容与事实不符，且以申请再审为由请求对陈淦河的债权不予分配的问题，该项理由实质上是对陈淦河据以参与分配的生效判决书的内容有异议，并不属于执行异议的审查范围，本案不予处理。 二、关于曾庆飞以其并非故意未能履行与广州银行珠江支行和平安银行广州分行的贷款合约故请求减免罚息的问题。依然是针对该两案生效判决中关于支付罚息的部分内容有异议，不属于执行异议的审查范围，应另寻途径解决。 三、关于曾庆飞以涉案房屋的起拍价并非按照评估价的80%确定的问题。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定：“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。”故本院以涉案房屋询价结果的70%作为第一次拍卖起拍价对涉案房屋进行拍卖并无不当。 四、关于曾庆飞请求保留其基本生活费用的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条关于“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定。”的规定，在执行程序中，应注意保障被执行人基本生活费用。对此，曾庆飞可提供相应的证据材料向执行实施部门主张，并首先由实施部门审查认定，如对认定结果不服的，再另行主张相应的权利。退一步讲，即便曾庆飞已经向实施部门提出保留基本生活费的请求，现对于分配方案没有为其预留基本生活费有意见，应通过分配方案异议程序解决，并不属于民事诉讼法第二百二十五条规定的执行行为异议的审查范围，且该财产分配方案在权利告知部分也已明确指引各方当事人的权利救济途径，故本案对此不予审查。 综上，曾庆飞提出的异议理由均不成立，对其提出的异议请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人曾庆飞提出的执行异议。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。 审判长  黄洋洋 审判员  徐 石 审判员  林少宁 二〇二〇年二月十九日 书记员  叶均兰