浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初13008号 原告：李红娟，女，1973年2月19日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：王小花，女，1964年12月30日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：陈洁，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。 原告李红娟诉被告王小花民间借贷纠纷一案，于2019年12月6日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法适用简易程序，于2020年1月10日公开开庭进行了审理。李红娟及王小花的委托诉讼代理人陈洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李红娟向本院提出诉讼请求：要求王小花归还借款本金70万元，并支付从2014年11月23日起至实际款清之日止按银行同期贷款利率的四倍计算利息。事实与理由：李红娟与王小花系亲戚关系，王小花以从事生意经营需要，从2013年12月23日起至2014年11月23日止陆续向王小花借款70万元，后经李红娟多次催讨，王小花未予归还，遂诉至法院。 王小花辩称：第一，王小花虽出具70万元借条，但实际仅收到20万元，50万元借款实际并未交付。上述20万元，王小花已陆续还清。第二、案涉借条并未约定借款利息及借款期限，李红娟亦未向王小花催讨借款，李红娟诉请的利息无事实及法院依据。综上，请求法院驳回李红娟的全部诉讼请求。 为证明其主张，李红娟向本院提交以下证据： 1.借条四份，以证明王小花向李红娟借款70万元的事实。王小花质证认为对于真实性无异议，但50万元实际未交付，借款20万元已全部还清。 2.银行交易明细一组，以证明李红娟交付全部借款的事实。王小花质证认为对于真实性无异议，但无交易相对方的银行交易明细与本案无关，其余交易明细，因双方系亲戚关系，存在小额的经济往来亦符合实际。 3.2019年11月16日谈话录音及文字资料一组，以证明李红娟向王小花催讨，王小花丈夫蒋仁金承认借款的事实。王小花质证认为，对于录音资料的合法性无异议，但文字资料与录音资料不相符，且王小花仅在对话结尾出现，实际未参与话题，蒋仁金并非本案当事人，其虽表示还款，但其并不清楚实际借款的金额，与本案无关，应不予采纳。 为证明其主张，王小花向本院提交以下证据： 4.银行交易明细一组，以证明王小花陆续通过转账及现金已还清20万元的事实。李红娟质证认为，对于真实性无异议，但上述明细中的款项均用于支付本案的借款利息，29000元系用于归还蒋玉珊向李红娟的借款，与本案无关。 对当事人提交的各份证据及双方的质证意见，本院认定如下：对于李红娟提供的证据1-2，王小花对真实性无异议，故本院对上述证据形式真实性在本案中予以认定，对于证据3，王小花认为文字整理资料与录音不相符，本院认为王小花对合法性无异议，文字资料系李红娟整理后供参考，故本院对录音资料的真实性在本案中予以认定。对于王小花提供的证据4，李红娟质证认为对于真实性无异议，故本院对该证据的真实性在本案中予以认定。对于双方提供的证据与本案的关联性，本院将在下文中进行分析。 本院经审理查明：2013年12月23日，王小花出具借条一份，载明：今向李红娟借人民币50万元。2014年2月25日，王小花出具借条一份，载明：今向李红娟借到人民币10万元。2014年9月1日，王小花出具借条一份，载明：今向李红娟借到人民币5万元。2014年11月23日，王小花出具借条一份，载明：今向李红娟借到人民币5万元。 李红娟持上述借条要求王小花归还借款未果，遂诉至本院。 本院另查明，王小花于2014年3月23日、3月25日分别转账7500元、1500元，4月23日、4月27日分别转账7500元、1500元，2014年5月至8月每月23日、25日分别转账7500元，2014年9月24日、28日分别转账7500元、1500元，10月3日、29日分别转账750元、9000元，11月3日转账750元，12月1日、23日、26日分别转账750元、7500元、2250元，2015年1月1日、23日、27日分别转账750元、8250元、1500元，2015年2月2日、10日分别转账750元、29000元给李红娟及钮渭良，李红娟确认上述款项其均已收到。 本院认为，案涉借条的出具，系王小花的真实意思表示，且内容未违反我国法律法规的禁止性规定，合法有效。王小花认为双方并未约定借款利息，且四份借条中50万元借条项下的款项并未收到，20万元借款已全部还清。对此，本院作如下分析： 一、关于案涉借款有无利息约定。案涉四份借条中并未明确约定借款利息，但李红娟主张实际约定借款利息为月利率1.5%，王小花亦按约支付相应的利息。对此，本院经审查认为，四份借条出具的时间分别为2013年12月23日、2014年2月25日、2014年9月1日、2014年11月23日，王小花所提供的交易明细每月付款时间基本能与借条出具日期相一一对应，付款金额亦能与李红娟所主张的按月利率1.5%计算支付的利息相印证。王小花虽主张上述款项系用于归还借款本金，但未能对每月定时定金额多笔支付款项作出合理解释，且其虽在录音中未参与谈话，但录音最后其未对李红娟等人上门催讨的行为提出异议，与其所主张款项已通过分笔转账全部还清相矛盾。故本院依法认定，案涉借款的借款利率为月利率1.5%。 二、关于借款金额的认定。王小花主张案涉借款实际仅收到20万元，50万元未实际交付。对此，本院认为，首先，李红娟主张2013年12月23日出具借条所载的50万元，系对于双方之前借款往来结算后所形成的借条，并对借款的交付作出合理说明亦提供部分取款凭证，现借条原件仍由李红娟持有；其次，对于王小花提出为何之后的借款均系转账交付而50万元系现金交付的质疑，李红娟解释其并不太会进行银行转账操作，故后续借款均由其丈夫钮渭良操作转账交付借款，与其提供的银行交易明细相对应；再次，结合本院上文对于利率及利息支付时间的分析，支付时间、金额均能与李红娟所主张的相对应；最后，王小花未能对50万元借条原件仍由李红娟持有作出合理解释。综上，本院依法认定案涉借条实际借款额为李红娟所主张的70万元。 三、关于尚欠借款本金及利息的认定。结合前文分析及王小花提供的银行交易明细，2014年11月23日之前王小花支付的借款利息，未超过法律规定，亦未超过双方约定的月利率1.5%计算标准，现李红娟在本案中要求自2014年11月23日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍（最高不超过月利率1.5%）计算利息的主张，本院予以支持，但王小花于2014年11月23日后支付的款项，应根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，先用抵扣利息，再用于归还借款本金。关于王小花于2015年2月10日转账交付的29000元，李红娟主张该款系用于归还蒋玉珊于2015年2月9日向其借款的29000元，但未提供相应的证据证明，而王小花亦否认该款系代蒋玉珊归还向李红娟所借款项，故本院认定该笔款项的汇付与本案有关，如李红娟认为其与案外人蒋玉珊之间尚有其他经济往来未清，其可另案进行主张。综上，本院经核算，截至2015年2月10日，王小花尚欠的借款本金为674450元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 一、王小花在本判决生效之日起十日内归还李红娟借款674450元，并支付该款自2015年2月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍（最高不超过月利率1.5%）计算的利息，自2019年8月20日起至生效判决确定的履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率四倍（最高不超过月利率1.5%）计算的利息； 二、驳回李红娟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16581元，依法减半收取8291元，由李红娟负担303元，王小花负担7988元，其中王小花负担部分限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  胡华江 二〇二〇年二月二十四日 书记员  谢燕娣 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。