北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1243号上诉人（原审被告）：陶玉水，男，1966年2月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：韩文涛，北京京宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈涓涓，北京京宁律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：北京浩搏基业房地产开发有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-37。诉讼代表人：乔国刚，北京浩搏基业房地产开发有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：胡志超，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨元春，北京市时代九和律师事务所律师。上诉人陶玉水因与被上诉人北京浩搏基业房地产开发有限公司（以下简称浩搏基业公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初2353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陶玉水之委托诉讼代理人韩文涛、陈涓涓，被上诉人浩搏基业公司之委托诉讼代理人胡志超、杨元春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶玉水上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由浩搏基业公司承担。事实和理由：一、陶玉水的诉讼主体资格不适格。1.陶玉水非《建设工程施工合同》的签订主体，其只是代表合肥建工装饰工程有限责任公司（以下简称合肥建工公司）履行管理职责，非合同主体，因此，即使存在浩搏基业公司所称的有排除妨害的情形，妨害主体应是合肥建工公司，而非陶玉水。2.《债务确认协议》为无效协议。陶玉水无权代表合肥建工公司转让债权，因此，陶玉水所做的承诺、参加的破产清算案座谈会所签署的相关文件亦为无效。二、《债务确认协议》陶玉水并未签字，且该协议内容存在大量修改之处。三、一审认定陶玉水在2018年12月13日浩搏基业公司破产清算案座谈会上关于曾承诺在2019年1月15日之前将所有工人搬离大厦、1月20日前将集装箱情理完毕的陈述，与陶玉水在该座谈会上的真实意思不符。另外，在2019年1月25日，浩搏基业公司及其破产管理人带领70多人前往涉案场所暴力驱赶陶玉水，并对陶玉水进行殴打，当时陶玉水报警，尚未处理完毕，这也是陶玉水至今没有搬离的原因。四、本案一审未经开庭审理，审判员、人民陪审员皆未出庭即审结，陶玉水也未在开庭笔录上签字，审理程序严重违法，应发回重审。一审法院对于证据未组织质证便认定事实程序严重违法。本案一审组织了两次开庭，第一次是2019年4月18日，陶玉水参加庭审，但未在庭审笔录签字；第二次是2019年10月16日，一审法院未合法送达即缺席判决，程序严重违法。浩搏基业公司辩称，同意一审判决，不同意陶玉水的上诉请求和理由。事实和理由：1.关于陶玉水提出的一审证据未质证及未合法传唤的问题，事实上浩搏基业公司开庭至少去了5次，一审法院也发送了传票，最终陶玉水不来就只能缺席判决了。在一审庭审中，浩搏基业公司提供了相应的证据材料，但陶玉水本人不签字，也不发表任何意见，极不配合，一审法院程序并未违法。2.本案为排除妨害纠纷，妨害人就是陶玉水本人，是他及其亲属在涉案场所居住，不予腾退，浩搏基业公司认为此事与合肥建工公司无关。至于合肥建工公司和浩搏基业公司签订的合同以及合肥建工公司与陶玉水之间的挂靠关系，或者陶玉水是否为实际施工人，浩搏基业公司认为不应在本案中解决。浩搏基业公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令陶玉水将位于北京市丰台区区南方庄路68号金方商贸大厦院内的保安室、保安室东侧的杂物间腾退，将集装箱搬离；2.本案诉讼费由陶玉水负担。一审法院认定事实：浩搏基业公司为丰台区南方庄路68号（金方商贸大厦）的土地使用权人。2008年3月4日，陶玉水以合肥建工公司的名义与浩搏基业公司签订金方商贸大厦部分工程施工合同，陶玉水为项目负责人。后浩搏基业公司经营发生困难，2014年1月20日浩搏基业公司与陶玉水、北京德瑞特经济发展公司、曹某签订了《债务确认协议》，确认前述工程施工合同所产生的债务全部由德瑞特公司及曹某承担。在北京市密云区人民法院（2018）京0118破7号案件审理过程中，2018年12月13日北京市密云区人民法院组织召开浩搏基业公司破产清算案座谈会，陶玉水承诺在2019年1月15日之前将所有工人撤离大楼、2019年1月20日之前将集装箱等清理完毕，但至今陶玉水仍占有使用金方大厦院内门卫室、院内东侧杂物间，未将集装箱搬离。现浩搏基业公司起诉至一审法院，要求陶玉水腾退、搬离。一审法院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。陶玉水占用属于浩搏基业公司院内的门卫室、东侧的杂物间，且在院内放置集装箱，无合法依据，其行为妨害了浩搏基业公司对自己财产的使用权。现浩搏基业公司要求陶玉水腾退、搬离，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院于2019年10月作出判决：陶玉水于判决生效后十五日内将位于北京市丰台区南方庄路68号金方商贸大厦院内的保安室、院内东侧的杂物间腾退交还浩搏基业公司，并将位于院内的集装箱搬离。二审中，陶玉水向本院提交下列证据：证据1.《建设工程施工合同》，用以证明陶玉水非《建设工程施工合同》的签订主体，其只是代表合肥建工公司履行管理职责；证据2.《承诺函》，用以证明浩搏基业公司欠合肥建工公司工程款，并以房抵押还款。浩搏基业公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为本案是陶玉水本人的排除妨害，与合同无关；即使履行了合同，也不能证明陶玉水就有权利占有浩搏基业公司的房产，特别是陶玉水已经签订了《债务确认协议》，陶玉水同意不再占用浩搏基业公司的房产；而且浩搏基业公司正处于破产程序当中，如果陶玉水认为其有债权的话，可以申报债权，但是不能侵害浩搏基业公司的物权。经本院询问，陶玉水认可其提交的《承诺函》中所涉两套房屋与本案所涉占用房屋并非同一处房屋。另查，在2018年12月13日浩搏基业公司破产清算案座谈会中，该案法官要求陶玉水及所有工人最晚于2019年1月15日之前搬离大楼，2019年1月20日之前将集装箱等清理完毕，若逾期不处理，则由管理人进行处理，陶玉水表示听清并同意。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合全案案情及双方当事人诉辩称意见，本案的二审争议焦点为：一、陶玉水诉讼主体是否适格，陶玉水占用涉案场所是否具有合法依据；二、一审是否存在严重违反法定程序之情形。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案为排除妨害纠纷，根据已查明的事实，浩搏基业公司为涉案场所的权利人，而涉案场所由陶玉水实际占用，故浩搏基业公司以陶玉水妨害其物权为由，要求陶玉水排除妨害，于法有据，陶玉水于本案诉讼主体适格。陶玉水所主张的其与合肥建工公司存在挂靠关系，并不影响陶玉水于本案中的诉讼主体资格问题。陶玉水主张其于本案诉讼主体不适格，于法无据，本院不予采信。根据已查明的事实及双方当事人的陈述，陶玉水主张其占用涉案场所的主要理由系浩搏基业公司拖欠工程款，浩搏基业公司对此不予认可。浩搏基业公司提交了《债务确认协议》，用以证明相应债务已进行了处理，陶玉水对于《债务确认协议》不予认可。本院认为，首先，无论浩搏基业公司拖欠工程款的事实是否成立，以及《债务确认协议》是否有效，仅基于金钱给付债权债务关系，并不能构成陶玉水占用涉案场所的合法依据。其次，根据陶玉水提交的《承诺函》，即便以房抵债的事实成立，该《承诺函》中所涉抵债房产与陶玉水占用的涉案场所无关，并不能构成陶玉水占用涉案场所的合法依据。最后，陶玉水主张浩搏基业公司曾暴力清退致使发生冲突，因公安机关尚未处理完毕故不能腾退；陶玉水主张的上述事由可通过相应程序解决，但该事由并不能作为其继续占用涉案场所的合法事由。综上，因浩搏基业公司现已进入破产程序，陶玉水就其所主张的债权可通过申报债权予以解决；陶玉水占用涉案场所不具有合法依据，应予腾退，一审法院对于浩搏基业公司的诉讼请求予以支持，并无不当，本院予以维持。陶玉水主张其有权占用涉案场所，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于争议焦点二，根据一审卷宗材料，2019年4月18日的庭审中，陶玉水参加庭审，但经一审法院释明后拒绝在庭审笔录中签字。2019年10月16日的庭审，一审法院于庭前向陶玉水合法送达了传票，但陶玉水无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩、举证质证及辩论等诉讼权利，在此情况下，一审法院缺席审理并作出判决，于法有据。综合上述情况，一审法院并无严重违反法定程序之情形；陶玉水主张一审法院程序严重违法，依据不足，本院不予采信。综上所述，陶玉水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由陶玉水负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  鲁 南审 判 员  张玉娜审 判 员  石 煜二〇二〇年二月二十五日法官助理  温 迪法官助理  李圆圆书 记 员  杨艳娇