山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终121号 上诉人（原审原告）：蒋丽莎，女，1991年7月12日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：蒋卫方（蒋丽莎之父），住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：史磊，山东青大泽汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛天地和装饰设计有限公司，住所地山东省青岛市市北区瑞昌路166号乙-1、乙-2。 法定代表人：赵勇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈书山，山东中青律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代亚宁，山东中青律师事务所实习律师。 上诉人蒋丽莎因与被上诉人青岛天地和装饰设计有限公司（以下简称天地和公司）定金合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初3108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2020年1月9日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人蒋丽莎的委托诉讼代理人蒋卫方、史磊，被上诉人天地和公司的委托诉讼代理人陈书山、代亚宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 蒋丽莎上诉请求：1、请求依法判决撤销原判决第二项或在查清事实后依法改判，支持蒋丽莎的诉讼请求；2、请求判令由天地和公司承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、原判决认定事实不清。1、天地和公司对蒋丽莎在签订《住宅装饰装修工程预定合同》时未购买房屋是明知的，双方签订合同时没有具体标的物，不具备可履行的条件。2、天地和公司未履行在合同签订后即为蒋丽莎完成设计、预算、施工及家具、家电、软饰配套产品订购等服务。综此两点，天地和公司对涉案合同的解除具有重大过错。二、原判决适用法律错误。1、双方并未就合同解除协商一致，一审法院关于解除涉案合同的依据适用法律错误。2、一审法院未适用《中华人民共和国合同法》第五十八条审理本案，属于适用法律错误。本案中，应首先判定双方在合同的签订、履行过程中是否具有过错及过错责任大小，再相应正确适用法律，直接适用合同法第115条属于在认定事实不清基础上导致的适用法律错误。 天地和公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。蒋丽莎把天地和公司工作人员带到蒋丽莎想要的房屋进行实地测量，最终未购买是蒋丽莎的原因，也是蒋丽莎的过错，应由蒋丽莎承担。天地和公司按照约定履行了义务，其双方合同生效并已经实施，定金不予退回合法有据，蒋丽莎本身存在合同缔结过失责任，定金不但不退，还应该额外支付实际测量费用，依据双方所签合同，依据诚实信用原则，蒋丽莎有缔约过失责任、有违约，其要求退定金应依法驳回。第一、双方之间签订合同是双方真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照法律的规定和合同的约定履行。第二、合同签订以后，蒋丽莎依合同约定支付定金10088元，但是由于政府限购政策的原因导致蒋丽莎没有购买到其欲装修的房屋，导致双方合同目的不能实现。这是由于蒋丽莎一方原因导致的合同目的不能实现。根据合同法的规定，当事人协商一致的可以解除合同，蒋丽莎在一审审理中要求解除合同，天地和公司同意解除。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，蒋丽莎在签订合同以后，未购得房屋，导致双方的合同无法继续履行，责任完全在蒋丽莎，蒋丽莎作为违约方无权要求返还定金，因此，对于蒋丽莎要求天地和公司返还定金10088元的请求，应当予以驳回。第三、蒋丽莎的一审诉求明确写明解除合同，一审法院按照其事实与法律合法解除。 蒋丽莎向一审法院起诉请求：1、判令蒋丽莎与天地和公司签订的《住宅装饰装修工程预定合同》（合同编号:G045）于2019年3月13日解除；2、天地和公司向蒋丽莎返还定金10088元；3、诉讼费由天地和公司承担。 一审法院认定事实：2016年8月28日，蒋丽莎与天地和公司签订《住宅装饰装修工程预定合同》，约定：蒋丽莎以交定金委托天地和公司的方式，委托天地和公司为蒋丽莎提供装饰装修工程的设计、预算、施工，家具、家电、软饰配套产品供应等一系列服务，蒋丽莎交付定金后，天地和即开始为蒋丽莎完成设计、预算、施工，及家具、家电、软饰配套产品的订购等一系列服务，蒋丽莎所缴纳定金不退还，蒋丽莎应在合同签订之日预付10088元作为定金。合同还约定了双方其他权利义务内容。合同签订后，蒋丽莎依约支付定金10088元，后蒋丽莎称因限购政策原因导致其没有购买欲装修的房屋，导致双方的合同目的不能实现。 一审法院认为，蒋丽莎与天地和公司签订的《住宅装饰装修工程预定合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照法律的规定和合同的约定履行。根据我国合同法的规定，经当事人协商一致，可以解除合同，现蒋丽莎要求解除合同，天地和公司同意解除合同，一审法院予以准许；《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案蒋丽莎在签订合同后，未购得房屋，导致双方的合同无法继续履行，责任完全在蒋丽莎，蒋丽莎作为违约方无权要求返还定金，因此对蒋丽莎要求天地和公司返还定金10088元的请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第一百一十五条规定，判决：一、蒋丽莎与天地和公司签订的《住宅装饰装修工程预定合同》于2019年3月13日解除；二、驳回蒋丽莎要求天地和公司返还定金10088元的请求。案件受理费52元（蒋丽莎已预交），由蒋丽莎负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院查明事实与一审一致。 本院认为，本案系定金合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”依法成立的合同，受法律保护。本案中，蒋丽莎与天地和公司签订的《住宅装饰装修工程预定合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。蒋丽莎上诉主张该预定合同系其在被欺诈的情况下所签订，依据不足，本院不予采纳。蒋丽莎向一审法院起诉请求解除双方之间的预定合同，天地和公司亦同意解除该预定合同，一审据此判令双方之间签订的《住宅装饰装修工程预定合同》解除，符合法律规定，本院予以确认。根据蒋丽莎向一审法院提起诉讼的事实和理由及其在本案一、二审期间的陈述，蒋丽莎要求解除涉案预定合同系因其未能购得涉案房屋、合同目的不能实现，而其未能购得涉案房屋的原因并不在于天地和公司，即不履行预定合同约定债务的一方系蒋丽莎而非天地和公司，故一审判决驳回蒋丽莎要求返还已交定金的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。蒋丽莎关于天地和公司未履行合同义务的上诉理由，与其向一审法院起诉请求解除预定合同的理由无关，其以此为由要求天地和公司返还已付定金，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，蒋丽莎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费52元，由上诉人蒋丽莎负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈明明 审判员  孙 琦 审判员  安太欣 二〇二〇年二月六日 法官助理 王莉莉 书记员胡浩东 书记员国莹莹