云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书(2019)云0381民初6010号原告：宣威市炬能建材有限公司。法代表法人：张怀飞，职务：总经理。住所：宣威市宛水街道。委托代理人：何惠琼，云南榕峰律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：侯化闯，男，汉族，1988年3月24日生，云南省宣威市人，住云南省。系该公司员工。特别授权代理。被告:宣威市卫生健康局（原宣威市卫生监督局）。法定代表人：浦同雷，职务：局长。地址:宣威市龙堡西路。委托代理人：何召雄，云南乐超律师事务所律师，特别授权代理。被告：宣威市疾病预防控制中心。法定代表人：宁友飞，职务：中心主任。地址：宣威市龙堡中路。委托代理人张明乐，云南乐超律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南正达建筑工程有限公司。法定代表人：宁树媛，职务：执行董事兼总经理。地址：宣威市双龙街道文化路福园小区。委托代理人：包广培，云南铭徕律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：刘天富，男，汉族，1975年9月4日生，宣威市人，住云南省宣威市。云南正达建筑工程有限公司员工,特别授权代理。被告：张学成，男，汉族，1967年1月25日生，曲靖市沾益区人,住曲靖市沾益区。被告：高忠万，男，1974年10月18日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，住宣威市。原告宣威市炬能建材有限公司与被告宣威市卫生健康局、宣威市疾病预防控制中心、云南正达建筑工程有限公司、张学成、高忠万买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，本院依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行审理。原告宣威市炬能建材有限公司及其委托代理人何惠琼，被告宣威市卫生健康局的委托代理人何召雄、宣威市疾病预防控制中心的委托代理人张明乐，被告云南正达建筑工程有限公司的委托代理人包广培、刘天富，被告张学成，被告高忠万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宣威市炬能建材有限公司诉称，2013年1月，被告宣威市卫生健康局（原宣威市卫生监督局）将宣威市卫生监督局业务楼、宣威市疾病预防控制中心业务用房建设工程发包给被告云南正达建筑工程有限公司施工，被告张学成、高中万挂靠被告云南正达建筑工程有限公司，并以云南正达建筑工程有限公司第六项目部的名义要求原告提供其承建宣威市卫生监督机构业务用房及医疗卫生培训中心建设工程、宣威市疾病预防控制中心业务用房（主体）工程过程中所需的部分混泥土及加气砖。原告与被告云南正达建筑工程有限公司第六项目部分别于2013年3月、2014年4月及5月签订了《商品混泥土购销合同》2份及《蒸压粉煤灰加气混泥土砌块购销合同》1份，先后分别将宣威市卫生监督机构业务用房及医疗卫生培训中心工程（施工电梯基础）、宣威市疾病预防控制中心业务用房（主体）工程的部分混泥土（含泵送）及加气砖由原告供给，合同中明确约定了相关结算付款等有关事宜。原告按约履行了供货合同，被告张学成于2016年12月3日就宣威市卫生监督局及宣威市疾病预防控制中心供货情况与原告结算，经结算，宣威市卫生监督局尚下欠原告人民币33047.50元，宣威市疾病预防控制中心尚下欠原告人民币140411.00元，上述两笔欠款有双方签字确认的对帐单为凭,未经双方结算的有11280元(标号为C30的混泥土48m3，单价235元/m3)，共计人民币184738.50元。后经原告多次找被告索要，被告未支付，为此请求：一、法院依法调解或判决五被告及时一次性支付原告供货款（包含混泥土泵送费）共计人民币185863.50元（其中有结算单的173458.50元，有送货单未经结算的11280元）。二、案件受理费由五被告共同承担。被告张学成辩称，我是属于云南正达建筑工程有限公司安排在现场的管理人员，负责财务管理，资金往来和保管人员安排和管理购买原材料等，合同上的签字我是受委托签的，涉及本案中的实际施工是段桂先，因此我不承担任何责任。合同我确实签了，结算单的173458.50元这个单据我认可，送货单未经结算的，我没有在工地上，我也没有经手，我不清楚。他当庭增加的1000多元我没有签过字，我也不认可。请求依法驳回原告对我的的诉讼请求。被告高忠万辩称，我是属于现场管理人员，不是责任主体，请求依法驳回原告对我的诉讼请求，我不管材料，结算单的173458.50元我不清楚，具体欠着多少钱我也不知道，送着混泥土是事实。被告宣威市卫生健康局辩称，1、宣威市卫生健康局是发包方，宣威市卫生健康局发包方只和宣威市正达建筑有限公司发生关系；2、本案属于买卖合同关系，买卖合同关系与宣威市健康局没有关系，请求依法驳回原告对宣威健康局的诉讼请求。宣威市疾病预防控制中心辩称，宣威市疾病预防控制中心是发包给正达公司的，承包方式是属于包工包料，购买建筑材料是属于承包方与买方的买卖关系，与我方无关。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告云南正达建筑工程有限公司辩称，1、涉案两项工程，总的向云南正达建筑工程有限公司四次打款2875700元，云南正达建筑工程有限公司分别打款给张学成1309978元，打给耿竹菊的130000元，这是疾控中心发给云南正达建筑工程有限公司的会议通知，云南正达建筑工程有限公司照章执行，期间还有一个负工伤，代张学成赔付了116000元。云南正达建筑工程有限公司代表张学成支付评估费54000元，以上的支出共计2779978元。现在疾控中心和卫健局拨付的钱已经全部支付，云南正达建筑工程有限公司没有截留、扣押一分钱。2、云南正达建筑工程有限公司只与卫健局和疾控中心存在合同关系，与原告没有关系。本案是张学成是借用云南正达建筑工程有限公司的资质与业主签订《建设工程施工合同》，或者说是挂靠关系。云南正达建筑工程有限公司仅仅代表张学成收取工程款又一分不少地转给张学成及宣威市疾病预防控制中心指定的耿柱菊。3、原告与被告张学成达成的混凝土买卖合同对云南正达建筑工程有限公司没有合同约束力。原告与被告张学成签订的混凝土买卖合同，合同主体是张学成与宣威市炬能建材有限公司，根据合同相对性原则，合同只对合同相对方有约束力。因此，原告宣威市炬能建材有限公司诉请混凝土等款项与云南正达建筑工程有限公司无关。综上，请求驳回原告对云南正达建筑工程有限公司的诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案对存在买卖合同欠款的事实无异议，法庭予以确认，本案争议焦点：原告所诉的各被告在本案中主体是否适格？买卖合同的效力如何？原告主张的买卖欠款由谁承担？为证明其诉讼主张，原告宣威市炬能建材有限公司向本院提交如下证据：第一组：营业执照及法定代表人身份证复印件各一份，用以证明原告主体资格；第二组：《商品混泥土购销合同》复印件2份及《蒸压粉煤灰加气混泥土砌块购销合同》复印件1份，用以证明合同签订时间及双方当事人在履行合同过程中的权力义务及货款结算方式等；第三组：对账单、发货单及送货单（均为复印件）用以证明原告供货时间、货物名称及所供货物的量及单价；第四组：结算单（对账单）2份（均为复印件），用以证明被告下欠原告供货款173458.50元，有送货单未经结算的11280元，漏算的是1125元。经质证，被告张学成认为，对第一组证据无意见，对第二组证据，认为云南正达建筑工程有限公司第六项目部的印章印章是云南正达建筑工程有限公司交给自己使用的，自己也是以代理人的身份签订合同；对第三、四组证据，认可发货及送货的事实，金额只认可2016年12月3日自己签字确认的两份对账单140411元及33047.5元，合计：173458.50元，其他的自己不清楚；被告高忠万质证认为，自己只是管理人员，工程确实用着7万多方的混泥土；被告宣威市卫生健康局质证认为，第一组证据的三性没有意见，第二、三、四组证据，宣威市卫生健康局是发包方，云南正达建筑工程有限公司是施工单位，和我们没有关系，因此我们不发表质证意见。被告宣威市疾病预防控制中心的质证意见与宣威市卫生健康局的质证意见一致。被告云南正达建筑工程有限公司质证认为，对第一组证据三性无意见，对第二、三、四组证据有意见，理由是：1、云南正达建筑工程有限公司没有和原告签订任何合同，《商品混泥土购销合同》及《蒸压粉煤灰加气混泥土砌块购销合同》是张学成和原告方私自签订的合同，与云南正达建筑工程有限公司没有关系；2、印章问题，云南正达建筑工程有限公司第六项目部印章，印章的格式不对，项目部印章的使用要有公司责任人委托，项目部印章只可以用于质检资格等，不得用于有资金上的使用。该合同和云南正达建筑工程有限公司没有关系；3、发货单、收货单、结算单仅是张学成和原告的私自交易，云南正达建筑工程有限公司没有任何人对上述单据审核，所以对云南正达建筑工程有限公司没有约束力。本院认为，原告提交第一、二、三、四组证据，被告张学成认可证据的来源、真实性及欠混凝土款项173458.50元的事实，能证明原告在宣威市卫生健康局、宣威市疾病预防控制中心业务用房建设工程施工中出售混凝土等的事实，本院予以采信作为认定案件事实的依据；对原告提交未经结算的11280元，漏算的是1125元，为原告单方提交，本院不予采信；各被告在证明观点上的分歧，本院在判决说理部分予以阐述。为证明其答辩主张，被告张学成提交如下证据：第一组：交接手续；第二组：现金收支账、银行转款凭证用以证明在2014年的5月份，我的手续已经转交给了彭泽化，之后我就没有做了，工程款我收到之后又转给段科了。经质证，原告宣威市炬能建材有限公司对对张学成所提交的二组证据三性均不认可；被告云南正达建筑工程有限公司质证认为，我们是挂靠单位，和我们无关；被告高忠万不发表质证意见；被告宣威市卫生健康局认为张学成提交的对第一、二组证据于其无关，不发表质证意见；被告宣威市疾病预防控制中心质证意见与卫健局的一致。本院认为，被告张学成提交的第一、二组证据，欲证明本案工程实际施工人系段科，其为管理人员，但原告及被告云南正达建筑工程有限公司并不认可，证据为其单方制作，称其手续已经转交给了彭泽化，亦没有所称的实际施工人段科的签字，故其证明观点未提交其他证据佐证，亦不具备证据的三性原则，本院不予采信。为证明其答辩主张，被告云南正达建筑工程有限公司提交如下证据：一、云南正达建筑工程有限公司营业许可证一份，证明主体资格；二、云南正达建筑工程有限公司转款给张学成的转账凭证复印件，证明云南正达建筑工程有限公司分别五次打款给张学成1309978元；三、云南正达建筑工程有限公司转款给耿柱菊的转账凭证和疾控中心的会议决定通知一份，证明2015年10月20日根据疾控中心会议决定通知，云南正达建筑工程有限公司打款给耿柱菊130万元；四、宣劳仲案【2016】16号裁决书及转款凭证复印件一份，证明由云南正达建筑工程有限公司代替（垫付）张学成支付耿庆六工伤赔偿款116000元；五、该案事发后根据卫计局的要求，云南正达建筑工程有限公司委托一星造价公司替张学成做竣工结算造价真实评估，支付评估费54000元，证明云南正达建筑工程公司为该两起纠纷建房进行真实评估，替张学成支付评估费54000元；六、为张学成招投标之前代交的报名费、资料费、文件编制费、造价预算费等以及在加上张学成其它项目的下欠费小计约10万元，证明在该起工程中已超支付接近10000元.经质证，原告宣威市炬能建材有限公司对被告云南正达建筑工程有限公司提交的第一组证据的三性均无意见；对第二组证据，转账凭证真实性没有意见，但是与本案没有关联性，证明不了其观点；对第三组证据，转证凭证、会议决定真实性没有意见，但和本案没有关联性，合法性不发表质证意见；对第四、五、六组证据的真实性无意见，关联性不认可，合法性不发表质证意见，证明不了其要证实的目的；被告高忠万认为这些证据不清楚，自己只是工程中的一员，我不发表质证意见；被告张学成质证认为，对第一组证据的三性无意见；对第二组证据，拨款的事实认可，总的是150万元。其他证据证据不知道，不发表质证意见；被告宣威市卫生健康局质证认为，对第一组证据三性无意见；对第二、三、四、五、六组证据，我们不知情，不发表质证意见；被告宣威市疾病预防控制中心质证意见与卫健局的一致。本院认为，被告云南正达建筑工程有限公司提交的第一组证据证明主体资格，本院予以采信；对第二、三、四、五、六组证据，与本案无关联性，本院不予采信。根据庭审、举证、质证和认证的情况，本院确认如下法律事实：2013年1月8日，被告宣威市卫生健康局（原为宣威市卫生局）、宣威市疾病预防控制中心与被告云南正达建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定将宣威市卫生监督机构业务用房及医疗卫生培训中心建设工程发包给被告云南正达建筑工程有限公司施工。被告张学成挂靠被告云南正达建筑工程有限公司，并以云南正达建筑工程有限公司项目部的名义进行施工。被告张学成持有被告云南正达建筑工程有限公司第六项目部的印章与原告宣威市炬能建材有限公司签订《商品混泥土购销合同》及《蒸压粉煤灰加气混泥土砌块购销合同》，被告张学成在合同代理栏处签字，约定原告宣威市炬能建材有限公司提供其承建宣威市卫生监督机构业务用房及医疗卫生培训中心建设工程、宣威市疾病预防控制中心业务用房（主体）工程过程中所需的部分混泥土及加气砖。合同签订后，原告宣威市炬能建材有限公司依约供给涉案工程部分混泥土（含泵送）及加气砖。2016年12月3日，被告张学成在原告宣威市炬能建材有限公司对账单签字确认，尚欠原告宣威市炬能建材有限公司混泥土（含泵送）及加气砖款项173458.50元。后经原告宣威市炬能建材有限公司多次索要未果，为此，2019年12月2日，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。另审理查明：被告云南正达建筑工程有限公司、原告宣威市炬能建材有限公司均认可被告张学成为挂靠云南正达建筑工程有限公司的本案涉案工程的实际施工人；被告高忠万为本案涉案工程的管理人。以上事实，有原告及各被告提交的证据及原告宣威市炬能建材有限公司、被告云南正达建筑工程有限公司在庭审中的陈述在卷，据以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告张学成持有被告云南正达建筑工程有限公司第六项目部的印章与原告宣威市炬能建材有限公司签订《商品混泥土购销合同》及《蒸压粉煤灰加气混泥土砌块购销合同》，被告张学成在合同代理栏处签字，约定原告宣威市炬能建材有限公司提供宣威市卫生监督机构业务用房及医疗卫生培训中心建设工程、宣威市疾病预防控制中心业务用房（主体）工程过程中所需的部分混泥土及加气砖。合同自双方签字时成立，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据本案查明的事实，被告云南正达建筑工程有限公司中标宣威市卫生监督机构业务用房及医疗卫生培训中心、宣威市疾病预防控制中心业务用房（主体）的建设工程，被告张学成为该工程的实际施工人并持有云南正达建筑工程有限公司第六项目部的印章，因工程需要，以被告云南正达建筑工程有限公司第六项目部的名义签订购销合同，原告按照合同约定供给混泥土（含泵送）及加气砖，被告张学成签字确认尚欠原告宣威市炬能建材有限公司价款173458.50元，原告向被告张学成、被告云南正达建筑工程有限公司索要欠款的理由正当，本院予以支持。被告云南正达建筑工程有限公司认为工程已交由被告张学成实际施工，且工程款已支付被告张学成，对本案争议的买卖欠款不知情的理由，属于工程承包方与项目实际施工人之间的内部管理关系，不能对抗善意第三人。被告张学成辩称“案涉工程的实际施工人是段桂先，自己不是本案适格的被告，不应承担涉案工程的法律责任”。本院认为，被告张学成挂靠被告云南正达建筑工程有限公司为实际施工人，有原告宣威市炬能建材有限公司及被告云南正达建筑工程有限公司的认可及被告云南正达建筑工程有限公司工程款的打款记录在卷佐证，被告张学成的抗辩不能成立，本院不予采纳。被告宣威市卫生健康局、被告宣威市疾病预防控制中心不是本案买卖合同的相对方、被告高忠万为本案涉案工程的管理人，原告宣威市炬能建材有限公司的该诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：一、由被告张学成与被告云南正达建筑工程有限公司连带给付原告宣威市炬能建材有限公司下欠混泥土（含泵送）及加气砖价款173458.50元（本判决生效后30日内履行）；二、驳回原告宣威市炬能建材有限公司对被告宣威市卫生健康局、被告宣威市疾病预防控制中心、被告高忠万的诉讼请求及其他诉讼请求。如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3995元，减半收取1997.5元，由被告张学成、被告云南正达建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  吕嘉志二〇二〇年二月十九日书记员  滕 瑾