四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19491号 上诉人（原审被告）：姜洪昌，男，1966年7月10日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李璐，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张红华，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川安凯特电工有限责任公司，住所地成都市武侯区星狮路818号4栋3单元9层907号。 法定代表人：李孝全，执行董事。 委托诉讼代理人：林晓慧，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈华朝，北京市中银（成都）律师事务所律师。 原审第三人：上海摩恩电气股份有限公司。住所地上海市浦东新区江山路2829号。 法定代表人：朱志兰，董事长。 委托诉讼代理人：郭宝忠，江苏宝宜律师事务所律师。 上诉人姜洪昌因与被上诉人四川安凯特电工有限责任公司（以下简称安凯特公司）、原审第三人上海摩恩电器股份有限公司（以下简称摩恩公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初5124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜洪昌上诉请求：1.撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初5124号民事判决，改判驳回安凯特公司的全部诉讼请求；2.一、二审费用由安凯特公司承担。事实和理由：姜洪昌已代安凯特公司向摩恩公司偿还50万元债务，摩恩公司向姜洪昌出具收据，载明收到由姜洪昌以银行承兑汇票的方式向安凯特公司支付50万元的货款，摩恩公司出具的收据及其财务数据均可显示摩恩公司同意并收到姜洪昌代安凯特公司支付的贷款。同时，安凯特公司一直未向姜洪昌主张该笔债权，应知姜洪昌已代其清偿债务的事实。 安凯特公司辩称，安凯特公司向姜洪昌出借的款项，姜洪昌一直未予归还，安凯特公司未委托姜洪昌向摩恩公司支付案涉款项，摩恩公司在一审中也否认姜洪昌代安凯特公司偿还的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审。 摩恩公司陈述称，姜洪昌未与摩恩公司就姜洪昌代偿款项达成书面合意，且本案的安凯特公司自始否认委托姜洪昌代偿相关货款，尤其是以承兑汇票的方式给付货款，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回姜洪昌的上诉请求。 安凯特公司向一审法院起诉请求，判令：姜洪昌偿还借款本金50万元及利息（利息自2019年3月12日起以50万元为基数，按照银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）并承担本案诉讼费用。 一审法院查明事实：2014年8月1日，安凯特公司通过网上银行向姜洪昌转账50万元，用途一栏载明“稿费演出费等劳务收入”。同月10日，姜洪昌向安凯特公司出具借条，载明今借到安凯特公司50万元。 一审查明上述事实主要采信以下证据材料：当事人身份信息，成都农商行网上银行回单、借条及庭审笔录等。 一审庭审中，姜洪昌为印证其抗辩，向一审提交了：1.收据复印件，载明收到安凯特公司货款50万元，收款方式为银行承兑汇票，备注了姜洪昌的姓名，加盖了摩恩公司的公章。2.摩恩公司的记账凭证5张，载明收到安凯特公司共计50万元。3.《电线电缆采购合同》及银行承兑汇票5张，载明陕西建工第六建设集团有限公司作为收款人收到了50万元的承兑汇票。姜洪昌称该公司将50万元的承兑汇票给了姜洪昌后，姜洪昌代安凯特公司向摩恩公司履行了50万元的债务。针对上述证据，安凯特公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，且称安凯特公司从来没有委托过姜洪昌向摩恩公司支付货款。摩恩公司对上述证据的真实性、合法性、关联性有异议。 一审认为，本案的争议焦点是姜洪昌是否向安凯特公司借到了50万元；若是，是否返还了借款。对此，一审分析认为，首先，关于第一个争议焦点。经查，安凯特公司于2014年8月1日向姜洪昌银行账户转账50万元，姜洪昌于当月10日向安凯特公司出具借条载明借到姜洪昌50万元。一审认为虽银行回单上对款项的用途进行了说明，但该说明是安凯特公司的单方表述，且安凯特公司当庭解释了之所以填写了用途，是因为用途选项里面没有“借款”或类似的选项，而“稿费演出费等劳务收入”是选项中的第一个，故进行这样的选择。一审认为，姜洪昌随后向安凯特公司出具借条，载明借到了安凯特公司50万元，至此姜洪昌已经明确其收到的50万元的性质为借款，故两份证据结合起来可以认定姜洪昌收到了安凯特公司向其出借的50万元。虽姜洪昌辩称因安凯特公司在银行回单上写明了该款项的用途是“稿费演出费等劳务收入”，故该款项并非借款。但是姜洪昌没有举示证据证明双方除了借款之外，还有其他经济往来，而安凯特公司又基于双方之间的其他经济往来需要向姜洪昌支付劳务收入。故一审对其抗辩理由不予采信。同时，姜洪昌辩称其借款的对象是安凯特公司的实际控制人夏天（音）。对此，一审认为，质证时姜洪昌认可了借条的真实性，借条上明确写明借到安凯特公司50万元，其作为具有完全民事行为能力的成年人，其通过书写借条的方式已经确认了借款的对象是安凯特公司而非他人，加之向姜洪昌支付50万元的亦是安凯特公司，故一审认为，姜洪昌对借款对象的抗辩无任何依据，不予采信。 其次，关于第二个争议焦点。姜洪昌举示了证据拟证明其代安凯特公司向摩恩公司偿还了50万元的债务，故不应当再向安凯特公司返还借款。对此，一审认为，代为履行债务应当是债权人、债务人及代为履行人就此事达成了合意，债务人委托代为履行人向债权人清偿债务，且获得了债权人的同意。本案中，若安凯特公司作为其与摩恩公司之间的债务人，姜洪昌并没有举示任何证据证明其向摩恩公司支付50万元是受到了安凯特公司的委托，而摩恩公司作为债权人，也并没有认可其收到了姜洪昌代为支付的应当由安凯特公司承担的50万元债务。由此可见，代为履行债务一事，三方并未达成合意。故无论姜洪昌是否向摩恩公司支付了50万元，都不能用以证明其与安凯特公司之间因借款产生的债权债务关系由此消灭。综上，一审认为姜洪昌举示的证据不能达到其证明目的，不予采信。 最后，关于诉讼时效。姜洪昌在出具借条时并未与安凯特公司约定还款期限，故安凯特公司于2019年起诉要求姜洪昌履行债务未超过诉讼时效。姜洪昌及摩恩公司对诉讼时效的抗辩，一审不予认可。 综上，一审认为，姜洪昌与安凯特公司之间建立的借款关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，一审予以确认。现安凯特公司要求姜洪昌返还借款50万元的诉请一审予以支持。同时，姜洪昌未还款的行为确已造成安凯特公司的资金利息损失，故一审对其要求姜洪昌从起诉之日（2019年4月24日）起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉请予以支持，早于该时间段的利息不予支持。 一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、姜洪昌于判决生效之日起十日内返还安凯特公司50万元借款并支付利息，利息的计算方式为：以50万元为基数，从2019年4月14日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止；二、驳回安凯特公司的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，因适用简易程序，减半收取4400元，保全费3020元，以上共计7420元，由姜洪昌负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姜洪昌向本院提交证据：证据1收据（第三联），拟证明姜洪昌已代安凯特公司以银行承兑汇票的方式向摩恩公司支付50万元，证据2《安凯特电工合同、回笼、欠款明细》，证据3邮件往来截图，上述证据拟证明摩恩公司已确认姜洪昌代安凯特公司以承兑方式支付50万元。经质证，安凯特公司认为，收据没有盖章，且该收据与姜洪昌在一审中提交的收据虽然系上下联，但编号一致，应当是一张收据的不同联，对收据的三性不予认可。对于对账明细及邮件认为，对邮件截图和附件的来源的真实性予以认可，但对附件所列明的欠款明细的内容真实性不予认可，因该证据是姜洪昌自行对账核算，且发件人也非安凯特公司的员工。摩恩公司认为，姜洪昌提交的证据均非新证据，对于对账明细和邮件的三性均不予认可，对于收据，摩恩公司的委托诉讼代理人在调查中明确需向公司进行核实，之后摩恩公司于2019年12月14日向本院提交书面需要回复的情况，具体为：1.关于收据，姜洪昌提供的收据的第二联为复印件，第三联原件经公司审查，未发现曾用该收据作收款开具，亦未将此据作为正式的记账凭证用，且该第二联收据上盖有公司印章而非财务专用章，不排除未经授权的人员利用便利私自出具上述收据；2.关于记账凭证，经公司核对，该账目与公司目前记账不符，而《四川安凯特电工合同、回笼、欠款明细》并非摩恩公司财务制作，亦与公司记账不符。3.2014年摩恩公司收取过10张面值均为10万元共100万元银行承兑汇票，但这10张承兑汇票的偿付与安凯特公司货款偿付无任何关联。2020年2月14日，摩恩公司向本院针对第三联收据再次回复质证意见，认为对第三联收据不予认可。本院认为，二审中，姜洪昌提交的收据，因其出示原件，而摩恩公司也未否认收据上财务专用章的真实性，故对该收据的真实性，本院予以确认，但是否能作为归还安凯特公司借款的依据，本院将在实体认定中进行确认。对于姜洪昌提供的邮件往来截图以及附件《安凯特电工合同、回笼、欠款明细》，本院认为，上述证据不能反映安凯特公司知晓并同意姜洪昌代其向摩恩公司支付款项。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点问题在于姜洪昌是否已向安凯特公司归还借款50万元。本案中，姜洪昌认为其曾向摩恩公司支付承兑汇票用于归还其欠安凯特公司的借款50万元，并举示由摩恩公司向姜洪昌出具的收据（第三联）予以证明。对此，本院认为，该收据上虽载明交款单位为安凯特公司，也加盖摩恩公司的财务专用章，但姜洪昌并无直接证据证明安凯特公司知晓并同意由姜洪昌代安凯特公司向摩恩公司支付款项，同时，该收据的持有者系姜洪昌，若姜洪昌向摩恩公司支付承兑汇票用以解决其与安凯特公司之间的借款，则该收据应交由安凯特公司持有，并据此收回借条。现安凯特公司否认委托姜洪昌代其向摩恩公司支付货款，姜洪昌应进一步举证证明摩恩公司出具收据上载明的款项与其欠安凯特公司借款存在关联，即姜洪昌享有代安凯特公司向摩恩公司支付货款的权利，且该支付行为的后果系归还安凯特公司的借款，而不应仅凭摩恩公司出具的收据认定姜洪昌已归还安凯特公司的借款。综上，姜洪昌的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，姜洪昌的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费8800元，由姜洪昌负担。 本判决为终审判决。 审判长 傅  敏 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇二〇年二月十八日 书记员 李  兰