上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初17116号原告：杨芳，女，1987年10月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王永康，上海明伦律师事务所律师。被告：郑斌，男，1979年10月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：李娅丽，女，1982年12月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。两被告共同委托诉讼代理人：殷喆元，上海市千方律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陈琳，上海市龙光律师事务所律师。第三人：崔霞，女，1981年12月16日出生，汉族，住上海市徐汇区番禺路。原告杨芳与被告郑斌、李娅丽，第三人崔霞委托合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案。本案适用普通程序于2016年8月30日、12月8日公开开庭进行了审理。原告杨芳及其委托诉讼代理人王永康，被告郑斌、李娅丽的委托诉讼代理人殷喆元、陈琳，第三人崔霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨芳向本院提出诉讼请求：1.郑斌归还杨芳售房款140万元；2.郑斌以140万元为基数，按照银行同期贷款利率，支付杨芳从2016年5月10日起至实际清偿日止的利息；3.李娅丽对上述债务承担连带责任。事实与理由：2014年12月3日，杨芳与郑斌办理了委托公证，杨芳委托郑斌办理出租或者以不低于120万元的对价出售登记在杨芳名下的上海市徐汇区宜山路XXX弄XXX号XXX室房屋的相关事宜，委托期限自2014年12月3日至2015年12月2日。2016年4月，杨芳发现名下房产已经过户至第三人崔霞名下。杨芳至徐汇区房地产交易中心查询档案材料后发现2015年3月5日郑斌代杨芳与崔霞签署了房地产买卖合同，房屋总价140万元。2016年4月14日，房屋过户至崔霞名下。杨芳联系郑斌未果，遂至系争房产处联系到崔霞。崔霞称其买卖手续合法，已将房屋总价款140万元付给郑斌，无须再对杨芳承担任何责任，要求杨芳联系郑斌。杨芳无奈之下再联系郑斌，要求郑斌返还代收售房款，多次催讨无果。杨芳只得向法院提起诉讼，请求法院判如所请。郑斌辩称，2014年2月，杨芳通过郑斌介绍向洪某借款。郑斌与洪某是亲戚。借款时，杨芳把名下房屋抵押给了洪某，并公证委托郑斌出售房屋。借款到期后，因杨芳未归还借款，郑斌就先帮杨芳垫付了130万元。后见杨芳没有还款意向就把杨芳名下的房子出售给了崔霞。崔霞支付了140万元房款。因为洪某已经拿到了钱款，所以就在房产过户给崔霞前办理了抵押权解除手续。剩余的10万元售房款是当时郑斌与杨芳口头约定的劳务费、中介费及垫付的130万元钱款的利息。因此郑斌无需再向杨芳返还任何钱款。李娅丽辩称，李娅丽与郑斌于2014年11月登记结婚，之前的过程不在双方婚姻关系存续期间。李娅丽对于房屋买卖、钱款进出都不知道，不应当承担责任。崔霞述称，崔霞于2014年年底通过太平洋房屋中介购买系争房屋，当时出面交易的是郑斌，出示了杨芳的公证委托书。中介说没有问题，可以交易。崔霞与郑斌在2015年3月签订了买卖合同，5月份过户。崔霞已将140万元房款支付给了郑斌。本院经审理查明事实如下：2014年2月13日，杨芳向郑斌出具经上海市宝山公证处公证的《委托书》。委托事项：委托人杨芳因无法亲自办理出租或者以不低于人民币壹佰贰拾万元的对价出售登记在本人名下的位于上海市徐汇区宜山路XXX弄XXX号XXX室的房地产的相关事宜，特委托受托人郑斌为代理人，就房地产代表委托人办理下列附录中所列的全部事项。委托期限自2014年3月13日起至2015年3月12日止。2014年12月3日，杨芳又向郑斌出具同一内容的公证《委托书》，委托期限自2014年12月3日起至2015年12月2日止。2015年3月6日，郑斌代理杨芳与崔霞网签《上海市房地产买卖合同》，将杨芳名下宜山路XXX弄XXX号XXX室以140万元价格转让给崔霞。2015年4月14日，郑斌代理杨芳与崔霞向徐汇区房地产交易中心申请变更登记。崔霞共支付郑斌140万元。郑斌与李娅丽系夫妻，于2014年11月19日登记结婚。以上事实，有当事人陈述、公证委托书、上海市房地产买卖合同、上海市房地产登记申请书、结婚登记申请表证实，并经庭审审核，应予认定。被告郑斌为证明代杨芳向洪某清偿债务的事实，提供以下证据：一、2014年5月1日至5月13日的尾号XXXX银行账户交易明细，证明代杨芳向洪某归还125万元，之后在法庭要求下补充提供2014年4月至2015年12月郑斌名下尾号XXXX银行账户交易明细，证明郑斌代杨芳向洪某清偿债务的事实。二、房地产他项权利终止证明，证明2015年3月14日郑斌代杨芳清偿全部债务后，洪某向徐汇区房地产交易中心申请撤销抵押。原告对两份证据真实性无异议。原告认为2014年4月至2014年12月，郑斌向洪某汇款共计159.3万元，洪某向郑斌汇款151万元，双方来往金额基本一致，且汇款时间均发生在郑斌出售房屋前，与洪某和杨芳的借款金额、诉争房屋出售金额皆不一致，可以印证款项往来与本案诉争纠纷无关联性，并非郑斌替杨芳代为偿还的借款。庭后，郑斌向法院提交情况说明，表示庭审时的表述存在差错，2014年5月1日归还的71万元与本案无关，2014年5月9日至13日归还的54万元系代杨芳向洪某归还的钱款，另通过其他方式代杨芳向洪某归还30余万元，2015年期间，代杨芳向吴芳归还40万元。本院认为，根据原、被告陈述，本案原告委托郑斌出售名下房屋的起因是原告向案外人洪某借款，出借人为保障借款按时清偿，才要求原告向郑斌出具委托书。郑斌名义上是杨芳的受托人，实质上是出借人债权保障人。但是无论基于什么缘由，郑斌作为受托人，在出售原告名下房产之后，要么将售房款交付原告，要么用售房款解除抵押清偿案外人洪某债务，除此之外不得超越受托权限侵害委托人的合法权益。本案与本院审理的洪某诉杨芳、谢某某案件有密切关联，本案中郑斌主张售房款已经用于清偿洪某债务，而另案中洪某要求杨芳、谢某某归还剩余借款，两个案件不可能产生相互矛盾的结论。根据郑斌提供的银行交易明细，本院注意到2014年4月至12月间郑斌与洪某之间存在着频繁的资金往来，双方来往金额基本一致且汇款时间均发生在郑斌出售房屋前。洪某与杨芳、谢某某的借款发生于2014年2月。郑斌作为受托人于2015年3月才出售原告名下房屋却主张2014年5月开始已经代杨芳向洪某归还债务明显有违常理。同时法院要求郑斌补充2014年4月至2015年12月银行明细后，郑斌又推翻庭审中的表述，重新表述代杨芳归还借款的相关事实，如此反复，难以令人采信。本院据此认定郑斌代杨芳归还借款无事实依据。原告要求郑斌归还售房款、支付迟延付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于李娅丽是否需要承担共同还款责任的问题，本院认为本案系委托合同纠纷，并非债务纠纷。原告要求李娅丽以夫妻共同债务承担共同返还责任依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，判决如下：一、郑斌于本判决生效之日起十日内归还杨芳售房款140万元；二、郑斌于本判决生效之日起十日内以140万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，支付杨芳从2016年5月10日起至实际清偿日止的利息；三、驳回杨芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,400元(原告已预缴8,700元)、保全费5,000元，由郑斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  范 萍人民陪审员  单春梅人民陪审员  王雪华二〇一七年三月九日书 记 员  施旭婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。